浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终305号上诉人（原审原告）徐自强，男，1944年10月28日出生，汉族，住桐乡市。委托代理人徐健，男，1979年4月19日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道县，系徐自强儿子。被上诉人（原审被告）嘉兴市国土资源局，住所地嘉兴市洪兴路**。法定代表人沈金德，局长。委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。上诉人徐自强因诉嘉兴市国土资源局行政复议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2018年8月23日作出的（2018）浙0402行初115号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月19日受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审查明，2003年11月6日，桐乡市人民法院作出（2002）桐执第805-809号民事裁定书，裁定书载明：本院于2003年11月6日将被执行人桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司所有的座落于桐乡市××镇××号的房屋所有权642.65平方米进行变卖，徐自强以240000元的价格买受。裁定将桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司所有的座落于桐乡市××镇××号的房屋所有权642.65平方米（房产证号：桐房权证字第××、00×**6、00××37、00××38、01××53号）归买受人徐自强所有，同时裁定上述产权过户手续及费用由徐自强自行负责。徐自强已就上述裁定书所确定的房屋办理了相关所有权转移手续。原审另查明，坐落于桐乡市××镇××号的房地产，产证号为桐字第007340、007339号，面积分别为202.23平方米、166.67平方米，原登记在桐乡乌镇矿用电器建材厂名下。2017年4月27日，嘉兴电光源厂在桐乡市国土资源局办理了浙（2017）桐乡市不动产权第0011277号不动产权证，载明桐乡市××镇××号的房地产土地使用权面积391.76平方米/房屋建筑面积292.95平方米的权利人为嘉兴电光源厂。常丰街5-1号的房地产与常丰街10号房地产是两处不同的房地产。2018年1月15日，嘉兴市国土资源局（以下简称嘉兴国土局）收到徐自强邮寄的行政复议申请材料，称桐乡市国土资源局（以下简称桐乡国土局）将原属于乌镇矿用电器建材厂的不动产过户登记为嘉兴电光源厂的财产，并在2017年4月27日向嘉兴电光源厂颁发了桐乡市不动产权证（第0011227）。徐自强对桐乡国土局的上述颁证行为不服，认为桐乡国土局早在2003年依据桐乡市人民法院的协助执行通知书，已经将原乌镇矿用电器建材厂的土地及房产使用权过户给徐自强所有，并书面通知了徐自强，桐乡市税务局至今一直向徐自强征收土地使用税，要求嘉兴国土局撤销桐乡市国土局颁发给嘉兴电光源厂的上述不动产权证。2018年1月16日，嘉兴国土局向徐自强送达了行政复议受理告知书，向桐乡国土局送达了申请书副本及行政复议答复通知书。桐乡国土局在规定期限内提交了书面答复和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。嘉兴国土局经审查认为，本案争议的地块（乌镇镇常丰街5-1号）和房屋（桐字第007339、007340号），按照宗地图显示，与法院裁定给申请人所有的房屋系两处不同的房产，可见涉案房产与申请人并无利害关系。2018年2月23日，嘉兴国土局作出嘉土资复决[2018]3号《行政复议决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。徐自强于2018年2月25日收到该复议决定书。原判认为，本案徐自强基于法院在处理被执行人的财产时，其参与了法院的拍卖变卖程序，成为被执行人桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司所有的座落于桐乡市××镇××号的房屋所有权642.65平方米的买受人，从而取得桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司所有的座落于桐乡市××镇××号的房屋所有权642.65平方米（房产证号：桐房权证字第××、00×**6、00××37、00××38、01××53号），并办理了相关所有权转移登记手续。法院裁定书内容明确，并未指向桐乡市××镇××号的房地产。在徐自强未提供其与具体行政行为存在利害关系的前提下，嘉兴市国土局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条规定，决定驳回徐自强的复议申请，有事实及法律、法规依据，且程序合法。嘉兴国土局作出的嘉土资复决[2018]3号《行政复议决定书》有事实依据，适用法律、法规正确，符合法定程序。徐自强的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐自强的诉讼请求。徐自强上诉称，2002年3月27日，嘉兴电光源厂通过制作虚假转制材料，申报办理了桐乡市××镇××号的土地证，将原本属于乌镇矿用电器建材厂的土地过户到了嘉兴电光源厂，嘉兴电光源厂的非法行为，直接影响到了被变卖的桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司的资产数额，由此导致被执行人的可执行财产缩水，由此引发被执行人、申请执行人及购买人的权益受损。2005年10月25日，桐乡国土局局长办公会议商讨决定将桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司（原乌镇矿用电器建材厂）位于乌镇镇常丰街土地全部过户给徐自强，据此，桐乡市地方税务局开始向徐自强征收常丰街5－1号的土地使用税。据此，桐乡国土局错误颁发给嘉兴电光源厂的桐国用（2002）字第341号国有土地使用证的行政行为与徐自强有利害关系，并造成重大损失，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二款的规定，属于复议受理范围。请求二审撤销原判，撤销嘉土资复决[2018]3号《行政复议决定书》。被上诉人嘉兴国土局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。上诉人徐自强所有的桐乡市××镇××号房屋是通过法院拍卖被执行人桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司房屋时所受让。司法文书上清晰记载上诉人买受的房地产的权证号：常丰街10号桐房权证字第××、00×**6、00××37、00××38、01××53号。上诉人并无证据证明，××的房地产也属于上诉人所有。上诉人认为其当年买受的不仅是常丰街10号的房产，而是买受了乌镇矿用电器建材厂的全部股权，只有买受全部股权，才能得出该企业的全部资产包括房地产在内，都归上诉人所有。上诉人并非嘉兴电光源厂的股东，该企业在改制过程中是否存在问题，是否制作了虚假材料，是否侵吞了国有资产，包括是否办理常丰街5－1号的房产变更登记，只要不涉及常丰街10号的房产，就与上诉人无利害关系。被上诉人以与上诉人无利害关系为由驳回上诉人的复议申请，符合法律规定。经审理，原判认定事实清楚且双方当事人均无异议，本院对此予以确认。上诉人称一审法院认定事实时遗漏了2002年嘉兴电光源厂违法办理了桐国用（2002）字第341号国有土地使用证。本院认为，本案系对嘉兴国土局作出的嘉土资复决[2018]3号《行政复议决定书》的合法性进行审查，虽然一审时双方当事人对2002年嘉兴电光源厂办理了桐国用（2002）字第341号国有土地使用证这一事实均不持异议，但2002年桐乡市土地管理局与嘉兴电光源厂之间的行政行为的合法性不属本案审理内容，故原审在认定事实一节中不作表述，并无不当。上诉人二审又提交了2017年11月嘉兴电光源厂以上诉人为被告的民事诉状以及桐乡市城镇土地使用税缴款证明，用以证明其与常丰街5－1号房屋具有利害关系。本院认为，嘉兴电光源厂的民事诉讼状不属于新证据，上诉人成为民事案件的被告不能证明其与××的房地产具有法律上的利害关系，上诉人在一审时已经提交税务机关的缴税证明，此次提交的内容是对一审时提交的缴税证据的细化和完善，上诉人向税务机关缴纳××的城镇土地使用税涉及税收征收法律关系，不属本案审查内容。故对上诉人二审提交的前述材料，本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项即“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人申请行政复议应当与行政行为有利害关系。本案中,徐自强对桐乡国土局为嘉兴电光源厂颁发浙（2017）桐乡市不动产权第0011277号不动产权证这一行政行为向嘉兴国土局提出行政复议申请，该不动产证涉及土地的门牌号为××。徐自强通过桐乡市人民法院执行而买受了桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司所有的乌镇××××号的房产，××与乌镇××××号是两处完全不同的房产。2004年桐乡市人民法院向乌镇房管所、乌镇土管所出具的情况说明中提及的“…该公司财产（老户名为桐乡市乌镇矿用电器建材厂）”，系由于桐乡市人民法院（2002）桐执第805－809号民事裁定书中的表述为“桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司（户名为乌镇塑料电器模具厂）”，为了让房屋和土地管理部门协助办理上诉人因法院执行受让财产的产权转移登记手续而出具。虽然，桐乡市乌镇矿用电器建材厂在1990年时系乌镇镇常丰街1号、5号及10号房产的所有人以及桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司工商营业执照上的注册地址是乌镇镇常丰街1号，但并不能据此得出徐自强通过桐乡市人民法院2003年的执行案件买受了乌镇镇常丰街1号、5号及10号房产的结论。至于嘉兴电光源厂改制的合法性不属本案审查范围，上诉人缴纳土地使用税是其与税务机关发生的法律关系亦不属本案审查范围。因此，嘉兴国土局认为徐自强并非其复议申请行政行为的利害关系人具有事实依据，其驳回徐自强的复议申请，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人徐自强的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐自强负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年十月二十五日书记员  张琳嫣