江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0612民初5675号 原告：黄利健。 委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。 被告：南通市通州区惠通热电有限公司，住所地南通市通州经济开发区。 法定代表人：葛卫忠，执行董事。 委托诉讼代理人：花建山，男，临时接管工作组组长。 委托诉讼代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。 原告黄利健与被告南通市通州区惠通热电有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序于2018年8月15日、9月4日公开开庭进行了审理。原告黄利健及其委托诉讼代理人盛焕华，被告委托诉讼代理人卢伟到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人花建山参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告黄利健向本院提出诉讼请求：1.判决由被告向原告补发2018年5月、6月两个月份少发的离岗退养期间的生活费计3892元；2.判决由被告从2018年7月份开始至原告正式办理退休手续时止，为原告按每月3836元标准发放离岗退养期间的生活费；3.判决由被告从2018年8月份开始至原告正式办理退休手续时止，为原告按照南通市官方公布的南通市当年最低工资标准增加绝对额按月增发生活费并与每月离岗退养期间的生活费一并发放；4.判决由被告为原告按3836元作为缴费基数缴纳2018年7月份的社会保险；5.判决由被告为原告按3836元作为缴费基数缴纳2018年7月份的住房公积金；6.判决由被告从2018年8月份开始至原告正式办理退休手续时止，为原告按每月包含增发生活费在内的离岗退养期间的生活费总额作为缴费基数缴纳社会保险；7.判决由被告从2018年8月份开始至原告正式办理退休手续时止，为原告按每月包含增发生活费在内的离岗退养期间的生活费总额作为缴费基数缴纳住房公积金；8.要求在判决书中明确被告在整个离岗退养期间按月发放生活费和缴纳社保、公积金的义务主体；9.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告南通市通州区惠通热电有限公司历史名称为“通州美亚热电有限公司”，是由通州美亚热电有限公司于2016年2月4日名称变更而来。被告公司的股东、投资方为南通市通州区惠通投资有限公司（企业法人股东），历史名称：通州市惠通投资有限责任公司，是由原“通州热电厂”于2016年2月4日名称变更而来，以上变更均在登记机关办理变更登记。原告黄利健系被告公司（包括名称为“通州热电厂”、“通州美亚热电公司”、“惠通热电公司”）的老职工，系被告公司74名正式在册员工之一，为公司生产部副经理。2017年6月，被告南通市通州区惠通热电有限公司的投资方与公司管理层方面基于惠通热电公司的目前经营状况，作出公司职工分流、安置等安排并经区政府驻厂工作组同意，于2017年6月12日、2017年10月26日相继出台《南通市通州区惠通热电有限公司职工安置方案》（下称“2017安置方案”）和《南通市通州区惠通热电有限公司职工安置方案补充规定》（下称“2017安置补充规定”），上述安置方案均传达到公司所有员工，并均通过公司张贴栏及厂门口向全体职工及社会张榜公布。根据被告已公布生效的“2017安置方案”和“2017安置补充规定”的规定，被告惠通热电公司方面共采取“安排去通州或如皋华电工作”、“离岗退养”、“选择就业”或“协商终止”等四种安置渠道与方式，并分别制定出台相应员工享受的待遇标准，供职工自由选择。其中，在“2017安置方案”的P3-4页中对涉案“离岗退养待遇”明确规定包括：“（1）……（2）离岗退养期间的生活费待遇，按批准其离岗退养之月岗位工资的80%及工龄、学历、专业资格等综合补贴之和给予发放；（3)公司按规定为离岗退养人员办理社会保险和住房公积金；离岗退养人员退养期间实得生活费在扣缴社会保险和住房公积金后如低于南通市最低工资标准的，按南通市最低工资标准予以补足；（5）……（6）建立离岗退养人员生活费待遇增长机制。自2018年起，每年按南通市公布的当年最低工资标准增加绝对额按月增发生活费。……”其后，公司方面出台并以张榜公布方式在其公布的“安置补充规定”中再次明确规定：“符合选择离岗退养的人员如办理离岗退养，其在离岗退养期间的生活费待遇仍按6月12日公布的方案执行”。其后，2017年6月，公司（财务）方面为全体职工进行了安置方案待遇测算并分别制作下发“通州惠通热电有限公司人员安置方案测算表”。被告惠通热电公司在下发给原告的“安置方案待遇测算表”中明确列明有：“岗位工资的80%计3456元，工龄补贴计180元，学历补贴计70元，专业资格补贴计70元，以上合计‘内退工资’为3776元”。上述安置方案、补充规定、待遇标准都已传达到全厂每位职工，广而告之，具有公示公信效力。原告根据自身年龄、健康状况及家庭实际等情况，依据公司在先出台的“2017安置方案”、“安置补充规定”以及公司方面依据该“2017安置方案”所计算确定的“内退工资”发放标准，最终选择“①离岗退养”的安置方式，并于2017年11月2日郑重地向被告惠通热电公司方面提交了申请，被告公司方面接受并同意了原告的上述申请。基于上述事实，原告认为，被告出台的“2017安置方案”和“安置补充规定”的效力当然及于原告，原告的“内退工资”及其他离岗退养待遇（如社保、公积金等）的确定与发放应当严格按照已公告生效的2017安置方案执行。但原告近期发现，被告在实际发放2018年5、6月份的离岗退养生活费（以下简称“内退工资”）时，打入原告工资卡上的每月内退工资仅为1890元而非依照在先出台的“2017安置方案”、“安置补充规定”并经公司（财务）计算确定的“3776元”（实应当为3776元+60元=3836元）；2018年7月开始缴纳的社保基数仅按3125元基数缴纳而非以“3776元”（实应当为3776元+60元=3836元）缴费基数缴纳；2018年5月开始缴纳的住房公积金基数仅按2360元基数缴纳而非以“3776元”（实应当为3776元+60元=3836元）缴费基数缴纳。针对被告惠通热电公司存在的上述克扣、未足额发放或缴纳，故意减损原告应当享受的合法权益、待遇等事实，原告于2018年5月至本案起诉时，多次与被告公司方面交涉、反映，提出诉求，要求尽快落实、解决本人在离岗退养期间的生活费及社保等待遇发放与缴纳问题并要求公司方面按照“2017安置方案”如数补发所克扣、少发的生活费，但至今未果。综上，被告惠通热电公司违反《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和第六十条的相关规定，履行合同不符合在先明文约定，在未与原告就变更合同达成合意、协商一致的情况下，违反诚实信义，单方克扣、减发原告作为公司退养人员的生活待遇的行为，不仅缺乏法律依据，也有悖诚实信用原则，构成违约，应当依法承担违约责任，即应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。为此，原告为切实维护自身合法权益，依照《民法总则》、《合同法》的相关规定，特提起本次诉讼，恳请贵院在查明事实后，判准所请，即判决由被告南通市通州区惠通热电有限公司按照2017年6月12日制订并公布的《南通市通州区惠通热电有限公司职工安置方案》和2017年10月26日制订并公布的《南通市通州区惠通热电有限公司职工安置方案补充规定》所确定的“离岗退养人员生活费待遇标准”发放原告黄利健在离岗退养期间的离岗退养生活费（内退工资）、按标准如数如期足额缴纳社会保险和住房公积金。另2018年8月24日向原告发放2018年8月份的工资（内退工资）数额为2020元，但该发放的工资数额标准没有任何法律依据和合同依据，发放内退工资的主体单方变更为南通市通州区惠通投资有限责任公司，而非先前的通州美亚热电有限公司，故要求明确被告为原告在整个离岗退养期间按月发放生活费和缴纳社保、公积金的义务主体。 被告南通市通州区惠通热电有限公司辩称，对原告职工身份和被告名称变更的事实无异议。但认为，第一，原告在诉状中所提到的2017年6月12日、2017年10月26日的安置方案均不是最终方案，其中针对离岗退养人员在离岗期间的生活费待遇问题没有得到大部分职工的同意，也因为要求一次性买断工龄的人员认为补偿过低，草拟了2017年10月26日的方案，上述方案均未按照有关规定向国有资产管理部门以及通州区政府报请批准，应属于无效方案。第二，2018年1月31日被告正式出台了职工安置方案，该方案经过区长办公会讨论通过，合法有效。第三，因被告已经拆迁停产，被告根据《江苏省工资支付条例》的相关规定向原告发放不低于最低工资标准的生活费并承担全部的社会保险费用，也符合法律的规定。第四，南通市通州区惠通投资有限责任公司是根据南通市通州区惠通热电有限公司的委托而向原告支付2018年8月的生活费。综上，原告的诉请均没有法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审理查明，原告系被告单位职工，任生产部副经理。被告的前身即通州美亚热电有限公司成立于1997年3月，营业期限至2022年3月。该被告系通州辖区内当时唯一从事供热的热电联产企业。由于通州美亚热电有限公司现有的设施无法达到《火电厂大气污染物排放标准》（GB13223-2011），其最高主管部门中国广核集团有限公司及其大股东美亚通州热电有限公司决定于2014年12月31日对通州美亚热电有限公司实施关停。在通州辖区尚无替代汽源情况下，通州区政府从保障民生和维护社会稳定出发，根据有关规定成立工作组，于2015年1月1日零时起对通州美亚热电有限公司临时接管。2016年2月通州区政府指定区属国有企业南通市通州区惠通投资有限责任公司按照国有资产处置流程全资收购了通州美亚热电有限公司，同时企业名称更名为南通市通州区惠通热电有限公司，股东变更为南通市通州区惠通投资有限责任公司。2017年1月23日被告正式停产，原告被留用至2018年1月。2017年7月拆迁队正式进驻被告厂区，目前拆除工作仍在进行中。 通州区政府成立的接管工作组的职责为：组织企业生产经营，维持职工队伍的稳定，负责公司的安全及与用气客户间的联系，全权代表政府接管被告。工作组在接管被告期间，于2017年6月12日，以被告的名义出台《南通市通州区惠通热电有限公司职工安置方案》，其中在公司从业人员基本情况项下表述为，截止2017年6月12日，公司正式员工共74人。根据与江苏华电所签订的关于优先录用通州美亚人员协议的有关约定，经考试考核被通州华电录用15人，如皋华电录用35人。仍与惠通热电保留劳动关系并需要分流安置的共24人。在协商处理劳动关系办法项下有关安置渠道及相应待遇中规定，1.去通州华电、如皋华电工作。经考试考核已被通州华电、如皋华电录用的人员，原则上必须服从安排。公司将在规定期限内办理被录用员工的档案移交、社保转移以及与本公司劳动合同终止等相关手续，并享受一次性经济补偿。2.离岗退养规定：（1）对因超龄原因未有资格参加华电招考的人员，经本人申请和有关部门批准后可办理离岗退养手续。（2）离岗退养期间的生活费待遇，按批准其离岗退养之月岗位工资的80%及工龄、学历、专业资格等综合补贴之和给予发放。（3）公司按规定为离岗退养人员办理社会保险和住房公积金。（4）离岗退养人员退养期间实得生活费在扣缴社会保险和住房公积金后如低于南通市最低工资标准的，按南通市最低工资标准予以补足。（5）离岗退养人员不享受一次性经济补偿。（6）建立离岗退养人员生活费待遇增长机制。自2018年起，每年按南通市公布的当年最低工资标准增加绝对额按月增发生活费。在其他说明项下的有关内容中规定,区政府指定区属国有企业南通市通州区益民水处理有限公司(一厂、二厂)和南通市通州区溯天工业污水处理有限公司安排一定数量的工作岗位，对因超龄原因未能参加通州华电、如皋华电考试以及参考落选人员，按照自愿原则经考试考核合格后，由用人单位择优录用。此外，该安置方案对协商处理劳动关系的基本原则、选择就业、协商终止、经济补偿金的构成及标准等事项均作出了规定。 2017年10月26日被告出台《南通市通州区惠通热电有限公司职工安置方案补充规定》，该补充规定的有关内容为，《南通市通州区惠通热电有限公司职工安置方案》已于2017年6月12日公布实施。公司74名员工中50人被通州华电、如皋华电招录，已与本公司解除了劳动合同关系。现根据尚未能安置的24名员工中有关同志的诉求，并依据有关政策和本公司实际情况，对该方案作如下调整和补充：1.距法定退休年龄不足5年的员工（共5人）可以选择离岗退养、协商终止劳动关系，不再安排继续就业……。2.距法定退休年龄6-10年的员工（共6人）和因超龄原因未能参加华电招聘考试的员工（共4人），原则上安排到金沙街道和金新街道相关居委会工作，也可以选择离岗退养或与本公司协商终止劳动合同关系。其中，因超龄原因未能参加华电招聘考试的4名员工，还可以在污水处理厂选择岗位继续就业。3.距法定退休年龄15年以上和参加华电招聘考试的员工（共9人），原则上应在污水处理厂选择岗位继续就业，不得选择离岗退养。除选择在污水处理厂继续就业外，也可选择去金沙街道和金新街道相关居委会工作，或选择与本公司终止劳动合同关系……。4.符合选择离岗退养的人员如办理离岗退养，其在离岗退养期间的生活费待遇仍按6月12日公布的方案执行。5.安置到居委会工作的人员，相关待遇参照居委会同类人员的标准执行……。同年11月2日原告向被告申请离岗退养，同日原告又提出岗位工资百分之百发放，退养费要给予一定照顾，办理退养同样享受补偿金及一次性生活补助等诉求。2018年1月2日原告向通州区各级领导提出其退养工资按2017年（2-12月）的形式发放，其余安置待遇类同其他退养职工的申请。 2018年1月31日被告又出台《南通市通州区惠通热电有限公司职工安置方案》，该方案中规定的事项中，有因超龄原因未有资格参加华电招录考试且距法定退休年龄6-15年的人员（10人）按下列原则自主选择：（1）凡自愿选择岗位继续就业的，可选择到南通市通州区益民水处理有限公司，南通市通州区溯天工业污水处理有限公司（以下简称两家水处理公司）及居委会继续就业。（2）凡自愿选择离职的，按照现行政策法规和本公司分流政策给予经济补偿，依法终止劳动合同关系。（3）凡自愿选择离岗退养的，经本人申请，本公司批准后办理离岗退养，并享受相应待遇……。在安置渠道及相应补偿待遇规定的离岗退养项下，有给予选择离岗退养人员3个月的过渡期。就离岗退养规定，（1）因超龄原因未有资格参加华电招考的人员（共13人），经本人申请可以办理离岗退养。（2）离岗退养期间的生活费待遇，统一按同期南通市公布的最低工资标准发放。（3）公司按南通市公布的企业参保人员月缴费工资下限，为离岗退养人员申报缴纳社会保险和住房公积金。（4）给予选择离岗退养人员3个月的过渡期。即在2018年4月30日前，如本人提出与惠通热电终止劳动合同关系，仍可按下列“协商终止”给予经济补偿……。 在过渡期满后，2018年5月、6月、7月被告按1890元支付给原告生活费待遇，8月由南通市通州区惠通投资有限公司支付生活费2020元。 审理中，原告认为职工分流安置是被告的自主行为，被告则认为系通州区政府主导的行为。 本院认为，2017年1月被告停产，目前处于拆除之中。2017年6月始被告对尚余74名员工进行分流与安置，前后出台过三次分流安置方案。2017年11月2日原告提出离岗退养，但同时附有相应的条件。2018年1月的职工安置方案中就离岗退养部分的待遇与2017年的两次方案不同，明显低于前两次的规定。在2018年5月过渡期满后，被告对原告执行的是2018年1月的职工安置方案的规定，为此原告认为应当按照2017年的离岗退养方案享受相应的待遇，被告则认为是参照2018年职工分流安置方案中的离岗退养给予的待遇，双方产生争议。对此，本院认为，2014年因通州美亚热电有限公司现有的设施无法达到《火电厂大气污染物排放标准》（GB13223-2011），其股东决定于2014年12月31日对通州美亚热电有限公司实施关停。通州区政府从保障民生和维护社会稳定出发，成立工作组于2015年1月1日零时起对通州美亚热电有限公司临时接管。2016年2月通州区政府指定区属国有企业南通市通州区惠通投资有限责任公司按照国有资产处置流程全资收购了通州美亚热电有限公司，同时企业名称更名为南通市通州区惠通热电有限公司，股东变更为南通市通州区惠通投资有限责任公司。在被告所出台的三次职工分流安置方案中，有关职工分流至通州华电、如皋华电、南通市通州区益民水处理有限公司、南通市通州区溯天工业污水处理有限公司、金沙街道和金新街道相关居委会工作，以及通州区政府工作组的接管、股东的变更乃至后续被告的停产、被拆除等事实，显然超出被告自身的能力范围，可见非被告自主的企业行为，被告所实施的职工分流是在通州区政府主导下的企业改制行为，故原告认为的职工分流安置系被告企业自主行为的主张不能成立。因政府主导下的企业改制不属于平等主体间的民事行为，原告的主张及相关请求不属于法院民事案件的受理范围，应当驳回原告的起诉。为此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告黄利健的起诉。 案件受理费减半收取的5元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在本判决书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 王 冬 二〇一八年十月九日 书记员 刘思伟