浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终6246号 上诉人（原审原告）：陈朝霞，女，1973年7月4日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华旗石材（厦门）有限公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江工业园区纬五路**。统一社会信用代码：913301000845926710。 法定代表人：朱新风。 委托诉讼代理人：朱新竹、吴孟珠，该公司员工。 上诉人陈朝霞因与被上诉人华旗石材（厦门）有限公司杭州分公司（以下简称华旗公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2013年12月25日，华旗公司与案外人朱梅长签订食堂承包合同，华旗公司将职工食堂承包给朱梅长，合同有效期为2013年12月25日至2020年12月24日。后朱梅长招录陈朝霞。2017年9月，朱梅长要求陈朝霞离职。2017年11月21日，陈朝霞向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：一、华旗公司支付陈朝霞代通知金2400元；二、华旗公司支付陈朝霞经济补偿金10800元；三、华旗公司支付陈朝霞双倍工资26400元。2018年1月8日，该委作出大江东劳人仲案字（2017）第0153号仲裁裁决书，裁决驳回陈朝霞的全部仲裁请求。2018年1月22日，陈朝霞诉至原审法院，请求判令：一、华旗公司补发工资3142元（当庭撤回该项请求）；二、华旗公司支付经济赔偿金23500元，原审中华旗公司变更该项诉讼请求为经济补偿金10800元；三、华旗公司承担本案诉讼费。 原审法院认为：本案中陈朝霞主张与华旗公司之间存在劳动关系，并主张经济补偿金，然陈朝霞并无充分证据证明陈朝霞、华旗公司之间存在建立劳动关系的意思合意。即使陈朝霞以华旗公司代发工资的行为为由主张其与华旗公司建立了劳动关系，然陈朝霞系案外人朱梅长招录及辞退，陈朝霞的日常工作也受案外人朱梅长管理，而陈朝霞未提供证据证明案外人朱梅长与华旗公司之间存在劳动关系，也未证明案外人朱梅长的辞退行为系代表华旗公司做出，因此即使陈朝霞、华旗公司存在劳动关系，陈朝霞以华旗公司违法辞退为由主张经济补偿金的诉讼请求也无相应事实依据。华旗公司辩称其与案外人朱梅长存在食堂承包关系，并提供了食堂承包合同，经调查，案外人朱梅长也承认其与华旗公司存在承包合同关系，华旗公司将公司的非主营业务发包给他人承包，该行为并不违反法律法规规定，华旗公司的辩称意见符合常理且有证据证明，对华旗公司的答辩意见予以采信，对陈朝霞的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年6月19日判决：驳回陈朝霞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈朝霞负担，予以免交。 宣判后，陈朝霞不服，向本院提起上诉称：一审程序违法，严重侵害诉讼参与人权利。一审审理期间，坐在华旗公司位席上的是代理人吴孟珠、朱新竹，经陈朝霞确认吴孟珠是华旗公司财务人员，朱新竹是华旗公司的管理，故陈朝霞认可了两人作为代理人的资格，而且在庭上发言主要是吴孟珠。但是判决书上所确认的代理人仅为朱新竹，考虑到本案在劳动仲裁期间吴孟珠的代理行为，如果本案代理人仅认可朱新竹的话，那么导致吴孟珠在一审以及仲裁期间的陈述可能被认定无效，这是明显的程序不公。一审认定事实错误，适用法律不当。1、陈朝霞与华旗公司之间存在劳动合同关系。陈朝霞被招录用进了华旗公司处，一直从事食堂工作，所发放的工资均是由华旗公司发放，且由华旗公司配发统一的工作服装。华旗公司谎称陈朝霞工资系2016年9月由华旗公司代发，但是从陈朝霞所提交的银行流水可以看出，早在2015年10月就由华旗公司代发。原审认为无充分证据证实双方之间的劳动关系，显然与客观事实不符。2、陈朝霞确实系由华旗公司无故辞退。陈朝霞一直以来在华旗公司食堂工作，从未听说食堂是外包，一直以来案外人朱梅长均是以食堂主管在华旗公司处进行工作。为了节省成本以及朱梅长年龄超过60周岁并未购买社保，但是确实是华旗公司的工作人员。在劳动仲裁期间，华旗公司答辩陈朝霞“被食堂承包人给予辞退”。这充分说明了华旗公司对案外人朱梅长所作出的辞退陈朝霞的决定是认可的。华旗公司与案外人即使存在所谓的“承包协议”也是两方之间的内部协议，对第三人无效，而且华旗公司所谓的承包人朱梅长是朱新竹的父亲，也是朱新风的亲叔叔，这样一层特殊的亲属关系让陈朝霞进行甄别其中的法律关系实在强人所难。陈朝霞在华旗公司工作近5年，被随意辞退而没有保障，实在心寒。综上，请求二审法院：撤销一审判决，支持陈朝霞一审诉讼请求。 上诉人陈朝霞在二审中提交以下证据：1、劳动仲裁庭审笔录复印件一份，证明华旗公司在劳动仲裁庭审时承认陈朝霞的平均工资为2400元，且在2013年至2014年现金领取的事实，这与华旗公司在一审时的陈述是自相矛盾的；2、考勤表复印件一张，证明华旗公司于2018年6月公布其员工考勤内容中看得出朱梅长系仓管主任，并不是华旗公司谎称的其是承包人。与陈朝霞一起在食堂工作的喻丹丹也是由华旗公司考勤，发放工资的；3、照片打印件四张，证明经理朱新竹下面有五个分管人员，其中第五位分管人员为朱梅长，其括号内所标注内容为仓管主任，该份组织架构图有华旗公司公章确认，并在其办公点张贴，有较强可信度。 被上诉人华旗公司在二审中辩称：1、一审程序是合法的,一审的判决书中存在笔误,于2018年7月4日已予补正,吴孟珠,朱新竹为委托诉讼代理人是合法,有效的。2、食堂的用工、辞退与华旗公司无关.工资是应食堂承包人委托，华旗公司为其代发工资(代发工资陈朝霞在上诉书上也提过)。3、华旗公司的工作服是车间工人随意穿着没有统一配发。4、华旗公司的食堂承包给朱梅长,双方合同平等自愿,协商一致，具有法律效力。 被上诉人华旗公司在二审中未提交新证据。 上诉人陈朝霞在二审中提交的证据，经出示，被上诉人华旗公司认为证据1，华旗公司是代食堂承包人发放工资。对证据2的真实性被上诉人无异议，但认为陈朝霞不属于华旗公司人员，不进行考勤，喻丹丹也是这样的情况，华旗公司仅是代发工资。对证据3，被上诉人认为这是2018年7月张贴的，朱梅长从7月份开始不再承包食堂，所以其现在的职务与其当初辞退陈朝霞无关。本院对证据1-3的真实性予以确认，但不能证明上诉人的证明对象。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，根据一审中华旗公司提供的《食堂承包合同》及一审法院对朱梅长的调查核实，可以证实朱梅长自2013年12月25日起承包了华旗公司职工食堂，由朱梅长自行安排食堂员 工，并负责员工工资，陈朝霞系朱梅长招用的事实。陈朝霞上诉称其是2013年3月经朱开群招录进入华旗公司，与华旗公司建立劳动关系，但对此陈朝霞未提供有效证据证明，本院不予采信。陈朝霞系朱梅长招录，接受朱梅长的日常管理，所从事的也是朱梅长的承包内容，陈朝霞在本案中未举证证明朱梅长在此期间与华旗公司具有劳动关系，且陈朝霞所称的辞退系朱梅长向其作出，陈朝霞未提供华旗公司通知其解除劳动关系的书面证据，因此，陈朝霞在本案中要求华旗公司支付其经济补偿金10800元缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。陈朝霞的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈朝霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 睢晓鹏 二〇一八年十月十七日 书记员 袁其伟