台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6848号原告：王巧珍，女，1980年3月13日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，浙江海豪律师事务所律师。被告：章林华，男，1977年5月15日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：胡艳艳，女，1982年5月19日出生，汉族，住台州市椒江区。原告王巧珍与被告章林华、胡艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日、9月6日两次公开开庭进行了审理。原告王巧珍及其委托诉讼代理人付宏文于第二次到庭参加诉讼，原告王巧珍的委托诉讼代理人陈曦于第一次到庭参加诉讼，被告章林华、被告胡艳艳两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巧珍向本院提出诉讼请求：被告章林华、胡艳艳共同返还原告借款本金500000元，并支付利息（自2017年11月4日起至2018年7月4日的利息为38750元，自2018年7月5日起至实际付清之日止按月利率1%计算）。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告章林华立即返还给原告借款本金500000元，并支付该款自2017年12月4日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息，被告胡艳艳对被告章林华上述借款本金300000元及该款自2017年12月4日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息承担共同还款责任。事实和理由：被告章林华、胡艳艳系夫妻关系。2015年期间，两被告因周转需要，向原告借款500000元，后由被告章林华出具了借条一份。借条上约定月利率2%，计息壹万元整，每月支付一次利息。期间两被告支付了部分利息，截止2018年7月4日两被告尚欠利息77500元未付。后经原告多次催讨未果。被告章林华辩称，对原告诉称的事实无异议，但该笔借款与被告胡艳艳无关。希望能够与原告协商。被告胡艳艳辩称，一、被告胡艳艳不是本案实际借款人，原告将其列为本案被告是错误的。根据2018年夫妻债务最新司法解释第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务的，应当认定为夫妻共同债务。”当时，被告章林华于2016年6月和9月向原告借款，是个人借款，不是夫妻共同借款。原告所提交书面欠据没有被告胡艳艳的署名，被告胡艳艳也没有事后答应偿还，故该笔借款与被告胡艳艳无关。二、原告认为本案借款属于夫妻共同债务，不具有合理性的。被告胡艳艳是国家机关工作人员，有固定收入，在离婚前后都没有经济方面的困难，也没有生意经营往来，不需要借款。原告兼职做放贷生意，向很多社会人放贷，单被告章林华一笔借款，约定月利率2%，在2015年6月至2017年11月期间获利300000元。被告胡艳艳与原告是16年的同事与朋友，被告胡艳艳借款却没有在欠据签字，而是由被告章林华署名，该做法明显不符合常理。被告胡艳艳对借款是不知情的。原告出于赚取高息的目的，与被告章林华合谋通过向被告胡艳艳账户转账，恶意将被告胡艳艳列为共同借款人来保证自身利益，当时这个账户不在被告胡艳艳掌控之下，被告章林华通过登陆被告胡艳艳网上银行操作转账，随后将300000元转到他人及个人其他银行账户。三、两笔借款均未用于两被告夫妻关系存续期间的共同生活或共同生产经营。《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉及夫妻债务纠纷案件的通知》（浙高法【2018】89号）将“单笔或对同一债权人举债20万元以上”、“出借人明知借款人负债累累，信用不佳，或在举债未还情况下仍急继续出借款项”以及“借贷双方约定高额利息，与正常生活所需明显不符”的3种情形作为“超出家庭日常生活需要所负债务”的考量因素。据事后了解，2015年6月4日，原告在明知被告章林华有多方借款未偿还的情况下，以贰分的高额利息，通过被告胡艳艳银行账户转手向被告章林华出借300000元。2015年9月，原告再次向被告章林华出借200000元。被告胡艳艳始终未支配使用借款，该借款也未用于家庭生活与共同生产经营。两笔借款不应认定为两被告的夫妻共同债务，被告胡艳艳不应当承担共同还款责任。四、原告提供的证据也能证明被告胡艳艳是无辜的。原告曾在被告胡艳艳离婚后，让被告胡艳艳帮忙向被告章林华催讨借款。在原告提供的微信聊天记录里，原告如是说“我也是没办法才向你开口，你也帮我催着点。”这句话充分说明，原告也认同本案借款是被告章林华的个人行为，被告胡艳艳没有还款义务。被告胡艳艳也曾在聊天记录中告诫原告：“被告章林华负债挺多，不要随便借钱，我是不同意借款的。”原告提供的聊天记录只有几句话，不具有完整性。请求驳回原告对被告胡艳艳的诉讼请求。原告提供的借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、中国工商银行电子回单、微信聊天记录、银行转账凭证及支付宝转账凭证，被告胡艳艳提供的微信聊天记录，被告章林华提供的支付宝账单，微信聊天记录，各方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。以上证据能够证明被告章林华向原告借款以及原告交付借款、被告还款的事实。被告章林华提供的网上银行电子回单、明细，该证据与本案不存在关联性，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，原告转入被告胡艳艳账户300000元。2015年11月4日，被告章林华出具借条一份，载明其向原告借款伍拾万元，每月利息按贰分计算。被告章林华按约支付利息至2017年12月3日，其中被告胡艳艳于2015年7月4日曾通过支付宝支付利息6000元。2017年10月18日，被告章林华通过微信再次向原告出具借条，借条载明借款于2018年10月18日前还款。被告章林华未返还借款，原告诉至本院。本院认为，原告与被告章林华之间的民间借贷合法有效。被告于2017年10月18日出具的借条明确了还款时间，原告接收后并未提出异议，本院认为双方约定了借款期限。虽原告向本院起诉时该笔借款期限尚未借款，但被告章林华在庭审中明确表示了即使借款期限届满仍无力偿还，且至判决时该笔借款期限已经届满。被告章林华在借款期限届满时未及时还本付息，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本案争议焦点为被告胡艳艳对其中借款本金300000元及相应利息是否承担共同还款责任？首先，从原告提供的证据能反映本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间；其次，虽然原告提供的借条仅由被告章林华出具，但本案讼争的借款本金300000元款项系由原告转入被告胡艳艳账户，且被告胡艳艳曾向原告支付该300000元借款的利息6000元，由此可知被告胡艳艳对被告章林华向原告借款300000元是知情，且也履行了部分还款义务；即使被告胡艳艳对借款不知情，但其向原告支付6000元的行为，也认为对被告章林华向原告借款300000元的事后追认，故本院认为该300000元系两被告的夫妻共同债务，被告胡艳艳应当承担共同还款责任。被告胡艳艳辩称其账户为被告章林华实际使用，且借款实际使用人为被告章林华，且2015年7月4日还款受被告章林华委托，但该约定系两被告的内部约定，对原告不具有约束力。庭审中，原告自愿减少了诉讼请求，并未损害两被告的合法权益，本院予以准许。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告章林华于本判决生效之日起十日内返还给原告王巧珍借款本金500000元，并支付该款自2017年12月4日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。二、被告胡艳艳对被告章林华上述债务中的借款本金300000元及该款自2017年12月4日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元（已减半），由被告章林华、胡艳艳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一八年十月二十二日代书记员 阮朦娜