江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1021民初443号 原告：付志强，男，1989年3月28日出生，汉族，住江西省南城县， 委托诉讼代理人：周庆武、江西赣硕律师事务所律师，委托权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：官斌、江西赣硕律师事务所律师，委托权限：一般代理。 被告：郭俊，男，1972年1月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区， 被告：南城县红富物流有限公司（以下简称红富公司），地址：江西省南城县交通路168号。统一社会信用代码：91361021685990835T。 法定代表人：邓二荣，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南城县支公司（以下简称太平洋南城公司），地址：江西省南城县建昌镇胜利西路256号，统一社会信用代码：913610216809151233。 负责人：黎志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：江平，该公司员工，委托权限：特别授权。 被告：中国大地财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称大地财保公司），地址：江西省南城县建昌大道686号，统一社会信用代码：91361021772389757X。 负责人：黄轶霞，该公司经理。 被告：丁允丰，男，1985年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：固镇县运通汽车运输有限责任公司（以下简称运通公司），地址：安徽省蚌埠市固镇县成关镇迎宾大道西段路南，统一社会信用代码：91340323678916151。 法定代表人：赵华，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋蚌埠公司），地址安徽省蚌埠市胜利中路133号。统一社会信用代码：91340300734976694N。 负责人：方平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江平，该公司员工，委托权限：特别授权。 被告：朱光龙，男，1987年3月30日出生，汉族，住广东省廉江市， 被告：张文鑫，1982年4月14日出生，男，汉族，住广东省江门市蓬江区， 被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保公司），地址广东省江门市蓬江区港口二路168号108室，统一社会信用代码：914407038939327796。 负责人：梁瑞勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师，委托权限：一般授权。 被告:刘国旺，男，1978年12月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区， 被告：江西鑫昌物流有限公司（以下简称鑫昌公司），地址江西省广昌县盱江镇广莲路（环保局对面）。统一社会信用代码：91361030596522255N。 法定代表人：唐传荣，该公司经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保公司），地址：江西省南昌市西湖区朝阳新城银环路298号万豪城3楼17层，统一信用机构代码：91360100674960067J。 负责人：王辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐军军，男，系该公司员工，委托权限：特别授权。 被告：黄海敏，男，1979年2月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市， 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋绍兴公司），地址浙江省绍兴市人民中路285号，统一社会信用代码：91330602736023467J。 法定代表人：程海颜，经理。 原告付志强与被告郭俊、红富公司、太平洋南城公司、大地财保公司、丁允丰、运通公司、太平洋蚌埠公司、朱光龙、张文鑫、平安财保公司、刘国旺、鑫昌公司、渤海财保公司、黄海敏、太平洋绍兴公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付志强及委托诉讼代理人官斌、被告太平洋南城公司委托诉讼代理人江平、太平洋蚌埠公司委托诉讼代理人江平、平安财保公司委托诉讼代理人叶学华、渤海财保公司委托诉讼代理人徐军军到庭参加诉讼，被告郭俊、红富公司、大地财保公司、丁允丰、运通公司、朱光龙、张文鑫、刘国旺、鑫昌公司、黄海敏、太平洋绍兴公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决各被告赔偿原告的车辆损失费用29963.30元、施救服务费2112元、材料费2600元，合计34675.30元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月17日20:42时许，刘国旺驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车沿济广高速公路由北往南行驶至1201KM+282M处快车道时，追尾碰撞朱光龙驾驶粤Ｊ×××××轻型厢式货车；随后郭俊驾驶赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××重型低平板半挂车驶入事发路段快车道，与在慢车道行驶的由丁允丰驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××重型低平板半挂车同向刮碰之后，为避让前方快车道内因发生交通事故而缓慢行驶的赣Ｆ×××××重型仓栅式货车，向右打方向冲入清障施救区域，撞上等待救援的由尧国良驾驶的赣Ｈ×××××（临）轻型自卸货车尾部，导致赣Ｈ×××××（临）轻型自卸货车向前发生位移撞上在应急车道内的黄海敏、潘细崽、夏征兵，造成夏征兵当场死亡、潘细崽经抢救无效死亡、黄海敏受伤、五车受损、赣Ｆ×××××号车和皖Ｓ×××××号车所载货物受损以及道路设施受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队认定：郭俊负主要责任，丁允丰、刘国旺、朱光龙均负次要责任。尧国良、黄海敏、潘细崽、夏征兵不负责任。郭俊驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车行驶证登记所有人是红富公司，赣Ｆ×××××牵引车向太平洋南城公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔率。赣Ｆ×××××车向大地财保公司投保了第三者责任险，为交通事故主要责任方。丁允丰驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××车，其中皖Ｃ×××××牵引车行驶证登记所有人是运通公司并向太平洋蚌埠公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免率，皖5J470挂车行驶证登记所有人是蒙城县诚通物流有限公司，为交通事故次要责任方。朱光龙驾驶的粤Ｊ×××××货车行驶证登记所有人是张文鑫，向平安财保公司投保了交强险和第三者责任险150万元及不计免赔率，为交通事故次要责任方。刘国旺驾驶的赣Ｆ×××××货车行驶证登记所有人是鑫昌公司，向渤海财保公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔率，为交通事故次要责任方。黄海敏驾驶的浙Ｄ×××××小车，向太平洋绍兴公司投保了交强险和第三者责任险，为无责方。原告所有的赣Ｈ×××××（临）轻型自卸货车（正式号牌赣Ｈ×××××号），经太平洋南城公司确定车辆损失为29963.30元，原告还支付了施救服务费2112元、材料费2600元，合计34675.30元。由于各被告均未赔偿原告付志强的经济损失，故诉至法院。 被告太平洋南城公司辩称：1、对于原告所主张的29963.30元是我公司的定损金额，我公司予以认可。2、对于原告所主张施救费及材料费，材料费用因原告未提供具体明细清单，我公司不予赔偿，对施救费无异议。3、因该起事故是多车事故，车辆损失在交强险中先行赔付。4、原告的损失应按责任比例赔付，我公司按主责赔付。 被告运通公司辩称：一、运通公司不是皖Ｃ×××××╱皖Ｓ×××××的实际所有人，不应承担由该车产生的任何事故赔偿责任。首先、运通公司不是本案交通事故的侵权行为人，运通公司只是皖Ｃ×××××╱皖Ｓ×××××货车的名义登记车主，并不是该车辆的实际所有人，不具有对该车的占有权、管理权、使用权、收益权。运通公司也不是被告丁允丰的雇主，被告丁允丰是该肇事车辆的实际车主（见挂靠协议及实际车主承诺证明）。作为名义车主的运通公司根本就不具有对该机动车运行支配的能力，更不具有对该车防范事故的控制力。如运通公司承担赔偿责任是不合理不公平的。二、皖Ｃ×××××╱皖Ｓ×××××货车已投保机动车交强险和第三者责任险，原告方的合法请求应由保险公司在保险责任范围内赔偿。皖Ｃ×××××╱皖Ｓ×××××货车在太平洋蚌埠公司购买了机动车交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险（并包含不计免赔率），原告方的合理、合法请求均在保险赔偿限额内，且本起事故发生在该保险的有效期内，原告方的合理合法请求应当由该车所投保的保险公司在交强险及商业保险责任范围内承担相应的赔偿责任，其不足部分应当由交通事故的直接侵权人和车辆实际所有人承担。三、原告方的诉讼请求部分应以保险公司定损或相关法定评估机构评估为准。四、根据本案事实，登记在运通公司名下的皖Ｃ×××××╱皖Ｓ×××××货车，在本起交通事故中与被告朱光龙、被告刘国旺三车共同承担事故的次要责任，即该三车每车除强制险外在三者险范围内承担赔偿责任比例是10％。无责车辆也应承担相应的赔偿责任。 被告太平洋蚌埠公司辩称：与被告太平洋南城公司辩称意见一致。 被告平安财保公司辩称：1、作为粤Ｊ×××××货车保险人在没有免责事由的情况下依法赔偿。2、在本起交通事故中由丁允丰、朱光龙、刘国旺共同承担本次事故次要责任，所以由皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××、粤Ｊ×××××、赣Ｆ×××××的承保人及责任人共同承担本次事故的次要责任及赔偿责任。3、本公司不承担本案的诉讼费，对于施救费属于间接损失不属于保险理赔范围内，对于材料费同意被告太平洋南城公司、被告太平洋蚌埠公司的辩称意见，对于车辆损失我方认为过高，我公司申请鉴定。黄海敏作为无责在交强险条例里承担10%的责任。 被告渤海财保公司辩称：与被告平安财保公司辩称意见一致，但不申请鉴定。 被告郭俊、红富公司、大地财保公司、丁允丰、朱光龙、张文鑫、刘国旺、鑫昌公司、黄海敏、太平洋绍兴公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交如下证据：证据一、原告付志强的身份证、临时行驶车号牌、机动车登记证书各1份；证明：付志强的身份，是赣Ｈ×××××（临）轻型自卸货车的所有人。证据二、尧国良的身份证及驾驶证；证明：尧国良的身份及驾驶资格。证据三、郭俊的驾驶证、赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车的行驶证、红富公司的企业信息；证明：郭俊的身份及驾驶资格。赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车的所有人红富公司的企业信息。证据四、赣Ｆ×××××牵引车的交强险和商业保险保险单各1份、太平洋南城公司和大地财保公司的企业信息各1份；证明：赣Ｆ×××××牵引车向太平洋南城公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔率。赣Ｆ×××××车向大地财保公司投保了第三者责任险。证据五、丁允丰的驾驶证、皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××车行驶证、运通公司的企业信息；证明：丁允丰的身份及驾驶资格。运通公司是皖Ｃ×××××所有人，蒙城县诚通物流有限公司是皖Ｓ×××××的所有人。证据六、皖Ｃ×××××牵引车的交强险和商业险保险单各1份、太平洋蚌埠公司企业信息；证明：皖Ｃ×××××牵引车向太平洋蚌埠公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免率。证据七、朱光龙的驾驶证、粤Ｊ×××××货车的行驶证；证明：朱光龙的身份及驾驶资格张文鑫是粤Ｊ×××××货车所有人。证据八、粤Ｊ×××××货车的交强险及商业险保险单各1份、平安财保公司企业信息；证明：粤Ｊ×××××货车向平安财保公司投保了交强险和第三者责任险150万元及不计免赔率。证据九、刘国旺的驾驶证、赣Ｆ×××××货车行驶证、鑫昌公司企业信息；证明：刘国旺的身份及驾驶资格、鑫昌公司是赣Ｆ×××××货车的所有人。证据十、赣Ｆ×××××货车交强险及商业险保险单各1份、渤海财保公司企业信息；证明：赣Ｆ×××××货车向渤海财保公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔率。证据十一、浙Ｄ×××××号小车交强险及商业险保险单各1份、太平洋绍兴公司企业信息；证明：浙Ｄ×××××小车向太平洋绍兴公司投保了交强险和第三者责任险。证据十二、道路交通事故认定书第3635035201700006号；证明：郭俊负主要责任，丁允丰、刘国旺、朱光龙均负次要责任。尧国良、黄海敏、潘细崽、夏征兵不负责任。证据十三、原告的车辆定损单、修理费发票、施救费发票；证明：赣Ｈ×××××（临）轻型自卸货车（赣Ｈ×××××号）车辆损失29963.30元，施救服务费2112元，材料费2600元。 被告太平洋南城公司质证意见：证据一至证据十一原、被告诉讼主体资格无异议，证据十二事故认定书无异议，在处理车损赔付时请求法院扣除三个次责险、一个无责车的交强险，证据十三车损有异议与答辩意见一致。 被告太平洋蚌埠公司质证意见：与被告太平洋南城公司质证意见一致。 被告平安财保公司质证意见：证据一至证据十无异议，要求核实朱光龙的行驶证和驾驶证。对证据十二无异议。证据十三车损申请鉴定，施救费和材料费同答辩意见一致。 被告渤海财保公司质证意见：同被告平安财保公司意见一致，但我司不申请鉴定。 被告郭俊、红富公司、大地财保公司、丁允丰、运通公司、朱光龙、张文鑫、刘国旺、鑫昌公司、黄海敏、太平洋绍兴公司均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告方均未提交证据。 本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二以及证据十三中的施救服务费发票、维修及材料赣Ｈ×××××发票符合证据要件，本院予以认定，对证据十三中的材料费发票因原告未提供材料清单予以佐证，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年11月17日20时42分许，被告刘国旺驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿济广高速公路由北向南行驶至1201km+282m,追尾碰撞由被告朱光龙驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车；随后，被告郭俊驾驶赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车驶入事发路段快车道，与在慢车道行驶的由被告丁允丰驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型低平板挂车同向刮碰之后，为避让前方快车道内因发生交通事故而缓慢行驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车，向右打方向冲入清障施救区域，撞伤等待救援的由尧国良驾驶的赣Ｈ×××××（临）号轻型自卸货车尾部，导致赣Ｈ×××××（临）号轻型自卸货车向前发生位移撞上在应急车道的黄海敏、潘细崽、夏征兵，造成夏征兵当场死亡、潘细崽经抢救无效死亡、黄海敏受伤、五车受损、赣Ｆ×××××号车和皖Ｓ×××××号车所载货物受损以及道路设施受损的道路交通事故。2017年12月2日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郭俊承担本次事故的主要责任，被告丁允丰承担事故的次要责任，被告刘国旺承担事故的次要责任，被告朱光龙承担事故的次要责任，尧国良、黄海敏、夏征兵、潘细崽无责任。尧国良驾驶的赣Ｈ×××××（临）号轻型自卸货车的所有人为原告付志强，事故发生后，原告付志强为赣Ｈ×××××（临）（即赣Ｈ×××××车）支付了施救服务费2112元，车辆损失费（即维修及材料费）29963.3元。 事故发生后，被告太平洋蚌埠公司垫付交强险限额内的保险款122000元至交警部门，被告大地财保公司垫付保险限额内的保险款100000元至交警部门。 被告郭俊驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车的行驶证登记所有人为被告红富公司，赣Ｆ×××××车在被告太平洋南城公司投保了交强险与第三者责任商业险，限额100万元，并投保不计免赔险。赣Ｆ×××××在被告大地财保公司投保了商业第三者责任险，限额10万元，并投保不计免赔险。赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车系被告李国民、邱应国于2017年1月24日以分期付款的方式向被告红富公司购买的，案涉事故发生时尚未付清购车款。 被告丁允丰驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型低平板挂车中，皖Ｃ×××××车的行驶证登记所有人为被告运通公司，实际车主为被告丁允丰，被告丁允丰将皖Ｃ×××××车挂靠在被告运通公司名下从事运输活动。皖Ｓ×××××车的行驶证登记所有人为安徽省亳州市蒙城县诚通物流有限公司。皖Ｃ×××××车在被告太平洋蚌埠公司投保了交强险与商业第三者责任险，限额100万元，并投保不计免赔险。 被告朱光龙驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车的行驶证登记所有人为被告张文鑫，粤Ｊ×××××号车在被告平安财保公司投保了交强险与商业第三者责任险，限额150万元，并投保不计免赔险。 被告刘国旺驾驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车的行驶证登记所有人为被告鑫昌公司，赣Ｆ×××××号车在被告渤海财保公司投保了交强险与商业第三者责任险，限额100万元，并投保不计免赔险。 黄海敏驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告太平洋绍兴公司投保了交强险。 案涉事故发生时，上述保险均在有效期内。 被告郭俊、丁允丰的机动车驾驶证准驾车型均为A2，被告朱光龙、刘国旺的机动车驾驶证准驾车型为B2，黄海敏的机动车驾驶证准驾车型均为A2，尧国良的机动车驾驶证准驾车型为B2，案涉事故发生时，上述人员的机动车驾驶证均在有效期内。 本院认为，本案的争执焦点如下： 一、原告方损失金额的计算依据和标准。原告主张的施救服务费2112元系客观存在的事实，且有相应的票据印证，本院予以支持。原告主张的车辆损失费29963.3元是由被告太平洋南城公司定损的，且有相应的票据印证，本院予以支持。对被告平安财保公司辩称的申请对车辆损失进行鉴定的意见，因被告太平洋南城公司作为保险人进行了定损，该定损的行为与金额不违反法律规定，是依据事实对原告合法的、客观存在的损失作出的专业性判断，被告平安财保公司未提交需要鉴定的依据以支持其申请理由，且被告平安财保公司的申请系在举证期限届满后提出的，故本院不予采信。对原告主张的材料费2600元，虽有票据证明，但原告未提供材料清单予以证实，故本院不予支持。因此，原告的损失总额为32075.3元。 二、赔偿主体及如何承担赔偿责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队认定，被告郭俊承担本次事故的主要责任，被告丁允丰承担事故的次要责任，被告刘国旺承担事故的次要责任，被告朱光龙承担事故的次要责任，尧国良、黄海敏、潘细崽、夏征兵无责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队制作的道路交通事故认定书客观真实，本院对道路交通事故认定书予以确认。案涉车辆均投保了交强险，原告的损失依法首先由案涉车辆所投保的保险公司在交强险责任限额范围内赔付，故被告太平洋南城公司、被告太平洋蚌埠公司、被告平安财保公司、被告渤海财保公司应分别在交强险限额内赔付原告方损失2000元，由于被告黄海敏在案涉事故中无责任，被告太平洋绍兴公司应在交强险限额内赔付原告方损失100元。原告方的剩余损失由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，由于被告郭俊承担本次事故的主要责任，被告丁允丰、刘国旺、朱光龙承担事故的次要责任，本院根据本案的实际情况，酌定郭俊承担40%的责任，丁允丰、刘国旺、朱光龙各自承担20%的责任。赣Ｆ×××××车是赣Ｆ×××××车的牵引车，两车分别向太平洋南城公司与大地财保公司投保第三者责任商业保险限额100万元与10万元，故被告大地财保公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失871.83元【（32075.3－2000×4－100）×40%×1/11】，被告太平洋南城公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失8718.29元【（32075.3－2000×4－100）×40%×10/11】。被告太平洋蚌埠公司、被告渤海财保公司、被告平安财保公司应分别在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失4795.06元【（32075.3－2000×4－100）×20%】。 综上所述，被告太平洋南城公司应在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共计10718.29元（2000＋8718.29）；被告大地财保公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共871.83元；被告太平洋蚌埠公司应在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共计6795.06元（2000＋4795.06）；被告平安财保公司应在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共计6795.06元（2000＋4795.06）；被告渤海财保公司应在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共计6795.06元（2000＋4795.06）。其他被告不需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告付志强损失10718.29元。 二、被告中国大地财产保险股份有限公司南城支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告付志强损失871.83元。 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告付志强损失6795.06元。 四、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告付志强损失6795.06元。 五、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告付志强损失6795.06元。 六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告付志强损失100元。 七、驳回原告付志强的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费667元，由原告付志强负担50元，由被告红富公司负担227元，由被告丁允丰、运通公司负担130元，由被告朱光龙、张文鑫负担130元，由被告刘国旺、江西鑫昌物流有限公司负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  宁可行 人民陪审员  欧阳辉 人民陪审员  朱 婷 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  饶敏孜