福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初4761号 原告：吴丰泉，男，1980年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：李玉招，女，1984年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：吴某1，女，2005年9月15日出生，汉族，住福建省南安市。 法定代理人：吴丰泉，系吴某1的父亲。 法定代理人：李玉招，系吴某1的母亲。 原告：吴某2，男，2007年8月29日出生，汉族，住福建省南安市。 法定代理人：吴丰泉，系吴某2的父亲。 法定代理人：李玉招，系吴某2的母亲。 原告：吴金凤，女，1981年12月28日出生，汉族，住福建省南安市。 以上五原告共同的委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所执业律师。 以上五原告共同的委托诉讼代理人：傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所执业律师。 被告：南安市水头镇山前村民委员会第八村民小组，住所地福建省南安市。 代表人：吴天锡，该村民小组负责人。 被告：南安市水头镇山前村民委员会第十村民小组，住所地福建省南安市。 负责人：吴文福，该村民小组负责人。 第三人：南安市水头镇山前村民委员会，住所地福建省南安市。 代表人：王鸿章，该村民委员会主任。 原告吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤诉被告南安市水头镇山前村民委员会第八村民小组（以下简称“山前村第八组”）、南安市水头镇山前村民委员会第十村民小组（以下简称“山前村第十组”）及第三人南安市水头镇山前村民委员会（以下简称“山前村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤共同的委托诉讼代理人傅绿松、傅琛禧到庭参加诉讼，被告山前村第八组、山前村第十组以及第三人山前村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤向本院提出诉讼请求：1.判令山前村第八组、山前村第十组按照山前村第八组、山前村第十组2006年3月18日在户户口同等待遇同一方案给吴丰泉、李玉招、吴某1、吴金凤分配《时代新城》店面；按照山前村第八组、山前村第十组2006年3月18日至2008年12月31日新婚新生人口同等待遇同一方案给吴某2分配店面；2.根据目前分配方案，吴丰泉、李玉招、吴某1、吴金凤每人按268240元确定分配相应价值的店面，吴某2按214592元确定分配相应价值的店面，即山前村第八组、山前村第十组共应向吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤分配价值1287552元的店面。事实和理由：南安市水头镇山前村顶乡自然村隶属于山前村委会的行政村，顶乡自然村由山前村第八组、山前村第十组组成。2006年，为了对顶乡片区进行旧城改造，南安市水头房地产开发公司建设时代新城项目，因征用顶乡自然村的土地，南安市水头房地产开发公司与山前村第八组、山前村第十组签了土地置换房产的相关协议，约定房产开发后将用时代新城的套房及店面对顶乡自然村村民进行安置补偿，而后，山前村第八组、山前村第十组决定将其置换到的套房及店面进行分配并确定了分配方案：2006年3月18日在户户口每人按268240元确定分配价值；2006年3月18日至2008年12月31日新婚新生的人口每人按214592元确定分配价值，各户据此确定分配价值后进行店面档次申报，后通过抽签分配店面。《时代新城》店面分配第一轮下半程所涉店面分为12个档次进行抽签。经核算，吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤可参与分配价值1287552元的店面。根据分配规则，吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤至少可按1287552元的分配价值申报130档店面，参与店面分配。1987年，吴丰泉、吴金凤随母亲李淑坤将户口迁入顶乡自然村，长期生活、居住在此，与山前村委会全体村民共同享有权利并尽到相应的义务。2004年12月，吴丰泉与李玉招结婚，于2005年9月15日生育长女吴某1、2007年8月29日生育长子吴某2。吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤作为山前村委会村民，在山前村第八组、山前村第十组征地补偿安置方案确定时具有本村集体经济组织成员资格，依法应与山前村第八组、山前村第十组全体村民等额分配土地收益。近日，山前村第八组、山前村第十组对时代新城店面进行分配时，拒绝吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤进行店面分配额及店面档次登记，由此拒绝向吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤分配店面。山前村第八组、山前村第十组的分配不公平、不合理，已严重侵犯了吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤的合法权益，依法应予撤销，为此，提起本案诉讼。 山前村第八组、山前村第十组均未作答辩。 山前村委会未作陈述。 吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤围绕诉讼请求依法提交了证据，但山前村第八组、山前村第十组、山前村委会均未到庭，也未提出质证意见。对吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤提供的证据，本院认定如下：1、吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤提供的（2017）闽0583民初10214号、10216号民事判决书，系本院生效的法律文书，故对其真实性、合法性、关联性，予以认定。2、吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤提供的《居民身份证》、《户口簿》，系公安机关出具的证件，故对其真实性、合法性、关联性，予以认定。3、吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤提供的《山前顶乡时代新城套房店面分配项目2006年3月18日在户户口名单》、《山前顶乡时代新城分配项目分类名单之2006.3.18至2008.12.31新婚新生名单》，与本院（2017）闽0583民初10214号、10216号民事判决书所确认的事实相符，故对其真实性、合法性、关联性，予以认定。4、吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤提供的《店面第一轮下半程分配计划公告》、《顶乡自然村所得店面分配第一轮下半程流程及规则》、《山前村顶乡自然村所得店面价值公示》、《店面分配计划公告》，虽系打印件，但该些证据应为山前村第八组、山前村第十组所持有，而山前村第八组、山前村第十组在收到上述证据材料后，不作表态，既没有提出否定的质证意见，也没有提供相反的证据，故对该些证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 南安市水头镇山前顶乡自然村隶属于山前村委会，顶乡自然村由山前村第八组、山前村第十组组成。吴丰泉、李玉招、吴某1、吴金凤系属于2006年3月18日在户户口名单，吴某2系属于2006年3月18日至2008年12月31日新婚新生名单。2016年4月1日，山前顶乡自然村就时代新城套房、店面分配名单组织全村户代表进行投票表决，应投票数为208票，实际投票数为205票。根据投票结果，吴丰泉所得否决票数为160票、李玉招所得否决票数为159票、吴某1所得否决票数为159票、吴某2所得否决票数为128票、吴金凤所得否决票数为160票，吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤所得否决票数均超过103票，需要另行讨论。2016年5月4日，山前村第八组、山前村第十组分房小组组织村各角落代表就时代新城所应得的具体分配研究决定：以前俗称的“原始户口”经村民户代表签名通过均分配套房、店面的100%，“新婚新生”经村民户代表签名通过均分配套房、店面的80%等。2018年1月26日，山前村第八组、山前村第十组发布了“《时代新城》店面分配计划公告》，公告根据店面总价值及2016年公示的类型分配额所得，100％分配类型的人员，每人可得268240元，共计650人；80％分配类型的人员，每人可得214592元，共计83人。2018年5月5日，山前村第八组、山前村第十组又发布了《店面第一轮下半程分配计划公告》，公告称山前顶乡所得《时代新城》店面第一轮上半程于上个月月底分配结束，第一轮下半程计划将首先进行店面户分配额分合登记程序，再作店面档次的申报工作。山前村第八组、山前村第十组拒绝吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤进行店面分配额分合登记，也没有向他们分配店面。 本院认为，农村集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤的户籍均在山前村第**的辖区，具有山前村第八组集体经济组织成员资格，享有与山前村第八组其他集体经济组织成员同等参与分配的权益。结合山前村第八组、山前村第十组制定的分配方案以及本案事实，吴丰泉、李玉招、吴某1、吴金凤应按“原始户口”类别每人分配得268240元价值的店面，吴某2应按“新婚新生”类别分配得214592元价值的店面。山前村第八组、山前村第十组作为一个整体共同管理、共同分配时代新城套房、店面，其分配方案侵害了吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤的合法权益，故根据《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤请求山前村第八组、山前村第十组按2006年3月18日在户户口同等待遇同一方案分配时代新城店面，即按每人268240元的价值分配时代新城店面给吴丰泉、李玉招、吴某1、吴金凤；按2006年3月18日至2008年12月31日新婚新生人口同等待遇同一方案分配时代新城店面，即按214592元的价值分配时代新城店面给吴某2，符合法律规定，依法予以支持。山前村第八组、山前村第十组、山前村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 南安市水头镇山前村民委员会第八村民小组、南安市水头镇山前村民委员会第十村民小组应于本判决生效后十五日内按2006年3月18日在户户口同等待遇同一方案分配时代新城店面即按每人268240元的价值分配时代新城店面给吴丰泉、李玉招、吴某1、吴金凤；按2006年3月18日至2008年12月31日新婚新生人口同等待遇同一方案分配《时代新城》店面即按214592元的价值分配时代新城店面给吴某2。上述款项合计，南安市水头镇山前村民委员会第八村民小组、南安市水头镇山前村民委员会第十村民小组应向吴丰泉、李玉招、吴某1、吴某2、吴金凤共分配价值1287552元的时代新城店面。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费16388元，由南安市水头镇山前村民委员会第八村民小组、南安市水头镇山前村民委员会第十村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢君玉 人民陪审员  李志民 人民陪审员  郑月娥 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  黄晓玲 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第4条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。 《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。法信超链：案例3篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspxtype=linkAlyz&gid=A190594&tiao=63"t"_blank?)裁判5980篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspxtype=linkCpws&gid=A190594&tiao=63"t"_blank?)期刊28篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspxtype=linkFlqk&gid=A190594&tiao=63"t"_blank?) × 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。