河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0104民初3884号 原告：靳家阳，男，1966年3月20日出生，汉族，石家庄华通物流有限责任公司董事，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：梁栋、杨俊威，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄华通物流有限责任公司，住所地石家庄市桥西区胜利南街233号，组织机构代码：73027865-3。 法定代表人：姜书恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘占利，河北得正律师事务所律师。 第三人：邹平滨鹏能源有限公司，住所地山东省邹平县码头镇边家村，组织机构代码：57168846-X。 法定代表人：姜书恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵勇锋，河北得正律师事务所律师。 第三人（以下第三人均统称职工第三人）：刘斌，男，1964年4月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：李瑞杰，男，1960年5月27日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：杨士平，男，1957年8月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 第三人：刘乃诗，男，1956年9月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：郭栋，男，1991年11月26号出生，汉族，住石家庄市裕华区。 第三人：郭娜，女，1981年12月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 第三人：王录娥，女，1957年9月25号出生，汉族，住石家庄市裕华区。 第三人：韩振华，男，1963年5月7日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：聂素兰，女，1962年12月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：杨延平，男，1956年8月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：王世玲，女，1969年12月26日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：刘双锁，男，1957年7月18日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：周昌永，男，1957年10月5日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：吴巧丽，女，1971年3月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：王世杰，男，1972年9月25日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：张士辰,男，1964年6月10日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：尹玉亭，男，1953年4月16号出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 第三人：尹娟，女，1978年8月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：赵为民，男，1967年4月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：艾长顺，男，1960年9月24日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：张华，男，1966年1月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：郭三喜，男，1959年2月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：凌建平，男，1962年6月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：梁梅，女，1969年12月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 第三人：刘敏，女，1967年10月17日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：胡玉霞，女，1968年5月30日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：史志勤，女，1960年5月15日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：刘辉，女，1971年10月29日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：王双萍，女，1971年1月10日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：李敏，女，1964年5月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 第三人：李海川，男，1953年11月29号出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：陈国明，男，1955年12月5日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：谢厚兴，男，1958年7月30日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：范庆林，女，1959年3月29日出生，汉族，住石家庄市新华区。 第三人：陈凯国，男，1958年2月23日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：刘辉，男，1966年8月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。 第三人：张银刚，男，1953年11月8号出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：邢建国，男，1961年11月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 第三人：邵凡生，男，1954年4月22日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：刘瑞辰，男，1952年9月7日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：张英海，男，1962年4月18日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：李丽，女，1966年7月30号出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：任志强，男，1964年1月28号出生，汉族，住石家庄市新华区。 第三人：贾增祥，男，1957年3月30日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：汪淑芳，女，1968年10月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：郭成，男，1979年1月15日出生，汉族，住石家庄市。 第三人：张永全，男，1974年7月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。 第三人：赵如晶，女，1964年3月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 第三人：沈建民，男，1963年1月29日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 第三人：池义新，男，1957年5月26日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：李庆信，男，1967年10月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 第三人：尹建军，男，1964年2月18日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 上述职工第三人的诉讼代表人：刘斌、李海川。 原告靳家阳与被告石家庄华通物流有限责任公司（以下简称华通公司）、第三人邹平滨鹏能源有限公司（以下简称邹平滨鹏公司）、职工第三人刘斌、李海川等52人股东资格确认纠纷一案，由石家庄市中级人民法院发回重审，本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳家阳及其委托诉讼代理人梁栋、杨俊威，被告华通公司委托诉讼代理人刘占利，第三人邹平滨鹏公司的委托诉讼代理人赵勇锋，职工第三人的诉讼代表人刘斌、李海川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告靳家阳向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告华通公司40.57%的股权为原告靳家阳所有，并由被告华通公司履行相应的股权变更登记手续；2、被告华通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：华通公司为国企改制企业，注册资金为562万元，工商登记股东26人，实际股东为104人，合计持股281股。104名股东均持有股权证，实名参加公司股东会，而非通常意义上的隐名股东性质，各股东之间也并未签订股权代持合同，除非特别授权，工商登记股东无权代表实际股东参加股东会并进行表决，更无权代表实际股东转让股权。原告为华通公司股东之一，原持股比例5.34%，后经与刘斌、刘乃诗、张华、尹玉亭等职工第三人（股东50名，其中郭新生现已去世，其第一顺序继承人郭栋、郭娜、王录娥作为第三人参加诉讼）友好协商，原告受让该50名股东名下合计35.23%的股权，受让后原告合计持有华通公司40.57%的股权。上述股权转让符合公司法及公司章程的规定，且原告已实际履行付款义务。原告要求被告华通公司确认并办理工商变更登记，但华通公司不予办理。原告经调取华通公司工商备案材料得知华通公司以虚假材料及虚假股东会决议，变更股东为第三人邹平滨鹏公司进入华通公司并持有公司股权68.3%，原告及刘乃诗、尹玉亭各持有公司股权5.34%，韩振华、史志勤、郭新生各持有公司股权2.49%，张华持有公司股权4.98%，邵凡生持有公司股权3.2%。上述股权变更过程与事实不符，邹平滨鹏公司作为公司外部股东收购公司股权行为，违反公司法和公司章程规定，没有召开股东会，没有征求其他股东是否行使优先购买权，同时串通被告及部分公司工作人员，恶意骗取部分股东签字，后偷换协议第一页，伪造虚假的股权转让合同，虚构付款，骗取股东股权证，进行虚假变更登记，企图以低价抢占股东股权，其行为违反公司法及公司章程规定，严重违反诚实信用原则，其股权转让行为无效。 被告华通公司辩称，原告与本案涉及44名职工第三人之间的转让协议，系双方恶意串通，不能产生合法的法律后果，应当驳回原告诉讼请求。1、原告的恶意表现在原告是公司的股东、董事会成员、董事会委派参加与邹平滨鹏公司收购事宜的谈判小组组长，但是原告没有忠诚地履行职务行为，维护公司利益，反而利用掌握的信息和机会私下没有和其他董事会报告，与其他股东以高于邹平滨鹏公司的价格签订转让协议，背离对公司的忠实义务；2、从证据看原告购买股权和转让股权并不是原告所转，我方有合理的怀疑原告并不是个人在收购，而是代表至今没显露的一方在收购，因为原告原来是国企职工，企业效益一般，4000多万元的款项的来源我方持有怀疑，如果是借款出借方应当有所表示，我方有理由怀疑原告在代其他方收购，一起交易的44名股东，都是参加2012年6月12日股东大会的，对公司领导层、董事会一系列会议决定转让股权是明知的，也是赞成的，特别是他们在与原告签订股权转让之前已经将股权转让邹平滨鹏公司，将股东出资证明书也交到邹平公司，这些人就是在明知不能卖给其他人情况下一权二卖，由于原告与这些第三人之间的恶意串通行为，导致股东会议确定的公司全覆盖转让不能顺利进行，一直影响公司正常经营，造成巨大经济损失，所以转让行为是无效的，应当驳回原告诉求。 第三人邹平滨鹏公司陈述，1、自2012年4月28日，我方依据被告华通公司会议纪要和2012年6月12日华通公司股东大会通过的股权转让全覆盖协议，依法对华通公司股权进行收购，且在2012年10月22日与本案44名股东签订股权转让协议，股东也将股东证交给我方，股权转让行为已经完成，所以本案的44名股东与靳家阳签订的股权转让协议是无效的，原告诉称的股权应是我方所有；2、原告作为华通公司董事违背公司全覆盖协议的决定，以高于第三人每股20万元的价格与44名股东进行收购的行为，严重损害公司利益，且44名股东是在2012年11月28日与原告签订的股权转让协议，明显属于恶意串通，原告诉称的股权实际所有人应是我公司。 职工第三人陈述，我方是将股权转让给原告的，44名股东和邹平滨鹏公司的协议是假的，协议上没有收购方，没有金额，有的本人没有签字，也没有开股东大会，也没有收到股权转让款。 原告靳家阳围绕其诉讼请求在原一审庭审中依法提交了以下证据：1、股权收购明细表、原告分别与刘斌、王世杰、刘乃诗、张华等50名职工第三人（郭新生由其本人签订）签订的股权转让协议、付款证明；2、工商登记出资人名单及委托出资协议书汇总表；3、华通公司章程；4、2007年5月25日股东会决议、章程修正案；5、工商变更登记资料（包括2012年12月24日股东会决议、章程及其修正案、股权转让协议等）；6、工商变更登记资料（包括2013年1月8日股东会决议、章程及其修正案、股权转让协议等）；7、池义新催告函；8、股权对外转让事宜召开股东会通知；9、池义新笔录；10、靳家阳出资证明书。 另就被告及第三人邹平滨鹏公司主张的股权转让及股权转让款支付情况，原一审中法院调取相关账户开卡及转款情况开卡记录、转款明细账，以证实第三人邹平滨鹏公司受让股权不真实及履行付款义务虚假；针对被告主张的开卡及转款情况，原告另提供河北旭跃实业集团有限公司、石家庄井陉旭通煤炭发运有限公司、河北旭跃运输有限公司营业执照及部分工商登记资料，以证实三公司之间关联关系。 被告华通公司围绕其抗辩主张，原一审庭审中依法提交了以下证据：1、（2013）东民二初三字第00146号民事判决书；2、2013石民四终字第00859号民事判决书；3、2012年6月12日股东会决议及全覆盖决议；4、华通公司出资人名单及签订委托出资协议书情况汇总表；5、2004年1月9日华通公司章程及2007年5月25日章程修正案；6、2013年5月30日公证书；7、2012年4月28日及5月7日华通公司领导班子会议纪要；8、2012年5月28日华通公司董事会扩大会议纪要；9、2012年6月19日董事会会议纪要；10、2012年6月27日董事会会议决议及股权转让意向书（讨论稿）；11、华通公司出具的股东名册；12、邹平滨鹏公司与部分职工签订的股权转让协议书及部分意向书；13、股东出资证明书等。 第三人邹平滨鹏公司围绕其主张在原一审庭审中提交了以下证据：转款明细单及部分职工第三人的出资证明书，以证明其已履行付款义务，受让职工第三人的股权。 原、被告及第三人在重审中均未提交新证据。 经审理，本院认定事实如下：被告华通公司成立于1990年10月。2004年经国企改制，变更为有限公司，注册资金为281万元，注册登记股东为徐连东、靳家阳、刘乃诗、尹玉亭、池义新、邵凡生、张华等26人，实际股东除登记的26人外，另有78名股东股权登记在徐连东、池义新、邵凡生、张华等17人名下，实际股东合计104人。2007年5月25日华通公司经股东会决议增加注册资金至562万元，各实际股东出资额相应增加，其中原告靳家阳共出资30万元，占公司注册资本的5.34%。 一、华通公司筹备股权转让的相关事实。 2012年4月28日，华通公司召开领导班子会议，讨论公司搬迁及土地收储补偿工作进展情况及有关“邹平滨鹏公司”和“盛世宏基公司”收购公司股权意向书条款及内容，并初步确定公司股权整体转让是公司目前唯一出路，转让的形式及要求需认真研究并制定具体的方案，转让必须保障股东员工的利益落实到位，确保社会稳定大局等思路。2012年5月7日，华通公司再次召开领导班子会议，认为公司应该依法实施股权转让，公司股权整体转让或个人股权转让并不冲突，影响公司股权转让的焦点问题可请或委托集团公司出面予以协调，后再进入公司内部程序。 2012年5月28日，华通公司召开董事会扩大会议，讨论公司股权对外转让并实行全覆盖有关事宜，经讨论研究，一致同意股东股权对外转让并实行全覆盖的方案，并形成《全覆盖决议》，该决议明确，在实施和运作全覆盖方案过程中须遵循和坚持如下原则：1、投资人收购股权全覆盖，持股人员自愿转让的原则；2、实事求是、合理、合法、按公司章程办事、按正常程序运作；3、实现股东员工利益最大化；4、既不漫天要价、也不能损害股东员工利益；5、严守底线、争取做到最好；6、购股单位一要提供合法有效的营业执照，二要有经济实力的担保单位，三要资金必须到位，以达到双保险。 2012年6月12日，华通公司召开第三次股东大会并形成决议（即2012年6月12日决议），对全覆盖决议进行表决并予以通过。 2012年6月19日，华通公司再次召开董事会会议，研究公司股权转让全覆盖的有关工作，确定成立公司股权转让全覆盖工作领导小组，明确股权转让工作的首席谈判代表，负责股权转让具体事项的协商谈判，并在公司董事会领导下开展工作等内容，并形成决议，确定谈判中的每股转让价格不低于40万（一万元一个股权计算单位），包括40万，先行收购已经有人收购的股份等六项基本条件。 2012年6月27日，华通公司再次召开董事会并形成决议：1、原则通过《股权转让意向书》原则草案；2、公司人员已经与邹平滨鹏公司代表进行了初步洽谈，同意进一步对股权转让事宜与其进行深入洽谈、协商，并签订相关文件；3、董事会授权靳家阳代表公司与邹平滨鹏公司进行洽谈，形成谈判意向后，经股权转让领导小组同意并报请股东大会通过后，以公司的名义与其签署公司资产及股权转让意向，起草转让协议。后上述谈判未能顺利进行。 2012年11月20日，华通公司发出对股东所持股权对外转让事宜召开股东会的通知，明确：由公司总经理、董事会成员共同组成的股权转让工作领导小组于2012年9月29日召开的小组会议所确定并通知的于2012年10月15日召开股东大会一事因故迟延；后于10月31日该股权转让工作小组会议又确定于11月初延时召开；现领导小组研究决定于2012年11月29日上午10:30召开股东大会，会议议题为就公司股东股权对外出让给山东邹平姜书恒、高海峰等人一事进行表决，表决方式为实名表决。但上述股东大会因故未能召开。 二、靳家阳与刘斌、李海川等50名职工股东进行股权转让的相关事实。 2012年11月19日至11月28日期间，原告靳家阳陆续与刘斌、王世杰、刘乃诗、张华等50名职工第三人（与刘乃诗、尹玉亭、韩振华三人股权转让时间为2011年11月16日）分别签订股权转让协议，受让上述职工第三人名下的股权，并分别通过银行转账（个别为现金）方式向50名职工第三人支付了约定的股权转让款。受让股权情况分别为：刘乃诗15股，占股比例5.34%，转让价款为600万元，尹玉亭15股，占股比例5.34%，转让价款为600万元，郭新生、史志勤、张华、邵凡生均为5股，占股比例均为1.78%，转让价款均为230万元，韩振华6股，占股比例2.14%，转让价款为240万元，刘瑞辰、张英海、刘斌等其他43名职工第三人均为1股，占股比例均为0.36%，转让价款均为60万元。原告靳家阳受让上述股权合计99股，占股比例为35.23%，原告合计支付股权转让款4940万元。上述股权转让情况未办理股权变更登记手续。 三、邹平滨鹏公司与44名职工股东之间股权转让的相关事实。 被告华通公司及第三人邹平滨鹏公司主张邹平滨鹏公司已收购了除刘乃诗、尹玉亭、韩振华、刘斌、李海川、邢建国等六人外其余44名股东的股权，提交了邹平滨鹏公司与张华、邵凡生、刘瑞辰等43名职工第三人之间的（股权转让）协议书（无史志勤）。协议书第一页显示转让方栏为各职工第三人，受让方栏为邹平滨鹏公司，转让价款除张华、邵凡生的为200万元、池义新的为280万元外，其余转让价款均为40万元，第二页落款日期大多为2012年10月22日（个别为19日及20日），落款转让方栏签写有职工第三人名字，受让方栏统一加盖有邹平滨鹏公司印章。上述协议中池义新的协议书版本与其他人员不同，且无原件，该协议书转让方落款日期为2012年10月22日，受让方落款日期为2012年12月10日，转让价款及占股比例与池义新真实的持股情况不同，包含登记在池义新名下的其他股东股权。被告称该协议原件存于工商局，用于办理2012年12月10日公司股权变更登记手续。 职工第三人对上述协议书均提出异议，其中尹建军、胡玉霞、赵为民、刘辉（男）、李瑞杰、沈建民等人否认协议书落款的签名真实，其余职工第三人虽认可签名真实，但主张其签字时受让方为空白，并没有邹平滨鹏公司印章，且没有签写落款日期，当时签字文本也非现在被告提供的协议书的第一页内容；当时实际情况为华通公司工作人员张忠芳召集大家到单位，仅是征求大家是否同意对外转让股权，当时应该是签的意向书，因都是单位职工，单位让签字就签了，但不是同意向邹平滨鹏公司转让股权，单位当时还让大家将股权证交由公司统一保管，并告诉大家具体股权转让事宜要等公司召开股东会时最终确定，但股东大会至今未能召开。 第三人邹平滨鹏公司针对协议书的履行情况，主张已根据职工第三人提供的华夏银行卡号，委托姜书恒与高海峰将其中除史志勤、郭成、周昌永、赵为民、贾增祥、邵凡生、王世杰、刘辉（男）、刘辉（女）等九人外的另外35名交叉职工的股权转让款打入各职工第三人的银行卡内，并提供银行转款明细单一份。对此原告不认可，经原告申请，原一审中调取了上述银行账户开户资料及银行对账明细。上述银行账户为2012年11月25日石家庄井陉旭通煤炭发运有限公司授权刘军持上述职工第三人及其他职工的身份证复印件，并出具华夏银行批量开户申请表、委托代办单位批量开户承诺书、批量开卡个人电话留存情况说明及授权委托书，自华夏银行石家庄建设南大街支行以单位股金发放名义，批量办理91人（包含上述35人）的银行借记卡，并由刘军统一领取所办的借记卡，后由姜书恒与高海峰于2012年11月26日及27日向上述借记卡账户通过网上银行转入协议书所约定的转让款（但池义新名下账户转款金额为50万元），2012年12月1日由河北旭跃运输有限公司以消费名义将上述35人除王双萍、池义新、郭新生、张华四人外其余31人的银行账户内资金批量转出。上述四人账户内资金至本院2016年3月调取证据时无人支取。第三人称已告知职工第三人领取银行卡，职工第三人拒绝领取，职工第三人对此不予认可，第三人未提供证据。 上述借记卡批量开卡单位石家庄井陉旭通煤炭发运有限公司股东为耿燕（占股0.5%）及河北旭跃实业集团有限公司（占股99.5%）；借记卡内资金消费单位河北旭跃运输有限公司2010年1月至2011年3月股东为河北旭跃实业集团有限公司（占股98.33%）及李艳霞（占股1.67%），2011年3月变更为李艳霞（占股1.67%）、徐焉（占股98.33%），2013年3月该公司被注销。上述两公司住所地均为井陉县。而第三人邹平滨鹏公司股东则为姜书恒（占股3%）与徐焉（占股97%）。 针对职工第三人主张签订意向书的相关事实，被告华通公司又提交落款日期为2012年9月的意向书29份，主要内容为：基于股权自愿转让的原则，收购方邹平滨鹏公司同意按照40万/股（税后）的价格进行收购，为保障小股东的安定，在股权转让时，收购方向小股东（持股数额为一股的股东）支付安置补偿费40000元/人（税后）；如果收购方同意按照上述条件对转让方所持有的股权进行收购，则请收购方在收到本意向书后3日内作出承诺，于收购方作出承诺后7日内，收购方与转让方共同着手安排双方进行股权转让协议的拟定、签署、付款以及工商变更手续的履行工作。该意向书落款转让方签章栏由转让股东签字并按指纹，部分意向书中有职工第三人手写添加的要求支付安置补偿费20万元/人，股权转让金、安置补偿费均为税后等内容。职工第三人中杨士平、杨延平、李敏等16人认可意向书中签字真实，张银刚、王世玲、李丽、汪淑芳等13人则以签字与其真实签名明显不符，否认被告主张事实。 本案审理过程中，被告华通物流提出鉴定申请书，要求对邹平滨鹏公司与第三人股东签订的协议书上第三人股东的签名进行笔迹鉴定。 四、华通公司变更工商登记的相关情况。 2012年12月24日，华通公司申请办理工商变更登记。据相关工商登记资料显示，2012年12月10日华通公司曾召开股东会，并形成决议，内容为：原登记股东高东升、王藏珍、赵素敏、张忠芳等16人退出公司，并将名下登记的股权转让给股东徐连东，池义新亦退出华通公司，将其名下登记的2.49%股权以280万元的价格转让给第三人邹平滨鹏公司，股权转让完成后，华通公司股东变更为徐连东、韩振华、刘乃诗、靳家阳、尹玉亭、邵凡生、郭新生、史志勤、张华等九名自然人股东及邹平滨鹏公司一名法人股东，持股情况分别为徐连东65.84%，邹平滨鹏公司2.49%，刘乃诗、靳家阳、尹玉亭均为5.34%，张华4.98%，邵凡生3.2%。徐连东受让的股权与44名股东中的23名被代持的隐名股东存在交叉，具体为：刘瑞辰0.36%、张英海0.36%、李丽0.36%、张士辰0.36%、杨延平0.36%、王世杰0.36%、张银刚0.36%、陈凯国0.36%、李庆信0.36%、艾长顺0.36%、凌建平0.36%、沈建民0.36%、王世玲0.36%、刘双锁0.36%、刘辉0.36%、范庆林0.36%、刘敏0.36%、胡玉霞0.36%、赵为民0.36%、王淑敏0.36%、李敏0.36%、刘辉0.36%、尹娟0.36%，上述股份共计8.28%。 据股东会决议记载，此次股东会已通过会议甚至董事会、小组研讨会和书面通知等方式向公司全体股东通报，靳家阳、刘乃诗、韩振华、尹玉亭、邵凡生、张华、郭新生、史志勤八位股东未出席，其行为视为弃权。该决议另免去高东升的董事长及法定代表人职务，由邹平滨鹏公司法定代表人姜书恒担任华通公司执行董事及法定代表人，并相应修改了华通公司章程。该决议另附有高东升、徐连东、赵素敏、池义新等18人的签名并加盖有华通公司及邹平滨鹏公司印章的股东签名页（无正文）。本案审理过程中池义新否认曾参加该次股东会，并主张其签名并非该次股东会所签。另赵素敏在此次股东会显示的召开时间被公安机关限制人身自由。 2013年1月8日，被告华通公司再次申请办理工商变更登记。据相关工商变更登记资料显示，该日华通公司召开股东会，并形成决议为原股东徐连东将其名下65.84%的股权以2035万元的价格转让给邹平滨鹏公司，股权转让后，邹平滨鹏公司持股情况变更为68.33%，韩振华、刘乃诗、靳家阳、尹玉亭、邵凡生、郭新生、史志勤、张华的持股情况则不变。该次股东会同样修改了公司章程。但该次股东会决议仅有徐连东签字及加盖有华通公司、邹平滨鹏公司印章。 五、其他案件事实。 2013年，靳家阳、张华、李海川、刘斌四人作为原告以华通公司为被告向原桥东区人民法院（以下简称原桥东法院）提起诉讼，要求确认2012年6月12日股东会决议无效。原桥东法院经审理，判决驳回四人的诉讼请求。四人不服判决提出上诉，石家庄市中级人民法院判决维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为：华通公司40.57%股权的受让方如何确定；原告靳家阳与刘斌、李海川等50名职工股东之间股权转让协议，被告及第三人邹平滨鹏公司与44名交叉股东之间的股权转让协议的效力分别应如何认定。 全覆盖决议明确“投资人收购股权全覆盖，持股人员自愿转让的原则”，未排除股东之间相互转让股权。华通公司股东之间相互转让其股权并不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不违反公司章程规定，股权转让双方意思表示真实，其相互之间转让股权，即应受法律保护。全覆盖决议通过后，华通公司对外转让股权的受让方主体未确定，转让价格等事项未涉及，有收购意向的单位亦未就受让股权与股东进行进一步的协商。在此情况下，原告靳家阳主张受让50名职工第三人的股权，除第三人邹平滨鹏公司主张的44名交叉股东的股权外，刘乃诗、尹玉亭、韩振华、刘斌、李海川、邢建国等6人均与原告靳家阳自愿签订股权转让协议，上述协议不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。后靳家阳依据协议足额支付股权转让款，股权转让协议履行完毕，转、受让双方并无争议，上述6人所持有的股权应归原告靳家阳所有。 关于原告及第三人邹平滨鹏公司所主张的44名交叉股东的股权转让合同效力。本案被告华通公司及第三人邹平滨鹏公司提供与上述交叉转让股权股东的协议书42份，其中尹建军、胡玉霞、赵为民、刘辉（男）、李瑞杰、沈建民等人否认协议书落款的签名真实，其他人员虽对签名为本人所签不持异议，但主张协议书签订及出资证明书交付过程均非正常股权转让、受让协商过程，被告及第三人对过程陈述不一，且始终未能明确具体过程，上述协议签订本身不能真实反映股东本人真实意思；据所调查协议的履行情况，被告及第三人利用职工第三人虚假任职单位信息、以石家庄井陉旭通煤炭发运有限公司职工发放股金名义虚假开卡，且没有提供将所办银行卡送达股东及通知股东领取股权转让款的证据，后姜书恒、高海峰向上述银行卡转款后，随即以河北旭跃运输有限公司消费的名义将上述大部分银行卡内资金转出；上述股权转让系华通公司股东向股东之外的第三人邹平滨鹏公司转让股权，均未经股东会讨论，未征得其他股东同意，协议签订过程不明，不能真实反映股东真实意思，且未实际履行，故不能认定被告及第三人邹平滨鹏公司主张的争议股东与邹平滨鹏公司之间股权转让合同依法成立。 关于被告所提供29份意向书，仅为股东欲转让股权的意向，非正式股权转让协议，且收购事宜尚未确定，在此过程中，职工股东填写转让意向，并提出不同条件，后股权转让协商谈判过程未能顺利进行，股东会未能顺利召开，上述意向书对股权转让双方不具约束力。 关于原告靳家阳与上述44名股东股权转让的效力。44名股东对与原告靳家阳之间股权转让协议的签订及履行均无异议，协议依法成立并生效。原告依协议已全部履行完毕，应认定原告有权拥有上述争议股权。包括刘乃诗、尹玉亭、韩振华、刘斌、李海川、邢建国等6人股权，上述股权合计占全部股权的35.23%。靳家阳本身拥有公司股权5.34%，原告靳家阳合计持股比例应为40.57%。故对原告要求确认该部分股权归其所有，本院予以支持。 基于上述事实认定，对被告华通物流提出的鉴定申请，本院不予准许。被告华通公司主张原告与本案涉及44名职工第三人之间签订转让协议之前，明知第三人与邹平滨鹏公司已经签订《协议书》的事实，系恶意串通，因无证据支持，本院不予采信。 关于工商变更登记。工商登记应反映真实的股权结构或代持股份情况。原、被告及第三人对华通公司2012年12月之前的工商登记情况并无异议。至于工商登记所显示的2012年12月10日股东会决议，该次股东会召开之前，并无证据证实已合法有效通知原告及刘乃诗、韩振华、尹玉亭、邵凡生、张华、郭新生、史志勤等八位股东，即以上述股东弃权处理，该次股东会所附签名名单中赵素敏当时仍被公安机关限制人身自由，且未委托他人参加股东会，池义新虽未否认签字真实，但其否认参加过该次股东会；上述股东会参加人员所持股份包含登记在其名下代持股东的股权，其参加股东会并处分其名下所代持股份股东的股权，未经所代持股东授权，属无权处分，而池义新名下股权对外转让给并非华通公司股东的邹平滨鹏公司，未经股东会通过，且未征得其他股东同意，不能即时产生股权转让的法律效果；上述股东会决议及所附股权转让协议与真实的股权转让情况不符，故该次股东会决议不能反映真实的股东大会召开情况及股权转让（包括代持股权）变动过程，不能产生股权变动效力。2013年1月8日股东会决议，仅徐连东签字及加盖邹平滨鹏公司与华通公司印章，该决议同样与原、被告及第三人主张的真实的股权变动过程不符，不能反映真实的股东大会召集及股权变动事实，不能产生股权变动效力。综上，华通公司应纠正不真实的工商变更内容。但上述工商变更应系华通公司依据真实的股权变动过程（包括代持股份情况）主动履行内容，与股权确认不宜一并处理。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告靳家阳拥有被告石家庄华通物流有限责任公司40.57%的股权； 二、驳回原告靳家阳其他诉讼请求。 本案受理费80元，由被告石家庄华通物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  胡志华 人民陪审员  马双喜 二〇一八年十月十二日 书 记 员  尚晓涵