山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初2272号原告：山东远硕运输有限公司。住所地：阳谷县侨润办事处黄河西路118号。法定代表人：辛庆启，经理。委托诉讼代理人：孟宪立，男，该公司安全员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司。住所地：阳谷县黄山路侨馨花园1号楼。主要负责人：王玉印，经理。委托诉讼代理人：张华庆，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王猛，男，该公司法律顾问。原告山东远硕运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟宪立，被告委托诉讼代理人张华庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东远硕运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿保险金90327元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，原告名下的鲁Ｐ×××××牵引车、鲁PNR35挂车在被告处投保了交强险一份，商业险二份，其中车损保额为355000元和75000元，三者险保额100万元和50万元，并投有不计免赔率险，保险期间为2017年2月24日至2018年2月23日。2018年1月20日，上述投保车辆在广东梅州发生交通事故，造成我公司车辆和三者车辆严重受损，经交警部门认定我方负事故的全部责任。事发后，我公司多次找被告定损要求赔偿保险金未果。为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司辩称：原告的车辆投保属实，我公司同意对原告合法并符合合同约定的损失予以赔偿，先期已支付的2100元请法庭予以一并处理。原告为证明其主张提供了如下证据：1、出示保险单原件三份，提交复印件，证明原告的鲁Ｐ×××××牵引车、鲁PNR35挂车在被告处投有交强险、商业三者险及车损险，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。2、出示事故认定书原件，提交复印件，证明事故车发生交通事故的过程，其已向事故无责方一次性给付赔偿款3500元。3、估损单两份，证明被告给该案事故中三者受损车辆及货物估损的价格为3500元，对此原告予以认可。4、吊车费、停车费发票、救援拖车费电子发票，证明原告为事故实际支出施救费6042元。5、事故损失价格评估结论书，证明原告的车辆实际损失金额为78385元。6、评估服务费发票一份，证明原告为查清车辆损失情况实际支出2400元。7、驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证复印件各一份，证明原告的车辆具备国家规定的上路行驶条件。经质证，被告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据中的赔款数额系事故双方自行协商的结果，不能证明三者实际损失，对该证据不予认可。对证据3，认为该证据签章栏为空白，是否为被告公司出具，需核实后回复。对证据4中的吊车费、停车费真实性无异议，但认为不属于车损理赔的范围，特别是停车费没有法律依据。对救援拖车费真实性有异议，认为无法与原件核对，同时该项目也不属于车损理赔范围。证据5系原告单方自行委托，根据该报告中显示的车辆损失情况照片，认为评估总值明显过高，故不予认可。同时申请重新鉴定。证据6因系原告单方委托且该项目不在车损理赔范围之内，故不应承担。证据7全部为复印件，其真实性请法庭核实后确定，不再要求质证。后经核实，被告认可证据3估损单上其公司印章系真实的，但提出是公司估损金额，并非最终赔偿定损金额，不能作为核定车辆损失的最终依据。被告提交的证据有：理赔电子回单一份，证明其已支付原告车损2100元。经质证，原告认为该电子回单为复印件，未加盖被告印鉴，不能作为证据使用。即便加盖了被告印鉴，该回单也未载明支付的哪一项赔款，故不予认可。其提交了网上银行电子回单交易记录，证明2018年1月24日收到通联支付网络服务股份有限公司支付的2100元，但未显示系被告支付，也无法证明系被告支付的鲁Ｐ×××××车该起事故的赔款。对原告的异议，被告提供了一份其公司制作的中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单，该回单显示的付款账号与原告提交的电子回单中的付款账户并不相同。庭审后，本院对原告提交的驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证真实性进行了核实。本院经审理认定事实如下：鲁Ｐ×××××牵引车、鲁PNR35挂车为原告所有。原告于2017年2月23日为上述车辆在被告处投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险等，其中鲁Ｐ×××××号特种车损失险保险金额/赔偿限额为355000元，第三者责任险保险金额/赔偿限额为100万元；鲁PNR35挂车特种车损失险保险金额/赔偿限额为75000元，第三者责任险保险金额/赔偿限额为50万元，均投有不计免赔，保险期间自2017年2月23日0时起至2018年2月23日24时止。2018年1月20日0时20分，原告驾驶员杨忠友驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PNR35挂重型半挂牵引车在德州市平兴高速平远往江西方向K159T+700M路段时，因不慎驾驶追尾撞上前方海洪选驾驶的豫Ｃ×××××重型半挂车牵引车上，造成两车车辆损坏和前方车货物受损的交通事故。事故发生后，经德州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：杨忠友负事故的全部责任，前车司机海洪选无责任。该认定书中损害赔偿调解结果一栏显示：2018年1月23日，杨忠友与海洪选经协商同意，后车司机杨忠友一次性赔偿前车司机海洪选货物损失费用和车辆损失费用叁仟伍佰元整（3500元整），杨忠友承担本方车辆维修费、施救费等损失，海洪选承担本方车辆维修费、货物损坏费用等其余损失，双方签字后生效结案。杨忠友、海洪选均签字、按印，原告已将货物损失费用和车辆损失费用共计3500元赔付给海洪选。2018年1月23日，被告对海洪选驾驶的豫Ｃ×××××半挂牵引车（三者车）进行了车辆估损、物估损，出具了机动车辆估损单和物估损清单，显示维修费1500元、三者车上货物马桶2000元。原告为此次事故支付了救援拖车费3822元，停车费、吊车费2220元。后，原告委托聊城市开发区新天成二手车鉴定评估有限公司对事故车鲁Ｐ×××××的损失鉴定评估，该公司于2018年6月12日出具聊新评字（2018）第007号《交通事故财产损失价格评估结论书》，确定该车于基准日的损失价格总计人民币：柒万捌仟叁佰捌拾伍元整（￥78385.00元）。原告为此支付评估服务费2400元。2018年7月2日，原告诉至本院。庭审中，被告以原告单方委托为由对价格评估结论书提出异议，并于2018年7月23日申请重新鉴定。经询问，原、被告双方均表示同意按照原评估鉴定书中所列的项目进行重新鉴定，并同意增加鉴定工时费。经本院委托、山东省民信价格评估公司于2018年9月18日作出山东省民信评字（2018）第0316号《鉴定评估报告》，结论为：鲁Ｐ×××××车损失价值为人民币：陆万伍仟零肆拾元整，计：￥65040元。被告支付评估费4000元。对该评估报告，原告质证意见为：对报告的真实性无异议，对评估的配件及工时费金额有异议，认为该报告不客观、不真实，其不予认可。被告质证意见为：该鉴定意见书仅根据同类车型确认车损，并未实际验车，所得损失金额依据不足。因原告原因造成鉴定标的物灭失，由其承担举证不能责任。本院认为，原告为事故车辆在被告处投保了交强险和商业险，并缴纳了保费，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，因原告的驾驶员负事故的全部责任，故对该事故造成原告车辆、三者车辆及货物的损失，被告应予理赔。经原告申请，山东省民信价格评估公司评估原告车损为65040元，原、被告对该金额虽然均有异议，但该评估报告中鉴定的配件项目及工时费均系原、被告双方协商确定，且原、被告双方亦未提交在评估过程中存在程序违法行为的证据，故对该评估报告中所确定的车损价值，本院予以认定。原告提交的救援拖车费单据系电子发票，并加盖有发票专用章，对其效力本院予以确认。停车费、吊车费2220元、救援拖车费3822元，均系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告亦应予赔偿。评估服务费2400元系原告单方委托支出，被告亦不予认可，故对原告主张的该项费用，本院不予支持。关于三者车和货物的损失，被告对三者车和货物的损失出具估损单，估损金额为3500元，其虽辩称该估损单系公司估损，并非最终赔偿定损金额，但原告对此估损金额予以认可，且原告与三者达成调解协议，并向三者赔付了损失3500元，故本院认定三者车损和货物损失为3500元。对于三者损失，因原告负事故的全部责任，故应由被告首先在交强险财产责任限额内赔付2000元，剩余1500元应在商业第三者责任保险限额内赔付。因原告已向三者进行了赔付，故被告应将该项赔款支付给原告。关于被告辩称的“已支付原告车损2100元应一并处理”，原告虽认可收到过2100元，但其提交的网上银行电子回单并未显示系被告支付。被告提交的支付回单亦系其公司单方制作，并非银行转账凭证，且该回单中显示的付款账号与原告提交的回单中的付款账户亦不相同，不能证明其已向原告支付车损2100元的事实。故对被告上述之辩称，本院不予采纳。如被告有证据证明该2100元确系支付给原告本案所涉事故车辆的赔款，其可另行主张。综上，被告应赔付原告各项损失共计74582元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司于本判决生效后十日内赔付原告山东远硕运输有限公司车辆损失、施救拖车费、吊车费、三者车辆损失及三者货物损失等共计74582元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由原告负担196元，被告负担833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇一八年十月二十三日书记员  李盛楠