广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1623民初443号原告：广州天妍日化有限公司，住所地：广州市白云区京溪路101号2168房。法定代表人：邱银娥。委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。被告：陈良册，男，1980年11月1日出生，汉族，住江西省丰城市，被告：陈小伟，男，1988年10月8日出生，汉族，户籍所在地：江西省丰城市，现住广东省肇庆市封开县，原告广州天妍日化有限公司与被告陈良册、陈小伟合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪浩、被告陈小伟到庭参加了诉讼。被告陈良册经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州天妍日化有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令所有被告立即退还原告进场费264830元、销售货款187460.27元，合计452290.27元；2．判令所有被告向原告支付逾期利息（以欠付款的总额452290.27元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，直至款项付清之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：连平县城好又多超市是个体工商户，被告陈良册、陈小伟是连平县城好又多超市实际经营者。原告与连平县城好又多超市于2015年开始合作，合作约定，原告向连平县城好又多超市缴纳进场费35.5万元，保底销售额200万元，如在合作期间连平县城好又多超市销售额达不到200万元，连平县城好又多超市则按销售比例返还进场费给原告；原告在连平县城好又多超市处的销售金额，每月扣除原告应付款项后，剩余款项每月向原告返还。双方合作确定后，原告分几次向被告支付进场费，或在每月的销售额中扣除进场费，原告共向被告支付进场费35.5万元。2016年1月30日，连平县城好又多超市开业，原告的产品也于2016年1月30日开始在连平县城好又多超市销售。2017年3月，连平县城好又多超市停止经营，双方经核算确定，连平县城好又多超市应返还原告销售款187460.27元，退还原告进场费264830元。双方确定上述款项后，连平县城好又多超市却一直未向原告支付，原告多次向连平县城好又多超市催付未果。被告陈良册作为连平县城好又多超市（于2017年8月15日注销）的经营者，被告陈小伟作为连平县城好又多超市的实际经营者，应对连平县城好又多超市的债务承担连带清偿责任。被告违背诚信原则已严重损害原告的利益，为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉求。被告陈良册未到庭未作答辩。被告陈小伟口头辩称，答辩人与原告法定代表人邱银娥丈夫是朋友关系，与被告陈良册是同城村民关系。被告陈良册开办连平县城好又多超市时缺乏资金，便与答辩人商量，让答辩人投资，答辩人投了资金50万元，但答辩人在合伙经营中占的股份是多少不清楚。当时连平县城好又多超市招商，答辩人将原告的产品介绍给连平县城好又多超市销售，原告派人签订合同时，因被告陈良册不在连平，陈良册便委托答辩人签订合同。在签订合同前，答辩人与原告口头约定，在销售额未达到200万元情况下，答辩人方可以将产品转给第三方销售，原告表示同意；但在签订书面合同时，未将此条款写入合同中。因答辩人未实际参与管理连平县城好又多超市，对该超市的具体销售金额不清楚。对于进场费及销售货款退款问题，原告应与被告陈良册协商，被告陈良册再与答辩人协商，答辩人不直接对原告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。案经审理，本院认定事实如下：被告陈良册与被告陈小伟合意在连平县城西门路鼎丰城设立河源市鼎丰城商业有限公司。2015年11月23日，被告陈小伟作为河源市鼎丰城商业有限公司（甲方）的签约代表、原告法定代表人的丈夫辛晓林作为原告（乙方）的签约代表，双方签订了一份《专柜合同书》。《专柜合同书》第一条第（一）项约定，商铺地点为河源市连平县城西门路鼎丰城；第（二）项约定乙方专柜经营范围为：一线、二线、三线品牌的洗发水、沐浴露、护肤、护发、家具系列。一线：舒蕾……；二线：索芙特……；三线：歌倩……等系列商品，未经甲方同意，乙方不得超范围经营或该营其他商品项，不得随意增加商品种类。第二条第（一）项约定，合同期限为：乙方销售量达200万元止。第（三）项约定，合同期限届满前，乙方如需撤去所设专柜，终止本合同，应于六十天前书面向甲方提出撤柜申请，并经甲方书面同意后方可撤柜。若乙方未经同意而中途撤柜或停止营业，本合同即时终止，乙方应赔偿甲方损失，其计算方法如下：……。第四条第（一）项第1点约定，保底、抽成方式：一线扣12%，二线扣20%，三线扣30%，特价扣13%。第2点约定，收银方式：每月15号对单，每月结清上月货款，开业花篮888元，“五节一庆”500元/节，免费提供快讯。第（二）项第2点约定，甲方于次月18日支付货款（遇节假日顺延）。第（三）项第3点约定，乙方同意支付甲方管理费100元/人，共计300元/月。《专柜合同书》第一页、第二页最下面注明：甲方免费提供五个堆头、三个N架给乙方陈列特价商品，甲方提供同类陈列60%给乙方陈列，甲方不能上同类商品促销员。若甲方提前终止合同，则甲方按对应比例退所有费用给乙方（一个星期内）。签订合同一个星期之内付拾万元作为定金，开业前一个星期内付拾伍万伍仟元，剩余货款扣。落款处有甲方签约代表陈小伟的签名，乙方签约代表辛晓林的签名及盖有原告的印章。合同签订后，原告的法定代表人邱银娥分别于2015年11月30日、2016年1月7日通过中国工商银行转账方式分别转账100000元、155000元给被告陈良册。后河源市鼎丰城有限公司未设立，被告陈良册将位于连平县城西门路鼎丰城的经营场所申请注册登记为连平县城好又多超市。2016年1月11日，连平县工商行政管理局向被告陈良册颁发了营业执照，登记名称为连平县城好又多超市，类型为个体工商户，经营者系陈良册。2016年1月30日，连平县城好又多超市开业。庭审时，被告陈小伟承认其投入50万元资金到连平县城好又多超市，其是好又多超市的合伙经营者。连平县城好又多超市于2016年1月19日书写了一张255000元的《收款收据》给原告收执。该《收款收据》的内容为：今收到天妍公司装修费贰拾伍万元伍仟元整（￥255000元），经手人：陈良册（签名），连平县城好又多超市（印章）。原告以2016年1月、2月、3月货款作为支付连平县城好又多超市90000元的装修费，连平县城好又多超市并于2016年4月21日书写了一张90000元《收款收据》给原告收执。该《收款收据》的内容为：今收到天妍公司装修费90000元整，经手人：陈良册（签名），连平县城好又多超市（印章）。原告以2016年4月份货款作为支付连平县城好又多超市10000元的装修费，连平县城好又多超市并于2016年6月26日书写了一张10000元《收款收据》给原告收执。该《收款收据》的内容为：今收到天妍公司交来装修费10000元，经手人：马（签名），连平县城好又多超市（印章）。上述款项合计355000元，系原告与连平县城好又多超市约定的原告支付连平县城好又多超市进场费355000元。自连平县城好又多超市开业始，原告的产品按照《专柜合同书》约定在连平县城好又多超市销售。从2016年1月至2017年1月，原告按照《专柜合同书》的约定每月与连平县城好又多超市对账结算。2017年3月，连平县城好又多超市停止营业。2017年4月22日，原告与连平县城好又多超市对从2016年8月1日至2017年3月的总销售额及应收款金额进行对账结算，连平县城好又多超市并出具了一份盖有其印章的对账单给原告收执。该份对账单显示，截止至2017年2月28日，连平县城好又多超市总销售额为507790.5元，未完成合同销售额为1492209.5元，连平县城好又多超市未结货款187460.27元（含2017年3月货款）；原告与连平县城好又多超市约定，若连平县城好又多超市总销售额不足200万元，连平县城好又多超市应退还进场费给原告，进场费退还计算公式为：355000×（未完成合同销售额/2000000），应退还的进场费为264830元，两项合计452290.27元。被告陈小伟主张其与原告签订合同时，双方口头约定在销售额未达到200万元的情况下，连平县城好又多超市可将产品转给第三方销售，但未提供证据予以证实，故对被告陈小伟的主张，本院不予认可。庭审时，被告陈小伟对进场费的退还的计算方式予以确认。连平县城好又多超市向原告出具对账单后，未支付货款及退还进场费给原告，原告多次向连平县城好又多超市催付未果。2017年8月15日，连平县城好又多超市被注销。本院认为，本案的争议焦点有：1．被告陈小伟是否应对本案承担责任；2．被告应支付原告销售货款及退还进场费的具体数额是多少。关于焦点一，原告与连平县城好又多超市签订的《专柜合同书》是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，故《专柜合同书》是合法有效的合同，双方应按照合同的内容履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，虽然连平县城好又多超市的营业执照登记经营者为陈良册，类型为个体工商户，但从庭审中被告陈小伟的陈述来看，陈小伟承认其是连平县城好又多超市的合伙经营者，故连平县城好又多超市名为个体经营，实为合伙经营。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告陈良册与被告陈小伟是连平县城好又多超市的合伙经营者，连平县城好又多超市于2017年8月15日被注销，故被告陈良册、陈小伟应对连平县城好又多超市因履行《专柜合同书》产生的债务承担连带清偿责任。被告陈小伟主张其未实际参与连平县城好又多超市的经营，不直接对原告承担责任，但其在庭审时已承认其已投入50万元资金到连平县城好又多超市，是否实际参与经营不影响其合伙经营者的地位，故对该主张本院不予采纳。关于焦点二，根据原告与连平县城好又多超市于2017年4月22日的对账单显示，从2016年8月1日至2017年3月，应收款金额为187460.27元，故连平县城好又多超市尚欠原告货款187460.27元。因连平县城好又多超市从2016年1月19日至2017年2月28日的总销售金额为507790.5元，未完成双方约定的销售金额为1492209.5元（2000000-507790.5），根据双方约定的进场费退还计算公式355000×（未完成合同销售额/2000000）计算，连平县城好又多超市应退还进场费金额为264867.19元[355000×（1492209.5/2000000）]，原告主张264830元，应予准许。原告主张被告支付货款187460.27元、退还进场费264830元共452290.27元的诉求，本院予以支持。连平县城好又多超市逾期支付原告货款及退还进场费共452290.27元，构成违约，应承担违约责任。原告请求两被告从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计付利息，依据不足，理由不充分，本院不予以支持，只能支持从立案之日起以452290.27元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息给原告直至款项付清之日止。被告陈良册经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：被告陈良册、陈小伟应在本判决发生法律效力之日起十日内，连带支付货款187460.27元，退还进场费264830元给原告广州天妍日化有限公司，两项合计452290.27元；并从2018年7月2日起以452290.27元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息给原告广州天妍日化有限公司直至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8084元，由被告陈良册、陈小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  张剑兰人民陪审员  林丹丹人民陪审员  钟日亮二〇一八年十月十五日书 记 员  谢洪琴附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：44×××10汇入行：连平县农行营业部