安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1021民初446号原告：江小女，女，1965年10月15日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：凌志文（江小女丈夫），住安徽省歙县。委托诉讼代理人：凌志宏，歙县深渡镇法律服务所法律工作者。被告：方美娟，女，1948年12月10日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：方宏中，男，1968年7月14日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：王宏利，男，1969年11月4日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：王红英，女，1972年6月8日出生，汉族，现住安徽省歙县。被告：王四红，女，1974年2月16日出生，汉族，现住安徽省黄山市屯溪区。上述五被告共同委托诉讼代理人：李发明，安徽。第三人：褚永琴，女，1966年3月22日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市维扬区。原告江小女与被告方美娟、方宏中、王宏利、王红英、王四红债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江小女委托诉讼代理人凌志文、凌志宏，被告委托诉讼代理人李发明，第三人褚永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告于2012年6月20日通知第三人扣留原告31万元股权转让款打入王新标的账户，该31万元股权转让款属于原告所有；同时请求第三人立即终止向被告支付该31万元股权转让款；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告的被继承人王新标（现已去世）与原告于2011年合作组建歙县新剑房地产开发有限公司（以下简称新剑公司），甲方为王新标，乙方为原告，双方各占50%的股份，共同约定“原告可以优先选择自用房或地基一处”，王新标为法定代表人。在2012年初王新标向原告发起共同转让新剑公司全部股权的意向，于2012年6月20日双方共同与第三人达成新剑公司股权转让协议，为了不使原告合作组建公司时的目标利益落空受损，王新标与原告同日签订协议书，该协议书就王新标与原告进一步明确了一些重要事项，其中第1项是双方的股权各占50%，即同等份额，第5项是保护原告利益项，因“新剑公司全部股东已对外转让股权，原告原先约定在公司开发中选择地基一个或房子一幢现已落空，王新标协助原告另选地基一个，费用由原告承担”。鉴于此项的特别约定，原告遂于当日即向王新标出具由第三人转付属于原告所有的股权转让款31万元作为预告履行，由第三人直接打入王新标的账户内，用于王新标支付协助原告另选地基的购买款，该31万元并非打给王新标个人所有，王新标还于2012年7月22日向原告家人凌志文另外收取了1万元作为开支费用，并言定待后结算。现王新标已经去世，生前亦未履行协助原告选购地基的义务，原告的地基或房子至今没有依约取得，该约定因王新标的去世，且各被告也无法替代王新标履行协助义务而终止，因此该31万元仍为原告所有，不属于王新标的个人遗产。鉴于该31万元王新标并未实际占有，因此第三人应当终止向被告支付。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院请求判如所请。被告辩称，希望法院驳回原告的诉讼请求。1.该诉讼请求不能成立，本案原告主张的是所有权确认纠纷，而根据原告陈述的事实是债权转让纠纷；2.原告陈述的支付31万元款项是购地款，深渡镇目前没有31万元高价的地基，原告于2012年6月20日支付31万元，7月又支付1万元，该款项不是购地款，原告的陈述与事实不符；3.本案原告主张的31万元是债权转让款，按照《合同法》第80条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。原告已经发出债权转让的通知，已经发生法律效力。第三人诉称，已收到债权转让通知，对31万元不发表任何意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年6月9日，深渡人民政府将原深渡镇城建综合开发中心进行了企业改制，与新剑公司签订协议书（企业改制），该协议书约定深渡人民政府将坐落于深渡镇大茂村，用途以国土局出让合同为准，宗地面积为3346.1平方米的土地转让给新剑公司。2011年5月21日原告与被告的被继承人王新标签订《组建公司股份合作协议书》，约定王新标将原深渡镇城建开发中心改制受让的土地3346.1平方米权属过户到新剑公司名下，经王新标三通一平后，折价170万元，由王新标和原告各出资85万元收购该土地，作为公司开发用地资源。原告与王新标各占公司股份的50%。原告借给王新标的45万元转为支付土地款，作为原告购入45万元的土地入股，原告尚欠土地折价款40万元，约定在公司开发经营活动中优先支付欠款。新剑公司的股份对外转让或扩股要经王新标与原告双方协商同意后方可转让，但在土地款未付清前原告的股份不能按50%转让他人（但债务一并转让的除外）。另行约定原告可以在新剑公司开发范围内优先选择自用房或地基一处。2012年6月20日原告与王新标订立《协议书》一份，该《协议书》约定将新剑公司全部股权总转让价为216万元，受让方为第三人和褚晓芳二人，王新标协助原告另选地基一个，费用由原告承担。同日王新标和原告将其对新剑公司的股权以216万元转让给第三人和褚晓芳，其中王新标的全部股权转让给第三人，转让价格为108万元；原告全部股权的40%转让给第三人，转让价格为86.4万元，原告将另10%的股权转让给褚晓芳，转让价格为21.6万元。为实现2011年5月21日王新标与原告《组建公司股份合作协议书》中关于在土地款未付清前原告的股份不能按50%转让他人之目的，2012年6月20日原告通知第三人，要求第三人将支付给原告第二批股权款中的31万元直接打入王新标的账户。2012年7月22日，王新标出具收条一份，该收条的内容为：“今收到凌志文人民币10,000元整。”另查明，新剑公司从2011年5月21日至2012年6月20日公司转让时止，该公司未经营盈利。2016年10月3日，原告与胡立宏签订协议书，由原告购买胡立宏坐落于深渡镇黄山大道旁已建好的地基一块，转让给原告，价格为10万元。2017年12月18日，王新标因病去世，其继承人即五被告于2018年5月2日向第三人、新剑公司提起诉讼，2018年5月21日，王新标继承人申请追加原告为第三人参加诉讼。2018年6月20日，原告将王新标继承人为被告，褚永琴为第三人提起诉讼，要求确认其通知第三人扣留31万元的股权转让款为原告所有。庭审中原告主张其欠王新标40万元公司土地转让款已陆续归还，但未提供相应证据证明。本院认为：本案原、被告间发生的法律关系应系债权转让关系。通过本院查明的事实可以认定原告与王新标组建公司时出资未到位，尚欠王新标土地折价款40万元，虽协议约定新剑公司欠王新标80万元土地款，在公司开发经营过程中优先支付，但新剑公司因未正常经营，亦未实际履行该协议。同时原告与王新标组建公司时约定在土地款未付清前原告的股份不能按50%转让他人。2012年6月20日，原告要求第三人在其转让款中直接扣留31万元打入王新标账户，该性质应视为债权转让。至此，原告与王新标及新剑公司的债权债务关系予以清偿，即原告以享有公司50%的股权转让第三人的协议得以实现。现原告请求确认该款为其所有，要求第三人终止支付，因被告不同意撤销该债权转让通知，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费5950元,由原告江小女负担。如不服本判决，可以在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。审 判 长  谢建徽人民陪审员  汪建军人民陪审员  吴长生二〇一八年十月十一日书 记 员  胡 雯