上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16449号原告：黄良杰，男，1948年6月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：黄佩珍，女，1946年4月12日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：黄良珍，女，1951年9月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：黄佩芳，女，1942年12月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。四原告委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被告：上海德易房地产经纪事务所，住所地上海市徐汇区。投资人：王四龙，经理。委托诉讼代理人：徐欣，上海市东高地律师事务所律师。原告黄良杰、黄佩珍、黄良珍、黄佩芳与被告上海德易房地产经纪事务所(以下简称德易事务所)委托合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。本案依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告黄良杰及其委托诉讼代理人、暨原告黄佩珍、黄良珍、黄佩芳的委托诉讼代理人王磊鸣、被告德易事务所的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄良杰、黄佩珍、黄良珍、黄佩芳向本院提出诉讼请求：判令德易事务所退还多付的13万元。事实和理由：2017年12月19日，四原告、被告及李某签订《居住用房居间买卖协议》，约定原告及买受方李某愿意委托被告作为居间方，对原告向李某出售上海市徐汇区东湖路XXX弄XXX号全幢房屋(以下简称系争房屋)提供居间媒介服务。当日，原、被告签署了《房地产经纪佣金确认书》，确定居间成功，原告支付佣金285,000元。在被告居间下，原告与李某签订了《上海市房地产买卖合同》并完成过户。2018年5月18日，被告向原告出具中介代付费用明细，要求原告支付总费用538,014元，原告在充分信任被告的前提下支付了该笔费用。之后，原告发现被告多向原告索要一笔60,000元评估费，为此原告要求其退回多收的费用，但被告仅同意退回已经被查实欺骗原告多收的60,000元，对于其他多收的费用仍予以抵赖，故原告起诉至法院。德易事务所辩称，不同意原告的诉请。所有原告支付给被告的钱款都经双方协商一致，不存在欺骗、隐瞒、多收的情况。本院认定事实如下：2017年12月19日，黄良杰、黄佩珍、黄良珍、黄佩芳(出售方、甲方)、李某(买受方、乙方)、德易事务所(居间方、丙方)签订《居住用房居间买卖协议》，约定甲方、乙方愿意委托丙方提供居间媒介服务，房地产坐落于上海市徐汇区东湖路XXX弄XXX号全幢，花园住宅，建筑面积约244.3平方米；甲乙双方明确该房地产的总房价款为28,500,000元，该成交价格涉及的税、费各自承担，同时因甲方转让该房地产时，按照中华人民共和国法律、法规、规章及有关规定，若需要办理土地使用出让手续并缴纳土地使用权出让金的，涉及的相关费用由甲方承担。同日，黄良杰、黄佩珍、黄良珍、黄佩芳(客户、甲方)与德易事务所(中介方、乙方)签订《房地产经纪佣金确认书》，甲方承诺签署买卖合同当日支付佣金285,000元。2018年1月9日，黄良杰、黄佩珍、黄良珍、黄佩芳与庄某某、李某就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，合同中载明通过被告居间介绍，房地产执业经纪人为王四龙。2018年2月27日，黄良杰签署《同意书》上记载，本人黄良杰、黄佩珍、黄良珍、黄佩芳为上海市徐汇区东湖路XXX弄XXX号全幢(建筑面积240.2平方米+4.1平方米，土地面积为236平方米)房地产的权利人，现因买卖该房地产，特申请办理该房地产的补地价相关手续，同时本人全权委托王四龙代为办理该申请，因此涉及的相关评估费、勘测费及其他应付费用本人同意由买进方庄某某、李某支付给本人的暂存于王四龙处的首期房款中代为扣除。庭审中,被告称，原告委托被告工作人员代办房地产补地价的手续，不包含在居间服务中。原告称，其全权委托王四龙办理补地价的申请，没有提到过王四龙要额外收取费用，也不同意被告委托他人代办事项2018年3月2日，黄良杰签署《东湖路XXX弄XXX号全幢支付明细》，明细上表格记载：收入房款5,000,000元、支出中介费285,000元、支出土地评估费60,000元、支出勘测费2934元、支出地价其他费用100,000元，支出小计447,934元。表格下方“本人对以上支出予以确认同意”处由黄良杰签字。2018年5月18日，黄良杰签署《中介代付费用明细》，明细上表格记载：土地评估费60,000、勘测费2934、地价他项费用100,000、核价评估费60,000、评估他项费用30,000、中介费285,000、配图费80，共计538,014元；税费明细：增值税(3100万/1.05)*5*(1+12%)=1,653,333、地价契税548万*3%=164,400、产权转移数据548万*0.05%=2740，共计1,820,473元。该明细表格下方确认人处由黄良杰签字，中介方处由王四龙签字。当日，王四龙将代付费用的手机银行汇款回单通过微信转发给黄良杰，其中包括：2018年2月10日，王四龙汇款60,000元评估费给上海科东房地产土地估价有限公司；2018年2月11日，王四龙汇款2934元给上海市徐汇区地籍管理事务中心；2018年3月5日，王四龙汇款100,000元给沈某某(附言：东湖路XXX弄XXX号地价手续费)；2018年4月26日，王四龙汇款60,000元评估费给上海科东房地产土地估价有限公司。之后，黄良杰转账538,014元给王四龙。另查明，2018年4月26日，原告补缴土地价款5,840,000元。审理中，原告提供与上海科东房地产土地估计有限公司签订的土地估价合同及发票，称评估公司只收了一笔费用60,000元，但被告提供的明细显示两笔60,000元评估费，故意多收原告60,000元，经过询问后，被告退还了60,000元；被告称，因为案外人的过错多收了60,000元，经过释明被告及时返还了原告，不存在骗取的行为。以上事实，除由当事人陈述，另有居间买卖协议、佣金确认书、买卖合同、同意书、支付明细、微信记录等证据佐证，本院予以确认。审理中，就双方争议的地价他项费用100,000元及评估他项费用30,000元是否应退还的问题。原告称，当时同意支付这些费用是基于对中介的信任，原告没有见过沈某某，100,000元是好处费，在签明细时说地价做低，地价便宜1,000,000万元给100,000元好处费，但是现在地价5,840,00元没有做低，故不应该给这100,000元；30,000元是当初说房价可以做到2850万元给中介的服务费，但最后审税还是3100万元成交，没有做低，原告不应支付。被告称100,000元是委托地价方面的专业人员沈某某代办的费用，被告带着原告去见了沈某某三次，原告对明细中陈列的该笔项目同意确认，对该笔汇款回单也没有提出异议；30,000元是原告付给被告办理评估的服务费。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告居间促成四原告及案外人签订房屋买卖合同后，黄良杰又代表四原告签署《同意书》，委托王四龙代为办理补地价的相关手续。而王四龙系被告德易事务所(个人独资企业)的投资人，其为转让系争房屋所做的工作均系职务行为，由此产生的法律后果均由被告承担，故原被告之间存在委托合同关系。被告辩称王四龙在涉案经营活动中以个人名义从事受托行为的意见，缺乏依据，本院不予采纳。根据审理查明的事实，黄良杰分别于2018年3月2日、5月18日签字确认过两份费用明细，该两份明细上均列明地价其他费用100,000元，且王四龙也将相关款项的汇款回单转发给黄良杰确认，即便如原告所述该款项只有做低土地价款才支付，但其已于2018年4月补缴了土地价款，已经知晓地价款实际金额，在5月18日明细表签字确认该笔费用并实际支付了钱款，表明原告对该笔代付款项的支出没有异议，故原告主张地价没有做低不应支付好处费的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。合同法相关规定，受托人完成委托事项的，委托人应当向其支付报酬。对于30,000元评估他项费用，原告主张该费用是做低房价的好处费，被告主张该笔费用为服务费，根据5月18日的费用明细，系双方对居间及委托合同所涉服务项目金额的协议补充，黄良杰与王四龙均签字确认，并且税费明细中也写明增值税是以房价3100万元计价，故此时原告应当知晓房屋计税成交价，故原告的说法，缺乏依据，本院难以采信。原告也没有充分证据证明被告在受托过程中存在欺诈行为，故其要求返还相关费用，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决如下：驳回黄良杰、黄佩珍、黄良珍、黄佩芳的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由黄良杰、黄佩珍、黄良珍、黄佩芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇一八年十月二十九日书记员 胡歆婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。