四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5512号 原告：张红奇，男，汉族，生于1970年3月3日，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：苟峥嵘，四川光度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文剑，系原告之父。 被告：魏振，男，汉族，生于1969年7月17日，住四川省达州市通川区，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆泽平，四川风行律师事务所律师。 原告张红奇诉被告魏振民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红奇的委托诉讼代理人苟峥嵘、张文剑、被告魏振及其委托诉讼代理人冉启华、漆泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还在原告处的借款共计26.5万元，并从原告主张权利开始，按年息6%支付资金利息至付清时止；2、由被告承担诉讼费及办案差旅费。事实和理由：被告于2006年7月4日在原告处借款26.5万元，并向原告出具借条一张。经原告催要，被告以各种理由迟迟不归还借款。鉴于上述事实和理由，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告魏振辩称：被告个人从未向原告借款，原告也从未向被告交付案涉款项，案涉款项借款人为四川新一康制药有限公司。案涉款项借款发生时原告的身份是成都新一康集团的总经理，同时负责江油四川新一康制药有限公司的全面整顿工作，被告为江油新一康制药有限公司的财务工作人员，为办理信用社转贷等需要，原告和新一康公司决定由原告个人向新一康公司出借案涉款项，用于归还新一康公司在江油永丰信用社的贷款利息及办理转贷发生的费用，该行为系原告与新一康公司开展经营活动的民事法律行为。就借款法律关系而言，借款合同的相对人为原告与新一康公司，被告个人不是借款合同的相对人，原告诉求被告个人归还借款本息，损害了合同的相对性原则。永丰信用社的贷款利息为新一康公司的债务，不是被告的个人债务，被告个人在永丰信用社无任何贷款，被告个人代表新一康公司向原告出具的借条是代表新一康公司履行职务的行为，是为了公司而开展的经营活动，其行为后果应由新一康公司承担。综上，被告主体不适格，起诉状所陈述事实不是真实的，是虚假的，原告诉求无事实法律依据，请求予以驳回。 原告张红奇围绕诉讼请求提交了以下证据：被告向原告出具的265000元借条、广元监狱罪犯提讯通知单、会见笔录、被告于2005年11月3日以四川新一康制药有限公司财务部名义向原告出具的说明、四川新一康公司欠付工资明细表，用于证明被告向原告借款265000元，原告代理人于2018年6月13日到广元监狱会见了张红奇，原告确认，被告是以私人名义在原告处借款，被告代表单位收款是以单位名义出具相关手续，被告是该公司常务副经理，工资金额也最多。经质证，被告魏振对借条真实性无异议，对证明目的有异议，认为该借条是被告代表新一康公司向原告出具，该借条载明该款用途，是还利息，而利息是公司债务。会见笔录可看出原告本人陈述是个人借款，借款用途不清楚，内容真实性与借条载明不一致，是虚假的。对其他证据的真实性、证明目的有异议，与本案没有关联性，显示内容是新一康公司财务部的工作行为。 被告魏振向本院提交了以下证据：被告身份证复印件、被告原工作单位工商变更资料、新一康公司2006年《现金日记账》、新一康公司2006年7月《会计凭证》、新一康公司2006年6月《会计凭证》、新一康公司2006年《会计明细表》、江油市人民法院（2008）江法技字第277-280号《司法鉴定、评估委托书》、华正会计师事务所审计报告、华正会计师事务所审计报告工作底稿（新一康公司其他应付款明细）、江油法院的执行分配方案、关于确认抵押资产“5.12”地震后补充评估价值函、绵阳市宇生公司请示、江油人民法院（2007）278-1号民事裁定书、协议（2002.12.25）、协议（2000.12.28）、协议书（1994.11.15）、新一康公司《借款合同》3份、《新一康集团通讯录》、采购合同（2006.2.15）、新一康《关于召开2006年度营销及财务工作会议的通知》、2006年3月30日新一康公司电传的工作请示及回复、《关于对四川新一康公司个别负责人扇子同意对外加工产品事件的处理意见》（成立原告为组长的整顿工作小组）、2006.11.21新一康集团《关于司医情况通报及临时工作安排的决定》、广元市中级人民法院刑事裁定书、民事诉状（2018.2.1）、借条（2006.7.4）、庭审笔录（2018.5.16）、民事裁定书（2018.5.18）及江油人民法院审计调查书等证据，用以证明被告个人从未向原告借款，原告也从未向被告交付案涉款项。案涉款项系被告履行职务的行为，其后果由新一康公司享有权益并承担相应责任。原告主张的本案款项在2006年已由新一康公司会计账册及相关收付款原始凭证证明，截止2006年11月8日，原告在新一康公司的债权为316200元，该款包括本案的265000元及原告在2006年借给新一康公司的其他款项。案涉款项用于归还新一康公司在江油市永丰信用社的贷款利息及办理转贷发生的费用，该行为系原告与新一康公司开展的经营活动的民事法律行为。江油法院在对新一康公司系列执行案中，依法对外委托司法会计鉴定、审计评估。审计认定，截止2008年4月20日，新一康公司对原告的其他应付款金额为316200元。原告主张2006年的案涉款项经人民法院开展审计调查确认本案款项为新一康公司向本案原告的借款，本案原告对新一康公司享有316200元债权，包括本案所涉款项。原告主张案涉款项相关债权，已由江油市人民法院依法在新一康公司系列被执行案件中涉及并办理。原告作为新一康公司负责人，安排将案涉款项用于归还公司欠永丰的利息系正常经营活动，该利息是新一康公司的债务，与被告个人无关，本案中，原告诉称“被告于2004年7月4日在原告处借款265000元”等不是事实，是虚假陈述。经质证，原告认为在被告所举证据中证明原告是总经理，与事实不符，被告所提供证据的证明目的是借条上的款项已包含在新一康公司对原告的316200元的债权中，我方认为其是不真实的，是被告做账时为规避责任，把自己借款做在公司账上。原告是新一康医药公司的总经理，在新一康制药公司未任职，借款不是公司行为，2002年签的合同于原告也没有关系。对江油人民法院审计调查书真实性无异议，证明目的有异议，得出的结论是虚假的。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2006年7月4日被告魏振向原告出具借条一张，借条上载明：今借到张红奇现金265000元（贰拾陆万伍仟）交永丰信用社利息，该借条落款处为被告魏振个人。 本院认为：本案原、被告双方均认可借条的真实性，并对2006年7月5日已缴纳永丰信用社265000元利息的事实无争议。双方争议的焦点是案涉借款是被告魏振所借还是新一康公司所借。 被告认为案涉款项系新一康公司向原告借款，用途是归还新一康公司在江油永丰信用社的贷款利息，被告出具借条系代表新一康公司的职务行为，其后果应由公司承担。就本案分析，被告魏振系四川新一康制药公司分管财务的常务副总经理，具备基本的财务常识，庭审中被告也自述，若为公司对外借钱应由公司向对方出收据，这与本案中被告个人出具借条明显不符。因此，本院对被告所述，案涉款项属于被告职务行为，其后果由公司承担的辩称不予采信。因该借款未对归还时间及借款利息作出约定，属不定期无息借款，原告要求被告从原告主张权利之日开始，按年息6%支付资金利息的主张于法有据，本院予以支持，因原告于2018年7月25日向本院起诉，此为明示的主张，故本院确定从2018年7月25日起计算资金利息。原告主张500元差旅费，未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告魏振于本判决生效之日起5日内偿还原告张红奇借款265000元，并承担该款从2018年7月25日起至实际付清之日止，按年息6%计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案诉讼费2638元，由被告魏振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一八年十月二十二日 书记员  张 茹