山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初3320号原告：石忠勤，男，1957年1月12日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：秦英，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑶，山东元鼎律师事务所律师。被告：青岛华世通汽车销售服务有限公司，住所地青岛市市北区蚌埠路3号。法定代表人：刘红梅，执行董事。委托诉讼代理人：刘宇清，男，1973年3月31日出生，汉族，该公司员工，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：田洁瑜，男，1974年4月10日出生，汉族，该公司员工，住青岛市黄岛区。原告石忠勤与被告青岛华世通汽车销售服务有限公司（以下简称华世通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案，案号（2014）北商初字第926号，经2014年11月17日、2015年5月5日、2016年3月29日三次适用普通程序公开开庭进行审理后，以案件有待查明的事实与公安机关正在侦查的事实存在关联，且涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回原告起诉。原告提起上诉，二审法院认为，犯罪嫌疑人被提起公诉后，起诉书所指控的犯罪事实未涉及本案双方当事人诉争事实，案件应继续进行实体审理。2017年7月17日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告石忠勤委托诉讼代理人秦英、黄瑶、被告华世通公司委托诉讼代理人刘宇清、田洁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石忠勤向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2013年10月10日签订的两份《销售合同》；2.判令被告返还购车款203万元及利息，利息自2013年10月26日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，原告向被告购买奥迪车，双方签订的两份《销售合同》对车辆价款、交（提）货方式、结算方式等进行了约定。原告按约支付部分购车款203万元后，被告一直未向原告交付车辆。故原告提起诉讼，望依法判决。被告华世通公司辩称，被告已经履行了合同义务，原告的损失系案外人窦宏造成，现要求被告返还购车款及利息，于法无据。被告公司举报窦宏涉原告诈骗案业已提起公诉，二审法院指令本案继续审理时，该诈骗案尚未审结，原告石忠勤及窦宏作为重大嫌疑人正在侦查补充证据之中，基于“先刑后民”的原则，本案应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告石忠勤举证及被告华世通公司质证情况：1.2013年10月10日《销售合同》两份，用于证明原、被告存在买卖车辆合同关系，双方对购车款及车辆交付方式等作出约定。2.石伟峰出具的情况说明一份，用于证明石伟峰代其父即原告石忠勤与被告签订前述两份《销售合同》，原告认可其代签效力。3.POS机刷卡小票一份，用于证明原告于合同签订当日向被告支付购车款203万元。被告对证据真实性没有异议，但主张：《销售合同》系格式合同，实际履行中会根据客户提车要求做出变更；2013年10月10日，原告与石伟峰及案外人窦宏共同到被告公司签订合同并付款。原告对此述称，当日系石伟峰受原告委托，持原告身份证及银行卡办理的购车事宜，原告及石伟峰均不认识窦宏。被告华世通公司举证及原告石忠勤质证情况：1.汽车销售通知单、提车委托书、机动车销售发票各三份，用于证明2013年10月10日，案外人窦宏持签有原告名字的三份提车委托书从被告处提走奥迪A6轿车两辆、奥迪A8轿车一辆，三辆车总价166.4万元，被告已将购车发票交付窦宏。原告对证据真实性有异议，称原告未委托他人提车，委托书中原告签名非本人或其子石伟峰所签，原告至今未收到被告交付的任何车辆及机动车销售发票。2.汽车销售合同、机动车销售发票、客户购车代垫款证明、汽车销售通知单、出库单各一份，用于证明石忠勤为案外人杨旺代垫车款42.8万元。原告对证据真实性有异议，称不认识杨旺，未代其垫付车款。3.2015年8月7日青岛市公安局市北分局立案告知书一份，用于证明公安机关已对华世通公司举报案外人窦宏及原告石忠勤涉嫌诈骗立案侦查。原告对证据真实性没有异议，但认为立案告知书仅能证明公安机关对被告举报案外人窦宏涉嫌诈骗予以立案，并不涉及原告，该证据与本案无关。原告申请对被告提交的三份提车委托书中“石忠勤”签名是否本人书写进行鉴定。经本院委托，青岛联科司法鉴定所出具[2015]文鉴字第97号青岛联科司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为：三份提车委托书中单位公章处“石忠勤”手写签名字迹与提供的样本石忠勤签名字迹均不是同一人书写形成。原告对鉴定结论没有异议。被告对鉴定结论有异议，但没有补充相关证据，亦未申请重新鉴定。被告申请对其提交的三份提车委托书中单位公章处“石忠勤”手写签名是否为石忠勤之子石伟峰所写进行鉴定，但未在鉴定机构指定期间内办理缴费等相关手续，致鉴定工作无法进行，鉴定申请被退回。原、被告对青岛联科司法鉴定所（2015）退字第74号退案说明均无异议。原告申请对被告提交的客户购车代垫款证明中“石忠勤”签名是否本人书写进行司法鉴定，被告在指定期限内未能提交检材原件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，原告石忠勤为购买奥迪汽车，委托其子石伟峰以原告名义与被告华世通公司签订两份《销售合同》，合同编号均为QDHST-ZL20131010。其中一份合同订购奥迪A62.5舒适型（黑）四辆、单价48.2万元，奥迪Q52.0T舒适型（白）一辆、单价46.8万元；另一份合同订购奥迪A845豪华型（黑）一辆、单价86万元；奥迪A62.0T舒适型（黑/银）两辆，单价42万元。两份合同均约定，提车约为合同签订日10个工作日后开始，需方在供方奥迪展厅（蚌埠路3号）自提，待车辆挂牌后双方办理车辆交付。同日下午14时13分，石伟峰以POS机刷卡方式（银行卡尾号6810）代原告向被告支付部分购车款203万元。后原告以被告未向其交付车辆为由向本院提起诉讼。另查明，案外人窦宏因涉嫌诈骗犯罪，由青岛市人民检察院向青岛市中级人民法院提起公诉，现已审理终结。本院认为，本案系车辆买卖合同纠纷，检察院提出指控的窦宏涉嫌诈骗犯罪事实以及法院审理查明的窦宏诈骗犯罪事实中，均未涉及本案双方当事人诉争事实，本案应当进行实体审理。原告石忠勤之子石伟峰受原告委托与被告华世通公司签订的两份《销售合同》，系当事人真实意思表示，合同形式及内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对合同效力予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向被告支付购车款203万元后，被告以其向原告授权的案外人窦宏交付了部分车辆以及原告为案外人杨旺代垫购车款为由拒绝向原告交付车辆，被告对此负有举证责任。根据司法鉴定结论，被告提交的三份提车委托书中“石忠勤”签名并非原告本人书写，即被告向案外人窦宏交付车辆的行为并非向原告履行合同交货义务；原告否认为案外人杨旺代垫车款，并申请对被告提交的客户购车代垫款证明中“石忠勤”签名进行司法鉴定，被告持有客户购车代垫款证明，但未在本院指定期限内提交证据原件，致使争议事实无法通过司法鉴定予以认定，对此应承担举证不能的法律后果。综上，原告交付部分购车款后，被告未能履行对应交货义务，构成违约，原告的合同目的无法实现，有权停止支付剩余车款并主张解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告支付购车款的日期为2013年10月10日，现原告主张自2013年10月26日起计算返款利息，未加重被告责任，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：解除原告石忠勤与被告青岛华世通汽车销售服务有限公司于2013年10月10日签订的两份《销售合同》；被告青岛华世通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告石忠勤203万元；三、被告青岛华世通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石忠勤利息损失，以203万元为基数，自2013年10月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23140元，由被告青岛华世通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  张 惠人民陪审员  陈爱玲二〇一八年十月三十日书 记 员  初 蕾