广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初3384号原告：广州市南沙区南沙奥宇气模制品厂，住所地广东省广州市南沙区南沙街鹿颈路32号101房，统一社会信用代码92440101L512850298。经营者：林丽忠，男，1985年10月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托代理人：朱小明、张乐伟，广东南滨律师事务所律师。被告：陈薛帆，女，1982年2月1日出生，瑶族，住广东省广州市天河区。委托代理人：陈天乐，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：郑飞虎，广东金轮（南沙）律师事务所律师。原告广州市南沙区南沙奥宇气模制品厂（以下简称奥宇厂）与被告陈薛帆买卖合同纠纷一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法由审判员谭茗适用简易程序于2018年7月19日、2018年8月23日公开开庭审理，后变更由审判员谭茗担任审判长，与审判员崔剑、李嘉亮组成合议庭适用普通程序于2018年9月21日公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥宇厂起诉称：原、被告存有买卖合同交易往来。被告陈薛帆拖欠2016年5月至2018年3月期间的货款余款191460元未付。原告奥宇厂故诉至本院，请求判令：1.被告陈薛帆向原告奥宇厂支付货款191460元；2.被告陈薛帆承担本案诉讼费。原告奥宇厂提交证据：《证明》、《商业发票》、《借记卡账户历史明细清单》、证人彭某证言、证人林某同书面证言、证人王某书面证言、照片、QQ聊天记录、微信聊天记录、证人陈某证言、手写明细单。被告陈薛帆答辩称：被告陈薛帆已付清双方发生交易的所有货款，请求驳回原告奥宇厂全部诉讼请求。被告陈薛帆提交证据：《借记卡账户历史明细清单》、《货款收条》、《交易证明》、（2018）粤0115民初3025号民事判决书、照片。经审理查明：奥宇厂与陈薛帆存有长期气模制品交易往来。双方交易习惯为：主要通过QQ方式沟通协商；同种产品价格固定；奥宇厂根据陈薛帆的订单制作产品；陈薛帆至奥宇厂提货，双方未签署书面送货单。陈薛帆另主张，每次下订单时仅明确产品名称与数量，未提及价格；陈薛帆先预付部分货款，奥宇厂完成生产后发送《商业发票》，陈薛帆确认发票后提货付清余款。奥宇厂主张双方交易中，陈薛帆未付清其中七笔交易的货款。奥宇厂向本院提交了案涉七笔交易的《商业发票》，格式均一致，记载有产品名称、材料、尺寸、数量、单价、成交价格、实物图片、货款总数额、付款方式及未付款数额等内容。陈薛帆对奥宇厂就案涉七笔交易的举证及主张均持有严重异议：一、E1511-01号《商业发票》（奥宇厂称为17号订单）项下交易。奥宇厂主张：陈薛帆于2016年1月8日向奥宇厂发送17号订单，奥宇厂交货后于2016年3月8日向陈薛帆发送相应E1511-01号《商业发票》，现陈薛帆尚欠货款余款4454元未付。该《商业发票》载明：所涉交易货款共计434454元；陈薛帆分别于2016年1月15日、2016年1月29日及2016年2月6日支付90000元、220000元及20000元，现还应付104454元，2016年3月10日支付100000元、还应付4454元。《商业发票》记载的付款时间及数额与奥宇厂提交的《借记卡账户历史明细清单》一致。奥宇厂提交的QQ聊天记录显示：陈薛帆于2016年8月19日称“……订单17，发票再发一次过来，有余款没付，当时我们答应客人承担部分运费的，你们还没说承担多少。过年前发的货，海运费涨了，反正我已经给客人少了，这都是很久以前的事情了，你们一直没给我回复，这不能怪我”。奥宇厂向陈薛帆发送名称为“新智商业发票17…陈收”的Excel文件，陈薛帆回复称“你把12-17订单的返点金额算出来，1%，风机可以不计”。经比对，奥宇厂提交的E1511-01号《商业发票》与其保存的QQ聊天记录的Excel文件内容一致。诉讼中，陈薛帆先否认该次交易实际发生；后称发送过17号订单、收到过E1511-01号《商业发票》，双方曾当面核对17号订单的货款数额及确认返点折扣，但前述《商业发票》未扣除返点金额，故不能作为付款依据。陈薛帆还确认17号订单项下货款已支付430000元。二、E1603-01号《商业发票》（奥宇厂称为18号订单）项下交易。奥宇厂主张：陈薛帆于2016年3月8日向奥宇厂发送18号订单，奥宇厂交货后于2016年8月18日向陈薛帆发送相应E1603-01号《商业发票》，现陈薛帆尚欠货款余款9966元未付。该《商业发票》载明：所涉交易货款共计569966元；陈薛帆分别于2016年4月13日、2016年4月14日及2016年5月17日支付200000元、60000元及300000元，还应付9966元。《商业发票》记载的付款时间及数额与奥宇厂提交的《借记卡账户历史明细清单》一致。奥宇厂提交的QQ聊天记录显示：陈薛帆于2016年6月6日称“……另外订单18的余额也没有多少了，你做发票过来再说……”。奥宇厂于2016年8月19日向陈薛帆发送名称为“新智商业发票18-小陈收”的Excel文件，并称“有空一起对下，返点等对号，老板开心时，到时候再扣”、“现在我提了一个点他说不返我怎么讲，你知道他这个人有时不讲道理”。奥宇厂保存的QQ聊天记录中该Excel文件已无法打开查阅。诉讼中，陈薛帆先否认该次交易实际发生；后称发送过18号订单、收到过E1603-01号《商业发票》，双方曾当面核对18号订单货款数额及确认返点折扣，但前述《商业发票》未扣除返点金额，故不能作为付款依据。陈薛帆还确认18号订单项下货款已支付560000元。三、E1606-01号《商业发票》（奥宇厂称为19号订单）项下交易。奥宇厂主张：陈薛帆于2016年6月向奥宇厂发送19号订单，奥宇厂交货后于2016年8月18日向陈薛帆发送相应E1606-01号《商业发票》，现陈薛帆尚欠货款余款10110元未付。该《商业发票》载明：所涉交易货款共计578110元；陈薛帆分别于2016年6月22日、2016年7月8日、2016年7月30日、2016年8月10日、2016年8月26日及2016年9月1日支付100000元、130000元、10000元、50000元、110000元及168000元，还应付10110元。《商业发票》记载的付款时间及数额与奥宇厂提交的《借记卡账户历史明细清单》一致。奥宇厂提交的QQ聊天记录显示：陈薛帆于2016年6月16日及2016年6月17日向奥宇厂发送19号订单截图，于2016年7月2日发送名称为“E1606-01智利新单19”的Excel文件。其中2016年6月17日发送的订单截图记载有货物价格，数额与E1606-01号《商业发票》相对应。奥宇厂于2016年8月19日向陈薛帆发送“新智商业发票19-小陈收”的Excel文件。陈薛帆回复称“……订单19,1.新障碍物价格不对，当时客人你报1250USD，你总得给我挣点吧？2.两款落地球，你加个围布就要加350，又没让你喷LOGO。3.30个碰碰球，你不是说做600元/个吗？4.订单19做了那么多新产品，一个价格都没少，我回老家前你答应给我少部分的。5.订单19我付了多少钱，你也没写进去……”。奥宇厂回复称“我们一点点对，你现在有没有空？”后双方未再就订单19进行对账。奥宇厂保存的QQ聊天记录中该Excel文件已无法打开查阅。庭审中，陈薛帆先否认该次交易实际发生；后称发送过19号订单、收到过E1606-01号《商业发票》，双方曾当面核对19号订单货款数额及确认产品单价、返点折扣，但《商业发票》记载的新产品价格非双方协商一致的结果、亦未扣除返点金额，故不能作为付款依据。陈薛帆还确认19号订单项下货款已支付568000元。四、E1608-01号《商业发票》（奥宇厂称为20号订单）项下交易。奥宇厂主张：陈薛帆于2016年8月向奥宇厂发送20号订单，奥宇厂交货后与陈薛帆当面核对E1608-01号《商业发票》，现陈薛帆尚欠货款余款8760元未付。该《商业发票》载明：所涉交易货款共计498760元；陈薛帆分别于2016年9月11日、2016年9月30日、2016年11月19日及2016年11月20日支付90000元、120000元、50000元及230000元，还应付8760元。《商业发票》记载的付款时间及数额与其提交的《借记卡账户历史明细清单》一致。奥宇厂提交的QQ聊天记录显示：陈薛帆于2016年8月26日向奥宇厂发送过20号订单截图。庭审中，陈薛帆先否认该次交易实际发生；后称发送过20号订单、收到过E1608-01号《商业发票》，双方曾当面核对20号订单货款数额及确认返点折扣，但《商业发票》未扣除返点金额，故不能作为付款依据。陈薛帆还确认20号订单项下货款已支付490000元。五、E1712-01号《商业发票》（奥宇厂称为26号订单）项下交易。奥宇厂主张：陈薛帆于2017年12月向奥宇厂发送26号订单，奥宇厂送货后于2018年1月向陈薛帆发送相应E1712-01号《商业发票》，现陈薛帆尚欠货款余款48870元未付。该《商业发票》载明：该次交易货款共计208870元；陈薛帆已付160000元，还应付48870元。奥宇厂提交的《借记卡账户历史明细清单》显示陈薛帆曾于2018年1月17日通过银行转账方式支付80000元。奥宇厂提交的QQ聊天记录显示：陈薛帆分别于2017年12月20日及2017年12月21日向奥宇厂发送过26号订单截图及名称为“发货清单-26”的Excel文件。奥宇厂保存的QQ聊天记录中该Excel文件已无法打开查阅。庭审中，陈薛帆主张其曾发送过26号订单、收到过E1712-01号《商业发票》，但由于没有保存相关QQ记录，故无法确认内容。奥宇厂提交了一份《证明》，自上而下的手写内容为：“陈薛帆承诺2018年1月31日前付清新智利订单-26的货款，未发货的产品货款除外。”、“有10个库存产品新408客人未付款。”、“1月31日前至少付3万（叁万）人民币给奥宇公司”、“2018年1月17日陈薛帆”。奥宇厂主张该《证明》系陈薛帆于2018年1月17日中午作出，当时26号订单尚有3个2号小蹦床未制作完毕，故备注“未发货的产品货款除外”，但全部货物已于次日凌晨发出；“1月31日前至少付3万（叁万）人民币给奥宇公司”系指陈薛帆承诺2018年1月31日付清26号订单余款及支付不少于30000元的库存订单货款。陈薛帆确认《证明》的真实性，但主张当时的背景是：26号订单之前的货款陈薛帆已支付完毕；双方仅就26号订单项下货款存有争议，奥宇厂未履行26号订单全部发货义务，陈薛帆认为26号订单已发货的货款为160000元；陈薛帆于2018年1月17日上午向奥宇厂支付80000元，中午出具《证明》，下午再支付80000元，故26号订单项下货款已支付完毕，后陈薛帆要求收回《证明》，但奥宇厂未同意。奥宇厂则主张双方在《证明》出具前已明确约定陈薛帆下午必须再支付80000元，陈薛帆于2018年1月17日支付的160000元已载明在E1712-01号《商业发票》已付款的事实可予以证明。庭审中，本院询问陈薛帆26号订单的送货情况，陈薛帆拒绝回答法庭，认为该事实应由奥宇厂举证。奥宇厂还申请了陈某及彭某出庭作证。陈某出庭作证述称：其与奥宇厂的经营者林丽忠合作经营“名流星发廊”；2018年1月17日下午，陈某在发廊听见林丽忠与陈薛帆协商，陈薛帆承认“发的这批货物”欠货款5万余元，奥宇厂不肯发货，故陈薛帆才出具《证明》承诺先付3万元，两人当时亦确认陈薛帆还欠20个库存产品货款未付。彭某出庭作证述称：其在奥宇厂工作；2018年1月17日陈薛帆到奥宇厂提货，彭某负责装柜，但不清楚货物针对哪张订单；因林丽忠未收齐之前货款及本次装柜货物的尾款，故要求工人停止装柜；后林丽忠与陈薛帆前往一楼理发店，两小时后又回到奥宇厂办公室，林丽忠问陈薛帆“这批货柜货款什么时候付？”，陈薛帆回答“欠条都写了，你还不相信”，林丽忠再问“之前的订单货款及库存20个产品什么时候付”，陈薛帆回答“最迟过年前付清”；后林丽忠通知装柜发货。陈薛帆不确认证人证言的真实性。六、E1712-02号《商业发票》（奥宇厂称为库存订单）项下交易。奥宇厂主张：陈薛帆曾于2016年向奥宇厂订购10个“Plane”产品及10个“Castillotobo”产品，双方此前已交易过同款产品；该20个产品与19号订单货物一并发送；2018年1月17日，双方在26号订单货物装柜时一并核对E1712-02号《商业发票》，陈薛帆出具前述《证明》。该《商业发票》载明：该次交易货物为“Plane”10个、单价每个6380元、备注为“库存新408”，“Castillotobo”10个、单价每个4190元、备注为“库存”，货款共计105700元；陈薛帆未付款。陈薛帆否认该次交易实际发生，主张未发送过相应订单亦未收到过E1712-02号《商业发票》，并认为该《商业发票》记载的日期先于E1712-01号《商业发票》，但编号却在后，与常理不符；“库存新408”应指“Castillotobo”即蹦床，奥宇厂故意将“Plane”产品备注为“库存新408”以混淆《证明》的内容；陈薛帆确实曾承诺代奥宇厂推销10个“库存新408”产品，但客户并未下单。奥宇厂主张陈薛帆的客户向陈薛帆支付了10个“Castillotobo”的货款，未支付10个“Plane”的货款，故《证明》载有“有10个库存产品新408客人未付款。”的内容。陈薛帆则主张该部分内容系应奥宇厂的要求添加，“客人未付款”是指客人并没有下订单。奥宇厂提交的QQ聊天记录显示：陈薛帆曾于2016年8月3日问奥宇厂“你车缝玩具的库存是新408和新飞机？”，奥宇厂回答“对”。2016年8月10日，陈薛帆称“另外20客人说明天给我，我也推销了那20个库存”。2016年9月4日，陈薛帆称其客户“下周会把订单21”发给陈薛帆，奥宇厂问“有飞机和408么”，陈薛帆回复称“那个他没说，要下周才知道”。2017年7月21日，陈薛帆向奥宇厂发送名称为“关于付款问题的……建议”Word文件。陈薛帆主张其在该Word文件提到“若客户未下单，奥宇厂不要做库存产品，否则陈薛帆不再负责”，可印证陈薛帆仅是承诺帮忙寻找客户，而非订购产品。七、冲浪板产品交易。奥宇厂主张：陈薛帆于2017年10日广交会期间向奥宇厂购买一大一小两块冲浪板作为给国外客户的样品，单价分别为1950元、1650元；陈薛帆未付款。奥宇厂提交了一份抬头为“陈薛帆业务开支借款明细清单”的手写明细清单，落款日期为2017年12月28日，分左右两部分，其中右边上方首行记载“冲浪板1650元人民币（未付款）”，下方末尾记载“业务总开支15025元扣陈薛帆开支842元，还应付14183元”。陈薛帆否认该次交易实际发生，不确认该清单的真实性，主张双方确实曾就广交会期间费用支出进行结算并形成类似清单，但清单为两张纸；陈薛帆书写了“冲浪板1650元”等内容，属陈薛帆支出的费用，“陈薛帆业务开支借款明细清单”、“（未付款）”、“业务总开支15025元扣陈薛帆开支842元，还应付14183元”的内容是奥宇厂事后添加。就该抗辩，陈薛帆提交了两张照片拟予证明。经比对，照片内容分别与明细清单左右两部分内容大致相同。奥宇厂承认“陈薛帆业务开支借款明细清单”、“（未付款）”、“业务总开支15025元扣陈薛帆开支842元，还应付14183元”的内容是其自行添加，但已经陈薛帆认可。奥宇厂提交的QQ聊天记录显示：陈薛帆于2017年11月28日称“客人说我们的质量很好！滑板”。陈薛帆解释称当时仅是转述客人的话，并非确认交易。奥宇厂则主张，陈薛帆的客户取走两个冲浪板后觉得质量合适，故双方才在QQ继续讨论滑板的参数。另查明，奥宇厂提交的QQ聊天记录还记载：2017年1月13日，陈薛帆再次就返点问题提出异议，奥宇厂未予答复。诉讼中，陈薛帆确认奥宇厂提交的全部QQ记录的真实性，但不确认关联性，并主张其已将奥宇厂相关QQ好友删除，相关QQ聊天记录已丢失。陈薛帆还主张，奥宇厂未按照其发送的《发货清单》发货，陈薛帆支付的货款均是针对已经送交的货物，至于所付款项是针对哪些订单及哪些货物，其拒绝回答，陈薛帆认为该事实应由奥宇厂举证。奥宇厂还提交了微信聊天记录，显示：2017年7月26日，林丽忠向陈薛帆提议就以往交易进行对账及安排付款，陈薛帆称“以前的发票都对过了，只是大林不肯少而已”、“不是我不安排，是客人还没给钱……”。2017年8月4日，林丽忠催款，陈薛帆回复称“我为什么不付钱？你告诉大林真实的原因了吗？为什么不了解原因就随便停工？我不付钱是不满意你的工作效率和工作态度……”。2018年3月30日，林丽忠再次催款，陈薛帆称“我4月3日回去，过期不侯。转账的前提是1.把欠条给我（或同时进行）。2.把我的20个产品归还给我。两个条件缺一不可。”陈薛帆确认微信记录的真实性，但认为与本案无关。再查明，陈薛帆与奥宇厂另存有返还原物纠纷，本院立（2018）粤0115民初3025号审理。陈薛帆主张奥宇厂将其货物非法占有，诉请要求奥宇厂返还原物并赔偿损失。奥宇厂于该案抗辩称该些货物系陈薛帆向其采购，因货车货柜满仓，故未运载。2018年8月20日，本院作出民事判决，判令奥宇厂向陈薛帆返还原物并负担案件受理费。奥宇厂不服，上诉至广东省广州市中级人民法院。截至本案一审辩论终结时止，该案二审尚未审结。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。奥宇厂为陈薛帆提供货物，陈薛帆应向奥宇厂支付货款，双方形成合法有效的买卖合同关系。现争议焦点为：陈薛帆是否拖欠奥宇厂的货款？如有，则欠款数额应如何认定。对此，本院作如下分析：一、17号至20号订单项下交易的货款问题。结合奥宇厂提交的证据及陈薛帆的主张，可认定奥宇厂已向陈薛帆发送该四笔交易的《商业发票》，陈薛帆已实际收到。从双方沟通往来记录可见，除返点及19号订单部分货物单价问题外，陈薛帆对《商业发票》记载的其他内容未提出过异议。而奥宇厂自始未就陈薛帆提出的返点问题给予肯定的答复。陈薛帆于2017年7月26日仍在提及款项减少的问题，亦可推断双方未就返点扣款的问题达成一致意见。现陈薛帆以《商业发票》记载的欠款数额未扣除返点款项为由抗辩该些发票不能作为认定欠款的依据，本院不予采纳。至于19号订单的货物单价问题。经比对，陈薛帆向奥宇厂发送的19号订单记载的货物单价与《商业发票》记载的单价一致。虽然陈薛帆对单价提出过异议，但同理，奥宇厂未给予肯定答复，应视为双方未就单价变更达成一致意见。故19号订单的货物单价仍应以订单及《商业发票》记载的数额为准，本院对陈薛帆相关抗辩亦不予采纳。虽然除17号订单项下《商业发票》外，其余《商业发票》的电子文档因保存时间问题均已无法打开，但在陈薛帆未能提交其保留的《商业发票》或其他交易单据以反驳奥宇厂主张的情况下，本院对奥宇厂提交的17号至20号订单项下《商业发票》予以确认。《商业发票》记载17号至20号订单项下未付货款数额分别为4454元、9966元、10110元及8760元。陈薛帆仍应支付上述欠款。二、26号订单项下交易的货款问题。奥宇厂就未付货款数额提交了《商业发票》、《证明》、双方往来沟通记录及证人证言等拟予证明。陈薛帆抗辩该订单实际送货的货款金额为160000元，并已在《证明》出具当天下午支付完毕。首先，双方均确认《证明》形成时间为2018年1月17日中午。陈薛帆在《证明》中承认未付清26号订单货款余款，但未提及欠款数额。其次，26号订单项下《商业发票》记载的已付款数额与陈薛帆主张的付款数额一致，即已包括陈薛帆于《证明》形成后支付的80000元。陈薛帆收到过该《商业发票》，但当中记载的送货情况及欠款情况却未提出过异议，与常理不符。陈薛帆作为交易相对方，自身应对收货情况非常清楚，但在庭审中其拒绝就收货情况作出说明，亦未举证证明相关收货记录。据此，本院认为陈薛帆的抗辩理据未形成证据优势，应不予采纳。如前述，虽然26号订单项下《商业发票》的电子文档因保存时间问题已无法打开，但在陈薛帆未能提交其保留的《商业发票》或交易单据的情况下，本院对奥宇厂提交的该《商业发票》予以确认。《商业发票》记载26号订单项下未付货款数额为48870元。陈薛帆仍应支付上述欠款。三、库存订单项下交易的货款问题。奥宇厂就该笔交易提交了《商业发票》、《证明》、双方往来沟通记录等拟予证明。陈薛帆抗辩双方未实际发生该次交易。《证明》显示陈薛帆确认“有10个库存产品新408客人未付款。”从《证明》出具的背景来看，该证据系奥宇厂与陈薛帆就欠款情况及合同履行情况进行协商而形成，其记载的内容应属双方达成一致意见的结果。若如陈薛帆所辩称的客人未就库存货物下订单，双方并无实际发生交易，那么陈薛帆无须在《证明》提及库存产品的情况，又或者，陈薛帆理应表述为客人未下订单而不是未付款。对于上述不合理的情况，陈薛帆并未作出充分合理的解释。本院认为奥宇厂的主张更为可信。《证明》可证实双方实际发生10个“新408”库存产品的交易。至于“新408”库存产品的认定问题。首先，从双方沟通往来记录可见，陈薛帆就库存产品询问奥宇厂时的表达为“你车缝玩具的库存是新408和新飞机”，奥宇厂答复“对”，可推断“新408”与“新飞机”为两种不同的产品。奥宇厂提交的《商业发票》记载的货物为“Plane”产品及“Castillotobo”产品，翻译成中文，“新408”应指“Castillotobo”产品、“新飞机”应指“Plane”产品。陈薛帆关于《商业发票》备注内容有误的抗辩合理，本院予以采纳。《商业发票》记载“Castillotobo”产品的单价为4190元，虽然该《商业发票》无相应发送记录，陈薛帆对此亦不予确认，但同理，陈薛帆作为交易相对方，未对货物单价的基础事实提出相关主张及证据。据此，本院采信奥宇厂的主张，认定“Castillotobo”产品单价为每个4190元，货款共计41900元。陈薛帆应支付上述欠款。就奥宇厂主张的库存订单还包括10个“新飞机”产品的问题。如前述，双方于对账形成的文件并未提及相关货物的交易，奥宇厂提交的《商业发票》无相应发送记录，陈薛帆对此亦不予确认。该《商业发票》不能当然按前述理解为未付款数额凭证。本院对奥宇厂主张的该部分交易不予认可。四、冲浪板订单项下交易的货款问题。奥宇厂就该笔交易提交了手写明细清单拟予证明。庭审中，双方确认该明细清单中包括冲浪板未付款在内的关键内容均系奥宇厂在清单形成后自行添加。陈薛帆对此不予认可，奥宇厂亦未补充提交证据证明其自行添加的内容系双方协商一致的结果，应承担举证不能的不利后果。该证据形式存在瑕疵，证明力不足，本院对奥宇厂主张的该部分交易不予确认。另需说明的是，陈薛帆曾在双方微信往来中提及“以前的发票都对过了”、“转账的前提是把欠条给我”。由此可进一步印证前述陈薛帆确实核对过17号订单至20号订单、26号订单项下《商业发票》的数额，且至少在2018年3月30日仍确认欠款事实。庭审中，陈薛帆关于案涉前五笔交易是否真实发生的主张前后反复，对于自己的主张，其举证未能达到高度盖然性的证明标准。反而从整个案情和证据来看，奥宇厂主张存在欠款事实更具可信度。综上所述，本院认定，陈薛帆未付货款金额为：124060元（4454元+9966元+10110元+8760元+48870元+41900元），其逾期未付，已构成违约，应向奥宇厂承担违约责任。奥宇厂诉请超出本院认定的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告陈薛帆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市南沙区南沙奥宇气模制品厂支付货款124060元；二、驳回原告广州市南沙区南沙奥宇气模制品厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4129.2元，由原告广州市南沙区南沙奥宇气模制品厂负担1445.2元，被告陈薛帆负担2684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗审 判 员  崔 剑审 判 员  李嘉亮二〇一八年十月二十九日法官助理  周晓宇书 记 员  谭晓琪