安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初3664号 原告：安徽通灿商贸有限公司，住所地安徽省合肥市政务区休宁路与聚云路交口汇林阁**13-503，统一社会信用代码913401005845601151（1-1）。 法定代表人：孔红美，总经理。 委托诉讼代理人：甘怀锋，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪艳志，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽印迹装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东一环路**铭座大厦**，统一社会信用代码9134010058497873R(1-1)。 法定代表人：余莉娟，总经理。 委托诉讼代理人：何伟，男，该公司副总经理。 原告安徽通灿商贸有限公司（以下简称通灿商贸公司）诉被告安徽印迹装饰设计工程有限公司（以下简称印迹装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序独任审理。被告印迹装饰公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案应由合肥市瑶海区人民法院管辖，本院于2018年7月31日作出（2018）皖0202民初3664号民事裁定书，驳回被告印迹装饰公司对本案管辖权提出的异议。被告印迹装饰公司不服该裁定，上诉至芜湖市中级人民法院。芜湖市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）皖02民辖终220号民事裁定书，驳回被告印迹装饰公司的上诉，维持本院裁定。本院遂继续审理本案，公开开庭进行了审理。原告通灿商贸公司的法定代表人孔红美及其委托诉讼代理人甘怀锋、汪艳志，被告印迹装饰公司的委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通灿商贸公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付所欠工程款37561元并按年利率24%支付自2016年1月1日起至实际付款之日止的违约金。事实和理由：2015年3月21日，原、被告签订《加气块内隔墙施工工程合同》，被告为发包方，原告为承包方，工程地点为芜湖方特格林豪泰酒店（芜湖市镜湖区银湖北路108号）。合同另对付款方式、违约责任进行了约定。同年5月14日，原、被告签订《加气块内墙施工工程合同》，约定付款方式、违约责任等。工程竣工后，按原、被告合同约定和实际施工面积，被告应支付工程款总价为92561元。原告多次催促被告支付工程款项，截止2017年9月2日，被告共支付工程款55000元，尚欠37561元，故诉至法院，请求判如所请。 被告印迹装饰公司辩称：1、本案所涉工程款项已经足额支付，不存在欠付工程款项的情形。原告提交的工程决算单是其单方计算的，明显与事实不符。根据本案项目现场的实际建筑情况，实际仅仅使用了10cm这一规格的加气块；原告所述15cm的加气块，只有夏磊签收的118块，共21.24平方米。被告按合同及图纸计算得出10cm加气块为735平方米，共96间客房外加会议室，总量不超过970平方米。根据原、被告2015年3月21日签订的合同约定，10cm规格加气块是56元/平方米，计54320元；15cm规格加气块是68元/平方米，计1444.32元，共计55764.32元。因工期及质量等因素扣除764.32元，截止2017年最后尾款5000元已全部结清，被告已足额支付涉案工程款55000元。原告提交的2015年5月14日的合同和6月3日的收条，并非被告单位确认的行为，该证据不具有真实性并且其法律责任不应当由被告承担。夏磊仅是现场项目的临时施工员，只负责材料的接收，无权代表被告签署任何合同和对工程事项进行确认。被告关于该工程的材料采购及签字确认人员为余功翰，从未授权其他人员，对此原告应该明知。2、在涉案合同中，已经明确约定工程竣工后应当向被告出具决算报告，但至今原告未就工程量问题对被告方进行过报告，也未对被告支付工程价款提出任何异议，而是在数年后直接提起诉讼，仅仅依据单方制作的工程量主张高出实际工程量的款项，明显于法无据，被告无需承担任何的违约责任。3、原告施工过程中存在严重的工程延误问题，工程延期长达一个月，给被告造成了巨大的损失。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年3月21日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订加气块内隔墙施工工程合同一份，该合同中工程地点、工期要求、合同价款处均为空白，约定：（一）工程款支付方式为合同签订后，材料人员进场5日内付30%，工程过半后付30%，甲方总项目竣工10日内付30%，余下10%当年内结清（除跨年工程外）；（二）施工项目附表1中对加气块内隔墙约定：如下：10ｃｍ厚规格型号，单价51元／平方米；12ｃｍ厚规格型号，单价56元／平方米；15ｃｍ厚规格型号，单价63元／平方米；20ｃｍ厚规格型号，单价74元／平方米，均备注除合肥地区外地每平方增加5元／平方米；（三）甲方未按合同约定如期支付工程款的，每延误一天由甲方向乙方支付拖欠款的0.6%作为罚息等内容。原、被告分别在该合同甲方、乙方处盖章。2015年5月14日，原告通灿商贸公司的法定代表人孔红美作为承包方与发包方署名为“合肥印迹装饰”（指定代表人：夏磊，身份证号码3426011988××××××××）签订加气块内隔墙施工工程合同，约定工程地点为芜湖方特格林豪泰店、工期要求7-10天、施工项目附表1中加气块内隔墙10ｃｍ厚规格型号，单价75元／平方米（备注：超过8平方米按大面积算）等内容，未对合同价款、工程款支付方式进行约定。夏磊、孔红美分别在该合同上签名。2015年5月18日，原告组织人员在方特芜湖格林豪泰店进行施工。原告陈述该工程于2015年5月31日竣工，被告陈述该工程于2015年8月左右竣工。2015年5月26日、6月9日、9月27日、2017年9月2日，被告分别支付原告工程款1万元、2万元、2万元和5000元。原、被告因工程款是否结清意见分歧，遂成讼。 另查明：1、原告提交一份纸质载明为格林豪泰（芜湖）的工程量清单，载明工程量共计1180.72平方米，其中超过8平方米：441.16平方米，不超过8平方米：739.56平方米（署名日期：2015.6.2，未见相关人员签名）；夏磊2015年6月3日出具的收条一份，载明收到孔红梅老板15cm加气块118块、10cm加气块55块、粘贴剂55包；原告2015年6月14日出具的工程决算表，记载工程款总计92561元（原告当庭陈述被告方未签收该决算表）。2、原告当庭提交署名为夏磊的一层至五层的工程量计算单复印件。被告对上述两组证据均不予认可。 以上事实，有原、告提交的身份证复印件、企业法人营业执照、企业信息查询、加气内隔墙施工工程合同、工程量记录单、决算表、收条等书面证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告提交的两份加气块内隔墙施工工程合同均未约定合同价款，其中与夏磊签订的合同，并未得到公司的授权或追认，因此该合同不能作为确定双方工程价款的依据。其次，被告对原告在芜湖方特格林豪泰店施工加气块内隔墙不持异议，但对于施工工程量各执一词，双方对工程量未进行结算，且原告未能提交确凿证据证实其实际施工工程量。综上，原告没有证据证明涉案工程的工程总价款，其诉请要求被告支付所欠工程款及违约金缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽通灿商贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取672无，由原告安徽通灿商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一八年十月三十日 书记员  石 冉 附：本案适用法律条款: 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。