辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初706号 原告：华信信托股份有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区大公街34号。 法定代表人：董永成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫立勇，辽宁壹品律师事务所律师。 被告：侯昱臣，男，1965年5月5日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：尹国安，吉林省洮儿河酒业有限公司厂长。 被告：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号。 负责人：梁晓，该分行行长 委托诉讼代理人：陶永红，系该行职工。 委托诉讼代理人：**，系该行职工。 第三人：吉林省洮儿河酒业有限公司，住所地吉林省白城市洮北区明仁北街45号 法定代表人：侯昱臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹国安，吉林省洮儿河酒业有限公司厂长。 原告华信信托股份有限公司（以下简称华信信托）与被告侯昱臣、吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称吉林银行），第三人吉林省洮儿河酒业有限公司（以下简称洮儿河公司）股权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告华信信托的委托诉讼代理人刘刚、闫立勇，被告侯昱臣的委托诉讼代理人尹国安，被告吉林银行委托诉讼代理人陶永红、**，第三人洮儿河公司委托诉讼代理人尹国安到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 华信信托向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯昱臣立即向原告支付股权转让款70,000,000元；2.判令被告侯昱臣立即向原告支付股权维持费、违约金8,461,276.25元（其中，2019年5月17日暂计股权维持费为人民币4,923,333.33元、违约金为人民币3,537,942.92元，2019年5月18日后的股权维持费、违约金依据合同约定标准继续计算直到全部清偿之日）；3.判令被告吉林银行股份有限公司大连分行就上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，原告与被告侯昱臣签订了编号为华信投字161031054-转的《股权转让合同》，约定侯昱臣于2018年11月8日受让原告在洮儿河公司70%的股权，并向原告支付股权转让价款（包含受让价款人民币7000万元及相应的股权维持费），股权维持费=增资款余额*当期天数*股权维持费费率/360，其中股权维持费费率为6%/年。合同还约定，在侯昱臣按期足额向原告支付全部转让价款后，原告作为股权转让方应予以协助和支持办理股权转让及受让手续，变更股权至侯昱臣名下。如侯昱臣违约，还应当向原告支付违约金，违约金根据逾期时间，以每日违约金应付未付金额*股权维持费费率*150%/360（其中超过[应付未付金额*【股权维持费费率】*100%/360]以上的部分为上浮违约金）计算，违约金不足以弥补原告遭受损失的，还应赔偿原告因此而受到的实际损失的差额部分。同日，原告与被告侯昱臣、案外人于林春、第三人洮儿河公司签订了编号为华信投字161031054《增资协议》，原告向洮儿河公司增资7000万元，取得洮儿河公司70%的股权。次日，被告吉林银行出具《履约保函》，承诺对该《股权转让合同》及《增资协议》提供连带责任保证担保，即如果第三人侯昱臣、案外人于林春、第三人洮儿河公司不按照《股权转让合同》及《增资协议》履行，被告吉林银行即为上述被告向原告承担连带责任保证责任，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、股权维持费、股权受让价款和实现债权费用，主债权本金最高限额为人民币50,000万元。基于上述《增资协议》和《股权转让合同》，原告已按约投资人民币7000万元并完成股权登记，获得洮儿河公司70%股权。但是，合同约定的投资期限届满后，被告侯昱臣并未如约准时支付股权维持费，更未如约支付股权转让款及相应违约金，被告吉林银行亦未主动承担担保责任。原告于2018年7月14日及2018年10月30日先后两次向两被告发送律师函和索赔函，要求被告侯昱臣承担连带保证责任，并多次与被告吉林银行沟通申明，要求其主动履行担保义务，尽快解决上述问题，但是两被告仍以各种借口推脱履行应承担的义务，已属违约。原告为向被告实现债权，已经先期支付律师费800,000元、公证费2,000元，还将依据委托合同支付律师费。依据《合同法》第一百零七条以及相应的法律规定，针对被告的违约行为，原告依法提出上述诉讼请求至法院，望判如所请。 侯昱臣辩称同意原告的诉讼请求，但对违约金计算持有异议，认为不应当对股权转让款另行计算违约金，只应当对股权维持费计算违约金。 吉林银行答辩称不同意原告的诉讼请求。一、吉林银行作为该案的保证人，只在原告按照《股权转让合同》和《增资协议》约定处置完毕股权后，承担保证责任。二、原告提供的股权维持费用和违约金计算与合同不符。 洮儿河公司述称同意原告的诉讼请求，但对违约金计算持有异议，认为不应当对股权转让款另行计算违约金，只应当对股权维持费计算违约金。 原告围绕诉讼请求提交了《增资协议》、《股权转让合同》、《转账凭证及收据》、《吉林省洮儿河酒业有限公司企业信用信息公示报告》、《履约保函》、《律师函》、《索赔函》、《公证书》、《股权维持费支付凭证》、《欠款证明》、《欠款计算表》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告侯昱臣和第三人洮儿河公司对上述证据的真实性无异议。吉林银行提出对《增资协议》、《股权转让合同》和《转账凭证及收据》的真实性无法确认，要求相关方进行确认，但表示对《增资协议》和《股权转让合同》出具保函前知晓，未见过协议原件，对合法性和关联性未发表异议意见；对《吉林省洮儿河酒业有限公司企业信用信息公示报告》真实性予以认可，对合法性和关联性未发表异议意见；对《履约保函》、《律师函》、《索赔函》、《公证书》真实性、合法性、关联性予以确认；对《欠款证明》和《欠款计算表》的真实性、合法性予以确认，对关联性持有异议，对股权维持费和违约金的数额和计算方式有异议；对《股权维持费支付凭证》提出关联性需相关方确认，但对股权维持费计算日期没有异议，对违约金的计算方式和费率没有异议，仅对违约金起始日存有异议。 对原告提交的《吉林省洮儿河酒业有限公司企业信用信息公示报告》、《履约保函》、《律师函》、《索赔函》、《公证书》，因各方当事人没有异议，且客观真实，与本案相关联，本院予以采信。对《增资协议》、《股权转让合同》、《转账凭证及收据》、《股权维持费支付凭证》与本案的关联性，被告吉林银行虽提出异议，但因其并未提出相反证据证明，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。《欠款证明》、《欠款计算表》系原告自制的，被告吉林银行对关联性提出异议，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下：2016年12月7日，原告华信信托与被告侯昱臣签订了编号为华信投字161031054-转的《股权转让合同》，约定：侯昱臣受让原告在洮儿河公司全部股权（70%的股权）；股权的转让价款总额为股权维持费和股权受让价款之和；股权维持费及股权受让价款的支付方式为，自原告向洮儿河公司支付增资日（包括该日）起每年3月、6月、9月、12月和受让到期日，被告侯昱臣向原告支付当期股权维持费，股权维持费=增资款余额*当期天数*股权维持费费率/360。首个档期天数指自原告支付增资款日（含当日）至第一个核算日(不含当日)之间的天数，之后各期天数指自前一个核算日（含当日）至下一个核算日(不含当日)之间的天数。核算日指原告支付增资款日起至每自然季度末月21日，最后一个核算日为本合同约定的股权受让价款支付之日。其中股权维持费费率为6%/年，支付时间为年自然季度末月20日，最后一期股权维持费应与股权受让价款一并支付。2018年11月8日，侯昱臣向原告支付金额等于原告实际缴付增资款（人民币柒仟万元整）的股权受让款。合同还约定，在侯昱臣按期足额向原告支付全部转让价款后，原告作为股权转让方应予以协助和支持办理股权转让及受让手续，变更股权至侯昱臣名下。合同同时约定，侯昱臣违反本合同约定的义务（包括但不限于未按期足额支付转让价款、违反陈述和保证）或者出现其他违约情形的，原告有权采取以下一种或多种措施：支付违约金，以每日违约金应付未付金额*股权维持费费率*150%/360（其中超过[应付未付金额*【股权维持费费率】*100%/360]以上的部分为上浮违约金）计算，违约金不足以弥补原告遭受损失的，还应赔偿原告因此而受到的实际损失的差额部分；根据第十二条规定部分或全部解除本合同；行使担保权利；处置原告持有的目标股权；按照侯昱臣与原告另行签订的其他合同行使权利。 同日，原告与被告侯昱臣、案外人于林春、第三人洮儿河公司签订了编号为华信投字161031054《增资协议》。原告已按《增资协议》约定投资了人民币7000万元并完成股权登记，获得洮儿河公司70%股权。 次日，被告吉林银行向原告华信信托出具《履约保函》，承诺该行对原告与第三人洮儿河公司、被告侯昱臣、案外人于林春签订的《借款合同》（原告已另案向被告吉林银行提起诉讼）、《股权转让合同》及《增资协议》就第三人洮儿河公司、被告侯昱臣、案外人于林春履行主合同的义务向原告提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、股权维持费、股权受让价款和实现债权费用，主债权本金最高限额为人民币50,000万元。保函有效期自保函加盖被告公章之日起至2018年12月8日止。如果债务人不履行主合同约定的义务，被告吉林银行在收到原告文件之日后10个工作日内完成赔付：1、索赔文件应加盖原告公章；2、所有索赔文件必须在保函有效期内送达至被告；3、索赔文件内容须包含索赔金额、索赔款项应到达的账户、声明未收到由洮儿河公司、侯昱臣、于林春直接或间接支付的赔付金额等。保函不可变更或撤销。 2018年3月21日起被告侯昱臣出现拖欠股权维持费的情况。 2018年7月11日原告向被告吉林银行发出《索赔函》，主要内容为：洮儿河公司、侯昱臣已经在《借款合同》、《股权转让合同》及《增资协议》下构成违约。根据《借款合同》及《股权转让合同》相关约定对《借款合同》及《股权转让合同》下的债务提前到期。根据《履约保函》，该公司正式向吉林银行提出索赔，要求被告吉林银行向原告指定账户支付索赔款。 2018年10月30日原告委托律师向被告吉林银行、侯昱臣及第三人洮儿河公司发出《律师函》，要求被告将所欠本金、利息、复利、违约金及股权维持费、索赔款等向原告支付。 2018年12月3日辽宁省大连市公证处出具（2018）辽大市证民字第11250号公证书，公证书载明原告工作人员于2018年11月29日将《索赔函》附《履约保函》（复印件）交至被告吉林银行前台的工作人员并告知其转交给该行负责人梁晓。 被告侯昱臣和第三人洮儿河公司当庭表示愿意履行《股权转让协议》，但目前资金紧张，没有支付股权转让款和股权维持费的能力。原告华信信托、被告侯昱臣和第三人洮儿河公司当庭表示愿意履行协议，该协议股权变更不存在障碍。 本院认为，原告与被告侯昱臣签订的案涉《股权转让合同》及被告吉林银行出具的《履约保函》，为各方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按约定履行。本案的争议焦点为：被告侯昱臣应否向原告支付股权转让款及股权维持费、违约金；吉林银行应否承担责任及承担责任是否需要前提条件。 关于侯昱臣应否向原告支付股权转让款及股权维持费、违约金的问题。案涉《股权转让合同》约定侯昱臣受让原告在洮儿河公司全部股权，侯昱臣应于2018年11月8日向原告支付金额等于原告实际缴付增资款（人民币柒仟万元整）的股权受让款，并自原告向洮儿河公司支付增资日（包括该日）起每年3月、6月、9月、12月和受让到期日向原告支付当期股权维持费。原告之前已按《增资协议》约定投资了人民币7000万元并完成股权登记，获得洮儿河公司70%股权，而且《股权转让合同》约定的侯昱臣向原告支付股权受让款的期限已经届满。庭审中，被告侯昱臣以及第三人均对《股权转让合同》效力表示认可，认可该合同为股权投资和回购，且同意继续履行该合同。因此，侯昱臣应向原告支付股权受让款7000万元及股权维持费。股权维持费的计算标准按照《股权转让合同》的约定，应为增资款余额*当期天数*股权维持费费率/360。支付股权维持费的截止日应为2018年11月8日，因为《股权转让合同》约定，最后一个核算日为本合同约定的股权受让价款支付之日，最后一期股权维持费应与股权受让价款一并支付，该合同约定的被告支付股权受让价款的时间为2018年11月8日。 现侯昱臣未向原告支付股权受让款，并从2018年3月21日起欠付股权维持费，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十四条第一款的规定，被告侯昱臣在继续履行合同，支付股权受让价款及股权维持费的同时，还应自2018年3月21日起至全部款项付清之日止，按《股权转让合同》约定的计算标准，即每日按应付未付金额*股权维持费费率*150%/360，向原告支付违约金。被告吉林银行主张违约金应该自2018年11月8日开始计算的主张缺乏依据，不能成立。计算违约金数额的基数，应分段计算，2018年11月8日（含当日）前以每个核算日欠付股权维持费的数额为基数，2018年11月8日（不含当日）后以欠付的股权维持费的总金额与欠付的股权受让价款7000万元之和为基数。 关于吉林银行应否承担责任及承担责任是否需要前提条件的问题。如前所述，被告吉林银行出具的《履约保函》是真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。在《履约保函》中，被告吉林银行承诺该行对原告与第三人洮儿河公司、被告侯昱臣、案外人于林春签订的《借款合同》、《股权转让合同》及《增资协议》就第三人洮儿河公司、被告侯昱臣、案外人于林春履行主合同的义务向原告提供连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，因此，被告吉林银行应对被告侯昱臣的债务承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，《履约保函》也约定保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、股权维持费、股权受让价款和实现债权费用。因此，被告吉林银行应对被告侯昱臣应向原告支付的股权受让价款、股权维持费及违约金承担连带清偿的保证责任，并根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，在承担保证责任后，有权向侯昱臣追偿。 至于吉林银行辩称应当在原告履行股权转让义务，完成股权转让登记后，该行再承担保证责任的问题。因《股权转让合同》第三条第一款约定“侯昱臣按期足额支付全部转让价款后,侯昱臣有权办理全部股权的转让及受让手续,华信信托作为股权转让方应予以协助和支持。”，原告与被告侯昱臣就股权转让义务履行顺序已经做出有效约定，应当先支付价款后完成股权登记，现被告侯昱臣支付股权转让价款的条件已经成就，其未履行付款义务，被告吉林银行履行担保的义务也已成就，该行应承担连带清偿的保证责任，该行的抗辩观点缺乏依据，依法不予采纳。被告吉林银行主张根据《股权转让合同》约定被告侯昱臣违约原告有权采取多种措施，其中包括处置原告持有的目标股权，原告应先处置其持有的第三人洮儿河公司的股权，不足部分由吉林银行承担责任的问题。因《股权转让合同》约定的被告侯昱臣违约原告有权采取多种措施是原告所享有的权利，其有权选择行使。继续履行合同、由被告侯昱臣支付违约金，也是原告根据合同约定对被告侯昱臣违约采取的措施。该行的抗辩观点缺乏依据，依法也不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告侯昱臣自本判决生效之日起十日内向原告华信信托股份有限公司支付股权受让价款7000万元； 二、被告侯昱臣自本判决生效之日起十日内向原告华信信托股份有限公司支付股权维持费（自2018年3月21日起至2018年11月8日止，按照《股权转让合同》约定的标准即股权维持费=增资款余额*当期天数*股权维持费费率/360计算）； 三、被告侯昱臣自本判决生效之日起十日内向原告华信信托股份有限公司支付违约金（自2018年3月21日起至全部款项付清之日止，2018年11月8日（含当日）前以每个核算日欠付股权维持费的数额为基数，2018年11月8日（不含当日）后以欠付的股权维持费的总金额与欠付的股权受让价款7000万元之和为基数，按照《股权转让合同》约定的标准即按照违约期间每日应付未付金额*股权维持费费率*150%/360计算）； 四、被告吉林银行股份有限公司大连分行对本判决第一项、二项、三项确定的侯昱臣债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告侯昱臣追偿； 五、驳回原告华信信托股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费434,106元，保全费5,000元，以上合计439,106元，由被告侯昱臣和被告吉林银行共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 赵 虹 审判员 林荣峰 审判员 何 川 二〇一八年十月二十九日 书记员 李 波 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。