山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1312行初5号原告费县宝信化工有限公司。住所地：费县马庄镇南马庄村村南。法定代表人陈永彬，经理。委托诉讼代理人王莉莉，山东钟罗律师事务所律师。委托诉讼代理人王孝祥，男，1963年9月1日生，该单位职工。被告临沂市安全生产监督管理局。住所地：临沂市河**桃源街与滨河东路交汇处。法定代表人汤海山，局长。出庭负责人齐可品，该单位副局长。委托诉讼代理人于大海，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人刘景润，该单位政策法规科科员。原告费县宝信化工有限公司诉被告临沂市安全生产监督管理局（以下简称临沂市安监局）不履行办理原告申请审批生产许可证的法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月23日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案，原告费县宝信化工有限公司委托代理人王莉莉、王孝祥，被告临沂市安监局出庭负责人齐可品、委托代理人于大海、刘景润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费县宝信化工有限公司诉称，原告始建于2006年，主要产能有年产5万吨甲醛、3000吨多聚甲醛、1000吨乌洛托品，主要供应板材企业用。2014年因生产许可证到期，燃煤锅炉禁用，达不到生产条件，生产许可证被被告注销。后原告于2015年建成年产5万吨甲醛项目，这样就解决了原料及热源问题，又解决了环保问题，足以达到安全生产条件。而根据《临沂市化工企业打非治违专项治理及三评级一评价活动实施方案》第一部分总体思路和工作目标第二条规定，对于设立手续不全，但符合产业政策、技术先进、符合安全条件、污染物达标排放的化工企业，可由有关部门在严格审核的基础上补办手续。根据该文件的要求，费县化工专项行动办聘请山东赛飞特集团有限公司对原告进行了化工生产企业安全生产评级、化工企业节能降耗评级及化工企业环保评级“三评”工作，评级结果为“中”，也就是达到了规范提升类企业的标准，可以保留予以补办手续。2017年11月13日，费县化工专项行动办也出具了情况说明，认为可以给原告补办手续。原告向被告提交以上相关手续后，以原告的办公地点不在化工园区为理由不予办理。原告认为被告的理由不能成立，一、被告所依据的文件是针对新办企业，而原告早于2006年已建立，不应受此条件约束；二、原告的生产技术条件已经达到安全生产的标准，按规定被告应办理相关手续；三、原告搬离原工作地点不现实，这必将造成严重的损失。原告因被告不履行职责行为已经造成了重大的经济损失，也造成了几十人失业，各项经济损失已达五千多万元，为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院：1、依法判决确认被告履行办理原告申请审批生产许可证的职责；2、由被告承担本案的诉讼费用。以上主张，原告向本院提交了以下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份复印件，证实原告的身份信息，原告享有诉讼主体资格；证据2、建设项目选址意见书、建设规划许可证、建设用地规划许可证复印件各一份，证明原告建厂符合规划，有相关的手续；证据3、山东省费县建设项目登记备案证明，证实原告企业符合国家产业政策；证据4、安全生产许可证复印件一份，证明原告曾于2011年9月8日办理生产许可证；证据5、临安监发[2007]100号临沂市危险化学品生产、储存企业（建设项目）设立批准书、临安监危化项目备字[2007]005号危险化学品建设项目试生产（使用）方案备案告知书、危险化学品建设项目安全许可管理分类确认书复印件两份，证明原告一直向被告申请安全生产许可证报批事项，被告作为被委托单位，有权利，有义务接受危险化工企业安全生产许可证初审的工作；证据6、山东省安全评价技术服务合同复印件一份，证明原告安全生产许可证到期前委托咨询院为其安全评价服务；证据7、临化转办[2016]14号文件、费政办发[2017]47号文件、费县矫县长2017年6月28日的讲话复印件各一份，证明三份材料均要求全市化工企业完成“三评级-评价”分情况审批手续；证据8、临沂市化工企业节能降耗评级核查报告、临沂市化工生产企业安全生产评级报告、临沂市化工企业环境保护评级报告复印件各一份，证明原告符合补办手续企业；证据9、关于办理安全生产许可证的申请复印件及快递回执单等，证明原告于2018年5月9日正式向被告递交申请办理许可证的申请书；证据10、原告主要负责人王孝祥2018年3月8日到被告处申请办理手续的录音材料，2018年5月19日，王孝祥与危化办的李科长的通话录音及2018年5月21日，王孝祥与政务大厅朱科长的通话录音，整理录音材料光盘一份，证明原告多年、多次向被告申报材料，被告连材料也不收，就明确说就是不给办理，李科长在通话中称，收到了申请，证实了证据9并将手续转到政务大厅，而时隔几天，王孝祥问政务大厅朱科长，朱科长称全然不知，又说原告不符合条件，明显的是互相推脱，自相矛盾。庭审中，原告当庭提交了两份证据：证据1（当庭提交）、鲁发（2018）17号文即山东省《危险化学品建设项目安全监督管理办法》实施细则（第四条、第十三条、第三十一条、第三十二条，适用简易程序的建设项目种类）。证据2（当庭提交）、《行政法学研究》2017年底2期，中国政法大学中欧法学院刘飞及中国政法大学法学院谭达宗联名发表的论文，关于内部行为外部化的有关研究，主要证明涉案行政行为具有可诉性，且本案被告系适合诉讼主体。被告临沂市安监局辩称，一、答辩人不具有为被答辩人危险化学品甲醛项目颁发安全生产许可证的法定职责。《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》（国家安全监管总局令第41号）第五条第二款规定“省、自治区、直辖市安全生产监督管理部门（以下简称省级安全生产监督管理部门）负责本行政区域内中央企业及其直接控股涉及危险化学品生产的企业（总部）以外的企业安全生产许可证的颁发管理。”《山东省危险化学品生产企业安全生产许可证实施细则》（鲁安监发[2012]55号）第2.1条规定“省安监局负责全省行政区域内企业安全生产许可证的颁发和管理工作，负责中央企业及其直接控股企业（不包括总部）、省管企业及其直接控股企业的安全生产许可证的颁发工作，负责其他新建企业首次安全生产许可证颁发工作。”根据上述规定，山东省安监局负责全省行政区域内危险化学品生产企业安全生产许可证的颁发和管理工作，被答辩人危险化学品甲醛项目办理安全生产许可证不属于答辩人的职责范围。二、被答辩人危险化学品甲醛项目不符合取得安全生产许可证的法定条件。《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第二章申请安全生产许可证的条件第八条至第二十二条，《山东省危险化学品生产企业安全生产许可证实施细则》第3条取得许可的安全生产条件及附件1、第4条4.2初次申请4.2.1至4.2.15，根据上述规定，被答辩人提供的证据材料完全与申请安全生产许可证的条件不符。被告临沂市安监局向本院提交了以下证据：法律依据两份，《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第五条至第二十四条，《山东省危险化学品生产企业安全生产许可证实施细则》第二条、第三条、第四条，证明被告不具有实施本案甲醛危化品许可的法定职责，也证明原告庭审中提交的资料与危化品安全生产许可法定条件完全不符。另外，依据国家安监总局、公安部、工工业信息部、环保部等十部门联合发布的危险化学品目录[2015]第5号，多聚甲醛与甲醛属于不同的危化品品种，应当分别办理危化品生产许可证。被告临沂市安监局对原告费县宝信化工有限公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，对其合法性、关联性有异议，这是原告针对其多聚甲醛项目建设办理的相关资料，与本案涉及的甲醛项目的建设无关，也和本案无关；对证据3，对其关联性有异议，与本案原告主张的甲醛项目安全生产许可证办证资料无关，不是办证条件和所需的资料；对证据4，对其与本案的关联性有异议，这是原告对其多聚甲醛项目办理的安全生产许可证，同时该证据也证明了危化品安全生产许可证的颁发机关是山东省安全生产监督管理局；对证据5，对其关联性有异议，这是针对原告多聚甲醛项目办理的相关资料，与本案无关，更不能证明原告要证明的问题；对证据6，对其关联性有异议，异议同证据5的质证意见；对证据7、对其合法性、关联性均有异议，与本案无关，也不是法定的办理甲醛项目安全生产许可证所需要的条件和资料；对证据8，对其合法性、关联性均有异议，与本案无关，其他的质证意见同对证据7质证意见；对证据9，对真实性、合法性、关联性均有异议，被告设有行政许可科，并且在市政服务大厅设有专门的行政许可窗口，没有收到原告的行政许可申请，也没有收到原告申请许可应当提交的相关资料文件，其他人的签收，不代表被告，另外补充一点，申请行政许可，不单纯提交申请，同时应当提交申请行政许可法定的全部条件和资料文件，仅提出申请，而不提供申请所依据的全部的资料文件，也无从进行受理；对证据10，录音总共有三段，其中18年3月8日，录音中的姜工、武工，也不是我局的工作人员，对于我局工作人员李润乾、程科长、朱科长他们的录音内容属实，但该录音证据不能证明原告要证明的目的，具体理由：一、我局工作人员在录音中已明确告知原告到政务大厅窗口提交申请，同时提交相关资料文件，而不是仅提供一份申请书；二、在录音中，我局工作人员明确告知原告不具备办证的实质条件，对此，原告也是明知的；三、我局工作人员的录音内容也仅是代表其个人观点，也不代表我局；四、因涉案许可证的办理不是我局的职责范围，原告甲醛项目首次申请安全生产许可证，依法应当向省安监局提交申请材料，同时抄报所在地设区的市安监局即我局。收取原告申请以及相关资料的行为，都属于办理许可这一行政行为过程中的过程性行为，其本身不具有可诉性，不属于人民法院受理行政案件的范围。对新证据1，一、是规范性文件，而不是证据；二、与本案安全许可证的办理无关联性，该办法第4条明确规定的是对建设项目的安全审查，不涉及安全许可证的办理适用《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》安监总局令第41号以及《山东省危化品生产企业安全生产许可证实施细则》鲁安监发（2012）55号。对新证据2，是学术性的论文，而不是证据，与本案无关联性。上述两份证据不能证明原告要证明的目的。原告费县宝信化工有限公司对被告临沂市安监局提供的证据发表如下质证意见：原告认为被告提交的法律依据并不能说明原告不具备办理生产许可的条件，而且被告所陈述的危化品目录并没有当庭出示具体的内容，并不能够证明甲醛属于特别批准的危化品品种。经审理查明，原告费县宝信化工有限公司申请办理甲醛项目的安全生产许可证，于2018年5月9日寄出关于办理安全生产许可证的申请，被告临沂市安监局于2018年5月11日收到该申请，费县市场监督管理局于2018年1月5日为原告费县宝信化工有限公司颁发的营业执照（统一社会信用代码9137132566806336XY），经营范围为多聚甲醛生产、销售，现在原告申请办理甲醛项目的安全生产许可证，多聚甲醛与甲醛属于不同的化学产品，应当分别办理安全生产许可证。本院认为，根据《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第五条第二款“省、自治区、直辖市安全生产监督管理部门负责本行政区域内中央企业及其直接控股涉及危险化学品生产的企业（总部）以外的企业安全生产许可证的颁发管理”、《山东省危险化学品生产企业安全生产许可证实施细则》（鲁安监发[2012]55号）第2.1条“省安监局负责全省行政区域内企业安全生产许可证的颁发和管理工作，负责中央企业及其直接控股企业（不包括总部）、省管企业及其直接控股企业的安全生产许可证的颁发工作，负责其他新建企业首次安全生产许可证颁发工作”的规定，被告临沂市安监局对本案所涉及的安全生产许可证的办理审批无职权。《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第二章第八条至第二十二条规定了申请安全生产许可证的条件，《山东省危险化学品生产企业安全生产许可证实施细则》第3条取得许可的安全生产条件及附件1、第4条4.2初次申请4.2.1至4.2.15规定了办理安全生产许可证的条件及资料，对此原告并未向被告提供。临沂市安监局作为本案被告主体不适格，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告费县宝信化工有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  魏荣良人民陪审员  刘洪涛人民陪审员  李善强二〇一八年十月九日法官助理李妍书记员管计凯