广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初2184号原告：彭海林，男，1971年6月5日出生，汉族，住重庆市合川市,被告：台山市镇海湾酒店有限公司。住所地：广东省台山市汶村镇横山渔业村海傍路63号。法定代表人：陈实创，该公司经理。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓峰，广东志信律师事务所实习律师。被告：何一帆，男，1986年2月2日出生，汉族，住广东省台山市，被告：陈树林，男，1956年2月27日出生，汉族，住广东省台山市，原告彭海林与被告台山市镇海湾酒店有限公司（以下简称镇海湾公司）、何一帆、陈树林装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭海林、被告镇海湾公司的委托诉讼代理人郭伟球、被告何一帆到庭参加诉讼。被告陈树林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭海林向本院提出诉讼请求：判令镇海湾公司、何一帆、陈树林支付工程款88785元。事实和理由：2015年8月17日，何一帆与彭海林签订《建筑工程承包合同》，约定由彭海林对“横山酒店”外墙批荡工程进行施工。2015年11月3日，何一帆与彭海林再次签订《建筑工程承包合同》，约定由彭海林对“横山酒店”三至五层地面、墙身铺贴装修工程进行施工。2016年4月2日，上述装修工程完工后，经与何一帆结算确认装修工程总价款为411285元，何一帆已支付322500元，尚欠88785元未付。经多次催收未果，现诉至法院。镇海湾公司辩称，1.镇海湾公司没有聘请何一帆，也没有向何一帆发放工资，何一帆并非镇海湾公司的员工。2.“横山酒店”整体工程是由镇海湾公司发包给陈树林，但双方均没有签订有关工程合同，其后整体工程的实际施工人是何人，镇海湾公司并不清楚。3.镇海湾公司没有和彭海林签订相关合同，也不清楚涉案工程是否由彭海林进行施工。彭海林提供的结算明细表中仅有何一帆签名，也未经镇海湾公司确认，镇海湾公司不是本案适格的被告，对彭海林的请求不予确认。何一帆辩称，陈树林作为镇海湾公司的员工，其聘请何一帆负责“横山酒店”整体工程的管理、施工及采购工作。其后，陈树林要求何一帆联系彭海林进行装饰装修。现本案工程以及装饰装修物已存在施工场所，相应的工程款应当由镇海湾公司承担。陈树林未作答辩。彭海林围绕诉讼请求提供的证据如下：1.《建筑工程承包合同》（签订日期分别为2015年8月17日和2015年11月3日）二份，拟证明彭海林与何一帆签订合同的事实；2.《工程项目明细表》，拟证明涉案工程所施工的项目；3.《对账确认函》，拟证明经对账后涉案工程尚欠工程款88785元的事实。何一帆围绕答辩意见提供的证据如下：1.《收款收据》照片4份，拟证明横山酒店工程支付的费用；2.横山酒店室内装修照片10份，拟证明横山酒店工程的内部装修工程的完成情况；3.横山酒店外部照片27份，拟证明横山酒店工程的外部装修工程的完成情况；4.横山酒店装修工程项目结算表1份，拟证明横山酒店工程的结算项目；5.《横山酒店总造价估算清单》《横山酒店工程款记录》各1份，拟证明横山酒店工程的施工过程；6.横山酒店工程设计图1份，拟证明横山酒店工程相关设计情况；7.中国建设银行个人活期账户交易明细1份，拟证明支付部分工人、材料商的款项；8.横山酒店工程相关费用票据共114份，拟证明横山酒店工程花费的款项；9.书面通话记录1份。以上证据均证明何一帆是帮酒店打工，相关工程已经完成并确已存在的事实。陈树林未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：1.彭海林提供的《建筑工程承包合同》《工程项目明细表》《对账确认函》，有何一帆签名确认，予以采纳。2.何一帆提供的证据不能证明其主张的待证事实，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，何一帆与彭海林签订《建筑工程承包合同》，约定何一帆将“横山酒店”外墙批荡工程发包给彭海林施工，工程采用包工、包工具、包上材料等方式进行施工，外墙批荡每平方23元，双方约定彭海林完成按实际收方计量40%后由何一帆按工程价款支付40%给彭海林，彭海林完成批荡工程后由何一帆按实际收方计量的工程款支付40%给彭海林，剩余工程款待工程完工何一帆验收合格后十五个工作日内付清，合同约定工期自2015年8月19日开工，同年8月31日完工。2015年11月3日，何一帆与彭海林再次签订《建筑工程承包合同》，约定由彭海林对“横山酒店”三至五层地面、墙身铺贴装修工程进行施工，工程采用包工、包工具、包上材料等方式进行施工，地面砖39元/平方、墙身砖39元/平方、脚线17元/平方、波打线17元/平方、地付石40元/条、窗台石40元/条，双方约定彭海林完成按实际收方计量50%后由何一帆按工程价款支付40%给彭海林，彭海林完成所有楼梯装修工程后由何一帆支付80%的工程价款给彭海林，剩余工程款待工程完工何一帆验收合格后十五个工作日内付清。2016年4月2日，上述装修工程完工并经验收合格后，彭海林与何一帆经结算确认装修工程总价款为411285元，何一帆已支付322500元，尚欠88785元未付。另查明，镇海湾公司于2016年6月15日成立。本院在审理原告刘安计、姚旺川、伍醒元等人诉被告镇海湾公司、何一帆、陈树林等案过程中，何一帆均确认其收到“横山酒店”整体工程价款约600万元，其中通过陈树林转交给何一帆的约570万元。何一帆主张已将其收到的上述工程款全部支付给施工人员，上述原告均由何一帆联系对“横山酒店”的相关项目进行施工并结算。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。何一帆没有提供证据证明其与彭海林签订《建筑工程承包合同》的行为是受陈树林委托，也没有证据证明其是陈树林聘请的工程管理、施工及采购人员，对其该项主张，不予采纳。根据何一帆的陈述可知，“横山酒店”各工程项目的施工安装人员均由何一帆联系、选任，其也有权要求施工人员按照其指示完成各项工作并进行结算。而且何一帆在收到工程款后，其对工程款享有处分即向施工安装人员支付价款的权利。在何一帆没有提供证据证明其以上行为是受他人委托的情况下，何一帆的上述行为符合工程承包人的表象特征，何一帆应为“横山酒店”整体工程的承包人。本案中，彭海林按约定完成涉案装饰装修工程后，何一帆作为合同相对方，应按其确认的价款向彭海林支付工程款。何一帆未按约定支付工程款的行为违约，其应当承担继续履行的违约责任。彭海林请求何一帆支付88785元，有事实根据和法律依据，予以支持。关于镇海湾公司与陈树林是否应承担违约责任的问题。镇海湾公司并非本案合同相对方，而且彭海林没有提供证据证明其系基于对镇海湾公司的交易信赖基础而对涉案装饰装修工程进行施工，况且彭海林与何一帆在签订涉案合同时镇海湾公司尚未成立，彭海林请求镇海湾公司支付工程款，没有事实根据和法律依据，不予支持。彭海林与何一帆均没有提供证据证明何一帆与彭海林签订涉案合同的行为是受陈树林委托，而且陈树林也不是本案合同相对方，彭海林请求陈树林支付工程款，没有事实根据和法律依据，不予支持。陈树林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何一帆应自本判决生效之日起十五日内向原告彭海林支付工程款88785元；二、驳回原告彭海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2019.62元，由被告何一帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  伍 军人民陪审员  陈 青二〇一八年十月十五日书 记 员  梅 锐