贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初385号原告：刘汉贵，男，1978年2月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告：遵义市南关护城汤家坝运输队，住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路帝豪物流中心B1幢B1-162号。统一社会信用代码：91520302214787654H。法定代表人：刘成彬，该运输队队长。委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：赵远国，公司总经理。委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。原告刘汉贵、遵义市南关护城汤家坝运输队（以下简称汤家坝运输队）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汉贵、原告汤家坝运输队之委托诉讼代理人金世宾，被告人寿财保公司之委托诉讼代理人胡明生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉贵、汤家坝运输队向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告贵Ｃ×××××号车在维修期间的停运损失221000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年6月8日，由刘汉贵实际所有并挂靠于原告汤家坝运输队的贵Ｃ×××××号吊车在绥阳县风华镇采石场对一台挖机进行施救时，由于协同进行施救作业的贵Ａ×××××号吊车索具折断，导致施救失败，造成贵Ａ×××××号吊车的操作人员刘波死亡、贵Ｃ×××××号吊车被挖掘机砸坏受损的事故。事故发生后，由于被告公司在现场调取资料后部分资料丢失，至今未能对该次事故的各项损失进行定损。我方为了减小本次事故造成的损失，将肇事车辆施救后进行了修理修，修理期间由于案涉车辆无法营运给我造成了营运损失221000元。由于肇事车辆贵Ｃ×××××号车在被告公司购买了机动车损失保险和车辆损失扩展保险及不计免赔率等险种，故此事故发生后，原告刘汉贵及时向被告报险，但被告出险后至今既不对本次事故各项损失进行定损，也不对我方的上述损失予以理赔，故此为了维护我方的合法权益，特具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院依法予以支持。被告人寿财保公司辩称：原告所有的贵Ｃ×××××号车在我公司投保了其陈述的保险险种属实，事故发生时处于保险期内。但本次事故是贵Ａ×××××号吊车索具断裂所致，是一次特种设备一般事故，应当由该车的所有人、驾驶人及承保公司承担责任；本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。且原告主张的停运损失为间接损失，标准过高。本院经审理查明：2013年6月8日，绥阳县风华镇吉伟采石场一台挖掘机在进行挖掘作业时翻倒，该挖掘机承保单位通知原告刘汉贵出动吊车进行施救，刘汉贵出动其所有的贵Ｃ×××××号吊车进行施救，并协调案外人蒲浪所有的贵Ｃ×××××号吊车、案外人刘波驾驶的贵Ａ×××××号吊车一并进行施救，施救过程中由于案外人刘波驾驶的贵Ａ×××××号吊车钢丝绳索具折断导致共同起吊的挖掘机坠落砸在贵Ａ×××××号吊车操作室上，致使该车操作人员刘波受伤死亡并砸坏贵Ｃ×××××号及贵Ｃ×××××号吊车。原告刘汉贵于同日将该车施救至遵义亿豪工程机械有限公司进行修理，由于被告人寿财保公司在事故现场调查取证后未能及时对该车定损，故此直至原告刘汉贵支付了修理费49700.00元后，才于2013年9月20日从修理厂取出该车。其后被告人寿保险公司仍然未对该车损失予以定损，也未向原告支付该维修费用。故此经原告再次催促，被告人寿财保公司于2017年8月21日向原告刘汉贵下达了《保险索赔告知函》，刘汉贵接到该函后，按照该函件的要求于2017年8月23日向被告人寿财保公司递交了《索赔申请书》，但至庭审时被告仍未对案涉车辆予以定损，且双方仍未能就此款的理赔事项达成一致意见，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，经本院释明，被告对案涉车辆在本案中修理停运期间的损失委托贵州君正价格评估咨询有限公司予以评估，该公司于2018年10月8日作出黔君价评字【2018】第09-个235号《估价结果报告》，作出估价结果：贵Ｃ×××××号重型专项作业车从2013年6月8日至2013年9月20日（停运70天）的停运损失市场价值为人民币34.29万元。另查明：本案所涉贵Ｃ×××××号吊车所有人为刘汉贵，以原告汤家坝运输队的名义在被告人寿财保公司投保了交强险机动车损失险（保险限额225万）、车辆损失扩展条款保险（保险限额为225万）、商业三者险（保险限额50万元）及不计免赔率特约等险种，该车原为按揭车辆，现按揭贷款已经履行完毕，刘汉贵已取得该车完全产权。庭审中，原告汤家坝运输队作为该车的管理人同意被告人寿财保公司将涉案保险赔款直接支付原告刘汉贵。同时被告当庭申请追加侵权人为被告，因本案属于保险合同纠纷，所涉及保险合同效力不及第三人，且原告对其损失可在通过侵权之诉或保险合同之诉中加以选择维护自身合法权益，故此本院当庭对被告追加当事人的申请未予准许。被告认可未能对案涉事故及时进行定损系现场调查资料遗失导致。上述事实，有原告刘汉贵提交的《情况说明》1份、报价单1份、保险索赔告知单1份、索赔申请书1份、保单2份、机动车行驶证1份、机动车信息表1份、明细分类账5页及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：原被告在庭审中对案涉车辆发生的事故及责任的划分、事故发生时处于保险期内、案涉车辆在被告处购买了机动车损失险、不计免赔特约、车辆损失扩展险等险种及赔偿限额均无异议，故此本院予以确认。事故发生后原告刘汉贵在被告人寿财保公司未能及时定损的情况下，自行垫资对车辆进行修复，避免了损失的进一步扩大，其行为应当予以肯定。同时由于该车购买有机动车损失保险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，案涉车辆在修理期间不能从事经营活动所产生的停运损失，依法属于原告在本次交事故中的财产损失，亦属于被告依法应当向被保险人承担的保险赔偿责任。故此本院对原告请求判令被告赔偿停运损失的主张，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院应不予支持”之规定，被告人寿财保公司请求追加侵权人作为本案当事人主张，于法不符，本院不予采信。关于被告人寿财保公司主张该案已过诉讼失效。由于本次事故在被告现场出险后直至庭审时仍未能作出定损资料，且在2017年8月21日仍书面通知原告理赔，应当视为被告仍然同意理赔，故此对被告的此项主张，本院不予采信。被告对案涉评估报告书不予认可，但并未提交充分证据予以反驳。故此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院予以准许”之规定，故此本院不予采信。原告汤家坝运输队书面承诺本案保险赔款直接支付刘汉贵，是其对自己实体权利予以放弃的真实意思表示，不违反法律规定，且原告刘汉贵已取得案涉车辆的完整产权，故此本院认定其享有本案保险赔款的权利。原告在本案中所主张保险赔偿金额低于实际评估损失，是其对自身权力的处分，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉”之规定，本院予以认定。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五及《最高人民法院关于适用若干问题的及时（二）》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付原告刘汉贵停运损失221000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  廖珍强二〇一八年十月十五日法官助理王磊书记员尹杨光