福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0681行初36号 原告：陈清龙，男，1967年3月17日出生，汉族，农民，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人：鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告：漳州市芗城区石亭镇人民政府，住所地福建省漳州市芗城区石亭圩，统一社会信用代码11350602003878871F。 法定代表人：杨尚胜，镇长。 委托代理人：肖杰萍，福建达峰律师事务所律师。 委托代理人：陈春彬，福建达峰律师事务所实习律师。 原告陈清龙因要求确认被告漳州市芗城区石亭镇人民政府（以下简称“石亭镇政府”）于2018年6月15日作出的强制拆除行为违法一案，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。原告陈清龙及其委托代理人鲁金艳，被告石亭镇政府副镇长许思明、委托代理人肖杰萍和陈春彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈清龙诉称，原告系漳州市芗城区石亭镇龙秋村村民，在该村经营养猪场多年。2018年6月15日，被告石亭镇政府在没有任何征兆的情况下，违法组织多人对原告位于北桥山山上（与陈木根、陈忠庆的荔枝园隔壁）的养猪场实施强制拆除。被告实施强制拆除的行为在程序上和实体上均违法，请求法院确认被告对原告作出的强制拆除（养猪场）行为违法。 原告陈清龙向本院提交了如下证据：B1.《土地转让承包协议书》，土地承包经营权证书，陈国雄、陈清龙的居民身份证复印件，证明原告在土地上实际建设养猪场，系本案适格原告；B2.陈清龙北桥山猪舍被强拆前和拆中及拆后的视频光盘、杨尚胜指挥现场照片、石亭镇政府强拆车队照片、石亭镇政府强拆工作人员闯入陈清龙家拍照录像照片、强拆现场视频中陈清龙与派出所民警对话文字稿，证明本案被告违法强拆的事实，被告强拆原告的养猪场后滥用职权到原告居住的房屋内进行录音录像；B3.《营业执照》，证明原告承包讼争地块建设养猪场时养猪专业合作社尚未成立。 被告石亭镇政府辩称：一、原告陈清龙起诉请求确认被告强拆行为违法，但原告没有提供证据证明其是涉案场地（养猪场）的产权人或其他权利人，应承担举证不能的不利后果，原告主体不适格。二、涉案建筑物不具有合法批建手续，系违法违章建筑物，相关执法单位实施强制拆除于法有据；被告在日常巡查中发现涉案建筑物是违建，于2018年5月25日向违建人开具《接受询问通知书》和《责令整改通知书》并送达，原告的妻子拒签，于同年6月15日进行拆除，程序合法。综上，原告主体不适格，被告实施拆除行为于法有据，请求驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。 被告石亭镇政府向本院提交了如下证据：A1.《接受询问通知书》（NO:140）；A2.《责令整改通知书》（第140号）；A3.照片；A4.《证明》、余勇杰的居民身份证复印件。A1-A4证明被告向违建人开具并送达《接受询问通知书》和《责令整改通知书》，原告的妻子拒签。法律依据为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《中华人民共和国建筑法》第七条，《福建省实施办法》第三十八条、第六十七条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条。 上述原、被告的证据，本院均依法由各方质证。 原告陈清龙对被告石亭镇政府提交的证据A1-A4，认为真实性无异议，原告的妻子不识字，《接受询问通知书》和《责令整改通知书》上没有行政相对人，若被告认为原告承包的土地存在违章建筑，上述两份通知书是针对原告作出的，证明原告是适格主体。 被告石亭镇政府对原告陈清龙提交的证据B1，认为《土地转让承包协议书》的“三性”有异议；土地承包经营权证书的真实性无异议，对证明内容有异议；居民身份证复印件由法院核实。对证据B2，认为“三性”均有异议。对证据B3，认为养猪专业合作社成立的日期虽然是2012年3月6日，但在这个日期之前养猪场已实际建设并经营，持续建设。 本院对上述证据认证如下：被告石亭镇政府对原告陈清龙提交的证据B1中土地承包经营权证书的真实性无异议，原告陈清龙对被告石亭镇政府提交的证据A1-A4的真实性无异议，本院予以确认。对证据B1中《土地转让承包协议书》，被告虽认为“三性”有异议，但未向本院申请对相关签名是否为其本人书写进行鉴定；对B1中居民身份证复印件，经审查真实性可以确认，上述证据可作案件参考。对证据B2，经审查可确认涉案养猪场已被实际拆除，可作案件参考。对证据B3，《营业执照》载明养猪专业合作社的成立日期为2012年3月6日，原、被告对此均无异议，可作案件参考。 经审理查明，原告陈清龙系漳州市芗城区石亭镇龙秋村村民，其户籍地址位于龙秋村170号，属于被告石亭镇政府行政辖区范围内。原告陈清龙未经申请即在漳州市××区石亭××北桥山山上动工建设养猪场。2018年6月15日，被告石亭镇政府组织对上述养猪场进行强制拆除，并对地面进行平整。 本院认为，原告陈清龙未能提交相应的建设规划许可手续，就进行施工建设，自身存在过错。为此，被告石亭镇政府抗辩称涉案建筑物系违法建筑，陈清龙不具有原告主体资格。但经审查，关于涉案养猪场，原告陈清龙提交了《土地转让承包协议书》、土地承包经营权证书等，被告石亭镇政府提交了《接受询问通知书》（NO:140）、《责令整改通知书》（第140号）、照片等并在庭审中陈述“送达给原告的妻子，原告的妻子拒签”。作为实施强拆行为主体的被告石亭镇政府对养猪场的归属无法作出合理说明，主张养猪场是否应该归属养猪专业合作社却未提供证据证明，且被告石亭镇政府亦陈述“养猪合作社成立的日期是2012年3月6日，但是在这个日期之前养猪场已经实际建设并经营”，故陈清龙与涉案养猪场具有利害关系，有权提起诉讼，原告主体适格。同时，被告石亭镇政府虽承认其实施了被诉行政行为，但主张强制拆除行为系依法进行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任”的规定，被告石亭镇政府负有相应的举证责任。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告石亭镇政府因逾期未提交作出上述行政行为的相关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”和第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”的规定，应视为对所作强拆行为没有相应的证据，本应予撤销。因涉案建筑物已实际被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故应当确认被诉行政行为违法。综上，被告石亭镇政府的上述抗辩理由均不能成立，本院依法不予采纳。对原告陈清龙要求确认被告石亭镇政府强拆行为违法的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告漳州市芗城区石亭镇人民政府2018年6月15日对原告陈清龙作出的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告漳州市芗城区石亭镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡日升 人民陪审员  刘碧成 人民陪审员  蔡水秋 二〇一八年十月十五日 书 记 员  沈 超 书 记 员  卢铂浜