浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6473号 上诉人（原审被告）：唐连彪，男，1979年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：马文亮，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵再良，男，1967年1月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈苗、孙国民，浙江亿光律师事务所律师。 上诉人唐连彪为与被上诉人赵再良民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初10870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐连彪上诉请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院作出的（2018）浙0109民初10870号民事判决书；2、依法改判驳回赵再良的全部诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费由赵再良承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。第一，赵再良在庭审中已经明确表示其在唐连彪归还了20000元后在近10年的时间里未就余款80000元进行过催讨，原审法院也认定双方就80000元的归还问题“未有联系”。第二，虽然赵再良在庭审中陈述因其没有赵再良的联系方式而无法催讨，但却在起诉状中明确记载了赵再良有效的手机号码及家庭住址，并使得起诉状副本材料成功送达唐连彪。因此，原审法院在赵再良已经明知唐连彪联系方式的情况下依然作出“赵再良未能向唐连彪提出要求履行的请求”的认定，明显不符合客观事实。第三，唐连彪认为余款部分应当与赵再良所欠工资相抵而无需支付，因此在赵再良催讨时仅同意归还20000元，并以实际行动表示明确不再继续履行支付义务；且根据赵再良在起诉状中的表述“经赵再良多次催讨，唐连彪仅归还借款本金20000元后，就拒绝归还剩余借款”可见，唐连彪和赵再良在本案中均已明确唐连彪就80000元作出了拒绝支付的意思表示，而此时原审法院却作出了“唐连彪也未向赵再良作出明确拒绝支付的意思表示”的认定，明显不符合客观事实。二、原审法院适用法律错误。《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，双方虽未在借条中约定还款期限，但均确认在唐连彪归还借款20000元时已经做出了明确拒绝履行支付义务的意思表示，故80000元的诉讼时效应当从唐连彪归还20000元时起算为二年，即使根据原审法院的认定“后唐连彪于2009年前归还了20000元”，赵再良的主张也远远超过了二年的诉讼时效。综上，本案的诉讼时效应当从唐连彪归还20000元之日起计算，为二年，赵再良的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应当依法驳回。 被上诉人赵再良辩称：1.一审判决事实认定正确。唐连彪上诉状所谓的赵再良在10年时间里没有催讨不符合事实，事实上是唐连彪为逃避债务，故意更换手机号码，而且在求职登记表上登记错误的地址，赵再良无法上门找到唐连彪。赵再良也没有唐连彪的身份证号码，法院不能开协查函，派出所也不能非法查询公民个人信息，所以赵再良无法通过合法途径找到唐连彪，直到2017年多方打听才知道唐连彪在杭州萧山某路桥有限公司任职，才知道唐连彪的身份信息。所以赵再良是联系不到唐连彪，并非没有催讨。另外，唐连彪认为其在2009年已经做出了拒绝履行的意思表示，也违背事实。唐连彪2006年在赵再良所在工地上做了2个月不到，借款后借故离职，双方不可能发生工资和借款相抵的事实，工资不可能4万一个月，如果相抵借条怎么还由赵再良持有？而且唐连彪长达10年都没有要回借条。2.一审判决法律适用正确。唐连彪所签的借条上没有约定具体的还款时间。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，赵再良有权随时向唐连彪要求返还借款。3.关于唐连彪称赵再良在一审起诉状中表述“经赵再良多次催讨，唐连彪仅归还借款本金20000后，就拒绝归还剩余借款”并不构成自认。唐连彪的说法以偏概全。赵再良一开始提交的是2018年4月9日的诉状并主张还款10万元，该诉状上并没有“唐连彪归还20000元后拒绝支付剩余借款”的表述。2017年5月7日当天调解前，代理人再次跟赵再良确认唐连彪的还款情况，赵再良回忆唐连彪已归还2万元，为此代理人本着实事求是的原则及时变更诉讼请求，并起草和提交了2018年5月7日的变更诉讼请求申请书。当时的调解员说直接把起诉状换掉即可。为此，我们把第一份起诉状拿回来，并提交了现在这份起诉状。原先这份主张10万元借款的起诉状当时调解员和唐连彪都看到过。所以，本案当中这份起诉状上表述的“拒绝归还剩余借款”并不是一个十分准确的说法。4.在一审庭审上唐连彪陈述说当年他跟赵再良说这个借款是跟工资抵消了，这说明唐连彪当时也没有明确拒绝支付借款，只是他自己单方提出来用工资支付借款，说明他的本意是付款，而不是拒绝归还剩余借款。而事实上唐连彪当时也没有明确拒绝付款，从常理上来说，唐连彪也不会做这样的陈述，当然唐连彪也没有提供任何证据证明他曾向赵再良提出过要求工资抵消拒绝付款，相反的，目前证据显示他在更换手机号码之前支付过2万元，而且如果当时就抵消掉了，借条也应该当时就销毁了。且不论是否拖欠工资，唐连彪1979出生，06年的时候是27岁，06年27岁的唐连彪工资能达到4万/月？那时候10万元不是一笔小数目，至少在萧山市中心那个时候房价还只要7000左右一平方。唐连彪目前是在杭州先高路桥有限公司上班，其工资收入法庭也可以核实。显然唐连彪所谓的当年他提出过工资抵销债务的说法明显不符合事实，其只是为了逃避债务的一个说法。在一审诉前调解过程中，唐连彪提出愿意5万调解，并威胁如果不同意，就给赵再良曝光其所掌握的工程施工黑幕，并称掌握了赵再良的证据，赵再良有把柄在他手里，并要代理人带话给赵再良。在二审调解当天，唐连彪更是直接拨打给赵再良代理人，称因赵再良只同意减少2万元进行调解，不能满足他要求支付工资5万的要求，那么他会将掌握的施工黑幕资料一半销毁掉，另外一半放在网络上进行公开。唐连彪为了逃避债务，甚至有敲诈勒索的迹象，逃避债务意图明显，其所谓的当年用工资抵销借款的说法是不应该采信的。 赵再良向一审法院起诉请求：唐连彪返还借款20000元，并支付该款自2018年6月14日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息。 一审法院审理查明：2006年3月20日，唐连彪向赵再良借款100000元。后唐连彪于2009年前归还了20000元，余款至今未付。 一审法院审理认为：本案的争议焦点在于案涉借款的诉讼时效是否已届满。赵再良、唐连彪就本案所涉借款并未约定履行期限，唐连彪在借款后归还了20000元，该部分债权因履行行为而消灭，不存在时效问题；对于剩余的80000元借款，因之后赵再良、唐连彪未有联系，赵再良未能向唐连彪提出要求履行的请求，唐连彪也未向赵再良作出明确拒绝支付的意思表示，该法院认为赵再良、唐连彪对剩余的80000元借款未约定履行期限，故赵再良起诉尚在诉讼时效内。综上，赵再良、唐连彪之间的民间借贷关系依法成立且有效，唐连彪作为借款人未及时全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。赵再良的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决:唐连彪于判决生效后十日内返还赵再良借款80000元，并支付该款自2018年6月14日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息。如唐连彪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由唐连彪负担。赵再良于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；唐连彪于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉借条系唐连彪出具的事实清楚；因借条系民间借贷纠纷中证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，唐连彪亦未提交确凿的相反证据足以推翻案涉借条所记载的内容，故本院对案涉借条的证明力予以确认。现唐连彪未能归还案涉借条项下的相应借款，原审判决认定唐连彪应当返还借款本金80000元及相应利息无误，本院予以确认。唐连彪虽主张案涉借条项下借款债务应与赵再良应付工资予以抵销，但唐连彪未能提交有效证据予以证明，唐连彪的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。至于唐连彪异议的诉讼时效问题，因案涉借条未约定还款期限，本案现有证据并未显示案涉借款债务存有赵再良要求唐连彪履行义务的宽限期亦或债务人唐连彪于本案起诉之前明确表示不履行义务的行为，原审判决认定本案赵再良的起诉并未超出诉讼时效期间并无不当，本院予以确认。综上所述，唐连彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由唐连彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年十月十日 书记员  张笛