成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初39号 上诉人（原审原告）罗华，男，1973年6月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托代理人李劲松，重庆言实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区行政审批局。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人杨海平，局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 原审第三人成都同路数码技术开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路36号建中大厦818。 法定代表人陈宗伟，执行董事。 委托代理人宋杨，成都同路数码技术开发有限公司。 委托代理人付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 上诉人罗华与被上诉人成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯区审批局）、原审第三人成都同路数码技术开发有限公司（以下简称同路公司）行政其他一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2000年7月10日，同路公司设立，注册资本为100万元，其中罗华出资占公司股份的36%，陈宗伟出资占公司股份的50.7%，何红英出资占公司股份的13.3%。公司经营范围为计算机软件开发及技术培训、技术服务、销售电子计算机等。同路公司经营期限至2020年7月9日，法定代表人为股东陈宗伟，总经理为陈阳。2015年9月6日，罗华以公司股东名义提起解散同路公司之诉。2015年11月25日，武侯区人民法院作出（2015）武侯民初字第7874号民事判决，判决解散同路公司，并判决同路公司于判决生效之日起十五日内由股东自行成立清算组。一审宣判后，当事人均未上诉，该案判决生效。2016年3月11日，同路公司根据上述生效判决就公司清算组成立召开股东会，罗华授权委托代理人参加了股东会议。第一份《股东会决议》内容主要为：根据人民法院生效判决，决定解散同路公司并进行清算，清算组成员由陈宗伟、何红英、罗华三名股东组成，其中陈宗伟担任清算组组长；同意将上述决议向工商行政管理部门备案。第一份《股东会决议》同时记载了其他事项。参会股东或股东代表在股东会决议上签名并签署了各自意见。股东陈宗伟的委托代理人陈阳以及何红英于股东会决议上签署了查账、清算同步进行的意见，罗华委托代理人则要求先查账，之后到工商部门备案。2016年3月16日，同路公司委托公司员工宋杨向武侯区审批局提交了公司备案登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、第二份《股东会决议》、委托书、陈阳身份证复印件、公证书、营业执照复印件及（2015）武侯民初字第7874号民事判决书，申请对同路公司清算组进行备案，清算组成员为陈宗伟、罗华、何红英，清算组负责人为陈宗伟。武侯区审批局遂根据上述申请内容进行了备案。罗华不服，遂诉至法院。另查明，同路公司申请备案提交的第二份《股东会决议》，亦形成于2016年3月11日，该份《股东会决议》有关同路公司解散后清算组成员、清算组组长以及拟申请对清算组备案事宜所形成的决议与第一份股东会决议内容一致，记载的参会股东有陈宗伟、何红英、罗华，但该份股东会决议无罗华或其委托授权人签字。 原审法院认为，依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）的规定，武侯区审批局具有对公司清算组进行备案的行政职权。关于武侯区审批局作出的清算组备案登记是否合法的问题。首先，同路公司向武侯区审批局提交的人民法院生效民事判决已确认解散同路公司，并判决同路公司于判决生效之日起十五日内由股东自行成立清算组。该案中，同路公司股东成立清算组是人民法院生效判决确定的义务。其次，从第一份《股东会决议》中可以看出，罗华对成立清算组以及清算组的组成成员等与其他两名股东的意思表示一致。依照《公司登记管理条例》第四十一条“公司解散，依法应当清算的，清算组应当自成立之日起10日内将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关备案”的规定，清算组成立后到公司登记机关备案是公司的法定义务，不以股东之间约定的条件为备案的前提。该案中，虽然罗华在第一份《股东会决议》中签署“先查账，再到工商部门备案”的要求，但不应以此作为备案的前提条件。最后，公司登记机关就公司清算组所作备案进行审查，属于形式审查。根据公司法相关规定，对清算组进行备案登记，并未明确要求公司提供代表三分之二以上表决权股东表决通过的决议，同路公司章程中也无此规定。武侯区审批局在对申请人提交的材料进行形式审查后，作出备案登记，将罗华备案登记为公司清算组成员，符合法律规定，其作出的备案登记行为并不因为股东会决议无罗华签名而对罗华作为清算组成员享有的合法权利产生影响。综上，武侯区审批局作出的备案登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，罗华要求撤销备案登记行为的请求，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回罗华的诉讼请求。案件受理费50元，由罗华负担。 宣判后，上诉人罗华不服，向本院提起上诉称，原审判决认为武侯区审批局对同路公司的清算组备案登记的审查为形式审查属于认定事实不清，而且也明显不符合形式审查的条件。同时，依据《公司法》第四十三条第二款的规定，清算应当适用该规定，由占公司表决权三分之二以上的股东通过，故原审适用法律错误。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、撤销武侯区审批局于2016年3月16日作出的（武侯）登记内备字[2016]第992号备案通知书；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人武侯区审批局二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人同路公司二审期间未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原判一致，本院对原审查明的事实予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条及《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）的规定，武侯区审批局具有对公司清算组进行备案的行政职权。 首先，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十一条规定：“公司解散，依法应当清算的，清算组应当自成立之日起10日内将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关备案。”本案中，同路公司成立清算组是人民法院生效判决确定的义务，而且从第一份《股东会决议》中可以看出，上诉人对成立清算组以及清算组的组成成员等与其他两名股东的意思表示一致。同时，清算组成立后到公司登记机关备案是公司的法定义务，股东之间约定的备案条件不能阻却该法定义务的履行。其次，《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”本案中，根据公司法相关规定，对清算组进行备案登记，并未明确要求公司提供代表三分之二以上表决权股东表决通过的决议，同路公司章程中亦无此规定。综上，被上诉人在对申请人提交的材料进行审查后，作出备案登记，符合法律规定，并无不当。原审法院判决驳回罗华诉讼请求正确，罗华的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人罗华负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 文 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇一八年十月十五日 书记员 彭 莹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。