广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0304民初47407号原告:深圳市嘉鑫诚实业有限公司，住所地深圳市福田区彩田路彩虹新都彩芸阁10楼E，统一社会信用代码91440300746636988H。法定代表人:陈创成。委托诉讼代理人:沈亚黎，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹玉霞，广东华商律师事务所实习律师。被告:中铁二十五局集团第二工程有限公司，住所地衡阳市珠晖区乐群里166号，统一社会信用代码914304001850036103。法定代表人:李少先。委托诉讼代理人:陈涛，男，土家族，1996年9月27日出生，住址湖南省张家界市永定区，系公司员工。委托诉讼代理人:赵巧，女，汉族，1991年3月24日出生，住址湖南省衡南县，系公司员工。被告:陈卫盛，男，汉族，1975年10月4日出生，住址广州市越秀区，委托诉讼代理人:林允槟，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢彩芳，广东杰海律师事务所实习律师。原告深圳市嘉鑫诚实业有限公司与被告中铁二十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁二十五局）、陈卫盛买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行审理、原告委托诉讼代理人沈亚黎、邹玉霞，被告中铁二十五局的委托诉讼代理人陈涛、赵巧到庭参加了诉讼。后本院依法追加陈卫盛作为被告参加诉讼，并于2018年4月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人沈亚黎，被告中铁二十五局的委托诉讼代理人陈涛、赵巧，被告陈卫盛的委托诉讼代理人林允槟、谢彩芳到庭参加了诉讼。本案现审理终结。原告诉称，2015年3月28日，原告与被告中铁二十五局下属分支机构中铁二十五局集团第二工程有限公司佛山市禅西大道北延线立交工程跨铁路桥项目部（以下简称涉案项目部）项目经理被告陈卫盛签订《钢筋购销合同》，合同就采购钢筋的数量、钢筋款支付时间、方式、违约责任等作出详细的约定，并且约定钢筋采购的数量以签收单为准。原告在充分考察了项目所在工地的情况下，并且基于《钢筋购销合同》的买卖事实，原告先后分三次向中铁二十五局集团第二工程有限公司佛山市禅西大道北延线立交工程跨铁路桥项目部送货，共计1482.38吨，并且在结算表中约定最后一笔货款的付款日为2015年8月23日。但期限届满后，经过原告的多次催促，被告中铁二十五局、被告陈卫盛均没有还款。为了原告的合法权益,现诉至法院，请求法院判令：1、被告中铁二十五局、被告陈卫盛共同支付原告的货款3342207.43元；2、被告中铁二十五局、被告陈卫盛共同向原告支付违约金129379.26元，暂计至2015年9月1日，实际违约金以被告偿还货款日为准；3、被告中铁二十五局、被告陈卫盛共同承担原告因主张权利所产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼担保费、律师费等。被告中铁二十五局辩称，被告中铁二十五局与原告从未签订涉案合同及发生其他任何法律关系，对原告所有的诉讼请求不予认可，请求人民法院依法驳回。一、从合同签订上说，被告中铁二十五局与原告从未签订过任何买卖合同。本案所涉及《钢筋采购合同》上加盖的“中铁二十五局集团第二工程有限公司佛山市禅西大道北延线立交工程跨铁路桥项目部”公章，与我司所持有的“中铁二十五局集团第二工程有限公司佛山市禅西大道北延线立交工程跨铁路桥项目部”公章并非同一枚，我司也从未使用过合同上加盖的公章，被告中铁二十五局怀疑，《钢筋采购合同》上加盖的公章系被告陈卫盛私刻。代表合同甲方签字人陈卫盛并非被告中铁二十五局公司员工，也未得到被告中铁二十五局的相关授权。代表合同甲方另一签字人刘宁波，经过我司核实，刘宁波本人对外并未以我司项目部名义签订任何合同，该份合同上的签名，也不是他本人签名。别有用心之人利用伪造我司下属项目部印章以及伪造我司劳务中心待岗人员刘宁波的签字伪造我司对外随意签订合同，被告中铁二十五局并不知情，也无法控制，因此请求法院依法组织相关司法鉴定，对印章同一性进行鉴定。且本案涉及的签字人刘宁波经被告中铁二十五局向法院申请也已到庭作证，若还不能达到合同签字系伪造的证明目的，被告中铁二十五局向法院进一步提出作笔迹鉴定的申请。二、从合同履行上来说，被告中铁二十五局从未参与过涉案合同《钢筋采购合同》的履行，从未接收过原告的任何物资，也从未与原告办理过对账、结算费用等等一系列手续。原告所提供的“深圳市嘉鑫诚实业有限公司送货单”上，收货人核实签名一栏，所涉及的林红伟，李耿行，并非我司员工，且送货单并没有我司任何盖章证明。经被告中铁二十五局初步调查了解，李耿行系中铁二十五局集团第一工程有限公司待岗员工。至于林红伟的身份，被告中铁二十五局无从得知。原告向法院提交的“深圳市嘉鑫诚实业有限公司2015年6月30日至2015年9月1日结算表”上，需方仅有非我司员工陈卫盛的签字，没有加盖任何公章。此外，在合同的实际履行过程中，被告中铁二十五局从未向原告支付过任何货款，原告也未向被告中铁二十五局开具任何相关税务发票。事实是根据被告中铁二十五局现场管理人员反映，截止到合同签订之日，本案所涉及佛山市禅西大道北延线立交工程跨铁路桥主体工程早已完工，根本无需购入这么大量的钢材，而根据原告自身提交的种种证据亦表明，《钢筋采购合同》实际签订和履行方均为被告陈卫盛，而并非被告中铁二十五局。对于被告陈卫盛本人伪造被告中铁二十五局印章以及对外签订合同的行为，被告中铁二十五局保留追究其相应法律责任的权利。综上所述，该案原告与被告中铁二十五局不存在任何法律关系，请求法院依法查明事实，驳回原告对被告中铁二十五局的诉讼请求。被告陈卫盛辩称，1、被告陈卫盛已经向原告支付货款225万元，剩余未支付货款为1092207.43元。涉案交易发生后，按照原告的要求，被告陈卫盛于2016年2月1日向原告账户支付了30万元货款，于2016年5月25日向案外人谢泽州的账户支付了30万元货款，于2016年6月29日向案外人东莞市嘉鑫诚建材有限公司的账户支付了15万货款，被告陈卫盛于2016年11月11日向案外人陈陆的账户支付了50万元货款，并委托案外人熊茵于2016年12月2日代被告陈卫盛向陈陆的账户支付了100万元货款，至此，被告陈卫盛前后共计向原告支付了货款225万元，故本案剩余未支付的货款为1092207.43元。2、原告主张的违约金计算有误，且本案违约金过分高于实际损失，应当调整为以剩余未支付货款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。根据涉案《钢筋购销合同》第二条第1点约定，被告陈卫盛支付货款的期限为“签收后即日起40日内”，所以违约金的起算时间应当为“签收后第41天”，原告主张的违约金计算错误。另外，原告主张的违约金远远超过实际损失的百分之三十，且被告陈卫盛已经支付了部分货款，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，被告陈卫盛认为本案违约金应当调整为以剩余未支付货款为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。3、原告主张诉讼费、保全费、诉讼担保费、律师费等费用于法无据，应当被驳回。根据我国民事诉讼法的相关规定，诉讼费、保全费由败诉方承担。涉案《钢筋购销合同》中并未约定诉讼担保费、律师费等费用的支付问题，也无法律规定该笔费用由被告陈卫盛承担。所以原告的这一诉讼请求于法无据，不应当得到支持。经审理查明，原告提交签订日期为2015年3月28日的《钢筋购销合同》，甲方为中铁二十五局第二工程公司佛山市禅西大道北延线立交工程跨铁路桥项目部，乙方为原告，约定甲方向乙方采购钢筋约6000吨（暂定），货到甲方指定工地，签收后即日起40日内付清货款，如无及时支付货款，以每吨每天三元补偿给乙方作为违约金。合同落款甲方处加盖“中铁二十五局第二工程公司佛山市禅西大道北延线立交工程跨铁路桥项目部”印章并有刘宁波、被告陈卫盛签名。被告中铁二十五局对合同加盖的涉案项目印证的真实性不予认可并申请鉴定。庭审中，被告中铁二十五局主张上述合同的买方为被告陈卫盛，被告陈卫盛主张上述合同的买方为两被告。合同签订后，原告依约将钢筋送达项目工地。2015年9月1日，原告与被告陈卫盛对2015年6月30日至2015年9月1日期间货款进行结算，确认原告已送钢筋1481.89吨，被告尚欠货款金额为3342207.43元，违约金129376.26元。被告陈卫盛主张已向原告支付本案货款225万元，包括：被告陈卫盛于2016年2月1日向原告名下账户支付的30万元货款，被告陈卫盛于2016年5月25日向案外人谢泽州的账户支付的30万元，被告陈卫盛于2016年6月29日向案外人东莞市嘉鑫诚建材有限公司的账户转账支付的备注用途“钢材款”的15万元，被告陈卫盛于2016年11月11日向案外人陈陆的账户支付的转账用途“钢筋材料款”的50万元货款，案外人熊茵于2016年12月2日向陈陆名下账户支付的附言“代付陈卫盛钢筋款”的100万元。原告确认收到被告陈卫盛于2016年2月1日支付至原告账户的30万元，确认收到2016年6月29日被告陈卫盛向案外人东莞市嘉鑫诚建材有限公司的账户转账支付15万元，但称为钢材运输款而非钢材货款，原告对其他款项不予确认。另查，2014年1月27日，中铁二十五局集团第二工程公司广州分公司（甲方）与广东源江集团有限公司（乙方）签订《项目合作意向书》，约定合作开发南海区禅西大道北延线立交上跨铁路立交工程、南海区下柏立交重建上跨铁路立交工程、广佛放射线二期（南海段）上跨下穿铁路立交工程。双方还对前期开发工作内容,甲、乙方责任,费用收取等事项进行了约定。2015年9月30日，被告陈卫盛向被告中铁二十五局出具《承诺书》，载明：“根据广东源江集团有限公司与中铁二十五局集团第二工程有限公司广州分公司2014年1月27日签订的‘佛山南海区禅西大道北延线跨铁路桥工程’项目合作意向书，作为该项目的实际责任人，现本人承诺对佛山南海区禅西大道北延线跨铁路桥工程1-5墩工程等，一切安全质量、对外债务、经济纠纷等承担全部责任。同时负责财政评审及工程竣工交验，如未及时完成评审及交验，本人将认可贵方认可的财政评审结果和交验费用，承担一切经济责任。”2015年10月28日，陈卫盛向中铁二十五局集团有限公司、中铁二十五局集团第二工程有限公司出具《承诺书》，载明：“本人为在深茂铁路工程项目施工的湖南省华龙建筑工程有限公司、广东盛康建筑工程有限公司、深圳市旭生骏鹏建筑有限公司三家公司的实际控制人。根据2015年9月30日由本人向贵司出具的《承诺书》中的相关承诺及2015年9月10日由本人、中铁二十五局、佛山市南海建力混凝土有限公司、浙江华铁建筑安全科技股份有限公司协商时做出‘欠款由本人承担归还’的承诺，本人同意由贵方划拨上述三家公司在深茂项目的资金用于清偿佛山市南海建力混凝土有限公司、浙江华铁建筑安全科技股份有限公司、广州古德机械设备租赁有限公司及后续所涉其他单位的欠款。”又查，2016年4月18日，广东省佛山市中级人民法院就佛山市南海建力混凝土有限公司与中铁二十五局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案作出（2016）粤06民终662号民事判决书，其中认定被告中铁二十五局确认其将“中铁二十五局集团第二工程有限公司佛山市禅西大道北延线立交工程跨铁路桥项目部”的印章交给工程的实际施工方使用，表明其授权该施工方代表其实施相应的民事行为。被告中铁二十五局虽主张该项目部印章不得用以签订经济合同或出具经济结算凭证，但该项目部印章的使用限制为其公司的内部规定，并无证据反映其有将该项目部印章的相关规定对外进行公示，故《预拌混凝土购销合同》加盖该项目部印章的行为的效力当然及于被告中铁二十五局。以上事实有钢筋购销合同、送货单、结算表、项目合作意向书、2015年9月30日《承诺书》、2015年10月28日《承诺书》、货款进出明细表、钢筋过磅单、交付钢筋后现场照片、银行对账单、施工协议、工商银行转账汇款凭证、农业银行交易明细清单、（2016）粤06民终662号案件的民事判决书等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。生效裁判文书具有既判力，（2016）粤06民终662号民事判决书认定“被告中铁二十五局确认其将‘中铁二十五局集团第二工程有限公司佛山市禅西大道北延线立交工程跨铁路桥项目部’的印章交给工程的实际施工方使用，表明其授权该施工方代表其实施相应的民事行为”，本院对此予以确认。被告陈卫盛作为涉案项目的实际责任人，被告中铁二十五局将涉案项目部印章交给其实际使用，被告陈卫盛代表被告中铁二十五局签订相应的买卖合同属于有权代理行为。被告陈卫盛作为涉案项目的实际责任人对涉案项目部印章的使用负有监管义务，对印章的使用负有直接责任。被告陈卫盛作为涉案钢筋的采购经手人及涉案项目的实际责任人，合同明确约定买方为涉案项目部并加盖印章，其称对涉案《钢筋购销合同》上该印章的加盖情况不清楚，却未提出异议，不符合常理。因此，本院认定被告陈卫盛对涉案《钢筋购销合同》上涉案项目部印章的加盖情况的知情并负有直接责任。被告中铁二十五局虽主张涉案项目部印章不得用以签订经济合同或出具经济结算凭证，但该项目部印章的使用限制为其公司的内部规定，并无证据反映其有将涉案项目部印章的相关规定对外进行公示，故《钢筋购销合同》加盖该项目部印章的行为及于被告中铁二十五局。被告中铁二十五局应当承担向原告支付《钢筋购销合同》项下钢筋货款的义务。被告陈卫盛作为涉案钢筋的采购经办人及货物接收人，其在合同甲方即买方落款处签名并自认作为《钢筋购销合同》的共同买方，其应当与被告中铁二十五局共同承担支付钢筋货款的义务。涉案合同上加盖涉案项目部印章是否真实不属于本案必须查明的事实，对于被告中铁二十五局对印章真实性的鉴定申请，本院不予准许。原告与被告陈卫盛于2015年9月1日进行对账确认，原告已送钢筋1481.89吨，货款金额3342207.43元、违约金129379.26元，本院对此予以确认。关于被告陈卫盛主张已支付的225万元货款问题，原告对支付至其名下的30万元无异议，本院对此予以确认。原告确认收到了支付至案外人东莞市嘉鑫诚建材有限公司的15万元，原告主张该笔款项为钢材运输款，没有事实和合同依据，本院不予确认，该笔款项应为被告陈卫盛支付的涉案钢筋货款。对于被告陈卫盛支付的其他款项，均为支付至案外人名下，原告对此均不予认可，本案中亦没有任何证据表明系原告授权相关案外人代为收取货款，本院对此不予确认。因此，被告陈卫盛已实际支付原告货款45万元。扣除被告已支付的款项，两被告仍应支付原告货款3021586.69元（3342207.43元+129379.26元-45万元）。合同约定迟延支付钢筋材料款，应按3元/吨/天的标准支付违约金，该标准并未超出法律规定，本院予以照准。被告已清偿部分货款，故计算违约金的基数亦应作相应调整为1339.73吨（3021586.69元×1481.89吨÷3342207.43元），即两被告应以1339.73吨为基数，按3元/吨/天的标准，自2015年9月2日起计付违约金。原告主张的担保费3000元，不属于必然发生费用且没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中铁二十五局集团第二工程有限公司、陈卫盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市嘉鑫诚实业有限公司支付货款3021586.69元及违约金（以1339.73吨为基数，按3元/吨/天的标准，自2015年9月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市嘉鑫诚实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34573元、保全费5000元（均已由原告预交），由两被告共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年十月二十五日书 记 员  罗鹏星