湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘31行初103号 原告张文松，男，土家族，1963年2月14日出生。 原告彭清洪，男，土家族，1966年7月16日出生。 原告田仁坤，男，汉族，1966年7月28日出生。 委托代理人田仁云，男，土家族，1956年11月23日。 被告湘西土家族苗族自治州人民政府。住所地：吉首市人民北路58号。 法定代表人：龙晓华，州长。 委托代理人张仕新，湘西州人民政府法制办主任。 第三人保靖县复兴镇复兴村村民委员会。 负责人黄忠，该村村主任。 委托代理人徐滨，保靖县酉水法律服务所法律工作者。 第三人保靖县复兴镇复兴村卡坝组。 负责人彭大超，卡坝组组长。 委托代理人梁大林，男，保靖县人民法院退休干部，系卡坝组村民推荐。 第三人保靖县复兴镇复兴村梅乐组。 负责人张文松，梅乐组组长。 第三人彭大坤，男，土家族，1946年12月12日出生。 第三人彭本耀，男，土家族，1954年12月10日出生。 第三人彭忠，男，土家族，1982年11月2日出生。 第三人李培连，女，汉族，1954年12月13日出生。 委托代理人彭官柱，男，汉族，1954年11月17日出生，系第三人李培连丈夫。 第三人彭大超，男，土家族，1944年12月28日出生。 第三人彭大喜，男，土家族，1967年8月29日出生。 委托代理人彭忠，男，土家族，1982年11月2日出生，系本案当事人。 原告张文松、彭清洪、田仁坤不服被告湘西土家族苗族自治州人民政府州府复决字（2017）5号行政复议决定，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后于2017年9月25日立案，依法向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员陈武涛担任审判长并主审，审判员唐云峰、汪小丽参加评议，于2018年1月11日、2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告张文松、彭清洪、田仁坤委托代理人田仁云，被告湘西土家族苗族自治州人民政府委托代理人张仕新，第三人保靖县复兴镇复兴村村民委员会委托代理人徐滨，保靖县复兴镇复兴村卡坝组委托代理人梁大林，保靖县复兴镇复兴村梅乐组、彭大坤、彭本耀、彭忠、李培连委托代理人彭官柱、彭大超、彭大喜委托代理人彭忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年3月6日，保靖县人民政府作出保政决字[2015]1号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》认定，涉及保靖县复兴镇复兴村鸡冠子坪、大悬坎、马界岩科、黄家岩坎、昌云坳、扁朝大路林地权属存在争议。决定：站在鸡冠子坪，面对土后坎，从上往下看，在争议林地范围内，复兴村梅乐组与卡坝组的林地以大悬坎为界，大悬坎以上归梅乐组所有，属张文松、彭清洪、田仁坤三户管理使用；大悬坎以下归卡坝组所有，属彭大坤、彭本耀、彭大金、李培连、彭大超五户管理使用。保靖县复兴镇复兴村卡坝组以及该组村民彭大喜、彭大坤、彭本耀、彭大金、李培连、彭大超不服，向湘西土家族苗族自治州人民政府（以下称州人民政府）申请行政复议。州人民政府经复议认为，保靖县人民政府在递交给州人民政府的《答复书》中，对申请人保靖县复兴镇复兴村卡坝组、彭大坤、彭本耀、彭忠、李培连、彭大超、彭大喜提出和提供的“复兴上扁朝牧场弧形路为卡坝、梅乐两组自留山的分界线”的相关证据，如申请人提出的：张文松的1239号小班不在争议地范围、是在争议地外的“尖堡”；梅乐组1962年参加过争议地划界的张文贵证明：卡坝、梅乐两组的集体分界线为“复兴上扁朝牧场弧形路”，左属卡坝组，右属梅乐组等这些证据是否客观真实，未作肯定或否定的认定，保靖县人民政府作出的保政决字[2015]1号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》，主要事实不清，证据不足。遂于2017年9月3日作出州府复决字[2017]5号行政复议决定书，决定：一、撤销保政决字[2015]1号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》；二、责令保靖县政府在60日内重新作出行政行为。张文松、彭清洪、田仁坤不服向本院提起行政诉讼。 原告张文松、彭清洪、田仁坤诉称，一、被告州人民政府以卡坝组五户私山来撤销保靖县林地权属决定书上下不一致。因争议地是村里的公山，我原告3户不服到复兴镇人民政府申请请求处理，复兴镇政府处理的结果也是原梅乐村1962年时的公山。我三户原告在县人民政府申请确权，被申请人是复兴村委会，复兴村委会强行将我三户的荒山租给保源公司。卡坝五户有保靖县1984年发的权属证和在2010年林权勾图，都没有到争议范围之内，我国法律上有规定上下不一致的法律行为没有法律效力。州人民政府撤销保靖人民政府处理决定不合法。二、被告州人民政府撤销保靖县人民政府林地权属处理决定书，没有证据，没有调查。事实和理由：1、我三户依法申请到县人民政府，县政府依法受理之后七、八次到实地查看，调查取证。有县政府领导、县林业局领导、复兴镇政府、村干部、村民、张文松在2010年5月27日的林地林权登记现场核实表，其1239小班号确实在争议范围之内，州人民政府撤销保靖县林地权属争议处理决定理由不成立，请求中级人民法院依法调查张文松林权勾图，第1239号是不是在争议地范围之内。2、争议地发生前后梅乐组的张文贵出示证明不一致,请求法院依法审理。三、被告州人民政府依法通知复兴村委会来参加复议，不符合法规法律。1、村委会参加复议不合法。2、复兴村委会参加复议推卸责任，出示的证明内容不一致，不合法，请求法院依法审理。请求依法撤销被告所作复议决定书，同时依法确认保靖人民政府2015年3月6日作出的处理决定书合法有效，切实维护国家法律的公正严肃性。 原告向本院提供了以下证据：1、卡坝与梅乐荒山调解情况。拟证明是村里1962年视为两组的公山。2、卡坝、梅乐两组荒山界址纠纷情况说明。拟证明是村里1962年视为两组的公山。3、复兴镇人民政府对卡坝、梅乐荒山的界址纠纷的处理意见。拟证明复兴镇人民政府处理山是村里1962年留下来的公山。4、保靖县人民政府林地权属争议处理决定书。拟证明没有1962年的公山，是我原告三户的私山。5、行政复议申请书。拟证明其他人行政复议是自己的私山。6、行政复议决定书。拟证明行政违法受理卡坝组的私山来撤销县政府的决定书。7、湘西州中级人民法院（2015）州行初字第58号行政判决书。拟证明州政府行政复议行政违法。8、湖南省高级人民法院（2016）湘行终1298号判决书。拟证明湘西州中级人民法院判决正确。9、州府复决字[2017]5号。拟证明二次撤销行为行政违法，没有证据的撤销。10、林地林权登记现场核实表。拟证明是张文松的山林，小班号1239是到争议范围内。11、荒山开发合同书。拟证明以前没有争议，是本人的山林。12、租用荒山合同。拟证明在租用期没有争议。 被告州人民政府答辩称：一、被告根据人民法院的生效判决作出的5号《行政复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。州人民政府作出州府复决字[2015]16号《湘西土家族苗族自治州人民政府行政复议决定书》，被人民法院撤销的原因是该复议决定书“错列并漏列了当事人，可能影响行政相对人实体权益，属程序违法”，但人民法院并未否定州人民政府对该案的实体认定。现州人民政府根据人民法院的判决要求，将相关当事人全部列入，作出了5号《行政复议决定》。该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、复议机关撤销下级行政机关的确权决定并责令其重新作出行政行为于法有据。本案第三人卡坝组对保靖县政府作出内容为卡坝组与梅乐组两组林地分界线为“大悬坎”的保政决字[2015]1号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》不服，向州人民政府申请行政复议。第三人卡坝组在行政复议申请书中提出的“复兴上扁朝牧场弧形路为卡坝、梅落两组自留山的分界线”的证据主张（如：原告同组村民张文贵作为参加1962年的争议地划界见证人、1984年分山到户的主持人，曾证明梅乐组与卡坝组的分界线是“复兴上扁朝牧场弧形路”；又如，卡坝组认为保靖县政府确认的1239号小班图实际地理位置不在争议地范围内，是保靖县政府人为让其飞进来的假证等），保靖县人民政府对卡坝组提供的这些权利主张是真是假理应进行全面的调查和核实并依法作出肯定或否定的认定，但在保靖县政府递交给复议机关的行政复议答复书中未见到其对卡坝组这些权利主张作出肯定或否定的认定。不利于复议机关对客观事实的认定。本复议机关认为，保靖县人民政府在本案中对相关当事人提供的证据材料未进行全面的审查和认定，就作出了1号《决定》，实属主要事实不清、证据不足。为此，州人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项第1目的规定，作出了撤销保靖县人民政府1号《决定》，责令保靖县政府在60日内重新作出行政行为的5号《行政复议决定》，于法有据。综上，州人民政府5号《行政复议决定》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告州人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、申请人行政复议申请书。拟证明是申请人提出两组集体分界线为“复兴扁朝牧场弧形路”的相关证据。2、保靖县政府行政复议答复书。拟证明保靖县人民政府对申请提出的相关证据是真是假，未作出肯定或否定的答复，未履行相应的法定职责。 第三人保靖县复兴镇复兴村村民委员会未向本院提交答辩意见及相关证据，其在庭审中口头述称同意州人民政府意见。 第三人保靖县复兴镇复兴村卡坝组答辩称：被告湘西州人民政府于2017年9月3日作出的湘州府决字(2017)5号行政复议决定书符合“具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”的法律要求，属合法正确的行政行为。一、原告及复兴村梅乐组在行政程序中主张争议林地权属属其拥有，但迄今提供不出一份合法有效的证据予以证实，保靖县人民政府也未能收集到对原告权属请求有利的关键证据，原告应自行承担败诉责任。原告在诉状中以争议林地属六二年遗留的两组公山，复兴村委会强行将争议林地租给他人开发，我方第三人没有提出异议，1239号“尖堡”林地小班图座落在争议林地内，属原告张文松使用，证人张文贵证言前后不符属伪证，被告复议决定没有证据撤销保靖县人民政府的合法林地确权属违法行为，应予判决撤销理由不能成立。1、经实地查实确认所谓1239号小班即“尖堡”林地位于进出扁朝牧场公路上方的异地，与争议地“昌云坳”无涉、相距遥远。2、与原告张文松同组的一九六二年分山踏界人张文贵最终的证言证实，争议林地位于“复兴上扁朝牧场大路左侧”，属第三人卡坝组所有。3、内有时为村党支部组织委员彭大超签名，基于扩大劳动就业，暂时搁置权属争议先行开发，支付给卡坝、梅乐两组的所有农户签领租金的相关协议，由于没有两组负责人签名，且未加盖调解组织印章，并未生效不能作为梅乐组拥有争议林地权属的依据。4、答辩人所属农户分别持有的自留山使用证记载的四至范围，实现了对争议林地的全覆盖。5、保靖县人民政府的决定中以21份证言否定了争议林地为“公山”的事实。6、保靖县人民政府以“大悬坎”为界址确定为争议双方的权属界线无任何权属依据。二、保靖县人民政府的2010年全部林改资料中相关“小班图、邻界勾绘图，由于未最终形成林权证以确认使用权属，未有八四年《自留山使用证》支持印证；未交争议双方签字，未进行质证，不具有证据的客观性，不能作为认定争议林地权属的依据。三、被告湘西州人民政府依照一、二审判决在复议程序中，增列复兴村委会为第三人，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项即留主要“事实不清，证据不足”之规定。依法撤销了保靖县人民政府无证据佐证“大悬坎”界址成立的《保政决字(2015)1号林地权属争议处理决定》属合法行政行为。四、原告以复兴村委会未申请复议不属本案第三人而将其列为第三人参加复议，属主体错误要求撤销被告复议决定涉嫌恶意诉讼。正是原告在此前的行政和诉讼程序中，数次以被告的复议决定漏列复兴村委会为第三人之程序违法，请求撤销，一、二审判决应此请求判决被告重新复议，新的复议决定对复兴村委会列名证实复兴村委会与本案有利害关系，原告出尔反尔、反复无常，为反对而反对，构成了恶意诉讼，应给予相应的处罚。综上所述，湘西州人民政府于2017年9月3日作出的州府复决字(2017)5号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的“行政行为证据确凿，适用法律法规正确”法定程序情形，属合法的行政行为，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，请求人民法院予以驳回。 第三人保靖县复兴镇复兴村卡坝组向本院提交了以下证据、依据：1、争议林地照片及说明。拟证明“坟门口”、原告张文松的“尖堡”、张文福的“天坑”、“江驼”林地地块均与争议林地无关，卡坝组与梅乐祖的自留山分界线为“复兴镇扁朝牧场路”，争议林地位于该路的左边，属卡坝组所有。2、张太英、彭大超、彭大金、李培连、彭本耀、彭大坤自留山使用权属证明。拟证明卡坝组前述各农户的自留山使用权证叠加后与全部争议林地吻合，争议林地归卡坝组所有，由彭大喜（张太英之子）、彭大超、彭大金、李培连、彭大坤、彭本耀管理使用。3、彭大喜合同、居民身份证及其证言。拟证明包括“昌云坳”争议丘块在内的“别个场”林地归其管理使用，矿老板钟良春曾因到“昌云坳”取矿修路面而与彭大喜签订了修路征地合同。4、彭大祥、彭本先、张文贵身份证及证言。拟证明经一九六二年现场踏界分山，卡坝、梅乐两组的分界线为“复兴上扁朝牧场路”，争议林地位于该路左边，属卡坝组所有。5、张茂胜、龙德良身份证及证言。拟证明时任复兴村村长张茂胜、秘书龙德良、村党支部组织委员彭大超调解过卡坝组、梅乐组的林地权属纠纷，两组没有派代表签字。张文福在“甲云坳”的“天坑”林地地块与争议地无关。6、复兴村委会答辩状。拟证明时任复兴村村长张茂胜、秘书龙德良疏通村党支部组织委员、卡坝组彭大超思想，要其组织服从接受争议地暂定为公山的调解。7、张文松“尖堡”林地与张文福“江驼”林地林权登记核实表。拟证明张文松的“尖堡”林地与张文福的“江驼”林地地块相邻，与争议地无涉相隔千余米。8、张文福“昌云坳”“天坑”（又名朱家陀）林地林权登记核实表及林改现场勘界图（1226小班）。拟证明张文福“天坑”林地地块与张文松的“尖堡”林地和争议林地各相隔千余米，互无关联。9、张文孝自留山使用证。拟证明张文孝在“甲云坳”、“天坑”林地丘块与张文福“甲云坳”、“天坑”林地丘块相邻，此两块林地均与争议地无关。10、保靖县人民政府确权决定书、湘西州人民政府复议决定书、湘西州人民法院行政裁定书。拟证明湘西州人民政府复议决定书已生效，该复议决定已撤销了保靖县人民政府保政决字（2015）1号林地权属争议处理决定书。11、湘西州人民法院（2015）州行初字第58号行政判决书。拟证明湘西州法院以湘西州政府复议决定“错列”彭大喜、彭大坤、彭本耀、彭大金、李培连、彭大超为卡坝组代表，属违反“法定程序”，判决撤销湘西州人民政府的“复议决定”。12、湖南省高级人民法院（2016）湘行终1298号行政判决书。拟证明湖南省高级人民法院以相同的理由作出行政判决，维持了湘西州人民法院（2015）州行初字第58号行政判决。 卡坝组所举照片说明:1、拟证明原告张文松“尖堡”林地与争议地无涉、及全部争议林地地块位置示范图。2、拟证明一九六二年经梅乐组张文贵与卡坝组彭大祥、彭本先现场踏界所确定的梅乐组与卡坝组两组自留山界限为“复兴上扁朝牧场路”，该路的左边为卡坝组自留山范围，该路的右边为梅乐组自留山范围。3、拟证明原告张文松的“尖堡”林地与整个争议林地无涉。4、拟证明梅乐组张文福在“甲云坳”的“天坑”林地与争议林地无涉，且与张文松“尖堡”林地不相邻，两端相隔二千余米，保靖县人民政府把张文松另一处与争议林地相距千余米、与张文松“尖堡”林地接邻的“江驼”林地指界在争议林地“昌云坳”地块内，用以证明张文松“尖堡”林地也在“昌云坳”。5、拟证明原告张文松的“尖堡”林地位于“进出扁朝牧场路”的上方，与争议林地相距千余米。6、拟证明“坟门口”位于“复兴上扁朝牧场路”的右侧的梅乐组自留山范围，与争议林地无关。 第三人保靖县复兴镇复兴村梅乐组未向本院提交答辩意见及相关证据。 第三人彭大坤、彭本耀、彭忠、李培连、彭大超、彭大喜未向本院提交答辩状，均在庭审中口头述称以第三人保靖县复兴镇复兴村卡坝组答辩意见为准。 第三人彭大超向本院提交了以下证据、依据：1、保靖县人民政府保政决字（2015）1号林地权属争议处理决定书。拟证明保靖县人民政府将“大悬坎”以上的争议林地确权给第三人梅乐组所有，属原告管理使用；“大悬坎”以下的争议林地确权给第三人卡坝所有及所属的“五户”农户管理使用。2、湘西州人民政府州府复议决定书。拟证明湘西州人民政府以保靖县人民政府对“将大悬坎作为邻界界址”提不出“明确的主张和理由”，属“主要事实不清，证据不足”决定予以“撤销”。3、湘西州中级人民法院（2015）州行初字第42号行政裁定书。拟证明湘西州中级人民法院以原告“不听从法庭统一指挥，未经法庭许可中途退庭”“本案按撤诉处理”。4、湘西州中级人民法院（2015）州行初字第58号行政判决书。拟证明湘西州法院以湘西州政府复议决定“漏列”“复兴村委会”为当事人，“错列”彭大喜、彭大坤、彭本耀、彭大金、李培连、彭大超为卡坝组代表人，属违反“法定程序”，判决撤销湘西州人民政府的“复议决定”。5、湖南省高级人民法院（2016）湘行终1298号行政判决书。拟证明湖南省高级人民法院以相同的理由作出行政判决，维持了湘西州中级人民法院（2015）州行初字第58号行政判决。 第三人彭大坤，彭本耀、彭忠、李培连、彭大喜未向本院提交证据，均表示以彭大超的证据为准。 经庭审质证，当事人质证意见如下： （一）对原告提交的证据 1、被告州人民政府认为：1-3号证据真实性无异议，与本案没有关联性。4号证据真实性无异议，不懂其证明目的，对内容的决定无确定性。5号证据无法证明其证明目的，对复议书无异议。6号证据真实性无异议，对证明目的有异议。7-8号证据无异议。9号证据证明目的有异议。10号证据真实性无异议，证明目的有异议。11-12号证据与本案无关。 2、第三人保靖县复兴镇复兴村村民委员会认同被告的意见。 3、第三人保靖县复兴镇复兴村卡坝组认为：1号证据不认可。2号证据不认可，没有两组组长的签字和调解委员会的公章。3号证据仅仅是处理意见，不能证明其证明目的。4号证据理由与依据不足，不能证明其证明目的。5号证据五户有权向上级机关申请复议，是合法的。6号证据是合法的，没有异议。7-8号证据没有异议。9号证据三性没有异议。10号证据不能证明其证明目的，离争议地有数千米。11-12号证据原告将争议地租给他人开发是侵权行为。 4、第三人保靖县复兴镇复兴村梅乐组自述文化程度不高，看不懂证据，但是对证据有异议。 5、第三人彭大坤，彭本耀、彭忠、李培连、彭大超、彭大喜同意卡坝组的质证意见。 （二）对被告州人民政府的证据 1、原告认为：1-2号证据都不认可，没有申请人就没有证据，证据与本案无关。 2、第三人保靖县复兴镇复兴村村民委员会对被告州人民政府的证据没有异议。 3、第三人保靖县复兴镇复兴村卡坝组对被告州人民政府的证据没有异议。 4、第三人保靖县复兴镇复兴村梅乐组不认可1号证据，认可2号证据。 5、第三人彭大坤，彭本耀、彭忠、李培连、彭大超、彭大喜没有异议。 （三）对第三人保靖县复兴镇复兴村卡坝组的证据 1、原告认为与本案无关，拒绝发表质证意见。 2、被告州人民政府没有异议。 3、第三人保靖县复兴镇复兴村村民委员会同意。 4、第三人保靖县复兴镇复兴村梅乐组自述文化程度不高，看不懂证据，但是对证据有异议。 5、第三人彭大坤，彭本耀、彭忠、李培连、彭大超、彭大喜没有异议。 （四）对第三人彭大超的证据 1、原告认为与本案无关，拒绝发表质证意见。 2、被告州人民政府没有意见。 3、第三人保靖县复兴镇复兴村村民委员会没有意见。 4、第三人保靖县复兴镇复兴村梅乐组自述文化程度不高，看不懂证据，但是有异议。 5、第三人彭大坤，彭本耀、彭忠、李培连、彭大喜没有意见。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人证据认证如下： 对原告的证据: 1-3号证据与被诉行政行为的作出没有关联性，不采信。4号证据系保靖县人民政府处理决定书，对其真实性予以确认。5-8号证据系引起本案诉讼的程序性材料，包括本院及湖南省高级人民法院已生效的法律文书，本院予以确认。9号证据系被诉行政行为，符合证据的“三性”要求，予以采信。10号证据不足以证明案件争议地具体位置，不能在本案中作证据使用。11-12号证据原告与他人租用争议地合同，并不能证明争议地权利归属即使用权为原告享有，在无其他有效证据佐证情况下同样不能在本案中作证据使用。 对被告州人民政府的证据： 被告州人民政府就本案争议地经人民法院判决重新作出复议决定后，根据当事人申请结合保靖县人民政府复议答复书依法重新作出了州府复决字（2017）5号行政复议决定，被告州人民政府就此向人民法院提交了相应复议证据材料，符合证据三性要求，采信。 对第三人保靖县复兴镇复兴村卡坝组的证据 原告于庭审中明确表示拒绝发表质证意见，原告所在组及第三人保靖县复兴镇复兴村梅乐组表示有异议，但并不发表具体异议意见，余外当事人均无异议。从本案争议地出发，结合本案数次处理及审判认证如下：证据1照片资料展示了争议地的全貌，与本案有关联性，予以采信。证据2、3，即张太英、彭大超、彭大金、李培连、彭本耀、彭大坤自留山使用权属证明，均能证明案件争议地事实，与本案有关联性，予以采信。证据4系作出被诉行政行为的依据，符合证据的“三性”要求，予以采信。证据5、6、7、8、9与被诉行政行为的作出没有关联性，不予采信。证据10-12系人民政府、法院对争议地分别作出的处理决定书及相应诉讼生效裁判文书，本院予以确认。 四、对第三人彭大超的证据： 原告于庭审中明确表示拒绝发表质证意见，原告所在组及第三人保靖县复兴镇复兴村梅乐组表示有异议，但并不发表具体异议意见，余外当事人均无异议。基于均为人民政府、法院对争议地分别作出的处理决定书及相应诉讼生效裁判文书，本院予以确认。 经审理查明，涉案争议地为保靖县复兴镇复兴村鸡冠子坪、大悬坎、马界岩科、黄家岩坎、昌云坳、扁朝大路林地，同时为该村梅乐、卡坝两组交界地，2011年因属地开矿而引发个人使用权、集体所有权争议。经由村、镇处理后2015年3月6日，保靖县人民政府因保靖县复兴镇复兴村梅乐组村民张文松、彭清洪、田仁坤申请作出保政决字[2015]1号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》，决定书将保靖县复兴镇复兴村卡坝组及其村民彭大坤、彭本耀、彭大金、李培连、彭大超列为第三人。认定涉及保靖县复兴镇复兴村鸡冠子坪、大悬坎、马界岩科、黄家岩坎、昌云坳、扁朝大路林地权属存在争议。决定：站在鸡冠子坪，面对土后坎，从上往下看，在争议林地范围内，复兴村梅乐组与卡坝组的林地以大悬坎为界，大悬坎以上归梅乐组所有，属原告梅乐组张文松、彭清洪、田仁坤三户管理使用；大悬坎以下归卡坝组所有，属第三人卡坝组彭大坤、彭本耀、彭大金、李培连、彭大超五户管理使用。决定作出后，保靖县复兴镇复兴村卡坝组不服，于2015年4月8日以保靖县复兴镇复兴村卡坝村民小组、彭大喜、彭大坤、彭本耀、彭大金、李培连、彭大超为申请人，保靖县人民政府为被申请人，保靖县复兴镇复兴村梅乐村民小组、张文松、彭清洪、田仁坤为第三人向州人民政府提出行政复议申请。州人民政府受理后，于2015年7月14日作出州府复决字[2015]16号《湘西土家族苗族自治州人民政府行政复议决定书》。此决定书以保靖县复兴镇复兴村卡坝组为申请人，以彭大超、彭大喜、彭大坤、彭本耀、彭大金、李培连为代表人；以保靖县人民政府为被申请人；以保靖县复兴镇复兴村梅乐组为第三人，以彭清钊、张文松、彭清洪、田仁坤为该组代表人。作出决定：一、撤销保政决字[2015]1号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》；二、责令保靖县政府在60日内重新作出行政行为。张文松、彭清洪、田仁坤不服，于2015年7月30日以保靖县复兴镇复兴村民委员会、保靖县复兴镇复兴村卡坝村民小组（代表人彭大超）、彭大坤、彭本耀、彭大金、李培连为第三人向本院提起行政诉讼。本院在审理过程中，因原告及委托代理人到庭后不听从法庭统一指挥，未经法庭许可中途退庭，本院于2015年10月14日以（2015）州行初字第42号行政裁定书裁定本案按撤诉处理。2015年10月26日张文松、彭清洪、田仁坤以州人民政府为被告，以保靖县复兴镇复兴村民委员会为第三人再次向本院提起行政诉讼。本院审理认定，《湘西土家族苗族自治州人民政府行政复议决定书》漏、错列当事人，于2016年8月10日以（2015）州行初字第58号行政判决书判决：一、撤销州府复决字[2015]16号《湘西土家族苗族自治州人民政府行政复议决定书》；二、责令被告在60日内重新作出行政行为。保靖县复兴镇复兴村卡坝组、彭大坤、彭本耀、彭忠（彭大金之子）、李培连、彭大超、彭大喜不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，省高院经上诉审后于2017年5月27日作出（2016）州行终1298行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。州人民政府根据人民法院生效判决依法于2017年9月3日作出州府复决字[2017]5号行政复议决定书，决定：一、撤销保政决字[2015]1号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》；二、责令保靖县政府在60日内重新作出行政行为。张文松、彭清洪、田仁坤不服遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告所作复议决定书，同时依法确认保靖人民政府2015年3月6日作出的处理决定书合法有效。 本院认为，本案的争议焦点是被告州人民政府作出的州府复决字[2017]5号行政复议决定是否合法。具体从以下三方面审查，即一、州人民政府作出的州府复决字[2017]5号行政复议决定是否有扎实证据；二、适用法律、法规是否正确；三、是否符合法定程序。 关于一、首先审查被告州人民政府作出的州府复决字[2017]5号行政复议决定。该决定认为，保靖县人民政府作出保政决字[2015]1号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》后，复议期间递交给复议机关的《答复书》中，对申请人保靖县复兴镇复兴村卡坝组、彭大坤、彭本耀、彭忠、李培连、彭大超、彭大喜提出和提供的“复兴上扁朝牧场弧形路为卡坝、梅乐两组自留山的分界线”的相关证据，如申请人提出的：张文松的1239号小班不在争议地范围、是在争议地外的“尖堡”；梅乐组1962年参加过争议地划界的张文贵证明：卡坝、梅乐两组的集体分界线为“复兴上扁朝牧场弧形路”，左属卡坝组，右属梅乐组等这些证据是否客观真实，未作肯定或否定的认定，属主要事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项第1目规定决定撤销保政决字[2015]1号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》并责令保靖县政府在60日内重新作出行政行为。然后再结合案件证据材料对保靖县人民政府作出的保政决字[2015]1号决定作以下分析审查。该决定以对争议地现场勘验和结合2010年“林改”进行现场核实，确认原告张文松在争议地内享有林地使用权，同时根据原告提供的与他人签订的租用争议地开矿合同确认原告彭清洪、田仁坤在争议地内享有林地使用权，进而确认梅乐组对争议林地享有林地所用权。通观全案并无争议地现场勘验和2010年相关“林改”全面而有效的证据资料；就梅乐组张文贵的证明情况分析，张文贵系梅乐组村民，1938年出生，曾担任过村干部，而且参与了1962年卡坝、梅乐两组集体林地分界，其于2015年3月22日、2015年4月7日两次作出明确证明，证明争议地是分给卡坝组的，原告、梅乐组在争议林地内“没有地方”，即原告与梅乐组在争议地并不享有任何权利归属，再者第三人保靖县复兴镇复兴村卡坝组提交的彭大坤、彭本耀、彭大金等人自留山使用权属证明资料又能证明卡坝组村民在争议地内享有管理使用权利，保靖县人民政府并未从原告及所在组对争议林地是否享有权利归属等进行分析，却以张文贵证明是“公山”目的与2010年争议地不详“林改”不符而对张文贵证据予以排除，有嫌草率。保靖县人民政府据此作出保政决字[2015]1号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》决定，站在鸡冠子坪，面对土后坎，从上往下看，在争议林地范围内，复兴村梅乐组与卡坝组的林地以大悬坎为界，大悬坎以上归梅乐组所有，属原告梅乐组张文松、彭清洪、田仁坤三户管理使用；大悬坎以下归卡坝组所有，属第三人卡坝组彭大坤、彭本耀、彭大金、李培连、彭大超五户管理使用。事实理由并不充分，让人难以信服，被告州人民政府复议后决定责令保靖县政府重新作出行政行为，要求对上述证据是否客观真实，作出肯定或否定的认定后再行确权并无不当，但表述在《答复书》中作肯定或否定的认定实为不妥，在此特别指出。关于二、被告湘西州人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项第1目规定，即具体行政行为主要事实不清、证据不足的，决定撤销具体行政行为，责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。湘西州人民政府作出州府复决字[2017]5号行政复议决定适用法律正确。关于三、被告湘西州人民政府根据人民法院生效判决及当事人复议申请于2017年9月3日重新作出州府复决字[2017]5号行政复议决定，符合法定程序。 综上，被告湘西州人民政府作出复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序正当。原告起诉请求撤销被告湘西州人民政府所作复议决定，同时依法确认保靖人民政府作出的处理决定书合法有效，缺乏事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张文松、彭清洪、田仁坤的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告张文松、彭清洪、田仁坤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 陈 武 涛 审 判 员 唐 云 峰 人民陪审员 汪 小 丽 二〇一八年十月二十六日 书 记 员 彭田辰子 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。