山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0687民初3180号原告：山东众冶集团锻压机床有限公司，地址：海阳市市区平顶街26号。法定代表人：修新田，该公司董事长。委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所实习律师。被告：孙绍礼，男，汉族，1957年9月12日出生，住海阳市。原告山东众冶集团锻压机床有限公司(以下简称众冶机床公司)与被告孙绍礼劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众冶机床公司的委托诉讼代理人项海霞、王奕斐，被告孙绍礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众冶机床公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告不向被告支付一次性养老补助金17855.70元。事实和理由：一、被告提起仲裁申请时已经过了仲裁时效。1、被告原在海阳市创实实业有限公司工作，于2016年8月退休，2018年3月23日提起仲裁申请已经过了一年的仲裁时效。2、在仲裁时，被告提供证人杨某出庭作证，证实二人于2018年3月20日到原告处要求支付一次性养老补助金，该证言作为认定本案事实的依据，因杨某索要一次性养老补助金一案正在仲裁处理，二人互为证人，相互之间有利害关系。同事即使二人去原告处索要过一次性养老补助，在主张权利时，也过了仲裁时效。二、被告提供的独生子女光荣证不能作为认定本案事实的依据。该独生子女光荣证发放日期为2018年3月22日，其独生子孙贤鹏于1982年出生，发证时已经过了16周岁，根据相关规定，子女超过16周岁也可以发放独生子女光荣证，但是不再享有条例规定的优惠政策。综上所述，被告的一次性养老补助金已经过了仲裁时效，同时也不符合发放条件。为维护原告的合法权益，现具状诉讼，请求法院查明案件事实，依法判如所请。孙绍礼辩称：1、我是在创实实公司办理了退休手续，后来虽变更为众冶集团但并不影响其原有权利义务的承担。原告（即众治集团)购买创实公司资产并变更了企业名称，并约定其原属工人的相关待遇由原公司承担，我们员工并不知情，也不知道是否属实。即使是真的，也仅仅是其两者内部约定，理应由原告承担一次性养老补助金。2我在仲裁的申请并不过仲裁时效。我于2016年8月29日办理退体手续时，创实公司并未依法向我履行告知义务并按时发放一次性养老补助金，也未明确表示拒绝支付我次性养老补助金。后来听单位的人说存在这个一次性养老补助金，2016年12月份我就和江某去计生委主张，计生委说要和单位要。我们俩去单位找罗经理，罗经理说找徐会计，徐会计说上面没有文要等等。后来找了几次徐会计，都说等等，上面有了文我就打电话联系你们。我就一直等单位的电话。隔三差五的就给单位打电话问，单位一直说等等。江某是2016年7月退休的，后来他通过仲裁单位把钱给他了。2018年3月20日我和杨某又一起找罗经理要过，罗经理以我在海阳市创实实业公司退休为由拒付，我认为仲裁时效已经中断。杨某在仲裁时也出庭作证了。3、我在知道自己的权利被侵害后，及时申请伸裁主张权利，并未超过法律规定的仲裁时效，原告作为支付养老补助金的主体应该积极主动的履行义务，而并不是等我方自行主张，我作为劳动者对相关法律规定并不熟悉。我于2018年3月23日提出仲裁并未过仲裁时效，劳动仲裁的裁决认定事实清楚，适用法律难确，应予以维持。本院经审理认定事实如下：被告孙绍礼于2016年8月29日在海阳市创实实业有限公司退休，退休时申报单位为海阳市创实实业有限公司。后原告众冶机床公司购买了海阳市创实实业有限公司。被告于1982年11月25日生育一子，并领取《独生子女父母光荣证》。双方因独生子女父母一次性养老补助金产生争议，孙绍礼作为申请人，以众冶机床公司为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求：众冶机床公司支付孙绍礼独生子女父母一次性养老补助金17855.70元。海阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月1日作出海劳人仲案字[2018]第118号裁决书，裁决：众冶机床公司支付孙绍礼一次性养老补助金17855.70元。众冶机床公司不服裁决诉至本院，孙绍礼在规定的时间内未提起诉讼。庭审中，被告主张其为独生子女的父亲，2016年8月办理退休后，应该按照烟台地区2015年平均职工年工资59519元计算独生子女父母一次性养老补助金为17855.70元（59519元×30%=17855.70元），提交《退休证》以及《独生子女父母光荣证》为证。原告对《退休证》无异议，对《独生子女父母光荣证》的真实性有异议，辩称该证的发放时间是2018年3月22日，被告的子女已经超过18周岁，不符合发放独生子女证的条件，并且该发放单位是海阳市二十里店镇计划生育宣教中心，以前工人提交的《独生子女父母光荣证》均为海阳县计划生育委员会发放，所以该宣教中心无权发放，该证上注明的“换证”二字与客观实际相违背，因为光荣证不需要进行更换。且称被告于2018年3月23日申请仲裁超过了申请时效，不应得到支持。被告称其是在2016年12月份从同事处得知退休以后有独生子女父母一次性养老补助金，退休后两三年就可以去领，于是其与江某去计生委询问，计生委的工作人员答复说2016年退休的要到单位去要，于是其与江某去单位找罗经理，罗经理找徐会计，徐会计说上面没有文，要等等，后多次找徐会计均答复等等。2018年3月其又与工友杨某去找罗经理，罗经理以其在创实公司退休为由拒绝支付，故其于2018年3月申请仲裁未过申请时效。被告申请证人江某（身份证号）出庭作证，江某称其比孙绍礼早退休一个月，2016年12月左右其与孙绍礼去了计生委咨询独生子女父母一次性养老补助的问题，计生委门西一个玻璃门里面的工作人员答复说单位退休职工应该去所在单位要，然后两人就去单位找罗经理，罗经理说不知道这个事，要我们去找徐会计，徐会计也说不知道这个事情，没有文，后来去了很多次，徐会计都说没有文不清楚，让我们等电话通知，2016年12月底再没去过，2017年其单独去找过办公室主任孙海建，信访局下去民访的时候得知其情况帮其申请劳动仲裁，其于2017年1月3日领到了独生子女父母一次性养老补助。原告对证人江某出庭作证有异议，首先，证人一直坐在旁听席旁听了案件的整个审理过程，不符合证人出庭作证的条件和要求；其次，证人的说法证实不了被告的主张，即使按照被告讲的2016年12月曾到原告处索要过一次性养老补助金，但至2018年3月23日提起仲裁时也早已过了仲裁时效；最后，证人的说法与实际不符，证人与被告口中的罗总是在2017年9月份以后到原告处工作，证人的说法与客观事实相违背，综上所述，该证人证言不能作为证据使用。原告主张其于2017年8月17日购买了原海阳市创实实业有限公司的资产，而被告及亲属办理退休手续是在创实公司办理的，根据原告与原创实公司的约定，原告接手以前的相关的工人待遇由原企业股东承担，但原告未提供相应的证据予以证实。另查，2015年度烟台地区职工年平均工资为59519元。又查，山东省海阳市创实机床制造有限责任公司变更为海阳市创实实业有限公司，由山东众冶集团锻压机床有限公司购买合并。本院认为：《山东省人口与计划生育条例》第二十六条的规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。被告于2016年9月份在海阳市创实实业有限公司退休，且办理了独生子女证，不管独生子女证多晚办理以及换证与否，改变不了被告系独生子女父母的事实，被告符合退休后领取独生子女一次性养老补助的条件。原告辩称其于2017年8月17日购买了原海阳市创实实业有限公司的资产，被告是在原海阳市创实实业有限公司办理的退休手续，根据原告与原海阳市创实实业有限公司约定，原告接手以前的相关的工人待遇由原企业股东承担，但未能提供证据证明，对原告的辩解本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。本案中，海阳市创实实业有限公司已由原告合并，原告应该支付被告独生子女父母一次性养老补助。原告主张被告申请仲裁超出仲裁时效，但该项补助系政策性的补助，应由用人单位于符合条件的职工退休时予以办理发放，原告在被告退休时并未告知该项给付义务以及何时可以办理或其明确拒绝支付该项补助等，双方未对此发生争议，原告主张被告的请求已过时效，本院不予采信。故原告应支付被告独生子女一次性养老补助金17855.70元（59519元×30%=17855.70元）。依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，判决如下：一、原告山东众冶集团锻压机床有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告孙绍礼独生子女父母一次性养老补助为17855.70元；二、驳回原告山东众冶集团锻压机床有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告山东众冶集团锻压机床有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于明翠二〇一八年十月九日书记员  王一平