贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初3640号原告：贵州丽金马建筑有限责任公司，住所地贵州省毕节市织金县双堰街道办事处古佛路50号，统一社会信用代码91520524314390689G。法定代表人：陈昌林，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：牛黔敏，公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：张艳林，贵州名恒律师事务所律师。被告：段德明，男，1961年7月12日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙正军，贵州润澜律师事务所律师。原告贵州丽金马建筑有限责任公司（以下简称丽金马公司）诉被告段德明追偿权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州丽金马公司的委托诉讼代理人牛黔敏、张艳林，被告段德明及其委托诉讼代理人孙正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽金马公司向本院提出诉讼请求1.依法判决被告段德明向原告偿还人民币169830元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月21日，原告将承建的织金县“运通城”项目的A2、A3组团的部分建设工程发包给被告段德明，为此双方签订了《运通城A2、A3组团项目建设施工管理服务合同》，合同约定成立“贵州丽金马建筑有限责任公司运通城A2、A3组团项目部”，被告为该项目负责人，项目部独立投资、自主管理、自负盈亏。合同签订后，被告在施工期间以项目部的名义租用了毕节市贵隆机械租赁有限公司的塔机，因欠租赁费用，毕节市贵隆机械租赁有限公司向织金县人民法院提起诉讼，要求我公司等支付拖欠的租金168000元，后人民法院判令我公司向毕节市贵隆机械租赁有限公司支付该租金，同时明确负担诉讼费1830元。判决后，我公司按照法律文书确定的义务向毕节市贵隆机械租赁有限公司支付了169830元。综上，根据合同的约定，我公司应向被告行使追偿的权利。被告段德明辩称，1.本案原告应当追加其他人为本案的共同被告，因为原告明知被告还有三名合伙人彭云、朱洪贵、杨永东，但其只起诉段德明一人不符合民诉法的规定；2.原告支付的塔机相关费用被告并不认可，因为该塔机租赁费用是原告单方认可并支付的行为，并未得到被告的确认和同意；3.原告还拖欠被告工程款，不存在向被告行使追偿权的情形。综上，1.本案应当追加彭云、朱洪贵、杨永东参与诉讼；2.段德明不认可原告单方支付的租赁费用；3.原告不能对被告行使追偿权。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一、《运通城A2、A3组团项目建设施工管理服务合同》，用以证明该项目部由被告段德明独立投资，自主管理，自负盈亏，由此所产生的一切债权、债务均由被告一人分担。经质证，被告认为该证据三性无异议，但对原告证明目的有异议，因为承建的工程有几部分是被原告强行肢解，不存在所有的债务都由段德明承担的理由，且原告明知段德明并非一人作为项目部的投资人，所以应当追加其他投资人作为被告，即使有相关证据证明与项目有关的债务由项目部承担，但也应当是由项目部的合伙人共同承担。本院认为，被告虽对该证据的三性均无异议，但对原告的证明目的有异议，由于签订服务合同的相对人系被告段德明，被告段德明系该合同的权利、义务主体，被告在履行合同的过程中即使有其他合伙人，是其内部合伙事务，不能由此而产生对外对抗的效力，故对被告的这一质证意见不予支持，由于原告提供的这一证据与本案待证事实具有关联性，故作为本案的定案证据采用。证据二、贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2718号民事判决书，用以证明人民法院明确原告需向第三人支付168000元的事实。经质证，被告认为该证据真实、关联性无异议，但对合法性有异议，认为判决书中被告段德明没有作为共同被告在诉讼中予以列明，对相关案件情况不清楚，且对原告主张的168000元的租金所产生的相关依据和凭证也不清楚，被告无法认同该份判决书。本院认为，原告提供的该证据系人民法院生效的裁判文书，非经法定程序不能改变文书所确认的事实，因此对被告的质证意见不予采纳。证据三、收条一份，用以证明原告已依据（2018）黔0524民初2718号民事判决书向第三人支付169830元的事实。经质证，被告认为收条仅是原告和毕节市贵龙机械租赁有限公司出具的，该收条没有相关的支付凭证予以佐证，对证据真实性无法确认也不予认可，即使原告支付真实，也不能证实应当由段德明一人承担。本院认为，该证据客观、真实，与本案的待证事实具有关联性，因此应作为本案的定案证据采用。被告围绕其答辩主张提供以下证据：证据一、1.贵州省织金县山禾源运通城A2、A3项目组团建筑工程合作承包协议；2.贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初3741号民事裁定书。用以证明1.原告明知被告另外有三名合伙人确没有将该三人列为共同被告，被告段德明作为独立被告主体资格不适格；2.主体资格不适格是织金县人民法院予以认定的。经质证，原告认为：承包协议不是我公司与其他三人所签，不清楚被告段德明的其他合伙人；民事裁定书三性无异议，本案是追偿权，原告依据与被告签订的服务合同约定的权利义务而行使追偿。本院认为，对被告主张本案中主体不适格的理由不能成立在前已作认定，不再赘述，被告提供该组证据与本案无关联，故不作本案的定案证据采用。证据二、贵州丽金马建筑工程有限公司运通城A3组团项目部关于运通城A3组团已完工程还原成本审核报告，用以证明原告还拖欠被告巨额工程款。经质证，原告认为对证据的三性有异议，该证据系报告是被告单独制作。本院认为，被告提供的这一证据与本案待证的事实不具有关联性，故在本案中不作为定案证据采用。证据三、织金县山禾源房地产开发有限公司工程专用通知书，用以证明1.案涉项目属于织金县山禾源房开公司开发；2.原告未经被告段德明同意下让山禾源公司肢解部分工程，其中工程有：门窗、防水、外墙涂料、成品烟道、卷帘门等分项工程，这些工程中有些项目也可能用到塔机，被告未参与塔机租赁合同纠纷的情况下，对于塔机租赁费真实性被告不清楚。经质证，原告认为对证据三性有异议，1.本案是追偿权纠纷，并不是合同纠纷；2.我方提供判决书中明确查明该塔机是由朱洪贵签字租赁的，结合被告举证的承包协议来看，朱洪贵作为段德明的合伙人之一，与第三人签字塔机租赁合同并将塔机用于被告施工的A3组团。本院认为，被告提供的这一证据与本案待证的事实不具有关联性，故在本案中不作为定案证据采用。本案争议焦点为：1.本案是否遗漏当事人主体问题；2.原告主张追偿款是否符合法律规定。经审理查明，2015年12月21日，原告将承建的织金县“运通城”项目的A2、A3组团的建设工程转包给被告段德明，为此原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《运通城A2、A3组团项目建设施工管理服务合同》，合同约定：“甲方同意乙方以甲方的名义成立“贵州丽金马建筑有限责任公司运通城A2、A3组团项目部”，乙方为该项目负责人，甲方仅对项目的运行提供服务，不承担项目部在实施中发生的所有责任。项目部由乙方独立投资，自主管理，自负盈亏。”合同签订后，被告在施工期间因施工的需要，2016年1月17日，以贵州丽金马建筑有限责任公司运通城A2、A3组团项目部（以下简称项目部）的名义与毕节市贵隆机械租赁有限公司签订了《塔机租赁合同》，毕节市贵隆机械租赁有限公司根据合同约定向项目部出租了型号为QTZ63（5010）的塔机一台，之后又因施工需要毕节市贵隆机械租赁有限公司又出租一台型号为QTZ80（5612）的塔机一台给项目部，在承租塔机期间，项目部经结算尚欠毕节市贵隆机械租赁有限公司租金168000元，为此毕节市贵隆机械租赁有限公司于2018年6月13日将贵州丽金马公司、朱洪贵等诉至本院，同年7月10日本院依法作出（2018）黔0524民初2718号民事判决书判决丽金马公司支付毕节市贵隆机械租赁有限公司的租金168000元并负担诉讼费1830元。判决后，原告于2018年7月25日向毕节市贵隆机械租赁有限公司支付了租金及诉讼费共计169830元。本院认为，原告将其承包的运通城A2、A3组团建设工程转包给被告时成立了项目部，双方约定项目部由被告独立投资、自负盈亏，因此按照双方的服务合同约定项目部所从事的民事法律行为应由被告承担，因此项目部对外的债务由原告承担后，原告可依据此服务合同向被告行使追偿权，故原告的诉讼请求符合法律的规定，本院应予支持；诉讼中，被告主张项目部系其与他人合伙，因此本案遗漏了当事人。由于签订服务合同的相对人为被告段德明，被告段德明系该合同的权利、义务主体，被告在履行合同的过程中即使有其他合伙人，是其内部合伙事务，其合伙的内部约定对外不具有对抗的效力，因此被告段德明的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：由被告段德明于本判决生效后一次性偿付原告贵州丽马金建筑有限责任公司的代偿款169830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，减半收取计1848元，由被告段德明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  彭月发二〇一八年十月十五日书记员  张 瑾