广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终1370号 上诉人（一审原告）宾阳县宾州镇中兴村委覃六村村民小组。 负责人覃春秋，组长。 委托代理人古学兴，宾阳县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）宾阳县人民政府。住所地宾阳县宾州镇永武街。 法定代表人穆贤清，县长。 委托代理人李正义，宾阳县林业局干部。 委托代理人黄丽燕，宾阳县林业局干部。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 委托代理人潘金凤，南宁市法制办公室工作人员。 一审第三人宾阳县宾州镇人民政府。住所地宾阳县宾州镇昆仑东路1号。 法定代表人韦永强,镇长。 委托代理人龙潭，宾阳县宾州镇人民政府镇长助理。 委托代理人潘丽莉，宾阳县宾州镇法律服务所法律工作者。 一审第三人宾阳县宾州镇中兴村委六这村第二村民小组。 负责人黄万桂,组长。 委托代理人韦晖，村民。 上诉人宾阳县宾州镇中兴村委覃六村村民小组（以下简称覃六村民小组）因诉被上诉人宾阳县人民政府、南宁市人民政府，一审第三人宾阳县宾州镇人民政府（以下简称宾州镇政府）、宾阳县宾州镇中兴村委六这村第二村民小组（以下简称六这二组）行政确权及行政复议决定纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人覃六村民小组组长覃春秋及委托代理人古学兴，被上诉人宾阳县人民政府的委托代理人李正义、黄丽燕，南宁市人民政府的代理人韦国圣，一审第三人宾州镇政府的委托代理人龙潭、潘丽莉，六这二组负责人黄万桂及委托代理人韦晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明，六这二组与宾州镇人民政府、覃六村民小组争议山场四至范围为：东至水窗麓东面山脚，南至399.8高程，西至民头脊，北至野鸡岗，面积约205亩，地上附着物为人工种植的速生桉。争议山场在解放后土改、合作化、“四固定”时期没有明确划分或固定给任何村队。20世纪60年代，六这二组群众到水窗山开荒造林种植杉木并在林地内间种红茹、木茹、芋头等农作物，一直管理至2002年芦圩公社林场（又称覃六林场）向外承包，没有任何村队对该山场提出权属主张。1976年，芦圩公社响应政府号召植树造林、绿化荒山，当时的公社干部带队到覃六村附近一带的架梯山、民头山等建场，开荒造林种植杉木，但并未将六这二组原种植在水窗山的杉木林地划入覃六林场的范围，仍由六这二组管理种植。1983年“林业三定”时期，县人民政府在没有组织周边村队代表行山踏界的情况下，颁发了《山界林权证》（证号95号）给芦圩公社林场，该证也没有包括六这二组水窗山长期种植的林地。2002年，河田乡政府将覃六林场承包给韦振彪种植速生桉，并组织当时覃六林场工作人员覃升太、方善英、覃永太等人及河田林业站、河田司法所、中兴村委工作人员和六这二组代表到水窗山实地现场核实界线并绘制《河田乡覃六林场土地面积山界范围图》，该图明确标明有六这二组在水窗山的林地划为插花地。但承包人在开垦种植时，将六这二组在水窗山长期种植管理的林地开垦并种上速生桉。2009年，砍伐第一代速生桉时六这二组提出异议，并于2010年向宾阳县人民政府申请调处。宾阳县人民政府经调查，在组织各方调解无效后，于2015年4月30日作出前述处理决定。覃六村民小组不服，向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2016年12月29日作出前述复议决定。覃六村民小组仍不服，诉至一审法院。 另查明，因本案起初调处的主要是六这二组与宾州镇政府之间关于现争议地的纠纷，宾阳县人民政府已组织该案当事人勘验了现场，覃六村民小组加入该案形成本案后，宾阳县人民政府未再组织勘验现场，但覃六村民小组代表已在争议地区域图上对争议范围予以签名确认。 另，2015年4月30日，被告宾阳县人民政府作出宾政裁（2015）4号《山场权属纠纷处理决定书》，认定：六这二组与宾州镇政府、覃六村民小组争议山场四至范围为：东至水窗麓东面山脚，南至399.8高程，西至民头脊，北至野鸡岗，面积约205亩，地上附着物为人工种植的速生桉。争议的山场在解放后土改、合作化、“四固定”时期没有明确划分或固定给任何村队。20世纪60年代，六这二组群众到水窗山开荒造林种植杉木并在林地内间种红茹、木茹、芋头等农作物，一直管理至2002年芦圩公社林场（又称覃六林场）向外承包，没有任何村队对该山场提出权属主张。1976年冬，芦圩公社响应政府号召植树造林、绿化荒山，当时的公社干部严浩德带队到覃六村附近一带的大妈山、架梯山、民头山等建场，开荒造林种植杉木，但并未将六这二组原种植在水窗山的杉木林地划入覃六林场的范围，仍由六这二组管理种植。双方种植的林地界线清楚，各自管理互不相侵。1983年“林业三定”时期，县人民政府在没有组织周边村队代表行山踏界的情况下，颁发了《山界林权证》（证号95号）给芦圩公社林场，该证也没有包括六这二组水窗山长期种植的林地。2002年，河田乡政府将覃六林场承包给韦振彪种植速生桉，并组织当时覃六林场工作人员覃升太、方善英、覃永太等人，与河田林业站、河田司法所、中兴村委工作人员以及六这二组代表到水窗山实地现场核实界线并绘制《河田乡覃六林场土地面积山界范围图》，该图明确标明有六这二组在水窗山的林地划为插花地。但承包人在开垦种植时，将六这二组在水窗山长期种植管理的林地开垦并种上速生桉。2009年，砍伐第一代速生桉时六这二组提出异议，但一直未得到处理。县人民政府认为：水窗山在解放后土改、合作化、“四固定”时期，没有确权给任何村队，六这二组于20世纪60年代至2002年到上述山场开荒造林并间种农作物，一直进行经营管理。期间1983年“林业三定”时期，芦圩公社林场取得的《山界林权证》（证号95号）并未包括六这二组种植管理的林地。2002年承包时，绘制《河田乡覃六林场土地面积山界范围图》，该图明确标明有插花地在内（即争议山场，属六这二组长期种植的林地）。根据《森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理，分级负责，先行调解，有利于生产活动，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则”、《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》（1982年5月30日桂发[1982]36号）第四条“……‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现经营范围，确定山权林权”和《林木林地权属争议处理办法》（1996年10月14日林业部令第10号发布）第八条第三款“能够准确反映林木，林地经营管理状况的有关凭证”的规定，对六这二组与宾州镇政府、覃六村民小组争议的水窗山的山场权属作出如下决定：将水窗山山场面积约205亩的山权确权给六这二组农民集体所有（四至范围见《六这二组与覃六村民小组、宾州镇政府争议水窗山部分山场权属确权图》），林权（速生桉）确权给广西世银农林资源开发有限责任公司所有。 2016年12月29日，被告南宁市人民政府作出南府复议（2015）387号《行政复议决定书》，维持宾阳县人民政府作出的宾政裁（2015）4号《山场权属纠纷处理决定书》。 南宁市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，宾阳县人民政府和南宁市人民政府具有作出本案行政处理决定和行政复议决定的行政职权。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定：“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理，分级负责，先行调解，有利于生产活动,有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则。”《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》（1982年5月30日桂发[1982]36号）第四条规定：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”本案中，争议地在解放后土改、合作化、“四固定”时期，没有确权给任何村队；六这二组于20世纪60年代至2002年到争议地开荒造林并间种农作物，一直进行经营管理；1983年“林业三定”时期，芦圩公社林场的《山界林权证》（证号95号）并未包括六这二组种植管理的林地；2002年芦圩公社林场发包时绘制的《河田乡覃六林场土地面积山界范围图》，明确标明六这二组长期种植的林地属于插花地。宾阳县人民政府根据以上事实和规定，将争议地确权归六这二组所有，是合法的。南宁市人民政府的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。覃六村民小组提供的证据不能证明争议地“四固定”时已落实归其所有，也不能证明其对争议地实际管业的事实，其主张争议地归其所有，依法不予支持。宾州镇政府依据2002年绘制的《河田乡覃六林场土地面积山界范围图》，主张争议地内属于六这二组的插花地只有约40亩，因该图没有标明插花地面积，也没有六这二组签名确认，故该图不能证明插花地只有40亩。本案行政处理决定作出后，宾州镇政府未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不能举证证明其主张，对其权属主张，依法不予支持。至于覃六村民小组提出的宾阳县人民政府未组织其勘验现场的问题，因本案起初调处的主要是六这二组与宾州镇政府之间关于现争议地的纠纷，宾阳县人民政府已组织该案当事人勘验了现场，覃六村民小组加入该案形成本案后，虽然宾阳县人民政府未再组织勘验现场，但覃六村民小组也已在争议地区域图上对争议范围予以签名确认。因此，虽然宾阳县人民政府未再组织覃六村民小组勘验现场存在瑕疵，但不能仅凭此否认本案处理决定的合法性。宾阳县人民政府在以后的调处工作中，也应当注意避免类似情况发生，以利于纠纷化解。 判决：驳回宾阳县宾州镇中兴村委覃六村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由宾阳县宾州镇中兴村委覃六村民小组负担。 上诉人覃六村民小组上诉称：1、在原审判决书“经审理查明”部分中，有下列多项情形与实际查明的事实不符:（1）参加本案勘验现场的各方人员共同见到，在本案争议的205亩山场中，除广西世银农林资源开发有限责任公司种植的速生桉外，还有约60亩为上诉人覃六村民小组种植、管理的衫木和约10亩马尾松。原审判决称“地上附着物为人工种植的速生桉”与实际查明的事实不符。（2）原审第三人六这二组《山林权属纠纷调处申请书》的事实与理由部分称：“1966年至1976年我六这二队在‘四固定’时确认给我英志片管辖区的水窗山开垦植树造林”，“宾州镇草六林场（公社林场）1976年才去办，我六这二队开垦种植在先，林场种植在后，相隔10年时间，为什么侵吞我六这二队开垦种植的林地，道理何在？”同时，县林业局2014年4月24日对本案纠纷作出的《调查报告及处理意见》也标明："1976年宾州镇草六林场（原芦圩公社林场）创建后，将我六这二组在水窗山开垦的林地强行侵占。”上列情形一致证明：六这二组到本案争议的水窗山开荒种植经营期间为1966年至1976年（10年）。原审判决称六这二组“一直管理至2002年”，与事实大不相符，应予纠正。（3）六这二组自述其在争议山场开垦种植的林地1976年冬已被公杜林场侵吞的情形证明，原审判决查明芦圩公社覃六林场“开荒造林种植杉木，但并未将六这二组原种植在水窗山的杉木林地划入覃六林场的范围，仍由六这二组管理种植”，违背事实和与在案证据相悖，应予纠正。（4）从县政府对本案的调处到市政府行政复议和法院的初审，一直未出示过第三人宾州镇政府称其于1983年取得的95号《山界林权证》。而原审判决书称“1983年‘林业三定’时期，县人民政府在没有组织周边村队代表行山踏界的情况下，颁发了《山界林权证》（证号95号）给芦圩公社林场，该证也没有包括六这二组水窗山长期种植的林地”，仅有第三人宾州镇政府的单方陈述，没有任何证据加以证明，原审判决称之为查明的事实，实属主观臆断。（5）上诉人在原审首次庭审中指出：宾阳县人民政府及林业局对本案争议山林权属的确权处理，没有组织当事人进行实地调查、勘验，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条、第二十六条关于土地山林水利权属纠纷确权处理程序的规定。宾阳县人民政府的委托代理人以不作答辩的方式予以默认，且审判长在释明该不作为的法律后果后认定了这一程序违法的事实。而在第二次开庭时，审判长又提问这一问题，县政府代理人即编造事实改口称“本案起初调处时，当事人只有六这二组和宾州镇人民政府，县政府已组织当事人勘验了现场。但覃六村民小组加入争议后，确实未再组织勘验现场，但后来覃六村民小组己在该争议区域图上签名确认”。其实，县政府从未对本案争议的山林进行过实地调查、勘验。产生各方当事人在林业局单方制作的争议区域图上签名的事实经过为：2014年4月24日对本案的确权处理作出《调查报告及处理意见》后，林业局李金锋股长为了掩盖未作实地调查勘验的事实，于2014年11月19日在“迟到的调解会”上作误导指示“3.近段县政府将组织对本案进行裁定，按程序各村代表在争议山场区域图上签名确定”。原审判决称：“另查明，因本案起初调处的主要是六这二组与宾州镇人民政府之间关于现争议地的纠纷，宾阳县人民政府已组织该案当事人勘验了现场，覃六村民小组加入该案形成本案后，宾阳县人民政府未再组织劫验现场，但覃六村民小组己在争议区域图上对争议范围予以签名确认”。实属主观臆断，完全没有事实。 2、宾阳县人民政府对本案山林权属纠纷的调处存在下列多项程序违法情形，依法应当判决撤销该处理决定。（1）覃六村民小组2007年5月23日提交请求调处本案山林权属纠纷的《申请报告》应当受理而不予受理，并将覃六村民小组列为本案的被申请人。（2）未按照法定程序进行实地调查、勘验。（3）县政府至2015年5月13日才结束对本案的调查取证，而林业局于2014年4月24日作出“将水窗山山场面积约205亩的山权确权给六这村第二村民小组”的决定，并于2015年4月30日已作出本案的宾政裁〔2015〕4号《山场权属纠纷处理决定书》。县政府对本案的调处存在先裁决、后取证的程序违法情形。（4）在本案未协商、调解终结（县政府《证据材料》第50页证明2014年11月19日召开第2次调解会）半年前，宾阳县林业局已于2014年4月24日作出了“将水窗山山场面积约205亩的山权确权给六这村第二村民小组”的决定。 3、宾阳县人民政府裁决决定将水窗山山场面积约205亩的山权确权给六这二组，存在《行政诉讼法》第七十条第（一）项“主要证据不足”的情形，应当判决撤销宾政裁[2015]4号《山场权属纠纷处理决定书》。广西壮族自治区《土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款规定：“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定”。本案六这二组的权属主张为：请求将争议的水窗山确权给六这二组集体所有。但其申请书只陈述该生产队1966年至1976年到争议山开荒种植的情形。但没有关于权属主张的四至界址和面积，调处的行政机关也不要求补正。其提供的开垦林地的当年记工簿证明其开荒、种植的面积不足10亩。2002年林业站、司法所、村委与六这二、三队行山踏界时，共同认定六这二队开荒种植的林地约40～50亩。由此可见，县政府将争议山场面确权给六这二组，实属行政诉讼法第七十条规定的“主要证据不足”。 4、本案违反证据规则认定事实致调处和判决错误，应予撤销。本案争议的山场的范围，是本案最关键的东西，确权到哪里，有多少面积，本案并没有具体的证据，按照管理条例25、26条，要组织当事人，要求基层组织代表到现场进行勘验，这个是必经的程序，但是本案并没有经过这个程序，而单单经过六这村的争议图确定了这个范围。且县林业局2014年对本案做出处理意见，后来县政府将处理意见书一字不改作出了处理决定书，半年后，会议上调处股的领导才拿出六这村自己制作的争议图，一直都没有去现场勘察，如何得到205亩？如何得到证据证明管理到2002年？都不得而知。本案处理决定，以及一审判决认定事实证据不足，违背事实。 请求：撤销南宁市中级人民法院(2017)桂01行初22号《行政判决书》并改判撤销宾阳县人民政府宾政裁(2015)4号《山场权属纠纷处理决定书》、南宁市人民政府南府复议（2015)387号《行政复议决定书》。本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。 宾阳县政府答辩称：1、被上诉人作出宾政裁（2015）4号《山场权属纠纷处理决定书》，有关的主要的事实是六这二组有长期经营种植的事实，证据可以证明，当时承包勘验人员的日记里面也有六这村种植的事实；成立林场的时候是否种植水窗山的事实，有关证人也承认没有种过水窗山。 2、政府从立案、调查和裁决都不存在程序违法的情形。本案争议山场位于覃六村西南面，四至范围为：东至水窗麓东面山脚，南至399.8高程，西至民山头脊，北至野鸡岗，面积约205亩，地上附着物为人工种植的速生桉。争议山场在解放后土改、合作化、“四固定”时期，没有明确划分或固定给任何村队。上世纪六十年代，六这二组群众到水窗山开荒造林种植杉木并在林地上间种红薯、木薯、芋头等农作物，一直管理至2002年芦圩公社林场（又称“覃六林场”）向外承包，没有任何村队对该山场提出权属主张。1976年冬季，芦圩公社响应政府号召植树造林、绿化荒山，当时的公社干部严浩德带队到覃六村附近一带的大妈山、架梯山、民头山等建场开荒造林种植杉木，但并未将六这二组原种植在水窗山的林地划入覃六林场的范围，仍由六这二组管理种植。双方种植的林地界线清楚，各自管理。1983年“林业三定”时期，宾阳县人民政府颁发了《山界林权证》（证号95号）给芦圩公社林场，该证也没有包括六这二组在水窗山长期种植的林地。2002年原河田乡政府将覃六林场承包给韦振彪种植速生桉，并组织当时覃六林场工作人员覃升太、方善英、覃永太等人，河田林业站、河田司法所、中兴村委工作人员以及六这二组代表到水窗山实地现场核实界线并绘制《河田乡覃六林场土地面积山界范围图》，该图也明确标明有六这二组在水窗山种植的林地。承包人开垦种植时，在六这二组长期种植管理的位于水窗山的林地上种植速生桉，2009年砍伐第一代速生桉树时六这二组提出异议，但一直未得到处理。上诉人覃六村民小组及第三人六这二组分别于2007年5月、2010年4月向宾阳县人民政府提交调处申请，宾阳县人民政府根据申请涉及到的主体宾州镇政府，要求宾州镇政府提交答辩材料，并组织六这二组与宾州镇政府、覃六村民小组三方代表进行协商调解，但调解未果。宾阳县人民政府在查明事实并调解未果的前提下，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理，分级负责，先行调解，有利于生产活动，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则”和《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》(1982年5月30日，桂发〔1982〕36号）第四条“……‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现经营范围，确定山权林权”和《林木林地权属争议处理办法》(1996年10月14日，林业部令第10号）第八条第三款“能够准确反映林木，林地经营管理状况的有关凭证”等规定，作出《山林权属纠纷处理决定》（宾政裁〔2015〕4号），对上诉人和第三人六这二组、宾州镇政府三方争议的水窗山进行了处理。 3、争议地现状除了2002年承包人广西世银农林资源开发有限公司种植的速生桉外，没有任何人工种植的林木。宾阳县人民政府及有关部门多次组织各方当事人勘踏现场，各方当事人对争议地名、范围、面积都十分清楚。在勘验现场时，为了避免双方的冲突和争吵，宾阳县人民政府先组织宾州镇政府、六这二组勘验纠纷现场，确认争议标的，然后再组织上诉人覃六村民小组确认，各方当事人都在争议山场权属图上签字，打手印，对争议的范围并无异议。现场勘验不一定是当事各方到场共同确定，可根据情况分开进行确认，只要当事各方在勘验图上签名确认均可。 4、本案争议山场水窗山在土改、合作化、“四固定”时期，没有划分或落实给任何村队。上世纪六十年代末，六这二组在水窗山一带开荒种植杉木、木薯等作物，并管理至2002年。在此期间没有任何村队提出权属异议，覃六村民小组、宾州镇政府也未种植管理过。鉴于六这二组长期生产种植管理的事实，涉案的覃六村民小组、宾州镇政府尚未种植管理过，又无其他书面确权证据，故答辩人将水窗山205亩的权属全部确权给六这二组集体所有，事实清楚，证据充分。 请求：维持一审判决。 南宁市政府答辩称：争议山场没有明确落实给任何村队，上世纪60年代末，六这村民小组已经对山林进行种植和管理，宾阳县政府根据山林水利调处处理办法第八条的决定，做出的154号处理决定并无不当，一审判决认定本案做出的行政复议数认定事实清楚、法律程序合法正确。（1）、宾阳县人民政府作出《山场权属纠纷处理决定书》（宾政裁(2015)4号，以下简称4号处理决定）认定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人复议决定维持该行政行为，合法有据。（2）、被答辩人不服宾阳县人民政府作出的4号处理决定，答辩人依法受理后，无充分证据证明争议山场在土改、合作化、“三包四固定”时期已经明确落实给任何村队，上世纪六十年代末，六这二组在争议山场水窗山一带开荒种植杉木及木薯等作物，并主要由其经营管理，宾阳县人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、林业部《林木土地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第八条第三款的规定，作出本案4号处理决定，并无不当。被答辩人主张争议山场“三包四固定”时已明确划分和争议山场在其耕作范围内，依据不充分，不予支持。（3）、宾州镇政府主张县政府在68号文已经将争议山场确权给其所有、六这二组争议山场插花面积经各方确认仅为40亩与事实不符。4号处理决定认定主要事实清楚，适用依据正确．答辩人依法维持宾阳县人民政府作出的4号处理决定并无不当。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 一审第三人宾州镇政府陈述称：1、2002年春，原河田乡政府拟将草六林场发包给韦振彪种植林木，分别组织了原覃六林场的技术员覃升太、覃永太及原覃六林场的财务人员方善英、原河田乡林业站、原河田乡司法所、中兴村委、第三人六这二组和六这第三村民小组代表到争议的水帘山等山场勘察核实界线并绘制了山界范围图，结合覃方太、覃永太和方善英的证词清楚说明六这二组在水帘山中的插花地仅约40亩。桂01行初22号行政判决认定，争议山场在20世纪60年代，六这二组群众到那赖山、灯酒山开荒造林种植杉木并在林地内间种红茹、木茹、芋头等农作物，一直管理至2002年。一审认定证据证明事实不符，是不正确的，实际上六这二组在水帘山中的插花地种植仅约40亩。 2、2002年，宾州镇政府将覃六林场6173亩林地承包给韦振彪种植速生桉时没有任何村队、任何个人提出过异议，直到2009年树木成林第一次砍伐后，六这二组才提出争议。在此期间韦振彪在承包林地上经营管理以及转租给广西世银农林资源开发有限公司经营管理，覃六村民小组和六这村第三村民小组都没有异议，这也从另一个侧面证实本案争议林地属第三人宾州镇政府所有。 请求撤销南宁市中级人民法院(2017）桂01行初22号行政判决；由宾阳县人民政府对争议林地重新确权处理。 第三人六这二组辩称：同意宾阳县政府的意见，一审判决事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。 上诉人覃六村民小组在二审庭审中异议称：原审判决书“经审理查明”部分中，有下列多项情形与实际不符:1、宾阳县人民政府裁决决定将水窗山山场面积约205亩的山权确权给六这二组存在主要证据不足的情形，原判决查明：“面积约205亩”没有经村民小组去现场进行勘验，也没有经过鉴定，205亩是怎么得来的没有证据证明。2、原判决查明：“争议山场在解放后土改、合作化、“四固定”时期没有明确划分和固定给任何村队。”而吕绍兰的证词证明称是分别落实给覃六村了。3、原判决查明：“20世纪60年代，六这二组群众到水窗山开荒造林种植杉木并在林地内间种红茹、木茹、芋头等农作物，一直管理至2002年芦圩公社林场（又称覃六林场）向外承包，没有任何村队对该山场提出权属主张。”事实上没有六这二组管理到2002年的任何证据。4、原判决查明：“1976年，芦圩公社响应政府号召植树造林、绿化荒山，当时的公社干部带队到覃六村附近一带的架梯山、民头山等建场，开荒造林种植杉木，但并未将六这二组原种植在水窗山的杉木林地划入覃六林场的范围”，该查明也没有证据。5、原判决查明：“1983年“林业三定”时期，县人民政府在没有组织周边村队代表行山踏界的情况下，颁发了《山界林权证》（证号95号）给芦圩公社林场，该证也没有包括六这二组水窗山长期种植的林地”，但一审从未见出示过《山界林权证》。 第三人宾州镇政府在二审庭审中异议称：六这二组经营管理的水窗山的插花地面积只有40亩，也没有对争议地一直经营管理到2002年的证据；林权证中记载的5382亩中，只有40亩属于六这二组的，其他均属于宾州镇政府。 各方当事人对一审判决查明的其它除上述覃六村民小组及宾州镇政府在二审庭审中异议外的事实无异议，本院对一审认定的当事人无异议的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为：1、原判决查明的事实是否正确，是否存在“主要证据不足”情形。2、宾阳县人民政府的调处是否程序违法，本案是否存在违反证据规则导致认定事实、调处和适用法律不当导致判决错误问题。 1、原判决查明的事实是否正确，是否存在”主要证据不足”的情形。《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》（1982年5月30日桂发[1982]36号）第四条规定：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”现有证据表明，本案中，争议地在解放后土改、合作化、“四固定”时期，没有确权给任何村队；六这二组于20世纪60年代至2002年到争议地开荒造林并间种农作物，一直进行经营管理；1983年“林业三定”时期，芦圩公社林场的《山界林权证》（证号95号）并未包括六这二组种植管理的林地；2002年芦圩公社林场发包时绘制的《河田乡覃六林场土地面积山界范围图》，明确标明六这二组长期种植的林地属于插花地。宾阳县人民政府根据以上事实和规定，将争议地确权归六这二组所有，南宁市人民政府的行政复议维持宾阳县人民政府的处理决定。宾阳县人民政府的处理决定及南宁市人民政府的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。 覃六村民小组在二审庭审中异议称：1、原判决查明：“面积约205亩”没有经村民小组去现场进行勘验，也没有经过鉴定，205亩是怎么得来的没有证据证明，宾阳县人民政府裁决决定将水窗山山场面积约205亩的山权确权给六这二组证据不足。2、原判决查明：“争议山场在解放后土改、合作化、“四固定”时期没有明确划分和固定给任何村队。”而吕绍兰的证词证明称是分别落实给覃六村了。3、原判决查明：“20世纪60年代，六这二组群众到水窗山开荒造林种植杉木并在林地内间种红茹、木茹、芋头等农作物，一直管理至2002年芦圩公社林场（又称覃六林场）向外承包，没有任何村队对该山场提出权属主张。”事实上没有六这二组管理到2002年的任何证据。4、原判决查明：“1976年，芦圩公社响应政府号召植树造林、绿化荒山，当时的公社干部带队到覃六村附近一带的架梯山、民头山等建场，开荒造林种植杉木，但并未将六这二组原种植在水窗山的杉木林地划入覃六林场的范围”没有证据。 经查，对于争议地，宾阳县政府已经组织了勘验绘图，现地勘界时县林业局、六这村、中兴村委的有关同志参加，组织勘察的现场是6100多亩，205亩在6100多亩范围内。吕绍兰证词称：“覃六村生产队干部同意后，大队就发动民兵和群众上覃六村生产队的山场叫上下假梯山、牛牯山、谷沧山进行开荒造林-----”，吕绍兰证词说明的是到上下假梯山、牛牯山、谷沧山进行开荒造林，并无将本案争议的水窗山山场分别落实给覃六村的说法。覃六村民小组提供的证据不能证明本案争议的水窗山山场面积约205亩的山权归其所有，本案一审判决认定事实清楚，判决正确。 2、关于宾阳县人民政府的调处是否程序违法，本案是否存在违反证据规则导致认定事实、调处和适用法律不当导致判决错误问题。覃六村民小组提出的宾阳县人民政府未组织其勘验现场的问题，因本案起初调处的主要是六这二组与宾州镇政府之间关于现争议地的纠纷，宾阳县人民政府已组织该案当事人勘验了现场，覃六村民小组加入该案形成本案后，虽然宾阳县人民政府未再组织勘验现场，但覃六村民小组也已在争议地区域图上对争议范围予以签名确认。虽然宾阳县人民政府未再组织覃六村民小组勘验现场存在瑕疵，但本案处理决定合法。宾州镇政府依据2002年绘制的《河田乡覃六林场土地面积山界范围图》，主张争议地内属于六这二组的插花地只有约40亩，因该图没有标明插花地面积，也没有六这二组签名确认，故该图不能证明插花地只有40亩。由于宾州镇政府未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不能举证证明其主张，对其权属主张，本院依法不予支持。 覃六村民小组在二审庭审中称：原判决查明：“1983年“林业三定”时期，县人民政府在没有组织周边村队代表行山踏界的情况下，颁发了《山界林权证》（证号95号）给芦圩公社林场，该证也没有包括六这二组水窗山长期种植的林地”，但一审时从未见出示过《山界林权证》问题。经查，《山界林权证》（证号95号）载明的是宾阳县芦圩公社林场的地点和面积。目前看到虽然只是《山界林权证》（证号95号）的复印件，但这一情况并不影响本案的事实认定和处理。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，宾阳县人民政府和南宁市人民政府具有作出本案行政处理决定和行政复议决定的行政职权。本案上诉人覃六村民小组提供的证据不能证明其对争议地实际管业的事实，其主张争议地归其所有，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 本案中第三人宾州镇政府虽提出争议地中除属于六这二组的40亩外均属宾州镇政府所有，但由于本案行政处理决定作出后，宾州镇政府未申请行政复议，也未提起行政诉讼，故在二审中对其权属主张，本院依法不予审理。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人覃六村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人宾阳县宾州镇中兴村委覃六村村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 坚 审判员 韦伟强 审判员 曾亦桦 二〇一八年十月二十四日 书记员 李璐君