河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2017）冀0281民初4414号   原告：詹立立，男，1961年10月19日出生，汉族，居民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区。   法定代表人：李同智，该公司董事长。   委托诉讼代理人：许峰，北京市亿中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   委托诉讼代理人：陈伟，男，1980年1月10日出生，汉族，国网北京市电力公司职工，现住北京市西城区，代理权限为特别授权代理。   原告詹立立与被告国网北京市电力公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹立立及委托诉讼代理人张久江，被告国网北京市电力公司委托诉讼代理人许峰、陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告詹立立向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失15090224元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告在建设锡盟-山东1000千伏特高压交流输电工程过程中，将第×××号采矿许可证中Ⅶ号矿体压覆，应给予相应的补偿。遵化市人民法院(2016)冀0281民初2217号判决和唐山市中级人民法院(2017)冀02民终26号判决确定第×××号采矿许可证范围内Ⅶ号矿体的建设工程和矿产资源的补偿收益归原告所有。原告曾多次与被告协商补偿问题，但一直未达成一致。所以现提出此诉，请求判令被告赔偿损失15090224元并承担诉讼费。请依法审判。   被告国网北京市电力公司辩称，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据。请求法院依法驳回其全部诉讼请求，主要理由如下：   一、答辩人的建设项目合法有效。根据国家能源局于2014年5月16日作出的国能电力(2014)xx号《国家能源局关于加快推进大气染污防治行动计划12条重点输电通道建设的通知》，答辩人投资建设的锡盟-山东1000千伏特高压交流输变电工程（下称涉案工程）属于落实国务院发布的《大气污染防治行动计划》的12条重点输电通道建设之一，涉及重大社会公共利益。《大气污染防治行动计划》中国家要求京津冀、长三角等区域力争实现煤炭消费总量负增长，通过逐步提高接受外输电比例等措施替代燃煤，除热电联产外，禁止审批新建燃煤发电项目。涉案工程建成后京津冀鲁地区每年将新增受电约500亿千瓦时，可节约燃煤消费2240万吨，减少排放二氧化碳4400万吨、二氧化硫11万吨、氮氧化物11.6万吨，将明显改善环境空气质量。   国家发改委对涉案工程于2014年7月12日作出发改能源(2014)xx号《关于锡盟-山东1000千伏特高压交流输变电工程核准的批复》。涉案工程路径和占地还获得国土资源部、水利部、环保部、河北省国土资源厅、河北省发改委、河北省住房和城乡建设厅、遵化市城乡规划局、林业局、交通运输局、水务局、解放军遵化市武装部、公安局、安监局、堡子店镇政府相关政府部门的许可同意。涉案工程于2014年7月12日获得工程核准后，2014年9月27日开工建设，2015年9月线路基础施工完成，2016年6月整体竣工验收，2016年7月投入运行。   涉案工程历经各级政府部门审核、批复、验收，各个环节均符合相关规定，因此答辩人的建设项目合法有效，不存在过错。   二、原告不具有诉讼主体资格。   包含在采矿许可证编号为第×××号内的Ⅶ号矿体的采矿权人为遵化市钎坤矿业有限公司（以下称钎坤公司）,涉及包含Ⅶ号矿体的采矿权应当由采矿权人钎坤公司统一行使，原告无权行使，任何涉及Ⅶ号矿体的相关权益亦应当由钎坤公司行使，因涉案工程引发的涉及钎坤公司矿区的任何诉争答辩人只能针对钎坤公司解决。   河北省遵化市人民法院(2016)冀0281民初2217号民事判决书(以下称2217号判决)有两段表述：   1、“如确认Ⅶ号矿体的相关收益权归遵化市钎坤矿业有限公司所有，原告詹立立不能依据该协议（指詹立立与袁东签订的协议书）直接向遵化市钎坤矿业有限公司主张权利，其自身合法权利将难以维护”。   2、“遵化市钎坤矿业有限公司取得Ⅶ号矿体的采矿权是基于被告袁东与原告詹立立签订的整合协议并已整合成功的结果，被告袁东签订的协议（指詹立立与袁东签订的协议书）对遵化市钎坤矿业有限公司具有约束力”。   2217号判决依第1段表述认定詹立立享有Ⅶ号矿体的相关权益。答辩人认为第1段表述认定错误，第2段表述认定正确，即袁东代表钎坤公司与詹立立签订的协议对钎坤公司具有约束力。具体本案来说，假使钎坤公司因Ⅶ号矿体取得相关权益，詹立立有权依据“袁东代表钎坤公司与詹立立签订的协议对钎坤公司具有约束力”向钎坤公司主张权利，并非如2217号判决依第1段表述，詹立立不能依据该协议（指詹立立与袁东签订的协议书）直接向钎坤公司主张权利，即詹立立并非没有救济途径。   三、原告要求答辩人承担赔偿损失的侵权责任不符合侵权责任法规定的构成要件。   （一）、答辩人的建设项目不存在对原告矿产资源压覆的侵权行为。   2217号判决审理查明部分，认定“2014年，该采矿许可证范围内的Ⅶ号矿体被锡盟-山东1000千伏特高压交流输电线路工程设计确定压覆。”该认定错误，因为2217号案件案由为合同纠纷，并非矿业权民事纠纷案，合同纠纷案对矿产资源是否被压覆不应作出认定。因此，2217号判决认定Ⅶ号矿体被压覆是凭直观的Ⅶ号矿体上存在电力铁塔而作出，该认定缺乏理论依据，具体原因如下：   1、国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》(国土资发[2000]xx号）、《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》国土资发(2010)xx号、关于印发《河北省国土资源厅建设项目压覆矿产资源管理办法》的通知冀国土资发[2011]xx号均规定，“压覆矿产资源”是指因建设项目实施后导致已查明的矿产资源不能开发利用。但是建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作压覆处理。因此“导致己查明的矿产资源不能开发利用”是认定“压覆矿产资源”的关键。   首先，上述国土资发[2000]xx号文件规定，压覆重要矿产资源的建设项目需要报国土资源部批准，同时规定，重要矿产资源是指《矿产资源开采登记管理办法》附录中34个矿种的矿床规模在中型以上的矿产资源，本案Ⅶ号矿体是否属于中型以上的矿产资源无法确定，即Ⅶ号矿体是否属于重要矿产资源无法确定。其次，根据《关于印发〈河北省国土资源厅建设项目压覆矿产资源管理办法〉的通知》[冀国土资发(2011)xx号]第四条规定，已查明矿产资源是指经地质勘查工作后，评审备案的资源储量。本案Ⅶ号矿体矿产资源储量既未经有资质的地址勘探单位进行勘察，也未经河北省国土资源厅矿产资源储量评审中心评审，也未经河北省国土资源厅备案，因此Ⅶ号矿体矿产资源不属于已查明矿产资源。第三，Ⅶ号矿体上存在电力铁塔是否必然导致下方矿产资源不能开发利用，还是对开发利用不会产生影响，影响范围有多少，恐怕不能进行直观推论，应以相关论证结果为依据，在未取得相关论证结果之前，Ⅶ号矿体不能被开发利用不能成立。   2、河北省国土资源厅《关于锡盟至南京1000千伏特高压交流输变电工程（河北段线路）建设用地的预审意见》（冀国土资函[2010]xx号)、河北省国土资源厅《关于同意延长锡盟至南京1000千伏特高压交流输变电工程（河北段线路）建设用地的预审意见有效期的函》(冀国土资函[2014]xx号）、国土资源部《关于锡盟至南京1000千伏输变电工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2011]xx号)、国土资源部《关于同意延长锡盟至南京1000千伏输变电工程建设用地预审意见有效期的函》（国土资预审字[2014]xx号）,均批准Ⅶ号矿体上两基电力铁塔的建设用地，根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》国土资发(2010)xx号第六条的规定，涉及Ⅶ号矿体的建设用地获得批准，意味着不存在“压覆”，否则建设用地申请不可能获得批准。   综上所述，Ⅶ号矿体上存在电力铁塔不符合“导致已查明的矿产资源不能开发利用”的情形，“压覆”不能成立，被告不存在侵权行为。   （二）、原告不存在损害结果，也不存在损害事实与电力铁塔架设的因果关系。   原告主张赔偿损失须有现实的损害结果产生，原告未提供任何证据证明发生了何种损害结果，也无证据证明损害结果与电力铁塔架设之间是否存在因果关系。   （三）、答辩人不存在侵权行为的主观故意。   首先，涉案工程并不是答辩人随心所欲进行建设，而是依国家发改委的批复依法建设，涉及重大国家利益和社会公共利益，不存在侵权的故意。   其次答辩人按照国家相关规定，曾经向涉案矿区产权人钎坤铁矿公司出具《关于锡盟-山东1000千伏特高压交流输电线路工程路径走向意见的函》，告知输电线路路径设计方案涉及钎坤铁矿公司，并就输电线路路径是否会对钎坤铁矿公司产生影响征求意见。后钎坤铁矿公司出具《关于锡盟-山东1000千伏特高压交流输电线路工程路径遵化市富明达袁东铁矿整合区说明及要求》，同意输电线路路径走向方案。即答辩人已与矿区产权人就输电线路路径方案达成一致，输电线路不存在未经矿区产权人许可而建设的情形，不存在答辩人对矿区产权人侵权的行为。原告并非矿区产权人，在矿区中享有部分权益，该权益对于包括答辩人在内的任何第三人都不可能知晓，且该权益是在涉案工程建成之后取得，因此答辩人对原告不存在任何侵权行为，没有侵权行为就不存在赔偿损失的问题。   因原告要求答辩人承担的是侵权责任，但答辩人的行为不符合侵权行为的构成要件，侵权赔偿只能就已发生的损失主张赔偿，原告未发生任何损失，所以答辩人无需承担赔偿责任。   三、原告损失主张不明确、赔偿数额无法律依据。   原告主张赔偿损失1500余万元，该损失内容和范围均未明确，且数额计算没有任何法律依据。   1、如果原告主张的是现场设备设施的损失，早在2217号判决中己查明，法院当时在现场勘查时未发现原告主张的矿井相关设备设施，目前现场仍是同样情形。另外，2217号判决认定，袁东曾提供了堡子店镇政府2006年9月26日向詹立立出具的，要求孟家铺村铁矿停产的通知书一份，原告认可当时收到通知书后就停产了。因此，自2006年9月26日至今Ⅶ号矿体始终未进行开采，但可以肯定的是，停产不是答辩人造成的，若产生损失也与答辩人无关。目前Ⅶ号矿体是否具备开采条件应以政府的批准为依据，未获批准不得开采，也就不存在损失的问题。   2、如果原告主张的是矿产资源收益损失，应当确认原告是否有权直接向答辩人主张，还应当以确认“压覆”为前提。若存在“压覆”，应以具有专业评估资质的机构出具的压覆矿产资源评估报告，并进一步结合压覆范围、受影响开采范围、采矿许可证规定的有效期限、矿种市场价格，并履行相关行政程序后最终确定损失情况。现原告均未提供任何有效的证据，因此原告主张的赔偿数额没有任何法律依据，不能成立。   综上所述，答辩人不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。   本院整理的庭审焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告是否存在侵权行为，原告的损失与被告的行为是否存在因果关系；3、原告的具体损失及依据。   原告詹立立为证明其主张成立，向本院提交如下证据：   1、（2016）冀0281民初2217号民事判决书、（2017）冀02民终26号民事判决书，用以证明第×××号采矿许可证范围内Ⅶ号矿体的建设工程和矿产资源的补偿收益归原告所有。   被告辩称，对判决书的真实性没意见，第一、因为该两份证据明确显示矿产资源的补偿收益归原告所有这是有条件的，涉及到国家征收和征用，我方认为本案不涉及国家征收，还有原告用该两份证据主张损失我方认为与本案不存在关联性，不存在征收征用的行为。我方主张原告不具备诉讼主体资格，现在钎坤矿业也将电力公司诉至法院，如果我公司被法院判令补偿，不论将来法院作出向哪方赔偿，我们只能赔偿一次，不能重复补偿。还有我们可以向有矿产资源使用证方进行赔偿。   2、2016年2月25日湖北省电力勘测设计院输电分公司出具的“关于锡盟-山东1000千伏特高压线路3Sxxx、3Sxxx杆塔压占钎坤铁矿鑫铮铁矿”的情况说明复印件一份。该说明显示该输电线路中的3Sxxx、3Sxxx两个杆塔在采区范围内，压覆了采区中的Ⅶ号矿体。   经质证，被告辩称，湖北省电力勘测设计院输电分公司是我公司建设涉案工程的设计单位，但该说明是彩印的复印件，我们对该说明的真实性不认可，且该情况说明中“压占鑫铮铁矿”我方认为本案围绕的是“压覆”，该说明只是对客观情况的陈述，该份证据不能证明“压覆”存在。   3、河北省地矿局第五地质大队2012年12月作出的河北省遵化市富明达袁东铁矿地形地质图（附矿区范围）一份。证实Ⅶ号矿体的四至范围。   被告辩称，对该图出具单位是否存在被告不清楚，该图显示的出具时间是2012年，被告无法判断该图的客观真实性，并且通过该图被告无法判断Ⅶ号矿体在哪儿。   4、2016年4月1日河北永源资产评估有限公司出具的冀永源评报字[2016]第xx号遵化市堡子店镇孟家铺詹立立铁矿拟核实资产价值项目评估报告一份。证实原告是按照遵化市工信局的要求进行评估的损失。   经质证，被告辩称，对该证据的真实性没意见，但该评估报告是原告单方委托制作的，从公平性来说被告方提出质疑，该份评估报告出具时间为2016年4月1日，其有效期为1年，该评估报告已失去效力；该报告的评估师为两人，一人是评估师为评估机构的法定代表人，吴秀英不是该机构的评估师，评估师应同是评估机构的，该评估报告不具有合法性；在（2016）冀0281民初2217号判决书有明确表述在勘验时不存在任何机器设备，经被告核实现场没有任何设备，该评估报告出具的设备损失是没有事实依据的。   5、2016年3月23日河北永源资产评估有限公司出具的冀永源评报字[2016]第xx号遵化市堡子店镇孟家铺詹立立铁矿拟核实资产价值项目评估报告一份。证实Ⅶ号矿体被压覆，导致井巷工程损失9471200元。   经质证，被告辩称，（2016）冀0281民初2217号案件认定原告的矿因政府治理于2006年9月26日停产，与架设高压线工程无关。对报告的真实性没异议，评估报告是原告单方委托出具的，对公平性提出质疑，该报告在原告起诉时已经超过有效期限了，在报告第九页中评估意见为因委托方未提交采矿许可证，对评估报告的合法性产生影响，该报告释明了没有对矿井进行深入勘查，也就是没有进行现场勘查，导致评估报告不能被采信，该报告不具有合法性，该报告评估机构援引的另一个依据，缺少工程验证结果，在素材缺失的情况下，该报告不具有客观真实的，吴秀英评估师不是该出具报告机构的人员，对其报告被告方不认可。   6、2005年赵建光、2010年王玉千与孟家铺村委会签订的矿产资源转让协议、补充协议（复印件），王玉合交纳矿产资源转让费、占地费、续包承包费现金收据4张（其中2016年7月31日收据注明詹立立矿），孟家铺村委会出具的证明两份（证明王玉合交纳詹立立铁矿井眼费、矿产资源转让费及占地承包费）。上述证据用以证明原告为取得Ⅶ号矿体的矿产资源向当地村委会支付过123.18万元的费用。   经质证，被告辩称，因转让协议、补充协议是复印件，对真实性被告不认可；对村委会两份证明的真实性被告无法判断，被告无法知晓是否存在，请法庭核实；证明显示的铁矿占地的承包费，是否指的是涉案土地的承包费无法显示；对盖有村委会公章的收据请法庭核实村委会是否存在，是否与本案具有关联性被告无法核实。因为本案涉及的是赔偿损失，该几份证据与侵权行为不具有因果关系，即使协议是真实的，涉及到案外人之间就矿产资源进行合作的权利义务的约定，与本案没有关联性。   7、2005年至2015年詹立立与孟家铺村、郝各庄村村民之间签订的占地补偿协议7份，王玉合与孟家铺村民签订的占地补偿协议3份，收条4份。用以证明原告为开采Ⅶ号矿体开支占地补偿费损失1133920元。   经质证，被告辩称，对上述证据的真实性我方不认可，是否存在这些收款人被告无法核实，从收据反映的金额来看数额很大，仅有收条是不能成立的；协议均是描述的是占地补偿，与矿体之间没有关联性。   8、发票2份、收据2份、中国农业银行网上银行电子回单2份（复印件）、案外人袁东为原告出具收到250万元的收条一份。证明2012年詹立立向案外人袁东支付整合费用250万元及为了取得整合，开支评估费用21万元，共计损失271万元。   经质证，被告辩称，对250万元收据复印件和电子回单的真实性被告均不认可；对评估机构出具的收费凭证被告认为与本案没有关联性；对名为遵化市钎坤矿业有限公司名称的票据被告认为是钎坤公司所开支，与原告无关；对2016年2月29日詹立立物探费发票额真实性被告不认可。   9、遵化市人民法院（2017）冀0281民初5229号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终2949号民事判决书。证明生效判决已确认《河北省遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿Ⅶ、Ⅷ、Ⅸ、Ⅹ、XI号矿体生产勘察地址报告》中的第Ⅶ、Ⅷ、Ⅸ、Ⅹ、XI号矿体包含在第×××号采矿许可证中标注的Ⅶ号矿体范围内。   经质证，被告辩称，对上述判决书的真实性无异议，但该证据与本案无关，不能起到证明目的。本案法庭辩论已结束、提交该证据已超过举证期限，且该证据也不属于新证据，不应被法庭采信。   被告国网北京市电力公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：   1、国能电力（2014）xx号《国家能源局关于加快推进大气染污防治行动计划12条重点输电通道建设的通知》（2014年5月16日）。证明涉案工程涉及重大社会公共利益和国家利益，证明该工程建设的重要性。   2、发改能源（2014）xx号《国家发展改革委关于锡盟-山东1000千伏特高压交流输变电工程核准的批复》（2014年7月12日）、送变电工程启动验收证书（2016年7月31日）。证明涉案工程获得国家发改委的立项批复，2016年7月31日投入运行。   3、河北省国土资源厅《关于锡盟至南京1000千伏特高压交流输变电工程（河北段线路）建设用地的预审意见》（冀国土资函[2010]xx号）、国土资源部《关于锡盟至南京1000千伏输变电工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2011]xx号）、河北省国土资源厅《关于同意延长锡盟至南京1000千伏特高压交流输变电工程（河北段线路）建设用地的预审意见有效期的函》（冀国土资函[2014]xx号）、国土资源部《关于同意延长锡盟至南京1000千伏输变电工程建设用地预审意见有效期的复函》（国土资预审字[2014xx号）、建设项目选址意见书（选字第130xxxxxxxxxxxx号）复印件。证明工程塔基占地获得行政许可。   4、遵化市国土资源局《关于“锡盟-山东1000千伏特高压交流输电线路工程收集资料及征求意见的函”的答复》（2014年6月6日）。证明履行了压覆调查义务。   5、遵化市城乡规划局《关于“锡盟-山东1000千伏特高压交流输变电工程路径”的意见》（2014年6月6日）。证明建设工程路径获得政府部门同意，线路路径合法。   6、遵化市堡子店镇人民政府对《关于锡盟-山东1000千伏特高压交流输电线路工程收集资料及征求意见的函》的答复。证明建设工程路径获得政府部门的同意，线路路径合法。   7、锡盟-山东交流特高压工程建设场地征用及清理委托合同（遵化段）。证明涉案工程的建设场地征用及清理补偿工作被告委托给遵化市政府部门负责。被告已履行支付补偿款的义务。   8、关于锡盟-山东1000千伏特高压交流输电线路工程路径遵化市富明达袁东铁矿整合区说明及要求。证明涉案工程途径已征得矿区产权人的同意，不存在侵权行为，也不存在过错。   9、铁塔位置图。证明两基铁塔处于整个矿区的西部最边缘部分。   10、现场照片2张。涉案的矿体没有任何设备和施工迹象，不存在原告所称的损失问题。   11、湖北省电力勘测设计院鄂电设函[2014]xx号，该函的下半部分有遵化市安全生产监督管理局意见显示线路周边虽涉及5家非金属和金属矿山企业，但线路路径均未从这些企业采矿权设置范围内穿过，不存在安全隐患。证明遵化市安全生产监督管理局认为被告公司的线路没有从设置采矿权范围内穿过。   上述证据1-11经质证，原告辩称，对鄂电设函[2014]xx号尾部的遵化市安全生产监督管理局的意见原告方有异议，该意见与事实严重不符，因为客观事实是被告建设的高压线路穿越了采矿区，并且有两个杆塔建在Ⅶ号矿体之上，有原告方提交的设计单位提交的说明所证实，所以遵化市安监局的描述是不准确的，应当以客观事实认定。关于示意图、照片都是复印件，原告方对其真实性不予认可，对其他证据的真实性没有意见。   审理中，本院调取了如下证据并组织原、被告双方进行质证：   1、为核实涉案Ⅶ号矿体是否被锡盟-山东1000千伏特高压输电线路所压覆的问题，本院赴遵化市国土资源局调取相关证据，该局为本院出具了《压覆矿产资源查询报告》，该报告未加盖公章，出具单位为河北省国土资源利用规划院，日期为2014年6月5日。该报告内查询区域范围涉及的“划定矿区范围”为3处，序号3为整合遵化市富明达袁东铁矿。   经质证，原告辩称，对该报告的真实性无异议，是由遵化市国土资源局依法提供的，根据该报告内容，可以证实遵化市富明达袁东铁矿的矿产资源已经被被告的建设项目压覆，这个铁矿是遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿的前身。   被告辩称，对法庭调取该证据的行为的客观真实性认可，但对该报告不认可，该报告未加盖出具单位的公章，该报告是送审稿还是终稿被告不得而知，且没有显示该报告是经过遵化市国土资源局认可的证据，仅仅显示遵化市国土资源局接收到这么一个报告。因该报告里面显示的划定范围的目录、矿的划定范围与本案两个铁塔的关联性无显示，这两基铁塔是否存在压覆的情形在该报告无法得出结论，因此，该证据不能证明涉案的两基铁塔对涉案的矿区存在压覆的行为。   2、本院要求原告方提交并经由本院赴唐山市国土资源局核实无异的遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿西采区地质地形图。   经质证，原告称该图经唐山市国土资源局核实，对其真实性无异议。   被告辩称，对该证据的客观真实性无异议。被告认为，通过该图，不能认定被告方的塔基对涉案的矿体进行了压覆，从图上反映，被告的两基塔并没有与原告的Ⅶ号矿体发生重叠，即使原告对Ⅶ号矿体进行地下开采，被告的塔基不会对原告的开采形成妨碍。   审理中，因原告詹立立提交的河北永源资产评估有限公司出具的冀永源评报字[2016]第xx号、[2016]第xx号已过有效期且系单方委托，经本院释明，原告詹立立申请本院委托司法鉴定，本院司法技术辅助室依法对外委托司法鉴定，鉴定机构出具如下鉴定意见，本院经征求原、被告双方意见，双方均要求发表书面质证意见：   1、河北省地矿局第五地质大队2018年4月16日出具的《遵化市孟家铺村矿区物探高密度电法勘察工作报告》，以物探高密度点法推断各条巷道分布尺寸表：1号竖井联络巷长度90m（宽×高约4m×4m），2号竖井联络巷长度100m（宽×高约4m×4m），主巷道第一层长度500m（宽×高约4m×4m），主巷道第二层长度500m（宽×高约4m×4m），结论：1、通过物探高密度电法工作对遵化市孟家铺矿区内的巷道，在最大勘探深度内进行了推断，工作区内存在××条引起的异常，两条为主巷道，上下平行两层，另外两条为1号竖井和2号竖井与主巷道联络巷道。具体深度请结合物探勘察成果图，各剖面位置及推测的巷道平面位置详见成果图。2、本次对地下巷道和采空区的推测仅依据了高密度电法资料成果，缺少工程验证结果，建议在使用时考虑物探方法的局限性及物探资料解释的多解性。   经质证，被告辩称，一、矿井坐标未注明，导致物探勘察报告针对的标的物不明确。河北省遵化市人民法院(2016)冀0281民初2217号民事判决书（以下称2217号判决）中陈述，案外人袁东曾提交证据矿井档案复印件2份，其中17号井企业名称孟家铺詹立立矿井，矿井坐标395-67-538E044-49-464N,18号井企业名称孟家铺詹立立矿井，矿井坐标395-67-490E044-49-379N。2217号判决中本案原告对该证据真实性予以认可。由此可知本案涉案的矿井应为上述坐标指向的矿井，而本案物探勘察报告并未给出矿井坐标。称两眼矿井为“1号、3号”，或“1号、2号”，是否与2217号判决中所述矿井相同不得而知。矿井竖井编号混乱，在表1-1中表述为“1号竖井、3号竖井”，而在报告其他部分均表述为“1号竖井、2号竖井”，且未注明矿井坐标，导致勘察标的物不明确，因此该报告指向的矿井与2217号判决中所涉矿井不符，该报告不能作为下一步进行鉴定的依据。二、物探勘察机构未依据法定文件进行勘察，勘察报告没有法律依据。物探勘察机构接受法院委托后，在勘察前应充分收集行政管理部门出具的客观基础资料，作为勘察依据，并作为报告的附件。但该机构并未从行政管理部门调取任何经备案的涉案矿井的坐标参数、矿区分布图等基础性文件，勘察方案也是根据原告方单方陈述而制定，自始就不具有法律效力，因此勘察报告没有法律依据。三、被告电力铁塔对巷道未产生压覆。勘察报告第11页“成果图”显示了电力铁塔与巷道之间的位置情况，可以看出电力铁塔距巷道较远，未产生任何压覆。   经质证，原告称，该报告是经遵化市人民法院依法委托，由河北省地矿局第五地质大队做出的。勘察单位及勘察人员具备相应的资质。勘察工作报告结论与客观事实相符。原告对该报告的真实性、合法性、关联性均无异议。该勘察工作报告完全可以成为资产评估的依据。   针对被告对《遵化市孟家铺村矿区物探高密度电法勘察工作报告》的质证意见，本院要求河北省地矿局第五地质大队作进一步说明，该地质大队于2018年6月20日出具《关于“国网北京电力公司对物探勘察报告质证”的说明》，内容为：一、对于第一条：“矿井坐标未注明，导致物探勘察报告针对的标的物不明确”，物探报告附图一《遵化市孟家铺村矿区高密度电法勘察推断成果图》里有明显的井位和坐标网格，虽报告中未明确写出坐标，但完全可以从图中得到井位坐标。物探报告中表1-1中的“3号竖井”与报告中“2号竖井”为同一竖井，根据法院提供的资料布设工作如表1-1，工作中发现工区内只见两眼竖井，故报告中统一编号“1号、2号”，表1-1的“3号”应改正为“2号”，由测线、测点的起终点、方位及坐标完全可证明。“2217号判决”中的“17号井”与物探报告中的2号竖井位置、坐标完全一致；“2217号判决”中的“18号井”与物探报告中1号竖井位置、坐标也完全一致，同样可从物探报告附图一《遵化市孟家铺村矿区高密度电法勘察推断成果图》读取坐标证实。另外物探勘察开工当天国网北京市电力公司代理人已到场，报告附件“现场勘验证明”，已知晓物深勘察工作围绕现场所见两眼竖井进行。故物探勘察针对的标的物明确。二、对于第二条“物探勘察机构未依据法定文件进行勘察。勘察报告没有法律依据”，物探勘察机构进行勘察完全依据遵化市人民法院的委托进行工作，工作中严格遵守行业有关规范、标准(电阻率测深法技术规范程DZ/T0072-93、电阻率剖面法技术规范程DZ/T0073-2016)。矿井坐标参数（北京54坐标系，3°带，中央经线ll7°）、测线、测点范围物探勘察报告中己明确列出。勘察方案也在物探勘察开工当天向国网北京市电力公司代理人说明。三、对于第三条“被告电力铁塔对巷道未产生压覆”物探报告中仅是示例列出了被告的一个铁塔，本次物探勘察工作任务是勘验巷道及其分布。   经质证，被告辩称，一、《说明》第一条称“虽然报告中未明确写出坐标，完全可以从图中从得到井位坐标”；“2217号判决中17号井与物探报告中的2号坚井位置、坐标完全一致，2217号判决中18号井与物探报告中的1号坚井位置坐标完全一致。同样可以从《成果图》中读取坐标证实。”我公司认为，物探报告属于结论性的意见，应当让阅读者清晰地得到与本案相关联的结论，即物探报告中应当明确写出1号、2号竖井位置坐标，而不应当让非专业的阅读者去猜测。若无《说明》指出，又有谁知道去从《成果图》中找到坐标。另外，物探报告中亦应对《成果图》中两竖井的坐标如何与17号井坐标395-67-538E044-49-464N、18号井坐标395-67-490E044-49-379N相对应进行解释或说明，以证明《说明》所说的“坐标完全一致”。对于矿井竖井编号混乱问题，物探勘察机构认为应当更正。以上问题在经明确解释和说明并更正后，出具新的物探勘察报告方满足报告的形式要件。二、《说明》第二条并未回答出具该报告所依据的技术资料是哪些。物探勘察机构接受法院委托是开展工作的前提，但出具勘察需要查阅、调取经行政管理部门备案的Ⅶ号矿体的坐标参数、矿区分布图、矿区范围等技术性文件作为依据，但物探勘察机构并非如此，而是只依据原告的单方陈述进行工作，因此勘察报告没有法律依据。《遵化市孟家铺村矿区物探高密度电法勘察工作报告》由河北省地矿局第五地质大队出具，报告称Ⅶ号矿体两条主巷道均为500米。已生效的遵化市人民法院(2017)冀0281民初5229号民事判决书第10、11页称，“2012年12月地矿局第五地质大队河北省遵化市××区）资源储量核实报告记载：……Ⅶ号矿体……控制矿体长200米”。矿体长200米，巷道却为500米，不符合逻辑，前后矛盾，而且是由同一物探勘察机构出具。因此《遵化市孟家铺村矿区物探高密度电法勘察工作报告》应为无效。   经质证，原告称，该说明是对被告针对《遵化市孟家铺村矿区物探高密度电法勘察工作报告》提出的质证意见所做的解释。原告对河北省地矿局第五地质大队所做的解释没有异议。被告提出在(2017)冀0281民初5229号判决中显示Ⅶ号矿体长度200米，而勘察工作报告中却显示巷道为500米。前者依据的是2012年整合区《资源储量核实报告》，可是该报告中的矿体长度是估计的，因为这里既未打过探孔也没挖过探槽。而后者的数据是勘察人员经精准的勘测得出。所以确定巷道长度500米并无不当。   2、唐山龙信资产评估有限公司2018年6月25日出具的《追溯性资产评估报告》唐龙信评报字（2018）第7号，以2014年10月30日的市场价格进行评估，评估值为958.10万元，其中：建筑物评估值907.77万元，机器设备评估值50.33万元。   经质证，被告辩称，对上述评估报告有异议：一、缺少资产损害的相关证据。1、被告锡盟-山东1000千伏特高压线路与受损资产关系的证据补充；2、受损矿区范围与高压线路的关系的相关证据补充；3、受损资产损害前正常运营(营业执照、纳税证明、矿区经营许可等正常经营状况)的相关证据资料；4、影响经营的受损情况证据补充；二、缺少资产权属关系证明。原告詹立立与受损资产的关系证明。三、资产评估报告缺乏计算过程。1、勘察记录及照片资料；2、构筑物及其他辅助设施评估计算过程；3、机器设备资产清单原始资料及原值的取得依据；4、机器设备资产原值的成新率取值依据。综上，《评估报告》第11页(二）构筑物评估中，公式：评估值＝重置全价＝工程造价＋前期费用＋建设期利息。其中“工程造价”部分，报告中无具体定额子目套用、取费以及人工、材料、机械市场价格明细。“前期费用”部分，无计算依据以及具体的费用计算明细。“建设期利息”无计算明细。评估报告中只有构筑物的评估总价，缺少以上详细计算内容，无法对评估值进行计算。四、对机器设备评估结果的异议。（一）、机器设备不应纳入评估范围。原告主张损害赔偿，首先应当对《固定资产--机器设备评估明细表》中所列机器设备拥有权利加以证明，但原告未提供任何购置发票、合同或其他证明，因此《评估报告》中的机器设备权属不明，纳入评估范围没有任何依据。应当对此部分评估数额了以扣除。（二）、《固定资产--机器设备评估明细表》缺乏法律依据。该表中注明了每种设备的“购置日期”、“启用日期”，但没有提供任何依据。该日期决定了设备的成新率，会对评估金额产生重要影响。另外，该表中显示JT-750X750/40型的矿井绞车为3台，而2018年2月8日经各方共同在现场确认的《清点鉴定物统计表》中显示为1台，显然与事实不符，造成评估结果缺乏法律依据。五、对构筑物及其他辅助设施评估结果的异议：《评估报告》是依据《遵化市孟家铺村矿区物探高密度电法勘察工作报告》（以下称《勘察报告》）做出的，《勘察报告》中并未给出1#、2#竖井的长度，但《固定资产--构筑物及其他辅助设施评估明纠表》中显示1#、2#竖井70米长，不知数据从何而来。另外，《勘察报告》中也未给出1#、2#竖井的直径，也就无法计算工程量，如何得出评估结果不得而知。六、不同意追溯性资产评估报告的鉴定结论。《评估报告》第13页“对纳入本次评估范围的资产于评估基准日2014年10月30日的市场价值进行了评估，评估值为958.10万元，其中：建筑物评估值907.77万元，机器设备评估值50.33万元”不予认可，评估权属不清、依据不足。综上所述，《评估报告》缺乏法律依据，评估内容与事实不符，评估结果存在错误，不能作为赔偿数额的依据。   经质证，原告称，该评估报告是经遵化市人民法院依法委托，由具备鉴定资质的评估机构及鉴定人依法依规做出的，且鉴定依据充足，鉴定程序合法，评估结论客观真实。所以，原告对该评   估报告的真实性、合法性、关联性均无异议。请法庭对《追溯性资产评估报告》依法予以认定。   针对被告国网北京市电力公司的质证意见，本院要求唐山龙信资产评估有限公司作进一步说明，该公司于2018年8月16日作出了“对《关于的异议意见》”，内容为：“遵化市人民法院：唐山龙信资产评估有限公司接受贵法院的委托，根据有关法律、法规和资产评估准则、资产评估原则、采用适当的评估方法，按照必要的评估程序，对遵化市人民法院就詹立立诉国网北京电力公司财产损害赔偿一案委托价格鉴定所涉及詹立立求偿权所含部分资产在评估基准日2014年10月30日的市场价值进行了追溯评估，并出具了《遵化市人民法院就詹立立诉国网北京电力公司财产损害赔偿一案委托价格鉴定涉及的詹立立求偿权所含部分资产价值项目追溯性资产评估报告》（唐龙信评报字[2018]第xx号）。案件被告国网北京电力公司代理人许峰对该报告提出《关于的异议意见》，我们对该异议答复如下：异议一、缺少资产损害的相关证据。[答复]资产损害关系的认定不属于评估机构的职责。异议二、缺少资产权属关系证明。[答复]资产权属关系的认定不属于评估机构的职责。异议三、资产评估报告缺少计算过程。[答复]本评估报告依据《资产评估执业准则-资产评估报告》出具，该准则第三章《资产评估报告的内容》对评估报告应有的内容做了明确规定。异议四、对机器设备评估结果的异议。（一）机器设备不应纳入评估范围。(二）《固定资产--机器设备评估明细表》缺乏法律依据。[答复]本次评估范围是遵化市人民法院受理的原告詹立立与被告国网北京市电力公司财产损害赔偿一案中，原告詹立立申请的鉴定范围(详见评估明细表）。资产评估报告后附评估明细表的物品类别及数量是依据法庭提供的《遵化市人民法院清点鉴定物品统计表》并结合现场清查记录做出的，现场清查记录中JT-750×750/40型矿井绞车为3台，比《遵化市人民法院清点鉴定物品统计表》中该矿井绞车数量多2台，此2台矿井纹车评估值为4.82万元。资产评估报告第11页“根据专业技术人员对设备的现场勘察以及向当事方相关人员调查了解设备的基木情况，选用年限法并结合设备的现状进行适当的修正后确定综合成新率。”矿井绞车、提升绞车、空气压缩机、潜水泵、轴流通风机等有标牌的设备，购置日期和启用日期均为设备标牌上标注的日期；对于没有标牌的变压器、料斗、鼓风机、电缆、绞线等设备，现场和原告了解后，并观察设备实际新旧程度，最后确定按原告提供的日期填列。异议五、对构筑物及其他辅助设施评估结果的异议。[答复]1、2#井深度，依据勘察报告推断成果图、等值线图及勘察报告第9页倒数第四行“编号1、2巷道为土巷道联络巷，深度在60-80m”取定竖井长度为平均深度70m,井径通过现场勘察按井口直径3米取定。异议六、不同意追溯性资产评估报告的鉴定结论。[答复]本评估结论是唐山龙信资产评估有限公司根据国家有关法律法规和资产评估准则、资产评估原则，对纳入本次评估范围的资产于评估基准日2014年10月30日的市场价值，履行了必要的评估程序后得出的，我们认为该结论是公允的。2018年8月16日”。   经质证，原告辩称，这是唐山龙信资产评估有限公司对被告就《追溯性资产评估报告》提出的异议所做的答复。该答复“异议四”中称“委估资产现场清查记录已由主办法官、原告签字确认（被告未到场）”，该表述与事实不符。委估资产现场清查是2018年2月8日进行的，被告代理人许峰律师到场并在《遵化市人民法院清点鉴定物品统计表》上签字。对其他答复内容原告没有异议。   被告辩称，评估机构并未对异议问题予以针对性回答，且大部分回答未提供依据。例如，对由请人关于“资产评估报告缺少计算过程”的异议，评估机构仅笼统回答“评估报告依据《资产评估执业准则资产评估报告》出具”，并未回答为何只有构筑物的评估总价而缺少计算公式中各项计算明细的问题。另外，对申请人关于“缺少资产权属关系证明”的异议，评估机构仅回答“资产权属关系的认定不属于评估机构的职责”，而并未按照相关规定在评估报告中对权属证明不完整或者存在瑕疵的情形予以披露或说明。如此回答让申请人无法对评估报告予以认可。   审理中，被告国网北京市电力公司申请鉴定人员杨国利出庭接受质询。本院通知唐山龙信资产评估有限公司后，该公司派员周振解出庭接受质询，周振解系该公司法定代表人及资产评估师，亦系鉴定人员之一。经本院征求意见，被告同意周振解作为鉴定人员出庭接受质询。   经质证，原告辩称，对于被告提出的质疑鉴定人员均做出了解释，原告认为鉴定报告是合法的，应该作为定案依据。被告提到的停产问题，确实曾经停过产因为开采手续不完备，后来通过资源整合取得合法的开采手续，在原告取得合法开采手续后原告必然利用原来的工程和设备继续开采，可是因为被告建设高压输电线路导致原告不能继续开采，所以原告的损失与被告的压覆存在直接关系。   被告辩称，对评估报告被告认为在四个方面存在瑕疵，被告认为是无效的报告，评估报告评估出来的是委托评估资产的市场价值，并不等同于原告实际受到损失的价值，实际受到损失的价值应综合是否造成压覆及压覆的面积进行计算。（2017）冀0281民初5229号判决书第11、12页均说到涉案的7号矿体从2008年就停止开采了，原告认为该停止开采与被告的电力压覆相关是不存在的。   3、河北省地矿局第五地质大队出具的鉴定费发票一张，金额为77900元，唐山龙信资产评估有限公司出具的鉴定费发票二张，金额为106800元。   经质证，被告对上述票据真实性无异议。   经质证，原告称，原告对唐山龙信资产评估有限公司出具的金额分别为100000元和6800元的两张发票和河北省地矿局第五地质大队出具的金额为77900元的发票的真实性、合法性、关联性均无异议。以上发票是原告为确定损失额、明确案件事实所支出的合理必要费用，应由被告承担。   经审理查明，2008年11月20日，詹立立与袁东签订《协议书》，约定詹立立将袁东经营的堡子店富明达铁矿采区西侧詹立立矿井及所属资源整合到堡子店富明达铁矿采区。协议签订后，詹立立已给付袁东250万元。遵化市钎坤矿业有限公司成立于2014年3月17日，法定代表人为袁东。2014年11月11日，经遵化市钎坤矿业有限公司申请，唐山市国土资源局审批，遵化市钎坤矿业有限公司作为采矿权人取得了许可证编号为第×××号的采矿权许可证。遵化市人民法院（2016）冀0281民初2217号生效判决确认第×××号采矿许可证范围内Ⅶ号矿体的建设工程和矿产资源的补偿收益权归詹立立所有。   2016年3月15日，遵化市钎坤矿业有限公司称拟将遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿以A点（坐标X：4450074.43，Y：39567800.00）、B点（坐标X：4448800.43，Y：39567800.00）连线为界划分东西采区（AB以西为西采区）而委托河北源众矿山工程技术有限公司对西采区铁矿资源储量进行勘察。2016年12月，河北源众矿山工程技术有限公司出具《河北省遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿Ⅶ、Ⅷ、IX、X、XI号矿体生产勘察地质报告》。随后詹立立将遵化市钎坤矿业有限公司及袁东诉至本院，请求确认《河北省遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿Ⅶ、Ⅷ、IX、X、XI号矿体生产勘察地质报告》中第Ⅶ、Ⅷ、IX、X、XI号矿体包含在第×××号采矿许可证中的Ⅶ号矿体范围内，本院2018年1月30日作出（2017）冀0281民初5229号民事判决，确认《河北省遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿Ⅶ、Ⅷ、IX、X、XI号矿体生产勘察地质报告》中第Ⅶ、Ⅷ、IX、X、XI号矿体包含在第×××号采矿许可证中标注的Ⅶ号矿体范围内，遵化市钎坤矿业有限公司及袁东不服提起上诉，唐山市中级人民法院2018年5月26日作出（2018）冀02民终2949号民事判决，驳回上诉，维持原判。   锡盟-山东1000千伏特高压交流输变电工程系国家实施北电南送的重点工程，该工程遵化境内的线路项目建设负责人为国网北京市电力公司，就涉案工程的路径及建设用地国网冀北电力公司获得了相关行政部门的许可，遵化市钎坤矿业有限公司亦于2014年6月24日作出了《关于锡盟-山东1000千伏特高压交流输电线路工程路径遵化市富明达袁东铁矿整合区说明及要求》，提出：“1、在J15和J16之间加设一塔基，坐标4449076.0439566990.71（54）坐标，这样可以对我采区影响减少。2、对我采区造成的影响给予适当经济补偿。3、为支持国家电力发展，我公司原则上同意该建议后的设计”。涉案工程于2014年7月12日获得工程核准后，2014年9月27日开工建设，2015年9月线路基础施工完成，2016年6月整体竣工验收，2016年7月投入运行。   2016年2月25日，国网北京市电力公司涉案工程的设计单位湖北省电力勘测设计院输电分公司出具《关于锡盟-山东1000千伏特高压线路3S066、3S067杆塔压占钎坤矿业鑫铮铁矿的情况说明》，主要内容为：“针对我院设计段3S066(北京54坐标：4449381.911,39567202.118)、3S067（北京54坐标：4448993.285，39567347.760)杆塔压占钎坤矿业所属铁矿事宜，我院派设计人员于2016年1月19日-22日赴工程现场收集资料并加以整理，现汇报如下：按照国网交流建设部和国网经研院要求，我院于2014年4月完成现场路径复核，2014年6月完成所有协议复核。其中，3S066-3S067段线路位于遵化市堡子店镇，该段线路采用2011年可研路径，线路附近村庄密集，各种露天开采和地下开采的矿点、洗矿场密集，已取得开采权的铁矿和普查区多，本工程初设阶段，我院安排专业人员到遵化市国土资源局、河北省国土资源厅了解矿产分布情况，根据该地区的城镇规划、矿产分布和现场实际情况，我院确定了最终的线路路径方案，该方案取得了遵化市市政府、城乡规划局、国土资源局（见附件1)、林业局、旅游局、人民武装部、水务局和堡子店镇政府的协议。遵化市国土资源局在回函中提出“查询范围内涉及遵化市富明达袁东铁矿整合区，你单位应与涉及的整合区法人代表进行协商同意该高压交流输电线路工程”。根据遵化市国土资源局提供的《河北省国土资源局关于遵化市建明龙腾铁矿等六个铁矿整合规划的函》（冀国土资函[2012]xx号，见附件2)可知，该整合区于2012年4月13日经河北省国土资源厅报经河北省人民政府批准。针对遵化市国土资源局所提要求及资料，我院得到线路路径方案与富明达袁东铁矿整合区范围的相对位置关系，见图2所示，并就该相对位置关系与整合区法人代表接洽沟通，取得其回函（见附件3),富明达袁东铁矿整合区在附件3回函中提出路径优化建议以及对采取（区）影响给予适当经济补偿。我院针对回函中所提路径优化建议，对该段路径进行对比分析。对比中综合考虑该段路径周边铁矿普查区、探矿区相对位置关系、现状洗矿厂较多且呈点状分布、村庄密集等因素，经对比研究，该段路径仍采用原路径方案。2014年7月我院完成本工程施工图定位。其中3S066、3S067位于遵化市袁东铁矿整合区内，见图3所示。之后，钎坤矿业于2014年11月21日就袁东铁矿整合区范围取得政府采矿许证，证号×××（见附件4)，矿区范围见附件5，附件5中所提矿区范围拐点坐标见图4所示，与整合区批复时坐标完全一致。综合上述收集到的资料总结如下：2014年6月，本工程路径协议复核时已与钎坤矿业袁东铁矿整合区接洽沟通，并取得回函；2014年7月本工程完成杆塔定位，3S066、3S067位于其整合区范围内；2014年11月，钎坤矿业袁东铁矿整合区取得采矿许可证”。   审理中经本院释明，原告詹立立就其所主张的部分损失申请司法鉴定，本院司法技术辅助室依法对外委托，2018年4月16日河北省地矿局第五地质大队出具了《遵化市孟家铺村矿区物探高密度电法勘察工作报告》，以物探高密度点法推断各条巷道分布尺寸表：1号竖井联络巷长度90m（宽×高约4m×4m），2号竖井联络巷长度100m（宽×高约4m×4m），主巷道第一层长度500m（宽×高约4m×4m），主巷道第二层长度500m（宽×高约4m×4m），结论：1、通过物探高密度电法工作对遵化市孟家铺矿区内的巷道，在最大勘探深度内进行了推断，工作区内存在××条引起的异常，两条为主巷道，上下平行两层，另外两条为1号竖井和2号竖井与主巷道联络巷道。具体深度请结合物探勘察成果图，各剖面位置及推测的巷道平面位置详见成果图。2、本次对地下巷道和采空区的推测仅依据了高密度电法资料成果，缺少工程验证结果，建议在使用时考虑物探方法的局限性及物探资料解释的多解性”。其后根据被告国网北京市电力公司的书面质证意见，应本院要求，该地质大队于2018年6月20日再出具《关于“国网北京电力公司对物探勘察报告质证”的说明》，内容为：一、对于第一条：“矿井坐标未注明，导致物探勘察报告针对的标的物不明确”，物探报告附图一《遵化市孟家铺村矿区高密度电法勘察推断成果图》里有明显的井位和坐标网格，虽报告中未明确写出坐标，但完全可以从图中得到井位坐标。物探报告中表1-1中的“3号竖井”与报告中“2号竖井”为同一竖井，根据法院提供的资料布设工作如表1-1，工作中发现工区内只见两眼竖井，故报告中统一编号“1号、2号”，表1-1的“3号”应改正为“2号”，由测线、测点的起终点、方位及坐标完全可证明。“2217号判决”中的“17号井”与物探报告中的2号竖井位置、坐标完全一致；“2217号判决”中的“18号井”与物探报告中1号竖井位置、坐标也完全一致，同样可从物探报告附图一《遵化市孟家铺村矿区高密度电法勘察推断成果图》读取坐标证实。另外物探勘察开工当天国网北京市电力公司代理人已到场，报告附件“现场勘验证明”，已知晓物深勘察工作围绕现场所见两眼竖井进行。故物探勘察针对的标的物明确。二、对于第二条“物探勘察机构未依据法定文件进行勘察。勘察报告没有法律依据”，物探勘察机构进行勘察完全依据遵化市人民法院的委托进行工作，工作中严格遵守行业有关规范、标准(电阻率测深法技术规范程DZ/T0072-93、电阻率剖面法技术规范程DZ/T0073-2016)。矿井坐标参数（北京54坐标系，3°带，中央经线ll7°）、测线、测点范围物探勘察报告中己明确列出。勘察方案也在物探勘察开工当天向国网北京市电力公司代理人说明。三、对于第三条“被告电力铁塔对巷道未产生压覆”物探报告中仅是示例列出了被告的一个铁塔，本次物探勘察工作任务是勘验巷道及其分布”。原告詹立立为此开支鉴定费77900元。依据该鉴定结论，2018年6月25日，唐山龙信资产评估有限公司出具了唐龙信评报字（2018）第7号《追溯性资产评估报告》，以本院确定的评估基准日2014年10月30日的市场价格进行评估，评估值为958.10万元，其中：建筑物评估值907.77万元，机器设备评估值50.33万元。原告詹立立为此开支鉴定费106800元。   本院认为，首先就原告詹立立是否为本案适格主体问题，本院已发生法律效力的(2016)冀0281民初2217号民事判决确定第×××号采矿许可证范围内Ⅶ号矿体的建设工程和矿产资源的补偿收益权归詹立立所有，原告詹立立现就其应享有建设工程和矿产资源的补偿收益权的Ⅶ号矿体被压覆而主张赔偿建设工程及机器设备损失，其应为适格诉讼主体。被告国网北京市电力公司辩称包含在采矿许可证编号为第×××号内的Ⅶ号矿体的采矿权人为遵化市钎坤矿业有限公司,涉及包含Ⅶ号矿体的采矿权应当由采矿权人遵化市钎坤矿业有限公司统一行使，原告无权行使，采矿权应由依法核准登记的采矿权人即遵化市钎坤矿业有限公司进行行使，对此本院不持异议，但本案涉及的并非采矿权的行使，而是涉及Ⅶ号矿体建设工程等的损失赔偿，因此对被告国网北京市电力公司该项抗辩主张本院不予采信。   其次就被告国网北京市电力公司是否存在侵权问题。锡盟-山东1000千伏特高压交流输变电工程系被告投资建设的落实国务院发布的《大气污染防治行动计划》的12条重点输电通道建设之一，涉及重大社会公共利益，对该建设工程的合法性、重要性本院予以确认，但不能因涉案工程的合法性便必然推断出被告并不存在侵权行为，具体到本案即其涉案工程锡盟-山东1000千伏特高压线路遵化段3S066、3S067杆塔及线路是否对Ⅶ号矿体造成了压覆。   《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]xx号）第二条规定：“凡建设项目实施后，导致其压覆区内已查明的重要矿产资源不能开发利用的，都应按本通知规定报批。未经批准，不得压覆重要矿产资源”，该条还规定：“重要矿产资源是指《矿产资源开采登记管理办法》附录所列34个矿种和省级国土资源行政主管部门确定的本行政区优势矿产、紧缺矿产”。经查，《矿产资源开采登记管理办法》附录所列34个矿种中第15位为“铁”。《河北省国土资源厅建设项目压覆矿产资源管理办法》第六条规定：“建设单位应在建设项目选址前，向设区市以上国土资源主管部门（或其委托的查询机构）查询拟建项目所在地的矿产资源分布、规划和矿业权设置情况。经查询初步认定评估范围内有已查明重要矿产资源的，建设单位必须首先考虑调整选址方案，不能另行选址，要统筹兼顾矿产资源的保护和项目的建设，避免压覆或尽量少压覆矿产资源”，该办法第七条规定：“未经国土资源主管部门批准，不得压覆已查明矿产资源。确需压覆已查明矿产资源的，应履行审批程序，办理压覆矿产资源储量登记或预登记手续”，该办法第十二条规定：“在划定的无查明重要矿产资源区域的建设项目或规划区，不再办理压覆矿产资源审批或预登记手续。建设用地或规划区范围内有矿业权的，建设单位需持与矿业权人签署的协议，向设区市以上国土资源行政主管部门申请出具不压覆重要矿产资源的证明文件”。该办法第十三条规定：“建设项目压覆矿产资源的评估范围应不小于用地边界外推300米，行业规定保护范围大于300米的，按行业规定评估”。   本案中Ⅶ号矿体，其范围在第×××号采矿许可证范围内，矿种为“铁”，因此属于重要矿产资源。国土资源部及河北省国土资源厅均明确规定压覆重要矿产资源需严格履行审批程序，并且《河北省国土资源厅建设项目压覆矿产资源管理办法》第十二条亦明确规定建设用地或规划区范围内有矿业权的，建设单位需持与矿业权人签署的协议，向设区市以上国土资源行政主管部门申请出具不压覆重要矿产资源的证明文件。被告国网北京市电力公司的设计单位湖北省电力勘测设计院输电分公司出具的《关于锡盟-山东1000千伏特高压线路3S066、3S067杆塔压占钎坤矿业鑫铮铁矿的情况说明》显示：“富明达袁东铁矿整合区在附件3回函中提出路径优化建议以及对采取（区）影响给予适当经济补偿。我院针对回函中所提路径优化建议，对该段路径进行对比分析。对比中综合考虑该段路径周边铁矿普查区、探矿区相对位置关系、现状洗矿厂较多且呈点状分布、村庄密集等因素，经对比研究，该段路径仍采用原路径方案”，因此被告方并未采纳遵化市钎坤矿业有限公司关于优化路径的建议，对3S066、3S067杆塔座落于第×××号采矿许可证划定的采区范围内原、被告双方均无异议，且有证据予以证实，本院予以确认，被告国网北京市电力公司称未对案涉Ⅶ号矿体造成压覆，应严格按照《河北省国土资源厅建设项目压覆矿产资源管理办法》第十二条规定，持与矿业权人签署的协议，向设区市以上国土资源行政主管部门申请出具不压覆重要矿产资源的证明文件，但其未能提交市以上国土资源行政主管部门关于不压覆矿产资源的证明文件，因此对被告辩称的未对Ⅶ号矿体造成压覆本院不予认可。审理中本院赴遵化市国土资源局就是否存在压覆进行调查，该局向本院提交了其所接收的河北省国土资源利用规划院2014年6月5日出具的锡盟1000千伏输变电工程项目《压覆矿产资源查询报告》，该报告显示查询区域范围涉及的“划定矿区范围”为3处，序号3为整合遵化市富明达袁东铁矿，该报告还载明“本报告结论以查询申请人提交的查询坐标为依据，查询范围为项目用地外推300米，数据更新时间为：2013年01月19日，本报告可作为《建设项目压覆矿产资源评估报告》的参考依据，压覆评估应以实际调查结果为准”，另本院向唐山市国土资源局核实原告詹立立提交的遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿西采区地形地质（附井上井下工程对照）图，该图与唐山市国土资源局备案图一致，该图作出日期为2016年11月，比例尺为1：2000，该图显示在3S066、3S067塔杆架设的高压线东侧存在Ⅶ、Ⅷ、IX、X、XI五条隐伏矿体，本院2018年1月30日（2017）冀0281民初5229号生效民事判决已确认《河北省遵化市钎坤矿业有限公司鑫铮铁矿Ⅶ、Ⅷ、IX、X、XI号矿体生产勘察地质报告》中第Ⅶ、Ⅷ、IX、X、XI号矿体包含在第×××号采矿许可证中标注的Ⅶ号矿体范围内，因此可以确认该图中的Ⅶ、Ⅷ、IX、X、XI五条隐伏矿体即本案所涉Ⅶ号矿体，该图中有SJ7、SJ8两眼竖井，其坑道位置偏向竖井西侧即3S066、3S067塔杆架设高压线之方向，经在该图按比例尺测量，SJ7垂直距离3S066、3S067塔杆架设之高压线约256米，SJ8垂直距离3S066、3S067塔杆架设之高压线约322米，因坑道均位于竖井西侧偏向高压线之方向，坑道绝大部垂直距离3S066、3S067塔杆架设之高压线不足300米，该图坑道位置及走向与河北省地矿局第五地质大队出具的《遵化市孟家铺村矿区物探高密度电法勘察工作报告》中遵化市孟家铺村矿区高密度电法勘察推断成果图中推断巷道位置及走向相符。经在该图按比例尺测量，该图中五条矿体即Ⅶ、Ⅷ、IX、X、XI号最远位置垂直距离3S066、3S067塔杆架设之高压线约456米。《河北省国土资源厅建设项目压覆矿产资源管理办法》第十三条规定：“建设项目压覆矿产资源的评估范围应不小于用地边界外推300米，行业规定保护范围大于300米的，按行业规定评估”，《电力设施保护条例实施细则》第十条规定：“任何单位和个人不得在距电力设施周围五百米范围内（指水平距离）进行爆破作业。因工作需要必须进行爆破作业时，应当按国家颁发的有关爆破作业的法律法规，采取可靠的安全防范措施，确保电力设施安全，并征得当地电力设施产权单位或管理部门的书面同意，报经政府有关管理部门批准。在规定范围外进行的爆破作业必须确保电力设施的安全”。Ⅶ号矿体系地下矿产资源，其开采需通过爆破作业，该矿体绝大部分位于距3S066、3S067塔杆架设高压线垂直距离300米之内，全部位于距3S066、3S067塔杆架设高压线垂直距离500米之内，因此足以认定锡盟-山东1000千伏特高压线路遵化段3S066、3S067杆塔之间高压线对Ⅶ号矿体造成了压覆。Ⅶ号矿体已取得合法开采手续但不能进行矿产资源的开采，其矿体上涉案两眼竖井虽具有使用价值但不能继续使用，被告国网北京市电力公司应依法赔偿原告詹立立关于两眼竖井的建设工程及机器设备的损失。   关于涉案两眼竖井的建设工程及机器设备损失数额的确定，因竖井积水过多，无法下井实测，本院司法技术辅助室征求原、被告双方意见后，首先对外委托河北省地矿局第五地质大队进行勘察，该地质大队出具了《遵化市孟家铺村矿区物探高密度电法勘察工作报告》，推断出巷道分布状况及数据，在被告国网北京市电力公司发表书面质证意见后应本院要求又出具了补充说明，其鉴定程序合法、鉴定结论有据，本院予以采信。依据该鉴定结论，本院司法技术辅助室再次对外委托唐山龙信资产评估有限公司对建设工程及机器设备损失进行评估，该公司出具了《追溯性资产评估报告》，在被告国网北京市电力公司发表书面质证意见后应本院要求该公司亦出具了补充说明，被告国网北京市电力公司随后要求鉴定人出庭接受质询。被告国网北京市电力公司提出评估报告中计算建筑物价值只是将计算公式列明，但是对于公式中涉及的子项目没有列明，仅给出总价，评估机构没有尽到尽职调查的义务、没有进行说明。鉴定人员答复称，报告是按照《资产评估执业准则--资产评估报告》中评协[2017]32号的规定撰写的，计算过程按照准则已经列明了过程。经本院核实，《资产评估执业准则--资产评估报告》第十四条列明了资产评估报告正文应当包括下列内容：“（一）委托人及其他资产评估报告使用人；（二）评估目的；（三），评估对象和评估范围；（四）价值类型；（五）评估基准日；（六）评估依据；（七）评估方法；（八）评估程序实施过程和情况；（九）评估假设；（十）评估结论；（十一）特别事项说明；（十二）资产评估报告使用限制说明；（十三）资产评估报告日；（十四）资产评估专业人员签名和资产评估机构印章。”根据该条规定，唐山龙信资产评估有限公司出具的《追溯性资产评估报告》符合上述执业准则，且列出计算公式，程序合法。被告提出评估报告中缺少财产的权属证明的说明，鉴定人员答复称，本案的委托人是遵化市人民法院，法院提供了清单，鉴定机构认为没有必要再核实权属。本院认为，关于机器设备的委托鉴定是根据原告指认，本院组织原、被告双方现场清点并制作清单后委托鉴定机构进行价格评估，鉴定机构的答复并无不妥。被告认为评估机构不具备地质勘查资质的，竖井和巷道评估的值均是依据勘查报告出具的，在勘查报告中没有给出1、2号井的直径，但是评估机构在报告中根据现场勘查按照3米取值，不能就此认定70米竖井的井口、井中、井尾直径均为3米，该鉴定是超过评估范围的行为，应为无效。鉴定人员答复称，数据是根据现场勘查井口的直径3米确定的，井口直径3米鉴定人认为是保守的平均数。本院认为，经现场勘查，涉案两处矿井均充满积水，无法进行实测，河北省地矿局第五地质大队出具的《遵化市孟家铺村矿区物探高密度电法勘察工作报告》推断竖井联络巷及主巷道的宽×高均约4m×4m，因此鉴定机构根据测量井口直径并结合物堪报告作出直径3米的结论并无不妥，且根据地下矿井的施工作业常识，鉴定机构所推断矿井直径3米亦符合常理。综上，唐山龙信资产评估有限公司出具的《追溯性资产评估报告》鉴定程序合法，鉴定依据充分，对该评估报告中评估建筑物损失907.77万元本院予以采信，但其依据现场清点出具的评估结论中矿井绞车（型号750×750）3台与本院《清点鉴定物品统计表》中的矿井绞车（型号750×750）1台不符，被告国网北京市电力公司提出的异议本院予以采信，在其评估的机器设备损失中应扣除两台矿井绞车（型号750×750）价值。另，在本院（2016）冀0281民初2217号生效民事判决书中，该案被告袁东提交了堡子店镇政府2006年9月26日出具的停产通知书复印件一份，要求24小时整顿完毕，矿井档案复印件2份显示17号井与18号井已于2008年封堵改为水井，质证中詹立立对该组证据真实性无异议，并称当时收到停产通知书后就停产了，因此，对《追溯性资产评估报告》中2006年9月26日之后购置的机器设备本院不予采信，对原告詹立立的机器设备损失本院确定为2003年5月购置的电力变压器两台金额合计15900元。   原告詹立立主张的占地费、承包费、占地补偿费、矿产资源整合费损失，均系为开采矿产资源及进行资源整合而取得合法开采手续所支出的费用，其就矿产资源损失已另案提起诉讼，就其为取得矿产资源开采权而支出的相关费用本院不予支持。   审理中被告国网北京市电力公司向本院提交遵化市公安局于2018年6月15日向被告知人袁东出具的对詹立立等人非法采矿案的立案告知书复印件，认为存在原告詹立立对Ⅶ号矿体的相关权益被认定为非法的可能，本案应中止审理。本院认为，案涉Ⅶ号矿体在未进行资源整合之前确无开采手续，但2014年11月11日遵化市钎坤矿业有限公司作为采矿权人取得了许可证编号为第×××号的采矿权许可证，Ⅶ号矿体位于该采矿许可证范围之内，现已取得合法开采手续，应受法律保护，本院生效的（2016）冀0281民初2217号民事判决亦确定第×××号采矿许可证范围内Ⅶ号矿体的建设工程和矿产资源的补偿收益权归詹立立所有，因此公安机关追究詹立立之前非法采矿之责任并不构成对本案中止审理的条件，且詹立立是否被追究刑事责任与在本案中是否应获得赔偿并无必然联系，因此对被告国网北京市电力公司要求中止本案审理的主张本院不予支持。   综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、由被告国网北京市电力公司于本判决生效后10日内赔偿原告詹立立因锡盟-山东1000千伏特高压线路遵化段3S066、3S067杆塔之间高压线压覆Ⅶ号矿体所造成的建设工程损失9077700元、机器设备损失15900元，两项合计9093600元；   二、驳回原告詹立立的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费112341元，由原告詹立立担负38886元，由被告国网北京市电力公司担负73455元；河北省地矿局第五地质大队司法鉴定费77900元由被告国网北京市电力公司担负；唐山龙信资产评估有限公司司法鉴定费106800元，由原告詹立立担负5433元，由被告国网北京市电力公司担负101367元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 张静波   审判员 赵亚利   审判员 史 婷     二〇一八年十月八日   书记员 王继红