陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2018)陕0102民初2931号原告：徐小土，男，汉族，晟元集团绿地生态城项目经理，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：田扣新，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯家勇，陕西英博律师事务所实习律师。被告：荆卫良，男，汉族，住西安市。被告：荆子涵，女，汉族，住西安市。二被告共同委托诉讼代理人：顾剑峰，陕西凯特律师事务所律师。原告徐小土与被告荆卫良、荆子涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小土及其委托诉讼代理人田扣新、被告荆卫良、荆子涵的共同委托诉讼代理人顾剑峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐小土诉称，2014年4月初，被告荆卫良开办荆氏淮扬酒楼周转困难，找原告徐小土借款。原告陆续帮被告从熟人处借款140万元，均为短期借款6个月，多次借款双方均在淮扬酒楼口头商定，未书写书面借条。原告陆续向被告借款明细为：1、2014年4月30日原告将从上海同学周昌斌处月息2%拆借的50万元和从业务伙伴蒋树茂处月息2.5%拆借的10万元，合计60万元转账给被告；2、2014年5月9日，原告将从蒋树茂处月息为2.5%借款30万元转账给被告；3、2014年7月4日，原告将从蒋某某处月息2%借款50万元，由蒋某某直接转账给被告，共计借款140万元。截止2015年4月4日对账，被告尚欠原告共计121万元，并书写借条，明确今借到原告现金人民币121万元，全款已收到，月息按2%计息，以此为据。此前双方所有借款依据包括手机短信借款一律作废，借期陆个月。借款人荆卫良，“借款日期2014年4月4日”落款笔误将2015年写为2014年。2015年7月3日，双方对账后被告提供担保，将登记在其女儿被告荆子涵名下一套建筑面积215.47平方米的房产（不动产项目编号：2010014，合同号：Y13038540）为被告荆卫良借款本息119.55万元、利息、维权费用等提供保证和抵押担保。约定将房屋钥匙、购房合同及购房发票原件交原告，待被告还清款后返还，由二被告签字。综上，担保合同签订后，被告还利息371000元，均是银行转账。现原告要求：一、依法判令被告荆卫良偿还原告借款人民币100万元。二、依法判令被告荆卫良承担自2015年7月3日起至实际还款日止的本金100万元月息2%的利息，暂计算至2018年1月3日，利息为424500元。 三、依法判令被告荆子涵对上述借款100万元借款及月息2%利息承担保证担保和抵押担保的清偿责任。四、本案的诉讼费由以上二被告承担。被告荆卫良、荆子涵共同辩称，本金欠100万属实，截止2018年1月3日，欠利息39.45万元。一、保证担保已经超过保证期间，荆子涵依法已免除了责任；抵押担保因未办理抵押登记而不具法律效力；二、荆卫良借蒋某某的50万元，应从原告的诉请中扣除；三、蒋树茂的借款本息已全部付清，应从本金中扣除；四、原告的利息计算有超过年息24%的部分，超过部分为2.2万元，不能计入后期的借款本金，应从借款中扣除。经审理查明，2014年4月，被告荆卫良找原告徐小土借款，原告帮被告筹集借款140万元，具体拆借对象和数额为：周昌斌50万元，蒋树茂40万元，蒋某某50万元，以上共计借款140万元。2015年4月4日（借条上书写为2014年4月4日），被告荆卫良向原告徐小土出具借条一份，借条载明：今借到徐小土（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）现金人民币1210000元，全款已收到，月息按2%计算，以此为据，此前双方所有借款依据包括短信借款一律作废（借期陆个月），被告荆卫良在借款人处签名捺印，被告当庭质证时表示对借条的真实性无异议。2015年7月3日，原告与被告荆卫良、荆子涵签订担保合同一份，合同载明：荆子涵之父荆卫良欠徐小土截至2015年7月3日本息共计人民币119.55万元，后续利息按原借据利息不变，荆子涵自愿将登记在其名下的房产（不动产项目编号：2010014，合同号：YXXXXXXXX）为被告荆卫良借款本息等提供保证和抵押担保。担保合同签订后，原、被告双方一直未给涉案的房产办理抵押登记。经原、被告双方重新核算，截止目前，被告荆卫良欠原告借款本金100万元，被告当庭表示认可欠款本金数额为100万元。另查，蒋某某向我院出具情况说明一份，证明其给被告荆卫良转账的50万元，是原告徐小土向其借款，其并不认识被告荆卫良，也没有向被告荆卫良提供借款，其与被告荆卫良之间不存在债权债务关系。原告从2016年至2018年期间多次向二被告催要借款。以上事实有借条、担保合同、银行流水明细、照片、短信记录及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告荆卫良向原告徐小土借款，并出具具有自己签名捺印的借条，被告当庭亦对欠款本金予以认可，双方借款法律关系成立，现欠条载明的还款期限届满，原告要求被告返还借款本金100万元的诉讼请求，有事实依据，本院依法予以支持。被告在借条中写明的利率为月息2%，该计算标准并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未超过法律规定的幅度，合法有效，故原告要求被告按照月息2%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告诉称计算至2018年1月3日，被告拖欠借款利息为42.45元，被告辩称截止2018年1月3日，欠利息为39.45万元，双方争议的差额为3万元，被告认为2015年9月18日偿还的3万元是还给原告徐小土的利息，而原告认为是还给蒋树茂的，经审查，根据被告荆卫良出具的借条以及原、被告双方在2015年7月3日签订的担保合同中载明的内容可知，被告荆卫良欠原告徐小土截至2015年7月3日本息共计人民币119.55万元，此时双方并未提及被告荆卫良是否还拖欠蒋树茂借款，且从短信记录可以看出是原告徐小土收取的3万元，在原、被告双方未向法庭进一步提供证据的基础上，本院依法采信被告的答辩意见，认定上述3万元是被告荆卫良偿还给原告徐小土的利息，故截止2018年1月3日，被告荆卫良拖欠原告借款利息为39.45万元。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，原、被告双方一直未给涉案的房产办理抵押登记，根据上述规定可知，原告的抵押权依法并未设立，故原告要求被告荆子涵承担抵押担保责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。虽然被告荆子涵不承担抵押担保责任，但是担保合同中同时提到了保证担保，被告荆子涵作为担保人签名，由于双方未约定保证方式，故被告荆子涵经承担连带责任保证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原告对被告荆子涵的债权从原告在保证期间内第一次要求被告荆子涵承担保证责任时就开始计算诉讼时效，原告从2016年至2018年期间多次向二被告催要借款，故原告要求被告荆子涵承担保证责任的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告关于保证担保已经超过保证期间，荆子涵依法已免除了责任的答辩意见，于法无据，本院依法不予采信。蒋某某向我院出具情况说明，证明其给被告荆卫良的50万元，是原告徐小土向其借款，其与被告荆卫良之间不存在债权债务关系，故被告关于扣除蒋某某借款的答辩意见，没有事实依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告荆卫良于本判决生效之日起十日内向原告徐小土偿还借款本金1000000元及利息394500元（利息暂计算至2018年1月3日，其后的利息以1000000元为本金，按照月利率2%，从2018年1月4日计算至实际给付之日）。    二、被告荆子涵对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18676元、保全费5000元，由原告徐小土承担676元、被告荆卫良、荆子涵承担23000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   代红英代理审判员   贺静婷代理审判员   李儒鸣  二〇一八年十月十七日 书 记 员   王振国  1