广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初1689号原告（反诉被告）：深圳市快丰达贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖鹅公岭东深路22号。法定代表人：罗杏兰，总经理。委托诉讼代理人：陈炜斌，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽珍，广东蛇口律师事务所律师。被告：周某，男，汉族，1988年1月12日出生，住广西省壮族自治区梧州市万秀区。委托诉讼代理人：黄某，男，汉族，1966年10月23日出生，身份证住址广西梧州市万秀区。被告：北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司，住所地梧州市西堤三路19号国龙财富中心26楼。负责人：黄柱言，副总经理。委托诉讼代理人：严炜杰，该司职员。被告：梧州市盛隆物流服务部，住所地梧州市红岭路5号红岭货物运输站A20铺面。负责人：黄某。被告（反诉原告）：陈某，男，汉族，1986年11月6日出生，住广西苍梧县。委托诉讼代理人：黄某，男，汉族，1966年10月23日出生，身份证住址广西梧州市万秀区，系陈某的舅父。反诉被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。负责人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：银振兴，该司职员。原告深圳市快丰达贸易有限公司（以下简称：快丰达公司）与被告周某、北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司（以下简称：北部湾财险公司）、梧州市盛隆物流服务部（以下简称：盛隆物流部）、陈某以及反诉原告陈某与反诉被告深圳市快丰达贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭审理。原告（反诉被告）快丰达公司的委托诉讼代理人谢丽珍，被告（反诉原告）陈某的共同委托诉讼代理人黄某，被告盛隆物流部的负责人黄某，反诉被告中华财险公司的委托诉讼代理人银振兴到庭参加诉讼。被告周某、被告北部湾财险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快丰达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北部湾财险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿快丰达公司损失213027.77元并支付利息18101.16元，合共233128.93元；2.保险不足部分由各被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。反诉原告陈某向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告快丰达公司赔偿车辆损失3500元、施救费1500元、货物转运损失4800元、货物受损损失45290元、停运损失140063.38元，扣除中华财险公司已支付的21800元，剩余173353.38元由反诉被告快丰达公司、中华财险公司承担50%的责任即86676.69元。案件事实（一）事故发生概况：2015年11月18日00时36分在S15沈海高速广州支线西行0公里+200米，刘立飞驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车行至该路段时，适遇同车道内由周某驾驶的桂Ｄ×××××号重型厢式货车停在行车道内检查车辆故障且未在来车方向设置警示标志，结果粤Ｂ×××××重型厢式货车车头碰撞桂Ｄ×××××号重型厢式货车尾部，造成粤Ｂ×××××重型厢式货车乘车人邓华当场死亡，刘立飞、周某及粤Ｂ×××××重型厢式货车乘车人王奕钦受伤，两车不同程度损坏的交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：刘立飞和周某承担事故同等责任。（三）关于本案诉讼时效：2015年11月18日发生交通事故，2018年1月18日提起本诉，2018年4月23日提起反诉。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案本诉和反诉均属于财产损害赔偿纠纷，自事发之日至2017年10月1日未超过二年，本案应适用《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效，故本案本诉和反诉均未超过诉讼时效。（四）快丰达公司的损失本院审核如下：1.车辆损失费：中华财险公司于2016年4月27日对粤Ｂ×××××号车辆的损失评定为82000元，中华财险公司与快丰达公司亦签订《关于粤Ｂ×××××车辆定损协议》，确定粤Ｂ×××××号车的损失为82000元。中华财险公司于2016年11月24日向快丰达公司赔偿粤Ｂ×××××号车损失40000元。快丰达公司主张粤Ｂ×××××号车的损失为148035元。对此提交了：证据一、2017年8月15日深圳市华联价格事务所有限公司出具的《价格鉴证报告》，其中评估粤Ｂ×××××号车车损为148035元。证据二、汽车销售合同书，显示粤Ｂ×××××号车车身价156000元。证据三、深圳市和兴冷冻运输设备有限公司加工合同，显示冷冻柜价值82000元。经质证，陈某、盛隆物流部对证据一有异议，认为事故发生到价格定损已17个月，车辆的扩大损失导致定损价格过高，其维修金额高于投保时对车辆价值的投保金额，陈某主张车辆损失应按定损价值的七成即103624.5元计算；对证据二、三均不予认可。另，快丰达公司未能提供粤Ｂ×××××号车的维修发票。本院认为，快丰达公司主张粤Ｂ×××××号车的损失为148035元，对此快丰达公司并未提供相应的维修发票，故仅凭《价格鉴证报告》不能证实快丰达公司的主张，应由原告承担举证不能的法律后果。现陈某同意按103624.5元以为标准计算粤Ｂ×××××号车的损失并无不当，本院予以支持。2.鉴定费：快丰达公司主张定损鉴定费5000元。本院认为，鉴定费系快丰达公司为查明事故损失所支付的费用，快丰达公司要求赔偿符合法律规定，本院予以支持。3.停运损失：快丰达公司主张按2016年度广东省交通运输业同行业职工平均工资77592元/年的标准计算2人自事故发生日至定损报告收到日（2017年8月17日）即638天的停运损失275020.53元，陈某、盛隆物流部对计算标准及人数无异议，对停运时间有异议，主张按3个月计算。本院认为，关于停运时间，快丰达公司自行委托定损的时间距事发时间已将近17个月，由此造成停运损失扩大的责任应由快丰达公司自行承担。综合考虑本案事发情况、中华财险公司于2016年4月27日对粤Ｂ×××××号车进行定损的情况，酌情认定事发日至定损日共161天属于合理的维修时间和定损时间，故停运时间应以此为准。经核算，停运损失为68451.02元（77592元/年×161天×2）。（五）陈某的损失本院审核如下：1.车辆维修费：陈某主张桂Ｄ×××××号车的维修费3500元。对此提交了：汽车配件费发票（汽车配件费3550元）。经质证，快丰达公司对该证据不予认可，认为无法证明汽车配件与本次事故有关；中华财险公司对该证据无异议，确认维修费3550元。本院认为，陈某针对其主张提供了汽车配件费发票予以证实，快丰达公司对此虽有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对陈某的主张予以支持。2.拖车费：陈某主张拖车费1500元。对此提交了：2015年12月29日的拖车费发票。经质证，快丰达公司、中华财险公司认为拖车费发生于2015年12月29日，无法证实该拖车费与本次事故有关，故不予认可。陈某称因2015年12月29日公安部门才放车，故拖车费发票日期为放车日期。本院认为，本次交通事故必然产生拖车费，且拖车费1500元有票据支持，应予以支持。3.货物转运损失：陈某主张货物转运损失4800元。对此提交了：货物搬运转运收据。经质证，快丰达公司、中华财险公司对该证据不予认可。本院认为，原告提供的该收据无收款单位盖章，原告对此亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。考虑事故发生后货物需要转运，必然产生搬运费和转运车费，结合搬运费、车费的一般标准，本院酌情支持货物转运损失2000元。4.货物损失：陈某主张其货物损失45290元，对此提交了：陈某与案外人的《协议书》。经质证，快丰达公司、中华财险公司对该证据不予认可，认为货物损失未经保险公司核价和有资质的公司评估，无法证明该货物损失系本次交通事故导致。本院认为，陈某未提交保险公司或评估公司对货物损失的核价和评估，仅凭其与案外人签订的协议书无法证实其货物损失，故本院对货物损失的请求不予支持。5.停运损失费：陈某主张按1197.14元/天计算117天的停运损失费140063.38元。对此，提交了：证据一、梧州市万秀区地良汽车修理厂出具的《证明》，载明桂Ｄ×××××号车于2016年1月7日到厂进行事故修复，于2016年2月26日修好离开。证据二、陈某的流水清单。经质证，快丰达公司对证据一、二均不予认可，认为无法证明营运损失；中华财险公司对证据一无异议；对证据二有异议，认为停运损失属于间接损失不同意赔偿。本院认为，根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释[1999]5号）的规定，桂Ｄ×××××号车为营运车辆，事发时从事货物运输经营活动，陈某要求赔偿该车辆修复期间的停运损失，本院予以支持。关于停运时间，梧州市万秀区地良汽车修理厂出具的证明显示该车辆2016年2月26日离开修理厂，故本院确认桂Ｄ×××××号车的停运时间自事发日至离开修理厂日共100天。原告要求按1197.14元/天的标准计算停运损失，但未能提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综合考虑与桂Ｄ×××××号车相同类型货车的营运情况，酌情按2016年度广东省交通运输业同行业职工平均工资77592元/年的2倍计算。经核算，停运损失为42516.16元（77592元/年×100天×2）。（六）事故车辆购买保险情况：桂Ｄ×××××号车在北部湾财险公司投保了交强险及商业第三者险（责任限额100万元，含不计免赔）。北部湾财险公司已在交强险医疗项目限额1万元、死亡伤残限额11万元、财产险限额2000元及商业第三者险100万元限额内赔付给死者邓华524480元、伤者刘立飞595520元、案外人黄某2000元（该款项用于赔偿粤Ｂ×××××号车的维修费），共计112.2万元。粤Ｂ×××××车在中华财险公司投保了交强险及商业第三者险（责任限额100万元，含不计免赔）。中华财险公司已在保险限额内赔偿周某人身损失16800元，财产损失2775元（其中交强险限额内赔偿2000元、商业第三者险限额内赔偿775元）。（七）其他情况：1.快丰达公司系粤Ｂ×××××车的车主，陈某明确表示本案反诉中只需粤Ｂ×××××车的车主快丰达公司承担赔偿责任，无需粤Ｂ×××××车的司机刘立飞承担责任，快丰达公司亦同意在超出交强险及商业第三者险限额部分承担责任。2.陈某系桂Ｄ×××××号车的车主，周某系陈某雇请的司机。盛隆物流部的负责人黄某系陈某的舅父。快丰达公司主张盛隆物流部系桂Ｄ×××××号车的实际使用人，对此提交了：桂Ｄ×××××号车的商业险保险单（其中载明该车按照单位营业用车投保，盛隆物流部对该车拥有使用权和管理权）。经质证，陈某、盛隆物流部不予认可，主张盛隆物流部仅帮陈某购买保险，并非实际使用人。本院认为，快丰达公司针对其主张提供了证据予以证实，本院对此予以采信。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。本次事故由周某、刘立飞承担事故同等责任。由于陈某明确表示无需粤Ｂ×××××车的司机刘立飞承担责任，只对于该车辆的车主快丰达公司承担责任，快丰达公司亦同意承担相应的责任，对此本院予以照准。另，周某在事发时是陈某雇请的员工，正在工作，故周某在本次事故中所承担的责任应当由雇主陈某承担；盛隆物流部作为桂Ｄ×××××号车的实际使用人应对此承担连带责任。如前所述，快丰达公司的损失如下：1.车辆损失费103624.5元；2.鉴定费5000元；3.停运损失68451.02元，合共177075.52元。对于交强险财产损失限额2000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损失，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，北部湾财险公司虽然向其被保险人赔偿付了交强险的保险金2000元，但盛隆物流部或陈某并未向快丰达公司赔偿该款项，故快丰达公司要求北部湾财险公司在交强险损失限额内赔偿2000元有理，本院予以支持。超出交强险的部分由陈某、盛隆物流部连带承担50%的赔偿责任，即87537.76元，对于针对北部湾财险公司已在商业第三者险的保险限额向本次交通事故的其他受害人赔偿100万元，该责任限额已赔付完毕，故北部湾财险公司无需再在商业第三者险内承担赔偿责任。快丰达公司要求赔偿利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。陈某的损失如下：1.车辆维修费3500元；2.拖车费1500元；3.货物转运损失2000元；4.停运损失费42516.16元。前三项损失共7000元，由中华财险公司在交强险财产限额内赔付2000元；超过交强险部分，根据事故责任划分，由快丰达公司赔偿50%即2500元，由中华财险公司在商业第三者险范围内赔偿。综上，中华财险公司应赔偿4500元，在扣除该司已赔偿的2775元后，还须赔偿1725元。第4项停运损失属于间接损失，中华财险公司保险条款约定免责范围包括间接损失，因此中华财险公司主张营运损失不属于商业第三者保险的责任范围有理，本院予以采纳。该损失应由车主快丰达公司自行承担，根据事故责任划分，快丰达公司应赔偿停运损失的50%即21258.08元（42516.16元×50%）。北部湾财险公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司赔偿原告深圳市快丰达贸易有限公司2000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈某、梧州市盛隆物流服务部连带赔偿原告深圳市快丰达贸易有限公司87537.76元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，反诉被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿反诉原告陈某1725元；四、自本判决发生法律效力之日起10日内，反诉被告深圳市快丰达贸易有限公司赔偿反诉原告陈某21258.08元；五、驳回原告深圳市快丰达贸易有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告陈某的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4800元，由原告深圳市快丰达贸易有限公司负担2760元，由被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司负担50元，由被告陈某、梧州市盛隆物流服务部连带负担1990元；本案反诉受理费1120元，由反诉原告陈某负担930元，由反诉被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担25元，由反诉被告深圳市快丰达贸易有限公司负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  杨晓英人民陪审员  张黛乔二〇一八年十月二十四日书 记 员  麦英杰李佳芯