上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初574号原告：天诚储运香港有限公司(SEAFRIGOHONGKONGLIMITED)。住所地：香港特别行政区九龙长沙湾长裕街XXX号亿京广场25楼2503室(UNIT2503,25/F.,BILLIONPLAZA,8CHEUNGYUESTREET,CHEUNGSHAWAN,KOWLOON,HONGKONG)。代表人：赫夫·波尼斯(HerveBonis)，该公司董事。委托代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：丁瑜，上海四维乐马律师事务所律师。被告：东方海外货柜航运有限公司(ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED)。住所地：香港特别行政区湾仔港湾道25号海港中心33楼(33RDFLOOR,HARBOURCENTRE,25HARBOURROAD,WANCHAI,HONGKONG)。代表人：姚尔欣，该公司董事。委托代理人：罗依，上海海同律师事务所律师。委托代理人：贺宇峰，上海海同律师事务所律师。被告：东方海外货柜航运(中国)有限公司。住所地：上海市静安区延安中路XXX号XXX楼。法定代表人：邓宇昭，该公司董事长。委托代理人：罗依，上海海同律师事务所律师。委托代理人：贺宇峰，上海海同律师事务所律师。原告天诚储运香港有限公司(SEAFRIGOHONGKONGLIMITED)(以下简称天诚公司)为与被告东方海外货柜航运有限公司(ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED)(以下简称OOCL公司)、被告东方海外货柜航运(中国)有限公司(以下简称OOCL中国公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2018年1月11日向本院提交了起诉材料,于2月1日补齐全部诉讼材料，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年5月25日，本院组织各方当事人进行证据交换。2018年5月28日，本院公开开庭审理本案。天诚公司委托代理人周平律师，OOCL公司和OOCL中国公司的共同委托代理人罗依律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天诚公司诉称：2016年6月，天诚公司接受高崎面包香港有限公司的委托将上海施狄贸易有限公司(以下简称施狄公司)所有的1125箱冷冻面团自香港运送至上海，并作为承运人签发了提单。天诚公司委托OOCL公司实际承运涉案货物。OOCL中国公司是目的港的交货代理人。货物运抵目的港后，发现因运输途中温度升高致面团融化发生货损，经检验定损，货物损失为人民币253668.61元。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海公司)作为涉案货物运输保险人向施狄公司赔付了保险赔偿金人民币253668.61元。2017年6月20日，太保上海公司对天诚公司提起诉讼，要求天诚公司赔偿货物损失人民币253668.61元，案号为(2017)沪72民初2184号。天诚公司在应诉过程中向OOCL公司告知了相关情况，但OOCL公司未作回应。2017年10月16日，太保上海公司与天诚公司达成和解，天诚公司向太保上海公司支付了人民币177568.03元和解款解决了纠纷。天诚公司认为，OOCL公司系涉案货物的实际承运人，OOCL中国公司系涉案货物在目的港的实际掌控人，两被告应就涉案货物在其责任期间内发生的损失承担连带赔偿责任。天诚公司已向相关利益方进行了赔付，有权向两被告进行追偿。因此，请求法院判令：两被告连带向天诚公司赔偿经济损失人民币177568.03元及相应的利息损失(按中国人民银行1-3年期人民币贷款利率标准自2017年11月17日起计算至实际支付之日止)，并承担本案案件受理费。OOCL公司辩称：1、天诚公司系货运代理人，不是本案适格原告，不具有提起本案诉讼的诉权。天诚公司未提供证据证明已向保险人太保上海公司支付了和解款，天诚公司提供的证据也不足以证明其作为承运人就涉案货物运输签发了提单。2、天诚公司未提供证据证明涉案货物的损坏原因和货损金额。涉案货物由托运人自行装箱，承运人不知箱内货物状况，卸货时集装箱异常报告不包括涉案冷藏箱，天诚公司未提交证据证明涉案冷藏箱状况不良，不能排除货物损坏发生在卸货后到清点前的7-8天内，根据CY-CY承运人运输责任期间,卸货后的时间不属于承运人的责任期间;且面团发黄不代表货损，应当由有食品检测资质的公司对面团进行检验。天诚公司因自身原因所作的赔偿无权向OOCL公司主张。3、本案诉讼时效根据法律规定应当适用追偿时效期间九十天，自天诚公司向太保上海公司付款之日起算，但天诚公司未提供证据证明其已向保险人太保上海公司付款。4、即使OOCL公司应当就货损承担赔偿责任，OOCL公司也有权享受单位赔偿责任限制，货物毛重8097.18千克，按2018年5月23日特别提款权(SDR)对人民币的汇率1：9.059计算，OOCL公司最多应赔偿货物损失人民币146704.70元。OOCL中国公司辩称：同意OOCL公司的答辩意见，并认为OOCL中国公司系OOCL公司的目的港代理，未实际控制过货物，与涉案货损无关，不应承担货损赔偿责任，请求驳回天诚公司对OOCL中国公司的诉讼请求。天诚公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，两被告质证及本院认证意见如下：第一组证据，1、冷冻柜预约申请表，2、订舱确认单，3、编号为OOLUXXXXXXXXXX的海运单，以证明OOCL公司接受天诚公司委托，通过冷藏箱实际承运涉案货物，并签发海运单。4、编号为HKGSHA014986的提单，以证明天诚公司系涉案货物的承运人。两被告认为，对天诚公司证据1-3的真实性认可，证据4未实际签发，天诚公司仅是涉案货物的订舱代理。本院认为，该组证据虽为复印件，但两被告也提交了相同证据，证据的记载内容一致，能够证明天诚公司接受委托后再向OOCL公司订舱，海运单记载的托运人是天诚公司，OOCL公司与天诚公司成立海上货物运输合同关系，本院对该组证据的证据效力予以认可。第二组证据，5、上海外轮理货有限公司出具的货物核查报告，6、悦之保险公估有限公司出具的现场查勘记录和公估报告，以证明涉案货物因冷藏箱温度升高而融化，构成全损。两被告对证据5真实性未提异议，但认为在货物到港一周后才出具报告，不能排除货物损坏发生在卸货后，且认为报告对面团融化的货物状态记载不明，对证据6真实性有异议，认为检验公司不具备食品检验资质，未按照冷冻面团食品安全国家标准的强制性要求进行检验。本院认为，证据6为原件，证据5虽为复印件，但两被告未对真实性提出异议，两份证据均记载了货物到港后的检验过程、货物情况和结果，结合箱温记录的记载,本院对该组证据的证据效力予以确认。第三组证据，7、合同、发票、装箱单，8、报关单，以证明涉案货损金额。两被告认为，证据7、8无原件，对真实性不认可。本院认为，该组证据虽为复印件，但报关单记载内容与提单记载一致，合同、发票、装箱单记载内容与报关单记载基本一致，证据之间能够相互印证，故本院对该组证据的证据效力予以确认。第四组证据，9、货物运输保险单、保险金赔付明细、权益转让书，10、(2017)沪72民初2184号案起诉状，11、和解协议、收据和责任解除书、天诚公司与太保上海公司之间的往来邮件及附件付款水单，12、天诚公司的声明和ALLIEDWORLDASSURANCECOMPANYLIMITED的确认函、银行电子转账记录，以证明太保上海公司支付保险赔偿金取得代位求偿权后向天诚公司提起诉讼，天诚公司与太保上海公司达成和解协议并支付了和解款，太保上海公司确认已收到和解款。两被告认为，证据9无原件，真实性不认可，但对于太保上海公司已支付保险赔偿金无异议；对证据10、11真实性认可，认为和解款是由天诚公司的责任保险人ALLIEDWORLDASSURANCECOMPANYLIMITED支付的，天诚公司并无损失；对证据12的真实性有异议，认为未经公证认证，不符合证据形式要求。本院认为，证据9虽为复印件，但两被告对太保上海公司系货主的保险人，已支付保险赔偿等事实并无异议，故本院对证据9的证据效力予以确认。证据10、11与(2017)沪72民初2184号案的案卷材料相符，能够证明天诚公司向太保上海公司支付了和解款，该案纠纷已解决。证据12确认函为原件，虽未办理公证认证手续，但结合银行电子转账记录，可以证实天诚公司已向ALLIEDWORLDASSURANCECOMPANYLIMITED支付了上述款项，故本院对该组证据的证据效力予以确认。第五组证据，13、天诚公司与OOCL公司的往来邮件及箱温记录，14、通知函，以证明天诚公司将(2017)沪72民初2184号案应诉过程告知了OOCL公司，但OOCL公司未作回应，根据温控记录，冷藏箱内6月21-22日温度异常，远高于天诚公司要求的-18℃。15、焚烧处理涉案货物的证明和照片，以证明涉案货物全损后被焚烧处理。两被告认为，证据13中箱温记录无原件，来源不明；对邮件和证据14的真实性认可；证据15无原件，照片与涉案货物无法对应。本院认为，天诚公司与OOCL公司的往来邮件和通知函，双方均对真实性无异议，故本院对真实性予以认可。箱温记录系邮件的附件，也是OOCL公司在前一封邮件中要求天诚公司提供的，公估报告也对箱温记录予以记载，故本院对箱温记录的证据效力予以确认。证据15虽无原件，但其记载内容与公估报告记载一致，可以证明涉案货物被焚烧销毁，故本院对该组证据的证据效力予以确认。两被告为支持其抗辩意见，共同提交了以下证据材料，天诚公司的质证及本院认证意见如下：第一组证据，1、订舱确认单、编号为OOLUXXXXXXXXXX的海运单、编号为HKGSHA014986的提货单，以证明天诚公司作为货运代理人向OOCL公司订舱，不是承运人，涉案海运单由OOCL公司签发，与OOCL中国公司无关。2、和解协议、收据和责任解除书，以证明天诚公司没有提供实际支付凭证。天诚公司对证据1、2的真实性认可，认为证据1、2可以证明天诚公司和OOCL公司间的海上货物运输合同关系，天诚公司基于运输合同关系提起诉讼。本院认为，该组证据与天诚公司提交的材料完全一致，本院对证据效力予以确认。第二组证据，3、冷藏箱预检报告、目的港卸箱记录、整船冷藏箱温控报告，4、集装箱进场设备交接单，以证明涉案冷藏箱完好交付，装货前状况良好，航行期间温控正常，卸货时不属于事故集装箱，完好交付。天诚公司对预检报告和卸箱记录的真实性不认可，认为预检和对集装箱外观进行检查不能排除箱内功能障碍或者人为疏忽；对温控报告的真实性和关联性无异议，但认为温控报告没有涵盖整个运输期间，其记载了6月17日温度为-5°，不符合托运人提出的-18℃的温度设定；对证据4真实性无异议，但认为对集装箱外观检查不能排除箱内功能障碍或者人为疏忽。本院认为，两被告提交的证据3、4系涉案货物运输及装卸过程的相关报告、记录和单据，对真实性予以确认，但两被告未提交其在涉案货物运输责任期间内完整的箱温记录，且缺乏正当理由，应就箱温记录作对其不利的推定。第三组证据，5、食品安全国家标准速冻面米制品(GB19295-2011)相关规定，以证明食品的采样标准、采样范围、检测标准及指标限量。6、食品检验机构查询记录，以证明天诚公司委托的货损公估公司不具有食品安全检测资质。天诚公司对证据5、6的真实性认可，但认为悦之保险公估有限公司的检验结果足以证明货物已损坏，不符合国家关于食品的基本标准。本院认为，证据5、6系有关食品安全检验标准和检验机构的相关材料，与涉案货损并无关联，对查明本案事实无实际用途，故本院对其证据效力不予确认。本院查明：2016年5月24日，施狄公司向高崎面包香港有限公司购买了1125箱冷冻面团。高崎面包香港有限公司委托天诚公司安排货物运输事宜。施狄公司向太保上海公司购买了货物运输保险。2016年5月27日，天诚公司出具冷冻柜预约申请表和订舱确认函,委托OOCL公司将装载于一个冷藏箱内的冷冻面团自香港运送至上海，表格上写明要求温度为-18℃。天诚公司就涉案货物运输出具了编号为HKGSHA014986的货代提单确认件，提单确认件记载：出口方为高崎面包香港有限公司，收货人为施狄公司，装船日2016年6月17日，货物为1125箱冷冻面团，重8777.01千克，装于一个编号为OOLUXXXXXXX的40尺冷藏集装箱内，CY-CY,托运人装载和计数。天诚公司自述该提单确认件为电放提单,未实际签发。2016年6月17日，OOCL公司就涉案货物运输签发了编号为OOLUXXXXXXXXXX的海运单，海运单记载：托运人为天诚公司，收货人为上海天戈国际货运代理有限公司，货物为1125箱冷冻面团，重8777.01千克，装于一个编号为OOLUXXXXXXX的40尺冷藏集装箱内，整箱交接，CY-CY，装货港香港，卸货港上海，船名航次为WANHAI213N301。海运单还特别约定：如有赔偿责任限制的计算,承运人收到的货物件数应当认定为1个集装箱或者件数。涉案货物的进口报关单记载货物价值为268352港元，折合人民币232937.20元。涉案货物于2016年6月22日运抵上海港。实际收货人施狄公司于2016年6月24日提取货物时发现集装箱内托盘上的货物出现化水现象。2016年6月29日，上海悦之保险公估有限公司接受太保上海公司的委托进行现场勘查并出具公估报告，报告记载：随货温度监控条显示2016年6月21-22日温度出现异常变化，温度接近0℃，由于集装箱温度长时间升高变化，货物无法达到冷冻温度标准，抽检了200箱，冷冻面团出现发黄、粘黏，全部变质，无法作为食品原料使用，受损金额为人民币232937.20元。货物无处理残值意义，决定对货物进行销毁处理。2016年6月30日，上海外轮理货有限公司对涉案货物核查并出具货物核查报告，报告记载涉案所有1125箱货物融化。天诚公司提供的箱内温度器记录显示，6月17-18日的箱内温度为-5℃，6月21-22日的箱内温度接近0℃。两被告提交的整船冷藏箱监控报告中，关于涉案集装箱，只有2016年6月15-17日的记录，其中2016年6月17日0-4点的温度为-5℃。2016年9月21日，上海昌盛通熏蒸消毒中心将涉案货物焚烧销毁。2016年11月17日，太保上海公司向施狄公司支付了保险赔款人民币253668.61元，其中有10%的保险加成并扣除免赔额，施狄公司向太保上海公司出具了收据及权益转让书。2017年7月17日，太保上海公司在本院对天诚公司提起海上货物运输合同纠纷之诉，要求天诚公司赔偿货物损失人民币253668.61元及利息。2017年10月16日，太保上海公司和天诚公司签署和解协议，协议约定天诚公司向太保上海公司支付人民币177568.03元以解决所涉纠纷。太保上海公司于2017年11月10日申请撤回对天诚公司的起诉，本院裁定准许。天诚公司委托ALLIEDWORLDASSURANCECOMPANYLIMITED向太保上海公司支付和解款。2017年11月17日，太保上海公司向天诚公司出具收据和责任解除书，确认收到人民币177568.03元和解款项。2018年9月18日，天诚公司向ALLIEDWORLDASSURANCECOMPANYLIMITED支付了港币210280.06元，按当日汇率折合人民币177568.03元。天诚公司于2018年1月11日向本院提交了起诉材料,于2月1日补齐全部诉讼材料。本院于2018年2月2日立案。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。天诚公司和OOCL公司系注册在香港的企业法人，涉案货物运输的起运港为香港，本案具有涉港因素，当事人可以参照涉外案件协议选择合同适用的法律，原、被告各方一致同意适用中华人民共和国内地法律，本院确认以中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案双方当事人的主要争议是：一、当事人之间的法律关系及天诚公司的诉权；二、涉案货损是否发生于OOCL公司的责任期间内及货物受损原因的举证责任；三、海运单中关于单位赔偿责任限制特别约定的效力；四、货物的损失金额及两被告的赔偿责任;五、本案的诉讼时效。关于当事人之间的法律关系及天诚公司的诉权。天诚公司接受发货方高崎面包香港有限公司的委托安排货物运输事宜，出具了提单确认件，提单虽未实际签发，是电放提单，但不影响天诚公司是涉案运输契约承运人的身份，天诚公司对全程运输负责。天诚公司又以自己的名义向OOCL公司订舱，OOCL公司签发了海运单，是涉案运输的实际承运人。天诚公司与OOCL公司之间通过涉案海运单证明的海上货物运输合同关系成立，OOCL公司应承担承运人的相关义务和责任。OOCL中国公司并非涉案海上货物运输的承运人，系承运人OOCL公司在目的港的业务联系代理人,无需承担承运人的责任。天诚公司提交的证据可以证明，其作为契约承运人已向货方及货物保险人支付了货物赔偿款，有权在已支付款项范围内向实际承运人进行追偿,故天诚公司向OOCL公司追偿，符合法律规定，本院予以支持。关于涉案货损是否发生于OOCL公司的责任期间内以及货物受损原因的举证责任。根据我国法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，集装箱货物的责任期间从承运人装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止。涉案提单为清洁提单，记载了涉案货物为冷冻面团。而货物到达目的港后，上海外轮理货有限公司和悦之保险公估有限公司均出具检验报告，记载涉案冷冻货物融化、变质，无法作为食品原料使用，可以认定货物在海运运输过程中发生了货损。结合箱内温度器和冷藏箱监控报告记载的涉案集装箱温度，在承运人掌管货物期间箱内两次温度升高,OOCL公司作为承运人应当对其掌管之下发生的货物损失承担损害赔偿责任。法律还规定，如果承运人意图对责任期间内货物发生的灭失或者损坏免除赔偿责任，除火灾等少数情况外，承运人应当负担举证责任，证明发生了法定的免责事由。即托运人无需举证证明货物的受损原因,只需证明货损发生在承运人的责任期间内。故OOCL公司关于天诚公司应当举证证明涉案冷藏货受损原因的主张，本院不予采纳。本案审理中承运人并未举证证明存在法律规定的免责事由。关于海运单中单位赔偿责任限制特别约定的效力。承运人在海运单中特别写明如果计算赔偿责任限制，货物件数为1个货运单位，这样的约定明显违反了《中华人民共和国海商法》中承运人不得在提单或其他运输单证中约定减轻或免除承运人法定责任和义务的条款，属于无效条款。《中华人民共和国海商法》规定了承运人对货物灭失或损坏的赔偿限额应当按照货物件数或者毛重计算,以二者中赔偿限额较高的为准。本案托运人在托运前已申报了货物件数和毛重，海运单中也已载明，因此如需计算承运人的赔偿限额，应按海运单载明的货物件数和毛重计算，取较高者。按照法律规定，承运人可以与托运人另行约定高于法条规定的赔偿限额，但不得减轻承运人的赔偿限额。而OOCL公司在海运单中另行约定如有赔偿责任限制的计算,承运人收到的货物件数应当认定为1个集装箱或者件数，这样的约定不仅与海运单记载的货物实际件数相矛盾，也明显减轻了承运人的赔偿义务，属于法律规定的无效条款。故涉案海运单中关于单位赔偿责任限制计算中货物件数为1件的特别约定无效，不应作为计算承运人单位赔偿责任限制的依据。关于货物的损失金额及两被告的赔偿责任。涉案货物全损后销毁，货物价值为人民币232937.20元。天诚公司在与货方的协商赔偿中，最终赔付人民币177568.03元，故可以认定天诚公司因货损受到的损失金额为人民币177568.03元。OOCL公司提出，承运人可以享受单位赔偿责任限制。经核算，按照件数计算的赔偿限额高于货损金额，故本案不存在适用单位赔偿责任限制的情况。OOCL公司作为承运人，应当向天诚公司赔偿损失人民币177568.03元。OOCL中国公司并非涉案海上货物运输的承运人，无需承担承运人的赔偿责任。天诚公司还主张了以上述费用为本金，按照中国人民银行1-3年期人民币贷款利率标准，自2017年11月17日起计算至实际支付之日止的利息。本院认为，ALLIEDWORLDASSURANCECOMPANYLIMITED代天诚公司向货方及其货物保险人支付了赔款，天诚公司是2018年9月18日向ALLIEDWORLDASSURANCECOMPANYLIMITED支付了上述金额，故利息起算应从天诚公司支付次日，即2018年9月19日起算至实际支付之日止。五、关于本案的诉讼时效。天诚公司委托ALLIEDWORLDASSURANCECOMPANYLIMITED向太保上海公司支付和解款，太保上海公司于2017年11月17日向天诚公司出具收据和责任解除书，确认收到和解款项，前一纠纷解决。天诚公司于2018年1月11日提起本案追偿之诉，在法律规定的九十日追偿时效期间内，故天诚公司起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第四十四条、第四十六条第一款、第五十一条第二款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第二款、第二百五十七条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东方海外货柜航运有限公司(ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED)应在本判决生效之日起十日内向原告天诚储运香港有限公司(SEAFRIGOHONGKONGLIMITED)赔付货物损失人民币177568.03元及其利息损失(按中国人民银行1-3年期人民币贷款利率标准自2018年9月19日起计算至实际支付之日止)；二、对原告天诚储运香港有限公司(SEAFRIGOHONGKONGLIMITED)的其他诉讼请求不予支持。如被告东方海外货柜航运有限公司(ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED)未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3851元，由被告东方海外货柜航运有限公司(ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED)负担。如不服本判决，原告天诚储运香港有限公司(SEAFRIGOHONGKONGLIMITED)、被告东方海外货柜航运有限公司(ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED)可在判决书送达之日起三十日内，被告东方海外货柜航运(中国)有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张亮审 判 员  杨帆人民陪审员  张毅二〇一八年十月三十一日书 记 员  郭灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国海商法》第四十四条海上货物运输合同和作为合同凭证的提单或者其他运输单证中的条款，违反本章规定的，无效。此类条款的无效，不影响该合同和提单或者其他运输单证中其他条款的效力。将货物的保险利益转让给承运人的条款或者类似条款，无效。第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。……第五十一条……承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。……第五十六条承运人对货物的灭失或者损坏的赔偿限额，按照货物件数或者其他货运单位数计算，每件或者每个其他货运单位为６６６.６７计算单位，或者按照货物毛重计算,每公斤为２计算单位，以二者中赔偿限额较高的为准。但是，托运人在货物装运前已经申报其性质和价值，并在提单中载明的，或者承运人与托运人已经另行约定高于本条规定的赔偿限额的除外。货物用集装箱、货盘或者类似装运器具集装的，提单中载明装在此类装运器具中的货物件数或者其他货运单位数，视为前款所指的货物件数或者其他货运单位数；未载明的，每一装运器具视为一件或者一个单位。……第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。……第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国涉外民事关系法律适用法%26gt;若干问题的解释(一)》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……