深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初17835号原告：梁某1，女，1960年6月21日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李洪刚，广东国欣律师事务所律师，执业证号14403200610169569。被告：梁某2，女，1968年8月24日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王超，广东时文律师事务所律师，执业证号14403200310137662。上列原告诉被告遗产继承纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、请求继承被继承人梁玉华遗留的深圳市草莆清水河实业股份合作公司股权以及相应权益；2、依法分割被继承人张煌带、梁玉华遗留的其他遗产；3、原、被告共同承担本案的诉讼费用。被告辩称：1、驳回原告第一项诉讼请求，因为该股权在被继承人生前已经转给被告；2、请求法院确认被告依法享有清水河村69号3A及1楼101商铺、清水河新村综合楼B1栋202房及1层25平方米商铺的所有权。3、因被告在被继承人生前尽了主要赡养义务，依法享有被继承人梁玉华遗产（即：83号房、88栋土地权益、清水河综合楼A3栋704房、B1栋201房）三分之二份额或全部份额产权，而原告未能尽赡养义务，依法应少享有或者不享有该房产份额。本院经审查，认定事实如下：一、被继承人梁玉华于2016年8月2日去世，其配偶张煌带于2011年3月1日去世。梁玉华和张煌带的父母均先于梁玉华和张煌带去世。梁玉华和张煌带生育子女有原告梁某1和被告梁某2。二、当事人主张的被继承人梁玉华、张煌带的遗产范围及实际占用情况：(一)房产1、1991年，被继承人梁玉华以调拨的方式取得位于深圳市罗湖区××新村住宅××房产（不动产证号：0039307），建筑面积为509.9平方米，核准日期1991年8月27日。购房性质为行政划拨，权利人为被继承人梁玉华。庭审中，原、被告均确认该房产即原、被告所主张的83号房屋。庭审中，原、被告均同意各享有50%产权。2、原告主张清水河村69号3楼A房（以下简称69号3A房）、69号一楼101铺位（以下简称69号101铺位）、清水河新村综合楼B1栋底层商铺25平方米（以下简称B1商铺25㎡铺位）为被继承人梁玉华和张煌带的遗产，应予以分割。原告主张69号3A房及69号101铺位系祖上老房拆迁补偿所得，属于村里的自建综合楼，具体报批手续原告不清楚。原告主张B1商铺25㎡铺位系2010年村委以户为单位分给每家的，原告主张这个户是指梁玉华夫妇以及原告夫妇，因为原告是留家招上门女婿的。被告辩称被继承人梁玉华已在2013年将69号3A房及69号101铺位转至被告名下，并去村里做了登记，B1商铺25㎡铺位也以确认书的形式给了被告。被告提交《产权转名书》、《清水河新村村集资统建楼房屋产权确认书》（以下简称《产权确认书》）以及2016年8月2日原、被告联名出具的一份文件（以下简称《8月2日文件》）证明其主张。《产权转名书》载明“本人梁玉华（身份证号码：）同意持有位于清水河村××楼××房屋及××村××楼101的铺位，以上物业所有权过户转给女儿梁某2（身份证号码：）名下。”被继承人梁玉华与被告梁某2在该产权转名书上签名，见证单位处有深圳市草莆清水河实业股份合作公司盖章，见证人处有案外人粱伟新等三人签名。深圳市罗湖区清水河街道办事处草莆西社区居民委员会盖章确认情况属实。落款时间为2013年9月10日。《产权确认书》中载明“清水河新村综合楼A、B栋由本村30户村民出地，由清水河实业股份合作有限公司集资投建楼，按30户村民为单位，每户分配所得有三套住宅房屋和25平方米的商铺，现将房屋分配如下：1、清水河新村综合楼A3栋704号房的产权归属户主梁某1所有。清水河新村综合楼B1栋201号房的产权归属户主梁某1所有。清水河新村综合楼B1栋202号房的产权归属户主梁某2所有。2、清水河新村综合楼B1栋底层商铺25平方米产权归属梁某2所有。3、以上房屋产权归属经公司核实确认，村民（业主）享有房产所有权、使用权及商铺25平方米具有同等房产权属。4、本协议书一式两份，公司存根一份，村民业主留一份。”董事长粱伟新、业主梁玉华以及五位见证人均在该《产权确认书》上签字，深圳市草莆清水河实业股份合作公司盖章，落款日期为2016年3月28日。《8月2日文件》载明“①清水河村83号楼四层由该栋楼中间分界各一半（总占地面积各一半）。②父母股份额每人各12股。③清水河村69号3A房屋一套及一层101商铺、清水河新村综合楼B1栋202房由梁某2持有产权所有。④清水河新村综合楼A3栋704房、B1栋201房及B1商铺25㎡铺位归梁某1持有产权所有。”该文件除原、被告签名外，还有三位案外人作为见证人在此文件上签名。原告对《产权转名书》的三性不予认可，认为该产权转名无效，因为该房产属于被继承人张煌带与梁玉华的夫妻共同财产，张煌带去世后，该房产一半作为张煌带的遗产应由梁玉华与原、被告共同继承，该产权转名书上并没有原告以及张煌带的签名，因此该转名无效，梁玉华将该产权转给被告的行为侵犯了原告的财产所有权。原告对《产权确认书》的三性不予认可，认为该确认书中确认的房产有被继承人张煌带的遗产，因此被继承人梁玉华无权处分。原告认可《8月2日文件》上的签名的真实性，但是辩称因当时原告父亲也就是本案的被继承人梁玉华已经奄奄一息，原告心情悲痛，在签字时并未看上面的内容就签名，因此该文件属于可撤销的。原告主张上述房产的补偿款，被告主张上述房产的使用权。被告主张因2016年3月被继承人梁玉华在《产权确认书》中虽确认B1商铺25㎡铺位归被告所有，但是因为原告不同意，所以在2016年8月2日那天又重新对已经分割的财产进行了分配，该商铺现由被告在管理。本院依法向深圳市草莆清水河实业股份合作公司调取69号3A房及69号101铺位的相关报建手续以及上述房产所批准的建筑面积等相关资料。深圳市草莆清水河实业股份合作公司向本院出具《情况说明》称，因历史遗留问题，该公司无相关报建手续以及上述房产所批准的建筑面积等相关资料。深圳市罗湖区清水河街道办事处草埔西社区居民委员会在该说明上盖章确认情况属实。3、被告主张清水河新村综合楼A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房为被继承人梁玉华和张煌带的遗产，依法应予以分割。原告主张上述房产均为原告与其丈夫黄少文的夫妻共同财产，不属于遗产范围。原告提交A3栋704房1999年的《土地使用费登记证》证明其主张。被告辩称该《土地使用费登记证》仅能证明在该年份是由黄少文去缴费的，无法证明该房产的权属。并且，根据被告提交的《产权确认书》以及《2016年8月2日文件》可以证明B1栋202房为被告所有。4、被告主张清水河村88号房产为被继承人梁玉华和张煌带的遗产，依法应予以分割。被告提交《个人建房申请报告书》、《建筑许可证》和深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年11月29日出具的《证明》证明其主张。《个人建房申请报告书》证明1989年6月，被继承人梁玉华称因拆旧无房申请重建，建房地点为清水河、占地面积100㎡，建筑面积350㎡，所在村、办事处均同意申请，审批单位同意按规定拆旧建新、深圳市罗湖区建筑管理办公室于1989年12月29日出具的《建筑许可证》载明“经审查，批准草埔村村民梁玉华在草埔红线内建房壹栋叁层半，共计建筑面积280㎡（此房原系旧屋，现拆重建）”。深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年11月29日出具的《证明》载明“兹有我清水河村88号房屋，使用的是我村村民梁玉华原老门牌号××房屋宅基地。情况属实。”被告主张88栋房产现共七层，属于违法建筑，现由原告保管。原告辩称被告所提交的证据与88号房屋无任何关联性，88号房屋是原告的自建房，建于1980年，没有任何批复，也没有土地使用证。原告提交深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年12月5日出具的《证明》证明其主张，该《证明》载明“梁某1在2016年12月5日在草莆清水河实业股份合作公司并没有查询到关于清水河村88号房屋，宅基地的任何信息，该房屋的宅基地属于历史遗留问题。”（二）租金收益4、原告主张罗湖区草埔下围新村住宅60栋五层房产（不动产证号：0039307）的自2016年8月至今的租金收益属于被继承人梁玉华和张煌带的遗产，依法应予以分割。庭审中，被告确认该房产的租金一直由被告收取，租金每月8000元。5、原告主张69号101铺位以及B1商铺25㎡铺位自2008年8月至2017年10月的租金。原告主张自2008年6月起，上述两个铺位的租金由被告收取。被告对此予以否认，称所有租金均由其父亲也就是本案的被继承人梁玉华在使用。梁玉华去世后租金才由被告收取。69号101铺位租金每月1800元，B1商铺25㎡铺位租金每年27900元。6、被告主张清水河新村综合楼A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房自1999年至今的租金收益属于被继承人梁玉华和张煌带的遗产，依法应予以分割。原告主张上述房产早已分配给原告，属于原告所有，不属于遗产。当时租金不高，已经记不清楚了，2017年三套房子每月租金共计2000元左右。（三）股权7、原告主张继承被继承人梁玉华和张煌带在深圳市草莆清水河实业股份合作公司股权及相关权益。原告主张在被继承人张煌带去世后，2016年5月11日，经所有继承人同意，被继承人张煌带的壹拾贰股股权归原告儿子黄隆熙所有。2015年1月16日，被继承梁玉华同意把其持有的股权全部让给原告。原告提交《关于继承转让股权申请》（2016年5月11日）和被继承梁玉华在2016年1月16日手书的一份证明（以下简称《2016年1月16日手书证明》）证明其主张。《关于继承转让股权申请》载明“清水河合作公司：经本人梁玉华及家人一致同意，将妻子张煌带的公司合作拾贰股转让给孙子黄隆熙继承。特向本公司申请批准。”落款时间为2016年5月11日，被继承人梁玉华以及本案原、被告均在该申请书上签名捺印。《2016年1月16日手书证明》载明“我有股份壹拾贰股现转给梁某1。特此说明。”落款时间为2016年1月16日，被继承人梁玉华签名捺印。被告对上述证据的三性均不予认可，称被继承人梁玉华无权处理其妻子张煌带所拥有的股权。被告认可该股权申请上面其签名的真实性，但辩称其是在被欺骗的情况下签写的。被告主张被继承人梁玉华的股份已经分给被告，不属于遗产分割范围，被继承人张煌带的股份应属于遗产依法予以分割。被告提交《关于继承转让股权的申请》（2016年6月25日）、深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年6月29日出具的《关于申请继承股权的批复》、在2016年11月4日出具的《证明》证明以及在2018年2月23日出具的《证明》证明其主张。《关于继承转让股权的申请》（2016年6月25日）载明“清水河合作公司：经本人梁玉华及家人一致同意，由本人梁玉华的公司合作股12股，将其中的股份12股转让给本女儿梁某2继承。特向本公司申请批准。”落款时间为2016年6月25日，被继承人梁玉华在申请人处以及家属同意签字处均签名捺印。深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年6月29日出具的《关于申请继承股权的批复》载明“梁玉华股民：你申请由你女儿梁某2继承公司合作股12股权的报告收悉，经研究，符合章程规定，同意梁某2持有公司合作股12股继承。请收文后公司将办理股权过户手续”。深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年11年11月4日出具的《证明》载明“兹有我司股民梁玉华、张煌带拥有我司合作股份每人12股，总共24股。其中12股在2016年5月11日由梁玉华同意转给其大女儿梁某1并由梁某1儿子黄隆熙继承。剩余梁玉华12股合作股份，在2016年6月26日由梁玉华同意转给小女儿梁某2所有。情况属实。特此说明。”深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2018年2月23日出具的《证明》载明“兹有我司股民张煌带股份工资金额从2016年8月至2018年1月开始过户继承到其女儿梁某1名下，梁某1也是从2016年8月至2018年1月开始过户到其儿子黄隆熙名下。情况属实。”上述事实，有当事人陈述、死亡医学证明书、不动产资料电脑查询结果表、深圳市草莆清水河实业股份合作公司出具的多份《证明》、《关于继承转让股权申请》、《关于申请继承股权的批复》、《产权确认书》、原、被告及被继承人粱少华手书的文件等相关书证及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷。1、关于深圳市罗湖区××新村住宅××房产的问题。根据前述认定的事实，登记在被继承人梁玉华名下的位于深圳市罗湖区××新村住宅××房产（不动产证号：0039307），属于被继承人梁玉华与张煌带的遗产，依法应予以分割。因原、被告均同意各占50%产权，故该房产由原、被告分别享有50%产权。2、关于69号3A房及69号101铺位的问题。原、被告虽确认该房产及铺位系被继承人梁玉华的祖屋拆迁所得，但因对上述房产，原、被告均未提交相关报建手续等材料，草莆清水河实业股份合作公司亦称无涉案房产的相关材料。故原告关于上述房产属于被继承人梁玉华、张煌带遗产的主张，本院不予采信。原告要求分割上述房产的主张，本院不予支持。3、关于B1商铺25㎡铺位、A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房是否属于被继承人梁玉华和张煌带遗产的问题。本院认为，2016年3月28日深圳市草莆清水河实业股份合作公司出具的《产权确认书》经被继承人梁玉华以及本案的原、被告均在该确认书上签字确认，根据该《产权确认书》载明的事项，由于是以30户村民为单位，实际上是村委在统一出地、集资投建的情况下以大家庭为单位即在本案中以业主梁玉华为单位进行了分配，每户分配三套住宅和25平米的商铺，应视为家庭的共有财产，由于家庭成员梁玉华、梁某1、梁某2均对该分配方案进行了书面确认，性质属于分家析产协议。因此，A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房、B1商铺25㎡铺位不属于本案的遗产范围，本案不予处理。4、关于清水河88号房产的问题。被告虽主张清水河88号房产为遗产，但被告所提交《个人建房申请报告书》和《建筑许可证》，仅能说明被继承人梁玉华曾在1989年申请重建房屋，并经相关部门批准，但具体房号等均无法体现；被告提交的深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年11月29日出具的《证明》也仅能说明清水河村88号房屋使用的是梁玉华原老门牌号××房屋宅基地；关于清水河村88号房屋现在的权属信息等情况被告均未提交证据证明。而原告对此亦予以否认，称88号房屋系原告的自建房，且无任何报建手续。原告提交深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年12月5日出具的《证明》亦称清水河村88号房屋无宅基地的任何信息，该房屋的宅基地属于历史遗留问题。”综上，本院认为，被告关于清水河88号房产属于被继承人梁玉华、张煌带遗产的主张，本院不予采信。被告要求分割上述房产的主张，本院不予支持。5、关于租金的问题。根据前述认定的事实，69号101铺位、B1商铺25㎡铺位、A3栋704房、B1栋201房、B1栋202房不属于本案的遗产范围，故原、被告关于分割上述房产租金收益的主张，本院不予支持。罗湖区草埔下围新村住宅60栋五层房产属于被继承人梁玉华与张煌带的遗产，故上述房产的租金属于上述房产的法定孳息，属于遗产范围，依法予以分割。关于草埔下围新村住宅60栋五层房产租金的问题。根据前述认定的事实，草埔下围新村住宅60栋五层房产租金每月8000元，自2016年8月至2018年10月的租金共计216000元，上述租金均由被告收取，故被告应向原告支付租金108000元（216000元÷2）。6、关于股权的问题。2016年5月11日的《关于继承转让股权申请》中被继承人梁玉华以及本案的原、被告均签字同意被继承人张煌带的股权转给原告的儿子黄隆熙，且被告对该申请中本人签字的真实性予以认可，故被告关于被继承人张煌带的股权属于遗产予以分割的主张，本院不予支持。被继承人梁玉华在2016年6月25日向清水河合作公司出具《关于继承转让股权的申请》，申请将本人股权转让给被告。深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年6月29日出具的《关于申请继承股权的批复》，同意被继承人梁玉华的申请，并通知其办理股权过户手续。深圳市草莆清水河实业股份合作公司在2016年11年11月4日出具《证明》，确认被继承人张煌带与梁玉华的股权均已分别转让给原告的儿子黄隆熙以及被告。该证明与前述两份申请以及批复均相互印证，且该股权分配既不违反法律法规的强制性规定，又符合公平合理原则，本院对此予以确认。原、被告关于分割被继承人张煌带以及梁玉华股权的主张，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于深圳市罗湖区草埔下围新村住宅60栋五层房产（不动产证号：0039307）归原告梁某1和被告梁某2共同所有，原告梁某1和被告梁某2分别享有50%产权；二、被告梁某2应在本判决生效之日起十日内向原告梁某1支付罗湖区草埔下围新村住宅60栋五层房产2016年8月至2018年10月的一半的租金收益共计人民币108000元；三、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5858元（原告已预交人民币11400元），由原告负担人民币2929元、被告负担人民币2929元。被告梁某2应向原告梁某1迳行支付受理费人民币2929元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 栾 媛人民陪审员 陈 辉人民陪审员 黄卓燕二〇一八年十月十八日书 记 员 耿 琳