江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初2446号原告：赵冬冬，女，1962年12月22日出生，住江西省赣州市章贡区。原告：丁小秋，男，1961年9月23日出生，住江西省赣州市章贡区。原告：许伟平，男，1962年10月24日出生，住广州市天河区。原告：徐冬霜，女，1964年10月8日出生，住江西省赣州市上犹县。原告：刘敏，女，1962年3月24日出生，住江西省赣州市章贡区。原告：李明祥，男，1961年11月6日出生，住江西省赣州市章贡区。六原告共同委托诉讼代理人：钟晓金，江西创兴律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：黄伟义，男，1967年11月29日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：艾伙祥，男，1961年1月19日出生，住江西省赣州市。第三人：江西众沃投资有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区黄屋坪16号2栋202室。统一社会信用代码：91360702690991840X。法定代表人：黄伟义，该公司总经理。两被告及第三人江西众沃投资有限公司共同委托诉讼代理人：赖亚芬，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张燕财，男，1962年8月25日出生，住江西省赣州市信丰县。原告赵冬冬、丁小秋、许伟平、徐冬霜、刘敏、李明祥与被告黄伟义、艾伙祥及第三人张燕财、江西众沃投资有限公司（以下简称众沃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬冬、丁小秋及六原告共同委托诉讼代理人钟晓金和两被告及第三人众沃公司的共同委托诉讼代理人赖亚芬到庭参加诉讼，第三人张燕财经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告黄伟义尚欠六原告借款本息人民币2922083.5元，其中借款本金为2015230元及暂计利息为906853.5元（按月利率1.5%计算，从2015年10月起至2018年3月止暂计30个月，利息最终计算至付清本金之日止）；2、判令被告黄伟义立即偿还上述借款本息或以被告黄伟义与被告艾伙祥共同开发的江西信丰县新田村金鸡圩中被告黄伟义所拥有的股份中的部分商铺土地抵偿所欠六原告的借款本息；3、判令被告艾伙祥配合被告黄伟义偿还上述借款本息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年开始，六原告曾先后借款给被告黄伟义。2015年11月4日原、被告双方达成协议，确认被告黄伟义共欠六原告借款本金及利息共计2015230元。《协议》约定：原、被告双方将原借款协议执行至2015年7月，现因被告黄伟义经营困难，无力偿还六原告借款，六原告与被告黄伟义、艾伙祥于2015年11月4日达成三方协议，以被告黄伟义、艾伙祥共同开发的江西信丰县新田村金鸡圩中被告黄伟义所拥有的部分商铺土地抵偿所欠六原告的借款，其中：原告赵冬冬667900元，原告许伟平229900元，原告徐东霜522500元，原告刘敏135850元，原告丁小秋209000元，原告李明祥250080元，以上各含2015年8月至10月利息。协议另约定了还款期限及违约责任。因被告黄伟义未按协议履行还款义务，被告艾伙祥也未配合被告黄伟义偿还借款本息，现六原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求依法处理。六原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：证据1、六原告身份证复印件，证明六原告诉讼主体资格；证据2、《借款协议》、银行流水、转帐凭证，证明六原告与被告黄伟义经营的公司存在借款事实；证据3、2015年11月4日六原告与被告黄伟义、艾伙祥签订的协议，证明：1、被告黄伟义确认了与六原告之间存在的债权债务关系；2、被告艾伙祥应无条件配合被告黄伟义，以共同开发的江西省赣州市信丰县新田村金鸡圩中被告黄伟义所拥有的部分商铺土地抵偿所欠六原告所有的借款；证据4、2011年6月21日《借款协议》一份，证明案外人张莲英、刘冰之等人是被告黄伟义公司的员工，实际借款人为黄伟义；证明六原告向张莲英、刘冰之等人支付的款项，最终经被告黄伟义确认为其个人借款；证据5、第三人众沃公司企业信息一份，证明第三人的诉讼主体资格；证据6、户籍证明一份、赣州市不动产登记及商品房网上合同备案情况查询证明，证明被告黄伟义的诉讼主体资格；证据7、被告艾伙祥的户籍信息、第三人张燕财的户籍信息，证明被告艾伙祥、第三人张燕财的诉讼主体资格；证据8、结婚证复印件一份、情况说明一份，证明原告刘敏与案外人赵荣生系夫妻关系，原告刘敏已履行付款义务；证据9、案外人郭燕琴与第三人张燕财签订的《借款协议》一份、《转让协议》一份，证明案外人郭燕琴已将债权转让给原告李明祥；证据10、工商银行查询信息、原告李明祥银行流水，证明第三人张燕财及案外人蒙小青银行开户情况及原告李明祥与第三人张燕财签订《借款协议》后第三人张燕财支付利息情况；证据11、原告许伟平转帐凭证及银行流水，证明原告许伟平履行出借义务及与第三人张燕财签订《借款协议》后第三人张燕财支付利息情况；被告黄伟义答辩称：1、答辩人并非本案的借款人，只是代理第三人众沃公司行使法定代表人的权利和履行义务，第三人众沃公司也仅仅是担保人，并非是借款人；2、本案实际借款人是第三人张燕财，六原告一直未向其主张权利，六原告已丧失胜诉权；3、只有债权人提起诉讼或申请仲裁，保证期间才能适用中断的规定，被告黄伟义是代表第三人众沃公司出具的协议，并不能适用诉讼时效中断的规定，因此，请求法院依法驳回六原告对被告黄伟义及第三人众沃公司的诉讼请求。被告艾伙祥答辩称：答辩人既不是借款人，也不是担保人，并非本案的适格主体，不应承担还款责任，请求法院依法驳回对答辩人艾伙祥的诉讼请求。第三人众沃公司的答辩意见与被告黄伟义的答辩意见一致。被告黄伟义、被告艾伙祥、第三人众沃公司未提交证据。第三人张燕财未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原告提交的第1、5、6组证据，两被告及第三人众沃公司均不持异议，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院对此认定如下：对六原告提交的证据的认定：1、对六原告提交的证据2即借款协议、银行流水、转帐凭证，两被告及第三人众沃公司对该证据的三性均有异议，认为借款协议、银行流水、转帐凭证仅能够证明本案借款人是第三人张燕财，第三人众沃公司只是担保人。本院认为，六原告分别与第三人张燕财签订的借款协议，是对六原告提供的银行流水及转帐凭证中所反映支付款项的认可，该证据说明借款主体为第三人张燕财，第三人众沃公司为担保人，因六原告与被告黄伟义、艾伙祥于2015年11月4日签订的协议涉及上述借款，故原告提交的证据2与本案具有关联性，第三人众沃公司对担保事实未提出异议，故对六原告提交的证据2的三性本院予以确认。2、对六原告提交的证据3即2015年11月4日六原告与被告黄伟义、艾伙祥签订的协议，两被告及第三人众沃公司对该证据的三性均有异议，认为该份协议无效，同时也不能证明被告黄伟义确认与六原告有债权债务关系。本院认为，《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。六原告与被告黄伟义、艾伙祥签订的该份协议中所涉及抵偿的土地属农村集体用地，该内容违反了行政法规的强制性规定，应属无效条款，但不影响其他部分效力，被告黄伟义亦未举证证明存在其他无效条件，故其他部分仍然有效。六原告提交该份证据证明被告黄伟义与六原告存在债权债务关系的观点本院予以采纳。3、对六原告提交的证据4即2011年6月21日原告刘敏与案外人张莲英签订的《借款协议》一份，证明案外人张莲英、刘冰之等人是被告黄伟义公司的员工，实际借款人为黄伟义；证明六原告向张莲英、刘冰之等人支付的款项，最终经被告黄伟义确认为其个人借款，两被告及第三人众沃公司对该证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为该份协议仅能够证明张莲英等人为借款人，并非被告黄伟义，不能证明被告黄伟义与原告借款有直接的关系。本院认为，该份证据虽然不能直接证明案外人张莲英、刘冰之等人是被告黄伟义公司的员工，但结合六原告与被告黄伟义、艾伙祥于2015年11月4日签订的协议涉及上述借款，故六原告提交的该证据与本案具有关联性，证明被告黄伟义与原告刘敏借款有直接关系，对六原告提交该证据的证明观点本院予以部份采纳。4、对六原告提交的证据7即第三人张燕财的户籍信息，两被告及第三人众沃公司对该证据的三性均无异议，对被告艾伙祥的户籍信息真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告艾伙祥无关联。本院认为，六原告提供该证据仅证明被告艾伙祥的身份信息，与本案有关联，故本院对该证据的三性予以确认。5、对六原告提交的证据8即结婚证复印件、情况说明，证明原告刘敏与案外人赵荣生系夫妻关系，原告刘敏已履行付款义务，两被告及第三人众沃公司对该证据的合法性有异议，认为该笔款是2011年出借，已过诉讼时效，丧失胜诉权，担保人享有债务人的抗辩权。本院认为，原告刘敏于2015年4月27日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告刘敏借给第三人张燕财人民币30000元。2015年11月4日六原告与被告黄伟义、艾伙祥签订的《协议》，确认由被告黄伟义负责归还六原告借款，现六原告起诉并未过诉讼时效，故对两被告及第三人众沃公司的质证观点本院不予采纳。6、对六原告提交的证据9即案外人郭燕琴与第三人张燕财签订的《借款协议》、《转让协议》，证明案外人郭燕琴已将债权转让给原告李明祥，两被告及第三人众沃公司对该证据的真实性和合法性有异议，认为债权转让必须通知债务人，否则对债务人不生效。本院认为，2015年11月4日六原告与被告黄伟义、艾伙祥签订的《协议》，已确认了案外人郭燕琴该笔转让的债权，故对两被告及第三人众沃公司的质证观点本院不予采纳。7、对六原告提交的证据10即工商银行查询信息、原告李明祥银行流水，证明第三人张燕财及案外人蒙小青银行开户情况及原告李明祥与第三人张燕财签订《借款协议》后第三人张燕财支付利息情况，两被告及第三人众沃公司对工商银行查询信息的三性均有异议，对原告李明祥银行流水的证明对象有异议。本院认为，两被告及第三人众沃公司未提供证据予以佐证，故对两被告及第三人众沃公司的质证观点本院不予采纳。8、对六原告提交的证据11即原告许伟平转帐凭证及银行流水，证明原告许伟平履行出借义务及与第三人张燕财签订《借款协议》后第三人张燕财支付利息情况。两被告及第三人众沃公司对该证据的真实性和合法性均有异议。本院认为，两被告及第三人众沃公司未提供证据予以佐证，故对两被告及第三人众沃公司的质证观点本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵冬冬于2010年2月22日向案外人刘冰之转账65000元；于2010年4月12日向案外人蒙敬敏转账65000元；于2010年6月7日向案外人蒙敬敏转账40000元；于2010年8月12日通过ATM机向案外人蒙敬敏转账22800元；于2010年9月8日向案外人蒙敬敏转账50000元；于2010年9月13日向案外人蒙敬敏转账30000元；于2011年2月14日向案外人张莲英转账150000元；于2011年3月10日向案外人张莲英转账50000元；于2011年5月23日向案外人张莲英转账60000元；于2011年7月5日向案外人张莲英转账50000元；于2011年8月2日向案外人陈月英转账200000元；于2011年8月31日向案外人陈月英转账130000元；于2011年12月5日向案外人陈月英转账70000元；于2012年1月6日向案外人陈月英转账60000元，以上款项均由原告赵冬冬从中国建设银行21×××27账户转出。原告赵冬冬于2010年4月6日向案外人蒙敬敏转账130000元；于2010年4月12日向案外人蒙敬敏转账285000元，以上款项由原告赵冬冬从中国工商银行15×××76账户转出。原告赵冬冬向案外人刘冰之、蒙敬敏、张莲英、陈月英等人帐户转入共计人民币1457800元。原告赵冬冬于2015年2月2日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告赵冬冬借给第三人张燕财人民币200000元，期限8个月，于2015年2月2日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告赵冬冬已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据；原告赵冬冬于2015年3月5日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告赵冬冬借给第三人张燕财人民币70000元，期限6个月，于2015年3月5日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告赵冬冬已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据；原告赵冬冬于2015年3月12日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告赵冬冬借给第三人张燕财人民币350000元，期限6个月，于2015年3月12日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告赵冬冬已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据。原告赵冬冬与第三人张燕财签订的三份《借款协议》，实际上是第三人张燕财对案外人刘冰之、蒙敬敏、张莲英、陈月英等人剩余未归还款项的还款认可，综上，截止2015年7月31日，第三人张燕财尚欠原告赵冬冬借款本金620000元。原告丁小秋于2011年5月5日通过中国建设银行21×××47帐户向案外人张莲英6222802120161024989帐户转入人民币500000元，原告丁小秋于2015年5月5日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告丁小秋借给第三人张燕财人民币200000元，期限6个月，于2015年5月5日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告丁小秋已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据。原告丁小秋与第三人张燕财签订的《借款协议》，实际上是第三人张燕财对案外人张莲英剩余未归还款项的还款认可，综上，截止2015年7月31日，第三人张燕财尚欠原告丁小秋借款本金200000元。原告许伟平于2010年3月2日通过中国工商银行62×××73帐户向案外人刘冰之6222021510003662068帐户转入人民币230000元；原告许伟平于2010年10月11日通过中国工商银行62×××73帐户向案外人蒙敬敏6222021510003664080帐户转入人民币200000元。原告许伟平向案外人刘冰之、蒙敬敏等人帐户转入共计人民币430000元。原告许伟平于2015年3月27日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告许伟平借给第三人张燕财人民币220000元，期限6个月，于2015年3月27日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告许伟平已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据。原告许伟平与第三人张燕财签订的《借款协议》，实际上是第三人张燕财对案外人刘冰之、蒙敬敏等人剩余未归还款项的还款认可，综上，截止2015年7月31日，第三人张燕财尚欠原告许伟平借款本金220000元。原告徐冬霜于2010年8月9日向案外人蒙敬敏转账100000元；于2011年3月7日向案外人张莲英转账130000元；于2012年9月14日向案外人蒙敬敏转账70000元；于2013年1月9日向案外人蒙敬敏转账150000元；于2013年3月14日向案外人蒙敬敏转账50000元，原告徐冬霜向案外人张莲英、蒙敬敏等人帐户转入共计人民币500000元。原告徐冬霜于2015年3月7日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告徐冬霜借给第三人张燕财人民币130000元，期限6个月，于2015年3月7日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告徐冬霜已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据。原告徐冬霜于2015年3月9日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告徐冬霜借给第三人张燕财人民币150000元，期限6个月，于2015年3月9日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告徐冬霜已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据。原告徐冬霜于2015年3月14日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告徐冬霜借给第三人张燕财人民币120000元，期限6个月，于2015年3月14日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告徐冬霜已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据。原告徐冬霜于2015年4月6日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告徐冬霜借给第三人张燕财人民币100000元，期限6个月，于2015年4月6日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告徐冬霜已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据。原告徐冬霜与第三人张燕财签订的四份《借款协议》，实际上是第三人张燕财对案外人张莲英、蒙敬敏等人剩余未归还款项的还款认可，综上，截止2015年7月31日，第三人张燕财尚欠原告徐冬霜借款本金500000元。原告刘敏于2011年5月31日向案外人张莲英转账80000元；于2011年7月2日向案外人张莲英转账60000元；于2012年5月7日向案外人蒙敬敏转账110000元；于2012年6月26日向案外人蒙敬敏转账30000元；于2012年8月24日向案外人蒙敬敏转账30000元，以上款项均由原告刘敏从中国建设银行62×××06账户转出。2011年6月20日原告刘敏委托其丈夫赵荣生向案外人张莲英转账40000元；于2011年6月21日再次向案外人张莲英转账40000元，以上款项由原告刘敏委托其丈夫赵荣生从中国建设银行21×××96账户转出。原告刘敏向案外人张莲英、蒙敬敏等人帐户转入共计人民币390000元。原告刘敏于2015年4月27日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告刘敏借给第三人张燕财人民币30000元，期限12个月，于2015年4月24日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告刘敏已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据。原告刘敏于当日再次与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告刘敏借给第三人张燕财人民币100000元，期限12个月，于2015年4月28日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告刘敏已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据。原告刘敏与第三人张燕财签订的两份《借款协议》，实际上是第三人张燕财对案外人张莲英、蒙敬敏等人剩余未归还款项的还款认可，综上，截止2015年7月31日，第三人张燕财尚欠原告刘敏借款本金130000元。原告李明祥于2010年7月26日通过中国工商银行62×××29帐户向案外人蒙敬敏6222021510003664080帐户转入人民币300000元，原告李明祥于2015年4月19日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告李明祥借给第三人张燕财人民币100000元，期限6个月，于2015年4月19日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告李明祥已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据；原告李明祥于同年4月20日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：原告李明祥借给第三人张燕财人民币20000元，期限12个月，于2015年4月20日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告李明祥已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据；原告李明祥于同年4月23日与第三人张燕财再次签订一份《借款协议》，协议注明：原告李明祥借给第三人张燕财人民币80000元，期限12个月，于2015年4月23日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明原告李明祥已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据。原告李明祥与第三人张燕财签订的三份《借款协议》，实际上是第三人张燕财对案外人蒙敬敏等人剩余未归还款项的还款认可，综上，截止2015年7月31日，第三人张燕财尚欠原告李明祥借款本金200000元。另案外人郭燕琴于2015年4月26日与第三人张燕财签订一份《借款协议》，协议注明：郭燕琴借给第三人张燕财人民币40000元，期限12个月，于2015年4月26日以现金方式交付第三人张燕财，按月利率1.5％计息，按月付息，并由第三人众沃公司提供担保，另注明郭燕琴已将所借款额当场交付第三人张燕财，第三人张燕财在协议上签名认可，不另书具借据。同年8月1日案外人郭燕琴与原告李明祥签订一份《转让协议》，由案外人郭燕琴将对第三人张燕财、众沃公司债权本金40000元及利息转让给原告李明祥。综上，截止2015年8月1日，第三人张燕财尚欠原告李明祥借款本金240000元。2015年11月4日原告赵冬冬、丁小秋、许伟平、徐冬霜、刘敏、李明祥与被告黄伟义、艾伙祥签订一份《协议》，协议注明：六原告先后借给被告黄伟义2015230元，双方将原协议执行至2015年7月。一、鉴于被告黄伟义与被告艾伙祥共同开发江西信丰县新田村金鸡圩，被告艾伙祥同意被告黄伟义以其江西信丰县新田村金鸡圩开发所拥有股份中的部分商铺土地抵偿六原告相应的款额，计2015230元，其中，原告赵冬冬667900元，原告许伟平229900元，原告徐冬霜522500元，原告刘敏135850元，原告丁小秋209000元，原告李明祥250080元，以上各含2015年8月至10月利息，如协议签订日两年内还款，只还本金，一年内还款，六原告同意被告黄伟义只归还本金，超过一年，本金则按银行一年期0.25％计息，但两年内必须归还。二、因被告黄伟义所拥有的信丰新田圩镇开发商铺土地为农村集体用地，其产权、销售均不确定，存以六原告利益无法兑现的风险，被告黄伟义承诺，自协议签订之日起，两年之内，如该土地无法售出或抵押变现还款，或只归还部分款项，被告黄伟义对未还清部分继续承担原借款协议的所有务款，在以现金方式偿还所欠六原告款项后，该土地由被告黄伟义收回。三、六原告同意被告黄伟义以信丰新田圩镇开发商铺土地项目用抵押等方式对外融资或出售，将融资或销售所得款项的5％-10％用于归还六原告，被告黄伟义对未还部分继续承担原借款协议的所有条款，两年内务必还清。四、若两年内被告黄伟义未还清所欠款项，则自2015年11月始，按原借款协议履行双方权利与义务。签订该《协议》后，被告黄伟义并未按协议履行，六原告遂向法院起诉要求确认被告黄伟义尚欠六原告借款本息人民币2922083.5元，其中借款本金为2015230元及暂计利息为906853.5元（按月利率1.5%计算，从2015年10月起至2018年3月止暂计30个月，利息最终计算至付清本金之日止）；判令被告黄伟义立即偿还上述借款本息或以被告黄伟义与被告艾伙祥共同开发的江西信丰县新田村金鸡圩中被告黄伟义所拥有的股份中的部分商铺土地抵偿所欠六原告的借款本息；判令被告艾伙祥配合被告黄伟义偿还上述借款本息；本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告赵冬冬、丁小秋、许伟平、徐冬霜、刘敏、李明祥分别与第三人张燕财、众沃公司之间签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。六原告分别与第三人张燕财、众沃公司签订《借款协议》后，共同与被告黄伟义、艾伙祥签订《协议》，协议确认六原告先后借给被告黄伟义2015230元，其中，原告赵冬冬667900元、原告许伟平229900元、原告徐冬霜522500元、原告刘敏135850元、原告丁小秋209000元、原告李明祥250080元，以上各含2015年8月至10月利息，该协议系六原告与被告黄伟义的真实意思表示，被告黄伟义对该债务的认可，实际是对第三人张燕财、众沃公司债务一种受让行为。《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部份转移给第三人的，应当经债权人同意”。六原告选择了由被告黄伟义承担第三人张燕财、众沃公司债务，由此可以认定，第三人张燕财、众沃公司对六原告的债务已经转让给了被告黄伟义，该债务转让合法有效，应受法律保护。六原告要求确认被告黄伟义尚欠并偿还六原告借款本金2015230元及利息（从2015年10月起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）之诉请，经查实，其中原告赵冬冬的借款本金应认定为647900元；被告黄伟义认可的借款中均包含2015年8月至10月利息，因此，利息均应调整为从2015年11月1日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。在协议中，六原告借款均各含2015年8月至10月利息，利率没有超过年利率24%，故对六原告要求确认被告黄伟义尚欠并偿还该借款本金及利息请求本院予以部份支持，本院确认被告黄伟义尚欠并偿还六原告借款本金共计人民币1995230元及利息（从2015年11月起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）。被告黄伟义辩称并非本案的借款人，只是代理第三人众沃公司行使法定代表人的权利和履行义务，本案实际借款人是第三人张燕财，六原告一直未向其主张权利，六原告已丧失胜诉权，请求法院依法驳回六原告的诉讼请求，本院认为，被告黄伟义与六原告签订《协议》时仅代表其个人，被告黄伟义提出的辩论观点与事实不符，故对被告黄伟义的辩论观点本院不予采纳。被告黄伟义并未按《协议》约定履行还款义务，属违约行为，其应承担相应的违约责任。《土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业、因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。因此，六原告与被告黄伟义、艾伙祥在《协议》中约定，被告黄伟义以其江西信丰县新田村金鸡圩开发所拥有股份中的部分商铺土地抵偿六原告相应的款额，协议注明该地为农村集体用地，该条款违反了相关的法律规定，属无效条款，故对六原告要求以被告黄伟义与被告艾伙祥共同开发的江西信丰县新田村金鸡圩中被告黄伟义所拥有的股份中的部分商铺土地抵偿所欠六原告的借款本息之诉请，本院不予支持。被告艾伙祥辩称其既不是借款人，也不是担保人，并非本案的适格主体，不应承担还款责任，请求法院依法驳回六原告对其的诉讼请求。本院认为，六原告与被告黄伟义、艾伙祥签订的《协议》中，并未约定被告艾伙祥负有偿还被告黄伟义借款之义务，也未提供担保，故对被告艾伙祥的辩论观点本院予以采纳。对六原告要求被告艾伙祥配合被告黄伟义偿还上述借款本息之诉请本院不予支持。第三人张燕财经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十之规定，判决如下：一、确认被告黄伟义尚欠原告赵冬冬、丁小秋、许伟平、徐冬霜、刘敏、李明祥借款本金共计人民币1995230元及利息（从2015年11月起至清偿之日止，以所欠借款本金为基数，按月利率1.5%计算）；二、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内归还原告赵冬冬借款本金人民币647900元；三、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内支付原告赵冬冬借款利息（以借款本金人民币647900元为基数，从2015年11月1日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.5％计算）；四、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内归还原告丁小秋借款本金人民币209000元；五、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内支付原告丁小秋借款利息（以借款本金人民币209000元为基数，从2015年11月1日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.5％计算）；六、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内归还原告许伟平借款本金人民币229900元；七、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内支付原告许伟平借款利息（以借款本金人民币229900元为基数，从2015年11月1日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.5％计算）；八、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内归还原告徐冬霜借款本金人民币522500元；九、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内支付原告徐冬霜借款利息（以借款本金人民币522500元为基数，从2015年11月1日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.5％计算）；十、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内归还原告刘敏借款本金人民币135850元；十一、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内支付原告刘敏借款利息（以借款本金人民币135850元为基数，从2015年11月1日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.5％计算）；十二、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内归还原告李明祥借款本金人民币250080元；十三、限被告黄伟义于本判决生效之日起七日内支付原告李明祥借款利息（以借款本金人民币250080元为基数，从2015年11月1日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.5％计算）；十四、驳回原告赵冬冬、丁小秋、许伟平、徐冬霜、刘敏、李明祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30177元，由被告黄伟义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院或江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈海东人民陪审员  杨品谷人民陪审员  蔡 波二〇一八年十月三十一日书 记 员  王 娟