河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4428号 上诉人（原审被告）：李翌，男，1969年2月13日生，汉族，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：谢继红，四川鼎仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊平，男，1966年1月4日生，汉族，现住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：赵欢，河北方程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫安贵，男，1964年5月10日生，汉族，现住西昌市。 上诉人李翌因与被上诉人刘俊平、闫安贵债权转让合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2018）冀0430民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人李翌委托诉讼代理人谢继红、被上诉人刘俊平委托诉讼代理人赵欢到庭参加诉讼，被上诉人闫安贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李翌上诉请求：1、撤销一审判决依法改判；2、由刘俊平承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。本案的案由是债务转让纠纷，但是从一审查明的情况看，一审法院认定2014年10月，案外人河北奎鹏交通设施有限公司（以下简称奎鹏公司）将合同权利义务转让给了刘俊平。刘俊平先后以奎鹏公司名义给李翌发货。2015年5月9日，奎鹏公司与刘俊平补签债权转让协议，将对李翌及闫安贵的全部债权480477.95元转让给刘俊平。一审既然认定奎鹏公司是将与李翌、闫安贵的合同权利、义务转让给了刘俊平，但是，该认定却缺少相应的依据。合同权利义务的转让应当征得合同相对方的同意，本案中并无相应的证据证明合同权利义务的转让经过了李翌的同意。一审既然认定进行了合同权利义务的转让，在没有相应证据的情况下，以债权转让，只许通知债务人为由，以奎鹏公司与刘俊平之间的债权转让协议，确认奎鹏公司和李翌之间的债务金额（合同结算金额）显然是违反法律规定的。作为买卖合同的价款，应当是由买卖双方结算确认，而不是一方单独确认。更不能单独适用合同权利义务转让中债权转让的规定，而应当适用合同权利义务一并转让的规定。2、奎鹏公司与刘俊平之间签订的两份债权转让协议明显是虚假的，包括岑某的证词都是虚假的，不能作为认定案件事实的证据。不能仅以发货单作为确认债权转让金额的依据。奎鹏公司与刘俊平2014年10月的债权转让协议已经明确了双方的债权金额为：480477.95元，而所谓的2015年5月9日补签的债权转让协议确定的金额仍然为480477.95元。但是，2015年5月9日的金额发生在奎鹏公司2014年12月向李翌发4批货物之后，发生在李翌支付了ｌ0万元之后。并且按照岑某与刘俊平之间2015年5月20日的所谓“结算单”看，“结算单”中有之前欠的货款，有零时增加的备件等。但是，这个“结算单”所最终形成的金额仍然是480477.95元。从这个数据显然就证明了这两份债权转让协议是不真实的。是刘俊平和他人串通形成的。作为证人岑某的证词，通过自己在庭审中提供的短信等内容，可以说明其己经不是客观、公证的在做证明，其余刘俊平己经有了串通。其自己的证词己经说明，其在2014年9月后己经不再负责该合同相关事务，应当不知道其该合同之后的履行情况。同时，即使其作为李翌聘请的工作人员，其在没有李翌的授权情况下，也不能与刘俊平进行结算货款。所以，其和刘俊平2015年5月20日形成的结算单不能作为确认刘俊平对李翌债权的依据。另，在李翌与奎鹏公司签订履行合同时，是刘俊平具体经办的，刘俊平是奎鹏公司的销售经理，李翌按其要求将货款打给李志莎也是属于履行与奎鹏公司的合同。3、作为李翌确实没想到闫安贵推卸自己的责任，所以在一审中没有举证证明，从奎鹏公司所购买产品是双方共同使用。李翌将在二审中提供相应证据。4、奎鹏公司的产品质量责任问题。奎鹏公司提供的产品关系到公共安全，李翌提供的证据证明奎鹏公司提供的产品确实质量检测不合格。按照法律规定和双方约定，奎鹏公司都应当承担责任。既然，一审已经认定，奎鹏公司将合同的权利、义务转让给了刘俊平，刘俊平就应当承担相应的维修、整改等产品之责任。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律上错误，损害李翌合法权益，李翌特依法提起上诉，请依法予以改判。 刘俊平辩称,2014年7月27日，李翌与奎鹏公司签订购销合同；2014年10月，奎鹏公司资金链断裂，李翌找到当时是奎鹏公司的项目经理刘俊平，奎鹏公司的实际控制人王立平也多次给刘俊平打电话，他们希望刘俊平能够提供资金帮助，刘俊平碍于朋友情面，同意为奎鹏公司垫付资金，三方口头达成一致意见，即：将奎鹏公司对李翌的货款债权转让给刘俊平。这样，李翌与奎鹏公司之间的合同得以继续履行。2014年底，奎鹏公司完成了全部供货义务；2014年12月13、15、16、18日几笔货款和2015年初的两批小件，李翌支付了10万元后，就一直拖欠剩余货款不予给付；在多次催告无果的情况下，2015年5月9日，奎鹏公司核对了账目，李翌尚欠480477.95元货款，于是为确认债权数额，与刘俊平补签了这份债权转让协议；随后，2015年5月20日，刘俊平找到李翌方合同经办人岑某，详细核对了拖欠最后几笔货款的时间、数量、金额等详细信息，包括前期欠款，退回的小件、已付货款等等基本信息，再次确认债权数额正是480477.95元。刘俊平只为奎鹏公司垫付资金，没有生产加工能力，所以奎鹏公司只是将对李翌的债权部分转让，而债务仍是奎鹏公司的，因为合同是与李翌与奎鹏公司签订的，产品是奎鹏公司供给的，若债务转移给刘俊平，签的就不是债权转让协议，而是三方协议，否则在没有签订任何文字协议的情况下，李翌是不可能同意转让债务的。一审法院查明事实，写的通篇都是债权转让事实，李翌以点盖面的说法不能成立。而奎鹏公司与刘俊平2015年5月确定的债权数额是基于李翌与奎鹏公司之间的货款债权，所以数额也是480477.95元，至于注明截止日期是2014年10月，是奎鹏公司与答辩人发生债权转让的真实时间截点，所以并无不当。至于向答辩人的会计李志莎转账的10万元正好说明了债权转让的旅行过程，李志莎是刘俊平的个人会计，李翌履行与奎鹏之间的合同绝不可能向刘俊平个人会计付款，而应该向奎鹏公司的公司账户或者公司的会计账户支付货款，关于质量问题，奎鹏公司与李翌签订的合同早有约定，七天内检验提出，否则视为产品合格，至于上诉人提交的检验报告内容更不能显示与答辩人与本案有任何关系。综上所述，上诉人的上诉意见是没有任何证据所支撑的个人推测和主观臆断，而答辩人除了提交书证购销合同、债权转让协议之外，还有对方合同经办人岑某签字的对账单来印证债权数额；对账单显示的拖欠货款又有相应的送货单证明；对账单上10万元的对账记录又有答辩人会计李志莎调取的银行流水相印证；而对方岑某是上诉方合同经办人的事实，又有岑某本人证明、答辩人与李翌两份录音、短信微信截图，甚至上诉人一审提交的证明，也有说明岑某正是当年合同经办人的事实。所以，本案债权转让事实清楚，证据确凿，一审判决公正合理，李翌没有任何依据的主观猜测和上诉理由，应当以法驳回，维持原判。 闫安贵未答辩。 刘俊平向一审法院起诉请求：1、判令李翌、闫安贵向刘俊平支付480477.95元货款债权，并按同期银行利率支付利息；2、李翌、闫安贵承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月27日奎鹏公司与闫安贵、李翌签订了合同价款为9022374.8元的购销合同。2014年10月，奎鹏公司将上述合同权利义务转让给了刘俊平。刘俊平先后于2014年12月13日、15日、16日、19日以奎鹏公司名义给李翌发货，李翌方由熊运吉负责收货。2014年12月13日李翌给刘俊平会计李志莎转账10万元。2015年5月9日，奎鹏公司与刘俊平补签订债权转让协议书，将对闫安贵、李翌享有的全部债权为货款人民币480477.95元转让给刘俊平。岑某作为李翌公司的员工，经手李翌与奎鹏公司的货物签收和货款核对，其于2015年5月20日签收了客户名为李翌的销售明细，证明销售货款共计542102.95元，将已给付的10万元货款扣除，剩余款项为442102.95元，后经刘俊平多次催要，李翌未支付剩余债权，2018年3月8日刘俊平诉至法院。 一审法院认为，刘俊平与奎鹏公司签订了债权转让协议，将奎鹏公司处享有的债权转让给刘俊平，并通知了作为债务人的李翌，故确认刘俊平与奎鹏公司签订的债权转让协议合法有效。结合债权转让协议、销售单、销售合同、作为对账单的销售明细，可确认债权金额为442102.95元。岑某签收的销售明细中列明的“前期欠款38375元”，刘俊平并无证据证明该欠款的性质及来源，李翌方的工作人员岑某只能证明收发货情况，并不能证明前期欠款。因此，不予支持。由于双方未约定利息，刘俊平主张利息的诉讼请求不予支持。关于货物质量问题，奎鹏公司与李翌、闫安贵签订的是护栏板材料购销合同，产品应予当场验货，合同中明确约定了七日的质检期，如有质量问题应将产品封存，并于七日内提出，否则视为产品合格。李翌并未在七日内将产品封存提出质量问题，且其提供的证据不能证明工程质量问题与奎鹏公司提供的产品有直接关系，因此，对李翌提出货物质量存在问题的抗辩不予认可。关于诉讼时效问题，双方的通信、短信记录和证人李某证言，可证明刘俊平向李翌进行了催收，不存在超过诉讼时效问题。本案中闫安贵虽在销售合同上签字，但刘俊平未举证证明向闫安贵履行合同，对刘俊平要求闫安贵承担偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十八条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、李翌于本判决生效后十日内向刘俊平支付欠款人民币442102.95元整；二、驳回刘俊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8507元，减半收取4253.5元，由李翌负担。 二审中，李翌提供如下证据： 证据1、监理工程师通知单两份；证据2、竣工质量鉴定报告；证据3、照片两张；证据4、结算清单一份；证据5、岑某证明一份。以上证据证明货物质量问题。 刘俊平质证意见：证据至证据3为复印件，不能作为证据使用，不能显示与奎鹏公司供货存在关系；证据4是复印件，且与奎鹏公司无关，并且真实性无法考证；证据5，我方主张的债权不包含有质量瑕疵的货物，已经核减掉了。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定了债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，奎鹏公司与李翌签有购销合同，而刘俊平亦提供证据证明奎鹏公司履行了相应义务。故在此情况下，奎鹏公司与刘俊平签订债权转让协议符合法律规定。奎鹏公司与刘俊平所签债权转让协议明确规定是将奎鹏公司对李翌的相应债权转让给刘俊平，而李翌也未提供奎鹏公司与刘俊平系合同权利义务一并转让的相关证据，故李翌上诉所提本案系合同权利义务一并转让的理由不能成立，不予支持。一审虽认定奎鹏公司将合同的权利义务转让给刘俊平不妥，但并未影响案件的正确处理。奎鹏公司与李翌签订的购销合同金额为九百余万元，而奎鹏公司也履行了供货义务，李翌虽对债权数额存在异议，但其并未提供其已履行完毕支付货款义务的证据，也未提供债权转让数额与其所欠货款数额不一致的相关证据，且有李翌所雇佣的人员签字认可欠款数额，而李翌所提债权转让协议不真实，其对该主张亦未提供相关证据予以印证，故对李翌认为债权转让协议不真实及债权转让数额不准确的上诉主张不予支持。关于李翌上诉所提奎鹏公司所供货物存在质量问题的主张，刘俊平对此并不认可，而李翌亦认可案涉工程并非全部为奎鹏公司所供货物，故李翌二审中所提证据不能印证系奎鹏公司所供货物。且根据李翌二审所提证据，可以印证李翌最早在2015年初就知道质量问题的存在，而李翌并未提供其在合理期限向奎鹏公司或刘俊平主张质量问题的相关证据，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，对李翌所提质量问题不予采信。 综上所述，李翌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7930元，由上诉人李翌负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇一八年十月十六日 书记员  程建光