浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6278号 原告朱宝娣，女，1947年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人朱宝根（特别授权代理），男，1953年4月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告杭州欧亚达家居有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道三叉社区秋涛北路72号。 法定代表人徐良华，总经理。 委托代理人周斌（特别授权代理），浙江可道律师事务所律师。 原告朱宝娣为与被告杭州欧亚达家居有限公司（以下简称欧亚达公司）买卖合同纠纷一案，于2018年6月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告朱宝娣及其委托代理人朱宝根、被告欧亚达公司的委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宝娣诉称，2015年时，因楼上漏水，导致原告家中衣柜受损,为解决衣柜赔偿问题，原告遂到各个商场询问制作组合柜的价格。原告拿着衣柜尺寸到被告位于秋涛北路72号的欧亚达商场三楼红苹果家具店询问工作人员是否定做家具。被告答复称可以定做。原告让工作人员按照原告提供的尺寸计算了价格。当时工作人员说付定金有优惠，原告就付了定金。2015年5月，被告到原告家中量了旧衣柜的尺寸，当时量的是内尺寸。被告提出现在不流行做吊柜，都是把衣柜做到顶的。原告经思考后同意了该意见。同时提出要保留房门上门的吊柜。被告也说可以的，只要拆的时候小心点，这个旧吊柜还可以靠在新做的衣柜上。因原来的柜深是620毫米，被告建议原告柜深做600毫米，这样新衣柜离开墙20毫米，漏水就不会有影响。原来的旧柜长是2370毫米，被告提出来新衣柜做6扇门，分两个小衣柜，每扇柜门400毫米，刚好2400毫米，能把原来的位置遮得更牢。最后，经双方讨论后，原告决定定做的新衣柜的高度是2510毫米柜身加85毫米脚座、深度是600毫米（柜内净深），柜长2400毫米。原告没有和被告签订过合同。现在回想起来填过名字和地址的单子是被告递过来原告以为是送货单的东西，填写名字的时候单子其他的地方都是空白的。要说双方之间有合同是不成立的，因为不符合合同的规范，合同上没有原、被告的签名、没有地址、没有时间、没有盖章和成立条件。合同上说2015年6月中旬送货也跟实际情况不相符，原告要是看到过合同肯定是不会同意签字。因为原告与楼上的纠纷处理需要时间，柜子敲掉也需要时间，敲掉的地方重新做装修也需要时间。而且当时是被告说有优惠催促原告付的定金，双方说好等原告电话通知被告了以后再做衣柜。2017年10月4日，被告将原告定做的衣柜送到了家中。原告当场发现衣柜的尺寸不对，新的衣柜不能够盖住原来旧衣柜的位置（新衣柜摆放的位置是被拆除衣柜的位置，而被拆除的衣柜位置下面是没有地板的）。原告请组装柜子的师傅测量了柜深，净内深只有550毫米。原告与被告进行了电话沟通，被告否认当时来现场测量尺寸的事实，说原告当时购买的就是外径600毫米的成品。此后双方经过派出所、消保委等调解，均没有达成一致意见。原告诉至法院，请求判令：被告为原告调换其他尺寸、规格与原送来的衣柜一致，但柜内净深是600毫米的衣柜。 被告欧亚达公司辩称，原告所述没有事实和法律依据。被告首先是送货上门的是原告指定的产品，且已经原告签名确认。原告当时购买的是一个成品柜，而非定制柜。原告购买衣柜时，红苹果家具并未在杭州市场推出定制的产品。而且定制产品是需要等客户其他所有的装修工序完成以后，才到现场测量的，具体价格和金额也是根据实际情况才能作出。而本案中，很明显金额已经在2015年4月份的时候就确定了。双方之间的买卖合同关系已经成立了，合同形式也不局限在书面形式。被告交付给原告的产品就是原告当时要购买的产品。所谓的被告上门去测量尺寸的事情，被告是上门去看了下原告要摆放衣柜的位置放不放得下原告要买的衣柜，而不是说去给原告测量尺寸给原告定做一个。原告主张调换不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2015年4月30日，朱宝娣向位于欧亚达家居杭州秋涛店三楼欧亚达红苹果家具专卖店支付了定金1000元。 2015年5月29日，朱宝娣向欧亚达公司支付了4087元，欧亚达公司出具了缴款单一份，载明，专卖店为红苹果304，合同金额4087元。 朱宝娣（甲方、购买方）与红苹果家具专卖店（乙方，销售方）签订有《欧亚达家居杭州秋涛店建材家具销售合同》一份，约定，商品名称为衣柜，型号925C-1.25，规格为长1200毫米，深600毫米，高2510毫米，颜色为浅胡桃、白色，916门板，数量2件，每件3110元，85折，优惠200元后扣减1000元定金，应付4087元；乙方应于2015年6月中旬（含当日）送货至交货地址；乙方送货时，甲方需按合同约定事项验货签收，非定制商品以乙方现场商品为验收标准，定制商品以设计图纸及双方约定为验收标准；签收后出现商品数量缺少或破损等问题，乙方不承担任何责任；等等。该销售合同首部的甲方（购买方）签字确认栏处有朱宝娣签名，该处还在括号中备注本人已全部知晓本合同条款字样，写明交货地址三里亭苑二区16-1幢1单元502室，签订日期为2015年5月30日；底部甲方签署和乙方签署栏处均无签名盖章；欧亚达公司在该销售合同上加盖有秋涛店收款专用章。 经朱宝娣指示，红苹果专卖店于2017年10月4日将衣柜送至三里亭苑二区16-1幢1单元502室。送货单载明，日期2015年5月30日，品牌红苹果，型号925C-1.25，品名衣柜，规格916m，颜色浅胡桃，白色，数量2左右各1，6月中，等客人电话；等等。衣柜安装完毕后，朱宝娣在“以上货品已经核对，验收无误”处签名。 现，双方就应交付的衣柜深度发生争议，原告主张600毫米应为不包含拉门及后壁厚度的内径深度，被告则主张600毫米应为整体衣柜的外径深度，遂成本案纠纷。 上述事实，有原告朱宝娣提供的《建材家具销售合同》、定金单、缴款单、新衣柜放置的现场照片，被告欧亚达公司提交的送货单及当事人庭审陈述为证。 原告朱宝娣提供的传票、调解书，与确定本案权利义务关系无关，仅对真实性予以确认。被拆除衣柜内板和内挂衣服的照片，被告不认可真实性，图片反映仅为面板一块，无法反映拆除样貌，无其他证据佐证，本院不予确认。各家具店对重新定制衣柜计算价格和计算日期，与确定本案权利义务关系无关，不约束被告，本院不予确认。邻居和项目部经理的证明，证人未出庭作证，且证明内容均为听到原告如何陈述案涉事实，证明力不足，本院不予确认。杭州红苹果客户定制情况照片、录音光盘，被告对真实性有异议，该组证据来源不明，且红苹果专柜何时在杭州市场开始家具定做业务，与本案原、被告间权利义务确定无关，本院不予确认。淘宝页面截图，其他类似成品家具的价格无法直接证明原、被告之间的约定，证明力不足，本院不予确认。 本院认为，朱宝娣在欧亚达家居杭州秋涛店红苹果家具专柜购买家具，欧亚达公司认可其为销售方，与朱宝娣形成买卖合同关系，双方均应依约履行义务并享受权利。 朱宝娣否认《建材家具销售合同》的效力，但该销售合同甲方处签字确认栏有朱宝娣签名，朱宝娣按该合同计算的成交金额向欧亚达公司付款后，欧亚达公司出具了缴款单，并在合同上加盖了欧亚达公司秋涛店收款专用章，可以视为双方达成了一致意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。朱宝娣主张合同底部未有签名盖章，不影响本案合同效力。朱宝娣主张其签名时合同上未填写其他合同内容，其不知晓合同内容，若知道了内容肯定不会签字。对此，本院认为，该合同系由朱宝娣保管并提交，签名处写明了本人已全部知晓本合同条款，朱宝娣作为完全民事行为能力人，应当承担签名行为产生的法律后果。朱宝娣未提供证据反驳该签名产生的法律效力，本院对其该项主张不予采纳。朱宝娣主张其系向欧亚达公司定制可以遮盖掉原旧衣柜位置的新衣柜，现交付的新衣柜无法满足该目的，但就该事实未提供设计图纸等证据予以证明，本院亦不予采信。因此，应当以该份销售合同载明的货品尺寸为准确认欧亚达公司应当交付的衣柜。 本案中，朱宝娣确认欧亚达公司实际交付的衣柜外径深度为600毫米，但主张衣柜系到场测量尺寸后定制，双方约定的衣柜深度为内径600毫米，因此要求调换。与此同时，朱宝娣认可测量尺寸后双方约定的柜子的长度为2400毫米，现交付的衣柜长度外径亦为2400毫米。需要特别指出的是，该两个数据与销售合同的约定衣柜长度（1200毫米×2）是一致的。这说明朱宝娣在衡量衣柜深度时采用的标准是内径，但衡量衣柜长度采用的标准却是外径。本院认为，在表述同一物品的尺寸时，一般应采用统一的衡量标准，采用不一致的衡量标准时，应当予以特别注明。从朱宝娣陈述柜子长度的尺寸与销售合同约定的尺寸一致的情况来看，合同约定的货品规格为深600毫米，在没有特别标注衡量标准为内径的情况下，应当被认定为是外径。朱宝娣未提供证据证明双方特别约定深600毫米为内径尺寸，应由其承担不利后果。本院对朱宝娣主张欧亚达公司为其调换深度内径为600毫米的衣柜的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱宝娣的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告朱宝娣负担。原告朱宝娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还减半收取的费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇一八年十月二十二日 书记员  娄移华