河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初598号原告：徐灿，女，1942年12月26日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，洛轴集团退休职工，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所律师。被告：苏兆博，男，2004年7月20日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。法定代理人：李琳琳，女，系被告苏兆博母亲，1974年4月26日出生，汉族，大专文化程度，河南省灵宝市人，洛阳市第六人民医院医生，住洛阳市涧西区。法定代理人：苏庆国，男，系被告苏兆博父亲，1968年9月29日出生，汉族，大专文化程度，甘肃省兰州市人，黎明化工研究院员工，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：樊雪玲，河南法铎律师事务所律师。原告徐灿与被告苏兆博为机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐灿于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院于2017年10月26日作出（2017）豫0305民初3812号民事判决书，原告徐灿不服本院判决提起上诉。2017年12月26日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终6923号民事裁定书，裁定：撤销本院的（2017）豫0305民初3812号民事判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告徐灿的委托诉讼代理人陈羽中、被告苏兆博的法定代理人李琳琳、苏庆国、委托诉讼代理人樊雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐灿向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告赔偿原告医疗费等费用49925元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月26日17时许，原告与被告驾驶的自行车发生交通事故，经事故认定被告负主要责任。原告经住院诊断为：趾骨骨折等症。就相关费用与被告协商未果，诉至法院，恳请查明事实，依法维护原告的合法权益。被告苏兆博辩称：一、答辩人没有撞原告，不应承担任何责任。原告案发前已经多次受伤，其伤与被告无关。二、洛阳市公安局交警支队事故处理大队第20170312号《道路交通事故认定书》认定答辩人负事故主要责任，答辩人不服。该认定书认定事实不清，程序有瑕疵，第20170312号《道路交通事故认定书》之证据效力依法不应认定。（一）、《道路交通事故认定书》只是民事诉讼证据之一，证据效力有待法庭确认；（二）《道路交通事故认定书》程序违法；1、2017年2月27日对苏兆博的询问笔录，当事人没看没有核对笔录；2、对苏兆博询问时，其监护人不在场，关门单独询问结束后才让监护人进去签名；3、《道路交通事故认定书》没有给苏兆博送达，致其丧失知情权和申请复核权。（三）、《道路交通事故认定书》认定事实不清，卷宗及事故认定书所写的不是事实，答辩人没有撞原告。1、2017年2月27日对苏兆博的询问笔录当事人没看、没核，笔录有改动、陈述材料不是当事人所签，不是真实意思表示。2、答辩人年仅12岁，从没遇过此事，原告抓着答辩人手不放及其家人一群人对答辩人指责、吓唬，孩子当时紧张得连父母电话都不知道了，“事故情形”全是按原告所说的让答辩人承认的，笔录内容不真实。3、《交通事故当事人陈述材料》不是答辩人所写，是事故科让答辩人母亲按事故科要求所写的。4、2017年2月27日对苏兆博的询问笔录第3页上面“我过来马路由西向东准备拐到绿化带口时”，有改动，未经当事人确认并按手印，当时答辩人行走路线不是这样的。5、证据与认定书相互矛盾。现场图上写“甲左侧”与乙肢体接触，而事故认定书上写“自行车左侧”与徐灿肢体接触，相互矛盾。6、双方对事实陈述不一致。关于出事地点，答辩人称“出事地点在中州西路太原路口西加油站门前，距北侧绿化带5米左右”，而原告称“出事地点在中州西路太原路口西加油站门前，距北侧花坛1米左（右）”。7、原告对事实描述前后不一致。2017年3月2日，原告陈述材料讲“我靠在路边的绿化带旁观察有无过往车辆，准备向南过马路，这时有个男孩骑着一辆赛车突然从对面斜穿过来”。而在2017年3月7日的询问笔录中，原告说的是“事故发生前，我没有发现对方自行车”和“事故发生前，我没有看到对方车辆”，原告自己都不能清楚、肯定地证明自己是怎么倒地的，不能证明答辩人自行车与原告接触。8、原告所说：“我靠在路边的绿化带旁”，说明原告当时身体欠佳，已经体力不能支撑，自己倒地的可能性很大。因为原告当时已经76岁，××（1、高血压肾损害，××5期，肾性贫血；2、高血压3级，很高危；3、心功能不全，心功能Ⅲ级；4、右侧耻骨上肢骨折；5、肺部感染），原告本人的特殊体质状况很容易自己晕倒或摔倒（很容易骨折），本人及家人均未尽到谨慎出行、注意安全的义务及照顾陪同责任。9、对答辩人的《询问笔录》日期、内容及其他材料有多种随意涂改。10、对答辩人（12岁未成年人）的询问时间是2017年2月26日19：20分至2017年2月27日19：38分，4页笔录共用时18分钟，在18分钟内“超快速”对一名受到惊吓、年仅12岁的未成年人完成笔录，事实根本没有查清。三、没有现场监控录像和其他目击证人，也没有车辆剐撞痕迹鉴定相印证事故实情。四、现有证据已经充分证明原告的伤与被告无关。被告对鉴定结果不服，鉴定意见不客观、不真实。五、答辩人主动扶老人起来，是在弘扬中华民族尊敬老人、助人为乐的优良传统，原告却反让答辩人赔偿，违背法律、道德和良心。六、原告事发时已经76岁，年事已高，××，很容易晕倒或摔倒，其本人应尽到谨慎出行的义务，家人也应尽到照顾陪同高龄老人出行的责任，本案中答辩人及其自行车与原告保持一定距离，根本没有与原告身体接触过。七、原告自身患有××。1、关于原告的诉讼请求项目及数额，因不是答辩人所致，均与答辩人无关；单纯从证据角度分析，原告自身有××，医疗费中存在大量非外伤用药费用，误工费、护理费等相关费用也与自身疾病有关，不全是外伤损害后果及所需。2、2017年3月2日原告女儿谷玉兰陈述材料讲一周两至三次在该就诊医院做透析，治疗自身疾病。综上所述，答辩人没有撞原告，不应赔偿，请求驳回原告诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案争议焦点为：1、原告徐灿受伤是否系被告苏兆博骑车所撞；2、原告所受的损害与被告苏兆博是否存在因果关系；3、被告苏兆博应否赔偿原告医疗费等费用。原告徐灿向法庭提交的证据有：第一组证据：道路交通事故认定书1份；证明被告驾驶自行车与原告发生交通事故致原告受伤，负该事故的主要责任，原告负该起事故次要责任。第二组证据：1、原告河科大第一附属医院住院病历1套；2、诊断证明1份；3、2017年6月13日证明1份、CT报告单1份、5张片子。证明方向：1、医院医嘱静养3个月；2、因该事故造成原告耻骨骨折，并造成原告并发症加重，住院17天；3、原告入院期间需陪护1人。4、出院证1份，证明复查仍见右侧耻骨上、下支骨折，愈合不良。第三组证据：1、河科大一附院门诊单据4份，住院收费单据1份，外购药品发票1份；证明（1）原告住院支付医疗费16545.45元，通过职工医保报销后，实付4497.52元，门诊519.5元，外购41.6元；（2）购买辅助器具（轮椅）费600元。第四组证据：交通费票据若干。证明原告住院及门诊检查期间支付交通费1290元（含出院后透析多次）。第五组证据：伤残鉴定意见书和医疗评估意见书、伤残鉴定费的票据。证明本次事故造成原告10级伤残的事实，还有缴纳鉴定费的事实，还有护理陪护的时间。第六组证据：照片6张。证明当时事故现场的照片，证明交警处理合乎规矩程序，证明被告监护人第一时间到场。被告苏兆博的质证意见是：对第1组证据有异议，事故认定书被告至今没有收到，所认定的事实是错误的，被告没有撞原告，对认定结果不服，认为不公正，被告没有责任，事故科没有对被告送达事故认定书，也剥夺了被告的知情权和复核权。事故发生时间是在病历上记载的受伤时间，受伤之后一个多小时，事故认定书上被告骑得是自行车，而病历上是电动车，说明被告没有撞原告，所以事故认定书是错误的。对第2组证据无异议，对证明有异议，病历证明被告没有撞原告，本案与被告无关。病历上记载5小时前遇到车祸，而病历上时间是2017年2月26日21时14分，五小时前应该是16时14分之前受伤，而事故书上事故时间是17时22分，说明在案发前一个多小时已经受伤，本次诉讼与被告没有关系。病历记载原告与电动车相撞，而本案被告骑的是自行车不是电动车，所以原告的伤不是被告所致，原告应该找骑电动车的人来诉讼。对第三组证据与被告无关，票据医疗费的组成有××，当时原告就在这个医院透析，而且医疗费票据显示报销过，××才能报销，交通事故医保不报销，所以也能印证她是治疗自身疾病的费用。所以如果真是我们撞的，也要鉴定一个医疗费外伤等各占多少比例。对第四组证据，不是被告撞的，与被告无关，交通费数额也是过高。原告家距离医院只有几百米，不需要打的，也没有提交出租车公司的证明，票据上没有时间，谁坐的车也不清楚。陪护费不是我撞的不应该我承担，原告做透析本身就需要家属陪护。陪护人员没有误工证明也没有相关因误工而产生的相关证明。对第五组证据有异议，不是被告撞的，我们坚决反对做鉴定，是法院坚持要做的，我们质证意见时就表示过，我们认为没有必要，与本案没有关联。没有必要做。鉴定结论被告咨询过好多法医和医生，认为根据新的标准够不上伤残。是电动车撞的而被告骑得是自行车，原告受伤的是在所谓的交通事故的时间一个多小时之前发生的，鉴定当天原告在检查身体时，三次提到原告在家里多次自己绊倒，那么伤有可能是自己摔伤时的陈旧伤。所以要求重新鉴定和我们主动申请鉴定原告的伤时否与被告有关，是否是陈旧伤。重新鉴定因果关系，××医疗费各占比例。对第六组证据是后来拍的照片，不是案发当时的照片。案发当时只有孩子一个人在现场。而原告就是那一片的老户，好多人认识来了好多人，一群人围着孩子。做笔录时孩子家长不在，不能说家长是在场的。被告苏兆博向法庭提交的证据有：第一组证据：交通事故卷宗（来源于洛阳市公安局交警支队事故处理大队，第20170312号事故卷）。证明：1、第20170312号《道路交通事故认定书》答辩人没有收到（没有看到也没有签收），丧失知情和复核权利。2、事故认定事实不清，程序有瑕疵（询问笔录当事人没看没核有改动、陈述材料不是当事人所签及真实意思表示），第20170312号《道路交通事故认定书》之证据效力依法不应认定。（1）、2017年2月27日对苏兆博的询问笔录，没有让答辩人及监护人看（核对）就让签字，写的不是事实，答辩人没有撞原告，事故科做询问笔录时有监控录像，请事故科出示录像以证实。（2）、答辩人年仅12岁，从没遇过此事，原告抓着答辩人手不放及其家人一群人对答辩人指责、吓唬，孩子当时紧张得连父母电话都不知道了，“事故情形”全是按原告说的让答辩人承认的，笔录内容不真实，答辩人没有撞原告。（3）《交通事故当事人陈述材料》不是答辩人所写，是事故科让答辩人母亲按事故科要求所写的。（4）、2017年2月27日对苏兆博的询问笔录第3页上面“我过来马路由西向东准备拐到绿化带口时”，有改动，未经当事人确认并按手印，当时答辩人行走路线不是这样的。（5）、证据与认定书相互矛盾。现场图上写“甲左侧”与乙肢体接触，而事故认定书上写“自行车左侧”与徐灿肢体接触。相互矛盾。（6）、双方对事实陈述不一致。关于出事地点，答辩人称“出事地点在中州西路太原路口西加油站门前，距北侧绿化带5米左右。”而原告称“出事地点在中州西路太原路口西加油站门前，距北侧花坛1米左（右）”。（7）、原告对事实描述前后不一致。2017年3月2日，原告陈述材料讲“我靠在路边的绿化带旁观察有无过往车辆，准备向南过马路，这时有个男孩骑着一辆赛车突然从对面斜穿过来”。而在2017年3月7日的询问笔录中，原告说的是“事故发生前，我没有发现对方自行车”和“事故发生前，我没有看到对方车辆”，原告自己都不能清楚、肯定地证明自己是怎么倒地的，不能证明答辩人自行车与原告接触。（8）、“我靠在路边的绿化带旁”，说明原告当时身体欠佳，已经体力不能支撑，自己倒地的可能性很大，因为，原告当时已经76岁，××，其本人的特殊体质状况很容易自己晕倒或摔倒（很容易骨折），本人及家人均未尽到谨慎出行、注意安全的义务及照顾陪同责任。（9）、对答辩人的《询问笔录》日期、内容及其他材料有多种随意涂改。（10）、对答辩人（12岁未成年人）的询问时间是2017年2月26日19：20分至2017年2月26日19：38分，4页笔录用时18分钟，在18分钟内“超快速”对一名受到惊吓、年仅12岁的未成年人完成笔录，事实根本没有查清。3、没有现场监控录像和其他目击证人能证实答辩人撞原告。4、没有车辆剐撞痕迹鉴定。第二组证据：交通事故认定书复印件。第三组证据：原告的病历、诊断证明复印件，均复印自原卷中。综合证明原告的伤不是被告撞的，原告受伤是在本案案发前一个多小时，而且原告是被一辆电动车撞的，并不是被告的自行车。原告徐灿的质证意见是：综合质证：被告提交的很多都是原告提交的证据，询问笔录也记载的很清楚，证明被告承认骑车撞倒原告的事实，被告的证据证明我们的主张。被告提到的事故责任认定书没有见到，这一点在二审中查明，因为交警部门曾经向被告打电话让去取，被告拒不领取，由交警部门邮寄送达。被告知道事故责任书已经做出而且已经收到了，事故认定书证明事故责任的划分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏兆博2004年7月20日出生，系未成年人，2017年2月26日下午曾单独骑自行车横过中州路。原告徐灿出生于1942年12月26日，案发时系74岁老年人，2017年2月26日下午曾单独横过中州路，称与被告驾驶的自行车发生交通事故并受伤住院治疗。交警部门接到报警后（原告称系其丈夫报的警），先于当天下午19时20分至38分对被告苏兆博进行了调查询问，询问记录中被告苏兆博对发生交通事故的经过陈述为（打印）：2017年2月26日17时22分左右，我骑一辆自行车沿中州路太原路口加油站门前由南向北横过中州西路时，遇一女子沿中州西路由北向南步行相撞，致使我车后轮左侧与对方肢体接触，造成对方受伤的交通事故。该询问笔录有被告苏兆博及其母亲李琳琳的签名。当天，被告苏兆博还向交警部门提交陈述材料一份（手写），陈述内容：17时22分左右，我骑着一辆自行车沿中州路太原路口加油站门前由南向北横过中州西路时，遇一女子沿中州西路由北向南步行相撞，致使我车后轮左侧与对方肢体接触，造成对方受伤的交通事故。但该材料无被告苏兆博母亲李琳琳的签名。2017年3月2日，原告徐灿也向交警部门提交陈述材料，称：2017年2月26日下午五点多，我从中州路十五号家属院对面加油站附近小路回家（由北向南），走到中州路北侧时，我靠在路边的绿化带旁观察有无过往车辆，准备向南过马路，这时有个男孩骑着一辆赛车突然从对面斜穿过来，没等我反应过来，他的赛车后部将我挂倒在地。附近的人看见后，将我扶起并顺势坐在旁边的绿化带石阶上…。2017年3月7日，交警部门也对原告徐灿进行调查询问。2017年3月10日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定：苏兆博应承担该起事故的主要责任，徐灿应承担该起事故的次要责任。但被告苏兆博称未收到该事故认定书。原告徐灿2017年2月26日晚到河南科技大学第一附属医院住院治疗，入院记录中有“5小时前遭遇车祸，与电动车相撞”的打印内容。2017年3月15日原告徐灿出院，医疗花费16545.45元，医保报销后个人支付4497.52元，另有挂号花费4.5元、放射花费405元、治疗费110元。出院诊断：1、××5期肾性贫血；2、高血压3级；3、心功能不全心功能3级；4、右侧耻骨上肢骨折；5、肺部感染。原告徐灿购轮椅花费600元。诉讼中，原告徐灿申请对伤残等级及出院后护理人数、期限进行司法鉴定。2018年6月27日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见书和评估意见书，徐灿评定为十级伤残，出院后需1人护理53-73天。原告徐灿鉴定花费1300元。被告苏兆博的法定代理人李琳琳2018年7月19日申请对徐灿的伤与本次交通事故是否存在因果关系及关联程度、医疗费用合理性进行司法鉴定。河南金剑司法鉴定中心2018年8月14日以“委托事项超出鉴定范围”为由退回鉴定。河南科技大学司法鉴定中心2018年9月3日以“超出本机构技术条件和鉴定能力”为由退回鉴定。本院认为，《道路交通事故认定书》系交警部门在对双方当事人调查后依法对事故责任作出的认定结论，被告苏兆博提交的交警部门的询问笔录中个别地方虽有改动、原告徐灿的病历中有“5小时前遭遇车祸，与电动车相撞”的记载，但均不足以推翻交警部门的《道路交通事故认定书》，故《道路交通事故认定书》具备证据的效力，应作为认定双方事故责任的证据。由《道路交通事故认定书》为证，被告苏兆博骑车不当造成原告徐灿身体受到伤害之事实可以认定，被告苏兆博作为侵权人，应承担侵权责任，应赔偿原告徐灿：医疗费5617元（医疗费4497.52元+挂号花费4.5元+放射花费405元+治疗费110元+轮椅花费600元）的60%即3370元、住院伙食补助费540元（18天×50元×60%）、营养费216元（18天×20元×60%）、护理费4724元[2017年河南省居民服务业年收入36848元÷365天×78天（住院18天+出院后60天）×60%]、残疾赔偿金8867元（2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元×5×10%×60%）、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、鉴定费780元（1300元×60%），合计21697元。因被告苏兆博系限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，被告苏兆博的赔偿责任，由其法定代理人李琳琳和苏庆国承担。原告徐灿的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。本案经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏兆博于判决生效后十日内向原告徐灿赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失21697元。被告苏兆博的赔偿责任，由其法定代理人李琳琳和苏庆国承担。二、驳回原告徐灿的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告徐灿负担650元，被告苏兆博负担400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  胡翠微人民陪审员  李 冰二〇一八年十月二十六日书 记 员  闫帅辉