广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2512号 原告：广州市番禺区石碁镇凌边村民委员会，地址：广州市番禺区石碁镇凌环南路4号。 负责人：凌润聪，职务：主任。 原告：广州市番禺区石碁镇凌边村股份合作经济社，地址：广州市番禺区石碁镇凌边村。 负责人：凌润聪，职务：主任。 两原告委托代理人：冼杰逊，广东纬国律师事务所律师。 被告：广州市番禺区石碁镇人民政府，住所地：广州市番禺区石碁镇岐山南路8号。 法定代表人：方宝城，职务：镇长。 出庭负责人：韩卫东，职务：副调研员。 委托代理人：陈静云，该府工作人员。 委托代理人：杨兵，广东华誉律师事务所律师。 第三人：陈某，女，2005年7月29日出生，汉族，住广州市番禺区。 法定代理人：凌某（系第三人母亲），女，1975年2月24日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：朱彩云、何意玲，广东智奇诺律师事务所律师。 原告广州市番禺区石碁镇凌边村民委员会（以下简称凌边村委会）、广州市番禺区石碁镇凌边村股份合作经济社（以下简称凌边经济社）不服被告广州市番禺区石碁镇人民政府（以下简称石碁镇政府）行政处理决定，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告凌边村委会、凌边经济社的委托代理人冼杰逊，被告石碁镇政府的出庭负责人韩卫东，委托代理人陈静云、杨兵，第三人陈某的委托代理人朱彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌边村委会、凌边经济社诉称，第三人于2O17年向被告提出申请，要求被告作出处理决定，责令二原告分配给第三人凌边村集体股份10股，确认其具有凌边村集体经济组织成员资格及补发自2008年度至2016年度的股份分红等集体福利合共20000元。二原告向被告提出了答辩意见如下：第三人的母亲是外嫁女，根据2O08年1月1日起实施的《番禺区石碁镇凌边村股份经济合作组织章程》(以下称章程)第三章第十二条第二项的规定，外嫁女的子女是不纳入确权范围，不能享受股红分配，因此，第三人不属于章程规定的确权范围，是没有获得凌边村集体股份及股份分红等集体利益的权利的。2017年11月20日，被告作番碁府行决[2017]7号《行政处理决定书》，决定确认第三人具有凌边村集体经济组织成员资格，二原告应向第三人分配凌边村集体股份10股；二原告应向第三人补发2O08年度至2O16年度的股份分红等集体福利合计18600元。二原告认为被告作出的决定书存在法律及事实上均存在重大错误，理由如下：1、章程是严格按相关法律、法规，通过村民投票自治制定的合法文件，具有合法性；2、第三人要取得分红等集体福利就先要确定股权份额并固化，而根据章程第三章第十二条第二项的规定，第三人作为外嫁女的子女是没有确定股权份额的资格的，既然第三人没有确定股权份额并固化，那自然就没有资格享受分红等集体福利；3、就算章程与其他法律有抵触，也需由股东代表大会三分之二以上股东代表同意方可修改，二原告是无权对其进行修改的，在章程修改之前，章程的全部条款依然是合法有效，应该严格遵守的；4、章程在股份固化前是要经过被告审核的，被告在审核过程中没有告知二原告章程的内容存在与法律相抵触的情形，二原告有理由相信章程是完全合法的，而现在被告才在处理决定书中提出章程与法律有相抵触的内容存在，并以此为依据作出损害二原告权益的处理决定，这根本就是双重标准，对二原告极不公平。综上，被告作出的番碁府行决[2017]7号《行政处理决定书》以章程规定与法律相抵触为由作出的决定缺乏事实和法律依据，严重损害了二原告的合法权益，故请求法院判决撤销被告作出的番碁府行决[2017]7号《行政处理决定书》。 被告石碁镇政府辩称，一、我方做出的行政处理决定认定事实清楚、明确。(一)原告2008年1月1日起实施的《番禺区石碁镇凌边村股份经济合作社章程》部分与法律、法规相抵触，抵触部分不具有约束力。根据1998年实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条的规定，原告2008年1月1日起实施的《番禺区石碁镇凌边村股份经济合作社章程》第十二条第2项规定“本村妇女与非本村人员结婚的外嫁女，结婚登记后，在确权截止时间前户口仍留在本村的，可纳入确权范围，但其入户本村的子女不纳入确权范围，不能享受股红分配。”与该法律规定相抵触，抵触部分不具有约束力。原告不能仅因为第三人母亲与集体经济组织成员外的人员结婚进而剥夺或者限制第三人依法享有的权利。(二)第三人依法应为原告集体经济组织成员，享受成员待遇。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，2008年1月1日起实施的《番禺区石碁镇凌边村股份经济合作社章程》第九条规定“以2007年12月31日24时为股份制固化截止时间。”第十二条规定“股权确认：在确权截止时间前，现户籍仍在本村，并有权享受本村集体经济分配和福利待遇的村民，纳入股权确认范围。”第三人母亲为原告集体经济组织成员，第三人于2005年7月29日出生后，于2006年2月11日随母入户石碁镇凌边村。原告并无证据显示第三人未履行法律法规和组织章程规定义务，因而第三人依法应为原告集体经济组织成员，享受成员待遇。二、我方做出行政处理决定所适用的依据正确。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，我方有权就原告与第三人之间的争议作出处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条的规定，我方对第三人依法享有的权利予以保护，于法得当。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定，该款所适用的时间为“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起”，故我方依据该款规定认定第三人应为原告集体经济组织成员，并无不当。三、我方做出行政处理决定的程序正当合法。第三人向我方提交书面申请，请求我方处理其与原告之间就集体经济组织成员资格和福利分红的争议事宜。我方收到申请后，分别对争议双方开展独立的调查，要求各方对各自的主张提供相关的证据资料。充分听取各方意见，保障了各方的申辩权利，在审查各方提供的资料后，根据查明的事实，依法作出《行政处理决定书》，并向相关的当事人送达。综上所述，我方认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法审理，驳回原告所有的诉讼请求。 第三人陈某述称，同意被告答辩意见。 经审理查明，第三人陈某于2005年7月29日出生，第三人母亲凌某为原告集体经济组织成员。2006年2月11日，第三人随母入户广州市番禺区，该址属原告集体经济组织范围，此后第三人户口未发生迁移。 2007年7月11日，原告制定通过《番禺区石碁镇凌边村股份经济合作组织章程》，该章程自2008年1月1日起实施，其中规定进行股权配置并固化，以2007年12月31日24时作为股份制固化截止时间。该章程第十二条规定，在确权截止时间前，现户籍仍在本村，并有权享受本村集体经济分配和福利待遇的村民，纳入确认股权范围。该条第二项同时规定，本村妇女与非本村人员结婚的外嫁女，登记结婚后，在确权截止时间前户口仍留在本村的，可以纳入确权范围，但其入户本村的子女不纳入确权范围，不能享受股红分配。 因原告依照章程规定未予第三人配股及分红，2017年3月20日，第三人以两原告为被申请人向被告石碁镇政府提交行政处理申请，请求被告确认第三人具有原告集体经济组织成员资格、责令原告向第三人分配10股股份及支付2008年至2016年度的股份分红等集体福利共计20000元。被告受理后向两原告送达《举证通知书》等材料，两原告于7月25日提交答辩回复，其中称原告2008年至2016年股份分红等集体福利款为18600元。2017年11月20日，被告作出番碁府行决[2017]7号《行政处理决定书》，认为原告章程第十二条第二项的规定与国家实行的集体成员身份认定的法律相抵触，也没有证据证实第三人未履行法律法规和组织章程规定的义务，认定第三人属于凌边村集体经济组织成员，享有凌边村民股份分配待遇，遂决定：一、确认第三人具有凌边村集体经济组织成员资格，两原告应向第三人分配凌边经济社股份十股；二、两原告应向第三人补发2008年度至2016年度的股份分红等集体福利合共18600元。原告不服，诉至本院。 以上事实，有户口簿、结婚证、出生医学证明、股权证、《番禺区石碁镇凌边村股份经济合作组织章程》、行政处理申请书、举证通知书、关于陈某申请要求依法作出行政处理决定的答辩回复、番碁府行决［2017］7号《行政处理决定书》、授权委托材料、送达回执等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”依照该规定，被告石碁镇政府作为镇一级人民政府，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是其法定职权。第三人申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”依上述规定，村民自治章程不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，对于原告章程中损害外嫁女子女权益的内容本院不予确认其效力。本案中，第三人母亲系原告集体经济组织成员，第三人在原告股份固化前已随母入户原告集体经济组织所在地，此后户口未发生迁移，亦无证据显示其违反法律、法规和组织章程所规定的社员义务，第三人依法应属于原告集体经济组织成员，享有与其他成员平等的权益，被告作出本案行政处理决定确认第三人为原告集体经济组织成员并决定两原告为第三人配股符合上述法律规定。但是，股东分红的调整与发放应以股东身份的确认为前提，对于2008年至2016年的股份分红无证据证实第三人在提出本次行政处理申请前提出过相应主张且分红已发放完毕，故其在本次行政处理申请中主张补发前述时间分红的理据不足，被告决定两原告向其补发前述时间股份分红缺乏事实与法律依据，第三人股份分红应从其提出异议时，即提出行政处理申请之日起计发。因此，被告作出的本案行政处理决定书中第二项处理决定证据不足，事实不清，依法应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市番禺区石碁镇人民政府2017年11月20日作出的番碁府行决[2017]7号《行政处理决定书》中第二项处理决定； 二、被告广州市番禺区石碁镇人民政府于本判决发生效力之日起六十日内对第三人陈某行政处理申请中第二项请求重新作出处理。 三、驳回原告广州市番禺区石碁镇凌边村民委员会、广州市番禺区石碁镇凌边村股份合作经济社的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告广州市番禺区石碁镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  何欣颖 审判员  唐知莹 审判员  徐 星 二〇一八年十月二十六日 书记员  邓鸿雯