云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0126民初571号原告：王中明，男，1970年2月14日生，汉族，云南省宜良县人，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。被告：张斌声，男，1966年4月8日生，汉族，广西省陆川县人，身份证登记住址：广西陆川县。委托诉讼代理人：李明利，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：袁学林，男，1970年5月6日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址：石林彝族自治县。被告：严海燕，女，1975年8月17日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址：石林彝族自治县。被告：杨玉彬，男，1975年12月12日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址：石林彝族自治县。被告：石凤琼，女，1978年5月12日生，汉族，云南云南省石林县人，身份证登记住址：石林彝族自治县。四被告共同委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。原告王中明与被告张斌声、袁学林、严海燕、杨玉彬、石凤琼运输合同纠纷一案，本院2017年4月18日受理后，依法由审判员唐云龙适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告王中明，被告张斌声及其委托诉讼代理人李明利，被告袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬及四被告的共同委托诉讼代理人杨莎白到庭参加了诉讼。被告袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬于2017年6月28日申请中止本案审理，本院审查后于2017年7月4日裁定中止审理。本案现已审理终结。原告王中明向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院判令五被告支付原告运输石灰的运费274027.00元。事实和理由：被告张斌声、袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬共同经营石林县天生关石灰窑厂。在经营期间，原告一直为被告拉石灰，双方存在运输合同关系。2015年5月19日，经双方结算确认，自2014年10月至2015年5月，原告提供三辆货车为被告拉运石灰，运费共计274072元，但该运费被告至今未支付给原告。为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告张斌声辩称：对原告主张事实和理由认可，被告还有债权没有收回，现在无力支付。对金额予以确认。被告袁学林、严海燕、杨玉彬、石凤琼辩称，本案系张斌声自导自演，采取虚假诉讼方式，被告并没有在结算单上签字确认过，双方签订《退伙协议书》第三条对合伙经营期间的债权债务进行确认时，该车产生的运费均从合伙事务的利润中作为经营成本支出进行了扣减。根据石林县人民法院发生法律效力的（2016）云0126民初590号民事判决书确认：石林县达开彭胀剂厂系张斌声注册登记，天生关石灰窑系石林县达开彭胀剂厂所属的一部分产业。2011年，杨玉彬及妻子严海燕与袁学林、张斌声合伙经营天生关石灰窑，2015年7月15日，经四答辩人与张斌声协商并签订了《退伙协议书》，该协议书第三条约定：双方结算以欠款单、供货单等为依据，结算清楚共同的债权债务。如遇问题双方协商解决，双方各聘请一名会计对合伙期间的债权债务及收支情况进行了结算；2015年7月21日，双方签订《合伙结算清单》，约定由四答辩人退伙，双方各聘请一名会计期间，即自2011年7月至2015年5月5日合伙经营期间的债权债务进行清算确认，2015年7月19日、同年7月21日，经双方财务人员及四答辩人共同确认合伙期间的利润及坏账情况并强调以上数据真实，经双方认可，具有法律效力，不允许翻账。四答辩人退伙后。该石灰窑由张斌声独自接手经营。据此，原告王中明主张其运输石灰的所谓“运费”274072元，应建立在四答辩人与张斌声及各方聘请的会计2015年7月19日、7月21日结算并经签字确认的合伙债务之中，或反映体现在2011年7月至2015年5月期间的收支情况明细表中。若未经四答辩人签字认可，就是被告张斌声虚构合伙债务意图损害四答辩人权益的恶意行为。四答辩人在与张斌声合伙经营天生关石灰窑期间，涉及合伙事务的收支均由张斌声负责执行和处理。即便是应当支付而未付的款项，也是由张斌声负责。截止2015年5月5日四答辩人退伙至今，天生关石灰窑均由被告张斌声独自经营，其利用经营优势与生意合作者串通虚构合伙债务，从而引发本案债务。据此，望贵院对2011年7月至2015年5月期间的收支情况明细表中涉及的合伙收支情况以及双方2015年7月19日、7月21日签字确认的《合伙结算清单》中的合伙期间共同债权债务给予认定，依法驳回本案的诉讼请求。根据原、被告的诉、辩理由及观点，本案的争议焦点是：原告所主张的运费应如何确认；被告应如何承担原告合法的运费。原告王中明庭审中提交了由被告张斌声签字确认的运费确认单，证实运费的具体数额。被告张斌声质证对原告提交的证据不持异议并提出双方合伙时，运费没有结算。被告袁学林、严海燕、杨玉彬、石凤琼对原告提交的上述证据不予认可，认为是张斌声的个人行为，与自己无关。被告袁学林、严海燕、杨玉彬、石凤琼庭审中举证如下：1、《退伙协议书》，证实被告之间退伙并签有《退伙协议书》，对合伙期间的债权债务进进行了清算并做出约定；2、结算清单二份及收支情况明细表，证实双方进行过清算；3、（2016）云0126民初161号、（2016）云01民终2985号；（2016）云0126民初160号、（2016）云01民终2977号；（2016）云0126民初162号、（2017）云01民终972号；（2016）云0126民初163号民事判决书，证实袁学林、严海燕与被张斌声告已经退伙，双方签订了《退伙协议书》对退伙事宜作了约定；双方对合伙期间的收支已经会计核算并经双方签字确认；张斌声负责合伙期间的收账；严海燕、杨玉彬夫妇因合伙期间张斌声拖欠俩人的工资，起诉后，一、二审均判令由张斌声支付；原、被告双方在合伙期间均有车辆在石灰窑运输石灰，运费结算及支付方式为按月支付，因石灰窑欠运费，生效判决已判令张斌声支付；一审判决判令由张斌声支付袁学林、严海燕、杨玉彬、石凤琼石头作价款18.5万元及相关款项。原告王中明质证提出被告之间的退伙协议与自己无关，不予发表质证意见。被告张斌声质证对《退伙协议书》、结算清单、收支情况明细的“三性”无异议，但不认可举证目的；对民事判决书的“三性”均无异议，但认为与本案无关，不予质证。被告张斌声庭审中提交了四被告书写的个过磅清单。原告王中明质证无异议。被告袁学林、严海燕、杨玉彬、石凤琼质证对“三性”不予认可，认为应以原始单据为准。本院认为，民事诉讼证据是依照民事诉讼规则中能查明、认定民事案件事实的基本依据。它具有“客观性、合法性、关联性”，所谓“关联性”，不仅指证据与待证事实具有相关性，同时指证据与证据之间也具有相关性，能形成证据链条，从不同层面并达到一定程度共同证实待证事实的客观存在。上列原、被告提交的证据，对于双方质证无异议并与本案相关的部分，本院依法予以确认。对于质证有异议的部分，本院认证如下：原告王中明提交的2014年10月至2015年5月云Ａ×××**号车、云Ａ×××**号车、云Ａ×××**号车的运输情况记录系合伙人之一张斌声对单后签字确认的，虽然被告袁学林、严海燕、杨玉彬、石凤琼质证后不予认可，但结合被告张斌声提交的运输车辆过磅登记记录及庭审后本院查实的过磅单原件，可综合证实原告王中明所主张的云Ａ×××**号车、云Ａ×××**号车、云Ａ×××**号车的具体运输情况，经王中明与张斌声依过磅单核算后，运费计274072元，在被告没有举证证实已支付该费用的情况下，原告提交的证据能综合证实被告确实下欠王中明274072元的运费。被告袁学林、严海燕、杨玉彬、石凤琼庭审中提交的证据，能证实被告张斌声、袁学林、严海燕、杨玉彬、石凤琼自2011年起合伙经营“石林县达开膨胀剂厂”天生关石灰窑，2015年7月15日，双方协商并签订了《退伙协议书》，约定袁学林、严海燕、杨玉彬、石凤琼退伙，合伙期间的债权债务结算至2015年5月5日止。退伙后袁学林、严海燕、杨玉彬、石凤琼就劳务费、运费向张斌声主张权利并依法得到支持等基本事实。被告张斌声提交的证据，经本院责成张斌声提交原件审查后，复印件确实与原件一致，对此，本院依法予以确认。通过庭审，本院确认以下法律事实：袁学林与石凤琼、严海燕与杨玉彬分别系夫妻关系。自2011年起，袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬4人与张斌声合伙经营“石林县达开膨胀剂厂”天生关石灰窑。自2014年10月起，原告王中明所有经营的云Ａ×××**号车、云Ａ×××**号车、云Ａ×××**号车辆为“石林县达开膨胀剂厂”天生关石灰窑运输沙料至2015年5月5日，后经被告张斌声与原告王中明结算，运费为274072元。2015年7月15日，双方协商并签订了《退伙协议书》，约定袁学林、严海燕退伙，石林县天生关石灰窑的所有权及经营权归张斌声所有，合伙期间的债权债务结算至2015年5月5日止等相关事宜（详见《退伙协议书》）。被告袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬退伙后，先后就劳务费、运费及相应的合伙事宜向被张斌声主张过权利，本院及昆明市中级人民法院审理后均依法做出裁判且判决已发生法律效力。现原告王中明提起诉讼，请求判令被告张斌声、袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬支付运费274072元。另庭审查明，张斌声、袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬合伙经营的“石林县达开膨胀剂厂”天生关石灰窑未办理工商登记，亦未领取营业执照。袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬退伙后，“石林县达开膨胀剂厂”天生关石灰窑由被告张斌声独自接手管理经营。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体人承担民事责任。”第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，原告王中明主张的运输费用实质是在被告张斌声、袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬合伙经营的“石林县达开膨剂厂”天生关石灰窑期间为天生关石灰窑运输沙料的费用，原、被告事实上已形成了运输合同关系，故该笔费用依法应由作为合伙人的被告张斌声、袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬承担连带支付的民事责任。尽管被告之间已在2015年7月15日协商后签订了《退伙协议书》对退伙事宜进行了相应的经定，但原告运输确实发生于被告合伙期间，故原告的诉请有事实和法律依据，依法应予以支持。至于被告袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬辩解的“被告之间在退伙时已结算，运费已作为经营成本支出从合伙事务的利润中进行了扣减”，根据其退伙结算及退伙协议仅能对合伙人具有约束力及被告在庭审中没有举证证实已实际支付过原告王中明运费这一事实，故其这一辩解本院依法不予采信；若被告袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬认为依据合伙人之间的合伙协议或退伙协议超出自己应承担责任的数额，可依法向其他合伙人追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条；《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条；《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第57条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告张斌声、袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬在本判决生效后十日内支付原告王中明运费274072元。案件受理费5410元，减半收取2705元，由被告张斌声、袁学林、石凤琼、严海燕、杨玉彬各负担541元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  唐云龙二〇一八年十月二十九日书记员  张晓阳书记员  陶令宇