.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省稷山县人民法院民事判决书（2018）晋0824民初1271号原告：稷山县宏泰货物运输有限公司，住所地：稷山县丰喜工业园区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王荣瓜，总经理。委托诉讼代理人：许巍伟，运城市山河法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地：稷山县稷峰东街（检察院对面）。统一社会信用代码：×××。负责人：李纲，经理。委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。原告稷山县宏泰货物运输有限公司（以下简称宏泰公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托诉讼代理人许巍伟、被告人寿财险的委托诉讼代理人贺国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付我公司修车费用106414元，并赔偿停运损失19662元、施救费2600元、拖车费5000元，共计133403元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月18日5时10分许，我公司驾驶员侯飞杰驾驶×××、×××与李红军驾驶×××、×××在榆林市绕城环线东段（210国道294KM+700M）处发生交通事故，经榆林市公安局交通警察支队绕城快速路大队作出榆公交绕城认字【2017】第111号道路事故认定书，认定：侯飞杰承担此次事故全部责任。事故发生后，我公司向车辆投保的保险公司人寿财险公司申请赔付，但被告迟迟不予理赔，也不修复车辆，为此，请求如前。原告在举证限内提供下列证据证明自己的主张：1、运市顺评字［2017］第051号、运市弘评字［2018］第023号价格评估报告书各一份，证明原告的修车费用和因保险公司没有及时指定维修车辆地点造成车辆延缓修复的停运损失；评估费票据二张，证明事故发生后，因鉴定车辆损失与停运损失，原告花费评估费7000元；2、榆林市榆瑞道路救援有限公司施救费票据二张，证明事故发生后，原告因施救×××/×××车花费施救费2600元；稷山县稷峰小谢修理厂施救费票据一张，证明原告将事故车辆从榆林市拖回稷山县花费5000元；3、×××车及MB080挂车道路运输证、行驶证，证明车辆是一个合法的营运性车辆；侯飞杰驾驶证、道路货物运输资格证，证明侯飞杰是具有驾驶资质的驾驶人员。被告人寿财险辩称，对于原告合理合法的损失依照保险合同约定及事故责任依法予以赔偿；对于原告诉请的停运损失费根据保险合同约定的第六条、第七条的规定，我公司不予赔偿；诉讼费、鉴定费我公司不予承担。原告要求我公司赔偿时，因其诉求过高，要求按照自己的请求赔偿，本案是因原告请求过高而产生的诉讼，因此诉讼费应由原告自行承担。被告人寿财险当庭提供下列证据证明自己的主张：1、投保单和投保人声明一份，证明人寿财险就免责条款已向投保人详细说明，尽到了告知义务；2、保险条款一份，证明我公司仅赔偿车辆损失费和施救费，停运损失不在保险理赔范围内，机动车损失险责任第六条、第七条规定了保险公司只赔偿直接损失和施救损失。3、两份判例，证明停运损失保险公司不承担。经本院庭审质证，一、被告对原告提供的证据1有异议，认为车损鉴定及停运损失鉴定均系原告单方自行委托的鉴定，车辆损失鉴定为106414元，保险公司对该鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，重新鉴定意见车辆损失低于原鉴定意见了八千多元，故车损应以重新鉴定意见为依据。停运损失系间接损失，根据保险合同约定，保险人不赔偿。原告支付的鉴定费，应由原告承担，保险公司支付的重新鉴定费用亦由原告承担。本院认为，被告的质证意见成立，故对证据1的关联性不予认定。二、被告对原告提供的证据2中的施救费无异议，对拖车费有异议，认为该车辆能够在当地进行修理，而原告拖回稷山修理，属于原告自行扩大的损失，根据合同法的规定，应由原告自行承担。本院对证据2的真实性、合法性予以确认，对拖车费的关联性在论述部分再作阐述。三、被告对原告提供的证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为保险公司不承担停运损失；诉讼费，就差额部分保险公司负担。本院认为，原告提供证据3的目的是证明驾驶人员具有驾驶资质及×××车、×××车是合法的营运性车辆车，证据3能够证明原告该项主张，故对证据的真实性、关联性、合法性予以认定。四、原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为被告未尽到了告知义务，在签订合同时原告没有收到保险条款，对保单下面的公章无异议。两份判例，因中国不适用判例法，两份判决不能作为参考也不能作为定案依据。本院认为，原告已在投保单上盖章，明确表示其收到保险条款，故对原告此项质证意见不予采信。原告关于两份判例的质证意见成立，本院对投保单、投保人声明、保险条款的真实性予以认定，关联性在论述部分再作阐述；对两份判例的关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：×××牵引车及×××车登记的所有人为原告宏泰公司，原告为×××牵引车及×××车在被告人寿财险投保了机动车损失险，保险期限自2017年11月5日起至2018年11月4日止，保险金限额：×××牵引车231920元。机动车损失险保险条款中保险责任约定：“第六条、保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）…。第七条、发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。2017年11月18日，侯飞杰驾驶×××（×××）大运牌重型半挂牵引车沿榆林市绕城环线东段由南向北行驶至210国道294KM＋700M处，车辆驶停于其前等信号灯李红军驾驶的×××（×××）陕汽牌重型半挂牵引车发生碰撞，致×××（×××）车乘坐人张永贵受伤，双方车辆受损及道路设施受损的道路交通事故。事故发生后，原告因施救×××（×××）车支付施救费2600元。后原告将×××车从事发地拖至稷山县，支付稷山县稷峰小谢修理厂拖车费5000元。2017年12月18日、2018年5月20日，原告申请对×××（×××）车因交通事故导致的车辆修理费用及事故发生后的营运损失进行鉴定，2018年2月6日，运城万顺合车损评估中心作出运市顺评字［2017］第051号价格评估书，价格评估值为106141元；2018年5月31日，山西弘毅价格评估有限公司作出运市弘评字［2018］第023号价格评估报告书，评估结果为：经营损失=678元/天×29天=19662元；原告因鉴定上述事项支付车损鉴定费5000元、停运损失鉴定费2000元。诉讼过程中，被告对原告提供的运市顺评字［2017］第051号价格评估书有异议，认为车辆损失过高，并申请重新鉴定。2018年9月19日，运城市博信价格评估有限公司作出运市博鉴字［2018］第053号鉴定意见书，确定鉴定标的的鉴定时点价格为：人民币97842元。本院认为，原告宏泰公司向被告人寿财险提出保险申请，即为向被告发出要约，被告与原告签订了被保险人为宏泰公司的保险单，就是同意原告要约的意思表示，原告收到保险单，即为承诺生效合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。合同生效后，原告依约交纳了保险费，被告亦应按合同约定履行保险责任。本案所涉险种为机动车损失险，属于财产保险。本案争执焦点为：原告因交通事故导致的损失数额及保险赔偿范围。1、原告提供的运市顺评字［2017］第051号价格评估书系原告诉前单方委托鉴定，且诉讼中被告申请重新鉴定，应以重新鉴定的运市博鉴字［2018］第053号价格鉴定意见书为车辆定损依据，故×××牵引车的修复费用为97842元。根据机动车损失险保险条款第六条的规定，被告对×××车的损失（修理费97842元）应在机动车损失险保险限额内对原告承担保险责任。2、事故发生后，为防止或者减少保险机动车的损失而采取施救、保护措施所支付的必要合理的费用，亦属于保险责任范围，被告应对原告支付的2600元施救费承担赔偿责任。被告辩称原告可在事故发生地榆林市对×××车进行修理，无需将车辆拖回稷山修理，拖车产生的5000元费用是原告自行扩大损失，保险公司不予赔偿。本院认为，保险车辆损坏后被告未在事故地给原告指定修理点，且事故车辆修复后若双方对车损数额有争议，进行司法鉴定时无法确定车辆修理产生的费用是否均因交通事故导致。故原告支付的5000元拖车费属于“被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用”，被告应予赔偿。3、关于原告请求的要求被告赔付的19622元的停运损失费，因原、被告双方系保险合同关系，故双方均应在订立合同时对双方之间的权利义务进行具体明确的约定，被告以《商业保险示范条款》第六条认为，停运损失不属于“直接损失”不应赔偿的抗辩理由本院予以支持，原告的该项请求本院不予认定。4、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度（×××车的车损）所支付的评估费，由保险人承担。但因原告鉴定时系单方委托鉴定，且该鉴定意见未作为本案定损依据，故该项鉴定费由原告负担；同理，鉴定停运损失支付的鉴定费2000元亦应由原告负担。被告申请重新鉴定支付的鉴定费，因未提供鉴定费票据，本院无法查明鉴定费数额，对此项鉴定费用本案不予计算。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后立即在×××车的机动车损失险限额内赔偿原告稷山县宏泰货物运输有限公司车损款97842元、施救费、拖车费7600元，共计105442元；二、驳回原告稷山县宏泰货物运输有限公司的其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，减半收取1485元，鉴定费7000元，由原告稷山县宏泰货物运输有限公司负担7310元，被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 文俊武 二〇一八年十月二十五日书记员 彭 霄