wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初8649号原告：吴志新。委托代理人：夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。被告：钱程。被告：窦艳红。原告吴志新与被告钱程、窦艳红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告委托代理人夏玉杰，被告钱程到庭参加诉讼，被告窦艳红未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150199元及利息3004元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，被告通过易融恒信商务信息咨询有限公司向原告借款20万元，借款期限12个月，从2015年4月23日起至2016年4月22日止。现还款日期已过，被告仍有150199元未还，原告多次催要，被告拒绝偿还，故原告起诉到法院，请求支持原告的诉讼请求。被告钱程辩称：我与窦艳红系夫妻关系。我们因饭店经营不景气，就陆续借款经营饭店。借款合同是我们的签字，借款用于经营饭店。借款当时是打入了窦艳红的银行卡，还款也是由她偿还，具体还款数额我不清楚。被告窦艳红未答辩，亦未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：：2015年4月23日，被告钱程、窦艳红通过沈阳易融恒信商务信息咨询有限公司向原告吴志新借款20万元，并于当日与原告签订《借款合同》，合同约定：借款金额为20万元，借款期限12个月，从2015年4月23日起至2016年4月22日止。还款方式为等额本息还款，从2015年5月22日起至2016年4月22日，每期还款18796元。借款人应另向出借人每日按照借款总金额的3%支付违约金。被告交付履约保证金为2万元。2015年4月23日，原告通过银行转款的方式将借款20万元给付被告窦艳红。借款后，被告从2015年5月2日到2015年10月2日，累计还款49801元，扣除履约保证金2万元，被告尚欠借款本金为130199元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告提供了借款合同、转款凭证、还款明细表等证据，要求被告偿还借款130199元，本院根据原告提供的证据对欠款数额予以确认。因二被告未按照约定的还款期限还款，系违约行为，应给付原告逾期付款利息，因原告主张的利息为超过法律规定的标准，故本院对原告主张的利息3004元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱程、窦艳红于本判决生效后10日内偿还原告吴志新借款本金130199元及利息3004元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 婷审判员 袁 玲审判员 李炳玲二〇一八年十月二十九日书记员 吕晨曦
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执异149号案外人：贺金凤，女，1969年3月9日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。委托诉讼代理人:李东东,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。代表人：房宪华，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路**法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷四案中，案外人贺金凤对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元402室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人贺金凤称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与山东鼎达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元402室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与贺金凤没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，贺金凤所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷四案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第257号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金476095.92元及利息等;（2015）天商初字第279号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金459370.10元及利息等;（2015）天商初字第280号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金433376.54元及利息等;（2015）天商初字第281号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金445089元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,贺金凤所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，贺金凤作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）3单元402室商品房一套，合同价款339147.30元。2009年12月3日，鼎达房地产开发公司为其开具购房发票。2009年12月8日，贺金凤缴纳购房契税。淄博市不动产登记中心查询结果证明,贺金凤名下无其他居住房屋。上述事实，有本院(2017)鲁0105执异82号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”结合本案,贺金凤购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系在本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,所购房屋系用于居住使用且名下无其他房产,购房发票证实贺金凤全额支付了购房款,完全符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人贺金凤所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼3单元402室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一八年十月八日书 记 员  陈文豪
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民特254号申请人：任义平，女，汉族，1967年1月12日出生，居民身份证号码******************，住四川省达州市。申请人：刘为民，男，土家族，1973年4月19日出生，居民身份证号码******************，住南京市。申请人：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地：南京市。法定代表人：娄伟民。委托诉讼代理人：梁晶晶。本院于2018年10月12日立案受理了上述申请人任义平与刘为民、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人任义平与刘为民、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2018年10月12日经主持调解，达成调解协议如下：一、申请人刘为民按责赔偿申请人任义平本次交通事故造成的损失4300元，当场付清。二、上述赔偿款由申请人刘为民给付完毕后自行向中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司理赔3612元。三、申请人任义平自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人任义平与刘为民、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于2018年10月12日经南京市鼓楼区人民调解委员会交通事故调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 陈 标二〇一八年十月十二日书记员 顾敏文
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初8428号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码******************，住所地南京市。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师，执业证号*****************。被告：赵赟，男，1987年7月28日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地溧水晶桥镇杭村陈里杭村**。被告：魏芳，女，1987年12月5日出生，汉族，居民身份证号码******************，，住所地溧水晶桥镇靓家门窗经营部被告：赵小翠，女，1985年8月11日出生，汉族，居民身份证号码******************，，住所地常州市原告平安银行股份有限公司南京分行与被告赵赟、魏芳、赵小翠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告平安银行股份有限公司南京分行于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司南京分行的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司南京分行撤回起诉。案件受理费2946元，减半收取1473元，由原告平安银行股份有限公司南京分行负担（此款已由原告已预交）。审判员  杨光焰二〇一八年十月十八日书记员张璐
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂01民终7037号 上诉人（原审原告）：广西中广信保安服务有限责任公司（原南宁市保安服务总公司），住所地：南宁市鲤湾路**。 法定代表人：运治林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕启关，男，1960年2月19日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人广西中广信保安服务有限责任公司因与被上诉人滕启关劳动争议一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初1140号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院重审。 上诉人广西中广信保安服务有限责任公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审 判 长  郑肖肖 审 判 员  姚 娟 代理审判员  沈刚德 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  杨彩英
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0110民初1387号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人：杜小明。委托诉讼代理人：李媛，女，1980年6月15日出生，汉族，浙江凝睿汽车销售服务有限公司员工，住太原市尖草坪区尖草坪街**院。被告：张琴，女，1996年9月1日出生，住四川省江安县。被告：范涛，男，1992年6月9日出生，住四川省兴文县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告张琴、范涛合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于2018年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费821元，减半收取410.5元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。审 判 长  齐万喜人民陪审员  康蕊峰人民陪审员  任丽梅二〇一八年十月二十九日书 记 员  张子欣
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初11117号原告：无锡市鸣顺物资有限公司（以下简称鸣顺公司），住所地无锡市惠山区洛社镇天奇城1-126，统一社会信用代码91320206072772886T。法定代表人：汪雪琴，鸣顺公司董事长。委托诉讼代理人：时益、吴佳（受鸣顺公司特别授权委托），江苏苏杰律师事务所律师。被告：宜兴博艾自动化成套设备有限公司（以下简称博艾公司），住所地宜兴市万石镇工业集中区（大尖村），统一社会信用代码913202827573214477。法定代表人：钱毅湘。原告鸣顺公司与被告博艾公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，原告鸣顺公司于2018年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告鸣顺公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许鸣顺公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取2262元，由鸣顺公司负担。（此页无正文）审 判 员 储哲君二〇一八年十月二十二日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初20845号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：苏剑峰，男，1970年09月08日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告苏剑峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用普通程序审理，于2018年10月23日依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金155,144.81元；2.被告支付原告截至2014年4月5日的利息、逾期利息合计34,792.77元；3.被告支付原告自2014年4月6日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以剩余本金155,144.81元和期内利息19,132.15元为基数，按照合同约定逾期利率计算，若逾期利率大于24%，则按24%计算)；4.被告赔偿原告律师费损失1,500元；5.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用借款合同》，约定：原告向被告提供贷款300,000元，贷款期限为24个月，固定月利率1.99%，还款方式为按月等额还本付息法，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告于2012年4月5日向被告发放了贷款300,000元，现被告逾期未还款。截至2014年4月5日，被告共拖欠原告贷款本金155,144.81元、利息、逾期利息合计34,792.77元。原告催讨未果，故涉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1《个人信用借款合同》、证据2个人贷款出账凭证、证据3个人贷款业务客户还款清单、证据4个人贷款业务账户对账单、债权计算表、证据5聘请律师合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月31日，原告与被告签订《个人信用借款合同》(编号RLXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告向原告借款300,000元，借款期限24个月，实际借款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款利率为月固定利率1.99%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；等。根据个人贷款出账凭证，涉案借款的起贷日为2012年4月5日，到期日为2014年4月5日，贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。嗣后，被告未能按照约定按时足额还款。原告明确，截止2014年4月5日，被告拖欠原告借款本金155,144.81元、期内利息19,132.15元、按照逾期利率年利率24%标准计算的逾期利息15,660.62元。另查明，原告为本案支出律师费1,500元及公告费260元。本院认为：原告与被告签订的《个人信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立且有效，原告依约发放了借款，被告理应按时足额还本付息。现借款已经到期，被告未能还本付息，系属违约，原告要求被告归还本金并支付期内利息的诉讼请求于法有据，予以支持。关于逾期利息的计算标准，合同约定为借款利率月固定利率1.99%上浮50%，经计算已经超过了年利率24%，原告自愿调整为按年利率24%计收逾期利息，于法不悖，本院予以确认。根据原告提供的债权计算表，原告主张的截止2014年4月5日的逾期利息15,660.62元的计算标准为年利率24%，本院予以确认。关于律师费损失，合同约定，被告应当承担原告为实现债权支出的费用，现原告要求被告承担律师费损失1,500元的诉请，亦于法有据，予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告苏剑峰于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行贷款本金155,144.81元；二、被告苏剑峰于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截止2014年4月5日的期内利息19,132.15元、逾期利息15,660.62元；三、被告苏剑峰于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年4月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余本金155,144.81元加上期内利息19,132.15元之和为基数，按照逾期利率年利率24%的标准计算)；四、被告苏剑峰于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,128元(原告已预缴)，由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内履行，公告费260元(原告已预缴)，由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  许镜敏二〇一八年十月二十三日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0705民初2946号 原告：邱浩。 被告：李学安。 原告邱浩诉被告李学安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱浩、被告李学安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金30000元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月11日，李学安向原告借款30000元，李学安出具了借条并承诺在2018年4月11日前还清，自愿支付每月利息800元。借款到期后被告没有按约定还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 被告李学安辩称，借款属实，尚未偿还。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证，对当事人无异议的借条、收到条、招商银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月11日，李学安向邱浩借款30000元，并为邱浩出具借条一份，载明：今李学安借邱浩现金叁万元整，于2018年4月11日前还清，本人自愿支付每月800元利息。同日，邱浩从招商银行取款后向李学安支付30000元。李学安出具借条确认收到30000元借款。 关于利息，邱浩主张以30000元为基数，自2018年3月11日起按照每月800元计算至实际还款之日。李学安对此无异议。 本院认为，关于邱浩主张的30000元的借贷事实，提供了借条、银行交易明细为证，且李学安对借款事实也无异议，故对原告主张的借贷事实，本院依法予以确认。李学安在借款后未能按照约定按时、足额偿还，应承担民事责任。关于利息，邱浩主张按照每月利息800元计算利息，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法调整至月利率2%的标准，可自借款出借之日2018年3月11日起计算至实际给付之日。李学安应对上述借款本金及利息承担还款责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李学安返还原告邱浩借款30000元，并支付利息（自2018年3月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告邱浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费320元，共计595元，均由被告李学安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇一八年十月十八日 书记员 邱晓雨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7153号上诉人（原审原告）：黄正意，男，汉族，1985年7月12日出生，住陕西省紫阳县，上诉人（原审原告）：王俐，女，汉族，1988年8月26日出生，住河南省鹿邑县，上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林福港，男，汉族，1991年11月26日出生，住广西灵山县，委托诉讼代理人：林松连，女，汉族，1986年4月20日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：林松连，女，汉族，1986年4月20日出生，住广东省东莞市，上诉人黄正意、王俐因与被上诉人林福港、林松连房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄正意、王俐起诉请求：林福港、林松连支付黄正意、王俐经济损失173149元及利息（此损失包括：（2017）粤1973民初11781号判决书所判的第二项向李瑜支付的贷款15494元及差旅费2500元；（2017）粤19民终10161号判决书所判决的第三项向李瑜支付违约金150000元及一、二审案件受理费5155元），总计173149元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、限林松连于判决发生法律效力之日起五日内向黄正意、王俐支付12678元；二、驳回黄正意、王俐对林福港的诉讼请求；三、驳回黄正意、王俐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1881元，由黄正意、王俐负担1743元，林松连负担138元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5719号民事判决书。黄正意、王俐不服原审判决，上诉请求：判决林福港、林松连赔偿黄正意、王俐经济损失10000元。事实与理由：原审在未查清事实的基础上做出错误判决，其又因林福港并非案涉房屋买卖合同的当事人，认为房屋买卖合同的权利义务应由林松连承担，因此林福港无需承担黄正意、王俐在本案中主张的经济损失，该观点是错误的。1．林福港、林松连提供的2016年5月27日《协议书》，其内容显示乙方（买方）是林松连和林福港，该协议书第3条明确约定：甲方以公证委托形式将该楼出售给乙方，所以林福港是案涉房屋的买方。2．2017年8月11日签订的《协议书》，抬头是林福港，而落款的甲方有林福港和林松连，且此协议书的内容明确约定甲乙双方买卖案涉房屋。综合以上两点，可以说明，林福港是案涉房屋买卖合同当事人，黄正意、王俐请求二审予以改判。林福港、林松连答辩称：一、林福港、林松连于2016年4月25日与黄正意、王俐签署了房屋买卖居间合同，后于2016年5月26日到公证处做了一份委托公证给林福港、林松连办理相关过户手续，并签下一份《协议书》。《协议书》第4条约定黄正意、王俐保证房屋是以免除所有负担和债务的情况下出售给林福港、林松连。在林福港、林松连给清房屋首期款，其余楼款以银行贷款续供方式给黄正意、王俐，黄正意、王俐即日交付房屋给林福港、林松连使用。林福港、林松连重新装修后觉得不适合自己住，后于2016年7月30日出售房屋给李瑜，且收了李瑜房屋定金。但是林福港、林松连办理过户手续过程中，房屋于2016年8月5日被法院查封，后林福港、林松连多次恳求黄正意、王俐解决，且出了差旅费给黄正意、王俐回来协助办理解封手续，但房屋于2016年11月14日又再次被法院查封，后黄正意、王俐称欠外债太多无法处理，只能把当时收的钱退回给林福港、林松连。林福港、林松连交出房屋，但需要林福港、林松连签署两份协议及一份声明书，同时取消公证。林福港、林松连无奈分别于2017年8月11日、2017年8月23日与黄正意、王俐签订了协议和声明书，做了取消公证，也多次与李瑜协商把定金退回给李瑜，把房屋交还给黄正意、王俐。造成此次案件的过错是黄正意、王俐，法律责任应由黄正意、王俐承担。二、黄正意、王俐在2017年10月12日再次将房屋放出出售，售价105万，其可能已经出售房屋，可见黄正意、王俐分明在欺骗林福港、林松连。林福港、林松连请求二审法院驳回黄正意、王俐的诉讼请求。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，黄正意、王俐在二审期间请求调取（2018）粤1973执字1691号案卷材料，以证明黄正意、王俐的账户被冻结10000元。还查明，在（2017）粤1973民初11781号李瑜诉黄正意、王俐、第三人林福港、东莞市乐有家房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案庭审中，林松连作为林福港的代理人陈述称，房屋是林松连买过来的，只是当时林松连委托我弟林福港去办理手续。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对黄正意、王俐上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：黄正意、王俐与林松连于2016年4月25日签订了《房屋买卖及居间合同》，约定黄正意、王俐将案涉房屋出售给林松连，黄正意、王俐与林松连间成立房屋买卖合同关系且已合法生效。林松连确认其与林福港系姐弟关系，黄正意、王俐在签订房屋买卖合同后不久即出具了委托林福港办理提前还贷、注销抵押登记、二手交易过户手续事宜的公证书，林松连主张林福港系代办手续，合乎常理。虽然黄正意、王俐与林松连、林福港于2017年8月11日签订《协议书》协议解除前述《房屋买卖及居间合同》，但基于林福港与林松连间存在委托关系，本院认为不宜认定林福港系案涉《房屋买卖及居间合同》的合同相对方。黄正意、王俐依据案涉房屋买卖合同关系要求林福港承担赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。关于黄正意、王俐诉请的损失问题，原审法院已根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。黄正意、王俐主张其账户被法院冻结10000元并要求林松连赔偿该损失，依据不充分，本院不予支持。至于黄正意、王俐在二审期间提出的调查申请，本院经审查认为并无必要，不予准许。综上，黄正意、王俐的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄正意、王俐承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十月十六日书记员  王 晨梁善华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初13807号原告：伍琼金，女，1953年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：岑静怡，广东容桂律师事务所律师。被告：郭志标，男，1988年11月27日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陆勇山，广东常道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文学，广东常道律师事务所律师。被告：潘韵聪，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：杨智慧，女，1985年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告伍琼金诉被告郭志标、潘韵聪、杨智慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑静怡，被告郭志标的委托诉讼代理人黄文学到庭参加诉讼，被告潘韵聪及被告杨智慧经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令三被告立即向原告连带清偿借款本金66666.67元及利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告和三被告是朋友关系。2015年5月18日，因佛山市顺德区壹月一品餐饮有限公司的资金周转问题，被告郭志标、潘韵聪与案外人黄煊华向原告借款100000元，三人向原告出具借条确认上述事实。另外，被告潘韵聪与被告杨智慧是夫妻关系，上述借款不仅产生于两被告夫妻关系存续期间，而且款项直接汇入被告杨智慧的银行账户，该借款是被告潘韵聪、被告杨智慧共同使用的，因此，被告杨智慧应对上述债务承担连带清偿责任。然而，除了黄煊华已清还其应承担的部分借款33333.33元外，三被告至今未偿还借款，原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告郭志标辩称，原告主张的100000元为郭志标、黄煊华、潘韵聪三人共同所借，因此黄煊华为本案必要的诉讼当事人，黄煊华应共同承担该笔借款的还款责任。该借款没有约定按份承担或个人承担的比例，故三人应为共同借款人。据了解，原告是黄煊华的母亲。壹月一品公司是由黄煊华实际经营，被告郭志标并不清楚实际的经营状况，原告主张的该笔借款据说已收回。原告围绕诉讼请求依法提交证据：原告身份证、被告郭志标身份证、被告潘韵聪及被告杨智慧人口信息、借条（2015年5月18日）、顺德农商银行客户回单（2015年5月18日）、佛山市顺德区壹月一品餐饮有限公司的企业机读档案登记资料、离婚登记审查处理表、刘力的身份证及情况说明，来源合法，客观真实，本院予以采信；收据（2014年11月29日、2014年12月5日梁冬妮出具；2014年12月16日、2015年2月10日陈丽霞出具），原告未能证实上述证据与本案的关联性，本院不作审查认定。三被告未提供证据。被告潘韵聪及被告杨智慧经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审理查明：2015年5月18日，被告郭志标、被告潘韵聪及案外人黄煊华出具借条，载明：壹月一品因资金周转不灵，现向伍琼金借到现金100000元。郭志标、潘韵聪、黄煊华在“借款人”处签名。上述款项由案外人刘力直接转账100000元至被告杨智慧账户。另查明，原告与黄煊华是母子关系。被告潘韵聪与被告杨智慧于2011年3月22日离婚。被告杨智慧系佛山市顺德区壹月一品餐饮有限公司的财务。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于诉讼主体，被告郭志标抗辩认为黄煊华为必要共同诉讼人，但原告认为黄煊华已偿还其个人应负担的三分之一借款额即33333.33元，故在本案诉讼中原告自愿放弃对黄煊华的起诉，不要求黄煊华承担责任，并将起诉标的调整为66666.67元，属原告对自身权利的处分，应予准许。在被告郭志标未举证证实郭志标、潘韵聪及黄煊华对涉案债务的负担存在其他内部约定的情况下，对于被告郭志标的抗辩意见，本院不予采纳。关于借款本金及利息，原告主张被告郭志标及被告潘韵聪偿还借款本金66666.67元（100000元-33333.33元）及利息（利息计算方式：以66666.67元为基数，自起诉之日即2018年7月24日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合法有据，本院予以支持。关于被告杨智慧应承担的责任，虽涉案借款系直接汇入被告杨智慧名下账户，但被告杨智慧并非实际借款人，涉案款项系用于佛山市顺德区壹月一品餐饮有限公司的经营，被告杨智慧为该公司财务，故涉案款项直接汇入被告杨智慧账户亦具有合理性。被告潘韵聪与被告杨智慧已于2011年3月22日离婚，涉案借款亦非发生于夫妻关系存续期间，故原告要求被告杨智慧对涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭志标、被告潘韵聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍琼金清偿借款本金66666.67元及利息（利息计算方式：以66666.67元为基数，自2018年7月24日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告伍琼金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取733.33元（原告已预交），由被告郭志标、潘韵聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇一八年十月十九日书记员 赖纬国
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初16870号原告：陈洁，女，汉族，1973年9月16日出生，住上海市徐汇区。被告：上海龙乐投资管理有限公司，住所地上海市汶水路******。法定代表人：姚奇志。被告：昆山市顺康住房开发中心有限公司，住所地，住所地江苏省昆山市玉山镇北后街下塘**iv>法定代表人：王建康。原告陈洁与被告上海龙乐投资管理有限公司、昆山市顺康住房开发中心有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告陈洁于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈洁撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈洁负担。审判员  邓丽红二〇一八年十月十八日书记员  潘成昊
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2728号 原告：陈跃，男，1967年3月6日。 被告：刘世成，男，1964年4月10日。 原告陈跃诉被告刘世成买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈跃到庭参加诉讼，被告刘世成经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告所欠煤款50564元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘世成长期从原告处购买煤炭用于其经营的清溪场镇黑马山页岩砖厂。2017年4月2日至5月15日期间，原告先后向被告出售煤炭12车439.69吨，经双方结算每吨115元煤货款总价50564元。原告多次要求被告偿还所欠货款，但被告至今为未还。 为支撑自己的诉讼请求原告提出如下证据： 1、原、被告的身份信息，证明原被告诉讼主体适格； 2、原煤调拨单12份及结算清单，用以证明刘世成经营清溪场镇黑马山砖厂期间在原告处购煤清单以及结算总共欠煤款及运费50564元。 被告刘世成未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩状及证据。 经审理查明：2017年4月2日至5月15日期间，被告刘世成在原告陈跃处购买煤炭用于清溪场镇黑马山页岩砖厂使用。并由渠县清溪场镇黑马山页岩砖厂加盖印章出具结算单，载明运煤12车共计439.69吨，每吨115元，合计欠原告陈跃煤款50564元。 上述事实有身份信息、原煤调拨单12份及结算清单、庭审笔录予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，被告刘世成在原告陈跃处购买货物并实际交付，即货物的所有权已转移给被告刘世成，被告刘世成应支付该货物的价款给原告。但被告刘世成在向原告出具结算清单后，至今未将货款支付。故原告要求被告支付煤款50564元的请求，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许何中途退庭的，可以缺席判决”，被告经人民法院传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案公正审理，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘世成于本判决生效后十日内支付原告陈跃煤款50564元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元，由被告刘世成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  段山川 人民陪审员  刘 蓉 人民陪审员  邹 云 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  涂 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初13128号原告孙某山，男，汉族，委托代理人孙某丰，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告杨某某，男，汉族，本院在审理上述原、被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告孙某山于2018年10月9日向本院提出对被告杨某某撤诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，不违背法律或社会公共利益，也未损害他人利益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙某山对被告杨某某撤回起诉。本案受理费人民币93元（原告申请免交），本院予以准许。审判员  刘春秀二〇一八年十月九日书记员  罗 韵
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初11997号原告：于月明，男，1971年11月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：沈阿明，男，1962年6月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告于月明与被告沈阿明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序公开进行了审理。2018年10月24日原告于月明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：本案按原告于月明撤诉处理。案件受理费1950元，减半收取975元，由原告于月明负担。审 判 员 陈 伟人民陪审员 屠 杰人民陪审员 曾 洁二〇一八年十月二十四日书 记 员 程雨婷
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初16197号原告：大胜模具工业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇汶浦路。法定代表人：丁文泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。被告：李玉峰，男，汉族，1978年4月4日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告大胜模具工业（昆山）有限公司与被告李玉峰劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，依法适用简易程序进行审理，并于2018年10月25日公开开庭进行审理，原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：本案按原告大胜模具工业（昆山）有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告大胜模具工业（昆山）有限公司负担。审判员 陈 伟二〇一八年十月二十六日书记员 潘成昊
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初5581号 原告：赵赞，女，1983年6月16日出生，汉族，住台州黄岩区。 委托代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。 被告：邱辉军，男，1973年2月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告赵赞与被告邱辉军合同纠纷一案，本院于2018年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行审理。原告赵赞的委托代理人蔡宏伟到庭参加诉讼，被告邱辉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵赞起诉称：2017年8月14日，原、被告签订《借贷投资合同》1份，约定：原告出借给被告3000000元进行股票投资，借出资金转入原告提供的银河证券账户，由被告进行操作及交易；被告按月利率1.1%于每月15日向原告指定账户支付利息33000元，利息按实结算；投资专用账户使用的是原告指定的证券账户，非双方的合作投资行为；因行情剧变、操作失误等任何非原告原因导致原告本金亏损的，被告自愿承担原告损失，并在两个交易日内补足差额以使资金达到原告借款本金金额；借贷期满终止日为2018年8月14日，如果被告未按期支付利息则原告有权卖出账户的全部股票，并有权转出资金，资金的转出以原告的初始借出资金与相应的利息之和为限。合同签订后，原告在其开设的证券账户转入借款本金300000元后即将账户交与被告操作。期间被告在交易过程中买入的股票“摩恩电气”出现连续跌停，造成巨大亏损。2018年6月13日，原告清仓卖出股票，所得款项偿还了原告借款本金171094.55元及前期利息132000元，尚有本金1289805.45元未还，故诉请：判令被告邱辉军偿还借款本金1289805.45元，并按月利率1.1%支付自2018年6月15日起至实际履行之日止的利息。审理中，原告变更诉讼请求为被告邱辉军偿还借款本金1286331.48元，并按月利率1.1%支付自2018年6月16日起至实际履行之日止的利息。 被告邱辉军未到庭，也未举证。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据： 一、原、被告身份信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。 二、借贷投资合同1份，拟证明被告向原告借款3000000元用于股票投资，双方约定相关权利义务的事实。 三、台州银行对账单1份，拟证明原告合计向被告交付资金3000000元的事实。 四、证券账户资金明细、被告所购股票行情图各1份，拟证明被告实际操作原告证券账户购买股票，2018年6月13日，原告将该账户内的股票清仓，所得款项1842194.55元的事实。 五、中国银河证券对账单1份，拟证明原告向被告交付款项3000000元，另原告于2018年6月14日从涉案证券账户中取得款项1843465.3元，该账户中尚有3.22元的事实。 被告邱辉军既未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核原告的证据后认为，原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。 经审理查明，2017年8月14日，原告赵赞（合同甲方，出资方）与被告邱辉军（合同乙方，借款方）签订《借贷投资合同》1份，约定：甲方拆借给乙方3000000元进行股票投资，投资专用账户为22×××22（银河证券、赵赞），投资指定银行账户为11×××30（赵赞）；乙方将借款质押金1000000转入甲方投资指定账户，并由甲方转入投资专用账户；乙方按月利率1.1%于每月15日向甲方指定账户支付利息33000元；投资期限为2017年8月15日至2018年8月14日；账户初始运作金额为4000000元（含质押金），当账户资金总额低于3600000元整，乙方应禁止购买股票，乙方未在次日上午9点前增加质押金使账户总额在3600000元以上的，甲方有权将账户的股票降半仓，当账户资金总额低于3400000元整，甲方有权强行平仓，终止或解除合同并有权要求乙方赔偿损失；因行情剧变、操作失误等任何非甲方原因导致甲方本金亏损的，乙方自愿承担原告损失，并在两个交易日内补足差额以使账户资金达到甲方借款本金金额；如果乙方未按期支付利息则甲方有权卖出账户的全部股票，并有权转出资金，资金的转出以甲方的初始借出资金与相应的利息之和为限（相应的利息就是当时乙方应向甲方支付的利息），乙方不得以任何理由抗辩等内容。2017年8月15日，被告通过原告将1000000元借款质押金转入约定证券账户；同日及次日，原告陆续向约定证券账户内转入借款本金3000000元，并将账户交由被告进行操作。被告在使用约定证券账户进行股票交易过程中购入股票“摩恩电气”，并按月利率1.1%支付原告前6个月利息。后“摩恩电气”股票价格下跌，原告于2018年6月13将被告将所购“摩恩电气”股票清仓卖出，并于同月14日从该证券账户内提取了款项1843465.3元，证券账户中尚有3.22元，共计1843468.52元。 本院认为，原、被告签订的协议书，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。协议签订后，被告对证券账户亏损未及时补足差额，且未按约支付利息，原告有权按约启动平仓机制收回出资和利息，不足部分由被告按约赔偿。2018年6月13日，原告将涉案证券账户内股票卖出后账户内共有资金1843468.52元（1843465.3元+3.22元），原告自认上述资金用于归还被告所欠的前期利息129800元及本金1713668.52元，符合双方对于本金及利息的约定，本院予以认可。故截至2018年6月13日，被告尚欠原告本金1286331.48元，被告未按时归还，原告可以要求其从2018年6月16日起至判决履行完毕之日止按月利率1.1%支付利息。综上，原告变更后的诉讼请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱辉军于判决发生法律效力之日起十日内返回原告赵赞本金1286331.48元并赔偿利息损失（按本金1286331.48元自2018年6月16日起至判决履行完毕之日止按月利率1.1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16542元，减半收取8271元，由被告邱辉军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 刘开怀 二〇一八年十月二十二日 代书记员 梁益玲
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执10620号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市高明区世纪星酒店投资发展有限公司侵害著作权纠纷系列案67案〔依据：（2018)粤0604民初19931-19997号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十三日
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1025财保64号申请人：丁莹莹，女，1989年11月19日生，汉族，住襄城县。委托代理人：偏要华，男，1986年5月18日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。被申请人：张自祥，男，1968年3月5日生，汉族，住河南省平顶山市叶县。申请人丁莹莹于2018年10月30日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人张自祥所有的车牌号为豫Ｄ×××**号比亚迪牌小型轿车一辆查封扣押于襄城县公安交警大队停车场。并提供中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司诉讼保全责任保险担保金额为100000元的保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人丁莹莹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:查封扣押被申请人张自祥所有的车牌号为豫Ｄ×××**号比亚迪牌小型轿车一辆于襄城县公安交警大队停车场。查封扣押期限为两年。需要续行查封扣押，申请人应当在查封扣押期限届满7日前向本院提出续行查封扣押书面申请。案件申请费1020元，由申请人丁莹莹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼（并反馈本院速裁庭）或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈国华二〇一八年十月三十一日书记员  朱燕燕
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0723民初6018号 原告：张其兵。 委托诉讼代理人：焦加忠，灌云县下车法律服务所法律工作者。 被告：徐学权。 原告张其兵与被告徐学权民间借贷纠纷一案，本院于 2018年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张其兵及期委托诉讼代理人焦加忠、被告徐学权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张其兵向本院提出诉讼请求为：1、要求判决被告偿还原告借款26000元及利息（以26000元为基数，按年利率6%，自2018年9月10日起计算至被告实际给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月20日，被告向原告借款26000元，被告出具借条一张给原告，约定2013年7月20日归还。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告至今未还。现向法院起诉，要求被告偿还原告借款26000元。 被告徐学权辩称：原告说的不是事实，实际借款人是原 告的兄弟，借条是我打的，我只是担保人。本案借款本金是20000元，另外6000元是10个月利息（按照月息3分计算的）。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经过开庭质证，具有真实性，合法性，内容与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认。 根据庭审质证意见及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年9月20日，被告向原告借款26000元，被告出具借条一张给原告，借条载明：今借到张其兵现金贰万元陆仟元整。借于2012.9.20－2013.7.20.借款人：徐学权。借款到期后，被告一直未还款。 本院认为，原告张其兵与被告徐学权之间的借款合同不违反国家法律、法规的禁止性规定，不违反公序良俗，合同合法有效。本案借款到期后，被告徐学权应按期还款，被告未还款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款26000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐学权辩称自己不是本案实际借款人，且借款本金是20000元，另6000元是10个月利息，因被告未提供相应证据证实，且原告亦不予认可，故对此抗辩主张，本院不予采信。关于利息问题，原被告双方在借条中未约定利息，应视为不支付利息，但本案借条中约定了借款期限，借款到期后被告未按期还款应支付资金占用期间的利息，故原告要求被告从起诉之日即2018年9月10日开始按年利率6%计算利息至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告徐学权于本判决生效后十日内向原告张其兵偿还借款26000元及利息（以本金26000元，按年利率6%，自2018年9月10日起计算至被告实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费225元，由被告徐学权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应根据上诉情况向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 王德军 二〇一八年十月二十四日 法官助理 任晓娴 书 记 员 高 寒 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三、灌云县人民法院执行账号 账户名称：灌云县人民法院 账号：53×××77 开户行：中国银行灌云支行营业部
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0526民初5259号 原告蔡某，男，1971年5月29日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人。 委托代理人安和云，威宁县黑石法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被告秦某，男，1972年5月7日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人。 本院在审理原告蔡某诉被告秦某婚约财产纠纷一案中，因原告方已超诉讼时效为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是原告在法律允许的范围内，对自己民事权利的自由处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蔡某撤回起诉。 案件受理费25元，由原告蔡某承担。 审 判 员  刘 海 二〇一八年十月二十九日 法官助理  李亚丽 书 记 员  孔会萍
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖02民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王利明，男，1968年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆义炳，安徽雄风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱道兵，男，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省寿县。身份证号码表42422197011123615。委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢阿通，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣城市碧城园艺有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：徐舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学军，男，该公司股东。再审申请人王利明与被申请人朱道兵、卢阿通、宣城市碧城园艺有限公司（以下简称碧城园艺公司）民间借贷纠纷一案，安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年11月11日作出（2016）皖0202民初2692号民事判决。王利明不服，向本院提起上诉，本院审理后于2017年3月20日作出（2017）皖02民终294号民事判决，已经发生法律效力。王利明不服，申请再审，安徽省高级人民法院于2018年5月14日作出（2017）皖民申575号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭审理该案。再审申请人王利明及其委托诉讼代理人陆义炳，被申请人朱道兵的委托诉讼代理人方宏，被申请人碧城园艺公司的委托诉讼代理人杨学军到庭参加诉讼。被申诉人卢阿通经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。王利明申请再审称：1、没有证据证明朱道兵借钱给卢阿通的事实，案涉借款事实不存在，主合同无效，担保合同应无效。2、以苗木作为担保物，法律没有强行要求登记，碧城园艺公司以其租赁敬亭山茶场的土地所建苗木基地内的苗木承担担保责任，即使苗木需要登记而不去登记，则应视为抵押权人放弃该物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任3、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。请求撤销原判，依法改判。朱道兵再审辩称：1、朱道兵通过其妻汪文芹出借500万元给卢阿通一事，不仅有银行转帐凭证，证人证言为证，且卢阿通本人也予认可，借款事实清楚。2、担保人王利明对于卢阿通向朱道兵借款是清楚并认可的。卢阿通出具借条、承诺书和王利明出具担保函时间为同一天，当时朱道兵、卢阿通、王利民均在场。借条、承诺书和担保函上均载明卢阿通欠朱道兵借款680万元，借条、承诺书、担保函能够相互印证。3、王利民对本案应承担担保责任。担保函中明确指出对于借款本息，由卢阿通在2015年6月1日前通过处置资产一次性偿还，届时如不能处置偿还，从2015年6月1日起用安徽宣城敬亭山茶场苗木实物抵偿，王利明对该偿还债务方式承担连带担保责任。以上内容表明卢阿通须在2015年6月1日前通过处置资产偿还债务，逾期王利明依约应当承担连带保证责任。4、关于碧城园艺公司担保是否成立的问题。一审判决确实认定本案存在抵押担保，但是认为没有履行法定抵押手续，担保不成立。二审中，法院虽然维持了一审的判决结果，但对一审认定的理由作了变更。二审认为承诺函并无抵押担保的意思表示，不存在抵押担保优先的情形。承诺函中，债务人卢阿通是提到用碧城园艺公司名下苗木抵偿债务，但是卢阿通与碧城园艺公司是两个不同的主体，苗木所有权人为碧城园艺公司，而该公司在涉案承诺函等相关材料上均无签字或盖章，也无任何的担保意思表示，所以二审判决认定本案并不存在抵押担保的意思表示，符合案件的事实情况。综上，申请人的理由无事实依据，也与原审判决认定的事实相悖，请求依法驳回再审申请。碧城园艺公司再审辩称：从来不知道卢阿通与朱道兵的借款事实，即使卢阿通有借款，也与公司无关，公司从来没有使用过卢阿通的资金。卢阿通未提交答辩意见。本院认为：一、基层人民法院可以适用简易程序审理事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，但在审理过程中发现案件不宜适用简易程序的，应裁定转为普通程序。安徽省高级人民法院指令再审裁定认为一审法院适用简易程序审理该案不当。二、本案部分事实未查清，且存在一审庭后调查笔录未经质证作为定案依据情形。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百零七条，第一百七十条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）皖02民终294号民事判决和安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初2692号民事判决；二、本案发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。审判长  张承荣审判员  洪 飞审判员  傅少农二〇一八年十月十一日法官助理毛蕾书记员季学婷附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的。第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
裕华区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）冀0108司救民1号 救助申请人：董聚成，男，1968年11月10日生，汉族，无业，户籍山东省曹县，现住石家庄市裕华区。 救助申请人：王金花，女，1968年2月19日生，汉族，户籍山东省曹县，现住石家庄市裕华区。 救助申请人董聚成、王金花以王金花目前为植物人状态，正在医院住院治疗抢救（见住院病例），每天花销巨大，董聚成现因伤残已失去劳动能力无收入。儿子正在上大学期间，无力承担巨额医疗费用，被执行人又无财产可供执行造成生活困难为由于2018年8月10日向本院申请国家司法救助。本院通过执行笔录、向执行局核实相关情况、提交的村委会证明对董聚成、王金花的申请进行了审查，现已审查完毕。 本院查明2016年4月30日23时45分许，被告人牛轶琦醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××号小轿车沿石家庄市裕华区建通街由北向南行驶至南二环南侧，撞上前方同向骑电动自行车的被害人董聚成（后座载王金花），致董志成、王金花（夫妻）受伤，法医毒物检测报告书认定牛轶琦静脉血液中酒精含量为266.95毫克／100毫升；经鉴定，王金花之损伤属重伤一级，董聚成之损伤属重伤二级；道路交通事故认定书认定牛轶琦负此事故全部责任。申请人王金花、董聚成与被执行人牛轶琦附带民事赔偿一案石家庄市裕华区人民法院作出的（2016）冀0108刑初396号刑事附带民事判决书已发生法律效力，我院于2017年8月3日立案执行。因为申请人王金花目前为植物人状态，正在医院住院治疗抢救（见住院病例），每天花销巨大，董聚成现因伤残已失去劳动能力无收入。申请人董聚成、王金花家庭原籍为山东聊城农村，现暂住石家庄打工。生活条件困难，儿子正在上大学期间，无力承担巨额医疗费用，而被执行人牛轶琦正在服刑期间，无力偿还医疗费用。判决内容为被告人牛轶琦赔偿原告人董聚成287961.82元、王金花382743.40元，合计670705.22元，已支付85740元，剩余584965.22元。法院采取的“四查两报”查询的被执行人名下没有任何可供执行财产，被执行人牛轶琦于2018年6月份刑满释放，刚出狱没有工作和收入，还有两个未满十二岁的孩子，牛轶琦承诺会立即寻找工作，每个月除保留必须的生活费用外，会将所有收入用来偿还申请人，所以未对被执行人采取强制拘留措施。我院对被执行人牛轶琦采取了限制高消费措施，由于被执行人牛轶琦不符合纳入失信被执行人名单，所以未对其纳入失信名单。肇事车辆在当时的事故中已报废。被执行人现在正在寻找工作中。 本院认为救助申请人王金花目前为植物人状态，董聚成现因伤残已失去劳动能力无收入。无法通过执行获得赔偿而陷入生活困难，符合救助条件，应当予以救助。 综上所述，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第八项的规定，决定如下： 给予救助申请人董聚成、王金花国家司法救助金十九万九千元。 二〇一八年十月十日
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初6110号原告：高邮市龙腾农村小额贷款股份有限公司，住所地在高邮市送桥镇送桥村王庄组-1。法定代表人：龙慧斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱彩东，公司员工。委托诉讼代理人：周德智，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：许涛，男，1980年5月21日出生，汉族，高邮市人，住扬州市广陵区。被告：扬州市嘉鑫织造实业有限公司，住所地高邮市经济开发区长江路北侧。法定代表人：许涛，公司经理。被告：高邮市鑫源电力燃料有限公司，住所地高邮市秦邮路**。法定代表人：吴俊，公司经理。被告：张某，女，1981年10月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：许某，男，1952年10月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：吴俊，女，1955年6月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告高邮市龙腾农村小额贷款股份有限公司（以下简称龙腾小贷公司）与被告许涛、扬州市嘉鑫织造实业有限公司、高邮市鑫源电力燃料有限公司、张某、许某、吴俊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱彩东、周德智到庭参加诉讼；六被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告许涛归还借款71万元及利息（以71万元为基数从2019年4月27日起至2019年8月19日止按月利率1.25%计算；以71万元为基数从2019年8月20日起至实际给付之日止按年月利率1.875%计算）；2、被告许涛承担原告因维权产生的律师代理费用36000元；3、被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司、高邮市鑫源电力燃料有限公司、张某、许某、吴俊为上述第一、二项债务承担连带偿还责任；4、六被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：被告许涛于2019年2月19日向原告借款71万元，被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司、高邮市鑫源电力燃料有限公司、张某、许某、吴俊为该借款提供担保。因六被告未能按合同约定还本付息，故诉至法院。六被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日被告许涛与原告龙腾小贷公司签订《借款合同》一份，约定原告龙腾小贷公司向被告许涛提供71万元借款，借款期限自2019年2月19日至2019年8月19日止，月利率为1.25%，借款按月还息，到期还本，结息日为每月的第20日。若借款人未按约定期限还款，则加付50%罚息。同日，被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司、高邮市鑫源电力燃料有限公司与原告龙腾小贷公司签订《保证合同》，被告张某、许某、吴俊向原告龙腾小贷公司出具担保书，担保书及《保证合同》约定，由被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司、高邮市鑫源电力燃料有限公司、张某、许某、吴俊为被告许涛上述《借款合同》项下借款提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息以及实现债权所产生的各项费用（包括诉讼费、律师费等），担保期限均为二年。根据上述《借款合同》，原告龙腾小贷公司于2019年2月19日通过银行向被告许涛支付了71万元借款。借款后，被告许涛已给付截止2019年4月26日前的借款利息。另查明，原告龙腾小贷公司为本案诉讼委托高邮市正大法律服务所代理，约定原告龙腾小贷公司因本案向高邮市正大法律服务所支付代理费36000元。再查明，原告向本院诉讼时一并向本院申请诉讼保全，案件保全费4470元。以上事实，有当事人陈述及原告提供的《借款合同》、《保证合同》、担保书、借款借据、银行交易凭证、委托代理合同、代理费发票等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，第一，关于借款，原告龙腾小贷公司与被告许涛签订的借款合同系双方真实意思表示，依法应认定为合法有效，被告许涛应当按约定还款付息。第二，关于逾期利息计算标准，应按双方合同约定的在原月利率基础上上浮50%，即按月息1.875%计算。第三，关于代理费36000元，该费用在原、被告双方签订的《借款合同》、《保证合同》中均有约定；原告提供的代理合同及发票可以证明其主张，依法予以支持。第四，关于保证责任，被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司、高邮市鑫源电力燃料有限公司、张某、许某、吴俊为被告许涛的上述借款提供连带担保，依法应承担连带保证责任。被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司、高邮市鑫源电力燃料有限公司、张某、许某、吴俊在承担保证责任后，有权向被告许涛追偿。第五，六被告经本院传票传唤不到庭应诉，应视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许涛应于本判决生效之日起十日内给付原告高邮市龙腾农村小额贷款股份有限公司借款本金71万元及利息（以71万元为基数从2019年4月27日起至2019年8月19日止按月利率1.25%计算；以71万元为基数从2019年8月20日起至实际给付之日止按年月利率1.875%计算）；二、被告许涛应于本判决生效之日起十日内给付原告高邮市龙腾农村小额贷款股份有限公司因本次诉讼产生的代理费36000元；三、被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司、高邮市鑫源电力燃料有限公司、张某、许某、吴俊对被告许涛的上述第一、二项债务承担连带还款责任；四、被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司、高邮市鑫源电力燃料有限公司、张某、许某、吴俊向原告高邮市龙腾农村小额贷款股份有限公司承担连带还款责任后，有权向被告许涛追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，减半收取计5800元，案件保全费4470元，合计10270元，由被告许涛、扬州市嘉鑫织造实业有限公司、高邮市鑫源电力燃料有限公司、张某、许某、吴俊共同负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 吴 磊二〇一八年十月十日书记员 陆佳佳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初8515号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：钱立刚，男，该公司员工。被告：唐方文，男，1981年5月8日出生，汉族，住惠州市惠东县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告唐方文借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。审判员  戴向军二〇一八年十月十五日书记员  韦思颖
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2748号 原告：董建兴，男，1961年2月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：姬小建，男，1971年8月17日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告董建兴为与被告姬小建民间借贷纠纷一案，于2018年7月3日向本院起诉，请求判令：1.被告返还原告借款本金10万元及相关利息；2.由被告承担本案诉讼费。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告董建兴到庭参加了诉讼，被告姬小建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的相关利息为资金占用期限的利息，自起诉之日起以10万元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止。 本案经本院审理查明：被告姬小建于2016年9月12日向原告董建兴借款10万元，原告于借款当日通过银行转账方式向被告交付10万元,被告当即向原告出具借条一份。借条未约定借款期限及借款利息。后原告向被告催讨未果，以致纠纷成讼。 以上事实由原告董建兴的陈述及提交并经本院审核认定的借条一份予以证实。 本院认为，原告董建兴与被告姬小建的借贷关系真实有效，受法律保护。原告已履行了交付借款的义务，被告未及时返还借款是引起本案纠纷的根本原因，原、被告虽未约定借款利息，但被告未及时还款的行为给原告造成了一定的经济损失，故原告主张被告返还借款本金10万元及支付自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期限利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告姬小建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姬小建应于本判决生效之日起十日内返还原告董建兴借款本金10万元并支付资金占用期间利息（以本金10万元为基数，自2018年7月3日按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，公告费650元，合计诉讼费2950元，由被告姬小建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  江 焘 人民陪审员  卢建明 人民陪审员  沈晓君 二〇一八年十月十一日 书 记 员  汤春梅
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3607号原告曹先祥，男，1964年12月13日出生，汉族，户籍地址贵州省。被告吴传富，男，1979年9月8日出生，汉族，户籍地址贵州省毕节市。原告曹先祥诉被告吴传富民间借贷纠纷一案，原告曹先祥于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹先祥的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反有关法律、法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告曹先祥撤诉。案件受理费减半收取824元，退还原告曹先祥。审判员  陈军二〇一八年十月十五日法官助理粟李书记员陈雷
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初6266号申请人：刘静静，女，1985年3月12日生，汉族，住徐州市新城区。被申请人：刘国良，男，1981年11月13日生，汉族，住徐州市邳州市。申请人刘静静诉被申请人刘国良民间借贷纠纷一案，申请人刘静静向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘国良名下银行存款123万元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险金额为123万元的诉讼财产保全责任保险保单作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人刘静静的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘国良名下银行存款123万元或查封、扣押同等价值的其他财产。财产保全费5000元，申请人刘静静已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 董 莉二〇一八年十月三十日书记员 耿海涛
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新民申1260号 再审申请人（一审原审被告、再审申请人、二审上诉人）：唐德萍，女，1966年3月10日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：王洪波，海南邦威律师事务所律师。 被申请人（一审原审被告、被申请人、二审被上诉人)：冯继春，男，1965年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被申请人（一审原审原告、被申请人、二审被上诉人）：李桂香，女，汉族，1964年5月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 再审申请人唐德萍因与被申请人李桂香、冯继春不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民再28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，查明：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2014年8月11日就原告李桂香与被告唐德萍、冯继春不当得利纠纷一案作出（2014）头民一初字第120号民事判决，判决冯继春、唐德萍返还李桂香不当得利款100000元。该民事判决发生法律效力后，唐德萍不服，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院申请再审，该院于2016年5月5日作出（2016）新0106民申2号民事裁定，裁定该案由该院再审。2016年11月29日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2016）新0106民再2号民事判决。唐德萍不服，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月3日作出（2017）新01民再28号民事判决。故，（2017）新01民再28号民事判决属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第三项所称的“再审判决”，当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项之规定，本案应当裁定终结审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下： 终结审查唐德萍的再审申请。 审判长  薛根富 审判员  海拉提 审判员  胡卫国 二〇一八年十月十六日 书记员  王秋琼
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0121执1576号之一 申请执行人：郑成义，男，汉族，1970年3月10日生，住长丰县。 被执行人：费维勇，男，汉族，1969年6月26日生，住肥东县。 被执行人：孔磊，女，汉族，1971年1月20日生，住肥东县。 被执行人：胡海生，男，汉族，1983年9月12日生，住肥东县。 申请执行人郑成义与被执行人费维勇、孔磊、胡海生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0121民初2801号民事判决书已发生法律效力，被执行人费维勇、孔磊、胡海生至今未依法履行义务。本院查明，被执行人孔磊名下有房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人孔磊位于合肥市政务区××路××花园××房产（产权证号：合产字第××号）； 二、查封期限为三年； 三、被执行人孔磊负责保管被查封的房产。在查封期间，被执行人孔磊可以使用被查封的房产，但不得转移被查封的房产，不得对被查封房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  吕斌 二〇一八年十月三十日 书记员  赵伟
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特6100号 申请人：刘某。 申请人：彭某。 本院于2018年10月18日立案受理申请人刘某与彭某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2018年10月15日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 刘某于签协议后即时向彭某欠款1980元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人刘某与彭某于2018年10月15日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一八年十月二十三日 书记员 柳时雨
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3735号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路**。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：刘慧、杨陈芳，浙江永大联合律师事务所律师。 被告：吴移娟，女，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告吴移娟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼。被告吴移娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告浦发银行杭州分行向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡透支本金73454.26元、利息8292.16元，合计81746.42元，并支付自2018年5月1日起至款清之日止以尚欠的透支款本金为基数按月利率1.5%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年7月7日向原告申请信用卡并开户，卡号为62×××23，信用额度为1000元，后被告申请额度为100000元的万用金。截止2018年4月30日，被告透支本金、利息等费用合计98272.53元，原告多次催收无果，故诉至法院要求依法判决支持原告变更后的诉讼请求。 被告吴移娟未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 原告浦发银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了浦发信用卡申请书、浦发信用卡章程及领用合约、信用卡交易明细、被告个人账户信息截图复印件（已提供原件核对），证明上述事实。本院经审查认为上述证据真实合法，予以认定，并确认本案事实如原告所述。 本院认为，原告浦发银行杭州分行与被告吴移娟签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，双方之间存在借贷关系事实清楚，证据充分。被告吴移娟使用信用卡透支后未按期还本付息，已构成违约，应按约承担归还本金及支付相应利息的民事责任。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴移娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴移娟于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金73454.26元、利息8292.16元，合计81746.42元，并支付自2018年5月1日起至款清之日止以尚欠的透支款本金为基数按月利率1.5%计算的利息。 案件受理费1844元，由被告吴移娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  温建兵 人民陪审员  戴 琪 人民陪审员  叶树根 二〇一八年十月十日 书 记 员  张 津
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初5285号 原告：杭州思味王食品有限公司，住建德市三都镇工业功能区。 法定代表人：王建清，执行董事。 委托诉讼代理人：王伟兵，男，系原告的员工。 被告：建德市宏华工艺品有限公司，住所地建德市三都镇工业功能区（郑家垅村）。 法定代表人：郑应宏，执行董事。 被告：郑应宏，男，1974年2月5日出生，汉族，住建德市。 被告：建德市三元伞业有限公司,住所地建德市三都镇工业功能区。 法定代表人：殷文斌，执行董事。 被告：殷文斌，男，1967年1月9日出生，汉族，住建德市。 原告杭州思味王食品有限公司（以下简称思味王公司）与被告建德市宏华工艺品有限公司（以下简称宏华公司）、郑应宏、建德市三元伞业有限公司（以下简称三元公司）、殷文斌追偿权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王伟兵，被告暨被告三元公司的法定代表人殷文斌到庭参加诉讼，被告宏华公司、郑应宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思味王公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告宏华公司、郑应宏归还原告代偿款1821296.89元，并支付自2017年3月1日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，被告三元公司、殷文斌在担保范围内承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日、9月23日，被告宏华公司向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）分别贷款150万元、30万元。该二笔贷款均由原告、原告的法定代表人王建清及被告郑应宏、三元公司、殷文斌提供担保。后因被告宏华公司未按期归还贷款，民泰银行于2016年7月14日向建德市人民法院起诉。法院经审理，分别作出（2016）浙0182民初2876、2878号民事判决书，判令被告宏华公司承担还款责任，原告、原告的法定代表人王建清及被告郑应宏、三元公司、殷文斌承担连带清偿责任。上述判决生效后，民泰银行向法院申请强制执行。在执行过程中，原告于2017年2月28日代为偿还了贷款本息共计1821296.89元。原告代偿后，多次要求各被告承担相应责任无果，现原告诉至法院，请求判如所请。 被告宏华公司、郑应宏提供书面答辩状辩称，原告主张的代偿款数额由法院审核，但双方未约定利息，即使需要计算利息，原告主张的利息过高。 被告三元公司、殷文斌辩称，原告作为担保人承担保证责任是符合合同约定的，其他担保人虽然签订担保合同，但不等于事后要实际承担担保责任。根据《物权法》第一百七十六条的规定，原告作为担保人，只能向债务人追偿。《物权法》没有赋予原告向其他担保人追偿的权利，且原告也无权主张代偿款的利息损失。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、（2016）浙0182民初2876号、2878号民事判决书各一份，用于证明法院判令原告为被告宏华公司的债务承担连带清偿责任的事实。 2、（2016）浙0182执3643号之一执行裁定书一份、建德市人民法院及民泰银行出具的情况说明各一份，用于证明本案原告为被告宏华公司代偿的事实。 被告宏华公司、郑应宏、三元公司、殷文斌未向本院提供证据材料。 对原告提交的上述证据材料，本院审查后认为，该两组证据符合证据的“三性”，予以确认。 根据上述有效书证和原告在庭审中的陈述，本院认定的事实如原告所述。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告作为承担保证责任的保证人，有权向债务人被告宏华公司追偿。原告向被告宏华公司不能追偿的部分，由各连带保证人即原告、原告的法定代表人王建清、被告郑应宏、三元公司、殷文斌按内部约定的比例分担。鉴于本案中各保证人之间未约定比例，故应平均分担。原告主张被告郑应宏、三元公司、殷文斌对其代偿款承担全部还款责任，缺乏相应法律依据，应予调整。原告于2017年2月28日承担了代偿责任，现原告主张被告赔偿自2017年3月1日起按年利率6%计算的利息损失，并无不妥。被告三元公司、殷文斌抗辩，根据《物权法》第一百七十六条的规定，原告只能向债务人追偿。本院认为，《物权法》主要规范基于物上权利所发生的物的担保的行为，人的保证不在其调整范围之内。而《担保法》在于规范包括人的保证和物的担保在内的担保行为，是对涉及混合担保的情形作出规定。故《物权法》第一百七十六条中规定的“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，并非系对《担保法》及其司法解释中关于承担保证责任的担保人之间享有追偿权的否定，应理解为《物权法》对此未作规定，故此时应适用《担保法》及其司法解释的规定。故对被告三元公司、殷文斌的该抗辩，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告宏华公司、郑应宏经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告建德市宏华工艺品有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州思味王食品有限公司代偿款1821296.89元，并赔偿自2017年3月1日起至款清之日止以实际尚欠代偿款本金为基数按年利率6%计算的利息损失。 二、被告郑应宏、建德市三元伞业有限公司、殷文斌对原告杭州思味王食品有限公司就上述第一项债权向被告建德市宏华工艺品有限公司不能追偿部分各承担五分之一的付款责任。 三、驳回原告杭州思味王食品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费21192元，减半收取10596元，由被告建德市宏华工艺品有限公司负担，被告郑应宏、建德市三元伞业有限公司、殷文斌连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇一八年十月二十五日 书记员  王家惠
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0534民初1641号 原告：唐礼花，女，1963年9月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 委托诉讼代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。 被告：孙新宾，男，1989年5月3日出生，汉族，住河北省邢台市清河县， 原告唐礼花与被告孙新宾借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐礼花的委托诉讼代理人周倜、被告孙新宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐礼花向本院提出诉讼请求：l、判令被告归还原告借款本金10000元；2、判令被告自2017年4月26日起按年利率24%支付原告利息2827.4（暂计算至2018年6月29日）;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由；孙金贵因涉嫌组织、领导传销活动罪于2017年2月l7日被湖南省吉首市公安局刑事拘留。同年3月3日被逮捕。被告孙新宾系孙金贵之子。被告以给孙金贵办理保外就医为由，向原传销组织的受害会员集资借款。2017年3月26日，被告与原告签订一份《借款协议》，约定：被告向原告分别借款10000元。借款期限均为一个月，从2017年3月26日到2017年4月25日，到期后按借款的十倍返还。原告均已按约定当即支付给被告10000元，但截至原告起诉时，被告未归还本息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 孙新宾辩称，被告没有向原告借款，不同意偿还原告主张的本金及利息。 本院经审理认定事实如下：2017年3月27日唐礼花通过银行向阳作军（案外人）汇款10000元；唐礼花提交了2017年3月26日孙新宾与阳作军签订借款协议的复印件、唐礼花向阳作军汇款银行转账凭证。孙新宾认为该协议是复印件，不具有真实性，银行转账凭证与本案没有关联性，对以上两份证据不予认可。 本院认为，原告提交的被告与阳作军（案外人）签订的借款协议系复印件，其向阳作军汇款的银行转账凭证与本案没有关联性，被告不予认可，以上证据均不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，不予采信，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告唐礼花的诉讼请求。 案件受理费121元，减半收取计61元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  霍红霞 二〇一八年十月二十四日 书记员  张长顺
西安市莲湖区人民法院民事裁定书(2018)陕0104民初8609号  原告：侯旭辉，女，汉族，1979年9月3日出生，住西安市莲湖区。  委托诉讼代理人：葛亮，陕西明南律师事务所律师。  被告：陕西贴心物业管理有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区。  法定代表人：乔鹏程，系该公司总经理。  被告：陕西圆点装饰有限公司，住所地西安市碑林区。  法定代表人：顾菲，系该公司总经理。  委托诉讼代理人：李煜，系该公司员工。  原告侯旭辉诉被告陕西贴心物业管理有限责任公司、陕西圆点装饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2018年10月23日立案。现原告向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告侯旭辉撤回起诉。案件受理费302元，本院减半收取151元，由被告陕西圆点装饰有限公司自愿承担。 审   判   员     谢  玲二〇一八年十月二十六日                            书   记   员     贺尹馨 1
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0106刑初922号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人陈某，女，1955年12月15日生，居民身份证号码******************，汉族，初中文化，住南京市。1982年2月因犯诈骗罪被判处管制二年；1985年8月因诈骗被劳动教养二年；1991年5月因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年；1996年7月因诈骗被劳动教养二年。2018年8月24日因涉嫌犯诈骗罪被取保候审，同年10月31日被逮捕。现羁押于南京市看守所。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉〔2018〕1020号起诉书指控被告人陈某犯诈骗罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2015年6月至2018年8月，被告人陈某在本市鼓楼区5次骗取老年人财产，所骗财产共计人民币6800元。具体犯罪事实如下： 1、2015年6月22日15时许，被告人陈某至本市鼓楼区管家桥与华侨路路口的市民广场附近，搭识被害人陆某（1933年9月生），谎称其系陆某女儿的同事，以借钱买衣服为由骗取陆某人民币600元。 2、2016年11月26日14时许，被告人陈某至本市鼓楼区上海路五台山北站公交站台附近的人行道上，搭识被害人宋某（1947年8月生），谎称其系宋某儿子单位的领导，以借钱买衣服为由骗取宋某人民币1200元。 3、2017年4月19日14时许，被告人陈某至本市鼓楼区上海路五台山公交站台附近的人行道上，搭识被害人朱某（1942年7月生），谎称其系朱某女儿单位的书记，以借钱买东西为由骗取朱某人民币1200元。 4、2017年10月19日14时许，被告人陈某至本市鼓楼区云南路与鼓楼五条巷交接处的“好的”超市门口，搭识被害人徐某（1945年9月生），谎称其系徐某女儿的同事，以借钱买东西为由骗取徐某人民币300元。 5、2018年8月15日14时许，被告人陈某至本市鼓楼区云南路与北京西路交接处的地铁站附近，搭识被害人卢某（1937年4月生），谎称其系卢某女儿的同事，以借钱买衣服为由骗取卢某人民币3500元。 2018年6月23日16时许，被告人陈某在南京市。归案后陈某如实供述了多次诈骗老年人财产的事实，退出了全部违法所得，取得被害人卢某、徐某、朱某的谅解。退出的违法所得均已发还被害人。 公诉机关认为，被告人陈某具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处罚情节、退赔被害人损失并取得部分被害人谅解的酌定从轻处罚情节，建议对被告人陈某判处拘役三个月至五个月，并处罚金。 被告人陈某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈某犯诈骗罪，判处拘役三个月，罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月31日起至2019年1月30日止。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 燕    二〇一八年十月三十一日 见习书记员  王晨辰
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0683执恢569号之一 申请执行人:李远兴，男，1978年4月17日出生，汉族，住枣阳市。 被执行人:张作亮，男，1967年12月17日出生，汉族，住枣阳市。 本院在执行李远兴与张作亮民间纠纷一案，被执行人张作亮至今未履行(2017)鄂0683民初2309号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨张作亮的银行存款xxxx元。冻结期限为一年。 申请执行人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请。逾期，自行承担不能续行冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文利 二〇一八年十月十一日 书记员  赵定刚
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初6058号 原告：黄奇顺，男，1988年1月22日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：廖家亮，江西明理律师事务所律师，特别授权。 被告：卢和菲，男，1978年10月21日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：徐煌，江西赣和律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：曾广荣，江西赣和律师事务所律师，一般代理。 原告黄奇顺与被告卢和菲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄奇顺的委托诉讼代理人廖家亮，被告卢和菲的委托诉讼代理人徐煌、曾广荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄奇顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款320000元及利息198200元（按月利率2%分别从出具借条之日起暂算至2018年8月1日，此后利息按月利率2%计算至还清款之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年3月以来，被告因资金周转需要多次向原告借款，被告先后向原告出具了借条，原告通过现金及转账的形式向被告履行了出借本金的义务，双方口头约定利息为每月3分。截至目前，被告仅归还28000元利息，剩余本息没有支付。之后，原告多次要求被告还款未果，遂起诉至法院。 被告卢和菲辩称，关于借款金额，被答辩人向答辩人支付的借款本金不能以借条所载金额为准，而应以银行流水或微信实际转账金额为准；关于借款利息，被答辩人与答辩人之间没有约定利息，是无息借款，依法不能计算利息；关于已归还借款本金，答辩人通过银行转账和微信转账的方式向被答辩人归还了借款本金，具体金额以被答辩人打印的银行流水和答辩人提供的微信转账记录统计总数为准；关于股份投资资金，股份投资资金是合伙法律关系，与民间借贷不是同一法律关系，具体投资金额以银行转账为准，且股份投资合伙未结算，与本案无关，在本案中依法不予审理；综上所述，被答辩人在民事起诉状中所列的事实和理由与客观事实不符，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院公正判决。 本院经审理查明，2015年3月21日，被告向原告借款30000元，并向原告出具了一张借条，载明：今借到黄奇顺现金30000元。2015年4月1日，被告又向原告借款50000元，并向原告出具了一张借条，载明：今借到黄奇顺现金50000元。2015年7月6日，被告再次向原告借款40000元，并向原告出具了一张借条，载明：今借到黄奇顺现金40000元。2015年11月1日，被告向原告及案外人黄声权出具了一张收条，载明：今收到黄声权、黄奇顺总投资股份资金共计200000元。2018年8月9日，案外人黄声权在该收条上注明：该债权属于黄奇顺所有。2015年8月2日至2018年6月11日期间，被告分多次共计向原告还款74002.8元。之后，被告未按约向原告归还借款。原告多次催促还款未果，遂致讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已向被告交付了借款，被告未按约向原告偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金问题，被告辩称借款本金应该以银行转账或微信实际转账金额为准，但是被告向原告出具的借条均载明系现金交付借款，且被告亦未提供证据证明具体借款金额，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。原告认为被告于2015年11月1日向案外人黄声权及原告出具的收条中载明的200000元款项属于借款，但是该收条明确载明该款项系投资股份资金，且原、被告双方亦未对该投资款项进行结算，故本院对原告主张的该笔200000元款项不作处理，原告可另行主张权利。综上，本院认定原告出借的款项本金为120000元（30000元+50000元+40000元）。关于借款利息问题，因被告向原告出具的借条中均未约定利息，且原告亦未向本院提供充分证据证明对案涉借款约定了利息按月利率3%计算，故本院对原告要求按月利率2%计算利息的诉讼请求不予支持。但是，被告未按约向原告归还借款，应自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于被告已经归还的74002.8元是借款本金还是借款利息问题，因原、被告双方对上述借款未约定利息，应视为不支付利息，故被告已经归还的74002.8元应用于冲抵借款本金。因此，被告尚欠原告借款45997.2元（120000元-74002.8元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告卢和菲于本判决生效之日起三日内向原告黄奇顺归还借款45997.2元； 二、由被告卢和菲于本判决生效之日起三日内向原告黄奇顺支付利息（以45997.2元为基数，自2018年9月14日起至还清款之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告黄奇顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8982元，减半收取计4491元，由被告卢和菲负担404元，由原告黄奇顺负担4087元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇一八年十月三十一日 书记员 谢茜琳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初7243号原告：罗冠彦，男，汉族，1991年1月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：何子豪，广东华然律师事务所律师。被告：彭彬林，男，汉族，1991年12月8日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，原告罗冠彦诉被告彭彬林民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗冠彦的委托代理人何子豪到庭参加诉讼，被告彭彬林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗冠彦诉求：1．被告立即归还原告借款本金680000元；2．被告支付借款期内利息20400元；3．被告承担本案受理费、财产保全费、担保费、律师费10000元。在开庭前原告向本院提交变更诉讼请求申请书，表示诉讼请求变更如下：1、被告立即归还原告借款本金人民币120000元；2、被告承担原告因本案花费的律师费人民币10000元；3、被告承担本案受理费、财产保全费、担保费等诉讼费用。被告彭彬林未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年2月2日，被告向原告出具借据一份，主要内容为：本人彭彬林因资金周转需要，借款现金人民币拾贰万元整（小写120000元），借款期限从2018年2月2日至2018年7月2日；如果本人逾期归还本金或利息，自愿承担因债权人向本人追债而产生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、交通费等；本人指定要求接收借款的银行账户户名彭彬林，账号62×××79。同日，原告委托其弟罗嘉彦先向陈俊澔转账，再由陈俊澔于当日通过手机银行向被告前述账户转账120000元。原告主张被告借款后未偿还任何款项，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。以上事实有庭审笔录、借据、银行转账记录、证人证言证实，足以认定。本院认为，原告主张被告向其借款120000元，并提交了借据、陈俊澔的银行转账记录及证言，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。借据未对借款期限进行约定，原告可随时主张要求被告还款，现原告主张被告借款后没有偿还任何款项，被告未提交证据证实其偿还情况，本院采信原告的主张，借款本金120000元被告应向原告偿还。关于律师费，原告没有提交证据证明其产生的律师费数额，该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告彭彬林应于本判决生效之日起五日内偿还原告罗冠彦借款本金人民币120000元；二、驳回原告罗冠彦的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10904元（原告已预交），由原告罗冠彦自行承担9062元，由被告彭彬林负担1842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晓蓉人民陪审员  郝兰珍人民陪审员  焦 虹二〇一八年十月十二日书 记 员  刘 安
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0781刑初449号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人马光贤，男，1970年1月7日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，户籍所在地台山市之一，现住台山市。因犯贩卖毒品罪于2012年8月9日被本院判处有期徒刑十个月，2013年3月6日刑满释放。因吸毒于2018年5月25日被台山市公安局决定行政拘留十五日并送强制隔离戒毒，同年10月17日被逮捕。现羁押于台山市看守所。广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018］433号起诉书指控被告人马光贤犯容留他人吸毒罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。台山市法律援助处指派广东律客律师事务所的林周行律师为被告人马光贤提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员黄树兴出庭支持公诉，被告人马光贤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月9日20时许，被告人马光贤在其位于台山市台城XX处容留吸毒人员甄某1、李某1、曾某1吸食毒品海洛因。同月10日20时许，被告人马光贤又在上述地点容留吸毒人员甄某1、李某1吸食毒品海洛因。同月11日20时许，被告人马光贤又在上述地点容留吸毒人员甄某1、李某1、曾某1吸食毒品海洛因。同月12日20时许，被告人马光贤又在上述地点容留吸毒人员甄某1、曾某1吸食毒品海洛因。同月13日20时许，被告人马光贤又在上述地点容留吸毒人员甄某1、李某1、曾某1吸食毒品海洛因。2018年6月28日，被告人马光贤在强制隔离戒毒期间主动交代了上述事实。上述事实，被告人马光贤在开庭审理过程中无异议，并有证人李某1、曾某1、甄某1的证言，辨认笔录，物证，扣押决定书，扣押清单，现场勘查笔录，现场照片，相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马光贤容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人马光贤曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之容留他人吸毒罪，既是累犯，又是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人马光贤犯罪后有自首情节，依法决定对其从轻处罚。公诉机关指控被告人马光贤的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人马光贤判处有期徒刑一年以下或拘役并处罚金的量刑建议适当，本院予以支持。被告人马光贤所提请求对其从轻处罚的意见，予以采纳。扣押在案的被告人马光贤的吸毒工具，依法予以没收。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马光贤犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月17日起至2019年4月16日止。罚金应自判决发生法律效力之日起十日内缴纳完毕。）二、台山市公安局扣押的被告人马光贤的吸毒工具铝箔一盒，由扣押机关予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡立湛二〇一八年十月十八日法官助理陈弯弯书记员古丽文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初16037号原告：唐毅，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人：罗路华，广东冠豪律师事务所律师。被告：成强，男，汉族，户籍地址湖南省冷水江市。本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，现裁定转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王晓璇人民陪审员  吴月红人民陪审员  余生华二〇一八年十月十七日书 记 员  陈海锋