江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初7269号 原告：李树林，男，1954年11月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：刘文景，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。 被告：江苏大北农水产科技有限公司，统一社会信用代码91320804072759657L，住所地江苏省淮安市淮阴区徐溜镇工业集中区。 法定代表人：范守军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。 被告：张其君，男，1973年2月16日出生，江苏省宿迁市人，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告李树林与被告江苏大北农水产科技有限公司（以下简称“大北农公司”）、张其君产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，被告大北农公司于2018年6月15日提出管辖权异议，又于2018年6月26日撤回管辖权异议申请，本院已予以准许。后依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理；因案情需要，本院将该案转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年10月10日公开开庭进行了审理。因本案与本院（2018）苏1322民初7268号原告司某与被告大北农公司、张其君财产损害赔偿纠纷一案案情相似、被告相同，故本院对该两案合并审理。第一次庭审，原告李树林的委托诉讼代理人刘文景、被告大北农公司的委托诉讼代理人马俊芳、被告张其君到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李树林及其委托诉讼代理人刘文景、被告大北农公司的委托诉讼代理人马俊芳到庭参加诉讼，被告张其君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树林向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告损失1万元；庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告大北农公司赔偿原告损失1万元，并表示不要求被告张其君承担赔偿责任。事实与理由：2017年9月22日，原告赊购被告张其君出卖的被告大北农公司生产的鱼饲料用于养鱼。后原告发现饲喂被告张其君出售的上述饲料导致鱼的长势不好，原告即通知被告张其君，被告张其君联系被告大北农公司，原告与被告大北农公司共同委托宿迁市产品质量监督检验所对上述饲料进行鉴定，结果为不合格。原告认为，被告大北农公司生产的饲料质量不符合国家规定标准，系伪劣产品，依法应予没收，对原告饲喂该饲料造成塘鱼不长的损失应予赔偿。 被告大北农公司辩称：原告与被告大北农公司之间无直接的买卖合同关系，被告张其君是被告大北农公司的经销商，原告是从被告张其君处购买被告大北农公司生产的饲料。被告大北农公司生产的饲料质量合格，原告及被告张其君均未在质保期内向被告大北农公司就质量问题提出异议，因此被告大北农公司不同意承担赔偿责任。即使饲料存在质量问题，被告大北农公司与被告张其君约定被告张其君在提货时对产品质量进行验收，确有质量问题，当时没有发现的，最迟应于提货后三天内向被告大北农公司提出。本案中，原告李树林通过被告张其君向被告大北农公司反映饲料可能存在问题后，被告大北农公司于2017年11月23日与原告李树林孙子李辉共同委托江苏省兽药饲料质量检验所进行鉴定，鉴定结论为粗蛋白符合标准，原告如不认可该份检验报告，应立即诉至法院，并依法进行司法鉴定，但原告怠于行使权利，直至被告张其君向法院起诉索要货款时，原告才以此作为抗辩，并随后提起本案诉讼，导致该批饲料早已超过保质期，无法准确进行鉴定，理应由原告自行承担不利后果。 被告张其君辩称：其销售的饲料质量合格，不同意承担赔偿责任。 原告李树林为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 证据1、宿迁市产品质量监督检验所出具的检验报告一份，证明被告大北农公司生产的饲料不合格。 证据2、原告与被告大北农公司的员工徐某、管某的通话录音各一份，证明原告李树林与被告大北农公司共同委托宿迁市产品质量监督检验所鉴定的事实。 被告大北农公司的质证意见为：对该证据1不予认可，该次检验是原告李树林单方送检；对证据2中原告与徐某的通话录音的真实性无异议，但徐某、管某当天并未参与抽样等检验程序；对原告与管某的通话录音不予认可，管某因与被告大北农公司存在矛盾已经离职。 被告张其君的质证意见为：对证据1、2均不知情。 被告大北农公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据： 证据1、被告大北农公司于2017年9月13日对其2017年9月12日生产的663型号饲料出具的检验报告一份，证明该批次饲料出厂时质量检测结果为合格。 证据2、被告大北农公司渔用配合饲料企业标准（该标准已经备案），证明涉案663型号饲料符合备案的标准，其中粗蛋白含量为28%。 证据3、饲料一般营养指标检测结果判定允许误差（让步接收标准），该标准显示对于粗蛋白为28%的饲料允许误差值为1.1，根据该标准，检测结果只要大于26.9%即为合格。 证据4、江苏省兽药饲料质量检验所出具的检验报告，该报告系李树林孙子李辉与被告大北农公司员工管某（已离职）于2017年11月23日共同委托送检形成，检验结果粗蛋白含量为27.9%，在合格标准范围内。 原告李树林的质证意见为：对证据1、2不予认可，均是被告大北农公司单方制作，不能达到其证明目的；关于证据3，原告代理人在网上曾搜到该标准，被告大北农公司应在其生产的饲料标签上载明标准误差值，但其未予标明，故该标准不适用本案，而应以包装袋上记载的28%为准；对证据4的鉴定结论有异议，原告怀疑鉴定机构与被告大北农公司有特殊关系。 被告张其君对被告大北农公司提供的上述证据均无异议。 被告张其君未提供证据。 本院认证意见：关于原告提供的检验报告，被告大北农公司称其员工徐某、管某未参与抽样等检验过程，故对该检验报告不予认可，因该检验报告中并未明确载明检验对象即为被告大北农公司于2017年9月12日生产的663型号鱼饲料，原告也未能进一步举证证明其送检的即是被告大北农公司于2017年9月12日生产的663型号鱼饲料，故仅凭该检验报告不能证明被告大北农公司于2017年9月12日生产的饲料不合格；被告大北农公司对原告提交的证据2中原告与徐某的通话录音无异议，本院予以确认；关于原告与管某的通话录音，被告大北农公司虽不予认可，但该证据与原告与被告徐某的通话录音能相互印证，本院对其真实性予以认定。关于被告大北农公司提供的证据1，因系其单方检验形成，且原告不予认可，本院不予确认；关于被告大北农公司提供的证据2，原告虽不予认可，鉴于原告认可涉案663型号饲料粗蛋白含量应为28%，故本院对该证据予以确认；关于被告大北农公司提交的证据3，系我国关于饲料一般营养指标检测结果判定允许误差的国家标准，本院予以确认；关于被告大北农公司提交的证据4，原告认为鉴定机构与被告大北农公司可能有特殊关系，但未提供证据予以证实，本院对原告的意见不予采纳，因该证据系被告大北农公司员工管某与本案受理的另一案原告李树林孙子李辉共同委托送检形成，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该次鉴定时涉案鱼饲料已经超过保质期，故该报告仅能作为参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，原告李树林从被告张其君处购买被告大北农公司于2017年9月12日生产的663型号鱼饲料375包（每包80斤）用于养鱼，该饲料包装载明粗蛋白含量为28%，保质期为45天。现原告认为被告大北农公司生产的涉案663型号鱼饲料粗蛋白含量不足，导致其仍按常规饲料进行投放，影响鱼的生长，造成其损失，故要求被告大北农公司予以赔偿。 另查明：1、2017年底，原告已将其饲养的鱼出售。 2、2017年11月6日，原告李树林孙子李辉委托宿迁市产品质量监督检验所进行鉴定，该所于2017年11月9日出具（2017）HG字WS类第0362号检验报告，其上载明产品名称为鱼饲料，未载明产品具体信息，检验结果为粗蛋白含量为25.8%。 3、2017年11月23日，原告李树林孙子李辉与被告大北农公司员工管某共同委托江苏省兽药饲料质量检验所对涉案663型号鱼饲料进行鉴定，该所于2017年12月6日出具检验报告，检验结果为粗蛋白含量为27.9%。 本院认为，原告李树林以被告大北农公司生产的鱼饲料存在质量问题造成鱼的长势不好，并因此要求被告大北农公司赔偿其损失，故双方之间的纠纷应属产品生产者责任纠纷。产品责任是指生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。产品责任属于特殊侵权责任，受害人只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任。本案中，双方争议的焦点为被告大北农公司于2017年9月12日生产的663型号鱼饲料是否存在质量问题。原告为证明其主张，向本院提供宿迁市产品质量监督检验所出具的（2017）HG字WS类第0362号检验报告，被告大北农公司不予认可，因原告并未提供证据证实被告大北农公司参与本次检验的抽样过程，故检验过程存在瑕疵，该检验报告中未明确载明检验对象即为被告大北农公司于2017年9月12日生产的663型号鱼饲料，原告也未能进一步举证证明其送检的即是被告大北农公司生产于2017年9月12日生产的663型号鱼饲料，故仅凭该检验报告不能证明被告大北农公司生产的涉案663型号鱼饲料饲料不合格。实际上，饲料的质量等性状与存放条件、保质期等因素密不可分，即便原告李树林的孙子李辉于2017年11月6日将涉案饲料委托检验，此时饲料已超出保质期，在此情况下得出的鉴定结论也并不可靠。至于被告大北农公司提交的江苏省兽药饲料质量检验所出具的检验报告，系原告李树林孙子李辉与被告大北农公司共同委托形成，该检验报告中显示蛋白质的含量为27.9%，其检测结果在我国规定的饲料一般营养指标检测结果判定允许误差范围之内，符合国家标准。但该次鉴定时饲料也已经超过保质期，故该鉴定结果仅能作为参考。综上，原告主张被告大北农公司于2017年9月12日生产的663型号的鱼饲料质量不合格，证据不足，原告亦未提交其因此所遭受损失的相关证据，故应由原告承担不利后果。现原告要求被告大北农公司赔偿其损失1万元，无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李树林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李树林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  李红霖 人民陪审员  马同卓 二〇一八年十月二十九日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。