贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初6163号原告：姜群英，女，1964年2月13日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利，贵州诚稳律师事务所律师。被告：刘君波，男，1981年7月7日出生，汉族，遵义市人，现住遵义市红花岗区。被告：杨红，女，1983年7月14日出生，汉族，遵义市人，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：雷念锦，贵州佳信律师事务所律师。被告：陈廷杰（曾用名陈廷浩），男，1982年4月16日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：赵茜，女，1983年6月25日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告姜群英与被告刘君波、杨红、陈廷杰、赵茜申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜群英的委托诉讼代理人李辅智、王利、被告刘君波、杨红及其委托诉讼代理人雷念锦、被告赵茜到庭参加了诉讼，被告陈廷杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜群英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销贵院“（2018）黔0302执异28号”执行裁定书，许可对位于遵义市红花岗区房屋予以执行；2、依法判令四被告承担全案诉讼费用。事实和理由:一、原判程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”之规定，本案案情复杂、双方争议较大，但原审法院未依法进行听证，显属违法。二、刘君波、杨红与陈廷杰、赵茜于2016年6月2日所签《房屋转让协议》虚假。2016年5月16日，陈廷杰、赵茜因其母亲任法人代表的贵州万梓汽车销售服务有限公司贷款与贵州智博利融资担保有限责任公司（下称智博利公司）签订“黔智担反（2016）【Ａ】字第（0429）号”反担保合同，将涉案房屋向智博利公司提供反担保，己将涉案房屋向智博利公司提供反担保，故在同年6月2日不可能再将该房屋出售给刘君波、杨红。三、刘君波、杨红向陈廷杰支付转让款虚假。根据刘君波、杨红与陈廷杰、赵茜签订《房屋买卖协议》系2016年6月2日，协议约定“……三、付款方式：甲乙双方签订协议之日，乙方一次性将房屋转让款壹拾柒万叁仟肆佰肆拾捌元（￥:173448.00元）整付给甲方……”，陈廷浩、赵茜于同日向刘君波出具收到房屋转让款173448.00元的《收条》，而刘君波、杨红提供的2016年6月4日贵州农信回单联显示，交易金额转账日期与协议、收条日期不一致（未收到房屋转让款，陈廷杰、赵茜即为刘君波、杨红出具《收条》与常理不符），客户名所载陈潮萍均不是合同交易的双方，且交易金额170800.00元与合同所载金额173448.00元均不一致。四、刘君波、杨红对涉案房屋占有虚假。根据刘君波、杨红陈述二人系于2016年12月涉案房屋修建完毕，陈廷杰、赵茜于当月在政府将钥匙交予刘君波、杨红，二人即对涉案房屋进行装修并入住。根据遵义市红花岗区人民政府通知遵义兴达房地产开发有限公司将涉案房屋钥匙交予陈廷浩还房户系2017年1月12日，该事实与刘君波、杨红陈述相矛盾。房屋钥匙的交付时间是2017年1月，刘君波、杨红二人不可能于2016年12月即与陈廷杰、赵茜办理房屋钥匙交付手续；且陈廷杰、赵茜在政府将钥匙交予刘君波、杨红也与常理不符。五、刘君波、杨红因自身过错未办理过户登记，原判认定“争议房屋系拆迁还房，本院在不动产登记中心未能查询到房屋信息，镇人民政府亦不是房地产登记管理机关，故未办理房屋变更登记不能归责于案外人（刘君波、杨红）属事实不清、证据不足。按照日常经验法则，作为买受人的刘君波、杨红负有对买受房屋基本信息的查验和了解的职责，且二人明知涉案房屋属政府拆迁征占安置还房，买受时无法办理过户登记手续，但刘君波、杨红并未向政府将房屋转让手续进行备案。根据刘君波、杨红陈述，陈廷浩、赵茜于2016年12月在政府将涉案房屋钥匙交予他们，正式交付使用，既然刘君波、杨红与陈廷杰、赵茜交付涉案房屋钥匙系在政府，却不在政府将房屋转让手续进行备案与常理不符，不符合交易习惯。六、2017年6月原审法院在对涉案房屋采取保全查封时，刘君波、杨红知晓未提出复议，而是在2018年3月23日原审法院在执行原告与陈廷杰、赵茜民间借贷一案过程中提出异议，与常理不符。如刘君波、杨红与陈廷杰、赵茜于2016年6月2日签订《房屋转让协议》为真，2017年6月原审法院保全法官与我方到涉案房屋采取保全查封时，涉案房屋正在进行装修，保全法官当即要求装修人员停止装修，告知对方涉案房屋要进行查封，并告知对方保全法官的联系电话，如对方对贵院查封措施有意见，可与其联系，按照法律依据提出异议；2017年10月原告向原审法院申请执行，2018年3月23日刘君波、杨红向原审法院提出异议，其陈述2016年12月房屋修建完毕，陈廷杰、赵茜在政府将钥匙交予他们，正式交付使用与事实相悖。被告刘君波、杨红与陈廷杰、赵茜签订虚假房屋买卖协议，致使涉案房屋无法进行执行，严重损害了原告的合法权益。故依法提起诉讼，请求判如所请。被告刘君波、杨红辩称，本案被告刘君波、杨红与陈廷杰、赵茜就案涉房屋还房小区Ｄ-11-2-3号于2016年6月2日签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，该协议签订时也有其他见证人在场进行见证，双方就案涉房屋达成买卖合同关系真实可信，同时该协议内容未违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效，应依法受到法律的保护。并且该协议签订以后被告刘君波、杨红已经按照约定向被告陈廷杰、赵茜支付了全部购房款，陈廷杰、赵茜也向刘君波、杨红交付了案涉房屋，至案涉房屋接房至今，该房屋一直由被刘君波、杨红在使用，因此，案涉房屋双方签订的房屋转让协议在双方之间实际已经完全履行，不存在虚假一说。被告刘君波、杨红是在支付相应房款基础之上而占有使用涉案房屋，系有权、合法占有，因此被告认为作出的（2018）黔0302执异28号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。请求驳回原告诉请。被告赵茜辩称，陈廷杰是我的前夫，我们已经离婚了，房子是陈廷杰的，确实也是卖给刘君波的，卖房时通知我回来签的字，其他事包括房款是打给谁的我就不清楚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人双方无争议的事实（证据），本院予以确认：1、位于遵义市红花岗区棚户区改造建设项目，由遵义市红花岗区人民政府安置给被告陈廷杰的拆迁安置还房；2、因被告陈廷杰、赵茜向原告姜群英借款未偿还，本院于2017年6月13日对涉案房屋及还房小区XX房屋共两套予以查封；3、被告刘君波、杨红系夫妻关系，被告陈廷杰、赵茜原系夫妻关系，已于2016年1月14日离婚；4、2016年6月3日，案外人唐中义在贵州遵义红花岗区农村商业银行股份有限公司深溪支行（以下简称农商行深溪支行）账户存入10000元，6月4日，案外人唐中义从其账户转款110000元给案外人熊华群（同一银行账户），同日，熊华群从其账户转款170800元给案外人陈潮萍（同一银行账户，系被告陈廷杰幺孃）。对当事人双方有争议的事实（证据），本院认定如下：被告刘君波、杨红为了主张对本案涉案房屋的实体权利，提供其与被告陈廷杰、赵茜之间关于房屋买卖的证据《房屋转让协议》、《收条》、《贵州农信商业银行业务凭证》、《深溪村村委会证明》、《供电所证明》和证人证言等证据，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为根据安置协议可证明该房屋系陈廷杰一人所有，转款人熊华群与接收人陈潮萍均不是房屋转让协议的当事人双方；付款金额与转让协议所约定的金额不一致；深溪村委会出具的证明形成时间是2017年6月14日，该证明要证明的事实与该案其他证据证明的事实不一致，该证明纯属造假；供电所出具的证明不符合证据的形式要件，即使该证据真实，也只能证明截止于2018年7月23日在该系统中用电户名称为陈廷浩，而非刘君波；证人证言与转款实际不符。对于上述争议，本院认为，被告刘君波、杨红主张其与被告陈廷杰、赵茜签订《房屋转让协议》后，已于2016年6月4日通过熊华群向陈廷杰指定的收款人陈潮萍账户汇入了170800元房款的事实，结合出庭作证的证人证言及本院依职权在农商行深溪支行调取的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，被告刘君波、杨红与陈廷杰、赵茜及陈朝明（被告陈廷杰的父亲）、刘福容（被告陈廷杰的母亲）签订《房屋转让协议》，约定甲方陈廷浩（本案被告陈廷杰）将本案涉案房屋以173448元的价款转让给乙方刘君波，案外人胡吉江、熊华群、苟贵凤（案外人唐中义妻子）作为见证人在协议上签字捺印，同日，陈廷杰、赵茜、陈朝明、刘福容共同出具收到刘君波房屋转让款173448元的收条。2016年6月4日，被告刘君波、杨红筹集款项后通过案外人熊华群向陈廷杰指定的案外人陈潮萍支付房屋转让款170800元。现涉案房屋由被告刘君波、杨红居住使用。本院认为，本案的争议焦点是对于涉案房屋是不是能够恢复执行，也即被告刘君波、杨红就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。如前所述，针对涉案房屋，被告刘君波、杨红已支付了170800元的房屋转让款，虽然款项支付、接收账户均非本案四被告的银行账户，本院结合上述认定的事实和证据，以及协议签订、款项支付的时间节点，能够认定被告刘君波、杨红通过案外人熊华群支付给案外人陈潮萍的170800元，系履行《房屋转让协议》约定的付款义务，虽然与合同约定的价款相差2648元，被告刘君波、杨红对此关于因协议中约定了协议签订后的过渡费由他们领取，但因被告陈廷杰才是被拆迁人，过渡费由陈廷杰领取后从购房款中予以扣除的辩解，合符情理，本院予以采信。而且涉案房屋在本院查封前已由被告刘君波、杨红实际占有，虽然至今未办理过户登记，但没有证据证明系被告刘君波、杨红的原因造成。对于原告姜群英关于提出执行异议时被告方所称的交付房屋时间2016年12月与政府2017年1月12日发出交房通知的时间相矛盾，被告刘君波、杨红系虚假占有房屋的主张，因两个时间相近，双方当时也没有签订书面的房屋交接手续，事隔一年多以后的陈述有一定的误差也符合常理，故对原告的该主张本院不予支持；对于原告姜群英关于刘君波、杨红向陈廷杰支付转让款虚假和刘君波、杨红因自身过错未办理过户登记等主张，与本院查明的事实不符，本院也不予支持；对于原告姜群英关于根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”之规定，本案案情复杂、双方争议较大，但法院未依法进行听证就作出裁定，显属程序违法的主张，因该规定明确的是“应当”进行听证，因此，是否进行听证由人民法院根据案件的实际情况决定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本院认定被告刘君波、杨红就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对于原告姜群英要求撤销本院（2018）黔0302执异28号执行裁定书，许可对位于遵义市红花岗区房屋予以执行的诉讼请求，本院不予支持。被告陈廷杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告姜群英的诉讼请求。案件受理费60元，由原告姜群英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  彭乾骥人民陪审员  杨武强人民陪审员  邱恒昌二〇一八年十月三十日书 记 员  李 珂