广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初697号原告佛山市高明区智胜木厂，住所地广东省佛山市高明区更合镇军屯村合翔木材市场****。经营者唐玲玲。委托代理人张小红，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托代理人陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路**iv>法定代表人梁章文，局长。委托代理人朱剑兵，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人陆起文，男，1985年11月5日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。原告佛山市高明区智胜木厂不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2017〕1510号《认定工伤决定书》，于2018年6月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆起文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张小红，被告的委托代理人朱剑兵、刘少颜，第三人陆起文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年12月15日作出佛高人社认工〔2017〕1510号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的职工，其于2017年4月24日18时30分左右，在原告单位内从事打皮格包工作时，不慎被树枝挂了手套把右手卷入机器中，导致右手多指被碾压伤，事后被送往佛山市高明区人民医院治疗，经医生诊断为：1.右示指离断伤;2.右示中指皮肤软组织缺损伤;3.右手多发骨折伴多处指骨间关节损伤;4.右手2-5指开放性血管神经肌腱损伤。被告认为，第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的认定书没有事实依据，法律适用有误，原告与第三人之间没有建立劳动关系，认定书事实认定有误，具体理由如下：一、被告查明第三人为原告职工，与实际事实不符。1.第三人并非原告职工，原告没有与第三人建立劳动关系。原告并没有向第三人支付劳动报酬，没有提供工作工具，第三人并不服从原告经营管理。被告并未向原告核实第三人是否为原告的员工，也没有其他有效证据证明原告与第三人间存在劳动关系，被告作出工伤认定决定的证据不足。2.第三人系案外人陈某发聘用，与陈某发构成雇佣关系。案外人陈某发向第三人支付劳动报酬、并提供工作宿舍。第三人按照案外人陈某发的指示，从事打皮格包工作。故认定书将第三人作为原告职工缺乏事实依据。3.第三人是陈某发雇佣的人员，第三人对此是明知的，但在受伤之后却又自述与原告存在劳动关系，属于不实陈述。二、被告查明第三人在原告经营地受伤，与实际事实不符。1.尽管第三人是在原告工商登记的经营登记地址上受伤，但第三人并非在原告实际经营地受伤。2015年10月10日，原告与案外人陈某发签订并履行《铺位转让合同》，已经将佛山市高明区更合镇军屯村合翔木材市场A区29、30、31号商铺以及宿舍A24、25、26、27号租给案外人陈某发使用。另外，案外人陈某发与原告经营地的管理方佛山市高明区合翔木材市场开发有限公司于2016年1月1日双方签订履行《铺位租赁合同》《安全生产协议》，再次确认上述商铺以及宿舍的实际使用人是案外人陈某发，并非原告。2.事实上，第三人是在案外人陈某发承租的上述A区29、30、31号商铺内受伤。同时，第三人是使用案外人陈某发的机器才导致其受伤。三、原告与案外人陈某发没有经营上的合作关系。原告于2015年7月8日注册成立。由于自身疏忽，在将上述A区29、30、31号商铺转租给案外人陈某发后，并没有及时办理工商变更登记，工商登记经营地址依旧为A区29-34号。但事实上，原告实际经营地为A区32、33、34号商铺，案外人陈某发经营地是A区29、30、31号商铺。原告与第三人的经营业务、管理支出互不相关，案外人给原告支付租金。但由于案外人陈某发一直没有办理工商登记，无证经营，从而导致被告误以为第三人在原告处受伤，造成错误认定为工伤。四、本案的法律适用有误。根据《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。而本案中，第三人并非原告的职工。被告据《工伤保险条例》规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告做出的佛高人社认工〔2017〕1510号《认定工伤决定书》没有事实依据，法律适用错误，依法应予撤销。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.判决撤销被告作出的佛高人社认工〔2017〕1510号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》；2.《仲裁申请书》，证据1-2证明原告在法定时间提出对工伤认定不服的诉讼，且《认定工伤决定书》上认定的事实与实际不符，第三人并不是原告的员工。3.《铺位转让合同》；4.案外人陈某发的身份证、陈某发的《收款收据》（编号：0066235、0066236、0197634、0197606、0197689、0197662）、《安全生产协议》《铺位租赁合同》；5.陈某发提供与第三人的工资明细；6.陈某发员工刘某、陈某超工资明细；7.原告《铺位租赁合同》《收款收据》（唐玲玲，编号：0197607、0197635、0197690、0197663、0197654），证据3-7证明高明区合翔木材市场A区29-31号的铺位从2015年12月1日交付给陈某发使用，陈某发属于独立的个体，单独与出租方佛山市高明区合翔木材市场开发有限公司签订租赁合同，并支付租金和其他使用费。原告的经营者唐玲玲与出租方佛山市高明区合翔木材市场开发有限公司签订租赁合同租赁的铺位是高明区合翔木材市场A区32-34号的铺位，且缴纳租金也是唐玲玲单独缴纳。刘某、陈某超是由陈某发发工资的，并不是原告的员工，其不能证明第三人的劳动关系。被告辩称，一、被告作出的涉案《认定工伤决定书》事实认定清楚,证据确凿充分。经查，第三人是原告的职工，其于2017年4月24日18时30分左右，在原告单位内从事打皮格包工作时，不慎被树枝挂了手套把右手卷入机器中，导致右手多指被碾压伤，事后被送往佛山市高明区人民医院治疗，经医生诊断为：1.右示指离断伤;2.右示中指皮肤软组织缺损伤;3.右手多发骨折伴多处指骨间关节损伤;4.右手2-5指开放性血管神经肌腱损伤。上述事实，有《申请人提交材料清单》《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》、第三人的身份证、个体户机读档案登记资料、佛山市高明区人民医院《住院病案首页》《入院记录》《出院记录》《放射影像学诊断建议书》《手术记录》、刘某《证言》及身份证、陈某超《证言》《住所说明》《联系地址和电话保证书》等一系列材料为证，足以认定。二、被告作出的涉案《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第三人系原告职工，在2017年4月24日约18时30分，在进行打皮格包工作时不慎导致右手受伤的事实，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、被告对第三人作出工伤认定的程序合法。第三人于2017年11月6日向被告提出工伤认定申请，被告于同月14日受理，于2017年12月15日作出《认定工伤决定书》，于2017年12月15日邮寄送达给原告、12月18日送达第三人，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为第三人为案外人陈某发聘请的员工，并非与其构成劳动关系，且其受伤地点并非原告的实际经营地，应当不予认定工伤。对此，被告认为：1.首先，从第三人、案外人陈某强、证人刘某三人的调查笔录中，均明确表示原告的实际经营者除了唐玲玲以外，还有陈某强与陈某发，况且在陈某强的调查笔录以及被告依法调查核实第三人的用工主体的视频中，陈某强都确认第三人为原告的员工，双方存在劳动关系。其次，在被告依职权电话通知要求原告的负责人唐玲玲到被告处进行调查核实时，唐玲玲表示其不在高明，有问题直接找陈某强，由此可见，实际上，原告是唐玲玲与陈某强以及陈某发在共同经营管理，而且陈某强及陈某发在对外经营时都是以原告名义进行的。2.第三人受伤的地点，通过相关的调查笔录以及被告实地调查核实，已明确在原告的工商登记地址上，原告对此也予以认可。铺位转租合同即便是真实的，也是三个实际经营者内部分配问题，不能以此否认原告是用工主体以及受伤地点为原告住所内。3.被告于2017年11月17日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在2017年12月1日前到被告处接受调查或提交相应的书面证据材料，原告于2017年11月24日签收，但未在规定期限内提交第三人受伤并非工伤的证据。4.原告在起诉状中陈述“原告与第三人的经营业务、管理支出互不相关，案外人给原告支付租金”，但从第三人和证人刘某的调查笔录，陈述的其工作的内容与原告的经营业务一致，且从原告提供的收款收据中显示，案外人陈某发是向合翔木材市场公司支付，并非原告。原告的陈述与其提交的证据存在多处的矛盾，由此可得，原告的陈述并非真实，其目的是为了推卸责任，逃避其应当承担的赔偿责任。综上，被告认为原告要求撤销涉案《认定工伤决定书》没有任何的事实依据和法律依据，被告在认定过程中事实认定清楚，法律适用正确，作出的工伤认定决定的程序合理合法，应当予以维持。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《收件回执》《申请人提交材料清单》《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》、第三人的身份证、个体户机读档案登记资料、佛山市高明区人民医院《住院病案首页》《入院记录》《出院记录》《放射影像学诊断建议书》《手术记录》、刘某《证言》及身份证、陈某超《证言》《住所说明》《联系地址和电话保证书》，证明第三人是原告的职工，其于2017年4月24日18时30分左右，在原告单位内从事打皮格包工作时，不慎被树枝挂了手套把右手卷入机器中，导致右手多指被碾压伤，事后被送往佛山市高明区人民医院治疗，经医生诊断为：1.右示指离断伤;2.右示中指皮肤软组织缺损伤;3.右手多发骨折伴多处指骨间关节损伤;4.右手2-5指开放性血管神经肌腱损伤。2.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告于2017年11月14日受理第三人工伤认定申请，并于2017年11月17日作出《工伤认定举证通知书》并邮寄送达给原告。3.陈某强、第三人以及刘某的《工伤认定调查笔录》、身份证复印件及调查人员工作证、视频情况说明及光碟一张，证明第三人于2017年4月24日18时30分左右，因工作原因遭受事故伤害，属于工伤的事实。4.佛高人社认工〔2017〕1510号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2017年12月15日作出《认定工伤决定书》，并于12月15日、12月18日分别送达给原告及第三人。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，第三人进厂的时候，没有和原告签合同，但是第三人认为其是原告的员工，其受伤属于工伤。第三人在诉讼中向法庭提交了证据：照片三张，证明照片1为第三人的住的地方，照片2为第三人的工作地点，照片3为老板陈某发、陈某强居住的地方。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据3，合同双方当事人均未到庭进行质证，且未有其它证据予以佐证，本院对其真实性不予确认；原告提供的其它证据，被告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。第三人提供的证据，原告、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人系原告的员工，从事打皮工作。原告的营业执照登记的类型为个体工商户，经营者为唐玲玲，经营场所为佛山市高明区更合镇军屯村合翔木材市场****。2017年4月24日18时30分左右，第三人在原告车间内从事打皮格包工作时，不慎被树枝挂了手套把右手卷入机器中，导致右手多指被碾压伤，事后被送往佛山市高明区人民医院治疗，经医生诊断为：1.右示指离断伤;2.右示中指皮肤软组织缺损伤;3.右手多发骨折伴多处指骨间关节损伤;4.右手2-5指开放性血管神经肌腱损伤。2017年11月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同月14日立案受理。在工伤认定过程中，被告于2017年11月17日向原告发出佛高人社工举〔2017〕60号《工伤认定举证通知书》，原告未向被告提交相关证据材料。经调查核实，被告于2017年12月15日作出涉案《认定工伤决定书》，并于同月19日邮寄送达给原告、同月18日送达第三人。另查，第三人在事发当天的上班时间为：早上5时-12时（中途8点早餐），下午13时-19时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为高明区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原告、被告及第三人对于2017年4月24日18时30分左右，第三人在车间内从事打皮格包工作时，不慎被树枝挂了手套把右手卷入机器中，导致右手多指被碾压伤从而受到伤害的事实均无异议，对此，本院亦予以确认。本案的争议焦点为原告与第三人之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，从各方当事人提供并经庭审质证的全案证据综合来看，原告与第三人之间存在劳动关系。具体理由如下：1.原告主张佛山市高明区合翔木材市场A区29-31号已不再是原告的经营场所，而是转租给了陈某发生产经营，第三人在上述场所内受伤，因此，原告受到的伤害与原告无关。但据本院查明，原告营业执照上登记的经营场所为佛山市高明区更合镇军屯村合翔木材市场A区29-34号，上述A区29-31号仍然包含在内，且结合第三人、刘某、陈某强在《调查笔录》以及陈某强在调查视频中的陈述，足以查明唐玲玲、陈某强、陈某发三人均为原告的实际经营者的事实，被告根据上述证据，认定第三人系原告的员工，双方之间存在劳动关系，认定事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。2.原告向佛山市高明区合翔木材市场租赁A区29-34号进行生产经营，但却未有任何一份以原告名义即“佛山市高明区智胜木厂”名义同佛山市高明区合翔木材市场开发有限公司签订的《铺位租赁合同》，而是分别以陈某发、唐玲玲的名义与佛山市高明区合翔木材市场开发有限公司签订A区29-31号和A区32-34号的《铺位租赁合同》，这也从一个侧面证实了唐玲玲、陈某发分别作为原告的实际经营者对外均以原告名义开展生产经营的事实。因此，第三人受雇于陈某发，接受陈某发的管理，从陈某发处领取工资，以及原告实际经营者之间关于原告生产经营事项的分工等，都不能改变第三人与原告之间存在劳动关系的事实。综上，被告根据《工伤认定申请表》《营业执照》《调查笔录》、医院病历资料等证据，认定第三人在工作期间，由于工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于认定工伤范围，决定予以认定工伤，适用法规正确，本院予以支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛高人社认工〔2017〕1510号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市高明区智胜木厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市高明区智胜木厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  陈敏玲人民陪审员  王俊中二〇一八年十月八日书 记 员  胡怿之