广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初407号 原告杨炳林。 委托代理人黄可忠，广西国海律师事务所律师。 委托代理人黄芳莲，广西国海律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区人民政府，住所地：南宁市衡阳西路11号。统一社会信用代码114501077759913132。 法定代表人陆广平，该区区长。 出庭负责人宋仲杰，该区副调研员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 原告杨炳林诉被告南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府）不履行政府信息公开职责及南宁市人民政府行政复议纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，向被告送达了应诉通知书及原告起诉状副本，本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案，原告杨炳林的委托代理人黄可忠、被告西乡塘区政府副调研员宋仲杰及委托代理人农剑勋、被告南宁市人民政府的委托代理人韦国圣到庭参加诉讼，本案现已审结。 西乡塘区政府于2017年7月4日对杨炳林作出《关于杨炳林依申请公开的答复》，载明：关于您的《西乡塘区政府信息公开申请表》已收悉。您向我单位申请公开“《南宁市西乡塘区人民政府关于请求调××路××号××项目规划设计条件的函》（西府函[2011]93号）全文内容”，经城区政府研究，因该公函属于行政机关之间商洽工作过程中的往来文件，相关信息不属于公开范围。 2017年10月30日，南宁市人民政府对杨炳林作出南府复议〔2017〕119号《行政复议决定书》，维持了南宁市西乡塘区人民政府于2017年7月4日对杨炳林作出《关于杨炳林依申请公开的答复》。 原告杨炳林起诉称，其于2017年6月15日向被告西乡塘区政府申请公开《南宁市西乡塘区人民政府关于请求调整××路××号××项目规划设计条件的函》（西府函[2011]93号），西乡塘区政府以“西乡塘区政务服务管理办公室”名义，于2017年7月4日答复称，该函为行政机关之间商洽工作的过程性行为，不属于公开范围。原告申请复议后，南宁市人民政府对此予以维持。原告认为该函不属于过程性信息，正是由于西乡塘区政府发出此函，南宁市规划管理局才将××路××号××地块的建筑密度，从土地出让合同约定的20—24%，悍然提高到37.84%。原告有理由认定该函系建筑密度调整的依据，并非过程性信息。依法不属于《政府信息公开条例》第十四条第四款“不得公开”的范围。为此，请求法院撤销被诉行政行为，重新对原告的申请作出处理。本案诉讼费由被告负担。 原告杨炳林为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.关于杨炳林已申请公开的答复，2.行政复议决定书，3.行政复议决定书快递寄件单。 被告西乡塘区政府及南宁市人民政府辩称，被诉行政行为符合法律规定。《南宁市西乡塘区人民政府关于请求调整××路××号××项目规划设计条件的函》（西府函[2011]93号）系行政机关往来信函，依照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，该公函不属于应予公开的政府信息。此外，涉案公函已移交西乡塘区国家档案馆，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，原告应按照档案管理规定查阅。被诉行政复议予以维持认定事实清楚、证据充分、程序合法。西乡塘区政府请求人民法院依法予以驳回原告的起诉。南宁市人民政府请求人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 两被告共同向本院提交了以下证据材料：1.西乡塘区政府信息公开申请表，2.《关于杨炳林依申请公开的答复》，3.邮政特快专递寄件单，4.南宁市西乡塘区国家档案馆查阅档案登记表，5.政民互动综合服务平台信件登记报送表，6.行政复议申请书，7.身份证复印件、委托书，8.行政复议案件受理通知书、提交答复通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，9.行政复议答复书、证据目录，10.行政复议决定书，11送达回证及邮寄单。 经庭审举证质证，各方当事人对对方证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以确认。本院于2018年9月30日向南宁市西乡塘区国家档案馆发出协助调查函，该馆于2018年10月8日回复《关于南宁市中级人民法院请求协助调查的复函》，各方当事人对此真实性、合法性和关联性无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告杨炳林于2017年6月15日向被告西乡塘区政府申请公开《南宁市西乡塘区人民政府关于请求调整××路××号××项目规划设计条件的函》（西府函[2011]93号），被告西乡塘区政府于2017年7月4日对杨炳林作出《关于杨炳林依申请公开的答复》，以该函为行政机关往来公函为由，不予公开。原告于2017年7月13日向南宁市人民政府申请行政复议，南宁市人民政府于2017年7月14日对杨炳林作出南府复议〔2017〕119号《行政复议受理通知书》，于2017年9月11日对杨炳林作出南府复议〔2017〕119号《延期审理通知书》，决定延长审理期限至2017年10月12日。因涉及到与相关部门协调认定，南宁市人民政府于2017年10月11日作出南府复议〔2017〕119号《中止行政复议通知书》。2017年10月30日，南宁市人民政府作出南府复议〔2017〕119号《行政复议决定书》。原告杨炳林不服于2017年11月28日提起本案诉讼。 另查明，涉案的《南宁市西乡塘区人民政府关于请求调整××路××号××项目规划设计条件的函》（西府函[2011]93号）为西乡塘区政府向南宁市规划管理局发出，内容为请求调整××路××号××项目规划设计条件中的建筑密度。本院于2018年9月30日就涉案的政府信息向南宁市西乡塘区国家档案馆发出协助调查函，该馆于2018年10月8日回函明确涉案《南宁市西乡塘区人民政府关于请求调整××路××号××项目规划设计条件的函》（西府函[2011]93号）已于2012年10月23日移送该馆保存，因该函属未开放档案，原告杨炳林于2017年6月15日到该馆查阅未果。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：······（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告西乡塘区政府在法定期限内对原告的申请作出书面答复，已经履行了政府信息公开的法定职责，原告主张被告行政不作为不成立。本案的焦点争议问题是，被告认定原告申请事项不属于政府信息公开范围有无事实和法律依据。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对此，国务院办公厅专门发布（国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，明确规定《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，原告申请的政府信息名为《南宁市西乡塘区人民政府关于请求调整××路××号××项目规划设计条件的函》（西府函[2011]93号），内容也是建议南宁市规划管理局对有关项目规划设计条件中的建筑密度予以调整，在性质上为行政机关不对外也非依照法定程序产生的行政行为，亦无外部效力，依法不对原告的合法权益和生产生活需要产生任何实际影响，被告据此主张涉案函件为非法定公开范围的过程性政府信息并无不妥，本院予以支持。此外，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。现已查明涉案函件已于2012年10月23日移交南宁市西乡塘区国家档案馆保存，原告通过政府信息公开程序获取亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨炳林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨炳林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  戴声长 审判员  韦影年 审判员  宁 静 二〇一八年十月十八日 书记员  周 阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。