河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2016）豫10民初6号原告：河南鄢陵花木交易中心有限公司，住所地鄢陵县柏梁镇九发工业园北侧。法定代表人：白涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。被告：河南林都实业有限公司，住所地鄢陵县柏梁镇311国道北侧。法定代表人：董震，该公司执行董事。被告：常富鼎，男，1969年10月1日生，汉族，住郑州市金水区。被告：姚秋平，女，1972年7月16日生，汉族，住鄢陵县。被告：姚树新，男，1966年4月26日生，汉族，住鄢陵县。四被告共同委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。原告河南鄢陵花木交易中心有限公司（以下简称花木交易中心）诉被告河南林都实业有限公司（以下简称林都公司）、常富鼎、姚秋平、姚树新排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法进行了审理。花木交易中心向本院提出诉讼请求：1、判令四被告及其人员立即撤出原告位于鄢陵县柏梁镇九发工业园北侧的生产经营办公场所，立即停止对原告生产经营活动及办公秩序的侵害，排除四被告对原告生产经营管理活动的妨碍；2、判令四被告赔偿原告经济损失3200万元；3、判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月31日，原告控股股东中远公司（持有原告72%的股权）根据《公司法》的相关规定，主持召开了“河南鄢陵花木交易中心有限公司2014年第一次临时股东会”并形成股东会决议，将公司董事会成员袁发义、姚秋平、牛泳，更换为袁发义、白涛、董震；将公司监事李成龙更换为袁斌。同日，新产生的董事会召开了“河南鄢陵花木交易中心有限公司2014年第一次董事会”形成决议，选举白涛为董事长(法定代表人），免去姚秋平的董事长(法定代表人）职务；聘任白涛为总经理，免去姚秋平总经理职务；根据总经理白涛提名，聘任苏水铭、袁斌为副总经理，免去常付涛、牛泳、姚树新的副总经理职务。针对上述两个会议及其决议河南省黄河公证处出具“（2014)郑黄证经字第2377号”公证书、“（2014)郑黄证经字第2378号”公证书，河南省鄢陵县人民法院作出“（2014)鄢民初字第141号”民事判决书，河南省许昌市中级人民法院作出“（2015)许民终字第1029号”民事判决书，确认了原告股东会决议、董事会决议的合法有效性。公司的运行应当遵循《公司法》及《公司章程》规定的公司治理结构规范运作，按照股东会、董事会、监事会（或监事）、总经理经营班子的框架各司其职，各负其责，依法行使公司的经营管理职权。然而，被告林都公司（持有原告28%的股权）作为原告的股东，无视《公司法》及《公司章程》的规定，无视依法产生的董事会、总经理在公司的领导地位，在被告常富鼎（××）及姚秋平（原系原告的法定代表人）、姚树新（原系原告的付总经理）的组织和支持下，自2014年6月26日起至今，采取强行霸占的手段，强占原告的生产经营和办公场所、强行将原告的经营管理人员驱离公司、强行占有原告的财务资料、档案资料等生产经营业务资料，非法控制使用原告的银行账户，任命所谓原告的“董事长”、“总经理”，利用原告经营性资产、冒用原告名义开展经营活动，获取非法利益，组织黑保安及社会闲杂人员阻挠原告董事会、法定代表人、总经理经营领导班子及公司经营管理人员进驻公司履职，无法组织开展公司的经营管理活动。致使原告在长达一年半的时间里，长期处于无序的自由化状态，三被告的行为严重侵害了原告法人治理结构的依法经营管理权，给原告造成巨大经济损失。如不及时采取法律手段制止三被告的不法侵害、排除其妨碍，将会很快把原告推向破产毁灭的地步。为此，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。经审理查明，2014年7月31日，河南中远投资有限公司（以下简称中远公司）召开花木交易中心2014年第一次临时股东会，将公司董事会成员袁发义、姚秋平、牛泳，更换为袁发义、白涛、董震；将公司监事李成龙更换为袁斌。同日，新产生的董事会召开了花木交易中心2014年第一次董事会，选举白涛为董事长(法定代表人），免去姚秋平的董事长(法定代表人）职务；聘任白涛为总经理，免去姚秋平总经理职务；根据总经理白涛提名，聘任苏水铭、袁斌为副总经理，免去常付涛、牛泳、姚树新的副总经理职务。对于花木交易中心股东会和董事会的召开情况，河南省黄河公证处分别进行了公证并出具公证书。林都公司对上述股东会和董事会的召集程序和表决内容提出异议，认为违反法律和公司章程规定，以花木交易中心、中远公司为被告向鄢陵县人民法院提起股东会决议纠纷之诉，诉请撤销花木交易中心2014年7月31日作出的2014年第一次临时股东会决议，并宣告2014年第一次董事会决议无效。鄢陵县人民法院经审理于2015年5月21日作出（2014)鄢民二初字第141号民事判决书，判决：驳回林都公司的诉讼请求。林都公司不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015)许民终字第1029号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。林都公司不服一、二审判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2015年11月12日作出（2015）豫法立二民申字第00831号民事裁定书，裁定：驳回林都公司的再审申请。后林都公司向河南省人民检察院申诉，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提起抗诉。河南省高级人民法院于2017年1月18日作出（2017）豫民抗2号民事裁定，裁定案件进行再审，中止原判决的执行。河南省高级人民法院对案件进行再审后，于2017年11月2日作出（2017）豫民再226号民事判决书，判决撤销原一、二审判决，撤销花木交易中心2014年第一次临时股东会决议，确认2014年第一次董事会决议无效。另查明，在郑州市中级人民法院受理的原告常富鼎诉被告袁发义、第三人中远公司、牛泳、王俊华股权转让纠纷一案中，常富鼎诉请袁发义返回其在中远公司实际持有的股份，并承担违约责任。郑州中级人民法院于2016年11月18日作出（2015）郑民四初字第327号民事判决书，判决袁发义将中远公司51%股份变更登记至常富鼎的代持股人牛泳名下，并向常富鼎支付违约金36.1071万元；常富鼎返还袁发义转让款7744.583万元。袁发义不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2018年8月28日作出（2017）豫民终338号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决书查明事实显示，花木交易中心2012年9月13日，股权为中远公司持股72%，林都公司持股28%。中远公司股东为牛泳（持股51%），袁发义（持股49%），其中牛泳名下股权实际股东为常富鼎。林都公司股东为董震（持股77%），代合铭（持股23%），常富鼎与登记股东存在委托持股关系，系实际控制人。2014年1月16日，常富鼎与袁发义签订《股权重组协议书》，约定：常富鼎整体出让牛泳在中远公司代持的51%的股份和林都公司在花木公司所持28%的股份中的23%，只保留5%的股份，常富鼎转让的全部股份由袁发义全部受让，以致袁发义实际持有花木公司95%的股份。对于股权转让款的支付双方也进行了明确约定。2014年1月21日，袁发义委托王俊华受让牛泳持有的中远公司51%股份，并办理了工商登记手续。本院认为，花木交易中心依据鄢陵县人民法院作出的（2014)鄢民二初字第141号民事判决书和许昌市中级人民法院（2015)许民终字第1029号民事判决书，要求林都公司、常富鼎、姚秋平、姚树新撤出公司经营场所，但该两份民事判决经河南省高级人民法院再审程序予以撤销，且袁发义持有中远公司51%的股份经郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院一、二审判决其向常富鼎予以返还，袁发义、白涛以花木交易中心的名义提起本案诉讼缺乏权利基础，诉讼主体不适格，所主张的林都公司、常富鼎、姚秋平、姚树新的侵权事实依据不足，难以成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回河南鄢陵花木交易中心有限公司的起诉。河南鄢陵花木交易中心有限公司预交的一审案件受理费201800元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  岳利花代理审判员  刘贺举代理审判员  肖永强二〇一八年十月二十五日书 记 员  张扬梵邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口