浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初7540号 原告：王泽兴，男，1967年11月24日出生汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：崔东华，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。 被告：象山大徐东海建筑材料厂。住所地：浙江省象山县大徐镇洪水杉村。 经营者：徐国杰，男，1961年9月5日出生汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。 原告王泽兴与被告象山大徐东海建筑材料厂(以下简称东海厂)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告王泽兴的委托诉讼代理人崔东华，被告东海厂的委托诉讼代理人徐晓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王泽兴向本院提出诉讼请求：被告向原告支付赔偿款合计1167724元。庭审中原告变更诉讼请求为：被告向原告支付赔偿款合计1266598.07元。事实和理由：原告系被告雇佣人员，为被告从事水泥制品提供劳务。2015年9月21日原告在为被告提供劳务过程中，因起吊水泥杆的钢丝绳突然发生断裂，导致原告左下肢被压伤，后被告将原告送入宁波市第六医院救治，并进行了左大腿截肢术，住院治疗共计27天。此后原告多次与被告协商赔偿事宜，被告仅支付了医疗费用，后双方约定由被告委托进行伤残等级鉴定，根据鉴定结果双方再行解决赔偿事宜。原告于2016年3月依照被告通知前往宁波三益司法鉴定所进行伤残鉴定。此后，原告多次催促被告进行赔偿，被告称赔偿金额过大，无法承担。经原告向宁波三益司法鉴定所了解，原告所受伤残为4级。原告于2015年10月18日转入宁波交康假肢矫形中心进行康复锻炼及假肢安装，假肢于2016年6月28日安装完毕。原告认为，原、被告之间系雇佣关系，原告在为被告提供劳务过程中受到伤害，被告理应依照相关法律规定予以赔偿。故为保护原告的合法权益而诉至法院。 被告东海厂在庭审中答辩称，一、原、被告之间并不是雇佣关系，实际是承揽合同关系，被告也不存在定作选任、指示的过失、过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定做人没有过错的不承担赔偿责任。双方系定做合同关系的理由是：1.双方地位是平等的，不存在控制、支配和从属的关系，原告不受被告管束。原告的工作时间、工作进程，做何种规格的产品，均有原告自主安排，被告不能干涉。本案中，由于小型号钢筒的加工便利，价格适中，原告会大量加工小型号的钢筒，而不是加工大型号的，所以会导致被告因大型号钢筒的数量不够去别家采购。2.双方结算劳动报酬是根据原告的工作成果计价的，不同型号的钢筒有不同的价格，是根据数量结算总报酬的。3.原告是与其妻子共同劳作，并且中途也自行雇佣第三人帮忙加工，也是由原告自行支付报酬给第三人，作为被告方仍然根据成品的数量支付相应报酬，不会因为原告多投入劳动力而多付报酬。说明原告对工作人员工作安排有自主选择权。4.原告发生意外伤害是其自己疏忽大意，操作不当造成的。原告将制作完成的钢筒通过滑索的方式送到空地时，理应采用推的方式，这样人站在钢筒的后面，钢桶即使掉落也不会砸到脚。但是原告采用拉的方式，人位于钢筒的前方，脚伸进钢筒的下方才导致受伤。被告认为，原告是成年人，有一定的工作经验，应有正确的判断。由于原告作为承揽人在独立完成承揽工作时受伤，应自行承担相应的责任，被告对原告受伤没有过错，不应承担赔偿责任。另外，被告方从人道主义出发，先行垫付了7万余元的医疗及假肢安装的费用，被告也保留向原告追索的权利。如果法庭认为被告应该承担责任，这些费用应该予以扣除。二、对于原告的赔偿标准问题，原告实际是农村户口，不应该按照城镇标准计算残疾赔偿金。被告被抚养人生活费计算的年限计算错误，原告主张的其他赔偿费用标准都过高，具体在质证阶段时再陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告提供的宁波市第六医院住院病历出院记录、宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书、宁波增值税普通发票(鉴定费发票)、宁波增值税普通发票(轮椅发票)、家庭情况登记表、居住人口登记表，以及被告提供的宁波市第六医院住院病历、门诊收费收据、费用清单、庭审笔录的真实性予以确认并在卷佐证。 对原告提供的宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书，由于原、被告双方一致确认按宁波天童司法鉴定中心的司法鉴定意见书计算相关赔偿费用，故对该证据本院不予认定。对原告提供的关于王泽兴配置残疾辅助器具(假肢)的证明及宁波增值税普通发票(假肢发票)，本院认为，该证明内容记载了安装假肢、维护保养、更换次数等内容，但宁波增值税普通发票(假肢发票)并不能证明原告已实际支付了假肢安装费即该发票项下的金额65000元，且原告也认可被告已支付了假肢安装费26000元，故对该证据本院不予认定。对原告提供的证人徐某的开庭笔录，本院对真实性予以认定，对关联性本院结合其他证据予以综合认定。 对被告提供的《假肢装配协议》、收款收据、个人客户交易明细，本院认为，由于签订《假肢装配协议》的另外一方并非本案的原、被告，故对上述证据的真实性不予确认。 根据原、被告的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下： 2015年9月24日，原告和其妻子在被告处从事制作水泥制品工作时发生工作事故，造成原告受伤。受伤后，原告被送往宁波市第六医院住院治疗，入院诊断为：左小腿毁损伤，左大腿前内侧皮肤挫裂伴潜行剥离，右距骨骨折，右足第1跖骨骨折。原告住院治疗24天后，于2015年10月18日出院。原告住院期间的相关医疗费用由被告支付。原告出院后在宁波交康假肢矫形中心进行康复锻炼并在2016年6月28日进行了左大腿假肢安装。原、被告一致确认由被告支付了假肢安装费26000元。原告因受伤购置轮椅而支出1000元。 2018年2月5日，宁波天童司法鉴定中心作出鉴定，原告因故致左小腿毁损伤，左大腿前内侧皮肤挫裂伴潜行剥离，经行截肢术，目前遗留左膝上5cm以下缺失的残疾等级为五级。原告经住院行截肢术等治疗，其在伤后的一段时间内无法进行正常工作，其在伤后的一段时间内生活不能完全自理，且损伤恢复需要一定的营养支持，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，并结合其实际恢复情况等，建议原告伤后的误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日(以上均包括住院期间)。原告因故受伤致左小腿毁损伤，左大腿前内侧皮肤挫裂伴潜行剥离，右足距骨、第1跖骨粉碎性骨折，经住院行截肢术等治疗，目前遗留左膝上5cm以下缺失，假肢安装中。其损伤具有GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准第5.4.2.14条规定之情形。依照《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准(试行)》总则2.5条之规定，原告的损失属于完全丧失劳动能力范畴。原告每年所需的残疾器具辅助费用建议以实际支出或医院出具的证明为准。原告为此支出鉴定费2600元。 另查明，1.原告在2009年即开始在被告处工作，2014年时曾回家一年，2015年后又开始在被告处工作，直至本案事故发生时。原告的劳务报酬系根据其生产产品的数量进行结算，工作时的主要工具由被告提供，原告平时也居住在被告处。2.原告需抚养的被抚养人情况为：父亲王仲礼，出生于1944年3月21日，母亲杨知亚，出生于1944年11月17日。王仲礼和杨知亚共生育有包括原告在内的五个子女，均已成年。3.原告为农村户籍。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，一、原、被告之间的法律关系是雇佣合同关系还是承揽合同关系；二、原告的各项赔偿标准应城镇还是农村标准予以赔偿；三、原告在本起事故中是否存在过错，以及原告主张的有关赔偿项目如何确认。 关于争议焦点一，本院认为，原告在被告处从事水泥制品工作，虽然其报酬系根据生产的产品数量进行计算，而不是按工作时间计算劳务报酬，但这仅是劳务报酬的计算方式而已，并不能以此说明双方系承揽合同关系。况且原告的工作场地、居住地均在被告处，主要的劳动工具亦由被告提供，因此可以认定原、被告之间系雇佣合同关系。 对于争议焦点二，本院认为，原告受伤时户籍在农村，其住所地和主要收入来源地、主要生活消费地均在农村，故相关的赔偿标准应按照农村居民标准进行赔偿。 关于争议焦点三，本院认为，根据现有证据无法证明原告在本起事故中系故意或重大过失致自己受到伤害，故不应减轻被告的赔偿责任。对原告主张的有关赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行确定。经审核确认如下： 一、住院伙食补助费。原告主张810元（30元/天×27天）。本院认为，根据原告的实际住院时间，住院伙食补助费应为720元（30元/天×24天）； 二、营养费。原告主张2700元。结合司法鉴定意见，原告主张合理，本院予以支持； 三、误工费。原告主张33570.83元（57550元／年÷12×7个月）。本院认为，根据鉴定意见，原告的误工费主张合理，本院予以支持； 四、护理费。原告主张住院期间的护理费为4239元（157元/天×27天），出院期间的护理费为5040元（80元/天×63天）。本院认为，结合司法鉴定意见，原告伤后需护理90天，其中住院时间为24天，据此，本院确认原告的护理费为9048元（157元/天×24天+80元/天×66天）； 五、残疾赔偿金。原告主张667872元（55656元/年×20年×60%）。被告认为，原告是农村户口，应按农村标准进行赔偿。本院认为，根据本院对争议焦点二的认定，原告的残疾赔偿金应按照农村居民标准赔偿。根据司法鉴定意见及原告的主张，原告的残疾赔偿金应为370452元（30871元/年×20年×60%）； 六、被抚养人生活费。原告主张63738.24元（33197元/年×16年×60%÷5）。本院认为，根据本院对争议焦点二的认定，被抚养人生活费应按照农村居民标准赔偿。鉴此，根据原告的主张和抚养人的人数，本院认定原告被扶养人生活费损失为38858.88元（20239元/年×16年×60%÷5人）； 上述原告所主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均属于残疾赔偿金范围，故本院确认残疾赔偿金合计为409310.88元； 七、精神损害抚慰金。原告主张30000元。本院认为，原告因本起事故致残，已给原告造成了严重的精神损害，结合原告伤情，对原告主张的精神损害抚慰金予以支持； 八、交通费。原告主张1500元。被告认可500元。本院结合原告的就医地点等因素，对原告的主张予以支持； 九、残疾辅助器具费。原告主张假肢更换及维修费用455000元，轮椅费用1000元。本院认为，假肢更换及维修费用现原告尚未支出，可待实际发生后另行主张。对轮椅费用1000元，本院认为，原告在受伤后购买轮椅是恢复健康和正常生活所需，应予以支持； 十、鉴定费。原告主张1200元。有鉴定费发票为凭，本院予以支持。 上述各项损失共计489049.71元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告象山大徐东海建筑材料厂于判决生效后十日内支付原告王泽兴住院伙食补助费720元、营养费2700元、误工费33570.83元、护理费9048元、残疾赔偿金409310.88元、精神损害抚慰金30000元、交通费1500元、残疾辅助器具费1000元、鉴定费1200元，合计489049.71元； 二、驳回原告王泽兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16199元，减半收取8099.50元，由原告王泽兴负担2099.50元，由被告象山大徐东海建筑材料厂负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 余海东 二〇一八年十月二十九日 代书记员 杨海青