江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏01行初351号原告蔡绍平，性别××年××月××日生，××族。委托代理人陈兵、金勤，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地在江苏省南京市草场门大街**。法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。委托代理人张云巧，江苏省住房和城乡建设厅法规处工作人员。原告蔡绍平诉被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）不予受理行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月29日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理本案，原告蔡绍平及其委托代理人陈兵、金勤，被告省住建厅的委托代理人张云巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告对南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通市住保局）作出的通房告〔2018〕3号《行政裁决不予受理告知书》（以下简称3号《告知书》）不服，于2018年5月23日向被告提出行政复议申请，被告以“该行为没有对申请人的权利和义务产生实际影响“为由，于2018年6月12日作出[2018]苏建行复（受）78-1号《受理行政复议决定书》（以下简称78-1号《复议决定书》），决定对原告的行政复议申请不予受理。原告蔡绍平诉称，2003年8月4日，南通市房产管理局向拆迁人发放通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》，原告及其母亲房屋位于拆迁范围内。在原告及母亲未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议的情形下，房屋于2009年被强制拆除，至今未获补偿，仅每月领取过渡费，用于租房居住。2018年5月，原告向南通市住保局提出行政裁决申请，该局作出3号《告知书》。原告不服，向被告提出行政复议申请，被告以该行为没有对原告的权利和义务产生实际影响，为此该复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议受理范围为由作出78-1号《复议决定书》。原告认为，在原告及母亲无法与拆迁人达成补偿安置的情形下，南通市住保局根据申请进行行政裁决是其法定职责。原告母亲去世后，原告作为其法定继承人，有权就案涉房屋申请行政裁决。虽然原告曾提出过申请，但南通市住保局并未依法履行法定职责，原告有权重新提出申请，以启动行政程序，南通市住保局应依法作出裁决，其作出3号告知书的行为，实质上是以告知书的形式掩盖其行政不作为的事实，已经对原告的权利义务产生重大影响。78-1号《复议决定书》违反相关规定。请求：1.撤销被告78-1号《复议决定书》中对原告不服南通市住保局3号《告知书》提出的行政复议申请作出的不予受理的决定；2.责令被告受理原告的行政复议申请；3.案件受理费由被告承担。原告蔡绍平向本院提交的证据有：1.东字第102020号《租赁合同》、《租金调整记录》、《南通市拆迁房屋权属证明》、南通公正房地产评估事务所拆迁专项现场勘察表,证明原告母亲承租的公房，后经过房改，并以调整租金的方式支付了相关费用，案涉房屋为其私有财产，原告作为其法定继承人，有权承继其拆迁利益；2.78-1号《复议决定书》，证明原告对南通市住保局作出的3号《告知书》不服，向被告提出行政复议申请，被告作出案涉复议决定；3.通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》；4.2009第23号《南通市人民政府专题会议纪要》；5.南通市崇川区城东街道办事处2009年4月16日《公开信》；6.非法强拆目击者《证明》；7.2003年8月20日《关于延长北街小学周边地块工程拆迁期限的申请》；8.2014年11月28日《关于北街小学及周边地块项目拆迁许可期限不再延期的公告》；证据3-8共同证明原告的合法住房被南通市崇川区人民政府、南通市崇川区城东街道办事处擅自非法强拆，没有相关合法的法律文书，原告连续10年也没有得到任何的补偿；9.南通市中级人民法院（2014）通中民诉终字第00011号《民事裁定书》，证明原告首先提起的民事诉讼，但是法院以原告没有签订拆迁补偿安置协议为由裁定不予受理，可以向行政机关申请行政裁决；10.南通市崇川区人民法院（2015）崇山民诉初字第00003号《民事裁定书》，证明原告多次提起民事诉讼，同样裁定不予受理；11.涉案房屋权证，证明涉案房屋是原告的合法住房；12.唐明雨《死亡注销户口证明》，证明原告的母亲已经死亡，原告作为合法继承人；13.濠东指函[2003]7号《关于商请帮助解决限价商品房指标的函》，证明涉案房屋已经由原告继承。被告省住建厅辩称，一、案件基本事实。2018年5月29日，被告收到蔡绍平、吴桂平、胡社平等七人提出的行政复议共同申请书。因复议申请书内容不清，被告于2018年5月31日向蔡绍平等作出了[2018]苏建行复（补）字78号《补正行政复议申请通知书》（以下简称78号《补正通知书》），要求蔡绍平等在10日之内对申请书的份数、申请人、复议请求等内容进行补正。后蔡绍平等七人提交了行政复议申请补正材料。根据申请书及补正材料，被告于2018年6月12日作出了78-1号《复议决定书》，其中决定对3号《告知书》的复议申请不予受理，并于次日向蔡绍平进行了邮寄送达。经审理查明，蔡绍平于2015年4月15日就其母亲承租的东城街道北街12号房屋向南通市住保局提出行政裁决申请，该局于2015年4月22日作出通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》。后蔡绍平对该决定不服向法院提起诉讼，法院驳回起其诉请且已经过两审终审。而2018年5月14日，蔡绍平又就其母亲承租的南通市城东街道北街12号房屋再次提起行政裁决申请，南通市住保局作出3号《告知书》，告知其申请属于重复申请，不再受理。现蔡绍平针对此《告知书》向被告提起行政复议申请，被告认为3号《告知书》是一种事实告知行为，该行为没有对申请人的权利义务产生实际影响且未侵犯申请人的合法权益，因此根据行政复议法第六条的规定，此行政复议申请不属于行政复议的受理范围，被告作出涉案不予受理的决定合法合理。综上，被告的复议行为并无违法之处，请求在查清事实的基础上，依法驳回原告的所有诉讼请求。被告省住建厅向本院提交的证据有：1.行政复议共同申请书，证明被告于2018年5月29日收到原告等七人提出的行政复议申请；2.78号《补正通知书》，证明被告于2018年5月31日发出补正通知，要求蔡绍平于10日之内补正；3.补正材料，证明原告等人在法定期限内对申请内容予以补正；4.78-1号《复议决定书》，证明被告作出案涉复议决定的合法性；5.邮寄凭据，证明被告依法送达了决定文书；6.通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》，证明原告于2015年向南通市房管局针对房屋提出过行政裁决申请；7.3号《告知书》，证明原告对于行政裁决提出重复的申请；8.（2015）通中行终字第00535号《行政判决书》，证明原告对通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》，已经向南通市港闸区人民法院提起诉讼，南通市港闸区人民法院以原告不具备诉讼主体资格为由驳回了原告的诉讼请求，且原告也提起上诉，案件判决已经生效。被告省住建厅向本院提交的法律依据有：行政复议法第六条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十九条。经庭审质证，被告对原告证据1、4、6、7的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3、5、8－10、12、13的关联性不予认可，对其真实性、合法性予以认可；对证据11的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。原告对被告证据1-5的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据6、7的真实性、合法性、关联性予以认可，认为这两份证据正好证明南通市住保局没有依法履行其行政裁决的职责，因此被告再次作出不予受理决定的行为是错误的；对证据8的真实性、合法性予以认可，同样这份证据也能证明南通市住保局没有对案涉行政裁决申请作出过实体处理。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告对被告提交的所有证据的真实性不持异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告对原告提交的证据2、3的真实性不持异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；被告虽对原告提交的证据1、4－13的真实性不持异议，本案被诉的行政行为系被告作出的不予受理行政复议决定，原告的上述证据与本案待证事实无关联，不能证明本案的事实，本院不予确认。经审理查明，2018年5月29日，被告收到蔡绍平、吴桂平、胡社平等七人提出的行政复议共同申请书。因复议申请书内容不清，被告于2018年5月31日向蔡绍平等作出78号《补正通知书》，要求其在10日之内对申请书的份数、申请人、复议请求等内容进行补正。后蔡绍平等于2018年6月5日向被告提交了行政复议申请补正材料，其中申请人补正为蔡绍平、吴桂林、方德泉、吴建铭等四人。被告于2018年6月12日作出了78-1号《复议决定书》，对蔡绍平的各项复议请求分别作出处理，其中该决定书第2项对3号《告知书》的复议申请不予受理，被告认为，3号《告知书》是基于南通市住保局于2015年4月22日向蔡绍平作出通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》的情况下，以告知书的形式对蔡绍平同一申请事项进行处理告知结果的行为，该行为没有对蔡绍平的权利义务产生实际影响，为此蔡绍平对3号《告知书》的复议申请不属于行政复议法第六条规定的行政复议受理范围。2018年6月13日，被告将78-1号《复议决定书》邮寄送达原告。原告不服78-1号《复议决定书》第2项内容，向本院提起行政诉讼。另查明，蔡绍平就其母亲唐明雨承租的东城街道北街12号房屋向南通市住保局提出行政裁决申请，该局于2015年4月22日作出通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》，该决定认为，唐明雨已签订拆迁补偿安置协议，房屋已被拆除，根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，决定对蔡绍平提出的行政裁决申请不予受理。蔡绍平不服，向南通市港闸区人民法院提起诉讼，该院作出（2015）港行初字第00225号行政判决，以原告不具备诉讼主体资格为由驳回了原告的诉讼请求。蔡绍平仍不服，上诉于江苏省南通市中级人民法院，该院于2016年2月18日作出（2015）通中行终字第00535号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月，蔡绍平再次向南通市住保局申请行政裁决，该局作出3号《告知书》称，蔡绍平就其母亲唐明雨承租的东城街道北街12号房屋，于2015年4月15日向其提出行政裁决申请，其于2015年4月22日作出通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》；蔡绍平不服，提起行政诉讼，经南通市两级人民法院审理，认定蔡绍平不是涉案房屋的拆迁当事人，不具有房屋裁决申请资格；通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》已发生法律效力，不再受理蔡绍平的重复申请。原告庭审中陈述，其补正材料的落款时间为“2018年5月5日”为笔误，应为“2018年6月5日”。被告庭审中陈述，其于2018年6月7日收到原告的补正材料。本院认为，行政复议法第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据该条规定，原告不服南通市住保局的具体行政行为不服，被告具有作出行政复议处理的法定职责。本案的争议焦点是：被告对原告不服南通市住保局作出的3号《告知书》的行政复议申请不予受理是否合法。行政复议法实施条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正，补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限，无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。行政复议法第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，2018年5月29日，被告收到蔡绍平、吴桂平、胡社平等七人提出的行政复议共同申请书。因复议申请书内容不清，被告于2018年5月31日向蔡绍平、吴桂平、胡社平等七人作出78号《补正通知书》，要求其在10日之内对申请书的份数、申请人、复议请求等内容进行补正。后蔡绍平等于2018年6月5日向被告提交了行政复议申请补正材料，被告于2018年6月7日收到补正材料，该日为被告收到原告的复议申请日；被告于2018年6月12日作出78-1号《复议决定书》，并于2018年6月13日邮寄送达原告蔡绍平，符合上述规定，程序合法。行政复议法实施条例第二十八条第（三）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系的，应当受理。该条规定了受理行政复议的条件之一是，被申请复议的具体行政行为应当与申请人有利害关系，即该行政行为对申请人的权利义务产生影响。蔡绍平就其母亲唐明雨承租的南通市东城街道北街12号房屋向南通市住保局提出行政裁决申请，南通市住保局于2015年4月22日作出通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》，决定对蔡绍平提出的行政裁决申请不予受理。蔡绍平不服，向人民法院提起诉讼，经南通市两级人民法院审理，驳回了蔡绍平的诉讼请求。通房决[2015]4号《行政裁决不予受理决定书》已发生法律效力。2018年5月，蔡绍平再次向南通市住保局申请裁决，系向南通市住保局提出重复处理的申请。南通市住保局作出3号《告知书》，如实告知蔡绍平相关情况，并告知蔡绍平不再受理其重复申请，该告知行为未给蔡绍平设定新的权利义务，对蔡绍平的权利义务未造成影响，故蔡绍平与3号《告知书》间不存在法律上的利害关系，蔡绍平就3号《告知书》向省住建厅申请复议，不符合行政复议的受理条件，被告作出78-1号《复议决定书》，决定对蔡绍平的复议申请不予受理，符合上述规定，并无不当。综上，原告蔡绍平要求撤销78-1号《复议决定书》中对其不服南通市住保局3号《告知书》提出的行政复议申请作出的不予受理的决定、责令被告受理原告的行政复议申请的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告蔡绍平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡绍平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  陆俊騑审判员  谢宇飞审判员  魏法永二〇一八年十月三十一日书记员  位云云