四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初600号 原告：李吉，女，1988年6月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：易飞吉，男，1988年6月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系原告丈夫。 被告：宜宾尚菲汽车销售服务有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区构庄路1号，统一社会信用代码9151150009558460XL。 法定代表人：黄建国。 委托诉讼代理人：雷磊，男，1982年4月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系公司法务。 委托诉讼代理人：辜玉超，男，1972年12月25日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系公司法务。 原告李吉与被告宜宾尚菲汽车销售服务有限公司（以下简称尚菲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李吉的委托诉讼代理人易飞吉，被告尚菲公司的委托诉讼代理人雷磊、辜玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李吉向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的订车协议；2.被告退还原告购车款105200元；3.被告赔偿原告车辆购置税6532.05元、保险费用3363.68元、车辆上户费用120元，共10015.73元；4.被告赔偿原告315600元；5.由被告承担本案诉讼费用。原告后作说明，在被告退还购车款时，原告愿意向被告退还案涉川Ｑ×××××号哈弗车。事实和理由：原告于2017年11月6日与被告签订订车协议书，向被告购买一辆哈弗M6汽车，约定价款105200元，原告在被告处购买保险。11月8日，被告通知原告对交付车辆进行检查，在检查中原告对该车无车模及蓝牙系统提出异议，被告员工胡燕声称是因帮助原告测试车辆而进行了连接，骗取原告信任，后原告向被告付清车辆价款，另在被告处购买保险花费3363.68元。11月10日，被告将车辆交付原告，车辆里程表显示已行驶里程不足10公里。后原告发现被告代为办理的临时行驶号牌车辆所有人登记为叶永会而非原告，又查到车辆仪表上显示已行驶里程加上距下次保养里程为4566公里，不等于说明书所标示的首保里程5000公里，另查询到该车已于同年9月办理临时号牌，更加确定该车销售前由行驶记录且里程表已被被告调表。2017年12月23日，原告向被告询问该车真实情况，但被告继续欺骗原告，否认办理过临时号牌，后承认办理过保险，从被告住所地开到兴文县二级分销商做展车使用后返回，来回里程200多公里。原告向被告购买的应当是新车，而被告向原告交付的并不是新车。新车首次保养里程为5000公里，而本车首次保养里程在4566公里，据此计算，该车里程表已行驶且被调表至少434公里。新车从厂家到经销商应当全程采用运输车辆运输，而不能上路行驶，从厂家到经销商仓库，包括上运输车、下运输车、入库全程行驶里程一般不会超过10公里。被告向原告交付的车辆已经办理临时牌照，在道路上行驶了至少634公里（包括来回兴文县里程）。众所周知，新车磨合期的驾驶对车辆以后性能至关重要，任何不当的驾驶如大油门或急刹车都会对车辆以后的性能造成影响，被告向原告交付的车辆磨合期的前634公里如何驾驶不得而知，存在重大隐患。被告将车辆交与分销商做展车使用长达一个多月，供潜在顾客乘坐、触摸感受和通电点火感受，对车辆座椅、电瓶、发动机等均有使用。车辆的基本功能是供驾驶和乘坐，被告向原告交付的车辆供多人乘坐过，且在磨合期内上路行驶过634公里以上，具有质量隐患，与新车具有本质区别。根据《消费者权益保护法》之规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利、有自主选择商品和公平交易的权利，经营者有诚信经营的义务，应当真实、全面地告知消费者所购买商品真实情况。被告故意拔掉路码表进行行驶，致原告接车时行驶里程只显示不足10公里，在原告接车前故意不告知车辆做过展车和上路行驶过的情况，且在接车后原告追问时故意隐瞒车辆做过展示车、购买过保险、办理过临牌、上路行驶过的真实情况，其主观恶意隐瞒和虚构事实的意图明显，属故意欺骗。被告的行为严重侵犯了原告的权利，构成欺诈。原告受被告欺诈签订的合同有权请求撤销，被告对原告交付的购车款应予返还，对原告因此而造成的损失应予赔偿，且应当加倍赔偿原告购车款三倍。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告尚菲公司辩称：1.根据订车协议及购车发票，双方针对车辆交易价款101900元。2.被告交付原告的车辆为新车，不存在故意告知虚假情况和隐瞒真实情况的欺诈行为，被告交付的车辆行驶里程数不符并非由拔出路码表造成，况且被告也未拔路码表，被告作为专业的经销商，即便要拔出路码表，也不会出现里程明显不符的错误。在新车销售之前都会上路行驶，都会产生公里数，法律和行业规定均未对具体多少公里数有告知义务进行规定，只要不存在拔路码表的行为，就不存在欺诈。我方将车辆交付原告时，里程表能对上，车辆处于原告的控制下已有一个多月，已行驶了几千公里，现在里程表对不上，具体的原因我方也不清楚；经过试验，即使拔出路码表，里程数也是对得上的，因此原告诉称被告欺诈不是事实。3.法律并未规定门店摆放的展售车不算是新车，需要特殊告知。4.欺诈是指故意告知虚假情况，隐瞒真实情况，被告没有做出虚假行为，虚假行为应当以法律和行业规定来定义，对于展车我方没有特殊告知义务，若原告有特殊要求不要展车，我方没有告知而交付展车则构成欺诈，而本案原告没有特殊要求不要展车，我方向其交付展车不存在欺诈。请求驳回原告所有诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，原告李吉（买方）与被告尚菲公司（卖方）签订《订车协议书》，约定：原告预订一辆白色的车型为哈弗M62017号车辆，双方确认的购车价格为104800元，交车地点为被告经营场所；特别告知：附加400元享4680元套餐。签订合同当天，原告通过支付宝向被告支付1万元车款。2017年11月8日，原告通过支付宝向被告支付91900元购车尾款。2017年11月8日，原告通过支付宝向“宜宾通柯汽车…”支付3300元“李吉车装饰款”。 原告提交的机动车销售统一发票显示，开票日期为2017年11月8日，李吉购买的哈弗牌CXXXXXXB车辆价税合计101900元。原告提交的四川省政府非税收通用票据显示，2017年11月14日，李吉缴纳汽车反光灯号牌、机动车行驶证工本费等共计120元。原告提交的税收完税证明显示，2017年11月14日，李吉缴纳车辆购置税6532.05元。 2017年11月8日，原告为案涉车辆购买一份机动车综合商业保险，保险费合计1925.68元；2017年11月8日，原告为案涉车辆购买机动车交通事故责任强制保险，保费为950元。 经查，2017年9月19日，车架号LXXXXXXXXXX8的哈弗牌CC6462RM01B小型普通客车办理了临时号牌（临时号牌号码川Ｑ×××××，有效期7天，至2017年9月26日），机动车所有人一栏为“兴文大成汽车销售服务有限公司”，地址为兴文县古宋镇。2017年11月10日，车架号LGWEF4A52HF490348的案涉哈弗车又办理了临时行驶车号牌（川Ｑ×××××），机动车所有人一栏显示为叶永会，经交管部门盖章更正后为李吉。办理的临时车号牌川Ｑ×××××号有效期至2017年11月25日。 根据车辆登记证显示，注册登记机动车的车辆识别代号/车架号为“LGWEF4A52HF490348”，车辆品牌“哈弗牌”，注册登记摘要信息栏中机动车所有人为“李吉”，登记日期为“2017-11-14”，登记XX编号为“川Ｑ×××××”；转移登记信息显示为“姓名：应凤英，机动车登记编号：川Ｑ×××××，转移登记日期2017-11-28”。现原告提交的案涉哈弗车行驶证显示为车号牌号码川Ｑ×××××，所有人应凤英，车辆识别代号LGWEF4A52HF490348。案外人应凤英系原告李吉之母。 另查明：1.原告出示录音光盘一张，内容为两个人的通话记录，但通话双方的身份无法确认；2.被告提交三份订车协议书及其订车协议书补充协议、发票一张、记账联二张，但协议书、发票、记账联中的购买主体与本案无关。 另：因原告提出被告在交付该诉争车辆给原告前，曾将该车的路码表拔除后上路行驶，导致在交付给原告时车辆行驶里程只显示不足10公里，而实际行驶了至少634公里（包括来回兴文县里程）。被告认可该车在交付原告前因曾从翠屏区调往兴文县二级经销商（即兴文大成汽车销售服务有限公司）处销售过，是摆在展厅销售，且来回兴文县办理了临时号牌才上路，一共行驶了200多公里，并不是原告所称的634公里。2018年3月5日，被告向本院提交了一份《鉴定申请》，申请事项：1.对案涉车辆行驶路程数与剩余保养里程数不符，形成原因及形成时间进行鉴定；2.对拔取“路码表”是否会造成行驶路程数与剩余保养里程数不符进行鉴定。经原被告协商一致选定四川西华机动车司法鉴定所为鉴定机构，本院依法委托该司法鉴定所进行鉴定，但该司法鉴定所认为本案不具备作出明确鉴定结论的条件，故不受理鉴定委托，将送鉴定材料全部退回本院。被告提出进行现场查勘，本院予以准许并通知原被告双方于2018年5月28日上午在本院停车场进行了现场查勘及行驶试验。原告将案涉川Ｑ×××××号哈弗车开来现场，合议庭要求被告提供一辆与案涉哈弗车同款同型号的新车来现场（当天，被告用板车拖运一台新车到本院停车场）。合议庭成员及原告代理人易飞吉、被告代理人雷磊、辜玉超在场进行了查勘及实验：1.查看了案涉川Ｑ×××××号车，该车驾驶室操作台仪表盘上调出已行驶里程数为3215km、距下次保养里程数未1351km。两数相加为4566km，而不是首保里程数5000km。2.对被告提供的同款同型号新车进行测试里程数的实验，实验前确认该车的已行驶里程数为48km，距下次保养里程数为4952km，然后共进行了3次实验：①将仪表台下保险切断，整个仪表盘不显示，然后将车辆开走行驶5分钟（双方认可5分钟行驶距离在1.2-2km左右）；②将仪表台下保险接上，将车辆前引擎盖内的ESP路码表拔取，然后同样将车辆行驶5分钟；③接上ESP，将火打燃后，将前引擎盖下面的ABS插头拔取，然后同样将车辆行驶5分钟。经在场的各方确认，3次实验后将车恢复原状，数据显示均为已行驶48km、距下次保养4952km，数据与实验前一致，没有变化。然后为了验证该新车的里程表是否正常，在将车辆恢复原始连接状态后，又将车行驶了2.5分钟，此时数据显示为行驶49km，据下次保养4951km。以上内容有现场查勘笔录在案为凭。 本院认为：本案的争议焦点为被告是否存在欺诈，订车协议是否应撤销。 原告认为被告构成欺诈理由有3点：1.车辆里程表显示其已行驶里程和距下次保养里程之和为4566km，被告存在拔取路码表开车上路行驶导致里程数相加无法得到5000km的情况；2.该车在销售给原告前已经上路行驶几百公里而被告未告知原告；3.该车做过展车；综合以上理由被告存在欺诈原告的行为。 根据本庭组织各方进行的现场查勘和实验显示，不管拔取了车辆哪个位置的路码表或者保险，均不会造成两个读数（已行驶里程数、距下次保养里程数）发生变化，只有正常行使时里程数才会变化且已行驶里程数和距下次保养里程数的增减数额保持一致，因此原告诉称被告拔除路码表后上路行驶了600多km导致两个读数相加不能得到5000km的这一说法不能成立。另，原告诉称接车时案涉车辆的仪表显示“已行驶里程数”仅为10km以内，被告隐瞒该车实际行驶几百公里里程，但原告无相应证据支撑该主张，本院对原告该陈述不予采信。庭审中被告承认该车在交付给原告时因调往兴文县二级经销商处进行销售而产生了往返里程数200多公里。综上，就现有证据，本院仅能确认该车在交付给原告前因转运已经上路行驶了200多公里。 欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。从以上查明的事实及认定，虽然车辆在交付给原告时已行驶了200多公里，但原告验车时并未提出异议，也无证据证明被告对行驶里程数有隐瞒或提供虚假里程数的事实，因此被告不存在故意隐瞒的主观恶意。关于该车在二级经销商门店做过展车，即摆在门市展厅销售的车辆，本院认为门店陈列的待售车与试驾车有本质区别，待售车虽摆放在门店仍属于新车。且现行法律法规或者规章制度并未有明文规定出售曾摆放在门店展厅的待售车辆需要明确告知销售者，若不告知则构成欺诈，故本院认为就被告未告知该车曾摆在门市展厅销售这一事实，不构成欺诈。综上，本院认为被告未主动告知车辆转运及已行驶200多公里的行为确实存在不妥，但尚未达到欺诈的程度。 综合原被告双方的陈述和查明事实，本院认为本案的纠纷系原被告双方对“新车”的认识上存在重大误解而导致的，被告认为销售前正常转运产生200公里数的车仍是新车，而原告则认为不是新车。根据《合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。…”，本院认为原被告因重大误解而订立并履行的《订车协议书》，现原告诉请撤销该协议，符合法律规定，本院依法予以支持。 根据《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告有权要求被告返还购车款101900元，并且原告自愿向被告返还案涉车辆。因被告在交付车辆时没有主动将该车的调运情况告知原告确实存在过错，原告为该车支出的车饰款3300元、车辆购置税6532.05元、交强险保险费950元、商业保险费1925.68元、汽车反光灯号牌及行驶证工本费120元等费用，应由被告进行赔偿。 因本院认为被告的行为尚未达到欺诈的程度，现原告以欺诈为由要求被告赔偿三倍购车款315600元，依据不足，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销原告李吉与被告宜宾尚菲汽车销售服务有限公司于2017年11月6日签订的《订车协议书》； 二、被告宜宾尚菲汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李吉退还购车款101900元；原告于本判决生效之日起十日内向被告宜宾尚菲汽车销售服务有限公司退还川Ｑ×××××号哈弗车。 三、被告宜宾尚菲汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赔偿12827.73元（车饰款3300元、车辆购置税6532.05元、交强险保险费950元、商业保险费1925.68元、汽车反光灯号牌及行驶证工本费120元）。 四、驳回原告李吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7762元，由原告李吉负担5167元，被告宜宾尚菲汽车销售服务有限公司负担2595元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  刘晗 审判员  刘琳 审判员  王利 二〇一八年十月十七日 法官助理曹薇 书记员岳冬熠