山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2246号原告：王凯，男，汉族，1980年1月7日出生，住济南市委托诉讼代理人：李笃胜，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：术洪彬，山东博睿律师事务所律师。被告：李乃仁，男，汉族，1950年3月30日出生，住济南市被告:韩世珍（系李乃仁之妻），女，汉族，1949年11月26日出生，住济南市上述两被告共同委托诉讼代理人：李宁（系李乃仁之子），男，汉族，1978年12月30日出生，住济南市被告：王睿，女，回族，1978年7月8日出生，住济南市被告：李宁，男，汉族，1978年12月30日出生，住济南市第三人：万春潮，女，汉族，1956年1月2日出生，住济南市委托诉讼代理人：李笃胜，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：术洪彬，山东博睿律师事务所律师。原告王凯与被告李乃仁、韩世珍、王睿、李宁，第三人万春潮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因审理过程中发现案件不宜适用简易程序，于2018年6月19日作出（2018）鲁0102民初第2246号民事裁定书，裁定本案转入普通程序审理。现本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯及第三人万春潮的委托诉讼代理人李笃胜、被告李宁（亦为被告李乃仁、韩世珍的委托诉讼代理人）、被告王睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还借款442672元及利息（利息自2014年12月30日至2018年6月30日为371844.48元，2018年6月30日之后的利息按年息24%计算至本息还清）；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：四被告因需要资金，向原告借款，截止2014年12月30日在被告处尚有442672元借款未曾偿还并打借条确认，借条记载借期一年，年付息24%，但到期后原告多次讨要未果，请求法院支持原告的诉讼请求。李乃仁、韩世珍、李宁均辩称，一、本案借条记载的借款是李乃仁通过案外人王教亮向原告王凯父亲王教明的借款。2005年，李乃仁因建造仲宫时代商厦综合商场需要资金，向王教亮借款，并承诺支付相应的利息。王教亮除将自有的资金出借给李乃仁，还另联系其兄弟姐妹（包括原告父亲王教明、姑姑王玉莲、王玉芝等人）将闲置资金借予李乃仁使用，李乃仁也分别写下了借条。后来王教明去世，李乃仁将与王教明相关的借条上借款人的姓名由王教明改为其妻万春潮，后来又由万春潮改为王凯，本案借条形成的过程及最初借款支付的过程，万春潮及王教亮均全程参与、知情；二、2016年，李乃仁因资金难以回笼，压力巨大，无法及时偿还原告及其叔叔王教亮、姑姑王玉莲等人的借款，经与上述借款人共同协商一致，由李宁与原告的母亲万春潮及王教亮、王玉莲等人于2016年10月7日签订协议，以被告李乃仁、韩世珍、李宁家庭经营的济南市历城区三维工贸发展服务中心拥有的仲宫镇时代商厦综合商场的地上第三层(面积2276.5平方米)和原告及其亲属等人应付给被告的家具款共同作价674万元，抵偿给万春潮及原告叔叔王教亮、姑姑王玉莲等人，各方在相关协议和购房合同上签字按手印，所有的债权债务清偿完毕。这674万元中就包括了原告所提供的借条上的全部本金和利息，并由原告的母亲万春潮签字确认。协议签署后，王教亮代表协议中其他借款人与被告交接相关借条时，被告发现缺少了本案中的这两张借条。经询问王教亮，其回答说该两张借条被原告的母亲万春潮拿走。因万春潮未在现场，被告遂要求王教亮向万春潮索要该两张借条，但万春潮答复借条丢失。为确保所有的债权债务清偿完毕，在被告的要求下，王教亮在与本案借条一致的复印件上，写下了“原条丢失，款项已还清，原借条作废”的字样，并签字按手印，王玉莲、王玉芝等人一同签字作证。在整个以房产抵偿借款的过程，万春潮全程参与，并在抵偿协议和时代商厦综合广场房屋买卖合同上的签字均表明其完全认可本案两张借条所载债务已抵偿完毕。被告是在确认了本案两张借条所载借款全部抵偿完毕的前提下才与王教亮等人签订了抵偿协议，因此被告与原告之间的所谓借款已于2017年5月1日全部清偿完毕。三、本案借款实际出借人为王教明，在王教明去世后，该借条所载的债权应作为王教明的遗产被其法定继承人继承，因此本案中还漏列当事人的情形，应当依法追加其他当事人参加本案诉讼。综上，原被告之间的借款已清偿完毕，原告诉请无事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告诉请。王睿辩称，已于2017年9月12日与李宁离婚，离婚协议中明确约定“在婚姻关系存续期间发生的任何债务，全部由男方承担，与女方无关”。本案所涉及的借条上虽有被告王睿的签字且发生在夫妻关系存续期间，但相关的借款并未用于共同生活消费，而是全部用于建造仲宫时代商厦综合商场，该商场的所有权为李宁与其父母家庭经营的济南市历城区三维工贸发展服务中心，并非李宁与我的夫妻共有财产。综上，本案所涉及的民间借贷与被告王睿无实际关联，恳请法院依法驳回原告申请。第三人万春潮陈述，原告诉讼请求及内容是真实成立的，被告答辩的内容是虚假的，不成立的，第三人万春潮的行为仅是个人行为，原告均不知情，不认同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经对双方当事人提交的证据进行质证和审核认定，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：李乃仁与韩世珍系夫妻关系，李宁、王睿系李乃仁、韩世珍的儿子、儿媳。李乃仁因需要资金，自2005年始多次向证人王教亮及其家人（包括王凯父亲王教明）借款，所借款项均通过证人王教亮给予李乃仁，但借条均是向出借人出具，一年一签，均由李乃仁及其家人签署借条。2014年12月30日，王睿、李宁向王凯出具借条两份，分别约定向王凯借款104400元、338272元，共计442672元，借期均为一年，自2014年12月30日至2015年12月30日止，均约定年付息24%，借款人王睿、李宁签字并捺手印。为了偿还王教亮及其家人的借款，李宁（甲方）与王教亮、万春潮、王玉莲、王玉芝等十一人（乙方）于2016年10月7日签订协议一份，约定截止2016年12月30日甲方向乙方借款本息合计674万元。甲方以其所有的历城区仲宫镇时代家居广场地上第三层商铺（面积2276.5平方米）、乙方应付给甲方的家具款86382元进行抵偿，上述建筑及家具款折价人民币陆佰柒拾肆万元，其中万春潮所占份额为7.799%，李宁、王教亮、万春潮、王玉莲、王玉芝等人均在本协议落款处签字并捺手印。后就此商铺又于2017年5月1日签订房屋买卖合同，济南市历城区三维工贸发展服务中心为甲方，王教亮、万春潮、王玉莲、王玉芝等共十一人为乙方，约定甲方将位于时代商厦综合商场地上第三层整层，面积共计2276.50平方米，以6653618元总价出售给乙方，其中万春潮所占份额为7.699%，李宁、王教亮、万春潮、王玉莲、王玉芝等人均在本协议落款处签字并捺手印。同时，证人王教亮及其家人王玉莲、王玉芝、王玉香在王睿、李宁在案涉借条的复印件上签署“原件丢失，款项已还清，原条作废”。另查明，王睿与李宁于2006年6月16日结婚，后于2017年9月12日协议离婚。以上事实，由原告王凯提交的借条两份、被告李乃仁、韩世珍、李宁、王睿提交的借条复印件、房屋买卖合同、协议、离婚证、离婚协议及王教亮的证人证言予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李乃仁、韩世珍、李宁、王睿均认可借条的真实性，故可以认定借贷关系成立，应当予以偿还。原、被告双方争议的焦点在于以房抵债的主张是否成立。四被告主张所借款项442672元已经以房抵债，借款已偿还，但原告王凯对由其母亲万春潮签字的抵偿协议及购房合同不予认可。本院认为，既然四被告均认可王凯父亲的借款已转给原告王凯，第三人万春潮作为原告王凯的母亲，其签字在原告王凯不认可、又无相关授权证明的情况下，不宜认定为对原告王凯产生抵偿借款的效力。证人王教亮及其家人王玉莲、王玉芝、王玉香虽然在借条上签署了“原件丢失，款项已还清，原条作废”，但由于没有原告王凯的签字，无法证明原告王凯认可抵偿协议且款项已还清，亦不能证明欠条已作废。因此，四被告认为借款以房屋抵偿已经还清的主张，本院不予认可。由于原、被告均认可涉案借款系由被告李乃仁最初借款转承而来，借贷双方的主体均发生了变化，故应由签署借条的借款人王睿、李宁履行还款义务，被告李乃仁、韩世珍不承担还款义务。被告王睿承担还款义务是因为其作为借款人在借条上签名，与其是否同被告李宁离婚无关。因此，被告王睿主张其已与被告李宁离婚，涉案借款与其无关的主张，本院不予采纳。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”，故对于原告王凯主张被告李宁、王睿偿还442672元及自2014年12月30日起，按年息24%计算至本息还清的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李宁、王睿于本判决生效之日起十日内共同向原告王凯偿还借款442672元；二、被告李宁、王睿于本判决生效之日起十日内共同向原告王凯支付利息（以442672元为基数，按照年息24%为标准计算，自2014年12月30日起至实际支付之日止）；三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11940元，由被告李宁、王睿共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  姚文辉人民陪审员  于秉毅人民陪审员  刘德荣二〇一八年十月八日书 记 员  吴 玥