舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初2778号 原告：徐耀刚，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：徐华贞，女，1965年8月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上述两原告的委托诉讼代理人（特别授权）：朱全有，浙江共达律师事务所律师。 被告：王世强，男，1994年1月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人（特别授权）：高亚进、洪思娜，浙江金众（舟山）律师事务所律师。 原告徐耀刚、徐华贞诉被告王世强恢复原状纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后依法适用简易程序进行审理，并于2018年9月12日公开开庭进行了审理，原告徐耀刚及两原告的委托诉讼代理人朱全有、被告王世强及其委托诉讼代理人高亚进、洪思娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐耀刚、徐华贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其私自设立在一楼公有大厅内的隔离墙、酒店服务前台等设施，恢复大厅原状；拆除被告私自在一楼外墙、三楼外墙、侧面及后面外墙四处标有“希岸酒店”字样的广告字牌等设施，恢复建筑物原状；2、判令被告拆除6根从三楼穿向屋顶的消防管道，并赔偿该6根管道穿破屋顶的修复费用12万元；赔偿三楼被被告拆除的喷淋管道修复费用20万元；判令被告赔偿其安装楼顶管道制作该管道支架时钻孔（35个）穿破屋顶防水层的防水层修复费用5万元；3、判令被告支付从起诉之日起至上述请求事项完成日止按月租金5万元计算的因被告侵权行为致原告无法及时开发利用的损失；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第二项诉请变更为：判令被告拆除6根从三楼穿向屋顶的消防管道，并修复该6根管道穿破屋顶的洞孔；修复三楼内由被告拆除的喷淋管道；判令被告修复其安装楼顶管道制作该管道支架时钻孔（35个）穿破屋顶防水层的洞孔。其他诉请不变。事实与理由：两原告系的所有权人，被告系上述广场2号楼201室的所有权人。该楼的一楼大厅、通道、电梯、楼梯系共有共用部分。2018年2月初，两原告发现被告将其201室装修成希岸酒店，并擅自在共有的一楼大厅中砌起了一堵隔墙，大厅被一分为二。被告将靠近电梯出口这边的一半大厅进行了装修，建起了希岸酒店服务前台，作为酒店大堂之用。被告建墙分隔大厅的做法不仅影响一楼大厅的整体性和通畅性，更无法满足消防上的紧急疏散要求，原告认为一楼大厅系共有部分，原告不应在此设置私用性设施。 被告在未与建筑物区分所有人商量，擅自在一楼外墙、三楼外墙、侧面及后面外墙上设置了“希岸酒店”字样的广告字牌设施。被告还擅自将三楼原有的6根消防管道改成从三楼穿破屋顶，并将原先设在三楼的喷淋管道全部拆除。被告损害了原告专有部分建筑的结构，影响了原告对私有房屋的布局利用，从而影响了原告房产的开发利用。 根据物权法，被告仅对其专有部分享有开发利用的权利，共有部分的大厅、电梯、顶楼及外墙部分仅享有共有权。原告认为，被告作为201室的所有权人，对共有部分的大厅、电梯、顶楼及外墙等部位，有义务维护其共有部分的特定功能，不能做出损害或破坏共有部分特点功能的行为。被告在屋顶任意打孔显然损害了顶层楼板的防漏功能，在大厅设置服务台和隔墙也已经超出了合理利用的范围，侵犯了两原告作为业主的共有权和专有权。故原告为维护其权益，特向法院提起诉讼。 两原告为证明其请求所依据的事实和理由，向本院提供了以下证据：1.房产证一份；2.照片六张。 被告王世强答辩称： 1.双方形成诉讼的情况是这样的，本来双方是要合作的，也签订了合作协议，被告方占57﹪，原告方占43﹪。后原告在2017年4月21日表示不想做了，由被告弄好了。被告无奈申请了仲裁；2.根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”，原告诉请针对的被告行为不应认定为侵权。原告对共有部分的使用，是与被告协商过的，系合理使用，并得到了城管及消防部门的批准；3.原告在事实和理由部分中所指称的被告行为，其也未提供证据证明被告实施了侵害和破坏行为；4.对共有部分，建筑物区分所有权人都是可以利用的，如要拆除，则侵犯了被告方的利益。综上，请求驳回原告的诉请。 被告为证明其主张所依据的事实和理由，向本院提供了以下证据：1.《中欣酒店合作协议》；2.被告与原告徐耀刚通话录音材料；3.浙江省商品房买卖合同；4.公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证；5.户外广告设置申请表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，主要集中于两原告提供的证据2和被告提供的证据1-5。对上述当事人存有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据2真实，但对其待证事实应结合全案事实予以认定；被告提供的证据1-5真实、合法，对其主张的事实具有证明力。 本院经审理查明，位于系原告徐耀刚与徐华贞共有房产，该楼201室系被告王世强所有房产。在王世强与开发商浙江天海置业发展有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》中约定：买卖标的为第2幢201室，该商品房位于第2层，层高6米；2号楼东侧一层（面朝中欣路）通往二、三层的门厅、通道（包括电梯井）面积，已分摊至二层和三层，属二层和三层房屋所有权人共同所有，具体使用方式由二层和三层房屋所有权人自行协商确定，使用中发生的能耗及费用共同分摊。门面店招部位由二层和三层房屋所有人共同使用，具体使用部位由双方自行协商确定，并同时需符合物业、城管要求。电梯归二层和三层房屋所有权人共有，并由双方共同承担维修保养、更新、年检及日常使用费用；买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施。 原、被告所购买的房产于2016年10月份交房。 2016年11月24日，王世强（甲方）与徐耀刚（乙方）签订《中欣酒店合作协议》，约定：合作项目为浙江省舟山市朱家尖如家商旅酒店；合作期限自2016年11月24日至2026年11月23日；甲方占总投资额的57﹪，乙方占43﹪；双方以现金方式出资，于2017年4月30日前交齐；合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合作的经营活动由合作人共同决定，无论出资多少，每人都有表决权；合作人有退伙的权利；因本协议有关的一切争议，如协商不成，则提交舟山仲裁委员会仲裁。 协议签订后，原、被告于2016年12月份完成了对第二、三层的隔层，于2017年1月开始装修。装修中，因面积增加，原三层喷淋管道难以满足消防要求，故拆除了三层的喷淋管道。因原告迟迟未付装修款，2017年4月21日，被告王世强与原告徐耀刚通过一次电话，通话中，王世强要求徐耀刚支付装修款，徐耀刚称“你再想想办法吧，反正我是不想做了”“到时再说”“该我付的钱我会付的”。因双方就合作事宜产生矛盾，后王世强提起了仲裁程序，仲裁案件尚未审结。 被告继续投入装修，在一楼大厅，靠近电梯位置，设置了希岸酒店吧台，大厅中间设置了隔墙。在二层顶部外墙、北面和西面外墙以及一楼左侧门厅设置了“希岸酒店”门牌。在三层顶楼设置了水箱，打孔35个。2018年4月10日，取得了舟山市公安消防支队普陀山大队颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，载明：场所名称为舟山市朱家尖中欣酒店；场所所在层数为地上一层为大堂，二、三层为宾馆。 本院认为，原、被告系上下层业主，双方形成了合作关系，涉合作的争议已在仲裁程序中，故对原告诉称的拆除三层喷淋管道问题，因涉仲裁事项，本院不予理涉。关于原告诉称的35个钻孔问题，被告作为二层业主，有合理使用三层顶层的权利，原告认为其钻孔穿破了防水层，从现有证据看，无法证明已穿破三层防水层，故对该诉请，本院不予支持。关于原告诉称的消防管道问题，因消防管道是被告基于双方的合作事项而设置的，事涉仲裁事项，况且已通过消防验收，故对该诉请，本院不予支持。关于四处“希岸酒店”字牌的设置问题，其中三处设置在被告所有的二层，未侵害原告的权利，其设置在一楼的字牌，因其设置在一楼其中一个门厅，系对共有部分的合理使用，故对该诉请，本院亦不支持。关于原告诉请的一楼隔离墙和服务前台问题，服务前台设置在进入大厅靠左位置，与一楼的“希岸酒店”字牌位置对应，也系对共有部分的合理使用，不应拆除。而隔离墙的设置显然损害了另一共有人对共有部分的使用，故对隔离墙应予拆除。关于原告主张的租金损失，原告未提供证据证明其租金损失的依据，且被告的行为并未影响原告对其房产的实际使用，故对该诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告王世强于本判决生效之日起三十日内拆除设置在朱家尖街道中欣北路110号悦诚广场2号楼东侧一层（面朝中欣路）通往二、三层的大厅内的隔离墙，并恢复大厅原状（服务前台除外）； 二、驳回原告徐耀刚、徐华贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付延迟履行金。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王世强负担40元，由原告徐耀刚、徐华贞负担485元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 徐春伟 二〇一八年十月八日 法官助理庄嘉超 代书记员 林晓敏 附相关法律条文: 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。