wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初2693号原告南阳市大宇装饰工程有限公司法定代表人薛军，任公司经理。原地址：南阳市北建材市场16号楼2楼.现地址：南阳市人民北路1036号怡心苑东单元1楼104室。委托代理人涂中乔、韩雨峰，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。被告南阳龙记餐饮管理有限公司.代码：39998072-4（组织机构代码证副本代码）法定代表人：封晓峰地址：南阳市宛城区。被告封晓龙，男，汉族，1972年12月6日出生,住址,南阳市宛城区。被告孙丽君，女，汉族，1970年8月18出生,住址河南省南阳市宛城区。原告南阳市大宇装饰工程有限公司诉被告南阳龙记餐饮管理有限公司、封晓龙、孙丽君装修合同纠纷一案，原告于2017年6月2日诉至本院，本院于本日作出受理决定并依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告南阳市大宇装饰工程有限公司及其委托代理人涂中乔、韩雨峰，被告封晓龙、孙丽君到庭参加了诉讼，被告南阳龙记餐饮管理有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月，原告法人与被告封晓龙都是熟人，封晓龙让原告给他装修龙记餐饮酒店，经过双方协商，于2014年4月28日封晓龙让其弟封晓锋签字并按手印，签订了店面装修工程合同书。合同签订后，原告进驻开始施工，后封晓龙又让封晓锋领着原告的工人去装修另外玉龙苑1号楼2单元502和华鑫苑29号楼3单元1楼东户，先后装饰完毕，经验收合格并出具了工程施工验收单。后经双方决算于2015年6月29日由封晓龙对所装修的全部工程款出具了欠条：今欠大宇装饰有限公司装修饭店、华鑫苑等装修费共计人民币贰拾万元整（￥200000）封晓龙2015年6月29日。对上述欠款经多次向封晓龙、孙丽君、封晓锋追要后，封晓龙称暂时没钱支付，先缓一缓。后经多次追要也没有支付。故现请求人民法院依法判决由以上三被告支付装修工程款。因孙丽君是封晓龙之妻，装修的共同受益人，所装修南阳龙记餐饮有限公司的房子由封晓龙经营，封晓龙也是法人。为此原告诉至人民法院，要求：1.依法判令被告封晓龙支付装修款20万元及利息，利息从2015年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付。2、由南阳龙记餐饮管理有限公司、封晓龙、孙丽君三被告对本案20万元的欠款及利息负连带清偿责任。3、诉讼费用由三被告承担。被告封晓龙辩称，当时与原告达成协议，剩余部分用餐饮卡支付，这种行为是公司行为与个人无关。被告孙丽君辩称，这是公司的行为与我无关。原告为支持其主张向法庭提交如下证据：第一组证据：1、天山路龙记菜馆工程质保单；2、车库改造清单；3、玉龙苑工程报价单，工程竣工验收单，证明装修工程款欠款由来。第二组证据：欠条一份，证明封晓龙欠原告20万元款项未支付的事实。第三组证据：组织机构代码证，税务登记证，证明龙记餐饮饭店的法人是封晓龙。被告对原告的举证质证意见如下：对第一组证据有这个事，但合同不是我签的。对第二组证据欠条是我写的，无异议，对第三组证据无异议。被告孙丽君对原告举证质证意见如下：我没有参与本案装修，与我无关，不应当承担责任。被告封晓龙、孙丽君、龙记餐饮有限公司没有向法庭提交证据。对原被告无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据在评析部分予以评定。经本院审理查明，2014年6月25日南阳龙记餐饮管理有限公司工商机关注册的法人为封晓龙。封晓龙、孙丽君系朋友关系。封晓峰与封晓龙是堂兄弟关系。2014年3月28日封晓龙与南阳儒林置业有限责任公司签订儒林玉竹苑3号楼二层商铺租赁。2014年4月28日，封晓锋与原告南阳大宇装饰工程有限公司签订了龙记餐饮店面装修工程合同书一份，装修的房屋即为上述租赁房屋，用来经营龙记湖北菜。该装修合同于2014年6月18日完工。2014年10月21日原告与被告封晓龙签订工程质保单，扣除原告50000元作为龙记餐饮装修房屋的质保金。被告封晓龙认可原告又装修了玉龙苑1号楼2单元502室的装修工程款176510元，原告认可价格为170000元，华鑫苑29号楼3单元1楼东户一个车库改造金额15182元，原告认可价格为15000元。2015年6月29日由封晓龙对所装修的全部工程款出具了欠条一份，内容为：今欠大宇装饰工程有限公司装修饭店、华鑫苑等装修费共计人民币贰拾万元整（￥200000）封晓龙2015年6月29日。本院认为：一、原告与被告封晓龙对本案装修款结算200000元的真实性无异议，本院予以确认。二、本案装修款应当偿还的主体：1、对本案涉及的50000元质保金因为该房产是龙记餐饮公司龙记湖北菜的店面装修的质量保证金。被告封晓龙作为法定代表人虽然以个人名义对该笔债务予以确认，但是明显是为龙记餐饮公司的利益而从事的正当行为，该行为属于龙记餐饮公司的代表行为，该行为后果应当由龙记餐饮公司承担。故该50000元的还款责任由龙记餐饮公司承担。2、对原告装修的玉龙苑1号楼2单元502室的装修工程款170000元，华鑫苑29号楼3单元1楼东户一个车库改造金额15000元装修款，被告封晓龙对原告出具了欠条，封晓龙对装修事实无异议，故对该笔债务应当由封晓龙承担。封晓龙辩称这种行为是公司行为与个人无关，本院认为做为完全民事行为能力人在给原告出具欠条时应当知道要产生的法律后果，且封晓龙并未向法庭举证证明该两处装修是为公司利益作出的代表行为，故本院不予采信。3、对以上债务235000元原被告商定按200000元支付本院予以确认。按原告给被告三笔款项的优惠共计35000元，故按优惠份额计算如下：50000元-【35000×（50000÷235000）】元=42553元，故本院认定龙记餐饮应当支付给原告的装修质保金金额为42553元。185000元-【35000×（185000÷235000）】元=157447元，本院认定封晓龙应当支付给原告玉龙苑1号楼2单元502室的装修工程款及华鑫苑29号楼3单元1楼东户一个车库装修款共计157447元。三、孙丽君与封晓龙系朋友关系，原告诉称其是房屋装修的受益人应当承担共同还款责任无法律依据，故本院对原告主张孙丽君应当承担债务的诉求不予支持。四、对原告要求从2015年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，双方并未约定，故应当自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定判决如下：一、限被告南阳龙记餐饮管理有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告42553元及利息（利息自2017年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款付清之日止）。二、限被告封晓龙于本判决生效之日起二十日内支付原告157447元及利息（利息自2017年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款付清之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告南阳龙记餐饮管理有限公司承担承担914元、被告封晓龙负担3385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 李 立审 判 员 杨 阳人民陪审员 叶 涛二〇一八年十月三十一日书 记 员 何梦蕊
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民监22号申诉人（原审原告）：闫志文，男，1955年4月15日生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市阿北乡阿东村。被申诉人（原审被告）：佟淑颖，女，1976年6月2日生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市阿北乡新中村。被申诉人（原审被告）：庄旭，女，1997年11月29日生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市阿北乡新中村。（与佟淑颖系母女关系）被申诉人（原审被告）：庄绪鹏，男，2006年5月23日生，学生，住黑龙江省虎林市阿北乡新中村。（与佟淑颖系母子关系）法定代理人：佟淑颖，女，1976年6月2日生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市阿北乡新中村。申诉人闫志文因与被申诉人佟淑颖、庄旭、庄绪鹏土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院于2012年6月12日作出（2012）虎民初字第260号民事判决，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本案在申诉审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 丁 锐审判员 孙淑波审判员 王 丁二〇一八年十月十五日书记员 车媛媛
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0802执3381号申请执行人：郭跃中，男。被执行人：杨天宗，男。被执行人：运城市宏泰小额贷款有限责任公司。法定代表人：彭朕平。关于郭跃中与杨天宗、运城市宏泰小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日作出的（2016）晋0802民初408号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭跃中向本院申请强制执行，本院于2018年10月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨天宗、运城市宏泰小额贷款有限责任公司银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  张彦宏二〇一八年十月三十日书记员  许 洁
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执异168号案外人：董云华，女，1969年9月18日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。代表人：房宪华，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路**法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷五案中，案外人董云华对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼2单元102室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人董云华称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼2单元102室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住达八年之久。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与董云华没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，董云华所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷五案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第285号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金445118.12元及利息等;（2015）天商初字第263号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金412407.92元及利息等;（2015）天商初字第264号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金254678.99元及利息等;（2015）天商初字第265号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金343443.81元及利息等;（2015）天商初字第266号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金225175.93元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,董云华所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，董云华作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）2单元102室商品房一套，合同价款335854.60元。截止到2008年3月13日,董云华将全部购房款付清。固话登记及户籍登记信息显示，2009年之前董云华即已入住所购房屋。2017年10月16日鼎达房地产开发公司出具书面证明，证明涉案房屋未能办理过户登记手续系该公司自身原因所致。淄博市不动产登记中心查询结果证明,董云华名下无其他居住房屋。上述事实，有本院(2018)鲁0105执异27号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”结合本案,董云华购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,所购房屋系用于居住使用且名下无其他房产,收款收据证实董云华全额支付了购房款,完全符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人董云华所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼2单元102室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一八年十月二十六日书 记 员  陈文豪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1930号 申请执行人南宁市青秀区人民法院刑事审判庭，住所地：南宁市青秀区。 被执行人黄中茂，男，1995年12月1日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 黄中茂犯盗窃罪一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103刑初49号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人黄中茂缴纳罚金1000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人执行财产刑。执行中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。现本院依法终结本次执行程序，待本院发现被执行人有财产可供执行时可再次依法执行，再次依法执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 明 波 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇一八年十月三十日 书记员 徐  滕
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初10897号原告：平安银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。负责人：李岩，职务行长。委托诉讼代理人：王海涛，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云，北京市中伦（南京）律师事务所律师。被告：江苏省毅捷铁路车辆配件有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：孙争来。被告：江苏精工特种材料有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：蒋荣坤。被告：吴跃明，男，汉族，1972年8月25日生，居民身份证号码******************，住江苏省丹阳市。被告：戴稚敏，女，汉族，1972年9月29日生，居民身份证号码******************，住江苏省丹阳市。被告：孙争来，男，汉族，1982年4月18日生，居民身份证号码******************，住江苏省镇江市。本院受理原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）诉被告江苏省毅捷铁路车辆配件有限公司（以下简称毅捷公司）、江苏精工特种材料有限公司（以下简称精工公司）、吴跃明、戴稚敏、孙争来金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，被告毅捷公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为应由被告毅捷公司住所地人民法院管辖，而被告毅捷公司住所地在江苏省丹阳市，故应将本案移送至江苏省丹阳市人民法院管辖，本院于2018年4月16日裁定驳回被告毅捷公司对本案管辖权提出的异议，该裁定书已生效。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行的委托诉讼代理人高云到庭参加诉讼，被告毅捷公司、精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告毅捷公司偿还借款本金900万元、支付借期内（2017年3月22日至2017年4月18日）利息32298.75元、并支付该借款自2017年4月19日起至还清之日止按合同约定标准计算利息、罚息和复利（利率上限不超过年利率24%）；2、被告精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来对上述第一项债务承担连带还款责任；3、被告赔偿原告支付的律师费2万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月29日，原告与被告毅捷公司签订《综合授信额度合同》和《贷款合同》,约定被告毅捷公司向原告借款900万元，用于采购原材料，贷款期限1年，贷款利率以银行同档次贷款基准利率上浮10%。同日，被告精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来对该借款进行了连带担保。2016年4月18日，原告向被告毅捷公司发放贷款900万元。借款发生后，被告毅捷公司支付利息至2017年3月21日，后被告未还款，现原告诉至法院。被告毅捷公司、精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来未应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求提交证据。原告提交《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》、借款借据、还款记录、被告身份信息、委托协议及协议书、律师费发票和支付凭证。本院组织当事人进行了证据质证。被告毅捷公司、精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审期间举证和质证等抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，原告与毅捷公司签订编号为平银宁市，《综合授信额度合同》约定原告给予毅捷公司900万元授信额度，期限1年。《贷款合同》约定毅捷公司向原告借款900万元，用于采购原材料，贷款期限1年，贷款利率以银行同档次贷款基准利率上浮10%，每月20日为结息日，按月支付，逾期利率按合同约定利率加收50%，并约定了实现债权的律师费等。同日，精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来与原告分别签订编号为平银宁市，约定精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来对该借款本息进行连带担保，包括实现债权的律师费等。2016年4月18日，原告向毅捷公司发放贷款900万元（借款期限2016年4月18日至2017年4月18日，年息4.785%）。借款发生后，毅捷公司支付利息至2017年3月21日，后毅捷公司、精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来均未还款，原告后聘请律师提起本案诉讼，并支付律师费2万元。本院认为，原告与被告毅捷公司签订《综合授信额度合同》、《贷款合同》，约定被告毅捷公司向原告借款900万元，原告向被告毅捷公司发放该贷款，原告与被告毅捷公司成立该款借贷关系。被告精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来分别与原告签订《最高额保证担保合同》，约定对该借款进行连带担保，原告与被告精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来成立连带保证关系。借款发生后，被告毅捷公司支付利息至2017年3月21日，后被告未还本息，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。故原告要求被告毅捷公司偿还借款本金900万元、支付借期内（2017年3月22日至2017年4月18日）利息32298.75元、并支付该借款自2017年4月19日起至还清之日止按合同约定标准计算利息、罚息和复利（利率上限不超过年利率24%）的诉讼请求成立，本院予以支持。根据双方合同约定，如被告毅捷公司未按约还款，应承担原告实现债权的律师费等，本案纠纷系被告毅捷公司违约所引起，导致原告支付律师费2万元，故原告要求被告毅捷公司承担律师费2万元的诉讼请求，具有合同依据，本院亦予以支持。因被告精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来对上述债务向原告承担连带保证责任，现被告毅捷公司未还款，故精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来对上述债务承担连带保证责任，被告精工公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来承担保证责任后，有权向被告毅捷公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏省毅捷铁路车辆配件有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金900万元、支付借期内（2017年3月22日至2017年4月18日）利息32298.75元、并支付该借款自2017年4月19日起至还清之日止按合同约定标准计算的利息、罚息和复利（利率上限不超过年利率24%）；二、被告江苏省毅捷铁路车辆配件有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司南京分行律师费2万元；三、被告江苏精工特种材料有限公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来对上述第一、二项债务承担连带保证责任，被告江苏精工特种材料有限公司、吴跃明、戴稚敏、孙争来承担保证责任后，有权向被告江苏省毅捷铁路车辆配件有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77231元，公告费1200元，保全费5000元，合计83431元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付该款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 臻人民陪审员  吕汉宁人民陪审员  俞江源二〇一八年十月三十日书 记 员  汪秋银
安徽省芜湖市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）皖02刑终316号 原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陶明齐，男，1987年1月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。2016年12月9日因犯盗窃罪被芜湖市弋江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元，2017年4月26日刑满释放。2018年3月22日因本案被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年4月23日被芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人陶明齐犯诈骗罪一案，于2018年8月21日作出（2018）皖0202刑初224号刑事判决。原审被告人陶明齐不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：1、2017年12月底至2018年2月期间，被告人陶明齐在本市镜湖区瑶池足道谎称自己为市中心血站工作人员，以介绍供应面包牛奶项目的名义诈骗被害人章某3850元。 2、2017年8月至2017年12月期间，被告人陶明齐在本市镜湖区瑶池足道谎称自己为市中心血站工作人员，以介绍工作的名义诈骗被害人张某112190元。 3、2017年9月至2017年12月期间，被告人陶明齐在本市镜湖区瑶池足道谎称自己为市中心血站工作人员，以介绍工作、捐献血小板名义诈骗被害人张某22900元。 2018年2月25日，被告人陶明齐归还被害人章某1500元。2018年3月21日，被告人陶明齐在本市鸠江区澳然天成小区45幢2单元511室被公安机关抓获。 原判认定上述事实，被告人陶明齐在一审开庭审理中亦无异议，并有被害人章某、张某1、张某2的陈述，证人陶某、明某、李某1、吴某、李某2的证言，书证户籍信息、抓获经过、情况说明、刑事判决书、刑满释放通知书，指认笔录、辨认笔录，电子数据及刑事照片等证据证实。 对于被告人陶明齐提出具有立功情节的意见。经查，一审法院在送达起诉书副本时，被告人陶明齐提出其向公安机关举报其他犯罪，具有立功情节。后一审法院通知公诉机关要求公安机关进行调查，公安机关反馈被告人陶明齐提供的情况之前已经被公安机关掌握，因此被告人陶明齐的举报并不构成立功。故对被告人陶明齐的该意见不予采纳。 对于被告人陶明齐及其辩护人提出被告人已经归还被害人张某116000元的意见。经查，被告人陶明齐在公安机关的供述、当庭的供述对还钱时间、钱的来源等问题的说明并不一致。其供述钱的来源为其母亲为其借款，但根据其母亲李某2的证言，其在二月份并未帮其子陶明齐借款，在2017年8月份左右的借款是为了帮其子归还贷款公司的欠款。被告人陶明齐诈骗被害人张某1的行为发生在2017年8月至12月，其显然不可能一边对张某1进行诈骗，一边要求其母亲在外借款帮其归还张某1。被告人陶明齐辩称已于2018年2月17日归还被害人张某116000元，但其在当月20日仍冒充血站站长李某1对张某1继续进行欺骗。被告人陶明齐对归还16000元的过程供述前后矛盾，其描述自己的行为也不符合逻辑，更无任何证据可以证明该事实。故对被告人陶明齐及其辩护人的该意见不予采纳。 原判认为：被告人陶明齐以非法占有为目的，多次虚构身份及事实骗取他人财物，共计18940元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人陶明齐曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人陶明齐能归还被害人部分赃款，该情节在量刑时予以考虑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、被告人陶明齐犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人陶明齐退赔被害人章某人民币二千三百五十元，退赔被害人张某1人民币一万二千一百九十元,退赔被害人张某2人民币二千九百元。 陶明齐上诉提出：其对一审认定的事实没有异议，但对证人陶某、李某2的证言有异议，其没有和陶某、李某2说过诈骗的事；其已经认罪了，原判量刑过重。请求二审法院依法改判。 经审理查明：原判认定上诉人陶明齐诈骗17440元的事实由经一审庭审质证的上述证据予以证实，证据确实充分，且能相互印证。原判认定事实清楚，本院予以确认。对于陶明齐于2018年2月25日归还被害人章某1500元的事实，因该1500元系案发前归还，可从犯罪数额中扣除。 本院认为：陶明齐以非法占有为目的，多次虚构身份及事实骗取他人财物17440元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原判定罪正确。关于陶明齐对陶某、李某2的证言有异议的上诉理由，经查，陶明齐对一审认定的犯罪事实不持异议，且本案诈骗事实另有被害人的陈述等在卷证据予以证实，陶明齐是否和陶某、李某2说过诈骗的事并不影响诈骗事实的认定。陶明齐的犯罪数额虽予以变更，但原判对陶明齐归还章某1500元的情节在量刑时已予考虑，根据陶明齐的犯罪事实和情节，原判对陶明齐量刑亦属适当，对其量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴建平 审判员  吴金华 审判员  陈莲莲 二〇一八年十月二十九日 书记员  王文娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0107执97号申请执行人：邓贤德。被执行人：龚厚贵。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6138号民事判决，于2019年1月3日受理邓贤德申请执行龚厚贵民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：将被执行人龚厚贵在成都农村商业银行白莲分理处0XXXXXXXXXXXX5账户内存款在XXXXXX元限额内予以冻结，冻结期限为一年。本裁定一经送达即发生法律效力。（本页无正文）执行员  胡毅春二〇一八年十月十八日书记员  杨良华
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4500号原告：刘祖普，男，1995年8月4日出生，瑶族，住湖南省江华瑶族自治县。法定代理人：刘某，男，1955年5月1日出生，瑶族，住湖南湖南省江华瑶族自治县。法定代理人：奉某，女，1966年2月17日出生，瑶族，住湖南湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。被告：梁涛，男，1992年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：何明就，男，1984年12月17日出生，汉族，住广东省中山市。被告：邓玉凤，女，1980年3月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。原告刘祖普与被告梁涛、何明就、邓玉凤、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖普委托诉讼代理人李林恩，被告梁涛委托诉讼代理人李伟光，被告平安保险公司委托诉讼代理人郑静霞到庭参加诉讼。被告何明就、邓玉凤经本院传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘祖普向本院提出诉讼请求：判令被告梁涛、何明就、邓玉凤连带赔偿原告交通事故损失款662496.62元，被告平安保险公司在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任，并由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月3日1时18分许在中山市××镇长××街德胜路口发生的交通事故造成原告伤残，被告应依法赔偿。YS6××号小型普通客车由邓玉凤在我公司投保交强险及商业险50万元，事故发生在保险期限内，肇事车是醉酒驾驶，属于商业险免赔情形，因此超出强制险部分的我公司不需承担赔偿责任；我公司已经垫付10000元医疗费，且经法院调解支付赔偿款3400元；医疗费，要求结合病历及发票原件予以认定，且已经超过强制险的赔偿限额，对后续治疗费不确认，属未实际产生的费用；营养费主张过高，不确认；住院伙食补助费，核实病历及住院天数计算，且超出强制险赔偿限额；护理费，住院天数根据病历及医嘱计算，对赔偿标准无异议；残疾赔偿金，建议按照农村标准认定，被扶养人生活费也按照农村标准计算；定残后护理费标准过高，没有相应依据，不予确认；鉴定费属于间接费用，不予确认；误工费，需要结合原告证据原件认定；交通费，金额过高且没有票据，由法院酌定；精神损害抚慰金60000元过高，应该按其评残等级和司法实践认定。被告梁涛辩称：对原告赔偿的意见与保险公司意见一致；在之前案件我已经赔偿23574.5元，同时认为原告诉求已经超过诉讼时效。被告何明就、邓玉凤无答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月3日1时18分许，梁涛驾驶粤Ｔ／YS6**号小型普通客车（登记车主是何明就）行驶至中山市××镇长××街德胜路口时，与驾驶无号牌二轮摩托车的刘祖普发生碰撞，事故造成刘祖普受伤，两车损坏。中山市公安局交通警察支队古镇大队认定刘祖普（醉酒后驾驶机动车等）承担主要责任，梁涛（饮酒后驾驶机动车等）承担次要责任。事故后，原告在中山市古镇人民医院治疗，于2015年11月6日转广东三九脑科医院，住院119天，出院医嘱随诊、康复训练等。2016年9月1日，原告再到广东三九脑科医院治疗，住院25天，诊断为共济失调等。2016年9月9日，广东法维司法鉴定所鉴定原告因交通事故致特重型颅脑损伤，呈持续植物状态，构成一级伤残，完全护理依赖，对症治疗每年不低于20000元，治疗期限不低于2年，右桡骨内固定物拆除术后续医疗费不低于10000元。对原告诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：2015年12月9日，原告就已产生的医疗费损失诉至本院，经调解，确认平安保险公司支付（应付）交强险医疗费用赔偿限额10000元、3400元，梁涛除已付费用外，另支付第二次住院费40000元的30%。梁涛对伤残等级有异议，但没有申请重新鉴定。对于平安保险公司主张的商业险免赔，梁涛无异议。本院认为：本案为交通事故引发的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。平安保险公司应依法在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分的30%，由梁涛赔偿。因此，原告上述医疗费、后续治疗费住院伙食补助费、营养费共267187.95元，已超交强险相关限额，应由梁涛承担30%即80156.39元；原告上述其余损失共676634.74元，应由平安保险公司支付106600元（110000－3400），余570034.74元，由梁涛承担30%即171010.42元。因此，应由平安保险公司支付原告赔偿款106600元；由梁涛支付原告赔偿款251166.81元，已付12000元（40000的30%），还须支付239166.81元。对于伤残问题，原告因事故受伤治疗后呈持续植物状态，经鉴定构成一级伤残，梁涛不确认伤残等级，但没有提供证据反驳，故根据证据规则，应以上述鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。后续治疗费按鉴定结论确定，鉴定后进行的治疗，所产生的各项费用包括在后续治疗费中。无证据显示何明就、邓玉凤在上述事故中有过错，原告要求该二人承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。何明就、邓玉凤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘祖普交通事故赔偿款106600元；二、被告梁涛于本判决生效之日起十日内支付原告刘祖普交通事故赔偿款239166.81元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10425元，由原告负担3939元，被告平安保险公司负担2000元，被告梁涛负担4486元（此费原告已预交3939元，被告平安保险公司、梁涛在本判决生效之日起七日内将负担部分交至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈鸿锐审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一八年十月十九日书记员  梁丽华7
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初4236号原告：贵州省清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行，住所：贵州省清镇市新华路**。负责人：王化国，支行行长。委托诉讼代理人：蒋敬，男，1986年11月18日出生，汉族，住贵州省清镇市。该公司合规风险部职员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄河，男，1989年9月10日出生，汉族，住贵州省清镇市。该支行行长助理，代理权限为特别授权代理。被告：陈国云,男，1984年2月20日生，汉族，住贵州省清镇市。原告贵州省清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行与被告陈国云借款合同纠纷一案。诉讼过程中，原告贵州省清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州省清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对其享有的诉讼权利作出的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州省清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行撤诉。案件受理费988元，予以免交。审判员  邓永生二〇一八年十月九日书记员  袁梽焯
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6041号 上诉人（原审原告）：张长喜，男，1955年3月3日出生，汉族，农民，住魏县。 委托诉讼代理人：郭海文，山西恒烨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨军海，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住魏县。 委托诉讼代理人：王克俭，魏县中心法律服务所法律工作者。 上诉人张长喜因与被上诉人杨军海土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张长喜上诉请求：请求撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人所签的转包协议，判令被上诉人返还上诉人承包地并恢复耕地原貌，赔偿上诉人损失。事实和理由：一、被上诉人违反合同约定，改变土地使用性质，符合法定解除条件。1、上诉人与被上诉人订立土地流转合同，口头约定土地限于农业种植。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条明确规定：“农村七地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益”。根据无约定依法定的合同原则。流转的土地系基本农田，更属严格保护的范围。被上诉人擅自改变土地用途，修建土建工棚用于商业经营。并且被土地行政主管部门处罚，更加确认了被上诉人改变流转土地农业用途这一违法事实，一审法院对这一点也是认可的。所以，被上诉人的行为违反了合同的约定与法律的强制行规定。符合解除合同的法定条件。一审法院认为这些法律规定是管理性规定，是错误的。2、双方之间是平等合同关系。被上诉人私自破坏耕地原貌，违反约定，根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，上诉人有权利解除合同收回土地。3、双方在签订协议时并未明确约定租赁的期限，根据《中华人民共和国合同法》第96条和第232条的规定，双方对租赁期限约定不明的，视为不定期租赁，上诉人可随时要求解除合同返还耕地，上诉人的诉讼代理人向被上诉人发出过解除合同返还耕地的律师函，被上诉人也未提出任何异议要求人民法院确认解除合同的效力。而且在开庭过程中，被上诉人也承认收到了该律师函。因此上诉人要求解除合同返还耕地的诉求合理合法，理应得到人民法院的支持。二、双方所签的转包协议无效。签订土地流转合同时，未征得上诉人所在村委和家里人的同意，属无权转让行为。我国土地承包法规定，农村土地承包实行家庭承包经营，以户为单位的。虽然承包合同上是上诉人一人签字，但它代表的是全家人的承包地，是全家人的生命线，地是农民的安身立命之本。所以上诉人未经共有人同意，擅自处分的行为是无权处分行为，应属无效。即使合同有效，本案当事人对自己私权利的处分，在没有违反国家土地管理法的强制性规定的情况下，并不需要土地管理部门的介入。上诉人的诉求是解除合同返还耕地，而不是确认合同的效力，一审人民法院未做任何释明，做出的判决让人摸不到头脑。不论是被上诉人违反合同及法律强制性规定，还是上诉人依据不定期合同随时解除的规定，上诉人请求解除与被上诉人的流转合同均于法有据，一审判决错误，请求二审人民法院做出公正的判决。 杨军海答辩称：一、上诉人对我的起诉及提起的上诉均是缠讼乱诉。2015年，原告曾以同一事实理由向魏县人民法院起诉，要求推翻与我之间签订的《土地转包协议》。魏县人民法院经审理依法做出(2015)魏民初字第1006号《民事判决书》，驳回了原的诉讼请求。原告不服向邯郸市中级人民法院上诉，邯郸市中级人民法院经审理依法做出(2016)冀04民终4411号《民事判书》，驳回了原告的上诉请求，维持了一审人民法院的判决，一、二审人民法院均没有支持原告的诉讼请求。但是近三年过去了，原告仍以同一事实与理由再次起诉。实是无理缠讼。二、原告要求解除与我签订的土地转包协议，其主张于法于理都是行不通的。我与原告之间签订的土地转包协议，是在平等、协商、自愿、有偿的基础上依法进行的。双方都按协议规定履行了义务，协议是合法有效的。原告是一个智力健全智商很高的人，而且是一家户主与我签订的协议。现在原告说，土地转包没有取得其他家庭成员的同意，纯属是胡搅蛮缠。三、我没有改变土地的农业性质。该土地转包给我后，我投巨资，建起了粮食收购设施。我的经营范围仍是农业。况且已经得到国土部门许可。综上所述，我与原告签订的土地转包协议，合法有效。不具备解除合同的条件。故此，请求中级人民法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维护法律的严肃性。 张长喜向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原告张长喜与被告杨军海签订的转包协议，要求被告恢复耕地原貌并返还，并承担给原告造成的损失；2.本案一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月8日原被告双方签订土地转包协议书，该协议约定：原告将自己承包的土地转包给被告使用，该土地位于双井镇双边公路路北，东至张长银，西至张喜法，南至双边公路，北至双南地，共约893平方米，转包费为165000元。协议签定后，被告向原告支付了转包费，并对该土地进行了资金投入，建造了钢结构的大棚。原告现以其诉称理由，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，原告诉称其是在没有经过村委会及其妻子、儿子同意的情况下与被告签订的土地转包协议，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转包的方式流转的，当事人双方应当签订书面合同，原告作为在土地承包合同上签字的人与被告签订书面合同，其行为合法有效；关于原告诉称，被告在耕地上拉土建房，用于商业用途。违背了协议约定的耕作目的和不得改变土地用途的法律规定。一审法院认为，若被告有改变土地农业用途的行为应当由有关土地部门处理，但管理性的法律规定不影响该协议的效力。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条之规定，判决：驳回原告张长喜的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取由原告张长喜承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审一致。 另查明，张长喜曾于2015年起诉杨军海，以未经其家人和村委会同意订立合同，名为转包实为转让，杨军海在耕地上拉土建房用于商业用途请求法院确认合同无效，该诉讼经二审终审判决驳回张长喜诉讼请求，判决已生效。 本院认为，生效判决已对案涉合同效力进行认定，本案上诉人在本案中对合同无效的主张或辩解，本院不予审理。 上诉人认为，双方之间构成土地承包经营权不定期出租合同关系，根据不定期合同随时可解除的规定，以及合同法关于违约可解除的法律规定，因被上诉人改变土地用途构成违约，案涉合同应当解除。土地承包经营权的流转形式中包括出租合同，土地承包经营权的出租指非同一集体经济组织成员之间的土地流转方式，本案合同双方均为同一集体经济组织，双方之间不构成出租关系。关于上诉人提出的被上诉人在流转土地上建设改变了土地的农业用途问题，由于双方在合同中对此没有明确具体约定，张长喜已按照合同约定收取的全部流转费，其合同目的已经实现，不符合合同法中法定解除的情形，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。在耕地上进行建设是否构成改变土地农业用途应由土地管理部门进行认定和处理，张长喜可向政府相关部门反映解决。 综上所述，张长喜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由上诉人张长喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 谢 珂 二〇一八年十月二十九日 法官助理赵鹏 书记员赵慈萱
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1025执1131号申请执行人：张孝福，男，1975年11月17日生，汉族，住襄城县。被执行人：柳国彦，男，1965年8月23日生，汉族，住襄城县。被执行人：付子罗，女，1967年9月22日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2018）豫1025民初1180号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人柳国彦、付子罗至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人柳国彦、付子罗的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱德恩审判员  岳豪远二〇一八年十月十一日书记员  苏 鹏
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民申428号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王兵营，男，汉族，1968年10月9日出生，住商水县。委托诉讼代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王合营，男，汉族，1961年11月5日出生，住商水县。一审被告、二审被上诉人：王汉，男，汉族，1956年8月14日出生，住商水县。一审被告、二审被上诉人：王化中，男，汉族，1955年6月7日出生，住商水县。再审申请人王兵营因与被申请人王合营，一审被告、二审被上诉人王汉、王化中提供劳务者受害责任纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2018）豫16民终2610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王兵营申请再审称：二审民事判决书判令申请人承担连带45％责任计款30677元，没有事实与法律依据。一、本案申请人与被申请人并不是雇佣关系，系合伙关系。二、王合营受伤时，王兵营并不在现场。三、主体责任判决不清。请求：一、依法撤销二审民事判决第二项判决内容，驳回被申请人的对再审申请人的诉讼请求。二、诉讼费不由申请人承担。王合营的意见是：一、王兵营给我开的工资，他是我的老板，活跟工资都是他负责的，我应该向他讨要医药费。我跟王兵营不是合伙关系，我跟他是雇佣关系，他说的话不成立。二、我当时受伤他把我送到医院，因为医药费，××。后来给我转到了周口同济医院，我向他要医药费，他对我破口大骂，报警说我闹事。他说我不应该向他要医药费。我把当时拆架子的人一同告上法庭。本院经审查认为：申请人申请再审的主张，没有充分的证据予以证明，其理由尚未充分。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王兵营的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇一八年十月二十四日书记员  苏彦坡
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁02行初218号 原告王传英，女，1977年1月26日出生，汉族，户籍所在地系青岛市市**，现住青岛市市**。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路**。 法定代表人孟凡利，市长。 原告王传英诉被告青岛市人民政府行政复议一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王传英诉称，青岛新业房地产开发有限公司官商勾结，恶意拖欠原告工程款，导致大量农民工血汗钱无法付清。为维护大量农民工的血汗钱和实际施工人劳务工程款的合法权利，原告于2017年10月29日依法向青岛市人力资源和社会保障局提起了依法行政申请，要求依法对“1、青岛新业房地产开发有限公司恶意拖欠农民工工资和劳务工程款的违法行为予以查处；2、如新业公司构成违法犯罪移交相关职能部门追究相应的法律责任；3、依法将处理情况处理结果书面告知申请人”的申请。青岛市人力资源和社会保障局不仅不履行行政职责，并且在法定期限内未作出答复，明显违法。据此，2018年1月31日，原告依法向被告提出行政复议申请，要求确认青岛市人力资源和社会保障局对依法行政申请不答复的行为违法，被告收到后均应当按照《行政复议法》第十七条规定，作出是否受理的答复，被告不答复违法。依据国办发【2016】1号文件《全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见的通知》、山东省委办公厅《关于清理解决拖欠农民工工资问题的通知》等相关规定，查处拖欠农民工工资问题，是市政府的行政职责，其拒不履行职责，属于严重渎职，也侵害了大量农民工和原告的合法权利。综上所述，请求二审法院：1、依法确认被告对原告依法提出的《行政复议申请》在法定时限内不答复的行为违法；2、依法判令被告对原告依法提出的行政复议申请依法予以答复；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告王传英向本院提交了以下证据： 1、依法行政申请书、邮寄底单、查询单; 2、行政复议申请书、邮寄底单、查询单。 经调查、阅卷，本院查明，原告于2017年11月1日向青岛市人力资源和社会保障局邮寄《依法行政申请书》，申请内容为：1、依法对青岛新业房地产开发有限公司恶意拖欠农民工工资和劳动报酬违法行为予以查处；2、如青岛新业房地产开发有限公司构成违法犯罪移交相关职能部门追究相应的法律责任；3、依法将处理情况处理结果书面告知申请人。青岛市人力资源和社会保障局于2017年11月2日收到原告的依法行政申请后未对该申请作出回复。原告不服，于2018年2月4日向被告提出行政复议申请，复议请求事项为：1、依法确认青岛市人力资源和社会保障局对申请人提出的《依法行政申请》在法定时限内不予答复的行为违法；2、依法责令青岛市人力资源和社会保障局对申请人提出的《依法行政申请》予以答复；3、依法将查处情况书面告知申请人。原告称被告在法定期限内对上述行政复议申请未予答复，遂提起本案诉讼。 另查明，2017年2月13日，青岛市城乡建设委员会收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开的事项为：青岛市城乡建设委员会主任、副主任包庇青岛新业房地产开发有限公司克扣农民工工资的人员名单。2017年2月20日，青岛市城乡建设委员会作出第JAI20170213-357号政府信息公开告知书，告知原告其不掌握该信息。原告不服该告知书，于2017年2月27日向被告提出行政复议申请。经审查，被告于2017年3月3日作出青政复不字【2017】20号不予受理行政复议申请决定书，认为青岛市城乡建设委员会的答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的申请不符合行政复议受理条件，遂决定不予受理。同时告知原告，对其今后再次提出的不具有目的的正当性和合法性、对其权利义务明显不产生实际影响的行政复议申请，被告将不再进行处理。被告于2017年3月4日向原告邮寄该不予受理行政复议申请决定书，原告于同日签收。 本院认为，自2016年起，原告因其与青岛新业房地产开发有限公司之间的民事纠纷，围绕与该公司有关的事项或原告认为与该公司有关的行政机关的事项或应履行的职责，以其本人或其所担任法定代表人的青岛枯桃中商园林绿化工程有限公司的名义，向区、市两级政府及十余个行政机关提出政府信息公开申请或依法行政申请，并继而申请行政复议，进而提起行政诉讼。据统计，截至目前，全市法院已受理原告提起的与青岛新业房地产开发有限公司相关的一审行政案件约160件，且其中140余件已经审结，原告的诉求均未得到支持。而且，随着原告所诉案件数量的不断增加，本院通过综合分析，已认定其绝大部分行政复议申请在客观上缺乏通过复议予以救济的合法的、现实的利益，构成滥用复议申请权；绝大部分起诉具有缺乏诉的利益、不具有正当性和违背诚实信用原则等特点，构成滥用诉权。 就本案而言，原告虽然是因不服被告对行政复议申请不予答复而提起诉讼，但根据原告在诉状中的陈述和本院查明的事实可知，原告所提依法行政申请问题产生的根源在于与青岛新业房地产开发有限公司之间的民事纠纷，其提出依法行政申请及启动行政复议、行政诉讼等救济途径是为了将此类申请作为实现解决民事纠纷目的的手段。而且，与本案申请相类似的事项，原告在此前已经向多个行政机关以各种形式提出过。综合上述情节，原告的行为显然符合滥用复议申请权和滥用诉权的特点，本院根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的立法精神和立法目的，以及审判权的应有之义，对原告的起诉不作实体审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《中华人民共和国行政复议法》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告王传英的起诉。 案件受理费人民币50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 高沛沛 二〇一八年十月二十九日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0623民特68号申请人：张群芳，女，1959年7月9日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：张小平，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。被申请人：徐长俊，男，1958年3月11日生，汉族，住如东县。申请人张群芳与被申请人徐长俊宣告公民死亡一案，依法由审判员张金山适用特别程序进行审理，现已审理终结。申请人张群芳申请称，申请人张群芳与被申请人徐长俊系夫妻关系，婚后生育一女。被申请人徐长俊常年在苏如渔04168号做船员，2018年4月4日9时左右，苏如渔04168号在E121°53’、N32°37’从事鳗鱼苗捕捞作业时，突然大风，船体摇摆导致被申请人徐长俊失去重心，掉入海中失踪，报警后，政府组织20多艘次渔船，前后寻找一个多星期未见踪迹。被申请人因意外事故下落不明，已无生存可能，故申请宣告被申请人徐长俊死亡。经查，被申请人徐长俊，男，1958年3月11日生，居民身份证号码，汉族，住如东县。申请人张群芳与被申请人徐长俊系夫妻关系，婚后生育一女。被申请人徐长俊常年在苏如渔04168号做船员，2018年4月4日9时左右，苏如渔04168号在E121°53’、N32°37’从事鳗鱼苗捕捞作业时，突然大风，船体摇摆导致被申请人徐长俊失去重心，掉入海中失踪，报警后，政府组织20多艘次渔船，前后寻找一个多星期未见踪迹。2018年6月25日，申请人张群芳向本院申请宣告被申请人徐长俊死亡。本院于2018年7月8日通过《工人日报》发出寻找被申请人徐长俊的公告，法定公告期间为三个月，现已届满。徐长俊本人或知其下落的有关利害关系人均未向本院或申请人告知徐长俊仍然生存的消息。本院认为，被申请人因意外事故下落不明，经如东县渔政监督大队调查证实已无生存可能。经本院公告寻找，仍下落不明。申请人张群芳系被申请人徐长俊的法定利害关系人，其有权向本院申请宣告被申请人徐长俊死亡。对申请人的申请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：宣告被申请人徐长俊死亡。本判决为终审判决。审判员  张金山二〇一八年十月十二日书记员  于 翔《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明下落不明事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执恢518号 被执行人庄楚程，男，1993年11月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省揭阳市普宁市，暂住深剁市福田区。 本院于2015年7月6日作出（2015）深罗法知刑初字第38号刑事判决书，判决庄楚程犯假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元（罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。由于被执行人未履行该生效判决确定缴纳罚金的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人自动履行了其义务，向本院支付了人民币10,000.00元，本院将上述款项上缴国库。 本院认为，（2015）深罗法知刑初字第38号刑事判决书确定缴纳罚金的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，裁定如下： （2015）深罗法知刑初字第38号刑事判决书确定庄楚程需缴纳罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十五日
江苏省邳州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0382财保83号 申请人：陈颖，居民。 申请人：江苏问鼎文化传播有限公司，住所地：徐州市泉山区泰山路文化市场****。 法定代表人：张艺，该公司总经理。 以上两申请人共同委托代理人：魏灿灿，居民。 被申请人：北京渴望置业有限公司，住，住所地：北京市海淀区西四环北路**伊斯特大厦901/div> 法定代表人：范友军，该公司经理。 申请人陈颖、江苏问鼎文化传播有限公司因（2018）京仲案字第2852号仲裁案，经北京仲裁委员会的委托，于2018年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京渴望置业有限公司的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人北京渴望置业有限公司的银行存款475万元或查封（冻结）相应价值的其他财产。 案件申请费5000元，已由申请人陈颖预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张大庆 二〇一八年十月二十三日 书记员  刘 雪
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁民申738号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：银川宁房建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路**永安花园**楼。 法定代表人：秋小安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付前明，北京大成（银川）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：银川芙蓉古城地产开发有限公司（原宁夏伊品房地产开发有限公司），住，住所地宁夏回族自治区永宁县宁和街伊品水岸**/div> 法定代表人：董国营，该公司总经理。 再审申请人银川宁房建筑安装工程有限公司（以下简称宁房建筑公司）因与被申请人银川芙蓉古城地产开发有限公司（以下简称芙蓉地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民终2415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宁房建筑公司申请再审称，本案应依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审。（一）二审判决在认定建设工程施工合同有效错误，该认定缺乏证据，未尊重本案基本事实和证据，也未正确适用法律规定，该合同应为无效。本案双方当事人未按中标价签订合同，合同价与中标价相差24万多元，违反了《招标投标法》的规定，应为无效。二审判决认定双方合同有效的属于认定事实错误、适用法律错误。（二）二审法院重新委托鉴定属于程序违法。本案一审中法院已经组织双方对工程造价进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论应当作为法庭裁决的依据。二审中芙蓉地产公司重新申请鉴定没有依据，鉴定程序宁房建筑公司并未参与，也未签字确认工程量，系依据芙蓉地产公司单方确认而做出的鉴定结论，且遗漏了34号楼的工程量，该鉴定意见书不能作为裁判的依据。 本院经审查认为，（一）关于案涉《建设工程施工合同》是否有效的问题。首先，本案中，芙蓉地产公司在中标案涉工程后，双方未按照《中标通知书》签订《建设工程施工合同》的，根据《行政处罚法》第十五条及《招标投标法》第五十九条之相关规定，相关行政机关可以处以中标项目金额5‰至10‰的罚款。据此，双方当事人不按照投标文件订立合同的行为，不属于人民法院民事案件的审理范围。其次，双方合同约定的工程价款为1150万元，中标价为11746372万元，合同价低于中标价约2%，并不构成背离合同实质性内容。且该《建设工程施工合同》签订时，当事人意思表示真实自愿、合同内容合法，宁房建筑公司具备与承揽工程相适应的资质等级。双方当事人自主签订的施工合同并没有违反法律强制性规定，施工合同有效，合同当事人应当按照合同约定内容全面实际履行，二审判决认定合同有效并无不当。宁房建筑公司关于双方合同应为无效的再审申请理由不能成立。 （二）关于二审重新委托鉴定是否属于程序违法的问题。经查，因一审委托鉴定时未完全依据双方当事人签订的合同进行，故二审法院重新委托鉴定并无不当。二审法院组织双方当事人对鉴定意见进行质证时，宁房建筑公司并未对鉴定过程及鉴定所依据的资料提出异议，故其关于未参与鉴定、未确认工程量的再审申请理由不能成立。 综上，宁房建筑公司的申请再审理由均不能成立。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回银川宁房建筑安装工程有限公司的再审申请。 审 判 长  何 莉 审 判 员  吴 锋 代理审判员  张娜瑞 二〇一八年十月十八日 书 记 员  徐乙博
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12破4号之一2018年7月11日，本院根据债务人怀化金顺房地产开发有限公司的申请，裁定受理怀化金顺房地产开发有限公司重整一案，并指定北京盈科（长沙）律师事务所担任管理人。2018年10月17日，怀化金顺房地产开发有限公司管理人向本院提出申请，称2018年9月26日，怀化金顺房地产开发有限公司重整第一次债权人会议通过网络投票表决《怀化金顺房地产开发有限公司重整计划（草案）》；未能参加网络投票的债权人，管理人于2018年10月15日设置现场投票通道表决《怀化金顺房地产开发有限公司重整计划（草案）》。经分组统票、计票，统计表决结果如下：21位职工债权人参会议，代表债权金额922622.79元；职工债权人均同意《怀化金顺房地产开发有限公司重整计划（草案）》。1位税款债权人出席会议，代表债权该组债权金额654016.07元；税款债权人同意《怀化金顺房地产开发有限公司重整计划（草案）》。44位优先权债权人参加会议，代表债权金额26502798.76元；其中40位债权人同意《怀化金顺房地产开发有限公司重整计划（草案）》，占该组债权人数91%，代表债权金额25914645.76元，占该组债权总额97.8%；4位债权人弃权，占该组债权人数9%。168位普通债权人参加会议，代表债权金额351812640.11元；其中133位债权人同意《怀化金顺房地产开发有限公司重整计划（草案）》，占该组债权人数79.2%，代表债权金额331336620.32元，占该组债权总额94.2%；26位债权人反对，占该组债权人数15.5%，代表债权金额17014673.46元，占该组债权总额4.8%；9位债权人弃权，代表债权金额3461346.33元，占该组债权人数5.3%，占该组债权总额1%。据此，怀化金顺房地产开发有限公司管理人认为债权人会议通过重整计划草案，请求本院裁定批准重整计划。本院认为：根据怀化金顺房地产开发有限公司管理人计票结果，出席怀化金顺房地产开发有限公司债权人会议的职工债权组、税款债权组、优先权债权组、普通债权组的债权人均过半数同意重整计划草案，代表的债权额占各组债权总额的三分之二以上，重整计划即为通过。综上，怀化金顺房地产开发有限公司管理人的申请符合法律规定，本院予以批准，并终止本案重整程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第二款的规定，裁定如下：一、批准怀化金顺房地产开发有限公司重整计划（附：《怀化金顺房地产开发有限公司重整计划》）；二、终止怀化金顺房地产开发有限公司重整程序。本裁定为终审裁定。审 判 长  向敦来审 判 员  朱湘辉审 判 员  胡海雄二〇一八年十月三十一日法官助理张朗代理书记员  向玉玲
甘肃省山丹县人民法院   民事裁定书   （2018）甘0725民初2588号   原告：陈某1，男，1988年4月4日出生，汉族，张掖市甘州区居民。公民身份号码：×××。联系电话：139XX****XX   原告：陈某2，男，1986年8月8日出生，汉族，山丹县居民，现住山丹县。公民身份号码：×××。联系电话：181XX******、181XX****XX。   本院于2018年9月19日受理原告陈某1诉被告陈某2装饰装修合同纠纷一案，原告陈某1于2018年10月25日以双方已协商解决纠纷为由，向本院提出书面撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉理由正当、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告陈某1撤回起诉。   案件受理费250元，减半收取125元，由原告陈某1承担（已交纳）。   审判员 孟儒海     二○一八年十月二十五日   书记员 周洪昌
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0705执1232号 申请人：铜陵金誉中心企业信用担保中心,住安徽省铜陵市石城大道**,法定代表人:钱滢,联系电话:手机号码,机构代码:70509373-7；被执行人：项木松,男,汉族,1975年5月24日出生42,岁,汉族,住,住安徽省铜陵市郊区 本院在执行申请执行人铜陵金誉中心企业信用担保中心与被执行人项木松保证合同纠纷一案中，被执行人项木松至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人项木松无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人项木松列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江山红 审判员  伍新生 审判员  华时来 二〇一八年十月二十二日 书记员  徐 飞
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初3617号之一 原告：浙江天石纳米科技股份有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇下涯村溪上。 法定代表人：周新民,执行董事。 委托诉讼代理人：吴志林、吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。 被告：杭州双头鹰有机硅科技有限公司，住所地浙江省临安市玲珑街道玲珑山路**。 法定代表人：马振笙，执行董事。 委托诉讼代理人：项杰、张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 原告浙江天石纳米科技股份有限公司与被告杭州双头鹰有机硅科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告浙江天石纳米科技股份有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。现原告要求撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江天石纳米科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费2120元，合计2145元，由原告浙江天石纳米科技股份有限公司负担。 审判员  张少锋 二〇一八年十月八日 书记员  王家惠
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执6232、6233号 申请执行人韩进虎，男，汉族，1990年12月11日出生，户籍地址：山东省曹县。 被执行人深圳市龙岗区闽鸿成百货商行，住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城新鸿花园大亨阁****商铺，统一社会信用代码：92440300L63409316D。 经营者张文镇。 经营者张文镇，男，汉族，1990年12月11日出生，户籍地址：福建省诏安县。 关于申请执行人韩进虎与被执行人深圳市龙岗区闽鸿成百货商行、张文镇买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初15654号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终711号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年4月27日向本院申请强制执行，请求被执行人深圳市龙岗区闽鸿成百货商行、张文镇向申请执行人韩进虎货款本金人民币（下同）5700元及赔偿款57000元、案件受理费684元，并支付本案执行费850.76元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，确认本案全部执行款为50000元，被执行人已案外将全部执行款支付给申请执行人，申请执行人向本院声明已收到全部执行款并放弃其他诉讼权利，同意（2018）粤0307执6233号全部执行完毕和申请结案。执行费850.76元已由本院扣缴。因申请执行人放弃对案件受理费的追偿，故（2018）粤0307执6232号依法予以终结。 本院认为，（2018）粤0307执6233号执行案件申请执行的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依法予以执行结案。本案执行费850.76元已扣缴，（2018）粤0307执6232号依法予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0307执6233号案执行完毕，本案予以结案。 （2018）粤0307执6233号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  赖志良 执行员  杨云华 执行员  刘翠玲 二〇一八年十月二十四日 书记员  刘 莹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4771号 申请执行人华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市民族大道**新兴大厦**。 法定代表人麦建立。 被执行人姜天保，男，1970年1月10日出生，汉族，住横县。 被执行人苏淑琛，女，1969年12月26日出生，汉族，住横县。 华安财产保险股份有限公司广西分公司申请执行姜天保、苏淑琛保证保险合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初6306号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条以及第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人姜天保、苏淑琛的银行存款人民币及其它款项人民币36205.86元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一八年十月二十九日 书记员 林春铧
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初4421号 原告：陈海波，男，1976年5月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：杨学宏，浙江星册律师事务所律师。 被告：孙成安，女，1982年4月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：高伟，男，1992年5月27日出生，汉族，住临海市。 原告陈海波与被告孙成安、高伟追偿权纠纷一案，原告于2018年6月7日向法院提起诉讼，诉请：判令被告孙成安立即偿还原告为其代偿的银行借款本金149963.28元、利息2982.45元；被告高伟对上述代偿本息的50%承担连带偿还责任。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告陈海波的委托代理人杨学宏到庭参加诉讼，被告孙成安、高伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 本院经审理认定：2016年12月12日，原告陈海波与金华银行股份有限公司台州分行签订一份《最高额保证合同》，合同约定：原告陈海波自愿为金华银行股份有限公司台州分行向被告孙成安自2016年12月12日至2018年12月12日期间内最高主债权限额为250000元的融资债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。2017年5月12日，被告高伟与金华银行股份有限公司台州分行签订一份《最高额保证合同》，合同约定：原告陈海波自愿为金华银行股份有限公司台州分行向被告孙成安自2017年5月12日至2019年5月12日期间内最高主债权限额为250000元的融资债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。2017年5月12日，被告孙成安与金华银行股份有限公司台州分行签订一份《个人借款合同》，合同约定：最高授信额度为150000元；最高授信额度期限为2017年5月12日至2018年5月4日；在合同有效期限内，逐笔借款的借款利率以发放时贷款人核定的利率为准，贷款人有权根据实际经营的需要随时调整借款利率，并无须征得借款人同意；计息方式为按季结息，结息日为每季末月20日；还款方式为到期一次性还本付息；借款的担保方式为保证。合同签订当天，金华银行股份有限公司台州分行依约向被告孙成安发放贷款149963.28元，正常执行利率为11.4‰，逾期利率为17.1‰，借款期限自2017年5月12日起至2018年5月4日止。贷款到期后，被告孙成安未按约还本付息。原告陈海波于2018年5月12日代偿本金37611.51元、利息2388.49元；于2018年5月23日代偿本金112351.77元、利息593.96元，合计代偿本金149963.28元、利息2982.45元。但被告孙成安至今未偿还上述代偿款，被告高伟亦未对其应负担部分承担连带责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙成安于本判决生效之日起十日内返还给原告陈海波担保代偿款152945.73元；被告高伟对被告孙成安的前述债务中未能清偿部分的二分之一承担连带责任。 二、驳回原告陈海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3359元，减半收取1679.50元，公告费400元，合计2079.50元，由被告孙成安负担，被告高伟共同负担其中的1240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 方可可 二〇一八年十月二十五日 代书记员 陶 勋 ——
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执2272、2274号 申请执行人李某某，男，汉族，1964年3月4日出生，身份证住址广东省广州市天河区。 委托代理人黄晶、熊雅琳，广东深万鸿律师事务所律师。 被执行人鲍某某，女，汉族，1981年10月12日出生，身份证住址安徽省凤阳县。 申请执行人李某某与被执行人鲍某某房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初18517号民事判决已于2017年7月3日发生法律效力。因被执行人未按生法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求强制被执行人履行以下义务：一、被执行人支付申请执行人剩余房款157839元（人民币，下同）；二、被执行人向申请执行人支付迟延付款违约金（以4783元为本金，从2013年12月起按日1.5%各从每月30日（2月份为该月最后一日）之次日计至本判决确定的还款之日）；三、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被执行人承担本案执行费，本院已立案受理，案号为（2018）粤0307执2272号。另被执行人应向深圳市财政委员会支付案件受理费2847元，本院亦已立案受理，案号为（2018）粤0307执2274号。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2018年9月28日，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议且被执行人已经履行完毕为由向本院申请结案，并要求解除对被执行人名下财产的查控措施，同时以被执行人已径行向其支付为由向本院书面声明放弃向深圳市财政委员会申请退回案件受理费的请求。 本院认为，双方自愿达成和解并履行完毕，本案已全部执行完毕，应予以结案；对被执行人的财产查控措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2016）粤0307民初18517号民事判决确定的义务执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人鲍某某共计157839元财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  李 凯 执行员  林俊燕 二〇一八年十月八日 书记员  李 玲
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初3437号原告：林乐民，男，满族，1952年5月18日出生，住河北省文安县。委托代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。被告：魏宝启，男，汉族，1970年1月15日出生，住河北省文安县急流口管区。被告：毕金池，女，1969年11月15日出生，河北省文安县急流口管区人。原告林乐民与被告魏宝启、毕金池为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员任亚娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告林乐民委托代理人黄爱国、被告魏宝启到庭参加了诉讼，被告毕金池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林乐民诉称，二被告是夫妻关系，原告与被告魏宝启系远房亲戚关系。2012年4月24日被告魏宝启因个人需要向原告借款60000元。双方约定利息为月息1.5%，没有约定还款期限。原告在当日把该笔借款通过银行汇到被告魏宝启名下，因是亲戚关系当时没有书写借条。被告只给付了原告两年的利息后就不再给付利息。后虽经原告多次催要，被告的借款及利息至今未给付。因借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。要求二被告返还原告借款60000元；二被告支付原告借款利息（2014年4月24日至实际给付之日，按月利息1.5%计算）；被告承担诉讼费用。被告魏宝启辩称，原告所述与事实不符，被告魏宝启不欠原告的钱。银行转账只是证实魏宝启收到原告的60000元，但不能证实60000元是向原告借的。与原告是远房亲戚，想和原告当庭对质，代理律师不了解当时情况。被告毕金池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。庭审中，原告林乐民提供河北省农村信用社转款回单一份。2012年4月24日原告转给被告魏宝启60000元，用以证实原、被告间存在借款事实。此笔借款，被告至今未付。被告魏宝启质证意见为，真实性无异议，但不能证明魏宝启欠原告钱。被告毕金池未到庭质证，视为对质证权利的放弃。庭审中，被告魏宝启未提供证据。经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。经审查明，2012年4月24日，被告魏宝启向原告林乐民借款60000元。此款被告魏宝启至今未返还原告。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。原告依据河北省农村信用社转款回单提起本案诉讼，被告魏宝启抗辩不欠原告的钱，且该转账记录系原告偿还的被告魏宝启的借款，因其未提供证据予以证明，故对被告魏宝启该抗辩主张，本院不予支持。原告与被告魏宝启间民间借贷关系成立，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告魏宝启应当返还原告借款60000元。原告主张该借款系被告魏宝启、毕金池夫妻共同债务，证据不足，本院不予认定。原告要求被告魏宝启、毕金池共同返还原告该借款，本院不予支持。原告未提供证据证实原告与被告魏宝启间的借贷约定利息，应当认定双方对利息没有约定。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。原告要求被告魏宝启支付利息，本院予以支持。原告主张的利息，应当从原告向本院提起诉讼之日即2018年9月12日起，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏宝启返还原告林乐民借款60000元，于本判决生效后五日内履行；二、被告魏宝启支付原告林乐民利息（按照借款60000元，按照年利率6%，自2018年9月12日起计算至被告魏宝启实际给付之日止。）；三、驳回原告林乐民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告魏宝启负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告魏宝启直接给付原告，本院不再另行收、退。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  任亚娟二〇一八年十月二十五日书记员  刘 佳
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2689号原告：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市茂**迎宾路**的**以及**、161号和163号的一、二层。负责人：周立德，该行行长。委托诉讼代理人：李盛武、郑燕，广东法申律师事务所律师。被告：劳业启（曾用名：劳康廷），男，1988年7月26日出生，汉族，住化州市。被告：何晓丽，女，1988年2月13日出生，汉族，住化州市。原告广发银行股份有限公司茂名分行（以下简称广发茂名分行）诉被告劳业启、何晓丽借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发茂名分行的委托诉讼代理人郑燕到庭参加诉讼，被告劳业启、何晓丽经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发茂名分行向本院提出诉讼请求：1.被告劳业启偿还借款本金147673.83元，利息7584.92元，罚息1000.87元，复利258.50元（以上利息、罚息、复利计至2018年7月4日；从2018年7月5日起至还清贷款之日止，按逾期贷款罚息年利率23.4%计付利息；利息清还前，按照逾期贷款年利率23.4%计付复利）给原告广发茂名分行；2.被告何晓丽对被告劳业启上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2015年10月20日，被告劳业启填写《生意人卡（生意红）申请表》，向原告广发茂名分行申请贷款300000元，经批准获得额度150000元。该额度为循环额度，额度有限期60个月，贷款固定月利率15‰。同日，被告何晓丽出具《借款人配偶同意贷款声明书》，同意为上述借款承担连带清偿责任。原告广发茂名分行依约发放贷款。但被告劳业启未能按时还款，构成违约。被告劳业启、何晓丽均不作答辩。原告广发茂名分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告劳业启、何晓丽未提交证据材料。鉴于被告劳业启、何晓丽未到庭参加诉讼。本院对原告广发茂名分行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告劳业启与何晓丽于2011年10月25日登记结婚。2015年10月20日，被告劳业启（借款人）、被告何晓丽（借款人配偶）与原告广发茂名分行签订《生意人卡（生意红）申请表》，约定被告劳业启申请生意红（三证一日贷）业务，申请循环额度300000元，额度期限60个月，还款方式为等额本息，每月26日为指定还款日，用途为生产经营；借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率等以《个人信用贷款核准通知书》为准。借款人申请表后附有个人信用贷款（生意红）条款，约定：借款以固定利率方式执行，以月利率15‰计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率的水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，则构成违约，原告广发茂名分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息或相关费用。同时对其他权利义务做出相关约定。2015年10月28日，原告广发茂名分行与被告劳业启签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定贷款额度为150000元，额度有效期限2015年10月28日至2020年10月28日。同日，双方签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，月利率15‰计息。被告劳业启使用贷款后自2018年3月开始逾期还款。截至2018年7月4日，被告劳业启拖欠借款本金147673.83元，利息7584.92元，罚息1000.87元，复利258.50元。庭审中，原告广发茂名分行确认被告劳业启于起诉后偿还借款本金749.42元，扣减后实际尚欠借款本金146924.41元。本院认为，《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》等均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应依约履行。被告劳业启未能依约偿付借款本息，已构成违约。原告广发茂名分行有权依约宣布所有借款提前到期，请求被告劳业启立即偿付借款本息。依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予以支持，以有效降低实体经济的融资成本……”的规定，原告广发茂名分行请求被告劳业启偿还的上述利息、复利合计以不超过年利率24%为限。因此，原告广发茂名分行请求被告劳业启应偿还的借款本金146924.41元，利息7584.92元、罚息1000.87元、复利258.50元（利息、罚息、复利暂计至2018年7月4日，之后按合同约定另计。以上利息、罚息、复利等合计以不超过年利率24%为限），具有合同和法律依据，本院予以支持。案涉借款发生在被告何晓丽、劳业启夫妻关系存续期间，被告劳业启向原告广发茂名分行办理个人信用贷款，两被告共同签字，共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。被告劳业启、何晓丽未能提供证据证明被告劳业启所欠上述债务为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，被告何晓丽承诺承担连带清偿责任，故原告广发茂名分行请求被告何晓丽对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告劳业启、何晓丽经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告劳业启于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金146924.41元，利息7584.92元、罚息1000.87元、复利258.50元（利息、罚息、复利暂计至2018年7月4日，之后按合同约定另计。以上利息、罚息、复利等合计以不超过年利率24%为限）给原告广发银行股份有限公司茂名分行；二、被告何晓丽对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元减半收取1715元（原告广发银行股份有限公司茂名分行已预交），由被告劳业启、何晓丽负担。被告劳业启、何晓丽应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告广发银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄波二〇一八年十月九日法官助理陈培君书记员阮晓珊
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初5125号原告袁小洪，男，1957年1月28日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人王华明，江苏达云律师事务所律师。委托诉讼代理人陈建军，江苏达云律师事务所律师。被告钱彬彬，男，1972年11月1日生，住常州市金坛区。被告朱敏，女，1976年5月24日生，住常州市金坛区。原告袁小洪与被告钱彬彬、朱敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告袁小洪的委托诉讼代理人王华明、被告钱彬彬到庭参加诉讼，被告朱敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小洪向本院提出诉讼请求：判令二被告支付借款300000元及利息（以借款300000元为基数，自2016年7月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年2月16日，被告钱彬彬向原告袁小洪借款人民币300000元，并出具《借条》一份。双方约定借期六个月，月利率20‰，每月结息等内容。截止2018年7月16日，被告钱彬彬尚欠借款300000元、利息133983元。二被告系夫妻关系。被告钱彬彬向原告袁小洪借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告朱敏应承担连带清偿责任。被告钱彬彬辩称，2015年2月16日，本人向原告袁小洪借款人民币300000元是事实。本人已付利息27个月（含起诉后支付利息60000元部分），计款人民币162000元。现本人经济困难，要求分期归还剩余款项。被告朱敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年2月16日，被告钱彬彬向原告袁小洪出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“今借到袁小洪人民币叁拾万元。月息2分，借期六个月，息每月结，钱彬彬，2015.2.16”。当日，原告袁小洪通过金坛工行汇给被告钱彬彬人民币100000元，通过金坛江南银行汇款200000元。2016年4月14日，被告钱彬彬向原告袁小洪出具《承诺书》一份。该份《承诺书》上载明：“本人钱彬彬借袁小洪的款项在2016年5月30日前本金加利息一次结清，如拖延，一切后果自负，承诺人钱彬彬，2016.4.14”。2018年5月24日，经双方结算，被告钱彬彬重新向原告袁小洪出具了一份《借条》。该份《借条》上载明：“今借到袁小洪人民币肆拾叁万贰仟元（￥432000元），月利率2分，借款人钱彬彬，2018.5.24”。2018年7月19日，原告袁小洪以二被告拒不还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求，要求处理。本案在审理过程中，被告钱彬彬向原告袁小洪支付利息60000元。被告朱敏在答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状和本案诉争借款反驳证据。以上事实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告袁小洪提供的由被告钱彬彬出具的二份《借条》、一份《承诺书》和二份《银行汇款凭证》等证据，可以证明原告袁小洪与被告钱彬彬之间存在借贷关系，且合法有效。被告钱彬彬未能按照约定和承诺偿还借款，其行为构成违约，应承担继续履行违约责任。借贷双方在《借条》上约定月利率为20‰，没有超过法律规定的限度，本院予以支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告袁小洪未能提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营的事实。故原告袁小洪要求被告朱敏对被告钱彬彬的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告朱敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱彬彬于本判决生效之日起30日内向原告袁小洪支付借款人民币300000元及利息（以借款300000元为基数，自2017年5月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告袁小洪其他诉讼请求。案件受理费3905元，由被告钱彬彬负担。（原告同意其预交的案件受理费3905元由被告钱彬彬向其直接支付，本院不再退还，由被告钱彬彬于本判决生效之日起30日内向原告支付）。如果被告钱彬彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7810元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。审判员  王海芳二〇一八年十月二十六日书记员  韩宇娇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7764号原告：深圳市嘉丰创意金属材料有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道南大富社区大布头村昌玮工业区****，统一社会信用代码914403003496515272。法定代表人：周广波，总经理。委托诉讼代理人：孙文丰，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：东莞美丰创意模具有限公司，住所地东莞市清溪镇重河村委会河板桥村鸿达街**，统一社会信用代码91441900586395440L。法定代表人：刘仲安，总经理。委托诉讼代理人：王忠祥，广东德荣律师事务所律师上述原告与被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙文丰、被告委托诉讼代理人王忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市嘉丰创意金属材料有限公司的诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币313965.84元及利息（利息以港币384200元于2018年1月26日按汇率计算的人民币313965.84元为基数，从2018年1月26日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率，计至款项付清之日止）；2、被告承担本案所有诉讼费用。被告东莞美丰创意模具有限公司口头答辩称：1、原告与被告之间没有业务往来，被告是与何国球开办的深圳市龙华区观澜嘉丰创意塑胶模具经营部业务往来，所以原告起诉的主体不适格，被告没有欠原告所谓的货款30多万元；2、原告起诉除协议书之外，没有其他证据予以佐证，如原、被告之间业务往来的送货单、订单等。综上所述，被告认为法庭应该驳回原告的诉讼请求。本院查明的事实原告作为乙方、被告作为甲方于2017年6月30日签订《协议书》一份，约定：1、甲方总共支付乙方港币4800000元，此费用包含：2017年6月30日之前的所有改模费用、所有的模具加工费用、所有的手板费用、所有的模具排位、3D、设计费、试模费等所有甲方需要向乙方支付的全部费用；2、乙方需全部归还甲方的所有模具（包括钢料、模胚、五金配件、铜公、数据、手板等）……。落款处有加盖原被告的公章，案外人何国球并以原告法定代表人的身份签字。原告表示，其与案外人何国球经营的经营部混同，经营部与原告的注册经营地一致，何国球与原告法定代表人是夫妻关系，何国球经营的经营部向被告提供模具加工设计等服务，而原告公司主要是用来开票及收帐的。被告否认与原告存在业务往来，主张其与何国球开办的经营部之间存在加工承揽关系，但对于为何签订《协议书》，被告委托诉讼代理人表示因为模具在何国球处，他知道被告应客户需要着急出货，被告应该是在受要挟的情况下签订的协议。被告承认已经收回《协议书》中的模具。另查明，2017年8月14日被告法定代表人刘仲安开具一张金额为港币384200元的支票，收款人为HKJIAFENGMETALLIMITED，被汇丰银行以“此票已停止支付”为由予以退票。原告提供以上证据，主张被告以该支票来支付最后一期的货款，结果被银行退票。被告委托诉讼代理人则主张该支票与原被告无任何关系，至于该支票开给谁，被告本人并未向代理人说明。本院判决理由和结果本院认为，根据法庭查明的事实，足以认定案外人何国球经营的经营部与被告之间存在加工承揽关系。该经营部与原告之间是否存在混同，原告是否有权收取相应的款项为本案争议的焦点。本院经审查认为，何国球以原告法定代表人的名义与被告签订《协议书》对承揽费用的支付以及被告模具的归还作出约定，被告并根据该协议收回了模具，同时其法定代表人也向原告开具支票，该协议的签订及履行过程足以证明案外人何国球经营的经营部与被告之间加工承揽关系中的权利义务同样适用于本案原告，对此被告也是非常清楚的，故本院采信原告的主张，认定案外人何国球经营的经营部与原告存在混同，原告有权依据《协议书》收取相应的款项。关于欠款的金额，协议约定的为港币384200元，原告主张按2018年1月26日的汇率计算的人民币金额为313965.84元并无任何依据，经审查该日期仅为原告书写起诉状的次日，但原告在本院立案时间为2018年2月23日，该日为原告主张权利的时间，本院以该日的人民币汇率中间价1港元对人民币0.81139元折算后为人民币311736.04元。因被告逾期未支付承揽费用，已经构成违约，依法应当承担逾期付款的违约责任。原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息并无不当，至于起算时间，根据本案实际，本院确定起算日为2018年2月23日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞美丰创意模具有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市嘉丰创意金属材料有限公司货款人民币311736.04元及逾期付款利息（利息以人民币311736.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月23日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告深圳市嘉丰创意金属材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3005元，保全费人民币2090元，均由被告负担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇一八年十月十五日书记员 赖敬荣（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1822民初4076号之一 解除保全申请人：广德宜广小额贷款有限公司，住所地广德经济开发区。统一社会信用代码9134182256638XXXXX（1-1）。 法定代表人：殷东其，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周登和，男，汉族，住广德县，系该公司办公室主任。 被申请人：王远福，男，汉族，居民，户籍地广德县。住广德县。 被申请人：叶远霞，女，汉族，农民，户籍地广德县。住广德县。 原告（解除保全申请人）广德宜广小额贷款有限公司与被告（被申请人）王远福、叶远霞及被告田银军、喻发翠小额借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）皖1822财保14号民事裁定，查封被申请人王远福、叶远霞位于广德县、110号房产（查封价值110万元）。广德宜广小额贷款有限公司于2018月10月15日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，因解除保全申请人（本案原告）已与被申请人庭外和解且已撤诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人王远福、叶远霞所有的位于广德县、110号房产（查封价值110万元）的查封。 案件申请费5,000元，由广德宜广小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张教民 人民陪审员  张和琴 人民陪审员  郑兴宏 二〇一八年十月十五日 书 记 员  彭友成
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初11053号原告：王宏吉，男，1957年8月27日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：王海军，系原告儿子，住南京市。委托诉讼代理人：林长凤，系原告妻子，住南京市。被告：南京友谊华联（集团）有限责任公司，统一社会信用代码91320100134910587Q，住所地南京市。法定代表人：陈晓明。委托诉讼代理人：黄文婕，女。被告：金盛置业投资集团有限公司，统一社会信用代码9132000013478754X7，住所地南京市。法定代表人：陈晓明。委托诉讼代理人：康永明，男。原告王宏吉与被告南京友谊华联（集团）有限责任公司（以下简称友谊华联公司）、金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏吉的委托诉讼代理人王海军、林长凤,被告友谊华联公司的委托诉讼代理人黄文婕、被告金盛公司的委托诉讼代理人康永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏吉向本院提出诉讼请求：1.被告友谊华联公司偿还原告借款本金85万元及利息（按照年息13%自2017年8月2日计算至实际给付之日止）；2.被告金盛公司对上述借款本息承担连带还款责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王宏吉系南京华联商厦服饰有限责任公司（以下简称华联商厦公司）员工，华联商厦公司系被告金盛公司的下属单位。2017年8月2日，原告王宏吉（乙方、贷款人）与被告友谊华联公司（甲方、借款人）、被告金盛公司（丙方，担保人）签订借款协议，约定甲方向乙方借款100万元，年利率13%，借款期限9个月，自2017年8月2日至2018年5月1日，还款日期为2018年5月2日；丙方为甲方就本协议义务提供连带责任担保，保证期间自本协议生效之日起至借款合同履行期限届满之后两年止。同日，被告华联友谊公司向原告王宏吉出具100万元的收据，确定收到借款。2018年5月2日，两被告偿还原告借款本金15万元及该15万元对应的利息。对于尚欠的借款本金85万元及利息，两被告至今未归还，故原告诉至法院。被告友谊华联公司承认原告在本案中所主张的借款事实，但认为友谊华联公司与华联商厦公司一样，均是金盛公司的下属单位，友谊华联公司仅是名义借款人，金盛公司才是实际借款人，故友谊华联公司不承担还款责任。被告金盛公司承认原告在本案中所主张的借款事实，但辩称目前暂时没有偿还能力，请求法院依法判决。本院认为，被告友谊华联公司、金盛公司均承认原告王宏吉在本案中主张的借款事实，故本院对该借款事实予以确认。对于友谊华联公司辩称其仅是名义借款人，不承担还款责任的意见，原告王宏吉与被告友谊华联公司、金盛公司签订的借款协议是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。协议明确约定友谊华联公司是借款人，金盛公司是担保人，且案涉借款也是由友谊华联公司收取，在友谊华联公司取得借款后，借款的使用人并不影响对友谊华联公司系借款人身份的认定，故本院对该辩称意见不予支持，友谊华联公司应按照约定承担还款责任。原、被告一致确认案涉借款已经归还本金15万元及相应利息，现原告要求被告友谊华联公司归还尚欠的本金85万元并按照年息13%自借款之日2017年8月2日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告金盛公司自愿为友谊华联公司的案涉借款提供连带责任保证，故其应对上述借款本息承担连带还款责任。金盛公司承担保证责任后，可就其实际清偿部分向友谊华联公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告南京友谊华联（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王宏吉借款本金85万元并支付利息（按年利率13%自2017年8月2日计算至实际给付之日）；二、被告金盛置业投资集团有限公司对上述第一项确定的被告南京友谊华联（集团）有限责任公司的债务承担连带还款责任，被告金盛置业投资集团有限公司向原告王宏吉承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向被告南京友谊华联（集团）有限责任公司追偿。如果两被告未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13546元，减半收取6773元，保全费5000元，合计11773元，由被告南京友谊华联（集团）有限责任公司、金盛置业投资集团有限公司连带负担（原告已预交，两被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  辛靓二〇一八年十月三十一日书记员汪思弦
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初12236号申请人：南京华信融资租赁有限公司,组织机构代码59353997-5，住所地南京市。法定代表人：张涛。委托诉讼代理人：李军，江苏天茂律师事务所律师。被申请人：南京德邦金属装备工程股份有限公司,组织机构代码77702162-8，住所地南京市。法定代表人：邓家爱。本院在审理原告南京华信融资租赁有限公司诉被告南京德邦金属装备工程股份有限公司借款合同纠纷一案中，申请人南京华信融资租赁有限公司于2018年10月25日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人南京德邦金属装备工程股份有限公司名下价值140万元的财产，并提供了担保。本院认为，申请人南京华信融资租赁有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人南京德邦金属装备工程股份有限公司名下价值140万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 谦二〇一八年十月二十五日书记员 刘姗姗
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执4220号之一申请执行人成都锐卡视讯科技有限公司。法定代表人周建民。被执行人西吉县明星客运汽车出租有限责任公司。法定代表人陈志虎。本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2018）川01民终7649号民事判决，于2018年6月25日，受理成都锐卡视讯科技有限公司申请执行西吉县明星客运汽车出租有限责任公司买卖合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人西吉县明星客运汽车出租有限责任公司在中国农业银行股份有限公司西吉县支行xxxx账户内的存款限额xxxx元予以冻结。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  方钦少二〇一八年十月十九日书记员  李锐锋
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初4145号原告黄燕荣，男，汉族，1980年4月10日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区，委托代理人郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。被告刘志军，男，汉族，1974年7月11日出生，住广东省惠州市惠城区，委托代理人张继先，广东广法律师事务所律师。原告黄燕荣与被告刘志军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月2日，被告与原告签订《鱼塘承包经营权转让协议》（以下简称《协议》），协议第五条约定生效条件：本合同须经双方签字、发包方同意并经（镇）政府农村经营管理机关备案（或签证）后生效。协议签订后，原告多次（被告也有一同去过）到政府农村经营管理机关备案均未获批准，故合同无法生效。协议虽未生效，但居于朋友关系，原告暂借鱼塘予被告使用，待合同生效后，正式使用，但目前合同无法生效，被告久占不还，原告认为有违契约精神。为维护原告的合法权益，故请求法院：一、判决确定原被告之间2018年2月2日签订鱼塘承包经营权转让协议无效；二、判令被告归还借用位于博罗县××××村狗斗岭松岭的鱼塘（总面积108亩）；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原被告之间签订的鱼塘承包合同已经实际履行，产生了效力，并不是无效合同。经审查查明，2018年2月2日，原告黄燕荣作为转让方（甲方）、被告刘志军作为受让方（乙方）、博罗县××××村老一经济合作社作为发包方，共同签订《鱼塘承包经营权转让协议》，约定：原告将其于长宁镇福岗村狗斗岭松岭的鱼塘经营权转让给乙方，转让期限为八年，即2018年2月1日起至2026年2月2日止。被告已按照协议内容向原告付清该转让费，并向发包方即博罗县××××村老一经济合作社付清2018年的鱼塘租金。协议签订后至今，涉案鱼塘承包经营权的转让未在（镇）政府农村经营管理机构进行备案。现原告以涉案鱼塘承包经营权的转让未向（镇）政府农村经营管理机构进行备案为由，向本院提起上述诉请。本院认为，原被告于2018年2月2日签订的《鱼塘承包经营权转让协议》是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，且原被告已履行了协议中的主要权利、义务。现原告以该鱼塘未向（镇）政府农村经营管理机构进行备案为由主张合同无效，并要求被告归还涉案鱼塘，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。故对于原告的上述诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄燕荣的诉讼请求。案件受理费25元，由原告黄燕荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  赖瑜平二〇一八年十月十六日法官助理兼书记员骆仕玲