山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初732号 原告：季兰西，男，1967年03月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐广磊，山东远拓律师事务所执业律师。 被告：孙庆奎，男，1969年12月31日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：管庆玲，临沂高冠法律服务所法律工作者。 原告季兰西与被告孙庆奎侵权责任纠纷一案，本院于2018年01月29日受理后，依法由审判员解洪法与人民陪审员邱俊刚、陈永杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季兰西及委托诉讼代理人徐广磊，被告孙庆奎的委托诉讼代理人管庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 季兰西向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状；2、依法判令被告支付原告因污染鱼塘造成的经济损失10万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年左右承包亚诺光源公司厂房内部鱼塘养鱼，被告于2016年承包亚诺光源公司的一个车间翻新锅炉设备，被告将收购回来的旧锅炉利用除尘设备翻新，在翻新的过程中产生了大量的废渣、粉尘，被告将这些废渣、粉尘直接倾倒在原告鱼塘旁边。2017年08月左右，被告倾倒的废渣、粉尘经过雨水稀释通过地下渗透的方式污染原告承包的鱼塘，另外被告在倾倒污染物过程中粉尘直接进入鱼塘污染了鱼塘，经检测严重超标。被告倾倒污染物的行为造成了原告养殖的鱼大量死亡，给原告造成巨大经济损失。事发后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告拒不赔偿，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 孙庆奎辩称，一、季兰西请求法院判决答辩人停止侵害、排除妨碍、消除影响、恢复原状诉讼请求不成立，法院应依法驳回；二、季兰西请求法院判决答辩人支付因污染鱼塘造成的经济损失10万元的诉讼请求不成立，法院应依法不予支持，其一季兰西诉称因答辩人翻新旧锅炉其废渣污染了鱼塘，致使季兰西养的鱼死亡，该诉称与事实不符，孙庆奎承包亚诺灯具厂车间并非是生产锅炉或翻新锅炉,只是维修和制作简单的农用工具小吊，答辩人的维修和简单制作并没有产生粉尘和污染性的废渣，季兰西的鱼塘的鱼死亡与孙庆奎没有因果关系，原告该诉称没有法律依据，至于季兰西诉称的垃圾场是原有的垃圾场，孙庆奎在承包亚诺灯具厂车间时就存在，垃圾是如何形成的孙庆奎不清楚，其二关于鱼的死因，孙庆奎不清楚，季兰西也没有提供任何证据佐证，季兰西所称的鱼死亡没有对鱼的死因进行鉴定，没有对水的质量进行化验鉴定，是否由于原告养殖的原因如缺氧或在给喂养饲料时由于饲料变质发霉等因素造成死亡。因此，季兰西的鱼死亡与孙庆奎没有关系。综上，季兰西的诉讼请求不成立，原告未提供任何证据证实鱼的死因是由孙庆奎造成的，孙庆奎没有任何侵权行为，也没有给季兰西造成任何损失，请求法院查清事实，依法判决驳回季兰西的诉讼请求。 季兰西围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1-1原告身份证复印件一份，证据1-2厂区负责人证言一份；证据2《检测报告》；证据3收据一份；证据4-1季相颇证明一份，证据4-2顾某、张某、刘某、孙善礼等人出具的购买鱼食及花费的证明，证据4-3李某、季兰机、崔元明、周西芬出具的证明，证据4-4总明细一份；证据5《季兰西养殖黑鱼苗价值评估报告》一份；证据6《气象灾害证明》一份。 经季兰西申请，本院通知证人顾某、马某、张某、刘某、李某出庭作证，证人顾某作证称，这些年我一直向季兰西卖鱼食，季兰西买鱼是去喂他养的鱼；证人马某作证称，我给季兰西送黑鱼苗共计1200斤左右；证人张某作证称，我给季兰西供货小鱼，季兰西到我处买鱼是事实；证人刘某作证称，我给季兰西送鱼食给他喂鱼；证人李某作证称，季兰西养的鱼是我给找的人逮的死鱼，另外还有季兰机、崔元明，还有一个叫大婶子的，总共干了三天，每天季兰西给我们支付150元工钱。 对于季兰西举证，孙庆奎质证称，证据1、2、3已在2017鲁1311民初6068号案件中发表过质证意见，其意见与上一个案件质证意见相同；证据4季相颇的证明，真实性、合法性、关某均有异议，该证据不能作为合法证据使用；对证据2中《检测报告》的真实性无异议；证据5孙庆奎质证称对该份评估报告有异议，向本院申请重新鉴定，但在本院规定的期限内未提交重新鉴定的相关材料；证据6真实性无异议，但与本案无关联。 对于证人顾某、马某、张某、刘某、李某的证人证言，季兰西的质证意见，顾某、刘某、张某的证人证言能够证实季兰西向其购买鱼食的事实，马某的证人证言能够证实季兰西向其购买黑鱼苗1128斤共计51888元的事实，李某的证人证言能够证实受雇于季兰西为其清捞死鱼的事实；孙庆奎的质证称，对上述证人证言的合法性、关某、真实性均有异议。 本院的认证意见为：季兰西出示的证据1-1孙庆奎对此无异议，本院予以采信，证据1-2厂区负责人季某的证人证言，孙庆奎质证后认为季某的证人证言不能证实季兰西鱼塘鱼的死亡系由其造成，本院认为，证人季某系季兰西与孙庆奎所租赁涉案场地的实际管理人，能够对其负责管理的场地上发生的事情有较清楚的了解，故对其作证称孙庆奎倾倒过炉灰，季兰西承包的鱼塘边的污泥是倒炉灰之后下雨形成的证人证言予以采纳；证据2《检测报告》，孙庆奎对其真实性无异议，本院予以采纳；证据3照片一组，虽孙庆奎质证后认为，该照片只能证实鱼死的事实，但不能证实与其相关联，本院认为该组照片记载了案涉鱼塘鱼死亡的事实,孙庆奎对鱼死亡的事实予以认可，虽称该组证据不能证明鱼塘的实际损失，故本院结合季某的证人证言等证据对该组照片记载的鱼死亡的事实予以认定；证据3-2马某出具给季兰西的《收据》，本院结合马某的证人证言以及其他证据，对该份证据予以采纳；证据4-1季相颇的证明，因系季兰西单方出具，本院不予采纳，证据4-2顾某、张某、刘某的证人证言，其证言结合其他证据能够证实季兰西在涉案鱼塘养鱼的事实，本院对该部分证言予以采纳，对顾某、张某、刘某的其他证言不予采信，证据4-3证人李某对案涉鱼塘鱼死亡的事实部分予以采纳，对其他部分不予采信，证据4-4损失明细，系季兰西单方出具，本院不予采纳；证据5《季兰西养殖黑鱼苗价值评估报告》，虽孙庆奎质证后对其有异议并提出重新鉴定的申请，但在本院规定的期限内未提交相关材料，应视为放弃重新鉴定的权利，本院对该份证据予以采纳；证据6《气象灾害证明》，该证明系临沂市专业气象台出具，上面记载了2017年07月份，8月份临沂市的降水情况，本院认为该证据与本案待查事实相关联，予以采纳。 根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：季兰西陈述其承包了亚诺光源公司厂区内的鱼塘用来养鱼。孙庆奎陈述其承包了亚诺光源公司的一个车间进行维修制作农用工具等。2017年08月，季兰西承包鱼塘养殖的黑鱼因雨水冲刷致使鱼塘边上污泥进入鱼塘造成了污染，致使季兰西养殖的黑鱼全部死亡。2017年10月27日，季兰西以孙庆奎向其鱼塘边倾倒污泥造成污染致使养殖的黑鱼死亡为由，要求孙庆奎赔偿其损失100000元，该案本院依法受理，案号为（2017）鲁1311民初6068号，该案在审理过程中季兰西以继续补充证据为由撤回起诉，本院审查后对其撤诉申请裁定予以准许。2018年01月29日，季兰西再次诉至本院，要求孙庆奎赔偿损失100000元。 另查明，（一）季兰西在本案审理过程中要求孙庆奎赔偿其损失增加至200000元，季兰西未交纳相应的案件受理费。（二）经季兰西申请本院于2018年08月12日委托临沂市淡水水产研究所对季兰西养殖的黑鱼鱼苗价值进行评估，临沂市淡水水产研究所根据池塘条件、鱼种投放数量规格及生长期等情况，形成评估报告，报告内容如下：“一、养殖池塘及黑鱼投放、死亡情况。经现场实际测量，养殖池塘长75米，宽45米，面积为5.05亩；池塘水深2米左右，水源为机井水。经询问了解，季兰西于阴历二0一七（2017）年六（6）月初一（阳历6月24日）放养黑鱼苗1128斤，规格55-60尾/斤，平均规格57尾/斤。2017年8月15日，养殖黑鱼全部死亡。二、养殖黑鱼苗价值评估。5亩池塘放养1128斤黑鱼苗，数量64310尾（平均规格57尾/斤、平均尾重8.77克），经过52天（6月24日至8月14日）养殖，在正常饲养投喂下，黑鱼鱼苗规格可达到60克/尾；以养殖成活率90%计，共产鱼苗6945.48斤（64310尾×60克/尾×90%÷500克/斤）。按照2017年8月份黑鱼鱼苗价格15元/斤（规格60克/尾）计算，鱼苗价值104182.2元。”孙庆奎对该份评估报告有异议，但在本院规定的期限内未提交相关材料，致使其提出的重新评估不能。 再查明，季兰西养殖的黑鱼死亡后，临沂市罗庄区册山街道办事处委托山东中衡环境检测有限公司对涉案鱼塘边上的污泥进行检测，该公司于2017年08月22日至09月06日对临沂市罗庄区册山街道办事处委托污泥进行了检测。检测样品为1#污泥、2#污泥，检测项目为PH、汞、镉、铬、铅、砷、铜、锌、含水率。检测结果为1#污泥，PH（无量纲）7.60、汞（㎎/㎏）未检出、镉（㎎/㎏）11.4、铬（㎎/㎏）21.7、铅（㎎/㎏）563、砷（㎎/㎏）10.4、铜（㎎/㎏）37.9、锌（㎎/㎏）124、含水率（%）27.7；2#污泥，PH（无量纲）6.31、汞（㎎/㎏）未检出、镉（㎎/㎏）8.24、铬（㎎/㎏）14.2、铅（㎎/㎏）381、砷（㎎/㎏）13.0、铜（㎎/㎏）19.7、锌（㎎/㎏）91.9、含水率（%）25.8。 本院认为，本案系因水污染造成养殖鱼类死亡所引起财产损害赔偿纠纷。根据我国《民法通则》第一百二十四条规定“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”《侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。由此可见，因环境污染造成的侵权损害使用过错归责原则，即加害人所实施行为的过错不作为其是否承担民事责任的构成要件，只要加害人实施的行为与受害人遭受的损害后果之间存有法律上的因果关系，不论加害人所实施的行为有无过错，都应由加害人向受害人承担法定侵权民事赔偿责任。本案中，双方当事人争议的焦点为：一是如何确定季兰西损失数额的问题；二是季兰西养殖的黑鱼死亡原因是否因环境污染导致，孙庆奎是否对季兰西财产损失承担侵权责任的问题。 关于第一个争议焦点，如何确定季兰西损失数额的问题。庭审中季兰西为证明承包鱼塘养殖的黑鱼死亡的事实出示了购买黑鱼苗的《收据》、涉案鱼塘鱼死亡时的照片以及申请证人马某、李某等人出庭作证的证人证言等证据。经过质证孙庆奎对上述证据均不认可，但并未出示证据对其质证意见加以证明。本院认为，证人马某系季兰西购买黑鱼苗的供应商也系《收据》的出具人，证人李某系案涉鱼塘鱼死亡时受雇于季兰西为其清捞死鱼的雇用人员。见证了鱼死亡的事实，由此，本院故对马某、李某的证人证言予以采信，结合本案的其他证据，本院对季兰西养殖的黑鱼死亡的事实予以认定。关于本院依季兰西申请依法委托临沂市淡水水产研究所作出的《季兰西养殖黑鱼苗价值评估报告》能否采信的问题，孙庆奎质证后对该份评估报告书有异议并提出重新评估的申请，但孙庆奎并未在规定的期限内提交相关材料而导致重新评估不能，应视为孙庆奎放弃相关权利，本院认为，该份评估报告系临沂市淡水水产研究所对案涉鱼塘现场勘验和调查了解，并对案涉鱼塘实际测量以及结合2017年8月份黑鱼鱼苗价格等因素作出鱼苗价值104182.2元的评估报告，本院对该份评估报告予以采信。综上，季兰西养殖的黑鱼死亡损失为104182.2元。 关于第二个争议焦点，季兰西养殖的黑鱼死亡原因是否因环境污染导致，孙庆奎是否应当承担侵权责任的问题。首先，要认定季兰西承包的鱼塘边上存放的废旧锅炉粉尘、废渣由谁倾倒的问题，季兰西承包的鱼塘与孙庆奎承包的车间厂房同属亚诺光源公司，时任该公司的管理人员季某出庭作证称，孙庆奎修锅炉形成的垃圾倾倒在季兰西承包的鱼塘边，鱼塘边的污泥是孙庆奎倾倒炉灰后下雨后形成的，本院认为，季某是该公司的管理人员，对公司院内的环境及发生的变化应当有足够的了解，故对季某的证人证言予以采信，鉴于此，应认定孙庆奎向季兰西承包鱼塘边倾倒锅炉粉尘、废渣的事实。其次，孙庆奎是否存有违反环境保护法律的污染环境行为，根据本案查明的事实，孙庆奎将翻修废旧锅炉时将形成的粉尘、废渣倾倒在季兰西承包的鱼塘边上，2017年8月份正值当地雨季，该粉尘、废渣受雨水冲刷后进入该鱼塘，结合临沂市罗庄区册山街道办事处委托山东中衡环境检测有限公司对涉案鱼塘边上的污泥进行采样检测，后于2017年09月06日出具的《检测报告》中记载了污泥中含有镉、铬、铅、砷、铜、锌等化学物质，由此可见，孙庆奎倾倒粉尘、废渣，经过雨水冲刷后进入案涉鱼塘，直接造成了水质恶化，破坏了生态环境，因此，孙庆奎存有违反环境保护法律的污染行为。再次，季兰西遭受的财产损害的事实与孙庆奎污染环境的行为之间是否存有法律上的因果关系，根据我国《水污染防治法》第八十七条规定：“因水污染引起的损害赔偿诉讼，由排污方就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第三项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，可见排污方对其行为与受害人遭受的损失之间不存有法律上的因果关系负有法定的举证证明责任，反之，如排污方未能完成该项证明责任，则将被法律推定为两者之间存有因果关系，落实到本案中，孙庆奎存有违反法律规定的污染行为，而季兰西存有养殖的黑鱼因环境污染遭受损害的事实的情况下，作为加害人的孙庆奎当然对两者之间不存有法律上的因果关系负有法定的举证责任，而本案中孙庆奎并未完成其所负法定举证责任，排除季兰西养殖黑鱼死亡与污泥中含有镉、铬、铅、砷、铜、锌等化学物质之间不具有法律上的因果关系，基于上述法律，本院认定季兰西遭受的财产损害的事实与孙庆奎污染环境的行为之间存有法律上的因果关系。 综上所述，本院认定季兰西遭受的财产损失为104182.2元，孙庆奎应当对其侵权行为承担相应的侵权责任。季兰西要求孙庆奎赔偿其损失100000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于季兰西要求孙庆奎停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状的诉讼请求。本院查明在季兰西起诉之时已不再承包涉案鱼塘，故本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国水污染防治法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，判决如下： 一、孙庆奎于本判决生效之日起十日内赔偿季兰西财产损失100000元； 二、驳回季兰西其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2300元，由孙庆奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  解洪法 人民陪审员  陈永杰 人民陪审员  邱俊刚 二〇一八年十月二十日 书 记 员  房淑萍