安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初5752号 原告：方小龙，男，汉族，1970年9月19日出生，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：方舒、徐涵英，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：南昌市第二建筑工程公司。住所地江西省南昌市西湖区绳金塔街2号（现居住地南昌市红谷滩新区世贸路872号地王大厦B座10-12层）。 法定代表人：张文保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余时发，该公司员工。 原告方小龙诉被告南昌市第二建筑工程公司（以下至判决主文前简称南昌二建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方小龙及其委托诉讼代理人方舒、徐涵英，被告南昌二建的委托诉讼代理人余时发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方小龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告剩余工程款1200000元及资金占用利息（以欠付工程款为基数，自2017年3月4日起按照年利率6％计算至被告付清工程款为止，暂计算至2018年7月3日的资金占用利息为96000元）；2、依法判令被告立即退还原告履约保证金8万元及资金占用利息（以欠付保证金为基数，自2014年12月8日起按照年利率6％计算至被告退还保证金为止，暂计算至2018年7月7日的资金占用利息为17200元）；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：安徽省宿州市华洋新世界国际广场工程由被告南昌市第二建筑工程公司承建。2014年4月21日，被告南昌市二建宿州市华洋新世界国际广场项目部负责人李安福，以南昌市二建宿州市华洋新世界国际广场项目部名义与原告签订《水电分部工程清包工合同》，将安徽省宿州市华洋新世界国际广场水电部分清包工项目委托原告施工，并收取原告履约保证金8万元整，后又将工程中的栏杆扶手、不锈钢扶手及百叶窗制作安装等项目交由原告施工。原告于2016年8月就完成上述工程，并于2017年3月3日就原告完成的工程量与被告南昌市第二建筑工程公司工作人员李安福、徐继敏、余时发等进行了结算，工程款共计4162126元。并且根据《水电分部工程清包工合同》第九条的约定，被告应在案涉工程基础出正负零时退还原告履约保证金8万元，案涉工程于2014年12月8日就已经完成了至少6层楼的施工，早已达到基础出正负零的标准，但被告一直未向原告退还保证金。 截至原告起诉之日，被告仍欠付原告工程款1200000元整，且欠原告履约保证金8万元未退。工程结算后，原告多次催促被告支付剩余工程款及退还履约保证金，被告置之不理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告有权要求被告支付剩余工程款、退还履约保证金并支付资金占用利息。 原告当庭变更诉讼请求金额为1211300元（工程款及保证金合计）。 被告南昌二建辩称：原告水电部分是有合同的，至今房子没有验收。原告还有未做完的，还有已经做完有质量问题的原告没有维修。保证金原告有合伙人，另外一个人也找公司了。原告至今欠农民工工资。原告做的栏杆和百叶窗没有签合同，2018年5月29日才确定的价格，最终单价没出来，总价也没有出来，总价不出来，我们不能支付利息。 为证明其所主张的事实，原、被告双方均向本院提交了相应证据，本院组织双方对证据进行了交换和质证，对于原告提交的下列证据被告无异议： 1、原告的身份证，证明原告的主体资格。2、被告南昌二建的企业息，证明被告的主体资格。3、工作联系单、进度确认单、技术核定单、余时发常住人口信息、职位图、民事判决书，证明被告南昌二建承建了安徽省宿州市华洋新世界国际广场工程，上述联系单等均有负责人余时发的签字；余时发系被告南昌市第二建筑工程公司员工，系安徽省宿州市华洋新世界国际广场项目部负责人。5、民事判决书，证明被告工作人员李安福、徐继敏已经法院生效判决确认为南昌市二建宿州市华洋新世界国际广场项目部的负责人。7、收据、定价证明，证明被告南昌市第二建筑工程公司收取原告保证金8万元，至今未予退还。 对于原、被告双方有异议的证据，本院认定如下： 4、水电分部工程清包工合同，证明安徽省宿州市华洋新世界国际广场水电部分清包工项目由原告完成；该合同第九条约定，原告支付给被告8万元保证金，被告应在基础出正负零时返还给原告。被告质证认为押金是收了，原告存在合伙人，8万元是合伙人账户打来的，不是原告打的。被告对该笔保证金的数额予以认可，故本院对被告收到上述保证金的事实经审查予以认定。 6、班组工程结算申请单、结算明细表、工程量结算申请单，证明原告与被告南昌二建就水电安装、栏杆扶手、不锈钢扶手及百叶窗制作安装项目进行了结算，结算单上均有余时发签字确认，工程款共计4162126元；2014年12月8日案涉工程施工已建起至少6层楼，早已出基础正负零。被告质证认为水电安装部分工程量及结算完成部分没问题，是我签的字，共计2685458元；百叶窗也确认了，210元一平方，栏杆部分我没有签字，工程量属实是我签的，单价没有确认，4162126元我没有确认签字；做完的现在都没有异议，2018年5月29日单价和量的工程款都没有异议；对原告的工作量没有验收；我们和原告说了把未做完的做完，该修理的修理，验收后我们会给钱的。被告对原告上述工作量并无异议，只是认为已经完成的有部分需要维修，还有一部分没有完成，因此对该组证据所反映的实事，本院经审查予以认定。 8、照片复印件，证明原告未做完的部分。原告质证认为被告提交的均为打印的照片，照片中无法确认时间和地点，对三性均有异议。上述照片不能客观地反映原告未完成的工作量，且本案中原告仅对已完成的工作量及价款提起诉讼，故对被告提交本组证据欲证明的事实，本院经审查不予认定。 经审理查明：被告南昌二建承建了宿州市华洋新世界国际广场项目工程，2014年4月21日被告南昌二建派驻该项目的工作人员李安福与原告方小龙签订了《水电分部工程清包工合同》，由原告方小龙对被告在上述工程的部分水电作业进行专项分包。该合同对工程单价、付款方式、作业范围均作出明确约定，并约定由原告付给被告保证金8万元，须在基础出正负零时由被告返还给原告，现该工程已基本完成施工并部分交付。2017年3月3日由被告南昌二建的施工员王正凯对原告方小龙的作业量及价款签署了《班组工程结算申请单》，载明：1、水电安装：2685458元，2、栏杆扶手制安7659.29m×110元／m＝842521元，3、不锈钢护栏：124.57m×160元／m＝19931元，4、百叶窗制安：2591.6m2×210元／m2＝544236元，5、1-6#楼及裙楼安全门制作安装及尾面透气孔点工：51980元，以上合计4162126元。原告庭审过程中自认被告一共付了3030000元。尚欠工程款1132126元（4162126-3030000）。于2018月5月29日经原告方小龙申请并由被告南昌二建工作人员李安福确认，百叶窗按每平方米210元计算，阳台铁艺护栏按均价每米110元计算，露台不锈钢护栏按每米160元计算。案涉合同签订后，原告依约向被告交付了保证金8万元。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告方小龙已依约履行了水电安装施工义务，被告南昌二建已接受案涉工程并出具结算单对工程价款予以确认，且被告南昌二建履行了部分付款义务，因而尚欠部分工程款理应依法如约履行支付义务。虽然被告南昌二建辩称案涉工程并未验收，原告方小龙还有部分作业任务没有完成，但并未提交证据加以证明，且原告方小龙对此亦不认可，因而对被告南昌二建的上述答辩意见本院不予采纳，故原告方小龙关于判令被告南昌二建支付所欠工程款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。虽然除案涉合同约定的水电安装作业任务外其他作业任务并无合同约定，但原告方小龙已完成了作业任务，且被告南昌二建亦对工作量及价款进行结算。虽然被告南昌二建辩称是先结算的工作量后确定的价格，但就已结算的工程价款而言并未超过原、被告双方于2018月5月29日所确认的该部分分部作业的价格，因此对被告南昌二建关于没有确定其他作业价格不应支付该部分分部作业工程价款的答辩意见，本院不予采纳。虽然被告南昌二建辩称合同约定之外的分部作业存在部分质量问题需要原告予以维修，且尚有部分需要继续施工，应完成全部作业后才能支付价款，但并未提交证据加以证明，且原告方小龙对此亦不认可，因而对被告南昌二建的上述答辩意见本院不予采纳，故原告方小龙关于判令被告南昌二建支付水电作业以外其他作业的工程款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，案涉合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告主张按照年利率6%计算于法无据，因此本院酌情认定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息。因原告方小龙并未提交证据证明案涉工程的交付时间及竣工结算文件的提交时间，所以其所主张的欠付工程款利息应从起诉之日开始计算。 案涉合同约定由原告方小龙给付被告南昌二建保证金8万元，现该保证金返还条件已经具备，被告南昌二建理应依约返还。根据合同相对性原则，案涉合同仅对原、被告双方产生约束力，原告方小龙依约所交付的保证金系其履行合同约定义务，在保证金具备返还条件时应由被告南昌二建返还给合同相对方即原告方小龙，因此被告南昌二建关于保证金系由案外人交付应返还给案外人的辩称不能成立，如果案外人以此向被告主张权利，应告知其向原告方小龙主张。故原告方小龙关于判令被告南昌二建返还案涉保证金8万元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。保证金并未非工程款，且双方并未约定保证金的占用利息，因此原告方小龙对于保证金利息的主张并无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告南昌市第二建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内支付原告方小龙工程款1132126元及相应利息（自2018年7月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告南昌市第二建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内返还原告方小龙保证金80000元； 三、驳回原告方小龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17339元、保全费5000元，合计22339元，由被告被告南昌市第二建筑工程公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状（同时预缴上诉费17339元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，请务必在汇款用途栏注明编码05301-053101，并在汇款后3个工作日内将银行回执交付我院，否则按自动撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  史经一 审 判 员  *** 人民陪审员  李宗甫 二〇一八年十月三十日 书 记 员  臧栩萌