四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0182行初22号 原告樊世良，男，1955年3月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人樊涛，男，1984年6月27日出生，汉族，住四川省金堂县，系樊世良之子。 委托代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。 被告金堂县交通运输局，统一社会信用代码：11510121009207411E，住所地：四川省成都市金堂县赵镇幸福横路**。 法定代表人张先法，局长。 委托代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 第三人成都宜居水城城乡交通建设投资有限公司，统一社会信用代码：91510121689042277X，住所地：成都市金堂县赵镇幸福路**。 法定代表人：吴睿，董事长。 委托代理人：戴莉，四川法奥律师事务所律师。 原告樊世良对被告金堂县交通运输局经申请要求查处第三人成都宜居水城城乡交通建设投资有限公司（以下简称宜居公司）在原告耕地上施工建设，被告未履行查处职责不服，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，要求确认被告金堂县交通运输局未履行查处职责违法，并要求被告履行查处职责。本院于同日立案受理后，依法向被告金堂县交通运输局、第三人宜居公司送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成了合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告樊世良及委托代理人樊涛、王维雪，被告金堂县交通运输局的委托代理人张锐，第三人宜居公司的委托代理人戴莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月23日、2019年1月22日，原告樊世良以邮寄的方式向金堂县交通运输局申请被告对在樊世良耕地上进行金堂县金旌快速通道建设项目的施工行为进行查处。被告金堂县交通运输局分别于2018年12月12日、2019年1月22日对原告的申请作出答复，告知“处理情况：该项目已停工整顿”。 原告樊世良诉称，原告系金堂县清江镇花牌坊村村民，在没有征地手续的情况下，金堂县金旌快速通道建设项目在原告耕地上施工。2018年11月23日，原告向被告邮寄查处申请，被告收到后于2018年12月12日作出《关于对金旌快速通道“未批先建”问题的答复》，处理情况是该项目已停工整改，但施工行为仍在持续，没有停工整顿。原告于2019年1月22日再次向被告申请查处，被告于2019年1月22日作出答复，与上次一致，并未进行实质性查处。第三人宜居公司仍在违法施工。故请求确认被告金堂县交通运输局不履行查处职责违法，要求被告履行职责。 原告樊世良向本院提交以下证据： 第一组：1、原告身份证复印件、被告及第三人统一社会信用代码信息查询。证明原、被告及第三人的主体资格； 2、原告的2018年11月23日、2019年1月22日查处申请书、邮递单照片打印件。 3、2018年12月12日和2019年2月11日的《金堂县交通运输局关于对金旌快速通道“未批先建”问题的答复》。 4、施工现场照片。 5、邮件回执单。 以上证据证明被告未履行查处职责，违法施工行为一直在持续，被告未实际履行法定查处职责。 第二组：1、案号：成金交立字[2019]第运001号立案登记表。证明受案时间均是在10:05； 2、案件集体讨论会议记录。证明会议记录中有1月18日集体讨论提及1月24日对第三人送达处罚决定书及违法行为通知书的内容，证明会议记录内容虚假性； 3、金堂交发[2018]97号《金堂县交通运输局关于对金旌快速通道建设项目的第二次整改通知书》。证明以前未加盖公章，今天提交的证据加盖公章，被告对证据进行了修改； 4、2019年1月17日的询问笔录。证明原告另案拿到的询问笔录没有加盖指纹，被告提交的指纹系事后补上的，被告提交的送达回证在复印件上加盖指纹，被告伪造虚假证明； 第二组证据证明被告提交虚假证据，证据不真实。 樊世良的土地承包经营权证，证明第三人在樊世良的耕地上施工。 被告金堂县交通运输局辩称，1、金堂县交通运输局已根据法律法规对违法施工的第三人进行了调查和处罚。因金堂县金旌快速通道建设项目尚未取得施工许可证等相关手续，被告于2019年1月24日对第三人作出“责令停止施工，并处45000元罚款”的行政处罚决定。被告已履行了行政管理职责，原告的主张与事实不符。2、樊世良不具有适格的原告主体资格。樊世良不是行政行为的相对人，也与行政行为没有利害关系。故请求依法驳回原告的起诉和诉讼请求。 被告金堂县交通运输局向本院提交以下证据： 1、金堂县交通运输局统一社会信用代码、法定代表人身份证明。证明被告主体信息； 2、金堂交发[2017]111号《金堂县交通运输局关于对金旌快速通道建设项目的整改通知书》及《文书送达回证》、金堂交发[2018]97号《金堂县交通运输局关于对金旌快速通道建设项目的第二次整改通知书》及《文书送达回证》。 3、2019年1月17日的《现场笔录》、《询问笔录》2份。 4、第三人宜居公司的营业执照。 5、第三人宜居公司出具的授权委托书、罗力身份证复印件、吴睿身份证复印件。 6、案号：成金交违调字[2019]第路001号《案件处理意见书》《案件处理意见书（副）》。 7、成金交违通[2019]路001号《违法行为通知书（存根）》。 8、案号：成金交罚[2019]第001号《行政处罚决定书（存根）》、《文书送达回证》。 9、第三人宜居公司的《延期缴纳罚款申请书》。 10、案号：成金交延[2019]第001号《延期缴纳罚款通知书》 11、四川省政府非税收入一般缴款书、四川省行政、刑事罚没票据、中国工商银行网上银行电子回单。 上述证据证明被告行政行为证据充分、程序合法，证明被告已经履行了查处处罚职责。 第三人宜居公司述称，1、原告无权请求被告履行管理职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项的规定，可诉的履行法定职责的行为应为“保护职责”行为。本案原告要求被告履行的是对交通运输建设的“管理职责”，不属于保护公民人身财产的职责，被告也不负有保护公民人身财产的职责，原告无权对被告履行管理职责的行为提起诉讼。2、第三人宜居公司接受行政处罚后，未在原告的承包地上施工。经向施工单位核实，在原告所指期间并未施工。现在要求被告责令第三人停止施工已失去事实基础。故请求法院驳回原告起诉。 经庭审质证，对于被告金堂县交通运输局提供的证据，第三人均予以认可。原告对于证据1被告身份信息主体资格的证据无异议；对于证据2-10的真实性有异议。对证据2第二次整改通知书印章产生时间与实际时间不符，（2019）川0191行初284号案件被告提交的材料没有加盖公章。对证据3认为根据现场笔录、案件受理登记表，案件的受理时间是2019年1月17日上午10：05，调查表的生成时间到执法大队负责人签字、到执法人员赶到施工现场，时间上无间隙，说明被告提供的证据涉嫌事后伪造。对询问笔录的真实性有异议，在（2019）川0191行初284号案件中，被告提交的询问笔录与本案提交的询问笔录内容一致，但上次庭审提交的询问笔录并未加盖手印，而本次的询问笔录却加盖了手印，显然笔录与手印的产生时间不一致，进行了后续改造。现场笔录早于询问笔录生成时间，涉嫌证据造假.对证据6案件处理意见书的真实性有异议，该文件的生产时间是2019年1月18日，该处理意见书的调查结论中关于事实部分描述2019年1月24日对第三人擅自施工的行为发送违法行为通知书、行政处罚决定书，属于造假。对证据7、8有异议，违法行为通知书真实性有异议，该违法行为通知书并非原件，其中“本人不陈述，放弃申辩、听证”及当事人罗力的签字均是复印件，处罚决定书上罗力的签字也系复印件。对证据9、10延期缴纳罚款申请书、延期缴纳罚款通知书的合法性、真实性均不认可，认为第三人有能力缴纳罚款，由于被告在之前并未对第三人作出罚款的处罚决定，银行的打款记录及罚款缴纳单没有办法作假，为了对6月份的缴纳罚款作出合理解释，只能写一个缴纳罚款申请书，被告同意延期缴纳罚款通知书，该两份文件的真实性有异议；合法性有异议，第三人有能力缴纳该笔罚款，故同意延期的行为违法。对文书的送达回证，收件人罗力的签字均系复印件，该送达回证的签字系复印件，指纹系原件，被告工作人员直接送达人员的签字有原件和复印件，黄蓉的签字系原件、贾凯的签字系复印件，该文书签字系造假，不是同一时间产生。 对原告樊世良出示的证据，被告金堂县交通运输局认为对第一组证据1无异议；证据2原告提供的查处申请书系复印件，无法核实证据的真实性，与本案没有关联性，且不能证明原告的诉讼主张；证据3、5的无异议，但不能达到原告的证明目的；证据4的真实性有异议，也不能达到原告的证明目的；对第二组证据1、2、3为复印件，不能达到原告的证明目的，反而证明被告履行了管理职能；证据4询问笔录真实性无异议，该证据没有指纹是因为其为复印的原因；对樊世良的土地承包经营权证的关联性有异议，认为与本案无关。第三人宜居公司认为原告提供的第一组不能证明第三人在原告的承包地上施工，不能证明其有主体资格；对第二组证据认为行政处罚决定过程中的程序性资料与原告的主张缺乏关联性，原告的证据能够证明被告履行了法定职责，第三人已缴纳了罚款；对樊世良的土地承包经营权证不能证明第三人有施工行为发生在原告承包地上。 本院对于上述证据认证如下：对于被告金堂县交通运输局出示的证据1能够证明被告的主体资格，本院予以采信；对证据2—10，能够证明被告对于第三人的违法施工行为进行查处的过程，本院予以采信；对于证据11能够证明第三人依法缴纳了罚款的事实，本院予以采信。对于原告樊世良出示的第一组证据1能够证明原、被告和第三人的身份信息，本院予以采信；证据2、3、5能够证明原告以自身耕地被违法施工为由，向被告投诉，被告作出答复的事实，虽然查处申请书为复印件，但其内容与被告答复内容相对应，与邮寄单上载明的内件品名一致，能够印证内容的真实性，本院予以采信；证据4不能证明照片的内容与本案的关联性，本院不予采信；对第二组证据的内容与被告提供的内容一致，本院予以采信；对樊世良的土地承包经营权证，能够证明第三人的施工范围包含了樊世良的承包地，本院予以采信。 经审理查明，原告樊世良系四川省金堂县清江镇花牌坊村村民，樊世良的承包土地中地块名称4604的土地处于第三人宜居公司实施的金旌快速通道建设工程的施工路段。因第三人宜居公司实施的金旌快速通道建设工程尚未取得施工许可证等相关手续，被告金堂县交通运输局分别于2017年9月28日作出金堂交发[2018]97号《金堂县交通运输局关于对金旌快速通道建设项目的第二次整改通知书》，2018年9月27日作出金堂交发[2017]111号《金堂县交通运输局关于对金旌快速通道建设项目的整改通知书》通知第三人停止施工,并送达第三人。2018年11月23日、2019年1月22日原告分别向被告邮寄查处申请书，请求被告对金堂县金旌快速通道建设项目在未取得相应许可的情况下的施工行为进行查处、责令停止施工并处以罚款。被告对原告的投诉分别于2018年12月12日和2019年2月11日作出《金堂县交通运输局关于对金旌快速通道“未批先建”问题的答复》，告知原告该项目已停工。2019年1月24日，被告金堂县交通运输局对第三人在未取得施工许可证等相关手续的情况下，擅自实施金旌快速通道建设工程的施工行为，作出成金交罚[2019]第001号《行政处罚决定书》并送达第三人。第三人宜居公司于2019年2月1日申请延期缴纳罚款，被告金堂县交通运输局准予延期。2019年6月4日第三人宜居公司缴纳罚款。原告樊世良认为被告金堂县交通运输局未履行查处职责，请求法院确认被告金堂县交通运输局不履行查处职责违法，要求被告履行职责。 本院认为，依据《中华人民共和国公路法》第八条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作”的规定，被告金堂县交通运输局作为县级交通管理部门，具有对本辖区内道路建设的行政管理职权。 关于本案原告樊世良是否具有原告主体资格的问题。 因樊世良的承包地块名称4604的土地处于第三人宜居公司实施金旌快速通道建设工程的施工路段，原告樊世良为维护自身合法权益，向被告金堂县交通运输局提起投诉，要求对金堂县金旌快速通道建设项目违法施工行为进行查处、责令停止施工并处以罚款，具有查处职责的被告金堂县交通运输局是否作出处理的情形，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”规定的情形，属于“与行政行为有利害关系”。故樊世良属于与行政行为有利害关系的公民。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款的规定，原告樊世良有权提起诉讼，具有原告主体资格。 关于被告金堂县交通运输局对第三人宜居公司金旌快速通道建设工程的违法施工行为，是否履行查处职责的问题。 因第三人宜居公司未取得施工许可证等相关手续，擅自实施金旌快速通道建设工程施工行为，被告金堂县交通运输局已于2019年1月24日作出成金交罚[2019]第001号《行政处罚决定书》，责令宜居公司立即停止施工，并给予45000元罚款。故对于原告投诉的违法施工行为，被告金堂县交通运输局已履行了对辖区内道路建设的行政管理职责，对违法施工的责任人已作出行政处罚行为。故原告樊世良认为被告未履行查处职责的主张，与查明的事实不符，原告要求被告履行查处职责的请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项，判决如下： 驳回原告樊世良的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告樊世良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审   判   长    张   敏  审   判   员    刘佩云  人  民陪审员    徐   宏  二〇一八年十月二十九日        书   记   员    胡志强