成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6544号 原告：兰琛杰，男，1984年7月12日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：邹晶晶，四川及第律师事务所律师。 被告：宁望平，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：文利平、邓俊，四川广都律师事务所律师。 被告：张进军，男，1963年3月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李艳、杜静，四川昊通律师事务所律师。 被告：成都御景置业有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇南街二环路口335号。 法定代表人：张进军，总经理。 委托诉讼代理人：李艳、杜静，四川昊通律师事务所律师。 原告兰琛杰与被告宁望平、张进军、成都御景置业有限公司（以下简称“御景公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰琛杰及其委托诉讼代理人邹晶晶、被告宁望平的委托诉讼代理人文利平、被告张进军与御景公司的共同委托诉讼代理人杜静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰琛杰向本院提出诉讼请求：确认位于成都市郫县房屋（房屋唯一号：×）归兰琛杰所有，并停止对该房屋的执行。事实与理由：宁望平与张进军、御景公司借款合同纠纷一案，在诉讼过程中宁望平申请财产保全， 双流县人民法院于2017年2月3日以（2017）川0116民初1044号民事裁定书对御景公司所有的位于成都市郫县房屋（房屋唯一号：×）进行了查封。2017年8月16日，双流县人民法院作出（2017）川0116民初1044号民事判决书，判决张进军、御景公司于该判决生效之日起十日内偿还宁望平借款900000元及利息。该判决生效后，宁望平申请立案执行，案号为（2018）川0116执1209号。2018年5月8日，兰琛杰对执行标的提出书面异议， 双流县人民法院于2018年5月21日作出（2018）川0116执异65号执行裁定书，裁定驳回兰琛杰的异议请求。因兰琛杰已于2016年2月5日与御景公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，远早于房屋查封时间，且已支付了房款1930157元，系案涉房屋的实际所有人，而房屋一直未办理备案及过户登记并非兰琛杰自身过错，系御景公司过错导致，故原告有足够理由排除对案涉房屋的执行，请法院支持兰琛杰的诉讼请求。 宁望平辩称，兰琛杰在法院查封案涉房屋之前并未占有该房屋，且房屋性质为商业，兰琛杰购房并非用于居住，故其要求停止对房屋的执行不符合法律规定。虽然兰琛杰与御景公司签订了商品房买卖合同，但是房屋并未登记在兰琛杰名下，即使合同合法有效，兰琛杰也仅享有合同债权，并不必然取得房屋的物权。故请法院驳回兰琛杰的全部诉讼请求。 张进军、御景公司辩称，兰琛杰的确在房屋被查封前已经与御景公司签订合同购买房屋且已支付了房款，因房屋尚未交付故实际收款金额与合同约定的房款金额有一点差异，房屋未交付系因为至今工程尚未全部完工，未办理买卖合同备案是因房屋系御景公司委托案外人成都恒茂房地产营销策划有限公司销售，并由该公司人员负责办理相关手续，但该公司经多次沟通仍无法给出未办理备案的原因，在销售完毕后已全部退出项目，现因房屋已被法院查封，故至今无法办理房屋备案手续，张进军及御景公司认可房屋应归原告所有，认可原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的以下证据：《四川省商品房买卖合同（预售）》、收据、民事裁定书、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日，御景公司作为出卖人、兰琛杰作为买受人签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定兰琛杰购买御景公司开发的位于房屋一套，合同总价为1994455元。合同签订后，兰琛杰于2016年2月5日通过ＰＯＳ机刷卡方式向御景公司支付购房款1670157元，于2016年5月12日通过ＰＯＳ机刷卡方式向御景公司支付520000元，其中260000元为案涉房屋房款，共计支付房款1930157元。御景公司分别于2016年2月5日、2016年5月12日出具收据两张，载明收到兰琛杰上述购房款。 因宁望平在与张进军、御景公司借款合同纠纷一案中向本院申请财产保全，本院于2017年2月3日作出（2017）川0116民初1044号民事裁定书，查封御景公司所有的位于郫县房屋（房屋唯一号：×）。2017年8月16日，本院作出（2017）川0116民初1044号民事判决书，判决张进军、御景公司于该判决生效之日起十日内向宁望平归还借款900000元及相应利息。该判决生效后，因张进军、御景公司未履行义务，宁望平向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2018）川0116执1209号。2018年5月8日，兰琛杰对执行标的向本院提出书面异议，请求中止对案涉房屋的执行。2018年5月21日，本院作出（2018）川0116执异65号执行裁定书，驳回兰琛杰的异议请求。 另查明，案涉房屋规划用途为商业，至今尚未向兰琛杰交付，亦未办理备案登记，仍登记在御景公司名下。兰琛杰在审理过程中表示购买该房屋并非用于居住。 本院认为，本案的争议焦点为:兰琛杰对案涉房屋是否享有所有权并具有排除执行的权利。对此本院评判如下: 《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，虽然兰琛杰与御景公司已签订买卖合同，但案涉房屋并未办理产权转移登记，仍登记于御景公司名下，故对于兰琛杰要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，本案中，虽然兰琛杰在法院查封案涉房屋前与御景公司签订了书面买卖合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，且兰琛杰已支付了超过合同约定总价百分之五十的价款，御景公司亦陈述工程尚未完工、备案手续未办理，即并非因兰琛杰的原因未办理房屋过户登记，但兰琛杰并未实际占有该房屋，且房屋性质为商业，兰琛杰亦陈述购买该房屋并非用于居住，故对于兰琛杰要求停止执行案涉房屋的异议请求，因不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，兰琛杰的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告兰琛杰的诉讼请求。 案件受理费45500元，由原告兰琛杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 宿     波 人民陪审员   倪 仕 琼 人民陪审员   夏 恒 杰 二〇一八年十月十九日 书记员喻鸿凯