广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初10765号原告：孙嘉浠，女，汉族，1987年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荆陵，广东星辰律师事务所律师。被告：深圳市名车汇平行汽车有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道上梅林中康奥士达大厦B204，统一社会信用代码91440300MA5DFMAQ62。法定代表人：赖训铁。被告：赖训铁，男，汉族，1970年11月29日出生，身份证住址广东省大埔县。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告孙嘉浠委托诉讼代理人邓荆陵到庭参加诉讼，被告深圳市名车汇平行汽车有限公司（以下简称名车汇公司）、赖训铁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告名车汇公司于2016年12月22日签订的《预购汽车备忘录（简易协议）》；2、判令被告名车汇公司向原告双倍返还已支付的定金合计360000元；3、判令被告名车汇公司赔偿原告支付的律师费19000元；4、判令被告赖训铁对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2016年11月通过车牌竞价方式取得深圳市小汽车个人指标，根据《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》的相关规定，须在六个月内使用即购车，逾期将失效，且两年内不得再次申请。后原告母亲汤雅坤经朋友邱兆军介绍，得知向被告赖训铁的车行购买车辆有部分优惠（激励)，遂欲向被告赖训铁购买一辆宝马X3小汽车。因原告工作繁忙，遂委托其母亲汤雅坤代为与被告名车汇公司于2016年12月22日签订了《预购汽车备忘录（简易协议）》的书面合同，合同第4条约定：签署正式购车合同时间为，直至激励商家金额12%加上激励信使金额24%合计达36%时同时拿出交出首付款，并安排（交车/订车）手续……第6条约定：信使确认真实购车，并向商家支付定金，如信使不购车，此定金不退回，确定交/订车时间为40天后开始办理。签署合同后，被告赖训铁称春节过后就可以提车，原告母亲当场通过POS机向被告深圳市名车汇平行汽车有限公司公司账户支付了定金180000元，被告向原告出具了相关《收款收据》，收据上载明“60天无激励回36%，商家补齐差额款项”，并盖有被告名车汇公司公司财务章。原告通过其母亲汤雅坤于2017年2月份联系被告赖训铁要求提车，被告赖训铁以暂时无法办理提车手续为由延期。后原告母亲再次联系被告赖训铁，被告赖训铁又假借其他借口予以拖延。自2017年3月起至今，原告通过其母汤雅坤多次电话联系被告赖训铁要求履行提车义务或者返还定金，均未能成功，发短信给被告赖训铁，也不予理睬，去被告赖训铁登记住所地发现车行早已人去楼空。原告又去了合同约定的交车地点南山区后海大道1025号（湾厦牌坊南侧100米）的湾畔名车中心，也未得到任何答复。上述事实使得原告始终未能成功提车，竞价车牌也过期作废，并在二年内无法再次通过摇号申请小汽车指标，导致原告经济损失数万元。原告认为，按照双方合问约定，原告履行了缴纳定金的义务，被告名车汇公司应当如约在签订合同后60天内履行交车义务，而被告深圳市名车汇平行汽车有限公司在原告支付定金后，既没有与原告补签正式购车合同，也未能如期交车，其行为构成违约。被告深圳市名车汇平行汽车有限公司的违约行为给原告造成了巨大经济损失。因被告深圳市名车汇平行汽车有限公司系一人有限责任公司，而被告赖训铁系该公司股东，根据我国《公司法》第六条的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、一百一十五条的相关规定，依法向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。两被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告与被告名车汇公司于2016年12月22日签订《预购汽车备忘录（简易协议）》，协议抬头标注：信使名称孙嘉浠，ID号M586903。协议约定：1、预购宝马汽车一部，型号X3……；4、签署正式购车合同时间为，直至激励商家金额12%加上激励信使金额24%合计达36%时同时拿出交首付款，并安排（交车/订车）手续，扣税部分由信使全部承担约4.8%，剩余激励金额各自分配……；6、信使确认真实购车，并向商家支付定金（1-10万元），如信使不购车，此定金不退回，确定交/订车时间为40天后开始办理……；8、商家名称名车汇BL26616，总负责人赖训铁，公司开户名深圳市名车汇平行汽车有限公司，开户行建行深圳南山科技支行，公司账号44×××72……。该协议有原告的签字以及被告名车汇公司的公章予以确认。原告称协议中出现“信使”、“激励”等用词是因为被告赖训铁称其与一点公益平台有合作，购车可以享受优惠，相当于原告向被告订车，而被告又向一点公益平台订车，其中“信使”称谓等同于平台会员。关于协议第6点支付定金的具体金额被划去这一情况，原告称签订协议的时候被告赖训铁表示此处不需注明，只需由原告合计支付18万元，因为一次性支付18万元才能享受平台优惠，而原告签订协议当日支付的18万元有10万元是定金，另8万元是预付款。又查，原告提交了一张由被告名车汇公司盖章出具的收款收据，收款时间为2016年12月22日，收款金额为18万元。原告还提交了2016年12月22日当日的银联卡签购单以及中国建设银行、招商银行、平安银行的账户交易明细。账户交易明细显示，三个账户户名均为汤雅坤，交易款项分别为110060元（其中60元为手续费）、50000元、20000元，交易对象均为被告名车汇公司。原告称案外人汤雅坤系其母亲，是受其委托转账，并提交了户口本及案外人汤雅坤出具的《代付款说明》予以证明。另查，被告名车汇公司为一人有限责任公司，股东为被告赖训铁。在案外人汤雅坤多次短信催促被告赖训铁返还款项后，被告赖训铁曾通过短信向案外人汤雅坤表示：“会长，已在南山经侦田警官处备案起诉平台有关人员，你可前往查实，现已抓十几人调查中。同是受害者。我比谁都重伤害，我也有委托律师协助追数回来，有好消息时定向你通报。给您带来不便，还请您见谅理解。谢谢。”庭审中，原告确认，经向被告赖训铁追讨，被告赖训铁曾向原告交付了一张价值10000元的加油卡。本院认为，原告与被告名车汇公司签订《预购汽车备忘录（简易协议）》，已形成买卖合同关系，被告名车汇公司如未能按照协议约定与原告签署正式合同并安排车辆的交付，则应当返还原告前期所支付的相应款项。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。2016年12月22日签订协议时原告向被告名车汇公司转款共计18万元，被告名车汇公司收到款项后未按照合同约定履行相关义务，现原告要求解除合同并返还支付款项，本院予以支持。虽然原告提交的协议及收款收据中并没有注明原告所付款项的是否为定金性质，但从合同目的来说，该协议属“预购”合同，目的是为了签署正式购车合同并安排交车手续，且从协议第6点的措辞可以推断，支付定金为成立该协议的必要条件，故原告支付的款项中包含定金。关于定金金额，根据原告于庭审过程中的陈述、案外人汤雅坤出具的《代付款说明》以及涉案协议第6点注明的“定金（1-10万元）”的描述，本院确认原告支付的定金金额为10万元，支付款项剩余的8万元的性质应认定为预付款。因此，被告名车汇公司应向原告双倍返还定金20万元，同时返还预付款，因原告确认被告赖训铁曾向其支付过价值一万元的加油卡，在此一并予以抵扣后应返还的预付款为7万元，上述合计27万元。关于原告主张的19000元律师费，原告没有提供委托代理合同及合法票据，且涉案协议中并没有相应条款进行约定，本院不予支持。因被告名车汇公司为一人有限责任公司，被告赖训铁作为股东未能证明公司财产独立于股东自己的财产，因此，被告赖训铁对被告名车汇公司返还原告27万元款的债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙嘉浠与被告深圳市名车汇平行汽车有限公司于2016年12月22日签订的《预购汽车备忘录（简易协议）》；二、被告深圳市名车汇平行汽车有限公司应于本判决生效之日其十日内退还原告孙嘉浠27万元款项（其中双倍返还定金20万元，退回预付款7万元）；三、被告赖训铁对被告深圳市名车汇平行汽车有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告孙嘉浠的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6985元（已由原告预交），由原告负担2009元，两被告负担4976元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖泰琳人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  董志新二〇一八年十月十八日书 记 员  胡 艺