四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0302民初2019号 原告：曹玉清，女，1965年7月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：詹学兵，自贡市自流井区直立法律服务所法律服务工作者。 被告：刘志英，女，1971年4月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律服务工作者。 被告：胡玉莲，女，1942年9月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：万方仪，女，1998年5月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律服务工作者。 原告曹玉清诉被告刘志英、胡玉莲、万方仪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，本案适用简易程序，与原告曹华清诉被告刘志英、胡玉莲、万方仪，原告曹俊青诉被告刘志英、胡玉莲、万方仪民间纠纷二案，于2018年8月27日公开开庭进行了合并审理，原告曹玉清及委托诉讼代理人詹学兵、被告刘志英、万方仪及委托诉讼代理人龙麒到庭参加诉讼，被告胡玉莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹玉清向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志英归还原告借款本金40万元及利息（自2013年3月27日至付清本息为止、按年利率18%计算）；2.被告刘志英、胡玉莲、万方仪在继承万兴勇的遗产份额内共同承担还款责任。事实及理由：原告于2013年3月27日经妹妹曹华清的请求，将40万元转到万兴勇指定的账户内，万兴勇出具借条予以确认。万兴勇仅支付一个季度的利息，刘志英在万兴勇去世后对上述借款予以了确认，但至今未还款。 被告刘志英辩称，对借款事宜并不知情，即使系万兴勇的借款，也超过诉讼时效，不应受法律保护。刘志英与曹华清签订的协议与本案无关。 被告万方仪辩称，同意被告刘志英的答辩意见。 被告胡玉莲未答辩，未举证。 围绕诉讼请求，原告提交如下证据：1.身份证、户口薄、被告结婚证复印件，2.借条2份（含刘志英出具的借条），3.民事调解书、民事判决书，4.银行凭条、明细单，5.债权转让协议、合伙协议复印件，6.U盘。被告刘志英、万方仪对证据1无异议；对其余证据有异议，认为转款时间与借条出具的时间不符，证人未出庭接受质询况且有位证人明确要求不得提交说明，虽对调解书、判决书无异议，但调解书中涉及万兴勇的部分权利的处分，我方保留撤销调解书的权利，合伙协议真实性无法确认，转让协议以及刘志英的出具的借条与本案无关。 被告刘志英、万方仪提交房产证、民事判决书。原告对其真实性无异议，但认为万兴勇遗产未分割不影响本案的处理。 被告举示的房产证与本案无关，故前述证据不予采信；其余证据能够反映一定的客观事实，本院予以采信。 根据上述采信的证据，结合原、被告陈述，本院对案件事实认定如下：2012年11月，万兴勇、曹勇等四人签订合伙协议约定按份出资、合伙经营。 2013年3月27日，万兴勇出具《借条》，载明“今借到曹玉清40万元，借款期从2013年3月27日至2014年3月27日止，月息按1.5分计算。每季度付曹玉清一次利息：1.8万元。借款期到后本金一次归还。”次日，原告将40万元转入案外人戚红的账户内。2013年9月29日收到万兴勇转款1.8万元，原告认为该款系借款利息。 2016年8月15日，被告万方仪书写《借条》，其主要内容为“2011年12月25日至2014年3月17日期间万兴勇向曹华清借款本金140万元。现因万兴勇去世，由刘志英承担债务本金140万元及截止2016年8月15日的利息87.52万元，合计227.52万元。备注：已通过债权转让协议由陈奕承担50万元债务，现欠本金90万元，利息协商为50万元，本息合计140万元。”被告刘志英、万方仪分别在“借款人”、“见证人”一栏签字、捺印。同日，案外人陈奕出具《还款计划》，确认50万元借款按月息1.5分计算，每季度还款10万元及利息。被告刘志英、万方仪在该《还款计划》的空白处签字、捺印。 （2018）川0302民初181号《民事调解书》确认，2011年2月11日、2013年1月27日的转账合计的50万元而产生的债务已由案外人陈奕承接。此50万元未含本案涉诉金额。 （2018）川0302民初182号《民事判决书》认定刘志英出具借条的行为系对万兴勇所负债务的追认；落款为2013年3月27日《借条》所载明的借款事宜（即本案涉诉金额）系万兴勇的债务；但因主体不适格，驳回原告曹华清对该笔借款的起诉。该民事判决书已产生法律效力。 另查明：原告与案外人曹华清系姐妹关系。万兴勇与刘志英系夫妻关系、与万方仪系父女关系、与胡玉莲系母子关系。万兴勇于2014年5月24日因脑干出血去世，其继承人情况未发生变动。另案原告曹俊青诉被告刘志英、万方仪、胡玉莲案诉请借款本金为30万元。 本院认为，该项借款关系成立已通过（2018）川0302民初182号生效的《民事判决书》予以了认定，合法的借贷关系应受法律的保护。 生效判决书中已认定被告刘志英以在其女儿手书的《借条》上签字的形式，对债务予以了追认，该行为符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，刘志英应承担万兴勇的还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，刘志英同意履行义务，则其诉讼时效中断，故被告刘志英认为本案已过诉讼时效的理由不成立。 案外人曹华清作为原告的妹妹，将本案借款一并与刘志英签订《借条》进行债权债务处理，原告将该借条作为证据举示，视为对案外人曹华清代为一并处理借款的追认，被告刘志英自始至终未对借条行使过撤销权，所以被告刘志英辩称与曹华清签订的《借条》与本案无关的理由不成立。同时，该借条的效力也应及于原告。根据原告与万兴勇的约定利息计算并扣除已付利息后，截止2016年8月15日应付利息为22.80万元，但曹华清与刘志英约定90万元（含本案借款本金40万元、另案起诉本金30万元）的利息为50万元，按本金比例计算的本案利息为22.22万元，根据新约优于旧约的原则，故原告主张自2013年3月27日起按月息1.5分计算至今的请求，本院不予支持。原告与刘志英签订的《借条》未约定还款期限，原告无证据证明进行过催收，故以原告向人民法院提起诉讼视为催告，被告刘志英未在合理期限内偿还借款，应当承担逾期还款的资金占用利息，原告主张按月利率1.5%计算，符合法律规定，本院支持按月利率1.5%计算至借款本金还清之日止的资金占用利息。 关于被告胡玉莲、万方仪是否承担责任的问题。原告与万兴勇约定的还款时间为2014年3月27日，诉讼时效自借款到期之日起计算三年。在此期间，原告无证据证明向万兴勇以及在万兴勇去世后，向被告胡玉莲、万方仪主张过权利；被告万兴仪在刘志英出具的《借条》中作为“见证人”见证出具借条的过程以及内容而非“还款人”，且也从未表示愿意偿还借款。原告辩称债权时效自继承开始时起算，不符合诉讼时效中止的情形，所以该两位被告不承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘志英自本判决生效之日起二十日内偿还原告曹玉清借款本金40万元及利息22.22万元，并支付资金占用利息[以借款本金为基数，自2018年9月1日起至借款本金还清之日止、按年利率18%计算]； 二、驳回原告曹玉清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650元，由被告刘志英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 赵 惟 二〇一八年十月二十四日 书记员 黄小洁