四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终9826号 上诉人（原审被告）：四川铭川乘宇机电设备有限公司，住所地成都高新区永丰路20号11楼53号。 法定代表人：马海英，执行董事。 委托诉讼代理人：黄勇，四川元海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川瑞琦控制技术工程有限公司，住所地成都市金牛区西安北路2号芙蓉花园城5702室。 法定代表人：王继成，总经理。 委托诉讼代理人：龙健平，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人四川铭川乘宇机电设备有限公司（以下简称铭川公司）因与被上诉人四川瑞琦控制技术工程有限公司（以下简称瑞琦公司）企业借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初9986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月4日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭川公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判铭川公司向瑞琦公司归还10万元，利息4.95万元，驳回瑞琦公司其他诉讼请求；2.由瑞琦公司承担诉讼费用。事实和理由：一、铭川公司与瑞琦公司为独立法人，彼此之间无生产、经营等业务关系，从未签订过民间借贷合同，瑞琦公司通过转账和背书转让汇票方式向铭川公司转款450万元系投资款而非借款，且铭川公司一审时提交瑞琦公司参与铭川公司的项目谈判、承诺拟投资相关项目的证明文件，已完成该450万元系投资款的举证责任。一审认定450万元为借款错误。二、铭川公司已于2012年10月23日、11月6日向瑞琦公司归还借款100万元，瑞琦公司与铭川公司因转让100万元承兑汇票产生的债权债务关系消灭，铭川公司受让承兑汇票时出具借条上载明的费用10万元应由背书人瑞琦公司承担。 瑞琦公司答辩称：一、案涉双方虽未签订书面合同，但民间借贷系实践性合同，瑞琦公司实际出借资金到对方账户。虽然300万元承兑汇票收条载明的是投资款，但双方无任何如股权、项目、投资金额等投资约定，且出借款项也是投资行为。故本案中无证据证明双方存在除借款之外的其他投资关系。2.承兑汇票上载明费用10万元实际是100万元借款的利息，应由铭川公司承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 瑞琦公司向一审法院起诉请求：1.判令铭川公司偿还借款500万元、利息10万元，共计510万元，按500万元为本金计算利息（按年利率24%从起诉之日算至本息支付完毕止）；2.判令铭川公司承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院经审理查明事实如下：2012年1月12日，瑞琦公司向铭川公司账户转账30万元，转款记录上备注用途为借款，同日，铭川公司出具《收条》载明：“今收到瑞琦公司投资款30万元，此款电汇至我司账户，收条生效”。2012年2月9日，瑞琦公司向铭川公司银行账户转账100万元，并载明用途为借款，铭川公司出具《收条》载明“今收到瑞琦公司汇来‘朝鲜胜利贸易总会社水泥厂年100万吨新型干线水泥生产线工厂’项目投资款100万元”；2012年4月5日，瑞琦公司向四川恒信科技有限责任公司银行账户转款40万元，注明用途为借款；2012年4月6日，铭川公司向瑞琦公司出具《收据》，载明：今收到瑞琦公司投资款300万元（由四川达兴能源股份有限公司出具的承兑汇票，票号：20812483、20812481、93044046）；2012年5月4日瑞琦公司向铭川公司员工文勇的银行账户转款10万元，注明用途为借款；2012年5月14日，瑞琦公司向铭川公司银行账户转款20万元，注明用途为投资款；2012年8月16日，铭川公司向瑞琦公司出具《借条》，载明：“借瑞琦公司银行承兑汇票编号30800053/93756033壹佰万元整，借期一个月，费用10万元”；2012年10月23日、2012年11月6日铭川公司分别向瑞琦公司支付了50万元，两次共计100万元。 以上事实有转款凭证、收据、承兑汇票4张、借条等证据以及双方当事人陈述予以证实，足以认定。 一审法院认为：2012年8月16日铭川公司向瑞琦公司出具的借条中明确载明：“借到瑞琦公司承兑汇票100万元，费用10万元”，瑞琦公司以承兑汇票的形式向铭川公司支付了该款项，双方借款关系成立，故对瑞琦公司要求铭川公司偿还该100万元及费用10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 瑞琦公司主张其以银行转账、承兑汇票的形式向铭川公司出借450万元，并提供了相应的支付凭证，要求铭川公司归还相应借款。铭川公司以其向瑞琦公司出具的收据上载明款项用途为投资款为由，主张上述款项系投资款，但其并未提供双方签订的投资协议，投资项目、投资比例、分红协议等与瑞琦公司投资有关的约定；案外人夏长生虽系瑞琦公司前法定代表人，但其与铭川公司签署的各项协议、会议纪要、备忘录等均以其个人名义所签，各项协议、会议纪要中并未提及瑞琦公司作为投资方参与项目，更无瑞琦公司盖章确认，不能作为瑞琦公司投资的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，瑞琦公司主张案涉款项系民间借贷并提供了转账凭证，铭川公司主张案涉款项系投资款但未提供充分证据予以证明，故铭川公司应当向瑞琦公司偿还借款。因其已偿还100万元，故铭川公司还应当向瑞琦公司偿还剩余借款350万元。 瑞琦公司向文勇银行账户转账10万元，并注明用途为借款，庭审中，铭川公司认可文勇系其公司员工，并确认公司已收到该笔款项，其抗辩称该10万元系瑞琦公司偿还铭川公司法定代表人其他公司的借款，但并未提供证据予以证明，根据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，其抗辩理由不能成立，铭川公司应当向瑞琦公司偿还该笔借款。 关于利息，如前文所述，铭川公司共欠瑞琦公司本金460万元，费用10万元，因该10万元中已经包含利息，故对于费用10万元不再计算利息，铭川公司应当以460万为本金向瑞琦公司支付利息。瑞琦公司主张按年利率24%计算利息，但双方并未就借款利息计算方式进行约定，故利息按中国人民银行同期贷款利率自瑞琦公司起诉之日起计算至款项付清之日止为宜。 关于瑞琦公司向四川恒信科技有限责任公司（以下简称恒信公司）转账的40万元。恒信公司与铭川公司系两个相互独立的法人，瑞琦公司未提供证据证明该笔款项实际借款人系铭川公司，故对瑞琦公司要求铭川公司偿还该笔借款的诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、铭川公司于判决生效之日起10内向瑞琦公司归还借款460万元，费用10万元，并以460万元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率自2017年11月17日起至款项付清之日止计算利息；二、驳回瑞琦公司的其他诉讼请求。案件受理费47500元，减半收取23750元，保全费5000元，合计28750元，由铭川公司负担。 本院二审期间，铭川公司提交如下证据：1.2011年9月25日铭川公司与某株式会社签订的《投资合作合同》《投资收益偿还合同》，以证明瑞琦公司投资铭川公司的国外项目；2.铭川公司与瑞琦公司、达州联信公司之间投资款、借款及还款的总表以及会计凭证，铭川公司投资上述项目的部分款项合计1037万余元，以证明铭川公司会计凭证上一直按照投资款、借款、还款处理三方之间的款项往来，案涉款项仅为铭川公司的部分投资款，铭川公司为该项目所投款项已远超瑞琦公司的投资款；3.《合作租房协议》，以证明铭川公司与夏长生可控制的达州联信检测技术有限公司、恒信公司共同租房，关系良好。瑞琦公司质证称：1.证据1系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且不具证明力。恰恰反证铭川公司投资急需用款，到处借钱；2.对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据仅能证明铭川公司可能投资国外项目，且与瑞琦公司之间长期存在经济往来，但无法证明案涉450万元即为投资款，故对上述证据本院均不予采信。 本院认为，本案争议焦点如下：1.案涉450万元性质是借款还是投资款；2.2012年8月16日借条上的费用10万元是否应当由铭川公司支付以及金额。评述如下： 一、铭川公司主张瑞琦公司于2012年1月至8月期间向其支付的560万元中，除5月14日10万元、8月16日的100万元铭川公司认可为借款且出具借条外，其余450万元均出具收条载明为国外项目的投资款。为此，除提交收条外，在一审中还提交了瑞琦公司前法定代表人夏长生与铭川公司签署的各项协议、会议纪要、备忘录和瑞琦公司的网站宣传信息等，但上述文件均以夏长生个人名义所签，各项协议、会议纪要中也未提及瑞琦公司作为投资方参与项目，更无瑞琦公司盖章确认，网站信息中也无对项目的具体投资描述，不能作为瑞琦公司投资的依据。二审中，铭川公司提交了其与国外企业签署的投资合同、其与达州某公司、恒信公司共同租房协议，但上述协议仅证明铭川公司可能在国外有投资项目、其与夏长生或夏长生关联公司可能存在经济往来和合作；记账凭证将450万元记为投资款也是铭川公司单方行为。故在铭川公司不能提交双方签订的投资协议，投资项目、投资比例、分红协议等与瑞琦公司投资相关的核心证据的情况下，上述证据尚不能证明争议的450万元就是投资款。 二、铭川公司主张2012年8月16日100万元借条上所载费用10万元不应由其承担，理由为10万元系补救100万元汇票瑕疵所产生的费用，而该100万元已归还。瑞琦公司则主张10万元费用实际为100万元的借款利息。尽管铭川公司举示汇票背书单位达县昌隆工贸有限公司于2012年8月15日出具的《情况说明》，但无法反映因背书盖章错误需承担10万元费用，故本院对铭川公司该抗辩意见不予采纳，瑞琦公司关于10万元为100万元的利息的解释具有合理性，本院予以采纳。但本院注意到，该10万元为100万元借款一个月的利息，月利率即为10%，超出了年利率24%的上限。参照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效......”的规定，本院仅在年利率24%的范围内支持该费用。照此计算，从借款之日至还款之日，该100万元占用期间的利息为50600元，故本院仅在50600元的范围内予以支持。铭川公司上诉请求改判支持利息49500元的诉讼请求基本成立。 综上所述，铭川公司关于450万元系投资款的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，对450万元借款性质的认定适用法律正确，除对10万元费用金额本院予以调整外，对其余部分予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初9986号民事判决； 二、四川铭川乘宇机电设备有限公司于判决生效之日起十内向四川瑞琦控制技术工程有限公司归还借款4600000元，并以4600000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率自2017年11月17日起至款项付清之日止计算利息； 三、四川铭川乘宇机电设备有限公司于判决生效之日起十内向四川瑞琦控制技术工程有限公司支付费用50600元； 四、驳回四川瑞琦控制技术工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费43996元由四川铭川乘宇机电设备有限公司负担42946元，四川瑞琦控制技术工程有限公司负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  王 婷 二〇一八年十月三十日 书记员  李娅飞