福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初5448号 原告：陈昊，男，1999年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连细平，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：晋江晟瑞房地产开发有限公司，住所地晋江市池店镇江滨片区溪头村，统一社会信用代码91350582689392269L。 法定代表人：康玛水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文杰，福建凯泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明全，上海协力（厦门）律师事务所律师。 原告陈昊与被告晋江晟瑞房地产开发有限公司（以下简称晟瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，在适用简易程序审理过程中，因双方当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。本院依法裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昊的委托诉讼代理人吴俊猛、连细平，被告晟瑞公司的委托诉讼代理人陈文杰、李明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昊向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈昊与晟瑞公司于2013年4月18日签订的12份《商品房买卖合同》；2.判令晟瑞公司立即返还陈昊支付的购房款总计2846184元，并按年利率6%支付资金占用费自2013年4月18日起至实际还清之日止（暂计算至2017年5月18日为697315.08元）；3.判令晟瑞公司立即支付陈昊赔偿金2846184元。事实和理由：2013年4月18日，晟瑞公司因公司经营急需资金周转，同意以每平方米2000元的价格将其开发的坐落在晋江市商品房[国有土地使用权证号：晋国用（2009）第号，商品房预售许可证号：晋房预售2012第号]出售给陈昊，房款共计2846184元。同日，双方签订12份《商品房买卖合同》及《补充协议》，晟瑞公司加盖公司公章、法定代表人康玛水私章，陈昊签名并由其监护人陈海郎签名确认。2013年4月18日、19日，陈昊通过兴业银行汇款将上述十二套房款2846184元分两次支付给晟瑞公司，履行合同约定的付款义务。但晟瑞公司至今未履行交房手续，且将上述商品房卖给他人，根据双方签订的《补充协议》第二条第二款“补充协议签订之日起，卖方有下列情形之一的，买方有权请求解除合同、返还已购房款及利息、赔偿损失，并有权要求卖方承担不少于已付购房款一倍的赔偿责任：2、卖方又将该房屋出卖给他人”之规定，晟瑞公司严重违约，应当承担违约责任，退还陈昊已经支付的购房款，并承担利息支付、赔偿责任。请求判如所请。 晟瑞公司辩称，1.诉争合同是晟瑞公司在特殊背景下，为了保证关联企业的还款而签订的，是因为关联企业需要，向陈昊的父亲陈海郎高利借款，在月息高达6%的情况下签订的，以这种方式作为生茂固态照明科技股份有限公司（以下简称生态公司）还款的保障，并非真正的房屋买卖。原本约定生茂公司还款后，陈海郎就将合同归还。后因为陈海郎涉嫌刑事犯罪，双方联系中断，后双方恢复联系，但双方意见分歧很大，所以未能解决。当时晟瑞公司将136份空白合同盖印后提供给陈海郎，合同中没有任何手写体内容。陈昊现提供的12份《商品房买卖合同》、《补充协议》中的手写内容，均为他人事后私自填写，未取得晟瑞公司同意，其内容不真实，并非双方达成的合意，也并非当事人的真实意思表示。现在陈海郎从136份合同中挑选出12份合同，起诉晟瑞公司双倍返还购房款并赔偿损失，其实陈昊或者陈海郎并未向晟瑞公司支付过购房款，陈昊的诉求不能成立；2.陈昊诉求的2846184元购房款，其实是陈海郎向晟瑞公司购买房产及地下车位供做账的款项，并非实际付款。所以陈昊诉求的2846184元款项与讼争12套商品房买卖合同没有关联。2013年4月1日陈海郎与晟瑞公司签订商品房认购书，认购前述房产，并约定单价每平米11191元，建筑面积237.24平米，当天陈海郎要求将房子以陈昊的名义与晟瑞公司签订正式合同，且要求购买该项目2期第418号车位，面积35.13平方米。因此，2013年4月陈昊在上述房产车位买卖合同上签字，由于该笔合同项下的款项当时曾经约定就是要作为生茂公司5500万元借款的还款的一部分，拿房子去抵偿借款，即由晟瑞公司提供房子，房子价款抵作生茂公司应还款项的一部分，所以陈昊所支付的款项当天就打回深圳去了，之所以要汇款再转回去，是因为双方是以房子抵款，需要有资金流动，方便以后开具发票以办理产权登记。基于上述情况，为了做账方便，陈海郎以陈昊的名字，在2013年4月18日、4月19日汇款2846184元给晟瑞公司，晟瑞公司也按照陈海郎的要求，将该款项汇回陈海郎控制的公司，即深圳市朗朗节能科技有限公司。前述房产总价2654953元，418号车位价格19万元，该车位应该缴纳的公维金是1230元，三项合计刚好2846184元，这就是本案款项的由来。3.陈昊从来未向晟瑞公司支付诉争房屋的购房款，晟瑞公司提供空白房屋买卖合同的行为系受陈海郎的指示，并非真实的房屋买卖。本案讼争合同完全不真实，陈昊从未支付购房款，讼争购房合同根本未曾履行，也不可能履行。本案实际上是陈昊恶意诉讼，请求驳回陈昊的全部诉求，追究其恶意诉讼的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈昊为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 1.《商品房买卖合同》、《补充协议》各12份，以证明2013年4月18日晟瑞公司同意以每平方米2000元的价格将其开发的坐落在晋江市池店镇溜石村泉州世贸中心综合项目B1地块（世贸广场）12套商品房出卖给陈昊，双方于同日签订12份《商品房买卖合同》及《补充协议》； 2.兴业银行个人汇款委托书2份，以证明2013年4月18日、19日，陈昊通过兴业银行将上述12套房款2846184元分两次支付给晟瑞公司，履行了合同约定的付款义务； 3.陈昊户籍及法定代理人（监护人）陈海郎身份证，证明签订购房合同时，陈昊系未成年人，其父陈海郎系陈昊法定代理人； 4.《指定委托收款确认书》、《指定委托付款确认书》、中国工商银行汇款凭证、兴业银行汇款凭证、中国银行汇款凭证、中国农业银行汇款凭证、确认函，以证明晟瑞公司所称其关联企业生茂公司向陈昊之父陈海郎所借5500万元并无事实依据，实际情况是晟瑞公司的关联企业向案外人王康杰借款5500万元，且王康杰已经按照晟瑞公司的关联企业出具的《确认函》《指定委托付款确认书》要求交付5500万元借款，与陈昊2013年4月18日及4月19日通过兴业银行汇款所支付的12套房款2846184元不存在关联。 5.兴业银行对账单1份、收款收据3份，以证明陈昊的父亲陈海郎向晟瑞公司购买的房产及车位的购买房及公共维修基金是由陈海郎另行支付房款给晟瑞公司，其中2013年3月8日汇款两笔计136万元、2013年3月15日汇款1296184元、2013年4月1日汇款19万元，晟瑞公司开具收款收据确认收到上述房屋及车位的房款及公维金；陈海郎购买3201号房产及418号车位的款项与陈昊购买本案诉争房产的款项无关，并不是同一笔购房款。 晟瑞公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 6.晟瑞公司的企业信息表、生茂公司企业信息表、生茂集团有限公司企业信息表，以证明晟瑞公司系康玛水独资，系生茂公司、生茂集团有限公司的关联企业； 7.（2014）深中法刑二终字第288-313号刑事判决书，以证明陈海郎系上述企业的实际控制人，王康杰系陈海郎实际控制公司朗朗节能科技有限公司的名义法定代表人、该公司员工； 8.民事起诉状及原告证据材料，以证明陈海郎通过深圳市东方红日数码通讯科技有限公司、深圳市朗朗节能科技有限公司于2012年6月25日出借给康玛水实际控制的公司生茂公司5500万元，并由康玛水和生茂集团有限公司提供连带担保，其中2240万元汇入晟瑞公司账户； 9.2012年6月26日用印申请单，以证明晟瑞公司根据陈海郎的要求将136份购房合同（除印刷内容外，需填写内容均为空白）加盖公章； 10.兴业银行客户收款回单，以证明陈海郎于2013年4月18日通过陈昊的名义汇给晟瑞公司200万元； 11.兴业银行汇款回执，以证明晟瑞公司于2013年4月18日根据陈海郎的要求将上述200万元汇入深圳市朗朗节能科技有限公司还给陈海郎； 12.兴业银行客户收款回单，以证明陈海郎于2013年4月19日通过陈昊的名义汇给晟瑞公司846184元； 13.兴业银行汇款回执，以证明晟瑞公司于2013年4月19日根据陈海郎的要求，将上述846184元汇入深圳市朗朗节能科技有限公司还给陈海郎； 14.商品房买卖合同及登记备案申请表，以证明陈海郎于2016年6月30日向晟瑞公司购买商品房一套，双方签订的《商品房买卖合同》涉及填写内容均为打印，而非直接手写； 15.四份企业登记资料，证明陈海郎实际控制的公司的基本信息，陈海郎通过这些公司收取的款项视同陈海郎个人收取； 16.商品房认购书，以证明2013年4月1日陈海郎与晟瑞公司签订认购书，向晟瑞公司购买4幢1单元3201号房产，单价为11191元每平米，建筑面积237.24平米，总价2654953元； 17.商品房买卖合同，由陈昊签署，以证明陈海郎就证据16中的房产，以陈昊的名义与晟瑞公司签订合同，由于存在以房抵款的事实，所以这份合同晟瑞公司没有盖印；合同签订后，因陈海郎涉嫌刑事犯罪被拘留，双方就没有继续处理该合同； 18.车位使用权转让合同，由陈昊签署，以证明陈海郎向晟瑞公司购买车位并以陈昊名义签署合同，由于陈海郎涉嫌刑事犯罪被拘留，该合同签字捺印后晟瑞公司没有盖章； 19.商品房买卖合同及其备案登记申请表，以证明陈海郎于2016年6月30日与晟瑞公司就证据17中的同一标的物签订新的买卖合同，因为面积出现调整，房屋总价由2654953元变更为2669501元； 20.车位使用权协议书，系陈海郎出狱后就证据18所指向的同一标的物与晟瑞公司签订的正式协议，以证明车位价格19万元； 21.交房资格审查表，以证明陈海郎所购买的房产车位已经交付使用； 22.晋政文【2010】241号文件，以证明陈海郎所购地下车位专项维修基金为35元/平米； 23.收款收据，以证明其他客户所购车位专项维修基金1230元，证明陈海郎向晟瑞公司购买的4幢1单元3201号房产、车位以及车位的公维金合计就是2846183元，这是陈昊支付2846184元这一数额的来源； 24.两份商品房买卖合同（编号201301160039,201303270037），以证明诉争商品房当中第10幢与第11幢最高层数只有26层，而陈昊起诉的12套商品房中，合同中关于第10幢、第11幢表述都是最高层数33层，与客观情况不符，可见合同不真实； 25.收条一份、以房抵款情况说明一份，共同证明晟瑞公司曾为关联公司生茂公司偿还拖欠陈海郎的利息； 26.12套现状说明一份，以证明诉争的X幢160X号、X幢170X号、X幢170X号已分别于2012年12月26日、2013年1月3日、2012年10月4日出给售给案外人陈火树、骆燕明、王来原，这些房子本来就不是要卖给陈昊； 27.说明一份，以证明晟瑞公司不清楚合同中“陈昊”的自己系谁书写； 28.商品房登记备案情况表一份，以证明11幢、12幢的层高为3米，跟陈昊自行填写的11幢、12幢层高不一样，进一步证明这些合同是不真实的； 29.兴业银行转账凭证第11801729、118586631、110297214号3份2页，以证明晟瑞公司根据陈海郎的要求，分别于2013年3月8日、2013年3月15日、2013年4月2日汇入深圳市朗朗节能科技有限公司100万、1296184元、55万元，合计2846184元； 30.陈海郎与康玛水微信往来信息一份，证明本案中陈昊诉求的2846184元系微信中提及的3201单元房产及地下车位房款，晟瑞公司收款后退回陈海郎，上述房款与5500万元借款有关联，微信记录中提及的还款协议书是陈海郎与康玛水关于民间借贷处理问题达成的一份初步稿件，由于双方都没有认同而没有签署，但该稿件提及晟瑞公司开发的第4栋第1单元第3201号房产和418号子母车位和420号车位，这些不动产即当时协议作价2846184元抵给陈海郎的财产，该协议内容可印证2846184元的来龙去脉的真实性。 在案件审理过程中，晟瑞公司申请对陈昊提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》中的手写体书写笔迹形成时间进行检验、鉴定，后申请变更鉴定事项为：对陈昊提供的合同标的为第10幢2505号商品房《商品房买卖合同》、《补充协议》中的手写内容（包括陈昊的签字字迹及落款时间）笔迹形成时间进行鉴定。双方当事人均同意以本案陈昊提供的起诉状中的签名字迹作为鉴定样本。本院依法予以准许并委托福建历思司法鉴定所泉州分所对上述申请事项进行鉴定，该所于2018年4月20日出具了闽历思司鉴所泉州分所[2018]文鉴字第74号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为倾向认为送检的检材种待检的手写笔迹所取样品与所提供的样本中手写字迹所取样品的形成时间相近。 对当事人无异议的证据3、6，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对陈昊提供的证据2、5，晟瑞公司提供的证据7、8、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24的真实性均无异议，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据9系晟瑞公司单方制作的证据，对其证明力不予认定；证据23系晟瑞公司出具给案外人的收款收据，与本案不具有关联性；证据25中的收条与本案不具有关联性，对其证明力不予认定，以房抵款情况说明及证据26房屋现状说明、证据27说明均系晟瑞公司的陈述，应结合其他证据予以分析、认定。证据30微信聊天记录因未提供原件予以核实，对其真实性无法确认，对其证明力不予认定。 证据1《商品房买卖合同》中，买受人的相关信息、商品房预售许可证号、房屋坐落、建筑面积、单价及总金额、落款签名及日期均为手写字迹；《补充协议》中的买受人信息亦为手写字迹。陈昊主张上述12份合同及补充协议中的手写字迹均为合同落款日期即2013年4月18日所签写，与本案起诉状手写字迹的形成时间相距时间长达四年多，但从鉴定机构出具的鉴定意见书来看，鉴定机构经检测认为，检材与鉴定比对样本的手写字迹老化程度相接近，未检见存在明显差异，并据此倾向认为检材中待检的手写字迹与样本（本案起诉状）中的手写字迹形成时间相近。《商品房买卖合同》中约定的房屋价格明显低于当时的市场价格，《补充协议》中第一条载明“卖方因急需资金周转，同意以每平方米2000元的价格将房屋卖给买方”，可见该补充协议并非适用于不特定对象的格式合同，而是针对本案原告所拟定的协议，但在卖方信息及协议条款均为打印的情况下，只有买方信息为手写字迹，存在不符合常理之处。综合上述分析，本院认为，晟瑞公司所主张的诉争《商品房买卖合同》及《补充协议》系空白合同，其中的手写字迹系原告一方在临近起诉前填写的这一事实具有高度盖然性，本院予以认定。陈昊提供的证据2、证据5及晟瑞公司提供的证据10、11、12、13、29均来源于相关金融机构，且内容可相互印证，可证明陈昊于2013年4月18日、4月19日分别汇款200万元、846184元给晟瑞公司；陈海郎于2013年3月8日、3月15日、4月1日分别汇款136万元、1296184元、19万元给晟瑞公司；晟瑞公司于2013年3月8日、3月15日、4月1日、4月18日、4月19日分别汇款100万元、1296184元、55万元、200万元、846184元给案外人深圳朗朗节能科技有限公司。从上述汇款时间及金额来看，在陈昊、陈海郎汇款给晟瑞公司后，晟瑞公司即于当日或隔日将款项汇至深圳朗朗节能科技有限公司，而从证据6及证据7的内容来看，深圳朗朗节能科技有限公司的法定代表人虽为王康杰，但陈海郎系该公司的实际控制人，可认定陈昊、陈海郎支付给晟瑞公司的款项实际上已返还给陈海郎。晟瑞公司主张上述款项往来仅是为了做账方便，实际上陈昊未支付购房款的事实具有高度盖然性，予以认定。 本院认为，合同成立的要件之一是合同当事人的意思表示真实，且合同当事人就合同的主要条款应达成合意。如前文分析，诉争的12份商品房买卖合同系空白合同、合同中的手写字迹为原告一方在起诉前填写的事实具有高度盖然性，晟瑞公司对合同中的手写字迹内容不予认可；且从诉争的12份商品房买卖合同记载的商品房的面积、单价来看，其中商品房的面积为131.06平方米，按单价2000元计算，房价应为262120元，而合同中载明的房价却是264060元，明显有误；依据12份商品房所载明的房价金额合计为2828400元，与陈昊主张的总房价2846184元亦明显不一致。故本院认为，双方当事人并未对诉争商品房买卖合同的主要条款内容达成合意，合同的内容并非双方当事人的真实意思表示，合同并未依法成立。陈昊亦并未实际支付购房款，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 驳回原告陈昊的诉讼请求。 案件受理费51647元，由原告陈昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪新民 审 判 员  蔡燕萍 人民陪审员  王雪娇 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  蔡铭钊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十五条承诺生效时合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －12－ －11－