广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1024民初1113号 原告：德保县东祥物资租赁有限公司。住所地:广西壮族自治区德保县城关镇坡堂村汉龙桥。 法定代表人：曾金国，执行董事。 委托诉讼代理人：肖贻高，广东经国律师事务所律师。 被告：江寿涛，男，1973年1月18日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。 被告：福建联泰建设工程有限公司。住所地：福建省上杭县临城镇紫金路帝豪大夏**。 法定代表人：黄龙神，总经理。 委托诉讼代理人：黄荣铃，公司行政部经理。 委托诉讼代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。 被告：江平，男，1972年8月5日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树明，广东佑德律师事务所律师。 被告：广西中盛建设投资有限公司。。住所地：广西壮族自治区崇左市扶绥县渠黎镇 法定代表人：吴任超，董事长。 原告德保县东祥物资租赁有限公司（以下简称德保东祥公司）与被告江寿涛、被告福建联泰建设工程有限公司（以下简称福建联泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，经审理于2017年6月8日作出(2017)桂1024民初85号民事判决，德保东祥公司、江寿涛、福建联泰公司均不服提起上诉，百色市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）桂1024民终1305号民事裁定，撤销本院(2017)桂1024民初85号民事判决，发回本院重审。本院2017年11月3日立案后，重新组成合议庭进行审理。经原告江寿涛申请，追加江平为本案共同被告。本院依职权追加广西中盛建设投资有限公司（以下简称广西中盛公司）为本案共同被告。2018年2月6日、2018年4月16日两次公开开庭进行了审理，原告德保东祥公司的诉讼代理人肖贻高，被告江寿涛的诉讼代理人林添照，被告福建联泰公司的诉讼代理人黄荣玲（2018年2月6日）、陈进，被告江平的诉讼代理人李树明（2018年2月6日）、望开华（2018年4月16日），被告广西中盛公司的法定代表人吴任超（2018年2月6日）等到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告德保东祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告江寿涛以被告福建联泰公司南宁分公司的名义所签订的《租赁机具租赁合同》；2、判令四被告立即共同连带向原告支付钢管、扣件租赁费，暂计至2017年2月28日的钢管、扣件租赁费为1987245.94元，请求以四被告未归还的由被告江寿涛、被告福建联泰公司承租的钢管、扣件数量按合同约定的计价标准为依据计算钢管、扣件的租赁费至还清钢管、扣件之日止，如果四被告未归还所租的钢管、扣件,则请求将钢管、扣件租赁费计算至四被告向原告偿清生效法律文书确定的未归还之钢管、扣件之损失赔偿款之日止；3、判令四被告立即共同连带支付原告因被告江寿涛、被告福建联泰公司逾期支付钢管、扣件租赁费的“资金占用损失”，自2011年1月暂计至2017年2月28日逾期支付的钢管、扣件租赁费的利息为1334900.08元，请求判令四被告按被告江寿涛、被告福建联泰公司逾期支付的租赁费自每月应付租赁费的次月起按逾期累计应付未付的租赁费总额以年利率24%按月计算并累加至四被告付清钢管、扣件租赁费之日止；4、判令四被告立即共同连带向原告返还被告江寿涛、被告福建联泰公司所租原告的钢管42415.3米，扣件13410套(个)，如果四被告未在生效法律文书确定的期限内向原告还清被告江寿涛、被告福建联泰公司所租赁的钢管、扣件的，则由四被告立即共同连带以未还清的钢管、扣件的数量按钢管每米18元（不分型号、规格）、扣件每套（每个）6元（不分型号、规格）计算赔偿原告未归还的钢管、扣件的损失费；5、判令四被告立即向原告支付顶托租赁费,参照同期原告顶托的租赁价格,暂计至2017年2月28日的顶托租赁费为599587.5元,请求以被告江寿涛、被告福建联泰公司租赁而未归还的顶托数量按顶托租赁的鉴定评估价格或同期顶托的合理租赁价格为依据计算顶托的租赁费至还清原告顶托之日止；如果四被告未还清被告江寿涛、被告福建联泰公司所租原告的顶托,则请求将顶托的租赁费按评估鉴定的租赁价格或顶托的合理租赁价格计算至四被告向原告付清生效法律文书确定的未归还之顶托损失赔偿款之日止；6、判令四被告立即向原告返还被告江寿涛、被告福建联泰公司所租原告的顶托1950套(个)，如果四被告未在生效法律文书确定的期限内还清所租原告的顶托的，则由四被告以未归还顶托的数量按每套（每个）顶托的鉴定评估采购价或近期顶托的市场售价合理价格为准计算赔偿原告顶托损失费；以上总计（暂）为：3681733.52元[此暂计总金额比原告起诉立案时《民事起诉状》上的暂计总金额(4138393.83元)减少了(租金)14万元,减少利息216660.31元,减少押金10万元，此3681733.52元的暂计总金额尚未计入原告请求继续计算的:2017年2月28日之后的钢管、扣件的租赁费及其累计逾期付款金额应计算的资金占用损失（违约金及利息）；2017年2月28日之后的顶托租赁费；被告不能归还的钢管、扣件、顶托的损失赔偿费等]。7、本案的诉讼费、鉴定评估费由二被告承担。事实与理由：2010年5月3日，被告江寿涛以“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”（以下简称广西南宁分公司）“委托代理人”之名与原告签订了《租赁机具租赁合同》（以下简称为租赁合同或该合同），在该租赁合同中“广西南宁分公司”系作为承租方（乙方），原告系出租方（甲方）。但在该租赁合同的尾部承租方一栏没有加盖“广西南宁分公司”的印章，被告江寿涛作为“广西南宁分公司”的所谓“委托代理人”在承租方一栏签名，“福建联泰建设工程有限公司南宁分公司”（以下简称为南宁分公司）在该合同的乙方担保单位处盖有公章。租赁合同中约定租赁机具用于：东盟青年产业园污水处理厂项目，工程地址：渠黎东盟产业园。合同约定双方的权利义务：钢管、扣件的租赁单价分别为0.016元/米/天、0.012元/套/天，租赁物的数量以双方签定的发货单为准并提交定合同本人和提货人的身份证复印件；租赁期限以乙方到甲方仓库提货之日起至乙方用完租赁物并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止；租赁费的结算以双方签订的“收发货单”添列的时间、数量和租赁合同第一条规定的租赁单价为依据，自乙方到甲方仓库提货的当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完的当日止，连续按日记费（不扣除节假日），租赁费于每月月底结算一次，乙方必须于每月月底前付清当月租赁费；如丢失或严重损坏应原价赔偿，钢管每米（18）元，扣件每套（6）元；乙方如不能每月月底付清当月租赁费，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金。合同签订后，江寿涛、承租方在合同中指定的收货人江书松以及陈武生、陈世龙分别或多次按该租赁合同的约定持该租赁合同原件及被告江寿涛身份证复印件到原告处提取钢管、扣件，后因被告江寿涛建筑施工需要又向原告增加租赁顶托，顶托租赁价格当时原、被告双方口头约定为：0.15元/套(个)/天，但承租方及其江寿涛一直未与原告结算租赁费（以下将租赁费简称为租金）。由于承租方除了被告江寿涛有向原告支付10万元押金及向原告法定代理人曾金国转款3万元以及阮冬泳代江寿涛支付了原告11万元外，其余租金及押金均未予支付原告，也未向原告归还其所承租的租赁物。为此，原告曾多方查询均未能查到所谓的承租方“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”的企业信用信息及工商登记备案资料，才发现“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”并不存在；原告的工作人员曾多次打电话向被告江寿涛催付并有到合同约定的工程地点找被告江寿涛,但未能找到被告江寿涛。2016年11月原告到南宁市西乡塘区工商局查询方知“福建联泰建设工程有限公司南宁分公司”已于2012年6月27日被注销，注销原因系被撤销。2017年3月6日原一审开庭过程中，被告江寿涛辩称江平系合同记载工程项目的实际承包人和施工人，其系江平的委托代理人，其是代表江平与原告签订的本案合同，还称江平工地已付清原告租赁费，还清了原告租赁物并撕毁了所有的“收发货单”；而被告福建联泰公司在原一审中则辩称：案涉合同未成立或未生效，被告江寿涛不是本案的适格被告，被告江寿涛是江平的委托代理人，本案合同的租赁主体（承租方）不存在，合同上其南宁分公司在担保单位处盖的印章系江寿涛、江平伪造的。被告福建联泰公司在原一审提交的证据材料《情况声明》中盖章确认江寿涛、江平不是其公司及其南宁分公司的员工，在该《情况声明》中江寿涛、江平签名承认他们伪造了“广西南宁分公司”的印章（而不是伪造了“南宁分公司”的印章），但江寿涛的代理人在原一审庭审中对江寿涛伪造印章不予认可。原一审判决书未采纳其合同上盖的南宁分公司的印章系伪造的主张，并在判决书中阐明不采纳其印章被伪造的理由系其未向公安机关报案。被告福建联泰公司在2017年6月26日收到一审判决书后才于2017年7月31日以案涉合同上其南宁分公司的印章被伪造为由向福建省上杭县公安局报案，上杭县公安局的民警也于2017年8月11-12日到原告公司进行了初查，但之后一直未予立案。原二审开庭（2017年11月29日）前，被告福建联泰公司向百色市中级人民法院递交了《廷期审理申请》及福建省上杭县公安局的《受案回执》，在《廷期审理申请》及《受案回执》空白部位的手写内容中，被告联泰公司又声称案涉合同上其南宁分公司的印章系被江平等案外人盗用。但在原二审庭询中，被告联泰公司在补充事实中承认案涉合同（首部）记载的联泰广西南宁分公司就是其南宁分公司，南宁分公司就是案涉合同的承租方并对此阐述了理由，但又辩称其南宁分公司没有在合同上盖章、合同不成立或未生效；同时，被告江寿涛的代理人陈述称：除合同上公章系伪造的不予认可外，对被告福建联泰公司的其它上诉意见予以认可（包括被告福建联泰公司在原二审庭询中所作的前述补充事实）,在原二审庭询中,被告福建联泰公司江寿涛还辩称其自2011年7月就开始退还本案合同所租原告的租赁物。另，被告福建联泰公司在原二审庭询中承认本案合同（首部）记载的承租方（乙方）福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司就是其南宁分公司，其南宁分公司就是本案合同的承租方是认可的。原告认为，虽然租赁合同中的承租人（乙方）“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”无注册登记，并不存在这一机构，但由于被告福建联泰公司在原二审庭询中已明确承认本案合同（首部）记载的“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司就是其南宁分公司”。原告认为，既然被告福建联泰公司承认其南宁分公司系本案合同的承租方，其南宁分公司当然不可能自己作自己的担保人，因此，被告福建联泰公司南宁分公司在合同上“乙方担保单位”处的签章，就是被告福建联泰公司南宁分公司对本案合同的确认，包括对江寿涛是其签订本案合同委托代理人及江书松是其收货人的确认。而原告在原一审中补充提交的“反驳性、补正性证据材料”已证实，陈武生系江寿涛的员工，陈武生到原告处提货是为被告江寿涛提货，又由于江寿涛系被告联泰南宁分公司的委托代理人，故，陈武生到原告处提货的行为，应视为系联泰南宁分公司的委托代理人江寿涛的行为。因此，陈武生提货的结果应由被告福建联泰公司承担；江寿涛系所谓被告福建联泰公司南宁分公司的委托代理人，而陈武生系江寿涛的员工，为江寿涛工作，故，陈武生等原告证据五上的收（提）货人的行为，依法均应视为系福建联泰南宁分公司委托代理人江寿涛的行为。因此，陈武生等人为江寿涛提货，也就是为福建联泰南宁分公司提货，其责任理应由被告福建联泰公司承担。因此，被告南宁分公司盖章位置的瘕疵，并不足以改变被告南宁分公司在本案合同上盖章系确认本案合同的性质，更不能等同于没有盖章而致合同未成立或未生效。由于被告福建联泰公司的南宁分公司已注销，依据公司法第十四条等相关法律、法规的规定，南宁分公司的责任应由其开办人（出资人）被告福建联泰公司承担，因此，被告福建联泰公司应与被告江寿涛等其余被告共同向原告承担连带责任；关于本案的诉讼时效以及合同是否已终止的问题。原告认为，本案合同在原告起诉之前，原告从未通知被告江寿涛、被告福建联泰公司解除合同，被告江寿涛、被告福建联泰公司也从未通知原告解除合同，且本案合同至今未履行完毕，被告江寿涛、被告福建联泰公司既未按合同约定履行付清原告租赁费的义务，也未按合同约定履行归还所租用原告租赁物的义务，而本案合同第十条已约定，合同自签订之日起生效，至乙方（承租方）将租赁物全部送回甲方（原告）仓库并验收完毕、付清租赁费、赔偿费等后失效。因此，根据合同法第九十一条第（七）项的规定，本案合同在本案的裁判文书生效之前尚未终止（失效），诉讼时效尚未开始起算，不存在诉讼时效失效的问题；关于原告证据五《租赁物资出库单》上的收货人陈武生对原告来说其系代表合同的承租方福建联泰建设工程有限公司南宁分公司及合同的实际履行人江寿涛，还是代表江平，抑或是代表广西中盛公司的问题，《租赁物资出库单》上“租赁单位”一栏所填写的租赁单位，除收货人一栏签有江寿涛、江寿冬名字的那张“出库单”外，其余出库单均系按被告收（提）货人员自报的单位填写的，因为本案合同第七条第1项有约定：如果承租方（被告）需要将所租用的租赁物转至合同约定的工地之外或需要将租赁物转让给第三方使用的，须征得甲方（原告）同意或另签合同，否则原告有权追回租赁物并加收30%的租赁费，原告的发货人员在证据五上按被告的提货人员自报的单位名称填写租赁单位，只是表明被告（承租方）已告知原告并已经原告同意其将租赁物转给第三方（广西中盛公司及广西中国—东盟青年产业园管委会）使用，不再需要承担该条规定的违约责任而已，并不表明广西中盛公司及（或）管委会就是本案合同租赁物的承租人。前已论述，本案原告的合同相对方实际上系被告福建联泰公司的南宁分公司，江寿涛系被告福建联泰公司南宁分公司的所谓“委托代理人”，合同实际上是由被告江寿涛以被告福建联泰公司南宁分公司之名与原告签订的，江寿涛系本案合同的实际履行人。例如，是其向原告交纳的10万元押金及3万元的租金，阮冬泳所交的11万元也是代江寿涛支付的，同时江平与原告不存在合同关系，并且江寿涛、江平在2017年3月6日原一审开庭之前长达近七年的时间从未告知过原告：江寿涛系江平的委托代理人，而且陈武生作为收（提）货人签名的“出库单”其记载的工程地址也与本案合同记载的工程地址及名称相符。因此，原告认为，由陈武生作为收货人签名的《租赁物资出库单》，对原告来说，其应是代表合同的实际履行人江寿涛，由于江寿涛系承租方被告福建联泰公司南宁分公司形式上的委托代理人，因此，陈武生代表江寿涛也就是代表被告福建联泰公司的南宁分公司。同理，对于由陈世龙作为收货人签名的《租赁物资出库单》，由于“出库单”上记载的工程名称及地址与本案合同上记载的工程名称及地址相同，其也只可能是代表本案合同的承租方及合同的实际履行人江寿涛；至于签有江寿涛、江寿冬名字的《租赁物资出库单》上虽然填写的租赁单位系东祥物资租赁有限公司，但东祥物资租赁有限公司就是原告自己，原告作为租赁物资的出租方不可能同时是自己租赁物资的承租单位，而且该张“出库单”上原告的员工林建清是在发货人处签的名，而不是在收货人处签的名。因此，签有江寿涛、江寿冬名字的该张“出库单”所填写的租赁单位只是原告的员工填写错误而已，该张“出库单”仍然可以证实租赁人系被告江寿涛及被告福建联泰公司。关于被告江寿涛、被告福建联泰公司抗辩称原告证据五《租赁物资出库单》上各收货人（江书松、陈武生、陈世龙、江寿涛、江寿冬）的签名不是其本人签名的问题。原告认为：江书松是本案合同上承租方指定的收货人员，合同上“江书松”三个字是由江寿涛所写，而不是江书松本人签的名，而出库单上的江书松三个字则是由江书松本人当着原告发货人员的面所写的，因此，出库单上江书松三个字与本案合同上所写的江书松三字当然有所不同，其余人员是代表被告承租方及合同实际履行人被告江寿涛到原告处提货的收货人员，前述人员在到原告处提货时均已按合同第一条的约定持有本案合同的原件并向原告提交了其身份证复印件，且前述承租方的收货人员均系当着原告方的发货人员当面签名的。综上所述，被告江寿涛应当与被告福建联泰公司等其余被告一道共同连带承担本案合同的违约责任。 被告江寿涛辩称，1、江寿涛只是代理人、不是合同当事人，不是适格的被告。原告提供《租赁机具租赁合同》中江寿涛是在委托代理人处签名，而不是在承租方处签名，本案钢管使用的工地是由江平承包施工，江寿涛是代表江平与原告签订合同，对此事实原告是明知，在上一次庭审中原告代理人明确陈述原告法定代表人曾金国与江平多次协商。2、本案江平工地已归还向原告承租钢管、扣件、顶托并且付清租金。双方2010年5月3日签订租赁合同，被告所在工地于2010年5月5日向原告交押金10万元，2010年5月12日之前就把33.3万元钢管等承租物提走，之后江平根据施工进度逐步退还原告，江平工地已把所有承租钢管、扣件、顶托全部归还。3、本案已超过诉讼时效，正因为被告所在工地承包人江平已把所承租钢管、扣件、顶托全部归还原告并且付清租金，所以原告从来没有向被告要求支付租金，根据双方签订合同第四条规定租赁费于每月月底结算一次、每月月底付清当月租赁费，2013年4月20日最后一批货物退还至原告起诉时已近4年，所以本案已超过诉讼时效。4、原告诉讼请求没有任何事实依据。（1）被告江寿涛所在工地承包人江平已把所有承租钢管、扣件、顶托全部归还。合同签订后，原告于2010年5月5日收取10万元押金，根据《租赁机具租赁合同》第三条约定可知租赁物价值为33.3万元，该合同第四条约定江平工地必须在2010年5月12日前提完货、提货时双方必须填写《收发货单》并进行签字确认即本案证明交付租赁物依据是《收发货单》，这充分说明若现尚有租赁物在被告所在工地处，原告就应有2010年5月12日之前被告江寿涛或江书松签字的《收发货单》，但原告无法提供证明把钢管、扣件、顶托已交付给被告的《收发货单》，因为江平已把所有承租钢管、扣件、顶托全部归还并且付清租金同时收回《收发货单》并撕毁。（2）原告提供证据五是入库单，而且与本案无关，无法证明其诉讼请求，无法证明其把租赁物交付给被告。①原告提供租赁所谓出库单（原告认为是出库单），该证据右边明确注明是入库，是属于入库单，所以原告员工林建鹏才会在收货人处签字（第8页、NO0000131）、租赁单位才会写“东祥物资租赁有限公司”（第六页，NO0001103）。②租赁单位是广西中盛建设投资有限公司、广西中国东盟产业国、东祥租赁有限公司，而不是两被告、江平、江书松，与本案无关。③证据没有原件，原告提供都是复写件。④江寿涛并没有委托陈武生、陈世龙，⑤证据中江书松、江寿涛并不是江书松、江寿涛签字，明显与合同中签字中江书松、江寿涛签字的字迹不一样。5、原告进行虚假诉讼，应追究其法律责任。①原告利用被告江寿涛是个人而且住在偏远农村无法收到法院应诉通知和传票，同时认为江寿涛是农民工经济基础差不可能到庭应诉，所以其故意欺骗法庭其起诉状陈述被告江寿涛所在工地没有还一根钢管、一个扣件、一个顶托、没有付一分钱租金，原告起诉状事实上完全是虚假的，被告江寿涛提供证据收款收据、汇款凭证完全戳穿原告的谎言，证明原告在虚假诉讼。②其次在庭审故意隐瞒证据，庭审中原告无意中提供2012年10月18日NO0000131和2012年11月6日NO0000135两入库单存根。 综上，原告诉讼请求没有任何事实依据，原告是在进行虚假诉讼；被告江寿涛只是代理人、不是合同当事人，不是适格的被告；本案已超过诉讼时效；应驳回原告全部诉讼请求，同时应追究其进行虚假诉讼法律责任。 被告福建联泰建设工程有限公司辩称，1、案涉的合同即《租赁机具租赁合同》（以下简称租赁合同）根本没有成立，事实与理由如下：（1）该合同文头所记载的承租人为“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”，从这一名称所具有的“福建联泰建设工程有限公司”（以下简称联泰公司）这一总公司主体的特定性和“广西南宁”这一地域的特定性，可以明确肯定合同所确定承租人就是“福建联泰建设工程有限公司南宁分公司”（以下简称联泰南宁分公司）；同时，原告向被告江寿涛所出具的钢管押金《收据》亦明确记载押金付款方为联泰公司，据此可以认定原告所认定的案涉租赁合同的承租人也是联泰公司。但联泰公司及联泰南宁分公司并没有在该合同上签字盖章。依据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，案涉《租赁合同》事实上并没有成立。因此，该《租赁合同》作为合同草案不能对联泰公司产生任何法律效力。（2）承租人的所谓“委托代理人”江寿涛并没有取得联泰公司授予的委托代理权，事后联泰公司也没有对“江寿涛”的签字追认。该《租赁合同》所记载的“承租人的委托代理人”为：江寿涛，但，江寿涛从来没有取得联泰公司或者联泰南宁分公司的委托授权，更未向合同相对方东祥公司提交合法的授权委托手续等资料，且事后也从未得到联泰公司或者联泰南宁分公司的追认。依据《合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力”的规定，该《租赁合同》对联泰公司不发生任何法律效力。（3）从合同的形成过程讲，案涉的建设工程项目的承包人为广西建设集团第一建筑有限责任公司，实际施工人为江平、江寿涛，他们均与联泰公司或者联泰南宁分公司毫无关联，联泰公司及联泰南宁分公司也从来没有与原告发生过任何往来，更没有就案涉《租赁合同》进行过任何协商，不可能依法订立案涉的《租赁合同》。（4）从合同的履行过程来讲，原告方所提交的《租赁物资出库单》上所有的收货人“陈武生”、“江书松”、“陈世龙”、“江寿涛”、“江寿冬”等均不是联泰公司员工，相关的租金也不是由联泰公司支付的，而是由江寿涛、阮冬永个人支付的，与联泰公司无关。而且《钢管押金收据》、租金支付凭证、《退货清单》等与租赁合同履行密切相关的单证又为江寿涛个人所持有，并未作为会计记账凭证由联泰公司所保管，可见，联泰公司也未事实上参与案涉合同的履行。据此可见，案涉的租赁合同根本未成立。2、原告所主张的担保法律关系根本不存在，事实与理由如下：（1）依据《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，案涉的《租赁合同》根本没有成立，与该合同密切相关的担保合同关系的建立缺乏必要的法定前提，自然不能成立。（2）案涉《租赁合同》文尾担保人处所记载的是“乙方担保人”，并未明确具体的担保方式。按照法律常识，“担保”在《担保法》中是一个集合概念，它包含《担保法》所规定的保证、抵押、质押、定金、留置等具体的担保形式，联泰公司作为承租人为案涉合同的债务人，并未向出租人支付定金或者提供抵押物、质押物，定金、抵押、质押这三种担保合同关系自然不存在。而保证担保中不可能由债务人自己为自己提供保证担保。至于留置在本合同中没有实现的基本条件。（3）江平、江寿涛已经明确地确认案涉《租赁合同》上“福建联泰建设工程有限公司南宁分公司”的公章是他们伪造冒用的，与联泰公司没有任何关联。联泰公司根本不知道案涉建设工程项目的存在，也与案涉工程项目的建设方、总承包方、实际施工人不存在任何的关系。（4）同样，案涉的《租赁合同》中三方当事人也并没有就保证担保的债务人、保证担保的责任范围、保证担保的期限、保证担保责任的履行方式等保证担保合同的必备要素进行具体的约定，因此，根本没有成立为一个合法有效的保证担保法律合同关系。（5）原告所提交的租赁货物《入库单》所记载的承租人则是“广西中盛建设投资有限公司”，假设不幸被认定保证关系存在，那么，被保证人即债务人应当是“广西中盛建设投资有限公司”，若不顾这一基本事实，认定江寿涛为被保证人，则显然错误地变更了保证担保的对象范围。所以，联泰公司在本案中既未给自己提供过担保，也未给其他任何主体提供过担保，原告所主张的担保根本不存在。3、原告的诉讼请求已经远远超过的诉讼时效期间，事实与理由如下：（1）案涉的《租赁合同》第二条仅对租赁合同开始的时间做出了约定即从“2010年5月3日始”，而对租赁合同终止的日期没有约定。此种情形属于“约定不明”，依据《合同法》第六十一条的规定，应当“按照合同有关条款或者交易习惯确定”。按照交易习惯及建筑工程施工管理常规，案涉《租赁合同》的租赁期限应当认定为从2010年5月3日起至案涉工程竣工验收或者实际施工人终止施工。实际上，案涉工程实际施工人在2012年10月就已经解除合同，全面终止施工。根据被告江寿涛所提交的租赁物的《退货清单》中所记载的最后一批租赁物的退货日期为“2013年4月20日”这一事实，依据案涉《租赁合同》第四条关于“租赁费于每月月底计算一次，乙方必须于每月月底前付清当月租赁费”的约定，原告最迟应当在2015年4月30日前向承租人主张租金。但原告方自2010年11月6日收取最后一笔租金后，直到2017年1月12日才提出上述主张，其请求权显然早已超过法定的诉讼时效，且不存在任何中断的事由。（2）虽然案涉《租赁合同》的第十条约定了“本合同自签订之日起生效，至乙方将所租赁物质全部送回甲方仓库验收完并付清全部租赁费、维修费、赔偿费、违约金等相关费用后失效”，但此项约定属于典型的约定不明，因为双方无法确定何时才能“将所租赁物质全部送回甲方仓库验收完”，更无法确定何时才能“付清全部租赁费、维修费、赔偿费、违约金等相关费用”。依据《合同法》第六十一条关于合同内容“没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本案主债务的最后履行期应当为2013年4月20日。据此可见原告的诉请远远超过了诉讼时效期间。（3）假设本案不幸被认定保证担保合同成立，那么，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，因为本案案涉合同的最后履行期截止于2013年4月20日，所以，原告的诉请也远远超过了诉讼时效。4、原告的诉请根本不符合《民事诉讼法》关于起诉的规定，具体表现为：（1）原告要求解除合同，已经不存在，结合本案租赁合同证据：2013年4月20日归还租赁物，本合同当时已经解除了合同。（2）原告请求钢管、扣件已经不存在，因此被告江平已经按工地的进度归还了租赁物。（3）原告的诉请2011年1月至2017年2月28日，本合同于2013年4月20日已解除，而原告诉请至2017年2月28日毫无事实依据。（4）原告诉请已经超过了诉讼请求。5、原告的起诉为虚假诉讼。 被告江平辩称：1、涉案工程已经于2012年10月份全部停工，占用至2013年4月20日前，已经将租赁物全部归还原告，在被告江寿涛退货清单上记载退货租赁物；2、原告提交的租赁物资出库单是入库联，是原告对租赁物放入其仓库的一联，不能作为原告发出租赁物的依据；3、涉案的工程项目是江平和江寿涛合作的项目，江平仅负责把该项目拿下来和前期部分费用的出资，江寿涛负责项目管理及项目具体施工，江寿涛享有该项目的利润分红，相关工程进度款也是江寿涛部分领取；3、在租赁合同上加盖的福建联泰公司广西南宁分公司的印章是假的。因签订合同时出租方要求一家建筑公司担保，因此仅盖个假章，整个事情与被告江寿涛及被告福建联泰公司无关；至于诉讼请求是否超过诉讼时效与被告江寿涛和被告福建联泰公司意见一致。 被告中盛公司辩称，1、污水处理的项目发包方是广西中国东盟青年产业园管理委员会，而不是中盛公司，中盛公司只是广西中国东盟青年产业园管理委员会的二层单位，承包方是广西建工集团第一建筑公司，承包方式是包工包料，至于广西建工集团第一建筑公司将工程分包给哪方，广西中国东盟青年产业园管理委员会及中盛公司都不知情，该工程款已经全部支付。2、本案是租赁合同纠纷，中盛公司不是本案合同当事人，不应作为本案的被告。没有证据证明中盛公司与本案存在关联，也不明确本案原告要求中盛公司任何责任，至于原告庭审中提到中盛公司是租赁物的使用单位，没有事实依据。中盛公司作为本案的被告不适格，不应承担任何责任，因此请求法庭撤销中盛公司作为本案的被告。 本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1、原告的企业法人营业执照及法定代表人身份证明书复印件，证明原告的主体资格；2、被告江寿涛的身份证，证明被告是适格的主体资格；3、福建联泰建设工程有限公司工商登记信息及南宁分公司的工商电脑咨询单，证明南宁分公司系被告福建联泰建设工程有限公司设立的分支机构，且已被注销，其民事责任由其开办单位承担的事实；4、租赁机具租赁合同复印件，证明双方签订租赁合同的事实；5、租赁物资出库单及被告提货人员的身份证复印件，证明被告从原告处租赁钢管、扣件等物资的事实；6、原告与百色市第二建筑工程公司签订的租赁合同，证明原告出租给第三人的顶托租赁价格为0.15元/套/天的事实；7、原告已提交的证据五《租赁物资出库单》第8、9页入库（联）的相对应的第一联存根以及全部9页相对应的第三联财务；8、2009年10月21日被告江寿涛用“联泰建设南宁分公司”之名并以“联泰建设南宁分公司”与原告签订的《租赁机具租赁合同》；9、原告与被告江寿涛在履行2009年10月21日签订的合同过程中使用的《租赁物资出库单》存根及客户（联）；10、原告与被告江寿涛在履行2009年10月21日签订的合同过程中使用的《租赁物资回收单》存根、财务及客户（联）；11、原告空白的四联《租赁物资出库单》；12、原告空白的四联《租赁物资回收单》；13、（2017）桂10民终1305号《民商事二审庭审笔录》，证明在庭审中，联泰公司、江寿涛陈述相关事实；14、德保法院寄给被告联泰公司判决书《国际特快专递邮件详情单》、被告联泰公司提交给百色中院的《受案回执》及《延期审理申请》；15、联泰公司向百色中院提交的《民事上诉状》；16、被告江寿涛的代理人在原一审提交的《代理词》；17、被告江寿涛向百色中级人民法院提交的《上诉状》；18、被告江寿涛提交法院的《收据》、四张农行银行卡取款业务回单。 被告江寿涛对原告提交证据的质证意见：1、营业执照及法定代表人身份证明：若有原件真实性无异议。2、江寿涛身份证复印件：真实性无异议，但江寿涛只是代理人并不是合同当事人，不能证明原告主张。3、工商信息及查询单：若有原件真实性无异议，但不能证明原告主张。4、《租赁机具租赁合同》：真实性，关联性、合法性都有异议，即使按原告陈述也只能证明江寿涛是代理人、不是合同当事人。5、东祥物资租赁有限公司租赁物入库联：真实性，关联性、合法性都有异议：（1）证据没有原件，原告提供都是复写件；（2）租赁单位是广西中盛建设投资有限公司、广西中国东盟产业国、东祥租赁有限公司，而不是两被告、江平、江书松，与本案无关；（3）该证据右边明确注明是入库，是属于入库单，所以原告员工林建鹏才会在收货人处签字（第8页、NO0000131）、租赁单位才会写“东祥物资租赁有限公司”（第6页，NO0001103）；（4）江寿涛并没有委托陈武生、陈世龙；（5）证据中江书松、江寿涛并不是江书松、江寿涛签字，明显与合同中签字的江书松、江寿涛签字的字迹不一样，不能证明原告主张。对当庭提交的第三联不予质证，因为2017年4月10日已经有，原告称昨天才找到。6、原告与百色市第二建筑工程公司于2010年12月26日签订的租赁合同：真实性，关联性、合法性都有异议，与本案无关不能证明原告主张。7、与证据5的质证意见一致。8、三性均有异议。9、三性均有异议，与本案无关。10、三性均有异议，与本案无关。11、不属于证据，不能证明原告的主张。12、不属于证据，不能证明原告的主张。13、（2017）桂10民终1305号《民商事二审庭审笔录》，证明在庭审中，联泰公司、江寿涛陈述相关事实，不能证明原告主张，原告属于断章取义，原告认可本代理人陈述，则可证明原告认可江寿涛只是代理人、不是合同当事人，不是适格的被告；本案江平工地已归还向原告承租钢管、扣件、顶托并且付清租金。14、国内特快专递邮件详情单无异议；受理回执、延期审理申请有异议，是个人观点不能做为证据，不能证明原告及被告联泰公司主张。15、证据15、16、17上诉状及代理词：不能证明原告主张，原告属于断章取义，原告提交这些证据可以证明原告认可被告陈述，则可证明原告认可江寿涛只是代理人、不是合同当事人，不是适格的被告；本案江平工地已归还向原告承租钢管、扣件、顶托并且付清租金。16、证据18，被告江寿涛提交法院的《收据》、四张农行银行卡取款业务回单，不能证明原告主张，证明已归还向原告承租钢管、扣件、顶托并且付清租金，原告在本次诉状中也加以认可。 被告联泰公司对原告提交的质证意见：对证据1-3，与被告江寿涛质证意见一致。证据4、《租赁机具租赁合同》：首先不确定该份合同的关联性合法性，理由如下：（1）该份合同本被告并非合同主体，即承租人，因为本被告并没有在承租方签字盖章，也没有委托江寿涛签字，江寿涛并非本被告的员工，该份合同对本被告不产生任何法律效力；（2）该合同所记载的承租单位有友爱路、电影制厂，与联泰公司没有任何关系；（3）该合同租赁期为2010年5月30日起至未定期，该份合同租赁期不明，即属于约定不明；（4）担保单位的公章，属于其他人所伪造，与联泰公司没有任何关联；（5）收货人江书松不是联泰公司的员工，与联泰公司没有任何关联，同时该项约定应当对原告方具有直接的约束作用，所有的出货单只有江书松签署的方为有效，才能证明原告履行合同的证明。5、东祥物资租赁有限公司租赁物入库联，不确认该组证据真实、关联、合法性：（1）该组证据加载是入库，而不是原告的出库；（2）该组证据记载有三个单位分别是中盛公司，东盟产业园、东祥公司，与本被告没有任何关联。原告方主张本被告为承租人，既不能够证明本被告的租赁合同主体的事实，同时不能证明原告向本被告履行合同的事实。6、原告与百色市第二建筑工程公司于2010年12月26日签订的租赁合同：确认该组证据真实、关联、合法性，与本案无关。7、对存根联三性不予确认，理由：（1）存根所记载承租单位是中盛公司，并非本被告；（2）所记载的收货人为陈武生、林建鹏并非是收货人江书松；（3）该组材料证明原告保留有交付租赁物的原始凭证，却仅仅提供两张，对其他原告通过能够履行的合同，不提供，应当承担举证不能的后果。8、三性不予确认，理由与被告江寿涛质证意见一致。同时请求法庭作出制裁。9、证据9-12的质证意见：不确认其三性，该组证据说明了：（1）本案相关的人员事实上存在多次盗用本被告及本被告南宁分公司的名义，对外签署相应合同，也就是说本被告曾经长期被其他人多次盗用名义；（2）原告方事实上不仅仅持有出库单的存根联，同时持有出库单的客户联，可以看出该合同不具有真实性，认为该组证明不具有证据的效力。10、证据13-18质证意见：与被告1质证意见一致。 被告江平对原告提交证据的质证意见：1、原告提交的所有证据，三性均不予确认，因为所有证据中没有一份与江平有关联。2、租赁合同上面载明的承租方及承租方的代理人、收货人、担保单位均不是江平，江平不是本案合同的主体。3、对原告提交的其他证据，质证意见与被告江寿涛、福建联泰公司的质证意见一致。 被告江寿涛向法庭提交证据：1、协议书4页，证明位于广西省崇左市扶绥县盟青年产业园中污水处理厂项目由广西壮族自治区第一建筑工程有限责任公司承包给邹颖昭施工，邹颖昭又把该项目承包给江平、莫锦均施工。2、江平《证明》、身份证复印件、委托书，证明江寿涛是接受江平委托，是广西省崇左市扶绥县盟青年产业园中污水处理厂项目工地现场管理人员。3、收据1页，根据原告提供《租赁机具租赁合同》第三条约定可证明租赁物价值为33.3万元，该合同第四条约定江平工地必须在2010年5月12日前提完货、已支付押金10万元。4、银行业务回单5页（江寿涛2010年9月20日通过其中国农业银行银行卡向原告的法定代表人曾金国转款3万元的的银行业务回单、阮冬永2010年7月17日、8月18日、11月28日通过其中国农业银行银行卡先后向原告的法定代表人曾金国转款3万元、4万元、4万元的银行业务回单以及手写“钢管租￥40000.00元2010.11.6日”字条一张），证明租金已全部付清。5、退货单7页，证明所租赁钢管、扣件、顶托等已全部退还。被告江寿涛还申请本院调取曾金国银行账号62×××11的明细账单，经本院向中国农业银行德保县支行查询，该行回复：经网点查询显示无该账号。 原告对被告江寿涛提交证据的质证意见：1、协议书，三性及证明力均不予认可。2、证明1页、身份证复印件1页、委托书3页，三性及证明力均不予认可。3、收据1页，真实性没有异议。4、银行业务回单5页，除了2010.11.6手写的钢管租：￥40000.00元不认可其真实性、合法性、关联性之外，对被告江寿涛提交的前述证据5中的其余证据材料的真实性没有异议。5、退货单7页，对2013年2月2日、2013年4月20日证据，真实性无异议，但是关联性及证明力有异议，也证明陈武生是被告江寿涛的员工，对该组其他证据的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可。 被告联泰公司对被告江寿涛提交证据的质证意见：对证据1，与本案涉案的三性认可，但与福建联泰没有关联。证据2，不能判断其真实性、合法性，关联性，因为该份证明与与福建联泰没有关系。证据3，形式上的真实、合法、关联性，予以确认但与福建联泰没有关联，这份证据中，明确的证实了被告方案涉租赁合同中，承租方为本被告，但本被告在合同的承租人，落款处没有加盖公章，也没有委托第三方签字确认，因此本被告与案涉的租赁合同没有任何关系，同时金额与原告提供的租赁合同相关的约定，明确证实假设原告与其他被告存在租赁关系，相关租赁物的价值只有33万余元；证据4，对该组证据的形式的真实性予以确认，但与福建联泰没有关联性，不予确认。5、退货单7页，对该组证据的形式的真实性、合法性予以确认，但与福建联泰没有关联，不予确认。 被告江平对被告江寿涛提交证据的质证意见：对证据1，真实、合法性予以确认，但对关联性不予确认，理由：该份协议书是关系广西东盟青年产业园扶绥污水处理厂工程转包协议，协议属于工程转包合同，与本案审理的租赁合同属于不同的法律关系；依据合同相对性原则，不能依据该协议书认定江平是本案租赁合同的承租人；依据该份协议书约定的内容看，明显违背建筑工程违法转包禁止规定，属于无效协议，该工程关于合同承包方的法律责任应当有总包方广西一建承担。对证据2，真实性予以确认，但对其与本案审理的租赁合同不具有关联性，两份委托书，授权范围仅包括广西东盟青年产业园扶绥污水处理厂工程项目范围之内，江寿涛接手的该项目以外的行为与江平无关。对证据3-5，真实性、合法性予以确认，但该证据江平与审理租赁合同存在关联性。 被告福建联泰向法庭提交证据：1、证人出庭作证申请书，（不作为本案的证据提交）2、江平、江寿涛的《情况说明》，证明福建联泰建设工程有限公司南宁分公司的印章为江平、江寿涛非法刻制和使用的事实；3、建设工程施工合同；4、工程项目整体分包协议书；5、联泰公司南宁分公司注销登记材料；3－5证据拟证明案涉建筑工程项目与本被告无关，租赁合同亦与本被告无关。 原告对被告联泰公司提交证据的质证意见：没有证据原件的3、4、5，三性及证明力均不予认可，证据5税务注销时间上与公司注销时间上不相符。 被告江寿涛对被告联泰公司提交证据的质证意见：证据2江平、江寿涛《情况声明》：真实性，关联性、合法性都有异议，租赁合同上公章真假应进行鉴定以鉴定为准，而不是以声明为准。对证据3、4、5，均无异议。 被告江平对被告福建联泰公司提交证据的质证意见：对证据2，江平、江寿涛《情况声明》：真实性，合法性没有异议，与本案审理的租赁物关联性。对证据3，真实性，合法性没有异议，该份证据证明业主是中国东盟产业园……委员会，总包方是扶绥县中港公司，广西建工公司，江平不是该工程的承包人，与本案审理的租赁物关联性。对证据4，与被告江寿涛质证一致。对证据5，真实性、合法性予以确认，与本案审理的租赁物关联性。 被告江平向法庭提交：协议书，证明广西东盟青年产业园扶绥污水处理厂工程项目当中的部分工程是江平和江寿涛合作施工，他们是合作关系，该份协议书，与被告江寿涛、被告福建联泰公司提供中国东盟产业扶绥污水处理厂工程项目建设施工合同、分包协议书，能够证明该工程项目存在严重违法，建筑工程违法转包的相关事实，分包协议书应当认定为无效合同。就该工程项目，承建方承当的法律责任，均由总包方责任。 原告对被告江平提交证据的质证意见：三性以及主张的事实均不予认可。但该份证明可以证明被告江平为被告联泰公司出庭作证为作伪证，签字证人保证书的，请求法庭做相应的民事制裁。 被告江寿涛对被告江平提交证据的质证意见：三性均有异议，协议书签订时间2012年2月12日，而本案签订的租赁合同2010年5月至9月就已经完工。该合同是其他项目的，与本案无关，不能证明被告江平的主张。 被告联泰公司对被告江平提交证据的质证意见：该份证据与本被告不存在关联，对其三性无法确认，但是原告认为江寿涛是江平聘请的员工，和江寿涛又案涉项目的合作人自相矛盾，显然违背基本的法理及社会常理。员工和合作矛盾合同关系在现实中是普遍存在的，因此原告不能认定江平出庭作伪证的事实，因此原告对该份证据的主张没有任何依据。 经庭审质证，各方对对方提供的证据，无异议的书证，本院予以确认。被告江寿涛、福建联泰公司、江平对原告提交的租赁机具租赁合同及租赁物资出库单有异议，租赁机具租赁合同是江寿涛出面与原告签订，并在“乙方担保单位”栏加盖“福建联泰建设工程有限公司南宁分公司”的公章，合同指定的收货人是江书松，原告提交的9份《租赁物资出库》中，有8份(2010年5月3日至2012年11月6日)分别由江寿涛、江书松及陈武生在收货栏签名，且附有这3名收货人的身份证复印件，与被告江寿涛提交的2012年12月15日至2013年4月20日由陈武生和原告保管员林建鹏共同签名的5份归还单据及原告的证据7相互印证，原告的租赁机具租赁合同、这8份发货单和被告江寿涛的5份归还单据，本院予以确认，作为认定本案法律事实的依据。对原告提交编号为0000128由陈世龙2010年6月18日在收货人栏签名的发货单，因没有证据证实陈世龙是合同或被告江寿涛指定的提货人；被告江寿涛提交的2011年7月21日收回钢管6003.4米的交货单，只有原告公章及林建鹏的签字，无法确认是否被告江寿涛所归还；被告江寿涛提交的2011年8月18日的还货单据，则只有陈武生签字，没有原告的盖章或工作人员签名，且没能提交证据原件进行核对，这3份证据本院不予确认。原告与百色市第二建筑工程公司于2010年12月26日签订的《租赁机具租赁合同》，是原告在相近时间段与他人开展机具租赁业务所签订的合同，可以作为认定本案事实的参考依据。原告提交的8-17证据、被告江寿涛、福建联泰公司、江平提交的施工合同及(分包)协议书与本案有一定关联，亦可作为认定本案相关事实的参考。被告江寿涛提供的押金收据及四张银行转账单，与原告提交的证据8相互印证，本院予以确认。被告江寿涛提供的用钢笔在银行回单上书写“钢管租￥40000.00元2010.11.6日”的内容，无法核实，本院不予采信。被告江寿涛提交的江平《证明》及委托书，江平在庭审中虽然对其真实性予以确认，但对关联性不予认可，否认自己是本案租赁合同的承租人，且在其举证中又以被告江寿涛提交的同一份协议书，拟证明江平和江寿涛合作承包位于广西省崇左市扶绥县盟青年产业园中污水处理厂项目的施工，对江平《证明》及委托书，本院不予确认。被告福建联泰提交江寿涛的《情况说明》及江平、江寿涛的自认私刻公章的证明内容，因没有其他的相关证据佐证，本院不予采信。对被告福建联泰提交的南宁市西乡塘区国家税务局2013年7月30日出具的西乡塘国税通［2013］1011号《税务事项通知书》，本院予以确认。 根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2010年5月3日，原告与被告江寿涛签订《租赁机具租赁合同》一份，合同开头的出租方为原告(甲方)，承租方为福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司(乙方)，工程名称为：“东盟青年产业园污水处理厂”，工程地址为：“渠黎东盟产业园”。但江寿涛只在承租方的委托代理人签名处签名，并注明“收货人：江书松”，在乙方担保单位加盖“福建联泰建设工程有限公司南宁分公司”公章。合同约定承租人向原告租用钢管和扣件，合同约定钢管的租赁价格为0.016元/米/天，扣件的租赁价格为0.012元/套/天；同时还约定了丢失或严重损坏租赁物的赔偿责任为：钢管每米18元，扣件每套6元。双方还约定了违约责任和争议解决方式，租赁期限自乙方到甲方仓库提货之日起，至乙方用完租赁物并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止，租赁费于每月月底结算一次，乙方必须于每月月底前付清当月租赁费，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金，合同自签订之日起，至乙方将所租赁物全部送回出租方仓库验收完并付清全部租赁费、维修费、赔偿费、违约金等相关费用后失效。合同签订当天，江书松向原告提取钢管7604.7米，扣件1650套；2010年5月15日，江书松向原告提取钢管20860米，扣件6120套；2010年5月27日，江书松向原告提取顶托1000个；2010年11月11日，陈武生向原告提取钢管9000米，扣件1100套；2012年4月1日，江寿涛、江寿冬向原告提取扣件840套，顶托300套；2012年10月16日，陈武生向原告提取钢管1500米，扣件700套，顶托300套；2012年10月18日，陈武生向原告提取扣件600套；2012年11月6日，陈武生向原告提取扣件2400套，顶托350套。被告在2010年5月5日缴纳押金100000元，江寿涛2010年9月20日通过其中国农业银行卡向原告的法定代表人曾金国转款3万元、阮冬永2010年7月17日、8月18日、11月28日通过其中国农业银行卡先后向原告的法定代表人曾金国转款3万元、4万元、4万元，此后不再向原告支付租赁费用。2012年12月15日，陈武生归还钢管5040米、扣件10套，2013年1月27日，陈武生归还钢管5414.6米、扣件4321套，2013年1月28日，陈武生归还顶托187个、扣件750套，2013年2月2日，陈武生归还钢管1871.6米、扣件190套、顶托49个，2013年4月日，陈武生归还钢管3476.8米、扣件1620套，顶托568个，剩余的租赁物资至今未还。双方未能对合同的履行完成最终的结算，产生争议，原告于2017年1月12日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司未经注册登记，福建联泰建设工程有限公司南宁分公司是福建联泰建设工程有限公司下设的分支机构，其已于2012年6月27日被注销。 本院认为，关于本案《租赁机具租赁合同》的当事人和合同效力问题。被告江寿涛与原告签订的《租赁机具租赁合同》，虽然在合同开头的承租人填写承租方为“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”，但在承租方的签字盖章栏并没有盖有该公司印章或者法定代表人签字，只有江寿涛在委托代理人栏签字，而“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”未经注册登记，事后被告福建联泰公司也没有承认被告江寿涛为该公司的委托代理人，被告江寿涛申请追加江平为本案共同被告，并提供江平的证明及委托书，江平在庭审中否认自己是本案租赁合同的承租人，且举证证明其和江寿涛合作承包位于广西省崇左市扶绥县盟青年产业园中污水处理厂项目的施工，故江平并非合同承租人，结合合同的签订过程及履行情况，根据我国合同法第四十八条第一款的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”，被告江寿涛应为本案合同的实际承租人。福建联泰建设工程有限公司南宁分公司作为乙方即承租人担保单位在合同上盖章确认，福建联泰建设工程有限公司南宁分公司系福建联泰建设工程有限公司下设的分支机构，现已被注销，其民事责任应由福建联泰建设工程有限公司承担。原告与被告签订的《租赁机具租赁合同》，系当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同依法成立。因此，被告福建联泰公司和江寿涛作为本案诉讼主体资格并无不当。被告福建联泰建设工程有限公司提出福建联泰建设工程有限公司南宁分公司的公章系江平、江寿涛非法刻制和使用的辩解，因被告福建联泰建设工程有限公司只提供江平、江寿涛出具的《情况声明》，没有提供公安机关出具的涉案公章系伪造或者其他相关的证据证实，本院不予采纳。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案原、被告于2010年5月3日签订合同，根据双方签订《租赁机具租赁合同》第十条的规定：“本合同自签订之日起生效，至乙方(承租方)将所租赁物全部送回甲方(出租方)仓库验收完并付清全部租赁费、维修费、赔偿费、违约金等相关费用后失效”。虽双方在合同中约定租赁费于每月月底结算一次，但在履行过程中，双方并未按约定进行结算，至今被告也没有完全将租赁物送回原告仓库。因此，本案原告起诉并未超过诉讼时效。 关于本案原告提出的各项赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。《租赁机具租赁合同》依法成立，对当事人具有法律约束力，各当事人应当全面实际履行合同义务。原告已按合同约定提供并交付租赁物，被告江寿涛也应完全按约结算支付租赁费，使用完毕后如数归还租赁物，但被告只支付了部分租赁费和归还部分租赁物，且在工程完工后没有与原告进行最终的结算，显属违约，应承担支付拖欠的租赁费及逾期利息、归还或折价赔偿尚未归还租赁物的民事责任。被告提出原告提交的出库单注明是“入库”，应为被告已归还租赁物，以及租赁单位是广西中盛建设投资有限公司、广西-中国东盟产业园等与本案无关的辩解。本院认为，原告提交的租赁物资出库单在形式上虽然存在瑕疵，租赁物资出库单上右边注明“入库”，但从签订合同的当天收货人江书松在单据上注明：“经清点，数量准确”等内容，均可证实是出库单，而不是归还租赁物的入库单。本案被告租赁的钢管、扣件、顶托是为了工程建筑的需要，不可能签订合同当天就将租赁物归还给原告。租赁物资出库单上所写的承租单位为：“广西中盛建设投资有限公司、广西-中国东盟产业园”，因没有证据证实广西中盛建设投资有限公司、广西-中国东盟产业园与原告存在租赁关系，而从收货人以及单据上施工地址为：“东盟青年产业园污水处理厂”，与合同上所写的工程名称、工程地址相符。因此，被告江寿涛提出其只是江平的委托代理人，租赁物及费用早已结清的辩解理由不成立，本院不予采纳。关于原告起诉要求法院解除双方签订的《租赁机具租赁合同》的主张，因合同的解除权是当事人依照合同的约定或者法律的规定享有解除合同的权利。而法定解除是当事人的单方法律行为，当事人一方行使法定解除权的，应当通知对方，自通知到达对方时合同解除。本案原告在起诉前没有以书面的形式向被告发出解除合同，但在起诉时要求解除合同，已表达了解除权人解除合同的意思，该意思表示的通知义务自被告签收起诉状副本后已告完成，合同自起诉状签收之日起解除。被告江寿涛从合同签订当日至2012年11月6日，本人及江书松、陈武生先后8次向原告领取扣件13410套、顶托1950个、钢管38964.7米，陈武生于2012年12月15日至2013年4月20日先后5次向原告归还扣件6891套、顶托804个、钢管15803米，至今还有扣件6519套、顶托1146个、钢管23161.7米没有归还。原告提交该公司使用的“租赁物资出库单”及“租赁物资出库回收单”，拟证明被告没有归还物资，陈武生归还租赁物资时虽然没有使用“租赁物资出库回收单”，但有陈武生和原告保管员林建鹏共同签字确认，且归还物资名称、数量、日期记录清楚，意思表示明确，原告这一事实主张本院不予采纳。关于顶托的租赁价格，合同中未有明确约定，事后也没有签订补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案顶托的租赁价格参照同一时期原告与他人签订的同类顶托的出租价格，结合本案本院确定顶托每天每个的租赁价格为0.12元。从2010年5月3日起至今日，被告江寿涛所租赁物资钢管、扣件及顶托的租赁费合计2042532.78元，扣除被告已经支付的租赁费140000元，押金100000元，实际尚欠1802532.78元。根据双方签订的租赁合同第七条第(2)项的规定：“乙方(承租方)如不能每月月底付清当月租赁费，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金”。现原告提出违约金的计算按民间借贷年利率24%计算的主张，本院酌情予以支持，但利息应从2013年4月底被告停止归还租赁物资的当月月底起至今日止，以2013年4月底时止的租赁费886279.5元，减去已支付的24万元即646279.5元为基数，按年利率24%进行计算，被告应支付的利息损失为849642.12元。未归还的钢管23161.7米，扣件13410套，顶托1950套，被告应当立即归还，如因严重损坏或丢失不能归还租赁物，应按照合同约定的价格钢管每米18元、扣件每套6元进行赔偿，因合同未明确约定顶托的赔偿单价，根据上述法律规定，结合本案实际，本院酌定可参照价值相近的钢管价格即每个18元计算赔偿。福建联泰建设工程有限公司南宁分公司作为担保人在合同上盖章确认，而福建联泰建设工程有限公司南宁分公司是福建联泰建设工程有限公司下设的分支机构，其已于2012年6月27日被注销，其民事责任应由被告福建联泰建设工程有限公司承担，合同并未明确约定保证的方式，根据担保法的规定，被告福建联泰建设工程有限公司应对被告江寿涛的上述欠款承担连带责任。被告江平、广西中盛建设投资有限公司提出其并非合同当事人的抗辩主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、条六十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告德保县东祥物资租赁有限公司与被告江寿涛、被告福建联泰建设工程有限公司签订的《租赁机具租赁合同》。 二、由被告江寿涛于本案判决生效之日起十日内支付给原告德保县东祥物资租赁有限公司租赁费1802532.78元及利息849642.12元；被告福建联泰建设工程有限公司对上述欠款承担连带责任。 三、被告江寿涛于本案判决生效之日起十日内向原告德保县东祥物资租赁有限公司归还租赁钢管23161.7米，扣件6519套，顶托1146套；若不能如数归还上述实物，不足部分则按钢管和顶托18元/米/个、扣件6元/套计算赔偿。被告福建联泰建设工程有限公司承担连带责任。 四、驳回原告德保县东祥物资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费39907.00元，由被告江寿涛、被告福建联泰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农建机 人民陪审员  刘濯锋 人民陪审员  梁普忠 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  黄贵越