江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民终6548号上诉人(原审原告)：潘雅倩，女，1988年4月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚信，江苏孚佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆晔，女，1988年2月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人潘雅倩因与被上诉人陆晔民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。潘雅倩上诉请求：撤销苏州市姑苏区人民法院作出的(2018)苏0508民初3233号民事裁定，并依法改判；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认为潘雅倩与陆晔签订的借款协议中并未约定逾期付款利率，潘雅倩在明知协议中明确约定违约金的情形下，在(2018)苏0508民初1501号案件中选择主张逾期付款利息，即视为其已作出选择，系对协议约定的事实认定错误。首先，逾期利息和逾期违约金在上述借款协议中并未作出只能择其一的约定，因此，不存在上诉人主张其中之一即放弃另一个的事实依据。其次，法律并未禁止上诉人作为出借人对于逾期利息和逾期违约金可以一并主张，也可以分开主张，仅仅是对主张金额的总上限不超过年利率24%作出限制。最后，一审法院在对该事实的认定上，未能以事实为依据，审查上诉人的陈述和主观意图，却运用其主观推断，超出其自由裁量权作出裁判，没有任何依据。二、一审裁定法律适用错误。1.一审法院以同一事实、同一诉请、同一被告重复起诉，已经受理的，依法应当驳回起诉为理由驳回起诉的法律适用错误。上诉人是以不超过年利率24%的差额部分向被上诉人主张逾期违约金，并非继续向被上诉人主张逾期利息，并且主张6%(24%-18%)的逾期违约金并未超过法律限制的关于逾期付款利息和逾期违约金总和不超过年利率24%。上诉人并非就同一诉讼请求起诉_故法院裁定驳回上诉人起诉的法律适用错误。2.一审法院对逾期付款利息与逾期违约金的性质认定错误逾期付款利息与逾期违约金虽均系违约责任表现形式，但二者在性质上是有区别的，二者不能等同。逾期付款利息与违约金虽均系违约责任的表现形式，但二者的性质是不同的。在借款双方对逾期利息未作约定的情形下，逾期利息具有损失赔偿的性质，出借人可要求借款人以逾期利息的形式赔偿其资金损失。而依据《中华人民共和国合同法》的规定，违约金具有惩罚性，其目的主要在于担保合同的履行，损失赔偿和违约金并不互相排斥。一审法院将逾期付款利息与逾期违约金认定为均是违约责任的表现形式，是忽略了二者在性质上的差异。逾期付款利息和逾期违约金均受到年利率24%限制，即使一并主张也不会造成结果畸高、对借款人不公平的结果。鉴于此，上诉人在向被上诉人主张逾期付款利息，得到法院支持后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，以不超过24%的差额部分主张逾期违约金是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请二审法院在查明事实基础上，依法判决，以维护上诉人的合法权益。陆晔辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。潘雅倩向一审法院起诉请求：1、陆晔向潘雅倩支付逾期违约金暂计16683元（按借款本金650000元为基数，自2017年12月21日至实际支付之日止，按照年利率6%计算，暂计至2018年5月23日）；2、陆晔承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月20日，潘雅倩与陆晔签订《借款协议(过桥垫资专用)》1份，协议内容为：陆晔因资金周转需要，向潘雅倩借款65万元，借款期限自2017年11月20日起至12月20日止，利息按照每日千分之零点五计算，每10日内付一次利息，直至还清全部借款。合同第三条违约责任条款约定，若陆晔逾期归还借款的，自逾期之日起，每日陆晔应按合同项下借款金额的0.1%支付违约金。后因陆晔未能按期归还借款，潘雅倩于2018年3月12日向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，要求陆晔返还借款本金65万元、以每日千分之零点五的标准支付借期内利息9750元、以年利率24%的标准支付逾期付款利息及律师费。苏州市姑苏区人民法院经审理后作出（2018）苏0508民初1501号民事判决书，对潘雅倩主张的借款本金、借期内利息9750元及律师费予以支持，因双方借款协议对逾期利率没有约定，潘雅倩主张按年利率24%计算自2017年12月21日起至实际支付之日止的逾期利息，缺乏法律依据，未予支持，认定陆晔应按双方约定的借期内的利率每日0.5‰向潘雅倩支付逾期利息。该民事判决书已生效。潘雅倩一审庭审中陈述，根据借款协议，双方已约定借款期限内的利息及逾期违约金，故在（2018）苏0508民初1501号案件中主张24%的逾期付款利息，但该案仅支持陆晔按每日千分之零点五（年利率18%）向潘雅倩支付自2017年12月21日起至实际支付之日止的利息，故本案以年利率6%的标准来主张逾期违约金。一审法院认为：逾期付款利息与违约金均系违约责任的表现形式，潘雅倩与陆晔签订的《借款协议(过桥垫资专用)》中并未约定逾期付款利率，潘雅倩在明知协议中明确约定违约金的情形下，在（2018）苏0508民初1501号案件中选择主张逾期付款利息，即视为其已作出选择。现潘雅倩认为（2018）苏0508民初1501号民事判决书仅支持年利率18%的逾期付款利息，以不超过年利率24%的差额部分提起诉讼，要求陆晔就同一借款合同再次承担违约责任，系就同一事实、同一诉讼请求、同一被告重复起诉，已经受理的，依法应当驳回起诉。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定裁定：驳回原告陆晔的起诉。二审中，当事人没有提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，潘雅倩依据其与潘雅倩于2017年11月20日签订的《借款协议(过桥垫资专用)》向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，请求判令陆晔返还借款本金65万元，以65万元为基数按每日千分之零点五支付借期内利息、按年利率24%的标准支付逾期付款利息，并支付律师费4.5万元，苏州市姑苏区人民法院立案审理后作出（2018）苏0508民初1501号民事判决。潘雅倩在该判决生效后依据同一借贷事实，再次起诉陆晔，请求判令陆晔以借款本金65万元为基数、按年利率6%支付逾期违约金。本案争议焦点是潘雅倩在后诉即本案中的诉讼请求是否包含在前诉即苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初1501号案中。根据《最高人民法院》的有关规定，出借人对于逾期利息、违约金或者其他费用，可以选择主张，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。潘雅倩在苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初1501号案中请求陆晔以借款本金65万元为基数、按年利率24%的标准支付逾期付款利息，结合潘雅倩与陆晔签订的借款协议中约定了借期内利率每日0.5‰、逾期违约金每日0.1%，而未约定逾期利率的事实，应认定潘雅倩在该案诉讼主张的逾期付款利息包含了逾期还款之日起资金占用期间利息与逾期还款违约金。故潘雅倩在本案诉讼主张的以借款本金65万元为基数、按照年利率6%计算的逾期违约金已经包含在前诉即苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初1501号案诉讼请求内。本案一审驳回潘雅倩的再次起诉，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十月九日书记员 郭婷婷