浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初3026号 原告：李银仙，女，1962年3月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：周跃，浙江丽大律师事务所律师。 被告：吕洪西，男，1969年9月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：抚州市永兴物流有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北西路33号。 法定代表人：卢晨。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路777号。 负责人：费剑锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所。 原告李银仙与被告吕洪西、抚州市永兴物流有限公司（以下简称永兴物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿保险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理，组织庭前证据交换后依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行审理。原告李银仙及委托诉讼代理人周跃、被告吕洪西、人寿保险宁波分公司委托诉讼代理人陈葛晋到庭参加诉讼，被告永兴物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李银仙向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告吕洪西、永兴物流公司赔偿原告因交通事故造成的财产损失192163.6元；2、判令被告人寿保险宁波分公司在保险赔付范围内将上述款项直接支付给原告。事实与理由：2018年4月19日，被告吕洪西驾驶赣Ｆ×××××重型货车，从仙居大战乡开往武义。在缙云平黄线11公里750米路段，车辆驶出右侧道路，撞入民房，造成原告李银仙建筑面积451.78平方米的民房和房内财产损失，以及多人受伤的交通事故。缙云县公安局交通警察大队作出3311229201801253号道路交通事故认定书，认定吕洪西负事故全部责任。事故发生后，原告委托缙云县方正价格事务有限公司（以下简称方正价格事务公司）对受损情况进行评估。2018年6月19日，方正价格事务公司作出缙方估[2018]第FZCS19号评估报告，评估原告房屋损失为406850元。现原告损失有：房屋损失406850元，现金被烧毁7000元，临时安置补助费54213.6元（451.78平方米×10元/平方米·月×12月），房屋重建测绘费3500元，危房鉴定费2800元，设计费3000元，选位费12000元，城建审批500元，评估费3800元，共计人民币493663.6元，现被告仅支付301500元，尚有192163.6元未付。经查，被告吕洪西驾驶的赣Ｆ×××××车辆为被告永兴物流公司所有，在被告人寿保险宁波分公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生时在保险期内，故提出上述请求。为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据： 1、机动车信息查询结果单2份，待证赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××车辆所有人为永兴物流公司； 2、缙云县公安局交通警察大队第3311229201801253号道路交通事故认定书一份，待证交通事故发生经过及被告吕洪西负事故全部责任的事实； 3、车牌号为赣Ｆ×××××的机动车交通事故责任强制保险单、车牌号为赣Ｆ×××××的机动车辆商业保险单复印件各一份，待证事故车辆在被告人寿保险宁波分公司投保交强险和商业险的事实； 4、缙云县证明一份，待证原告房屋重建所需费用； 5、缙方估[2018]第FZCS19号价格评估报告一份，待证原告房屋损失评估情况； 6、评估费发票一份，待证原告评估费支出情况。 被告人寿保险宁波分公司答辩称：对事故发生事实及车辆投保情况无异议，赣Ｆ×××××车辆在公司还投保了商业三者险，保险限额为1500000元。事故发生后，保险人即委托了上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）对事故造成的损失进行了公估，原告本人亦在场。根据恒量公估公司出具的公估报告，本案货车在缙云县与民房相撞起火事故导致的第三者财产损失共计650900元，其中本案原告损失为335000元。2018年5月10日，原告李银仙在损失确认书上签字，认可包括房屋、装修及屋内物品在内的损失共335000元。由于车辆存在超载情况，按照保险合同约定，需扣除10%的免赔部分，余款301500元已全部向原告支付完毕，故本案保险公司已尽到赔付责任。原告诉称的其他损失即便存在，也属于间接损失，不属于被告人寿保险宁波分公司理赔范围。为证明辩称事实，被告人寿保险宁波分公司向本院提交下列证据： 1、损失确认书2份，其中一份原告李银仙本人签字确认，另一份是李银仙确认后被告永兴物流公司盖章确认，待证本案原告财产损失数额原告本人已签字确认； 2、公估报告一份，待证恒量公估公司就本案事故造成的损失进行公估，原告的损失为335000元； 3、赣Ｆ×××××车辆投保单、保险单、商业保险条款一份，待证因车辆投保及被告吕洪西所驾驶车辆存在超载，按照合同约定保险公司可扣除10%的免赔率的事实。 被告吕洪西答辩：答辩人系被告永兴物流公司雇佣的驾驶员。对车辆存在超载事实无异议，认可人寿保险宁波分公司的答辩意见。被告吕洪西未提交证据。 被告永兴物流公司未作答辩，也未提交任何证据。 对原告及被告人寿保险宁波分公司提交的证据，本院组织了庭前证据交换及质证。对原告及被告人寿保险宁波分公司提交的证据，原、被告质证及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1、2、3，被告吕洪西及人寿保险宁波分公司均无异议，本院予以采信； 证据4，被告吕洪西及人寿保险宁波分公司认为该份证明并非正式票据，不能待证原告产生了实际损失；本院认为两被告质证意见有理，对原告提交的证据4不予采信； 证据5、6，被告人寿保险宁波分公司、吕洪西认为，该份价格评估报告系原告单方委托，没有通知利害关系人到场；且事故发生在2018年4月，而该评估报告载明的价格基准日为2018年5月27日，该评估报告不能作为定案依据，因此产生的评估费亦不应由被告承担。本院审核后认为，该份价格评估报告附页载明的屋内物品清单系原告本人陈述，其他邻居证明，而非现场勘查，客观程度较低；本院认为被告质证意见有理，对该份价格评估报告不予采信；对评估费发票，被告对真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。 对被告人寿保险宁波分公司提供的证据1，原告对真实性无异议，认可该损失确认书确系原告签字；但认为原告在签字时即提出未计算外墙粉刷及地下室修建的费用，但被告人寿保险宁波分公司未予采纳原告意见；该确认书也仅是对当时损失的确认，并非双方达成的赔偿协议；本院对证据1的真实性予以采信； 证据2，原告质证称从未见过该公估报告，亦不知晓存在公估报告，故委托方正价格事务公司对损失进行评估。本院审核后认为，该份评估报告形成时间距事故发生时间较短，是对整起事故造成的损失进行评估；其中对于查勘定损的过程描述较为详尽，具有较高的客观性及可信度，且关于原告房屋损失部分能够与被告提供的证据1相印证，本院对该证据予以采信； 对证据3，原告对真实性无异议，但认为该证据不能证明被告人寿保险宁波分公司已尽到理赔义务，即使按照合同约定有10%的损失需驾驶员和车主承担，也应是总损失的10%，不应在原告确认的335000元损失中扣除10%。本院对证据3真实性予以采信。 根据本院采信的证据，结合到庭原、被告当庭陈述，本院认定如下法律事实：2018年4月19日22时10分左右，被告吕洪西驾驶登记在永兴物流公司名下车牌号为赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××的重型货车，从仙居大战乡开往武义。行驶至缙云县路段时，车辆驶出右侧道路，撞入洪坑桥村1号、2号民房，并引发火灾，造成车辆、两幢民房、房屋内物品损坏及部分人员受伤的交通事故。2018年4月20日，缙云县公安局交通警察大队作出第3311229201801253号道路交通事故认定书，认定吕洪西负事故全部责任。赣Ｆ×××××车辆在被告人寿保险宁波分公司投保了交强险和保险限额为1500000元的第三者责任险，赣Ｆ×××××在人寿保险宁波分公司投保了保险限额为50000元的第三者责任险。事发时，车辆存在超载情况。事故发生后，被告人寿保险宁波分公司委托上海恒量保险公估有限公司对事故损失进行公估。本案原告房屋及屋内物品损失确定为335000元。2018年5月10日，原告在损失确认书上签字，确认房屋损失包括装修及各类物品共计335000元，人寿保险宁波分公司已向原告支付301500元理赔款。现原告房屋已被拆除，原告目前暂时租住他人房屋。 本院认为，原告的合法财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告因本案交通事故而遭受的合理损失，应依法得到赔偿。关于房屋损失，原告已签署本案房屋损失的确认书，确认房屋损失包括装修和各类物品共335000元，现原告就房屋及屋内物品损失提出超过该确认书载明金额的诉讼请求，本院不予支持。原告因本次事故遭受的损失及支出的费用，应属直接损失，本院对被告人寿保险宁波分公司提出原告除房屋损失外的其他的损失是间接损失的抗辩意见不予采纳。原告诉称房屋重建需测绘费3500元，危房鉴定费2800元，设计费3000元，选位费12000元，城建审批500元的诉讼请求，因未提供充分证据，本院不予支持；关于安置补助费，原告按拆迁标准计算安置补助费于法无据，本院考虑原告现无房居住的事实，参考原告陈述的租金支付标准，酌定房租损失为30000元。本案事故车辆在被告人寿保险宁波分公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当保险责任限额内予以赔付。根据保险合同约定，车辆超载保险公司有权扣除10%的免赔额度，该约定合法有效，原告该10%的损失应由行为人承担。被告吕洪西辩称系被告永兴物流公司雇佣的驾驶员，但未能提供证据，应对原告的损失承担赔偿责任。被告永兴物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告李银仙房租损失27000元； 二、被告吕洪西于本判决生效后即向原告李银仙支付财产损害赔偿款36500元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费4143元，减半收取2071.5元，由原告李银仙负担1377.75元，被告吕洪西负担693.75元。该费用于本判决生效后即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 樊勇军 二〇一八年十月八日 代书记员 朱泳信 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。