广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初7971号原告：深圳市凯联达电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头厂区第**楼**（西面）。法定代表人：刘县辉。委托代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。委托代理人：刘琪琪，女，系该公司员工。被告：惠州市凯声威电子有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道柏岗村新屋小组南一路**。法定代表人：陈笑芳。委托代理人：刘海锋，广东商盾律师事务所律师。原告深圳市凯联达电子有限公司诉被告惠州市凯声威电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告深圳市凯联达电子有限公司诉称，被告因生产需要通过传真采购单的方式向原告采购电源线、SUB转接线、AV线、AUX线等产品。原告收到被告的采购单传真件后根据采购单的采购数量安排生产，并按约定的时间向被告送货。原告送货后，被告盖章确认收到，每月双方进行对账结算，经双方对账，被告应付原告2017年3月、4月、5月、6月、7月货款分别为70204.86元、93323元、65017.10元、58359.90元、40701.60元。根据报价单月结60天的约定，被告应分别于2017年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日支付2017年3月、4月、5月、6月、7月的货款。被告除支付2017年3月份货款21647元外，其他仍未支付，被告仍欠原告2017年3月、4月、5月、6月、7月货款分别为48557.86元、93323元、65017.10元、58359.90元、40701.60元，共计人民币305959.46元。经原告多次催收，被告仍未支付。原告认为，被告未按约定支付货款已构成违为，应承担违约责任，除应支付拖欠的货款外，还应从应付款之日起按中国人民银行规定的同期同类货款利率支付逾期付款违约金。为维持原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款人民币305959.46元及逾期付款违约金约人民币1000元(2017年3月货款48557.86元、4月份货款93323元、5月份货款65017.10元、6月份货款58359.90元、7月货款40701.60元.分别从2017年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日起,按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为“支付货款变更为283768.36元”。被告惠州市凯声威电子有限公司辩称，1、未付货款是101194.16元；2、未付清货款的原因是原告产品出现质量问题以后，不予解决，拒绝被告退换货的要求。这就是引起本案纠纷的原因。本院查明的案件事实经审理查明，原告是生产汽车音响内的连接线的企业。原告向被告提供电源线、USB转接线、AUX线、连接线、插座、后视线、AV线等。被告将采购订单传真给原告，原告根据采购订单进行生产后，将货送到被告处。2017年3月、4月、5月、6月、7月的货款分别为70204.86元、93323元、65017.1元、58359.9元、40701.6元。上述货款合计327606.46元，有相应的《采购单》、《销售发货单》、《对账单》为证，被告对其中的《销售发货单》予以认可，但不认可《对账单》中的对账金额。据2017年7月的《对账单》显示，截止至2017年7月，被告尚欠原告货款579799.46元。另查一，被告提供部分付款证据，以证明其于2017年12月至2018年7月共向原告付款204765元。在庭审中，原告称上述款项中的“2017年12月9日的23000元、2018年1月3日的20522元、2018年3月8日的3620元、2018年4月16日的2060元、2018年4月18日的960元、2018年4月23日的360元、2018年5月4日的4225元”均是新交易的现金货款，不是本案的月结款。原告于庭后提交了2017年8月至2018年5月的《采购单》、《销售发货单》及《对账单》以证明其主张。其中2017年8月至2018年3月、5月的货款分别为：40416.2元、10599.8元、31976元、57096.3元、20860元、19586.6元、2465元、2475元、7605元（原告在《凯联达向凯声威送货的货物价值金额明细》中将该金额误记为“7599元”），以上合计193079.9元（原告误计为“193073.9元”）。但被告认为原告属于逾期提交上述证据，故不同意进行质证。另查二，被告提供了自行制作的《退货清单》、《材料异常报告》、2018年8月2日用于退货的EMS快递单等证据，以证明被告提供的部分货物存在质量问题，应对货款进行相应的抵扣。其中《退货清单》显示应退回的货物的购买时间最早为2014年11月1日，最迟为2017年7月5日。原告仅对2014年7月26日的《材料异常报告》的内容予以认可，并称该批货物“已经换货，不存在另外扣减货款的事情”。另查三，原告确认，2017年8月2日至2018年7月12日，被告共向其支付货款489105元，最后一次付款日期为2018年7月12日。原告主张，截止至庭审时，被告尚欠原告货款为283768.36元。另查四，经原告申请，本院于2018年6月8日作出（2018）粤1302财保500号，裁定：冻结被告在交通银行股份有限公司惠州分行开设的账户：491491001018010116395及中国建设银行股份有限公司惠州小金支行开设的账户：44×××03存款。以上财产冻结价值以32万元为限。原告支付保全费2120元。原告向被告催讨尚欠的货款未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告供应了货物，被告应向原告支付货款。那么，被告应向原告支付多少金额的货款？对此分析如下：1、根据2017年7月的《对账单》显示，被告尚欠原告货款579799.46元。被告对原告提供的《对账单》不予认可，但原告提供的《采购单》、《销售发货单》、《对账单》能相互印证。故本院对原告提供的2017年3月-2017年7月的《对账单》予以采信。2、2017年8月至2018年3月、5月被告应付原告货款为193079.9元（原告误计为“193073.9元”）。被告认为原告庭后提交的2017年8月至2018年5月的《采购单》、《销售发货单》及《对账单》为逾期提交的证据，不同意质证。但原告庭后提交的证据是为了反驳被告的辩称，以支持其在庭审中的陈述，且其提供的《采购单》、《销售发货单》及《对账单》能相互印证。故被告不同意质证，不影响本院对该证据的采纳。3、原告确认，2017年8月2日至2018年7月12日，被告共向其支付货款489105元。被告未提供相反的证据证明其向原告支付的货款与489105元不符，故本院对该证据予以采纳。综上，被告尚欠原告货款283774.36元（579799.46元+193079.9元-489105元），但原告诉请被告支付货款283768.36元，应视为对自己权利的放弃，本院予以支持。被告未按约支付货款，构成违约，还应支付相应的违约金。原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金至清偿之日止，本院予以支持。因原告无法提供证据证明被告尚欠的货款具体的应付日期，故应以被告最后一次付款日期（即2018年7月12日）为支付违约金的起算日期。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，应对货款进行相应的抵扣。但被告提供的自行制作的《退货清单》、《材料异常报告》，原告仅对2014年7月26日的《材料异常报告》的内容予以认可，且称该批货物“已经换货，不存在另外扣减货款的事情”。被告自行制作的《退货清单》显示应退回的货物的购买时间最早为2014年11月1日，最迟为2017年7月5日，但被告自2018年8月2日才通过EMS将货物退回给原告。被告的提供的证据与日常交易习惯不符，亦无法证明其提出的“原告提供的货物存在质量问题”的抗辩，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告惠州市凯声威电子有限公司应于本判决生效之日起十天内向原告深圳市凯联达电子有限公司支付货款283768.36元及违约金（以283768.36元为基数，自2018年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。二、驳回原告深圳市凯联达电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5904元，保全费2120元，合计8024元，由被告惠州市凯声威电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  李仲杰二〇一八年十月二十九日法官助理陈暹华书记员廖锐雯