福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0111行初49号 原告福建巨亚家具制造有限公司，住所地福建省福州市长乐区古槐镇龙田村港尾街**。 法定代表人周永清，执行董事。 委托代理人曾光，该公司员工。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（原长乐市人力资源和社会保障局），住，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**/div> 法定代表人林津，局长。 委托代理人严灵晶、彭丽新，该局工作人员。 第三人左鹏，男，1993年2月7日出生，汉族，住湖北省通城县。 委托代理人孟斌、李丽丽，福建皓森律师事务所律师。 原告福建巨亚家具制造有限公司（以下简称福建巨亚公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）社会保障行政确认一案，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因左鹏与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告福建巨亚公司的委托代理人曾光，被告长乐人社局的委托代理人严灵晶、彭丽新，第三人左鹏的委托代理人孟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐人社局于2017年11月28日作出榕航人社伤险（决）字［2017］385号《认定工伤决定书》（以下简称2017-385号认定工伤决定），主要内容为：经调查核实，2017年5月21日下午3时许，福建巨亚公司木工左鹏在该公司车间内操作小型切割机时，左手被锯伤，经医院诊断为左示、中指电锯伤。左鹏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告福建巨亚公司诉称，第三人于2017年5月15日入职，并于2017年5月21日15时左右，操作小型切割机时受伤。第三人系以学徒工入职，操作前师傅有严格培训并讲解注意事项，因小型切割机危险系数极低，不违规操作极不易受伤。经原告调查，第三人属严重违规，不按公司安全生产标准操作才导致左手中指受伤。原告公司并未因此耽误第三人治疗，积极主动配合治疗，于2017年5月21日在长乐仁和医院手术治疗并住院8天，后回公司修养做恢复锻炼，因第三人未积极做恢复锻炼，导致肌腱相连手指不能伸直，原告又于2017年11月11日送其前往长乐仁和医院进行二次手术治疗并住院7天，后回公司继续修养至2018年初。第三人的伤害事故存在其本人故意的嫌疑，被告在未充分调查核实案件事实的情况下，草率认定第三人为工伤，主要证据不足，明显不当。请求依法撤销被告作出的2017-385号认定工伤决定。 原告向本院提交了如下证据：2017-385号认定工伤决定，证明被告作出被诉行政行为，原告诉权和起诉期限合法。 被告长乐人社局辩称，本案中双方对第三人于2017年5月21日下午3时许在公司车间内操作机器时被电锯锯伤的事实没有异议，争议的焦点在于第三人是否为故意。在工伤认定程序中，被告于2017年11月1日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》及附件材料，在邮件被退件后，被告于2017年11月22日前往原告公司实际经营地进行了送达，原告员工现场签收了《工伤认定举证通知书》及附件材料，后原告于2017年11月28日向被告作出回复，在回复中原告主张第三人系违规操作导致左手中指受伤，依照工伤保险“无责任补偿”的原则精神，违反操作规程不影响其享受工伤保险待遇。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出2017-385号认定工伤决定，事实清楚，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了其作出被诉行政行为的证据及依据：1.工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请。2.第三人身份证，3.授权委托材料，证据2、3证明第三人的主体资格及授权情况。4.第三人厂牌复印件，证明第三人与原告存在劳动关系。5.住院病历，6.疾病诊断证明书，7.出院小结，证据5-7证明第三人受伤的事实。8.工伤认定受理通知书、送达回证，证明被告受理第三人的工伤申请。9.工伤认定举证通知书、送达回证、邮件查询单，证明被告向原告邮寄举证通知书，被退件。10.送达照片，证明被告到原告公司实际经营地现场送达举证通知书及附件材料。11.原告回复，证明原告认可了第三人的受伤经过，但认为其系违规操作。12.2017-385号认定工伤决定、送达回证、邮件查询单，证明被告作出工伤认定决定并依法送达。法律依据：《工伤保险条例》第十四条。 第三人左鹏述称，原告并未提供证据证明第三人存在违规操作及不按医嘱进行恢复的情形，应承担举证不能的法律后果。被告认定工伤正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：原、被告提交的证据，各方当事人对真实性无异议，且符合关联性、合法性特征，可作为认定案件事实的根据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 第三人系原告公司木工车间的普工。2017年5月21日下午3时许，第三人在原告公司车间内操作小型切割机时，左手被锯伤，后经医院诊断为左示、中指电锯伤。2017年10月31日，第三人向被告提出工伤认定申请。当日，被告作出《工伤认定受理通知书》予以立案受理。2017年11月1日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》及附件材料，因未妥投被邮局退件。2017年11月22日，被告到原告公司实际经营地现场送达了《工伤认定举证通知书》及附件材料。原告进行了书面答辩。2017年11月28日，被告作出2017-385号认定工伤决定，并于2017年11月30日向原告邮寄送达。原告不服，于2018年4月26日向本院提起本案行政诉讼。 另查，2017年11月，因长乐市撤市改区，原长乐市人力资源和社会保障局更名为福州市长乐区人力资源和社会保障局。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，2017年7月31日，福州市人力资源和社会保障局发布榕人社保［2017］154号《关于做好省级工伤认定管辖权下放有关工作的通知》规定“用人单位在四城区的，由市本级人社部门管辖；其他按属地管理原则，由马尾区和各县（市）区、高新区人社部门管辖”，被告作为福州市长乐区社会保险行政部门，对发生在本行政区域内的工伤事故作出认定，符合法律规定。被告所作工伤认定决定涉及原告合法权益，原告不服在法定期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。 对于第三人与原告公司事发时存在劳动关系，以及2017年5月21日下午3时许，第三人在原告公司车间内操作小型切割机时，左手被锯伤的事实，各方当事人对此无异议，本案争议焦点在于第三人是否存在违规操作不应认定为工伤的情形。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人“非工伤”的举证责任。工伤认定行政程序中，原告在收到被告送达的《工伤认定举证通知书》及附件材料后，提交了一份书面答辩，主张第三人属违规操作，未按公司安全生产标准操作，导致左手中指受伤，且术后未积极做恢复锻炼，导致肌腱相连手指不能伸直。工伤保险实行“无责任补偿（无过失补偿）”的原则，劳动者是否存在违反操作规程均不影响其享受工伤保险待遇，原告主张第三人系严重违反规定造成事故不应认定为工伤，缺乏依据，被告不予采纳，并无不当。第三人在工伤认定程序中提交的住院病历、疾病诊断证明书、出院小结，均记载2017年5月21日，第三人在长乐仁和医院住院治疗，诊断结论为“左示、中指电锯伤，左示、中指伸肌腱断裂伤，左中指近节指骨骨折并骨质缺损”，被告在2017-385号认定工伤决定中认定第三人“经医院诊断为左示、中指电锯伤”，证据充分。本案中，第三人在工作时间（2017年5月21日下午），在工作场所内（原告公司车间），因工作原因受到事故伤害（操作小型切割机时左手被锯伤），被告依第三人的申请，经调查核实，适用《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出第三人为工伤的认定决定，证据确凿，适用法律法规正确。原告主张第三人的伤害事故存在故意的嫌疑以及不按医嘱进行恢复的情形，但原告作为用人单位，并未对此进行举证，第三人亦不认可，依法应承担举证不能的法律后果。原告的主张证据不足且缺乏法律依据，本院不予支持。 被告在受理第三人工伤认定申请后，经调查取证、向用人单位发出工伤认定举证通知书后作出2017-385号认定工伤决定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，上述行政程序合法。 综上所述，被告作出被诉行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，行政程序合法。原告提出的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建巨亚家具制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建巨亚家具制造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 堃 人民陪审员 叶 鸿 人民陪审员 唐子熥 二〇一八年十月十二日 书 记 员 郭璐峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。