浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3601号 上诉人（原审原告）：宁波双业国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市梅山茶厂塘外路****。 法定代表人：吴素洁，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭壮，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾朝晖。 被上诉人（原审被告）：浙江物产国际贸易有限公司。住所。住所地：浙江省杭州市凯旋路**div> 法定代表人：王其达，公司董事长。 委托诉讼代理人：池伟松、黄立寅，浙江天册律师事务所律师。 上诉人宁波双业国际贸易有限公司（以下简称双业公司）为与被上诉人浙江物产国际贸易有限公司（以下简称物产公司）进出口代理合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初9298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人双业公司委托代理人郭壮、贾朝晖，被上诉人物产公司的委托代理人池伟松到庭参加诉讼。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。 双业公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持双业公司的诉讼请求或将本案发回重审，并由物产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决未就物产公司的违约事实予以审查认定，法律适用错误、事实查明不清、违反法定程序。一、原审判决存在明显适用法律错误，双方系委托代理关系，双业公司作为委托人享有法定任意解除权，一审认定双业公司无权解除合同违法。本案系委托代理关系，根据《合同法》第410条规定，委托人享有法定的任意解除权。一审判决认定双业公司无权解除合同，没有事实和法律依据。一审法院未就《合同法》第410条进行法律适用，委托人的任意解除权是法定权利，物产公司至今未按照合同约定向双业公司开具增值税专用发票，即合同尚未完全履行完毕，委托人可随时解除合同，因此一审法院法律适用错误。二、原审判决遗漏重要事实，导致事实认定错误或者事实认定不清。（一）一审在认定物产公司对外付汇时间的事实认定部分错误，该时间对于违约责任之认定具有重大意义，上述事实的遗漏直接影响判决结果。根据诉争《代理进口协议》（简称：“诉争协议”）第四条第1款约定，双业公司应在进口货款通过Ｌ／Ｃ方式对外付汇后均衡地向物产公司付款提货；双业公司应在物产公司对外付汇后45天付清全款。上述条款系对双业公司支付货款的约定，而支付货款是双业公司的主要合同义务，因此该条款是诉争协议的关键。根据该条款，双业公司付款的时间是“物产公司”对外付汇后的45天内。一审判决第17页第14行认定：“2014年3月25日，根据ＫＢＨ公司实际装船的铁矿砂数量，×××82号信用证对外付汇13035778.63美元。”但此处遗漏了付款的主体，2014年3月25日付款主体是ＡｒｓｅｎＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ（ＨＫ）Ｌｉｍｉｔｅｄ（以下简称“雅深公司”），而不是物产公司。不论是按照合同的约定还是合同履行情况均不能认定为雅深公司对外付汇时间即为合同约定的物产公司对外付汇时间，即起算45天的付款期限。理由如下：首先，根据双方一审无争议的事实，雅深公司向ＫＢＨ公司付款的货物单价为88.5美元每吨，而诉争协议所约定货物单位为89美元每吨。因此雅深公司的对外付款行为不是履行诉争协议的合同义务；其次，雅深公司与双业公司之间并非转委托的法律关系。雅深公司在就诉争协议完成相关购买南非铁矿粉的行动时，并未直接受双业公司指示办理，也未直接向双业公司披露所有关于购买南非铁矿粉的具体细节。因此雅深公司与物产公司之间属于内部关系，并不能约束双业公司；再次，物产公司迟迟未向双业公司披露雅深公司真实付款单据，其不履行委托人报告义务的行为已经构成为实际违约，因此应当承担相应的责任，如果继续按照2014年3月25日起算45天的付款期限将是对守约方权利的严重侵害；2014年3月25日起算45天的货款支付期限，将导致另外一个严重不合理的结果，物产公司通知双业公司通关提货的时间在2014年5月7日，根据合同的约定，双业公司应在45天分三次付款提货，如果按照2014年3月25日起算，按照约定双业公司需在2014年5月9日前付清全款并提完全部货物。与双方“分三次提货，每15天付款提货不少于三分之一”的约定严重不符。根据双业公司一审中提供的证据，物产公司在2014年6月24日通过证号为××信用证向雅深公司付款，因此，应当从2014年6月24日起算付款时间，按照45天付款期限之约定即2014年8月8日之前均可以向物产公司付款提货。（二）由于一审判决遗漏上述事实，导致未对物产公司的违约责任予以认定，属于事实认定不清。物产公司在未征得双业公司同意的情况下，自2014年8月1日起开始处置货物，已构成严重违约。因此应当认为物产公司违约在先，其应当承担相应违约责任，而一审判决却对相关的事实未予以认定。（三）一审法院在就双业公司报盘价与雅深公司实际进货价存在0.5美元／干吨价差的事实以及定性尚未明确的情况下，就认定转委托关系的存在，且物产公司客观上存在欺诈损害双业公司合法权益的事实未查明，属事实认定错误及重要事实认定不清。一审判决第13页：“2014年2月14日，物产公司以传真方式向双业公司发出报盘确认函……价格为89美元／干吨，ＣＦＲ，中国主要港口；”“2014年2月18日，物产公司（甲方）与双业公司（乙方）签订了《代理进口协议》……基价为89美元／干吨。”一审判决第16页认定：“2014年2月19日，雅深公司（买方）与ＫＢＨ公司（卖方）签订了《磁铁矿采购销售合同》……单价为以54%为基准，88.5美元／干吨。”一审法院认定双业公司就代理进口铁矿粉事宜转委托给雅深公司，既然是转委托，由于双业公司并没有与雅深公司单独签订转委托合同，因此复委托内容应当与原委托内容保持一致，但就一审法院所查明的物产公司的报盘以及合同价格均为89美元／干吨；而雅深公司向ＫＢＨ公司购进价格为88.5美元／干吨；对于0.5美元／干吨的差价一审法院并未审查及作出具有法律依据的评价，就草率的认定转委托关系成就，属于严重的事实认定错误。实际上，根据物产公司提交的证据，其从外方以88.5美元每吨的价格进货，然后欺骗双业公司为89美元每吨，并从中赚取0.5美元每吨的差价。根据一审证据可知，物产公司报盘的价格即是89美元每吨，而报盘在先，相关进口合同签订在后，充分说明物产公司赚取差价的行为属于故意隐瞒并恶意损害委托人权益的行为。因此恳请二审法院就0.5美元／干吨价差的定性进行审查。（四）在双业公司已缴纳税款的情况下，物产公司要求双业公司含税提货，属于违反未按照合同约定放货，一审判决却认定双业公司没有明确提货的意思表示，属于事实认定错误。在一审审理过程中，双方对于2014年4月11日由双业公司缴纳海关增值税的事实均无异议，因此物产公司应当按照合同约定金额放货。但从双方业务人员的沟通记录中可以看出，物产公司以财务部有要求和要控制风险为由，要求双业公司重复缴税，要求双业公司按照678元每吨提货。在双业公司已缴纳税款的情况下，确实无法以此价格销售，因此货物未及时出售的根本原因在于物产公司违反合同约定，重复计税，并且明确告知双业公司不按照678元每吨的价格就无法提货。而一审法院却错置因果关系，错误的认定双业公司没有提货的意思表示。从双方业务员的沟通中可以看出，双业公司有按照582元每吨进行提货的意思表示，但物产公司明确表示不同意，其行为构成违约，在此情况下，作为后履行一方，双业公司享有先履行抗辩权，有权停止提货。因此一审法院认定事实明显错误。（五）物产公司在委托采购的法律关系中作为受托方，未履行法定报告义务，明显违法，应向双业公司承担赔偿责任，一审却未对上述事实予以认定，属于严重事实认定不清。物产公司作为代理人，至今未向双业公司披露和提供其与外方签署的与《代理进口协议》有关的一切法律文件原件，部分资料复印件是在2016年7月26日提供。且截止本案一审辩论终结前，尽管双业公司向法院申请调取相关文件，但物产公司仍未提供包括信用证开证申请、开证合同以及信用证正本等全部资料。按照《合同法》第401条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”物产公司作为受托人已违反了法定的报告义务，侵犯了双业公司的知情权，已构成违约。因此一审法院未就前述明显有证据支持、有法律规定的事实与责任予以认定和评价，属于严重遗漏重要事实。三、一审判决未按照法律规定追加必要共同诉讼人雅深公司，未依双业公司之申请调取对于本案法律关系定性的关键证据，属于严重程序错误：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加……”《民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”在本案一审中，一审法院认定物产公司将代理购买铁矿粉的工作转委托给雅深公司，如果转委托成立，则意味着应当直接约束双业公司和雅深公司。因此不论是从承担法律责任的角度还是从查明案件事实的角度，都应追加雅深公司为共同被告，如果雅深公司与物产公司之间系代理关系，双业公司还有权要求雅深公司就双业公司的损失承担连带责任。但一审法院未将雅深公司作为必要共同诉讼的当事人追加到本案中，属于程序违法。其次，一审法院认为双业公司与物产公司以及雅深公司存在转委托的法律关系，按照该法律关系以及相关法律规定，雅深公司作为受托人应确保双业公司作为委托人的知情权，向委托人呈送信用证开立申请、开证合同等相关资料。但一审法院却在双业公司多次申请的情况下，未予调取相关资料，就双业公司的法定权利予以剥夺。物产公司至今不提供关键的代理资料，是在隐瞒其转嫁经营风险的不当目的，因为一旦提供雅深公司的信用证开证申请、开证合同、信用证正本，就会发现雅深公司与外方ＫＢＨ公司之间的大合同，从法律关系认定角度本案并非代理进口而是雅深公司的转买转卖行为。因此不论是从保证双业公司作为委托人知情权的角度还是从作为诉讼当事人申请法院调查取证的程序权利角度，双业公司申请调取的内容均应得到法院的支持。四、2014年2月18日。双业公司与物产公司签订代理进口合同。双业公司委托物产公司从南非ＫＢＨ公司进口铁矿砂。数量是6万吨，每吨89美元，约定外贸进口合同编号为×××14。协议签订后第四天，双业公司业务人员就开始向物产公司索要进口合同及开证申请资料。物产公司业务人员以各种理由拒绝。此后双业公司按照合同的约定缴纳了保证金、税款、商检费等费用。在货物到港后物产公司要求双业公司。以含税的价格提货，由于此前双业公司已经缴纳了税款。含税价提货明显没有合同依据，远远超出了合同约定的价格，进而导致双业公司无法提货。此后物产公司从8月1号开始自行处置货物。直到2016年，在合同签订两年之后了，物产公司才提供的部分资料，因此商业公司了解到物产公司是以每吨88.5美元的价格从ＫＢＨ公司进货，与代理合同约定的89美元不符。并且信用证以及最终发票中所载合同号为61号合同。与代理合同中所约定的63号合同，严重不符，按照单单一致、单证相符的原则。以上不符点，均构成向外商ＫＢＨ拒付的法定条件。但正是因为物产公司拒不提供相应资料，主观存在过错，导致双业公司相应权利的丧失。物产公司作为受托人，拒不履行法定的报告义务。导致委托人受到损失，以及损失进一步扩大。其损失就包括保证金、税款以及商检费。五、一审判决中认定的转委托关系是明显错误的。按照法律的规定。所谓转委托是将委托事项的全部内容转给第三方。但是在本案当中，物产公司仅是将合同的部分内容转给了第三方，物产公司的子公司雅深公司。因此一审判决认定转委托的法律关系是错误的，本案应当是一种共同委托的法律关系。所谓共同委托是两个委托人，共同处理委托事项。按照法律的规定，如果是共同委托，两个受托人要承担连带责任。在本案当中，雅深公司和物产公司作为共同委托方，应当承担连带责任。雅深公司既然承担连带责任，应该是共同被告。一审遗漏了必要共同诉讼当事人是明显的程序错误。六、本案基本的法律关系以及以及事实一审法院并没有查清楚。所谓基本的事实是，本案诉争信用证也就是雅深向ＫＢＨ所开具的编号为×××82号信用证是否存在笔误，因为按照一审判决的说法，该信用证所载明的合同号是61／14号合同。但是根据双方代理合同中所约定的是63／14号合同。一审判决在没有银行作证的情况下，简单地以ＫＢＨ公司出具的主观的说明，进而就已经认定了银行的信用证开立存在错误。换言之，如果一审认定的事实属实。银行可以以该判决为依据进行内部追责，因为信用证开具错误是银行内部严重的错误，可以对当时开证的人员追究相应的法律责任的。综上，请求支持上诉请求。 物产公司答辩称：一、本案一审程序不存在程序错误，没有必要追加雅深公司作为本案的共同被告。首先，双业公司在一审程序中从未向法院申请追加ＡｒｓｅｎＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ（ＨＫ）Ｌｉｍｉｔｅｄ（“雅深公司”）作为本案的共同被告，可以证明双业公司自己也不认为雅深公司应当作为本案的共同被告，而现在在二审中突然提出，显然没有相应的法律依据。更何况双业公司在上诉请求中也没有要求将雅深公司列为被告，而只是在上诉理由进行陈述，本身诉求就不明确，也存在矛盾。其次，从案件本身而言，物产公司是根据外商ＫＢＨ公司只能出售给境外公司的要求，从而转委托雅深公司进行与《代理进口协议》有关的对外采购义务。退一万步说即便物产公司在本案中需要承担赔偿责任，雅深公司作为受托人仅仅在本案中起到了对外采购的作用，且雅深公司已经履行和完成了受托义务，不可能在本案中承担连带责任。所以，双业公司在上诉状中认为应当将雅深公司作为本案的共同被告没有任何的事实和法律依据。二、原审对事实的认定正确。1.物产公司已充分和完全履行了本案《代理进口协议》项下的代理义务，且不存在双业公司所谓的物产公司提供的证据是关于履行雅深公司与外商ＫＢＨ公司之间另一单大合同的情况。原审法院对物产公司提供的除物产公司自己制作的三张价格对比表以外的全部证据均予以确认，物产公司在一审中提供的证据能够完整和充分地证明：物产公司受双业公司委托向ＫＢＨ公司进口铁矿砂，同时基于ＫＢＨ公司的要求以及根据《代理进口协议》的授权，物产公司以雅深公司的名义对外签订ＫＢＨ-ＦＥ／63／14号合同。雅深公司开立了×××82号信用证，并于2014年3月25日对外支付了货款。同时为了货物在国内进口报关需要，物产公司与雅深公司另行签订了第10014631号《磁铁矿采购销售合同》。在ＫＢＨ公司交付的货物到达国内港口前和到达后，物产公司积极安排与本案货物有关的货代手续。物产公司向双业公司履行告知义务并向双业公司收取海关进口增值税13951187.36元和商检费102207元并安排对外支付。另外，在没有收到双业公司款项的情况下，物产公司还对外垫付了港杂费、堆存费、货代代理费、港口建设费等相关费用。在货物到港后，双业公司由于自身资金原因仅在2014年8月付款590万元，提货了10000吨，且没有对货物质量提出任何异议。以上证据能够充分说明物产公司以及转委托人雅深公司已经根据《代理进口协议》的约定对外履行了相应的采购义务并对外付款，货物的卖方、品名、数量、质量参数均完全符合《代理进口协议》的约定。从《代理进口协议》以及ＫＢＨ-ＦＥ／63／14号合同的内容、签订日期能够看出两份合同的关联性，物产公司提供的经公证认证的ＫＢＨ公司的声明也进一步证实了被申请人ＫＢＨ-ＦＥ／63／14号合同是为本案所签订的采购合同，并且更正了原合同材料中关于ＫＢＨ-ＦＥ／63／14和ＫＢＨ-ＦＥ／61／14的笔误。以上证据能够构成物产公司履行代理进口义务的完整证据链。双业公司在上诉状中一直试图将雅深公司对外采购的行为与物产公司履行《代理进口协议》项下的代理采购义务进行区分和切割，认为相关证据不能证明物产公司已经履行了代理采购义务，显然不能成立。2.双业公司在《代理进口协议》履行过程中已经以其自身的行为表明其认可物产公司进口以及交付的货物是《代理进口协议》项下的货物。第一，在双业公司补充提供的154页的ＱＱ聊天记录中，从双业公司员工王楠与物产公司员工溪可欣的对话中可以看出自合同签订开始双业公司与物产公司一直合同履行的各个环节保持紧密的联系，包括合同的签订、保证金的支付、材料的传真和寄送、发票的开具、外商的发货、货代手续的办理、关于提货的协商以及关于双业公司资金紧张无法带款提货的沟通。可以看出，自始至终双业公司都明确知晓物产公司对外采购以及最终通关交付的货物就是为《代理进口协议》所采购的货物，双业公司对此从未表示出任何疑点和异议。第二，2014年4月8日，双业公司、物产公司和中国外运河北唐山公司共同签订了《货代协议》，表明双业公司知晓涉案货物即将到港，并就相关货代费用进行了约定。第三，物产公司向双业公司交付的经环球胜利号运输至中国的案涉货物通过了ＣＩＱ的检验，双业公司对铁矿砂的质量没有提出异议，证明双业公司交付的货物完全符合《代理进口协议》的约定。第四，双业公司带款提货了10000吨，并且以函件和ＱＱ聊天等形式多次表明是因为双业公司自身的资金原因而无法对剩余货物进行提货。因此，双业公司从始至终都知晓双业公司通过环球胜利轮交付的铁矿砂就是双业公司履行《代理进口协议》而交付的货物，该货物完全符合《代理进口协议》的约定。现双业公司在一审中和在上诉状中始终认为这批货物并非为本案的《代理进口协议》所采购，不仅不符合本案的事实，更与双业公司在合同履行过程中的行为相矛盾，因此双业公司的上述抗辩理由显然只是双业公司意图掩盖其自身违约行为所作的辩解。3.一审法院关于2014年3月25日对外付汇时间的认定正确。首先，《代理进口协议》第二条第4款授权物产公司有权通过雅深公司名义对外签约采购，那么在委托人宁波双业——受托人物产国际——卖方ＫＢＨ公司这一法律关系链条中，受物产公司委托对外采购的雅深公司显然应当处于与物产公司物产国际同一法律地位，而不可能处于与ＫＢＨ公司同一法律地位，因此《代理进口协议》第四条第1款约定的对外付汇显然只能是雅深公司的对外付款时间，而不能以物产公司向雅深公司的付款时间来定义。从另一角度说，因为对外付汇行为相对应的是卖方ＫＢＨ负有发货义务，在本案中是基于雅深公司的付款行为才使ＫＢＨ具有发货义务，而物产公司付款给雅深公司的行为仅仅是为了货物进口报关需要而过账的行为，在本案代理采购过程中并不具有重要的法律意义。再者，在双业公司提供的ＱＱ聊天记录中，在第77页双业公司员工自己也承认了“第一船的45天到期了”，“没卖出去呢”，表明双业公司自己明知在聊天发生的2014年5月22日本案《代理进口协议》的带款提货期限已经届满，即表明双业公司一直知晓物产公司对外付汇时间是2014年3月25日。最后，即便退一万步说，对外付汇日期按照双业公司的观点应当是2014年6月24日，45天的带款提货期也将在2014年8月8日到期，在该日期以前物产公司代理采购的货物仍有95%以上尚未被转卖，双业公司完全可以带款提货，而双业公司对本案的货物只是在2014年8月提货了10000吨，同时多次以函件和ＱＱ聊天形式（如第77-78页）多次表明其资金不够，或是向下家销售存在问题，导致双业公司无法按照合同约定带款提货。以上可以看出，双业公司关于付汇日期的辩解在本案中不存在实际的法律意义，因为其自始至终只提货了10000吨，因此带款提货期无论从哪一天起算都不能掩盖双业公司自身的严重违约行为。4.本案中铁矿砂单价0.5美元的价差并不影响对物产公司履行合同义务以及双业公司存在严重违约的认定。首先，物产公司的合同义务是受托签订ＫＢＨ-ＦＥ／63／14号合同，以及采购并交付符合《代理进口协议》约定的货物，只要货物名称、规格、数量、质量参数等符合约定即可，涉案货物也通过了双业公司的ＣＩＱ检验，双业公司也提取了部分货物，足以证明物产公司已完全履行了合同义务。物产公司交付的货物是否符合合同约定不能仅仅根据货物单价来评判，双业公司在上诉状所称雅深公司交付的是单价88.5美元的货物，而物产公司应当向双业公司交付的是单价89美元的货物，是对货物交付和合同义务狭隘而片面的理解。其次，物产公司在一审中已多次解释，本案中之所以存在0.5美元的价差是因为外商ＫＢＨ公司只认可购买方是境外公司，因此只能委托Ａｒｓｅｎ公司与ＫＢＨ公司签订买卖合同，但同时海关进口报关主体只能是国内公司，因此还需要另外签订Ａｒｓｅｎ公司和被告之间的买卖合同，并且因为因此产生了两道采购手续，因为银行汇款等原因会产生一些额外的费用。所以《代理进口协议》与ＫＢＨ-ＦＥ／63／14号合同之间的0.5美元价差就是为了覆盖这些额外增加的各项费用，而不存在双业公司所谓的欺诈行为。5.物产公司要求双业公司提货的价格有充分的合同依据，双业公司没有提货的根本原因在于货物市场价格下跌以及其自身资金不足。首先，《代理进口协议》第四条第1款约定双业公司应当在提货时付清全款，包括货款、代理费及物产公司为本事务产生的其他合理费用等，并不像双业公司所称的那样只要简单支付物产公司对外采购的货款即可。其次，在双业公司自己补充提交的2014年7月4日双业公司员工王楠发给物产公司的邮件中，双业公司自己也承认本船货物在加上各种费用以后成本在670元／吨左右，也印证了双业公司知晓提货成本应当包括各项成本费用在内。在此前提下，双业公司希望按照582元／吨的价格进行提货，已经远远低于合同约定的提货价，物产公司当然有权予以拒绝，因为这会导致物产公司在本案中因双业公司的违约行为而遭受的经济损失进一步扩大。最后，双业公司多次以书面形式和行为表明，是因为市场价格急剧下跌，其下游客户会出现亏损，以及其本身提货资金不足的原因而始终未能对本船货物带款提货，而非向双业公司所称的是出于物产公司要求双业公司以不合理的高价提货的原因。原审法院关于双业公司没有提货意思表示的认定完全正确。6．物产公司已尽到了受托人合理的报告义务。从完整的ＱＱ聊天记录中可以看出在受托对外采购的过程中，物产公司一直履行报告义务，将各个履行的节点告知双业公司。物产公司已经将与《代理进口协议》有关的所有主要文件提供给双业公司，甚至在双业公司及原审法院的要求下提供了物产公司与雅深公司之间的合同及付款材料，原审法院对这些证据也都予以确认。物产公司已经提供的材料能够如实地反映和证明物产公司对《代理进口协议》项下义务的履行情况。双业公司至今仍认为物产公司没有提供关键的代理资料，实属本末倒置。三、双业公司作为委托人在本案中无权行使任意解除权首先，物产公司已经对外履行了采购义务，并使本案货物出于可交付状态，等待双业公司带款提货，物产公司已经全部履行了《代理进口协议》的合同义务，在此情况下，双业公司无权行使《合同法》第410条的任意解除权，否则如何保证合同的严肃性和正常的市场经济秩序？其次，如果当时双业公司能够依约带款提货，物产公司肯定会向双业公司开具相应的增值税发票，但因为双业公司违约，物产公司在多次发函通知无果后只能将货物分批转卖，在转卖时已经向买方开具了相应的发票。所以针对同一批货物物产公司不可能再次向双业公司开具发票。双业公司主张物产公司没有开具发票便是没有完全履行合同义务，与本案事实严重不符。最后，如果双业公司认为其享有任意解除权，同时其应当根据第410条赔偿物产公司因为双业公司违约而遭受的所有经济损失。在本案中物产公司已经证明因双业公司的违约而遭受的经济损失金额至少达1000多万元，并且相关损失的证据已得到原审法院的确认。四、原审法院法律适用正确，基于双业公司的根本违约行为，双业公司无权解除合同以及要求赔偿损失，同时物产公司还保留另行起诉双业公司要求赔偿损失的权利。首先，物产公司已提供充分证据证明物产公司以及受托人雅深公司履行了《代理进口协议》项下的代理采购义务并使涉案货物处于可交付状态，期间一直向双业公司履行告知义务，双业公司也掌握了货物采购的整个过程。但在货物到港后，因为双业公司并没有找到下家接盘，以及其自身资金不足，所以双业公司仅仅提货了10000吨。双业公司并未在《代理进口协议》第四条第1款约定的45天提货期内带款提货，构成根本性违约。因此双业公司作为违约方无权解除合同。其次，因为双业公司无权解除合同，也就无权要求守约方物产公司赔偿包括海关进口增值税、检验检疫费、保证金在内的损失。并且反过来，鉴于双业公司未带款提货的违约行为，以及铁矿砂市场价格逐步下跌，导致物产公司不得不根据《代理进口协议》的约定分批将货物转卖，由此导致在综合计算后物产公司仍有超过1000万元的损失。尽管物产公司在原审期间经综合考虑撤回了对经济损失的反诉，但物产公司仍保留将来另行起诉的权利。此外，根据我国合同法关于委托合同的相关法条，受托人的义务是报告合同的履行情况，并没有说要把合同当中的每一个文件，每一个文字上面的东西都必须要提供。所以在双业公司提出有关合同履行当中详尽的一些要求的时候，包括合同文件，物产公司当时也是配合的。至于法定的报告合同的履行情况，无论是对外的签约、信用证的支付，包括发运、到港、缴费、支付等等，都是在每个时间节点上面，都通知双业公司，所以在报告义务方面物产公司是不存在错误或者违约。从一审认定的事实过程可以看出委托合同核心义务就是将合同约定的货物从国外采购并进口到约定的国内主岗天津港，这个核心义务已经履行完毕的同时，下一步就是双业公司按照委托合同的约定，要支付相应的货款。从一审已经认定的事实来看。不论上诉状当中提到的付款节点是3月25号还是其他日期，都没有按照合同约定的节点日期来支付货款提货，所以损失的造成与报告的义务之间，是没有任何法律上的牵连和因果关系。损失的造成及扩大，是因为双业公司对市场的行情判断所造成。如果货价涨了，就达到了这一次进口这批货物的目的，就赚了。货物价格行情不断下跌，才是亏了，有损失。跟所谓的报告义务，甚至说其中的一份资料合同是怎么定的，没有关联。关于转委托关系以及雅深公司是否为必要共同诉讼当事人的问题，转委托可以是原委托受托关系约定的内容全部整体的转让，当然法律没有禁止部分的转让。委托事项其中的一项就是要向ＫＢＨ公司订购，开具信用证事项事实上就是签约和付款，由雅深公司来履行。这个事项是双方在委托代理合同当中明确约定和确认的。之所以有要通过雅深公司履行事项的约定，双方在签约之前都已经做过交流和披露的，因为ＫＢＨ公司对于他的货物销售，是根据他的经营管理的要求，是有合格采购商，雅深公司正是物产公司的关联子公司，但属于ＫＢＨ公司采购名录供应商当中的需方。在这样的情况下，根据合同法第400条，第三人的选定，包括后期，第三人事实上是按照双业公司跟他的联系和指示来履行合同。相应的法律后果事实上是由双业公司来承担的。所以从这个角度上，双业公司和物产公司之间的委托代理合同关系是独立的，也是不因为合同约定其中一部分事项由雅深公司来履行而改变了双方之间的委托代理合同关系。而在实际合同履行过程当中，与双业公司之间合同的履行都是由物产公司直接联系披露，要求指示等等。因此本案当中，雅深公司只是合同履行环节当中的一个事项，相应的履行结果，根据当时约定的背景以及雅深公司是属于关联在香港设立的物产公司子公司，雅深公司是不构成共同委托的一个法律关系。一审法院审理已经是非常的认真仔细。将双方签约以来，每个环节的事项，都逐一依据双方提供的证据进行了认定。认定过程当中涉及到信用证和合同号的问题。在一审当中已经注意到，61号和64号这两个合同号的偏差，但一审综合全部的证据，特别是雅深公司跟ＫＢＨ公司之间，合同当中的品名、规格、相应含量等，都与双方之间委托代理合同当中的货物的各个要素是完全吻合一丝不差。因此一审确认了雅深公司跟ＫＢＨ公司之间签署的货物买卖合同，就是为实现物产公司和双业公司之间的这个委托代理合同目的，所以包括因此而开立的信用证也完全是针对物产公司指示的为本案项下的铁矿石的代理而签署和履行的合同。在委托代理合同过程当中因为双业公司未依约付款提货，又遭遇了这个铁矿石市场行情的持续大幅下跌。物产公司当时是依据合同约定，在多次通知双业公司还没有履行合同付款义务的情况下，分批将货物予以了变卖处置，并且在每一次处置过程中，都提前告知了双业公司。合计是7次，在最终处理完毕的过程之后，处理完毕之后，又将汇总的结果也告诉了双业公司，在这个过程当中，事实上，物产公司合计损失是1000余万元甚至更高，最终要根据双业公司态度和本案处理结果来决定后续是否采取法律行动，综上，请求驳回上诉。 双业公司向一审法院起诉请求：一、解除双业公司与物产公司签订的《代理进口协议》（协议号：10014632）。二、物产公司赔偿双业公司经济损失29342373.8元，其中保证金1300万元、利息2288979.45元（以1300万元为基数，自2014年2月19日起暂计算至2016年12月31日，按照中国人民银行同期一至三年贷款利率6.15%的标准计算至实际付清之日止）、海关进口增值税13951187.36元、检验检疫费102207元。 一审法院认定事实：2014年2月14日，物产公司以传真方式向双业公司发出报盘确认函，载明，其公司现有南非磁铁矿报盘如下：数量为16万吨（＋／-10%）;铁54%基准、52%最小，硅6%最大，铝0.8%最大，磷0.6%最大，硫0.08%最大，二氧化钛6%最大；水分6%最大；粒度0-6㎜，95%最少；大于6㎜，5%最大；最迟装运日为2014年3月15日；价格为89美元／干吨，ＣＦＲ，中国主要港口，以54%品位为基价；其公司在上述价格基础上加3元／湿吨的代理费，其它港杂等所有费用由双业公司承担。同日，双业公司回复确认以上报价，并加盖了该公司合同专用章。2014年2月18日，物产公司（甲方）与双业公司（乙方）签订了《代理进口协议》（协议号：10014632号）一份，约定，乙方委托甲方进口铁矿砂。货物名称和规格为南非磁铁矿、粉矿ＦＥ54%、水分6%（最终按实际进口货物为准）；数量16万吨（＋／-10%）；基价89美元／干吨；总金额1424万美元；最迟装运日2014年3月20日；运输方式为海运；到货港为中国一个主要港口；付款方式为Ｌ／Ｃ；分批装运不允许，转运不允许。品质标准为铁54%基准，52%最小；氧化亚铁20%最大，保证值；二氧化硅6%最大；三氧化二铝0.8%最大；硫0.08%最大；磷0.6%最大；二氧化钛6%最大；水份在105摄氏度时6%最大；粒度0-6㎜，95%最少；大于6㎜，5%最大。价格调整（1）当铁含量在54%以上时，则每高于1%，单价将增加3美元／干吨，不足部分按比例计算；（2）当铁含量在54%-52%之间（含52%），则铁含量每低于1%，单价将减少3美元／干吨，不足部分按比例计算；（3）磷含量超过0.6%时，则每提高0.01%，单价将降低10美分／干吨；（4）硫含量超过0.08%时，则每提高0.01%，单价将降低10美分／干吨；（5）二氧化硅含量超过6%时，则每提高0.1%，单价将降低10美分／干吨；（6）三氧化二铝含量超过0.8%时，则每提高0.1%，单价将降低10美分／干吨；（7）二氧化钛含量超过6%时，则每提高0.1%，单价将降低10美分／干吨；（8）粒度高于6㎜超过最大值5%部分的数量按0.50美元／湿吨罚款。结算重量以ＣＩＱ报告为最终重量报告并作为结算依据；结算质量以ＣＩＱ报告为最终质量报告并作为结算依据，如果装港和卸港检验报告的铁元素差异超过0.5%，或除了铁元素以外的其他元素指标存在重大差异，乙方和外商双方进行调解，如果调解的达不成一致，则双方进行仲裁，以仲裁结果为最终结算依据；卸港的ＣＩＱ报告与卖方在卸货港指定的检验机构，检测出来的水分，如果有差异，则水分会取平均值。甲方协助乙方对外商务谈判，制定进口合同文本，与外商签订进口合同；乙方确认编号为ＫＢＨ-ＦＥ／63／14的进口合同中的一切条款，并委托甲方对外签约，由该进口合同引起的一切权利义务及风险由乙方承担，甲方有权在任何时候向进口合同另一方披露与乙方的代理关系；甲方有权通过物产公司名义对外签约完成委托事项，也有权通过雅深公司的名义对外签约及完成委托事宜，乙方对此予以确认。乙方应于2014年2月19日前支付甲方进口合同货款15%的保证金1300万元，以便甲方及时与外商确定并签署进口合同及开立信用证；若合同执行期间商品市场价格下跌5%（下跌比例参照网站×××.ｃｏｍ公布的同规格商品同时期价格下跌比例，若网站无相同规格的，乙方同意参照进口矿价格指数中的铁矿63.5%／63%的下跌比例，以甲方判定为准），或汇率及国家进出口政策发生重大变化有可能造成甲方损失的，甲方为控制风险，避免造成损失，有权要求乙方追加支付跌价金额100%或等同于汇率变化金额的金额作为保证金；乙方应在收到甲方书面通知后（传真有效）3个工作日内按照甲方要求追加相应保证金，如乙方未按照上述要求追加部分或全部保证金，应视为乙方违约，按约定的违约责任处理；甲方在收到乙方保证金后且与外商签订合同后5日内开立信用证，若因乙方迟延支付保证金导致甲方开证迟于进口合同规定的期限，由此给甲方造成的一切损失由乙方承担。乙方应在进口货款通过Ｌ／Ｃ方式对外付汇后均衡地向甲方付款提货，乙方应在甲方对外付汇后45天内付清全款（包括相应货款、代理费及甲方为办理本合同项下事务而产生的其他合理费用），并在付款期限内均匀付款提货，即在15天内付款提货总数量不少于1／3，30天内付款提货总数量不少于2／3，剩余部分应在甲方对外付汇后45天内付款提完；若乙方正常付款的，保证金在最后一次提货时抵作货款，乙方应支付的利息在最后一次提货时一并结算；从甲方对外付款日起至乙方实际向甲方付款之日期间，甲方按月息0.6%（不含增值税）收取利息；乙方逾期付款，就逾期款项，乙方应自逾期之日起第一个月内按月息0.9%（不含增值税）向甲方支付利息，逾期第二个月起按月息1.1%（不含增值税）向甲方支付利息，如逾期超过三个月，则乙方除按照以上约定支付贴息以外，还应另行向甲方支付本合同总金额1.5%（不含增值税）作为违约补偿金。甲方在收到货款后第二天将等值货物的货权转移给乙方；乙方应付甲方的货款以进口发票、货运提单的外币金额、数量为基准，不受实际到货情况的影响；乙方应付甲方金额按甲方所开具发票金额加上甲方代收代付的款项计算。乙方同意甲方按照行业惯例将进口报关、报检、港口作业、仓储、运输等事宜转委托给有资质的第三方执行；报关费、港杂港建费用、商检费用、堆存费、滞期费、两港卸货产生的港口费和海运费等与货物相关的所有费用均由乙方承担并在收到甲方通知后3个工作日内付清；乙方应在收到甲方传真或邮件通知的海关增值税专用缴款书或征收保证金通知书后5个工作日内将税款支付给甲方，并由甲方支付海关，甲方不垫付进口税款／海关保证金；如因非甲方原因造成不能及时报关或不能及时缴纳税款／海关保证金，或乙方迟延支付相关费用，应视为违约，甲方可按约定的违约责任处理，产生的滞报金、滞纳金及相应的损失均由乙方承担。鉴于甲方承担不可撤销的对外付款责任，甲乙双方同意在外商交货后乙方付清全款前本合同项下的进口货物货权属于甲方，乙方付款后凭甲方提货单在到货港提等值货物。甲方按进口发票货物数量收取3元／湿吨（不含增值税）作为代理费，银行项下所有费用由乙方承担；运杂费、港务费、报关费和商检费等费用由乙方直接支付给相关单位或者支付给甲方由甲方代为支付，银行费用由乙方承担。进口货物必须保险，除外商承担保险责任外，由甲方代为办理，保险费由乙方承担。若乙方违约，则甲方有权终止本协议，没收全部保证金，并有权自行决定销售目的地、销售客户，以不低于对外销售合同签订日“我的钢铁网”所示到货港同品位或近似品位货物报价70%的价格变卖、拍卖或其他合理方式自行处理货物，发生的亏损由乙方承担，同时追究乙方的违约责任以及给甲方造成的损失包括但不限于甲方支付的货款、其他费用、违约金、赔偿金或实现债权的费用，若甲方已开具发票，乙方还应当赔偿甲方相应的税款，该等损失赔偿不影响甲方没收全部保证金的权利。2014年2月19日，双业公司向物产公司缴纳了保证金1300万元。2014年2月19日，雅深公司（买方）与ＫＢＨ公司（卖方）签订了《磁铁矿采购销售合同》（合同号：ＫＢＨ-ＦＥ／63／14）一份，约定，卖方销售给买方16万湿吨（＋／-10%）南非产磁铁矿，最迟装船期2014年3月20日。合同签订后五个工作日内信用证付款；单价为以54%为基准，88.5美元／干吨，ＣＦＲ，ＦＯ，一个中国主港；货物化学成分和价格调整条款同《代理进口协议》；等等。2014年2月25日，开证行大华银行依照雅深公司指示向受益人ＫＢＨ公司开具不可撤销的跟单信用证，信用证号码为×××82，金额为1416万美元，信用证载明最迟装运日期、货物描述、单价、数量、质量、货物价值、尺码、交货条款与雅深公司与ＫＢＨ公司签订了《磁铁矿采购销售合同》（合同号：ＫＢＨ-ＦＥ／63／14）一致。该信用证将合同号记载为ＫＢＨ-ＦＥ／61／14。同日，为开具信用证事宜，雅深公司支付了信用卡开立手续费、电传费和邮费共计5114.88美元。2014年3月9日，ＫＢＨ公司将货物装船，承运船只为环球胜利号，作出编号为01、02的提单，毛重分别为29869湿公吨和116066湿公吨。ＫＢＨ公司开具临时发票，载明承运船只名称为环球胜利号，数量145935湿公吨减去5487.16公吨（3.76%的自由失水）为140447.84干公吨，基准单价88.5美元／干公吨加价格调整价，98%货物的成本加运费价值13035778.63美元。2014年3月11日，物产公司向双业公司发函，言明，因代理进口协议约定的商品市场价格下跌达到14%，按照协议约定要求双业公司收函后2日内支付追加14%保证金约1215万元给物产公司。2014年3月25日，根据ＫＢＨ公司实际装船的铁矿砂数量，×××82号信用证对外付汇13035778.63美元另加特快专递费33美元。2014年4月8日，物产公司（甲方）、双业公司（乙方）、外运唐山公司（丙方）签订了《货代协议》一份，约定，甲、乙双方委托丙方代理2014年4月在曹妃甸的进口铁矿的报关、报检、靠泊、接卸、仓储、控货及港口协调等事宜；船名为环球胜利号，提单数量145935吨（具体数量以甲方提供的单据为准），货物货权属于甲方；港杂费、港建费、代理费、堆存费由乙方与丙方直接结算于船到前支付，海关增值税和商检费由乙方支付甲方，甲方代乙方与丙方结算，丙方代缴，由丙方原票原转给甲方。2014年4月11日环球胜利号船舶到港。双业公司支付了海关增值税13951187.36元，入境检验检疫费102207元。物产公司垫付了港杂费、堆存费、代理费共计3779885.35元，港建费817236元，保险费27012.33元。2014年5月22日和2014年7月4日，物产公司两次向双业公司发函催缴货款、代理费、利息。2014年7月18日再次发函催缴货款、代理费、利息，言明若双业公司未在2014年7月23日前付清欠款，物产公司将按照合同约定没收全部保证金并自行处置货物。2014年7月21日，双业公司回函物产公司表示因持续走低的矿业形势至下半年仍未见回暖，双业公司因成本太高未能销售相关货物，故商请物产公司积极解决与外商的退款事宜，以减轻公司资金压力，待双业公司精确掌握成本后，将积极制定最有利的销售方案，解决货款问题。2014年8月7日和2014年8月26日，双业公司向物产公司共计支付货款590万元，提取环球胜利号船舶铁矿砂共计9996.2吨。物产公司自2014年8月1日起至2015年1月28日止，陆续将环球胜利号船舶铁矿砂处置完毕，共计收回货款61541634.94元。货物处置期间内，物产公司向双业公司发函7份，告知了货物处置价格及数量。另查明，2014年2月18日，物产公司与雅深公司签订有《磁铁矿采购销售合同》一份，约定的铁矿砂化学成分与价格调整条款同《代理进口协议书》，单价为以54%为基准，89美元／干吨，ＣＦＲ，ＦＯ，一个中国主港；合同签订后五个工作日内信用证付款；等等。2014年2月21日，物产公司指示银行向雅深公司开立了信用证。庭审中，物产公司认可其实际于2014年6月24日向雅深公司付汇13104598.07美元。再查明，双业公司工作人员与物产公司工作人员通过邮件、ＱＱ等方式就代理事宜进行过沟通。双业公司在《代理进口协议书》签订后曾要求物产公司提供与外商签订的进口合同及信用证资料。物产公司表示该单业务为“主动代理”，公司规定合同不对外，与外商签订的采购销售合同条款与《代理进口协议书》约定一致。2014年5月7日，物产公司告知双业公司放货单价为含税价678元／吨，理由为双业公司未追加保证金；双业公司就此提出过异议，表示应当扣除其已缴纳的海关增值税后计算放货单价；双业公司同时还表示暂时提不了货，真的要提时，提货单价要这么计算，要求物产公司提前与领导及财务沟通，免去提货时的麻烦。 一审法院认为：双业公司与物产公司签订的《代理进口协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务并享受权利。关于双业公司能否主张解除合同的问题。法院认为，双业公司以物产公司在办理代理进口事宜过程中未及时向其汇报委托事务处理情况，赚取息差，多收取利息，未按合同约定放货，构成根本违约；环球胜利号船舶项下货物并非其委托物产公司代理进口的货物，且该船货物已被物产公司处置完毕，合同目的不能实现为由要求解除合同的主张不成立。理由如下：一、从物产公司的报盘内容及《代理进口协议》内容来看，双方签约的合同目的在于物产公司为双业公司代理进口符合约定的铁矿砂。结合物产公司转委托雅深公司与KBH公司签约，环球胜利号船舶到港通关并完成质量检验，以及双业公司曾向物产公司提货的事实来看，物产公司已完成了合同约定的代理进口事宜。KBH公司就信用证所载合同编号与《代理进口协议》约定的合同编号不一致已作出解释，双业公司仅以此为由主张物产公司未完成受托的进口铁矿砂事宜，依据不足，法院不予采信。二、双业公司认为在其缴纳了税款的情况下物产公司仍以含税价计算提货单价，构成未按合同约定放货。但从双方的聊天记录来看，双业公司表示“暂时提不了货，真的要提时，提货单价要这么计算”，说明彼时双业公司并未有付款提货的意思表示。此后亦未有证据表明双业公司曾以合理价款要求提货，而物产公司拒不放货。因此，双业公司主张物产公司未按约定放货，依据不足，法院不予采信。三、双业公司同意物产公司转委托雅深公司对外签约，雅深公司对外付汇行为的法律效力及于双业公司。《代理进口协议》还约定双业公司应付物产公司货款不受实际到货情况影响，因此物产公司以雅深公司对外付汇时间为准确定各类款项结算的起始时间并无不当。双业公司未付款提货的行为构成违约，物产公司自主处置货物具有合同依据，不属于双业公司主张的合同目的无法实现的情形。四、物产公司与双业公司就委托事宜信息披露及款项结算的事宜存在争议，非根本违约问题，亦不足以导致双方合同目的不能实现。综上，法院认为，在物产公司已为双业公司完成了委托事宜的情况下，双业公司主张解除合同，无事实和法律依据，法院不予支持。双业公司无权解除《代理进口协议》，缴纳保证金、海关增值税，检验检疫费均属其合同义务，故主张物产公司予以赔偿，法院不予支持。另就保证金问题，法院认为，双方约定若双业公司正常付款的，保证金在最后一次提货时抵作货款；若双业公司违约，物产公司有权没收全部保证金。就该约定来看，保证金返还的条件亦未成就。双业公司就保证金及保证金利息的主张，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宁波双业国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币188512元，由宁波双业国际贸易有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 双业公司提交的证据有：1.委托代理合同，用以证明雅深公司其实不必参与案涉交易。2.提货计划书、证明，用以证明2014年8月19日，双业公司通过业务员王楠，以传真的形式向物产公司明确发出以580元每吨价格提货的意思表示，物产公司拒绝放货，自行处置货物造成损失扩大。 物产公司发表质证意见称：对于证据1，对代理协议进口协议真实性不予认可。合同签订人是物产中拓股份有限公司和双业公司，跟本案没有关联，达不到其证明目的。对于证据2，关于提货计划书和证明，真实性无法核实。对于其中王楠是双业公司员工的事实没有异议，但对于其2014年8月19日将提货计划书发送给物产公司的事实不予认可，该提货计划书物产公司经过核实没有收到过。从法律上说，该两份证据也不能达到其证明目的。首先物产公司已详细阐述了物产公司在2014年5月要求宁波双业提货价格678元有充分的合同和事实依据，不再赘述。后来经综合考虑，物产国际也已经同意宁波双业在2014年8月上旬和下旬分两批以590元/吨的价格提货了10000吨，但是双业公司从2014年5月开始一直在QQ、函件等多种联系途径中都表明其资金不足，无法提货等情况，即使在该份提货计划书中，双业公司也自认资金紧张并请求降价放货，同时承认是因为市场下跌转售困难而导致其无法带款提货。并且，假如真的像双业公司所陈述的那样其有意愿以和8月份同时期提货的590元的单价再进行提货，双业公司完全可以直接带款提货，而没有必要另外出具提货计划书，而事实上双业公司并未再以590元/吨的价格带款提货。从另一角度说，物产公司早在2014年3月已经在价格高位向外商支付了代理采购的货款，其如果选择同意双业公司降价提货也只是其暂时作出的让步，因为事实上少支付的货款也会在最终结算时予以补足，但其如果选择坚持要求双业公司按原价提货也完全是《代理进口协议》赋予物产公司的合同权利，否则物产公司就会承担额外的合同风险。 物产公司提交的证据有：信用证开证申请书，用以证明雅深公司依据对外采购合同，向大华银行开立了×××82号信用证，信用证具体内容和细节与ＫＢＨ-ＦＥ／63／14号合同、《代理进口协议》均吻合，足以证明雅深公司开证采购的这批货物就是物产公司为履行《代理进口协议》的义务而委托雅深公司采购的货物。 双业公司对上述证据质证认为：对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可。该申请书仅有雅深公司盖章，没有大华银行的去人，不能排除物产公司为了诉讼后期填写的。内容上也有重大瑕疵，雅深公司开证申请的联系人直接填写物产公司的工作人员，不论配合银行完成开证手续还是从公司主体的角度，均不应该由物产公司工作人员作为开证申请的联络人。开证申请书中没有体现开证时间、信用证号码，开证申请书中所需单证清单一栏亦未就任何可选项目进行勾选，这些均不符合银行的基本要求，银行无法进行开证的基本操作。仅凭信用证开证申请，不能反映信用证是否开立，也不能反映信用证开立的其他真实情况，双业公司申请调取有关开证的全部资料和相关文件对于本案而言事关重大，物产公司理应提供却不肯提供，必有隐情。申请调取雅深公司信用证开证的全部资料及文件之原件。 双业公司申请本院向大华银行调取物产公司提交给大华银行的编号×××82信用证开证申请书、×××82信用证原件、×××82信用证全部跟单文件，用以证明该信用证记载的61／14并非笔误。 本院对上述证据及申请评判如下：一、双业公司提交的证据：关于证据1，物产公司可以通过雅深公司的名义对外完成委托事宜是《代理进口协议》约定的，该证据与本案无关。关于证据2，根据《代理进口协议》约定，货物相关费用由双业公司收到物产公司通知后限期支付，双业公司在提货计划书中关于提货单价的调整系其单方意思表示，在未得到物产公司认可的情况下不必然对物产公司有约束力，并且，货物所有权在付款后转移给双业公司，双业公司也未按照其自身主张的单价支付全部货款。物产公司在未收到相应款项的情况下，拒绝放货不构成违约。二、物产公司提交的证据：对该证据结合信用证载明信息、合同对于货物的记载、KBH公司的声明及双业公司提取部分货物后的反应综合认定，雅深公司采购并以信用证方式支付的案涉货物就是物产公司为履行《代理进口协议》义务而委托雅深公司采购的货物。鉴于上述评判，对于双业公司要求调查取证的申请不予准许。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案现争议焦点主要为：一、一审判决是否存在严重违反法定程序之处。二、物产公司是否存在违约行为。三、合同是否符合解除条件。关于焦点一，首先，双业公司和物产公司签订的《代理进口协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应按约享受权利及履行义务。根据该合同约定，双业公司对于物产公司通过雅深公司的名义对外完成委托事宜是知晓且认可的，根据双业公司的诉讼请求及所依据的事实，本案审查的是物产公司和双业公司就合同履行是否存在违约行为，雅深公司不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未予追加不属于严重程序错误。关于焦点二，首先，如上所述，物产公司就案涉交易有权通过雅深公司名义对外签约，完成委托事项。雅深公司和KBH公司之间、雅深公司和物产公司之间在《代理进口协议书》签订后，订立了相应的销售合同并完成了货物的收购及运达到港，双业公司也就上述运抵的货物提取了近10000吨，表明其知晓并认可货物情况，自货物提取至起诉两年以上时间内，也未见双业公司就其提取的货物与合同约定不符提出过异议，故应当认定上述相关合同的签订及履行即是为了完成案涉委托事项。物产公司就上述合同关于货物单价约定存在0.5美元的差额作出了解释说明，89美元也系《代理进口协议》约定的单价，不会因此损害双业公司的权益。KBH公司作为铁矿砂卖方及收款人，也就信用证所载合同编号与《代理进口协议》约定的合同编号存在一个数字的差异作出了解释说明并提供相应依据，结合信用证开证申请书、信用证载明的有关货物信息与上述合同相应信息均吻合，以及双业公司提取部分货物后的反应，可以证明信用证的开立付款系因案涉受托进口铁矿砂事宜而产生，并没有充分证据可以证明物产公司实际以与《代理进口协议》无关的其他销售合同所得货物转卖给双业公司。其次，根据上述认定及《代理进口协议》就费用组成、保证金及追加条件、付款通知、付款期限等约定，结合双方函件、邮件往来以及双方工作人员的聊天记录、实际货物运达及付款情况，可见物产公司已经按约完成了委托事务，而无论是按照物产公司告知的放货价格还是双业公司自认的价格，双业公司均没有按约足额付款提货。同时依照约定，付款后货物所有权才转移至双业公司，双业公司在未付款的情况下，以价款存在争议主张享有先履行抗辩权不符相关法律规定，且有证据表明双业公司承认因为市场波动和资金问题无法及时交付货款。因此，物产公司不存在未按约放货等违约行为，并鉴于双业公司未按约付款提货，物产公司自行处置货物并没收保证金符合合同约定。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债务按约履行完毕，合同的权利义务终止。本案中，物产公司已经依约完成了委托事务，完成了货物的代理进口，双业公司因其自身原因除提取部分货物外，大部分货物未能提取，构成违约，物产公司在此情形下依约处置货物且通知双业公司并无不当，相应后果应由双业公司自行承担，故应认定合同已经履行完毕。在合同履行完毕的情况下，违约方双业公司要求解除合同及赔偿损失缺乏合理依据。综上所述，双业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币188512元，由宁波双业国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年十月二十四日 书记员  张婷