福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初549××号 原告：林某1，男，汉族，1947年2月24日出生，住福州市鼓楼区旧闽县。 原告：林某2，女，汉族，1955年8月12日出生，住福州市鼓楼区。 原告：林某3，女，汉族，1959年4月13日出生，住福州市晋安区。 三原告共同委托诉讼代理人李尾芹、朱玲慧（实习），福建熹龙律师事务所律师（特别授权）。 被告：林某4，男，汉族，1954年10月24日出生，住福州市鼓楼区旧闽县。 委托诉讼代理人易艺虹，福建国富律师事务所律师（特别授权）。 被告：林某5，男，汉族，1949年6月10日出生，住福州市鼓楼区。 被告：吴某1，女，汉族，1957年11月17日出生，住福州市鼓楼区旧闽县。 原告林某1、林某2、林某3诉被告林某4、林某5、吴某1继承纠纷一案，本院受理后，依法组成独任庭，公开开庭进行了审理。原告林某1、原告林某2、原告林某3及委托诉讼代理人李尾芹，被告林某4、被告吴某1及委托诉讼代理人易艺虹到庭参加诉讼，被告林某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1、确认位于福州市鼓楼区的房产（建筑面积58.41平方米）及9号附属间（建筑面积4.44平方米）是被继承人林炳庚和黄淑如的遗产，由原告林某1、林某2、林某3各继承28%份额；被告林某4、被告林某5、被告吴某1各继承8%份额； 2、判决被告林某4、被告吴某1按三原告继承的份额将位于鼓楼区房屋售房款返还给三原告。 3、确认位于福州市晋安区的房产（建筑面积60平方米）是被继承人林炳庚和黄淑如的遗产，由原告林某1、林某2、林某3各继承28%份额；，被告林某4、被告林某5各继承8%份额，并依法分割该房产； 4、判令被被告林某4、被告吴某1不分或少分上述遗产。 5、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：被继承人林炳庚和黄淑如系夫妻关系，生育有五个子女，分别为长子林某1、次子林某5、三子林某4、四女林某2及五女林某3，林炳庚于1990年9月17日死亡，黄淑如于2014年11月27死亡。 被继承人林炳庚和黄淑如留有两处遗产，分别为位于福州市鼓楼区的房产（建筑面积60平方米）。 其中位于福州市鼓楼区的房产（建筑面积58.41平方米）及9号附属间（建筑面积4.44平方米）的遗产是原鼓楼区旧闽县二巷××号房产的拆迁安置房，是林炳庚和黄淑如婚姻关系存续期间共同继承的林炳庚母亲刘兰贞的遗产，刘兰贞于1974年7月29日死亡，其丈夫早年就已死亡，即在林炳庚和黄淑如结婚前就已经病故。旧闽县二巷××号房产于1997年7月2日拆迁，被告林某4作为代理人与福州市城市建设拆迁工程处签订了《拆迁补偿安置协议书》，现该拆迁房安置在鼓楼区附属间，产权暂登记在林某4名下，未依法分割。 其中位于福州市晋安区的拆迁安置房，被拆迁房产是林炳庚和黄淑如婚姻关系存续共同购置，该房于2010年4月23日拆迁，由原告林某1作为代理人与福州市晋安区房屋拆迁工程处签订了《拆迁补偿安置协议书》，该安置房于2010年回迁，现安置于晋安区象园街道晋安南路70号世欧王庄城象园地块Ｄ3-1＃楼106单元，产权登记在林炳庚名下，未依法分割。 由于黄淑如在世时，几乎都是由三原告负责照料，在黄淑如住院期间两被告更是几乎没有到医院探望，她对两被告的行为感到气愤与失望，多次立下遗嘱表示将自己的房产份额留给三原告。特别是在2004年11月19日，其慎重委托福建远见律师事务所的刘某、吴某2两位律师对其遗嘱进行见证，明确表示愿将其上述两处房产中属于自己的产权份额部分全部由三原告即林某1、林某2和林某3继承。 在诉讼过程中，被告林某4、被告吴某1不顾法律规定，擅自将与三原告共同继承的位于福州市鼓楼区（建筑面积58.41平方米）及9号附属间（建筑面积4.44平方米）的房产于2018年6月26日以成交价1407000元的价格卖给案外人马孝岙及张秀丽，其行为已经违反《中华人民共和国继承法》第二十四条及《继承法司法解释》第五十九条的规定，故三原告申请变更诉求为返还售房款，同时主张依法不分或少分。 三原告认为，黄淑如的遗嘱真实有效，依法应按其意愿判决三原告继承其全部遗产份额，望判如所请。 被告林某4答辩：一、福州市鼓楼区房产及9号附属间作为答辩人合法的拆迁安置房产，不属于遗产，依法不予分割。二、福州市晋安区的房屋属于遗产，应依法分割。三、原告存在争抢遗产的行为，依法酌情减少其应继承的遗产。 被告林某5未到庭答辩。 被告吴某1答辩：答辩意见与被告林某4的答辩意见一致。答辩人认为其作为被告主体不适格。 三原告为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据： Ａ1.林炳庚干部档案，证明1、被继承人林炳庚和黄淑如是夫妻关系，是原被告的父母，刘兰贞是林炳庚的母亲，刘兰贞的丈夫早年已故。2、刘炳庚与黄淑如生有原被告五个子女：长子林某1、次子林某5、三子林某4、四女林某2及五女林某3。3、刘兰贞于1974年7月29日死亡；林炳庚于1990年9月17日死亡；黄淑如于2004年11月27死亡; A2.黄淑如干部履历表，证明同A1; A3.户口注销证明（刘兰贞），证明同A1; A4.死亡证明（林炳庚），证明同A1; A5.居民死亡医学证明书（黄淑如）、火化证，证明同A1; Ａ6.土地所有权状、税务系统收入缴款书，证明原位于鼓楼区旧闽县二巷××号房产（以下简称旧闽县××号）是林炳庚母亲刘兰贞的遗产； Ａ7.申请书、建筑许可执照、建筑设计防火审核意见书、收款收据、图纸及福建省内木材及木制品运输证，证明刘兰贞死亡后，1978年林炳庚申请对旧闽县××号房进行加盖及支出的相关费用； Ａ8.土地证，证明刘兰贞死亡后，1993年5月25日，旧闽县××号房产的土地证变更至刘兰贞各继承人名下； Ａ9.协议书，证明1997年6月7日，刘兰贞各继承人对旧闽县××号房产进行分割，黄淑如（林炳庚）取得四分之一的份额； Ａ10.拆迁补偿安置协议书、拆迁户回迁安置决算单、拆迁安置产权登记具结书、福州市商品房安置房产权登记申请表、房屋登记簿附件，证明1、1997年7月2日，旧闽县××号房拆迁，林某4作为代理人就黄淑如（林炳庚）所继承的份额部分与福州市城市建设拆迁工程处签订了《拆迁补偿安置协议书》；2、旧闽县××号房安置房位于福州市鼓楼区附属间；3、2008年9月17日，林某4将福州市鼓楼区附属间的产权登记在其名下 Ａ11.声明书，证明证人林某6、林某7、许某均证明讼争房产属于林炳庚及黄淑如的遗产； Ａ12.常住人口登记卡、亲属关系证明，证明原告林某1、林某3及被告林某4早期户口一直落户在旧闽县××号房； Ａ13.拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿费和购房计算单、拆迁户顺序号、拆迁户回迁安置决算单，证明林炳庚和黄淑如原位于鼓楼区王庄新村乐西三区20座104室房产于是2010年4月23日拆迁，原告林某1作为代理人与福州市晋安区房屋拆迁工程处签订了《拆迁补偿安置协议书》，该房安置于福州市福州市晋安区； Ａ14.《不动产权证书》，证明位于福州市福州市晋安区的房产安置房于2018年2月22日取得产权证，产权登记在林炳庚名下，属于林炳庚和黄淑如遗产； Ａ15.关于购买王庄商品房付款经借情况，证明林炳庚生前表示其在购买王庄新村时原告林某1有垫付购房款，在分配该房产时应多分； Ａ16.黄淑如1997年7月8日遗嘱，证明黄淑如生前多次表示将其上述两处房产的份额由原告林某1、林某2、林某3继承 A17.黄淑如2000年元月15日遗嘱，证明同A16； A18.黄淑如2004年11月17日遗嘱，证明同A16； Ａ19.律师见证书、遗嘱、病历及录音录像，证明黄淑如于2004年11月19日再次在律师的见证下遗嘱将其遗产份额全部由原告林某1、林某2、林某3共同继承； Ａ20.录音资料及录音笔录，证明林某4及林某4妻子吴某1承认他们瞒着其他继承人做了产权证，并表示不想独吞； Ａ21.福州市不动产买卖合同，证明被告林某4、吴某1未经原告同意擅自将位于福州市鼓楼区的房产出卖给第三人，侵害原告继承权； Ａ22.收条（林某694、9、18），证明1994年房屋重修款由黄淑如出资，并非林某4。 Ａ23.证人证言。三原告申请证人刘某、证人吴某2出庭作证。 证明证人当时为遗嘱在场见证人。 被告林某4质证：对证据Ａ1-Ａ5的三性及证明对象均无异议。依据该组证据可知刘兰贞于1974年死亡，林炳庚于1990年死亡，黄淑如于2004年死亡，死亡证明体现林炳庚与黄淑如德常住户口地址为王庄**，然案涉旧闽县××号房产于1997年实施拆迁安置。 对证据Ａ6的真实性由法院确认，证明对象有异议。该份证据只能证明1955年、1970年，刘兰贞对土地享有权利的情况，无法证明旧闽县××号是刘兰贞的遗产。 对证据A7的真实性由法院确认，证明对象有异议。林炳庚在申请改建后，因家庭内部矛盾，最终未实际建造，也才促使其购买案涉王庄房屋居住。 对证据A8的真实性由法院确认，发证时林炳庚已死亡。 对证据Ａ9的真实性由法院确认，证明对象有异议。由于该房产没有合法的所有权证书，拆迁单位最终是以使用人作为安置对象。林某4符合安置条件进行安置，原告及黄淑如都不符合安置条件，不存在黄淑如取得四分之一的份额。 对证据Ａ10的三性没有异议，证明对象有异议。1.并无证据证明林某4是作为代理人签订安置协议，协议的乙方即被拆迁人显示为林某4，林某4也签字确认，不存在代理的情形。若林某4非被拆迁人存在代理的情形，那么拆迁安置协议上的乙方必然是被拆迁人而不会体现林某4的名字。2.以上可见，林某4就是经过拆迁单位的认定并经公告公示，将其依法作为被拆迁人享有安置权益，其也实际出资缴纳了安置房购房款，故新园小区Ａ4楼503楼503室及9号附属间为林某4合法的安置财产。 对证据Ａ11的真实性由法院依法确认，证明对象有异议。遗产并非刘兰贞的子女可自行界定，林某6、林某7、许某对旧闽县××号房产的性质作出证明，已超出其证明的能力范围，应以拆迁单位作出认定的为准。 对证据Ａ12真实性无异议。虽林某1、林某3的户口曾落户于此，但自1985年至1997年期间，虽都未在此实际居住，拆迁安置时，拆迁单位也认定其不符合安置条件，未将其进行公告公示为安置对象安置。 对证据Ａ13三性没有异议.1.林某4未曾授权林某1去签订拆迁安置协议。2.该份证据可看出被拆迁人及拆迁户回迁安置决算单的权利人均为林炳庚，与前述旧闽县××号房产不一致。毫无疑问，林某4作为前述房产的被拆迁人，前述房产并非遗产。 对证据A14三性及证明对象无异议，建筑面积为76.06m2 对证据Ａ15真实性由法院确定，可印证林炳庚在旧闽县××号未实际建造后，其于1982年签约购买王庄新村房屋。 对证据A16-A17三性及证明对象无异议。 对证据Ａ18-Ａ19真实性不予认可，证明对象有异议。1.新园新村的拆迁安置房黄淑如未享有份额，所作处分无效。2.黄淑如于2004年11月2××号死亡，此时其精神状态差，需予强定止痛，结合之前的遗嘱，不排除此时有其他的因素的作用使黄淑如对新园小区的房屋作出处分。3.黄淑如立遗嘱后至去世前几日，曾向林某4表达过歉意。4.在未进行委托人行为能力鉴定下所作的遗嘱见证不予认可。5.律师见证属于见证遗嘱，遗嘱页并未有见证人签字，没有效力。 对证据Ａ20三性及证明对象有异议。录音采用事前诱导、事后断章取义的方式取得，内容摘要截取不全。此时原告提起行政诉讼，林某4当时因进行胃癌手术身体抱恙，为了息事宁人才进行调解。 对证据Ａ21三性无异议，证明对象有异议。1.新园小区Ａ4楼503室的房产是林某4合法的拆迁安置房产，其进行处分不需要原告的同意。2.经过行政诉讼的审理，福州市国土资源局、福州市不动产登记和交易中心房管部门说明旧闽县××号房产属于无证房产，无人享有产权，拆迁单位福州市城市建设拆迁工程处是根据事实调查、认定和处理，认定林某4作为被拆迁人享有安置权益，因此，新园小区Ａ4楼503室及9号附属间确属林某4合法的安置房屋，林某4不存在侵害原告继承权的行为。 对证据Ａ22的三性及证明对象均无异议。林某4于1990年已申请建造并实际出资。黄淑如也于1996年确认林某4实际出资建造。根据我方提供的证据林某6也已经证明该房屋由我方实际出资。原告证据所述1994年建造与原告提供的证据七矛盾，实际建造时间为1980年6月30日至1980年9月30日，并无其他证据证明有实质搭盖。 对证据A23的合法性有异议：律师见证应具备法定条件，关于律师见证的效力问题由法庭依法认定。原告提供的病例截取不全，从病例可看出2014年11月19日黄淑如治疗上继续需要止痛，并且其精神差，食欲差，可见黄淑如当时的精神状态不是很好。律师也陈述黄淑如的精神状态不太好。见证遗嘱与自书遗嘱的时间相差无几，可能不是其真实意思。 被告林某5未到庭质证。 被告吴某1质证：与被告林某4的质证意见一致。 被告林某4提供以下证据：Ｂ1.关于鼓楼区井大路与旧闽县拆迁安置方案，证明原鼓楼区旗讯口旧闽县二巷××号（下称旧闽县××号）的拆迁安置方案规定，在拆迁区域内被拆迁的房屋具有合法所有权和使用权的均列为安置对象。挂户、双头房、公房无正当理由改作他用或长期空，关户等一律不予安置;Ｂ2.拆除房屋面积核对通知单，证明旧闽县××号业主不明，并无合法所有权人，以使用权人作为安置对象;Ｂ3.鼓楼区人民法院行政裁定书（2016）闽0102行初366号，证明福州市国土资源局确认，旧闽县××号未办理产权登记，根据拆迁相关规定及拆迁单位福州市城市建设拆迁工程处的认定，被告林某4为被拆迁人;Ｂ4.福州中级人民法院行政裁定书（2016）闽01行终445号，证明同Ｂ3;Ｂ5.拆迁房屋产权调换证明书，证明拆迁单位福州市城市建设拆迁工程处认定旧闽县××号饿被拆迁人为林某4;Ｂ6.户口本（林某4），证明自1985年3月9日起，被告林某4作为旧闽县××号的户主，长期落户于此；Ｂ7.报告（旗汛口社区居民委员会），证明旧闽县××号所属辖区旗讯口社区居民委员会、原主任吴如贞及原被告两位叔叔林某7、林某6与婶婶许某均证实，被告林某4实际居住在旧闽县××号直至拆迁，其依据拆迁安置方案，符合安置条件，被列为拆迁安置对象，安置到福州市鼓楼区；Ｂ8.证明（林某7、林某6、许某），证明同Ｂ7；Ｂ9.拆迁安置补偿协议，证明1／1997年旧闽县××号涉及拆迁时，房屋的实际居住人分别为林某6、林某7、林某4、林荣四户人家；2、三份拆迁安置补偿协议产权面积合计96.8㎡，与土地证（原告证据8）及拆除房屋面积核对通知单（被告林某4证据2）的面积一致；3、林某6、林某7、林某4、林荣因具有使用权作为被拆迁人进行安置，林荣将其应得面积平均分给林某6与林某7，故未签订拆迁安置补偿协议；Ｂ10.证明（2018、8、9许某、林荣），证明同Ｂ10；Ｂ11.拆迁户回迁安置决算单，证明被告林某4签订拆迁安置协议后，实际出资缴纳安置房购房费22855.93元；Ｂ12.收款收据，证明同Ｂ11；Ｂ13.危房必建请求报告，证明1、1990年被告林某4因所居住的旧闽县二巷××号年久失修加之一家三口住房困难，被告林某4申请改建，经所在单位福建省通信广播工业公司及福州市鼓楼区攻讦街道光复居委会、福州市鼓楼区东街城乡建设环境保护所的审批；2、原被告母亲黄淑如、两位叔叔林某7、林某6与婶婶许某均确认上述被告林某4出资加盖的事实； Ｂ14.预（决）算书，证明同Ｂ13；Ｂ15.证明（黄淑如1996年1月10日），证明同Ｂ13；Ｂ16.证明（林某7、林某6、许某2017年3月），证明同Ｂ13；Ｂ17.证明（林某7、林某6、许某等2018年6月），证明原被告两位叔叔林某7、林某6与婶婶许某、邻居赵英锋、程赛英、程赛珠均证实，原被告父亲林炳庚1978年至1980年期间申请对旧闽县××号进行改建加盖，但因家庭内部矛盾，最终未实际建造；Ｂ18.证明（吴如贞、陈新中等2018年6月），证明旧闽县××号原主任吴如贞、邻居陈新中、程赛英、程赛珠证实，1997年6月26日，原被告母亲黄淑如与原告林某1之妻陈元凤至拆迁单位要求拆迁安置被予拒绝。 三原告质证认为： 对证据Ｂ1的真实性无异议，旧闽巷××号房产属刘兰贞遗留房产，属于有产权人的房产，原告享有继承权。 对证据Ｂ2的真实性无异议，证明对象有异议，旧闽巷××号房属刘兰贞遗留的归林炳庚继承部分的房产，并非业主不明，正因此才会由林炳庚的兄弟林某6代领《通知单》，且拆迁补偿安置协议也明确产权人是刘兰贞，并非业主不明。 对证据Ｂ3、Ｂ4的真实性无异议，证明对象有异议，该两份行政裁定书均只涉及程序性审查，因行政诉讼时效及诉权被驳回，并未涉及实体方面的审理，正因如何，原告才会按福州中院的意见提起本案的民事确权之诉，被告林某4仅仅是作为被拆迁人的代理人签订协议，并非实际产权人。 对证据Ｂ5的真性性没有异议，林某4仅仅是作为拆迁协议的代理人，代表共有人取得证明书。 对证据Ｂ6的真实性没异议，证明对象有异议，户口只能证明其有在该房产落户，原告提供的证据12《常住人口登记卡》《亲属关系证明》可以证明，林炳庚、林某1、林某3早期户口也是落户在旧闽巷××号，且林炳庚、林某1、林某4都曾是户主。结合该些证据恰恰可以证明该房产并不属于林某4。 对证据Ｂ7的真实性不予确认。证人证言必须出庭质证才能作为证据采用，单位作证需有负责人签字并出庭质证，且证明内容所述的情况与事实不符，林某4当兵的时间是1973年而非1970年，其妻子和女儿1988年才落户旧闽县，证人完全不了解事实，按林某4写好的签字，涉嫌做伪证。该证据也仅仅是证明林某4有居住，居住与实际产权是两码事。 对证据Ｂ8的真实性不予确认。证人证言必须出庭质证才能作为证据采用，且证明内容所述的情况与事实不符，林某4当兵的时间是1973年而非1970年，其妻子和女儿1988年才落户旧闽县，证人完全不了解事实，按林某4写好的签字，涉嫌做伪证。该证据也仅仅是证明林某4有居住，并不能证明其是产权人。 对证据Ｂ9的真实性无异议，旧闽县××号正是因为属于刘兰贞的遗产，才由刘兰贞的继承人林某6、林某7、林某4（林炳庚）、林炳容四兄弟继承，林某4代理签订的拆迁协议部分是属于林炳庚的份额，属于林某1、林某2、林某3、林某5和林某4共同继承。 对证据Ｂ10的真实性不予确认。证人证方必须出庭质证才能作为证据采用。且证据恰恰证明林某4不是实际产权人，否则根本无需公告，林某4仅仅是作为林炳庚的继承人居住在里面，其所分得部分属于林某1、林某2、林某3、林某5和林某4共有。 对证据Ｂ11、Ｂ12的真实性无异议，证明对象有异议，林某4故意隐瞒拆迁情况，未告知其他继承人情况下以自己名义签订《拆迁补偿安置协议》并代缴购房款（拆迁协议中备注代交款），其仅仅是代缴，并不能就此证明拆迁房产属于他的。 对证据Ｂ13的真实性无异议，但证明对象有异议，该危房修建款是由黄淑如、林某1支出，出资人手中持有留存一份，林某4根本未出资，原告提供的证据可以证明。 对证据B14的真实性不予确认，属于被告单方制作。 对证据Ｂ15的真实性无法确认，如果该陈述属实其内容完全可以由黄淑如自己书写而非由林某4书写后让其且签字，且该证明内容与黄淑如之后所做出的意识表示相矛盾，应当以其最后作出的意思表示为准。 对证据Ｂ16真实性不予确认。证人证言必须出庭质证才能作为证据采用，且证明内容所述的情况与事实不符，其妻子和女儿1988年才落户旧闽县而非1985年，加盖部分是由黄淑如出资，这一点原告提供的林某61994年9月18日出具的收条可以证明。 对证据Ｂ17的真实性不予确认。证人证言必须出庭质证才能作为证据采用，且证明内容所述的情况与事实不符，虽没加盖成，但加盖的材料在申请时都已购买，后期加盖正是用之前所购买的材料。且该证明人许某陈述加盖时间是94年，由林炳榕经手，这一点原告提供的林某61994年9月18日出具的收条可以印证，加盖出资是黄淑如。 对证据Ｂ18的真实性不予确认。证人证方必须出庭质证才能作为证据采用，且证明内容所述的情况与事实不符，林某4当兵的时间是1973年而非1970年，黄淑如并未到拆迁办。且证据恰恰证明刘兰贞是实际产权人，在其未对房产做出处分时，其房产应依法继承，即由林某1、林某2、林某3、林某5和林某4共同继承。 被告林某5、被告吴某1无证据提交。 本院认为，原、被告双方提交的证据经双方质证无异议的部分，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。 经审理查明：位于福州市鼓楼区附属间（以下简称讼争房产一）系原鼓楼区旧闽县二巷××号房产的拆迁安置房，旧闽县二巷××号房产于1997年7月2日拆迁，被告林某4作为代理人与福州市城市建设拆迁工程处签订了《拆迁补偿安置协议书》，现该拆迁房安置在鼓楼区附属间，产权登记在林某4名下。三原告认为讼争房产一系三原告与三被告的共同父母林炳庚和黄淑如的遗产，应当由三原告与三被告按照相应比例继承，该房产并非由被告林某4单独享有所有权。其中，原告林某3曾向本院提起行政诉讼（2016闽01**行初366号），请求确认福州市国土资源局向被告林某4颁发讼争房产一产权证的行为违法。被依法驳回后，原告林某3向福州市中级人民法院提起上诉，亦被依法驳回。另，位于福州市福州市晋安区的房产（以下简称讼争房产二）系被继承人林炳庚与被继承人黄淑如的遗产，产权登记在林炳庚名下，尚未分割。被继承人黄淑如曾立遗嘱要求其对讼争房产二的份额由三原告共同继承。 本院认为，本案争议的焦点是：1.讼争房产一的产权归属；2.三原告与三被告对讼争房产二的继承份额。 对于讼争房产一，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑调查、认定和处理。拆迁安置协议由拆迁人与被拆迁人依法签订，关于被拆迁人、拆迁安置房的权利归属依法应当由拆迁单位，即福州市城市建设拆迁工程处认定。福州市城市建设拆迁工程处与林某4签订《拆迁安置协议书》，并出具《产权调换证明书》、《回迁安置决算单》载明讼争房产一的权利人为林某4。本案中，讼争房产一的产权现登记在被告林某4名下，形式上不属于三原告与三被告共同父母名下的遗产，故三原告本次起诉以继承为由要求分割登记在被告林某4名下的财产，形式不具备。三原告如对讼争房产一的权属有争议，认为属于林炳庚与黄淑如的财产（遗产），应当先对拆迁人福州市城市建设拆迁工程处等另行提起诉讼，以明确讼争房产一的真实产权归属，即确认是否属于林炳庚与黄淑如的财产（遗产）后，方可依法进行分割。故三原告本次诉讼要求对讼争房产一进行继承分割，本院依法不予处理。 讼争房产二系被继承人林炳庚与被继承人黄淑如生前于婚姻关系存续期间共同购置的房产，属于二人的的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故被继承人黄淑如对讼争房产二依法享有50％的份额。对于被继承人黄淑如遗嘱效力的问题，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款的规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。被继承人黄淑如于2004年11月19日立下遗嘱将其对讼争房产二（原鼓楼区王庄新村乐西三区20座104室房产的拆迁安置房）享有的份额由林某1、林某2及林某3共同继承。该遗嘱经过律师见证，并有相关视听资料予以佐证。在无相反证据证明的情况下，本院认为被继承人黄淑如订立遗嘱时具有完全民事行为能力，该遗嘱系其真实的意思表示，遗嘱内容合法有效。故原告林某1、原告林某2及原告林某3分别继承被继承人黄淑如对讼争房产二享有的1／6的份额。 同时根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人林炳庚未订立遗赠扶养协议或遗嘱，依法应当适用法定继承。原告林某1、原告林某2、原告林某3及被告林某4、被告林某5均为第一顺序继承人，依法应当平均分配被继承人林炳庚对讼争房产二享有的份额，即原告林某2、原告林某3及被告林某4、被告林某5分别继承被继承人林炳庚对讼争房产二享有的1／10的份额。 本案中，被告林某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、对位于福州市晋安区的房产，原告林某1、原告林某2、原告林某3分别享有8／30的份额；被告林某4、被告林某5分别享有1／10的份额。 二、驳回原告林某1、原告林某2、原告林某3的其他诉讼请求。 本案案件受理费14520元，适用简易程序减半收取为7260元。由原告林某1、原告林某2、原告林某3、被告林某4、被告林某5分别承担1452元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈起强 二〇一八年十月二十七日 书记员  张 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十四条第二款市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑调查、认定和处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。