江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执异244号异议人（被执行人）：邵孙平，男，1967年12月12日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。异议人（被执行人）：俞小萍，女，1967年2月27日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。异议人（被执行人）：邵智熙，女，1991年3月3日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。以上三异议人的共同委托诉讼代理人：张永泉、可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。申请执行人：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路6号。法定代表人：朱明来，董事长。本院在申请执行人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）与被执行人邵孙平、邵智熙、俞小萍金融借款纠纷即（2016）苏0507执1037号、1040号、1014号及1041号四案执行过程中，被执行人邵孙平、邵智熙、俞小萍对本院继续执行的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人邵孙平、邵智熙、俞小萍向本院提出执行异议，请求：1、确认永大小贷公司对异议人邵孙平、邵智熙、俞小萍的债权因互负债务抵销而消灭；2、停止对三异议人名下房产的执行。事实和理由：案外人毛雯婷对永大小贷公司享有债权本金3400余万元及利息。毛雯婷在2018年9月20日与本案异议人邵孙平、俞小萍异议人签订《债权转让协议》，明确将其对永大小贷公司的债权转让给邵孙平和俞小萍，并通知了永大小贷公司。因邵孙平、俞小萍受让该债权后成为永大小贷公司的债权人，至此邵孙平、俞小萍与永大小贷公司互负债务，且前者已书面通知后者债务相互抵销。异议人的债权抵销完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定。同时，人民法院禁止本案债务抵销，实质上是歧视异议人的债权，赋予申请执行人债权优先权，没有任何法律依据。况且，相城区法院的（2016）苏0507执3190号之二、（2016）苏0507执1007号之二、（2015）相执字第2383号等执行裁定书，准许申请执行人与其债务人通过协商处理，受偿其债务人支付的款项或财物，而受偿的款项或财产并未用于清偿其债务，已经构成规避执行，甚至拒不履行生效裁判，执行法院不能违法保障申请执行人的债权。据此提出上述执行异议请求。本院查明，案外第三人毛雯婷与苏州新苏天地商业发展有限公司、苏州市大元置业有限公司、苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司等借款合同纠纷一案，经苏州仲裁委员会于2015年12月28日作出（2014）苏仲裁字第320号仲裁裁决，裁决苏州新苏天地商业发展有限公司、苏州市大元置业有限公司归还毛雯婷借款34854892.57元、利息4469065.68元、律师费635870元等，苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司等对此承担连带清偿责任。其后，因各义务人未自动履行，毛雯婷向法院申请强制执行。本院于2016年7月29日立案受理该案，在通过参与分配分得人民币4138601.13元后，由于未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院于2017年11月2日作出（2016）苏0507执2495号执行裁定，裁定终结本次执行程序。本院于2015年11月20日作出（2015）相商初字第00774号民事判决，判决：“一、被告邵智熙应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金等合计1613043.62元及以150万元为基数自2014年9月26日起至实际清偿之日止按年利率22.50%计算的逾期利息。二、被告邵孙平对被告邵智熙的上述债务承担连带清偿责任”等。其后，该案因被告未自动履行，于2016年3月15日进入强制执行程序。执行案号为（2016）苏0507执1037号。本院于2015年11月28日作出（2015）相商初字第00773号民事判决，判决：“一、被告邵智熙应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金300万元及该款自2015年2月15日起至2015年9月9日止按照年利率15%计算的期内利息及自2015年9月10日起至被告实际支付之日止按照年利率22.5%计算的逾期还款利息。二、被告邵智熙应于本判决生效后十日内赔偿原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司因实现债权支出的律师费人民币70600元。三、被告邵孙平对被告邵智熙的上述债务承担连带清偿责任”等。其后，该案因被告未自动履行，于2016年3月15日进入强制执行程序。执行案号为（2016）苏0507执1040号。本院于2015年11月27日作出（2015）相商初字第00778号民事判决，判决：“一、被告俞小萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金300万元及该款自2015年2月15日起至2015年7月20日止按照年利率18%计算的期内利息及自2015年7月21日起至被告实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期还款利息。二、被告俞小萍应于本判决生效后十日内赔偿原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司因实现债权支出的律师费人民币70600元。三、被告邵孙平对被告俞小萍的上述债务承担连带清偿责任”等。其后，该案因被告未自动履行，于2016年3月14日进入强制执行程序。执行案号为（2016）苏0507执1014号。本院于2015年11月28日作出（2015）相商初字第00777号民事判决，判决：“一、被告邵孙平应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金300万元及该款自2015年2月15日起至2015年8月21日止按照年利率15.5%计算的期内利息及自2015年8月22日起至被告实际支付之日止按照年利率23.25%计算的逾期还款利息。二、被告邵孙平应于本判决生效后十日内赔偿原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司因实现债权支出的律师费人民币70600元。三、被告俞小萍对被告邵孙平的上述债务承担连带清偿责任”等。其后，该案因被告未自动履行，于2016年3月15日进入强制执行程序。执行案号为（2016）苏0507执1041号。上述案件在审理和执行过程中，本院先后查封了邵智熙名下坐落于平齐路66号平门上院126号房屋和邵孙平、俞小萍名下坐落于总官堂路111号天裕人家二区5幢101室房屋各一套。本院于2018年9月13日作出（2018）苏0507执恢8号执行裁定，裁定拍卖上述两套房地产。2018年9月20日，毛雯婷与邵孙平、俞小萍签订《债权转让协议》一份，约定：毛雯婷将其对永大小贷公司的债权【经（2014）苏仲裁字第320号仲裁裁决确认，扣除通过强制执行收回4138601.13元】以1750万元的价格转让给邵孙平和俞小萍，并明确由邵孙平、俞小萍向毛雯婷的债务人永大小贷公司主张债权本金及利息等内容。毛雯婷于当日即通过邮寄通知书及在《扬子晚报》上登报公示的方式向包括永大小贷公司在内的债务人进行了通知。2018年10月6日，邵孙平、俞小萍通过其委托代理律师向永大小贷公司发出《抵销债权债务通知书》，要求以其受让毛雯婷的64619610.9元的债权来抵销结欠永大小贷公司的债务，相互抵销后，邵孙平、俞小萍不再是永大小贷公司的债务人。2018年10月8日，邵孙平、俞小萍通过其委托代理律师向本院发出《抵销债权债务申请书》，再次申明其已经受让对永大小贷公司的债权64619610.9元，并已通知其相互抵销债权债务，且要求本院停止对被执行人的房产的拍卖、解除查封。2018年10月11日，本院执行庭通知异议人一方，明确因永大小贷公司作为被执行人在本院有大量案件，如果认定抵销成立则该债权涉嫌优先受偿，会损害永大小贷公司其他债权人的权益。故对邵孙平、俞小萍的抵销主张不予认可。现邵孙平、邵智熙、俞小萍提出本案的执行行为异议。本院另查明，在毛雯婷以（2014）苏仲裁字第320号仲裁裁决申请对永大小贷公司等强制执行之前，已有苏州市吴中区城南农村小额贷款有限公司、华夏银行股份有限公司苏州分行、中国建设银行股份有限公司苏州相城支行等众多主体分别在苏州市吴中区人民法院、苏州工业园区人民法院和本院在先申请对永大小贷公司进行强制执行且至今均未实体执行终结。以上事实有仲裁裁决书、民事判决书、执行裁定书、债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证、债务抵销通知书、债务抵销申请书、执行笔录、不动产登记信息、执行裁定书等证据予以证明。本院认为，虽然《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中均有关于互负到期债务可以相互抵销的规定，但在强制执行程序中并不必然可以直接抵销，尤其是在申请执行人同时又作为其他多个案件的被执行人且尚无财产可供执行的情况下，如果允许申请执行人的债务人通过从申请执行人的其中一个债权人处受让到债权后，与申请执行人进行抵销，则必然导致该出让的债权人优先于其他债权人获得对申请执行人的清偿，优先受偿的金额即是其转让债权的对价款金额。本案中，案外第三人毛雯婷对永大小贷公司享有一般金钱债权，虽于2016年7月29日进入强制执行程序，但在此之前早已有多个申请执行人在对永大小贷公司进行强制执行，毛雯婷对于这些申请执行人来说并不享有债权性质和受偿顺位的优先权。在执行案件终本后，毛雯婷以1750万元的价格将其对永大小贷公司的债权转让给了永大小贷公司的债务人邵孙平和俞小萍，而邵孙平、俞小萍受让该债权后又以此与永大小贷公司的债权进行抵销。如果本院确认该债权债务抵销成立，则客观上势必造成毛雯婷的债权优先于永大小贷公司的其他债权人得以受偿的结果，显然有损其他申请执行人的合法权益，也扰乱了人民法院强制执行的正常秩序。因此，本院认为，基于诚实信用原则以及行使权利不损害社会公共利益或者其他第三方合法权益的准则，抵销权的行使并不能仅以双方当事人的意思表示为准而损害其他第三方的合法权益，故异议人邵孙平、俞小萍、邵智熙提出的异议请求不应得到支持，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回邵孙平、俞小萍、邵智熙的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陆文明审 判 员  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳二〇一八年十月二十六日书 记 员  姚丽君