江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民再6号 再审申请人（原审被告）：于淑萍，女，1967年7月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：吴成莲，江苏永辰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：刘小东，男，1968年7月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：丁兆成，北京宇宙律师事务所律师。 再审申请人于淑萍因与被申请人刘小东民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0311民初812号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月9日作出（2017）苏0311民申45号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人于淑萍及其委托诉讼代理人吴成莲、被申请人刘小东及其委托诉讼代理人丁兆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于淑萍向本院提出再审诉讼请求：1、撤销（2016）苏0311民初812号民事判决；2、驳回刘小东的诉讼请求。 事实和理由：申请人有新的证据，足以推翻原判决，新证据为：1.《存量房买卖合同》；2.《存量房交易资金监管协议》；3.于淑萍的中国建设银行账户交易明细；4.于淑萍与刘德云的谈话录音。以上新证据可以证明刘小东在原审庭审中陈述的23万元借款过程是虚假的。申请人购买徐州市泉山区和平新村房屋的购房款为238000元，2012年2月28日签订《房地产买卖合同》时申请人向卖房人王家生支付了定金1万元，2012年3月20日签订《存量房买卖合同》时申请人通过徐州市房屋置换中心客户交易结算资金账户转账向王家生支付了购房款115500元，2012年3月28日申请人又通过中国建设银行转账向刘德云支付了购房款112500元，以上申请人共向卖房人王家生、刘德云支付购房款238000元，该付款过程与刘小东陈述的借款23万元过程完全不一致。2013年5月8日申请人书写的《借条》，是刘小东逼迫申请人书写的，不是申请人的真实意思表示，刘小东也没有向申请人出借过23万元借款。综上，由于本案出现了新证据，且足以推翻原判决，申请人故向法院申请对该案再审。 刘小东辩称，原审判决正确，于淑萍银行卡上的115500元及112500元，都是刘小东借给其的，请求法院驳回于淑萍的再审请求。 原审中刘小东向本院提出诉讼请求：被告于淑萍偿还原告刘小东借款本金23万元。事实和理由：2012年2月份被告于淑萍通过徐州市华泰房地产经纪有限公司购买王家生、刘德云夫妇位于徐州市泉山区和平小区房屋，房屋总价值238000元。被告于2012年2月28日向原告借款1万元用于交付购房定金。2012年3月28日被告再次向原告借款228000元用于支付购房款。2013年5月8日原告要求被告偿还该两笔借款，被告称暂时无钱请求推迟一段时间偿还，并称近期内先还8000元，同时向原告出具一张记载借款金额为23万元的借条。后被告将其购买的和平小区房屋交由原告掌管，房屋租金用于支付借款利息。后原告多次催促被告偿还借款，其仅偿还8000元，余款至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决支持原告诉请。庭审中，原告刘小东变更起诉时的事实和理由称：被告于淑萍于2012年2月28日向原告借款1万元用于交付购房定金8000元、中介费2000元，于2012年3月28日再次向原告借款23万元用于支付购房款，以上共借款合计为24万元，后被告于2013年5月8日偿还1万元，尚欠23万元。 本院原审认定事实：2012年2月28日被告于淑萍因购买位于徐州市和平新村的房产，向原告刘小东借款1万元用于交纳房屋定金8000元及中介费2000元。2012年3月28日被告于淑萍再次向原告刘小东借款23万元，用于支付购房款。后被告于淑萍向原告刘小东偿还1万元，并于2013年5月8日向原告刘小东出具借款金额为23万元的《借条》。 庭审中，原告刘小东向法庭提交以下证据： 1、2012年2月28日，被告于淑萍（乙方、买方）与案外人王家生（甲方、卖方）签订编号为723号《徐州市华泰房地产经纪有限公司房地产买卖合同》一份，约定：甲方自愿将坐落在和平新村房地产（房屋建筑面积46.2平方米）出售给乙方……；乙方付甲方定金人民币（大写）壹万元整……；甲乙双方协定的上述房地产成交价格为（大写）贰拾叁万捌仟元整，￥238000元。乙方由2012年3月31日前一次付清给托管中心，购房定金将在最后一次付款时冲抵；……九、上述房地产交易中介费计2000元，由甲方承担0元，乙方承担贰仟元整……。 2、2012年2月28日，案外人马秀云出具的《收条》复印件一张，载明：“已收到购和平11#楼购房中介费2000元整（贰仟元整）。华泰：马秀云”。 3、2012年3月28日，案外人刘德云出具《收条》一张，载明：“今收到卖房款人民币贰拾叁万捌仟元整（￥238000元），房款全部已清。给款人：刘小东。收款人刘德云，320304195505262428”。 4、2013年5月8日，被告于淑萍向原告刘小东出具《借条》一张，载明：“今借刘小东的购房款现金贰拾叁万元整购置徐州市泉山区和平小区。于淑萍，身份证号码，借款人于淑萍，2013年5月8日立据。注：该房由本人直接过房证给刘小东，任何人不得干涉，直至过户终止，过户费由刘小东承担。于淑萍亲字”。 庭审中，原告刘小东陈述，被告于淑萍于2013年8月底将徐州市泉山区和平小区房屋交付原告刘小东，原告刘小东陈述于2013年11月15日将该房屋以900元/月的价格出租，并收取房租。 另查明，徐州市泉山区和平小区房屋登记所有权人为被告于淑萍。 本院原审认为：原被告之间的借贷关系，是双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告刘小东主张被告于淑萍因买房需要向其借款24万元，后经还款后，尚欠23万元，并提供《徐州市华泰房地产经纪有限公司房地产买卖合同》、《收条》、《借条》等证据予以证明，本院予以确认，故原告刘小东要求被告于淑萍偿还借款23万元，本院予以支持。 本院原审判决：被告于淑萍于本判决生效之日起十日内向原告刘小东偿还借款本金23万元。案件受理费4750元、公告费580元、财产保全费1670元，合计7000元，由被告于淑萍负担。 再审查明，2012年2月28日于淑萍与王家生签订了《徐州市华泰房地产经纪有限公司房地产买卖合同》，合同约定王家生将徐州市和平新村房屋出售给于淑萍，房款为238000元。合同签订当日于淑萍支付给王家生定金1万元、马秀云中介费2000元。2012年3月20日于淑萍、王家生办理房屋产权过户，于淑萍通过徐州市房屋置换中心客户交易结算资金账户转账支付给王家生购房款115500元，2012年3月28日于淑萍通过中国建设银行转账支付给王家生的妻子刘德云购房款112500元，以上于淑萍共计支付给卖房人王家生、刘德云购房款238000元。 本院再审认为，关于借款金额，刘小东起诉时称于淑萍向其借款238000元，后在庭审中称于淑萍向其借款24万元，前后矛盾； 关于已还款金额及时间，刘小东起诉时称于淑萍在2013年5月8日书写借条之后向其偿还借款8000元，后在庭审中称于淑萍在2013年5月8日书写借条的当日向其偿还借款1万元，前后矛盾； 关于款项交付，刘小东在庭审中称于淑萍向其借款的23万元系其和于淑萍一起拿着23万元现金，于2012年3月28日到了卖房人王家生、刘德云的家里，一起将23万元作为购房款交给了刘德云，该陈述与本案再审查明的事实相互矛盾，刘小东的以上陈述不真实，系虚假陈述。 综上，刘小东虽然持有于淑萍书写的借条，但其在借款金额、已还款金额、还款时间的陈述上前后矛盾，在款项交付上陈述虚假，因此本院有理由相信，刘小东主张的借贷事实没有发生，其没有向于淑萍出借借款，故对于刘小东的诉讼请求，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）苏0311民初812号民事判决； 二、驳回刘小东的诉讼请求。 原审案件受理费4750元，公告费580元，财产保全费1670元，再审案件受理费4750元，合计11750元，由刘小东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 关 林 审判员 王 蒙 审判员 沈九安 二〇一八年十月十六日 书记员 刘 玲