湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0822民初867号 原告：贺勇，男，1985年2月24日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：谷娉骅，桑植县华联法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谷仁军，桑植县华联法律服务所法律工作者。 被告：刘文斌，男，1973年9月23日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王凤莲，女，1973年7月15日出生，白族，住湖南省桑植县，刘文斌之妻。 被告：刘桂英，女，1966年1月10日出生，白族，住湖南省桑植县。 被告：桑植县兴隆汽车运输有限责任公司，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡路。 法定代表人：张双凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司，住所地湖南省桑植县澧源镇文明路51号。 负责人：谷剑明，公司经理。 委托诉讼代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远明，湖南金旅律师事务所律师。 原告贺勇诉被告刘文斌、刘桂英、桑植县兴隆汽车运输有限责任公司（以下简称桑植兴隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司（以下简称财产保险公司桑植支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺勇及委托诉讼代理人谷娉骅、谷仁军、被告刘文斌的委托诉讼代理人王凤莲、被告刘桂英、桑植兴隆公司的委托诉讼代理人李子康、财产保险公司桑植支公司的委托代理人唐远明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘文斌、刘桂英、桑植兴隆公司共同赔偿原告的车辆维修费47660元；2.判令被告刘文斌、刘桂英、桑植兴隆公司共同赔偿原告营运损失27831.76元；3、判令被告财产保险公司桑植支公司对原告的第1、2项损失在保险责任范围内直接承担赔偿责任；4.诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：被告刘文斌、刘桂英系湘G*****中型普通客车的实际车主，原告贺勇系湘G****0中型普通客车的实际车主，原、被告的车辆均挂靠在桑植兴隆公司运营。2015年12月12日，刘文斌、刘桂英雇请的司机聂仁明驾驶湘G****8号中型普通客车从桑植县洪家关白族乡泉峪村南子垭组出发，欲驶往桑植县洪家关乡回龙村。8时56分，行驶至桑鹤线11KM+900M处时，撞到停放在道路上由黎国胜驾驶的湘G****0中型普通客车，造成聂仁明当场死亡，黎国英经抢救无效死亡，多人受伤及两车受损的交通事故。桑植县公安局交通警察大队于2015年12月28日作出了交通事故认定书，认定聂仁明承担交通事故的主要责任，被告黎国胜承担本起交通事故的次要责任。湘G****8在被告财产保险公司桑植支公司投保了交强险、商业三责险及承运人责任险。湘G****0因在本次事故中受损后送到桑植县大陈汽车修配厂进行二个多月的维修，共花维修费用47660元，其中车辆施救费800元、零配件价格23360元、更换车载行驶记录仪及摄像头1500元、工时费20000元、喷漆2000元。原告就其车辆损失及营运损失多次找四被告索赔，因被告刘文斌、刘桂英不接受协调未果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告刘文斌、刘桂英共同辩称，被告刘文斌、刘桂英的湘G****8号客车在被告财产保险公司桑植支公司投保有交强险、商业三责险及承运责任险，原告的车辆损失应由保险公司桑植支公司赔付。投保时保险公司没有给投保人送达免责条款，营运损失由谁承担由法院依法判决。 被告桑植兴隆公司辩称：1.桑植兴隆公司只是涉案的湘G****8号及湘G****0号两事故车的登记车主，被告刘文斌和刘桂英系湘G****8的实际车主，被告刘文斌和刘桂英与桑植兴隆公司之间签订了承包协议，协议约定承包过程中发生的损失由车主自己承担，发生事故后，车主应向保险公司理赔，不足部分由实际车主承担；2、被告桑植兴隆公司作为登记车主，每年仅收取一定的管理费用，为实际车主提供年检、购买保险等相关事项，车辆收益归实际车主，原告湘G****0车辆受损，被告桑植兴隆公司也不是侵权人，因此被告桑植兴隆公司不承担侵权责任。 被告保险公司桑植支公司辩称：1.本案已过诉讼时效，原告湘G****0受损发生在2015年12月12日，向法院提起起诉的时间为2018年7月10日，已超过《民法通则》规定的两年的诉讼时效；2、湘G****0车辆的维修费用应以机动车保险车辆损失情况确认书核定的金额23569元为准；在本次事故中，原告承担次要责任，保险公司桑植支公司根据保险合同约定只应按照比例承担赔偿责任；湘G****8核载15人，实际搭载21人，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第27条第2款规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，保险公司桑植支公司针对湘G****8承担的赔偿责任享有10%的绝对免赔率；3、保险公司桑植支公司不应承担原告诉称的营运损失，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项的规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”原告诉请的营运损失属于间接损失，保险公司桑植支公司不负责赔偿；4、被告保险公司桑植支公司不是侵权人，不应承担本案的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月12日，聂仁明驾驶湘G****8号中型普通客车从桑植县洪家关白族乡泉峪村南子垭组出发，欲驶往桑植县洪家关乡回龙村。8时56分，行驶至桑鹤线11KM+900KM处时，因下坡空挡滑行，车辆行驶失控撞到违章停放在道路上由黎国胜驾驶的湘G****0中型普通客车，造成两车人员两人死亡、多人受伤及两车受损的交通事故。2015年12月28日，桑植县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定湘G****8号中型普通客车驾驶人聂仁明安全意识差、超载营运、未按照操作规范安全驾驶、下坡空挡滑行、行经十字路口时未降低行驶速度，且违反警示标线指示，承担交通事故的主要责任，湘G****0中型普通客车驾驶人黎国胜安全意识差，驾驶车辆在交叉路口50米以内停车，承担本起交通事故的次要责任。湘G****8号中型普通客车核载15人，发生事故时载乘人员为21人,实际所有人为被告刘文斌和刘桂英。湘G****0中型普通客车的实际所有人为被告贺勇，两事故车辆的登记所有人均为被告桑植兴隆公司，均在被告财产保险公司桑植支公司投保了交强险、商业三责险及承运人责任险，其中商业三责险的责任限额为50万元（不计免赔），保险期自2015年9月27日零时起至2016年9月26日二十四时止，事故发生在保险期内。投保时，财产保险公司桑植支公司仅给被保险人桑植兴隆公司出具交强险、商业三责险、承运人责任险的保险单。 保险事故发生后，被保险人桑植兴隆公司及时通知了财产保险公司桑植支公司。因本事故导致两人死亡和20人受伤，财产保险公司桑植支公司对车辆损失未及时进行核损。2015年12月28日，桑植县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书后，原告才将湘G****0从桑植县公安局交通警察大队取出自行送往桑植县大陈汽车修配厂进行修理，修理所需零配件均由原告贺勇自己提供，修配厂只负责维修和喷漆，原告于2016年2月6日从修理厂将湘G****0车辆提出。原告就车辆损失赔偿问题与四被告协商未果，原告遂于2018年7月11日诉至本院。被告保险公司桑植支公司到桑植县大陈汽车修配厂了解湘G****0车辆的维修情况后于2018年8月22日单方作出了保险车辆损失情况确认书，确认湘G****0车辆换件件数22件，估计价格21890元，定损报价为15499元，辅料金额1130元，工时费(含喷漆7000元)，残值作价60元，扣残值后定损金额为23569元。保险公司桑植支公司将定损金额口头告知了原告，双方就车辆损失金额的确认未能达成协议。 庭审中，原告提交了其车队2015年1月至2015年12月车队利润分配表，每辆车每月所分配的毛利润为13000元，扣除工资、油料费等，各方确认营运纯利润为每月7500元。原告对保险公司桑植支公司损失情况确认书中的估计价格和辅料金额予以认可。 另查明，在本次事故中，受伤人员中的民事赔偿已有9人经人民调解委员会调解结案并兑现，另有7人已与侵权人自行和解，伤者刘德秋的民事赔偿已于2018年5月10日经张家界市中级人民法院判决生效并兑现，保险公司将湘G****0号中型普通客车的交强险和商业三责险全部限额在该起交通事故中先行赔付完毕，湘G42708号中型普通客车的商业三责险限额尚未赔付完毕。 本院认为：本案的争议焦点为：1、本案是否过诉讼时效的问题；2、本案车辆损失和营运损失的确认；3、关于民事责任的承担问题；4、关于营运损失、诉讼费用保险公司桑植支公司是否应承担的问题。 1、本案是否过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》虽然规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，但2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效期间为三年。本案保险事故发生在2015年12月12日，至民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，本案可适用民法总则关于诉讼时效期间三年的规定，原告于2018年7月11日向本院提起诉讼，并未超过民法总则规定的三年诉讼时效期间，故被告保险公司桑植支公司主张本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 2、本案车辆损失和营运损失的确认。湘G****0客车在本次事故中被损毁，原告将车辆拖往修配厂进行修理，支出车辆施救费用800元，有收款收据证明，拖车费用为实际支出的费用，该费用的产生与本次交通事故有直接关联，应予确认；桑植县大陈修配厂工时费20000元，有修配厂出具的结算清单、证明等证实，与保险公司桑植支公司到修配厂核实的情况一致，是实际产生的费用，本院予以认定；关于喷漆费用，原告主张2000元，提交了2016年2月3日修配厂出具的材料结算清单及2018年8月24日修配厂出具的一份书证予以证明；保险公司桑植支公司认为喷漆费用为1500元，主要依据为修理工陈清旺出具的一份书证，本院认为材料结算清单系原始单据，证明力要优于陈清旺个人出具的书证，且在庭审中当庭通过电话联系陈清旺进行核实，证实喷漆费用为2000元，原告主张喷漆费用2000元，本院予以认定；原告主张其自行购买修理配件价格为23360元，虽然提交了购买配件的销售清单、销货明细及收款收据，但其中有13860元价格的销货明细单为复印件，日期为2016年2月20日，车辆维修后出厂日期为2016年2月6日，该销货明细单记载的物品是否与本案有关联存在质疑，即便是原告事后要求商家补开，亦不能客观反映当时的实际情况，对原告主张修理配件价格为23360元的主张，本院不予认定；原告自行购买修理配件是事实，保险公司桑植支公司出具的车辆损失情况确认书中也确认更换配件为22件，庭审中，保险公司桑植支公司承认确认书中的估价是参照市场均价，从其核损的工时费和喷漆费来看，定损价格要远远低于实际支出的费用，以保险公司的定损价格确定车辆的损失对原告明显不公平，保险公司参照市场均价作出的估价符合市场行情，原告贺勇予以认可，本院认为可以作为认定配件价格的依据，故本院认定原告购买配件及辅料的金额为23020元(21890元+1130元)；湘G****0车辆原安装有行驶记录仪及摄像头，在本次事故中受损是事实，原告花1500元购买行驶记录仪及摄像头重新进行安装，有收款收据予以证实，本院予以认定。因此，本院确认湘G****0车辆的损失共计47320元。原、被告各方在庭审中确认原告每月营运纯收入为7500元，2015年12月12日至2016年2月6日期间营运损失为13500元(7500元+7500元÷30天×24天)。 3.关于民事责任承担问题。桑植县公安局交通警察大队作出桑公交认字[2015]第00078号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人聂仁明承担该起交通事故的主要责任，驾驶人黎国胜承担该起事故的次要责任。聂仁明是被告刘文斌和刘桂英雇请的司机，在工作中造成他人损害的应由雇主刘文斌和刘桂英承担侵权责任，被告桑植兴隆公司是被挂靠人。本院据此确定刘文斌、刘桂英与被挂靠人桑植兴隆公司对原告的相关损失连带承担70%的民事责任，原告贺勇作为黎国胜的雇主自己承担30%的民事责任。聂明仁驾驶的湘G****8中型客车在被告财产保险公司桑植支公司投保了交强险和50万元的不计免赔商业三责险，且湘G****8号中型普通客车商业三责险在限额内尚未赔付完毕，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案原告请求财产保险公司桑植支公司在商业三责险限额内予以赔偿符合相关法律规定。被告财产保险公司桑植支公司对湘G****0的相关损失应在商业三责险限额内按侵权人承担的责任比例承担赔偿责任。 4、关于营运损失、诉讼费用保险公司桑植支公司是否应承担的问题。根据《中华人民共和保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。财产保险公司桑植支公司在举证期限内未提交证据证明投保人兴隆公司收到《机动车综合商业保险条款》，也未提交证据证明履行了上述明确告知的合同义务，该条款中关于“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；﹍﹍；不负责赔偿”及“违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率”的规定，依法不产生法律效力。因此，被告财产保险公司桑植支公司以营运损失系间接损失属于保险公司免责赔偿及应实行10%的绝对免赔率的抗辩理由，本院不予支持。对原告的营运损失，被告财产保险公司桑植支公司亦应按70%的比例承担赔偿责任。因被告财产保险公司桑植支公司不是侵权责任人，财产保险公司桑植支公司不承担诉讼费用的抗辩，本院予以采纳。 综上，原告贺勇的车辆及营运损失共计60820元，被告财产保险公司桑植支公司应赔偿原告贺勇损失42574元(60820元×70%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司在商业三责险限额内赔偿原告贺勇车辆损失和营运损失共计42574元，限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告贺勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1686元，原告贺勇承担686元，被告刘桂英、刘文斌共同承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  尹彩红 人民陪审员  谷月红 人民陪审员  李卫兵 二〇一八年十月十一日 法官助理周楚远 书记员曹凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。