福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终384号 上诉人（原审原告）惠安县崇武天安盛石雕工艺厂，住所地惠安县崇武镇五峰工业区西溪路，统一社会信用代码350521600255822。 经营者蒋阳滨，男，1988年12月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人蒋泽强，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内。统一社会信用代码11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明、庄伟杰。 原审第三人何跃进，男，1958年7月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人惠安县崇武天安盛石雕工艺厂因诉被上诉人惠安县人力资源和社会保障局、原审第三人何跃进劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2016年6月1日上午9时许，第三人何跃进在原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂工刀大切车间内吊石作业时，因吊绳的皮带断裂，导致石头坠落砸至第三人左手掌第3-5掌粉碎性骨折。2017年4月14日，何跃进向被告惠安县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年7月31日，被告惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定》，认定第三人何跃进所受的事故伤害为工伤。原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂不服该工伤认定提起诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点为第三人何跃进与原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂之间是否存在事实劳动关系？原告提供的商业保险理赔通知书虽可证实安盛石雕厂有为第三人何跃进投保并进行理赔，但被告惠安县人力资源和社会保障局提供的个体工商户登记基本信息表可证实安盛石雕厂已于2009年12月被注销，安盛石雕厂在本案第三人伤害发生时已不具有用工主体资格。被告惠安县人力资源和社会保障局提交的毛德生、林阳、吴荣权的证言以及被告对何跃进、蒋国添所作的调查笔录，可证实第三人何跃进系原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂的大切工，第三人何跃进在原告公司车间内吊石作业时因吊绳的皮带断裂导致石头坠落砸伤手掌。据此判定本案的用人单位应为原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂，第三人何跃进与原告之间存在事实劳动关系。第三人何跃进系在工作时间工作地点因工作原因受伤，被告惠安县人力资源和社会保障局依第三人何跃进的申请，履行调查程序，认定原告作为用人单位，进而作出惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂负担。 惠安县崇武天安盛石雕工艺厂不服一审判决，向本院提起上诉称，原审第三人何跃进与上诉人之间不存在事实劳动关系。商业理赔保险通知书足以证实何跃进工作期间系案外人安盛石雕厂为其投保，且事故发生后系安盛石雕厂支付医疗费及进行理赔。原审因安盛石雕厂于2009年被注销，单纯采信被上诉人提供的证言是错误的。上诉人经营场所是租赁的，上诉人的经营者从未与何跃进有过任何实际接触。被上诉人仅对安盛石雕厂老板进行调查，从未对上诉人经营者进行调查或者电话核实，上诉人经营者是到劳动仲裁后才从安盛石雕厂处得知事情的前因后果。原审法定事实错误，适用法律不当，应予纠正。请求撤销原审判决，依法公正处理。 被上诉人惠安县人力资源和社会保障局答辩称，答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。答辩人认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人何跃进未向本院提供书面答辩意见。 经审查，惠安县崇武天安盛石雕工艺厂提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，2017年4月14日，原审第三人何跃进向被上诉人惠安县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表。2017年5月10日，被上诉人对何跃进进行调查询问并制作《调查笔录》。2017年5月22日，被上诉人向上诉人送达《举证通知书》，要求上诉人在2017年5月29日前提交相关证据，上诉人未在指定期限内提供任何证据材料。2017年6月1日，被上诉人在《工伤认定申请立案审批表》上审批同意立案。2017年7月10日，被上诉人对蒋国添进行调查询问并制作《调查笔录》。2017年7月31日，被上诉人作出惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》。2017年8月4日和8月8日，被上诉人分别向何跃进和上诉人送达工伤认定决定书。 本院认为，本案争议焦点在于原审第三人何跃进与上诉人惠安县崇武天安盛石雕工艺厂之间是否存在事实劳动关系？被上诉人惠安县人力资源和社会保障局在工伤认定程序中，根据对何跃进和蒋国添二人的调查笔录以及毛德生、林阳、吴荣权三人的证人证言等证据认定何跃进与上诉人之间存在事实劳动关系，并据此对何跃进2017年6月1日上午所受事故伤害予以认定为工伤。经查，何跃进在调查笔录中陈述“公司有给我办保险，但是具体是什么险种我不清楚。”结合平安养老保险股份有限公司出具的《商业保险理赔通知书》可知，为何跃进投保的单位为惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂，并不是上诉人。蒋国添系上诉人经营者蒋阳滨的父亲，也是原惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂（该厂于2009年12月8日被注销）的经营者。蒋国添在调查笔录中自述是上诉人惠安县崇武天安盛石雕工艺厂的管理人员，但未提供任何上诉人出具的授权委托书或身份证明，且上诉人对蒋国添的管理身份并不认可。故蒋国添对何跃进与上诉人之间存在事实劳动关系的确认，缺乏证据支持。毛德生、林阳、吴荣权三人于2017年4月8日分别出具《证明》，自述是惠安县崇武天安盛石雕工艺厂的员工，并证明何跃进系惠安县崇武天安盛石雕工艺厂的员工，从事大切岗位。在诉讼中，上诉人提供毛德生、林阳、吴荣权三人于2017年11月14日出具的手书证明，三人又自述与何跃进都是安盛石材工艺制品厂的工人。三位证人两次出具的证明内容相互矛盾。因此，被上诉人认定何跃进与上诉人之间存在事实劳动关系，主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。 《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。本案中，原审第三人何跃进于2017年4月14日向被上诉人惠安县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被上诉人直至2017年6月1日才审批同意立案，已超过上述条文规定的15日的审核期限，且被上诉人未按规定出具《工伤认定申请受理决定书》，受理程序存在违法。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条也规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。被上诉人于2017年6月1日立案受理何跃进的工伤认定申请，却于2017年5月10日对何跃进进行调查询问，于2017年5月22日向上诉人邮寄送达《举证通知书》，要求上诉人在2017年5月29日前提交相关证据，调查程序存在违法。被上诉人在所作出的惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》中陈述“2017年4月6日受理何跃进的工伤认定申请”，与事实不符，文书制作存在笔误，本院一并予以指正。 综上，被上诉人惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》，主要证据不足，受理和调查程序存在违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，本院予以撤销。原审判决认定事实错误，依法应予撤销。上诉人惠安县崇武天安盛石雕工艺厂的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条（）（三）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初32号行政判决； 二、撤销被上诉人惠安县人力资源和社会保障局于2017年7月31日作出的惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》； 三、责令被上诉人惠安县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人惠安县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 张爱玲 审 判 员 谢火生 二〇一八年十月二十三日 法官助理 李婉芬 书 记 员 蔡清秋 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 第七十条行政行为有下列情况之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （1）主要证据不足的； （2）适用法律、法规错误的； （3）违反法定程序的； （4）超越职权的； （5）滥用职权的； （6）明显不当的。  7-