安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2194号上诉人（原审被告）：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省繁昌县便民服务中心**。法定代表人：汪安宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司繁昌县支行，，住所地安徽省繁昌县主要负责人：吴奕丰，该行行长。委托诉讼代理人：杭仁庆，男，该支行法务。委托诉讼代理人：张浩，男，该支行副行长。原审被告：钱尼文，男，1965年6月12日出生，汉族，住安徽省繁昌县被告：钱门瑞，男，1988年5月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。第三人：安徽金丰粮油股份有限公司，，住所地安徽省孙村经济开发区法定代表人：钱尼文，董事长兼总经理。诉讼代表人：茅红星，安徽金丰粮油股份有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌建投公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司繁昌县支行（以下简称繁昌农行）、原审被告钱尼文、钱门瑞、第三人安徽金丰粮油股份有限公司（以下简称金丰粮油公司）保证合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭。因当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。繁昌建投公司上诉请求：撤销原审判决，改判裁定中止审理，并由繁昌农行承担本案诉讼费用。事实和理由：一、繁昌农行故意拆分诉讼标的，规避级别管辖；二、原审法院应当依职权追加原审第三人金丰粮油公司应当作为被告参加诉讼，而未追加；三、本案应当待金丰粮油公司破产清算完毕后再行审理；繁昌农行在破产程序未终结的情况下起诉，属于对未到期债权的诉讼，应当裁定驳回起诉。繁昌农行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金丰粮油公司未发表述称意见，请求二审法院依法判决。钱尼文、钱门瑞未发表意见。繁昌农行向一审法院起诉请求：一、判决繁昌建投公司、钱尼文、钱门瑞立即偿还原告借款本金2000万元，借款利息222333.34元（从2017年3月21日起暂计算至2017年6月20日），以上共计20222333.34元，以及实际支付之日止的利息、复利及罚息（按本金2000万元、利息年利率4.35%计算、复利按月计收、罚息在贷款利率上加收50%计算）；二、判决繁昌建投公司、钱尼文、钱门瑞连带立即偿付原告为实现债权的费用（律师代理费）5万元；三、本案诉讼费用由繁昌建投公司、钱尼文、钱门瑞共同承担。一审法院认定事实：2017年3月17日，金丰粮油公司与繁昌农行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：34010120170000533），合同约定：金丰粮油公司向繁昌农行借款2000万元；借款用途：用于再融资；借款期限为一年，借款利率为按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础计算（实际执行年利率4.35%）；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款人违约的，贷款人可以宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。同日，繁昌建投公司、钱尼文及钱门瑞分别与繁昌农行签订《保证合同》（合同编号：34100120170024941、34100120170024939），合同约定：繁昌建投公司、钱尼文及钱门瑞作为连带责任保证人为金丰粮油公司与繁昌农行签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：34010120170000533）项下所有贷款本金以及利息、罚息、复利、违约金、实现债权等相关费用承担连带保证责任。合同签订后，繁昌农行按约发放贷款。金丰粮油公司未能按期支付所欠贷款本息，各保证人也未代为清偿。另查明：金丰粮油公司于2017年3月17日分六次向繁昌农行借款2000万元、1000万元、1000万元、970万元、1000万元、2000万元，合计7970万元。繁昌建投公司、钱尼文、钱门瑞为金丰粮油公司与繁昌农行签订的六份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》作为连带责任保证人。因金丰粮油公司与繁昌农行分别签订了六份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，并且金丰粮油公司均未能按期支付贷款本息，各保证人也拒绝代为清偿，所以繁昌农行以六份《保证合同》关系分别起诉。一审法院认为，连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。繁昌农行与金丰粮油公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》和繁昌建投公司、钱尼文及钱门瑞签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对合同的各方当事人均具有法律约束力。金丰粮油公司因用于再融资的需要，向繁昌农行借款2000万元，金丰粮油公司应当按照合同约定的期限归还借款和利息，但由于金丰粮油公司经营不善，不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力，向芜湖市中级人民法院申请破产清算，一审法院裁定受理了金丰粮油公司的破产清算申请。繁昌建投公司、钱尼文、钱门瑞作为连带责任保证债务人，在主合同规定债务的履行期限届满没有履行债务的或债务人被人民法院受理破产申请的，繁昌农行有权要求繁昌建投公司、钱尼文、钱门瑞在其保证范围内承担保证责任偿还借款2000万元和利息。但由于金丰粮油公司破产清算案，已于2017年10月25日受理，故繁昌农行诉请的利息应计算至破产受理之日止。虽然金丰粮油公司于2017年3月17日分六次向繁昌农行借款2000万元、1000万元、1000万元、970万元、1000万元、2000万元，合计7970万元。但繁昌农行可以将金丰粮油公司所欠借款分别起诉，也可以合并起诉，繁昌农行有权选择，法律对此并没有强制性规定，并且繁昌建投公司在答辩期内也未提出过管辖权异议，繁昌建投公司要求将本案移送芜湖市中级人民法院审理的主张，不予以支持。最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第1项规定：根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，法院应当将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。金丰粮油公司的法定代表人钱尼文是因涉嫌挪用资金现处于刑事案件审理中，其挪用资金是个人行为，并且金丰粮油公司的破产清算案已受理，繁昌建投公司、钱尼文、钱门瑞作为担保人应在其保证范围内承担保证责任，繁昌建投公司要求中止审理没有事实和法律依据。《保证合同》中虽然约定了繁昌农行为实现债权支付的相关费用由担保人承担的规定，但本案繁昌农行并没有委托律师代理，也未提供相关委托证据证明，故繁昌农行要求繁昌建投公司、钱尼文、钱门瑞支付律师代理费5万元的诉请，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、第四十四条第一款之规定，判决：一、繁昌建投公司、钱尼文、钱门瑞共同连带给付繁昌农行借款2000万元及利息（从2017年3月21日起至2017年10月25日止，按流动资金借款合同约定的利率标准计算），于判决生效后十日内付清；二、繁昌建投公司、钱尼文、钱门瑞共同连带给付繁昌农行借款之后，有权向第三人安徽金丰粮油股份有限公司行使追偿；三、驳回繁昌农行其他诉讼请求。二审期间双方均未提交新证据，本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：一、繁昌建投公司所承担的系连带保证责任，按照法律规定，繁昌建投公司不享有先诉抗辩权，故繁昌农行直接起诉其承担担保责任并无不妥，一审法院未追加金丰粮油公司作为被告亦无违法之处。金丰粮油公司进入破产程序不影响繁昌建投公司履行其连带保证责任，故本案亦无中止必要。二、金丰粮油公司已经进入破产程序，已经表明其无偿还能力，破产案件的审结亦非繁昌建投公司承担担保责任的前提，繁昌建投公司认为繁昌农行在对未到期债权的诉讼，无事实和法律依据。三、金丰粮油公司于2017年3月17日分六次向繁昌农行借款，虽然法律关系相同，但六笔借款的法律事实可以彼此独立，繁昌农行分别起诉系其对自己诉权的合法处置，并无违法之处。综上，繁昌建投公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141800元，由上诉人繁昌县建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十月十七日书记员  王文成附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。