重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝三中法行终字第00047号上诉人（一审原告）莱芜市歌润宜家环境科技有限公司，组织机构代码67550016-9，住所地山东省莱芜市莱城区高庄街道办事处鄂庄村沿街楼。法定代表人刘桂国，该公司经理。委托代理人魏军光，该公司职工。被上诉人（一审被告）武隆县人力资源和社会保障局，组织机构代码74533737-X，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路45号。法定代表人罗重阳，该局局长。委托代理人邬梅，女，该局监察法制科科长，住重庆市武隆县。委托代理人陈金龙，男，该局工伤认定科科长，住重庆市武隆县。一审第三人王天福，男，1974年5月13日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。委托代理人谢迎春，重庆星空律师事务所律师。委托代理人郑华成，重庆星空律师事务所律师。莱芜市歌润宜家环境科技有限公司（以下简称莱芜市歌润公司）诉武隆县人力资源和社会保障局（以下简称武隆县人社局）、一审第三人王天福劳动和社会保障行政确认一案，莱芜市歌润公司不服武隆县人民法院作出的（2015）武法行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定：2008年5月6日，刘桂国出资300万元成立个人独资企业莱芜市歌润公司，其一般经营项目为水处理设备、环保自动化成套控制装置系统研发、销售；环保工程安装、施工；数码产品、家电、办公设备、厨房设备、建材、钢材、石灰石、铁矿石、铁精粉、焦炭、��体车库、奇石的批发零售。2013年年初，莱芜市歌润公司承建了武隆县某某镇污水处理工程，并于同年11月25日与自然人代某签订了建筑工程承包合同，将其承建的坐落在该地的（污水工程）土建工程发包给自然人代某施工。2014年1月，代某的管理人员将王天福安排到该工程从事机械钻工工作。2014年3月18日，王天福在从事机械钻工时受伤，被送到重庆市涪陵中心医院救治，该院诊断为：双眼球碱性烧伤、双眼角膜斑翳。2014年7月16日，王天福向武隆县人社局提起工伤认定申请。武隆县人社局受理后，于同年7月29日向莱芜市歌润公司出具了《认定工伤举证通知书》，该公司收到后，未向武隆县人社局提供任何证据。同年9月29日，武隆县人社局根据王天福提交的申请材料，经审查后，作出了武人社伤险认决字（2014）165号《认定工伤决定书》。莱芜市歌润公司收到该认定工伤决定后，于2014年11月27日向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局受理后，于2015年1月13日作出渝人社复决字（2014）213号行政复议决定，决定：维持武人社伤险认决字（2014）165号认定工伤决定。莱芜市歌润公司不服该复议决定，于2015年1月28日向一审法院提起行政诉讼。一审判决认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，莱芜市歌润公司是具有用工主体资格的用工单位，其违法将其承揽的（污水工程）土建工程转包给不具有用工主体资格的自然人代某施工，代某聘请的工人王天福在从事该工程的机械钻工时受��，则莱芜市歌润公司为承担王天福工伤保险责任的单位，故武隆县人社局作出的认定工伤决定事实清楚。武隆县人社局受理王天福的工伤认定申请后，向莱芜市歌润公司发出了《工伤举证通知书》，但莱芜市歌润公司收到该通知书后，在规定的时间内未向武隆县人社局提供证据，故武隆县人社局根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定作出的认定工伤决定程序适当。一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回莱芜市歌润宜家环境科技有限公司要求撤销武隆县人力资源和社会保障局作出的武人社伤险认决字（2014）165号认定工伤决定的诉讼请求。莱芜市歌润公司不服上述行政判决，向本院提出上诉，请求撤销武隆县人民法院于2015年3月18日作出的（2015））武法行初字第00034号行政判决和撤销武隆县人社局于2014年9月29日作出的武人社伤险认决字（2014）165号《认定工伤决定书》。其主要理由是：1、一审认定事实不清。上诉人并非建筑企业，所承建的工程为环保项目而非建筑工程。第三人王天福系代某所雇佣，应认定上述二者具有雇佣关系，而与上诉人并非劳动关系；2、一审适用法律错误。首先，上诉人并非建筑施工和矿山企业，不应该适用《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》。其次，根据《工伤认定办法》第四条，申请工伤认定应该向单位统筹地区社会保险行政部门申请。因此，本案申请工伤认定的管辖部门为莱芜市��力资源和社会保障局，而非武隆县人社局。武隆县人社局参照的《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款与《工伤认定办法》冲突，应该以人社部规章为准。最后，根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第五条规定，是否存在劳动关系发生争议，应当由仲裁委员会仲裁，武隆县人社局无权直接认定劳动关系。武隆县人社局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法予以维持。王天福述称武隆县人社局作出的认定工伤决定正确，请求驳回上诉，维持原判。武隆县人社局向一审法院提供了下列证据和依据：1、《工伤认定申请表》及身份证复印件，证明工伤认定程序合法；2、《认定工伤举证通知书》，证明工伤认定程序合法；3、《认定工伤决定书》及送达回证，证明工伤认定程序合法；4、重庆市涪陵中��医院住院病案首页、住院病历、出院记录，证明王天福受伤属实；5、《授权委托书》，证明受委托人的代理权限；6、王某某、赵某某的调查笔录，证明王天福工作和受伤的情况；7、《建筑工程承办合同》，证明莱芜市歌润公司与王天福的劳动用工关系；8、照片复印件，证明莱芜市歌润公司经营范围和现场工作环境；9、《行政复议决定书》，证明武隆县人社局的认定工伤决定得到了上级机关的维持。法律依据：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《重庆市工伤保险实施办法》。莱芜市歌润公司对武隆县人社局举示的上列证据和依据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案是不是认定为工伤无关；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能因为莱芜市歌润公司没有举证，就作出对其不利的工伤认定；对证据三的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与武隆县人社局作出认定工伤决定没有必然的联系；对证据五的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，莱芜市歌润公司承包只是污水处理工程，并不是建筑工程；对证据八的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据九的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到其证明目的。对法律依据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。王天福对武隆县人社局举示上列证据和依��的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，合同的抬头就是建筑工程，且有莱芜市歌润公司的签字，证明第三人在从事建筑工程，而不是环境工程；证据八的真实性、合法性、关联性均无异议，说明莱芜市歌润公司的经营范围是从事建筑工程。对法律依据的真实性、合法性、关联性均无异议。一审法院对武隆县人社局举示的上列证据和依据的认定意见为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据三的真实性、关联性予以认定，其合法性有待审查；对证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的真实性、合法性、关联性予以认定。对法律依据的真实性、合法性、关联性予以认定，是武隆县人社局作出工伤认定决定应���适用的法律依据。莱芜市歌润公司提供了下列证据：1、企业法人营业执照，证明经营范围不包括建筑工程；2、《认定工伤决定书》，证明认定工伤决定错误；3、《行政复议决定书》，证明莱芜市歌润公司不服认定工伤决定，进行了行政复议。武隆县人社局对莱芜市歌润公司举示上列证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，莱芜市歌润公司的经营范围涉及了建筑工程；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。王天福对莱芜市歌润公司举示上列证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到证明目的，莱芜市歌润公司的经营范围包含了建筑工程；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。一审法院对莱芜市歌润公司举示上列证据的认定意见为：证据一是有权部门颁发的证件，具有真实性、合法性，但不能达到证明其经营范围不包括建筑施工的证明目的；对证据二、证据三的真实性、关联性予以认定，合法性有待审查。第三人王天福没有提供证据。以上证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的分析认定正确、合法，本院均予以确认。根据以上确认的证据，本院认定的案件事实与一审法院查明的案件事实无异。本院认为，《中华人民共和国劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”���一规定是劳动和社会保障部对用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的特殊规定，与《工伤认定办法》的规定并无冲突。《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的内容与该规定相契合。本案莱芜市歌润公司未给王天福缴纳工伤保险，且从事生产经营活动的生产经营地位于重庆市武隆县，王天福在从事生产经营过程中受伤后，则有权作出工伤认定的社会保险行政部门应当为武隆县人社局，故一审法院认定武隆县人社局对王天福的受伤是否认定为工伤具有管辖权并无不当。上诉人认为对是否存在劳动关系发生争议，应当由仲裁委仲裁，武隆县人社局无权直接认定劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第五条规定，劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该规定并未将仲裁列为诉讼的前提条件，故上诉人的该理由不能成立。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”莱芜市歌润公司违法将其承揽的（污水工程）土建工程转包给不具有用工主体资格的自然人代某施工，代某聘请的工人王天福在从事该工程的机械钻工时受伤，故莱芜市歌润公司应当成为王天福工伤保险责任的主体。综上，莱芜市歌润公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案案件受理费50元，由上诉人莱芜市歌润宜家环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 煜代理审判员  刘厚勇代理审判员  任 巍二〇一五年六月二十三日书 记 员  李能文