广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8766号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙莎，该公司员工。委托诉讼代理人：苏功坤，该公司员工。被告：广州金宝酒店有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：张文魁，该公司执行董事。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司（以下简称鸟人公司）与被告广州金宝酒店有限公司（以下简称金宝公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸟人公司的委托诉讼代理人沙莎，被告金宝公司的法定代表人张文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸟人公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《像我一样飞翔》《午夜玫瑰》《无情的背叛》《我要唱》《我要抱着你》；2、被告赔偿原告经济损失（包括合理支出）1万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自设立之日起，因业务经营的需要，陆续投资摄制了涉案《像我一样飞翔》《午夜玫瑰》《无情的背叛》《我要唱》《我要抱着你》等5部音乐电视作品，上述音乐电视作品摄制完成后，原告陆续将其在广播电视机构、互联网及音像出版物上公开发表，其片中画面及出版物封面上，原告也均以著作权人的身份进行了署名。因此，原告是上述音乐电视作品的制片者，享有上述音乐作品的全部著作权。被告未经原告授权许可，在其经营场所的卡拉OK点唱系统中完整地收录并有偿向用户提供播放原告享有著作权的上述5部音乐电视作品。被告未经许可使用涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案作品所享有的放映权、复制权，并且主观上具有过错，客观上给原告造成了损害后果，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。被告金宝公司辩称，收到法院的诉讼资料后，我司就与原告进行协商，我司同意删除侵权作品，并且我司现已删除了侵权作品。关于经济赔偿问题，原告的诉求过高，希望原告能降低赔偿金额。本院经审理认定事实如下：鸟人公司提交的由北京东方影音公司出版的出版物《好歌天天唱》包装盒封底均显示有“出版：北京东方影音公司，总经销：北京鸟人艺术推广有限责任公司，制作：北京鸟人艺术推广有限责任公司，著作权人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，敬告：本合集全部音乐电视作品著作权归属于北京鸟人艺术推广有限责任公司，未经许可，不得使用，违者必究”字样。《好歌天天唱》有十张光碟，盒内光碟均印有“出版：北京东方影音公司，总经销：北京鸟人艺术推广有限责任公司，著作权人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，敬告：本合集全部音乐电视作品著作权归属于北京鸟人艺术推广有限责任公司，未经许可，不得使用，违者必究”字样。《好歌天天唱》B光碟载有涉案5首曲目《像我一样飞翔》《午夜玫瑰》《无情的背叛》《我要唱》《我要抱着你》。播放上述曲目，显示为音乐电视内容，画面均有一定的故事情节，整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成。2017年8月8日，公证人员与申请人鸟人公司的委托代理人刘志敏来到位于广东省广州市花都区凤凰北路标识为“金宝KTV”的处所，以消费的名义进入营业场所的“A02”房间进行消费。进入包间后，公证人员对刘志敏携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，刘志敏使用上述摄像设备对在该房间内的点歌系统上所查找、选取、点播的《两只蝴蝶》等一百二十四首音乐电视作品的播放情况进行摄像。整个过程在公证人员的监督下进行。公证人员对营业场所的门面名称标牌、消费包间门牌标识、包间内的点歌系统、影像显示屏等现场情况进行了拍照，申请人鸟人公司的委托代理人刘志敏对播放上述音乐电视作品的过程进行了摄像固定。现场拍照后，公证人员对拍照器材储存介质中的图片文件以打印方式形成纸质照片；现场摄像后，公证人员对摄像器材储存介质中现场拍摄的视频文件，制作刻录成光盘，刻录前，光盘为空白，刻录后当场进行密封并加贴封条。本次消费，由委托代理人刘志敏在该营业场所服务前台买单后，通过银行卡支付消费金额并获取POS签购单和金宝会所房间收费单据各一张。2017年10月17日，北京市国立公证处出具（2017）京国立内证字第9695号公证书，证明现场保全证据过程系在公证员及工作人员的监督下完成；与公证书相粘连的照片打印件系现场拍照后打印所得；与公证书相粘连的POS签购单、金宝会所房间收费单据复印件系现场取得后复印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得。POS签购单和金宝会所房间收费单据显示的消费金额为1360元。经观看播放鸟人公司提交的权利光盘《好歌天天唱》B光盘同名作品《像我一样飞翔》《午夜玫瑰》《无情的背叛》《我要唱》《我要抱着你》与（2017）京国立内证字第9695号公证书所附光盘中的同名曲目进行比对。公证书封存光盘并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，涉案被控侵权5首歌曲现场公证保全的歌曲内容与权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者、音乐等相对应部分均基本一致。庭审中，鸟人公司明确主张权利作品的类型为以类似摄制电影的方法创作的作品。金宝公司未经许可使用涉案作品的行为侵犯了鸟人公司享有的对涉案作品的放映权、复制权。鸟人公司明确其主张的第2项诉讼请求包括经济损失和合理费用，并陈述公证费2500元、消费支出1360元为包括涉案歌曲在内的124首作品及25个案件的共同支出，具体的赔偿金额和合理费用由人民法院酌定。另查，金宝公司系成立于2007年9月30日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，经营范围：中餐服务；酒店住宿服务（旅业）；歌舞厅娱乐活动；烟草制品零售；酒类零售。金宝公司的法定代表人称其在2015年接手经营金宝公司，刚午夜玫瑰的经营环境尚可，自2016年起，生意越来越差。诉讼中，鸟人公司和金宝公司均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，鸟人公司提交的《好歌天天唱》中收录的歌曲《像我一样飞翔》《午夜玫瑰》《无情的背叛》《我要唱》《我要抱着你》，歌曲作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定鸟人公司在本案中主张权利的歌曲《像我一样飞翔》《午夜玫瑰》《无情的背叛》《我要唱》《我要抱着你》属于音乐电视作品。在鸟人公司提供的正版音像制品《好歌天天唱》封底上载明“著作权人：北京鸟人艺术推广有限责任公司”，故在无相反证据的情况下，可以认定鸟人公司享有涉案音乐电视作品《像我一样飞翔》《午夜玫瑰》《无情的背叛》《我要唱》《我要抱着你》的著作权。根据公证书的记载及公证附件，经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《像我一样飞翔》《午夜玫瑰》《无情的背叛》《我要唱》《我要抱着你》与鸟人公司提供的专辑《好歌天天唱》中的音乐电视作品《像我一样飞翔》《午夜玫瑰》《无情的背叛》《我要唱》《我要抱着你》的词、曲、音源、画面等方面均基本一致。金宝公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了鸟人公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，且金宝公司在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此金宝公司的行为也侵害了鸟人公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。鸟人公司要求金宝公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，鸟人公司主张公证费、取证消费支出等费用虽然有相关票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院酌情予以支持。举证期限内，因双方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐电视作品800元（含合理费用），因本案的涉案音乐电视作品共5首，故赔偿数额共计为4000元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州金宝酒店有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告北京鸟人艺术推广有限责任公司享有著作权的涉案音乐电视作品《像我一样飞翔》《午夜玫瑰》《无情的背叛》《我要唱》《我要抱着你》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《像我一样飞翔》《午夜玫瑰》《无情的背叛》《我要唱》《我要抱着你》从其曲目库中删除；二、被告广州金宝酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京鸟人艺术推广有限责任公司赔偿经济损失及合理费用共计4000元；三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州金宝酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  刘丽琼人民陪审员  张绍针人民陪审员  黄玉芬二〇一八年十月十八日书 记 员  李晓君