湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初888号原告：胡慧玉，女，汉族，1958年2月13日出生，住址武汉市江汉区，原告：刘寒潇，男，汉族，1991年3月1日出生，住址武汉市江汉区，原告：刘鹰，女，汉族，1977年11月29日出生，住址武汉市江汉区，委托代理人：张登，黎栋，湖北浩泽律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：周飚，男，汉族，1968年8月27日出生，住址武汉市硚口区。被告：谢春花，女，1968年2月22日出生，住址武汉市硚口区，诉讼委托代理人：顾汉生，湖北灵均律师事务所律师，委托权限为特别授权。原告胡慧玉、刘寒潇、刘鹰与被告周飚、谢春花的民间借贷纠纷一案，本院原由武汉市硚口区人民法院，该院于2017年10月16日裁定移送本院处理，本院立案受理后，适用简易程序，由审判员魏建峰独任审判，原告胡慧玉、刘寒潇及其的委托诉讼代理人张登、黎栋，被告周飚、谢春花的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告周飚偿还原告借款本金人民币90万元；2、判决被告周飚按照年利率24%向原告支付资金占用期间利息,从2012年2月23日起算至实际偿还之日止；3、判决被告谢春花承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告胡慧玉系刘克定之妻，刘克定与被告周飚之母刘善梅自小认识。2009年初，被告周飚因项目资金周转困难，便向刘克定借款，约定月利率为2%，口头承诺以房子做抵押，母亲刘善梅做担保，刘克定就同意借款，由于原告胡慧玉保管家庭所有财产，便以原告胡慧玉的名义向被告周飚借款。随后被告周飚于2009年2月21日借款人民币5万元、2009年3月19日借款人民币6万元、2009年7月25日借款人民币13万元、2009年11月25日借款5万元、2010年3月5日借款人民币2万元、2010年4月29日借款9万元，六次借款的本金共计人民币40万元。2010年10月之前，被告周飚一直在支付该多笔借款的利息，之后因资金周转出现问题就暂停支付利息。2011年4月2日，被告周飚与刘克定、胡慧玉协商后，周飚重新出具一份《借条》载明：周飚向胡慧玉借款人民币44.8万元。该44.8万元由借款本金人民币40万元、利息人民币4.8万元（月利率2%，2010年10月至2011年2月间的6个月）构成。2010年6月，被告周飚称其项目即将结束，还需部分资金收尾，便再次向原告刘克定、胡慧玉借款。为了能收回之前借出的款项，刘克定、胡慧玉便同意再次借款。随后周飚于2010年6月7日借款人民币10万元、2010年6月23日借款人民币6万元、2010年8月3日借款人民币8万元、2010年10月3日借款人民币5万元，共计本金人民币29万元，约定利息仍是月息2%。之后，被告周飚通过现金方式于2011年1月向胡慧玉支付利息人民币1万元、2012年1月17日由被告谢春花通过银行账户支付利息人民币1万元。2012年2月23日，为明确双方总的债权债务，刘克定与周飚通过重新核算确认：被告周飚共向刘克定、胡慧玉借款本金人民币73.8万元，利息按照月息2%的计算，共计人民币17.976万元，扣除已经支付的利息人民币2万元，被告周飚向刘克定重新出具一份《借条》明确：周飚欠刘克定借款人民币90万元，并同意两年内还清借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因此，2012年2月23日被告周飚向刘克定出具的《借条》系以月息2%计算，符合法律规定，应当受到法律保护。由于该借条未明确该90万元借款的利息，则被告周飚依法应当以人民币90万元为本金，自逾期之日起，即2012年2月23日起，按照年息24%向刘克定支付资金占用期间利息。被告谢春花与周飚系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该笔债务发生于被告夫妻关系存续期间，且周飚多次向刘克定、胡慧玉借款时谢春花也在场，因此，被告谢春花对该笔债务承担连带赔偿责任。本案中债权人刘克定于2017年元月5日去世，其未留下遗嘱处理该笔债权，因此，根据《继承法》之规定，其妻胡慧玉、其子刘寒潇、其女刘鹰作为其法定继承人，有权继承该笔债权，并作为本案原告要求被告支付借款本金及资金占用期间的利息。原告胡慧玉出借给周飚的借款中，有14万元属于原告胡慧玉与刘克定向他人借款，原告向他人借款的利息是月息2%，由于被告周飚未及时偿还借款本息，导致原告胡慧玉与刘克定将其所有的房屋出售，将售房款用以偿还向他人借款的本息。被告周飚的还款期限为2014年2月23日，但其未按期还款。刘克定为维护自身权益，两次向硚口区人民法院提起诉讼要求被告偿还债务，由于刘克定自身原因向人民法院申请撤诉。硚口区人民法院于2014年6月26日作出（2014）鄂硚口民一初字第00217号《民事裁定书》、2016年11月30日作出（2016）鄂0104民初609号《民事裁定书》，皆裁定准许原告撤诉。根据《民事诉讼法》之规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，原告的请求权仍在诉讼时效内，应当受到法律保护。综上所述，被告未偿还原告借款本金及资金占用期间利息，严重损害原告合法权益。为维护自身利益，原告根据《民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告周飚、谢春花共同辩称，1、请求驳回原告诉讼请求中90元中不实部分。2、关于逾期资金占有问题，原告请求逾期占用期间的利息是没有法律依据。3、被告愿意偿还借款，愿意履行法律上的义务，但是超过的部分，实际支付的笔数是五笔，后面是利息的追回，超出的部分应该剔除。4、原告因欠款对被告的经营场所进行了打砸，造成了被告的经济损失。综上要求驳回原告诉请求中不合理的部分，请求法院依法判决。经审理查明，刘克定与原告胡慧玉系夫妻关系，生育了原告刘寒潇、刘鹰二个子女。刘克定于2017年1月5日病逝。刘克定生前与原告胡慧玉在2009至2012年期间对被告周飚发生多次借款关系。2012年2月23日，被告周飚向刘克定出具借条一份，载明“今借到刘克定人民币玖拾万元整。二年还清。”被告周飚作为借款人签名确认，刘克定签署“同意周飚二年还清”并签名确认。庭审中对于2010年至2012年期间的多次借款情况，原告方陈述如下：2009年2月21日借款50000元，2009年3月19日借款60000元，2009年7月25日借款130000元，2009年11月25日借款50000元，2010年3月5日借款20000元，2010年4月29日借款90000元，以上共计400000元，约定利息月息2%，被告方偿还利息至2010年10月止。因上述六笔款项均有被告周飚的担保，故于2011年4月2日，经双方结算后，双方签订了一份借款本金为448000元借条一份（该借条只有复印件，重新出具2012年2月23日借款本金900000元时已销毁，该448000元中，包括本金400000元，2010年10月至2011年4月的利息48000元）。另外，刘克定又分别于2010年6月7日向被告周飚借款100000元，2010年6月23日借款60000元，2010年8月3日借款80000元，2010年10月3日借款50000元（上述共计290000元，因没有被告周飚母亲的担保故单独书写，未与2011年4月2日的借条一起结算重新书写，重新出具2012年2月23日借款本金900000元时一并计算后销毁，现只有四份被告周飚出具的借条复印件）。另外，在2012年2月23日出具的借款本金900000元的借条中，其中本金按前期借条载明的448000元及后期借款290000元，共计738000元计算本金，从2011年4月至2012年2月23日签订时按月息2%所欠利息179760元，共计917760元，扣除期间被告支付的利息20000元后，综合取整而确定借款本金900000元。为证明其主张的事实，原告提供了900000元的借条原件及738000元的借条复印件四份及相关银行付款凭证，在付款凭证中含有刘克定向被告谢春花的汇款47000元及以被告谢春花向原告偿还利息10000元的相关凭证。另外相关了相关的银行取款凭证，证明其给付能力，其提取现金后将借款交付给被告。另还陈述，其中400000元本金利息在2010年10月之前的利息支付完毕，剩余290000元本金利息支付2011年1月止，其后被告还于2011年1月通过现金支付10000元、通过银行汇款利息10000元，共计再支付利息200000元。被告方陈述：被告方只收到本金350000元，被告方是按月息4％标准给支付，截止2011年4月止，支付利息268000元。但被告方对该主张事实未向本院提供相应的证据予以证明。另查明，两被告系夫妻关系。以上事实，有借条及借条复印件、银行凭证等证据经庭审质证予以确认，并有原告的陈述予以证实。本院认为，刘克定与被告周飚于2012年2月23日签订的借款900000元的借条系双方借贷关系存在的主要证据。现双方当事人对刘克定与被告周飚发生借贷关系均无异议，虽现刘克定已死亡，但作为刘克定对该项债权的共有人及继承人的原告继续向被告周飚追索上述债权，符合法律规定，本院予以支持，被告应当继续向原告方承担还款责任。本案中，双方对于借款本金及利息计算存在异议。1、对于本金问题，现原告方主张本共计金为690000元，被告主张本金为350000元。现双方交易过程中，主要通过多次现金交易（只有47000元的转账银行凭证），本院只能通过双方的一般交易习惯、原告方支付能力、900000万借条的成因关系、关联性、合理性等因素综合判断，原、被告各自对本金主张。现原告提供在2012年2月23日重新出具900000万元借条前向本院只出具了共计金额为738000元的五份借条，虽为复印件，但此行为符合在民间借贷过程中，出具新借条后销毁旧借条的一般交易习惯，再现结合原告提供的取款凭证的时间与与及向他人借款事实与借条复印件载明的借款时间基本相配，同时也证明原告方是有能力支付690000元本金，该五份借条复件印内容所反映的借条应真实存在过；另外，从被告陈述分析，即使按被告方陈述实际本金为350000元，至2011年4月利息本金合计448000元，再以448000元为本金，按其陈述月息4％计算，至2012年3月出具最后的借条止近一年时间，其本息合计也远远低于最后出具借条的计算本息合900000元金额。相反以原告陈述本金及利息计算方式计算结果，与双方在最后债权凭证中确定本息合计确定的900000元大致相当，其陈述具有相当的关联性及合理性。综上所相述，本院对于原告自认本金为690000元事实主张予以采信。被告的陈述主张的本息计算方式的计算结果与最后出具900000元借条成果不具有关联性、合理性，本院不予采信。对于原告方要求被告周飚偿还本金690000元的诉讼请求，本院予以支持。2、对于利息计算问题。（1）、对2013年2月23日签订的900000元借条之前的利息计算问题。现双方均确认在2012年2月23日前所有的借款，曾口头约定利息事实存在，并部分履行，而且因部分利息未实际给付，而且计入本金，对于原告要求按包括利息在900000元支付利息的诉讼，根据相关司法解释的规定，经折算其本息合超过法定年率24％的标准，不应重复计，只应按初始本金690000元为基数计算利息。现双方只是实际给付利息及标准存在争议，但最低约定利息为月息2％。因被告未能提供证据证明其按月息4％，支付至2011年4月止共计268000元的相应证据，故本院以原告自认事实，作为2012年2月23日之前利息计算标准，其中400000元本金从2010年10月至2011年2月，其中290000元从2011年1月至2012年2月（不足一月按半月计算；在此两项金额计算起时间之前的利息因双方均确认已给付，本院不再计算），均按月息2％计算，经核算此阶段利息为202300元，现减去被告期间实际支付的利息20000元，故被告还应向原告方支付利息182300元。（2）、对2012年2月23日至2014年2月22日之间，双方当事人重新签署的借条中未有借款利息的约定或口头约定，根据相关法律规定，视为不支付利息。（3）、对于2014年2月23日以后的利息，因双方当事人在最后结算确定的借条中没有期内利息及逾期利息的约定，根据相关司法解释的规定，按年利率6％计算资金占用的损失。因两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，两被告对上述债务属共同债务未提出异议并抗辩，而且在交易过程中，原告方与被告谢春花还有存在相互交付行为，故被告谢春花应对上述共同债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关内容的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周飚、谢春花于本判决生效之日五日内共同向原告胡慧玉、刘寒潇、刘鹰偿还本金690000元；二、被告周飚、谢春花于本判决生效之日五日内共同向原告胡慧玉、刘寒潇、刘鹰支付2012年2月23日前所欠利息182300元；三、被告周飚、谢春花于本判决生效之日五日内共同向原告胡慧玉、刘寒潇、刘鹰支付2014年2月23日起资金占用损失，其计算标准为：以690000元为本金基数，从2014年2月23日起至上述款项实际偿还完毕时止，按年利率6％计算；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费7303元，由被告周飚、谢春花共同负担（该款原告已垫付，由被告负担部分随上述应付款项一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中院人民法院。审判员  魏建峰二○二○一八年十月十八日书记员  周琪琳