上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初61310号原告：徐富彪，男，1985年5月26日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：方圆，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：天途路业集团上海交通科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王树文，总经理。委托诉讼代理人：冯田田，河南紫鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。原告徐富彪与被告天途路业集团上海交通科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告徐富彪的委托诉讼代理人方圆、被告天途路业集团上海交通科技有限公司的委托诉讼代理人冯田田、杨彬宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐富彪向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年6月22日至2017年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币76,000元。事实和理由：原告于2014年6月23日进入被告处工作，双方签订有期限为3年的劳动合同，约定原告月薪为15,000元，每月15日发放上月工资。在该份劳动合同于2017年6月22日到期后，被告迟迟未与原告续签劳动合同，直至2017年11月30日才与原告签订了劳动合同。原告认为，根据《劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此被告应依据原告的工资标准向原告支付未签劳动合同的双倍工资差额。此外，原告虽于2010年设立了上海虎度网络科技有限公司，但自进入被告公司后，上海虎度网络科技有限公司就没有实际经营，没有相应的营业收入。现原告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告天途路业集团上海交通科技有限公司辩称，首先，原告于2010年成立了上海虎度网络科技有限公司，且正常经营运作、年检以及纳税申报，并注册了两个商标。2014年7月，原告至被告处应聘、签订劳动合同时却隐瞒了自己经营同类业务公司的事实，以失业人员骗取了被告的管理岗位，违背了被告的真实意思表示。原告通过欺诈的手段与被告签订劳动合同，违反了劳动合同法的相关规定，原、被告之间的劳动合同应属无效合同。其次，原告在职期间担任“集团网络运营副总监”(代行总监职务)、“领导小组成员兼轮值副组长”职务，系被告公司的管理人员，负责包括人力资源管理在内的被告日常管理工作，人员的招聘、面试、考核、管理、劳动合同的签订及续签、劳动争议的处理等均由原告负责，原告甚至还主动申请公司出资报名并考取了“人力资源管理师”资质，因此其对劳动合同到期后未及时续签可能产生的法律后果及责任是明知的，在此情况下原告在合同到期后未采取任何措施，亦未履行与被告及时续签书面劳动合同的职责，主观上存有故意损害用人单位利益之嫌，依据劳动合同法公平及诚实信用的原则，原告的请求也不应获得支持。再次，原、被告双方于2014年7月8日签订了期限为2014年6月23日至2017年6月22日的劳动合同，该份劳动合同到期后，原告曾通过邮件向被告公司法定代表人要求加薪，然被告考虑到原告工作表现平平，未能履行其劳动合同附件中约定的岗位职责，故未批准原告的加薪申请，原告便于2017年6月26日通过邮件提出辞职，以期向被告施压，见被告一直未批准加薪，原告便主动降低加薪标准，重新与被告进行谈判协商。在双方将薪酬问题谈拢之后，原告又声称“发现有相关约定有疑问，故无法续签约”，但是其所称的“有问题”的条款与双方签订的第一份劳动合同完全一致。在此期间，原告还在未获得上级领导批准的情况下擅自离岗旷工7日之久。从上述过程可以看出，在双方首次劳动合同到期后，被告一直秉承诚信原则主动与原告磋商劳动合同续签事宜，但原告却拒绝签订，故双方未签订书面劳动合同的责任不在被告。最后，《劳动合同法》第八十二条的规定适用于用人单位与劳动者首次建立劳动关系的情形，对于续签并不适用；而根据有关司法解释的规定，合同期满后，劳动者继续工作的，视为双方按照原来的合同继续履行，不存在“不续订劳动合同”的问题，故原告要求支付未签劳动合同双倍工资差额的请求亦不符合法律规定。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告徐富彪于2014年6月23日进入被告天途路业集团上海交通科技有限公司工作。双方于2014年7月8日签订期限为2014年6月23日至2017年6月22日的劳动合同，约定原告担任被告网络运营总监助理岗位工作，月工资为15,000元。2017年11月30日，原、被告续签了期限为2017年11月1日至2020年10月31日的劳动合同及补充协议，其中补充协议对原告的工作岗位以及薪酬标准均做了明确约定。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月28日立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁请求被告支付2017年6月22日至2017年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额76,000元。上述仲裁委员会于2018年7月3日作出裁决，对原告的请求不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，1.根据工商档案材料显示，上海虎度网络科技有限公司于2010年3月31日成立，原告为该公司股东之一，并担任法定代表人。2.2015年2月5日，被告公司印发天途沪字〔2015〕第003号、第004号文件，任命原告担为公司管理领导小组成员兼轮值副组长，并兼任网络运营部部长。审理中，原告为证明其主张，向本院提供给了以下证据：一、原告发送给被告法定代表人王树文、行政人员发送给被告法定代表人王树文的电子邮件4份，证明在双方第一份劳动合同到期前，原告曾通过电子邮件提出要求续签劳动合同，但公司法定代表人并未回复，公司行政人员也提示原告劳动合同到期，经原告多次要求之后，双方才于2017年11月30日续签了劳动合同；二、上海虎度网络科技有限公司的涉税信息、银行对账明细单，证明自原告进入被告公司后，上海虎度网络科技有限公司就没有实际经营，没有相应的营业收入。经质证，被告对原告提供的证据一真实性均无异议，公司法定代表人在收到邮件后均进行了回复，双方一直在就加薪问题进行协商，故不存在不签劳动合同的情况；对原告提供的证据二真实性均无异议，但不能据此证明该公司没有实际经营，不排除通过个人账户进行经营的情况，但就此说法无法提供证据证明。被告为证明其主张，也向本院提供了以下证据：一、上海虎度网络科技有限公司的工商登记信息以及2013年至2017年公司年报，证明原告注册并经营自己的公司，原告欺诈被告签订的劳动合同应属无效；二、2014年7月8日劳动合同书及附件岗位职责及薪酬情况、保密与风险信保协议、2017年11月30日劳动合同及补充协议，证明原告为公司领导小组成员及轮值副组长，职责为全面负责被告公司包括人事在内的所有工作，与劳动者续签劳动合同是原告的职责；三、浦劳人仲(2015)办字第6354号仲裁调解书、2015年6月至2017年8月期间原告发送给被告法定代表人王树文的电子邮件，证明原告负责被告公司的所有人事工作，代表被告处理劳动争议案件等；四、2017年6月至2017年11月期间原告与被告法定代表人王树文的往来电子邮件，证明因上述期间双方就原告加薪问题进行协商，故未签订劳动合同，从上述往来邮件可以反映出，在原告于2017年6月19日向王树文发送关于合同到期是否续签的邮件后，王树文于6月20日回复原告到上海后再面谈；2017年6月26日原告通过电子邮件向王树文提出辞职，当天王树文回复在原告的加薪问题没有处理前原告就提出辞职表示遗憾，并挽留了原告，之后双方继续就加薪问题进行沟通，原告也继续上班；2017年7月9日至7月14日期间原告旷工，7月14日原告向被告发送了补假的邮件并说明了旷工的原因；2017年7月22日王树文向原告及陈丽君发送电子邮件，要求原告及时找陈丽君续签劳动合同；2017年7月24日原告向王树文发送电子邮件表示续签劳动合同的话希望基本工资每月增加5,000元；7月25日王树文回复原告称考虑到原告的工作表现，没有答应原告的加薪方案，但仍催促原告尽快决定是否与被告续签三年的劳动合同，原告于当日向王树文发送邮件，坚持提出辞职，不接受不加薪签合同的条件；7月26日，王树文向原告发送电子邮件，进一步挽留，并给出了一个加薪的方案，要求与原告续签劳动合同；2017年8月24日，原告通过邮件询问王树文续签的劳动合同有无弄好，2017年8月29日，王树文回复表示忙完就与原告签合同；2017年9月25日，王树文向原告发送电子邮件表示续签合同问题以及薪酬标准均已答复了原告；2017年10月22日，王树文将草拟的劳动合同及补充协议发送给原告，并要求原告如有异议尽快告知；2017年11月7日，原告向王树文发送电子邮件，对合同部分条款提出了异议，2017年11月23日，原、被告双方仍未就合同条款达成一致，原告提出异议涉及的竞业限制条款与2014年的劳动合同内容是一致的。经质证，原告对被告提供的证据一真实性均无异议，但认为上海虎度网络科技有限公司的经营范围与被告并不重合，不存在同业竞争，且被告应当知晓原告之前成立过科技公司的情况，原告不存在欺诈；对被告提供的证据二真实性均无异议，但两份补充协议的内容完全不同，原告实际只当了一年的公司管理小组成员；对被告提供的证据三真实性均无异议，原告在职期间确实协管一些人事工作，原告担任管理小组成员期间，公司要求原告管理的事项较多，人事行政是其中的一部分，具体的人事事项由专门人员操作，由他们向原告报告后，原告再向法定代表人王树文汇报；对被告提供的证据四真实性均无异议，原告当时向被告提出辞职，之后被告挽留，双方就加薪问题进行沟通，最后在2017年11月30日签订了劳动合同及补充协议；2017年6月23日至2017年10月31日期间双方正常履行劳动合同，被告按照15,000元/月的标准向原告发放工资，2017年7月9日至7月14日期间原告也不存在旷工，已向人事朱琳请假，被告也正常支付了该期间的工资。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对原告主张的未签劳动合同的二倍工资请求，根据本院查明的事实以及原、被告双方之陈述，本院认为，首先虽然原、被告双方签订的第一份劳动合同于2017年6月22日到期后，双方直至2017年11月30日才续签2017年11月1日至2020年10月30日的劳动合同，但根据上述期间原告与被告法定代表人王树文的往来电子邮件可以反映，原告确曾在第一份劳动合同到期前因薪资待遇问题向被告提出辞职，被告也据此予以挽留，此后双方一直在就续签劳动合同中原告的薪资问题进行沟通。被告虽没有直接同意原告提出的加薪方案，但也明确提出了自己的薪酬方案，且并未低于双方第一份劳动合同约定的工资标准，后在双方就薪资问题基本达成一致后，被告向原告提供了劳动合同文本，并让原告尽快签订劳动合同等。由此，虽然2017年6月23日至2017年10月31日期间原、被告形式上并未签订劳动合同，但被告仍旧按照第一份劳动合同约定的工资标准向原告发放工资，且被告一直与原告就加薪问题进行沟通，并在达成一致意向后向原告提供了劳动合同，并续签了劳动合同。综上，本院认为，被告上述过程中已就续签劳动合同事宜履行了与原告诚实磋商的义务，并不属主观恶意不与原告续签劳动合同的情形。由此，原告要求被告支付2017年6月23日至2017年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额76,000元的诉讼请求，并不符合我国《劳动合同法》关于用人单位未签订劳动合同应支付二倍工资的立法本意，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐富彪的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年十月二十九日书记员  王亚楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。