安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初2463号 原告：戴长浩，男，1972年4月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。 被告：繁昌县峨山镇沈弄村民委员会，住所地安徽省芜湖市繁昌县，组织机构代码57175753-3。 负责人：赵永革，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 原告戴长浩诉被告繁昌县峨山镇沈弄村民委员会（以下简称沈弄村委会）不当得利纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴长浩的委托诉讼代理人戴衍卫、被告沈弄村委会的委托诉讼代理人李大东到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，原告因代理人生病于2018年9月17日向本院申请延期审理。本案现已审理终结。 原告戴长浩向本院提起诉讼请求：1、判令被告返还“森林生态效益补偿金”113036.25元（相较变更前的187910元，多出的74873.75元，请法庭查明事实后，依法向繁昌县监察委员会或者纪检委员会报告，调查国家专项资金被套取的情况）；2、判令被告承担本案案件受理费、保全费、保全担保费。事实和理由：2013年12月20日，原告和被告签订了《安徽省林权流转合同》，约定由原告承租甲方的“浮头山”林场。合同面积的确定方式沿用林权证发放当年采取的“呼山”方式，确定为600亩，但根据固定的四至范围，实际面积不低于3500亩（现实际测量为2103亩）。在合同签订初期，原告并不具体了解国家针对林业方面有“森林生态效益补偿基金”（下简称补偿金），直到近期国家有关部门对该项补偿金的使用进行检查监督时，原告方知案涉合同项下的林场有相应的补偿金。经进一步了解，被告自2014年开始至2018年6月8日止，已经在峨山镇人民政府领取了本应属于原告所有的113036.25元补偿金（2014年每亩补助9.5元、自2015年至2017年每亩补助14.75元，面积每年均按2103亩计算）。根据补偿金的性质及合同的约定，原告对该113036.25元资金拥有不可争辩的权利，原告对此曾和被告进行过交涉，但因无法达成一致意见而调解未果。为此，原告特诉至人民法院。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、身份证复印件，证明原告个人信息，诉讼主体适格； 2、合同复印件，证明双方存在签约的事实，原告享有合同权利。对于涉案山林，在实践中遇到的林地面积多少问题，需要顾及到历史，当时并没有精确测量的仪器，采用呼山的方式是不准确的，案涉合同虽然是600亩的标注，但是合同上的四至范围是非常明确的，我们根据该四至，委托有关部门专业测量，测出2103亩，是原告主张实际面积的依据。本案中，是否存在被告或者其他部门参与套取国家专项资金的问题，或者说冒领国家专项资金的问题，从该份测量图纸以及合同的四至范围对照被告单位实际所有的林地，可以得出有一千三百多亩的林地补偿金是处于冒领状态，3496亩是指这一处，所以提请法庭特别注意国家的损失； 3、繁昌县峨山镇沈弄村浮山头竹园面积图两张，是原告委托安徽宏伟测绘技术有限公司，对于四至范围内的林地面积具体多大，做出了精准测量； 4、领款凭证复印件，证明被告领取补偿金的事实，被告领取该费用没有依据，该项费用应属于原告所有。（2014年到2018年，被告领取了187910元） 被告沈弄村委会辩称：1、原、被告双方签订合同的过程属实，面积确定为600亩；2、原告所述实际面积为2103亩，被告不清楚依据是什么；3、2008年开始，根据相关规定，涉案补偿金就已经开始领取了，被告认为该笔补偿金依据合同的约定，应当归被告所有，与原告方无关。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、组织机构代码复印件，证明原告主体资格； 2、安徽省林权流转合同复印件，证明涉案林权转让面积为600亩，且流转前被告享受的补助、补偿款仍由被告享受； 3、收据复印件，证明公益林补助款在流转前即由被告享受的事实。其中第二张2015年开具的收据实际上是2013年的。 本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，原告戴长浩与被告沈弄村委会签订《安徽省林权流转合同》一份，约定沈弄村委会将坐落在繁昌县峨山镇沈弄村沙元浮山头[林权证号：繁林证字（2008）第006093号]的森林林木使用权、林地使用权以出租的方式流转给戴长浩经营，流转期限自2014年3月1日至2034年2月28日止，共二十年；双方约定流转费用自2014年至2023年每年45000元，2024年至2033年每年55000元；其中合同第六条对补偿、补助进行了约定：甲方（沈弄村委会）流转前已享受的补助、补偿等继续享受，流转后乙方（戴长浩）另外争取的补助补偿等由乙方享受至流转合同终止。除此外，双方还约定了其他权利和义务。 另查明，森林生态效益补偿基金是用于公益林的营造、抚育、保护和管理的专项资金，主要来源于中央财政补偿基金。森林生态效益补偿基金早在2008年前后就已经存在，在原、被告签订林权流转合同之前，该补偿金一直由被告沈弄村委会领取，林权流转合同签订后，被告沈弄村委会继续领取了包括涉案林地在内的森林生态效益补偿基金，其中2014年领取33212元（标准9.5元/亩）、2015年领取51566元（标准14.75元/亩）、2016年领取51566元（标准14.75元/亩）、2017年领取51566元（标准14.75元/亩），合计人民币187910元。另外，原告为确认其承包林地的实际面积，自行委托安徽宏纬测绘技术有限公司，根据合同中约定的四至进行了测绘，测绘结论为浮山头竹园实际面积为2103亩。 本院认为，本案的争议焦点包括:一是原、被告双方签订的合同中第六条第一款条文理解是否存在歧义；二是双方对补偿金约定是否符合法律规定，补偿金应由何方享有；三是被告是否存在套取国家专项资金的情形及如何处理。 一、关于原、被告双方签订的合同中第六条第一款条文理解是否存在歧义的问题。《安徽省林权流转合同》第六条第一款约定：甲方（沈弄村委会）流转前已享受的补助、补偿等继续享受，流转后乙方（戴长浩）另外争取的补助补偿等由乙方享受至流转合同终止。原告认为该条款存在两种意思，存在歧义，其一是指：流转前被告应当享有而由于款项滞后发放的补助补偿款，对于滞后发放的补偿补助款由被告继续享有；对于流转合同签订后才可以享受的补偿补助款由原告享有。其二是指：流转前存在的补偿补助项目，被告已经享有的，流转合同不影响被告继续享有，原告仅享有由其在流转合同签订后另外争取的补偿补助项目款。本院经审查认为，合同条款意思的理解，应当根据合同条款的全部内容进行理解，本案中双方争议的关于《安徽省林权流转合同》第六条第一款的条文意思理解，该条款分为两部分：第一部分为甲方（沈弄村委会）流转前已享受的补助、补偿等继续享受；第二部分为流转后乙方（戴长浩）另外争取的补助补偿等由乙方享受至流转合同终止。该两部分并不是分别独立的，而是相互联系的，不能单独来理解，如果结合两部分来理解，并不存在歧义。该条款的意思为：流转合同签订前，曾经由被告享受的补偿补助项目，在流转合同签订后，继续由被告享受；流转合同签订后，除之前已经存在的补偿补助项目外，原告另外争取的补偿补助项目，由原告享有直到流转合同终止。 二、关于双方对补偿金约定是否符合法律规定，补偿金应由何方享有。本院认为，根据我国财政部、国家林业局制定的《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》及《中央财政林业补助资金管理办法》的规定，森林生态效益补偿金系国家中央财政专项用于公益林的营造、抚育、保护和管理的专项资金，由承担森林防火、林业有害生物防治、补植、抚育等管护责任的单位或个人享有。本案中，原告戴长浩在林权流转后，实际承担上述林地的上述森林管护责任，根据上述规定应当由其享有，但其与被告沈弄村委会签订《安徽省林权流转合同》时主动放弃上述补偿金，系双方的真实意思表示，并且结合林地租金价款、森林实际面积等，双方对各方面情况予以了充分考量，被告在租金上给予了优惠。因此，双方对该补偿金实际归属的约定不违反法律规定，是双方当事人意思自治的表现，双方应当按照诚实信用原则，重信守诺。根据双方合同约定，补偿金应当由被告沈弄村委会继续享有。 三、关于被告是否存在套取国家专项资金的情形及如何处理。首先，本案中仅能查明被告按照3496亩林地领取了森林生态效益补偿金，原告自行委托测绘的涉案林地为2103亩，但由于原告测绘系单方面委托，林地亩数是否准确不确定，并且目前没有证据证明被告除了涉案的林地外没有其他林地也享有该项补助金，因此就事实部分，本院不能确定被告是否确实存在套取国家专项资金的情形。其次，由于是否套取国家专项资金并不是民事纠纷需要查明的事实，对于可能涉及的刑事或行政违法行为，本院并不具有相应的侦查权，无法查清具体的情况。最后，我国宪法法律赋予了公民对相关单位违法行为进行检举、揭发、控告的权利，如原告仍认为被告存在套取国家专项资金行为的，可向有关部门进行检举、揭发或控告。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告戴长浩的诉讼请求。 本案案件受理费人民币2029元（原告预交），由原告戴长浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一八年十月二十六日 书记员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。