江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣09行终84号上诉人（原审原告）：范明辉，男，1952年2月28日生，汉族，高安市人，住南昌市西湖区。被上诉人（原审被告）：高安市房地产管理局，地址：高安市瑞阳新区瑞祥苑**，统一社会信用代码：12360883751126085B。法定代表人：周爱国，该局局长。被上诉人（原审被告）：高安市大城镇人民政府，，地址：高安市大城镇大古脑路**统一社会信用代码：11360883014737249B。法定代表人：孙德刚，该镇镇长。第三人：范立志，男，1948年6月26日生，汉族，高安市人，住高安市。第三人：范四香，女，1957年4月1日生，汉族，高安市人，住高安。上诉人范明辉因要求撤销高安市大城镇人民政府（以下简称大城镇政府）与刘竹英签订的江西高安?巴夫洛生态农业综合体项目集体土地上房屋征收与补偿安置协议一案，不服江西省上高县人民法院（2018）赣0923行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2015年8月2日，高安市人民政府作出高府通字［2015］第10号通告，将《江西巴夫洛现代农业综合体项目集体土地上房屋征收与补偿安置实施方案》公示征求公众意见。2015年9月2日，高安市人民政府作出高府通字［2015］第13号通告，将《关于对江西高安巴夫洛生态农业综合体项目集体土地上房屋实施征收的决定》（以下简称《征收决定》）及其《江西高安巴夫洛生态农业综合体项目集体土地上房屋征收与补偿安置实施方案》（以下简称《征收与补偿安置实施方案》）予以公告。《房屋征收与补偿安置实施方案》决定高安房管局为房屋征收部门，大城镇政府及祥符镇政府为房屋征收实施单位，并对征收范围作出了规定。刘竹英的房屋属于该征收范围内。之后，大城镇政府受高安房管局的委托与被征收人刘竹英签订了一份《房屋征收与补偿安置协议》。该协议约定：被征收房屋位于，房屋为砖木结构，建筑面积为112.7㎡；被征收房屋补偿选择异地产权调换；安置房地点为邓龙中心村，安置房壹幢面积约为260㎡（房型面积以房产测绘部门最终测绘面积为准）；搬迁选房及安置房结构、楼层系数、面积补差、结构补差等均按《房屋征收与补偿安置实施方案》和制定的相应办法执行。主房以外的附房补偿金额20556元，房屋构筑物及附属物、房屋室内装饰装修补偿金额840元；除主房用于产权调换外，其他部分的补偿按照《房屋征收与补偿安置实施方案》进行计算，待安置房交付使用时，最终采用双向计算差价，一次性结清。因被征收人刘竹英不会写字，在签订协议时，刘竹英当场指定范明辉为代理人代其在《房屋征收与补偿安置协议》上签字。2016年1月22日刘竹英去世。2017年9月28日，范立志（刘竹英之子）代刘竹英选定安置房房号10-01，二层面积为252.61㎡。9月29日，刘竹英被征收的房屋的征收补偿安置情况总结算后，被征收人刘竹英应缴金额77737元。当日，范立志交纳了该款，并签署承诺书，承诺在2017年10月28日之前将被征收人刘竹英的房屋按搬迁要求腾空。2017年10月24日，被征收人刘竹英的房屋搬迁验收合格。10月26日，经核算被征收人刘竹英的搬迁奖励6762元、临时安置补助费3000元、签订协议奖励2000元、搬迁费1000元，合计12762元。原审法院另查明，刘竹英共生有二子一女，儿子范立志、范明辉、女儿范四香。1958年10月，范明辉过继给范水根（范明辉生父的弟弟）、赵金兰为子。1996年2月9日，经南昌市公证处公证范水根、赵金兰的遗产由其子范明辉、范文松、范文柏共同继承。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一、二款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十四条第一款规定，行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。首先，本案范明辉虽然是刘竹英所生，但是1958年范明辉过继给范水根、赵金兰为子，并办理了相关户籍登记手续，范水根、赵金兰与范明辉形成合法的收养关系。范明辉与亲生父母间的权利和义务关系，因收养关系的成立而消除。刘竹英去世后，范明辉不具有以刘竹英之子的原告资格提起行政诉讼要求撤销《房屋征收与补偿安置协议》。其次，范明辉即便在刘竹英生前对其尽了赡养义务，是刘竹英具有赡养关系的亲属，也无权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》只规定近亲属的范围，未明确规定近亲属承继的顺序，参照民事立法中《继承法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》所确定的按起诉的顺位来确定原告资格的承继顺序。根据民事立法及相关司法解释的规定，近亲属提起诉讼时按顺位起诉，第一顺序为配偶、子女、父母，第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女等其他近亲属。有第一顺序存在的排除第二顺序。本案刘竹英去世后，还有子女范立志、范四香，其子女范立志、范四香均明确表示不撤销《房屋征收与补偿安置协议》。因此范明辉即使作为与刘竹英具有赡养关系的亲属无权提起行政诉讼。此外，本案业已超过起诉期限。在刘竹英生前时，范明辉作为刘竹英的代理人与大城镇政府签订了《房屋征收与补偿安置协议》，2016年1月22日刘竹英去世后，于2018年3月30日才提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，范明辉的起诉已经超过法定期限，亦无法定不属于自身原因耽误起诉期限的事由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回原告范明辉的起诉；案件受理费50元，退回原告范明辉。范明辉不服，提起上诉称：1.一审法院驳回上诉人起诉，属于事实认定错误，侵害了上诉人的基本诉权。上诉人在行政行为作出时是受刘竹英委托代理的，刘竹英生前已明示代理至整个拆迁安置工作完成，因此，上诉人作为行政相对人刘竹英的委托代理人是适格的，并且代理行为在被代理人死亡之前已经实施，为被代理人的继承人的利益继续实施代理是本案适格的当事人。2.一审法院认定上诉人超过起诉期限，并据以驳回起诉属于事实认定不清，证据不足，应当予以撤销。上诉人起诉是否超过起诉期限应当根据行政行为作出时，是否具有合法有效的行政行为内容告知起诉期限，而当时被上诉人与上诉人签订的拆迁协议，并非正式文本，且留有空白项未盖章，被上诉人也未告知上诉人起诉日期。因此，上诉人并不认定其为正式行政行为实施文本，上诉人不应当知道权利受到侵害，更不知救济期限。根据行政行为内容但未告知当事人诉权和起诉期限，起诉期限从当事人知晓诉权和起诉期限之日起计算，从知道行政行为内容起最长不超过2年，对于不知道行政行为内容的且未告知起诉期限的最长诉期从行政行为作出之日起不超过5年或20年。因此，本案自2017年9月征收与补偿安置工作启动时计算，上诉人并未超过起诉期限。综上，请求撤销江西省上高县人民法院（2018）赣0923行初28号行政裁定，依法立案审理。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人范明辉是否具有原告资格的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十四条规定：“被代理人死亡后，有下列情形之一的，委托代理人实施的代理行为有效：（一）代理人不知道并且不应当知道被代理人死亡；（二）被代理人的继承人予以承认；（三）授权中明确代理权在代理事务完成时终止；（四）被代理人死亡前已经实施，为了被代理人的继承人的利益继续代理。”，该条明确提出了代理继续有效的情形。本案中，上诉人范明辉在被代理人刘竹英死亡之前已取得代理权限，在刘竹英死亡后需要继续代理，应举证证明其继续进行的代理行为是为了被代理人的继承人的利益，或者范明辉的的继续代理取得了刘竹英的继承人的承认，才能认定代理行为有效。刘竹英的继承人范立志、范四香均系有独立民事行为能力人，并未对范明辉的继续代理予以承认，且该两人通过选定安置房、补交相应款项等行为已经表明继续履行刘竹英与高安市大城镇人民政府签订的《房屋征收与补偿安置协议》符合其利益。上诉人范明辉未能举证证明其继续代理是为了被代理人的继承人的利益的情况下，被代理人的继承人作出了自己的利益选择，且范明辉继续代理要求撤销《房屋征收与补偿安置协议》的主张与被代理人的继承人的选择相悖，故不能认定范明辉的继续代理是为了被代理人的继承人的利益，范明辉作为委托代理人的代理行为无效。上诉人范明辉既不是本案行政相对人刘竹英的继承人，未取得刘竹英的继承人的承认，其要求撤销《征收与补偿安置协议》的代理行为也无效，因此，范明辉在本案中并不具有原告资格。关于是否超过诉讼时效的问题。在刘竹英生前时，范明辉即作为刘竹英的代理人与大城镇政府签订了《房屋征收与补偿安置协议》，因此范明辉至少在2016年1月22日之前即已知道该征收行政行为内容，但直至2018年3月30日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，范明辉的起诉已经超过法定期限。上诉人主张其不认定所签订的《房屋征收与补偿安置协议》为正式行政行为实施文本、不应当知道权利受到侵害等与事实不符，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法院正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元退还上诉人范明辉。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一八年十月十九日书记员 易 腾