贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2729民初901号 原告：阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司。住所：黔南布依族苗族自治州都匀市客车站旁京穗房地产京都广场**楼**。统一社会信用代码：91522701675411529X。 法定代表人：张龙跃，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永坤，男，1983年7月2日生，苗族，住贵，住贵州省都匀市公司理赔部负责人。 被告：刘仁学，男，1989年10月27日生，汉族，无业，住贵，住贵州省长顺县div> 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所。住所：贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦社会信用代码：91520100670739998L。 负责人：雷文化。 原告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）与被告刘仁学、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋财产保险公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘永坤及被告刘仁学到庭参加诉讼，被告太平洋财产保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失48000元及承担本案诉讼费用。事实和理由：长顺县兴隆汽运有限责任公司所有的车牌号为贵Ｊ×××××的小型轿车在原告处投保有机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率特约条款等商业保险，保险期限自2017年12月15日至2018年12月14日止。2018年5月16日，被告刘仁学驾驶贵Ａ×××××号中型自卸货车由黑山农场往长顺方向行驶，18时许，该车行驶至309省道177公里加800米（小地名：黑山农场路口）处时，与同向石雷驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，导致贵Ｊ×××××号小型轿车又碰撞前方王加华驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车，造成三车连撞并不同程度损坏的财产损失事故。事故发生后，经长顺县公安局交警大队以第522729420180000684号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告刘仁学承担此次事故的全部责任，石雷、王加华不承担此次事故的责任。事故发生后，因被告拒绝赔偿长顺县兴隆汽运有限责任公司的损失，长顺县兴隆汽运有限责任公司根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”的规定，长顺县兴隆汽运有限责任公司向原告索赔时，原告已及时履行了先行赔付义务，就贵Ｊ×××××号车辆的损失向长顺县兴隆汽运有限责任公司赔偿了48000元，现长顺县兴隆汽运有限责任公司亦向原告出具了保险权益转让书，故原告现向法院提起代位赔偿请求，请求法院判决如前诉请。 被告刘仁学辩称，对本次事故发生的事实、理由及责任均无异议。贵Ａ×××××号中型自卸货车系被告2017年9月与黄道琼购买而来，尚未办理过户手续。发生事故时在被告太平洋财产保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且发生事故后，经与石雷协商，只由被告向石雷赔付50000元并实际履行完毕，剩余部分由石雷自行找其投保的公司进行索赔，与被告无关。当时只是为了让石雷能够顺利索赔成功，才在领条上将该款罗列为精神赔偿金及误工补偿。 被告太平洋财产保险公司未到庭应诉，未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据供法庭质证： 1、贵Ｊ×××××号的机动车辆保险单（抄本）及贵Ａ×××××号的机动车交通事故责任强制保险单，用以证实上述两车的投保情况。 2、中国农业银行电子回单及本案诉讼费票据，用以证实原告已向贵Ｊ×××××号车辆的被保险人（即车主长顺县兴隆汽运有限责任公司）赔付了车辆损失费48000元，并为本案诉讼预交了案件受理费500元。 3、长顺县钧天汽车修理厂保修单、长顺县时代汽车之家修理清单、车辆损失情况确认书、事故车辆赔偿协议书及报废汽车回收证明，用以证明贵Ｊ×××××号车辆经两家维修公司审查报价，损失均达到50000元以上，且原告最后也将该车的损失确定为50000元，而该车的价值原本就50000元左右，已无修理的必要，最后于2018年6月13日进行了报废，且经原告与长顺县兴隆汽运有限责任公司协商后，由原告向其赔付了48000元，剩余2000元由长顺县兴隆汽运有限责任公司自行向肇事车辆索赔。 4、长顺县公安局交警大队第522729420180000684号道路交通事故认定书（简易程序），用以证明本次事故系真实存在及事故责任的划分。 5、代位求偿申请书、机动车辆索赔权转让书及保险示范条款，用以证明原告诉讼主体适格。 6、理赔卷宗及现场处理单，用以证明原告已履行了赔付义务。 上述1-6组证据，经质证，被告刘仁学均无异议，本院予以确认并附卷佐证。 被告刘仁学出具了领条一份，用以证明事故发生后，其于2018年5月22日与贵Ｊ×××××号车辆的驾驶员石雷协商一致，由其向石雷赔付50000元，剩余部分由石雷自行找其承保的公司理赔。当时因担心承保贵Ｊ×××××号车辆的保险公司不履行赔付义务，故而在领条上未将该款明确为车辆损失的赔偿金。 经质证，原告称无法核实领条的真实性，且从领条记载的内容可见，该款所赔付的项目是精神抚慰金及误工补偿，不含车辆损失，故对原告称系车辆损失赔偿的证明目的不予认可。 庭审后，经本院于2018年10月17日向长顺县兴隆汽运有限责任公司询问，该公司称，贵Ｊ×××××号小型轿车的行驶证及经营权许可证均注册登记在该公司名下，石雷的父亲石家成通过全额抵押（即由承包人向长顺县兴隆汽运有限责任公司缴纳该车的购置费、入户手续费及经营权许可费等合计费用作为抵押担保）的方式取得该车的承包经营权，承包期限是8年，每月只需向长顺县兴隆汽运有限责任公司缴纳500元管理费即可。同日经本院向石雷询问，石雷认可该车确实是其父亲石家成向长顺县兴隆汽运有限责任公司承包而来，具体由其营运，所缴纳的全额抵押费为260000元，且其与被告刘仁学协商时，被告刘仁学所付的50000元只是精神抚慰金及误工补偿，剩余部分由其自行找保险公司索赔。 经质证，原告对上述两份笔录均无异议。对本院向长顺县兴隆汽运有限责任公司所作的询问笔录，被告刘仁学称，因事故发生时石雷向其称贵Ｊ×××××号小型轿车系石雷购买的，现在却属于长顺县兴隆汽运有限责任公司其不清楚，且认为发生事故后，双方在几天时间内就自行协商处理了，不存在那么多的误工费，另当时石雷称只要被告刘仁学向其赔付50000元即可，剩余部分其自行找保险公司协商。 对于上述证据，本院认为，证据间能形成证据链，证明被告刘仁学已向贵Ｊ×××××号小型轿车的驾驶员石雷赔付了50000元及该车虽注册登记在长顺县兴隆汽运有限责任公司名下，但石雷父亲石家成全额抵押承包后经营，由石雷具体营运的事实，本院对此予以确认，并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案基本事实如下： 贵Ｊ×××××号小型轿车系2015年12月16日注册入户，其行驶证及经营权许可证均注册登记在长顺县兴隆汽运有限责任公司名下，车辆种类属于出租客运（营运），新车购置价为73300元，由驾驶员石雷的父亲石家成以全额抵押的方式（即向长顺县兴隆汽运有限责任公司缴纳该车的购置费、入户手续费及经营权许可费等合计费用）取得承包经营权，承包期限为8年，具体由石雷营运，每月除需向长顺县兴隆汽运有限责任公司缴纳500元管理费外，车辆的管理、营运所需的费用及收益均由承包人石家成（或石雷）自行承担和享有。该车于2017年12月15日0时至2018年7月7日0时止在原告处投保有机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率险等商业保险。2018年5月16日，被告刘仁学驾驶贵Ａ×××××号中型自卸货车由黑山农场往长顺方向行驶，18时许，该车行驶至309省道177公里加800米（小地名：黑山农场路口）处时，与同向王雷驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，导致贵Ｊ×××××号小型轿车又碰撞前方王加华驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车，造成三车连撞并不同程度损坏的财产损失事故。事故发生后，经长顺县公安局交警大队以第522729420180000684号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告刘仁学承担此次事故的全部责任，石雷和王加华不承担此次事故的责任。虽贵Ｊ×××××号小型轿车经原告定损为50000元，但因该车的修复价值不大，已于2018年6月13日作了报废处理。2018年6月20日，经原告与长顺县兴隆汽运有限责任公司协商，由原告赔付长顺县兴隆汽运有限责任公司48000元，余下2000元由长顺县兴隆汽运有限责任公司自行找肇事车辆索赔，后原告于2018年7月3日实际向长顺县兴隆汽运有限责任公司履行了赔付48000元的义务。 另，2018年5月22日，被告刘仁学向贵Ｊ×××××号小型轿车的驾驶员石雷赔付了50000元，石雷于同日向被告刘仁学出具了领条，在领条上将该款的赔付项目确定为精神抚慰金及误工补偿，不含车辆损失费，剩下的车辆损失费因被告刘仁学无力承担，由石雷自行向承保的公司理赔。但被告刘仁学称该款即是车辆的损失赔偿，当时为了石雷能够顺利向保险公司理赔，才未写明，进而以精神抚慰金及误工补偿为替。 再，贵Ａ×××××号中型自卸货车系被告刘仁学于2017年9月向黄道琼所购而来，至今未办理过户手续，在被告太平洋财产保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年5月30日15时至2018年6月30日15时止，发生事故时属保险期间，事故发生后，该公司已向被告刘仁学履行了2000元的赔付义务，该款包含在被告刘仁学向石雷赔付的50000元中。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告作为贵Ｊ×××××号车辆的承保人，对该车辆在保险期间因第三者的损害而发生的保险事故，在按保险合同的约定履行相应的赔付义务后，理应依法取得代为求偿权，有权向被告刘仁学追偿。但根据已查明的事实，本次交通事故发生后，贵Ｊ×××××号车辆的驾驶人石雷在获得被告刘仁学的50000元赔偿款后，又自行向其投保的公司即本案原告进行了索赔，并隐瞒了已收到50000元赔偿款的事实，原告随后即向贵Ｊ×××××号的车辆所有人即长顺县兴隆汽运有限责任公司又实际赔付了48000元。 本案争议焦点：关于被告刘仁学所付的50000元是否仅属于精神损害抚慰金及误工补偿，不含车辆损失赔偿费？ 本院认为，根据我国法律规定，因侵权行为造成财产损失时，可主张精神损害赔偿的只有“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损”这一法定情形，故本案中，因被告刘仁学与石雷之间发生的道路交通事仅是财产损失事故，故被告刘仁学向石雷所赔偿的款项应不包含精神损害抚慰金。具体是否属于车辆的停运损失（即领条上载明的误工补偿）的问题，虽贵Ｊ×××××号车辆作为营运客车，但发生事故在2018年5月16日，被告刘仁学与石雷达成赔付协议并实际履行在同月22日，此时，该车辆停运时间尚不可预测，且停运损失只是一个预期收入，在未经有关具备鉴定资质的机构进行评估时，其具体金额无法确定。确实贵Ｊ×××××号车辆作为营业客车，在车辆受损后，司机赖以获取经济收入的工具不能使用，当然会产生停运损失，车辆实际所有人可在该损失具体确定时再另行主张。因贵Ｊ×××××号车辆从发生本次事故至今，其所能确定的损失只是车辆的损坏赔偿48000元，因此，被告刘仁学所付的款项理应系对具体确定的损失进行的先行赔付，即被告刘仁学所付的款项应包括了贵Ｊ×××××号车辆的损坏赔偿48000元。 关于原告主张被告刘仁学应赔付的对象是长顺县兴隆汽运有限责任公司而不是石雷的问题。虽贵Ｊ×××××号车辆的行驶证及经营权许可证均注册登记在长顺县兴隆汽运有限责任公司名下，但已经石家成（石雷父亲）全额抵押承包经营，由石雷具体负责营运，承包期限为8年，而所谓的全额抵押承包，即是由承包人石家成（或石雷）将该车的购置费、入户手续费及经营权许可费等合计费用缴纳给长顺县兴隆汽运有限责任公司，由此取得在较长的一段时间内对该车的营运，在此期间内，作为承包人的石家成（或石雷）不仅直接享有该车完全营运的利益，还需担该车营运所需的燃料费、维修费、保养费及保险费等费用，只是按照常理接受发包方的长顺县兴隆汽运有限责任公司的一般管理和监督，并每月交纳500元管理费即可。由此可见，石家成（或石雷）即是该出租车的实际所有权人，其对车辆的支配权、管理权、获取营运利益的收益权远远大于长顺县兴隆汽运有限责任公司，而石雷与石家成系父子关系，且石雷系贵Ｊ×××××号车辆的实际营运人，石雷基于与石家成的特殊身份关系，对外已足够形成表见代理，被告刘仁学因此向石雷理赔，符合一般人的常理判断，该付款行为理应受到法律保护，因此，在被告刘仁学作为本次事故的全责方，在为事故所造成对方的确定损害进了行赔付义务后，不应再受原告追偿。另被告太平洋财产保险公司也实际履行了赔付义务，亦不应在承担赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司的诉讼请求。 案件受理费500元（已减半收取），由原告自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邵娟 二〇一八年十月二十六日 书记员  陈娟