四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川2002行初60号 原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司，住所地宜昌市。 法定代表人汪海清，职务总经理。 委托代理人李尚荣，系四川精略律师事务所律师。 被告资阳市人力资源和社会保障局，住所地资阳市雁江区。 法定代表人万志琼，职务局长。 委托代理人周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托代理人谢委，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科工作人员。 第三人曾正俊，女，1970年2月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人王三民，系四川四成律师事务所律师。 原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司（以下简称兴旺劳务公司）诉被告资阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认纠纷一案，于2018年6月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾正俊与本案审理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月31日公开开庭进行了审理，原告兴旺劳务公司委托代理人李尚荣，被告市人社局委托代理人周力、谢委，第三人曾正俊及委托代理人王三民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年1月2日作出资人社办【2018】5号《工伤认定决定书》，认定李某死亡为工亡。 原告兴旺劳务公司诉称，原告不应承担李某工伤保险责任，李某工伤保险责任应当由中国核工业中原建设有限公司承担。理由为：2017年2月20日7时20分左右，李某在中国核工业中原建设有限公司承建的朝阳花园四期工地门口突然倒下，后经抢救无效死亡。李某突发疾病死亡时，原告承包的中国核工业中原建设有限公司承建的朝阳花园四期工地未施工作业，中国核工业中原建设有限公司朝阳花园四期工程中原建（朝）发【2017】003号文件可以证明该事实。原告于2017年1月25日已经与成都万象建筑设备租赁有限公司终止了全部升降机使用合同，双方已经进行了结算，成都万象建筑设备租赁有限公司已经对我公司租用的升降机报停使用，李某从2017年1月25日就已经与我方不存在事实上的劳动关系了。2016年12月19日，原告已经向中国核工业中原建设有限公司朝阳花园项目部发出工作联系函，告知升降机的报停时间。综上，李某与原告只是一个法律上的劳动关系，而在2017年1月25日就已经与原告不存在事实上的劳动关系了。李某作为一个农民工，可能与他家公司存在劳动关系，在李某突然疾病死亡时，原告在朝阳花园承包劳务的工地并未开工，原告三月十日仅派驻管理人员一人到场，无人施工，中国核工业中原建设有限公司在该工地在二月四日就已经开工。事实证明原告不应承担李某的工伤保险责任，而应当由中国核工业中原建设有限公司承担。因此，2018年1月2日市人社局作出的资人社办【2018】5号《工伤认定决定书》认定错误，请求判决撤销该决定书，认定原告不承担李某工伤保险责任。 原告为了证明自己的主张，提供如下证据： 1.企业信息、社会信用代码信息、户籍信息。拟证明原告主体资格及第三人基本信息。 2.工伤认定决定书。拟证明被告作出工伤认定。 3.工作联系函、报停单、回复函。拟证明原告告知工地已经完工，电梯陆续报停，并已经没有使用电梯，李某与原告不存在劳动关系，不是为原告做工。 被告市人社局辩称，李某遗孀曾正俊向被告提交了资阳市中级人民法院（2017）川20民终761号《民事判决书》，该判决书认定原告与李某在2017年2月20日死亡时存在劳动关系。经审查相关资料和实地询证，且原告不能提供自身不承担李某工伤保险责任的证据，被告依照《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定2017年2月20日李某死亡为工亡。综上，被告于2018年1月2日作出的资人社办【2018】5号《工伤认定决定书》事实清楚，依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为了证明自己的主张，提出如下证据： 1.工伤认定申请表。拟证明申请工伤认定。 2.身份证复印件。拟证明李某及其遗孀的身份证明。 3.操作资格证。拟证明李某具备从业资格。 4.中医院“120急救记录”，资阳市第一人民医院入院证、24小时内入院死亡记录，遗体火化证明。拟证明李某抢救-死亡-火化的事实。 5.劳动人事争议裁决书、雁江区法院民事判决书、资阳市中院民事判决书、劳务分包合同的说明、相关证人证言和图片资料。拟证明李某与原告之间存在劳动关系。 6.用人单位举证通知书。拟证明程序合法。 7.情况说明。拟证明原告认为李某死亡与其无任何关系理由不成立。 8.《工伤保险条例》节选。拟证明工伤认定法律依据。 9.工伤认定决定书（资人社办【2018】5号）。拟证明依法作出工伤认定决定。 第三人曾正俊述称，本案被告认定李某死亡为工亡的工伤认定决定书,事实清楚，程序合法，法律适用准确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人为了证明自己的主张，向本院申请两位证人出庭作证，两位证人的证言均证明：李某2017年2月20日早上7时20分在工地一号楼施工电梯门口突然发病倒地，抢救无效死亡；当日死者李某与证人的工作均接受原告的一名叫“吴工”的管理人员安排；死者李某与证人的工资均由原告的一名姓李的女会计发放。 经庭审质证，原告兴旺劳务公司对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、7、9的证明目的有异议；对其余证据的三性均无异议。第三人曾正俊对被告市人社局提交的所有证据均无异议。被告市人社局对原告兴旺劳务公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的证明目的均不予认可。第三人曾正俊对原告兴旺劳务公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的三性均无异议；对证据3不予认可。原告兴旺劳务公司对第三人申请出庭作证的两名证人证言质证意见为：证明目的不予认可。被告市人社局对第三人申请出庭作证的两名证人证言发表如下质证意见：客观真实，没有异议。 本院对原告、被告及第三人所举证据认证如下：原告、被告及第三人所提供的所有证据均符合证据的“三性”原则，本院予以确认。 审理查明：2017年2月20日7时20分左右，李某与其他同事一起前往朝阳花园小区工地操作升降机，李某到达朝阳花园小区门口后，突发疾病倒地，后通过120送往资阳市第一人民医院救治，于当日中午13时40分因抢救无效死亡。后第三人曾正俊向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月16日作出资雁劳人仲案（2017）13号《仲裁裁决书》，裁决李某与原告兴旺劳务公司劳动关系确立。原告兴旺劳务公司不服，向四川省资阳市雁江区人民法院提起民事诉讼，要求确认李某与原告兴旺劳务公司不存在劳动关系。2017年7月25日，四川省资阳市雁江区人民法院作出（2017）川2002民初2088号《民事判决书》，判决驳回原告兴旺劳务公司的诉讼请求；原告仍不服，向四川省资阳市中级人民法院提出上诉，2017年10月23日，四川省资阳市中级人民法院作出（2017）川20民终761号《民事判决书》，判决驳回原告兴旺劳务公司的上诉，维持原判。2017年11月6日，第三人曾正俊向被告市人社局提出工伤认定申请，被告受理后，依法向原告发出《单位举证通知书》，原告于2017年11月15日向被告提出《情况说明》，认为李某的死亡与原告不存在任何关系。被告进行相应的调查取证后，于2018年1月2日作出资人社办（2018）5号《工伤认定决定书》，认定李某死亡为工亡。原告不服，于2018年6月22日向本院提起行政诉讼，要求判决撤销被告2018年1月2日作出的资人社办（2018）5号《工伤认定决定书》，并判令被告承担本案诉讼费。 另查明，死者李某生前系原告兴旺劳务公司的员工，第三人曾正俊系死者李某之妻。死者李某于2015年10月到四川省雁江区朝阳花园小区工作，工种为施工升降机操作，其间，施工升降机操作人员和升降机管理安排均由原告兴旺劳务公司负责，施工升降机操作人员的工资由原告兴旺公司的会计李某发放。原告主张2017年春节前就与李某通过口头协议解除了劳动合同关系，但未提供相应证据予以证明；原告提出《工作联系函》、《报停单》以及中核中原公司中原建（朝）发（2017）33号《回函》，拟证明李某发病死亡时，其操作的升降机已停止使用，且原告于2017年3月中旬才派驻现场管理人员，李某发病死亡时间为2017年2月20日，当时原告承包的朝阳花园劳务工地并未开工，故李某的工作不是原告安排的；同时原告还提出李某工亡的责任主体是中核集团，但未有相关证据予以证明。 本院认为，死者李某自2015年10月起与原告兴旺劳务公司建立劳动关系，这一事实，已被生效法律文书确认。2017年2月20日7时20分左右，李某前往朝阳花园小区工地操作升降机，到达朝阳花园小区门口后，突发疾病倒地，后经送往资阳市第一人民医院抢救无效，于当日中午13时40分死亡。后被告根据第三人的申请，启动工伤认定程序，在向原告发出《用人单位举证通知书》，进行相应调查取证后，作出资人社办（2018）5号《工伤认定决定书》，认定李某死亡为工亡，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告兴旺劳务公司提出《工作联系函》、《报停单》以及中核中原公司中原建（朝）（2017）033号《回函》，拟证明李某突发疾病时，其操作的升降机已停止使用，原告承包的朝阳花园劳务工地尚未开工，故李某的工作不属原告安排的。本院认为，《工作联系函》、《报停单》仅能证明原告使用的升降机报停，达不到证明原告使用的升降机已拆除或已停止使用的证明目的；关于中核中原公司中原建（朝）（2017）033号《回函》，根据该《回函》内容，2月4日中核中原公司开工时即通知原告兴旺劳务公司进场施工，原告于2017年3月中旬才向朝阳花园工地派驻管理人员，故该《回函》仅能证明原告于2017年3月中旬向朝阳花园工地派驻管理人员的事实，但死者李某仅仅为一名普通员工而并非原告的管理人员，因此，该《回函》达不到证明死者李某2017年2月20日发病死亡时原告承包的朝阳花园劳务工地尚未开工的证明目的。另，原告主张2017年春节前即通过口头协议与李某解除了劳动合同，并主张李某工亡的工伤责任主体应为中核集团，但提不出相关证据予以证明。综上，原告兴旺劳务公司主张撤销被告2018年1月2日作出的资人社办（2018）5号《工伤认定决定书》的理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  谢安彬 人民陪审员  付 华 人民陪审员  姚金元 二〇一八年十月十一日 书 记 员  钟 慧