江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏09行初118号 原告：吴国祥、刘世友等20人（名单附后）。 诉讼代表人：吴国祥，性别：××年××月××日生，××族，居民。 共同委托诉讼代理人：徐国祥，北京市问中律师事务所律师。 被告：盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华东路1号。 法定代表人：宋勇，该区政府区长。 出庭负责人：夏霖，该区政府副区长。 委托诉讼代理人：黄海明，该区政府法制办公室公职律师。 委托诉讼代理人：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。 原告吴国祥、刘世友等20人不服被告盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）作出的《土地权属争议处理决定书》（以下简称决定书），于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告大丰区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月17日公开开庭进行了审理本案。原告吴国祥等13人及原告共同委托的诉讼代理人徐国祥，被告大丰区政府的负责人夏霖及委托诉讼代理人黄海明、仲小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大丰区政府于2018年4月3日作出《土地权属争议处理决定书》认为：1.农民集体所有的土地，依照《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）规定，由县级人民政府确认所有权。改变土地权属和用途的，应当依法办理土地变更登记手续。本争议中所涉土地于1992年10月31曰办理所有权权属变更，经原大丰县人民政府批准，县土地管理局作出了《关于土地权属变更批复的通知》（大土变[1992]20号），同意川东乡土地资源开发公司变更取得原东灶村1760亩、建川村650亩、川东村758亩、居委会178亩，共计3346亩土地所有权。原大丰县人民政府批准该项权属变更，符合《土地管理法》的规定，履行了必要的批准程序，而且已实施多年，形成了稳定的所有权关系、经营管理关系和行政管理关系，故应确认该项变更具有合法性。大丰县川东乡土地资源开发公司系川东乡管理开发利用全乡荒废土地的集体机构，因为机构改革该单位被撤销后，其职能由现在的盐城市大丰区草庙镇人民政府（以下简称草庙镇政府）行使，故现在该集体土地所有权××草庙镇人民政府。经本机关审理查明，申请人与本争议所涉土地没有直接关联性，不是争议土地的使用权人，且不能代表原土地所有权人东灶村，又不能代表变更后的土地所有权人川东乡土地资源开发公司，故应视为不能构成法律上的利害关系，无权对该土地提出权利主张。因此，申请人的土地使用权诉求缺乏事实和法律依据，本机关不予支持。2.申请人主张案涉地块收益权归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产依法享有收益的权利，而申请人既然不享有所有权，则也不享有受益权。申请人该主张缺乏事实依据和法律依据，本机关也不予支持。3.申请人主张的自1997年至2017年土地收益诉求，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议，该项主张不属于土地权属争议的处理范围，本机关不予处理，申请人可依法另行主张民事权利。本机关决定如下：争议所涉地块所有权人确定为草庙镇政府，所涉地块土地使用权（包括收益权能）由草庙镇政府享有处分。 原告吴国祥、刘世友等20人共同诉称，1.原告具有合法的主体资格，原告系大丰区草庙镇原东灶村九组村民，九组在1983年批建时是由6个生产队的散户所组成的，按照当时每人15亩土地的分配标准，扣除吴国祥等户此前使用的380亩，公社还应当按人口向九组划拨567亩土地，原告作为九组村民有权享有567亩土地的使用权和收益权。但该567亩土地一直由草庙镇政府（对外是农机站）控制发包、收益，九组村民未得到收益。而且，原川东乡农场的土地已基本归还了原始农户，草庙镇政府也应当将567亩土地归还九组村民。2.决定书认定涉案土地权属归草庙镇政府没有事实依据。九组是由各组散户组成，567亩土地也是来源于各组，决定书认定川东农场一分场750亩土地并不涉及东灶村原四组与九组土地，与事实不符。而且，1992年原应当划拨给九组村民使用、收益的567亩土地未实际分配，相关部门将该土地登记到川东乡土地资源开发公司经名下，用于成立川东乡农场，当时的大队书记和农机站也未把九组村民划入小农场，侵害了村民的耕种权和生存权，违反了《土地管理法》的规定。综上，请求法院判决：1.确认被告作出的《土地权属争议处理决定书》违反土地管理法而无效；2.将567亩土地使用权及收益权确认并交还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告吴国祥、刘世友等20人在法定期限内提交了以下证据： 1.大政发[2018]13号《土地权属争议处理决定书》； 2．《强烈要求川东乡政府立即归还非法侵占建川村39万元的土地承包金》，拟证明同类型的村民维权的事实； 3．1999年1月1日川东乡土地资源开发公司与川东乡建川村经济合作社签订的《土地承包合同书》，拟证明大丰区政府默许下属非法占有土地行为； 4.2000年12月26日川东乡土地资源开发公司与建川村经济合作社签订的《协议书》，拟证明建川村村民维权成功； 5.讼争土地现场照片2张； 6.（2017）苏09行初74号行政裁定书； 7.原告的身份证复印件。 被告大丰区政府辩称，1.决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1991年4月3日，大丰县川东乡人民政府（以下简称川东乡政府）成立川东乡农场，后经大丰县计经委批准同意成立大丰县川东乡土地资源开发公司。该公司在1992年6月与东灶村签订协议并报川东乡政府同意，从东灶村划拨1500亩荒地开办川东农场一分场(东小农场)和二分场，另划出东灶村260亩组建农机服务队。1992年10月，经大丰县土地管理局批准并报县政府同意，川东乡土地资源开发公司取得3346亩集体土地权属，其中包括东灶村1760亩。1995年，川东乡政府决定将川东乡农场独立建制，隶属乡农机站管理。随着乡镇区划调整和村组合并，原川东乡农机站并入草庙镇农业技术推广综合服务中心，隶属草庙镇政府。后川东乡土地资源开发公司因开发力量不足，逐步将建川村、川东村的土地归还各村，仅剩东灶三幅土地合计1760亩，其中川东乡农场一分场（东小农场）750亩，也即本案所涉及的土地，原分别来自东灶村二组90亩、五组150亩、六组30亩、七组300亩、十一组180亩，并不涉及东灶村四组和九组的土地。根据《土地管理法》第十二条规定，本案所涉土地权属已依法办理了变更登记手续，且实施至今已达26年之久，形成了稳定的所有权关系、经营管理关系和行政管理关系，因此该变更行为应为合法有效。本案中的集体土地原变更给川东乡土地资源开发公司，该公司属于川东乡的集体机构，其被撤销后职能由草庙镇政府行使，故该集体土地所有权应归属于草庙镇政府，并由草庙镇农业技术推广综合服务中心进行经营管理对外发包，符合上列法律规定。被告作出该决定书的过程中，依法告知原告相关权利，进行了调解、听证、现场踏勘、委托测绘，认真听取了当事人的陈述和申辩，充分保障了当事人程序上的权利，符合法律规定。2.原告在本案中不具有实体上的集体土地所有权。依照《土地管理法》第八条、第十条的规定，本案中，原告既不能代表东灶村，又不能代表川东乡土地资源开发公司，也没有任何证据证明本案所涉土地权属曾划拨给东灶村九组。由此可见，东灶村九组从来都没有取得过该750亩土地中的567亩所有权或使用权。原告与本案所涉土地不具有法律上的利害关系，无权主张该土地的权利。综上所述，原告的起诉既无事实依据又无法律依据，恳请法院驳回原告起诉，维持被告作出的决定书。 被告大丰区政府在法定期限内提交了以下证据： 第一组证据：拟证明土地来源的合法性。 1.《关于成立川东乡农场的通知》，拟证明成立川东乡农场的时间； 2.《关于新建大丰县川东乡土地资源开发公司的批复》，拟证明成立川东乡土地资源开发公司的时间； 3.《大丰县川东乡土地资源开发公司关于请求上级批准划拨土地办种籽一场的报告》，拟证明本案所涉一分场750亩土地来源为东灶村二组90亩、五组150亩、六组30亩、七组300亩、十一组180亩； 4.《大丰县川东乡土地资源开发公司关于请求上级批准划拨土地办种籽二场的报告》，拟证明川东乡农场二分场750亩土地来源为东灶村三组450亩、八组300亩； 5.协议书、平面图，拟证明农机服务队260亩土地来源； 6.协议书、平面图，拟证明川东农场三分场650亩土地来源； 7.《大丰县川东乡土地资源开发公司关于请求上级批准划拨土地办果林场的报告》及协议书、平面图，拟证明果林场936亩土地来源为川东村758亩、居委会178亩； 8.大土变[1992]20号《关于土地权属变更批复的通知》、《土地权属变更申请报批表》，拟证明经大丰县政府批准变更土地所有权××（其××灶村××、××、川东村××、××178亩）； 9.[1995]第1号《川东乡政府会议纪要》，拟证明川东乡农场独立建制，隶属农机站管理，补偿东灶村2000元复垦费； 10.《川东乡农机管理服务站关于申请将所属农场人员户籍单独立户的报告》及入户名单，拟证明经川东乡和大丰县公安局批准农场单独立户和准予迁入的名单； 11.《川东乡政府关于协调解决东灶村与乡办农场人员变迁等有关事项的会议纪要》，拟证明川东农场补偿东灶村水电设施费8000元； 12.川东乡行政图，拟证明案涉土地坐落； 第二组证据：拟证明土地利用现状。 13.盐城同济测绘有限公司绘制的《盐城市大丰区草庙镇东灶村地形图（局部）》，拟证明土地现状； 14.大丰市镇级财政资金分割单及结算凭证，拟证明涉案土地收入列入镇财政； 15.草庙镇政府于2017年11月10日的情况说明，拟证明土地管理及收益情况； 16．江苏省非税收入一般缴款书（大丰市），拟证明土地承包费上缴镇财政； 第三组证据：拟证明决定书程序合法。 17.《土地纠纷解决申请书》，拟证明原告提出土地确权申请； 18.《土地权属争议受理决定书》，拟证明盐城市大丰区国土资源局（以下简称大丰区国土局）已依法受理； 19.大国土资发[2017]134号《关于草庙镇小农场土地权属争议调查处理意见》，拟证明大丰区国土局提出初步意见报区政府作出正式决定； 20.调解笔录，拟证明大丰区国土局对土地纠纷经过调解； 21.听证通知和听证笔录，证明大丰区政府按程序组织听证； 22.《土地权属争议处理延期通知书》及快递单，拟证明大丰区政府按程序延期； 23.调查笔录，拟证明大丰区政府再次听取了原告的陈述申辩； 24.《土地权属争议处理决定书》及快递单，拟证明大丰区政府依法作出决定； 第四组证据，拟证明原告在行政处理过程中滥用诉权。 25.行政诉状，拟证明原告曾起诉被告不作为； 26.行政答辩状，拟证明原告起诉时，被告正按行政程序处理； 27．（2017）苏09行初74号行政裁定书，拟证明原告的起诉被驳回； 28．行政上诉状，拟证明原告对（2017）苏09行初74号行政裁定书提起上诉。 被告大丰区政府在法定期限内提交了以下法律依据： 1.《中华人民共和国物权法》第三十九条； 2.《土地管理法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条； 3.《土地管理法实施条例》第六条； 4.《土地权属争议调查处理办法》第二条、第三十条。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为，第一组证据，证据1、2，与本案没有关联性；证据3、4，讼争的九组土地就是从东灶村二组、五组、六组、七组、十一组土地中分出来的；证据5-7、9，合法性有异议，农机站是服务部门，不能占用土地，该证据证实被告作出行政行为的基础是违法的；证据8、10、11，与本案无关联性；证据12，真实性有异议。第二组证据,证据13，真实性有异议；证据14-16，与本案无关联性。第三组证据：证据17，真实性、合法性、关联性有异议。证据18，真实性无异议；证据19，程序违法，听证会未进行证据交换；证据20，真实性无异议。但是不能证明吴国祥等20人放弃该土地上的权利；证据21-23、27-28，真实性、合法性、关联性无异议；证据24，真实性、关联性无异议，合法性有异议。第四组证据，证据25，真实性、合法性、关联性无异议，但不同意被告所说的村民滥用诉权的说法；证据26，真实性、关联性无异议，但不合法。 被告对原告所举证据的质证意见为，证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，该处理决定书是在调查认定事实的基础上依法作出的；证据2，对内容和形式上的合法性有异议。该份证据没有注明书写时间，且与本案不具有关联性；证据3、4，真实性无异议，与本案无关联性，建川村如何处理土地与东灶村所涉土地并不完全等同；证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，该照片没有注明拍摄时间、地点、拍摄人等，且也不能达到原告的证明目的；证据6，真实性、合法性、关联性均无异议，但原告对该裁定已提起上诉。而且，即使原告享有涉案土地的使用权，也不能证明其具有代表东灶村的主体资格。更不能证明本案所涉处理决定书不合法性。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，系被诉行政行为，与本案有关联性，本院予以采纳。证据2-4，与本案无关联性，本院不予采纳。证据5，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。证据6，该份裁判文书尚未生效，本院不予采纳。证据7，能够证明原告身份情况，本院予以采纳。 被告提供的第一组证据，证据1-3，系政府公文，与本案有关联性，本院予以采纳。证据4-7，与本案无关，本院不予采纳。证据8，能够证明涉案土地权属变更情况，与本案有关联性，本院予以采纳。证据9，系政府文件，与本案有关联性，本院予以采纳。证据10-11，与本案无关联性，本院不予采纳。证据12，能够证明涉案土地的坐落，本院予以采纳。第二组证据，证据13，能够证明涉案土地的现状，本院予以采纳。证据14-16，能够证明涉案土地的经营管理状况，本院予以采纳。第三组证据，证据17-24，系被告作出被诉行政行为的程序性材料，与本案有关联性，本院予以采纳。第四组证据，证据25-28，与本案有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，讼争567亩土地位于盐城市××区草庙镇××（原××丰县××乡××）境内，原告均系东灶村四组（原东灶村九组）村民。1991年4月3日，川东乡政府为发展壮大集体经济，成立川东乡农场，下设三个分场。1992年5月27日，大丰县计划经济委员会批准同意成立大丰县川东乡土地资源开发公司。同年6月12日，该公司提交《关于请求上级批准划拨土地办种籽一场的报告》载明，经东灶村民委员会协商同意，划拨750亩荒废地办种籽一场，东址大丰县林场40号沟心、西址东灶村五组35号沟心、南址东灶六组十中沟心、北址建川四组八中沟心，其中面积：东灶二组90亩、五组150亩、六组30亩、七组300亩、十一组180亩。讼争567亩土地在上述划拨土地范围内。同年8月30日，川东乡土地资源开发公司提交《江苏省大丰县土地权属变更登记申请报批表》。同年10月31日，经大丰县人民政府批准，该县土地管理局作出《关于土地权属变更批复的通知》，同意由川东乡土地资源开发公司开发并经营包含种籽一场750亩土地在内的3346亩荒地。1995年2月21日，川东乡政府作出[1995]第1号《会议纪要》载明，乡办农场，独立建制，隶属乡农机站管理，农场人员的户口从原村组迁往农场。同年3月1日，川东乡农机管理服务站提交《关于申请将所属农场人员户籍单独立户的报告》，申请将所属农场人员户籍迁至农场并单独立集体户。同年10月，川东乡政府批准同意迁入川东乡小农场单独立户管辖的人员名单中只涉及东灶村一到八组，并无九组人员。后因行政区划调整，川东乡并入草庙镇，川东乡土地资源开发公司被撤销，川东乡农机站并入草庙镇农机站。2011年,大丰市乡镇机构改革，原草庙镇农业、农机、林业、蚕桑服务推广等机构合并成立草庙镇农业技术推广综合服务中心，隶属草庙镇政府。目前，原川东乡农场土地由该中心参照二轮承包方式发包给农户承包，其余土地由该中心流转承包，流转所得交草庙镇财政。 2017年3月8日，吴国祥等20人以草庙镇政府为被申请人，向大丰区政府递交《土地纠纷解决申请书》，要求明确草庙镇小农场的567亩土地使用权、收益权为申请人所有，并将1997年至2017年的收益按1000元/亩/年算给九组村民。同年5月10日，大丰区国土局作出《土地权属争议受理决定书》，对原告的申请决定受理。同年8月31日，大丰区国土局组织吴国祥等村民代表与草庙镇政府进行调解并制作了调解笔录。同年10月9日，该局作出大国土资发[2017]134号《关于草庙镇小农场土地权属争议调查处理意见》，并上报大丰区政府，认定涉案地块目前隶属于草庙镇农技站管理的原川东乡农场和农机管理服务站的1760亩土地所有权应当确定给草庙镇政府，申请人的诉求缺乏事实和法律依据，本机关不予支持。同年11月3日，大丰区政府向吴国祥、草庙镇政府分别送达了听证通知书，并于同月15日组织双方当事人进行了听证。2018年2月8日，大丰区政府作出《土地权属争议处理延期通知书》，决定延期60日。同年4月2日，大丰区政府就讼争土地情况向吴国祥等5人进行调查并制作了调查笔录，并通过核查原川东乡行政图，明确川东乡农场一分场土地（含讼争土地）东至林场地界、西至35号田水泥路、南至麋鹿路、北至八中沟，与东灶村原九组并不直接相邻。同月3日，大丰区政府作出大政发[2018]13号《土地权属争议处理决定书》，并于当月6日向原告进行送达。2018年4月16日，原告不服被告作出的《土地权属争议处理决定书》，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，2017年5月26日，吴国祥等20人向本院提起行政诉讼，要求大丰区政府依法处理原告与草庙镇小农场的567亩土地使用权、收益权争议。本院经审理于同年11月7日作出（2017）苏09行初74号行政裁定书，以原告的起诉不符合法律规定的起诉条件为由，裁定：驳回吴国祥等20人的起诉。原告不服该行政裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉。该案正在二审审理中。 本院认为，一、被告大丰区政府具有作出被诉行政行为的法定职权 《土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。本案中，被告大丰区政府作为县级地方人民政府，对辖区内原告所诉的原东灶村九组与草庙镇政府之间的土地权属争议，依法有权依据大丰区国土局提出的调查处理意见，作出本案被诉的《土地权属争议处理决定书》。 二、被告大丰区政府作出《土地权属争议处理决定书》的内容合法 《土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，根据原大丰县土地权属变更登记申请报批表及原大丰县土地管理局于1992年10月31日作出的大土变[1992]20号《关于土地权属变更批复的通知》等材料，原告申请被告大丰区政府确权的567亩集体土地，已经原大丰县政府批准划拨给原川东乡土地资源开发公司用于创建川东乡农场，并同时办理了土地权属变更手续。该公司隶属于川东乡农机站管理，后因大丰区行政区划调整及乡镇撤并，原川东乡土地资源开发公司被撤销，川东乡农机站并入草庙镇农业技术推广综合服务中心，包含讼争567亩土地在内的川东乡农场土地由该中心的负责对外流转，流转所得上交草庙镇财政。因此，大丰区政府据此作出涉案《土地权属争议处理决定书》，认定讼争地块的所有权和使用权由草庙镇政府享有处分，有事实依据和法律依据，并无不当。原告提出，讼争土地系原东灶村九组的集体土地，但未能提供有效的证据予以证明，且在川东乡土地资源开发公司申请上级批准划拨土地设立种籽一场的报告中也没有东灶村九组的土地，原告在庭审中亦自认其作为原东灶村九组村民，在土地二轮承包时并未实际分配或种植涉案土地，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 三、被告大丰区政府作出《土地权属争议处理决定书》的程序合法 《土地权属争议调查处理办法》第二十三条、第二十八条、第三十条第一款规定，国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议；对应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见；国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在５个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。本案中，大丰区国土局于2017年5月10日作出《土地权属争议受理决定书》，于同年8月31日组织吴国祥等村民代表与草庙镇政府进行调解并制作调解笔录，后于同年10月9日作出《关于草庙镇小农场土地权属争议调查处理意见》并上报大丰区政府。大丰区政府于同年11月14日向吴国祥及草庙镇政府邮寄送达听证通知书，并于次日组织双方当事人听证并制作听证笔录。因案情复杂，大丰区政府于2018年2月8日作出《土地权属争议处理延期通知书》，决定延期60日。2018年4月2日，大丰区政府向吴国祥等5人调查涉案土地情况并制作调查笔录，后于次日作出涉案《土地权属争议处理决定书》并送达当事人，符合《土地权属争议调查处理办法》规定的程序性要求。 综上，被告大丰区政府作出的涉案《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告吴国祥、刘存仁等20人要求撤销该决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告吴国祥、刘世友等20人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴国祥、刘世友等20人共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  虞忠和 审 判 员  周 和 人民陪审员  唐香宇 二〇一八年十月十六日 书 记 员  王 慧 附一，原告名册 1.原告：吴国祥，男，汉族，1945年11月15日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组6号。 2.原告：刘世友，男，汉族，1948年9月24日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组12号。 3.原告：吴云峰，男，汉族，1968年12月29日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组6号。 4.原告：陈跃田，男，汉族，1935年12月19日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组10号。 5.原告：张明喜，男，汉族，1962年3月13日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组12号。 6.原告：卢正国，男，汉族，1962年3月29日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组5号。 7.原告：陈生凤，女，汉族，1961年3月2日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组10号。 8.原告：刘存志，男，汉族，1959年9月25日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组142号。 9.原告：高德余，男，汉族，1931年10月23日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组13号。 10.原告：钱保雨，男，汉族，1943年9月24日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组15号。 11.原告：高兴旺，男，汉族，1963年5月26日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组8号。 12.原告：刘存松，男，汉族，1969年9月13日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组2号。 13.原告：钱存官，男，汉族，1966年4月6日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组11号。 14.原告：刘存仁，男，汉族，1950年3月14日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组17号。 15.原告：徐涛义，男，汉族，1958年3月25日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组1号。 16.原告：花爱珠，女，汉族，1959年9月26日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组3号。 17.原告：陈爱民，男，汉族，1958年7月28日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组16号。 18.原告：李文英，女，汉族，1926年3月29日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组。 19.原告：刘世锦，男，汉族，1940年10月1日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组9号。 20.原告：高兴明，男，汉族，1968年10月31日生，居民，住盐城市大丰区草庙镇东灶村四组13号。 附二，本案相关法律条文 1.《中华人民共和国土地管理法》 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 2.《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号） 第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。 第四条县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。 县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。 第二十三条国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。 第二十八条国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。 第三十条国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。 国土资源行政主管部门的调查处理意见在报同级人民政府的同时，抄报上一级国土资源行政主管部门。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。