江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行终337号 上诉人（原审原告）王孜，男，1982年10月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托代理人周同，江苏南凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局高新区分局交通警察大队,住所地苏州市马涧路2000号。 法定代表人卢春，大队长。 出庭负责人周金昌，苏州市公安局高新区分局交警大队副大队长。 委托代理人崔进生，苏州市公安局高新区分局法制大队副中队长。 委托代理人鲁昕，苏州市公安局高新区分局交警大队事故处理中心主任。 上诉人王孜诉被上诉人苏州市公安局高新区分局交通警察大队（以下简称“新区交警大队”）不履行法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月15日19时15分许，王孜驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿竹园路由西向东超速行驶至名馨花园小区南门出口处路段时，其车辆前部分别与人行横道附近的行人王孝言、王宣英发生碰撞，事故造成王孝言、王宣英倒地受伤，车辆受损。因王孜认为事故发生时对向车道内有车辆使用远光灯致使其视线受阻，王孜分别于2017年9月26日、10月19日向新区交警大队提出书面申请，要求新区交警大队查明该违规车辆的信息，对其所开灯光在事故中应否承担责任进行科学鉴定，并追究其在事故中应承担的责任。2017年10月31日，新区交警大队出具公交虎认字[2017]Z07125号《道路交通事故认定书》，认定王孜违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“道交法”）第四十二条、第四十七条之规定，是造成事故的直接原因，应当负事故全部责任，王孝言、王宣英不负责任。王孜不服，向市交警支队申请复核。2017年12月8日，该支队出具苏公交复字[2017]第1105号《道路交通事故认定复核结论》，认为该案有视频资料等证据证实，事实清楚，证据充分，程序合法，责任划分公正；现有证据能够证实对向车辆灯光不足以妨碍正常行驶的车辆驾驶人的观察、判断及措施的采取。但该案道路交通事故认定书在对行人动态的描述方面存在瑕疵，建议及时进行补正。该支队决定维持新区交警大队所作道路交通事故认定。同年12月25日，根据复核结论中的建议，新区交警大队出具2017第Z07125号《文字更正通知书》，对道路交通事故发生经过、道路交通事故证据及事故形成原因分析部分内容作出更正。此更正不涉及事故认定结论。王孜认为新区交警大队虽对涉案违规车辆进行了查找，但根据现有证据应当能够找到却未找到，且未对其所开灯光进行鉴定，追究其相关法律责任，故诉至法院。 另查明，2017年10月11日，苏州市公安局苏州高新区分局出具高新公（交）立字﹝2017﹞6224号《立案决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对王孜交通肇事案立案侦查。 原审法院认为，根据道交法第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。新区交警大队作为本辖区内的交通管理部门履行交通安全管理法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于王孜提起的本案之诉是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“行政诉讼法”）第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《全国人民代表大会常务委员会法治工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2015]1号）答复如下：根据道交法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。王孜在新区交警大队作出道路交通事故认定书前，请求新区交警大队依法履行职责，对事故时违规开着远光灯的对向行驶车辆进行信息搜寻、灯光鉴定并追究其在事故中应承担的责任。王孜的上述请求实质是在交通事故认定程序中要求新区交警大队查明事故责任而提出的。新区交警大队经调查后出具事故认定书，对事故责任作出认定，并经上级机关的复核程序予以维持。在复核结论中，上级机关明确现有证据能够证实对向车辆灯光不足以妨碍正常行驶的车辆驾驶人的观察、判断及措施的采取。但王孜仍认为新区交警大队应当履行职责找到该车辆，并对该车辆使用灯光进行科学鉴定才能判断其在事故中是否承担责任，故王孜提起的本案之诉实质仍系对新区交警大队就事故责任所作的交通事故认定不服。而根据上述规定，新区交警大队所作的道路交通事故认定并非可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。故王孜提起的诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。 关于王孜认为涉案违规车辆违反交通管理法规，要求新区交警大队依法追究相关法律责任的诉请。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第一款的规定，原告请求被告履行法定职责……，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。根据王孜提交的书面申请可见，其仅要求新区交警大队寻找涉案车辆并进行灯光鉴定，追究其在事故中应承担的责任，而对于其违反交通管理法规应承担的法律责任，王孜并未向新区交警大队提出过相关申请。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款之规定，裁定驳回原告王孜的起诉。 上诉人王孜上诉称，一、一审裁定是以“莫须有”的理由驳回上诉人起诉。上诉人在起诉状中的诉讼请求与相关交通事故的认定没有任何关联，但一审裁定却把上诉人的诉讼请求强行与相关交通事故的责任认定联系起来，进而又以无端推断为依据作出上诉人提起的诉讼不符合法定起诉条件的结论。二、一审裁定是用“文字游戏”的方式驳回上诉人起诉。上诉人先前向被上诉人提交的申请中要求追究涉案车辆驾驶员在“交通事故中的责任”，是基于涉案车辆违反了交通管理法规开大灯光行驶，应承担交通事故中相关的民事赔偿责任；而诉讼请求中要求对其追究的“相关法律责任”，也是指涉案车辆驾驶员相关的民事赔偿责任。两者在本质及内容上没有任何差别。被上诉人所谓已穷尽办法寻找过该涉案车辆的陈述存在着高度质疑，被上诉人未能依法履行维护交通安全和交通秩序、处理交通事故这一法定职责的事实已显露端倪。综上，请求二审法院对于原审裁定依法予以纠正。 被上诉人新区交警大队答辩称，被上诉人已经充分履职，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求本院依法驳回上诉人的诉请。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会法治工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2015]1号），交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。而上诉人王孜提起的诉讼实质仍系对新区交警大队就事故责任所作的交通事故认定不服，故原审法院认定王孜提起的诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，并无不当。 对于上诉人王孜认为涉案违规车辆违反交通管理法规，要求新区交警大队依法追究相关法律责任的诉请，王孜的书面申请仅要求新区交警大队寻找涉案车辆并进行灯光鉴定，追究其在事故中应承担的责任，而对于其违反交通管理法规应承担的法律责任，王孜并未向新区交警大队提出过相关申请。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙一鸣 审判员  曹 军 审判员  林 磊 二〇一八年十月十九日 书记员  陆 婷