福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初9325号 原告：福州榕城一卡通有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区梁厝路**华雄大厦**楼**。 法定代表人：董哲夫，董事长。 委托诉讼代理人：陈明，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘裔汉，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被告：福州麦多万嘉超市有限公司，，住所地福州市鼓楼区温泉支路金龙新村**** 法定代表人：张怀国。 原告福州榕城一卡通有限责任公司（以下简称一卡通公司）与被告福州麦多万嘉超市有限公司（以下简称万嘉公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。一卡通公司委托诉讼代理人陈明、刘裔汉到庭参加诉讼。万嘉公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一卡通公司向本院提出诉讼请求：1.万嘉公司立即向一卡通公司归还106662.59元（包括榕城通IC卡预授充值费用93142.59元与售卡费用13520元）；2.本案诉讼费、保全费等费用由万嘉公司承担。 事实与理由：一卡通公司于2013年10月28日与万嘉公司签订《福州榕城通IC卡充值代理、售卡、消费业务合作协议》，合同期限为三年。合同中关于双方费用结算约定，充值代理费按“榕城通”IC卡客户每月在被告现金充值总额（以原告中心控制台数据为依据）的0.4%计算，现金充值代理费按月支付，每月10日前支付，售卡代理费为1元一张。售卡金额为20元一张。2014年8月11日，万嘉公司向一卡通公司申请预授充值金额15万元并出具担保函，万嘉公司承诺在《福州榕城通IC卡充值代理、售卡、消费业务合作协议》期内，为一卡通公司对上述预授充值金额提供担保。2015年4月，一卡通公司向万嘉公司预售榕城通普通IC卡700张，同日，万嘉公司回函确认签收榕城通普通IC卡700张。现合同已经到期，一卡通公司、万嘉公司双方已终止业务合作，一卡通公司于2017年8月4日与万嘉公司对预授充值金额进行核对结算，一卡通公司预授充值金额为15万元，扣除操作员卡权限余额52021.5元，实际充值金额为97978.5元。一卡通公司又于2017年8月8日与万嘉公司进行销售普通IC卡金额进行结算，万嘉公司需向一卡通公司支付售卡金额13520元，扣除预授充值及售卡代理费4835.91元，万嘉公司还需向一卡通公司支付8684.09元。以上万嘉公司共欠一卡通公司充值代理费及售卡金额共计106662.59元，万嘉公司法定代表人对上述事实予以确认。依据双方签订的《福州榕城通IC卡充值代理、售卡、消费业务合作协议》第八条第1款的约定“甲、乙任何一方违反了本合同的规定，则构成违约。违约方须赔偿守约方因此受到的所有损失”。另外根据万嘉公司出具的担保函约定，如万嘉公司在合同履行期间给一卡通公司授权金额造成任何损失的，万嘉公司愿意赔偿。为此，一卡通公司多次去电给万嘉公司要求其还款，且于2018年6月26日委托律师就万嘉公司拖欠一卡通公司预授充值与售卡费用事宜向万嘉公司发律师函催收，万嘉公司也于2018年7月5日签收该律师函。但万嘉公司至今仍拒绝履行相关合同义务，未归还相关款项。 万嘉公司未作书面答辩。 一卡通公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据A1.《榕城一卡通IC卡充值代理、售卡、消费业务合作协议》； 证据A2.《关于向万嘉集团超市代理项目提供授权担保金申请》、担保函； 证据A3.福州榕城一卡通有限公司领用出库单； 证据A4.榕城通IC卡代理预售卡业务补充说明，证据A1-A4共同证明一卡通公司于2013年10月28日与万嘉公司签订《福州榕城通IC卡充值代理、售卡消费业务合作协议》,合同期限为三年；根据合同第六条约定,充值代理费按“榕城通”IC卡客户每月在万嘉公司现金充值总额(以一卡通公司中心控制台数据为依据)的0.4%计算,现金充值代理费按月支付,每月10日前支付,售卡代理费为1元一张；售卡金额为20元一张；2014年8月11日,万嘉公司向一卡通公司申请15万元充值额并出具担保函，万嘉公司承诺在《福州榕城通IC卡充值代理、售卡、消费业务合作协议》期内,为一卡通公司对上述预授充值金额15万元提供担保,万嘉公司如给一卡通公司预授金额造成任何损失的,万嘉公司愿意承担赔偿责任；万嘉公司于2014年10月17日和2014年11月3日向一卡通公司领取共计15万元预授充值金额；2015年4月,一卡通公司向万嘉公司预售榕城通普通IC卡700张,同日,万嘉公司回函确认签收榕城通普通C卡700张； 证据A5.万嘉超市费用报销单（复印件），证明2017年8月4日,一卡通公司、万嘉公司双方进行核对结算,一卡通公司预授充值金额15万元,扣除操作员卡权限余额52021.5元,实际充值金额为97978.5元；2017年8月8日,一卡通公司与万嘉公司进行销售普通IC卡金额进行结算,万嘉公司需向一卡通公司支付售卡金额13520元,扣除预授充值代理费为4835.91元,万嘉公司还需向一卡通公司支付8684.09元；万嘉公司法定代表人在两份对账单上签字确认；万嘉公司尚欠一卡通公司上述的充值与售卡金额共计106662.59元； 证据A6.律师函，签收回执单，证明2018年6月26日,一卡通公司特委托上海锦天城(福州)律师事务所律师就万嘉公司拖欠一卡通公司预授充值与售卡费用事宜向万嘉公司发律师函,万嘉公司也于2018年7月5日签收该律师函；但万嘉公司至今仍拒绝履行相关合同义务,未归还相关款项； 证据A7.《榕城通代理点物品签收单》，证明万嘉公司签收的700张榕城通普通IC卡的售价为14000元。 本院认为，万嘉公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对一卡通公司提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明一卡通公司起诉的事实。 经审理查明，2013年10月28日，一卡通公司与万嘉公司签订《福州榕城通IC卡充值代理、售卡、消费业务合作协议》。协议约定，一卡通公司授权万嘉公司为“榕城通”IC卡特约代理充值、售卡、消费业务，万嘉公司提供场所、充值业务操作人员等，为“榕城通”IC卡客户提供充值、售卡、消费业务服务；一卡通公司按合同约定标准向万嘉公司支付充值代理费、售卡代理费，万嘉公司按合同约定标准向一卡通公司支付消费结算手续费。协议约定，充值代理费标准：充值代理费按“榕城通”IC卡客户每月在万嘉公司现金充值总额（以一卡通公司中心控制台数据为依据）的0.4%计算；充值代理费支付：现金充值代理费按月支付，每月10日前支付至万嘉公司指定的账户；售卡代理费：代理费1元/张；合同有效期为三年。 2014年8月11日，万嘉公司向一卡通公司出具《担保函》，承诺在合同期内，对预授权15万元的充值额提供担保，如在本合同期内给一卡通公司预授权金额造成损失的，万嘉公司同意承担赔偿责任。2014年10月至11月，一卡通公司向万嘉公司预充值15万元。 2015年4月，一卡通公司向万嘉公司预售榕城通普通IC卡700张。同日，万嘉公司回复函确认已熟悉“榕城通IC卡代理预售卡业务补充说明”相关内容，并已经签收一卡通公司预售的700张普通卡。 至2017年8月，预授权15万元充值额减去权限余额52021.5元，榕城通IC卡预授权充值费用结算金额为97978.5元。至2017年8月，万嘉公司应向一卡通公司支付的卡费为13520元。上述款项，扣减一卡通公司应向万嘉公司支付的代理费4835.91元，万嘉公司还应向一卡通公司支付106662.59元。 综上所述，本院认为，一卡通公司与万嘉公司签订的《福州榕城通IC卡充值代理、售卡、消费业务合作协议》是双方当事人真实意思表示，协议依法有效。一卡通公司按约履行，向万嘉公司提供预售的榕城通普通IC卡等。万嘉公司在协议履行期限届满后，未按约与一卡通公司结算榕城通预授权金额及卡费等，已构成违约，应承担违约责任。故万嘉公司应向一卡通公司支付榕城通IC卡预授权充值费用余额及售卡费用余额共106662.59元。一卡通公司诉请有理，本院予以支持。 万嘉公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福州麦多万嘉超市有限公司于本判决生效之日起十日内向福州榕城一卡通有限责任公司支付106662.59元。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2433元，适用简易程序减半收取诉讼费1216.5元，由万嘉公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 赵 毳 二〇一八年十月三十一日 书记员 陈丽霞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。