山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0691民初860号原告：烟台广域广告有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街170号金贸中心1704号，统一社会信用代码91370613769733748M。法定代表人：尹纪伟，董事长。委托诉讼代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小云，山东新润律师事务所律师。被告：烟台嘉隆广告装饰工程有限公司，住所地烟台经济技术开发区辽河路8号，统一社会信用代码913706007433910065。法定代表人：宋强，执行董事。委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亨鑫，山东明朗律师事务所实习律师。原告烟台广域广告有限公司（以下简称广域公司）与被告烟台嘉隆广告装饰工程有限公司（以下简称嘉隆公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人徐小云,被告诉讼代理人王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广域公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付占用相关广告位产生的占用费用534299.08元（自2015年8月28日计算至2017年10月31日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月28日，原告与烟台博富机械有限公司（以下简称“博富机械”）签订了《广告位使用权转让合同》（以下简称“合同”），约定原告将位于“省道S264烟蓬路”合计8个广告位转让给博富机械使用，转让期限自2007年2月28日至2017年2月27日，转让费每个广告位每年3.5万元。合同履行过程中，博富机械将合同项下权利、义务转移至被告。原被告因合同纠纷申请烟台仲裁委员会仲裁，烟台仲裁委员会于2016年1月14日作出（2015）烟仲字第339号裁决书，判令合同于2015年10月17日解除，被告应将涉案广告位上的设施予以拆除，并将广告位返还原告。涉案广告牌于2017年11月底之前全部由公路局拆除，按照合同约定，每个广告位转让费3.5万元/年，自2015年8月28日至2017年10月31日的占用费用合计534299.08元，被告未支付。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。被告嘉隆公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、烟台仲裁委员会作出的（2015）烟仲字第339号裁决书于2015年10月17日解除了双方的租赁合同关系，涉案的8个广告位被告也没有继续占用使用，不应当向原告支付广告占用费。另外被告也完全按照裁决书的内容履行了转让费、违约金等裁决内容。2、烟台开发区法院在执行（2016）鲁0691执1059号案件中，于2016年8月5日组织原被告双方到涉案广告牌的现场进行勘验，经勘验双方合同约定的广告点位上均没有涉案的广告牌，因此也就不存在被告拆除广告设施并返还广告位给原告的理由，并于2016年11月4日作出了（2016）鲁0691执1059号执行裁定书，驳回了原告的执行申请，驳回执行申请后原告也未向法院提出异议，因此该裁定书已经生效，具有法律效力，因此原告另案起诉被告侵权的行为没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原告广域公司系2015年3月23日由烟台开发区德通广告有限公司更名而来。2006年12月28日，原告（甲方）与烟台博富机械有限公司（乙方，下称博富公司）签订了《广告位使用权转让合同》，合同约定甲方将位于省道S264（自2009年1月更名为G206）烟蓬路的8个广告位转让给乙方使用，转让期限共10年，即自2007年2月28日起至2017年2月27日止，转让费每个广告位每年35000元，每年合计280000元，每年的转让费乙方应于当年的2月28日前支付。2009年12月29日，原告广域公司与博富公司及被告嘉隆公司签订《补充协议书》，约定原告与博富公司于2006年12月28日签订的国道206烟蓬路广告位使用权出让合同中的受让方由博富公司变为被告嘉隆公司，博富公司的权利义务和违约责任等全部由被告嘉隆公司承担，博富公司对此承担连带责任。2008年1月1日，烟台开发区公路管理局与原告签订《非公路标志点位租用合同》，约定原告租用206国道开发区段路域范围内非公路标志点位。2016年1月5日烟台开发区公路管理局与原告签订《非公路标志经营权合同》，约定原告获得国道206（原S264）烟台开发区段沿线广告位及设施经营权。2015年8月24日，原告广域公司因与博富公司、被告嘉隆公司租赁合同纠纷一案申诉至烟台仲裁委员会，请求裁决：1.博富公司、嘉隆公司支付所欠广告位转让费630000元（截止到2015年8月27日），违约金74561元，合计704561元，并支付上述费用自仲裁受理之日至仲裁裁决生效之日的利息；2.自2015年8月28日后解除双方签订的《广告位使用权转让合同》，并裁决嘉隆公司将所受让广告位的广告牌予以拆除并按照原状将广告位返还给广域公司；3.律师代理费及仲裁费用由博富公司、嘉隆公司承担。烟台仲裁委员会于2016年1月14日作出（2015）烟仲字第339号裁决书，裁决：（一）嘉隆公司支付广域公司转让费630000元（截止到2015年8月27日）、违约金74561元（截止到2015年8月27日），2015年8月28日至本裁决生效之日的违约金仍按此标准计算。博富公司对上述债务承担连带责任；（二）广域公司与博富公司、嘉隆公司之间的租赁合同关系于2015年10月17日解除。嘉隆公司将涉案广告位上的设施予以拆除，并将广告位返还给广域公司；（三）驳回广域公司的其他仲裁请求。原告广域公司于2016年5月22日提出申请，请求执行被告嘉隆公司将涉案广告位上的广告设施予以拆除，并将广告位返还给广域公司。烟台开发区法院作出（2016）鲁0691执1059号执行裁定书，载明“本院在执行本案过程中于2016年8月5日组织双方到涉案广告牌的现场进行勘验，经勘验双方合同约定的点位上均没有涉案的广告牌，属于执行标的不明确的情形，驳回广域公司的执行申请”。原告提供《206国道烟台开发区段广告位盘点确认书》一份，系2017年9月5日原告向烟台开发区公路管理局出具，载明因原告内部资产盘点需要，对国道206烟台开发区段59处广告位进行盘点，在盘点明细表中列明了审批点位、已出租点位及实际建设点位等信息，上述盘点确认书由原告方与烟台开发区公路管理局盖章确认。原告主张在该盘点确认书中，公路部门对审批点位、已出租点位和实际建成点位均进行了统计，合同约定的点位就是已出租点位，而实际建成点位就是涉案广告牌所在的点位。被告质证称，该盘点确认书系原告与公路局单方作出，没有被告现场确认，其与公路局合同签订的点位是明确的、唯一的，不能将206国道旁所有的点位均视为原告所有，不能将被告所有的广告牌均视为原告的点位，原告转让给被告的点位是明确的、唯一的，在盘点确认书中，点位上没有广告牌。原告提供（2016）鲁0691执1059号执行案件卷宗，主张据其中的照片可以看出，被告自仲裁裁决确定的执行起始时间2015年8月28日一直在使用涉案广告位。被告质证称照片中的5个广告位是被告所有，但不是依据原告的审批手续所占用，在涉案合同点位上被告没有广告牌，法院执行时已确认此事实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原被告的广告位转让合同被裁决于2015年10月17日解除后，在执行过程中法院已确认合同所涉的点位上没有被告的广告牌，原告提供的证据不能证明被告在继续占有使用合同约定的广告位，其请求被告支付占用费不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告烟台广域广告有限公司的诉讼请求。案件受理费9144元减半收取4572元，由原告烟台广域广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇一八年十月二十日书记员  林素茵