wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0123民初646号 原告：石家庄中博电动车充电服务有限公司。 住所地：正定县青海大道1号总装车间二楼。 法定代表人：赖信华，该公司执行董事。 委托代理人：吴惠芬，广东华杨律师事务所律师。 被告：珠海思齐电动汽车设备有限公司。 住所地：珠海市南屏科技工业园屏东五路5号厂房一楼A区。 法定代表人：李文红，该公司总经理。 石家庄中博电动车充电服务有限公司与珠海思齐电动汽车设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告石家庄中博电动车充电服务有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石家庄中博电动车充电服务有限公司撤诉。 案件受理费58652元，减半收取计29326元，由原告负担。 审 判 长  张志琪 人民陪审员  蔡玉坤 人民陪审员  冯 培 二〇一八年十月八日 书 记 员  李新星
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初3498号原告:富跃（苏州）汽车销售服务有限公司,住所地苏州市相城区元和街道御窑路1888号。法定代表人：张跃东。委托诉讼代理人：王韬，北京盈科（上海）律师事务所律师被告：成都砖头创客文化传媒有限公司,住所地成都高新区益州大道北段388号8栋5层519号。法定代表人：周震。原告富跃汽车（苏州）汽车销售服务有限公司与被告成都砖头创客文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序审理，于2018年9月12日进行了审理。原告富跃汽车（苏州）汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人王韬到庭参加诉讼，被告成都砖头创客文化传媒有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富跃汽车（苏州）汽车销售服务有限公司提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付场地费用人民币20万元；2、请求法院判决被告向原告支付逾期支付场地费用的违约金（利率以千分之五计算，其中本金2万元自2018年3月26日计算至实际支付日，其中本金18万元自2018年4月4日计算至实际支付日）；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年3月，原、被告双方经协商签订了《合作协议》，约定由被告使用原告场地（苏州市相城区御窑路1888号1层展位场地）用于车展，车展举办日期为2018年4月5日起至2018年4月7日，并由被告向原告支付场地费用人民币20万元。后，被告车展在约定场地中顺利举行完毕，但被告始终拒不支付约定的场地费用。被告成都砖头创客文化传媒有限公司未到庭应诉答辩。经审理查明，2018年3月19日，原告与被告签订合作协议一份，约定由被告使用原告位于苏州市相城区裕窑炉1888号1层展位场地、面积5000平方米用于新车车辆展示与销售。协议还约定：展会名称2018苏州春季砖头汽车惠民车展；举办日期2018年4月5日起至2018年4月7日止；场地费用20万元；被告攻击需要向原告缴纳20万元。此费用须在合同签订后五个工作日内预付2万元。余款18万元于展期开始前3日缴纳完毕；被告未按约定支付约定的费用，应每日向原告支付迟延中约定费用千分之五的违约金。合同签订后，原告依约提供了场地，汽车惠民车展如期举行，但被告并未如期支付场地费用。庭审中，原告陈述，合同签订后，被告主动与原告协商，要求过段时间再支付费用，原告予以同意，故被告并未支付场地费用。上述事实，由原告提交的合作协议一份、网站上面关于该车展的举办的宣传、新闻打印件一组及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为，原、被告签订的合作协议，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方均应当依约履行义务。被告使用原告的场地举行了车展，应当依约向原告支付场地费用20万元。原告自认其与被告协商后，同意延期支付场地费用。原告现诉请支付逾期支付场地费用的违约金，于法有据，但计算标准过高且起算点确定不当，本院酌情将违约金调整为以20万元为基数自起诉之日即自2018年6月11日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率3倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告成都砖头创客文化传媒有限公司应于判决生效之日起十日内向原告富跃汽车（苏州）汽车销售服务有限公司支付场地费用20万元及违约金（以20万元为基数自2018年6月11日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率3倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2150元，由被告成都砖头创客文化传媒有限公司负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  唐灿二〇一八年十月二十三日书记员  李晨《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2409号申请人：罗世树，女，1994年2月12日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：唐光忠，男，1981年8月8日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：罗世族，女，1989年7月14日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：姬某，男，2011年1月3日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：姬治明，男，1959年2月21日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：孟辉杰，女，1959年3月13日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，受理执行罗世树与罗世族、姬某、姬治明、孟辉杰、唐光忠机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗世族、姬某、姬治明、孟辉杰、唐光忠银行存款人民币130000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年十月十二日书记员  王 旋
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0302民初2174号 原告：杭州德克士食品有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区10号路，统一社会信用代码913301006091694200。 法定代表人：邵信谋，该公司总经理。 委托代理人：鲁悦，该公司员工。 被告：安徽景文置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。 法定代表人：沙川，该公司总经理。 本院在审理原告杭州德克士食品有限公司诉被告安徽景文置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告杭州德克士食品有限公司于2018年10月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杭州德克士食品有限公司撤回起诉。 案件诉讼费80元，减半收取40元，由原告负担。 审判员  许蕴博 二〇一八年十月二十六日 书记员  桑婷婷
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初10178号 原告郑玲玲，女，1982年5月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告王龙陛，男，1990年2月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省庆安县。 原告郑玲玲诉被告王龙陛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玲玲委托诉讼代理人杨东涛到庭参加了诉讼，被告王龙陛经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（自2014年9月13日起至本金全部给付完毕之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费用等由被告承担。事实与理由：2014年5月30日，原告与被告签订了《循环借款协议》，约定借款额度为伍万元整，借款期限为2014年5月30日起至2015年5月29日止。原告按照协议履行了放款义务，但被告违反协议的内容，并没有及时归还借款。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告王龙陛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，2014年5月30日，原告郑玲玲作为乙方（出借人）、被告王龙陛作为甲方（借款人）及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下简称达飞公司）作为丙方共同签订《循环借款协议》一份，协议载明：“……鉴于：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。4、根据有关法律、法规和规章，各方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守。第一章借款条件第一条循环借款1、甲方可申请借款的一定金额（以下称借款额度）为￥50000.00元（大写：人民币伍万元整）。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。乙方有权依据甲方还款以及资信状况变化随时调整其借款额度（包括调增与调减）。2、本协议所称循环借款是指由甲方提出借款申请，并提供符合乙方要求的借款申请条件，经乙方同意，甲方可在乙方给予的借款额度有效期内自行搭配每次使用的金额，随借随还、循环使用，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本协议项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。……第二条申请借款方式甲方需填写借款申请表，乙方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”的账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。第三条借款额度有效期1、借款额度有效期（以下称“额度有效期”），自2014年5月30日起至2015年5月29日止……3、额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，但乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据再次进行的信用评估结果调整甲方的借款额度。……4、单笔借款期限系指自甲方专用账户收到单笔借款日起至约定的还款之日止的期间。但单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款的到期日不得迟于借款额度有效期届满日。……第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付1、乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款；……3、预期收益率：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%／月。……第六条甲方专用账户甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：王龙陛，开户行：中国工商银行河北省秦皇岛市秦山支行营业室，开户账号：62×××87。第七条还款1、甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。……第五章违约责任第十二条违约规定1、若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应支付逾期违约金。逾期违约金计算方法如下：每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金。（每月单独计算）2、若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）3、若因甲方原因在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，且未按约偿还本条第一款每月应还款项的，则按本条第1、第2款合并执行。4、若甲方单笔借款应还款项超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，且未按约偿还本条第一款每月应还款项的，则按本条第1、第2款合并执行。……”。原告郑玲玲、被告王龙陛均在合同上签字、捺手印，达飞公司在合同上加盖公章确认。 同日，被告王龙陛与达飞公司及易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付）签订三方代扣授权协议，被告王龙陛自愿授权达飞公司向易智付发出扣划指令，由易智付从被告王龙陛的银行卡中扣划约定的款项，支付至达飞公司指定的银行账户。被告王龙陛在协议上签字、捺手印，达飞公司、易智付在协议上加盖公章予以确认。 原告提交由易智付盖章确认的交易流水一份，载明2014年9月11日至12日，被告王龙陛指定账户收到易智付汇款5万元。原告称被告未偿还过借款本金及利息或违约金。 上述事实，有当事人陈述、循环借款协议、三方代扣授权协议、交易流水等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间签订的《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》等是当事人之间的真实意思表示，合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其承担的义务。原告按照约定履行了出借义务，被告王龙陛理应按约定的还款期限偿还借款，被告王龙陛逾期还款已构成违约。原告主张被告王龙陛偿还借款本金5万元并2014年9月13日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王龙陛于本判决生效之日起七日内偿还原告郑玲玲借款5万元人民币并支付利息和违约金，自2014年9月13日起至借款本金全部偿还完毕之日止，按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告王龙陛负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  李希印 人民陪审员  霍 瑞 二〇一八年十月二十日 书 记 员  付倩倩
杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0106行审171号 申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市文三西路18号。 法定代表人马利军，局长。 被执行人浙江万驰建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道亚太路801号。 法定代表人曹国兴。 申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年9月17日向本院申请强制执行西人社监处字[2018]03号劳动保障监察行政处理决定确定的要求浙江万驰建设集团有限公司支付浦太友工资一案，本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年1月25日向浙江万驰建设集团有限公司发出西人社监令字[2018]007号劳动保障监察限期改正指令书，指令该公司于2018年1月28日前向杨闯等27人支付其拖欠的工资1289630元（其中浦太友工资32463元）；因该公司未在期限内履行该限期改正指令，杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年2月22日作出西人社监处字[2018]03号劳动保障监察行政处理决定，认定浙江万驰建设集团有限公司拖欠杨闯等27人工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，责令该公司支付杨闯等27人工资1289630元（其中浦太友工资32463元），并于2月27日送达。浙江万驰建设集团有限公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年8月27日向浙江万驰建设集团有限公司送达催告书，该公司在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。 本院认为，西人社监处字[2018]03号劳动保障监察行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对西人社监处字[2018]03号劳动保障监察行政处理决定中关于责令浙江万驰建设集团有限公司支付浦太友工资32463元的内容，准予强制执行。 ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 计书8社监处该处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务，?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王呈虹 审判员  吴俊洁 审判员  赵锋明 二〇一八年十月八日 书记员  章晓婷 ?
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2991号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被告：陶兆富，男，1980年10月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告陶兆富信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告陶兆富经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告陶兆富偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金49245.65元、利息7239.41元、违约金4270.48元（暂计算至2018年7月29日，此后至实际履行之日止的利息，按照合同约定另行计算）；2.本案案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告陶兆富向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为6222××××8291，额度为50000元。暂计算至2018年7月29日，被告陶兆富尚欠原告信用卡透支本金49245.65元、利息7239.41元、违约金4270.48元。本院认为，被告陶兆富向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《杭州联合银行信用卡领用合约》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告陶兆富使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金并承担违约责任。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶兆富于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金49245.65元、利息7239.41元（暂计算至2018年7月29日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照日万分之五的标准另行计付）；二、被告陶兆富于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金4270.48元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告陶兆富负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶兆富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  徐子文人民陪审员  郑芳亚二〇一八年十月八日书 记 员  徐洋莉
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初937号原告：张炳勋，男，1963年2月27日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。委托诉讼代理人：王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。原告张炳勋与被告济南东拓置业有限公司（以下简称“东拓置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张炳勋的委托诉讼代理人李清亮，被告东拓置业的委托诉讼代理人王玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张炳勋向法院提出诉讼请求：1.判令东拓置业支付张炳勋逾期办证违约金59053.65元（自2015年1月27日至2017年4月13日止）；2.本案诉讼费由东拓置业承担。事实与理由：2010年6月1日，张炳勋与东拓置业签订《商品房买卖合同》，约定张炳勋购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区的房屋一套。合同签订后，张炳勋按照合同约定支付了购房款，东拓置业却未按照合同约定办理涉案房屋产权初始登记。故张炳勋为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。东拓置业辩称，张炳勋关于逾期办证违约金的相应诉求已超过诉讼时效期间。最高院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事）纪要》第18条的立法精神：合同中约定以日为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。最高院《关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，2017年10月1日民事总则施行时，按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已届满的债权请求权法院不予保护，故本案中，张炳勋诉求的2015年10月1日之前逾期办证违约金诉讼时效期间已经届满，七里堡置业已取得不履行义务的时效抗辩权，不应予以保护。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：《商品房买卖合同》一份，购房发票一份、房屋及车位交接单一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月1日，张炳勋与东拓置业签订《商品房买卖合同》，约定张炳勋购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区2号楼2单元XXX号商品房一套，房屋总价款为730862元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并书面通知买受人向房管部门申请办理房屋所有权证书。否则出卖人应按照下列第2项约定处理：……2.买受人不退房的，出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金；因买受人原因导致不能办理房屋所有权证或不能按期办理房屋所有权证的，出卖人不承担违约责任。合同签订后，张炳勋依约支付了购房款730862元。东拓置业于2012年8月15日向张炳勋交付了涉案房屋。东拓置业于2017年3月24日办理完毕房屋产权初始登记，并于2017年4月13日通知张炳勋办理涉案房屋的产权转移登记。庭审中，东拓置业主张张炳勋诉求中2015年10月1日之前逾期办证违约金诉讼时效期间已经届满，东拓置业已取得不履行义务的时效抗辩，应予驳回其2015年10月1日之前的诉讼请求。张炳勋认为其在2018年1月9日向本院提起诉讼，诉讼时效中断，其主张未超过诉讼时效。本院认为，张炳勋与东拓置业于2010年6月1日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。张炳勋依约履行了支付购房款的合同义务，东拓置业应于2012年8月15日交房后的270日内即2013年5月12日前办理涉案房屋的产权登记备案并书面通知张炳勋向房管部门申请办理房屋所有权证的事宜。但东拓置业于2017年3月24日才办理完涉案房屋的初始备案登记，于2017年4月13日才通知张炳勋办理涉案房屋的产权转移登记，故按上述合同约定，东拓置业自2013年5月13日起已构成违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算标准问题，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。该违约虽为持续性违约，但双方约定按日计算违约金数额，因此每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效。张炳勋主张按照上述合同约定计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金的计算期限问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，东拓置业应当在交付房屋后270日内即2013年5月12日前办理房屋产权备案登记并书面通知张炳勋向房管部门申请办理房屋所有权证。本案中，张炳勋在2013年5月12日就应得知东拓置业未办理涉案的房屋初始备案登记，已构成违约。据此，东拓置业逾期办证的违约期间应自2013年5月12日起开始计算。另，东拓置业于2017年4月13日已办理完毕涉案房屋产权初始登记并通知张炳勋办理房屋产权转移登记，故2017年4月13日之后东拓置业无需再承担逾期办证的违约责任。据此，东拓置业承担的违约期间应自2013年5月13日至2017年4月12日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则开始施行时间为2017年10月1日，张炳勋于2018年5月19日起诉，并主张东拓置业支付其逾期办证违约金59053.65元（自2015年1月27日至2017年4月13日止）。但根据上述司法解释的规定，张炳勋关于逾期办证违约金的主张应当适用三年诉讼时效，但应扣除民法总则开始施行前按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的逾期办证违约金部分。据此，本院认定东拓置业的违约期间应自2015年10月1日起至2017年4月12日止（共559天），故本院支持该期间的违约金以购房款730862元为基数，按日万分之一计算，该违约金为40855.19元（730862元×0.01%×559天）。张炳勋主张的2015年10月1日之前违约金因已超过两年诉讼时效，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南东拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张炳勋违约金40855.19元（自2015年10月1日起至2017年4月12日止）；二、驳回原告张炳勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由原告张炳勋负担197元，由被告济南东拓置业有限公司负担441元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一八年十月二十四日书记员  张 明
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初8392号 原告：四川盛世大唐建筑装饰有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段。 法定代表人：唐德勇，总经理。 委托诉讼代理人：李成林，四川崛兴律师事务所律师。 被告：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路。 法定代表人：陈世华，董事长。 委托诉讼代理人：张启成，男，系公司工作人员。 原告四川盛世大唐建筑装饰有限公司(以下简称大唐建筑公司)与被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大唐建筑公司的委托诉讼代理人李成林，被告贵州建工的委托诉讼代理人张启成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大唐建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令贵州建工向大唐建筑公司支付剩余加工及安装费用共计1497851元以及逾期支付利息（逾期利息计算方式：从2017年1月10日起，以1031211元为基数，按照同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.判令贵州建工承担本案诉讼费用。事实与理由：大唐建筑公司与贵州建工于2015年7月15日签订《塑钢门窗加工、安装分包合同》，约定由大唐建筑公司承担成都市凤凰山三期安置房项目1-9号楼（含地下室）的塑钢门窗、铝合金百叶的加工及安装工程。2016年6月该项目进行了竣工验收，按合同约定，贵州建工应在竣工验收后6个月内支付结算金额的95%，从2017年1月9日签署的结算单来看，结算总金额9332806元，扣除已付金额，贵州建工应在2016年12月支付1331211元；并且贵州建工应在两年质保期（该期限从工程竣工验收之日起开始计算）结束后，即2018年6月支付尾款（即工程质保金：结算金额的5%）466640元。扣除2017年8月17日贵州建工支付的300000元，截止至起诉之日，贵州建工仍余1497851元未支付。大唐建筑公司于2018年7月5日致函贵州建工，要求支付剩余款项，但贵州建工拒不履行义务。为维护大唐建筑公司的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 贵州建工辩称，大唐建筑公司的诉讼请求是违背合同约定付款条件的，贵州建工只有在国家审计报告出具后才有继续支付大唐建筑公司剩余结算款的义务；更不存在逾期支付所产生利息的情况，同时贵州建工不应承担诉讼费，请求法院驳回大唐建筑公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，贵州建工与大唐建筑公司签订《塑钢门窗加工、安装分包合同》（项目名称：成都市凤凰山三期安置房项目），约定贵州建工施工的成都市凤凰山三期安置房项目（含地下室）的塑钢门窗、铝合金百叶、铝合金地弹门的加工及安装交由大唐建筑公司分包完成，双方就工程量及价格、材料选用标准、作业内容及质量标准、合同工期、双方责任等进行约定，其中有关付款方式的约定如下：1.所有外窗框全部安装完成后，视贵州建工收到建设方拨付的总体月进度款后10个工作日内向大唐建筑公司支付合同总造价的30%；2.所有门窗扇、玻璃等全部安装完成且初步验收合格后，视贵州建工收到建设方拨付的总体月进度款后10个工作日内向大唐建筑公司支付至合同总造价的70%；3.大唐建筑公司向贵州建工提供完全满足要求的相关资料（含结算资料等），本工程竣工验收，贵州建工按大唐建筑公司实际完成工程量（实际施工面积×单价）给大唐建筑公司办理结算，视贵州建工收到建设方拨付的总体进度款后10个工作日内向大唐建筑公司支付至结算金额的80%；4.贵州建工与业主办理完竣工结算并审定完成且移交办理竣工验收备案手续所需的全部资料后6个月内，视贵州建工收到建设方拨付的总体进度款后向大唐建筑公司支付至结算金额（实际施工面积×单价）的95%；5.余款5%作为质量保修金，质保期从项目竣工验收之日起为二年，视贵州建工收到建设方拨付的总体质保金后一个月内无息支付。质量保修金结算时必须经贵州建工签字认可，同时扣除贵州建工垫付的维修费用和维修管理费用以及大唐建筑公司未按要求维修时指定其他单位的维修费用及赔偿金后支付。贵州建工、大唐建筑公司分别在该份合同上加盖公章。 贵州建工施工的成都市凤凰山三期安置房项目于2016年6月15日进行了竣工验收。2017年1月9日，大唐建筑公司与贵州建工就《塑钢门窗加工、安装分包合同》进行结算，制作《分包单位费用结算表》，载明：1.分项结算量合计为9332806元；2.累计已付款金额7500600元；3.应付进度款（总价的80%），金额为34355元（本次支付）；4.办理完竣工结算并审定完成后支付至结算金额的95%，金额为1331210元；5.尾款（工程质保金5%）金额为466640元，在工程竣工验收之日起2年支付。 截止大唐建筑公司向本院起诉时止，贵州建工已向大唐建筑公司支付款项合计7834955元，尚欠大唐建筑公司1497851元未付。贵州建工主张截止一审辩论终结前，案涉工程的审定尚未完成。 上述事实，有《塑钢门窗加工、安装分包合同》、《竣工验收报告》、《分包单位费用结算表》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，大唐建筑公司与贵州建工签订的《塑钢门窗加工、安装分包合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方当事人应当依约行使权利、履行义务。根据庭审查明的情况，本案的争议焦点为贵州建工的付款条件是否已经成就。双方签订的《塑钢门窗加工、安装分包合同》对于支付进度款、质量保修金的付款条件约定并不明确。2016年6月15日，案涉工程的竣工验收业已完成，贵州建工在案涉工程竣工完成后的两年多时间里并未完成相关的审定工作，但大唐建筑公司与贵州建工已经于2017年1月9日完成了结算，且双方目前对于剩余欠款金额并无异议，故相关审定工作的完成情况并不影响大唐建筑公司主张权利，贵州建工应当向大唐建筑公司支付剩余款项1497851元。 对于大唐建筑公司主张贵州建工支付以1031211元为基数，从2017年1月10日起按同期贷款利率支付至款项付清时止利息的诉讼请求，本院认为，贵州建工逾期付款客观上会给大唐建筑公司造成资金占用损失，故贵州建工应向大唐建筑公司支付资金占用损失，计算方式：以1031211元为基数，从2018年6月15日起至欠款付清时至，以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准进行计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向四川盛世大唐建筑装饰有限公司支付欠款1497851元以及资金占用损失，具体计算方式：以1031211元为基数，从2018年6月15日起至欠款付清时止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准进行计算； 二、驳回四川盛世大唐建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18964元，减半收取计9482元，由贵州建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一八年十月二十五日 书记员  王文凤
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1324民初5943号原告：肖西平,男,1954年1月19日出生,汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。被告：吴继华，男，1969年9月9月出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市发展大道64号。单位负责人：龚承，公司副总经理。委托诉讼代理人：张鹏，公司员工。原告肖西平诉被告吴继华、被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陈珊独任审判,公开开庭进行了审理。原告肖西平委托诉讼代理人李昌林、被告吴继华、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司委托诉讼代理人张鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖西平诉称，2016年6月12日30时，被告吴继华驾驶一辆苏Ｎ×××××号轻型普通货车，沿301省道由东向西行驶行至事故地点，与相对方向原告肖西平驾驶的一辆二轮电动车相撞，造成车辆损坏，肖西平受伤的事故。原告受伤后，第一次入住泗县人民医院救治，原告共住院44天，经诊断为1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、头皮下血肿；3、下颌部及舌头体多处挫裂伤；4、右侧锁骨骨折；5、耻骨联合处皮肤挫裂伤；6、左尺桡骨远端骨折等。原告第二次入住大庄镇卫生院救治，共住院10天，花费医疗费3898元，经诊断右侧锁骨骨折术后、左尺桡骨远端骨折术后。该事故经交警部门认定，吴继华负事故主要责任，肖西平负事故的次要责任。该车在宿迁中心支公司投保了强制险和5万元不计免赔商业三者险。请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、伙补、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等合计46238元；本案诉讼费由被告负担。被告吴继华辩称：同意赔偿二次手术医疗费等费用。被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司辩称，对事故真实性及责任划分无异议。原告在泗县人民医院治疗情况无异议。我司前期交强险医疗费和商业险已经全部赔付，故本案原告住院花费我司不承担，仅就伤残赔偿进行赔偿。被告吴继华、被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告在本案中所主张的事实予以确认。另查明，该事故在本院（2016）皖1324民初3826号民事判决书中已对原告前期治疗的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，车辆维修费等费用作出判决，被告保险公司交强险项下的医疗费及50000元的商业险部分全部赔偿完毕。本次诉讼中，被告保险公司申请对原告的伤残等级及三期期限进行重新评定，评定结论为十级伤残，误工期为180日、护理期60日、营养期为90日。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等诉讼请求本院予以支持。原告的损失为：医疗费3898元、护理费1944元【（60日-44天）×121.52元】，误工费12766元【（180日-44天）×93.87元】，营养费1380元【（90日-44天）×30元】，住院伙食补助费300元、伤残赔偿金21096元（11720元×18年×10%）、精神抚慰金5000元，交通费200元，原告申请申请的鉴定费770元，合计47354元，被告保险公司应在交强险伤残项下赔偿原告41006元，超出交强险部分为6348元，按80%责任比例由被告吴继华承担5078.4元。被告保险公司申请二次鉴定的费用，因未改变第一次评估结论，评估费由保险公司自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖西平41006元；二、被告吴继华于本判决生效后十日内赔偿原告肖西平5078元；（收款单位全称：泗县人民法院执行专户，开户行：徽商银行股份有限公司，帐号：2510701021000106055000937.转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）。案件受理费480元由被告吴继华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈珊二〇一八年十月十九日书记员  曹伟
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0981执恢14号三 申请人闫某，女，1960年4月29日出生，汉族，内蒙古丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市。 申请执行人贾某，男，1980年12月13日出生，汉族，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。 被执行人周某，男，1980年10月20日出生，汉族，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。 被执行人温某，男，1981年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区丰镇市。 本院依据已经发生法律效力的丰镇市人民法院(2018)内0981执330号之三裁定书，被执行人周某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 冻结被执行人周某在中信银行621773560008XXXX_000001账户内存款人民币212350.00元，冻结期限为十二个月。 审判员  郑国文 二〇一八年十月二十三日 书记员  马禹佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1041号 申请执行人侯宝军，男，满族，农民住所地宽城满族自治县。 被执行人宽城满族自治县城通矿业有限公司，所在地宽城满族自治县铧尖乡马尾沟村。 法定代表人：刘春生。 申请执行人侯宝军与被执行人宽城满族自治县城通矿业有限公司劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年4月8日作出的（2018）冀0827民初1201号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 因申请人撤回执行申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  徐 猛 二〇一八年十月十九日 书记员  冯荣生
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0604民初01492号 原告：韦玲，女，1969年3月15日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：闫韦（原告之女），住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：肖海涛，安徽华翰律师事务所律师。 被告：淮北市烈山区机关服务管理中心，住所地安徽省淮北市烈山区，统一社会信用代码123406046726032345。 法定代表人：李永胜，该中心主任。 委托诉讼代理人：杨怀芹，淮北市烈山区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。 原告韦玲诉被告淮北市烈山区机关服务管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦玲及其委托诉讼代理人闫韦、肖海涛、被告淮北市烈山区机关服务管理中心的委托诉讼代理人杨怀芹、任清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告单方解除劳动合同违法，判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金21600元；2.判决被告向原告支付因未签订劳动合同所应支付的双倍工资107520元；3.判决被告支付原告已经缴纳的劳动关系存续期间的养老保险费20253.2元，并补缴其他各项保险；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月份，原告到被告处工作，一直任劳任怨，至2018年初，原告所在单位其他岗位员工都涨工资，唯独原告的工资没涨，原告多次找被告协调工资事宜未果，直至2018年5月9日，被告不让原告去上班，并强行要求原告搬离工作单位。原告在被告处上班期间，被告从没给原告签订过书面劳动合同，也未给原告缴纳各项社会保险，原告2012年9月起到2015年5月的养老保险都是自己缴纳，被告强行与原告解除劳动关系的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回：1.被告辞退原告是因为原告不能胜任岗位工作职责，严重违反单位工作制度，且屡教不改，原告申请劳动仲裁时并未提出支付21600元经济赔偿金的请求，在诉讼时增加的请求不应得到支持；2.原告在申请仲裁时未提出未签订书面劳动合同双倍工资107520元的请求，在诉讼时增加的请求不应得到支持，2015年至2017年双方签订了书面劳动合同，2018年1月至5月虽未签订劳动合同，但一直是按前一年劳动合同执行的，视为2017年劳动合同的延续，2012年10月至2013年12月未签订劳动合同是与其他聘用人员同样执行的，其本人从未要求签订书面劳动合同，现在原告提出赔偿双倍工资超过了诉讼时效，不应得到支持；3.原告在仲裁时未提出要求被告给付其已经缴纳的养老保险20253.2元，在诉讼中增加的请求不应得到支持，原告要求被告为其缴纳除养老保险外的各项保险超过了仲裁期间和诉讼时效期间，应予驳回，即使补缴或支付费用也不应由单位全额承担。 本院经审理认定事实如下：原告于2012年9月应聘到被告处工作，未签订书面劳动合同。2015年1月至2017年12月，原告由被告单位自聘人员转为公益性岗位就业人员，双方签订了三份劳动合同，2018年1月合同期满，被告按自聘人员继续聘用原告至2018年5月，未签订劳动合同。原告自行缴纳了从2007年4月至2015年4月的基本养老保险。被告为原告缴纳了2015年5月至2018年6月的基本养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险和2015年1月至2018年6月的基本医疗保险。 2018年3月7日，被告对原告2017年度的工作考评为不合格。因原告负责的卫生区域不能达到被告的要求，经多次劝诫警告无效，2018年5月10日，被告决定即刻辞退原告并口头通知原告。被告所举证据不足以证明原告严重违反被告单位的规章制度。 2018年5月18日，原告韦玲向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：被告为原告补缴从2012年9月至2015年6月各项社会保险，要示如下：1.要求解除合同；2.给经济补偿金；3.养老补助金；4.医疗补助金；5.失业补助金；6.补齐养老保险直到退休止。 淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出烈劳人仲字（2018）第41号仲裁裁决，裁决被告为原告补缴2012年9月至2015年6月除基本养老保险之外的其他各项社会保险，驳回原告的其他仲裁请求。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告单方解除劳动合同是否违法，被告是否应当向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金21600元。原告在仲裁申请中未提出确认被告单方解除劳动合同违法及给付赔偿金的请求，在诉讼中提出该请求，违反法定程序，依法应予驳回。 2.被告是否应当向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资107520元。原告在仲裁申请中未提出给付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，在诉讼中提出该请求，违反法定程序，依法应予驳回。 3.被告是否应当向原告给付其个人缴纳的养老保险费20253.2元。原告在仲裁申请中未提出给付其个人缴纳的养老保险费20253.2元的请求，在诉讼中提出该请求，违反法定程序，依法应予驳回。 4.被告是否应当为原告补缴欠缴的各项社会保险费。用人单位应当依照法律规定为劳动者缴纳各项社会保险费。2012年9月至2018年5月原被告之间存在劳动合同关系，被告为原告缴纳了2015年5月至2018年6月的基本养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险和2015年1月至2018年6月的基本医疗保险。原告自行缴纳了2012年9月至2015年4月的基本养老保险。尚欠缴2012年9月至2015年4月的失业保险、工伤保险、生育保险费和2012年9月至2014年12月的基本医疗保险费，被告应当为原告补缴。 淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告为原告补缴2012年9月至2015年6月除基本养老保险之外的其他各项社会保险，驳回原告的其他仲裁请求。对驳回原告仲裁请求中原告未在诉讼中主张的部分，本院予以确认。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，判决如下： 一、被告淮北市烈山区机关服务管理中心于本判决生效之日起十日内为原告韦玲补缴欠缴的2012年9月至2015年4月的社会保险费； 二、驳回原告韦玲的其他诉讼请求。 案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由原告韦玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  赵子安 二〇一八年十月七日 书记员  王 慧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 2、《中华人民共和国社会保险法》 第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。 3、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初1223号 原告：山东日科化学股份有限公司，住所地：山东省昌乐县英轩街3999号。 法定代表人：彭国锋，总经理。 委托诉讼代理人：刘安成，山东昌明重光律师事务所律师。 被告：深圳市七联昇塑胶有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南约社区炳坑工业区清风大道A3栋厂房西区。 法定代表人：宋建新，董事长。 原告山东日科化学股份有限公司（以下简称日科公司）与被告深圳市七联昇塑胶有限公司（以下简称七联昇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日科公司的委托诉讼代理人刘安成到庭参加了诉讼。被告七联昇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日科公司诉称，被告多次购买原告生产的AMB、ACR产品，并签订了买卖合同。合同履行期间，被告未按约定履行全部付款义务，截止2015年12月31日被告累计欠原告货款190000元未付。后经原告多次催要，被告付款70000元，余款120000元至今未付。请求判令：被告支付原告货款120000元及逾期付款违约金（以120000元为基数，自2016年1月1日起至付清之日止，按日万分之五的标准计算）。 被告七联昇公司未答辩。 经审理查明，被告多次购买原告生产的AMB、ACR产品，双方签订了数份合同，各合同约定的内容除产品型号、数量、价款等有差异外，其他均相同：一、被告购买原告生产的AMB、ACR（塑料添加剂）产品；二、运输方式为汽运，原告代办托运，运输费用由原告负责；三、货到后45日内结清货款；四、若被告逾期未付款，按日万分之五的标准承担违约金。原告已按约交货。2016年1月11日，原、被告就被告所欠货款金额进行了对账，截止于2015年12月31日被告累计欠原告货款190000元未付。后被告支付货款70000元，余欠120000元（190000元-70000元），原告多次催要未果。 上述事实，有原告陈述、买卖合同、对账单等予以证实。 本院认为，被告购买原告AMB、ACR产品的事实及所欠货款金额，有双方签订的买卖合同和经被告确认的对账单等证据证实，意思表示真实，合法有效，予以确认。原告已按约交货，被告理应支付货款。被告未足额清偿所欠货款，已构成违约，应负纠纷的全部责任。现原告要求被告支付余欠货款，理由正当，证据充分，应予支持。合同中，双方明确约定了被告逾期未付款情形下应承担违约金，实为弥补原告因被告逾期支付货款而造成的经济损失，符合法律规定，予以支持。现原告主张逾期付款违约金按约定即日万分之五的标准，自对账确认的欠款截止日期的次日即2016年1月1日起计算，系其对自身权益的处分，符合约定，不违反法律规定，予以照准。被告七联昇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告深圳市七联昇塑胶有限公司支付原告山东日科化学股份有限公司货款120000元及逾期付款违约金（以120000元为基数，自2016年1月1日起至付清之日止，按日万分之五的标准计算），于本判决生效后五日内付清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，保全费1420元，共计4120元，由被告深圳市七联昇塑胶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  穆彦庆 人民陪审员  吴荫宝 人民陪审员  刘炳奇 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  于 琪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初5176号原告：广东龙光集团物业管理有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区珠池路光明大厦502号房之三，统一社会信用代码914405007122951778。法定代表人：姚耀林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘秋梅，该公司职员。委托诉讼代理人：官橙，该公司职员。被告：黄明智（曾用名邓德兴），男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告广东龙光集团物业管理有限公司诉被告黄明智物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告广东龙光集团物业管理有限公司以双方已经达成和解为由，于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东龙光集团物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东龙光集团物业管理有限公司撤诉。案件受理费37元，由原告广东龙光集团物业管理有限公司负担。审判员  李春辉二〇一八年十月十日法官助理钟陈书记员姚春华
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初2476号 原告：贾经纬，男，1984年7月10日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师。 被告：王有维，男，1982年9月10日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被告：徐宏伟，男，1981年8月23日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 原告贾经纬与被告王有维、徐宏伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾经纬及其委托代理人汤志勇到庭参加了诉讼，被告王有维、徐宏伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告贾经纬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工资款8万元，并按年息24%支付约定利息及迟延利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告是合伙关系，共同经营一台挖掘机，自2012年开始雇佣原告作为挖掘机的司机。在原告为其工作期间，二被告陆续支付了部分工资，截止2015年2月18日经结算，二被告共拖欠原告工资款8万元，于同日给原告出具欠条一张，并口头约定在2015年3月18日以前给付，如不能给付则按年息24%支付利息。二被告给付期限已经届满，但未能给付，因此提起诉讼。 被告王有维、徐宏伟均未答辩。 原告为支持其主张，向本院提交了2015年2月18日二被告给原告出具的欠条一张，主要内容为：今欠贾经纬工资款捌万元整（¥80000.00），欠款人：王有维、徐宏伟。 二被告均未出庭，对原告证据无质证意见，均未向本院提交证据。 经庭审审核认证，本院对原告提交的证据作如下分析认定：原告提交的欠条能够证明被告王有维、徐宏伟拖欠原告劳务费的具体金额，与原告所述事实一致，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，被告王有维、徐宏伟共同雇佣原告贾经纬为其驾驶挖掘机。2015年2月18日，经双方结算，二被告作为欠款人给原告出具了一张欠条，载明欠原告劳务费80000元。该欠条中未约定付款期限和逾期利息。 本院认为，被告王有维和徐宏伟拖欠原告贾经纬80000元劳务费的事实，有二被告给原告出具的欠条予以证实，原告与二被告之间的债权债务关系明确，故对原告要求二被告连带偿还80000元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告虽称双方口头约定了付款期限为2015年3月18日，逾期利息为年息24%，但未向本院提交任何证据予以证明，应该自行负担举证不能的法律后果，故对原告要求二被告按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但原告可以从其向本院主张权利之日（2018年2月2日）开始，依法主张逾期付款利息。对于逾期利息的计算标准，欠条中虽未明确约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案系劳务合同纠纷，根据我国合同法的相关规定，可以参照适用买卖合同的法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王有维、徐宏伟于本判决生效之日起五日内连带偿还原告贾经纬劳务费80000元，并从2018年2月2日开始至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由二被告负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭常松 审 判 员  邱 颖 人民陪审员  陈光辉 二〇一八年十月二十日 书 记 员  邱广宾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21920号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人刘向军,男,1972年8月22日出生,汉族,住湖南省祁东县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘向军借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初23108号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金185666.87元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本案在诉讼保全期间依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21920号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十九日 书记员  李婉祯
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7473号 申请执行人：黄伟，男，1987年6月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：张外山，男，1985年7月10日出生，住江西省高安市。 申请执行人黄伟依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初7248号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张外山银行存款人民币4800元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  吕宏伟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4496号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室，统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被执行人：苏志，男，1977年10月28日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行苏志信用卡纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终103号民事判决书及本院作出的（2016）桂0103民初7895号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏志未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2018年9月29日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人苏志的银行存款人民币及其它款项人民币135559.35元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  李颖 二〇一八年十月九日 书 记 员  何伟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22075号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋,该分行行长。 被执行人冼土恒,男,1985年7月29日出生,汉族,住广东省湛江市坡头区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人冼土恒合同纠纷一案，（2018）粤1971民初6522号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金89057.77元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22075号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十九日 书记员  莫智毅
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4188号原告：杭州万翼汽车租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区太和广场8号1308室。法定代表人：陆晨，董事长。委托诉讼代理人：唐晓冬，浙江天册律师事务所律师。被告：徐铮，男，1984年1月7日出生，汉族，住所地：浙江省淳安县。原告杭州万翼汽车租赁有限公司为与被告徐铮追偿权纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法对本案适用简易程序进行审理，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人唐晓冬到庭参加诉讼，被告徐铮经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州万翼汽车租赁有限公司请求判令：1.被告支付原告为其代偿的款项42750元；2.被告向原告支付自2017年6月9日起至全部款项实际清偿日止的违约金（根据代偿金额按年利率24%的标准计算，暂计至2018年7月31日的数额为11913元，此后另计）；3.被告支付原告律师费用3800元；4.被告就其所负的全部债务承担抵押担保责任，原告有权就抵押物（车牌号为浙Ａ5××××，发动机号为Ｄ5624215，车架号为ＬＪＤＬＡＡ125Ｄ0025805的车辆）行使抵押权并优先受偿；5.本案所有诉讼费用由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2017年2月9日，原告杭州万翼汽车租赁有限公司与被告徐铮，以及案外人陆晨签订了《保证借款合同》一份，根据该合同的约定，被告徐铮向陆晨借款45000元，借款期限为2017年2月9日至2017年5月9日，借款利率为月利率1%，原告杭州万翼汽车租赁有限公司为被告徐铮的借款向陆晨提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权而产生的各项费用。同日，原告杭州万翼汽车租赁有限公司与被告徐铮签订了《反担保合同》一份，约定被告徐铮向原告提供抵押反担保，抵押财产为被告徐铮所有的车牌号为浙Ａ5××××，发动机号为Ｄ5624215，车架号为ＬＪＤＬＡＡ125Ｄ0025805的起亚牌汽车，反担保范围包括：原告为被告清偿的全部债务；合同约定向被告收取的违约金；原告为实现担保权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。上述《反担保合同》还约定，被告徐铮未按《保证借款合同》的约定按时偿还本金则构成违约，应当承担违约责任，立即清偿所有债务，并按借款本金的20%的比例向原告支付违约金以及赔偿损失，即原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于律师费、财产保全费等，被告未还清债务超过30日后，则必须按借款本金每日8‰的比例再支付违约金。此后，出借人陆晨通过原告杭州万翼汽车租赁有限公司向被告交付款项，原告扣除了各项费用后于2017年2月9日向徐铮交付33655元。原告自认被告徐铮于2017年3月11日归还了550元，于2017年4月9日归还了550元，于2017年5月10日归还了3804.25元，且双方约定将借款期限延长至2017年6月8日。上述借款到期后，被告徐铮未按约向陆晨还款，原告为此替被告徐铮归还了42750元，陆晨于2017年6月9日出具收条，确认原告为被告代偿借款的事实。另查明，为本案诉讼，原告与浙江天册律师事务所签订了《法律服务委托合同》，支出律师费3800元。本院认为，原、被告签订的《反担保合同》，原、被告与案外人陆晨所签订的《保证借款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。依据我国担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。本案中，被告徐铮向陆晨所借款项的实际金额应为33980元，根据徐铮的还款情况，截至2017年6月9日，被告徐铮尚欠陆晨本金29753.79元、利息297.54元，合计30051.33元。现原告为被告徐铮代偿了42750元，其所代偿的金额高于被告徐铮所欠金额，故原告主张被告徐铮偿还代偿款42750元的诉请，本院仅支持其中30051.33元。原告主张被告徐铮支付以42750元为基数，按年利率24%的标准计收的违约金，本院认为原告所主张的计算标准符合法律规定，但将其主张的计算基数调整为30051.33元，暂计至2018年7月31日为8374.3元。关于原告主张被告支付其因本案诉讼而产生的律师费3800元的诉讼请求，本院认为原告主张的律师费金额过高，已超过浙江省物价局、浙江省司法厅关于浙江省律师服务收费标准的规定，本院仅支持其中3000元。另，被告徐铮以其所有的车牌号为浙Ａ5××××，发动机号为Ｄ5624215，车架号为ＬＪＤＬＡＡ125Ｄ0025805的起亚牌汽车向原告提供抵押担保，故原告对上述抵押物变现后所得价款享有优先受偿权。被告徐铮经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐铮于本判决生效之日起十日内向原告杭州万翼汽车租赁有限公司偿还代偿款30051.33元；二、被告徐铮于本判决生效之日起十日内向原告杭州万翼汽车租赁有限公司支付违约金8374.3元（自2017年6月9日起暂计至2018年7月31日，此后以未还代偿款为基数，按年利率24%的标准计付至实际履行之日）；三、被告徐铮于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州万翼汽车租赁有限公司律师代理费3000元；四、原告杭州万翼汽车租赁有限公司有权就被告徐铮所抵押的车牌号为浙Ａ5××××，发动机号为Ｄ5624215，车架号为ＬＪＤＬＡＡ125Ｄ0025805的起亚牌汽车经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告杭州万翼汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1262元，因本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取为631元，由原告杭州万翼汽车租赁有限公司承担213元，由被告徐铮承担418元。原告杭州万翼汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐铮于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一八年十月二十二日书记员  韩文涛
浙江省杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初4066号 原告：吴建申，男，1964年4月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司，住所地：浙江省杭州市南山路101-7。 法定代表人：隋洪雁。 委托诉讼代理人：罗丹，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳满，浙江泽大律师事务所律师。 原告吴建申与被告杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法由审判员孙丽适用简易程序独任审判。本案于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告吴建申，被告杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司的委托诉讼代理人罗佳满到庭参加诉讼。于2018年9月17日进行了庭后补充质证。本案现已审理终结。 原告吴建申向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年10月、2018年2月欠发的工资1264元；2.被告支付每班1小时的加班工资19635元；3.被告支付11个月双倍工资共计28160元；4.本案诉讼费用由被告承担。 经审理，本院对本案事实作如下认定：原告于2013年10月14日入职被告处从事夜间保安工作，上班时间为0点至9点，白天在其他单位从事其他工作。双方签订了劳动期限为一年的劳动合同，期满后未再签订劳动合同。2018年1月28日起，原告入职本市中河北路11号的温州银行从事保安工作。2018年2月26日起，原告未在被告处工作。2018年3月2日，原告以被告未为其缴纳社会保险为由提出辞职。原告在审理中认为被告发放2017年10月的工资1465元、2018年2月的工资1525元。 另查明，原告曾于2018年3月向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求裁决确认原、被告自2013年10月14日至2018年3月2日存在劳动关系；被告支付原告经济补偿金11554.65元；被告支付原告2013年10月至2018年3月2日的高温费3400元；被告支付原告2013年10月至2018年3月2日应休未休年休假工资5902.8元等。2018年4月24日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字[2018]第130号仲裁裁决书，裁决原、被告自2013年10月14日至2018年3月2日存在劳动关系；驳回了原告的其它仲裁请求。原告不服此裁决，向本院提起诉讼。本院已另案处理。在仲裁庭审过程中，仲裁员曾发问原告“2.28之前的工资都结清了？”，原告回答“是的”。 再查明，原告曾向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求裁决被告支付原告2017年10月、2018年2月欠发工资1264元；在职期间每天每班1小时加班工资19635元；未签订劳动合同的11个月工资双倍赔偿28160元。2018年7月19日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭劳人仲案[2018]第249号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服此裁决，遂向本院提起诉讼。 本院认为,原、被告均确认于2013年10月至2018年3月2日间存在劳动关系，该事实清楚。关于原告主张的2017年10月、2018年2月未付清工资1264元和整个在职期间每天一小时的加班工资共计19635元，本院认为，首先，原告辞职的理由是未缴纳社保，其在第一次申请仲裁时并未提出要求被告支付上述拖欠工资的仲裁请求，反而在仲裁庭审时，仲裁员曾发问原告“2.28之前的工资都结清了？”，原告回答“是的”，此系原告对事实的自认，现原告推翻此事实，但未能提供充分证据予以反驳。其次，从原告的工作性质和工作时间来分析，原告在被告开设的酒吧内担任保安工作，酒吧营业至凌晨三点半，原告值班至早上9点，酒吧停止营业后，在长达五个半个小时比较自由的时间内，原告陈述没有休息时间和早餐时间与常理不符。基于上述理由，本院对原告的此诉讼请求，不予支持。 关于原告主张的未签订劳动合同11个月工资双倍赔偿28160元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。双方早在2014年10月即未再续签劳动合同，原告也是明知的，但其至2018年7月才提出仲裁申请，仲裁申请早已超过仲裁时效，故对原告的此诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴建申的诉讼请求。 预收案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴建申负担。 原告吴建申于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙丽 二〇一八年十月二十六日 书记员  王燕 ·??2?· ·??1?·
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初6046号申请人：李莉，女，1982年5月10日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人:董小松，男，1977年11月4日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：郑琴，女，1975年1月15日生，汉族，住徐州市云龙区。申请人李莉与被申请人董小松、郑琴民间借贷纠纷一案，申请人李莉向本院申请财产保全，请求依法查封二被申请人名下位于徐州市云龙区丰储公寓33号楼2单元401室一处等值于120万人民币的房屋或其等价值的其他财产。申请人并以其名下位于徐州市经济开发区美的城房产（权证号：国房权证徐州字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人李莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人董小松、郑琴的银行存款120万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费5000元，申请人李莉已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 姚 凯二〇一八年十月十九日书记员 刘珊珊
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0191民初1120号 原告：李晓露，女，1989年11月2日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：李树合（系原告李晓露父亲），男，1967年11月9日出生，汉族，住石家庄高新区。 被告：石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会，住所地石家庄高新区西仰陵村，组织机构代码：67994966-8。 法定代表人：苏志瑞，该村委会主任。 原告李晓露与被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会（以下简称西仰陵村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓露到庭参加诉讼，被告西仰陵村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓露向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告西仰陵村委会给付原告李晓露一年九个月过渡费63000元：二、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2011年1月16日原、被告签署了《拆迁补偿协议》，明确约定过渡费按标准每月3000元给付。2016年10月8日经石家庄高新技术产开发区人民法院做出(2016)冀0191民初1412号民事判决书，判决过渡费截止日期为2016年10月8日，后经河北省石家庄市中级人民法院(2017)冀01民终2971号民事判决维持原判。现原告李晓露请求被告西仰陵村委会给付2016年10月8日至2018年7月10日的过渡费，原告李晓露多次找被告西仰陵村委会协商未果。原告李晓露为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告西仰陵村委会经本院依法送达起诉状副本、应诉副本后，在法定期限内未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李晓露系石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村村民。2009年西仰陵村进行城中村改造，被告西仰陵村委会将原告李晓露列为拆迁户，其具有独立的院落。2011年1月11日，原告李晓露作为拆迁户与被告西仰陵村委会签订第3109B号《拆迁补偿协议》。该协议约定：“拆迁启动时间为2010年1月16日，在2011年1月23日之前签订协议的，拆除并腾清（包括树木），经拆迁办验收合格，过渡费按标准户3000元/月，一次性预付两年……。”2011年1月26日，原告李晓露对其房屋进行了拆除腾清，双方签订了《拆迁交房协议》。之后，被告西仰陵村委会向原告李晓露发放了拆迁补偿款，其中包括预付两年的过渡费72000元。原告李晓露于2016年10月8日曾向本院提起诉讼，要求被告西仰陵村委会支付过渡费，本院于2016年11月23日作出（2016）冀0191民初1142号民事判决，判决被告西仰陵村委会支付原告李晓露2013年1月27日起至2016年10月8日止的过渡费133300元。判后，被告西仰陵村委会不服并提起上诉，后撤回上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）冀01民终2978号民事裁定，准许西仰陵村委会撤回起诉。现被告西仰陵村委会仍未对原告李晓露进行房屋安置，尚未向原告李晓露支付2016年10月8日之后的过渡费。 以上事实有《拆迁补偿协议》、《拆迁交房协议》、民事判决书、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，过渡费系拆迁人向被拆迁人支付的用于搬迁和临时安置住房的费用。原、被告双方于2011年签订的《拆迁补偿协议》是双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告李晓露依据协议拆除腾清房屋，被告西仰陵村委会亦按协议约定向原告李晓露发放包括两年过渡费在内的拆迁补偿款。因被告西仰陵村委会至今未向原告李晓露交付安置房屋，故应依约按3000元/月的标准向原告李晓露发放过渡费。现原告李晓露要求被告西仰陵村委会支付自2016年10月9日至2018年7月8日期间的过渡费63000元，符合协议约定，应予支持。被告西仰陵村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告李晓露支付自2016年10月9日至2018年7月8日止的过渡费63000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，减半收取计687.50元，由原告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱进军 二〇一八年十月十日 书记员  赫暄阔 ——
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7452号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区，组织机构代码:845036312。 负责人:胡寅。 被执行人：陈芝鹏，男，1975年9月14日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：周向敏，女，1975年7月23日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初8299号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈芝鹏、周向敏银行存款人民币138000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  吕宏伟
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7414号 申请执行人：温州银行股份有限公司富隆支行，住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞北路华电新都Ａ幢１０１号。 负责人：厉艳荷。 被执行人：季永旺，男，1965年1月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：吴秀凤，女，1976年10月27日出生，住温州市泰顺县。 申请执行人温州银行股份有限公司富隆支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初5808号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人季永旺、吴秀凤银行存款人民币326000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月十九日 书 记 员  吕宏伟
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执545号申请执行人：张泽智,男性,1973年8月8日出生,52212719730808605Ｘ,汉族,住凤冈县；申请执行人：练堂军,男性,1989年9月6日出生,522127198909066016,汉族,住凤冈县；被执行人：代昌辉,男性,1988年11月1日出生,522127198811010030,汉族,住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的凤冈县人民法院2018年4月16日生效的(2018)黔0327民初295号判决，于2018年4月18日向被执行人发出执行通知书，责令被申请人代昌辉支付申请人张泽智、练堂军欠款77100元，案件受理费864元，并承担执行申请费1，057元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人代昌辉的银行存款人民币79,021元。如银行存款不足，则查封、扣押、评估、拍卖、变卖其等值财产或财产权利。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  杨胜辉二〇一八年十月九日书记员  胡佳豪
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3250号原告：浙江永联融资担保有限公司（原名：浙江永联担保有限公司），住所地：浙江省杭州市上城区勾山商务中心14号101室。法定代表人：陈李哲，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男。被告：黄国平,男,1977年9月5日出生,汉族，住浙江省建德市。原告浙江永联融资担保有限公司为与被告黄国平追偿权纠纷一案诉至本院。本院于2018年6月22日立案受理后，适用简易程序进行审理，后本院依法对本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告黄国平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告黄国平一次性偿还原告垫付款11252.04元及利息6195.39元（自2015年3月25日暂算至2018年5月25日，2018年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院经审理查明的案件事实如下：2011年1月29日，原告与被告黄国平签订了《汽车消费贷款担保协议书》，根据该协议的约定，被告黄国平因购车缺乏资金而向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡购车分期付款义务，原告作为被告黄国平的连带责任保证人为被告黄国平提供担保；若被告黄国平逾期还款，致使原告代其向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告黄国平追偿，并有权要求被告黄国平支付垫付款的利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括但不限于差旅费、车辆保管和处置抵押物的费用、律师代理费等）。同日，被告黄国平与工行艮山支行签订了《牡丹卡购车透支还款合同》，约定被告黄国平为购买北京现代牌汽车向工行艮山支行借款137000元，被告黄国平以分期付款的方式向工行艮山支行偿还以上透支的资金，共分36期返还。同日，原告向工行艮山支行出具《担保承诺函》一份，声明：原告为被告黄国平在《牡丹卡购车透支还款合同》项下的透支金额、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。此后，因被告黄国平发生违约，原告于2014年7月28日向银行代偿4000元，于2014年11月26日向银行代偿2273.17元，于2014年11月28日向银行代偿277.06元，于2015年3月26日向银行代偿4701.81元。总计代偿11252.04元，工行艮山支行于2018年1月31日出具了代偿证明，证明上述代偿事实。另查明，原告于2018年5月31日将名称由“浙江永联担保有限公司”变更为“浙江永联融资担保有限公司”。本院认为，原告与被告黄国平签订的《汽车消费贷款担保协议书》，被告黄国平与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。对原告主张被告黄国平偿还垫付款11252.04元及暂算至2018年5月25日的利息6195.39元，并以未还代偿款为基数，按中国人民银行同期公布适用的一年以内贷款基准利率的四倍计收自2018年5月26日起至实际履行之日的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄国平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄国平于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联融资担保有限公司支付垫付款11252.04元，并支付暂计至2018年5月25日的利息6195.39元，自2018年5月26日起至借款实际付清之日止的利息以未付代偿款为基数，按中国人民银行同期公布适用的一年以内贷款基准利率的四倍标准计付。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告黄国平负担。原告浙江永联融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄国平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王意卿人民陪审员  骆仕君二〇一八年十月二十三日书 记 员  俞爱芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22015号 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城区莞太路胜和路段18号。 负责人于洋,该分行行长。 被执行人许道瞻,男性,1972年9月6日出生,汉族,住浙江省平阳县。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人许道瞻银行卡纠纷一案，（2017）粤1971民初7937号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金49664.03元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22015号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十八日 书记员  李婉祯
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川执监120号 申诉人（申请执行人）：谢方兴，男，汉族，1963年6月5日出生，住四川省三台县。 委托代理人：谢健（系谢方兴之子），男，汉族，1985年11月16日出生，住四川省三台县。 委托代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。 被申诉人（第三人）：四川惠天投资有限公司，住所地成都市武侯区科华中路9号1幢1单元4号。 法定代表人：赵纯凯。 被申诉人（第三人）：四川省三台县惠天农业科技有限公司，住所地三台县潼川镇云鼎村七社。 法定代表人：林继元。 二被申诉人共同委托代理人：王益本，四川擎剑律师事务所律师。 申诉人谢方兴不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07执复16号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月29日举行了听证，申诉人谢方兴及其委托代理人谢健和赵清国、被申诉人四川惠天投资有限公司、四川省三台县惠天农业科技有限公司委托代理人王益本参加了听证。本案现已审查终结。 本院查明，林继元、宋美芳（二人系夫妻关系）等人向刘伟借款，并以四川惠天投资有限公司（以下简称投资公司）、四川省三台县惠天农业科技有限公司（以下简称农业科技公司）全部财产为借款担保，谢方兴承诺对林继元、宋美芳在刘伟处的借款承担担保责任。四川省绵阳市三台县人民法院于2017年5月以（2017）川0722民初1506号民事判决书判令由林继元、宋美芳、林大川偿还刘伟借款1050000元及利息，谢方兴对上述款项负连带清偿责任。该判决生效后刘伟申请执行，2017年9月27日，谢方兴按照四川省绵阳市三台县人民法院“执行通知书”的要求，代借款人向刘伟支付了借款本息、迟延履行金及案件受理费。 2017年10月，谢方兴向四川省绵阳市三台县人民法院提起追偿权诉讼。四川省绵阳市三台县人民法院于同年11月以（2017）川0722民初3185号民事判决书判令由林继元、宋美芳、林大川于判决生效之日起5日内偿还谢方兴人民币2998438.67元及资金占用费。该判决生效后，谢方兴申请执行。谢方兴于2018年2月5日向四川省绵阳市三台县人民法院提出追加投资公司、农业科技公司为被执行人。四川省绵阳市三台县人民法院查明，投资公司、农业科技公司均为自然人投资或控股的有限责任公司，投资公司的法定代表人为赵纯凯，股东为林继元（出资990万元，持股比例99%）和宋美芳（出资10万元，持股比例1%）；农业科技公司的法定代表人为林继元，股东为林继元（出资460.5万元，持股比例92.1%）和宋美芳（出资39.5万元，持股比例7.9%）。四川省绵阳市三台县人民法院认为，作为被执行人的林继元、宋美芳分别持有投资公司、农业科技公司的全部股份，林继元与宋美芳系夫妻关系，其个人财产、家庭财产、公司财产混同。故该院裁定追加投资公司、农业科技公司为本案被执行人。投资公司、农业科技公司向四川省绵阳市中级人民法院申请复议称，林继元、宋美芳虽然分别持有投资公司、农业科技公司的股份，又是夫妻关系，但谢方兴并没有提供任何证明林继元、宋美芳的财产与两公司的财产混同的证据，请求依法撤销（2018）川0722执异3号执行裁定。 四川省绵阳市中级人民法院认为，本案争议焦点问题是四川省绵阳市三台县人民法院追加投资公司、农业科技公司为涉案被执行人是否符合法律规定。涉案两公司在工商部门登记的类型为自然人投资或控股的有限责任公司，其股东均在两人及以上，四川省绵阳市三台县人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”的规定追加两公司为被执行人不当，属适用法律错误，应予纠正。谢方兴以被执行人系投资公司、农业科技公司的全额投资人为由，要求两公司承担案涉借款的清偿责任，不属执行异议和复议案件审查的范围。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项，于2018年4月25日作出（2018）川执复16号执行裁定，撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722执异3号执行裁定。 谢方兴向本院申诉称，谢方兴为第三人林继元、宋美芳、林大川向刘伟借款时提供连带责任担保，是基于《借款协议书》中明确记载投资公司、农业科技公司用公司资产作担保为前提，而谢方兴提供的是信誉担保，依照抵押担保优先的原则，应先行执行该两公司的财产。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的意见》第23条第2款，企业法定代表人、负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借的款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应当支持。（2018）川07执复16号执行裁定书以“一人有限责任公司”的定义否定“个人独资企业”的概念，属于法律适用错误。 被申诉人投资公司、农业科技公司答辩称，执行中不能解决和处理应当由审理中处理的争议，申诉人以个人财产与公司财产混同、执行财产比执行股权更有利、便捷等为由在执行中要求追加被执行人，无事实和法律依据，法律并没有赋予申请人申请执行公司财产与股东股权的选择权。 本院认为，对于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十三条应结合案件情况全面理解和适用。该条第（二）项规定，“异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定”，四川省绵阳市中级人民法院撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722执异3号执行裁定后，既未就该案发回重新审查，也未就谢方兴的异议请求进行审查评价，该案（2018）川07执复16号执行裁定违反法定程序，应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07执复16号执行裁定书； 二、本案由四川省绵阳市中级人民法院重新审查处理。 审 判 长 李海涛 审 判 员 王东风 审 判 员 高新玉 二〇一八年十月十一日 法官助理 郭 凯 书 记 员 杨 鑫
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初941号原告：万达，男，1985年8月19日出生，汉族，居民，住天津市。委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。委托诉讼代理人：王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。原告万达与被告济南东拓置业有限公司（以下简称“东拓置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万达的委托诉讼代理人李清亮，被告东拓置业的委托诉讼代理人王玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万达向法院提出诉讼请求：1.判令东拓置业支付万达逾期办证违约金59352.85元（自2015年1月27日至2017年4月13日止）；2.本案诉讼费由东拓置业承担。事实与理由：2010年6月1日，万达与东拓置业签订《商品房买卖合同》，约定万达购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区的房屋一套。合同签订后，万达按照合同约定支付了购房款，东拓置业却未按照合同约定办理涉案房屋产权初始登记。故万达为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。东拓置业辩称，万达关于逾期办证违约金的相应诉求已超过诉讼时效期间。最高院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事）纪要》第18条的立法精神：合同中约定以日为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。最高院《关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，2017年10月1日民事总则施行时，按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已届满的债权请求权法院不予保护，本案中，高翔诉求的2015年10月1日之前逾期办证违约金诉讼时效期间已经届满，东拓置业已取得不履行义务的时效抗辩权，不应予以保护。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：《商品房买卖合同》一份，购房发票一份、房屋及车位交接单一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月1日，万达与东拓置业签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：万达购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区2号楼1单元xxx号商品房一套，房屋总价款为734565元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并书面通知买受人向房管部门申请办理房屋所有权证书。否则出卖人应按照下列第2项约定处理：……2.买受人不退房的，出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金；因买受人原因导致不能办理房屋所有权证或不能按期办理房屋所有权证的，出卖人不承担违约责任。合同签订后，万达依约支付了购房款734565元。东拓置业于2012年8月15日向万达交付了涉案房屋。东拓置业于2017年3月24日办理完毕房屋产权初始登记，并于2017年4月13日通知万达办理涉案房屋的产权转移登记。庭审中，东拓置业主张万达诉求中2015年10月1日之前逾期办证违约金诉讼时效期间已经届满，东拓置业已取得不履行义务的时效抗辩，应予驳回其2015年10月1日之前的诉讼请求。万达认为其在2018年1月9日向本院提起诉讼，诉讼时效中断，其主张未超过诉讼时效。本院认为，万达与东拓置业双方于2010年3月1日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。万达依约履行了支付购房款的合同义务，东拓置业应于2012年8月15日交房后的270日内即2013年5月12日前办理涉案房屋的产权登记备案并书面通知万达向房管部门申请办理房屋所有权证的事宜。但东拓置业于2017年3月24日才办理完涉案房屋的初始备案登记，于2017年4月13日才通知万达办理涉案房屋的产权转移登记，故按上述合同约定，东拓置业已于2013年5月13日构成违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算标准问题，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。该违约虽为持续性违约，但双方约定按日计算违约金数额，因此每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效。万达主张按照上述合同约定计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金的计算期限问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，东拓置业应当在交付房屋后270日内即2013年5月12日前办理房屋产权备案登记并书面通知万达向房管部门申请办理房屋所有权证。本案中，万达在2013年5月13日就应得知东拓置业未办理涉案的房屋初始备案登记，已构成违约。据此，东拓置业逾期办证的违约期间应自2013年5月13日起开始计算。另，东拓置业于2017年4月13日已办理完毕涉案房屋产权初始登记并通知万达办理房屋产权转移登记，故2017年4月13日之后东拓置业无需再承担逾期办证的违约责任。据此，东拓置业应承担违约责任的期间应自2013年5月13日至2017年4月12日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则开始施行时间为2017年10月1日，万达于2018年5月19日提起诉讼并主张东拓置业支付其逾期办证违约金59352.85元（自2015年1月27日至2017年4月13日止）。但按照上述司法解释的规定，万达关于逾期办证违约金的主张应当适用三年诉讼时效，但应扣除民法总则开始施行前按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的逾期办证违约金部分。据此，本院认定东拓置业的违约期间应自2015年10月1日起至2017年4月12日止（共559天），故本院支持该期间的违约金以购房款734565元为基数，按日万分之一计算，该违约金为41062.18元（734565元×0.01%×559天）。万达主张的2015年10月1日之前违约金因已超过两年诉讼时效，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南东拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告万达违约金41062.18元（自2015年10月1日起至2017年4月12日止）；二、驳回原告万达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取642元，由原告万达负担282元，由被告济南东拓置业有限公司负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一八年十月二十四日书记员  张 明
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初7729号原告：李宗涛，男，1990年8月25日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王树伟，山东国曜律师事务所律师。被告：赵欣旋，女，1995年8月8日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。被告：山东嘉华文化国际旅行社有限公司，住所地济南市。法定代表人：张明，总经理。被告：赤峰众信旅行社有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：赵澈，总经理。第三人：紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古赤峰市。负责人：窦常红，经理。原告李宗涛与被告赵欣旋、山东嘉华文化国际旅行社有限公司、赤峰众信旅行社有限公司，第三人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，李宗涛于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，李宗涛以与赵欣旋、山东嘉华文化国际旅行社有限公司、赤峰众信旅行社有限公司达成和解为由，要求撤回对赵欣旋、山东嘉华文化国际旅行社有限公司、赤峰众信旅行社有限公司的起诉，经审查，李宗涛的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宗涛撤回对被告赵欣旋、山东嘉华文化国际旅行社有限公司、赤峰众信旅行社有限公司的起诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告李宗涛负担。审判员 刘 勇二〇一八年十月二十二日书记员 禚啸瀚
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执9955号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市南海区里水天籁之都娱乐城侵害著作权纠纷系列案110案〔依据：（2018)粤0604民初19491-19600号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十二日
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0682执异20号 案外人：刘晓燕（曾用名刘小燕），女，1980年1月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 申请执行人：张军，男，1967年8月25日出生，汉族，现住定州市。 在本院执行张军与刘静（已故）借款合同纠纷一案中，案外人刘晓燕于2018年9月12日对执行查封拍卖05××12号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘晓燕称，法院在执行（2008）定执字第307-5号执行裁定书过程中，查封并拟拍卖的房产证号05××12，错误执行了申请人的房产证号05××77号房产，因该财产属于异议人所有，执行该财产侵害了异议人的合法权益。请求法院终止对位于杨庄子村的房产证号05××77号房产的执行。 张军称，我是依法竞拍所得的位于定州市个，该房屋具体位于定州市缔景城北门的东西道与定州市交叉口往北西侧。 本院查明，刘晓燕系刘静之女。2006年1月19日，张军与刘静签订购房合同，由张军购得刘静座落于定州市中兴路玻璃厂院内门脸房两套，价值32.5万元，2007年9月7日签订补充协议，由张军一次性补交上述两套房购房款41.7万元，刘静于2007年10月15日前交付张军房屋。张军与刘静因房屋买卖合同纠纷一案诉至本院，本院于2008年5月23日出具（2008）定民初字第658号调解书，确定由被告刘静给付原告张军款50万元，于2008年5月30日前给付原告5万元，2008年6月23日前给付30万元，剩余15万元于2008年7月15日前付清。张军于2008年9月23日申请执行标的款50万元及逾期给付的滞纳金。本院于2008年11月24日作出（2008）定执字第307-1号执行裁定书，裁定查封被执行人刘静位于定州市处及相关房屋的土地使用权，产权证号为05××12。本院于2009年2月19日委托河北恒德资产评估有限公司对门脸188.67平米、平房101.74平米进行评估，其中平房估价9万元，本次评估中，委托方未提供房屋所有权证书，房屋建筑物面积由委托方与评估机构实地测量所得。本院于2010年2月2日作出（2008）定执字第307-4号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘静所有的位于定州市处及相关房屋的土地使用权，房产证号05××12。本院委托河北万宝拍卖有限公司对评估的房屋位于定州市处及相关房屋的土地使用权进行拍卖，拍卖的房屋为平房，砖混结构，建筑面积101.74平米，产权证号05××12，由张军以9万元竞拍成交。本院于2010年4月2日作出（2008）定执字第307-5号执行裁定书，裁定：一、位于定州市处及相关房屋的土地使用权（产权证号05××12）归买受人张军所有。二、买受人张军可持本裁定书到财产管理机构办理产权过户登记手续。2010年11月19日张军办理了过户手续，产权证号为0518289。法院拍卖执行并交付张军的房屋实为产权登记在刘晓燕名下的房屋，建筑面积123.17平米，该房产及用地来源为1985年购买王全水的旧宅基，房屋四至为：东至道，西至道，南至王存阁，北至王全水。刘晓燕的委托代理人刘静于1988年9月14日申请办理房屋产权证，1989年11月3日定州市房屋所有权登记办公室为刘晓燕办理房屋所有权证书，所有权人刘小燕，产权证号030556，产权性质私有。刘晓燕于2003年9月28日申请换证，产权证号由030556变更为0507277，产权性质私有。刘晓燕提供的宅基使用权证记载户主为刘晓燕，住址杨庄子，家庭人口三人，四至与房屋产权产籍档案一致，发证时间为1988年7月27日。刘晓燕陈述该房屋系其爷爷出资购买的宅基地，大概1988年翻建北房四间、东配房一间，是爷爷出钱建造的，未提供证据。该房屋一直是其一家人（刘晓燕及其父母）居住，到2000年左右搬至消防家属院居住。2009年秋天，刘静将房屋租赁给薛程程、郑超居住，年租金1400元，租金交给刘静。2010年11月法院通知房屋已经拍卖给张军，以后租金要交付给张军并告知刘静，自2010年12月起张军收取租金至2017年，后刘静的妻子、女儿多次来找租客，并更换了房锁，闲置至今。在执行过程中，被执行人刘静对法院查封、评估、拍卖涉案房产未提出异议。 再查，05××12产权人为案外人刘静（性别女），与被执行人刘静（性别男）系同村，宅基内九间平房系1981年建成，建筑面积161.2平米，四至为东至外贸，西至道，南至道，北至一队修配组。 另查明，张军申请执行刘静一案，本院于2016年4月28日作出（2008）定执字第307-8号执行裁定，裁定扣留被执行人刘静工资收入391450元，刘静月工资7285.27元。刘静于2018年8月因病去世。 本院认为，05××12房产登记所有权人虽为刘晓燕，但在1985年购买该房产时，刘晓燕5岁，刘晓燕不可能有经济收入，在1988年办理房屋所有权证时刘晓燕8岁，是其父亲刘静代为办理的，2000年以前刘晓燕及其父母在此居住，2000年刘静全家搬走后，该房屋由刘静管理，并且在房屋评估拍卖过程中，刘静一直对该房屋的权属未提出异议，法院实际拍卖并过户到张军名下的房产并非刘晓燕的个人财产，刘晓燕的执行异议不能成立，应予驳回。在审查过程中，刘晓燕提出系其爷爷购买涉案宅基地并出资建造的房屋，没有提供证据证实，不予采信。本案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第四百六十五条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘晓燕的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  党红欣 审判员  杨建立 审判员  张淑惠 二〇一八年十月十日 书记员  何 乾
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0784民初4392号 原告：于良宝，男，1962年8月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：张明聪，男，1966年6月8日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：王爱娣，女，1964年6月7日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院在审理原告于良宝与被告张明聪、王爱娣买卖合同纠纷一案中，原告于良宝于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告于良宝的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告于良宝撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告于良宝负担。 审判员  张霞 二〇一八年十月十二日 书记员  赵洁