安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1638号上诉人（原审原告）：方必圣，男，1980年4月22日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。主要负责人：李振，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡胜伟，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓丽，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人方必圣因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财险芜湖支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。方必圣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人未提供机动车商业保险条款，未尽到免责告知义务；上诉人未委托他人代为办理保险，投保人声明中签名均不是上诉人本人所签，一审判决认定事实错误。2、交通事故发生与发动机拉缸损坏具有因果关系，不是上诉人操作不当所致，保险公司勘查人员在长达二小时内并未告知上诉人要将车辆熄火。造成发动机拉缸受损的后果，保险公司有过错，不属于上诉人扩大的损失，属于被上诉人保险责任赔偿范围，被上诉人应当承担赔偿责任，一审判决适用法律错误。人寿财险芜湖支公司辩称，1、被上诉人已向上诉人方必圣履行了免责条款的告知义务。花云连续两年代上诉人办理车辆的投保手续，被上诉人对花云履行了免责条款的告知义务，并在保单上签了上诉人名字。上诉人出险后，被上诉人也对其进行了理赔，应视为上诉人对华云代理行为的认可。被上诉人对花云履行免责条款的告知义务应视为对上诉人履行了免责条款的告知义务。2、根据保险合同第十条的约定，车辆受损后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿。交通事故未造成发动机损坏，事故车辆发动机损坏是因车辆受损后发动机仍持续工作，致使发动机拉缸所致。上诉人诉请的发动机损失费用不属于交通事故原因造成的直接损失，属扩大的损失部分，不属于保险赔偿范围，被上诉人不应承担赔偿责任。3、被上诉人对发动机损坏没有过错，不应承担责任。即使上诉人不明知致使车辆发动机受损，其后果也只能由上诉人自己承担。上诉人主张赔偿无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。方必圣向一审法院起诉请求：判令人寿财险芜湖支公司立即给付其保险金222189元。一审法院认定事实：2017年9月10日，方必圣为其所有的皖Ｂ×××**揽胜小型越野客车在人寿财险芜湖支公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险，保险金额为1196800元，附加不计免赔率险；保险期间自2017年10月22日至2018年10月21日。2018年1月3日18时许，方必圣驾驶皖Ｂ×××**号小型越野客车由东向西沿安徽省肥东县范同路行驶至杨店乡跃进村路段，占道行驶致所驾车辆与由西向东朱明利驾驶的车牌号为皖Ｍ×××**的小型汽车发生碰撞。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，方必圣负全部事故责任，朱明利无责任。事故造成皖Ｂ×××**车大灯、前保险杆、引擎罩、水箱、冷凝器、仪表台、主、副安全气囊损坏。事故发生后，方必圣随即向人寿财险芜湖支公司电话报案。当日19时56分，人寿财险芜湖支公司查勘员到达事故现场，并对现场进行了摄录，发现事故车辆停放在路边，大灯和警示灯打开，引擎罩无法打开，冷凝剂泄漏，发动机处于运转状态。查勘员告诉方必圣冷凝剂漏了，建议用拖车就近在合肥维修，但方必圣表示要到芜湖维修。从事故发生至查勘员现场查勘完毕，车辆发动机未熄火。方必圣称查勘员走后，过了一段时间，车辆就自动熄火了。皖Ｂ×××**车被拖车运至芜湖恒信路伟汽车销售有限公司维修，共产生维修费用409689元，其中维修大灯、前保险杆、引擎罩、水箱、冷凝器、仪表台、主、副安全气囊等产生的费用为187500.26元，更换发动机的费用为222188.8元。人寿财险芜湖支公司向方必圣支付了保险赔偿款187500元，对更换发动机产生的费用222188.8元以不是本起交通事故造成为由拒绝赔付。方必圣与人寿财险芜湖支公司多次协商未果，遂成讼。审理过程中，人寿财险芜湖支公司自行委托芜湖瑞诺二手汽车评估服务有限公司对发动机的损坏是否由本次事故造成进行鉴定，鉴定结论为：皖Ｂ×××**车辆发动机损坏非本次事故造成。方必圣对该鉴定结论不予认可，提出要求重新鉴定，后又撤回重新鉴定申请。经一审法院审查，芜湖瑞诺二手汽车评估服务有限公司不具备司法鉴定资质，故对该鉴定报告结论不予认定。另查明：1、方必圣为其所有的皖Ｂ×××**车辆连续二年在人寿财险芜湖支公司投保机动车商业综合险，相关保险手续均是委托他人代为办理。从人寿财险芜湖支公司提交的二份投保人声明来看，时间分别是2016年7月31日和2017年9月11日，黑体字注明：投保人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。投保人声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为手书，投保人签章处“方必圣”系代办人代签。2、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……。第十条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分。3、方必圣和人寿财险芜湖支公司均认可皖Ｂ×××**发动机损坏的原因系碰撞导致水箱、冷凝器损坏，冷凝剂泄漏，发动机继续运转，出现拉缸所致。一审法院认为：本案争议的焦点是皖Ｂ×××**车辆发动机损失是否属保险理赔范围。一、方必圣与人寿财险芜湖支公司之间建立了合法有效的保险合同关系，双方权利义务受保险合同约束，保险条款、投保单、保险单、投保人声明均是保险合同的组成部分，对合同双方均具有法律约束力。二、关于保险条款中免责条款的内容，人寿财险芜湖支公司已履行提示和明确说明义务。本案中，虽然方必圣对投保人声明提出异议，认为其不知晓相关免责条款的内容，但方必圣二次在人寿财险芜湖支公司投保均是委托他人代为办理，自己未到场，其对与人寿财险芜湖支公司建立了保险合同关系并不否认，故应当认定人寿财险芜湖支公司向其代办人履行的提示和明确说明的效力及于方必圣，保险条款中有关免责条款具有法律效力。三、皖Ｂ×××**发动机损坏系方必圣操作不当所致，属扩大的损失，人寿财险芜湖支公司不应承担赔偿责任。从现场视频及车辆维修记录来看，本起交通事故直接导致皖Ｂ×××**大灯、前保险杆、引擎罩、水箱、冷凝器、仪表台、主、副安全气囊的损坏，发动机未出现熄火。方必圣和人寿财险芜湖支公司均认可发动机损坏是水箱、冷凝器损坏，冷凝剂泄漏，发动机继续运转，出现拉缸所致。本案中，方必圣在车辆发生碰撞，车损严重的情况下，理应及时关闭发动机，在事故现场等待交警处理事故，等待保险公司查勘现场，并将事故车辆送至汽车修理厂进行必要修理。但方必圣一直未停止使用事故车辆，使该车处于运转状态持续约二个小时,且在人寿财险芜湖支公司查勘员明确告知其冷凝剂泄漏，建议其叫拖车的情况下，仍未关闭发动机，最终导致发动机拉缸损坏，操作明显不当。根据保险合同的约定，方必圣在遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大，人寿财险芜湖支公司对方必圣的发动机损失不应承担赔偿责任。综上所述，方必圣以发动机损坏属保险理赔范围，主张人寿财险芜湖支公司支付保险金的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回方必圣对中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2316元，由方必圣负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，本案交通事故发生后，方必圣更换发动机产生的费用为222188.8元，双方对此节事实无争议。根据涉案车辆同种车型的《车主手册》，发动机温度过高时，报警灯点亮，并要求在安全允许的情况下尽快停下车辆，并在继续之前向资质人员寻求帮助。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人方必圣与人寿财险芜湖支公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，合法有效。双方均应遵循公平互利、协商一致的原则，全面履行该合同义务。根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、人寿财险芜湖支公司对于保险免责条款的内容是否已向上诉人方必圣履行了提示和说明义务。2、案涉车辆发动机损失是否系车辆驾驶员不当使用车辆所致的扩大损失，人寿财险芜湖支公司在本案中是否应对发动机损失承担保险赔付责任。关于焦点一，人寿财险芜湖支公司是否就保险合同中免责条款履行了提示和说明义务。方必圣虽二次在人寿财险芜湖支公司投保均是委托他人代为办理，对于双方保险合同关系的成立与效力并不造成实质性的影响。但保险人就免责条款向投保人提示说明系其法定的合同义务，投保人声明手书部分及投保人签章处“方必圣”的签名均系他人代签，据此不能认定人寿财险芜湖支公司已就保险合同中免责条款向方必圣履行了提示和说明义务。该保险合同中免责条款对于方必圣不具有法律效力。人寿财险芜湖支公司依据保险条款第十条拒绝履行保险赔付责任，无事实和法律依据。关于焦点二，保险事故并未直接导致保险车辆发动机损毁，但交通事故导致引擎罩无法打开，冷凝剂泄漏，是发动机损毁的直接原因，因发动机在事故发生后继续处于运转状态导致损毁，应当认定为保险事故扩大的损失。根据人寿财险公司查勘录像，勘查人员到达事故现场，当场告知方必圣冷凝剂已泄漏，并建议拖车就近进行维修，方必圣未及时关闭车辆发动机的事实以及事故车辆同种车型的《车主手册》，冷凝剂泄漏致发动机温度过高，汽车中控仪表会点亮相应的红色报警灯。方必圣作为事故车辆车主应熟知该警示标识的含义，并预料到相应后果，在保险事故勘查人员提示就近维修的情况下，仍未关停发动机，存在明显过错，其应当对发动机的损毁承担主要责任。而人寿财险芜湖支公司的勘验人员作为专业的事故处理人员，事故发生后明知冷凝剂已泄漏，可能会存在扩大的损失，却未明确要求驾驶者必须关闭发动机，应当就发动机的损毁承担次要责任。综上，本院根据双方的过错程度，酌情确定方必圣对涉案发动机损失自行承担60%的责任，由被上诉人人寿财险芜湖支公司承担40%的赔付责任，即88875.52元（222188.8元的40%）。一审判决关于被上诉人人寿财险芜湖支公司不承担赔付责任的认定，缺乏法律依据，本院应予纠正。综上，上诉人方必圣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初2345号民事判决；二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔付上诉人方必圣保险金88875.52元；三、驳回上诉人方必圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2316元，由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担926元，方必圣承担1390元；二审案件受理费4632元，由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担1853元，方必圣承担2779元。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十月十五日书记员  王文成附：本案适用法律条款第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。