新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2018）新2922民初1018号原告：乌鲁木齐金地鸿源建材有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区安宁渠镇河西西七巷5号厂房一层。法定代表人：王民珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛霜，山西省河东律师事务所律师。被告:温宿县佳华建材有限公司，住所地新疆阿克苏地区温宿佳木镇台兰河6公里处。法定代表人:赵大益，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡双双，新疆名顺律师事务所律师。原告乌鲁木齐金地鸿源建材有限公司（以下简称金地鸿源公司）与被告温宿县佳华建材有限公司（以下简称佳华建材公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金地鸿源公司之委托诉讼代理人薛霜、被告佳华建材公司委托诉讼代理人刘荣、胡双双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金地鸿源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款401790元及从起诉之日（2018年7月18日）至执行完毕利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月，原告与被告所属一分公司达成混凝土外加剂产品协议。从2013年11月至2014年4月，原告分别以乌鲁木齐金地鸿源公司及盛德恒源外加剂之名以市场价向被告所属一分公司提供外加剂产品共计164.58吨，价格401790元，双方结算后，被告至今尚未付款，经原告多次催要无果。故，请求法院支持原告诉讼请求。被告佳华建材辩称，原告所诉事实和理由与本案实际不符，被告不欠原告的货款，原、被告之间的买卖合同关系因债务抵消而履行完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：1.原告提供高效减水剂入库明细一份，拟证明原告2013年11月送货三次，单价为4300元每吨，共送货计16.72吨，价值71896元及与被告所属一分公司进行核对和结算的事实；被告质证认为，对该真实性予以认可，但本案是买卖合同，原告应当提交合同和发货单，不能仅以此入库明细单就证明原告向被告发货，该证据不足以证明原告的观点；本院认为，该证据是被告佳华建材公司收货及与原告核对货物的单据，有佳华建材公司盖章，符合客观事实，本院依法予以认定。2.原告提供盛德恒源外加剂佳华入库明细一份，拟证明2013年11月10日至15日原告送防冻碱水剂三次，计18.10吨，价值37105元；被告质证认为，对该证据真实性予以认可，但本案是买卖合同，应当提交合同和发货单，不能仅以此入库明细单就证明原告向被告发货，盛德恒源与原告是什么关系，原告未举证；本院认为，虽然盛德恒源与原告是什么关系，原告未举证，但是被告收到该货物事实客观存在，入库明细有佳华建材公司盖章，符合客观事实，故对该证据本院依法予以认定。3.原告提供佳华建材公司入库明细，拟证明2014年3月原告送外加剂三次，单价分别是2000元、2100元，共计36.56吨，价值105796元及与被告已核对结算的事实；被告质证认为，该证据因未加盖被告的公章，真实性不予认可，但对原告陈述的蔡文是原告的财务人员，被告予以认可，本院认为，佳华入库明细单上，虽然没有被告工作人员核对和签名，但有原告公司工作人员签名，结合原、被告交易习惯，该证据符合事实和常理，本院对该证据依法予以认定。4.原告提供佳华建材公司外加剂入库明细，拟证明原告2014年3月至4月共四次向被告送减小剂51.34吨，价值102680元及与被告进行核对并签字的损失；被告质证认为，该证据因未加盖被告的公章，对真实性不予认可，不能证明原告向被告发货，但对明细单上吕亚丽是被告的工作人员，后已离职；本院认为，该入库明细，有被告工作人员签名，结合原、被告交易习惯，该证据符合事实和常理，本院对该证据依法予以认定。5．原告提供丁文刚出具送货明细一份，拟证明2014年4月26日、30日原告送防腐剂30吨，单价2000元，价值6万元及与原告单位雇佣的送货人丁文刚与被告核对的事实；被告质证认为，对丁文刚是原告的工作人员事实予以认可，但对原告的证明观点不认可，因清单无被告方的签字、盖章，只是丁文刚一人的书写不能证明原告向被告发货，且清单中无发货名称，原告的证明观点不能成立；本院认为，该明细仅有原告送货人签名，没有送货内容，没有收货方的签名或盖章，故对该证据本院不予采信，但对原、被告均认可丁文刚是原告的工作人员事实，本院予以确认。6．原告提供入库明细一份，拟证明2013年11月26日、29日两次原告送防冻剂11.86吨，价值24313元，因送货单丢失，被告方工作人员与原告方进行重新核对后签字确认的事实；被告质证认为，该证据因未加盖被告的公章，对真实性不予认可，不能证明原告向被告发货，且签字人员周云婷在2012年已离职，被告方未授权其开具此证明，且该证据未加盖被告公章，被告不认可该证据；本院认为，被告认可核定人员周云婷为被告的工作人员，该明细签名为补签，结合原、被告交易习惯，该证据符合事实和常理，故对该证据本院依法予以认定。7．原告提供增值税《发票》14份，拟证明原告为被告供货，价值共计约1314497元，包含前面所列证据货款总额及原告为被告开具了发票，送货人、纳税人均是原告的事实；被告质证认为，原告提供发票14张，均是复印件，证据形式不合法，原告提供的发票总额为779897元，时间从2013年11月8日至2013年12月17日，与原告提交的证据（直至2014年4月，原告仍在向被告供货，却未提供后续发票，发票的金额与货款不相符，以2013年11月18日的6张发票为例，金额是58800元，但原告提供的入库明细（第一份和第二份证据）与发票金额不相符，因此原告的诉讼请求是401390元是如何计算的，中间是否有过支付，没有进行说明，对该证据不予认可；本院认为，原告提供的供增值税发票仅是部分发票，仅证明部分送货事实，故对该证据本院予以认定8.被告提供证据买卖合同一份，拟证明原、被告双方在2014年3月26日签订外加剂抵商砼买卖合同，双方在合同中明确约定了外加剂的金额为2000元/吨和4100元/吨，双方在合同的第八条约定付款结算方法及付款方式为，以商砼抵外加剂法，双方在合同出卖人处有原告认可的其工作人员丁文刚签名及原告公章；原告质证认为，对合同真实性、合法性、关联性均不认可，合同出卖人所加盖的公章与原告公章不一致，号码尾数不一样，系伪造，该合同未得到实际履行，合同签的时间是2014年3月26日与双方买卖合同的实际履行时间不符，原告4个月以前已向被告供货，被告方承认与原告有买卖关系，且收到了原告的货物；本院认为，该买卖合同出卖方处有原告认可的工作人员(送货人丁文刚)的签名，加盖了原告公章，原告认为所加盖的公章与原告公章不一致，号码尾数不一样，系伪造，应提供充分证据予以佐证或向公安部门报案查证予以证实，原告仅提供所加盖的公章与原告公章不一致，号码尾数不一样，不排除原告更换了公章或使用不同公章，故原告质证认为所加盖的公章系伪造未提供充分证据予以佐证，本院不予采信，对该证据本院依法予以认定。9.被告提供证据第一组共490张混凝土发货清单，时间段为2014年10月11日至2015年11月21日，共计金额1770810元，第二组收据2张，金额分别为150000元和1620810元蔡文书写收据，拟证明双方签订合同后，被告向原告提供了混凝土，之后原告财务人员蔡文向被告出具收据2张，至此双方债权债务已结清；原告质证认为，第一组证据与本案无关，原告方送货是从2013年11月至2014年4月，此外再无送货，凭证上无原告方公章，无法证明被告给原告提供混凝土。对第二组证据真实性、合法性关联系均不认可，该收据是给个人付款不是给公司付款，该货款与原告方无任何关联，是被告与蔡文之间的经济往来，原告方没有收到过被告的钱，被告没有提供证据证明蔡文受原告方委托送货、收款；本院认为，送货单有签收人签名，与被告提供的买卖合同及原告认可负责与被告核对债务的财会人员蔡文出具的收据相吻合，对该证据本院予以认定10、被告提供证据录音资料一份，拟证明原、被告之间货款已结清；原告质证认为，对录音真实性、合法性不认可，不能证实是蔡文的通话录音，录音内容也不能证明被告的主张，未提出原告授权，录音听不清楚的部分不能单独作为证据使用。本院认为，该录音是否与蔡文的通话，本院无法予以核实，故对该证据本院不予认定。根据原、被告举证、质证，本院认证结合原、被告陈述，本院认定法律事实如下：2013年11月，原告与被告佳华建材公司达成混凝土外加剂产品协议，从2013年11月起，原告分别以乌鲁木齐金地鸿源公司及盛德恒源公司之名向佳华建材公司提供外加剂产品，后由原告负责送货的工作人员丁文刚、财务人员蔡文负责与被告进行对账和结算，2013年11月-2013年12月原告开具增值税发票14份，被告收到货物价值共计779897元。2013年12月至2014年3月，原告仍然继续向佳华建材提供外加剂产品。2014年3月26日，原告（出卖人）与被告佳华建材公司（买受人）签订买卖合同，合同约定：出卖人所生产的外加剂以每吨2000元和4100元每吨提供，付款结算方法及付款方式为：以商砼抵外加剂款，原告负责送货人丁文刚在合同出卖人处签名，加盖原告公章，被告工作人员李建义在买受人处签名。后被告根据合同约定及按原告指定陆续向新疆科学技术学院公寓、新疆安厦、飞机场冷库、温宿县博孜墩煤矿棚户区改造项目、佳木镇乡政府宿舍楼等项目运送商砼混凝土。2015年5月13日，原告财务人员蔡文向被告佳华建材公司出具150000元收据1份，2016年6月7日原告财务人员蔡文向被告佳华建材公司出具1620810元收据1份，收据上注明2013年至2016年1全部外加剂款用混凝土款抵清。另查明，2014年3月26日，原告与被告佳华建材公司签订买卖合同，原告加盖公章：乌鲁木齐金地鸿源建材有限公司，号码6501020098885，开庭时原告提供使用加盖公章：乌鲁木齐金地鸿源建材有限公司，号码6501040155699。本院认为，本案争执焦点为：1.原告主张由被告支付货款401790元是部分货款，还是全部货款结算后剩余的货款；2.丁文刚代表原告与被告签订买卖合同的行为是否构成表见代理，加盖原告公章的行为如何认定，签订买卖合同是否有效；3.被告主张以商砼抵外加剂款，双方债权债务已履行完毕的事实是否成立。一、原告主张由被告支付货款401790元是部分货款，还是全部货款结算后剩余的货款？当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告佳华建材公司达成混凝土外加剂产品协议，从2013年11月起，原告分别以乌鲁木齐金地鸿源公司及盛德恒源公司向佳华建材提供外加剂产品，2013年11月-2013年12月原告开具增值税发票14份，被告已经收到原告货物价值共计779897元，而原告在本案中提交：2013年11月3日、4日、14日送货计货款71896元明细一份；2013年11月10日、11月14日、11月15日送货计货款37105元明细一份；2013年11月26日、11月29日送货计货款24313元明细一份；2014年3月5日、3月7日、3月8日送货计货款105796元明细一份；2014年3月27日，4月7日、4月12日、4月15日送货计货款102680元明细一份，原告提供的2013年11月-12月增值税发票的送货金额远远大于原告提供本案的2013年11月-2014年3月送货计货款明细，且原告未提供2014年1-4月的货款增值税发票。原告向被告送货的总货款是多少，中间是否有过支付货款，主张要求被告支付401390元是如何计算得来的，均不明确。而原告的财务人员蔡文于2015年5月13日向佳华建材公司出具150000元收据1份，2016年6月7日原告财务人员蔡文向佳华建材公司出具1620810元收据1份，该两份收据为原告向被告送货的总货款。本院认为，原告主张由被告支付货款401790元不是原、被告全部货款结算后剩余的货款未支付的货款，仅是原告2013年11月至2014年4月原告向被告送货中的部分货款。二、丁文刚代表原告与被告签订买卖合同，是否构成表见代理，加盖原告公章的行为如何认定，签订买卖合同是否有效？2013年11月至2014年4月原告方负责向被告送货及联系的均是丁文刚，原告在庭审中认定丁文刚是该公司的工作人员，负责向被告送货，由原告的财务人员蔡文负责与被告核对结算，2014年3月26日丁文刚代表原告与被告签订买卖合同，被告是有理由相信丁文刚有代理权的，且丁文刚又携带原告盖章，在签订买卖合同上加盖原告公司的印章，这与原告财务人员蔡文于2016年6月7日向佳华建材公司出具收据注明2013年至2016年1全部外加剂款用混凝土款抵清的事实也相互吻合，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，故本院认为丁文刚代表原告与被告签订买卖合同的行为构成表见代理；2、原告认为所丁文刚加盖的原告公司的公章与原告公章不一致，号码尾数不一样，系伪造。丁文刚加盖的原告公司的公章时间是2013年3月26日，与原告庭审出示的盖章相隔5年之久，不排除原告更换了公章或使用不同公章，同时原告认为丁文刚伪造公司盖章与他人签订合同，应及时向公安机关报案，依法追究丁文刚伪造公司盖章的刑事和民事法律责任，可至今原告未向本院提供证据佐证丁文刚加盖的原告公司盖章系伪造及向公安机关报案的证据材料，故依据目前证据，本院认定丁文刚加盖原告公司的公章事实成立。鉴于上述事实理由，被告有理由相信丁文刚代表原告签订买卖合同，丁文刚又携带原告盖章，在签订买卖合同上加盖原告公司的印章，本院认为该合同成立，具有法律效力。三．被告主张以商砼抵外加剂款，双方债权债务已履行完毕的事实是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：第三项债务相互抵销；第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定。本案中，原告向被告佳华建材公司提供外加剂产品，被告欠下原告债务，被告佳华建材公司经与原告签订买卖合同，以商砼抵外加剂款，后被告根据合同约定及按原告指定陆续向新疆科学技术学院公寓、新疆安厦、飞机场冷库、温宿县博孜墩煤矿棚户区改造项目、佳木镇乡政府宿舍楼等项目运送商砼混凝土。2015年5月13日，原告财务人员蔡文向被告佳华建材公司出具收据2份，其中2016年6月7日收据上注明2013年至2016年全部外加剂款用混凝土款抵清。本院认为，原告向被告提供外加剂产品被告佳华建材下欠原告外加剂款货款，与被告向原告运送商砼混凝土原告下欠被告的商砼货款，后经原、被告协商一致已经相互抵销，双方之间的买卖合同关系产生债务因抵销而履行完毕。综上所述，原告主张被告立即支付原告货款401790元及从起诉之日（2018年7月18日）至执行完毕利息的诉讼请求，证据不充分，与客观事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条，第九十一条第一款第三项、第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐金地鸿源建材有限公司的诉讼请求。案件受理费7326元，减半收取3663元，由原告乌鲁木齐金地鸿源建材有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 李勇胜 二〇一八年十月三十一日书记员 姜兰英