云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0323民初830号原告：高老培，男，1957年2月4日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。原告：高稳良，男，1956年4月1日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。委托诉讼代理人：高顺先，男，1965年1月1日生，汉族，文盲，农民，住师宗县,特别授权委托代理。原告：高自先，男，1947年8月27日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。委托诉讼代理人:高永明,男,1974年10月13日生,汉族，小学文化,农民,住师宗县,系高自先之子，特别授权委托代理。原告：高顺先，男，1965年1月1日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。委托诉讼代理人:许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。原告：卢忠林，男，1969年11月25日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。委托诉讼代理人：高顺先，男，1965年1月1日生，汉族，文盲，农民，住师宗县，特别授权委托代理。被告：陈石英，女，1965年5月16日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。被告：谢平友，男，1971年11月1日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被告：陈春华，男，1988年12月17日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。被告：杜双华，男，1984年8月10日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。被告：龚三娃，男，1975年2月2日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被告：罗二柱，男，1969年11月25日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被告：何彩仙，女，1972年2月3日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。被告：杜莲珍，女，1973年1月29日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被告：谢春友，男，1974年10月13日生，汉族，初中文化，农民，住师宗县。被告：杜双友，男，1969年4月2日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。被告：谢春华，男，1976年2月17日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被告：谢春林，男，1980年4月15日生，汉族，初中文化，农民，住师宗县。被告：谢春刚，男，1978年4月13日生，汉族，中专文化，农民，住师宗县。被告：郭德良，男，1976年4月23日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被告：罗老芝，女，1976年生，汉族，文盲，农民，住师宗县。被告：高维珍，女，47岁，汉族，文盲，农民，住师宗县。（未到庭）委托诉讼代理人：龚小会，男，1991年8月23日生，汉族，初中文化，农民，住师宗县，系高维珍之子，特别授权委托代理。诉讼代表人：谢春友，男，1974年10月13日生，汉族，初中文化，农民，住师宗县。委托诉讼代理人：陈加清，男，1966年9月21日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县，一般授权委托代理。委托诉讼代理人：陈云发，男，1951年3月20日生，汉族，文盲，农民，住师宗县，一般授权委托代理。原告高老培、高稳良、高自先、高顺先、卢忠林与被告陈石英等十六人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高老培、高顺先及其委托诉讼代理人许天佑，原告高自先的委托诉讼代理人高永明，原告高稳良、卢忠林的委托诉讼代理人高顺先，被告陈石英等十五人，被告高维珍的委托诉讼代理人龚小会，诉讼代表人谢春友及委托诉讼代理人陈加清、陈云发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高老培、高稳良、高自先、高顺先、卢忠林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告们连带赔偿我们的财产损失费104750元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1982年包产到户时，我五原告向师宗县畜牧场油柱坪生产队承包地名茶山河、自留地坡约80亩，2005年畜牧场拍卖，我们油柱坪村小组并入师宗县龙庆乡豆温村委会。2008年1月1日师宗县龙庆乡豆温村委会油柱坪村小组将茶山河、自留地坡约80亩承包给我五原告，2007年至2009年12月，我五原告在承包地茶山河、自留地坡四至界限内栽了30000株左右杉树。2010年2月21日上午12时许，被告们手持不同工具，到我五原告承包地内砍、拔、毁幼树27210株。经师宗县森林公安局委托师宗县发展改革局价格认证中心鉴定，损失合计104750元。2010年9月9日我们向师宗县人民法院提起民事诉讼，师宗县人民法院提出本案涉嫌刑事案件要等刑事案件起诉时一并审理将诉状及材料退回，一等便是八年，现曲靖市森林公安局师宗分局答复说，近期无法处理，民事部分可先行起诉。综上，被告目无国法，故意损害我五原告的财产，根据《民法总则》第三条规定，被告们应承担赔偿责任，依照《民诉法》第一百一十九条，我五原告向法院起诉，请支持诉请。被告（诉讼代表人谢春友）辩称，这个山从我们记得就是我们茶山村的。2010年我们是去砍过原告的杉树，山是我们村的，我们把草清掉，他们去栽树，我们就是要砍掉，赔我们不赔。原告方针对其诉讼请求依法提交了以下证据：1.五原告身份证复印件各一份，欲证明五原告的主体适格；2.五原告的《中华人民共和国土地承包经营权证》复印件各一份，欲证明五原告对争议地享有合法权利；3.价格鉴定认证书复印件一份，欲证明原告方栽的杉树被砍，损失合计104750元；4.现场照片，欲证明争议地现场情况。被告方质证后认为:对证据1无异议;对证据2我们也有证据证明山林是我们的,原告的证在我们之后,没有效力;对证据3,树应该没有那么多,只有几百棵,没有两万那么多;证据4,照片上的是我们争议的地方。被告方针对其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.1953年的土地证复印件一份，欲证明争议地在当时就已经是我们村龚小所、龚定柱、陈荣章、陈三学四家的土地；2.1982年的山林证及山林所有权登记表复印件各一份，欲证明争议地当时是划给我们村的；3.1984年五龙乡和龙庆乡的行政界线图复印件一份，欲证明当时争议地就已经是我们村的；4.1991年的土地权属协议书复印件一份，欲证明大厂村公所与畜牧场签字确认权属；5.2001年申请政府确权的请示书复印件一份，欲证明2001年我们已经向政府申请确权，地是我们的。原告质证后认为，对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性均不持意见，对关联性有意见。本院对原告提交的以上证据审核后认为：原告所提交的证据1-4，来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用。被告提交的证据1-5，来源合法、内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以确认并作为证据使用。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：原告高老培等五人系龙庆乡豆温村委会油柱坪村村民，被告谢春友等十六人系五龙乡大厂村委会茶山村村民，两村山林相邻。本案争议地名，有的叫“茶山河”也有的叫“自留地坡”。1982年五龙乡大厂村委会茶山村取得地名“深坑子、天开门、羊钻水等”处山林证（四至界限为：东至养钻水沟、南至茶山河、西至深坑子靠西山顶、北至天开门到滑石板）；1982年原告五人取得地名“茶山河”、“自留地坡”处的承包经营权，五原告的承包地分别为：高老培户地名“茶山河”，承包面积1.2亩，该处四至界限为：东至沟田、南至沟、西至沟、北至路；高稳良户地名“茶山河”，承包面积0.1亩，该处四至界限为：东至水沟、南至路、西至卢家林、北至卢贵生；地名“自留地坡”，承包面积0.5亩，该处四至界限为：东至沟、南至卢贵生、西至沟、北至高自先；高自先户地名“茶山河”，承包面积1亩，该处四至界限为：东至高稳良处、南至樑子、西至高冬培、北至水沟；高顺先户地名“自留地坡”，承包面积2.6亩，该处四至界限为：东至高自先、南至卢老三、西至卢家清、北至水沟；卢忠林户地名“茶山河”，承包面积2.2亩，该处四至界限为：东至蜂门垭口、南至水沟、西至大水塘垭口、北至坡脚；地名“自留地坡”，承包面积1.4亩，该处四至界限为：东至卢老三、南至水沟、西至石岩、北至水沟。2010年，五原告在地名“茶山河”、“自留地坡”的土地上种植杉树，茶山村以五原告种植杉树的土地是本村的山林为由，每户一人到“茶山河”、“自留地坡”将五原告种植的杉树进行砍、拔。原告向师宗县森林公安局报警，师宗县森林公安局以故意毁坏财物案立案侦查，侦查中委托师宗县发展改革价格认定中心对损失进行评估，其评估的损失为104750元（被砍杉树面积72.95亩，株数27210株），该案尚未结案。发生纠纷后，原告方向师宗县人民政府申请确权，但纠纷未得到处理，导致原告再次向本院起诉。另查明，争议地的杉树现已成林，发生纠纷至今原告方一直管理。本院认为，原告诉称被被告所毁杉树面积约为80亩，师宗县森林公安局委托师宗县发展改革价格认定中心对损失进行评估的面积为72.95亩，但根据原告所提交的农村土地承包经营权证，五原告的承包面积合计9亩（高老培1.2亩、高稳良0.1亩＋0.5亩、高自先1亩、高顺先2.6亩、卢忠林2.2亩＋1.4亩），庭审中原告方陈述的受损杉树株数与原告所诉也不符,且相差甚多。本院两次到现场查看，并经双方指认，也不能确认五原告在争议地有无承包地或承包地的四至界线。因此，争议地土地权属不清。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”以及《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告以财产损害赔偿向本院起诉，因其土地权属不清，原告所诉没有充分的证据证明。故原告要求被告赔偿财产损失费104750元的诉讼请求本院不予支持。原告可在土地权属确认清楚后主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高老培、高稳良、高自先、高顺先、卢忠林的诉讼请求。案件受理费2396元，由原告高老培、高稳良、高自先、高顺先、卢忠林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  田庆荣人民陪审员  刘建生人民陪审员  农培君二〇一八年十月二十三日书 记 员  胡甜甜