四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初3702号 原告：罗武文，男，生于1969年2月10日，汉族，四川省南部县人，乡村医生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：汪荣，南部县陵江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王若力，四川义立律师事务所律师。 被告：张从坤，男，生于1964年11月24日，汉族，四川省南部县人，居民，住四川省南部县。 被告：郭兰芬，女，生于1965年6月13日，汉族，四川省南部县人，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张方云，四川建春律师事务所律师。 原告罗武文诉被告张从坤、郭兰芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗武文及其委托诉讼代理人汪荣、王若力，二被告的委托代理人张方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗武文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款人民币壹拾叁万元及截止2018年3月28日的利息9万元，并从2018年3月28日起至借款清偿之日按双方约定月利率5%计算（诉讼中变更为：按月利率2%计算）利息，同时由二被告互负连带清偿责任；2、本案诉讼费、律师费、交通费等由本案产生的一切费用由被告方承担。事实和理由：2016年2月6日，被告张从坤以承包工程为由先后在原告罗武文处借款10万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为10万元，借款利息为月利率5%，借款期限为1个月。2016年3月14日，被告张从坤再次以承包工程为由在原告罗武文处借款3万元。嗣后，经原告多次催本还息，被告因资金紧张无力偿还上述借款本金及利息，便将此前未付利息和2016年3月14日所借款项共计6万元合并出具借条。2018年3月28日，经原告再次催收后被告仍无力偿还借款本息，又向原告出具6万元的利息借条一份。被告张从坤与郭兰芬系夫妻关系，其在婚姻关系存续期间对外所负债务依法应共同予以偿还。综上所述，二被告的行为不仅严重违约并违法，也违反道德并严重失信。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 二被告辩称，原告陈述的事实和理由前后矛盾。1、关于10万元借款合同，原告陈述的先后借款，但是实际不是先后借款，原告并未实际交付借款，借款合同并未生效。2、关于3万元的借款，是被告张从坤从陈盅华处借款，并未约定利息，且被告已经偿还了2万元。3、以上两笔借款均系原告出借给案外人陈盅华，被告张从坤又与陈盅华发生的借贷关系，第一笔借款10万元，预先按照月利率5%扣除了1个月的利息5000元，原告实际出借给陈盅华的金额为95000元，第二笔借款3万元，预先按照月利率5%扣除了3个月的利息5000元，原告实际出借给陈盅华的金额为25000元，故原告的诉讼主体错误，原告应该向陈盅华主张权利。4、两张借款金额为6万元的借条，是2016年2月6日的借款合同按照月利率5%先后计算的高额利息，借款合同未生效，利息不应该支持，且利率违反了国家规定。5、郭兰芬对借款合同并不知情，也没有签字，借款没有用于家庭共同生活，也超出了日常开支需要，不属于二被告的夫妻共同债务，被告郭兰芬不应该承担偿还责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张从坤、郭兰芬系夫妻关系，双方于XXX年XX月XX日登记结婚。2016年2月6日，经案外人陈盅华介绍，被告张从坤向原告罗武文借款，双方签订《借款合同》一份，约定：被告（乙方）张从坤向原告（甲方）罗武文借款10万元，借款利息按月利率5%计算，借款期限为1个月（从合同签订之日起至2016年3月6日止），若乙方逾期不偿还借款本息甲方向人民法院起诉的律师费等由被告负责，该合同经双方签名或盖章后立即生效。合同签订当日，原告预先扣除5000元后，将实际出借款项9.5万元转入了案外人陈盅华的账户。2016年3月14日，被告张从坤再次向原告罗武文借款3万元，原告预先扣除1500元后，实际于当日通过银行转账向被告张从坤交付出借款项2.85万元。此后，被告张从坤实际未再向原告借款，但先后向原告出具了两张借条，分别是2017年1月26日向原告出具借款借条一张，内容为：“借条借到罗武文人民币60000元大写陆万元正，月利5%。此据借款人：张从坤2017年2月6日原2016年2月6日所借拾万元正需延期一年还。张从坤条2017年1月26日”。2018年3月28日向原告出具借款借条一张（此借条由原告提供打印件，被告张从坤在空白处填写），内容（被告张从坤填写的内容在下面用‘’标明）为：“借条本人为‘工程用款’今借到‘罗武文’现金（小写）‘60000’元（人民币），大写‘陆万元正’元整，经双方约定月利率%，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。借款人身份证号码：‘XXX……XX’借款人地址：‘南部县XX路XXX号’借款人：‘张从坤’落款时间：‘2018年3月28日’签字时间：‘2018年3月28日’”。 此外，被告张从坤自2014年11月起累计向案外人陈盅华借款本息38.2万元，陈盅华于2017年1月5日向本院提起诉讼后【案号为：（2017）川1321民初221号】，双方在2017年3月15日进行结算并签订了结算单。经结算，张从坤共下欠陈盅华借款本息16万元，在本院主持调解下，双方自愿达成了由张从坤分期向陈盅华进行偿还的调解协议。被告张从坤与陈盅华签订的结算单第②项载明：“……当时张从坤在罗武文处借款10万元转我（指陈盅华）账上，我扣了现金6万元，付给张从坤4万元，这6万元作收利息和扣减借款本金。……”尾部注明：“陈盅华在罗武文处为张从坤借款壹拾万元和一笔叁万元张从坤全部结算好的，由张从坤负责偿还，与陈盅华无关。” 本院认为,原告罗武文与被告张从坤两次签订的借款合同，符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”的规定，原告据此产生的合法债权应受法律保护。 一、借款合同的效力及原告主张的借款本金问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，当事人之间的约定并不能改变其生效要件。 原告与被告张从坤于2016年2月6日签订书面《借款合同》后，原告虽将该笔借款转入了案外人陈盅华的银行账户，但被告张从坤两次向原告结算该笔借款利息并书立借条、向原告提出延期一年偿还该笔借款、与陈盅华结算时认可陈盅华从中扣除6万元（用于向陈盅华偿还借款本息）后实际向其交付4万元的事实并同意向原告偿还该笔借款，表明被告张从坤对原告交付该笔借款的方式予以接受和认可。被告张从坤于2016年3月14日提出向原告借款3万元，原告同意后预先扣除1500元，通过银行转账实际向被告张从坤交付2.85万元，这一事实原告及被告张从坤均予以认可。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）、（五）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，原告与被告张从坤之间的借款合同，在原告实际完成出借款项的交付义务之时即已生效。上述借款合同约定借款月利率为5%（即年利率60%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，虽然合同双方对于超过年利率36%部分利息的约定无效，但按照《中华人民共和国合同法》第五十六条“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，并不影响合同其他内容的效力。 原告两次交付借款时预先各扣除的5000元和1500元，原告主张为被告张从坤支付的交通费、误工费、手续费等，被告张从坤予以否认并主张系预先按约定利率扣除的1个月利息。本院认为，原告不能符合逻辑地说明该5000元和1500元为交通费、误工费、手续费等的计付理由、方式、标准等，被告的主张为利息（10万元×月利率5%×1个月＝5000元，3万元×月利率5%×1个月＝1500元）符合逻辑、常理和交易习惯，应当认定为利息。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告张从坤于2016年2月6日、3月14日两次向原告借款的本金，应当分别认定为9.5万元、2.85万元。原告主张两次借款本金分别为10万元和3万元，因与事实和法律规定不符，本院不予支持。 二、原告主张的借款利息问题。 原告所主张的截止2018年3月28日的利息9万元以及从2018年3月28日起至清偿之日止的借款利息，其计息基数（13万元）大于了实际借款本金（9.5万元＋2.85万元），且截止2018年3月28日利息9万元的实际计算利率大于了月利率2%，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告张从坤两次向原告借款，应当向原告偿还的利息为：以借款本金9.5万元为计息基数，按年利率24%（月利率2%）从2016年2月6日起计算至清偿之日止；以借款本金2.85万元为计息基数，按年利率24%（月利率2%）从2016年3月14日起计算至清偿之日止。被告张从坤主张主张2017年1月前已向原告偿付利息2万元，因原告对此予以否认，且被告张从坤亦未提供证据证明其主张成立，本院不予采信。 三、被告郭兰芬是否应当承担连带清偿责任。 首先，被告张从坤向原告借款，双方虽签订了一份书面借款合同，后被告张从坤还向原告出具了两张借条并在后一张以结算的利息6万元为借款金额的借条上载明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营”，但被告郭兰芬没有在上述借款合同和借条上签字，事后也未予以追认。其次，案外人陈盅华在（2017）川1321民初221号案件中没有主张被告张从坤向其所借借款属被告张从坤、郭兰芬的夫妻共同债务，被告郭兰芬也没有对该债务承担共同清偿责任，被告张从坤向原告所借借款中实际用于偿还陈盅华的6万元，不能认定用于了二被告的夫妻共同生活或共同生产经营；原告也没有充分的证据证明被告张从坤向其所借12.35万元，除用于偿还陈盅华6万元之外的其余部分实际用于了二被告的夫妻共同生活或共同生产经营。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告张从坤两次向原告所借借款，不属于二被告的夫妻共同债务，被告郭兰芬不应当承担连带清偿责任。 原告与被告张从坤在2016年2月6日签订的借款合同中明确约定若被告张从坤（乙方）逾期不偿还借款本息原告（甲方）向人民法院起诉的律师费等由被告负责，不违反法律规定。根据《四川省律师服务收费政府指导价标准》第二条第（二）项“（二）涉及财产关系的，根据所涉及的标的额，按照下列比例实行分段累计收费……10万元以下（含10万）的部分6%”的规定，原告的诉讼代理人实际收费9000元，被告张从坤应当承担的部分为5700元（9.5万×6%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）（五）项、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张从坤在本判决生效后十五日内向原告罗武文偿还借款本金12.35万元及其利息（利息计算方法：以借款本金9.5万元为计息基数，按年利率24%从2016年2月6日起计算至清偿之日止；以借款本金2.85万元为计息基数，按年利率24%从2016年3月14日起计算至清偿之日止）； 二、被告张从坤在本判决生效后十五日内向原告罗武文支付因诉讼产生的律师服务收费5700元； 三、驳回原告罗武文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张从坤负担2000元，原告罗武文负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨晓彬 二〇一八年十月三十一日 书记员  杜栎天 —1—