上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初204号原告俞健，女，汉族，1970年2月24日生，住址上海市松江区。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人陶程毅。委托代理人陈海洋。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人陈宇剑。委托代理人谢玲玲。委托代理人朱以林，上海市汉盛律师事务所律师。第三人唐先成，男，汉族，1964年12月4日生，户籍地山东省，现住上海市松江区。原告俞健不服被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)作出的行政处罚决定及被告上海市松江区人民政府(以下简称“松江区政府”)作出的行政复议决定向本院提起诉讼。本院于2018年8月2日受理后，依法组成合议庭，于同年9月13日公开开庭审理了本案。鉴于唐先成与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告俞健，被告松江公安分局的委托代理人陶程毅、陈海洋，被告松江区政府的委托代理人谢玲玲、朱以林，第三人唐先成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年4月28日，被告松江公安分局作出松公行罚决字[2018]XXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)，认定2018年4月21日7时40分许，原告在上海市松江区荣乐三村XXX号楼下犯有故意损毁财物的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称“《治安处罚法》”)第四十九条之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。后原告申请行政复议。2018年6月26日，被告松江区政府依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“《行政复议法》”)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪松府复字(2018)第59号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持了被诉处罚决定。原告俞健诉称：2018年4月21日，原告将其楼下水泥场地当做垃圾场，在扔家用垃圾(破碗)时误擦到第三人停放的汽车。第三人报警后，被告松江公安分局下属岳阳派出所(以下简称“岳阳派出所”)警察将原告强行拖入派出所，击打原告头部并威胁原告。同年4月25日，原告到市公安局上访，反映警察打人、暴力执法。同年4月28日，被告松江公安分局对原告作出被诉处罚决定。原告认为，1、原告对于第三人车辆的损坏并没有主观故意，系因为视力不好没看到；2、第三人已经原谅原告且本案中车辆损害一事是可以由公安机关依法协商调解的，被告松江公安分局不应再对原告拘留。被告松江公安分局对原告作出被诉处罚决定系对原告上访行为的打击报复。故请求法院依法撤销被告松江公安分局作出的被诉处罚决定；依法撤销被告松江区政府作出的被诉复议决定。被告松江公安分局辩称：2018年4月21日，岳阳派出所接报警称，上海市松江区荣乐三村XXX号门口的汽车被邻居砸坏。民警到场处理，经了解系原告故意损坏第三人车牌号为浙D1XXXX的面包车。民警遂将原告口头传唤至派出所。经调查，原告对故意损毁公私财物的违法行为不作供述，但有在场证人唐某某指认原告的行为，且案发时的监控录像也反映了原告故意损毁车辆的整个过程。经过调查询问、事先告知和复核，2018年4月28日被告松江公安分局作出被诉处罚决定并向原告进行了送达。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当，符合法定程序和权限，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告松江区政府辩称：原告于2018年5月10日向被告松江区政府申请复议，同月11日被告松江区政府向原告寄送了《行政复议申请受理通知书》，向被告松江公安分局寄送了《行政复议答复通知书》。2018年6月26日被告松江区政府作出被诉复议决定。被告松江区政府的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。第三人唐先成述称，2018年4月21日，其车辆停放于上海市松江区荣乐三村XXX号门口。当日，听到咣当一声后，第三人发现车尾部玻璃下方被砸出一个大坑，车辆部分表面被刮掉油漆。当时，原告站在附近。10天以后，原告的父亲找到第三人，希望第三人能够原谅原告，第三人就谅解了原告。被告松江公安分局向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《治安处罚法》第四十九条、第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十一条、第九十五条第一项；2、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称“程序规定”)第九条第一款。上述证据证明被告松江公安分局有权作出被诉处罚决定，以及该决定适用法律正确、执法程序合法的法律法规依据。3、2018年4月24日第三人《询问笔录》，证明第三人报警称2018年4月21日8时许其停放在上海市松江区荣乐三村XXX号门口的牌号为浙D1XXXX的面包车被一名邻居女子砸坏,其姐姐唐某某目睹了案发的整个过程,其从邻居处拷贝的监控录像也能反映该女子故意损毁其车辆的情况；4、2018年4月21日原告《询问笔录》、2018年4月28日原告《询问笔录》，证明原告对其故意损毁他人车辆的违法行为不作供述，并拒绝在笔录上签字的情况；5、2018年4月24日唐某某《询问笔录》，证明证人唐某某指认2018年4月21日8时许其在自家荣乐三村XXX号101室厨房内亲眼目睹一名邻居女子拿碗和瓶子隔着五六米砸其弟弟即第三人的面包车，致使车辆受损，随后其弟弟报警的情况；6、2018年4月24日辨认笔录、女性辨认照片、女性辨认照片名单，证明证人唐某某对原告的辨认情况；7、车损照片3张，证明第三人牌号为浙D1XXXX的面包车的受损情况；8、2018年4月21日监控视频1段、监控截图6张，证明监控显示2018年4月21日07时40分许，原告在本区荣乐三村XXX号门口用碗和瓶子等硬物故意砸第三人牌号为浙D1XXXX的面包车的情况；9、原告常住人口信息页，证明原告的人口信息情况；10、2018年4月28日《民警工作情况1》，证明原告无违法犯罪记录情况；11、2018年4月29日《民警工作情况2》，证明原告到案后拒绝配合民警进行信息采集，且拒不配合妊娠检查的情况；12、2018年4月28日《到案经过》，证明原告的到案经过。13、2018年4月21日《接报回执单》、《受案登记表》，证明岳阳派出所依法接报、受案的情况；14、2018年4月28日《传唤证》，证明岳阳派出所对原告依法传唤的情况；15、2018年4月28日《行政处理审批表》，证明被告松江公安分局对原告作出行政处罚的审批程序；16、2018年4月28日《行政处罚告知笔录》，证明被告松江公安分局在作出处罚决定前依法向原告进行了告知，但其拒绝签字的情况；17、2018年4月28日《行政处罚决定书》，证明被告松江公安分局对原告作出拘留十日的行政处罚决定并向其送达，但其拒绝签字的情况；18、2018年4月28日《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》，证明被告松江公安分局依法对原告执行拘留，并将拘留情况通知其家属的情况。证据3-12，证明被告松江公安分局作出被诉行政行为的事实认定正确；证据13-18，证明被告松江公安分局作出被诉行政行为执法程序合法。经质证，原告对证据1、2无异议，但认为被告松江公安分局在处理具体案件时应根据《治安处罚法》第九条的规定调解。对证据3-9、11、12，认为笔录不属实。对证据13，认为是后补的。对证据16，认为是其被带至岳阳派出所后才得到告知的。对证据17、18，真实性无异议，但未收到过相应的文书。对证据10、14、15无异议。被告松江区政府、第三人对上述证据均无异议。被告松江区政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议法》第十二条、第二十二条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条；上述证据证明被告松江区政府有权作出被诉复议决定，以及该决定适用法律正确，执法程序合法。2、2018年5月10日《行政复议申请书》；3、2018年5月11日《行政复议申请受理通知书》；4、2018年5月11日《行政复议答复通知书》；5、2018年5月11日快递回执。证据2-5证明，原告于2018年5月10日申请行政复议，被告松江区政府于2018年5月11日向原告寄送了《行政复议申请受理通知书》、向被告松江公安分局寄送了《行政复议答复通知书》。6、2018年6月26日《行政复议决定书》；7、2018年6月26日快递回执。证据6-7证明被告松江区政府在法定期限内作出行政复议决定。经质证，原告对证据1中第十二条、第二十二条、第三十一条的法律规定无异议，对第二十八条第一款第(一)项的法律规定有异议，认为被告松江区政府应当考虑案件的实际情况再作决定。对证据2-7的真实性予以认可，但原告向被告松江区政府递交过第三人出具的谅解书。被告松江区政府没有找原告谈话，存在偏袒被告松江公安分局的情形。被告松江区政府质辩认为，其确实没有约谈原告，但其依法可以书面审理。被告松江公安分局、第三人对上述证据均无异议。庭审中，原告提供了第三人出具的落款日期为2018年4月29日的《证明》，证明第三人已经原谅了原告。被告松江公安分局质证认为，对该证据的真实性予以认可，但落款日期是2018年4月29日，是在被诉处罚决定作出之后。被告松江区政府质证认为，该证据在公安机关作出处罚决定前没有提交，且该份证据不是4月29日当天写的，至少是5月份写的。第三人质证认为，该份证据系其本人在车辆被砸10天以后写给原告父亲的，落款日期是原告父亲让其写的。第三人未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告松江公安分局、松江区政府提供的法律规范在作出被诉处罚决定、被诉复议决定时均合法有效，本院予以确认；被告松江公安分局、松江区政府提供的认定事实方面、执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院亦予以确认。原告提供的证据，符合证据的合法性、关联性要求，但两被告对签署时间有异议。本院认为，上述证据能够证明原告与第三人之间在事后已达成了谅解的事实，本院依法予以确认，但无法证明该谅解是在被诉处罚决定作出之前即已达成。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2018年4月21日，岳阳派出所接第三人报警称，其停放于上海市松江区荣乐三村XXX号门口的车牌号浙D1XXXX的面包车被邻居砸坏。民警到场处理，发现上述车辆车身多处油漆破损，后车门车标右侧凹陷。民警经了解系原告故意损坏第三人的车辆，遂将原告口头传唤至派出所接受调查。被告松江公安分局于2018年4月21日受案后，进行了相关调查取证，听取原告陈述申辩、传唤询问原告及有关证人。2018年4月28日被告松江公安分局在作出处罚决定前向原告进行了事先告知，告知原告拟将作出行政处罚以及原告享有的陈述申辩权利。当日，被告作出了被诉处罚决定，并依法向原告送达了行政处罚决定。原告不服，2018年5月10日向被告松江区政府申请行政复议。次日，被告松江区政府立案受理。2018年6月26日，被告松江区政府复议后作出被诉复议决定，并依法向当事人送达了复议决定书。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《治安处罚法》第九十一条、《程序规定》第九条第一款规定，被告松江公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告松江公安分局在接报后及时立案，并采取调查、传唤等程序，在法定期限内作出了被诉处罚决定，并将被诉处罚决定告知原告家属，执法程序符合法律规定。同时，根据被告松江公安分局提供的原告及相关人员的询问笔录和照片、视频等足以证明原告2018年4月21日在上海市松江区荣乐三村XXX号楼下有故意损毁财物的违法行为。被告松江公安分局据此对原告处以行政拘留10日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告松江区人民政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，并在查明事实后于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，适用法律正确。本案原告诉称在扔垃圾时仅是误擦到第三人的车辆，系因为视力不好没看到，不存在故意损毁公私财物的情形，仅是过失。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，应当预见其实施上述行为可能会造成他人物品损坏的后果。原告又称被告松江公安分局提供的笔录和监控录像都不是真实的，但其未能提供相应的证据证明。原告还称第三人已经原谅原告且本案中车辆损害一事是可以由公安机关依法协商调解的，被告松江公安分局不应再对原告拘留。《程序规定》第一百三十五条第一款规定，违法行为人有下列情形之一的，应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚：(一)主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的……本案中，第三人陈述，《证明》系其在车辆被砸10天以后写给原告父亲的，落款日期也是原告父亲让其写的。同时，原告未提供证据证实上述谅解行为是在被告松江公安分局作出被诉处罚决定之前，也未提供其他证据证明在被诉处罚决定作出前其已主动消除或者减轻违法行为危害后果并取得第三人的谅解。另根据《治安处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关是可以调解处理而不是必须调解处理。本案中，原告亦未提供证据证明该案已经公安机关调解并达成协议。据此，本院对原告上述主张均不予采信。综上，被告松江公安分局作出的被诉处罚决定、被告松江区政府作出的被诉复议决定，事实认定清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告俞健的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告俞健负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  张春弟审判员  刘 雅审判员  李德仁二〇一八年十月二十三日书记员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。