贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2937号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道中段。统一社会信用代码：91520521308787161R。负责人：肖平，经理。委托诉讼代理人：蔡恒，员工。被上诉人（原审原告）：黄家楷，男，1980年3月4日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司（以下简称人寿财保大方支公司）因与被上诉人黄家楷保险合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1620号民事判决，向原审法院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财保大方支公司向本院上诉请求：1.请求撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1620号民事判决并依法改判；2.此案二审案件受理费用上诉人不承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，对案件事实费用计算错误。即误工费计算错误，原审原告诉求季度奖7400元，原告2016年度目标绩效考核中年度考核评定为三等奖，因未完成季度目标考核任务，三等奖的目标考核奖金被扣除7400元并未提供任何文件资料证明季度奖为7400元。故而该笔费用不应计算。综上，一审判决适用法律错误，对案件事实的费用计算错误。请求二审法院依法予以改判。被上诉人黄家楷辩称：第三季度奖就是我的第三季度绩效工资。7400元被扣除，原因是本案发生的车祸，公安局政工科的证明是清楚的。黄家楷向原审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、鉴定费共计104665.91元；2.案件受理费由被告负担。原审法院认定事实：2016年11月18日7时30分许，原告驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车，沿779线由大方县百纳乡往沙厂乡方向行驶，行至779线03公里加500米处，碰撞道路左侧边上的岩石，造成原告受伤及贵Ｆ×××××号车辆受损的交通事故，经大方县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定，原告承担此次事故的全部责任。原告受伤后被送往大方县中医院住院治疗15天，经诊断为：1.两下肺感染/挫伤。2.两侧胸膜增厚。3.L2椎体压缩性骨折。2017年8月1日，原告委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，原告因交通事故致腰椎体压缩性骨折已达1/3的伤残程度属十级。2.所受损伤的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告在被告处投保了10万元的车上人员责任险，本次交通事故发生在保险期限内。原告系大方县公安局沙厂派出所在编民警，事故发生后，在当年年度目标绩效考核中年度考核评定为三等奖，因未完成季度目标考核任务，被扣发奖金7400元。2017年2、3月份请假休养，未能领取相关加班费共计960元。被告向原告赔偿了医疗费7342.8元、修理费16338元、误工费3180元、护理费1395元、住院伙食补助费450元，共计28705.8元。另外，事故发生时，原告之母陈阳英63周岁，与其夫黄克旋共生育含原告在内共四个子女，原告之子黄钰博8周岁。原审法院认为，原告驾驶贵Ｆ×××××号车碰撞道路左侧边上岩石导致原告受伤及所驾车辆受损的交通事故，经交警部门认定，原告承担事故的全部责任，原告在被告投保了10万元的车上人员责任险，本次交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任”之规定，本次交通事故给原告造成的各项损失，应由被告在贵Ｆ×××××号车车上人员责任险限额内向原告进行赔偿。关于原告主张的各项费用：1.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，结合原告因此次交通事故受伤构成十级伤残的鉴定意见，按2017年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算，原告主张的残疾赔偿金53485.24元未超出法律规定，原审法院予以支持。2.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告是沙厂派出所在编民警，结合鉴定意见误工期为150日，但原告未提供工资被扣发的依据，仅提供了本次交通事故后其2016年年度目标考核奖金被扣发7400元及2017年因车祸请假被扣发二、三月份的加班费共计960元，该两项为原告实际减少的收入，扣除被告先行对原告赔偿的误工费3180元，对原告因本次交通事故受伤产生的误工费应为5180元。3.住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告受伤后在大方县中医医院住院治疗15天，其住院伙食补助费按100元每天计算为1500元（100元/天×15天），扣除被告先行对原告赔偿的住院伙食补助费450元，原告因本次交通事故受伤住院治疗产生的住院伙食补助费应为1050元。4.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合原告营养期为60日的鉴定意见，原告主张营养费4500元未超出法律规定，原审法院予以支持。5.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，结合原告护理期为60日的鉴定意见，因原告未举证证明其护理期间护理人次及其收入状况，其护理费酌情由一人护理，参照2016年贵州省居民服务及其他服务业职工年平均工资标准计算为6287.01元（38246元/年÷365天×60天），扣除被告先行赔偿的1395元为4892.01元，原告仅主张护理费4380.30元，是其对自己实体权利的处分，原审法院予以确认。6.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告母亲陈阳英及原告之子黄钰博的被扶养人生活费按2017年城镇居民人均消费性支出标准计算分别为8647.9元（20348元/年×17×10%÷4人）和10174元（20348元/年×10年×10%÷2人）。7.鉴定费，原告因鉴定产生鉴定费1300元，属于因本次交通事故产生的合理费用，原审法院予以支持。综上所述，原告因本次交通事故受伤所产生的各项损失共计88717.44元，包括被告已向原告赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费12367.8元在内，原告因此次交通事故受伤所产生的各项损失共计101085.24元，已超出车上人员责任险10万元限额，被告人寿财保大方支公司在车上人员责任险限额内赔偿给原告87632.2元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ｆ×××××号车车上人员责任险限额内赔偿原告黄家楷因本次交通事故受伤产生的残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、鉴定费共计87632.20元。案件受理费340元，由原告黄家楷负担。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：人寿财保大方支公司上诉主张7400元季度奖无证据问题。经本院审理，原审原告黄家楷向人民法院提交的2018年4月18日《证明》系其所在单位大方县公安局工资管理部门政工科出具，该证据载明：“兹有原我局沙厂派出所民警黄家楷同志，在2016年度目标绩效考核中年度考核评定为三等奖，因未完成季度目标考核任务，三等奖的目标考核奖金被扣除柒仟肆佰元整（7400元）；因出车祸请假未上班，未发放2017年2月、3月加班费共计玖佰陆拾元整（960元）”，该证明，足以认定被上诉人黄家楷被扣除的7400元系车祸原因，上诉人人寿财保大方支公司主张该7400元无证据支持的理由与事实不符。综上所述，人寿财保大方支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年十月十八日书记员 张汝阳