河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初7945号 原告：崔宇涛，男，1989年1月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：王天玉，女，1988年8月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郭壮举，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘占雷，河北来仪律师事务所律师。 被告：袁亚飞，男，1986年7月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王维亚，河北瀛冀律师事务所律师。 原告王天玉、崔宇涛与被告袁亚飞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔宇涛、王天玉委托诉讼代理人郭壮举，被告袁亚飞委托诉讼代理人王维亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔宇涛、王天玉向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告代被告偿还石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司的借款本金和利息共计1044220元2、判令被告支付原告利息损失37591.92元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年4月份，原告因经营需要，向被告借款200万元。被告称其手里没有那么多钱，需要再转借一些，但是借款需要原告提供抵押物。2015年4月22日，被告称可以从石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司（以下称汇丰源）转借些钱然后再借给我，但是需要以我们夫妻名下房产作抵押。当日原告按照被告要求用其名下座落于石家庄市裕华区国际商住城70-1-501号房产作抵押向汇丰源借款100万元，所签订的借款合同上原告和被告为共同借款人，抵押手续办理完毕后，汇丰源直接将借款发放给被告。2015年4月22日，原告向被告出具借条200万元，被告将向汇丰源所借的100万元借款以及被告所有的其它款项共计166万元转至原告指定账户（其中现金7万元），原被告之间形成166万元的实际借款关系。后被告没有按照约定向汇丰源还本付息，原告为了保全房产，无奈之下于2015年10月15日向朋友谢某以月息1.8%借款1044220元代被告支付了本金和利息，并将以上房产抵押给谢某，直到2015年11月26日，无奈之下将房产出售还清借款。2015年11月16日，被告以200万元借款为由将原告诉至石家庄市长安区人民法院，经过双方对账，原告尚欠被告130万元。当时口头约定，原告所垫付汇丰源的钱在总数中双方抵消，在此情形下形成石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第3039号民事调解书,调解书上明确约定了履行期限。但是调解书生效后，被告称这个案子和原告代为履行的汇丰源借款属于不同的借款关系，不予抵消，双方发生争议，后被告以200万元为标的额向法院申请强制执行，经过多次私下调解，原告先后支付被告22万元现金（包括奥迪车一辆，抵款12万元）及一副范曾的字画一副，履行完毕以上义务后，原告已经不再拖欠被告任何款项，但时至今日，由于被告坚决不予抵消相互间债务，也不偿还所拖欠债务，造成原告以上损失，无奈之下诉至贵院，恳请贵院依法支持诉求。 被告袁亚飞辩称，一、答辩人与原告之间不存在代偿的民间借贷关系，原告要求答辩人支付原告代偿汇丰源的借款本金和利息没有任何事实和法律依据。2015年4月22日，原告崔宇涛从答辩人处借款200万元，该借贷纠纷已由（2015）长民初字第3039号民事调解书作出处理（以下称“另案”），现已进入执行阶段。另案中原告崔宇涛己承认向答辩人借款200万元的事实，且双方已确认借款方式为：向张哲转账95万元，向原告王天玉转账5万元，替原告崔宇涛偿还吴士杰债务50万元，给付原告崔宇涛现金50万元。并不存在原告所述双方对账认可尚欠答辩人130万元的事实，仅是在另案中答辩人同意原告调解书日期，可偿还130万元，现原告又称实际借款为166万元，其中有向汇丰源所借100万元，现金7万元。原告在本案和另案中的陈述自相矛盾，与事实严重不符，应当以已经生效的（2015）长民初字第3039号民事调解书作为事实依据。原告所述向汇丰源借款是2015年4月22日，答辩人与原告共同作为借款人向汇丰源借款，贷款用途为“进货”，以原告位于石家庄市裕华区国际商住城70-1-501号房产作抵押。该借贷关系是答辩人、原告与汇丰源的借贷关系，三人（袁亚飞、崔宇涛、王天玉）作为共同借款人，答辩人也曾偿还过利息，因此，无论谁偿还了汇丰源的借款，都是理应偿还，根本不存在任何代偿的问题。答辩人与原告也未就相关借款偿还或代偿问题作出约定，原告也无法证明答辩人借给原告的款项就是三人向汇丰源所借的100万元，现原告要求答辩人支付其偿还汇丰源的借款，没有任何事实和法律。二、答辩人与原告之间的借款纠纷存在两种法律关系，不应在本案中予以处理。2015年4月22日，原告崔宇涛从答辩人处借款200万元，是一个法律关系，原告和答辩人从汇丰源处借款100万元又是另一个法律关系，二者不能混为一谈，不应在本案中同时处理。退一步讲，如果原告主张其向答辩人所借款项中有100万元来自双方与汇丰源的借款，那么原告也应当在（2016）冀0102执757号执行案件中提交执行异议，不应在本案予以处理，不是一个法律关系。三、原告在诉讼请求中要求答辩人支付利息损失也无任何法律依据。原告在诉状中要求答辩人支付利息损失37591.92元，双方根本不存在原告所述的代偿关系，且原告向谢某的借款是否存在，用途为何，借款约定等均与本案无关，是另一法律关系。因此，本案不存在利息损失问题。退一步讲，根据《最高人民法院关于审理民间借贷窠件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方根本没有对汇丰源借款的偿还责任、代偿等相关问题作出约定，更没有对利息损失进行约定。因此，原告要求支付利息损失的主张没有事实和法律依据，答辩人不予认可。 原告提交证据：1、最高额担保合同、最高额抵押合同及抵押物清单共5页，证明原告用自有房产为袁亚飞借款100万元提供抵押担保的事实。2、原告给被告出具的借条一份，证明被告在借得款项后将款项借给原告，并形成新的借款关系。3、谢某出具的证明、贷款清偿证明、谢某转账记录，证明原告已经替被告还清借款本金利息共计1044220元。4、抵押担保借款合同及贷款清偿证明，证明原告向谢某借款替被告偿还本金和利息的事实。5、被告起诉原告的起诉书、长安区人民法院（2015）长民初字第3039号民事调解书、长安区人民法院执行通知书，证明被告依据借条将原告诉至法院后所形成的权利义务关系，被告未将原告代为偿还的借款进行抵销。 被告对原告提交的证据质证：对证据一，最高额借款合同，以及最高额抵押合同真实性没有异议，关联性有异议，借款合同是原被告三人与汇丰源公司所签订的借款，只能证明三人共同从汇丰源借款，均是借款人，抵押合同只能证明崔宇涛自愿为上述三人借款提供抵押，是抵押人。两份合同恰恰能说明三人是共同借款。无法证明原被告存在代偿约定。属于另一法律关系，与本案借贷关系无关。2、欠条真实性无异议，关联性有异议，该欠条是袁亚飞与崔宇涛之间两百万民间借贷纠纷的证据，原告提交的证据五、证明该案已经审理终结，进入执行阶段，与原告所述代偿不是一个法律关系，与本案无关。证据三、谢某出具的证明真实性有异议，没有谢某支付崔宇涛的转账凭证等证据，无法证明双方借款的真实性即便双方有借贷关系，也是另一法律关系，与本案没有任何关联性，该证据不予认可。并且该证明实际属于证人证言，证人应当出庭作证，证人未出庭，该证据不具有证明力。汇丰源出具的贷款清偿证明，仅能证明原告担保的债务已经清偿，谁清偿的那笔债务均无法证明，并且该证明中所涉及的债务也是另一法律关系，与本案不具有关联性。证据四，谢某的抵押担保借款合同真实性有异议，首先该笔借款是否真实存在没有证据能够证明，其次该证据贷款金额是120万，二证明三中谢某出具的证明显示谢某替崔宇涛偿还借款1044220元，明显数额不符，证据四记载货款用途为经营，也不是证据三所述偿还借款，二证据前后矛盾，真实性不予认可。关联性也有异议，该证据是原告与谢某的借贷关系与本案无关。对谢某出具的贷款清偿证明。真实性有异议，该笔债务，是否真实存在，是否出借偿还没有证据能够证明，且被告不是该借款的当事人无法确认真实性。证据五，起诉状、通知书、调解书真实性认可，该证据充分证实原告向被告借款两百万的事实，且双方就偿还金额达成调解，调解书已经生效进入执行阶段，该证据证明的是双方两百万借款的法律关系，与本案原告主张代偿无关，是不同的法律关系。 被告提交的证据：调解笔录一份（2015）长民初字第3039号，2016年1月28日开庭的调解笔录。证明：原告崔宇涛对向被告借款两百万的事实及借款方式均认可。 原告质证：对该份证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，该份证明仅证明原告崔宇涛和被告袁亚飞之间的借款关系纠纷，达成调解意见，已经得到解决，而原告所偿还的本金利息1044220元，未在借款纠纷案中解决。 经审理查明，2015年4月22日，原告崔宇涛、王天玉、被告袁亚飞共同作为借款人，与石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司签订《最高额借款合同》，借款金额100万元，借款期限自2015年4月22日至2015年10月21日，贷款用途为进货。原告崔宇涛作为抵押人与石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司签订《最高额抵押合同》，将其名下位于石家庄市裕华区裕华区汇丰源小额贷款有限公司，为《最高额借款合同》的借款提供抵押担保。 2015年10月15日，石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司出具借款清偿证明一份载明“交易中心：抵押人崔宇涛所担保的债务共计1000000元已清偿完毕，特申请注销043026224号他项权证，特此声明。”原告称，因被告袁亚飞未按期偿还借款，所以原告崔宇涛向谢某借款1044220元，并直接通过谢某名下银行卡清偿了该借款本息。 2016年1月28日，袁亚飞诉崔宇涛民间借贷纠纷一案在石家庄市长安区人民法院达成调解协议，“被告崔宇涛向原告袁亚飞借款共计200万元，现原告袁亚飞同意被告崔宇涛仅偿还借款130万元……如被告崔宇涛未按上述任何一期约定的时间还款，应自逾期之日起按原借款本金200万元向原告袁亚飞偿还借款并自与其之日起支付利息”。 原告庭前提交谢某证明一张，“本人于开庭之日自愿出庭，由崔宇涛告知”，但证人谢某并未出庭。 本院认为，原告与被告共同作为借款人与石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司签订的《最高额借款合同》。同时，被告有作为借款人向原告出借过款项，原告向石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司履行还款义务的行为，不能认定系原告提被告代偿借款。且在还款之后，因被告债券债务纠纷，被告于2016年法院起诉原告崔宇涛，双方达成调解协议书，已将债权债务关系列明，原告崔宇涛认可尚欠被告袁亚飞200万元，并未对本案所涉及欠款纠纷进行任何提及。原告称，本案涉及欠款是由崔宇涛向谢某借款，由谢某直接替其清偿，但仅提交手写证人证言一份，证人并未依照庭前出具证明出庭作证，本院不能采信原告论辞及主张。 综上所述，原告所举证据不能证明原报告之间存在债务代偿事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告崔宇涛、王天玉的诉讼请求。 案件受理费14,536.0元，由原告崔宇涛、王天玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史化璞 审 判 员  魏彦霄 人民陪审员  郑红亚 二〇一八年十月十五日 书 记 员  赵 暖 ——