广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终705号上诉人（原审被告）：深圳市庆鹏石油化工经销有限公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔路l号银盛大厦804号。法定代表人：郑桂泉，董事长。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层。负责人：吴斌，总经理。原审被告：中山市中桂石油化工有限公司。住所地：广东省中山市东升镇北洲村。法定代表人：郑桂泉。原审被告：吉林省前郭洪源油气开发有限公司。住所地：吉林省松原市前郭县查干湖旅游经济开发区。法定代表人：郑桂泉。原审被告：扬州心怡温泉度假开发有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区丁沟镇乔河村。法定代表人：郑桂泉。原审被告：泰州昌明心怡投资发展有限公司。住所地：江苏省泰州市开发区梅兰西路南侧、泰翔路西侧标准厂房A区9号物管楼218、228。法定代表人：郑桂泉。原审被告：郑桂泉，男，汉族，1952年9月27日出生，住广东省深圳市福田区。上诉人深圳市庆鹏石油化工经销有限公司（以下简称庆鹏公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）以及原审被告中山市中桂石油化工有限公司（以下简称中桂公司）、吉林省前郭洪源油气开发有限公司（以下简称洪源公司）、扬州心怡温泉度假开发有限公司（以下简称心怡公司）、泰州昌明心怡投资发展有限公司（以下简称昌明公司）、郑桂泉金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初2415号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。信达深圳分公司向原审法院起诉称：2014年12月4日，北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行深圳分行）与庆鹏公司签订《综合授信合同》及《综合授信合同补充协议》，约定向庆鹏公司提供8000万元的最高授信额度。中桂公司、洪源公司、郑桂泉分别与北京银行深圳分行签订《最高额保证合同》，约定为上述《综合授信合同》以及该合同下订立的全部具体业务合同项下的全部债权提供连带责任保证担保。心怡公司、昌明公司分别与北京银行深圳分行签订《最高额抵押合同》，以其名下土地使用权为《综合授信合同》项下的全部债权提供抵押担保。2015年8月18日、8月20日，北京银行深圳分行先后与庆鹏公司签订两份《借款合同》作为《综合授信合同》项下的具体业务合同，约定北京银行深圳分行向庆鹏公司提供两笔金额为2000万元的贷款，北京银行深圳分行依约支付了全部贷款。2016年8月21日，北京银行深圳分行与庆鹏公司签订《银行承兑协议》作为《综合授信合同》项下的具体业务合同。同日，庆鹏公司向北京银行深圳分行申请承兑票面金额为4000万元的汇票一张，北京银行深圳分行依约进行了承兑。2017年6月20日，北京银行深圳分行与信达深圳分公司签订《债权转让协议》，约定将包括涉案债权在内的共计17户金融债权及其附属权益转让给信达深圳分公司。2017年7月20日，北京银行深圳分行和信达深圳分公司在《南方日报》上刊登了《北京银行股份有限公司深圳分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。据此，北京银行深圳分行在主合同及相关从合同项下的一切权利义务由信达深圳分公司承继。诉请判令庆鹏公司偿还借款本金67644616.66元及暂计至2017年9月1日的利息、逾期利息14844440.93元；判令中桂公司、洪源公司、郑桂泉以及心怡公司、昌明公司承担相应的保证担保和抵押担保责任等。原审法院受理本案后，庆鹏公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案起诉标的额不足1亿元，根据最高人民法院法发[2015]7号通知规定，本案应移送合同约定的原告住所地深圳市福田区人民法院审理。原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，本案诉讼标的额超过5000万元，且案涉合同中各方关于管辖的约定没有违反法律规定，原审法院对本案有管辖权。综上，庆鹏公司提出的异议理由不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，参照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，裁定驳回庆鹏公司提出的管辖权异议。管辖权异议受理费人民币100元，由庆鹏公司承担。庆鹏公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市福田区人民法院审理。主要事实和理由：本案的受理违法级别管辖规定，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案起诉标的额不足1亿元，因此，本案应移送合同约定的原告所在地深圳市福田区人民法院审理。信达深圳分公司以及中桂公司、洪源公司、心怡公司、昌明公司、郑桂泉均未向本院提交书面答辩意见。本院查明：信达深圳分公司起诉时提交了北京银行深圳分行与庆鹏公司签订的《综合授信合同》以及该合同项下的具体业务合同《借款合同》和《银行承兑协议》，上述合同、协议均约定争议应交由北京银行深圳分行所在地的人民法院诉讼解决。本院经审查认为，信达深圳分公司依据其与北京银行深圳分行签订的《债权转让协议》、北京银行深圳分行与庆鹏公司签订的《综合授信合同》和该合同项下具体业务合同以及北京银行深圳分行与各担保人签订的相关担保合同提起本案诉讼，故本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。涉案主合同由北京银行深圳分行与庆鹏公司签订，合同约定发生争议向北京银行深圳分行所在地人民法院诉讼解决。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。本案信达深圳分公司通过与北京银行深圳分行签订债权转让协议取得诉权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，信达深圳分公司应受涉案主合同中协议管辖条款的约束。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案中，原审被告洪源公司、心怡公司、昌明公司的住所地不在广东省行政辖区，同时，信达深圳分公司起诉时的诉请标的额超过5000万元，达到原审法院的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院，对本案享有管辖权。本案立案受理时应适用的级别管辖规定为上述《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，原审裁定适用2008年的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》不当，本院予以纠正。本案属于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，诉讼标的额已达到中级人民法院管辖第一审民商事案件的级别管辖标准，庆鹏公司上诉认为应按照当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖标准确定管辖，并请求将本案移送深圳市福田区人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回庆鹏公司提出的管辖权异议的结论正确，本院予以维持。庆鹏公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一八年十月二十二日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……