河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终5708号 上诉人（原审被告）：姜涛，男，1968年5月3日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：鸥飞祥，男，1970年7月23日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王伟才、杨毅，河北宇阔律师事务所律师。 上诉人姜涛因与被上诉人鸥飞祥民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法改判或发回重审。原审认定上诉人未向法庭提出相应证据，与事实不符，事实是上诉人在一审开庭时已向法庭提出了证据并征得法庭同意去取证据，休庭半小时回到法院提交给一审书记员吕连岭。该证据足以证明上诉人为被上诉人注册店铺，双方达成一致抵顶借款的事实。因此，一审法院存在认定事实错误。我方已将证据提交给法庭，但均未采纳，影响案件的公正判决，现提起上诉。 鸥飞祥答辩称，一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回被答辩人的上诉请求。二、被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，具体理由如下：首先，答辩人从没有同意被答辩人以开设茅台不老酒店铺的方式偿还借款。而且，答辩人在一审起诉之前，对被答辩人为其办理茅台不老酒众筹合作店铺的情况也毫不知情，对于店铺是何时办理的、店铺的账户名称、密码等等也一概不知情，被答辩人也从来没有告诉过答辩人。一直到被答辩人收到一审起诉状之后，才与答辩人协商说以店铺抵顶借款本息，答辩人对此也没有同意。其次，该店铺的一切信息都掌握在被答辩人手中，而且被答辩人也是经营茅台不老酒业务的，由此也可以看出，被答辩人只是借用了答辩人的名义为自己开设的店铺。（至于被答辩人为何会以答辩人名义开设店铺，原因是答辩人开设了店铺之后，被答辩人会成为答辩人的“上线”，答辩人店铺开设成功的话，被答辩人会立刻收到金额不菲的返点，而且答辩人如果有销售业绩的话，被答辩人也会有提成收入，所以被答辩人才会为答辩人开设店铺。）同时，经答辩人了解，开设一个店铺价值并不在所开设的这个店铺账号，而是在开设店铺之后，厂家会给店铺的开设人价值7万元的酒和两年内14万元左右的收益，因为被答辩人也是经营茅台不老酒业务的，以答辩人名义开设店铺之后，厂家给的酒被答辩人正好自己也可以出售，而且事实也确实如此。由此也可以看出，被答辩人以开设店铺还债的说法根本不存在。最后，被答辩人所提到的收益答辩人根本无法支配，因为账户密码只有被答辩人知晓，被答辩人从未将店铺的账户密码交给答辩人。被答辩人以答辩人名义开设了店铺，但却一直没有将账户密码告知答辩人，也就是说，该店铺并没有转移占有，因此被答辩入主张的借款已经还清也根本不存在。综上所述，答辩人从没有同意被答辩人以开设店铺的方式还款，也没有收到被答辩人的还款，被答辩人拖欠答辩人借款本息事实客观存在，故一审法院判决正确，答辩人恳请贵院依法查明事实，驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。 鸥飞祥向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款18万元并支付至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年12月10日，原告欧飞祥与被告姜涛签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款18万元，借款期限自2014年12月10日至2015年6月10日止，半年付息16200元。协议签订后，欧飞祥通过农业银行转账完成了约定义务。借款到期后，姜涛未按约定还款及给付利息。姜涛主张“为原告注册店铺，双方达成一致，抵顶了借款”，其未向法庭提交相应的证据，原告对此亦予以否认。 一审法院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果。本案中，原告主张借款事实存在，并向法庭提交了《借款协议》、转账记录各一份，以证明自己的主张，被告承认向原告借款，因此，双方之间存在借贷关系。被告姜涛主张“为原告注册店铺，双方达成一致，抵顶了借款”，但未向法庭提交相应的证据，原告对此予以否认，被告应承担举证不能的不利后果。原被告双方在《借款协议》中约定利息的计算方式，此约定未超过年利率24%，故原告的此项诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告姜涛于判决生效后十日内给付原告欧飞祥借款本金18万元及利息（利息自2014年12月10日起至判决实际给付之日止，按借款协议约定利息计算）。 本院二审期间，上诉人姜涛提交证据一、微信记录，证明欧飞翔用微信发的账户和身份证，让我给他注册7万元合作店铺。证据二、2018年2月15日注册茅台不老酒合作店铺的名字和密码，证明店铺已经设立成功。证据三、设立店铺自动生成的和贵州创世纪龙耀酒业有限公司达成的协议，证明欧飞翔和贵州创世纪龙耀酒业有限公司达成开立七星合作店铺的协议，以众筹分红的形式受益14万元。证据四、证人证言，证明2018年5月30日上午，我给欧飞翔打电话约下午把店铺的事说一下，我让会计王聪揖到三楼把店铺打开让欧飞翔看了一下，把账户和密码写了一遍让欧飞翔自己管理。证据五、银行电子回单，证明2018年2月15日，姜涛用中国建设银行卡向林宁生转账8万元，其中7万元是用于欧飞翔注册店铺的。被上诉人欧飞翔质证意见为：证据一与本案没有关联性，真实性认可，上诉人与被上诉人之间是民间借贷纠纷，而且截止到今天上诉人也没有偿还被上诉人任何款项，微信记录的内容并没有显示被上诉人同意上诉人以开设店铺的方式还款，也就是说开设店铺与本案无关。另外，未经公证的电子证据不能作为证据使用，因此对证据的合法性也不认可。对证据二的三性均不认可，而且不能达到上诉人的证明目的，证据上也并没有显示所谓的账号和密码，开设店铺的价值并不在店本身，而是在开设之后厂家会给开设人价值7万元的酒和许诺两年14万元的收益，这些都在上诉人的掌控之下，上诉人是在收到一审起诉状之后才找到被上诉人告知了开设店铺并要以店铺折抵全部借款本息，被上诉人当然不会同意，至于店铺的账号和密码上诉人到现在也没有告知被上诉人。证据三真实性不认可，与本案无关，被上诉人也不知情，同时也没有被上诉人的签字。证据四证人并没有出庭作证，该份证据不能作为认定案件事实的依据，而且该份证据的证言存在虚假的地方，当天上诉人说要以店铺折抵全部借款本息，被上诉人并没有同意，也没有人告诉过被上诉人店铺的账号和密码。对证据五的关联性不认可，不能证实是为欧飞翔开设店铺所支出，即使该款项是成立店铺所支出，但是价值并不在所谓的网页店铺。证据一的真实性双方没有争议，本院予以确认；证据二、三的真实性欧飞翔不认可，但结合证据一，姜涛确实以欧飞翔的名义开设了店铺，故对该两份证据的真实性本院予以确认；证据四由于证人未出庭，本院不予认定；证据五不能证明与本案的关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审认定事实如下：2018年2月1日，欧飞翔将身份证、银行卡通过微信发送给姜涛，用于开设店铺。2月15日，姜涛以欧飞翔的名义与贵州创世纪龙耀酒业有限公司注册了合作店铺。5月30日下午，姜涛约欧飞翔到其办公室告知了注册店铺事宜，并协商抵顶借款，但欧飞翔未同意。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人姜涛对借款事实没有异议，只是主张已为欧飞翔注册了合作店铺，双方就店铺抵顶借款事宜达成一致。根据姜涛提供的证据，其确实以欧飞翔的名义开设了合作店铺，但主张欧飞翔同意以店铺抵顶借款的证据不足，故本院对上诉人姜涛的主张不予支持。综上所述，姜涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人姜涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘德璋 审判员  于 颖 审判员  张建民 二〇一八年十月二十三日 书记员  李雪征