福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初2271号 原告:赵秀珠，女，1953年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杨萍，福建泉中律师事务所律师。 被告：泉州市住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市丰泽区。 负责人：钟文成，系该局局长。 委托诉讼代理人：许林禁，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑一江，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市廉租住房与公房管理所，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：黄种才，系该所所长。 委托诉讼代理人：许林禁，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑一江，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告赵秀珠与被告泉州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、泉州市廉租住房与公房管理所（以下简称市房管所）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵秀珠向本院提出诉讼请求：1.判决市住建局、市房管所履行安置义务，将赵秀珠已被拆除的××乐园××号楼××室租赁房安置于翻建后的××嘉园内，并依法律、法规及房改政策为安置给赵秀珠的××嘉园住房办理公有住房出售手续；2.案件受理费由市住建局、市房管所承担。事实与理由：××路××乐园系上世纪六十年代由泉州市各个企业筹资建设。××乐园的租户都是经过企业审批同意的市劳模以及为新中国解放和祖国建设作出贡献的企业员工，在当时这属于政策性的福利分房。赵秀珠的父母就属于上列人员之列，分配租住在××乐园××号楼××室，并与市住建局（原泉州市房地产管理局）签订《房屋租赁契约》，租期为永久。赵秀珠父母去世后，该××室由赵秀珠续租。续租期间，赵秀珠根据统一要求出资对水、电表网进行改造并与供水、供电公司签订供水、电协议。赵秀珠缴纳××室应交的水、电及相关费用至该房被市住建局、市房管所非法拆除时止。约2010年，市住建局、市房管所未通知赵秀珠，未与赵秀珠等租户达成拆迁协议，且在赵秀珠家俱等财产未搬出时，就将××乐园××、××号房屋强行拆除。对于市住建局、市房管所违法拆除××乐园行为，赵秀珠等人向政府多部门投诉和信访。通过几年的投诉、信访，赵秀珠已收集多份文件和证据，能全面揭露包括泉州市人民政府、市住建局、市房管所以及多个相关政府部门在内，就××乐园整改或翻建中存在恶意串通、捏造事实等故意违反法律、法规的行为，并侵害了赵秀珠权益。理由如下：1.“××”创意产业园、“××”音乐文化创意产业园等项目，是“福建首虎”徐钢在泉州市任市委书记期间力推的项目，也是其政商勾结下马的罪行之一。该创业园的审批和建造都与现行法律规定不符。2.为了实施徐钢力推的“××”创意产业园，泉州市人民政府以专题会议纪要形式下发[2009]254号《关于鲤城区××产业园项目建设有关问题会议纪要》,副市长于2009年8月6日召开现场会，参加会议的包括市发改委、国土资源局、建设局、城乡规划局及市住建局、市房管所在内的9个部门。就文件内容而言，召开会议目的不是为了解决和考虑××乐园系“旧危房”租户的搬迁补偿和安置问题，而是为了解决“××园”创意产业园项目更加“合法”化以及各部门之间如何分配和合作的问题。会议纪要最后一句“对现有公房租户限时搬迁，由房管局自行负责安置，原则上不再回迁”足以证明。3.市住建局、市房管所深刻领会会议纪要精神，在明知××乐园在1996年时已反映房屋存在安全威胁，大部分租户已不在此居住事实，于2009年10月在租户姓名、房号尚未搞清时，就以“闲置6个月以上”、“擅自转租”等不存在的解除理由出具《关于责令陈丽红等49户租户办理退租手续的通知》、《关于清理××乐园公产违规租户的通知》。同年11月3日市房管所下发《××路××乐园直管公房整改项目租户搬迁补偿租赁实施意见》，将××乐园租户进行划分，基本上达到对赵秀珠等租户“原则上不再回迁”的会议纪要精神。4.2014年5月27日，泉州市人民政府泉政信复核[2014]12号《信访事项复核意见书》，认定××乐园系“旧危直管公房”，该认定证明市住建局、市房管所以“闲置6个月以上”、“擅自转租”等解除理由不存在。同时认定“××乐园紧邻××路，属临街公有住房，且该处公房均为四层以下石结构楼房，因此未列入公有住房出售范畴”，该认定证明：赵秀珠1993年未能参与××乐园房改不是基于赵秀珠的原因，而是房屋的问题。赵秀珠夫妇从未购买集资房、经济适用房、廉价房或它处公房等政策性住房，根据《房屋租赁契约》第七条“甲方对乙方承租的房屋进行翻建大修后，乙方有优先购买权”及福建省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法第二十条规定，赵秀珠有权享有购买诉求中公房产权。基于上列起诉理由，根据《民事诉讼法》规定，赵秀珠提起诉讼，请求判决支持赵秀珠的诉求。 市住建局辩称，1.赵秀珠与市住建局均不是本案适格的诉讼主体。赵秀珠提供《房屋租赁契约》的签订主体系郑依秋与市房管所，无法证明赵秀珠是××乐园××号楼××室房屋的承租方，赵秀珠与涉案房产不具有利害关系，不是适格的诉讼主体；市住建局与市房管所系两个独立的行政机构，并非涉案《房屋租赁契约》的出租方，不是本案适格的诉讼主体。2.赵秀珠诉求没有事实和法律依据，本案不存在安置及办理公房出售手续的法定情形。××乐园是市直管公房，属于国有资产，其产权清晰、明确；涉案房产系改建而非征收，本案不存在征收行为，故不适用福建省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法第二十条规定；泉州市人民政府也已下发通知，自2006年4月10日起暂时冻结、停止出售市直各类公房，待市政府研究后，按有关规定进行处置；赵秀珠既不是涉案房产的承租人，也不是产权人，市住建局没有义务安置，更不存在为赵秀珠办理公房出售的义务。3.本案已超过诉讼时效。2009年10月，市住建局下发[泉房（2009）152号]责令上述49户违规租户办理退租手续的通知，限上述租户于2009年10月20日前到市房管所办理退租手续，租住于××乐园××号楼××室的租户赵美水经通知逾期不办理退租手续。2011年8月，市政府再次召开[（2011）161号]专题会议并明确××乐园直管公房以市房管所为业主，以“×××园公共租赁住房”为名立项，进行拆除改建。即使赵秀珠是涉案房产的承租人，自上述房屋被拆除改建之日起其应当知道权利被侵害，诉讼时效从赵秀珠知道权利被侵害时起计算，已超过诉讼时效，依法应驳回其诉求。 市房管所辩称，1.赵秀珠不是本案适格的诉讼主体。赵秀珠提供《房屋租赁契约》的签订主体系郑依秋与市房管所，无法证明赵秀珠是××乐园××号楼××室房屋的承租方。事实上，涉案房产的承租人为赵美水，而非赵秀珠；涉案房产属于福利政策房，只有符合相关条件才能承租，赵秀珠不当然享有继承租赁的权利；即使赵秀珠符合承租要求，其从未向市房管所提出承租申请，也未与市房管所办理承租手续，不是本案适格的诉讼主体。2.市房管所已与涉案房产的承租人赵美水解除了租赁关系，并未与赵秀珠签订租赁合同。市房管所与赵美水并未约定租赁期限，即使市房管所与赵美水也签订涉案《房屋租赁契约》，也约定租赁期限为永久，该约定也不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，应视为不定期租赁；赵美水擅自转租公房，违反直管公房的管理规定，市房管所已于2009年10月通知其办理退租手续，双方已解除租赁关系。3.赵秀珠的诉求没有事实和法律依据，本案不存在安置及办理公房出售手续的法定情形。××乐园是市直管公房，属于国有资产，其产权清晰、明确；涉案房产系改建而非征收，本案不存在征收行为，故不适用福建省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法第二十条规定；泉州市人民政府也已下发通知，自2006年4月10日起暂时冻结、停止出售市直各类公房，待市政府研究后，按有关规定进行处置；赵秀珠既不是涉案房产的承租人，也不是产权人，市房管所没有义务安置，更不存在为赵秀珠办理公房出售的义务。4.本案已超过诉讼时效。2009年10月，市房管所下发[泉廉房所（2009）27号]责令上述49户违规租户办理退租手续的通知，限上述租户于2009年10月20日前到市房管所办理退租手续，租住于××乐园××号楼××室的租户赵美水经通知逾期不办理退租手续。2011年8月，市政府再次召开专题会议，形成[2011]161号《泉州市人民政府专题会议纪要》，明确××乐园直管公房以市房管所为业主，以“××嘉园公共租赁住房”为名立项，进行拆除改建。即使赵秀珠是涉案房产的承租人，自上述房屋被拆除改建之日起其应当知道权利被侵害，诉讼时效从赵秀珠知道权利被侵害时起计算，已超过诉讼时效，依法应驳回其诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵秀珠提供以下证据：证据1××乐园《房屋租赁契约》（赵美水、郑依秋）两份（格式合同），证明①租期为永久；②市筑建局、市房管所对赵秀珠承租的房屋进行翻建大修后，赵秀珠有优先购买权。证据2《供用电协议》、《用水协议书》、分摊费用计算记录，证明①赵秀珠租住在××乐园××号楼××室；②赵秀珠自费对水、电表进行一户一表改造。证据3[2009]254号《关于鲤城区××产业园项目建设有关问题会议纪要》(泉州市人民政府专题会议纪要)，证明①以“房屋翻建形式向市城乡规划局申请改造”；②市发改委、国土资源局、建设局、城乡规划局及市住建局、市房管所在内的9个部门开现场会，会议目的是各部门相互合作，使翻建后的“××园”创意产业园、××嘉园项目更加“合法”化；③××乐园承租户“由房管局自行负责安置”；④“对现有公房租户限时搬迁，由房管局自行负责安置，原则上不再回迁”，以证明会议目的不是为了解决和考虑××乐园系“旧危房”租户的搬迁补偿和安置问题。证据4《申请报告》、照片、《关于责令陈丽红等49户租户办理退租手续的通知》、《关于清理××乐园公产违规租户的通知》，证明①《申请报告》、照片在1996年时××乐园××号楼已是危房并向市住建局、市房管所提出维修申请，市住建局、市房管所一直未履行维修义务，市住建局、市房管所于2009年出具“责令退租和清理违规租户”文件时租赁房都已无法居住；②市住建局、市房管所于2009年10月责令退租和清理违规租户存在“闲置6个月以上”、“擅自转租”等理由不存在；③编造“闲置、擅自转租”理由，纯粹为了推脱“由房管局自行负责安置”的责任。证据5《××路××乐园直管公房整改项目租户搬迁补偿租赁实施意见》，证明①通知搬迁期限为15日历天，已说明××乐园××号楼已无人居住，否则，十五天时间如何能让人找房并搬迁完成；②对承租户进行分类后，基本满足《会议纪要》“原则上不再回迁”会议精神。证据6泉政信复核[2014]12号《信访事项复核意见书》，证明①拆除前××乐园系“旧危直管公房”；②“××乐园紧邻××路，属临街公有住房，且该处公房均为四层以下石结构楼房，因此未列入公有住房出售范畴”。赵秀珠1993年未能参与××乐园租住房的房改不是自身的原因，而是房屋自身的问题。证据7赵秀珠的居民身份证复印件，证明赵秀珠的基本身份情况。 市住建局、市房管所对赵秀珠提供证据共同质证认为：证据1《房屋租赁契约》①是复印件，对其真实性、关联性有异议。②租约的承租人为赵美水，赵秀珠并非租约的当事人，不是本案的承租人，与本案没有利害关系，该租约与本案审理没有关联性。③该租约是否系赵美水本人与市房管所签订的，无法核实，真实性存疑；即使是，也与本案无关。④该租约无法达到赵秀珠的证明目的，根据法律规定，租赁期限不得超过20年。租约约定租期为永久，违反了法律规定，同时，房屋优先购买权是一种法定权利，行使是有条件的，前提是：存在有效期限的租约；在同等条件下购买，即价格、付款期限等与其他购买人等同；在一定期限内行使。⑤市政府已经通知直管公房不得出售。证据2《供用电协议》、《用水协议书》、分摊费用计算记录的①真实性、关联性均有异议。②《供用电协议》、《用水协议书》是否系林长龄本人签订的，无法核实，真实性存疑；即使是，也与本案无关，林长龄不是涉案房产的承租人，而且该二份协议也没有约定用电、用水的具体地点，是否为涉案房产，无法确定。③该证据无法达到赵秀珠的证明目的，租住房屋一般签订租赁合同，仅凭用水、用电协议无法证明赵秀珠系涉案房产的承租人。证据3[2009]254号《关于鲤城区××产业园项目建设有关问题会议纪要》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对该证据的证明目的有异议，不能证明赵秀珠的证明目的，涉案房产不在会议纪要的项目范围内，该会议纪要与本案之间没有关联。证据4中的《申请报告》真实性、关联性有异议，该报告是否系林康明本人书写，无法核实，真实性存疑，即使是，林康明也不是涉案房产的承租人，该证据与本案无关；对照片的真实性有异议，具体拍照时间无法核实，是否系涉案房产无法确定，无法达到赵秀珠的证明目的，即使是真实的，恰恰证明了涉案房产为危房，根据市房管所与承租人的约定，承租人应按期迁出；对《关于责令陈丽红等49户租户办理退租手续的通知》、《关于清理××乐园公产违规租户的通知》的真实性、合法性无异议，但无法达到赵秀珠的证明目的，该二份通知是经市住建局、市房管所调查，××乐园49户租户（包括涉案房产承租人赵美水）存在擅自转租、闲置超过6个月等违规行为，市住建局、市房管所依法依规进行清理，通知违规租户期限办理退租手续。证据5《××路××乐园直管公房整改项目租户搬迁补偿租赁实施意见》的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明目的有异议，该证据是市住建局、市房管所结合直管公房整改项目的实际，对承租人搬迁补偿所采取的措施和处理办法。证据6泉政信复核[2014]12号《信访事项复核意见书》的真实性、合法性无异议，对该证据的证明目的有异议，无法达到赵秀珠的证明目的，该证据恰恰证明了涉案房产属于国有资产，产权清晰、明确，该房屋系改建不是征收，不存在出售的情形。证据7赵秀珠的居民身份证复印件的真实性、合法性、关联性无异议。 市住建局、市房管所共同提供以下证据：证据1[泉委编办（2008）26号]《中共泉州市委机构编制委员会办公室关于调整泉州市房屋管理所机构编制等问题的批复》，证明①泉州市房屋管理所调整设置为泉州市廉租住房与公房管理所（本案已简称为市房管所）及其主要职责为承担市直公房的改造、建设、出租工作等事实；②即使赵秀珠主张的租赁关系真实存在，也是与市房管所存在租赁关系，而非与市住建局存在租赁关系，市住建局并非本案适格的诉讼主体。证据2《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，证明××乐园××号楼的公房产权属于市房管所所有等事实。证据3承租公房调查登记表，证明赵美水是××乐园××号楼××室的承租人，自1964年始承租，并没有与市房管所约定租期等事实。证据4市区直管公房检查登记表，证明赵美水承租的××室公房存在擅自转租等事实。证据5《房地产权证登记总册表》，证明承租人赵美水的儿子赵宝雄于2004年时自行购置房产，依规定不能再承租公房等事实。证据6[泉政专693号]《泉州市人民政府专题会议纪要》、[闽建住（2007）4号]《福建省建设厅关于进一步开展现有公有住房清理工作的通知》，证明①2005年，泉州市人民政府对市区旧危直管公房改造问题召开专题会议，要求对包括××乐园在内的市区旧危直管公房进行改造，并抓紧对擅自转租、转让、转借、长期闲置、欠租及改变用途等违规行为的租户进行全面清理；②2007年福建省建设厅发布《福建省建设厅关于进一步开展现有公有住房清理工作的通知》，要求全省各房管部门清理回收违规直管公房等事实。证据7[泉房（2009）152号]《泉州市房地产管理局关于责令陈丽红等49户租户办理退租手续的通知》、市房管所文件[泉廉房所（2009）27号]《关于清理××乐园公产违规租户的通知》、[泉房（2009）170号]《泉州市房地产管理局关于的批复》、照片、《解除租赁关系协议书》，证明①2009年10月，经调查××乐园49户公房租户存在擅自转租、转让、转借、擅自调换、闲置超过6个月等违规行为，市房管所依法依规进行清理；②赵美水存在擅自转租公房的违规行为；③市住建局、市房管所于2009年10月通知违规租户限期（2009年10月20日前）办理退租手续，逾期不办视为自动退租，租赁关系自行终止；④因××乐园属于旧危直管公房，市房管所拟进行改造，对租户搬迁补偿及安置进行了安排；××乐园搬迁期限至为2009年11月20日止；已购买集资房、经济适用房等住户的，不再安排公房承租；原租户存在擅自转租等违规行为的，视为放弃租赁权，租赁合同自行终止，不安排公房承租；未与市房管所签订租赁契约的现住户不安排公房给予承租；租户未能在规定的搬迁期限验收并签订相关协议或不同意本实施意见执行的，视为自动放弃租赁权，其在公房内的物品进行证据保全后，予以强制腾空；⑤市住建局、市房管所已在××乐园公告栏内张贴上述通知，履行了通知义务；⑥赵秀珠提供的《房屋租赁契约》租户郑依秋（××号楼××室）已与房管所解除租赁关系等事实。证据8[泉政办（2006）90号]《泉州市人民政府办公室关于暂时停止出售市直公有房地产的通知》，证明自2006年4月10日起，暂停出售市直各类公房，市住建局、市房管所无权出售公房等事实。证据9[2011]161号《泉州市人民政府关于市区部分公共租赁住房规划建设专题会议纪要》、[泉发改审（2011）191号]《泉州市发展和改革委员会关于××嘉园公共租赁住房项目立项的批复》、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、《建设工程施工合同（旧房拆除）》，证明××乐园公房改造以“××嘉园公共租赁住户”为名立项，该项目依法获得规划和施工许可；××乐园旧房拆除工作于2011年8月开始等事实。证据10市住建局的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，市房管所的事业单位法人证书、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明市住建局、市房管所的诉讼主体资格。 赵秀珠对市住建局、市房管所共同提供的证据质证认为：证据1的真实性无异议，但是证明内容与本案无关，赵秀珠之所以起诉市住建局、市房管所，是因为市住建局、市房管所下发清除通知，所以才起诉市住建局、市房管所。证据2的真实性无异议，但房屋在1964年前已存在，而于2006年办理产权、2011年办理土地证，之前是否有办理土地证，不可能在四十年间没有办理产权证，市房管所是否存在利用职权办理产权证存疑。证据3的真实性无异议，但载明是赵美水，赵秀珠系其女儿。证据4的真实性无异议，但该登记表原来承租人只写“李惠芳”，后赵美水的其他子女反映后才改为赵美水，假如存在转租事实，也是李惠芳转租，与赵秀珠无关。证据5的真实性无异议，证明内容有异议，赵宝雄是赵美水的儿子、赵秀珠的兄弟，赵宝雄买房与本案无关。证据6的真实性无异议，但是如果赵秀珠存在闲置、转租的情况则在2005年就会被清理。证据7中市住建局、市房管所三份文件的真实性无异议，照片的真实性有异议，《解除租赁合同协议书》的真实性不清楚，不存在转租、闲置6个月以上的事实，不能以市住建局、市房管所张贴通知为由证明市住建局、市房管所已履行通知义务，市住建局、市房管所下发的通知均是向赵美水发出的。证据8的真实性无异议，但是泉州市人民政府无权下发该通知，该文件不符合省政府文件和法律规定，该通知是无效的。证据9的所有证据的真实性无异议，“××园”的手续真实性无异议，但是法律规定应当依法审批，“××园”是违章建筑，土地是划拨。证据10的真实性、合法性、关联性无异议。 对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据，本院认定如下：1.赵秀珠提供证据1中××乐园《房屋租赁契约》（郑依秋）、证据4《申请报告》系复印件，且该证据记载人员系案外人，与本案无关，故该证据的真实性、关联性，本院均不予确认。2.赵秀珠提供证据1中××乐园《房屋租赁契约》（赵美水）、证据2《供用电协议》、《用水协议书》均系原件，其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：已被拆除的鲤城区××路××乐园××号楼系泉州市直管公房，产权登记于市房管所名下，赵秀珠之母赵美水曾承租该楼房××室房屋，并与赵秀珠等人在该房屋居住。 泉州市人民政府于2005年5月18日对市区旧危直管公房的改造问题召开专题会议，并于2005年5月26日发布[泉政专693号]《泉州市人民政府专题会议纪要》。会议认为市区直管公房普遍存在着“老化、破旧、危险”等问题，不仅与城市建设发展不相协调，也使住户存在着人身、财产等安全隐患，改造势在必行。会议指定泉州市房地产管理局（后改为泉州市住房和城乡建设局，即简称的市住建局）负责旧危直管公房的改建试点，要求对擅自转租、转让、转借、长期闲置、欠租及改变用途等违规行为的直管公房租户进行全面清理，要求泉州市房地产管理局、市房管所进一步完善直管公房租赁及管理办法，对改建后的新租户，严格租赁各项规定，凡不符合续租条件者均要终止租赁关系，杜绝有偿回收。 2007年4月19日，福建省建设厅发布[闽建住（2007）4号]《福建省建设厅关于进一步开展现有公有住房清理工作的通知》，要求对福建省现有公有住房进行清理，及时清理回收有违规、空置的直管公房，作为政府廉租住房的基本房源，原则上不再出售或转让。 泉州市人民政府于2009年8月6日对鲤城区××产业园（××园）项目召开专题会议，并于2009年10月12日发布[2009]254号《关于鲤城区××产业园项目建设有关问题会议纪要》，会议同意以房屋翻建形式向市城乡规划局申请改造，翻建后的建筑以租赁方式引进合作伙伴，将该项目改造成创意产业园区。 2009年10月12日，泉州市房地产管理局发布[泉房（2009）152号]《泉州市房地产管理局关于责令陈丽红等49户租户办理退租手续的通知》。2009年10月13日，市房管所发布[泉廉房所（2009）27号]《关于清理××乐园公产违规租户的通知》。泉州市房地产管理局、市房管所认为包括赵秀珠之母赵美水在内的49名租户为违规租户，要求其办理退租手续。 2009年11月4日，泉州市房地产管理局发布[泉房（2009）170号]《泉州市房地产管理局关于的批复》，同意市房管所制定的《××路××乐园直管公房整改项目租户搬迁补偿租赁实施意见》，根据市房管所的意见，××路××乐园直管公房整改项目搬迁期限为2009年11月6日至2009年11月20日（15日历天），过渡期为18个月。 2011年8月3日，泉州市人民政府召开市区部分公共租赁住房规划建设专题会议，并于2011年8月4日发布[2011]161号《泉州市人民政府关于市区部分公共租赁住房规划建设专题会议纪要》，会议明确将位于××路的原“××乐园”等直管公房捆绑为一个项目进行改造建设，并对该项目的立项、规划设计、基建、建设资金等进行筹划。 2014年5月27日，泉州市人民政府作出泉政信复核[2014]12号《信访事项复核意见书》，向林长龄等人明确回复××乐园直管公房按规定不列入公有住房出售范畴，林长龄等人提出的房改问题并不符合相关政策规定。2018年6月5日，赵秀珠提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：1.赵秀珠与市住建局是否为本案适格的诉讼主体；2.赵秀珠提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；3.赵秀珠的诉求有无事实和法律依据。 对于第一个争议焦点，赵秀珠系涉案房产的居住人，故赵秀珠与本案审理存在利害关系，是本案适格的诉讼主体。泉州市人民政府指定市住建局的前身泉州市房地产管理局负责旧危直管公房的改建试点，该局发布[泉房（2009）152号]《泉州市房地产管理局关于责令陈丽红等49户租户办理退租手续的通知》，要求清退涉案房产，赵秀珠以此为由向市住建局主张权利，故市住建局也是本案适格的诉讼主体。 对于第二个争议焦点，赵秀珠所居住的涉案房产被改造后，赵秀珠向政府及部门进行信访，要求解决所居住房屋被拆安置问题，且本案赵秀珠请求安置涉案房产涉及物权保护，不存在诉讼时效，故本案不存在超过诉讼时效问题。 对于第三个争议焦点,赵秀珠自述涉案房产系包括其父母在内等经过企业审批同意的市劳模以及为新中国解放和祖国建设作出贡献的人员的福利性租赁房屋，可见涉案房产的租赁主体有严格的限制。且现有证据无法证明赵秀珠为符合条件的特殊租赁主体。此外，福建省建设厅及泉州市人民政府根据政策，已下发通知，明确原则上不再出售或转让市直管公房。因此，市住建局、市房管所根据政府政策规定，未与赵秀珠签订涉案房产的租赁合同，未向赵秀珠出售或转让涉案房产并无不当。赵秀珠的诉求没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，赵秀珠与市住建局均是本案适格的诉讼主体，赵秀珠提起本案诉讼并未超过诉讼时效，但赵秀珠的诉求没有事实与法律依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回赵秀珠的诉讼请求。 案件受理费100元，由赵秀珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪良直 审 判 员  赖莹莹 人民陪审员  傅金刚 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  庄小玲 速 录 员  陈曾敏 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  5