浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3425号 上诉人（原审原告）：杭州本申实业有限公司。住所地：杭州市西湖区玉古路68号 法定代表人：李水凤，总经理。 委托诉讼代理人：王勤保，张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴克总，男，汉族，1983年8月13日出生，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：蔡晓萍，女，汉族，1984年1月7日出生，住杭州市西湖区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐传水，浙江中格律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：金伟伟，浙江中格律师事务所实习律师。 上诉人杭州本申实业有限公司（以下简称本申公司）为与被上诉人吴克总、蔡晓萍民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初12081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 本申公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持本申公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴克总、蔡晓萍承担。事实与理由：一、一审法院认定吴克总与本申公司之间不存在借款合意系事实认定错误。第一，从本申公司向吴克总的银行转账凭证中可以看出，三份转账凭证的摘要一栏，均注明为借款，可以间接说明案涉款项系借款的事实。第二，从本申公司原法定代表人寿彩萍与吴克总的短信记录能够证明本申公司曾就案涉款项向吴克总催讨20多次，且吴克总共分5笔向本申公司原法定代表人寿彩萍归还了41万元借款的事实。二、一审法院以案涉款项金额不是整数以及吴克总在短信中提及该款项为货款以及印尼运费认定案涉款项系本申公司委托吴克总采购货物的货款存在错误。第一，案涉借款并非整数，是由于吴克总以购买货物没有资金为由要求本申公司帮忙周转资金，具体的借款金额由吴克总确定。2013年10月8日吴克总向本申公司原法定代表人寿彩萍发送短信表示需要购货的总金额后，本申公司才向其转账了相应的借款。第二，一审法院认定本申公司与吴克总之间系委托采购关系与事实不符。吴克总未提供任何证据证明双方存在委托采购关系，也未提供足够的证据证明存在采购装饰装修材料的行为。本案中也未对吴克总提交的采买相关证据予以认定，故应当由吴克总承担举证不利的法律后果。综上所述，请求支持本申公司的上诉请求。 吴克总、蔡晓萍辩称，一、本案中本申公司、吴克总之间法律关系不是民间借贷关系。（一）本申公司诉请吴克总、蔡晓萍承担返还借款本息的义务，应当举证证明双方之间存在民间借贷法律关系。本案中，其并未提供证据证明双方存在借贷的合意，没有借贷的合同，也没有关于借款的本金数额、借款期限、借款利息等基本约定。本申公司是一个法人，其法律属性要求其对于日常的资金往来应当有相应的凭证，包括合同等文件留存，以备股东审查。而本案中，本申公司诉请的137万余元巨额经济往来，并无相应的借贷合同、收据收条，显与常理不符。另外，该笔款项金额为1378737.3元，也明显与常见的借贷不符。（二）本申公司提交的银行转账凭证中载明的“摘要”项目“借款”不构成双方借贷的合意。首先，该“摘要”项目为本申公司的单方行为，其在办理银行汇款时可以书写任意的摘要项目。其次，该转账凭证并无相应的证据佐证“借款”属实。且该转账对象为吴克总个人，其个人不可能也没有必要到银行查证该款项的摘要信息，吴克总也没有在转账凭证中签名认可该摘要信息。（三）从本申公司、吴克总双方的信息交流过程性证据来看，双方均未认可讼争款项为借款。综上，双方涉案的款项显然不属于民间借贷的借款，结合本申公司在西湖法院审结的诉讼判决书内容来看，足以说明是吴克总受托购买货物而产生的款项。在本申公司在未举证证明涉案款项为借贷的情况下，吴克总、蔡晓萍没有反向证明该款项为其他交易关系的义务。请求驳回上诉，维持原判。 本申公司向一审法院起诉请求：1.吴克总、蔡晓萍共同归还本申公司借款本金1066524.2元，并支付至款项付清之日止的利息，暂计利息96910.5元（自2013年12月10日暂计至2016年12月1日，以年利率6%计算），合计1163434.7元；2.本案诉讼费用由吴克总、蔡晓萍承担。 一审法院认定事实：本申公司分别于2013年10月8日和2013年10月9日共向吴克总汇款1378737.3元。银行汇款单的摘要部分注明“借款”。吴克总分别于2013年12月24日向本申公司汇款50000元、2013年12月25日汇款150000元、2014年6月20日汇款150000元、2015年1月13日汇款30000元、2016年2月5日汇款30000元。2013年10月8日，吴克总向本申公司的法定代表人寿彩萍发送短信，内容为“吴克总／账号6212××××1842，开户行：中国工商银行杭州九堡支行（总价是1378737.3元这是货款及印尼运费）其他还有一些小费用我们见面再说好了，今天务必打过来哦！”该院查明，2013年6月17日，寿彩萍与玉泉合作社签订《租赁合同》租用玉泉合作社位于青芝坞路路口的“玉泉居民中心”。之后即进行了装修。另查明，本申公司于2013年9月2日核准设立，法定代表人为寿彩萍。2017年1月25日，本申公司的法定代表人变更为李水凤。吴克总、蔡晓萍系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点在于本申公司与吴克总之间是否存在民间借贷法律关系。借贷关系的成立有两个要件，一是双方存在借款合意，二是款项的实际交付。本案中，本申公司提供的转账凭证可以证明款项的交付，争议的关键在于双方是否存在借款合意。对此，本申公司认为在其提供的汇款凭证的摘要部分已经注明“借款”，故可以证明双方存在借款合意。该院认为，本申公司提供的汇款凭证的摘要部分虽注明“借款”字样，但该行为系本申公司单方行为，未经吴克总的认可，不构成借款合意。本申公司应就双方存在借款合意进一步举证，但本申公司未提供其他证据予以证明，故应由本申公司承担不利的法律后果。从本申公司向吴克总汇款当日，吴克总向本申公司的法定代表人寿彩萍发送的短信内容明确载明案涉款项属于货款、运费及其他费用，结合本申公司于2013年6月17日租用青芝坞路路口的“玉泉居民中心”并进行装修的事实，吴克总所辩称的案涉款项系本申公司委托吴克总采购装修货物的货款及运费等费用的意见，该院予以采纳。另外，本案中本申公司转账的金额不仅不是整数，甚至还精确到小数点后一位，这与日常生活中民间借贷金额通常为整数的常理相悖。综上，本申公司与吴克总之间不存在民间借贷法律关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杭州本申实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7635元，财产保全申请费5000元，合计12635元，由本申公司负担。 二审期间，本申公司、吴克总、蔡晓萍均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案争议焦点为本申公司与吴克总之间是否形成借贷合意。对此本院认为，2013年10月8日，吴克总向本申公司原法定代表人寿彩萍发送短信，内容为“吴克总／账号6212××××1842，开户行：中国工商银行杭州九堡支行（总价是1378737.3元这是货款及印尼运费）其他还有一些小费用我们见面再说好了，今天务必打过来哦”，本申公司分别于同日及次日分三笔将1378737.3元款项转账予吴克总。结合吴克总的短信内容，该款项系属货款及印尼运费，尽管本申公司在向吴克总转账的摘要中均注明“借款”，但该摘要系由本申公司单方填写，未得到吴克总确认。此后，双方就案涉款项进行协商，吴克总亦向本申公司汇款41万元，但过程中亦未明确双方之间存在民间借贷法律关系。一审法院据此认定本申公司未能提交充分证据证明其与吴克总之间存在民间借贷法律关系并无不当。综上，本申公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15270元，由杭州本申实业有限公司负担。杭州本申实业有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 张  蕊 审 判 员 黄 江 平 审 判 员 王杨沁如 二〇一八年十月十一日 法官助理 陈  典 书 记 员 张  笛