黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1025民初19号原告：白国柱，男，1964年5月4日出生，汉族，个体工商户，住所地林口县。原告：柏喜荣，女，1966年4月7日出生，汉族，无固定职业，住所地林口县。二原告共同委托代理人：张杰，男，1974年6月12日出生，汉族，无固定职业，住所地林口县。被告：林口县农村信用合作联社，住所地林口县林口镇向阳路**；法定代表人：姚刚，男，职务该单位理事长；统一社会信用代码：91231025702647976T。委托代理人：林山，男，黑龙江国盛律师事务所律师。原告白国柱、柏喜荣诉被告林口县农村信用合作联社抵押权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转入普通程序审理，并于2018年6月14日、9月29日和11月22日三次公开开庭进行了审理，原告白国柱及二原告共同委托代理人张杰，被告林口县农村信用合作联社的委托代理人林山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白国柱、柏喜荣向本院提出诉讼请求：一、请求确认二原告与被告设立的抵押权消灭；二、判决被告返还二原告共有的房屋产权登记证书及他项权利登记证书。诉讼费用由被告负担。事实与理由：2007年12月，林口县农村信用合作联社刁翎信用社时任主任于宝库为了回收贷款找到原告，让二原告用共有房产评估作价后为借款人邓春生贷款600000元提供抵押担保，二原告碍于情面同意了该请求，于2007年12月22日分别与被告签订了抵押担保合同和个人借款合同，并且办理房屋抵押登记。2008年12月28日借款到期后，借款人邓春生未能履行还款义务，被告于2011年7月26日将原告白国柱起诉至林口县人民法院，要求其承担保证责任给付贷款本金600000元及利息，林口县人民法院做出了（2011）林商初字第132号民事判决书，判决白国柱承担保证责任，给付被告借款本金及利息。原告白国柱不服，申请再审此案，林口县人民法院于2014年6月12日作出（2014）林民商再字8号民事裁定书，决定再审此案，经审理查明：原审认定原告白国柱承担邓春生借款的连带保证责任与事实相悖，判决原告白国柱承担连带责任错误，应予以纠正。并于2014年10月20日做出（2014）林民商再字第8号民事判决书，驳回林口县农村信用合作联社对白国柱的诉讼请求。判决送达至今，被告从未向二原告主张行使抵押权及其他任何权利。二原告认为：被告自该借款期限届满后，未在主债权诉讼时效期间内对二原告与被告设立的抵押权行使权利，同时，被告主张债权的期限在前后两个诉讼阶段，均超过了法律规定的诉讼时效期间，二原告与被告设立抵押权法定消灭情形已存在，故提起诉讼，请求人民法院支持二原告的诉讼请求。被告林口县农杜信用合作联社辩称：一、本案原告所起诉的抵押权争议一案，涉及了主合同，即抵押借款合同，而本案被告已于2018年1月30日以借款人邓春生、抵押义务人白国柱、柏喜荣为被告提起诉讼，其中涉及抵押担保合同义务是否应当履行，该案的判决结果直接影响本案原告所主张的抵押权是否应当消灭，由于本案原告起诉所依据的抵押担保合同与被告起诉原告的金融借款及抵押担保合同为同一法律关系，故申请对两个案件合并审理或中止本案的审理，等待林口县人民法院民二庭的判决结果，保证司法审判的同一性。二、本案原告所起诉的关于超时效的理由不能成立，原、被告在抵押担保合同中没有对抵押权行使时间约定期限，作为权利人可以随时主张权利。三、本案当中的2014年的再审是基于被告起诉原告把抵押义务起诉时做为保证义务，该案是否得到纠正与时效计算没有任何关系，所以要求人民法院将相关案件合并或中止本案的审理，待人民法院审理的金融借款抵押担保合同纠纷确定被告抵押权无效，方可形成对本案的裁判结果。通过听取各方当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：一、本案是否存在抵押权消灭的情形；二、本案是否应当中止审理或与另案合并审理。审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：证据一，个人借款合同及抵押担保合同各1份。意在证明个人借款合同日期为2007年12月29日，约定还款日期为2008年12月28日，借款本金600000元，借款人邓春生，抵押人白国柱、柏喜荣。此份证据签约日期为2007年12月22日，时至今日，贷款人没有主张该借款，也没有主张行使抵押权，超过了法律规定的诉讼时效期间，依据物权法202条规定，抵押人有权请求法院确认抵押权消灭。被告对证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为借款合同和抵押合同只能证明借款和抵押发生时间和设定时间，不能证明诉讼时效或其他事项。证据二，证人证言2份。证言人洪某，出证时间为2018年1月25日，意在证明证言人对邓春生办理贷款的情况不清楚，也没有将该贷款拿到家中供家庭生活支出，同时证明了2018年1月24日被告工作人员找到证言人，让其在被告的指示下签字并按押。被告对证人证言的形式要件有异议，证人证言应当出庭接受质证，对原告方提供的证言部分中关于签字和按指纹是在为被告出具催收单这一事实予以认可，对证明其他问题不予认可，需要证人出庭予以证实。证据三，光盘2份。意在证明2018年1月24日，被告工作人员找到证人洪某签字按押的整个经过。被告对录像的真实性没有异议，但是认为洪某为本案利害关系证人，在利害关系没有触动前向出借人出具的文书与第二天向本案原告代理人出具的视频和文字应当取对证人不利的证实，也就是说邓春生与证人系夫妻关系，拥有共同财产，邓春生的还款义务如果持续存在，与洪某有直接利害关系，洪某在2018年1月24日向被告作证之后，在录像中回答的两个问题是对证人有利的陈述，即否认诉讼时效，否认丈夫贷款，会为自己和家庭共同财产带来保护作用，所以证人为被告签署的催收单的效力大于录像及证言，同时不排除录像前有人向证人讲解诱导。被告为支持其主张，向法庭举证如下：证据一，起诉状和案件受理通知书。意在证明本案被告已就本案借款抵押合同纠纷于2018年2月1日正式立案，案号为（2018）黑1025民初199号。该案的诉讼角度与本案有关联性，本案应当合并审理或等待199号案件的裁判结果。原告认为，被告向人民法院提起的金融借贷纠纷诉讼是在本案之后提起的诉讼，原告提起的抵押权纠纷案件是为了该抵押权不能无限期的持续下去而起诉的，并且原告与被告之间签订的个人借款合同与抵押担保合同中的条款明确规定合同效益的独立性，因此，原告提起抵押权诉讼与被告提起的金融借款诉讼虽具有关联性，但原告可依据法律规定单独提起诉讼。证据二，到逾期贷款通知单1份。意在证明2018年1月24日，由被告工作人员向借款人邓春生催款，邓春生妻子签署的通知单，该通知单证明从借款到期之日起至2018年1月，被告连续多年催收，借款人的妻子予以认可。原告认为，一、该份证据证明不了自该笔借款到期后至2018年1月24日前被告向借款人邓春生催收过并且主张过权利；二、原告有证据能够证明该份证据是在原告起诉后被告向案外人邓春生妻子进行催收时签字形成，该份证据在形成时，不符合法律规定。本院认为，原告提供的证据一被告对形式要件没有异议，本院予以采信；证据二、三证人没有出庭接受质证，本院不予采信。被告提供的证据一形式要件本院予以采信，其证明问题与本案无关联，本院不予采信；证据二原告对证据的形式要件无异议，本院予以采信。经过举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2007年12月29日，案外人邓春生与被告林口县农村信用合作联社签订个人借款合同，约定邓春生向被告借款600000元，借款到期日为2008年12月28日，借款担保方式为抵押担保，担保人为白国柱和柏喜荣。2007年12月22日，林口县农村信用合作联社与白国柱、柏喜荣签订抵押担保合同，明确约定由白国柱、柏喜荣以夫妻共有的房产（林房权证林口镇字第刁××号）为邓春生借款600000元提供抵押担保。贷款到期后，林口县农村信用合作联社从2008年12月28日起至2018年2月1日期间，既未对借款人邓春生提起过诉讼，也未向二原告提起实现抵押权的诉讼。2018年1月24日，林口县农村信用合作联社派出工作人员找到邓春生妻子洪某，让其在到逾期贷款催收通知书上签字捺印。2018年2月1日，林口县农村信用合作联社又向本院民二庭以邓春生、白国柱为被告提起民事诉讼。本院认为，被告与二原告签订的抵押担保合同系被告与案外人邓春生签订的个人借款合同的从合同，林口县农村信用合作联社为抵押权人，二原告为抵押人，该抵押权存续期间为抵押权人即林口县农村信用合作联社与债务人邓春生的主债权诉讼时效期间，被告林口县农村信用合作联社在本案的诉讼过程中虽提供了向债务人邓春生妻子进行催收的证据，但该证据只显示催收时间为2018年1月24日，无法证明自约定还款时间至2018年1月24日期间有诉讼时效中断的情形，本案已过主债权诉讼时效期间，故二原告主张抵押权消灭、要求返还房屋产权登记证书和他项权利登记证书符合法律规定，本院予以支持。被告主张本案与本院（2018）黑1025民初199号案件之间存在关联，应合并审理或本案应以另案审理的结果为依据而中止审理，因本案立案审理在前，被告在另案中主张的实现抵押权与本案审理的标的相同，系重复诉讼，本院不予支持；其主张的借款系债权范畴，本案审理的抵押权为物权范畴，标的不一致，无关联，故其诉讼主张本院不予支持。二原告的房屋产权证书和土地使用证应向登记机关索取，他项权利证书应自裁判文书生效后向登记机关申请撤销，故对二原告的诉讼请求第二项本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:确认被告林口县农村信用合作联社与原告白国柱、柏喜荣之间就林房权证林口镇字第刁××号房屋设立的抵押权消灭；驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费9800元由被告林口县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  唐治宇人民陪审员  张 军人民陪审员  代子光二〇一八年十月八日书 记 员  张凤丹