济南市天桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0105行初122号 原告吴昕，男，1971年4月11日出生，汉族，住济南市。 委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。 委托代理人李岫岩，山东鲁泉律师事务所律师。 被告济南市公安局天桥区分局，住所地济南市。 法定代表人伊世金，局长。 出庭负责人訾晓林，党委委员、政治处主任。 委托代理人郭庆轩，济南市公安局天桥区分局法制大队民警。 委托代理人谢向前，济南市公安局天桥区分局堤口路派出所民警。 第三人吴健，男，1964年11月24日出生，汉族，住济南市。 原告吴昕不服被告济南市公安局天桥区分局于2018年4月23日作出的天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴健与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告吴昕及其委托代理人李岫岩、被告济南市公安局天桥区分局的党委委员、政治处主任訾晓林、委托代理人郭庆轩、谢向前到庭参加了诉讼。第三人吴健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告济南市公安局天桥区分局于2018年4月23日作出天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》，主要内容为：2018年1月19日19时许，在济南市天桥区舜景花园小区3号楼1单元X室门口，因家庭琐事吴昕手持菜刀向吴健挥舞，威胁吴健人身安全。以上事实有你的陈述和申辩，证人证言等事实依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十一条第一款之规定，决定给予吴昕行政拘留三日的行政处罚，并收缴菜刀一把。 原告吴昕诉称，2017年1月19日19时许，原告在家中听到有人用钥匙强行快速开启自家防盗门锁，开锁未果进而砸自己家的防盗门。因在1月17日，原告家中曾发生过故意伤害事件和财物被抢事件（均已报警），为了保护自己和家中年迈的母亲免受伤害，原告在厨房拿了一把菜刀准备自卫。原告打开防盗门后，砸门人吴健和韩青夺下原告的菜刀，持刀强行闯进原告家中，将原告手臂砍伤（后经法医鉴定为轻微伤），并持刀架在原告脖子上威胁原告（案发时对方先后到场4人）。原告拨打110报警，吴健和韩青未受伤。被告堤口路派出所出警后，根据原告的陈述和辩解等作出天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》，即根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十一条第一款之规定，给予吴昕行政拘留三日的行政处罚，并收缴菜刀一把。原告认为自己持刀行为事出有因，系自卫行为。主观上没有伤害他人的动机和故意，客观上未造成他人伤害的后果，自己反受对方持刀所伤。事件发生场所在其家中，未产生社会危害性及不良社会影响。原告在1月19日案发当晚到派出所作案情笔录时，并未陈述持刀“挥舞”，办案民警记录为“挥舞”，在阅读笔录签字时，原告提出了异议，但办案民警未进行修改。综上所述，被告作出的天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》主要事实认定不清，证据不足，处罚过重。为了维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法撤销天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》。 原告吴昕向本院提供了以下证据：1、天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》；2、暂缓执行行政拘留决定书；3、鉴定意见通知书；4、受案回执；5、光盘3张。 被告济南市公安局天桥区分局辩称，2018年1月19日19时许，在济南市天桥区舜景花园小区3号楼1单元X室门口，因家庭琐事吴昕手持菜刀向吴健挥舞，威胁吴健人身安全。2018年4月23日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十一条第一款之规定，作出了天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》，对吴昕行政拘留三日，并收缴菜刀一把。本案认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告济南市公安局天桥区分局于2017年11月9日向本院提交以下证据：1、受案登记表；2、证据保全；3、吴昕询问笔录；4、吴健询问笔录；5、杨全心询问笔录；6、李延国询问笔录；7、李永亮询问笔录；8、吴聿星询问笔录；9、韩清询问笔录；10、王艳询问笔录；11、辨认笔录；12、告知笔录及复核；13、行政处理审批表；14、行政处罚决定书；15、拘留家属通知书；16、暂缓执行；17、收缴；18、鉴定文书及送达；19、当事人意见；20、身份、病历、现场照片；21、处罚情况及办案延长。 被告同时向本院提交以下法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《中华人民共和国人民警察法》；3、《中华人民共和国行政处罚法》；4、《公安机关办理行政案件程序规定》。 第三人吴健述称，不同意原告提出的撤销被告对其拘留三日的行政处罚决定。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据和本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以确认。原告提交的1-5号证据和本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以确认。 经审理查明，2018年1月19日晚19时许，在济南市天桥区舜景花园3号楼1单元X室，吴昕持刀威胁他人人身安全。被告出警后于同日对案件予以立案受理，并对当事人进行了询问，原告在询问笔录中陈述，原告右手挥起菜刀朝原告哥哥的方向比划了，但没伤到他，只是吓唬他。被告于同日对第三人吴健进行了询问，吴健在询问笔录中陈述，吴昕开门说要砍死吴健，拿一把不锈钢菜刀要砍吴健。韩清在吴健右侧抱住他身体阻拦他。吴健目光注意着吴昕的菜刀就去夺菜刀，吴昕握着刀把吴健攥着吴昕的手，刀在吴昕、吴健之间来回摆动，吴健攥着吴昕的手将刀在吴昕左臂磕打，想把刀磕掉，结果划到吴昕左臂。这时刀被吴健抽出来，掉到地上谁都没再用。被告于同日对吴健的妻子韩清进行了询问，韩清在询问笔录中陈述，吴昕打开门，手里拿着一把菜刀。他举起菜刀作势要砍吴健，吴健往后躲，韩清上前挡在吴健的身前，左手掐着吴昕的脖子，右手推着他的肩膀，不让吴昕够着吴健，并且保持这个姿势，挡住吴健，吴昕把菜刀从韩清侧上方伸向吴健。2018年4月1日，被告组织原告吴昕对作案工具进行了辨认，原告辨认出作案工具。同日，被告组织第三人吴健对作案工具进行了辨认，第三人未辨认出作案工具。被告于2018年4月23日对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知了原告拟作出处罚的事实理由、依据和进行陈述、申辩的权利。被告于同日对原告作出天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》，对原告决定处以行政拘留三日，并收缴菜刀一把的行政处罚。同日被告向原告吴昕送达了《行政处罚决定书》。原告吴昕不服被告的行政处罚决定，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定:“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，被告济南市公安局天桥区分局具有作出本案具体行政行为的执法主体资格和权限。 2018年1月19日晚19时许，在济南市天桥区舜景花园3号楼1单元X室，吴昕持刀威胁他人人身安全。被告出警后于同日对案件予以立案受理，立案后被告对当事人进行了询问。被告所适用的行政执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十四条之规定。被告于2018年4月23日作出的《行政处罚告知笔录》，告知了原告拟作出处罚的事实理由、依据和进行陈述、申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定。被告于同日作出天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》，并于当日向原告送达了上述《行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第九十七条之规定。 本案中，被告提供的书证足以证明原告持刀威胁他人人身安全的事实。故被告于2018年4月23日作出的天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定办理。”被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十一条第一款之规定对原告处以行政拘留三日，并收缴菜刀一把的行政处罚适用法律正确，处罚幅度适当。 综上，被告作出的天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》程序合法，证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴昕要求撤销被告济南市公安局天桥区分局于2018年4月23日作出的天公（堤）行罚决字[2018]270号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴昕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李子洲 人民陪审员  崔 懿 人民陪审员  高 源 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  王明岩