湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂08民初19号原告：吴祥生，男，1952年7月6日出生，汉族，身份证住址京山县，现住京山县。委托诉讼代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：京山县人民政府，住所京山县城中路**。法定代表人：魏明超，县长。委托诉讼代理人：马卫华，男，京山县人民政府法制办公室副主任。委托诉讼代理人：刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。被告：京山县雁门口镇人民政府，，住所京山县雁门口镇建政路**法定代表人：陈力，镇长。委托诉讼代理人：黄新平，京山县雁门口法律服务所法律工作者。原告吴祥生与被告京山县人民政府、京山县雁门口镇人民政府合同纠纷一案，京山县人民法院于2018年1月15日立案受理后，该院认为本案被告之一为京山县人民政府，应由本院管辖，遂将该案移送本院。本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。本案审理过程中，依法扣除庭外调解期限一个半月。吴祥生向本院提出诉讼请求：1、判令京山县人民政府和京山县雁门口镇人民政府赔偿其经济损失16.2万元（应分得承包地亩数×每亩1500元×19年）；2、判令京山县人民政府和京山县雁门口镇人民政府就近（就近指离吴祥生现住址2公里范围内）立即为其解决承包土地6亩（如不能解决承包土地，应按国家政策规定为吴祥生及家庭成员办理养老保险）；3、由京山县人民政府和京山县雁门口镇人民政府承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年京山县人民政府招商引资兴建湖北京山新生水泥厂，需要占用吴祥生等8名农户的房屋和承包土地。吴祥生为支持政府的工作，离开了太和村，被安置到京山县××门口镇雁义路居住。1999年3月31日吴祥生在搬迁前与京山县雁门口镇人民政府签订了《农户房屋搬迁安置协议书》，根据该协议第6条约定，搬迁后京山县雁门口镇人民政府应按每人1.5亩的标准为吴祥生解决承包田，当时吴祥生全家4人应分得承包田6亩。但吴祥生全家搬迁后，京山县雁门口镇人民政府却一直没有为吴祥生解决承包田，对此吴祥生数次找其要求解决，每次都同意解决，但就是一拖再拖未能给予解决。吴祥生是农民，种地收入是唯一的生活来源，由于没有了承包田，家庭全靠给他人打工维持生活。十多年来，农民享受国家惠民政策，靠种植承包田富裕起来，而吴祥生的家庭却一天比一天贫困，走到难以生存困境。在吴祥生等人长期坚持要求下，京山县雁门口镇人民政府分别于2016年9月18日、9月27日、12月20日向吴祥生送达了解决方案，但其提出的解决方案对吴祥生极不公平，让吴祥生不能接受。2017年吴祥生等人因不服该解决方案，向京山县人民政府提出复查申请，其作出了：不予受理，建议吴祥生向人民法院提起诉讼，依法解决的决定。京山县人民政府辩称，1、京山县人民政府不是本案适格的被告。吴祥生以1999年与京山县雁门口镇人民政府签订的《农户房屋搬迁安置协议书》起诉，合同的主体是吴祥生与京山县雁门口镇人民政府，根据合同相对性原理，吴祥生不得对合同以外的第三人主张权利。2、本案安置协议没有全面履行有特定的历史原因。双方签订《农户房屋搬迁安置协议书》发生于1999年，当时农村不仅没有农田补助，而且农户还要根据承包的农田亩数缴纳三提五统，农民的税赋特别重。所以很多农民都愿意迁往城镇，不愿意耕种农田，甚至出现大面积抛荒现象。正是这样特定的历史条件，吴祥生对重新置换的农田根本是不在意的，当时农田本身很富余，京山县雁门口镇人民政府履行交付农田的义务没有丝毫困难。所以，本案安置协议未能全面履行并非京山县雁门口镇人民政府违约所致，而是特定历史条件下，农户没有种田的积极性，吴祥生等搬迁户没有按照约定接收农田所致。3、本案已过诉讼时效。吴祥生在法定的诉讼时效期间，并未主张任何权利，没有诉讼时效中止、中断或延长的情形。近几年来，由于农村惠民政策越来越好，吴祥生也基本结束了在外地务工的生活，才又向政府主张权利，但也是在诉讼时效结束后又提出的请求，并不影响诉讼时效已过的事实。4、关于本案的处理意见。尽管本案已经超过诉讼时效，且未能按安置协议交付农田不能归责于京山县雁门口镇人民政府，但京山县雁门口镇人民政府仍然愿意从充分保障搬迁户权益的角度出发，在合理范围内对吴祥生等搬迁户进行安置，京山县人民政府也会督促京山县雁门口镇人民政府妥善处理。京山县雁门口镇人民政府辩称，1、吴祥生起诉的事实和理由不属实，吴祥生与京山县雁门口镇人民政府签订协议书后，京山县雁门口镇人民政府完全履行了协议的全部内容。2、即便京山县雁门口镇人民政府未履行协议内容，吴祥生未在诉讼时效内主张权利，超过了法律规定的诉讼时效。3、本案的客观事实是当初京山县雁门口镇人民政府已按协议安排村委会将人均1.5亩口粮承包地、户均0.5亩菜地均足数交付吴祥生，只因当时政策原因，吴祥生不愿经营而抛荒，但同时对不承担税费的菜地却耕种至今。综上，根据民事诉讼法关于诉讼时效的规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，吴祥生的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回吴祥生的起诉。4、吴祥生主张赔偿16.2万元没有事实和法律依据。5、吴祥生主张的6亩农田，京山县雁门口镇人民政府可以帮助协调村集体解决，但离吴祥生现住址2公里范围内已无承包地可供分配，同时也不接受吴祥生要求购买养老保险的诉讼请求，因为没有相关政策规定。本院经审查查明：1997年10月，湖北京山新生水泥厂在京山县雁门口镇太和村境内动工兴建，在其征地范围内，涉及部分农户民房拆迁安置工作。1999年3月31日，京山县雁门口镇人民政府（甲方）与吴祥生（乙方）签订一份《农户房屋搬迁安置协议书》，甲方的权利与义务第6条约定，京山县雁门口镇人民政府解决搬迁后的承包田1人1.5亩、菜地0.5亩。1997年吴祥生全家4人，即吴祥生夫妻二人及其2个女儿，总共应分得承包地6亩。2000年，吴祥生全家搬迁至京山县××门口镇雁义路居住后，京山县雁门口镇人民政府为搬迁家户指定了承包田及户平0.5亩菜地，吴祥生到承包田现场耕种时，发现被他人耕种。户平0.5亩菜地一直由吴祥生耕种至今。此后，吴祥生多次找京山县雁门口镇人民政府、京山县人民政府要求解决人均1.5亩承包地，京山县雁门口镇人民政府分别于2016年9月18日、9月27日、12月20日向吴祥生送达了解决方案，但吴祥生对其提出的解决方案不能接受。2017年，吴祥生等人因不服该解决方案，向京山县人民政府提出复查申请，京山县人民政府作出不予受理决定，建议吴祥生向人民法院提起诉讼解决。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”、第二十七条第一款“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定”之规定，本案立案时间为2018年4月8日，在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》施行之后，故应当适用该解释。根据上述规定，本案原告吴祥生原系京山县雁门口镇太和村农民，1999年因政府兴建湖北京山新生水泥厂，其原位于太和村的耕地被政府征收后，吴祥生及其家人搬迁至雁门口××雁义路居住，但其户口仍保留在太和村。吴祥生的耕地被征收后，其再未与太和村或其他经济组织签订《土地承包合同书》，也未取得承包地，其现诉请取得承包地，属于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的”情形，这涉及公共管理方面的问题，不应当由人民法院作为民事案件受理，此类纠纷，应由当事人向有关行政主管部门申请处理。同时，本案被告京山县雁门口镇人民政府、京山县人民政府均非农村集体土地的所有权人，该两被告无法向吴祥生交付由村集体所有的农村承包地，人民法院判令京山县雁门口镇人民政府、京山县人民政府向吴祥生交付承包地无法律依据，且该种交付承包地的义务亦无法由人民法院予以强制执行。另外，吴祥生认为京山县雁门口镇人民政府未依约向其交付承包地，给其造成了经济损失，故诉请京山县雁门口镇人民政府、京山县人民政府赔偿其19年经济损失的前提为吴祥生认为京山县雁门口镇人民政府、京山县人民政府应向其划定或发包承包地。其该项诉请仍然与承包地的取得紧密相关，该项诉请已被承包地的取得纠纷所涵盖。故人民法院依法不应对此作出司法处理意见，吴祥生应向有关机关申请一并解决。本院亦注意到，迄今京山县雁门口镇人民政府已多次就本案所涉纠纷研究处理意见，并正在积极协调解决。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回吴祥生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘永清审判员  杨红艳审判员  董菁菁二〇一八年十月二十四日书记员  李思琪