上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初41606号原告：朱志皓，男，1975年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王明，北京市世纪律师事务所律师。被告：王之韦，男，1981年9月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙瑜，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：童晓骏，上海申浩律师事务所律师。原告朱志皓与被告王之韦其他与公司有关的纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王明，被告的委托诉讼代理人孙瑜、童晓骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志皓向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币550万元；2、判令被告支付违约金50万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月26日，原、被告双方签订《委托持股协议》，约定原告委托被告代为持有上海掌域网络科技有限公司(以下简称“掌域公司”)5%的股份，被告作为名义股东代为行使相关股东权利。原告无需向被告支付相关代为持股费用，并且原告无需对掌域公司进行现金投资。之后，被告在原告不知情的情况下，擅自将其持有的掌域公司的全部26.5%的股份转让，包括代原告持有的5%的股份，转让之后，被告一直隐瞒原告。原告认为，被告在原告不知情的情况下擅自转让代持股份并且拒不支付股某某让款的行为已经违约，造成原告经济损失，故起诉来院。被告王之韦辩称，双方的委托持股协议应属无效，该协议虽名为委托持股协议，但实际上是股某某让协议，目的是为了使其他股东无法行使优先购买权。即使该协议有效，被告也从未在代持股期间获取任何收益，且该股份也是无偿转让至案外人。案外人之间的股某某让价格与本案无关，原告不能据此确认股权价值。被告是因为原告将《鬼吹灯》小说3DMMORPG游戏授权给被告公司，被告才同意将所持公司5%的股权无偿转让给原告。然而，该授权存在严重侵权，导致被告公司承担了巨大损失，被告才不得不无偿退出公司。被告现同意将公司5%股权无偿转让给原告，或者继续为其代持。经审理查明：2014年11月26日，原、被告签订《委托持股协议》载明：原告自愿委托被告，作为自己对掌域公司注册资本5%的名义持有人，并代为行使相关股东权利，被告自愿接受原告的委托并代为行使该相关股东权利。原告委托被告代为行使的权利包括：由被告以自己的名义将受托行使的代表股份作为设立掌域公司、在掌域公司股东登记名册上具名、以掌域公司股东身份参与掌域公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与掌域公司章程授予股东的其他权利。原告作为掌域公司的实际股份持有人，对掌域公司享有实际的股东权利并有权获得相应的收益；被告仅得以自身名义将原告的股份向掌域公司出资并代原告持有该等投资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权(包括但不限于股东权益的转让、质押)。作为委托人，原告无需对掌域公司进行现金投资。作为掌域公司的名义股东，被告承诺其所持有的掌域公司股权受到本协议内容的限制。被告在以股东身份参与掌域公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前3日通知原告并取得原告书面授权。在未获得原告书面授权的条件下，被告不得对其所持有的代表股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。被告承诺将其未来所收到的因代表股份所产生的任何全部投资收益(包括现金股息、红利或任何其他收益分配)均全部转交给原告，并承诺将在获得该等投资收益后3日内将该等投资收益划入原告指定的银行账户。如果被告不能及时交付的，每逾期一日，按照应付金的百分之一向原告支付违约金。由于被告私人欠款导致股份被执行或者未经原告同意擅自转让的，被告应按照股份价值的3倍赔偿原告。2015年1月25日，被告与案外人王某某签订《股某某让协议》约定，被告将其所持有的掌域公司26.5%的股权无偿转让给王某某。同日，掌域公司召开股东会出具股东会决议，同意王某某受让被告持有的掌域公司26.5%的股权，并修改了公司章程确认王某某持股26.5%，被告不再持有掌域公司的股权。2017年10月26日，本院作出(2017)沪0115民初55596号民事判决书，驳回了被告要求撤销《委托持股协议》的诉讼请求，该判决书于2017年11月17日生效。此案中，被告诉称其是为了得到原告所在公司《鬼吹灯》系列文学作品改编权中的3DMMORPG游戏改编权，才将掌域公司5%的股权无偿赠送给原告并为之代持。原告辩称，该股某某让系被告出于对其在设立掌域公司时对被告的帮助感激而为。又查明，2016年7月2日，上海汉开投资管理中心(有限合伙)与新余元硕投资管理合伙企业(有限合伙)签订《股某某让协议书》约定，新余元硕投资管理合伙企业(有限合伙)将其持有的掌域公司5.9091%股权以650万元的价款转让给上海汉开投资管理中心(有限合伙)。同日，掌域公司作出股东会决议，同意上述股某某让行为。再查明，2016年7月1日，上海文汇会计师事务所有限公司出具掌域公司2015年度审计报告载明：2015年12月31日，掌域公司未分配利润为-XXXXXXX.71元，所有者权益合计为-XXXXXXX.71元。2016年7月5日，上海文汇会计师事务所有限公司出具掌域公司专项审计报告载明：《鬼吹灯》移动及微端版收入额为117.92万元。2017年2月6日，上海市社会保险事业管理中心向掌域公司出具《责令改正通知书》载明：你单位截至2017年2月6日未缴纳2017年1月的社会保险费33688.44元。认定以上事实的依据为：《委托持股协议》；《股某某让协议》2份；《股东会决议》；章程修正案；民事判决书及生效证明；审计报告2份；《责令改正通知书》；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，关于《委托持股协议》的效力。被告辩称该协议其实是股某某让协议，因侵害其他股东优先购买权应属无效。但纵观《委托持股协议》的内容，并未有任何与股某某让相关内容，其仅仅是约定被告为原告代持股份，原告的股权来源系被告赠与，双方对该事实在前案中已经予以确认，故双方签订的《委托持股协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人均应遵守。关于被告的赔偿责任。合同约定，由于被告私人欠款导致股份被执行或者未经原告同意擅自转让的，被告应按照股份价值的3倍赔偿原告。被告认为其转让行为系零对价转让，且该公司一直处于亏损状况，被告在此股某某让中并未获益，也从未因代持行为获益，不应承担赔偿责任。本院认为，被告擅自处分原告股份，违反合同约定，不论其是否获益，均应按约承担赔偿责任。关于赔偿责任标准的认定。原告提供的案外人股某某让协议的时间与本案被告转让原告股份的时间不一致，且公司经营状况千变万化，故该价格对本案无参考价值。在本院释明的情况下，原告也不申请对被告无权转让股份时的股份价值进行评估，而要求法院酌定，根据举证责任的分配规则，该举证责任应由原告承担，现原告无法举证其实际损失，且根据掌域公司2015年度审计报告，2015年度该公司的未分配利润和所有者权益均为负数，故本院对其损失金额无法确定，由此产生的不利后果应由原告自行承担。关于违约责任。因合同对此并无明确约定，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱志皓的全部诉讼请求。案件受理费53,800元，减半收取26,900元，由原告朱志皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一八年十月二十三日书记员 余雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。