山东省汶上县人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁0830行初30号原告：马广平，男，1968年8月26日出生，汉族，农居民，住梁山县。委托代理人：李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。被告：梁山县水泊街道办事处。住所地：梁山县美的亚广场。法定代表人：张呈祥，职务：主任。出庭负责人：张英杰，职务：副主任。委托代理人：宋广军，山东及时雨律师事务所律师。原告马广平诉被告梁山县水泊街道办事处（以下简称水泊办事处）认为违法要求履行义务纠纷一案，原告于2018年6月1日向梁山县人民法院提起行政诉讼，后其又对梁山县人民法院申请回避。2018年7月25日济宁市人民法院作出了（2017）鲁08行辖24号行政裁定书，裁定指定本案由本院进行管辖。本院于2018年8月15日受理后，于2018年8月20日向被告送达了开庭传票及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告马广平的委托代理人李艳龙，被告水泊办事处的委托代理人宋广军、出庭负责人张英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马广平诉称，原告在梁山县有合法房屋一套，2017年3月22日原、被告之间签订《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，原告也据此按时交接房屋，积极配合相关工作。后被告以补充安置协议书认定事实错误为由向原告送达《解除征收补偿安置协议通知书》。原告依法向法院提起诉讼，汶上县人民法院依法作出生效判决，撤销被告梁山县水泊街道办事处作出的《解除征收补偿安置协议通知书》，并责令被告60日内对原告的房屋征收补偿问题作出行政处理。判决生效后，被告并未依法履行该判决，后原告依法申请法院强制执行，被告在法院强制执行下于2018年5月7日又以同样的事实与理由向原告下达了解除《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》决定书。原告认为，被告在其作出的单方解除协议行为依法被人民法院撤销后，又以同样的事实理由作出同样的解除协议的决定书，视生效判决为无物。原告无奈之下，只能再次向法院提起诉讼，造成司法资源严重浪费，案件实质问题无法解决，恶性循环。因此，原告恳请法院依法撤销被告再次作出的解除《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》决定书；依法确认原、被告于2017年3月22日签订的《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》有效，并继续履行；本案诉讼费用由被告承担。原告马广平向本院提供的证据有：1、房屋征收估价结果报告单；2、附属设施估算表；上述两份证据共同证明原告房屋经被告指定的评估机构进行了评估，评估的价值与双方所签订的协议一致，原告房屋建筑经合法有效的评估机构进行了评估，被告单方解除协议的行为不符合法律规定。3、房屋征收交接单，证明原告已经按照协议约定履行了自身的义务，将房屋交付于被告进行拆除，被告在原告房屋被拆除后又单方解除协议的行为不符合法律的规定。被告水泊办事处辩称，2017年3月22日，梁山县水泊街道办事处与被答辩人签订了《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》（NO：883号），后经卫星图片比对及有关部门的调查。发现被答辩人所被拆除的房屋建造（或翻建）于《中华人民共和国城乡规划法》实施以后，系未办理规划许可证等相关手续的违法建筑。如继续履行，将严重损害国家利益。依据《山东省行政程序规定》第100条、第105条的规定，答辩人决定解除2017年3月22日签订的该协议书（NO：883号），并向被答辩人送达了解除协议决定书。答辩人本案向被答辩人送达的解除协议决定书与2017年7月14日的《解除征收补偿安置协议通知书》并不相同，不是以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，本解除协议决定书主要事实有所改变。因为（2017）鲁0830行初35号行政判决书撤销2017年7月14日的《解除征收补偿安置协议通知书》的原因是“未有足够的证据证明原告的房屋系违法建筑”，而本次解除协议决定书被答辩人房屋为违法建筑的证据充分、事实清楚，且该解除协议决定书适用法律正确，请驳回被答辩人的诉讼请求。被告水泊办事处提交的证据有：1、梁山县城市总体规划（2010-2030年）说明书，证明1.5.2规划区范围包括梁山县水泊街道办事处，1.5.3中心城区范围：东抵梁济运河、南至南环路、西至西环路、北达北环路，被拆迁的房屋位于城市规划区内。2、2008年3月份山东省国土资源厅第二次土地调查影像数据（卫星图片）及2017年7月12日梁山县棚户区改造指挥部出具的《卫片比对说明》，证明所拆房屋是在2008年卫片时点之后建造（或翻建），不予安置。3、2017年7月12日梁山县住房和城乡规划建设局出具的证明，证实经档案查阅，所被拆迁的房屋在梁山县住房和城乡规划建设局没有办理规划许可等有关建设手续，所建设的房屋系违法建筑。4、梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查表（表三）及《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，证明所被拆迁的房屋是按三层面积予以的评估和补偿，认定事实错误。5、（2017）鲁0830行初35号行政判决书，证明撤销2017年7月14日的《解除征收补偿安置协议通知书》的原因是“未有足够的证据证明原告的房屋系违法建筑”，本案被告向原告送达的解除协议决定书与2017年7月14日的《解除征收补偿安置协议通知书》并不相同，不是以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，本解除协议决定书主要事实有所改变。庭审质证时，原告对被告提交的1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告提交的该证据不全面、不完整，规划应当包含总体规划和详细规划；并且该证据与本案不具有关联性，被告无权对涉案房屋是否属于违章建筑作出认定，同时该证据并未有任何显示与原告房屋有关之处；原告所在片区拆迁属于协议拆迁，并非合法征收，双方意思表示真实签订的协议属于合法有效协议，不能因城市规划单方解除此协议；在签订协议时原告也无欺诈、隐瞒等情形，被告在双方签订协议时已经掌握了上述材料，依然与原告达成了一直的意思表示，双方所签订的协议合法有效。对被告提交的2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先对该证据的真实性无法核实，不予认可。同时，土地调查影像数据与本案所诉内容无关联性。梁山县棚户区改造指挥部系本案的拆迁部门，与本案有重大利害关系，其所出具的说明不能作为定案的依据。被告提交的该证据是为证明涉案房屋系2008年卫片时点之后所建，即使原告房屋系2008年之后所建也应当给予安置。因卫片被告在签订协议前就已经掌握，却依然签订了协议，无重大误解等情形；同时无任何法律规定2008年后所建房屋不予安置。对被告提交的3号证据的合法性、关联性均有异议，涉案房屋是否属于违法建筑应由具有法定职权的部门作出行政处罚，梁山县住房和城乡规划建设局曾向原告下达了行政处罚决定书，但该行政处罚决定书已被法院依法撤销。对被告提交的4号证据认为，通过该证据可以看出早在2014年6月被告就已经对涉案房屋情况作出了调查，结合被告所提交的上述三项证据可以证明，早在2014年被告就已经全面了解了涉案房屋的情形，却依然在三年后2017年与原告签订了涉案补偿安置协议，可以证实不存在任何认定事实错误的情形。对被告提交的5号证据的真实性无异议，但该证据不能证明被告的证明目的，被告在（2017）鲁0830行初35号行政案件中所提交的证据与本次诉讼所提交的证据基本一致，仍然没有足够的证据证明涉案房屋是否合法。被告对原告提供1-3号证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为以上三份证据不能证明被告单方解除协议的行为违法。因为被告解除与原告签订的协议是在相关的部门出具证明，证实涉案房屋是违法建筑的前提下，依据《山东省行政程序规定》作出的，具有事实根据和法律依据。本院对上述证据认定如下：被告提供的1-5号证据，用于证明其作出的《解除（NO：883号）决定书》行为合法，缺乏证明力。原告提供的1-3号证据，被告对其真实性均没有异议，故该三份证据的真实性应予以确认，但协议的签订与履行并不是变更或解除协议内容的前置条件。本院经审理查明，原告马广平在梁山县水泊街道办事处后集村拥有房产一处。为进一步提高居民生活环境、改善居民的居住条件，2017年3月20日梁山县人民政府作出了《梁山县人民政府关于温州步行街片区棚户区改造项目房屋征收决定》（梁政字【2017】41号）及《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》，原告的房屋处于该项目范围内。方案对住宅房屋、“住宅改非住宅”用房、个人营业用房、空闲地、违法建筑及临时建筑等均制定了相应的补偿及安置方式。其中，对住宅房屋采取现金支付和政府提供房源两种方式对被征收人进行补偿安置，被征收人选择现金支付的，征收人按照被征收房屋的评估价值与被征收人现金补偿，由其自由支配。被征收人选择政府提供房源的，政府在本片区筹集房源安置被征收人，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与政府提供房源价值的差价；对违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿和安置。2017年3月22日，被告水泊办事处与原告马广平签订了《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》（883号），协议确定原告被征收的房屋为主房446.55㎡，按照安置方案中关于住宅房屋的征收安置补偿方式，原告选择了由政府提供房源的安置补偿方式，安置房屋面积约为120㎡四套。后原告依约向被告交付了被征收房屋。2017年7月14日，被告以原告房屋系违法建筑，原补偿安置协议书认定事实错误为由向原告送达《解除征收补偿安置协议通知书》。该通知书主要内容为：“马广平，经查，你位于温州步行街片区的房屋系2008年4月1日以后未经规划许可私自建设的，不属于安置补偿的范围；故梁山县水泊街道办事处2017年3月22日与你签订的第883号温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书认定事实错误，自送达之日起予以解除。特此通知。”后原告诉至本院要求撤销该解除补偿协议通知书，本院于2017年11月9日作出（2017）鲁0830行初35号行政判决书，依法撤销了被告于2017年7月14日作出的《解除征收补偿安置协议通知书》，现该判决已发生法律效力。2018年5月17日，被告另对原告作出了《解除（NO：883号）决定书》。该决定书主要内容为：“马广平，2017年3月22日，梁山县水泊街道办事处与你签订了《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》（NO：883号），后经卫星图片比对及有关部门的调查，发现你所被拆迁的房屋建造（或翻建）于《中华人民共和国城乡规划法》实施以后，系未办理规划许可证等相关手续的违法建筑，如继续履行，将严重损害国家利益。依据《山东省行政程序规定》第100条、第105条的规定，本机关决定解除2017年3月22日与你签订的《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》（NO：883号）”。本院认为，正当程序，是行政机关依法行政的重要基石。故行政机关要强化程序意识，确保行政行为的有效性。本案中，被告2017年作出的原《解除征收补偿安置协议通知书》，因事实不清、证据不足，已被法院依法撤销。因此，行政机关在调查取证过程中，应当更加注重程序，不仅要保证证据的真实性，还要确保取证过程本身的合法性和有效性。要做到严格遵循法定程序，依法取证，将证明案情事实、支持行政行为的各类证据以合法的形式固定保存，让行政行为建立在充分的证据基础上，使行政行为经得起合法性与合理性的检验。同时，行政机关要尊重法院生效判决，维护法律尊严。严格执行法院的生效判决，是依法行政的基本要求，是司法机关对行政行为进行监督的主要内容，也是保障公民合法权益的根本前提。人民法院的生效判决具有法律拘束力，行政机关应当严格履行，不能敷衍了事。本案中，通过对照2017年与2018年，被告前后两次作出的解除补偿协议决定书，内容并无实质性差别。被告在无新的事实或理由的情况下，又作出与原行政行为基本相同的行政行为违反了有关法律规定，故对被告于2018年5月17日作出的解除补偿协议决定书依法应予撤销。对于原、被告之间于2017年3月22日签订的《东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置协议书》是否应继续履行的问题，因尚需被告作出具体行政行为来确定，故本院不宜直接判决继续履行该协议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条之规定，判决如下：一、撤销被告梁山县水泊街道办事处于2018年5月17日对原告马广平作出的《解除（NO：883号）决定书》。二、限被告梁山县水泊街道办事处于本判决生效后六十日内对原告马广平的房屋征收补偿问题重新作出行政处理。三、驳回原告马广平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告梁山县水泊街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政人民陪审员  林现海人民陪审员  路 锐二〇一八年十月二十四日书 记 员  王柏晓