重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民初6号原告：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号，统一社会信用代码91500108681456942J。法定代表人：文跃武，该公司董事长。委托诉讼代理人：任师漫，重庆恒泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫雪冰，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：酉阳桃花源实业开发投资有限责任公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族县钟多街道桃花源大道桃源金水岸，统一社会信用代码91500242565614122G。法定代表人：郭小红，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓建，重庆或戎律师事务所律师。被告：酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族县钟多街道桃花源大道桃源金水岸，统一社会信用代码915002427842096374。法定代表人：唐万刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。原告重庆市宇帝房地产开发有限公司(以下简称宇帝公司）与被告酉阳桃花源实业开发投资有限责任公司（以下简称桃花源实业公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告重庆市宇帝房地产开发有限公司申请追加酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司（以下简称桃花源旅投公司）为共同被告参加诉讼，本院依法予以追加。于2018年5月8日、5月24日、7月26日公开开庭进行了审理，原告宇帝公司的委托诉讼代理人任师漫、闫雪冰，被告桃花源实业公司的委托诉讼代理人邓建，被告桃花源旅投公司的委托诉讼代理人熊绍文、郭沛然（2018年7月26日参加庭审）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结宇帝公司向本院起诉请求：1.判令桃花源实业公司、桃花源旅投公司支付所欠项目回购资金39951172.5元及利息（以39951172.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的五倍，从2016年2月10日计算至付清时止；以23739201元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的五倍，从2015年8月10日至2016年2月10日分段计算迟延付款利息）；2.判令桃花源实业公司、桃花源旅投公司支付质保金7331298.6元及利息（以7331298.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的五倍，从2016年2月10日计算至付清时止）；3.判令桃花源实业公司、桃花源旅投公司支付融资收益2350026.64元；4.判令桃花源实业公司、桃花源旅投公司支付融资财务费用暂定2000000元（最终以融资金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率另加年利率15%，从2012年6月30日计算至付清时止）；5.本案诉讼费、保全费等相关费用由桃花源实业公司、桃花源旅投公司负担。事实和理由：2012年2月20日，宇帝公司与桃花源实业公司签订《酉阳桃源大舞台建设项目融资建设协议》（以下简称《融资建设协议》），约定由宇帝公司负责筹资建设酉阳桃源大舞台项目，项目合格后交付桃花源实业公司使用，由桃花源实业公司负责分三次支付回购总金额给宇帝公司。2012年8月20日，双方签订《酉阳桃源大舞台建设项目补充协议书》（以下简称《补充协议》），该协议对项目工程的工作内容、估算投资及工期做了变更，预算造价由4500万元变更为8900万元，工期由8个月变更为20个月。合同签订后，宇帝公司组织人员进场施工，并于2014年7月21日经综合验收交付，桃花源实业公司于2014年8月1日投入使用，但桃花源实业公司、桃花源旅投公司至今尚欠宇帝公司部分回收款、利息及融资收益。依据《融资建设协议》第五条约定，桃花源实业公司的回购比例时限为：在预验收合格后15个工作日内回购工程预算总投资的40%；在公共验收结算审计结束后90天内回购工程审计金额的70%；在第二次回购款支付后90天回购工程审计金额的95%；在第三次回购支付满一年支付5的质保金。若以上款项未如期支付，资金利息按约定利息的4倍支付。依据《融资建设协议》第七条约定，对投资人收益和保障进行了约定：融资人除按中国人民银行规定同期基准贷款利率计息外，另按15%的年利率计算融资财务费用，以融资总额的2%计算融资收益，从融资款划入项目指定账户至融资资金回购完毕。该工程已满足合同项下所有回购条件和资金支付条件，桃花源实业公司、桃花源旅投公司未按合同约定足额支付项目回购款、质保金、融资收益、融资财务费用，其已构成违约，请求判如所请。桃花源实业公司辩称，宇帝公司的诉讼请求和理由均不成立，事实和理由：1.《融资建设协议》约定以酉阳县审计局核定为准；2.酉阳桃源大舞台经竣工验收后投入使用，2015年4月22日,桃花源旅投公司与华春建设工程项目管理有限责任公司（以下简称华春公司）签订《建设工程造价咨询合同》，委托华春公司对涉案工程进行结算审核，2016年8月出具审核报告，确定审定金额为116029293.76元，经桃花源旅投公司、宇帝公司和华春公司三方共同签章确认。同年11月，桃花源旅投公司向酉阳县人民政府请示，请求对涉案工程进行审计结算，同年12月4日酉阳县人民政府向酉阳县审计局发出审计结算交办通知，酉阳县审计局决定自2017年1月14日对涉案项目进行竣工结算审计。桃花源实业公司及时将宇帝公司编制的工程结算资料递交酉阳县审计局，由于宇帝公司编制的工程结算资料不完善，酉阳县审计局要求补充提交相关资料，因宇帝公司迟迟不提交补充资料，致使无法进行审计。3.从2013年1月起至2016年3月，共向宇帝公司支付资金99343499.50元，而宇帝公司只提供了77039000元的发票，其余至今未提供发票。可见，1.支付条件尚未成就，宇帝公司的诉讼请求不应予以支持。2.桃花源实业公司具有同时履行抗辩权，在宇帝公司未提供发票的情况下，有权拒绝宇帝公司的支付请求。3.（1）约定以酉阳县审计局审定金额为准，而宇帝公司以向华春公司送审造价146625971.10元作为回购资金和质保金的结算基数是错误的。（2）按照《补充协议》的约定，融资收益、融资财务费用，自融资人划入项目指定监管账户之日起计算至该笔资金回购完毕。宇帝公司与2012年8月13日划入项目指定监管账户12800000元，从2013年1月28日起至2013年12月31日止，已向宇帝公司支付资金15000000元，进入监管账户的融资款已付清，从2013年12月31日起不应再计算融资收益和融资财务费用。请求驳回宇帝公司的诉讼请求。桃花源旅投公司辩称，1.桃花源旅投公司不是本案适格被告。从《融资建设协议》可以确定涉案项目的建设单位是桃花源实业公司，在该协议履行过程中，桃花源旅投公司确实参与其中，是由于该项目投资金额较大，桃花源旅投公司是桃花源实业公司的控股股东，有责任和义务对该项目进行监督和协助，但不是建设单位，所以不应该是本案适格被告。2.从《融资建设协议》的合同形式看，是融资建设合同，但从合同的履行看，是建设工程施工合同。（1）在2014年8月竣工之前，建设单位已经支付了41170000元，在2014年10月验收后支付了58173499.85元；按照《融资建设协议》约定，建设单位第一次付款的时间是在工程完工预验收合格后15个工作日支付，而建设单位在该项目完工之前就支付了41170000元；（2）从款项支付的科目看，宇帝公司在建设中申请支付的是工程款，按照《融资建设协议》约定，建设单位是在工程完工后，按照约定进行回购，建设单位支付的应是回购款，而不是工程款；（3）从合同履行看，宇帝公司除了前期支付的保证金外，并没有进行融资行为；2014年8月前建设单位支付的41170000元+宇帝公司存入的保证金12800000元+2016年1月30日统计的欠付工程款及材料款19370000元+竣工后支付34470000元工程款（不含代付工程款及材料款9700000元）+委托支付款项3413685元+税收及建委收费9973011.35万元=12119669.64元，华春公司《结算审核报告》金额为11602.929376万元，所以，宇帝公司除了交纳12800000元保证金外，没有进行融资，是由建设单位支付工程进度款，以及宇帝公司采取拖欠材料款及民工工资来完成建设的；（4）建设单位有证据显示宇帝公司与其合伙企业四川省科弘建设工程有限公司（以下简称四川科弘公司）再次将工程分包、转包，并采取由分包、转包的承包方垫资施工。3.根据《融资建设协议》约定，融资金额以宇帝公司划入该项目指定账户为准，宇帝公司在中国工商银行开设XXXX账户系双方指定监管账户，显示进入该账户的资金只有12800089.63元。4.宇帝公司起诉的条件不成就。根据《融资建设协议》的约定，第二次回购为工程竣工结算审计结束后90日内支付工程结算审计金额的70%，由于宇帝公司的原因，造成审计目前没完成，在审计结论没完成前，宇帝公司的起诉条件不成就。5.本案不应计算融资收益和财务费用，在实际施工中，因变更为建设工程施工合同，建设单位支付了进度款，存入的保证金也已返还。6.宇帝公司起诉的金额有误，其是以146625971.10元作为工程结算价款，而桃花源旅投公司与宇帝公司共同签字并报送审计的审定的金额为116029293.76元，最终的结算价格以审计部门审计报告为准，宇帝公司要求按5倍计息的条件和理由不成立。请求驳回宇帝公司的诉讼请求。宇帝公司为了支持自己的诉讼主张，向本院举示证据如下：1.《酉阳桃源大舞台建设项目融资建设协议》一份。证明：（1）宇帝公司与桃花源实业公司系融资建设合同关系；（2）根据《融资建设协议》第五条第2款约定，第一次回购款为预算总投资的40%，在甲方即业主方验收合格后15个工作日内支付，第二次回购为工程结算审计后90天回购到工程结算审计金额的70%，过审计时间后按报审价执行（约定审计时间：施工单位提供完善的结算资料和竣工档案后90天内），第三次回购为第二次回购支付后90天，回购至工程结算审计金额的95%（宽限期90天），剩余5%作为质保金，在第三次回购款支付满一年付清。超出约定和款项回购时间，资金利息按约定利息的4倍支付；（3）工程结算价以审计局核定的造价为准，工程结算资料由乙方负责完成，由双方委托的造价机构编制工程结算，经甲、乙、监理方签署后报审计局核定为准；（4）回购总金额=工程结算的建安费+资金利息，融资财务费按年利率15%计算，以融资总额2%计算融资利益。2.《酉阳桃源大舞台建设项目融资建设补充协议书》。证明：（1）工程融资总额由4500万元，增加到8900万元，（2）桃花源旅投公司与宇帝公司签订《补充协议》，桃花源旅投公司是本案的适格被告，是共同建设方。3.《建设工程结算审核报告》。证明：（1）2014年7月完工；（2）报审价146625971.10元；（3）宇帝公司提供了完整的结算资料和竣工资料；（4）桃花源旅投公司在结算报告盖章，进一步证明其是适格被告。4.《竣工档案资料》。证明：竣工档案资料编制完成时间是2014年7月，进一步证明宇帝公司提供了完整的竣工档案。5.报告。证明袁猛为桃花源旅投公司的施工现场代表，吴达为现场监理代表。6.文件签发与发放簿。证明宇帝公司于2015年2月10日提交了完整的竣工档案及结算书，由桃花源旅投公司现场代表签收。7.《桃花源大舞台工程支付情况表》一份。证明：（1）桃花源实业公司、桃花源旅投公司应当于2015年8月10日前支付完第二笔回购款，即付清报审价146625971.10元的70%计102638179.77元，实际支付78898978元，至今已付第二笔回购款99348667元，尚欠3289512.77元，应以3289512.77元为基数，从2015年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率的五倍计算利息至付清时止；（2）桃花源实业公司、桃花源旅投公司应当于2016年2月10日前支付完第三笔回购款，即付清报审价146625971.10元的95%计139294672.50元，至今未付，应以36656492.7元（139294672.50元-102638179.77元）为基数，从2016年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率的五倍计算利息至付清时止；（3）桃花源实业公司、桃花源旅投公司应当于2017年2月10日前支付完工程保证金7331298.56元，至今未付，应以7331298.56元为基数，从2017年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率的五倍计算利息至付清时止。8.宇帝公司的付款凭证，财务账簿、合同、结算书和请款申请单44页。证明宇帝公司已累计投资117501332元。9.2014年8月19日重庆晨报华龙网报道的酉阳《梦幻桃源》、2014年8月28日新浪旅游报道酉阳大型歌舞剧《梦幻桃源》首演爆棚。证明：桃源大舞台于2014年8月18日前已经投入使用，当天应当验收合格。10.酉阳桃源大舞台项目改造现场照片13张。证明：（1）从2016年11月30日开始改造酉阳桃源大舞台；（2）对原风貌、结构进行了大量的改造；（3）无法进行审计的原因是该项目的改造，破坏了大量隐蔽工程。11.重庆酉州风情文艺演出有限责任公司工商档案信息。证明：（1）重庆酉州风情文艺演出有限责任公司的投资人是桃花源实业公司；（2）重庆酉州风情文艺演出有限责任公司的唯一股东是桃花源旅投公司。12、证人陈建军出庭证实：他是宇帝公司办公室工作人员，负责协调工作，公司相关人员不在时，由他向材料商支付款项，韩小明、吴照华承包项目劳务；2017年桃花源实业公司现场代表袁猛与他电话联系过，主要说的是工程量和价格需探讨研究；他参加了审计专题会，讨论的是工程量和造价的问题，没有达成共识。13.证人文红出庭证实：她是宇帝公司法定代表人文跃武的妹妹，宇帝公司将款项先转给她，她代宇帝公司支付款项，只要看到有刘德生、陈建军签字，有收款人签名，有支付金额和账号的申请单，她就付款，付款后把凭证交会计；文跃武与他人合伙开发了城市之光，是不是以宇帝公司开发的，不清楚。14.证人吴雨出庭证实：他是宇帝公司股东，文红不在时，宇帝公司将款项先转给他，委托他支付款项。韩小明、吴照华、吴照云分包宇帝公司项目劳务，韩小明以四川科弘公司分包劳务；文红是酒店财务，酒店与宇帝公司没有关系；宇帝公司在酉阳还有城市之光项目。桃花源实业公司质证认为：对证据1、2、3、4、5、7的三性无异议。对证据6的三性无异议，但不能达到宇帝公司已经提供完善的竣工结算资料的证明目的。对证据8中经袁猛、吴达、陈德民审核支出的款项及相关附件的三性无异议，对未经袁猛和监理单位审核支付的款项及相关借（领）申请单、资金拨付表、银行回单、施工合同等证据的三性均有异议，首先，宇帝公司与刘宗林、李开全、李德明等分包合同，因分承包人无资质，属于无效合同，其他合同因桃花源实业公司不知情，真实性无法确认；其次，借（领）申请单存在领导指示与用途不符、无领导指示、无申请人签字、申请人签字系他人代签且无相关授权等问题，银行回单存在实际收款人与领款人不一致、付款金额及收款人系人工标注而非银行打印等问题；第三，宇帝公司明显存在将与涉案工程无关的费用纳入大舞台项目支付的情况，如日化厂出渣费、竣工图绘制费等；第四，宇帝公司做账凭证多处显示付款给贸祥劳务公司，领款人为韩小明，而宇帝公司提供的合同中只有韩小明以重庆华渝建筑工程公司名义与四川科弘公司大舞台项目部签订的《建筑工程劳务及辅料承包合同》，不存在贸祥劳务公司，可见宇帝公司提供的支出明显不真实。对证据9无异议，但不能达到2014年8月18日前投入使用即视为验收合格的证明目的。对证据10，改造是事实，但不影响审计，不致审计无法进行。对证据11真实性无异议，但达不到宇帝公司的证明目的，重庆酉州风情文艺演出有限责任公司与桃花源实业公司虽然法定代表人一致，但属于独立的法人。陈建军的证言大部分属实，但其付款行为不代表宇帝公司，审计专题会不只讨论工程造价和工程量的问题。文红代表宇帝公司支付的行为不具有真实性，其证言有倾向性，没有证据证明资金来源于宇帝公司和文跃武。吴雨代宇帝公司支付款项不真实，韩小明代表四川科弘公司不真实，其他表述真实。桃花源旅投公司质证认为：对证据1、2、3、4三性不持异议。对证据5，开工时间是2012年8月。对证据6三性无异议，但不能证明宇帝公司提供的资料已经完善和符合规定；对证据7三性无异议。对证据8真实性有异议，（1）有将其他工程的款项支付作为涉案项目支出凭证；（2）付款凭证中存在合同的支付主体只有24人，其余支付主体没有相应合同佐证；（3）韩小明、刘宗林、杨卫东、李富华、冉小龙等，存在领款批注内容与其所签订的合同内容不一致，支付时间在签订合同的时间之前等现象；（4）陈达富的领款申请是借支生活费，但没有显示相应抵扣的证据，支付凭证涉及此类款项达47万元以上；（5）成和荣和李德明领款签字人是韩小明，转款人是文立新，文立新不是宇帝公司的工作人员，但作为宇帝公司的支出；（6）支付凭证及附件存在造假嫌疑；（7）宇帝公司没有提供四川科弘公司与领款人之间的结算协议。介于宇帝公司提供的证据存在明显矛盾及虚假，具有不真实性；通过其提供的证据看，存在转包、分包、挂靠、账目混乱，对合法性有异议；宇帝公司提供给桃花源实业公司在工行开设的账户是XXXX作为大舞台项目的专用账户，其投入的资金以进入该账户为准，从此账户划出的资金应以建设单位、建立公司及宇帝公司三方签章为准，达不到其投入资金的目的。对证据9真实性无异议，但达不到实际使用的目的，项目竣工验收及交付时间应以签章为准。对证据10，照片是客观的，现场如何与审计没有必然联系，审计主要是针对价格的审计；对于证据11，同意桃花源实业公司的意见。陈建军证明的内容基本客观真实，但阐述有不完整的地方，是代表宇帝公司支付还是代表项目部支付款项不清楚，陈建军参加2017年12月12日审计专题会，说明双方有争议。对文红证言的质证意见与桃花源实业公司质证意见一致。吴雨与文跃武有特殊关系，证明内容有倾向性，宇帝公司除了桃源大舞台项目，在酉阳还有城市之光项目，宇帝公司提供的票据中有支付城市之光的款项凭证；桃源大舞台建设混乱、财务管理混乱，宇帝公司承建的两个项目凭证混杂。桃花源实业公司为了支持自己的诉讼主张，向本院举示证据如下：1.营业执照。证明：桃花源实业公司系独立企业法人，主体适格。2.《酉阳桃源大舞台建设项目融资建设协议书》。证明：（1）酉阳桃源大舞台建设项目业主为桃花源实业公司；（2）宇帝公司与桃花源实业公司就酉阳桃源大舞台具有工程建设合同关系；（3）第二条第一款第4项约定该工程总投资最终造价以酉阳县审计局核定金额为准；（4）第五条第一款第2项约定工程回购方式及时间分为三次回购，从第二次起回购支付金额按审计金额确定，双方约定审计时间为施工单位提供完善的结算资料及竣工档案后90天；并约定桃花源实业公司向宇帝公司支付回购款时，宇帝公司应当提供同等金额的发票；（6）第七条明确约定以划入指定监管账户资金为基数计算融资利息、融资财务费用和融资收益。3.《酉阳桃源大舞台建设项目融资建设补充协议书》。证明：桃花源旅投公司虽然在合同上签章，但不能证明业主发生变化，桃花源旅投公司是代理行为。4.《联合体施工承包协议书》。证明：（1）桃花源实业公司与宇帝公司、四川科弘公司之间存在建设工程施工承包合同关系；（2）桃花源实业公司是适格主体。5.《建设工程造价咨询合同》和《建设工程结算审核报告》。证明：桃源大舞台项目经宇帝公司确认报酉阳县审计局报审造价为116029293.76元；项目业主为桃花源实业公司。6.竣工前工程款支付清单、审批表、付款单据、收据等。证明：在未达到回购条件时，桃花源实业公司、桃花源旅投公司在按工程进度支付工程款，截止2014年10月竣工验收前已支付3830万元，宇帝公司与桃花源实业公司之间名为融资建设，实为宇帝公司部分垫资，桃花源实业公司按进度付款，为建设工程施工合同关系。7.竣工后工程款支付清单、审批表、付款单据、收据等。证明：涉案工程从2014年10月竣工后，至今已向宇帝公司支付工程款3447万元。8.法院协助执行通知书。证明：宇帝公司、四川科弘公司因与他人诉讼，被人民法院在桃花源旅投公司应付款中扣划616803.50元。9.工程资金拨付申请表、付款单据等。证明：（1）因宇帝公司的劳资纠纷，桃花源实业公司代其支付劳资费用970万元；（2）2014年6月至2016年2月，代宇帝公司和四川科弘公司支付设备、材料款等共计6283685元。10.付款委托书、付款凭证。证明：应宇帝公司的申请，于2015年6月24日代宇帝公司支付营业税17488254.10元，2015年9月24日支付税款3996492.80元，合计5744746.90元。11.缴款单及委托支付函。证明：2016年3月，受宇帝公司委托，代其支付承建规划费4228264.45元。12.资信证明、说明、联系函。证明：宇帝公司对涉案工程的融资以共同监管账户进入金额确定，2012年8月14日，宇帝公司融资1280万元，融资回报以此为基数计算。13.工程竣工验收意见表。证明：涉案公司于2014年10月竣工验收。14.审计请示，交办通知，审计通知。证明：（1）2016年11月15日桃花源旅投公司向酉阳县人民政府对涉案工程提出审计请求；（2）2016年12月4日酉阳县人民政府向酉阳县审计局作出结算审计交办通知；（3）酉阳县审计局决定于2017年1月14日起对涉案工程进行审计。15.审计取证资料签收单、核对稿、签到表。证明：酉阳县审计局在审计过程中，发现宇帝公司提供的签证单、竣工图等相关资料存在问题，要求建设单位和施工单位补正资料，桃花源旅投公司及时就相关问题通知宇帝公司磋商，并就相关问题进行处理，可见，宇帝公司提供的审计结算资料不符合审计结算要求，是审计仍未结束的全部原因；从而证明双方约定的审计期间开始计算的条件尚未成就，审计期间尚未开始计算。16.发票。宇帝公司至今只提供工程款77038978元的发票，其余款项未履行提供发票的先行义务。17.《园林绿化工程承包合同》。证明：四川科弘公司将涉案工程中园林绿化工程采取大包干方式发包给重庆汇航园林绿化有限公司施工，付款方式为工程完工后分期付款，说明宇帝公司在工程回购前无需向分包人支付工程款，其支付的分包工程款来源于桃花源实业公司支付的工程款，从而证明宇帝公司的融资金额只有1280万元。18.《塑石假山承包合同》。证明：四川科弘公司将涉案工程中塑石假山工程采取包工包料方式发包给重庆众义达园景观有限公司施工，付款方式为工程完工后分期付款，说明宇帝公司在工程回购前无需向分包人支付工程款，其支付的分包工程款来源于桃花源实业公司支付的工程款，从而证明宇帝公司的融资金额只有1280万元。19.《工程承包合同》。证明：四川科弘公司将涉案工程中假山延伸段工程采取包工包料方式发包给冉小龙施工，付款方式为工程完工后分期付款，说明宇帝公司在工程回购前无需向分包人支付工程款，其支付的分包工程款来源于桃花源实业公司支付的工程款，从而证明宇帝公司的融资金额只有1280万元。20.《桃源大舞台主牌坊及青石栏杆类施工合同》。证明：四川科弘公司将涉案工程中主牌坊等工程采取全额垫资方式发包给酉阳县祥云石材工艺有限公司施工，付款方式为工程完工后分期付款，说明宇帝公司在工程回购前无需向分包人支付工程款，其支付的分包工程款来源于桃花源实业公司支付的工程款，从而证明宇帝公司的融资金额只有1280万元。21.工作联系函。证明：宇帝公司与四川科弘公司存在纷争，结合审计取证材料核对稿中存在竣工图与实际不符需要施工单位技术人员核对，而施工单位技术人员无法联系的情况，说明审计不能及时完成系施工单位原因所致。22.承诺。证明：（1）宇帝公司与四川科弘公司存在纷争；（2）宇帝公司对案涉工程进行审计不持异议，结合审计取证材料核对稿中存在的问题，说明施工单位未按约提供完善的结算资料，导致不能及时完成审计，法律后果不应由业主单位承担。宇帝公司质证认为：宇帝公司认可收到桃花源实业公司和桃花源旅投公司支付工程款99349500元。对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，该协议有桃花源旅投公司法定代表人签章，证明桃花源旅投公司与桃花源实业公司是酉阳桃源大舞台的共同业主。对证据3真实性无异议，该协议是桃花源旅投公司与宇帝公司签订，证明桃花源旅投公司是适格主体，不是桃花源实业公司的代理人。对证据4真实性无异议，合同甲方为桃花源旅投公司，说明桃花源旅投公司是建设业主，本案适格主体。对证据5真实性无异议，（1）造价咨询的委托人是桃花源旅投公司，证明其是本案适格主体；（2）华春公司开始审计时，宇帝公司已经提交结算资料和竣工资料；（3）华春公司造价咨询开始时间是2015年4月22日，结束时间为2016年9月1日，造价咨询时间长达近一年半时间，远超合同约定的审计时间，《融资建设协议》约定90天审计完毕，否则按宇帝公司的报审价146625971.10元执行。对证据6-11，认可收到回购款99349500元。对证据12真实性无异议，恰证明双方未约定监管账户，应以宇帝公司实际投入的金额为基数计算融资费用。对证据13三性无异议，证明竣工验收时间为2014年10月。对证据14真实性无异议，但对证明内容有异议，（1）证明审计局与2017年1月14日开始审计，超过《融资建设协议》约定的90天完成审计，宇帝公司提交结算和竣工资料是2014年2月10日，而时隔3年才开始审计，因此应按报审价作为结算依据；（2）审计局是要桃花源旅投公司提供资料，并非要宇帝公司提供资料，宇帝公司早已将资料提供给桃花源旅投公司。对证据15中酉阳桃源大舞台审计取证资料签收单真实性无异议，仅能证明审计局召开专题会要求补充材料，并未注明要求宇帝公司补充资料，也不能证明宇帝公司提供资料不完整；审计取证资料是行政监督，是行政监督所需资料，而结算资料和竣工资料是从工程结算角度所需资料，审计听证资料不完善不能证明宇帝公司提供的结算资料和竣工资料不完善，按照《融资建设协议》约定，宇帝公司只需提供结算资料和竣工资料；宇帝公司提供结算资料和竣工资料后，桃花源实业公司和桃花源旅投公司并未告知资料不完善，而是委托华春公司造价咨询，委托华春公司也未告知宇帝公司提供的资料不完善，因此，足以证明宇帝公司提供的结算资料和竣工资料是完整的。对证据15中国家建设项目审计取证核对稿，因为是单方制作，没有宇帝公司签字确认，又都是复印件，故对真实性持异议。对证据16真实性无异议，约定付款时同时提供发票，但没有约定不提供发票就不付款。对证据17-20真实性无异议，宇帝公司与第三人约定完工付款与本案没有关联性，融资金额以宇帝公司实际投入项目的金额为依据。对证据21，是复印件，真实性无法确认，即或是真实的，也仅证明四川科弘公司要求支付工程款的情况，与宇帝公司是否提交完善的结算资料没有关联性。对证据22，是复印件，真实性无法确认，即或是真实的，与宇帝公司是否提交完善的结算资料没有关联性。桃花源旅投公司质证认为：对桃花源实业公司提供证据的三性无异议，能达到证明目的。证据15中，酉阳县审计局于2017年12月12日召开专题会议，宇帝公司陈建军、刘高参加，监理公司吴达参加，桃花源旅投公司袁猛参加，华春公司张琦参加；2017年12月5日是在审计局召开的相关部门的会议，是两个不同的的会议。本案酉阳县审计局是关键部门，建议法院依职权核实。桃花源旅投公司为了支持自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：1.（2017）渝0110执145号协助执行通知书。2.（2017）渝0110执145号之二执行裁定书。3.（2017）渝0242执820号协助执行通知书。4.（2017）渝0242执820号执行裁定书。证明：重庆市綦江区人民法院、酉阳土家族苗族自治县人民法院要求桃花源旅投公司协助扣划宇帝公司工程款，重庆市綦江区人民法院扣划6057400元，酉阳土家族苗族自治县人民法院扣划5621487元，共计11678887元。5.2012年8月15日联系函、2015年4月21日说明、2015年4月23日请示。证明：（1）确定宇帝公司在工商银行开设的账户XXXX为双方共同监管账户；（2）宇帝公司申请账户监管时间为2012年8月15日，申请撤销监管的时间为2015年4月21日，桃花源旅投公司2015年4月22日签字同意撤销监管；（3）2015年4月23日宇帝公司申请桃花源旅投公司支付款项给指定账户。6.00369296、00369297、00369298、00369299、00568701、00568704、00568708、00568713转账支票及联系函。证明：通过XXXX账户转出的款项都有三方签章的联系函；00369299、00568701、00568704、00568708、00568713转账支票都有田德后的签章，田德后是桃花源实业公司的财务副部长；涉及转账金额7026417.50元，其中130万元转给文红。7.2012年10月22日、2012年11月12日、2012年12月3日、2013年1月31日联系函。证明：有三方签章，没有转账支票显示具体的支出，涉及金额8335189元.8.桃花源实业公司职工慰问金发放花名册、桃花源实业公司职工出勤补贴发放花名册、桃花源实业公司[2012]3号文件。证明：田德后是桃花源实业公司职工，2012年系财务审计部副部长。9、资信证明。证明：截止2012年8月13日，宇帝公司在账户XXXX上余额12800089.63元。10、业务回单。证明：2012年10月10日至11月30日，进入XXXX账户款项情况。11、银行账户时点余额对账单。截止2012年11月15日XXXX账户余额585225.27元。12、宇帝公司说明、文红个人业务凭证、工行函。宇帝公司进入XXXX的款项不是全部用于涉案项目支出，该部分款项应予扣除。13、审计文书送达回证。涉案项目审计至2018年5月22日还有20个问题没有得到解决，其中有涉及需要施工单位协助的问题。14.证人袁猛出庭证实：他是桃源大舞台现场业主代表，陈建军是宇帝公司现场代表，刘德生是四川科弘公司现场代表，陈德明、吴达是监理公司现场代表；工程完工后，业主方委托中介机构华春公司进行过滤审核，华春公司在审核期间多次表示资料不完整，多次与宇帝公司对接，2016年8月，华春公司出具审核报告；为了尽快办理结算，通知宇帝公司尽快补齐材料，他们也补交了一些纸质材料；审计局在审计时提出还差部分图纸，单价需要核对，他通知宇帝公司对审计局提出的问题进行商讨，核对之后将结果送审计局，审计局聘请中介公司对项目进行审核，刘德生和陈建军已不在公司了，现场核对工作无法进展，审计工作也就无法推进；桃源大舞台改造属实；桃花源实业公司在建设过程中，成立桃花源旅投公司，桃花源实业公司就成为桃花源旅投公司的子公司，他后来去了桃花源旅投公司，也是现场代表；结算资料应由宇帝公司提供，华春公司作出结算报告，结算资料纸质版不齐，电子版是齐的；华春任公司的造价意见是有资质的人作出的。15.证人吴达出庭证实：他是监理公司现场代表；审计局聘请的审计机构2017年6月对其进行询问，有一个问题是施工单位提交的竣工图与现场实际情况不一致，桃源大舞台改造把原来的结构破坏了，对审计有影响，审计局不好核实；韩小明是在涉案项目做了部分劳务，冉小龙是供应商；2014年10月经过了竣工验收，验收资料齐全。16.证人李红出庭证实：她是华春公司员工，2015年2月华春公司接受桃花源旅投公司委托对涉案项目进行审核，她负责房建审核，2015年6月到达现场，发现现场与竣工图严重不符，施工单位是陈建军、刘德生配合，没有预算人员参加，他们拿不出设计图，后来经过几经修改竣工图，于2015年10月算出了工程量；结算资料没有材料核算单，只有施工单位的电子文件，施工单位在不停的完善资料，业主要求出电子文档的建议价，2016年8月出的正式结算报告；结算资料由业主单位提供的，提供了不合格的纸质版竣工图，施工图是设计院出的；现场只是修改竣工图，华春公司提建议，施工单位修改，竣工图是现场的如实反映，华春公司是根据竣工图出具的报告。17.证人沈凤玉出庭证实：她是华春公司员工，负责涉案项目景观的算量和计价；接受资料后，资料不齐，就给施工单位和业主单位发函要求补齐资料，2015年7月左右，施工单位补齐了结算电子版；根据现有资料进行核算，一直没有预算员对接，一边核算一边叫他们修改资料，经过一个多月才将图纸修改完整；结算资料是业主交的；她到酉阳县审计局就审核经过做过情况说明。宇帝公司质证认为：对证据1、2、3、4真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据5系复印件，真实性不予认可。证据6、7、8是复印件，真实性不予认可，与监管账户没有关联性，达不到证明目的。对证据9真实性予以认可。对审计局的送达回证形式的真实性予以认可，但内容的真实性不予认可，涉及的审计问题大多是价格问题，工程量的问题，审计局可以依据已有的资料进行价格和工程量的确定；该文书中涉及部分现场取证，对于土石方的隐蔽工程必须取证，因桃花源旅投公司的原因导致现场破坏，无法取证，致审计无法进行。对证据14，袁猛的证言有主观倾向性，其证实竣工资料电子版齐，纸质版不齐，不符合常理，不能审计的主要原因是进行大舞台改造。对证据15，吴达证言是真实的，能够证明韩小明承包的劳务，冉小龙为涉案项目供货；证明大舞台改造对审计有影响；证明竣工验收时资料齐全。对证据16、17，结算资料进行修改只能证明不符合华春公司的要求，不能证明资料不完善；即使2016年8月完成咨询报告，酉阳审计局于2017年1月14日才开始审计，也超过合同约定的90天审计期限；设计图没有提供，系业主方委托的设计单位的原因，与宇帝公司无关。桃花源实业公司质证认为：对证据三性无异议，审计文书涉及的问题与桃源大舞台改造无关，涉及隐蔽工程的问题，恰好说明宇帝公司提供的资料不完整，不能审计的原因在宇帝公司。袁猛的证言是真实的，能够证明在华春公司审核时以及酉阳县审计局审计时，宇帝公司提供的竣工资料不齐。吴达证言部分真实，能够证明审计期间资料不齐。李红、沈凤玉的证言真实，能够证明施工单位提供的资料不齐。本院根据桃花源旅投公司的申请，向中国工商银行酉阳支行调取了宇帝公司在该行开立的XXXX账户预留印鉴以及2012年起该账户的存取明细。证明：1.2015年5月5日前，宇帝公司在中国工商银行酉阳支行开立账户XXXX的预留印鉴有宇帝公司财务专用章（2）、吴嘉印鉴、田德后印鉴；2015年5月5日变更为预留印鉴宇帝公司财务专用章（2）、吴嘉印鉴，从2015年5月6日起启用。2.XXXX账户2012年8月13日余额12800809.63元，至2013年1月31日付人工工资500000元后，再没有资金进出，截至2014年8月完工时止，该账户余额为2019.25元。宇帝公司质证认为：对第一份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2015年5月5日预留印鉴是宇帝公司、吴嘉，当天变更为宇帝公司、吴嘉、田德后，说明之前没有进行监管；对第二份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，没有反映出是监管账户。桃花源实业公司质证认为：对证据三性没有异议，印鉴的变更时间是2015年5月5日，之前是宇帝公司、吴嘉以及田德后，之后的预留印鉴是宇帝公司和吴嘉。桃花源旅投公司质证认为：对银行明细真实性没有异议，但对该账户中涉及文红支付的款项以及用于税款的款项有异议，不能证明用于涉案项目；预留印鉴能证明2015年5月5日取消了田德后的印鉴。本院对各方当事人提供的证据，综合认证认为：对宇帝公司、桃花源实业公司、桃花源旅投公司提供的证据三性予以认定，均作本案证据采用，但对所提供证据的证明力，结合审理情况，在审理查明事实和评判处理意见中予以认定。经审理查明：2012年2月20日，桃花源实业公司（甲方）与宇帝公司（乙方）签订《融资建设协议》。约定桃花源实业公司将桃源大舞台建设项目发包给宇帝公司承建，该合同第二条第4项约定“项目估算总投资暂定4500万元。实际结算价以本协议约定总造价计算规则计算，并经酉阳县审计局审计核定的造价为准。”第二条第5项约定“建设工期：8个月。”第五条第1项约定“项目融资：本项目估算投资暂定4500万元，融资人独资建设，在合同签订后3天内将1200万元启动资金由融资人一次性划入项目部账户，由业主留印监管使用。”第五条第2项约定“2.1回购比例及时限：第一次回购在工程完工交由甲方预验收合格后15个工作日向乙方回购工程预算总投资的40%；第二次回购为工程竣工结算审计结束后（审计结束时间以审计报告时间为准）90天回购到工程结算审计金额的70%，过约定审计时间后按照报审价执行（约定审计时间：施工单位提供完善的结算资料及竣工档案后90天）；第三次回购为第二次回购支付后90天，回购至工程结算审计金额的95%（宽限期90天），剩余5%作为质保金，在第三次回购款支付满一年付清。超出约定和宽限期回购时间，资金利息按约定利息的4倍支付。2.3甲方向乙方支付回购款时，要求乙方提供同等金额的发票。3.回购总金额=工程结算的建安费用+资金利息。”第六条第2.6项约定“工程结算资料由乙方负责完成，应由甲乙双方共同委托有甲级资质的造价咨询机构编制工程结算，经甲方、乙方、监理方等签署后报酉阳县审计局核定为准。”第七条融资收益及保障约定“1.融资人除按中国人民银行总行规定的同期基准贷款利率计息以外，另按年利率的15%计算融资财务费，以融资总额的2%计算融资收益。2.融资财务费用和融资收益，自融资人划入项目指定监管账户之日起至该笔费用资金回购完毕。”第八条履行保证约定“2.乙方汇入的工程启动资金1200万元，签订施工合同后7日内返还600万元，看台土石方工程完工并房建工程至高程±0时返还550元，剩余50万元作为民工工资保证金，在交竣工验收后7日内退还。”桃花源大舞台建设工程实际于2012年6月开工建设。2012年7月12日，发包方桃花源实业公司与承包人宇帝公司（联合体主办人）、四川科弘公司（联合体成员）签订《酉阳桃源大舞台建设工程联合体施工承包合同》。2012年8月20日，桃花源实业公司（甲方）与宇帝公司（乙方）签订《补充协议》。该协议第二条约定“（二）项目估算追加投资暂定为4400万元。本项目总投资以酉阳县审计局审计核定的最终造价为准。（三）建设工期：20个月。2012年9月1日至2014年5月1日。”该《补充协议》实际加盖桃花源旅投公司印章及其法定代表人印章，没有加盖桃花源实业公司和法定代表人印章。根据《融资建设协议》的约定，宇帝公司于2012年8月15日致函桃花源实业公司，宇帝公司提供中国工商银行账户XXXX为监管账户，用于桃花源实业公司、宇帝公司监管，存入资金12800089.63元，并请桃花源实业公司提供监管人印鉴。桃花源实业公司提供该公司财务审计部副部长田德后印鉴，与宇帝公司财务专用章（2）印鉴、吴嘉印鉴，共同作为监管账户的印鉴。该账户至2013年1月31日支付人工工资500000元后，再无资金支出，截至2014年8月完工时止，该账户支出人工费、材料费、工程款等共计10853689.5元，即2012年8月23日支出人工费200000元，2012年8月24日支出支出材料费500000元，2012年8月28日支出材料费300000元，2012年9月4日支出工程款1000000元，2012年10月16日支出水泥款226417.50元，2012年10月24日支出材料款150000元，2012年11月2日支出水泥款292080元，2012年11月14日支出工程款5500000元，2012年11月22日支出材料款12189元，2012年11月22日支出工程款73000元，2012年12月3日支出材料款500000元，2012年12月3日支出工程款600000元，2012年12月3日支出人工资费500000元，2012年12月4日支出材料款500000元，2013年1月31日支出人工费500000元。在施工过程中，宇帝公司及其联合施工企业四川科弘公司将案涉工程以包工包料的方式分包、转包给不同的公司和个人施工，并由分包人、转包人垫资完成施工，工程竣工后分期支付分包人、转包人工程款。该工程于2014年8月竣工，桃花源旅投公司即将桃源大舞台投入使用，组织大型文艺演出。2014年10月桃源大舞台建设项目通过竣工验收并正式交付。在《工程竣工验收意见表》中载明的验收意见为“符合设计及规范要求，同意验收。”酉阳县规划局、酉阳县建设工程质量监督站、酉阳县公安消防大队、酉阳县市政园林管理局、酉阳县环境保护局、酉阳县气象局、桃花源旅投公司、四川科弘公司、重庆市中泰工程监督有限公司、中国建筑西南勘察设计研究院有限公司、重庆大恒建筑设计有限公司均签注同意并加盖公章。在施工过程中，双方并未按照《融资建设协议》约定的款项支付方式和支付时限履行，桃花源实业公司和桃花源旅投公司在2014年8月工程完工前就已支付41170000元；2014年10月竣工验收后至2016年3月支付58173499.85元，共计支付99343499.85元，宇帝公司当庭认可。桃源大舞台建设项目竣工后，宇帝公司于2015年2月10日向桃花源旅投公司提交竣工档案和结算资料。桃花源旅投公司根据宇帝公司报送的结算造价，于2015年4月22日与华春公司签订《建设工程造价咨询合同》，委托华春公司进行造价咨询，约定咨询期间自2015年4月22日至2016年9月结束。2016年8月3日，华春公司作出《结算审核报告》，载明：宇帝公司送审造价146625971.10元，审定造价116029293.76元，审减造价30596677.34元（实际审减金额55985464.16元，审核增加金额25388786.82元）。该审核报告送达宇帝公司和桃花源旅投公司，宇帝公司和桃花源旅投公司均签章确认。2016年11月15日，桃花源旅投公司向酉阳县人民政府送达《关于对桃源大舞台项目进行结算审计的请示》，载明“我司完成结算报告书的编制工作，结算金额为壹亿壹仟陆佰零贰万玖仟贰佰玖拾叁元柒角陆分（116029293.76元）。”2016年12月4日酉阳县人民政府交办酉阳县审计局审计，2017年1月14日酉阳县审计局决定对桃源大舞台项目进行审计。酉阳县审计局以资料不齐至今没有审计结束。宇帝公司与桃花源旅投公司、桃花源实业公司因此而起本案纷争。另查明：宇帝公司在承建桃源大舞台建设项目时，在酉阳县城有城市之光项目建设。在宇帝公司提供的支付凭证中有城市之光项目的相关费用以及其他相关费用，宇帝公司也当庭认可扣除相关费用。再查明：重庆酉州风情文艺演出有限责任公司将桃源大舞台改造工程发包给江西嘉业建设集团公司，开工时间为2016年11月30日。桃花源实业公司和重庆酉州风情文艺演出有限责任公司均是桃花源旅投公司全资控股的子公司，桃花源实业公司和重庆酉州风情文艺演出有限责任公司的法定代表人均是郭小红。桃花源旅投公司当庭表示桃花源实业公司和重庆酉州风情文艺演出有限责任公司已经合并。本院认为，桃花源实业公司签订《融资建设协议》，桃花源旅投公司签订《补充协议》，桃花源实业公司是桃花源旅投公司全资控股的子公司，都具有独立的企业法人资格，都能独立承担民事行为能力；桃花源实业公司和桃花源旅投公司都对涉案公司进行管理，因此，均应承担民事责任；双方在管理涉案工程中，没有约定责任分担，因此，应承担共同责任。本案争议的焦点是：1.本案是否达到支付回购资金的条件；2.宇帝公司尚欠工程款、融资金额、质保金、融资收益、融资财务费及其利息的认定。现分析评判如下：关于争议焦点一。首先，桃源大舞台项目顺利通过竣工验收，证明在竣工验收时，宇帝公司提交了符合竣工验收的资料，包括设计图和竣工图等。其次，华春公司在进行造价咨询时，主要针对涉案工程的工程量计算和工程造价核定，涉及到工程隐蔽性部分的工程量计算与竣工验收是不同性质的要求，华春公司在现场取证时，已要求宇帝公司对竣工图进行了修改完善，桃花源旅投公司的现场代表袁猛也证实竣工的电子档案齐全，纸质档案也予以补充，华春公司作出的造价咨询报告经宇帝公司、桃花源旅投公司签章确认，并以此造价咨询报告报送酉阳县审计局审计，说明华春公司作出造价咨询报告时，关于涉案工程的结算资料已经完善，符合结算要求。再次，桃花源旅投公司报送审计的时间是2016年11月15日，酉阳县人民政府交办审计的时间是2016年12月4日，酉阳县审计局作出审计决定的时间是2017年1月14日，而此时被审计工程已由桃花源旅投公司全资控股的子公司重庆酉州风情文艺演出有限责任公司发包给江西嘉业建设集团公司改造，并于2016年11月30月开工，即酉阳县审计局在开始审计时，涉案工程已被破坏，现场与原状不一致，以致竣工图、设计图等报审资料与现状不符，此时非要求结算资料与现状一致，对宇帝公司勉为其难。原工程监理单位的现场代表吴达也认为桃源大舞台的改造对审计有影响。因此，桃源大舞台改造致审计结果作为支付条件已不成就，此时桃花源实业公司、桃花源旅投公司支付工程款的条件已经成就。关于争议焦点二。《融资建设协议》约定第三方公司的造价咨询是报送审计部门审计的前置条件。华春公司的咨询造价为116029293.76元，经宇帝公司、桃花源旅投公司签章确认，以此报送酉阳县审计局审计核定，因此，报审价应以116029293.76元为准。宇帝公司认为应以报送第三方公司造价咨询审核的146625971.10元为报审价，因审理查明宇帝公司在建设桃源大舞台的同时，在当地有其他项目在建，其提供的票证中有不属于桃源大舞台项目的支付，且宇帝公司管理混乱，有多头支付、支付审核不全、宇帝公司法定代表人的亲属不属于该公司的员工也在支付等现象，因此，其报送造价咨询的自报价明显与实际支出不符，不能作为报审价。报审价是指报送国家审计部门的造价，本案中报送审计部门审计核定的价格就是双方同意的华春公司的工程咨询造价116029293.76元。关于工程欠款的问题。桃花源实业公司、桃花源旅投公司至2016年3月已实际支付工程款99343499.85元，因此，桃花源实业公司、桃花源旅投公司尚欠宇帝公司工程款116029293.76元-99343499.85元=16685793.91元。关于融资资金的问题。首先，《融资建设协议》约定融资款应当存入双方监管的账户，支出应由各方监管使用，而进入监管账户的只有12800089.63元，截至竣工时，该账户明确用于支付人工费、工程款、材料费等共计10853686.50元；融资资金进入监管账户是认定融资相关费用的基础和前提。其次，宇帝公司承包桃源大舞台项目后，在与四川科弘公司联合建设中，将桃源大舞台项目分解后分包、转包给他公司或他人全额垫资建设，约定工程完工后支付工程款，说明宇帝公司实际上不需要自己融资（除存入监管账户的外）就可以完成承包的工程。再者，宇帝公司除举示支付票据外，没有举示其融资的相关证据。在工程竣工前，桃花源实业公司、桃花源旅投公司就已支付41170000元，而宇帝公司在2014年12月之前向分包人才支付40003245元（根据宇帝公司统计：2012年6月-12月支付9465475元，2013年1月-12月支付19512840元，2014年1月-12月11024930元），说明宇帝公司对外支付的款项主要来源于桃花源实业公司、桃花源旅投公司在竣工前支付的款项。监管账户在竣工之前实际为工程支出的费用应作为融资资金，因此，本院认定宇帝公司的融资资金为10853686.50元，因监管为宇帝公司开设，其余没证据证明未用于案涉工程的资金和尚余在监管账户的资金，不认定为融资资金。关于质保金。《融资建设协议》约定审计价的5%作为质保金，该协议在履行中，双方实际上改变了工程价款支付的履行方式，且因桃源大舞台改造而不再以审计局审计核定价为工程实际造价，而以双方同意的报审价116029293.76元为工程造价，所以计算质保金也以此为基础。因质保金已包含在未付工程款中，已判令支付及其约定利息，所以不再单独计算质保金及其逾期利息。关于融资收益。《融资建设协议》约定以融资总额的2%计算融资收益。即10853686.50元×2%=217073.73元。关于融资财务费。《融资建设协议》约定融资人除按中国人民银行总行规定的同期基准贷款利息外，另按年利率的15%计算融资财务费。即以10853686.50元为基数，以中国人民银行总行规定的同期基准贷款利率（年利率）的15%计算融资财务费。关于利息的认定问题。桃源大舞台建设项目竣工后，宇帝公司于2015年2月10日向桃花源旅投公司提交竣工档案和结算资料。桃花源旅投公司委托华春公司进行造价咨询，于2015年4月22日签订《建设工程造价咨询合同》，约定咨询期间自2015年4月22日至2016年9月结束。2016年8月3日，华春公司作出《结算审核报告》，桃花源旅投公司、宇帝公司均签章认可该《结算审核报告》，并以此为基础报送酉阳县审计局审计核定。第三方造价咨询是审计的前置程序，双方签字认可，说明双方对合同履行时间的情势变更是认可的。双方在实际履行《融资建设协议》时，对合同约定的工程款支付方式和支付时间都进行大幅度变更，至2016年3月，桃花源实业公司、桃花源旅投公司共计支付宇帝公司99343499.85元，占工程总造价的85.62%，远远高于《融资建设协议》约定的支付标准。综合以上原因，不能完全按照合同约定计算利息，应根据合同约定和案件实际情况综合认定。酉阳县审计局接受审计后，何时审计结束，不为桃花源实业公司和桃花源旅投公司所把控，但因桃花源旅投公司的原因，桃源大舞台于2016年11月30日开始改造，致被审计工程的建设原状与现场不一致，竣工图与施工图与现场不一致，影响现场查勘取样，影响审计进展，此时支付条件成就，桃花源实业公司和桃花源旅投公司未能及时支付，应从此时计算相关费用利息。即尚欠工程款的利息，以16685793.91元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（不超过年利率24%）从2016年12月1日计算至付清时止；宇帝公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率的五倍计算，不予支持；2.融资利息，按《融资建设协议》约定，融资利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但宇帝公司没有主张融资利息，故本案中不予计算融资利息。综上，根据《中华人共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告酉阳桃花源实业开发投资有限责任公司、酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司在本判决生效后十五日内付清尚欠重庆市宇帝房地产开发有限公司工程款16685793.91元及利息，利息以16685793.91元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（不超过年利率24%）从2016年12月1日起计算至付清时止；二、被告酉阳桃花源实业开发投资有限责任公司、酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司在本判决生效后十五日内付清重庆市宇帝房地产开发有限公司融资收益217073.73元；三、被告酉阳桃花源实业开发投资有限责任公司、酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司在本判决生效后十五日内付清重庆市宇帝房地产开发有限公司融资财务费，以10853686.50元为基数，以中国人民银行总行规定的同期基准贷款利率（年利率）的15%计算融资财务费；四、驳回重庆市宇帝房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352838元，诉讼保全费5000元，由酉阳桃花源实业开发投资有限责任公司、酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司承担115046元，由重庆市宇帝房地产开发有限公司承担242792元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费用，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何庆华审 判 员  彭松涛人民陪审员  王贤江二〇一八年十月三十日书 记 员  何杰洪