江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初5155号原告：向道坤，男，1971年3月28日生，汉族，公民身份证号码512228197103286330，住重庆市巫溪县田坝乡上鹿村1组。委托诉讼代理人：居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：蔡荣娥，女，1976年6月20日生，汉族，公民身份号码511227197606206366，住重庆市巫溪县田坝乡上鹿村1组，特别授权，系原告向道坤妻子。被告:王道国，男，1982年12月3日生，汉族，居民身份证号码511224198212036136，住如皋市城南街道钱长村18组26号。委托诉讼代理人：夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师，特别授权。被告：如皋市城北街道新王庄社区居民委员会（以下简称新王庄居委会），住所地：如皋市城北街道新王庄社区。法定代表人：田爱华，主任。委托诉讼代理人：陈建华，如皋市皋城法律服务所法律工作者，特别授权。被告：南通九华建设工程有限公司（以下简称九华公司），住所地：如皋市九华镇市场路8号。法定代表人：赵志明。委托诉讼代理人：田新华，男，1962年8月25日生，汉族，居民身份证号码320622196208253895，住如皋市九华镇洋港村7组8号，系九华公司员工，特别授权。原告向道坤与被告王道国、被告新王庄居委会生命、健康、身体权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，先适用简易程序，依法由审判员张学和独任审判。诉讼中，因案情复杂本案转为普通程序，并依据原告向道坤的申请，本院追加通知被告九华公司为共同被告参加诉讼，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向道坤特别授权委托代理人居家云、蔡荣娥，被告王道国及其特别授权委托代理人夏志芳，被告新王庄居委会法定代表人田爱华及其特别授权委托代理人陈建华，被告九华公司特别授权委托代理人田新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向道坤诉称，2017年9月经人介绍，到被告王道国在新王庄居委会所承建的被告新王庄居委会畜禽养殖房屋拆卸工程，参与拆卸工作。9月17日下午3点多，原告在房屋上拆卸桁条时，不慎从房顶摔落地面受伤，被送往如皋市博爱医院住院治疗，被告王道国垫付了部分医疗费。现原告伤情经鉴定构成八级伤残，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告赔偿各项损失合计349636.43元（后增加了精神损害抚慰金5000元，但不包括被告王道国已垫付的医疗费）。诉讼由被告承担。被告王道国辩称，1.原告向道坤受雇于被告王道国，参与新王庄居委会畜禽养殖房屋拆卸工程受伤属实，愿意承担应当承担的法律责任。2.原告向道坤本人体重一百多公斤，施工中不服从安排在地面捡拾材料的工作，擅自上到房顶，又不注意安全，以致发生事故，对事故的发生其本人负有重大过错责任。3.虽然被告王道国本人没有拆卸施工资质，以被告九华公司的名义，参与如皋市城北街道农村产权交易服务站几个村居畜禽养殖房屋拆卸工程招标，但只有被告新王庄居委会工程因价格原因未能中标而流标。事后，被告王道国经邻村干部介绍，与被告新王庄居委会私下签订拆卸施工合同，组织施工，被告九华公司不知情。4.原告主张的损失与事实不符，请求法院在查明事实的基础上，依法做出公正的裁判。被告新王庄居委会辩称，1.新王庄居委会不是适格被告。被告王道国受被告九华公司委托，以被告九华公司名义，参与如皋市城北街道畜禽养殖房屋拆卸工程招标和施工。被告新王庄居委会的工程流标之后，被告王道国和新王庄居委会李书记联系，李书记经请示城北街道（开发区）建设工程招标办同意，在参与招标流标的企业中，以议标的形式重新确定拆卸施工单位。被告新王庄居委会仍然基于被告王道国提供给招标办的书面委托授权书，被告九华公司授权被告王道国代表被告九华公司负责城北街道2017年度畜禽养殖拆除工程投标的相关事宜，相信被告王道国有权代表被告九华公司签署一切文件和处理与之有关的一切事务，才签订了拆卸施工合同。合同主体被告九华公司和被告新王庄居委会、法定代表人“王道国”，与被告王道国代表被告九华公司与其他三个村居签订并加盖被告九华公司公章的施工合同中法定代表人相同，授权范围一样。因此，不同意原告向道坤的诉讼请求。经审理查明，2017年7月6日，被告九华公司法定代表人赵志明，书面授权被告王道国为被告九华公司的合法代理人代表，以九华公司名义，全权负责如皋市城北街道2017年度畜禽养殖拆除工程投标的相关事宜。代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我（公司）均以承认。代理人无转委权，特此委托。此后，被告王道国参加了如皋市城北街道农村产权交易服务站组织的如皋市城北街道2017年里庄村、平园池村、戴庄村和新王庄居委会畜禽养殖拆卸工程项目招投标活动，最终被告九华公司中标取得里庄村、平园池村、戴庄村畜禽养殖拆卸工程项目，并由被告王道国以被告九华公司名义，与上述三村居签订了涉农资金项目合同，负责相关村居畜禽养殖拆卸工程，被告九华公司均在涉农资金项目合同乙方投标方处加盖了公章，如皋市经济技术开发区城北街道农村产权交易服务站作为鉴证方在合同上亦加盖公章备案留存。因价格原因，被告新王庄居委会畜禽养殖拆卸工程项目被告九华公司未能中标。此后，未取得建筑拆卸施工资质的被告王道国通过别人介绍，于2017年8月（具体时间不详未有记载）以“南通九华建设工程有限公司”名义（乙方），与被告新王庄居委会(甲方)签订“房屋拆卸合同”一份，约定：《如皋经济技术开发区2017畜禽养殖拆卸工程招标公告（二次）》内所涉及的建筑物、构筑物等坐落在甲方社区范围内，根据2017年8月1日公开招投标，由乙方承包该招标范围内的全部拆卸工程。为了保证工程顺利实施，根据相关法律规定及招投标文件精神，双方经协商一致，订立合同如下：一、工程概况：总拆卸农户约11户，总拆卸面积约3000平方米，实际拆卸面积按甲方与其辖区内的农户签订的《拆除协议书》中的面积之和为准。二、承包价款及给付方式1、按8元每平方米计，达到复垦要求的另加5元每平方米，2、乙方按招投标文件及合同约定的要求拆卸完毕并经验收合同格后，甲方待开发区拨款后，交承包款结算给乙方，开工日期8月10日，四十个晴天，如面积大于4000平方米，适当顺延。甲方的权利和义务监督乙方保质保量完成拆卸工程，按约付款，乙方的权利和义务按照拆卸规范要求组织拆卸活动，按招投标文件及合同约定实施拆卸，不得转包或违法分包。安全责任，乙方须安全施工，乙方在履行本合同过程中，与拆卸活动有关的一切安全责任由乙方承担，与甲方无涉。该合同甲方加盖了被告新王庄居委会的公章，由代表人田爱华和田贵华签名，乙方处并未加盖“南通九华建设工程有限公司”的公章，代表人处有被告王道国的签名。合同签订之后，被告王道国组织原告向道坤等人参与拆卸施工活动。2017年9月17日下午，体重超过一百八九十斤，安排在地面捡拾拆卸材料的原告向道坤，上到屋顶，站在椽子上参与拆除桁条。因椽子意外断裂，摔落地面受伤。原告向道坤当即送往如皋市博爱医院住院治疗，后转至南通大学附属医疗住院治疗，共住院诊疗104天，诊断：重型颅脑外伤、左侧急性硬膜外血肿、脑挫裂伤伴蛛血、左侧颞顶骨骨折、胸骨体、剑突骨折，T9-10压缩性骨折，左4-8肋骨骨折，肺挫伤、肝血管瘤。被告王道国垫付257535.22元，其中医疗费227535.22元。原告向道坤自己支付医疗费763.08元。另查，原告向道坤被抚养人有父亲向德贵（1940年11月17日生）和母亲周振秀（1943年2月15日生），其父母婚后生育四个子女；原告向道坤与其妻子婚后生育儿子向锐（2006年11月12日生），女儿向梅（2000年7月19日生）。2018年4月16日如皋市人民医院司法鉴定所根据原告向道坤的伤情作出鉴定，认为被鉴定人向道坤因外伤伤情构成八级伤残，误工期限自受伤之日至评残前一日止；护理期限为90日（第一次住院期间需二人护理，余护理期内需一人护理）；营养期限为90日。为此，原告向道坤支付鉴定费用3700元。2018年5月22日原告向道坤诉至本院，要求被告王道国作为雇主承担赔偿责任，被告九华公司和被告新王庄居委会对被告王道国承担连带赔偿责任。原告主张各项损失：其中医疗费763.08元（被告王道国垫付的医疗费已扣除）、住院伙食补助费1872元、护理费14000元、营养费900元、误工费25409.55元、残疾赔偿金261732元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3700元、交通费500元，合计349636.43元。审理中，被告王道国陈述，招标流标之后自己私下与被告新王庄居委会签订拆卸合同，一直没有拿到合同文本。被告九华公司不知情，所以没有加盖被告九华公司的公章。事发时，原告向道坤不服安排在地面捡拾拆卸材料的任务，擅自上到屋顶，且佩戴的安全帽带子未系扣紧，有重大过错。被告新王庄居委会陈述，招标流标之后，因上级部门城北街道要求的施工工期紧，经请示建设工程管理招标办同意，以议标的形式，同时基于被告九华公司对被告王道国如皋市城北街道2017年度畜禽养殖拆除工程投标的授权，才与被告王道国代表的被告九华公司协商，签订拆卸施工合同。被告九华公司也是知情的，合同开始没有加盖被告九华公司的公章，是因为工期紧，被告王道国忙于拆迁工作。出事之后，被告九华公司不同意加盖公章了。被告九华公司陈述，出具给被告王道国的授权委托书，只是委托被告王道国参与房屋拆迁拆卸投标事宜。如中标接到招标单位的中标通知书后，与拆卸单位被告九华公司需要重新签订拆卸施工合同，报如皋市公共资源交易管理办公室备案，方可组织实施拆卸施工活动。被告王道国参与招标流标之后，被告新王庄居委会从未与被告九华公司联系过，对被告王道国与被告新王庄居委会签订的拆卸合同不知情，也不予以追认。上述事实，有原被告的陈述，原告提供的病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书，拆卸合同复印件，被告王道国提供的医疗费发票及垫付借款凭据，被告王道国申请的证人黄泽云及冯应春和邓绪松证言，被告新王庄居委会提供的拆卸合同和授权委托书复印件，被告九华公司提供的与其他单位签订的拆卸合同及中标通知书复印件等证据在卷证实。本院认为，公民享有生命权、健康权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人或分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告王道国不具备建筑拆卸施工资质，雇佣原告向道坤参与被告新王庄居委会畜禽养殖旧房拆卸工程项目施工。在施工过程中，原告向道坤因不服从安排管理，擅自到屋顶参与拆卸桁条。因其所站立的椽子意外断裂摔落地面受伤，经治疗，其伤情构成八级伤残等，事实清楚，本院予以确认。有关原告向道坤主张的各项损失，结合原告向道坤提供的证据和司法鉴定意见及被告的质证意见，本院审核认定原告向道坤总损失为569943.27元,其中：1、医疗费，有原告向道坤及被告王道国提供的医疗费发票及出院记录证实，合计228298.30元，本院予以确认。2、护理费，原告向道坤首次住院治疗50天，司法鉴定意见认为原告需护理90日，其中首次住院期间50日需二人护理，参照本地护工平均收入100元每天标准计算，护理费损失计14000元。3、住院伙食补助费，原告三次住院治疗104天，住院伙食补助费损失计1872元（104天*18元/天），本院予以认可。4、营养费，原告主张900元。参照司法鉴定意见，本院确认原告向道坤伤后90日期间的营养费损失计900元（90天*10元/天）。5、误工费，原告主张参照建筑业在岗职工年平均收入50681元标准，计算原告向道坤伤后183日期间的误工费损失计25409.55元。本院认为，虽然原告向道坤事故发生时从事建筑业相关的拆卸工作，但无证据证明原告有相应的建筑业从业资质或长期从事建筑业的工作，故本院参照本省2016度农业在岗职工年平均收入36263元标准计算，确认原告误工费损失为18181.17元。6、残疾赔偿金，原告户籍地虽系农村居民，但其长期居住生活工作在本市，其伤情经鉴定构成八级伤残，被告王道国虽有异议，但未书面申请重新鉴定。原告主张残疾赔偿计261732元（43622元*20年*30%），本院予以采纳。7、精神抚慰金，原告主张15000元，其伤情构成八成八级伤残，本院予以认可。8、被抚养人生活费，原告向道坤被抚养人有父亲向德贵（1940年11月17日生）和母亲周振秀（1943年2月15日生），儿子向锐（2006年11月12日生），女儿向梅（2000年7月19日生），被抚养人生活费计25759.80元【（15612元/年*5年*30%*2/4）+15612元/年*（1+5年）*30%/2】。9、交通费，原告主张500元，无任何交通费用票据提供，考虑原告因住院治疗及鉴定确有交通费损失，本院酌情支持。10、鉴定费，原告向道坤主张3700元，有鉴定费发票及司法鉴定所收据在卷证实，本院予以支持。被告王道国作为雇主，对雇员原告向道坤在雇佣劳动过程中的安全负有监督管理义务，由于其疏忽大意，未能负起相应的安全教育和施工安全管理之职，对原告的违规不当施工行为未能及时发现，有效制止，以致事故发生，造成原告向道坤重大损失，应负主要赔偿责任。原告向道坤体重近百公斤，明知拆卸的是旧房，危险性较大，仍上屋站立在椽子上施工，未能确保自身安全施工，且其所佩戴的安全帽多位证人均证实未能规范紧扣，对事故的发生及后果的扩大也有一定的过错。本案争议的焦点：被告九华公司和被告新王庄居委会是否应当对被告王道国或原告向道坤的损失承担责任？被告王道国没有建筑拆卸施工资质，被告九华公司和被告新王庄居委会均是明知的。当事人争议的是对2017年7月6日被告九华公司出具给被告王道国授权委托书内容授权范围的理解。“全权负责如皋市城北街道2017年度畜禽养殖拆除工程投标的相关事宜。代理人在所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务我（公司）均以承认”。被告九华公司认为，委托书主要授权用于被告王道国代表被告九华公司，参与如皋市城北街道2017年度畜禽养殖拆除工程招投标，且被告新王庄居委会畜禽养殖拆卸工程项目招标已经流标结束，被告王道国未经授权，即无权再代表九华公司与被告新王庄居委会签订拆卸施工合同。即使被告王道国代表的被告九华公司中标，被告新王庄居委会也应与被告九华公司另行签订拆卸施工合同，并需报主管部门备案。被告新王庄居委会认为，议标也是招投标的一种。在首轮招标流标之后，基于该授权委托书所载授权内容，被告王道国全权参与“如皋市城北街道2017年度畜禽养殖拆除工程投标”事宜，且其他三个村居也是同一份“授权委托书”，由被告王道国代表被告九华公司签订的拆卸施工合同，基于表见代理和信任，被告新王庄居委会相信被告王道国有权代表被告九华公司，签订的拆卸合同抬头也是“南通九华建设工程有限公司”，法定代表人均是“王道国”。因此，被告新王庄居委会没有过错，不应当承担责任。本院认为，被代理人对代理人的合法代理行为应当依法承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。构成表见代理需相对人有正当理由相信行为人有代理权，相对人没有过失，完全善意。本案中，有关被告新王庄居委会等四个村居涉农资金交易项目畜禽养殖拆卸工程，如皋市城北街道农村产权交易服务站组织城北街道2017年畜禽养殖拆除工程的招投。被告九华公司法定代表人赵志明书面授权被告王道国持授权委托书，参与投标相关事宜，并强调代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。被告九华公司的授权范围明确，授权被告王道国参与城北街道农村产权交易服务站组织的城北街道2017年畜禽养殖拆除工程招投标活动，并签署一切文件和处理与之有关的一切事务。在招标活动中标或未中标之后，授权即已结束。在被告新王庄居委会招标流标之后，被告王道国仍以被告九华公司名义，与被告新王庄居委会签订拆卸施工合同，系无权代理。其他一同参与招标的里庄村等三个村居投标人中标之后，招标组织者均会发放中标通知书，要求投标人的法定代表人或其授权的委托人在规定的期限内及时与招标人签订正式的拆卸施工合同，明确约定各自的权利和义务，且合同上需加盖中标单位的公章，并报城北街道农村产权交易服务站备案，可以看出中标仅仅是拆卸施工合同的前置必要条件，即不中标不可签署拆卸施工合同。即使进行所谓的被告新王庄居委会所述议标活动也应由城北街道农村产权交易服务站组织，而不是一对一的私下自行协商议价直接签订合同。否则，就失去了招投标管理的意义。对此，被告新王庄居委会和被告王道国都应当是明知的，被告新王庄居委会也应当知道被告九华公司授权被告王道国的权限范围仅仅限于参与投标活动。因此，被告新王庄居委会主观上存在重大过错，未及时要求被告王道国重新出具被告九华公司有关其有权单独签订合同的授权文书，疏于审查，仍然与被告王道国签订拆卸施工合同，被告新王庄居委会辩称被告王道国的行为构成表见代理理由亦不能成立，本院不予采纳。被告九华公司拒绝追认被告王道国的行为，由此造成的法律后果应由被告王道国承担。原告向道坤要求被告九华公司承担连带责任，本院不予采纳。被告新王庄居委会作为发包人，对被告王道国本人没有相应的建筑拆卸施工资质，参与施工，存在过错，应与雇主王道国，对其雇员向道坤所造成的损害后果承担连带赔偿责任。综上所述，原告向道坤因受伤所造成的各项损失合计569943.27元。根据各方当事人的过错等因素，酌情本院确认由被告王道国赔偿原告向道坤各项损失70%计398960.29元。本案中，原告向道坤主张的其他损失自负。因被告王道国已垫付合计257535.22元，应予扣除，被告王道国仍需给付原告向道坤141425.07元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十三条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告王道国赔偿原告向道坤医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费，合计人民币398960.29元，扣除已垫付的257535.22元，余款141425.07元于本判决生效后一个月内履行（本院账户名称中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账户32001647236052507707）。二、被告如皋市城北街道新王庄社区居民委员会对被告王道国上述给付义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告向道坤本案中的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由原告向道坤负担720元，由被告王道国负担1400元，于本判决生效后直接向本院缴纳（本院开户行名称：中国农业银行如皋市支行西郊分理处户名：如皋市财政局账户：705301040000234）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2120元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。审 判 长  张学和人民陪审员  崔正华人民陪审员  金 天二〇一八年十月二十五日书 记 员  卢 浩