黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7702号上诉人(一审被告):黑龙江省金宁建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市阿城区胜利街金市小区**楼**。法定代表人：石存锐，经理。委托诉讼代理人：陈国龙，男，1976年10月8日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省五常市。被上诉人(一审原告):杜百成，男，1941年8月8日出生，汉族，哈尔滨市阿城区计划委员会退休干部，住哈尔滨市阿城区。被上诉人(一审原告)：艾淑文，女，1942年11月23日出生，汉族，哈尔滨市阿城区国税局退休干部，住哈尔滨市阿城区。被上诉人(一审原告)：杜悦菡，女，1997年3月31日出生，汉族，学生，住哈尔滨市阿城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄凤楼，黑龙江贤进楼律师事务所律师。上诉人黑龙江省金宁建筑工程有限公司（以下简称金宁建筑公司）因与被上诉人杜百成、艾淑文、杜悦菡买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金宁建筑公司的委托诉讼代理人陈国龙，被上诉人杜百成、艾淑文、杜悦菡的委托诉讼代理人黄凤楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宁建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜百成、艾淑文、杜悦菡的诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：一审认定金宁建筑公司与案外人杜国伟存在买卖合同关系错误，金宁建筑公司与案外人杜国伟不存在买卖合同关系。杜百成、艾淑文、杜悦菡主张金宁建筑公司给付水泥款，应举示证据证明杜国伟向金宁建筑公司交付水泥的事实存在。杜百成、艾淑文、杜悦菡不能举证证明杜国伟与金宁建筑公司签订的《购货合同》《验收及入库单》，亦无法说清《欠据》的形成过程，对《欠据》所载债务的来源不能提交证据予以证明或作出合理解释，应承担不利后果。一审法院认定杜国伟与金宁建筑公司存在买卖合同关系证据不足。《欠据》中标明“上款（水泥款）系建设阿城区晟园小区A栋水泥款”。一审庭审中，杜百成、艾淑文、杜悦菡自认水泥用于龙晟园小区A栋施工的事实存在，吕国发系挂靠金宁建筑公司龙晟园小区项目的实际施工人，亦是水泥的实际使用人，应该由吕国发支付水泥款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，杜百成、艾淑文、杜悦菡恶意遗漏吕国发本案被告。为查清本案事实，一审法院应追加吕国发为本案被告。一审法院遗漏诉讼主体对金宁建筑公司极不公平。本案所涉《欠据》系他人在空白纸上偷偷盖上金宁建筑公司的公章后再书写的文字内容，没有金宁建筑公司法定代表人或经手人的签字，也没有列入金宁建筑公司财务账目，不符合财务制度，不符合常理。《欠据》不是金宁建筑公司与杜国伟达成的合意，明显不具备法定《欠据》的形式要件，对金宁建筑公司不产生法律效力。一审拒绝金宁建筑公司对《欠据》的公章与手写文字形成时间先后顺序进行司法鉴定违反法律规定，剥夺了金宁建筑公司的诉讼权利。一审适用法律错误。杜百成、艾淑文、杜悦菡辩称，杜百成、艾淑文、杜悦菡提交的《欠据》是真实的，有金宁建筑公司的公章为证。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回金宁建筑公司的上诉请求。杜百成、艾淑文、杜悦菡向一审法院起诉请求：金宁建筑公司立即支付水泥款143,600.00元并支付利息（自2014年4月21日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定案件事实：2014年4月21日，金宁建筑公司向杜国伟（案外人，已故）出具《欠据》，该《欠据》载明金宁建筑公司欠杜国伟水泥款143,600.00元。杜国伟于2015年1月2日病故。杜百成系杜国伟之父，艾淑文系杜国伟之母，杜悦菡系杜国伟之女。2015年12月11日，杜百成、艾淑文、杜悦菡以金宁建筑公司为被告向法院提起诉讼，于2016年8月5日申请撤诉。一审法院认为，金宁建筑公司向杜国伟出具的《欠据》能够证明双方存有买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。金宁建筑公司未向杜国伟支付水泥款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。双方未对逾期付款违约金进行约定，故应按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。杜国伟已故，杜百成、艾淑文、杜悦菡系其第一顺位继承人，有权向金宁建筑公司主张上述债权。关于诉讼时效一节，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条第三项规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。杜百成、艾淑文、杜悦菡曾于2015年12月11日以金宁建筑公司为被告提起诉讼，故诉讼时效应自2015年12月11日起重新计算三年。杜百成、艾淑文、杜悦菡于2017年8月14日再次提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，故金宁建筑公司诉讼时效抗辩不成立。综上，杜百成、艾淑文、杜悦菡请求判令金宁建筑公司给付水泥款并支付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决：一、金宁建筑公司于判决生效之日起十日内向杜百成、艾淑文、杜悦菡给付水泥款143,600.00元；二、金宁建筑公司于判决生效之日起十日内向杜百成、艾淑文、杜悦菡支付逾期付款违约金，以143,600.00元为基数，自2014年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。一审案件受理费3,438.00元，由金宁建筑公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，金宁建筑公司对案涉《欠据》的鉴定意见无异议，故该《欠据》足以证明金宁建筑公司与杜国伟之间存在真实的买卖合同关系。金宁建筑公司未向杜国伟支付水泥款，已构成违约，应承担相应违约责任。因杜国伟已故，一审认定杜百成、艾淑文、杜悦菡作为杜国伟的第一顺位继承人，有权向金宁建筑公司主张案涉债权并无不当。金宁建筑公司上诉主张，案涉《欠据》系他人在空白纸上偷偷盖上金宁建筑公司的公章后再书写的文字内容，没有金宁建筑公司法定代表人或经手人的签字，也没有列入金宁建筑公司财务账目，不符合财务制度，不符合常理。金宁建筑公司针对上述事实仅有口头陈述，并无其他佐证；且《欠据》是否经该公司代表人或经手人的签字、是否列入金宁建筑公司财务账目以及是否符合财务制度系该公司内部管理问题，与认定金宁建筑公司与杜国伟之间是否存在买卖合同关系无关，故本院对金宁建筑公司该项上诉主张不予采纳。二审中，金宁建筑公司申请对《欠据》上文字内容形成时间与“黑龙江省金宁建筑工程有限公司”印章加盖时间的先后顺序进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，文字内容形成时间与公章加盖时间的先后顺序的鉴定结论对认定金宁建筑公司与杜国伟之间是否存在买卖合同关系无意义，故本院对其鉴定申请不予准许。金宁建筑公司上诉主张一审遗漏诉讼主体，应追加与其存在挂靠关系的案外人吕国发为本案被告。本院认为，即使吕国发与金宁建筑公司存在挂靠关系，但基于金宁建筑公司在《欠据》上加盖公章的事实，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，杜百成、艾淑文、杜悦菡可以仅向金宁建筑公司主张权利，一审未将案外人吕国发列为本案当事人并不违反法律规定。综上，金宁建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,438.00元，由黑龙江省金宁建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇二〇一八年十月二十二日法官助理薛甜书记员那爽