四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初3509号 原告：吴昌秀，女，汉族，生于1968年9月23日，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王蛟,四川泰宇律师事务所律师，特别授权。 被告：南充易泰永道商贸有限公司，住所地南充市顺庆区吉隆街13号8栋负一层。 法定代表人：何润平，系公司总经理。 被告：重庆易泰永道商贸有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号2栋19层办公9号。 法定代表人：饶荣芬，系公司总经理。 被告：饶荣芬,女,汉族,生于1986年10月5日,住重庆市九龙坡区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师，特别授权。 被告：李湃清，男，汉族，生于1981年9月3日，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 原告吴昌秀与被告南充易泰永道商贸有限公司（以下简称南充易泰公司）、重庆易泰永道商贸有限公司（以下简称重庆易泰公司）、李湃清、饶荣芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，李湃清在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年8月2日作出裁定，驳回李湃清提出的管辖权异议。本院依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王蛟、被告南充易泰公司、重庆易泰公司、饶荣芬的共同委托诉讼代理人徐伟，被告李湃清的委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴昌秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令南充易泰公司退还履约保证金4800元，重庆易泰公司、李湃清、饶荣芬承担连带清偿责任；2.本案所有诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2011年5月16日，原告与南充易泰公司签订了《新俪女人时尚城铺面租用经营合同》，约定原告租用南充易泰公司位于南充市顺庆区吉隆街13号8栋负一层新俪女人时尚城H8号铺面，从事服装经营，租期3年即从2011年5月31日起至2014年5月30日；原告选择按年缴纳租金，签订合同当日向南充易泰公司缴纳了一年的租金、宣传推广费、综合管理费和8000元的履约保证金。 由于南充易泰公司管理混乱，加之推广力度不够，新俪女人时尚城从开业以来生意一直不景气。2012年5月至7月，南充易泰公司连续三次发出公告，提出商城改造升级，同意部分经营者退出商城，原告表示同意退出，进行了退租登记，并实际搬离商城。退租后，有部分经营者不同意南充易泰公司在公告中提出的退款比例和时间，便于2012年向法院提起了诉讼。原告和部分经营者同意南充易泰公司公告的退款比例和时间，去办理退款手续时，南充易泰公司告知原告按7月26日的公告中通知的时间凭合同及收据原件退款即可，原告同意后就一直等待南充易泰公司通知领取应退款项。但是，从2013年6月30日至今，南充易泰公司都没有通知原告领取应退的款项4800元。 其余被告作为南充易泰公司的股东，利用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告的利益，应当对南充易泰公司向原告退还的履约保证金承担连带责任。 原告2015年6月25日起诉前就有陆超等47名经营者已先行对南充易泰公司、重庆易泰公司以租赁合同纠纷起诉，经过二审后判决南充易泰公司、重庆易泰公司对47名经营者承担连带清偿责任；在执行过程中，47名经营者发现李湃清和饶荣芬利用股东有限责任和滥用公司法人地位侵犯了公司债权人利益，又以股东侵害公司债权人利益纠纷起诉李湃清和饶荣芬，在原告起诉时该案尚未审结。鉴于前面的诉讼久拖不决，为了节约司法资源，原告在立案后于2016年6月16日向顺庆区人民法院申请撤诉，顺庆区人民法院于2016年6月17日准许撤回起诉。 现47名经营者起诉李湃清、饶荣芬的股东损害公司债权人利益纠纷案已经审结，生效的二审判决书判决被告李湃清、饶荣芬对47名经营者承担连带清偿责任。为此，为了维护原告的合法财产权益，根据相关法律、法规的规定以及生效判决，原告特向本院提起诉讼。 南充易泰公司、重庆易泰公司、饶荣芬的答辩意见是：1.南充易泰公司的经营均是由李湃清管理并收入自己腰包；2.退租方案是李湃清私自所为，未经过股东会决议，其内容不能约束南充易泰公司和重庆易泰公司；3.饶荣芬不是南充易泰公司的股东，未参与南充易泰公司的经营活动，没有利用股东身份侵害债权人的利益；4.本案的诉讼时效早已过，故三被告不应对原告承担责任。 李湃清的答辩意见是：1.申请将本案移送重庆市南岸区人民法院管辖，理由是其居住在重庆市南岸区，应当“原告就被告”管辖，另外本案构成“群体事件”，可能影响公正处理；2.原告的起诉已经超过了诉讼时效；3.南充易泰公司是独立法人，其仅仅曾经是公司工作人员，不应该成为被告。 吴昌秀为证明其主张事实，当庭提交了以下证据： 1、原被告的身份证复印件及工商公示信息，欲证明原被告的诉讼主体资格。 2、顺庆区人民法院《证据收据》、顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3466号民事裁定书、顺庆区人民法院2015年6月23日案件受理费票据3张（3456—3460号、3461号、3462号、3463—3466号），欲证明原告第一次起诉时间为2015年6月5日，2016年6月16日撤诉后，诉讼时效从2016年6月18日重新计算，本次诉讼在诉讼时效内。 3、《新俪女人时尚城铺面租赁经营合同》及履约保证金、综合管理费、租金、宣传推广费收据，欲证明原被告建立了合法的租赁合同关系，租赁期限为三年，原告履行合同义务，按时缴纳了相关费用。 4、《新俪女人时尚城升级改造方案》、《新俪女人时尚城退租统计表》，欲证明被告在租赁关系存续期间提出升级改造方案，原告同时也不想继续经营，双方合意解除租赁关系，被告按照升级改造方案应退还原告履约保证金4800元。 5、顺庆区人民法院（2012）顺庆民初字第2983号民事判决书、南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第805号民事判决书、顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1138号民事判决书、顺庆区人民法院（2017）川1302民初801号民事判决书、南充市中级人民法院（2017）川13民终3503号民事判决书。欲证明南充易泰公司退还原告履约保证金4800元，重庆易泰公司作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应承担连带偿还责任；被告李湃清与饶荣芬作为公司股东，违反诚信，滥用股东有限责任和公司法人地位逃避债务，损害公司债权人利益，依法对上述债务承担连带清偿责任，饶荣芬在100万元限额内承担。 南充易泰公司、重庆易泰公司、饶荣芬共同委托诉讼代理人的质证意见是：1.证据收据未载明是哪个案件，也没有附具案件受理通知书，不能确定本案之前是否在2015年6月5日进行立案；法院的裁定未明确该案件是在2015年6月5日立案，故本案超过了诉讼时效。2.《租赁合同》签订之后才有何润平，当时未经过何润平签订，故真实性无法核实，对于章也不知情。合同中载明在2012年12月11日前进行退还，其诉讼时效从2012年12月16日开始计算，故诉讼时效截止时间为2014年11月15日，已超过两年的诉讼时效。3.原告缴纳的款项已全部进行李湃清的私人账户，故该笔钱应当由李湃清归还。4.《改造升级方案》中的公章并非南充易泰公司的公章，故对其真实性不予认可，且该方案未经过公司股东会决议，不认可该方案。5.《退租统计表》系复印件，对真实性不予认可，且上面没有公司任何人的签字。6.顺庆区人民法院（2012）顺庆民初字第2983号民事判决书的真实性予以认可，判决时间为2012年9月14日，而原告在2015年6月5日向法院起诉，超过了诉讼时效。南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第805号民事判决书与本案无关联性。顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1138号民事判决书、顺庆区人民法院（2017）川1302民初801号民事判决书、南充市中级人民法院（2017）川13民终3503号民事判决书均认为何润平与李湃清的经济往来和饶荣芬无关联，李湃清的个人账户以及何润平的同一账户打出。故让饶荣芬在100万元限额内承担的理由不成立。 李湃清的委托诉讼代理人的质证意见是与其余被告委托的诉讼代理人的质证意见基本一致。 对当事人无异议的身份证明及工商公示信息予以确认并在卷佐证。 结合以上证据、庭审查明及生效判决书所确认的事实，本院认定事实如下： 重庆易泰公司于2009年10月16日成立，注册资本50万元，股东为李湃清和饶荣芬，各占50%股份，李湃清任公司执行董事、经理、法定代表人，饶荣芬任监事。 2010年11月18日，重庆易泰公司出资10万元在南充市设立全资子公司“南充易泰永道商贸有限公司”，公司类型为一人有限责任公司，李湃清任执行董事，饶荣芬任监事，聘任宴平任公司经理、法定代表人。 2011年5月16日，南充易泰公司与吴昌秀签订《新俪女人时尚城铺面租用经营合同》，约定吴昌秀租用南充易泰公司位于南充市顺庆区吉隆街13号8栋负一层新俪时尚女人时尚城H8号铺面，从事饰品经营，租期3年，即从2011年5月31日至2014年5月30日；一次性交纳一年租金、宣传推广费、综合管理费以及履约保证金8000元。若南充易泰公司重大违约，吴昌秀有权解除合同，南充易泰公司退还吴昌秀剩余的全部租用经营费用，并双倍退还履约保证金；若吴昌秀不愿解除合同的，租用经营期限顺延。若吴昌秀重大违约，南充易泰公司有权立即解除合同，没收履约保证金并处当年三个月租金的罚款。当日，吴昌秀缴纳了一年租金、宣传推广费、综合管理费以及履约保证金8000元。南充易泰公司将H8号铺面交付吴昌秀经营使用。 李湃清于2011年5月7日以自己名义在建设银行南充市涪江路储蓄所开设尾号为76718账户，将预收取的入场商家的上述租金等款项存入该账户。2011年5月26日，李湃清又在建设银行南充吉庆巷储蓄所开设尾号为59682个人账户，在该账户的首笔存款即从76718账户取出存入，并继续在59682账户陆续存入预收取的入场商家租金款项。在南充易泰公司预收租金期间，在这两个南充私人账户内，前后共存入预收的商家租金等款项共计3233206元。李湃清还在重庆建设银行观音桥支行以自己名义开设个人账户两个，尾号分别是00×××91、46829号。 2011年5月19日，李湃清从南充76718私人账户转往重庆00×××91号账户150万元，2011年5月21日转往重庆46829号账户2.8万元；从南充59682账户转往重庆00×××91账户四笔，分别是2011年6月两笔各50万元，2011年8月两笔各2万元。从重庆00×××91账户看，有若干转往其他个人账户资金情况以及从ATM机上取款情况，其中从2011年6月起至2011年9月7日止，共转往李湃清妻子张亚个人账户五笔共计245万元，张亚个人账户转回归还两笔共计242.5万元；在2011年8月转往重庆永道投资公司账户100万元，转给饶荣芬私人账户两笔各50万元。 李湃清与饶荣芬相互转款情况：2011年6月23日，李湃清从00×××91账户汇款50万元到饶荣芬尾号为19645个人账户上，2011年7月6日，饶荣芬通过19645账户转款50万元归还至李湃清00×××91账户。2011年8月1日和2日，李湃清从00×××91账户分别转款至饶荣芬19645账户两笔，各50万元，共计100万元，饶荣芬在2011年8月2日将19645账户上的这100万元转账至重庆永道投资公司00941验资账户。 2011年8月15日，李湃清、饶荣芬各投资100万元设立重庆永道投资公司，注册资本200万元，两人各占50%股份，李湃清任公司执行董事、经理、法定代表人，饶荣芬任监事。二人的投资款来源为：2011年8月2日李湃清从00×××91账户转往重庆永道投资公司尾号为00941的验资账户100万元、被告饶荣芬在2011年8月2日将被告李湃清两次转入19645账户上的100万元转账至重庆永道投资公司00941验资账户。00941账户在验资完毕后，于2011年8月29日销户。 2011年9月7日，南充易泰公司增加新股东重庆永道投资有限公司、宴平、何润平，注册资金增至50万元，其中重庆永道投资公司认缴35万元，宴平认缴2.5万元，何润平认缴2.5万元。重庆永道投资公司占注册资本的70%，宴平任5%，何润平占5%，重庆易泰公司占20%，同时将南充易泰公司法定代表人变更为何润平。 2011年9月24日，重庆易泰公司通过股东会议吸收重庆永道投资公司投入资金60万元为新股东，将注册资本扩大为110万元。新的股本比例结构为重庆永道投资公司54.54%，李湃清和饶荣芬各占22.73%。并将法定代表人由被告李湃清变更为饶荣芬，聘请饶荣芬丈夫李勇担任公司经理。 2011年10月25日，重庆易泰公司与四川银峰置业有限公司签订《吉隆街物业租赁合同》，重庆易泰公司租赁南充市吉隆街13号8栋负一层，建筑面积2626平方米，租赁期限：2011年11月1日到2021年12月31日。重庆易泰公司所租赁上述场地，由南充易泰公司打造为“新俪女人时尚城”，租给吴昌秀等150余户从事商业经营。 2012年4月24日，饶荣芬与李湃清的妻子张亚签订股权转让协议，将自己持有的重庆永道投资公司50%股权转让给张亚，转让价格为100万元，约定以收据为凭。李湃清、李勇作为协议的见证人签字。股权转让后，重庆永道投资公司的注册资本仍为200万元，李湃清和张亚各占50%股份。李湃清担任公司执行董事、经理、法定代表人，张亚担任监事。 同日，李湃清与饶荣芬签订股权转让协议，约定李湃清将持有的重庆易泰公司22.73%股份转让给饶荣芬，转让价格为25万元，约定以现金方式支付。股权转让后，重庆易泰公司的股东结构为饶荣芬出资50万元占比45.46%，重庆永道投资公司出资60万元占比54.54%，仍是李湃清担任执行董事，李勇担任公司经理，监事改饶荣芬为刘世兵。上述两个股权转让协议，受让人均未实际支付金钱对价。 2012年5月12日，南充易泰公司向各经营者发出《公告》，公司拟对新俪女人时尚城的经营作出重大调整，向各位经营者征求意见，具体调整方案为调整业态、扩大单个铺面面积，减少铺面数量，将商城改名为“新丽商城”，拟同意部分经营者退出商场、愿意继续在商场内经营、配合管理公司调整，拟给予一年免租期等；想退租的经营者于2012年5月30日前到商城管理办公室登记。 2012年5月21日，南充易泰公司通过股东会同意重庆永道投资公司将持有南充易泰公司股权35万元按1：1的比例转让给重庆易泰公司，转股后南充易泰公司股本仍为50万元，重庆易泰公司占45万元，股份比例为90%，宴平和何润平各2.5万元，各占股份比例5%。 2012年5月30日，吴昌秀和绝大多数经营户表示退租，并进行了退租登记。此后，吴昌秀和其他经营者停止经营并搬离商城，商城停止营业。 2012年6月21日，南充易泰公司再次发出《关于新俪女人时尚城升级改造的公告》，内容：公司决定对商场进行全面改造升级，各位经营者可自愿向公司申请解除合同，退回铺面，也可自愿申请在商城继续经营。欲退租者主动到管理办公室提交《退铺申请》，对于缴纳一年租金的经营者，剩余保证金退60%；缴纳两年租金的经营者，全额退还第二年租金、管理费、宣传推广费，剩余保证金退还80%；缴纳三年租金的经营者，全额退还第二、第三年的租金、管理费、宣传推广费、剩余保证金退还100%。2013年6月30日到管理公司领款。 2012年7月27日，南充易泰公司重新发布《新俪女人时尚城升级改造方案》，内容与6月21日公告基本一致，增加三个选择：1、可自愿向公司申请解除合同，退回铺面；2、继续履行原合同，其铺面不纳入改造，租期顺延；3、也可自愿申请在商城内继续经营，重新签订合同，并享受全部优惠政策，优先挑选铺面。 另查明，重庆易泰公司法定代表人李湃清在其他经营户杨会《新俪女人时尚城铺面租用合同》上，签字同意优惠租金3002元。南充易泰公司未提供公司原始财物账证据。 李湃清与何润平相互转款情况：2011年8月19日，李湃清分别从59682账户和00×××91账户汇款给何润平尾号为74906的私人账户8万元和2万元，在2011年8月21日再从00×××91账户汇款6万元给何润平同一账户，何润平共计得款16万元。这些款归还情况是，2011年4月1日，何润平从其个人在建设银行尾号为55466账户汇款给南充易泰公司对公银行账户尾号为02×××96账户10万元，南充易泰公司在2011年9月21日从02×××96账户转账归还至被告何润平55466账户10万元。2011年9月22日，何润平将这10万元从55466账户汇给了李湃清46829号账户，再于2011年10月10日，以现金方式存入了李湃清46829号账户6万元，从而归还到李湃清个人账户16万元。 2015年6月5日，吴昌秀委托代理人王蛟向本院递交了相关证据及民事诉状，以租赁合同纠纷起诉南充易泰公司、重庆易泰公司、李湃清、饶荣芬、何润平。本院受案后，吴昌秀于2015年6月23日缴纳了诉讼费。2016年6月16日，吴昌秀申请撤回起诉，本院于2016年6月17日裁定准予吴昌秀撤回对南充易泰公司、重庆易泰公司、李湃清、饶荣芬、何润平的起诉。 本院认为，南充易泰公司与吴昌秀签订的《新俪女人时尚城铺面租用经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。2012年5月至7月，南充易泰公司三次发出公告，提出商场改造升级，同意部分经营者退出商城，吴昌秀表示同意退出，进行退租登记，并实际搬离商场，应视为双方已协议解除租赁合同。合同解除后，南充易泰公司应当按照约定退还吴昌秀交纳的租金等费用。对于吴昌秀要求南充易泰公司退还履约保证金4800元的诉讼请求予以支持。 对于本案的争议焦点，本院依次评议如下： 一、关于本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。 根据本院查明的事实，南充易泰公司通过公告的方式同意退租的商户于2013年6月30日前领取应退的租金等款项，吴昌秀等租户也对该时间表示同意，并进行了退租登记，双方对该事项已经形成合意。2013年6月30日，南充易泰公司并未按约退还吴昌秀等人租金等款项。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，则吴昌秀等人对南充易泰公司等被告的诉讼时效应当从2013年7月1日起计算。又据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，则吴昌秀的诉讼时效应至2015年6月30日为止。吴昌秀于2015年6月5日向本院就本案第一次提起诉讼，本院予以受理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”之规定，吴昌秀就本案的诉讼时效于2015年6月5日中断。2016年6月16日，原告因本案所牵连的诉讼尚未审结为由，故向本院申请撤回起诉，本院经审查于2016年6月17日作出准予撤诉的裁定。则吴昌秀的起诉时效应于2016年6月18日重新计算至2018年6月17日。此次，吴昌秀于2018年6月13日向本院递交诉状及相关证据，则吴昌秀的起诉并未超过诉讼时效。 二、重庆易泰公司应否对南充易泰公司的该笔债务承担连带责任的问题。 根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，重庆易泰公司最初出资投入南充易泰公司的注册资本为10万元，增加股东后注册资本为50万元，南充易泰公司的股权资本与经营“新俪女人时尚城”所收取的费用，存在股权资本显著不足的现象，其股权资本显著低于所从事的行业性质、经营规模。其次，重庆易泰公司与出租人银峰置业有限公司签订房屋租赁合同，由南充易泰公司使用该租赁物，表明重庆易泰公司与南充易泰该公司存在业务混同的情况。第三，重庆易泰公司法定代表人李湃清，签字同意优惠其他经营户杨会租金的事实，应认定重庆易泰公司与南充易泰公司之间存在人格混同。最后，重庆易泰公司和南充易泰公司均未举证证明两公司之间财产独立。因此，重庆易泰公司应对南充易泰公司的上述债务承担连带责任。对原告要求重庆易泰公司对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 三、李湃清、饶荣芬是否应当对南充易泰公司的该笔债务承担连带责任的问题。 公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，因此公司拥有独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当公司的财产因为与股东、实际控制人的财产混同、无法区分而丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，包含原告在内的入场商户所交纳的租金等款项，系第三人南充易泰的公司营业收入，本应作为第三人南充易泰公司的财产，进入第三人南充易泰公司账户，由公司独立享有并为公司业务的开展支配使用，但被告李湃清却将公司营业收入存入其个人账户，并将这些款项或借与他人，或将该款项中100万元转给南充易泰公司的监事即被告饶荣芬用于二人共同均等份额设立重庆永道投资公司，后又操纵南充易泰公司吸纳重庆永道投资公司入股，由重庆永道投资公司控股南充易泰公司；另一方面操纵重庆永道投资公司入股并控制重庆易泰公司，再由重庆易泰公司受让重庆永道投资公司，从而控制南充易泰公司的全部股份，将南充易泰公司转由重庆易泰公司控股，再把重庆易泰公司与重庆永道投资公司中由自己与饶荣芬各自的持股部分，在自己（和妻子张亚）与饶荣芬之间进行相互转让，实现分别各自把持一个公司的目的。在私存的公款中，将公司财产与其私人财产混同，将公司财产由个人随意控制、支配和使用。被告李湃清作为南充易泰公司的执行董事，对公司拥有绝对的控制权，被告李湃清本应依照诚实信用和权利不得滥用原则，严格遵守其个人财产和公司财产分离原则，尽力维护法人制度和公司利益。但其在南充易泰公司的经营过程中实施的上述一系列行为不但违背了《中华人民共和国民法通则》规定的诚实信用原则和权利不得滥用原则，也违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”规定，实际是滥用控制权、导致公司财产与其个人财产混同的表现，南充易泰公司无法偿还到期债务，损害了债权人的合法权益，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，因此被告李湃清应当对南充易泰公司的债务应当承担连带清偿责任。 被告饶荣芬设立重庆永道投资公司的100万元投资款，来源于被告李湃清个人账户转入，其不久后将所持该公司股份转让至被告李湃清妻子张亚名下，转让时虽未给付金钱对价，但其却因此转让而获得重庆易泰公司的股份。结合被告饶荣芬系南充易泰公司的监事，也是重庆易泰公司的50%持有人，在其与被告李湃清均等份额出资成立重庆永道投资公司后，再将股权转让给张亚，后又受让被告李湃清转让的重庆易泰公司的部分股权却未支付对价的事实表明，被告饶荣芬应当知道自己获得的投资款系被告李湃清挪用到个人账户的南充易泰公司的财产，但其却伙同被告李湃清占有、支配该财产投资设立公司，从而损害了南充易泰公司债权人的权益，其应当在占有南充易泰公司100万元内对包含原告在内的债权人的生效判决文书所确定的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、第一百四十九条之规定，判决如下： 一、南充易泰永道商贸公司于判决生效之日起十日退还吴昌秀履约保证金4800元； 二、重庆易泰永道商贸公司、李湃清对上述债务承担连带清偿责任； 三、饶荣芬在100万元限额内对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回吴昌秀的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告南充易泰永道商贸有限公司、重庆易泰永道商贸有限公司、李湃清、饶荣芬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇一八年十月二十六日 书记员  何静