浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终5649号 上诉人（原审原告）赵霞，女，1976年7月21日出生，汉族，原住杭州市上城区学士路**，现住杭州市上城区。 委托代理人赵月生，男，1947年12月20日出生，汉族，住杭州市上城区，系赵霞父亲。 被上诉人（原审被告）西泠花苑小区第六届业主委员会，住所地杭州市上城区燕子弄**。 负责人陈颖，主任。 委托代理人凌斌，浙江楷立律师事务所律师。 上诉人赵霞因与被上诉人西泠花苑小区第六届业主委员会（以下简称西泠花苑业委会）业主撤销权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：赵霞于2017年4月17日取得本市上城区西泠花苑1幢3单元701室房屋所有权，于2017年5月22日缴纳了至2017年12月的西泠花苑小区的36号车位的车位费。2017年10月16日，西泠花苑业委会、杭州创卓物业管理有限公司向赵霞发送《关于小区路面临时停车通知书》一份，载明根据小区一直延续房屋出售、转让、出租不带车位，对原业主退出来的车位需要由业委会负责统一抽签决定，在未进行小区车辆抽签的情况下，暂时允许临时停放小区内，配合业委会和物业公司的统一管理，同意办理贵宾卡，待后续进行统一抽签，根据抽签结果决定是否可以停入本小区内。2017年12月8日，西泠花苑业委会向该小区全体业主发布《公告》一份，载明由于多家住户进行了房屋置换，该业委会收回了几个车位，根据一贯原则，房屋转让收回的车位必须进行抽签，重新分配给没有车位的住户，故业委会决定近期进行抽签分配等事项。2018年1月29日，西泠花苑业委会又发布《通知》一份，载明鉴于参与抽签的13户业主强烈要求业委会尽快落实由于业主变更而产生的4个车位（36号、52号、53号、70号）的抽签工作，根据2006年7月小区全体业主投票通过的《关于本小区泊车位管理方法》及同年10月23日《关于对本小区机动车停放调整的公告》，业委会共收到泊车位抽签登记材料14份，符合条件的共有13户业主，目前占用4个泊车位的三户业主未在规定时间内到物业服务中心登记，经沟通后决定再给该三户业主最后的登记提交材料的机会，截止时间为2018年1月31日等事项。2018年2月25日，西泠花苑业委会向该小区全体业主发布《关于西泠花苑4个临时车位的抽签通知》一份，载明：在充分征求多方意见的基础上，严格按照往届业委会既有的制度执行，决定对现有的4个临时车位（36号、52号、53号和70号）进行已报名登记的部分业主抽签分配。赵霞以上述《关于西泠花苑4个临时车位的抽签通知》不合法为由于2018年3月22日起诉请求判令撤销西泠花苑业委会于2018年2月25日公示的《关于西泠花苑4个临时车位的抽签通知》对赵霞租用的36号车位采取抽签分配的决定。另查明，2006年7月24日，西泠花苑业委会发布《关于本小区泊车位管理方法投票结果公告》，载明：2006年5月25日，业委会与“厦安物业”共同向全体业主发出关于本小区机动车位调整的通告；同年7月8日，业委会又将多次开会决定的“关于本小区泊车位管理方法”提交全体业主进行投票，截至7月22日，共发出有效票109张，回收89张，其中同意83张，反对3张，弃权3张，此“方法”通过，并自2006年8月1日起执行；上述“方法”的内容包括，所有泊车位均属租用，业主变更的，泊车位必须由物业公司重新安排，2004年以后入住的新业主，继承原业主泊位的，经查实后，将与现在还没有泊车位的业主一起，重新安排泊车位；该公告还记载了其他相关事项。同年10月23日，西泠花苑业委会与杭州厦安物业管理有限公司共同发布《关于对本小区机动车停放调整的公告》，载明所有新的车位将采取抽签的方式固定，房屋卖出时，车位归物业收回安排等事项。再查明，西泠花苑业委会于2018年3月29日发布《西泠花苑小区业主大会会议通知》，载明的会议内容为对《关于本小区泊车位管理方法》及其自2006年7月实施至今的事实进行书面表决和确认。后西泠花苑业委会向小区业主发放《西泠花苑小区业主大会书面征求意见表决书》，表决事项包括：一、是否认可《关于本小区泊车位管理方法》；二、是否同意继续实施《关于本小区泊车位管理方法》。同年4月28日，西泠花苑业委会发布《西泠花苑小区关于业主大会会议决议结果的更正公告》，载明上述书面征求意见表决书共发放和送达105份，回收有效表决书98份，认可《关于本小区泊车位管理方法》自2006年7月实施至今的事实并同意继续实施的共有89份等事项。 原审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，赵霞以西泠花苑业委会于2018年2月25日公示的《关于西泠花苑4个临时车位的抽签通知》不合法为由要求予以撤销。对此原审法院认为，2006年7月24日，西泠花苑业委会发布的《关于本小区泊车位管理方法投票结果公告》中载明了该小区《关于本小区泊车位管理方法》的相关内容。该小区《关于本小区泊车位管理方法》中记载，所有泊车位均属租用，业主变更的，泊车位必须重新安排。该规定系经西泠花苑小区全体业主表决通过，内容不违反法律规定。赵霞于2017年4月成为西泠花苑小区业主，根据上述管理方法，其应参加抽签获得固定车位，而西泠花苑业委会根据《关于本小区泊车位管理方法》作出涉案的《关于西冷花苑4个临时车位的抽签通知》，对变更业主的4个车位进行抽签并无不妥，赵霞要求其撤销相应《关于西冷花苑4个临时车位的抽签通知》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。赵霞认为西泠花苑业委会未能提供《关于本小区泊车位管理方法》经过民主表决程序的证据，从而表明该方法并非真实存在，对此原审法院认为，《关于对本小区机动车停放调整的公告》中由案外人杭州厦安物业管理有限公司与西泠花苑业委会共同盖章发布，该公告对《关于本小区泊车位管理方法》的相关内容作出记载及细化，结合89份《西泠花苑小区业主大会书面征求意见表决书》中相关业主对于该方法自2006年7月实施至今的确认情况，原审法院对西泠花苑小区《关于本小区泊车位管理方法》已经民主表决程序且自2006年实施至今的事实予以认定，对赵霞的相关主张不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵霞的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由赵霞负担。 宣判后，赵霞不服，向本院提起上诉称：一、判决书完全站在被告的立场，偏听偏信，武断结论。(一)原审认定上诉人于2017年4月成为西泠花苑小区业主，根据上述管理方法，其应参加抽签获得固定车位，而被上诉人根据《关于小区泊车位管理方法》做出涉案的《关于西泠花苑四个临时车位的抽签通知》，对变更业主的四个车位进行抽签并无不妥。法律是尊重事实，讲究证据的。法院在对另外两个车位毫不知情的情况下，做出对52号、53号车位进行抽签，并无不妥的结论，完全是站在被上诉人的立场上，作为被上诉人的代言人在说话，任何一个遵循司法公平公正原则的人，在没有事实和证据的情况下，都不会下这样的结论。业主变更，拿四个车位抽签决议中并没有这个条款。被上诉人口口声声要执行的两个《公告》中的相关内容的原文如下：2006年7月24日《关于本小区泊车位管理方法投票结果公告》三，业主变更，泊车位必须由物业公司收回重新安排。如该泊车位在缴费期未满时变更业主，原业主可去物业公司索取多交的费用。六(一)泊车位的安排方法：尽管想尽办法增加停车泊位，还是满足不了业主的需要，因此推出：一个户号只安排一个停车泊位的分配原则，敬请业主谅解。如泊位有余，会再予安排。六(一)4、2004年以后入住的新业主，继承原业主泊位的，经查实后，将与现在还没有泊车位的业主一起，重新安排泊车位。六(四)为了掌握小区的车辆情况，请2005年12月底止，车辆已停在小区的业主，在6月30日以前到物业管理处办公室登记车辆。包括原来有固定泊车位或流动车位的和没有泊车位的；没有登记的业主，视为放弃安排泊车位。2006年10月《关于对本小区机动车停放调整的公告》1、在现有的车位基础上，深挖停车潜力，增加停车位。3、所有新的车位将采取抽签的方式固定。5、所有车位都是租赁，房屋卖出时，车位归物业收回安排，业主不得私下转租车位。车辆未回来，空余车位归物业统一安排停车。原审拿不出收回36号车位的事实和依据，就故意说成收回四个车位并无不妥，这个说法是不对的。西泠花苑小区另一业主为了70号车位，也起诉了西泠花苑小区第六届业委会，杭州市上城区人民法院民事判决书(2018)浙0102民初904号中写道：收回原告现使用的从原业主处取得的该小区70号车位，并无不妥。没有把其和其他三个车位联系在一起判决，体现了实事求是办案精神。而原审判决把36号车位和其他三个车位混淆在一起。对变更业主的四个车位进行抽签，并无不妥。违反了司法的公平公正。因为这四个车位的具体情况各不相同，(2018)浙0102民初904号指明了原告70号车位，写出了理由，并没有涉及其他三个车位，体现了审判员民不告官不究，认真负责的态度。而该判决书混淆是非，“把四个车位拼凑在一起，说并无不妥”，不该管的也伸手去管，又没有事实和法律依据，违反了司法公平公正。且上诉人关心的不是对4个车位下结论，而是关心对36号车位收回妥不妥。判决书未明确说出。事实是上诉人租用的36号车位，是杭州创卓物业管理有限公司收回后重新给上诉人安排的固定车位，开始上诉人的父亲并不接受，因为没有汽车，断然拒绝。后来物业公司又劝说上诉人，要上诉人租下物业公司安排的36号车位，上诉人就租下了这个车位。所以后来被上诉人于2017年10月16日向上诉人发送《关于小区路面临时停车通知书》一份，引发争执。后经小营派出所、葵巷社区居委会、小营街道办事处，各级行政机关都认为是被上诉人2017年3月份请的物业管理公司一再主动给上诉人安排固定车位，上诉人是在安排车位后才买的汽车。在上诉人买了汽车后，被上诉人拿上诉人的36号车位进行抽签，却没有拿出要抽签的任何书面依据，不合理也不合法。所以都明确表示支持上诉人的请求，不能拿36号车位抽签，要抽签就必须拿出全部车位来抽签才合理合法。因此，被上诉人拿上诉人36号车位进行抽签没有得到各级行政机关的支持，至今，也没有执行。被上诉人一意孤行，2018年2月27日组织抽签，小营派出所也警告被上诉人暂缓执行。各级行政机关执行的都是同一个政策，同一部法律，三个行政机关都认为拿36号车位抽签不合理不合法，而法院却认为拿36号车位抽签并无不妥，又未写出理由和法律依据。小营派出所在被上诉人不遵守调解协议的情况下，又不拿出任何证据，于是在2017年11月，帮上诉人办理了贵宾卡，也于2017年12月16日，叫被上诉人空出非法霸占上诉人的36号车位，上诉人于2017年12月16日停36号车位至今，被上诉人无法拿回抽签。这个事实也十分清楚地说明了上诉人租用的36号车位得到了小营街道派出所的解决，也使得葵巷社区、小营街道办事处“不能只拿36号车位抽签，要抽签就必需拿全部车位进行抽签”的指示得到落实。想不到各级机关的正确决定竟会遭到一审法院否决。(二)原审判决认定：“本案中，赵霞以西泠花苑业委会于2018年2月25日公示的《关于西泠花苑4个临时车位的抽签通知》不合法为由要求予以撤销。”但是上诉人并没有要求撤销这个通知，也没有说它不合法，与上诉人的诉求无关。上诉人的诉讼请求是：“请求法院依法撤销西泠花苑业委会于2018年2月25日公示的关于《西泠花园四个临时车位的抽签通知》对赵霞租用的36号车位采取抽签分配的决定。”上诉人只是要求对自己由物业管理公司合法安排给上诉人的36号车位拿去抽签这一非法做法予以撤销，并没有涉及通知中业委会对其他三个车位所作的决定。所以变更了上诉人的诉求。上诉人提供了不能拿36号车位进行抽签的书面证据，但是判决书并没有写出上诉人举出的有关证据。仅写的一点证据是，于2017年5月22日缴纳了至2017年12月西泠花园小区的36号车位的车位钱，与事实不符。事实是，2017年5月15日，上诉人父亲在交物业管理费时创卓物业公司法人张力峰劝上诉人父亲租一个固定车位，便于长期停车。因上诉人当时没有车，所以上诉人父亲拒绝了。5月22日，张力峰又联系上诉人租固定车位。上诉人于5月22日交款，租下了物业公司安排给上诉人的36号车位，时间从2017年6月1日至12月31日。不是判决书上所写，从5月22日至12月。这是2017年4月17日，上诉人成为西泠花苑小区业主后，物业公司重新安排给上诉人的泊车位，完全合理合法。2006年业主大会决议通过的《关于对本小区机动车停放调整的公告》第五条规定，所有车位都是租赁，房屋卖出时车位归物业公司收回安排，业主不得私下转租车位。上诉人和其他小区业主一样，业主身份相同，交车位费的单位相同，交车位租金的期限相同，车位享用权必然相同。所以上诉人和本小区其他业主一样，享有续租权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，所以必须撤销被上诉人拿上诉人36号车位进行抽签的侵权做法。(三)原审判决认定，上诉人认为被上诉人未能提供《关于本小区泊车位管理方法》经过民主表决程序的证据，从而表明该方法并非真实存在。上诉人并没有这样认为，只是说在2017年期间，在小区内没有看见这份公告，把上诉人没有的认为强加于上诉人。(四)被上诉人向上诉人发送的《关于小区路面临时停车通知书》，载明根据小区一直延续房屋出售、转让、出租不带车位，对原业主退出来的车位需要由业委会负责统一抽签决定。判决书没有把通知书不符合事实的情况写出，这根本不是业主大会的决议，而是业委会从决议中断章取义，东拼西凑写出的理由，不合法、不真实。上诉人的证据说明：上诉人租用的36号车位不是房屋出售所带车位，被上诉人也没有拿出证据证明36号车位是上诉人原房东租的固定车位。更何况2006年业主大会决议通过的《关于对本小区机动车停放调整的公告》第五条规定，所有车位都是租赁，房屋卖出时车位由物业公司收回安排，业主不得私下转租车位。根本没有授权由业委会负责统一抽签决定。假设36号车位是原房东的，杭州创卓物业管理有限公司从4月17日收回后，在上诉人第一次拒绝租车位的情况下，于2017年5月22日再次劝说上诉人租用该车位。期间被上诉人一直霸占36号车位，在上诉人第一次拒绝租用该车位时，被上诉人完全可以向物业管理公司租得该车位。如果2017年9月份以前，上诉人没有买车，被上诉人告诉上诉人，物业公司安排的车位要抽签，上诉人就会放弃车位。如果物业公司和被上诉人按照原价收购上诉人的汽车，上诉人也会放弃车位，这个提议社区民警是知道的，上诉人有书面证据为证。被上诉人的这份通知书与事实完全不符。l、上诉人是2017年5月份就到物业服务中心办理新房入住手续，并于5月15日缴纳了2017年5月1日至2017年12月31日的物业费，有收款收据为证。但《通知书》上说是2017年6月办理的物业费移交等，与事实不符。2、物业费移交等过程中，缴纳了2017年下半年的停车费(2017年7月1日至2017年12月31日)。与事实不符。上诉人租用36号车位是在张力峰5月15日劝上诉人父亲租车位因上诉人无车遭到拒绝，一周后张力峰联系上诉人劝说租车位。车位费的缴纳时间是5月22日(2017年6月1日至2017年12月31日)有收款收据为证。3、被上诉人再次不调查事实真相，仅凭主观臆断说上诉人是因房屋出售带车位。上诉人找被上诉人沟通事实真相，要物业管理公司办事员张女士联系被上诉人负责人进行电话沟通或当面沟通，被上诉人负责人却一直避而不见。从2017年10月17日到2017年12月15日，被上诉人负责人报警却拒绝出面解释原因。12月15日在派出所调解，派出所要被上诉人负责人提交书面依据，被上诉人负责人说没有书面依据，只有口头规定，也没拿出2006年7月24日《关于本小区泊车位管理方法投票结果公告》。(五)2017年12月8日，被上诉人向该小区全体业主发布公告一份，该业委会收回了几个车位，完全是捏造事实，造谣惑众。事实是，上诉人租用的36号车位车位费交到2017年12月31日，被上诉人在2017年12月8日前根本无法收回。事实上，在2017年12月15日小营街道派出所调解后，被上诉人就退出非法占用的36号泊车位，说明了上诉人租用的36号车位是固定车位，否定了被上诉人拿上诉人车位进行抽签的做法。2017年12月20日晚，被上诉人在物业管理公司办公室开会，上诉人要求被上诉人负责人解释为什么收回上诉人合法租用的车位拿去抽签。被上诉人再次报警，小营派出所出警警察支持了上诉人的要求，要其当场作出解释，其再次拒绝，又是一走了之。(六)2018年5月10日开庭审理，没有进行质证和辩论，询问最后意见，被上诉人只说了六个字，撤销上诉人诉求。审判员就宣布休庭，被上诉人拿36号车位抽签的理由不清楚，判决书中也没有说清楚。并且审判员也没有征求双方是否愿意调解，不符合开庭审理程序，也没有公开宣告判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定。(七)上诉人租用的36号车位完全符合2006年业主大会决议通过的《关于对本小区机动车停放调整的公告》第五条规定，所有车位都是租赁，房屋卖出时车位归物业公司收回安排，业主不得私下转租车位。所以被上诉人拿上诉人合法租得的36号车位抽签，侵害了业主的合法权益。(八)原审判决认定上诉人于2017年4月成为西泠花苑小区业主，根据上述方法上诉人应参加小区抽签获得固定车位。上诉人于4月17日成为小区业主，已经由物业公司根据业主大会决议的规定安排了36号固定车位，就不需要再去抽签。而被上诉人拿上诉人合法租用的36号车位抽签，违反了《中华人民共和国物权保护法》第三十九条，必须撤销。(九)原审判决认定，上诉人要求其撤销相应《关于西岭花苑四个临时车位的抽签通知》的诉讼请求。又一次把上诉人的诉讼请求更改了。上诉人对自己由物业公司合法安排的36号车位拿去抽签，要求予以撤销。原审对上诉人提供的调查取证申请当庭宣布不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》第十九条：当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人及其诉讼代理人送达通知书，当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起，在3日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次，人民法院应当在收到复议申请之日起5日内作出答复。法院没有按照这一规定执行。上诉人租用的36号车位，从2017年12月16日停车至今，用事实说明了上诉人使用车位得到各级行政机关的支持，而被上诉人的非法行为遭到唾弃。被上诉人为了使自己的非法行为持续下去，又煽动不明真相的小区业主写呼吁书，向各级行政机关施加压力，这完全是无组织、无纪律、无政府主义的表现。二、请求二审法院对被上诉人拿上诉人合法租得的36号车位去抽签的非法做法予以撤销。(一)上诉人租用的36号车位完全符合2006年业主大会决议通过的《关于对本小区机动车停放调整的公告》第五条规定，所有车位都是租赁，房屋卖出时，车位归物业收回安排，业主不得私下转租车位。理由：上诉人于2017年4月1日从案外人方新建、李小娟处购买了位于上城区西泠花苑1幢3单元701室的房屋，并于2017年4月17日完成了不动产登记成为该小区业主。上诉人购房后，于5月15日向被上诉人3月份聘请的杭州创卓物业管理有限公司缴纳物业费时，物业公司法人张力峰劝上诉人父亲租一个固定车位，以便长期停车使用。因上诉人当时没有汽车，上诉人父亲拒绝了物业公司安排的车位。5月22日，张力峰联系上诉人租用固定泊车位，车位费100元/月。上诉人向小区物业公司缴纳了2017年6月1日至12月31日车位费。所以上诉人租用的36号车位是由物业公司重新安排的地面固定泊车位，而不是继承原房主的。上诉人租用36号车位的过程是在物业公司再三劝说下安排租用的，36号车位于2017年4月18日被物业公司收回，6月1日重新安排给上诉人，完全符合《关于对本小区机动车停放调整的公告》规定。另外，“四同”(缴纳车位费的身份相同、车位租用缴费单位相同、缴费时限相同，车位享受的权利必然相同)情况下，除非小区全部车位拿出抽签，否则上诉人合法合规租用的36号车位单独被拿出抽签的行为是违法违规的。(二)36号车位要不要抽签，其实在2017年12月16日就由小营派出所解决完毕。理由：上诉人于2017年6月1日租下36号固定泊车位，8月份竞拍车牌，9月份购买了汽车。车买好后，上诉人要求杭州创卓物业管理有限公司给上诉人办理外围道路出入的贵宾卡。张力峰答复一个星期内办妥。一周后，张力峰告诉上诉人，办贵宾卡要业主委员会盖章，并拿出业主委员会2017年10月16日给上诉人的《关于小区路面临时停车通知书》。该《通知书》载明“鉴于你户在2017年6月在物业服务中心办理新户入住，物业费等移交过程中，缴纳了2017年下半年的停车费(2017年7月1日至2017年12月31日)，根据本小区一贯延续房屋出售、转让、出租不能带车位，对原业主退出来的车位，需要由业委会统一抽签决定。”《通知书》与2006年业主大会决议通过的《关于对本小区机动车停放调整的公告》第五条规定，所有车位都是租赁，房屋卖出时，车位归物业收回安排，业主不得私下转租车位的规定不符；且与事实也完全不符。1、上诉人是2017年5月份就到物业服务中心办理新房入住手续，并于5月15日缴纳了2017年5月1日至2017年12月31日的物业费，有收款收据为证。但《通知书》上说是2017年6月办理的物业费移交等，与事实不符。2、物业费移交等过程中，缴纳了2017年下半年的停车费(2017年7月1日至2017年12月31日)。与事实不符。上诉人租用36号车位是在张力峰5月15日劝上诉人父亲租车位因上诉人无车遭到拒绝，一周后张力峰联系上诉人劝说租车位。车位费的缴纳时间是5月22日(2017年6月1日至2017年12月31日)有收款收据为证。3、被上诉人在不调查清楚事实真相，仅凭主观臆断说上诉人是因房屋出售带车位。上诉人找被上诉人沟通事实真相，要物业管理公司办事员张女士联系被上诉人负责人进行电话沟通或当面沟通，被上诉人负责人却一直避而不见。从20l7年10月17日到2017年12月15日，被上诉人负责人报警却拒绝出面解释原因。12月15日在派出所调解，派出所要被上诉人负责人提交书面依据，被上诉人负责人说没有书面依据，只有口头规定，也没拿出2006年7月24日《关于本小区泊车位管理方法投票结果公告》。由于被上诉人不出示任何书面依据，虽然被上诉人不执行社区民警10月18日组织调解达成的协议，小营街道派出所于11月份依法给上诉人办理了道路外围出入贵宾卡，并责令非法占用上诉人36号泊车位的被上诉人负责人2017年12月16日退出占用车位，上诉人从2017年12月16日停泊36号车位至今。铁的事实说明36号车位问题由小营街道派出所解决完毕。再挑起事端就是寻衅滋事，按照《治安管理处罚法》第二十六条进行处罚。(三)被上诉人运用黑社会手段，造谣惑众，煽动不明真相的业主，挑起业主斗业主，破坏小区和谐稳定。1、被上诉人负责人于2017年12月8日以业委会的名义贴出公告，称收回了几个车位，这完全是造谣惑众。事实是，上诉人租用的36号车位车位费交到2017年12月31日，被上诉人在2017年12月8日前根本无法收回。事实上，在2017年12月15日小营街道派出所调解后，被上诉人负责人就退出非法占用的36号泊车位，却公然散布收回车位的谣言。2017年12月20日晚，被上诉人在物业管理公司办公室开会，上诉人要求被上诉人负责人解释为什么收回上诉人合法租用的车位去抽签。其再次报警，小营派出所出警警察支持了上诉人的要求，要其当场作出解释，其再次拒绝，又是一走了之。2、《呼吁书》上说，我们是西泠花苑无固定泊车位的业主……4个可供重新安排的固定泊车位(包括上诉人的36号车位)被人继续蛮横占用……但直到2018年又将过去一月，重新抽签安排又遥遥无期。……尽快落实对上述4个固定泊车位的抽签。而被上诉人2018年2月25日《通知》上对36号车位的定性是临时车位。双方说法不一致，说明这些业主并不了解事情真相。其实上诉人的36号车位是合理、合法租得的，不需要抽签，得到葵巷社区居委会、小营街道办事处的支持。不能拿36号车位抽签，要抽签必须拿出全部车位抽签，这样才公平、公正。小营街道派出所也帮上诉人依法办理了贵宾卡，叫被上诉人2017年12月16日退出违法霸占的36号车位。上诉人的车于2017年12月16日停在36号车位至今，上诉人的36号车位已经得到葵巷居委会、小营街道办事处、小营街道派出所的支持和解决，属于合法使用自己合法租的36号车位。而被上诉人也不敢按照合同，通过合法途径将36号车位的业主起诉至法院，只是企图通过非法途径，煽动不明真相的业主写《呼吁书》，其真实意图就是利用不明真相业主对各级行政机关施加压力，寻衅滋事，破坏社会和谐稳定。如果被上诉人按照《关于对本小区机动车停放调整的公告》（一）泊车位的安排方法：一个户号只安排一个停车泊位的分配原则，应该可以空出14个车位，因为实际情况是有14户业主，一户同时租用了两个车位。《呼吁书》的13位业主每人可分得一个车位，而且还多余1个。那么这13户业主根本不会写《呼吁书》要求拿36号车位抽签，必定会要求落实《公告》中1户1个车位的分配原则，每户可分得一个车位。况且2018年2月27日的抽签，小营派出所也通知被上诉人暂不举行，所以被上诉人组织的抽签没有得到上级支持。(四)全家行凶，对遵纪守法的业主采取野蛮违法行为。2018年2月4日8时左右，上诉人父亲，一个70多岁的老人，拿着被上诉人于2018年1月29日的通知和《杭州市物业管理条例》去被上诉人负责人家问为什么一而再地要拿上诉人合法租的36号泊车位去抽签。因为被上诉人是个三无业委会，无办公场所、无办公人员、无办公时间。业主多次打电话联系要求给予合法解释也拒不理睬，作为业主毫无办法。上诉人父亲怕抽签后引起业主之间的矛盾，造成冲突，甚至流血，所以上诉人父亲，70多岁的老人只得小心翼翼去被上诉人负责人家敲门，请求其解释原因。足足敲了20分钟。她又报警，出警警官看了上诉人父亲的报告，觉得上诉人父亲的请求合理合法，要其安排时间、地点进行解释，其又无理拒绝。被上诉人负责人的丈夫听到出警警官支持上诉人父亲，恼羞成怒，跑进厨房叫嚣拿刀捅死上诉人父亲，被出警的钱警官当场喝住制止。上诉人父亲请求安排一个时间、地点进行解释，说累了想到被上诉人负责人家里坐一下等待其的答复。上诉人父亲刚迈进其家门，被上诉人负责人对上诉人父亲，一个70岁的老人手打足踢，用手打在他的左脸上，脚踢到他的阴茎。上诉人父亲迈上前一步，说你还敢打人。这时被上诉人负责人的十二、三岁儿子也冲进厨房，叫嚣要拿刀捅死上诉人父亲，把老人家吓坏了，赶忙退出家门到小营派出所报案，要求按《治安管理处罚法》进行处罚。为了保护自身合法权益，上诉人父亲都是耐心等待各政府机关的依法处理。2018年2月4日未使用一点暴力手段又一次去哀求安排一个时间、地点，对拿36号车位抽签作出合理合法解释。时间从2017年10月17日一直等到2018年2月4日，而且都是被上诉人负责人利用业委会的名义，不给合理解释，且不断发出寻衅滋事的通知，上诉人父亲怕引起打闹，造成重大违法案件，才这样反复低声下气地去求给一个合理解释。被上诉人的人员组成也不合理、合法。西泠花苑小区由两幢住房构成，每幢56户，可是西泠花苑业委会五位委员全部是从2幢的56户业主中产生，而1幢56户业主没有一个，这种业委会组成结构不合理合法。被上诉人负责人陈颖虽然一而再，再而三地寻衅滋事，通过把持的业委会多次发出违法通知，没有得到任何一级行政机关的支持，也没有向人民法院提起诉讼，目的就是在西泠花苑制造混乱，破坏和谐稳定，采用黑社会的手段控制小区。恳请二审法院遵照2006年业主大会决议通过的《关于本小区泊车位管理方法投票结果公告》第三条和《关于对本小区机动车停放调整的公告》第五条及《侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国物权保护法》第九章第一百零六条，依法撤销被上诉人对上诉人租用的36号车位采取抽签分配的决定。三、要求上诉人按照业主大会的决议，履行一个户号安排一个泊车位的原则，收回14户业主租用两个车位中的一个车位安排给写呼吁书的13位业主。被上诉人口口声声说要按业主大会的决议执行，请被上诉人按照《公告》(一)泊车位的安排方法：一个户号只安排一个停车泊位的分配原则，应该可以空出14个车位，因为实际情况是有14户业主，一户同时租用了两个车位。《呼吁书》的13位业主每人可分得一个车位，而且还多余1个。那么这13户业主根本不会写《呼吁书》要求拿36号车位抽签，必定会要求落实《公告》中1户1个车位的分配原则，每户可分得一个车位。请被上诉人履行自己的职责，拿出实际行动，按照业主大会的决议，一户一个车位的原则，14户租用两个车位的业主拿出一个车位，共14个车位安排给写《呼吁书》的13户业主。上诉人经过统计发现，2006年10月23日调整公告安排的26个车位20多辆车辆都空出了泊车位。请被上诉人出示空出的泊车位安排记录。《车位一览表》安排的泊车位，也有40多户发生了变更。请被上诉人出示对这些变更的泊车位安排的情况记录，变更车位是怎样安排的。综上，上诉人请求：一、撤销原审判决；二、撤销被上诉人拿上诉人合法租得的36号车位进行抽签分配的非法做法，保障上诉人和其他业主享有相等续租车位的权利；三、支持要求被上诉人按照业主大会的决议，履行一个户号安排一个泊车位的原则，收回14户业主租用两个车位中的一个车位，安排给写呼吁书的13位业主，保障他们的合法权益。 被上诉人西泠花苑业委会答辩称：一、案涉36号车位是占用业主共有的道路用于停放汽车的车位，属于小区全体业主共有；物业公司仅有权依据业主大会依法制定的管理规约进行管理，无权自行处分，故上诉人向物业公司缴纳车位费不能成为其有权占有案涉车位的合法依据。何况，上诉人缴纳的费用周期也在2017年年底截止。二、2006年7月，经小区三分之二以上业主同意，小区依法制定了《关于本小区泊车位管理方法》。根据该方法，业主变更之后，泊车位必须收回，与还没有泊车位的业主一起重新安排。该管理规约的制定程序符合法律规定，内容不存在违法情形，合法有效，对全体业主具有拘束力。三、因当年的投票原件遗失且个别业主对该管理方法提出质疑并已经提起民事诉讼，故被上诉人于2018年3月29日发布公告，采取书面征求意见的方式，于2018年4月14日9时至2018年4月20日17时召开临时业主大会，要求业主对《关于本小区泊车位管理方法》自2006年7月实施至今的事实进行确认，并对是否同意继续实施该方法进行表决。整个过程，包括张贴会议通知、上门送达和收取表决意见书、开票、唱票、计票、张贴结果公告均有葵巷居委会工作人员现场见证，之后将全部材料上交葵巷居委会备案；葵巷居委会对结果进行了复核，发现存在计算错误后又由被上诉人进行了更正并发布了更正公告。因此，根据经居委会见证下产生的双过半业主的真实意思可知，上述泊车位管理方法自2006年7月就已成为了本小区的管理规约，且应该继续实施。四、根据现行有效的《关于本小区泊车位管理方法》，业主发生变更的，车位应当收回，与还没有泊车位的业主一起重新安排。之所以会作出这样的规定，根本目的是为了公平合理的解决业主日益增长的停车需求与泊车位数量有限之间的矛盾，让没有抽到车位的业主在业主变更后对原业主退出的车位能够有一个抽到车位的公平机会；相反，如果允许对原业主房屋转让后退出的车位进行固定的定向安排，则势必导致当时参加了车位抽签但没有抽到车位的老业主以及购买无车位房屋的新业主永远失去获得车位的机会，这样的做法显然既不公平也不合理，而且这种方案也无法获得业主大会的通过。因此，为了保障业主都能够享有公平的机会，全体业主通过了泊车位管理方法，制定了业主发生变更的，车位应当收回，与还没有泊车位的业主一起重新安排的规定。可见，这样的规定对全体业主都是公平合理的，不存在侵害某个个别业主合法权益的情形。五、案涉36号车位原系由西泠花苑1幢3单元701室业主方新建、李小娟租用，后方新建、李小娟将西泠花苑1幢3单元701室房屋转让给了上诉人，因此依据管理方法的规定，该36号车位应当收回，由还没有泊车位的业主一起重新安排。故此被上诉人依据管理方法的规定，于2018年2月25日发布了抽签通知，收回变更业主的包括案涉36号车位在内的4个泊车位，由无车位业主一起抽签分配。可见，被上诉人作出的案涉通知，系依据业主共同决定的《关于本小区泊车位管理方法》而作出，是贯彻执行业主大会决定的行为，是业委会应当履行的职责，不存在任何违法情形；其目的是为了满足无车位业主共同的需求，并非为了被上诉人或者个别业主的私利，也不存在侵害上诉人合法权益的情形。相反，上诉人拒不执行小区现行有效的管理规约，持续侵占泊车位且拒不返还，损害了小区业主的共同利益。六、被上诉人之所以在通知书中同意上诉人临时使用案涉车位，是因为根据管理规约，房屋出售导致业主变更的，原业主的泊车位需要收回后统一抽签安排；但考虑到抽签需要一段时间，故此被上诉人同意在抽签结果没有出台之前，允许上诉人临时使用泊车位；并且被上诉人已经明确告知上诉人，若其不能抽到车位，则车位应由抽到的业主使用。据此可知，被上诉人已经向上诉人告知了小区泊车位管理方法的有关规定，且仅是同意上诉人在抽签结果出台前临时使用案涉车位。七、上诉人反复强调案涉的36号车位不是随房搭售的、强调其没有继承原1-3-701室业主使用的泊车位，并在上诉状中陈述其并没有认为被上诉人“未能提供《关于本小区泊车位管理方法》经过民主表决程序的证据，从而表明该方法并非真实存在”。因此如果上诉人认为《关于本小区泊车位管理方法》真实合法有效，那么根据现行合法有效的《关于本小区泊车位管理方法》的规定，由于1-3-701室业主发生了变更，原业主使用的37号泊车位理应收回后在没有泊车位的业主之间进行重新安排；重新安排最公平的方法，就是进行抽签决定车位使用归属。被上诉人据此发布的案涉通知显然合法有效。八、一审法院审理程序完全合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；恳请法庭查明事实，依法驳回上诉人的全部上诉请求。 上诉人赵霞在二审期间提供如下证据：1、判后答疑笔录1份，欲证明原审法院没有对判决依据作出具体回答；2、上城区公安局文件及决定书各1份，欲证明其要求陈颖对拿36号车位进行抽签的原因作出解释的请求合理合法；3、2018年2月4日小营派出所执法仪视频记录光盘1份，欲证明陈颖违法殴打老人，拒不作出解释；4、医院验伤检查治疗证明1份，欲证明陈颖殴打老人致伤事实，上诉人父亲阴茎被踢伤发炎，需要治疗观察、复诊，年纪大，后果很难预料；5、小营派出所对陈颖的询问笔录1份，欲证明陈颖拿36号车位抽签没有合理合法依据，纯属个人把持业委会的非法行为；6、37号车位业主的书面证明1份，欲证明陈颖从2017年6月1日至12月15日非法霸占36号车位；7、小营派出所书面答复1份，欲证明小营派出所对36号车位的受理；8、调查取证申请1份：1）、2017年10月17日小营派出所出警执法记录；2）、2017年10月18日社区民警口头调解达成协议的记录；3）、2017年10月20日社区工作人员支持上诉人请求，并让社区民警到被上诉人处执行口头协议的情况；4）、2017年11月10日上诉人要求被上诉人负责人退出36号车位，小营派出所出警的执法记录及到小营派出所调解室的录音、录像；5）、2017年12月15日小营派出所主持双方调解的录音录像。 被上诉人西泠花苑业委会的质证意见为：证据1系复印件，对真实性不认可，且也与本案没有关联性；证据2如果系真实，也和本案没有关联性；证据3真实性无法确定，且也不能确定系派出所的执法仪摄制，且也与本案没有关联性；证据4如果系真实，也和本案没有关联性；证据5与本案没有关联性；证据6对真实性、合法性、关联性均不予认可，不能反映证明是谁书写；证据7在一审中已经提交过，和本案没有关联性。 被上诉人西泠花苑业委会无新证据提供。 本院的认证意见为：对上诉人提供的证据1的真实性予以确认；证据2-7与本案不具有关联性，本院不予确认；上诉人申请调取的证据与本案不具有关联性，本院不予准许。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：2006年7月，经西泠花苑全体业主表决通过了《关于本小区泊车位管理方法》，载明：所有泊车位均属租用，业主变更的，泊车位必须由物业公司重新安排，2004年以后入住的新业主，继承原业主泊位的，经查实后，将与现在还没有泊车位的业主一起，重新安排泊车位；该公告还记载了其他相关事项。同年10月23日，根据上述办法，西泠花苑业委会与杭州厦安物业管理有限公司共同发布《关于对本小区机动车停放调整的公告》，载明所有新的车位将采取抽签的方式固定，房屋卖出时，车位归物业收回安排等事项。因有部分业主对上述决议存有异议，西泠花苑业委会于2018年3月29日发布《西泠花苑小区业主大会会议通知》，载明的会议内容为对《关于本小区泊车位管理方法》及其自2006年7月实施至今的事实进行书面表决和确认。后西泠花苑业委会向小区业主发放《西泠花苑小区业主大会书面征求意见表决书》，表决事项包括：一、是否认可《关于本小区泊车位管理方法》；二、是否同意继续实施《关于本小区泊车位管理方法》。同年4月28日，西泠花苑业委会发布《西泠花苑小区关于业主大会会议决议结果的更正公告》，载明上述书面征求意见表决书共发放和送达105份，回收有效表决书98份，认可《关于本小区泊车位管理方法》自2006年7月实施至今的事实并同意继续实施的共有89份等事项。因此，上述决议系经西泠花苑小区全体业主表决通过，内容不违反法律规定，对全体业主均具有约束力，上诉人于2017年4月成为西泠花苑小区业主，亦不例外。根据上述业主协议，被上诉人于2017年12月8日发布的《公告》及2018年2月25日发布的《关于西泠花苑4个临时车位的抽签通知》，系其对小区车位的适当管理。上诉人虽然缴纳了2017年6月1日至2017年12月31日36号车位的租费，但并无证据证明上诉人在2018年之后仍享有该车位的使用权，且根据上述管理方法，其仍应参加抽签获得固定车位。上诉人主张36号车位是其固定泊车位，不应参加抽签，要求撤销被上诉人于2018年2月25日公示的《关于西冷花苑4个临时车位的抽签通知》对上诉人租用的36号车位进行抽签分配的决定，依据不足，本院不予采信。上诉人要求被上诉人按照业主大会的决议，履行一个户号安排一个泊车位的原则，收回14户业主租用两个车位中的一个车位，安排给写呼吁书的13位业主，属于二审新增加的诉讼请求，不在本案的审查范围。经审查，原审审理程序并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 俞建明 审判员 李国标 二〇一八年十月二十五日 书记员 徐亚萍