贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初1628号 原告福泉市德润房地产开发有限责任公司，住所地贵州省福泉市陆坪镇粮管所大门口，统一社会信用代码915227023221946027。 法定代表人朱欢宇，系该公司董事长。 委托代理人张群，系该公司员工。 委托代理人方道平，系贵州龙焱燚律师事务所律师。 被告王富治，男，1970年8月7日生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市江阳区。 被告谭伟，男，1980年11月5日生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市龙马潭区。 二被告的共同委托代理人黄小玲，系重庆罗瑞尔律师事务所律师。 原告福泉市德润房地产开发有限责任公司与被告王富治、谭伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福泉市德润房地产开发有限责任公司的委托代理人张群、方道平，被告谭伟及其共同的委托代理人黄小玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告福泉市德润房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带归还借款447万元，由被告承担借款利息暂计248万元（被告从2015年4月18日起按月息2.5%支付到本案本清息止），共计695万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2015年4月18日起至2017年1月26日止共向原告借款447万元，被告借款用于建设福泉市陆坪镇粮管所片区的福泉市德润-润和苑小区房屋。被告的借款有被告分别亲自签名的借条为据，有原告通过福泉市农村信用合作社打款到被告在福泉市工商银行等银行的账号为证。原告多次催要无果后，原告为此提起诉讼。 二被告辩称：1、本案不是借贷关系，原、被告之间是发包关系，本案的款项不是借款，而是原告应当按节点支付给被告的工程款。2、从2017年10月18日原、被告进行结算的结算单上就可看出本案的款项中包含被告的工程款；3、基于第二点意见，被告不应承担利息。 原告为证实其主张，在举证期限内，向本院提交了如下证据： 1、原告的营业执照、法定身份证明、身份证复印件。证明原告身份信息以及诉讼主体资格。二被告质证无异议。 2、借条11张、银行转款凭证14张。证明被告向原告借款共计447万元。二被告质证该款不是借款，而是工程款，原告实际上是已经把借条打印好后叫被告签字的，从一张谭伟手写的收条来看，这些借条实际上就是工程款，具体的金额由法院认定，被告认可银行的转账凭证金额，对于谭伟手写的收条复印件予以认可，对于王富治签字的条子也认可是王富治、谭伟二人的共同债务，并由二人共同承担责任。 二被告在举证期限内，向本院提交了下列证据： 1、福泉市德润-润和苑小区工程结算清单。证明原告与二被告于2017年10月18日对工程款进行了结算，本案中的款项是工程款，并且已经在结算中扣除了。原告质证该证据没有在举证期限内提交，且被告与原告没有签订建设施工合同，被告是与贵阳公司、铜仁分公司签订的合同，二被告向原告借款来做工程，所以本案款项是借款，应以借条上的金额来计算利息。至于被告的工程款，应由被告向贵阳市建筑公司、德润公司、铜仁分工起诉，目前，该案在黔南州中级人民法院审理中，所以，该证据与本案无关。 2、起诉状。证明被告已向黔南州中级人民法院起诉工程款案件，在起诉的工程款项中，是已将福泉市德润-润和苑小区工程结算清单中的722万元扣除了，在这扣除的722万元中，是包含了本案争议的447万元的，因此，本案不是民间借贷，也不应计算利息。原告质证原告已将工程款支付给贵阳公司、铜仁公司，但被告向原告所借的钱，就是借款，不是工程款，另外，被告在黔南州中级人民法院起诉的案件，目前还没有判决，是什么结果处于待定状态。 3、建设工程施工合同。证明原被告之间存在合同关系，且根据合同约定，应由原告向被告支付工程款，但是原告没有按约定支付工程款给被告，因为付款的时间点刚好是支付工程款的时间点，所以原告所述本案是借款不符合常理。原告质证该合同的发包方是原告，承包方是贵阳建筑安装工程股份有限责任公司铜仁分公司，并且约定了不能转包，所以原告不认可被告。 4、关于工程进度款、保证金的报告。证明被告在2015年9月10日向原告催要工程款。原告质证该证据的相对人不是原告，与本案无关。 上述证据，能客观反映案件事实，证据间存在内在联系，且经举证质证，本院予以确认。 本院根据原、被告的当庭陈述，结合上述证据，经审理认定事实如下： 原告福泉市德润房地产开发有限责任公司将福泉市德润-润和苑小区工程发包给贵阳市建筑安装工程股份也有限公司铜仁分公司承建。2015年4月15日，刘思淼与被告王富治代表了贵阳市建筑安装工程股份也有限公司铜仁分公司与原告签订了《建设工程施工合同》，约定了承包方式和付款方式。2016年3月28日，原、被告双方又对施工工程签订了补充协议，再次对支付方式进行了约定。 合同签订后，被告王富治、谭伟从2015年10月22日起至2017年1月26日多次向原告借款用于工程建设：                            时间                       名称                       出借人                       借款金额                       月利息                       借款人                       备注                               2015年                                                                                             10月22日                       借条                       原告                       50万元                       2.5%                       被告王富治                                                       10月30日                       借条                       原告                       15万元                       2.5%                       被告王富治                       交建设局质量保证金                               12月1日                       借条                       原告                       50万元                       2.5%                       被告王富治                                                       12月13日                       借条                       原告                       15万元                       2.5%                       被告王富治                                                       12月18日                       借条                       原告                       20万元                       2.5%                       被告王富治                       用于工程                               12月29日                       借条                       原告                       10万元                       2.5%                       被告王富治                                                       2016年                                                   1月8日                       借条                       原告                       15万元                       2.5%                       被告王富治                                                       2月5日                       借条                       原告                       200万元                                               被告王富治                                                       2月6日                       借条                       原告                       12万元                                               被告王富治                                                       2017年                       1月26日                       借条                       原告                       10万元                                               被告王富治、谭伟                                                       借 款 合 计                       397万元                                2017年                       3月9日                       收 条                       原告向被告支付工程款                       50万元                                               收款人是被告谭伟                       收到工程款                               本 案 合 计                       447万元                2017年10月18日，原告福泉市德润房地产开发有限责任公司与被告王富治、谭伟对福泉市德润-润和苑小区工程进行结算，经结算：一、工程合同造价24358329.40元，材料款、劳保统筹、保险费等415752元未计入上述工程款，由建设方单独另行支付；二、工程款支付情况：1、德润房地产开发有限公司直接支付给谭伟或者王富治722万，其中300万元为退还施工方的保证金，实际工程款422万元，明细如下：①、德润房地产开发有限公司支付给贵阳市建筑安装工程有限公司120万元；②、德润房地产开发有限公司转账给谭伟205万元（含2017年10月18日转款5万元）；③、王富治以借款的形式在德润房地产开发有限公司领取的工程款397万元，其中300万元为德润房地产开发有限公司退还施工方的保证金，实际领取工程款97万元；2、由陆坪镇政府和福泉市移民局支付到贵阳市建筑安装工程有限公司的工程款12403500.00元，具体支付给谭伟或者王富治的情况，由谭伟、王富治和贵阳市建筑安装工程有限公司自行对账；三、尚欠工程款24358329.40+415750.00-4220000.00-12403500.00=8150579.4元；······原、被告双方对上述款项确认无误后签订了《福泉市德润—润和苑小区工程结算》单，双方均盖章签字。 嗣后，原、被告双方因工程款结算发生争议，本案被告谭伟、王富治于2018年5月将本案原告等其他建筑公司起诉至黔南州布依族苗族自治州中级人民法院，要求本案原告等其他公司支付工程款9684079元（8150579.4元+12403500.00元–已收到的10870000元）；本案原告后于2018年7月20日向本院提起民间借贷的诉讼，要求被告谭伟、王富治支付上述447万元的本金及利息。 另查明，被告王富治、谭伟向原告借款总计397万元，2017年3月9日，原告向被告谭伟支付了工程款50万元，但原告将上述金额一并起诉，合计447万元。 本院认为，从原、被告双方提供的证据中可看出，本案并不是民间借贷法律关系，而是建设工程施工合同关系，本案被告与原告签订了建设工程施工合同，由原告向被告支付工程款。原、被告双方签订的《福泉市德润-润和苑小区工程结算》系双方当事人真实意思表示，且该结算书中的内容不违反法律的规定，系合法有效的结算依据，根据该结算书中：“③、王富治以借款的形式在德润房地产开发有限公司领取的工程款397万元，其中300万元为德润房地产开发有限公司退还施工方的保证金，实际领取工程款97万元”的内容来看，已明确了本案中397万元借条实质上就是被告王富治、谭伟领取的工程款，且该笔款项已经经过双方结算，并包含在422万元中进行扣减后，得出了原告尚欠被告的工程款8150579.4元的事实，原、被告双方均认可并签字盖章，故原告的诉请无事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，原告向本院提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的后果，本院对原告的诉请不予支持。另外，原告诉请的447万元中，除了上述被告王富治、谭伟以借款形式领取的397万元外，还包含了2017年3月9日谭伟领取的工程款50万元，对于该笔50万元的工程款，在被告谭伟书写的《收条》中已明确为领取的工程款，故该笔款项不是借款，原告的诉请也无事实依据，本院不予支持。被告王富治、谭伟辩称本案不是借贷关系，本案的款项不是借款，而是原告应当支付给被告的工程款的意见，与证据证明的内容和查明的事实一致，本院予以采纳。本案中，原、被告双方产生的借支行为是在原、被告双方履行建设工程施工合同中产生的借支行为，其实质是结算的工程款，且在结算单上已对原、被告之间产生的借款进行了折抵，故本案中原告主张借贷关系不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告福泉市德润房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费60450元，减半收取计30225元，由原告福泉市德润房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。 审判员  于佳 二〇一八年十月十九日 书记员  唐枭