wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初3377号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地保定市莲池区裕华西路733号二楼。负责人：白明，该银行经理。委托诉讼代理人：李长东，河北英利律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，河北英利律师事务所律师。被告：张晶云，女，1990年9月29日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称中信银行）与被告张晶云信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李长东到庭参加诉讼，被告张晶云经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告信用卡年费400元，总计400元（截止至2017年6月21日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月22日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××97，被告开卡消费后，对信用卡一直不予清偿，至今已发生贷款余额400元（截至2017年6月21日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。为了维护原告的合法权益诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告张晶云未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。原告中信银行为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.《中信银行信用卡柜台确认申请表》1份、《领用合约》1份，证明原、被告存在信用卡业务。2.交易流水1份，证明被告发生贷款的事实。3.催收历史1份，证明被告拒不支付信用卡年费的事实。4.被告身份证复印件1份，证明被告的主体资格。被告张晶云未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张晶云于2015年9月26日在原告中信银行申请办理一张信用卡主卡，卡号为62×××97。被告张晶云在《中信银行信用卡柜台确认申请表》上签字并声明：“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告中信银行在申请表上盖章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中信银行信用卡产品及服务销售价格目录对年卡的收费为按卡每年预先收取年费，其中金卡主卡的人民币单币卡年费为200元。另，前述领用合约第四条第二款约定：“免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”中信银行依约向被告张晶云发放了信用卡，被告于2016年4月22日开卡后至2017年6月21日，已拖欠信用卡年费400元。原告中信银行催收未果后诉至本院。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《领用合约》等证据在案佐证。本院认为，被告张晶云向原告中信银行申领信用卡并同意遵守领用合约，原告给被告办理了信用卡，双方形成了信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告在开卡后，理应按照合约的约定及时、足额的偿还透支款本息及年费等费用。被告张晶云开卡后不支付年费的行为已构成违约，应按照双方的约定，向中信银行承担相应民事责任。原告中信银行诉请被告张晶云偿还信用卡年费400元（截止2017年6月21日）及前述费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止的主张，即自2017年6月21日起至清偿之日止，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告张晶云经本庭合法传唤，未出席法庭审理，视为其放弃了质证和答辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晶云于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心支付信用卡欠款年费400元及利息（自2017年6月21日起至清偿之日止，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利）。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张晶云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  师坤二〇一八年十月三十一日书记员  李停
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼72执365号之二 申请执行人范步进，男，1997年11月25日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 被执行人李明跃，男，1983年10月1日出生，汉族，住海南省万宁市。 本院在执行申请执行人范步进与被执行人李明跃民间借贷纠纷一案中，于2018年8月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，执行通知书责令被执行人向申请执行人履行以下义务：1.向申请执行人偿还借款本金30000元及利息（利息计算方法：以30000元为本金，自2017年8月11日至债务清偿之日止，按月利率2%计算）；2.向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.向申请执行人支付案件受理费336元;4.负担案件的执行费454元。但被执行人至今未履行义务。本案在诉讼期间，海口市龙华区人民法院于2018年3月27日作出（2018）琼0106民初3886号民事裁定书，保全冻结被执行人在中国建设银行万宁支行存款35000元，实际冻结款项为12984.95；同时，保全查封了被执行人名下琼XXXXXX号黄海牌货车一辆，但未实际扣押该车辆。 本案进入执行程序后，本院于2018年9月5日扣划被执行人银行存款12984.95元，于2018年10月10日扣划被执行人银行存款911.04元，上述款项已支付完毕。对于保全查封的车辆，本院也于2018年9月5日派人到被执行人的住所地予以查找，未发现该车辆，导致对该车辆未能实际扣押。2018年9月5日，本院依法查封被执行人李明跃与李秋珍、李庄平共有的位于海南省万宁市万城镇XX街XX侧房屋（产权证号：万宁市房权证万城字第XXXXXX号），该共有房屋未析产且有抵押，故无法处置。本院应用执行案件流程信息管理系统对被执行人的财产情况予以查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其予以限制消费。本案截止至2018年10月12日止，被执行人尚欠申请执行人本金16558.01元、案件受理费336元、截止至2018年10月12日止的迟延履行期间的债务利息429.91元。 综上，鉴于上述查封的车辆和房屋无法处置，且未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案的本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。                                                                                        ⺀                         ncig1auweab2tczt7n             案件唯一码                                                           审 判 长 曾建华             审 判 员 白文英             审 判 员 张医芳                         二Ｏ一八年十月十二日                         书 记 员 谢慧婧
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1482民初2676号 原告：蒋华春，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省广安市。 被告：郅建光，男，1991年11月29日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告蒋华春与被告郅建光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。2018年10月16日，原告蒋华春经传票传唤，无正当理由未按时到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告蒋华春撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋华春负担。 审 判 员  王文英 二〇一八年十月十六日 法官助理  李杰 书 记 员  杨艳梅
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝05行终487号 上诉人(一审原告)重庆隆西建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区中山大道东段345－7号。 法定代表人唐忠华，董事长。 被上诉人(一审被告)重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路369号。 法定代表人苟晓梅，局长。 被上诉人(一审第三人)刘光华，男，汉族，1970年4月14日出生。住址：重庆市永川区。 上诉人重庆隆西建设(集团)有限公司（简称隆西公司）因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川区人社局）、刘光华劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：隆西公司是具有用工主体资格的企业，刘光华是具有就业资格的劳动者。2016年，隆西公司承建了永川区汇悦悦峰项目工程，并将该项目工程的木工劳务发包给了自然人罗应君。2017年2月12日，刘光华经人介绍到隆西公司承建的永川区汇悦悦峰项目工地从事木工工作。2017年2月22日7时左右，刘光华在该项目工地4号楼负一层车库顺着搭设的钢管架向下走，准备拆下面的模板时，从高约3米的钢管外架摔下致伤。2017年3月22日，刘光华经永川区人民医院出院诊断为：1.左髌骨骨折；2.右桡骨远端骨折；3.右尺骨远端骨折。刘光华受伤后，因与隆西公司发生劳动争议，向一审法院提起了确认劳动关系诉讼，审理中，刘光华向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2017年5月19日准许刘光华撤回起诉。2017年6月26日，刘光华向永川区人社局提出工伤认定申请，永川区人社局于2017年6月28日受理。2017年6月29日，永川区人社局向隆西公司邮寄送达了永川人社伤险举字[2017]38号工伤认定限期举证通知书，隆西公司于2017年7月7日向永川区人社局邮寄提交了《关于贵局要求我司进行工伤认定举证的答复》。2017年7月16日，永川区人社局作出永川人社伤险认字[2017]798号认定工伤决定书，并于2017年7月20日送达刘光华，同日邮寄送达隆西公司。隆西公司收到后不服，于2018年1月10日提起行政诉讼，起诉要求撤销永川人社伤险认字[2017]798号认定工伤决定书。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，故永川区人社局具有作出工伤性质认定的法定职责。隆西公司是具有用工主体资格的企业，刘光华是具有就业资格的劳动者。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：第(一)项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案中，隆西公司是具有用工主体资格的企业，将自己承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人罗应君，罗应君聘用刘光华为其从事承包业务工作，在工作中，刘光华因工作原因受伤，为此隆西公司应承担刘光华的工伤主体责任。永川区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定隆西公司承担刘光华的工伤主体责任并无不当。同时在诉讼中，隆西公司也未提供刘光华不是在其承建的项目工地受伤的证据，为此，对隆西公司诉称的其与刘光华不存在劳动关系，永川区人社局认定隆西公司承担刘光华的工伤主体责任属认定事实不清、适用法律错误的诉称理由，不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回隆西公司的诉讼请求。 上诉人隆西公司不服一审判决，上诉认为一审法院认定事实不清，对于上诉人与一审第三人之间是否存在劳动关系认定错误，上诉人与一审第三人系劳务关系，缺乏工伤认定的基础；一审判决适用法律错误，对《工伤保险条例》第十四条、以及《最高人民法院关于审理公司保险行政案件若干问题的规定》第三条作扩大化解释并适用，认定工伤的前提是“职工”，承担工伤责任的应当是与伤者有劳动关系的单位，只有在一审第三人与上诉人或者罗应军有劳动关系的基础上，才能适用前述法律，请求依法改判，撤销永川人社伤险认字[2017]798号《认定工伤决定书》。 被上诉人永川区人社局、刘光华未向本院提交答辩状。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人永川区人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有对永川区辖区内工伤争议进行认定的法定职责。永川区人社局收到刘光华提交的工伤认定申请后，依法立案送达举证通知书，经调查后，在法定期限内作出永川人社伤险认字[2017]798号《认定工伤决定书》并依法送达给了各方当事人，其行政程序合法。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，上诉人是具有用工主体资格的企业，将自己承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人罗应君，罗应君聘用刘光华为其从事承包业务工作，在工作中刘光华受伤，根据上述法律规定，一审法院认定上诉人应承担被上诉人刘光华的工伤主体责任并无不当，且上诉人也无证据证明刘光华不是在其承建的项目工地受伤，故上诉人的上诉理由不成立。永川区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定刘光华受伤性质属于工伤，事实清楚、适用法律正确。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆隆西建设(集团)有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 封 莎 审判员 曾 平 审判员 龙晓波 二〇一八年十月十二日 法官助理王俞环 书记员赖晓玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执9873号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赖武强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赖武强借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初21196号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户13131.12元（其中13034.12元发还本案申请执行人，97元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执9873号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年十月九日 书记员  周恺妍
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0981民初414号原告刘磊，男，1985年2月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市蔡甸区。被告朱显博，男，1988年11月14日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地：湖北省应城市。原告刘磊与被告朱显博民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成由审判员周峰担任审判长，人民陪审员张炜明、程学华参加的合议庭，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘磊到庭参加诉讼，被告朱显博经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘磊诉称，我与被告朱显博系朋友关系，被告朱显博因资金周转困难，于2016年8月10日向我借款19000元，并出具一张欠条，承诺2017年12月31日还清。逾期后，被告朱显博经催要未还。为此，要求人民法院判令被告朱显博偿还借款本息。原告刘磊为证明其诉讼主张，向本院出示了如下证据：证据1，原告刘磊身份证（复印件），证明原告刘磊身份。证据2，被告朱显博身份证（均为复印件），证明被告朱显博身份。证据3，借条（复印件），证明被告朱显博借款19000元。被告朱显博未作答辩，亦未向本院出示证据。本院依法对原告刘磊出示的3份证据进行了审查，认为原告刘磊出示的3份证据，具备真实性，合法性，并与本案相关联，本院依法予以采信。综上，本院依据确认的有效证据并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告刘磊与被告朱显博系朋友关系，2016年8月10日，被告朱显博因资金周转，向原告刘磊借现金19000元，并当场向原告刘磊出具一张欠条，许期2017年12月31日还清。逾期后，经原告刘磊催要未还，为此成讼。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。被告朱显博以资金周转为由向原告刘磊借款，事实清楚，证据充分。原告刘磊要求被告朱显博偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱显博经公告传唤未到庭应诉，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱显博欠原告刘磊借款19000元及资金占用利息（计息时间从2018年1月1日至本判决生效之日止，以年利率6%计算），此款定于本判决生效后十日内付清。如逾期不履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；驳回原告刘磊其他诉讼请求。案件受理费275元，由被告朱显博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  周 峰人民陪审员  张炜明人民陪审员  程学华二０一八年十月十六日书 记 员  付梦思
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0304执5399号申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行，住所地温州市瓯海区茶山街道梅泉路151号，组织机构代码:777214067。法定代表人何慧慧。被执行人木红兰，女，1961年3月20日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人王云龙，男，1957年7月2日出生，住浙江省温州市瓯海区。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初2194号民事判决书，业已受理申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行与被执行人木红兰、王云龙金融借款合同纠纷一案。因被执行人木红兰、王云龙未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人木红兰、王云龙的银行存款人民币95万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员  包关克二〇一八年十月二十五日代书 记员  陈程辉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4651号 申请执行人周绍毅，男，1980年1月25日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人朱素锋，男，1984年9月23日出生，汉族，住所地广西博白县。 被执行人李强，男，1967年11月1日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 申请执行人周绍毅与被执行人朱素锋、被执行人李强民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初13594号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱素锋、李强在银行的存款321666.51元或查封被执行人朱素锋、李强相当于321666.51元的财产以及与产生的利息、执行费等费用价值相当的财产。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 袁小辉 二〇一八年十月二十四日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼72执301号 申请执行人海口邦信小额贷款有限公司，住所地：海南省海口市龙华区玉沙路28号宝发国际大厦二层。 法定代表人：曾浒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李陈生，该公司职员。 委托诉讼代理人：李文建，海南威盾律师事务所律师。 被执行人韩敏，男，1979年5月3日出生，汉族，住海南省文昌市。 被执行人符不回，女，1983年10月24日出生，汉族，住海南省临高县。 申请执行人海口邦信小额贷款有限公司与被执行人韩敏、符不回借款合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院作出的（2017）琼0106民初7139号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人海口邦信小额贷款有限公司于2018年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。经查，被执行人现无可供执行财产。经申请执行人书面申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。                            ⺀             6zmr2uwzrg8bhvpcse       案件唯一码                                                           审 判 长 姜 凌             审 判 员 陈映红             审 判 员 黄 斯                                     二○一八年十月二十八日                                     书 记 员 叶碧霞
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0156执928号之一 申请执行人：张正刚，男，1976年7月25日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。 委托代理人杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人陈贽，重庆隆腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被执行人：朱琴，女，1991年10月26日出生，汉族，农村居民，住生庆市武隆区。 张正刚与朱琴追偿权纠纷一案，本院于2017年11月29日作出的(2017)渝0156民初2623号民事判决已发生法律效力。被执行人朱琴逾期未履行该判决确定的义务，申请执行人张正刚于2018年5月31日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付代偿款31507.68元和案件受理费800元，同时支付延迟履行期间债务利息。 本院受理后，于2018年6月5日向被执行人朱琴送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人朱琴立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人朱琴未按期履行。 执行中，本院三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人朱琴的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政信息（婚姻）进行了查询，查询到被执行人朱琴在财付通支付科技有限公司里有现金10317元，本院依法作出（2018）渝0156执928号执行裁定书，委托深圳市南山区人民法院进行扣划该款，扣划到16.23元。除上述财产外，通过网络查询未查询到朱琴有其他可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品进行了查询，未查询到被执行人有理财产品，也未查询到被执行人有可供执行的公积金。 2018年10月10日本院到被执行人住所地去调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人外出下落不明。 2018年8月27日，本院依法将被执行人朱琴纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。同时，本院依法作出拘留决定，决定对被执行人采取拘留十五日的司法强制措施。因被执行人朱琴外出下落不明，移送公安机关对被执行人朱琴进行临控。 经过各种执行措施，被执行人朱琴未履行案款。现被执行人朱琴无其他可供处置的财产，申请执行人张正刚也不能提供被执行人朱琴有可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人张正刚，并征求其意见，申请执行人张正刚对本院采取的执行措施无异议并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 本院(2017)渝0156民初2623号民事判决终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  徐永青 二〇一八年十月三十日 书记员  任 云
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执2728号 被执行人：苏庆兵，男，1976年8月20日出生，汉族，家住海南省临高县临城镇文德村。 本院依据已生效的（2017）琼0106刑初621号刑事判决立案执行苏庆兵罚金刑一案，被执行人苏庆兵应缴纳罚金1000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，因被执行人下落不明，本院依法进行公告，被执行人未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，未查到被执行人名下有存款、不动产、车辆、证券等可供执行的财产，本案执行标的1000元未能执行。 三、已对被执行人发出了限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。 四、在执行过程中，本院对被执行人户籍所在地及当地居委会进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何醒涛 审判员  彭柯铭 审判员  韩小文 二〇一八年十月十一日 书记员  王文键 附：相关法律及司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏1311执3124号中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司：本院于2018年9月10日立案执行王玉庭与中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,现被执行人已向本院履行完相关义务，申请人领取款项后向本院作出书面结案手续，故此，建议结案。特此通知二〇一八年十月十七日
山东省平度市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0283民初7419号 原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：同伟，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 被告:刘建辉 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘建辉追偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，因原告提供被告的地址不详，我院多次送达，均找不到被告。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建辉偿还由原告代被告支付的代偿款2188.80元;2.判令被告刘建辉支付原告代偿款资金占用利息，以2188.80元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，共计5.11元，1、2项合计2193.91元。）;3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告刘建辉承担。事实和理由：2015年9月8日，被告为购买青岛思域通讯器材有限公司的手机苹果(4S/8G)而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款1350元，其中商品价款1000元（由商家收取），借款管理费350元（有普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带保证责任。2015年9月8日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款2188.80元。依照相关法律规定，原告已依约履行了担保责任。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告，因原告提供不出被告的确切地址，致使本院无法查找到被告，无法确定被告主体是否存在。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  官晓云 二〇一八年十月二十二日    书记员欧燕妮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执9883号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：车耀中。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人车耀中借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初21207号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户364.43元（其中314.43元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执9883号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年十月九日 书记员  周恺妍
邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0408执900号 申请人张粉玲，女，1956年2月11日出生，汉族，住所地永年区。 被执行人武建军，男，1973年11月20日出生，汉族，住所地邯郸市永年区。 本院在执行粉玲申请武建军买卖合同纠纷一案中，经查询，本院未查到被执行人有可供执行财产，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 中止邯郸市永年区人民法院作出的（2017）冀0429民初3030号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁建星 审 判 员  段聚兵 人民陪审员  李 晶 二〇一八年十月二十八日 书 记 员  李东晓
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初15722号 原告：曹们们，男，1989年2月26日出生，汉族，住所安徽省蚌埠市怀远县。 被告：陈章潮，男，1966年4月5日出生，汉族，住所义乌市。 原告曹们们为与被告陈章潮承揽合同纠纷一案，于2018年9月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告曹们们到庭参加了诉讼；被告陈章潮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹们们诉称，判令被告支付工资、挖机费共计14000元并赔偿利息损失（从2018年2月14日按年利率6%计付至实际履行之日止）。 被告陈章潮未作答辩。 经审理查明，被告曾雇用原告在其承包的道路建设工程中从事挖机作业。2018年2月14日，经双方结算，被告共计欠原告报酬20000元，后被告偿付了6000元，余欠14000元至今未付。 上述事实有原告提交的欠条复印件一份及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告挖机作业报酬14000元，事实清楚，证据充分，有被告出具的欠条为证，双方之间的债权债务关系明确合法，应受法律保护，故对原告的诉讼请求应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈章潮偿付原告曹们们报酬14000元及利息损失（按年利率6%计，从2018年2月14日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81元，由被告陈章潮负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈高明 二〇一八年十月二十二日 书记员  骆光雷 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10023号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：徐春光。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人徐春光借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初22470号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2010.5元（其中1960.5元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10023号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年十月十日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执13196号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：滑冰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人滑冰借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初20623号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年06月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 刚 人民陪审员  杨青秀 人民陪审员  陈志伟 二〇一八年十月三十日 书 记 员  庄家尧
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0105刑初1145号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人田华东，男，1964年3月4日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因犯流氓罪、抢劫于1983年被判处有期徒刑十年；因犯贩卖毒品罪、诈骗罪于1992年12月被判处有期徒刑十三年；因犯贩卖毒品罪于2004年7月被判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于2012年10月被判处拘役六个月，宣告缓刑一年；因犯盗窃罪于2013年10月被判处有期徒刑十一个月、拘役六个月；因犯盗窃罪于2016年6月被判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪于2017年11月6日被判处有期徒刑八个月，2018年2月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月4日被刑事拘留，2018年5月4日被监视居住，经本院决定于2018年10月26日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2018〕43号起诉书指控被告人田华东犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2018年3月1日15时许，被告人田华东与杜贵强(已判决)、李茂勤(已判决)在重庆市江北区山水景园小区X栋X楼，采用技术开锁的方式进入X-X房屋实施盗窃。因该房屋无人居住，三人未能盗走财物。随后三人继续通过技术开锁进入X-X房屋，将曾国辉放置在房屋内的一台数码相机、两瓶白酒、七瓶法莱雅葡萄酒（共计价值210元）、一包云烟(软大重九）香烟（价值98元）、九包兰州(飞天吉祥)香烟（共计价值162元）及若干副食品盗走。2018年4月4日，田华东被公安机关捉获。案发后，公安机关从杜贵强处扣押被盗葡萄酒三瓶（已发还）。 被告人田华东的行为已构成盗窃罪，系累犯，建议判处田华东有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 被告人田华东对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人田华东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人田华东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月26日起至2019年4月24日止。刑期折抵三十一日。） 二、责令被告人田华东对曾国辉尚未追回的经济损失380元予以退赔。 罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 刘 懿 二〇一八年十月三十日 书记员 乔宇飞 汪琳琳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执11516号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郑益双。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑益双借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初20589号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1132.56元（其中1082.56元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执11516号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年十月二十五日 书记员  周恺妍
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初8554号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。法定代表人：刘素珍,董事长。委托诉讼代理人：戴佳斌，公司员工。被告：北京成说体育文化有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路199号楼6层0623。法定代表人：张远。原告杭州快版科技有限公司诉被告北京成说体育文化有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年9月30日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。审判员 沙 丽二〇一八年十月八日书记员 史凯杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初6050号原告：陈应时，女，1951年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。被告：罗权伟，男，1962年3月24日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，原告陈应时与被告罗权伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敬贤到庭参加了诉讼。被告罗权伟因下落不明，经本院公告送达传票及副本，逾期未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告称其继承了澳洲的遗产，因缺手续费故向原告借款办理遗产继承手续，并承诺拿到遗产后加倍返还借款。原告于2012年6月27日向被告出借20000元，于2012年7月3日向被告出借100000元，于2012年7月至2012年8月向被告指定的被告亲朋账户汇款41000元，上述款项共计161000元，但是时至今日被告未偿还借款，故向法院起诉，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款161000元及利息，利息按照银行同期贷款利率，以20000元为基数自2012年7月26日起算，以100000元为基数自2012年8月2日起算，以41000元为基数自2012年9月13日起算，均计算至付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。经审理查明，2012年6月27日，被告向原告出具借条，内容为“本人罗权伟向陈应时女士借到人民币贰万元正，三十天内归还到时本金一并归还陈应时女士，连本带利准时归还，借款人罗权伟”。借条下方有按捺双手红色指纹十处。原告另提交落款时间为2012年7月3日、借款人处无签名的借条一张，内容为“本人罗权伟向陈应时女士借到人民币壹拾万元正，特此作证，借款期限叁拾天，到期一定要准时将本金归还陈应时女士，特此作证”。借条下方有按捺双手红色指纹十处。原告称上述两笔借款均是现金支付给被告，第二张借条因被告已按捺手印，故没有要求被告签名，但整张借条的文字均是被告本人书写。2012年7月13日、2012年8月10日及2012年8月14日，原告分别向案外人罗景然转账各一次，金额分别为2000元、1600元、500元。原告另提交中国工商银行自动柜员机客户凭条5张，但因时间久远，其中2凭条上的字迹已模糊无法查看清楚款项，另三张金额分别为1000元、1000元、400元。原告还提交其尾数为2625的银行卡流水，显示原告在2012年6月1日至2012年8月31日期间，向账号62×××62的银行卡转账共计3笔共计29500元，另有5000元支出无对方账号记载。原告表示上述款项均为其应被告指示转入被告亲属账户的借款。审理中，原告表示双方口头约定利息为本金5倍，原告有向被告使用的186××××3713、138××××4998的手机发送短信，要求被告还款。以上事实，有借条、银行流水、汇款凭证、短信聊天记录截图及当事人陈述等予以证实。本院认为，原告出示两张借条，主张均系被告所写，且借款120000元已现金支付给被告，被告未出庭提出异议亦未提供相应的反证，属其对自身诉讼权利的放弃，其应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告上述主张及证据予以采信，确认被告向原告借款共120000元的事实，并对原告要求被告归还该120000元借款的诉讼请求予以支持。关于剩余41000元借款，原告主张系应被告指示转账给案外人，但未能提供证据证实，亦无借条予以证实，现原告提交的银行流水及业务凭条无法证实上述款项系被告的借款，应由原告承担举证不能的不利法律后果，故原告要求被告归还该41000元的借款理据不足，本院不予支持，予以驳回。现被告逾期偿未偿还借款事实上造成原告资金占用的损失，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止合法合理，本院予以支持，但利息起算应以20000元为本金自2012年7月27日起算，以100000元为本金自2012年8月2日起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告罗权伟向原告陈应时偿还借款本金120000元及利息（利息均以中国人民银行同期贷款利率为标准，其中20000元从2012年7月27日起算，100000元从2012年8月2日起算，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈应时的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3532.2元，由原告陈应时承担899.5元，被告罗权伟承担2632.7元。原、被告承担的诉讼费应在本判决生效之日起五日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林艾婧人民陪审员  谢振忠人民陪审员  蔡玉林二〇一八年十月十八日书 记 员  蔡佳丽
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0241民初4988号 原告:中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。 法定代表人：吴在学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。 被告：姚本建,男,汉族,1976年5月9日出生,住重庆市秀山自治县。 原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告姚本建电信服务合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。 审判员  付拥军 二〇一八年十月二十三日 书记员  王思粤
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0212行初105号原告邱德娣，女，1951年3月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。委托代理人李世其，系原告邱德娣的儿子，1972年8月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。原告李植云，男，1954年8月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。法定代表人凌剑晖，镇长。委托代理人王维浩，宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府工作人员。委托代理人马科辉，浙江红邦律师事务所律师。原告邱德娣、李植云因诉宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室（以下简称东钱湖拆迁办）拆迁行政协议一案，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向东钱湖拆迁办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，发现东钱湖拆迁办不具有独立的行政主体资格，经本院释明后，原告同意变更本案被告为宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）。本院于2018年10月16日公开开庭审理了本案，原告邱德娣及其委托代理人李世其、原告李植云，被告东钱湖镇政府的委托代理人王维浩、马科辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱德娣、李植云起诉称：两原告系兄嫂与弟叔关系，两间祖传二层楼房屋经有关亲戚共同协商后，确认两原告可取得祖传房屋面积47.24平方米。2015年7月17日，东钱湖拆迁办未经两原告同意，采用伪造两原告签名的方式签订了一份《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》（以下简称2015年7月17日《补偿协议》）。为此，请求法院确认该份2015年7月17日《补偿协议》无效。在审理过程中，经本院释明，两原告变更诉讼请求为请求确认涉案2015年7月17日《补偿协议》不成立。两原告向本院提交了2015年7月17日《补偿协议》、宁波市鄞州区东钱湖××××村村民委员会于2018年4月28日出具的《证明》（均为复印件）各1份，用以证明被诉协议并非两原告本人所签，且该协议侵犯了两原告合法权益的事实。被告东钱湖镇政府答辩称：2015年7月7日，被告与原告家族签订了《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》（以下简称2015年7月7日《补偿协议》）。在该协议中，原告家族位于东钱湖××××村的房屋经认定可补偿安置面积为118.07平方米，经原告家庭所有权利人商定一致，确定上述可安置面积由原告家族的5人平均分割，其中3人已将各自分得的面积进行了安置，剩余两原告未安置。在签订2015年7月17日《补偿协议》时，因当时在场人员较多，协议是否为两原告本人所签已无法查清。而即使该份协议确非两原告本人所签，亦未对两原告的合法权益造成侵犯。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了2015年7月7日《补偿协议》及2015年7月17日《补偿协议》各1份，用以证明被告已与原告等五人就其祖传房屋达成了安置补偿协议，而被诉协议仅为两原告对其可分得安置面积的确认，故未减损两原告的合法权益。因原、被告双方对上述证据材料的真实性均不持异议，本院对其真实性均予以认定。经审理查明：2015年7月7日，被告下属东钱湖拆迁办与原告邱德娣、李植云以及案外人李必强、李莎、施宝成就坐落于东钱湖××××村的祖传房屋签订了《补偿协议》，确认该房屋的可补偿安置面积为118.07平方米等内容。2018年3月左右，原告邱德娣就上述房屋的安置补偿问题向被告下属东钱湖拆迁办进行咨询时，从被告处获取了被诉2015年7月17日《补偿协议》的复印件，发现在该协议中，两原告针对上述房屋中各自可分得的23.614平方米（现被合并为47.24平方米）与东钱湖拆迁办达成了补偿方案。现两原告以其对该份2015年7月17日《补偿协议》的签订情况并不知情，且该协议落款处“邱德娣、李植云”的签名并非两原告本人所签为由，诉请确认该协议不成立。另查明，2015年7月17日《补偿协议》仅有一份原件，由被告保存。此外，在本案的审理过程中，两原告曾申请本院依法对被诉《补偿协议》中落款处“邱德娣、李植云”的签名是否为两原告本人所签进行司法鉴定。对此，被告认为，经比对，协议上的签名确与两原告本人签名的笔迹存在较大差异，故认可该协议并非两原告本人所签，亦不同意对本案进行司法鉴定。本院认为：行政协议是指行政机关为实现特定行政目的，在法定职责范围内，与公民、法人、其他组织协商订立的具有行政法上权利义务的协议，本案被诉的2015年7月17日《补偿协议》亦属于行政协议范畴。而人民法院对于行政协议类案件的审理，在适用行政法律规范的同时，亦可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，两原告起诉称2015年7月17日《补偿协议》上落款处两原告的签名并非其本人所签，对此，被告亦予认可，且两原告嗣后亦未对该协议内容进行追认，故被诉协议依法不成立。因此，对于两原告要求确认该协议不成立的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：确认签订时间为2015年7月17日、签订人为宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室及“邱德娣、李植云”的《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》不成立。案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  胡根世人民陪审员  翁志道二〇一八年十月二十四日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的法律规范《中华人民共和国合同法》第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十五条承诺生效时合同成立。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0524执1538号之一 申请执行人：林丁科，男，1980年12月9日出生，汉族，福建省安溪县人，住厦门市湖里区。 被执行人：黄建华，男，1981年3月20日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 本院在执行林丁科与黄建华民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还借款人民币562680元及利息。执行立案后，本院依法向被执行人发出报告财产令、财产申报表及执行通知书，但被执行人至今未按时申报财产状况，未履行执行通知书确定的法律义务。本院依法对被执行人采取冻结银行账户、限制高消费及纳入失信被执行人名单等执行措施,并扣划被执行人黄建华银行账户存款1578.93元，已由申请执行人领取。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  王晓峰 审判员  陈进辉 二〇一八年十月八日 书记员  陈伟南
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）皖1802执恢258号 本院受理的申请执行人夏研修与被执行人夏小明抚养费纠纷一案，宣城市中级人民法院作出的（2011）宣中民一终字第00139号民事判决书已发生法律效力，申请执行人夏研修向本院申请强制执行，要求被执行人给付生活费3750元，并承担执行费50元。执行中，被执行人已自动履行完毕。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇一八年十月八日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10027号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨建礼。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨建礼借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初22474号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10027号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年十月九日 书记员  周恺妍
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初4585号 原告：福建省龙岩市第二医院，住所地龙岩市新罗区北城双洋西路8号，统一社会信用代码123508004907078414。 法定代表人：卢穗万，院长。 委托代理人：沈红，福建正廉律师事务所律师。 被告：王培坤，男，1977年12月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所执业律师。 原告福建省龙岩市第二医院（以下简称龙岩市第二医院）与被告王培坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法进行审理。 龙岩市第二医院向本院提出诉讼请求：判令王培坤归还借款65950元，并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：王培坤原系龙岩市第二医院的职工，任驾驶员职务，自2006年起至2011年止，王培坤以出差为名向龙岩市第二医院借差旅费21笔，累计金额为100068元，王培坤总计向龙岩市第二医院报销差旅费7次，报销金额为34118元，尚有借款65950元没有归还。2018年纪检巡查时，确认王培坤尚欠借款65950元，要求龙岩市第二医院及时通过法律途径予以追缴。 本院经审查认为，王培坤原系龙岩市第二医院的员工，龙岩市第二医院以王培坤填写的借款单为依据主张双方存在借贷关系，而王培坤在借款单的借款用途栏大部分填写出差，还有填写进修医生房屋租金、还款，并且借款单经过医院领导审批同意。上述借款用途可以看出王培坤借出的款项用于龙岩市第二医院的业务支出。王培坤因工作需要预借款项时根据龙岩市第二医院的财务管理制度填写了上述借款单，龙岩市第二医院主张王培坤预借款项未归还，王培坤则主张已经提交了相应的报销凭证，为此产生的纠纷属于履行劳动合同中产生的纠纷，属于劳动争议范围，不属于普通的民事案件。因本案系劳动争议案件，应先经过劳动仲裁前置程序。龙岩市第二医院要求王培坤归还多支付的款项，未经劳动争议仲裁前置程序，本院不予受理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，裁定如下： 驳回福建省龙岩市第二医院的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 李  美  丰 二〇一八年十月十二日 书记员 黄仙媛(代) 书记员 苏婕 ( 代) 附： 引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。 3、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执4510号之三 申请执行人:龙伟志，男，1985年11月23日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。 委托代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托代理人：潘春晓，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：方旗，女，1952年3月18日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。 原告龙伟志诉被告方旗民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日作出的（2017）粤0105民初5268号民事判决书已发生法律效力。权利人龙伟志于2018年6月4日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金1106000元及利息（利息从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年6月1日为57512元）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案的执行费由被执行人承担。本院于2018年6月4日立案执行，并于2018年6月5日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下财产如下：1、被执行人方旗名下在光大银行尾号9123的账户中有少量存款余额为1591.49元，本院已依法扣划，以及在建设银行尾号5555的账号中有少量存款余额2405.80元，本院已依法冻结，因本案的被执行人与申请人在一审（2017）粤0105民初5268号案的案件受理费，本院民一庭已移交执行，要求本案的被执行人支付案件受理费14754元，本院已立案执行，案号为（2018）粤0105执6442号，依据相关法律规定，加之本案扣划的上述账户的金额较少，故拟上述银行账户经扣划所得存款转入（2018）粤0105执6442号案中优先清偿一审受理费14754元和执行费121元。2、被执行人方旗所有的车牌号码为粤Ａ×××××五菱牌汽车一辆，本院已查封该车辆，查封期限从2018年6月20日至2020年6月19日止，现因车辆去向不明，本院暂无法处理。3、被执行人方旗名下有位于广州市白云区广花五路汇侨新城汇侨路72号4A084A094A104A114A144A154A164B144B157A047B138A068A079015B038B043A123A115A046B047B044B057B183B146A048B18房的共26套房的产权，以及被执行人方旗位于广州市天河区天寿路6号29、30层A房的一套房屋产权和位于广州市越秀区恒福路288号地下室二层18车位的产权，本院已于2018年7月份轮候查封了上述28套不动产的产权，并就上述28套不动产分别向各自的首封法院广州市越秀区人民法院、广州市天河区人民法院、广州市中级人民法院、广州市番禺区人民法院发出了参与分配公函，截止目前，只收到广州市番禺区人民法院的复函称该院没有被执行人为方旗的相关执行案，已将材料退回我院，其他参与分配尚未有结果回复。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人方旗纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行除已执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执4510号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继锋 二〇一八年十月三十一日 书记员  谭丽萍
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初8139号 原告:交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏为祥，行长。 委托诉讼代理人：覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。 被告：陈君，男，1979年9月20日出生，汉族，住海南省海口市。 原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告陈君信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃茂吉到庭参加诉讼。被告陈君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2018年5月5日拖欠交通银行太平洋信用卡（卡号：×××）的本金19948.75元、利息12507.05元、滞纳金1821.38元、分期手续费692.46元、补发新卡工本费50元和增值服务费12元，合计35031.64元及利息（利息以本金与利息之和32455.8元为基数，从2018年5月6日起算至被告还清债务之日止，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告陈君在向原告营业厅了解申办信用卡的相关条件以及信用卡收费标准（即交通银行太平洋信用卡章程、交通银行太平洋个人信用卡领用合约及收费表）后，于2014年10月13日向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，原告经审核，向被告核发了太平洋信用卡，卡号为×××，账单日为每月5日。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，但至今仍拒绝偿还其对原告的全部信用卡欠款。期间虽经原告多次催讨，被告仍未能还款。截至2018年5月5日，被告共欠原告本金19948.75元、利息12507.05元、滞纳金1821.38元、分期手续费692.46元、补发新卡工本费50元和增值服务费12元，合计35031.64元。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定及交通银行太平洋信用卡收费表等规定，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.交通银行太平洋信用卡申请表；2.交通银行太平洋信用卡章程；3.交通银行太平洋个人信用卡领用合约；4.交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表；5.交通银行服务收费名录；6.信用卡交易明细清单；7.信用卡欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告于2014年10月13日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表等。《领用合约》载明：交通银行股份有限公司（下称甲方）与申领人（下称乙方，包括主卡及其附属卡申领人）在同意共同遵守适用的法律法规和监管政策（下称适用法律），以及《交通银行太平洋信用卡章程》（下称《章程》）的前提下，就申领和使用太平洋个人贷记卡或准贷记卡（下称信用卡）事宜达成本合约；乙方通过信用卡申请表签名或电子渠道验证等方式确认并向甲方提交申领信用卡的申请，即视为乙方已通读并理解本合约及其附件的全部内容，并同意接受其约束。后，原告向被告核发了卡号为为×××的信用卡，被告开始使用该卡，而后出现逾期还款情形。截至2018年5月5日，被告共欠原告本金19948.75元、利息12507.05元、滞纳金1821.38元、分期手续费692.46元、补发新卡工本费50元和增值服务费12元，合计35031.64元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并偿还其他应付款项，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告陈君于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2018年5月5日拖欠的信用卡本金19948.75元、利息12507.05元、滞纳金1821.38元、分期手续费692.46元、补发新卡工本费50元和增值服务费12元，合计35031.64元；自2018年5月6日起至债务付清之日止的利息、复利按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元,由被告陈君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  林 录 人民陪审员  何少锋 二〇一八年十月十一日 书 记 员  陈家芬
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1302刑初1072号公诉机关南阳市宛城区人民检察院被告人陈东可，男，1992年8月25日出生，汉族，小学文化，住河南省南阳市宛城区。因涉嫌危险驾驶，于2018年6月1日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，6月8日被南阳市公安局直属分局取保候审，2018年8月29日被宛城区人民检察院决定取保候审。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2018）958号起诉书指控被告人陈东可犯危险驾驶罪，本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范成然独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员魏颖出庭支持公诉，被告人陈东可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控：2018年5月31日晚，被告人陈东可吃饭饮酒后驾驶豫Ｒ×××××号两轮摩托车从新野路口进城，行驶至光武大桥东时，被执勤民警当场查获。经南阳市公安局道路交通事故鉴定所鉴定，陈东可血液中乙醇含量为111.44mg/100ml。公诉机关认为，被告人陈东可在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈东可对公诉机关指控事实不持异议，请求能从轻处罚。经审理查明，2018年5月31日晚，被告人陈东可吃饭饮酒后驾驶豫Ｒ×××××号两轮摩托车从新野路口进城，行驶至光武大桥东时，被执勤民警当场查获。经南阳市公安局道路交通事故鉴定所鉴定，陈东可血液中乙醇含量为111.44mg/100ml。认定上述事实的证据如下：1、被告人陈东可的供述与辩解；2、血醇鉴定报告；3、被告人陈东可的身份证明、到案经过、机动车及驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书等。本院认为，被告人陈东可醉酒在公共道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。陈东可认罪，对其可以酌定从轻处罚，并可以适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及个人人身危险程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：一、被告人陈东可犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金3000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人陈东可在缓刑考验期限内饮酒。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范成然二〇一八年十月十七日书记员  马学宁
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执9878号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈发荣。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈发荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初21202号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户244.16元（其中194.16元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执9878号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年十月九日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执4971号 关于申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人罗井生一审受理费一案。本案的执行依据是本院作出的（2016）粤0183民初2606号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十月十七日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 本院执行的被执行人成卫平,李红艳一审受理费一案[（2018）粤0118执5045号]，执行过程中，被执行人成卫平,李红艳应缴纳的受理费人民币12336元已被执行完毕。 特此通知 二〇一八年十月二十六日
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1302民初8000号原告：陈言祥，男,汉族，1984年4月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。被告:曹鹏，男，汉族,1984年8月11日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告陈言祥与被告曹鹏不当得利纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈言祥到庭参加了诉讼，被告曹鹏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈言祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹鹏返还8000元及利息1000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:被告于2017年11月7日收取原告的8000元，收取钱款后被告未能帮助原告办事。为此请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曹鹏未作答辩。本院经审理查明：原告陈言祥与被告曹鹏系同学关系。原告陈言祥打算承包宿州市埇桥区符离镇振兴居委会黄山西组有荒山绿化工程，被告曹鹏称与项目发包方有关系并要求原告陈言祥给其8000元作为协调费。原告陈言祥将8000元交给被告曹鹏后，被告曹鹏未能促成原告陈言祥承包该工程。后原告陈言祥找到被告曹鹏要求退钱，被告曹鹏于2017年11月7日给原告陈言祥出具承诺书一份，内容为：曹鹏帮陈言祥办事，共计花费8000元，本人现在住院、出院后如不给解决此事，所花费用由曹鹏承担。被告曹鹏出具承诺书未能促成原告陈言祥承包荒山绿化工程，亦未向原告陈言祥退还8000元。上述查明的事实有原告提供的被告给出具的承诺书在卷佐证。本院认为，被告曹鹏收取原告陈言祥8000元由其出具的承诺书为证，事实清楚，证据充分，本院对此予以认定。根据被告曹鹏的承诺，如其不能促成原告陈言祥承包荒山绿化工程，所花费费用将由被告承担。现被告曹鹏未能促成原告陈言祥承包荒山绿化工程，根据其承诺，其应将收取的8000元退还给原告陈言祥。对于原告陈言祥主张的1000元利息，因承诺书中没有约定，本院不予支持。被告曹鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告陈言祥所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告曹鹏于本判决生效后十日内返还给原告陈言祥款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告曹鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  石少一二〇一八年十月十五日书记员  吴 佳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初45404号之二解除保全申请人：刘健，男，1972年1月22日出生，汉族，住福建省闽清县梅城镇关村过垅山新村XXX号。委托诉讼代理人：解则坤，上海国根律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭华，上海国根律师事务所律师。被申请人：上海成城房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘正玉。被申请人：刘正玉，男，1977年10月15日生，汉族，住福建省。被申请人：吴丽锋，女，1979年11月24日生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：国靓，福建旭鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柏超，福建旭鼎律师事务所律师。被申请人：吴家坚，男，1963年6月19日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：郑庄，福建佐佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张定翔，福建佐佑律师事务所律师。被申请人：陈艳，女，1978年12月14日生，汉族，住福建省。被申请人：游荣湫，男，1991年7月22日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：国靓，福建旭鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柏超，福建旭鼎律师事务所律师。被申请人：池贤文，男，1989年8月10日生，汉族，住福建省。被申请人：许永权，男，1978年11月16日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：国靓，福建旭鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柏超，福建旭鼎律师事务所律师。本院在审理解除保全申请人刘健与被申请人上海成城房地产有限公司、刘正玉、吴丽锋、吴家坚、陈艳、游荣湫、池贤文、许永权股权转让纠纷一案，本院于2018年9月14日作出(2018)沪0115民初45404号财产保全的民事裁定，冻结八名被申请人的银行存款人民币1,005万元或查封、扣押其相应价值财产。原告于2018年9月27日以与大部分被告达成和解为由向本院提出撤诉并解除财产保全的申请。本院经审查认为，原告的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海成城房地产有限公司、刘正玉、吴丽锋、吴家坚、陈艳、游荣湫、池贤文、许永权的银行存款人民币1,005万元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  朱 俊审 判 员  王 未人民陪审员  沈慧华二〇一八年十月十二日书 记 员  余雯婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0241民初4977号 原告:中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。 法定代表人：吴在学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。 被告：陈仕银,男,汉族,1962年11月12日出生,住重庆市秀山自治县。 原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告陈仕银电信服务合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。 审判员  付拥军 二〇一八年十月二十三日 书记员  王思粤
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初6841号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王锁彬，公司员工。被告：杭州银西百货有限公司，住所地浙江省杭州市上城区延安路98号-1。法定代表人：陈晓东。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告杭州银西百货有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  吴云辉二〇一八年十月二十五日书记员  蒋文炜
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0103民初8213号原告：张零可，男，1990年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨凯，湖南博泰律师事务所律师。被告：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑8栋1402房。法定代表人：史红丹。委托诉讼代理人：孙鄚刊，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。本院于2017年12月15日受理原告张零可诉被告湖南阿凡商品现货交易中心有限公司合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  雷金菊二〇一八年十月十五日法官助理曹吉琳书记员贺丹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执12358号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：沈培国。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人沈培国借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初19247号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年06月04日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执12358号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 刚 人民陪审员  杨青秀 人民陪审员  陈志伟 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  庄家尧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执13220号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈熙达。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈熙达借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初20647号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年06月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 刚 人民陪审员  杨青秀 人民陪审员  陈志伟 二〇一八年十月三十日 书 记 员  庄家尧
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初4321号原告：严穗治，女，汉族，1963年9月10日出生，住珠海市香洲区，被告：陈远新，男，汉族，1968年5月8日出生，住广东省罗定市，原告严穗治与被告陈远新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金10000元及利息（自起诉日起至判决支付日止，按银行同期同类贷款利率计付）。2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2016年4月4日，被告因资金周转向原告借款10000元，立下《借条》。原告多次追讨未果，故诉至法院。原告举证的证据：1.借条；2.中山市不动产登记资料证明表。被告未向本院提交答辩意见,也未向本院提供证据。根据原告证的诉状、庭审陈述及其举的证据，本院查明、认定的法律事实如下：2016年4月4日，被告向原告借款10000元，并在其身份证复印件下方书写一张《借条》,载明“因需要资金周转，借严穗治现金人民币壹万元整（10000），陈远新，2016年4月4日”。被告借款后未依约向原告还款,原告多次追讨未果，故诉至法院。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。原告持有被告出具的《借条》，其中载明的内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的证据，本院对被告向原告借款人民币10000元未还的事实予以认定。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款，理据充分，本院予以支持。关于借款利息，双方在借条中对借款利率未明确约定，原告要求被告自起诉之日起至判决支付日止，按银行同期同类贷款利率计付利息，理据充分,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈远新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告严穗治偿还借款本金人民币10000元及支付逾期还款利息（以人民币10000元为基数,按照银行同期同类贷款利率,自2018年5月15日起计至还清借款之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告陈远新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曾海辉人民陪审员  周小静人民陪审员  李佩霖二〇一八年十月十七日书 记 员  吴华强
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）兵0802执128号申请执行人：现代农装科技股份有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市高新北街二巷21号新捷大厦10号楼1016室。法定代表人：王嘉，该公司总经理。被执行人：见才进，男，1980年10月4日出生，汉族，系第八师一四九团无固定职业人员，住一四九团。本院在执行申请人现代农装科技股份有限公司新疆分公司与被执行人见才进买卖合同纠纷一案中，申请人申请执行标的590910元，未执行到位案款590910元。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定裁定如下：终结（2018）兵0802执128号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）。审判长 蔡 众审判员 王 平审判员 黄晓锐二〇一八年十月二日书记员 袁 松
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执2409号 申请执行人：海南源博实业开发有限公司，住所地海南省海口市秀英区丘海一横路。 法定代表人：张志成，董事长。 被执行人：中汇财富投资担保有限公司，住所地海南省海口市滨海大道。 法定代表人：张立伟，董事长。 本院在执行申请执行人海南源博实业开发有限公司与被执行人中汇财富投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人表示正在与被执行人进行和解，特向本院提交撤回执行申请。本院经审查，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执2409号案件的执行。 申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张运坤 审判员  黄健雄 审判员  刘 威 二〇一八年十月二十七日 书记员  陈 锋 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
甘肃省高台县人民法院   民事判决书     （2017）甘0724民初2116号     原告：甘肃高台农村商业银行股份有限公司，住所地张掖市高台县城关镇解放北路19号。   法定代表人：王兴明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：徐廷里，该公司黑泉支行行长。   被告：郑某，男   被告：李某，男   原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司诉被告郑某、李某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐廷里、被告李兆录到庭参加诉讼，被告郑维权经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   甘肃高台农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告偿还原告贷款本金48000元，利息7673.45元，本息合计55673.45元（利息算至2107年3月21日），以后利息利随本清。2.本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2014年4月5日，被告郑维权由被告李兆录提供保证担保向原告黑泉支行营业部借建筑贷款50000元，双方签订了《个人借款／保证担保合同》，约定贷款于2016年4月4日到期。同时约定，该借款由李兆录承担连带责任保证。合同签订后，原告向被告郑维权发放保证贷款50000元。贷款到期后，经原告催收，被告郑维权在偿还本金2000元及2015年12月20日前的借款利息7646.96元后，未再履行借款本息偿还责任，至2017年3月21日被告郑维权所欠借款本金48000元，利息7673.45元。   郑维权未到庭应诉，也未提出答辩意见。   李兆录辩称，被告郑维权由其提供担保向原告借款属实，对原告的诉讼请求虽没意见，但所欠借款本息不应由我偿还，应当由借款人郑维权偿还。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交《个人借款／保证担保合同》、借款借据、贷款利息明细各一份及被告郑维权、李兆录身份证复印件各一份，被告李兆录无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据到庭当事人的陈述和原告提交的证据，查明如下事实：2014年4月5日，被告郑维权由被告李兆录提供保证担保以建筑用途向原告所辖黑泉支行营业部借款50000元，并签订《个人借款／保证担保合同》(编号：331111404300028)一份，约定借款期限自2014年4月5日至2016年4月4日，年利率9.225%；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明贷款利率水平上加收50%的利息；同时约定，保证人的保证范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下贷款到期日起二年。合同签订当日，原告向被告郑维权发放借款50000元。贷款到期后，被告郑维权于2014年10月偿还借款本金2000元，并偿还了2015年12月20日前的借款利息，但自2015年12月21日以来，未再偿还该借款本息，其中2017年3月21日前所欠利息为7673.45元。   本院认为，被告郑维权由被告李兆录提供连带责任保证与原告签订的《个人借款／保证担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告按合同约定向被告郑维权发放借款后，双方之间形成借款合同关系，而其未能按合同约定期限向原告偿还借款，构成合同违约，故原告依据合同约定要求被告郑维权偿还借款及利息的请求于法有据，本院予以支持。被告李兆录自愿为被告郑维权向原告借款提供连带责任保证，则与原告形成保证合同关系，因被告郑维权未能按期偿还借款，故其应按合同约定的保证范围和保证期限对被告郑维权未能向原告偿还借款承担连带清偿责任；如李兆录承担了借款偿还责任，可依法向被告郑维权追偿。被告郑维权经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告郑维权于本判决生效后三十日内偿还原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司借款48000元，2017年3月21日前的借款利息7673.45元，共计55673.45元，并按年利率13.84%（9.225%×1.5）承担2017年3月22日至借款偿还之日的利息；   二、被告李兆录对郑维权应偿还借款本息承担连带清偿责任；   三、被告李兆录承担连带清偿责任后，可向被告郑维权追偿。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   本案受理费1192元，由被告郑维权承担并给付原告；本院预收原告的案件受理费1192元不再退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。   逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为一年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。       审 判 长   贺永军   人民陪审员   高仰学   人民陪审员   刘万成       二〇一八年十月十二日                                    书 记 员  邢玮玮             附：本案适用法律条文   《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   《中华人民共和国合同法》第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。   《中华人民共和国担保法》第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0509民初9949号 原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：苏州微行天下网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区中山北路2553号（花港商贸区A区2幢）。 法定代表人：王燕瑞，该公司总经理。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。 法定代表人：张朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易金彪，该公司工作人员。 原告周维海与被告苏州微行天下网络科技有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。后原告于2018年10月12日向本院提出撤回诉讼申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周维海撤回起诉。 案件受理费减半收取553元，由原告周维海负担。 审判员  徐娟 二〇一八年十月十二日 书记员 陈雅芳
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执1591号 关于申请执行人姚敏申请执行被执行人钟国梁民间借贷纠纷一案。本案的执行依据是本院作出的(2015)穗增法民二初字第02807号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执9958号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：龚火莲。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人龚火莲借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初21611号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3151.62元（其中3101.62元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执9958号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年十月九日 书记员  周恺妍
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初5451号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭杰、王帅，公司员工。被告：杭州钢铁集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山路178号。法定代表人：陈月亮，经理。委托诉讼代理人：章灿坚、李东升，公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告杭州钢铁集团有限公司（以下简称杭钢公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行审理。全景公司的委托诉讼代理人王帅，杭钢公司的委托诉讼代理人章灿坚、李东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景公司向本院提起诉讼，请求判令杭钢公司：1.立即停止使用全景公司享有著作权的摄影作品；2.在其微信公众号就侵权事实向全景公司公开致歉；3.赔偿全景公司著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币1万元。在案件审理期间,全景公司申请撤回第1、2项诉讼请求。事实与理由如下：全景公司发现杭钢公司在其微信公众号“今日杭钢”中擅自使用全景公司享有著作权的编号为11-11651的作品（以下简称涉案图片）作为文章用图。杭钢公司的上述使用行为未获得全景公司的授权，侵犯了全景公司对涉案图片的信息网络传播权，并给全景公司造成了较大的经济损失，故提起诉讼。杭钢公司答辩称：1.全景公司无证据证明其是涉案图片的创作者，其不享有著作权，其仅是图片库的汇编权人；2.杭钢公司使用图片系合理使用，杭钢公司发布涉案图片的公众号仅面向员工，目的仅为让员工知悉公司的动态，进行党建和文化教育，并非为了商业目的；3.请求的赔偿金额过高。双方当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杭钢公司对全景公司的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能实现证明目的。本院经审查认为，全景公司的证据真实合法，与本案具有关联性，故确认其证据效力，但关于各证据的证明力本院将予以综合认定。全景公司对杭钢公司的证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可。本院经审查后认为该证据与本案无关，故不确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国作登字2009-G-022010著作权登记证书载明：申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1L》在中国地区的著作权，期限自2006年2月1日起永久转让。《中国图片库1L》中包含涉案1l-11651号摄影作品。2015年9月2日，北京工商行政管理局朝阳分局出具的《名称变更通知》载明北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为全景公司。2016年7月21日，微信公众号“今日杭钢”发布《【文化视野】员工文明礼仪（二）》一文，使用的一张配图与涉案图片相同。2018年3月9日，全景公司通过重庆易保全网络科技有限公司电子数据取证服务，对前述微博上使用涉案图片的情形进行保全。杭钢公司在庭审中确认微信公众号“今日杭钢”由其运营，并对其在微信公众号中使用涉案图片的事实予以确认。杭钢公司成立于1963年8月16日，注册资本为人民币50亿元，经营范围：环境治理工程、水污染治理工程、计算机软件技术和信息技术服务等。本院认为，涉案图片在构图的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。涉案摄影作品登记权利人为北京全景视觉网络科技有限公司，其于2015年9月2日将名称变更为全景公司。在无相反证据推翻的前提下，应当认定全景公司是该作品的著作权人，全景公司具有提起本案诉讼的主体资格。杭钢公司认为全景公司非涉案摄影作品创作者而不享有著作权的抗辩意见，本院不予支持。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。此类侵权行为的成立不以行为人存在过错、行为人获利等因素为要件。本案中，杭钢公司在其微信公众号使用了涉案图片，网络用户可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品。因而，杭钢公司的行为属于对涉案作品的信息网络传播权。杭钢公司主张其对涉案摄影作品属于合理使用。但其行为既不符合《著作权法》第二十二条规定的任何一种合理使用情形，亦不能满足《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十一条所规定的合理使用要件，故杭钢公司的此项抗辩意见本院不予采信。综上，杭钢公司对涉案作品的传播既无合法授权，亦无法定除外情形，构成对全景公司信息网络传播权的侵害，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。庭审中，全景公司撤回关于停止侵权、赔礼道歉并消除影响的诉讼请求，本院予以准许并不再评判。关于赔偿损失，全景公司因侵权所受之损失或杭钢公司的侵权获利均无法查明，全景公司亦未提交证据证明涉案作品的许可使用费金额。因全景公司明确要求适用法定赔偿方式确定赔偿金额，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，杭钢公司的侵权情节、规模，全景公司为本案诉讼进行了证据保全等相关因素酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第二十一条，《信息网络传播权保护条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州钢铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计1600元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半），由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担10元，由被告杭州钢铁集团有限公司负担15元。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州钢铁集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  沙丽二〇一八年十月十五日书记员  苏鑫
江苏省建湖县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏0925刑更11号被告人顾虹瑞，男，1987年11月16日出生，汉族，江苏省淮安市人，无业，住建湖县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年8月21日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。经本院决定，于同年12月25日被取保候审。2017年12月25日，本院作出了（2017）苏0925刑初341号刑事判决，以妨害公务罪，判处被告人顾虹瑞拘役五个月，缓刑八个月。一审宣判后，被告人顾虹瑞不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2018年6月20日，盐城市中级人民法院作出了（2018）苏09刑终133号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。原判已发生法律效力并交付执行，缓刑考验期自2018年8月16日至2019年4月15日止。同年10月12日，执行机关建湖县司法局于书面建议本院撤销对罪犯顾虹瑞的缓刑。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯顾虹瑞在接受社区矫正期间，未按照规定时间报到，已超过一个月，其行为违反了《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院撤销原判缓刑，对其收监执行。经审理查明，罪犯顾虹瑞的缓刑考验期自2018年8月16日至2019年4月15日止。建湖县司法局曾多次联系顾虹瑞本人，但罪犯顾虹瑞拒绝前去报到，并要求收监。直至2018年9月20日，罪犯顾虹瑞未能到建湖县司法局报到。上述事实，有建湖县司法局撤销缓刑建议书、建湖县司法局社区矫正管理局出具的关于顾虹瑞的情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯顾虹瑞在缓刑考验期限内，无正当理由不按规定时间报到超过一个月，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。建湖县司法局提请对罪犯顾虹瑞撤销缓刑的建议事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0925刑初341号刑事判决中对罪犯顾虹瑞宣告缓刑八个月的执行部分。二、对罪犯顾虹瑞收监执行原判有期徒刑五个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单吉伟审判员  左武春审判员  高 建二〇一八年十月三十一日书记员  陈雅娟