天津海事法院民 事 判 决 书（2017）津72民初13号原告：青岛中远海运物流有限公司，住所地山东省青岛市巫峡路21号海事大厦10层。法定代表人：蒋恺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹新秀，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈致平，上海铭汉律师事务所律师。被告：开封金亿商贸有限公司，住所地河南省开封市开发区金明大道金池名仕园A区15号。法定代表人：王秋立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张献军，河南源翔律师事务所律师。原告青岛中远物流有限公司与被告开封金亿商贸有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其申请。被告不服该裁定，提起上诉。后被告申请撤回上诉，天津市高级人民法院裁定准许。因案情复杂，本案转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹新秀（第二次庭审未出庭）、陈致平，被告委托诉讼代理人张庆超、张献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告垫付的车辆港口超期仓储等费用共计人民币598639.94元及利息（自原告2016年4月21日垫付相关款项之日起至被告实际支付之日止以中国人民银行同期贷款利率计算）并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月10日，原、被告签订了《进出口委托代理协议》，被告委托原告办理刚果金硫酸厂设备的出口代理业务。2015年5月8日，被告通知原告需要办理出口6辆自卸卡车到刚果金利卡西工地。原告接到委托后，立即订船、订舱，因目的地国无港口，需要先运至坦桑尼亚达累斯萨拉姆港口后，再陆运到利卡西工地。2015年5月19日和6月29日，原告分别在天津港码头接到被告交付的6辆和12辆自卸卡车，第一批6辆车和第二批12辆车分别于2015年7月1日和8月12日船运到达累斯萨拉姆港口。因坦桑尼亚和刚果金二国海关通关系统（STC）更新以及货物申报价格过低，导致清关手续无法正常办理，加上被告清关公司的文本错误，致使18辆车在达累斯萨拉姆港口滞留时间较长，产生超期仓储等不确定费用共计美元54458.43元。海外供应商瑞士华隆瑞丰国际物流有限公司（ＳｐｅｄａｇＩｎｔｅｒｆｒｅｉｇｈｔＬｔｄ，Ｍｕｔｔｅｎｚ／Ｓｗｉｔｚｅｒｌａｎｄ以下简称瑞丰公司）垫付前述费用后提请被告依约予以确认、偿付，但被告拒不确认。原告不得不依法行使留置权，将部分车辆留置。被告仍拒绝偿付，为避免损失进一步扩大，原告主动停止行使留置权，将18辆车先后交付给了被告。在此期间，原告所发生的留置费用共计美元37920元。以上两方面共以上两方面共计美元92378.43元，原告分别于2016年1月7日和4月21日向瑞丰公司做出偿付（依2016年4月21日汇率1美元=6.4803元人民币，折合人民币598639.94元）。原告认为，依据双方代理协议的约定及我国合同法的相关规定，被告作为委托方应当支付原告垫付的18辆车的超期仓储等不确定费用，并应当承担车辆留置产生的一切后果。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据；双方签订了委托代理合同，原告应认真负责履行；原告没有留置权，由于留置造成的损失应由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：证据1《进出口委托代理协议》，证明原、被告约定被告承担超期费、滞期费、压车费等不确定收费项目；证据2刚果金项目费用明细（第三、四项与本案没有关系），证明双方确认的涉案相关费用明细且被告再次确认目的港码头和保税区滞期费、堆存费实报实销；证据3送货通知、提单及中文译本，证明运输经过和运输要求；证据4关于12辆车中转港和目的地清关流程说明，证明12辆车抵港清关经过及相关问题、费用；证据5费用发票及中文译本，证明瑞丰公司就XGDE02号提单所涉6辆车代垫的达累斯萨拉姆港码头和保税区堆存费、仓储费、搬移费和产生的留置费用；证据6费用发票及中文译本，证明6辆车的费用明细；证据7费用发票及中文译本，证明瑞丰公司就XGDE06号提单所涉12辆车代垫的堆存费、仓储费、搬移费、C28费和产生的留置费用；证据8费用发票及中文译本，证明12辆车的费用明细；证据9付款凭证，证明原告于2016年1月7日向瑞丰公司支付证据5所列费用；证据10付款凭证，证明原告于2016年4月21日向瑞丰公司支付证据7中的部分款项美元87057元；证据11收款凭证，证明被告已经按证据2所列明细向原告支付了确定的费用；证据12、13车辆检尺报告及中文译本，证明证据5-8与本案的关联性；证据14（2017）鲁72民初692号民事判决书，证明青岛海事法院判决原告应向瑞丰公司支付证据7所示金额的未付款项美元58132元，瑞丰公司对原告的费用请求已经得到法院的认定；证据15付款凭证，证明原告于2017年8月25日向瑞丰公司支付费用余款美元58132元；证据16-20原、被告之间的电子邮件，证明两批车辆的转关涉及到车辆价值申报过低、新的清关系统、清关文件未及时提交等因素而产生相关滞留费用，转关操作过程的邮件均抄送被告，被告全部知悉；证据21原告与瑞丰公司之间的转关、仓储及运输合同，证明瑞丰公司向原告收取港口堆存费、海关仓储费等费率。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，认可合理的费用；证据3仅为复印件，真实性不认可，货物从生产厂家运至天津港都是原告操作的；证据4不认可，仅为其单方陈述；证据5-8均为复印件，真实性不认可，不知道是什么费用；证据9、10、15与被告无关；证据11-14真实性认可；证据16-20未经过公证，被告现无法核实情况，真实性不予认可；证据21为复印件，真实性不予认可。本院对原告提交证据的认证意见为：被告对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认。证据3虽无原件，但与被告的证据2及双方委托事项能够相互印证，本院对真实性予以确认。证据4属于当事人陈述，应结合其他证据认定其内容的真实性。证据9、10、15均为原件，本院对真实性予以确认，能够证明原告向其受托人付款的情况。证据5、7为境外形成的证据，未经过公证认证，但与证据9、10、14、15能够相互印证，本院对其真实性予以确认，但不能仅凭此证明货物于目的港产生的费用数额，应结合其他证据认定。证据6、8为境外形成的证据，未经过公证认证，但关于港口堆存费、短倒费的票据内容完备并显示了与涉案货物的关联性，结合货物转关及原告的付款情况，本院对港口堆存费、短倒费票据的真实性予以确认，能够证明XGDE02号提单项下6辆车于目的港产生港口堆存费美元3762元、短倒费1254元，XGDE06号提单项下12辆车产生港口堆存费美元32866元、短倒费2612元；对原告主张为海关仓储费、C28费用的票据，不能体现与本案的关联性，且原告未能解释在主张港口堆存费的同时又主张海关仓储费的合理性，其证据效力本院不予确认。证据16-20为电子邮件打印形式，未能与原件核对，被告不认可其真实性，本院对证据的真实性不予确认。证据21虽为复印件，但在证据14中体现了该合同双方当事人对证据的认可，本院对其真实性予以确认。被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：证据1陕西集鑫实业有限公司（以下简称集鑫公司）出具的证明，证明2015年4月，原告、被告、集鑫公司三方人员一同对车辆交付验收，验收后原告直接与集鑫公司对接安排发货。证据2原告郑州分公司的车辆送货通知，证明原告向集鑫公司发出的送货通知中没有提出任何要求，没有要求车辆底盘号和发动机号。证据3集鑫公司出具的发车情况说明，证明原告是与集鑫公司协商进行BV检验事宜，被告没有参与。证据4检验确认书，证明BV检验是原告负责。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1-3真实性认可，合法性有异议，需要法人签字，内容需结合其他证据认定。证据4真实性认可，但不能证明BV检验是原告委托和负责的。本院对被告提交证据的认证意见为：原告对证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。能够证明发货过程，亦证明原告受托与检验机构联系并将检验机构的检验通知告知原告和相关发货方。本院依原告申请向必维国际认证集团上海分公司调查了检验的委托过程并调取了第一票6辆车的检验文件。原、被告对证据的真实性无异议，能够证明是进口方申请的装船前检验，由于发货方第一批安排出运的车辆并不是其提供检验的6辆车，导致检验文件记载的车辆信息与实际出运车辆不符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，原、被告签订《进出口委托代理协议》，被告委托原告办理刚果金硫酸厂设备的出口代理业务。原告负责代办海运订舱、车板接货、报关、报检等出口相关环节，自达累斯萨达姆至利卡西的转关手续、提箱提货、陆路运输至利卡西工地车板交货，代为结算/垫付运费、杂费以及双方约定的其他费用。被告应使通关文件与货物单单相符、单实相符，在货物到达转关港口前至少7个工作日内提交转关所需文件，负责货物抵达利卡西后的清关手续，承担超期费、滞期费、修洗箱费、压车费等不确定收费项目，具体费率以收款方收费标准为准。双方约定，被告在货物装船之日起25日内向原告支付出口运杂费含代理费、国外段转关手续费、陆运费，其他费用在相应货物送达后25日内付清。被告共有18辆自卸车分两批自中国新港出口至刚果金利卡西。货物需先海运至达累斯萨达姆，再陆运至利卡西。原告将境外接货、转关、仓储、陆运等业务委托瑞丰公司办理。2015年5月15日，原告发送了关于6辆车的送货通知，该批车辆于5月28日装船，7月1日到达达累斯萨达姆港口，提单号XGDE02。6月24日，原告发送了另外12辆车的送货通知，车辆于7月1日装船，8月12日到港，提单号XGDE06。两批车辆于达累斯萨达姆港办理转关手续期间产生了港口堆存费。原告向被告主张，被告认为堆存费不应由其承担，原告为此留置了XGDE06号提单项下12辆车。为避免损失扩大，原告随后将车辆交付。被告拒绝原告的付费要求，遂成讼。2015年8月10日，原告郑州分公司曾向被告出具费用明细，载明涉案两票货物天津港港杂费、海运费、码头及转关相关费用、至目的地陆运费的具体金额，并载明达累斯萨拉姆码头和保税区滞期费、堆存费实报实销。被告已将费用明细中列明金额的款项给付原告。就XGDE02号提单项下车辆，瑞丰公司向原告出具费用账单，其中载明港口堆存费美元3762元、海关仓储费1254元、短倒费1310.43元、压车费8400元。而原告提交的港口费用相关票据显示，港口堆存费为美元3762元、短倒费1254元。原告按瑞丰公司账单金额于2016年1月7日向其付款。就XGDE06号提单项下车辆，瑞丰公司的账单中载明港口堆存费美元32866元、海关仓储费11754元、短倒费2612元、C28费用900元、留置车辆的仓储费3120元、司机待时费26400元。而原告提交的港口费用相关票据显示，港口堆存费为美元32866元、短倒费2612元。原告未向瑞丰公司支付账单中记载的港口堆存费、海关仓储费、短倒费、C28费用共计美元48132元，将账单中其余金额扣除了原告认为瑞丰公司造成的美元1万元的货损后于2016年4月21日向瑞丰公司进行了支付。在本案审理过程中，瑞丰公司就原告欠付款项向青岛海事法院提起了诉讼，原告在该案审理过程中认可瑞丰公司已向坦桑尼亚税务局、港口当局、海关当局支付了相关费用共计美元48132元。青岛海事法院作出（2017）鲁72民初692号民事判决，原告应向瑞丰公司支付其主张的港口堆存费、海关仓储费、短倒费、C28费用共计美元48132元。原告已按该判决于2017年8月25日向瑞丰公司付款。另查明，原告与瑞丰公司之间就委托事项订有书面合同，合同载明了各项费用的收费标准，并约定港口堆存费、海关仓储费凭收据实报实销。另，原告于2016年12月26日由青岛中远物流有限公司更名为青岛中远海运物流有限公司。本院认为，本案纠纷系因货物于目的港转关时发生的港口费用争议而产生，由于该事实发生在坦桑尼亚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的”之规定，本院认定本案为涉外民事案件。基于双方订立的合同内容，一方面，原告负责将货物通过海运与陆运从起运地运输到约定地点，对全程运输负责，双方成立多式联运合同关系；另一方面，原告负责货物的出口报关、报检、入境转关手续、垫付相关费用等货运代理事务，双方成立货运代理合同关系。原告在本案中主张的是被告欠付目的港仓储费等垫付费用及由此产生的留置费用，属于双方就货运代理合同关系发生的争议。故，本案为货运代理合同纠纷。被告为委托人，原告为受托人。我国涉外民事关系法律适用法第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原、被告在案件审理过程中均以我国法律为依据，故中华人民共和国法律为审理本案的准据法。本案争议焦点为：（一）原告诉请的各项费用是否真实合理；（二）被告是否应当向原告承担给付责任。原、被告签订的合同是双方在自愿协商的基础上达成的一致意见，为双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方应依约全面履行各自义务。原告接受被告委托完成了涉案货物的转关手续，根据我国合同法第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，被告应当就委托事务向原告履行付款义务。同时，依据我国民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对其垫付的费用是处理委托事务的必要费用负有举证义务。关于XGDE02号提单项下的6辆车，原告提交的港口费用相关票据证明，车辆转关期间产生了港口堆存费美元3762元、短倒费1254元。本院调取的证据显示，检验文件记载的6辆车的信息与实际出运车辆信息不符。原告称检验文件的问题影响了转关手续的办理期限并由此产生了堆存费和短倒费。被告认为货物出口的全部手续均已委托给原告，检验文件与实际货物不符的后果应由原告承担。本院调取的证据证明检验是由货物进口方委托，依据原、被告的约定原告并没有负责货物检验的合同义务，不能仅凭原告与检验机构联系并将检验机构的检验通知告知原告和发货方的行为来认定原告负有保证发运货物与检验文件相符的义务。提供接受检验的货物、决定出运哪批货物属于货方的行为，两者不符不是原告的过错。相反，依据合同约定，被告负有使通关文件与货物单单相符、单实相符的义务。据此，原告已对堆存费和短倒费的产生给予了合理解释，本院认定其垫付这两项费用的必要性，被告应当予以偿付，两项费用共计美元5016元。对于原告主张的海关仓储费，虽然原告已向瑞丰公司进行了支付，但其未能陈述发生海关仓储的具体时间，未能证明该费用在转关过程中确已发生。因此，原告主张的海关仓储费不属于垫付的必要费用，本院对该费用的请求不予支持。关于XGDE06号提单项下的12辆车，原告提交的港口费用相关票据证明，转关期间产生港口堆存费美元32866元、短倒费2612元。原告陈述了办理货物转关手续的过程，对堆存费和短倒费的产生给予了合理解释。本院认定该费用是原告为处理委托事务垫付的必要费用，被告应当予以偿付，两项费用共计美元35478元。对于原告主张的海关仓储费、C28费用，虽然原告已向瑞丰公司进行了支付，且系经青岛海事法院判决支付，但该案对于原告应付款项的认定是基于原告在该案审理过程中对于费用数额的自认，这种自认只对原告与瑞丰公司有约束力。原告于本案中未能解释在其主张发生海关仓储费的同时也主张发生了港口堆存费的合理性，未能提交具有证明力的证据来证明海关仓储费、C28费用的发生。在此情形下，原告不能仅凭基于其自认认定原告对瑞丰公司给付数额的判决作为主张两项费用客观上确已发生的证明。因此，原告主张海关仓储费、C28费用的请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张两票货物的留置费用，依据双方合同约定，被告对于原告在办理货物转关手续过程中所垫付的实报实销费用应当在货物送达后25日内付清。因此，原告在货物送交收货人之前，以被告拖欠转关过程中发生的仓储费等费用为由行使留置权，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张以1美元兑换6.4803元人民币的汇率折算被告的欠付费用，属合理范围，本院予以支持。折算后，被告就XGDE02号提单货物应向原告偿付的垫付费用为人民币32505.18元，就XGDE06号提单货物应向原告偿付的垫付费用为人民币229908.08元。原告主张的利息损失，是因被告拖欠费用产生的孳息损失，主张的计息标准并无不当，可予支持，应自原告向瑞丰公司支付之日起算。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百二十二条第四项之规定，判决如下：一、被告开封金亿商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告青岛中远海运物流有限公司就XGDE02号提单货物的垫付费用共计人民币32505.18元；二、被告开封金亿商贸有限公司给付原告青岛中远海运物流有限公司上述款额的利息（自2016年1月7日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、被告开封金亿商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告青岛中远海运物流有限公司就XGDE06号提单货物的垫付费用共计人民币229908.08元；四、被告开封金亿商贸有限公司给付原告青岛中远海运物流有限公司上述第三款判项款额的利息（自2017年8月25日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；五、驳回原告青岛中远海运物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9786元，由青岛中远海运物流有限公司负担5496元，由开封金亿商贸有限公司负担4290元。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈建鹏代理审判员  李 颖代理审判员  马士骏二〇一八年十月三十一日书 记 员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的。