浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0212行初112号原告毛华湘，女，1962年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。委托代理人苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。被告宁波市奉化区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市奉化区河头路151号。法定代表人曹岳勇，局长。出庭应诉负责人范亚娟，副局长。委托代理人葛娜，宁波市奉化区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李强，浙江嘉丰律师事务所律师。原告毛华湘不服被告宁波市奉化区人力资源和社会保障局（以下简称奉化人社局）于2018年1月5日作出《毛华湘工龄变更决定书》（以下简称《工龄变更决定》）的行政行为，于2018年7月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月6日受理后，依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案，原告毛华湘的委托代表人苏爽，被告奉化人社局的出庭应诉负责人范亚娟及委托代理人葛娜、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年1月5日向原告作出《工龄变更决定》，认定：原告现为宁波市国土资源局奉化分局干部，于1993年2月被正式招录为原市土地管理局大桥土管所事业干部，2009年4月基层国土所被批准参照公务员管理，身份转为参照公务员法管理单位工作人员。通过信息资料类比及原始档案核查，认为2000年9月本局认定其1982年9月起计的民办教师工作时间有误，按照浙人薪〔1994〕117号文件规定，在编民办教师（含长期代课教师）经县以上组织、劳动人事部门批准，直接招收录用为国家职工（包括干部、工人、下同）或直接考入大中专学校毕业后成为国家职工的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可与成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄。因毛华湘于1988年6月起在大桥城建办（土管所）工作期间的身份为非国家正式职工，直至1993年2月才被统一招录为原市土管局（土管所）事业干部，所以其民办教师工作时间不能计算为连续工龄，应从大桥城建办（土管办）工作时间起计，重新确认其连续工龄为1988年6月起，特此核定更正。原告毛华湘起诉称：1982年9月至1988年6月期间，原告系原奉化区楼岩乡民办老师。1988年6月被招录为大桥镇乡聘干部，1993年2月被招录为原奉化市土地管理局事业编制干部，至2004年4月前一直在原大桥镇城建办、土管所工作。2004年5月至2018年1月退休前，在现宁波市国土资源局奉化分局工作，系参照公务员法管理单位的工作人员。2000年9月，经原奉化市土地管理局、原奉化市人事局审批，同意将原告1982年9月至1988年5月的工作年限计算为连续工龄。2015年9月29日，原告发现被告于2014年3月7日作出工龄核定更正，将原告工龄的起算时间变更为1988年6月。对此，原告于2015年11月12日向原奉化市人民政府提起行政复议，2016年11月9日，原奉化市人民政府作出复议决定，撤销了被告作出的工龄核定更正行为。2018年1月5日，被告再次作出《工龄变更决定》，再次将原告的工龄起算时间确定为1988年6月，使得原告的工龄减少了6年。2018年1月，原告被迫以新认定的工龄29年办理了退休手续。原告认为，被告作出的《工龄变更决定》认定事实不清、适用依据错误，明显不当。具体表现为：一、被诉行政行为是以浙江省人事厅劳动厅《关于部分职工工龄计算问题的通知》（以下简称浙人薪〔1994〕117号文件）为依据作出，但事实上，浙人薪〔1994〕117号文件已被浙江省委组织部、省人事厅出台的《关于机关事业单位工作人员工龄计算参加工作时间认定及工龄变动后工资处理问题的通知》（以下简称浙人薪〔1997〕166号文件）所替代。二、被告将原告的民办教师工作期间不计入连续工龄程序不合法，且明显不当。一是据原告了解，教育系统、卫生系统等与原告同样情况的工作人员，其民办教师工作期间是可以计入连续工龄的，而对原告却作出了不同处理，不符合公平原则。二是被告在2000年对原告民办教师工作期间批准为连续工龄，而在2014年却出尔反尔重新作出核定，没有法律依据，且程序违法。综上，请求法定依法撤销被告于2018年1月5日作出的《工龄变更决定》。原告毛华湘向本院提交了以下证据材料：1．（民）办教职工名册、《国家机关、事业单位工作人员更改工龄审批表》、国家公务员培训证书（初任）、浙人薪〔1994〕117号文件、浙人薪〔1997〕166号文件各1份，用以证明原告民办教师工作期间早在2000年就被组织批准计算为连续工龄，且原告的情况符合浙人薪〔1997〕166号文件规定的情形；2.2014年3月7日《关于毛华湘同志工龄核定情况说明》以及原奉化市人民政府作出的奉政行复决字[2015]11号《行政复议决定书》各1份，用以证明被告未告知原告于2014年3月7日擅自作出工龄变更行为，后该行政行为被复议机关撤销的事实；3.《奉化区机关公务员（参公）退休审批表》、《奉化区机关公务员（参公）退休费审批表》以及原告的退休证各1份，用以证明原告于2018年1月按新认定的29年工龄退休的，被告的行政行为严重损害原告合法权益的事实。被告奉化人社局答辩称：一、根据原告的工作简历可以认定其于1988年6月至1993年1月在原××大桥镇城建办（土管办）工作期间的身份为非国家正式职工，不存在任教后被直接招录为国家职工或直接考入大中专学校毕业后成为国家职工的情形。因此，被告作出的《工龄变更决定》认定事实清楚，证据确凿。二、被告根据浙人薪〔1994〕117号文件的规定作出被诉《工龄变更决定》，适用法律正确。三、被告在作出《工龄变更决定》前履行了告知原告拟作出行政行为的依据和理由，保障了原告所享有的陈述和申辩权利，程序合法。四、被告对原告所作的《工龄变更决定》属行政机关的内部行政行为，不属于人民法院受案范围。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。被告奉化人社局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.《聘用干部审批表》、宁波市国土资源局奉化分局于2017年12月25日出具的证明各1份，用以证明原告于1993年2月经劳动人事部门批准，被招录为原奉化市土管局大桥土管所事业干部的事实；2.《国家机关、事业单位工作人员更改工龄审批表》1份，用以证明被告曾于2000年9月18日对原告进行工龄认定的事实；3.《毛华湘同志工龄变更事先告知书》及其送达回证、原告提交的申辩意见、《工龄变更决定》及其送达回证各1份，用以证明被告作出被诉行政行为的程序合法；4.浙人薪〔1994〕117号文件，用以证明被告作出被诉行政行为所适用的法律、法规正确。对原、被告提交的上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对原告提交的证据材料1和3，被告对其真实性无异议，但对其证明对象不予认可。本院对该两组证据材料的真实性予以认定。对原告提交的证据材料2，被告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据材料1-3，原告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据材料4，原告对其真实性无异议，但认为该文件内容与此后浙人薪〔1997〕166号文件的内容相冲突，故应当适用后一份文件，本院对该份证据材料的真实性予以认定。经审理查明：原告毛华湘出生于1962年12月29日，其于1982年9月至1988年5月在原××××等学校任教，1988年6月至1993年1月在原××大桥镇城建办（土管所）工作，1993年2月被正式招录为原奉化市土管局大桥土管所事业干部。2009年4月，大桥土管所被批准为参照公务员法管理的单位，原告的身份转为参公干部。2000年9月18日，经原奉化市土地管理局和原奉化市人事局审批，认定原告1982年9月至1988年5月计算为连续工龄。2014年3月7日，原浙江省奉化市人力资源和社会保障局作出《关于毛华湘同志工龄核定情况说明》，确认原告的连续工龄为1988年起。原告对此不服，向原奉化市人民政府申请行政复议，原奉化市人民政府于2016年11月9日作出奉政行复决字[2015]11号《行政复议决定书》，以被告作出的工龄核定变更行为程序违法为由，撤销了该行政行为。2017年12月27日，被告向原告作出并送达《毛华湘同志工龄变更事先告知书》，在听取原告的陈述和申辩后，被告于2018年1月5日作出《工龄变更决定》，并于同日送达给原告。2018年1月18日，原告以公务员身份办理了退休手续，并从2018年2月起领取退休金。另查明，根据《国务院关于同意浙江省调整宁波市部分行政区划的批复》（国函〔2016〕158号）精神，浙江省人民政府于2016年9月28日发布《关于调整宁波市部分行政区划的通知》，决定撤销县级奉化市，设立宁波市奉化区。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定“行政诉讼法第十三条第三项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”而《中华人民共和国公务员法》第九十条规定，公务员对处分、辞退或者取消录用、降职、定期考核定为不称职、免职、申请辞职或者提前退休未予批准、未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇等涉及本人的人事处理不服的，可以按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉。根据上述规定，行政机关的工作人员对涉及本人的人事处理不服的，只能在行政系统内寻求救济。本案中，原告毛华湘的工作单位大桥土管所已于2009年4月被批准为参照公务员法管理的单位，原告的身份亦随之转为参公干部。原告在退休时亦系以公务员身份办理了相关的退休手续，故被告奉化人社局与原告之间的关系属于行政机关内部的管理与被管理关系，而非行政法意义上的行政机关与行政相对人的关系。此外，原告提起本次诉讼所针对的是被告2018年1月5日作出的《工龄变更决定》，其诉求仍是认为被告所重新核定的工龄及以此为基础所计算的退休金存在错误，侵犯了原告的合法权益，该事项亦属于行政机关作出的人事处理行为，不属于行政诉讼受案范围，原告可按照《中华人民共和国公务员法》第九十条的规定寻求救济。综上，原告毛华湘所提起的本次诉讼，不符合人民法院行政案件的受理条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告毛华湘的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐小娟人民陪审员  翁志道人民陪审员  胡根世二〇一八年十月二十四日代书 记员  孙柳静?附：本案所适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……