江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初2254号 原告：张杰，男，1974年10月8日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：刘燕法，男，1979年9月19日生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：张启明，山西成开律师事务所律师。 原告张杰与被告刘燕法租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰、被告刘燕法的委托诉讼代理人张启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金691500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，被告租用原告徐工220旋挖钻机至2018年3月10日，租期8个月零5天，租金857500元，被告已付166000元，尚欠691500元未给付。原告多次催要无果，故向法院提起诉讼。 被告刘燕法辩称，一、双方存在旋挖钻机租赁合同关系属实，但租赁合同约定的租期为2个月而非8个月，租赁期限届满后原告应当收回租赁设备，但迟迟未予收回，因此产生的损失应由原告自己承担；二、被告租用过程中，由于租赁设备老化、故障频发，致使被告工期延误，原告对此应承担赔偿责任；三、被告已实际支付租赁费182300元，而非166000元。 庭审中，围绕设备租用期间的争议焦点，原告张杰向本院提交了以下证据： 一、原、被告于2017年9月7日的微信聊天记录截图，证明被告租用设备后一直在作业的事实。其中原告说：“刘总，咱确实不能拖了，本来都该给3个月租金了，现在才给了6万……”被告回答：“张哥，不是兄弟有钱不给你，都是那个山河智能给我害的，我的车还在抵押贷款公司压着了……我都做好您让机器停工的准备了，我又接了一个工地也是一米五的，就在上一个工地附近，这个工地开了以后就不会欠你租金了……你是知道机器一直基本没有停，怎么干都够租金，只是我自己没有实力，晋祠路工地又干了一半，另一半拆迁不到位，我垫进去的压车钱都没有收回来。” 二、原、被告于2018年1月27日的通话录音，证明设备出现的小毛病并未影响被告的工期。其中被告说：“它（设备）现在又没毛病了。”原告回答：“对，就是电路的事，哪个电路连了一下电……我刚给徐工的人打电话去看一下，徐工的人说没毛病……他就把插头拔下来再插上就好了。”原告说：“……他（操作手小陈）说你看把钱给我结了，他觉得没有活了，他说正好昨天那个活不是干完了嘛，可能没有活了。”被告回答：“完了是上面的这36根柱完了，下面还有，完了让他先留着干吧。” 三、原、被告分别于2018年3月9日、3月11日的通话录音，证明设备退场的时间是2018年3月10日。在3月9日的录音中，原告说：“刘总，这个钱，那个，邵总在石家庄××了一个活，我们不行就走了。”被告回答：“哦，石家庄有活，没多远的话也行。”原告说：“对对，没多远，反正他这里可能是18根桩，1个小桥，不行的话，也就是20天吧，到时候不行咱再联系，行吧？”被告回答：“行了。”原告说：“行，那我就，我今天就过去。那些附件，当时他们写了清单，到时候把附件给我找找，找着我们明天就退，好吧？”被告回答：“嗯嗯。”在3月11日的录音中，原告说：“你好，刘总，我的车都到石家庄了，还有什么昨天他们说在皮卡车里，还有2个支重轮忘记拿了，在皮卡车里。”被告回答：“对，旋挖的支重轮，在皮卡车的后排座上，我昨天看见有，但我走时也忘了。”原告说：“对了刘总，那个事还得想着，那个工资的事，先解决工人工资的事，好吧？”被告回答：“行吧，行吧。你先把那边弄完，弄完了再看看咋合作，还要合作嘛，对不对？”被告说：“这个机子还要修一修，这个机子去年还没有不行的时候。”原告回答：“嗯，行行。我正好在这没事的时候，我把下面的支重轮都换了，稍微修修。” 经质证，被告刘燕法认为上述录音证据不能够证明被告一直在使用涉案设备的事实，应当按照被告实际使用设备的时间计算租金。 被告刘燕法向本院提交了以下证据： 一、被告与机械作业承包方签订的两份《机械作业承包合同》，以及相对应的工程结算表和罚款通知，证明被告租用原告设备期间，因机器故障频发，导致工期延误； 二、维修方朱跃俊出具的两份《证明》，证明原告的设备于2017年9月11日、11月14日的两次维修情况； 三、山西欣然岩土工程有限公司于2018年6月30日出具的《情况说明》以及相应的《机械台班确认单》两张，证明原告的设备在太原市××北路××河改造桩基工程中（工期自2017年8月28日至10月1日）因故障经常维修，无法正常工作，在工地实际工作22天； 四、湖北武桥岩土工程有限公司于2017年6月28日出具的《施工证明》以及相应的《机械台班确认单》五张，证明原告的设备在太原市西中环南延一标段桩基工程中（工期自2017年10月2日至11月14日）因故障经常维修，无法正常工作，在工地实际工作18天； 五、山西宏轮建筑工程有限公司于2017年7月1日出具的《情况说明》以及相应的《机械台班确认单》三张，证明原告的设备在太原市××广场桩基工程中（工期自2018年1月3日至3月9日）因故障经常维修，无法正常工作，在工地实际工作5天。 经质证，原告张杰对上述证据的真实性不予认可，其认为被告当时租赁了两台设备，无证据证明维修及工期延误与原告的设备有关；且根据合同约定，在设备状态良好的情况下，非原告原因造成无法施工不能成孔的，被告应照付原告租金，因此，仅根据被告的实际施工时间计算租金是不合理的。 围绕被告已付租金数额的争议焦点，原告张杰向本院提交了2017年7月至9月期间原告中国建设银行账户交易明细，显示被告分别于2017年7月4日、7月27日、8月27日、9月15日向原告账户汇款30000元、10000元、10000元和50000元，共计100000元。除上述款项外，原告自认被告还给付其66000元。经质证，被告对原告主张的付款事实无异议。 被告刘燕法向本院提交了以下证据： 一、2017年6月30日至2018年1月4日期间被告中国建设银行账户交易明细，证明被告分别于2017年7月4日付租金30000元、于2017年7月27日付租金10000元、于2017年8月27日付租金10000元、于2017年9月15日付租金50000元、于2017年11月9日付租金20000元、于2017年11月27日付租金10000元、于2017年12月22日付租金10000元，共计140000元； 二、被告于2017年12月28日给付邢秀峰维修费9000元、于2018年1月2日给付行改明（原告派去工地的操作手）液压油款2300元的中国建设银行账户交易明细，以及被告于2017年11月期间购买油品的相应票据，金额共计3117元； 三、四笔微信转账记录，显示被告于2017年10月1日向收款方“吴小忠（原告派去工地的操作手）”转账5000元、于2017年6月29日向收款方“爱收藏＠旋挖机”转账5000元、于2017年7月4日向收款方“旋挖钻机”转账5000元，金额共计15000元。 经质证，原告张杰对证据一证明的140000元付款事实无异议；对证据二中被告于2017年12月28日给付邢秀峰的维修费9000元、以及于2018年1月2日给付行改明的液压油款2300元有异议，其认为被告当时有两台设备在作业，无法证明上述支出系用于原告的设备，但对于2017年11月期间被告购买油品的票据均予以认可，同意从租金中扣除；对证据三中被告于2017年10月1日向吴小忠转账的5000元不予认可，其认为该笔款项可能是被告给付吴小忠的加班工资，对于2017年6月29日的微信转账5000元予以认可，但对于2017年7月4日向收款方“旋挖钻机”转账的5000元不予认可，因为“旋挖钻机”并非原告的微信号。原告主张，其认可的上述还款金额，已包含在原告自认被告已付的166000元款项中。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月5日，原、被告签订了《旋挖钻机租赁合同》，原告将其所有的型号为TR220的旋挖钻机一台（及附件）出租给被告刘燕法用于太原工地施工，合同主要约定：1、设备租金按月（30天）计算，月租金105000元（税金由被告负责，包含三天设备维修保养时间），进场费用10000元，日租金3500元（税金由被告支付），多收租金待工程结束后，按实际天数结算退还被告；2、从2017年7月5日开钻计算租金，租期两个月，超过两个月之后，租赁时间不足壹个月则按天计算。设备开钻后在旋挖钻机状态良好的状况下，不是原告原因造成无法施工不能成孔的情况下，被告照付给原告所有租金和进出场费；3、租金按月支付，合同签订后被告需支付第一个月租金及进场费到原告账户，原告设备进场施工。待当月租赁期到25天时，被告如继续租赁本设备，应再向原告支付次月租金，以此类推。被告未按时支付租金，原告则有权将设备进行退场处理（因被告拖欠原告租赁款造成的停机，原告将按照正常施工收取被告租金）；4、原告委派设备操作手1人配合被告的施工工作。设备在施工过程中发生燃料及水电、钻头维修及损坏（施工过程中掉入孔中被告赔付同型号钻头）斗齿、钢丝绳等消耗费用由被告负责承担，并且免费提供原告机组人员食宿。施工过程中每个月，被告给予原告机械维修及保养时间支付租金，如果每月设备维修保养时间叁天，超出的维修保养时间从租期中按天扣除，被告不支付费用；5、设备租期满两月由原告承担运费（设备进场运费由被告直接支付，出场费用不满两月按进场费用由被告支付）。设备进出场时，被告无偿为原告提供设备拆装及吊装人员及吊车；6、如被告拖延付款时间超过两天，原告有权停机或撤场（被告并支付所欠租金）。 原告将TR220旋挖钻机交付被告使用两个月后，被告继续租用该设备，并先后用于太原市新晋祠路道路改造基桩工程、太原市××北路××河改造桩基工程、太原市××桩基工程以及太原市××广场桩基工程，双方未再签订新的租赁合同。2018年4月19日，原告以被告拖欠其租金691500元为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告主张被告使用其设备至2018年3月10日，期间共产生租金857500元，而被告仅支付166000元，仍拖欠691500元租金未给付，而被告则抗辩应按照其实际使用设备时间即2个月零34天计算租期，且其已给付原告租金182300元（不包括原告自认的66000元）。 本院认为，原、被告签订的《旋挖钻机租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同约定的租赁期限届满后，被告仍然继续租用该设备，双方未再签订新的租赁合同，故原、被告之间形成了不定期租赁合同关系，原《旋挖钻机租赁合同》中约定的权利、义务对双方仍具有法律约束力，被告应当按照该合同约定足额向原告交纳租金。 关于本案租期的认定，原告主张应当自合同签订之日即2017年7月5日起计算至设备实际退场之日即2018年3月10日，而被告则主张应按照设备的实际使用天数计算租期，即2个月零34天。本院认为，根据原告向本院提交的双方于2018年3月9日、3月11日的通话录音，能够证实设备于2018年3月10日从太原市××桩基工地退场的事实，故届时双方之间的不定期租赁合同关系因租赁物的返还而实际解除。根据《旋挖钻机租赁合同》中关于租金的计算和支付方式的约定，另结合被告在合同存续期间一直占有租赁设备，而原告在被告占有期间无法从该设备另获他利，且仍需要向其委派的操作手支付工资的事实，原告要求被告给付其租金至设备实际退场之日（即租赁物实际归还之日），有合同和法律依据，本院予以支持。 对于被告关于因设备经常故障、维修致使实际作业天数减少，故应当按照其实际使用设备的天数计算租期的抗辩意见，本院不予采纳。理由如下：一、根据《旋挖钻机租赁合同》约定，租金按月支付，不足一个月按日支付；二、仅依据被告向本院提交的只载有公司公章、而无相关负责人签字的《情况说明》和《施工证明》，以及《机械台班确认单》、《罚款通知单》等证据，不足以证明在2017年8月28日至2018年3月9日期间，除了34天正常使用外，涉案设备因故障、维修一直在停工的事实。且即便因原告设备停工给第三方造成了损失，也是被告与第三方之间的合同关系，被告可以在其与第三方实际计算后，就因原告设备停工而造成的实际损失另行主张权利；三、根据被告在2018年1月27日的通话录音中陈述：“它（设备）现在又没毛病了……完了是上面的这36根柱完了，下面还有，完了让他（小陈）先留着干吧”，以及在2018年3月11日的通话录音中陈述：“这个机子还要修一修，这个机子去年还没有不行的时候”，能够看出被告对于涉案设备在2017年能够正常使用，以及2018年初经原告维修后仍能继续作业是予以认可的；四、被告在其所谓的涉案设备基本上无法正常作业的情况下，未向原告提出异议或者采取解除合同等减少损失的措施，而仍然继续租用该设备长达半年时间，并不符合常理；五、被告抗辩应以设备实际使用天数计算租金，但是被告在承认续租的情况下，并未提交证据证明关于合同租期的标准发生了变更，亦未提交证据证明其实际续租的日期（天数）。综上，根据《旋挖钻机租赁合同》约定的月租金105000元、日租金3500元的标准，自2017年7月5日至2018年3月10日共产生租金857500元。 关于被告已付租金数额的认定，经对账，原告对于被告通过中国建设银行向其支付租金共计140000元、于2017年6月29日通过微信向其支付租金5000元，以及被告于2017年11月期间购买油品共计3117元的事实予以认可，本院予以确认。对于被告主张其于2017年12月28日给付邢秀峰维修费9000元、于2017年7月4日通过微信向收款方“旋挖钻机”转账5000元的事实，因无证据证明上述三笔款项与交纳涉案设备租金有关，故本院不予支持。对于被告主张其于2018年1月2日给付行改明液压油款2300元、于2017年10月1日通过微信向原告的操作手吴小忠转账5000元的事实，虽然原告不予认可，但因行改明和吴小忠均是原告委派至工地的操作手，且原告亦未能提供证据证明该两笔款项与涉案设备无关，故应当视为被告给付原告的费用。综上，根据被告的上述举证情况，本院确认被告已给付原告租金150000元、液压油费5417元。因原告自认被告已付租金166000元，且同意将被告购买的液压油费从租金中扣除，故扣减被告已付租金166000元及支出的液压油费5417元后，被告还应向原告支付租金686083元。虽然被告主张原告自认的66000元款项并不包含在被告举证的上述还款事项中，但未能提供相关证据证明，故该笔66000元款项不应再额外计入被告的还款数额中。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告刘燕法于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张杰租金686083元； 二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10720元，由原告张杰负担84元，被告刘燕法负担10636元（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许 晨 人民陪审员  苏征社 人民陪审员  李荣桂 二〇一八年十月十八日 书 记 员  吴 静