广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终3803号上诉人（原审被告）：景德镇晔鸿基贸易有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区昌江大道莱顿风情12栋2号店面。法定代表人：徐军。上诉人（原审被告）：徐军，男，1978年1月17日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审原告）：中山市樱雪集团有限公司，住所地广东省中山市南头镇建业路59号。法定代表人：李荣坤，总经理。委托诉讼代理人：李可赵，系中山市板芙镇法律服务所法律工作者。上诉人景德镇晔鸿基贸易有限公司（下称晔鸿基公司）、徐军因与被上诉人中山市樱雪集团有限公司（以下简称樱雪公司）代理合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2017）粤2072民初12211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人晔鸿基公司、徐军上诉请求：撤销一审判决，查清2017年合同事实重新审核，依法将本案发回重审。事实和理由：⒈一审判决对上诉人提交的证据没有认定清楚，故意偏袒被上诉人；⒉2015、2016年合同任务上诉人全部完成，应当核销的费用包括景德镇乐平市樱雪专卖店装修费11254元、景德镇新陶瓷学院装修费23590.5元、鄱阳县碧山专卖店装修费9830元、浮梁县鹅湖专卖店装修费11000元，合计55674.5元，上诉人提交的证据已经有被上诉人签字确认给予但没有核减。⒊被上诉人起诉的欠款187552.3元中包含了上诉人购买的配件款和库存款，2017年合同文本第五部分第2点明确了详细说明，但被上诉人没有与上诉人交接。被上诉人樱雪公司二审当庭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。樱雪公司向一审法院起诉请求：晔鸿基公司、徐军连带清偿货款188932元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月31日起计至付清之日止）；2.由晔鸿基公司、徐军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月15日，樱雪公司与晔鸿基公司签订《代理合同书》一份，约定：樱雪公司指定晔鸿基公司为2017年1月1日至2017年12月25日“樱雪”牌厨电产品在江西省××、上饶地区内的线下总代理，晔鸿基公司不得将产品销往授权区域以外；晔鸿基公司承诺在合同期内销售“樱雪”牌厨电产品800万元，销售额＝产品提货额－产品退货额，上半年进度比率、销售任务分别为42%、336万台，下半年进度比率、销售任务分别为58%、464万台；若晔鸿基公司未完成代理合同中的半年销售任务或连续3个月未提货，樱雪公司有权对晔鸿基公司市场进行如下调整：60%≤半年任务完成率＜70%或累计销售额同期下滑15%调整为代理区域调整或供货价上调3%，半年任务完成率低于60%或累计销售额同期下滑20%或连续3个月未提货调整为供货价上调5%，区域调整或终止合同（即第一部分第二条第6点）；结算为现货现款，款到发货；售后支持：电热水器、吸油烟机、燃气灶的安装费按该三品类常规机销售额的2%结算（燃气热水器提供照片和安装单，烟道机25元/台、强排机冷凝机40元/台、壁挂炉80元/台），保修期内全部产品按实际维修单提供维修补贴统一标准35元/台计算维修费，樱雪公司向晔鸿基公司提供销售额0.3%的免费零配件计算配件费；2017年度所有费用报销必须在2018年1月15日前核销完毕，过期不处理；本合同终止，晔鸿基公司代理权转交时，晔鸿基公司的库存商品由其自行处理；若晔鸿基公司2017年年度由于本合同第一部分第二条第6点原因而终止合同，樱雪公司有权只计算安装费及维修费用给晔鸿基公司，其他晔鸿基公司申请的市场及推广费用不予结算等内容。2017年2月20日，樱雪公司与晔鸿基公司、徐军共同签订《保证合同》约定：徐军自愿以个人财产就晔鸿基公司履行2017年《代理合同书》的全部义务和全部债务（包括晔鸿基公司2017年以前所欠原告的债务）向樱雪公司提供连带责任保证，保证范围包括货款、利息、违约金、损害赔偿金和追索货款所产生的诉讼费、律师费、其他费用；保证期间从《代理合同书》签订之日至晔鸿基公司的所有合同义务和所有债务履行完毕之日止等内容。在履行代理合同书过程中，樱雪公司为晔鸿基公司供应厨电产品。樱雪公司与晔鸿基公司共同确认晔鸿基公司在签订上述《代理合同书》后进货销售的樱雪产品金额为68万元。樱雪公司称晔鸿基公司没有完成代理销售指标，其有权并已终止与晔鸿基公司的代理合同关系，晔鸿基公司进货销售樱雪公司的产品金额68万元中只有312923.5元为电热水器、吸油烟机、燃气灶三品类常规机的销售额，晔鸿基公司尚欠樱雪公司货款188932元未付。晔鸿基公司称确认没有完成《代理合同书》约定的销售指标，但没有收到樱雪公司的终止代理合同关系通知，双方事实上已于2017年7月份终止合作，樱雪公司向其发送的2017年10月的客户对账单载明的金额187552.3元与其起诉的金额不一致。樱雪公司又称确认晔鸿基公司尚欠货款187552.3元。晔鸿基公司抗辩称樱雪公司没有处理扣除其应核销费用（包括：景德镇乐平市樱雪专卖店11254元、景德镇新陶瓷学院23590.5元、鄱阳县碧山专卖店9830元、浮梁县鹅湖专卖店11000元）、2017年度安装费、2017年度维修费、配件费、景德镇市鸿远家电卖场结算金额5%的费用、原上饶市樱雪电器代理商2016年度拖欠樱雪公司配件费用5130.06元无故计入其账目，以及申请退还金额为48725.97元的配件库存、金额为181564.36元的产品库存，提供了2016年度樱雪集团费用报销订单邮件打印件，但未能提供维修单证明。樱雪公司称因晔鸿基公司没有按代理合同约定完成销售指标，其按代理合同约定有权只计算安装费及维修费用给晔鸿基公司，其他晔鸿基公司申请的市场及推广费用不予结算，只同意扣减安装费6258.47元（312923.5元×2%）及配件费2040元（68万元×0.3%）。晔鸿基公司又称因樱雪公司终止双方代理合同关系停止供应配件，造成其所售产品售后维修困难。后樱雪公司向晔鸿基公司、徐军屡追上述货款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，晔鸿基公司代理经销“樱雪”牌厨电产品，与樱雪公司签订的2017年《代理合同书》，是双方的真实意思表示，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。一审法院结合双方的证据与陈述，综合分析如下：关于晔鸿基公司欠款金额及利息的问题。在代理合同履行期间，因晔鸿基公司没有完成合同约定的代理销售指标，根据代理合同有关约定，樱雪公司有权单方终止双方的代理合同关系。因此，樱雪公司请求解除与晔鸿基公司签订的《代理合同书》，理据充分，予以支持。根据晔鸿基公司提供的2017年10月的客户对账单显示，晔鸿基公司截至2017年10月底尚欠货款187552.3元，晔鸿基公司对此无异议，樱雪公司在诉讼期间也确认晔鸿基公司尚欠货款为187552.3元，故晔鸿基公司尚欠货款金额为187552.3元。由于上述货款为2017年7月份前所欠的，且双方约定结算为现款现货款到发货，故樱雪公司请求晔鸿基公司从2017年8月31日起计算利息，理据充分，一审法院予以支持。关于晔鸿基公司要求扣减费用的问题。一、根据《代理合同书》约定，若晔鸿基公司2017年年度未完成代理合同中的半年销售任务或连续3个月未提货而终止合同，樱雪公司有权只计算安装费及维修费用给晔鸿基公司，其他晔鸿基公司申请的市场及推广费用不予结算。晔鸿基公司确认没有完成《代理合同书》约定的销售指标，樱雪公司依约有权只计算安装费及维修费给晔鸿基公司，其他市场及推广费不予结算，故晔鸿基公司请求扣除其应核销费用、配件费，理据不足，不予支持。樱雪公司称晔鸿基公司2017年进货销售的产品金额共计68万元，其中电热水器、吸油烟机、燃气灶三品类常规机的销售额为312923.5元。晔鸿基公司未能提供证据反驳，一审法院予以采信。根据《代理合同书》关于安装费及维修费约定，应结算的安装费为6258.47元（312923.5元×2%），樱雪公司表示同意扣减，一审法院予以支持；但由于晔鸿基公司未能提供证据证明已提交维修单给樱雪公司，故晔鸿基公司辩称扣减维修费，理据不足，一审法院不予支持。另外，樱雪公司表示自愿扣减配件费为2040元（68万元×0.3%），与法不悖，一审法院予以支持。二、根据《代理合同书》约定，本合同终止，晔鸿基公司代理权转交时，晔鸿基公司的库存商品由其自行处理。樱雪公司与晔鸿基公司确认双方已终止《代理合同书》，晔鸿基公司所称的库存产品及库存配件应由其自行处理。因此，晔鸿基公司申请退还樱雪公司，理据不足，一审法院不予支持。关于徐军担保的问题。徐军签订《保证合同》自愿以个人财产对晔鸿基公司履行上述《代理合同书》的全部义务和全部债务（包括晔鸿基公司2017年以前所欠的债务）承担连带清偿责任，晔鸿基公司至今未支付上述货款给樱雪公司，徐军应依约对晔鸿基公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，晔鸿基公司、徐军应向樱雪公司连带支付货款179253.83元（187552.3元－6258.47元－2040元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、晔鸿基公司、徐军于本判决生效之日起7日内向樱雪公司支付货款179253.83元及利息（从2017年8月31日起以实欠金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回樱雪公司的其他诉讼请求。案件受理费4078元，由樱雪公司负担50元，由晔鸿基公司、徐军负担4028元（该款已由樱雪公司预付，法院不另收退，晔鸿基公司、徐军须在履行上述判决时一并返还樱雪公司）。本案二审期间，上诉人没有提交新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以认定。二审另查明：双方当事人对2013年-2017年《代理合同书》、《保证合同》、《授权书》、《物流委托书》、《经济业务往来委托书》以及《2017年补充条款》文本的真实性无异议。代理合同一年一签，每年的代理合同任务等内容都不一样。双方还确认2013、2014年度核销款无争议。上诉人提出2015、2016年合同任务上诉人全部完成，应当核销的费用包括景德镇乐平市樱雪专卖店装修费11254元、景德镇新陶瓷学院装修费23590.5元、鄱阳现碧山专卖店装修费9830元、浮梁县鹅湖专卖店装修费11000元，合计55674.5元，要求核销冲抵货款，双方对此没有对账结算从应收货款中核减，晔鸿基公司、徐军没有就上述核减费用向一审法院提出反诉并要求合并审理。晔鸿基公司、徐军认可没有完成2017年代理合同约定的销售任务，其主张核减库存樱雪产品金额181564.36元，配件金额48725.97元。樱雪公司拒绝派人到上诉人处对账核减库存产品和配件金。双方确认2018年没有续签代理合同。晔鸿基公司、徐军自认至2018年二审庭审时尚有库存产品金额12万元。本院认为：本案被上诉人樱雪公司与上诉人晔鸿基公司签订的是《代理合同书》，一审判决定性为买卖合同纠纷，属于定性不准确，应予纠正。一审判决认定晔鸿基公司代理经销“樱雪”牌厨电产品，与樱雪公司签订的2017年《代理合同书》，是双方的真实意思表示，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，以及认定因晔鸿基公司没有完成合同约定的代理销售指标，根据代理合同有关约定，樱雪公司有权单方终止双方的代理合同关系。上诉人对此并未提出异议，本院予以维持。代理合同的代理人晔鸿基公司卖出的产品，应当结算货款归还被代理人樱雪公司；没有卖出的产品、库存配件按照代理合同条款约定处理。保证合同的保证人本案上诉人徐军对晔鸿基公司的债务承担保证责任无异议，本院不予审查。樱雪公司仅对2017年的《代理合同》项下的货款提起诉讼，而晔鸿基公司、保证人徐军抗辩提出尚未结算核减的是2015、2016年合同任务上诉人全部完成，应当核销的费用包括景德镇乐平市樱雪专卖店装修费11254元、景德镇新陶瓷学院装修费23590.5元、鄱阳县碧山专卖店装修费9830元、浮梁县鹅湖专卖店装修费11000元，合计55674.5元，涉及的2015、2016年代理合同，与本案起诉的2017年代理合同是内容不同的独立的合同法律关系。根据民事诉讼合同相对性审查原则，晔鸿基公司、保证人徐军提出2015、2016年代理合同项下应当核销但尚未结算核减的费用包括景德镇乐平市樱雪专卖店装修费11254元、景德镇新陶瓷学院装修费23590.5元、鄱阳现碧山专卖店装修费9830元、浮梁县鹅湖专卖店装修费11000元，合计55674.5元，因分属不同合同关系，本案不予一并审查。晔鸿基公司可以依法另寻途径救济。根据2017年《代理合同书》约定，合同终止，晔鸿基公司代理权转交时，晔鸿基公司的库存商品由其自行处理。樱雪公司与晔鸿基公司确认双方已终止《代理合同书》，晔鸿基公司所称的库存产品及库存配件应由其自行处理。因此，晔鸿基公司主张将库存产品及库存配件退还樱雪公司，冲抵货款的理据不足，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，晔鸿基公司、徐军的要求发回重审的上诉理由不成立，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4028元（上诉人预交），由上诉人景德镇晔鸿基贸易有限公司、徐军负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  葛贻环二〇一八年十月二十三日书记员  许海滨