山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初1483号 原告：滨州市鑫萌制冷设备有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇西工业园区。 法定代表人：吴国海，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑吉泉，山东尽善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岩，山东尽善律师事务所律师。 被告：王风华，男，1976年04月02日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。 原告滨州市鑫萌制冷设备有限公司（以下简称鑫萌制冷设备公司）与被告王风华租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年08月02日公开开庭进行了审理。原告鑫萌制冷设备公司的委托诉讼代理人郑吉泉、李岩，被告王风华及其委托诉讼代理人韩卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫萌制冷设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金200万元；2.解除原、被告签订的《车间转租合同》，被告归还租赁的土地；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年09月12日，原、被告双方签订《车间转租合同》，合同约定被告租赁原告的彩涂成产线、车间和相应的土地，租期2013年10月12日至2018年10月12日，年租金135万。合同签订后，原告交付了租赁物，被告仅仅支付了一年的租金，拖欠的租金未付。为维护原告的合法权益，提起本诉，请依法裁决。 王风华辩称，原告起诉的与王风华之间的转租合同是无效合同，原告对转租的财产既没有所有权，也没有使用权。第一、2013年09月12日，王风华与原告签订转租合同的前提是，原告与滨州市欣阳钢铁有限公司的原租赁合同合法有效，并且原告有转租转包的权利。首先原告转租给王风华没有滨州市欣阳钢铁有限公司的授权，事后也没有取得其同意。而且在2013年03月20日，租赁财产就抵押给了山东博兴农村合作银行，并办理了抵押登记手续。2013年09月25日，博兴县人民法院依法查封了全部抵押财产（包括租赁财产）。（2013）博商初字第804号民事判决书，判决山东博兴农村合作银行对抵押财产有优先受偿权。2014年03月10日，博兴县人民法院在执行(2013）博商初字第804号民事判决书时，委托评估抵押的财产，当时原告在撤回执行异议书中，承诺放弃原租赁合同项下的所有权利义务，对于相关财产不主张任何权利，完全认可法院的评估拍卖程序。正是有了这个前提，博兴县人民法院才依法按照执行程序对租赁合同项下的财产进行拍卖，山东省博兴县冰恋工贸有限公司拍得的欣阳钢铁公司的车间及机器设备，并依法取得了上述财产。可见原告与欣阳公司2013年1月10日签订的租赁合同项下的所有权利义务原告早已放弃，原告以该合同在本案中主张任何权利都不应得到支持；第二、原告要求返还土地的诉讼请求同样没有事实依据。如第一项所述，原告已放弃2013年01月10日签订的租赁合同项下的所有权利，现在原告根本没有本案所涉原欣阳公司的土地使用权，更没有所有权，原告对土地已不存在任何权利的情况下主张被告返还土地毫无意义，其请求不应得到支持；综上所述，原告的起诉依据的转租合同已经名存实亡，对于转租的财产，已经法院评估拍卖，同时，土地使用权也与原告无关，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：鑫萌制冷设备公司提供原、被告之间的车间转租合同、滨州市欣阳钢铁有限公司与鑫萌制冷设备公司（2013年1月10日）签订的租赁合同、博兴县兴福镇西毛村村民委员会与吴鑫君签订的租赁合同、吴鑫君证明、西毛村委会与李萌签订的租赁合同，拟证实吴鑫君是欣阳钢铁有限公司的人员，鑫萌制冷设备公司出租给王风华的标的物最初是由西毛村出租给吴鑫君；而吴鑫君证明可以证实吴鑫君已经将厂房、土地全部转租给鑫萌制冷设备公司，自2012年9月5日起，土地承包费由鑫萌制冷设备公司按照原协议缴纳。西毛村委会与李萌签订的租赁合同是根据前面的合同和证明签订的，李萌代表鑫萌制冷设备公司，上述证据可以证实鑫萌制冷设备公司有权对租赁标的进行出租；滨州市欣阳钢铁有限公司将租赁标的出租给了鑫萌制冷设备公司，租期为2013年1月10日至2033年1月10日，鑫萌制冷设备公司有权转租；鑫萌制冷设备公司与王风华之间存在出租与承租的事实，同时证明租赁物不仅包括车间，还包括生产线以及相应的土地，租期为2013年10月12日至2018年10月12日，年租金为135万元。王风华对鑫萌制冷设备公司提供的原、被告之间的车间转租合同真实性无异议，但主张原、被告之间车间转租合同的履行需要以滨州市欣阳钢铁有限公司与鑫萌制冷设备公司（2013年1月10日）签订的租赁合同为前提。鑫萌制冷设备公司在博兴县人民法院执行（2013）博商初字第804号案件时向博兴县人民法院出具证明一份，该证明书中鑫萌制冷设备公司明确放弃了滨州市欣阳钢铁有限公司与鑫萌制冷设备公司（2013年1月10日）签订的租赁合同项下的所有权利义务，且该证明系鑫萌制冷设备公司原法定代表人李萌于2014年4月29日亲自书写，并加盖鑫萌制冷设备公司企业公章，因此在鑫萌制冷设备公司早已经将该合同项下的权利义务全部放弃的前提下，鑫萌制冷设备公司在本案中再以该合同来主张权利不应得到支持。并且该合同项下的所有财产经博兴县人民法院依照法定程序公开拍卖，山东省博兴县冰恋工贸有限公司依法拍得上述财产，并办理交接手续，至此鑫萌制冷设备公司对该合同早已经丧失任何权利，原告与被告之间签订的转租合同也丧失了继续履行的前提和基础。对鑫萌制冷设备公司提供的博兴县兴福镇西毛村村民委员会与吴鑫君签订的租赁合同、吴鑫君证明、西毛村委会与李萌签订的租赁合同真实性均提出异议，并主张吴鑫君的证言系证人证词，依照法律规定证人应当出庭作证，因此，对证人证词的证明内容不予认可；两份租赁合同所指向的均是同一块土地，且均是西毛村委2007年7月15日签订，其本身就自相矛盾，该两份合同中所载明的土地长度、宽度、面积等均完全吻合，并且从李萌签字的租赁合同中可以看出字迹较新，属于原告近期假造。王风华从滨州市中级人民法院调取到该块土地的原始租赁合同，承租方系陈翠芳，该合同中载明的土地长度、宽度、面积与鑫萌制冷设备公司中提交的两份租赁合同也均一致。另外，鑫萌制冷设备公司没有证据证明吴鑫君、李萌签订该两份合同与鑫萌制冷设备公司存在的关联性，其主张鑫萌制冷设备公司通过租赁的形式获取土地使用权无任何事实依据，其主张不能成立。同时，王风华针对其上述异议提供如下证据抵押登记证明（两张）、山东省博兴县人民法院（2013）博民保字第151-1号民事裁定书、山东省博兴县人民法院（2013）博商初字第804号民事判决书、租赁合同一份（2013年1月10日，滨州市欣阳钢铁有限公司与鑫萌制冷设备公司签订）、执行异议申请书及撤回申请、拍卖成交确认书、收条予以证实，鑫萌制冷设备公司对上述证据的真实性无异议，但主张抵押的标的物仅为动产及其设备，不包含厂房。根据担保法有关规定，建设在集体土地上的厂房及土地不得设立抵押，根据担保法四十二条规定，工商机关办理抵押登记仅仅限于企业的设备和其他动产，因此，从这方面讲也不可能包含厂房；有关的厂房和土地不在优先受偿权范围内；撤回执行异议不能证明鑫萌制冷设备公司放弃了对王风华的有关权利和义务，对于义务鑫萌制冷设备公司无权放弃，该撤回执行异议仅仅能够证明鑫萌制冷设备公司用来撤回执行异议申请，不能用作它用。鑫萌制冷设备公司放弃的仅仅是对执行的财产不再主张权利，事实上鑫萌制冷设备公司也没有权利放弃相关的财产，因为相关财产已经设立了抵押登记，但原、被告双方之间的租赁合同并没有解除，也没有终止；陈翠芳系吴鑫君之母，陈翠芳签订了租赁合同后具体是由吴鑫君履行，该租赁合同不能够否定吴鑫君从西毛村委会租赁土地的事实，也不能否定根据吴鑫君的证明后来将土地由西毛村委会直接租赁给鑫萌制冷设备公司，且鑫萌制冷设备公司至今向西毛村委会缴纳租金。 本院经审查认为，根据鑫萌制冷设备公司及王风华提供的证据可证实2013年01月10日滨州市欣阳钢铁有限公司与鑫萌制冷设备公司签订租赁合同，租赁范围为滨州市欣阳钢铁有限公司院内彩涂线两条、包括共用的钢结构车间一处、办公楼一处。2013年03月20日，滨州市欣阳钢铁有限公司与山东博兴农村合作银行签订《流动资金借款合同》，为保证上述借款债务的履行，滨州市欣阳钢铁有限公司于同日与山东博兴农村合作银行签订《抵押合同》，约定滨州市欣阳钢铁有限公司以其自有机械设备一宗、钢结构车间240吨向山东博兴农村合作银行抵押，该抵押在博兴县工商行政管理局进行了抵押登记，且上述抵押物包含滨州市欣阳钢铁有限公司与鑫萌制冷设备公司租赁合同项下的租赁物。2013年09月12日，原、被告双方签订车间转租合同，鑫萌制冷设备公司将承租滨州市欣阳钢铁有限公司的租赁物转租给王风华。2013年09月25日，本院基于山东博兴农村合作银行对滨州市欣阳钢铁有限公司等诉前保全申请，依法对滨州市欣阳钢铁有限公司与山东博兴农村合作银行签订《抵押合同》项下抵押物进行查封。后山东博兴农村合作银行提起诉讼，本院依法作出（2013）博商初字第804号判决书，其中确定山东博兴农村合作银行与滨州市欣阳钢铁有限公司签订的《抵押合同》合法有效，山东博兴农村合作银行对《抵押合同》所涉财产享有优先受偿权。2014年01月13日，山东博兴农村商业银行股份有限公司（原山东博兴农村商业银行）基于（2013）博商初字第804号生效判决书提出执行申请。2014年04月21日，鑫萌制冷设备公司基于其与滨州市欣阳钢铁有限公司签订的租赁合同向本院提出执行异议申请。2014年04月29日，鑫萌制冷设备公司向本院提交撤回执行异议书，自愿放弃与滨州市欣阳钢铁有限公司租赁合同项下的权利，该租赁合同项下的标的物拍卖与鑫萌制冷设备公司无关，对租赁合同项下的标的物不再主张权利。2014年05月21日、05月31日，山东省博兴县冰恋工贸有限公司依法竞得《抵押合同》所涉财产，并于2014年06月06日收到上述竞得标的物。根据上述查明事实，本案中，鑫萌制冷设备公司与王风华签订车间转租合同载明的租赁期为2013年10月12日起至2018年10月12日止，而鑫萌制冷设备公司在诉状中诉称王风华在合同签订后已向其支付一年的租金，故王风华在山东省博兴县冰恋工贸有限公司收到竞得标的物时并未拖欠鑫萌制冷设备公司租赁费。鑫萌制冷设备公司向本院提交撤回执行异议书，自愿放弃其与滨州市欣阳钢铁有限公司租赁合同项下的权利，且租赁合同项下的租赁物已由山东省博兴县冰恋工贸有限公司依法取得，故鑫萌制冷设备公司与滨州市欣阳钢铁有限公司租赁合同已不具备履行条件，其基于上述租赁权利而与王风华的租赁合同也丧失了履行条件。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据本案查明事实，鑫萌制冷设备公司对王风华的转租权系基于其与滨州市欣阳钢铁有限公司租赁合同中的租赁权。鑫萌制冷设备公司在自愿放弃其与滨州市欣阳钢铁有限公司租赁合同项下的权利，且山东省博兴县冰恋工贸有限公司已依法取得《抵押合同》所涉财产所有权，鑫萌制冷设备公司已实际丧失与滨州市欣阳钢铁有限公司租赁合同项下的租赁权利，致使其与王风华的转租合同客观上不能履行，其基于上述租赁权利而对王风华的转租权也相应丧失，故在鑫萌制冷设备公司丧失对承租标物的租赁权后继续向王风华主张转租权无事实依据。而对于鑫萌制冷设备公司提出原、被告双方之间的合同仍然有效，买卖不击破租赁的主张。本院认为，所谓“买卖不破租赁”，是指在租赁关系存续期间，承租人对租赁物的占有和使用可以对抗第三人。本案中，根据合同相对性，鑫萌制冷设备公司作为承租人其对应的出租人系滨州市欣阳钢铁有限公司，而鑫萌制冷设备公司与王风华的车间转租合同中鑫萌制冷设备公司系转租人，王风华系承租人，且鑫萌制冷设备公司已明确放弃与滨州市欣阳钢铁有限公司租赁合同项下权利，故其基于买卖不击破租赁而主张合同有效于法无据。 综上，鑫萌制冷设备公司在本案主张的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告滨州市鑫萌制冷设备有限公司对被告王风华的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告滨州市鑫萌制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  穆秀峰 审 判 员  栾莹莹 人民陪审员  王爱民 二〇一八年十月二十三日 法官助理马振娟 书记员郝丽娜