浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终3983号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王向阳，男，1964年3月27日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。 法定代表人：杜忠潭，董事长。 委托诉讼代理人：何建贵、张晓媛（实习），浙江九极律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：王梦展，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人王向阳因与被上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设公司）、原审第三人王梦展案外人执行异议之诉一案，不服东阳市人民法院（2018）浙0783民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王向阳上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认王向阳对位于杭州市上城区光复路28号中山苑4幢406室享有租赁权，由广厦建设公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审认定王向阳提交的证据材料均为复印件或打印件，无法与原件核实错误，原件均保存在（2017）浙0783执异100号案件中。2、因王向阳投入大量资金对案涉房屋进行装修，且王向阳与王梦展系亲兄弟，相互扶持即为必然，因此每年1万元的租金符合情理，原审认定王向阳与王梦展之间的租赁与正常的租赁相悖错误。3、王向阳与王梦展签订的案涉《房屋租赁合同》日期先于法院查封时间，根据“买卖不破租赁”原则，王向阳对案涉房屋的租赁权应受到保护。综上，原审认定事实和适用法律错误。 广厦建设公司辩称，王向阳原审提交的证据材料均不具有证明力，其主张的案涉房屋租赁与杭州当地的房屋租赁情况完全相悖，不符合当地的房屋租赁交易习惯和实际操作。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 王梦展未作陈述。 王向阳向一审法院起诉请求：判令不得涤除其对坐落于杭州市上城区光复路28号中山苑4幢406室房屋的租赁权进行拍卖。 一审法院认定事实：王向阳与王梦展系兄弟，其二人均是金厦建设集团有限公司、金厦房地产开发有限公司、浙江金厦物业管理有限公司、杭州山地餐饮管理有限公司的股东。广厦建设公司与王梦展、许卡民、何英姿、赵萍合同纠纷一案[案号（2013）东商初字第1957号]，该院于2014年2月20日作出民事判决，判决王梦展支付广厦建设公司款项22716272.04元，并赔偿利息损失。该案进入执行程序后，该院于2013年11月4日查封了涉案房屋，2017年9月25日作出（2014）东执民字第3301号之九执行裁定书，责令王向阳于收到裁定书后15日内迁出涉案房屋。王向阳以其享有租赁权为由提出书面执行异议，该院审查后于2017年12月19日作出（2017）浙0783执异100号执行裁定书，驳回了王向阳的异议请求。王向阳于2018年1月9日收到该裁定书后，于2018年1月22日提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。王向阳主张其与王梦展于2013年1月10日就租赁涉案房屋达成一致，王向阳分二次支付了全部租金20万元，但其提供的证据材料均为复印件或打印件，无法与原件进行核实，对其主张不予采信。即使上述协议及收条所载事实系真实的，根据杭州市房屋租赁市场行情，涉案房产的租金每年应不低于6万元。王向阳与王梦展之间所谓的房屋租赁明显与正常的租赁交易相悖，故王向阳的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回王向阳的诉讼请求，案件受理费100元，由王向阳负担。 二审中，王向阳提交下列证据： 1、房屋租赁协议1份、收条2份，证明王向阳与王梦展于2013年1月10日签订房屋租赁协议，约定租赁期限20年，租金每年1万元。广厦建设公司质证认为，王向阳与王梦展有特殊利害关系，极有可能是在诉讼过程中伪造，对该组证据的真实性有异议。因广厦建设公司对租赁协议及收条的真实性有异议，王向阳未能提供证据证明其真实，本院对该租赁协议及收条的真实性不予确认。 2、证明2份、身份证复印件1份，证明案涉房屋实际由王向阳租赁，并由王向阳装修使用。广厦建设公司质证认为，对合法性有异议，两份证明不符合有效证据的形式要件，不具有法律证明效力。本院认为，证人应出庭作证，该证明不能作为有效证据，对其证明目的本院不予确认。 3、杭州同诚物业、杭州德诚物业收款收据5份，证明案涉房屋的物业费系由王向阳缴纳，案涉房屋由王向阳租赁使用的事实。广厦建设公司质证认为，收款收据只能证明案涉房屋的物业费交纳情况，不能直接证明该物业费系王向阳缴纳。本院认为，王向阳持有案涉房屋物业费收款收据并不能证明该物业费就是王向阳缴纳，对其证明目的本院不予确认。 4、淘宝购买装修材料和家具的截图打印件44页及视频光盘1张，证明案涉房屋由王向阳租赁，租赁之后进行了装修和购买家具。广厦建设公司质证认为，截图打印件不符合证据的形式要件，不具有证明效力，对视频资料的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的。本院认为，王向阳未能提供信息的原始载体供核对，截图打印件不能作为有效证据，视频资料能够体现的只是房屋内情况，对其证明目的本院不予确认。 5、王向阳支付宝支付记录打印件共11页，证明案涉房屋的燃气费、水电费、停车费等都由王向阳缴纳，王向阳租赁案涉房屋是事实。广厦建设公司质证认为，截图打印件不符合证据的形式要件，不具有证明效力。本院认为，王向阳未能提供信息的原始载体供核对，截图打印件不能作为有效证据，对其证明目的本院不予确认。 6、王向阳在杭州的市民卡及社保交纳情况打印件，证明王向阳有租赁案涉房屋的必要性。广厦建设公司质证认为，社保交纳情况打印件不符合有效证据的形式要件，对市民卡真实性没有异议，即使社保交纳真实，也不能证明王向阳居住在案涉房屋。因社保交纳情况打印件不能作为有效证据，对其证明目的本院不予确认，广厦建设公司对王向阳在杭州的市民卡真实性没有异议，本院予以确认，但仅凭该市民卡无法证明王向阳租住在案涉房屋，不能达到其证明目的。 本院二审经审理，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，案外人以其对涉案房屋享有租赁权为由请求保护，应当提供证据证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产。本案中，王向阳与王梦展系兄弟,其二人均是金厦建设集团有限公司、金厦房地产开发有限公司、浙江金厦物业管理有限公司、杭州山地餐饮管理有限公司的股东,二人之间显然存在利害关系,其提供的证据的证明力较低；且王向阳提供的案涉《房屋租赁协议》落款时间虽载明为2013年1月10日，但并未经备案登记或其他相关证据予以佐证。王向阳主张依据租赁协议在2013年1月10日、2013年3月25日分两次向王梦展交付全部租金20万元，但无法提供证据证明租金款项来源及交付过程，故本院对该《房屋租赁协议》的真实性不予确认。综上，王向阳提供的证据不足以证明其在法院查封前已签订合法有效的书面租赁合同并已实际直接占有案涉房屋，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。王向阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3300元，由上诉人王向阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 诸葛美龙 审 判 员 梁  立 审 判 员 马 美 华 二〇一八年十月十九日 代书记员 苏 丽 燕 -2- -1-