福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0802民初1030号 原告：林智航，男，1975年11月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：和耀辉，福建博益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：钟林珍，福博益律律师事务所实习律师。 被告：章继宁，男，1964年6月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：朱小明，女，1967年4月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：江文灿，男，1984年10月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 被告：童星华，男，1965年4月3日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：张秀荣，女，1959年10月5日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被告：黄冬莲，女，1975年1月15日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被告：张军辉，男，1977年2月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：卢沛珠，女，1977年12月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：黄雪敏，男，1965年12月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：吴永永，男，1976年8月15日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被告：张小兰，女，1987年1月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：李冬梅，女，1977年10月31日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 被告：林惠清，女，1952年3月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林越，男，1990年4月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林梅芳，女，1973年8月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郭晓卿，女，1972年7月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林炜，男，1985年12月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郑晓卉，女，1986年12月13日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被告：李锦台，男，1970年6月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 被告：林柏南，男，1962年10月4日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林达明，男，1964年4月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：罗景亲，男，1974年4月18日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：林丽英，女，1968年5月23日出生，汉族，居民，住福建省福安市。 被告：谢敏娟，女，1964年3月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：段梅钗，女，1973年9月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郑碧珍，女，1950年9月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：蔡秀华，女，1969年4月19日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被告：罗金兰，女，1978年5月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：吴柏林，男，1960年12月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：卢熠，男，1988年1月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 被告：郑正福，男，1977年2月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 被告：张建云，男，1970年6月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 被告：邓腾秀，女，1974年5月20日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被告：徐小燕，女，1977年5月20日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被告：曾建东，男，1964年4月27日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。 被告：桂秀红，女，1971年2月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林婵，女，1989年12月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：王晓岱，女，1974年1月3日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：丰飞，男，1980年11月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：刘沪珍，女，1972年5月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林文光，男，1974年11月10日出生，汉族，居民，住江西省南昌市东湖区。 被告：林燕，女，1973年4月1日出生，汉族，居民，住福建省福州市仓山区。 被告：唐明月，女，1972年2月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郭上胜，男，1970年9月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈清辉，男，1981年4月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：简秀兰，女，1986年12月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 被告：潘清花，女，1978年5月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：李崇杰，男，1973年2月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郑巧玲，女，1946年8月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：卢锦堂，男，1963年4月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：李坤元，男，1980年8月7日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被告：张莉芹，女，1971年8月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：曾兴善，男，1969年1月21日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被告：赖良魁，男，1966年9月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：邱定松，男，1968年7月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：刁自清，男，1970年10月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：谢映，女，1986年7月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：唐明珠，女，1966年4月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：钟孟华，男，1973年9月5出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：钟孟丽，女，1990年9月7出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈素娥，女，1964年2月5出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：李丽琴，女，1974年11月24出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 被告：林金荣，男，1966年2月6出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：蒋晓玲，女，1984年6月5出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郑阿峰，男，1977年12月16出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：廖中华，男，1959年9月27出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：赖桂英，女，1972年10月5出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 以上67位被告共同委托诉讼代理人：林海健、朱羚，福建簪华律师事务所执业律师。 被告：交通银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道条围村（龙岩大道东侧、华莲路南侧）紫金大厦（H楼）一层1A-1C（龙岩经济技术开发区A），统一社会信用代码9135080006878098XQ。 负责人：车朝富,行长。 委托诉讼代理人：邱清海，男，1970年3月10日出生，该公司员工，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈俊，男，1972年6月21日出生，该公司员工，住龙岩市新罗区。 被告：龙岩三洋温泉开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区铁山镇洋头村东方三洋城****,组织机构代码91350800784522877K。 法定代表人林晓春,总经理。 被告：方四珍，女，1976年11月3日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：邱永华，男，1975年7月25出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：邱月琴，女，1961年5月24出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：魏欢，女，1988年7月25出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：赖桂香，女，1955年9月1出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：胡美钰，女，1987年2月19出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈鹏晖，男，1982年8月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈丽娜，女，1991年3月2日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林世闽，男，1985年3月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 被告：周秀芳，女，1970年5月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郑秋生，男，1962年9月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：罗跃明，男，1976年3月13日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被告：张路华，女，1991年3月23日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被告：程文强，男，1969年11月10出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郑琳娜，女，1979年7月2出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：翁凤标，男，1945年10月29出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林珍珍，女，1980年12月8出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：苏仁竹，男，1960年4月6出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：潘秀月，女，1952年10月17出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：章洪榕，男，1957年9月20出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈芙蓉，女，1973年10月14出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：邱晨翔，男，1990年12月20出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：黄雄周，男，1960年5月12出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：苏其龙，男，1954年8月11出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告林智航与被告章继宁、朱小明、龙岩三洋温泉开发有限公司（以下简称三洋温泉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月28日第一次公开开庭进行了审理，原告林智航的委托诉讼代理人和耀辉、钟林珍，被告章继宁及章继宁、朱小明的共同委托诉讼代理人林海键到庭参加诉讼，被告三洋温泉公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本院依职权追加方四珍、江文灿、童星华、张秀荣、黄冬莲、张军辉、卢沛珠、黄雪敏、吴永永、张小兰、李冬梅、林惠清、林越、林梅芳、郭晓卿、林炜、郑晓卉、李锦台、林柏南、林达明、陈鹏晖、罗景亲、林丽英、段梅钗、谢敏娟、郑碧珍、蔡秀华、罗金兰、吴柏林、卢熠、郑正福、陈丽娜、张建云、邓腾秀、徐小燕、曾建东、桂秀红、林婵、王晓岱、丰飞、刘沪珍、林世闽、林文光、林燕、周秀芳、唐明月、郭上胜、陈清辉、简秀兰、潘清花、李崇杰、郑巧玲、卢锦堂、李坤元、张莉芹、曾兴善、郑秋生、赖良魁、邱定松、刁自清、罗跃明、谢映、张路华、唐明珠、程文强、郑琳娜、翁凤标、钟孟华、钟孟丽、陈素娥、李丽琴、邱永华、邱月琴、魏欢、林珍珍、苏仁竹、潘秀月、赖桂香、胡美钰、章洪榕、林金荣、陈芙蓉、蒋晓玲、郑阿峰、邱晨翔、黄雄周、廖中华、赖桂英、苏其龙、交通银行股份有限公司龙岩分行为共同被告参加诉讼，本院依法适用普通程序于2018年10月9日第二次公开开庭进行了审理，原告林智航的委托诉讼代理人和耀辉、钟林珍，被告章继宁、李崇杰、曾建东、郭上胜及被告章继宁、朱小明、李崇杰、曾建东、郭上胜、江文灿、童星华、张秀荣、黄冬莲、张军辉、卢沛珠、黄雪敏、吴永永、张小兰、李冬梅、林惠清、林越、林梅芳、郭晓卿、林炜、郑晓卉、李锦台、林柏南、林达明、罗景亲、林丽英、段梅钗、谢敏娟、郑碧珍、蔡秀华、罗金兰、吴柏林、卢熠、郑正福、张建云、邓腾秀、徐小燕、桂秀红、林婵、王晓岱、丰飞、刘沪珍、林文光、林燕、唐明月、陈清辉、简秀兰、潘清花、郑巧玲、卢锦堂、李坤元、张莉芹、曾兴善、赖良魁、邱定松、刁自清、谢映、唐明珠、钟孟华、钟孟丽、陈素娥、李丽琴、林金荣、蒋晓玲、郑阿峰、廖中华、赖桂英的共同委托诉讼代理人林海键、朱羚，被告方四珍、邱永华、邱月琴、魏欢、赖桂香、胡美钰、交通银行股份有限公司龙岩分行的诉讼委托代理人邱清海到庭参加诉讼；被告三洋温泉公司法定代表人林晓春，被告周秀芳、林世闽、陈丽娜、陈鹏晖、郑秋生、罗跃明、张路华、程文强、郑琳娜、翁凤标、林珍珍、苏仁竹、潘秀月、章洪榕、陈芙蓉、黄雄周、邱晨翔、苏其龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林智航向本院提出诉讼请求：1、确认三洋温泉公司房屋征收（拆迁）补偿款中的106.692万元为林智航所有；2、不得执行三洋温泉公司的房屋征收（拆迁）补偿款106.692万元；3、撤销新罗区法院要求龙岩市顺达房屋征收服务有限公司协助扣留、提取三洋温泉公司剩余房屋征收（拆迁）补偿款75万元的执行行为；4、不得支付（分配）已被扣留、提取85万元中的31.692万元。 事实和理由：新罗区法院在章继宁、朱小明等与三洋温泉公司房屋租赁合同纠纷一案执行阶段中，向龙岩市顺达房屋征收服务有限公司发出《协助执行通知书》，要求其协助“扣留、提取三洋温泉公司所有的在龙岩市顺达房屋征收服务有限公司的房屋征收拆迁补偿款”，并已被扣留、提取了85万元。因该拆迁补偿款中有106.692万元应归林智航所有，林智航依法向法院提出案外人执行异议申请，要求中止执行并撤销法院要求龙岩市顺达房屋征收服务有限公司（下称顺达征收公司）协助扣留、提取三洋温泉公司剩余房屋征收（拆迁）补偿款75万元的执行行为，并申请暂缓支付（分配）已被扣留、提取85万元中的31.692万元。2018年1月12日，法院对此作出（2017）闽0802执异2号执行裁定书，以承包协议对非合同当事人的顺达征收公司不具有法律约束力，林智航据其与三洋温泉公司签订的承包协议主张案涉拆迁补偿款归其所有，没有法律依据，不能排除对拆迁补偿款的执行为由，裁定驳回林智航提出的执行异议。林智航认为，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。2014年6月1日，林智航与三洋温泉公司签订《三洋温泉活水馆承包协议》，由林智航以独立经营、自负盈亏方式向三洋温泉公司承包三洋温泉活水馆；承包期限为2014年6月1日至2024年5月31日。因赣龙铁路东南联络线建设工程项目，需征收三洋温泉公司坐落于洋温泉活水馆的部分建、构筑物及附属设施，并造成温泉活水馆停业改造5个月，故拆迁人同意给予三洋温泉公司建、构筑物等补偿款、停业改造期间的补偿费和影响限制企业扩大经营规模等因素的补偿款。林智航为此向顺达征收公司了解详情，得知该公司已与三洋温泉公司签订拆迁补偿安置协议，征收补偿款合计160万元，其中包括停业改造期间补偿费75万元和影响限制企业扩大经营规模等因素给予补偿31.692万元，两项合计106.692万元。上述征拆、改造事项发生于林智航承包经营期间，停业改造导致的损失以及此次征拆影响限制企业扩大经营规模等因素而产生的损失，当然且只能是作为实际经营者的原告承包经营损失，与三洋温泉公司无任何关系。因此，上述征拆补偿款160万元中的106.692万元应归林智航所有。此外，林智航主张的上述补偿款并非其基于承包合同享有的债权，而是因征拆、改造事项发生于林智航承包经营期间，导致林智航无法经营而发生的直接损失，是上述补偿款的直接权利人（所有人）。顺达征收公司或新罗区铁路建设办公室因不知晓实际经营主体为林智航，而将补偿款通过签订拆迁补偿协议支付给三洋温泉公司，但此并不能影响、改变林智航合法享有上述106.692万元补偿款所有权的事实，三洋温泉公司的债权人对该笔款项无权提出强制执行，林智航所主张的权利足以排除对上述拆迁补偿款的执行。法院以依据承包协议享有的债权不能排除对拆迁补偿款的执行为由，作出（2017）闽0802执异2号执行裁定驳回林智航的执行异议，缺乏事实和法律依据。鉴于上述事由，林智航诉请法院判如所请。 章继宁、朱小明、李崇杰、曾建东、郭上胜、江文灿、童星华、张秀荣、黄冬莲、张军辉、卢沛珠、黄雪敏、吴永永、张小兰、李冬梅、林惠清、林越、林梅芳、郭晓卿、林炜、郑晓卉、李锦台、林柏南、林达明、罗景亲、林丽英、段梅钗、谢敏娟、郑碧珍、蔡秀华、罗金兰、吴柏林、卢熠、郑正福、张建云、邓腾秀、徐小燕、桂秀红、林婵、王晓岱、丰飞、刘沪珍、林文光、林燕、唐明月、陈清辉、简秀兰、潘清花、郑巧玲、卢锦堂、李坤元、张莉芹、曾兴善、赖良魁、邱定松、刁自清、谢映、唐明珠、钟孟华、钟孟丽、陈素娥、李丽琴、林金荣、蒋晓玲、郑阿峰、廖中华、赖桂英辩称：林智航的诉请没有事实和法律依据，应驳回其提出的案外人执行异议之诉，具体事由如下：第一、根据二份不同的涉案合同的相对性，以及涉案建筑对外经营权主体仍然是第三人温泉公司，林智航并非执行异议之权利人。1、根据《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（货币补偿）协议书》合同相对性原理，林智航无权主张索要涉案拆迁补偿款。根据龙岩市新罗区铁路建设办公室与三洋温泉公司（下称“温泉公司”）签订的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（货币补偿）协议书》的约定，龙岩市新罗区铁路建设办公室须把涉案的补偿款支付给三洋温泉公司，而非林智航。根据合同相对性原理，林智航无权向龙岩市新罗区铁路建设办公室主张索要涉案拆迁补偿款。既然，林智航都无权向龙岩市新罗区铁路建设办公室主张索要涉案拆迁补偿款，那就更加没有权利提起执行异议之诉向法院执行局索要此拆迁款了。2、根据物权的属性及《三洋温泉活水馆承包协议》合同相对性原理，林智航的承包只是对内承包，而非对外公示的承包，对外经营权主体仍然是温泉公司，林智航只是拥有对内业务的承包权，对外的经营权仍然属于温泉公司，林智航不能以《三洋温泉活水馆承包协议》抗辩案外人，林智航无权对外主张其权利，林智航只能根据承包协议向温泉公司主张相关的补偿。涉案房屋建筑物的物权属温泉公司，至于林智航在本案中出示的《三洋温泉活水馆承包协议》，对案外人而言，无从所知。同时根据该协议第六条第五款的约定可以看出，温泉公司与林智航之间的承包，对外是以温泉公司的名义行使权力履行义务，其本质上是对内承包。因此，参照善意第三人原则以及公开公平的原则，案外人以合法物权人龙岩三洋温泉开发有限公司来承受起拆迁补偿款并无不当。林智航可凭借承包协议向第三人三洋温泉公司主张权利，但林智航不能以《三洋温泉活水馆承包协议》抗辩案外人。第二、本案无证据认定涉案的《三洋温泉活水馆承包协议》是否真正履行，且现有的证据显示，林智航并没有完全履行其缴纳水电费的合同义务，而收取款项的案外人黄雪华并未获得温泉公司的认可，黄雪华并未将该承包权移送温泉公司。因此，也无法认定林智航执行异议权利的合法性、真实性及确定性。根据林智航在本案中出示的其与三洋温泉公司签订的承包协议约定，2014年6月至2018年5月，林智航应每年向三洋温泉公司支付承包费用80万元。但据了解，林智航没有向三洋温泉公司支付过任何的承包费用，林智航也没有证据证明其支付过该承包费用，三洋温泉公司还可以据此主张先履行抗辩权，拒绝向林智航转移其承包经营权。因此，也就没有证据证明涉案的温泉活水馆是林智航在实际承包经营。若涉案的合同无履行，则林智航也就不存在损失，也就没有权利主张拆迁赔偿款，更没有权利提起案外人执行异议之诉。第三、林智航的债权权利不能排除被告的之前已进行的合法执行行为。1、由于上述的合同相对性原理以及经营权对外的归属，林智航并不是执行异议的权利人。2、林智航因与本案三洋温泉公司纠纷一案已经过一审、二审审理，且林智航在该案的上诉中放弃二审，即使林智航与温泉公司的承包协议是真实的话，林智航应就该合同纠纷走完全部法律程序，如果林智航的债权得到法院确认的话，则林智航应参与答辩人等人在执行款项的分配，而不是排除被告的执行。第四、对外拆迁的补偿其本质若是基于债权，则根据合同相对性，该补偿是与林智航无关的。本质若是基于物权，则由于林智航只是内部承包，该经营场所的物权归属于温泉公司，该补偿也是与林智航无关。林智航只能基于合同的相对性，根据其承包协议约定的权利义务向三洋温泉公司主张权利。第五、林智航提起案外人执行异议的动机不合法。根据法院查明的事实，被告于2015年5月14日申请强制执行，法院于2015年10月28日就向龙岩顺达房屋征收服务有限公司送达协助执行通知书。而林智航竟然等到2017年才提起案外人异议之诉，其动机不符合实际中应该第一时间提起异议的做法。另外，林智航声称的其于2014年6月1日与温泉公司签订的承包协议，据实际了解，其真正的签订协议的时间应在2014年之后，不排除林智航提起虚假诉讼，妄图与三洋温泉公司截留拆迁补偿款，以对抗上百位温泉湾业主的合法利益。第六、即使林智航有承包权，其所主张的106.692万元的补偿款也与其无关。即使林智航有承包，根据（2016）闽0802民初8034号判决认定，该承包期限时自2014年6月至2016年11月而已，则扩大经营规模的损失也是与林智航无关。且根据《三洋温泉活水馆承包协议》第二条第二款也明确了，林智航在承包期间并无投资，因此限制企业扩大经营规模等补偿也与林智航无关。第七、根据最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置协议提起民事诉讼，人民法应否受理问题的批复，最高院在该批复里提到人民法院不予受理。本案原告与三洋温泉公司尚未达成拆迁安置补偿协议，那么人民法院更不应该确认拆迁补偿款归属原告所有。另外，林智航与三洋温泉公司存在内部承包协议，那么林智航与三洋温泉公司存在合同上的权利义务纠纷并未最终确定，此时如果人民法院直接确认拆迁补偿款属于林智航所有，则上述合同权利义务纠纷将失去先置法律救济途径。因此，被告认为，林智航的诉求没有事实与法律依据，证据不足，应驳回林智航的诉求，以维护社会的公平正义，让温泉湾的几百位业主都感受到法律的公平！ 方四珍辩称：一、方四珍诉三洋温泉公司民间借贷纠纷一案经新罗区人民法院于2014年5月8日调解结案（详见2014龙新民初字第1980号）。方四珍于2014年6月16日、2014年11月27日分别申请强制执行，但法院调查发现三洋温泉公司无可供执行财产，法院于2015年12月8日下达（2014）龙新执行第3045号，于2015年12月4日下达（2014）龙新执行第4907号执行裁定书，两份裁定书明确指出除法院扣除的龙岩市顺达房屋征收服务公司的拆迁补偿款，三洋温泉公司无任何可供执行财产，但案外人林智航已经于2014年6月1日开始承包经营三洋温泉公司的活水馆项目，需年缴纳至少70万元的费用及温泉水费至龙岩三洋温泉开发有限公司，但从（2016）闽0802民初8034号民事判决书可以看出，案外人虽承包温泉活水馆，实际还管理着三洋公司的印章、印鉴及证照，此便让案外人承包经营期间可以随心所欲地直接承包费缴纳至公司股东（案外人亲属）黄雪华指定的私人账号，而方四珍只是一名普通的三洋温泉公司债权人，只实地调查出活水馆一直正常经营，因此只能向法院补充提交活水馆正常经营的证据（正常经营的照片、刷卡记录单），该证据已经于2015年5月补交提交至法院执行局，但是方四珍却受各种条件限制，根本无能力向法院提交三洋温泉公司为何长时间银行账上未见承包费及温泉水费进出记录的证据。据悉，案外人林智航为三洋温泉公司的原副总，也是公司股东黄雪华的外甥，案外人林智航配偶为三洋温泉公司会计，如此错综复杂的关系让一个普通的债权人根本无法获得三洋温泉公司资产信息。二、有关部门征收补偿安置依据的《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有涉及到承包人、租户等条款，本案中房屋实际权属人三洋温泉公司与相关政府部门才是征收关系，案外人林智航和三洋温泉公司是商业合同关系。征收程序应是被征收人三洋公司取得征收补偿费后，依据商业合同即承包协议的约定处理与林智航拆迁连带影响事宜，从案外人林智航与三洋温泉公司签订的承包协议中可以看出，三洋公司交付活水馆时，活水馆是具备正常营业条件的，从承包协议中第二项第2.3款可以看出案外人承包后根据自身利益需要改造维修的费用是案外人必须缴纳的第一年的承包费返还款30万元，此条款足以证明案外人只是取得三洋温泉公司活水馆的承包经营权，而不是因承包就可以取得三洋温泉公司资产设备的所有权，案外人林智航要求确认龙岩三洋温泉开发有限公司房屋征收补偿款中的106.692万元承包人也是案外人所有的诉讼请求无法律依据。新罗法院（2018）闽0802执异2号执行裁定书驳回林智航的执行异议，认定事实清楚，适用法律正确。三、停产停业损失的补偿理应归属被征收人三洋公司所有。《国有土地上房屋征收与补偿条例》“第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”该国家条例明文规定补偿是给予被征收人，即本案中的三洋公司。因铁路征收造成三洋公司温泉活水馆户外部分永久丧失营业功能，永久停产停业损失的补偿依据国家法规理应归三洋公司所有。另影响限制企业扩大经营规模等因素补偿费31.692万元根据资产权属只能归三洋温泉公司所有，因拆迁协议补偿款的补偿依据是基于“影响限制企业扩大经营规模等因素”，此“企业”只能指龙岩三洋温泉开发有限公司，拆迁三洋温泉公司的部分资产导致永久性影响限制企业扩大经营规模。案外人也是承包不能因为拆迁补偿发生于其承包期间，就认定为拆迁补偿款等同于承包经营损失，如因拆迁改造导致承包人因实际承包期限缩短的损失，理应由承包人与三洋温泉公司协商解决。四、案外人林智航身为三洋公司原副总明知自2014年6月开始三洋公司被新罗法院执行，至今已有四年多，却于承包期间借管理公司印章便利，将承包费打入其亲属黄雪华（也是公司股东）指定的个人账上，导致公司资产账外游走，让法院无公司资产可供执行，此举目的显而易见，就是案外人伙同同为公司股东的亲属通过这些违规操作达到拒不偿还公司债务的目的，案外人身为公司原副总，却置公司长远发展于不顾，也丝毫未考虑债权人的利益，千方百计不支付任何款项至公司和法院用于执行，严重侵犯众多债权人权益。综上，请求法院驳回林智航的诉讼请求。 邱永华、邱月琴、魏欢、赖桂香、胡美钰同意章继宁、朱小明等人以及方四珍的答辩意见。 交通银行龙岩分行辩称：一、林智航主张三洋温泉公司房屋拆迁补偿款中的106.692万元为其所有，没有事实和法律依据。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。第十七条规定“作出房屋征收的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”因此三洋温泉公司在内的所有补偿均是给予三洋温泉公司。且本案中无论是案涉拆迁补偿会议纪要还是拆迁补偿安置协议所确定的补偿对象都是三洋温泉公司，而非林智航。因此三洋温泉活水馆的拆迁补偿款均属于三洋温泉公司司所有，林智航主张其中106.692万元为其所有没有任何依据。二、案涉拆迁补偿款归三洋温泉公司所有，原告无权依据承包协议排除对拆迁补偿款的执行。如上所述，三洋温泉活水馆的所有征收补偿款都归其所有权人三洋温泉公司所有，林智航作为承包人，若认为三洋温泉公司有违约行为，应依据承包协议的约定向三洋温泉公司主张违约金，而无权直接主张拆迁补偿款归其所有。法院对三洋温泉公司拆迁补偿款的执行行为有理有据，林智航与三洋温泉公司之间的承包协议显然不成排除法院的执行。综上所述，林智航的诉请没有事实和法律依据，不应得到支持。 周秀芳、林世闽、陈丽娜、陈鹏晖、郑秋生、罗跃明、张路华、程文强、郑琳娜、翁凤标、林珍珍、苏仁竹、潘秀月、章洪榕、陈芙蓉、黄雄周、邱晨翔、苏其龙未作答辩。 经本院审理查明：2015年10月14日，本院作出（2015）龙新民初字第4017号民事判决书，在事实查明部份认定“2014年6月1日，三洋温泉公司与林智航签订了《三洋温泉活水馆承包协议》，载明：二、1、三洋温泉活水馆由林智航独立承包经营、自负盈亏；三、承包期限2014年6月1日至2018年5月31日；四、每年的承包费用为80万元，2018年6月1日至2024年5月31日，每年的承包费用为70万元；六、5、合同签订后3日内，原告将公司印章、印鉴及证照交付被告林智航管理使用等等。三洋温泉公司在该协议上加盖公章和法人私章，林智航亲笔签名”。三洋温泉公司对该判决不服向龙岩市中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月17日作出（2015）岩民终字第1364号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。经查，三洋温泉活水馆对外是以三洋温泉公司名义进行经营的。 2015年11月9日，赣龙复线铁路有限责任公司召开《赣龙复线铁路有限责任公司关于协调解决龙岩三洋温泉开发有限公司及龙岩华亿房地产开发有限公司拆迁补偿问题的会议》，并作出会议纪要一份，主要内容为：三洋温泉活水馆冷热水交换系统迁建一次性补偿三洋温泉公司47万元；鉴于铁路征迁确实需要对温泉活水馆进行改造经各方协商后同意停产停业时间按5个月时间计算给予补偿75万元，影响限制企业扩大经营规模等因素按适当补偿原则给予补偿31.692万元，两项合计106.692万元。2016年1月21日，龙岩市新罗区铁路建设办公室（甲方）与三洋温泉公司（乙方）签订《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（货币补偿）协议书》，主要约定：乙方被拆迁的洋温泉海水馆的部分建、构筑物及附属设施，经双方协议以160万元作为货币补偿（具体补偿款项详见赣龙公司会议纪要及相关的评估报告，补偿汇总表及其他附件）；双方协商达成的以上补偿金额将根据新罗区人民法院（2015）龙新执字第1698-1号执行裁定书及相应的协助执行通知书进行扣留；乙方应在本协议签订5日内将赣龙复线项目红线范围内的建、构筑物交付甲方拆除等等。林智航实际承包三洋温泉活水馆至2016年11月6日。2016年11月22日，三洋温泉公司诉请本院判令林智航支付自2014年6月1日起至移交为止的承包款（暂时计至2016年10月31日为163.3万元），林智航向三洋温泉公司支付温泉水费20万元。本院于2017年4月25日作出（2016）闽0802民初8034号民事判决，判令驳回三洋温泉公司的诉讼请求。林智航对该判决不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉。上诉后，林智航因未在法定期限内交纳上诉费用，龙岩市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）闽08终1245号民事裁定书，裁定：本案按上诉人林智航自动撤回上诉处理。 2015年10月28日，本院向龙岩市顺达房屋征收服务有限公司（以下简称顺达拆迁公司）送达协助执行通知书一份，要求协助顺达拆迁公司协助“扣留、提取三洋温泉公司所有的在龙岩市顺达房屋征收服务有限公司的房屋征收拆迁补偿款（具体提取款项根据法院出具的收据为准）”。2016年3月14日，顺达拆迁公司转给本院75万元，本院已进行分配并支付完毕。2017年10月12日顺达拆迁公司再次转给本院85万元，尚未分配。2018年1月，林智航对本院在执行（2015）龙新执字第1698号申请执行人章继宁、朱小明与被执行人三洋温泉公司房屋租赁合同纠纷等涉及三洋温泉公司作为被执行人的90件系列案件中提出书面异议。本院受理后于2018年1月12日作出（2018）闽0802执异2号执行裁定书（该执行裁定书的附件一中列明包括章继宁、朱小明在内的90个涉及被执行人为三洋温泉公司的案件的案号及当事人），裁定：驳回案外人林智航的执行异议。林智航不服该执行裁定，诉请本院判如所请。 另查明，2014年12月24日，章继宁、朱小明与三洋温泉公司在本院组织下达成调解，内容为：解除章继宁、朱小明与三洋温泉公司于2011年1月5日签订的房屋租赁合同；三洋温泉公司应2015年3月31日前支付章继宁、朱小明自2014年1月1日起至2015年8月31日租金合计18100元。 上述事实有林智航提供的协助执行通知书、三洋温泉活水馆承包协议、赣龙复线铁路有限责任公司会议纪要、龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（货币补偿）协议书、龙岩市城市房屋拆迁评估情况表、（2017）闽0802执异2号执行裁定书、送达回证、（2018）闽0802执异2号之一执行裁定书、（2016）闽0802民初8034号民事判决书、生效证明书、（2015）龙新民初字第4017号民事判决书、（2015）岩民终字第1364号民事判决书、生效证明书，章继宁、朱小明提供的龙岩三洋温泉开发有限公司的企业信用信息、三洋温泉活水馆现场相片四张、（2017）闽08民终1245号民事裁定书、（2017）闽0802执异2号民事裁定书的附件一、（2015）龙新民初字第406号民事调解书,以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，林智航与三洋温泉公司就三洋温泉活水馆形成租赁关系这一事实已经本院作出的（2015）龙新民初字第4017号民事判决书以及龙岩市中级人民法院作出的（2015）岩民终字第1364号民事判决书予以确认。根据查明的事实，可以认定三洋温泉活水馆系三洋温泉公司的产业，在林智航承包三洋温泉活水馆期间，三洋温泉活水馆仍是以三洋温泉公司的名义对外经营。本案的争议焦点在于：因赣龙复线铁路扩能要对铁山洋站进行改造涉及到三洋温泉公司的三洋温泉活水馆的土地及建构物的征收产生的补偿费用归属问题。涉案的补偿款共涉及两个方面，一块是因拆迁改造造成三洋温泉活水馆需停业造成的停业损失75万元，一块是因拆迁改造需拆迁三洋温泉活水馆的三个泳池、缩小冷热交换箱限制企业扩大经营规模的补偿31.692万元，两项合计106.692万元。林智航仅是三洋温泉活水馆承包经营人，三洋温泉活水馆系三洋温泉公司的产业，拆迁补偿协议系由三洋温泉公司与龙岩市新罗区铁路建设办公室签订，赔偿主体明确为三洋温泉公司，至于因铁路站点拆迁改建导致三洋温泉活水馆停业以及营业规模的缩小造成林智航的损失，根据合同相对性原理，林智航可以通过其与三洋温泉公司签订的租赁协议向三洋温泉公司主张相应权利，而不能直接要求确认涉案补偿款应属其所有。综上，林智航的四项诉讼请求无理，本院不予支持。三洋温泉公司法定代表人林晓春，周秀芳、林世闽、陈丽娜、陈鹏晖、郑秋生、罗跃明、张路华、程文强、郑琳娜、翁凤标、林珍珍、苏仁竹、潘秀月、章洪榕、陈芙蓉、黄雄周、邱晨翔、苏其龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条规定，判决如下： 驳回林智航的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14402元，由林智航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 卢  伟  湘 人民陪审员 邱  宝  华 人民陪审员 李    展 二〇一八年十月二十五日 书 记 员 陈叙颖(代) 书 记 员 汤芹娟(代) 附： 一、主要法律条文： 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。  8