西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初3012号 原告：孔德全，男，汉族。 委托诉讼代理人：苗俊杰，陕西咸通律师事务所律师。 被告：李彬，男,汉族。 委托诉讼代理人：王伟，陕西达明行律师事务所律师。 原告孔德全与被告李彬合伙纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔德全及其委托诉讼代理人苗俊杰、被告李彬委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《合伙协议书》；2、判令被告赔偿原告损失2104099.21元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月19日，原告与被告签订了设立瑞和安惠项目管理集团有限公司新疆分公司（以下简称：新疆分公司）的《合伙协议书》，该新疆分公司隶属于瑞和安惠项目经理管理集团有限公司（以下简称：总公司）。《合伙协议书》约定了被告负责新疆分公司与总公司之间的管理事项，原告负责新疆分公司的业务经营事项，《合伙协议书》签订后，原告及时向被告支付了新疆分公司项目专用款40万元，并陆续投入了大量资金用于办公室房屋租赁费、差旅费、招待费、人员工资等业务经费支出，开展分公司的业务经营活动，但是，被告却将原告交付的资金挪用，致使其不能按时向总公司缴纳管理费，违反了其双方在2017年3月签订的《承包经营合同》的约定，导致瑞和安惠项目管理集团公司于2018年1月解除了与被告之间的《承包经营合同》，由于总公司解除与被告之间的合同，原告与被告之间签订的《合伙协议书》无法履行，原告投入大量资金无法收回，给原告造成巨大损失，原告的经济损失是被告单方面违约行为造成的，被告应赔偿原告的经济损失。 被告李彬辩称，首先，答辩人与被答辩人之间的关系名为合伙，实际上并不是完全的合伙关系，是被答辩人自行承包经营“瑞和安惠项目管理集团有限公司新疆分公司”，被告只是利用自身的优势帮助其获得经营新疆分公司的资格，虽然双方签订了合伙协议，但实际上新疆分公司的经营全部由原告负责，被告仅仅是帮助其协调与总公司之间的关系以及代其交纳有关新疆分公司的管理费，原告最终因经营不善而无力支付总公司的管理费，是导致其丧失经营新疆分公司的资格的主要原因，这与被告没有任何关系。原告认为合伙协议无法履行的原因在于被告没有按时向总公司缴纳管理费，该理由是没有事实依据，按照双方之间的合伙协议的约定，向总公司交纳管理费的义务在于原告，而不在于被告；其次，原告所述其投入了大量的资金用于办公场所租赁、差旅等一系列费用，这些投入完全是原告经营新疆分公司所必需承担的风险。因为其自身经营不善无力支付承包经营费，最终丧失经营新疆分公司资格的责任应由其自身承担。原告要求被告赔偿损失于法无据，应与驳回。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据本院认定如下：一、关于原被告双方是否是合伙关系的问题，2016年5月19日原告孔德全与被告李彬签订《合伙协议书》，协议明确约定了合伙期限、出资比例、利润分配、合伙事物负责人执行人等内容，此外还对双方的权利义务进行了划分，即原告孔德全全权负责整个新疆分公司的运营管理，被告李彬主要负责和总公司协调对接业务，原被告双方在新疆分公司的经营中责任分工不同，但不能因此否认原被告之间合伙关系的确立，被告辩称是原告孔德全自行承包经营“瑞和安惠项目管理集团有限公司新疆分公司”，李彬只是利用自身的优势帮助其获得经营新疆分公司的资格，但与总公司签订《承包经营合同》的是被告李彬，被告认为二人之间并非真正意义上的合伙的说法缺乏事实依据，本院不予认可。二、关于原被告双方在合伙协议履行过程中是否违约的问题，合伙协议第六条约定：“乙方（孔德全）每年应向总公司上缴经营利润不低于60万元，每半年支付一次，每年共计支付两次……保证金为30万元……”，第八条约定：“甲乙双方同意推选出甲方（李彬）作为合伙事务的负责人，总体负责合伙企业的合伙事务……”,第十三条约定：“由于新疆分公司的成立需总公司提供相应文件，故需要先向总公司支付本协议第六条所述的首次应当支付的经营利润和保证金，该经营利润和保证金乙方（孔德全）应当交付瑞和安惠新疆分公司负责人（李彬）处，由总公司负责人统一交至总公司,上述60万元于2016年5月30日前交至甲方（李彬）”，即合伙企业向总公司交纳经营利润和保证金的资金来源源于原告，原告孔德全应于2016年5月30日前将保证金30万元和前半年经营利润30万元，共计60万元交至被告李彬手中，再由李彬转交给瑞和安惠总公司。2017年3月31日，李彬以个人名义作为承包方与瑞和安惠项目管理集团有限公司签订《承包经营合同》，合同约定乙方李彬每年上缴承包费不低于40万元，每季度承包费不低于10万元，并于合同签订后十日内，向总公司交纳保证金15万元。该承包经营合同中关于承包费与保证金的约定，均低于原被告之间的《合伙协议书》上的约定，但这两份协议分别是不同主体之间签订的，是两份独立的合同，被告李彬与总公司之间的约定并不影响《合伙协议书》的效力与履行，原告也不能以被告与总公司约定的缴费标准低于自己与被告之间约定的缴纳标准而不向被告交付保证金和承包费。根据合同相对性的原则，原告孔德全负有将上缴总公司的保证金和承包费交予被告李彬的义务，被告李彬负有向总公司缴纳保证金和承包费的义务，《合伙协议书》与《承包经营合同》虽是两份独立的合同，但具有先后履行的关联性，即孔德全应按照合伙协议的约定先向被告李彬履行交付保证金和承包费的义务，进而被告才能向总公司履行上交保证金和承包费的义务。根据原被告双方《合伙协议书》的约定，原告应在2016年5月30日前向被告交付包含保证金在内的60万元。但原告只在2016年5月20日通过银行转账向被告李彬交付40万元。原告称其在2018年8月14日向被告出具借条借款10万元，相当于原告向被告交付的10万元承包费，由被告直接代原告向总公司缴纳2017年第二季度的管理费，该借条进一步证明，向总公司缴纳承包费的资金来源于原告，且原告知晓被告与总公司之间关于承包费为每季度10万元的约定，并非之前双方在合伙协议中约定的每季度15万元，且在合伙协议的实际履行过程中亦是按照每季度10万元缴纳的，即原被告双方签订的《合伙协议书》实际是按照保证金30万元，承包费每季度10万元履行。但该借款未实际发生，被告并未替原告向总公司缴纳这10万元，原被告之间借贷关系不成立，不能认定原告向被告交付了10万元承包费，故原告主张其向被告总计交付50万元款项的说法不能成立。被告李彬于2017年4月1日开始向总公司缴纳承包费及保证金，截止起诉之日，其共向总公司缴纳款项30万元，包括15万元保证金、2017年第二季度承包费10万元以及在2016年6月公司成立初期因需总公司提供相应文件先向总公司支付的费用5万元。2018年1月8日总公司与李彬签订的终止协议书载明，新疆分公司尚欠总公司承包费20万元，即2017年第三、四季度的承包费。原告共计给被告交付的款项为40万元，扣除保证金30万元，另10万元仅能支付一个季度的承包费，原告未按照《合伙协议书》约定的时间先向被告交付承包费，违法了合同义务，导致被告无法向总共公司缴纳2017年第三、四季度承包费，进而使总公司终止新疆分公司的运营，被告已按《合伙协议书》的约定履行了自己的义务，不存在违约行为。三、对原告主张损失2104099.21元的说明。关于该笔费用，包含原告三次新疆考察费用35957元，但原告举证的车票、发票、收款收据均无法体现有原告或新疆分公司的信息，无法证明该笔费用是否是原告实际支出及是否用于新疆分公司的运营；购买烟酒礼品18万元，其用途及购买者都无法证明，与本案无关不予认定；另外办公室住房租赁费、购买办公家具设备、员工工资、办公费用、标书胶装费、给李彬汇款等费用，原告认为都是用于新疆分公司的经营，依据《合伙协议书》的约定原告应当出资180万元，庭审中原告表示其已通过上述费用足额出资，即上述支出均是原告的出资方式。截止新疆分公司停止运行时，新疆分公司盈利30963.1元，合伙企业处于盈利状态，未有亏损发生，原告支出的上述费用属于原告对合伙企业的出资，属于合伙企业的财产，并非是合伙企业对外造成的损失。 本院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动，属于个人合伙。原被告之间订有《合伙协议书》，意在成立瑞和安惠项目管理集团有限公司新疆分公司，并于2016年10月20日领取了营业执照，双方共同投资，共同经营，分工明确，符合合伙企业的条件，不违背法律规定，合伙关系合法成立有效。合伙协议中对原被告各自的义务有明确约定，双方均应按照约定诚实履行义务，协议中原告孔德全负有向李彬交付应上缴给总公司的保证金及承包费的义务，被告李彬负有与总公司协调对接业务及作为合伙企业的负责人统一向总公司缴纳保证金和承包费的义务，二人在义务履行上具有先后顺序性，《合伙协议书》的履行是《承包经营合同》履行的基础，因原告未按时足额先行给被告李彬支付保证金和承包费，导致被告李彬无法向总公司上交相应费用，从而使新疆分公司被迫停止经营。因总公司终止与李彬之间的承包协议，新疆分公司的各项业务也停止，新疆分公司将可能被注销，原被告之间签订的《合伙协议书》无法继续履行，合同目的已无法实现，故原告要求解除《合伙协议书》本院予以支持。其次，合伙的本质是双方共同出资、共同经营、利益共享、风险共担，原告对新疆分公司合伙企业出资的同时，应能预见并承担相应的经营风险，原告主张的上述损失均为其对合伙企业的出资，投资即有风险，合伙人不能将经营的风险或亏损全部归由其他合伙人承担，且该出资属于合伙企业的财产，并非是合伙企业对外负担的债务或亏损，合伙企业财产的分割应以退货、解散、清算等事由为前提。本案中，被告在《合伙协议书》的履行中未有违约行为，《合伙协议书》也没有关于违约条款的约定，原告孔德全要求被告李彬赔偿损失承担违约责任的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，判决如下： 一、解除原告孔德全与被告李彬之间的《合伙协议书》； 二、驳回原告孔德全要求被告李彬赔偿损失2104099.21元的诉讼请求。 案件受理费23632元，本院减半收取，另一半11816元由原告孔德全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  师帅 二〇一八年十月八日 法官助理肖安庭 书记员王红菊