安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初1593号 原告：蚌埠农村商业银行股份有限公司秦集支行，住所地安徽省蚌埠市秦集乡供销社边，统一社会信用代码91340300060837523A。 负责人：年士勇，该行行长。 委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。 被告：蚌埠信诚机电设备销售有限公司，住所地安徽省蚌埠市华厦第一街区B4号写字楼304、305号，统一社会信用代码91340300686874182D。 法定代表人：贾文超，该公司执行董事兼总经理。 被告：贾文超，男，1984年12月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：汤琬玉，女，1988年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：陈潇斐，女，1980年7月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：张年强，男，1982年7月6日出生，汉族，住南京市江宁区。 被告：史俊，男，1970年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：王元玲，女，1970年9月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：安徽中海融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路54号，统一社会信用代码913403007300222522。 法定代表人：司永红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。 原告蚌埠农村商业银行股份有限公司秦集支行（以下简称秦集支行）诉被告蚌埠信诚机电设备销售有限公司（以下简称信诚公司）、贾文超、汤琬玉、陈潇斐、张年强、史俊、王元玲、安徽中海融资担保有限公司（以下简称中海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，于2018年8月3日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦集支行的委托诉讼代理人周剑，被告贾文超、史俊，中海公司委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告信诚公司、汤琬玉、陈潇斐、张年强、王元玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告信诚公司偿还原告借款及垫付票款本金总计人民币7892071.04元及该款利息和罚息总计人民币2702243.86元（计算至2018年4月30日，具体详见利息计算说明。此后的利息及罚息仍按合同约定计付至款项全部付清时止）,合计人民币10594314.9元；2、判令被告贾文超、汤琬玉、陈潇斐、张年强、史俊、王元玲、中海公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用等为实现债权所产生的全部费用。事实和理由：2015年5月20日，原告秦集支行分别与被告贾文超、汤琬玉签订《最高额保证合同》（合同编号：蚌埠农商行最高额保字第1123XXX15号）、与被告陈潇斐、张年强签订《最高额保证合同》（合同编号：蚌埠农商行最高额保字第1123XXX16号）、与被告史俊、王元玲签订《最高额保证合同》（合同编号：蚌埠农商行最高额保字第1123XXX17号），与被告中海公司签订《最高额保证合同》（合同编号：蚌埠农商行最高额保字第1123XXX14号），均约定：本合同的主合同是秦集支行与信诚公司自2015年5月20日起至2016年5月19日止期间内签订的所有业务合同；被担保债权的最高本金余额为1000万元；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年；保证方式为连带责任保证;担保范围为主合同项下本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等内容。 2015年5月28日，原告秦集支行与被告中海公司签订《保证金质押合同》（编号：1123XX19），约定：由中海公司出质壹佰万元作为质押保证金；信诚公司逾期还款时间超过30日，秦集支行有权直接扣划保证金等内容。合同签订当日，中海公司即将上述保证金转入原告指定的保证金专用账户。 2015年5月20日，原告秦集支行与被告信诚公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：蚌埠农商行流借字第1123XX06号），约定：借款额度为人民币500万元；借款额度有效期间自2015年5月20日至2016年5月19日；贷款年利率为8.925%、逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；借款采用受托支付方式等内容。当月28日，秦集支行即向信诚公司指定的收款人提供了500万元借款。 2015年11月30日，原告秦集支行与被告信诚公司签订《保证金质押合同》（编号：1123XX31）；2015年12月1日，原告秦集支行与被告信诚公司又签订《银行承兑协议》（编号：1123XX37）及《补充协议书》（协议编号：蚌埠农商行借补字第B1123654720150037号），以上合同约定：秦集支行同意承兑以信诚公司为出票人，票面总金额为人民币壹仟万元的银行承兑汇票；信诚公司出质伍佰万元作为质押保证金；信诚公司逾期还款时间超过30日，秦集支行有权直接扣划保证金；垫付票款转作信诚公司逾期贷款，自垫付之日起按日利率万分之五计收利息。2015年11月30日，信诚公司即将上述保证金转入原告指定的保证金专用账户。2015年12月1日，秦集支行承兑了以信诚公司为出票人、票面总金额为人民币1000万元的银行承兑汇票。上述汇票到期后，秦集支行为信诚公司垫付银行承兑汇票款4900383.54元（扣除质押保证金后的余款）。 此后，被告信诚公司未按约定期限偿还贷款本息及垫付票款,违反了合同约定，应当承担还本付息的民事责任。被告贾文超、汤琬玉、陈潇斐、张年强、史俊、王元玲、中海公司作为保证人，未能履行保证责任，依法应当对信诚公司所负债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告贾文超、史俊辩称，对自己所参与签订的案涉相关合同没有异议，请求法院查明事实，依法处理。 被告中海公司辩称，对签订的保证合同无异议，但是在该笔贷款到期后，已经还过100万元，2018年1月4日原告从中海公司保证金账户中扣划了8892071.04元，中海担保公司已经累计还款接近1000万元。原告提起1000多万的诉请，属于恶意诉讼。保证金应该按照质押合同及时扣划，不应该放任权利不履行，造成巨额的罚息及违约金，贷款2016年5月份到期，但是原告到2018年1月4日才扣划保证金，造成近两年的违约金损失，且原告未向其送达代偿通知，导致其不知道债务人案涉贷款及票款逾期，无法履行保证义务，故其不应承担责任。 被告信诚公司、汤琬玉、陈潇斐、张年强、王元玲未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。 秦集支行为证明其主张在本院指定的期限内提交并在庭审中出示如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告企业查询单、身份证复印件、结婚证，证明被告主体资格；证据3、《流动资金借款合同》一份、《保证金质押合同》一份、保证金进账单一张、提款申请书一份、借款借据一份、转账凭证一份，证明原告与被告信诚公司之间存在合法的金融借款合同关系、借款数额、利率及双方的权利与义务，原告已依据被告信诚公司申请向其指定的收款人提供了500万元的借款；证据4、《银行承兑协议》一份及《补充协议书》一份、《保证金质押合同》二份及保证金进账单二份、银行承兑汇票一份、转款凭证一份，证明原告为被告信诚公司开立银行承兑汇票；被告信诚公司、中海公司就保证金向原告提供质押担保；汇票到期后，原告为被告信诚公司垫付银行承兑汇票款4900383.54元；证据5、《最高额保证合同》四份，证明被告贾文超、汤琬玉、陈潇斐、张年强、史俊、王元玲、中海公司作为保证人，应对被告信诚公司所负债承担连带保证责任。 中海公司为证明其主张在本院指定的期限内提交并在庭审中出示如下证据：证据1、徽商银行账户明细查询单，证明还款100万元；证据2、2018年1月4日原告从中海公司保证金账户扣划8892071.04元凭证，证明扣款事实；证据3、账户余额明细，证明2016年6月份，中海公司在农商行余额为43623855.88元，保证金账户中有足额保证金，但原告没有扣划，拖延到2018年1月4日才扣划，从而产生巨额罚息、违约金。 信诚公司、贾文超、汤琬玉、陈潇斐、张年强、史俊、王元玲未向本院提交证据。 经本院庭审组织质证，贾文超、史俊、中海公司对秦集支行举示的证据发表质证意见称：对证据1-5真实性均无异议，中海公司认为证据3达不到原告证明目的，其将提交相关代偿证据予以证明。 贾文超、史俊对中海公司所举示证据1-3均无异议。秦集支行对中海公司所举示证据1-3真实性无异议，提出证据1中100万元已从承兑中予以扣除；证据2中只有100万元是针对案涉贷款及票款的保证金，而7892071.04元是其他特定债权的保证金，故该7892071.04元被扣划并不清偿该笔贷款，达不到被告证明目的；证据3中43623855.88元是中海公司截至到2016年5月31日在原告保证金账户缴纳特定保证金总和，除案涉100万元保证金之外，其他保证金均是针对其他特定债权的保证金，不能作为清偿本案债权的款项，达不到被告证明目的。 本院经审理认定下列事实：2015年5月20日，原告秦集支行与被告信诚公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：蚌埠农商行流借字第1123XXX6号），约定：借款额度为人民币500万元；借款额度有效期间自2015年5月20日至2016年5月19日；贷款年利率为8.925%、逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存在甲方指定账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；借款采用受托支付方式等内容。当月28日，秦集支行即向信诚公司指定的收款人提供了500万元借款。 2015年5月20日，原告秦集支行分别与被告贾文超、汤琬玉签订《最高额保证合同》（合同编号：蚌埠农商行最高额保字第1123XXX15号）、与被告陈潇斐、张年强签订《最高额保证合同》（合同编号：蚌埠农商行最高额保字第1123XXX16号）、与被告史俊、王元玲签订《最高额保证合同》（合同编号：蚌埠农商行最高额保字第1123XX17号），与被告安徽中海融资担保有限公司（以下简称中海公司）签订《最高额保证合同》（合同编号：蚌埠农商行最高额保字第1123XXX14号），均约定：本合同的主合同是秦集支行与信诚公司自2015年5月20日起至2016年5月19日止期间内签订的所有业务合同；被担保债权的最高本金余额为1000万元；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年；保证方式为连带责任保证;担保范围为主合同项下本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等内容。 2015年5月28日，原告秦集支行与被告中海公司签订《保证金质押合同》（编号：1123XX19），约定：由中海公司出质壹佰万元作为质押保证金；信诚公司逾期还款时间超过30日，秦集支行有权直接扣划保证金等内容。合同签订当日，中海公司即将上述保证金转入原告指定的保证金专用账户。 2015年11月30日，原告秦集支行与被告信诚公司签订《保证金质押合同》（编号：1123XX31）；2015年12月1日，原告秦集支行与被告信诚公司又签订《银行承兑协议》（编号：1123XX37）及《补充协议书》（协议编号：蚌埠农商行借补字第B1123XXX37号），以上合同约定：秦集支行同意承兑以信诚公司为出票人，票面总金额为人民币壹仟万元的银行承兑汇票；信诚公司出质伍佰万元作为质押保证金；信诚公司逾期还款时间超过30日，秦集支行有权直接扣划保证金；承兑人垫付票款后，有权将垫付票款转作承兑申请人的逾期贷款，自垫付之日起按日利率万分之五计收利息。2015年11月30日，信诚公司即将上述保证金转入原告指定的保证金专用账户。2015年12月1日，秦集支行承兑了以信诚公司为出票人、票面总金额为人民币1000万元的银行承兑汇票。上述汇票到期后，秦集支行为信诚公司垫付银行承兑汇票款4900383.54元。 综合以上，本案共涉及两笔款项，一笔为2015年5月28日秦集支行向信诚公司提供借款5000000元；另一笔为2015年12月1日，秦集支行为信诚公司垫付银行承兑汇票款从而转作逾期贷款4900383.54元。经审核，信诚公司于2016年6月3日归还秦集支行承兑汇票垫款1000000元；2017年11月23日归还秦集支行承兑汇票垫款8312.50元；2018年1月4日，秦集支行扣划中海公司质保金8892071.04元，该份电子转账单附言载明“代偿蚌埠信诚机电销售有限公司本金”。 本院认为：案涉所签订合同、协议均系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，均合法有效，对各方当事人具有法律约束力，当事人均应按合同约定履行义务。原告按照《流动资金借款合同》和《银行承兑协议》约定向信诚公司履行发放借款5000000元及垫付票款4900383.54元的义务。但被告信诚公司未按约履行还款和付息义务，已构成违约。经核对，债务人信诚公司分别于2016年6月3日归还秦集支行承兑汇票垫款1000000元，于2017年11月23日归还秦集支行承兑汇票垫款8312.50元；秦集支行于2018年1月4日所扣划的担保人中海公司质保金8892071.04元，扣除债务人尚欠承兑汇票垫款3892071.04元（4900383.54元-1000000元-8312.50元），余款5000000元与2015年5月28日所欠借款5000000元本金予以对应，本院确认案涉两笔款项本金业已归还完毕。原告归还本金之诉求，本院不予支持。 关于原告要求被告承担借款和垫付票款的利息和罚息的诉讼请求，被告中海公司辩称，因原告未及时扣划保证金，导致扩大利息及罚息损失，且原告未向其送达代偿通知，导致其不知道债务人案涉贷款及票款逾期，无法履行保证义务，故其不应承担责任。本院认为，因原、被告之间所签订《保证金质押合同》约定，由中海公司提供质押保证金，信诚公司逾期还款时间超过30日，秦集支行有权直接扣划保证金等内容，但未约定原告必须于该日立即扣划亦未约定原告未于当日扣划所应承担的责任。据此，是否实现质权，实现质权的时间均属于原告权利范畴，案涉原告实现质权的行为不违反法律强制性规定。未送达代偿通知，不属于保证合同关于保证人免责范围的情形，也不属于合同法关于保证无效的情形，且案涉合同亦未对其作出约定。本院对被告中海公司该项抗辩不予支持。根据案涉合同约定，债务人及各担保人应对案涉款项所产生的利息和罚息承担归还及保证责任。 关于利息的计算：根据合同约定，案涉2015年5月28日借款5000000元，借期为2015年5月28日至2016年5月19日，本金归还日期为2018年1月4日，借期内年利率为8.925%，逾期年利率为13.3875%。该笔借款，原告自认2016年4月20日之前，被告均按时付息。借期内利息应从2016年4月21日计算至2016年5月19日，计29天。原告自认从被告账户中又行扣划利息93.69元，故被告尚欠借期内利息35854.23元（5000000×8.925%÷360×29-93.69）；逾期区间共595天，逾期利息为1106328.13元（5000000×13.3875%÷360×595）。案涉2016年5月19日垫付票款4900383.54元，2016年5月19日至2016年6月2日，共15天，利息36752.88元（4900383.54×18%÷360×15）；2016年6月3日归还本金100万元，自2016年6月3日计算至2017年11月22日，共计538天，利息为1049203.17元（3900383.54×18%÷360×538）；2017年11月23日归还本金8312.50元至2018年1月4日本金归还完毕止，共计42天，利息为81733.49元（3892071.04×18%÷360×42）。以上各项利息及罚息合计2309871.9元（35854.23+1106328.13+36752.88+1049203.17+81733.49）。 信诚公司、汤琬玉、陈潇斐、张年强、王元玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。 综合以上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠信诚机电设备销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蚌埠农村商业银行股份有限公司秦集支行借款及垫付票款之各项利息和罚息总计2309871.9元； 二、被告贾文超、汤琬玉、陈潇斐、张年强、史俊、王元玲、安徽中海融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告蚌埠农村商业银行股份有限公司秦集支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85366元，由原告蚌埠农村商业银行股份有限公司秦集支行负担66754元，由被告蚌埠信诚机电设备销售有限公司、贾文超、汤琬玉、陈潇斐、张年强、史俊、王元玲、安徽中海融资担保有限公司负担18612元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  丁 辉 审 判 员  李 庆 人民陪审员  王守厂 二〇一八年十月十七日 书 记 员  徐力媛