.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初6281号原告：解志军，男，1973年2月28日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张道华，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。被告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司赤峰分公司，住所地：赤峰市松山区中昊大厦综合楼02143室。负责人：倪德铭，经理。委托诉讼代理人：傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。第三人：王志刚，男，1980年7月18日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。原告解志军与被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司赤峰分公司（以下简称富勤易贷）、第三人王志刚财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告解志军的委托诉讼代理人张道华、李艳红，被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司赤峰分公司的委托诉讼代理人傅德成到庭参加诉讼，第三人王志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因其实现抵押权方式错误给原告造成的经济损失238006.25元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月5日，原告在被告处以自有的车牌号为×××号保时捷凯宴越野车抵押欲借款486000元，并于当日签订借款合同，合同约定贷款期限12个月，利息为72900元，还款方式为自借款次月起分12个月还款，每月偿还等额本息，还款期限为2016年8月5日至2017年7月5日。原告于两日后即2016年7月7日应被告要求将借款金额降为450000元并为被告出具借条一枚，借条签订后被告并未如约足额支付借款，仅支付借款436500元。原告于2016年8月5日偿还借款46575元，由于资金周转困难，与被告公司刘经理协商延期还款并获同意，但被告却在2016年10月13日将抵押车偷走，原告知晓后多次与被告协商还款事宜均被被告以各种理由推诿，后被告在未经原告同意、没有原告签字、亦没有经过诉讼程序评估拍卖的情况下将抵押车辆出售给第三人王志刚。被告将抵押车私自偷卖的行为是错误的实现抵押权的方式，其该行为应视为原告提前还款，现抵押车辆价值已由贵院委托内蒙古信联资产评估有限责任公司出具的内信联评字（2017）026号资产评估报告作出估价，抵押车辆价值为638300元。抵押车辆价值远超于借款本息，被告偷卖车辆的行为给原告造成经济损失238006.25元。被告辩称，原告的诉讼与实际不符。1、车辆在借款时评估价是近650000元，并不是原告所说超过1000000元。2、原告用涉案车辆办理抵押借款450000元，只偿还一期借款，按照约定，原告如果没有还款，借款担保人可以进行解押，并且原告签属了办理车辆抵押登记过户授权委托书，如果没有偿还借款，被告可以将车辆解押并过户，原告跟王志刚首先签订了车辆买卖协议，如果原告不还款，可以卖车，原告签字并按手印，所有手续都是原告本人签字。富勤易贷不是车辆买卖协议人，该车多次转手，原告的诉请不能实现目的，请求驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、机动车销售统一发票一枚，2012年8月31日出具的，证明原告花费1061400元购得涉案车辆进行登记，证明车辆价值1061400元，办理手续后近1500000元。2、车辆借款抵押协议、借条一份，证明原告通过富勤易贷借款，乙方梁某，原告不认识担保人王鑫，系在借款时富勤易贷提供的，是向富勤易贷借款450000元，且实际没有全部给付。3、银行交易明细一份，证明在2016年7月7日富勤易贷打入原告436500元，并没有给付约定的450000元。4、车辆买卖协议，该份协议是原告从被告富勤易贷代理人处得到，才知道存在车辆买卖协议，借款时原告签订了很多手续，不知道有该协议，也不认识购车方王志刚，证明原告与王志刚不是同时签字，车辆买卖协议是富勤易贷以欺骗方式签订的，内容显失公平，原告价值1500000元的车不可能520000元出售。5、被告富勤易贷刘总与案外人胡某的2016年11月28日通话录音，证明被告在同意原告延迟给付第二期贷款本息后将原告的车辆强行扣留，被告已将原告车辆出售，一面欺骗原告，一面将该车办理过户手续。6、松山区人民法院调取的对本案第三人王志刚的询问笔录一份，证明被告公司卖车的王鑫与第三人协商买卖车辆，并没有见到原告解志军本人，只是协议上有签字，证明王鑫是被告公司的员工。7、（2017）内0404民初4880号第三次庭审笔录一份，证明第三次庭审笔录中第六页中被告陈述其是办理民间借贷的平台。8、（2017）内0404民初4880号第二次庭审笔录一份，第二次庭审笔录中第五页中陈述借款人的借款是谁支付的，被告公司陈述是深圳总公司账户划拨给原告的，第七页庭审笔录中卖车款为什么打入还款账户中，也是打入被告公司的账户，证明该笔借款是向富勤易贷借款也是向富勤易贷还款。9、2017年8月3日内蒙古信联资产评估有限责任公司出具的鉴定报告一份，证明该车价值是638300元。被告围绕答辩意见依法提交如下证据：1、车辆抵押借款协议，甲方原告解志军、赵凤晨，乙方梁某，出借金额为480000元，利息72900元，约定了借款、还款期限，第二部分第十三条约定如甲方逾期不还款，乙方及授权人有权变卖拍卖车辆，偿还乙方欠款，证明原告在借款时明确知道此协议的约定，其认可签属了委托书，其委托人王鑫可以进行解押变卖，该合同真实有效，公平公正。其中合同约定借款480000元，实际借款金额是450000元。2、借条，解志军与富勤易贷、梁某出具的借条，数额450000元，实际拿走也是4500000元，其中436500元是网上打款，尾款是现金，借条担保人王鑫是解志军找的人。3、车辆解押登记过户授权委托书，受托人王鑫，合同明确约定了内容，原告也明确知道，该手续是真实有效的。4、车辆买卖协议，证明售车方是原告，购车方是第三人王志刚，都是解志军本人签署的，原告将涉案车辆转让给第三人，成交额520000元，原告是清楚明确的。王志刚是二手车商，所做手续是类似的，实际签订时原告是先签署的，被告王志刚是后签的，原告解志军也是清楚的。原告除了第一次还款，再没有还款，该车出售的价款偿还了债权人梁某的借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告所举机动车销售统一发票一枚、车辆借款抵押协议、借条一份、银行交易明细一份、车辆买卖协议、松山区人民法院调取对本案第三人王志刚的询问笔录一份、（2017）内0404民初4880号第三次庭审笔录一份、（2017）内0404民初4880号第二次庭审笔录一份、2017年8月3日内蒙古信联资产评估有限责任公司出具的鉴定报告一份，上述证据来源于本院其他案件卷宗，被告未对真实性提出异议，本院予以采信；对于原告所举被告富勤易贷刘总与案外人胡某的通话录音，因通话录音主体均未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信。对于被告所举车辆抵押借款协议、借条、车辆解押登记过户授权委托书、车辆买卖协议，原告对上述证据真实性予以认可，双方仅就证明目的存在分歧，故本院对被告所举上述证据予以采信。本院经审查认定如下案件事实：2016年7月5日，原告解志军通过被告富勤易贷借款以自有的车牌号为×××号保时捷凯宴越野车抵押欲借款486000元，乙方梁某（债权人），担保人王鑫，并签订抵押借款合同，合同约定利息为72900元，还款期限为2016年8月5日至2017年7月5日，借款支付方式为网上银行汇款。原告后将借款金额降为450000元，并出具借条一枚。2016年7月7日，由债权人梁某授权，北京公司将借款436500元转入原告账户。2016年8月5日，原告通过银行汇款的方式向被告富勤易贷还款账户转入46575元。后因资金周转困难，原告未能如期偿还二期借款，2016年10月，被告富勤易贷取得涉案车辆，被告富勤易贷持有提前签有原告姓名的买卖协议，根据王志刚所述被告富勤易贷“专门卖车的王鑫”与其协商买卖事宜，在未与原告解志刚见面的情况下，第三人王志刚签订买卖协议以520000元的价格购买涉案车辆，卖车款打入被告富勤易贷还款账户。现案外人梁某（债权人）的债权已基本实现。另查明，经申请，2017年8月3日内蒙古信联资产评估有限责任公司出具内信联评字（2017）026号资产评估报告一份，得出结论：车牌号为×××的凯宴牌保时捷小型越野客车的评估值为：638300元。本院认为，首先，抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。本案中，据第三人王志刚所述，被告富勤易贷取得涉案车辆后持有提前签有原告解志军姓名的买卖协议，被告公司“专门卖车的王鑫”与其协商买卖事宜，在原告自始至终未与第三人见面的情形下将车辆以520000元的价格卖给第三人，卖车款交由被告公司的王鑫，且根据评估鉴定意见，2017年8月3日车牌号为×××的凯宴牌保时捷小型越野客车的评估值为638300元，综合原告购买涉案车辆价格，买卖协议显失公平，且缺乏买卖合意，故原告所诉车辆买卖协议及授权委托书与抵押协议等同时签订具有高度盖然性。被告公司自认其系办理民间借贷的平台，并非债权人，且抵押合同签订后涉案车辆继续由原告使用，现被告公司将涉案车辆出售的行为属于无权处分，明显不符合抵押权法律规定的优先受偿的实现方式。被告公司应赔偿出售车辆行为给原告造成的经济损失；其次，关于借款实际数额问题，根据现有证据，合同上明确约定借款支付方式为网上银行汇款，原告主张实际借款金额为436500元，被告公司主张除网上转账上述款项外其余款项系现金方式出借，但其未向法庭提交有效证据予以证实，本院对被告公司的主张不予支持，实际借款金额为436500元；最后，关于赔偿数额问题，2016年10月，被告公司取得涉案车辆并出售，应视为债权的提前实现，利息计算至还款日。根据借款合同约定内容，借款期限为一年，还款方式为自2016年8月至2017年7月按月偿还等额本息，借款金额486000元，利息总额72900元，可推算年利率为15％。按照实际出借金额436500元计算，年利息总额应为65475元，每月应还利息5456.25元，自2016年8月至2016年10月车辆出售债权实现时，原告应该偿还三个月的利息共计16368.75元，本息合计452868.75元。原告已偿还46575元，尚未清偿数额为406293.75元。涉案车辆价值已在另案中由本院委托评估机构作出评估报告，车牌号为×××的凯宴牌保时捷小型越野客车的评估值为638300元，故被告公司出售涉案车辆给原告造成损失数额为232006.25元，此外，原告垫付的评估费6000元，由被告公司承担。综上，被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司赤峰分公司应赔偿因其错误实现抵押权给原告解志军造成的各项经济损失合计238006.25元。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国担保法》第四十条、五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司赤峰分公司于本判决生效后十日内赔偿原告解志军各项经济损失合计238006.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2436元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二0一八年十月八日书记员 李雅杰