贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)黔2701行初98号 原告岑波，男，布依族，1979年4月29日生，贵州省龙里县人，初中文化，务农，住贵州省龙里县。 委托代理人罗勇、罗玮奇（实习），系贵州驰援律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告龙里县人民政府。住所地：龙里县冠山街道太平寺。 法定代表人陈曦，系该县县长。 委托代理人高贵龙，系该县林业局副局长。代理权限：一般代理。 委托代理人陈昌林，系该县林改办主任。代理权限：一般代理。 被告龙里县林业局。住所地：龙里县冠山街道高速公路匝道口。 法定代表人向科艺，系该局局长。 委托代理人高贵龙，系该县林业局副局长。代理权限：一般代理。 委托代理人陈昌林，系该县林改办主任。代理权限：一般代理。 第三人岑发权，男，布依族，1966年7月24日生，贵州省龙里县人，系贵州省龙里县村民。 第三人岑亚平，男，布依族，1983年2月1日生，贵州省龙里县人，系贵州省龙里县村民。 第三人岑登华，布依族，1954年9月30日生，贵州省龙里县人，系贵州省龙里县村民。 三第三人委托代理人陈海碧，系贵州合君律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告岑波诉被告龙里县人民政府、龙里县林业局、第三人岑发权、岑亚平、岑登华林业行政登记争议一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岑波及其委托代理人罗勇、被告龙里县人民政府、龙里县林业局委托代理人陈昌林、第三人岑发权、岑亚平、岑登华及委托代理人陈海碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑波诉称，原告父亲岑登万在1984年第一轮土地承包过程中，承包了龙里县比孟乡中坝村对门寨队地名为“叫天冲”的荒山3亩，四至为：东至登忠田，南至大路边登权田，西至王家元路，北至上榜中大路，并一直由第三人户管理使用。2018年初，原告务工返乡，才得知二被告将属于第三人户承包的“叫天冲”林地颁证登记为原告与三第三人4户联营。原告因龙溪大道项目征用争议地，才知道自己的权利受侵害，经查证得知被告颁发的《林权证》所依据的《林权登记申请表》并无原告真实签名，存在错误信息，后向被告龙里县林业局咨询未果。故起诉至人民法院，请求依法判决撤销二被告颁发申请编号为522730100608MDYMSY00214号的《林权证》，诉讼费由二被告负担。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、身份证复印件，拟证明原告主体身份； 二被告及第三人质证无异议； 2、承包山林登记表，拟证明原告第一轮承包时就享有争议林地的权利，第三人一轮承包时没有登记“叫天冲”的林地，被告颁证程序违法； 二被告质证认为没有签字盖章，对真实性不予认可； 第三人质证对岑登万的山林登记表提出异议，认为第三人没有参与，真实性无法核实，且岑登万承包的“叫天冲”与第三人林权证登记的“叫天冲”四至边界不符； 3、林权登记申请表，拟证明接界人处、联户发证委托书上均不是本人签名，同意发证时间在公示之前，颁证登记程序违法； 二被告质证认为委托书可能存在代签情况，但有捺印，四个申请人是知道并同意的； 第三人认为原告不是接界人，没有提供证明材料不能否认接界人签名不实，联户发证时岑发权已经获得授权； 4、调查笔录、互换协议、视频光盘一张及岑先才、岑先高身份证复印件，拟证明林权登记申请表上接界人签名不是本人所签； 二被告质证认为该组证据未在庭前提交，真实性无法核实； 第三人对该组证据不予认可，认为调查笔录不是法定证据种类，超过举证期限，证人未出庭作证，互换协议是复印件； 5、会议记录、签到表，拟证明梅家庄组召开会议，包括原告、第三人在内的村民都认可2008年颁证存在很多错误，岑发权、岑先高、岑波的签名均与申请表中不一致； 二被告质证认为内容不真实，林改期间有群众和村组干部到现场指界，区划结果群众是认可的； 第三人对该组证据不予认可，会议记录不能证明颁发给第三人的林权证存在错误，且涉及多人陈述，应当出庭作证，达不到原告证明目的； 6、照片3张，拟证明争议林权证登记的争议林地与原告第一轮承包的“叫天冲”属同一地块。 二被告认为四至不一致，小地名虽然一样，但不是同一地块。 第三人认为没有构图说明、图幅号、比例尺、构图人的身份信息及签章，不予认可，林地四至界限不同，说明不是同一地块。 被告龙里县人民政府辩称：1、被告颁证主体适格；2、被告颁证事实清楚、程序合法、适用法律正确；3、被告颁证经过申请人申请，群众、村组干部和林改工作人员现场指界，并经过公示无异议才进行颁证；4、林改时一、二组组长及村民代表岑先高、岑登兵等均参与指界确认，原告不可能不知道“叫天冲”山林登记办证的事实，原告未提出申请，现该林地已被征用，原告起诉超过期限。故原告请求撤销争议林权证没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 二被告为证明其主张，向本院提供了以下证据、依据： 1、水场乡中坝村、梅家庄组集体林权制度改革实施方案，拟证明林改方案是村民开会讨论通过的，原告清楚林改方案的事实； 原告质证认为只能证明林改的事实，但达不到被告的证明目的，实施方案中岑先高的签名与申请表上的签名不一致； 2、一、二、三榜公示表，拟证明被告颁证前已经过一、二、三榜公示，程序合法； 原告质证认为被告出示的中坝村林权现状一览表不是公示表，没有现场摸底、勘界，没有经过第一榜公示；二榜公示表不是原件，登记时间有改动，不能证明已经过公示；三榜公示时间在二榜公示之前，不能证明已经公示，达不到证明目的； 3、林权登记申请表，拟证明经过现场勘界，权利人指认，有接界人签字认可，被告颁证程序合法。 原告质证对合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为联户发证委托书不是本人签名；主要权利依据是群众公认，但接界人签名不是本人所签；且同意颁证时间在公示之前，程序违法； 4、林权证，拟证明登记四至界限清楚，颁证合法。 原告质证认为是本案争议撤销的林权证，颁证程序不合法。 第三人对二被告提供的上述证据均无异议。 三第三人述称：1、2008年林改时，原龙里县水场乡中坝村梅家庄组制定并召开村民会议通过了林权制度改革实施方案，第三人提出林权登记申请，经过林改领导小组张榜公示，没有任何人提出异议，后经逐级审批上报，被告才向第三人颁发林权证，颁证程序合法；2、叫天冲系共营林地，多个承包户均在叫天冲承包有林地，原告在2008年林改时也获得一幅地名为叫天冲的林地，原告如认为被告的颁证行为侵犯其权益，自2008年申请时就应当知道颁证行为的内容，原告起诉明显超过法定期限，且不存在延长和扣除的情形；3、1984年岑登万承包山林登记表中登记的叫天冲林地，与原告及第三人林权证登记的叫天冲林地四至边界、宗地号、图幅号、勾图等均不相同，不是同一幅山林，故原告与本案不具有利害关系，无权请求撤销争议林权证；4、原告在2008年颁证程序中未提出1984年的承包山林登记表，诉讼程序中不能作为认定行政行为违法的依据。故原告起诉不符合条件，且已超过法定期限，请求驳回原告的起诉。 三第三人为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、身份证复印件，拟证明第三人的身份信息； 原、被告质证无异议； 2、两份林权登记申请表，拟证明2008年原告已经向被告申请获得地名为叫天冲的林权证，原告获得的林权证与第三人获得的林权证上登记的“叫天冲”是不同地块，四至边界、宗地外业号、内业号、图幅号等都不一致，原告无权请求撤销第三人持有的林权证。 原告质证认为联户林权登记申请表中接界人签名及委托书均不是本人签名，对原告的登记申请表无异议，认为叫天冲被分为两块地，实际两块地都属原告所有。 二被告质证无异议。 经审理查明，1984年原告岑波父亲岑登万在第一轮土地承包过程中，承包了原龙里县比孟乡中坝村对门寨队地名为“叫天冲”的荒山，四至为：东抵登忠，南抵大路边登权田，西抵王家元路，北抵上榜中大路。2008年11月14日，第三人岑发权代表原告岑波及三第三人4户向被告申请颁发编号为522730100608MDYMSY00214，小地名为“叫天冲”林地的《林权证》，林地四至界线为：东至梅家庄一组岑先高山林界，南至梅家庄一组岑先才山林界，西至三村村大冲组土、三村至中坝公路，北至岑登兵土；主要权利依据为群众公认；林权共有权利说明为岑发权、岑登仕、岑登华、岑波4户共有。同日，原告岑波向被告申请颁发编号为522730100608MDYMSY00213，小地名为“叫天冲”林地的《林权证》，林地四至界线为：东至岑华山林界，南至梅家庄一组岑先高山林界，西至岑登兵土，北至梆上抵小路至叫天冲小路。同年12月20日，被告龙里县林业局审查上报被告龙里县人民政府，被告龙里县人民政府于当日同意颁发林权证。2009年4月1日，被告龙里县林业局、龙里县水场乡人民政府、龙里县水场乡中坝村村民委员会对龙里县水场乡中坝村林地使用权进行第三榜公示。同年4月26日，龙里县水场乡人民政府、龙里县水场乡中坝村村民委员会才进行第二榜公示。2009年12月10日，被告龙里县人民政府向原告岑波及三第三人4户颁发龙府林证字（2008）第10060020900214号林权证，其中登记了小地名为“横坡”和“叫天冲”的两幅林地，登记为原告岑波与岑发权、岑登仕、岑登华四户联营。2017年因龙溪大道项目建设征用争议的“叫天冲”林地，三第三人领取了争议的龙府林证字（2008）第10060020900214号林权证，原告岑波与三第三人因征地补偿发生争议，原告认为被告颁发《林权证》所依据的《联户发证委托书》、《林权登记申请表》中的签名不真实，颁证未经公示，程序违法。故起诉至人民法院，请求判决撤销二被告颁发申请编号为522730100608MDYMSY00214号的《林权证》，诉讼费由二被告负担。 上述事实，有各方当事人或代理人的陈述，原、被告及第三人提供的林权登记申请表，原告提供的承包山林登记表，被告提供的二、三榜登记公示表、林权证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，被告龙里县人民政府是林权登记造册、确权发证机关，龙里县林业局负责登记的具体事务，争议登记颁证行为并非二被告共同作出，故无需将龙里县林业局列为共同被告。被告龙里县人民政府进行登记颁证过程中，没有搜集原告和第三人对争议林地享有林权的权源依据，未能提供证据证明原告本人或授权第三人岑发权代为申请林权登记，属颁证依据不足，不符合登记颁证的条件，依法应予撤销。被告先于2018年12月20日审核同意发证，后才进行二、三榜公示，且先进行三榜公示，后进行二榜公示，公示顺序颠倒，属程序违法，依法亦应予以撤销。对被告及第三人提出原告起诉超过法定期限，应驳回其起诉的意见，因被告及第三人均未能提供证据证明原告何时知晓登记颁证行为的内容，第三人在庭审中也自认于2017年才领取争议林权证，故对被告及第三人的该项意见，本院不予采纳。对第三人提出原告父亲岑登万承包的“叫天冲”与争议林地不是同一幅山林，原告与争议林权证无利害关系，无权起诉请求撤销的意见，因原告也是争议林权证登记的共有权人之一，且被告龙里县人民政府向原告个人登记颁证的“叫天冲”林地与争议林地相邻，争议登记颁证行为与原告有利害关系，故对第三人该项意见，本院亦不予采纳。对第三人主张原告未在颁证程序中提出1984年的承包山林登记表，诉讼程序中不能作为认定颁证行为违法的依据的意见，因该承包山林登记表是由被告管理档案的职能部门保管，搜集权属依据或证明本就是被告进行颁证登记的法定职责，不能因为原告没有提供而免除，且第三人也未能提供证据证明原告知晓争议登记颁证行为而拒不提供该承包山林登记表，故对第三人该项意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告龙里县人民政府于2009年12月10日颁发的龙府林证字（2008）第10060020900214号《林权证》中小地名为“叫天冲”的林地林权登记。 案件受理费50元，由被告龙里县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 勾    宇 人民陪审员 陈  维  安 人民陪审员 楼  裕  华 二〇一八年十月九日 书 记 员 胡礼涛（代）