沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0104民初4019号原告：中集融资租赁有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口望海路**招商局广场。法定代表人：麦伯良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。被告：张凯。被告：秦晓秋。二被告委托诉讼代理人：耿鲁红，辽宁同方律师事务所律师。第三人：陈洪学。原告中集融资租赁有限公司(以下简称“中集公司”)与被告张凯、秦晓秋，第三人陈洪学融资租赁合同纠纷一案中，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中集公司委托诉讼代理人刘丹，被告张凯、秦晓秋委托诉讼代理人耿鲁红到庭参加诉讼，第三人陈洪学经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中集公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付租金553255.11元、利息63432.71元，并承担违约金410393.52元，总计1027081.34元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月26日，原、被告签订《融资租赁合同》，合同中约定由被告自行选定规格、供应商、并指定原告购买，用于本项融资租赁业务的车辆，该车辆为购销合同确认的租赁车辆规格、数量，所有车辆系包牌购买。租金总额共计1561811.16元，承租方按月偿还租金，合同期内总计还款24期。租赁期间从起租日起计，至合同规定租金支付完毕日为止。被告没有按照合同约定支付租金，目前共计欠租金616687.82元，经原告多次催要未果，故原告起诉来院。被告张凯辩称:1、原告作为出租人，并没有依法保证答辩人对租赁物的占有和使用，其要求答辩人支付租金、利息与违约金是没有事实依据与法律依据的。2、租赁车辆的实际承租人为陈洪学，与答辩人无关。在本案中，时为绥中县大钱柜运输车队经营者的陈洪学，为扩大经营需要投资购买挂车，陈洪学找到答辩人，与答辩人商议：以答辩人的名义与原告签订《融资租赁合同》，还款无需答辩人偿还，完全由其自行偿还，在这种情况下出于对陈洪学的信任，答辩人在陈洪学的安排下，在绥中县大钱柜运输车队签订了《融资租赁合同》等一系列材料。陈洪学还带领答辩人到银行办理了户名为答辩人的银行卡交给陈洪学作为还款使用。之后答辩人就未再参与任何事宜，没有收到涉案车辆，也没有实际支付过任何款项。3、原告要求答辩人支付违约金410393.52元也是没有法律依据的。原告要求答辩人支付违约金的比例已经远远超过未付租金的百分之三十，是违背上述法律规定的。如法院支持原告诉求，违约金金额也应当予以减少。4、如法院支持原告诉求，原告要求答辩人支付的违约金也应当从《融资租赁合同》约定的业务保证金中直接扣除。5、答辩人并未向原告实际支付过任何款项，原告也并未向答辩人进行催告，要求答辩人支付剩余全部租金553255.11元是没有事实与法律依据的。答辩人受陈洪学指使办理了一张答辩人名下的建设银行银行卡交由陈洪学掌管使用。原告提交的《融资租赁合同》金额为1561811.16元，诉求偿还的剩余租金为553255.11元，说明起诉前有偿还租金100余万元的情况。根据谁主张，谁举证的证据规则，原告应当向法庭提交已经偿还租金100余万元的相关证。6、原告向答辩人主张利息是没有事实与法律依据的。根据上述法律规定，原告向答辩人主张利息是没有事实与法律依据的，是不应被支持的。请求贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告秦晓秋辩称，原告起诉答辩人的理由就是其向法庭提交的《担保函》上面有秦晓秋的签名。但答辩人认为该《担保函》合法性存在问题，应属无效的保证。所以，答辩人秦晓秋不应承担连带偿还责任。最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定本案中，答辩人夫妻二人未收到融资租赁合同中约定的车辆，也未支付过涉案车辆的任何款项，实际共同生活、共同生产经营中也没有使用到涉案车辆，将这样的债务强加于答辩人夫妻是没有事实和法律依据的。第三人陈洪学未到庭，亦未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人陈洪学系绥中县大钱柜运输车队的经营者，其为扩大经营需要投资购买挂车，因其本人贷款购车数量有限，经与被告协商，被告同意以其名义购买及租赁车辆。2013年9月26日，原告与被告张凯及案外人辽宁中集车辆物流装备有限公司签订了一份《购销合同》，原告按照被告张凯与案外人辽宁中集车辆物流装备有限公司协商确定的交易条件，购买指定设备以融资租赁方式交付被告张凯使用，约定总购车款为1421796元。同日，被告张凯与原告签订《融资租赁合同》一份，合同约定：被告张凯自行选定规格、供应商，并指定原告购买专门用于本项融资租赁业务的车辆，该车辆为《购销合同》所确认的租赁车辆的规格、数量，所有车辆系包牌购买。租金总额共计1561811.16元，承租方需支付首付款213269.40元，业务保证金142179.60元。承租方按月偿还租金，合同期内总计还款24期。月还租额为56189.24元，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整时，则年租赁利率和月还租额按照中国人民银行同期贷款基准利率变化而浮动。租赁期间从起租日起计，至合同规定租金支付完毕日为止。被告张凯第一期支付租金的时间自2013年10月25日起到2015年10月25日，每月25日之前还款。该合同第五条第四款约定“承租方如逾期还租，或未足额还租，出租方有权按还款截止日应到账而未到账部分的租金额确认逾期租金，并以逾期租金为基数，按超时天数（含节假日）每日向承租方计收0.1%的逾期付款违约金。”同日，二被告共同出具担保函一份，二被告承诺如出现违约情况自愿提供连带责任保证，保证期间为自担保函生效之日起至承租方履行了《融资租赁合同》所约定的全部义务的次日起两年。合同还约定：承租方因车辆运营需要，已与绥中县大钱柜运输车队公司签署《车辆挂靠协议》，将本合同约定的租赁车辆挂靠予该公司运营。所有车辆挂靠权利义务依该协议确定。上述合同签订后，第三人陈洪学交付首付款、保证金后，接收设备，在履行合同过程中，第三人陈洪学每月将还车款转入被告张凯在签订合同时办理的建设银行卡中，然后再由原告在该卡中扣划，共支付租金943917.95元，未付租金616687.82元，故原告诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人陈洪学经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案中，原告与被告张凯签订的《融资租赁合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张凯应当按照合同约定支付租金，现被告张凯的逾期付款行为已经构成违约，应承担违约责任，给付原告违约金。因合同约定将车辆挂靠在大钱柜运输车队，第三人陈洪学系该车队的经营者，亦是所购租赁设备的实际所有人、受益人，且未全部给付原告租金，对此亦应承担给付责任。被告张凯因明知系第三人陈洪学实际购车，并与原告签订合同，并以自己名下银行卡偿还原告租金，对此债务应承担连带给付责任。对于原告主张的尚欠租金数额616687.82元，被告交付的保证金142179.60元应冲抵欠付租金后，本院确定被告应偿还的租金数额为474508.22元。对于原告主张的违约金410393.52元，因合同约定的租金中已经包含利息，且合同约定的逾期付款违约金标准过高，故对于违约金应予以调整，根据本案合同履行的实际情况，本院酌定违约金为8万元为宜。因被告秦晓秋为本案债务提供了连带责任保证，其未履行担保责任系违约行为，故其对上述拖欠的租金及违约金承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、第三人陈洪学于本判决生效后10日内给付原告中集融资租赁有限公司租金575,483.59元；二、第三人陈洪学于本判决生效后10日内给付原告中集融资租赁有限公司违约金8万元；三、被告张凯、秦晓秋对上述第一、二项承担连带偿还责任，但其承担还款责任后，有权向第三人陈洪学追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14044元，保全费5000元，由第三人陈洪学承担。公告费800元，由原告承担400元，由第三人承担400元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 婷审判员 郑友杰审判员 袁 玲二〇一八年十月十九日书记员 吕晨曦