呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2112号上诉人（原审被告）：张家文，l993年7月7日出生，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：许耀廷,职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨婷，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元鑫，经世律师事务所实习律师。上诉人张家文因与被上诉人许耀廷民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张家文、被上诉人许耀廷及其委托诉讼代理人杨婷、李元鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家文上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回许耀廷的诉讼请求；2、一、二审上诉费用由许耀廷承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，应依法撤销。一审法院没有查清许耀廷卡号×××的中信银行信用卡在期间产生的费用如何产生，据向中信银行咨询和查证，许耀廷信用卡所产生的贷款、利息以及其他费用，全部由许耀廷通过手机操作，并且需要手机验证码。许耀廷手机号码为155XXXXXXXX，此号码张家文从未使用或借用过。此卡的四笔贷款全部进入许耀廷银行卡储蓄账户，张家文从未使用过或借用过其账户，故张家文与此卡的欠款无关；2、一审法院认定事实所采纳证据不足。据许耀廷提供的所有证据，不可认定此卡期间所产生贷款、费用、利息由张家文承担。许耀廷通过诱导等方式，曾与张家文沟通，先写8万5千元欠条，待查清其中信银行信用卡所产生款项去处再撕毁欠条。因张家文认为此事存在极大风险，没有签字。之后许耀廷通过其父母、朋友等人到单位用威逼诱导等方式骗取录音，张家文未上当，所以许耀廷提供的证据不可采信；3、张家文曾通过微信转账方式向许耀廷转账12万余元，支付宝转账2300元，现金10000元，此款项为许耀廷偿还信用卡以及借用信用卡好处费所用，许耀廷并未拒绝。许耀廷辩称，1、一审法院认定事实清楚正确，张家文称一审法院认定事实错误没有任何事实依据。张家文称其向中信银行咨询和查证，许耀廷信用卡所陈述的贷款、利息以及其他费用，全部由许耀廷通过手机操作，并且需要手机验证码，与事实不符。一审中张家文认可尾号为3311的中信银行信用卡从2015年9月10日至2017年10月25日期间一直由张家文持有并消费，且由许耀廷调取的尾号3311信用卡的全部流水清单可以清楚的印证该卡的消费均是张家文持卡消费的，并且持卡消费并不需要本人验证码。就贷款一事通过客服电话即可完成分期贷款。张家文用持有许耀廷尾号3311的信用卡贷款，其中2016年12月20日通过新快现贷款3.4万元进入许耀廷储蓄卡账户，但许耀廷同日通过微信转给张家文1万元，同时给尾号3311的信用卡转账2.4万元。2016年9月24日张家文通过圆梦金办理的分期，并不需要通过许耀廷验证即可直接消费，消费总额共计45810元。2017年2月28日通过续金宝转储蓄卡的方式分期贷款1万元，同日许耀廷转到信用卡还款。许耀廷在张家文持卡期间并没有详细算过张家文借款共计多少？直至借款本金达到89810元，许耀廷知晓后，担心张家文不还款导致许耀廷恶意透支造成不良影响，且张家文承诺他还不上也会找人代还的，许耀廷就准许张家文继续持卡并分期还款。直至接到银行的催款通知后，才知张家文已借卡透支84718元。在张家文持卡消费期间，其不还款共计扣许耀廷绑定工资4266.83元。张家文仅偿还许耀廷1900元，张家文欠许耀廷共计87084.83元。如果张家文所言持卡却从未使用过该账户，那么持卡消费的银行清单就无法解释，张家文表明要承担手续费一事也无法理解。尾号3311的信用卡一直由张家文持有并使用，理应由张家文还款。现许耀廷已经向银行还清贷款，有权向实际欠款人追偿；2、一审法院认定的事实所采纳的证据真实，来源合法，能够清晰地还原案件事实，不存在张家文所述威逼利诱的情形，故该理由不能成立；3、自许耀廷2015年9月10日开卡，该卡一直由张家文持有并使用，在张家文使用案涉信用卡期间，该卡消费金额共计536469.73元，剩余84718元未还。张家文所说的"向许耀廷转账12万余元，支付宝转账2300元，现金10000元，此款项为许耀廷偿还信用卡以及借用信用卡好处费所用"，许耀廷在此前确实陆续收到过一些款项，但该款项为张家文转给许耀廷让许耀廷代为偿还信用卡（包括招商银行信用卡、华夏银行信用卡以及案涉信用卡）及二人之间共同消费所用，具体数额未知，是否为12万元有待张家文证明，但许耀廷认为案涉信用卡在许耀廷起诉时仍欠中信银行84718元是不可否认的事实，该笔款项应由张家文承担。请求二审法院依法驳回张家文的上诉请求，维持原判。许耀廷向一审法院起诉请求：1、判令张家文立即偿还欠款87084.83元,并从2017年10月25日开始按银行借款法定利率给付利息;2、张家文承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张家文持有许耀廷的卡号为×××的中信银行信用卡,2015年9月10日至2017年10月25日期间,该卡发生多笔交易。之后许耀廷把卡号为×××的银行卡(对应的虚拟账户是×××)挂失后,申请补办了了一张卡号为×××的银行卡,该卡承接了卡号×××银行卡的欠款。2018年1月5日,许耀廷偿还信用卡债务2笔,共计84718元。另查明,从2016年2月20日到2017年12月20日,许耀廷偿还19笔信用卡债务,共计4266.83元。一审法院认为,张家文持有许耀廷的信用卡并产生债务,许耀廷已代其向信用卡所在银行偿还,张家文理应及时归还许耀廷相应的欠款,许耀廷、张家文之间已形成事实上的债权债务关系。故许耀廷要求张家文归还信用卡欠款87084.83元的主张,予以支持。关于许耀廷要求张家文支付从2017年10月25日开始按银行借款法定利率给付利息的主张,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,"既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持"。故张家文应当向许耀廷支付自起诉之日(2018年1月30日)起至实际还款之日止,按照年利率6%计算的利息。对于张家文的抗辩理由,无事实及法律依据,不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张家文于本判决生效之日起十日内偿还原告许耀廷人民币87084.83元,并支付自起诉之日(2018年1月30日)至实际还款日止的利息(按照年利率6%计算)；二、驳回原告许耀廷的其他诉讼请求。案件受理费989元(许耀廷已预交),由被告张家文负担989元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许耀廷向法庭提交了以下新证据：1、2016年12月20日的中信银行信用卡微信还款记录及向张家文微信转账的《微信截图》，拟证明许耀廷在2016年12月20日微信转账至中信银行尾号3311信用卡2.4万元，2016年12月20日微信转账给张家文1万元；2、2017年2月28日的中信银行信用卡微信还款记录的《微信截图》，拟证明许耀廷在2017年2月28日转账至中信银行尾号3311信用卡1万元。张家文对许耀廷提交的新证据发表了以下质证意见：1、对信用卡的2.4万元还款不知情，对2016年12月20日《微信截图》中的1万元还款记不清了；2、2017年2月28日《微信截图》中的1万元是许耀廷转给我的，我承认。这1万元是我还进去，我让许耀廷套现再给我的。张家文没有向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、许耀廷提交的2016年12月20日中信银行信用卡微信还款记录与其提交的中信银行的账目明细记载的时间、金额等信息一致，与账目明细载明的当日2.4万元转账前该卡办理了新快现分期贷款3.4万元的事实，及2016年12月20日许耀廷微信转账给张家文1万元的事实均能相互印证，证实2016年12月20日案涉信用卡办理的新快现分期贷款3.4万元进入许耀廷储蓄卡账户后，许耀廷当日已将该款微信转给张家文1万元、转账至案涉信用卡2.4万元的事实，故2016年12月20日的中信银行信用卡微信还款记录及向张家文微信转账的《微信截图》符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信；2、2017年2月28日的中信银行信用卡微信还款记录的《微信截图》，与其提交的中信银行的账目明细载明的相关内容相互印证，可以证实许耀廷主张的2017年2月28日通过续金宝转储蓄卡的方式分期贷款1万元到达许耀廷储蓄卡后，许耀廷当日已转至该卡还款的事实，故该证据符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。本院对一审查明的主要事实予以确认。本院认为，张家文认可户名为许耀廷、尾号为3311的中信银行信用卡在办卡后到丢失补办期间一直由其持有使用。该信用卡于2017年10月27日挂失。故该卡在许耀廷主张的2017年10月25前发生的因消费、贷款、透支、违约等产生的欠款，均应认定为张家文的欠款，依法应由张家文负责偿还。关于张家文提出的许耀廷信用卡所产生的贷款、利息以及其他费用，全部由许耀廷通过手机操作，并且需要手机验证码的上诉理由，张家文没有向法庭提交证据对其主张的事实加以证实，故其该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于张家文提出的案涉信用卡四笔贷款全部进入许耀廷银行卡储蓄账户，张家文从未使用过或借用过其账户，故张家文与此卡的欠款无关的上诉理由，许耀廷提交的证据能够证明进入其账户的贷款，许耀廷已经转账至案涉信用卡或张家文，故张家文提出的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于张家文提出的其"曾通过微信转账方式向许耀廷转账12万余元，支付宝转账2300元，现金10000元，此款项为许耀廷偿还信用卡以及借用信用卡好处费所用"的上诉理由，首先，张家文没有提交支付宝转账及现金交付的相关证据，而微信转账记录又缺乏其他证据印证，不能证明转账款项用于偿还案涉欠款；其次张家文亦没有提交证据证实其主张的该款是借用信用卡好处费的事实。故张家文的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，张家文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费989元，由张家文负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一八年十月九日书 记 员 董 丽