贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终2986号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。 负责人：尹刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：翟德春，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴志勇，男，1989年9月15日出生，汉族，贵州省清镇市人，住所贵州省清镇市。 委托诉讼代理人：张静，七星关区普宜法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人吴志勇财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2367号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人太平洋财保公司上诉请求：一、撤销一审判决，按交强险条款之规定分责分项赔偿其财产损失。二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，至使受害人遭遇人身伤亡或则财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。按本条款规定，被保险人在我公司投保时被保险人在投保单上已签字确认，且保单上附有提示条款，并加黑加粗。我公司已尽到提示义务，因此法院不应判决我司在交强险限额内不分责不分项进行赔偿。综上，一审判决责任事实认定不清、适用法律错误。 被上诉人答辩称，被上诉人的损失应在交强险内全额赔偿，根据道路安全法第七十六条之规定，保险公司应在全额范围内赔偿上诉人损失。 被上诉人吴志勇向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告给胡芸垫付的贵XXX号车修理费26000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审查明：2017年10月16日，原告吴志勇为其所有的贵AAXXX号重型仓栅式货车在被告太平洋财保公司投保了交强险，保险期限从2017年10月18日0时起至2018年10月17日24时止。2017年12月27日13时许，驾驶人蒋卫国驾驶属原告吴志勇所有的贵AAXXX号重型仓栅式货车在碧阳大道顺峰加油站门口追尾由胡芸驾驶的贵XXX号小型轿车，造成贵XXX号小型轿车受损的交通事故，贵AAXXX号重型仓栅式货车驾驶员蒋卫国立即向该车的承保公司即被告太平洋财保公司报案。该事故经毕节市公安局七星关分局交警大队于2017年12月27日作出《毕节市七星关区机动车交通事故快速处理协议书》，认定该事故由贵AAXXX号重型仓栅式货车的驾驶员蒋卫国负全部责任、贵XXX号小型轿车的驾驶员胡芸无责任。事故发生后，受损车辆贵XXX号小型轿车被送往毕节市兴辉汽车销售有限责任公司进行修理，该公司检查受损情况后需要交纳修理费26000.00元，该公司收到原告交纳的修理费26000.00元后向其出具了发票，并向厂家要求发货（维修材料）。毕节市兴辉汽车销售有限责任公司收到厂家发货后才在系统中录入维修结算单，该维修结算单载明了维修的项目及金额。另查明，2018年1月12日，原告吴志勇以机动车交通责任纠纷为案由，将被告太平洋财保公司诉至一审法院。一审法院于2018年3月21日作出（2018）黔0502民初578号民事判决，以“因本次交通事故受损车辆贵XXX号小型轿车所有权人是胡芸，胡芸是本案的原告适格主体。原告吴志勇是致害车辆贵AAXXX号重型仓栅式货车的所有权人。原告吴志勇提供的证据并不能证明是其为贵XXX号小型轿车支付了26,000.00元维修费的事实，即原告吴志勇无证据证明其取得追偿权利。且在该案中处理的是机动车交通事故责任纠纷，原告吴志勇并不是交通事故中的直接受害者。综上，原告吴志勇提出由被告太平洋财保公司赔偿其垫付的车辆维修费用无事实及法律依据，一审法院不予支持。”为由驳回原告吴志勇的诉讼请求。 一审法院归纳的案件争议焦点是：一、原告吴志勇是否是本案的适格主体；二、原告吴志勇的起诉是否构成重复诉讼；三、被告太平洋财保公司是否赔偿原告吴志勇已支付的修理费26000.00元。一审法院认为，关于焦点一，本案系财产保险合同纠纷，原告吴志勇系贵AAXXX号重型仓栅式货车的投保人，被告太平洋财保公司系该车的承保人，原告吴志勇已交纳保费，被告太平洋财保公司同意承保，双方之间基于涉案车辆确立的保险合同关系合法有效，当双方之间产生争议时，原告吴志勇有权依据保险合同向太平洋财保公司主张权利，故原告吴志勇是本案保险合同纠纷的适格主体。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，虽然原告曾向一审法院起诉被告太平洋财保公司，且诉讼请求相同，但该（2018）黔0502民初578号案的案由为机动车交通责任纠纷。而在本案中，其案由为财产保险合同纠纷，且原告吴志勇在毕节市兴辉汽车销售有限责任公司取得了涉案维修车辆的维修结算单。故在发生新的事实后，原告吴志勇可以再次提起诉讼，其诉讼不构成重复诉讼。关于焦点三，本案事故车辆所涉及的保险合同合法有效，保险公司应当按合同约定承担保险责任。驾驶人蒋卫国驾驶属原告吴志勇所有的贵AAXXX号重型仓栅式货车致胡芸驾驶的贵XXX号小型轿车受损，驾驶人蒋卫国负此次事故的全部责任。虽然被告太平洋财保公司在事故发生后及时出险，但其定损项目及金额只是被告太平洋财保公司单方制作，而无原告吴志勇等人签字确认，故该定损项目及金额对原告不具有拘束力。受损车辆贵XXX号小型轿车经案外人毕节市兴辉汽车销售有限责任公司维修，产生修理费26000.00元，该费用已由原告吴志勇支付，故被告太平洋财保公司应在肇事车辆贵AAXXX号重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险（限额122000.00元）限额内予以赔付。虽然被告太平洋财保公司在开庭审理时口头表示申请评估，但该申请未在举证期限届满前提出，且受损车辆已修理完毕，综合本案车辆受损情况及维修金额，一审法院不予准许。综上所述，原告吴志勇是本案财产保险合同纠纷的适格主体，其起诉不构成重复起诉，被告太平洋财保公司应在肇事车辆贵AAXXX号重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告吴志勇修理费26000.00元。而被告太平洋财保公司的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵AAXXX号重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴志勇因交通事故造成的修理费26000.00元。案件受理费225.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 二审中，各方未提交新证据。 一审认定的事实，本院二审予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人应否分责分项赔偿。对此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条规定保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，未规定保险公司只是在分责分项项下限额内赔偿。故上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司分担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十月二十九日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文