上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初456号原告贺永康，男，1953年8月11日生，汉族，住上海市宝山区。原告刘平，男，1958年6月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告陈政荣，男，1947年12月4日生，汉族，住上海市宝山区。原告张鑫钰，男，1953年3月10日生，汉族，住上海市宝山区。原告季鸣，男，1958年1月17日生，汉族，住上海市宝山区。原告薛勇林，男，1963年6月11日生，汉族，住上海市宝山区。以上原告之共同委托代理人张远征，上海新望闻达律师事务所律师。被告上海市宝山区大场镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人刘建中。委托代理人许华明，男。委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。第三人上海市宝山区滨江雅苑业主委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人蒯建。第三人上海市宝山区滨江雅苑业主大会，住所地上海市宝山区。法定代表人蒯建。以上第三人之共同委托代理人蒋国英。原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫钰、季鸣、薛勇林诉被告上海市宝山区大场镇人民政府(以下简称大场镇政府)要求撤销备案证一案，本院经审查于2018年7月5日立案受理后依法组成合议庭，并追加上海市宝山区滨江雅苑业主大会(以下简称滨江雅苑业主大会)、上海市宝山区滨江雅苑业主委员会(以下简称滨江雅苑业委会)为第三人，于2018年8月24日公开开庭审理了本案。原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫钰、季鸣及原告之共同委托代理张远征，被告大场镇政府之委托代理人许华明、杨振荣，第三人滨江雅苑业主大会、滨江雅苑业委会之委托代理人蒋国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大场镇政府于2015年10月27日作出编号为：沪宝大场第083号《业主大会、业主委员会备案证》(以下简称被诉备案证)，主要内容为：“业主大会名称：上海市宝山区滨江雅苑业主大会；业主委员会名称：上海市宝山区滨江雅苑业主委员会；业主委员会负责人：蒯建、蒋国英；业主委员会地址：上海市宝山区大华路988弄121幢103号。该业主委员会提交的材料符合备案要求。特此证明。”原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫钰、季鸣、薛勇林共同诉称，原告是宝山区滨江雅苑小区业主。2018年3月28日通过申请政府信息公开的途径得知第三人成立并备案的信息。原告认为：滨江雅苑小区从未召开过业主大会、选举过业主委员会，也未依法表决通过业主大会议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约等文件，且备案材料缺失不全。原告认为，被告给不符合备案条件的业主委员会进行备案，属于行政违法行为，应予撤销，故起诉要求：1、撤销被诉备案证；2、诉讼费由被告承担。原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫钰、季鸣、薛勇林为证明其诉称意见成立提供了：1、政府信息公开申请收件回执及告知书，证明原告于2018年4月12日知道被诉备案证的信息；2、被诉备案证、换届备案表、业主大会纪要及决定、业委会决定，证明第三人滨江雅苑业委会不符合备案条件，原告申请信息公开时并无议事规则、专项维修资金管理公约等，故该重要文件在被告作出被诉备案证时均是缺失的，且无业委会成员的房产证等，无法证明其具备资格。被告大场镇政府辩称，原告主体不适格，与被诉备案证无直接利害关系，被诉备案证也未侵害其合法权益；被诉备案证系告知式备案，对原告不产生实际影响；小区成立业主大会和业委会系自治行为，不以备案为要件；被告依职权作出被诉备案证，符合程序规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大场镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、《物业管理条例》第十六条、《上海市住宅物业管理规定》第二十一条第二款，以上为被告大场镇政府作出被诉备案证的职权依据和法律适用依据；2、业主换届备案表、被诉备案证、收据、滨江雅苑小区业主大会议事规则、专项维修资金管理规约、小区管理规约、组建滨江雅苑业委会换届改选小组的公告、换届改选小组中业主代表产生方式的公告、换届改选小组成员名单的公示、换届改选小区成员名单的公告、关于滨江雅苑小区业主身份及其在业主大会会议上投票数的公告、关于滨江雅苑小区业主大会会议形式的公告、关于业主委员会候选人产生办法及业主委员会选举方式的公示、业主委员会候选人产生办法的公告、换届改选小组就业主委员会候选人听取业主意见的公告、2015年8月17日、8月27日、9月8日关于滨江雅苑小区业主委员会候选人名单的公示、关于讨论业主大会会议讨论事项等的公告、关于业主大会会议工作人员名单的公告、送达选票登记表、未经业主签收选票送达登记表、非当面领取选票送达情况的公告、滨江雅苑小区业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果事项公告、业委会成员表决汇总表、业委会会议决定、缴纳物业管理确认费确认书和无违章搭建行为确认书、征询意见书，以上证据证明第三人的成立符合法律规定，本被告依法作出被诉备案证并交付。第三人滨江雅苑业主大会、滨江雅苑业委会共同述称，同意被告的辩称意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人滨江雅苑业主大会、滨江雅苑业委会均未提供证据、依据。经质证，原告及第三人对被告大场镇政府的职权依据及法律适用均无异议。原告对其余证据发表如下质证意见：对业主换届备案表的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可：根据该备案表注明，备案时需提供的资料如原来的备案证、业委会成员名单及其房产证等第三人均未提供，故备案行为不合法。对被诉备案证真实性无异议，对合法性、关联性均不予认可。对收据不予认可。对议事规则、维修资金管理规约及小区管理规约不予认可：根据《上海市住宅物业管理规定》，新选举的业委会要通过上述三个规约，上述三份证据通过时间为2011年2月12日，而被诉备案行为发生于2015年10月，明显违反法律规定，被告审核不严。对换届改选小组公告真实性无法确认，该公告中明确，欠缴物业服务费的业主不得担任改选小组成员，而之后的成员名单中冯正宗等经物业公司确认欠付物业费，被告对此审核不严。对其余公告、公示及送达选票登记表等证据真实性均无法确认，原告作为业主并不知晓上述公告、公示，也未收到过选票进行投票；2015年9月30日业主大会会议纪要及会议决定上已经加盖了第三人的公章，而备案证颁发于2015年10月27日，应当在备案后才能刻制公章；2015年10月10日业主委员会召开会议，参会十一人，其中有非业委会成员参加。2015年6月3日成立换届小组，9月30日进行选举，超过了应当在90天内完成选举工作的程序规定等。第三人对被告大场镇政府的事实及程序证据均无异议，补充陈述：因为系换届备案，仍使用原业委会公章，并未重新刻制；业委会成员候选人的身份证及房地产权证均已提交，且物业管理费并非按月缴纳，不存在拖欠情形。被告及第三人对原告提供证据真实性关联性及合法性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，并补充陈述：业主大会及业主委员会系自治组织，被告仅对其成立进行程序上的指导，业委会成员候选人的资格系基础材料，原告也并未举证证明现业委会成员并非小区业主或者恶意拖欠物业费。本院经审理查明以下事实：2015年6月，第三人滨江雅苑业委会换届改选小组成立。经过公告、召开业主大会、选举、计票等一系列程序，于2015年9月30日选举产生新一届的业委会委员。2015年10月10日由业委会委员会议选举产生业委会主任、副主任。改选后的业委会于2015年10月22日向被告大场镇政府申请备案，并提交了换届备案表、滨江雅苑小区业主大会议事规则、专项维修资金管理规约、小区管理规约、业主大会会议纪要及决定、业委会成员名单及基本情况等。被告大场镇政府经审核上述材料后作出被诉备案证并向第三人送达。2018年3月，原告通过申请政府信息公开的途径获知被诉备案证，遂起诉。本院认为，《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会自选举产生之日起30日内向物业所在的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案；《上海市住宅物业管理规定》第二十一条第二款也有同样规定，还明确乡、镇人民政府或者街道办事处对依法选举产生的业主委员会出具业主大会、业主委员会备案证明和印章刻制证明，由此被告大场镇政府具有独辖区内依法成立的业主委员会出具业主大会、业主委员会备案证明的职权。《上海市住宅物业管理规定》第二十一条第一款规定，业主委员会自选举产生之日起三十日内，持下列文件向乡、镇人民政府或者街道办事处备案：业主大会会议记录和会议决定、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会成员的名单和基本情况。根据查明事实，第三人滨江雅苑业委会换届选举完成后在规定时间内向被告大场镇政府提交了上述文件，被告依法进行审核后作出被诉备案证，认定事实及适用法律均无误。根据《上海市住宅物业管理规定》第二十一条第一款规定，仅要求提供业主大会议事规则及管理规约，并未对该规则及规约的形成时间做出规定，也没有法律、法规作出禁止性规定，即业委会换届不得提供之前的议事规则及管理规约，故原告认为该两份文件时间形成于2011年、不符合审核要求的主张本院不予采信。原告称业委会候选人存在拖欠物业管理费等行为，不具备候选人资格的主张，被告把关不严的主张本院同样难以采信：根据《物权法》的规定，业主可以设立业主大会、选举业委会，地方人民政府有关部门对审理业主大会和选举业委会给予指导和帮助。业主大会、业委会均为业主自治组织，即在成立或改选业委会过程中，被告仅给予指导和帮助，并非进行审核。综上，原告要求撤销被诉备案证的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫钰、季鸣、薛勇林的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫钰、季鸣、薛勇林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年十月二十六日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。