贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初11057号原告：何俊，男，1980年3月17日生，汉族，现住本市云岩区，委托代理人：柒海（特别授权）、李玉春（一般授权），贵州印鼎律师事务所律师、实习律师。被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。法定代表人：蒲菲。被告：贵州鑫锦泰建筑工程劳务有限公司，住所地：本市云岩区外环东路227号久联华夏10层7号，统一社会信用代码91520103078492471D。法定代表人：李玉华，系公司总经理，委托代理人（一般授权）:杨涛，系公司法务员工。原告何俊诉被告四川长城建筑（集团）有限公司(以下至正文前简称长城公司)、贵州鑫锦泰建筑工程劳务有限公司（以下至正文前简称鑫锦泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何俊及其委托代理人柒海、被告鑫锦泰公司委托代理人杨涛到庭参加诉讼；被告长城公司经本院传唤后,无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何俊诉称：原告经被告长城公司王鑫经理介绍，于2016年3月初与二被告达成口头协议：原告提供挖掘机并组织实施二被告承包施工的贵阳市花果园项目R1区中学工程的土石方基础开挖、回填及材料转运工程，挖机租用费按挖机规格付款，带破碎锤的挖机按3.9万元／台／月计付，每月按240小时计算，每天工作8小时，同时按140元／小时给付燃油补助费，加班按此标准另行计算；不带破碎锤的挖机按2.9万元／台／月计付，每月按240小时计算，每天工作8小时，同时按140元／小时给付燃油补助费，加班按此标准另行计算。协议后，原告于2016年3月12日组织挖机进场，于次日开始施工，2017年8月18日，经被告施工部、动力部等相关人员第一批验收项目工程款为3589047.50元；2017年9月22日，原告完成被告交付施工的全部工程；2018年1月23日，经鑫锦泰公司人员验收，工程款217442元；工程款合计3806489.50元。原告施工期间，向被告借支150万元工程款，扣除借支款后，被告还应支付原告工程款2306489.50元。原告之后多次向二被告的主要负责人催收工程尾款，但二被告相互推诿，拒不给原告签字确认，拒绝支付原告工程尾款。原告为维护合法权益，请求判决：1、二被告支付原告工程尾款2306469.50元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告鑫锦泰公司辩称：我公司认可租用原告挖机的事实；带破碎锤的大型挖机每月每台3.9万元是包含燃油费的，没带破碎锤的小型挖机每月每台2.9万元也是含燃油费用的；我公司未与原告验收结算；我公司付了150万元借支款给原告。综上，我方已付清原告的款项。请求驳回原告的诉请。被告长城公司未到庭应诉，也未答辩、举证。本案经审理认定事实如下：被告长城公司承包贵阳市南明区花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目R1区中学工程后，于2016年5月31日出具《授权委托书》给翟奎、王鑫，委托二人代其编制报送结算资料及与此相关之一切事宜；确认工程结算金额（工程总造价）及发包方已付款金额；其他承认、放弃、变更合同权利义务之相关事宜；代理期限自施工合同签订之日或工程项目开工之日始至委托事项完结之日止。长城公司承包上述工程后，又将工程分包给被告鑫锦泰公司施工。鑫锦泰公司分包工程后，需要使用挖机对土石方进行施工，遂与原告何俊达成口头协议，由原告提供挖机为其土石方工程施工。协议后，原告遂组织挖机进场施工。原告在施工过程中，向鑫锦泰公司借支款。2017年8月31日，原告向鑫锦泰公司借支100000元。至此，原告已在鑫锦泰公司借支了1500000元。原告将该土石方工程施工结束交付鑫锦泰公司使用后，要求鑫锦泰公司支付所余工程款未果,诉至本院，提出如前诉请。审理中，原告提供《挖机（何俊）结算书》（以下简称《结算书》）载明：2017年8月18日，本次结算工程款3589047.5元，本次按合同比例80%支付2821238元，原告在施工班组处签名，魏光伦、翟余、刘朝栋在施工部处签名，归登祥在动力部处签名，蒋鑫在生产经理处签署“请翟总、王总审核后生效”并签名；《贵州鑫锦泰建筑工程劳务有限公司班级工程量明细（结）算分项明细单》（以下简称《结算分项明细单》）载明：2018年1月23日，审核合价217442元，原告在班组负责人处签名，向德宁在预算员处签署“时间由现场确认，单价请领（导）审核”并签名。但被告不认可，认为在《结算书》、《结算分项明细单》上没有其法人代表签名及其公司盖章，以上签名人员并非其公司员工，也无其公司授权，且蒋鑫还注明需要翟奎、王鑫审核后生效，而翟奎、王鑫未审核签名，故不是其公司的结算行为。庭审中，原告称其庭审后提供证据证明以上人员系鑫锦泰公司员工，但至今仍未提供。鑫锦泰公司提供的《结算书》、《结算分项明细单》各证明鑫锦泰公司尚欠原告工程款2194227.5元、151502元，合计2345729.50元，按合同支付比例65%计算为1524724.175元，扣除原告从鑫锦泰公司借支款1500000元后，鑫锦泰公司只应支付原告24724.17元，但原告认为被告篡改过，单价不真实。上述事实，有当事人陈述、《授权委托书》、《收据》、《结算书》、《结算分项明细单》、《银行交易流水》等证据证明，经原告、被告鑫锦泰公司在庭审中举证、质证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告何俊与被告鑫锦泰之间没有书面合同，原告以《结算书》、《结算分项明细单》、《银行交易流水》主张其与鑫锦泰公司之间存在建设工程施工合同关系，结合双方陈述、交易方式、交易习惯，可以认定双方之间的建设工程施工合同成立。被告长城公司承包建设工程后，将工程劳务分包给具有相应资质的鑫锦泰公司，鑫锦泰公司分包劳务后，将土石方部分承包给原告施工。原告承包工程过程中，仅与鑫锦泰公司具有建设工程施工合同关系，与长城公司没有该合同关系，且原告也无证据证明其与长城公司存在该合同关系。故依法应由鑫锦泰公司支付原告工程款。关于原告的工程款，原告与鑫锦泰提供的《结算书》、《结算分项明细单》中载明的工程款金额不吻合，原告提供的《结算书》载明鑫锦泰公司本次结算工程款为3589047.5元，《结算分项明细单》载明本次结算工程款217442元，工程款合计3806489.50元，但《结算书》、《结算分项明细单》无鑫锦泰公司法人代表签名及公司盖章，且鑫锦泰公司称在《结算书》、《结算分项明细单》签名人员并非其公司员工，也无公司授权，其不予认可，原告提供的证据不足以证明其主张的工程款金额；鑫锦泰公司提供的《结算书》、《结算分项明细单》载明结算工程款为2345729.5元，据此，鑫锦泰公司承认其欠原告工程款2345729.5元，鑫锦泰公司应当支付原告。同时，鑫锦泰公司称按合同比例65%支付，因其提供的证据不足以证明，原告不认可，本院不予采信。原告施工的土石方项目已竣工交付鑫锦泰公司使用至今近2年时间，鑫锦泰公司应全额支付原告工程款，该工程款扣除原告在鑫锦泰公司借支的1500000元后，鑫锦泰公司还应支付原告845729.50元。综上，本院对原告的诉请部分支持，部分驳回；对被告的辩解意见部分采纳，部分不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告贵州鑫锦泰建筑工程劳务有限公司于本判决生效后10日内支付原告何俊工程款人民币845729.50元；二、驳回原告何俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25252元，减半收取12626元，由原告何俊负担6626元，贵州鑫锦泰建筑工程劳务有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  黄明宇二〇一八年十月二十五日书记员  陈 美