甘肃省天祝藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0623民初1840号 原告：永登中堡宏基建材厂，住所地兰州市永登县中堡镇清水河村七社。 法定代表人：魏国周，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：杨索南吉，甘肃华藏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娟，甘肃华藏律师事务所实习律师。 被告：武威市第二建筑工程有限责任公司，住所地武威市凉州区西关中路4号。 法定代表人：张振兴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：亢玮，甘肃靖申律师事务所实习律师。 被告：牛彦伟，男，生于1974年4月18日，武威市第二建筑工程有限责任公司天祝县万隆商贸市场项目部负责人，户籍所在地甘肃省卓尼县，现住天祝县。 原告永登中堡宏基建材厂（以下简称：宏基厂）与被告武威市第二建筑工程有限责任公司（以下简称：二建公司）、牛彦伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。本案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏基厂法定代表人魏国周及委托诉讼代理人杨索南吉、赵娟，被告二建公司委托诉讼代理人骆世奇到庭参加了诉讼，被告牛彦伟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏基厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告向原告支付拖欠的砖款189835元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息至货款付清时止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告牛彦伟系被告二建公司承建的天祝县万隆商贸市场建设项目部负责人。2017年，二被告在天祝县华藏寺镇万隆商贸市场工地施工时，原告为二被告的工地供应各种建设用砖。2017年12月15日供应结束后，被告尚欠原告砖款189835元，原告多次催要拖欠的砖款，二被告均以种种理由推脱不予支付。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提出如上诉讼请求，请予支持。 被告二建公司辩称，首先，原告起诉要求武威二建承担付款责任，主体不适格，因为根据合同的相对性原则，签订合同的主体是牛彦伟与永登中堡宏基建材厂，双方不能对合同之外的第三人设定义务，该债务应当由被告牛彦伟负责清偿，与二建公司无关。其次，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍承担利息，于法无据。根据法律规定，没有约定逾期利息的，可以按照银行同期贷款利率负担，并不是当事人想主张多少就主张多少。 被告牛彦伟缺席未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了举证、质证，本院认定如下： 1.原告提交的被告牛彦伟给原告出具的欠条一份、甘肃省武威市中级人民法院（2017）甘06民初78号民事判决书一份，以证明：第一，本案欠款存在的事实；第二，判决书的第四页载明，在该案中二建公司向法院提供的证据证明了被告牛彦伟是其公司天祝县万隆商贸市场项目部负责人，所以二建公司应当承担相应的责任。经质证，被告二建公司委托诉讼代理人认为因被告牛彦伟本人未到庭，其无法确认该欠条的真实性，而且该欠条上面反映的内容与二建公司无关，原告的证明目的不能成立；其认为该民事判决书没有生效，而且上诉到省高院被发回重审，依照民事证据规则，没有生效的法律文书不能作为定案的依据，所以原告的证明目的是不能成立的。 2.本院出示了本院向二建公司天祝万隆商贸市场项目部财物负责人陈苏奴旺秀所做的调查笔录一份及陈苏奴旺秀向本院提交的二建公司《关于成立"天祝县万隆商贸市场建设工程"项目部的决定》［武市二建（2016）023号］文件一份。经质证，原告方对证据无异议；被告二建公司委托诉讼代理人认为根据谁主张谁举证的原则，当事人请求法庭调查举证，应当提交调查申请书，法院没有基于任何一方的申请调查取证属于程序违法，不能作为定案依据。 经审查，证据1中的借条系原件，由被告牛彦伟出具并加盖有其印章，且二被告未提供相反证据予以反驳，故该证据内容真实、来源合法本院予以确认；民事判决书虽未生效，但该判决书载明的原告所援引证据系本案被告二建公司、牛彦伟提供，本院对该证据的真实性予以确认。证据2中的调查笔录系本院主动调取，未经当事人申请，与《最高人民法院关于审理的解释》第九十六之规定相悖，本院不予采信；《关于成立"天祝县万隆商贸市场建设工程"项目部的决定》［武市二建（2016）023号］文件系本院依职权调取，涉及本案二被告身份关系，虽为复印件，但能够与证据1中民事判决书的相关内容予以印证，本院予以确认。 被告牛彦伟、二建公司未举证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年，经原告宏基厂法定代表人魏国周与被告牛彦伟口头协商，由原告为天祝县万隆商贸市场项目部工地供应建设用砖。2017年12月15日，经结算天祝县万隆商贸市场建设项目部共拖欠原告宏基厂砖款189835元，被告牛彦伟向原告出具了内容为"欠条/天祝县万隆市场建设项目部宏基建材厂空心砖、普砖款189835.00元。（大写人民币壹拾捌万玖仟捌佰叁拾伍元整）。/下欠单位：天祝县万隆商贸市场建设项目部/工程负责人：牛彦伟/2017.12.15"的欠条一张，并在落款处加盖了其本人印章。后因二被告未支付上述款项，原告诉至我院。 另查明，天祝县万隆商贸市场建设项目由被告二建公司承包承建，被告牛彦伟系二建公司天祝县万隆商贸市场建设工程项目部负责人。 本院认为，依法成立的买卖合同受到法律的保护。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条"当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立"、第四十四条第一款"依法成立的合同，自成立时生效"之规定，本案合同双方虽未签订书面的买卖合同，但依据双方口头约定，原告宏基厂履行了向被告供应建设用砖的义务，被告方出具的欠条亦可印证本案买卖合同确实存在，故本院认定本案买卖合同成立并已生效。其次，被告二建公司虽抗辩"签订合同的主体是牛彦伟与原告宏基厂，与二建公司无关"，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条"执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的民意实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人"之规定，本案原告供应建设用砖的天祝县万隆商贸市场建设项目部由二建公司承包，牛彦伟系该项目部负责人，且本案所涉欠条系被告牛彦伟以天祝县万隆商贸市场建设项目部名义向原告出具，故本案买卖合同的主体为原告宏基厂与被告二建公司，被告二建公司系本案适格的被告，其应当依法履行向原告给付货款的义务。被告牛彦伟系被告二建公司的工作人员，其在本案中向原告出具欠条的行为系履职行为，其本人不是合同主体，不应承担合同义务。原告提供的欠条载明被告尚拖欠原告货款为189835元，二被告均未提供相反证据予以反驳，本院予以确认，被告二建公司应当依法向原告给付货款189835元。除上述货款外，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息至货款付清时止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款"买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算"之规定，中国人民银行确定的逾期罚息利率为贷款基准利率上浮30%-50%，故原告要求被告方按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息的诉讼请求并不违反法律禁止性规定，本院予以支持。但原、被告双方在欠条中并未约定明确的还款期限，原告亦未能提供证明双方明确约定有还款期限，本院酌情认定自原告提起本案起诉之日起，被告应当以实际拖欠货款为基础，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍向原告利息直至货款实际清偿之日止。 综上所述，原告要求被告二建公司偿还货款及逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持；原告要求被告牛彦伟承担还款责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告二建公司应当自本判决生效时日起十五日内向原告给付上述货款及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武威市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告永登中堡宏基建材厂偿还所欠货款189835元，并以未实际清偿货款为基准，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付自2018年7月23日至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告永登中堡宏基建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4097元，减半收取2049元，由被告武威市第二建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 代理审判员  郭福鹏 二〇一八年十月十日 书 记 员  李慧霞