安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0302民初2221号原告：李某，女，回族，1928年5月17日出生，住安微省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：袁士东，安徽径桥律师事务所律师。委托代理人：周保伟，安徽径桥律师事务所律师。被告：扈某1，男，回族，1970年1月7日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：扈某2，女，回族，1968年6月11日出生，住安徵省蚌埠市龙子湖区。被告：扈某3，男，回族，1971年12月14日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告李某与被告扈某1、扈某2、扈某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人袁士东、周保伟，被告扈某1、扈某2到庭参加诉讼。被告扈某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：扈善明是原告的儿子，扈善明有被告扈某1、扈某2和扈某3三个子女。2018年2月28日扈善明去世。其遗留的财产有银行存款46309.3元及《征地拆迁补偿安置协议书》（协议编号048号）项下扈善明享有的拆迁还原利益。遗产的具体情况如下：1、被告占有扈善明存储在中国银行蚌埠分行的存款分别有39987.96元和520.34元、在蚌埠农村商业银行的存款有5801元，存款共计46309.3元均由被告予以保管。在扈善明去世之后，被告拒绝将46309.3元存款拿出来平均分割；2、《征地拆迁补偿安置协议书》项下扈善明享有的拆迁还原利益有10万元或者享有《征地拆迁补偿安置协议书》项下拆迁还原安置房45平方米。2011年10月5日，扈善明与蚌埠市经开区龙湖新村街道办事处、蚌山区雪华乡人民政府（下称甲方）签订一份编号为048的《征地拆迁补偿安置协议书》，约定：扈善明将其所有的位于蚌埠市沈圩子7段9组的住宅房屋交由甲方拆迁，甲方按照2人对其实行产权调换，用于产权调换的房屋建筑面积为90平方米，扈善明占45平方米份额。该房屋尚未交付使用，也未办理产权登记手续。2018年3月19日，被告未经原告同意，擅自将该拆迁还原利益予以分割，分割方式为《征地拆迁补偿安置协议书》项下拆迁还原房归扈某3儿子所有，扈某3拿出10万元给扈某1和扈某2两人。该10万元拆迁还原利益由扈某1和扈某2擅自分割，且分文未支付给原告。目前，原告与被告无法就上述遗产的分割问题达成一致意见。原告认为，原告与被告均是扈善明的合法继承人。扈善明去世后遗留的遗产，依法应予处置。被告拒绝将各自占有的扈善明的遗产拿出来平均分割，侵犯了原告的合法权益。故诉诸法院，请求：1、判决被告将其占有的扈善明遗留的银行存款46309.3元分割给李某、扈某1、扈某2、扈某3各11577.3元；2、判决将《征地拆迁补偿安置协议书》（协议编号048号）项下扈善明享有的拆迁还原利益10万元分割给李某、扈某1、扈某2各33333.3元。如无法进行货币分割，判决依法分割扈善明享有的45平方米的拆迁还原房屋利益；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。原告向法庭提交的证据材料有：一、马村村委会出具的《证明》。证明原告是扈善明的母亲，被告是扈善明的子女，主体资格适格。二、扈某1、扈某2、扈某3、扈善明的户籍证明。证明被告的户籍情况。三、龙子湖区马村清真寺民主管理委员会出具的证明和扈善明的死亡证明。证明扈善明的死亡时间。四、中国银行流水两份，一份是520.34元，一份是39987.96元；农商银行流水一份，是5801元，证明存款一共是4万多元。五、《征地拆迁补偿安置协议书》、《关于父亲扈善明遗产划分协议书》。证明被继承人享有45平方米房屋的安置利益，三被告擅自将被继承人的房屋拆迁利益予以分割，扈某3给扈某1和扈某2共计10万元。被告扈某1、扈某2共同辩称：4万多元我们没拿，还在银行，拿出来怎么分我都没有意见。拆迁还原房和过渡费不在我手里。我们只拿到10万，每人5万，是扈某3给我们两个人的，与原告无关。两被告未提交证据。经审核，两被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，并确认以下事实：原告与扈善明系母子关系，扈善明有扈某1、扈某2和扈某3三个子女。2011年10月5日，扈善明作为乙方（被征地拆迁人）与甲方（征地拆迁人）经开区龙湖新村街道、蚌山区雪华乡政府签订了《征地拆迁补偿安置协议书》，在乙方家庭人口具体情况一栏载明家庭人口有二人，户主扈善明、孙子扈天乐。家庭按2人实行房屋产权调换，产权调换房屋建筑面积90平方米。2018年2月28日，扈善明去世。2018年3月19日，扈某2、扈某1、扈某3三人签订了《关于父亲扈善明遗产划分协议书》（简称协议书），内容载明：因父亲突发疾病，不幸离世，现父亲留下遗产为：1、位于雪花乡政府南还原房一套，建面90平方米；2、位于市环保局北侧胜利路北一堆石器。经姐弟三人协商，达成如下协议：一、位于雪花乡政府南还原房一套，建面90平方米归扈某3儿子扈谦程所有，由扈某3拿出拾万元人民币给扈某2、扈某1两人；二、位于市环保局北侧胜利路北一堆石器归扈某1所有；三、自今日遗产划分后，姐弟三人永不互相追究父亲留下遗产问题，也不追究下一代及任何人遗产归属问题。本协议一式三份，姐弟三人各执一份。有见证人扈某4和李家柏签字并加盖了马村回族村民委员会印证。协议书签订后，扈某3给扈某2、扈某1各5万元。因在对扈善明遗产分割时，未考虑到原告李某，原告遂持诉称理由诉诸本院。同时查明：扈善明生前在中国银行股份有限公司蚌埠分公司有两笔存款，截至2018年6月20日的520.34元和截至到2018年6月20日的39987.96元。在蚌埠市农村商业银行股份有限公司有存款一笔，截至2018年6月20日的5801元。本院认为，本案争议的焦点为：三被告签订的《协议书》是否有效。从《协议书》的内容看，属于扈善明的遗产是一堆石器和建面90平米的房屋一套，但在《征地拆迁补偿安置协议书》中显示，产权调换的90平米属于扈善明和其孙子扈天乐，扈天乐是谁并不清楚，即便90平米均属于扈善明所有，因原告只主张45平米按扈善明的遗产处理，另45平米，本院不作审查。原告选择了既可以将10万元作为遗产范围进行分割，也可将扈善明享有的45平米房屋进行分割。从三被告当时签订的协议书的情形看，扈某3将90平米房屋赠与其子扈兼程后，仍给了两被告各5万元。10万元是三被告在分割扈善明遗产时，为达成协议协商的结果，不能反映扈善明真实遗产状况，将10万作为遗产分配，并不适当。扈善明的遗产为45平米房屋，存款46309.3元，其余遗产一堆石头，当事人未主张，不作处理。继承开始后,遗产分割前，遗产属于共同共有状态，各共有人对共有财产没有独立支配权，各继承人虽有对遗产的分割权，但遗产必须经过全体继承人作出意思表示后，方可分割，既然不存在各继承人份额的问题，也就不存在继承人处分其份额的问题，分割的结果，才是共有关系的解除。共有关系解除后，各继承人才能独立支配自己的份额。遗产为全体共有人共同共有的性质，决定了只要共同共有人未全部参与，就不存在遗产分割的事实，部分共有人擅自分割，其行为是无效的。三被告背着原告分割扈善明45平米房屋，侵害了原告的合法继承权，当属无效。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条（二）项，第五条，第十条第一款、第二款、第三款、第六款，第十三条第一款之规定，判决如下：一、协议编号为048的《征地拆迁补偿安置协议书》中扈善明所享有的45平米房屋，由原告李某、被告扈某1、扈某2、扈某3四人均等继承，各享有11.25平米。二、扈善明的存款46309.3元，由原告李某、被告扈某1、扈某2、扈某3四人均等继承，各继承11577.3元。案件受理费80元，减半收取40元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院。审判员  邹万祥二〇一八年十月二十五日书记员  孙 帅附相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。