台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙1002行初78号原告洪官富，男，1950年12月27日出生，汉族，住台州市椒江区××街道××村16幢3号。委托代理人杨军，浙江鼎格律师事务所律师。被告台州市公安局椒江分局，住所地台州市椒江区青年路232号。法定代表人朱怀宏，局长。委托代理人宋甫涛、郑敏志，台州市公安局椒江分局民警。第三人王志明，男，1963年2月19日出生，汉族，住台州市椒江区紫薇花园9-21号。原告洪官富为与被告台州市公安局椒江分局（下称椒江公安分局）治安行政处罚一案，于2018年6月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，由本院审判员邵丹适用简易程序审理，依法向被告发送了应诉通知书、起诉状副本及证据材料等法律文书，并在经原告同意后进入椒江行政争议调解中心调解，未成。2018年9月27日，本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，追加了本案的利害关系人王志明为第三人参加诉讼，于2018年10月16日进行了公开开庭审理。原告洪官富及其委托代理人杨军，被告椒江公安分局的应诉负责人董世虎及委托代理人宋甫涛、郑敏志，第三人王志明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年6月7日，被告椒江公安分局作出台公（椒）（西）行罚决字[2018]11262号行政处罚决定书，认定2018年2月23日下午1时许，在椒江区××村村部，洪官富多次当众辱骂王志明“跟狗一样”，洪官富的行为构成侮辱他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予洪官富行政拘留3日的行政处罚。原告洪官富诉称，被告椒江公安分局作出的被诉行政处罚决定系滥用职权，应当予以撤销。案发当天，王志明与多人一起来到椒江区××街道××村村民委员会，为小区收取停车费等问题与当时正在村部值班的文书兼会计即原告洪官富发生口角。王说原告是法盲、流氓，并挑衅地用手指指着原告的鼻子，原告在此情况下被激怒说王凶得像狗一样。后在派出所出警向双方调查相关事实时，王再次向原告挑衅说：“你再骂我一句，我马上扇你耳光。”原告再次被激怒说就是狗。原告的上述行为被被告认定为侮辱他人，决定给予行政拘留三日。对此，原告认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。现原告上述行为明显较轻微，也不属于公然侮辱他人，其是在王志明多次挑衅并指着原告鼻子等情况下无意中的说法，且原告按照村委会决定依职务收取相关费用也是合法。相反，王志明纠集多人到村部，并事先带好录音设备，在事发现场多次挑衅，主动激怒原告，有引诱故意。在此情况下，被告作为公安执法部门，偏听偏信，对原告予以上述从重处罚，属于滥用职权。请求法院依法撤销被告椒江公安分局作出的台公（椒）（西）行罚决字[2018]11262号行政处罚决定书。原告于起诉时向本院提供了台公（椒）（西）行罚决字[2018]11262号行政处罚决定书。被告椒江公安分局辩称，一、被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。2018年2月23日13时许，在椒江区春潮村村部，原告洪官富同王志明发生冲突，洪官富当众多次骂王志明“跟狗一样”。王志明被辱骂后报警。我局受案后根据调查取得的证据依法对洪官富行政拘留3日。证明上述事实的证据有：原告洪官富的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、辨认笔录、视听资料、到案经过等。二、本案处罚程序合法。2018年2月23日13时许，被告接到王志明报案后赶赴现场处置，发现洪官富涉嫌违反治安管理，于当日受理并开展调查。经过调查取证，被告根据查明的事实于2018年6月7日对原告作出行政处罚，处罚前依法告知了拟作出处罚的事实、理由、依据和幅度，听取了当事人的陈述申辩，依法保障了他的陈述和申辩权。在作出行政处罚决定的当日，办案民警向原告进行了宣告并送达。三、本案适用法律正确，量罚适当。违法行为人洪官富在椒江区××村村部当众多次骂王志明“跟狗一样”，让王志明觉得受辱，其行为已构成侮辱，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对洪官富作出行政拘留三日的处罚，适用法律正确，量罚适当。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告椒江公安分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、材料：1.洪官富照片；2.受案登记表、受案回执；3.不能按期结案说明书；4.告知笔录；5.处罚决定书；6.暂缓执行拘留申请、决定和收取保证金文书；7.对洪官富的询问笔录；8.对王志明的询问笔录；9.对证人吴某玲等人的询问笔录；10.辨认笔录；11.户籍资料；12.到案经过；13.视听资料；14.《中华人民共和国治安管理处罚法》。第三人王志明述称，2018年2月23日，第三人到春潮村村部反映交涉村委会乱收小区停车费问题，原告洪官富无故辱骂第三人“跟狗一样”、“恶狗”、“狼狗”等，对第三人进行恶意侮辱。被告椒江公安分局对其作出拘留3日的处罚决定太轻，但考虑本人与原告之前并无仇怨，公安机关本着教育为主对其从轻处罚，本人表示赞同。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系台州市椒江区春潮村民委员会文书兼会计，第三人王志明曾为春潮村春潮小区的业主。2018年2月23日下午1时许，在椒江区××村村部，原告洪官富为收取该村春潮小区停车费等事宜与第三人王志明发生争执。争执中，原告洪官富骂第三人王志明“跟狗一样”，第三人则骂洪官富“流氓”、“法盲”。第三人报警，被告椒江公安分局于同日予以立案受理。2018月3月25日，被告向第三人告知因该案案情复杂不能如期结案。2018年6月6日，被告对原告洪官富进行了告知，于2018年6月7日作出台公（椒）（西）行罚决字[2018]11262号行政处罚决定书，并分别送达至原告洪官富及第三人王志明。原告不服，向本院提起诉讼。目前，被诉治安处罚决定因原告申请并经被告同意暂缓执行。上述事实有当事人洪官富、王志明的询问笔录，证人吴某玲、丁官富、黄伟林、刘戍清等人的询问笔录和辨认笔录，以及户籍资料、到案经过、视听资料及说明、受案登记表、受案回执、不能按期结案说明书、告知笔录、处罚决定书、暂缓执行拘留申请书、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书等证据可以证实。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当；办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。行政拘留是治安管理处罚法规定的短期内剥夺违反治安管理行为人人身自由的一种处罚,也是行政处罚中对自然人最严厉的一种处罚种类,应审慎适用。就本案而言，侮辱是指以暴力或者其他方法公然贬低他人人格,破坏他人名誉的行为。本案中,原告洪官富与王志明在口角争执中互有对骂行为，其中原告洪官富骂第三人王志明“像狗一样”，确实构成对第三人的一种侮辱，被告据此认定原告侮辱他人事实清楚。但这种激愤下所为的羞辱性语言，在平常口角争执中较为常见，一般不会引起公众误解影响对方名誉，社会危害程度不大，违法情节显著轻微。公安机关通过批评教育、引导当事人通过赔礼道歉等方式更易于化解纠纷，或施以警告、罚款等处罚亦足以达到教育、处罚的治安管理目的。而本案依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，适用限制人身自由类的处罚对原告处以行政拘留三日,不符合过罚相当原则,显属畸重。被告认为原告的行为已经对第三人的生活、身体造成实际影响，但被诉治安处罚决定对此并未作出认定，不能以处罚决定未认定的违法行为情节作为处罚裁量的依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利；违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。被告于2018年6月6日向原告进行了处罚前告知，在原告未明确放弃陈述、申辩权利，且拒绝在告知笔录上签字明显不服拟作处罚决定的情况下，即于次日作出行政处罚决定，显然未充分听取当事人的陈述、申辩，也未给予当事人陈述、申辩的合理时间，实际上剥夺了当事人陈述、申辩的权利，违反了法定程序。此外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告于2018年2月23日受理本案，于2018年6月7日作出本案处罚决定，期间仅向第三人出具了《不能按期结案说明书》，诉讼中也无证据证明本案办案期限已经上一级公安机关批准延长，违反了上述关于办案期限自受理之日起不得超过三十日的规定。鉴于不影响原告及第三人的实体权益，属程序瑕疵，本院对此予以指正。综上，本案被诉行政处罚决定认定事实清楚，但程序违法、处罚明显过重，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项之规定,判决如下:一、撤销被告台州市公安局椒江分局于2018年6月7日作出的台公（椒）（西）行罚决字[2018]11262号行政处罚决定书。二、限被告台州市公安局椒江分局于本判决生效之日起三个月内，重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告台州市公安局椒江分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵 丹审 判 员  叶华斌审 判 员  陈欢欢人民陪审员  徐志礼人民陪审员  徐恩斌人民陪审员  陈 炜人民陪审员  陈 琪二〇一八年十月十六日书 记 员  杨 萍附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……（六）明显不当的。