文书内容广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1224民初1352号原告：梁桓彪，男，1982年9月24日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：黄君畅，男，1977年1月12日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：伍洁玲，女，1979年7月14日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：伍家棣，男，1954年1月30日出生，汉族，住广东省怀集县，系被告伍洁玲的父亲。被告：梁顺，男，1975年10月29日出生，汉族，住广东省怀集县。原告梁桓彪与被告黄君畅、伍洁玲、梁顺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告梁桓彪，被告伍洁玲的委托诉讼代理人伍家棣到庭参加诉讼，被告黄君畅、梁顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁桓彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄君畅立即向原告偿还借款本金30000元及利息10200元（按月息2%自2016年12月7日起暂计至2018年5月7日止，以后利息另计至借款全部清偿日止）；2、被告伍洁玲、梁顺对本案的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告黄君畅以经营陶瓷店生意资金周转困难为由于2016年8月7日立下借条向原告梁桓彪借款30000元，未约定偿还时间，约定按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算借款利息，被告伍洁玲、梁顺作为借款的担保人。后原告多次向被告催收，但未果。为维护原告的合法权益，恳请法院判如所请。被告伍洁玲辩称，1、原告起诉中陈述的所诉借款与本被告无关，不承担偿还责任。借条中没有写借款的用途，也没有提到被告任何责任，被告只是借款期限的担保人，被告黄君畅无能力还借款的情况下由被告偿还。2、借条是2016年3月7日立据而不是2016年8月7日，2017年9月份原告追偿被告时将借条复印件给被告的母亲时显示借条的落款时间为2016年3月7日，原告对借据有涂改，请法院认真审查。3、依据《担保法》相关规定保证人承担保证责任的时间是6个月，保证人已超过了保证期间，已免除保证责任。原告梁桓彪对其陈述事实提供的证据有：1、原、被告的身份证复印件，拟证实原、被告的诉讼主体资格；2、借条，拟证实原告出借30000元借款本金给被告黄君畅，并由被告伍洁玲、梁顺作为担保人对借款进行担保的事实；3、原告梁桓彪与被告黄君畅于2018年4月13日微信记录，拟证实原告梁桓彪曾于2018年4月13日向被告黄君畅催告还款；4、原告梁桓彪与被告梁顺的短信记录，拟证实原告梁桓彪曾于2018年9月30日向被告梁顺主张还款；5、原告梁桓彪与被告伍洁玲于2017年11月13日、16日、17日、19日微信聊天记录，拟证实原告梁桓彪曾于2017年11月13日、16日、17日、19日向被告伍洁玲主张还款。被告伍洁玲对原告梁桓彪的上述证据质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对于证据2不予认可，该借条的落款时间应为2016年3月7日；3、对证据3、4、5不予认可。被告伍洁玲就其答辩向本院提供了如下证据予以佐证：落款时间为2016年3月7日的借条复印件，拟证实本笔借款实际发生在2016年3月7日。原告梁桓彪对被告伍洁玲提交的上述证据不予认可。被告黄君畅、梁顺未作答辩，亦未参加本案的庭审。经审查，本院对原告梁桓彪的证据认证如下：被告黄君畅、梁顺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对双方当事人均没有异议的证据予以采信，对当事人双方没有争议的事实予以确认。另对于原告梁桓彪提供借条，结合被告伍洁玲提供的借条复印件和陈述，本院确定借条的落款时间应为2016年3月7日，但被告伍洁玲对曾作为担保人在借条上进行签章并没有提出异议，对该借条上显示的原告梁桓彪与被告黄君畅的借款关系和与被告伍洁玲、梁顺的担保关系，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，被告黄君畅以经营陶瓷店生意资金周转困难为由立下借条向原告梁桓彪借款30000元，约定按中国人民银行同类贷款年利率的四倍计算借款利息。原、被告并于当日立下借条，由被告黄君畅在借款人栏、借款金额等地方签名并按指模确认，被告伍洁玲、梁顺分别在担保人一栏签名并按指模确认。立下借条后，原告梁桓彪遂将借款本金30000元以现金方式交付给被告黄君畅，但双方并未在借条中约定还款时间。原告述称被告黄君畅按月利率2%支付了2016年8月7日至2016年12月7日的利息2400元，之后再也没有偿还过借款本息，担保人也没有向原告支付任何款项。后经原告梁桓彪多次向三被告催收借款本息，但未果。2018年6月12日，原告梁桓彪遂诉至本院，请求本院判令三被告清偿借款本息。又查明，原告梁桓彪在庭审中述称起诉状中写“并承诺2016年12月7日前还清欠款”是笔误，双方并没有在借条中约定还款时间。被告伍洁玲对借款的出借金额、借条上的伍洁玲签名、盖指模等均予以确认，被告伍洁玲虽向本院主张原告梁桓彪的主张已经超过借款的保证期间，但未能提供相应证据予以佐证。本院认为，被告黄君畅、梁顺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。公民之间的合法借贷关系受法律保护。虽然原告梁桓彪与被告伍洁玲对借款时间存在争议，但双方对借款数额等均无异议，且有原告梁桓彪出具的借条为凭，故原告梁桓彪和被告黄君畅的借款关系，事实清楚，本院予以认定。双方并未在借条中约定还款时间，原告梁桓彪提出归还借款要求后，被告黄君畅应及时履行归还借款本息的义务，逾期不还，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告在借条中已明确约定按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍即年利率17.4%(中国人民银行短期贷款基准年利率为4.35%，四倍为17.4%)计付利息，符合法律规定，原告梁桓彪虽主张按照月息2%计付利息，但未能提供相应证据予以佐证，应由其自行承担举证不能的法律责任，本院对该主张不予采纳。综上，被告黄君畅超过年利率17.4%支付的利息应视为偿还本金，至2016年12月7日，被告黄君畅尚欠原告梁桓彪借款本金为29325.5元，并应按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍即年利率17.4%从2016年12月8日开始计付利息，直至本笔借款清偿时止。（详细计算见下表，单位为元）。            付款期间              应付利息              实付利息              偿还本金              剩余本金                  2016年9月              435元              600元              165元              29835元                  2016年10月              432.6元              600元              167.4元              29667.6元                  2016年11月              430.2元              600元              169.8元              29497.8元                  2016年12月              427.7元              600元              172.3元              29325.5元      对于被告伍洁玲、梁顺是否应当承担担保责任的问题，被告伍洁玲、梁顺作为涉案借款的保证人，但双方未约定保证方式和保证期间，应视为被告伍洁玲、梁顺对本笔借款本息承担连带保证责任，保证期间为六个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案中借款均未约定还款期限，故借款的保证期间应从原告梁桓彪要求被告黄君畅履行还款义务的宽限期届满之日起计算六个月。被告伍洁玲虽提出被告黄君畅不再支付利息后，原告梁桓彪就催要还款，主债务履行期就已届满，但根据原、被告陈述和举证，只能证明原告梁桓彪向其催要过借款，要求其尽快还款，并没有表明原告梁桓彪要求被告黄君畅还款的截止时间和必要准备时间，无法认定原告梁桓彪要求被告黄君畅履行还款义务的宽限期届满之日，也无法根据担保法司法解释来认定保证期间的起算点。综上，被告伍洁玲并没有充分证据证明原告梁桓彪的主张已经超过了六个月的保证期间，本笔借款的保证期间应从原告梁桓彪向本院提起诉讼之日起开始计算。综上，被告伍洁玲、梁顺自愿为本笔借款提供连带责任保证，且未逾保证期间，原告梁桓彪要求其承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。被告伍洁玲、梁顺承担保证责任后，可向被告黄君畅进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄君畅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁桓彪偿还借款本金贰万玖千叁佰贰拾伍元伍角（￥29325.5元）和利息（利息计算方式：以29325.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍即17.4%从2016年12月7日起计付利息，直至本笔借款清偿时止）；二、被告伍洁玲、梁顺对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告梁桓彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由被告黄君畅、伍洁玲、梁顺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁育珠人民陪审员  徐祥富人民陪审员  陈 毅二〇一八年十月三十一日书 记 员  李达荣