浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5580号 上诉人（原审被告）：黄新龙，男，1995年6月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：周荣铸、吴世文，浙江玉山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺江，男，1989年10月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：何亚娟、沈熠丽，浙江时融律师事务所律师。 上诉人黄新龙因与被上诉人贺江民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄新龙上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并判令本案一、二审诉讼费用由贺江承担。事实和理由：一、一审法院判决黄新龙返还贺江借款252000元及相应利息，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.黄新龙向贺江借款，于2017年10月7日和12日经过结算，共结欠贺江260000元。2017年10月13日，黄新龙通过贺江的授权、指示将欠款本息268000元汇入贺江的合伙人黄文勤（黄新龙不认识该人，与该人也无其他任何款项往来）的账户内。黄文勤收到款项后，于当日汇款200000元到贺江的账户内，这说明黄新龙汇给黄文勤的款项就是偿还给贺江的款项，黄新龙的借款已经全部清偿。2.黄新龙的母亲林丽雪汇给刘虎（黄新龙、林丽雪不认识该人，与该人也无其他任何款项往来）的143000元也是用于偿还本案的借款。2017年10月7日和12日结算前，贺江汇给黄新龙的款项为398750元，而黄新龙汇给贺江的款项为127750元，两者折抵后黄新龙欠贺江271000元。如不包括林丽雪所汇款项，贺江不可能同意黄新龙只出具两份共计260000元的借条即可，一审庭审时证人黄某的证言也可以证实该事实。3.双方之间的借款时间是从2017年6月4日起至2017年10月27日止，双方在此期间借借还还。而一审法院认定160000元的借款时间发生在2017年8月15日至2017年9月24日，另100000元的借款时间发生在2017年9月27日至2017年10月5日，但未审查2017年8月15日前及2017年10月5日后双方之间往来的款项性质，该事实充分说明贺江所称的100000元和160000元的构成完全虚假。4.贺江等一帮人是职业放贷者，用“套路贷”的方式骗取黄新龙的资金，且对黄新龙受贺江授权、指示汇给其合伙人刘虎、黄文勤的款项用于偿还本案借款的事实又拒不承认，贺江及相关人员有涉嫌诈骗、虚假诉讼等违法犯罪的嫌疑，法院应追究相关责任或移送公安机关处理。5.案外人刘虎、黄文勤是贺江的合伙人，且与贺江有款项往来，贺江有义务让刘虎、黄文勤到庭就本案款项往来等相关事实进行陈述。一审法院虽有责令贺江叫刘虎、黄文勤来谈话，但贺江并未完成该项任务，贺江对此应承担不利后果。二、黄新龙结欠贺江的款项已经全部偿还完毕。双方之间于2017年10月7日和12日结算后，黄新龙又于2017年10月13日向贺江借款70000元，期间偿还了21000元，尚欠贺江49000元。这是双方结算后形成的新的债权债务关系，且双方经协商用黄新龙质押在贺江处的一块欧米茄手表（价值48000元）相抵扣。三、一审法院判决贺江的律师代理费10000元由黄新龙承担，缺乏依据。1.该费用虽然在借条上有约定，但并非贺江的必要支出，且只有黄新龙在约定期限内不偿还借款，贺江才有权要求黄新龙支付律师代理费。而双方之间并未约定还款期限，故贺江要求黄新龙支付律师代理费的前提不存在。2.按借条的约定，月利息按2％计算。如黄新龙未向贺江偿还借款，该年利率24％的利息计算标准也已达到了法律规定的上限，黄新龙再要求贺江承担律师代理费于法无据。 贺江辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.黄新龙称其母亲林丽雪于2017年8月28日汇给案外人刘虎的143000元系用于偿还本案借款，既与事实不符，也无证据予以证明。首先，一审庭审中，黄新龙的父亲黄某作为证人出庭作证，黄某称其在汇款前曾确认过借条所载金额为143000元，但未收回借条。而案涉借条金额分别为100000元、160000元，故林丽雪汇给刘虎的款项与本案无关。另据贺江向刘虎了解，黄新龙与刘虎之间存在债权债务纠纷，林丽雪汇给刘虎的143000元系归还欠刘虎的款项，与贺江无关。对此，黄新龙亦未举证证明其所称事实。此外，黄新龙的律师在一审开庭前曾与贺江的律师电话联系，确认黄新龙共欠贺江300000元左右，恰恰可以证明本案的事实与贺江所述一致。2.黄新龙称于2017年10月13日通过贺江授权、指示将268000元汇入黄文勤的账户内，与事实完全不符。案涉两张借条的出具时间分别为2017年9月24日、2017年10月10日，即使如黄新龙所述实际出具时间分别于2017年10月7日、2017年10月12日，黄新龙于2017年10月13日归还了借款本息合计268000元，却未收回借条，明显不符合常理。同时，黄新龙未举证证明其系依贺江的授权、指示打款。而黄文勤转账给贺江的200000元，是贺江因新房装修需要向黄文勤所借款项。3.案涉160000元借条的借款发生时间为2017年8月15日至2017年9月23日，100000元借条的借款发生时问为2017年9月27日至2017年10月5日，符合实际情况。2017年8月15日前的款项已经结清，不属本案的审理范围；2017年10月5日后的借款，因另外一份借条中对管辖法院并未约定，贺江在本案起诉时也未能提供在萧山居住满一年的证明，故杭州市萧山区人民法院以无管辖权为由对贺江2017年10月5日后的借款纠纷不予受理，贺江将在之后对黄新龙进行起诉。4.一审中，黄新龙就提出贺江为套路贷，但黄新龙并未向公安机关报案。正因为本案不存在套路贷，双方之间的借款是真实存在的，黄新龙才不敢去报案。一审中，贺江曾按照法院的要求联系刘虎、黄文勤，刘虎也出具了证明，证明143000元是黄新龙归还所欠刘虎的款项，与贺江无关。黄文勤无法联系，但贺江已经提供了该二人的联系电话。同时，根据法律规定，当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托诉讼代理人对借贷事实陈述不清或者前后矛盾的，当事人应当出庭接受调查。本案中，黄新龙的委托诉讼代理人明显不诚信，对事实陈述矛盾，黄新龙也未出庭接受调查，应当承担不利后果。二、贺江的律师代理费应由黄新龙承担。没有约定还款时间的借条，借款人可以随时归还，出借人可以要求借款人在合理期限内返还。从借条出具到贺江起诉，已经过了合理期间，黄新龙逾期还款构成违约，应依约承担贺江的律师代理费用。综上，请求二审法院依法判决驳回黄新龙的上诉，维持原判。 贺江向一审法院起诉请求：1.黄新龙返还贺江借款260000元，并支付该款自2017年12月28日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息；2.黄新龙支付贺江律师代理费10000元。后贺江变更第1项诉讼请求，要求黄新龙返还贺江借款252000元，并支付该款自2017年12月28日计算至实际清偿日止按月利率2%计算的利息，其余诉讼请求不变。 一审法院认定事实：2017年10月初左右，黄新龙曾向贺江出具借条两份，一份借条的借款金额为160000元，另一份借条的借款金额为100000元。两份借条均约定利息按月利率2%计算，并在两份借条上均载明“若借款人、担保人在约定时间内未归还借款本金及利息，出借人有权向萧山人民法院提起诉讼，并有权要求借款人、担保人支付为此引起的诉讼费、代理费等其他所有费用”。金额为160000元的借条具体交付情况如下：2017年8月15日，贺江通过银行转账交付黄新龙20000元，2017年8月23日贺江通过银行转账交付黄新龙10000元，2017年8月28日贺江通过支付宝转账交付黄新龙50000元，2017年8月29日贺江通过支付宝转账交付黄新龙38000元，2017年9月22日贺江通过支付宝、微信分别转账交付黄新龙20000元、20000元，2017年9月23日贺江通过支付宝转账交付黄新龙20000元，合计178000元。后黄新龙于2017年9月23日、同年9月24日通过支付宝转账还款19000元、2000元。金额为100000元的借条具体交付情况如下：2017年9月27日贺江通过微信转账交付黄新龙20000元，2017年9月28日贺江通过银行转账交付黄新龙50000元和5000元，2017年10月5日贺江通过银行转账交付黄新龙20000元。此后，黄新龙未再履行还款义务。另查明，贺江为实现案涉债权支出律师代理费10000元。 一审法院认为，根据贺江向法院提交的借条及相应的转账凭证可以认定贺江、黄新龙之间存在民间借贷关系。根据庭审调查，160000元借条项下的借款实际交付金额为178000元，扣除黄新龙已归还的21000元，尚欠的借款为157000元；100000元借条项下的借款实际交付金额为95000元。现贺江已经自愿将案涉借款本金变更为252000元，于法有据，该院予以支持。关于本案中贺江主张的律师代理费，虽借条未约定还款时间，但借款人可以随时归还，出借人可以要求借款人在合理期限内返还，从借条出具至贺江起诉，已经经过了合理期间，黄新龙的逾期还款已经构成了违约，同时律师代理费也属于贺江的客观支出，故对于贺江要求黄新龙承担律师代理费的诉讼请求，该院予以支持。黄新龙虽辩称其已将案涉借款全额归还给案外人黄文勤，但其并未提交证据证明系贺江指令其将款项还给黄文勤，贺江也不认可上述款项属于本案的还款，故黄新龙的辩称，尚缺乏依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2018年6月14日作出如下判决：一、黄新龙于判决生效后十日内返还贺江借款252000元，并支付该款自2017年12月28日至实际履行日止按月利率2%计算的利息。二、黄新龙于判决生效后十日内支付贺江为实现债权支出的律师代理费10000元。如黄新龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由黄新龙负担。 本院二审期间，黄新龙向本院提交以下证据：立案告知书复印件一份，欲证明贺江使用套路贷的方式对黄新龙进行敲诈勒索。 经质证，贺江对真实性、关联性、证明目均有异议，认为即使真实，但无法证实黄新龙被敲诈勒索的事实与本案的关联性。 贺江向本院提交以下证据：录音光盘、书面整理材料各一份，欲证明黄新龙的委托诉讼代理人于2018年3月6日以黄新龙表哥的名义与贺江调解，且表明与黄新龙本人核实确认欠款金额为300000元左右的事实。 经质证，黄新龙对真实性无异议，但认为当时其受黄新龙父母的指示与贺江的委托诉讼代理人电话联系，本想问借款已归还、贺江为何还要起诉，且当时表达的是黄新龙借款260000元，未谈到具体还多少钱。 本院对双方当事人提交的证据作如下认证：一、黄新龙提交的证据系复印件，且无其他相应证据证明与本案的关联性以及本案的审理必须以黄新龙被敲诈勒索案的侦查结果为前提，本院不予确认。二、贺江提交的证据，黄新龙对真实性无异议，本院予以确认，对贺江的待证目的将综合案情予以认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，贺江与黄新龙之间的民间借贷关系合法有效。黄新龙未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。黄新龙所提交的现有证据不能证明其系受贺江指示向案外人黄文勤汇款268000元用于归还本案借款，黄新龙应承担举证不能的不利后果。同时，黄新龙关于其母亲林丽雪在案涉两份借条出具前向案外人刘虎所汇143000元系用于归还该两份借条项下借款的意见，明显不能成立。因此，本院对黄新龙关于其已清偿本案借款的意见不予采信。黄新龙关于其以质押在贺江处的一块欧米茄手表抵充本案借款的意见，未经贺江确认，本院不予采信，双方可另行处理。此外，案涉两份借条虽然均未约定还款时间，但贺江作为出借人可以要求黄新龙在合理期限内返还，现贺江为本案诉讼所支出的律师代理费系因黄新龙经催告仍未履行还款义务而给贺江造成的损失，依约应由黄新龙承担。故黄新龙关于其不应承担贺江所支出的律师代理费10000元的意见，依据不足，本院不予采信。综上，黄新龙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由黄新龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年十月十二日 书记员  张洁丽