河北省兴隆县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0822行初31号原告常秀花，女，1956年12月3日出生，汉族，农民，住兴隆县。委托代理人贺少军，河北瑞峰律师事务所律师，执业证号：11308201010390227。原告兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组，地址：兴隆县南天门满族乡大营盘村。负责人夏文东，兴隆县。委托代理人夏春波（系原告常秀花之子、兴隆县村民），男，1979年3月24日出生，汉族，农民，住兴隆县。被告兴隆县人民政府，统一社会信用代码：11130822000967078C，地址：兴隆县兴隆镇中央村。法定代表人焦军，县长。委托代理人王瑞存，兴隆县人民政府法制办公室科员。被告承德市人民政府，统一社会信用代码：111308000005143438，地址：承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼。法定代表人常丽虹，市长。委托代理人王玉凤，承德市人民政府法制办公室科员。第三人常俊娥，女，1950年11月18日出生，汉族，农民，住兴隆县。委托代理人常翠玲（系常俊娥儿媳），女，1975年12月30日出生，满族，农民，住兴隆县。第三人兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组，地址：兴隆县南天门满族乡大营盘村。负责人常俊学，兴隆县。原告常秀花、兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组不服被告兴隆县人民政府林地确权及承德市人民政府行政复议一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月2日立案后，于2018年5月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告常秀花及其委托代理人贺少军、原告兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组的委托代理人夏春波、被告兴隆县人民政府的委托代理人王瑞存、被告承德市人民政府的委托代理人王玉凤、第三人常俊娥的委托代理人常翠玲、第三人兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组的负责人常俊学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告兴隆县人民政府于2017年11月3日作出兴法处字[2017]7号处理决定，认定1982年8月28日，兴隆县人民政府为常德然（第三人常俊娥之父）核发林地证第58571号林地使用执照，林地坐落在三安下座，四至为：东至俊兰关界、西至一队地边、南至梁顶、北至栗子树。该林地执照在兴隆县档案局的存根上于1993年8月1日盖有作废印章和两名经手人。后兴隆县人民政府对该宗林地未给常俊娥核发林地使用执照。1993年3月31日，兴隆县人民政府林业复核办公室在常俊娥733号林木所有权证上加盖已复核印章，并标注四至边界。常俊娥尚持有其父的林地使用执照，照上没有作废印章且加盖兴隆县人民政府印章，该证照在当时未经政府收回，亦未经法定程序被撤销的情况下，就依然具有法律效力，应作为政府确权依据。经查大营盘村××组、一组集体林地使用执照均未登记三安下座林地，且村委会出具证明，至今此山场仍是常德然家的自留山，集体没有收回，故争议地在常德然林地证第58571号林地使用执照范围内，常俊娥有使用权。1993年3月31日，兴隆县人民政府核发给常俊娥的733号林木所有权证，四至边界为：东至俊兰界后山小梁一片、南至南山分水、西至下河边、北至一队地边，林地坐落三安阴坡。该林木证四至与常德然第58571号林地使用执照四至基本相同。常秀花之夫徐连起在2015年7月20日兴隆县人民法院（2015）兴民初字671号民事判决中，向人民法院提供四份证据，均证明本案争议地与自己的承包土地不是一个位置，未对常俊娥进行侵害，常秀花提供的夏文山（常秀花前夫）1986年承包土地栽果树及变动表底账虽记载有大石坷垃荒地，但不知是何人填写。1999年土地果树承包期再延长30年合同承包土地、果树登记表中未记载大石坷垃荒地一项，故常秀花提供证据前后矛盾，不能作为主张权属的有效证据。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条、第六条之规定，决定如下：当事人争议地坐落于大营盘村××组三安阴坡，四至为：东至三组常俊兰界关界、南至梁脊、西至水泥路、北至一组大栗子树边。该范围林地属大营盘村第三村民组所有，常俊娥有使用权。原告不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，被告承德市人民政府于2018年4月12日作出承政复决字[2018]3号行政复议决定，维持了被告兴隆县人民政府作出的《关于南天门乡大营盘村××组常俊娥与一组常秀花林地纠纷的处理决定》。原告常秀花、兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组诉称，二被告未对案件进行调查，听信第三人常俊娥一面之词，不顾争议现场客观情况系认定事实错误；对已被政府部门废止的林地证予以认可并作为定案依据，混淆林地使用证与林木所有权证的法律效力，对大营盘村原始承包底册不予认定系适用法律错误；被告兴隆县人民政府在承德市中级人民法院责令重新作出行政行为后，未进行调查取证，仅变更第三人，作出相同的处理决定系程序违法，且复议机关未就程序问题作出处理。故诉请：一、依法撤销兴隆县人民政府作出的兴法处字[2017]7号《关于南天门乡大营盘村××组常俊娥与一组常秀花林地纠纷的处理决定》和承德市人民政府作出的承政复决字[2018]3号行政复议决定；二、诉讼费用由被告承担。原告常秀花向本院提交了如下证据：1号证,大营盘村一组（原1队）农业联产承包责任制合同卷宗共25页（复印于大营盘村委会），用以证明：（1）大营盘村一组的承包土地、果树合同底册，编号自01100至01123号，该合同底册是经兴隆县公证处公证过的，具有法律效力。其中原告丈夫夏文山承包土地、果树合同底册和承包土地栽果树及变动表登记编号为01108，夏文峰家的登记编号为01110，该合同底册卷宗具有真实性。（2）通过对该合同卷宗所有户的承包土地果树及变动表综合审查来看，争议地属于大营盘村一组所有的大石坷垃荒地，被一组分给了原告常秀花及夏文峰两家，原告对该荒地享有经营管理权。该争议地并不在第三人常俊娥登记的林木所有证范围内，二被告分别作出的处理决定及复议决定错误。2号证，兴隆县南天门满族乡大营盘村村民委员会出具的证明一份，用以证明原告常秀花提供的1号证复印于大营盘村委会，具有客观真实性。3号证，大营盘村一组17位村民亲笔书写的证明复印件一份（原件在承德中院（2017）冀08行初42号卷宗中保存），用以证明争议的土地属于大营盘村一组所有的荒地，并不归大营盘村××组所有，更不在第三人常俊娥持有的林木所有证登记范围内。4号证，照片一组（共4张），用以证明争议地有原告家一棵原始红果树，能够证实争议地属于大营盘村一组分给原告常秀花家的大石坷垃荒地。5号证，被告兴隆县人民政府卷91页，2013年6月19日南天门乡政府工作人员给常俊祥做的调查笔录，用以证明争议地地名叫大石坷垃，不是叫三安下坐；大石坷垃荒地形成于60年代，属于一组镐刨地。6号证，被告兴隆县人民政府卷66页，2014年2月18日兴隆县林业局对郭庆丰的询问笔录，用以证明水泥路以上（以东）的地方是夏文山和夏文峰的大石坷垃荒地，不在常俊娥林木所有权证范围内。原告兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组未向本院提交证据。被告兴隆县人民政府辩称，兴隆县人民政府所作的处理决定及承德市人民政府承政复决字[2018]3号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法审查后维持兴隆县人民政府的处理决定、承德市人民政府的复议决定，并驳回原告的诉讼请求。被告兴隆县人民政府向本院提交了如下证据：1号证，兴隆县人民法院（2016）冀0822民再4号民事裁定书。2号证，承德市中级人民法院（2016）冀08民再63号民事裁定书。以上1-2号证用以证明两级法院均认为争议林地权属不清，应由政府部门对争议林地确权。3号证，承德市中级人民法院（2017）冀08行初42号行政判决书，判决第三项责令兴隆县人民政府6个月内重新作出行政行为。4号证，常俊娥确权申请书。5号证，南天门乡司法所对争议林地纠纷的调处意见。6号证，林业局对争议林地纠纷的处理意见。7号证，行政案件立案审批表。以上3-7号证用以证明兴隆县人民政府依职权对该争议林地纠纷进行调查处理。8号证，对三组组长常俊学的询问笔录、一组组长夏文东的询问笔录、常秀花笔录、常俊娥笔录，用以证明该林地纠纷起因及各方当事人的主张。9号证，兴隆县人民政府送达回执，用以证明兴隆县人民政府处理决定各方当事人均已收到。上述1-9号证均用以证明程序合法。10号证，1982年8月28日，兴隆县人民政府为常德然核发的林地证第58571号林地使用执照（当事人常俊娥提供正本，该件未作废）及从档案馆复印的已加盖作废印章的该证，用以证明1982年兴隆县进行林地林木复核验证时，全县验证的不到50%，有50%的农户手中仍使用未验证前的林地林木使用证，就该案虽在副本上加盖作废印章，但后就争议地政府未发放常俊娥新的林地权属证。11号证，1993年3月31日，兴隆县人民政府林业复核办公室为常俊娥核发的733号林木所有权证，用以证明现场勘验该林木证四至与其58571号林地使用执照四至基本相同。12号证，常秀花持有的夏文山1986年承包土地栽果树及变动表底账，用以证明夏文山承包地是在大石坷垃的荒地，而非在三安下座（三安阴坡），常秀花之夫徐连起在（2015）兴民初字第671号民事判决书第3页表明其向人民法院提供的证据亦是该份证据，在该案中的证明目的为争议的林地与自己的承包地不是一个位置。13号证，夏文山1999年土地果树承包期再延长30年合同书，该合同书承包土地、果树登记表中未记载大石坷垃荒地一项，与其1986年承包土地栽果树及变动表底账记载不一致，兴隆县委兴发（1999）2号文件第三项规定，凡上一轮承包合同不完善的，在新一轮土地、果树承包续签的合同中都要进行完善，明确承包土地果树的数量、质量、地点、四至边界、标记等，用以证明1999年土地果树承包期再延长30年合同书承包土地、果树登记表中未记载大石坷垃荒地一项，应以二轮延包登记为准。14号证，2015年4月16日，大营盘村委会出具的证明，内容为：我村三组林地三安阴坡林地，于1982年分给三组村民常俊峰、常俊兰、常德然三户为自留山，此片山场是三组上述三户自留山（有林地证），用以证明常俊峰、常俊兰、常德然三户在三安阴坡分得自留山，边界清楚，无纠纷。15号证，1982年8月28日，兴隆县人民政府为常德然核发的林地证第58571号林地使用执照、为常俊兰核发的林地证第58557号林地使用执照、为常俊峰核发的林地证第58558号林地使用执照，三宗林地执照座落均为三安阴坡，在兴隆县档案局的存根上于1993年8月1日盖有作废印章和两名经手人，且常俊峰、常俊兰所持林地使用执照正本均被政府收回，常德然的林地执照正本未被收回，用以证明1982年兴隆县进行林地林木复核验证时，全县验证的不到50%，有50%的农户手中仍使用未验证前的林地林木使用证，就该案虽在副本上加盖作废印章，但后就上述林地政府未发放常俊娥、常俊峰、常俊兰新的林地权属证。16号证，1993年，常俊娥733号林木所有权证存根、常俊兰723号林木所有权证存根、常俊峰722号林木所有权证存根，均加盖印章，同时有兴隆县人民政府林业复核办公室加盖的“已复核”印章，用以证明经现场勘验，常俊娥、常俊兰、常俊峰三人林木证四至与其三人持有的1982年8月28日兴隆县人民政府核发的林地使用执照四至基本相同。后就上述三宗林地政府部门未给常俊娥、常俊峰、常俊兰核发新的林权使用证。17号证，2015年6月7日，大营盘村委会出具的确认书两份，用以证明南天门乡大营盘村的三安阴坡山场的所有权人为××组。1982年此山场下放给三组村民常德然作为自留山（四至：东至常俊兰界、南至分水、北至一组栗子树边、西至一组河边承包地边），至今此山场仍是常德然家的自留山，集体没有收回。18号证，南天门乡大营盘村各组林地林木使用执照存根，用以证明1982年8月28日，兴隆县人民政府为常德然核发林地证第58571号林地使用执照，林地四至范围既未在大营盘村××组林地使用执照范围内，亦未在大营盘村一组林地使用执照范围内。19号证，常俊合（分山时村主任）笔录、赵凤兰（时任村支书）笔录、常俊祥（时任村会计）笔录，用以证明夏文山土地、果树承包合同底册大石坷垃不知是谁填写。20号证，现场勘查图及现场照片，用以证明争议地具体位置及现场勘查情况，各方当事人均在现场图上签字，表示认可。21号证，承德市中级人民法院（2017）冀08行初42号行政判决书第15页，承德市中级人民法院对兴隆县人民政府提交的第一组证据的真实性予以认定作为本案的定案依据，二组证据1-9号、11号的真实性、合法性、关联性予以认定作为本案的定案依据，用以证明被告兴隆县人民政府作出的处理决定证据充分。上述10-21号证均用以证明事实清楚，证据充分。被告承德市人民政府辩称，承德市人民政府行政复议决定程序及结论符合相关法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，行政复议决定应得到法律的支持。被告承德市人民政府向本院提交了如下证据：1号证，行政复议申请书、兴隆县人民政府送达回证、行政复议受理通知书及送达回执，用以证明被告承德市政府在法定期限内作出受理行政复议案件决定并向原告及其他复议申请人送达了行政复议受理通知书；2号证，提出答复通知书、送达回执、行政复议答复书，用以证明被告承德市政府在法定期限内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复；3号证，第三人参加行政复议通知书、送达回执及EMS邮政特快专递存单，用以证明被告承德市政府依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议；4号证，延期审理通知书、送达回执、挂号信函收据、EMS邮政特快专递存单，用以证明被告承德市政府依法通知各方当事人本案延长审理30日；5号证，承德市人民政府行政复议决定书、挂号信函收据及EMS邮政特快专递存单，用以证明被告承德市政府依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明行政复议决定系在法定期限内作出。第三人常俊娥述称，被告兴隆县人民政府、承德市人民政府处理决定正确，二原告诉讼请求不成立。第三人兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组述称，被告兴隆县人民政府、承德市人民政府的处理决定及复议决定正确，按照证据二原告诉讼请求不成立。第三人常俊娥、兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组未向本院提交证据。经庭审质证，原告常秀花对被告兴隆县人民政府提交的1、2、3、4、5、7、9、12号证真实性无异议；对6号证有异议，认为该处理意见是依据作废的林地使用执照作出的，认定的四至范围系对常德然原持有的执照地界的扩大，将本案争议地确认给王晓东经营管理与事实不符，且确权机关不应为林业局，不能作为定案依据；对8号证中常俊学的笔录有异议，认为与事实不符，争议地应是一组的大石坷垃荒地，分给夏文山和夏文峰，不是王晓东自留山，栗子树应在20-30年以上，且其对分山情况不清楚，不能作为定案依据，对常俊娥的笔录有异议，认为其与争议存在利害关系，与事实不符，对夏文东、常俊花笔录无异议；对10、11、13、16、18、21号证真实性无异议，证明目的不认可；对14号证有异议，认为与实际不符；对15号证的真实性无异议，但认为该执照已作废，没有法律效力；对17号证有异议，认为本案争议不能单独与三组进行确认，并对签名不予认可；对19号证常俊祥笔录有异议，认为大石坷垃与三安下座不是同一地方，对其余二人的笔录真实性无异议；对20号证现场勘查图有异议，认为与事实不符，对照片真实性无异议；原告兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组对被告兴隆县人民政府提交的证据的质证意见与原告常秀花的一致；被告承德市人民政府、第三人常俊娥、兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组对被告兴隆县人民政府提交的证据均无异议。原告对被告承德市人民政府提交证据的真实性无异议，但认为无法证明复议决定事实清楚，证据充分；原告兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组对被告承德市人民政府提交的证据的质证意见与原告常秀花的质证意见一致；被告兴隆县人民政府、第三人常俊娥、兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组对被告承德市人民政府提交的证据均无异议。原告兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组对原告常秀花提交的证据均无异议；被告兴隆县人民政府对原告常秀花提交的1号证有异议，认为证据来源不清，对证明目的不认可，01108、01110号合同底册上的“大石坷垃”不知何人所写，证据不真实，夏文山二轮延包合同书中无“大石坷垃”一项；2号证有异议，认为与本案无关，达不到原告证明目的；3号证有异议，不符合证据规则，不予认可；4号证有异议，不能证明照片拍摄的就是争议地；5号证有异议，询问人郭庆丰与常秀花系亲属关系，不能作为证据使用；6号证有异议，郭庆丰陈述与事实不符，不能作为证据使用；被告承德市人民政府对原告常秀花提交的证据的质证意见与被告兴隆县人民政府的质证意见一致；第三人常俊娥对原告常秀花提交的1号证夏文山承包合同底册有异议，认为在土地果树变动表中填写了两笔，其中“大石坷垃荒地”没有签字、盖章，且笔体不是同一人，字体颜色证明不是同一支笔；2-6号证的质证意见与被告兴隆县人民政府的一致；第三人兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组对原告常秀花证据的质证意见与被告兴隆县人民政府的一致。本院对上述证据作如下确认：被告兴隆县人民政府提交的1、2、3、4、5、7、9、12号证，原告、被告承德市人民政府及第三人均无异议，本院予以采信；6号证客观真实，证明兴隆县林业局曾于2014年5月20日作出处理意见，13、18号证已被承德市中级人民法院生效判决所确认，具备真实性、合法性与关联性，本院予以采信；8号证能够证明本案争议的起因及各方当事人的主张，本院予以采信；10号证与15号证、11号证与16号证能够相互印证，本院予以采信；14号证大营盘村委会证明与17号证大营盘村委会出具的确认书能够相互印证，证明本案争议林地系大营盘村第三村民小组所有，本院予以采信；19号证达不到被告的证明目的，不能单独作为定案证据予以认定；20号证客观真实且有争议当事人签字认可，本院予以采信；21号证系生效法律文书，本院予以采信。被告承德市人民政府提交的1-5号证能够证明被告承德市人民政府作出复议决定的程序合法，本院予以采信。原告常秀花提交的1、2号证真实性本院予以认定，但达不到原告的证明目的，本院不予采信；3号证证据形式不合法，本院不予采信；4号证不能证明照片的拍摄地点系争议地，且达不到原告的证明目的，本院不予采信；5号证中的询问人与6号证中的被询问人与原告常秀花系亲属关系，所陈述的证言无其他有力证据相印证，本院不予采信。经审理查明，原告常秀花（原夏文山之妻）系兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组村民，第三人常俊娥（常德然之女）系兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组村民，常德然已故，常俊娥是其唯一法定继承人。本案争议林地坐落于大营盘村××组三安阴坡，四至为：东至三组常俊兰界关界、南至梁脊、西至水泥路、北至一组大栗子树边。1982年8月28日，被告兴隆县人民政府为常德然核发林地证第58571号林地使用证，其中三安下座记载3亩，四至为：东至俊兰关界，南至梁顶，西至一队地边，北至栗子树边。该林地证在兴隆县档案局的存根上于1993年8月1日盖有作废印章及两名经手人，但常俊娥手中其父亲的第58571号林地使用证上没有作废印章且加盖兴隆县人民政府印章，被告兴隆县人民政府也未就争议地向常俊娥发放新的林地权属证。1993年3月1日，被告兴隆县人民政府为常俊娥颁发林木证第733号，其中三安阴坡记载5亩，四至为：东至俊兰界后山小梁一片，南至南岭分水，西至下河边，北至一队地边。经被告兴隆县人民政府现场勘查，林木证733号与林地证第58571号林地使用证四至基本相同。原告常秀花持有其前夫夏文山1986年承包土地栽果树及变动表底账，其中记载坐落大石坷垃荒地，1亩，红果树50棵。2012年开始，原告常秀花在争议地种植板栗树，产生纠纷。第三人常俊娥、兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组向被告兴隆县人民政府申请确权，被告兴隆县人民政府曾于2016年11月14日作出兴法处字[2016]6号处理决定将争议之地确权归大营盘村××组所有、王晓东（常俊娥之子）经营管理并经承德市人民政府复议维持。二原告不服，曾向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀08行初42号行政判决，以兴隆县人民政府的处理决定程序违法为由，撤销了兴隆县人民政府兴法处字[2016]6号处理决定和承德市人民政府的复议决定，并责令兴隆县人民政府重新作出行政行为。被告兴隆县人民政府在重作行政行为中，将权利主体由王晓东更正为常俊娥，将决定书主文中错误表述的“经营管理权”更正为“使用权”，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条、第六条之规定，于2017年11月3日作出兴法处字[2017]7号处理决定：当事人争议地坐落于大营盘村××组三安阴坡，四至为：东至三组常俊兰界关界、南至梁脊、西至水泥路、北至一组大栗子树边。该范围林地属大营盘村第三村民组所有，常俊娥有使用权。原告常秀花不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，被告承德市人民政府于2018年4月12日作出承政复决字[2018]3号行政复议决定，维持了被告兴隆县人民政府作出的《关于南天门乡大营盘村××组常俊娥与一组常秀花林地纠纷的处理决定》（兴法处字[2017]7号）。二原告不服，诉至本院。本院认为，本案争议地的坐落及四至，当事人各方均予以认可，争议焦点在于该宗林地的性质及权属，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。第三人常俊娥手中持有的其父的林地证第58571号林地使用执照，该证照虽在存根中加盖“作废”印章，但并未注明作废的原因，亦未收回并注销，亦未经法定程序予以撤销，应具有法律效力，可以作为处理林权争议的依据。兴隆县人民政府根据中共兴隆县委兴隆县人民政府关于长期稳定农村土地、果树承包关系的实施办法（兴发[1999]2号），认为原告常秀花主张的依据应为1999年土地果树承包期再延长30年合同书，而该合同书中并无“大石坷垃荒地”一项，其观点本院予以采纳。另本案的实质确权行为已经过承德市中级人民法院司法审查，其生效判决确定行政行为程序违法，并未质疑实质确权行为。被告兴隆县人民政府本次重作的行政行为，已纠正了程序违法事项。综上，被告兴隆县人民政府作出的处理决定与被告承德市人民政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告常秀花、兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  杨少明人民陪审员  张秀莲人民陪审员  孙国昌二〇一八年十月十二日书 记 员  吕 晴附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条规定：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。