浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2012号上诉人（原审原告）：沈月明（曾用名沈悦明），男，1963年2月2日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：浙江省桐乡市航运总公司。住所地桐乡市梧桐街道环城北路**。法定代表人：周洪海。上诉人沈月明与被上诉人浙江省桐乡市航运总公司（以下简称航运公司）劳动争议一案，不服桐乡市人民法院（2017）浙0483民初8798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈月明上诉请求：1撤销原审判决；2.依法确认双方于1998年9月9日签订的《农村合同工解约协议》无效，航运公司承担沈月明于1985年3月24日至1998年9月30日止的共计13年7个月的社保费用和住房公积金；3.航运公司承担沈月明自1998年10月1日至退休时止的下岗失业期间的基本生活工资、社保费用及住房公积金；4.本案诉讼费由航运公司承担。事实与理由：一、原判认定《农村合同工解约协议》系双方的真实意思表示，合法有效，属认定事实不清，证据不足。航运公司于1998年9月以所谓企业改制，将企业职工一次性买断工龄为由，与企业职工签订解除劳动合同的协议。但航运公司因2002年未参加企业年检，于2003年8月被吊销营业执照，至今未改制转让。因此航运公司以欺诈行为逼迫上诉人签订的《农村合同工解约协议》无效。而且上诉人在职期间，航运公司每月从上诉人的工资中扣除了应由个人缴纳的养老保险费用，但其却未向桐乡市社保局缴纳该部分以及应由航运公司缴纳的部分。二、原审在审理本案过程中程序违法。航运公司原法定代表人周洪海因被追究刑事责任而失去了法定代表人资格，但原审应依法传唤航运公司清算组负责人、现任党委书记沈元江，但审判人员未调查核实，就认为航运公司下落不明，需要公告送达，而且也未出示公告送达的报刊和媒体，也未到航运公司所在地进行公告过。在宣判时，只有书记员向上诉人送达判决书，审判长和审判员未到庭参加宣判。在上诉人当庭提出质疑后，审判长和审判员才到庭参加宣判。宣判时审判长口头称原判决书作废收回，但事后仍然将原判决书邮寄送达给上诉人。故一审程序违法，审判人员拒不履行法定职责，应追究其相应的法律责任。被上诉人航运公司未作答辩。沈月明向原审法院起诉请求：1.确认双方于1998年9月9日签订的因航运公司改制需要解除《劳动合同》的协议无效。双方的劳动关系存续至今；2.依法判令航运公司支付沈月明下岗失业斯间的工资，并缴纳社会养老保障金，职工医疗、失业、工伤、生育保险费及职工住房公积金；3.诉讼费用由航运公司承担。原审法院认定：1985年6月30日，沈月明和桐乡县高桥乡楼下角村村民委员会作为乙方与航运公司（时称桐乡县航运一公司）作为甲方签订《桐乡县劳动合同职工劳动合同》一份，桐乡县交通局作为甲方主管部门、桐乡县高桥乡劳保所作为鉴证单位盖章。沈月明被安排在航运公司从事轮船驾驶工作，合同期自1985年6月30日至2005年6月30日止，到期解除，合同期满因生产需要经双方协商同意可以续订。1989年11月15日，双方又签订《航运企业机动船船员合同》，约定招收沈月明为机动船长期合同工，另约定工资待遇、劳保、医药费等福利待遇。桐乡市交通局作为鉴证单位盖章。1998年9月9日，沈月明与航运公司签订《农村合同工解约协议》，载明沈月明自1985年3月起与航运公司签订用工合同，至1998年9月底止共有工龄13年7个月，因航运公司改制需要与沈月明解除用工合同，并按每工龄年400元计算，一次性发放补偿费5433元，自本协议签订之日起，双方脱离一切关系。同日沈月明领取补偿款。2017年8月31日，沈月明等人向嘉兴市人民政府写信，请求责令：桐乡市交通局对航运公司作出1998年9月30日为基准日所发生的不是政策性企业改制行政行为，航运公司自1998年10月1日起至今在长达近19年的期间内依法属于破产清算阶段的定性结论。2017年9月5日，桐乡市交通运输局答复：根据我国《破产法》第二条的规定，如沈月明等人认为企业应当进行破产清算的，可根据我国《破产法》第七条的规定，向人民法院提出破产清算申请。2017年9月18日，沈月明向桐乡市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2017年10月12日，桐乡市劳动争议仲裁委员会以已超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书，沈月明遂于2017年10月23日诉至原审法院。另查明，航运公司前身为桐乡县货运站，始建于1959年，1963年1月开业。1982年更名为桐乡县航运一公司，1993年因撤县设市而改名桐乡市航运总公司。2003年8月4日被桐乡市工商行政管理局吊销营业执照。证明以上事实的证据有《桐乡县劳动合同制职工劳动合同》《航运企业机动船船员合同》《农村合同工解约协议》《桐乡市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书》等证据予以证实。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，双方签订的《农村合同工解约协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方的劳动关系于1998年9月9日解除。此外，住房公积金不属于民事案件审理范围，其余保险如存在补缴的可能，均应适用一年的仲裁申请时效期间。故沈月明的诉请，不符合法律规定，不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回沈月明的诉讼请求。案件受理费10元，由沈月明负担当事人在二审中均未提供新的证据。经审理，本院对一审已经查明的事实予以确认。本院认为，上诉人沈月明虽然与航运公司曾存在合法的劳动关系，但双方于1998年9月9日在协商的基础上签订了《农村合同工解约协议》，沈月明也于当日领取了协议约定的补偿款5433元，且该协议无论从形式还是从内容上看都未违反法律、行政法规的强制性规定，故该份协议合法有效，双方的劳动合同关系已于该日协议解除。现沈月明在时隔近20年后又提起仲裁和诉讼，称该份协议是在受到欺诈的情况下被迫签订的，但未能提供充分有效的证据证明。即使解约协议中有“企业改制的需要”的表述而实际上企业未能改制，也并不必然就得出航运公司在签订协议时有欺诈的故意和行为的结论，因为企业可能会因种种主客观原因不能改制成功，而该份《农村合同工解约协议》并不因企业最终未改制成功而无效。退一步讲，即使航运公司在签订该份协议时存在欺诈行为，在长达近20年的时间里，沈月明也应该早已知道其权利被侵害，至其提起本案仲裁和诉讼时，也已经过了诉讼时效。至于上诉人所称被迫签订协议的事实，亦未提供相应的证据予以证明。因此其主张解约协议无效、双方劳动关系恢复的请求不能成立，本院不予支持。对于沈月明提出的航运公司应为其补缴其劳动关系存续期间的各项社保的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”双方的劳动关系自1998年9月9日终止，故沈月明提出的该项请求也已过了仲裁时效，依法不予支持。对于沈月明提出的一审程序违法的问题，从在案材料来看，一审法院在航运公司原址已拆除，沈月明又未提供航运公司的具体联系人和联系地址，且无法直接送达的情况下，采取公告送达的方式符合法律的规定，并无不当。对于沈月明提出的其他程序问题，因其未能提供相应的证据予以证明，对其该主张不予采信。综上，上诉人沈月明的上诉请求均不成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈月明负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十月十六日书记员  张靖怡