广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初1578号原告：黄希慈，男，汉族，1961年8月29日出生，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：。委托诉讼代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文豪，广东海法律师事务所实习律师。被告：高州市鼎盛气体有限公司，住所地高州市金山开发区。统一社会信用代码。法定代表人：李国豪，董事长。被告：珠海市香洲气体（厂）有限公司，住所地珠海市唐家湾镇。统一社会信用代码。法定代表人：张松华。上述两被告的共同委托诉讼代理人：齐兴勤，男，1956年1月31日出生，汉族，身份证登记地址：成都市锦江区，公民身份号码：。是高州市鼎盛气体有限公司和珠海市香洲气体（厂）有限公司法务工作人员。被告：高昌文，女，汉族，1949年11月1日出生，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：。被告：张松华，男，汉族，1939年9月23日出生，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：。被告：李国豪，男，汉族，1993年1月13日出生，住广东省化州市，公民身份号码：。被告高昌文、张松华、李国豪的共同委托诉讼代理人：商智强，四川蜀达律师事务所律师。原告黄希慈诉被告高州市鼎盛气体有限公司、高昌文、张松华、珠海市香洲气体（厂）有限公司、李国豪公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年6月25日依法受理后，依法适用普通程序，于2018年7月27日公开开庭审理，原告黄希慈的委托诉讼代理人杨小红、吴文豪，被告高州市鼎盛气体有限公司、珠海市香洲气体（厂）有限公司的共同委托诉讼代理人齐兴勤，被告高昌文、张松华、李国豪及其共同委托诉讼代理人商智强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄希慈向本院提出诉讼请求：一、判令确认被告高州市鼎盛气体有限公司作出的《股东会会议决议》无效；二、判令确认被告高昌文与被告李国豪签订的《股权转让协议》无效；三、判令确认被告张松华与被告李国豪签订的《股权转让协议》无效；四、判令确认被告珠海市香洲气体（厂）有限公司与被告李国豪签订的《股权转让协议》无效；五、判令原告黄希慈在同等条件下以48万元的价格对于涉案转让的股权行使优先购买权；六、判令被告高州市鼎盛气体有限公司于本案判决生效后十日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会会议决议》、《股权转让协议》进行的工商变更登记；七、判令上述被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2003年3月12日，由张霖宁认缴30万元，原告黄希慈认缴6万元，被告高昌文认缴12万元，被告珠海市香洲气体（厂）（以下简称香洲公司）认缴12万元，四位股东共同在高州市工商行政管理局（以下简称高州市工商局）成立了被告高州市鼎盛气体有限公司（以下简称鼎盛公司），被告鼎盛公司注册资本60万元。经被告鼎盛公司股东会同意，高州市工商局于2009年2月16日核准变更登记，被告鼎盛公司由原来的股东变更为原告黄希慈认缴12万元，被告高昌文认缴24万元，被告张松华认缴18万元，被告香洲公司12万元，公司注册资本保持60万元不变。原告黄希慈自2003年开始至2018年4月，一直全权负责被告鼎盛公司的经营管理工作。被告鼎盛公司、高昌文、张松华、香洲公司在未依法通知原告黄希慈参加股东会议，股权转让相关事项亦未取得原告黄希慈的同意，在原告黄希慈不知情的情况下被告高昌文、张松华、香洲公司将其名下的股份转让给被告李国豪。对于被告鼎盛公司、高昌文、张松华、香洲公司上述一系列侵犯原告黄希慈合法权益的事实，原告黄希慈依法到高州市工商局调查被告鼎盛公司相关档案资料时才得以发现。原告黄希慈认为，股东的合法权益受到法律保护。股东参加股东会作出真实意思表示并根据其出资份额行使表决权系股东的权利，也是股东会会议决议生效的必要条件。被告鼎盛公司作出的《股东会议决议》，未依法通知原告黄希慈参加会议作出的决议，该决议仅仅是被告高昌文、张松华、香洲公司的意思，其决议内容侵害了原告黄希慈对三被告高昌文、张松华、香洲公司转让的股权的优先购买权。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定：“公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”因此，该《股东会议决议》应为无效决议。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“……股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同……经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权……”本案中，被告高昌文、张松华、香洲公司向被告李国豪转让股权在未通知原告黄希慈，并经原告黄希慈同意放弃优先购买权的情况下，违反了法律相关规定，其行为应认定无效。被告李国豪因为参与鼎盛公司的工商变更登记，其对原告黄希慈未参加股东会、亦未对《股东会议决议》内容进行表决，对原告黄希慈不知股权转让的相关情况是明知的，在此种情形下，被告李国豪仍然与三被告高昌文、张松华、香洲公司分别签订了《股权转让协议》，并办理了公司法定代表人及股东的变更登记，其行为严重侵害了原告黄希慈的股东权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。”四被告高昌文、张松华、香洲公司、李国豪签订的涉案《股权转让协议》为恶意串通侵害原告黄希慈的利益，属无效协议。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四项的规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”。因上述《股东会议决议》、《股权转让协议》无效，原告黄希慈请求鼎盛公司办理撤销变更登记手续于法有据。综上所述，以上被告的行为已实际侵害了原告黄希慈作为股东的知情权、表决权、股权转让的优先购买权等股东基本权益，特起诉，恳请法院予以支持。被告高州市鼎盛气体有限公司（以下简称鼎盛公司）、珠海市香洲气体（厂）有限公司（以下简称香洲公司）辩称：一、原告诉请主张确认鼎盛公司作出的《股东会议决议》无效和撤销，超过60日的法定期限，已丧失诉权。二、鼎盛公司注册资本60万元，全部由投资的股东被告出资，原告属于名义出资人，系为出资股东代持股份的名义股东，依法不具有公司股东资格。三、原告诉请主张被告高昌文、张松华、香洲公司与被告李国豪签订的《股权转让协议》无效，无事实和法律依据。四、鼎盛公司名下的地产、房产及设施设备，共投入资金565万元系公司债务，出资股东被告全额出资属于鼎盛公司的投资债权人，原告在鼎盛公司中没有投资款。五、原告个人借款、欠款债务累累，根本不具备购买转让股权的经济能力。六、原告作为名义股东，法定无权诉请对股权转让主张行使优先购买权，就算出资股东给予原告该权利，也已过法定30日的行使期限。七、原告诉请主张以48万元的价格行使优先购买权，不属于股权转让的同等条件。股权转让条件是受让人支付注册资本及承担公司债务共458万元。任何股东行使股权转让的优先购买权，都应当以上述股权转让条件作为同等条件出资并实际履行。综上所述，原告滥用诉权起诉被告，对诉请主张举证不能，应当承担败诉结果，请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。八、因为本案被告高昌文、张松华、香洲公司作为实际出资人已另案起诉名义出资人，诉请主张黄希慈名下持股比例10%的公司股权归属实际出资人，贵院已立案审理。由于本案必须以另一股权归属纠纷案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结，申请中止对本案的审理。被告高昌文、张松华、李国豪辩称：一、原告不是鼎盛公司的实际出资股东，其股东身份是名义股东，无权干涉被告之间的股权转让事宜，也没有资格享有优先购买转让股权的权利。二、鼎盛公司成立后的半年，原、被告（除李国豪外）双方在2003年9月18日，签订《关于“高州市鼎盛气体有限公司”的租赁承包经营合同》，原、被告双方由聘用关系转变成了承包关系。合同履行中，因原告经营出现资不抵债甚至拖欠职工工资的严重情形，被告于2018年4月2日依据合同约定终止了该《租赁承包经营合同》。三、鼎盛公司签订的《股东会决议》及被告的股份转让真实、合法、有效，工商登记机关也依法进行了变更登记，应受法律保护。四、原告请求确认鼎盛公司作出的《股东会议决议》无效，已超过法律规定60天的诉讼时效，恳请法院予以查明，依法处理。五、被告（除李国豪外）已就原告代持鼎盛公司10%股份的归属权，已于2018年7月17日在高州市人民法院提起了民事诉讼，案号为（2018）粤0981民初1908号，恳请法院依法中止本案的审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鼎盛公司、香洲公司对原告黄希慈提供的证据1-3无异议，对证据4-7的关联性有异议。原告黄希慈对鼎盛公司、香洲公司提供的证据1-8，证据13-17的关联性有异议，对证据9-12的三性有异议。被告高昌文、张松华、李国豪提供的证据和对原告黄希慈的证据质证意见与鼎盛公司、香洲公司一致。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2003年2月18日鼎盛公司通过《高州市鼎盛气体有限公司章程》，约定公司的注册资本为60万元，公司股东共4人，股东姓名、出资方式和出资额，分别为：A股珠海市香洲气体（厂）有限公司出资24万元、实物折人民币24万元；B股珠海市松昌运输有限公司出资12万元，其中人民币2万元、实物折人民币10万元；C股中山市松昌气体有限公司出资12万元，其中人民币4万元、实物折人民币8万元；D股黄希慈出资12万元；其中人民币12万元。2003年3月7日，高州市潘州合伙会计师事务所出具验资报告书，确认鼎盛公司申请登记的注册资本为人民币60万元，已收到香洲公司缴纳的注册资本24万元、珠海市松昌运输有限公司12万元、中山市松昌气体有限公司12万元、黄希慈12万元，合计人民币60万元。2003年3月12日鼎盛公司成立。历经数次修改公司章程后，2008年6月9日鼎盛公司公司章程的第十二条修改为：公司注册资本为60万元。第十四条修改为：“股东可以依法转让其出资。”第二十条修改为：“召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。修改公司章程，必须经过全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表三分之二以上表决权的股东同意，股东会决议方为有效。”2008年6月9日修改通过的鼎盛公司章程将股东及其出资额、出资方式及出资比例更改为香洲公司出资12万元，其中货币12万元，占20%；高昌文出资12万元，其中人民币12万元，占20%；张霖宁出资30万元，其中人民币30万元，占50%；黄希慈出资6万元，其中人民币6万元，占10%。2003年3月3日，全体股东签订一份《关于兴办‘高州市鼎盛气体有限公司’的合同》，主要内容有：“公司股东共肆人，分别为A股珠海市香洲气体（厂）有限公司；B股珠海市松昌运输有限公司；C股中山市松昌气体有限公司；A、B、C股为投资者；D股黄希慈为经营者。经营者出资零万元，本股东由公司董事会根据公司章程选举为公司董事会成员任董事，并聘任为公司总经理。”2003年9月18日，高昌文（甲方投资者委托代理人），与黄希慈（乙方经营者）签订一份《关于‘高州市鼎盛气体有限公司’的租赁承包经营合同》，合同主要内容有：“公司注册资本60万元。实际投资总金额为150万元正。从2004年1月1日起，公司资产实行产权与生产、经营使用权分离的租赁承包责任制。租赁是指公司现有资产，甲方不再增加投资的基础上，由乙方以人才优势、租赁公司的生产、经营使用权。在租赁期，乙方为租赁责任人，拥有公司资产的生产、经营使用权，并全额承担公司运作过程中的生产、经营、管理费用，对公司的生产、经营、管理运作全权负责。甲方不承担公司在租赁期的任何经济和法律责任。租赁期限24年（2004年1月1日至2027年12月31日）。”2007年3月6日，高昌文与黄希慈续签《关于‘高州市鼎盛气体有限公司’的租赁承包经营合同》。2017年2月28日，高昌文与黄希慈再次签订一份《的再次修正补充协议》，主要内容有：“由2003年3月3日签订《关于兴办‘高州市鼎盛气体有限公司’的合同》开始至2016年12月31日止，甲方向本公司注资总金额为625万元（含本期再次‘追加款’54万元），甲乙双方一致同意将总注资款的计息回收和保值、增值回收合并计算，将其规范为综合回收。”2018年3月14日，鼎盛公司发出会议通知，主要内容是：“根据公司投资方全体股东提议，要求召开公司临时股东会，提议召开股东会议股东3人共代表75%表决权，经研究决定：一、一致同意召开临时股东会议。二、会议时间定于2018年3月28日。三、会议地点：本公司总经理办公室。四、会议内容：1、商议投资方全体股东股权转让事宜。2、公司原股东享受优先购买权。需要购买的原股东作好购买准备，凡没表态买与否的原股东一律视为放弃优先购买权。3、公司股权转让选择何种方式进行。上述议题，请各股东提前作好充分准备，届时将各方面的意见带到会上来讨论。”该会议通知同时张贴在鼎盛公司的办公室墙上。2018年3月28日，鼎盛公司做出《高州市鼎盛气体有限公司股东会议决议》，主要内容为：“出席会议股东成员香洲公司、高昌文、张松华、黄希慈共代表100%表决权。会议议题为商议公司股东股权转让事宜。经公司股东会议商定，一致通过如下决议：一、下列股东自愿申请出让其持有本公司的股权出让：1、公司股东高昌文自愿出让其持有本公司24万元的资本额，即占公司注册资本60万元的40%股权出让。2、公司股东张松华自愿出让其持有本公司18万元的资本额中的12万元，即占公司注册资本60万元的20%股权出让。3、公司股东香洲公司自愿出让其持有本公司12万元的资本额，即占公司注册资本60万元的20%股权出让。二、其他原股东一致同意股权转让，并放弃该上述股权的优先购买权。三、转让方式选择边生产经营边转让的方式进行，何时有合适受让方出现，则立即办理转让的相关手续。四、转让方需全力配合受让方办理相关转让手续。五、全体股东签名确认。”该股东会决议，有香洲公司盖章、张松华、高昌文的签名确认，没有原告黄希慈的签名。2018年4月16日，被告香洲公司、张松华、高昌文与被告李国豪分别签订一份《高州市鼎盛气体有限公司股权转让合同》，三份合同主要内容是：“转让方香洲公司同意将持有鼎盛公司20%的股权共12万元出资额，以12万元转让给受让方李国豪；张松华同意将持有鼎盛公司20%的股权共12万元出资额，以12万元转让给李国豪；高昌文同意将持有鼎盛公司40%的股权共24万元出资额，以24万元转给李国豪。上述三份合同同时约定，受让方李国豪在本合同订立15日内以现金形式一次性支付转让方所转让的股权。出让方转让其股权后，其在鼎盛公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。”同日，甲方（转让方）香洲公司、张松华、高昌文与乙方（受让方）李国豪再签订一份《高州市鼎盛气体有限公司之补充协议》，主要内容有：“公司名下有3160平方米土地使用权证、376平方米房屋产权证及扩建房屋、设备等资产。股东投资625万元，其中60万元为缴纳公司注册资本，其余565万元用于公司征地、建房、购置设备等。甲方(转让方)为公司的投资债权人，公司尚欠转让方565万元投资款为债务人。乙方（受让方）受让取得持股比例80%的股权成为公司大股东，与公司的投资债权人甲方商定，公司所欠债务565万元其中的410万元随乙方取得公司的股权而由乙方承担。除公司所欠投资债务外的其余债务乙方不承担责任。乙方承担公司的投资债务由乙方转款到公司工行账户，或者转款到投资债权人甲方的银行账户。乙方按照《股权转让合同》约定向甲方交付股权转让款48万元，以及为公司清偿欠甲方120万元的投资债务后，即可派员到公司开始办理交接前期的准备工作，甲方在10日内向工商管理部门申请，将甲方持股比例80%的公司股权变更登记过户给乙方，工商部门正式受理该变更登记申请之日即为股权交割日。”2018年4月17日，黄希慈、被告张松华、高昌文、李国豪和鼎盛公司员工在鼎盛公司会议室召开全体员工大会，大会上进行了鼎盛公司的经营管理权的交接，宣布李国豪为鼎盛公司总经理，全权代表投资方主持公司工作。会上，黄希慈发表意见，并承认4月1日已收到张松华要求签署关于同意办理公司股权转让及工商变更手续的股东会决议。2018年4月18日，受让方即李国豪通过其父亲李俊明的中国农业银行账户6228451178017668178将90万元转账至鼎盛公司银行账户；2018年5月2日转账100万元至高昌文的银行账户；2018年5月4日转账12万元给香洲公司；2018年6月25日转账30万元至鼎盛公司；2018年6月3日转账30万元给张松华，上述合计共262万元。另查明，黄希慈自2003年开始至2018年4月，一直全权负责鼎盛公司的经营管理工作。本院认为：本案的争议焦点应为以下三点：一、原告黄希慈是否具有鼎盛公司的股东资格；二、鼎盛公司于2018年3月28日作出的股东会决议和被告香洲公司、高昌文、张松华与李国豪于2018年4月16日签订的股权转让合同是否有效；三、股权转让在同等条件下价格是48万元还是458万元。关于焦点一：即黄希慈是否具有鼎盛公司股东资格的问题。经庭审查明，鼎盛公司于2003年2月18日通过的公司章程中第七、八、九条载明公司股东四人的名称及出资额，其中载明了股东黄希慈出资12万元。同年3月7日，高州市潘州合伙会计师事务所出具的验资报告亦写明鼎盛公司四个股东均已足额出资；之后鼎盛公司分别在2003年7月9日、2003年9月11日、2007年2月26日、2008年6月9日、2009年2月10日、2018年4月16日先后6次修改公司章程中都载明黄希慈是鼎盛公司的股东，并确认黄希慈出资6万元，占公司股份10%。依照《中华人民共和国公司法》第十一条关于“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”之规定，公司章程是股东共同一致的意思表示，具有法定性、真实性、自治性和公开性的特征，而本案中。鼎盛公司从成立开始先后6次修改公司章程都确认黄希慈的股东资格，其他股东均未提出过异议，故本院认定黄希慈具有鼎盛公司股东资格。被告鼎盛公司、香洲公司、高昌文、张松华、李国豪辩称黄希慈没有实际投资，只是公司承包经营者，从而否认黄希慈具有股东资格的依据不足，本院不予采纳。关于焦点二：即鼎盛公司于2018年3月28日作出的股东会决议和被告香洲公司、高昌文、张松华与李国豪于2018年4月16日签订的股权转让合同是否有效的问题。原告黄希慈以其作为鼎盛公司股东，会议前未收到召开股东会会议通知，未参与股东会为由主张股东会决议无效。鼎盛公司于2018年3月14日发出召开股东会会议通知，并张贴在鼎盛公司办公室公示。2018年3月28日召开股东会，会上达成了股东会议决议，具有鼎盛公司90%表决权的股东均同意转让其持有的鼎盛公司股份。据原告黄希慈在起诉状中表明，其自2003年至2018年4月在鼎盛公司全权负责经营管理，黄希慈在鼎盛公司任职有可能也有条件获知召开股东会议通知。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款关于“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之规定，原告黄希慈最迟应于2018年3月28日股东会议决议作出之日起60日内，即2018年5月27日前请求人民法院撤销股东会决议，而原告黄希慈于2018年6月13日向本院递交民事起诉状，6月25日登记立案，已超出上述法律规定的时效。虽然2018年3月28日作出的股东会决议，未按照公司章程提前15日通知股东参加股东会，只是提前14日通知，召集程序有轻微瑕疵，但该股东会决议由具有90%公司表决权的股东表决通过，并签名确认，表决方式符合鼎盛公司章程和法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条关于“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持,但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”之规定，本院认定鼎盛公司于2018年3月28日作出的股东会决议合法有效。被告香洲公司、高昌文、张松华于2018年4月16日与被告李国豪签订了股权转让协议合同，协议签订前，转让公司股权事宜已得到合法的股东会决议同意，该股权转让合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，且双方已履行股权转让合同及补充协议的大部分内容，内容未损害其他股东的利益、未违反强制性的法律规定，故《高州市鼎盛气体有限公司股权转让合同》及《股权转让合同之补充协议》应认定为合法有效的合同。关于焦点三：即股权转让在同等条件下价格是48万元还是458万元的问题。首先，鼎盛公司于2018年3月14日发出股东会议通知时已告知公司原股东享受优先购买权，需要购买的原股东作好购买准备。因鼎盛公司章程对优先购买权的行使期间并未规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十九条关于“有限责任公司的股东主张优先购买转让股权的，应当在收到通知后，在公司章程规定的行使期间内提出购买请求。公司章程没有规定行使期间或者规定不明确的，以通知确定的期间为准，通知确定的期间短于三十日或者未明确行使期间的，行使期间为三十日”之规定，在2018年4月17日的鼎盛公司全体员工大会上黄希慈承认在2018年4月1日知悉了公司股权转让的事宜，并表示不反对其他股东将股权转让给被告李国豪。依照上述法律规定，原告黄希慈最迟应在2018年5月1日前主张优先购买权，但黄希慈一直未表示过要求行使优先购买权，直到本案起诉时才提出行使优先购买权，已超过行使优先购买权的期限，该权利归于消灭。其次，鼎盛公司的注册资本是60万元，现被告香洲公司、高昌文、张松华转让的出资额48万元，仅是占公司注册资本出资额的80%，根据被告香洲公司、高昌文、张松华与被告李国豪签订的《高州市鼎盛气体有限公司股权转让合同》及《股权转让合同之补充协议》，被告李国豪作为受让方取得持股比例80%的股权，除了要支付48万元的股权转让价格，还要承担鼎盛公司所欠债务565万元中的410万元，受让的股权实际价格合计为458万元，与原告黄希慈提出以48万元的价格购买80%鼎盛公司股份的条件并不同等。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十八条关于“人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的‘同等条件’时，应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素”之规定，综上，因原告黄希慈已超出法定行使优先购买权的期间及提出的购买股权价格不符合同等条件，本院对原告黄希慈主张行使股权转让的优先购买权，并提出应以48万元的价格购买鼎盛公司80%的股权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，第四十一条、第四十二条、第四十三条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄希慈的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告黄希慈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判长  王宇庆审判员  赖光明审判员  张 喜二〇一八年十月二十九日书记员  钟一平