重庆市梁平县人民法院民 事 判 决 书(2014)梁法民初字第03542号原告谢世华，男，生于1962年8月25日，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。原告重庆市梁平县建筑工程总公司。住所地，重庆市梁平县梁山镇祥和小区Ｂ幢（吉祥街57号）。组织机构代码20820623-5。法定代表人谢世华，该公司总经理。二原告的委托代理人郑新民，重庆文才律师事务所律师。二原告的委托代理人陈清桥，重庆文才律师事务所律师。被告高保明，男，生于1961年10月5日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。委托代理人李梅，重庆豪文律师事务所律师。原告谢世华、重庆市梁平县建筑工程总公司（以下简称梁平建筑总公司）诉被告高保明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张中波担任审判长，与人民陪审员严建华、陈世肃组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人郑新民、陈清桥、被告高保明的委托代理人蒋希文、李梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢世华、梁平建筑总公司诉称，2006年1月6日，原告梁平建筑总公司与重庆得顺物业发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定将发包方开发的位于本县梁山街道三横街与梁柚大道交接处的《世纪佳苑北区》（下称《枫丹雅苑二期工程》）的3号楼和4号楼的4-7单元发包给原告梁平建筑总公司公司施工。2006年1月21日，被告高保明以高保明项目经理部（乙方）的名义与原告梁平建筑总公司（甲方）签订《内部项目承包合同》，约定：甲方将该工程的三号楼全部、4号楼的4、5单元承包给乙方，3号楼的建筑面积为2595.14平方米，4号楼的建筑面积为3500平方米，工程总价款为2697570.00元，单价为3号楼500元／平方米，4号楼为400元／平方米，乙方按工程结算总价款1％，上缴甲方管理费，工期为2006年1月26日至2006年10月26日。该工程于2006年11月20日竣工，被告高保明按约定完成了三号楼工程量2595.14平方米，工程价款为1297570元，4号楼3500.42平方米,工程价款为1400168元，另修建了化粪池，工程款为170000元，以上应付工程款共计2867738元。在施工过程中和完工后，被告高保明以借款形式从原告谢世华个人处领取预付工程款1010000元，以借款形式从原告梁平建筑总公司处领取预付款150000元，以领条形式向梁平建筑总公司领取工程款750000元，以领条形式向谢世华领取工程款341650元，原告在中国农业银行梁平县北正街支行以01246587（40000元）、01246588（25700元）、01246618（15000元）、01246590（30000元）、01246594（50000元）、00145588（50000元）、00145597（100000元）、00149957（50000元）、00149960（50000元）、00620899（50000元）、01945898（10000元）、001698347（40000元）号支票，在中国银行梁平县广场支行以00142607（70000元）、00142609（50000元）、00142615（500000元）、00142614（300000元）号支票共向被告预付工程款1430700元，原告梁平建筑总公司共向被告支付工程款3682350元，另原告梁平建筑总公司为被告代缴税金142170元，垫付水泥款42690元，垫付河沙款30000元，垫付消防设施费50000元，原告梁平建筑总公司应向被告收取管理费26977元，被告应向原告支付利息33000元，以上品除后，原告梁平建筑总公司多向被告高保明支付现金1139449元，现请求人民法院责令被告与二原告对被告承包的《梁平县枫丹雅苑二期工程》中已完成工作量的工程款进行结算，由被告返还原告多领的工程款1139449元（将其中200000元确认为原告应向被告退还的保证金）。被告高保明辩称，被告高保明以高保明项目经理部的名义与原告梁平建筑总公司签订的《内部项目承包合同》不具有真实性，被告高保明承建的工程量范围实际为3号楼的全部、4号楼1-7单元、化粪池、一期工程和二期工程的小区道路硬化、乾街公路，原告隐瞒了工程量；借条、领条和打款凭证不能重复计算，原告作为公司，每一笔款项都应该是转帐支付，被告先出具了借条和领条，或者拿到支票再补了借条和领条，不一致的均不是该工程的工程款，三者相一致的且注明为枫丹雅苑的工程款才是被告实际领取的工程款，借条、领条、支票有重复的现象，特别是120万元这张借条，是将以前的分借条作废以后出的总借条，分借条与领条、支票有重复的现象；原告梁平建筑总公司尚欠被告的工程款，没有按期向被告支付工程款，根本不存在被告向原告支付利息的问题；关于原告主张的垫付款的问题，因没有被告的签字，被告不予认可；并非被告拒绝对该工程结算，而是原告不与被告进行结算，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告梁平建筑总公司于2006年1月6日与重庆得顺物业发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定将重庆得顺物业发展有限公司开发的位于本县梁山街道三横街与梁柚大道交接处的《枫丹雅苑二期工程》的3号楼和4号楼的4-7单元发包给原告梁平建筑总公司施工。2006年1月21日，被告高保明以高保明项目经理部（乙方）的名义与原告梁平建筑总公司（甲方）签订《内部项目承包合同》，约定：甲方将该工程的三号楼全部、4号楼的4、5单元承包给乙方施工，3号楼的建筑面积为2595.14平方米，4号楼的建筑面积为3500平方米，工程总价款为2697570.00元，单价为3号楼500元／平方米，4号楼为400元／平方米，工期为2006年1月26日至2006年10月26日。被告高保明按合同约定进行了施工，该工程于2006年11月20日竣工，被告高保明完成了三号楼工程量2595.14平方米，工程价款为1297570元，4号楼3500.42平方米,工程价款为1400168元，另修建了化粪池，工程价款为170000元，以上应付工程价款共计2867738元。原告梁平建筑总公司提供的证据显示，在施工过程中和完工后，被告高保明以借款形式从原告谢世华个人处领取预付工程款1010000元，以借款形式从原告梁平建筑总公司处领取预付款150000元，以领条形式向梁平建筑总公司领取工程款750000元，以领条形式向谢世华领取工程款341650元，原告梁平建筑总公司在中国农业银行梁平县北正街支行以01246588、01246594、00145597、00149957、00620899号支票（因中国农业银行梁平县北正街支行未提供高保明的支取记录证明原告主张的00145588、00149960、01945898、001698347号支票存根的真实性，故这5张支票存根载明的150000元未计算在内；因中国农业银行梁平县支行提供的支取记录显示原告主张的01246587、01246618、01246590号支票的收款人为梁平建筑总公司，故原告提供的这3张支票存根载明的85000元,也未计算在内），在中国银行梁平县广场支行以00142607、00142609、00142615、00142614号支票共向被告支付工程款1195700元，原告梁平建筑总公司以上共向被告支付工程款3447350元，原告多向被告支付579612元。另查明，原告梁平建筑总公司在2005年、2006年还向被告高保明发包了梁平县公房回居房等其他工程，原告梁平建筑总公司在庭审中主张多向被告支付的上述工程款所依据证据实际为原告梁平建筑总公司向被告高保明支付梁平县公房回居房等其他工程的工程款的证据。以上事实有原告提供的原告梁平建筑总公司与重庆得顺物业发展有限公司签订的《建设工程施工合同》、建设工程竣工验收意见书、被告高保明出具的借条、领条、原告梁平建筑总公司保存的被告在中国农业银行梁平县北正街支行、中国银行梁平县广场支行支取工程款的支票存根、梁平建筑总公司与高保明签订的《内部项目承包合同》（以上证据均为与本件核对无异的复印件）、本院在中国农业银行梁平县北正街支行、中国银行梁平县广场支行查询的被告支取工程款的记录、中国农业银行梁平县北正街支行保存的支票复印件等证据及原、被告的委托代理人的当庭陈述予以证实。本院认为，被告高保明以高保明项目经理部（乙方）的名义与原告梁平建筑总公司（甲方）签订了《内部项目承包合同》，该合同的签名处并未盖“高保明项目经理部”的公章，只是高保明以自然人身份在合同签名处签了名，根据合同相对性原理，享受此合同权利和履行此合同义务的主体为梁平建筑总公司、自然人高保明，因此本案的主体为原告梁平建筑总公司、被告高保明，谢世华不是本案合同的相对方，不是本案适格的主体，其诉讼请求应予驳回。根据原告梁平建筑总公司提供的合同，本院确认原告梁平建筑总公司向被告高保明发包的工程范围为：本县梁山街道三横街与梁柚大道交接处的《枫丹雅苑二期工程》的3号楼和4号楼的4-5单元。原告梁平建筑总公司主张自然人谢世华以其向被告高保明支付的借款抵作原告梁平建筑总公司应向被告高保明支付的工程款，谢世华表示同意，被告高保明在本院受理的其他案件的庭审笔录中也予以承认，因此被告高保明向谢世华借款1010000元应抵作梁平建筑总公司应向被告高保明支付的工程款；被告高保明向谢世华出具的领条已明确载明领款用途为工程款，因此应确认此款为梁平建筑总公司向被告高保明支付的工程款。原告梁平建筑总公司应向被告高保明支付本案争议工程的工程款共计2867738元，根据原告提供的证据显示被告已从原告梁平建筑总公司处领取工程款3447350元，原告梁平建筑总公司已向被告高保明支付完毕本案争议工程的工程款，被告高保明还另向原告梁平建筑总公司多领取现金579612元，由于原告已向被告支付完毕本案争议工程的工程款，因此对于原告梁平建筑总公司要求人民法院责令被告与二原告对被告承包的《梁平县枫丹雅苑二期工程》中已完成工作量的工程款进行结算的诉讼请求，本院不予支持。原告梁平建筑总公司在庭审中主张多向被告支付的上述工程款实际为原告梁平建筑总公司向被告高保明支付的梁平县公房回居房等其他工程的款项，因此原告梁平建筑总公司将其向高保明支付的梁平县公房回居房等其他工程的款项的证据用于本案的证据提交到了法庭。在本案中，原告梁平建筑总公司并未向被告高保明多支付工程款，因此对于原告梁平建筑总公司要求被告高保明返还多领取的工程款1139449元的诉讼请求，本院不予支持。原告梁平建筑总公司主张被告高保明已领取的款项中包括原告梁平建筑总公司应向高保明退还的保证金200000元（已经本院另案作出判决），因高保明出具的借条、领条载明的用途和出具时间与退还保证金的用途和时间不相吻合，高保明以支票形式领取的款项，支票载明的款项用途也不是保证金，因此，对其主张，本院不予支持。原告梁平建筑总公司主张由被告返还原告多领的工程款1139449元中包括其为被告代缴税金142170元、垫付水泥款42690元、垫付河沙款30000元、垫付消防设施费50000元、应收取管理费26977元（管理费并非被告多领的款项，而是基于双方的管理关系，被告应向原告支付的费用），资金利息33000元，因以上主张属原、被告之间的债权、债务关系，属另一法律关系，原告应另案主张权利。被告主张高保明承建的工程量范围还应包括枫丹雅苑4号楼1-3单元、6-7单元、一期工程和二期工程小区道路硬化、乾街公路，但未提供证据证明其主张，对于被告的此主张，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告谢世华、梁平建筑总公司的诉讼请求。案件受理费15055元，由原告梁平建筑总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  张中波人民陪审员  陈世肃人民陪审员  严建华二〇一五年六月二十四日书 记 员  王娅君