西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2018）藏0103民初1189号原告：范登清，男，1966年9月6日出生，汉族，经商，现住四川省射洪县。原告：何江海，男，1964年6月27日出生，汉族，经商，现住四川省射洪县。以上两名原告共同委托诉讼代理人：康昆成，西藏蜀藏铭律师事务所律师。以上两名原告共同委托诉讼代理人：黎敏华，西藏蜀藏铭律师事务所律师。被告：河南广宏建筑有限公司，住所地许昌市长葛市机场南段西侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张永钦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王孝朋，男，1985年12月27日出生，汉族，系该公司员工，现住拉萨市。被告：刘建华，男，1973年3月26日出生，汉族，经商，现住拉萨市。原告范登清、何江海与被告河南广宏建筑有限公司（以下简称建筑公司）、刘建华劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范登清、何江海的委托诉讼代理人康昆成、黎敏华，被告建筑公司委托诉讼代理人王孝朋，被告刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告连带支付劳务款1964903.78元，支付利息176437.59元，共计2141341.37元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2013年至2016年期间，两原告合伙从两被告处承包劳务工程，含堆龙房建，拉萨柳梧新区通站路的青藏铁路公司保障性住房等劳务工程。原告按照双方约定向两被告交付了劳务保证金100万元，并按照约定完成了相应的劳务工程，以上工程均在2016年全部经业主方验收合格并交付使用。原、被告双方分别于2016年1月3日、2016年9月8日进行结算，劳务款总额为9298903.78元，并约定在2016年9月8日由被告向原告付清全部劳务款。但时至今日，两被告仍未向原告付完劳务款，原告多次催要无果。为维护原告合法权益，现故诉至法院，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1.《企业信用信息公示报告》、《暂住人口信息》复印件各1份，拟证明两被告主体适格，两被告之间属于挂靠关系；2.《收到条》、《转账凭条》原件各1份，拟证明两被告之间属挂靠关系，两原告系合伙关系，被告河南广宏建筑有限公司从原告何江海处收到劳务质保金100万元，该款由原告范登清向被告刘建华转账支付，涉案劳务合同系两原告完成；3.《已完工程数量结算付款单》原件2份、《验收报表》、《验收计价》原件各2份，拟证明2016年1月3日，原、被告双方就达孜预制厂、堆龙房建、临建工程人工费、7#楼房建已完工进行结算，工程款为6889395元，2016年9月7日，原、被告双方就完成的青藏铁路公司保障性用房总评工程量部分进行最终结算，共计2409508.78元；4.《现金账记录》、《施工日志》原件各1份、《借支单》复印件7份、《转账凭条》复印件1份、《整理单据》原件1张，拟证明二被告已向原告支付了劳务款7358000元及质保金100万元，剩余1940903.78元至今未付；5.《关于达孜厂内工伤事故处理意见协议书》原件，原告在从事劳务时为被告向伤者垫付费用24000元为真实情况，被告应当向与原告支付；6.《短信截图》打印件1份，拟证明两被告拖欠原告劳务款190余万元属实，第二被告对拖欠劳务款金额予以确认。被告建筑公司答辩称，尾款100万元一直无法弄清，原、被告一直存在争议，所以有部分未支付，双方之间也未作结算，对原告主张的数额存在异议。被告建筑公司向本院提交如下证据：《电汇凭证》原件3份、《借支单》原件12份、《建行客户专用回单》原件5份、《转账凭条》原件2份、《建行转账支票》原件5套、《现金支票存根》原件1张、《取款凭条》、《收条》、《ATM机通知书》、《进账单（收账通知）》、《进账单（回单）》原件各1份，拟证明两被告向原告支付了9918000元的事实。被告刘建华答辩称，自己把堆龙房建都包给了原告，现在原告承建的房屋存在问题，维修费需要21万，后来原告施工的7号楼因水电问题，有关部门出具了处罚意见书，一共处罚了10万元，我支付了该费用，现需要原告将上述款项抵扣，差额中100万元为质保金，90万元为劳务费。需要双方协商后从中抵扣相关费用。被告刘建华未向本院提交证据。经审理查明，原告范登清、何江海系合伙关系，2013年10月25日，被告建筑公司向原告何江海出具一份《收到条》，其载明，"今收到何江海交来工程质量劳务质保金100万元整（1000000.00）。（青藏公司安置保障房工程）。"落款处有被告建筑公司盖章，并有被告刘建华签字。当日，原告范登清向被告刘建华转账100万。2016年1月3日，原告与被告建筑公司就预制厂人工费、堆龙房建、临建工程人工费、7#楼房建进行结算，结算金额共计6889395元。2016年9月7日，原告与被告建筑公司就总评工程量进行结算，结算金额为2409508.78元。另查明，2014年11月15日，因案外人韩万斌在原告何江海达孜预制厂工作时受伤，双方签订一份《关于达孜厂内工伤事故处理意见协议书》，达成协议由原告何江海向案外人韩万斌支付3.5万元赔偿款，被告刘建华在该《关于达孜厂内工伤事故处理意见协议书》上载明"公司承担24000元"并有被告刘建华签字。原告自认质保金100万元，两名被告已退,两份结算付款单中结算金额为6889395元，两名被告已支付完毕，结算金额为2409508.78元，两名被告仅支付了468605元。庭审中，两名被告均认可被告建筑公司与刘建华之间系挂靠关系。两名被告陆续向原告支付8418000元。以上事实有原告提交的证据《收到条》、《转账凭条》、《已完工程数量结算付款单》、《验收报表》、《验收计价》、《现金账记录》、《施工日志》、《转账凭条》、《整理单据》、被告建筑公司提交的《电汇凭证》、《借支单》、《建行客户专用回单》、《转账凭条》、《建行转账支票》、《现金支票存根》、《收条》、《ATM机通知书》、《进账单（收账通知）》、《进账单（回单）》等及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告刘建华虽未签订书面合同，但根据原告的提交的《已完工程数量结算付款单》、《验收报表》、《验收计价》及双方当事人陈述，能够证明原告与被告刘建华存在事实上的劳务合同关系，且系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规，应受法律保护，本院予以确认。对于原告主张二被告向原告连带支付劳务款1964903.78元诉讼请求，就责任承担的问题，因二被告认可双方之间存在挂靠关系，故应承担连带责任。对于原告主张劳务款，本院认为该款中含有的原告与案外人协商，并有被告刘建华确认的受伤费用24000元，现原告并未提交已实际支付该笔费用的相关证据，故本院对该笔24000元的款项不予认定，因原、被告均认可两份《已完工程数量结算付款单》的真实性，在此款的基础上扣除被告实际交付的费用，被告建筑公司现有证据，能够证明二被告已将原告支付了8418000元，且原告认可二被告已经支付质保金100万元，该8418000元中包含100万元的质保金。故本院仅对6889395+2409508.78-（8418000-1000000）=1880903.78元予以支持，对超出部分不予支持。对被告提交的《借支单》2份（时间为2016年9月3日、2016年10月31日）与《建行客户专用回单》4份（时间为2016年9月3日、2016年10月31日3份），因该2份《借支单》的两笔金额总额为150万元，与4份《建行客户专用回单》金额、时间一致，且原告仅认可150万元，故本院认为在被告无其他证据证实可重复计算的情况下，该笔费用仅能计算一次。对于原告主张的利息176437.59元，本院按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即1880903.78元×4.75%÷365日×690日=168894.85元予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘建华于本判决生效之日起十日内向原告范登清、何江海支付劳务费1880903.78元及利息168894.85元；二、被告河南广宏建筑有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告范登清、何江海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23930.73元（原告已预交），减半收取计11965.37元，由原告范登清、何江海负担512.37元，被告河南广宏建筑有限公司、刘建华负担11453元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 白玛曲措二〇一八年十月二十四日书记员 次  珍