河北省磁县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0427行初52号原告路保国，男，1953年8月13日出生，汉族，磁县。委托代理人王春和，河北赵苑律师事务所律师。委托代理人史志刚，河北赵苑律师事务所律师。被告磁县住房和城乡建设局。地址磁县朝阳路南大街69号。法定代表人杨瑞新，该局局长。委托代理人张子平，磁县住房和城乡建设局正科级干部。委托代理人樊拥军，磁县住房和城乡建设局法规股股长。第三人路利军，男，1968年6月5日出生，汉族，磁县。原告路保国诉被告磁县住房和城乡建设局以及第三人路利军要求履行法定职责一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路保国及其委托代理人、被告委托代理人以及第三人路利军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1991年，磁县县城磁临路拓宽拆迁，1992年10月8日，因原告的房屋被拆迁，原告与磁州镇敦化街村民委员会签订了《协议书》。协议书约定“一、路保国必须把自己的全部口粮田交给村委会，服从村委会统一安排。二、村委会同意批给路保国2片宅基地。三、宅基地安排在冷库路北南数第一户，南至本户路保国，北至胡二、东至路、西至路，面积为南北10.74米，东西15米。”1992年10月29日，原告向原敦化街村民委员会交纳宅基地款7294.95元，教育捐资160元，向磁县磁州村镇建设环境保护所交纳建房许可款100元后，磁县磁州村镇建设环境保护所向原告颁发了冀农居建176123号《河北省村镇农（居）民建房许可证》。该建房许可证“批准建房位置图”一栏内明确：南至冷库、西至邮局路。之后，原告在上述宅基地建房居住至今。2014年3月，原告在施工垒砌南围墙时，遭到第三人阻拦，第三人以有证为由，阻止原告建设至今。2015年12月1日，磁州镇人民政府综合治理办公室作出了《关于磁州镇敦化街范巧玲（原告之妻）反映在同一块宅基地上前后颁发了两张建筑许可证有关问题的调查意见》，该意见认为：冷库路被第一片、第二片宅基地应为居委会安排给路保国使用，建议原告依法主张权利。原告方才知道，被告下属单位磁县磁州村镇建设环境保护所于1993年8月19日为第三人办理了《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）。显然，第三人违法取得的建房许可证与原告在依法先取得的建房许可证重叠，严重侵犯了原告的合法权益，理应撤销。2018年4月6日，原告通过特快专递方式向被告提出申请，请求被告依法履行法定职责，撤销向第三人颁发的《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）。2018年4月8日，被告收到了原告寄送的申请书，时至今日，被告仍不履行法定职责，仍不撤销向第三人颁发的建房许可证。根据相关法律规定向人民法院提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告提交证据：1、1992年10月8日磁县磁州镇敦化街村民委员会协议书复印件一份；2、1992年10月29日票据复印件三张；证明办证费用；3、《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建NO176123号复印件一份；4、2014年4月9日磁县磁州镇敦化社区居民委员会证明复印件一份；证明原告与第三人是同一块地发生纠纷调解无效；5、2014年7月7日磁县磁州镇敦化社区居民委员会证明复印件一份；证明原告办证的情况以及坐落位置；6、2014年7月14日王太波的证言复印件一份；7、1993年8月19日路利军《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）；8、2015年12月1日磁州镇综合治办关于磁州镇敦化街路保国妻子范巧玲反映在同一块宅基地上前后颁发了两张建筑许可证有关问题的调查意见书复印件；9、2016年4月1日磁县人民政府磁政复决字{2016}3号行政复议决定书复印件；证明被告的下属单位颁发许可证是同一片宅基地；10、2018年3月27日申请书复印件一份；11、国内标准快递邮编1052913485523单复印件一份；12、2018年4月7日邮编1052913485523签收单复印件一份，证明被告已签收。13、邯郸市中级人民法院（2016）冀04行初119号行政判决书复印件一份；14、河北省高级人民法院（2017）冀行终907号行政判决书复印件一份；证明被告下属单位办证重叠。15、磁县住房和城乡建设局关于路保国信访事项的答复意见书；16、信访事项办理双向责任书。证明被告附有建房许可证行政管理职责及撤销行政管理职责。被告辩称：原告所称错误，事实如下：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，人民法院不予受理”。根据上述规定，应依法驳回原告的起诉；2、第三人路利军是1993年向敦化街社区居委会交纳了宅基地款和相关费用后，由居委会同意并依照程序办理了建房许可证。并且有证据证明原告和第三人的建房许可证不是同一块土地；3、被告于2008年10月分为三个局后，原告已经不具备办理建房许可证职能，该职能归磁县城乡规划局。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉求。被告提交证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证及授权委托书；3、谢英魄证明一份。第三人述称：当庭没有提出意见。经审理查明：1992年10月8日，因原告的房屋被拆迁，原告与磁州镇敦化街村民委员会签订了《协议书》。协议书约定“一、路保国必须把自己的全部口粮田交给村委会，服从村委会统一安排。二、村委会同意批给路保国2片宅基地。三、宅基地安排在冷库路北南数第一户，南至本户路保国，北至胡二、东至路、西至路，面积为南北10.74米，东西15米。”1992年10月29日，原告向原敦化街村民委员会交纳宅基地款7294.95元，教育捐资160元，向磁县磁州村镇建设环境保护所交纳建房许可款100元后，磁县磁州村镇建设环境保护所向原告颁发了冀农居建176123号《河北省村镇农（居）民建房许可证》。该建房许可证“批准建房位置图”一栏内明确：南至冷库、西至邮局路。之后，原告在上述宅基地建房居住至今。1993年8月19日，敦化街村委会让路利军交纳了宅基地使用款，并办理了《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）。2014年7月4日，被告向路保国作出关于路保国信访事项答复意见书，认为路利军所取得的建房许可证与路保国的建房许可证并不冲突。2015年12月1日，磁州镇人民政府综合治理办公室作出了《关于磁州镇敦化街范巧玲（原告之妻）反映在同一块宅基地上前后颁发了两张建筑许可证有关问题的调查意见》，该意见认为：冷库路被第一片、第二片宅基地应为居委会安排给路保国使用，关于一片宅基地一地两证问题，建议原告依法主张权利。原告于2016年2月1日向磁县人民政府提出行政复议申请，请求撤销向第三人颁发的《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）。磁县人民政府于2016年4月1日作出了磁政复决字（2016）3号行政复议决定书，撤销了第三人路利军的冀农居建1486856号河北省村镇农（居）民建房许可证。第三人路利军不服磁县人民政府2016年4月1日作出的磁政复决字（2016）3号行政复议决定书，于2016年10月18日向邯郸市中级人民法院提起诉讼。要求人民法院撤销该决定。邯郸市中级人民法院于2017年6月19日作出（2016）冀04行初119号行政判决书，判决撤销磁县人民政府2016年4月1日作出的磁政复决字（2016）3号行政复议决定书，责令磁县人民政府在判决生效后六十日内重新作出行政行为。路保国不服向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）冀行终907号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月6日，原告通过特快专递方式向被告提出申请，请求被告依法履行法定职责，撤销向第三人颁发的《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）。2018年4月8日，被告收到了原告寄送的申请书，被告没有作出答复。以上事实均有证据记录在案。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”2018年4月6日，原告通过特快专递方式向被告提出申请，请求被告依法履行法定职责，撤销向第三人颁发的《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号），2018年4月8日，被告收到了原告寄来的申请书，时至今日未于答复。2014年7月4日，被告向路保国作出关于路保国信访事项答复意见书，是对信访事项办理双向责任书的一个答复。况且2015年12月1日，磁州镇人民政府综合治理办公室作出了《关于磁州镇敦化街范巧玲（原告之妻）反映在同一块宅基地上前后颁发了两张建筑许可证有关问题的调查意见》与被告出具的信访事项答复意见书意见不同。被告辩称因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，人民法院不予受理的规定,不能免除被告不履行法定职责的理由。原告请求人民法院判决被告履行法定职责的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告磁县住房和城乡建设局自本判决生效之日起六十日内对原告路保国2018年4月6日的申请作出书面答复。案件受理费50.0元，由被告磁县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  韩建平人民陪审员  贾 凯人民陪审员  王志远二〇一八年十月三十日书 记 员  杨 雪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。