广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9763号原告：钟富，男，1979年10月29日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：范金荣，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。被告：袁建国，男，1960年11月8日出生，汉族，住浙江省宁海县，被告：袁奇贵，男，1986年8月17日出生，汉族，住浙江省宁海县，原告钟富与被告袁建国、袁奇贵租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法适用普通程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告钟富的委托诉讼代理人黎沛虹到庭，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告厂房租金（厂房占用金）458000元、逾期付款违约金16884元（详见计算清单，按每日万分之四的标准从逾期之日开始计算至实际付清之日止）；2.两被告连带支付因被告违约导致原告代其垫付的工人工资及水电费、清理场地的相关费用合共57100元（水费3107元+电费10408.81元+清理场地费用16585元+工人工资114000元-87000元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年11月4日从案外人处取得位于佛山市南海区××镇××座厂房及宿舍的所有权（占地约15亩），因当时该厂房及宿舍案外人已租给了本案两被告经营的佛山市南海区西樵百事威家具厂。因此，在未改变原租赁合同基本内容的情况下，原告与被告重新签订了《厂房租赁合同》，除了出租方由案外人变更为原告外，其它内容与原合同基本一致，该合同的落款时间也为签署原合同的签订时间2012年5月21日。由于两被告对佛山市南海区西樵百事威家具厂经营不善，该厂约于2018年2月初左右停止生产后，至春节过后两被告再未返回该厂经营。期间被告曾在电话中告知原告不再经营该厂，要求原告代为处理善后事宜。2018年3月底，由于其拖欠工人工资114000元。被工人到劳动部门投诉追讨。另外其拖欠电费及滞纳金合共10408.81元，拖欠水费3107元，被水电部门追讨。由于两被告拖欠的工人工资拒不出面解决，劳动部门指令原告协助处理，原告在劳动部门及当地村委会及被告工人在场情况下，请人打开厂房，将两被告遗下的机器设备一批处置变现87000元用于发放工人工资，原告不得不另行为两被告代垫付工人工资及水电费40515.81元，并支付清理场地的相关费用合计16585元，原告合共代垫付57100元依照合同约定，应由两被告返还给原告。另两被告并未依约支付租金（厂房占用金）于原告，至今拖欠原告租金（厂房占用金）458000元未付，依据有关法律规定及被告承诺付款的时间，被告应依法支付逾期付款违约金16884元，计至付清款项之日止。综上，原告特向法院提起诉讼。两被告没有答辩。经审查，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，1.原告出示的原、被告身份证复印件、企业机读档案登记资料、厂房租赁合同、手写欠款证明（2018年2月2日）、水费通知单、电费通知单、电费违约金发票、结婚证、银行卡客户交易详细信息、调解协议书、工资表、申请书，来源合法，客观真实，相互印证，两被告亦未到庭提出异议，本院予以采信；2.原告出示的11张收据，因出具人员的身份无法确认，且被告未提供相应的付款凭证予以印证，本院不予采信；3.原告出示的企业公示信息、送货单、对账单、欠款证明（2014年11月4日）、收条、消防安全责任书，与本案无关，本院不予审查认定；4.原告出示的厂房转让协议、土地使用权承包合同，有原件，本院对其真实性予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2012年5月21日，原告（甲方、出租方）、被告袁建国（乙方、承租方）签订一份《厂房租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定原告将位于南海区××镇××座厂房及生活区（包括部分设施）分租给被告袁建国使用，租期从2012年7月1日起至2018年6月30日止；乙方向甲方一次性交纳保证金110000元；每月租金50000元，租金三年递增10%，即2015年7月1日每月租金为55000元至合同期满，乙方必须在每月5日前向甲方缴纳当月租金，如乙方超过期限不交纳租金的，过期一天按当月租金的10%罚滞纳金，超期10天视作为乙方违约处理，甲方有权收回厂房使用，扣除乙方所交的保证金，并要追讨乙方所有欠款（包括工商、税务、水电等经费）；保证金待合同期满后，如乙方没有违反本合同任何条款的，经双方验收厂房及设备和乙方缴纳一切费用后，乙方凭甲方开具的保证金收据向甲方提出退还要求，甲方则将所收的合同保证金在一个月内如数无息退还乙方，合同终止；如甲方单方违约的将合同保证金双倍赔偿给乙方，搬厂费用双方协商；等等。2018年2月2日，被告袁建国出具一份《欠款证明》，内容为：兹有袁建国租用钟富佛山市南海区西樵镇新田工业区厂房，截止2018年2月28日欠租金共348000元，还款日期为：2018年2月8日金额为290000元、2018年3月10日前结清余款58000元、2018年3月15日前付完2018年3月份租金，以上条款，如有违约，钟富有权终止合同，遵守以上条款，双方可重谈合同，承租人袁建国享有优先续租权。2018年3月29日，何少洁、欧卫东、贾莉、郑国芬、李元朋、杨玉国出具申请书，称佛山市南海区西樵百事威傢俱厂经营者袁建国春节后处于失联状态，尚有员工共6人工资未发，共计114000元，委托原告处理该厂机械设备、原材料、产品及所有财产用于发放工人工资。同日，佛山市南海区西樵镇新田村人民调解委员会作出调解协议书（编号：南樵新调案[2018]001号），当事人为甲方何少洁、欧卫东、杨玉国、贾莉、郑国芬、李元朋、乙方钟富，纠纷主要事实、争议事项：甲方是广东省佛山市南海区西樵百事威傢俱厂的工人，由于公司经营不善，工厂现已停工，公司拖欠甲方工资共计114000元，乙方是广东省佛山市南海区西樵百事威傢俱厂厂房业主，现甲方要求乙方先行垫付工资，双方就工资问题产生纠纷。经调解，甲、乙双方自愿达成调解协议：1.经甲乙双方确认广东省佛山市南海区西樵百事威傢俱厂欠甲方工资（包括工作期间所有的劳动报酬、加班费、社会保险等一切福利待遇津贴）共计114000元未支付；2.乙方自愿于2018年4月4日以现金支付上述款项给甲方，甲方同意乙方的支付方式及支付时间；3.甲方委托乙方处理原厂机械设备、原材料、产品及所有财产，用于发放工人工资、处理款发完为止；甲乙双方对各自权利义务已充分知悉，对本协议产生的法律后果清楚明白，不存在任何重大误解、显失公平的情形；4.甲方收到上述款项后，此事件所引起的一切民事权利与义务关系消灭，甲方不得再以任何方式向乙方及广东省佛山市南海区西樵百事威傢俱厂主张权利，同意将追诉广东省佛山市南海区西樵百事威傢俱厂的权利转移给乙方。同日，何少洁、欧卫东、贾莉、郑国芬、李元朋签名确认收取2017年10月至2018年1月的工资，杨玉国签名确认收取2018年1月的工资。涉讼租赁物2018年1月2日至2018年3月27日的水费及滞纳金为3106.89元（622.9元+646.55元+446.16元+573.63元+434.5元+383.15元）、2018年1月9日至2018年3月1日的电费为9932.07元、电费违约金为476.74元。原告钟富与蹇斯凤于2003年3月登记结婚，蹇斯凤于2018年4月18日向供水部门支付3106.89元、于2018年4月18日向供电部门支付10408.81元。另查明，佛山市南海区西樵百事威傢俱厂于2009年7月17日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为被告袁建国，经营范围为加工、生产、销售家具、木制品、五金家具。诉讼中，原告陈述涉讼租赁物未办理报建手续；原告变卖被告厂的机器设备得款87000元；被告支付租金至2017年8月、支付水电费至2017年12月，被告的工人于2018年3月底收取工资后才离开，故2018年3月宿舍仍有水电费产生；原告承租的厂房面积为3000平方米，原告支出清理场地费用16585元（清理厂房的废旧家具及废料3300元、清理厂房垃圾2500元、清理油漆池6000元、吸粪池1050元、通渠费用1200元、清理宿舍垃圾1500元、餐费205元、叉车费800元、锁头30元、运输费3900元）。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告没有在一审辩论终结前提交涉讼租赁物办理了建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关证据材料，涉讼租赁物没有取得规划许可证或经主管部门批准建设，涉讼合同因违反法律的强制性规定而无效。虽然涉讼合同无效，但被告袁建国在实际控制使用涉讼租赁物期间仍应参照约定标准向原告支付使用费。被告袁建国作为涉讼租赁物的使用者，对租赁物的使用情况负有举证责任。原告陈述被告袁建国于2018年2月停止生产，其工人于2018年3月29日收取工资后离开，被告袁建国未到庭提出抗辩也未举证证明涉讼租赁物的使用情况，故本院对原告的上述主张本院予以采信。原告于2018年3月29日同意由其处理涉讼租赁物内的物品，考虑处理涉讼租赁物内物品的合理期限，本院确定被告袁建国应支付涉讼租赁物的使用费至2018年4月15日为宜。被告袁建国出具《欠款证明》确认尚欠原告截止2018年2月28日的使用费34800元，被告作为付款义务的履行方，未举证证明已按约定履行支付义务，故应承担相应的不利法律后果。故被告应支付截止2018年4月15日的使用费430500元（348000元+55000元+55000元÷30天×15天）予原告。合同无效，约定的违约责任也无效，但被告袁建国应按照约定的日期向原告支付使用费，逾期支付造成原告利息损失。被告袁建国在《欠款证明》中承诺于2018年2月8日支付290000元、于2018年3月10日前支付58000元、于2018年3月15日前付完2018年3月份使用费，且双方约定被告袁建国应于每月5日前支付当月使用费，故被告袁建国应以290000元为本金自2018年2月9日起、以58000元为本金自2018年3月11日起、以55000元为本金自2018年3月16日起、以27500元（55000元÷30天×15天）为本金自2018年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息予原告。原告的请求超出上述核定的部分，本院不予支持。原告已提供证据证明其为被告袁建国代垫工人工资114000元，因该垫资行为基于租赁而产生，且原告在本案中主张与租赁合同一并清理结算，故本院在本案中一并处理。被告袁建国作为还款义务的履行方，未到庭抗辩亦未举证证明已偿还上述款项予原告，应承担举证不能的法律后果。原告自认变卖被告厂的机器设备得款87000元，经抵扣，被告袁建国还应支付原告代垫的工人工资27000元（114000元-87000元）。涉讼租赁物2018年1月2日至2018年3月27日的水费及滞纳金为3106.89元、2018年1月9日至2018年3月1日的电费为9932.07元、电费违约金为476.74元，原告已提供证据证明其已支付上述费用，故被告袁建国应支付水费及滞纳金3106.89元、电费及违约金10408.81元（9932.07元+476.74元）予原告。原告请求的水费，超出核定的部分，本院不予支持。涉讼合同无效，被告袁建国应返还涉讼租赁物予原告，被告袁建国在离场时负有清理涉讼租赁物内垃圾的义务。原告主张其清理场地并支出费用，被告袁建国未到庭亦未提交证据证明已履行清理义务，结合工厂停工、被告袁建国拖欠员工工资、工人委托原告处理工厂机械设备及材料、原告垫付工人工资的情况，本院采信原告的主张。原告主张其支出清理费用16585元，但未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。考虑到清理费用客观上确需产生，本院酌定被告袁建国支付垃圾清理费用5000元予原告。原告请求的清理费用，超出上述核定的部分，本院不予支持。涉讼合同由袁建国签订，涉讼合同的相对方为原告与被告袁建国，原告请求被告袁奇贵承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁建国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费430500元及以290000元为本金自2018年2月9日起、以58000元为本金自2018年3月11日起、以55000元为本金自2018年3月16日起、以27500元为本金自2018年4月6日均至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告钟富；二、被告袁建国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代垫的工人工资27000元予原告钟富；三、被告袁建国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水费及滞纳金3106.89元、电费及违约金10408.81元予原告钟富；四、被告袁建国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付垃圾清理费用5000元予原告钟富；五、驳回原告钟富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，案件受理费9119.84元（原告已预交），由原告负担679.6元，由被告袁建国负担8440.24元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡方平人民陪审员  卢思尧人民陪审员  李爱明二〇一八年十月二十二日书 记 员  云凯欣