海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2018）琼9022民初377号   原告（反诉被告）：北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司，住所地：海口市海秀路39号申鑫国际广场A栋3006室。   法定代表人：赵行，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘道俊，海南卫伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张小玲，海南卫伦律师事务所律师。   被告（反诉原告）：屯昌誉铖投资发展有限公司，住所地：海南省屯昌县屯城镇环南路88号。   法定代表人：许董林,该公司总经理。   委托诉讼代理人：康萍，海南建亚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯立敏，该公司工作人员。   原告（反诉被告）北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司诉被告（反诉原告）屯昌誉铖投资发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司的委托诉讼代理人张小玲，被告屯昌誉铖投资发展有限公司的委托诉讼代理人康萍、冯立敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款647041元、律师服务费25000元；2.判令被告向原告支付逾期支付的工程款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，应自2017年4月18日计算至被告实际支付工程款之日，暂计至2018年5月18日，贷款利率为4.75%/年，利息为33285.65元）；3.判令诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年11月6日，原告与被告签订《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程合同书》，约定由原告承包被告开发的誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程,合同总价款为人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000元），工程采用固定总价合同,付款方式为无预付款，原告每月20日报形象进度和产值，次月10日前审核完成，审核完成后3个工作日内按审定金额支付70%的进度款。工程完工经消防部门验收合格竣工资料齐备并结算完成后，工程款付至结算总造价的95%，工程结算总造价的5%作为质量保证金；本工程保修贰年，保修期满后无质量问题被告无息返还原告质量保证金；违约解决的方式由双方协商，如协商失败，可向有管辖权的工程所在地人民法院提起诉讼，律师费及其他相关费用由败诉方承担。2016年9月1日，原告与被告签订《消防安装工程承包合同补充协议》，约定原告承包被告开发的誉铖·康郡尚品6#楼地下室安装工程，价款为固定总价，金额为人民币叁拾捌万伍仟元，付款方式为：工程安装完毕，各楼栋自来水可以正常供水后，三日内支付壹拾伍万元，经消防部门验收合格，并在被告最终取得消防验收合格证后10个工作日内，被告向原告支付至协议价款的95%，即第二次付款金额为人民币贰拾壹万伍仟柒佰伍拾元。协议结算总额5%（即19250.00元）作为质量保证金，待保修期满后无质量问题，7个工作日内一次无息结清。原告依约将以上两个承包工程安装完毕交付被告使用，被告于2017年3月17日取得了屯昌县公安局消防大队《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》（屯公消竣复字[2017]第0002号），该工程消防竣工验收合格。按照合同的约定，被告应支付工程款至结算总造价的95%，即被告应支付工程款为1695750元，但被告仅向原告支付了进度款1048709元，尚欠工程款647041元至今未付。同时被告应当向原告支付应付的工程款利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2017年4月18日计算至被告实际支付工程款之日。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。   被告屯昌誉铖投资发展有限公司辩解认为：一、被告认可欠付原告工程款，但并不是原告所主张的工程款数额。由于被告为了保证入门户的统一格式及颜色，对工程设计进行变更。2015年6月28日被告向原告发出变更通知单，通知原告取消10#、11#楼入户门FMA的采购及安装，原告也签收了该份变更通知。另被告提出楼顶水箱材质变更，将楼顶的钢板水箱变更为砼水箱，由于原告没有砼水箱的施工工艺，所以该水箱由建筑单位施工。根据被告与原告签订的《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程合同书》第5.2条约规定，甲方提出的单个方面设计变更超过一万元以上的可另行签订协议，不超过一万元的费用由乙方承担。上述两个分项工程的工程款均超过一万，所以该部分工程款应当从总工程款中予以扣除。二、被告并未违反合同约定，所以原告主张的律师费及逾期支付工程款的利息不应得到支持，根据被告与原告签订的《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程合同书》第5.3条约定：“工程完工经消防部门验收合格，竣工资料齐备并结算后，工程款付至结算总价的95%”。合同第5.6条约定：“工程系统调试正常，达到消防验收条件并通过消防检验公司验收合格。乙方编制安装工程竣工结算书，在甲方收到乙方工程结算书的第二个月内，进行竣工结算”。本案原告一直未按合同约定向被告递交竣工结算书，所以被告未支付原告剩余工程款的前提未成就，被告并没有逾期支付原告工程款，原告要求被告支付律师费及逾期支付工程款利息没有事实依据，不应得到支持。综上所述，原告的主张与事实不符，证据不足，缺少法律依据，请求法院在查明事实真相基础上依法驳回原告的诉讼请求。   2018年6月4日，被告（反诉原告）屯昌誉铖投资发展有限公司向法院提出反诉，要求法院判令原告（反诉被告）北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司：1.按合同约定向被告（反诉原告）支付工期延误违约金1320059元；2、向被告（反诉原告）支付因原告（反诉被告）原因产生的看护费12450元，防火门塞口费22140元；3、本案诉讼费等由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2014年11月6日双方签订《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装合同书》，约定由原告（反诉被告）承包誉铖康郡尚品（一期）5#、8#、9#、10#、11#楼及会所的消防安装工程。承包方式包工、包料、包验收等。2015年4月10日原告（反诉被告）正式开工，但在施工过程中由于原告（反诉被告）的原因，导致工程自2015年7月20日至2016年7月20日拖延工期一年多的时间，造成被告（反诉原告）极大的损失。按合同第九条9.1.2的约定“乙方如不能在合同规定的工期内完工，每拖延一天，按合同总造价的3‰/天向甲方支付违约金。”，原告（反诉被告）应当向被告（反诉原告）支付违约金1320059元，以及也是因为原告（反诉被告）未在要求的时间内安装防火门，导致被告（反诉原告）多产生了看护费12450元。由于原告（反诉被告）严重拖延工期，导致被告（反诉原告）多项工期延误，造成极大的损失，因上述原因，为维护被告（反诉原告）的合法权益，向法院依法提起反诉，恳请法院依法支持被告（反诉原告）的反诉请求。   原告（反诉被告）反诉辩解认为：一、关于本案涉及的消防工程的工期问题。消防工程是一项专业性很强的工作，施工过程除受了双方所签订的合同约束，还受到《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防监督管理规定》、《建筑设计防火规定》、《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95、《建筑内部装修设计防火规范》等法律规范约束，消防工程必须审计审核通过后才能施工。其次《建设施工管理规定》第二章“消防设计”第八条规定“建设单位不得要求设计、施工、工程监理等有关单位和人员违反消防法规和国家工程建设消防技术标准，降低建设工程消防设计、施工质量标准，并承担下列消防设计、施工的质量责任：……（五）依法应当经消防设计审核、消防验收的建设单位，未经审核或审核不合格的，不得组织施工；未经验收或者不合格的，不得交付使用”。根据原告（反诉被告）提供的证据，本案涉及消防安装工程设计审核通过时间为2016年7月28日，而工程竣工验收时间为2017年3月17日。正是由于被告（反诉原告）的消防设计迟迟不能通过的原因，才导致原告（反诉被告）的工程进展一度受到干扰而停滞，因此原告（反诉被告）并没有因自身原因拖延工期，不应当承担相应的违约责任。二、关于看护费和防火赛口费问题。被告（反诉原告）主张的看护费和防火赛口费问题，是没有依据的，虽然在原告（反诉被告）提交证据中，被告（反诉原告）曾经试图将这两笔费用强加给原告（反诉被告），但从未得到原告（反诉被告）的正式认可，只是被告（反诉原告）单方面意思，不应得到支持。   原告（反诉被告）北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司为支持其诉讼主张，向法院提交的证据有：证据1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体适格；证据2.国家企业信用信息公示系统中被告的基本信息，证明被告主体适格；证据3.《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程合同书》，证明2014年11月6日，原告与被告签署《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程合同书》，约定由原告承包被告开发的誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程，合同总价款为人民币壹佰肆拾万元整，工程采用固定总价合同，施工过程中无论发生任何变更及市场变化等均不变更合同总价，付款方式为无预付款，原告每月20日报形象进度及产值，次月10日前审核完成，审核完成后3个工作日内按审定金额支付70%的进度款。工程完工经消防部门验收合格竣工，资料齐备并结算完成后，工程款付至结算总造价的95%，工程结算总造价的5%作为保证金。本工程保修贰年，保修期满后无质量问题被告无息返还原告质量保证金。违约解决的方式由双方协商，如协商失败，可向有管辖权的工程所在地的人民法院提起诉讼，律师费及其他相关费用由败诉方承担；证据4.《消防安装工程承包合同补充协议》，证明2016年9月1日，原告与被告签订《消防安装工程承包合同补充协议》，约定原告承包被告开发的誉铖·康郡尚品6#楼地下室安装工程，补充协议为固定总价协议，金额为人民币叁拾捌万伍仟元整。付款方式为工程安装完毕，各楼栋自来水可以正常供水后，三日内支付壹拾伍万元，经消防部门验收合格并在被告最终取得消防验收合格证后，10个工作日内被告向原告支付至协议价款的95%，即第二次付款金额为人民币贰拾壹万伍仟柒佰伍拾元。协议结算总额5%（即19250.00元）作为质量保证金，待保修期满后无质量问题，7个工作日内一次无息结清；证据5.屯昌县公安局消防大队《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》（屯公消竣复字[2017]第0002号），证明原告承包的誉铖·康郡尚品（一期)消防安装工程已竣工验收合格；证据6.被告付款银行流水凭证，证明被告拖欠原告647041元工程款的事实；证据7.《法律事务委托合同》、海南省增值税专用发票，证明原告委托律师的律师服务费为25000元的事实。   被告（反诉原告）屯昌誉铖投资发展有限公司为支持其诉讼主张，向法院提交的证据有：证据1.变更通知单，证明2015年6月16日双方经协商同意对合同项目中的10#、11#楼各住户的入户门分部分项工程从合同中取消。同时合同总价按合同附件中分部分项工程量进行调整扣除；证据2.防火门工程量造价清单，证明上述取消工程量造价为167035.89元，该费用应当从合同总价内扣除；证据3.①照片及②钢板水箱工程造价清单，证明楼顶水箱改为建筑施工单位施工，改为砼水箱，没有用钢板水箱。此部分工程造价为27462.21元，应当从合同总造价内扣除；证据4.工程付款凭证，证明自2015年7月至2016年1月已付工程为682959元，针对《誉铖康郡尚品（一期）消防安装工程合同书）》中的总价款扣除未做的两项工程及质保金后，尚欠工程款为462296.4元；证据5.工程付款凭证，证明2016年9月至2017年4月共支付365750元，是针对补充协议中6#楼地下室的消防工程，该合同总价为38.5万元，暂扣质保金19250元，该合同的工程款已经支付完毕。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性的三性无异议，对原告（反诉被告）提供的证据4无异议，认为该合同已履行和支付完毕，所以对原告（反诉被告）提供的1、2、3、4证据，本院予以确认，并在卷佐证。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据5、6三性无异议，但是这份证据只能证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付工程款数额，但不能证明拖欠工程款数额；被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据7三性无异议，对与案件的关联性有异议，认为该证据与本案无关。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1，认为因为被告（反诉原告）无法提供原件，所以对其三性不认可，且这个签收人不是我公司员工。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据2，认为该证据是被告单方面制作，真实性不能确认，也不能也不能证明防火门是由被告所做，也不能证明工程造价；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据3，认为造价清单是被告（反诉原告）单方面制作，我司从未见过，对其三性不予以认可；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据4、5，的真实性予以认可，但根据被告（反诉原告）提供的证据，认可被告（反诉原告）补充协议中的应付的消防工程款，但是对于证据4的证明内容的关联性不予以认可。理由同证据1、2、3的质证意见一致。   对于原、被告向法院提供的的证据，本院认为，原告（反诉被告）向法院提供的证据5，为证明消防部门出具的该工程竣工验收合格证明文件，本院予以确认。原告（反诉被告）向法院提供的证据6，为被告（反诉原告）付款银行流水凭证及条据，对于该证据，本院予以认可。因为原告（反诉被告）向法院提供的证据为委托律师参加诉讼的服务费发票，对于该发票的真实性，本院予以认可，该服务费根据《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程合同书》约定，律师服务费由败诉方承担，所以对于该证据，本院予以确认。对于被告（反诉原告）向法院提供的证据1，为双方同意变更防火门由进户门单位统一制作安装，所以对于该证据，本院予以确认；对于被告（反诉原告）向法院提供的证据2、3为经双协商同意由第三方（唐勇）制作防火门和楼顶水箱，防火门造价为167035.89元，水箱造价为27462.21元，两项合计194499.1元，双方同意从原告（反诉被告）工程款中扣除，并由被告（反诉原告）直接支付给第三方（唐勇），所以对于该证据，本院予以确认。对于被告（反诉原告）向法院提供的证据4，该证据为被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）和唐勇的付款凭证，对于该证据三性本院予以确认，但对证明的内容，本院不予以采信。因为该付款凭证被告（反诉原告）计算已支付原告（反诉被告）682959元，扣除原告（反诉被告）未做的防火门、水箱两项工程及质保金后，尚欠工程款462296.4元的计算有误。根据被告（反诉原告）自己提供的《中国农业银行结算业务申请书》和《中国建设银行电汇凭证》支付凭证表明，被告（反诉原告）从2015年7月31日至2017年4月17日分6次付款工程款给原告（反诉被告），其中2次是从原告（反诉被告）工程款中扣除，直接支付给唐勇的防火门和砼水箱款。被告（反诉原告）8次合计共付款1048709元给原告（反诉被告）[即①2015年7月31付款200000元给原告（反诉被告）；②2015年8月20日付款182959元给原告（反诉被告）；③2015年9月25日付款100000元给原告（反诉被告）；④2016年1月7日付款100000元给唐勇；⑤2016年1月13日付款100000元给唐勇；⑥2016年9月7日付款100000元给原告（反诉被告）；⑦2016年9月19日付款50000元给原告（反诉被告）；⑧2017年4月17日付款215750元。8项合计共付款1048709元）。被告（反诉原告）两项工程款承包款合计1785000元（1400000+385000=1785000元），按合同约定扣除5%的质量保证金即人民币89250元（1785000×5%=89250元），剩余工程款人民币1695750元（1785000×95%=1695750元），被告（反   诉原告）8次已支付工程款1048709元（含唐勇200000元），尚欠647041元（1695750-1048709=647041元）]未支付给原告（反诉被告）。对于被告（反诉原告）向法院提供的证据5，该项证据证明被告（反诉原告）已支付《消防安装工程承包合同补充协议》合同已支付完毕，本院予以确认。   被告（反诉原告）为支持其反诉主张，向法院提交的反诉证据有：证据1.《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程合同书》，证明2014年11月6日双方签订《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程合同书）》合同第九条9.1.2“乙方如不能在本合同规定的工期内完工，每拖延一天，按合同总造价的3‰/天向甲方支付违约金”；证据2.消防工程施工进场通知单，证明2015年4月10日被反诉人正式开工，证明目的为按合同第1条1.6竣工日期计算，被反诉人应当在2015年4月30日完工；证据3.①工程联系单、②会议纪要、③工程进度报表、④第三人唐勇防火门安装情况说明、⑤代付防火门委托书，共5份证据，综合证明，因被反诉人的原因致使工程延误长达一年之久。被反诉人同意支付多产生的看护费用及防火门塞口费用，并从工程款中扣除；证据4.看管费用及防火门塞口费，证明共产生34590元的看管费用。   原告（反诉被告）向法庭提供的被反诉证据有：证据1.誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程设计审核合格证明，证明誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程设计审核通过时间为2016年7月28日；证据2.誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程竣工验收合格证明，证明誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程竣工验收合格时间为2017年3月17日。   当事人围绕反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1的真实性予以认可，证明内容予以认可；对被告（反诉原告）提供的证据2，因反诉人无法提供原件，对其三性不予以认可；对被告（反诉原告）提供的证据3，因反诉人无法提供原件，对其三性不予以认可。认为该证据有①工程联系单、②会议纪要、③工程进度报表、④第三人唐勇防火门安装情况说明、⑤代付防火门委托书，共5分证据组成，都是反诉人单方面制作，被反诉人并未收到，对其三性不予以认可。对会议纪要根据向公司领导请示，却有这个会议纪要对其真实性予以认可，但对其关联性不予以认可，对其工程报表的三性不予以认可；对被告（反诉原告）提供的证据4，看管费用及防火门赛口费，认为均是反诉人单方面制作，对其三性不予认可。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为也不能证明被反诉人可延期。   对于原、被告提出的反诉证据与被反诉证据，本院认为，对于被告（反诉原告）向法院提交的证据1的真实性、关联性、合法性予以确认；对其向法院提交的证据2的真实性、合法性予以确认，但对证明内容不予以确认，按合同约定，原告消防安装工程为5#、8#、9#、10#、11#楼共5栋楼，而每个单体楼施工时间是20个日历天，5个单体楼施工时间合计是100个日历天，被告（反诉原告）通知原告（反诉被告）进场施工时间为2015年4月10日，如每栋楼施工20天，5栋楼施工时间合计应为100天，即原告（反诉被告）应在2015年7月20日完成，而被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）应在2015年4月30日完工施工，显然不符合合同约定的，因为按《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程合同书》第1条“工程概况”1.6.1条的约定，“每个单位工程（单体楼）完成17层砌体后20个日历天内完成所有安装工程，单位工程（单体楼）初步验收前10个日历天达到消防验收标准”。第3条关于工期的约定”3.1条约定，“乙方必须按甲方阶段工期书面通知要求进行施工，确保甲方各阶段工程能按时完成验收，若实际进度与计划进度不符，乙方应及时采取措施，报甲方审批，若因装饰等其他专业原因影响工期滞后，工期相应顺延”，所以被告（反诉原告）应提供阶段性书面通知，和阶段性完成验收的证据。但被告（反诉原告）不能提供每个单体楼是否都已完成17层砌体后，通知原告（反诉被告）在每个单体楼施工应在20日个历天内完成单体楼的施工时间，和5个单体楼安装工程的施工时间、完工时间和逾期时间，而是从第一个单体楼通知进场施工时间（即2015年4月10日），一直计算到最后一个单体楼施工完工时间（即2015年7月20日），这即不公平，也违反合同约定。同时在施工过程中，对施工方案进行的整改、变更是否造成工期延误等等问题，被告（反诉原告）都无法提供证据加以证实，所以对于该证据证明的内容，本院不予以确认；对其向法院提交的证据3、4的真实性、合法性予以确认，但对证明内容不予以确认。因为被告（反诉原告）将原告（反诉被告）施工超期的原因简单归责原告（反诉被告）的事实不清、证据不足，同时看护费用按合同第2条“双方一般责任”第2.1的约定“甲方[被告（反诉原告）]责任”第2.2.7的约定，该费用应由被告（反诉原告）承担。同时防火赛口费用，无合同约定，原告（反诉被告）也予以否认有该费用。所以被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付看护费用及防火赛口费用34590元无事实和法律依据。因此被告（反诉原告）向法院提交的证据3、4的真实性予以确认，证明内容不予以确认。对于原告（反诉被告）向法院提供的反诉证据1、2，该两个证据均为屯昌县公安消防大队对誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程设计审核合格的公告证明，和对誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程竣工验收合格的公告证明，对于该两份证据的三性，本院予以确认。   根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，原告与被告签订了一份《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程合同书》（以下简称《合同书》）。按《合同书》约定，原告承包了被告的誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程。《合同书》1.3条的约定，“承包范围：5#、8#、9#、10#、11#楼及会所的室内消火栓系统、火灾报警系统、干粉灭火系统、自动喷淋灭火系统、应急照明系统、室外消防水泵接合器及室外消火栓安装（包含屋顶水箱的制作安装和室外消防管道的验收事宜，不包含室内进户三防门和室外消防管道的铺设）”。《合同书》第1条“工程概况”1.4条的约定，“承包方式：包工包料、包安全、包技术、包审核、包检测、包竣工验收、包全部施工及验收费用”。《合同书》第1条“工程概况”1.6.1条的约定，“每个单位工程（单体楼）完成17层砌体后20个日历天内完成所有安装工程，单位工程（单体楼）初步验收前10个日历天达到消防验收标准”。《合同书》第1条“工程概况”1.6.2条的约定，“建设项目工程竣工验收前10个日历天，本合同约定的消防工程必须达到消防验收标准”。《合同书》第3条“关于工期的约定”3.1条约定，“乙方必须按甲方阶段工期书面通知要求进行施工，确保甲方各阶段工程能按时完成验收，若实际进度与计划进度不符，乙方应及时采取措施，报甲方审批，若因装饰等其他专业原因影响工期滞后，工期相应顺延”。《合同书》第5条“工程价款与支付”5.1.1条的约定，“合同价款：本工程依据发包人提供的施工图纸，合同总价为人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000元）”。《合同书》第5条“工程价款与支付”5.2条“工程结算款”⑴条的约定，“本合同采用固定总合同，施工过程中无论发生任何变更及市场变化等，均不变更总价，消防审查所提出的设计变更已包含在合同总价内。甲方提出设计变更价值超过一万元以上的可另行签证，不超过一万元的费用由乙方承担”。《合同书》第5条“工程价款与支付”5.3条“付款方式”的约定，“本合同生效后，具体付款方式如下：无预付款，乙方每月20日报形象进度和产值，次月10日前审核完成，审核完成后3个工作日内按审定金额支付70%的进度款。工程完工经消防部门验收合格竣工资料齐备并结算完成后，工程款付至结算总造价的95%，工程结算总造价的5%作为质量保证金。本工程保修贰年，保修期满后无质量问题被告无息返还原告质量保证金。违约解决的方式由双方协商，如协商失败，可向有管辖权的工程所在地人民法院提起诉讼，律师费及其他相关费用由败诉方承担”。《合同书》第8条“竣工验收及保修”8.2条的约定，“乙方施工的消防工程验收合格的日期，即为本工程竣工日期”。《合同书》第9条“违约责任”9.1.2条的约定，“乙方如不能在本合同规定的工期内完工，每拖延一天，按合同总造价的的3‰/天向甲方支付违约金”。协议签订后，被告于2015年4月10日以编号：SD-150410《消防工程施工进场通知单》，通知原告进场施工。2015年6月29日被告以编号：SD-150629《工作联系单》通知原告对不符合尺寸的防火门进行整改。2015年7月11日被告以编号：SD-1507011《工作联系单》，通知原告对不符合尺寸防火门和第二批防火门，要求于2015年7月20日前完成整改安装。2015年8月10日被告以编号SD-150810《工作联系单》，要求原告于2015年8月13日前完成第二批防火门安装，否则按合同第九条中9.1.2条规定执行。2015年10月3日被告以编号SD-15003《工作联系单》，通知原告由于原告延误安装消防门等设施，产生的看护费由原告负担。2016年7月12日被告以编号SD-160712《工作联系单》通知原告，要求原告于2016年7月30日前完成8项整改和完成未完善的工程。2015年7月8日原告也以编号：TCYC.KJSP-2015-07-07号《工作联系单》回复被告“防火门系统由于尺寸加工错误，现返厂从新定做，厂方未给予完成确定时间，我司会每天进行进行询问进度如实汇报贵司”。另外在2016年9月1日，原告又与被告签订《消防安装工程承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），被告再次将誉铖·康郡尚品6#楼消防安装工程发包给原告施工，双方约定工期70天，即从2016年6月15日至2016年8月25日。价款为固定总价，金额为人民币叁拾捌万伍仟元整（人民币385000元），付款方式为工程安装完毕，各楼栋自来水可以正常供水后，三日内支付壹拾伍万元（人民币150000元），经消防部门验收合格并在被告最终取得消防验收合格证后10个工作日内，被告向原告支付至协议价款的95%，即第二次付款金额为人民币贰拾壹万伍仟柒佰伍拾元（人民币215750元），协议结算总额的5%（即人民币19250.00元）作为质量保证金，待保修期满后无质量问题，7个工作日内一次无息结清。协议签订后，该补充合同经原告施工完毕后，并经消防部门验收合格，被告按合同约定扣除5%的质量保证金即人民币19250元（385000×5%=19250元），剩余工程款人民币365750元（385000×95%=365750元），被告依约支付给了原告，该《补充协议》合同施工和支付完毕。再的，为了加快施工进度，经原告和被告协商同意，将防火门交由第三方加工（即唐勇加工），原告也分别于2015年1月5日和2016年1月6日两次向被告出具《代付防火门材料委托书》，委托书认为，“我司接贵司《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程》，消防门由唐勇负责安装，为了不耽误贵司项目的施工进度，经我司与贵司商议，我司愿意从誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程款中，由贵司直接代付唐勇防火门材料费20万元（贰拾万），敬请贵公司直接支付到唐勇以下账户”。根据上述协议，被告可直接支付唐勇防火门材料费20万元后，可从原告应支付被告的消防工程款中扣除。实际上被告直接支付给唐勇防火门材料费20万元，包含了两项工程款，即原告预算的防火门制作人民币167035.89元和水箱制作人民币27432.21元，两项工程款合计人民币194468.1元。最后被告发包给原告施工的誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程5#、6#、8#、9#、10#、11#楼，经屯昌县公安消防大队对该项目的设计备案审查后，屯昌县公安消防大队以《消防监督结果公开》的屯公消复字（2016）第0010号发出公告，公告审查被告建设消防设计备案复查公告的合格时间为2016年7月28日。并且原告承包被告的两消防工程竣工后，屯昌县公安消防大队对该工程进行了验收后，以《消防监督结果公开》的屯公消竣复字[2017]第0002号发出公告，公告审查被告建设工程竣工验收消防备案复查公告的合格时间为2017年3月17日。该两项消防工程竣工验收合格后，按照合同的约定，被告应支付消防工程款结算至总造价的95%，即被告应支付两项承包工程款为合计人民币1695750元（其中5#、8#、9#、10#、11#楼工程款为人民币1400000×95%=1330000元，6#楼工程款为人民币385000×95%=365750元，两项合计人民币1330000+365750=1695750元）。由于被告从2015年7月31日至2017年4月17间6次向原告支付了进度款人民币848709元，加上原告同意由被告2次直接扣除原告的工程款，支付给第三方唐勇人民币200000元（该款含防火门和水箱加工材料费），被告实际支付给原告的工程款为人民币1048709元[即848709（6次支付款）+200000（2次支付支付唐勇款）=1048709元]，所以被告尚欠原告未支付的消防工程款为人民币647041元[即1695750（应支付总款）-1048709（已支付款）=647041元]。该两项工程欠款人民币647041元，根据原、被告双方提供的收支单据，计算结果一直。由于被告长期拖欠不支付原告剩余的消防工程款人民币647041元，原告便于2018年5月18日向法院起诉，要求法院1.判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币647041元，律师服务费人民币25000元；2.判令被告向原告支付逾期支付的工程款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，应自2017年4月18日计算至被告实际支付工程款之日，暂计至2018年5月18日，贷款利率为4.75%/年，利息为人民币33285.65元）；3.判令诉讼费用由被告负担。本院于2018年5月18日立案并通知被告应诉后，被告于2018年6月4日向法院提出反诉，要求法院：1.请求法院依法判令被反诉人（原告）按合同约定向反诉人（被告）支付工期延误违约金人民币1320059元；2、请求法院判令被反诉人（原告）向反诉人（被告）支付因被反诉人（原告）原因产生的看护费人民币12450元，防火门塞口费人民币22140元；3、本案诉讼费等由被反诉人（原告）承担。   本院认为，一、本案本诉争议的焦点为：1、被告是否应向原告支付拖欠的工程款人民币647041元，律师服务费人民币25000元；2、被告是否应向原告支付逾期支付的工程款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，应自2017年4月18日计算至被告实际支付工程款之日，暂计至2018年5月18日，贷款利率为4.75%/年，利息为人民币33285.65元）的问题。   1、关于被告是否应向原告支付拖欠的工程款人民币647041元的问题。本院认为，2014年11月6日，原告与被告签订了《合同书》。按《合同书》约定，原告承包被告开发的誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程,即《合同书》第1条“工程概况”1.3条的约定，“承包范围：5#、8#、9#、10#、11#楼及会所的室内消火栓系统、火灾报警系统、干粉灭火系统、自动喷淋灭火系统应急照明系统、室外消防水泵接合器及室外消火栓（包含屋顶水箱的制作安装和室外消防管道的验收事宜，不包含室内进户三防门和室外消防管道的敷设）”。《合同书》第1条“工程概况”1.4条的约定，“承包方式：包工包料、包安全、包技术、包审核、包检测、包竣工验收、包全部施工及验收费用”。第1条“工程概况”1.3条的1.6.1条约定，“每个单位工程（单体楼）完成17层砌体后20个日历天内完成所有安装工程，单位工程（单体楼）初步验收前10个日历天达到消防验收标准”。《合同书》第5条“工程价款与支付”5.1.1条的约定，“合同价款：本工程依据发包人提供的施工图纸合同总价为人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000元）”。《合同书》第5条“工程价款与支付”5.3条的约定“本合同生效后，具体付款方式如下：无预付款，乙方每月20日报形象进度和产值，次月10日前审核完成，审核完成后3个工作日内按审定金额支付70%的进度款。工程完工经消防部门验收合格竣工资料齐备并结算完成后，工程款付至结算总造价的95%，工程结算总造价的5%作为质量保证金。本工程保修贰年，保修期满后无质量问题被告无息返还原告质量保证金”。《合同书》第9条“违约责任”9.2.1条的约定“甲方如不能按合同规定支付工程进度款超过十个工作日，应响工程进度由甲方负责，其工期延顺，且每拖延一日需向乙方支付所拖延工程进度的款额3%的违约金”。《合同书》第10条“违约解决方式”10.1条的约定，“本合同所有条款如需修改，需经双方同意。未尽事宜双方可另外协商，并和本合同具有同等法律效力。违约解决的方式由双方协商，如协商失败，可向有管辖权的工程所在地人民法院提起诉讼，律师费及其他相关费用由败诉方承担”。《合同书》第8条“竣工验收及保修”8.2条的约定“乙方施工的消防工程验收合格的日期，即为本工程竣工日期”。《合同书》第9条“违约责任”9.1.2条的约定，“乙方如不能在本合同规定的工期内完工，每拖延一天，按合同总造价的3‰/天向甲方支付违约金”。2016年9月1日，原告又与被告签订《消防安装工程承包合同补充协议》，被告再次将誉铖·康郡尚品6#楼消防安装工程发包给原告施工，双方约定工期70天，即从2016年6月15日至2016年8月25日。价款为固定总价，金额为人民币叁拾捌万伍仟元整（人民币385000元），付款方式为工程安装完毕，各楼栋自来水可以正常供水后，三日内支付壹拾伍万元（人民币150000元），经消防部门验收合格并在被告最终取得消防验收合格证后10个工作日内被告向原告支付至协议价款的95%，即第二次付款金额为人民币贰拾壹万伍仟柒佰伍拾元（人民币215750元）。协议结算总额5%（即人民币19250.00元）作为质量保证金待保修期满后无质量问题，7个工作日内一次无息结清。协议签订后，原告依约将以上所有承包工程施工完毕，并交付被告使用，被告也将该工程款人民币365750元（385000×95%=365750元）支付完毕，余款按合同约定暂扣5%的质量保证金即人民币19250元（385000×5%=19250元），至此该《补充协议》全部施工、支付完毕。同时5#、8#、9#、10#、11#楼经屯昌县公安消防大队审查被告建设消防设计备案后，屯昌县公安消防大队以《消防监督结果公开》屯公消复字（2016）第0010号发出公告，公告审查被告建设消防设计备案复查公告合格的时间为2016年7月28日。另外5#、8#、9#、10#、11#楼会所和6#楼地下室，经屯昌县公安消防大队审查被告建设工程竣工验收消防备案复查后，也以《消防监督结果公开》屯公消竣复字[2017]第0002号发出公告，公告审查被告建设工程竣工验收备案复查公告的合格时间为2017年3月17日。该原告承包的两个工程消防竣工验收合格后,两项消防工程总价款为人民币1785000元（1400000+385000=1785000元），按照合同的约定，被告应支付两个工程款至结算总造价的95%，即被告应支付两个工程款为1695750元[（1400000+385000）×95%=1695750元]，按合同约定暂扣两个工程款按合同总价5%的两年工程保修质量保证金人民币89250元[（1400000+385000）×5%=89250元]。但被告从2015年7月31日至2017年4月17日，分6次仅向原告支付了两个工程的进度款人民币848709元，加上原告同意由被告直接2次从原告工程款中，扣除人民币200000元的防火门和水箱材料费支付给第三方唐勇，被告实际支付给原的工程款合计人民币1048709元（848709+200000=1048709元）。所以被告尚欠原告工程款人民币647041元[即1695750（应支付总款）-1048709（已支付款）=647041元]未支付。本院认为，原告为国家认可的，有施工资质的消防工程施工单位，原、被告签订的《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程》和《消防安装工程承包合同补充协议》均为合法有效的合同，合同双方都应认真履行合同约定的相关义务，任何一方违约，都应承担相应的法律责任。原告在5#、8#、9#、10#、11#楼施工过程中，由于多方面原因及一些不可抗拒的因素，如第三方加工防火门规格尺寸有误，造成厂家返工的延误，被告要求将防火门和楼顶水箱改装，另交第三方施工延误，同时被告提供的消防施工图纸迟迟不能通过消防部门的审核延误和消防审查整改延误等诸多因素，都是造成原告施工工程延误的主要原因。所以被告不能简单的将工程延误归责原告而拒付工程款，同时被告也认可尚欠原告部分工程未支付，所以被告应支付拖欠原告的工程款人民币647041元。   2、关于被告是否应向原告支付律师服务费人民币25000元的问题。本院认为，原告要求被告支付的律师服务费人民币25000元，是依据双方签订的《合同书》第10条“违约解决方式”10.1的约定“本合同所有条款如需修改，需经双方同意，未尽事宜双方可另外协商，并和本合同具有同等法律效力。违约解决的方式由双方协商，如协商失败，可向有管辖权的工程所在地人民法院提起诉讼，律师费及其他相关费用由败诉方承担”。根据上述约定，律师费应由败诉方承担，但由于原告在本案的本诉中未完全胜诉，所以根据公平的原则，本案本诉中原告已支付的律师服务费人民币25000元，应由双方共同承担，即原告应承担律师服务费人民币5000元，被告应承担律师费人民币20000元。   3、关于被告是否应向原告支付逾期工程款的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，应自2017年4月18日计算至被告实际支付工程款之日，暂计至2018年5月18日，贷款利率为4.75%/年，利息为人民币3285.65元）的问题。本院认为，首先根据原、被告签订的《合同书》和《补充协议》的两个合同，均没有被告逾期支付工程款应支付工程款逾期利息的相关约定，同时按双方签订的《合同书》第五条“工程价款与支付”中的5.6条的约定，“工程结算约定：工程完成系统调试正常，达到消防验收条件并通过消防检测公司验收合格。乙方编制安装工程竣工结算书，在甲方收到工程结算书的二个月内，进行竣工结算，如两个月后甲方没有对乙方结算提异议，视为认同乙方提报的结算结果”。由于原告在工程竣工后，一直未向被告提供工程结算书，致使被告未能与原告及时结算和付款，因此造成被告延期付款的责任在原告，所以原告要求被告支付逾期付款利息，本院不予以支持。   二、本案反诉争议的焦点为：1.原告（反诉被告）是否应按合同约定向被告（反诉原告）支付工期延误违约金1320059元的问题；2、原告（反诉被告）是否应向被告（反诉原告）支付因原告（反诉被告）的原因产生的看护费12450元、防火门塞口费22140元的问题。   1.关于原告（反诉被告）是否应按合同约定应向被告（反诉原告）支付工期延误违约金1320059元的问题。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《合同书》后，被告（反诉原告）于2015年4月10日以《工作联系单》编号：SD-150410，第一次发函通知原告（反诉被告）进场施工,进场施工后，由于5#、8#、9#、10#、11#楼防火门（FMC2）、（FMB2）不符合设计要求，被告（反诉原告）于2015年6月29日，以《工作联系单》编号：SD-150629，第二次发函给原告（反诉被告），通知其对防火门进行整改。原告（反诉被告）于2015年7月8日以《工作联系单》编号：TCYC.KJSP-2015-07-07，复函被告（反诉原告），认为“防火门系统由于尺寸加工错误，现重新反厂加工订做，厂家还未给以完成确定时间，我司会每天进行询问制作进度如实汇报贵司”。2015年7月11日被告（反诉原告）以《工作联系单》编号：SD-1507011，第三次发函给原告（反诉被告），要求原告（反诉被告）于2015年7月20日前对5#、8#、9#楼防火门进行整改，及对10#、11#楼电井防火门进行整改，同时第二批防火门要到场安装完毕，否则后续防火门门洞收口由原告（反诉被告）施工，产生的其他工种待工费及其他损失由原告（反诉被告）补偿。后被告（反诉原告）又于2015年8月10日、2015年10月3日、2016年7月12日向原告（反诉被告）发了三个《工作联系单》，编号分别为：SD-150810、SD-151003、SD-160712，要求原告（反诉被告）在规定时间内完成防火门安装，因延迟施工造成被告（反诉原告）的看护费损失从工程款中扣除，且要求原告（反诉被告）于2016年7月30日前完成未完成工程及存在问题的整改工程，每超一天罚款1000元。被告（反诉原告）以以上《工作联系单》证明原告（反诉被告）从2015年7月20日至2016年7月20日拖延工期一年多时间，按合同约定每拖延一天，按合同总价的3‰支付被告（诉原告）违约金人民币1320059元。但根据《合同书》第1条“工程概况”1.6.1条约定，“每个单位工程（单体楼）完成17层砌体后20个日历天内完成所有安装工程，单位工程（单体楼）初步验收前10个日历天达到消防验收标准”。《合同书》第3条关于工期的约定”3.1条约定，“乙方必须按甲方阶段工期书面通知要求进行施工，确保甲方各阶段工程能按时完成验收，若实际进度与计划进度不符，乙方应及时采取措施，报甲方审批，若因装饰等其他专业原因影响工期滞后，工期相应顺延”，依据上述约定，被告（反诉原告）应提供阶段性书面通知和阶段性完成验收时间的相关证据。被告（反诉原告）发包给原告（反诉被告）施工的消防工程有5#、8#、9#、10#、11#楼五个单体楼，依据合同约定，每个单位工程（单体楼）完成17层砌体后20个日历天内完成所有安装，即五个单体楼施工时间为20×5=100天，被告（反诉原告）计算从2015年4月10日起，施工100天，到2015年7月19日应施工完毕。本院认为，虽然被告（反诉原告）通知原告（反诉被告）于2015年4月10日进场施工，但没有提供进场施工是那个单体楼和或五个单体楼都已完成17层砌体，都可以进行消防工程施工，及原告（反诉被告）在哪个单体楼施工过程中逾期，还是五个单体楼施工都逾期，被告（反诉原告）都无法提供相关证据加以证实。同时在消防工程施工过程中，反诉被告（原告）对原施工方案进行过几次整改是否造成工期延误，原告（反诉被告）委托第三方制作防火门加工尺寸错误返回厂方从新加是否造成工期延误，消防部门审查整改是否造成工期延误等等，被告（反诉原告）都无法提供证据加以证实。同时根据《根据建设工程消防监督管理规定》第八条（5)的规定：“依法应当经消防设计审核、消防验收的建设工程，未经审核或者审核不合格的，不得组织施工；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《中华人民共和国消防法》第十二条规定：“依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程取得施工许可后经依法抽查不合格的，应当停止施工”。依据以上两个规定，屯昌县公安消防大队《消防监督结果公开》的屯公消设复字（2016）第10010号，公告誉铖·康郡尚品（一期）5#、8#、9#、10#、11#会所，设计备案复查公告通过复查合格时间为2016年7月28日。依据以上消防规定及公告，该消防工程应于2016年7月29日后方可进场进行消防施工，但被告（反诉原告）在没有取得消防设计备案复查合格的情况下，违反上述消防强制性行政法规规定，以编号：SD-150410《工作联系单》，强令通知原告（反诉被告）于2015年4月10日进场施工，于2015年7月19日前完工，被告（反诉原告）的行为显然违反行政法规强制性规定，同时由于施工过程中不断进行停工、整改后，才达到消防设计要求。所以造成消防工程逾期的责任除各种因素外，主要还是被告（反诉原告）违反规定违规操作。因此被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付从2015年4月10日至2015年7月19日期间的逾期违约金人民币1320059元，本院不予支持。   2、原告（反诉被告）是否应向被告（反诉原告）支付因原告（反诉被告）的原因，产生的看护费人民币12450元，防火门塞口费人民币22140元的问题。本院认为，被告（反诉原告）认为，因原告（反诉被告）施工延误，造成被告（反诉原告）需派人看护，产生的看护费人民币12450元，防火门塞口费人民币22140元，两项合计人民币34590元，应由原告（反诉被告）承担。首先对于被告（反诉原告）的上述诉讼请求，并未向法院提供完整的诉讼证据，仅向法院提供一张为2015年12月14日《借款单》，借款事由为支付看护安装成品人工费人民币1500元，另一张为2016年1月16日《借款单》，借款事由为支付看护安装成品人工费人民币1750元，两张合计人民币3250元。所以被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付看护费、防火门塞口费合计人民币34590元的事实不清，证据不足。其次依据《合同书》第2条“双方责任”2.2条约定，“已方责任”[即原告（反诉被告）责任]，2.2.6条的约定，“搞好施工现场容貌、场貌，文明施工，做好现场保卫和成品保护，工程未移交甲方以前，乙方成品保护不好，造成的损失由乙方承担”。所以依据上述合同约定，施工现场保卫和成品保护，是原告（反诉被告）应尽的责任,造成原告（反诉被告）损失的由其自行承担。再次被告（反诉原告）违反行政法规强制性规定，在未取得公安消防大队设计备案合格的情况下，擅自要求原告（反诉被告）提前进场施工，造成消防工程停工、整改等延期因素，延长了现场保卫和成品保护的时间，增加了的看护费的用，应由被告（反诉原告）自行承担。因此被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付因原告（反诉被告）的原因，造成施工延期产生的产生的看护费人民币12450元，防火门塞口费人民币22140元，两项合计人民币34590元，本院不予支持。   综上所述，原告为国家许可的，有消防工程施工资质的施工单位，原、被告于2014年11月6日签订的《誉铖·康郡尚品（一期）消防安装工程合同书》和2016年9月1日签订的《消防安装工程承包合同补充协议》均为合法有效的合同，任何一方违约，都应承担按《合同书》约定的相关法律责任。一、关于本诉，原告的诉讼请求：1、原告要求法院判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币647041元的诉讼请求，根据双方提供的收支单据计算结果一致，即被告拖欠原告消防工程款人民币647041元的事实和理由清楚，证据充分，本院予以支持；2、原告要求法院判令被告支付原告的律师服务费人民币25000元的诉讼请求，依据双方签订的《合同书》约定，律师费由败诉一方支付，但由于原告在本诉中未完全胜诉，所以根据公平合理的原则，原告应负担律师服务费人民币5000元，被告应负担律师服务费人民币20000元；3、原告要求法院判令被告向原告支付逾期支付的工程款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，应自2017年4月18日计算至被告实际支付工程款之日，暂计至2018年5月18日，贷款利率为4.75%/年，利息为33285.65元）的诉讼请求。鉴于原、被告双方在签订《合同书》时，未约定逾期支付工程款的逾期利息支付问题，同时原告在工程竣工后，一直未按《合同书》约定向被告提供工程结算书，至使被告未能及时与原告结算和付款，所以造成被告延期付款的责任在原告，因此原告要求被告支付逾期付款利息人民币33285.65元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。二、关于反诉诉讼，被告（反诉原告）诉讼请求：1、被告（反诉原告）请求法院依法判令原告（反诉被告）按合同约定向反诉人支付工期延误违约金人民币1320059元的反诉请求。本院认为，一方面由于原告（反诉被告）在施工过程中的诸多因素，造成工程停工、整改和第三方加工延误等因素。另一方面被告（反诉原告）违反行政法规强制性规定，在未取得消防部门审查建设消防设计备案合格的情况下，强令原告（反诉被告）提前施工，违反了消防法规强制性规定，同时由于提前施工，造成消防审查对设计方案的整改后，才达到和符合消防设计的备案要求。所以造成消防工程施工逾期的责任在被告（反诉原告）而不在原告（反诉被告），因此被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付工期延误逾期违约金人民币1320059元的反诉请求，本院不予支持。2、被告（反诉原告）请求法院判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付因原告（反诉被告）的原因造成的施工延误，产生的看护费12450元，防火门塞口费22140元由原告（反诉被告）承担的反诉请求，本院不予以支持。因为根据《合同书》第2条“双方责任”2.2条“已方责任”2.2.6条的约定双方责任里明确规定，做好现场保卫和成品保护是原告（反诉被告）的责任，并非被告（反诉原告）的责任，造成原告（反诉被告）损失的由其自行承担。同时由于消防工程施工过程中多种意外因素造成施工延误，且被告（反诉原告）违反行政法规强制性规定，强令原告（反诉被告）提前施工，且在施工过程中的停工、整改后，才达到和符合消防设计要求。所以造成工程逾期的责任在被告（反诉原告），所以产生的逾期看护费、防火门塞口费的增加责任也在被告（反诉原告）。因此被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付看护费人民币12450元，防火门塞口费人民币22140元，两项合计人民币34590元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消防法》第十二条，《公安部关于修改的决定》第八条第一款第五项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十一条、第一百四十条的规定判决如下：   一、被告（反诉原告）屯昌誉铖投资发展有限公司应于本判决书发生法律效力后的次日起十日内，支付拖欠原告（反诉被告）北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司消防工程余款人民币647041元，律师服务费人民币20000元，两项合计人民币667041元；   二、驳回原告（反诉被告）北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）屯昌誉铖投资发展有限公司反诉诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币10520.41元，由原告（反诉被告）北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司负担人民币520.41元，由被告（反诉原告）屯昌誉铖投资发展有限公司负担人民币10000元。反诉案件受理费人民币8495.92元，由被告（反诉原告）屯昌誉铖投资发展有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 王 宁   人民陪审员 谭殿军   人民陪审员 杨应锋      二〇一八年十月二十六日   法官助理 王 进   书记员 钟庆娟   附:本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。   第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理   《中华人民共和国消防法》