湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终1382号上诉人（一审原告）：黄石新吴都医药连锁有限公司同欣大药房，住所地黄石市西塞山区沿湖路**。负责人：熊保国，该药房经理。委托诉讼代理人：刘建军、叶馗，均系湖北群力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄石市恒兴物业发展有限公司，住所地黄石，住所地黄石市黄石港区纺织一路**>法定代表人：彭学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建华、陈程，均系湖北人本律师事务所律师。一审第三人：黄石市西塞山区住房保障和房屋征收管理局，住所地黄石市，住所地黄石市西塞山区黄石大道**法定代表人：陈可，局长。委托诉讼代理人：伍小明、徐雨露，均系湖北磁湖律师事务所律师。上诉人黄石新吴都医药连锁有限公司同欣大药房（以下简称同欣药房）因与被上诉人黄石市恒兴物业发展有限公司（以下简称恒兴公司）、第三人黄石市西塞山区住房保障和房屋征收管理局（以下简称西塞山区住征局）租赁合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2018）鄂0203民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人同欣药房上诉请求：撤销一审判决，改判恒兴公司支付其自建部分建筑物补偿款54600元、拆迁停业停产补偿费9万元，改判西塞山区住征局对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：同欣药房从1999年起承租涉案房屋经营医药零售至今，2001年对租赁房屋进行扩建加盖房屋并得到原黄石市煤建公司同意和监督验收；恒兴公司由黄石市煤建公司改制而来，对扩建加盖房屋的事实应当知情；2015年恒兴公司收回以前租赁合同及收据，与同欣药房改签新的租赁合同，约定苛刻条件进而否认扩建事实，侵犯同欣药房在房屋拆迁时的应得利益，拆迁现场房屋门窗结构及用材的差异能够证实扩建的事实，同欣药房主张恒兴公司返还租赁房屋扩建部分的拆迁补偿款具有事实和法律依据。恒兴公司掌握租赁房屋扩建的规划图纸而拒不提交，依法应作出对其不利的事实认定，一审法院认定同欣药房证据不足显属不当。同欣药房租赁涉案房屋20余年，房屋拆迁造成其停产停业损失，依据房屋征收补偿的法律，规定作为实际使用人其有权主张补偿，一审法院依据租赁合同作出判决，属于适用法律错误，应予以纠正。被上诉人恒兴公司辩称：其与同欣药房的房屋租赁期限届满后形成不定期租赁合同关系，房屋征收前其已明确通知同欣药房及其他承租户并要求腾退房屋，2017年1月开始停止收取同欣药房租金，已事实解除合同；租赁合同明确约定“因政府动迁造成本合同无法履行的，双方互不承担赔偿责任”，拆迁补偿的对象是房屋所有权人；2016年1月后其已适当减免同欣药房租金，已在租金范围内进行补偿，2012年其对胡家湾生活广场进行改造升级，有权要求政府对其附属设施及装修费用进行补偿，故同欣药房提出补偿请求于法无据，请求法院维持原判，驳回上诉。第三人西塞山区住征局辩称：同欣药房作为承租人，不是涉案房屋的被征收人，2016年2月政府已发布征收决定，同欣药房有合理期间另寻门面，同欣药房无理由要求其给予补偿；其与恒兴公司签订的协议约定房屋实际使用人的损失应由恒兴公司予以补偿，需要补偿的其已补偿给恒兴公司，对没有法律依据的补偿要求不予认可；同欣药房、恒兴公司约定因政府拆迁等不可抗原因造成合同不能继续履行的，双方合同终止且互不补偿，故同欣药房的主张没有事实和法律依据。同欣药房向一审法院提出诉讼请求：判令恒兴公司向其支付拆迁停业停产补偿费9万元、搬迁费1200元、电信宽带200元、自建部分建筑物补偿款54600元、柜台损失30000元、装修补偿32000元（共计208000元）；判令西塞山区住征局对上述款项承担连带给付责任。一审判决认定：同欣药房自1998年起租用黄石市煤建公司位于沿××号胡家湾生活广场的涉案房屋经营药品零售，双方形成租赁关系。2000年12月，黄石市煤建公司经改制变更为恒兴公司，2015年7月1日，双方签订租赁合同，合同约定：租赁期限为一年，自2015年7月1日至2016年6月30日；全年租金为22400元，每半年一次性缴纳11200元；租赁期间，商铺因不可抗拒的原因或政府动迁造成合同无法履行的，合同终止，双方互不承担赔偿责任。合同期满后，因政府征收双方未续签租赁合同，同欣药房继续使用涉案房屋至2017年3月搬离，其间恒兴公司亦在租金数额方面给予同欣药房部分减免，并自2016年12月后未再收取同欣药房租金。2016年7月18日、2017年3月6日，恒兴公司向胡家湾生活广场的各承租户发出拆迁通知，要求各承租户于2016年8月20日、2017年3月10日前搬离租赁房屋。2017年4月16日，恒兴公司与西塞山区电缆厂片城市棚改指挥部签订《电缆厂片城市棚改房屋征收补偿协议书》，西塞山区住征局按约向恒兴公司给予货币补偿27034554.70元，上述补偿费用含搬迁费、附属物及装修补偿费、停业停产损失等相关费用。后同欣药房与恒兴公司因涉案房屋的征收补偿费用发生争议，故而成讼。一审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。同欣药房与恒兴公司之间形成的不定期租赁合同因政府征收而终止，其经营活动受到一定影响，但由于其提交的证据不足以证明其主张成立，故法院对其要求恒兴公司给予经济补偿及西塞山区住征局承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回同欣药房的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。2017年4月17日西塞山区电缆厂片城市棚改指挥部与恒兴公司签订征收补偿协议书，明确征收涉案房屋的补偿对象是房屋所有权人恒兴公司，基于合同相对性，同欣药房并非房屋征收的补偿对象。征收补偿协议书关于恒兴公司“负责对实际使用人因被征收房屋装修、改造、搬迁等费用进行补偿”的约定，并非特指同欣药房，只有基于合法有效租赁合同等法律关系的实际使用人才能享有征收补偿利益；2015年7月1日同欣药房与恒兴公司签订的房屋租赁合同明确约定租赁期间“因不可抗拒的原因或政府动迁造成合同无法履行的，双方互不承担赔偿责任”，一年租赁期满后双方未续签租赁合同，同欣药房继续使用涉案房屋应视为与恒兴公司形成不定期租赁合同，恒兴公司可随时解除合同，恒兴公司提供证据证明其于2016年7月18日、2017年3月6日两次通知同欣药房及其他承租户腾退房屋，2017年1月起不再收取同欣药房的租金，同欣药房并未提供反证且承认其于2017年3月19日已实际腾退房屋，故一审判决认定双方房屋租赁合同关系终止无误，租赁合同解除后，同欣药房不再是涉案房屋合法的实际使用人，而征收房屋造成停产停业损失的补偿对象是房屋所有权人，故同欣药房关于补偿其房屋拆迁造成停产停业损失的主张于法无据，本院不予支持。另外，同欣药房主张2001年恒兴公司（原黄石市煤建公司）同意其对租赁房屋进行扩建，扩建部分房屋的拆迁补偿款应归其所有，但房屋扩建形成添附的部分房屋所有权依法归属房屋所有权人而非承租人，扩建经出租人同意并办理合法建设手续的，出租人只承担扩建造价费，同欣药房并未提供证据证明其扩建经过恒兴公司（原黄石市煤建公司）同意、扩建已办理合法建设手续、扩建造价费数额及凭证的事实，也未证明恒兴公司是否掌握房屋扩建规划图纸、该图纸是否对恒兴公司不利的事实，应承担举证不力的后果；同时同欣药房承认2001年扩建是为满足其医药行业GSP达标验收、2015年后恒兴公司才对扩建部分房屋收取部分租金，其为自己目的扩建并对扩建部分房屋近15年的无偿使用而获取额外利益，且2015年7月双方续签房屋租赁合同时对扩建部分并无任何约定，故同欣药房关于返还其扩建部分房屋拆迁补偿款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，黄石新吴都医药连锁有限公司同欣大药房的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人黄石新吴都医药连锁有限公司同欣大药房负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一八年十月三十一日法官助理徐昊书记员黄洁