广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初347号原告（被告）：张伟，男，汉族，1972年3月26日生，户籍地址：湖北省广水市，委托诉讼代理人：江永乔，广东旗峰律师事务所律师。被告（原告）：深圳市斯玛仪器有限公司，住所地:深圳市坪山区金牛西路6号金荔枝科技工业园4号厂房101、201、301，统一社会信用代码91440300723001285Y。法定代表人：陈智卫。委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。上列原告与被告劳动合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案的相关情况双方对第一、三至七项有异议，其他项无异议。一、入职时间：原告称其2012年8月6日入职，为此提交了2012年8月6日签订的2012年8月6日至2013年8月5日的聘用合约、2013年8月6日至2015年8月5日的聘用合同、2015年8月6日至2018年8月5日的聘用合同。被告对前两份合同都不认可，对第三份合同确认真实性。被告在仲裁时申请对2012年8月6日签订的聘用合约上公司的印章进行鉴定，鉴定结果为该聘用合约上公司印章与被告在深圳市公安局备案的印鉴卡留存的公章印文不是同一印章所盖，被告支付了鉴定费10800元。庭审中，原告称2012年8月6日签订的聘用合约上公司的印章确实不是被告备案的印章，而是被告日常使用的没有备案的印章，该没备案的印章被被告多次在有关机关提交资料时使用，并申请本院对被告提交给有关机关的资料上加盖的印章与聘用合约上的公司印章进行同一性鉴定。本院调取了被告提交给深圳市坪山区安全生产监督管理局龙田街道安全生产监察大队的《解封申请报告》，经委托相关鉴定机构鉴定，鉴定意见为：1、2012年8月6日聘用合约甲方处“深圳市斯玛仪器有限公司”印文与2017年10月25日《解封申请报告》上“深圳市斯玛仪器有限公司”印文是同一枚印章盖印。2、2015年11月16日聘用合同甲方（盖章）处“深圳市斯玛仪器有限公司”印文与2017年10月25日《解封申请报告》上“深圳市斯玛仪器有限公司”印文不是同一枚印章盖印。原告支付了鉴定费8200元。本院认为，2012年8月6日聘用合约上被告的印章虽然与被告备案的印章不同，但与被告提交给有关机关的资料上所使用的印章一致，证明被告在备案印章外还持有其他非备案印章及在日常工作中存在使用非备案印章的事实，因此，本院对原告提交的2012年8月6日聘用合约予以采信。鉴于被告未提交对2013年8月6日至2015年8月5日聘用合同的反驳证据，本院对该聘用合同亦予以采信。基此，本院认定原告的入职时间为2012年8月6日。二、工作岗位：品质主管。三、工资结构：原告称其每周上班5天、每天8小时的工资为8000元，为此提交了加盖有“深圳市斯玛仪器有限公司”印章的员工补贴表，该表显示原告的每月工资为8000元。被告对补贴表不认可，辩称原告的工资为基本工资2030元，加班工资依法计算，表上的印章就是原告伪造的2012年8月6日聘用合约上的公司印章。被告为此也提交有原告签名的工资表，工资表显示原告2017年11月份前每月的工资均为3500元，从2017年11月份开始至2018年1月份注明“领了6000还欠我2000”字样。原告对工资表的签名确认，解释称3500元的工资表是不真实的，因每月被告实发的工资8000元没少，被告要求在3500元的工资表上签名时基于弱势的地位也就签了名字，但从2017年11月份开始因被告每月只发放6000元，所以原告在签名同时注明尚欠2000元工资。本院认为，被告提交的每月工资3500元的工资表虽然有原告的签名，但原告对此做出了解释，结合原告提交的加盖有“深圳市斯玛仪器有限公司”印章的员工补贴表显示的月工资8000元及被告提交的2017年11月至2018年1月的工资表中注明的“领了6000还欠我2000”字样的内容，本院认为原告对其在工资表上签名做出的解释合理，认定原告的月工资为8000元。四、解除劳动关系的时间、原因：原告称被告2018年2月28日以原告不服从管理、恶意状告公司为由开除了原告，为此提交了被告做出的《通告》。原告解释该《通告》是其用手机拍照的，因手机丢失无法提交照片。被告对《通告》以没有原件为由不认可，辩称双方劳动关系尚未解除，是原告自2018年3月1日起无故缺勤，但被告的起诉状陈述原告利用职务之便以私账报公账，且私自伪造公司公章在自己窜改的员工补贴表上加盖，严重触碰了法律底线，严重违反了公司规章制度，公司有权依法解除劳动关系。本院认为，原告提交的《通告》虽然为复印件，但原告对此做出了解释，被告尽管对《通告》不认可，并辩称双方劳动合同并未解除，是原告2018年3月1日起无故缺勤，可被告在起诉状中陈述双方的劳动合同是因原告违反了规章制度而被解除的，由此可见被告对劳动合同是否解除及解除原因的陈述是相互矛盾的，而起诉状中陈述的原因与《通告》内容却又是相互印证的，故本院认为原告对《通告》的解释合理，对《通告》予以采信，认定双方劳动合同系被告以原告不服从管理、恶意状告公司为由解除的。由于被告对原告不服从管理、恶意状告公司的原因并未提交相应证据证实，故被告解除劳动合同属于违法解除，依法应支付原告赔偿金96000元（8000元*6个月*2）。五、2017年11月至2018年2月期间的工资差额：被告提交的2017年11月至2018年1月期间的工资表显示每月尚欠原告工资2000元，且被告未提交已支付原告2018年2月份工资8000元的证据，故本院对原告诉求2017年11月至2018年2月期间的工资差额14000元的主张予以支持。至于原告还诉求工资的加倍赔偿金主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。六、2016、2017年度年休假工资：被告未举证证明原告2016、2017年度已休年休假或已支付未休年休假工资的事实，依法应支付原告未休年休假工资7356元〔8000元/21.75天*10天*2〕，鉴于原告仅主张了4000元，多余部分视为原告对其权利的处分，本院确认被告应付年休假工资为4000元。七、高温津贴：原告的岗位为品质主管，且陈述其办公室有空调，因此原告主张高温津贴就应当对其工作环境温度高于33摄氏度举证，但原告缺乏相应证据，故对其该项主张不予支持。八、原告的仲裁请求：1、被申请人（被告）支付申请人（原告）双倍赔偿金96000元；2、被申请人（被告）支付申请人（原告）2017年11月至2018年2月工资14000元及加倍赔偿金14000元；3、被申请人（被告）支付申请人（原告）2016、2017年度年休假工资4000元；4、被申请人（被告）支付申请人（原告）2016年、2017年度高温津贴1800元。九、仲裁结果：1、被申请人（被告）支付申请人（原告）2018年2月工资6000元；2、被申请人（被告）支付申请人（原告）2016、2017年度年休假工资5517元；3、被申请人（被告）支付申请人（原告）违法解除劳动关系赔偿金60000元；4、驳回申请人（原告）的其他仲裁请求。申请人（原告）迳付被申请人（被告）鉴定费10800元。十、原告的诉讼请求：1、被告支付原告双倍赔偿金96000元；2、被告支付原告2017年11月至2018年2月工资14000元及加倍赔偿金14000元；3、被告支付原告2016、2017年度年休假工资4000元；4、被告支付原告2016年、2017年度高温津贴1800元；5、被告承担仲裁鉴定费10800元。被告的诉讼请求：1、被告无需支付原告2018年2月工资6000元；2、被告无需支付原告2016、2017年度年休假工资5517元；3、被告无需支付原告违法解除劳动关系赔偿金60000元；4、原告支付被告鉴定费10800元。裁决结果基于上述事实及认定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回被告深圳市斯玛仪器有限公司的诉讼请求；二、被告深圳市斯玛仪器有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张伟支付违法解除合同的赔偿金96000元；三、被告深圳市斯玛仪器有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张伟支付2017年11月至2018年2月期间的工资差额14000元；四、被告深圳市斯玛仪器有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张伟支付2016、2017年度年休假工资4000元；五、原告张伟无须支付被告深圳市斯玛仪器有限公司鉴定费10800元；六、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原、被告均已预交），由被告深圳市斯玛仪器有限公司负担。诉讼中鉴定费8200元由被告深圳市斯玛仪器有限公司负担，被告深圳市斯玛仪器有限公司负担的鉴定费于本判决生效之日起三日内迳付原告张伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一八年十月二十九日书记员  何伟霞