河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5610号 上诉人（原审被告）：史和新，男，1970年8月15日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：苏永春,河北邯邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郜俊霞，女，1969年5月24日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：苏永春,河北邯邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地：邯郸市联纺路与滏东大街交叉口西北角。 负责人：王安刚，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王桂花，女，1969年7月11日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：郑坚，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑志星，男，1972年2月6日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：郑坚，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市竹梅汽车贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区果园南路**。 法定代表人：张辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑坚，河北万强律师事务所律师。 上诉人史和新、郜俊霞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行金融借款纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2017）冀0424民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 史和新、郜俊霞上诉请求：1、依法撤销成安县人民法院（2017）冀0424民初1281号民事判决；2、依法改判为驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行对上诉人的诉讼请求或者由被上诉人邯郸市竹梅汽车贸易有限公司承担偿还义务；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定本案事实错误，二审法院应当依法查明并纠正；2、中国农业银行股份有限公司与邯郸市竹梅汽车贸易有限公司之间有委托代理关系；3、上诉人已经履行了还款义务，不能在支持相关费用；4、一审法院适用法律错误，二审法院应当依法改判。 中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行辩称，1、我行未有授权邯郸市竹梅汽车贸易有限公司代收、代扣车辆，即使邯郸市竹梅汽车贸易有限公司将车进行扣押、扣钱属实，也不能认定上诉人履行了对我行的还款义务。 邯郸市竹梅汽车贸易有限公司、王桂花、郑志星述称，我公司收到的钱均归还给中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行了，我公司不应承担还款义务，银行有底账，可以核实。 中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行向一审法院起诉请求：1.判令史和新、郜俊霞共同向中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行还款28174.00元（其中本金26240.00元，暂计算至2016年3月9日利息356.07元、滞纳金717.53元及手续费860.4元）及截止付清日利息、滞纳金及手续费；2.判令第王桂花、郑志星、邯郸市竹梅汽车贸易有限公司对上述请求承担连带责任；3.请求将史和新抵押车辆拍卖或变卖，中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行就所得价款优先受偿；4.本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用由史和新、郜俊霞、王桂花、郑志星、邯郸市竹梅汽车贸易有限公司共同承担。 一审法院认定事实：2013年12月16日，史和新向农行迎宾支行申请专项分期额度59000元用于购买车辆，并由其妻子郜俊霞出具《共同还款承诺书》承诺共同还款。2014年2月7日农行迎宾支行与史和新签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（中介模式汽车分期业务专用），合同约定专项分期额度为59000元，还款期限共36期（一个月为一期），并约定了分期手续费和利息、罚息计算方法；史和新将车牌号为冀Ｄ×××××东风景逸牌车辆抵押给农行迎宾支行，并办理了车辆抵押登记，邯郸市竹梅汽车贸易有限公司承担连带责任担保；同时存在物的担保和保证担保的，中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担责任。另外王桂花、郑志星于2013年8月15日与中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行签订了《最高额保证合同》，为以上债务承担连带保证责任，担保债权最高余额人民币一亿元，债权人自2013年8月15日至2016年8月15日与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。合同签订后，原告于2014年2月8日向史和新指定的账户转入59000元。史和新陆续还款至2015年6月份不再还款。截止到2016年3月9日共欠本金26240.00元，利息356.07元、滞纳金717.53元及手续费860.4元，共计28174.00元。 一审法院认为，中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行与史和新、郜俊霞、王桂花、郑志星、邯郸市竹梅汽车贸易有限公司签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，各方均应依约履行义务。史和新、郜俊霞在中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行为其发放贷款后，应按照合同约定，按时足额还款。史和新辩称已经还清，证据不足，不予支持。其未按时还款显属违约，应当立即支付；史和新将所购车辆抵押给中国农业银行股份有限公司迎宾支行并办理了抵押登记，抵押权成立，中国农业银行股份有限公司迎宾支行有权对抵押物拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿；王桂花、郑志星、邯郸市竹梅汽车贸易有限公司为上述借款提供保证担保，并且合同约定“同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担责任应按约承担连带保证责任”，对其辩称应当由借款人偿还或将抵押车辆拍卖或者变卖，所得价款由中国农业银行股份有限公司邯郸市迎宾支行优先受偿，不应由担保人承担责任，不予支持，对中国农业银行股份有限公司邯郸市迎宾支行要求王桂花、郑志星、竹梅公司对上述请求承担连带责任的诉讼请求，予以支持。中国农业银行股份有限公司邯郸市迎宾支行请求史和新、郜俊霞支付为实现债权的律师费用，因其未向本院提交相关证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、史和新、郜俊霞自本判决生效之日起十日内共同归还中国农业银行股份有限公司邯郸市迎宾支行股份有限公司邯郸迎宾支行28174.00元（其中本金26240.00元，暂计算至2016年3月9日利息356.07元、滞纳金717.53元及手续费860.4元）及截止付清日利息、滞纳金及手续费； 2、中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行有权对登记在史和新名下的冀Ｄ×××××东风景逸牌车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款在本判决书第一项确认的债权范围内优先受偿；3、王桂花、郑志星、邯郸市竹梅汽车贸易有限公司对本判决书第一项确定的史和新、郜俊霞还款义务承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告史和新、郜俊霞追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由史和新、郜俊霞、王桂花、郑志星、邯郸市竹梅汽车贸易有限公司承担。 二审期间，根据史和新、郜俊霞的申请，本院从邯郸市公安局丛台区分局刑事侦查大队调取了《情况说明》及对龙海忠的询问笔录。 史和新、郜俊霞对本院调取的证据无异议，证明邯郸市竹梅汽车贸易有限公司收取款项是受中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行委托，史和新、郜俊霞已履行了还款义务。 中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行对询问笔录真实性无异议，但是认为针对的不是本案；对情况说明，认为是针对逾期三个月以上的部分用户，委托事项中没有代收款项，不适用本案。 王桂花、郑志星、竹梅公司质证意见,竹梅公司收到款项后均交给农行了,可以查看农行底账。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于史和新、郜俊霞是否应向农行迎宾支行偿还借款及相应利息的问题，虽然史和新、郜俊霞称《情况说明》中显示中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行已委托邯郸市竹梅汽车贸易有限公司追索并扣押抵押车辆等事宜，但该情况说明填写处均为空白，且该《情况说明》显示由郑晓平提供，并非本案上诉人史和新、郜俊霞，故该证据是针对特定主体，不适用本案。同时，案涉借款合同的双方当事人为史和新与中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，该行已按照合同约定履行了发放贷款义务，故在贷款到期后，史和新理应按照合同约定向农行迎宾支行履行还贷义务，但其并未按照合同约定履行其义务，已违反合同相对性原则，故理应承担相应的还款责任，而对于郜俊霞已向中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行承诺为史和新的借款承担共同还款责任，故理应向中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行承担共同还款责任。综上，史和新、郜俊霞称已将车贷款项给付邯郸市竹梅汽车贸易有限公司不应再承担偿还责任的上诉主张，本院不予支持。至于史和新、郜俊霞与邯郸市竹梅汽车贸易有限公司之间的纠纷其可另行主张。 综上所述，上诉人史和新、郜俊霞的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费505元，由上诉人史和新、郜俊霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  赵建平 审判员  孙 佳 二〇一八年十月十九日 书记员  孙 星