河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5342号上诉人（原审被告）：孔宪东，男，1967年10月14日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：肖春玲，女，1966年1月19日生，汉族，住洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周卫东、卢伟，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨献伟，男，1965年6月15日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。上诉人孔宪东、肖春玲因与被上诉人杨献伟合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3317号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孔宪东、肖春玲上诉请求：1、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。双方签订的《投资协议》真实、合法、有效，是双方真实意思表示，双方已按协议约定履行了部分出资义务。上诉人在协议约定的山东聊城华兴家园东区工程项目及江苏淮安市淮钢三期经济适用房一、二标段水电、弱电、通风安装工程中均不存在欺诈、虚构事实、隐瞒投资风险的行为，一审法院在事实认定不清的基础上判定上诉人对被上诉人存在欺诈行为是错误的。1.关于山东聊城华兴家园东区工程项目。一审法院己查明该项目的总承包方聊城兴业建筑安装工程有限公司与华续花签订有《工程承包协议书》，上诉人和被上诉人正是看到该协议后，才相信项目真实存在，继而共同向华续花支付了110万元履约保证金，显然被上诉人对《工程承包协议书》内容是了解的，也认为是真实的，否则按照常理，被上诉人怎能轻易将几十万元巨款支付给华续花。虽然华续花收到该保证金后先向孔宪东出具了借条，随后又出具了情况说明，但无论是以什么形式出具的收款证明，都并不影响该项目及该履约保证金的真实性。被上诉人称该《工程承包协议书》为复印件，对真实性不予认可显然是违背事实真相，违反诚信原则，其并未提交相反证据证明该项目不真实，或上诉人虚构事实，一审法院最终认为无法确定该项目真实存在，对被上诉人主张该项目系上诉人虚构予以认定不符合客观实际。2.关于江苏淮安市淮钢三期经济适用房一、二标段水电、弱电、通风安装工程项目。首先，上诉人与上海文明市政工程有限公司（以下简称文明市政公司）签订有《安装工程内部承包合同（水电、安装）》，上诉人和被上诉人也正是在充分了解该合同的情况下向文明市政公司支付了200万元履约保证金，一审法院认为该项目是在被上诉人未参与的情况下由上诉人单独与文明市政公司签订合同不属实。既然上诉人、被上诉人、王俊三人是共同投资，《投资协议》中已明确三人共同在山东工程、江苏淮安工程合作，这就说明三人对江苏淮安工程是明知的，至于由谁与文明市政公司签订合同，并不影响三人投资。《投资协议》中并未明确约定，因此以上诉人名义与文明巿政公司签订合同并不影响三人的共同投资行为的成立，也不因此就构成欺诈或隐瞒事实。其次，在合同签订后，上诉人将该工程分包给案外人，分包是建筑行业非常普遍、常见的，对于该分包行为，被上诉人是明知的，并且《投资协议》中也并未约定工程分包需经过被上诉人书面同意，因此上诉人没有义务举证已将项目分包情况告知被上诉人。再次，项目未按合同约定日期开工，这并非是上诉人能够控制、避免、改变的，并且建筑行业受到政府因素、市场因素、银行贷款的多方面影响，延期开工也是建筑行业常见的情况，并非一定就会有投资风险。文明市政公司两次向上诉人另行承诺开工时间，对此被上诉人也是明知的，上诉人和被上诉人多次在一起沟通此事，并一同前往江苏淮安与文明巿政公司协调此事（有上诉人和被上诉人共同确认的现金流水账为据），随后经上诉人、被上诉人、王俊共同协商一致后，于2015年9月17日对文明市政公司提起诉讼，要求返还三人支付的200万元履约保证金，并承担利息及损失。最后，2015年7月19日上诉人、被上诉人、杨献伟三人签订的《投资协议》，就是因为三人之前投资山东聊城工程、江苏淮安工程项目时均是口头约定，未签订投资协议，在被上诉人、王俊的多次要求下，三人对于此前的投资行为及后续补齐投资款补签了该《投资协议》，该协议并非是被上诉人在对山东聊城工程是否存在、江苏淮安工程无法开工事情不知情的情况下签订的。综上，对于江苏淮安工程，被上诉人从合同签订，到对外分包、延期开工、法院起诉全程均是知晓的，一审法院在没有查明案件事实的情况下，不采纳上诉人提交的证据，仅凭被上诉人虚假的口头陈述，便将上述情形认定为上诉人对被上诉人的欺诈、隐瞒，有违法院“以事实为依据，以法律为准绳”以及居中裁判的原则。二、一审判决适用证据不足。本案为合同纠纷，适用谁主张，谁举证的举证规则，一审法院在被上诉人证据不足，对涉案主要事实仅凭被上诉人单方口述的情况下，让上诉人承担相应举证义务，上诉人充分举证后，一审法院对证据却视而不见，不作认定，亦不采信，并认定因上诉人未能充分举证，判令上诉人存在欺诈被上诉人的事实。1.关于山东聊城华兴家园东区工程项目。一审中，上诉人提交了山东聊城华兴家园东区工程项目总承包方聊城兴业建筑安装工程有限公司与华续花签订的《工程承包协议书》以及华续花出具的“借条”、“情况说明”，虽然《工程承包协议书》为复印件，但与“借条”、情况说明”相互印证并结合本案事实，也具有一定证明效力，根据证据优势原则，一审法院依据前述证据结合已查明的事实，显然已经能够认定该项目真实存在，上诉人没有虚构事实。2.关于江苏淮安工程项目。被上诉人同样一审中未能充分举证上诉人有欺诈、隐瞒真相的行为，上诉人提交的《工程施工合同》、“现金流水账”、“项目费用清单”均能够充分证明被上诉人对于该项目全部事宜是明知的，被上诉人也参与了该项目整个过程。三、被上诉人本案要求撤销《投资协议》已超过合同撤销期间。本案被上诉人对于山东聊城工程、江苏淮安工程项目的整个过程及全部事宜均是明知的，一审中上诉人提交的“现金流水账”、“项目费用清单”能够清楚的证明被上诉人自始至终都参与并且知道涉案的山东聊城项目、江苏淮安项目的投资、进展等情况，被上诉人2017年8月17日才提起本案撤销权之诉显然早已超过法律规定的除斥期间。一审法院不应当支持被上诉人的诉讼请求。但一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭被上诉人单方陈述称其2016年11月才知道存在协议撤销事由，便认定被上诉人提起撤销权之诉不超过除斥期间，显然是不顾及本案事实及法律规定。四、无论本案结果如何，均不应当认定本案债务为夫妻共同债务。《投资协议》签订人为孔宪东，肖春玲并未在协议上签字，根据合同相对性原则，肖春玲并非合同当事人，不应承担合同义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中被上诉人主张的投资款全部用于山东聊城工程、江苏淮安工程项目，并未用于上诉人孔宪东、肖春玲家庭日常开销，不应当认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院公正审理，查明事实，支持上诉人的上诉请求。杨献伟辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持。上诉人所谓的山东聊城项目根本不存在，孔宪东编造一个一无施工场地、二无签订施工合同、三无水电施工图纸所谓聊城项目，欺诈王俊、杨献伟投资，在孔宪东收取杨献伟50万元所谓的投资款后，在杨献伟、王俊不知情的情况下，孔宪东将此款转化为个人借款并约定利息，孔宪东所谓的山东聊城项目是一个彻头彻尾的虚假项目，孔宪东明知自己不具备水电安装任何资质，并且签订的所谓水电安装合同被法院认定无效，主观上有欺诈故意，客观上实施了欺诈行为，签订的《投资协议》应当依法撤销。江苏淮安项目是孔宪东个人单独投资，在完成投资行为后发现投资出现风险，为转嫁投资失败损失，欺诈杨献伟进行投资，事实如下：2015年3月26日孔宪东与文明市政公司签订标的为5000万元水电安装合同，当日孔宪东交纳工程保证金200万元给文明市政公司代表张宝良，合同明确了开工时间是2015年3月25日，也就是说孔宪东在签订协议时是知道工程没有开工，在2015年3月27日孔宪东将其单独承包的水电工程转包给第三人王大强、殷吕涛并收取保证金10万元，此后一直不能进场，孔宪东与文明市政公司因无法进场施工多次口头交涉无果后，要求文明市政公司于2015年4月9日出具书面承诺书，承诺如果在5月30日不开工退还200万元保证金给孔宪东。此后依然无法进场施工，孔宪东明知风险巨大仍然要求杨献伟投资。2015年5月29日,文明市政公司再次承诺如果在2015年6月18日还未开工，承诺赔偿孔宪东各项经济损失并支付利息。上述2015年3月25日未开工事实、2015年4月9日承诺书内容、2015年5月29日再次承诺书内容及转承包行为，以及2015年7月撤回淮安项目工作人员，以上事实证明孔宪东采用欺诈、隐瞒的方式，欺诈杨献伟投资、进而骗取杨献伟签投资协议，达到转嫁个人投资失败损失的目的。二、所谓投资协议是欺诈无效协议。三方签订的《投资协议》时间是2015年7月19日（答辩人一审提供证据9），在淮安市青浦区人民法院（2015）浦民初字第03271号民事判决载明孔宪东在2015年7月撤回淮安项目工作人员，为了规避欺诈事实，在不同时间、地点分别让王俊、杨献伟补签的，其本意是将自己投资失败的损失转嫁给二人，如果孔宪东主张将上述风险和未如期开工事实告知王俊、杨献伟，应当承担举证责任。《投资协议》约定是三人共同投资、共担风险，但从本案所有证据均证明是孔宪东单独投资，从与文明市政公司水电安装合同、交纳保证金、转承包、二次承诺书的内容均是孔宪东，并没有出现其他投资人杨献伟、王俊行为，从投资风险出现到最后工程人员撤场，孔宪东都没有告知杨献伟投资失败事实，却仍然让王俊、杨献伟补签投资协议，是欺诈的民事法律行为，应当依法撤销，保护被欺诈方合法权利不受损失。三、肖春玲参与共同欺诈行为应当承担责任。从2015年3月26日签订水电安装合同，到所谓投资三方进行对账，及后续工程跟进肖春玲全程参与，与孔宪东共同欺诈，并且孔宪东投资200万元是用孔宪东和肖春玲夫妻共同财产进行投资，是将夫妻双方损失转嫁给王俊、杨献伟，肖春玲理所应当承担还款责任。综上，本案一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。请求驳回孔宪东、肖春玲上诉请求、维持原判，保护杨献伟合法权利不受损失。杨献伟向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销杨献伟与孔宪东签订的《投资协议》；2.依法判令孔宪东、肖春玲连带返还95万元、利息57.7万元（其中95万元剩余利息按照月息2分从起诉之日到实际清偿之日止）；3.依法判令孔宪东、肖春玲承担本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等合理费用。一审法院查明事实：1.杨献伟与姚红霞系夫妻关系；王俊与钱洪川系夫妻关系；孔宪东与肖春玲系夫妻关系。2.2014年11月19日，姚红霞向孔宪东转款30万元；2014年12月11日，姚红霞向孔宪东转款20万元，钱洪川向孔宪东转款30万元。2014年11月19日，孔宪东向华续花转款50万元。2014年12月11日，孔宪东返还姚红霞5万元。杨献伟、王俊提交的，孔宪东认可的《借条》复印件载明：“今借到孔宪东人民币壹佰壹拾万元正2014年12月12日因聊城华兴家园东区工程履约保证金款项组成50万元现金办公室给付，其余60万元分两次从洛阳农行转款利息从2014年12月12日起计息，利息为2%月息还款计划2016年12月31日前还35万元，剩余在2017年12月31日前分2至3次还清今借人：华续花2016年11月8日”以及“情况说明①以上款项共计人民币壹佰壹拾万元正；②以上款项是以华兴家园工程履约保证金收取；③以上借条替换以前的借条，原始借条已收回，孔宪东所持原借条的复印件，本人同意真实有效具有法律同等效力（原借条是工程履约保证金收条，2015年12月12日）华续花2016年11月18日”。3.2015年3月26日，孔宪东与上海文明市政工程有限公司（以下简称文明市政公司）签订《安装工程内部承包合同（水电、安装）》一份，约定文明市政公司将淮安市淮钢三期经济适用房一、二标段的水电、弱电、通风安装工程交由孔宪东施工，工程造价暂定5000万元，开工日期2015年3月25日，竣工日期2016年9月30日，具体以开工报告为准，合同签订三日内孔宪东向文明市政公司缴纳履约保证金250万元，全部拾幢做到10层结顶退还50%，全部主体封顶退还50%。同日，孔宪东向文明市政公司的委托代表张宝良转款200万元，张宝良向孔宪东出具文明市政公司淮钢三期项目部盖章的收据一份。2015年3月27日，孔宪东与殷吕涛签订《水电安装承包合同》，约定孔宪东将淮安市淮钢三期经济适用房一标段的水、电、弱电施工交由殷吕涛施工；2015年3月28日，孔宪东与王大强签订《水电安装承包合同》，约定孔宪东将淮安市淮钢三期经济适用房二标段的水、电、弱电施工交由王大强施工。4.2015年4月9日，文明市政公司项目部向孔宪东出具《承诺书》，载明：经双方协商在2015年5月30日之前正常施工，如2015年5月30日前不能按时正常施工，张宝良愿在三日内退还孔宪东履约保证金200万元。2015年5月29日，文明市政公司项目部向孔宪东出具《再次承诺书》，载明：文明市政公司保证在2015年6月18日前开工，若不能开工，5日内全额退还已收200万元保证金以及自出具进场通知书至工程实际开工日止所有工人工资、管理人员工资、差旅费和机器台班费等各项与本工程相关的费用及损失，所交保证金按月息2.1%计算赔偿，若按时开工，以上各项损失不再计取。5.2015年3月30日，王俊向孔宪东账户存款20万元；2015年4月13日，姚红霞向孔宪东转款50万元。6.2015年7月19日，孔宪东与杨献伟、王俊签订《投资协议》，约定：三人共同在山东工程、江苏淮安工程合作中本着风险共担、利润均摊的原则下，共同出资，现总出资额为3175126元，每人应出资1058375元；现在出资情况为王俊47万元、杨献伟95万元、孔宪东1755126元，王俊需补齐出资588375元，杨献伟需补齐出资108375元；此款在2015年10月1日前补齐给孔宪东，后续需要出资，以实际支出为准，三人共摊。7.因淮钢三期工程未开工，孔宪东于2015年9月17日将文明市政公司起诉至淮安市清浦区人民法院，要求文明市政公司返还其履约保证金200万元，并支付利息25.2万元及工人工资73.35万元。2015年12月29日，该院作出判决，判决：文明市政公司返还孔宪东保证金200万元，并支付利息12万元，赔偿孔宪东工人工资等损失20万元。以上判决书显示：孔宪东诉称因文明市政公司承诺开工时间过后仍未开工，孔宪东于2015年7月撤回工程人员；2015年1月27日，文明市政公司（分包方）与通润置业公司（发包方）、振达建筑公司（总承包方）签订《建设工程施工合同》，取得淮钢三期工程一、二标段的承建权；因工程无法开工，通润公司与文明市政公司项目负责人张宝良签订协议，通润公司同意退还张宝良保证金315万元，该款由通润公司申请淮安市保障性住房建设工程有限公司从应付给通润公司的项目回购款中扣除代为支付给张宝良。8.肖春玲制作的流水账显示：①2014年11月11日至2015年1月16日山东花费11833元；②2015年3月25日至5月29日淮安花费63293元；③关于淮安工程投资情况肖春玲、姚红霞、钱洪川共同签字认可孔宪东2015年3月26日交给张宝良200万元，3月30日王俊交给孔宪东保证金20万元，4月12日姚红霞交给孔宪东保证金50万元。第①②项，姚红霞2015年6月10日、钱洪川2015年7月19日签字；第③项三方共同于2015年7月19日签字。2015年12月3日，孔宪东与杨献伟、王俊对山东工程、淮安工程及淮安诉讼事务产生的花费进行了算账，三人签字。9.2016年，孔宪东书写《委托书》一份，载明：“兹委托姚红霞全权处理孔宪东诉上海文明市政公司淮安淮钢三期水电安装工程所交保证金一案所有事情，姚红霞所做与此案有关事件，孔宪东均予以认可”。杨献伟、王俊自称于2016年11月收到委托书并前往淮安市清浦区法院查阅卷宗才知道以上第3.4项事实，认为孔宪东存在欺诈行为。孔宪东认为《委托书》系废稿，且具体时间不明。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：孔宪东提交聊城兴业建筑安装工程有限公司与华续花签订的《工程承包协议书》复印件一份以及其向华续花转款50万元的银行凭条一张，证明山东聊城工程真实存在。杨献伟、王俊对协议书真实性有异议，不予认可。因协议书为复印件，且无其他证据予以佐证，对该协议书不予认定，对孔宪东向华续花转款50万元的事实予以认定。另本案审理过程中，杨献伟向该院提出财产保全申请并提供担保，该院作出（2017）豫0303财保717号民事裁定书，裁定：冻结孔宪东、肖春玲银行存款1600000元，如存款不足，则查封、扣押、冻结其相应价值的财产。一审法院认为，本案所涉及的两个工程一为山东聊城项目，二为江苏淮安项目。杨献伟、王俊与孔宪东就合伙承揽建设工程的水电安装施工存在合意。山东聊城项目仅有华续花出具的《借条》为证，从该证据可看出项目接触方为孔宪东，故孔宪东就该项目是否存在负有举证责任，本案中孔宪东并未提交华续花为项目的相关人员以及其与华续花签订有合同的相关材料，无法确定项目真实存在，对杨献伟主张该项目系孔宪东虚构本院予以认定。江苏淮安项目在杨献伟、王俊未参与的情况下已由孔宪东与文明市政公司单独签订承包合同，孔宪东于合同订立同日交纳保证金200万元。签订合同次日孔宪东将承包的安装工程又分包给案外人王大强、殷吕涛。此后，杨献伟、王俊陆续出资，但孔宪东并非举证证明其将项目分包给第三人的事情予以告知。项目未按合同约定的日期开工，文明市政公司两次向孔宪东另行承诺开工时间，对此孔宪东仍未举证证明对延期开工的投资风险向杨献伟如实告知。2015年7月19日，三人签订《投资协议》，签订协议时杨献伟对山东聊城项目是否存在不知情，对江苏淮安项目无法开工事实不知情，而孔宪东作为两个项目的接触方对此情况明知，且协议签订当月已从江苏淮安项目撤场，其虚构山东聊城项目以及隐瞒江苏淮安项目风险的行为构成欺诈，使杨献伟违背真实意思表示与其订立合同，故对杨献伟主张撤销《投资协议》，该院予以支持。合同撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失。杨献伟要求孔宪东返还投资款并支付利息，本院予以支持，利息从二人支付投资款之日起参照民间借贷司法解释相关规定按年利率6%标准计算至实际清偿之日止。杨献伟主张利息按月息2分计算，于法无据，该院不予支持。孔宪东、肖春玲系夫妻关系，以上纠纷发生在夫妻关系存续期间，该纠纷肖春玲也参与，应为夫妻共同债务，由二人共同承担清偿责任。孔宪东在庭审中提出撤销权超过诉讼时效，而杨献伟自称知道孔宪东存在欺诈是在2016年11月，孔宪东并未举证证明杨献伟、王俊二人自立案一年前已知道撤销事由，对此该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除杨献伟、王俊与孔宪东于2015年7月19日签订的《投资协议》；二、孔宪东、肖春玲于判决生效后五日内返还杨献伟投资款95万元，并支付利息（利率按年利率6%，以30万元为本金，从2014年11月19日计算至2014年12月10日；以45万元为本金，从2014年12月11日计算至2015年4月12日；以95万元为本金，从2015年4月13日计算至实际清偿之日止）；三、驳回杨献伟的其他诉讼请求。如孔宪东、肖春玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13300元，保全费5000元，共计18300元，由孔宪东、肖春玲负担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，华续花2014年12月12日向孔宪东出具的借条所载的借款110万元中含杨献伟的50万元投资款。孔宪东与文明市政公司建设工程施工合同纠纷一案，淮安市青浦区人民法院2015年12月29日作出（2015）浦民初字第03271号民事判决，判决上海文明市政建设工程有限公司返还孔宪东工程保证金200万元，该判决已发生法律效力，孔宪东认可该200万元中含杨献伟投资款45万元。本院认为：关于本案2015年7月19日孔宪东与杨献伟、王俊所签的《投资协议》是否存在欺诈情形。关于山东聊城项目，二审中，孔宪东提交《工程承包协议书》一份，但孔宪东并非该协议书的签订主体，孔宪东亦未能提供山东聊城项目在建设行政主管部门的备案资料，其提供的其他证据不足以证明其具有承建该项目相关工程的资格；关于江苏淮安项目，在孔宪东与杨献伟、王俊签订《投资协议》前，文明市政公司项目部曾两次向孔宪东出具承诺书，根据该公司的承诺，江苏淮安项目最迟应于2015年6月18日前开工，但该项目并未按照承诺期限开工。在项目并未如期开工的情况下，孔宪东仍于2015年7月19日与杨献伟、王俊签订了投资协议，并且在该协议签订的当月，孔宪东从该项目撤场。上述情况表明，孔宪东在与杨献伟、王俊签订投资协议时，并未如实告知与投资有关的信息，故一审认定孔宪东在签订《投资协议》时存在欺诈并无不当。孔宪东认为杨献伟行使撤销权时已超过一年的期限，王俊则主张其于2016年11月才知道孔宪东存在欺诈情形，至其提起本案民事诉讼之时，并未超过一年的期限。本院认为，孔宪东应举证证明杨献伟2016年11月之前就知道欺诈情形的存在并应行使撤销权，但其提交的证据并不能证明该主张能够成立，故本院不予支持。孔宪东认可杨献伟所投资的95万元中，其中投于山东聊城的项目没有进行施工，案外人华续花向其出具的110万元借条包含杨献伟的投资款50万元。已生效的淮安市青浦区人民法院（2015）浦民初字第03271号民事判决，判决上海文明市政建设工程有限公司返还孔宪东工程保证金200万元，孔宪东认可该200万元中含杨献伟投资款45万元。因此，对于杨献伟所投资的95万元中，已由其他民事主体向孔宪东确认了债务，换言之，孔宪东可向其他人主张权利中包含了杨献伟的95万元投资款，在投资项目未实际进行的情况下，孔宪东有义务将该投资款返还给杨献伟。关于肖春玲是否应承担责任的问题。肖春玲、孔宪东系夫妻关系，本案的纠纷发生在二人夫妻关系存续期间内，孔宪东与王俊、杨献伟之间费用支出的账目系肖春玲制作，说明其对三人之间的经济往来知情并且参与，一审法院认定本案所涉债务为孔宪东与肖春玲之间的夫妻共同债务，判决肖春玲承担相应的还款责任并无不当。综上所述，孔宪东、肖春玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但本案一审杨献伟起诉是认为是其与孔宪东、王俊三人签订的《投资协议》时孔宪东存在欺诈行为，该《投资协议》应予撤销，一审法院认定欺诈情形存在，但却判决解除该协议，存在不当之处，属适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3317号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3317号民事判决第一项为：撤销王俊、杨献伟与孔宪东于2015年7月19日签订的《投资协议》。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13300元，由上诉人孔宪东、肖春玲负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一八年十月二十九日书记员 刘梦影