浙江省东阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0783行初6号 原告徐启孝，男，汉族，1940年2月1日出生，住浙江省东阳市。 委托代理人王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。 被告东阳市国土资源局，住所地东阳市行政中心西楼。 法定代表人张龙明，局长。 委托代理人蒋月燕，该局法规科工作人员。 委托代理人马旭芳，浙江无双律师事务所律师。 第三人徐红良，男，汉族，1978年6月9日出生，住浙江省东阳市。 第三人徐金良，男，汉族，1974年2月6日出生，住浙江省东阳市。 委托代理人徐红良，系其弟弟。 第三人牛爱红，女，汉族，1977年2月22日出生，住浙江省东阳市。 原告徐启孝不服被告东阳市国土资源局不动产登记，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日、8月15日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王俊乔，被告东阳市国土资源局的委托代理人蒋月燕、马旭芳，第三人徐红良（又系第三人徐金良的委托代理人）、牛爱红两次均到庭参加庭审。被告东阳市国土资源局的负责人王兆民到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 东阳市人民政府于2010年3月2日向第三人徐红良颁发东阳市国用（2010）第1-1141号土地使用权证，该证载明：土地使用权人徐红良；坐落吴宁青荷路43排11号；地类住宅用地；使用权类型划拨；使用权面积193.2平方米。 原告诉称，其与第三人徐红良、徐金良系父子关系。原告妻子过世后，两第三人未经原告同意，签订分家约并向被告申请登记。特诉至法院，请求判决：撤销被告颁发给第三人徐红良的东阳市国用（2010）第1-1141号土地使用权证。 原告向本院提供以下证据：1、东阳市国用（2010）第1-1141号土地使用权证，用以证明被告将涉案地块土地使用权登记至第三人徐红良名下。2、分家约，用以证明分家约上签字、盖章不是原告本人所为。3、证明，东阳市农村私人建房用地审批表，用以证明涉案地块系原告妻子和第三人徐红良共同所有。 被告辩称，第三人徐红良于2010年2月8日向被告提出土地使用权登记申请，申请对坐落吴宁青荷路43排11号193.2平方米土地使用权准予登记。并提交了土地使用权登记申请表、户口簿、门牌证、地籍测量技术书、移民户房屋杜卖契、契税专用缴款书、移民办证明、国有出让土地增补呈批表、土地出让金收据、契证、契税完税证、分家约等权属依据材料。被告经地籍调查、权属审核查明，第三人徐红良与其母亲徐生妹于2004年9月28日经审批分别获得建房用地99平方米和17平方米。2006年6月，第三人徐红良与其母亲经国有土地出让增补，分别取得庭院用地66平方米和11平方米，上述土地坐落吴宁青荷小区43排11号。根据第三人徐红良提供的分家约，在第三人母亲亡故后，原告与第三人徐红良、徐金良共同约定将上述土地上所建房屋分归第三人徐红良所有。分家约上签有“徐启孝”“徐红良”、“徐金良”的名字并加盖有私章，同时加盖有东阳市吴宁藕荷塘经济合作社、中共东阳市吴宁东岘社区青荷支部委员会、东阳市佐村镇赵楼村民委员会的公章。被告认为，第三人徐红良申请登记的193.2平方米土地使用权系其依法取得，被告于2010年3月2日准予第三人徐红良登记国有土地使用权面积193.2平方米。2、原告的起诉超过起诉期限。被告作出被诉土地登记行为的时间为2010年3月2日，原告至2018年1月25日才起诉，已超过法定起诉期限。请求依法驳回起诉。 被告在举证期限内向本院提供了以下证据材料和所依据的规范性文件：1、土地使用权登记申请表、身份证、户口簿、门牌证、地籍测量技术书、农村私人建房用地审批表、建设用地项目呈报材料、移民户房屋杜卖契、契税专用缴款书、移民办证明、国有出让土地增补呈批表、土地出让金收据、契证、契税完税证、分家约，用以证明第三人徐红良提出登记申请并提供相应权属材料。2、地籍调查界址确认表、土地登记审核结果公告、土地使用权登记审批表、土地登记卡，用以证明被告经审查依法作出土地登记。法律依据：《土地登记办法》。 第三人徐红良、徐金良述称，父亲徐启孝（原告）身体不好，从老家来城里签字不方便，分家约是由第三人徐红良、徐金良签的。第三人徐红良、徐金良未向本院提供证据。 第三人牛爱红述称，分家约约定母亲随徐红良生活、父亲徐启孝随徐金良生活，老家的房屋属于徐金良、涉案房屋属于徐红良。徐金良后来对分家有意见，想要涉案房屋。但我与徐红良结婚后徐红良同意涉案房屋由夫妻共同所有。2010年徐启孝怕儿子徐红良离婚又重新分家，重新明确了徐启孝跟大儿子徐金良；涉案房屋归徐红良所有。我与徐红良经法院生效判决离婚，涉案房屋归我所有。徐启孝一直知道涉案土地证。第三人牛爱红向本院提供了以下证据：1、土地登记资料；2、民事判决书，证据1、2用以证明涉案房屋原归徐红良所有，属于夫妻共同财产，经法院生效判决后归牛爱红所有。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1中的分家约有异议，认为原告不知情，徐启孝的签字、盖章均不是本人。对证据1中的其他证据的真实性无异议，认为涉案不动产的产权属于户，不是个人。徐生妹移民所批房屋应属于夫妻共同所有，公告及登记审批表中的土地使用者应当还有徐生妹。第三人徐红良、徐金良质证认为：分家约原告徐启孝不知情，系办理土地登记需要由徐红良、徐金良代签。第三人牛爱红质证认为：无异议。 对原告提供的证据，被告质证认为：对其三性均无异议，对证明目的有异议，认为没有证据证明分家约不是本人签字。第三人徐红良、徐金良质证认为：父亲徐启孝没有在分家约上签字。第三人牛爱红质证认为：分家约是在徐启孝的主持下写的。 对第三人牛爱红提供的证据，原告质证认为：对证据1的质证意见与对被告提供的证据的质证意见一致，对付款凭证的真实性无异议，认为徐生妹也有份。对证据2的真实性无异议，对该判决结果有异议。被告质证认为：对证据1认为与被告举证一致，无异议，付款凭证、移民通知与本案无关。对证据2无异议。 原告对司法鉴定意见书及发票的三性均无异议。被告对司法鉴定意见书的真实性无异议，认为不能证明分家约的无效。第三人徐红良、徐金良对司法鉴定意见书及发票无异议。第三人牛爱红认为分家约是在徐启孝的主持下签的。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据的真实性本院予以确认。对被告提供的证据中的分家约的真实性本院不予确认，对被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对第三人牛爱红提供的证据1的真实性本院予以确认，对证据2的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 经审理查明，原告徐启孝与其妻徐生妹（已故）育有两个儿子，即第三人徐红良、徐金良。因东阳市梓溪流域开发工程需要，库区佐村镇下里坑村徐红良、徐生妹移民安置在吴宁藕荷塘，徐红良、徐生妹经审批分别获得建房用地99平方米和17平方米，经国有土地出让增补分别取得庭院用地66平方米和11平方米。 2010年2月8日第三人徐红良向被告东阳市国土资源局申请土地使用权设定登记，提供了农村私人建房用地审批表、建设用地项目呈报材料、浙江省非税收入统一票据、国有土地出让增补呈批表、浙江省土地出让金专用票据、契证、契税完税证、分家约、移民户房屋杜卖契等权属依据，被告经审核，将土地登记审核结果进行公告，并于2010年3月2日向徐红良颁发了东阳市国用（2010）1-1141号土地使用权证。 另查明，经金华市天鉴司法鉴定所鉴定，《分家约》落款处的“徐啟孝”签名字迹与徐启孝样本字迹不是同一人所写。第三人徐红良与第三人牛爱红经法院判决离婚，涉案房屋判归牛爱红所有。 本院认为，徐生妹在第三人徐红良申请办理涉案土地登记前已经死亡，原告徐启孝、第三人徐红良、徐金良对于徐生妹名义审批来的土地享有继承权。被告应当在登记时对继承情况进行审慎审查。本案中，第三人徐红良提供的分家约虽约定涉案土地上的房屋由徐红良所有，但经鉴定分家约中徐启孝的名字非本人所签，也没有其委托手续或事后追认，东阳市人民政府以该分家约作为权属依据，颁发东阳市国用（2010）第1-1141号土地使用证的主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销东阳市人民政府于2010年3月2日作出的东国用（2010）第1-1141号国有土地建设用地使用证。 案件受理费50元，由被告东阳市国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴凤鸣 人民陪审员  叶春录 人民陪审员  金洪进 二〇一八年十月二十二日 代书 记员  陈英芝