福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初9438号 原告：林水兴，男，汉族，1966年2月7日出生，住南安市。 被告：吴俊贤，男，1987年1月12日出生，住南安市。 被告：吴水丰，男，1985年10月28日出生，住南安市。 原告林水兴与被告吴俊贤、吴水丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告林水兴到庭参加了诉讼，被告吴俊贤、吴水丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告林水兴诉称，原告与两被告系朋友关系，被告吴俊贤因欠缺资金需要，经常向原告借款，其中：2016年8月26日向原告借款20000元，借款期限至2017年8月26日；于2016年9月27日向原告借款50000元，借款期限至2016年12月27日；于2017年1月17日向原告借款30000元，借款期限至2017年4月17日。上述三笔借款均约定月利息2.5分，若借款人未按期偿还本金及利息等，逾期一日还应按借款本金的30％承担违约责任且应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用。同时，被告吴水丰自愿为被告吴俊贤的上述债务本息承担连带保证责任，上述事实有两被告出具给原告收执的借条为据。现借款期限届满己久，原告多次向两被告催讨，但未果。故原告请求判令被告吴俊贤立即偿还原告借款人民币100000元及利息（利息自2017年9月1日起至实际还款之日止，按月利率2％计算，暂算48000元），并判令被告吴水丰对被告吴俊贤的上述借款本息承担连带清偿责任。 被告吴俊贤未作答辩。 被告吴水丰提交书面答辩状答辩称，一、原告在主债务履行期届满之日起六个月的保证期间内未要求被告吴水丰承担保证责任，被告吴水丰免除保证责任，对被告吴俊贤的借款本息不承担连带清偿责任。本案的《借据》中都有约定还款期，没有约定保证期间。借款50000元的到期日为2016年l2月27日、借款30000元的到期日为2017年4月17日、借款20000元的到期日为2017年8月26日。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而原告于2019年9月19日起诉被告吴水丰，要求承担保证责任，已经远远超出六个月的保证期间，因此被告吴水丰免除保证责任，对被告吴俊贤的借款本息不承担连带清偿责任；二、原告林水兴是典型的职业放贷人，其与被告吴俊贤订立的民间借货合同应认为无效。原告林水兴在向阳乡专门从事放贷业务，使用统一格式的借据，是典型的职业放贷人。其放贷行为违反法律、法规的禁止性规定，应认定无效。综上，原告林水兴是典型的职业放贷人，其在保证期间内未要求被告吴水丰承担保证责任，被告吴水丰免除保证责任，对被告吴俊贤的借款本息不承担连带清偿责任。因此，被告吴水丰恳请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告吴俊贤因资金需要，于2016年8月26日向原告借款人民币20000元，约定于2017年8月26日前偿还；于2016年9月27日向原告借款人民币50000元，约定于2016年12月27日前偿还；于2017年1月17日向原告借款人民币30000元，约定于2017年4月17日前偿还.上述三笔借款均约定月利率按2.5%计算，被告吴俊贤分别出具《借据》各一份交由原告收执，被告吴水丰均以担保人的名义在该《借据》上签名，对该笔债务提供连带责任保证。三笔借款的借款期限届满后，被告吴俊贤均未能偿还借款本金，2016年8月26日借款的利息支付至2017年11月26日，2016年9月27日借款的利息支付至2017年9月27日，2017年1月17日借款的利息支付至2018年1月17日，被告吴水丰也未履行连带担保责任。 上述事实，有原告林水兴提供的《借据》三份及原告的庭审陈述为证，可以认定。 本院认为，被告吴俊贤向原告林水兴借款合计人民币100000元，有被告吴俊贤出具并交由原告收执的《借据》三份为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经原告催讨，被告吴俊贤未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告吴俊贤偿还借款本金人民币100000元，符合法律规定，应予支持。双方借款时约定利息为月利率2.5%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告诉请利息按年利率24%计算，应予支持，但应自被告逾期支付利息的时间开始计算。本案借款均未约定保证期间，故保证期间应认定为六个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，并参照最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，原告并未提供证据证实其在保证期间内向担保人被告吴水丰主张权利，其所提供的录音资料也未能证明原告与被告吴水丰之间成立了新的保证合同，双方亦未就此签订新的书面材料，故被告吴水丰主张本案借款的保证期间已过，其无需承担担保责任，于法有据，本院予以认可。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并参照最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，判决如下： 一、被告吴俊贤应于本判决生效之日起三日内偿还原告林水兴借款本金人民币100000元及利息（利息按年利率24%计算，其中借款本金人民币20000元的利息自2017年11月27日起计付至还款之日止，借款本金人民币50000元的利息自2017年9月28日起计付至还款之日止，借款本金人民币30000元的利息自2018年1月18日起计付至还款之日止）； 二、驳回原告林水兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3260元，减半收取为1630元，由原告林水兴负担35元，由被告吴俊贤负担1595元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄清洁 二〇一八年十月二十八日 法官助理黄婷婷 书记员雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。