广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终73号上诉人（原审原告）：吴炎森，男，汉族，1971年1月14日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：吴东胜，男，汉族，1962年11月9日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：吴炎林，男，汉族，1971年1月14日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：吴坤林，男，汉族，1968年9月6日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：吴坤培，男，汉族，1963年10月14日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：吴锦焕，男，汉族，1963年8月10日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：冼润友，男，汉族，1955年1月10日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：冯执胜，男，汉族，1933年12月29日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：冯六仔，男，汉族，1944年10月23日出生，住广东省中山市。上述上诉人共同诉讼代表人：吴炎森、冯六仔，身份信息同上。被上诉人（原审被告）：广东省环境保护厅。住所地：广东省广州市龙口西路**。法定代表人：鲁修禄，该厅厅长。委托代理人：方平波、杨迪，该厅工作人员。原审原告：吴玉根，男，汉族，1968年9月15日出生。原审原告吴炎森、吴东胜、吴炎林、吴坤林、吴坤培、吴锦焕、冼润友、冯执胜、冯六仔、吴玉根等10人诉广东省环境保护厅行政复议纠纷一案，广州铁路运输中级法院于2016年10月17日作出（2016）粤71行初240号行政判决。上诉人吴炎森、吴东胜、吴炎林、吴坤林、吴坤培、吴锦焕、冼润友、冯执胜、冯六仔等9人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于2015年12月14日向被告广东省环境厅提起行政复议申请，请求撤销中山市环境保护局作出的中环建书[2011]0077号《关于〈中山市横四线西段工程环境影响报告书〉的批复》（以下简称《批复》）。被告于2015年12月22日受理该行政复议申请，并于同年12月28日向中山市环境保护局寄送粤环行复[2015]27号《提出行政复议答复通知书》，要求中山市环境保护局在法定期限内向被告提交书面答复，并提供相关证据材料。2016年1月6日，中山市环境保护局作出《行政复议答辩状》，认为其作出的上述《批复》属于履行法定职责范围，该《批复》对原告的权利义务不产生实际影响和实质性的法律后果，没有利害关系，听证也不是建设单位提交《报告书》给答辩人审批的必备程序。据此，被告于2016年2月3日作出粤环行复[2015]27号《驳回行政复议申请决定书》，以原告与《批复》没有利害关系、提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。被告于2016年2月4日将粤环行复[2015]27号《驳回行政复议申请决定书》通过邮政特快专递方式邮寄给原告，原告于2016年2月5日签收。原告不服该粤环行复[2015]27号《驳回行政复议申请决定书》，诉至广州铁路运输第一法院，该院移送原审法院一审。原告起诉请求撤销被告作出的粤环行复[2015]27号驳回行政复议申请决定书并重新审理原告复议撤销中环建书[2011]0077号《关于〈中山市横四线西段工程环境影响报告书〉的批复》行政复议一案，该案诉讼费用由被告负担。原审法院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条的规定，环评制度保护的是环境权益，不直接涉及财产权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五、四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条的规定，政府征收土地并不以环评批复为前提，中山市环境保护局的环评批复行为与原告所承包的土地被批准征用、占用并无直接对应的因果关系，且原告既未主张也未提供证据证明其环境权益因涉案《批复》受到影响。本案中，涉案《批复》只是建设项目的立项条件之一，而非最终的立项决定，《批复》中并无原告所主张的“准许中山市横四线西段公路工程建设占用申请人承包土地”的内容，不涉及批准征用、占用土地的问题，对原告承包土地的权益不产生实际影响，原告与涉案《批复》没有利害关系。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。被告以原告与涉案《批复》没有利害关系、提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件为由作出粤环行复[2015]27号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，适用法律正确，处理并无不当；被告在受理原告提出的行政复议后，依法通知被申请人提交行政复议答复书及证据，经审查后在法定复议期限内作出复议决定并送达原告，程序合法。原告要求撤销被告作出的粤环行复[2015]27号《驳回行政复议申请决定书》的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吴炎森、吴东胜、吴炎林、吴坤林、吴坤培、吴锦焕、冼润友、冯执胜、冯六仔、吴玉根的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告吴炎森、吴东胜、吴炎林、吴坤林、吴坤培、吴锦焕、冼润友、冯执胜、冯六仔、吴玉根共同负担。上诉人吴炎森等9人不服，向本院提起上诉称：环评批复是项目建设的必经程序。由于环评批复的作出，允许中山市横四线西段工程项目进行建设，对上诉人行使土地承包权益造成剥夺或限制。上诉人在诉讼中已经提交了承包合同等证据，通过该证据可以清晰的反映涉案环评批复对上诉人权利义务造成了影响，而是否征地并不影响涉案环评对上诉人权益的影响。故被上诉人作出涉案的驳回行政复议申请，认定事实及适用法律均错误。请求撤销一审判决，依法改判撤销被诉行政复议决定，并由被上诉人重新作出行政复议决定。被上诉人广东省环境保护厅答辩称：被上诉人作出的被诉《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规和规章正确，符合法定程序，内容适当。上诉人提出的诉讼理由于法无据，与事实不符且没有证据为证。恳请驳回上诉人的诉讼请求。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，原审原告吴炎森等10人作为行政复议申请人，向被上诉人广东省环境保护厅申请行政复议，以中山市环境保护局作出涉案《批复》，准许中山市横四线西段工程项目建设占用其承包土地，申请人与涉案《批复》有法律上的利害关系，以及涉案《批复》存在违法情形等为由，请求撤销涉案《批复》。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条规定：“本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。”环评制度保护的是环境权益，不直接涉及财产权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五、四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条的规定，政府征收土地并不以环评批复为前提，中山市环境保护局的环评批复行为与吴炎森等人所承包的土地被批准征用、占用并无直接对应的因果关系，且吴炎森等人既未主张也未提供证据证明其环境权益因涉案《批复》受到影响。此外，涉案《批复》只是建设项目的立项条件之一，而非最终的立项决定，对吴炎森等人的权利义务没有产生实际影响，吴炎森等人与涉案《批复》没有利害关系，原审法院作出上述认定并无不当。广东省环境保护厅认为吴炎森等人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，据此认定吴炎森等人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，作出本案被诉《驳回行政复议申请决定书》，符合上述规定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法应予以维持。上诉人吴炎森等9人上诉主张涉案《批复》对其产生了直接影响，其与涉案《批复》具有法律上的利害关系，上诉请求撤销一审判决，依法改判撤销被诉行政复议决定，并由被上诉人重新作出行政复议决定等，因缺乏事实与法律依据，上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人吴炎森等9人共同负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一八年十月十二日书记员  苏靖茹许选鸣赖心仪