海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0271民初6677号 原告：陈万福，男，1969年5月9日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：苏蕾，海南惠海律师事务所专职律师。 被告：重庆市津北建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢8-5号。 法定代表人：聂高贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所专职律师。 被告：陈英全，男，1972年4月10日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：蒋受春，男，1982年4月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告陈万福与被告重庆市津北建筑工程有限公司（以下简称津北公司）、陈英全、蒋受春买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万福及其委托诉讼代理人苏蕾、被告津北公司的委托诉讼代理人刘伟、被告蒋受春到庭参加诉讼。被告陈英全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈万福向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同向原告支付货款103230元及利息（自2015年2月9日起计算至实际付款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，被告陈英全及津北公司员工王拥法与原告口头约定，由原告向津北公司承建的工地三亚三邦友花园（现称三亚小院）施工项目供货螺杆、螺母、山型卡等小五金。原告按约定向津北公司供货，津北公司向原告支付了部分货款后拖欠103230元未付。 2015年2月9日，被告津北公司将拖欠原告货款的付款事宜委托给中国建筑第八工程局有限公司海南分公司（以下简称中建八局），原告及津北公司签字盖章认可该委托事宜，但中建八局并不认可该委托事项，未向原告支付货款。原告多次向陈英全和津北公司讨要未果，最后由蒋受春向原告出具证明，证明陈英全委托其处理拖欠货款事项，并承诺在2016年6月15日付清货款，但原告多次向陈英全和蒋受春讨要未果。 综上所述，原告已按约向陈英全及津北公司的约定向津北公司承建的项目供货，津北公司和陈英全应按约定向原告付款。而蒋受春出具付款承诺，因此，三被告应对原告承担共同付款责任。为维护原告自身的合法权益，特向法院起诉。 津北公司辩称：津北公司不是适格的被告主体，津北公司没有与原告产生合同关系，也没有委托第三人与原告产生合同关系，对第三人与原告产生的合同关系不予追认。因此，本案津北公司不应当承担货款的支付义务，请求依法驳回原告对津北公司的诉讼请求。 陈英全未作答辩。 蒋受春辩称：蒋受春只是受雇于陈英全施工单位三亚三邦友花园，是合约负责人，代表陈英全与中建八局负责结算，没有负责材料采购，也与原告没有合同关系，材料签收单也不是本人签收。只是在2015年底陈英全口头要求我去处理与中建八局的材料欠款一事，陈英全以个人名义向原告购买材料，告诉我欠原告多少，要求我给原告写个承诺，承诺中建八局货款到后为原告办理付款手续。2015年底，我为原告出具了手续，但中建八局结算后一直没有付款。我后面重新去了其他地方工作，没有参加欠款的跟进。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年10月，王拥法以津北公司的名义，向陈万福采购小五金材料，其后又多次采购，并要求将采购的货物送至三亚迎宾路上津北公司中建八局三邦友花园项目，但未签订书面合同。陈万福按约定送货至该项目地，王拥法在部分送货单上签字确认。2014年4月16日,津北公司（乙方）与中建八局（甲方）签订《三邦友花园施工总承包工程主体结构及粗装修劳务施工合同》，对三邦友花园（现称三亚小院）的劳务分包部分承包，并约定乙方“成立以陈英全同志为负责人的现场管理班子，包括......合约负责人......材料员......等管理人员（不得兼职），主要人员名单及职责见本合同附件一《乙方投入的管理人员名单及职责表》”，其中附件一中记载“刘云”为生产经理，“蒋受春”为合约主管，“王拥法”为材料员。后因欠付货款，2015年2月9日，刘云向陈万福出具《委托付款函》并加盖“重庆市津北建筑工程有限公司三邦友花园项目部专用章”印章，在委托人处签名，确认应支付给陈万福三亚小院工程项目的工程款103230元，并提出委托中建八局支付。2016年2月3日，蒋受春接受陈英全的委托出具《证明》，记载“三亚市三亚小院工程小五金由陈万福供应，还欠款103230元......陈英全委托后期项目负责人办理后期付款手续。承诺中国建筑八局款项到账即支付。最晚付款日期截止至2016年6月15日付清止款”。后，原告经向多方催要均无果，至今未拿到欠付的货款103230元，遂于2018年7月5日向本院提起诉讼。 另查明，蒋受春曾作为重庆市津北建筑工程有限公司结算代表与中建八局的就三亚三邦友花园项目整体结构及粗装修进行结算，并在《分包结算项目审核汇总表》上签字。 再查明，2012年7月9日，重庆津北建筑有限公司（广州分公司）与献县尹一建筑器材厂（为另案原告三亚东岸冀兴五金商行经营者陈建瑞经营）签订的辅助采购合同中，重庆津北建筑有限公司（广州分公司）加盖的印章标准为“重庆市津北建筑工程有限公司鲁能三亚湾美丽五区项目专用章”。 原告提交的证据一、二、三、四、七、八可以证明上述事实。 对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于原告与三被告就供货、付款中的关系认定。原告提交证据一《三邦友花园施工总承包工程主体结构及粗装修劳务施工合同》，以证明津北公司是三邦友花园的施工单位，王拥法、刘云、蒋受春、陈英全均是津北公司的员工，给原告付款的也是津北公司的员工；提交证据二《供货单》，以证明原告向该项目供货的事实，津北公司员工王拥法等进行验收确认；提供证据三《委托付款函》，以证明津北公司拖欠原告货款103230元；提交证据四《证明》，以证明蒋受春承诺原告供货及津北公司欠款的事实，并承诺在2016年6月15日前付清；提交证据五《短信聊天记录》、证据六《通话记录》，以证明陈英全认可委托付款以及拖欠原告材料款103230元，蒋受春受陈英全委托处理拖欠货款；提交证据七《辅材采购合同》，以证明辅材采购合同已经履行完毕，津北公司也已经向合同相对方付款，津北公司在每一个承建的施工项目都是以该施工项目的所在地的项目部章对外签订合同，津北公司付款的行为认可了项目部章签订的合同；提交证据九《工商银行借记卡账户历史明细清单》，以证明津北公司员工周红英以个人账户向原告付款，津北公司是买卖合同的相对人。被告一对证据一的三性未发表质证意见，主张由法院认定出处；对证据二的真实性不认可，因王拥法的签字有几种不同的签法，认为有代签或伪造可能；对证据三的真实性不认可，被告没有三邦友花园项目部专用章，也没有用过，且应当有法定代表人、经营者签字并加盖行政专用章，但该证据上没有上述形式要件；对证据四的真实性认可，但证明目的不认可，应当认为是陈英全的行为，买卖合同关系的主体是陈英全；对证据五、六的真实性认可，但认为是陈英全的个人行为；对证据七的真实性不认可，采购方是津北公司广州分公司，加盖的是项目专用章，被告一并没有该印章，且该证据与本案无关；对证据九的真实性认可，没有转款人和收款人的名称，不能证明转款人是津北公司。被告三对证据一、二、三的真实性不确定，因其非合同当事人，但对证据一的证明目的津北公司对涉案项目分包认可，对陈英全在津北公司中身份认可；对证据四的真实性认可，证明目的也认可；对证据五、六的真实性认可、证明目的认可；对证据七、九的真实性不确定，其并非当事人。本院认为，证据一与本院档案室调取的合同内容核对一致，本院对其三性予以认可，可以证明2014年4月，津北公司（乙方）与中建三局（甲方）之间签订劳务分包合同，对涉案工程主体结构各分项工程及粗装修工程等进行分包，并实行包人工、包除甲方供应的材料以外的材料，“乙方以陈英全为负责人的现场管理班子，包括......合约负责人......材料员......等管理人员（不得兼职），主要人员名单及职责见本合同附件一《乙方投入的管理人员名单及职责表》”。因此，王拥法代表津北公司，王拥法于该期间对涉案工程购买材料及结算等行为后果应当由津北公司承担；证据二中仅有“王拥法”和“王拥华”的签名，以及备注收货单位为“重庆津北公司中建八局三邦友花园项目部王建华”等人签名，其中一张送货单在收货单位出盖章“献县尹一建筑器材厂”，并有收货单位为“重庆津北公司中建八局三邦友花园项目部”，该张送货单与本案无关，本院不予采信。被告一主张证据二中“王拥法”签名存在伪造、代签，但其未举证证明。虽原告也对字迹的差异进行了解释，但未有“王拥华”与“王拥法”名字之间联系的证据，本院对“王拥华”签名及其他未有“王拥法”签名的送达单不认可，对“王拥华”签名的送货单不予采信，仅能证明王拥法在2013年至2014年期间多次以津北公司的名义进行采购，且送货地在涉案项目。证据三与原件核对一致，本院对其真实性予以认可，委托人为“刘云”，加盖有津北公司“三邦友花园项目部专用章”的印章，被委托人为中建八局，委托事宜为支付103230元工程款给陈万福。印章且有津北公司授权人的签名，该印章的使用构成津北公司的表见代理，其行为后果应由津北公司承担。被告一否认有该印章，属于其管理上的疏忽，不能将该责任推脱给合同相对方承担。且另有证据七，与原件核对一致，本院对其真实性认可，其中也加盖了津北公司“鲁能三亚湾美丽五区项目部专用章”，虽不能直接证明津北公司付款，但可以说明被告一在管理上的疏忽，津北公司应自行承担相应法律后果，其后再追究相关人员责任。此外，结合证据一，“刘云”是涉案工程的生产经理，有做好材料物资的供应和现场工作协调职责，具有津北公司的授权，因此，“刘云”与印章互相结合以及送货地为津北公司承包的涉案工地，原告有理由相信为津北公司的行为，可以证明津北公司认可其欠原告货款103230元；证据四与原件核对一致，且结合证据一，蒋受春是津北公司在涉案工地的“合约主管”，与被告一认可其与中建八局的签约行为一致，可以证明蒋受春受陈英全委托处理付款103230元给陈万福的事宜，而陈英全作为津北公司的现场负责人，蒋受春作为津北公司的合约主管，蒋受春有“按照上报工程有关的预算、月进度报表、办理现场签证、结算以及对量”的职责，陈英全可以安排蒋受春负责协调付款事项，故二人对该款的承诺均应视为津北公司欠付陈万福103230元；证据五、六与原始载体核对一致，被告一、二对其真实性无异议，本院予以认可，可以证明陈英全答应给原告协调付款，蒋受春负责协调处理拖欠的货款，并告知拖欠的原因在津北公司。结合证据一，陈英全为代表津北公司对涉案项目进行管理，原告的供货也是用于津北公司的项目，则津北公司为买卖合同关系的实际承受人；证据七仅能证明在其他非涉案项目上也出现了津北公司的项目专用章，因未提供付款方的证据，不足以直接证明津北公司认可了该项目章签订的合同；证据九虽与原件核对一致，但未有转账方和转款用途，本院对其关联性不予认可，对原告的主张不予采信。综上，津北公司项目章的泛滥使用应由其自行承担管理上的过错责任，且陈英全是经津北公司授权的涉案项目负责人，陈英全及王拥法均是以津北公司的名义采购，因此，与原告成立买卖合同关系的是津北公司。 2.关于津北公司与陈英全之间是否为挂靠关系的认定。原告提交证据八《分包结算项目审核汇总表》，以证明蒋受春代表津北公司与中建八局对三亚三邦友花园项目进行结算，蒋受春系津北公司的员工。但蒋受春又主张其是陈英全的员工，正好证明陈英全与重庆津北公司的挂靠关系；提交证据十《通话录音二》，以证明蒋受春承认陈英全在涉案项目挂靠津北公司以及陈英全承认其挂靠津北公司劳务的事实。被告一对证据八的真实性认可，但对证明目的有异议，因为蒋受春是代表津北公司结算；对证据十的真实性认可，但对蒋受春口说无凭的挂靠不认可。被告三对证据八的真实性认可，但该结算不是涉案项目的；对证据十的真实性认可，但证明目的为挂靠部分不认可，其当时只是随口一说。本院认为，前述证据与原件核对一致，被告一、三均对其真实性认可，本院予以确认，证据八可以说明蒋受春代表津北公司签字就三亚三邦友花园项目结算，而津北公司认可其结算。蒋受春主张当时是受陈英全的指派去结算，但蒋受春履行的是与涉案项目相关的行为，而非其他项目，应当视其该委派建立在劳务分包合同中已得到津北公司授权的前提，故津北公司应对其蒋受春的签约行为承担法律后果，但不能直接证明蒋受春与津北公司之间的实际关系；证据十属于视听资料，但并非被告一与被告二之间当事主体之间的确认，蒋受春作为非当事主体，其说法未有其他佐证不予采信，且其也主张是随口一说，因此，该证据不能单独作为认定被告一、二之间为挂靠关系的证据。结合证据一，陈英全应视为津北公司的代理人，但是否为内部承包关系，陈英全是否为津北公司的员工，津北公司应承担举证责任与陈英全之间具有聘用及社会保险关系或对涉案项目有统一的管理，但其未提供证据证明。且同样在证据一中作为津北公司管理人员之一的蒋受春明确否认为津北公司员工，并非履行职务行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。但被告一未举证证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。且结合录音可知，陈英全认为欠款原因在津北公司，有撇开自身与津北公司的责任的意思表示，也就是其与津北公司并非同一立场。而被告一当庭承认“在做项目时是”公司职员，与陈英全之间的约定是全部由陈英全承担，被告一收取承包费，可以认为陈英全原本并未是被告一的员工，但因为项目需要才暂时成为被告一的员工，被告二也否认与被告一是员工，因此，陈英全与被告一是以内部承包为形式，实为挂靠关系具有高度可能性。本院认定，陈英全与津北公司是以内部承包为名实为挂靠关系。 本院认为，本案为购买建筑材料引起的买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1.原告与津北公司是否存在买卖合同关系；2.三被告是否应当对欠付货款及利息承担连带责任。 关于原告与津北公司是否存在买卖合同法律关系的认定。虽然原、被告之间未签订买卖合同，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，津北公司项目部专用章及授权人刘云，原告有理由认定项目专用章属于津北公司的行为，津北公司应当自行严格管理。且从现有证据《三亚友邦花园施工总承包工程主体结构及粗装修劳务施工合同》、《委托付款函》等证据可以认定，陈英全、王拥法均为津北公司授权涉案项目的管理人员，王拥法是材料负责人，且王拥法是以津北公司的名义采购，材料也实际供货至津北公司实际施工的项目，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院通过综合分析，认定原告与津北公司之间存在事实的买卖合同法律关系。现原告已履行了供货义务，津北公司应承担支付货款的义务，欠付货款数额已经得到现场负责人陈英全以及合约管理人蒋受春的确认，津北公司应当按照约定全面履行自己的义务，如数向原告支付欠付的货款。 关于陈英全是否应承担连带责任的问题认定。陈英全作为津北公司涉案项目的负责人，其经津北公司授权，其采购及付款结算均未超出涉案项目的管理范围，其行为后果应由津北公司承担。且如陈英全为津北公司员工，与津北公司是内部承包关系，其行为后果也由津北公司对外承担；而陈英全非津北公司员工，与津北公司实为挂靠关系，但其以被挂靠人津北公司名义对外活动，原告在买卖合同成立时仅知道买受人是被挂靠人津北公司，应由津北公司对外承担后果。至于津北公司与陈英全的关系，原告在买卖合同成立时并不清楚，其双方之间的权利义务应由津北公司与陈英全另行解决，不影响原告主张权利。基于买卖合同的相对性，本院认定由津北公司对外承担义务，陈英全不对原告主张的款项承担连带责任。 关于蒋受春是否应承担连带责任的问题认定。蒋受春受陈英全委托，仅参与确认欠付原告的货款，并替陈英全给出承诺。但从现有证据，蒋受春与陈英全均属于津北公司授权人员之一，陈英全是现场管理人员的负责人，其有权针对涉案项目的相关事项指派其他管理人员，蒋受春接受的委托也是涉案项目的管理事项，其行为后果均应由津北公司承担。且《证明》中蒋受春仅是承诺在中建八局款项到位后负责限期支付，前提是中建八局款项到位的后续处理，而非蒋受春明确其自愿承担该笔货款以及逾期付款责任，其行为后果仍应由津北公司承担。 关于利息的计算认定。双方并未举证证据具体的结算单据，但根据加盖有津北公司项目专用章的印章以及涉案项目授权的管理人员刘云出具的《委托付款函》及涉案项目授权人员蒋受春的《证明》可知，津北公司认定欠付原告的货款为103230元，原告对该数额也予以认可，因此，103230元为双方已进行结算的结果。根据《证明》，承诺的款项支付期限是2016年6月15日，应认定双方一致同意支付期限至2016年6月15日。因此，自2016年6月16日起视为津北公司违约付款。虽双方未约定逾期利息标准，但原告确实产生了资金占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。但原告主张的利息期间过长，本院对其过长部分不予支持，应从2016年6月16日起算至实际付款之日止。 综上，津北公司应当向原告支付货款103230元及利息，利息自2016年6月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告请求被告二、被告三承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告一与被告二之间的关系，本案中不予处理。被告陈英全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依法作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 一、被告重庆市津北建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈万福支付货款103230元及利息（以103230元为基数，自2016年6月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告陈万福的其他诉讼请求。 案件受理费1182元（原告已预缴），已减半收取，由被告重庆市津北建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审判员  刘思文 二〇一八年十月十六日 书记员  陈运雅 附相关法律条文： 中华人民共和国合同法 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院 关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。