广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初8164号原告：东阳合一商贸（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路427-1号，统一社会信用代码912102043114929381。法定代表人：任海燕，总经理。委托代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。委托代理人：郭峰，男，汉族，1984年4月17日出生，身份证住址黑龙江省方正县，该公司员工。被告：卫金华，男，汉族，1968年6月16日生，身份证住址四川省井研县，委托代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：唐红炬，广东韶音律师事务所律师。原告东阳合一商贸（大连）有限公司与被告卫金华建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阳合一商贸（大连）有限公司的委托代理人陈凯，被告卫金华的委托代理人唐红炬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东阳合一商贸（大连）有限公司诉称：2016年7月26日，原、被告双方签订了“广州市合一红木装饰工程合同”，约定：被告装修原告位于广州市白云区江高镇广花二路888号红木超市装饰工程，工期自2016年7月26日至2016年8月20日止，施工项目为（1-5层）1.顶面喷涂；2。墙面扇灰；3.地面找平，质保期为一年，质保期内出现任何质量问题，被告免费及时维修。被告完成涉案工程交付给原告使用后，原告发现项目中存在问题，包括顶面喷漆有的地方没有进行处理或没有喷上，墙面扇灰上半部颜色、光泽度同下半部有明显差异，地面找平呈现大面积凹凸不平现象等。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿修复费用129778.18元；2、被告向原告支付鉴定费18000元、评估费5000元；3、被告向原告支付因涉案财产保全产生的担保费2000元；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。被告卫金华辩称：涉案工程不存在质量问题，该工程我方在2016年8月20日已经竣工交付给原告，事后原告安排其他工程队进行施工，并开始营业，其在使用一年后提起提出该工程存在质量问题缺乏事实依据；其次，原告存在一案两诉问题，同样的问题其已经在另一案件中提出，该案审理中已经认定原告未经检验即使用该场地，应视为场地合格，可见对工程质量问题已经在生效判决中进行审理，故应驳回原告本案诉请；再次，鉴定费及评估费属于应由原告自行承担的费用，不应由我方承担。经审理查明，2016年7月26日，原告（甲方）与“金华广告装饰工程有限公司”（乙方）就位于广州市白云区江高镇广花二路888号场所室内装修工程事宜签订《广州市*工程合同》，约定被告承包该装修工程，施工项目包括：1、顶面喷漆，材料为乳胶漆，单价为5元/㎡,备注部分载明“象牙白”；2、墙面扇灰，材料为双灰粉，单价为8元/㎡,备注部分载明“窗户按50%面积计”；3、地面找平，材料为混泥土，单价为27元/㎡,备注部分载明“厚度4CM”。合同另载明：3、装修时间：从2016年7月26日至2016年8月20日止；4、付款方式：项目工程以实际工程量进行核算费用总额；当乙方完成第一期工程时，经甲方验收后，乙方开始进入二期工程施工阶段，甲方有义务支付乙方第一期工程总款额的80%工程款；当项目全部工程完工后七个工作日内甲方有义务向乙方支付项目余款的15%（余下5%作为质保金一年后一次性付清）；5、质保期：质保一年，质保期内出现任何质量问题，乙方免费及时维修……8、工程验收：乙方应按照甲方要求完成项目工程，经甲方验收合格后甲方依照本合同方式履行，如乙方未能通过甲方验收标准，乙方需达至其验收标准，其所产生的一切费用由乙方承担。乙方落款处被告作为法定代表人签名并加盖“金华广告装饰工程有限公司”公章。另查明，“金华广告装饰工程有限公司”未进行公司登记。合同签订后，原告向被告支付了工程款320000元，被告进场施工，双方于2016年8月21日进行结算。对于被告何时完成涉案工程双方存在争议：原告称被告在合同约定的2016年8月28日并未全部完工，在10月11日才陆续装修完；被告则称其在8月20日已经完成涉案工程并交付给原告。庭审中，原告确认被告已向其交付了涉案场地，其称是在2016年9月中旬交付的，交付前没有验收，在9月下旬开始陆续发现涉案装修工程存在地面找平凹凸不平、墙面扇灰上下部颜色光泽度存在明显差异等问题，曾以口头形式就此质量问题向被告提出过异议，但没有证据证实；被告否认原告曾就质量问题提出过异议，仅确认原告曾提出拒付工程款，但没有说明具体理由。另，双方确认对验收标准没有明确约定。2016年9月28日，因原告认为涉案工程验收不合格，并以此为由扣押了被告的一部分工程款，原、被告为此产生争执，双方员工在原告方位于广州市白云区江高镇广花路二路888号合一红木家具广场的经营场所内发生打架行为。2016年11月15日，被告向本院起诉原告，要求其支付涉案工程款173001.31元等。2017年6月13日，本院依法作出（2016）粤0111民初14310号民事判决，判决：一、原告向被告支付工程款144446.45元；二、原告向被告支付工程款的利息，利息以144446.45元为本金，自2016年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止；三、驳回被告的其他诉讼请求。原告不服该判决，遂向广州市中级人民法院提起上诉。2017年9月18日，广州市中级人民法院依法作出（2017）粤01民终16512号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决现已发生法律效力。诉讼中，本院依法对涉案场地进行勘验，发现涉案场地存在水泥地面不平整、有裂缝等情形。因双方对涉案工程是否存在质量问题及所涉质量问题与被告的施工行为之间是否存在因果关系存在争议，依原告的申请，本院依法委托*检测有限公司对此进行鉴定，原告为此支付鉴定费18000元。2018年3月10日，*检测有限公司作出合正鉴字【2018】0576号鉴定报告，认定：1、涉案房屋第六层、七层、八层水泥砂浆楼面平整度检查项目均不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB*）第3.0.22条要求，属不合格；导致出现不平整度原因主要是由于被告施工单位施工工艺不当所致，与被告施工之间存在因果关系；2、涉案房屋第六层、七层、八层水泥砂浆楼面裂纹检查项目均不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB*）第3.0.22条要求，属不合格；导致出现裂缝原因主要是由于被告施工单位施工工艺不当导致水泥砂浆楼面温度应力以及材料收缩作用力超出水泥砂浆之间粘结力而产生裂缝，与被告施工之间存在因果关系；3、涉案房屋第六层、七层、八层水泥砂浆楼面伸缩缝处出现裂缝，主要该房屋基础沉降或者房屋在温度应力作用下产生的主体结构伸缩导致的水泥砂浆面层拉裂损害，与被告施工之间不存在因果关系。原告对该鉴定结论无异议。被告认为该鉴定结论的鉴定依据有误，鉴定人没有对本案因果关系进行鉴定的资质，且认为涉案场地现状可能与勘察、设计、使用、管理等因素有关，不能把所有的责任归因于施工方。本院认为，鉴定人提交的注册证书足以证实其具有房屋鉴定方面的合法资质，该鉴定报告依据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB*）作为鉴定标准并无不当，而被告亦未提供证据证实涉案工程存在勘察、设计或周围环境异常的因素并因此导致上述质量问题，故本院对被告的上述抗辩意见不予支持，对上述鉴定结论予以采信。另依原告的申请，本院依法委托*事务所有限公司对上述与被告的施工行为存在因果关系的项目的修复费用进行评估，原告为此支付评估费5000元。2018年9月29日，*事务所有限公司作出穗安（涉）估【2018】71号评估报告书，评定上述项目的修复费用为129778元。原告对该评估报告无异议。被告认为鉴定人的职业资格有瑕疵，但鉴定人已提供了合法的资质证书，被告未提供相反证据，亦无说明合理理由，故本院对被告的上述抗辩意见不予支持，对上述评估结论予以采信。另，庭审中，原告确认其尚欠涉案工程所涉的质量保证金24444.55元未支付给被告，并同意该款项在其诉请所涉的修复费用中予以抵扣。诉讼中，原告向本院申请对被告的财产进行保全，案外人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承诺对原告的该财产保全申请承担担保责任，原告因此支付担保费2000元。以上事实，有《广州市合一红木装修工程合同》、报警回执及询问笔录、勘验笔录及照片、民事判决书、鉴定报告及鉴定费发票、评估报告及评估费报告、当事人陈述等证据证实。本院认为，“金华广告装饰工程有限公司”未进行工商登记，主体不存在，被告作为“金华广告装饰工程有限公司”的法定代表人在涉案合同上签名并实际履行涉案合同的相应义务，原告亦向被告支付了工程款，因此，涉案合同的主体实为原告和被告，双方之间的合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。结合双方诉辩意见，双方主要存在以下争议焦点：一、被告是否应向原告赔偿涉案修复费用。如前所述，*检测有限公司作出的鉴定报告已评定涉案房屋第六层、七层、八层水泥砂浆楼面平整度检查项目、水泥砂浆楼面裂纹检查项目均不合格，且与被告施工之间存在因果关系，被告对该质量问题亦至今未予以修复，现原告要求被告赔偿该修复费用129778.18元符合法律规定，本院对此予以支持。被告并未提供证据证实双方已对涉案工程进行了竣工验收，相反双方人员还曾因此发生打架行为，足见双方未对工程验收达成一致意见，且双方亦明确约定在一年的质保期内出现任何质量问题，被告均有维修义务，故被告以涉案工程已经双方验收为由拒绝承担上述修复费用的抗辩意见本院不予支持。原告确认其尚欠涉案工程所涉的质量保证金24444.55元未支付给被告，并同意该款项在其诉请所涉的修复费用中予以抵扣，本院对此予以认可，抵扣后被告尚须向原告赔偿修复费用105333.63元。二、关于担保费、评估费及鉴定费。原告要求被告承担因财产保全所产生的担保费2000元于法无据，本院对此不予支持。关于评估费5000元，如前所述，本院对涉案的评估报告予以采信，原告要求被告支付该费用合法合理，本院对此予以支持。关于鉴定费18000元，涉案鉴定结论认定鉴定所涉项目中涉案房屋第六层、七层、八层水泥砂浆楼面平整度检查项目、水泥砂浆楼面裂纹检查项目不合格且与被告施工之间存在因果关系，因该部分鉴定项目产生的鉴定费应由被告承担；同时鉴定结论认定涉案房屋第六层、七层、八层水泥砂浆楼面伸缩缝处出现裂缝与被告施工之间不存在因果关系，因该部分鉴定项目产生的鉴定费应由原告自行承担。结合上述情况，本院酌定鉴定费由原告自行承担6000元，被告尚须向原告支付鉴定费12000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告卫金华向原告东阳合一商贸（大连）有限公司赔偿维修费用105333.63元；二、自本判决生效之日起三日内，被告卫金华向原告东阳合一商贸（大连）有限公司支付评估费、鉴定费共计17000元；三、驳回原告东阳合一商贸（大连）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3395.56元，由原告东阳合一商贸（大连）有限公司负担711.78元，被告卫金华负担2683.78元；财产保全费1385.04元，均由被告卫金华负担。被告卫金华负担的上述受理费、财产保全费均应在本判决生效之日起三日内直接向原告东阳合一商贸（大连）有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  温志伟人民陪审员  冯桂颜二〇一八年十月二十二日书 记 员  李幸锋