成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初3639号 原告：王超，男，汉族，1981年12月17日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 被告：李文波，男，汉族，1968年8月18日出生，住四川省广汉市。 被告：承德县中发化纤有限公司。住所地：甲山镇丁杖子村。 法定代表人：莫安勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：李树强，四川致中和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许景阳，四川致中和律师事务所律师。 被告：成都公信房地产开发有限公司。住所地：成都市锦江区向荣桥16号。 法定代表人：李文波，公司董事长。 委托诉讼代理人：李树强，四川致中和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许景阳，四川致中和律师事务所律师。 被告：四川雅正投资有限公司。住所地：广汉市西外乡楠林村16社。 法定代表人：李文波，公司董事长。 委托诉讼代理人：李树强，四川致中和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许景阳，四川致中和律师事务所律师。 被告：四川中元磷制品有限公司。住所地：四川省广汉市高坪镇龙潭路18号。 法定代表人：谢大洋，公司董事长。 委托诉讼代理人：李树强，四川致中和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许景阳，四川致中和律师事务所律师。 原告王超与被告李文波、承德县中发化纤有限公司（简称承德中发公司）、成都公信房地产开发有限公司（简称公信公司）、四川雅正投资有限公司（简称雅正公司）、四川中元磷制品有限公司（简称中元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人谢文刚、周丽霞，被告承德中发公司、公信公司、雅正公司、中元公司的委托诉讼代理人李树强到庭参加诉讼。被告李文波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1、被告李文波立即返还借款本金1200万元；2、被告李文波按年利率24%支付原告从2013年11月20日起至实际付清之日止的借款利息；3、被告李文波支付原告律师费190万元；4、被告李文波承担本案诉讼费；5、被告承德中发公司、公信公司、雅正公司、中元公司对以上债务承担连带担保责任。 事实和理由：2013年11月19日，原告与李文波签订《借款合同》，约定原告借款1000万元给李文波，借款期限3个月，借款利息按年利率24%计算，逾期未还，李文波按日向原告支付所欠本息万分之五作为违约金，并承担原告实现债权的全部费用。合同签订后，承德中发公司、公信公司、雅正公司、中元公司与原告签订《保证合同》，约定其为李文波的债务承担连带保证担保，保证的范围为主合同项下借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、调查费用（含工商、土地、房产部门等政府收取的规费）、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、律师费（债权金额10%）、差旅费及其他费用。合同签订后，原告依约支付了借款1000万元。2013年11月20日，原告再次与李文波签订借款合同，约定原告借款200万元给李文波，借款期限6个月，借款利息按年利率24%计算，逾期未还的李文波按日向原告支付所欠本息万分之五作为违约金，并承担原告实现债权的全部费用。合同签订后，承德中发公司、公信公司、雅正公司、中元公司与原告签订保证合同，约定其为李文波的债务承担连带保证担保，保证的范围为主合同项下借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、调查费用（含工商、土地、房产部门等政府收取的规费）、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、律师费（债权金额10%）、差旅费及其他费用，合同签订后，原告依约支付借款200万元。借款到期后，原告多次要求还款未果，2016年2月2日，原告向被告出具《催款函》，被告签字，但是被告至今仍未还款。 另需说明的是，承德中发公司约定的保证期间为五年，至今仍未超过保证期间，《保证合同》均有一个共性，在签订时，李文波的主债务均已到期，因此承德中发公司、公信公司、雅正公司在签订《保证合同》时已明知主债务已到期，且没有履行，仍与原告签订《保证合同》，也就是说原告向该三被告主张了要求其承担保证责任的行为，因此保证期间未过期，承德中发公司、公信公司、雅正公司保证期间应从签订《保证合同》之日起计算。 被告李文波未作答辩。 被告承德中发公司辩称，原告在事实理由中陈述的《借款合同》签订后，承德中发公司就与原告签订《保证合同》与事实不符，根据证据显示，《保证合同》于2016年签订，距离借款发生已经近三年时间。承德中发公司已经于2005年被工商局吊销营业执照，只有诉讼意义上的主体资格，并无承担民事责任的能力和意义。 被告公信公司、雅正公司共同辩称，对于保证事宜不清楚，即便成立保证担保关系，保证期间已过，保证责任免除。 被告中元公司辩称，提供担保属实，但保证期间已过，保证责任免除。 本院经审理认定事实如下：2013年11月19日的《借款合同》载明：出借人王超，借款人李文波，保证人中元公司；李文波向王超借款1000万元用于流动资金周转；借款期限3个月内，自2013年11月19日至2014年2月19日，具体以银行划款凭证或收款凭证为准，如出借时间发生变更则清偿时间相应调整；一次性到期还款，利随本清；利息按照年息24%计算，逾期未还的，李文波按日向王超支付所欠本息万分之五作为违约金；李文波同意王超或者委托第三方将借款汇入李文波的账户；中元公司为李文波本协议项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为本金、利息、违约金、诉讼费、债权金额10%的律师费等相关费用，保证期间为借款期限届满次日起两年。李文波、中元公司分别在借款人、保证人处签字盖章。同日，王超向李文波转款1000万元。 2013年11月20日，王超（出借人）、李文波（借款人）、中元公司（保证人）签署《借款合同》，约定李文波向王超借款200万元用于流动资金周转；借款期限6个月内，自2013年11月20日至2014年5月20日。其余约定与2013年11月19日的《借款合同》一致。2013年12月12日，马舸向李文波转款200万元。 2016年2月2日，王超出具两份《催款函》，要求李文波立即还款。李文波在该两份《催款函》上签字确认，中元公司在该两份《催款函》上加盖公章，并加盖其法定代表人谢大洋的印章。 2016年2月2日，王超与承德中发公司签署两份《保证合同》，约定承德中发公司对李文波上述两份《借款合同》项下的本息提供连带责任保证担保，所担保的主债权为王超与李文波签订《借款合同》项下出借借款所形成的债权，保证担保范围为主债权确定的金额，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起五年。 2016年2月2日，王超分别与公信公司、雅正公司各签署两份《保证合同》，约定公信公司、雅正公司对李文波上述两份《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、诉讼费、律师费等费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 2018年3月27日，“马舸”出具《情况说明》，载明其受王超的委托于2013年12月12日向李文波转款200万元，系王超出借给李文波的款项。 2018年4月11日，王超与四川英冠律师事务所签署《委托代理合同》，委托该所律师为本案的诉讼代理人，律师代理费190万元。王超已实际支付律师代理费6万元。 另查明，承德中发公司于2005年12月26日被吊销营业执照，截至法庭辩论终结时仍未注销登记。 认定以上事实，有原告王超提交的《借款合同》两份、中国工商银行个人业务凭证、成都银行客户回执、马舸出具的《情况说明》、马舸身份证复印件、公信公司、雅正公司、承德中发公司分别与原告签订的《保证合同》、《催款函》两份、委托代理合同、律师费收据，被告承德中发公司提交的内资企业登记基本情况表以及原告王超、被告承德中发公司、公信公司、雅正公司、中元公司的陈述在案为证。 本院认为，王超与李文波签订《借款合同》，并向李文波支付了出借款1200万元，双方的借款关系成立并生效。王超主张李文波返还借款本金1200万元，并支付自2013年11月20日起按年利率24%计算的利息至实际付清之日止，现借款期限已满，李文波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对王超诉讼主张的抗辩，且李文波亦未提交相应的还款证据，王超的该诉讼主张，符合双方约定以及法律规定，本院予以支持。 关于担保责任的问题。李文波的债务分别于2014年2月19日、2014年5月20日前已经到期，王超于2016年2月2日向李文波、中元公司主张债权，承德中发公司、公信公司、雅正公司同日与王超签订《保证合同》。 其中，承德中发公司虽然于2005年12月26日被吊销营业执照，但至今尚未注销，公司仍然存续，具有订立合同的民事主体资格，故其于2016年2月2日与王超签订的《保证合同》依法有效，根据《保证合同》合同中的约定，承德中发公司为李文波上述到期债务提供连带责任保证担保，其即与王超成立保证合同关系，保证期间应自要求履行债务、签订《保证合同》之次日即2016年2月3日起计算五年，即保证期间截至2021年2月2日止。现王超于2018年4月10日以诉讼方式要求承德中发公司承担保证责任，系在保证期间内主张权利，故承德中发公司理应承担保证责任。 公信公司、雅正公司于2016年2月2日与王超签订《保证合同》，为李文波上述到期债务提供连带责任保证担保，公信公司、雅正公司与王超成立保证合同关系，保证期间应自要求履行债务、签订《保证合同》之次日即2016年2月3日起计算两年，即保证期间截至2018年2月2日止。本案现无证据证明王超于2018年2月2日前主张公信公司、雅正公司承担保证责任，故公信公司、雅正公司免除保证责任。 中元公司为李文波的上述债务提供连带责任保证担保，并于2016年2月2日保证期间届满前在王超主张债权的《催款函》上盖章确认，应视为王超于2016年2月2日要求中元公司承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，应自2016年2月2日开始计算中元公司签订的《保证合同》的诉讼时效，王超于2018年4月10日提起本案诉讼，未超过三年的诉讼时效期间，王超要求中元公司对李文波的上述债务本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。中元公司承担保证责任后，有权向李文波追偿。 关于律师费。因《借款合同》中并未就律师费的支付问题作出约定，仅在担保条款、《保证合同》中约定律师费，故从债务的范围应以主债务为限，本院对王超主张的律师费，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告李文波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王超返还借款1200万元，并支付利息（自2013年11月20日起至本金付清之日，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）； 二、被告承德县中发化纤有限公司、四川中元磷制品有限公司对被告李文波的上述债务向原告王超承担连带清偿责任，被告承德县中发化纤有限公司、四川中元磷制品有限公司承担责任后，有权向被告李文波追偿； 三、驳回原告王超的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费135800元，减半收取计67900元，由原告王超负担6790元，被告李文波、承德县中发化纤有限公司、四川中元磷制品有限公司负担61110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一八年十月二十五日 书记员  高鹏