安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0603民初1935号 原告（执行案外人）：陶庆敏，男，1948年10月14日出生，汉族，宿州市埇桥区大营镇医院退休医生，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现居住宿州市经济开发区。 原告（执行案外人）：王玉英，女，1949年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区大营镇三关村西组11号，现住宿州市经济开发区。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：徐立新，安徽胜方律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陶兴玲，女，汉族，1959年6月30日出生，汉族，淮北市商业银行退休职工，住安徽省淮北市相山区。 被告（被执行人）：刘辉，男，1974年7月12日出生，汉族，濉溪县双堆医院职工，住安徽省淮北市濉溪县。 被告（被执行人）：陶杰，女，1977年7月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 第三人（被执行人）：于永建，男，1978年8月3日出生，住安徽省濉溪县。 原告陶庆敏、王玉英与被告陶兴玲、刘辉、陶杰、第三人于永建（以下简称于永建）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶庆敏及陶庆敏、王玉英的共同委托代理人徐立新、被告陶兴玲到庭参加诉讼，被告刘辉、陶杰、第三人于永建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陶庆敏、王玉英向本院提出以下诉讼请求：1、判决不得执行宿州市经济开发区金海大道西侧南方国际花园E区10#0405室房屋（产权证号：20××58）；2、确认陶庆敏、王玉英对宿州市经济开发区金海大道西侧南方国际花园E区10#0405室房屋享有所有权；3、案件受理费等由被告承担。事实与理由:陶庆敏、王玉英系陶杰之父母，陶杰、刘辉系夫妻关系。淮北市相山区人民法院在申请执行人陶兴玲与被执行人人陶杰、刘辉、于永建民间借贷纠纷一案中，裁定查封位于宿州市经济开发区金海大道西侧南方国际花园E区10#0405室房屋。涉案房屋系陶庆敏、王玉英所有，2009年购房时，陶庆敏、王玉英仅支付首付款12万元，因陶庆敏已年满60周岁，不能办理银行按揭贷款手续，故委托陶杰购买涉案房屋，并登记在陶杰名下。事实上，陶杰并未出资，亦未实际占有、使用该房屋，2012年装修完毕后，一直由陶庆敏、王玉英居住至今。淮北市相山区人民法院对该房屋查封执行明显不当，陶庆敏、王玉英提出执行异议申请，被驳回。淮北市相山区人民法院作出的裁定在认定事实和适用法律均存在不当之处，侵犯了陶庆敏、王玉英的合法权益，特起诉至法院，请依法裁判。 陶兴玲当庭辩称，商品房购房合同书名字和产权证名字都是陶杰的名字，执行裁定书上写得很清楚，陶庆敏、王玉英诉讼请求第一项价值是不对的，拍卖价值是53.7万元；陶庆敏、王玉英提出的委托有无委托书；银行的月供现在依然是陶杰的名字；陶庆敏、王玉英的入住证明不能作为任何证据。 刘辉、陶杰、于永建均未答辩，亦未提交证据，视为放弃抗辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陶庆敏、王玉英为证明其主张，向本院提交证据如下：1、淮北市相山区人民法院执行裁定书（2018）皖0603执异22号，拟证明：陶庆敏、王玉英依法提出执行异议申请，法院作出（2018）皖0603号执异22号裁定书，裁定驳回异议请求。2、存折、中国邮政储蓄银行存款、取款凭证、转款手续费收据，拟证明：涉案房屋的购房款为二原告支付，陶杰未实际出资。3、入住证明，拟证明：二原告为涉案房屋的实际购买人，自2012年一直占有、使用该涉案房屋。陶兴玲对证据1-2真实性无异议，但认为证据2无法达到证明目的，陶庆敏、王玉英与陶杰系父母与子女关系，双方转账往来的并不能证明任何委托事实；对证据3质证认为该证明系近期开具，且子女买房也可能给父母入住，不能达到证明目的。经审查，上述证据1-2真实性予以认定，但不能达到证明目的；证据3与本案无关联性，本院不予认定。 根据庭审举证、质证的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：陶杰系陶庆敏、王玉英之女。2009年，陶杰名下购买位于安徽省宿州市经济技术开发区金海大道西侧南方国际花园E区10#0405室房屋，并于2010年5月28日登记在陶杰名下。2011年12月25日，陶庆敏名下存折取款49600元，同日陶杰名下银行账户存款49600元。2012年3月9日，陶庆敏名下存折取款9100元，同日陶杰名下银行账户存款59000元。 另查，陶兴玲与刘辉、陶杰、于永建民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）皖0603民初2440号民事判决书，判决刘辉、陶杰于判决生效后十五日内偿还陶兴玲借款本金7749571元，并支付利息（按照年利率24%标准，自2014年12月16日起计算至借款付清之日止）；于永建对上述债务中的2632500元借款本金及相应利息承担连带清偿责任，于永建承担保证责任后，有权向刘辉、陶杰追偿。陶杰不服一审判决提出上诉，2017年3月8日，淮北市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因刘辉、陶杰、于永建未履行判决书确定的义务，陶兴玲遂向本院申请强制执行。2017年7月27日，本院作出（2017）皖0603执1003号之二执行裁定书，裁定查封被执行人陶杰名下位于宿州市经济技术开发区金海大道西侧南方国际花园E区10#楼0405室房屋（产权证号：××号）。2018年1月23日，本院作出（2017）皖0603执1003号之八执行裁定书，裁定拍卖被执行人陶杰名下位于宿州市经济技术开发区金海大道西侧南方国际花园E区10#楼0405室房屋（产权证号：××号）。陶庆敏、王玉英向本院提出执行异议，请求撤销淮北市相山区人民法院（2017）皖0603执1003号执行裁定书，中止对宿州市经济技术开发区金海大道西侧南方国际花园E区10#楼0405室房屋的执行。本院于2018年4月11日作出（2018）皖0603执异22号执行裁定，驳回陶庆敏、王玉英的异议请求。陶庆敏、王玉英遂提起本诉。 本院认为，本案的争议焦点为陶庆敏、王玉英是否系案涉不动产的物权人、对涉案不动产是否享有足以排除强制执行的权利。 经查，案涉房屋系陶杰签订买卖合同购买，并办理房屋按揭贷款，以其账户资金偿还银行贷款，房屋产权亦登记在陶杰名下，故陶杰系案涉房屋的不动产物权人。陶庆敏、王玉英主张其委托陶杰购房，其才是真正物权人，但其提交的汇款凭证与房款支付不尽一致，仅能证明其向其女儿陶杰汇款的事实，不能证明其主张的委托购房事实；相反，根据其当庭陈述，其对于陶杰签订买卖合同购买房屋并办理按揭贷款及产权登记办理在陶杰名下的事实均知晓并无异议，故陶庆敏、王玉英提交的证明不能证明案涉房屋登记权利人与实际权利人不一致。退一步，假如陶庆敏、王玉英之间存在为案涉房屋付款的情形，仅能在陶庆敏、王玉英与陶杰内部之间形成其他法律关系，但不能藉此证明其获得案涉不动产物权，亦不能排除强制执行。 综上，陶庆敏、王玉英并非案涉房屋的物权人，亦不享有足以排除强制执行的权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告陶庆敏、王玉英的全部诉讼请求。 案件受理费5226元，由原告陶庆敏、王玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  尹书华 人民陪审员  李时英 人民陪审员  张百领 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  张永芹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求； 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。