江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初2166号原告：江苏捷信通物流有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区汴塘镇政府东30米处。法定代表人：马洪元，该公司经理。委托诉讼代理人：马洪伟，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被告：丹阳龙江钢铁有限公司，住所地江苏省丹阳市丹阳开发区大泊埝庙村。法定代表人：曾昭勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。被告：日照亿洲能源有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨二路居委沿天津路海滨四路****1-712（住宅）。法定代表人：曹霖，该公司总经理。被告：三明市森泰贸易有限公司，住所，住所地福建省三明市梅列区梅岭新村****（1）号div>法定代表人：李书捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱凌，男，该公司员工。原告江苏捷信通物流有限公司（以下简称捷信通物流公司）与被告丹阳龙江钢铁有限公司（以下简称龙江钢铁公司）、日照亿洲能源有限公司（以下简称亿洲能源公司）、三明市森泰贸易有限公司（以下简称森泰贸易公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，2018年7月31日，本案由简易程序转为普通程序，于2018年8月29日再次公开开庭进行了审理。原告捷信通物流公司的委托诉讼代理人马洪伟、郭方美、被告龙江钢铁公司的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，被告亿洲能源公司的法定代表人曹霖、森泰贸易公司的委托诉讼代理人邱凌在第一次开庭时到庭参加了诉讼，其在第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信通物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙江钢铁公司纠正计量错误，按当批合同约定价格给被告森泰贸易公司补开77.14吨一级焦炭结算单；2、判令被告亿洲能源公司向原告支付运费93931.2元，并支付违约金（按0.5元／吨计算至付清运费）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，原告捷信通物流公司与被告亿洲能源公司签订了船舶运输合同，合同主要内容是原告以水路运输方式把被告亿洲能源公司的焦炭运输给被告龙江钢铁公司，起运港为徐州双楼港，目的港为龙江钢铁公司，约定运费结算方式为装好货开航前每船付开航费20000元，到港货物卸清后根据货物数量和水份化验单进行结算，双方无异议亿洲能源公司在三个工作日内结清运费，如有意拖欠运费，四个工作日后亿洲能源公司应按实际吨位0.5元／吨／天补偿滞纳金。卸货时由亿洲能源公司查看封签完整原告交货，封签不动，货物质量与原告无关（附协议）。2018年3月23日至3月25日，原告在徐州双楼港装运六船焦炭共计4998.4吨，运至目的港后，2018年4月9日开始卸货，4月17日卸完。2018年4月16日至4月17日，在卸苏徐州货8029、鲁济宁货4868船焦炭时，因龙江钢铁公司的计量工具发生故障，造成计量错误，少计量焦炭176.14吨。经原告与龙江钢铁公司交涉，查看卸货监控录像，造成焦炭吨位减少的原因是龙江钢铁公司的计量设备发生故障，计量斗没有关闭，在没有计量焦炭重量的前提下，焦炭就被运走。原告协同亿洲能源公司、森泰贸易公司与龙江钢铁公司多次协商，龙江钢铁公司仅答应给补99吨焦炭，致使原告还亏损77.14吨焦炭。亿洲能源公司将涉案焦炭出售给森泰贸易公司，森泰贸易公司又将涉案焦炭再出售给龙江钢铁公司，货款（包括运费）的结算过程是龙江钢铁公司把货款付给森泰贸易公司，森泰贸易公司付给亿洲能源公司，亿洲能源公司再付给原告。当原告要求亿洲能源公司支付运费时，亿洲能源公司以龙江钢铁公司未向森泰贸易公司结算货款，森泰贸易公司未向其结算货款为由拒不向原告支付运费。综上所述，原告按照合同约定完成了运输义务，造成焦炭重量损失的原因是龙江钢铁公司的计量工具发生故障，与原告无关，且在卸货前经原、被告查验装船封签完好，焦炭实际重量也没有损失。龙江钢铁公司应当纠正计量错误给森泰贸易公司出具正确的结算单，亿洲能源公司及时给原告结算运费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。庭审中，原告向本院申请放弃要求被告亿洲能源公司支付违约金的诉讼请求。被告龙江钢铁公司辩称，原告主张计算的货物数量不准确，实际应结算的数量低于77.14吨，龙江钢铁公司与原告之间并不存在合同关系，相应的货款计算也是与被告森泰贸易公司之间的业务行为，请求法院驳回原告对龙江钢铁公司的诉讼请求。被告亿洲能源公司辩称，我公司与原告之间有运输合同，原告应按合同约定将货物足额交到龙江钢铁公司处，如原告足额交到，我公司支付原告运费，否则不支付运费，如货物损失，原告应赔偿相应的损失。被告森泰贸易公司辩称，我公司只与龙江钢铁公司、亿洲能源公司之间存在业务关系，货物以与龙江钢铁公司最终结算的数额为准，原告起诉没有法律依据。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、船舶运输合同1份，证据来源为拖运方亿洲能源公司通过微信转发给原告，复印件加盖电子印章，证明亿洲能源公司和原告签订船舶运输合同，起运港为徐州双楼港，目的港为龙江钢铁公司，原告按照合同约定的时间、交货地点已履行交货义务，亿洲能源公司应足额支付原告运费93931.2元；证据2、森泰贸易公司业务经理通过微信转发给原告的苏徐州货8029船输送带称重数据明细复印件1份，证明龙江钢铁公司向森泰贸易公司出具的苏徐州货8029船输送带称重总量为738.56吨，每斗正常卸货为33.27吨，苏徐州货8029船卸货中时间段为2018年4月16日20点零5分39秒至20点55分15秒少计量4斗多；3、森泰贸易公司业务经理通过微信转发给原告的龙江钢铁公司向其出具的三明森泰一级焦炭结算单复印件1份，证明其中苏徐州货8029船吨位为858.6吨，比龙江钢铁公司输送带称重计量的多出119.44吨，经过协商，龙江钢铁公司同意补偿99吨，龙江钢铁公司取样化验21.04吨，还差54吨未补；4、双楼港装船计量单2份，证明苏徐州货8029船在双楼港装焦炭计量为912.63吨，龙江钢铁公司出具的输送带称重加上补的99吨，比实际吨位少54吨；鲁济宁货4868船在双楼港装焦炭计量为710.23吨，龙江钢铁公司出具的结算单为687.12吨，比实际吨位少23.14吨，两船共计少计量77.14吨；5、国内水路、陆路货物运输保险单5份，证明原告在装船封签后按照装货吨数购买的国内水路、陆路货物运输保险合同，苏徐州货8029船装货吨数为912.63吨，鲁济宁货4868船装货吨数为710.23吨。以上5组证据证明龙江钢铁公司因计量斗出现故障，经过协商自愿补偿99吨，其中取样21.04吨，据此苏徐州货8029船装货数量是858.6吨，根据双楼港装船计量单及保险单计量吨位为912.63吨，龙江钢铁公司还差54吨未补偿；鲁济宁货4868船装货数量为710.23吨，龙江钢铁公司结算为687.12吨，与实际装货吨数还少23.14吨，合计龙江钢铁公司应给补开77.14吨；6、龙江钢铁公司卸货监控视频及视频说明1份，证明视频1、2、3是计量斗正常工作的，其中鲁济宁货4868船正常卸货时间为平均6分钟，每分钟卸货为5.55吨，6分钟正常卸货是33.3吨；视频4、5、6是鲁济宁货4868船卸货计量斗出现故障，该船舶因计量斗计算错误，少计算吨位为21.92吨。同时说明一下，因我们申请法院调取该视频时，其中苏徐州货8029船卸货视频已经被取代，对于货物的计量应按照鲁济宁货4868船计算的平均数字来计算，即参照森泰贸易公司及徐州双楼港计量单的计量吨位进行确认，苏徐州货8029船少计量为54吨，合计两船少计量77.14吨；7、手机录像证明1份，证明龙江钢铁公司监控负责人承认计量斗有一次30多分钟故障，并指出处理补偿问题的焦点不是再看监控，而是找地磅部门协商合同的补偿，现在补99吨还有谈的空间，意思继续同意协商；8、双楼港装船计量单4份，证明该四条船与苏徐州货8029船、鲁济宁货4868船一批运送的焦炭，其中鲁济宁货3065船在双楼港装货数量为784.27吨，交货数量为786.26吨；润泰8188船装货数量为998.56吨，交货数量为995.16吨；鲁济宁货3829船装货数量为765.17吨，交货数量为764.18吨；鲁济南货0440船装货数量为827.54吨，交货数量为826.46吨，以上四船实装数量为3375.54吨，根据证据3的结算单统计，以上四船龙江公司结算为3372.06吨，据此计算卸货数与装货数比值为0.998969，所以苏徐州货8029船和鲁济宁货4868船两船卸货数可以计算为（710.23吨+912.63吨）*0.998969=1621.07吨，减掉858.6吨、687.12吨，还差75.35吨，所以根据调取的计量斗视频，原告所要求补开77.14吨一级焦炭结算单是有事实依据的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经庭审质证，被告龙江钢铁公司对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，其认为依照该合同双方约定，货物的结算应当依据卸货时的实际数量、水份化验单来进行计算，且封签不动，仅表明货物的质量不可归责于原告，但不意味着货物的数量不会发生短少或者自然损耗；对证据2的真实性无法核实，且对原告的证明目的不予认可，原告仅仅是依据卸货的时间差来累推由于计量错误所发生的货物数量差额，每斗卸货计量时间由于货物的数量及质量均不一致，不具有参考性；对证据3的真实性不清楚，并且对原告的证明目的也有异议，该货物结算单是其与森泰贸易公司之间的货物数量进行确认，且该结算单中并非全部都是由原告供应的货物；对证据4的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据仅能表明装船时货物的重量，并不意味着到港卸货时货物实际重量与起运时的重量一致，原告主张的货物数量出现部分短少是正常损耗；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅仅表明货物运输时的实际重量；对证据6的真实性无异议，但对原告所要证明目的有异议，每船货物的重量及含水量均不一致，原告主张按照其他计量的重量来参考计量存在误差货物的实际数量这一观点不成立，每船货物的重量及质量均不一致，不能进行类比参考，并且按照原告与亿洲能源公司的合同，双方应当按照货物的实际数量及水份化验单来进行确认，而不是进行参照；对证据7的真实性需要核实，并且录像即使是真实的，其也同意在实际的计量货物误差范围内进行协商；对证据8的真实性、关联性均不认可，原告所主张的参照该四船卸货与装货数的比值进行计算本案其主张的计量误差值没有事实依据，每船货物的重量、质量、水份含量均不一致，这本身不具有对比性，并且原告提到的鲁济宁货3065船在交货时的货物数额反而超过装货时的货物数额，这也能更加说明每船货物实际情况是不一致的。被告亿洲能源公司对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对证据3的结算单认为因龙江钢铁公司、森泰贸易公司没有给其进行结算，其也没有办法与原告进行结算；对证据6、7不予质证，认为这是原告与龙江钢铁公司的事，与其无关；对证据8双楼港的装货单予以认可。被告森泰贸易公司对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7不予质证，其认为原告装船在运输过程中所发生的自然损耗及水份的亏损没有计量到最终的结算，有可能前几船本身水份较大，运送到目的港水份流失较多，造成的损耗较大，没有办法计量。证据3结算单是龙江钢铁公司向其出具的；对证据8的真实性存在异议，鲁济宁货3065船交货数量超过装货吨位可能存在违规操作，所以本案两船有可能也存在违规操作，导致货物损失，在运输过程中水份损耗和当场取样的水份有可能不一致。被告龙江钢铁公司、亿洲能源公司、森泰贸易公司未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2018年3月23日，原告捷信通物流公司（乙方）与被告亿洲能源公司（甲方）签订船舶运输合同一份，合同约定由原告承运被告亿洲能源公司的焦炭，数量以装货港实际过磅吨位结算，由徐州双楼港运至龙江钢铁公司港，运费每吨43元（仅对重量和水份包交，含保险税费），运费结算为装好货开航前每船付开航费20000元，到港货物卸清后根据卸货数量和水份化验单进行结算，双方无异议甲方在3个工作日内结清运费，如甲方有意拖欠运费，4个工作日后甲方应按实际吨位0.5元／吨／天补偿乙方滞纳金。合同同时约定，甲方依据合同规定及时结付运费，不能以任何理由拖欠；乙方对货物数量监装监卸，装货时甲、乙双方要对每船实际装货共同取样及时化验，对水份和数量进行确认，每装一船乙方用篷布封闭货仓，甲、乙双方共同安装封签。卸货时由甲方查看封签完整乙方交货，封签不动，货物质量与乙方无关。运载数量按6%标准水份折算装卸货数量，计算货物损溢。途耗按1%计算，超亏数量乙方按货物销售价格每吨2000元进行补偿，途耗标准之内及溢出数量由甲方按销售价格的50%奖励乙方。该合同下方备注：本批货物码头过磅装船数量为4998.4吨，装船货物平均水份为8.4%。2018年3月23日至3月25日，原告下属的六条船在徐州双楼港装焦炭4998.4吨，其中苏徐州货8029船装焦炭912.63吨，鲁济宁货4868船装焦炭710.23吨。原告到达合同指定的龙江钢铁公司港于2018年4月9日开始卸货，4月17日卸货完毕。庭审中，原告陈述2018年4月16日至4月17日在卸苏徐州货8029、鲁济宁货4868船焦炭时，由于龙江钢铁公司的计量工具发生故障，造成计量错误，少计量焦炭176.14吨。龙江钢铁公司亦认可卸苏徐州货8029船焦炭计量的确存在部分误差。后经原告与龙江钢铁公司、森泰贸易公司多次协商，龙江钢铁公司同意补偿给原告99吨焦炭，但原告认为龙江钢铁公司还少计量77.14吨焦炭。后原告要求被告亿洲贸易公司支付运费，亿洲贸易公司仅给付原告运费100000元，原告以被告亿洲贸易公司尚欠其运费93931.2元未付为由诉至本院，亿洲贸易公司以原告未将货物足额运送到龙江钢铁公司并给其造成货物损失为由拒付运费。另查明，涉案焦炭系亿洲能源公司出售给森泰贸易公司，森泰贸易公司又将焦炭出售给龙江钢铁公司。龙江钢铁公司向森泰贸易公司出具的三明森泰一级焦炭结算单上载明：鲁济宁货3065船卸货数量为786.26吨，扣除水份5.33%，实际结算数量为744.35吨；润泰8188船卸货数量为995.16吨，扣除水份2.33%，实际结算数量为971.97吨；鲁济宁货3829船卸货数量为764.18吨，扣除水份2.88%，实际结算数量为764.18吨；鲁济南货0440船卸货数量为826.46吨，扣除水份1.76%，实际结算数量为811.91吨；苏徐州货8029船卸货数量为858.6吨，扣除水份1.59%，实际结算数量为844.94吨；鲁济宁货4868船卸货数量为687.12吨，扣除水份1.53%，实际结算数量为676.6吨。原告认为其中苏徐州货8029船、鲁济宁货4868船卸货数量与装货数量误差较大，应以装货数量扣除水份后的数量作为交货实际数量。本院认为，本案系水路货物运输合同纠纷。原告捷信通物流公司与被告亿洲能源公司签订的船舶运输合同，其内容未违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行。本案中，原告已按合同的约定履行了承运的义务，被告亿洲能源公司应当履行托运人的义务，即按合同约定向原告支付运费。本案双方当事人的争议焦点是：1、原告是否将亿洲能源公司的焦炭足额运送到龙江钢铁公司，如原告已足额运输货物，被告亿洲能源公司是否应支付运费93931.2元；2、如原告主张的货物重量存在计量错误，龙江钢铁公司是否有义务向森泰贸易公司补开77.14吨一级焦炭结算单。首先，依据合同的约定及双楼港装船计量单显示原告承运亿洲能源公司的焦炭重量为4998.4吨，因三被告对此予以认可，故本院可以确认原告承运的货物重量为4998.4吨。装船货物平均水份为8.4%，按6%折算，重量为4998.4吨×〔1－（0.084－0.06）〕＝4878.44吨。而原告提供的三明森泰一级焦炭结算单显示卸货扣除水份后鲁济宁货3065船为744.35吨；润泰8188船为971.97吨；鲁济宁货3829船为742.17吨；鲁济南货0440船为811.91吨；苏徐州货8029船为844.94吨，鲁济宁货4868船为676.6吨。该结算单系龙江钢铁公司向森泰贸易公司出具的，原告对其中苏徐州货8029船、鲁济宁货4868船卸货扣除水份后的实际重量有异议，龙江钢铁公司、森泰贸易公司对此虽没有异议，但依据该结算单能够初步证明苏徐州货8029船、鲁济宁货4868船货物发生减损的事实，龙江钢铁公司庭审中陈述认可该两条船卸货时计量存在误差，且亦对原告作出补偿99吨焦炭的事实，原告认为补偿99吨后焦炭的重量与实际重量仍有损失。本院认为原告已履行妥善保管货物、保证货物安全、如数交付货物的法定义务，由于龙江钢铁公司在卸苏徐州货8029船、鲁济宁货4868船货物计量存在误差，导致原告托运的货物损失。鉴于苏徐州货8029船、鲁济宁货4868船卸货时化验的水份均低于8.4%，现原告主张该两条船应按照装货时的重量扣除水份后的重量作为计算卸货时的实际重量并无不当，本院予以支持。据此苏徐州货8029船卸货实际重量为912.63吨×〔1－（0.084－0.06）〕＝890.73吨；鲁济宁货4868船卸货实际重量为710.23吨×〔1－（0.084－0.06）〕＝693.18吨，原告承运涉案焦炭卸货扣除水份后的实际重量为744.35吨＋971.97吨＋742.17吨＋811.91吨＋890.73吨＋693.18吨＝4854.31吨，损耗为4878.44吨－4854.31吨＝24.13吨，允许损耗为4998.4×1%＝49.98吨，溢出数为49.98吨－24.13吨＝25.85吨，运费计算应为43元／吨×4854.31吨＋2000元／吨×25.85吨×50%＝234585.33元。综合本案的实际情况，且原告亦未向亿洲能源公司主张对溢出焦炭数量按销售价格的50%给予奖励，故本院将运费计算为43元／吨×4854.31吨＝208735.33元，扣除亿洲能源公司已支付的100000元，其应再支付运费108735.33元，原告主张亿洲能源公司尚欠其运费93931.2元，本院予以支持。其次，关于原告主张龙江钢铁公司应向森泰贸易公司补开77.14吨焦炭结算单的诉讼请求。本院认为，本案系原告与被告亿洲能源公司因货物运输合同所产生的运费纠纷，鉴于现有证据表明原告已按合同约定履行了交付货物的义务，导致原告承运的货物损失是龙江钢铁公司卸货时计量存在误差，与原告无关，原告的该项诉讼请求与本案不是同一法律关系，本院不予理涉，故原告的此诉讼请求，本院不予支持。被告亿洲贸易公司以原告未将货物足额运送到龙江钢铁公司给其造成货物损失为由拒付运费的辩称，因无事实和证据予以支持，故对其该辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告日照亿洲能源有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏捷信通物流有限公司支付运费93931.2元；二、驳回原告江苏捷信通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告日照亿洲能源公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王夫军审 判 员  焦 罗人民陪审员  李培申二〇一八年十月九日书 记 员  张 露