贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1386号 上诉人（原审原告）：王俊洪，男，1998年11月23日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 上诉人（原审原告）：王某1，男，2003年2月23日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 法定代理人:穆某，女，1980年10月6日出生，汉族，住兴仁县，系王某1之母。 上诉人（原审原告）：陶应会，女，1955年10月18日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审被告）：兴仁县芒果新概念休闲会所。住所地：贵州省兴仁县振兴大道旁。 负责人：王燚。 被上诉人（原审被告）：蔡勇，男，1987年10月5日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审被告）：陈志贵，男，1980年5月15日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审被告）：贵州浩然房地产开发有限公司。住所地：贵州省兴仁县东湖办事处振兴路****。 法定代表人：王翔。 被上诉人（原审被告）：庞万勇，男，1989年3月4日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审被告）：汪勇，男，1973年8月9日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审被告）：万端彪，男，1987年10月18日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审被告）：张华，男，1992年1月14日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审被告）：何明友，男，1987年9月15日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审被告）：陈启林，男，1991年8月25日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审被告）：田光发，男，1991年12月11日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审被告）：童明江，男，1996年8月20日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审被告）：聂太伦，男，1988年10月28日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 上诉人王俊洪、王某1、陶应会因与被上诉人兴仁县芒果新概念休闲会所（以下简称芒果会所）、蔡勇、陈志贵、贵州浩然房地产开发有限公司（以下简称浩然公司）、庞万勇、汪勇、万端彪、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦生命权纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院(2018)黔2322民初125号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王俊洪、王某1、陶应会上诉请求：撤销原判，依法改判 支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由： 一、原审判决认定死者王某2对其饮酒后死亡的后果承担80%的责任不妥，被上诉人等人的各种不作为和失责行为才是造成王某2死亡的主要原因。1、王某2醉酒后，因为和一起喝酒的人发生口角，就曾打电话给自己的弟弟王家贵，告知了自己的酒醉状态并且让王家贵带人来找自己并带自己回家，因此死者王某2酒醉后已履行了自己应尽的责任，但是由于自己手机后来被被上诉人何明友及被上诉人芒果会所工作人员等拿走，使得王家贵及公安人员无法联系到王某2，才使得王某2最后酒醉坠楼身亡，这一点原审判决未能考虑是欠妥的。2、在整个喝酒过程中，尤其是在被上诉人芒果会所喝酒期间，在死者已经喝醉的情况下，没有人通知死者家属，也没有人表示要送死者回家，其中被上诉人芒果会所的工作人员居然看着死者从4楼小门走上六楼进而走上天台而不予以制止或者提醒。虽然，造成王某2死亡的原因有多方面，但是被上诉人的不作为才是其死亡的主要原因。我国司法实践中，一般负有主要责任者承担的比例是60%或70%，次要责任者承担的比例为40%-30%，因此，本案中，既然认定死者仅仅承担主要责任，那么死者和各位被上诉人总的责任比例以六四开为宜。 上诉人王某1虽然属于农村户口，但在死者王某2与 其前妻穆某离婚时，王某1是由死者王某2抚养，由于死者王某2在兴仁县城内从事经营饲料加工及牙医的工作已多年，故可以认定上诉人王某1日常生活居住地点为兴仁县城内，其在兴仁县城内生活居住已满一年，因此根据相关司法解释，王某1的被抚养人生活费应该是按照当地城镇居民人均消费性支出来计算，原一审法院在这一点认定上是错误的，请二审法院予以改判。 综上，一审法院判决死者承担的责任80%不当。同时，一审判决按照农村居民人均年生活消费支出额来计算被扶养人生活费也是错误的，望二审依法改判或发回重审。 王俊洪、王某1、陶应会向一审提出诉讼请求：判决各被告赔偿原告因王某2死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失630206.12元（不含被告芒果会所已赔偿的60000元）。事实和理由：2017年4月21日晚上9时许，被告陈志贵邀约死者王某2、被告蔡勇、汪勇一起到家中饮酒，在喝大量白酒后，四人又邀约到被告芒果会所处唱歌饮酒。期间，死者王某2与后来加入喝酒的其他人发生口角，且死者王某2已完全喝醉，事后经兴仁县公安局鉴定，死者王某2血液中含有乙醇成分，其乙醇含量为242.41mg/100ml,处于深度醉酒状态。饮酒结束后，各被告未履行自己应尽的义务，将死者遗留在芒果会所包房内，至当晚23时左右，因被告浩然公司对位于四楼的芒果会所通往六楼楼顶的消防安全门未予关闭，导致死者王某2在深度醉酒的情况下，能够通过该门登上楼顶，最终导致死者王某2坠楼身亡。经鉴定王某2死亡原因为酒后高坠死亡。各被告未尽自己应尽的义务，是造成王某2死亡的主要原因，为维护原告的合法权益，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：2017年4月21日晚上21时左右，被告陈志贵电话邀约死者王某2、被告蔡勇到其家中玩耍，死者王某2、被告蔡勇、汪勇到被告陈志贵家后，四人以下象棋、玩扑克牌方式娱乐饮酒至当晚23时左右，被告万端彪电话邀约蔡勇到被告芒果会所KTV包房参加其组织的聚会，经协商一致后，四人一同驾车前往被告芒果会所与被告万端彪、庞万勇、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦共同唱歌饮酒娱乐，直至2017年4月22日凌晨02时左右该次聚会结束，聚会结束各被告先后离开后，死者王某2从位于浩然上城四楼的芒果会所上至六楼楼顶不慎从楼顶摔下死亡。2017年5月5日，经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定，王某2血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为242.41mg/100ml。2017年6月1日，经黔西南布依族苗族自治州公安司法鉴定中心鉴定，死者王某2胃组织、肝脏组织无毒鼠强、氯氰菊酯、高效氯氟氰菊酯、甲氰菊酯、氰戊菊酯、有机磷类农药成分。2017年8月4日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，死者王某2骼静脉血中定性检出乙醇，含量为230.83mg/100ml；骼静脉血中定性均未检出安眠药、有机农药和鼠药。2017年7月4日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，死者王某2符合饮酒后高坠死亡。 经兴仁县公安局现场勘查，在死者王某2坠亡地点的垂直上方的玻璃顶平台上发现由东向西行走留下的单趟足迹，鞋底花纹与死者所穿皮鞋鞋底花纹相同，该玻璃平台位于六楼过道顶部，边缘悬空无护栏，其与六楼楼顶之间用铁制楼梯相连，该铁制楼梯扶手高0.91米，宽0.52米。 另查明：被告芒果会所位于浩然上城四楼，一至六楼为商业性用房，被告浩然公司系该楼盘开发商和业主，并雇请物管公司进行管理。原告陶应会与其夫（已故）共生育王某2、王家贵、王家林三个子女。死者王某2与穆某原系夫妻，双方已于2017年1月25日协议离婚，离婚字号为：L522322-2017-000090，双方共同生育王俊洪（已成年）、王某1两个子女。事发后被告芒果会所已赔偿原告经济损失60000元。 一审法院认为，2017年4月21日晚，死者王某2先后在被告陈志贵家和被告芒果会所饮酒并深度醉酒，2017年4月22日凌晨02时左右，死者王某2从位于四楼的芒果会所通过步梯和消防通道窜至六楼楼顶，再通过与该楼顶相连的铁制楼梯到达六楼过道顶部玻璃顶平台后高坠死亡，事实清楚。 关于死者王某2的死亡赔偿金等各项经济损失按上一年度城镇居民人均可支配收入计算还是按上一年度农村居民人均纯收入计算的问题？因死者王某2生前从2013年开始先后在兴仁城区从事饲料销售和口腔修复，并办理了个体工商户营业执照，其长期在城镇生活且收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算；因原告王某1、陶应会户籍所在地和经常居住地均为兴仁县××办事处××郑家组，原告主张被扶养人生活费按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，于法无据，不予支持。 关于被告芒果会所对三原告因王某2死亡造成的各项经济损失是否承担损害赔偿责任的问题？依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，被告芒果会所作为娱乐场所的经营者，对深度醉酒的死者王某2未尽到照顾、通知家属接送等安全保障义务，对王某2死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，应予赔偿。其死亡赔偿金为534852.4元（26742.62元/年×20年）；丧葬费为26547元（4424.5元/月×6月）；被扶养人王某1、陶应会生活费的计算分别为：王某1生活费11299.94元（7533.29元/年×3年÷2人）；陶应会的生活费42688.64元（7533.29元/年×17年÷3人）；办理丧葬事宜支出的交通费等合理费用虽无票据，但客观上已发生，结合客观实际，酌情考虑500.02元；王某2的死亡对原告已造成严重精神损害，精神抚慰金酌情考虑20000元。王某2死亡产生的上述经济损失共计为635888元。 关于被告浩然公司、万端彪、陈志贵等十二被告对三原告因王某2死亡造成的各项经济损失是否承担损害赔偿责任的问题？被告浩然公司作为浩然上城商住楼的开发商和业主，其将四楼出租给被告芒果会所开办公共娱乐场所，在人员流量大，流向不可预测的情况下，对通往六楼的步梯和消防通道未加强管理和防范，特别是对连接六楼楼顶与六楼过道顶部的玻璃顶平台及天梯控制室的铁制楼梯未进行封闭管理，该铁制楼梯扶手虽高0.91米，但仍存在一定安全隐患，其应承担相应的赔偿责任；被告万端彪、陈志贵等十一人与死者王某2聚会饮酒，在王某2深度醉酒的情况下，各被告在聚会结束后将王某2遗留在娱乐场所，未履行基本的劝阻、照顾、帮扶、护送等关怀注意防范义务，存在过错，对王某2的死亡亦应承担相应的民事赔偿责任。 关于王某2对自己的损害有无严重过错的问题，死者王某2作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒对身体和生命的危害，但其在与他人先后两次饮酒的过程中没有进行自我控制，以致其深度醉酒后高坠死亡，其对自己的损害存在严重过错，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”规定，死者王某2对自己的损害，依法应当减轻各被告的赔偿责任。 关于如何划分受害人王某2与被告芒果会所、浩然公司、陈志贵等十三被告以及各被告之间责任比例的问题？被告王某2作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒对身体和生命的危害，但其与他人先后两次饮酒，且在饮酒过程中没有进行自我控制，以致其深度醉酒后自行上至六楼不慎高坠死亡，其行为是造成该事故的根本原因，王某2对自己的损害依法应承担80%的赔偿责任，即自行承担508710.4元（635888元×80%）；被告芒果会所开办娱乐场所，对在娱乐场所消费的人员，负有相应的安全保障义务，对深度醉酒遗留在本娱乐场所的死者王某2，未履行照顾、帮扶、通知家属、报警等相应的安全保障义务，过错责任明显大于其他被告，对王某2的损害依法应承担10%的赔偿责任，即赔偿63588.8元（635888元×10%）；被告浩然公司作为浩然上城事发楼盘的开发商和业主，其将四楼出租给被告芒果会所开办公共娱乐场所，在人员流量大，流向不可预测的情况下，对通往六楼的步梯和消防通道未加强管理和防范，特别是对连接六楼楼顶与六楼过道顶部的玻璃顶平台及天梯控制室的铁制楼梯未进行封闭管理，该铁制楼梯扶手虽高0.91米，但仍存在一定安全隐患，其对王某2的损害依法应承担1.5%的赔偿责任，即赔偿原告9538.32元（635888元×1.5%）；作为自然人的其余被告，在该次聚会饮酒结束后，对深度醉酒遗留下来的死者王某2，亦未履行照顾、帮扶、通知家属、报警等相应的安全保障义务，对死者王某2的损害均存在过错，但被告万端彪作为该次聚会的组织者和参与者，对聚会的每位成员负有相应的安全保障义务，其过错责任最大，其依法应承担1.5%的赔偿责任，即赔偿原告9538.32元（635888元×1.5%）；被告陈志贵、蔡勇、汪勇与死者王某2在该次聚会前已在被告陈志贵家聚会饮了一定白酒，被告陈志贵、蔡勇、汪勇与其他除万端彪外的自然人被告相比，负有更多的救助义务，过错责任次之，被告陈志贵、蔡勇、汪勇三人依法应承担3%的赔偿责任，即赔偿原告19076.64元（635888元×3%）；被告庞万勇、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦对王某2的损害依法应承担4%的赔偿责任，即赔偿原告25435.52元（635888元×4%）。庭审中，被告庞万勇、万端彪、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告要求各被告赔偿原告因王某2死亡造成的各项经济损失690206.12元的诉讼请求，部分支持；对超过各被告应当赔偿份额的部分诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告兴仁县芒果新概念休闲会所赔偿原告王俊洪、王某1、陶应会因王某2死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费等各项经济损失63588.8元（含已给付的60000元），该款于本判决生效之日起十日内一次性履行。二、由被告贵州浩然房地产开发有限公司赔偿原告王俊洪、王某1、陶应会因王某2死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费等各项经济损失9538.32元，该款于本判决生效之日起十日内一次性履行。三、由被告万端彪赔偿原告王俊洪、王某1、陶应会因王某2死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费等各项经济损失9538.32元，该款于本判决生效之日起十日内一次性履行。四、由被告陈志贵、蔡勇、汪勇共同赔偿原告王俊洪、王某1、陶应会因王某2死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费等各项经济损失19076.64元（被告陈志贵、蔡勇、汪勇各自承担赔偿6358.88元），该款于本判决生效之日起十日内一次性履行。五、由被告庞万勇、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦共同赔偿原告王俊洪、王某1、陶应会因王某2死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费等各项经济损失25435.52元（被告庞万勇、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦各自赔偿3633.65元）。六、驳回原告王俊洪、王某1、陶应会的其余诉讼请求。案件受理费3450元，减半收取计1725元，由被告兴仁县芒果新概念休闲会所负担180元，被告贵州浩然房地产开发有限公司负担100元，被告万端彪负担100元，被告陈志贵、蔡勇、汪勇负担180元，被告庞万勇、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦负担140元，原告王俊洪、王某1、陶应会负担1025元。 二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决承担责任的比例是否适当？2.王某1的被扶养人生活费应如何计算？ 关于本案的争议焦点一、一审判决承担责任的比例是否适当的问题，本案系因王某2醉酒后坠楼身亡而引发的生命权纠纷案件，根据一审查明的事实，王某2的死亡并非因为他杀，而是因为自身醉酒后从四楼上到六楼楼顶，从楼顶坠落，导致其身亡。芒果会所、浩然公司及一起喝酒的人均应承担相应的责任，但造成死亡的主要原因是因王某2醉酒坠落所致，其应承担事故的主要责任，一审判决划分王某2对自己的损害依法应承担80%的赔偿责任比例，13被上诉人分别承担1%--10%的责任比例适当，应予维持。 关于本案的争议焦点二、王某1的被扶养人生活费应如何计算的问题。被扶养人生活费应当依照扶养人的收入情况、身份情况来确定计算标准。户籍登记为农村户口，但生前常年居住于城市的受害人，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。本案一审中已查明，死者王某2生前系在兴仁县城开门市从事经营活动，且在王某2与其妻穆某共同生活期间生育了王俊洪、王某1，无论王某2与穆某离婚时子女协议由谁抚养，王某2依然负有承担抚养王某1的法定义务。鉴于王某2在城市长期从事经营活动的客观实际，且一审已判决其死亡赔偿金按照城镇人口进行计算，那么其子王某1的被扶养人生活费也应按照城镇人口进行计算。在王某2死亡时，王某1的年龄为十四岁零二个月，王某1尚需抚养的期限为三年零十个月。一审法院将王某1按农村人口的标准、确定抚养期限为三年错误；应予纠正。本院对上诉人对本节的上诉请求应予支持并依法改判。王某1的被扶养人生活费应为36803.22元（19201.68元/年÷12月×46月÷2人），并按照一审确定的责任比例进行分摊。 本案的损害赔偿数额为：1、死亡赔偿金为534852.4元；2、丧葬费为26547元；被扶养人王某1、陶应会生活费的计算分别为：王某1生活费36803.22元；陶应会的生活费42688.64元；3、办理丧葬事宜支出的交通费等500.02元；4、精神抚慰金酌情考虑20000元。王某2死亡产生的上述经济损失共计为661391.31元。 各方当事人分别应承担的数额为：1、王某2对自己的损害承担80%赔偿责任，即:529113.05（661391.31元×80%）；2、芒果会所承担10%的赔偿责任，即66139.13元（661391.31元×10%）；3、浩然公司作承担1.5%的赔偿责任，即9920.87元（661391.31元×1.5%）；4、万端彪承担1.5%的赔偿责任，即9920.87元（661391.31元×1.5%）；5、陈志贵、蔡勇、汪勇共同承担3%的赔偿责任，即19841.74元（661391.31元×3%）；6、庞万勇、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦共同承担4%的赔偿责任，即26455.65元（661391.31元×4%）。 综上，王俊洪、王某1、陶应会的上诉理由部分成立，一审判决认定事实基本清楚，但对王某1的被抚养人生活费计算不当，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁县人民法院（2018）黔2322民初125号民事判决书； 二、将贵州省兴仁县人民法院（2018）黔2322民初125号民事判决书第一项变更为：由兴仁县芒果新概念休闲会所赔偿王俊洪、王某1、陶应会因王家富死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费等各项经济损失66139.13元（含已给付的60000元）；该款于本判决生效之日起十日内一次性履行。 三、将贵州省兴仁县人民法院（2018）黔2322民初125号民事判决书第二项变更为：由贵州浩然房地产开发有限公司赔偿王俊洪、王某1、陶应会因王家富死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费等各项经济损失9920.87元，该款于本判决生效之日起十日内一次性履行。 四、将贵州省兴仁县人民法院（2018）黔2322民初125号民事判决书第三项变更为：由万端彪赔偿王俊洪、王某1、陶应会因王家富死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费等各项经济损失9920.87元，该款于本判决生效之日起十日内一次性履行。 五、将贵州省兴仁县人民法院（2018）黔2322民初125号民事判决书第四项变更为：由陈志贵、蔡勇、汪勇共同赔偿王俊洪、王某1、陶应会因王家富死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费等各项经济损失19841.74元（陈志贵、蔡勇、汪勇各自承担赔偿6613.91元），该款于本判决生效之日起十日内一次性履行。 六、将贵州省兴仁县人民法院（2018）黔2322民初125号民事判决书第五项变更为：由庞万勇、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦共同赔偿王俊洪、王某1、陶应会因王家富死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费等各项经济损失26455.65元（庞万勇、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦各自赔偿3779.38元）。 七、驳回上诉人王俊洪、王某1、陶应会的其余诉讼请求。 一审案件受理费3450元，减半收取计1725元，由兴仁县芒果新概念休闲会所负担180元；贵州浩然房地产开发有限公司负担100元；万端彪负担100元；陈志贵、蔡勇、汪勇共同负担180元；庞万勇、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦共同负担140元；王俊洪、王某1、陶应会负担1025元。二审案件受理费3450元，由被上诉人兴仁县芒果新概念休闲会所负担140元，被上诉人贵州浩然房地产开发有限公司负担50元，被上诉人万端彪负担50元，被上诉人陈志贵、蔡勇、汪勇共同负担100元，被上诉人庞万勇、张华、何明友、陈启林、田光发、童明江、聂太伦共同负担110元，上诉人王俊洪、王某1、陶应会负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  张国斌 审判员  赵 舒 二〇一八年十月十九日 书记员  桂劲钰