温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书(2015)温龙行初字第15号原告郭凤英。公民身份号码3303211940********。原告张夏兰。公民身份号码3303211966********。原告张乒乒。公民身份号码3303041993********。原告张博乐。公民身份号码3303041998********。法定代理人张夏兰。原告张孝银。公民身份号码3303211966********。原告张美麟。公民身份号码3303211969********。原告张美萍。公民身份号码3303211971********。原告张孝武。公民身份号码3303211974********。上述原告诉讼代表人张夏兰。上述原告委托代理人陈德其、胡君（特别授权）。被告温州市人民政府，住所地温州市绣山路321号行政管理中心。法定代表人陈金彪。委托代理人夏洲（一般授权）。委托代理人李文锦（一般授权）。第三人张孝弟。公民身份号码3303211952********。原告郭凤英等八人不服被告温州市人民政府土地行政登记，于2015年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2015年4月2日向被告温州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日、2015年6月17日两次公开开庭审理了本案。原告张夏兰及其委托代理人陈德其，被告的委托代理人夏洲、李文锦，第三人张孝弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温州市人民政府于2004年6月27日批准温集用（2004）第2-8927号土地登记，该土地登记内容：土地使用权人张孝弟，座落龙湾区永中街道石浦村陡门街34弄5号，地号2-6-3-141图号3090-515-4，地类住宅用地，使用权类型批准拨用，使用权面积55.20平方米，其中独用面积55.20平方米。被告于2015年4月13日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、土地使用权登记审核表，以证明被诉土地登记行为依法审核后作出以及土地座落面积等情况。2、第三人2003年11月的土地使用权登记申请表附《温州晚报》关于土地登记申请审核情况的公告、第三人1989年1月的瓯海县土地登记申请书及身份证，以证明第三人分别于1989年1月及2003年11月提出登记申请。3、地籍调查表，以证明被告用钢尺进行测量且该宗地北面为空地，原告与被诉土地登记不具有法律上的利害关系。4、1949年老屋照片。5、永中街道石浦村村民委员会于2003年11月17日出具的证明，证据4-5以证明权源依据。6、公告张贴照片。7、永中街道石浦村村民委员会于2003年12月1日出具的证明，证据6-7以证明被诉登记作出前在当地张贴公告，公告期间无人提出异议。8、温州市国土资源局收费专用票据，以证明第三人缴纳办证费。9、签收单，以证明第三人领取了被诉的土地证。10、《土地管理法实施条例》、《土地登记规则》、《浙江省土地登记办法》，作为被告作出被诉行政行为的法律依据。原告诉称，原告郭凤英与其丈夫张洪友共有永中街道陡门街34弄5号北面隔壁房屋一处，两人育有五个子女，分别为张孝朋、张孝银、张美麟、张美萍、张孝武。张洪友于1991年去世，其子张孝朋与张夏兰育有两个子女，分别为张乒乒、张博乐，张孝朋于2011年去世，故八原告共同拥有永中街道陡门街34弄5号北面隔壁房屋的所有权。2000年间，第三人张孝弟未经法定审批和四邻同意，拆除原告房屋东向墙体占为己有，并将房屋向南面与原告房屋搭墙而扩建。被告根据第三人的申请，没有派员现场勘察核实四至以及实际丈量，也没有听取四邻意见和查清土地权源，更没有按法定程序进行公告，凭第三人伪造的相关材料作出被诉土地登记行为，请求判决撤销被告作出的温集用（2004）第2-8927号土地登记。原告提供的证据：1、原告身份证，以证明原告的主体资格。2、第三人身份信息，以证明第三人主体资格。3、摘抄80年常住居民内册，以证明原告户家庭情况。4、婚姻登记申请书，以证明张孝朋与张夏兰的夫妻关系。5、2015年1月19日永中街道石浦村村委会证明，以证明张洪友于1991年2月26日死亡。6、死亡证明，以证明张孝朋于2011年1月16日死亡。7、2015年2月28日永中街道石浦村村委会证明，以证明张洪友与郭凤英的生育情况以及张孝朋与张夏兰的生育情况。8、图纸。9、航拍图，证据8-9以证明被诉土地登记四至错误。10、永中乡农业税土地产量分户清册。11、宗地草图，证据10-11以证明原告对被侵权房屋享有所有权，被诉土地登记四至、面积错误。12、土地查询记录，以证明被诉行政行为的内容。13、证人张某的证人证言，以证明原告房屋系老屋，与被诉土地登记上房屋是同一墙。被告温州市人民政府辩称，被诉土地登记事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。2003年12月8日，第三人张孝弟向温州市国土资源局龙湾分局申请登记座落于永中街道石浦村陡门街34弄5号的集体土地使用权，同时提交《土地使用权登记申请表》、原1989年《土地登记申请书》、1991年地籍调查表、村委会证明等材料。2004年6月27日，经被告温州市人民政府批准作出被诉土地登记。被告认为，根据1992年地籍图显示，当时张孝弟房已存在，原告主张的建筑物实为空地。温州市国土资源局龙湾分局工作人员经过实地调查发现张孝弟房屋北侧为空地，原告主张的房屋已坍塌闲置多年，且原两户相邻墙体各为自立墙，故原告与被诉行政行为不具有法律上利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。本案应先解决民事争议，避免民事诉讼结果与本案发生冲突，应中止审理。第三人张孝弟述称意见与被告一致。第三人向本院提交的证据：1、房屋现状照片，以证明原告房屋现状。本院于2015年6月3日对诉争地块进行现场勘验并制作勘验笔录一份。庭审中双方当事人围绕原告与本案被诉土地登记是否具有利害关系，被诉土地登记认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：原告对被告证据8-9没有异议，被告对原告证据12没有异议，原被告对第三人提供的照片以及本院制作的勘验笔录真实性均没有异议，本院予以确认。原告对被告其他证据提出异议，认为被诉土地登记面积错误，四至范围不一致，北面空地与事实不符。本院认为，根据1994年航拍图、本院现场勘查以及原告及第三人的陈述，可以证明2004年被告作出被诉土地登记时，诉争地块北面东首的建筑物已经存在，被告提供的证据2瓯海县土地登记申请书中四至北面为路，证据3地籍调查表宗地四至北面为空地，证据5证明中四至关系北面为空地均与事实不符，故本院对被告证据2-3、5均不予采信。被告证据1证明被诉土地登记的具体内容，证据6-7证明公告情况，本院予以采信。被告证据4老屋照片可以证明当时的房屋状况，不能作为被诉土地登记的权源依据，故本院不予采信。指界人指界是确定相邻宗地界限的重要依据，第三人在2003年申请诉争土地登记时其北面相邻宗地已存在建筑物的情况下将四至关系中北面注明为空地，可能造成指界错误，故被诉土地登记行为有关界址确认方面证据不足。原告证据1-7证明原告八人之间的亲属关系及家庭情况，证据8、13证明原告主张的建筑物座落的土地与诉争土地相邻，证据9证明原告主张的建筑物在1994年时已存在，证据10-11证明张洪友户在上世纪五十年代的土地座落情况，故对上述原告证据本院予以采信。原告及第三人对被告提供的作出被诉土地登记的法律依据没有异议。经审理查明，诉争土地座落于温州市龙湾区永中街道石浦村陡门街34弄5号。2003年11月第三人张孝弟向被告申请被诉土地登记，申请时提供了温州市龙湾区永中街道石浦村于2003年11月17日为张孝弟出具的证明及房屋照片，上述证明中四至关系北面为空地。2004年6月27日，被告温州市人民政府经审查并经过公告，以上述证明与照片作为诉争土地权源依据批准被诉土地登记并向第三人颁发温集用（2004）第2-8927号集体土地建设用地使用证，该土地登记内容：土地使用权人张孝弟，座落龙湾区永中街道石浦村陡门街34弄5号，地号2-6-3-141图号3090-515-4，地类住宅用地，使用权类型批准拨用，使用权面积55.20平方米，其中独用面积55.20平方米。原告对该土地登记行为不服，于2015年3月26日诉至本院。另查明，原告主张的建筑物座落的土地位于诉争土地北面东首，与诉争土地相邻。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告主张的建筑物座落的土地与诉争土地相邻，诉争土地登记四至是否正确与原告具有利害关系，故郭凤英等八人具有本案原告的诉讼主体资格。被告辩称诉争土地北面系空地且原告主张的建筑物已坍塌多年，但未提交证据予以证实，且该辩称意见与本院现场勘察结果以及1994年航拍图所证实的事实不符，故对被告辩称原告不具有诉讼主体资格的意见本院不予支持。根据土地管理法和土地登记规则的有关规定，申请人申请土地登记应当如实向国土资源行政部门提交相关证明材料和反映真实情况。第三人张孝弟2003年申请土地登记时相邻北面宗地东首有建筑物存在，其提交给被告的土地登记申请表及村委会证明中四至关系北面均注明为空地，被告温州市人民政府根据申请表和村委会的证明，未经由相邻宗地的实际使用人进行指界而向第三人颁发被诉集体土地使用证，属事实不清，主要证据不足。原告诉称被告对诉争土地登记违法的意见，本院予以采纳，其要求撤销被告颁发给第三人张孝弟的集体土地使用证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告温州市人民政府于2004年6月27日作出的温集用（2004）第2-8927号土地登记行为。本案诉讼费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  孟 东审 判 员  余凌雯人民陪审员  虞溶滨二〇一五年六月十八日书 记 员  李 雅