成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初6328号 原告：鲜海峰，男，1977年9月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓小兵，四川新开元律师事务所律师。 被告：成都国晶能源有限公司，住所地四川省成都市蛟龙工业港双流园区大洋路八座。 成都国晶能源有限公司破产管理人：四川鹏程会计师事务所有限责任公司。 负责人：欧奎。 委托诉讼代理人：张容成，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬霖，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川恒邦卓越资产管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段68号（时代8号大厦）2憧1单元29层2908号。 法定代表人：闫金安，职务不详。 被告：覃祥彬，男，1964年10月24日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：白林军，男，1975年10月24日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：罗宇霏，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。 原告鲜海峰诉被告成都国晶能源有限公司（以下简称国晶公司）、四川恒邦卓越资产管理有限公司（以下简称恒邦公司）、覃祥彬、白林军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲜海峰的委托诉讼代理人邓小兵、被告国晶公司破产管理人的委托诉讼代理人敬霖、恒邦公司的法定代表人闫金安、白林军的委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼，被告覃祥彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 鲜海峰向本院提出的诉讼请求：1.判令国晶公司、恒邦公司、覃祥彬、白林军连带归还鲜海峰借款本金700,000元；2.判令国晶公司、恒邦公司、覃祥彬、白林军连带支付鲜海峰借款利息（从2014年6月1日起按年利率24％计算至借款全部付清之日）；3.判令国晶公司、恒邦公司、覃祥彬、白林军连带支付鲜海峰违约金35,000元。在诉讼过程中，鲜海峰将诉讼请求变更为：1.确认鲜海峰对国晶公司享有债权700,000元及利息273，952元；2.判令恒邦公司、覃祥彬、白林军对上述债务承担连带支付责任。事实和理由：鲜海峰由于轻信恒邦公司的高投资回报收益的虚假宣传，于2013年12月26日在恒邦公司安排下与国晶公司签署了一份《借款协议》，将自有资金700,000元用于投资、投资回报月利率2%，期限从2013年12月26日至2014年12月25日止。恒邦公司当时承诺保证资金安全，吹嘘国晶公司能上市，还款能力无任何问题，且出示了其与国晶公司之间签署的一系列合同文件，表明恒邦公司享有国晶公司相关财产的担保物权，以坚定鲜海峰的投资信心。鲜海峰考虑到恒邦公司是一个大的集团公司且承诺了保证投资的安全，又提供了相关文件等保障条件，因此决定投资，并于2013年12月26日通过银行转账方式支付了投资款700,000元。但事实并非恒邦公司所说那样，国晶公司在支付了三个月利息共42，000元后就停止付息，鲜海峰随即向恒邦公司催问，恒邦公司又向鲜海峰支付了11，600元利息。此后，两公司均未向鲜海峰支付过利息。在鲜海峰的多次催促下，恒邦公司股东白林军向鲜海峰出具了一份《承诺》，载明分批次还款给鲜海峰，但鲜海峰至今未收到任何还款。 国晶公司辩称：国晶公司已经向法院申请了破产，破产程序正在进行中，鲜海峰已经向国晶公司破产管理人申报了债权，国晶公司破产管理人确认其债权为700,000元及利息273，952元。国晶公司应承担的责任应当在破产程序中按照破产法的规定进行处理，国晶公司在法院受理破产申请之日（2016年4月19日）起不应当支付利息和违约金，鲜海峰不应当再次起诉。 恒邦公司辩称：成都市双流区人民法院已受理国晶公司的破产清算案件，鲜海峰对国晶公司的债权应当依据企业破产法的规定向法院申报债权，按照破产清算程序进行处理，被告恒邦公司作为该民间借贷纠纷案件的被告主体不适格，鲜海峰无权要求我公司承担还款责任，请求驳回鲜海峰起诉。 覃祥彬未作答辩，也未提交任何证据。 白林军辩称：白林军不是本案的适格主体，从未就鲜海峰所称借款出具或者口头作出保证的意思表示，没做过担保，白林军与原告不存在债权债务关系，白林军不应当承担连带担保责任。虽然白林军是恒邦公司的股东，但是并未参与公司的经营管理，本案的借款与白林军的股东身份无关。本案的借款主体是国晶公司，介绍人是恒邦公司。原告也承认白林军是在恒邦公司接待原告时出具的承诺书，完全是由于向国晶公司催收借款出具的手续，白林军以恒邦公司名义出具的承诺并没有加盖恒邦公司公章，说明双方并没有就承诺书盖章事宜达成一致，承诺书并没有实际履行。即使由恒邦公司承担保证责任，保证期限已经过了6个月。请求驳回鲜海峰针对白林军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的以下证据：1.原告的身份信息，被告覃祥彬、白林军的身份信息，被告国晶公司、恒邦公司的工商登记信息，本院（2016）川0116民破1号民事裁定书、决定书；2.借款协议，收据一份及原告银行账户明细；3.承诺书；4.鲜海峰的工商银行账户的交易明知；5.双方当事人的陈述等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，鲜海峰（乙方）与国晶公司（甲方）、覃祥彬（丙方）签署了一份《借款协议》，协议主要内容：约定鲜海峰出借资金700，000元给国晶公司，借款用途为用于生产流动资金，借款期限自2013年12月26日至2014年12月25日；利率和结算方式为：月利率2％，按月支付利息（每月30日支付），期满退还本金；还款期满，如鲜海峰本息未获清偿，超过五个工作目的，按欠款本金的5％支付违约金；国晶公司若未按约定清偿到期债务时，鲜海峰有权要求覃祥彬履行连带清偿责任。协议中未约定借款逾期后的借款利率。同日，鲜海峰通过银行向国晶公司转款700，000元，国晶公司出具了收据。此后，国晶公司陆续向鲜海峰支付利息共计42，000元，第三方陆续代国晶公司支付利息共40817元，鲜海峰认可已收到国晶公司借款利息共82，817元，但未举证证明利息40，817元系恒邦公司支付。借款到期后，国晶公司及覃祥彬均未归还鲜海峰借款本金700，000元及剩余利息。在鲜海峰向国晶公司催收欠款过程中，恒邦公司的股东白林军在接待鲜海峰时，向其出具了－份《承诺》，主要内容如下：“兹有借款人国晶公司与出借人鲜海峰借款协议，借款金额柒拾万元整，恒邦公司承诺根据国晶公司资产处理进度分批次还款给出借人鲜海峰至借款付清，落款：恒邦公司经办人：白林军2014年12月21日”。被告恒邦公司未在《承诺》上加盖公章，也未对白林军代表恒邦公司所作上述承诺的效力进行追认。 另査明，2016年4月19日，本院裁定受理了四川玉泉农业集团有限公司对被告国晶公司的破产清算申请，并指定四川鹏程会计师事务所有限责任公司担任成都国晶能源有限公司管理人，该案尚在审理中。鲜海峰已向国晶公司破产管理人申报债权，经国晶公司破产管理人核实，确认鲜海峰对国晶公司享有债权700,000元及利息273，952元。 本院认为，鲜海峰与国晶公司、覃祥彬签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，且不反国家法律规定，属有效协议，各方当事人均应认真履行。鲜海峰已按约履行了出借资金700，000元的义务，国晶公司未按约定期限支付借款利息，也未按期归还借款本金，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，鉴于本院已立案受理国晶公司破产申请，鲜海峰已向国晶公司破产管理人申请债权，并经国晶公司破产管理人确认其申报的债权金额为700,000元及利息273，952元，鲜海峰对此并无异议。但鲜海峰又起诉要求确认对国晶公司享有债权与《中华人民共和国破产法》第五十八条规定不符，本院对鲜海峰的该项主张不予审查。 关于鲜海峰提出要求覃祥彬、恒邦公司、白林军对国晶公司的上述债务承担连带清偿责任的主张。本院认为，根据《借款协议》第六条第二款第三项“甲方若未按约定清偿到期债务时，乙方有权要求丙方履行连带清偿责任”的约定，覃祥彬应当对国晶公司基于《借款协议》产生的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”的规定，白林军作为恒邦公司的股东，其恒邦公司名义出具的《承诺》并未经恒邦公司董事会或者股东会、股东大会决议讨论通过，恒邦公司也未进行追认，故该《承诺》无效，本院对鲜海峰要求恒邦公司、白林军承担连带清偿责任的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国破产法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃祥彬在被告成都国晶能源有限公司破产程序终结后十日内偿付原告鲜海峰在破产程序中未受清偿的债权（以借款本金700,000元及利息273，952元，共计973,952元为基数，扣除原告鲜海峰在破产程序中受偿债权金额进行计算）； 二、驳回原告鲜海峰的其他诉讼请求。 案件受理费14，116元，由被告覃祥彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 毅 人民陪审员 王 茂 人民陪审员 袁冬梅 二〇一八年十月八日 书 记 员 赵 杨