四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初1807号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市成华区二环路东二段**。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：刁星尹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄应康，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：成都利生商贸有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区西体路**中地锦尚**。 法定代表人：孙守俊。 被告：成都骐竹商贸有限公司，，住所地：成都高新区天府二街******** 法定代表人：陈爽。 被告：成都银坤投资管理有限公司，住所，住所地：四川省成都高新区高升桥东路**div> 法定代表人：刘正洋。 委托诉讼代理人：杨六英，四川天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭世吉，男，汉族，系公司员工。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称上海浦发银行成都分行）与被告成都利生商贸有限责任公司（以下简称利生公司）、成都骐竹商贸有限公司（以下简称骐竹公司）、成都银坤投资管理有限公司（以下简称银坤公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行成都分行委托诉讼代理人刁星尹，银坤公司委托诉讼代理人杨六英、郭世吉到庭参加诉讼。被告利生公司、骐竹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一成都利生商贸有限责任公司立即偿还原告借款本金43,998,544.80元，并支付欠付的利息、罚息、复利4,199,534.57元（暂计至2018年5月13日，2018年5月13日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2.请求依法判令被告二成都骐竹商贸有限公司、被告三成都银坤投资管理有限公司就被告一成都利生商贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。事实及理由：2015年11月17日，被告一利生商贸公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号为：73012015282278）一份。约定被告一利生商贸公司向原告申请短期流动资金贷款4400万元，借款期限为一年，自2015年11月17日至2016年11月16日；贷款利率按照贷款发放日原告公布的贷款基础利率上浮168BPS计算，该利率为固定利率；结息方式为按月结息，结息日为每月20日，且本合同项下每笔还款利随本清；被告一利生商贸公司未按期还本付息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，并对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息）计收复利，罚息利率按贷款执行利率加收50％确定。合同还约定：被告一利生商贸公司未足额偿还本金、支付利息的，还应当承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。因履行本合同发生的一切争议，应向原告所在地人民法院提起诉讼。2015年11月4日，被告二骐竹商贸公司与原告签订《最高额保证合同》一份（编号：ZB7308201500000077）。约定：被告二骐竹商贸公司为原告在2015年11月4日至2018年11月4日期间内与被告一利生商贸公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值6000万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2015年11月4日，被告三银坤公司与原告签订《最高额保证合同》一份（编号：ZB73012014281701-2）。约定：被告三银坤公司为原告在2015年11月4日至2018年11月4日期间内与被告一利生商贸公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值4400万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2015年11月17日，原告依约向被告一利生商贸公司发放了贷款4400万元，履行了放款义务。2016年11月10日，被告一利生商贸公司、被告二骐竹商贸公司与原告签订《贷款展期协议书》。约定：将原《流动资金借款合同》（编号：73012015282278）中借款期限展期至2017年11月14日，展期期间利率为4.75%，其他贷款条件与原合同一致。被告二骐竹商贸公司继续为展期贷款向原告承担保证责任，担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。现该笔贷款已到期，被告一利生商贸公司未按约履行还本付息的义务，原告有权按照借款合同的约定要求被告一利生商贸公司还本付息，同时也有权要求其余被告承担担保责任。 被告银坤公司辩称，案涉《最高额保证合同》主要内容条款被替换，替换后的内容并非银坤公司的真实意思表示，案涉贷款系上海浦发银行成都分行与利生公司串通办理的虚假贷款，双方的串通行为严重损害了担保人银坤公司的合法权益，银坤公司不应当承担担保责任。 被告利生公司、骐竹公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告上海浦发银行成都分行为证明其主张，提供原、被告营业执照、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》两份、借款凭证、《贷款展期协议书》以及欠息明细表等。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。被告银坤公司为证明其抗辩主张，提交银坤公司的公章管理人员与原上海浦发银行蜀汉支行客户经理的短信记录截图以及银监会依法查处浦发银行成都分行违规发放贷款案件的处罚决定，拟证明银坤公司没有为案涉贷款提供担保的意思表示，案涉贷款系虚假贷款，银坤公司不应当承担担保责任。本院认为银坤公司提交的短信记录截图并非原始载体，其真实性无法确认，且短信往来内容无法看出银坤公司在《最高额保证合同》加盖公章不是真实意思表示，银监会依法查处浦发银行成都分行违规发放贷款案件的处罚决定无法证明本案贷款系虚假贷款，上述两份证据无法达到银坤公司的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月4日，原告上海浦发银行成都分行与被告骐竹公司签订《最高额保证合同》（编号：ZB7308201500000077），约定骐竹公司为上海浦发银行成都分行自2015年11月4日至2018年11月4日止的期间内与利生公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权承担连带保证责任。最高额保证范围6000万元。保证范围除了最高额保证合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行最高额保证合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求最高额保证合同项下任一保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。 同日，原告上海浦发银行成都分行与被告银坤公司签订《最高额保证合同》（编号：ZB73012014281701-2），约定银坤公司为上海浦发银行成都分行自2015年11月4日至2018年11月4日止的期间内与利生公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权承担连带保证责任。最高额保证范围4400万元。保证范围除了最高额保证合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行最高额保证合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求最高额保证合同项下任一保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。 2015年11月17日，原告上海浦发银行成都分行与被告利生公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012015282278），约定利生公司向上海浦发银行成都分行借款4400万元，用途为经营周转，借款期限自2015年11月17日至2016年11月16日，贷款利率为贷款发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率+168BPS计算。按月结息，结息日为每月的20日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。借款人同意，在与本合同借款有关的任一债务到期应付时，贷款人有权直接扣划借款人在上海浦发银行开立的还款准备金账户中的资金用于清偿到期应付债务。贷款人有权将所得款项选择用于清偿贷款本金、利息或其他费用等。合同第十二条违约事件及处理约定“有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：。（7）借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况的。（8）借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人/负责人、董事、监事等高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的。（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款。”当发生前款违约情形一项或数项时，贷款人可宣布合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，原告上海浦发银行成都分行向被告利生公司提供了4400万元借款。 2016年11月10日，原告上海浦发银行成都分行与被告利生公司就前述编号为：73012015282278《流动资金借款合同》项下贷款签订了贷款展期协议书（编号：73012016282448），约定将原流动资金借款合同中的借款到期日从2016年11月16日展期至2017年11月14日到期，展期期间利率为4.75%，原担保方式不变，约定的主债务的履行期限顺延至展期贷款的到期日。骐竹公司在担保人处加盖公司公章，并确认继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。 庭审中，原告上海浦发银行成都分行确认于2017年11月14日、12月21日从被告利生公司在上海浦发银行开立的账户中扣划1454.55元、0.65元用以偿还案涉借款本金，现利生公司尚欠上海浦发银行成都分行借款本金43998544.80元，利息归还至2016年9月20日。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《贷款展期协议书》《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务，否则应承担合同约定的违约责任。原告上海浦发银行成都分行按照《流动资金借款合同》的约定向被告利生公司履行了出借款项4400万元的义务，因被告利生公司未按照合同约定归还原告上海浦发银行成都分行借款本息，已经违反合同约定，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告利生公司应当向原告上海浦发银行成都分行承担还本付息的民事责任，故原告上海浦发银行成都分行主张被告利生公司归还借款本金及利息、罚息和复利的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。 关于保证人的保证责任问题。被告骐竹公司、银坤公司与上海浦发银行成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为被告利生公司的债务在合同约定的最高额范围内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，被告骐竹公司、银坤公司应为被告利生公司的上述债务在各自所签合同约定的最高额范围内承担连带保证责任，其承担连带担保责任后，有权向被告利生公司追偿。银坤公司辩称其在《最高额保证合同》上加盖公章不是其真实意思表示，但未对公章真实性提出异议，且未提供证据证明加盖公章并非其真实意思表示案涉《最高额保证合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条合同无效或者可变更、可撤销之情形，被告银坤公司应按合同约定对案涉借款承担连带保证责任。 关于银坤公司申请人民法院依职权通知证人出庭作证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第二款关于“符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证”第九十六条第一款关于“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的”的规定，银坤公司的该申请不属于法律规定的人民法院依职权通知证人出庭作证的情形，本院不予支持。 被告骐竹公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告上海浦发银行成都分行主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都利生商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行借款本金43998544.80元，并支付利息、罚息、复利（利息以借款本金44000000元为基数，按照合同约定标准从2016年9月21日起计算至2016年11月10日，以借款本金44000000元为基数，按年利率4.75%从2016年11月11日起计算至2017年11月14日；罚息以借款本金43998545.45元为基数，按年利率7.125%（4.75%上浮50%）从2016年7月15日起计算至2017年12月20日，以借款本金43998544.80元为基数，按年利率7.125%从2017年12月21日起计算至本金清偿之日止；复利以未付利息及罚息为基数，从每笔利息及罚息应付之日起按照年利率7.125%计算至清偿之日止）； 二、被告成都骐竹商贸有限公司对被告成都利生商贸有限责任公司的上述债务在最高额6000万元范围内承担连带责任保证。被告成都骐竹商贸有限公司在承担担保责任后，有权在其承担的范围内向被告成都利生商贸有限责任公司追偿； 三、被告成都银坤投资管理有限公司对被告成都利生商贸有限责任公司的上述债务在最高额4400万元范围内承担连带责任保证。被告成都银坤投资管理有限公司在承担担保责任后，有权在其承担的范围内向被告成都利生商贸有限责任公司追偿； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费282790元，由被告成都利生商贸有限责任公司、成都骐竹商贸有限公司、成都银坤投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陶田源 审 判 员  莫 雪 人民陪审员  唐金成 二〇一八年十月十日 书 记 员  张 磊