杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初4251号 原告：浙江物产金属集团有限公司，住所地：浙江省杭州市凤起路78号。 法定代表人：缪雷鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟德荣、高允超，浙江六和律师事务所律师。 被告：中铁四局集团第一工程有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区阜阳北路434号。 法定代表人：冯善恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨帆、杨旭潮，该公司员工。 原告浙江物产金属集团有限公司（以下简称物产公司）与被告中铁四局集团第一工程有限公司（以下简称中铁四局第一工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人孟德荣，被告中铁四局第一工程公司的委托诉讼代理人杨帆、杨旭潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款6005982.54元、违约金8206327.46元，合计14212310元（违约金暂计算至2018年6月15日，此后继续按每天0.05%计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年原告与乐清湾大桥及接线工程第03标段项目部分别签订《钢筋采购合同》《水泥采购合同》，合同约定，原告按供货计划交付钢筋、水泥。合同签订后，原告按约向被告交付货物，累计供货金额为137605982.54元。但被告未按约履行付款义务，期间虽经原告多次催讨，但被告仍长期拖欠货款，至今被告尚欠原告货款6005982.54元。为维护原告合法权益，特此起诉，望判如所请。 被告中铁四局第一工程公司辩称，1.原被告签订的《钢筋采购合同》《水泥采购合同》具有一次性，原告计算违约金方式无法律依据。被告与原告于2015年分别订立《钢筋采购合同》《水泥采购合同》以供乐清湾大桥项目施工，合同中规定原告的供货期限为2015年2月10日至工程结束止，即合同的权利义务生效时间为2015年2月10日，合同的权利义务的最终清算时间为工程结束之日。就双方义务原告在合同履行期内应当供给钢材约为6803吨，供给水泥约为100300吨，被告付款比例达到的96.74%，在合同履行期内被告积极履行付款义务，涉案合同为一份完整的合同。就合同的签订目的来看，是为了建设乐清湾大桥及接线工程这一政府重点项目，其权利义务与履行期限均为了满足项目的正常运行及合同，并非为可分的继续性合同，因合同涉及巨额标的额，故在付款与供货上具有区间性以配合合同目的的实际运行，并且缓解双方的履约压力。原告计算的违约金方式有悖合同的签订目的，且与法理不符，无法律依据，高额违约金不符合我国违约金制度的设立。原告诉求欠付货款为6005982.54元，违约金高达8206327.46元，违约金超出货款本金200多万元。在我国，违约金具有担保债务履行的功能，具有补偿性，且有限度的体现惩罚性，违约金制度的设立的首要目的在于补偿被违约方所受到的损失。对于本案来说，被告与原告最终确定应履行的债务为6005982.54元，其损失应当为该笔欠货款因被告延期支付而产生的资金收益，该笔资金收益的计算标准也应具备普适性，原告未举证证明被告因延期支付涉案本金600余万元给其造成的损失，而给出800余万元的高额违约金的主张与事实不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的30%的，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。因此原告应当举证证明被告因欠付600余万元货款这一欠款的违约事项而给其造成了800余万元的损失，否则根据公式得出的金额不符合违约金制度的设立精神，也将给被告造成极大的经济损失，故原告所主张的高额违约金无事实依据，综上，恳请法院驳回原告关于违约金的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，从印章上可以看出对方为配送部，故仅系对供货数量及种类的确认，不是对金额的确认，金额的确认应当由双方财务部负责人进行确认，应当是证据3对账单的形式。本院认为，该组证据对账单与增值税发票能相互印证，故予以确认。 综上有效证据及双方当事人的陈述，经审理本院查明案件事实如下： 2015年，原告物产公司（供方、乙方）与中铁四局第一工程公司乐清湾大桥及接线工程第03标段项目部签订《钢筋采购合同》《水泥采购合同》各一份，约定乙方向甲方供应带肋钢筋、光圆钢筋、“海螺”牌散装水泥等货物，供货期为2015年2月10日至工程结束止；并约定了供货时间、质量标准、货物数量及单价、货物运输与验收、结算方式、违约责任、争议解决方式等内容。其中第六条结算方式第4条结算与付款约定：上月21日至当月20日为一个供货期，甲方5天内对账并在收到甲方发票以后上报指挥部；次月15日前支付当期货款的80%，剩余20%同下期货款一同支付，支付方式为现款支付，如指挥部支付甲方当期物资预付款为承兑汇票，甲方须提前与乙方协商；结算流程为当月25日前乙方向甲方提供对账单并根据双方确认的对账单金额开具增值税发票，甲方需五个工作日内将对账完成的材料款上报业主，并在收到该笔货款十个工作日内支付给乙方发票金额的80%，剩余20%次月同下批货款一同支付。第八条违约责任约定，甲方应在收到业主材料货款后10个工作日内付款给乙方，未按期付款的，每逾期一天，按逾期支付货款金额的0.5‰向乙方支付违约金。庭审中，原告认为双方实际操作中对当月货款是在次月20日前支付；被告认可虽然将付款日调整为每月20日前，但实际操作中因无法单独就该部分业务量上报业主相关材料，所以无法在每月20日前付款，被告是在收到业主货款后支付给原告的，所以存在延误。 经双方核对，2015年5月至2018年3月，原告共向被告供应钢筋、水泥货物金额共计137468073.36元，被告尚欠货款6005982.54元未支付。被告在两份《供货履约完结确认书》上盖章，确认原告已按照合同约定完成全部钢筋、水泥材料的供应，并已完成双方对账及货款增值税发票开具事宜。2015年8月20日、2016年6月28日，原告曾向被告的乐清湾大桥及接线工程第03标段项目部发送催告函各一份，告知其逾期付款并进行催告，该项目部亦曾于2017年4月12日、6月8日分别出具付款承诺函，承诺付款。2017年10月16日、2018年3月12日，原告委托律师向被告寄送律师函催讨欠款。 本院认为，原告与被告签订的《钢筋采购合同》《水泥采购合同》系双方真实意思的表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，故依法有效。原告已经按约履行两份合同项下供货义务，被告经过对账亦确认了尚欠货款，故双方之间成立的买卖合同关系合法有效，应予保护。双方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告主张被告支付剩余货款6005982.54元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金。被告关于案涉合同系完整合同不具有可分性，故不应分段计算违约金的辩解，与案涉两份合同的结算付款及违约责任约定不符，本院不予采信。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。被告在合同履行期内存在多次逾期付款行为，原告接受逾期付款后，不影响其就逾期付款部分继续主张违约金。案涉合同关于逾期付款违约金的约定标准，未过分高于原告实际损失，故本院依据双方约定的标准计算违约金。原告主张暂计至2018年6月15日的违约金8206327.46元，未超出本院核算金额，故依法予以支持，此后另计。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定，判决如下： 一、被告中铁四局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起偿付原告浙江物产金属集团有限公司货款6005982.54元； 二、被告中铁四局集团第一工程有限公司支付原告浙江物产金属集团有限公司逾期付款违约金8206327.46元（暂计至2018年6月15日，此后以6005982.54元为基数按日万分之五计算至实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107074元，财产保全申请费5000元，合计112074元，由被告中铁四局集团第一工程有限公司负担。 原告浙江物产金属集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中铁四局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  施丹薇 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  施菊娣 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  刘 迎