广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1029号原告：陈文东，男，1973年9月15日出生，汉族，现住韶关市武江区。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被告：徐贤次，男，1962年5月1日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：黄润部，广东卓信（东莞）律师事务所律师。被告：钟亚尾，女，1973年11月11日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：黄润部，广东卓信（东莞）律师事务所律师。被告：河源市雅苑物业管理有限公司。住所：河源市。法定代表人：王秋金，该公司总经理。委托诉讼代理人：**定，该公司经理。原告陈文东与被告徐贤次、钟亚尾、河源市雅苑物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，原适用简易程序，后因案件审理需要遂依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文东的委托诉讼代理人郑淑娥，被告徐贤次、钟亚尾的共同委托诉讼代理人黄润部到庭参加了诉讼。被告河源市雅苑物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款250000元，并支付250000元从2017年12月至还清之日止的逾期利息（利息按照月息2%计算）；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告徐贤次及河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司向原告借款250000元，且于2016年3月1日签订了《个人借款协议》。该协议约定：借款期限为2016年3月1日至2021年2月30日，每月利息为本金25万的3.34%（约8350元整），该利息于每月1号至5号支付。且被告钟亚尾（徐贤次妻子）为该笔债务的连带保证人。一开始，被告徐贤次每月均能按时向原告支付利息，但在2017年12月开始，被告停止了向原告支付利息。后经原告了解，被告徐贤次对外负债累累（约700万），其名下的房产已被法院司法查封。同时，韶关市中源物业服务有限公司的大股东及法定代表人均为徐贤次，该公司从2018年1月1日至2025年7月31日的经营收入已被徐贤次与谢育辉、何武兵约定用于偿还谢育辉、何武兵379万元的债务。而借款人河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司已被注销。因此，原告完全有理由相信被告徐贤次及河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司已没有还款能力。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”原告有权要求被告徐贤次及河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司提前还款。同时，鉴于被告河源市雅苑物业管理有限公司是借款人河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司的总公司的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”被告河源市雅苑物业管理有限公司应对其韶关分公司对外的债务承担还款责任。经原告多次催收无果，且被告徐贤次已失踪，原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告徐贤次、钟亚尾共同辩称，涉案借款属于被告徐贤次的个人借款，原告出借的款项实际上也是支付至被告徐贤次个人账户，已付的利息也是由被告徐贤次支付的，该借款与其他被告无关。双方约定的月利率已超过法律规定的年利率24%的标准，对于超过部分被告徐贤次要求抵作被告偿还的本金。截止到起诉之日，被告徐贤次共向原告支付142600元，按照年利率24%计算，该期间内，被告徐贤次已按照协议履行了支付义务，不存在原告主张的需要提前清偿的情形。被告河源市雅苑物业管理有限公司辩称，一、涉案借款25万元是被告徐贤次的个人借款，与河源市雅苑物业管理有限公司及河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司均无关。根据被告徐贤次于2018年5月21日出具的《情况说明》证实，涉案借款是被告徐贤次个人于2016年3月向原告借款，不是河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司的借款，这与原告提交的《个人借款协议》相互印证，且在该协议的乙方借款人是被告徐贤次。同时，原告并没有将涉案借款转至河源市雅苑物业管理有限公司或河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司账户。因此，根据合同相对性，涉案借款不是河源市雅苑物业管理有限公司的借款，原告将河源市雅苑物业管理有限公司列为被告是错误的。二、被告徐贤次与原告协议约定的利息过高，超过法定月利率2%，被告徐贤次已付的利息超过2%的部分应抵作归还原告的本金。根据法律规定，受法律保护的民间借款利息月利率为2%，而被告徐贤次与原告协议约定的是3.34%，属于高利。因此，对被告徐贤次已向其归还的利息中超过2%部分应当抵作被告徐贤次归还的本金，归还的本金，不能再主张被告徐贤次归还并重复计算利息。综上所述，涉案借款是被告徐贤次个人借款，原告要求河源市雅苑物业管理有限公司承担还款付息的责任无依据。请求法院依法驳回原告对河源市雅苑物业管理有限公司的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告徐贤次均提交了一份签订于2016年3月1日，抬头内容为“甲方（出借款人）：陈文东，身份证号：，乙方（借款人）：徐贤次，身份证号：，连带责任保证人：钟亚尾，身份证号：”的《个人借款协议》，该《个人借款协议》约定甲方借给乙方人民币250000元，借期自2016年3月起计60个月至2021年2月，每月利息按本金250000元的3.34%计付，约8350元，乙方应于每月的1号至5号付清利息，乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方应赔偿违约金20000元给甲方，本合同的债权甲方可自由转让与他人，乙方不得异议，乙方偿还借款的顺序为先利息后本金等。原告陈文东与被告徐贤次、钟亚尾均依次在《个人借款协议》文末的甲方、乙方、连带责任保证人处签名，但原告提交的《个人借款协议》文末乙方处除了有徐贤次的签名外，还加盖了河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司的公章，而徐贤次提交的《个人借款协议》文末乙方处仅有徐贤次的签名。被告徐贤次确认已收到《个人借款协议》中约定的250000元。借款后，被告徐贤次于2016年6月开始向原告支付利息，至2018年1月3日止，被告徐贤次共向原告支付了142600元。原告对被告支付款项的数额予以认可，但主张原告另于2017年12月6日另行出借了10000元给被告徐贤次，故主张被告徐贤次支付的142600元中有10000元是偿还2017年12月6日出借的10000元借款，其余的132600元为被告徐贤次支付的涉案借款利息。被告徐贤次未按约定如期足额向原告支付利息，其每个支付节点所支付的款项均未超过借款之日起至该支付节点止按月利率3%计算累计应付的利息数额。原告于本案中主张被告按月利率2%支付自2017年12月起至还清之日止的利息。另查明，被告徐贤次与钟亚尾称双方已于2018年1月离婚，但认可涉案债务发生在其二人婚姻关系存续期间。原告以被告钟亚尾是涉案借款的连带责任保证人及涉案债务发生于其与徐贤次夫妻关系存续期间为由，主张被告钟亚尾对涉案债务承担共同偿还责任。再查明，河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司现已注销，注销前该分公司的负责人为徐贤次。本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案争议的焦点有三：一、河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司是否为涉案借款的共同借款人；二、被告徐贤次已支付的超过月利率2%计算的利息部分是否应抵扣本金，原告是否有权主张被告徐贤次提前还款的问题；三、被告钟亚尾、河源市雅苑物业管理有限公司是否应对涉案债务承担还款责任。对此，本院分析认定如下：一、关于河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司是否为涉案借款的共同借款人的问题。虽然《个人借款协议》抬头处的乙方及被告徐贤次持有的《个人借款协议》文末乙方处未加盖河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司的公章，但原告持有的《个人借款协议》文末乙方处加盖了该分公司的公章，其在原告持有的《个人借款协议》文末乙方处加盖公章的行为表明其同意作为该《个人借款协议》乙方，即其已对原告作出明确的意思表示，在被告没有提供证据证明该盖章不真实或非该分公司的真实意思表示的情况下，本院予以认定该分公司的盖章行为系其真实意思表示，对该分公司具有法律约束力，即河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司为涉案借款的共同借款人。二、关于被告徐贤次已支付的超过月利率2%计算的利息部分是否应抵扣本金，原告是否有权主张被告提前还款的问题。《个人借款协议》中约定利息按月利率3.34%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，约定的月利率超过3%的部分的约定无效，借款人请求返还已支付的未超过月利率3%部分的利息的，不予支持。本案中，虽然双方约定的月利率超过3%，但被告徐贤次在实际履行过程中，每个支付节点所支付的款项均未超过借款之日起至该支付节点止按月利率3%计算累计应付的利息数额，故对被告主张徐贤次已支付的超过月利率2%部分的利息抵扣借款本金的意见，本院不予采纳，并予以认定被告尚欠原告的借款本金为250000元。被告徐贤次、河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司借款后，未按约定如期足额支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告依法有权要求被告提前还款。关于借款利息问题，因被告徐贤次已支付的利息尚不足以支付2017年12月之前累计应付的利息数额，现原告主张被告徐贤次自2017年12月1日起以月利率2%计付利息至还清之日止的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于被告钟亚尾、河源市雅苑物业管理有限公司是否应对涉案债务承担还款责任的问题。首先，关于被告钟亚尾是否应对涉案债务承担还款责任的问题，涉案债务发生于被告徐贤次、钟亚尾夫妻关系存续期间，被告钟亚尾清楚的知晓该债务的存在并签名同意作为该债务的连带责任保证人对该债务承担连带清偿责任，因此其应对涉案债务承担还款责任。至于被告河源市雅苑物业管理有限公司的责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，原河源市雅苑物业管理有限公司韶关分公司作为借款人的责任依法应由河源市雅苑物业管理有限公司承担。故被告河源市雅苑物业管理有限公司亦应对涉案债务承担偿还责任。被告河源市雅苑物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告徐贤次、钟亚尾、河源市雅苑物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金250000元及利息（利息的计算：从2017年12月1日起以实欠本金按月利率2%计算至付清之日止）给原告陈文东。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告徐贤次、钟亚尾、河源市雅苑物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  周燕华人民陪审员  李碧献二〇一八年十月二十二日书 记 员  黄 嫔