浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6514号 上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地浙江省桐庐县城白云源路**。 负责人周朝伟，经理。 委托代理人董玲玲、谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）姚松强，男，1982年10月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人方小飞、周珊，浙江泽道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王财本，男，1960年6月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称大地保险桐庐支公司）因与被上诉人姚松强、王财本机动车交通事故责任纠纷一案，不服淳安县人民法院（2018）浙0127民初4342号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，一、双方无争议的事实。2017年1月23日7时许，王财本驾驶浙ＡＤ××××号轻型厢式货车从淳安县王阜乡驶往桐庐县分水镇方向，行驶至淳安县××路段，追尾撞上同向前方由姚松强驾驶的无号牌普通二轮摩托车，造成两车受损，姚松强受伤的道路交通事故。事发后，姚松强先后被送往淳安第一人民医院、浙江省人民医院住院治疗，支出医疗费用318937.9元。2017年2月28日，淳安县公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，对此事故形成原因分析及责任认定如下：王财本在过度疲劳驾驶影响安全驾驶的情况下仍驾驶机动车超速行驶，遇情况采取措施不当；姚松强未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记、未按规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，故认定王财本承担事故的主要责任，姚松强承担事故的次要责任。浙ＡＤ××××号轻型厢式货车系王财本登记所有，且已向大地保险桐庐支公司投保了交强险、商业三者险（50万元并投保不计免赔险），本事故发生在保险期间。2018年5月30日，杭州华硕司法鉴定中心对姚松强因交通事故之伤作出鉴定意见：右耳游离坏死，行手术切除；评定为“交通事故Ⅷ（八）级伤残。右侧第1-3、12左侧第2-8肋骨骨折（共11根）；评定为“交通事故”Ⅸ九级伤残。右侧颧弓粉碎性骨折，行“颧弓粉碎性骨折碎片取出术”，目前遗留张口轻度受限的后遗症；评定为“交通事故”Ⅹ（十）级伤残。头皮撕脱伤、头皮缺损，行“头皮缺损修复术”，目前遗留头皮无毛发40ｃｍ？以上的后遗症；评定为“交通事故”Ⅹ（十）级伤残。并评定姚松强的误工期150日、护理期60日、营养期60日。双方认可医疗费为318937.9元（其非医保按12%的比例计算为38229.75元）、伤残赔偿金为24956元／年×20年×36%＝179683.2元、鉴定费为1900元。大地保险桐庐支公司已理赔款项如下：垫付至淳安县××人民医院医疗费用1万元，赔付姚松强18万元；支付王财本分别为75877.81元、72128元；总计已付款338005.81元。王财本已付姚松强费用是182000元。另，姚松强选择非医保费用、精神损害抚慰金在交强险限额范围优先赔付；对非医保费用除交强险限额1万元外的费用28229.75元、鉴定费用1900元由侵权人按过错比例承担，双方均无异议。二、对双方争议的事实。姚松强主张住院伙食补助费50元／天×50天＝2500元，护理费166元／天×60天＝9960元，误工费166元／天×150天＝24900元，营养费30元／天×60天＝1800元，被抚养人生活费18093元／年×13年×36%÷2＝42337.62元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元×36%＝18000元。主次责任的比例应按90%：10%确定。大地保险桐庐支公司认为，住院伙食费和营养费应按照30元／天、误工费和护理费用应按120元／天的标准计算；因姚松强提供的证据不充分，故被抚养人生活费不予认可；精神抚慰金应按最高的等级8级确定，故不超过15000元，再按主要责任为70%比例分配，认可为10500元；鉴定费用不属于保险责任，大地保险桐庐支公司不予承担。交通费用酌情给予500元。根据事故认定书认定驾驶员为主要责任，认可商业险中按70%比例承担。原审法院认定如下：一、姚松强主张住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费的数额符合通常的标准，该院予以采纳；因姚松强已有证据证明其一子系于2013年4月15日生育，故其主张被抚养人的生活费该院予以采纳。二、交通费用，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗的实际情况，结合就医次数、路途等酌情确定800元。三、姚松强精神损害抚慰金，因本次交通事故已致姚松强精神损害且造成严重后果，故根据侵权人及受害人的过错程度、损害后果等因素酌情确定15000元。另，姚松强选择非医保费用、精神损害抚慰金在交强险限额范围优先赔付的请求，该院予以采纳。 姚松强原审诉讼请求：一、判令王财本赔偿姚松强因本案交通事故造成的损失180916.85元；二、判令大地保险桐庐支公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任。 原审法院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害的，依法应当予以赔偿。淳安县公安局交通警察大队对本次事故的认定，事实清楚，定责准确，该院以此作为本案定责的基本依据。因本案属于机动车之间发生交通事故，故根据过错责任原则确定民事责任。鉴于本案当事人过错程度、民事违法性、车辆的危险性大小等因素，该院酌情确定主次责任的具体比例为80%：20%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同有效条款予以赔偿；仍有不足的由侵权人予以赔偿。因涉案车辆在大地保险桐庐支公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故本案事故造成的损失，应由大地保险桐庐支公司在交强险责任限额及商业第三者险内予以赔偿，不足的由侵权人根据责任比例予以赔偿。依上述方法，认定在交强险范围大地保险桐庐支公司赔付姚松强12万元（其中精神损害抚慰金15000元、非医保费用1万元），在商业三者险范围赔付姚松强358151.18元；王财本赔偿非医保的医药费和鉴定费合计24103.20元；二项合计姚松强应得数为502254.38元，扣减姚松强已得372000元，尚需赔付姚松强130254.38元。基于预付款的情况，为利于结算方便，王财本应赔数额从已付数额首先予以扣减，尚需赔付姚松强的款项由大地保险桐庐支公司给付，大地保险桐庐支公司与王财本之间的所付款项则由其另行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司于判决生效之日起十日内赔偿姚松强因本案交通事故造成的各项损失共计130254.38元。二、驳回姚松强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3920元，减半收取1960元，由姚松强负担510元，王财本负担1450元。姚松强于判决生效之日起十五日内向原审法院退费；王财本于判决生效之日起十日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，大地保险桐庐支公司不服该判决，提出上诉称：2017年1月23日，王财本与姚松强在淳安县临岐镇潭唐线发生交通事故，经淳安县交警出具交通事故认定书认定王财本负事故主要责任，姚松强未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车负本次事故次要责任。一审法院在判决时，没有根据两辆机动车相撞主次责任按照70%：30%的责任比例，而是直接酌情判决上诉人在商业险内承担80%的责任比例。该判决与中院关于被鉴定为“机动车”的事故车辆承担责任比例的答复相违背。根据中院答复意见，“发生交通事故的电动车被鉴定为‘机动车’仅表明电动车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车……但是电动车的超速或者超重等超标问题，客观上加大了车辆的安全隐患，因此加重损害后果的，可以适当加重电动车一方的赔偿责任。”据此可知，被鉴定为“机动车”的电动车都应适当加重赔偿责任，那么本案涉案车辆本身就是机动车，完全应当按照机动车的责任比例划分赔偿责任。次要责任理应承担30%的责任比例，而一审法院没有任何理由，直接酌情按照20%判决，无法律依据。再者，被上诉人姚松强系无证驾驶，没有取得驾驶资格证驾驶机动车上路本身就是危险行为，加大发生交通事故的概率，应该加重承担赔偿责任而不是减轻。一审法院的酌情判决不仅没有起到警示的作用，还会加大这类型的机动车驾驶员肆意无证驾驶，造成负面影响。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人承担商业险70%的责任比例。 被上诉人姚松强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对双方之间的责任比例认定正确。结合本案事故看，被上诉人王财本弯道超速超车导致追尾事故，该原因是事故发生的直接、根本原因。一审法院结合本案的实际情况，综合对本案责任比例进行确定，符合事故双方的过错情况，系综合评判。且法律没有规定机动车与机动车之间的交通事故要按照3:7的比例分配责任，一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人王财本在法定期限内未作书面答辩。 二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：本案二审的争议焦点是原判确定的赔偿比例是否适当。案涉事故经公安交通管理部门认定，王财本负主要责任，姚松强负次要责任。一审法院根据法律规定和事故发生的实际情况，结合当事人的过错程度、民事违法性、车辆危险性大小等因素，酌情确定本次事故的民事赔偿责任比例为80%：20%，并未违反法律规定。大地保险桐庐支公司上诉请求改判其在商业险部分承担70%的责任比例，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司负担，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一八年十月十日 书记员  王 琳