浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初977号 原告：朱文革，男，1972年7月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：金泽，浙江凯大律师事务所律师。 被告：武义连众生物科技有限公司，住所地：浙江省金华市武义县白洋街道下陈村（武义玉双进出口有限公司内第一幢）。 法定代表人：陈李明。 委托代理人：潘爱峰，浙江中义律师事务所律师。 被告：陈李明，男，1983年4月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：潘爱峰，浙江中义律师事务所律师。 被告：浙江深蓝工贸有限公司，住所地：武义县白洋工业区（下陈）。 法定代表人：应毅。 委托代理人：胡巧华、赵婷婷，浙江丽州律师事务所律师。 原告朱文革与被告武义连众生物科技有限公司、陈李明、浙江深蓝工贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告朱文革及其委托代理人金泽、被告武义连众生物科技有限公司法定代表人也即被告陈李明及委托代理人潘爱峰、被告浙江深蓝工贸有限公司委托代理人赵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文革向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告因火灾造成的财产损失计人民币531448.2元及相应利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），并由三被告互负连带责任;2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月20日23时40分许，位于浙江省金华市武义县（浙江深蓝工贸有限公司内）的被告武义连众生物科技有限公司发生火灾，过火面积约1200平方米。火灾发生后，经武义县公安消防大队调查，出具了武公消火认定（2018）第0001号火灾事故认定书，根据火灾事故认定书认定：起火部位为浙江深蓝工贸有限公司的4号厂房（武义连众生物科技有限公司）内自东向西第二根与第三根立柱、自北向南第二排立柱与南侧外墙范围内，起火原因为不排除遗留火种引起的火灾可能，可以排除电气线路故障、雷击、人为放火、自燃、生产生活用火等引发火灾的可能。此次火灾导致承租在被告浙江深蓝工贸有限公司内的原告的成品、半成品、原材料等烧毁、熔化、变形等，造成原告损失。原告认为被告武义连众生物科技有限公司系直接侵权责任人，应承担赔偿责任，被告陈李明作为火灾事故的起火厂房的承租人，负有合理使用的义务，也应承担赔偿责任，被告浙江深蓝工贸有限公司作为厂房的所有者，将厂房出租盈利，应确保出租厂户的消防安全，而其未尽到消防管理义务，也应承担赔偿责任，现三被告的行为已经损害了原告的合法权益。 被告武义连众生物科技有限公司（以下简称连众公司）辩称，发生火灾的厂房与其无关，并非其公司所在地。连众公司在2017年11月19日经武义县市场监督管理局核准在武义玉双进出口有限公司第一幢厂房内经营，2017年11月23日开始连众公司的经营者即被告陈李明已经将所需机器设备从被告浙江深蓝工贸有限公司搬迁至玉双公司，2017年12月6日开始在玉双公司正式生产经营。连众公司从注册登记开始其实际的生产经营地就均不在火灾事故发生现场的深蓝公司内，对该厂房内火灾事故的发生不存在任何过错，无须对此承担责任。至于被告陈李明在消防大队的笔录中说“武义连众生物科技有限公司”是因为怕自己在深蓝公司无证经营会被处罚而故意说自己是连众公司老板，从而导致火灾认定书中做出错误的认定。事实上由于被告陈李明在深蓝公司经营的生物颗料项目生产过程中会产生粉尘，如注册登记公司要做环评，而深蓝公司则不愿做环评，不同意把注册公司所必需的房产证、土地证提供给陈李明，导致陈李明在深蓝公司经营期间无法进行公司登记，才导致陈李明要搬迁至玉双公司。事实上原告也一直都知道陈李明和他自己一样在深蓝公司是个人经营。请求驳回对连众公司的赔偿请求。 被告陈李明辩称：被告陈李明所在生产经营区域的厂房除留有少量机器设备有和剩余废料外基本上已经搬迁腾空，根本不是正常生产经营的厂房，在火灾事故发生当天，被告陈李明并未在火灾事故现场进行生产经营，火灾事故认定书中对于起火原因的认定是“不排除人为遗留火种引起火灾的可能”。可以证实火灾事故的发生并不一定就是被告陈李明的过错引起，在仅仅是一种可能的情况下要被告陈李明承担如此巨额的赔偿责任有违公平合理原则。在日常经营过程中原告朱文革厂房的电费均是由被告陈李明代为垫付，至今原告还有一万多元电费没有返还给陈李明，该金额应当予以扣减。被告深蓝公司作为房东，没有将符合消防要求的相关设备交付给承租方，导致火灾事故现场没有可供灭火的消防栓。深蓝公司在火灾发生现场还设有违章建筑的钢棚，导致消防车因该钢棚的阻碍不能靠近火灾现场而迟延救援，作为房东的深蓝公司对火灾因得不到及时救援造成火灾损失的进一步扩大负有不可推卸的责任。请求驳回对陈李明的不合理的诉讼请求。 被告浙江深蓝工贸有限公司（以下简称深蓝公司）辩称，其并非原告财产损害的侵权人，也非共同侵权人，在此次火灾事故中不存在任何过错，原告要求其承担连带责任的诉讼请求于法无据。其将合法的厂房出租给原告朱文革及陈李明，由于共同承租人原告朱文革与陈李明未尽到合理使用，故导致本案火灾的发生，造成其厂房损失，已另案起诉。本案火灾事故是由于人为性质的未尽监督管理义务造成，承租人在使用过程中未能安全使用，导致火灾的发生，直接侵权人是陈李明，并非深蓝公司。请求驳回原告要求被告深蓝公司承担连带责任的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、被告企业信用信息及陈李明身份信息材料，证明被告诉讼主体资格。 3、武义县公安消防大队武公消火认定（2018）第0001号火灾事故认定书一份，证明2017年12月20日的火灾起火部位为浙江深蓝工贸有限公司4号厂房（武义连众生物科技有限公司）内自东向西第二根与第三根立柱、自北向南第二排立柱与南侧外墙范围内，起火原因不排除遗留火种引起火灾的可能，被告陈李明与武义连众生物科技有限公司对火灾的发生有直接责任的事实。 4、租赁协议一份、照片七张、银行个人账户明细，证明原告承租了被告深蓝公司4号厂房的其中1200平方米厂房，与被告陈李明承租的厂房有隔墙，起火点在陈李明承租的厂房内，最后一年租金及相关费用均已履行完毕，火灾造成原告房租费用损失48718元的事实，及厂房外未有消防栓，未尽到消防管理义务的事实。 5、金华市中正价格评估有限公司金中估字（2018）101号价格评估结论书及评估费发票，证明朱文革因2017年12月20日火灾事故造成的财物损失及支付的评估费。 6、收条、银行交易明细、付款凭证，证明原告因火灾事故造成的恢复生产的人工费损失。 7、询问笔录，证明陈李明承认火灾发生在其开办的连众公司内。 8、派出所受案回执，证明原告被火烧的现场经常被偷，只能报警，也导致后来有些无法鉴定。 9、照片、光盘，证明金建评估公司未将明显有证据证明的受损财物进行评估的事实。 被告连众公司及陈李明对上述证据1、2的真实性无异议，但提出根据被告连众公司的信息可以看出公司的厂址，可以证实连众公司不在深蓝公司厂房内。对证据3的真实性关联性无异议。对证据4租赁协议无异议，对照片真实性无异议，对农业银行账户明细真实性无异议，关联性有异议，从明细中无法看出是朱文革向深蓝公司交纳房租。对证据5提出应以法院委托的评估结论为准。证据6收条关联性不予认可，收款人身份信息不能确认。对证据7的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。对证据8的真实性无异议，但关联性有异议。对证据9照片及光盘的真实性无异议，但关联性有异议。被告深蓝公司对证据1、2无异议。对证据3真实性、关联性无异议，证明目的有异议。对证据4租赁协议真实性无异议，证明目的有异议，对农业银行明细，同意陈李明意见。对证据5提出应当以法院委托的鉴定为准，评估费应由原告自行承担。对证据6收条三性均有异议。对证据7询问笔录真实性无异议，证明目的没有异议。证据8、9不能证明原告的损失情况。 被告武义连众生物科技有限公司及陈李明为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、租赁合同，证明火灾地点并不是连众公司的经营地点。 2、场地证明，证明火灾地点并不是连众公司的经营地点。 3、营业执照，证明火灾地点并不是连众公司的经营地点。 4、违法建筑物调查处理登记表，证明深蓝公司的钢棚是违章建筑。 5、武义县公安消防大队的材料，证明火灾相关情况。 6、金华市金建价格评估有限公司的评估报告，证明经重新鉴定原告财产损失为282875元。 原告对上述证据1、2的真实性、关联性提出异议。对证据3真实性无异议。对证据4、5无异议。对证据6的真实性无异议，但对评估内容及评估人员资质有异议，认为评估内容有缺失，应以原告委托评估的为准。 被告深蓝公司对证据1、2的真实性无异议，但提出与本案无关。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但提出事故责任认定书无此体现，不能作为要求深蓝公司赔偿的依据。对证据5、6无异议。 被告浙江深蓝工贸有限公司未向本院提交证据。 综合质证意见，本院对原告提交证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性予以认定，对证据6中银行凭证的真实性予以认定，对收条因涉及第三方，且第三方未到庭作证，真实性不作认定。对被告武义连众生物科技有限公司及陈李明提交证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认定。 本院认定本案如下事实：2015年4月30日，原告朱文革、被告陈李明与被告浙江深蓝工贸有限公司签订租赁合同一份，约定向浙江深蓝工贸有限公司租赁3000平方米的厂房，租赁期限为2015年5月1日至2018年4月30日。2017年12月20日23时40分许，浙江深蓝工贸有限公司4号厂房发生火灾。武义县公安消防大队火灾事故认定书认定：“起火点：浙江深蓝工贸有限公司的4号厂房（武义连众生物科技有限公司）内自东向西第二根与第三根立柱、自北向南第二排立柱与南侧外墙范围内；起火原因：不排除遗留火种引起火灾的可能，可以排除电气线路故障、雷击、人为放火、自燃、生产生活用火等引发火灾的可能。”该起火点为陈李明承租的厂房区域。原告在该次事故中的财产损失经委托金华市金建价格评估有限公司评估，评估认为损失价值为282875元。 本院认为，本案发生火灾的事实清楚，争议焦点主要是：一、武义连众生物科技有限公司是否应承担火灾责任问题，二、浙江深蓝工贸有限公司是否应承担火灾责任问题，三、原告损失金额的问题。一、武义连众生物科技有限公司是否应承担火灾责任问题。厂房租赁合同是2015年陈李明个人与浙江深蓝工贸有限公司签订。武义连众生物科技有限公司系2017年12月19日成立，公司住所地为武义县（武义玉双进出口有限公司内第一幢）。虽火灾事故认定书中有“起火点：浙江深蓝工贸有限公司的4号厂房（武义连众生物科技有限公司）”的记载，但根据实际查明情况，起火点的厂房应系陈李明个人承租，故相应的火灾责任应由陈李明个人承担。故对原告要求武义连众生物科技有限公司承担赔偿责任的主张本院不予支持。二、浙江深蓝工贸有限公司是否应承担火灾责任问题。经庭审可确认浙江深蓝工贸有限公司存在违法搭建建筑物的事实，上述违法建筑一定程度上造成了消防通道的堵塞，对财产损失的扩大有一定的影响，应承担一定的责任。考虑本案实际情况，由被告浙江深蓝工贸有限公司承担20%的赔偿责任。三、原告损失金额问题。原告的损失在起诉后已经法定程序委托金华市金建价格评估有限公司进行了评估，对该评估结论本院予以认定，故确定原告火灾财物损失为282875元。原告租赁期限到2018年4月30日，因火灾造成厂房不能再使用，故2017年12月21日至2018年4月30日的租金损失也应属损失赔偿范围。原告提交证据显示2017年5月后其向深蓝公司交租金135740元，原告租金损失按130天计算为48346元。原告自行委托鉴定的鉴定费由原告自行承担。原告主张其他人工费及恢复生产损失依据不足本院不予支持。关于被告陈李明提出原告朱文革尚欠其代付电费5390.7元要求在本案中抵扣的主张，原告朱文革提出其不存在欠电费的情况。因该争议涉及另外的法律关系，本案中不作审查处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 一、原告朱文革火灾损失331221元，由被告陈李明赔偿原告朱文革264976.8元，由被告浙江深蓝工贸有限公司赔偿原告朱文革66244.2元，限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱文革其他诉讼请求。 案件受理费9114元，减半收取4557元，由原告朱文革负担1192元（已交纳），被告陈李明负担2637元，被告浙江深蓝工贸有限公司负担728元；鉴定费15000元（已由武义连众生物科技有限公司支付），由被告陈李明负担12000元，由被告浙江深蓝工贸有限公司负担3000元；限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐青雅 二〇一八年十月二十三日 代书记员 李泽睿 -10- -11-