重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初17687号原告：黄才景，男，1988年4月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人:陈永洪，重庆尚然律师事务所律师。被告：向国清，男，1953年1月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市天顺建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路33号3-2号，统一社会信用代码500224000001547。法定代表人：苏莉。被告：重庆华姿建筑工程有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区华宇广场1-33-1号，统一社会信用代码91500106203050024F.法定代表人：蒋业宏。委托诉讼代理人：刘阳，重庆丽达律师事务所律师。原告黄才景诉被告向国清、被告重庆市天顺建筑劳务有限公司（以下简称天顺公司）、被告重庆华姿建筑工程有限公司（以下简称华姿公司）追索劳务报酬纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄才景及其委托诉讼代理人陈永洪，被告华姿公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼。被告向国清、被告天顺公司经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄才景诉称：华宇·天宫花城A1#-A17#楼及附属车库及小区道路、配套设施和环境建设工程系被告向国清以被告华姿公司的名义承包。2013年5月，被告向国清聘任原告到华宇·天宫花城A组团项目部担任统计员，工资8000元/月，另补助生活费600元/月，2014年8月被告开始拖欠原告工资，2016年7月16日被告向国清向原告出具一份《华宇天宫花城A组团项目部未发工资明细表》，确认共拖欠原告工资88350元，后原告多次催告无果，故来院起诉。请求：一、判令被告向国清支付原告劳务报酬88350元；二、被告天顺公司和被告华姿公司承担连带责任；三、本案诉讼费由三被告承担。被告华姿公司辩称：华姿公司与原告不存在劳动关系，原告要求华姿公司承担连带责任缺乏法律依据，故不应当向原告支付劳动报酬。被告向国清未到庭答辩。被告天顺公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月1日，发包人重庆华宇物业（集团）有限公司与被告华姿公司签订《建筑工程施工合同》（合同编号2013年第059号），将华宇·天宫花城A1#-A17#楼及附属车库及小区道路、配套设施和环境建设工程分包给被告华姿公司，被告向国清作为被告华姿公司的委托代理人在该合同上签字。庭审中，原告陈述其在2013年5月，由被告向国清招聘到华宇·天宫花城A组团项目部担任统计员，工资8000元/月，生活费600元/月，每月共计8600元。原告举示了《华宇天宫花城A组团项目部未发工资明细表》，该表载明2014年8月至2016年1月，华宇天宫花城A组团项目部共拖欠原告工资88350元，该明细表确认人处有被告向国清签名的字样，落款时间为2016年7月16日，并注明：华宇天宫A组团结算完付清。原告同日在该明细表上签名，并注明：同意此付款方式。原告根据《建筑工程施工合同》，主张被告向国清是华宇·天宫花城A1#-A17#楼及附属车库及小区道路、配套设施和环境建设工程的实际施工人，被告向国清与被告华姿公司系挂靠关系。被告华姿公司举示了2014年3月至2014年7月、2015年4月的六份工资发放明细表，该六份工资发放明细表显示该期间原告工资由被告天顺公司发放，原告在工资发放明细表上进行了签字并按捺手印，拟证明原告工资由被告天顺公司发放，与被告华姿公司没有关系，原告对该证据的真实性认可，但认为被告向国清利用其与被告天顺公司的关联关系制作了被告天顺公司的确认书和工资明细表，被告天顺公司将资质、公章借给被告向国清，实际被告天顺公司并没有参与该项目的工作。被告华姿公司还举示了《华宇·天宫花城A组团主体建筑工程劳务分包合同》及《华宇·天宫花城A组团基础、环境、临设建筑工程劳务分包合同》的原件，拟证明该工程的劳务被告华姿公司已经合法分包给被告天顺公司，结合原告的工资发放情况，原告应当是与被告天顺公司具有劳动关系。原告对该证据的真实性无法确认，但认为该两份合同甲方的经办人均为被告向国清，进一步说明被告向国清是被告华姿公司的代理人，二被告属于挂靠关系。另查明，2017年2月23日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告华姿公司支付工资88350元。2017年5月5日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出裁决，驳回原告的仲裁请求。同时，该仲裁裁决书中载明：“因申请人未向本庭提供其他充分有效的与被申请人之间存在劳动关系事实依据的情形下，可见申请人与被申请人之间尚不构成人身从属性和财产从属性，故不符合具备劳动关系的实质要件。”以上事实，有原被告提供的《华宇天宫花城A组团项目部未发工资明细表》、《建筑工程施工合同》、仲裁裁决书、工资发放明细表、《华宇·天宫花城A组团主体建筑工程劳务分包合同》、《华宇·天宫花城A组团基础、环境、临设建筑工程劳务分包合同》及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为：被告向国清和被告天顺公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自身诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。关于被告向国清是否支付原告劳务报酬的问题。原告陈述系被告向国清招聘其到华宇天宫花城A组团项目部工作，根据原告举示的《华宇天宫花城A组团项目部未发工资明细表》，结合被告华姿公司提供的工资发放明细表、《华宇·天宫花城A组团主体建筑工程劳务分包合同》及《华宇·天宫花城A组团基础、环境、临设建筑工程劳务分包合同》等证据，被告向国清的签字形式具有一致性，同时被告向国清未到庭应诉，应承担举证不能的责任，故本院对原告举示的《华宇天宫花城A组团项目部未发工资明细表》的真实性予以确认。被告向国清在原告的工资发放明细表及未发工资明细表中进行了签字，属于原告在工作中的实际管理者。因此，结合上述证据，本院对原告与被告向国清之间存在劳务关系予以确认。被告向国清出具《华宇天宫花城A组团项目部未发工资明细表》时约定“华宇天宫A组团结算完付清”，原告亦写明“同意此付款方式”。庭审中，被告华姿公司提出双方尚未结算完成。在第一次庭审中，原告亦陈述被告华姿公司与发包方重庆华宇物业（集团）有限公司还没有结算。原告认为虽然其在《华宇天宫花城A组团项目部未发工资明细表》写明“同意此付款方式”，但添加此付款条件是无效的，因为劳动报酬应按月足额支付。但是，本案系劳务纠纷，其所得报酬应为劳务报酬，与劳动报酬具有不同的性质。被告向国清出具《华宇天宫花城A组团项目部未发工资明细表》时约定“华宇天宫A组团结算完付清”，原告亦写明“同意此付款方式”，说明该协议系原告与被告向国清之间的真实意思表示，且该协议不违反法律规定，应当受到保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告应当对其主张的事实承担举证责任。本案中，原被告双方均未举示华宇·天宫花城A组团已经结算完毕的的证据，原告无法证明被告向国清出具的《华宇天宫花城A组团项目部未发工资明细表》中所约定的付款条件已经成就，原告应当承担举证不能的责任。因此，原告要求被告向国清支付劳务报酬的请求，本院不予支持。关于被告华姿公司与被告天顺公司是否承担连带责任的问题。重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出的生效裁决已否认原告与被告华姿公司之间具有劳动关系，原告通过《建筑工程施工合同》、《华宇·天宫花城A组团主体建筑工程劳务分包合同》、《华宇·天宫花城A组团基础、环境、临设建筑工程劳务分包合同》中被告向国清的签字主张被告向国清与被告华姿公司之间系挂靠关系，但三份均为间接证据。同时，被告向国清又在被告天顺公司的工资发放表上作为审批者进行了签字，原告也作为领取人在被告天顺公司的工资发放表上进行了签字确认，可以看出被告向国清时而代表被告华姿公司，时而代表被告天顺公司。在无法确认被告向国清是否代表被告华姿公司或被告天顺公司的情况下，原告举示的证据又不足以证明被告向国清与被告华姿公司系挂靠关系，亦不能证明被告天顺公司将资质、公章借给被告向国清，故本院对原告要求被告华姿公司和被告天顺公司承担连带责任的请求不予支持。综上所述，在被告向国清及被告天顺公司未出庭应诉的情况下，结合全案证据，仅能认定原告受被告向国清招用，并为被告向国清提供相应劳务，被告向国清应当支付原告劳务报酬，但双方约定的劳务报酬支付条件尚未成就。同时，原告举示的证据不足以证明被告向国清与被告华姿公司之间系挂靠关系，亦不能证明被告天顺公司将资质、公章借给被告向国清，因此，原告要求被告向国清支付劳务报酬并要求被告华姿公司与被告天顺公司承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄才景的诉讼请求。本案案件受理费1004元，由原告黄才景负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  印 雪人民陪审员  刘汉远人民陪审员  周秀维二〇一八年十月十六日法官 助理  罗霄悍书 记 员  谢 静