湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘10行初95号 原告郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第一村民小组。 负责人何纯辉，该组组长。 原告郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第二村民小组。 负责人何小成，该组组长。 原告郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第三村民小组。 负责人何恒日，该组组长。 原告郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第四村民小组。 负责人何恒星，该组长。 原告郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第五村民小组。 负责人何恒忠，该组组长。 以上五原告共同委托代理人谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。 被告郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。 法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。 委托代理人唐小义，男，住湖南省郴州市北湖区香花路15号。 委托代理人胡诗田，男，住湖南省郴州市北湖区香花路15号。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李杰文，男，住湖南省郴州市郴江路45号。 委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路3号。 第三人郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第七村民小组。 负责人何海兵，该组组长。 第三人郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第八村民小组。 负责人何明，该组组长。 以上两第三人共同委托代理人何纯忠，男，住湖南省郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第八村民小组。 原告郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组（以下简称蕉塘村1、2、3、4、5组）不服被告郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2018年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，于2018年8月20日向被告郴州市政府、被告北湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭审理了本案。原告郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第五村民小组的负责人何恒忠，原告蕉塘村1、2、3、4、5组的委托代理人谢新彪，被告北湖区政府的委托代理人唐小义、胡诗田，被告郴州市政府的委托代理人李杰文，第三人郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第七村民小组、第八村民小组（以下简称蕉塘村7、8组）的负责人何海兵、何明及其委托代理人何纯忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北湖区政府于2018年3月30日作出北政处字[2018]2号山林权属处理决定（以下简称2号处理决定）。该决定认定，蕉塘村1、2、3、4、5组持有的郴林证鲁字第00010号山林所有证（以下简称10号山林权证）登记的“青山岭”山场，北至界线为棉被窝蕉塘杉山分界处至马路上，该界线已经明确与“青山岭”交界的山林实为大队林场（未包括大队林场），争议地与大队林场相连，蕉塘村1、2、3、4、5组对争议地上部范围属蕉塘村7、8组的事实无异议，却认为蕉塘村1、2、3、4、5组持有的山林所有证包括了争议地下部，这与实际地形地貌严重不符。因此，蕉塘村1、2、3、4、5组的指界范围不符合权证登记四至范围。1982年，蕉塘村7、8组与原蕉塘大队曾就“柏树山”山场发生争议，原蕉塘大队、蕉塘村7、8组及蕉塘村1、2、3、4、5组都参与了现场勘界和实际处理，并明确了山林分界线，之后，蕉塘村7、8组又将“柏树山”山场承包给他人办林场，对蕉塘村7、8组实施以上现实经营管理的事实，蕉塘村1、2、3、4、5组一直以来均无异议。如今，蕉塘村1、2、3、4、5组以利益之争来否认这一历史，应不予支持。其次，在项目建设过程中，北湖区政府的调纠机构及当地党委政府为权衡各方利益，结合实际情况，将征地范围内的“柏树山”、“青山岭”先后进行处理并无不当。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条，《湖南省行政程序规定》第五十四条的规定，决定：争议地“柏树山”山林权属为蕉塘村7、8组所有。四至：东以项目用地红线界，南以田坎，西以垅沟（与冷水村界），北以老山路（造林界），面积约15.36亩。郴州市政府于2018年7月16日作出郴政行复决字[2018]39号行政复议决定（以下简称39号复议决定），决定维持2号处理决定。 原告蕉塘村1、2、3、4、5组诉称：一、2号处理决定认定的主要事实不清，证据不足，应予以撤销。（一）蕉塘村1、2、3、4、5组向北湖区政府提交的证据足以证实争议地系蕉塘村1、2、3、4、5组所有。1.蕉塘村1、2、3、4、5组向北湖区政府提交了10号山林权证，该证所登记的“青山岭”，四至范围包括了争议地；2.蕉塘村1、2、3、4、5组提交了《林地林权登记现地核实情况记录表》，该表是包括时任蕉塘村民委员会主任、相邻的冷水村支部书记、鲁塘镇人民政府主管林业的干部等多方人员于2006年10月30日核实后制作的；3.蕉塘村1、2、3、4、5组提交了族谱资料，该族谱资料对蕉塘村1、2、3、4、5组的祖辈购买“青山岭”作了记载。（二）2号处理决定所依据的郴林证鲁字第00015号山林所有证（以下简称15号山林权证）不足以证明诉争的15.36亩林地为蕉塘村7、8组所有。二、北湖区政府在作出2号处理决定前未调查取证，未核实周边山名、山界，未充分听取蕉塘村1、2、3、4、5组的意见，对本案纠纷没有及时处理，程序违法。诉讼请求：1.撤销被告郴州市政府作出的39号复议决定及被告北湖区政府作出的2号处理决定，判决被告北湖区政府重新作出处理决定；2.诉讼费用由被告北湖区政府和郴州市政府负担。 为支持自己的诉讼请求，原告蕉塘村1、2、3、4、5组向本院提交了下列证据： 1.关于鲁塘镇冷水村的土地与蕉塘村第1、2、3、4、5组的土地边界的说明。 2.郴州市中级人民法院（2000）郴民再字第17号民事判决书。 证据1、2拟证明“柏树山”山场不在征收范围之内，征收的土地是“青山岭”山场的部分土地，属蕉塘村1、2、3、4、5组所有。 3.林地林权登记现地核实情况记录表。 4.10号山林权证。 5.族谱资料。 证据3、4、5拟证明“青山岭”山场包括了争议地。 6.证据（材料）收据，拟证明北湖区政府拒不作出山林权属纠纷处理决定，程序违法。 被告北湖区政府及被告郴州市政府辩称：一、2号处理决定认定事实清楚。蕉塘村1、2、3、4、5组提供的10号山林权证所登记的“青山岭”山场未包含争议地；蕉塘村1、2、3、4、5组提供的《林地林权登记现地核实情况记录表》以及族谱资料不能作为处理林权的依据。二、北湖区政府为处理本案纠纷，曾组织争议双方到实地核实及协调达十三次，并进行了大量的走访调查取证。北湖区政府作出2号处理决定程序合法。三、郴州市政府作出的39号复议决定程序合法。请求人民法院驳回蕉塘村1、2、3、4、5组的诉讼请求。 被告北湖区政府及被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.送达回证。 2.2017年3月16日山林权属纠纷调解会议笔录及纠纷调处签到册。 3.2017年3月20日山林权属纠纷调解会议笔录及纠纷调处签到册。 4.2017年6月23日山林权属纠纷调解会议笔录及纠纷调处签到册。 5.2016年10月27日、2017年4月24日、2017年5月2日、2017年5月15日纠纷调处签到册。 证据1-5，拟证明处理程序合法。 6.林地林权登记现地核实情况记录表，拟证明记录表登记的范围未包括争议地。 7.10号山林权证，拟证明该证登记的“青山岭”山场未包括争议地。 8.15号山林权证，拟证明该证登记的“柏树山”山场包括争议地。 9.协议书。 10.石山脚片村林场承包合同。 11.枧下山林承包合同决议。 证据9-11，拟证明蕉塘村7、8组对争议地进行现实管理的情况。 12.2018年3月26日调查笔录，拟证明争议地属蕉塘村7、8组所有。 13.行政复议申请书、接待笔录、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书、恢复审理通知书证、行政复议答复书及证据目录、现场勘查笔录及签到表、行政复议决定书、送达回证，拟证明行政复议程序合法。 第三人蕉塘村7、8组述称：一、蕉塘村7、8组持有的15号山林权证包含了争议地。二、争议地下部分范围原来是蕉塘村7、8组与蕉塘村林场的争议范围，1982年经当时郴州地区鲁塘公社工作组协调，处理给了蕉塘村7、8组。三、蕉塘村7、8组对争议地自1982年起便进行了大量的现实管理。请求人民法院驳回蕉塘村1、2、3、4、5组的诉讼请求。 第三人蕉塘村7、8组认可北湖区政府提供的证据，未另行提供证据。 经庭审质证，蕉塘村1、2、3、4、5组对北湖区政府及郴州市政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5无异议；对证据6有异议，蕉塘村1、2、3、4、5组一共提交了两份记录表，北湖区政府只提供了其中的一份，另一份记录表登记的“青山岭”山场包括了争议地；证据7恰恰证实了“青山岭”山场包括了争议地；证据8未体现争议地归蕉塘村7、8组所有，“柏树山”山场并未包括争议地；证据9与争议地无关，争议地从未办理过煤矿；对证据10、11不认可，蕉塘村1、2、3、4、5组不知情；对证据12的真实性有异议，被调查人属蕉塘村六组村民，被调查人对本案纠纷不知情。 蕉塘村7、8组对北湖区政府及郴州市政府提供的证据无异议。 北湖区政府及郴州市政府对蕉塘村1、2、3、4、5组提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是说明内容与事实不符，出具证据的主体形式不合法；证据2与本案无关；证据3不能证明争议地归蕉塘村1、2、3、4、5组所有，林地核实程序不合法；对证据4的真实性、合法性无异议，但是登记的四至范围不包括争议地；证据5，根据《林木林地权属争议处理办法》第九条之规定，不能作为处理的依据；对证据6的关联性有异议，没有明确的法律法规规定山林权属纠纷必须在一定期限内处理。 蕉塘村7、8组对蕉塘村1、2、3、4、5组提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是对证据的效力有异议，冷水村没有指界的权利；对证据2的关联性有异议，蕉塘村1、2、3、4、5组不能明确“柏树山”山场的具体四至范围；对证据3的合法性有异议，蕉塘村7、8组的人员没有参与核实；证据4、5是蕉塘村1、2、3、4、5组单方面的证据；对证据6的关联性有异议，没有明确的法律法规规定山林权属纠纷必须在一定期限内处理。 本院对上述证据认证如下：一、蕉塘村1、2、3、4、5组提供的证据1不能明确“柏树山”山场的具体位置，本院不予采信；证据2与本案无关联，本院不予采信；证据3没有相关利害关系人的参与核实，不具有合法性，本院不予采信；证据4具有真实性，但“青山岭”山场的四至范围未包括争议地，对该证据的证明目的，本院不予确认；证据5不能作为处理林权争议的依据，本院不予采信；证据6反映的内容不能证明北湖区政府迟延处理本案纠纷，本院不予采信。二、北湖区政府及郴州市政府提供的证据1-5、13各方当事人无异议，本院予以采信；证据6没有相关利害关系人的参与核实，不具有合法性，本院不予采信；证据7具有真实性，能证明“青山岭”山场的四至范围未包括争议地；证据8、10、11具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据9与本案无关联，本院不予采信；证据12没有其他证据佐证，不能核实其真实性，本院不予采信。 经审理查明：蕉塘村1、2、3、4、5组与蕉塘村7、8组均称争议地为“柏树山”。争议地的范围：东以项目用地红线界，南以田坎，西以垅沟（与冷水村界），北以老山路（造林界）。争议地的北至界线老山路为原村办林场与蕉塘村7、8组所办林场分界线，也是原村办林场设置的一条防火隔离带。争议地面积：15.36亩；林种：用材林；树种：杉。 1982年8月20日，原郴县人民政府为鲁塘公社蕉塘大队第七、八生产队（即蕉塘村7、8组）颁发15号山林权证。该证登记的“柏树山”四至界线为：东至细冲岭顶，南至刀背崎下，西至田边，北至山岭茶山为界。蕉塘村7、8组分别于1982年12月2日、2010年2月10日两次将“柏树山”山场承包给他人办林场。 蕉塘村1、2、3、4、5组为主张争议地权属，提供了1982年8月20日原郴县人民政府为鲁塘公社蕉塘大队第一、二、三、四、五生产队（即蕉塘村1、2、3、4、5组）颁发的10号山林权证。该证登记的“青山岭”四至界线为：东以粟米坂冲里，南以金武岭中火巷横过柏树山，西以柏树山冲角，北以棉背窝蕉塘杉山分界处至马路上。 在郴州市重点项目“鲁塘石墨浮选提纯”项目征地建设过程中，蕉塘村7、8组与蕉塘村1、2、3、4、5组就征地范围内的“柏树山”山场权属发生争议。北湖区政府于2016年10月至2017年6月多次组织争议双方调解，但调解未成。北湖区政府经组织相关职能部门走访调查、实地勘查，于2018年3月30日作出2号处理决定：“争议地‘柏树山’山林权属为蕉塘村7、8组所有。四至：东以项目用地红线界，南以田坎，西以垅沟（与冷水村界），北以老山路（造林界），面积约15.36亩。”蕉塘村1、2、3、4、5组不服，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2018年7月16日作出39号复议决定，维持2号处理决定。蕉塘村1、2、3、4、5组仍不服，于2018年8月10日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销郴州市政府作出的39号复议决定及北湖区政府作出的2号处理决定，判决北湖区政府重新作出处理决定；2.诉讼费用由北湖区政府和郴州市政府负担。 另查明，本院于2018年9月17日组织各方当事人到争议地进行了现场勘查。各方当事人对细冲岭顶、刀背崎下、田边的地理位置无争议。 本院认为，本案争议的焦点是：2号处理决定及39号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。 处理林木、林地权属争议，必须依照国家法律法规，尊重历史，注重现实。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，蕉塘村7、8组提供了林业三定时期原郴县人民政府为其颁发的15号山林权证。经实地勘查，该山林权证登记的“柏树山”四至界线与实地相符，包括争议地。15号山林权证是处理本案林权的依据。而且，蕉塘村7、8组自1982年以来将“柏树山”山场承包给他人办林场，一直在对争议地进行现实经营管理。蕉塘村1、2、3、4、5组为主张争议地权属，在本案中虽然提供了原郴县人民政府为其颁发的10号山林权证，但该证登记的“青山岭”四至范围与争议地的地理位置明显不符，不包括争议地。因此，10号山林权证不能作为本案的定案依据。蕉塘村1、2、3、4、5组另提供了林地林权登记现地核实情况记录表和族谱资料。对于林地林权登记现地核实情况记录表，因没有相关利害关系人的参与确认，不能作为处理林权争议的依据。对于族谱资料，根据《林木林地权属争议处理办法》第九条的规定，土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。该族谱资料也不能作为本案的定案依据。因此，北湖区政府作出的2号处理决定将争议地“柏树山”山林权属确定为蕉塘村7、8组所有认定事实清楚，适用法律正确。郴州市政府作出的39号复议决定维持2号复议决定正确。 蕉塘村1、2、3、4、5组与蕉塘村7、8组产生本案山林权属纠纷后，北湖区政府于2016年10月至2017年6月多次组织争议双方调解，但调解未成。北湖区政府经组织相关职能部门走访调查、实地勘查，于2018年3月30日作出2号处理决定，程序并无不当。蕉塘村1、2、3、4、5组认为北湖区政府在作出处理决定前未调查取证、未听取意见与事实不符，本院不予支持。 综上所述，北湖区政府作出的2号处理决定及郴州市政府作出的39号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。蕉塘村1、2、3、4、5组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  胡桐辉 审 判 员  邓 群 人民陪审员  王宪明 二〇一八年十月二十九日 法官助理侯睿 书记员易唐靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。