云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初5073号原告（反诉被告）：朱兴分，女汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告（反诉被告）：刘天明，男，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告（反诉被告）：董存地，女，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告（反诉被告）：刘顺花，女，，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。原告（反诉被告）：刘顺芬，女，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。五原告共同委托诉讼代理人：张正权，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明信誉洗涤有限责任公司，统一社会信用代码91534001690862221A，住昆明市官渡区工业园区大板桥镇园艺场六队。法定代表人：余建文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：班青，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：余建文，男，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：班青，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明涣洁洗涤设备有限公司，统一社会信用代码91530111322862180N，住云南省昆明市官渡区东风东路145号5幢5单元3层54号。法定代表人：张春杰，职务不详。委托诉讼代理人：王强，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。第三人：陈伟，男，汉族，住四川省广元市利州区，2018年1月10日，因犯失火罪（因本案负刑事责任）被我院判处有期徒刑四年，现在云南省第二监狱服刑。原告（反诉被告）朱兴分、刘天明、董存地、刘顺花、刘顺芬与被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司，被告余建文，第三人昆明涣洁洗涤设备有限公司、陈伟生命权、健康权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，决定于2017年8月2日9时30分进行审理。2017年7月31日，被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司以调取证据困难为由申请延期审理，并申请调取证据。经被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司书面申请，2007年8月2日，本院书面通知昆明涣洁洗涤设备有限公司和陈伟作为第三人参加本案诉讼。2017年8月3日，因第三人陈伟涉嫌犯罪，该刑事案件尚未审结，本院依法裁定中止本案诉讼。2017年8月7日，被告昆明信誉洗涤有限责任公司提起反诉，本院予以受理并案审理。2017年8月17日，第三人昆明涣洁洗涤设备有限公司法定代表人张春杰申请调取证据，随后，被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司申请证人出庭作证。2018年1月10日，第三人陈伟因犯失火罪（因本案负刑事责任）被我院判处有期徒刑四年，随后被投入云南省第二监狱服刑。本案恢复诉讼后，2018年4月4日，本案开庭前发现原、被告代理人系同一律师事务所律师，不宜同时担任该案原被告代理人，经协商，原被告均拒绝更换委托诉讼代理人，本院依职权责令后委托的二被告更换委托诉讼代理人，二被告更换委托诉讼代理人后，2018年7月30日，本案在云南省第二监狱公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘顺芬及五原告共同委托诉讼代理人张正权、被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司法定代表人余建文、被告余建文及二被告共同诉讼代理人班青、第三人昆明涣洁洗涤设备有限公司法定代表人张春杰及其委托诉讼代理人王强、第三人陈伟到庭参加诉讼，证人马某出庭作证。闭庭后，二被告要求重新调取证据，随后，本院组织本案当事人及其委托诉讼代理人对新证据分别质证。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《协议》约定，支付原告赔偿余款人民币叁拾捌万元整；2、判令被告支付原告逾期付款违约金114000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。五原告（反诉被告）诉称（事实和理由）：刘开平系原告朱兴分之夫，系原告刘天明、董存地之子，系原告刘顺花、刘顺芬之父，生前在被告昆明信誉洗涤有限责任公司工作。2017年1月24日，刘开平在下班休息期间，因公司宿舍失火死亡。2017年2月6日，原告方与被告方自愿协商达成一致后，在大板桥派出所调解室双方签订了《协议》；《协议》约定，被告方一次性赔偿原告方因刘开平死亡的赔偿金共78万元，付款方式为2017年2月6日付款40万元，余款38万元于2017年4月30日前支付；同时，约定了被告逾期支付余款将按5000元/天支付违约金。协议签订后，被告方仅按约定支付了40万元款项，余款38万元在到期后拒不支付。为此，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，特提起诉讼，请依法判决。二被告辩称：2017年1月24日答辩人公司宿舍楼因涣洁洗涤设备公司派驻员工陈伟在离开宿舍时未将正在使用的取暖器关闭，导致着火并蔓延扩大成灾造成刘开平死亡。2017年2月6日答辩人在原告胁迫下签署协议要求答辩人支付刘开平死亡赔偿金共计78万元，先期已支付40万元，并要求于2017年4月30日前支付剩余38万元。2017年3月9日昆官公消火认字〔2017〕第0003号火灾事故认定书认定起火原因与答辩人无关，火灾是涣洁公司职工陈伟在离开宿舍时未关闭取暖器所致。被答辩人在对认定书内容无异议的情况下要求答辩人再支付38万元，并支付违约金的要求与事实不符，更不符合法律规定。理由如下：1、在事故发生后答辩人积极配合处理火灾造成的后果，帮助被答辩人处理相关事宜。在未能明确责任的情况下，被答辩人就将责任全部强加于答辩人，并强迫答辩人向其支付死亡赔偿金的行为是不符合法律规定的。当时事故责任认定并未出具，被答辩人纠集数人向孤立无援的答辩人进行施压，同时伴有言语恐吓、殴打等，并强行不准答辩人余建文离开。因此协议内容并不是真实的意思表示，该协议应当被撤销。对此答辩人已根据相关法律规定向法院提起反诉，请求撤销被胁迫下签订的协议，同时要求被答辩人归还答辩人先期支付的40万元；2、昆明市官渡区人民法院（2017）云0111刑初1407号刑事判决书判决由陈伟承担失火罪责任，并且陈伟已明确表示其愿意赔偿火灾被害人及家属的经济损失，法院也依法将该内容通知了被答辩人。因此，被答辩人已明知火灾责任承担及相关的赔偿责任人并非答辩人，答辩人依法不需承担因火灾所产生的赔偿，被答辩人应向陈伟要求赔偿；3、火灾事故认定书已明确责任人为昆明涣洁洗涤设备公司的员工陈伟，2016年4月9日，答辩人公司与涣洁公司签订《洗涤设备维保协议》，陈伟即是涣洁公司按照合同约定派至答辩人公司负责设备维保的员工，因此火灾责任应由陈伟和涣洁公司承担。答辩人已向法院申请将其两方列为第三人，由其两方承担刘开平的死亡责任，支付应付的死亡赔偿金。综上所述，答辩人请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司向本院提出以下反诉诉讼请求：1、判决撤销《协议》，判决被反诉人返还已付赔偿款项400000元；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司反诉称：反诉人公司住宿3楼于2017年2月14日发生火灾，造成刘开平在火灾中身亡。在火灾事故认定书未出具时，被反诉方以威胁反诉方法定代表人生命安全为由，胁迫反诉方在未明确责任的情况下于2017年2月6日签署《协议》并支付死亡赔偿金40万元。2017年3月9日昆明市公安消防支队官渡区大队火灾事故认定书：昆官公消火认字〔2017〕第0003号认定起火原因为昆明涣洁洗涤设备公司派驻到反诉方的职工陈伟因离开时未关闭取暖器导致着火，并蔓延扩大成灾。起火原因与反诉人无关。反诉人不应支付该笔款项。根据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，反诉人该《协议》在反诉人感受到安全威胁时做出，违背反诉人本意，不是反诉人真实意思表示，特请求人民法院撤销反诉人与被反诉人于2017年2月6日签订的《协议》。反诉人因此支付了本不应由自己支付的赔偿款应该全额返还。因此我方请求法院撤销该协议，并判决被反诉人归还反诉人先期支付的40万元人民币。恳请查明本案事实、判决驳回被反诉人的全部诉讼请求，同时判决支持反诉人的全部诉讼请求。第三人昆明涣洁洗涤设备有限公司陈述称：焕洁公司对本案赔偿不应承担任何责任，但陈伟的行为不是职务行为，该事故不是在陈伟工作中发生的，是在信誉公司宿舍引起的，且信誉公司为陈伟提供宿舍，但宿舍和取暖器都是信誉公司提供的，应由其承担责任。陈伟属于技术派遣，且工作是超时的，失火地不是工作场所。被告的住宿的安全责任应由被告承担且陈伟业由生效的判决书认定，焕洁公司不应该承担责任，焕洁公司派去的员工安全都是由被告负责。第三人陈伟陈述称：其不应负责，虽然事故发生由其引发，但是被告公司的隔墙是木板隔开的，还有很多易燃物品，其也是被告公司安排在该宿舍居住。五原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、居民身份证、户口簿、证明，欲证明①原告的自然情况；②刘开平系原告朱兴分之夫，系原告刘天明、董存地之子，系原告刘顺花、刘顺芬之父；③原告具备诉讼主体资格；2、企业登记信息、居民身份证，欲证明被告的自然情况及登记信息及被告具备诉讼主体资格；3、协议，欲证明2017年2月6日，原告与被告签订了就刘开平死亡一事的赔偿协议：由被告一次性赔偿原告赔偿金人民币78万元，付款时间为2017年2月6日支付40万元、2017年4月30日前支付38万元。协议约定：有除死者外的其他责任人，原告配合被告追究，所得赔偿款归被告所有，即：被告赔偿后，取得了向责任人追偿的权利，延期付款的违约金为5000元/天；4、银行明细账，欲证明协议签订后，被告仅依约定向原告方支付过40万元，余款38万元至今未付。二被告代理人质证：对第一组证据三性认可，证明目的认可；对第二组证据三性认可，证明目的认可；对协议真实性认可，合法性不认可，是原告在酒店不让余建文离开，余建文是在被胁迫的情况下写的，且当时事故责任认定书还没有下来，第一页是写要按手印才有法律效应，但是协议上没有手印，所以当时是被胁迫着写的，本案中由于余建文被强制留在酒店有证人和报警记录证明，签字不是被告的真实意思表示；对第四组证据能证明对方收到了该款项，也是当天被要挟的情况下才支付的这40万元。第三人昆明涣洁洗涤设备有限公司质证：原告提供的证据是原被告之间的，不发表质证意见，与昆明涣洁洗涤设备有限公司没有关系。第三人陈伟不发表质证意见。二被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、洗涤设备维保协议和收条，欲证明信誉公司与涣洁洗涤设备有限公司签订洗涤设备维保协议，约定由涣洁公司派员工入住信誉公司维保洗涤设备；2、昆明市公安消防支队官渡区大队火灾事故认定书，欲证明刘开平死亡系涣洁公司职工陈伟使用取暖设备起火所致，应由涣洁公司和陈伟承担赔偿责任；3、官渡区人民法院（2017）云0111刑初1407号刑事判决书，欲证明陈伟承担失火罪责任。陈伟已明确表示愿意赔偿火灾被害人及家属的经济损失，法院也依法将该内容通知原告。朱兴分等人应向陈伟要求赔偿；4、协议、证人证言，欲证明信誉公司与朱兴分等人签订的协议并非信誉公司真实意思表示，系被胁迫下签订的。该协议无效；补充证据：云桥医院2017年2月4日门诊病历，昆明医科大学第一附属医院头颅ＣＴ报告单，欲证明2017年2月4日余建文被朱兴分等人殴打受伤后到云桥医院治疗，后因一直头痛于2017年2月10日到昆明医科大学第一附属医院复查。协议的签订是在被打的状况下被胁迫签订的，不是真实意思表示。5、证人出庭作证，欲证明被告余建文是在被胁迫的情况下签署的协议并支付的款项；补充证据接警登记表，欲证明马某报警，有原告不让被告离开酒店，胁迫被告的行为。五原告代理人质证称：对第一组证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，与本案无关；对第二组证据三性认可，协议中约定被告取得代偿权，与本案无关；对第三组证据真实性、合法性认可，对关联性不予认可，双方已经达成协议；对第四组证据三性予以认可，对证明目的不予认可，是在派出所签订的；对证人证言不予认可，双方是朋友关系，证人去的目的我们不知情；对补充证据三性不予认可，接诊时间是2月4日9时，在报警之前就已经区了医院了，报警时在0时，被告的受伤与原告是否有关系不得而知。第三人昆明涣洁洗涤设备有限公司质证：对第一组证据三性予以认可，对证明目的认可；对第二、三组证据三性予以认可，对协议不发表意见，对第六组证据和证人证言不发表质证意见。第三人陈伟未发表质证意见，其表示对于赔偿，出于人道主义的情况下承担一定赔偿责任。第三人昆明涣洁洗涤设备有限公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、昆明涣洁洗涤设备有限公司营业执照复印件、张春杰身份证复印件，欲证明昆明涣洁洗涤设备有限公司及张春文诉讼主体资格；2、昆明市公安消防支队官渡区大队火灾事故认定书、申请法院调取官渡区检察院对昆明信誉洗涤有限公司职工宿舍失火一案犯罪嫌疑人陈伟签发的逮捕证，欲证明火灾事故系由陈伟过失犯罪所为且犯罪行为发生地为乙方公司宿舍，非公司生产经营场所，火灾系陈伟过失引发，其后果应由其本人及相关责任人承担；3、焕洁设备维修协议，欲证明甲方派出人员陈伟在乙方厂内的食宿，由乙方负责管理，乙方对住宿楼的安全管理负有义务，但乙方公司对宿舍管理存在疏漏，应担负相应的责任，陈伟的失火行为，不是为昆明涣洁洗涤设备有限公司执行职务时发生的，也就不是公司行为，而是其个人行为。五原告委托诉讼代理人质证称：对第一组证据三性认可，对第二组证据三性认可，是因为陈伟在被告公司宿舍造成的火灾，对第三组真实性、合法性认可，但与本案无关。二被告委托诉讼代理人质证称：对第一组证据三性认可，证明目的认可；第二组证据认定书三性认可，证明目的不认可，是在1月14日，冬天公司提供取暖设备正常，且也说得很明确了，火灾发生的情况原告也认可；对第三组证据与被告方一致，对证明目的不认可。第三人陈伟未发表质证意见，但其表示烤火器是厂里的人留下的，其在进厂都没有看到过规定，也没有检查，线路是乱的，没有人告知其不能用取暖器，其承认其失火责任，但不愿承担民事赔偿。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：被害人刘开平系原告朱兴分之夫，系原告刘天明、董存地之子，系原告刘顺花、刘顺芬之父，生前在被告昆明信誉洗涤有限责任公司工作。2016年4月9日，第三人昆明涣洁洗涤设备有限公司与被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司签订《洗涤设备维保协议》，约定由第三人派员驻扎在被告公司从事设备维保工作。第三人陈伟就是派驻的维保员工，常驻被告公司宿舍。2017年1月24日21时许，昆明空港经济区大板桥园艺场A区被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司宿舍三楼发生火灾。经昆明市公安局消防支队官渡大队调查，起火原因系第三人陈伟在离开宿舍时未将正在使用的取暖器关闭，致取暖器东侧床垫及床单被长时间烘烤着火，引燃床上物品及周围可燃物，蔓延扩大成灾。造成在附近宿舍休息的被害人刘开平死亡，直接财产损失232783元。2017年2月6日，在被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司法定代表人余建文被五原告及其亲属纠缠、限制离开指定区域多日后，五原告与被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司法定代表人余建文签订了《协议》，约定：1、由被告（反诉原告）一次性赔偿五原告因被害人刘开平死亡的赔偿金共78万元；2、付款方式为：2017年2月6日付款40万元，余款38万元于2017年4月30日前支付；3、被告逾期支付余款将按每天5000元支付违约金。协议签订后，被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司支付了400000元，到期后余款380000元未支付。本院组织原、被告及第三人双方进行举证、质证，证人马某出庭作证，本院归纳本案争议焦点为：2017年2月6日，原被告签订的协议是否合法有效及如何处理。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；…”本院认为，被害人刘开平因火灾死亡，其亲属即本案原告等采取长时间跟踪纠缠、威胁、限制被告法定代表人余建文离开指定区域等手段，胁迫该法定代表人在不确定被告是否有责任的情况下与其签订“协议”，符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定的情形。现被告（反诉原告）要求判令撤销该协议，并要求原告（反诉被告）返还因该协议取得的财产的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，原告（反诉被告）因该协议取得的财产应当予以返还。原告（反诉被告）要求继续履行该协议的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被害人因火灾死亡，系另一法律关系，有关权利人可以通过另诉或者其他合法途径主张，在本案中本院不予处理。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销2017年2月6日原告（反诉被告）朱兴分、刘天明、董存地、刘顺花、刘顺芬与被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司签订的《协议》。二、原告（反诉被告）朱兴分、刘天明、董存地、刘顺花、刘顺芬于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司财产人民币400000元；三、驳回原告（反诉被告）朱兴分、刘天明、董存地、刘顺花、刘顺芬的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）昆明信誉洗涤有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2970元、反诉案件受理费3650元，全部由原告（反诉被告）朱兴分、刘天明、董存地、刘顺花、刘顺芬被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹序金人民陪审员  李志刚人民陪审员  车志昆二〇一八年十月三十一日法官助理杜安旻书记员张旭杨朝霞