广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终949号 上诉人（原审被告）:刘竖起，男，1960年8月20日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫顺谷，男，1973年10月1日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：环江锌源矿业有限责任公司，住所地广西环江县驯乐乡北山村，统一社会信用代码914512267479815488。 法定代表人：罗日坤，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：环江金达矿业有限责任公司，住所地广西环江县洛阳镇江口村，注册号451226200000024。 法定代表人：莫顺谷。 被上诉人（原审被告）：洪益明，男，1962年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被上诉人（原审被告）：洪裕荣，男，1963年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 五位被上诉人共同委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 上诉人刘竖起因与被上诉人莫顺谷、环江锌源矿业有限责任公司（以下简称锌源公司）、环江金达矿业有限责任公司（以下简称金达公司）、洪益明、洪裕荣确认合同无效纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2018）桂1226民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘竖起上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认2016年4月27日莫顺谷、锌源公司、金达公司、环江毛南族自治县新兴矿业有限责任公司与洪益明、洪裕荣签订的《股权转让协议》无效；3.一、二审案件受理费由莫顺谷、锌源公司、金达公司、洪益明、洪裕荣承担。事实和理由： 一、《公司法》对有限责任公司股东股权转让的相关程序作了具体规定，本案股权转让没有按照《公司法》规定的程序及要求进行，也违反《公司章程》约定，2016年4月19日形成的《股东会决议》并不合法有效，莫顺谷依据该决议授权签订股权转让协议的行为当然无效。一审法院仅从表面看莫顺谷获得授权签订《股权转让协议》，但没有从《公司法》的规定审查即认定协议有效是错误的。 二、莫顺谷最终签署的《股权转让协议》没有经过公司董事会、股东会决议，从《公司法》角度即意思表示不真实。股权转让意思表示不真实，存在严重瑕疵，不具备《民法总则》第一百四十三条规定的民事法律行为意思表示真实的有效条件。首先，2016年4月19日形成的《股东会决议》并不合法有效，因为落款“股东签字（盖章）：”没有公司章程规定的相关股东盖章同意，其中金达公司40%、环江毛南族自治县新兴矿业有限责任公司25%、张崇喜25%、陆建民3%都没有盖章或签字认可，不符合《公司法》规定的股东决议通过必备的法定条件，授权亦无效。其次，退一步假设2016年4月19日形成的《股东会决议》有效，但按照公司章程第十八条第五项规定：“股东服从执行董事会决议。”十九条规定：“董事会或总经理办公会是本公司的决策机构。”二十二条第八项规定由董事会：“确定本公司增减资本、合并、分立、终止清算等重大事项。”六十五条规定：“公司需要合并或分立时由董事会作出决定。”可见，按照公司章程规定董事会是公司的决策机构，股东服从和执行董事会决议，故没有董事会决议就是意思表示不真实。最后，莫顺谷最终签署转让协议，向谁转让、转让具体条件、如何分期付款、各方权利义务如何等，没有提交给公司董事会和股东会表决通过，导致转让行为意思表示不真实或者说根本没有意思表示。 三、莫顺谷签署《股权转让协议》没有经过董事会、股东会决议，存在恶意串通，损害第三人利益的情形，符合《合同法》第五十二条合同无效的法定情形：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。《股权转让协议》明确签订协议并发生法律效力的前提是：“并经公司股东会、董事会通过”。但是双方签订本《股权转让协议》时并没有经过股东会、董事会通过，存在恶意串通，损害第三人利益的情形。《股权转让协议》载明：锌源公司的全部股权持有人均已知悉本转让协议内容并一致同意将所持有100%的股权转让给乙方。锌源公司股东会、董事会已就甲乙双方股权转让及原股东放弃股权转让优先认购权等相关事宜进行审议并作出相关决议。现无证据证明锌源公司的全部股权持有人均已知悉本转让协议内容，更无证据证明原股东放弃股权转让优先认购权的声明，存在恶意串通，损害第三人利益。《股权转让协议》第9页附件：4、5、6点规定应当作为合同附件的股东会决议、董事会决议、锌源公司原股东放弃股权转让优先购买权声明（委托签字表决的附授权委托书）等均没有，存在恶意串通，损害第三人利益。 四、莫顺谷最终决定与洪益明、洪裕荣签订《股权转让协议》时，未将转让股权转让对象、协议内容、相关条件（即协议具体约定事项、条件）书面通知股东，未按照公司法规定的程序书面通知其他股东，并给上诉人及其他股东必要的时间行使优先购买权，侵害了上诉人及其他股东的优先购买权和知情权，股权转让程序违法。《股权转让协议》违反了锌源公司章程的规定，导致意思表示不真实，同时违反公司法第七十一条关于股权转让的强制性规定，根据合同法第五十二条第一款第二项、第五项之规定，为无效协议。恳请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 莫顺谷、锌源公司、金达公司、洪益明、洪裕荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。 刘竖起向一审法院起诉请求：1.依法确认2016年4月27日莫顺谷、锌源公司、金达公司、环江毛南族自治县新兴矿业有限责任公司与洪益明、洪裕荣签订的《股权转让协议》无效；2.案件受理费由莫顺谷、锌源公司、金达公司、洪益明、洪裕荣承担。 一审法院认定事实：锌源公司占股比例如下：环江金达矿业有限责任公司40%、环江毛南族自治县新兴矿业有限责任公司25%、张崇喜25%、刘竖起7%、陆建民3%。2016年4月19日，包括刘竖起在内的全体锌源公司原股东召开股东会，并形成如下决议：一、一致表决同意将锌源公司100%的股权作价（净价）3000万元整对外转让，全体股东全权委托莫顺谷先生联系、洽谈公司股权转让事宜，全体股东对莫顺谷先生所签署的所有相关公司股权转让协议（合同）予以认可；二、一致表决同意将公司100%股权转让收入扣除公司所有债务后，余额按各股东占股比例进行分配，应税部分由各股东自行承担；三、一致表决同意各股东在取得股权转让分配后，各股东原在锌源公司的责、权、利自行终止。2016年4月27日，莫顺谷、锌源公司、金达公司、环江毛南族自治县新兴矿业有限责任公司（该公司已注销不存在）与洪益明、洪裕荣签订《股权转让协议》，约定将锌源公司100%股权以3000万元的价格转让给洪益明、洪裕荣，锌源公司法定代表人莫顺谷授权给相关人员和洪益明、洪裕荣于2016年9月29日到工商部门变更股东及股权份额，终止了刘竖起在锌源公司的责、权、利，洪益明、洪裕荣则进入公司，接收所有股权及股权项下的资产，自主经营、管理，且于2017年10月12日按协议约定付清了转让款。因转让款分配问题，原股东之间有一定的矛盾，从而引起多起纠纷。 一审法院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，莫顺谷经股东会决议，获得刘竖起等全体股东的特别授权以公司名义与洪益明、洪裕荣签订的《股权转让协议》，没有违反法律的规定，全体股东在股东会决议中同意100%转让股权应视为放弃优先购买权，洪益明、洪裕荣已经依约履行了付款义务，且也变更了股东登记，善意取得了锌源公司的全部股权及股权项下的资产，故刘竖起的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条的规定，判决：驳回刘竖起的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘竖起承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：涉案《股权转让协议》是否合法有效。 本院认为，关于涉案《股权转让协议》是否合法有效的问题。一审判决认为涉案《股权转让协议》系莫顺谷执行锌源公司股东会决议，代表锌源公司以公司名义与洪益明、洪裕荣签订，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效，该认定依法有据，本院予以确认和维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。刘竖起认为涉案《股权转让协议》无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳，具体理由如下：1、刘竖起未能提供确实充分的证据证明涉案《股权转让协议》的签订过程及内容违反法律法规的强制性效力性规定；2、虽然锌源公司股东环江金达矿业有限责任公司、环江毛南族自治县新兴矿业有限责任公司没有在锌源公司的股东会决议盖章，但其法定代表人莫顺谷、莫汉周代表公司在决议上签字，且在其后及本案诉讼中该两公司均未否认莫顺谷、莫汉周代表公司签字的效力，应视为该两公司同意决议内容，刘竖起无权代表他人公司异议；3、董事会是执行股东会决议的机构，不存在未经董事会决议同意的股东会决议无效之法律规定；4、刘竖起未能举证证明莫顺谷与洪益明、洪裕荣在签订涉案《股权转让协议》中存在恶意串通，损害哪些第三人利益的情形；5、刘竖起作为参加锌源公司股东会会议作出转让决议并授权莫顺谷签订股权转让协议的股东之一，应视为其知晓决议内容及转让的一系列事宜，如其主张优先购买权，其应在会议中提出并在决议中注明，但其不但不主张，且同意转让其自己持有的锌源公司的全部股份，故刘竖起上诉认为涉案《股权转让协议》的签订侵害其优先购买权和知情权没有事实与法律依据。 综上，刘竖起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘竖起负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一八年十月二十三日 法官助理 陈一锋 书 记 员 潘艳宇 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。