福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0481民初1516号 原告：傅志民，男，1958年3月17日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：傅祚江、曾永福，福建闽方律师事务所律师。 被告：卢永溶，男，1965年2月17日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：赖淑燕，女，1965年6月16日出生，汉族，住福建省永安市。 以上二被告的委托诉讼代理人：刘朝兴、李志辉，永安市丰韬法律事务所法律工作者。 被告：陈步贤，男，1963年5月18日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：陈伟群，福建旭尧律师事务所律师。 被告：陈春安，男，1964年4月27日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：陈小娟，女，1986年7月24日出生，汉族，住永安市。 被告：黄书尖，男，1960年1月25日出生，汉族，住永安市。 原告傅志民与被告卢永溶、赖淑燕、陈步贤、陈春安、陈小娟民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年12月29日作出(2017)闽0481民初2589号民事判决书，原告傅志民不服提出上诉，三明市中级人民法院于2018年3月30日作出(2018)闽04民终302号民事裁定书，撤销永安市人民法院(2017)闽0481民初2589号民事判决书，发回重审。本院于2018年4月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依原告傅志民的申请，依法追加黄书尖为被告参加本案诉讼。原告傅志民及其委托诉讼代理人傅祚江、被告卢永溶、赖淑燕的委托诉讼代理人刘朝兴、被告陈步贤的委托诉讼代理人陈伟群、被告黄书尖到庭参加诉讼。被告陈春安、被告陈小娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 傅志民向本院提出诉讼请求，要求判令：1．卢永溶与赖淑燕共同偿还傅志民借款人民币本金800，000元，利息578，920.03元（按2.05%月利率计算35个月另9天。从2014年7月14日至2017年6月22日止）以上合计1，378，920.03元，之后继续按2.05%月利率计算利息至还清本金时止；2．陈步贤、陈春安、陈小娟、黄书尖对卢永溶的借款本、息承担连带清偿责任；3．卢永溶、赖淑燕、陈步贤、陈春安、陈小娟、黄书尖承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：傅志民与卢永溶、赖淑燕不相识，与陈步贤系安溪同乡关系，陈步贤系永安市鼎丰担保有限公司的法定代表人，陈春安系该公司的股东，陈小娟系该公司的出纳员，与陈步贤系叔侄关系。 2014年7月，陈步贤以老乡关系劝说傅志民将钱放在其经营的鼎丰担保公司放贷收取利息。当月14日，傅志民根据陈步贤的指示，将人民币800，000元通过邮政储蓄银行，汇入陈小娟在农村信用社的个人账户。当天，陈小娟通知傅志民到鼎丰担保公司，要求傅志民在其事先填写好的一份《借款协议》的甲方处签名、按捺指拇。乙方写借款人：卢永溶、借款期限一年，自2014年7月14日至2015年7月9日止。借款年利息为200,000元，即月利率为2.08%，陈步贤个人与鼎丰担保公司共同在丙方（担保人处）签名、捺印、盖公章。于2014年11月14日，鼎丰担保公司变更名称为：永安市鼎丰贸易有限公司。嗣后，卢永溶违反借款合同约定，尚欠傅志民利息合计35个月另11天580,013.37元未付。傅志民多次向借款人、担保人催讨借款本、息无果。2015年11月26日，在担保责任期间永安市鼎丰贸易有限公司，向永安市工商局虚假报告“没有存在债权债务问题”登记注销。担保人企业清算未通知傅志民。陈步贤、陈春安将该公司共有总资产941.36万元净资产（货币），按出资比例分配完毕。但傅志民不间断的向担保人主张权利，二担保人至今隐瞒该企业已经注销的事实，仍然频频承诺傅志民同意偿还借款本息，但至今无法兑现承诺，傅志民不得已诉诸法院。 综上所述，卢永溶为借款人，赖淑燕与卢永溶系夫妻关系，依法对夫妻共同生活所负的债务应承担共同清偿的责任。陈步贤与其经营的永安市鼎丰贸易有限公司，共同为本借款合同的担保人，应在其保证范围和实际接收借款范围向傅志民承担连带清偿责任。根据《公司法》第20条规定，陈步贤、陈春安滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第65条规定、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，陈小娟出借账户，依法应负共同清偿傅志民借款本息的责任。现根据《民事诉讼法》第119条的规定特向贵院起诉，请求法院判准原告以上诉讼请求。补充：陈步贤、陈春安、陈小娟同时也是清算组的成员，清算组未履行通知。 卢永溶、赖淑燕辩称：1.卢永溶虽在《借款协议》的乙方（借款人）处签字，但因卢永溶是永安市鼎丰担保有限公司的职员，由公司安排作为公司代表签字的，实际借款人和资金使用人是鼎丰担保公司，这一事实从傅志民在起诉状中的陈述可以证实，傅志民自称与卢永溶、赖淑燕不认识，又明确陈述“2014年7月，陈步贤以老乡关系劝说傅志民将钱放在其经营的担保公司放贷收取利息。当月14日，傅志民根据陈步贤的指示，将800，000元通过邮政储蓄银行汇入陈小娟在农村信用社的个人账户”。傅志民的这一表述清楚说明了鼎丰担保公司或者陈步贤才是实际的借款人和资金使用人，傅志民的资金是汇入鼎丰担保公司财务人员陈小娟的账户，利息也是由公司通过陈小娟账户付给傅志民，卢永溶未实际取得和使用该借款，也未支付过任何利息，与该笔借款没有任何事实上的联系。因此，本案借款应由鼎丰担保公司承担清偿责任，因公司已经注销登记，依法应由股东在清算公司资产范围内承担清偿责任，傅志民要求卢永溶、赖淑燕共同偿还借款没有事实依据。2.卢永溶系当时的鼎丰担保公司的员工，根据法定代表人的指令代表公司办理借款事宜，赖淑燕虽系卢永溶的配偶，但根本不知情，卢永溶也未实际使用该借款，更未将借款用于夫妻家庭共同生活，根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定，不属于夫妻共同债务，傅志民卢永溶、赖淑燕共同偿还借款没有事实和法律依据。综上，请求法院查明事实，驳回傅志民要求卢永溶、赖淑燕共同偿还借款的诉讼请求。 陈步贤辩称：1.本案担保人是鼎丰担保公司，而非本人，傅志民起诉本人属诉讼主体错误，本人不是担保人，依法不应承担保证责任。2.傅志民起诉担保人承担连带担保责任已超过保证期间，担保人免除保证责任，不应再承担担保责任；而本人只是担保人的法定代表人，更不应承担任何保证责任。2014年7月14日陈步贤向傅志民出具一张借款协议，该借条的借款期限自2014年7月14日至2015年7月9日，鼎丰担保公司作为担保人在该借款协议的担保人处盖章，本案保证期间自借款期限届满后六个月，即保证期间至2016年1月8日止，傅志民于2017年6月23日提起诉讼早已超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案担保人已免除保证责任。傅志民诉请担保责任已超过保证的除斥时间，傅志民诉请本人承担责任是基于担保人的担保责任，担保人都已免除保证责任，那么本人只是当时担保人的法定代表人依法更不应承担任何保证责任。3.本案债务人是卢永溶，而不是公司；公司只是作为担保人，不存在逃避债务，傅志民诉请本人承担连带责任更没有事实和法律依据，依法驳回傅志民对本的诉讼请求。鼎丰担保公司依法通过法定程序进行清算，且于2015年9月17日在《海峡消费》报上刊登清算公告，在这期间傅志民未提出申请，傅志民自担保期限届满至担保人依法公告清算、注销，仍至傅志民于2017年6月23日起诉时止，未向担保人提出担保申请，不但担保期间已过，担保主体也消灭，担保责任依法不存在。担保人依法进行清算、注销，不存在滥用职权，也不存在逃避债务，傅志民未在公告期内及保证期间内申报债权或担保申请，视为其丧失要求保证人承担保证责任的权益，且担保人也并不是借款人，因此，傅志民以滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务严重损害公司债权人利益为由，要求本人对公司债务承担连带责任没有事实和法律依据，依法不应予以支持，因此，依法驳回傅志民对答辩人的诉讼请求。综上所述，本案已过保证期间，担保人不再承担担保责任，答辩人不是担保人，不应承担连带清偿责任，且基于担保人免除保证责任，答辩人更不应承担任何责任，担保人依法注销，答辩人并没有任何过错，也没有滥用职权，傅志民在原担保人注销公告登记过程中也未依法申请债权登记，本案答辩人依法不应承担连带清偿责任，因此，恳请贵院依法驳回傅志民对答辩人的诉讼请求。 陈春安在原审中口头辩称，不承担责任，担保期限已过。 陈小娟在原审中口头辩称：1.本人的账户是公司在用，公司为了方便叫本人办了这个账户，这个账户就是用于公司;2.对借款事实部分不是很清楚，陈步贤叫本人收钱，本人就收了，其他不清楚;3.该账户里没有本人的钱，钱是公司在用，本人不能做主这里面的钱，也没有使用过这张卡消费过，本人不应承担责任。 黄书尖辩称:本人为原鼎丰公司会计，后变更为永安市鼎丰贸易有限公司，于2015年11月18日办理鼎丰贸易工商注销事宜。鼎丰贸易延续了原鼎丰担保的股东投资、担保业务、涉税事务的帐务记录;当时借款人以自然人身份向他人借入的款项，以鼎丰公司法定代表人陈步贤作担保，这些资金没有流入鼎丰公司银行帐户，而是以借款人合并其他债权人借入的款项，转为投资三明环球房地产公司--凯旋门项目部，也不能以鼎丰公司盖个公章就认定是鼎丰公司的资产，所以在帐面上没有记录借入的款项，也就没有债务可清偿，出具无债务的清算报告是真实的体现，并无过错;借款时以自然人身份向他人借入的款项，申请人傅志民只是其中之一，这些借贷关系只在投资三明环球房地产公司--凯旋门项目部内部帐簿中记录借入、归还、付息、抵房以及发生费用作个归集和整理，这些事项都没在鼎丰公司注销清算报告的帐务范围里。综上，本人认为在处理注销清算中整个程序没有过错，追加本人为被告是不成立的，请法院能酌情处理。 傅志民围绕诉讼请求依法提交了本人身份证复印件、《借款协议》、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、CD光盘录音及记录、历年银行利息、注销内资企业登记基本情况表、永安市鼎丰贸易有限公司清算报告、永安市鼎丰贸易有限公司股东会确认书、永安市鼎丰贸易有限公司清算公告、卢永溶、赖淑燕婚姻材料及卢永溶、赖淑燕、陈春安、陈小娟的户籍证明、中国农业银行林保弟账户历史交易清单、五洲凯旋门股份抵房明细表（陈步贤）等证据材料。 卢永溶、赖淑燕对傅志民身份证复印件无异议、对《借款协议》的真实性无异议，但认为签字虽然是卢永溶签的，但这只是法律上的事实，客观上卢永溶未借款、对中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书没异议，但认为陈小娟个人账户实际是作为公司账户在使用、CD光盘录音及记录没有异议，但认为这记录证实卢永溶不是实际借款人，实际借款人是陈步贤或鼎丰担保公司，傅志民有多次找陈步贤、陈春安、陈小娟协商还款方案、历年银行利息、注销内资企业登记基本情况表、永安市鼎丰贸易有限公司清算报告、永安市鼎丰贸易有限公司股东会确认书、卢永溶、赖淑燕婚姻材料及卢永溶、赖淑燕、陈春安、陈小娟的户籍证明没异议，其中陈小娟在录音里面有承认自己的账户就是鼎丰担保公司的账户，录音还可看出钱是借给鼎丰担保公司，傅志民有和陈步贤协商，对五洲凯旋门股份抵房明细表（陈步贤）的真实性有异议，因无盖章和证人证实，陈步贤用五洲凯旋门房子抵偿傅志民借款事实经过没异议，恰恰证明本案讼争的借款与卢永溶、赖淑燕无关。 陈步贤对傅志民身份证复印件无异议、《借款协议》的真实性、合法性无异议，但认为陈步贤不是本案担保人，本案担保人是鼎丰担保公司，陈步贤在该协议签字只是对公司对外提供担保申批程序，陈步贤与鼎丰担保公司只是公司与法定代表人的关系；对中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书的真实性无异议，但认为陈步贤没有指示傅志民把钱汇入陈小娟名下，借款是傅志民与卢永溶之间发生的借贷关系；对CD光盘录音及记录的合法性有异议，认为录音未经陈步贤同意，陈步贤所讲内容不具合法性，通话时间超过担保期限，通话时公司依法注销登记，主体消灭，陈步贤作为该公司法人不应承担任何责任，另外，陈步贤陈述比较凌乱、矛盾且通话内容都未提到本案借款金额、利息及借款人、陈步贤并没有承诺要承担债务等等；对历年银行利息，认为2014年11月22号年利率为5.6%，而不全是6.0%；对注销内资企业登记基本情况表的真实性、合法性无异议，恰恰证明鼎丰担保公司依法变更名称及注销都是合法的；对永安市鼎丰贸易有限公司清算报告、永安市鼎丰贸易有限公司股东会确认书真实性无异议，对内容有异议，认为鼎丰担保依法成立清算组，依法登报公告，依法工商注销，陈步贤依法不应当承担连带责任；报纸内容无异议，公司是合法性的，傅志民没在合法的时间内向公司申请债权等相关权益登记，依法丧失了相关的请求清偿权利，陈步贤不承担清偿责任；卢永溶、赖淑燕婚姻材料及卢永溶、赖淑燕、陈春安、陈小娟的户籍证明没有异议。 陈春安在原审中的质证意见为：《借款协议》没见过，不知道是不是公司公章没见过；中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书不知道；光盘有异议，录音有剪切掉不合法，后面讲的话时间太长记不清了，陈步贤、陈小娟录音不知道，其本人也没在场；历年银行利息不知道；注销内资企业登记基本情况表没异议；永安市鼎丰贸易有限公司清算报告是真实的；卢永溶、赖淑燕婚姻材料及卢永溶、赖淑燕、陈春安、陈小娟的户籍证明没有异议。 陈小娟在原审中的质证意见为：借款协议没有异议；80万元转账凭证是傅志民提供，本人不知道；跟其他人的录音本人不知道，对本人的录音记录本人没有异议；银行利息表不知道，本人没看过；注销内资企业登记基本情况表，不知道，本人是出纳，是会计叫本人签就签了；清算单本人不知道；股东会确认书本人不知道是本人签的字，但本人没看，清算公告是会计去办的，本人本来不知道看了法院给的材料才知道；交易历史清单本人没印象；户籍证明没有异议。 陈步贤向法庭提交陈小娟永安市农村信用合作联社存款明细账（账号62×××13），证明陈小娟于借款期限届满时即2015年7月9日，通过其在农村永安市农村信用合作联社的账号转账偿还傅志民借款600000元，因此卢永溶只欠200000元未还，另外傅志民从未向鼎丰担保公司及陈步贤要求承担担保责任。 傅志民向法庭提交《个人额度借款合同》、导出傅志民客户台账数据、傅志民委托中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证、账户历史交易清单、傅志民一本通交易明细等证据予以反驳，欲证明以下事实：傅志民在向中国邮政储蓄银行抵押借款950000元于2015年7月10日到期之前，曾打电话给陈步贤要求其归还借款本金800000及利息200000元，陈步贤推脱没钱还款，傅志民以跳楼相威胁，陈步贤遂同意找人借款600000元先期支付给傅志民用于其归还银行借款，傅志民承诺待银行转贷后要再借给陈步贤，陈步贤亦表示本人同意。2015年7月9日，陈小娟通过其在永安市农村信用合作联社的账号转账先期归还傅志民借款600000元，傅志民在归还其个人抵押借款后，同月13日中国邮政储蓄银行永安支行再次借款给傅志民，傅志民即将其中的60万元于同日通过其儿媳林保弟在农行永安支行账号为62×××49的帐户汇入陈小娟在永安市农村信用合作联社、账号为62×××13的账户内。 卢永溶、赖淑燕对陈小娟永安市农村信用合作联社存款明细账的真实性没异议；对傅志民借款给鼎丰担保公司、傅志民直接与陈步贤的经济往来、陈小娟返还600，000元，关联性没有异议。对傅志民提交的证据，真实性没异议，但认为证明对象和内容有异议，认为：该笔借款不是卢永溶借款，卢永溶不清楚借款往来，历史交易清单只证明傅志民的儿媳与陈小娟之间有属于另一笔经济往来关系。 陈春安在原审中质证认为：其没有看见过陈步贤提交的陈小娟永安市农村信用合作联社的存款明细账；对傅志民、儿媳林保弟与陈步贤、陈小娟之间600000元的往来情况不知情。 陈小娟在原审中质证认为：对陈步贤提交的通过本人帐户转款60万元给傅志民的银行凭证无异议；60万元是陈步贤叫本人转的，转款60万元是本人的账号；林保弟账户历史清单、借款合同，本人不知情。 根据当事人陈述和经审理确定的证据，本院认定事实如下： 傅志民与卢永溶、赖淑燕不相识，与陈步贤系安溪同乡关系，出借时卢永溶是鼎丰担保公司的职员，陈步贤系鼎丰担保公司的法定代表人，陈春安系该公司的股东，陈小娟系该公司的出纳员，与陈步贤系叔侄关系。 2014年7月14日上午，傅志民按照陈步贤的要求，通过其本人邮政储蓄银行（账号为62×××27）转账人民币800000元汇入陈小娟在农村信用社的个人账户（账号为62×××13）。当天下午，陈小娟通知傅志民到鼎丰担保公司，要求傅志民在事先填写好的一份《借款协议》的甲方（出借人）处签名、按捺指拇，乙方（借款人）处写借款人：卢永溶，丙方（担保人）处写永安市鼎丰担保有限公司，卢永溶已事先在乙方（借款人）处签名、按捺指拇，鼎丰担保公司及原法定代表人陈步贤也已事先在丙方（担保人）处签名、盖公章。该协议明确约定：借款金额人民币800000元、借款期限一年，自2014年7月14日至2015年7月9日止；借款年利率25%，年息为200000元，按年支付给傅志民，即每年到期日前将利息汇入傅志民在邮政储蓄银行账户（账号为62×××89）；担保丙方（担保人）应自愿为借款人提供担保，并承担连带责任。上述借款系傅志民用自有房屋在邮政储蓄银行办理抵押贷款的款项。2015年抵押贷款即将到期并经傅志民向陈步贤催讨后，2015年7月9日，陈小娟按照陈步贤的要求通过其本人在永安市农村信用合作联社的账号先期转账给傅志民600000元用于傅志民归还2015年7月10日到期的邮储银行个人抵押借款，归完后，同月13日邮储银行又放款给傅志民，傅志民当日通过其儿媳林保弟（农业银行，账号为62×××49）将600000元转账汇入陈小娟在永安市农村信用合作联社账户内（账号为62×××13）。之后，傅志民向借款人、担保人催讨借款本息未果，遂引起讼争。 原审庭审中，陈小娟自认其永安市农村信用合作联社账号为62×××13的账户为永安市鼎丰担保有限公司所专用。 另查明：2014年11月14日，永安市鼎丰担保有限公司变更名称为永安市鼎丰贸易有限公司。2015年9月10日，永安市鼎丰贸易有限公司召开股东会，正式成立清算组。同月17日在《海峡消费报》上刊登清算公告。同年11月18日出具《永安市鼎丰贸易有限公司清算报告》，该报告：“三、债权、债务清理情况1、没有存在债权债务问题‥‥‥四、剩余财产的分配情况：截止2015年11月15日止，公司共有总资产943.86万元（货币）总负债0万元，净资产941.36万元。全体股东按认缴出资比例分配资产，其中股东陈步贤分配净资产894.29万元，股东陈春安分配净资产47.07万元。”清算组成员在该清算报告签字。同日还出具了永安市鼎丰贸易有限公司股东会确认书，该确认书写明：“本公司已清算完结，清算组出具的该清算报告已经公司股东会审议确认。”同年11月26日，永安市鼎丰贸易有限公司经永安市工商局核准注销。 最后查明：本案借款产生于卢永溶、赖淑燕俩夫妻关系存续期间。 原审诉讼中，根据傅志民的财产保全申请，本院于2017年7月20日依法对赖淑燕名下位于永安市观澜世纪城小区10幢1802室的房产［房产证号：20××83号、土地证号：永国用（2013）第011415号］、永安市观澜世纪城小区2号停车场109号的房产［房产证号：20××39号、土地证号：永国用（2015）第000169号］，对陈步贤名下位于永安市中山路218号的房产［房产证号：20××10号、土地证号：永国用（2006）第020040号］进行查封。 本案争议的主要焦点在于：1、担保公司在担保期间内进行清算，并在担保期限届满前依法注销的，且未通知债权人的，作为原担保公司股东的陈步贤、陈春安是否要承担担保责任。对此本院予以查明、分析、认定如下： 傅志民认为，永安市鼎丰贸易有限公司在企业清算时未通知傅志民，且陈步贤、陈春安将该公司共有总资产941.36万元净资产（货币），按出资比例分配完毕。2015年11月26日，还在担保责任期间，永安市鼎丰贸易有限公司却向永安市工商局虚假报告“没有存在债权债务问题”，登记注销。根据《中华人民共和国公司法》第20条规定，陈步贤、陈春安滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，陈步贤、陈春安应对本案借款本息承担连带清偿责任。 卢永溶、赖淑燕认为，本案借款应由鼎丰担保公司承担清偿责任，因公司已经注销登记，依法应由股东在清算公司资产范围内承担清偿责任。 陈步贤认为，担保人依法进行清算、注销，不存在陈步贤滥用职权，也不存在逃避债务，傅志民未在公告期内及保证期间内申报债权或担保申请，视为其丧失要求保证人承担保证责任的权益，且担保人也并不是借款人，因此，傅志民诉请陈步贤滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任没有事实和法律依据，依法不应予以支持，请求依法驳回傅志民对陈步贤的诉讼请求。 陈春安的意见与陈步贤一致。 陈小娟认为，本案借款与其无关，其不必承担责任。 本院认为：首先，永安市鼎丰担保有限公司自愿为卢永溶向傅志明借款80万元提供连带责任保证，约定借款期限为2014年7月14日至2015年7月9日，未约定保证期间。经傅志明向永安市鼎丰担保有限公司法定代表人陈步贤催讨后，陈小娟于2015年7月9日按照陈步贤的要求通过其本人在农村信用合作联社的账号先期转帐给傅志民60万元用于傅志民归还2015年7月10日到期的邮储银行个人抵押贷款。该事实足以证明傅志民在保证期间届满前即2015年7月9日要求永安市鼎丰担保有限公司承担保证责任，并从主张权利之日即2015年7月9日起开始计算保证合同的诉讼时效，而傅志民已于2017年6月26日向本院提起诉讼，因此，永安市鼎丰担保有限公司未免除保证责任。其次，永安市鼎丰担保有限公司于2014年11月14日更名为永安市鼎丰贸易有限公司，原公司的权利、义务由更名后的永安市鼎丰贸易有限公司承继。永安市鼎丰担保有限公司对傅志民的保证责任应由永安市鼎丰贸易有限公司承担。永安市鼎丰贸易有限公司先更名随后在未依法清算、向公司登记机关出具无债务的虚假清算报告的情况下办理注销登记，且其股东在未清偿本案债务的情况下分配了公司的总资产941.36万元，该行为违背了公司法关于法人制度设立的宗旨，同样违反了诚实信用和公平原则，符合公司法第二十条第三款规定的情形，应对永安市鼎丰贸易有限公司对傅志民的债务承担连带清偿责任。 2、陈小娟出借个人银行账户给公司使用的行为是否要对本案借款本息承担连带清偿责任。 傅志民认为，陈小娟出借账户，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第65条规定、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，陈小娟依法应负共同清偿傅志民借款本息的责任。 陈小娟认为，账户是公司叫其去开的，账户是公司在用，与其没关系，其不能做主账户里面的钱，也没有使用过这张卡消费过。其按照陈步贤的口头通知或者短信要求收取或转账支付，以上行为均属公司行为，其个人不承担任何偿还民事责任。 本院认为:1、本案借款人是卢永溶，卢永溶知道借款汇入陈小娟账户而未提出异议，并且对借款的用途和使用是明知的，但其予以放任，也未提出异议，视为他默认与公司之间的这种借款的运作方式及使用的内部约定，因此本案借款虽然经过陈小娟的账户，但不属于最高院关于出借银行账户的批复的情形。2、陈小娟的该账户系公司所用，没有其个人款项，本人也未受益，陈小娟是公司出纳，其接受公司法人代表陈步贤的指示从该账户转进转出，是公司行为而非个人行为，属另一法律关系，与本案无关，因此陈小娟不应承担法律责任。所以傅志民及其委托诉讼代理人陈爱蓉要求陈小娟因出借个人银行账户须对本案借款承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，本院认为:卢永溶向傅志民借款80万元、由永安市鼎丰担保有限公司负连带保证之事实，有借款协议、转款凭证、存款明细账等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。庭审中陈步贤辩称陈小娟替卢永溶支付给傅志民600，000元，本案只剩下20万元借款未还，以及卢永溶辩称本案讼争借款陈步贤清偿了600，000元，只剩200，000元的理由均不能成立，本院不予采纳。卢永溶作为有民事行为能力的人其应当知道在借款协议书的借款人栏上签字的法律后果及由此承担的法律责任，因此卢永溶辩称其在借款协议上签字是代表所在公司的行为、实际借款人和资金使用人是永安市鼎丰担保有限公司，其不应承担偿还责任的理由不能成立。永安市鼎丰担保有限公司在未免除保证责任、未依法清算而办理注销登记、未偿还公司债务而分配公司资产，违反公司法第二十条第三款的规定，其股东陈步贤、陈春安应对公司的债务承担连带清偿责任。但傅志民要求清算组成员陈小娟、黄书尖对本案债务承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。该笔借款虽产生于卢永溶、赖淑燕夫妻关系存续期间，但傅志民无证据证明该笔借款用于卢永溶、赖淑燕的夫妻共同生活或共同生产经营活动，故对傅志民要求赖淑燕承担共同偿还借款本息之民事责任，本院不予支持。傅志民要求月按利率2.05%支付利息超出了法律规定，应予调整，调整为月利率2%。傅志民提出陈小娟因出借个人银行账户给公司使用须对本案借款承担连带清偿责任的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十五条、第一百八十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，判决如下： 一、卢永溶应于本判决生效后十日内偿还傅志民借款本金人民币800，000元，利息564，267元（按2%月利率，从2014年7月14日至2017年6月22日），本息合计1，364，267元，并以800，000元为基数按月率2%从2017年6月23日起继续支付利息至借款还清时止； 二、陈步贤、陈春安对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回傅志民的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。（为便于保全或执行法官留出充足时间做好工作安排，建议申请保全人申请续行财产保全，应提前十五日向人民法院提出书面申请） 案件受理17，210元，财产保全费5，000元,合计由傅志民负担132元，由卢永溶、赖淑燕、陈步贤、陈春安负担22，078元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  王泽明 人民陪审员  林丽川 人民陪审员  方妹珠 二〇一八年十月十六日 书 记 员  项满春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。 债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。 在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。 第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。 公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。 清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。