江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初5442号原告：翟娟华，女，1981年6月2日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。原告：庞敏蓉，女，1966年11月29日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：谢玉峰，江苏昊强律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏金凤，江苏昊强律师事务所实习律师。被告：苏州迪多尔机电科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥长平路83号。法定代表人：陈峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：顾军，江苏大名大律师事务所律师。原告翟娟华、庞敏蓉与被告苏州迪多尔机电科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告翟娟华、庞敏蓉共同的委托诉讼代理人谢玉峰、魏金凤、被告苏州迪多尔机电科技有限公司的委托诉讼代理人顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟娟华、庞敏蓉诉称，2016年8月17日，原告就租赁厂房事宜与被告签订了《中致科技园新建厂房租赁意向书》(以下简称意向书)，约定原告向被告缴纳租赁意向金150000元。意向书第九条约定待双方就租赁事宜协商一致后，正式签订《厂房租赁合同》并取代意向书，若原告未承租该厂房，意向书终止，被告在五个工作日内退还租赁意向金。2016年8月23日，原告翟娟华向被告的法定代表人陈峥嵘转账支付了租赁意向金150000元。但之后双方就租赁事宜未能签订正式的《厂房租赁合同》，被告应退还租赁意向金150000元。后原告方多次要求被告退还租赁意向金，但被告不予理睬，被告之行为严重侵害了原告的合法权益。基于上述事实和理由，为维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告租赁意向金人民币150000元，并赔偿利息损失（以150000元为基数，自2018年6月21日起按年利率6%为标准计算至实际付款之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告苏州迪多尔机电科技有限公司辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。理由为：1、被告确实与原告签订租赁意向书，但是由于原告的违约，被告按照意向书第八条第三款的约定已经将该意向金予以没收，并且该意向合同具备正式合同的各项标准，对于租赁场所、面积、租金的支付均有约定，该意向金有定金性质，不管是合同约定还是按照定金罚则，被告均有权将该150000元予以没收；2、由于原告的违约导致被告的涉案厂房空关三、四个月，产生的损失也超过150000元；3、原告与第三方签订的房屋租赁合同也明确要求原告缴纳150000元保证金，但由于被告与第三方在同一个科技园内，为了协调关系，第三方也暂未向原告收取该150000元保证金，就是因为被告要没收原告的150000元，第三方的租金也适当给予优惠；4、原告将在涉案房屋内开设的公司已经转让，原告就是基于该转让行为违反诚信原则，出尔反尔，提起本案诉讼，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月17日，原告翟娟华、庞敏蓉作为承租方（乙方）、被告苏州迪多尔机电科技有限公司作为出租方（甲方）就原告方租赁被告方位于长平路83号车间3东半幢局部作为日常合法经营使用事宜签订《中致科技园新建厂房租赁意向书》1份，约定：租赁地址坐落于苏州市相城区；租赁位置为车间三、租赁面积为2323.73平方米；租赁期限为6年，合同日期为2016年10月1日起至2022年9月30日止，签订之日起自2016年9月30日为装修免租期，自2016年10月1日起计租；租赁保证金收取标准：租期内租赁保证金为150000元，该保证金在乙方租赁期满不再续租时，与甲方正常交接完毕后五个工作日内，由甲方退还乙方，保证金不计利息；租赁费用标准为每年租金500000元，租金为不含税价，租金先缴，每6个月支付一次；在双方签订该意向协议后，乙方应在5个工作日内应将租赁意向金支付给甲方，初步拟定意向金为150000元，如在规定的时间内，乙方未完成上述费用的支付，该租赁意向书立即失效；乙方承租的工业厂房在正式的《房屋租赁合同》签订后，原租赁意向金150000元转作为保证金，若拟租赁物业满足移交条件而乙方拒不接受的，原租赁意向金作为违约赔偿金，甲方予以没收；若在免租期乙方因不可抗因素（如环评，蒸汽）造成无法入驻甲方厂区的，本协议终止，甲方在5个工作日内退还乙方意向金150000元；乙方可根据企业生产设备布局的规划要求向甲方提出具体的车间内部局部建筑地坪预留等相关建筑布局调整的申请，根据实际使用布局需要及不影响建筑竣工验收的前提下，甲方将积配合予以落实；乙方所需要的车间内与租户之间的隔墙，在消防及建设竣工验收通过后由乙方自行负责落实砌筑，具体费用由乙方及相邻租户各承担1/2，具体事宜由乙方与相邻租户沟通。双方均同意就租赁事宜与对方进一步商谈，双方签订正式《厂房租赁合同》应将本意向书的有关内容包括在内，本意向书并为该合同取代；若乙方未能在厂房满足交付条件后接手承租该物业，本意向书终止，甲方在五个工作日内退还乙方所缴意向金。该意向书另约定其他相应事宜。2016年8月23日，原告翟娟华通过银行转账方式向被告苏州迪多尔机电科技有限公司的法定代表人支付了意向金人民币150000元。审理中，原、被告确认，双方未签订正式《房屋租赁合同》。以上事实，由原告提供的工商材料、《中致科技园新建厂房租赁意向书》、户名为原告翟娟华的招商银行户口历史交易明细表、被告提供的苏（2016）苏州市不动产权第7001188号不动产权证及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称在签订意向书及支付了意向金后，原告与被告进行过磋商，因为原告发现被告的厂房不符合原告的生产经营需求，故双方未签订正式《房屋租赁合同》，即未继续履行意向书，被告也未向原告交房。原告等人组建的公司另向案外人租赁了厂房。因被告不退还意向金，原告方于2018年6月12日委托本案中的谢律师以律师事务所名义向被告发出了律师函，明确该租赁意向书后续未履行，因此要求被告在收到函后3日内退还150000元，否则将承担相应损失，被告于2018年6月18收邮件，但被告未理原告方，故原告起诉。为此提供律师函复印件、邮寄凭证、邮件查询单（载明系他人签收）佐证。故现要求对方依约退还意向金150000元，并按6%（即为中国人民银行同期同档贷款利率）计算自2018年6月21日起算的利息损失。经质证，被告称其在起诉前未收到该律师函。在原告支付意向金150000元后，双方未有过磋商，原告方也未与被告联系，被告认为有意向金在也未联系原告方，被告认为原告不租了，此150000元保证金就没收了，后期才知晓两原告成立的公司与第三方签订了房屋租赁合同，被告认为更有理由没收原告保证金。因为原告租的厂房与被告在同一科技园故被告知晓。被告提供：1、苏州市昌盛健康科技有限公司企业信用信息公示报告1份，证明苏州市昌盛健康科技有限公司是两原告及一个案外人作为股东设立的，两原告在2017年11月份将股权转让至第三方，在转让之后原告方违反诚信原则跟被告要求返还该150000元；2、《标准工业厂房租赁合同》1份（未载明签订日期），租期自2016年12月1日起，证明原告方设立的公司与第三方苏州中致科技园投资管理有限公司签订租赁合同，违反与被告签订的租赁意向书，租赁了第三方的房屋，并且第三方应收的150000元租房保证金也暂未向原告设立的公司收取，也就是基于本案中被告没收原告的150000元所做的优惠；3、另《标准工业厂房租赁合同》1份（未载明签订日期），证明由于原告的违约，被告找中介将涉案厂房另行出租，租期自2017年1月1日起，租赁期限拖延了近4个月，产生了实际损失，已超出没收的150000元。经质证，原告方对苏州市昌盛健康科技有限公司企业信用信息公示报告真实性无异议，但是认为不能证明原告违反诚信原则；对原告设立的公司与第三方签订的《标准工业厂房租赁合同》真实性无异议，但是与本案无关；对被告与第三方签订的《标准工业厂房租赁合同》真实性无法核实，由法院认定，但此合同也与本案无关。原告方认为此份合同即为原、被告在租赁意向书中约定的将要签订的正式租赁合同文本。根据被告提供的两份租赁合同，原告与第三方签订合同时间和被告与第三方签订时间仅相差1个月。否认被告有没收原告意向金的权利，认为正是原、被告的意向书不履行了，被告要退原告150000元，可用于交后面合同的保证金，故原告方开设的公司向第三方租厂房时的保证金才暂时未交。审理中，原告称《中致科技园新建厂房租赁意向书》自原告方开设的苏州市昌盛健康科技有限公司与第三方签订租赁合同前终止。被告认为《中致科技园新建厂房租赁意向书》是自被告知晓原告设立公司与第三方签订租赁合同时终止（2017年1月1日前）。本院认为，原、被告签订的《中致科技园新建厂房租赁意向书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告方向被告交付了150000元意向金后，双方未能按意向书约定签订正式《房屋租赁合同》。原、被告均未举证证明有终止该意见书的协商过程，但原告方开设公司另行与案外人签订租赁合同，被告与第外人签订租赁合同，均以行为表明了双方不再继续履行意向书，原、被告各自认为意向书终止的时间虽有不同，但均在2017年1月1日前。故本院认定原、被告最晚在2017年1月1日均表明了不再继续履行《中致科技园新建厂房租赁意向书》，且此前双方未另行签订正式《房屋租赁合同》，也未实际交付租赁厂房，故依《中致科技园新建厂房租赁意向书》约定被告理应退还原告方意向金150000元。被告所称意向书中约定的原租赁意向金作为违约赔偿金，被告予以没收的前提条件，是指在签订正式的《房屋租赁合同》后原租赁意向金转作保证金，原告不接收租赁物业的情况下，被告方能依合同约定予以没收。现原、被告根本未依意向书约定进一步商谈，签订正式《房屋租赁合同》，显然该条款不适用于本案中的情形。被告又辩称原告方开设的公司与案外人签订租赁合同中约定了保证金150000元，但实际未交付，且租金便宜，系各方协定时考虑到基于原告方原向被告交付的意向金150000元应由被告没收，而由案外人对原告方所作的优惠，但未提供相关证据证实，且原告方对此否认，故本院对该辩解意见不予采纳。依意向书约定，意向终止，被告在5个工作日内退还原告方意向金，现双方自认的最晚意向书于2017年1月1日终止，故在此日后的5日内被告应退还原告方意向150000元，但被告至今未退还，故原告要求被告支付自2018年6月21日起的利息损失，符合法律规定，应予支持。综上所述，本院认为被告应返还原告已付意向金150000元，并酌定偿付该款自2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付款之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告苏州迪多尔机电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告翟娟华、庞敏蓉意向金人民币150000元，并偿付该款自2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付款之日止的利息损失（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1665元，由被告苏州迪多尔机电科技有限公司负担（该款原告翟娟华、庞敏蓉已自愿垫付，不再退还，由被告苏州迪多尔机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告翟娟华、庞敏蓉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一八年十月二十四日书记员  庄婷婷