广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初689号原告：新兴县六祖镇新屋村委会白水坑村民小组。地址：新兴县六祖镇新屋村民委员会。负责人：梁家善，该村民小组组长。委托诉讼代理人：孙建宁，广东东方衡泰律师事务所律师。被告：梁务飞，男，1962年6月14日出生，汉族，农民，住新兴县。委托诉讼代理人：邹梅健、李月平，均为广东广鑫律师事务所律师。原告新兴县六祖镇新屋村委会白水坑村民小组（下称白水坑村民小组）与被告梁务飞确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白水坑村民小组组长梁家善及其委托诉讼代理人孙建宁、被告梁务飞的委托诉讼代理人邹梅健、李月平到庭参加诉讼。证人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁应联出庭作证。本案现已审理终结。原告白水坑村民小组向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告于2008年3月10日签订的《山地林地承包合同书》无效，并撤销该合同；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月10日，被告（现任新屋村委会书记）利用其是原告原村民组长梁荣华的妹夫的亲戚身份，采取欺骗大多数村民成员的手段，与原告签订了《山地林地承包合同书》。在2011年11月1日经过新兴县六祖镇法律服务所见证的合同中，双方约定承包地点为新开田田面脊、猪云嘴、老鼠洞、山猪哗、高松楼、河木润等地，并约定了四至范围，承包面积为1570.50亩，每亩仅4元并包括了承包地点内所有的松木杉木杂木等林木。承包期从2008年3月8日起至2038年3月7日止共30年。被告应于签订该合同之日起一个月内一次性支付承包款188460元。该合同虽然写明经过了原告方三分之二以上村户代表签名同意，但实际上原告方有500余名村民成员，签字同意的仅仅有80余名，存在冒签代签和一户多签名的情况，完全不符合法律规定的应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意。而且该合同共三页，没有依法经过公开公示，全体村民对合同内容均不知情，其中签名同意的村民根本没有看过三页的合同原版内容，仅仅是在签字页看到承包地点相关内容，而该承包地点仅仅注明是猪嘴云坑（即老鼠洞），并未包括合同中的其他地名。被告应当一次性支付的承包款在合同签订后仅支付了45000元，其余则在2012年6月10日才支付完毕，已经严重违反合同。自合同签订至今已经9年余，被告一直撂荒该地，从未进行相关经营生产。综上所述，被告利用与原告当时的村民组长的特殊关系，违反法定程序签订合同，隐瞒真实情况，诱骗部分村民签字同意，仅以每亩每年4元的低价即侵吞了1570.50亩集体财产30年的权属，明显具有欺诈的行为，依法应当确认无效并应当撤销。为此，特向法院起诉，请依法判决。被告梁务飞辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须明确且与本案有直接利害关系。而本案起诉状所指“新兴县六祖镇新屋村委会白水坑村民小组”的原告主体不明，不能确定原告的身份，也不能反映其与本案有直接利害关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过……”《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》指出：村民小组可作为民事诉讼当事人，但应以小组长作为主要负责人提起，以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定（修改后应为第二十二条）履行民主议定程序。涉案山林地原为白水坑村民小组集体所有的土地，对该山林地的处分涉及村集体的利益及村民的利益。因此，向被告主张合同无效的主体，应该是白水坑村民小组的村集体组织，或者是白水坑村民小组年满十八周岁以上的过半数村民，或者白水坑村民小组三分之二以上的户的代表，以村民自己的名义起诉，主张涉案《山林地承包合同书》无效。而本案的民事起诉状所写原告虽为白水坑村民小组名义，并在“具状人”栏盖章，但白水坑村民小组提起诉讼前，从未履行民主程序，就起诉被告事宜召开村民会议讨论表决，村民小组长也从未作为主要负责人提起诉讼，更未在上述法律文书中签名确认，白水坑村民小组在民事起诉状中所盖印章不符合法律规定，不能代表及反映村民小组的集体意志，依法不能以村民小组的名义起诉。同时，民事起诉状没有任何村民的签名。因此，民事起诉状所写原告“新兴县六祖镇新屋村委会白水坑村民小组”，无法确定其所代表的是具体何人或哪一个组织，不能反映其与本案有直接利害关系。依照《民事诉讼法》的第一百一十九条：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告不符合原告主体资格，请法院裁定驳回原告的起诉。二、原告通过对外公开招标方式对涉案山林地进行发包，被告参与投标并以4元／亩的价格中标，合法有效。原告分别于2007年4月12日和2008年2月4日按规定召开了两次村民会议讨论表决决定公开招标发包涉案山地林地事宜，随后原告在投标大会前5日（即2008年3月3日）在白水坑村贴出招标公告，被告作为该村村民，响应招标公告的内容，缴纳5000元保证金并于2008年3月8日晚上8时30分到白水坑村社址参加竞标，最终被告以4元／亩价格中标。中标后，被告与原告签订《山地山林承包合同书》，被告依约定付清了全部承包款。原告于2012年8月交付涉案山林地给被告经营。2014年初被告将涉案山林地转包给第三方冯志彬承包，冯志彬并在2014年3月18日取得涉案山林地的《林权证》。原告的上述三次会议（含投标大会），均没有人对公开发包方案提出异议，原告在2012年发出公告要求村民配合清理山地林地并交付被告使用至今，也没有人提出异议。原告的发包行为属于公开对外招标方式发包，被告仅是响应招标公告依法竞标而取得涉案山林地承包经营权并付清承包款，不存在任何过错。作为原告，公开发包并与被告签订合同后，现又以村民小组内部民主程序瑕疵为由否定其合同的效力，明显损害了被告的合法权益。由此可见，被告是通过合法的投标方式竞得涉案山林地的承包经营权，所签订的合同合法有效。三、原告的起诉己超过法定的诉讼时效期间，依法应驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”即使本案符合人民法院受理案件的条件，且原告具备诉讼主体资格，但本案山地山林公开招标发包发生在2008年3月8日，白水坑村民小组在被告中标后与被告签订《山地山林承包合同书》，并将所收取承包款项用于日常开支和村中文化楼建设。2012年7月9日，原告在白水坑村民小组公告栏贴出《公告》，要求村民对2008年3月8日被告投标承包的山地和林地，在公告之日起至2012年8月底止自行清理，否则当弃物处理。由此可见，事实上，原告在白水坑小组公告栏贴出上述《公告》后，白水坑村民小组的所有人已经知道或应当知道自己的权利是否受到侵害，但直至原告起诉之前，原告的村民一直未对被告签订的协议提出任何异议，原告现在才提起诉讼，明显超过了法定的三年诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条的规定，法院应驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告认为本案不符合人民法院受理民事诉讼案件的条件，原告不具备原告主体资格；被告投标取得本案山地林地承包经营权，并与原告签订承包合同，合法有效，涉案山地林地现己转包给冯志彬；本案已经超过三年的诉讼时效期间。被告请求法院依法裁定驳回原告的起诉，或驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年4月12日，原告在本村社址召开第一次村民会议，参会村民经讨论后决定将村集体的部分林地和松树发包出去，以争取更多资金用于改善村建设施。2008年2月4日，原告在本村社址召开第二次村民会议，参会村民经讨论后决定将村集体的部分荒山林地承包出去用于发展种植业。2008年3月8日，原告在本村社址召开村民户代表会议并以价高者得的形式就案涉山地山林的承包权进行公开投标，被告梁务飞以4元/亩/年中标。其时，原告农户的总户数为120户，到会人数90多人，签名同意由被告梁务飞承包案涉山地山林的农户为80户。2008年3月10日，原告白水坑村民小组作为发包方（甲方）与被告梁务飞作为承包方（乙方）签订了一份《山地山林承包合同书》，约定：1.承包地点：为新开田田面脊、猪云嘴、老鼠洞、山猪哗、高松楼、河木润（山地名）等山地山林；2.承包范围：东至红梅村山地分界线、三坑村山地分界线，南至六祖镇企业办林场分界线、高松楼、河木润水渠路面至村规划生态林，西至河木润旧井杉林面、岭脚村山界线，北至新开田田面脊（梨木坑）、电站水塘边旧井哗路面（具体以林业部门勾画的山地图为准，红线内为承包范围，详见附图）；3.承包面积：1570.50亩；4.承包期限：从2008年3月8日起至2038年3月7日止，共30年；5.承包款计算办法：按投标价格4元/亩/年；6.承包款支付方式：在签订本合同之日起一个月内，乙方一次性支付清承包期三十年总承包款188460元给甲方；7.甲乙双方的权利及义务：乙方承包范围内的林木（除农户种植的杉树外）属乙方所有；甲方必须把乙方承包范围内山地的树木（集体的松树和部分农户的杉树）及时清理，清理完成后交给乙方使用经营时起，才能开始计算承包时间，但必须于2011年12月30日前清理完毕；在承包期内，乙方如需转让给他人承包经营的，在不违反本合同条款的情况下，甲方应无条件允许乙方转让，并无偿协助办理转让手续；甲乙双方均要履行本合同的条款，不得违约，若甲方违约终止本合同要赔偿600000元给乙方，同时要赔偿乙方因此所造成的一切损失，若乙方违约终止合同，甲方有权收回乙方承包的山地及乙方在承包期间种下的林木，并且不退还乙方已支付的承包款。合同还约定了其他内容。合同签订后，因村民未能及时清理私人种植的林木，被告推迟于2011年5月1日支付承包款45000元，于2012年6月10日支付承包款143460元。2011年11月1日，原、被告双方到新兴县六祖镇法律服务所就该合同作法律见证。新兴县六祖镇法律服务所于同日作出新六（2011）见字第66号法律见证书，认为原、被告签订的《山地山林承包合同书》条文清楚，责任明确，内容合法，签订人的身份、签名均属实，予以见证。2012年6月27日，原告作为发包方、被告作为转让方、案外人冯志彬作为受让方共同签订了《山地山林承包经营权转让合同》，被告将案涉的山地山林承包经营权转让给案外人冯志彬。同日，三方在新兴县六祖镇法律服务所就《山地山林承包经营权转让合同》作了法律见证。2014年3月18日，案外人取得了猪云嘴坑、河木润等山地的《林权证》（分别为789.60亩、505.40亩及178.50亩）。2017年12月5日下午，原告的部分村民聚集到案外人冯志彬承包的山林地阻扰施工，并对承包合同的真实性及承包范围等提出异议。纠纷发生后，新兴县六祖镇人民政府经调查，于2017年12月14日出具了一份《关于六祖镇新屋村委会白水坑村民小组承包山地合同纠纷的调查报告》，认为：1.该山地发包的程序符合公开、公平、公正的原则，合同真实有效。2.目前冯志彬开发的位置符合合同约定的范围，不存在开发超出范围的问题。3.承包款除部分用于日常开支外，其余均用于村中文化楼的建设。在履行合同的过程中，原告的部分村民认为被告利用与原告当时的村民小组长的特殊关系，隐瞒真实情况，诱骗部分村民签字同意，明显具有欺诈的性质，《山地山林承包合同书》的签订违反了民主议定程序，应为无效合同。为此，原告于2018年5月9日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：请求涉案山地、林地由原告收回自用。以上事实，有原告提供的法律见证书复印件、山地山林承包合同书复印件、上访信、声明、身份证复印件、关于六祖镇新屋村委会白水坑村民小组承包山地合同纠纷的调查报告、证明、村民会议记录、证书，被告提供的村民会议记录、同意承包荒山签名表、证明、身份证复印件、户口簿复印件、法律见证书、收据、公告、林权证复印件、关于六祖镇新屋村委会白水坑村民小组承包山地合同纠纷的调查报告复印件，证人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁应联在庭上的陈述，本院依原告申请向新兴县六祖镇人民政府调取的梁建国、梁其全、梁某1、梁建强、梁务飞、梁文才、梁瑞卓、梁荣华调查笔录，本院依职权向新兴县六祖镇综治办调取的法律见证书复印件以及本院的庭审笔录等材料证实。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。双方争议的焦点为：原、被告于2008年3月10日签订的《山地山林承包合同书》是否有效。本院认为，原、被告于2008年3月10日签订的《山地山林承包合同书》程序合法，是有效合同。理由如下：1.在确定本案所涉合同的承包方案时，原告已于2008年3月8日召开村民（户）代表会议讨论决定相关问题，根据相关会议记录，参加该会议的户的代表数为90多户，已超过原告总户数120户的三分之二，村民会议所作决定也经到会人员的过半数通过；且到目前为止，没有确切证据证实户代表同意承包方案的签名是以违法的方式取得的。2.原、被告于2008年3月10日签订的《山地山林承包合同书》已于2011年11月1日在新兴县六祖镇法律服务所作了法律见证，新兴县六祖镇法律服务所为此作出法律见证书，证实签订人双方的身份及签名均属实，不存在弄虚作假、欺诈胁迫的情形。3.双方在签订合同后已开始实际履行合同条款，原告已将被告支付的承包款用于日常开支及文化楼建设，原告对承包款的使用内容合法。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告在签订及履行《山地山林承包合同书》的过程中，均不存在上述导致合同无效的情形，因此，原、被告于2008年3月10日签订的《山地山林承包合同书》是合法有效的。原告主张合同无效的诉求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，依法应予驳回。被告提出的合同合法有效的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。另外，被告提出的原告不具备诉讼主体资格的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告新兴县六祖镇新屋村委会白水坑村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，由原告新兴县六祖镇新屋村委会白水坑村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁振昌人民陪审员  苏广新人民陪审员  李 宽二〇一八年十月二十六日书 记 员  伍彦桦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。