广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9440号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。负责人：杨亦武，总经理。委托诉讼代理人：孙琪勇，男，该司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1975年4月26日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审原告）：郭某，男，2010年6月29日出生，汉族，住河南省平舆县。法定代理人：刘某，系郭某的母亲。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吕正刚，河南精致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭卓成，男，1971年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号。负责人：朱杰勇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）因与被上诉人刘某、郭某、谭卓成、原审被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保顺德分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审诉讼费、上诉费由刘某、郭某、谭卓成承担。事实与理由：一审法院认定人保顺德分公司在诉讼过程中放弃主张对粤Ｈ×××××号车享有免赔事由及在商业第三者责任险限额内赔偿有误。本次事故发生时，谭卓成的从业资格证已过期，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项的约定，该情形属于第三者责任保险的责任免除情形；此外，粤Ｈ×××××号车在事故发生时处于超载状态，依据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款的约定，应实行10%的绝对免赔率。一审过程中，人保顺德分公司放弃了对粤Ｈ×××××号车投保单进行笔迹鉴定的申请，但并未放弃对该车的免赔事由的主张。一审法院认定人保顺德分公司放弃免赔事由的主张，损害了人保顺德分公司的合法权益。人保顺德分公司放弃了对投保单的笔迹鉴定，也可以通过保险单上的相关提示以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，对相关免责事由进行抗辩和主张，人保顺德分公司无需在商业险限额内承担赔偿责任。刘某、郭某辩称，事发时，谭卓成有相关从业资格。退一步讲，保险人与投保人之间的约定不能约束受害人。一审法院判决人保顺德分公司赔偿刘某、郭某432746.08元正确。谭卓成、人保佛山分公司没有发表答辩意见。刘某、郭某向一审法院起诉请求：1.人保佛山分公司、人保顺德分公司在保险责任范围内赔偿其各项损失共计567521.08元；2.谭卓成对保险责任限额不足赔偿部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由谭卓成、人保佛山分公司、人保顺德分公司承担。一审法院认定事实：2017年2月13日下午，郭运良饮酒后驾驶无号牌三轮普通载货摩托车搭载郭小军和装载铁片沿佛山市三水区S269线由三水区芦苞镇往西南街道方向在非机动车道行驶，14时06分，当车辆行驶至三水区××线××+400M路段时，遇同方向行驶的谭卓成驾驶粤Ｈ×××××号车辆装载34400kg泥土（该车核定载质量为15990kg，超载115.13%）从左侧慢车道驶入右侧非机动车道行驶，郭运良于是采取打左方向措施避让，在此过程中，三轮普通摩托车车厢右侧碰撞粤Ｈ×××××号车辆尾部，造成郭运良、郭小军当场死亡及三轮摩托车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定谭卓成承担事故同等责任，郭运良承担事故同等责任，郭小军不承担事故责任。受害人郭小军系受害人郭运良的父亲；刘某系受害人郭运良的妻子；郭某系受害人郭运良的儿子。谭卓成驾驶的粤Ｈ×××××号车辆在人保佛山分公司投保有交强险，在人保顺德分公司投保有责任限额100万元的商业三者险，本次事故发生在上述两保险的保险期限内。受害人郭小军的亲属和受害人郭运良的亲属协商同意交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿限额由双方亲属各分配55000元。谭卓成在本次事故发生后垫付了受害人亲属70000元，受害人郭小军的亲属和受害人郭运良的亲属各确认垫付35000元。人保顺德分公司在诉讼过程中放弃主张对粤Ｈ×××××号车辆享有免赔事由。刘某、郭某在本案中的经济损失经法院依法审查确认共计990492.15元（计算方式详见一审判决附表），均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人郭运良因本次交通事故死亡，刘某、郭某作为其近亲属，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于刘某、郭某主张的合法合理部分，法院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，涉案当事人亦无异议，法院予以采信，并据此作为确定本案事故损害赔偿责任的依据，确定谭卓成承担50%的事故损害赔偿责任，郭运良承担50%的事故损害赔偿责任。粤Ｈ×××××号车辆在人保佛山分公司投保了交强险，在人保顺德分公司投保有责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，故对刘某、郭某的损失，应先由人保佛山分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，再由人保顺德分公司在责任限额范围内根据谭卓成承担的事故损害赔偿责任比例赔偿。由于本次事故造成郭小军和郭运良两人死亡，而郭小军的亲属和郭运良的亲属已协商同意在交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿限额由双方亲属各分配55000元，故人保佛山分公司应在交强险责任限额内赔偿刘某、郭某55000元。超出部分为935492.15元（990492.15元-55000元），由人保顺德分公司在商业三者险责任限额内赔偿刘某、郭某467746.08元（935492.15元×50%），扣减谭卓成垫付的35000元，人保顺德分公司在本案中尚需赔偿刘某、郭某432746.08元（467746.08元-35000元）。因刘某、郭某的损失已通过保险金的形式获得赔偿，故谭卓成在本案中无需再承担赔偿责任。谭卓成垫付刘某、郭某的35000元，谭卓成可另行向人保顺德分公司主张。人保佛山分公司和人保顺德分公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保佛山分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘某、郭某55000元；二、人保顺德分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘某、郭某432746.08元；三、驳回刘某、郭某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4738元（刘某、郭某已预交），由刘某、郭某负担666元，人保佛山分公司负担459元，人保顺德分公司负担3613元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点在于人保顺德分公司主张在商业第三者责任险项下免赔能否成立的问题。人保顺德分公司主张根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的。不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审庭审中，谭卓成否认投保单上“谭卓成”的签名是其本人签署，人保顺德分公司则表示无法核实上述签名的实际签署人，因此不申请笔迹鉴定并放弃主张免责事由。人保顺德分公司上诉主张免责事由，有违“禁止反言”原则，本院不予支持。退一步而言，即使人保顺德分公司已就免责条款履行提示说明义务，其赔偿责任仍不应被免除，具体理由如下：首先，从上述格式免责条款的内容看，并未出现从业资格证等表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统概况描述，但国家哪些部门核发，具体是指何许可证书、必备证书，该格式免责条款并未规定清楚、详细。因此，在人保顺德分公司未能举证证明其在履行告知义务时明确告知驾驶人未取得道路运输从业人员从业资格证属于保险人免责范围的情况下，不能认定人保顺德分公司对上述条款已履行明确说明义务。其次，根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与驾驶证准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，涉案肇事车辆的驾驶人谭卓成持有准驾车型为A2A3的机动车驾驶证，可以驾驶涉案重型自卸货车。再次，如上所述，本案驾驶员谭卓成属于驾驶证准驾车型与驾驶车辆相符的合法驾驶人，在此情况下，即使其无从事运输行业的相关从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，明显有违公平。因此，人保顺德分公司不能以上述免责条款的约定在本案中主张免赔，谭卓成在事故发生时是否具备相应的从业资格与本案的处理无关，一审法院对人保顺德分公司依据上述免责条款主张在商业第三者责任险项下免赔不予支持正确，本院予以维持。此外，人保顺德分公司还认为谭卓成驾驶车辆超载，故依据保险合同的约定人保顺德分公司应享有10%的免赔率。本院认为，交警部门已认定谭卓成驾驶机动车载物超过核定载质量的违法行为与事故的发生并没有因果关系，因此，事故损失并非由谭卓成驾驶车辆超载所致，人保顺德分公司主张谭卓成车辆超载享有10%的免赔率，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，人保顺德分公司的上诉无理据支持，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7791元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一八年十月二十二日法官助理吕倩倩书记员周晓慧