广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终1854号上诉人（原审原告):杨玉新，男，汉族，1971年9月2日出生，住广州市海珠区，上诉人（原审被告)：广州市公安局海珠区分局。住所地：广州市海珠区同福中路**。法定代表人：谭伟文，局长。原审第三人：董蓉蓉，女，汉族，1985年1月16日出生，住广州市海珠区，上诉人杨玉新因诉被上诉人广州市公安局海珠区分局（以下简称公安海珠分局）及原审第三人董蓉蓉行政处罚决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初4148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年7月23日11时50分许，公安海珠分局下辖凤阳派出所接到董蓉蓉报警，称其在本市海珠区逸景翠园倚翠居E座2102房被老公杨玉新（本案原告）家庭暴力殴打致伤，要求民警到场处理。凤阳派出所民警受案后，认为案情复杂，需时间对涉案双方进行调解，经审批延长办案期限三十日。2017年7月25日，广东正源法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，对董蓉蓉所受外伤的损伤程度评定为轻微伤。此后杨玉新未配合被告进行调解，与董蓉蓉未能达成和解，2017年9月1日公安海珠分局分别对杨玉新、董蓉蓉进行了调查询问，杨玉新对其殴打董蓉蓉，董蓉蓉未还手的违法事实进行了陈述，与董蓉蓉的陈述相符。次日公安海珠分局告知杨玉新拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，询问杨玉新是否提出陈述和申辩，杨玉新未提出陈述及申辩，并拒绝在行政处罚告知笔录上签名确认。同日，公安海珠分局对杨玉新作出穗公海行罚决字〔2017〕06339号《行政处罚决定书》，查明2017年7月22日23时许，杨玉新在海珠区逸景翠园倚翠居E座2102房内，因家事殴打董蓉蓉，致董蓉蓉的左臂、头部、脸部等多处受伤，经法医鉴定，董蓉蓉的人体损伤程度为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对杨玉新处以行政拘留五日，杨玉新拒绝在行政处罚决定书上签名，对上述行政处罚决定不服，诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……。”第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”因此，公安海珠分局对其辖区内的违反治安管理法律规定的违法行为具有查处并作出行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，杨玉新殴打董蓉蓉，致其轻微伤的违法事实，有杨玉新及董蓉蓉的陈述、鉴定意见书等证据相互印证，公安海珠分局在告知杨玉新拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，询问了杨玉新是否提出陈述和申辩后，在法定期限内依法对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，处罚适当。杨玉新关于其与董蓉蓉为相互殴打，公安海珠分局超期羁押杨玉新，处理程序违法，所作行政处罚应予撤销的主张，理由不成立，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨玉新的诉讼请求。上诉人杨玉新不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，本案并非单纯的一方殴打另一方，而是双方都有动手，属于夫妻打架。被上诉人在接到报警后应及时叫上诉人到派出所了解情况，而非在经过一个多月的时间才叫上诉人去做笔录，造成上诉人被抓伤已复原，无法证明是互殴。而且原审第三人的伤情是否为当时打架造成的，没有任何旁证。原审法院在被上诉人未提供电话记录的情况下，不知有何证据认定被上诉人多次通知上诉人到派出所，在长达一个月的时间内上诉人和原审第三人多次见面、交流，原审第三人说自己的伤没事。其次，被上诉人的执法程序严重违法，在上诉人可以通知并找到的情况下，不向双方了解情况，只按一方所述判断案情，不公正公平，告知书等文书存在日期和部分签名倒签、补签或冒签的行为，被上诉人却以系统推脱并拒绝按上诉人的叙述修改，原审法院对此却置之不理。再次，被上诉人出尔反尔，在上诉人与原审第三人及原审第三人母亲在凤和警区对相互殴打的事情做调解时，被上诉人也针对两次打架作了调解，对三方都进行了批评教育。却在调解解决问题后，仍使用行政强制措施，明显不当。最后，被上诉人作出被诉行政处罚决定严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被上诉人作出的穗公海行罚决字〔2017〕06339号《行政处罚决定书》。被上诉人公安海珠分局二审的答辩意见与原审答辩意见一致。原审第三人董蓉蓉在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被上诉人具有对其辖区内的违反治安管理法规定的违法行为查处并作出行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，上诉人殴打原审第三人并致其轻微伤的违法事实，有上诉人和原审第三人的陈述、鉴定意见书等证据予以证实。对于本案被诉行政处罚决定的合法性，一审判决已从事实、法律法规依据等方面进行了详细的分析论述，认定被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人主张其并非单方动手殴打原审第三人，而是双方互殴。经查，上诉人于2017年9月1日在凤阳派出所接受调查询问时陈述7月22日晚其一时冲动动手殴打了原审第三人，原审第三人没有还手殴打上诉人，与原审第三人的陈述一致。故上诉人的上述主张无理，本院不予采纳。上诉人提出没有证据佐证原审第三人的伤情是否其殴打所致，对其伤情鉴定意见书不予认可。经查，上诉人于2017年7月22日晚22时30分殴打原审第三人，次日原审第三人到被上诉人下属的凤阳派出所报警，7月24日凤阳派出所委托广东正源法医临床司法鉴定所对原审第三人进行伤情鉴定，7月25日该鉴定所出具鉴定意见书，评定原审第三人为轻微伤。可见，原审第三人的伤情鉴定系由具有相应资质的鉴定机构和专业人员依法及时作出，并不存在无正当理由拖延等异常情况，依法应认定为合法有效。上诉人虽提出异议，但并未提供有效反驳证据予以推翻，本院不予采纳。上诉人提出被上诉人执法程序严重违法，不向双方了解情况，只按原审第三人陈述判断案情，缺乏公正公平。经查，上诉人接到原审第三人的报警后，分别向双方当事人调查询问，依法认定案件事实，并非根据一方的陈述判断案情。上诉人的上述意见与事实不符，本院不予采纳。上诉人提出被上诉人已对上诉人与原审第三人的冲突和矛盾调解解决后，仍给予拘留的行政处罚，明显不当。经查，本案中被上诉人对上诉人殴打原审第三人引发的纠纷已组织调解并给予充分协商时间，但双方最终未能调解解决，被上诉人根据相关事实和法律，依法作出涉案拘留决定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人杨玉新负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年十月三十日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗