文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9149号原告：王公成，男，汉族，1965年12月8日生，居民身份证号码******************，住山东省单县。委托诉讼代理人：庞桃桃，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，统一社会信用代码******************，住所地在南京市。法定代表人：陈红星。委托诉讼代理人：孙宝，男。委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师，执业证号*****************。被告：南京盛汇人力资源有限公司，统一社会信用代码******************，住所地在南京市。法定代表人：顾金陵。委托诉讼代理人：陆文。原告王公成诉被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）、南京盛汇人力资源有限公司（以下简称盛汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王公成的委托诉讼代理人庞桃桃，被告长客公司的委托诉讼代理人孙宝、仲崇涛，被告盛汇公司的委托诉讼代理人陆文到到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王公成提出诉讼请求：1、请求确认原告与长客公司自2000年8月起存在劳动关系；2、请求确认原告与盛汇公司签订的2007年8月1日至2008年7月31日、2008年8月1日至2010年7月30日、2010年8月1日至2012年7月31日的劳务派遣合同无效。事实和理由：2000年8月，原告由被告招聘进入长客公司从事驾驶员工作，后长客公司安排原告与盛汇公司签订了2007年8月1日至2008年7月31日、2008年8月1日至2010年7月30日、2010年8月1日至2012年7月31日期间的劳务派遣劳动合同，而原告的工作地点、工作岗位均无变化，仍在长客公司担任客车驾驶员。因此，原告与长客公司的劳动关系一直未中断，处于延续状态。长客公司实质上是指定派遣公司将与其有劳动关系的劳动者变为派遣人员，故该派遣协议无效。请求依法支持原告的诉请。被告长客公司辩称：原告系于2000年8月在我公司工作，但我司从上世纪末开始实行单车租赁承包，原告作为驾驶员分别由承包车主在社会上自行聘用，工资由承包车主发放，工作任务由承包车主安排。2007年至2012年期间，原告与盛汇公司签订了三期的劳务派遣协议，由盛汇公司派遣到我司工作，我司只是用工单位，并非用人单位。我司2005年11月改制，改制后我司属于新企业，与改制前的企业不存在法律上的继承性；原告在2014年6月1日至2017年5月31日与我司签订了第一期劳动合同，第二期是2017年6月1日至2021年12月31日，目前我司与原告存在劳动关系。被告盛汇公司辩称：原告的第一项诉请与我司无关系，不发表意见。第二项确认2007年8月至2012年7月31日的劳务派遣合同无效的诉请无事实依据，因我司系依法与原告签订合同并办理社保费用缴纳，符合劳务派遣相关规定，请求驳回原告的诉请。经审理查明，长客公司系2005年10月由江苏南京长途汽车客运总公司改制而来。之后，原告与盛汇公司订有2007年8月1日至2008年7月31日、2008年8月1日至2010年7月30日、2010年8月1日至2012年7月31日三份劳务派遣劳动合同书，盛汇公司派遣原告在长客公司大客驾驶岗位从事工作。后原告又与长客公司签订了期限分别为2014年6月1日至2017年5月31日、2017年6月1日至2021年12月31日两期劳动合同，目前原告仍在长客公司从事驾驶员工作。原告为主张权利，于2018年7月18日向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具不予受理通知书后，原告诉请本院处理。庭审中，原告提交驾驶证、从业资格证、荣誉证书、学习卡、外籍驾驶员驾车技术鉴定、审核表等，证明原告自2000年8月入职长客公司担任驾驶员工作的事实。被告长客公司对上述证据的三性认可。被告盛汇公司对证据无异议。原告提交了派遣协议书，被告长客公司、盛汇公司无异议，但认为其依法与原告签订劳动合同并办理保社保险，原告工资也由其发放，符合劳务派遣要求，不认可原告的观点。法庭辩论结束后，因原、被告均不愿意调解，致本案未能调解结案。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。关于原告在与被告盛汇公司于2007年8月签订劳务派遣合同之前，与被告长客公司之间是何种法律关系。本院认为，劳动者与用人单位之间未签订书面劳动合同的，应以劳动者是否在用人单位工作、是否接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及劳动者与用人单位之间是否存在经济上的依附关系为依据，判断双方是否存在劳动关系。本案原告自2000年8月即到被告长客公司担任客车驾驶员并提供了驾驶证、从业资格证、荣誉证书、学习卡、外籍驾驶员驾车技术鉴定、审核表等证据予以证明，且被告也对原告的入职时间表示认可，故对原告关于其2000年8月即入职被告长客公司工作的主张，本院予以采纳。2007年8月由长客公司安排，盛汇公司与原告签订了劳务派遣劳动合同书。在此期间，原告仍在被告长客公司担任客车驾驶员，其所驾驶的车辆及客车营运线路均由长客公司提供或指派，原告以其驾驶劳动获得报酬。被告长客公司对原告的工作内容和情况进行全面管理，其中，既有长途客运岗位所特有的驾驶培训、安全管理，也有对职工的一般行政激励管理。原告所提供的驾驶劳动也是长客公司长途客运业务的组成部分，并根据长客公司的要求和管理提供驾驶劳动而获得报酬，故原告与被告长客公司之间的关系符合劳动关系中劳动者与用人单位之间关系的特征，双方之间建立的关系即为劳动关系。故依法应认定原告与被告长客公司之间，自原告入职长客公司时起至2007年8月原告与盛汇公司签订劳务派遣合同书期间，存在事实劳动关系。关于原告与被告盛汇公司于2007年8月开始签订的劳动合同书的效力及双方是否据此形成劳务派遣劳动关系。本院认为，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。结合以上论述，原告自其入职被告长客公司起，一直在长客公司担任客车驾驶员，双方即已建立事实劳动关系。被告长客公司在未与原告解除或终止劳动关系、向原告支付经济补偿金的情况下，即安排原告与盛汇公司签订劳务派遣劳动合同，而原告的工作地点、工作岗位在此后均无变化，仍然是在长客公司担任客车驾驶员。且通过该项劳务派遣行为派遣的人数众多，故长客公司的上述行为，与劳动合同法中禁止用人单位设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者的立法本意相冲突。被告盛汇公司虽在与原告签订劳务派遣劳动合同后，履行为原告缴纳社会保险费义务，但缴纳社会保险费仅是认定劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系的依据之一，不能仅以此就判断双方之间必然具有劳动关系。基于上述分析，本院依法认定，原告与被告盛汇公司签订的期限为2007年8月1日至2008年7月31日、2008年8月1日至2010年7月30日、2010年8月1日至2012年7月31日的三份劳务派遣劳动合同书无效，双方之间并未形成劳务派遣劳动关系，故在此期间，原告与被告长客公司存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十六条、第六十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告王公成与被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司自2000年8月起存在劳动关系；二、原告王公成与被告南京盛汇人力资源有限公司签订的期限为2007年8月1日至2008年7月31日、2008年8月1日至2010年7月30日、2010年8月1日至2012年7月31日的劳务派遣劳动合同书无效。案件受理费5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  鲍蓉蓉二〇一八年十月二十八日书记员马静