上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初674号原告管君华，女，1983年3月14日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人李佳捷，上海丰进立和律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人张丹青，男。委托代理人严昊君，男。第三人上海市闵行区上海春城业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人陈雷达。原告管君华不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)行政处罚决定，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因上海市闵行区上海春城业主委员会(以下简称春城业委会)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告管君华及其委托代理人李佳捷，被告闵行公安局的委托代理人张丹青、严昊君到庭参加诉讼，第三人春城业委会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2018年6月19日作出闵公行罚决字〔2018〕101873号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明原告管君华于2018年4月21日18时许，在本市闵行区莲花南路XXX弄XXX号内犯有故意损毁财物的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十九条之规定，决定给予管君华行政拘留五日的行政处罚。执行期限为2018年6月19日到2018年6月24日。原告管君华诉称，事发当日，其与第三人春城业委会的负责人陈雷达发生纠纷，原告离开第三人处时无意踢到了第三人办公室大门，但未对办公室的门造成任何损坏。随后原告因涉嫌故意损毁财物被被告调查，被告未提供原告毁坏办公室门的直接证据就作出被诉处罚决定，属于认定事实不清。原告情节特别轻微，未造成危害结果且系初次违反治安管理，被告执法过度且适用法律错误。故诉至法院，请求判令撤销被诉处罚决定。原告当庭未出示证据。被告闵行公安局辩称，2018年4月21日18时许，原告在本市闵行区莲花南路XXX弄XXX号春城业委会办公室内用脚踢踹资料室房门，造成门锁损坏，经估价，门锁物损为人民币151.66元。原告实施了故意损毁公私财物的违法行为，被告作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，符合法定权限。故请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.管君华询问笔录3份，证明原告踢踹房门后进入房间的事实；2.陈雷达询问笔录2份，证明其发现资料室门锁损坏后报警的情况，并坚持要求公安机关依法处理原告；3.王梅玲询问笔录1份，证明资料室门锁被损坏的情况；4.邱小琴询问笔录1份，证明其系春城业委会资料专管员，其于案发当日离开资料室时已将房门上锁的事实；5.李少华询问笔录1份，证明原告踢踹房门后进入房间的事实；6.顾海强询问笔录1份，证明邱小琴专门负责业主资料管理工作，且告知了顾海强资料已换了地方进行保管，案发当日原告踢踹房门后进入房间；7.戴仁道询问笔录1份，证明部分业主资料已换至他处存放；8.姜德兴询问笔录1份，证明资料室门锁被损坏的情况；9.民警吴建元询问笔录1份，证明原告等人怀疑资料室内的资料被盗，民警现场未发现有异常情况后告知原告等人应到派出所进行报案；10.价格认定结论书及门锁照片1份，证明资料室门锁损坏，物损为151.66元；11.监控视频截屏1份，证明原告辨认出视频中推门进入资料室的系其本人；12.户籍人员基本信息1份，证明原告的身份情况；13.视听资料1份，证明原告破门进入资料室的事实;14.受案登记表1份，证明本案受案过程；15.延长办案期限审批表1份，证明被告将办案期限延长三十日；16.行政处罚告知笔录1份，证明被告处罚前履行告知程序；17.行政处罚复核表1份，证明被告对原告的申辩进行了复核程序；18.行政处罚决定书1份，证明被告作出处罚决定并进行了送达；19.暂缓执行拘留申请书1份，证明原告提出了暂缓执行拘留申请；20.不予暂缓执行行政拘留审批表1份，证明被告作出不予暂缓拘留决定；21.送达回执2份，证明估价结论对原告及报案人进行了送达；22.治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条，证明被告具有作出被诉处罚决定的法定职权；治安管理处罚法第九十九条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十八条第(三)项，证明被告作出被诉处罚决定的程序合法；治安管理处罚法第四十九条，证明被告适用法律正确。经庭审质证，针对被告闵行公安局提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据1、2的三性无异议，不认可证明内容，原告没有破坏公共财物的目的，且并未造成损坏结果，原告作为春城业委会委员，有权进入资料室，陈雷达陈述属于间接证据，其并未亲眼所见事发过程，被告没有直接证据证明原告和门被损坏的结果有直接因果关系；对证据3，认为是间接证据，王梅玲并未看到是谁踢坏了门，且与顾海强的笔录有矛盾之处，王梅玲称邱小琴告知顾海强已将资料更换地点保存，但是顾海强的笔录中显示并没有告知该情况；对证据4，认为是间接证据，并未提到谁破坏了资料室的门；对证据5，三性无异议，证明内容有异议，李少华称当时门没有损坏；对证据6，顾海强表示当时门没有损坏，且邱小琴不肯告知顾海强资料室搬到何处；对证据7，三性无异议，证明内容有异议，该证据不能证明原告已被告知资料室更换了地方；对证据8，有异议，原告所在物业有维修人员，资料室门坏后春城业委会没有派遣自己的员工修理，而是找五金店老板修理，不符合常理，维修费用是否合理尚需证据证明，被告因老旧的锁对原告作出拘留五日的处罚执法过度；对证据9，证明内容有异议，民警并未看到谁破坏了资料室的门；对证据10，三性有异议，价格认定结论书中的基准日期为事发日期4月21日，陈雷达4月23日才报警，事发当天并未报警，是否有工作人员现场查看损坏情况存疑，照片没有拍摄时间，无法反映案发当日情形，且落款时间是6月19日，没有证明效力；对证据11，有异议，截屏中并未发现原告有踢门行为，且无法看出门损坏，不具有证明效力；对其余证据、依据均无异议，但认为原告不存在违法事实。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律依据系现行有效的法律、法规，可以适用本案；被告提供的证据具有真实性，来源合法，证据互相印证可以证明被诉处罚决定的合法性，本院依法确定为本案的定案证据。经审理查明，2018年4月24日，闵行公安局梅陇派出所接到陈雷达关于本市闵行区莲花南路XXX弄XXX号春城业委会办公室资料室门锁被人为破坏的报案，并予以受案。受案后，被告分别对原告管君华、春城业委会主任陈雷达、春城业委会副主任王梅玲、春城业委会委员邱小琴、李少华、顾海强，梅陇派出所民警吴建元，还对戴仁道、姜德兴等人进行了调查并制作询问笔录。被告调查后认定，2018年4月21日18时许，原告在本市莲花南路XXX弄XXX号春城业委会办公室内，用脚踢踹资料室房门，造成门锁损坏，经上海市闵行区价格认证中心认定，门锁物损为人民币151.66元。被告经审批后延长办案期限三十日。2018年6月17日，被告将价格认定结论书送达陈雷达。6月19日，被告将价格认定结论书送达原告，并向原告作出行政处罚告知笔录，原告提出申辩，被告对原告的申辩作出复核，维持对原告作出的处罚决定，随后被告作出被诉处罚决定并送达原告。被告对原告的暂缓执行拘留申请不予同意，对本案的行政拘留已执行。原告不服被诉处罚决定，遂涉诉。本院认为，根据治安管理处罚法第七条之规定，被告闵行公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权。治安管理处罚法第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，根据被告提供的对原告及其他相关人员的询问笔录、事发时资料室的监控视频、价格认定结论书等证据材料，可以证明原告在春城业委会资料室锁门且没有钥匙的情况下踢门进入资料室造成资料室门锁损坏，经价格认定门锁物损为人民币151.66元，原告的行为构成故意损毁财物。被告据此认定原告有故意损毁财物的违法行为，并根据前述规定对原告作出行政拘留五日的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告接警后依法予以受案，经调查取证、委托价格认定、延长办案期限、处罚前告知陈述申辩权等程序，在法定期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。关于原告认为其系春城业委会委员有权进入资料室且并未造成门锁损坏的主张，本院认为，原告作为春城业委会委员可以进入资料室，但不代表可以使用暴力方式强行进入已上锁的资料室，门锁损坏有在案证据可以佐证，故对原告的上述主张，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告管君华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告管君华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  张 洁人民陪审员  张中山二〇一八年十月十一日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。