wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初23465号原告深圳市贝亮汇智教育服务有限责任公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路与侨香三道交汇处园博绿苑3楼，统一社会信用代码XXX48P。法定代表人郭为波。委托诉讼代理人陈贝贝，公司员工。委托诉讼代理人付蜀华，广东东方金源律师事务所律师。被告刘家昌，男，汉族，1982年6月16日出生，住址成都市武侯区，委托诉讼代理人李莉，广东耀文律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法公开进行了开庭审理，现已审理终结。本案相关情况一、双方一致确认的事实被告于2014年1月1日之后一直在原告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年3月6日至2017年3月5日，在此期间被告为原告的教务主管。此后，双方并未签订书面劳动合同。2018年2月25日，被告离职。双方一致确认，被告的工资并未按照书面劳动合同的约定执行，同意按照银行流水计算工资。二、入职时间原告称，被告于2014年1月1日入职。被告称，自己2013年12月上旬入职原告。由于被告仲裁阶段请求的解除劳动合同经济补偿金，没有被支持，被告未对仲裁裁决书不服提出起诉，应视为其同意仲裁裁决书的相关内容。由于被告的入职时间不影响对未签订书面劳动合同二倍工资差额的计算，故，本院对被告的入职时间到底是2013年12月还是2014年1月1日，不进行认定。三、未签书面劳动合同的二倍工资差额2017年3月6日至2018年2月25日，双方没有签订书面劳动合同是事实。造成该事实的原因，原告称，被告在管理岗位，是其个人原因造成了该事实后果。本院认为，被告在工作过程中的行为是否失职，是原告公司内部的管理问题，本院不作判断。用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，是法律规定的用人单位的义务。不论被告是否在管理岗位，也不论被告的岗位职责是否包括签订劳动合同这一项，被告个人是否与原告签订劳动合同，仍是原告应该关心并且跟踪负责的事情。原告以此逃避自己的法律义务，请求不予支付2017年4月5日至2018年2月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，本院不予支持。关于二倍工资差额的计算方法，仲裁裁决书已经明确，原告未对该方法本身提出异议，只是对其中的一笔6200元的性质有意见。经查，2017年12月15日，陈某某向被告转账6200元，备注为“工资课时费用”，仲裁裁决书将这笔钱作为当月工资的一部分，用来计算未签书面劳动合同的二倍工资差额。原告称，该笔钱属于代为发放的其他费用，不属于工资，但是原告未提交证据证明该笔钱的具体用途。本院认为，由于该笔转账备注为“工资课时费用”，陈某某是原告公司财务，除该笔转账外，陈某某还向被告转账支付多笔工资性质的款项，本院综合双方举证能力和证据形式，认定该笔6200元属于工资性质。原告的该部分意见，本院不予采纳。综上，本院同意仲裁裁决书查明的被告每月工资金额，原告对仲裁裁决书中二倍工资差额的计算方法亦无异议，故，对仲裁裁决书计算出的二倍工资差额85949.20元，本院予以确认。四、仲裁案号：深福劳人仲案[2018]374号。五、仲裁请求：1、原告向被告支付2017年4月5日至2018年2月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额108604.34元；2、原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金38782元。六、仲裁结果：1、原告支付被告2017年4月5日至2018年2月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额85949.20元；2、驳回被告其他仲裁请求。七、诉讼请求：原告无需向被告支付2017年4月5日至2018年2月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额85949.20元。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市贝亮汇智教育服务有限责任公司向被告刘家昌支付2017年4月5日至2018年2月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额85949.20元；二、驳回原告深圳市贝亮汇智教育服务有限责任公司的诉讼请求。原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  陈 聪人民陪审员  蔡伟方人民陪审员  廖 颖二〇一八年十月十六日书 记 员  李双菲书 记 员  张冠星附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立劳动合同。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者内订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0103执3260号 申请执行人：李亚萍，女，1959年8月11日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托代理人：谭淑仪，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：效耀生，男，1970年3月1日出生，汉族，住河南省舞阳县。 本院在执行申请执行人李亚萍与被执行人效耀生民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据广东省广州市荔湾区人民法院已经发生法律效力的（2017）粤0103民初6373号民事判决书，于2018年7月9日向本院申请执行，要求被执行人履行支付借款本金236000元、利息暂计94400元，迟延履行期间加倍债务利息9741.29元，以上共340141.29元，并承担执行费5002元的义务。本院同日立案执行。 在执行过程中，本院于2018年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在5日内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经执行，本院依法查封了被执行人效耀生名下车牌号码为粤Ｔ×××××的丰田牌汽车一辆的车辆档案，由于未能实际控制该车，故不能处理。本院依法轮候查封了被执行人效耀生名下位于广东省××大道××号宇宏健康花城24幢1305房所有的房产。另本院依法经向有关金融机构查询被执行人有关财产情况，依法向公安机关车辆管理部门及房屋管理部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制其高消费、列失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作情况，目前未能向本院提供被执行人有新的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103执3260号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘国樑 审判员  伍卫东 审判员  韩升忠 二〇一八年十月二十五日 书记员  罗雁清
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初3679号原告:赵敏，女，1971年10月23日出生，汉族，住遵义市汇川区。诉讼委托代理人：赵德阳，贵州于道律师事务所律师（特别授权）。被告：袁长均，男，1967年4月1日出生，汉族，户籍地：播州区,现住：播州区。原告赵敏与被告袁长均买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵敏及其诉讼委托代理人到庭参加了诉讼，被告袁长均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告赵敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁长均支付原告赵敏材料款26830元，并支付该款自2015年4月17日起至款付清之日的利息（按照中国人民银行同期利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告赵敏从事木材销售，2013年10月，被告袁长均找到原告赵敏，请求原告为其供应木材，经双方协商达成口头协议，由原告赵敏负责为被告袁长均供应木材，并约定材料款由原告与被告随时结算。截止到2015年4月17日原告停止向被告供应木材时，原、被告双方结算确认被告尚需支付原告木材供应尾款26830元，因被告当时无钱支付，被告袁长均向原告出具欠条，欠条载明欠款金额为26830元，欠款支付时间为2015年5月30日。迄今为止，原告多次通过电话方式向被告进行催收均无果。原告为维护自身合法利益，故诉至我院，请求依法处理。被告袁长均未作答辩。经审理查明：原告向被告供货，双方产生了买卖关系，原告供货后，经原、被告双方结算确认，被告应支付原告货款26830元，2015年4月17日被告向原告出具欠条一张金额26830元并约定5月30日全部付清，到期后原告向被告催收无果，故诉来本院要求被告支付货款26830元及利息（利息从2015年5月30日起按年息6%计算至款还清为止）。上述事实有原告的陈述，被告出具的欠条等在卷佐证，足以认定。本院认为：原告出售货物给被告，被告应按约定履行自己的付款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人”第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定：被告袁长均系债务人，应当按照约定向债权人（原告）支付货款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。由于被告未按期向原告支付应当支付的货款给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告从2015年5月30日起按年利率6%支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告袁长均在本判决生效后10日内支付原告赵敏欠款26830元及利息（利息从2015年5月30日起按年利率6%计算至款还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，公告费600元，共计1070元由被告袁长均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  张绍勋人民陪审员  陈文华人民陪审员  冯光其二〇一八年十月二十五日法官助理罗维涛书记员何倩
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初6347号 原告：李德建，男，1963年12月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人:闫正科，安徽八公律师事务所律师。 委托代理人:严亮，安徽八公律师事务所律师。 被告：安徽蓝色海湾信鸽文化发展有限公司，住所地安徽省池州市贵池区乌沙镇双塘村，统一社会信用代码91341702MA2NN2UR46 法定代表人唐俊杰，该公司总经理。 委托代理人:何四八，安徽九华律师事务所律师。 原告李德建与被告安徽蓝色海湾信鸽文化发展有限公司合同纠纷一案，本院2018年9月5日立案受理后，依法依法由审判员曹锋适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告李德建委托代理人严亮，被告安徽蓝色海湾信鸽文化发展有限公司委托代理人何四八到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德建向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因未能如起举行信鸽比赛导致的损失15400元(每羽信鸽按参赛费2200元计算，共7羽)。事实和理由:2017年7月及10月，被告以举办信鸽比赛为由在原告处收集了6羽信鸽，约定在2018年4月至5月进行比赛。被告在交付信鸽后由原告对该信鸽进行饲养、管理、训放。然，原告既未按期举行比赛，又在饲养、管理、训放过程中造成原告信鸽丢失。现要求被告赔偿原告的损失。 安徽蓝色海湾信鸽文化发展有限公司辩称:依照比赛规程，参加比赛的信鸽丢失原告不负责任且被告亦未按规程缴纳参赛费。没有如期举行比赛是因当时当地发生地震，属不可抗力。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：安徽蓝色海湾信鸽文化发展有限公司为举办信鸽比赛，发布了2018年安徽蓝色海湾信鸽文化发展有限公司第一届(春棚)竞赛规程。公开了参赛条件、办法、奖金分配、时间等事项，其中说明:本届比赛无论集鸽多少比赛照常进行，总奖金819.6万元全额发放，100公里训放后收费；参赛鸽必须是出生30-60天的健康幼鸽；参赛费每羽2200元(含200元饲养费)，参赛鸽在2017年11月30日前发生病亡、游棚、丢失等，公棚将及时通知鸽主补交，公棚不负责赔偿；训放100公里结束后五日内按实际存棚数必须全部交清同一名下的参赛费2200元(含200元饲养费)方可参加比赛，如鸽主在规定时间未办交款，则视为自动放弃赛鸽所有权，100公里收费后至决赛为增强参赛鸽体质，将照常家飞，若发生丢失、碰伤等意外情况，公棚不负任何责任；收鸽至比赛期间如遇自然灾害等不可抗拒的原因导致比赛不能正常进行，举办单位将退还参赛费及爱鸽。原告分别于2017年7月30日、10月27日交给被告7羽参赛鸽环号为2017-12-0034722、17-12-0034716、17-12-0034719、17-12-0034723、17-12-0034717、17-12-0508038、2017-09-0076064共7羽参加比赛。因自然灾害原因，该比赛没有按期举行，原告的参赛鸽亦在饲养、管理、训放过程中丢失。另查明，原告没有交纳2200元参赛费，原告要求被告赔偿损失的标准是按参赛费的标准计算的。2018年9月5日，原告诉至法院要求依法支持其诉讼请求。 本院认为，被告为举办信鸽比赛，发布了竞赛规程，原告向被告交付参赛鸽后视为对该规程的认可。原告要求被告赔偿其所受损失，因无相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回李德建的诉讼请求。 案件受理费185元,减半收取92.5元，由李德建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费185元(安徽省池州市中级人民法院开户行:农行池州秋江支行；户名:池州市非税收入管理局:账号:12×××66)，如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 曹 锋 二〇一八年十月二十二日 书记员 韩永强
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0602财保109号申请人：郑春敏。被申请人：苏清波。申请人郑春敏与被申请人苏清波因民间借贷纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人苏清波所有的位于襄阳市樊城区解放路艺苑巷艺宝苑1幢1单元7层2室房屋一套（不动产权证书号：樊城区700XXX号，不动产单元号420XXX）及车牌号鄂Ｆ×××××5的宝马牌小型汽车一辆。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司提供保单保函为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人郑春敏的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人苏清波所有的位襄阳市樊城区室房屋一套（不动产权证书号：樊城区700XXX号，不动产单元号420XXX）。查封期限为三年。二、查封被申请人苏清波所有的车牌号为鄂Ｆ×××××的宝马牌小型汽车一辆。查封期限为二年。诉前财产保全费3520元，由申请人郑春敏负担。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，并可将诉前财产保全费列入诉讼请求。逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李秀莉二〇一八年十月十七日书记员  谢 帆
贵州省平塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2727民初1746号 原告：杨胜华，男，1980年12月27日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县克度镇前进村何家组25号。 被告：邹乾进，男，1982年7月2日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县塘边镇湾子村播冰组。 本院在审理原告杨胜华与被告邹乾进合同纠纷一案中，原告杨胜华于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告杨胜华自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨胜华撤回起诉。 审判员  刘玉花 二〇一八年十月二十五日 书记员  王 炜
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初2972号 原告：杨运金，男，汉族，生于1939年2月15日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：何利松，南充市高坪区法律援助中心老君工作站法律工作者。 被告：周华群，女，汉族，生于1967年9月23日，住四川省南充市高坪区。 被告：张双有，男，汉族，生于1974年10月6日，住四川省南充市高坪区。 被告：彭小红，女，汉族，生于1957年6月15日，住四川省南充市高坪区。 原告杨运金与被告周华群、张双有、彭小红土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨运金及其委托代理人何利松、被告彭小红、张双有到庭参加诉讼。被告周华群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨运金向本院提出诉讼请求：1、依法解除合同，交还土地；2、判令被告支付拖欠的土地租金11500元，恢复土地原状并承担违约金3450元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系南充市高坪区青莲街道办事处一碗水村三组村民，2011年11月19日与被告签订《土地租赁合同》，约定出租土地2.3亩，每年每亩土地租金1000元，土地租赁期限至2026年11月19日，租金一年一付等。被告租赁土地后从2013年起至2017年期间5年未支付租金，共计11500元。被告未给付租金的行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，已构成违约。为此，原告特诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告彭小红辩称：租赁原告土地是事实，之前我方是按合同给付了租金的，因为我方租赁的土地是荒地，需要机械进场施工，因该村部社分社员阻扰，我方至今未进场施工、使用，同时，我方合伙人之间还有很多事情未协商一致，故未能向原告支付相应的租金，请求人民法院依法裁判。 被告张双有的答辩意见与被告彭小红的答辩意见一致。 被告周华群未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据。 经审理查明：原告系南充市高坪区青莲街道办事处一碗水村三组村民，2011年11月19日与被告再次签订《土地租赁合同》一份，约定：1、租赁地名：猪腰子，面积2.3亩；2、租赁期限：2006年11月19日至2026年11月19日止；3、交租赁款：每年每亩租赁费1000元，共计付租赁费2300元（壹年付），交款方式及时间：2012年11月19日前一次性交清等。原、被告分别在发包方、租赁方处签名。合同签订后，被告方给付租金至2012年。从2013年度至2017年度共5年期间，被告方未支付租金。嗣后，双方经多次协商处理未果。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。 以上事实，有原、被告身份证复印件、《土地租赁合同》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为,依法成立的合同，受法律保护，一经签订，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的合同，虽名为土地租赁合同，但实为土地承包经营权转包合同，签订形式虽存在差异，但并不影响合同本身的效力。合同签订后，原告已履行了交地义务，被告方虽因某些原因未进场施工、使用，但从本案证据看并非原告的原因造成，因此，被告方应当按约定履行给付土地转包费的义务，故，原告要求被告方给付2013年度至2017年度租金，也即土地转包款11500元的请求符合法律规定、本院予以支持。鉴于被告方长达五年时间未履行合同主要义务，原告要求解除合同、退还土地的理由成立，本院予以准许。因合同中未对违约作出明确约定，且被告方未在转包的土地中获得收益，故，本院对原告的该请求不予支持。原告同时要求被告方恢复土地原状，因被告方未破坏土地的使用性质，且原告也未提供土地被损害的相关证据，故，本院对原告的该请求亦不予支持。被告周华群经本院传票传唤未到庭应诉，系其自动放弃诉讼权利，其法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、解除原告杨运金与被告周华群、张双有、彭小红于2011年11月19日签订的《土地租赁合同》； 二、限被告周华群、张双有、彭小红在本判决生效之日起十五日内向原告杨运金交付转包的土地； 三、限被告周华群、张双有、彭小红在本判决生效之日起十五日内共同向原告杨运金给付土地转包款11500元； 四、驳回原告杨运金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元，由被告周华群、张双有、彭小红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  梁小兵 审判员  顾永燕 审判员  田晓勇 二〇一八年十月二十六日 书记员  王 凤
浙江省常山县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0822执1921号 本院在执行申请执行人浙江常山农村商业银行股份有限公司与被执行人郑金祥、徐丽英金融借款合同纠纷一案中经查，被执行人郑金祥、徐丽英有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将郑金祥（330822196505164859）纳入失信被执行人名单； 将徐丽英（330822196402234826）纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月二十九日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初16798号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。被告：张辉，男，1986年8月8日出生，汉族，住湖北省大冶市，被告：王银兰，女，1982年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告张辉信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担。审判员  赖荣华二〇一八年十月十日书记员  洪 勉
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2301民初4441号原告：兴义市星然建筑物资租赁部，住所地贵州省兴义市桔山办金桔社区神奇东路明浩天元门面。经营者：徐永莲，女，1978年10月12日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：万波，男，1973年7月16日出生，回族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系徐永莲之夫,特别授权代理。被告：李如兴，男，1991年4月6日出生，住贵州省兴义市。原告兴义市星然建筑物资租赁部与被告李如兴租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，原告兴义市星然建筑物资租赁部的经营者徐永莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告兴义市星然建筑物资租赁部撤回起诉处理。案件受理费366元，减半收取183元，由原告兴义市星然建筑物资租赁部负担。审 判 长  廖应国人民陪审员  李忠华人民陪审员  唐贤玉二〇一八年十月十一日法官 助理  成绍天书 记 员  罗婷文
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初1373号原告：吴朋，男，1992年10月6日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。被告：蔡兴会，男，1969年10月5日出生，汉族，住保定市清苑区。被告：蔡俊良，男，1970年5月3日出生，汉族，住保定市清苑区。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号，统一社会信用代码：91130605798447425M。法定代表人：陈涛，公司总经理。委托诉讼代理人：王司亮，公司员工。原告吴朋与被告蔡兴会、蔡俊良、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法由审判员石冲屹适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告吴朋委托诉讼代理人高会争、被告保险公司委托诉讼代理人王司亮到庭参加诉讼，被告蔡兴会、蔡俊良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴朋向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆维修费、公估费、施救费等共计70340元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月26日17时30分许，被告蔡兴会驾驶冀Ｆ×××××中型普通客车沿清苑区何桥至后铺公路由南向北行驶至后铺村路口向西转弯时，与由西向东原告吴朋驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通警察大队作出第19038号道路交通事故认定书（简易程序)，认定被告蔡兴会负此事故的全部责任，原告吴朋无责任。事后经查，被告蔡兴会驾驶冀Ｆ×××××中型普通客车的行驶证所有人为被告蔡俊良，该车在被告保险公司投保，且事故发生在保险期间内。此次事故造成原告的冀Ｆ×××××小型轿车受损严重，原告的损失依法应当由被告予以赔偿。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蔡兴会、蔡俊良缺席，无答辩。被告保险公司辩称，上述事故发生的事实认可，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险，法院核实事故真实性。经审理查明，2018年3月26日17时30分许，被告蔡兴会驾驶被告蔡俊良所有的冀Ｆ×××××中型普通客车沿清苑区何桥至后铺公路由南向北行驶至后铺村路口向西转弯时，与由西向东原告吴朋驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通警察大队作出第19038号道路交通事故认定书（简易程序)，认定被告蔡兴会负此事故的全部责任，原告吴朋无责任。被告蔡俊良所有的冀Ｆ×××××中型普通客车在被告保险公司处投保交强险，保险期间自2017年7月13日零时至2018年7月12日24时；投保商业第三者责任险50万元含不计免赔险，保险期间自2017年7月14日零时至2018年7月13日24时。事故发生在保险期间。原告吴朋所有的冀Ｆ×××××小型轿车经本院依法委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，车辆损失为65415元，原告花公估费3925元，施救费1000元。原告要求被告赔偿以上损失并提供了以下证据：1、法院委托河北天元保险公估有限公司进行的公估报告一份，清苑县润达汽车维修有限公司开具的维修发票7张、维修清单一份及营业执照复印件一份。2、河北天元保险公估有限公司出具的公估费3925元的票据一张。3、清苑县润达汽车维修有限公司开具的施救费1000元的票据一张。4、保定市清苑区公安局交通警察大队出具的第19038号道路交通事故认定书（简易程序）一份、原告吴朋行驶证及驾驶证、被告蔡兴会驾驶证及被告蔡俊良行驶证、保单一份。被告保险公司质证：事故认定书、行驶证、驾驶证、保单无异议；清苑县润达汽车维修有限公司开具的验损单有异议，价格高于市场价格，维修场所为二类维修厂，定损价格过高，配件无法显示是否更换，要求复勘三者车辆；公估报告不认可，质证同清苑县润达汽车维修有限公司开具的维修单；修理费发票、施救费票据真实性无异议，施救金额过高，根据事故认定书所述出事地点及河北省道路交通施救标准认可300元。不承担鉴定费及诉讼费。本院认为，2018年3月26日17时30分许，被告蔡兴会驾驶被告蔡俊良所有的冀Ｆ×××××中型普通客车沿清苑区何桥至后铺公路由南向北行驶至后铺村路口向西转弯时，与由西向东原告吴朋驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通警察大队作出第19038号道路交通事故认定书（简易程序)，认定被告蔡兴会负此事故的全部责任，原告吴朋无责任。被告蔡俊良所有的冀Ｆ×××××中型普通客车在被告保险公司处投保交强险，保险期间自2017年7月13日零时至2018年7月12日24时；投保商业第三者责任险50万元含不计免赔险，保险期间自2017年7月14日零时至2018年7月13日24时。事故发生在保险期间。有道路交通事故认定书及保单为证，被告保险公司无异议，本院予以确认。此次事故造成原告吴朋车辆损失费65415元，原告提交了河北天元保险公估有限公司公估报告一份，清苑县润达汽车维修有限公司开具的维修发票7张、维修清单一份及营业执照复印件一份。该公估报告是本院依法委托河北天元保险公估有限公司作出，本院予以确认。被告保险公司在质证中认为清苑县润达汽车维修有限公司开具的维修单价格高于市场价格，维修场所为二类维修厂，定损价格过高，配件无法显示是否更换，要求复勘三者车辆，但并未提供相关证据，本院不予支持。原告花公估费3925元，有公估费票据为证，本院予以确认，原告所花的公估费系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围。原告花施救费1000元，有票据为证，本院予以确认，被告保险公司质证不认可，但仅为口头抗辩，本院不予支持。原告以上经济损失共计70340元（车辆损失费65415元+公估费3925元+施救费1000元）。事故发生在保险期间，被告保险公司首先在交强险财产损失限额内赔偿原告经济损失2000元，原告剩余损失68340元（70340元-2000元），应由被告蔡兴会承担。因被告蔡兴会驾驶证、被告蔡俊良行驶证均依法年检有效，且事故车冀Ｆ×××××4在被告保险公司处投保第三者责任险50万含不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告剩余损失68340元。由于原告的损失已由被告保险公司予以赔偿，故被告蔡兴会、蔡俊良在本案中不再承担民事责任，按照保险合同约定和法律规定被告蔡兴会应承担相应的诉讼费。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告吴朋经济损失2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告吴朋经济损失68340元。三、被告蔡兴会、蔡俊良在本案中不承担赔偿责任。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由被告蔡兴会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  石冲屹二〇一八年十月八日书记员  高海燕
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤06执930号 张纯光、张羽光： 本院在执行张纯光、张羽光其他合同纠纷一案过程中，因被执行人张纯光、张羽光未履行本院作出的（2017）粤06民终5009号民事判决所确定的缴纳二审案件受理费19314.75元的义务，故本院依据（2018）粤06执930号执行裁定，扣划被执行人的银行存款共计5316.91元，并查封被执行人张羽光所有的车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的小型汽车。此后，被执行人将14187.84元汇入本院执行款账户。本院从到账款项中，退二审受理费19314.75元，余款190元退至执行费账户。至此，本案已全部执行完毕，本院对案件作结案处理，并解除对被执行人所有的上述小型汽车的查封。 特此通知。 承办法官：冼富元书记员：李仪敏 联系电话：0757-82630404、0757-82630881传真：0757-82630416 地址：广东省佛山市禅城区魁奇二路51号佛山市中级人民法院执行局 二〇一八年十月二十三日
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1381执971号移送部门：北票市人民法院刑事审判庭。被执行人：蒋玉柱，男，1967年4月12日出生，汉族，住河北省遵化市。北票市人民法院于2018年6月25日作出的（2018）辽1381刑初99号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书确认被执行人蒋玉柱应缴纳罚金人民币40,000元。本案在执行过程中，依法对被执行人蒋玉柱名下财产进行查询，扣划被执行人存款374.24元，未发现其他可供执行财产。现被执行人蒋玉柱正在服刑期间，鉴于本案的实际情况，本案终结执行。案件终结后，待发现被执行人有其他可供执行财产时，可重新执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结北票市人民法院于2018年6月25日作出的（2018）辽1381刑初99号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  陈广森审判员  李秀复审判员  杨 阳二〇一八年十月二十五日书记员  敖英泽
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初5496号 原告：吴后品，男，1991年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：李涛，男，1976年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告吴后品诉被告李涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴后品到庭参加诉讼。被告李涛经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告吴后品向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币捌万元（80000.00元）及借款利率损失（自2017年5月25日至2018年5月24日的利息为19200元，此后按年利率24%算至被告还清款项之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月25日，被告以资金周转为由向原告借款人民币80000元，其中网银转账50000元，现金30000元。其承诺在同年6月16日还清借款。被告未按时履行还款义务，原告多次催要未果，拒接电话。被告负有按时归还借款的义务，原告依据年24%的利率计算逾期还款利息损失。综上所述，为维护合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，望判如诉请。 被告李涛未作答辩及提交证据。 本院经审理查明案件事实如下：2017年5月25日，被告李涛向原告吴后品出具《借款借据》一份，双方约定：李涛向吴后品借款80000元用于资金周转，借款期限为22天。同日，原告吴后品通过手机向被告李涛转账50000元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告吴后品提供的身份证复印件、借款借据、银行个人明细等证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供了借款借据、银行个人明细，可以证明原、被告之间形成了民间借贷法律关系。对于原告向被告的转账50000元，有转账记录和借款借据原件佐证，应予以确认。原告吴后品庭审中陈述其现金借款被告30000元，原告未提供收条原件等其他证据予以佐证，本院无法核实原告是否实际交付，故对于原告的该陈述意见，本院不予采信。根据相关法律规定，本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款利息按照年利率6%的标准计算，双方约定借款期限为22天，故借款届满时间为2017年6月15日，逾期借款利息起算点为2017年6月16日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李涛自本判决生效之日起十日内偿付原告吴后品借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元本金为基数，自2017年6月16日起开始计算，按照年利率6%的标准计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告吴后品的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费1000元，合计2800元，由原告吴后品负担1050元，被告李涛负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  赵 亮 人民陪审员  许华友 人民陪审员  徐 明 二〇一八年十月十二日 书 记 员  强博雅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0522民初4462号原告：陈小永，男，1998年6月30日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。委托代理人：周贵宝，系黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。委托代理人：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。被告：李世林，男，1991年12月19日出生，汉族，贵州省人，住贵州省黔西县。被告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。负责人：杨飞鸿，该公司总经理。委托代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师，委托权限为特别授权。原告陈小永诉被告李世林、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财险贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年9月6日受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序分别于2018年10月18日、2018年10月29日公开开庭进行审理。原告陈小永的委托代理人周贵宝、被告阳光财险贵阳支公司的委托代理人郝燕章到庭参加了诉讼，被告李世林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈小永诉称：2018年3月6日17时10分许，被告李世林无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从黔西县新仁乡（羊新线）往黔西县新仁乡小寨村方向行驶，行驶至黔西县××××村路口时，与原告陈小永驾驶的C53DP0号小轿车发生碰撞肇事，造成两车受损的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队出具事故认定书确定：李世林承担此次事故的主要责任，原告陈小永承担次要责任。事故发生后，原告的车辆损失经皓天评估集团有限责任公司评估为38794元，支付评估费4000元。因双方对车辆损失赔偿协商未果，原告诉至人民法院，请求判决二被告共同赔偿原告因此次交通事故造成的车辆损失共计42794元。原告陈小永为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：1、原告陈小永的身份证、驾驶证和行驶证，用以证明原告诉讼主体适格；2、交通事故责任认定书，用以证明本案交通事故发生的时间、地点、损失后果以及原、被告的责任分担情况；3、皓天评估集团有限公司出具的评估报告及发票一张用以证明原告的车辆因本次事故造成的损失为38794元，评估费为4000元。被告阳光财险贵阳支公司辩称：1、被告李世林无证驾驶，违反我国相关法律法令，且肇事后逃逸，根据《交强险条例》第22条的规定及保险合同第9条的规定，保险人不负责垫付或赔偿；2、原告做的鉴定系单方委托，该鉴定机构不具备相关司法鉴定的资质，鉴定结论不公正也不公平，我公司不予认可；3、从立法本意看，交强险突出的是以人为本，不分责不分项，突出的是人不是物，原告要求在交强险范围内赔偿没有法律依据，且驾驶人逃逸事故现场也是除外责任；4、根据交强险条款第十条第四款规定，我公司不承担诉讼费。为支持其诉讼主张，被告阳光财险贵阳支公司在举证期内向本院提交了下列证据：保险单，用以证明根据条款约定，无证驾驶系保险公司的除外责任，保险公司不承担保险责任。被告李世林在答辩期限内未向我院提交答辩意见，在举证期限内也未向我院提交证据。经庭审质证，被告阳光财险贵阳支公司对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据的质证意见为该组证据无相关证据证明该评估机构具有司法鉴定资质，因此该鉴定报告不具有鉴定性质，我公司不予认可。原告陈小永对被告阳光财险贵阳支公司提交的证据的质证意见为该证据达不到被告的证明目的。经本院认证，原、被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。综合原、被告双方当事人的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：原告的诉讼主张是否能得到法院支持。经审理查明：2018年3月6日17时10分许，被告李世林无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从黔西县新仁乡（羊新线）往黔西县新仁乡小寨村方向行驶，行驶至黔西县××××村路口时，与原告陈小永驾驶的浙Ｃ×××××号小轿车发生碰撞肇事，造成两车受损的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队出具事故认定书确定：李世林承担此次事故的主要责任，原告陈小永承担次要责任。事故发生后，原告的车辆损失经皓天评估集团有限责任公司评估为38794元，支付评估费4000元。因双方对车辆损失协商未果，原告诉至我院，请求如前所判。另查明，被告李世林驾驶的贵Ｆ×××××号车系登记在国远琴名下，该车在被告阳光财险贵阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；”之规定，本案原告陈小永的车辆损失应由贵Ｆ×××××号车投保的保险公司阳光财险贵阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿。上述法律规定并未区分肇事车辆的责任大小和是否是人身损害或财产损失，只要是在交强险责任限额内的损失，不管人损或物损均由保险公司承担赔偿责任。该法律的立法本意在于保护交通事故责任纠纷中受损害人能及时得到赔偿，且保险公司在交强险责任限额范围内不分责不分项赔偿是贵州省法院系统司法裁判惯例，因此对被告阳光财险贵阳支公司辩称交强险不分责不分项赔偿针对的是人而不是物、李世林无证驾驶后逃逸是保险公司承担赔偿责任的除外事项的抗辩理由，本院不予采纳。皓天评估集团有限责任公司系依法登记成立的专业评估机构，已经贵州省高级人民法院登记核准，准予接受诉讼司法评估委托，且原告提交的《评估报告》附有《价格评估机构资质登记证书》，该证书明确载明“司法鉴证公证评估中所涉及的土地、房地产、车辆及车损、…等各类标的价格评估及各类损失”，故对该评估报告中陈小永的车辆损失38974元的评估意见予以采信，对被告阳光财险贵阳支公司辩称的该机构不具有司法评估资质，评估报告不应采信的抗辩理由不予采纳。综上，原告陈小永的浙Ｃ×××××号车因此次交通事故所受损失为42974元（38974元+4000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈小永的车辆损失共计42794元。案件受理费870元，已减半收取435元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘丽二〇一八年十月三十一日书记员  杨婷
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0181民初2295号原告：昆明耀光装饰工程有限公司。法定代表人：张仕开，公司经理。住所：云南省昆明市安宁市太平新城龙旺瑞城溪景苑二期二栋1号商墅。委托诉讼代理人：魏开军，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：章华，云南承系律师事务所律师，特别授权代理。被告：毕某某，男，汉族，1972年5月23日出生，云南省昆明市人，现住云南省安宁市太平街道办事处。原告昆明耀光装饰工程有限公司与被告毕某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，于2018年10月9日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告昆明耀光装饰工程有限公司委托诉讼代理人魏开军、章华，被告毕某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明耀光装饰工程有限公司提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付拖欠原告装修工程款人民币58892元并支付违约金19934元，合计78826元；2、由被告全额承担诉讼费用。事实及理由：原被告于2018年1月10日签订《昆华苑G1-2-102房装饰工程预算》和《昆明耀光装饰工程有限公司专用合同》，约定由原告承揽被告位于安宁市房屋进行装饰装修施工，双方对被告房屋装饰装修具体项目及价款作了详细预算约定，工程总价款为114568元，后经双方协商优惠打折后在装修合同中明确约定工程总造价为108000元。原告于合同签订后次日即开工进行被告房屋装修施工，在装修过程中，被告提出增加部分水电项目工程，经原告施工后被告于2018年1月27日签字确认增加项目价款为24892元。至同年4月15日，全部过程完工。依据双方合同约定，被告应当于合同签订后即支付原告工程总造价的50%即54000元；在水电隐蔽工程完工，泥水工程和木制工程进场中途支付总造价的20%即21600元；泥水工程、木制工程和墙面工程基本完工后支付总造价的20%即21600元；尾款10%于工程验收合格后付清。另外，双方还约定任何一方违约，须向对方支付工程总造价15%的违约金。但是，被告却无视合同约定，没有依约履行合同，只是于2018年1月10日给付54000元后，第二次付款依约应当于水电隐蔽工程完工，即2018年1月27日支付约定的21600元和增加部分的24892元，合计46492元。但是，被告一直拖欠至2018年4月2日才付款，而且只支付了20000元。之后就一直推诿拒不依约支付原告工程款，依法已经构成违约。工程完工后，被告还要求原告安排人员参与搬家和找家政服务人员进行房屋清洁打扫并更换门锁，被告夫妻及老人一起搬进装修完工的昆华苑G1-2-102号房屋入住实际使用装修好的房屋。为了维护自身合法权益，原告多次找被告协商，要求其依约支付工程款，但是，被告一再推诿拒付。无奈，原告只好依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法予以裁判。被告毕某某答辩称：原告拖延工期，工程达不到质量标准，给我造成了损失，现在的确是还有尾款没有支付，但是具体金额不清楚。针对原告说的被告要求原告安排人员参与搬家和找家政服务人员进行房屋清洁打扫，并不是我方要求的，而是原告公司格式强行要求，综上，请求人民法院驳回原告方的无理要求，判令原告赔偿我方的各项经济损失并承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年1月10日，昆明耀光装饰工程有限公司与毕某某签订《昆明耀光装饰工程有限公司专用合同》，约定昆明耀光装饰工程有限公司对毕某某位于昆华苑G1-2-102号的房屋进行装修，工程预算总造价为108000元（水、电按实结算）。工期为2018年1月11日至2018年4月15日。合同签订后毕某某支付工程总造价的50%，即54000元；水电隐蔽工程完工，泥水工程和木制工程进场中途支付总造价的20%，即21600元；泥水工程、木制工程和墙面工程基本完工后支付总造价的20%，即21600元；工程验收合格后付清工程尾款。若工程验收合格后（包括装修房屋已被入住均视为认同装修工程合格），若不能付清尾款，应按未付金额每天3‰收取违约金。如任何一方违约，须按工程总造价的15%向对方支付违约金。合同签订当天，毕某某向昆明耀光装饰工程有限公司支付了54000元，2018年4月2日支付了20000元。2018年7月7日，昆明耀光装饰工程有限公司向毕某某出具了《昆华苑G1-2-102房屋装饰工程增减项目表》载明，工程总造价118789.2元，已付款项74000元，尾款44789元。本院认为：昆明耀光装饰工程有限公司与毕某某签订的《昆明耀光装饰工程有限公司专用合同》系双方的真实意思表示，且不违反国家及相关行政法规的强制性规定，应属合法、有效，对双方均具有法律约束力。昆明耀光装饰工程有限公司按约履行了装修义务，但毕某某却怠于履行支付装修款的义务，显属违约，故毕某某应支付拖欠的装修款及违约金。对于毕某某未支付的装修款，根据庭审中毕某某提供的《昆华苑G1-2-102房屋装饰工程增减项目表》中载明的尾款为44789元，对此昆明耀光装饰工程有限公司予以认可，毕某某认为自己已经完全履行了付款义务，但并未提供相应证据，故本院确认毕某某还应向昆明耀光装饰工程有限公司支付装修款44789元。对于昆明耀光装饰工程有限公司主张按照合同总价的15%计算违约金的问题，因双方对涉案工程未办理验收手续，但根据合同约定毕某某入住即视为验收合格，根据证人证言及毕某某提供的照片可以证实毕某某实际于2018年5月31日入住案涉房屋。双方约定的完工日期为2018年4月15日，昆明耀光装饰工程有限公司并未提供证据证实其完工日期，故2018年5月31日视为双方对案涉装修工程验收合格。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况和当事双方的过错程度确定，本案中昆明耀光装饰工程有限公司未能按照约定的工期完成装修工程，毕某某也未在入住后及时支付剩余装修款，双方均存在一定过错，为此，本院确认毕某某按照未付装修款44789元的10%向昆明耀光装饰工程有限公司支付违约金，即4478.9元。至于毕某某认为昆明耀光装饰工程有限公司装修存在质量问题，因其未提供证据加以佐证，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告毕某某于本判决生效后十日内支付原告昆明耀光装饰工程有限公司装修款44789元及违约金4478.9元，共计49267.9元。案件受理费1771元，减半收取为885.5元，由原告昆明耀光装饰工程有限公司承担327.5元，被告毕某某承担558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  史莎丽二〇一八年十月二十四日书记员  王 愔
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初12246号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。法定代表人：黎某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，男，汉族，1990年11月13日生，住甘肃省武威市凉州区，系该公司员工。被告：骆某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告骆某追偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  何志平二〇一八年十月三十一日书记员  张春涛
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初581号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人刘某某，男，1976年8月5日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省绥阳县人，住绥阳县。因犯盗窃罪于2002年10月22日被广东省南海市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因犯职务侵占罪、盗窃罪于2006年8月8日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪于2018年3月27日被遵义市绥阳县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2018年8月20日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2018年9月12日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月18日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2018]560号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪一案，于2018年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件速裁程序简易审理，实行独任审判，开庭公开进行了审理。现已审理终结。经审理查明：2018年9月8日11时许，被告人刘某某窜至遵义市播州区南白街道办事处象山社区扬州恬园书柳阁25楼，见25-8号房屋正在装修，便进入该房屋，谎称参观房屋装修及拍照，趁装修工人郑某1、郑某2不备，将郑某1放在房屋主卧室卫生间窗户下的装有现金1880元的钱包一个及郑某2放在主卧室衣柜抽屉内的钱包里的70元现金盗走后逃离现场，后被告人刘某某将被害人郑某1钱包中的1880元现金取出后将钱包丢弃。经被害人郑某1报案，被告人刘某某于2018年9月12日被公安机关传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，公安机关依法扣押了被告人刘某某随身携带的赃款660元并发还给被害人郑某1。上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书，被告人在公安机关的供述，被害人郑某1、郑某2的陈述，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，扣押、发还清单，查询违法犯罪记录情况说明，贵州省绥阳县人民法院刑事判决书，释放证明书，户籍证明，拘留证，逮捕证等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。公诉机关以上述事实指控被告人刘某某犯盗窃罪，应依法追究刑事责任。被告人刘某某有累犯的从重处罚情节及坦白的从轻处罚情节，建议在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人刘某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，自愿认罪、悔罪，请求从轻处罚。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，构成盗窃罪，应在三年以下有期徒刑、拘役幅度或者管制内予以量刑处罚，并处罚金。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确凿、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘某某曾多次犯盗窃罪，且是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应对其从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法认定为坦白，结合其认罪态度好，部分退赃等情况，酌情从轻处罚。为此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月12日起至2019年6月11日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  熊其芳二〇一八年十月二十五日法官助理蔡婉书记员肖颖
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初5169号 原告：支洪，男，1974年3月15日出生，汉族，住嵊州市。 被告：华伟东，男，1979年3月22日出生，汉族，住嵊州市。 被告：华丽芳，女，1978年1月24日出生，汉族，住嵊州市。 原告支洪与被告华伟东、华丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告用其他方式无法送达诉讼文书，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告支洪到庭参加诉讼，被告华伟东、华丽芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告支洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告华伟东立即返还原告借款10000元及利息，利息从2017年11月16日起按双方约定月利率3%计算至实际付清日止；2.判令被告华丽芳对上述给付内容承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为判令被告华伟东立即返还原告借款10000元及从2017年11月16日起按月利率2%计算至实际付清日止的利息。事实和理由：2017年11月16日，被告华伟东因经营需要，向原告借款人民币10000元，约定借款期限为1个月，利息按月利率3%计算，还款之日本息一次性付清，被告华丽芳自愿为被告华伟东提供担保。被告华伟东向原告出具借条一张，被告华丽芳在借条上签字表示自愿担保。借款到期后，原告多次向二被告催讨，均无果。故向法院起诉。 被告华伟东、华丽芳未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议书》（附收条）一份，本院认为原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，被告华伟东因需向原告借款人民币10000元。当日签下“借款协议书”一份，载明了借款金额为壹万元整，月息3分，未约定借款期限。被告华丽芳在担保方栏签名捺印。同日，被告华伟东在借条下方签具收条，载明收到现金壹万元。此借款至今未还。 本院认为，原告支洪与被告华伟东之间的借款关系，与被告华丽芳之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。因本案借款发生时对借期没有约定，故原告可以要求被告随时返还，但需给被告合理期限，被告也应及时履行自己的还款义务。原告将款项出借给被告后至起诉之日止，应视为已给了被告合理的归还期限。但至今借款人华伟东未履行还款义务，保证人华丽芳亦未承担保证责任，二被告理应承担违约责任。故原告要求被告归还借款及支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以准许。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，本院对原告变更后的诉讼请求，依法予以支持。因被告华伟东、华丽芳经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定,判决如下： 一、华伟东返还支洪借款人民币10000元并支付利息（自2017年11月16日起按月利率20‰计算）；款限判决发生法律效力后十日内付清。 二、华丽芳对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由华伟东、华丽芳负担（款限华伟东、华丽芳于判决发生法律效力后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  应晓东 人民陪审员  刘孝灵 人民陪审员  马顺翔 二〇一八年十月十八日 书 记 员  童云晗
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终512号 上诉人（一审原告）蒋财发，男，1953年1月9日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托代理人蒋玲，女，1983年1月21日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地广西桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 上诉人蒋财发因诉被上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）确认政府征地行政行为违法一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行初279号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。只有诉讼请求明确，人民法院才能确定审查对象，才能实现对行政行为的合法性审查；被告才能针对被诉行政行为答辩和举证；原告的合法权益才能得到精准维护；行政争议才能得到有效化解。以征收土地行为为例，根据我国土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地行为包括征收批复、征收决定、安置补偿决定或协议、责令交出土地决定、强制清表等一系列行为，涉及到不同级别的行政机关及多个部门。人民法院受理请求确认征地行为违法的案件，应当要求原告明确对征收土地过程中的哪一个行为提起行政诉讼，笼统以征地行为违法作为诉讼请求提起诉讼的，属于没有明确的诉讼请求的情形，经释明当事人仍拒不予明确的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，蒋财发的诉讼请求为确认桂林市政府征占蒋财发合法使用的集体土地的行政行为违法;判令桂林市政府赔偿蒋财发的重大损失。首先，蒋财发诉讼请求中的“征占”，从字面理解，应为“征收并占用”，不能确定为上述征地行为过程中的哪一个具体行为，因此一审法院进行了释明，但蒋财发仍拒不予明确，应认定蒋财发的诉讼请求不明确。其次，蒋财发请求判令桂林市政府赔偿其重大损失，从其起诉状来看，没有写明损失的事实和具体数额，明显属于诉讼请求不明确。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回蒋财发的起诉。 蒋财发不服一审裁定，上诉请求：1.依法撤销（2017）桂03行初279号裁定；2.依法确认桂林市政府征占蒋财发合法使用的集体土地的行政行为违法；3.依法判令桂林市政府赔偿蒋财发的重大损失；4.判令本案诉讼费用由桂林市政府承担。事实和理由：1.一审裁定所谓的“征占不能确定为征地行为过程中的哪一个具体行为”没有法律依据。征占一词的含义是行政机关在征收的名义下非法侵占土地。蒋财发此案起诉的是桂林市政府在未经依法批准的情况下征占集体土地违法。2.广西国土资源厅作出的行政复议决定证明桂林市政府征收蒋财发的集体土地没有事实和法律依据，桂林市政府未经法定程序依法征收和安置补偿的情况下，非法强占蒋财发正在使用的集体土地的行政行为违法；3.一审法院未依法开庭审理，程序不公。 本院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，当事人起诉要有明确的被诉行政行为。本案中，蒋财发诉请确认桂林市政府征占其合法使用的集体土地的行政行为违法，依法判令桂林市政府赔偿其重大损失。而征地行为是由征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者征收补偿协议、强制拆迁等一系列具体行政行为构成，作出这些具体行政行为涉及不同的行政机关，且蒋财发诉请判令桂林市政府赔偿其重大损失，并没有写明损失的事实和具体数额。故本案蒋财发的诉请是不明确的。一审法院亦在2018年1月23日组织蒋财发和桂林市政府进行询问质证，并向蒋财发释明其诉请不明确，要求明确诉请。经一审法院释明，蒋财发坚持诉状的表述，不明确其诉请。一审法院裁定驳回其起诉结果正确，蒋财发的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺利研 审 判 员 潘 莉 审 判 员 杨 钉 二〇一八年十月十五日 法官助理 黄育培 书 记 员 周俊玲
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7320号原告：罗发明，男，1947年8月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，委托诉讼代理人：莫志祥，遵义市播州区法律援助中心指派律师。被告：罗信刚，男，1966年8月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被告：罗信波，男，1978年3月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，原告罗发明与被告罗信刚、罗信波赡养纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，原告于2018年10月24日以其待后另行起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗发明在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗发明撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告罗发明负担。审判员  王阔正二〇一八年十月二十四日法官助理任加凤书记员杨志彬
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执536号之二申请执行人：张桂梅，女，1956年10月29日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：刘东伟，男，1980年11月6日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被执行人：韩凤春，1980年8月2日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。申请执行人张桂梅与被执行人刘东伟、韩凤春民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0825民初2063号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付80900元，缴纳执行费1113.5元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年3月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、2018年3月12日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，查控到被执行人刘东伟名下车牌号为冀Ｈ×××××北京现代牌车辆，已查封，因未实际扣押，无法处置；三、2018年8月20日、2018年8月21日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、2018年9月27日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2018年5月21日、2018年7月30日、2018年9月6日本院又分别进行多次网络查控，未查找到被执行财产；六、2018年9月30日申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所；七、2018年8月7日依法将被执行人刘东伟、韩凤春限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初2063号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郝树山二〇一八年十月三十日书记员  刘志寰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4598号 申请执行人南宁市乐雅轩商贸有限责任公司，住所地南宁市民主路12号广西展览馆10栋2-3号。 法定代表人梁洁。 被执行人广西南宁梦之岛百货有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道49号。 法定代表人刘礼宁。 南宁市乐雅轩商贸有限责任公司申请执行广西南宁梦之岛百货有限公司买卖合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初6951号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条以及第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币956095元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 健 二〇一八年十月十一日 书记员 林春铧
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10435号 原告：文全春，女，1982年11月3日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：杭州南宇装饰工程有限公司。住所地：杭州市西湖区文二路391号西湖国际科技大厦6号楼3层318室。 法定代表人：柴丹，系公司董事长。 被告：柴丹，女，1983年2月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：甘海滨，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告文全春与被告杭州南宇装饰工程有限公司（以下简称南宇装饰）、柴丹装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告文全春、被告南宇装饰和被告柴丹的共同委托诉讼代理人甘海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告南宇装饰返还多付的工程款39977.65元及违约金20000元；2、判令被告南宇装饰支付自2018年5月15日起按银行基本利率计算至实际赔付日止多付工程的利息，计算至2018年7月14日为320元。3、判令被告南宇装饰双倍返还定金20000元；4、判令被告柴丹对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2017年11月19日与被告南宇装饰签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定原告将位于诸暨市的房屋委托被告南宇装饰施工，合同约定承包价200000元，施工工期165天，被告承诺于2018年5月31日交付。合同签订后，原告已按要求向被告南宇装饰预付10000元定金，40%的首期装修款80000元和二期30%的装修款60000元。在装修过程中被告经常无故停工，拖延工期，至2018年4月底到5月20日无故停工20多天，只完成水电及95%泥工和木工。5月25日原告去被告分公司办公地，发现已有10几户业主有同样的情况。诸暨公司负责人告知因被告法定代表人挪用资金投资其他项目致公司资金链断裂无法继续施工，杭州公司已人去楼空。后被告柴丹组建了微信群，并在群内告知业主相关情况，说要核算工程量并解除合同。原告已从工程项目经理马嘉斌处得到已完工部分工程的核算单，核算结果已施工工程量和材料费共计为110022.35元。综上，被告南宇装饰因自身原因造成违约，给原告造成巨大损失，被告柴丹挪用资金擅作他用，必须承担连带责任，遂起诉。 被告南宇装饰辩称：原告的诉讼请求第一项违约金过高，最多以实际付款额计算违约金；双方未签订定金合同，即使为定金，也已经转化为预付款；第二项和第四项诉讼请求没有法律依据，请求驳回。 被告柴丹辩称：本案是原告与被告南宇公司之间的合同纠纷，与被告柴丹无关，请求法院驳回对被告柴丹的所有诉讼请求 原告围绕其诉讼请求向本院提供：1、装饰装修施工合同一份，用以证明原告与被告南宇装饰于2017年11月19日签订装修合同，并对有关事项进行了约定的事实；2、工地进度实际工程量金额确算单一份，用以证明经核算已完成工程量为110022.35元；3、照片一组，证明工地现状；4、工程预算单，用以证明被告承诺赠送原告冰箱、彩电等物；5、收据、刷卡单据若干，用以证明原告合计已付装修款150000元的事实。上述证据，除工程预算单系复印件，被告对真实性有异议，其余证据被告均质证无异议，本院依法确认上述证据作为认定本案事实的有效证据并在卷佐证。对于工程预算单，因原告未提交证据予以核对，被告方亦不认可，本院对其证明力不予确认。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日，原告与被告南宇装饰签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份，约定：原告将位于诸暨市的房屋委托被告南宇装饰施工，承包方式为乙方（被告）包工、包部分材料，甲方（原告）提供其余部分材料，总工期165天，从2017年12月18日开工至2018年5月31日；承包总价200000元，工程开工前甲方支付合同价款的40%，木工进场前支付30%，油漆进场前支付30%；合同签订后，甲乙双方应履行合同规定的各项条款，不得擅自变更或者解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。合同签订后，原告陆续支付了工程款合计150000元，工程开工后，中途被告南宇装饰因故停止施工。2018年5月31日，被告出具核算单一份，载明合同价200000元，原告已支付150000元工程款，已完成工程量110022.35元，定金10000元，需退49977.75元（此合同不包含赠送家电、墙布及预算折扣）。该核算单由原告文全春、项目经理马嘉斌签字确认，并盖有被告南宇装饰合同专用章。 本院认为，原告文全春与被告南宇装饰签订的住宅装饰装修施工合同，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应按合同约定履行权利义务。现被告施工部分工程后无故停工，已违反双方合同约定，构成违约，原告要求被告返还多支付部分工程款，虽原告未明确表示解除合同之意思，但从其诉请之行为已表明其解除合同之目的，被告南宇装饰对原告该诉请无异议，仅对返还金额有争议，故可视为接受解除之意图，故双方合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告南宇装饰已部分履行合同，对未履行部分应予返还，对于应返还的金额，原告主张39977.65元并同时主张双倍返还定金10000元。本院认为，2018年双方已对已完工工程量、已付款及定金金额、应返还金额作出明确结算，原告亦已签字确认，故应当返还金额应以核算单为准即49977.65元，同时对于双倍返还定金的主张不予支持。原告诉请违约金20000元，因合同已对违约金作出明确约定即总造价的10%，该标准未违反法律法规规定，本院予以支持。因本院已支持原告违约金请求，对原告诉请的利息损失不再支持。原告诉称因被告柴丹挪用资金他用，故诉请柴丹承担连带清偿责任，但未能提交证据证明，又因被告柴丹并非本案合同相对方，对原告该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州南宇装饰工程有限公司退还原告文全春装修工程款、定金合计49977.65元，支付违约金20000元，合计人民币69977.65元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告文全春的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1807元，依法减半收取903.50元，由原告文全春负担116.50元，被告杭州南宇装饰工程有限公司负担787元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐怡燕 二〇一八年十月二十一日 书记员  傅佳佳
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执1882号-1申请执行人李学忠，男，1964年12月6日出生，汉族，住本市秦淮区。被执行人南京传喜酒业有限公司，住所地南京市栖霞区。被执行人郑连兵，男，1964年2月26日出生，汉族，现羁押于江苏省徐州监狱。李学忠与南京传喜酒业有限公司、郑连兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0113民初2495号民事判决书已发生法律效力。权利人李学忠于2018年9月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，因郑连兵未履行法院生效判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243条的规定，裁定如下:查封郑连兵名下位于合肥市某某路某某家广场XXXX室不动产。执行员  王培鑫二〇一八年十月二十六日书记员  王 燕
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1191执916号之二 被执行人赵玉兵，男，1979年10月2日出生于安徽省明光市，汉族，小学文化，无业，住安徽省明光市。 被执行人赵玉兵罚金一案，本院作出的(2018)苏1191刑初60号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书，被执行人赵玉兵应向本院支付罚金1000元。但赵玉兵未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月7日立案执行。 本院于2018年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，未发现可供执行财产，本院将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出限制高消费令和罚款决定书。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。故该案待发现被执行人赵玉兵有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)苏1191刑初60号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。本案终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权重新执行。 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十月十一日    书记员  姚兆天
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0824民初2327号 原告：徐昶，男，1985年9月11日出生，汉族，住安徽省潜山县。 委托诉讼代理人：汪正江，潜山县彭岭法律服务所法律工作者。 被告：安徽鑫和御城置业投资有限公司，住所地安徽省潜山县皖潜大道，统一社会信用代码913408245689725662（1－1）。 法定代表人：邹卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨平，安徽安潜律师事务所实习律师。 原告徐昶与被告安徽鑫和御城置业投资有限公司（以下简称鑫和置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，因被告鑫和置业公司在开庭前对小额诉讼程序提出异议，本案转为简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告徐昶及其委托诉讼代理人汪正江，被告鑫和置业公司的委托诉讼代理人邓访民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐昶向本院提出诉讼请求：1、判令鑫和置业公司给付违约金4537.87元；2、判令鑫和置业公司承担诉讼费。事实和理由：2015年3月2日，徐昶与鑫和置业公司签订商品房买卖合同，合同第十五条约定，出卖人应在房屋交付使用后180日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。徐昶已于2017年1月12日实际收取房屋，但180日内鑫和置业公司未将办证资料交付不动产登记机关，未取得不动产产权证。鑫和置业公司的行为已构成违约，故提起本案诉讼。 鑫和置业公司辩称，一、关于本案基本事实。1、鑫和置业公司已经切实诚信履行合同，已向产权登记机关提交了相关材料并办理了不动产权登记。2、商品房买卖合同明确约定出卖人承担违约责任的前提是出卖人的责任导致逾期办证，但从导致本案逾期办证的因素看，是因发生规划的改变等客观事由，并非鑫和置业公司主观责任所致。二、导致逾期办证实属鑫和置业公司不能预见、不能避免、不能克服的客观情况所致。1、鑫和置业公司开发涉案房地产项目以及与徐昶签订商品房买卖合同时均已取得相关规划许可等相关手续，但由于国土部门交付的土地存在不可使用的面积，导致规划许可证由行政机关收回，并重新申请，直至2017年9月25日重新下发建设工程规划许可证。2、由于规划的变更，导致一系列产权登记备案材料如公安消防、规划、城建档案管理、人防等专门管理部门出具验收意见均延后，于2018年1月16日才最终完善相关手续。上述行为均在商品房买卖合同签订之后发生，显然具有不可预见，并非鑫和置业公司主观疏忽或过失，行政部门的规划变更及验收行为构成了不可抗力，故鑫和置业公司无过错，且徐昶未受任何实际损失，请法院驳回其诉讼请求，如认定鑫和置业公司应当承担一定的违约责任，也应考虑上述因素酌情减轻鑫和置业公司的违约责任。 本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，徐昶与鑫和置业公司签订商品房买卖合同，购买鑫和置业公司开发的位于潜山县梅城镇皖潜大道和桃园路交口西南蓝鼎中央城第8幢2单元1205室住宅房屋，合同约定房屋总价款为人民币453787元，房屋交付时间为2016年10月31日，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金等。 2017年1月12日，徐昶支付代收不动产权证费用14183元,徐昶并补交房屋面积差款321元。同日，鑫和置业公司向徐昶交付上述房屋。 另查，2014年5月22日，鑫和置业公司从潜山县住房和城乡建设局取得了建字第2014052号建设工程规划许可证，后因故该证被收回，潜山县城乡规划局于2017年9月25日重新核发了建字第340824201700039号建设工程规划许可证。2016年10月27日，涉案房屋的建设工程竣工验收，2018年1月16日该工程完成了竣工验收备案。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鑫和置业公司与徐昶签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应属合法有效。在合同签订后，鑫和置业公司于2017年1月24日向徐昶交付了涉案房屋。但鑫和置业公司未在约定的期限内提交相关资料并报登记机关备案，鑫和置业公司已构成违约。但办证迟延的原因并非鑫和置业公司提交资料迟延单方面原因造成的，亦有土地规划变更等客观因素的影响，故对于违约金的确定，按照公平原则，兼顾双方当事人合法权益，予以适当调整,符合法律规定。鉴于此，本院酌定鑫和置业公司按徐昶已付房价款453787元的0.5%向徐昶支付违约金。 综上所述，本院对徐昶的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告安徽鑫和御城置业投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告徐昶支付违约金2269元（453787元×0.5%）； 二、驳回原告徐昶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由原告徐昶负担10元，由被告安徽鑫和御城置业投资有限公司负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李政海 二〇一八年十月三十一日 书记员  李 瑾 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18375号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市新聚点歌舞娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇居民鹿鸣路鹿湖商业中心三楼A区。法定代表人：陈明飞。原告叶佳修诉被告东莞市新聚点歌舞娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案，原告叶佳修以双方达成和解并已实际履行为由，于2018年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许叶佳修撤诉。本案受理费减半收取为人民币25元（原告已预缴），由原告叶佳修负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年十月二十四日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初4381号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人：李洋，该公司职员。被告：北京众鸣世纪科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲26号楼6层608。法定代表人：王怀南,总裁。原告中文在线（天津）文化发展有限公司与被告北京众鸣世纪科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告中文在线（天津）文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，删除网站涉案作品内容；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币120000元（300元/千字*400千字）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经相关著作权人授权，获得了知名作家唐七公子（原名：吉琴琴）创作的《华胥引》等作品的信息网络传播权，并可以自身名义对任何侵犯授权作品上述著作权行为行使包括提起诉讼要求停止侵权行为、赔偿经济损失在内的相关权利。2018年7月，原告发现被告在其经营的“宝宝树”网站中设置“树下”版块，该版块项下的“亲子大本营”栏目中设有精华帖区域。原告精华帖区域发现标题为“书香满树——华胥引（唐七公子）”的网贴中，提供涉案作品的在线阅读服务。经统计，涉嫌侵权作品共400千字。北京市方正公证处对被告未经许可传播上述作品的事实进行证据保全，并出具了（2018）京东方内民证字第07897号公证书。原告认为，根据涉相关著作权人的授权，原告取得了上述作品的信息网络传播权，他人不得侵犯。被告未经许可，擅自在其经营的“宝宝树”网站中提供涉案作品的在线阅读服务。其行为严重侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权，给原告造成了重大经济损失。为维护自身合法权益，原告现依据中华人民共和国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，以维护原告的合法权益不受侵犯。被告北京众鸣世纪科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确认或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第28条明确，“侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”故，在被告住所地和被告网络服务器，计算机终端设备所在地均明确为北京市朝阳区的情况下，原告应向北京市朝阳区人民法院提取诉讼。否则，应补充其他证据证明侵权行为地为天津市滨海新区。另外，《最高人民法院关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》就案件管辖问题明确指出，“在知识产权侵权纠纷案件中，侵权结果发生地，应当理解为是侵权行为直接产生的结果发生地，不能以原告受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地。”故，天津市滨海新区并非侵权结果发生地，原告不应当在其所在地提起本案的诉讼。综上所述，被告依法申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条和第二十五条分别规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。因本案原告即被侵权人，其住所地为天津市滨海新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号，属于本院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回被告北京众鸣世纪科技有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元，由被告北京众鸣世纪科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  田瑞刚人民陪审员  张彦海人民陪审员  朱永华二〇一八年十月十七日书 记 员  徐 启
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9201号 原告：刘晓敏，女，1983年11月8日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩帅，四川元绪律师事务所律师。 被告：成都飞大置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子正街18号。 法定代表人：林泽权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭虹，女，1975年7月6日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工。 原告刘晓敏与被告成都飞大置业有限公司（以下简称“飞大置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘晓敏的委托诉讼代理人刘忠祥、被告飞大置业公司的委托诉讼代理人郭虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓敏向本院提出诉讼请求：1.判令飞大置业公司支逾期办理不动产权证的违约金3000元；2.本案诉讼费由飞大置业公司承担。事实和理由：2014年2月21日，原告与飞大置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买飞大置业公司开发的位于金牛区一环路北三段100号飞大·壹号广场住宅一套。同日，在被告的要求下，原、被告又签订了《商品房买卖合同补充协议》。前述合同约定的房屋价款为723883元。合同中约定被告应于2016年10月31日之前取得原告所购商品房所在楼栋的权属证明，并约定由被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记且应在商品房交付之日起365日内为原告办理好房屋所有权证书。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了合同义务，已付清购房款、房屋契税、维修基金、产权证登记费及其他办证费等所有费用，被告在2015年10月31日收取原告登记费、维修基金、契税、交易手续费等费用的同时，向原告交付了房屋。但直到2018年5月8日，被告才为原告办理了所购住宅的房屋权属证书。因此，原告认为，被告的行为显然已构成违约，且违约时间长。依据合同约定，被告应当原告支付违约金。故来院请求判如诉请，以维护原告的合法权益。 飞大置业公司辩称，原告的产权证已经办理。迟延办理是因2016年产权证办理政策发生变化，导致延迟办理，被告不应当承担逾期办理的违约责任。 本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实，本院予以确认。无争议事实如下：2014年2月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于成都市金牛区一环路北三段“飞大·壹号广场”房屋一套，房款723883元，并约定被告于房屋交付之日起365日内为原告办理不动产权证及其它条款。被告于2016年6月21日向原告出具购房款的发票，购房款已付清。被告于2015年10月31日向原告交付房屋，原告支付登记费、维修基金、契税、交易手续费等费用。被告于2017年7年10日为原告办理不动产权证。 另，《商品房买卖合同补充协议》第八对主合同第十九条的补充约定第（5）款第二项约定“出卖人在买受人交清全部资料、税、费及维修资金并办理完毕房屋面积补差手续后的365日内，为买受人办理房屋所有权证，并在房屋所有权证办理后的5年内根据买受人的委托为其办理分户的国有土地使用权证。如果出卖人的故意或重大过失行为导致买受人未在本款约定的期限内办理房屋所有权证或国有土地使用权证给买受人造成损失的，出卖人应赔偿买受人的损失。损失的计算方法为：每逾期3个月，出卖人应赔偿买受人1000元，但出卖人赔偿的损失最高不超过3000元。因政策及政府主管部门原因、工作程序，造成不能按约定时间办理完毕产权登记相关手续的，出卖人不承担任何责任”。 另查明，为实施不动产统一登记，成都市国土局、成都市房管局自2016年11月17日17:00起暂停受理主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）土地登记、房屋交易登记各类业务，2016年11月23日起在本市主城区范围内实施不动产统一登记。 上述事实，有经过双方当事人质证的商品房买卖合同、补充协议、个人借款购房合同、发票、交房通知书、收据、房屋产权证、个人住房信息查询记录、付款凭证在案佐证。 本院认为，刘晓敏与飞大置业公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点为：关于飞大置业公司是否应承担逾期办理房屋不动产登记证书的违约金3000元的问题。 关于飞大置业公司是否应承担逾期办理房屋不动产登记证书的违约金3000元的问题。经审理查明，飞大置业公司应于2016年10月30日前为刘晓敏取得案涉房屋所有权证，但并未能如期取得，已构成违约行为，应当根据合同约定承担相应的违约责任。飞大置业公司抗辩称案涉房屋不动产登记证书延期办理系因相关政策发生变化所致，但是未能提供其在2016年11月17日之前已履行了向房屋产权办理机关提交办理案涉房屋产权证的资料的义务，并因政策因素不能办理的相应证据来证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。由于2016年11月17日起，成都市主城区范围内即已停止办理土地登记、房屋交易登记各类业务，并从2016年11月23日起实施不动产统一登记，即从2016年11月17日起，因政策调整原因飞大置业公司客观上无法再为刘晓敏办理房屋所有权证书和国有土地使用权证书，而需要同时具备办理前述两类证书的条件下，才能为刘晓敏办理不动产登记证书。根据《商品房买卖合同补充协议》约定，飞大置业公司应于房屋所有权证书办理后的5年内为刘晓敏办理国有土地使用权证书。2017年7月10日，飞大置业公司为刘晓敏办理了案涉房屋不动产登记证书，该期限未超过双方约定的办理国有土地使用权证书的期限。因此，飞大置业公司应当承担的逾期办证违约金的计算期限应为从2016年10月30日至2016年11月17日，共计18天。《商品房买卖合同补充协议》约定“每逾期3个月，飞大置业公司应赔偿刘晓敏1000元，但飞大置业公司赔偿的损失最高不超过3000元”，该约定实际系对飞大置业公司逾期办证应当承担的违约责任的约定，飞大置业公司应按约支付逾期办证违约金200元（1,000元÷90天×18天）；刘晓敏超出此部分的违约金主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都飞大置业有限公司于本判决生效之日起十日内向刘晓敏支付逾期办证违约金200元； 二、驳回刘晓敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告成都飞大置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许小平 二〇一八年十月三十一日 书记员  黄蓓蓓
福泉市人民法院 限制消费令 (2018)黔2702执660号 因被执行人叶志兵（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一八年十月三十日 （院印）
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初6461号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：秦维维，女，汉族，1994年11月5日出生，身份证住址：重庆市巫山县，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告秦维维信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月24日公开开庭进行审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告秦维维经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××75的信用卡拖欠透支本金21272.65元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年5月30日止金额为169.74元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金176.93元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年5月30日，应计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：秦维维于2017年6月9日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条4.1“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”4.3“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，支付逾期还款违约金。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。秦维维的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2017年06月26日为秦维维办理了一张卡号为62×××75的中国农业银行金穗贷记卡。秦维维持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年5月30日，卡号为62×××75的信用卡累计透支本金21272.65元，暂计利息169.74元、逾期还款违约金176.93元，暂计欠款21619.32元。秦维维延迟还款已构成违约，农行珠海分行向秦维维主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告秦维维未作答辩。原告农行珠海分行就所述被告秦维维未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告秦维维的欠款构成加以说明。原告农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告农行珠海分行所述被告秦维维欠款的事实予以确认。本院认为，被告秦维维经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告秦维维向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告农行珠海分行依约为被告秦维维办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告秦维维透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告秦维维应将截至2018年5月30日止，透支本金21272.65元、暂计利息169.74元、违约金176.93元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年5月31日起算的利息和违约金，应按照约定另行计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦维维于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金21272.65元以及计至2018年5月30日止的利息169.74元、违约金176.93元；二、被告秦维维于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年5月31日起至款项付清之日止，以21272.65元为基数，按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分5%计算的违约金（利息和违约金之和以不超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的利息为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告秦维维负担；案件申请费236元，由被告秦维维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十月二十四日法官助理韦鹏书记员陈嘉怡
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执3143号 申请执行人:祝科欣，女，1999年10月3日出生，住安吉县。 被执行人:孙春林，男，1974年4月8日出生，住安吉县。 申请执行人祝科欣依据已经发生法律效力的（2011）湖安梅民初字第00051号民事调解书，于2018年10月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人孙春林在（2018）浙0523执3143号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币34247.5元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈超磊 二〇一八年十月十一日 书记员  李凯文
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申2274号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市政建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区康安路31号。法定代表人：姜国安，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵明，黑龙江赵明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江赵明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨鑫海水泥制品有限公司，住所黑龙江省地哈尔滨市香坊区黎明乡红星村。法定代表人：毕丽娜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海峰，哈尔滨市香坊区成义法律服务所法律服务工作者。再审申请人哈尔滨市政建设有限公司（以下简称市政公司）因与被申请人哈尔滨鑫海水泥制品有限公司（以下简称鑫海公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。市政公司申请再审称：1.案涉55万元款项市政公司已经支付完毕，原审判决认定该笔款项市政公司未支付缺乏证据证明。2.关于案涉313根水泥管所涉款项包含在市政公司已付的1,168,500元货款中，市政公司有新证据可以证明。3.案涉3,000元款项，鑫海公司举示的证据为收款凭据，不是欠款凭证，原审判决关于该款项的认定缺乏证据证明。4.关于爱建环Ｃ工程货款，鑫海公司举示的证据54,721元材料款承认单明显造假，涉及该工程的货款，市政公司已全部给付完毕。5.关于违约金问题，市政公司认为20万元违约金过高，应予调整。原审判决未对违约金予以适当降低，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、二项、三项及六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于案涉55万元货款市政公司是否已支付问题。案涉55万元货款涉及市政公司第六、第七工程处向鑫海公司出具的六张转账支票。市政公司、鑫海公司均认可市政公司第六、第七工程处向鑫海公司出具的支票已经作废，市政公司未举示证据证明在上述支票作废后，其另行向鑫海公司支付了相应款项。市政公司内部平账的事实，亦不能证明市政公司已将上述款项实际支付给了鑫海公司，故原审判决认定案涉55万元市政公司未给付鑫海公司并无不当。关于案涉313根水泥管所涉款项是否包含在市政公司已付的1,168,500元货款中问题。再审审查中，市政公司举示了三份证据：包括2010年10月18日收条一份、2010年10月23日收货单一份，2010年10月30日收条一份。意在证明市政公司收到收条中载明的水泥管，并将收条收回。送货单上载明的水泥管，市政公司已收到，并已支付该部分水泥管款项。鑫海公司质证认为，上述证据均不属于新证据，与案涉313根水泥管没有关系。鑫海公司持有313根水泥管的送货单，即证明市政公司没有付款。如果付款，送货单应收回。市政公司在再审审查中陈述，原则上市政公司付款后，应收回送货单，案涉313根水泥管送货单没有收回是因为市政公司工作失误。本院对上述证据认证认为，上述证据与本案无关联性，不能证明案涉313根水泥管所涉款项市政公司已给付，本院对市政公司举示的上述证据不予采信。原审法院依据鑫海公司举示的313根水泥管的送货单，认定市政公司没有给付相应货款事实清楚，证据充分。关于案涉3,000元抹口费问题。鑫海公司举示的证据是2010年12月21日案外人水利公司孙建利出具的收款收据。收款凭证载明：收款事由为马家沟抹口人工费，收款金额为3,000元。结合鑫海公司举示，市政公司对真实性无异议的《供水集团关于落实市领导在毕丽娜核对账目进展情况的报告》内容，原审法院认定该3,000元抹口费市政公司应给付鑫海公司亦无不当。关于爱建环Ｃ工程货款问题。市政公司认为鑫海公司举示的证据54,721元材料款承认单明显造假，没有举示相应证据证实，市政公司提出的此节再审理由无事实依据。关于违约金应否调整问题。市政公司与鑫海公司签订的《供货合同》明确约定，余款于2010年12月末全部付清。如单方违约，违约方付对方20万元违约金。市政公司未按合同约定时间付款，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。市政公司认为违约金过高要求调整，并没有举示证据证明。原审法院关于市政公司长达七年没有给付鑫海公司货款，且违约金20万元没有超过银行同期贷款利率的1.5倍，并非过分高于造成的损失的认定亦无不当。综上，市政公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、二项、三项及六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨市政建设有限公司的再审申请。审判长  张静姝审判员  李秀华审判员  孔祥鹏二〇一八年十月二十九日法官助理徐春杰书记员陈茜