安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0124民初4629号原告：石龙，男，1974年4月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼的代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。被告：河北天昕建设集团有限公司，住所地河北省沧州市新华区。法定代表人：张冬雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。被告：赵必柱，男，1963年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。被告：姚德宽，男，1966年1月12日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。原告石龙与被告河北天昕建设集团有限公司(以下简称“天昕公司”)、赵必柱、姚德宽建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石龙及其委托诉讼代理人朱峙东、被告天昕公司委托诉讼代理人解金刚到庭参加诉讼，被告赵必柱、姚德宽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付工程款480000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年天昕公司以通过招投标中标承建庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程。在施工过程中，天昕公司将中标承建的安置房工程中的第11#、12#、13#、14#、15#住宅楼划作二工区，并将二工区分包给赵必柱施工。后赵必柱与姚德宽合伙承建二工区。2015年5月2日，赵必柱和石龙签订《外墙保温油漆工程合同》一份，约定赵必柱将汤池镇二里半安置房二区11-15#楼的内外墙油漆及外墙保温发包给石龙施工。上述工程于2015年12月竣工，后石龙多次向天昕公司、赵必柱、姚德宽催要工程款，2016年10月2日赵必柱、姚德宽共同出具《工程还款承诺》一份，承诺共同承担所欠石龙的工程款。天昕公司辩称，庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程确是我公司中标，我公司中标后与安徽金牛建筑安装有限公司签订了合作协议，并与金牛公司共同对中标工程进行施工，且委托李卫华全权代表我公司处理事务。对于案涉庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程的二区工程，我公司委托李卫华与李家存签订了工程施工内部协议，将11-15号楼工程全部发包给李家存负责承包施工。并约定工程款为一次性包死价10388863元，李家存在签订合同后与赵必柱、姚德宽、朱长能等四人合伙承包该工程。本案中石龙与赵必柱签订了合同，其合同的实际相对方应为赵必柱、姚德宽、朱长能等四人，与我公司没有任何法律关系，其请求我公司承担费用无法律依据。2018年2月14日，我公司在汤池镇政府要求下，代赵必柱、姚德宽、朱长能等四人向原告石龙支付了24000元，该款项应当予以扣减。赵必柱、姚德宽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.《建设工程施工合同》一份，证明庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程由天昕公司中标；3.庐江县汤池镇人民政府证明一份，证明天昕公司将中标的庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程中的第11＃、12＃、13＃、14＃、15＃楼划为第二工区，并将第二工区工程包工包料分包给赵必柱实际施工；4.《外墙保温油漆工程合同》一份，证明石龙与赵必柱签订外墙保温油漆工程分包合同的事实；5.工程量清单一份，证明石龙负责施工的工程的工程款是770494.26元；6.农民工资发放记录一份，证明在庐江县汤池镇人民政府及庐江县汤池镇就业和社会保障事务所的协调下，天昕公司支付了石龙工程款24000元，尚欠456000元未支付；7.工程还款承诺书一份，证明就该工程下剩的工程款，赵必柱、姚德宽承诺共同向石龙支付该款项；8.（2017）皖0124民初1884号生效判决一份，证明天昕公司将其他工程分包给骆方圆等人也没有及时支付款项，由骆方圆等人诉讼，经法院审理后，由实际承包人赵必柱等人支付，天昕公司在欠付工程款范围内承担支付责任。天昕公司对石龙提交的证据质证意见为：1.对证据1、2的三性无异议；2.对证据3的三性均有异议，汤池镇政府无权出具该证明，我公司将工程分包给李家存，并非直接发包给赵必柱，李家存、赵必柱等四人在一起承包施工该工程；3.对证据四的真实性我方无法核实，即使是真实的，与我方没有关联性。另外，该合同上约定付款方式为“以大合同为准”，我方认为石龙无权请求全部工程款；4.对证据5的真实性我方无法核实；5.对证据6的真实予以认可，但需要说明的是这是我方在汤池镇政府要求下，将应当付给赵必柱、姚德宽等四人工程款直接支付给石龙及其他人，并非我方对石龙有付款义务；6.对证据7的真实性我方无法核实，但从该证明可以看出，该证明是赵必柱、姚德宽出具给石龙，与实际签订履行合同的双方当事人相一致，说明石龙对其合同相对方及付款义务人是明知的；7.对证据8的真实性无异议，但我方并没有将工程分包给骆方圆等人。且该判决书也没有判决我方有直接付款义务，因该判决在执行阶段我公司在执行局法官要求将款项支付给法院，但是骆方圆至今未将款项领走。法院表示该款项等我方与赵必柱、姚德宽、朱长能等四人结算完毕之后，再做定夺。天昕公司向本院提交如下证据：1.合作协议一份，证明天昕公司与安徽省金牛安装建筑有限公司合作承包庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程的事实2.工程施工内部承包协议一份，证明我公司将庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程的11-15号楼工程发包给李家存承包施工，由李家存全权负责，付款方式是以汤池镇政府发放我公司的付款比例付款。汤池镇政府现在发放给我公司的工程款比例约为96%；3.11-15号楼工程款的支付凭证一组，证明我公司已支付的工程款是10011289元，该费用不含后期维修费用，后期维修费用由我方自行维修，花费6万余元。按照合同约定的付款进度，我方已经足额支付了工程款。石龙对天昕公司上述证据的质证意见为：1.对证据1中天昕公司与他方合作的情况我方不清楚；2.对证据2的情况我方不清楚，且该协议载明由赵必柱全权负责，证明赵必柱是案涉工程的付款义务人之一；3.对证据3的真实性无异议。姚德宽未向本院提交证据。根据证据规则，结合当事人的质证意见，本院对石龙、天昕公司提交的证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年天昕公司通过招投标中标承建庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程。后，天昕公司与安徽省金牛建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定天昕公司将中标的工程土建劳务分包给安徽省金牛建筑安装工程有限公司施工。天昕公司将案涉安置房工程中的第11#、12#、13#、14#、15#住宅楼划作第二工区，并与李家存签订了工程内部承包协议一份，但在该协议的乙方“李家存”三个字的下放注明了“同意转赵必柱负责”。通过本院已生效的（2017）皖0124民初1884号判决查明的事实可知，赵必柱是案涉的11#、12#、13#、14#、15#实际施工人。2015年5月2日，石龙和赵必柱签订《外墙保温油漆工程合同》一份，约定赵必柱将安置房二工区住宅楼的内外墙油漆与外墙保温工程发包给石龙施工，合同还对工程价款、工期、付款方式等做了约定。该工程于2015年年底完工。2016年1月22日，余克祥向石龙出具汤池二里半二区保温及涂料工程量清单一份，载明该内外墙油漆与外墙保温工程的总工程款为770494.26元。2016年10月2日，赵必柱、姚德宽共同向石龙出具工程款还款承诺一份，载明尚欠的510000元工程款未支付，并承诺共同承担支付工程款的义务。2017年1月26日，赵必柱向石龙支付了30000元工程款。同日，在庐江县汤池镇人民政府、庐江县汤池镇劳动监察大队的协调下，天昕公司支付了石龙24000元工程款，尚欠456000元至今未付。经本院核实，工程量清单上的计算人“余克祥”系赵必柱聘请的在其承建的工程中从事管理工作。同时查明，赵必柱、石龙均不具有建筑工程施工资质。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。2014年天昕公司通过招投标中标承建庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程。天昕公司将该安置房工程中的第11#、12#、13#、14#、15#住宅楼划作第二工区，并将该工区包工包料分包给赵必柱实际施工。因赵必柱无相关建筑施工资质，双方之间的分包合同关系无效。赵必柱在承建该工程后，将该工程内、外墙油漆及外墙保温工程分包给石龙施工，并与石龙签订了《外墙保温油漆工程合同》。因石龙无相关建筑工程施工资质，该《外墙保温油漆工程合同》亦属无效合同。但石龙已按《外墙保温油漆工程合同》约定完成施工，且石龙与赵必柱就工程款已进行了结算，姚德宽与赵必柱共同向石龙出具书面承诺，承诺支付所欠的工程款。至于天昕公司是否承担给付责任，对此，天昕公司辩称，根据合同相对性原理应由赵必柱及其合伙人支付石龙的工程款，其公司不应承担支付石龙未付工程款的责任，且其公司依据付款进度，目前不差欠赵必柱及其合伙人的工程款。本院认为，天昕公司将其中标的庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程中的部分工程违法分包给赵必柱包工包料施工，后赵必柱又将案涉的内外墙及外墙保温工程违法分包给原告施工，天昕公司向本院提交的证据，不足以证明其不差欠赵必柱的工程款。依据相关法律规定，天昕公司应在欠付赵必柱工程价款范围内，对石龙所主张的456000元工程款承担给付责任。故对天昕公司的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵必柱、姚德宽于本判决生效之日起十日内支付原告石龙工程款456000元；二、被告河北天昕建设集团有限公司就被告赵必柱上述付款义务在欠付赵必柱工程款范围内对原告石龙承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告河北天昕建设集团有限公司、赵必柱、姚德宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  叶炳二〇一八年十月十五日书 记 员  杨琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。