海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9005民初2590号 原告:张红薇，女，1972年2月12日出生，汉族，现住四川省成都市锦江区×××××。 委托诉讼代理人：钟敏、张静，均系广东深天成（文昌）律师事务所律师。 被告:翁宇，男，1980年6月28日出生，汉族，现住海南省文昌市文城镇×××××。 原告张红薇与被告翁宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红薇的委托诉讼代理人张静、被告翁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红薇向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告偿还借款50000元，及逾期还款利息损失（以50,000元基数，按年利率6%计算，从2017年4月4日起算至实际支付完毕之日止，暂计至2018年8月10日为4108元）。 事实和理由：2017年3月20日，被告通过微信联系原告，向原告借款人民币70,000元周转，原告根据被告提供的卡号向其转款70,000元，转完后，被告并没有按照其说第二个月三号偿还。经多次催讨，被告仅偿还20,000元就一直拒不偿还，目前甚至不接原告电话，也不回短信微信。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望支付原告的诉讼请求。 被告翁宇辩称：借款已经向原告付清，被告均是以现金方式向原告还款，原告委托了他人收取被告偿还的借款，原告起诉要求被告偿还借款与事实不相符。 原告张红薇围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1.借条；2.微信聊天记录；3.银行对私客户账户明细。 上述证据经当事人庭审举证，质证、本院核实，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够反映案件的事实，本院予以认定，并在卷佐证。 根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张红薇与被告翁宇系朋友关系。被告以资金困难为由，通过微信的方式向原告提出借款70,000元的要求，并承诺于2017年4月3日偿还。原告于2017年3月20日通过银行转账的方式向被告提供的账户转入借款70,000元，该事实被告予以认可。基于双方的信任关系，在原告向被告支付借款后双方并没有签订书面的借款合同。但是由于被告未在承诺的期限内（即2017年4月3日）向原告偿还借款，根据原告的要求，被告于2017年8月3日向原告补出具《借条》一张，作为借款的凭证，借条载明：本人于2017年3月20日向张红薇借款人民币柒万元整（70000元），2017年9月30日之前还清。落款处有被告翁宇的签名确认。双方在借款合同中未约定利息。出具上述借条后，被告向原告偿还了借款本金20,000元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告是否尚欠原告的借款本金50,000元；2.原告主张被告偿还借款本金50,000元及利息的主张是否应予以支持。 一、被告是否尚欠原告的借款本金50,000元的问题。根据最高人民法院关于适用《的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告于2017年3月20日向被告转账借款70,000元，被告于2017年8月3日向原告补出具《借条》一张，确认向原告借款70,000元的事实。庭审中，被告认可原告借款的事实，但是其主张已通过现金支付的方式向原告付清了借款70,000元。被告对其提出的上述主张并没有提交证据予以证明。庭审调查中，被告无法说清每一次向原告偿还借款的时间及偿还的金额，况且被告陈述偿还的款项均不是直接交付给原告本人，而是交给原告的朋友代为收取，主张该收款人系原告委托帮忙收取款项的他人，原告不予认可曾委托朋友代其收取了被告支付的借款50,000元，被告也未能提交向原告支付借款的相关证据，如收条等凭证。其次，被告向原告出具的《借条》原件仍然在原告处，如已偿还借款，被告应当向原告取回上述《借条》原件，《借条》是借款关系发生及存在的重要证据。综上，仅仅有被告个人的陈述，没有其他证据佐证被告已向原告付清了全部借款，故对被告提出的已向原告付清借款的主张，本院不予支持。因此截至诉前，被告仍然拖欠原告的借款本金50,000元。 二、原告主张被告偿还借款本金50,000元及利息的主张是否应予以支持的问题。合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款70,000元的事实，有原告的转账记录以及被告出具的《借条》为据。《借条》是证明借贷双方存在借贷合意以及款项交付的直接证据，具有较强的证明力，本院对原告提供的《借条》的证明力予以确认。原、被告在借款合同中约定，被告应于2017年9月30日向原告付清所有欠款，但是被告仅向原告偿还了借款本金20,000元。现履行期限已届满，被告仍然未向原告偿还全部借款本金。故被告拖欠原告借款本金50,000元的事实清楚，证据充分，债权债务明确，本院予以认定。债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告未在约定的期限内向原告偿还全部借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。现原告向本院提起诉讼，请求被告偿还借款本金50,000元，有法律和事实依据，应予支持。关于利息问题，被告逾期还款，属变相占用了原告的资金未归还，给原告产生了资金被占用所遭受到的利息损失，因此被告应自逾期之次日起向原告支付资金被占用期间的利息。原告主张利息从2017年4月4日起按年利率6%算至实际付清全部借款之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告在借款合同中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按照年利率6%的标准计付利息，于法有据。但是利息的起算时间问题，虽然被告起初在微信中承诺于2017年4月3日向原告偿还全部借款，但是被告于2017年8月3日向原告补出具了《借条》，在借条中约定，被告应于2017年9月30日之前向原告还清借款。上述借条是双方协议的结果，是双方的真实意思表示，视为双方就借款的偿还时间又重新进行了合意，双方应按《借条》约定的内容履行各自的权利与义务。故，借期内的利息不应予计算，利息应自2017年10月1日起计算。对原告请求利息自2017年4月4日开始计算的主张，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、最高人民法院关于适用《的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告翁宇应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告张红薇偿还借款本金50,000元及利息（以50,000元为基数，按照年利率6%的标准自2017年10月1日始计算至实际清偿全部借款本金之日止）。 二、驳回原告张红薇的其他诉讼请求。 案件受理费576.35元（原告已预缴），由被告翁宇负担,应在判决生效之日起五日内向本院缴纳。原告张红薇已预交案件受理费576.35元，本院在本判决生效后予以退还原告张红薇。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                              审 判 员 林 发 娇                                                 二0一八年十月十九日                         书 记 员 王 宣