福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0122民初4718号 原告：漳州市芗城区庄何美海产店，住所地：漳州市芗城区北桥市场南侧6号店面，经营者：庄何美，注册号：350602600035826。 委托诉讼代理人：王俊贤、郑娟，福建中仑律师事务所执业律师。 被告：陈明义，男，1977年11月19日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林娟钦，女，1981年10月3日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建师法律师事务所执业律师。 原告漳州市芗城区庄何美海产店与被告陈明义、林娟钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊贤、郑娟，被告林娟钦委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼，被告陈明义经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳州市芗城区庄何美海产店向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告偿还原告借款人民币1372000元，并自起诉之日起以1372000元为基数按年利率6%计付利息直到两被告还清全部款项之日止。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年6月25日，两被告与康亚添、庄何美、吴建松、林清秀签订了一份《合伙协议书》。协议约定，六人（三方）合伙经营“漳州市芗城区庄何美海产店”，字号为“康亚添鲍鱼行”等内容，该协议履行期间（2016年7月——2017年5月），两被告陆续向原告借款人民币1372000元。现原告急需资金周转向两被告催讨未果。 陈明义未作答辩。 林娟钦辩称，1、本案原告诉讼主体不合格。原告漳州市芗城区庄何美海产店属于经营者庄何美个人经营的商店，与被告没有关联性。2016年6月25日，被告林娟钦、陈明义与合伙人康亚添、庄何美、吴建梭、林清秀签订了《合伙协议书》，约定：“合伙项目：合伙经营由庄何美设立的‘漳州市芗城区庄何美海产店’，在厦门市厦商国际水产交易中心以‘康亚添鲍鱼行’为字号经营鲍鱼销售”。被告借支款明细帐中行头也为“康亚添鲍鱼行各合伙人借款明细”。可见，本案6个合伙人经营的是“康亚添鲍鱼行”，与原告无关。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第47条规定：“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号”。该“康亚添鲍鱼行”字号未经工商登记，若因合伙人林娟钦借支款项产生争议，应由其他的合伙人作为共同诉讼人，与原告无关，原告起诉主体不合格。2、本案基础法律关系是合伙纠纷，而非是民间借贷纠纷，贵院立案时案由拟定错误，本案应按合伙关系进行审理。2016年6月25日，被告林娟钦、陈明义与合伙人康亚添、庄何美、吴建松、林清秀签订了《合伙协议书》。六人（三方）合伙经营厦门市厦商国际水产交易中心的‘康亚添鲍鱼行’。被告林娟钦与陈明义夫妻为一方，提供客户与销售渠道享受干股。被告林娟钦负责记账，陈明义负责销售产品，康亚添与吴建松负责购买鲍鱼，林清秀负责做卫生。庄何美负责财务资金监管与欠款催收。三方共同约定每方每月可预支10000元工资，有款项需要时可预支收益，待结算时再行扣减。但是，大家合作经营一年多时间，庄何美独断专行，均没有对合伙组织的财产进行结算，也未对合伙人进行分红。被告及其它合伙人都只能以借款的形式提取收入（除了被告外，合伙人康亚添、庄何美、吴建松、林清秀均做了借支）。因此，被告与“康亚添鲍鱼行”之间不是借贷关系，被告借支款中包括工资、收益、分红，代还款等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案原告提供的证据《合伙协议书》、《康亚添鲍鱼行各伙人借款明细》不属于严格上的债权凭证，只是合伙人记账凭证，且这些证据本身足以证明本案的基础法律关系是合伙关系，而非借贷关系。原告以被告借款为由提出诉讼是错误的，本案不是借贷纠纷，属于合伙纠纷。3、被告与合伙人康亚添、庄何美、吴建松、林清秀合伙关系尚未终止，也不存在退伙结算问题，被告没有还款义务。根据《合伙协议书》约定，合伙期限暂定三年，自本协议签订之日起至2019年6月24日。因此，本案被告与合伙人康亚添、庄何美、吴建松、林清秀合伙关系仍在继续，尚未终止。若个别合伙人认为合伙关系无法继续，应协商退伙，由合伙人进行结算，以合伙利润与亏损进行明确，再行确定被告有没有还款的义务。现合伙人之间未进行结算，合伙组织的利润与亏损尚不明确，被告借支款扣除工资、分红后未必存在欠款，原告无权要求退还。综上，原告不具有诉讼主体资格。本案不属于借贷纠纷，属于合伙纠纷，合伙人之间未进行结算，确定合伙利润与亏损不明确，被告没有还款义务，原告诉求被告还款没有法律依据，法院应判决驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：林娟钦对其签名确认的借款明细清单真实性无异议，可见该借款是事实存在的。至于林娟钦认为庄何美诉讼主体不适格，但是根据合伙协议书等相关证据可以证明庄何美设立的漳州市芗城区庄何美海产店与在厦门市厦商国际水产交易中心成立的字号‘康亚添鲍鱼行’，都是合伙人共同在经营鲍鱼销售，庄何美海产店系工商登记在册的个体工商户，其作为经营者，是其他合伙共同推荐的。所以其异议并不成立。陈明义在康亚添鲍鱼行年度总结中签名确认，证明了其对合伙人的经营状况的认可。因此，陈明义不可能不知道该借款。被告认为本案应为合伙纠纷，但于法无据，不予采信。 根据本院认定的证据和原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年6月25日，陈明义、林娟钦与康亚添、庄何美、吴建松、林清秀签订了一份《合伙协议书》，协议主要内容约定如下：六人（三方）合伙经营由庄何美设立的“漳州市芗城区庄何美海产店”，在厦门市厦商国际水产交易中心以“康亚添鲍鱼行”为字号经营鲍鱼销售，合伙期限暂定三年。出资份额：甲方（康亚添、庄何美）出资人民币90万元（已到账）及江淮货车一部，乙方（吴建松、林清秀）出资人民币72万元（已到账），丙方（陈明义、林娟钦）以提供原有的销售渠道享受干股，无需现金出资。2016年7月至2017年5月，林娟钦向康亚添鲍鱼行借款共计1372000元。2017年6月6日，合伙三方对“康亚添鲍鱼行”的经营状况进行了年度总结。年度总结的主要内容为：第一、截止2017年6月1日，“康亚添鲍鱼行”共盈利人民币90万元，该盈利款暂未分配。第二、截止2017年6月1日，各合伙人及其配偶向“康亚添鲍鱼行”借款情况如下：甲方及其配偶借款人民币150000元，乙方及其配偶借款人民币175000元，丙方及其配偶借款人民币1362000元（包括现金借款人民币342000元及“康亚添鲍鱼行”代丙方及其配偶偿还上海海景人民币660000元、偿还天津老林人民币360000元）。第三、本次合伙会议后，“康亚添鲍鱼行”继续经营，每月经营利润按《合伙协议书》约定合理分配，各合伙人应优先用于偿还“康亚添鲍鱼行”一部分，其余部分由各合伙人分配后用于各自家庭费用。第四、略……。第五、略……。第六、以上事项，经各合伙人详细核对无误后签名确认，各方均无异议。最后，甲方康亚添、乙方吴建松、丙方陈明义代表各方在年度总结上进行了签名确认。 本院认为，本案争议焦点有以下三点：1、原告的诉讼主体是否适格？根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，漳州市芗城区庄何美海产店是依法登记的个体工商户，经营者是庄何美，三方合伙人在合伙协议书中明确约定以“康亚添鲍鱼行”为字号对外经营，林娟钦作为合伙人之一向“康亚添鲍鱼行”借款，作为经依法登记的漳州市芗城区庄何美海产店是合法的当事人。因此，原告的诉讼主体是适格的。2、本案是民间借贷关系还是合伙关系？虽然林娟钦是漳州市芗城区庄何美海产店的合伙人，但是其作为借款人，在借款明细清单上签名确认，系对该债务的认可。所以本案的基础法律关系是民间借贷，而非合伙纠纷。至于合伙人的债权债务，属于另外的法律关系。3、陈明义是否要承担共同还款责任？本案中，陈明义与林娟钦作为夫妻关系，系三方合伙人中的一方，林娟钦借款之事，陈明义在合伙人召开的年度总结中予以了确认。由此可见，陈明义对借款是知晓并认可的。故陈明义应对林娟钦的借款承担共同还款责任。 综上所述，林娟钦向漳州市芗城区庄何美海产店借款共计1372000元，有林娟钦亲笔签名的借条在案为凭，事实清楚、债权债务关系明确，应当偿还。原告要求被告承担自起诉之日起至借款还清之日止起按年利率6%计算借款利息，符合法律规定，予以支持。陈明义作为林娟钦的配偶，其对借款事实予以了确认，故应承担共同偿还责任。被告陈明义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 被告陈明义、林娟钦应于本判决生效之日起十日内偿还原告漳州市芗城区庄何美海产店借款1372000元及逾期利息（以1372000元为基数，年利率按6%计算，时间从2017年10月26日起算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17148元，由陈明义、林娟钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  何明腾 人民陪审员  林乃建 人民陪审员  郑木财 二〇一八年十月十五日 书 记 员  卢旭东 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。