济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初6615号原告：柴绍宾，男，1978年7月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张瀚，山东正固律师事务所律师。被告：付红峰，男，1971年9月5日出生，汉族，住济南市。被告：孙立莉，女，1973年10月20日出生，汉族，住济南市。二被告委托诉讼代理人：戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。原告柴绍宾与被告付红峰、被告孙立莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴绍宾的委托诉讼代理人张瀚，两被告的委托诉讼代理人戚卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柴绍宾向本院提出诉讼请求：1.判令付红峰、孙立莉偿还柴绍宾借款100万元、利息暂计约12万元，（以100万为基数，按年率24%计算，自2017年5月23日至2017年11月23日止；对于2017年11月23日至全部偿清之日期间的利息，按年利率24%，以100万为基数，按实际日期计算）；2、诉讼费、财产保全费等由付红峰、孙立莉承担。事实与理由：付红峰、孙立莉系夫妻关系，2017年2月20日起，付红峰、孙立莉向柴绍宾陆续借款100万元，双方口头约定利息为年利率24%。后付红峰、孙立莉于2017年4月5日向柴绍宾出具借条一份、付红峰又于2017年4月17日、2017年6月16日单独向柴绍宾出具借条两份，该三份借条对借款数额、期限等情况作出了明确的载明。借款期限到期后，付红峰、孙立莉未按约定偿还借款本息。后经柴绍宾多次催要，但付红峰、孙立莉至今未按双方约定偿还。现柴绍宾为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法裁决。案件审理过程中，柴绍宾请求将第一项诉讼请求变更为：判令付红峰、孙立莉立即返还全部欠款100万元及逾期利息暂计约5.2万元（以69万元为基数按年利率6%计算，自2017年5月5日至2018年4月19日止约为4.14万元；以11万元为基数按年利率6%计算，自2017年4月30日至2018年4月19日止约为0.66万元；以20万元为基数按年利率6%计算，自2017年12月05日至2018年4月19日止约为0.4万元；截止到2018年4月19日总计逾期利息约为5.2万元，其后逾期利息按年利率6%按照实际发生计算）。付红峰辩称，1.付红峰不应承担借条载明款项的还款义务。2017年4月5日出具的100万元借条、2017年4月17日出具的11万元借条、2017年6月16日出具的20万元借条，均载明为现金借款，但上述款项均未实际交付，三份借条均未实际履行。2.柴绍宾陈述与事实不符，付红峰与柴绍宾之间存在借贷关系，但并非100万元，双方也未约定借款利息，付红峰因偿还其他个人借款，向柴绍宾借款，双方账目往来均是通过银行转账方式，而从未有过现金交易，自2016年12月8日至2017年5月10日，付红峰向柴绍宾借款共计66万元，2017年4月29日至2017年6月7日，付红峰向柴绍宾共计还款85000元，余款575000元未还。3.柴绍宾所诉欠款为付红峰个人债务，并非与孙立莉夫妻共同债务，不应由孙立莉承担还款义务，且付红峰与孙立莉已离婚，离婚协议中约定债务由付红峰承担。综上，柴绍宾的诉讼请求无事实和法律依据，付红峰仅在借款金额范围内承担还款义务。孙立莉辩称，孙立莉不应承担偿还义务。1.案涉100万借条系虚假伪造，孙立莉对借条毫不知情，该借条是在孙立莉不知情的情况下，付红峰从家中取走带有孙立莉签字的身份证复印件，与本案柴绍宾共同形成了该借条，孙立莉也未在该材料上摁手印。2017年4月17日、2017年6月16日付红峰向柴绍宾出具的借条，与孙立莉无关。2.即使字迹为孙立莉签署，也没有共同举债的合意。3.退一步讲，若借条效力被认定，柴绍宾也无法证明借条记载的项款已实际交付。4.柴绍宾所述与事实不符，即使付红峰曾向柴绍宾借款，该欠款也并非夫妻共同债务，孙立莉不应承担还款义务。5.孙立莉与付红峰现已离婚，离婚协议中约定，债务由付红峰承担。综上，孙立莉不应承担还款义务，请求法院依法驳回柴绍宾对孙立莉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：柴绍宾提交2017年4月5日100万元借条一份，证明付红峰和孙立莉具有共同借款100万元的真实意思表示。付红峰认可借条中签名系其本人所签，但主张该100万元借款并未实际发生；孙立莉否认签名上的手印系其所摁，但未否认签名系其签字，其主张系付红峰拿着带有孙立莉签字的身份证复印件与柴绍宾共同形成了该借条。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，孙立莉对其提出的关于借条形成过程的主张未能提供有效证据证明，故对其上述主张，本院难以采信。上述借条中孙立莉的签名系其所签，在孙立莉无法证明其主张的借条形成过程的情况下，对于该借条的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，付红峰、孙立莉向柴绍宾出具《借条》一份，内容为，“借条，今借到柴绍宾现金壹佰万元整（￥1000000），2017年5月5日前还清……付红峰、孙立莉，2017年4月5日”。2017年4月17日，付红峰向柴绍宾出具《借条》一份，内容为，“借条，今借到柴绍宾现金壹拾壹万元整（￥110000），2017年4月30日前归还……付红峰，2017年4月17日”。2017年6月16日，付红峰向柴绍宾出具《借条》一份，内容为，“借条，今借到柴绍宾现金贰拾万元整（￥200000），付红峰，2017年6月16日”。另查明，柴绍宾分别于2017年3月4日、2017年4月1日、2017年4月9日、2017年4月17日、2017年4月24日、2017年5月3日、2017年5月9日、2017年5月10日通过中国农业银行尾号为428071银行账号向付红峰中国建设银行尾号为131945银行账号转款3万元、14.4万元、27.6万元、10万元、1万元、5000元、5万元、2.5万元，上述共计转款64万元；柴绍宾于2016年12月8日通过银行转账方式向付红峰中国建设银行尾号为310716银行账号转账2万元；上述转账共计66万元。另付红峰分别于2017年4月29日、2017年5月4日、2017年5月5日、2017年6月7日通过中国建设银行尾号为131945银行账号向柴绍宾中国农业银行尾号为428071银行账号转账2万元、5000元、4万元、2万元，上述共计转款85000元。再查明，付红峰与孙立莉原系夫妻关系，双方于2017年12月22日离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对以下问题争议较大，本院作出如下认定。一、关于付红峰借款的数额。柴绍宾主张向付红峰出借款项100万元，提供借条三份（柴绍宾陈述2017年4月17日11万元借条、2017年6月16日20万元借条包含在2017年4月5日100万元借条内）、银行卡交易明细清单等证据证明其主张。付红峰主张共计通过银行转账方式向柴绍宾借款66万元。本院认为，付红峰在2017年4月5日出具了100万元借条，但通过法庭调查可以认定，2017年4月5日当日柴绍宾并未实际给付红峰100万元。通过柴绍宾提供的银行卡交易明细及付红峰提供的银行卡交易明细可以认定柴绍宾向付红峰转款66万元，虽然柴绍宾提出除银行转账外还向付红峰支付现金34万元，并提供银行卡交易明细证实其分别于2017年1月22、2017年2月20日、2017年3月10日、2017年3月22日、2017年3月24日、2017年5月23日提现10万元、8.9万元、1.3万元、3万元、3万元、10万元，上述提现记录为柴绍宾所提供银行卡自2016年12月至2017年6月几乎全部提现的记录，且柴绍宾向付红峰的借款多数亦通过该银行卡转账，仅凭上述提现记录不足以证明上述提现支付给了付红峰，即便结合付红峰出具了“100万元借条”，在无其他有效证据证明柴绍宾向付红峰支付了34万元现金借款的情况下，本院对柴绍宾提出的向付红峰出借34万元现金借款的主张，本院不予采信。综上，本院认定，付红峰向柴绍宾所借款项为66万元。二、关于孙立莉是否为共同借款人。柴绍宾主张孙立莉为共同借款人，付红峰、孙立莉均不予认可。本院认为，付红峰与孙立莉原系夫妻关系，双方在2017年12月22日离婚，孙立莉在“100万元借条”中签字，即表明其知晓并同意向柴绍宾借款，因此，孙立莉应为共同借款人，其与付红峰对借款应承担共同还款责任。三、关于还款的问题。付红峰主张其已偿还借款本金85000元，柴绍宾认可偿还85000元，但认为偿还的系利息。本院认为，自然人之间的借款借款合同对支付利息没有或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方在借条中并未明确约定利息，因此，付红峰偿还的85000元应为本金。付红峰、孙立莉从柴绍宾处借款，双方形成借款合同关系，付红峰、孙立莉向柴绍宾借款后，至今未能完全履行还款义务，对未偿还的575000元款项，应承担还款责任。对于柴绍宾主张的利息问题，因双方在借条中并未明确约定利息，故应视为不支付利息，“100万元借条”中虽然约定了“2017年5月5日还清”，但2017年4月5日当日柴绍宾并未实际给付付红峰、孙立莉借100万元，且柴绍宾向付红峰的部分转账在2017年5月5日之后，综合考虑案情，付红峰、孙立莉可自柴绍宾的最后一笔转账即2017年5月10日之后，以575000元为基数，按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告付红峰、被告孙立莉于本判决生效之日起十日内支付原告柴绍宾借款575000元；二、被告付红峰、孙立莉于本判决生效之日起十日内支付原告柴绍宾相应利息（计算方式：以575000元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月10日起至付清之日止）；三、驳回原告柴绍宾的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14268元，由柴绍宾负担6000元，由付红峰、孙立莉负担8268元；保全费5000元，由柴绍宾负担2100元，由付红峰、孙立莉负担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  董浩代理审判员  张刚人民陪审员  李靖二〇一八年十月十日书 记 员  陈倩