江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初5307号原告：朱万军，男，1971年11月29日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：葛高玲，江苏好道律师事务所律师。被告：田来翔，男，1949年11月12日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：张道生，男，1977年9月13日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐益峰，江苏行真律师事务所律师。原告朱万军与被告田来翔、张道生绿化工程承包合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡永平独任审理，于同年10月18日公开开庭进行了审理，原告朱万军被告田来翔、被告张道生的委托诉讼代理人徐益峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱万军向本院提出诉讼请求：1、判决被告田来翔支付原告18万元；2、判决被告张道生承担连带责任。事实与理由：2015年10月19日，原告与田来翔签订协议，由原告为被告补栽苗木，并约定一次包死价35万元，张道生提供了担保。原告按约履行了补栽苗木的任务，但被告未能按约定时间足额支付工程款，尚未欠18万元工程款未付。田来翔辩称：双方签订协议是事实，原告也完成了补种的任务，但经审计有42颗没有成活，所以只付了17万元，协议中所讲的合格只是指补栽苗木的种类、数量和尺寸，并不是指成活率，最终结账应当以审计为准，故被告已不欠工程款。张道生辩称：张道生在2015年10月19日在田来翔和朱万军签订的协议上作为担保人进行担保，当时协议上明确约定田来翔在2016年2月5日之前向朱万军结清所有的工程款，根据法律规定，朱万军应当在法律规定的期限之内要求田来翔承担还款责任，如果田来翔没有还款可以在6个月之内要求张道生承担保证责任，但是朱万军并未在法定期限内提起诉讼。在2016年3月22日田来翔和朱万军又签订了协议，在该协议中并没有张道生的签字担保，相反该份协议书签订后在2017年田来翔向朱万军支付了部分款项，实际在履行了2016年3月22日的协议书，因此，无论从2015年10月19日协议书还是从2016年3月22日的协议书张道生均不承担保证责任。综上，原告起诉张道生无事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明：2015年10月19日，因田来翔承包建设的盐城经济技术开发区（保税区）绿化工程需要补栽部分苗木，田来翔（甲方）与朱万军（乙方）签订协议约定，乙方需补栽香樟、广玉兰等苗木及完成部分土方工程；补栽苗木的成本、人工费等一次包死价35万元，税金、审计验收等费用与乙方无关；协议签订后必须在11月5日前完成；甲方在乙方补种完成后，保证补种的苗木完成审计，验收一次性通过，如果因乙方原因不能通过，乙方自行负责；由于甲方原因在2016年2月3日前不能验收通过与乙方无关；甲方在2016年2月5日前全部结清工程款，如不能结算，按中国人民银行同等贷款利率的四倍计算给乙方。张道生作为担保人在合同上签名确认，为田来翔的履约提供担保，未约定承担保证责任的方式。合同签订后，原告按约定的苗木种类、规格和数量按约定时间进行了补栽。2016年3月22日，田来翔（甲方）与朱万军（乙方）再次签订协议书约定，双方针对2015年10月19日的绿化工程签订协议补充协议；甲乙双方一致确认乙方已按原合同约定，补种的树木已全部完成、合格；甲乙双方均同意树苗补种的总价款以35万元结账；甲方承诺上述35万元工程款在二审（即审计）结束付款后付清，逾期未清的，则乙方可直接向其所在地的人民法院提起诉讼。经双方确认，绿化工程于2016年3月27日经过一审，2017年底经过二审，建设方于2017年12月底结清了全部工程款。2018年1月9日，田来翔委托张道生向朱万军付款17万元，因朱万军与张道生以前有往来，张道路生向朱万军汇款122000元，朱万军认可实际收到田来翔工程款17万元，并向田来翔出具了收到17万元的收条。此后，因田来翔未能支付剩余款项，朱万军遂向本院提起诉讼。以上事实，有两份协议、汇款凭证、收条、工程造价咨询报告书封面及当事人陈述等证据证明，上述证据符合证据真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本案经本院主持调解，由于各方当事人意见分歧较大，致调解未成。本案的争议焦点：1、工程款金额如何认定；2、担保时效是否已超过。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案的第一个争议焦点，根据双方协议的约定，原告负责苗木的补栽，并没有约定由原告负责后期的管护，故原告只要按合同约定进行补栽即可，苗木的成活率与后期的管护的很大的关系，且协议也约定被告田来翔应当在2016年2月5日前全部结清工程款，按常规分析，此时实际上也不能确定所补栽的苗木是否成活，故应当认定合同约定的原告的合同义务就是补栽符合合同约定的规格、品种和数量，现原告已履行了自己的义务，故被告田来翔应当按合同约定支付全部工程款35万元，田来翔主张按二审的审计结论支付补栽苗木款项的依据不足，本院依法不予支持。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，协议约定债务的履行期限为2016年2月5日，而补充协议对履行期限进行了变更，但补充协议未经担保同意，故担保人的担保期限仍应当从2016年2月5日起计算，根据担保法的相关规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，故本案保证人的担保时效已过，保证责任应当免除。综上，根据双方补充协议的约定，双方对工工程款的履行期限进行了变更，现根据变更后的协议的约定，付款期限亦已届满，原告要求其支付剩余工程款18万元及2018年1月1日起按年利率6%承担逾期付款利息的请求符合法律规定，依法应予支持；其要求保证人承担担保责任的请求于法无据，本院依法不予支的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田来翔应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱万军支付绿化工程款18万元，并从2018年1月1日起至实际还款之日止按年利率6%承担逾期付款利息。二、驳回原告要求被告张道生承担连带责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告田来翔负担（原告已预交，限被告田来翔在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永平二〇一八年十月二十二日书记员  张爱敏附法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。