广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初331号 原告南宁科城汇信息科技有限公司。住所地南宁市青秀区园湖南路********房。 法定代表人于思创，该公司监事。 委托代理人于勤，男，1968年5月22日出生，汉族，住南宁市江**。 被告南宁市青秀区人民政府。住所。住所地南宁市青秀区仙葫大道**div> 法定代表人李建华，区长。 行政机关负责人李金洪，分管领导。 委托代理人满文勇，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人林瑜，广西思贝律师事务所实习律师。 2018年7月24日，原告南宁科城汇信息科技有限公司（以下称科城汇公司）认为被告南宁市青秀区人民政府（以下称青秀区政府）不履行受理行政奖励申请法定职责，向本院提起行政诉讼，请求本院撤销被告2018年5月7日作出的不受理原告专利奖励申请的复函，判令被告受理原告的专利奖励申请。本院同日立案后，于2018年10月24日依法公开开庭审理了本案。原告科城汇公司的委托代理人于勤，被告青秀区政府的负责人李金洪及委托代理人满文勇、林瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科城汇公司起诉称，原告在2017年11月份共提交了50件发明专利申请，全部经过国家知识产权局初审合格，已公布且进入实审阶段。2017年12月期间，原告将符合要求的发明申请向被告工作部门科学技术局办理有关奖励手续时,该局工作人员当场拒绝接收原告的申请材料，理由是有关专利奖励政策文件已经废止（没有告知具体废止的时间与内容），让原告回去等新的政策出台后再递交申请。此后三个多月中,原告多次打电话或者当面咨询科学技术局均无结果。原告通过浏览青秀区政府的官网，才得知《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》（青政办［2012］154号）已于2017年12月25日失效，并不是科学技术局工作人员所说的废止。2018年3月16日，原告向科学技术局面交《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的报告》，直至2018年3月30日,该局不作书面回应，口头答复依然如前。2018年4月16日，原告再次向被告面交《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函》，直至2018年5月7日，被告委托其工作部门科学技术局作了书面回应，仍不予受理，理由是原告未在有效时间内提交专利奖励申请材料。虽然《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》（青政办［2012］154号）已于2017年12月25日废止，但问题关键在于，原告申请奖励的50项发明专利的申请日都是2017年11月份的,全部属于《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》（青政办［2012］154号）的时间范围内。原告认为，被告的工作部门科学技术局拒绝受理原告申请材料的行为是行政不作为，请求法院依法确认被告的具体行政行为是不作为，并撤销被告2018年5月7日作出的不受理原告专利奖励申请的复函，判令被告受理原告的专利奖励申请。 被告青秀区政府辩称，一、青秀区政府不具有受理专利申请奖励的职权,没有作出不受理原告申请的行为,不是本案适格被告。首先,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。”其次，依据国家知识产权局《关于印发〈关于专利申请资助工作的指导意见〉的通知》（国知发管字〔2008〕11号）关于“各级知识产权局应对资助申请进行严格审批”的规定，南宁市青秀区科学技术局作为城区一级知识产权管理部门，有权受理并接收原告的发明专利奖励申请及相关材料。本案中,南宁市青秀区科学技术局作为青秀区专门受理专利奖励申请行政机关，对原告专利奖励申请不予受理并对其《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函》作出复函，说明不予受理的原因;而相关法律、法规、规章并未对被告就受理专利奖励申请作出授权,被告没有作出不受理原告专利申请奖励的行政行为，因此被告并非本案适格被告。二、原告主张被告行政不作为,诉请被告撤销《关于对〈关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函〉的复函》，受理其提交的专利奖励申请材料,不符合事实,没有法律依据。首先，如前所述有权受理青秀区专利奖励申请的行政机关为南宁市青秀区科学技术局，被告并无权限受理原告的专利奖励申请。同时青秀区科学技术局作为独立的法人机关，可以以自己名义独立对外作出行政行为，就是否受理专利申请材料作出决定,并对2018年5月7日向原告发出的《关于对〈关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函〉的复函》负责;对于撤销该复函的请求，因被告并没有作出该复函，原告应当向南宁市青秀区科学技术局提出。因此，原告诉请被告撤销青秀区科学技术局作出的复函并受理其提交的专利奖励申请材料没有法律依据。其次，依据2017年12月25日印发的《关于公布南宁市青秀区人民政府文件清理结果的公告》（青政发［2017］14号），《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》被列入废止的规范性文件目录，即2017年12月25日之后，不能再依据《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》向南宁市青秀区科学技术局申请专利奖励。而原告未在《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》有效期内及时提交专利奖励申请材料,南宁市青秀区科学技术局不予受理其申请并无不当。综上所述，青秀区政府并非本案适格被告，且原告的主张不符合事实,依法无据,恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2018年4月16日，原告向被告提交《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函》，主要内容为：原告在2017年11月份共提交了50件发明专利申请，全部经过国家知识产权局初审合格，大部分已公布且进入实审阶段。2017年12月期间，原告将符合要求的发明申请向被告工作部门科学技术局办理有关奖励手续时,该局工作人员当场拒绝接收原告的申请材料，理由是有关专利奖励政策文件已经废止（没有告知具体废止的时间与内容），让原告回去等新的政策出台后再递交申请。此后三个多月中,原告多次打电话或者当面咨询科学技术局均无结果。根据青秀区政府《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》（青政办［2012］154号）、《申请南宁市青秀区专利奖励须知》和《青秀区科技局关于办理专利奖励的通告》（青科字【2017】6号）等政策文件，办理青秀区专利奖励的手续已有明确规定。被告工作部门科学技术局拒绝受理原告申请材料的行为是行政不作为，其应该及时受理和审查原告的申请材料，原告也将保留维护自己合法权益的权利。被告收到该函后，转给青秀区科学技术局办理。2018年5月7日，南宁市青秀区科学技术局向原告作出《关于对〈关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函〉的复函》，内容为：“受城区政府的委托，我局对你公司的《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函》回复如下：按南宁市政府2017年颁布的《南宁市行政规范性文件管理办法》（南宁市人民政府令第1号）和青秀区政府《关于公布南宁市青秀区人民政府文件清理结果的公告》（青政发【2017】）14号，《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》（青政发【2012】）154号）已列为失效文件。因你公司未在有效时间内提交专利奖励申请材料，故不予受理。”原告认为被告不受理其专利申请奖励申请违法，提起本案诉讼。 以上事实，有《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函》、《关于对〈关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函〉的复函》等证据证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”据此，当事人诉请确认行政机关不作为违法并请求判令行政机关作出相应行政行为，应当具备两个条件：一是向被诉行政机关提出过申请；二是被诉行政机关具有相应法定职责。本案中，原告申请行政奖励，根据原告的陈述，其是向被告工作部门青秀区科学技术局提出申请，并非向被告提出。其提交给被告的《关于请求尽快办理2017年度专利奖励的函》，内容仅是反映其向青秀区科学技术局申请遭拒的情况，既非申请行政复议，也非向被告申请奖励，属于信访性质。鉴于被告与青秀区科学技术局是各自独立的行政机关，没有证据证明原告向被告提出过奖励申请及存在原告不能举证的可归责于被告的事由，因此，原告的起诉不符合已先向被告提出过申请这一前提条件。此外，根据国家知识产权局《关于规范专利申请行为的若干规定》（第45号令）、《南宁市专利资助奖励暂行办法》（2011年）、《南宁市专利资助奖励办法》（2017年）及原告据以提出奖励申请的《南宁市青秀区专利奖励暂行办法》（青政办【2012】154号）、《申请南宁市青秀区专利奖励须知》和《青秀区科技局关于办理专利奖励的通告》（青科字【2017】6号）等文件的规定，被告明显没有办理涉案行政奖励的法定职责。因此，原告的起诉也不具备被诉行政机关具有相应法定职责这一条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第九十三条的规定，裁定如下： 驳回原告南宁科城汇信息科技有限公司的起诉。 本案不收案件受理费。原告南宁科城汇信息科技有限公司预交的案件受理费50元，由本院退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一八年十月三十一日 书记员  谢其珈