南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初10404号原告：王某1，女，1974年7月16日出生，汉族，住本市秦淮区。委托代理人：冯发荣、葛伟，上海情维律师事务所律师。被告：王某2，女，1980年5月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：王某3，女，1988年11月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托代理人：刘小闯（被告王某3丈夫），男，1982年1月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告王某1与被告王某2、王某3继承纠纷一案,本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人冯发荣、被告王某2、被告王某3及其委托代理人刘小闯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某2向本院提出诉讼请求：1、请求确认王泽生、刘文兵所立遗嘱中位于本市秦淮区的房屋由原告继承；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系姐妹关系，父母王泽生、刘文兵先后去世，父母生前共有三个子女。父亲王泽生于2013年4月16日立有遗嘱，内容为：王泽生病逝后自愿将位于本市秦淮区的房屋由原告继承，并有证人王某4、冯某、邵某见证。母亲刘文兵也于2013年12月2日向原告出具赠与声明，内容为：赠与人将汇景家园景泰苑26号1单元X室房产赠与原告。以上均是原告父母的真实意思表示，且原告也愿意接受父母的赠与，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院要求处理。被告王某2、王某3共同辩称:原告提供的母亲刘文兵遗嘱并不是母亲的真实意思表示，另外原告提供的遗嘱经被告核实系伪造的，故对于原告的诉求应当予以驳回，现两被告要求按母亲真实的遗嘱进行继承。本院经审理认定事实如下：王泽生、刘文兵系夫妻关系，育有三个女儿，大女儿即原告王某1、二女儿即被告王某2、三女儿即被告王某3。坐落于本市秦淮区不动产于2013年6月25日登记在王泽生名下（房屋性质为经济适用房、面积56.85平方米）。2013年9月29日，王泽生去世，2015年9月2日，刘文兵去世。2013年4月16日，王泽生立遗嘱一份，内容为：“因我王泽生因患类风湿、肺心病长期在院治疗，生活不能自理，多年来只有大女儿王某1一家照顾我，如我病逝后，我自愿将秦淮区汇景家园景太苑9幢1单元X室房屋赠予大女儿王某1继承，特立遗嘱”。遗嘱下方，遗嘱人一栏签有“王泽生”三字并按有手印，另有其它三人王某4、邵某、冯某在该遗嘱中签字并各自加按手印。审理中，该遗嘱见证人冯某、邵某出庭作证，冯某陈述称，其与王泽生系同事，立遗嘱时因王泽生手抖不能写字，内容就由邵某书写，“王泽生”三个字是否是其本人亲笔所签其记不清了，但“王泽生”签字中的手印是其本人按的，至于是那个手指按的，其记不清了。当时王泽生头脑是清楚的，因手关节病不能写字，邵某是当时的养老院院长；邵某陈述称，其当时是养老院院长，王泽生系其养老院入住的老人，入住有三年左右，立遗嘱时，王泽生身体不好，是大女儿照顾他，因经济紧张，刚开始王泽生就想出售房产，后来有了其它想法，就想把房产给大女儿，在这种情况下立了遗嘱。立遗嘱时，内容全部是其按照王泽生老人的意思由其代书的，“王泽生”签字是其代签的，当时王泽生已经吸氧，不能离开，但头脑是清楚的，“王泽生”签字中的手印是其本人按的，另外两个见证人也是自己亲笔签字并自己按手印的。对于证人陈述，两被告要求对证人冯某、邵某在该遗嘱上签字及所按的手印是否是其本人签字及本人所按的手印进行鉴定。2013年12月，署名为“刘文兵”（甲方）与王某1签订一份赠与合同并出具一份赠与声明和委托书。赠与合同内容为：“南京市秦淮区康泰路（汇景家园景泰苑）26号9幢一单元X室房产为甲方爱人王泽生生前遗产，该房为经济适用房，甲方作为王泽生配偶享有一半产权，爱人王泽生生前一直由女儿王某1养老送终，爱人王泽生生前留下遗嘱，将房产留给女儿王某1，为完成爱人王泽生遗愿，甲方经慎重考虑，和乙方（王某1）达成如下赠与协议：1、南京市秦淮区康泰路（汇景家园景太苑）26号9幢一单元X室房产中属于甲方的份额，甲方无条件赠与乙方；2、乙方接受甲方上述赠与；3、甲方愿意随时配合乙方办理过户事宜；4、合同一经签字后即刻生效，甲方保证不再反悔”。该赠与合同下方，甲方有署名为“刘文兵”签字并加按手印，乙方署名为“王某1”（系打印字体），并加盖沭阳县司法局耿圩司法所的公章并注明“见证”。赠与声明抬头为声明人署名“刘文兵”（系打印字体）并加按手印，内容为：“南京市秦淮区康泰路（汇景家园景泰苑）26号9幢一单元X室房产为我爱人王泽生生前遗产，该房为经济适用房，我作为王泽生配偶享有一半产权，爱人王泽生生前一直由女儿王某1养老送终，爱人王泽生生前留下遗嘱，将房产留给女儿王某1，为完成爱人王泽生遗愿，我经慎重考虑，决定：南京市秦淮区康泰路（汇景家园景泰苑）26号9幢一单元X室房产中属于我的份额，我无条件赠与给女儿王某1；并声明：1、我愿意随时配合女儿王某1办理过户事宜；2、我在赠与合同签字后保证不再反悔”。该赠与声明下方，声明人署名为“刘文兵”并加按手印，并加盖沭阳县司法局耿圩司法所的公章并注明“经核实刘文兵系沭阳县耿圩镇耿圩居委会刘圩组户籍”。委托书主要内容为，委托人署名为“刘文兵”的委托“王某1”办理房屋过户手续，委托人有署名为“刘文兵”的签字并加按手印。原告称以上三份材料“刘文兵”签字均系别人代签，但刘文兵签字中所按的手印均是刘文兵本人所按，且当时出具以上材料时，两被告也在现场。两被告对此不予认可，并提供了沭阳县司法局耿圩司法所出具的证明，主要内容为，“沭阳县司法局耿圩司法所”公章由沭阳县司法局2013年9月统一发放，至今无更换，公章编号为3213220908810。同时，沭阳县司法局耿圩司法所还说明未查到原告提供的由其所作见证的赠与合同和声明的原始材料。以上被告用以证明原告提供的加盖有沭阳县司法局耿圩司法所公章的赠与合同和声明系不真实的（因公章编号不符）。因被告王红霞不认可出具赠与声明、赠与合同时在现场，故原告申请就此事实对两被告进行测谎。针对原告提出的诉求及提供的证据，被告在诉讼中出提供了暑期为2013年5月19日，署名为“王泽生”签字的遗嘱和暑期为2015年6月5日，署名为“刘文兵”签字的遗嘱。2013年5月19日遗嘱内容为：“因疾病缠身，长期治疗得不到控制，乘我头脑清醒，现特立遗嘱，如我去世，我将我所有财产全部赠予二女儿王某2、小女儿王某3”。遗嘱下方有署名为“王泽生”签字。被告王某2称是其母亲刘文兵去世前几个月给其的，其并未看到王泽生亲笔签字。2015年6月5日遗嘱内容为：“我身体问题越来越严重，长期治疗不见好转，因为一直由二女儿王某2、小女儿王某3照顾，现立遗嘱，我病逝后，名下一切财产全归二女儿王某2与小女儿王某3所有”遗嘱下方有署名为“刘文兵”签字并加按手印。被告王某2称，该遗嘱系其书写，刘文兵签字也是由其代签，但手印系刘文兵所按。审理中，原告对暑期为2013年5月19日，署名为“王泽生”签字的遗嘱是否为王泽生本人所签进行鉴定。鉴定过程中，本院要求原、被告双方各自提供对比材料，原告提供的对比材料为2008年11月4日落款为“王泽生”的与开发公司签订的补偿协议、2008年11月4日落款为“王泽生”签字的被拆除房屋交接单、落款为“王泽生”签字的2011年7月11日取款凭条及落款为“王泽生”签字的储户名须知作为样本进行比对。被告经本院告知后未提供“王泽生”签字的对比材料。经鉴定，结论为：倾向认为2013年5月19日《遗嘱》上“王泽生”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。为此鉴定，原告交纳了2160元鉴定费。对于鉴定结论，原告表示认可，两被告不能认可，认为比对样本中“王泽生”签字是否为“王泽生”亲笔书写存疑，且鉴定标本与样本时间范围超出半年以上，老年人的书写特征、用笔方法受身体影响会产生巨大差异，且鉴定结论也是倾向性的，并不是肯定性结论。审理中，鉴定人员出庭接受询问，鉴定人员陈述，总体检材可供检验的条件还是具备的，根据比对点的条件，检材与提供的样本之间存在差异明显，符合点很少，综合判断倾向否定检材是王泽生本人所写。以上事实，有权属证书、遗嘱、鉴定报告、赠与声明、委托书、赠与合同、村委会说明、沭阳县司法局耿圩司法所出具的证明等证据及原、被告各方陈述为证。本院认为，坐落于本市秦淮区不动产于2013年6月25日登记在王泽生名下,系王泽生与刘文兵的夫妻共同财产。2013年4月16日，王泽生由邵某代书遗嘱一份。遗嘱中，代书人邵某签字并加按手印，其它见证人王某4、冯某也签字并加按手印，遗嘱人王泽生因身体原因也加按了自己的手印，该遗嘱符合代书遗嘱形式要件，应予确认。因涉案房产系夫妻共同财产，故王泽生在遗嘱中只能处分自己享有的一半份额，即涉案的秦淮区康泰路26号9幢一单元X室不动产一半份额在王泽生去世后可由原告继承。被告在诉讼中虽提供了2013年5月19日署名为“王泽生”签字的遗嘱，但该遗嘱根据被告的陈述系其母亲去世前交给被告，被告也未目睹遗嘱中“王泽生”签字是否系王泽生本人所签，经过鉴定结论为倾向否定检材是王泽生本人所写。故对被告提供的2013年5月19日署名为“王泽生”的遗嘱效力本院不予认定。被告虽对鉴定结论有异议，且对原告提供的对比材料不予认可。本院认为，鉴定过程中，本院要求原、被告双方各自提供对比材料，被告在本院告知后未能提供对比材料，原告提供的对比材料根据常识均必须由本人亲自签字，可信度较高，被告又未提供证据证明非王泽生本人所写，故本院对基于原告提供的比对材料得出的鉴定结论予以认定。鉴定结论根据鉴定人员的陈述基本排除系王泽生书写的可能，故本院对被告对鉴定结论的异议不予采纳，涉案的秦淮区康泰路26号9幢一单元X室不动产王泽生的一半份额应由原告继承。对于刘文兵的另一半份额继承问题，原告在诉讼虽提供了署名有“刘文兵”的赠与合同、赠与声明、委托书用以证明刘文兵的另一半份额也由其继承的主张，因两被告对此有异议，且以上材料中署名有“刘文兵”的签字均非由其本人所签，原告虽称有刘文兵在上述材料中加按手印，因刘文兵现已去世，也无其它证据表明系刘文兵本人所按手印，赠与合同、赠与声明虽有沭阳县司法局耿圩司法所加盖公章，但公章系何人加盖，见证具体由何人经办，原告均无法说明，也未要求经办人出庭陈述，且沭阳县司法局耿圩司法所对以上两份材料所加盖的公章也不能确认，故本院对原告提供的赠与合同、赠与声明、委托书的效力不能认定，目前原告又无其它证据证明以上赠与行为系刘文兵的真实意思表示，故本院对以上赠与行为的效力不予采纳。被告在诉讼中虽也提供了2015年6月5日署名有“刘文兵”并加按手印的遗嘱，因刘文兵签字非其本人所签，被告称手印系刘文兵所按又无其它证据印证，故该遗嘱的效力本院也不予认定。综上，对于秦淮区康泰路26号9幢一单元X室不动产刘文兵享有的一半份应按法定继承进行分割，刘文兵去世后第一顺序继承人为原、被告三人，故原、被告每人各继承刘文兵享有涉案房产份额的六分之一。综上，通过继承后原告享有秦淮区康泰路26号9幢一单元X室不动产三分之二份额，两被告各享有秦淮区康泰路26号9幢一单元X室不动产的六分之一份额。对于原告提出测谎问题，因测谎结论不能作为认定事实的直接证据，被告当时是否在现场，仍应当结合其它证据综合判断，原告又无其它证据佐证，仅凭被告否认就提出测谎，本院不予准许。对于被告提出对出庭作证的冯某、邵某要求对其在遗嘱上签字及所按的手印是否是其两人签字及所按的手印进行鉴定的意见，本院认为，证人冯某、邵某均认可系其签字并加按手印，且证人陈述均能印证系各自签字并加按手印的事实，故对于被告提出的对证人签字及所按手印进行鉴定的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：坐落于本市秦淮区不动产，原告王某1享有该不动产的三分之二份额、被告王红霞享有该不动产的六分之一份额、被告王某3享有该不动产的六分之一份额。案件受理费8122元，原告负担3000元、被告王红霞负担2561元、被告王某3负担2561元；评估费2160元，由两被告各半负担（诉讼费、鉴定费原告已预交，两被告于本判决生效之日起五日内支付原告以上款项）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 长  张立旺人民陪审员  刘素贞人民陪审员  胡连霞二〇一八年十月十一日见习书记员  孙文莉