杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初6934号 原告：德清县三中交通工程有限公司，住所地德清县新安镇新安大道32号。 法定代表人：高国祥，总经理。 委托代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。 委托代理人：余玉洁，浙江世元律师事务所实习律师。 被告：沈利平，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人：何琳烨，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告德清县三中交通工程有限公司（以下简称德清三中公司）为与被告沈利平买卖合同纠纷一案，于2018年6月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟、余玉洁，被告的委托代理人何琳烨到庭参加诉讼。因当事人提供新的证据，本院决定延期审理一个月，本案曾主持原、被告调解，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款502430.2元，逾期付款利息62904.25元（暂计算至2018年6月18日，此后仍以未付款为基础按每天0.5‰计算实际履行之日止），共计565334.45元；2.判令赔偿原告因本案产生的律师代理费损失35000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建康桥郁世门路工程的需要，与原告签订《沥青砼买卖（施工）合同》，向原告购买沥青砼。合同签订后，原告依约向被告供应沥青砼，但被告未按约定的期限及时付款，经原告多次催要，被告至今仍有货款502430.2元未支付，故原告诉至法院。 被告辩称，首先，被告已经向原告支付案涉合同项下的货款共计60万元，原告也已经财务做账做入，故原告要求支付的金额有误。其次，违约金应按照剩余的6万元从2018年1月1日起算。再次，律师费过高，应按照6万元的标的计算律师费。 原告就其主张的事实，向本院提交以下证据材料： 1.《沥青砼买卖（施工）合同》（合同编号：×××-1），证明原、被告之间的买卖合同关系及权利义务约定。 2.结算单，证明被告欠付货款的金额及应付的逾期利息。 3.委托合同及发票，证明原告因本案产生的律师代理费损失。 4.2017年8月19日至8月22日间供货单及结算单，证明在此期间原、被告之间另外发生过先款后货的买卖关系，被告举证的40万元货款是该笔货款。 5.2017年8月湖州市建设工程造价信息，证明原、被告当时口头约定的价格和市场价格相符。 6.微信聊天截图，证明2017年8月19日至8月22日间的买卖关系是先付款后供货。 被告为证明其抗辩事实，向本院提交《沥青砼买卖（施工）合同》（合同编号：×××18）一份,证明原告主张被告支付的40万元是该份合同项下的货款，但是单价是有出入的,并且合同约定供货后一个月内付清70%，并非原告所称的先款后货。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但是有约定付款时间为完工后一个月内付款50%，三个月付95%，一年内付清5%质保金；对证据3，真实性无异议，但是案涉标的不是原告起诉50余万元，而是6万元，针对该标的，律师费收费过高；对证据4，对供货单三性无异议，但是对结算单三性有异议，该份结算单系原告方单方制作；对证据5，三性均有异议，原被告对单价已在合同中约定；对证据6，原告催要的是第一份合同的货款，而非第二份合同的货款，8月18日的货并没有正式供货，被告不可能将暂估的这么高价值的货款全部打给原告，另外第二份合同的货款也在30万元左右，并非40万,所以原告所说的先款后货与实际不符。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据真实性无异议，对关联性有异议，合同中明确约定的供货时间为2017年6月2日至2017年6月10日，约定的价格也是这段时间的价格，因沥青砼价格波动很大，合同中和原告主张的8月19日至8月22日的供货没有关联性。 本院对上述证据综合认定。 经审理查明，2017年6月1日，沈利平（作为甲方）与德清三中公司（作为乙方）签订《沥青砼买卖（施工）合同》（合同编号：×××-1），载明甲方因承建康桥郁世门路工程，需乙方提供沥青砼，供货时间预定为2017年6月1日至2017年6月5日，品种为改性沥青砼，规格ＳＢＳ-13，单价370元／吨，暂估1000吨。双方在完工次日结算，乙方根据出料小票制作结算单，甲方应在收到乙方结算单之日起7日内核对确认并签字盖章。如甲方未能在上述期限内签署结算单，则视为认可。甲方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：工程铺装完工后一个月内付清总砼款50%，三个月内付到95%，质保金5%在铺筑完工后一年内付清。甲方若逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息。本合同未尽事宜或发生纠纷时，当事人双方应及时协商解决，协商不成，可向工程所在地人民法院起诉。通过诉讼途径解决争议时，违约方应承担对方因此产生的诉讼费、律师费等损失。2017年6月20日、2017年8月5日，原、被告两次结算，其中2017年8月5日双方结算确认的结算单载明累计应收金额702430.2元，累计已收金额200000元，上期欠款金额357649.4元，按合同应收351215.1元，累计欠款金额502430.2元；备注栏注明：完工后一个月内付款50%，三个月付95%，5%质保金一年付清。 另查明，2017年8月18日，沈利平（作为甲方）与德清三中公司（作为乙方）签订《沥青砼买卖（施工）合同》（合同编号：×××18）载明甲方因承建其所承接的所有项目工程，需乙方提供沥青砼，供货时间预定为2017年6月2日至2017年6月10日，品种为沥青砼，规格ＳＭＡ-13／ＡＣ-25／ＡＣ-20。双方在完工次日结算，乙方根据出料小票制作结算单，甲方应在收到乙方结算单之日起7日内核对确认并签字盖章。如甲方未能在上述期限内签署结算单，则视为认可。甲方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：铺装完工后一个月内付清已供砼款的70%，余款在2017年年底前付清等内容。2017年8月19日至8月22日，德清三中公司陆续向沈利平提供规格为ＳＭＡ-13／ＡＣ-25／ＡＣ-20／ＡＣ-13Ｃ的沥青砼。 再查明，2017年8月18日、8月19日，被告分别将200000元转入唐林云名下，共计400000元。原告表示该款项为被告支付的2017年8月19日至8月22日期间沥青砼货款；被告表示该款项为案涉《沥青砼买卖（施工）合同》（合同编号：×××-1）沥青砼货款。被告与原告工作人员的聊天记录载明有：沈利平：“今天打了贰拾万，还有贰拾万明天十一点前打掉”，“每日限贰拾万”；原告工作人员：“你一定要打的否则中午我停料的哦”，“希望你理解我的工作”等。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《沥青砼买卖（施工）合同》（合同编号：×××-1）约定了付款方式，原、被告于2017年8月5日结算确认的结算单再次明确了付款方式，即“完工后一个月内付款50%，三个月付95%，5%质保金一年付清”。结合该结算单上载明的“累计应收金额702430.2元”，“按合同应收351215.1元”可知，原、被告于2018年8月5日结算时，确认满足了“完工后一个月内付款50%”的付款方式，据此，双方相当于确认了剩余款项的具体付款方式，即：剩余95%的款项应于2017年10月5日前支付；5%质保金应于2018年7月5日前支付。本案中，原、被告确认被告于2017年8月18日、8月19日分两次共计支付原告400000元，但双方对该款项是否为《沥青砼买卖（施工）合同》（合同编号：×××-1）所涉的货款存在争议。本院认为，根据前述该合同的付款方式，双方另外存在的买卖合同以及双方的聊天记录等，该400000元款项的支付用途，应由被告承担举证责任。被告未提供相应的证据，应承担不利后果。据此，本院确认本案中，被告尚需支付原告502430.2元（702430.2元-200000元），本院酌情确定至2018年10月5日，被告支付原告违约金60000元，此后按每日万分之五标准计算至实际履行之日止。原告主张被告支付律师费35000元，符合双方的合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈利平于本判决生效之日起十日内支付原告德清县三中交通工程有限公司货款502430.2元，并支付违约金60000元（自2018年10月6日起，以未付货款为基数，按日万分之五的标准另行支付原告德清县三中交通工程有限公司违约金至实际付清之日止）； 二、被告沈利平于本判决生效之日起十日内支付原告德清县三中交通工程有限公司律师费35000元。 三、驳回原告德清县三中交通工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4902元，保全费3620元，合计8522元，由被告沈利平负担。 原告德清县三中交通工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告沈利平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  沈 晟 二〇一八年十月二十日 代书记员  钱舒颖