上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行初133号原告孙玉发，男，1950年9月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人孙彦雯(系孙玉发女儿)，1984年10月7日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人吴泽军，男。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人孙俍，男。原告孙玉发不服上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告孙玉发及其委托代理人孙彦雯，被告静安区政府的委托代理人吴泽军，第三人静安房管局的委托代理人孙俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府于2017年10月10日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》及《宝丰苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪静府房征补(2017)33号房屋征收补偿决定，决定主文为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人孙玉发，产权调换房屋地址为：本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，产权调换房屋评估总价人民币(以下币种均为人民币)1,093,779.76元。二、静安房管局应支付被征收人孙玉发差价款139,049.04元。三、静安房管局应支付被征收人孙玉发装潢补贴3,480元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、被征收人孙玉发(含房屋使用人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市启东路XXX弄XXX号(部位：一层北间，以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理移交手续(被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人)。原告孙玉发诉称，本征收基地补偿方案不合法；安置房源不足，被告未按规定向原告提供就近地段房源；原告户一家属于居住困难，被告以位于远郊的房屋安置原告户，造成原告户生活不便；征收谈话记录内容不真实；被诉房屋征收补偿决定违法，侵犯了原告户的合法权益，故原告请求撤销沪静府房征补(2017)33号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称，该征收基地《补偿方案》中的就近房源有限，原告未能在签约期内签约，丧失了选择就近房源的机会；征收补偿决定中的安置房源系增补房源，且在基地进行过公示，合法有效；经多次征求意见，原告户没有提出居困申请，故对其是否符合居住困难未予核查；征收谈话记录内容真实，反映了当时的客观情况；考虑到原告年纪较大，故对安置房源进行了更换，第三人对此作出更正报告，并无不当；被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年9月26日，被告作出沪静府房征(2016)4号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年11月5日起至2017年2月12日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截至2016年11月5日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。被征收房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，房屋产权人为孙玉发，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位为一层北间，建筑面积为11.6平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为32,743元/平方米，估价时点为2016年9月26日，该地块评估均价为40,985元/平方米，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。被征收人孙玉发在规定时间内未提出书面复核评估申请。第三人向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定。2017年3月16日，专家委员会作出鉴定结果报告，结果如下：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告基本规范，评估价格合理。被征收房屋内在册户籍人口共8人，即户主(一)孙玉发、妻子孙翠云、女儿孙彦雯、外孙女陈伊岚、外孙子陈辰；户主(二)周丽菊、母亲孙玉琴、女儿刘辰逸。该户未提出居住困难保障补贴申请。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，该户被征收房屋货币补偿金额1,232,828.8元，其中被征收房屋评估价格为475,426元(计算公式：40,985元/平方米×11.6平方米)，价格补贴为142,627.8元(计算公式：40,985元/平方米×11.6平方米×30%)，套型面积补贴为614,775元(计算公式：40,985元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿合计为36,780元，其中装潢补贴为3,480元(计算公式：300元/平方米×11.6平方米)；不予认定建筑面积残值补贴30,000元；搬家费800元(计算公式：15元/平方米×11.6平方米，最低800元)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。房屋征收部门拟定提供的产权调换房屋地址为：本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积95.56平方米，评估单价11,446元/平方米，房屋评估总价为1,093,779.76元。房屋征收部门因与孙玉发户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2017年9月13日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于2017年9月18日召开审理调解会，被征收人孙玉发出席调解会，但征收双方未能就征收补偿达成协议。2017年10月10日，被告作出沪静府房征补(2017)33号房屋征收补偿决定，将决定书送达孙玉发并公告。孙玉发不服，诉至本院。以上事实，有被告提供的关于对孙玉发作出房屋征收补偿决定的报告、更正报告、房屋征收委托协议、静安房管局统一社会信用代码证及法定代表人证明、征收事务所的营业执照及法定代表人身份证明、委托书、工作证、受理通知书、调解会通知、居住困难申请征询单及送达回证、调解笔录、房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定及补偿方案、房屋征收补偿协议生效公告、被征收房屋的上海市房地产权证、派出所户籍资料、居民户口簿、出生医学证明、评估公司选举结果公示、估价机构营业执照及资质证书、评估均价结果公示、房屋征收评估(居住)分户报告单及送达回证、鉴定申请受理告知单及送达回证、鉴定结果报告及送达回证、关于宝丰苑地块调拨征收补偿决定使用房源的通知及房源清单、公示照片、房地产估价分户报告、用于产权调换房屋的上海市房地产权证、征收谈话记录、试看房屋通知单及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见，房屋征收部门遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告与房屋征收部门进行调解，原告参加了调解会，但仍未能与房屋征收部门达成协议。被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。关于安置房源，根据《实施细则》第二十六条之规定，区(县)人民政府应提供改建地段或者就近地段的房源供被征收人、公有房屋承租人选择。涉案征收地块的《补偿方案》中提供了就近地段房源，但原告未能在签约期内与房屋征收部门达成协议，在此情况下，被告决定以异地房源安置原告户，并无不当。被诉房屋征收补偿决定的产权调换房屋为宝丰苑地块调拨征收补偿决定使用房源，且经基地公示，产权清晰，无权利负担，其价格均由有资质的评估机构进行评估，故原告对安置房屋所提异议，本院不予采纳。关于居住困难问题，在基地《补偿方案》中有对居住困难申请的规定，第三人及被告均单独向原告户送达过居住困难审核申请单，此外，被告组织的调解会中亦作过相应告知，但原告户未在规定期限内提出书面申请，被告未对居住困难问题进行认定，符合《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》第五条的规定，并无不当。关于谈话笔录，被告提供的相关谈话笔录，均有相关居委会工作人员作为见证人签字证明，谈话笔录能够反映原告户与房屋征收部门经多次协商未能达成协议的事实，故原告对此所提异议，本院难以支持。原告对《补偿方案》所提异议，不属于本案审查范围。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙玉发的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告孙玉发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰法官助理王立帆审 判 长  张 璇审 判 员  包建俊人民陪审员  胡正军二〇一八年十月十日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。