山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初2734号原告：高全财，男，1964年4月13日出生，汉族，烟台市鹏兴旅馆个体经营者，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宋沛学、王辛强，山东君孚律师事务所律师。被告：孙桂娟，女，1959年5月21日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘海荣、闫锋，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原告高全财诉被告孙桂娟不当得利纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高全财及其委托诉讼代理人宋沛学、被告委托诉讼代理人刘海荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：2015年4月30日和5月5日，被告通过银行转账借给原告400万元。2015年6月24日，被告带人干扰原告办公迫使原告偿还其560万元，原告无奈向被告转账支付560万元。原告认为，被告没有合法事由多收取原告160万元属于不当得利，故诉至法院。被告辩称，双方之间非借贷关系，原告为被告代炒股票，双方对账，原告返还被告本金并给付160万的利润，双方于6月24日上午在银行柜台进行了转账，此后，双方再无经济纠纷，也无来往，且原告的主张已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查认证的证据，本院认定的事实为：2015年4月30日和5月5日，被告通过银行转账给原告400万元。2015年5月5日，原告出具收据一份，载明：今收到孙桂娟人民币400万元整；摘由：在本人账户购买股票。2015年6月23日，原告出具欠条一份，载明：今欠孙桂娟160万元整，将于2015年6月24日还清，逾期按同期银行贷款利率四倍承担利息。2015年6月24日，原告向被告转账支付560万元。原告对欠条的真实性提出异议，称其记不清了。庭审中，双方争议焦点有二：双方间往来款项的性质。原告主张其向被告借款400万元，其打给被告的款项560万元中的400万系偿还上述借款，160万元系其受被告逼迫而不得已支付，故被告收取原告该160万元系不当得利。关于借款过程，原告述称：被告的女儿找到原告，让原告给她开户，原告借了被告的钱后，把钱投到了证券中。后来被告先是带了人拿着400万元的一张借条，到原告工作室要钱，要求原告打560万元给被告，不打不行，原告不同意，遂报警，南大街派出所出警，但警察没管就走了，被告逼迫原告把400万元改成560万元的借条，撕了400万元的借条。当天原告没付款，第二天被告又领着人到原告工作室闹，导致原告没办法进行股票交易，原告怕股市有风险，为了减少股票交易损失，就去银行转账560万元给被告了。被告否认，称原告系代被告炒股，并给被告出具了代炒股票的收据，事由载明“在本人账户购买股票，”被告从此后天天与原告一起进行盯盘活动，原告将每天替被告购买的股票列出清单给被告，当时的股票市场非常好，此后5月、6月期间，购买的股票多次到高值，被告要求原告抛售，原告拒绝，并声称其有该股的所有信息，股票不会跌，6月23日被告认为原告在代为炒股的过程中有欺骗行为，原告在融资炒股，所告知被告的购买股票的数量与实际情况也不相符，被告意识到风险，要求实时对账，支付利润，结束双方的委托炒股关系，原告为被告出具了五张清单，记录了购买的股票的大体数额，并将自己的账户购买情况打印出来。原、被告双方议定200万元利润，原告要求分40万元的利润给自己，为此，原告为被告出具了160万元的欠条，约定6月24日交付，同时原告进行了股票买卖，获得了该笔款项，6月24日在中国农业银行南大街支行，原告将该笔款项560万元柜台转账给了被告，被告将收据还给原告，双方再无来往。为证明自己的主张，原告申请本院至烟台市公安局芝罘分局调取出警记录一份，经取证，该分局向本院出具的“南大街派出所每日案件记录表”显示：6月23日12：04，中心广场如家酒店四楼88号，报称有人闹事，经济纠纷，双方协商解决。原告主张，该记录中显示的记录就是原告主张的2015年6月23日被告带数人到原告办公地点干扰原告正常办公，强迫原告支付560万元，原告无奈报警的事实。被告对证明内容有异议，称上午收盘后，双方一起协商退还的费用，原告将所有的代被告购买的股票的清单打印给了被告，议定后被告认为原告应当给其560万元，原告称大盘行情非常好，现在不应退出。报警后，派出所民警了解了双方的情况，认为是经济纠纷，不属于刑事或治安案件，因此，双方下午议定好数额后，于第二日上午一同到银行办理了现场交割，不存在原告所讲的强迫情况。为证明自己的主张，被告提交：1、原告手写的股票明细5张，并称系原告于2015年6月23日为被告书写的。明细中包括何日买入或卖出何股票、股票价格、数量、余款等内容。原告对真实性没有异议，但称并非其向被告汇报代买股票的情况，是其自己写的放在办公桌上，被被告的人抢走了。2、信用资金流水明细，显示的是自2015年4月30日至2015年6月15日原告账户内的股票交易情况。被告称系原告于2015年6月23日在中泰证券公司打印并提供给了被告。原告对真实性没有异议，称是原告购买股票的明细，不是为被告代买股票，上述明细是被被告抢走了。第二，原告的起诉是否超过诉讼时效。被告称原告的起诉已超过诉讼时效，原告从未向被告主张过归还款项。原告称诉讼时效有中断，证人证言可以证明2016年9月原告向被告要求归还多付的160万元。庭审中，证人霍某出庭作证，其述称：其到庭证明高全财向一个姓孙的女人要过钱，偶尔在中泰证券门口见过一回，但名字记不清，在2016年9月中旬，时间记不清了，中午的时候，证人和原告、王某在中泰证券电梯口，中午退市的时候，原告碰到了姓孙的女人，说你赶紧还我钱，姓孙的女人看了他一眼就走了，我就问原告欠了多少钱，原告说欠了160万元；证人王某亦出庭作证，称其与原告系炒股认识，有十年八年了，偶尔探讨下股票，一个月见三五次，其到庭证明2016年9月的时候，证人和原告还有霍某在一起，在中泰证券电梯口，要出门的时候，原告就喊一个人孙姐，你快还钱，当时这位孙姐没有说话。证人就问原告什么钱，原告说打多了160万元，证人不知道孙姐叫什么名，光知道姓孙，个子挺高，开庭前才知道她叫什么，但证人经常在原告办公室看见她，2015年、2016年的时候见过几次，她经常去原告处看股票，旁听席上的人是孙姐的女儿。本院认为，（一）关于本案的起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，两个证人的证言相结合可以看出，原告于2016年9月向被告提出过偿还多打的160万元，因此，本案中，原告于2018年3月提起诉讼，并未超过诉讼时效。（二）根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，要满足不当得利，必须具备下列两方面的条件：一、没有合法根据，取得不当利益；二、造成他人损失。本案中，首先，被告取得的涉案的160万元系原告给付，原告主张其系受逼迫给付被告160万元，但未充分举证，因此，本院对此不予采信。其次，原告主张其与被告间的400万元系民间借贷关系，被告否认，辩称其与原告间系委托炒股的关系且提交了相关证据，亦结合王某的证言中有被告经常去原告处看股票的描述，原告应当对其主张的民间借贷关系进一步举证。原告在未充分举证的前提下，其关于被告就双方的民间借贷关系多收取其160万元、该160万元系被告不当得利的主张，本院不予采信。因此，原告要求被告返还该160万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告高全财的诉讼请求。案件受理费21108元，由原告高全财自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋晓华人民陪审员  徐建春人民陪审员  高风秋二〇一八年十月十日书 记 员  杨 宁