安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0104民初6092号 原告：申亚农牧科技股份有限公司，住所地安徽省阜阳市工业园东坡路69号，统一社会信用代码91341200689798103U。 法定代表人：徐邦伟，董事长。 委托诉讼代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文文，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦，统一社会信用代码91340000783060623N。 法定代表人：钱力，总经理。 委托诉讼代理人：董冬，安徽安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨健，安徽安徽协利律师事务所实习律师。 原告申亚农牧科技股份有限公司（以下简称申亚农牧公司）与被告安徽省信用担保集团有限公司（以下简称省信用担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申亚农牧公司的委托诉讼代理人车保睿，被告省信用担保公司的委托诉讼代理人董冬、杨健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申亚农牧公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因申请保全错误导致被冻结款项的利息损失770475.04元（损失应自2017年4月27日起以15571705.75元为基数，按年利率4.75%计算至2018年5月7日）；2、判令被告赔偿原告因申请保全错误导致的律师费损失100000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月25日，被告省信用担保公司向贵院申请财产保全。后贵院于次日作出（2017）皖0104民初2754号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押原告申亚农牧公司15571705.75元银行存款、房产或其他等值资产。但截至被告申请财产保全之日，原告与被告之间并无法定或约定的债权债务关系。在（2017）皖0104民初2754号案件中，被告在无任何证据显示原告存在借体贷款的情况下，将原告列为该案件的被告，并保全了原告银行存款长达一年的时间，造成原告经营困难和损失，在该案件的审理过程中，原告多次要求被告或通过法院跟被告沟通，希望被告将原告被查封的银行存款予以解封或与其他资产进行置换，但被告均未同意，而是恶意滥用诉权，目前该案件也已经生效，本案的被告和其他当事人均未上诉。为维护合法权利，原告现诉至贵院，请判如所请。 被告省信用担保公司辩称，1、被告在（2017）皖0104民初2754号案件中对申亚农牧公司的保全措施是正当的，并无恶意保全之故意。首先，省信用担保公司是由安徽省人民政府出资设立的一家大型政策性融资担保机构，在主观上不具备恶意查封的故意。其次，（2017）皖0104民初2754号诉讼案件的发生，并非省信用担保公司无的放矢，其不会无缘无故向无关联方进行诉讼，也不会捏造案涉“借体还贷”发生的事由，更不会虚构关联方之间控制关系的证据材料。省信用担保公司起诉及保全行为，在客观上亦无故意或重大过失。再次，原诉讼案件中，省信用担保公司起诉申亚农牧公司是基于：因解决润泓公司债务处置问题，也为了重组债权提升指标，进而由签订《债权追偿收益转让协议》淤生而来原诉讼主体之间债权收购、回购等事宜，同时因申亚农牧公司需收缩自身债务引出的借体还贷事宜，从而发生国有资产流失的事实，整个诉讼是事出有因，查封措施亦是保护国有资产的正当行为。最后，作为申亚农牧公司而言，客观上已经通过其控制地位，逃废债务，获取不当的利益，致使1500万元之多的国有资产流失。现竟然又通过诉讼手段来主张所谓保全错误的损失，毫无诚信可言，于法无据。2、财产保全错误的损害赔偿纠纷案件，并非以判决结果是否承担责任作为评判依据，应当结合整个诉讼案件的起因及具体情况进行综合判断。实践认为，当事人基于一定的事实和理由提起诉讼，为获得最终的权利救济，使得法院判决得到有效和圆满的执行而申请财产保全。不能单纯把基础诉讼的最终判决结果作为判定财产保全申请是否错误的依据，申请人的诉讼请求全部或部分未得到支持的，要结合案件情况对其具体原因进行分析，结合案件因素对其做出充分考量，以保证司法程序的逻辑严谨、公正合法。结合上述原案件事实的查明，充分反映省信用担保公司不存在恶意查封事实，更未达到司法实践中认定的严重过错或故意的程度。3、申亚农牧公司并未产生实际的经济损失，冻结的银行存款尚有存款利息的产生。原案件诉讼期间，系由于被申亚农牧公司控制的广威公司无法送达，进而进行公告，延长了审理期限。但冻结期间，账户资金仍会按照人民银行同期的活期存款利率计付利息，故申亚农牧公司主张的赔偿责任，存在错误。4、律师费的主张因无合同约定及法律规定，不应得到支持。诉中财产保全损害责任纠纷，作为一般的侵权责任纠纷。原告诉求的损失应当与被告的错误保全存在直接的因果关系。但是原告支付的律师费，无合同约定及法律依据，且并非行权必然产生的费用，依法不应得到支持。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年本院曾受理省信用担保公司诉安徽广威贸易有限公司（以下简称广威公司）、申亚农牧公司、安徽广发典当有限公司（以下简称广发公司）追偿权纠纷一案。省信用担保公司在该案中向本院提出诉讼请求：1、判令被告广威公司立即向原告偿还人民币15336964.99元及利息损失234740.76元（以15336964.99元为本金，按照同期银行贷款利率为标准，自起暂计算至2017年4月12日，直至款项结清时止）；以上合计15571705.75元；2、判令被告申亚农牧公司对上述第一项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；3、判令被告广发公司对上述第一项诉讼请求向原告承担连带担保责任；4、判令三被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：省信用担保公司因代偿对合肥润泓生态园林有限公司（以下简称“润泓公司”）拥有追偿债权约1500万元。为了重组债权，缓解清收指标压力，原告经与申亚农牧公司协商一致，签订了《债权追偿收益转让协议》(以下简称“收益转让协议”）约定：申亚农牧公司以15526055.94元价款收购原告对润泓公司享有的债权追偿收益权，期限自2013年11月1日至2015年10月31日，到期后，可续期亦可协商解除协议，解除后原告需退还被告申亚农牧公司实际支付的上述收购款及资金占用费（以到账后按照年3.25%计息）。为了帮助被告申亚农牧公司解决《收益转让协议》项下收购资金的困难，原告通过提供担保的方式，帮助被告申亚农牧公司从工行阜阳颍东支行、徽行颍河西路支行、中行阜阳支行获得了贷款。同时被告申亚农牧公司以原告担保而贷得的款项支付了《收益转让协议》项下的收购款。《收益转让协议》期限届至时，原告与被告申亚农牧公司商定推迟回购期限，但因被告申亚农牧公司新三板挂牌的需要，被告申亚农牧公司需要压缩贷款余额，故原告与被告申亚农牧公司协商后以借体还贷的方式将原告担保的被告申亚农牧公司在金融机构中的贷款过渡到被告申亚农牧公司另行提供的贷款主体身上，由原告继续为新主体担保，获得一笔新贷款全额置换偿还前述被告申亚农牧公司需要压缩的贷款。在此置换过程中被告申亚农牧公司提出其帮助原告化解指标，承担了一定的利息费用，同时要求原告承担本次借体还贷的利息，以及免除相应的担保费用。关于置换，双方最终确定了由被告申亚农牧公司提供其实际控制人控制的广威公司向阜阳颖东农商行贷款1500万元1年期流动资金贷款，用以置换被告申亚农牧公司在中行息阳支行1500万元贷款。同时，原告为该笔贷款承担连带担保，被告申亚农牧公司的关联公司广发公司反担保，后在广威公司1500万元1年期流动资金贷款下来后，被告申亚农牧公司便提前于2015年11月开始归还了前文所述的贷款本息，至此，被告申亚农牧公司因重组债务形式获得的用于支付原告的收购款，已实际由借体（广威公司）还贷的方式最终归于消灭。2016年1月，为减少利息支出，原告与被告申亚农牧公司协商将广威的贷款偿还，经与被告申亚农牧公司多次沟通，最终达成由原告将广威公司贷款本息以及《债权追偿收益转让协议》项下资金占用费全额转入被告申亚农牧公司的账户中，而被告申亚农牧公司负责先行出具需偿还贷款本息金额的转账支票给原告，再由原告将支票交广威公司还贷，原告通过此方式进行资金监管。2016年2月5日，原告经与被告的财务计算，确认了广威应还贷款本息、资金占用费金额和被告申亚农牧公司的收款账户，之后原告按事先商定的流程将还贷本息、《债权追偿收益转让协议》项下资金占用费足额归入被告指定的账户后，被告申亚农牧公司却立即将转账支票对应账户中的200万元资金转出，导致支票无法兑付。随后，原告积极联系被告申亚农牧公司董事长徐邦伟及其妻子刘洪艳等有关人员，要求将剩余资金转入广威公司的还款账户，但被告申亚农牧公司均消极对待，避而不见。为此，原告与被告申亚农牧公司就商讨解决方案进行了多次谈判，被告申亚农牧公司逃避债务的意图明显。因借体还贷引起的广威公司在阜阳颍东农商行贷款1500万元于2016年10月22日期满后，广威公司拒不偿还，发生逾期，原告根据阜阳颍东农商行的通知，于2016年12月16日代偿了人民币15336964.99元，至此，原告的损失已经实际发生。综上，因解决润泓公司债务处置问题，也为了重组债权提升指标，进而由签订《债权追偿收益转让协议》淤生而来的被告申亚农牧公司与原告之间债权收购、回购事宜，以及被告申亚农牧公司新三板需要收缩自身债务引出的借体还贷事宜，均是在债务整合合同关系过程中紧密联系、不可分割的环节。借款实际使用人被告申亚农牧公司作为广威公司、广发公司的关联企业，利用对关联关系企业的控制，进而逃避债务，实在有违诚信原则。因被告申亚农牧公司未能依约将广威公司贷款予以偿还，致使原告产生代偿后损失，其自身却利用公司的独立地位逃避债务，获取不当的利益，依法应对原告的损失承担连带清偿责任。作为名义借款人广威公司应当对借款承担还款责任，反担保人广发公司应当承担连带担保责任。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至贵院，请予依法客观公正作判，支持原告的诉请。 2017年4月25日，省信用担保公司提出财产保全申请，要求依法冻结广威公司、申亚农牧公司、广发公司银行存款15571705.75元或查封、扣押其他同等价值的财产。2017年4月26日，本院裁定冻结广威公司、申亚农牧公司、广发公司银行存款15571705.75元或查封、扣押其他同等价值的财产。 上述追偿权纠纷一案本院经审理于2018年3月29日作出（2017）皖0104民初2754号民事判决书，判决：一、被告安徽广威贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽省信用担保集团有限公司代为垫付的借款本息15336964.99元；二、被告安徽广威贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省信用担保集团有限公司利息损失（自2016年12月17日起按照同期银行贷款利率计算至代为垫付的借款本息15336964.99元实际付清之日止）；三、被告安徽广发典当有限公司对被告安徽广威贸易有限公司应支付的上述一、二项借款本息及利息损失费承担连带清偿责任；安徽广发典当有限公司承担保证责任后，有权向安徽广威贸易有限公司追偿；四、驳回原告安徽省信用担保集团有限公司的其他诉讼请求。本案庭审中，申亚农牧公司及省信用担保公司的代理人均陈述上述判决书已经送达，双方在上诉期内均未上诉。申亚农牧公司在上述追偿权纠纷一案中聘请律师代理诉讼支付了律师费10万元。 2018年1月2日，申亚农牧公司（借款人、甲方）与徽商银行阜阳颍河西路支行（贷款人、乙方）签订了一份流动资金借款合同，约定，甲方向乙方借款1200万元；借款期限为12个月，自2018年1月2日至2019年1月2日；借款用途为采购原材料；借款利率为起息日基准利率上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变；按月付息，随时还款等内容。 2018年4月3日，申亚农牧公司（借款人）与中国农业银行股份有限公司阜阳分行（贷款人）签订了一份流动资金借款合同，约定，借款人向贷款人借款1000万元；借款期限为1年，发放日期为201803；借款用途为购原材料；借款利率为固定利率（基础利率定价）：按照每笔借款提款日前一工作日的1年期LPR加92bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日等内容。 上述事实，除当事人陈述外，尚有原告申亚农牧公司提供的(2017)皖0104民初2754号《民事裁定书》、(2017）皖0104民初2754号《民事判决书》、《聘请律师合同》、律师费发票、律师费付款凭证、贷款合同两份等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：构成申请诉中财产保全损害责任，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。实践中，原告对诉争事实和权利义务的判断与人民法院的裁判结果不一致的情形时有发生，案件进入诉讼程序后，法院的裁判可能会有多种结果，原告败诉的情形亦很常见，败诉的原因也多种多样，这其中涉及举证证明能力、对法律关系的分析判断能力等多种因素，无论如何败诉并不能倒推当事人提起诉讼或申请保全必然存有过错。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。 从（2017）皖0104民初2754号案件查明的事实可知：省信用担保公司与申亚农牧公司确曾于2013年11月1日签订了一份《债权追偿收益转让协议》；此后，省信用担保公司也确为申亚农牧公司向银行贷款提供担保；省信用担保公司也曾在该案中提交了广威公司在颍东农商行借款合同、委托保证合同、保证合同、反担保合同、股东会决议、放款通知书、借款凭证、王力莉QQ聊天记录、邮件联系记录、微信聊天记录、王力莉身份证复印件、刘洪艳短信记录、内部审批资料及借体续保请示、付款通知单及转款凭证、逾期贷款催收通知书、要求代偿贷款本息的通知书、关于贷款逾期利息的说明、转款凭证、解除保证责任的函、广威公司企业报告及内档信息、广发公司企业报告及内档信息、申亚农牧公司内档信息、申亚农牧公司法律意见书、阜阳市香樟花园餐饮有限公司企业报告、广威公司在阜阳颍东农村商业银行交易流水、安徽省阜阳市宏宇饲料有限公司在徽商银行阜阳颍河西路支行银行交易流水、申亚农牧公司中国银行阜阳鼓楼支行银行交易流水等众多证据力图证明其主张的案涉“借体还贷”等事实。省信用担保公司在该案中诉请申亚农牧公司承担连带清偿责任符合常理，其在诉讼中申请保全亦系其行使诉讼权利的正当行为，并不构成侵权。 最后，申亚农牧公司认为其在申请财产保全标的物置换之时，省信用担保公司一直不予配合，主观上存在恶意。本院认为，根据申亚农牧公司所述，在（2017）皖0104民初2754号案件中，本院保全的是银行存款，而申亚农牧公司申请置换保全资产时提供的担保物为股权、房产，与银行存款相比，股权、房产显然不利于执行，即使省信用担保公司不同意替换，也属常理，不应视为省信用担保公司存有恶意。 综上所述，申亚农牧公司的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回申亚农牧科技股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费12505元，减半收取计6252.5元，由申亚农牧科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  毕东风 二〇一八年十月十五日 书记员  王 豪 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。