福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0681行初37号 原告：于杰，男，1982年9月26日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市西陵区。 被告：漳州市工商行政管理局，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路41号，统一社会信用代码11350600003873261B。 法定代表人：朱东风，局长。 委托代理人：陈凌，男，该局政策法规科副科长。 被告：漳州市芗城区市场监督管理局，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路150号工商大楼，统一社会信用代码1135060234526882XG。 法定代表人：汪怀明，局长。 委托代理人：徐志文，男，该局公平交易股股长。 委托代理人：肖杰萍，福建达峰律师事务所律师。 原告于杰诉被告漳州市工商行政管理局（以下简称漳州市工商局）行政复议决定违法及被告漳州市芗城区市场监督管理局（以下简称芗城区市监局）不履行法定查处职责一案，本院于2018年1月26日作出一审判决。原告于杰不服判决，提出上诉。漳州市中级人民法院于2018年6月29日裁定该案发回本院重审。本院于2018年7月25日立案受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于杰、被告漳州市工商局副局长李佳宁及委托代理人陈凌、被告芗城区市监局副局长张伟婷及委托代理人徐志文和肖杰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于杰诉称，2017年3月12日，原告通过漳州12××5电话举报漳州三星品高装饰工程有限公司（以下简称三星品高公司）违反《中华人民共和国广告法》与《中华人民共和国反不正当竞争法》。因被告芗城区市监局一直未联系原告，故原告于2017年3月24日赴被告芗城区市监局，主动提交三星品高违法的证据（包括15页黑白打印纸，1份三星品高公司向原告出具的定金收据复印件，30页彩色打印纸及1份电子文档）。被告芗城区市监局于2017年4月1日以电话形式告知原告三星品高公司不存在违法行为。因原告不服被告芗城区市监局针对原告举报作出的行政行为，不服其在电话中未告知原告行政复议和行政诉讼时限，不服其对原告与三星品高公司的调解以及要求原告自行承担打印举报材料的45元打印费，遂于2017年5月中旬就四项事宜分四份行政复议申请书向被告漳州市工商局提交。被告漳州市工商局将原告四份申请合并受理，于2017年7月17日作出行政复议决定书，维持了被告芗城区市监局的行政行为。原告认为被告芗城区市监局在原告3月12日举报后未于七个工作日内予以处理，且在4月1日的电话中未告知原告复议和诉讼时限，其行为违法；而被告漳州市工商局对原告四项复议申请中有三项明显不符合行政复议受理条件的申请未依法驳回，反而予以受理、审理并作出了复议决定，亦属违法，应当撤销。原告请求判决：1、确认被告芗城区市监局违反《中华人民共和国广告法》第五十三条，责令其履行《中华人民共和国广告法》第七十三条职责；2、确认被告漳州市工商局将原告四份行政复议申请书合并受理并作出决定的行为明显不当；3、确定被告漳州市工商局违反《中华人民共和国行政复议法》，撤销其针对原告因不服被告芗城区市监局未告知行政复议机关和时限也未告知行政诉讼时限而产生的行政复议决定；4、确定被告漳州市工商局违反《中华人民共和国行政复议法》，撤销其针对原告因不服被告芗城区市监局对原告与三星品高公司的经济纠纷进行调解而产生的行政复议决定；5、确定被告漳州市工商局违反《中华人民共和国行政复议法》，撤销其针对原告因不服被告芗城区市监局工作人员要求原告自行打印举报材料并由原告承担四十五元打印费而产生的行政复议决定；6、撤销被告漳州市工商局做出的对被告芗城区市监局针对原告举报做出的行政行为予以维持的决定，责令重新进行调查。 被告漳州市工商局辩称，被告作出的漳工商复字（2017）8号行政复议决定所依据的事实清楚，法律依据充分，程序合法，处理适当。1、被告依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定受理、审查原告提出的行政复议申请，并依法作出漳工商复字（2017）8号行政复议决定；2、原告在行政起诉状中针对行政复议提出的事实和理由缺乏依据，原告在行政起诉状中提到的四个问题，并提交四份行政复议申请，被告均已受理并依法审查，作出行政复议决定；3、原告起诉不符合起诉条件。原告并无证据证明被告芗城区市监局对该举报事项的处理对其本人的权利义务设立、撤销或变更等有实际影响，《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》亦未规定为第三人施加负担的请求权。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告芗城区市监局辩称，1、原告的起诉不符合法定起诉条件。被告作出不予立案的决定对原告的权益不产生实际影响；原告在起诉状中未明确要求确认被告哪个行政行为违法，没有具体的诉讼请求；对行政机关工作人员的奖惩、任免等不属于法院受案范围。2、被告已经完全履行了法定的职责。2017年3月12日接到被告漳州市工商局12××5服务台关于原告的举报后，执法人员到“漳州三星品高装饰工程有限公司”现场核查，未发现相关违法行为，该举报于2017年3月16日办结。2017年3月24日，原告将相关书面证据材料提交被告，被告再次核查，未发现该公司存在违法行为，于3月27日决定不予立案，并于4月1日告知原告。综上，被告对原告的举报处理，符合法律规定。请求驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年3月12日，原告于杰拨打漳州市12××5电话举报案外人三星品高公司在微信上发送虚假促销广告且涉嫌价格欺诈，所举办的有奖销售活动奖金高达1万元等内容，认为该公司的违法行为违反了《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，要求工商部门予以查处。随后漳州市12××5将该举报电话转芗城区12××5服务台，经沟通，工作人员告知原告该事项转交被告芗城区市监局处理，并提示原告需提交违法证据材料。被告芗城区市监局的举报记录单上简要记载了原告的举报内容，同时处理结果栏记载“根据12××5转办单信息，2017年3月14日我所执法人员吴清华、黄井泉对上述举报内容进行核查，情况如下：1、该公司有照经营（社会信用代码：91350602ＭＡ345ＨＧ520）；2、现场调查未发现资金高达1万元的促销活动宣传资料。情况不属实”。2017年3月16日，被告芗城区市监局作出不予立案的处理结果，将案件报结。2017年3月24日，原告于杰又向被告芗城区市监局举报三星品高公司存在违法行为并提交了自行携带的材料，因需要将其手机上有关微信记录和图片全部打印出来，共在被告芗城区市监局支付打印费45元。2017年3月27日，被告芗城区市监局再次作出不予立案的处理结果。2017年4月1日，被告芗城区市监局以电话形式将原告两次举报的处理结果一并电话告知原告，但未告知救济途径和期限。原告不服，于2017年5月14日制作了四份行政复议申请书，提出以下四项复议请求：1、要求确认芗城区市监局认定三星品高公司不存在违法行为的行政行为错误并责令重新调查；2、要求确认芗城区市监局对原告与三星品高公司的经济纠纷进行调解的行为违法；3、要求确认2017年4月1日芗城区市监局未向原告告知复议、起诉权利和期限的行为违法；4、要求确认芗城区市监局对原告的举报材料收取打印费的行为违法，并责令其行政赔偿打印费用45元。原告将四份申请书一并于5月15日10时54分通过韵达快递邮出，被告漳州市工商局于5月16日23时30分签收邮件。2017年5月22日，被告漳州市工商局向原告作出漳工商复字［2017］8号行政复议受理案件通知书，同时向被告芗城区市监局作出漳工商复字［2017］8号行政复议答复通知书，并分别于5月23日通过国内挂号信方式向原告邮寄送达，5月24日向被告芗城区市监局直接送达。2017年6月2日，被告芗城区市监局作出芗市场工商法复字［2017］3号行政复议答复书并将相关证据材料提交被告漳州市工商局。2017年7月17日，被告漳州市工商局作出漳工商复字［2017］8号行政复议决定书，查明原告于2017年3月12日以12××5电话形式举报关于三星品高公司的促销活动违反《中华人民共和国反不正当竞争法》和《中华人民共和国广告法》，并于3月24日赴被告芗城区市监局提交相关证据材料，被告芗城区市监局接举报后经核查，未发现三星品高公司存在违法行为，并于4月1日以电话形式告知原告。被告漳州市工商局认为被告芗城区市监局收到原告举报后，及时对举报事项进行核查，并依法作出处理，其行政行为具有法律依据，据此维持了被告芗城区市监局作出的处理决定。当日，被告漳州市工商局以国内挂号信方式将上述行政复议决定书邮寄送达原告，并于7月18日向被告芗城区市监局直接送达。原告收到被告漳州市工商局的行政复议决定书后仍然不服，遂向本院提起行政诉讼。诉讼中，原告于杰未能提供其所举报事项对其本人的法定权利、义务产生设立、撤销或变更等方面的实际影响的证据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案中，原告于杰举报三星品高公司违反《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》并请求被告芗城区市监局依法查处，但未能举证证明其本人的人身权、财产权等合法权益与其所举报事项有利害关系。被告芗城区市监局已将调查的情况以电话形式告知原告。原告于杰所提供的在案证据未能证明其所举报事项对其本人的法定权利、义务产生设立、撤销或变更等方面的实际影响。原告于杰的举报，是公民行使检举、控告等宪法权利的表现，属于公益举报，行政机关就公益举报事项的处理或者不作为与公益举报人合法权益没有因果联系。因此，原告于杰起诉请求确认被告芗城区市监局违法，并责令其履行《中华人民共和国广告法》相应的职责，不具备法定起诉条件，与所举报事项不存在利害关系，依法应予驳回。原告于杰一并起诉被告漳州市工商局，请求确认该局复议决定违法，并请求撤销该局复议决定。因原告于杰请求确认被告芗城区市监局违法，并责令其履行《中华人民共和国广告法》相应的职责，不具备法定起诉主体资格，在原行政行为不可诉的前提下，因被诉复议决定维持原行政行为，所以，对该复议决定已无进行司法审查之必要，原告于杰对复议决定的起诉，也应一并予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告于杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判长  陈凤平 审判员  陈毅滨 审判员  蔡日升 二〇一八年十月八日 书记员  卢铂浜 书记员  沈 超