湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初324号原告：吴开兰，女，汉族，1948年11月23日出生，住湛江市，委托代理人:王广华，男，汉族，1942年6月15日出生，住湛江市，系原告丈夫。委托代理人：胡春杏，广东自正律师事务所律师。被告：廉江市林业局，住所地：廉江市中山五路。法定代表人：许光发，局长。委托代理人：黄雨，廉江市林业局林政股股长。委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。第三人：谢春欣，男，汉族，1971年2月8日出生，住广东省湛江市市辖区，原告吴开兰不服廉江市林业局作出的廉林审决字[2018]1号《不予行政审批决定书》，以廉江市林业局为被告、谢春欣为第三人，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月11日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月30日对本案进行了公开开庭审理。原告吴开兰的委托代理人王广华、胡春杏、被告廉江市林业局的委托代理人黄丽、刘付荣标、第三人谢春欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年6月6日，被告廉江市林业局对原告吴开兰作出廉林审决字[2018]1号《不予行政审批决定书》。原告吴开兰诉称：一、廉江市林业局对原告吴开兰承包的90亩林木砍伐申请，用“张冠李戴”的手法，编造出虚假的论据，利用手中权力，作出手中权力，作出“廉江市林业局审决字（2018）1号不予行政审批决定字”的行政行为是错误的，违法的，于法无据，应予以撤销。（一）根据（2014）湛开法民一重第2号《民事判决书》第15页中认定的内容：“同时，由于原、被告在第二代树砍伐后各自经营管理了90亩，45亩的承包地，并各自交付了租金，因此原、被告各自经营管理土地上的树林应属各自的个人财产，为个人享有权利。”这段判文廉江市林业局就在这次“廉江市林业局审决书”2018（1）号的第2页顺数第五行的开头都用了“上述判决生效后”来说明以上这段判决生效了。这判决生效的明确意思应是：90亩林木是归属原告吴开兰个人所有。（二）廉江市林业局的“不予行政批决书”所列举的一些“证据”是无中生有或移花接木的主观推断，最明显的例子是：“终审法院对吴开兰和谢春欣承担德135亩土地上现有林木由谁出售，怎么分配等问题已明确告知当事人需另行起诉解决。”这句话明明是被告使用的“争议狂言”却被廉江市林业局拾来造假，把“谢春欣”改为“终审法院”先用在“咨询”书上，后用在“审批决定书”上，难道这不是违法的造假吗？请查对（2015）湛中法民一终字第306号第21页顺数下第6行末及2016粤0891执导第一号第4页倒数第6行末都可证实这句话是“谢春欣”说的，不是什么“终审法院”说的。（三）通过审阅“廉林审决定书”后发现，谢春欣并不是第一次“要求停止”，其“争议”已被广东省高院指令的湛江中院否定了，对谢春欣的“争议”不作任何交代，就根据“有争议”政策，立即作出“决定书”，被告廉江市林业局决策方式和程序存在错误。（四）廉江市林业局的“不予行政审批决定书”是违法的，后果是不堪设想的。2016年1月13日贵局的“审批同意许可”肯定是在“明确权属”的情况下才许可的，两年前明确的问题现在就变成不明确了。另，90亩的林木随着承包期的结束（2018年12月30日），土地上的林木便变成无主的“野林”给专营“骗、偷、抢”过活的永存“争议者”谢春欣送来了一个大好机会，原告的严重经济损失如何救济。二、廉江市林业局曾于2016年1月23日审批了90亩地林木砍伐证。我方组织人员砍伐了30多亩时，林业站又以被告有“争议”，叫我们“暂停”砍伐，但砍伐下的三百多吨林木在日晒雨淋下烂掉，请求法院判令廉江市林业局赔偿我们的经济损失10万元。现原告吴开兰诉请本院:一、请求法院依法撤销“廉林审决书（2018）1号”“不予行政审批决定书”。判令被告许可原告再三申请的雅塘镇江东村委垪塘仔村90亩林木砍伐手续申请;二、请求法院判令被告赔偿原告经济损失十万元，这是被告在“暂停”期间对砍下的林木的处理不当造成原告的经济损失。原告吴开兰向本院提交了以下证据、依据：证据1：廉林审决字【2018】1号不予审批行政决定书，证明决定书是错误的，违法的，于法无据。证据2：湛江技术开发区人民法院民事判决书（2014）湛开法民一重字第2号，证明垪塘仔村95林木属吴开兰所有。证据3：广东省湛江是中级人民法院民事判决书（2015）湛终民法第36号，证明终审法院…不在终字第36号书上，是谢春欣提出的“争议”意见。证据4：广东省湛江市中级人民法院民事判决书（2016）粤0891再民11号，证明用维持本院（2015）湛终法民1终字306号民事判决书来否定谢春欣对306号异议再审申请。证据5：广东省高级人民法院裁定书（2015）粤高法民2申字第1728号，证明中止时间2016年3月9日至2016年11月21日，而廉林却在2016年5月27日作出关于注销行政许可决定书。证据6：湛江经济技术开发区人民法院执行裁定书（2016）粤0891执异第一号，证明68页倒数第六行末谢春欣提出…而不是“终审法院”提出…被告廉江市林业局辩称：一、答辩人作出的廉林审决字(2018)1号《不予行政审批决定书》事实清楚、证据充分。答辩人作出的廉林审决字(2018)1号《不予行政审批决定书》主要依据有:1、湛江市中级人民法院(2016)粤08民再11号《民事判决书》，2、湛江市中级人民法院(2015)湛中法民一终字第306号《民事判决书》，3、湛江经济技术开发区人民法院作出的(2014)湛开法民一重字第2号《民事判决书》，4、(2015)湛开法执字第487号《湛江经济技术开发区人民法院协助执行通知书》，5、湛江经济技术开发区人民法院(2016)粵0891执异第1号《执行裁定书》，6、林木砍伐申请书，7、行政审批补正材料通知书，8、湛江林木采伐申请表，9、承包山岭土地合同书，10、吴开兰身份证复印件，11、《关于要求停止办理林木砍伐的申请书》。因此，答辩人作出的廉林审决字(2018)1号《不予行政审批决定书》事实清楚、证据充分，理由如下:首先，被答辩人提供的湛江开发区人民法院作出的(2014)湛开法民一重字第2号《民事判决书》的“本院认为”部分写明:“同时，由于原、被告在第二代树木砍伐后各自经营了90亩、45亩的承包地并各自交付租金，因此，原、被告各自经营管理土地上的树木应属各自的个人财产，由各人享有。”但“本院认为”属于法院的论述，不属于法院判决。根据《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》([2004]执他字第19号)规定:“判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的‘本院认为’部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而‘本院认为’部分不能作为执行依据。”因此，‘本院认为’论述部分不能作为执行的依据。同理，‘本院认为’论述的内容亦不能作为林木权属的依据。其次，原共同承包人谢春欣对判决书判决其分得廉江市雅塘镇贺村村委会连塘村承包的45亩林地经营权，吴开兰分得村90亩承包林地中的67.5亩土地经营权提出异议，并又在《上诉状》中上诉提出将135亩土地上的现有林木砍伐、出售，由双方均分收益。湛江市中级人民法院(2016)粵08民再11号《民事判决书》、(2015)湛中法民终字第306号《民事判决书》均告知谢春欣可另行起诉解决。虽然,对林木的砍伐、出售等问题是谢春欣在上诉期间提出的，但亦证明了双方对林木的砍伐、出售等问题双方是存在争议的。因此，在没有有权管辖的法院作出明确的裁判的情况下，林木的权属是存在争议的。第三，(2014)湛开法民一重字第2号《民事判决书》“本院认为”部分认为，廉江市雅塘镇东村村委会饼塘仔村90亩承包林地上的林木属于吴开兰的个人财产，但这是一审法院的“认为”。如答辩人以此为依据同意被答辩人的砍伐申请，无疑是剥夺了原共同承包人谢春欣申辩的权利。二、答辩人作出的廉林审决字(2018)1号《不予行政审批决定书》程序合法、适用法律正确。答辩人在2018年5月13日收到被答辩人林木砍伐申请后，于5月21日发出《行政审批补正材料通知书》给被答辩人补正材料，补正后再行申请。5月23日被答辩人补正材料后并再次申请，答辩人按照采伐林木的相关规定进行公示，公示期间为2018年5月24日至5月30日，于2018年6月6日作出《不予行政审批决定书》，因此答辩人作出《不予行政审批决定书》符合《行政许可法》、《广东省森林林采伐管理办法》的相关规定，程序合法、适用法律正确。三、关于被答辩人行政赔偿的问题湛江开发区人民法院曾于2015年12月25日向答辩人的雅塘林业站发出(2015)湛开法执字第487号《湛江经济技术开发区人民法院协助执行通知书》，答辩人的林木采伐审批领导小组于2016年1月13日审批同意林木采代许可。2016年1月15日，湛江经济技术开发区人民法院作出(206)粤0891执异第1号《执行裁定书》撤销了(2015)湛开法执字第487号《湛江经济技术开发区人民法院协助执行通知书》。答辩人于2016年1月20日收到该《执行裁定书》后，于2016年1月26日根据《广东省森林采伐管理办法》第十四条:“有下列情形之一的，不得核发林木采伐许可证:(五)林木权属不清或存有争议的;”的规定作出《关于暂停采伐林木的通知》给答辩人收执。2016年5月27日作出(廉林审决字[2016]2号)《关于注销行政许可决定书》给被答辩人，被答辩人同意该决定并未提出异议，并申请退回育林基金。因此，被答辩人暂停砍伐林木及注销林木砍伐许可并没有异议。在注销林木砍伐许可证后，被答辩人并没有对已经砍伐的林木如何处理向答辩人提出过申请，已经砍伐的林木损坏与答辩人行政行为不存在任何的因果关系。被答辩人请求答辩人赔偿十万元的经济损失，没有事实和法律依据。综上所述，答辩人作出的廉林审决字(2018)1号《不予行政审批决定书》的具体行政行为证据充分，程序合法、适应法律正确，被答辩人申请撤销《不予行政审批决定书》理由不足.被告廉江市林业局请求本院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告廉江市林业局向本院提交了以下证据、依据：证据1：林木砍伐申请书，证明原告申请砍伐雅塘镇东村村委会垪塘仔村90亩林地的林木。证据2：行政审批补正材料通知书、EMS邮件单（两份），证明被告要求原告一次性补助材料并送达给原告。证据3：林木采伐申请表、说明书、身份证复印件、见证书、承包山岭土地合同书，证明原告于2018年5月23日向被告林木砍伐申请及提供相关材料。证据4：林木采伐公示、照片，证明被告于2018年5月24日进行砍伐前公示。证据5：关于要求停止办理林木砍伐证的申请、身份证复印件，证明原共同承包人谢春欣在公示期间提出异议。证据6：廉林审决字（2018）1号《不予行政审批决定述》、EMS快递单，证明被告于2018年6月6日作出不予行政许可的决定，并送达给原告。证据7：湛江经济技术开发区人民法院作出的（2014）湛开法民一重字第2号《民事判决书》、湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第306号《民事判决书》、湛江市中级人民法院（2016）粤08民再11号《民事判决书》、（2015）湛开法执字第487号之一《湛江经济技术开发区人民法院协助执行通知书》、湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891执异第1号《执行裁定书》，证明被告作出廉林审决字（2018）1号《不予行政审批决定书》证据充分、事实清楚。证据8：广东省非税收（电子）票据，证明原告缴纳育林基金。证据9：廉江市林木采伐申请材料清单，证明原告第一次申请砍伐林木时向被告提供的材料。证据10：湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891执异第1号《执行裁定书》、关于暂停采伐林的通知、关于注销注销行政许可决定书、关于退回育林基金的请示、退款申请、广东省非税收（电子）票据，证明被告收到湛江经济技术开发区人民法院后，于2016年1月26日作出《关于暂停采伐林木的通知》给吴开兰，并与2016年5月27日作出（廉林审决字【2016】2号）《关于注销行政许可决定书》吴开兰。原告吴开兰同意上述决定，并未提出异议。第三人谢春欣述称：林业局不办理砍伐手续合理合法，林木是我方与原告吴开兰共同承包，原告没有证据证明林木是他的。第三人谢春欣未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告吴开兰对被告廉江市林业局提交的证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议。对证据2三性均无异议。对证据3三性均无异议。对证据4真实性有异议，我不清楚，由法院认定。对证据5真实性无异议，对证明的内容有异议，“系本人谢春欣与吴开兰共同承包和经营的林地”这句是假话。对证据6三性均无异议。对证据7三性均无异议。对证据8三性均无异议，但不是我交钱的，我不清楚。对证据9三性均无异议。对证据10关于注销行政许可决定书的三性均有异议，该决定书上的“同意本决定”不是吴开兰写的，也不是吴开兰本人的签名。关于退回育林基金的请示和退款申请都是唐高盈办理的，我不清楚。被告廉江市林业局对原告吴开兰提交的证据的质证意见为：对证据1三性均无异议，但是原告所说的是错误的，这份决定书不能证明原告所要证明的事实。对证据2真实性无异议，但不能证明被告所要证明的事实。原告提供的判决书和其所要证明的事实没有关联性。对证据3、4、5、6与证据2的质证意见一致。第三人谢春欣对原告吴开兰提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2三性均无异议，但对证明的事实有异议。对证据3三性均无异议，但对证明的事实有异议。对证据4、5、6的三性均有异议，但对证明的内容有异议。第三人谢春欣对被告廉江市林业局提交的证据的质证意见为：对廉江市林业局提供的全部证据均无异议。本院对上述证据的认证如下：原告吴开兰和被告廉江市林业局提交的所有证据真实性、合法性、关联性符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审查查明：涉案林地位于村，东至伯公岭、白墓岭，西至后地岭，南至高塘仔岭，北至大回岭，占地面积为90亩。2003年9月21日，原告吴开兰、第三人谢春欣与廉江市雅塘镇江东村委会垪塘仔村民小组签订《承包山岭土地合同书》，约定原告吴开兰、第三人谢春欣承包廉江市雅塘镇江东村委会垪塘仔村民小组的涉案林地，在承包期间原告吴开兰、第三人谢春欣只准经营种养业及农业生产，承包期限为15年（即从2003年11月30日至2018年11月30日止）。2018年5月10日，因涉案林地已成成熟林（种植树种为桉树），原告吴开兰向被告廉江市林业局提出林木砍伐申请，请求砍伐涉案林地。2018年5月21日，被告廉江市林业局经审查后向原告吴开兰作出廉林审补字[2018]1号行政审批申请补正材料通知书，要求其申请材料需补正：1、申请人身份证复印件；2、树木砍伐申请表；3、权属证明（林权证或镇级以上人民政府权属证明）；4、树木采伐设计书；5、更新造林设计书，补正上述材料后再行申请。2018年5月23日，原告吴开兰向廉江市林业局雅塘林业技术推广站提交申请砍伐证所需补正材料。2018年5月24日，被告廉江市林业局对原告吴开兰涉案林地的林木采伐申请进行公示，公示期间为2018年5月24日至2018年5月30日。2018年5月25日，第三人谢春欣以涉案林地系谢春欣和吴开兰共同承包和经营为由，向廉江市雅塘镇林业站提出关于要求停止办理原告吴开兰林木砍伐证的申请书。2018年6月6日，被告廉江市林业局作出廉林审决字[2018]1号《不予行政审批决定书》，该决定书载明涉案林地的林木权属仍有争议，对原告吴开兰涉案林地的林木采伐申请不予许可。另查，本院于2018年5月31日给被告《关于吴开兰与谢春欣合伙协议纠纷一案的答复》称：“（2014）湛开法民一重字第2号民事判决的“本院认为”部分关于“原被告各自经营管理土地上的树木应属各自的个人财产，由各人享有权利”的内容仅为本院就判决理由所作的论述，并没有对涉案林地权属进行评定。”被告廉江市林业局曾于2016年1月13日同意原告吴开兰的林木采伐许可，于2016年5月27日注销该行政许可。原告称其在准许林木采伐期间已采伐林木三百多吨未及时售出，造成经济损失惨重。原告吴开兰遂于2018年7月9日提起本诉讼，请求本院撤销被告廉江市林业局作出的廉林审决字[2018]1号《不予行政审批决定书》和判令被告廉江市林业局赔偿经济损失。本院认为，本案属于不服林业行政协议及赔偿纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告作出的廉林审决书（2018）1号不予行政审批决定书是否合法；二、原告诉求的行政赔偿是否有事实和法律依据。一、被告作出的廉林审决书（2018）1号不予行政审批决定书是否合法。参照《广东省森林采伐管理办法》第十四条:“有下列情形之一的，不得核发林木采伐许可证:(五)林木权属不清或存有争议的;”的规定，（2014）湛开法民一重字第2号民事判决未对涉案林地权属进行评定。在本案中，第三人谢春欣于2018年5月25日向廉江市雅塘镇林业站提出关于要求停止办理原告吴开兰林木砍伐证的申请书，说明涉案林地的林木权属仍存争议。被告廉江市林业局作出的廉林审决书（2018）1号不予行政审批决定书认定事实清楚。而在程序上，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”的规定，廉江市林业局于2018年5月24日对原告吴开兰的林木采伐申请进行公示，但未告知原告吴开兰和第三人谢春欣享有要求听证的权利，其行政许可程序违法。但涉案林木权属存在争议的事实，该事实不因原告吴开兰是否听证而改变。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”被告廉江市林业局作出涉案不予行政审批决定书的行政行为不予撤销，应确认违法。二、原告诉求的行政赔偿是否有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”之规定，本案中，原告吴开兰称在准许林木采伐期间已采伐林木三百多吨，该批采伐林木因未及时售出而导致原告经济损失严重，原告应对行政赔偿的主张提供证据证明，而现有证据无法证实被告廉江市林业局所做的涉案行政行为对原告吴开兰造成损害，应予以驳回其要求经济赔偿的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款之规定，判决如下：一、确认被告廉江市林业局于2018年6月6日作出的廉林审决字[2018]1号《不予行政审批决定书》违法；二、驳回原告吴开兰其他诉讼请求。本案件受理费50元，由被告廉江市林业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一八年十月三十一日书 记 员  谭春梅速 录 员  茅翰儒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用。《广东省森林采伐管理办法》第十四条有下列情形之一的，不得核发林木采伐许可证:(一)未按规定提交有关证明或提交的证明文件不符合实际情况的；（二）伐区调查设计内容违反有关伐区调查设计规程规定的；（三）上年度发生重大滥伐案件，森林火灾或者大面积严重森林病虫害，未采取预防和改进措施的；（四）申请采伐未取得有审批权限的林业行政主管部门核发的使用林地审批同意书的征占用林地上的森林、林木的；(五)林木权属不清或存有争议的;（六）上年度伐区作业质量验收不合格的；（七）上年度采伐后未完成更新造林任务和更新验收不合格的。