贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2845号 上诉人（原审被告）：吴阳，男，1984年11月17日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：李梅，女，1966年8月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：洪运辉，男，1971年1月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人吴阳与被上诉人李梅、洪运辉买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人吴阳上诉请求：1、判决撤销大方县人民法院作出的（2018）黔0521民初1646号民事判决，依法改判驳回被上诉人李梅、洪运辉的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，故恳请二审法院予以驳回。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，余昌杰出具欠条时，双方的欠款关系即已确立，被上诉人应当在最后一张欠条出具之日起三年内（即2014年12月15日起三年内，2017年12月15日之前）向上诉人主张权利，上诉人于2018年提起诉讼，已过诉讼时效期间，故其诉讼请求依法应予驳回。 被上诉人李梅、洪运辉二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。 原审原告李梅、洪运辉向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决被告吴阳支付二原告酒款84079.50元。二、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，共同经营洪辉超市，被告系金沙回沙酒大方县总经销商，2014年1月份左右，原、被告协商一致达成金沙回沙酒的销售事宜，双方谈定三星回沙酒240元一件，五星回沙酒438元一件，二原告定酒后，被告给予一定量的折扣，最终定价为三星回沙酒210元一件，五星回沙酒396.3元一件，每次都是二原告先付酒款，被告后交付酒。从2014年1月左右至2016年6月份左右，被告一共拖欠二原告三星回沙酒89件，五星回沙酒165件，总价款84079.5元。2016年6月30日，二原告得知被告未再销售金沙回沙酒后，一直找被告退回二原告已先支付的酒款未果。为维护自身合法权益，特诉至法院。二原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告支付从2016年2月10日至2018年5月23日止按月利率1%计算的损失及200.00元写诉状费用。 一审经审理认定事实如下：被告吴阳在2013年至2016年间系金沙回沙酒大方县的总经销商，余昌杰系其负责大方县城金沙回沙酒销售业务的业务员，原告李梅、洪运辉在大方县城经营洪晖超市，系金沙回沙酒大方县城的客户之一。二原告经营金沙回沙酒的方式为先付酒款给经销商，经销商再根据二原告的需求配送酒给二原告。2014年4月29日，余昌杰收到二原告交纳的三星金沙回沙酒酒款13440.00元，折合三星金沙回沙酒64件，单价为210.00元/件，五星金沙回沙酒款16644.00元，折合五星金沙回沙酒42件，单价为396.29元/件。2014年12月15日，余昌杰再次收到二原告交纳的115件三星金沙回沙酒、113件五星金沙回沙酒的酒款。上述两笔酒款余昌杰已交给被告吴阳。余昌杰收到酒款后，共向二原告交付了三星金沙回沙酒174件，五星金沙回沙酒40件，下欠二原告三星金沙回沙酒5件，折合人民币1050.00元，五星金沙回沙酒115件，折合人民币45573.35元。 一审法院认为，被告吴阳通过其业务员出售金沙回沙酒给原告李梅、洪运辉，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间成立事实上的买卖合同关系，双方当事人均应按照约定内容享受权利、履行义务。二原告依约履行了支付酒款给被告的义务，被告应按照约定履行交付酒给二原告的义务，由于被告已经不是金沙回沙酒大方县的总经销商，原、被告之间的买卖合同没有继续履行的可能，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”、第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定，对二原告要求被告退还酒款的诉讼请求本院予以支持。二原告要求退还的金额中包括了余婷于2014年1月26日出具的欠条上的50件五星金沙回沙酒、64件三星金沙回沙酒的酒款，被告对此不予认可，二原告未提供证据证明余婷欠条的真实性及余婷欠酒的行为代表了被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对二原告要求被告退还余婷欠条所列欠酒酒款的诉讼请求不予支持，被告应退还二原告的酒款金额为余昌杰经手的46623.35元。因原、被告未约定有涉案金沙回沙酒的送货时间，二原告也未提供证据证明其要求送货，被告拒绝送货的时间，故本案不能确定被告的违约时间，对二原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。二原告同样未提供证据证明其因本案实际支付了200.00元书写诉状的费用，且二原告书写诉状系其为维护自身权益支出的费用，原、被告双方对此未作约定，该笔费用即使客观存在，也应由二原告自行承担，故对二原告的该项诉讼请求也不予支持。 综上，原、被告之间成立事实上的买卖合同关系，二原告履行了支付酒款的义务，被告不能提供相应的酒，应退还二原告预付的酒款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百一十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告吴阳于本判决生效后十五日内退还原告李梅、洪运辉酒款46623.35元；二、驳回原告李梅、洪运辉的其他诉讼请求。案件受理费1900.00元，因适用简易程序减半实收950.00元，由被告吴阳负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？ 本院认为：上诉人吴阳与被上诉人李梅、洪运辉构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，上诉人作为出卖人，在无法向被上诉人提供商品时返还被上诉人的预付款符合法律规定。原判对此认定正确，本院予以确认。 关于双方当事人争议的焦点是被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题，经查，上诉人在二审庭审中当庭认可在一审中未提出诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人在二审中提出被上诉人的起诉已过诉讼时效的上诉主张，因上诉人在一审诉讼中未提出该主张，二审中也未提供新的证据能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间。根据上述司法解释的规定，上诉人提出的这一上诉主张无事实与法律上的依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持秩序。上诉人吴阳提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费965.00元，由上诉人吴阳承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十月十二日 书记员  谭 湘