江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0823民初426号原告：王启民，男，1956年8月24日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：周冬生，男，1960年12月17日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈秀兰，女，1963年7月17日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系被告周冬生之妻。原告王启民与被告周冬生、陈秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）赣0823民初509号民事判决。原告王启民不服该判决，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉，江西省吉安市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）赣08民终333号民事裁定，发回重审。本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案，原告王启民及其委托诉讼代理人文宗森、被告周冬生委托诉讼代理人陈文凯及江喻文到庭参加诉讼，被告陈秀兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金249400元及利息（按月利率2分，自2015年8月27日起计算至付清所有欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更诉讼请求第1项为判令二被告偿还原告借款本金209400元及利息（按月利率2分，自2015年8月27日起计算至付清所有欠款之日止）。事实和理由：2013年11月7日，被告周冬生向原告借款10000元；2013年11月10日，被告周冬生又向原告借款290000元用于周转，并指定原告将款项打入陈绪林账户内，同日被告向原告出具了借条。借款到期后，被告周冬生未按约定还款，经原告多次催收，被告周冬生于2013年12月20日向原告出具承诺书，承诺所借款项按每月每万200元计息，并于2014年3月15日之前付清本息。之后原告多次催收未果，原告无奈即向湖北省通山县公安局报案，通山县公安局追讨后归还了原告借款本息180000元，剩余本息要原告通过法院诉讼解决。被告陈秀兰与被告周冬生系夫妻关系，本次借款用于夫妻共同经营活动，应当认定为夫妻共同债务，其应与被告周冬生共同承担还款责任。因协商未果，故原告向法院起诉。被告周冬生辩称，原告民事诉状中所述的借款并不存在，该款项是以保证金的性质直接转给了通山太平山旅游开发有限公司陈绪林的账户，故本案所涉及2013年11月10日出具的借条，因未转款，该借款关系依法不成立；(2015)峡民初字第524号民事案件可以反映周冬生当时向王启明借的两笔款项2015年就已经起诉，然本案之合同关系早于上述案件的合同关系，原告方的诉请早已超过了两年诉讼时效；在本案起诉前，王启民已在公安部门以陈绪林、周冬生诈骗为由报案，公安机关也进行了调查，并且让陈绪林个人返还了原告220000元保证金，本案之合同关系是原告与通山太平山旅游开发有限公司或陈绪林之间的合同关系，而本案的原、被告在与通山太平山旅游开发有限公司签订的两份合同并承接的两个项目当中是合伙关系，除此之外，不存在其他任何关系。被告陈秀兰未答辩。根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告周冬生是否实际向原告王启民借款，双方之间的借款合同能否成立？2、原告诉请要求二被告偿还借款本息有无事实和法律依据？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据借条一份、转账凭证两份，被告周冬生辩称对其真实性无异议，对其关联性有异议，该290000元转款收款人并非被告周冬生，被告周冬生从未指定原告将这290000元转入其他人账户，故本案借款合同并未成立。经核实，转账凭证内容属实，可以真实地反映案件事实，被告对其真实性亦无异议，本院对原告向被告周冬生转款10000元、向陈绪林转款290000元的事实予以确认。2、原告提交的证据承诺书复印件一份，被告周冬生辩称在(2015)峡民初字第524号民事案件中，当时的原、被告即本案原、被告在调解时均明确将该份承诺书撤销，即使未撤销，该份承诺书词不达意，存在歧义，不能反映事件事实。因原告与被告周冬生之间此前还存在其他民间借贷关系，该承诺书部分内容不明确，无法核实其关联性，本院不予认定。3、原告提交的证据收条复印件两份，被告周冬生辩称对其真实性无异议，对其关联性有异议，通山县公安局对陈绪林做了笔录，且该220000元是陈绪林以退保证金的形式退给原告，与被告周冬生无关；这两份收条中均出现了“骗”，即原告一直认为陈绪林、被告周冬生诈骗了原告的钱财即本案的300000元保证金，通山县公安局未对该事件进行立案，而本案中原告以民间借贷纠纷起诉，原告认为是单纯的借款关系，其之前认为这是一种诈骗行为，本身相互矛盾。经核实，收条内容属实，可以真实地反映案件事实，被告对其真实性亦无异议，本院对原告领取了220000元的事实予以确认。4、原告提交的证据通山县公安局经济犯罪案件侦察大队出具的证明一份,被告周冬生辩称对其真实性无异议，对其关联性有异议，该证明无法达到原告方的证明目的即陈绪林向被告周冬生收取了300000元保证金，且该保证金的实际出资人系本案原告，所涉案件并未定性为诈骗案件，通山县公安局不能对案件性质进行定论，针对案件的所有材料均复印在本案卷宗内，从材料上看并不能得出上述结论，该份证明具有很大的主观性和随意性，不能作为定案依据。结合原告提交的证据3及本院依职权调查的证据通山县公安局经济犯罪案件侦察大队出具的证明综合分析，本院对原告领取了220000元的事实予以确认。5、被告周冬生提交的证据原告王启民、被告周冬生、通山太平山旅游开发有限公司签订的《建筑工程施工合同书》复印件一份，原告辩称对其真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，被告周冬生事先和陈绪林签订好合同，后因要原告王启民借钱给其交纳保证金，许诺给原告15%的干股，合同上原告的签名是事后添加，工程是被告周冬生个人承建，并非合伙，原告的股份仅仅是干股，而非实际合伙经营，原告无需另交300000元保证金。经核实，该证据虽系复印件，但内容属实，可以真实地反映案件事实，原告对其真实性亦无异议，本院予以认定。6、被告周冬生提交的证据陈绪林出具的承诺书复印件一份，原告辩称对其真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，该承诺书出具的情形是被告周冬生承诺2014年3月15日之前还清欠款，到期未归还，被告周冬生要陈绪林写了这份承诺书转交给原告，原告并未与陈绪林达成债务转移的合意，这只是陈绪林的单方承诺，不能因此免除被告周冬生的还款责任。经核实，该证据与《建筑工程施工合同书》及原告向陈绪林转款的凭证、通山太平山旅游开发有限公司向被告周冬生出具的收条相互印证，可以真实地反映案件事实，原告对其真实性亦无异议，本院予以认定。7、被告周冬生提交的证据通山太平山旅游开发有限公司出具的收条复印件一份，原告辩称对其真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，通山太平山旅游开发有限公司只收取了一个300000元保证金，2013年11月9日，本来预料到原告会送300000元到达通山，故同日该公司就出具好了收条，因路上耽误，原告到达时银行已下班，无法转账，故推迟至第二日上午转账，该收条证明了通山太平山旅游开发有限公司收取的300000元正是原告的300000元。经核实，该证据与《建筑工程施工合同书》及原告向陈绪林转款的凭证相互印证，可以真实地反映案件事实，原告对其真实性亦无异议，本院予以认定。8、本院依职权调查的证据通山县公安局经济犯罪案件侦察大队出具的证明、陈绪林的询问笔录复印件、咸宁市发展和改革委员会文件复印件、原告报案材料复印件各一份、王启民的询问笔录复印件两份，原告辩称对王启民的询问笔录复印件、咸宁市发展和改革委员会文件复印件、原告报案材料复印件无异议；通山县公安局经济犯罪案件侦察大队出具的证明内容与原告提交的通山县公安局经济犯罪案件侦察大队出具的证明内容存在部分差异，该证明所述周冬生、王启民共同交保证金的说法有误，实际是周冬生向王启民借钱交纳保证金，估计系打印错误，故应以原告提交的证明为准；陈绪林的询问笔录复印件部分所述属实，其只收到两份合同保证金共计340000元（300000元+40000元），原告未参与涉案工程项目施工，340000元实际只退了220000元；被告周冬生辩称对通山县公安局经济犯罪案件侦察大队出具的证明无异议，这是单位与单位之间以公函形式、正规程序及方式所调取的材料，其证明力远远强于原告私自调取的证据，该证明的出具日期晚于原告提供的证明的出具日期且明确了周冬生、王启民都作为了向通山太平山旅游开发有限公司缴纳保证金的主体，故应认可该份证明；对王启民的两份询问笔录复印件，其多次在笔录中提到了合伙人周冬生，在笔录中认可了其与周冬生合伙与通山太平山旅游开发有限公司陈绪林前后签订了两份施工合同（一份是修建10公里的路，一份是土石方工程），其也承认在土石方工程中原、被告分别向通山太平山旅游开发有限公司陈绪林每人缴纳了50000元保证金，上述两份施工合同并非原告所称的干股，其名字也不是事后添加，而是原、被告作为合伙人与通山太平山旅游开发有限公司谈妥后一起签订合同，王启民的询问笔录中对签订合同前后的细节描写可以反映；对陈绪林的询问笔录复印件，反映周冬生、王启民与陈绪林签订了上述两份合同，并且陈绪林也描述了签订合同前后的细节，对于原告所述陈绪林只收到了340000元保证金，其不认同，实际情况是原、被告针对第一个10公里修路工程均分别向陈绪林缴纳了300000元保证金，从陈绪林的陈述中可以看出存在虚假陈述，该笔录形成时间是2015年6月2日，陈绪林陈述周冬生、王启民向其交纳的保证金均已退回，显然不真实，另该份证据反映原、被告系合伙关系，该300000元保证金系原告直接向陈绪林支付，而上述款项正是本案诉争标的，能反映出该款项并非借款；对咸宁市发展和改革委员会文件复印件、原告报案材料复印件不予质证，均以本案查清的事实为准。结合原告提交的证据3、4综合分析，本院对原告领取了220000元的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月9日，通山太平山旅游开发有限公司法定代表人陈绪林向被告周冬生出具收条一份，内容为“今收到周冬生老板现金叁拾万元整。（￥300,000）注明：此款作为通山太平山旅游开发有限公司后期十公里公路修建保证金，若是本公司违规此项，本公司应赔偿周冬生老板所有一切经济损失。（无论发生什么情况，此路还归于周冬生老板修建）通山太平山旅游开发有限公司加盖财务专用章收款人：陈绪林2013年11月9日”。2013年11月10日，被告周冬生向原告王启民出具借条一份，内容为“今借到王启民人民币叁拾万元正。（30.0000万元）此据借款人周冬生2013年11月10号此款在11月14号全部归还身份证：”。2013年12月20日，被告周冬生向原告王启民出具承诺书一份，内容为“我承诺王启民在通山太平山公路修建股份得25%，另我借王启民现金叁拾万元每月每万付利息（200元）计息，此款在2014年3月15号之前包利息全部还清给王启民……承诺人周冬生2013年12月20日”。2014年4月10日，陈绪林向原告王启民出具承诺书一份，内容为“我承诺王启民叁拾万元人民币在5月10日还清给王启民。利息从借款之日起到还款之日止按4分计算。承诺人：陈绪林2014、4月10日”。通山县公安局经济犯罪案件侦察大队于2017年7月26日向原告王启民出具证明一份，内容为“通山县公安局经侦大队于2015年7月14日追回陈绪林收取周冬生合同保证金壹拾万元正（100000元），又于2015年8月26日追回陈绪林收取周冬生合同保证金壹拾贰万元正（120000元），以上合计贰拾贰万元正全部退还给王启民。特此证明通山县公安局经济犯罪案件侦察大队加盖公章2017.7.26”。经本院依职权调查，通山县公安局经济犯罪案件侦察大队于2017年11月1日向本院出具证明一份，内容为“2015年1月20日王启民来我单位报案称陈绪林与周冬生涉嫌合同诈骗一案。经通山县公安局经侦大队侦查，暂无证据证实陈绪林与周冬生涉嫌合同诈骗罪，故未予立案。经办案民警工作通山县太平山旅游开发有限公司陈绪林已退回周冬生、王启民所交的保证金二十二万元给王启民。特此证明通山县公安局经济犯罪案件侦察大队加盖公章2017.11.1”。另查明，原告王启民于2013年11月7日向被告周冬生中国工商银行的账户内转入10000元，于2013年11月10日向陈绪林中国建设银行的账户内转入290000元。通山太平山旅游开发有限公司与原、被告签订《建筑工程施工合同书》，双方就原、被告承建太平山公路改建工程的工程概况、工程承包范围及承包方式、合同工期、质量标准、合同价款等事项进行了约定。因通山太平山旅游开发有限公司的原因，该工程迟迟未能开工。原告因向陈绪林及被告周冬生催讨款项未果于2015年1月20日向通山县公安局报案，称其受到陈绪林及被告周冬生的诈骗，通山县公安局经济犯罪案件侦察大队侦查后未予立案，但经办案民警工作，通山太平山旅游开发有限公司法定代表人陈绪林退回了220000元保证金给原告。被告陈秀兰与被告周冬生系夫妻关系。本院认为，原告诉称涉案借款分二笔给付给被告周冬生，第一笔是原告于2013年11月7日向被告周冬生中国工商银行的账户内转入10000元，第二笔是在被告周冬生授意后由原告于2013年11月10日向陈绪林中国建设银行的账户内转入290000元。因原告未提供充分有效证据予以证实被告周冬生曾有此授意，且被告周冬生对此予以否认，故原告应承担举证不能的不利后果。被告周冬生辩称两笔转款系原告缴纳《建筑工程施工合同书》的履约保证金，并提供了原、被告作为合同一方与通山太平山旅游开发有限公司签订的《建筑工程施工合同书》及工程发包方通山太平山旅游开发有限公司法定代表人陈绪林出具的承诺书来印证。因原告对上述证据的真实性无异议，结合庭审查明的事实，能认定本案涉案的两笔转款合计300000元与陈绪林承诺的300000元款项为同一款项。虽然上述证据的内容并未涉及300000元款项具有保证金的性质，但原告并未否认需要缴纳保证金的事实，且陈绪林出具给原告的承诺书中明确了陈绪林负有300000元的还款责任。陈绪林出具给原告的承诺书系债务加入还是归还保证金，可以从以下两方面进行认定：一方面，原告向通山县公安局报案称其受到陈绪林及被告周冬生的诈骗，如涉案的300000元系被告周冬生向原告借款，则陈绪林的承诺构成债务加入，双方之间的民间借贷关系合法有效，被告周冬生及陈绪林均不存在诈骗情形，公安机关也不可能行使侦查权，并向陈绪林催讨合法民事法律关系所产生的债务，且陈绪林承诺加入债务加重了原告与被告周冬生之间的原始债务，有违常理；另一方面，通山县公安局经济犯罪案件侦察大队侦查后未予立案，但经办案民警工作，通山太平山旅游开发有限公司法定代表人陈绪林退回了220000元保证金给原告，原告在领款收条中也注明是被骗款项，亦系原告对涉案款项性质的自认。综上所述，本案涉案的两笔转款合计300000元应认定为原告缴纳《建筑工程施工合同书》的履约保证金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然被告周冬生向原告出具了借条，但原告一直未提供充分有效证据予以证实被告周冬生实际向其借款的事实，其主张双方之间借款合同成立系民间借贷关系，与事实不符，故原告诉请要求被告周冬生、陈秀兰偿还借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈秀兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王启民的诉讼请求。案件受理费6837元，由原告王启民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  宋建兵人民陪审员  陈渺春人民陪审员  廖爱红二〇一八年十月十九日书 记 员  彭 佩附1：原告提交的证据和证明目的1、借条一份、转账凭证两份，证明2013年11月10日被告周冬生向原告借款300000元，并指定由原告直接通过银行转账290000元至陈绪林账户，约定4天之内立即归还。2、承诺书复印件一份，证明被告周冬生未在借条约定的日期内归还借款，因而向原告出具承诺书，承诺延期至2014年3月15日之前还清，并约定按月息两分计息。3、收条复印件两份，证明通山县公安局协助原告向陈绪林、周冬生分别于2015年7月14日追回了100000元、2015年8月26日追回了120000元。4、通山县公安局经济犯罪案件侦察大队出具的证明一份，证明陈绪林向被告周冬生收取了300000元保证金，该保证金公安机关追回了220000元并返还给了实际出资人即原告。附2：被告周冬生提交的证据和证明目的1、原告王启民、被告周冬生、通山太平山旅游开发有限公司签订的《建筑工程施工合同书》复印件一份，证明原告王启民、被告周冬生合伙从通山太平山旅游开发有限公司承接工程，并签订了《建筑工程施工合同书》。2、陈绪林出具的承诺书复印件一份，证明原、被告分别各自交纳保证金，陈绪林收到王启民的款项并承诺将该款项归还给王启民，这300000元保证金并非被告周冬生的借款。3、通山太平山旅游开发有限公司出具的收条复印件一份，证明被告周冬生缴纳的300000元并非原告王启民的300000元，而是自己拿钱缴纳，该收条的形成时间是2013年11月9日，早于原告王启民给陈绪林打款或支付保证金的时间，由此证明该收条的300000元保证金并非原告于2013年11月10日支付给陈绪林的款项。附3：本院依职权调查的证据通山县公安局经济犯罪案件侦察大队出具的证明、陈绪林的询问笔录复印件、咸宁市发展和改革委员会文件复印件、原告报案材料复印件各一份、王启民的询问笔录复印件两份。被告陈秀兰未举证。