杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初4617号 原告：施荷花，女，汉族，1938年6月19日出生，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：易万，浙江平凡律师事务所律师。 被告：王建华，男，汉族，1960年2月2日出生，住杭州市江干区。 原告施荷花诉被告王建华饲养动物损害责任纠纷一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2018年5月2日立案受理，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告施荷花的诉讼代理人易万和被告王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施荷花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失14787.5元（其中医疗费7933元、火化费600元、原告爱犬价值5000元，原告为爱犬日常护理费1254.5元）；2、判令被告赔偿原告精神损害赔偿金5000元；3、被告向原告书面赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月8日上午7时许，被告牵着其饲养的两只白色牛头梗犬在杭州市拱墅区吉兴公寓小区遛狗，并于7时19分遛完狗后回家。8时14分，其中一只由被告饲养的白色牛头梗犬从其家中逃出，在小区花园逗留片刻遂进入地下停车库。当日上午8时许，原告牵带其已饲养多年的稀有灰色贵宾犬在杭州市拱墅区吉兴公寓地下停车库遛狗。在遛狗过程中，原告的爱犬遭到从被告家中逃出的牛头梗犬撕咬受重伤。原告将其爱犬送至杭州张旭动物医院抢救治疗无效后死亡。原告为治疗其爱犬共花费医疗费7933元，为火化爱犬花费600元。原告的爱犬市场价值约人民币5000元，原告为爱犬的日常护理费1254.5元。根据杭府法审告[2007]23号文件规定，被告饲养的牛头梗犬属于一般限养区公寓楼禁止饲养的烈性犬品种。此事件对原告造成极大的心理打击，且事发后被告未向原告进行赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法作出公正裁决。 被告王建华辩称，今年1月8日上午10时许，我在余杭区，接到小区物业余姓工作人员（女性）电话问：“你们家有没养狗？有条白色的狗，咬了邻居家的狗了。”当时，我即从余杭赶回家中，发现并非我家的狗涉事，并告知物业余女士。但几天后，我家对门吴姓邻居告知我，城管已几次上门找我家养狗之事。故我就将狗送往绍兴乡下暂养。约一周后民警来我家，城管也来了2次，告知我不得养狗（绍兴暂养几天跑丢了一只，所以我把狗又拉回家）。后来又送到余杭饲养。又过了十多天，有个四、五十岁的妇女，晚七点多在小区里拦住我夫妻俩说我家狗咬了她家狗，当时我莫名奇妙，也没和她争执。时值约5月份，法院调解法官电示我到法院调解，当时我即表明，鉴于对法律的敬畏，邻里的和睦，对法官的尊敬，也阐明，咬狗事件发生后，本来是楼上楼下，我的住址、电话、姓名他们都非常清楚，为什么从来没和我联系？也没见到涉事狗（活狗），更没见到死狗，为什么？两只至关重要的证据灭失了，仅凭几段视频，就确认我家狗涉案？原告的狗是条杂交狗竟要价5000元。由此可见从条到尾就是敲诈。更重要的凭什么就臆想我养狗就是我家狗涉事？请原告合理解释。我饲养的狗怎么可能通过连苍蝇都通过不了的三道门（凉台移门、主卧室门和客厅大门）？为什么事发到二个主体灭失，从不和我联系？所谓证人就凭我养过狗，就是我家狗涉事？请法官依据证据、事实公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告施荷花提交的其与贵宾犬照片、光盘（监控视频）、牛头梗犬撕咬原告贵宾犬照片、原告贵宾犬受伤倒地照片、原告在贵宾犬旁哭泣照片、牛头梗犬被城管抓走照片、慈爱宠物医院就诊说明、慈爱宠物医院消费清单、张旭动物医院病情说明、张旭动物医院宠物检验报告、张旭动物医院发票、杭州圣吉犬类管理服务有限公司发票、民警执法记录仪视频等证据，本院予以认定。对原告施荷花提交的会员卡额操作记录，与本案不具有关联性，本院不予认定；对原告提交的证明，其性质系证人证言，因证人未出庭作证，本院对该些证明不予认定。 被告王建华未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 施荷花、王建华均居住于杭州市拱墅区吉兴公寓小区。2018年1月8日上午7时许，王建华牵着其饲养的两条牛头梗犬在杭州市拱墅区吉兴公寓小区遛狗。当日上午8时许，施荷花牵着其饲养的灰色贵宾犬在该小区地下车库遛狗。遛狗过程中，当日上午约8：15时许，该贵宾犬遭一条牛头梗犬撕咬受伤。施荷花即将贵宾犬送往宠物医院治疗，共计花费医疗费7933元。该贵宾犬经救治无效于当晚21:50时死亡。施荷花为贵宾犬善后事宜支出费用600元。 另，当日上午，涉事的牛头梗犬被城管部门抓走。 本院认为，对于施荷花、王建华均居住于杭州市拱墅区吉兴公寓小区，王建华曾饲养两条牛头梗犬，以及施荷花饲养的贵宾犬于事发当日上午被一条牛头梗犬撕咬受伤、后死亡等事实，双方当事人无争议，本院予以认定。本案争议的焦点问题是，撕咬施荷花的贵宾犬的牛头梗犬是否是王建华所饲养的？对此问题，应综合全案事实和证据综合分析判断。本院认为，首先，根据吉兴公寓监控视频，撕咬贵宾犬的牛头梗犬，颜色、大小、形态等均与王建华所饲养的两条牛头梗犬相似。其次，事发当日，在物业打电话给王建华后，其即赶回吉兴公寓小区。其在答辩状上陈述回到家中发现并非其饲养的牛头梗犬涉事并告知了物业人员。但庭审中查明当日其还曾去城管执法部门打听牛头梗犬的下落。庭审过程中其辩称到城管部门去的目的是看一看是否是其养的狗。因王建华称事发当日其遛完狗后，将两条狗关在阳台上了，而根据生活经验法则，常人一般均会先回家查看两条狗是否还在家。且王建华在答辩状上也认可赶回家中的事实。如果事实确实如其所称的两条狗均在家，显然其已无再去城管部门的必要。王建华还辩称过了几天将两条狗送至绍兴乡下寄养，对该事实亦未能举证加以证明。第三，在施荷花向公安机关报警后，民警到王建华家中调查时，民警让王建华把狗牵出来看一下时，王建华也仅仅牵出来一条狗，并未能牵出两条。综合上述事实和证据，本院认为，根据民事诉讼高度盖然性规则，应认定撕咬施荷花的贵宾犬的牛头梗犬是王建华所饲养的。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第八十条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。王建华饲养在杭州市一般限养区公寓楼禁止饲养的烈性犬牛头梗犬，造成施荷花财产损失，应当承担侵权责任。对于施荷花遭受的损失，本院认定如下：1、贵宾犬医疗费7933元；2、贵宾犬善后费用600元；3、贵宾犬价值本院酌定3500元。以上合计12033元，应由王建华赔偿给施荷花。施荷花诉请赔偿日常护理费1254.5元，因该日常护理费与本次事件无直接关联性，不属于其所遭受的直接损失，本院对其该诉请不予支持。因本次事件侵害的并非是施荷花的人身权益，故施荷花诉请赔偿精神损害赔偿金依据不足，本院不予支持。因本次事件侵害的亦非施荷花的人格权，施荷花诉请王建华赔礼道歉亦依据不足，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第七十八条、第八十条的规定，判决如下： 一、被告王建华赔偿原告施荷花各项损失合计12033元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告施荷花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，由原告施荷花负担116元，被告王建华负担180元。 原告施荷花于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告王建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  胡 敏 二〇一八年十月八日 代书 记员  何颖洁