江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初2506号 原告：房明强，男，1961年12月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：刘永德，男，1937年4月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：刘聪，男，1991年8月19日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：邱文，江苏光亚律师事务所律师。 原告房明强与被告刘永德、刘聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员强晋川独任审判，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年9月12日再次公开开庭审理了本案。原告房明强及其委托诉讼代理人戴任全、被告刘聪及其委托诉讼代理人邱文、被告刘永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房明强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款250000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘永德是刘玉荣的父亲，刘聪是刘玉荣的儿子。刘玉荣于2018年4月去世，两被告是刘玉荣遗产的第一顺序继承人。刘玉荣去世前，多次向原告借款并支付相应利息，被告刘聪也代为转付过利息，现刘玉荣尚欠250000元未偿还。为维护原告合法权益，现依法起诉，请求法院查明事实依法判决。 被告刘永德未予答辩。 被告刘聪辩称，刘聪不知道原告与刘玉荣之间存在借款事实，刘聪放弃继承刘玉荣的遗产。 原告房明强为证明其主张向本院提交证据如下： 1、2014年至2015年期间刘玉荣向房明强出具的借条复印件三张，分别是2014年12月23日借款60000元、2014年12月26日借款60000元、2015年12月23日借款40000元，证明刘玉荣每月还利息的情况，2015年12月23日的借条原件在戴勤处，另外还有两张60000元的借条被刘玉荣收走了； 2、2016年至2018年期间刘玉荣向房明强出具的借条原件三张，分别是2016年1月8日借款100000元、2017年12月4日借款100000元、2018年1月27日借款50000元，证明刘玉荣共向房明强借款250000元； 3、2017年12月5日的转款凭证原件一张及农业银行流水明细原件七张，证明2014年至2018年期间，刘玉荣向房明强借款及偿还利息的情况，且被告刘聪的银行卡也曾向原告支付过利息。 被告刘永德质证称，对上述证据及真实情况不清楚。 被告刘聪质证称，对证据一的合法性、关联性均有异议，原告所说60000元的借条已被收走，说明债务已经消灭，借条上也均未约定利息，即使借条是真实的，也不存在利息。 对证据二中2016年1月8日借条上的笔迹有异议，与2017年12月4日及2018年1月27日签订的字迹完全不同，对2017年12月4日及2018年1月27日的借条无异议，但借条中也同样只载明了借款金额，没有约定借款利息。 对证据三的汇款凭证及银行流水明细无异议，根据转账记录可知，2016年1月8日原告向刘玉荣的转款仅转账了97000元，从2016年1月8日起至2016年12月31日，刘玉荣与刘聪已向原告转款1700元、3600元、3000元、3500元不等的金额共计112300元。即使2016年1月8日的借条是真实的，刘玉荣也已经还清上述借款。据2017年5月1日至2018年的流水明细可知，刘玉荣于2018年1月4日已向原告转款100000元，结合2017年12月4日借条的约定，该转款日期与借条约定的还款日期相吻合，可证实刘玉荣已经按期偿还了该份借条的100000元借款。2018年1月27日的50000元没有相应的转款记录，因此该笔借款没有生效，即使存在该笔借款，从2018年2月8日开始，刘玉荣已经陆续偿还原告31000元。至于流水中显示的刘聪向原告的转款系刘玉荣银行卡每日限额到了，所以才会拜托刘聪打款，之后由刘玉荣再还给刘聪。 被告刘永德、刘聪未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和提供的证据，本院确认如下事实: 刘玉荣曾于2014年至2018年期间多次向原告房明强借款，且均口头约定3%-5%不等的月利息利率。2016年1月8日刘玉荣向房明强出具借条，载明：“今借房明强人民币拾万元整。（100000.00元）”，双方口头约定每月利息利率按3%计算，房明强扣除第一月利息3000元后于同日向刘玉荣转款97000元。刘玉荣自2016年2月7日起至2018年4月10日期间每月7-10日向房明强支付月利息3000元（100000×3%），具体偿还利息明细为：2016年2月7日支付利息3000元；2016年4月至5月每月10日以刘聪银行账户支付利息3000元；2016年6月至2017年4月每月10日支付利息3000元、2017年5月9日支付利息3000元、2017年6月至2017年9月每月8日支付利息3000元、2017年10月9日支付利息3000元、2017年11月至2018年3月每月8日支付利息3000元、2018年4月10日支付利息3000元。 2017年12月4日刘玉荣向房明强借款并出具借条，借条载明：“今借房明强人民币壹拾万元整（100000.00元）…借期2017.12.4还期2018.1.4”。房明强于2017年12月5日向刘玉荣转款100000元。刘玉荣于2018年1月4日按约偿还该笔借款本金100000元，后于2018年1月8日再次向房明强借款100000元，但未重新出具借条。房明强于2018年1月8日再次向刘玉荣转款100000元，并与刘玉荣口头约定借款利息利率按5%计算。刘玉荣分别于2018年2月8日、2018年3月8日、2018年4月10日各向刘玉荣支付利息5000元（100000×5%）。 2018年1月27日刘玉荣再次向房明强借款并出具借条，借条载明：“今借房明强人民币伍万元整，借期两个月”，并口头约定月利息利率按5%计算，房明强以现金形式向刘玉荣交付了该笔借款。后刘玉荣于2018年2月27日、2018年3月27日分别向房明强支付每月利息2500元（50000×5%）。 除上述刘玉荣向房明强的汇款记录外，刘玉荣自2016年至2018年间还另外每月按期向房明强汇款，汇款金额为1500元至3600元不等。具体汇款明细为： 1、2016年1月23日汇款1700元、1月26日汇款3600元； 2、2016年2月23日汇款3500元、2月26日汇款1800元； 3、2016年3月23日汇款3600元、3月25日汇款1700元； 4、2016年4月23日汇款1800元、4月25日汇款3500元； 5、2016年5月26日汇款5300元（1700+3600）、5月27日汇款20000元； 6、2016年6月23日汇款60000元、6月26日汇款3500元； 7、2016年8月23日汇款3500元； 8、2016年9月23日汇款3500元； 9、2016年10月24日汇款3500元； 10、2016年11月24日汇款3500元； 11、2016年12月23日汇款3500元、12月26日汇款2200元； 12、2017年1月23日汇款1700元； 13、2017年2月23日汇款3500元； 14、2017年3月23日汇款3500元； 15、2017年4月23日汇款3500元； 16、2017年5月23日汇款3500元； 17、2017年6月23日汇款3500元； 18、2017年7月23日汇款3500元； 19、2017年8月23日汇款3500元； 20、2017年9月4日汇款4500元、9月23日汇款3500元、9月28日汇款1500元； 21、2017年10月5日汇款4500元、2017年10月23日汇款3500元； 22、2017年11月6日汇款150000元、11月23日汇款3500元； 23、2017年12月23日汇款3500元； 24、2018年1月23日汇款3500元； 25、2018年2月23日汇款3500元； 26、2018年3月23日汇款3500元。 原告房明强于庭后提交书面情况说明称，一、刘玉荣于2016年5月27日偿还的20000元系原告代第三人戴勤所收取的其他借款本金；二、刘玉荣于2016年6月23日偿还的60000元系原告与刘玉荣之间其他借款关系的本金，2014年12月23日刘玉荣向其出具的60000元借条可以证明，同时该证据还可证明刘玉荣在未偿还该笔借款本金前会于每月23日定期支付利息1800元，利息是以60000元为本金，按月利率3%计算；三、刘玉荣于每月26日支付的1800元系原告与刘玉荣之间其他借款关系的利息，刘玉荣于2014年12月26日向其出具的60000元借条可以证明，每月利息也是按月利率3%计算；四、刘玉荣于每月26日支付的1700元中1200元系其他借款本金40000元按月利率3%计算的利息，剩余500元系其他借款本金10000元按月利率5%计算的利息；五、刘玉荣于2017年9月4日及2017年10月5日各支付的4500元系原告与刘玉荣之间其他借款关系的利息，借款本金为150000元。因刘玉荣于2017年11月6日偿还了该笔借款本金，故之后未再支付利息。 另查明，刘玉荣于2018年4月份去世，其财产依法由其儿子刘聪、父亲刘永德继承，原告房明强索要借款未果，于2018年4月28日起诉至本院。庭审中，刘聪称自愿放弃继承刘玉荣遗产，但未提交相关放弃继承遗产的书面材料。 本院认为,涉案借条均由刘玉荣基于意思自治向原告房明强出具，合法有效，在原告房明强已交付借款的情形下，刘玉荣应当依法按时足额偿还借款并支付利息。现刘玉荣已去世，被告刘聪、刘永德作为其法定继承人应当在可继承财产范围内承担偿还义务。被告刘聪主张原告借条中未明确约定借款利息，应视为未约定利息，刘玉荣向原告房明强的汇款均应视为偿还的本金。但原告陈述其与刘玉荣之间存在口头利息约定与刘玉荣每月按时定额的汇款明细相互印证，故本院对存在口头利息约定的事实予以认定，刘玉荣已向原告房明强支付的款项的性质应当结合原告陈述、汇款明细等证据及民间借贷交易习惯予以综合认定。故被告刘聪辩称借条未约定则不应支付利息，本院不予支持。 关于2016年1月8日的借款，因刘玉荣于借款当日实际取得97000元借款，故该笔借款本金为97000元，而非借条所记载的100000元。被告刘聪质证称对该笔借款借条的笔迹有异议，但未申请笔迹鉴定，也未提交证据予以证明，故本院对其异议不予采纳。关于2017年12月4日的借款，刘玉荣已按时于2018年1月4日予以偿还完毕，借款关系已消灭。关于2018年1月8日的借款，原告虽未提交相应借条，但根据原告提供的银行流水明细可显示其于2018年1月8日确实向刘玉荣转款100000元，且该事实与刘玉荣收到该款项后分别于2018年2月8日、2018年3月8日各向房明强支付利息5000元的事实可相互印证，故本院对存在该笔借款关系的事实予以认定。关于2018年1月27日借款，虽然原告房明强未提交相应汇款记录，而是称借款系以现金形式交付，且刘玉荣收到借款后分别于2018年2月27日、2018年3月27日各向房明强支付利息2500元与原告陈述相印证，故本院对存在该笔借款关系的事实予以认定。 关于刘玉荣向房明强其他的汇款记录是否系偿还的涉案借款相关本息的问题。首先，原告房明强提交的刘玉荣于2014年12月23日、2014年12月26日向其出具的借条，与刘玉荣于每月23日、26日前后支付的1800元以及2016年6月23日的60000元汇款记录可相互印证，故本院对刘玉荣于每月23日、26日前后支付的1800元系其他借款利息、2016年6月23日偿还的60000元系其他借款本金的事实予以认定。其次，针对刘玉荣于2016年5月27日支付的20000元，原告房明强称系偿还第三人戴勤的借款，自己仅是代为接收，并提交借条予以证明。依据借款人偿还借款本金后借款利息会相应减少的交易习惯，若该20000元系偿还的2016年1月8日的借款本金，则自2016年6月起应支付的3000元利息应予减少，但刘玉荣于2016年5月27日偿还20000元后每月支付的利息并未减少，故本院对该笔还款与涉案借款无关的事实予以认定。再次，针对刘玉荣每月向房明强支付的1700元，原告房明强主张该1700元是以40000元为本金按月利率3%计算的1200元利息与以10000元为本金按月利率5%计算的500元利息之和，是其与刘玉荣之间其他的借款利息。针对刘玉荣于2017年9月4日汇款4500元、2017年10月5日汇款4500元以及2017年11月6日汇款150000元的记录，原告房明强称系与刘玉荣之间的其他借款，借款本金为150000元，利息月利率约定为3%，故借款期内每月利息为4500元。但对上述两笔汇款记录，原告房明强并未提供相关借条或汇款凭证等证据予以证明。故原告房明强对该两笔汇款记录的辩称，本院不予采纳，该两笔汇款记录对应的款项应视为刘玉荣偿还的涉案借款本金。最后，针对刘玉荣于2016年12月26日的汇款2200元、2017年9月28日的汇款1500元，原告房明强未作出合理释明，亦未提交相应证据予以证明，故该两笔汇款共计3700元（2200+1500），也应认定为偿还的涉案借款本金。 关于刘玉荣尚欠原告房明强借款本金数额的问题，除按月支付的涉案借款利息外，刘玉荣已向原告房明强偿还的涉案借款本金数额为206900元（1700×26+150000+4500×2+3700），而原告向刘玉荣交付的涉案借款本金为247000元（97000+100000+50000），故原告要求被告刘聪、刘永德在可继承遗产范围内偿还借款本金250000元，本院予以支持40100元（247000-206900）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条第一款之规定，判决如下： 被告刘聪、刘永德于本判决生效后十日内在继承刘玉荣遗产的实际价值范围内向原告房明强偿还借款本金40100元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由原告房明强负担5726元，由被告刘聪、刘永德负担1094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  强晋川 人民陪审员  周道富 人民陪审员  李 琳 二〇一八年十月十五日 书 记 员  姚梦寒