河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8785号上诉人（原审被告）：陈亮，男，1985年4月30日生，汉族，农民，现住乐亭县。被上诉人（原审原告）：郗玉奎，男，1981年1月1日生，汉族，农民，现住乐亭县。上诉人陈亮因与被上诉人郗玉奎财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2018）冀0225民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈亮、被上诉人郗玉奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈亮上诉请求：请求中级人民法院撤销河北省乐亭县人民法(2017)冀0225民初2264号民事判决书,将此案改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清,判决上诉人给付赔偿款没有事实和法律依据。一、一审法院未查明事实,被上诉人诉状中及庭审时的陈述与事实不符。事实是在狐貉妊娠产仔期间,被上诉人未经上诉人允许,多次找人上上诉人家的西墙,屡劝不改。2016年4月28日被上诉人又未经上诉人允许,找人以修监控的名义上上诉人家的西墙,因在此期间母兽极容易被陌生人影响受到惊吓导致流产食仔,故作为养殖人员的上诉人对陌生人的进入有着很高的警惕性,上诉人多次对墙上的人进行制止和劝阻均不管用,此时上诉人为驱逐墙上的人才点燃了小挂鞭,被上诉人的行为对此造成的结果有着不可推卸的责任,一审法院却认定上诉人承担全部责任,偏袒被上诉人。二、一审法院仅凭唐山科技实务司法鉴定中心的鉴定结论认定狐貉死亡原因不具备客观性。2016年4月28日报警后,警察出警后经调查并未有确切的损失,时隔8天后被上诉人报案称狐貉受惊吓流产食仔。狐貉流产食仔原因众多,如营养物质缺乏、饲养管理不当、陌生人的进入、噪音等。在这8天期间,警务人员的进出,还有修监控的人出入,也很可能有其他陌生人进出他家,另外这段时间正逢被上诉人接受刑事审查由于赔偿条件未达成一致,一直未能调解成功。(2015年8月5日被上诉人把上诉人打成轻伤一级)所以很有可能被上诉人为促使上诉人接受接受调解而人为造成损失栽赃予上诉人。狐貉损失原因众多,无从确定某单一原因,故不应该由上诉人赔偿。根据事发当天及派出所出警,不能证实上诉人扔挂鞭的行为是造成被上诉人的狐貉死亡的原因。上诉人扔挂鞭是扔在自家院内,目的是驱赶院墙上的人。如果是受惊吓咬死幼崽及流产,应在事发当天出现上述情况,而不应在8天之后才发生,因此上诉人扔挂鞭的行为与被上诉人家的狐貉死亡及流产没有直接因果关系。狐貉的死亡原因是多种的,不能确定是受惊吓咬伤致死。每年产仔期间狐貉因营养物质缺乏、饲养管理不当、陌生人的进入等原因损失是很正常的,做鉴定的时候,小貉子没有明显的咬伤痕迹,不排除其它原因死亡。上诉人的左邻右舍都养殖狐貉,但都没有因放小挂鞭引起损失。故由于报案时间间隔较长,导致受损原因众多,无法确定受损具体原因是因上诉人引起的。三、一审法院仅凭被上诉人诉状上的损失数量认定其真实损失数量,不具备真实性。2016年4月28日报警后,警察出警后经调查并未有确切的损失,以后报案称有损失,派出所并未对因此所产生的损失数量进行清点确认,全凭被上诉人口述,不具备客观性真实性。被上诉人在2016年4月28日询问笔录中声称死亡小貉子数量为69只,在2016年5月3日的笔录中又称死的是69只狐狸貉子幼崽,明显的自相矛盾,对于狐貉幼崽的死亡数量本身就存在虚假性。对如此明显的不符合逻辑的案情,公安部门仍未作出正确判断,可见公安部门并未对其进行清点确认。四、被上诉人所提供的物证与本案无关。被上诉人所提供的102只已死亡的乌苏里幼貉,10只已死亡的白乌苏里幼貉,皆出生30天左右;白幼狐14只,银幼狐5只,蓝幼狐61只,皆出生20天左右。还有蓝狐母狐一只，因惊吓而死。经调查走访各养殖户及乐亭县畜牧局出版的相关资料证明,乌苏里貉于四月中旬到六月中旬产仔,截止到4月28日,早期妊娠的乌苏里貉产仔只有15天左右。蓝(白)狐于四月下旬到六月中下旬产仔,集中在5月1日以后产仔,也就是说4月28日,早期的怀孕蓝狐产仔只有几天而已,多数母狐未产仔。另外对于成狐被噪音吓死本身就不具科学性。唐山科技实务司法鉴定中心的鉴定结论也没有明确提出成狐会因为噪音原因惊吓而死,只对狐、貉幼崽作出鉴定由此确定被上诉人所提供的证物是在人为造成的损失与本案无关。五、法院委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司所做的狐貉损失鉴定缺乏真实性,关联性。所做鉴定的检材没有经过双方当事人的质证。狐貉的死亡只数不能确定,发生事件时,狐貉刚刚产仔,即使在当天有惊吓,根据狐貉的发情期、妊娠期也不能出现鉴定中已经出生一个月的幼崽,不排除被上诉人从其他地方或以其他方式找到的死亡幼崽,鉴定时已经有一年多时间了,无法确定鉴定的冷冻的幼崽是事发当时的死亡幼仔,不排除被上诉人第二年死亡或者从其他方式获取的死亡幼仔,所以上诉人对被上诉人说的死亡只数及冷冻的狐貉是否为被上诉人家死亡的情况不认可,没有鉴定的依据。鉴定意见中,只对死亡只数按照成品价格进行的鉴定,没有扣除养殖狐貉的实际投资,在养殖过程中,回投入人力,饲料,药品等投入,而鉴定中没有考虑投入,只就成品价格进行评估,并不是造成的利益损失,一审法院在判决时也未考虑扣减实际投资,盲目按照鉴定出具判决没有事实依据。郗玉奎辩称，请法庭依法裁判。郗玉奎向一审法院起诉请求：1、要求陈亮赔偿经济损失91000元；2、要求陈亮给付冷藏保管费用2000元；3、要求陈亮承担诉讼费及其他费用。一审法院认定事实，2016年4月28日11时许，陈亮在同村电工给其西邻郗玉奎家修电时，往郗玉奎家院内扔点燃的鞭炮，因郗玉奎家刚生产或者怀孕的狐貉受到惊吓，致使部分狐貉幼崽被咬死、怀孕的狐貉流产。唐山科技事务司法鉴定中心经现场调查、勘查、模拟检测，鉴定郗玉奎家死亡狐狸、貉幼崽与陈亮将点燃的鞭炮隔院墙扔到郗玉奎家养殖区内产生的噪声之间具有因果关系。经秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司鉴定郗玉奎家所属貉子、狐狸养殖经济损失价格为70750元，郗玉奎垫付鉴定费8000元。根据郗玉奎申请，乐亭县人民法院依法从乐亭县公安局汤家河派出所一份调取了本次事件行政处罚的相关案卷，并依法在庭审中进行了质证。事发时在现场的电工金桂森证实陈亮将挂鞭扔到了郗玉奎家院内狐貉的窝上，而并非陈亮辩称的将挂鞭只扔在自家院内。陈亮辩称派出所没有通知其鉴定意见书，而根据汤家河派出所的鉴定意见通知书中明确记载系陈亮拒绝签字，而非派出所没有通知。陈亮对两份司法鉴定结论均有异议，但未提供相反证据证实自己的观点，故法院依法采信该两份司法鉴定结论。陈亮认为郗玉奎让电工上墙修电，就应承担相应的责任，但陈亮未提供证据证实因电工修电造成其经济损失的相关事实；法院认为电工在郗玉奎家院内修电应属履行正常的职务行为，对本次事件的发生不存在主观过错。一审法院认为，郗玉奎、陈亮相邻而居，本应妥善解决相邻关系，在出现矛盾时，应采取相互谅解、友好协商的方式来解决。陈亮作为狐貉养殖户，对于狐貉在妊娠期、产仔哺乳期最忌突发异响的习性应是明知的；根据其本人陈述，在电工上墙修电时，其都认为有可能造成狐貉惊吓，更加说明陈亮对狐貉的上述习性是熟知的，而自己却进一步采取了往郗玉奎家院内扔点燃的挂鞭的过激行为，属侵权行为，理应对郗玉奎的合理经济损失进行赔偿。陈亮认为郗玉奎在此次事件当中也有过错，但未提供证据予以证实，法院不予支持。郗玉奎对自己主张的冷藏费用没有提供证据予以证实，法院依法不予支持。综上所述，法院对郗玉奎的合理诉请依法予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈亮于本判决生效后三日内赔偿郗玉奎经济损失78750元；二、驳回郗玉奎的其他诉讼请求。案件受理费2120元，由郗玉奎负担318元、陈亮负担1802元，陈亮负担部分限本判决生效后三日内交付至乐亭县人民法院立案庭。二审期间，上诉人为支持其上诉主张提供了网络打印材料及证人证言，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，唐山科技事务司法鉴定中心经现场调查、勘查、模拟检测，鉴定郗玉奎家死亡狐狸、貉幼崽与陈亮将点燃的鞭炮隔院墙扔到郗玉奎家养殖区内产生的噪声之间具有因果关系，上诉人主张因其他原因造成郗玉奎家狐狸、貉幼崽死亡，未提供证据予以证实，故对其此项主张，本院不予采信。经秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司鉴定郗玉奎家所属貉子、狐狸养殖经济损失价格为70750元，郗玉奎垫付鉴定费8000元，故一审法院判令陈亮赔偿郗玉奎经济损失78750元，并无不妥。综上所述，陈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1769元，由上诉人陈亮负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇一八年十月三十一日书记员 郑明璐