鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2018）内0602民初2345号原告：鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司。法定代表人：耿某，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古义盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎某，1961年12月1日出生，公民身份证号码：×××，系该公司员工。被告：吴某1，现住安徽省蚌埠市怀远县。公民身份证号码：×××，被告：吴某2，男，汉族，现住安徽省蚌埠市怀远县。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：邹某，怀远县白莲坡镇法律服务所法律服务工作者。第三人：鄂某。法定代表人：安某，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭某，1989年9月10日出生。公民身份证号码：×××，系该公司员工，原告鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限公司与被告吴某1、吴某2买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，适用简易程序于2018年7月9日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾某、郎某，被告吴某1委托诉讼代理人吴兆光、被告吴某2委托诉讼代理人邹某到庭参加了诉讼。后因案情需要，追加鄂某为本案第三人，依法将该案转为普通程序进行审理，于2018年9月17日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾某、郎某，被告吴某2委托诉讼代理人邹某、第三人委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼到庭参加诉讼，被告吴某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告给付购车款2238313.28元；二、判令第一被告承担违约金223831元；三、判令二被告上述购车款及违约金承担连带给付责任；四、判令二被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令第一被告给付购车款2163313.28元。事实和理由：2011年11月22日、2012年3月30日二被告与原告分别签订了2份《汽车融资租赁合同》，该两份合同实际是分期付款买卖合同，第一被告分两次向原告购买了8辆北奔重型卡车，车辆单价为325000元，首付20%的车价款，剩余车价款需承担利息分18个月付清，被告如逾期付款则承担全部欠款20%的违约金，第二被告为连带责任保证人。另外，两份合同均约定管辖法院为原告所在地法院。合同签订后，两批车被告分别支付了150750元、85050元首付款。分别下欠首付款174250元、109950元。每辆车分期付款额为282451.66元，8辆车分期付款额合计2259613.28元，现共欠原告2543813.28元。2014年原告扣回第一被告三辆重型卡车评估拍卖后折抵车价款380500元，现第一被告仍拖欠原告车价款2163313.28元，为此原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。吴某1辩称，1、原告的讼请求请求错误，本案是被告吴某1与原告签订的租赁合同的法律关系，不是诉请的买卖法律关系。2、原告的诉讼标的错误，被告吴某1所欠租金已全部付清，租赁合同签订后8台车每台8万元，故原告的诉讼标的与事实不符，没有任何法律依据。3、原告与吴某1签订的汽车融资租赁合同第二条明确租赁的法律关系，明确了月租赁费为每台车每月14444元的客观事实，合同第十四条约定原告与被告吴某1约定在租赁期三分之二的时间里，被告出现了亏损等情况，原告通过对被告吴某1的风险评估认为合同租赁期届满，不足交清全部租金的由原告收回车辆，按合同签订日2011年11月22日计算，合同履行期18个月推算至2012年11月22日，本案的被告吴某1在这个时间内没有及时履行合同义务，那么原告有权收回所有车辆终止合同。2012年、2013年原告均没有依法采取对被告车辆收回的措施，充分说明原告放弃了合同约定的权利，被告不履行义务原告到期放弃权利，说明该合同终止时间从签订时间推理2/3时间计算应该在2012年11月22日。4、被告在此期间，数次要求退回车辆，但均遭原告拒绝，2013年底被告吴某1再三要求租赁车辆亏损无法运营，原告才同意收了三辆车，其余的车辆任停放在此地不再营运。5、原告明知道或者应该知道，按合同第十条规定终止合同，原告现起诉被告已超过诉讼时效，同时是恶意行为导致被告方损失加重，法院不应支持。6、原告对该案负有主要责任，被告租赁车辆后，按规定由原告提供车辆相关手续和材料，但原告至始至终没有提供相关的车辆手续及材料，导致车辆在此地无法运行，蒙受巨大损失。吴某2辩称，1、本案诉请法律关系错误，双方没有买卖的事实，只是租赁的法律关系，同时已超过诉讼时效，同时被答辩人不具有诉权，主体不适格，合同主体是鄂尔多斯蒙凯汽车公司。2、答辩人的保证责任，已超过法定的担保时效，没有责任履行被答辩人要求的承担清偿责任，同时合同第二条明确是租赁方式，时间是2011年11月22日至2013年4月20日，共计18个月租赁期，按《中华人民共和国担保法》的规定担保履行期限为6个月，没有约定2年，那么本案依据被答辩人提供的汽车融资租赁合同的签订时间是2011年11月22日至2013年4月20日，共计18个月，那么在2013年10月20日答辩人依法可以不履行义务，第二份租赁合同2012年3月30日签订的同样的模式合同。同样也超过法定的担保时效，答辩人依法不再履行担保责任。3、被答辩人从合同生效至合同履行时效均明显超过，且要求追究民事行为外所谓刑事案件中均被公安机关否定，《鄂东公〈经〉解保字〈2016〉89号鄂尔多斯市公安局东胜区分局解除取保候审决定书》及《鄂东公〈经〉撤案字〈2016〉105号鄂尔多斯市公安局东胜区分局撤销案件决定书》均证明答辩人针对该案没有民事及刑事的法律关系，从签订保证合同到被答辩人诉讼之日都超过《担保法》第二十六要规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释中的第32条、33条、34条的规定，答辩人已无义务承担任何民事义务，具体民事责任应由主债务人承担。综上，被答辩人诉讼法律关系不明确，诉讼标的错误，答辩人不是适格的主体，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人鄂某述称，第三人蒙凯公司是原告凯驰公司的控股公司，凯驰公司是独立注册，独立自主经营，蒙凯公司允许凯驰公司使用我公司的格式合同，凯驰公司的合同真实有效，要求被告将欠款交付凯驰公司。原告针对其诉讼请求，向法院递交了以下证据：证据一、2011年11月22日汽车融资租赁合同一份（附分期偿还表、回款承诺书、欠条两支（金额是174250元、1300000元）、融资租赁车辆声明保证书、同意担保承诺书）；2012年3月30日汽车融资租赁合同一份，（附分期偿还表一份、回款承诺书一份、欠条一支（金额是109950元）、融资租赁车辆声明保证书一份、同意担保承诺书一份），证明目的：2011年11月22日、2012年3月30日二被告与原告分别签订了2份汽车融资租赁合同，该两份合同实际是分期付款买卖合同，第一被告分两次向原告购买了8辆北奔重型卡车，车辆单价为325000元，首付20%的车价款，剩余车价款需承担利息分18个月付清，被告如逾期付款则承担全部欠款20%的违约金，第二被告为连带责任保证人，另外，两份合同均约定管辖法院为原告所在地法院。合同签订后，两批车被告吴某1分别支付了150750元、85050元首付款，分别下欠首付款174250元、109950元，合计284200首付款，每辆车分期付款额为282451.66元，8辆车分期付款额合计2259613.28元，8辆车总价款2779613.28元除首付款235800元外，第一被告欠付车价款共计2543813.28元。证据二、2015年6月23日东胜区经侦大队对吴某1经侦队询问笔录、2016年1月16日对吴某2经侦队询问笔录、蒙凯集团公司2018年7月4日出具证明一份、凯驰汽车公司机打工商登记信息一份、蒙凯汽车集团营业执照复印件一份，证明目的：吴某1、吴某2是与原告发生的车辆买卖关系，吴某1在笔录中承认实际车辆使用是由吴某2使用的，是双方共同买车，应当连带保证责任。原告已经履行车辆交付义务。证据三、鉴定报告三份，证明2014年原告扣回第一被告三辆重型卡车评估价350318.62元，原告实际卖价为380500元。从欠款2543813.28元扣除。被告吴某2针对其辩称理由，向法庭递交了以下证据：证据一、东胜区公安撤销案件决定书、解除取保候审决定书，证明担保人吴某2没有犯罪事实，案件于2016年撤销，按担保法规定6个月时效，吴某2已过担保期限，没有担保责任。经本院审查，凯驰公司提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对予以确认。被告吴某2提交的证据真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年11月22日，原告作为甲方和被告吴某1作为乙方、被告吴某2作为担保人签订《汽车融资租赁合同》一份，合同第一条约定，产品名称北奔，规格型号为ND3254B38，数量为伍辆，单车租金32.5万元，总租金1625000元。第二条约定乙方以融资租赁付款方式以车辆总价等额租金向甲方租赁包头北奔ND3254B38车五辆，融资租赁期限从2011年11月22日至2013年4月20日，共计18个月，乙方一次性预交所租车辆风险保证金325000元，总租金1300000元在租赁期内按月等额支付，即每月支付租金72220元，且在每月20日之前按甲方公司指定的账户汇款。（详见融资租赁偿还表）。合同第九条同时约定，乙方必须保证自提车之日起满一个月，开始向甲方交纳约定租金。如逾期，每逾期一日乙方应向甲方支付全部租金20%的违约金。第十二条约定：本合同为融资租赁合同，乙方在未付清租赁费前，甲方保留该租赁物的所有权。第十五条约定本合同担保人自愿为乙方承担连带保证支付租金回款等全部乙方在本合同中的义务。保证期限为从本合同生效之日至融资租赁合同约定租金还清并办理产权转让手续后止。2011年11月22日，被告吴某1从原告处提走上述五辆车，提车时向原告支付风险保证金即首付车款150750元。同日，被告吴某1分别在《融资租赁分期偿还表》、《回款承诺书》、《融资租赁车辆声明保证书》上签字，承诺“于2011年11月22日向贵公司以融资租赁方式租赁ND3254B38型汽车伍辆，车价每辆叁拾贰万伍仟元，总租车辆伍辆，总计租金人民币壹佰陆拾贰万伍仟元，首付风险保证金为总租金的20%，计人民币叁拾贰万伍仟元，约定从2011年12月20日开始，每月偿还租金柒万捌仟肆佰伍拾伍元，如我方未按照约定向贵公司偿还租金或者逾期还款，你公司可以要求我一次性还清所有租金和违约金，同时可以要求我的担保人全部承担偿还义务。注：以上不包括首付欠款174250元”。另被告吴某1向原告出具欠条二支，分别载明“今欠到鄂某车辆租金人民币174250元，五台车共欠首付款174250元，利息按15‰，2个月还清”和“今欠到鄂某车辆租金人民币1300000元。每台车欠车款260000元，五台车共欠车款1300000元，利息按银行利息计算。”被告吴某2在该融资租赁合同的担保人落款签章处盖章确认，还在同意担保承诺书中再次签字确认，自愿为吴某1租赁车辆共欠租金1474250元，提供无限担保承诺。二、2012年3月30日，原告作为甲方和被告吴某1作为乙方、被告吴某2作为担保人签订《汽车融资租赁合同》一份，又以同样方式购买了同型号北奔ND3254B38翻斗车三辆，单车租金32.5万元，总租金97.5万元，融资租赁期限从2012年5月10日至2013年10月10日，共计18个月，乙方一次性预交所租车辆风险保证金85050元，总租金889950元在租赁期内按月等额支付，即每月支付租金70612.92元，且在每月10日之前按甲方指定的账户汇款。（详见融资租赁偿还表）。2012年3月30日，被告吴某1从原告处提走上述三辆车，提车时向原告支付风险保证金即首付车款85050元。同日，被告吴某1分别在《融资租赁分期偿还表》、《回款承诺书》、《融资租赁车辆声明保证书》上签字，承诺“我于2012年3月30日向贵公司以融资租赁方式租赁ND3254B38型汽车伍辆，车价每辆叁拾贰万伍仟元，总租车辆叁辆总计租金玖拾柒万伍仟元，计人民币捌拾捌万玖仟玖佰伍拾元，约定从2012年5月10日开始，每月偿还租金柒万零陆佰壹拾贰元玖角元，如我方未按照约定向贵公司偿还租金或者逾期还款，你公司可以要求我一次性还清所有租金和违约金，同时可以要求我的担保人全部承担偿还义务”。另被告吴某1向原告出具欠条一支，载明“今欠到鄂某车辆租金36650×3，欠首付109950元。被告吴某2在该融资租赁合同的担保人落款签章处盖章确认，还在同意担保承诺书中再次签字确认，自愿为吴某1租赁车辆共欠租金889950元，提供无限担保承诺。三、上述两份《融资租赁合同》签订后，被告吴某1、吴某2未按合同约定向原告支付任何款项。四、鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司于2018年11月3日成立，股东为鄂某。五、由于被告未约定向原告支付车款，原告于2014年先后扣回三辆销售给被告吴某1的北奔牌重型自卸货车，经评估该三辆车评估价为350318.62元，原告后将该三辆车出售，出售价格为380500元。本院认为，原告与被告虽然签订了《汽车融资租赁合同》，但原告自认，本案交易事实实际是以融资租赁合同为框架将争议车辆由原告出售给了被告吴某1，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案应按原被告双方实际构成的法律关系处理，即原被告双方实际为分期付款买卖法律关系。原被告双方签订合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照合同约定履行各自的义务。现原告己履行了提供车辆的义务，而被告吴某1却未按约定、按期、足额支付车款，被告吴某1欠原告鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司车款事实清楚，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，买受人即被告吴某1应当按照分期付款约定支付下欠的购车款共计2163313.28元（具体包括5辆车：欠首付款174250元，剩余车款282451.66×5=1412258.3元；3辆车：欠首付款109950元，剩余车款：282451.66×3=847354.98元，核减原告扣回3辆车价值380500元，即174250元+1412258.3元+109950元+847354.98元-380500元=2163313.28元），故原告凯驰汽车公司要求被告吴某1支付上述购车款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于违约金。被告吴某1未按约定偿还车款其行为已构成违约，应当承担违约责任。按双方合同第九条约定：“…乙方必须自提车之日起满一个月开始向甲方交纳约定租金。如逾期，每逾期一日乙方应向甲方支付全部租金20%的违约金”。现原告主张以约全部租金的10%的数额主张违约金，即请求被告吴某1支付违约金223931元，低于双方约定且符合法律规定，本院予以支持。对于担保，被告吴某2在《融资租赁合同》、《同意担保承诺书》担保人签字处签字外，未提供其他形式的担保，视为吴某2提供了保证担保，双方明确约定保证方式为连带保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中涉及两份合同，第一份合同分期还款时间从2011年11月22日至2013年4月20日，共计18个月，故对于该合同项下债务被告吴某2的保证期间应为主债务履行期届满之日即2013年4月20日起六个月，第二份合同分期还款时间为2012年5月10日至2013年10月10日，共计18个月，对于该合同项下债务被告吴某2的保证期间应为主债务履行期届满之日即2013年10月10日起六个月，本案原告于2018年4月18日向本院提起诉讼，且原告也未提交其他要求保证人吴某2承担保证责任的证据，故本案中，被告吴某2的保证期限已过，免除保证责任。原告称被告吴某2系车辆实际使用人，应承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某1本判决生效之日起10日内偿还原告鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司车款2163313.28元；二、被告吴某1于本判决生效之日起10日内支付原告鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司违约金223831元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26858元，由被告吴某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 白凤霞审判员 韩美丽代理审判员 王柄茹二〇一八年十月二十日书记员 刘 娜法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。