贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2846号 上诉人（原审被告）：潘绍良，男，汉族，1939年5月20日出生，农民，不识字，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人（特别授权代理）：王德广，威宁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潘腊拉，女，汉族，1965年4月3日出生，农民，不识字，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审原告）：潘光艳，女，汉族，1972年11月1日生，农民，不识字，贵州省威宁县人，住威宁县。 二原告委托代理人（特别授权代理）：张泽荣，威宁县金钟法律服务所法律工作者。 上诉人潘绍良因与被上诉人潘腊拉、潘光艳共有物分割纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人潘绍良上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：2017年，威宁县因草海综合治理需要，上诉人所在草海社区八组的湿地属征收范围，陆续被征收。2017年7月8日，上诉人召集全体家庭成员，进行土地征收分配协商方案，经全体家庭成员协商一致，上诉人与二被上诉人达成口头分配协议，由上诉人将本户的土地征收补偿款每人分配6万元给二被上诉人，其余所有土地征收补偿款作为上诉人赡养费使用，不再另行分配。二被上诉人分别向上诉人出具收条一份，并注明“以后无关”字样。双方经协商达成分配协议后，二被上诉人反悔，不履行协议约定。2017年10月13日，二被上诉人向威宁县人民法院提起诉讼，诉请判令上诉人分别每人分配土地征收款114099.40元给二被上诉人。威宁县人民法院审理后认为，上诉人与二被上诉人自行协商达成口头协议，由二被上诉人每人分割6万元，二被上诉人在收条上写明“以后无关”几个字，应认定二被上诉人在协议时已自行放弃了部分请求，但该协议显失公平，酌情由二被上诉人每人分配9万元，扣除二被上诉人已分割的6万元，每人还应分割3万元。威宁县人民法院（2017）黔0526民初4660号民事判决后，2018年3月27日，二被上诉人再次向威宁县人民法院提起诉讼，诉请判令上诉人每人再分割土地征收款33382.68元给二被上诉人。本案原审法院审理后认为：1、双方口头分配协议分配的是另一份土地补偿款，协议内容里二被上诉人获得的6万元补偿款并不包含本案涉案补偿款，在双方协商时，本案土地补偿款还不明确。2、在收条上的“以后无关”约定不明，无法明确“是否是二被上诉人不再针对协议时涉及的土地补偿款不再主张权利，还是以后涉及上诉人与二被诉人原第一轮承包时的土地被征收后获得的土地补偿款二被上诉人均不能再主张权利”。3、即使“以后无关”指的是涉及双方口头协议时的土地补偿款，二被上诉人亦向法院提起诉讼，并经法院生效判决，实际已撤销了双方的约定，最终并未按照上诉人所称双方达成的协议履行。因此，判决由上诉人分别返还二被上诉人每人土地补偿款32557元，合计65114元。原审法院的判决，认定事实不清，判决错误。1、原审法院开庭审理时，证人潘某，潘光云出庭作证的证词已证实，上诉人与二被上诉人约定的“以后无关”，指的是上诉人分别分配6万元给二被上诉人后，以后所有土地征收补偿款不再分配给二被上诉人，土地征收补偿款分配作一次性了结。因此，二被上诉人不应再要求分配土地征收补偿款。2、威宁县人民法院（2017）黔0526民初4660号民事判决，已认定了上诉人与二被上诉人口头协议的真实性，且未撤销该协议，只是认为该协议显失公平，酌情判决由上诉人在6万元的基础上，分别分配3万元给二被上诉人。上诉人与二被上诉人的土地征收补偿款已作出了公平，合理的分配。3、上诉人与二被上诉人的土地补偿款口头分配协议是在双方完全自愿的情形下达成的，具有法律约束力，未经人民法院撤销，二被上诉人不得主张权利另行分配土地补偿款。4、二被上诉人精神状况正常，属完全民事行为能力人，出具了土地补偿款“以后无关”的字据，即表明放弃了以后分配土地补偿款的权利。二被上诉人不履行约定，不守诚信，违约于年迈八十多岁的老父亲，要求分配其余土地补偿款，不应受到法律的保护。综上所述，原审法院认定事实不清，判决错误，适用法律错误。为维护上诉人合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，予以改判。 被上诉人潘腊拉、潘光艳二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。 原审原告潘腊拉、潘光艳向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告2173线上的土地征收款66765.36元。事实及理由：草海社区于2018年3月6日召开关于2173线上的土地征收款分配会议，并一致通过2173线上的土地按照第一轮承包人口分配。原告虽然外嫁到其他村，但是在嫁入地没有承包地。现在原告父亲潘绍良名下的土地承包人为5人，2173线上的土地征收款总额是166913.4元。二原告每人应当分得33382.68元，但被告拒不分配该款给原告。侵犯了原告的合法权益。故特诉至人民法院。 一审经审理查明，原告潘腊拉、潘光艳与被告潘绍良属父女关系。1981年第一轮土地承包时，二原告作为以被告为户主的承包经营户的承包人员，与被告一起共同承包了现威宁县草海镇草海社区八组的承包地。后二原告出嫁至其他村组，在嫁入地没有取得承包土地。2017年，因草海综合治理需要，草海社区八组的湿地属于征收范围，征收补偿款经民主议定程序形成按照第一轮承包时草海社区八组承包人口56人平均分配土地补偿款，每个第一轮承包人口分配117049元的分配方案，该补偿款下放至被告账户后，原、被告以及第一轮承包时在被告潘绍良户头参与承包的其他人员自行协商，达成由二原告每人分配60000元的协议，后二原告向被告出具收条，收条上有“以后无关”四字。后二原告以协议时事实被隐瞒为由将潘绍良以及二原告同胞兄妹潘光云等人列为被告诉至一审法院。要求分配每人应得土地补偿款117049元。该案经一审法院判决，由被告潘绍良返还二原告每人土地补偿费90000元（包含60000元）。判决后，原、被告均未上诉，现该案判决书已经生效。后草海社区八组在村寨以下2173线以上土地被征收，经社区会议决定，达成按照第一轮承包时草海社区八组承包人口数平均分配的分配方案，以被告潘绍良为户主的承包户应得征地补偿款为166913.4元（包含4128.6元青苗补偿费）。该款项为5人份额，此5人中包含二原告。现该款项已发放至被告潘绍良名下账户，因被告拒绝分配给原告，原告诉至本院。 一审法院认为，本案双方争议的钱款属于征地补偿款。因该款项是以包含本案原、被告在内的草海社区八组第一轮土地承包时的承包人口进行平均分配后形成，而二原告参与了被告所在承包户第一轮土地承包，故上述土地补偿款包含了二原告份额在内。因二原告在出嫁后未在嫁入地取得承包土地。故二原告有权获得该土地补偿款的相应份额（但不包含青苗补偿费）。本案双方争议的焦点实际上是被告所称原、被告及其余承包人员于2017年达成的针对另一份土地征收补偿款的“二原告每人获得60000补偿款”的口头分配协议及领款60000元的收条上的“以后无关”是否约束本案所涉土地补偿款的分配。对此，认为不能约束本案二原告依法享有涉案土地补偿款的权利。理由如下：一，上述口头分配协议分配的是另一份土地补偿款，协议内容里二原告每人获得的60000补偿款并不包含本案涉案补偿款。在双方协商时，本案土地补偿款还不明确。二、在收条上的“以后无关”约定不明，无法明确“是否是二原告不再针对协议时涉及的土地补偿款不再主张权利，还是以后涉及原、被告原第一轮承包时的土地被征收后获得的土地补偿款原告均不能再主张权利”。三、即使“以后无关”指的是涉及双方口头协议时的土地补偿款，原告亦向法院提起诉讼，并经法院生效判决，实际已撤销了双方的约定，最终并未按照被告所称双方达成的协议履行。综上，原告有权享有涉案土地补偿款，被告拒不分配原告应得份额，侵犯了原告的合法权益。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（二）项，《中华人民共和国物权法》第五十九条（三）项、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告潘绍良于判决生效之日起10日内一次性返还原告潘腊拉应得土地补偿款32557元、潘光艳应得土地补偿款32557元，合计65114元；二、驳回原告潘腊拉、潘光艳其他诉讼请求。案件受理费735元，由被告潘绍良负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是：双方当事人达成的口头协议对于本案的拆迁补偿款的分配是否有效？ 本院认为，本案所涉及的以上诉人潘绍良为户主的承包户应得征地补偿款为166913.4元（包含4128.6元青苗补偿费）属于双方当事人的按份共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，原判判决上诉人潘绍良返还被上诉人潘腊拉、潘光艳的应得份额正确，本院予以确认。 关于双方当事人二审争议的焦点：双方当事人达成的口头协议对于本案的拆迁补偿款的分配是否有效的问题，经查，双方当事人对于本案的土地拆迁补偿款并无约定，二被上诉人出具给上诉人的《收条》中载明的“以后无关”字样是另一块土地拆迁补偿款（草海社区八组的湿地）的补偿款，不是本案涉及的草海社区八组在村寨以下2173线以上土地的拆迁补偿款。且“以后无关”的约定不明确具体，无法判断是第一块土地的约定还是包含了所有土地的约定，且该土地拆迁补偿款是村集体按第一轮承包时草海社区八组承包人口56人平均分配土地补偿款的，二被上诉人作为第一轮土地承包人口，本身就应分得相应的拆迁补偿款，不存在该款是由上诉人分配给被上诉人的事实，因此，双方当事人的口头约定不能约束本案的土地拆迁补偿款的分配。原判对此处理正确，本院予以支持。 上诉人潘绍良提出原审法院开庭审理时，证人潘某，潘光云出庭作证的证词已证实，上诉人与二被上诉人约定的“以后无关”，指的是上诉人分别分配6万元给二被上诉人后，以后所有土地征收补偿款不再分配给二被上诉人，土地征收补偿款分配作一次性了结。因此，二被上诉人不应在要求分配土地征收补偿款的上诉主张，经查，证人潘某，潘光云在一审开庭时并未证实二被上诉人收条中“今后无关”所表示的意思是以后的土地拆迁补偿款二被上诉人都不能分配。故该上诉主张缺乏支持，本院不予采信。 上诉人潘绍良提出威宁县人民法院（2017）黔0526民初4660号民事判决，已认定了上诉人与二被上诉人口头协议的真实性，且未撤销该协议，只是认为该协议显失公平，酌情判决由上诉人在6万元的基础上，分别分配3万元给二被上诉人。上诉人与二被上诉人的土地征收补偿款已作出了公平，合理的分配。经查，威宁县人民法院（2017）黔0526民初4660号民事判决认定，二被上诉人在收条中写的“以后无关”几个字属显失公平，应当予以变更。且该判决涉及的土地补偿款是草海社区八组的湿地的补偿款，不是本案涉及的草海社区八组在村寨以下2173线以上土地的拆迁补偿款。因此，该判决并未对本案涉及的土地补偿款作出分配，原判对本案涉案土地拆迁补偿予以分配并无不当，故上诉人提出的这一上诉理由不成立，本院不予采纳。 上诉人潘绍良提出上诉人与二被上诉人的土地补偿款口头分配协议是在双方完全自愿的情形下达成的，具有法律约束力，未经人民法院撤销，二被上诉人不得主张权利另行分配土地补偿款的上诉主张，因双方达成的口头协议是针对另一块土地补偿款的，无法约束本案涉案土地补偿款的分配。何况，二被上诉人应得的款项是社区分配给自己的，与上诉人无关，故双方达成的另一块土地补偿款的协议，当然不能约束二被上诉人，因此，上诉人提出的这一上诉主张不成立，本院不予支持。 上诉人潘绍良提出二被上诉人精神状况正常，属完全民事行为能力人，出具了土地补偿款“以后无关”的字据，即表明放弃了以后分配土地补偿款的权利。二被上诉人不履行约定，不守诚信，违约于年迈八十多岁的老父亲，要求分配其余土地补偿款，不应受到法律的保护的上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人潘绍良的上诉主张不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1470.00元，由上诉人潘绍良负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十月十二日 书记员  谭 湘