河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫12行初69号原告：河南发恩德矿业有限公司。住所地：洛阳市洛宁县下峪镇庄头村。法定代表人：冯锐，董事长。委托代理人：刘胜春、朱少彩，河南向群律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：卢氏县人民政府。住所地：卢氏县城关镇龙山西路。法定代表人：张晓燕，县长。委托代理人：孙辉，系卢氏县政府法律办公室工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：杨银学，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：高南岳，男，汉族，1940年8月15日生，住河南省卢氏县。委托代理人：邓银涛，河南聚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南发恩德矿业有限公司诉被告卢氏县人民政府行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告河南发恩德矿业有限公司委托代理人刘胜春、朱少彩，被告卢氏县人民政府委托代理人孙辉、杨银学，第三人高南岳及其委托代理人邓银涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南发恩德矿业有限公司诉称，2018年7月19日我公司得知2018年2月18日卢氏县范里镇楼房村村民委员会向被告申请依法撤销第三人高南岳持有的林政字（2009）第042533号林权证，被告2018年6月11日作出了卢政行字[2018]5号行政决定书。我公司认为，被告决定书的内容严重侵犯了我公司合法权益，且程序不当、认定事实错误。请求：依法撤销卢氏县人民政作出的卢政行字[2018]5号行政决定书，并依法确定第三人高南岳的豫卢氏县林证字（2009）第042533号《林权证》（04112240426GDYMSY046）NO1的四至界限。具体理由如下：一、该决定书内容严重侵犯了我公司合法权益。1、第三人高南岳持有的林政字（2009）第042533号《林权证》是2009年12月1日颁发的，而我公司是在2006年12月24号与楼房村委会签订《占用林地协议书》，2008年6月26日卢氏县林业局出具《卢林字（2008）第41号》文件，并向三门峡市林业局请示林地使用权；2008年10月9日三门峡市林业局下发《三林字[2008]135号》文件，同意我公司临时使用该林地两年。这些事实证明我公司在第三人取得《林权证》之前已经取得了林业行政机关批准，合法占用涉案林地。被告向第三人颁发的林权证书权属四至与给我公司颁布的用地使用文件中占地范围发生重叠，对该事实被告并没有依法查明。2、2017年12月17日，受卢氏县范里镇人民政府的委托，河南省有色金属地质矿产局第一地质大队经过实地测量后出具了《卢氏县范里镇楼房村高南岳林权四至边界测量报告》，依据该报告2017年12月19日范里镇人民政府出具了《关于高南岳与楼房村村委林权纠纷的调查报告》证明我公司占用的林地与第三人高南岳《林权证》上的林地互不相邻，也不重叠。但被告做出行政决定书却认为我公司占用林地与第三人高南岳的豫卢氏县林证字（2009）第042533号《林权证》（04112240426GDYMSY046）NO1的“西至沟口”重叠，该行政行为违犯了《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，四至不清的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属，”之规定，并且明显侵犯了我公司合法权益，应当予以撤销。二、该决定书适用法律错误、程序违法、认定事实错误。1、决定书认定事实1中述称：“办证程序严格按照《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》中要求的县（市）直接领导、乡镇组织实施、村组具体操作、部门搞好服务的工作机制展开，程序合法，需要提交的申请材料完整齐全，不存在任何问题。”我公司认为被告叙述有误：①办证程序应当严格按照《林木和林地权属登记管理办法》的规定执行，而非《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（以下简称“《意见》”》，况且该《意见》中明确规定办证程序要符合法律规定。②第三人高南岳的《林权证》申请办理程序存在严重问题：首先，只有《林地家庭承包合同》，没有经过村民会议讨论决定的任何书面材料，严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定。其次，第三人《林权登记申请表》（内表）重要项目存在涂改问题。最后，第三人《林权证》上四至范围图竟然是空白的，没有任何附图。根据《意见》第三条第八项“承包或流转合同不规范的，要予以完善；不符合法律规定的，要依法纠正”和第九项“…核发全国统一式样的林权证，做到林权登记内容齐全规范，数据准确无误，图、表、册一致，…”的规定可知，第三人办证提交的申请材料存在不完整、不齐全，数据不准确，图、表、册不一致等问题，这些问题应当依法予以纠正，但时至今日这些问题依然存在，只是被告视而不见而已。2、2008年4月1日第三人高南岳申请登记时提交的《林地家庭承包合同》第一条明确约定“四至为：东至大岭；南至岭头；西至沟口；北至岭头。四至以林权证上面积和附图为准。”这一点与第三人提供的《林权证》是相符的，应当以第三人高南岳申请登记时《林权登记申请表（内表）上四至范围图（正方形）为准。而被告则依据另一份协议(即《承包野生连翘（梅家洼）协议书》的四至用来确认申请登记时《林地家庭承包合同》的四至范围，并且将《林地家庭承包合同》上的“西至沟口”随意扩大到“公路边的沟口，即小菠菜沟沟口。”这是明显的张冠李戴，被告这样认定存在严重偏袒第三人高南岳之嫌，更侵犯了我公司的合法权益，不仅不利我公司与第三人之间矛盾的解决，而是在火上浇油，让双方的矛盾愈演愈烈。3、决定书认定事实4中述称：“另根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准”被告只说了前半句，而对于《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属，”规定的后半句却只字不提。第三人高南岳的林权证四至只填写了“东至大岭、北至岭头、南至岭头、西至沟口”具体是哪个具体地名的“岭头”和“沟口”是不确定的。在这种情况下依照该条法律规定应当由当事人共同的人民政府（即卢氏县范里镇人民政府）来确定其权属。范里镇人民政府为此委托具有鉴定资质机构进行了测量并出具了《关于高南岳与楼房村村委林权纠纷的调查报告》，但被告置卢氏县范里镇人民政府的调查报告于不顾而做出决定，其程序严重违反了《林木林地权属争议处理办法》的相关规定。被告卢氏县人民政府辩称：被告作出的5号行政决定书，没有为原告创设权利、设定义务。原告至今没有取得卢氏县人民政府为其颁发的林权证。5号决定书作出的程序合法，内容真实，原告的起诉不符合法律的规定。没有原告的主体资格，就是原告不适格。三门峡中级人民法院（2016）豫12民终52号民事判决书、河南省高级人民法院（2017）豫民申24号民事裁定、灵宝市人民法院（2017）豫1282行初23号行政裁定书和三门峡中级人民法院（2017）豫12行终79号行政裁定书等多份判决裁定证明楼房村提起的多次民事侵权、行政诉讼以及申诉均被三级人民法院依法驳回，也就是涉及本案楼房村认为这个与高南岳争议的林地属于村民委员会的这个意见没有得到法院的支持。以上证据证明本案原告提起的诉讼是不符合法律规定的，也就是说与本案没有任何法律上的利害关系，请求依法驳回原告的起诉。第三人高南岳辩称，原告主体不适格，原告并非该行政决定书的任何一方行政相对人，该行政决定书未对其权利产生任何影响，且原告侵犯第3人侵权的事实客观存在。一系列判决书予以认定，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2009年12月1日，卢氏县人民政府为第三人高南岳颁发了《林权证》（证字（2009）第042533号）。卢氏县范里镇楼房村民委员会请求卢氏县人民政府撤销高南岳证字（2009）第042533号《林权证》，卢氏县人民政府于2018年6月11日作出卢政行字[2018]5号行政决定，驳回行政相关人卢氏县范里镇楼房村民委员会要求撤销高南岳证字（2009）第042533号《林权证》的请求。原告河南发恩德矿业有限公司对卢氏县人民政府作出的卢政行字[2018]5号行政决定认为侵犯其合法权益向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。本案中，河南发恩德矿业有限公司申请本院对卢氏县人民政府作出的卢政行字[2018]5号行政决定书判决撤销并依法确定第三人高南岳的豫卢氏县林证字（2009）第042533号《林权证》（04112240426GDYMSY046）NO1的四至界限，其实质是对卢氏县人民政府向高南岳颁发林权证的行政行为提起的申诉，卢氏县人民政府作出的卢政行字[2018]5号行政决定书系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，该行政决定并没有改变原来行政法律关系，也没有对当事人的权利义务发生新的影响，原告起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告河南发恩德矿业有限公司的起诉。案件受理费50元，河南发恩德矿业有限公司已交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状玖份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  肖爱祥审 判 员  苏国娜代理审判员  张 薇二〇一八年十月三十日书 记 员  申卓玺