广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初13360号原告：东莞市思明网络技术有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇新头村**。法定代表人：陈云，总经理。委托诉讼代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。被告：衡阳鼎昌网络服务有限公司，，住所地为湖南省衡阳市蒸湘区解放西路**丽天名园****法定代表人：王明,总经理。委托诉讼代理人：王钦朋，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈秀莹，广东宝威律师事务所实习律师。原告东莞市思明网络技术有限公司诉被告衡阳鼎昌网络服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告的法定代表人陈云、委托诉讼代理人郭春涛，被告的委托诉讼代理人王钦朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市思明网络技术有限公司向本院提出诉讼请求：l、请求法院判令被告向原告支付货款人民币259554元及逾期付款利息（以货款259554元为基数，按照银行同期同类贷款利率标准计算，自起诉之日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更第1项诉讼请求的金额为340816元。事实与理由：原、被告之间存在交易往来，由原告向被告供应网络设备。双方没有签订买卖合同，也没有约定付款时间和逾期利息。2016年1月，原告向被告供应价值529873元货物，网络设备清单落款处有被告当时的法定代表人朱泽颖签名。截止至今，被告仅向原告支付货款270319元，被告尚欠原告货款259554元。经原告多次催促，被告至今尚欠付清上述货款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉求。原告变更诉讼请求的理由是，（2016）粤1973民初第13358号案件判决书中对于被告支付的货款全部抵扣，被告支付原告的货款金额是固定的，因此在13358号判决中抵扣的金额导致本案已付金额实际减少，因此请求增加对本案货款金额的认定。被告衡阳鼎昌网络服务有限公司答辩称，1、在原告提交的设备货物清单上最后一页的签字人员，经与朱泽颖本人沟通，其否认该签名，不是本人的签名，我方申请笔迹鉴定，因此该案应当待笔迹鉴定结果出来后再审理;2、原告仅向被告供货部分网络设备，该清单上内容与原告实际送货的数量和内容不一致;3、被告已经付清原告全部货款，不存在拖欠情况，我方与另外一个案件13558号两个案件涉及的货款共支付给原告690920元，另外一个案件中13558号货款已经全部付清，本案中的货款已经全部结清。因为原告陈云与朱泽颖/王明以及另外两人都属于合作关系，两个案件被告所属的店铺经由上述人员共同筹划开店。原告针对被告的答辩回应称，被告陈述不属实。被告通过王明的账户共转入684989.50元，但这个货款实际上是用于支付三个公司的货款，因其中一个公司东莞市竺林网络有限公司已经付清全款142681元，因此我方起诉时候并未涉及。该部分款应当在684989.50元额度内扣除，我方提出的诉请也在该款项基础上形成的。关于被告辩称朱泽颖签名非本人签名，我方不认可，按被告请求已经向法院提出鉴定申请，我方同意待鉴定结论出来后再开庭。经审理查明，原、被告是买卖关系，由原告向被告提供网络设备。原告主张向被告送货529873元，向被告的关联公司案外人湘潭她的味道网络服务有限公司（以下简称：湘潭公司）送货486093元，共计1015966元。而原告向湘潭公司的买卖合同纠纷已在另案中起诉【案号（2016）粤1973民初13358号】，该案已经审结生效。原、被告确认被告在本案和13358号案件中共向原告支付货款675150元。在13358号案件中，本院认定湘潭公司已支付货款471593元，尚欠14500元。据此，原告认为被告在本案中应向原告支付货款为：529873元-（675150元-486093元）=340816元。为证明本案交易金额，原告提交了一张《货物清单》为证，《货物清单》上列明了货物的项目明细，在最后一页写有“总计金额（不含税价）529873元”，并有“陈云”、“朱泽颖”签字。《货物清单》上的打印时间为2016年1月25日，陈云签字的时间为“2016.”，朱泽颖签字没有注明时间。被告对朱泽颖作为收货代表签字没有异议，对朱泽颖签字的真实性也没有异议，但认为该《货物清单》是原告通过盗用有“朱泽颖”签名的空白页而制作的，该签字不是收货的真实意思表示。被告提出该主张的理由包括：1、《货物清单》中的单子项金额之和与子项汇总金额不一致，且《货物清单》只有最后一页签名，并没有每一页签名，这不符合常理。2、原告法定代表人陈云的妻子唐小玲在被告公司负责财务，其掌握了朱泽颖之前留在财务的一些为了便于办事的空白签名。对于被告的主张，原告回应称，1、《货物清单》中的单子项与子项汇总金额不一致，是因为原告给予了被告一定的优惠。2、原告法定代表人的妻子在原告公司担任财务，没有在被告公司任职。针对“朱泽颖”签名的异议，被告向本院申请对该签名的形成时间进行鉴定。在鉴定启动前，经本院要求，原告向本院向具了一份情况说明对“朱泽颖”笔迹形成时间进行确认。原告在情况说明中写明“根据陈云回忆，该笔迹形成时间为2016年5月份至6月份这段时间，具体时间点因时间跨度较长，现已无法回忆”。经本院委托，广东南天司法鉴定所对《货物清单》中“朱泽颖”的签名形成时间进行了鉴定，鉴定结论为“朱泽颖”签名字迹的形成时间在2016年3月前后。原、被告均认可鉴定结果。原告认为，被告在收到《货物清单》后进行对账确认，并于2016年3月签字，笔迹形成时间与交易时间符合逻辑。被告认为，鉴定认定的笔迹形成时间2016年3月与原告在情况说明中陈述的笔迹形成时间2016年5-6月相差甚远，可以证明原告伪造《货物清单》。以上事实，有原告提交的货物清单、银行交易流水、交易汇总表、工商查询材料、设备货物清单、深圳前海梓庆实业投资有限公司以及东莞市竺林网络有限公司的工商登记查询、原告法定代表人与王明的银行交易流水，被告提交的历史交易明细、工商登记材料，广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于，朱泽颖在《货物清单》上签字是否有效。综合本案证据和原、被告的陈述，本院认为朱泽颖在《货物清单》上的签名是有效的。理由如下：1、《货物清单》上打印的时间为2016年1月25日，而司法鉴定意见书认定“朱泽颖”签名的形成时间是2016年3月前后，该时间符合逻辑顺序;2、虽然司法鉴定意见书认定的时间与原告《情况说明》所陈述的时间有2-3个月的差距，但笔迹形成时间鉴定本身就可能有一定的时间偏差，而本案签字时间久远，原告的记忆也可能有偏差，本院认为2-3个月的偏差属于合理范围内;3、根据双方确认的付款情况，被告在本案中已经向原告支付了20多万元货款，被告主张原告的《货物清单》是伪造的情况下，并未举证证明其所主张的交易的情况。综上，本院对《货物清单》所载的金额予以采信。在（2016）粤1973民初13358号案件中，本院认定双方交易金额为486093元，已经支付471593元，尚欠14500元；在本案中，本院认定双方交易金额为529873元；而原、被告双方确认被告在两个案件中已经支付的总金额为675150元；综上，被告在本案中应向原告支付的货款应为529873元-（675150元-471593元）=326316元。原告起诉金额超出上述部分，本院不予支持。由于双方没有约定付款期限和逾期付款利息，原告主张从起诉之日2016年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院依法判决如下：一、限被告衡阳鼎昌网络服务有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告东莞市思明网络技术有限公司支付货款326316元及利息（利息以326316元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日2016年10月27日起计至实际付清之日）。二、驳回原告东莞市思明网络技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6412.24元（原告已预缴），由原告东莞市思明网络技术有限公司负担272.81元，由被告衡阳鼎昌网络服务有限公司负担6139.43元。本案鉴定费15278元（被告已预缴），由被告衡阳鼎昌网络服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  邱 霞人民陪审员  林金莲二〇一八年十月九日书 记 员  龙诗雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。