wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初1801号原告（反诉被告）:王勇金，男，1983年11月26日出生，哈尼族，小学文化，农民工，云南省普洱市墨江县人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：王进、王勇，云南贫困青少年法律援助中心普洱工作站指定律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：陈红良，男，1973年11月12日出生，汉族，普洱市思茅区人，个体户，高中文化，住普洱市思茅区。诉讼代理人：徐帆斯特，男，1973年9月9日出生，汉族。原告（反诉被告）王勇金与被告（反诉原告）陈红良承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王勇金委托诉讼代理人王勇、被告（反诉原告）陈红良委托诉讼代理人徐帆斯特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王勇金向本院提出诉讼请求：1、请求被告（反诉原告）陈红良支付原告（反诉被告）陈红良工程价款30419.00元；2、被告（反诉原告）陈红良承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，王勇金与陈红良双方签订合同由王勇金负责陈红良房屋建设的支架模拟工程，王勇金施工完之后双方于2018年6月29日进行结算：陈红良应向王勇金支付工程款30419.00元，并承诺于2018年7月5日前付清欠款，约定期届满后，陈红良并未履行付款义务。被告（反诉原告）陈红良辩称，王勇金确实为陈红良制作板面工程，欠工程款也是事实，但是王勇金做的房屋板面严重下沉，监理公司作出书面通知认为李世美家的房屋“板面严重下沉返工重做”，是因为王勇金所支砌的模板顶杆没有支撑板，顶杆下沉下陷所形成。所支砌浇灌的整块模板需要及时拆除返工，所需重做模板费用的材料费、人工费等其他费用共计44790.00元，陈红良多次与王勇金交涉均无果。被告（反诉原告）陈红良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原告（反诉被告）王勇金支付被告（反诉原告）陈红良房屋板面、返工费44799.00元；2、判令原告（反诉被告）王勇金承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年陈红良经人介绍承包位于思茅区大地山建档立卡户的房建工程，取得工程后陈红良把该小组李世美家建房的支模和部分项目交给王勇金承揽建设，王勇金支好房屋模板后却发现房屋凹面下沉不规则与房梁距商偏大。因此房主李世美多次向房建项目的监理反映和交涉，监理公司作出书面通知“板面严重下沉返工重做”，是因为王勇金所支砌的模板顶杆没有支撑板，顶杆下城下陷所形成。所支砌浇灌的整块模板需要及时拆除返工，所需重做模板费用的材料费、人工费等其他费用共计44790.00元，陈红良多次与王勇金交涉均无果。故请求王勇金承担相返工所需的全部费用。原告（反诉被告）王勇金辩称，王勇金于2017年6月17日已经撤出该工地，陈红良另行找到施工队进行施工，故板面下沉责任不在王勇金，请求法院驳回陈红良的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：王勇金提交的《工程结算单》一份、陈红良提交的被告（反诉原告）的身份证复印件一份及《普洱市思茅区大地山村建档立卡户工程施工》合同原件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告（反诉原告）陈红良提交的证据《照片》11份，从该组照片的细节图中无法看出是在何工地所进行的拍摄，原告（反诉被告）对该组证据亦不予认可，故对该组证据本院不予采信。2、被告（反诉原告）陈红良提交的证据《思茅区精准扶贫建房工程监理通知》一份，该通知出具的时间为2018年7月20日，且施工单位处系“郭金华”签字，并非陈红良，也非王勇金。经庭审中确认，陈红良认可王勇金于2018年6月29日以前就撤出了工地，该证据只能证实李世美的建房需要返工，但不能证实王勇金需要承担返工的责任，故对该组证据本院不予采信。3、被告（反诉原告）陈红良提交的《拆除楼板返工费用》一份，陈红良对返工费用进行清算，但仅仅是陈红良对其返工费用单方面的计算，不能确定具体的返工责任人，清算也未经过王勇金的认可。故对该组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王勇金与陈红良于2018年6月1日签订《普洱市思茅区大地山村建档立户工程施工协议》，约定王勇金为陈红良所承揽工程制作支模，收方量以实际面积核算，61.00元/平方米。陈红良于2018年6月29日向王勇金出具《工程结算单》，经结算，陈红良应向王勇金支付51519.00元，已支付21100.00元，尚欠30419.00元应于7月5日付清，但陈红良至今尚未支付剩余欠款。另查明，王勇金于2018年6月29日前已经撤离了工地。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”、第二百六十三条：“承揽人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，王勇金按约定完成陈红良所定作的工作内容，已向陈红良交付工作成果，已经完成了合同所约定的义务，经结算，确认陈红良所应向王勇金支付的金额共计30419.00元，现尚未支付该笔款项。故对王勇金要求陈红良支付30419.00元欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈红良所提交的《普洱市思茅区精准扶贫建房工程监理通知》中载明所需返工的李世美的建房施工单位是“郭金华”，并非陈红良或王勇金，且所提交的《拆除楼板返工费用》也系自己单方面的制作。陈红良未能向本院提交能证实自己主张的证据，故对陈红良的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈红良于本判决生效十日内向原告（反诉被告）王勇金支付欠款30419.00元；二、驳回被告（反诉原告）陈红良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560.00元，减半收取280.00元，反诉费用459.99元，减半收取230.00元，共计510.00元。由被告（反诉原告）陈红良承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普市中级人民法院。审判员  杨淳淋二〇一八年十月八日书记员  吴汉滨
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初7504号 原告阿拉坦巴根（阿郎），男，1971年3月22日出生，蒙古族，农民。 被告李海山，男，1973年1月26日出生，蒙古族，农民。 原告阿拉坦巴根与被告李海山民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉坦巴根到庭参加诉讼，被告李海山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿拉坦巴根向本院提出诉讼请求：1、要求被告李海山偿还借款10000元及利息7000元，合计17000元；2、2018年1月24日以后产生的逾期利息继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：被告李海山于2015年2月24日从原告阿拉坦巴根借款10000元，约定月利率2%，定于2016年2月24日前偿还,并向原告出具一枚借据。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还借款本金10000元及利息7000元（2015年2月24日至2018年1月24日止，共35个月，按月利率2%计算），合计17000元；2018年1月24日以后产生的逾期利息按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。 被告李海山未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。 在庭审中，原告阿拉坦巴根围绕诉讼请求依法提交了被告李海山向其出具的一枚借据。因被告李海山未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告阿拉坦巴根与被告李海山之间的债权债务关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。原告依约定要求被告按月利率2%计算支付利息的请求符合法律规定，应予支持。被告应偿还借款本金，依约定支付利息。故原告主张的事实及提交的证据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李海山于本判决生效十日内偿还原告阿拉坦巴根借款本金人民币10000元； 二、被告李海山支付原告阿拉坦巴根，自2015年2月24日起至实际清偿之日止，按约定年利率24%（月利率2%）计算的利息。 案件受理费225元，由被告李海山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 包 丁 山 审 判 员 朝 鲁 门 人民陪审员 张格日勒图 二〇一八年十月十一日 书 记 员 伊和白乙拉 适用法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。 （一）…… (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 注:第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1181民初2874号申请人：刘杰，男，1967年1月4日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。被申请人：陈一舸，男，1972年2月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。本院在审理申请人刘杰与被申请人陈一舸民间借贷纠纷一案中，申请人刘杰向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人陈一舸所有的与本案标的（210万元）相应的银行存款予以查封、冻结。刘杰自愿以其持有的湖北麻一建设有限公司的股权证号为×号的股权200万元作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人陈一舸所有的与本案标的（210万元）相应的银行存款予以查封、冻结；二、对申请人持有的湖北麻一建设有限公司的股权证号为×号的股权200万元予以冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 屈 剑二〇一八年十月二十五日书记员 胡玲丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初16214号原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人岳鹰，行长。委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人吴绮妮，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告卢敏，女，汉族，1977年5月1日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康倩兰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月22日，原告与被告签订了编号为8160630190006的《个人授信协议》，约定：原告向被告提供可循环授信额度3600000元，期限为240个月，自2016年7月13日起至2036年7月13日止。为了保证授信协议的履行，2016年7月22日，原告与被告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定将被告名下位于深圳市龙岗区的房产抵押给原告。根据上述授信协议，原告与被告于2016年7月26日签订《个人贷款借款合同》，约定原告向被告提供3600000元的贷款，用于流动资金周转，贷款期限为60个月，自2016年7月26日起至2021年7月26日止。合同签订后，原告足额发放上述贷款，被告未按约定履行还款义务。故原告诉至本院请求判令：1、被告向原告偿还编号xxx的《个人授信协议》项下贷款本金3503096.12元及暂计至2018年2月23日尚未偿还的利息90079.92元、罚息621.03元、复息1320.34元，本息合计3595117.41元，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付延迟履行判决期间的债务利息；2、判令对被告名下抵押房产[粤xxx]处理后所得价款优先偿还上述贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告继续清偿；3、判令被告承担本案一起诉讼费用。被告卢敏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。本院审理查明事实与原告所诉基本相同。被告于2016年7月22日与原告签订《个人授信协议》，协议约定：原告向被告提供总额为3600000元的授信额度。授信期限为240个月，即从2016年7月13日至2036年7月13日止。在上述授信协议下，原告与被告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告以其名下位于龙岗区[不动产权证书号：粤xxx号]的房产作抵押，为上述授信额度贷款360万元提供最高额抵押担保，并于2016年7月25日办理了编号为：44130363402的抵押登记[粤xxx号]。2016年7月26日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》（编号：xxx，约定：贷款金额3600000元；期限为60个月，即从2016年7月26日起到2021年7月26日止；该合同执行利率以4.75%为基准利率，在此基础上上浮40%，即该合同的执行利率为6.65%；还款方式为等额本息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同签订后，原告于2016年7月26日向被告足额发放上述贷款，但被告自2017年10月12日开始未按照合同约定偿还贷款，其行为已构成严重违约。以上事实有贷款申请表、《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》、不动产权证、不动产登记证明、借款借据、放款流水明细、贷款关键信息、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同。双方当事人应全面履行合同约定的义务。原告依合同约定向被告发放了贷款，被告未能按约还款，构成违约，应承担逾期未还款的违约责任。原告要求被告偿还剩余本金、利息、罚息、复息，符合合同及法律的规定，本院予以支持。根据逾期账单显示，截止到2018年2月23日，被告尚欠本金3503096.12元，利息90079.92元、罚息621.03元，复利1320.34元，之后的罚息和复利，分别以3503096.12元、90079.92元为基数，按年利率9.975%的标准，从2018年2月24日起计算至实际清偿之日止。被告以涉案房产为《个人授信协议》项下贷款设置了金额为360万元的最高额抵押，原告有权就处分抵押物所得价款在360万元的范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢敏于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行清偿贷款本金3503096.12元及利息90079.92元、罚息621.03元、复息1320.34元（以上暂计至2018年2月23日，之后的罚息和复利，分别以3503096.12元、90079.92元为基数，按年利率9.975%的标准，从2018年2月24日起计算至实际清偿之日止）；二、原告招商银行股份有限公司深圳分行有权就处分被告卢敏位于龙岗区[不动产权证书号：粤xxx号]的房产所得价款在3600000元的范围内优先受偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35561元、保全费5000元（原告均已预交），由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长 冯  秀  远人民陪审员 周  艾  黎人民陪审员 王  朝  晖二〇一八年十月二十日书 记 员 邱释悦薇（代）
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9240号原告：东莞市厚街绍兴五金厂，住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村梁屋第三工业区。统一社会信用代码为92441900L224731861。经营者：曾绍球，男，1959年5月25日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：曾秋梅，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熙，广东莞信律师事务所实习律师。被告：黎昌红，男，1982年4月27日出生，土家族，住湖南省慈利县，委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。原告东莞市厚街绍兴五金厂（以下简称“绍兴五金厂”）与被告黎昌红劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绍兴五金厂的委托诉讼代理人曾秋梅、陈熙，被告黎昌红的委托诉讼代理人肖巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间及职务：黎昌红于2015年7月1日入职绍兴五金厂，担任轧机副手。二、签订劳动合同情况：双方有签订劳动合同。三、离职前的月平均工资：双方均确认黎昌红离职前的月平均工资为7478元。四、双方解除劳动关系的时间及原因：绍兴五金厂主张双方没有解除劳动关系，由于绍兴五金厂厂房被政府征收无法继续经营，绍兴五金厂通知员工可以到东莞市沙田绍兴钢管厂上班，但是新安排的工作岗位以绍兴五金厂提交的工作岗位对照表为准，其他员工都已经在东莞市沙田绍兴钢管厂上班，绍兴五金厂认为东莞市沙田绍兴钢管厂与绍兴五金厂的经营者是一致的，东莞市沙田绍兴钢管厂承接黎昌红的工龄及相关权利义务。绍兴五金厂提交了补偿协议书、证人证言、证人身份证及劳动合同、微信聊天记录、工作岗位对照表、营业执照、结婚证、身份证、导航截图等证据予以证明。黎昌红认为营业执照、结婚证只能证明两个个体工商户的经营者是夫妻关系，并不能证明东莞市沙田绍兴钢管厂与绍兴五金厂是同一个老板，且二者的经营范围完全不同。黎昌红主张双方于2018年4月4日解除劳动关系。绍兴五金厂于2018年4月4日通知员工工厂已被政府征收并通知员工到东莞市沙田绍兴钢管厂上班，但没有告知工作岗位及工资待遇。东莞市沙田绍兴钢管厂没有黎昌红原来在职的酸洗、轧机两个工作部门，绍兴五金厂无法安排黎昌红原来的工作岗位，绍兴五金厂未能提供同等的工作岗位。绍兴五金厂对此不予确认，其主张酸洗部门基本待遇与东莞市沙田绍兴钢管厂的新工作岗位的待遇差别不大，吊机、轧机原来的工资待遇的确较高，绍兴五金厂也愿意安排黎昌红到工资待遇较高的工作岗位。另，双方确认东莞市沙田绍兴钢管厂没有酸洗、轧机两个工作部门，绍兴五金厂处的机器设备已全部被政府征收。东莞市沙田绍兴钢管厂系登记在绍兴五金厂经营者配偶名下。本院认为：根据《中国人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的规定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。绍兴五金厂主张厂房被政府征收导致无法在原地继续经营，并安排黎昌红到东莞市沙田绍兴钢管厂上班，由东莞市沙田绍兴钢管厂承接黎昌红的工龄及相关权利义务。首先，东莞市沙田绍兴钢管厂与绍兴五金厂是两个独立的用人单位，并不存在法律规定的用人单位合并或者分立的情形；其次，绍兴五金厂厂房被政府征收导致无法在原地继续经营，符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，故黎昌红拒绝到东莞市沙田绍兴钢管厂上班并要求绍兴五金厂支付因工厂被政府征收而无法继续履行合同的经济补偿金符合前述法律的规定，根据《中国人民共和国劳动合同法》第四十六条第(三)项、第四十七条第一款的规定，结合黎昌红入职时间为2015年7月1日，离职前月平均工资为7478元的事实，绍兴五金厂应支付黎昌红解除劳动关系经济补偿金22434元（7478元×3个月）。因黎昌红未就仲裁裁决第二项第2点由绍兴五金厂支付黎昌红解除劳动关系经济补偿金21000元而提起起诉，视为其同意该项仲裁裁决，本院予以确认。五、其他需要说明的情况：绍兴五金厂与黎昌红均未就仲裁裁决第二项第1点由绍兴五金厂支付黎昌红2018年3月、4月工资共8867元而提起起诉，视为其同意该项仲裁裁决。六、仲裁请求：绍兴五金厂向黎昌红支付：1.2018年3月1日至2018年4月4日工资9000元；2.解除劳动关系的补偿金21000元。七、仲裁裁决结果：1.确认双方当事人之间的劳动关系已解除；2.由绍兴五金厂支付黎昌红如下款项：⑴2018年3月、4月工资共8867元；⑵解除劳动关系经济补偿金21000元。八、绍兴五金厂的诉讼请求：1.绍兴五金厂无需向黎昌红支付经济补偿金21000元；2.被告承担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）、第四十六条第(三)项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市厚街绍兴五金厂与被告黎昌红的劳动合同关系已解除；二、限原告东莞市厚街绍兴五金厂（经营者：曾绍球）于本判决发生法律效力之日起三日内向被告黎昌红支付2018年3月1日至2018年4月4日工资8867元；三、限原告东莞市厚街绍兴五金厂（经营者：曾绍球）于本判决发生法律效力之日起三日内向被告黎昌红支付解除劳动关系的补偿金21000元；四、驳回原告东莞市厚街绍兴五金厂的全部诉讼请求。案件受理费为5元（原告已预交），由原告东莞市厚街绍兴五金厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一八年十月九日书记员  邓文君
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2192号 原告：恒达富士电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道688号。 法定代表人：钱江明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王浩然，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茅慧龙，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：北京诚盛德投资有限公司，住所地北京市丰台区永外久敬庄40号2号房间。 法定代表人：许启余。 原告恒达富士电梯有限公司与被告北京诚盛德投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序审理。后因难以向被告送达相关法律文书，本院于2018年6月25日依法组成合议庭，适用普通程序审理，予以公告送达，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人茅慧龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒达富士电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款767000元并以767000元为基数按日万分之四向原告承担自2016年11月6日起至实际清偿日止的逾期付款违约金（其中暂计算至2018年5月18日的违约金为171194元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月13日，原、被告签订了一份电梯产品承揽合同，合同编号：W-20140312，双方在合同中约定原告为被告定作电梯27台，总价460万元，由被告分三期支付给原告：第一期于合同签订后7天内支付合同总价的20%作为定金计92万元，第二期于设备交货前10天内支付合同总价的60%计276万元，第三期于电梯安装完毕并经当地质量技术监督局验收合格后10天内支付合同总价的20%计92万元。合同签订后履行过程中因被告原因需要对合同进行变更，双方于2014年7月3日签订了合同的变更协议，对合同原电梯层站、数量、部分扶梯配置、部分客梯厅门材质进行了部分变更，其余条款及付款比例仍按照合同原约定履行，变更后的合同电梯数量22台，合同总价3835000元。 上述合同及变更协议签订后，原告依约履行了电梯承揽及其他相关合同义务，合同项下的22台电梯到场安装完成后全部于2016年10月26日经北京市特种设备检测中心监督检验合格。依照合同约定，被告应当于2016年11月6日前向原告付清全部合同款项即3835000元，但被告却未依约履行合同付款义务，至今尚有767000元逾期未支付给原告，原告多次要求被告给付合同款项，但被告均拖延不付，以致纠纷成讼。 被告北京诚盛德投资有限公司未作答辩，也未向法院提交证据。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.电梯设备承揽合同及变更协议书各1份，用于证明在2014年3月13日，原、被告签订涉案电梯承揽合同且于2014年7月3日签订变更协议书，变更部分电梯配置、层站，电梯数量变更为22台，合同总价变更为383.5万元的事实。 2.电梯监督检验报告22份,用于证明原告为被告安装的22台电梯全部于2016年10月26日经北京市特种设备检测中心监督检验合格的事实。 因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提交的证据1、2，能够证明其所主张的事实，本院对原告的该两份证据均予以确认为有效证据。 本院经审理，认定事实如下: 2014年3月13日，原、被告签订了一份合同编号为W-20140312的产品承揽合同，合同约定原告为被告定作电梯27台并负责安装，总价460万元，由被告于合同签订后7天内支付合同总价的20%作为定金计92万元；于设备交货前10天内支付合同总价的60%计276万元；于电梯安装完毕并经当地质量技术监督局验收合格后10天内支付合同总价的20%计92万元，若被告未按合同规定支付款项，则应向原告支付逾期付款违约金，其支付方法是：每延误一周（不足一周的按一周计），违约金为延误部分金额的百分之零点五。合同还对交货、质量保证、安装质量的验收等作了约定。后在履行过程中因被告原因需要对合同进行变更，双方又于2014年7月3日签订了合同的变更协议，对合同原电梯层站、数量、部分扶梯配置、部分客梯厅门材质进行了变更，其余条款及付款比例仍按照合同原约定履行，变更后的合同电梯数量22台，合同总价3835000元。 上述合同及变更协议签订后，原告按约履行了合同义务，22台电梯也于2016年10月26日经北京市特种设备检测中心检验合格。按合同约定，被告应当于2016年11月5日前付清全部合同款3835000元，但被告却未按约付款，尚欠原告767000元，原告多次催讨无着，以致纠纷成讼。 本院认为，原、被告之间签订的产品承揽合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律与行政法规的规定，理应合法有效。原告在完成合同义务后，被告应按约履行付款义务,拖欠至今，显属不当，理应承担支付电梯款的民事责任，原告诉请以767000元为基数按每日万分之四支付逾期付款违约金，也符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告北京诚盛德投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒达富士电梯有限公司电梯款767000元，并偿付逾期付款违约金（以767000元为基数从2016年11月6日起按每日万分之四计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13182元，公告费600元，合计诉讼费13782元，由被告北京诚盛德投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  葛忠平 人民陪审员  施富林 人民陪审员  费阿炳 二〇一八年十月十九日 书 记 员  庄利华
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初427号原告陆安顺，男，汉族，1980年12月7日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托代理人韩毅，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告遵义市汇川区松林镇人民政府，住所地：遵义市汇川区松林镇街上。统一社会信用代码：11520303009515641A。法定代表人吴鹏，镇长。委托代理人倪朝祥，该镇党委委员。委托代理人喻旭，该镇司法所所长。委托代理人钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。第三人袁小芬，女，汉族，1987年11月9日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告陆安顺诉被告遵义市汇川区松林镇人民政府（以下简称松林镇政府）及第三人袁小芬撤销婚姻登记一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于10月31日公开开庭进行了审理，原告陆安顺及其委托代理人韩毅，被告松林镇政府委托代理人钱钞，第三人袁小芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆安顺诉称，2005年我在外打工时认识袁小芬，双方于2006年8月7日在松林镇民政办办理了结婚登记，并举行婚礼，双方婚后无子女。2008年5月，因我与第三人夫妻感情不和，袁小芬离家出走，多年不归，双方婚姻关系名存实亡。在袁小芬离家出走的多年时间中，我多次联系其办理离婚登记，后袁小芬同意离婚。2016年12月，我与袁小芬一起前往松林镇民政办办理离婚手续，办理过程中，工作人员告知袁小芬在办理结婚登记时提供的身份号码虚假，该身份证号码并非袁小芬本人，故不能办理离婚手续。我事后向袁小芬核实，确认其在婚姻登记时提供的身份证系虚假的。根据相关法律规定，男女双方进行婚姻登记，必须提交真实合法的身份信息，以便婚姻登记机关审查。本案中袁小芬提供了虚假的身份证是事实，被告在办理婚姻登记过程中没有对袁小芬提交的身份信息进行审查，存在明显过错，被告在此情形下向我颁发黔遵县结字290600127号《结婚证》。由于被告过错造成了目前我的身份信息显示为已婚，而我和第三人又无法办理离婚登记，该行为给我的生活带来极大的不便，也严重影响了我的感情生活。我多次向被告反映该问题，一直未得到解决，特诉至法院，请求撤销被告颁发的黔遵县结字290600127号《结婚证》。被告松林镇政府辩称：原告与第三人到被告处登记结婚，被告按照程序颁发结婚证，被告的程序是合法的；2、原告与第三人婚姻的问题可以通过民事诉讼解决；3、原告与第三人提供了虚假身份信息，被告只对原告与第三人身份作形式审查，被告没有过错。第三人袁小芬述称：我与原告陆安顺认识并恋爱，2005年双方准备结婚时，因我未达到结婚年龄，原告父亲让我从家中拿来户口本，不知道谁收了陆安顺父亲的钱，照着户口本办理一个假的身份证和户口本，当时的假户口只有我一人的名字，户口上的地址也是错的，年龄改大了，身份证号码乱写的一个，我们就这样办理了结婚证。后来两人感情不和离婚，大约是2006年，当时我也未满20岁，双方写好离婚协议去离婚时，经手办理离婚的那个人发现我的身份证和结婚证上面不一样，我便说出了实情，当时那个工作人员听说结婚证是用假的身份证和户口本办的后，便说他们要没收，就直接给我们收掉了。我说在这里办的也要在这里离，让他们先还给我们，但他们没有还，我又问了一下这样算有效还是无效，那个工作人员是给我们办结婚证的，也是办离婚证的人，后来他和别的工作人员说了情况，给我们的答复也不清楚。当时他们既不给办离婚也不还结婚证，我们也不知道要怎么办，事情一直搁着。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、结婚登记审查处理表（二）；2、申请结婚登记声明书表两份（一）；3、陆安顺与袁小芬户籍身份信息。以上证据共同证明目的：证明原告与第三人婚姻登记符合可撤销的情形，袁小芬婚姻登记时的身份信息与现在身份信息不一致，被告没有进行实质审查，程序不合法。经举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见是︰对原告提供的上述证据的三性均无异议，对证明目的有异议。第三人对原告提供的证据中关于其自己的身份证和户口本信息的真实性有异议，认为都是不真实的。被告为证明其主张，在举证期限内提交了与原告相同的证据，证明被告依法颁证，程序是合法的。经举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见是︰对被告提供的证据真实性、关联性无异议，对身份信息的合法性有异议。第三人质证意见与原告一致。第三人袁小芬庭审中向本院提供了其身份证原件，原告和被告对其三性没有异议。经举证质证，结合当事人陈述，本院认证如下︰原告和被告提供的证据相同，证明目的不同，本院对双方提供的证据的真实性、关联性予以确认，但其中第三人袁小芬的身份信息是虚假的，对其合法性不予确认。对第三人袁小芬提供的身份证三性予以确认，且能够达到其证明目的。经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2005年原告陆安顺与第三人袁小芬在外打工期间认识恋爱谈婚，2006年8月7日，双方到被告松林镇政府办理结婚登记，婚后无子女。在办理结婚登记时，因第三人未达到法定婚龄，原告向被告提供了符合法定婚龄的虚假身份信息，并领取了黔遵县结字290600127号《结婚证》。登记结婚时袁小芬常驻人口登记卡和身份证信息记载︰“出生日期为1985年4月9日，编号为522132198504096325，住址为习水县××竹林村洞××组”。现查明袁小芬真实身份证信息记载︰“出生日期为1987年11月9日，身份证号码为，住址为习水县××天水池村洞××组”。2008年5月，因原告陆安顺与第三人袁小芬感情不和，第三人离家出走，双方婚姻关系名存实亡。2016年12月，原告与第三人共同前往松林镇政府办理离婚手续，办理过程中，因袁小芬在办理结婚登记时提供的身份信息与现身份信息不一致，被告告知双方不能办理离婚手续。故原告向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的黔遵县结字290600127号《结婚证》。本院认为，第三人袁小芬明知其未达到法定婚龄的情况下，让原告伪造并提供其虚假身份信息，采取隐瞒事实、欺骗方式向被告松林镇政府申请办理婚姻登记，其行为属于违法行为，应当予以批评教育。被告在办理该婚姻登记过程中负责形式审查没有过错。本案原告和第三人于2006年8月7日的婚姻登记不合法，又无法办理离婚登记，双方婚姻自由权利无法行使，因婚姻关系涉及公民的身份权，为解决当事人的实际问题，保护当事人的合法权益，因第三人与原告办理结婚时的身份信息存在虚假，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第﹙一﹚项规定，判决如下：撤销被告遵义市汇川区松林镇人民政府于2006年8月7日颁发给原告陆安顺和第三人袁小芬的“黔遵县结字290600127号”结婚证。案件受理费50.00元，由原告陆安顺、第三人袁小芬共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  钱朝友人民陪审员  邹景伦人民陪审员  付华俊二〇一八年十月三十一日法官助理黄开群书记员李小冬
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初2455号原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区东北六街6号-1。法定代表人谷雨，总经理。委托代理人张微，女，1992年7月7日生，汉族，万隆正邦融资租赁（大连）有限公司法务专员，住大连市西岗区。被告王红芹，女，1987年2月9日生，汉族，住贵州省盘县。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（以下简称“万隆公司”）与被告王红芹融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万隆公司委托代理人张微到庭参加了诉讼。被告王红芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年7月25日签订了《融资租赁合同》，由原告出资499240元购买被告车辆，以便被告进行融资之用。再由被告向原告承租该车辆继续使用，车辆租赁期为36个月，自2017年7月25日起至2020年7月24日止，月租金为16347.78元。如果被告在租赁期内按时缴纳租金及其他费用，则在租赁期届满之时，原告会以1元的价格将该车辆卖回给被告。同时双方约定，原告购买被告的车辆后，暂不进行更名过户。但为保证原告的利益，被告需要配合原告就该车辆进行抵押登记，将该车辆登记抵押至原告名下。在原告按照合同约定履行完毕向被告支付融资款项的义务后，被告未按合同约定向原告支付租金，后经原告催告，被告仍不履行，严重违反了合同义务，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判决：1、被告支付全部租金588520元；2、被告支付违约金149772元(499240×30%)。被告王红芹未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年7月25日，原告万隆公司（乙方）与被告王红芹（甲方）签订《融资租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的车牌号为贵Ｂ×××××的宝马牌汽车出售给乙方，销售价格为499240元，乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方。同时，双方约定：甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为36个月，自2017年7月25日起至2020年7月24日止，月租金为16347.78元，合同总租金为588520元。乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款，如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约。如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，乙方有权提前终止本合同，收回出租车辆，要求甲方支付所有到期未支付租金、未到期租金等，并按照合同约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金。合同签订后，原告万隆公司向被告王红芹支付全部购车款499240元，双方办理买卖车辆交接手续，但未办理车辆过户手续。同日，双方签订《出租车辆交付确认书》，原告万隆公司将案涉车辆交付被告王红芹使用。嗣后，被告王红芹未向原告万隆公司支付任何租金。本院所确认的上述事实，有原告万隆公司提交的《融资租赁合同》、《车辆销售价款收款收条》、《买卖车辆交接单》、《出租车辆交付确认书》及双方当事人陈述等证据在案为凭，且经当庭质证及本院的审查，予以采信。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告万隆公司已按约向被告王红芹购买车辆并将车辆回租给被告王红芹使用，被告王红芹应按约向原告万隆公司支付租金，被告王红芹未履行租金支付义务已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告万隆公司要求被告王红芹支付全部租金及按照车辆购买总价款的30%承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王红芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，应当承担举证不力的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红芹于本判决生效之日起十日内向原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司支付车辆租金588520元；二、被告王红芹于本判决生效之日起十日内向原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司支付违约金149772元。如被告王红芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11183元（原告已预交），由被告王红芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判长  潘辉审判员  董锋审判员  王剑二〇一八年十月十四日书记员  梁雪
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执1056号申请执行人：兰桂华，女，1957年6月11日出生，汉族，现住胜芳。被执行人：霸州市新丽雅家具有限公司，住所地霸州市胜芳镇尚家堡村，组织机构代码91131081796591546H。法定代表人：陈荣立。本院在执行申请执行人兰桂华与被执行人霸州市新丽雅家具有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人撤回申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）冀1081执1056号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李朝阳二〇一八年十月二十四日书记员  尹 达
汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1182执628号之十三被执行人李守岭。关于毛建雄与李守岭、蔡海林民间借贷纠纷一案，本院于2018年08月24日冻结了被执行人李守岭在山西省农村信用联合社621580556000006×××00账户内存款人民币498.62元，现因被执行人已经自动履行法定义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李守岭在山西省农村信用联合社621580556000006×××00账户内存款人民币495000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  武庆海审判员  郝炎虎审判员  王秉瑞二〇一八年十月十二日书记员  张 芳
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初5912号原告：赵朝凯，男，1984年3月9日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：李南剑（特别授权代理），贵州毕节经济律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓八楼。统一社会信用代码91520500736613934H。负责人：尹刚，公司总经理。原告赵朝凯与被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称：太保毕节支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵朝凯委托诉讼代理人李南剑到庭参加了诉讼。被告太保毕节支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵朝凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告为交通事故支付第三者方的车辆修理费11,796.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月23日02时许，原告驾驶贵Ｆ×××××号车在七星关区草海大道西客站门前路段时，车头碰撞前方由罗美菊驾驶的贵Ｆ×××××号车尾部，随即又碰撞由孙长春驾驶的贵Ｆ×××××号出租车车尾，造成三车受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队第52240122017001527号《道路交通事故认定书》认定，原告负此次事故的全部责任。事故发生后，因原告负事故全责，故为贵Ｆ×××××号车支付修理费6,234.00元，为贵Ｆ×××××号车支付修理费5,562.36元，共11,796.36元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第六十六条，《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的指导意见》第十四条之规定，被告应当承担本案的修理及诉讼费用，在交强险限额内赔付原告。综上，原告诉至法院，请求判如所诉。被告太保毕节支公司未到庭应诉、未提供证据、未进行答辩，视为其放弃答辩、质证、举证等权利。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对原告所举的交通事故认定书、原告的驾驶证、行驶证、交强险保单、贵Ｆ×××××号车和贵Ｆ×××××号车的修理费发票及清单，本院认定如下：上述证据相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信，但不能完全达到原告的证明目的。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日02时许，原告驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车在七星关区草海大道西客站门前路段时，车头碰撞前方由罗美菊驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车尾部，随即又碰撞由孙长春驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车车尾，造成三车受损及贵Ｆ×××××号小型轿车乘车人吴建受轻微伤的交通事故。事故后，原告弃车逃逸。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队第52240122017001527号《道路交通事故认定书》认定，原告负此次事故的全部责任。事故发生后，原告为贵Ｆ×××××号车支付修理费6,234.00元，为贵Ｆ×××××号车支付修理费5,562.36元，共计11,796.36元。另查明：原告系贵Ｆ×××××号小型轿车的登记车主和实际车主，该车在被告太保毕节支公司投保了交强险。贵Ｆ×××××号小型轿车、贵Ｆ×××××号小型轿车均投有保险。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，本次事故的发生，虽然经交警部门认定原告负此次交通事故的全部责任。但因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。本案中，原告所有的车辆在被告处投保了交强险，原告按约定交纳了保费，原告和被告之间的保险合同关系成立，对双方均具有法律约束力。原告因此次交通事故支付给贵Ｆ×××××号车的修理费6,234.00元，为贵Ｆ×××××号车的修理费5,562.36元，共计11,796.36元。因本案系三车相撞，根据交强险不分责不分项赔偿的原则，其中一车的损失应由另两车首先在交强险限额内赔付，故原告诉请的修理费被告只承担一半，即5,898.18元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付原告赵朝凯为贵Ｆ×××××号车、贵Ｆ×××××号车因本次事故垫付的修理费人民币5,898.18元。二、驳回原告赵朝凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币47.00元（已减半收取），由原告赵朝凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  许粼波二〇一八年十月十九日书记员  秦滋垚
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0527执364号申请执行人：王双彦，男，1964年6月1日出生，汉族，初中文化，农民，住南和县，被执行人：景双会，男，1968年7月15日出生，汉族，农民，户籍地南和县，现住邯郸市邯山区，被执行人：张春霞，女，1966年2月5日出生，汉族，农民，户籍地南和县，现住邯郸市邯山区，被执行人：金建国，男，1959年12月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区，被执行人：李世俊，男，1967年1月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区，被执行人：谢静，女，1975年8月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区，本院在执行王双彦与景双会、张春霞、李世俊、谢静、金建国民间借贷纠纷一案，南和县人民法院（2017）冀0527民初880号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2018年5月7日立案执行。在执行过程中，由有关专业机构进行审计、评估、资产清理。依照（（中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第二百五十六条的规定，裁定如下：南和县人民法院（2017）冀0527民初880号民事判决书中止执行。本裁定立即执行。审判员  薛胜杰二〇一八年十月二十二日法官助理杨少川书记员胡成飞
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初1692号原告：赵晶，男，1983年9月18日出生，汉族，住保定市清苑区。委托代理人：孙娅姣，河北澜森律师事务所律师。委托代理人：王佳莹，河北澜森律师事务所律师。被告：李钢，男，1981年7月24日出生，满族，住河北省承德市平泉县。原告赵晶与被告李钢民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月立案受理，依法由审判员戎福友适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙娅姣、王佳莹到庭参加诉讼。被告李钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晶向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款152000元，并以欠款为基数，按照逾期罚息年利率6%给付自起诉之日起至欠款付清之日止的逾期利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金需要，分别于2017年6月21日向原告借款100000元，并出具欠条一张，于2018年2月11日向原告借款52000元，并出具欠条一张，共计欠款152000元。后经原告找被告多次催要未果，故诉至法院，请依法判如所请。被告李钢未出庭，未作答辩。经审理查明，2018年8月原告将被告诉于本院，以被告借原告152000元未还为由，要求被告李钢给付原告借款152000元，并以欠款为基数，按照逾期罚息年利率6%给付自起诉之日起至欠款付清之日止的逾期利息，诉讼费由被告负担。在举证期间内原告向本院提供了下列证据：1、借条两张，内容分别为：借条今借赵晶现金壹拾万元整（￥100000元）借款人：李钢身份证：.2017年6月21日；借条今借赵晶现金伍万贰仟元整(52000元)借款人：李钢2018.2.11号。2、通话录音光盘一张，该录音为原告的员工张宏亮与被告的通话录音，载明了被告向原告借款的情况。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提供的上述证据进行质证，应视为放弃质证权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，对被告借原告152000元的事实予以确认。本院认为，被告借原告152000元，事实清楚，证据充分，被告理应偿还，故对原告要求被告给付原告借款152000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告以欠款为基数，按照逾期罚息年利率6%给付自起诉之日起至欠款付清之日止的逾期利息的诉讼请求，因借款时双方未约定还款时间，不能确定逾期时间，原告的上述诉讼请求亦没有相关法律依据，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李钢给付原告赵晶借款152000元，于判决生效后三十日内给付。二、驳回原告赵晶要求被告以欠款为基数，按照逾期罚息年利率6%给付自起诉之日起至欠款付清之日止的逾期利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元减半交纳1670元，由被告李钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  戎福友二〇一八年十月二十九日书记员  陈芹芹
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0823民初1506号原告林某，男，1986年2月28日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托诉讼代理人林某1，男，1956年3月19日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，系原告的父亲。被告杨某，男，1979年8月27日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。原告林某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行审理。原告林某的委托诉讼代理人林某1到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告林某诉称：2018年2月4日被告杨某需要资金周转，向原告林某借款本金25000元，还款期限为2018年3月5日。原告林某向被告杨某提供上述借款后，现借款已到期，被告杨某分文未向原告林某偿还。经原告林某多次向被告杨某追索均无果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：被告杨某偿还借款本金人民币25000元及利息（利息从2018年3月5日起计至还清全部借款之日止，按年利率6%）。原告林某为支持其诉请向本院提供了如下证据（以下证据均为复印件）：1、原、被告的居民身份证；2、欠据；3、银行卡交易明细清单。被告杨某既没有向本院提交书面答辩状，也没有提交任何证据。经审理查明：被告杨某因做生意需要资金周转，遂向原告林某借款经营，期间被告做一些工程抵消了部分欠款。2018年2月4日，被告杨某向原告林某出具《欠据》，确认被告杨某尚拖欠原告林某借款本金人民币25000元的事实，并约定还款期限为2018年3月5日。现原告林某以被告杨某逾期未偿还借款本金人民币25000元以及利息为由诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷案件。原告林某主张被告杨某拖欠其借款本金人民币25000元的事实，有原告林某提交的被告杨某亲笔签订的《欠据》、银行卡客户交易明细清单等证据以及庭审时查明的事实予以证实，故本院对原告林某主张被告杨某偿还借款本金人民币25000元的请求，依法予以支持。关于原告林某主张从2018年3月5日起计至还清全部借款之日止，按年利率6%计算利息的问题。在本案中，双方在借款期限内没有约定利息，也没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“、、、（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；、、、”的规定，本院认为本案借款的利息应以借款本金人民币25000元为基数，从2018年3月6日起至借款实际付清之日止，按年利率6%计算。被告杨某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨某于本判决发生法律效力后十日内偿还给原告林某借款本金人民币25000元及利息（利息以借款本金人民币25000元为基数，从2018年3月6日起计至借款实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告林某的其他诉讼请求。案件受理费212.5元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  莫卓颖二〇一八年十月三十日书记员  詹创庆附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2762号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵侠，男，1970年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊卫东，男，1974年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝耀峰，女，1974年12月28日出生，汉族，银行职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古同诚工贸有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路开天花园综合1号楼2单元7层东户。法定代表人：樊卫东，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永平，男，1966年3月15日出生，汉族，呼和浩特市鹰翔水泥有限责任公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈庆兰，女，1967年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市，系王永平妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市鹰翔水泥有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区毫沁营镇哈拉沁村。法定代表人：马国安，职务，董事长。再审申请人赵侠因与被申请人樊卫东、郝耀峰、内蒙古同诚工贸有限公司（以下简称同诚公司）、王永平、陈庆兰、呼和浩特市鹰翔水泥有限责任公司（以下简称鹰翔公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵侠申请再审称，1.请求撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2517号民事判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）原审判决认为赵侠出借的50万元款中有47.5万元系银行转账，2.5万元系现金交付不符合常理，赵侠认为法院的推定缺乏事实依据，且不符合客观情况，2.5万元在日常经济往来中已经不算是大额支付，并没有超过绝大多数人的持现能力。出借50万元转账部分，部分现金交付是日常生活中常见的一种支付手段，并没有超出常理。（二）同诚公司以存于鹰翔公司自有的水泥做担保，但是鹰翔公司在赵侠持有提货手续的情况下不予交付担保物，实属与同诚公司恶意串通，损害赵侠的合法权益，原审法院在没有查清事实的情况下，判决鹰翔公司不承担连带责任明显错误。（三）原判决认为王永平及配偶不承担连带保证责任适用法律错误。首先在本案借条中表述的“樊卫东借赵侠款由我承担保证责任至还清止”虽然不是王永平亲自书写，但是王永平对其书写内容是认可的。退一步讲，如王永平不知情或不认可书写内容，则在借条尾部书写自己的名字和年月日更是一个不符合常理的表现。原审法院在没有调查事实且王永平在尾部书写名字和日期并不能做出合理解释的情况下认为王永平不承担责任是明显错误的。另，婚姻法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此王永平及其配偶应对赵侠的担保债务承担连带保证责任。综上，原判决认定的事实缺乏证据依据，适用法律错误，樊卫东、郝耀峰、同诚公司应该偿还赵侠借款65万元并承担至实际偿还之日止的利息，王永平、陈庆兰、鹰翔公司对上述债务承担连带清偿责任。本院经审查认为，根据赵侠的申请再审理由，本案再审审查争议焦点为：（一）赵侠2014年2月21日出借给樊卫东借款本金数额；（二）王永平、陈庆兰、鹰翔公司是否应对案涉债务承担连带保证责任。（一）关于赵侠2014年2月21日出借给樊卫东借款本金数额的问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赵侠主张其借给樊卫东50万元，赵侠仅提供了47.50万元的银行转账凭证，对于其主张的还向樊卫东给付2.50万元现金的事实，无充分证据予以佐证，故原审法院认定其实际出借47.50万元并无不当。（二）关于王永平、陈庆兰、鹰翔公司是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，首先，樊卫东于2014年2月21日为赵侠出具的《借条》载明债务履行届满为2014年5月22日，而赵侠未在该履行期满日起六个月内向王永平主张承担保证责任，保证人王永平不应再承担保证责任。其次，该借条补充内容中的“樊卫东借赵侠款由我承担保证责任至还清止”等字样并非王永平所写，赵侠对此亦认可，故赵侠依此要求王永平、陈庆兰承担连带保证责任不能成立；再次，对于赵侠提出鹰翔公司与同诚公司恶意串通，应由同诚公司还款，鹰翔公司承担连带责任的主张，因未能提供相应证据予以证明，没有事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，赵侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵侠的再审申请。审判长  王彦凯审判员  张志宏审判员  张 静二〇一八年十月二十九日书记员  闫 凌
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1002民初5824号之一原告：中国银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路。负责人：王建光，行长。委托诉讼代理人：汤庆华，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许露露，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：章XX，男，1984年7月出生，汉族，户籍地浙江省青田县吴坑乡下垟村东路。本院在审理原告中国银行股份有限公司威海分行与被告章XX信用卡纠纷一案中，因案件审理需要，不宜适用简易程序继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 肖     窈     窈人民陪审员 于祥滋人民陪审员柳立莲二〇一八年十月九日书 记 员 姜     岩     非
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0627民初1832号 原告（反诉被告）:田荣凤,男,1963年9月15日出生,土家族,务农，住本县,联系。 被告（反诉原告）：杨胜清，男，1967年10月6日出生，土家族，务农，住本县。 委托诉讼代理人:杨又全,贵州黔沿律师事务所律师。 原告田荣凤与被告杨胜清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，被告提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告田荣凤、被告杨胜清及其委托诉讼代理人杨又全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费15800元;2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:2018年7月11日10时许，被告杨胜清（持有E型机动车驾驶证）在未取得原告同意的情况下，偷偷驾驶原告的贵Ｄ×××××号自卸低速货车在原告砖厂内向前行驶10米左右后转向田思荣的房屋，造成田思荣的房屋和原告车辆受损的交通事故。事故发生后，原告将贵Ｄ×××××号自卸低速货车送到沿河军达汽车修理厂修理，支出车辆修理费15800元。原、被告就汽车修理费未能达成协议，原告便根据法律规定，向法院起诉，请求法院依法判决。 被告辩称，被告是原告砖厂的员工，原告的贵Ｄ×××××号自卸低速货车没有年审，也没买保险，属报废车辆。2018年7月11日10时许，被告在原告砖厂做工，需要将原告的贵Ｄ×××××号自卸低速货车挪开一点，被告打原告电话，原告说车门是开起的，车钥匙在车上，原告叫被告挪一下就可以了。于是，被告才挪的车，由于操作失误，车辆撞到田思荣的房屋，造成田思荣的房屋和原告车辆受损的事故。被告是原告砖厂的员工，在工作过程中造成田思荣的房屋和原告车辆受损，责任应由原告承担。但被告与田思荣经中界派出所调解达成协议，被告赔偿了田思荣房屋损失15000元，被告赔偿田思荣后，原告拒绝支付15000元给被告，原告的行为严重侵害了被告的合法权益，被告特依法提起反诉，要求原告支付15000元给被告，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下： 原告（反诉被告）出示的身份证复印件、交通事故证明、修理车辆增值税发票及修理项目清单等证据具有证明效力，予以认定。 被告（反诉原告）出示的身份证复印件、中界镇人民调解委员会调解协议书和田思荣出具的收条等证据具有证明效力，予以认定。 本案经审理，认定事实如下：原告（反诉被告）在中界镇石柱村三更田坝开办一水泥砖厂，被告（反诉原告）时而去原告砖厂打工上车下车(将水泥砖装上车搬下车)，价格是每块水泥空心砖0.15元。2018年7月11日，被告在原告砖厂做工，10时许，被告去开原告停放在原告砖厂内的贵Ｄ×××××号自卸低速货车，当车向前行驶10米左右后转向田思荣的房屋，造成田思荣的房屋和原告车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告将贵Ｄ×××××号自卸低速货车送到沿河军达汽车修理厂修理，支出车辆修理费15800元。2018年7月19日，被告与田思荣经中界镇人民调解委员会主持调解达成调解协议，被告赔偿了田思荣房屋损失费15000元。 另查明，事发当天，原告停放在其砖厂内的贵Ｄ×××××号自卸低速货车没有关好车门，原告也没有将车钥匙取出保存。被告持的是E型机动车驾驶证，不能驾驶贵Ｄ×××××号自卸低速货车。原告的贵Ｄ×××××号自卸低速货车没有按规定年审，也没有投保交强险等保险。 交通事故发生后，沿河县公安局交通警察大队作出沿公交证字(2018)第D006号道路交通事故证明，证明被告驾驶原告贵Ｄ×××××号自卸低速货车在原告砖厂内向前行驶10米左右后转向田思荣的房屋，造成田思荣的房屋和原告车辆受损的道路交通事故。 本院认为，《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任；《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 本案中，被告持E型机动车驾驶证，不能驾驶原告的贵Ｄ×××××号自卸低速货车，而擅自驾驶该车，造成田思荣的房屋和原告车辆受损的道路交通事故，应承担主要责任。原告的贵Ｄ×××××号自卸低速货车没按规定年审，也没有投保交强险，不符相关规定，且将车停在经常有人做工的砖厂，不关好车门，不将车钥匙取出保存，给被告开车提供了可乘之机，应承担该次交通事故的次要责任。由于原告没有投保交强险，对田思荣的房屋损失15000元中，应个人承担按交强险赔偿财产项目损失费2000元，余下的13000元按责任比例分担。具体损失的责任比例分担为:原告的车辆损失费(修理费)15800元，由被告承担该费的60％，即9480元;田思荣的房屋损失费15000元，减去原告应个人承担的2000元后，余下的13000元，由被告承担该费的60％，即7800元，因为被告已经将房屋损失费15000元赔偿给了田思荣，所以原告应支付(返还)被告垫付给田思荣的房屋损失费7200元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、第十五条第一款第（六）项;根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、由被告(反诉原告)杨胜清赔偿原告田荣凤(反诉被告)车辆修理费9480元（限判决生效后十五日内付清）。 二、由原告(反诉被告)田荣凤支付(返还)被告(反诉原告)杨胜清垫付给田思荣的房屋损失费7200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，减半收取97.50元，由被告杨胜清负担58.50元，原告田荣凤负担39元;反诉案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告(反诉原告)杨胜清负担52.50元，原告(反诉被告)田荣凤负担35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  何富中 二〇一八年十月十六日 书记员  秦 涛
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2019）豫1724执1801号张梦娟：本院已立执行李强申请执行张梦娟婚姻家庭纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2019年10月12日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一八年十月十二日
安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1202行初183号原告王怀敏，女，1967年12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人周煜晖，安徽恒言律师事务所律师。委托代理人郝冰玉，安徽恒言律师事务所律师。被告阜阳市国土资源局，住所地阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码11341200705011762Q。法定代表人杨增泓，该局局长。委托代理人田亚光，该局不动产登记中心工作人员。委托代理人刘磊，安徽元祥律师事务所律师。第三人锁成彬，男，1967年9月13日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在审理原告王怀敏诉被告阜阳市国土资源局不动产行政登记一案中，原告以与第三人就房屋争议事宜达成协议为由，自愿申请撤回起诉。本院认为:原告申请撤诉符合法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，是当事人真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王怀敏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王怀敏负担。(此页无正文)审判长 曹 阳审判员 王玉瑜审判员 李黎东二〇一八年十月二十二日书记员 许诗蕊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省玉田县人民法院民事判决书（2018）冀0229民初2344号原告：何汝方，男，1958年6月20日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：马明禄，男，1956年11月18日生，汉族，住玉田县。被告：孟庆林，男，1965年3月9日生，汉族，住玉田县。被告：王汉兴，男，1952年9月28日生，汉族，住址同上。二被告的委托诉讼代理人：安绍先，河北刘凤悦律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：刘永刚，河北刘凤悦律师事务所律师。原告何汝方与被告孟庆林、王汉兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2017）冀0229民初3852号民事判决，判后被告孟庆林、王汉兴不服，提出上诉，唐山市中级人民法院以（2018）冀02民终2609号民事裁定书，撤销原判，发还重审，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何汝方及其委托诉讼代理人马明禄、被告孟庆林、王汉兴的委托诉讼代理人安绍先、刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何汝方向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款60000元及利息40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2008年8月16日签订了开办床垫厂合伙协议，协议约定：如需流动资金由原告负责，2018年10月间，原告分四笔出借款50000元，2009年1月至11月，分三笔出借40000元，共计90000元。于2009年11月4日偿还10000元、12月26日偿还20000元，下欠60000元。床垫厂于2010年底停产，未进行合伙清算，利益部分控制在二被告手中，合伙所欠原告60000元及利息至今未还。在诉讼过程中，原告主张的利息变更为按人民银行同期贷款利率计算，自2009年11月27日起至付清之日止。被告孟庆林、王汉兴辩称，1、原、被告合伙办的厂子已于2010年底停产，并清算了合伙账目，对外债权、债务也已全部分配完毕，原告主张的借款及利息已全部分配完毕，二被告已不欠原告借款，并且原、被告三方散伙后所剩余的资产也足以清偿其余的债务。2、本案是三合伙人期间形成借贷关系，时间较长，在三方散伙后，在原告与二被告发生合伙纠纷后又撤诉，到这次起诉已经超过法律规定的诉讼时效。3、原告起诉证据不足，原告未能提供其在双方散伙后依然欠原告借款60000元的证据，只是将原合伙账目作为欠款依据，明显证据不足，证人彭某在调查笔录中也不能证明，散伙过程中债务是否结清。原告主张合伙期间合伙人或者合伙组织欠其借款，应由合伙人出具相关债权债务凭证，而不应以合伙期间不完整的账目或者会计记录作为依据，会计记录是合伙内容的记录，不是债权人出具的债权债务凭证。4、原、被告间的合伙会计记录并不完整，并不能证明合伙期间的债权债务全部情况和是否清偿的情况，双方是否进行了散伙清算，双方各执其词，并不能得到全面的证实，但根据三方散伙时剩余资金的结存情况及原告曾起诉该60000元而又撤诉的事实推算，足以优先偿还合伙人之间的借款。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与二被告于2008年8月16日签订合伙协议，约定合伙开办床垫厂，合伙经营期间欠原告借款60000元，2010年底原、被告合伙经营的床垫厂停厂。原告曾于2011年5月起诉要求二被告偿还上述借款，二被告应诉并辩称合伙账目已清算，原告的借款已偿还。原告在起诉一个月后撤回起诉。原告提供的录音系原告与案外人的通话，因案外人未到庭，无法核对，故本院不予采信。原告提供的（2011）玉民初字第00768号民事调解书，系王成武起诉原告、二被告欠其货款达成的调解内容，与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，原告与二被告虽在合伙期间没有约定借款期限、偿还时间，但原告曾于2011年5月向法院提起民事诉讼，要求依法解除合伙关系、判令二被告给付原告入股本金15000元和60000元借款及利息（按年息15%计算），因此诉讼时效中断，二被告应诉并对原告的请求予以拒绝，原告对该60000元借款债权受到的侵害事实从二被告答辩时应当知道，原告撤诉，其诉讼时效应自撤诉开始起算，现原告再次起诉要求二被告偿还借款，已超过了五年之久，但原告未提交证据证明诉讼时效再次中断、中止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。……。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。”，因此，原告起诉已超过了诉讼时效。原告主张本案适用最长诉讼时效20年，理据不足，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何汝方的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告何汝方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 桑秀青人民陪审员 刘孟野人民陪审员 张珊珊 二〇一八年十月十二日书 记 员 徐普栋
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民终6239号 上诉人（原审原告）：太仓群特电工材料有限公司，住所地太仓市双凤镇温州工业园。 法定代表人：周安章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓杰，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏凤萍，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：苏州达方电子有限公司，住所地苏州高新区竹园路99号。 法定代表人：苏开建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戎文欣，该公司员工。 委托诉讼代理人：张晓欣，该公司员工。 上诉人太仓群特电工材料有限公司（以下简称群特公司）与被上诉人苏州达方电子有限公司（以下简称达方公司）买卖合同纠纷一案不服苏州市虎丘区（2017）苏0505民初776号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。 群特公司上诉请求：1.请求撤销苏州市虎丘区（2017）苏0505民初776号民事判决，依法改判。2.诉讼费用由达方公司承担。事实和理由：群特公司与达方公司之间长期存在业务往来，双方货款的支付形式系滚动支付。原审法院在审理过程中依据《苏州达方未付款明细》认定达方公司己经支付完毕货款事实不清。1、群特公司发送的《苏州达方未付款明细》的时间在2014年7月28日，达方公司主张付款完毕的付款依据为2013年11月和2013年12月的转账凭证，因此该部分的付款不足以证明达方公司己经结清货款；2、群特公司与达方公司之间的结算方式系滚动支付，因此达方公司后支付的款项应当优先被认定为支付之前的货款。 达方公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。双方之间约定的是按月结算款项，群特公司提供的发票与达方公司支付的款项能够一一对应。此外，双方于2014年7月28日的对账明细合法有效，达方公司在对账后已支付全部货款。综上，请求法院驳回群特公司的上诉请求。 群特公司向一审提出诉讼请求：1.请求判决达方公司支付群特公司货款344316.09元，及延期支付利息34961元（利息自2015年4月1日起按同期银行贷款利率4.35%计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费用由达方公司承担。 一审经审查认定事实如下：达方公司向群特公司采购胶带等货物，双方发生多次交易往来。2013年7月29日，群特公司向达方公司发送电子邮件，含有《汇款同意书》、《汇款资料切结同意书》、《通知说明》等，部分内容如下：立书人（群贸国际有限公司）同意贵司（达方公司）之应付账款，以银行电汇方式付款，立书人同意与贵司的交易条件如下……；兹群特公司为群贸国际有限公司的子公司，为求双方账务作业之便利，群特公司授给予群贸国际有限公司代为向达方公司请款；非保税区内客户：群特公司将转为群贸国际有限公司交易，以合乎海关相关规定。2014年7月28日，群特公司工作人员向达方公司工作人员发送电子邮件，内容为“《苏州达方未付款明细》：附件是贵司未付款明细，帮忙核对后安排货款，谢谢。”在未付款明细表格中，合计未付款金额为316995美元，其中标注为群特的金额为258651美元，标注为群贸的金额为58344美元。在一审庭审中，达方公司针对上述未付款明细举证了相应的付款情况，达方公司于2013年11月支付群特公司21645美元，于2013年12月支付群特公司65562美元，于2015年11月支付182754美元，并确认该182754美元包含了编号为QT-DF2013024-33的10张发票及不在《苏州达方未付款明细》中的编号为QT-DF2014002、2013005的发票的金额，对于《苏州达方未付款明细》中的QT-DF2014001-1的金额10752美元，实际整个QT-DF2014001的金额为14898美元，达方公司已于2014年6月向群特公司进行了支付。因此根据上述统计，未付款明细中标注为群特的金额为258651美元的货款，达方公司已经全部支付完毕。另外，达方公司陈述群特公司单方所列的应收账款明细中QT-DF2014001-2014022（QT-DF2014002除外）的相关订单是与群贸国际有限公司所发生，群特公司则认为实际系由其履行，其有权主张。根据本案证据显示，相应订单发送对象为群贸国际有限公司，发票抬头亦是群贸国际有限公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为达方公司是否结欠群特公司相应货款。根据双方的举证情况及庭审情况，本案所涉及的群特公司的相应货款达方公司已经结清。理由如下：群特公司、达方公司双方有多年的业务往来，在经营过程中，理应定期及时对账并就付款方式、时间等进行协商一致，发生本案纠纷的一个重要原因就是双方未能定期及时对账、账务往来缺乏明确稳定性等。在本案中，群特公司起诉之初的证据为18份销货单（均标注有群贸），销货单的时间为2014年10月至12月期间，根据上述销货单的金额相加据此要求达方公司支付诉讼请求中的货款。针对于此，达方公司举证了2014年与群贸国际有限公司发生的采购订单及付款明细，以证实其已经付完款项，并证实交易对象非本案群特公司，而是群贸国际有限公司。群特公司继而又举证了2009年至2013年双方的相关交易情况，认为应当算统账，达方公司仍结欠群特公司相关诉讼请求中的金额。上述情况表明群特公司要求达方公司支付相应货款前后所依据的事实及证据均不一致，且有根据达方公司举证情况进行变化之嫌。关于本案所涉款项，首先，群特公司与群贸国际有限公司系两个独立法人公司，对外独立享有权利和承担义务，因为相应订单发送对象为群贸国际有限公司，发票抬头亦是群贸国际有限公司，实际的相应的付款对象也为该公司，因此，对于达方公司与群贸国际有限公司的交易往来，相应的权利义务主体应为群贸国际有限公司。对于达方公司与群特公司的交易，根据《苏州达方未付款明细》，结合达方公司的举证情况，虽然有部分付款时间在该明细发送之前，但对于群特公司的反驳意见达方公司具有合理解释并提供了相关证据予以佐证，因此上述证据可以证实针对群特公司的货款达方公司已经支付完毕。群特公司要求达方公司支付相应货款的请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回群特公司的诉讼请求。案件受理费6990元，减半收取3495元，保全费2420元，合计5915元，由群特公司负担。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于群特公司提供的证据能否证明达方公司仍然结欠其货款。一审中，针对群特公司提供的销货单，达方公司提供了已付款凭证证明已经付清全部款项，群特公司主张达方公司提供的2013年付款的凭证是针对订单号2013009到2013013，而非2014年7月28日未付款明细中的订单号2013014到2013017，但该凭证与2013014到2013017一致，与2013009到2013013相差174美元，一审认定达方公司针对群特公司所主张的该笔欠款已经付清。二审审理过程中，本院就群特公司主张的货款以2014年7月28日未付款明细进行对账，群特公司主张未付款的订单，达方公司均能提供相应的付款凭证，而群特公司未能提供明确的证据证明其主张，故其要求达方公司支付货款的依据不足。综上，群特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6990元，由太仓群特电工材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 蕾 审判员 冯月青 审判员 孙晓蕾 二〇一八年十月三十一日 书记员 莫敏健
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0681执910号之一 申请执行人：罗海雄，男，1979年10月19日出生，京族，住广西东兴市。 被执行人：黄小霞，女，1982年5月26日，壮族，住广西东兴市。 本院在执行申请执行罗海雄与被执行人黄小霞民间借贷纠纷一案中，已拍卖被执行人黄小霞名下位于东兴市东盟大道929号（永和御都花园）1栋1单元603号房产（房屋所有权证号：东房权证东兴市字第××号）一套，在扣除相关执行费后，余款全部已支付给申请执行人罗海雄，还有部分案款未能执行到位，申请执行人罗海雄同意撤回执行申请，终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0681执910号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  刘治国 书 记 员  韦玉华
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初2471号原告：中国银行股份有限公司武义县支行，住所地：武义县城壶山下街71号。法定代表人：毛晓平，系支行行长。委托代理人：何潇（特别授权），浙江一剑律师事务所律师。被告：邱伟俊，男，汉族，1978年7月8日出生，住武义县。原告中国银行股份有限公司武义县支行为与被告邱伟俊信用卡纠纷一案，于2018年8月3日向本院起诉，诉请判令：1、请求法院依法判决被告支付透支款49969.55元及利息70.15元、还款违约金1191.8元，暂算至2018年7月9日共计51231.5元，此后利息、还款违约金等按照领用合约算至实际履行之日止。2、请求法院依法判决由被告承担原告实现债权费用4000元；3、请求法院依法判决被告支付本案诉讼费。本院于当日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司武义县支行的委托代理人何潇到庭参加诉讼。被告邱伟俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。经审理本院认定本案事实如下：2012年3月27日，被告邱伟俊向原告中国银行股份有限公司武义县支行申请办理了卡号为62×××53信用卡一张，此后被告便一直使用该信用卡。截至2018年7月9日，被告共透支本金49969.55元。另查明，被告承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，根据该合约规定，被告应按期足额偿还透支本息，在到期还款日前未全额偿还信用卡账户内全部欠款的，被告应支付透支利息及相关费用（包括年费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用等），利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，被告除应按日息万分之五支付透支利息外，还应赔偿原告因催收而产生的一切相关费用。原告为本案诉讼已支付律师代理费4000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邱伟俊于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司武义县支行信用卡透支款本金49969.55元，并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金，利息及违约金的总额以不超过按年利率24%计算的数额为限。二、限被告邱伟俊于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司武义县支行为实现债权支出的律师代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元（已减半收取），由被告邱伟俊负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李美琴二〇一八年十月十八日代书记员 童 卓
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1330民初2558号原告：杨晓波，男，1970年7月15日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：李天霞，河南桐大律师事务所律师。被告：桐柏明星化工有限公司住所地：桐柏县安棚化工园区。统一社会信用代码：91411330758398112C。法定代表人：潘诚良，任董事长职务。委托诉讼代理人：吴嵩，该公司工作人员。原告杨晓波诉被告桐柏明星化工有限公司（下称明星公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓波及其委托诉讼代理人李天霞，被告明星公司的委托诉讼代理人吴嵩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告缴纳的集资款14万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工，2008年以来，为支持公司建设，原告分三次向被告缴纳集资金14万元。后被告支付部分利息，本金及下欠利息拒不偿还。原告向法庭提交证据如下：被告给原告出具的收据三份，用以证明被告收到原告集资款14万元的事实。被告2008年出具的《筹资款的担保及结算办法》，用以证明2008年11月25日的2万元筹资款利息为年利率15%.《筹资协议》两份，用以证明2010年3月4日被告借原告7万元和2012年4月6日被告借原告5万元，利息为年利率12%；被告公司（2010）号文件和被告公司的任职通知各一份，用以证明2010年被告倡议公司员工集资和集资款利率结算办法及公司担保等事宜。2017年11月原告任被告单位总经理助理。被告辩称，1、对借款事实我公司没查到账。2、超过诉讼时效。经审理查明，原告系被告单位员工。2008年11月25日、2010年3月4日、2012年4月6日，被告分别收到原告缴纳的集资款2万元、7万元、5万元，共计14万元。并分别出具了收据。内容为：“收款收据2008年11月25日今收到杨晓波人民币贰万元整￥20000.00系付筹资款收款王会霖”；“收款收据2010年3月4日今收到杨晓波人民币柒万元整￥70000.00系付筹资款收款王会霖”；“收款收据2012年4月6日今收到杨晓波人民币伍万元整￥50000.00系付筹资款收款杜雪玲”。2008年11月24日，被告方出具了《筹资款的担保及结算方法》，约定筹资款期限为二年，年利率15%。2010年3月4日，原、被告签订《筹款协议》，约定2010年3月4日的筹资款7万元年利率为12%。2012年4月6日，原被告双方签订《筹款协议》，约定2012年4月6日的5万元借款年利率为12%。该三笔集资款的利息均结算至2017年4月25日。本院认为，债务应当清偿。被告收取了原告的集资款14万元，约定两年还款，现已超期，被告未按约定偿还借款，属违约行为，原告要求被告偿还借款本息的诉请，本院予以支持。双方约定的年利率不超过24%，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该借款没查到账，不应支付，该辩解与事实不符，本院不予采信。关于诉讼时效，因被告已将利息付至2017年4月25日，故该三笔借款均没有超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告桐柏明星化工有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告杨晓波集资款14万元及利息（其中2万元自2017年4月26日起按年利率15%支付利息至该款还清之日止；12万元自2017年4月26日起按年利率12%支付至该款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。但年利率总额不得超过24%。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵永林二〇一八年十月十五日书记员  唐培培
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初2933号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：陈胜，男，汉族，1989年3月9日出生，住福建省福州市连江县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈胜用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陈少堂到庭参加诉讼，被告陈胜经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈胜立即支付卡号为62×××66的信用卡透支欠款171384.77元（截止2017年9月19日，欠款本金114397.09元、利息21019.44元、滞纳金30852.80元、账单分期手续费5115.44元，此后利息、滞纳金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至款项还清之日止，暂合计：171384.77元）。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告陈胜于2014年3月21日向原告授权的下属机构招商银行福州分行信用卡中心申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的全部内容。根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定：1.被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收计息至清偿日止，原告按月计收复利；2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；3.被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（每月按最低还款额未还部分的百分之五收取）；4.每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；5.双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖；6.被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××66的信用卡。之后，被告陈胜透支使用该卡，却未能按期足额还款，截止至2017年9月19日其信用卡已透支欠款171384.77元，已构成严重违约。为此，原告依照章程、领用合约及相关法律法规，向法院提起诉讼，请法判如所请。 被告陈胜未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，招行信用卡中心向本院提交了如下证据： A1.信用卡《申请表》、《领用合约》，证明：被告申领招商银行信用卡，且愿意接受《领用合约》的全部条款并保证严格遵守和履行。 A2.持卡人账单查询，证明：被告名下信用卡透支余额的情况。 A3.《情况说明》、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证明：自2017年1月1日起，原告已调整“滞纳金”项目为“违约金”。 A4.《情况说明》，证明：公安机关不予受理立案。 鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩，和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明认定事实如下：2014年3月21日被告向原告下属机构招商银行福州分行申请办理信用卡并填写一份信用卡申请表，招行信用卡中心经审核向被告发放了信用卡，卡号为62×××66。申请书附有《招商银行信用卡申请人申明条款》。被告陈胜透支使用该卡，自2016年09月28日起开始拖欠还款，原告诉称截至2017年9月19日，被告累计欠款本息共计本金114397.09元、利息21019.44元、滞纳金16259.61元（2017年1月1日之前）、违约金14593.19元、账单分期手续费5115.44元未依约如期偿。 另查，上海市公安局浦东分局杨思派出所出具的情况说明认定被告不符合信用卡诈骗立案标准。 本院认为，被告向招行信用卡中心申请办理信用卡，陈胜与招行信用卡中心已形成信用卡领用合同关系。陈胜应按《招商银行信用卡申请人申明条款》的约定使用信用卡。陈胜在使用招行信用卡的过程中，透支消费未及时还款，已构成违约。对所透支的借款本金，陈胜应予偿还，并按信用卡合约的约定计付利息等费用。招行信用卡中心诉请要求被告支付欠款本息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告诉称自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，将滞纳金变更为违约金并在网站上公示于法无据，原、被告双方在合约中亦没有约定违约金及计算标准，故对于原告所诉的滞纳金本院予以支持，而对于违约金本院不予支持。 综上所述，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈胜于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金114397.09元，并支付利息21019.44元、滞纳金16259.61元、账单分期手续费5115.44元[利息暂计至2017年9月19日，之后按《招商银行信用卡申请人申明条款》的约定的标准计付至款项还清之日止，以年利率24%为限]； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3727元、保全费1377元、公告费560元，由被告陈胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇一八年十月二十日 书 记 员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初16622号之二原告：钟涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县龙南镇中山社区八一九44号，现住广东省佛山市顺德区，被告：龙霞，女，1980年9月10日出生，汉族，住广东省英德市，被告：黄志勇，男，1977年11月26日出生，汉族，住广东省英德市，原告钟涛诉被告龙霞、黄志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告原委托诉讼代理人涂雄飞到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还给原告借款本金85701.75元、利息5142.11元（从2017年7月3日起以本金85701.75元为基数，按月利率2%暂计至2017年10月2日，顺延至实际清还日止）；2.判令二被告支付给原告律师费10000元;3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告龙霞通过中介介绍认识。被告龙霞于2016年11月24日以资金周转为名，向原告借款100000元。双方签订了借款合同，借款合同中约定了利率为每月2%,借款期限为36个月。借款合同并约定了借款人如发生欠息，出借人可以向佛山市顺德区人民法院通过诉讼的方式解决，宣布贷款提前到期，要求借款人归还本息且律师费由借款人负责。原告借款给被告龙霞后，被告龙霞归还过28634元（其中本金14298.25元，利息14335.75元）。被告龙霞欠款不还的行为严重侵害了原告的合法权益，违反了相关的法律规定，其对欠下的本金及相应的利息、违约金应承担偿还责任。被告黄志勇与被告龙霞是夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务即夫妻共同债务应承担连带清偿责任。借款合同约定了律师费及相关费用由违约方支付，该约定未超出法律规定，应予支持。故原告向贵院提起诉讼，请依法判如所请。两被告未答辩。经审理查明：2018年8月31日，佛山市顺德区公安局发出案情通报，2018年8月23日，佛山市顺德区公安局根据群众举报，对涉嫌非法吸收存款的广东稳贷电子商务有限公司立案侦查，并依法对涉嫌犯罪的公司法定代表人钟某、股东王某等人采取刑事强制措施。本案原告为广东稳贷电子商务有限公司法定代表人。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，佛山市顺德区公安局已对涉嫌非法吸收存款的广东稳贷电子商务有限公司立案侦查，并依法对涉嫌犯罪的公司法定代表人钟某、股东王某等人采取刑事强制措施，而本案原告即为广东稳贷电子商务有限公司法定代表人。本案应待公安机关查明后再处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告钟涛的起诉。本案受理费收取为2316.88元，依法予以免收；保全费680元（原告已预交），由原告钟涛负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖荣华人民陪审员  林绮玲人民陪审员  李锶敏二〇一八年十月八日书 记 员  洪 勉
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初3895号之二原告：孔凡东，男，汉族，1960年2月18日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。原告：王世英，女，汉族，1960年3月13日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。原告：牛海伟，女，汉族，1984年7月19日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。原告：孔令欣，女，汉族，2005年9月24日出生，住河南省新乡县。法定代理人：牛海伟（孔令欣母亲），女，汉族，1984年7月19日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。原告：孔艺晴，女，汉族，2009年2月15日出生，住河南省新乡县。法定代理人：牛海伟（孔艺晴母亲），女，汉族，1984年7月19日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。原告：孔瑞杰，女，汉族，2011年1月31日出生，住河南省新乡县。法定代理人：牛海伟（孔瑞杰母亲），女，汉族，1984年7月19日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。原告：孔令翔，男，汉族，2016年12月24日出生，住河南省新乡县。法定代理人：牛海伟（孔令翔母亲），女，汉族，1984年7月19日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：王英，总经理。原告孔凡东、王世英、牛海伟、孔令欣、孔艺晴、孔瑞杰、孔令翔（以下简称“孔凡东等七人”）诉被告薛顺平、朱光虎、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“新乡平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案，孔凡东等七人于2018年10月26日向本院提出申请，撤回对新乡平安财险的起诉。本院认为，原告孔凡东等七人自愿撤回对被告新乡平安财险的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许孔凡东、王世英、牛海伟、孔令欣、孔艺晴、孔瑞杰、孔令翔撤回对中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的起诉。审判员 李 琦二〇一八年十月二十六日书记员 曲志菲
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初1677号原告：谢科友，男，1970年6月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘永江，贵州子尹律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：万兴丽，贵州子尹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨优强，男，1973年10月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍地仁怀市，现住址不详。被告：袁正会，女，1975年10月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍地同上，现住址不详。原告谢科友诉被告杨优强、袁正会合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢科友及其委托诉讼代理人刘永江到庭参加了诉讼，被告杨优强、袁正会经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告谢科友向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还还借款35万元及利息（从2015年1月19日起按照月利率2%计付至还清此款之日止）；2、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：原被告本系远亲，双方在合伙承建工程过程中，从2014至2015年期间，多次向被告出借借款，其后经双方结算，连同被告应当返还我的合伙投资款、部分利息等，被告共计应当给付我35万元，故此被告向我出具了《借条》1份，对还款时间、利息等问题进行了明确，可是还款期限到期后，经我多次催收，被告拒不履行还款义务，故此具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。被告杨优强、袁正会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原被告本系远亲，双方在合伙承建工程过程中，从2014年9至2015年月期间，原告多次向被告合伙投资款的名义支付款项，且原告为充分保护其自身权益，将其中部分合伙投资款支付后要求被告出具了借条以达到双重保险之目的。其后由于双方对被告退出合伙事宜达成一致协议，被告应当退还原告借款、合伙投资款、利息、合伙利润等共计35万元，故此被告杨优强于2015年1月19日向原告出具《借条》1份予以确认，该《借条》载明“今借到谢科友现金叁拾伍万元整（￥350000.00元），此款每月按百分之三计息，于2015年7月31日前本息还清”。付款期限到期后，经被告多次催收，被告拒不履行付款义务，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，原告陈述二被告系夫妻关系，在案涉《借条》形成时，二被告均在场。同时原告陈述双方在合伙期间听说二被告已经离婚，但二被告在合伙承建的工地上均是共同生活。故此认为二被告仍是夫妻关系而没有要求被告袁正会在该《借条》上签字上述事实，有原告提交《借条》1份、资金往来记录3页、银行流水2页；本院依职权调取的二被告人员基本信息表2页及原告的当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。本院认为：原告在本案中出具的《借条》并不能证明双方形成民间借贷关系的事实，结合原告的陈述，案涉款项其实质为原告与被告杨优强在合伙承建工程中形成的合伙投资款，原告认为系借款，与事实相悖，本院不予采信；原告陈述其中包含了部分利息，也是对退出合伙后应当享有部分利润的误解。而案涉《借条》系双方对原告退出合伙事宜后彼此权利义务的明确，体现了双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，被告应当支付原告合伙款35万元。关于原告请求被告支付利息的主张，没有事实依据，本院不予支持。双方在本案中对利息的约定，其实质是对违约责任的额约定。被告未能按照案涉《借条》履行付款义务，构成了违约，故此根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的赔偿数额计算方法”之规定，被告应当按照约定按月利率3%支付原告违约金，现原告主张按照2%计付违约金，系对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。被告请求判令二被告基于夫妻关系而承担共同付款义务，但并未提交证据证明二被告在案涉债务形成时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据获证证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不予支持。被告袁正会、杨优强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：一、由被告杨优强支付原告谢科友合伙投资款35万元并从2015年1月19日起按照月利率2%计付违约金至付清此款之日止，此款限本判决生效后5日内付清。二、驳回原告谢科友的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告杨优强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  廖珍强人民陪审员  陆安仙人民陪审员  何德华二〇一八年十月十二日法官助理代忠亚书记员尹杨光
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0191执1498号 申请执行人：浙江保利房地产开发有限公司，住所地杭州经济技术开发区。 法定代表人：陈刚。 被执行人：徐敏红，女，1966年2月6日出生，住浙江省永康市。 本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院作出的（2017）浙0191民初3537号民事判决书于2018年10月24日立案执行。被执行人徐敏红至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐敏红的银行存款6287466.16元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入； 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人徐敏红名下相应价值的其他财产用以清偿债务。 本裁定立即执行。 执行员  田文平 二〇一八年十月二十四日 书记员  潘洁颖
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0112民初1859号原告：潘某某。被告：董某某。被告：王某某。原告潘某某与被告董某某、王某某所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告潘某某于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告潘某某撤回起诉。案件受理费900元（已减半收取），由原告潘某某负担。审 判 长  邹 军人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  薛 晖二〇一八年十月十日书 记 员  翟淑琼