广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8518号原告(反诉被告)：朱燕勤，男，汉族，1975年4月18日出生，身份证住址湖北省广水市，委托代理人：林旭东，广东江盈律师事务所律师。委托代理人：陈嘉仪，广东江盈律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广州芳霖鞋业有限公司，地址广州市白云区西槎路225号怡盛广场A203。法定代表人：薛芳芳。委托代理人：范佳娜，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。原告(反诉被告)朱燕勤与被告（反诉原告）广州芳霖鞋业有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)朱燕勤及其委托代理人林旭东，被告（反诉原告）广州芳霖鞋业有限公司（下称芳霖公司）的委托代理人范佳娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱燕勤诉称：我方设立私人制鞋作坊取名邦妮思。2017年11月6日芳霖公司交给我方一批出口凉鞋的加工订单。订单规定了型号、数量、加工费，每双鞋加工费单价为67元。大底和鞋面由被告提供，我方按照芳霖公司提供原样鞋，每款做一只一模-样的鞋，经确认后再批量生产。订单号为JJ-17102528S/ll50对，JJ-17102S30SXBY/636对，JJ-17102533-42S/358对，JJ-1710102R/9719对，JJ-17110901R/1768对，JJ-1711603R/1724对，JJ17111401R/684对。我方按照订单要求加工，分别在2018年2月7日、2月8日、3月10日、4月8日完成，向芳霖公司交货，芳霖公司经过检验合格后由负责人签收，芳霖公司已经将成品鞋出口。2018年5月21日芳霖公司制作了对账单交给我方。我方发现芳霖公司将2、3、4月的出货车费以及内盒外箱不属于我方的费用在加工费用中扣除，并提出异议，芳霖公司便拒绝支付剩余的加工费446365元。另外，我方在加工过程中为芳霖公司垫付了防霉片的费用6400元，芳霖公司一直未偿还，也未列入对账单。经与我方多次协商，也未能解决。我方靠辛勤劳动为芳霖公司加工鞋，赚取微薄的报酬，芳霖公司是大型出口经销商，却恶意拖欠加工费，导致我方无法支付雇请的工人工资，我方连生活费都受严重影响。为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院迅速查明事实做出公正的判决。请求法院判令：1、芳霖公司支付加工费446365元；2、芳霖公司偿还代付的6400元；3、本案受理费由芳霖公司承担。芳霖公司辩称：我司请求驳回朱燕勤的全部诉讼请求。理由如下：一、朱燕勤诉请的446345元的加工费，数额错误，我司不予认可。我司分别于2017年11月6日、2017年11月17日将一批出口凉鞋的加工订单交给朱燕勤设立的私人制鞋加工厂邦妮思代为加工，我司向朱燕勤下单加工的凉鞋数量合计为16039双，订单中约定每双鞋单价为67元，该单价为鞋子成品交货价，该单价包括材料费，加工费、包装费及运输费等全部费用。截至2018年4月8日，朱燕勤实际交付的数量为15819双，计货款总额为1064649元。朱燕勤在加工生产的过程中，由于其资金实力不足，我司为朱燕勤代垫付了大底、鞋面、出货车费等费用合计409864元，同时我司为朱燕勤预付货款27万元。上述款项应在总货款内予以扣除。又因原告逾期交货，导致我司需要采用空运的方式向其他客户交货，造成我司增加了空运费的损失。对此我司与朱燕勤口头协商，朱燕勤以每双鞋18元赔偿我司空运费的损失。按照我司已采用空运方式出货的11022双鞋计算，空运费为198396元，但我司实际支付的空运费为149664元。根据订单合同第三条第17款的相关约定，朱燕勤接单后对定作物的质量错误等质量问题承担一切责任，故朱燕勤对上述空运费应承担赔偿责任。综上，扣除我司为朱燕勤代付的大底、斜面、包装盒、出车费、预支货款、空运费、加工费等费用后，我司并没有拖欠原告所诉请的数额。朱燕勤请求我司支付防霉片费用6400元，对此我司认为，因订单单价已包括所有加工的材料费用及运输费用，朱燕勤请求该笔费用是属于朱燕勤加工生产成本范畴，应由朱燕勤自行承担，我司无需另行支付防霉片费用。因朱燕勤交付的货物存在较多质量问题，朱燕勤交货后收到客户关于产品品质投诉反馈，并要求对产品的质量问题进行赔偿。根据订单第三条第15款以及第三条第17款约定，朱燕勤应承担货物因质量问题的赔偿责任。综上，我司对朱燕勤诉请的加工费数额错误，恳请法院查明事实，驳回朱燕勤的诉讼请求。芳霖公司反诉诉称：我司分别于2017年11月6日、2017年11月17日将一批出口凉鞋加工订单交给朱燕勤设立的私人制鞋作坊邦妮思代为加工。订单约定了型号、数量、价格、交货日期、生产要求及逾期交货的违约条款等内容。我司向朱燕勤下单加工的凉鞋数量合计为16039双，每双鞋加工单价为67元，根据订单约定，朱燕勤交货日期应为2017年12月15日及2018年1月15日，但朱燕勤实际交货数量为15819双，交货日期为2018年2月7日、2018年2月8日、2018年3月10日及2018年4月8日。因朱燕勤延迟交货近2个月，已构成严重违约，根据订单第三条第16款：“若贵司无法按时交货，推迟一天扣总货款的5%,二天扣总货款的10%，三天扣总货款的15%……以此类推”的约定，朱燕勤应向我司支付违约金。另因朱燕勤未能按时送货验货，导致货物未经我司检验合格便交由客户收货，朱燕勤的货物存在较多质量问题，我司交货后收到客人的品质投诉反馈并要求品质赔偿。根据订单第三条第15款：“客人在收到货后四个月内提出货品品质问题（其中包括饰扣生锈及大底不耐磨等问题），经我司核实后贵厂必须对其负责”及第三条第17款“朱燕勤接单后请遵守以上各条款，否则因货不对板、质量、误期等一切后果责任自负”的约定，货物的品质赔偿责任应由朱燕勤承担。综上所述，我司认为，朱燕勤接受我司的加工订单后，应认真履行订单约定条款，按时交付符合产品质量要求的货物，现因朱燕勤逾期交货的违约行为及交付的货物存在较多质量问题，导致我司产生巨大的经济损失，为维护我司的合法权益不受侵害，恳请法院查明事实，判决朱燕勤向我司支付违约金319394.7元及承担反诉费。朱燕勤反诉辩称：我方不存在违约。芳霖公司向我方下订的订单并没有约定交货时间，按照订单的交货时间，全部是早于下单时间，因此双方对交货时间是没有约定。其次，在我方加工过程中，芳霖公司从来未向我方催货，现货物已全部交付芳霖公司，芳霖公司没有证据证实其损失。关于质量问题，订单中第15条明确规定，客人收到货后四个月内提出货品质量问题，芳霖公司现在才提出质量问题，已超过了约定时间，且也没有证据证明货物存在质量问题。经审理查明：2017年11月6日，朱燕勤与芳霖公司分别签订订单号为JJ-17102528S（下称第一份订单）、JJ-17102530SXBY（下称第二份订单）、JJ-17110901R（下称第三份订单）、JJ-17111401R（下称第四份订单）、JJ1710102R（下称第五份订单）、JJ-17102533-42S（下称第六份订单）的订单，订单分别约定由朱燕勤为芳霖公司加工生产多种型号、规格、款式的凉鞋。上述订单注明的交货日期除第六份订单为2016年12月20日外，其余均约定为2016年12月25日。2017年11月17日，朱燕勤又与芳霖公司签订订单号为JJ-17111603R（下称第七份订单）的订单，订单注明交货日期为2016年12月25日。上述第一份、第二份、第七份订单约定有：一、订单明细；二、商标；三、生产要求。订单明细约定了加工定作物款号；订单生产要求约定：“公司无法按时交货，推迟一天扣总货款的5%，二天扣总货款的10%，三天扣总货款的15%……以此类推。”以“客人在收到货后四个月内提出的货品品质问题（包括包饰扣生锈及大底不耐磨等问题）”的条款。第三份、第四份、第五份、第六份订单仅约定了订单明细等条款。第一份订单记载的款号为899-158、899-638；第二份订单记载款号为899-158、899-638；第六份订单记载款号为8529、8530、8531、8533、8534、8535、8536、8537、8539。第三份、第四份、第五份、第七份订单明细记载款号为8529、8530、8531、8533、8534、8535、8536、8537、8538、8539共10款。2017年12月6日，芳霖公司与朱燕勤就上述第三份、第四份、第五份、第七份订单重新约定，第三份订单约定的交付时间为2018年1月15日，第四份、第五份订单交货期为2018年1月25日，其余条款与原订单一致。庭审中，朱燕勤与芳霖公司确认，重新约定的第三份、第四份、第五份、第七份订单约定的交货时间均为2018年1月25日。2018年2月7日，朱燕勤向芳霖公司交付第一份订单全部的凉鞋共1150双（款号899-158、899-638），每双67元，价值77050元；交付了第六份订单的凉鞋共358双（款号为899-638），每双67元，价值23986元；交付了第二份订单的凉鞋共636双（款号为899-158、899-638、899-573），每双67元，价值42612元。2018年2月8日，朱燕勤向芳霖公司交付了第五份订单，款号8535、8536的凉鞋共2653双，每双67元，价值177751元，2018年3月10日，交付了款号为8529、8531、8534、8536、8537的凉鞋共3606双，每双67元，价值241602元。2018年4月8日，朱燕勤向芳霖公司交付了第五份、第三份、第四份、第七份订单款号为8529、8530、8531、8533、8534、8535、8536、8537、8539的鞋子共7396双（其中1584双，每双70元，价值110880元；5812双，每双67元，价值389404元）。上述交付的7396双凉鞋，包括了第三份、第四份、第五份、第七份订单的款号。2018年1月31日，芳霖公司支付朱燕勤2万元、2月9日支付了10万元、3月12日支付了5万元、4月10日支付了10万元，合计支付了27万元。2018年5月21日，芳霖公司向朱燕勤出具二份对账结算单，记载芳霖公司应向朱燕勤支付货款总额1064649元，芳霖公司应扣减朱燕勤相应费用679864元（含芳霖公司已付原告27万元）。上述对账结算单扣减项中，没有对空运费的费用进行罗列。庭审中，芳霖公司认为，朱燕勤应承担空运费149664元，该费用应在对账单减项中予以扣减。对此，原告不予同意。芳霖公司为证明涉案的产生的空运费149664元应由朱燕勤承担，提交了深圳市诚达世纪国际货运代理有限公司3-4月的账单、客诉说明、合同。账单记载了2018年3月15日、4月8日、4月10日发生空运费共149664元；客诉说明记载了货物的打包外型、鞋面胶水太多、大底起鼓严重是、后带要固定、鞋头猛的太紧，不好进脚等问题；合同内容为全英文版。朱燕勤质证认为，对于空运费的发生，与涉案无关，至于涉案的凉鞋，芳霖公司交付给哪个客户，出口至何国家其均不清楚；对客诉说明认为，该说明是由谁发出不清楚，没有任何单位或他人签字，是芳霖公司自行制作的，对其真实性不予确认；对合同认为，合同为英文版，没有中文译文，不符合规定。庭审中，朱燕勤、芳霖公司表示，对第三份、第四份、第五份、第七份订单交付时间为2018年4月8日的货物无法不一一对应具体订号单。芳霖公司表示，第三份、第四份、第五份、第六份订单的客户与第一份、第二份、第七份订单的客户不相同。朱燕勤对芳霖公司提交的交货表所罗列的订单号、交付时间没有异议，对交货数量除对交货时间为2018年4月8日的数量为8080双表示应为7396双之外，对其除数量没有异议。对此芳霖公司予以确认。交货表罗列第七份订单在2018年4月8日交付的数量为1724双。以上事实，有订单、送货单、对账结算单、出货单、交货表、客诉说明、合同（英文版）、当事人陈述等证据证实。本院认为：朱燕勤与芳霖公司以订单的形式分别签订七份合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，该合意没有违反法律的强制性规定，合法有效。对于涉案朱燕勤、芳霖公司主张的权利，本院认定如下：一、关于芳霖公司应向朱燕勤支付加工费数额的认定。依据朱燕勤、芳霖公司确认的2018年5月21日由芳霖公司出具的对账结算显示，朱燕勤向芳霖公司提供的凉鞋加工费总值1064649元，芳霖公司应扣减朱燕勤相应的费用679864元，扣减后芳霖公司应向朱燕勤支付加工费384785元。对上述对账结算单，朱燕勤、芳霖公司予以确认，故本院予以认定。朱燕勤请求芳霖公司支付加工费446365元，对超出384785元部分，本院不予支持。二、关于朱燕勤请求防霉片6400元的认定。防霉片的作用是用于吸收空气中的湿气，在鞋内放置防霉片是为了防止鞋子产生发霉。朱燕勤在鞋子中放置防霉片，是为了保证加工的定作物更符合产品质量的要求，在双方对该产品的费用的负担没有明确约定的情况下，由承揽人承担更显合理；同时，涉案的加工费包括了材料费，防霉片也属于材料的一种，因此本院认为，防霉片的费用应由原告自行承担。朱燕勤请求芳霖公司支付防霉片的费用6400元不予支持。三、关于对朱燕勤于2018年2月7日交付第一份、第二份、第七份订单的定作物是否构成迟延交付的认定。第一份、第二份、第七份订单约定，订货日期为2017年11月6日，交货日期为2016年12月15日、2016年12月20日，因约定的交货日期早于订货日期，因此不能判断双方具体约定的交付期限。在朱燕勤、芳霖公司双方对交货期限未能达成补充协议的情况下，应视为交付期限不明。虽然第一份、第二份、第七份订单生产要求条款中约定了“公司无法按时交货，推迟一天扣总货款的5%，二天扣总货款的10%，三天扣总货款的15%……以此类推”的迟延交付的违约责任条款，但是由于双方没有明确约定交付时间，故朱燕勤于2018年2月7日交付涉案定作物不构成迟延交付。芳霖公司请求朱燕勤对第一份、第二份、第七份订单承担迟延交付的违约责任，并按照订单约定的总加工费以30%计算违约金，本院不予支持。关于对朱燕勤于2018年2月8日、3月10日、4月8日交付的第三份、第四份、第五份、第六份订单的定作物是否构成迟延交付，是否应承担的违约责任。上述四份订单朱燕勤、芳霖公司确认交货期限为2018年1月25日，朱燕勤分别于2018年2月8日、3月10日、4月8日向芳霖公司交付定作物，该期限超出了合同约定的交付期限，故朱燕勤构成了迟延交付，对此应承担违约责任。关于朱燕勤承担迟延交付的违约金数额认定。鉴于第三份、第四份、第五份、第六份订单仅约定了订单明细条款，而未约定其他条款，芳霖公司虽在庭审中述称，由于在第一份、第二份、第七份订单已对其他条款进行了约定，而第三份、第四份、第五份、第六份订单加工的定作物与第一份、第二份、第七份订单相同，故无需再在第三份、第四份、第五份、第六份订单中加以约定其他条款。对此，朱燕勤予以否认。在朱燕勤否认的情况下，第一份、第二份、第七份订单约定的其他条款不能当然约束其他订单，因此芳霖公司以第一份、第二份、第七份订单约定的违约责任条款向朱燕勤主张按照订单总额的加工费30%承担违约责任，本院不予支持。但违约金的计算标准可参照中国人民银行同期逾期贷款利率，并按逾期天数予以计算。庭审中，双方确认交货表罗列的数量，故按该表计算，2018年2月8日、3月10日、2018年4月8日交付的第三份、第四份、第五份、第六份订单的总数为13655双（7396双+2653双+3606双=13655双)，因双方无法区分于具体的订单的数量，该数量包括了第三份、第四份、第五份、第七六份订单的数量，在此情况下，本院认定第三份、第四份、第五份、第六份订单的数量在减除交货表中第七份订单的数量1724双后，即为11931双（13655双-1724双=11931双）。又因双方陈述，上述11931双凉鞋，其中1584双为每双70元，10347双为每双67元，故按该陈述计算，11931双凉鞋的总加工费为804129元（1584双×70元+10347双×67元=804129元)。因该金额8040129元，其中2018年2月8日交付的2653双，每双67元，金额为177751元；2018年3月10日交付的3606双，每双67元，金额为241602元，扣减后，2018年4月8日交付的金额为384776元。按交付时间分别计算，朱燕勤于2018年2月8日，交付价值为177751元的凉鞋，迟延13天，违约金为311.31元；2018年3月10日交付价值为241602元的凉鞋，迟延一个月15天，违约金1464.71元;2018年4月8日交付价值384776的凉鞋，迟延2个月13天，违约金3784.17元，上述合计违约金5560.2元。芳霖公司反诉请求朱燕勤支付违约金319394.7元，对超出5560.2元部分不予支持。综上所述，芳霖公司应向朱燕勤支付加工费384785元，朱燕勤应向芳霖公司承担迟延交付的违约金5560.2元。依照《中华人民人和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：广州芳霖鞋业有限公司于本判决生效之日起五天内给付朱燕勤加工费384785元。朱燕勤于本判决生效之日起五天内支付广州芳霖鞋业有限公司违约金5560.2元。驳回朱燕勤的其他诉讼请求。驳回广州芳霖鞋业有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8091.5元、反诉费6091元，由朱燕勤负担受理费1214.6元、反诉费106元；广州芳霖鞋业有限公司负担受理费6876.9元、反诉费5985元。上述受理费8091.5元、反诉费6091元，已经由朱燕勤、广州芳霖鞋业有限公司各自预交，朱燕勤、广州芳霖鞋业有限公司同意由各自履行本判决时将其应承担部分直接向对方支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  许燕娜人民陪审员  聂清玉二〇一八年十月二十四日书 记 员  杜园园