四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6205号 原告：成都优曼司通工程技术有限公司，住所地成都市青羊区青龙街**********。 法定代表人：何亮。 委托诉讼代理人：王星欣，北京市高通（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：陈琤，北京市高通（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：焦作市钰欣机械有限公司，住所地，住所地焦作市黄河大道(西段)**iv> 法定代表人：周中强，总经理。 委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。特别授权。 被告：北京大唐恒通机械输送技术有限公司，住所地北京，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C2018> 法定代表人：温志鹏。 委托诉讼代理人：王清明，男，系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：李木，男，系公司员工。特别授权。 原告成都优曼司通工程技术有限公司（以下简称优曼司通公司）与被告焦作市钰欣机械有限公司（以下简称钰欣公司）、被告北京大唐恒通机械输送技术有限公司（以下简称恒通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告优曼司通公司的委托诉讼代理人王星欣、陈琤，被告钰欣公司的委托诉讼代理人彭松，被告恒通公司的委托诉讼代理人王清明、李木均到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告优曼司通公司向本院提出诉讼请求：1.二被告继续履行编号为：“YMST-JZYX-TOKETO-January-16”的《中国大唐托克托电厂加湿灰输送管带机用钢绳芯胶带购货合同》及备忘录，并向原告支付应付未付货款6548000元；2.二被告从拖欠原告货款之日起至付清之日止向原告支付违约金及资金占用利息（以6548000元为本金，按银行同期贷款利率4倍自2017年5月30日起计算至货款付清之日止）；3.二被告向原告支付因被告违约致使原告遭受的直接损失，包括但不限于银行承兑贴现损失45000元、港口仓储费137455.89元；4二被告承担本案诉讼费、保全费以及原告为主张合法权益而支付的其他一切费用。事实和理由：优曼司通公司与钰欣公司于2016年1月23日签订《中国大唐托克托电厂加湿灰输送管带机用钢绳芯胶带购货合同》，优曼司通公司按约定交付货物，但钰欣公司尚有6548000元未支付。2017年5月10日，钰欣公司与优曼司通公司签订《债权转移通知函》，约定钰欣公司将对恒通公司享有的6548000元的债权转让给优曼司通公司，且此《债权转移通知函》于同日送达至恒通公司。优曼司通公司多次要求钰欣公司、恒通公司按照约定支付货款而未支付。为维护优曼司通公司的合法权益，故起诉至人民法院。 被告钰欣公司辩称，1.钰欣公司与优曼司通公司签订合同后，钰欣公司履行了全部合同义务。2017年5月10日，优曼司通公司、钰欣公司、恒通公司三方协商，同意将钰欣公司的胶带货物债权转让给恒通公司，由恒通公司与优曼司通公司之间直接安排供货、付款事宜，三方签订了《会议纪要》、《会议纪要备忘录》。据此，钰欣公司于当日向恒通公司、优曼司通公司出具了《债权转让通知函》，至此，《设备采购合同》中关于胶带等材料未履行部分的供货及追索货款权利和义务主体已经变更，本案所涉货款的支付应当由恒通公司向优曼司通公司支付，钰欣公司愿意配合办理相关手续。2.本案中，钰欣公司不存在违约的事实，不应当承担违约责任。《会议纪要》及《会议纪要备忘录》签订后，优曼司通公司将两卷胶带送至合同约定的现场，由恒通公司进行验收、安装、调试完毕后，优曼司通公司向钰欣公司开具了相应金额3690000余元的发票，钰欣公司也向恒通公司开具了3690000元的发票，钰欣公司已经履行了相应约定的义务，不存在违约的情形。综上请求驳回优曼司通公司对钰欣公司的诉讼请求。 被告恒通公司辩称，1.恒通公司与钰欣公司存在合同关系，双方合同约定，变更合同需要法定代表人签字和盖章才能生效。钰欣公司与优曼司通公司的合同内容不能约束恒通公司。2.《会议纪要》及《会议纪要备忘录》没有加盖恒通公司公章，且签字人员是恒通公司的一般工作人员，没有权利对合同进行变更，恒通公司不予认可。即便《会议纪要》及《会议纪要备忘录》是真实有效的，恒通公司也不具备付款条件，因为三方约定，开具增值税发票是付款的前提条件，钰欣公司尚有发票未开具。3.钰欣公司对恒通公司没有债权，双方合同约定的货款，恒通公司已经超额支付，恒通公司已另案起诉要求钰欣公司退还超额支付的货款。综上，请求驳回优曼司通公司对恒通公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.优曼司通公司提交胡林的证人证言，因证人未到庭接受各方当事人的质询，本院对该证人证言的真实性、合法性、关联性不予采信。 2.优曼司通公司提交仓储费发票5张，以证明因钰欣公司、恒通公司迟延付款的行为给优曼司通公司造成仓储费损失共计137455.89元。本院认为，上述证据客观真实，但不能达到优曼司通公司的证明目的。 3.优曼司通公司提交《内蒙古大唐托克托电厂五期扩建工程2×660MW机组竣工环境保护验收公示》，以证明案涉工程于2017年7月12日进行验收公示。即本案诉争的产品于2017年7月12日已安装完毕，付款条件成就。本院认为，该证据客观真实，对其真实性、合法性、关联性予以采信。 4.恒通公司提交付款凭证、起诉状、裁定书、交款通知书，以证明已向钰欣公司支付货款13137062元，恒通公司已经超额支付货款，且恒通公司已经通过另一个诉讼要求钰欣公司返还超付的货款。本院认为上述证据客观真实，但与本案无关，对该组证据的关联性不予采信。 5.恒通公司为证明钰欣公司存在违约行为，提交以下证据：恒通公司委托唐涣律师向钰欣公司周中强总经理发送的《律师函》、恒通公司工作人员李江海、张雷、李木分别向钰欣公司周中强总经理发送的函件。本院认为，钰欣公司与恒通公司在履行双方的合同过程中是否存在违约行为与本案不属于同一法律关系，本院不予审查认定，但从恒通公司提交上述证据可以看出，在恒通公司与钰欣公司的买卖合同履行过程中，李江海曾代表恒通公司与钰欣公司的协商供货事宜。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2015年12月，钰欣公司（卖方）与恒通公司（买方）签订《采购合同》（合同编号：DTEG-DTHT-TKTSH-08-2015），双方就买方向卖方购买厂外输灰系统机务设备事宜达成协议。 2016年1月23日，优曼司通公司（卖方）与钰欣公司（买方）签订《购货合同》（合同号：YMST-JZYX-TOKETO-January-16），主要约定：商品为管带机专用轻型钢丝绳芯胶带ST2000-1600mm×（5.2D+2P）×6mm×6mm，总长4802米（7卷），9套接头胶料；管带机专用轻型钢丝绳胶带（带强ST2000），数量为4802m，单价3369元，合计16177938元。接头胶料，数量为9set，单价21341元，合计192069元。现场（托克托电厂）到货价16370000元；交货日期为收到预付款后180天发货；付款条件:买方于合同签订之日起一周内预付合同总价10%的电汇汇款。买方在接到卖方货物装船通知后一周内再支付合同总价50%的电汇汇款。买方在货物达到指定交货地点并验收后一周内再支付合同总价20%的电汇汇款。买方在完成货物安装调试后一周内支付合同总价20%的电汇汇款，随后卖方开具合同总价5%的第三方银行保函。 2016年2月4日，钰欣公司向优曼司通公司支付货款1000000元。 经优曼司通公司多次催促，钰欣公司于2016年6月1日向优曼司通公司支付剩余预付款637000元（16370000元×10%-1000000元）。 《购货合同》约定的第二笔款项即合同总价款的50%（16370000元×50%=8185000元），钰欣公司分别于2016年8月27日支付8000000元、2016年9月2日支付185000元。 2017年4月13日，优曼司通公司委托天津京海丰物流有限公司将皮带机贰件（63510KGS）、带料1件（694KGS）发送至托克托发电厂。并经收货人验收后签字确认。 2017年5月10日，优曼司通公司、钰欣公司、恒通公司召开就托克托五期厂外输灰系统管带机专用胶带供货专题会议，并形成《会议纪要备忘录》，载明：会议地点为恒通公司三楼会议室。三方形成以下一致意见：1.钰欣公司已向恒通公司、优曼司通公司告知其确实存在资金紧张，无法付款的情形，且恒通公司、优曼司通公司已知悉；2.恒通公司作为本次货物的总承包商，理解优曼司通公司行使不安抗辩权的合法行为；3.鉴于优曼司通公司对钰欣公司的后续胶带货款支付能力和商业信誉存疑，因此钰欣公司同意将其对恒通公司本合同货物的债权，转让给优曼司通公司；4.优曼司通公司在2017年5月26日前将2卷胶带发运至托克托电厂现场，满足客户安装。到场验收合格后，由恒通公司通过承兑汇票三方直接背书的方式，支付剩余货款给优曼司通公司，付款节点按《购货合同》（合同号：YMST-JZYX-TOKETO-January-16）执行。因为本项目设计方案变更，原定7卷胶带（4802米），将只安装使用4卷（2744米），剩余3卷（2058米）作为备件，由业主存放备用。在前4卷胶带安装调试完成以后，该3卷胶带开始发运至托克托电厂现场。经验收合格后，恒通公司通过承兑汇票三方直接背书的方式，支付该3卷剩余货款；5.各款项支付前要求优曼司通公司向钰欣公司开具增值税专用发票，钰欣公司同步向恒通公司开具增值税专用发票，增值税专用发票金额与将付额一致。钰欣公司的授权代表“游志强”、优曼司通公司的授权代表“吴波”、恒通公司的授权代表“李江海”在该《会议纪要备忘录》尾部签字。 2017年5月22日，优曼司通公司委托天津京海丰物流有限公司将皮带机2件（64740KGS）发送至托克托发电厂。上述货物于2017年5月23日送达且收货人验收后签字确认。 后因优曼司通公司未收到相应货款，停止对剩余3卷胶带的发货。 另查明：1.李江海系恒通公司计划经营与财务管理部采购主管。 2.2017年5月23日至2017年8月8日期间，优曼司通公司共计向钰欣公司开具增值税发票金额为3697814.40元。2017年8月23日，钰欣公司向恒通公司开具增值税发票总金额为3690771.32元。 3.案涉产品于2017年7月12日安装完毕。 本院认为，钰欣公司与恒通公司签订的《采购合同》、优曼司通公司与钰欣公司签订的《购货合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。庭审中，优曼司通公司对其授权代表吴波、钰欣公司对其授权代表游志强签订《会议纪要》及《会议纪要备忘录》均不持异议，本院予以确认。关于李江海是否有权代表恒通公司签订《会议纪要》及《会议纪要备忘录》的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人由代理权的，该代理行为有效。”本案中，李江海系恒通公司计划经营与财务管理部采购主管，虽然李江海并未取得恒通公司的明确授权，但其在恒通公司与钰欣公司买卖合同履行过程中代表恒通公司与钰欣公司协商供货事宜，结合上述会议召开的地点为恒通公司，上述行为及事实足以使相对人钰欣公司、优曼司通公司相信李江海拥有代理权而能够代表恒通公司。李江海的行为构成表见代理，其签订《会议纪要》及《会议纪要备忘录》的行为后果应由恒通公司承担。故恒通公司否定李江海签订《会议纪要》及《会议纪要备忘录》行为效力的理由不成立，本院对该主张不予支持。 基于前述认定，游志强代表钰欣公司、吴波代表优曼司通公司、李江海代表恒通公司签订的《会议纪要》及《会议纪要备忘录》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。优曼司通公司要求恒通公司、钰欣公司继续履行双方《购货合同》及《会议纪要备忘录》的诉请成立，应予以支持。根据《会议纪要备忘录》、《购货合同》的约定，优曼司通公司于2017年5月23日将2卷胶带发运至托克托电厂现场，并验收合格，恒通公司则应于2017年5月30日之前支付已发货物总价20%的款项，即1887321元[（4802米÷7卷×4卷×3369元/米+192069元）×20%]；设备于2017年7月12日安装完成，恒通公司则应于2017年7月19日前支付已发货物总价的20%的款项，即1887321元，以上合计3774642元。另《会议纪要备忘录》约定，剩余3卷胶带发运至托克托电厂经验收合格后支付该3卷胶带剩余货款，庭审中，三方一致确认剩余3卷胶带尚未交付，现优曼司通公司要求恒通公司支付该3卷胶带剩余货款，与约定不符，本院不予支持。故本院对优曼司通公司要求恒通公司支付货款6548000元的诉讼请求，本院予以部分支持为3774642元。优曼司通公司要求钰欣公司承担上述货款的共同支付责任的主张，因与三方约定不符，本院不予支持。根据本院查明的事实，钰欣公司已按三方约定向恒通公司开具增值税发票，恒通公司抗辩称钰欣公司未按合同约定开具增值税发票的主张与本案查明的事实不符，本院对该抗辩主张不予采信。至于钰欣公司是否按照其与恒通公司之间的双方约定开具增值税发票、恒通公司是否超额向钰欣公司支付货款，与本案不属于同意法律关系，恒通公司已通过另案进行主张，本院对此不予审查认定。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，恒通公司应承担相应的违约责任。优曼司通公司主张按照同期贷款利率的4倍支付逾期付款利息，却未提供任何合同依据，本院认为恒通公司应当按法定息的标准，即按中国人民银行同期同档流动资金贷款利率的标准向优曼司通公司支付资金占用利息损失。对优曼司通公司主张的银行承兑贴现损失45000元，原告未提交证据证明存在该项损失，且在原告已经主张逾期付款利息的情况下，银行承兑贴现损失属于损失的重复主张，本院不予支持。另，优曼司通公司主张的仓储费损失137455.89元，该损失并非因恒通公司违约而产生的必然损失，故对优曼司通公司的该项诉讼主张，本院亦不予支持。 综上，优曼司通公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、北京大唐恒通机械输送技术有限公司、焦作市钰欣机械有限公司与成都优曼司通工程技术有限公司继续履行《购货合同》（编号为：“YMST-JZYX-TOKETO-January-16”）及《会议纪要备忘录》； 二、北京大唐恒通机械输送技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都优曼司通工程技术有限公司支付货款3774642元及资金占用利息（以1887321元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准从2017年5月30日起计算至实际付清之日止；以1887321元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准从2017年7月19日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回成都优曼司通工程技术有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费57636元，保全费5000元，合计62636元，由成都优曼司通工程技术有限公司负担12636元，由北京大唐恒通机械输送技术有限公司负担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  胡智伦 人民陪审员  颜 淑 二〇一八年十月十日 书 记 员  洪 莹 速 录 员  刘莉霞