云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0325民初1374号原告：洪厚远，男，汉族，1974年8月26日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告：杨美，女，汉族，1983年4月16日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。二原告共同委托诉讼代理人：刘小春，云南云沣律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏让学，男，汉族，1979年9月23日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：夏红亮，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县中安镇胜境综合开发石料厂，注册号：530325100004937，地址：富源县中安街道东堡社区下村老红岩。法定代表人：杨胧，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：姜德飞、杨鑫明（实习），云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈开刚，男，汉族，1974年2月28日生，贵州省六盘水市人，住贵州省六枝特区。原告洪厚远、杨美与被告夏让学、富源县中安镇胜境综合开发石料厂（以下简称胜境石料厂）、陈开刚生命权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序于2018年8月23日、2018年9月25日两次公开开庭进行了审理。原告洪厚远、杨美及其委托诉讼代理人刘小春，被告夏让学及其委托诉讼代理人夏红亮，被告胜境石料厂及其委托诉讼代理人姜德飞、杨鑫明，被告陈开刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪厚远、杨美向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告各项经济损失人民币732900.94元；其中，死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、冰冻费2600元、误工费12536.94元、精神抚慰金50000元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告陈开刚系被告胜境石料厂装载机驾驶员。2018年5月25日早上，被告夏让学驾驶农用车到胜境石料厂装沙，回去下沙时发现一尸体，后通过公安民警调取沿路监控发现，被告夏让学驾驶的农用车车厢中有一男子，该男子系二原告之子洪某。被告陈开刚在装沙的过程中未发现车厢中有人，直接用装载机装沙，将死者洪某掩埋，被告夏让学将装满沙的农用车开到，下沙时发现死者尸体，经法医确定已死亡。二原告认为，三被告对洪某的死亡负有不可推卸的责任，但均拒绝向二原告作出赔偿。为此，二原告向法院起诉。被告夏让学的答辩意见为：1、本案属于侵权法律关系，且适用过错原则，但被告夏让学在本案中没有任何过错，法律只要求民事主体尽到常人的民事义务，不能苛求防范工作、生活中所有的一切危险因素；2、从法律上的因果关系来说，本案中夏让学的行为与原告所受到的伤害没有任何因果关系，依法不应承担责任；3、事发之后、诉讼之前，夏让学已经向原告支付了丧葬费等费用13200元。被告胜境石料厂、被告陈开刚的答辩意见为：1、石料厂与陈开刚对于洪某死亡的事故不存在主观过错，装载机驾驶员没有对货车车厢内的情况有安全注意的义务，不承担侵权过错责任；2、死者系未成年人且不同于常人，生前多次出现违法行为，二原告没有积极履行监护义务，对于结果二原告承担较大责任；3、从事发监控视频看，死者是在本案所有当事人均不知情的情况下躲藏在被告夏让学的货车车厢内，发生的事故其自身存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。原告洪厚远、杨美向本院提交如下书证：1、居民身份证复印件各一份、常住人口登记卡两份，欲证明死者系城镇户口；2、证明一份，欲证明死者原在大河镇中学读书；3、死亡情况说明、接处警登记表，欲证明原告洪某死亡及本案被告疏于履行管理职责与谨慎注意义务的事实。经质证，被告夏让学、被告胜境石料厂、陈开刚的质证意见均为：对第一组证据的证明目的有异议，衡量死者为城镇户口还是农村户口，应该根据其收入、开支是否来自城镇判断；对第二组证据三性均不予认可，根据民诉法的规定，单位出具证明应要负责人签名及到庭接受询问；对第三组证据的证明目的有异议，不能证明被告在本案中存在过错。被告夏让学向本院提交了收、领条各一份，用于证明事发之后向原告支付了丧葬费用13200元。经质证，各方当事人均未提出异议。被告胜境石料厂、陈开刚向本院提交了如下证据：1、负责人证明、负责人身份证复印件、营业执照复印件，证明被告胜境石料厂的诉讼主体情况；2、接处警登记表，欲证明两原告较其他父母监护职责非常重大；3、事发现场监控，欲证明石料厂及陈开刚均无过错；4、装载机作业视频，用于证明装载机作业时有视线盲区。经质证，原告洪厚远、杨美对第一组证据没有意见，认为第二组证据与本案没有关联，第三、四组证据的证明目的不予认可。被告夏让学的质证意见为，对第一、二组证据没有意见，对第三、四组证据的证明目的不予认可。在案件审理过程中，依据原告洪厚远、杨美的申请，本院依法向富源县公安局调取了《火毛湾村洪某死亡案》侦查卷宗，庭审中向各方当事人予以出示，该卷宗有下述书面材料：1、受案登记表、不予立案通知书；2、印鹏询问笔录、夏让学询问笔录、陈开刚询问笔录、杨乾询问笔录、洪厚远询问笔录、王长桥询问笔录；3、夏让学辨认现场笔录及照片、法医鉴定文书、现场笔录、现场图、现场照片；4、死者洪某户口证明、告知笔录，上述书证系公安干警在侦查过程中形成的书证，所得出的结论为驾驶员夏让学、装载机司机陈开刚不存在应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，而且不是出于故意或过失，而是由于不可抗拒或者不能预见的原因所引起的损害后果，不是犯罪。经质证，原告洪厚远、杨美的质证意见为：公安侦查卷宗里的印鹏、夏让学的陈述中针对货厢门打开还是关闭的部分内容不真实，两人关系好，可能说了假话。被告夏让学的质证意见为：对告知笔录有意见，公安机关对事实认定客观，但不同意他们的法律适用。被告胜境石料厂、陈开刚的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为与石场需要承担赔偿责任没有关联性。本院认证认为，原告所提交的死者洪某生前就学的《证明》，不具备完整的证据形式要件，且内容与其它证据相悖，该证据的合法性不予采信；原告所提交的其它书证及被告夏让学、被告胜境石料厂、被告陈开刚提交的书证及富源县公安局《火毛湾村洪某死亡案》中的全部书证真实性、合法性均予以采信，但证据所要证明的目的则结合全部证据和法律规定予以甄别。根据庭审当事人陈述和举证、质证，本院确认如下法律事实：原告洪厚远、杨美居住于富源县，夫妻养育一个出生于2004年6月12日的儿子洪某，原告之子洪某平时顽劣，常有外出不归家情形。2018年5月24日晚，大河镇庵子村委会刘家冲村民夏让学（本案被告）在卸货后，将自己所驾驶的云0330712农用车停放在自家门口，次日凌晨6点半左右受同伴印鹏相约一起开车到被告胜境石料厂装沙，到石料厂等候十几分钟后，石料厂装载机驾驶员陈开刚驾驶装载机将农用车装满沙，随后被告夏让学开车将沙运至，在卸沙过程中发现车厢里滚出一具尸体，见此情形，夏让学向公安机关报了警。经公安机关侦查，死者为原告洪厚远、杨美之子洪某，于2018年5月24日晚与其父洪厚远到大河街上玩，后离开原告洪厚远自行去玩。原告洪厚远寻找、等候至2018年5月25日凌晨1点仍未见洪某踪影。据洪某玩伴王长桥反映，当晚两人在当地一个叫白坟地的地方玩至次日凌晨4、5点以后分开，洪某自行往庵子冲方向离开。至2018年5月25日早晨6点半至7点期间，沿路监控及石料厂分别两次拍摄到洪某在被告夏让学农用车货厢内站立和蹲坐的情形，后直至发现其尸体。经公安机关检验，洪某属于窒息死亡，不作为刑事案件立案侦查。对于洪某死亡的后果，原告洪厚远、杨美认为系被告夏让学、胜境石料厂、陈开刚的过错导致，要求三被告承担侵权责任，故向本院提起诉讼。另查明，在死者洪某安葬期间，被告夏让学向两原告支付了13200元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，可以确认侵权损害赔偿责任的构成要件有四个，即违法行为、损害后果、因果关系、过错。构成一般侵权损害赔偿责任，这四个要件缺一不可。原告洪厚远、杨美向本院主张侵权损害赔偿，应当向本院举证证明其子洪某的死亡系被告夏让学、胜境石料厂、陈开刚的违法行为所导致的，依据上述事实才能确认被告夏让学、胜境石料厂、陈开刚存在过错，并承担侵权责任。对于双方关于被告夏让学、胜境石料厂、陈开刚是否承担侵权责任的争议？本院裁判意见如下：根据原告的举证及本院所调取的证据来判断，死者洪某自与伙伴分离后直至其尸体被发现期间，并无人知晓其行踪，被告夏让学作为云0330712农用车驾驶员，从安全防范义务的角度来评价，其在停放车辆以及驾驶过程中所应当注意的是遵守交通规范，防范交通事故的发生及保障货运安全，但本案中其在行驶途中、装货过程中自始不知其车厢内有人，也不可能预判到车厢内藏有人，显然没有对死者洪某任何的故意或过失的违法行为；同理，胜境石料厂、陈开刚应当遵照矿山安全生产规范来保障人员与财产安全，但没有法律及约定的责任去检查到石料厂装货的车厢内部情况，故在夏让学装货过程中直至车辆离开后，胜境石料厂、陈开刚同样对死者洪某同样没有任何故意或者过失的违法行为。原告之子洪某躲藏在货厢内被石沙掩埋窒息死亡，究其缘由系其自身抉择、区别是非能力和家庭监护的原因，属于不幸的意外事件。本案洪某不幸意外伤亡固然令人痛惜，但不能因为从货厢所装沙中发现尸体就推定被告夏让学、胜境石料厂、陈开刚有过错而承担侵权责任，在没有证据证明三被告对于洪某死亡有违法行为及该违法行为与损害有因果关系的情形下，就随意扩大责任承担范围，必然会导致人人自危，不符法律规定及正义的要求。因此被告夏让学、胜境石料厂、陈开刚对于洪某的死亡没有过错，不承担侵权责任；原告洪厚远、杨美的诉讼请求没有事实基础及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告洪厚远、杨美的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告洪厚远、杨美自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  温双云人民陪审员  王新华二〇一八年十月三十日书 记 员  马仲坚文春芳