贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初344号原告宋剑，男，1972年12月8日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。委托代理人赵婷，贵州名城律师事务所律师，特别授权。被告遵义市汇川区团泽镇人民政府（以下简称团泽镇政府），住所地：遵义市汇川区团泽镇洪江路2号，统一社会信用代码：11520303009515502K。法定代表人杨庆前，系该镇镇长。委托代理人涂永杰，系该镇村镇建设服务中心主任。委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。原告宋剑不服被告团泽镇政府作出《责令限期自行拆除违法建筑通知书》，于2018年6月14日向本院提起诉讼，本院于2018年6月14日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告宋剑及其委托代理人赵婷、被告团泽镇政府之委托代理人涂永杰、姚剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告团泽镇政府于2018年3月14日作出《责令限期自行拆除违法建筑通知书》，认定原告宋剑在位于团泽镇蒲台村大坪组建设的用于养殖的猪圈，占地面积800㎡，建筑面积800㎡，层数为一层，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第五十六条的规定，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，镇人民政府将予以强制拆除。原告宋剑诉称，原告之父宋文全于1995年9月10日通过拍卖获得位于团泽镇卜台村大坪组“毛盖山”的非耕地使用权，并签订了《原遵义县团泽镇拍卖非耕地使用权合同书》，合同约定非耕地用于开发配套的农业基础建设。被告团泽镇政府以及其行政职能部门林业站、土管所等在该合同上盖章确认。2017年，原告开发“毛盖山”进行生态农业发展，建成约600㎡的养殖房，待盖顶完工的养殖房约500㎡。被告于2018年3月14日向原告下发《责令限期自行拆除违法建筑通知书》，认定原告建设的猪圈违反了《城乡规划法》第五十六条之规定，应自行拆除。原告使用涉案地进行养殖，不属于建设用地，原告认定适用《城乡规划法》第五十六条规定适用法律错误，其作出的行政行为不合法，故请求撤销被告于2018年3月14日作出的《责令限期自行拆除违法建筑通知书》。被告团泽镇政府辩称，我府在巡查过程中，发现原告位于汇川区团泽镇卜台村大坪组“毛盖山”修建约600㎡的房屋未取得任何准建手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，该房屋及附属设施依法应属违法违章建筑。我府于2018年3月14日下发《责令限期自行拆除违法建筑通知书》，要求原告立即自行拆除所有违法违章建筑，但原告一直未予以拆除。我府遂于2017年4月4日组织工作人员对该房屋及附属设施进行了强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，我府作出的《责令限期自行拆除违法建筑通知书》不具有可撤销的内容，故请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：第一组证据，拍卖非耕地使用权合同书，证明原告之父宋文全1995年9月10日通过拍卖取得团泽镇蒲台村大坪组700亩非耕地“毛盖山”的使用权的事实；第二组证据，非耕地购买合同书，证明宋文全采取修路的方式抵除非耕地拍卖款两万元的事实；第三组证据，（1994年）3号中共地委文件《关于拍卖荒山荒坡等非耕地使用权的规定》（试行）的通知，证明行政审批具有行政许可的法律性质。拍卖非耕地使用权合同书具有信赖保护利益的合同；第四组证据，书面证明，证明原告继承非耕地使用权的事实；第五组证据，书面申请，证明原告因在案涉非耕地“毛盖山”进行农业开发需要办理各种手续已取得蒲台村委会书面同意的事实；第六组证据，信访受理通知书（书面申请）和录音材料，证明原告在2018年2月2日向被告信访请求审批完善其在案涉非耕地修建农业设施用地的手续的事实；第七组证据，限期拆除违法建筑通知书，证明被告引用法律错误，并且该法律文书未告知行政相对人陈述申辩的权利，救济途径和法定期限等程序权利。形式不合法，该文书缺乏文书字号，并且为铅笔书写；第八组证据，房屋拆除前、拆除中以及拆除后的现场照片，证明被告拆除的面积。被告团泽镇政府为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供了以下证据：第一组证据，责令限期自行拆除违法建筑通知书及送达照片,下达通知的时间分别是2017年4月3日及2018年3月14日，证明被告于2017年4月3日及2018年3月14日下达通知书要求原告进行拆除，原告方并没有拆除还继续违建；第二组证据，团泽镇总体规划（2013-2030）规划图，证明毛盖山区域不属于允许建设区，同时体现毛盖山区域属于中桥水库的保护区；第三组证据，现场照片。经庭审质证，被告对原告对第一、二、三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第四、五组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，达不到证明目的；第六组证据的信访通知书不能作为证据使用，原告不能先建设后申请，其行为违反相关法律规定；对第七组证据，根据国土资源部的相关规定通知，原告方如果要发展产值业，是需要走程序立项审批，才选址修建，但原告方并没有举证证明该修建实施的手续及程序的合法；第八组证据的三性没有异议。原告对被告对提供的第一组证据的三性不予认可，认为不能作为被告认定案涉养猪场生产设施农用地系违法建筑的依据。也不能作为被告强拆的依据；对第二组证据三性有异议，认为被告未提交经上级政府审批已通过的证据和控制性规划、详细性规划以及修建性详细规划，不能证明涉地是否属于乡、村规划区内的建筑用地；对第三组证据的三性予以认可。本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据，结合其提供的证据，本院对涉案地属于镇规划区以及被告曾两次向原告下达《责令限期自行拆除违法建筑通知书》的事实予以确认。对原告提供的第二、三组证据，与本案无关联性，本院不予采纳；对原告提供的第五、六组证据，证据之间相互印证，本院予以采纳。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：1995年9月10日原告之父宋文全与原遵义县团泽镇蒲台村村民委员会签订了《拍卖非耕地使用权合同》，取得位于该村大坪组小地名为毛盖山的700亩非耕地使用权。2017年原告在未取得建筑工程规划许可证的情况下，在取得的非耕地上修建猪舍600㎡，被告于2017年4月3日向原告下达了《责令限期自行拆除违法建筑通知书》，限令原告接到通知书之日起立即自行拆除所建的600㎡养殖场建设项目，若逾期未自行拆除，将予以强制拆除。原告接到该通知书，又继续修建建筑物500㎡，在该部分建筑尚未封顶的情况下，被告于2018年3月14日向原告下达了《责令限期自行拆除违法建筑通知书》，认定原告建设的800㎡猪圈，违反了《城乡规划法》第五十六条的规定，限令其在接到该通知书之日起立即自行拆除。若逾期未自行拆除，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，镇人民政府将予以强制拆除。另查明，原告所建建筑物位于该镇镇规划区范围内。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。审理汇川区团泽镇政府于2018年3月14日作出的《责令限期自行拆除违法建筑通知书》是否合法，主要从三个方面进行审理，即作出的行政行为事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。本案中，主要存在以下三个方面的问题：一是认定事实方面，证据不足；二是适用法律错误；三是程序违法。关于认定事实方面，本院认为，行政主体作出侵益性行政行为时，应对行政行为所依赖的基础事实进行调查、核实并依法作出处理。本案中，团泽镇政府在对原告建筑行为查处时，其仅提供原告修建建筑物或构筑物的现场照片和涉案地属于镇规划区范围内，但对原告未取得规划许可手续的事实以及对建筑物、构建物修建时间和基本状况未进行调查核实。团泽镇政府在未查清上述事实的情况下，作出《责令限期自行拆除违法建筑通知书》，属于证据不足。关于适用法律方面，团泽镇政府认为原告修建的猪圈，违反了《城乡规划法》第五十六条的规定，但《城乡规划法》第五十六条规定的是对应给予行政处罚，而有关城乡规划主管部门不给予行政处罚的，上级人民政府城乡规划主管部门有权责令其作出行政处罚决定或者建议有关人民政府责令其给予行政处罚。显然与原告修建行为无关。至于《城乡规划法》第六十八条的规定，则是城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。团泽镇政府作为乡镇人民政府对此并不享有职权。关于程序违法方面，被告在送达《责令限期自行拆除违法建筑通知书》时，未履行立案、告知陈述申辩权、听取陈述申辩等法定程序，剥夺了行政相对人的法定程序权利，其行政行为程序违法。综上所述，被告团泽镇政府作出的《责令限期自行拆除违法建筑通知书》，证据不足，适用法律错误、程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告遵义市汇川区团泽镇人民政府于2018年3月14日作出的《责令限期自行拆除违法建筑通知书》。案件受理费50元，由被告遵义市汇川区团泽镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  马 琳人民陪审员  陈文华人民陪审员  冯光其二〇一八年十月十七日法官助理邹玉琪书记员蒲珊