wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执42号 申请执行人：阳江市富鸿不锈钢贸易有限公司，住所地：阳江市岗列镇坪郊民营工业区C1之一。 法定代表人：何富全，该公司经理。 委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。 被执行人：柳兆开，男，汉族，户籍地：阳江市江城区之一，现住阳江市江城区。 被执行人：阳江市德宇厨业有限公司。住所地：阳江市城北科技园F-106号，统一社会信用代码：91441700666479505J。 法定代表人：柳兆开，该公司经理。 本院在执行申请执行人阳江市富鸿不锈钢贸易有限公司与被执行人柳兆开、阳江市德宇厨业有限公司买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1702民初534号民事判决，责令被执行人阳江市德宇厨业有限公司支付货款271000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务；被执行人柳兆开对上述款项承担连带清偿责任，但被执行人没有履行。经向国土资源局、车管所等部门查询及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人柳兆开有位于阳江市江城区漠江路247号的国有土地使用权（编号：特98-427）及其地上建筑物（建设工程规划许可证编号：98-30614）被本院另案查封。由于案外人黄平对上述查封的及其地上建筑物提起异议之诉，经本院审理后，依法作出判决：不得执行坐落阳江市江城区漠江路247号房屋及其国有土地使用权。此外，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年10月24日，申请执行人的委托代理人到庭称，对上述异议之诉的判决结果无异议，现暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一八年十月二十四日 书记员  陈嘉碧
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初6462号原告南京文欣建设工程有限公司（以下简称文欣公司，统一社会信用代码91320115694641346R），住所地在南京市江宁区科学园竹山路378号万欣花园22幢505室。法定代表人任辉辉，文欣公司总经理。委托代理人邢国新、丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。被告南京珺胜达建筑装饰工程有限公司（以下简称珺胜达公司，统一社会信用代码91320115MA1MRNT38C），住所地在南京市江宁区淳化街道茶岗社区工业园。法定代表人张裕根。原告文欣公司与被告珺胜达公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文欣公司的委托代理人邢国新到庭参加诉讼，被告珺胜达公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文欣公司诉称：2016年10月8日，其因承包南京软件园星火路环境整治工程的需要，与被告珺胜达公司签订《石材采购合同》，其中约定：由其向珺胜达公司购买石材，价值150.2万元；供货期为2016年10月8日至项目结束，其预付货款20万元，年底付至供货款的60%等。陈涛作为珺胜达公司的委托代理人在《石材采购合同》上签名，并加盖了合同专用章。当日，其预付了货款200000元。后珺胜达公司仅供货84816元。其多次向珺胜达公司催供货，直到2017年4月工程结束珺胜达公司也一直未提供其余货物。珺胜达公司已构成了严重违约。其经多次要求珺胜达公司返还剩余货款115184元无果，故诉至法院。现要求：1.双方签订的《石材采购合同》于2018年4月17日解除；2.珺胜达公司返还货款115184元并支付利息（以115184元为基数，自2018年4月17日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）。被告珺胜达公司未应诉。经审理查明：2016年10月8日，原告文欣公司（甲方，需方）与被告珺胜达公司（乙方，供方）签订《石材采购合同》，其中约定：由甲方为南京软件园星火路环境整治工程向乙方采购中国黑石材，合同总金额为1502000元；供货单价及数量以送货单为准；具体进场时间由甲方根据施工计划需求提前3天以书面或其他形式通知乙方及时供货，交货地点为星火路工地；结算方式为预付20万元，年底付至供货款的60%，余款第二年内付清；乙方凭甲方有效签单数量结算，并向甲方开具等额、合法、有效的发票，否则甲方有权拒收票据并拒付款项；本合同约定材料款的支付全部由需方通过网银或支票支付；乙方未能按照双方约定及时供货，每延迟一天须向甲方支付合同总额的5%作为违约金，超过天，甲方有权解除合同；因迟延交货造成甲方损失的，由乙方承担赔偿责任；在合同签定的工程中，供货期为2016年10月8日至项目工程结束，在此间供方根据需方的要求均匀供货，如出现供货不及时的情况，需方有权对供方进行经济处罚或视同供方违约。陈涛作为珺胜达公司的委托代理人在《石材采购合同》上签名，并加盖了“南京珺胜达建筑装饰工程有限公司合同专用章”。当日，文欣公司接受陈涛的指示向王小苹（系陈涛之妻）的账户转账200000元，陈涛向文欣公司出具收条一份，载明：今收到星火路中国黑石材款200000元。2016年11月3日、11月10日、11月18日，珺胜达公司分别向文欣公司供应中国黑石材，共计84816元。至2017年4月南京软件园星火路环境整治工程结束，珺胜达公司一直未供应其余石材，也一直未返还文欣公司预付货款115184元。后文欣公司诉至法院。审理中，珺胜达公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有《石材采购合同》、收条、送货单、当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告文欣公司提供的《石材采购合同》、收条、送货单，真实有效，本院予以采信。文欣公司与被告珺胜达公司之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。珺胜达公司收到文欣公司预付货款后，未能及时按《石材采购合同》的约定履行供货义务，致使文欣公司不能实现合同目的，系违约行为。故对文欣公司主张双方签订的《石材采购合同》于2018年4月17日解除，本院予以支持；对文欣公司要求珺胜达公司返还预付货款115184元并支付利息（自2018年4月17日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止），本院予以支持。珺胜达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告南京文欣建设工程有限公司与被告南京珺胜达建筑装饰工程有限公司签订的《石材采购合同》于2018年4月17日解除。二、被告南京珺胜达建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南京文欣建设工程有限公司预付货款返还预付货款115184元并支付利息（以115184元为基数，自2018年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2655元，公告费560元，合计3215元，由被告珺胜达公司负担（该款已由原告文欣公司垫付，被告珺胜达公司在给付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王波峰人民陪审员  沈志平人民陪审员  贾恒民二〇一八年十月十二日书 记 员  孟晨鸣
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0514民初1086号原告：汕头市潮南区司马浦兴胜织布厂，住所地汕头市潮南区司马浦镇大布下村小学后。经营者：连兴宏，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：姚丹敏，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡机炼，广东明捷律师事务所实习律师。被告：陈运章，男，汉族，住汕头市潮南区。被告：陈某1，男，汉族，住汕头市潮南区。原告汕头市潮南区司马浦兴胜织布厂（以下简称兴胜织布厂）与被告陈运章、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告兴胜织布厂的委托诉讼代理人姚丹敏、蔡机炼到庭参加诉讼，被告陈运章、陈某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴胜织布厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告货款134521元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告于2018年2月至3月期间多次向原告购买网眼等货物，原告依约将货物送至被告陈运章的厂里，二被告确认货物全部签收并不存在瑕疵。截至2018年3月31日，二被告结欠原告货款共计134521元，后原告经多次催要，被告均以种种理由拒不偿还。原告为维护自身合法权益，故依法向法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照副本、经营者身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.广东公安人口信息查询资料、身份证复印件，证明二被告的诉讼主体资格。3.销售对账表、欠款确认书复印件，证明二被告结欠原告货款134521元的事实。被告陈运章缺席本案的开庭审理，但在庭前接受本院的询问时承认“销售对账表”和“欠款确认书”上所记录的内容是真实的。其本人结欠原告货款134521元属实，因生意失败无法一次性偿还。被告陈某1缺席本案的开庭审理，但在庭前本院对其的询问中承认“销售对账表”的落款签名“陈运章”是其代陈运章所签，对陈运章拖欠原告货款134521元没有异议。被告陈运章、陈某1在举证期限内没有提供证据。经庭审调查，原告兴胜织布厂所提交的证据“销售对账表”和“欠款确认书”虽系复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条关于“书证应当提交原件”的要求，但根据本院对原告兴胜织布厂的经营者连兴宏询问，确认该证据的原件确已遗失，而被告陈运章、陈某1在开庭前接受本院询问时，对本院所出示的“销售对账表”和“欠款确认书”复印件所记载的内容予以认可，故本院据此认定上述二份证据具备证据的真实性和合法性，与本案有关联，可以作为证明本案事实的证据。根据原、被告当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定的事实如下：2018年2月至3月间，被告陈运章多次向原告兴胜织布厂购买“网眼”等布料。随后兴胜织布厂向陈运章催收货款，陈某1（据原告兴胜织布厂和陈运章指认为陈运章之弟）在“销售对账表”和“欠款确认书”落款处签署了自己的名字和陈运章之名。之后，陈运章、陈某1没有履行付还货款的义务。2018年9月11日，原告兴胜织布厂以此诉至本院。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。就本案而言，依法认定买卖行为的主体是审理的重点。虽然随案证据“销售对账表”和“欠款确认书”的落款签名都是陈某1所签，但原告兴胜织布厂在与被告对账时所确认的买卖合同的相对方（购方）为陈运章、志豪（原告兴胜织布厂认为“志豪”为陈运章的别名）。本院认为，陈某1作为陈运章之弟代其在对账凭证签名确认要属情理中事，然并不能由此认为陈某1同陈运章均为买卖合同关系的主体。综上，本案的买卖合同关系发生在原告兴胜织布厂与被告陈运章之间。陈运章拖欠兴胜织布厂货款事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈运章应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市潮南区司马浦兴胜织布厂货款134521元。二、驳回原告汕头市潮南区司马浦兴胜织布厂对被告陈某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990.42元，减半收取计1495.21元，由被告陈运章负担。原告已预交的案件受理费不再退还，被告陈运章应负担的案件受理费在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 曾 勇二〇一八年十月二十五日书记员 黄小芪
广东省广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执1320号 关于申请执行人兴业银行股份有限公司广州分行申请执行王怡琳、柯敬陶借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初17582号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，被执行人王怡琳、柯敬陶已经按上述判决书内容履行义务。目前，案件已执行完毕，作结案处理。 特此证明 二〇一八年十月三十日
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初3497号原告：孙发祥，男，1963年7月21日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。被告：河间市月月汽车修理厂，住所地河间市北环路南侧，组织机构代码：92130984MA09C9M05N。经营者：陈朋。委托诉讼代理人：李东升，河北京南律师事务所律师。原告孙发祥与被告河间市月月汽车修理厂（以下简称月月汽修厂）修理合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙发祥的委托诉讼代理人陈小辉、被告河间市月月汽车修理厂及其委托诉讼代理人李东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙发祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失62888元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年5月22日23时57分，原告所有的车辆前部车头处着火发生火灾，致使整个车辆损毁。经河间市公安消防大队出现场。作出河公消火认字(2018)第0001号火灾事故认定书。经调查，起火部位位于汽车前部车头处，起火原因排除人为纵火、外来火源导致火灾发生的可能，不排除右侧前大灯线路故障引燃周围可燃材料导致火灾发生的可能。原告所有的车辆在被告处进行修理。车辆前部车头进行了修理和部件更换、其中右侧前大灯也给予更换。被告于20l8年5月22日将车辆交付原告，原告夜间使用车灯时便发生火灾事故。事发后向被告主张赔付损失，被告拒不赔付。被告月月汽修厂辩称，原告的车辆自燃与被告没有任何关联性，原告要求被告予以赔偿没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告孙发祥为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、机动车登记证书一份，证实事故车辆的所有权人为本案原告。2、机动车辆保险定存报告一份，证实事故车辆经被告维修和更换的配件。3、火灾事故认定书一份，证实火灾燃烧的原因系事故车辆右侧前大灯线路故障引燃导致火灾。4、鉴定评估报告书一份，证实车损为62888元。5、发票一张，证实评估费为3300元。6、原告申请法院调取的河间市消防大队出具的询问笔录两份，其中侯某一份，证实事件的经过，陈朋的一份，证实事故车辆修理的具体部位，同时证实其明知只有大灯更换涉及电路问题。7、火灾现场勘验笔录一份（4页），证实火灾起因系右侧前大灯线路故障引起。8、证人侯某出庭作证的证言。被告月月汽修厂为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、营业执照一张，职业资格证书一份，证实被告从事汽车修理工作，办理相应的行政许可，修理人员具备相应资质。2、合格证一张，证实原告所更换的右大灯的产品质量合格。3、照片五张，证实原告给被告更换右大灯不会导致自燃事故的发生。经审查对双方的证据认定如下：对原告孙发祥提交的证据1系国家有关部门颁发的机动车登记证书，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据2无甲、乙、丙三方的签字和盖章，对其真实性、关联性不予认定；证据3，被告认为火灾事故认定书中认定不排除右侧前大灯线路故障，从用语看没有明确确定该车辆自燃的原因就是前大灯线路故障造成的，我们查询的不排除的含义，不排除只是说有一定可能性，但不作为主要依据，所以单凭该事故书不能直接认定原告的车辆自燃是右大灯线路故障引起的。本院认为该证据因系国家执法专业机关出具的事故认定书，无相反证明推翻的情况下，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据4，被告认为评估数额过高，没有减去相应的残值，经本院审查，鉴定评估报告中已经减去相应的残值，且系本院委托具有专业技术职能的机构进行评估所作出的鉴定报告，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据5，被告无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据6、7，被告对侯某的询问笔录有异议，认为侯某与本案原告是亲属关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，其陈述的事发过程没有其他的相应证据来印证。现场勘验笔录后所形成的应当是火灾事故认定书，而且单凭该笔录不能证实是右大灯的线路故障引发的自燃事故。本院认为该二份证据系原告向本院提出申请，由本院依法向河间市消防大队调取的询问笔录和现场勘验笔录，应是河间市消防大队在事故发生后依工作职责及时做出的执法行为，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据8，证人侯某虽然与本案原告是亲属关系，但其是该事故车辆发生事故时的驾驶人员，对事发情况全程经历，且作为证人到庭接受质证，结合证据3、6、7，对其证人证言的真实性、关联性予以认定。对被告月月汽修厂提交的证据1，对其真实性予以认定；证据2，对其关联性不予认定；证据3，不能证明是在给原告所有的车辆进维修操作，对其关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：原告孙发祥的冀Ｊ×××××起亚汽车于2018年5月16日到被告月月汽修厂进行修理，2018年5月21日由原告孙发祥的儿媳妇侯某从月月汽修厂把车辆取回，发现副驾驶门没有修好，于2018年5月22日又返回月月汽修厂进行修理，修好后把车开回。在5月22日晚上十一点多原告孙发祥的儿媳妇侯某驾驶该车辆并使用汽车大灯不久，在尊祖庄乡尊祖庄村东方神韵门市前发生了汽车火灾事故，侯某报警119，河间市消防大队出警到现场将火扑灭，该火灾造成该车辆损坏，后河间市消防大队出具了“火灾事故认定书”。本院认为，原告将所有的起亚汽车交由被告月月汽修厂进行修理，双方虽然没有签订书面合同书，但原、被告双方都认可修车的事实，双方形成了修理合同关系，双方都应按照合同约定履行自己的合同义务。本案中，5月22日原告孙发祥的儿媳妇侯某把车从月月汽修厂取回，在当日晚上驾驶车辆使用大灯后发生了火灾，由河间市消防大队进行现场现场勘验、询问当事人，出具了“火灾事故认定书”，认定排除人为纵火、外来火源导致火灾发生的可能，不排除右侧前大灯故障引燃周围可燃材料导致火灾发生的可能。而被告月月汽修厂亦认可为该事故车辆维修时更换了右侧前大灯，只有大灯更换是涉及电路的。“火灾事故认定书”排除了火灾发生的人为和外来原因，虽没有直接表述为右侧前大灯故障引燃周围可燃材料导致火灾发生，但根据高度盖然性法则，火灾原因可以确定为右侧前大灯故障引燃周围可燃材料导致。被告月月汽修厂在给事故车辆维修中存在瑕庛，与火灾的发生具有因果关系，造成事故车辆损失的事实，应承担给原告造成损失的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、被告河间市月月汽车修理厂自本判决生效之日起给付原告孙发祥车辆损失62888元。二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由被告河间市月月汽车修理厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人员法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  徐东明二〇一八年十月十五日书记员  艾鸿儒
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初12469号原告：永大电梯设备(中国)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许瑞钧(SURAYCHUN)，董事长。委托诉讼代理人：柴晓晖。被告：上海建工二建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼D座。法定代表人：陈新，董事长。委托诉讼代理人：林申光、徐伟臣。原告永大电梯设备(中国)有限公司与被告上海建工二建集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开进行了审理。原告委托诉讼代理人柴晓晖，被告委托诉讼代理人林申光、徐伟臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永大电梯设备(中国)有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告偿付原告安装款77,240.65元及逾期付款利息损失(以77,240.65元为基数，自2017年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)。事实和理由：根据原告与上海松江新城建设工程服务有限公司(以下简称“业主方”)签订的《松江新城重大配套商品房B区商品住宅项目电梯设备供货合同》，业主方向原告采购电梯24台。后原、被告签订《电(扶)梯安装合同》，约定由原告为被告安装上述24台电梯，安装款共计679,000元，被告应于电梯验收合格后7天内支付至95%，余5%于电梯一年质保期满后14天付清。合同签订后，原告依约履行完合同义务，所涉24台电梯分三批于2016年6月1日前经政府部门验收合格并于随后交付使用。据此，被告至迟应于2017年6月15日前付清全部安装款，然被告共计支付安装款601,759.35元，余款77,240.65元至今未付，故原告提起诉讼。审理中，原告确认其愿意在本案审理中开具合同剩余金额的发票。被告上海建工二建集团有限公司辩称：被告系业主方指定分包方。业主方自行向原告采购24台电梯，并指定被告与原告签订电梯安装合同，被告确认尚欠原告安装款33,950元。合同约定的付款前提是被告收到业主方的全部款项以及原告开具全部金额的发票，目前被告与业主的工程正在结算审价中，尚未结算完毕。业主向被告的付款比例为90%，故被告按同比例向原告付款至90%。由于被告未收到业主方的全部款项，原告也尚未开具全部金额的发票，故被告的付款条件未成就。在本案中如果原告愿意开具全额发票，被告愿意接受，但是该部分发票对应金额的安装款，被告不应当承担利息损失。本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《电(扶)梯安装合同》一份，约定：乙方为甲方安装电梯24台，安装款共计679,000元；付款方式为：在乙方按约进场安装完成50%后，待甲方收到业主对于电梯安装工程款后，支付乙方安装款为合同总金额的50%；甲方在收到业主对于电梯安装全部工程款后，应在质量技术监督局对电(扶)梯安装工程检验合格后七天内将本合同余款的45%支付给乙方；每次付款均需以乙方提供甲方认可的发票为前提，否则因此造成付款延误损失由乙方自行承担；在甲方处保留结算造价的5%作为保修金，在质量缺陷期满1年后并且完整履行了保修义务14天内支付保修金的100%，保修金不计任何利息，届满七天内结清；免保责任自验收合格之日起满12个月即视为履行完毕。合同签订后，原告履行了合同义务，将24台电梯安装完毕，于2016年1月25日、6月1日经检验合格，后分别于2016年3月14日、4月5日、2017年7月26日将所有电梯移交业主使用。被告已收到原告开具的发票645,050元，已支付安装款601,759.35元。以上事实，由《电(扶)梯安装合同》、《电梯安装竣工移交证明书》、发票、付款凭证等证据及当事人陈述予以证明。本院认为，原、被告签订的《电(扶)梯安装合同》真实、合法、有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。对于被告尚欠安装款的金额。被告称针对原告于2016年1月27日开具的发票280,500元(建筑业统一发票)，因被告需代原告缴纳该笔发票的营业税9,340.65元，故被告向原告付款271,159.35元，故被告实际就该份发票向原告的付款金额为280,500元。对此本院认为，被告就其所称代扣代缴营业税的意见，未得到原告的同意，也未提供相应的证据证明，故被告所称其已全额支付该笔发票款的抗辩意见，本院不予采信。据此，被告尚欠原告安装款为77,240.65元。该笔款项中包含了合同约定的第二笔付款(合同标的额45%)的余款43,290.65元及保修金(合同标的额5%，即33,950元)。对于保修金，原告虽未提供24台电梯经政府部门检验合格的相关证据，但根据电梯安装竣工移交证明书载明的内容，可以反映出原告陆续向业主移交电梯，最后4台电梯于2017年7月26日移交，鉴于合同对于保修金支付时间的约定稍有混乱，故本院确认迟至2018年8月16日，保修金的付款时间已成就。然原告尚未向被告开具的发票金额为33,950元，对应保修金的金额，故被告在开庭时提出的付款条件未成就的抗辩意见，适用于保修金。鉴于原告同意在本案中开具剩余发票，被告亦愿意接收发票，为避免诉累，本案中一并解决，但原告要求被告支付保修金相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出其余安装款43,290.65元的付款条件未成就的抗辩意见，本院认为，首先，合同条款中对于45%款项的支付时间既约定“甲方在收到业主对于电梯安装全部工程款后”，又约定“应在质量技术监督局对电(扶)梯安装工程检验合格后七天内”，该款项的付款时间应属约定不明。现保修金的付款时间已到达，故该笔安装款的付款时间也应视为已到达，被告至迟应于2018年8月16日支付该款项。被告未支付的，应承担违约责任，赔偿原告相应的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告上海建工二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告永大电梯设备(中国)有限公司货款77,240.65元及逾期付款利息损失(以43,290.65元为基数，自2018年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,731元，减半收取865.50元，由被告上海建工二建集团有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲二〇一八年十月二十二日书记员  李娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执1047号申请执行人李清利与被执行人邢维峰买承揽合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初1800号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邢维峰未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李清利向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年10月15日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初1800号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一八年十月十五日
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执489号申请执行人：山东农有道种业科技有限公司，住所地商河县经济开发区开源路。法定代表人：王春杨，董事长。被执行人：惠民县桑落墅镇四季乐家庭农场，住所地惠民县桑落墅镇哨马张村。申请执行人山东农有道种业科技有限公司与被执行人惠民县桑落墅镇四季乐家庭农场种植、养殖回收合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0126民初1740号民事判决书已发生法律效力。山东农有道种业科技有限公司于2018年5月2日向本院申请强制执行，本院于2018年5月3日立案执行，于2018年5月4日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院于2018年10月9日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查亦未发现被执行人可供执行的财产，本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的72975元，案件受理费1624元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一八年十月十五日书记员  宋振升
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2018）晋0107行初232号   原告张来万，男，汉族，1964年12月7日出生，住阳曲县。   委托代理人于达海，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   委托代理人赵倩倩，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   被告阳曲县侯村乡人民政府，住所地：太原市阳曲县侯村乡侯村北大街一号侯村乡政府。   法定代表人李育明，乡长。   负责人郭荣珍，男，汉族，1963年8月12日出生，侯村乡人民政府工会主席。   委托代理人任媛媛，山西国晋律师事务所律师。   委托代理人张琰刚，山西国晋律师事务所律师。   原告张来万因要求确认与被告阳曲县侯村乡人民政府（以下简称侯村乡政府）签订编号为H013的《108国道阳曲县段快速化改造项目征收补偿协议书》无效一案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭审理了本案。原告张来万及委托代理人于达海、赵倩倩，被告侯村乡政府负责人郭荣珍及委托代理人任媛媛、张琰刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，侯村乡政府无权与其签订补偿合同，且认为集体土地征收程序缺失违法，但被告阳曲县侯村乡人民政府通过胁迫的手段控制原告张来万，强行约定征收原告张来万位于侯村乡青龙村的院落，无奈之下与被告侯村乡政府签订编号为H013的《108国道阳曲县段快速化改造项目征收补偿协议书》。   原告认为，第一、根据《土地管理法》第四十六条第一款《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，乡镇一级政府并非征收集体土地以及进行收集土地补偿、安置的实施主体，被告侯村乡政府无权以“征收人”的身份与原告张来万签订征收补偿协议；第二、被告侯村乡政府在此过程中采取胁迫控制原告的方式；第三、侯村乡政府集体土地征收法定程序缺失违法，例如在青龙村内未张贴征地公告、安置补偿方案等。被告侯村乡政府的行为符合《行政诉讼法》第七十五条规定的“重大且明显违法”的情形，同时符合《合同法》第五十二条“合同无效”的情形，故原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、四十四条的规定诉至贵院，请贵院依法确认征收补偿协议无效，以维护当事人合法权益。   原告张来万为本院提供以下证据，证据一、108国道阳曲段快速化改造项目征收补偿协议；证据二、政府信息公开申请书及申请表；证据三、情况说明。   被告侯村乡政府辩称，一、被答辩人的诉讼不属于行政诉讼受案范围。二、乡政府有权签订补偿协议。本次108国道阳曲段快速化改造项目具体实施机构为侯村乡人民政府。三、原告与被告签订的征收补偿协议书是双方真实意思表示，没有胁迫签订的情形。原告在测绘表及附属物登记表进行了签字，乡政府按照征收补偿的标准制定了征拆补偿明细表，由原告进行了签字确认。四、乡政府送达了征收通知书，对方案进行了公告，没有重大违法的情形。上述征收补偿方案作出后，乡政府在青龙村中张贴了公示和方案，被告向原告送达征收通知书，张来万进行了签收表示知道了。综上，被告具有签订补偿方案的资格，不仅公示了方案，同时也向原告送达了征收通知，双方签订的补偿协议是真实有效的。   被告侯村乡政府为本院提供以下证据，证据一、中共阳曲县委办公室关于成立《阳曲县108国道阳曲县段快速化改造项目领导组》的通知；证据二、阳曲县人民政府关于108国道阳曲县段快速化改造项目的征收决定；证据三、征收决定的公告；证据四、阳曲县人民政府工作人员在拆迁范围内张贴征收决定的照片；证据五、征收补偿方案的通知；证据六、青龙镇拆迁区域张贴的征收补偿方案的照片；证据七、征收通知书存根；证据八、《108国道阳曲县段快速化改造项目征收补偿协议》及身份证复印件；证据九、《青龙镇拆迁安置补偿协议书》；证据十、山西天量房地产测绘有限公司出具的《房产测绘成果报告书》；证据十一、征、拆补偿明细表；证据十二、阳曲县侯村乡青龙来万焊接服务部营业执照；证据十三、山西省农村信用社定期储蓄存单；证据十四、108国道快速化改造青龙付款花名单；证据十五、征收付款凭证；证据十六、记账凭证；证据十七、山西省农村信用社进账单（回执）；证据十八、信用社批量业务记账凭证；证据十九、信用社代理业务成功清单。   经庭审质证，原告张来万对被告提供的证据不予认证，认为被告无正当理由逾期举证，因视为没有响应的证据，应通承担不利的法律后果。被告侯村乡政府对原告提供的证据一、真实性无异议。有张来万本人签字捺印，这是以原告与被告签订这份协议时是真实意思表示；证据二，所要求公开的材料都和本案无关联性；证据三，情况说明页无法证明其证明的目的。本次征收的范围为建设用地，即便是集体土地，也是集体土地上的建设用地，只有农用地才设计到转批的手续。   本院对上述证据认证如下：原告虽不在法定内提交证据，但所提交证据属于政府文件及照片等，客观存在，具有法定效力，真实有效；被告提供证据真实性有效。对以上证据本院予以采信。   经审理查明，2018年7月15日张来万与侯村乡政府签订了编号为H013的《108国道阳曲县段快速化改造项目征收补偿协议书》，张来万认为侯村乡政府无权与其签订补偿合同，并认为集体土地征收程序缺失违法，且采用胁迫征收手段。经查明，1、阳曲县人民政府在108国道阳曲县段快速化改造项目中按照法律规定作出征收决定、补偿方案并已在拆迁范围内张贴公告的方式告知拆迁户，行政行为符合法定程序，本次征收主体为阳曲县人民政府，具体实施主体为侯村乡人民政府，侯村乡政府受阳曲县人民政府委托负责征迁工作的具体实施。2、被告侯村乡政府在具体实施征拆工作过程中已经书面告知原告张来万征收事宜，张来万签字认可。3、张来万与侯村乡政府签订的《108国道阳曲县段快速化改造项目征收补偿协议书》有其本人签字捺印，补偿金额严格按照征收补偿方法计算所得，协议真实有效。庭审调查未发现被告侯村乡政府采取胁迫手段征收原告张来万院落的情况。   本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”被告严格经过上述征地程序，程序合法，材料完整，没有发现重大违法的情形。   另，根据本案的具体情况，结合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告张来万与被告侯村乡政府签订的征收土地协议书并未以欺诈、胁迫的手段签订，原告签订补偿协议，就意味着同意补偿的金额，也认可对方的征收行为，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效情形，该协议应当确认为合法有效。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款，判决如下：   驳回原告张来万的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告张来万负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 郭春霞     二〇一八年十月十七日   书 记 员 武**
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初7758号 原告：韩文婷，女，1973年6月1日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份证号：×××。 被告：海口鑫丰瑞实业有限公司，住所地海南省海口市城西路。 法定代表人：朱学亮，经理。 第三人：朱学亮，男，1975年12月16日出生，汉族，住海南省定安县，公民身份证号：×××。 原告韩文婷与被告海口鑫丰瑞实业有限公司及第三人朱学亮借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法进行普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩文婷到庭参加诉讼，被告海口鑫丰瑞实业有限公司及第三人朱学亮，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩文婷向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即向原告偿还全部借款本金76077元；2、请求贵院判令被告立即向原告支付以76077元为基数按照年利率6%计算的自2017年8月5日起至实际还清之日止的资金占用利息（暂计至2018年5月11日，280天，即3550.26元）；3、请求贵院判令被告承担本案诉讼费、公告费等一切相关费用。事实和理由：2017年4月15日，第三人以个人名义向原告出具一张《借条》，确认因被告资金周转困难，其以现金形式收到原告提供的借款85000元，用于被告生产经营，并且第三人承诺于2017年5月20日一次性向原告僧还全部借款。同日，2017年4月15日，被告也向原告出具一份《担保函》，再次确认第三人借款85000元均系全部用于被告的日常生产经营，被告自愿以其全部财产为第三人借款提供担保。前述借款期限届满后，原告多次要求被告及第三人偿还借款，但第三人仅于2017年8月5日偿还10000元，还恶语恐吓，暴力殴打原告及原告丈夫，公安机关已介入处理。2018年2月24日，原告向海南仲裁委员会提起仲裁，要求被告及第三人偿还剩余借款本金76077元以及自2017年8月5日起至实际还清之日止以76077元为基数按照年利率6%计算的的资金占用利息。海南仲裁委员会经过开庭审理，2018年4月20日作出（2018）海仲字第141号《裁决书》，支持了原告要求第三人偿还相应借款本金及利息的请求，但于2018年4月20日同日.海南仲裁委员会也作出（2018)海仲字第141号《决定书》，认为原告与被告之间没有仲裁协议，以海南仲裁委员会对原告与被告之间的经济纠纷没有管辖权为由，决定驳回原告对被告提出的仲裁申请，原告应向人民法院主张其对被告享有的债权。故，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国诉讼法》及相关法律，向贵院提出上述诉讼请求。望贵院查清本案事实，判如所请。 被告海口鑫丰瑞实业有限公司未作答辩。 第三人朱学亮未作陈述。 原告韩文婷围绕诉讼请求，依法提交了借条、担保函、海南仲裁委员会裁决书和决定书、裁决文书生效说明，以上证据与原件核对无异，来源合法，能证明待证事实，被告及第三人无正当理由拒不到庭，也未提交书面的质证意见，应视为其放弃了举证、质证的权利，本院对上述证据的三性予以确认。 经审理查明，原告与第三人系朋友关系，第三人系被告的法定代表人，原告于2015年出借85000元现金给第三人，第三人亦出具了相应的借条。2017年4月15日，第三人向原告重新出具借条一张，确认第三人曾向原告借款85000元，定于2017年5月20日前一次性归还，如有争议将提交海南仲裁委员会仲裁，并约定双方于2017年4月15日前的借条作废。当日，被告亦以公司的名义向原告出具了一份担保函，自愿以该司名下全部财产担保此笔借款，未约定仲裁管辖协议，朱学亮亦以该司法定代表人身份签字确认。庭审中，原告称2017年4月15日前的借条，已当着第三人的面撕掉；原告还称，第三人曾于出具借条后，向其归还借款10000元，但未提交证据证明。 另查明，原告曾就该笔借款就被告和第三人向海南仲裁委员会提起仲裁，该委于2018年4月20日作出（2018）海仲字第141号裁决书，裁决第三人向原告偿还借款本金76077元及自2017年8月5日起至实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用利息；并于当日作出（2018）海仲字第141号决定书，以原告与被告之间无仲裁协议，故该委无管辖权为由，决定驳回原告对被告提出的仲裁申请，并就原告对第三人提出的仲裁请求继续审理。2018年4月26日，海南仲裁委员会出具了关于裁决文书生效的说明，载明该委于2018年4月20日作出的（2018）海仲字第141号裁决书已发生法律效力。原告尚未就该生效仲裁裁决书，向人民法院申请强制执行。 本院认为，被告及该司法定代表人向原告出具的担保函，明确载明若第三人未能偿还或没有全部偿还欠款，该司以其名下全部财产担保涉案借款的履行，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，应视为一般保证，被告就第三人对原告的债务承担一般保证责任。虽，原告与第三人的债权债务关系，已经海南仲裁委员会于2018年4月20日作出并已生效的（2018）海仲字第141号裁决书，确认原告对第三人享有借款本金76077元及资金占用利息（自2017年8月5日起至实际还清之日止，以尚欠借款本金76077元为基数，按年利率6%计算）的债权。但，原告尚未持已生效的（2018）海仲字第141号裁决书就第三人的财产申请强制执行，且被告亦未同意承担担保责任，故原告径行主张被告偿还借款本金借款本金76077元及资金占用利息（自2017年8月5日起至实际还清之日止，以尚欠借款本金76077元为基数，按年利率6%计算），无事实和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百二十八条的规定，判决如下： 驳回原告韩文婷的诉讼请求。 案件受理费1790元，由原告韩文婷负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员  涂业明 人民陪审员  林 录 人民陪审员  裴振山 二〇一八年十月十日 书 记 员  罗明茜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民初11685号原告：张亚洲，男，1997年4月4日生，汉族。被告：桑耀军，男，1980年12月5日生，汉族。原告张亚洲与被告桑耀军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告张亚洲诉称：被告桑耀军于2017年12月18日向其借款3000元，后经其多次催要，桑耀军至今未归还借款，故请求：1、判令被告桑耀军归还借款3000元；2、判令被告支付逾期利息从2017年12月18日起按照年利6%计算。被告桑耀军在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审理查明，原告张亚洲户籍地为江苏省新沂市高流镇耀南村张庄队5-11号，现住南京市栖霞区壹城东区17栋一单元502室。桑耀军户籍地为江苏省泗阳县新袁镇于湾村九组9号，现住江苏省泗阳县新袁镇于湾村九组9号。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告张亚洲现起诉被告桑耀军，要求桑耀军偿还借款，桑耀军的住所地位于江苏省泗阳县。因此，从保护被告的诉讼利益角度出发，本案应适用一般地域管辖原则，由桑耀军的住所地人民法院管辖，故本案移送至江苏省沭阳县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至江苏省泗阳县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  戴小虎二〇一八年十月二十九日书记员  王立佳
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初1343号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人秦某，男，1969年l0月5日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址湖南省安乡县。曾因犯盗窃罪于2002年2月27日被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑八个月，2002年4月27日刑满释放。因本案于2018年6月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2018]1426号起诉书指控被告人秦某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年6月22日17时许，被告人秦某通过微信联系，约定以人民币500元的价格向购毒人李某斌贩卖毒品冰毒1包，并通过微信转账的方式收取了毒资人民币500元。当日18时许，被告人秦某驾驶摩托车去到购毒人李某斌的住处广州市增城区新塘镇新墩村下基北四路57号603号进行毒品交易。交易完成后，被告人秦某被公安民警当场抓获，缴获了上述交易的毒品白色晶体一包（净重0.33克，经检验，检出甲基苯丙胺成分）。认为被告人秦某具有认罪认罚的处罚情节，建议对其判处六个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金人民币一千元至三千元。被告人秦某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人秦某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。公诉机关提请处理的摩托车1辆，因权属不明，本院不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人秦某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月22日起至2019年1月21日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.33克，予以没收、销毁；缴获的手机1台，予以没收、上缴国库（由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周思军二〇一八年十月十五日书记员  罗蕾蕾附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1689号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行（原商河县农村信用合作联社赵魁元信用社），住所地商河县。 负责人：邢维国，行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：孙景金，男，该单位工作人员。 被告：郭洪江，男，1953年3月3日出生，汉族，住商河县。 被告：马受塔，男，1986年1月14日出生，汉族，住商河县。 被告：郭洪海，男，1955年10月20日出生，汉族，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行（以下简称赵魁元支行）与被告郭洪江、马受塔、郭洪海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵魁元支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告郭洪江、马受塔、郭洪海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵魁元支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭洪江偿还借款本金9.95万元及利息（借款期限内按约定利率10.25‰，逾期按照逾期利率15.375‰计算），并由被告马受塔、郭洪海承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：2013年8月22日，被告郭洪江在原告处借款9.95万元，到期日为2016年8月15日，约定月利率为10.25‰，逾期利率15.375‰，由被告马受塔、郭洪海担保。贷款到期后，三被告均未还款。 原告提供的证据： 证据1、三被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。 被告郭洪江、马受塔、郭洪海在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 经审理本院认定如下：2013年8月16日，原告赵魁元支行与被告郭洪江签订个人借款合同一份，约定：被告郭洪江向原告借款99500元，借款期限自2013年8月16日至2016年8月15日，借款用途为落实债务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告郭洪江未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告赵魁元支行又与被告马受塔、郭洪海签订保证合同一份，约定：被告马受塔、郭洪海对被告郭洪江在原告处借款99500元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2013年8月22日向被告郭洪江发放了贷款99500元，并约定月利率为10.25‰，借款到期日为2016年8月15日。借款到期后，被告郭洪江未依约偿付借款本金及利息，被告马受塔、郭洪海也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社赵魁元信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告赵魁元支行与被告郭洪江签订的个人借款合同及与被告马受塔、郭洪海签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告郭洪江发放了贷款99500元，履行了合同约定的义务，但被告郭洪江在借款到期后未依约向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告马受塔、郭洪海为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。在被告郭洪江到期未偿还原告借款本息时，被告马受塔、郭洪海也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告郭洪江所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭洪江于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行借款本金99500元及利息（以本金99500元为基数，自2013年8月22日起至2016年8月15日止，按月利率10.25‰计算；自2016年8月16日起至实际给付之日止，按月利率15.375‰计算）； 二、被告马受塔、郭洪海对被告郭洪江应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告马受塔、郭洪海承担保证责任后，有权向被告郭洪江追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2288元，由被告郭洪江、马受塔、郭洪海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  曾 艳 人民陪审员  宋婷婷 二〇一八年十月八日 本件与原件核对无异 书 记 员  李 利
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初2624号 原告：张小斌，男，1972年2月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱正洪，江苏舜点律师事务所律师。 被告：南京浦江投资中心（有限合伙），住所地在南京高新区高科五路5号29栋410-6室。 执行事务合伙人：徐刚。 被告：南京浦江基金管理有限公司，住所地在南京高新区高科五路5号29栋108室-14。 法定代表人：徐刚。 原告张小斌与被告南京浦江投资中心（有限合伙）（下称浦江投资中心）、南京浦江基金管理有限公司（下称浦江基金公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小斌委托诉讼代理人朱正洪到庭参加诉讼；被告浦江投资中心、浦江基金公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小斌向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告浦江投资中心、浦江基金公司给付款项70000元并自2016年1月15日起按年息15%支付利息至实际清偿之日止；2、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月初，原告通过媒介投资浦江投资中心的“安徽光世农业科技股份有限公司（下称光世公司）项目”，与浦江基金公司签订了有限合伙协议、认缴投资协议，约定合伙一年，浦江基金公司作为汇集资金平台，最终投资光世公司，定向认购200万股股权，投资基准日为2016年1月15日，如新三板挂牌失败或延期，浦江基金公司按15%年化利率回购。2015年12月8日，原告向浦江投资中心出资70000元，但至今浦江投资中心、浦江基金公司未将原告登记为有限合伙人，且光世公司亦未挂牌。合同期满后，浦江投资中心、浦江基金公司未按约回购支付本息。原告多次催要，二被告均未履行，现诉至法院。 被告浦江投资中心、浦江基金公司未作答辩。 原告为支持其诉讼请求提供如下证据： 证据一、企业信用信息、南京优塞思资产管理有限公司的企业工商信息（复印件），载明浦江投资中心系有限合伙企业，执行事务合伙人为徐刚，合伙人为陈怡（认缴9995万元，缴付期限2024年7月18日，实缴为零）、南京优塞思资产管理有限公司（认缴5万元，缴付期限2024年7月18日，实缴为零），浦江基金公司系有限责任公司（自然人独资），2017年3月23日股东变更为徐刚，南京优塞思资产管理有限公司法定代表人为徐刚； 证据二、有限合伙协议书、出资确认书、认缴协议书（原件），载明2015年12月8日，各合伙人对浦江投资中心参与合伙投资，合伙期限一年，其中浦江基金公司为普通合伙，其他合伙人为有限合伙，普通合伙人对合伙企业承担无限连带责任，有限合伙人以认缴额为限承担有限责任，未经普通合伙人同意不得退伙；原告作为有限合伙人加入合伙企业，认缴70000元，浦江基金公司作为汇集资金平台，最终投资光世公司，定向认购200万股股权，如新三板挂牌失败或延期，浦江基金公司按115%回购股份；同日，浦江基金公司确认原告缴款70000元； 证据三、个人结算业务申请书（原件），载明浦江投资中心于2015年12月8日收到原告汇款70000元； 证据四、企业信用信息（打印件），载明光世公司为非上市公司。 本院认证意见为，原告提供的证据符合证据形式，内容完整，与涉案事实相关联，本院予以认定。 经审理查明，浦江投资中心系有限合伙企业，执行事务合伙人为徐刚，合伙人为陈怡（认缴9995万元，缴付期限2024年7月18日，实缴为零）、南京优塞思资产管理有限公司（认缴5万元，缴付期限2024年7月18日，实缴为零）。浦江基金公司系有限责任公司（自然人独资），股东为徐刚。2015年12月8日，浦江投资中心、浦江基金公司与原告签订有限合伙协议、认缴投资协议书，约定原告对浦江投资中心进行有限合伙投资70000元，合伙期限一年，浦江基金公司为普通合伙人，对合伙企业承担无限连带责任。汇集资金最终投资光世公司，定向认购200万股股权，如新三板挂牌失败或延期，浦江基金公司按115%回购。同日，浦江投资中心收到原告汇款70000元，浦江基金公司确认原告缴款70000元。 本院认为，有限合伙人按约投资收益和主张回购不违反法律规定，应受法律保护。原告作为有限合伙人按约投资到期后，被告浦江投资中心、浦江基金公司按约应回购投资款及收益，逾期至今未履行，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告南京浦江投资中心（有限合伙）、南京浦江基金管理有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告张小斌70000元，并自2016年1月15日起以本金70000为基数按年利率15%支付利息至实际付偿时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告南京浦江投资中心（有限合伙）、南京浦江基金管理有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  李荣广 人民陪审员  穆 红 二〇一八年十月二十二日 法官 助理  张维超 书 记 员  徐 乔
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执18874号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场18楼。 法定代表人：王丹。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：：方忠良，男，1978年7月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 广汽汇理汽车金融有限公司与方忠良借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初19296号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金98976.45元及利息、逾期利息、复利（截止至2017年11月1日的利息为19187.53元、逾期利息为37908.13元、复利为9220.17元；自2017年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息，以拖欠本金98976.45元为基数，复利以未支付的利息19187.53元为基数，均按合同约定的实际利率上浮50%计付;利息、逾期利息、复利总计不得超过年利率24%）;负担受理费2870元、执行费2379元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月12日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法查封了被执行人的闽Ａ×××××小汽车档案，但车辆下落不明，本院暂无法强制变价处置。在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，且被查封的财产不具备强制变价处置条件，同时申请执行人也未能向本院提供被执行人的下落和有价值、可供执行的财产线索。因此，本案可终结本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执18874号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈志恒
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初4277号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码914114218751807455。法定代表人：张奉奎，董事长。委托诉讼代理人：张经博，河南宇言律师事务所律师，执业证号14114201510356611。委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师，执业证号14114201610619724。被告：靳凤丽，女，1966年4月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：娄文芳，女，1988年5月21日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：娄园彬，男，1967年2月27日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司诉被告靳凤丽、被告娄文芳、被告娄园彬金融借款合同纠纷一案，原告于2018年10月28号向本院申请诉中财产保全，依法冻结被告的存款1800000元或查封同等价值的财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，原告河南民权农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告靳凤丽、被告娄文芳、被告娄园彬的存款1800000元或查封同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志国二〇一八年十月二十八日书记员  王嘉馨
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执591号 申请执行人乐山市商业银行股份有限公司眉山分行，住所地眉山市东坡区琼海路61号。 负责人廖光武，行长。 委托代理人袁才贵，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人冯开伦，四川达宽律师事务所律师。 被执行人刘义军，男，1965年1月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人刘窈妙，女，1990年4月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人四川省云鑫工贸有限公司，住所地眉山市东坡区珠市西街。 法定代表人：刘窈妙。 被执行人四川安信融资担保管理有限公司，住所地成都市武侯区武科东四路11号慧谷大厦2号楼。 法定代表人：魏忠东。 本院依据已发生法律效力的（2016）川1402民初1035号民事判决书，受理乐山市商业银行股份有限公司眉山分行申请执行四川省云鑫工贸有限公司、四川安信融资担保管理有限公司、刘义军、刘窈妙借款合同纠纷一案。申请执行标的：向乐山市商业银行股份有限公司眉山分行偿还借款本金700万元及利息、罚息、复利。承担案件受理费74842元、保全费5000元、公告费900元。 在执行中，本院向被执行人四川省云鑫工贸有限公司、四川安信融资担保管理有限公司、刘义军、刘窈妙送达（2018）川1402执591号执行通知书、报告财产令。本案在诉讼中作出（2016）川1402民初1035号民事裁定书，一、查封被执行人刘义军与被执行人刘窈妙共同所有的位于东坡区（保管号：档0045730）房产。二、查封被执行人刘义军所有的位于东坡区（保管号：档0081982、档0143926、档0143927、档0143928）及位于东坡区（保管号：档0018369）和车库（保管号：档0017380）。三、查封被执行人刘窈妙所有的位于东坡区（保管号：档0091233）以及位于东坡区（保管号：档0029091）。四、冻结被执行人四川省云鑫工贸有限公司在中国农业银行股份有限公司眉山分行银行账户（账户：40×××70）。五、查封被执行人刘窈妙所有的车牌号：川Ｚ×××××号小型汽车。现本院通过执行查控系统查明被执行人四川省云鑫工贸有限公司在银行有存款7524元，但被其它案件先行冻结，本案已轮候冻结。四川安信融资担保管理有限公司在银行的存款本院正在执行的其它案件进行轮候查封。被执行人刘义军、刘窈妙暂无银行存款可供执行。被执行人刘义军、刘窈妙的房产已用于借款抵押，并且本院正在执行的其它案件已作相应的轮候查封。本院已将被执行人四川省云鑫工贸有限公司、四川安信融资担保管理有限公司、刘义军、刘窈妙纳入失信被执行人名单和限制高消费。经释明：乐山市商业银行股份有限公司眉山分行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2016）川1402民初1035号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 曾淑华 审判员 杨丰华 二〇一八年十月十五日 书记员 余 雨
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初4591号原告：张真真，女，1988年7月30日出生，汉族，住济南市。被告：山东驭鲁房地产经纪有限公司，住所地济南市。法定代表人黄成龙，总经理原告张真真与被告山东驭鲁房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2018年8月17日立案。原告于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，张真真的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许张真真撤诉。案件受理费减半收取25元，由张真真负担。审判员  蒋海年二〇一八年十月十二日书记员  谢和露
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初13351号原告祁文静，女，1979年8月3日生，汉族，居民。委托诉讼代理人曹成明、周丹丹，江苏宁通律师事务所律师。被告刘云兰，女，1966年9月7日生，汉族，居民。原告祁文静与被告刘云兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁文静的委托诉讼代理人曹成明、周丹丹、被告刘云兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁文静向本院提出诉讼请求：判决被告支付剩余购房款200000元及违约金（以200000元为基数，按每日万分之五的标准，自2018年7月10日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2018年4月16日，原、被告双方及案外人南京市江宁区兰心房产信息咨询中心（以下简称兰心房产中心）签订房屋买卖居间合同一份，约定其将位于南京市江宁区房屋（以下简称涉案房屋）出售给被告刘云兰，购房款为838000元。合同约定最后一笔购房款200000元，于2018年7月9日前支付，每逾期一日，按总房价的万分之五支付违约金。合同签订后，其依约向刘云兰交付涉案房屋，并协助办理了房屋所有权变更登记手续，但被告未依约支付剩余购房款。被告刘云兰辩称：涉案房屋的地板、玻璃及墙面存在损坏，修复费用应在剩余购房款200000元中扣除；其取得涉案房屋不动产权证后发现，涉案房屋的使用期限不足40年，与中介公司承诺的不一致。本院经审理查明事实如下：2018年4月16日，原告祁文静（甲方）、被告刘云兰（乙方）与案外人兰心房产中心（丙方）签订房屋买卖居间合同，约定祁文静将其所有的涉案房屋出售给刘云兰，房屋售价838000元，并约定，乙方于2018年3月12日向甲方支付购房定金20000元，于2018年4月16日支付购房款600000元，于2018年7月9日前支付购房款200000元，购房款18000元于交房时支付。关于违约责任约定为：“乙方违反本合同第二条和第四条第一款之约定，每逾期一日按总房价的万分之五支付违约金给甲方；逾期超过五日，甲方有权解除本合同，乙方所交购房定金归甲方所有”。审理中，原、被告双方一致确认，被告刘云兰已支付购房款638000元。刘云兰自认其签订房屋买卖居间合同前曾前往涉案房屋进行查看。另，被告刘云兰于2018年4月20日取得涉案房屋不动产权证，该不动产权证载明涉案房屋的用途为商务金融/办公，使用期限至2042年5月29日止。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告祁文静、被告刘云兰及案外人兰心房产中心签订的房屋买卖居间合同，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告祁文静向被告刘云兰交付了涉案房屋，并协助刘云兰取得涉案房屋的不动产权证，故其有权向刘云兰主张相应的购房款。根据房屋买卖居间合同约定，刘云兰尚欠购房款200000元未付，故祁文静主张该购房款，于法有据，本院予以支持。刘云兰辩称，涉案房屋墙面、玻璃等存在损坏，修复费用应在该200000元购房款中抵扣，但涉案房屋系二手房，刘云兰在购买涉案房屋前已亲自前往查看，刘云兰提出的二手房存在的墙面、玻璃等损坏，并不构成房屋的功能性损坏，涉案房屋交付应以房屋现状为准，刘云兰主张就修复费用进行抵扣，并无依据，本院不予采信。关于房屋使用期限问题，因涉案房屋系办公用房，且祁文静系将涉案房屋作为二手房出售，刘云兰以涉案房屋使用期限不满40年为由，拒付剩余购房款，无法律依据，本院不予采信。关于违约金，刘云兰未按期给付剩余购房款，构成违约，依据房屋买卖中介合同约定，祁文静有权主张违约金损失。关于违约金计算标准，刘云兰主张该违约金标准过高，要求调整，本院参照祁文静的实际损失及被告的过错程度等因素，酌定祁文静有权自2018年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率主张违约金至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘云兰于本判决发生法律效力之日起10日给付原告祁文静购房款200000元及违约金（以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月10日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告祁文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2175元，由被告刘云兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 闫立海二〇一八年十月二十三日法官助理 马 芳书 记 员 袁 蕾
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执6047号 被执行人：吴少雄,男,1964年8月12日出生,汉族,专科毕业,住广东省广州市番禺区。 （2018）粤0113刑初322号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人吴少雄罚金200000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2018）粤0113执6047号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴少雄发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对吴少雄采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一八年十月二十二日 书记员  凌楚婷
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0181执恢627号吴伟与赵代新、郑伟民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2015）章民初字第685号民事调解书已经发生法律效力。因赵代新、郑伟未主动履行生效法律文书确定的义务，吴伟向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2018年10月12日止，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2015）章民初字第685号民事调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一八年十月十二日
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初3646号原告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商贸大厦。负责人：郑善芳，总经理。委托诉讼代理人：任鹏飞，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海勇，河南君友律师事务所律师。被告：张壮，男，1993年7月5日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被告张壮追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。2018年10月31日，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司撤诉处理。案件受理费1250元，由原告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。审判员 柳 楠二〇一八年十月三十一日书记员 靳润润
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1084民初3712号原告：江苏华富储能新技术股份有限公司，住所地江苏省高邮市经济开发区高邮市电池工业园。法定代表人：居春山，总经理。委托诉讼代理人：唐学平，该公司市场部副经理。被告：青海中兴新能源有限公司，住所地青海省德令哈工业园管委会办公楼二楼。法定代表人：郭军，执行董事。委托诉讼代理人：王宁，该公司法务部长。原告江苏华富储能新技术股份有限公司（以下简称江苏华富公司）与被告青海中兴新能源有限公司（以下简称青海中兴公司）分期付款买卖合同一案，本院于2018年6月11日立案后，因无法直接向被告青海中兴公司送达应诉材料及开庭传票等诉讼文书，本院依法进行公告送达，被告查阅到本院在《人民法院报》刊登的公告后，于公告期满前的2018年9月18日向本院提交书面申请，请求终止公告送达程序。本院经审查后予以准许。本案依法于2018年10月26日适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人唐学平，被告委托诉讼代理人王宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏华富公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款4180556.80元；2、请求判令被告支付从原告起诉之日起至实际履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间是电池买卖合同关系，由原告向被告供应储能蓄电池产品，截至2018年3月9日止，被告尚欠原告货款4180556.80元，经多次沟通货款支付无果，原告向法院起诉。被告青海中兴公司辩称，1、对于被告单位与原告的采购经济往来没有异议；2、对原告所提的支付的时间有异议，其中支付进度双方约定经由验收合格，但是到目前为止原、被告双方未办理验收手续，故被告认为部分货款尚不具备支付条件；3、关于对方所主张的利息，被告不予赞同。本院经审理认定事实如下：原、被告自2017年5月份起建立买卖合同业务关系，由原告江苏华富公司分批供给被告青海中兴公司储能胶体蓄电池产品；至2017年11月，原告累计供给被告储能胶体蓄电池产品计货款633万余元，被告收货后向原告支付了部分货款。2018年3月9日，原、被告对帐后，被告确认欠原告货款4330556.80元；此后经原告催要，被告未及时给付欠款，致原告催款无着而诉至法院。诉讼中原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：《蓄电池采购合同》八份及相应的发货单，2017年11月27日被告盖章确认的《应收账款确认函》、2018年3月9日被告盖章确认的《应收账款确认函》以及原告出具的《送货回单明细》各一份。被告为证明其答辩主张，向本院提交了北京鉴认证中心发布的《储能用阀控式密封胶体蓄电池技术规范》一份。经庭审质证，被告对欠原告货款4330556.80元的证据及事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案原、被告之间发生的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人应按合同约定享有权利并承担义务。原告按约供给被告储能胶体蓄电池产品后，被告拖欠原告货款4330556.80元未给付，导致本案纠纷的发生，故被告应承担本案纠纷的违约责任。现原告诉讼提出要求被告立即支付货款4180556.80元及利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告辩称提出原、被告往来货款中有部分货款未履行验收手续的主张，审理中查明，被告已将原告所供货物交付第三方，且第三方未提出质量异议，而原、被告双方签订的八份《蓄电池采购合同》中均约定，“至迟不晚于到货后4个月”支付验收款，由于被告公司逾期未支付验收款，已以其行为表示不履行合同义务，况且被告未支付的价款已超过原告供给被告货物全部价款的五分之一，据此原告有权提前主张未到期的全部货款，因而被告的抗辩主张不能成立，本院不予采信。关于被告提出不应承担逾期付款利息的主张，由于原、被告在签订的合同中均明确约定，如被告在合同约定时间内未能向原告支付货款，每逾期一日，应按照逾期货物款额的0.5%向原告支付违约金，因而原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求，并不违反法律规定，本院应予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百六十七条之规定，判决如下：被告青海中兴新能源有限公司应于本判决生效之日起十日内，给付原告江苏华富储能新技术股份有限公司货款4180556.80元及利息（利息计算方式，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2018年6月11日起至本判决确定的给付期限之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，保全费5000元，合计45400元，由被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 李 娟人民陪审员 王 兵人民陪审员 汤海燕二〇一八年十月二十六日书 记 员 翁 玲附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2017）鲁0181执1261号杨莹莹与王香同、巩新亮民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2016）鲁0181民初5227号民事判决书已经发生法律效力。因王香同、巩新亮未主动履行生效法律文书确定的义务，杨莹莹向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2018年10月24日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初5227号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一八年十月二十五日
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执恢249号申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行与被执行人陈秀阎、陈秀海、陈秀国、李清德、刘修春金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初1605号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈秀阎、陈秀海、陈秀国、李清德、刘修春未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行向商河县人民法院申请恢复执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年10月10日为止，上述法律文书确定的第一项借款本金9950元，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初1067号民事判决书的第一项借款本金9950元已执行完毕。商河县人民法院二〇一八年十月十日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执15643号 关建昌： 被执行人关建昌罚金一案，本院（2018）粤0104执15643号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初4029号 原告：魏宏平，男，1969年10月27日出生，汉族，住溧水区。 委托诉讼代理人：章响，江苏全衡律师事务所律师。 被告：姚金楚，男，1984年6月29日出生，汉族，住溧水区。 原告魏宏平与被告姚金楚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宏平的委托诉讼代理人章响到庭参加诉讼、被告姚金楚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏宏平向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款286500元，并承担自起诉之日起按年利率6%计算利息至还清之日；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年春节前，因被告未能向为其工作的农民工足额发放工资。农民工就向当地政府反映情况，后经协调，农民工去项目部解决。当时，被告就向原告借款用于发放农民工工资。原告为此先后借给被告268500元，此借款有被告出具的借条。另，由原告为被告垫付的工资18000元，有被告向农民工出具的欠条，原告已代为支付。因此，原告实际为被告发放农民工工资数额为286500元，经原告索要，被告未能支付，现诉讼至法院，要求判如所请。 被告姚金楚未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告姚金楚向原告魏宏平出具两张借条，分别载明借款100000元与70000元，又于2017年1月24日出具借条一份，载明借款98500元。三张借条均未约定归还时间及利息。 本院认为，公民之间的合法借贷关系应予以保护，被告借款用于发放农民工工资，事后应及时归还，原告有权随时要求其履行还款义务。因双方未约定利息，现原告要求被告承担自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告主张代被告履行了给付义务，因原告所提供的证据并不充分，且未能得到被告的认可，其代为支付是追偿法律关系，原告可另行主张权利，本院对此项诉讼请求在本案中不予支持。综上所述，原告魏宏平可以确认的债权数额为268500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、｛最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释｝第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告姚金楚偿还原告魏宏平268500元，并承担自2018年7月18日起按年利率6%计算的利息，计算至本案生效之日。 二、驳回原告魏宏平的其他诉讼请求。 案件受理费5598元，减半收取2799元，由被告姚金楚负担。 上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5598元。 审判员  童清涛 二〇一八年十月八日 书记员  张飞飞
江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏12执异65号 异议人(被执行人)：泰州市中泰房地产开发有限公司，住所地兴化市。 法定代表人：葛有峰,公司董事长。 申请执行人：泰州云天建设工程有限公司，住所地兴化市经济开发区。 法定代表人：吴学云,公司经理。 委托诉讼代理人：刘国富，男，汉族，该公司员工。 申请执行人泰州云天建设工程有限公司与被执行人泰州市中泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，本院于2018年9月3日立案执行，异议人于2018年9月7日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。 异议人向本院提出执行异议称：该案仲裁过程中，经申请执行人申请你院已裁定冻结了异议人在兴化法院的执行款590745.6元，而该案执行依据仅要求我单位给付申请执行人30多万元，我公司多次找申请执行人要求其解除我公司被冻结的款项，依据仲裁调解书履行，但申请执行人一直不予理会。由于我公司590745.6元款项被法院冻结，应视为已经履行。此外，申请执行人未开具31万元工程款发票即向法院申请执行，也不符合申请执行的条件。请求驳回申请执行人的执行申请。 本院经审查查明：泰州云天建设工程有限公司与泰州市中泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，泰州仲裁委员会于2017年5月2日立案受理。2017年5月11日泰州云天建设工程有限公司向泰州仲裁委员会申请财产保全，2017年5月24日泰州仲裁委员会将保全申请书等提交本院。本院于2017年5月25日作出（2017）苏12财保10号民事裁定书，裁定冻结泰州市中泰房地产开发有限公司银行存款590745.6元。2017年6月2日本院向兴化法院发出（2017）苏12执保19号协助执行通知书，要求兴化法院停止向泰州市中泰房地产开发有限公司支付执行款590745.6元。2018年8月7日泰州仲裁委员会作出（2017）泰裁调字第74号调解书：一、双方确认被申请人泰州市中泰房地产开发有限公司实欠申请人泰州云天建设工程有限公司工程款人民币31万元，被申请人泰州市中泰房地产开发有限公司在本调解书生效后十日内一次性支付给申请人泰州云天建设工程有限公司。申请人同时向被申请人开具31万元工程款税票，被申请人承担（支付）纳税费用的二分之一。申请人泰州云天建设工程有限公司放弃逾期付款违约责任的追究，被申请人泰州市中泰房地产开发有限公司放弃申请人泰州云天建设工程有限公司多冻结其款项损失的追究。二、余无争议。本案仲裁费用人民币13876元、鉴定费用人民币20000元，由申请人泰州云天建设工程有限公司与被申请人泰州市中泰房地产开发有限公司各半承担，即各承担人民币16938元（申请人已预交，被申请人应当承担的部分径交申请人）。2018年8月28日泰州云天建设工程有限公司向本院申请执行，本院于2018年9月3日立案执行。2018年9月7日泰州市中泰房地产开发有限公司向本院书面提出执行异议，请求驳回泰州云天建设工程有限公司的执行申请。 另查明，2018年9月17日泰州云天建设工程有限公司向泰州市中泰房地产开发有限公司开具31万元工程款税票，并将该税票提交本院。 又查明，2018年8月25日泰州市中泰房地产开发有限公司向本院出具申请书称：就泰州云天建设工程有限公司与泰州市中泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。双方当事人在泰州仲裁委已达成调解书（案号2017泰裁调字第74号），泰州市中级人民法院就申请人申请查封冻结被申请人59.07456万元并做了裁定（案号2017苏12裁保10）。现被申请人同意就申请人在其保全被申请人的款项中支付给申请人31万元，余查封款被申请人请求解封，诉讼费16938元暂不支付，带税票申请人开票后应由被申请人承担的税费部分进行多退少补给申请人。 异议审查过程中，经双方确认依据仲裁调解书，泰州市中泰房地产开发有限公司应给付泰州云天建设工程有限公司335049.17元。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。本案中，泰州仲裁委员会（2017）泰裁调字第74号调解书，已经发生法律效力。依该调解书，泰州市中泰房地产开发有限公司应在该调解书生效后十日内一次性支付给泰州云天建设工程有限公司31万元及相关费用，因泰州云天建设工程有限公司在期限内未能收到上述款项，泰州云天建设工程有限公司向本院申请执行，本院受理此案，并立案执行，符合法律规定。异议人的异议请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人泰州市中泰房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。 审判长  丁正明 审判员  陈海涛 审判员  潘贻杰 二〇一八年十月二十三日 书记员  缪雯青
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4322号原告:中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区东门路三号。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是广东省阳江市江城区新江北路623号四楼广东赢信律师事务所，联系人李美思，联系电话15986259545）负责人：许绍安，该行行长。委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被告：梁丝达，女，1986年9月20日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；现住广东省阳江市江城区。原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告梁丝达信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行阳江分行的委托诉讼代理人李美思到庭参加诉讼；被告梁丝达经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行向本院提出诉讼请求：1、被告梁丝达立即偿还所欠原告信用卡（卡号62×××21）透支款本金3000元，利息2913.95元，违约金178.2元，超限费100.07元合共6192.22元[计至2013年8月24日止，此后至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁丝达于2009年12月1日向原告申领金穗信用卡一张（卡号62×××21），并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告梁丝达没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2013年8月24日，被告贷记卡拖欠透支本金3000元，利息2913.95元，违约金178.2元，超限费100.07元，合共6192.22元。被告未按时偿还欠款，经原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告梁丝达未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2009年12月1日，被告梁丝达向原告农行阳江分行递交信用卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定,其中约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金（违约金）、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。经审批后，原告向被告梁丝达发放了卡号为62×××21的信用卡一张。后被告梁丝达持卡进行透支消费，未能如期还款。截至2013年8月24日，被告贷记卡拖欠透支本金3000元，利息2913.95元，违约金178.2元，超限费100.07元，合共6192.22元，原告多次向被告梁丝达催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、信用卡贷后管理系统截图、交易流水、开卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告梁丝达未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为，被告梁丝达向原告农业银行阳江分行申领了卡号为62×××21的信用卡一张，原告与被告梁丝达之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告梁丝达多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金。截至2013年8月24日，被告贷记卡拖欠透支本金3000元，利息2913.95元，违约金178.2元，超限费100.07元，合共6192.22元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告梁丝达偿还信用卡透支本金3000元，利息2913.95元，违约金178.2元，超限费100.07元，合共6192.22元[计至2013年8月24日止，此后至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，理据充分，本院予以支持。被告梁丝达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梁丝达在本判决生效之日起十日内偿还信用卡（卡号为62×××21）透支本金3000元，利息2913.95元，违约金178.2元，超限费100.07元，合共6192.22元[计至2013年8月24日，此后至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告梁丝达负担。本判决一审终审。审判员  黄英燕二〇一八年十月十七日书记员  叶川雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初833号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人谢海均，男，1964年9月15日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。曾因犯贩卖毒品罪于2011年1月30日被本院判处有期徒刑一年七个月；因犯贩卖毒品罪于2014年12月4日被本院判处有期徒刑一年七个月，刑期至2014年12月31日。因本案于2018年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人姚佛佑、黄泳梅，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2018〕855号起诉书指控被告人谢海均犯贩卖毒品罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员罗丽芳出庭支持公诉，被告人谢海均及其辩护人黄泳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年3月15日18时许，被告人谢海均以事先电话联系的方式，携带毒品去到广州市增城区新塘镇XX村门口路边，以600元人民币的价格贩卖了1包毒品给李某（另案处理），交易完成后被当场抓获，缴获交易的毒品1小包，净重0.85克（经鉴定，检出海洛因成分）、毒资600元，在其身上和其居住的广州市增城区新塘镇水南村南便街XX巷XX号的住处共缴获毒品6小包，共净重5.15克（经鉴定，均检出海洛因成分）及手机、电子称等物品。庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘验笔录、搜查笔录、扣押笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据证实指控的事实。公诉机关认为，被告人谢海均的行为已构成贩卖毒品罪。被告人谢海均曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯及毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人谢海均归案后能如实供述，依法可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处刑罚。被告人谢海均辩解其贩卖毒品的数量应为0.85克，在其身上及住处缴获的毒品不应计入贩卖数量。其辩护人提出如下辩护意见：1、对指控的事实及罪名没有异议；2、本案毒品交易数量约为1克，从被告人身上及其家中缴获的其他毒品系被告人用于自己吸食；3、被告人谢海均以开三轮车搭客谋生，吸毒经济来源合法，实施本案行为是因朋友请求给他毒品引起，不同于有预谋、以盈利为目的的毒品犯罪；4、被告人谢海均能如实供述犯罪事实。经审理查明：2018年3月15日18时许，被告人谢海均以事先电话联系的方式，携带毒品去到广州市增城区新塘镇XX村门口路边，以600元人民币的价格贩卖了1包毒品给李某（另案处理），交易完成后被当场抓获。公安机关缴获交易的毒品1小包，净重0.85克（经鉴定，检出海洛因成分）、毒资600元，后在被告人谢海均身上和其居住的广州市增城区新塘镇水南村南便街XX巷XX号的住处缴获毒品6小包，共净重5.15克（经鉴定，均检出海洛因成分）及手机、电子秤等物品。上述事实，有由公诉机关举证，经法庭质证、认证，本院予以确认的下列证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、被告人谢海均的户籍材料；4、现场勘验笔录、现场图及现场照片；5、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单；6、提取笔录、称量取样笔录、穗增公（司）鉴（理化）字[2018]112号检验报告；7、穗增公（司）鉴（痕检）字[2018]160号检验报告；8、强制戒毒决定书、本院（2011）增法刑初字第118号刑事判决书和（2014）穗增法刑初字第281号刑事判决书；9、现场检测报告书；10、证人李某的证言及其对被告人谢海均的辨认材料，并对缴获毒品、毒资、交易地点进行了指认；11、证人陈某1的证言及其对被告人谢海均的辨认材料；12、被告人谢海均的供述及其对缴获毒品、毒资、电子秤、三轮车、交易现场进行了指认。关于被告人谢海均及其辩护人提出的从谢海均身上及住处缴获的毒品不计入贩卖毒品数量的辩解、辩护意见，经查，根据搜查笔录、扣押清单、检验报告、证人证言等证据，证实被告人谢海均是在贩卖毒品过程中被查获，应当按能够证明的贩卖数量以及查获的毒品数量认定被告人贩毒的数量。被告人及辩护人提出的上述辩解、辩护意见据理不足，本院不予采纳。但由于被告人谢海均是毒品吸食人员，本院在量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节。本院认为，被告人谢海均无视国家法律，违反国家毒品管制法规，贩卖毒品海洛因6克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人谢海均犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谢海均曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且为毒品再犯，应当从重处罚。被告人谢海均归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。辩护人提出的与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提请处理的三轮车一辆，因权属不明，本院不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人谢海均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月15日起至2020年7月14日止。罚金自本判发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）二、缴获的毒品海洛因6克、电子秤1台，予以没收、销毁；缴获的作案工具手机1台，予以没收、上缴国库（由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  陈艾菁人民陪审员  姚俊宇人民陪审员  赖远明二〇一八年十月十七日书 记 员  黄楚翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初14392号 原告（反诉被告）谢玲，女，1963年12月29日生，汉族，居民。 被告（反诉原告）焦长元，男，1963年8月23日生，汉族，居民。 被告窦志兰，女，1963年12月3日生，汉族，居民。 二被告共同委托诉讼代理人张雪君，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）谢玲诉被告（反诉原告）焦长元、被告窦志兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢玲，被告（反诉原告）焦长元、被告窦志兰经本院传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢玲向本院提出诉讼请求：请求判令两被告将案涉南京市江宁区房屋（以下简称508室房屋）过户至其名下。事实与理由：其经人介绍于2004年1月6日购买焦长元、窦志兰名下在拆迁安置房一套（含储藏室）并签订协议书，房屋面积90平米，价格100000元。其履行了协议支付给被告定金50000元，余款50000元准备在拿房时付清。2004年7月17日，其向被告又支付10000元，并签订了补充协议。2012年12月23日被告分得江宁区谭桥公寓西园34幢508室，其要求被告焦长元交房，被告焦长元向其索要24万元，双方于当日签订签订协议书。在其交付24万元后，被告焦长元将案涉房屋及储藏室交付给其。现其得知案涉房屋已办好产权证，其多次要求被告协助办理过户登记手续，均被拒绝，故诉至本院。 被告焦长元辩称并反诉称，1、案涉房屋证载面积91.82平米，合同约定的面积是90平米，存在面积差；2、2012年12月23日的协议是原告提供的格式文本，就房屋过户税费问题虽未写入合同，但当时原告口头承诺，由其承担；3、原告未提供购房证明，不能证明其有购房资格；4、案涉房屋是二被告的共同财产，原告提供的合同收条均没有窦志兰的签字，即焦长元对案涉房屋没有处分权。因此，其提起反诉，要求判令反诉被告支付其购房面积差价3.64万元（2万元/平方米×1.82平方米）。 被告窦志兰辩称，案涉房屋系夫妻共同财产，原告提供的所有合同、收条均没有窦志兰本人签字，窦志兰本人也没有收到该款项，焦长元无权处分案涉房产，所以原告的诉请不应予以支持。 反诉被告谢玲辩称，其不同意支付面积差价，其已支付足够多的钱，不需要额外支付房款。 经审理查明，被告焦长元与窦志兰系夫妻。2004年1月6日，原告谢玲（乙方）与被告焦长元（甲方）签订《协议书》，约定淳化镇西山头村拆迁安置时，因包括乙方入户口五人参加甲方分房，甲方焦长元转让给乙方谢玲复建安置房一套90平方米，另包括一间储藏室，合计转让价格10万元。付款方式为甲方通过拆迁办签订协议公证后，乙方十日内支付甲方订金5万元。安置房乙方参加分房抽签并在拿到房子后十日内付清余款5万元。2004年谢玲再支付焦长元1万元，并将定金约定为6万元。2012年被告焦长元分得安置房，双方于同年12月23日签订协议，约定：经甲乙双方原2004年1月6日签订的协议，乙方购甲方淳化镇西山头村焦长元拆迁安置房一套（90平方米和储藏室一间），协议签字后乙方已付甲方定金6万元。原购房协议原件复印保存。现经双方商量，现价为人民币30万元，一次性付清，甲方签字后将谭桥小区西园34幢508室（90平方米和储藏室一间）交给乙方所有，乙方在收房后付清余款24万元。有关房屋过户问题，过户到谢玲名下为户主。为甲方保证过户不得反悔，甲方写收条定金60万元为押金。2012年12月23日，谢玲通过银行转账的方式向焦长元转账24万元。同日，焦长元交付案涉508室房屋及储藏室给谢玲居住至今。同日焦长元出具的收条载明：今收到谢玲谭桥34幢508室房屋定金陆拾万元（不反悔），庭审中焦长元解释称，当时原告为防止其反悔，让其写下60万收条，如反悔则需退还60万元。案涉508室房屋现已办理了产权登记手续，登记在窦志兰名下，实际产权登记面积91.82平方米。庭审中，原告认可变更登记的税费由其承担。 另查明，2003年9月位于的房子拆迁，焦长元作为户主，家里三口人，拆迁面积708平方米，分得五套房屋。其中三个90平方米的房屋登记在窦志兰名下；另有90平方米和120平方米的房屋登记在焦长元名下。 上述事实，有协议书复印件、协议、收条、银行转账凭证、不动产权证及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告谢玲与被告焦长元签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。谢玲付清了案涉508室房屋的房款，焦长元已将508室房屋及储藏室交付给了谢玲并实际居住。现在508室房屋已经取得不动产权证，具备变更登记的条件，各方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。对于被告窦志兰辩称，焦长元对案涉房屋无处分权，其对售卖房屋不知情的意见，本院认为，案涉房屋于2012年交付给谢玲并由谢玲实际控制至今，房屋作为家庭重要财产，在508室房屋被他人占有使用的情况下，被告窦志兰没有向谢玲主张过权利，明显不符合常理，故对其不知情的抗辩意见，本院不予采信。焦长元、窦志兰应当配合谢玲办理涉案不动产的变更登记手续，故对谢玲要求被告继续履行合同并协助办理产权变更登记的诉讼请求本院予以支持。原告谢玲认可由其承担变更登记的税费，本院予以确认。双方买卖合同约定的建筑面积为90平方米，现508室房屋的登记建筑面积为91.82平方米，超出约定建筑面积1.82平方米，双方对于超出的面积如何处理并无特别约定。基于公平及等价有偿的原则，谢玲应当按照签订购房买卖协议时的单价向焦长元补足超出面积部分对应的价款，经计算为6066.67元（300000元÷90平方米×1.82平方米）。对于焦长元要求谢玲按照20000元/平方米标准补足面积差价的反诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告焦长元、窦志兰协助原告谢玲将位于南京市江宁区不动产产权变更登记至原告谢玲名下，变更登记的税费由原告谢玲承担。 二、反诉被告谢玲支付反诉原告焦长元面积差款6066.67元； 上述一、二项判决均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 三、驳回反诉原告焦长元的其他反诉请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取40元、保全费5000元，反诉案件受理费减半收取355元，合计5395元，由原告谢玲负担5060元，被告焦长元、窦志兰负担335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  闫立海 二〇一八年十月十五日 书记员  胡健志
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初6200号原告:吴代芳，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被告:重庆交通大学,住所地重庆市南岸区学府大道66号，统一社会信用代码12500000450401979R。法定代表人：唐伯明，校长。委托诉讼代理人：刘守华，重庆雾都律师事务所律师。委托诉讼代理人：任杰，重庆雾都律师事务所律师。原告吴代芳与被告重庆交通大学劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴代芳及其委托诉讼代理人涂刚，被告重庆交通大学的委托代理人刘守华、任杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴代芳诉称：原告于2011年9月1日到被告所属双福分校医院从事清洁工作。工作期间，被告从2014年1月起未为原告参加社会保险。2018年2月28日，被告解除了与原告的劳动关系。请求判决被告支付：1、违法解除劳动关系赔偿金31704.26元；2、未休年休假工资7926元；3、加班工资127345元；4、经济补偿金15852.13元；5、失业保险待遇18900元。以上各项合计201727.39元。被告重庆交通大学辩称：原、被告之间的劳动关系于2013年11月10日终止，之后双方系劳务关系。被告解除与原告的劳务关系，不应支付经济补偿金或赔偿金；原告从事清洁工作，被告对其实行的是不定时工作制，被告不应支付加班工资；原告每年享受的寒暑假天数超过了其应享受的年休假天数，被告不应支付未休年休假工资；原告请求支付失业保险待遇没有法律依据，且原告的上述请求超过了仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告吴代芳于2011年9月1日与被告重庆交通大学医院签订《劳动合同书》，合同约定原告吴代芳从事保洁员岗位工作，实行不定时工作制，合同期限为2011年9月1日至2012年8月30日。2013年3月12日，原、被告续订劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2013年9月30日。2014年1月10日，原、被告签订劳动合同（劳务协议），约定合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日。2015年1月7日，原、被告签订劳务协议续订书，约定协议期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年12月30日，原、被告签订劳务协议续订书，约定协议期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2018年3月1日，被告重庆交通大学向原告吴代芳发出《解除劳务协议通知书》，解除了双方签订的劳务协议。2018年5月15日，原告吴代芳向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告吴代芳超过法定退休年龄为由不予受理。上述事实，有当事人的陈述、劳动合同书、劳务协议、解除劳务协议通知书、不予受理通知书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。被告重庆交通大学在原告吴代芳达到法定退休年龄后与其签订了《劳务协议》，证明双方在劳动关系终止后形成了劳务关系，原告吴代芳基于劳动关系请求被告重庆交通大学支付经济补偿金、赔偿金、失业保险待遇及劳动合同终止后的加班工资、未休年休假工资于法无据，本院不予支持。原、被告签订的劳动合同2013年11月10日终止，原告吴代芳应在2014年11月9日前主张劳动关系存续期间的相关权利，但原告吴代芳于2018年5月15日才向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，超过了一年的仲裁时效期间；同时，原、被告签订的劳动合同约定原告吴代芳实行不定时工作制，且原告吴代芳没有举证证明其在劳动关系存续期间存在加班事实以及享受的寒暑假天数少于其年休假天数，故原告吴代芳请求被告重庆交通大学支付劳动关系存续期间的加班工资、未休年休假工资，既缺乏证据又超过了一年的仲裁时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴代芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴代芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 余 力二〇一八年十月二十六日书记员 张文霰
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1003民特3号申请人:河南能信热力股份有限公司，住所地：许昌市八一路159号。法定代表人：刘晓玲，任该公司董事长。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。被申请人：河南天合房地产有限公司，住所地：许昌市瑞贝卡大道1500号。被申请人：席阳，男，1991年3月19日生，住所地：许昌市魏都区。申请人河南能信热力股份有限公司与被申请人河南天合房地产股份有限公司、席阳申请实现担保物权一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人河南能信热力股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法裁定对被申请人位于水路南段西侧（天合幸福花城9号楼）102室等2户房产（不动产权证号为豫【2017】许昌市建安区不动产权第0004602号、豫【2017】许昌市建安区不动产权第0004620号）进行拍卖，变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得价款优先受偿配套费本金、利息、保险费、实现债权的费用等暂计340万元，上述费用计算至债权实际偿还完毕之日止。2、由被申请人承担本案的案件受理费、执行费等相关诉讼费用。事实与理由：2018年2月8日，申请人与被申请人签订《不动产抵押合同》，约定由被申请人提供位于水路南段西侧（天合幸福花城9号楼）102室等2户房产（不动产权证号为豫【2017】许昌市建安区不动产权第0004602号、豫【2017】许昌市建安区不动产权第0004620号）抵押给申请人，作为被申请人所欠申请人丽景新苑小区集中供热配套费的担保，并办理了抵押登记（不动产证号为豫【2018】许昌市建安区不动产证明0000944号）。截止2018年8月31日，被申请人迟迟未能按照约定向申请人支付集中供热配套费3274290元，故申请人特向贵院申请实现担保物权，并由其承担全部相关费用。经本院审查认为，河南天合房地产有限公司、席阳与河南能信热力股份有限公司签订的《不动产抵押合同》系当事人真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,合法有效。河南天合房地产有限公司、席阳自愿以坐落水路南段段西侧（天合幸福花城9号楼）101室和102室（建筑面积243.18和213.13平方米，不动产权证号豫【2017】许昌市建安区不动产权第0004602号、豫【2017】许昌市建安区不动产权第0004620号），抵押物评估价值人民币（大写）肆佰肆拾叁万伍仟叁佰叁拾肆元整（4435334元）。担保债务为人民币（大写）叁佰贰拾柒万贰佰玖拾元整（327.429万元）。设定抵押之不动产担保的债务为丽景新苑住宅小区集中供热配套费。抵押期限：拾壹个月，从2018年2月1日起至2018年12月31日止。申请人履行合同义务后，被申请人一直未能按照约定向申请人支付集中供热配套费3274290元，本案合同约定的实现担保物权的情形已经发生,河南能信热力股份有限公司申请实现担保物权的条件已经成就。河南天合房地产有限公司、席阳亦未对实现担保物权提出异议。河南能信热力股份有限公司主张对变价后所得价款优先受偿配套费本金3274290元的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。关于申请人河南能信热力股份有限公司主张对变价后所得价款优先受偿配套费本金3274290元的利息、保险费、实现债权的费用的诉讼请求，因申请人与被申请人所签订的合同中对上述费用并未约定，河南能信热力股份有限公司的申请没有相关依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定,裁定如下:准许拍卖、变卖坐落于许昌县潩水路南段西侧（天合幸福花城9号楼）101室和102室（建筑面积243.18和213.13平方米，不动产权证号豫【2017】许昌市建安区不动产权第0004602号、豫【2017】许昌市建安区不动产权第0004620号）的房产；河南能信热力股份有限公司对拍卖、变卖后所得价款优先受偿配套费本金3274290元。案件申请费34000元,由被申请人河南天合房地产有限公司、席阳负担。申请人不服本裁定,应当在收到本裁定书之日起十五日内,向本院提出异议。审判员  孙胜利二〇一八年十月十七日书记员  李 琳