文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初14066号原告：张红英，女，1925年10月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：候爱兰，女，1953年5月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：马俊魁，男，1985年3月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：马金平，女，1977年1月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：马素勤，女，1979年1月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上述五原告共同委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所实习律师。被告：郑辉连，男，1984年1月27日出生，汉族，住湖南省道县。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码914406067080752941。负责人：麦浩林，该公司经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，该公司员工。原告张红英、候爱兰、马俊魁、马金平、马素勤与被告郑辉连、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理，原告马俊魁、五原告共同委托诉讼代理人旷冰珑、被告郑辉连、被告平安保险公司的委托诉讼代理人彭浩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑辉连赔偿原告交通事故赔偿款928251.4元（详见附表）；2.判令被告郑辉连承担事故全部责任；3.判令被告平安保险公司在保险责任范围内承担连带责任；4.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年2月8日上午12点59分，马建中搭乘配偶候爱兰驾驶的无号牌三轮摩托车沿乐从镇杨滘大道由罗沙往杨滘村方向行驶，当行驶至杨滘××××百货对开路段时，候爱兰驾车右转弯往北沙工业区方向行驶时失控向左侧翻过程中，遇被告驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车由北沙工业区往杨滘大道方向行驶，避让不及发生碰撞，造成马建中当场死亡。事故发生后佛山市顺德区公安局交通警察大队作出了佛顺公交认字（乐）[2018]第A00003号《道路交通事故认定书》，认定候爱兰与郑辉连承担此次事故的同等责任，交警队作出认定后，原告向佛山市公安局申请复核，复核维持佛山市顺德区公安局作出的认定。佛山市顺德区公安局作出的责任划分的理由有两个：1.候爱兰没有取得机动车驾驶资格证；2.候爱兰以及死者没有带头盔。经原告方复核以后佛山市公安局作出的答复理由如下：1.事故发生前候爱兰驾驶的车辆倾斜。2.候爱兰无证驾驶。3.因候爱兰的车辆发生侧翻，又因为惯性问题导致车辆没有办法闪避而发生事故。4.死者没有佩戴头盔。原告方认为上述认定是完全错误：一、根据视频证据可以反应，事故发生当时，候爱兰驾驶车辆右转弯正常行驶，而被告驾驶粤Ｘ×××××号车辆却在逆向左转弯，具有逆向行驶的行为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，被告逆向行驶，应当承担事故的全部责任。二、另外，被告在逆向左转弯的时候，占用候爱兰驾车左转车道，碰撞原告后，导致原告倾倒。三、候爱兰驾驶车辆左转弯过程后才遇到被告驾驶的车辆，根据现场情况可明显反映出，候爱兰驾车过程中可视距离要比被告的可视距离要短，被告应该尽到更加重的注意义务。四、首先，根据视频证据可以反映，肇事地点是在原告候爱兰转弯后发生的，原告驾驶的三轮摩托车也没有倾斜，公安局作出的认定没有任何证据支持，系主观错误判断。五、事故发生时，原告候爱兰车辆并不存在倾侧的行为，原告车辆与郑辉连车辆发生碰撞后，郑辉连驾驶车辆推着原告车辆倒退3到5米远没有刹车，导致侧翻，而并不是碰撞前发生侧翻，导致郑辉连无法避让，公安局的认定完全扭曲事实，且原告车辆和死者倒地后，郑辉连直接向右打方向盘，直接从死者马建中的身上碾压过去，造成原告当场死亡。在此过程中可以清晰的反应，郑辉连驾驶车辆发生碰撞以后不但没有减速停下来，反而加速从死者身上碾压，具有重大过错，有主观故意伤害的嫌疑，佛山市公安局的答复系完全扭曲事实，郑辉连应当对马建中的死亡承担全部责任。六、另外，原告不具备驾驶资格，但是原告驾驶该车辆已经多年，且没有任何证据证明原告违反交通规则，具有任何不适当操作导致此次马建中死亡，两者并不具有必然的因果关系，公安局依此认定为同等责任于法无据。七、原告候爱兰以及死者马建中虽然没有佩戴头盔，但是其和交通事故的发生并无联系，交通事故的发生系郑辉连违反交通规则，该行为并不能作为划分责任的依据。综上，公安局对事故责任的划分完全扭曲事实，没有任何法律依据，请求法院依法查明事实，调取公安局视频资料以查清事实，在本案中，被告郑辉连在发生碰撞后，向右打方向加速行驶并从死者马建中的身上碾压的行为直接导致其死亡，其在操作上具有重大失误，也没有尽到对事故状况的注意义务，根据法律的规定，其应当承担此次事故的全部责任。请求法院依法查明事实，判如所请。被告平安保险公司辩称，一、被告平安保险公司承保涉案车辆粤Ｘ×××××号小型轿车交强险及商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，投保人及被保险人均为车辆所有人郑辉连。二、本案交通事故共计造成受害人马建中死亡及原告候爱兰受伤，对于两死伤者的交强险赔偿限额分摊，请求人民法院合理分配。若原告候爱兰本人自行放弃其人身损害的交强险死亡伤残限额的全部受偿权利，则其后续可能主张的精神损害抚慰金损失，被告平安保险公司在商业第三者责任保险内不承担保险赔偿责任。三、根据被告平安保险公司的了解，事故发生后，被告郑辉连已垫付原告方的死者丧葬费约40000元，另垫付原告候爱兰的住院医疗费约13000元。被告平安保险公司于2018年2月13日在交强险医疗费用限额内全额垫付10000元至佛山市顺德区乐从医院，用于原告候爱兰的住院治疗。四、对于原告合理损失中超出交强险的部分，被告平安保险公司认为死者方对于自身损害的发生及扩大存在过错，死者方应自行承担不少于20%的赔偿责任。原告侯爱兰、被告郑辉连、死者马建中的赔偿责任比例应划分为40%：40%：20%。具体事实及法律依据如下：（一）死者马建中生前作为正常的社会公民，其应当知悉乘坐无驾驶资质人员的车辆的潜在危险性；且其与原告侯爱兰为夫妻关系，其更必然知悉侯爱兰不具有机动车驾驶证的事实。但死者马建中仍自愿搭乘，为诱发自身危险的第一层次。(二)原告候爱兰的无号牌正三轮轻便摩托车并不具备搭乘乘客的设计及相应安全措施，该车仅具有一个司机座位及其后的货车车斗。死者马建中的危险乘坐方式，是促使车辆重心不平衡最终导致车辆侧翻的直接诱因。马建中的危险搭乘行为，是诱发自身危险的第二层次。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条：“机动车载人应当遵守下列规定：…摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。”（三）死者马建中在上述两个危险搭乘行为的情况下，仍未佩戴安全头盔，导致在事故中造成颅脑损伤合并创伤性失血休克死亡，是导致损害结果最大化（自身死亡）的最终因素。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定适用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”（四）“道路交通事故认定”并不恒等于“赔偿责任认定”：1.从《中华人民共和国道路交通安全法》的法条变化分析：现行（2004年5月1日起施行）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”其中与旧法的变化为：“将原来的“道路交通事故责任认定书”改变成了“交通事故认定书”删掉了“责任”二字。其变化原因是避免将公安交通管理部门的责任认定简单等同于民事责任的分担，交通事故认定书是基于事故各方对于事故形成的原因分析，并非直接对受害人损害发生的赔偿责任划分进行分析。本案中，交警部门认定死者马建中“无责”，仅是对死者马建中对“事故的发生”不存在过错的认定。2.《中华人民共和国侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”如上第（一）至（三）点所述，死者马建中虽对“事故的发生”并无过错，但对于自身损害的发生及扩大，存在明显的违法及高度危险性，对“损害的发生”存在明显的过错因素。综上，被告平安保险公司认为死者方应自行承担不少于20%的赔偿责任。五、对于五原告主张的损失项目，被告平安保险公司持有部分异议，具体答辩意见：（详见附表）。六、对于原告在诉状中对交警部门的事故责任划分异议的回应：（一）五原告称被告郑辉连事故时逆向左转弯、占用原告候爱兰驾车左转弯道，并无任何事实依据，且与客观事实不符。（二）五原告称被告郑辉连碰撞原告候爱兰的车辆后，原告候爱兰的三轮轻便摩托车才倾斜翻侧的诡辩，交警部门在复核结论书中已明确回应，在此不再复述。（三）五原告称被告郑辉连应当尽到更加重的注意义务。根据交警部门委托广东洋盛痕迹司法鉴定所进行的车速鉴定，粤Ｘ×××××号小型轿车在肇事前的车速约为12.96Km/h。作为对比，列举如下参考数值：正常成年人的一般步行速度为4-5Km/h；一般代步自行车的时速是10-15Km/h，被告郑辉连在转弯过程中，已将轿车的速度下降至合理的安全水平。被告郑辉联已尽到合理的行车安全及注意义务。反观原告候爱兰一方，根据广东洋盛痕迹司法鉴定所进行的车速鉴定，原告候爱兰驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车在肇事前的车速为14.8Km/h-17.27Km/h，其车速高于被告的轿车，且正是由于三轮摩托车的结构特性，以及死者马建中的危险搭乘导致三轮摩托车重心偏移，在原告候爱兰的三轮摩托车高速转弯时才导致车辆侧翻。（四）五原告恶意辩称被告郑辉连故意碾压死者，同样在复核结论中已明确回应，被告平安保险公司不再赘述。（五）原告候爱兰诡辩称其不具备驾驶资格与事故发生无关的陈述，复核结论已详细论述原告的逻辑错误性。同时，被告平安保险公司认为，原告候爱兰对于自己无机动车驾驶资质而（多年）驾驶机动车的违法行为，对其正常道路使用者的人身财产的危险性，自始至终没有正确的认知，甚有“我弱我有理”的心态，法院应对此予以训诫。（六）五原告称死者马建中及原告候爱兰事故时未佩戴头盔的行为与事故损害无关的观点，被告平安保险公司已在前述第四之（二）点论述。七、被告平安保险公司并非本案交通事故的侵权方，不存在任何事故过错，被告平安保险公司不承担本案的诉讼费用。被告郑辉连辩称，垫付了死者马建中的丧葬费40000元。其他与被告平安保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：一、2018年2月8日12时59分许，原告候爱兰驾驶无号牌正三轮轻便摩托车乘搭马建中（其两人均未戴安全头盔）沿佛山市顺德区乐从镇杨滘大道由罗沙往杨滘村方向行驶，当行驶至杨滘××××百货对开路段时，原告候爱兰驾车右转弯往北沙工业区方向行驶时失控向左翻侧过程中，遇被告郑辉连驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车由北沙工业区往杨滘大道方向驶至，双方避让不及致粤Ｘ×××××号小型轿车的车头左前角与向左翻侧倒地的无号牌正三轮轻便摩托车的车头发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告侯爱兰受伤、马建中当场死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，对事故原因分析为：郑辉连驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为系公共安全行业标准《机动车驾驶人考试内容和方法》（GA1026-2017）考试评判科目二（6.2.2.1.s）、科目三（6.3.2.1.1.ff）所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为；候爱兰未取得机动车驾驶证驾驶机动车且驾驶轻便摩托车载人，驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔。因此，鉴于郑辉连、候爱兰双方违法行为共同造成此事故且在事故中所起的所用基本相当，认定被告郑辉连承担此事故的同等责任，原告候爱兰承担此事故的同等责任，马建中无责任。后因原告对事故认定书认定结论不服，向佛山市公安局交通警察支队提起复核，该支队复核后认为：根据该起事故各方当事人实施的交通行为对发生该起交通事故所起的作用以及过错的严重程度，原《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规准确、责任划分公正正确、调查程序合法的。对上述《道路交通事故认定书》的认定结论予以维持。事故发生后，被告郑辉连支付了马建中的丧葬费40000元。二、马建中于1950年7月4日出生，安徽省涡阳县人，农村居民，事故发生前在佛山市顺德区工作和居住满一年以上。原告张红英是马建中母亲，生育包括马建中在内的四个子女，原告候爱兰是马建中配偶，二人育有子女三人，即原告马金平、马素勤、马俊魁。三、粤Ｘ×××××号小型轿车的登记所有人为被告郑辉连，在被告平安保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险1000000元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。四、本起事故造成原告主张范围内的各项损失共624461.08元（详见附表）。本院认为，关于事故赔偿责任的划分，交通警察部门出具的《道路交通事故认定书》及其复核结论已作出认定，在认定事故责任时，认为被告郑辉连因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为、原告候爱兰未取得驾驶证驾驶机动车并驾驶轻便摩托车载人导致事故发生，两者在造成事故的作用基本相当，且原告候爱兰没有佩戴安全头盔加重了损害后果，事故认定书综合考虑事故各参与方在发生交通事故及导致死亡这一严重扩大化后果中的责任大小，且该认定书是最接近案发时间和现场的勘查认定结论，结合了案发现场视频资料和《车辆痕迹记录意见表》，最能反映交通事故发生时原告候爱兰与被告郑辉连的行驶状态，因此，交通事故认定书综合考虑了当事人的行为在导致事故发生的原因及其因果关系，对原告及被告在事故发生中的行为的违法性及过错程度的认定准确，事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、事故责任划分准确，本院予以确认。本院认定被告郑辉连承担此事故的同等责任，原告候爱兰承担此事故的同等责任，马建中无责任。原告请求确认被告郑辉连承担事故的全部责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告平安保险公司对赔偿责任的抗辩，理据不足，本院不予支持。对于原告的损失624461.08元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告平安保险公司先在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。原告的损失624461.08元在减除交强险范围内承担的110000元，其余514461.08元为未确定赔偿责任部分，可由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，因被告平安保险公司承保被告郑辉连驾驶的粤Ｘ×××××号车辆商业三者险（保险限额1000000元并有不计免赔），被告郑辉连承担事故的同等责任，故被告平安保险公司应对该514461.08元的50%承担赔偿责任，即平安保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告257230.54元，以上合计被告平安保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告张红英、候爱兰、马俊魁、马金平、马素勤的损失367230.54元。原告请求被告郑辉连承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。又被告郑辉连已经支付原告丧葬费40000元，本院在被告平安保险公司应赔偿的款项中扣除，即本案被告平安保险公司只应赔偿原告327230.54元，被告郑辉连支付的40000元可另行依法向被告平安保险公司主张权利。综上所述，原告请求中上述认定部分，理据充分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告张红英、候爱兰、马俊魁、马金平、马素勤交强险范围内的损失327230.54元；二、驳回原告张红英、候爱兰、马俊魁、马金平、马素勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13082.52元（原告张红英、候爱兰、马俊魁、马金平、马素勤已预交），减半收取计6541.26元，由原告张红英、候爱兰、马俊魁、马金平、马素勤负担3341.26元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担3200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一八年十月二十日书记员  宋小静书记员  彭慧欣附表：                          赔偿项目              原告主张              被告平安保险公司、郑辉连答辩              本院认定及理由                  一              死亡赔偿金527643.4元（含被扶养人生活费37747.5元）              残疾赔偿金489895.9元被扶养人生活费143066.5元              死者及各原告均为农村户籍人员；原告提供拟证明死者符合城镇标准的证据即“佛山市顺德区乐从镇俊魁木材经营部”出具的工作证明，证明力存在明显疑点：该经营部为个体，经营者为死者儿子，与本案判决结果有直接利害关系；若死者生前在佛山地区居住多年，客观上应有很多本地生活痕迹（居住证、暂住证、银行流水等），但原告除了工作证明之外，并无其他间接证据补强，明显与一般生活经验不符。根据原告举证的家庭情况调查表，死者母亲共计生育4名子女，被抚养人生活费应按照共同抚养人4人计算。              马建中生前已在城镇居住满一年以上，适用城镇标准计算。原告主张的残疾赔偿金未超出法律规定范围，本院予以支持。原告母亲育有包括原告在内的四名子女，原告只需承担其中四分之一份额即被扶养人生活费为37747.5元。                  二              丧葬费41433元              41433元              予以确认。              被告无异议，本院予以确认。                  三              交通费2000元              3000元              未提供有效的交通票据予以佐证，结合原告的户籍地与事故地的距离、一般公共交通的平均收费标准、普适型出行工具等因素，不应多于1500元。              原告无交通费发票，但因处理丧葬事宜确会产生交通费用，酌定2000元。超出部分不予支持。                  四              处理丧葬事宜误工费4384.68元              89100元              未举证证明原告的工种、收入情况，以及因处理涉案事故而导致的误工损失情况，根据相应具有劳动能力的原告情况，参照佛山市最低工资标准，误工费计算应不多于1710元/30天×3人×10天=1710元。              原告没有提交误工证明，参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元按照3人计算10天为4384.68元；                   五              办事人员伙食补助费0元              19800元              处理事故人员并非就医住院伤者，其主张“伙食费支出”不属于法定的赔偿项目。若该“伙食补助费”，为原告方处理丧葬事宜而招待亲友的餐饮支出，其费用支出已包含法定的丧葬费项目中，原告“拆分主张”，实属重复诉请，无法律依据。就基本生活逻辑而言，个人的伙食费属于日常生活的必然性开支，并不属于“因涉案交通事故而额外产生的损失”，否则将陷入“若未发生交通事故，则无日常进食”的谬论中。              无法律依据，本院不予支持。                  六              处理丧葬事宜住宿费9000元              44956元              原告的诉请金额虚高，并无任何合理住宿费票据证明上述不合理时长的高额住宿费实际发生，且根据原告的举证，部分原告在佛山本地有工作居所，原告主张的在外住宿，并无发生的合理性。              原告没有提交住宿费用凭证，按照一般工作人员出差标准450元每天按照2人计算10天为9000元。                  七              精神损害抚慰金40000元              100000元              诉请金额虚高；事故发生后被告郑辉连已积极垫付原告的部分损失，被告平安保险公司也联系原告协商赔偿事宜，但原告拒绝沟通，进而导致诉讼；死者对自身损害的发生及扩大存在明显的过错，若判令被告承担高额的精神损害抚慰金，有违公平原则；且对于同为侵权方的候爱兰，却获得高额精神损害赔偿，有违合理比例原则。综上，应按不多于40000元计算。              被告郑辉连承担事故的同等责任，酌情支持40000元。                  合计： 624461.08元