广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初3082号 原告：覃景发，男，1970年10月5日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：廖原，广西基君律师事务所律师。 被告：温正林，男，1978年11月28日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：莫海，男，1988年12月2日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：何巧云，广西桂力律师事务所实习律师。 被告：吴文，男，1986年2月27日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：林上华，男，1982年5月22日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市。 被告：梁保仲，男，1986年2月27日出生，汉族，住广西桂平市。 原告覃景发与被告温正林、莫海、吴文、林上华、梁保仲买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日、10月31日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告覃景发的委托诉讼代理人廖原,被告温正林的委托诉讼代理人薛亮、何巧云,被告吴文、林上华到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告覃景发的委托诉讼代理人廖原，被告温正林、莫海的共同委托诉讼代理人薛亮、何巧云，被告吴文、梁保仲到庭参加诉讼，被告林上华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃景发向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款110000元给原告；2.判令被告以110000元为基数，从2017年7月1日起至付清货款之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在贵港市港北区城区经营建筑模板、方木等生意。自2015年12月11日至2015年12月23日止，被告多次向原告赊购方木等建筑木材。2017年3月9日，经双方结算，被告确认尚欠原告方木货款110000元，并承诺于2017年6月30日付清给原告。当日，被告立下《欠条》交给原告收执。期满后，经原告多次追收，被告仍不支付货款给原告。为此,原告向法院提出起诉,请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据： 1、原告的身份证1张，证实原告的主体资格； 2、被告温正林的身份证（复印件）1张，证实被告温正林的身份； 3、《收据》5张，证实被告向原告赊购方木的事实； 4、《欠条》1张，证实经双方于2017年3月9日结算，被告温正林、吴文确认尚欠原告货款110000元，并承诺于2017年6月30日付清。 被告温正林、莫海辨称，被告温正林、吴文、梁保仲、莫海合伙承包贵港市港北区的一个工程建设项目，该项目开工后，被告在原告处购买建筑模板、方木等工程材料，总货款为211020元。另外，被告林上华作为发包方参与到该工程的建设，属事实上的合伙人。2017年3月9日，被告支付货款100000元给原告后，经双方结算，被告尚欠原告货款110000元，由被告温正林、吴文出具《欠条》交给原告。由于本案的五被告为合伙关系，为上述债务的共同债务人，应共同付清货款，并支付逾期付款利息给原告。 被告温正林、莫海提供的证据： 1、《建筑工程股份制合作协议》1份，证实被告温正林、吴文、梁保仲、莫海共同承包贵港市港北区金港商贸城建设工程； 2、《混凝土施工分包合同》1份，证实被告林上华作为发包方参与到贵港市港北区金港商贸城建设工程。 被告吴文辩称，被告温正林、吴文、梁保仲、莫海、林上华合伙承包贵港市大圩镇金港商贸城建设工程。期间，被告在原告处购买建筑模板、方木等工程材料，总货款为211020元。2017年3月9日，被告支付货款100000元给原告后，经双方结算，被告尚欠原告货款110000元，由被告温正林、吴文出具《欠条》交给原告。另外，被告林上华私自收取班组交付的押金50000元，至今没有交出，造成被告不能及时支付货款给原告。本被告认为，被告林上华有共同清偿合伙期间的共同债务之义务。 被告吴文提供的证据：电话录音1段，证实被告林上华私自收取班组押金50000元。 被告林上华辩称，被告温正林、吴文、梁保仲、莫海合伙承包贵港市港北区金港商贸城建设工程期间雇请本被告负责工程施工，本被告只是一名施工人员，不是合伙人。而且，本被告于2015年12月11日签收的方木均用于该工程建设。由此可见，本案的债务与本被告无关，本被告无需承担连带清偿责任。 被告林上华未提供有证据材料。 被告梁保仲辩称，本被告与被告温正林、吴文、莫海合伙承包贵港市港北区金港商贸城建设工程是事实，对合伙期间尚欠原告的110000元货款予以认可，但不承认被告林正华为合伙人之一。事实上，被告林上华是本被告按合伙协议负责请来的施工员，负责工程施工。在施工过程中，被告林上华找韦尚欢承揽混凝土施工。因韦尚欢不相信四合伙人，故韦尚欢要求被告林上华在《混凝土施工分包合同》上签名，但本案债务与被告林上华无关。 被告梁保仲未提供有证据材料。 经开庭质证，对原告提供的证据，被告均无异议。对被告温正林、莫海提供的《建筑工程股份制合伙协议》，原告、被告吴文、梁保仲没有异议，而对《混凝土施工分包合同》和电话录音，原告、被告梁保仲否认被告林上华为合伙人。 上列当事人没有异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认为，作为合伙之一的被告梁保仲否认被告林上华为事实上的合伙人，被告温正林、莫海、吴文现有的证据未能足以证实，故《混凝土施工分包合同》和电话录音不能作为本案的定案依据。 综合全案的证据，本院确认以下法律事实：被告温正林、吴文、梁保仲、莫海于2015年10月12日签订《建筑工程股份制合作协议》,约定四人以“各占股份25%”的方式合伙承包贵港市港北区金港商贸城建设工程。该协议的第三项内容：“……温正林负责项目现场管理，对上、对下的关系协调工作；梁保仲负责整个工程的人力资源、物质资源的组织；吴文负责采购工作；莫海负责财务管理工作”。签订协议后，四合伙人进场开展工作，被告梁保仲请来被告林上华负责该工地施工。自2015年12月11日起至2015年12月23日止，被告温正林、吴文、梁保仲、莫海于2015年12月11日向原告赊购方木3360根，格价为每根7.5元，货款为25200元；2015年12月13日再次赊购方木3576根，格价为每根7.5元，货款及运费共27120元；2015年12月16日赊购方木2950根，格价为每根7.5元，货款为22125元；2015年12月19日赊购方木3000根，格价为每根7.5元，货款为22500元；2015年12月23日赊购方木2720根，格价为每根7.5元，货款为20400元。2017年3月9日，经原告与被告温正林、吴文结算，除去已付的部份货款外，双方确认尚欠原告方木款110000元。当日，被告温正林、吴文立下《欠条》交给原告收执，并承诺于2017年6月30日付清。货款期满后，经原告多次追收货款，被告温正林、吴文、梁保仲、莫海未能支付给原告。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告温正林、吴文、梁保仲、莫海约定以“各占股份25%”的方式合伙承包贵港市港北区金港商贸城建设工程，均分利益，均担风险，四被告之间形成个人合伙关系。在合伙承包该工程期间，四合伙人均可参与合伙事务的执行，有权代表合伙组织对外处理合伙事务，并负有承担个人合伙对外行为产生的法律后果的义务。被告温正林、吴文、梁保仲、莫海尚欠原告货款110000元，有被告温正林、吴文立给原告收执的《欠条》证实，且四合伙人均予认可，本院予以认定。被告温正林、莫海、吴文、梁保仲未能按照约定的期限付清货款给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告温正林、吴文、梁保仲、莫海共同支付货款110000元，并从逾期之日，即2017年7月1日起至付清货款之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息，合理合法，本院应予支持。被告温正林、莫海、吴文提出被告林上华属事实上的合伙人，因被告林上华、梁保仲对此事实不予认可，被告温正林、莫海、吴文提供的证据不足以证实被告林上华具备个人合伙的特征，本院不予采信。因此，被告温正林、吴文、莫海主张被告林上华对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告温正林、莫海、吴文、梁保仲应共同支付货款110000元给原告覃景发； 二、被告温正林、莫海、吴文、梁保仲应共同支付利息（利息的计算：以110000元为基数，从2017年7月1日起至付清货款之日止，按年利率6%计算）给原告覃景发； 三、驳回原告覃景发的其他诉讼请求。 本案受理费1317元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告温正林、莫海、吴文、梁保仲共同负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2634元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  柒彩春 二〇一八年十月三十一日 书记员  甘明迅