山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终3751号 上诉人（原审被告）：吴尊红，女，1981年7月13日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：张维峰，山东中昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，山东中昊律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谢建业，男，1970年11月14日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：高昂，山东文思达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常龙，男，1987年8月22日出生，汉族，住济宁市任城区。 上诉人吴尊红因与被上诉人谢建业、常龙民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初900民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴尊红上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人谢建业对上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用、保全费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审认定事实不清。1、2016年11月22日债权转让的情况上诉人根本不知情，庭审中法庭也并未出具任何相关债权转让的文书或者说明，关于任城区人民法院是否受理相关公司破产重整的事项庭审中未有任何释明，该债权转让是否为上诉人参与未有任何书面或正式文书予以证实，但在判决书中却作为认定案件事实的主要依据。即使为一审法院自其他案件调取的内容，也应当庭向双方当事人予以释明，给予双方辩论的权利。2、上诉人并未就任何债权以自己的名义或者委托他人向破产管理人予以申报，因此，上诉人要求法院出具相关以上诉人名义进行签字申报的材料予以证实，但一审法院并未出具，根据财产申报的程序，申报人需要提交有效的法律文书作为申报的证据，法院调查申报情况也应当是调取申报文书及有申报人签字的申报表，仅凭对身份不明的管理人的调查笔录无法作为认定上诉人有申报的事实，也无法排除有他人冒用上诉人名义进行申报。上诉人对判决书中涉及的房产并未实际获取所有权及相关债权，因此，一审判决以此作为认定事实及法律关系的依据属于认定事实不清。3、2017年1月20日的《房屋买卖合同》为无效合同，上诉人并未获取合同涉及房产的所有权，也未收取被上诉人任何购房款，一审法院以此合同推定为是用于偿还两被上诉人之间债务属于逻辑错误的主观推定，如是为抵偿债务应当是由被上诉人常龙签字进行房屋抵偿，而上诉人与被上诉人谢建业就尚未具有处分权的房产进行买卖与本案民间借贷也不具有关联性，该合同并未履行。二、本案一审适用法律错误。1、关于购房款的支付法律关系认定不清。一审认定上诉人常龙用债权抵偿了该购房款，从而认定上诉人与被上诉人常龙财产混同，该认定没有法律依据。2、被上诉人谢建业及常龙一审中均认可该借款是现金支付直接用于常龙的建设工程，且该工程尚在建设中，上诉人对借款、交付等均不知情，同时两被上诉人也均认可该借款并未用于常龙及上诉人的家庭生活。上诉人与被上诉人常龙离婚时就已经将家庭所有财产都分割给了常龙，现又以上诉人无法获取的房产为依据来承担债务，违背公平公正原则。三、被上诉人存在恶意诉讼的情形。本案一审被上诉人的诉状中借款时间及借款借条的出具均为上诉人与被上诉人常龙离婚之后，在第一次传票开庭之日，上诉人持离婚证件到庭向各方说明了事实，但因身体原因延期开庭，再次通知开庭时，被上诉人方当庭变更诉状中的陈述，以诉状书写错误为由变更为2016年6月3日发生借款，将日期提前至上诉人与被上诉人常龙离婚之前，上诉人完全有理由相信在被上诉人得知上诉人离婚后发现起诉时的证据日期在后而又重新制造借条替换起诉时的证据，存在恶意诉讼的情形。另外，一审判决认定了案涉债务为常龙个人债务，只是认为常龙与上诉人财产混同，才判决上诉人承担共同还款责任，对此被上诉人方并未上诉，认可了该债务为常龙个人债务，一审判决以常龙与上诉人财产混同为依据判决上诉人共同还款没有法律依据。 谢建业辩称，首先，被上诉人常龙在借款时与上诉人吴尊红是夫妻关系，一审判决认定该笔债务为夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 常龙辩称：涉案借款是我个人干工程借的钱，属于我个人债务。 谢建业向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金250000元及利息，利息计算自主张权利之日起按同期银行贷款利率计算；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月3日，被告常龙向原告借款25万元，并出具借条和保证书。借条内容为“今借谢建业现金贰拾伍万元整（250000）用于安居张店村棚改工程。借款人常龙身份证370811198708224054.2016年6月3号”，保证书内容“如果张店村棚改工程本人（常龙）没有参与到安居张店村的棚改工程项目，我所借谢建业的贰拾伍万元工程款改于借用保证不托欠，张店村棚改工程动工后如数返还现金。保证人常龙。本人常龙签字按手印为准（按手印）。2016年6月3号”。2016年10月19日，被告常龙与被告吴尊红在济宁市任城区民政局婚姻登记处办理离婚，财产处理协议内容为“⑴双方名下现有存款共5万元归男方所有；⑵房屋：夫妻共同在五里营有一套商务办公楼，所有权归男方；⑶其他财产男女双方私人用品及首饰归各自所有。双方共同财产债务由男方承担。”2016年12月7日，被告常龙向原告出具，内容为“本人常龙欠谢建业的现金贰拾伍万元整（￥：250000）人民币，截止2016年12月30日必须还清谢建业的现金贰拾伍万元整（￥：25000），如截止日前未还清，本人常龙将五里营金正大厦12楼204室的商务办公楼的房产作为抵押。（如不按以上保证书履行，谢建业有权将常龙金正大厦12楼204室的商务办公楼的房产更名谢建业所以有）。签字生效：常龙（签字摁印）。保证人：常龙（签字摁印）2016年12月7日。”2017年1月20日，吴尊红作为甲方与作为乙方的谢建业签订，内容为“经甲乙双方共同协商，甲方同意将位于济宁市济邹路2号，济邹路与火炬路路口东南角金正大厦商务楼一单元12层1224号的房产以38万元（叁拾捌万元整）的价格出售给乙方，乙方于2016年6月3日向甲方支付现金25万元（贰拾伍万元整）剩余13万元（壹拾叁万元整）。甲方约定六个月内办理房产证，如到期未能办理房产证，此房产甲方自愿以25万元（贰拾伍万元整）的价格出售给乙方。此合同一式两份，签字生效，包括以下备注：1、此合同到规定期限时房产属于谢建业，常龙与谢建业的所有经济纠纷一律作废。2、吴尊红只对此房产出售认可，与其他经济纠纷无关。3、乙方承诺以上约定到期后给甲方4个月的时间以贰拾伍万元（25万元）的价格赎回此房产。甲方应向乙方返还25万元的利息，从2016年6月3日至2017年11月20日，按国家法律规定的银行利率支付利息。甲方：吴尊红（签字摁印）。乙方：谢建业（签字摁印）。2017年1月20日。”2016年8月12日，本院受理济宁金正房地产开发有限公司破产重整，被告常龙出具债权转让通知书，内容为“济宁金正房地产开发有限公司：你公司回填土方工程欠我工程款383850.00元叁拾捌万叁仟捌佰伍拾元整。本人现将对你公司的该笔债权转让给吴尊红用于抵偿吴尊红在你公司购房款。特此通知。转让人：常龙。受让人：吴尊红。2016.11.22.”2016年11月22日，被告吴尊红向济宁金正房地产开发有限公司申报债权。 一审法院认为，被告常龙拖欠原告借款本金25万元，应予偿还。该债务发生在被告常龙、吴尊红夫妻关系存续期间，双方于2016年10月19日协议离婚时约定“夫妻共同在五里营有一套商务办公楼，所有权归男方”。2016年12月7日，被告常龙向原告出具署名保证，以上述房产抵押给原告。可是，常龙于2016年11月22日又将债权转让给吴尊红，用于抵偿吴尊红于2015年9月29日与济宁金正房地产开发有限公司签订的中所购上述房产的房款，二被告夫妻关系存续期间财产混同，吴尊红应对常龙的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：被告常龙、吴尊红应于判决生效之日起十日内偿付原告谢建业借款本金25万元及利息（从起诉之日2018年1月16日按年利率6%计算偿付至判决生效履行届满之日）。案件受理费5050元减半收取2525元，由被告常龙、吴尊红负担. 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点为：案涉借款是常龙个人债务还是其与吴尊红夫妻关系存续期间的共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。这一规定表明，夫妻共同偿还的债务应为婚姻关系存续期间为了共同生活而背负的债务，对于超出日常生活需要的事务，夫妻一方对另一方并夫当然的代理权限。首先，本案的借款数额明显超出日常生活所需的范畴，亦未有证据证明常龙与吴尊红共同投资进行工程建设。其次，常龙在借款出具借条时明确了借款的用途为“安居张店村棚改工程”，并非用于家庭共同生活。故案涉借款应为常龙的个人债务。谢建业主张由吴尊红承担共同还款责任，本院不予支持。原审判决以常龙、吴尊红夫妻关系存续期间财产混同为由，判决常龙、吴尊红共同偿还涉案借款，于法无据，本院对此予以纠正。 综上所述，吴尊红的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初900民事判决为：常龙于本判决生效之日起十日内偿还谢建业借款本金25万元及利息（从起诉之日2018年1月16日按年利率6%计算偿付至本判决生效履行届满之日）； 二、驳回谢建业对吴尊红的诉讼请求。 一审案件受理费2525元、财产保全费1770元，由常龙负担，二审案件受理费5050元，由谢建业负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱壮男 审判员  扈 琳 审判员  马 斌 二〇一八年十月二十九日 书记员  孟 雪