成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初8308号 原告：四川中信司法鉴定所，住所地：成都市金牛区十二桥路。 负责人：郑州静，所长。 委托诉讼代理人：王伟凡，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：刘威，男，汉族，1989年1月9日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：林涛，男，汉族，1964年3月18日出生，住成都市成华区。 原告四川中信司法鉴定所（以下简称：“中信鉴定所”）与被告刘威、第三人林涛劳动争议一案，本院于2018年7月31日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信鉴定所的委托诉讼代理人王伟凡、涂敏、被告刘威及其委托诉讼代理人童文建到庭参加了诉讼。第三人林涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信鉴定所向本院提出诉讼请求：1、撤销四川省劳动人事争议仲裁委员会的川劳人仲案（2018）178号裁决（庭审中，中信鉴定所撤回了该项诉讼请求）；2、中信鉴定所与刘威之间不存在劳动关系，中信鉴定所无需支付刘威工资差额。事实和理由：仲裁裁决书认定中信鉴定所与刘威之间存在劳动关系证据不足。刘威提交的所谓“工作证”来历非法，中信鉴定所从未向刘威发放过该“工作证”，且该“工作证”上加盖的不是中信鉴定所的公章，而是中信鉴定所用于出具司法鉴定意见书的司法鉴定专业章，中信鉴定所并不清楚刘威是如何制作的“工作证”。微信群虽然是中信司法鉴定的法定代表人所建，但是该微信群不能证明中信鉴定所与刘威之间就具有劳动关系。农业银行卡及转账记录仅表明向刘威发放业务提成的是自然人林涛，而不是中信鉴定所。刘威用于证明劳动关系的所谓证据之一“四川中信司法鉴定所法医物证检验鉴定委托书（NO：0004485）影印件”，因中信鉴定所根本没有这样一份委托书而无法提交，从而裁定由中信鉴定所承担举证不能的不利后果，是错误的。根据举证责任分配原则，该份证据原件应该由刘威提交，中信鉴定所在仲裁阶段要求刘威出示原件却未得到仲裁庭支持。中信鉴定所从未委托林涛聘用刘威，也未直接聘用刘威。中信鉴定所确实出于开拓司法鉴定业务的需要，委托林涛前往凉山地区联系涉及亲子鉴定业务，出于方便林涛联系业务的需要而在委托书上列明林涛为“副所长”，但林涛并非中信鉴定所的副所长。中信鉴定所对林涛出具的《法人授权委托书》中，列明了特定工作对接机关（主要为少数民族自治州县公安或卫计部门）和业务范畴（DNA亲子鉴定），并未授权林涛招聘员工。中信鉴定所不服仲裁裁决，故诉至法院。 被告刘威辩称，微信群是中信鉴定所负责人郑州静任群主建立，微信群名称也是中信市场部门员工群，所有的聊天记录也是与工作相关。人民网所有宣传都是由中信鉴定所负责朱某地（系郑州静丈夫）授意，并在中信鉴定所内部网站发布对外进行包装和宣传，其行为完全为机构行为，与个人无关，中信鉴定所从事实上已经确认了该报道的真实性、合法性以及员工的身份。部分银行转账记录为收取的鉴定费已经全部上交给了中信鉴定所，刘威为中信鉴定所完成业务并赚取了利益，进一步确认了刘威与中信鉴定所之间劳动关系存在。确认了刘威与中信鉴定所之间劳动关系存在。关于林涛是否是中信鉴定所副所长一事，有中信鉴定所委托书并向相关部门备案的相关材料，委托书已明确载明林涛为中信鉴定所副所长。中信鉴定所也授权林涛全权负责业务工作开展，根据司法部办公厅办通（2016）40号文件第三点第二条的要求，林涛有权组织刘威作为中信鉴定所员工开展属于中信鉴定所的业务工作，并将鉴定费用全部上交给了中信鉴定所，已经形成事实上的劳动关系。 第三人林涛未到庭参加诉讼，但向本院提交了《答辩状》，林涛在《答辩状》中述称，林涛于2016年2月起，在中信鉴定所工作，任部门负责人及副所长。林涛在中信鉴定所工作期间，负责业务拓展，团队及人员管理由本人和中信鉴定所负责人郑州静共同负责。 经审理查明：2016年7月1日，刘威到中信鉴定所处工作，职位为鉴定助理，刘威持有中信鉴定所的工作证，工作证上加盖的印章为钢印，印章名称为“中信鉴定所司法鉴定专用章”，中信鉴定所未与刘威签订书面劳动合同。2018年5月11日，刘威向四川省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁请求如下：“1、中信鉴定所向刘威支付未签订劳动合同的双倍工资54000元；2、中信鉴定所向刘威支付2016年7月至2017年11月所欠工资27000元；3、中信鉴定所为刘威出具解除劳动关系的证明；4、中信鉴定所向刘威支付违法解除赔偿金16000元。”2018年6月29日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、中信鉴定所于本裁决书发生法律效力后十日内一次性向刘威支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额7243.33元；二、中信鉴定所于本裁决书发生法律效力后十五日内为刘威出具解除劳动关系的证明；三、驳回刘威的其他仲裁请求。”中信鉴定所不服前述裁决结果，遂在法定期限内诉至本院。 另查明，刘威的工资是由林涛发放。2017年成都市职工月平均工资为5424.83元。中信鉴定所分别于2016年12月2日、2017年1月4日为林涛出具了联系单位为木里藏族自治县卫生计生委、甘洛县公安局、四川省凉山彝族自治州司法局、西昌市公安局的《法人授权委托书》，前述四种《法人授权委托书》除填写的联系单位不同外，其余内容均为：“现授权我所林涛同志，职务:副所长。性别:男，身份证号：……，全权负责开展法医物证（DNA）的工作”。从2016年9月10日至2017年8月18日，中信鉴定所所长郑州静的农业银行账户向林涛转账金额至少为5374942元。从2016年9月2日至2017年8月22日，林涛共计向中信鉴定所所长郑州静的农业银行账户转账400多万元。中信鉴定所所长郑州静建立了“中信市场部门员工群”微信群，刘威在该微信群内，郑州静利用了该微信群安排工作。中信鉴定所的网站对中信司法鉴定所在马边彝族自治县开展鉴定工作进行了宣传报道，宣传报道中称开展鉴定工作的为中信鉴定所的工作人员，配图为杨攀与被鉴定人及家属的合照。杨攀系与刘威一同开展鉴定工作的人员，杨攀与中信鉴定所之间同样发生了劳动争议。林涛在向中信鉴定所发送的2017年11月21日书写的信件中称：“我已同意原法医物证鉴定彭某辞职，麻烦所里出具一份离职报告。”在另案杨攀等三人与中信鉴定所的劳动仲裁案中，林涛曾作为证人出庭作证，林涛陈述：“2016年林涛在中信鉴定所担任副所长，所有市场部招录人员由林涛负责。杨攀等三人于2017年11月离开中信鉴定所。林涛与中信鉴定所所长郑州静是朋友关系。郑州静定期通过转账方式向林涛发放报酬。” 庭审中，中信鉴定所主张：“中信鉴定所与林涛没有劳动关系，林涛联系业务后，中信鉴定所依据与林涛之间的约定向林涛支付提成费用，该提成是林涛代中信鉴定所招揽业务的劳务费，林涛自己组建了团队”。中信鉴定所认可刘威到凉山州开展了工作，但中信鉴定所主张：“刘威是林涛所组建团队的人员，刘威与中信鉴定所没有劳动关系。”中信鉴定所申请出庭作证的证朱某地述称：“刘威现在还在林涛的团队继续工作，机构是四川旭日司法鉴定中心”。刘威主张自己于2017年11月向中信鉴定所递交了辞职信后离职。 上述事实有身份证、司法鉴定许可证、仲裁裁决书、裁决送达证明、工作证、劳动仲裁收件回执、法人授权委托书、郑州静的银行转账记录、微信群聊天截图、中信鉴定所网站截图、林涛于2017年11月21日书写的信件、劳动仲裁庭审笔录、证人证言以及原告、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，因中信鉴定所具有用人单位主体资格，刘威出示的微信群聊天记录中有中信鉴定所所长郑州静指挥刘威等人工作的内容,该聊天记录与中信鉴定所网站宣传截图、林涛于2017年11月21日书写的信件相互印证，可以推知刘威等人受中信鉴定所的管理，中信鉴定所向刘威发放盖有中信鉴定所司法鉴定专用章工作证的事实可以推知中信鉴定所与刘威之间具有用工的合意，故本案不但有证据印证刘威与中信司法鉴定所之间存在劳动关系，实质上刘威与中信鉴定所的关系也符合劳动者从属于用人单位这一劳动关系中才具有的重要特征，本院认定刘威与中信司法鉴定所之间原存在劳动关系。因中信鉴定所未向本院举证证明刘威的具体入职时间，中信鉴定所应承担举证不能的后果，故本院按照刘威的主张认定刘威与中信鉴定所建立劳动关系的起始时间为2016年7月1日。因刘威主张自己于2017年11月与中信鉴定所解除了劳动关系，中信鉴定所申请出庭作证的证朱某地也陈述刘威现已作为林涛团队的人员在为其他鉴定机构工作，故刘威与中信司法鉴定所已经解除劳动关系具有高度可能性，在中信鉴定所未举证证明双方解除劳动关系时间的情形下，本院按照刘威的主张认定双方解除劳动关系时间为2017年11月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，因中信鉴定所已经与刘威解除了劳动关系，故中信鉴定所应当为刘威出具解除劳动关系的证明。中信鉴定所辩称：“中信鉴定所与林涛之间系业务合作关系，刘威由林涛聘用作为林涛团队的一员，刘威的工资也由林涛发放，故刘威与中信鉴定所之间不存在劳动关系。”就中信鉴定所的辩论意见，即使林涛与中信鉴定所之间系业务合作关系，中信鉴定所也可在招聘刘威后安排刘威为林涛工作，中信鉴定所也可与林涛约定由林涛向刘威发放工资，刘威与中信鉴定所之间系业务合作关系的事实以及林涛向刘威发放工资的事实不能当然推定出刘威与中信鉴定所之间不存在劳动关系，本院对中信鉴定所的该辩论意见不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，因中信鉴定所未与刘威签订书面劳动合同，刘威于2016年7月1日与中信鉴定所建立劳动关系，故中信鉴定所在2016年8月1日至2017年6月30日应向刘威支付二倍工资。因刘威已经获得了前述期间中一倍的工资，故中信鉴定所仅需支付刘威一倍的工资差额。因刘威于2018年5月11日才申请劳动仲裁，故刘威2016年8月1日至2017年5月11日的二倍工资差额已经超过了1年的劳动仲裁时效，中信鉴定所仅需向刘威支付2017年5月12日至2017年6月30日的未签订劳动合同二倍工资差额。因刘威、中信鉴定所、林涛均未向本院举证证明刘威2017年5月12日至2017年6月30日的工资情况，故本院以2017年成都市职工月平均工资5424.83元作为二倍工资差额的计算基数。因劳动仲裁委认定的二倍工资差额7243.33元明显低于按5424.83元为基数计算得出的二倍工资差额，刘威未向本院起诉应视为刘威同意按裁决结果处理，故中信鉴定所应向刘威支付二倍工资差额7243.33元。对刘威未获劳动仲裁支持的各项请求，因刘威未向本院起诉，故本院按裁决结果处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下： 一、四川中信司法鉴定所与刘威在2016年7月1日至2017年11月期间存在劳动关系； 二、四川中信司法鉴定所于本判决书生效之日起十日内向刘威支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额7243.33元； 三、四川中信司法鉴定所于本判决书生效之日起十日内向刘威出具解除劳动关系的证明； 四、四川中信司法鉴定所不向刘威支付2016年7月至2017年11月工资27000元； 五、四川中信司法鉴定所不向刘威支付违法解除劳动合同赔偿金16000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由四川中信司法鉴定所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇一八年十月十五日 书记员  王竹