江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初3457号原告：史巧党，女，1956年6月30日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：王丽萍，女，1984年6月12日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：童小军，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：路国锋，男，1982年1月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：南京华仕邦机电设备有限公司，住所在南京市鼓楼区头所村10号-1。法定代表人：汪林芳。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所在南京市建邺区兴隆大街170-1号。负责人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。原告史巧党、王丽萍诉被告路国锋、南京华仕邦机电设备有限公司（以下简称南京华仕邦公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人童小军、被告路国锋及其委托诉讼代理人任生平、被告保险公司的委托诉讼代理人孙洁到庭参加诉讼。被告南京华仕邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史巧党、王丽萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失903857.5元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月16日5时40分左右，被告路国锋驾驶苏Ａ×××××轻型厢式货车由南向北行驶至264省道195KM+340M处（安大路三周加油站南）时，车辆偏至道路右侧非机动车道，与同方向由南向北在路东侧非机动车道驾驶电动自行车的王某发生交通事故，致王某死亡，车辆损坏。事发后路国锋驾车驶离现场，于当日被江都区交警大队查获。本起事故经江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告路国锋负事故的全部责任，王某不负事故的责任。苏Ａ×××××轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告路国锋辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，苏Ａ×××××轻型厢式货车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告的损失，在质证时发表意见。事故发生后，被告路国锋已与原告达成赔偿协议，对保险赔偿不足的部分补偿原告30万元。被告路国锋因本起交通事故构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。被告南京华仕邦公司未答辩。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定请求法庭依法裁判。肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。要求被告路国锋提供驾驶证原件，否则保险公司免赔，路国锋案发后驶离现场，保险公司商业险拒赔。对原告的损失在质证时发表意见，保险公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日5时40分左右，被告路国锋驾驶苏Ａ×××××轻型厢式货车由南向北行驶至264省道195KM+340M处时（安大路三周加油站南），车辆偏至道路右侧非机动车道，与同方向由南向北在路东侧非机动车道驾驶电动自行车的原告亲属王某发生交通事故，致王某死亡，车辆损坏。事发后路国锋驾车驶离现场，于当日被查获。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告路国锋负事故的全部责任，王某不负事故的责任。苏Ａ×××××轻型厢式货车挂靠于被告南京华仕邦公司，在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告路国锋已与原告方达成协议，本案中原告不要求路国锋及南京华仕邦公司承担赔偿责任及本案受理费。事故发生后，王某被送往扬州友好医院抢救，后因抢救无效死亡，产生医疗费26697.56元。原告史巧党、王丽萍分别为王某的配偶和女儿。上述事实有原告及被告提供的身份证、道路交通事故认定书、路国锋的驾驶证、A0X2V6轻型厢式货车的行驶证、保险单、扬州市江都区公安局法医学尸体检验鉴定书、火化证、户口注销证明、亲属关系证明、车辆挂靠合同、人民调解协议、本院（2018）苏1012刑初603号刑事判决书及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：1、被告保险公司在本案中是否应当免除商业险的赔偿责任？2、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？一、关于被告保险公司在本案中是否应当免除商业险的赔偿责任？被告保险公司提供机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明，证明保险人在投保时已明确将驶离现场的免责事项向投保人作了说明，投保人也盖章予以确认，且该条款中并未明确要求驾驶员有主观驶离现场的意志，即只要驾驶员在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场，无论其主观意识是否故意，均应免除商业险的赔偿责任。原告和被告路国锋认为，保险公司提供的证据和当庭陈述不能作为其免除商业险理赔的理由，1、保险公司提供的投保人声明和投保单，在投保人处没有该公司有关人员的签名，也没有记载告知的时间，书面书写的内容无法证明是投保人或其授权的人员书写，且仅凭一枚公章不能证明保险公司履行了充分告知的义务；2、保险条款是违法无效条款，根据《道路交通安全法》的规定，只有肇事者肇事逃逸才由肇事者承担赔偿责任，没有肇事后驶离现场由肇事者承担赔偿责任的法律规定；3、根据保险条款，商业险免赔应是肇事者明知发生交通事故后故意离开现场逃避法律制裁，但是本案路国锋对交通事故的发生是不知道的，事后公安机关通知到他才知道，路国锋没有主观上的故意，且事故发生后，路国锋取得了王正才家属的谅解，履行了自己的赔偿责任，也得到了法律的制裁，没有主观上逃避法律责任的故意；4、保险公司的该条款明显是扩大了自己的免赔责任，加重了投保人的投保风险，属于格式条款，应视为无效条款。本院认为根据道路交通事故现场图、现场照片、路国锋在公安机关的陈述，以及路国锋的当庭陈述，本案被告路国锋不存在故意未采取措施的情况下驶离事故现场，且公安机关告知被告本起事故后，路国锋积极配合公安机关的调查，并赔偿了原告的损失，得到了原告的谅解，被告保险公司提供的证据不足以证明本案存在保险条款中所约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形，故被告保险公司依法应当在商业险范围内予以赔偿。二、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：1、医疗费。原告主张王正才因抢救产生的医疗费26697.56元，提供出院证、入、出院记录、医疗费发票等。被告保险公司要求扣除20%的非医保用药。本院认为被告保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明，本院对此不予采纳。故确认医疗费为26697.56元；2、丧葬费。原告主张丧葬费36342元，提供法医学检验意见书、火化证等，本院认为原告的主张符合法律规定，故确认丧葬费为36342元；3、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金828818元（43622元/年×19年），提供法医学尸体检验鉴定书、户口注销证明、火化证、社会保障卡等，证明王某退休后享受社保待遇，结合其户口性质应按城镇标准计算死亡赔偿金。被告保险公司认为，原告提供的社会保障发卡发卡日期是2017年10月，距事故发生不满一年，且原告的亲属关系证明由村委会出具，因此应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为原告提供的上述证据能证明王某享受社保待遇，应当按城镇标准计算死亡赔偿金。王某死亡时61周岁，故确认死亡赔偿金为828818元（43622元/年×19年）；4、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费。原告主张处理丧葬事宜人员的误工费、交通费合计12000元，未提供票据，考虑到该项损失的实际存在，本院酌定为5000元。据此，本院确认原告的各项损失合计896857.56元。本院认为，公民的生命权受法律保护。原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告路国锋负事故的全部责任，原告亲属王某不负事故的责任。因A0X2V6轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，故首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告合理损失120000元。超出交强险责任限额部分776857.56元，由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿50万元，被告保险公司共计赔偿620000元。剩余部分，因原告与被告路国锋已达成协议，原告不要求被告路国锋和南京华仕邦公司承担责任，故由原告自行承担。关于被告保险公司庭审中提出，路国锋驾驶的车辆超载，应实行10%的绝对免赔率，本院认为公安部门未记载肇事车辆超载的事实，保险公司抗辩的免赔事由证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史巧党、王丽萍损失620000元（此款汇入扬州市江都区人民法院账户，户名：扬州市江都区人民法院，账户：50×××85，行号：104312501096，开户行：中国银行股份有限公司江都新城支行）；二、驳回原告史巧党、王丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4920元，由原告史巧党、王丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 芳代理审判员  傅银华人民陪审员  潘鑫玉二〇一八年十月八日书 记 员  何 青