四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0184行初118号 原告高利，女，汉族，1965年3月4日，住四川省都江堰市。 被告都江堰市人民政府幸福街道办事处，住都江堰市幸福镇都江堰大道299号。 法定代表人陈玲，该街道办事处主任。 委托代理人冯用文，该街道办事处党工委委员，副书记。 委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。 委托代理人罗良，四川重德律师事务所律师。 被告都江堰市人民政府，住都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，该市市长。 委托代理人崔婷婷，该市法制办工作人员。 委托代理人吴枚，四川善嘉律师事务所律师。 原告高利因不服被告都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街办）2018年第31号《政府信息公开申请告知书》和都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）都府行复【2018】59号《行政复议决定书》提起行政诉讼，本院于2018年9月14日立案受理后，由审判员吴冬开适用简易程序于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告高利，被告幸福街办党工委委员，副书记冯用文作为行政机关负责人与委托代理人廖维、罗良，都江堰市政府法制办工作人员崔婷婷与委托代理人吴枚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告幸福街办于2018年6月1日作出2018年第31号《政府信息公开申请告知书》（以下简称2018年第31号《告知书》），主要内容为：经查找，补偿安置方案中的人员数据为原幸福村4组直接提供给原幸福镇人民政府，原幸福村4组没有向原幸福镇人民政府提供安置人员名册，你所申请公开的政府信息不存在，故无法向你提供，特根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条的第（三）规定告知于你。 被告都江堰市政府于2018年8月23日作出了都府行【2018】59号《行政复议决定书》，维持了幸福街办2018年第31号《告知书》。 原告高利诉称，2018年5月5日原告向被告幸福街办递交政府信息公开申请，要求公开合法有效“男50不满60周岁，女40不满50周岁应安置人数4人名册”的政府信息，该信息来源于《都江堰市统一征地办公室征用幸福镇幸福村四组土地（内二环路用地）补偿安置方案》（以下简称《内二环路用地补偿安置方案》）。幸福街办于2018年6月1日作出2018年第31号《告知书》，该答复违背《条例》相关规定，侵犯原告合法权益，特向都江堰市政府申请行政复议。被告都江堰市政府于2018年8月23日作出都府行复【2018】59号《行政复议决定》。原告不服该行政复议决定，特此向崇州市人民法院提起诉讼。请求判决撤销幸福街办于2018年6月1日作出2018年第31号《告知书》和被告都江堰市政府作出的都府行复【2018】59号《行政复议决定》，并判令幸福街办依法、全面作出原告递交政府信息公开答复。 被告幸福街办辩称，原告依据《内二环路用地补偿安置方案》申请公开“（内二环路用地）男50不满60周岁，女40不满50周岁应安置人数4人名册”的政府信息，由于《内二环路用地补偿安置方案》仅涉及核算安置补偿费用，并不涉及具体安置人员名册，且安置补偿费用已经全部支付给原告所在的集体经济组织，由原告所在的集体经济组织负责安置，因此，原告所申请的信息并不存在。幸福街办在2018年5月15日收到原告的申请后，进一步向原告所在的幸福村第四合作社进行了调查，幸福村第四合作社于2018年5月25日作出《情况说明》，应证了原告所在集体经济组织并未向幸福街办报送原告所需花名册的事实。因此，幸福街办于2018年6月1日作出2018年第31号《告知书》，告知申请信息不存在，并说明了理由，己经依法履行了政府信息公开答复职责，请求判决驳回原告诉讼请求。 被告都江堰市政府辩称，被告于2018年6月28日收到原告的《行政复议申请书》及相关材料，于2018年7月2日向原告制发《行政案件受理通知书》并在7日内将该通知书送达幸福街道办，符合《行政复议法》第23条之规定。经依法审查，幸福村第四农业合作社出具的《情况说明》，能证明原告申请信息不存在，因此，都江堰人民政府作出都府行复【2018】59号《行政复议决定书》，对幸福街办2018年第31号《告知书》予以维持，认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告依据《内二环路用地补偿安置方案》，于2018年5月5日向被告幸福街办申请公开“男50不满60周岁，女40不满50周岁应安置人数4人名册”的政府信息，幸福街办于2018年5月15日收到后，向原告所在的幸福村第四合作社进行了查询调查，幸福村第四合作社于2018年5月25日作出《情况说明》，载明“为合理制定《都江堰市统一征地办公室征用幸福镇幸福村四组土地（内二环路用地）补偿安置方案》，我组根据实际情况将本组所涉及的占地人员数据上报给幸福镇人民政府，但并未制作占地人员各年龄类型的具体名册”。幸福街办于2018年6月1日作出2018年第31号《告知书》，于2018年6月4日送达原告，原告不服于2018年6月28日向都江堰市政府申请行政复议，都江堰市政府于2018年7月2日受理后，经审查，于2018年8月23日作出了都府行复【2018】59号《行政复议决定书》维持了被告幸福街办2018年第31号《告知书》，原告仍不服，因此提起本案诉讼。 上述事实有身份证复印件、都江堰统一征地办公室《内二环路用地补偿安置方案》复印件、《政府信息公开申请表》及邮寄回执、幸福街办2018年第31号《告知书》及邮寄回执、《行政复议申请书》、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、幸福村第四农业合作社《情况说明》、都府行复【2018】59号《行政复议决定书》、及原被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《条例》第十三条的规定，被告幸福街办具有受理原告提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的行政职责。被告幸福街办于2018年5月15日收到原告申请，于2018年6月1日作出2018年第31号《告知书》，于6月4日送达原告，行政行为程序合法。 关于被告幸福街办的2018年第31号《告知书》答复内容是否符合法律规定的问题。本院认为，根据《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告依据《内二环路用地补偿安置方案》申请公开“男50不满60周岁，女40不满50周岁应安置人数4人名册”的政府信息，经幸福街办向幸福村第四农业合作社调查，幸福村第四农业合作社出具《情况说明》，已证明原告申请公开的政府信息不存在，而原告提供的《内二环路用地补偿安置》亦不能证明被告幸福街办在履行行政职责过程中制作或获取并保存了原告所需信息，被告幸福街办作出2018年第31号《告知书》，告知原告所需信息不存在，并说明了不存在的理由，告知内容符合《条例》第二十一条第（三）项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人…”之规定，被告幸福街办已经全面履行了政府信息公开的法定职责。原告请求撤销本案被告幸福街办作出的2018年第31号《告知书》并判令对其政府信息公开申请重新答复的主张，于法无据，本院不予支持。 根据《行政复议法》第十二条的规定，都江堰市政府作为幸福街办的上一级主管部门，具有对高利提出的行政复议申请作出处理的行政职权。都江堰市政府于2018年6月28日收到原告的复议申请后于2018年7月2日受理，于2018年8月23日作出都府行复【2018】59号《行政复议决定书》，对幸福街办2018年第31号《告知书》予以维持，决定正确，程序合法。 综上所述，幸福街办及都江堰市政府作出的上述行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告高利的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告高利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴冬开 二〇一八年十月十八日 书记员  姚 岚