西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院   民事判决书   （2017）藏0103民初13号   原告（反诉被告）:陈英雅，女，汉族，1976年5月16日出生，现住拉萨市，身份证号码:×××   被告（反诉原告）:西藏南缆实业有限公司，地址：拉萨市柳梧新区世纪大道旁锦地广场1号楼3单元1楼26号，统一社会信用代码：91540000MA6T148W39。   法定代表人：陈永福，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。   被告（反诉被告）：陈丽萍，女，汉族，1969年6月2日出生，经商，现住福建省邵武市。   被告：戴文峰，男，汉族，1978年3月3日出生，经商，现住福建省仙游县。   委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师。   陈英雅与西藏南缆实业有限公司（以下简称“南缆公司”）、陈丽平、戴文峰不当得利纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告陈英雅及其委托诉讼代理人魏晓霞、被告南缆公司的委托诉讼代理人何立霖、被告戴文峰及其委托诉讼代理人陈宗贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈英雅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还投资款2900000元；2、请求判令由被告支付延迟支付利息；3.请求被告承担由被告承担全部诉讼费用。后变诉讼请求更为：2.判令被告西藏南缆实业有限公司与贵院依职权追加被告戴文峰共同返还被告投资款2900000元；2、请求判令二被告共同支付延迟利息447215.75元；3.请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告听信被告委托代理人陈丽平（被告法定代表人陈永福的姐姐）及被告股东傅玉兵的游说，于2016年5月分批向被告指定的水泥厂打款360万元。该笔款为原告向被告南缆公司投资款，后原告发现被告只是利用原告的投资款购买水泥，转手销售给西藏各工地并赚取利润，之前被告向原告承诺可获得最少90万元的回报利润，但被告背信承诺，分文未付。后原告要求被告返还360万投资款，被告于2016年9月29日向原告返还了70万元，并承诺于2016年10月30日返还申请人剩余的投资款290万元，但拖延至今。原告多次催促，但被告避而不见，恶意逃避，故诉至法院。   被告南缆公司辩称，南缆公司是本案的不适格被告，没有进行清算，所以诉求不成立，请求依法驳回。   被告陈丽平辩称，本案与南缆公司无关，仅是我们三个自然人之间的合伙。   被告戴文峰辩称，赞同第一被告的观点，在本案中林建煌也是本案的合伙人，合伙没有进行清算。根据收条可知，原告仍旧是合伙人。本案的戴文峰在投资巨额水泥款的情况下不可能没有经过就让原告退伙。   反诉原告南缆公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院判令反诉被告陈英雅与陈丽平共同向反诉原告返还公司行政公章1枚、公司财务专用章1枚、公司法定代表人陈永福个人印鉴1枚、公司税务发票章1枚、公司营业执照正副本、公司税务许可证、建设银行公司开户许可证、建设银行印鉴卡、工商银行印鉴卡、税务与合同资料；2.请求判令由反诉被告承担本案反诉的费用。事实和理由：2016年12月3日，反诉被告陈英雅以查账为由，将反诉原告交由陈丽萍管理的公司行政公章、公司财务专用章、公司法定代表人陈永福个人印鉴、公司税务发票章、公司营业执照正副本、公司税务许可证、建设银行公司开户许可证、建设银行印鉴卡、工商银行印鉴卡、税务与合同资料的文件袋，从陈丽平之子陈龙手中强行拿走，并占用至今拒不返还，造成反诉原告无法正常经营活动，给反诉原告造成巨大经济损失，为避免巨大损失的进一步扩大，反诉原告依法提起反诉，请求贵院依法裁决反诉被告返还上述公司财务，反诉原告的经济损失将在反诉原告收齐证据并统计完损失后另案诉讼解决。   反诉被告陈英雅辩称，这不属于合伙纠纷范围内的，与本案不是同一事由，反诉主体不适格，反诉不成立。对此反诉被告陈丽平亦不认可。   反诉被告陈丽平辩称不予认可。   因反诉与戴文峰无关，故没有进行答辩。   对当事人向法庭提交的证据，本院依法组织了双方当事人进行质证。对原告提交的《鉴定意见书》原件一份，被告均无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：   1、原告向法庭提交的《公证书》原件一份，证明陈丽萍的行为是代表南缆公司。2、水泥采购合同打印件、《交易明细》原件一份、微信截图打印件一份、《银行交易流水》打印件一份、《聊天记录》打印件6张，证明由原告来履行的合同及打款的事实；3、对账单原件2份；3、对账单原件2份，证明南缆公司将原告合伙期间汇款所购水泥款给中铁的赚取300多元的中间差价；4、《交易明细原件》3张、《水泥结算单》复印件1份，证明结算的事实。5、《收条》、《打款流水》打印件1份，证明南缆公司是合伙人之一，收条名为收条实为退伙退资。   被告南缆公司向法庭提交的《收条》打印件一份，证明这份收条没有加盖公司公章，与公司无关。《钢材流水》打印件一份，证明原告收到钢材款。   被告戴文峰向法庭提交的《出库通知单》原件14张、《结算清单》原件1份、《销售清单》原件2份、《水泥投资款》复印件一份，证明林建煌是股东之一。   反诉原告向法庭提交的《询问笔录》复印件4份，证明陈英雅与陈丽平占用公司公章的事实。   原告听信被告委托代理人陈丽平（被告法定代表人陈永福的姐姐）及被告股东傅玉兵的游说，于2016年5月分批向被告指定的水泥厂打款360万元。该笔款为原告向被告南缆公司投资款，后原告发现被告只是利用原告的投资款购买水泥，转手销售给西藏各工地并赚取利润，之前被告向原告承诺可获得最少90万元的回报利润，但被告背信承诺，分文未付。后原告要求被告返还360万投资款，被告于2016年9月29日向原告返还了70万元，并承诺于2016年10月30日返还申请人剩余的投资款290万元，但拖延至今。   经审理查明，原告听信被告委托代理人陈丽平（被告法定代表人陈永福的姐姐）及被告股东傅玉兵的游说，于2016年5月分批向被告指定的水泥厂打款360万元。该笔款为原告向被告南缆公司投资款，后原告发现被告只是利用原告的投资款购买水泥，转手销售给西藏各工地并赚取利润，之前被告向原告承诺可获得最少90万元的回报利润，但被告背信承诺，分文未付。后原告要求被告返还360万投资款，被告于2016年9月29日向原告返还了70万元，并承诺于2016年10月30日返还申请人剩余的投资款290万元，但拖延至今。   以上事实由经双方当事人质证认可的证据在卷予以佐证   本院认为，本案系因退伙产生的法律纠纷。本院纠纷应属于合伙纠纷，本院予以变更。原告向法庭提交《收条》原件，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、国家行政法规等强制性规定，能够证明原、被告之间存在合伙关系及原告在退伙后尚未退资2900000元的事实。被告辩称该款项并没有清算，不应支付。本院认为，依据该收条的内容，原告的投资额为3600000元，已支付，余款待2016年10月30日清算后全部退回，并确认了未退回投资款：2900000元，并有双方当事人的签字认可。故本院对原告主张的投资款项2900000元予以支持。   至于原告主张的利息447215.75元，原告主张按银行同期利利率2016年10月30日计算至判决前的利息。本院认为，虽双方当事人未约定利息，但被告的拖欠行为必然会产生一定损失，本院酌情按人民银行同期贷款利率（2.35%）计算，期间2016年10月30日至起诉日2017年1月3日，即本院仅对原告主张的利息31796.71元（2900000×4.35%÷365天×92天）予以支持。   原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：   一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付退资款2900000元；   二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付利息31796.71元。   三、驳回原告的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费30232元（原告已预交），由被告南缆公司、戴文峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。   审 判 长 曹 永 超   审 判 员 向巴措姆   审 判 员 段 文 涛     二〇一八年十月二日   书 记 员 陈  洁