wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4876号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：吕永萍，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。被告：吕笑飞，女，1983年5月4日出生，汉族，户籍所在地为浙江省永康市西溪镇，约定送达地址为浙江省永康市西溪镇。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告吕笑飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕永萍到庭参加诉讼，被告吕笑飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令吕笑飞立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照法律规定或合同约定的综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              40000.00              2018-10-16              24.00                  合计                    40000.00                                  事实与理由：2018年9月15日,吕笑飞通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，吕笑飞在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-09-      15              40000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-09-      15              40000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月25日,吕笑飞履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1                                          40000.00                            2018-10-16      上述《个人借款合同》第五条约定了吕笑飞指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定吕笑飞提供的法律文书送达地址为浙江省永康市西溪镇，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。吕笑飞未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、吕笑飞身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明吕笑飞向海尔金融公司贷款及吕笑飞逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，吕笑飞未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和吕笑飞通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但吕笑飞未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。吕笑飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吕笑飞于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿之日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费400元，由被告吕笑飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 青二〇二〇年七月二十八日书记员 王坤仪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2560号 原告：朱和彬，男，汉族，1975年11月23日出生，住北海市海城区。 被告：潘光辉，男，汉族，1988年2月l4日出生，住所地广西北海市海城区。 原告朱和彬与被告潘光辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱和彬到庭参加诉讼，被告潘光辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱和彬向本院提出诉讼请求：l、判令被告向原告偿还借款本金30000元及支付利息14400元，共44400元（利息计算：以本金30000元为基数，按月利率2%从2016年7月10日暂计至2018年7月10日止，以后利息另计至还清借款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年11月9日向原告借款30000元用于家庭使用，借款期限为2014年11月9日至2016年7月9日，利息按月利率3%计，逾期不支付利息或逾期不归还本金，每逾期一天按照借款本金总额的2%计收违约金。被告收到原告出借的款项后，在借款期限内按时支付利息，但借款期满后未向原告偿还借款本金30000元；至今，虽经原告多次催款，被告均以资金暂时困难等为由拒绝履行其还款义务，甚至是多次采取了对原告回避等方式恶意拖欠借款。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告潘光辉未作书面答辩，未提供证据，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年11月9日，被告向原告借款3万元，并向原告出具《借据》，载明：今借到朱和彬人民币3万元用于房屋装修，利息月按约定计收3%，定于2016年7月9日前还清本息。逾期不支付利息或逾期不归还本金，每逾期一天按照借款本金总额的2%计收违约金。原告于2014年11月9日转账支付28200元给被告潘光辉，原告述称另有1800元为现金支付给被告。 原告在庭审中确认，被告借款后依约支付了2016年7月10日前的利息，还款期限届满后，被告既未支付利息亦未归还本金，原告为此向本院提起诉讼。 以上事实有《借据》、银行卡转账凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，被告向原告借款30000元，有其向原告出具的《借据》、《银行卡转账凭证》及原告述称为凭，本院对此予以确认。现双方当事人约定的借款期限已届满，被告未向原告归还借款的行为已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然原、被告双方对利息约定过高，但原告在本案中只请求按照月利率2%支付利息，没有超出法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘光辉归还借款本金30000元及支付利息（利息计算：以30000元为计算基数，按年利率24%，从2016年7月10日起计至还清借款之日止）给原告朱和彬。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费910元，减半收取455元，由被告潘光辉负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费910元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭晓明 二〇一八年十月十二日 书记员  庞大洋
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初4138号 原告：陈贤平，男，1987年12月25日出生，汉族，住福建省建阳市。 委托诉讼代理人：林明昭，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林锴，福建亚嘉律师事务所实习律师。 被告：福州平冶贤合装饰工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇连江北路与化工路交叉处东二环泰禾城市广场（一期）3#楼5层07办公，统一社会信用代码913501113375475037。 法定代表人：谭建波。 原告陈贤平与被告福州平冶贤合装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤平及其委托诉讼代理人林明昭、林锴到庭参加诉讼。被告福州平冶贤合装饰工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贤平向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款49873元及利息(利息以49873元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算，自原告向法院起诉之日起计算至被告还清全部货款之日止)；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日至2017年8月18日期间，被告（原名福州帝匠装饰工程有限公司，2017年7月更名为福州平冶贤合装饰工程有限公司）陆续向原告经营的小陈玻璃店定制、购买防盗网、铝合金小窗、纱窗、吊顶拼镜、地脚线不锈钢门等建材。原告依约交付货物，被告工作人员谭建波、余华均在相应的购货单上签字确认，至今被告拖欠原告货款共计49873元。经原告多次催讨，被告均以各种借口拖延。 被告福州平冶贤合装饰工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告原名福州帝匠装饰工程有限公司，于2015年4月8日成立，股东为谭建波、陈在勇。2017年7月7日，被告更名为福州平冶贤合装饰工程有限公司。2017年8月16日，被告股东变更为谭建波、余华均。 2016年4月13日至2017年8月18日期间，被告陆续向原告订购防盗网、铝合金烤漆、纱窗、台面、镜子、不锈钢门等装修建材，购货日期及金额具体为：2016年4月13日13139元、2016年5月6日1169元、2016年6月25日8976元、2016年7月19日7150元、2016年8月6日8490元、2016年8月28日400元、2016年9月5日710元、2016年9月26日1500元、2016年9月29日4200元、2016年12月3日2753元、2017年6月3日536元、2017年8月18日850元，合计金额49873元。相关购货单下方均有“谭建波”或“余华均”的签名，其中部分购货单中载有“兰庭东方”、“东街”、“淮安半岛”、“3楼KTV”、“福新医院”、“东山新苑”等地址。 2018年8月3日，原告以被告欠付上述货款为由诉至本院。 另查明，被告曾于2018年1月17日向原告陈贤平出具一份结算单，其中载明福州市晋安区新店镇稻田小镇A7栋今喆餐饮装修工程的钢构/玻璃人工工资总金额为283230元，已付金额为156000元，未付金额为127230元。就该笔未付款项，原告已另案起诉。 2016年5月4日，原告曾以微信方式与时任被告股东陈在勇（微信号“XXXXXX”、昵称“时来运转”）联系要求支付购货日期为2016年5月2日的货款事宜，发送的购货单照片显示该笔货款合计金额为16492元。另，2016年12月26日，陈在勇曾以微信方式通知原告“淋浴房的款先给你5000”。 以上事实，有原告提交的内资企业登记基本情况表、购货单、结算单、微信记录截图及当事人陈述等在卷佐证。 关于被告在举证期内提交的户名为“陈在勇”的中国建设银行DCC历史流水和被告制表的《陈贤平16.4.14-17.8.18打款记录》，因打款记录合计金额203492元与本案讼争货款金额49873元相差甚远，而被告未到庭说明所汇款项的性质及用途，亦未提供其他证据加以佐证，在此情形下，原告已举证证明其与被告之间还存在其他业务往来，且在案的微信记录亦能反映陈在勇于2016年5月5日转账给原告的16492元、2016年12月26日转账给原告的5000元并非支付讼争购货单项下款项，故本院对被告提交的证据材料不予确认。 本院认为，原告主张被告拖欠货款49873元的事实，有被告公司人员谭建波、余华均签字确认的购货单为证，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，其提交的证据亦不足以证明上述货款已经支付，故本院对原告主张的欠款事实予以认定。被告未及时还款，已构成违约，原告请求被告偿还所欠货款并按银行同期同类贷款利率赔偿自起诉之日起的利息损失，合法有据，本院予以支持。 被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。被告应承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福州平冶贤合装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈贤平支付货款49873元及利息（利息以49873元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月3日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047元，减半收取计523.5元，由被告福州平冶贤合装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈文洁 二〇一八年十月二十六日 书记员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初5755号申请人：邢军，男，1974年8月22日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。被申请人：邢伟，男，1973年8月30日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：厉艳，女，1976年9月5日生，汉族，住徐州市泉山区。本院在审理邢军与邢伟、厉艳房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年10月11日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人名下位于徐州市云龙区室房屋（价值38万元），并已提供担保。本院认为，申请人邢军的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人邢伟、厉艳名下位于徐州市云龙区房屋（价值38万元）室房屋壹套。保全费2420元，申请人邢军已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  张鑫瑶二〇一八年十月十一日书记员  刘 铭
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1028民初1724号 原告：王某，女，1978年11月29日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：廊坊麦田岁月农业开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县陈府镇南太平庄，统一社会信用代码：91131028MA07LTWY9B。 法定代表人：张亚明。 被告：宋某，男，1981年10月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告王某与被告廊坊麦田岁月农业开发有限公司、宋某租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。2018年9月14日、2018年9月28日、2018年10月8日原告经三次传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告王某撤诉处理。 案件受理费减半收取2743元，由原告王某负担。 审判员  刘爱国 二〇一八年十月十日 书记员  铁 楠
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0981执恢14号之九 申请人闫某，女，1960年4月29日出生，汉族，内蒙古丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市。 申请执行人贾某，男，1980年12月13日出生，汉族，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。 被执行人周某，男，1980年10月20日出生，汉族，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。 被执行人温某，男，1981年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区丰镇市。 本院依据已经发生法律效力的丰镇市人民法院(2018)内0981执330号之九裁定书，被执行人周某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周某在中国邮政储蓄银行621098190001112XXXX账户内存款人民币212350.00元，冻结期限为十二个月。 审判员  郑国文 二〇一八年十月二十三日 书记员  马禹佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0507民初6135号申请人：苏州市新纶喷丝组件厂，住所地苏州市相城区渭塘镇渭北村新燕大道80号。执行事务合伙人：孙银男，厂长。委托诉讼代理人：朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏泽赟，江苏五洲信友律师事务所律师。被申请人：张家港美景荣化学工业有限公司，住所地张家港市江苏扬子江国际化学工业园天霸路95号。法定代表人：韩冰，总经理。被申请人：江苏邦尼新材料科技有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥长平路83号。法定代表人：韩冰，总经理。申请人苏州市新纶喷丝组件厂与被申请人张家港美景荣化学工业有限公司、江苏邦尼新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年10月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币85万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产，并已提供了保险公司保函作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人苏州市新纶喷丝组件厂的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人张家港美景荣化学工业有限公司、江苏邦尼新材料科技有限公司银行存款人民币85万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢群二〇一八年十月九日书记员  周慧
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1722执786号之一 申请执行人：符光春，男，ｌ966年3月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：宣汉县巨灵建材有限公司，住所地：四川省宣 汉县东乡镇永安村一社，统一社会信用代码： 15117222103632055。 法定代表人：李铸，该公司执行董事。 被执行人：王明安，男，ｌ962年10月2日出生，汉族，住四川省宣汉县，公民身份号码： 51302219621002005X。 本院依据已经发生法律效力的宣汉县人民法院(2018)川1722民初1470号民事判决，被执行人宣汉县巨灵建材有限公司、王明安应给付申请执行人符光春借款120万元及利息，但被执行人宣汉县巨灵建材有限公司、王明安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王明安在四川省农村信用社联合社石岭支行 62×××28账户内存款人民币1200000.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨长春 二〇一八年十月十六日 书记员  李宣平
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1175号之一申请执行人：罗跃华，男,汉族，1978年11月18日出生，住遵义市汇川区。被执行人：彭明富，男，侗族，1966年1月13日出生，贵州省铜仁市人，户籍地：贵州省铜仁市万山区。本院在执行罗跃华申请执行彭明富民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款127500元，承担案件受理费1230元，执行费1831元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  詹 赟二〇一八年十月十一日书记员  陈 驰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初4248号 原告：成都明宇环球商业管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区科华南路339号1栋15号楼1号。 法定代表人：刘德成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：杨世东，男，1967年12月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告成都明宇环球商业管理有限公司（以下简称明宇公司）与被告杨世东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。明宇公司的委托诉讼代理人廖茂元，杨世东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨世东立即向明宇公司支付物业管理费、生活垃圾处置费6019.86元，并按每日5‰支付违约金，直至付清相关费用时止；2.判令本案诉讼费由杨世东负担。事实与理由：杨世东系南充市顺庆区滨江中路四段368号“明宇·帝壹家”23幢1单元17层4号物业（面积136.83㎡）业主，其自2015年1月1日起至2018年6月30日止未按法律规定及合同约定向原告交纳物业管理服务费（1元/㎡/月）5746.86元、生活垃圾处置费（6.5元/月）273元，两项合计6019.86元。依据《前期物业服务协议》约定，业主逾期未交纳物业管理服务费的，应按每日5‰的标准支付违约金。经明宇公司多次催收，杨世东一直未履行相关费用支付义务。 杨世东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：杨世东系滨江中路四段368号“明宇·帝壹家”小区业主，房屋建筑面积136.83㎡。2011年6月21日，杨世东（乙方）与南充宇豪物业管理有限公司（甲方）签订《前期物业服务协议》。该协议第六条约定，电梯公寓物业、商铺（营业房）物业按每平方米建筑面积每月1元收取；该协议第十五条第四款约定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关物业管理费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天按应缴费用千分之五交纳违约金。 2013年8月16日，南充宇豪物业管理有限公司变更为成都明宇豪雅物业服务有限公司。2015年8月25日，成都明宇豪雅物业服务有限公司变更为成都明宇环球商业管理有限公司。杨世东尚未交纳自2015年1月1日起至2018年6月30日止的物业服务费5746.86元（1元/㎡/月）。期间，明宇公司于2017年3月16日、2017年10月10日向杨世东发出物业服务欠费催收函件等。 本院认为，杨世东与明宇公司签订的前期物业服务协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该协议履行各自义务。明宇公司对杨世东所在小区提供了物业管理服务，杨世东应当按照协议约定支付物业管理费。双方未在前期物业服务协议中约定生活垃圾处置费的收费标准，本院参照《南充市物价局关于顺庆区城市生活垃圾处理费收费标准的通知》［南市物发（2009）77号文件］，即对凡在顺庆区城区范围内所有产生生活垃圾的城市居民（含暂住人口）按每户每月6.5元的标准缴纳生活垃圾处理费，由明宇公司代收代缴。双方在合同中约定，若业主未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日5‰的标准向明宇公司支付滞纳金。该滞纳金具有违约金性质，明宇公司有权主张杨世东承担违约金。现明宇公司主张从2012年1月1日起按每日5‰计算违约金，因违约金约定的标准过高，本院酌情按照年利率24%的标准计算违约金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”杨世东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对明宇公司诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨世东于本判决生效之日起五日内支付原告成都明宇环球商业管理有限公司自2015年1月1日起至2018年6月30日止的物业服务费5746.86元以及生活垃圾处置费273元，共计6019.86元； 二、被告杨世东于本判决生效之日起五日内支付原告成都明宇环球商业管理有限公司违约金，违约金计算方式：按年利率24%为标准，以每月物业服务管理费136.83元(136.83㎡*1元/㎡/月)为基数，自2015年1月1日起计算至2018年6月30日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨世东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张琳琳 二〇一八年十月十四日 书记员  杨惠婷
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0602执973-974号申请执行人：王正洪，男，1976年9月2日，汉族，住烟台市莱山区。被执行人：吴小兵，男，1983年8月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台市永旭建筑劳务有限公司，住所地烟台市芝罘区西盛街28号6层6户。法定代表人：吴小兵，经理。本院在执行申请执行人王正洪与被执行人吴小兵、烟台市永旭建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封登记在被执行人吴小兵名下、车牌号为鲁Ｆ×××××的车辆，查封期限为2年。本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。审判员 顾 鸿二〇一八年十月九日书记员 徐晓鹏
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初1262号 原告：刘鹏真，男，1991年5月16日出生，汉族，住河北保定市唐县。 委托诉讼代理人:李维,河北一公律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄桥西区自强路127号省招大厦7楼。 负责人：赵凯，公司总经理。 委托诉讼代理人：韩冰，内蒙古天晴律师事务所律师。 原告刘鹏真与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏真的委托诉讼代理人李维、被告英大泰和财险河北公司的委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鹏真向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告已在交强险限额内赔偿三者死亡的损失120000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月17日20时30分许，原告刘鹏真驾驶晋Ｌ×××××车辆沿241省道由北向南行驶到曲阳县下庄村北路段时与郑子亮驾驶的三轮车相撞，致郑子亮抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经曲阳县公安局交通管理大队认定:刘鹏真负事故全部责任，郑子亮无责任。在曲阳县公安局交通管理大队主持调解下，原告刘鹏真与死者郑子亮家属达成民事赔偿协议，原告一次性赔偿死者家属435000元。晋Ｌ×××××车辆在被告处投保有交强险，事故发生在保险期间内。 被告英大泰和财险河北公司辩称：1、原告的诉讼主体不适格；2、三者损失中的精神损害抚慰金不予认可。 经审理查明，2017年1月5日，甄华伟为晋Ｌ×××××车辆在英大泰和财险河北公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2017年1月5日至2018年1月5日止，上述保险的被保险人为甄华伟。2017年1月17日20时30分许，刘鹏真驾驶甄华伟借其使用的晋Ｌ×××××车辆沿241省道由北向南行驶到曲阳县下庄村北路段时因操作不当与路边山体相撞,后又与郑子亮驾驶的三轮车相撞，致郑子亮受伤，后经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经曲阳县公安局交通管理大队认定:刘鹏真负事故全部责任，郑子亮无责任。2017年2月24日，经曲阳县公安局交通管理大队主持，刘鹏真与死者郑子亮家属达成民事赔偿协议，原告一次性赔偿死者家属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计435000元。2017年7月5日，刘鹏真依赔偿协议赔付死者郑子亮的家属435000元，曲阳县公安局交通管理大队出具道路交通事故经济赔偿凭证。 另查明，死者郑子亮，1964年4月13日出生，其户籍性质为农业家庭户。2017年河北省农村居民人均年可支配收入为12881元，2017年河北省在岗职工年平均工资为65266元。 上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。 本院认为，甄华伟为晋Ｌ×××××车辆在被告英大泰和财险河北公司投保了交强险，足额交纳了保险费，被告出具了保险单，甄华伟与被告已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，晋Ｌ×××××车辆发生交通事故，造成三者郑子亮受伤后抢救无效死亡，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在交强险责任限额内予以赔偿。原告刘鹏真是投保人甄华伟允许的合法驾驶人，根据交强险条款第四条的约定属于交强险合同中的被保险人，故原告依法享有保险利益。关于原告诉讼请求中三者损失，本院认定如下：1、医疗费，郑子亮受伤抢救期间共产生医疗费81086.15元，有曲阳县第二医院门诊收费票据、诊断证明书、住院病案等予以证实，本院予以认定；2、死亡赔偿金，按照2017年河北省农村居民人均年可支配收入标准计算二十年核算为12881元×20年＝257260元；3、丧葬费，按照2017年河北省在岗职工年平均工资标准计算六个月核算为65266元÷2＝32633元；4、精神损害抚慰金，郑子亮在交通事故中死亡给其亲属带来了巨大的精神损害，结合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中关于精神抚慰金数额确定的相关规定，本院酌情支持精神抚慰金50000元。上述费用合计421339.15元，原告已实际赔偿死者家属435000元，根据交强险条款的约定被告应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元承担保险赔偿责任，超出部分应由原告自行负担。 综上所述，原告刘鹏真要求被告英大泰和财险河北公司在交强险赔偿限额内赔偿原告已给付三者郑子亮医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金损失的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘鹏真保险金120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2740元，减半收取计1370元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  路丽欣 二〇一八年十月二十五日 书记员  王 磊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21905号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人凌瑞云,男,1972年10月9日出生,汉族,住湖南省衡阳县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人凌瑞云借款合同纠纷一案，（2016）粤1971民初1344号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金373740.51元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案轮候查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21905号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月二十三日 书记员  李婉祯
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3324号 原告：罗润芳，女，1962年10月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：倪永南，男，1984年11月13日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告：罗宇豪，男，1999年2月7日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：罗仁崇，成都市郫都区安德法律服务法律工作者。 被告：彭仑科，男，1999年8月5日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：彭朝，男，1972年1月28日出生，汉族，住成都市郫都区,系被告彭仑科父亲。 原告罗润芳与被告罗宇豪、彭仑科财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗润芳的特别授权委托诉讼代理人倪永南，被告罗宇豪及一般授权委托诉讼代理人罗仁崇，被告彭仑科及特别授权委托诉讼代理人彭朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗润芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告车辆维修费人民币60106元（大写：陆万零壹百零陆元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年2月8日被告罗宇豪驾驶原告川Ａ×××××号宝马小轿车行驶至郫都区唐昌镇文化广场时，与停放在路边的大型客车相撞，造成车辆受损的交通事故，导致原告车辆受损。同时，被告罗宇豪驾驶原告机动车，并未取得原告同意。2018年2月28日，成都市公安局郫都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（郫公交认字(2018)第2018051号财损事故）确定由被告罗宇豪承担事故的全部责任。原告车辆经维修，共计产生维修费用60106元。 被告罗宇豪辩称，车辆的实际修理费只有51000元，该车辆的维修没有经过被告的同意。被告彭仑科将车辆借给没有驾驶资质的被告罗宇豪，虽然被告罗宇豪受到了公安的处罚，但是请求法院根据事实及责任划分，确定被告彭仑科与被告罗宇豪共同承担责任。 被告彭仑科辩称，车是被告罗宇豪强行开走的，在没有制止下来的情况下对被告罗宇豪说小心点。通过派出所的介入调查责任人是被告罗宇豪，不应该共同承担责任。 经审理查明，2018年2月8日，被告罗宇豪未取得机动车驾驶证驾驶川Ａ×××××号小轿车行驶至郫都区唐昌镇文化广场时，与停放在路边的川Ａ×××××号大型普通客车相撞，导致原告车辆受损。2018年2月28日，成都市公安局郫都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（郫公交认字(2018)第2018051号财损事故）确定由被告罗宇豪承担事故的全部责任。 另查明，川Ａ×××××号小轿车经维修，产生修理材料费51000元、维修工时费9106元，共计60106元。川Ａ×××××号宝马小轿车系原告罗润芳所有。 再查明，庭审中，被告罗宇豪主张涉案车辆系从被告彭仑科处借用，被告彭仑科主张涉案车辆系被告罗宇豪强行开走的。 以上事实有当事人陈述，原、被告的身份信息、事故认定书、机动车行驶证、维修发票、维修清单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，公民的合法财产依法受到法律保护。被告罗宇豪作为道路交通事故的侵权人并被公安交管部门认定承担事故的全部责任，理应对道路交通事故的侵权行为承担侵权赔偿责任。现原告要求被告罗宇豪承担赔偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告罗宇豪提出的涉案车辆系从被告彭仑科处借用，被告彭仑科应共同承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，涉案车辆系借用还是强行开走，现无法查明，被告罗宇豪作为交通事故的直接责任人，应对其上述“减轻赔偿责任”的主张承担举证责任，被告罗宇豪未提供相应证据对其主张予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。综上，对被告罗宇豪提出的被告彭仑科应承担共同赔偿责任的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告罗宇豪在本判决生效后十日内向原告罗润芳支付车辆维修费共计60106元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费651元，由被告罗宇豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  牛果 二〇一八年十月二十六日 法官助理李文平 书记员刘婷
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0784执1715号之二 申请人执行人：王建华，男，1970年2月22日出生，居民，住安丘市。 被执行人：刘培武，男，1966年2月1日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院在申请执行人王建华与被执行人刘培武（2018）鲁0784民初2603号民事判决书民间借贷纠纷一案中，申请执行人王建华以与被执行人刘培武自行达成和解协议为由，于2018年10月29日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0784执1715号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 浩 审判员 于德江 审判员 李 凯 二〇一八年十月二十九日 书记员 赵瑞祥
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初9921号 原告：李双林，男，1971年4月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。 被告：邱光凤，女，1965年11月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李双林与被告邱光凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双林的委托诉讼代理人刘永水到庭参加了诉讼，被告邱光凤经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李双林向本院提出诉讼请求：判决1、邱光凤给付李双林借款65.5万元及占用资金利息（从起诉之日起至还清之日止），利息按银行同期贷款利率三倍计算；2、邱光凤承担本案诉讼费和律师代理费及实际支出费。事实和理由：2015年6月，被告以经营沙石急需周转资金为由，先后5次向原告借款72.5万元，上述借款均从银行转款和汇款给被告。2016年3月24日和2017年8月21日被告向原告还款7万元，现尚欠65.5万元。为维护原告合法权益，诉至法院。 邱光凤未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 李双林分别于2015年6月30日、2016年1月24日、2017年7月8日、2017年7月11日，向邱光凤银行账户转账20万元、10万元、2万元、40万元，合计72万元。2018年1月13日，邱光凤出具《借条》：今借到李双林人民币贰拾伍万伍仟元整。李双林陈述4张银行转账凭证的金额包含借条上的金额，认可邱光凤已还款7万元。 上述事实，有《借条》、银行转账凭证、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。李双林向邱光凤出借借款72万元，有借条、银行转账凭证为证，足以认定，扣除邱光凤已还款7万元，还应偿还65万元。李双林主张另外还有5000元借款，因未举证证明，不予支持。由于双方未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对李双林的利息诉请，不予支持。至于李双林的其他诉讼请求，均未举证证明，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邱光凤应于本判决生效之日起十日内向李双林归还借款65万元； 二、驳回李双林的其他诉讼请求。 如果邱光凤未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10350元，因本案适用简易程序审判，减半收取5175元，由邱光凤负担（此款李双林已垫交，邱光凤于履行上述义务时一并支付给李双林）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇一八年十月十九日 书记员  刘承佳
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初4018号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市建国中路99号。 法定代表人：张晨，董事长。 委托诉讼代理人：周春颖，女，该行员工。 委托诉讼代理人：杨钱，男，该行员工。 被告：姜帆，男，1984年2月12日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告姜帆金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨钱到庭参加诉讼，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院依法判令：1.被告姜帆归还原告本金56915.18元、分期付款手续费及违约金18157.16元、利息1986.05元（暂计至2018年7月24日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际偿还之日）；2.被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：判令被告立即偿还本金55555.52元、手续费2612.49元、利息及违约金5407.4元，2018年9月22日至实际履行之日的逾期利息及违约金以55555.52元为基数，按年利率24%的标准计付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月20日，被告姜帆与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：被告姜帆通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取100000元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期；分期付款手续费率为31.35%。 被告姜帆于2016年9月14日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为6222××××9530的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。 原告于2016年9月22日向被告姜帆发放透支款100000元，被告姜帆仅还清截至2018年2月7日前应付的16期透支本金及手续费，此后未再依约足额还款。原告于2018年4月28日以短信方式向被告姜帆宣布贷款全额到期。 本院认为，原告与被告姜帆签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告姜帆向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告姜帆使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，应向原告偿还透支本金、承担违约责任。被告姜帆经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜帆于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金55555.52元、分期付款手续费2612.49元； 二、被告姜帆于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司暂计至2018年9月21日的利息及违约金5407.4元，此后至实际履行之日的相关息费以未还借款本金为基数，按年利率24%的标准计付。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费1726元，因原告杭州联合农村商业银行股份有限公司减少诉讼请求，实际减半收取694元，财产保全申请费790元，由被告姜帆承担。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姜帆于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇一八年十月十八日 书记员  韩文涛
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1317号申请执行人：习水县市场监督管理局。法定代表人：罗霞，该局局长。被执行人：习水县兰黑酒业有限公司。法定代表人：张宇。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0330行审6号行政裁定书，受理习水县市场监督管理局申请执行习水县兰黑酒业有限公司行政非诉一案，在执行过程中，本院依法查询了被执行人习水县兰黑酒业有限公司名下的银行存款、不动产、车辆等财产信息，未发现可供执行的财产。后被执行人习水县兰黑酒业有限公司法定代表人张宇表示，虽然公司已停业半年多了，但其自愿履行本案所有案件款，并提出了给付方案，申请人习水县市场监督管理局也同意该给付方案，故双方达成和解。经审查，该和解系双方自愿达成，故本院认为本案符合依职权终结执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1317号案件的执行。待被执行人不履行法律义务时，再次申请再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  母建伟审判员  袁小峰审判员  任 令二〇一八年十月二十六日书记员  谢涛兰
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执9964号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市南海区里水天籁之都娱乐城侵害著作权纠纷系列案110案〔依据：（2018)粤0604民初19491-19600号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十二日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初853号原告：吕荣青，男，1963年12月19日出生，汉族，住湖南省常宁市，委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被告：廉江市建筑工程总公司，住所地广东省湛江市廉江市美景北路东二街15号，统一社会信用代码914408811947208498。法定代表人：邓景凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭松法，广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：广州市诚致装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道1221号3楼301房，统一社会信用代码9144011379347837X0。法定代表人：曾文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳梅，广东仲衡律师事务所实习人员。原告吕荣青诉被告廉江市建筑工程总公司、广州市诚致装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告吕荣青以双方已经达成和解协议为由，于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕荣青的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕荣青撤诉。案件受理费6756.5元，减半收取计3378.25元，由原告吕荣青负担。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一八年十月十一日法官助理钟陈书记员姚春华
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2460号申请人：王涛，男，汉族，1993年7月2日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。申请人：郭小桔，男，汉族，1983年1月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：冯全敏，女，汉族，1970年12月12日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人王涛、郭小桔与被执行人冯全敏不当得利纠纷一案，经查，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯全敏银行存款人民币98000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  詹赟二〇一八年十月十八日书记员  邹钛
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初320号原告：王道润，男，1980年1月21日出生，汉族，住济南市。原告：李丽勋，女，1956年3月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王道润（系李丽勋之子），男，1980年1月21日出生，汉族，住同上。原告：王海燕，女，1975年10月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王道润（系王海燕之弟），男，1980年1月21日出生，汉族，住同上。被告：徐茂祥，男，1963年4月13日出生，汉族，住济南市。原告王道润、李丽勋、王海燕与被告徐茂祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王道润，李丽勋、王海燕的委托诉讼代理人王道润到庭参加诉讼。被告徐茂祥经公告送达开庭开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道润、李丽勋、王海燕向本院提出诉讼请求：1.判令徐茂祥偿还欠款10000元及利息72000元；2.本案诉讼费用由徐茂祥承担。事实和理由：1998年3月19日，徐茂祥在经营济南市历城区南殷大队集体的粮食加工厂的过程中，自王延忠（已去世）借走人民币10000元，并约定利息为每千元每月人民币30元，并当场向王延忠写下借条一份，并签字盖章，借条上未注明具体还款日期。后经催要，徐茂祥未偿还债务。王道润、李丽勋、王海燕为维护其合法权利，诉至法院。徐茂祥书未作答辩。王道润、李丽勋、王海燕围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份，证明借款事实及利息依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月19日徐茂祥向王延忠出具借条一份，该借条上记载“今借到王延忠现金壹万元整（10000元）利息每千元每月支叁拾元整，借款人徐茂祥（签字）”。另查明，王延忠已过世，王道润系王延忠之子，李丽勋系王延忠之妻，王海燕系王延忠之女，王延忠再无其他法定第一顺位继承人。本院认为，徐茂祥向王延忠出具的借条系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定行使权利和履行合同义务。王延忠向徐茂祥出借了10000元，王道润、李丽勋、王海燕主张徐茂祥偿还欠款10000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。王道润、李丽勋、王海燕主张利息（10000元×36%×20）=72000元，对超出法律规定年利率24%的部分利息，本院不予支持，对年利率24%以内的利息（10000元×24%×20）=48000元，本院予以支持。徐茂祥经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐茂祥于本判决生效之日起十日内偿还原告王道润、李丽勋、王海燕欠款10000元及利息48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告徐茂祥负担1309元，由原告王道润、李丽勋、王海燕负担541元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  魏 群人民陪审员  师长利人民陪审员  曹振贵二〇一八年十月十九日书 记 员  阮伟萍
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初8600号 原告：侯天荣。 委托诉讼代理人：杜伟，四川伟旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽，四川伟旭律师事务所律师。 被告：成都东方凯特瑞环保催化剂有限责任公司。 法定代表人：金黄，董事长。 委托诉讼代理人：黎湉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告侯天荣诉被告成都东方凯特瑞环保催化剂有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯天荣及其委托诉讼代理人杜伟、杨丽，被告成都东方凯特瑞环保催化剂有限责任公司委托诉讼代理人黎湉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下： 一、入职时间：2010年2月17日。 二、解除时间及原因：2018年3月14日，以被告未足额支付加班工资要求解除劳动合同。 原告主张及证据：2018年3月14日，原告以被告未足额支付加班工资要求解除劳动合同。提交仲裁裁决书、录音资料、证人证言。 被告主张及证据：原告自2018年3月15日开始旷工，后双方劳动关系在2018年4月13日解除。 法院认定及理由：原告于2018年3月7日已提起仲裁申请，申请事由包括了以未足额支付加班工资解除劳动合同为由要求被告向其支付经济补偿金，其以申请仲裁的行为表示其意与被告解除劳动关系，仅系工作安排原因继续工作至2018年3月13日止，该行为不改变其提出解除劳动关系的意愿仅是推迟了实际解除劳动合同的时间，故本院确认双方劳动关系自2018年3月14日起解除。 三、离职前12个月平均工资标准： 原告主张及证据：4204.725元/月，按实发工资+奖金-加班工资-非常规津贴+社保计算的。提交工资表、银行流水。 被告主张及证据：3236.5元。仲裁裁决书。 法院认定及理由：任一方当事人不服仲裁裁决提起诉讼，原仲裁裁决不发生效力，即仲裁裁决书裁决不能作为任一方当事人证明其诉讼主张的证据使用仅可作为已经仲裁前置程序的证据。故对被告主张按照仲裁裁决标准作为离职前十二个月平均工资标准的意见不予采纳。对于原告主张按照工资表、银行流水以离职前十二月货币总收入应发工资扣除加班费、非常规性的津贴以及保留社保个人代缴部分计算离职前十二个月平均工资的意见，不违反法律规定，本院予以采纳。 四、延时加班小时数：2017年3月至2018年3月期间共计573小时； 五、工资的组成方式：基本工资+司龄工资+加班工资+劳保工资+绩效工资+交通+通信； 六、延时加班计算基数：3236.5元。 七、申请仲裁时间：2018年3月7日； 八、诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付2015年1月至2018年3月未足额发放的加班工资48134.61元；2.解除劳动关系的经济补偿金62765.70元（7384.2元/月×8.5个月）,以上共计110900.31元。 九、仲裁请求及裁决结果：1.被申请人补发2015年至今未足额发放的工资48134.61元；2.被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿62765元；3.被申请人出具解除劳动关系证明。仲裁结果：1.被申请人成都东方凯特瑞环保催化剂有限责任公司于本仲裁裁决书生效之日起十日内支付申请人侯天荣2017年3月7日至2018年3月6日期间未足额支付的延时加班工资合计人民币6634.5元；2.被申请人成都东方凯特瑞环保催化剂有限责任公司于本仲裁裁决书生效之日起十日内为申请人侯天荣出具解除劳动关系证明；3.驳回申请人侯天荣的其他仲裁请求。 十、其他：1、被告未对仲裁裁决提起诉讼视为认可仲裁裁决。2、原告已领取延时加班工资9352.7元；3、2017年3月实发工资3960.7元，加班工资647.19元，社保474.24元，非常规440元；4月实发工资2312.26元，加班工资597.5元，社保474.24元，非常规426元；5月实发工资22496.17元，加班工资771.44元，社保474.24元，非常规433元；6月实发工资3890.26元，加班工资770元，社保367.3元，非常规447元；7月实发工资4368.68元，加班工资696.88元，社保367.3元，非常规447元；8月实发工资3644.51元，加班工资1060.31元，社保367.3元，非常规412元；9月实发工资2900.1元，加班工资491.36元，社保498.26元，非常规412元；10月3224.99元奖金，实发工资3577.56元，加班工资1488.2元，社保498.26元，非常规405元；11月实发工资3146.6元，加班工资956.86元，社保498.26元，非常规412元；12月实发工资3181.57元，加班工资775.83元，社保498.26元，非常规405元；12月14366.6元奖金；2018年1月实发工资4691.82元，加班工资1334.48元，社保1052.1元，非常规412元；2月实发工资1915.2元，加班工资0元，社保1052.1元，非常规342元；总计实发工资40085.45，奖金17591.59，加班工资9352.34，社保7395元，非常规5263元。 以上事项除第二、三项外，其余双方当事人均无争议。 本院认为，关于经济补偿金问题，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；……”之规定，从劳动合同法体系解释看，该条将劳动报酬与加班费进行分列规定，故《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……(二)未及时足额支付劳动报酬的；……”即不应当包括加班工资未足额支付的情形，故对原告主张因未支付足额加班工资要求被告支付经济补偿金的该项请求本院不予支持。 关于延时加班工资差额问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条之规定，用工单位应当向劳动者支付加班工资，本案原告作为用工单位应当向被告支付延时加班工资差额6634.5元（3236.5÷21.75天÷8小时×573小时×1.5倍-9352.7元）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第六十二条、第八十五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都东方凯特瑞环保催化剂有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告侯天荣未足额发放加班工资6634.5元； 二、驳回原告侯天荣其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张倩 二〇一八年十月十六日 书记员朱玉玺
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22085号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋,该分行行长。 被执行人陈创宏,男,1983年11月23日出生,汉族,住广东省普宁市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈创宏借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初5908号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金98565.28元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22085号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十九日 书记员  莫智毅
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4540号 原告（反诉被告）：吴国林，男，汉族，1975年7月9日出生，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都川吉物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇滨河路雅苑公寓1幢17号。 法定代表人：吴坤，总经理。 委托诉讼代理人：黄宗琴，四川开山律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴国林与被告（反诉原告）成都川吉物流有限公司（以下简称川吉物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，川吉物流公司向本院提出反诉。本院依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了合并审理。吴国林及其委托诉讼代理人蓝盾到庭参加诉讼，川吉物流公司的委托诉讼代理人黄宗琴到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 吴国林提出的本诉请求：1.被告支付原告运费48750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月14日与2018年1月30日，原、被告分别签订两份商品车运输合同，原告依约在规定时间内将商品车安全运输到目的地，并交付给收货单位。后原告要求被告支付运输费用，被告工作人员称资金周转困难，需要等通知。经原告多次催收至起诉之日被告仍未付款，原告为维护合法权益，故提起诉讼。 川吉物流公司针对本诉辩称：吴国林和川吉物流公司之间有长期合作关系，两份运输合同是真实的，两次运费合计48750元。吴国林在履行2018年1月30日签订的运输合同的运输途中无故扣车，并要求支付2018年1月4日和1月30日的运输费用。根据双方合作习惯，前次运输费用并未到期，当次运费因吴国林并未将车辆安全运送到收货方，川吉物流公司有权拒绝支付运费。吴国林无故扣车的行为，给川吉物流公司造成了重大损失。川吉物流公司已在反诉请求中予以主张。 川吉物流公司提出的反诉请求：1.吴国林赔偿违约损失22500元、经济损失100000元；2.吴国林承担律师费20000元和本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月14日与2018年1月30日，吴国林与川吉物流公司分别签订两份商品车运输合同。约定吴国林应当在规定时间将商品车运送到目的地。2018年1月，吴国林在运输途中要求川吉物流公司支付运费，并扣车三天。该行为给川吉物流公司造成重大损失，后双方就赔偿事宜始终无法达成一致意见。吴国林无故扣押车辆的行为，对川吉物流公司的经营范围和行业声誉造成巨大负面影响。川吉物流公司为维护其权益，特提起诉讼。 吴国林针对反诉辩称：吴国林为川吉物流公司承运商品车两次。川吉物流公司在拖欠第一次运费后，吴国林仍将承运货物（商品车）按时运至指定地点。第二次运输至指定地点后，川吉物流既未支付当次运费，也未支付前次运费，两次运费共计48750元。吴国林在主张收取运费未果的情况下，对承运货物暂扣了两天。吴国林认为，根据运输合同的规定，川吉物流公司未及时支付运费，承运人有权留置承运货物。故川吉物流公司的反诉请求，缺乏法律依据，应予驳回。 经本院审理认定的案件事实：2018年1月14日，吴国林（乙方）与川吉物流公司（甲方）签订《商品车运输合同》一份，约定乙方于2018年1月14日接受委托，由乙方使用其名下的号牌吉Ｃ×××××运输车承运甲方15辆商品车到东莞揭阳，运费总额为25500元。乙方凭此运输合同及收车单位签字盖章的送车交接单结算。送车交接单扣款记录中若有扣款，结算运费时直接扣除。乙方必须在4天内将商品车运送到目的地。若乙方交车时间超期，造成收车方拒收所带来的一切损失，均由乙方全部承担。 2018年1月30日，吴国林（乙方）与川吉物流公司（甲方）签订《商品车运输合同》一份，约定乙方于2018年1月30日接受委托，由乙方使用其名下的号牌吉Ｃ×××××的运输车承运甲方15辆商品车到东莞，运费总额为23250元。该份合同约定的其他内容，如前所述。 2018年2月7日，川吉物流公司向吴国林出具《欠款说明》一份，载明吉Ｃ×××××车辆于2018年1月14日成都至东莞揭阳15台（商品车）的尾款25500元，于2018年2月份结账。 庭审中，双方对两次运输产生的运费48750元无异议。第一次运输按时运至指定地点交付。吴国林在第二次运输至指定地点后，因川吉物流公司未及时支付两次运输所产生的运费，吴国林将运送的商品车暂扣两日后交付给了指定的收货人。吴国林将收车交接单通过邮件方式寄回川吉物流公司，后川吉物流公司未支付运费，双方酿成诉讼。 本院认为，吴国林与川吉物流公司签订的运输合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，双方约定的运费支付方式为：“凭运输合同及收车单位签单确认的车辆交接单结算”。吴国林在完成第一次运输义务后，川吉物流公司应当按照约定及时支付运费。吴国林第二次将承运商品车运至指定地点后，川吉物流公司仍未支付第一次和本次运费。吴国林为收取运费，暂行留置货物的权利并无不当，且不违反双方合同约定。因此，吴国林已全面履行合同约定的运输义务，其主张的运费有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于川吉公司的反诉请求。吴国林第二次承运过程中，确实存在延迟两日交付承运商品车的事实，但系吴国林依法行使留置权的结果，并非吴国林的违约行为所致。川吉物流公司提交的与案外人长春市华阳储运有限公司签订的《商品车公路运输合同》及其他相关证据，系川吉物流公司与案外人之间的另案法律关系，与本案不具有关联性。川吉物流公司的反诉请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都川吉物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吴国林运费48750元； 二、驳回被告（反诉原告）成都川吉物流有限公司全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费509.5元，反诉诉讼费1575元，合计2084.5元。由成都川吉物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一八年十月十二日 法官助理张勇 书记员陈霞
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初2745号原告：苏州卓越工程塑料有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇迎湖工业园。法定代表人：陆春华。委托诉讼代理人：仲崇生，江苏越湖律师事务所律师。被告：苏州杰阳包装材料有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区云梨路489号。法定代表人：张学金。原告苏州卓越工程塑料有限公司（以下简称卓越公司）与被告苏州杰阳包装材料有限公司（以下简称杰阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本院裁定转为普通程序审理，组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭，并以公告方式向被告送达了开庭传票、副本材料。本案于2018年10月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人仲崇生到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告卓越公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币290220.48元，并按同期银行贷款利率支付利息至判决确定履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买PET乳白抗电、PET防新抗电等塑料制品，起初被告虽然存在拖延付款情况，但是经催讨还能予以支付。后来延期时间越来越长，拖欠金额越来越多，最终双方停止合作。经双方核对，截止2016年12月31日被告共拖欠货款388166.48元。经多次催讨，尚欠290220.48元。审理中，原告申请撤回对利息的诉讼请求。被告杰阳公司未应诉答辩。本院经审理查明，杰阳公司在卓越公司的询证函上盖章确认，内容为：截止2016年12月31日，杰阳公司欠卓越公司388166.48元。卓越公司向杰阳公司开具了增值税专用发票。卓越公司陈述：双方没有书面合同，约定货到付款，但实际一直延迟付款；截止目前，杰阳公司尚欠290220.48元。以上事实由原告提供的询证函、增值税专用发票以及当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告实际发生买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告买卖价款290220.48元，由原告提供的询证函、增值税专用发票以及当庭陈述予以证实，予以认定。双方对付款时间约定不明，现原告起诉催讨，被告理应及时支付。原告撤回对利息的主张，可予准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州杰阳包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州卓越工程塑料有限公司买卖价款人民币290220.48元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币5653元，公告费600元，合计6253元，由被告苏州杰阳包装材料有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一八年十月十七日书 记 员  李方园
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0105执2077号被执行人：王世吉，男，1998年4月17日生，汉族，小学文化，住海南省澄迈县。本院作出的（2018）苏0105刑初68号刑事判决已发生法律效力。依据生效刑事判决，王世吉应缴纳罚金人民币5000元；退赔被害人何某人民币9800元。因王世吉未履行生效法律文书确定的缴纳罚金及退赔的义务，本院依法于2018年7月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对王世吉采取了如下措施：1、向王世吉邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书，责令王世吉立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但王世吉至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对王世吉的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产线索；3、将王世吉纳入失信被执行人名单并限制高消费；4、对王世吉依法予以查找未果。本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对王世吉依法予以了查找，但王世吉仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现王世吉有可供执行的财产。本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现王世吉有可供执行财产时，恢复对案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国荣审判员  曾牛平审判员  孙 卉二〇一八年十月十八日书记员  黄冰雪
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0803执1003号 申请执行人：**文，男，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人:李宗行，男，汉族，住湛江市赤坎区。 申请执行人**文与被执行人李宗行民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0803民初2043号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被执行人李宗行限于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给申请执行人**文借款本金100000元及从2017年11月21日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 本院于2018年7月24日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今仍不履行。 本案执行阶段，经向湛江市不动产登记中心、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人在本辖区有财产可供执行。 本院认为，被执行人在本辖区没有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 许荣春 审判员 潘志文 二〇一八年十月二十四日 书记员 **庄
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初4244号 原告：中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行，地址廊坊市广阳区第六大街4幢107号。 负责人：于立华，职务行长。 委托代理人：高悦清，银行工作人员。 被告：徐长林，男，1981年10月5日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行与徐长林信用卡纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行撤诉。 案件受理费减半收取为120元、保全费270元，由原告中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行承担。 审判员  邵罗霞 二〇一八年十月八日 书记员  王 晶
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0803民初2467号原告：安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司，住所地安徽省安庆市大观区十里铺五里村。法定代表人：汪洪涛。委托诉讼代理人：宾庆娇，公司员工。被告：谭湘娅，女，1983年3月12日出生，汉族，住湖南省攸县。原告安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司诉被告谭湘娅买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司的委托诉讼代理人宾庆娇到庭参加诉讼，被告谭湘娅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告清偿货款合计人民币2500元及其逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至还款清之日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告谭湘娅系湖南省攸县人，于2015年6月13日购买安庆市宏大涛业精咏数控科技有限公司雕刻机1台，计货款人民币48000元整，支付了一部分，尚欠人民币2500元整。后来经公司财务多次向被告催款，被告至今未向原告支付该笔货款，综上所述，被告不清偿货款的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此依据法律规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告谭湘娅未做答辩。原告安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司围绕诉讼请求提交了一份2015年签订的合同复印件，作出如下说明：“合同系被告与广东揭阳分公司经理古继伟签订的，原件在古继伟那，现古继伟已经离职，不能提供原件”）。结合庭审查明的事实，本院经审查认为,原告提交的证据系复印件，系孤证，不能够全面反映案件真实情况、与待证欠款事实不能充分关联、不能够证明本案有关事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告主张原、被告之间存在买卖合同关系,但无法提供发、收货凭证或其他债权凭证证明原告已履行合同义务，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  沈源盛二〇一八年十月十九日书记员  汪 杨附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1156号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司遵义分行，住所地：遵义市汇川区珠海路万豪国际BCD栋一、二、三楼营业房，统一社会信用代码：91520303322448027M。委托诉讼代理人：邓礼艳，贵州与之律师事务所律师。被执行人：聂洪平，男，汉族，1971年5月16日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人：邓意会，女，汉族，1974年9月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人：李先金，男，汉族，1992年10月5日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人：遵义市浩东商贸有限公司，住所地：遵义市帝豪物流中心食品大市场G栋192号，注册号：520302000165038。法定代表人：邓意会，职务：总经理。本院在执行中国民生银行股份有限公司遵义分行申请执行聂洪平、邓意会、李先金、遵义市浩东商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款1270044.90元（并加倍支付迟延履行期间的债务利息），承担案件受理费8715元、执行费15100元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。查封了被执行人邓意会名下长安牌车牌号为贵Ｃ×××××机动车一辆，被执行人名下暂无其它财产可供立即执行。因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，申请终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 昊审判员 黄耀阳审判员 詹 赟二〇一八年十月十日书记员 张 玲
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初1755号 原告：山东康众食品有限公司，住所地潍坊高新区清池街道治浑街村。 法定代表人：王桂欣，总经理。 委托诉讼代理人：王秀娟，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙朋，山东骏博律师事务所律师。 被告：张庆华，女，1967年5月22日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：李高凤，女，1994年1月12日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：李高岚，女，1998年8月3日生，汉族，住潍坊高新区。 三被告共同委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人:杨敬秋，山东衡明律师事务所实习律师。 原告山东康众食品有限公司（以下简称“康众公司”）与被告张庆华、李高凤、李高岚劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康众公司委托诉讼代理人王秀娟，被告张庆华、李高凤，被告张庆华、李高凤、李高岚的共同委托诉讼代理人辛刚、杨敬秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 康众公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决康众公司与张庆华、李高凤、李高岚亲属李广山之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由张庆华、李高凤、李高岚承担。事实和理由：2017年初，张庆华、李高凤、李高岚将康众公司诉至潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会，声称张庆华、李高凤、李高岚因交通事故死亡的亲属李广山与康众公司存在劳动关系，在没有任何真实证据证实张庆华、李高凤、李高岚主张的情况下，潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仅凭张庆华、李高凤、李高岚单方陈述及其单方提供的证人证言，认定康众公司与李广山之间存在劳动关系，无事实及法律依据。诉至法院，请求法院支持康众公司的诉讼请求。 张庆华、李高凤、李高岚辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，证据确凿充分，李广山与康众公司之间存在劳动关系，康众公司的诉求不成立，请求依法查清事实，认定康众公司与李广山存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院确认事实如下：张庆华与李广山于1991年登记结婚，婚后育有李高凤、李高岚两个女儿。2016年5月10日，李广山因交通事故死亡。张庆华、李高凤、李高岚向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认李广山与康众公司之间存在事实劳动关系。2017年3月14日，潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决李广山与康众公司之间存在劳动关系。康众公司不服该仲裁裁决书，向本院提起民事诉讼。 双方对如下证据和事实存在争议：张庆华、李高凤、李高岚为证明李广山与康众公司存在事实劳动关系，提供中国工商银行卡、借记卡账户历史明细清单、视频资料、工作服一套、证人李某1、李某2、李某3、许某的证人证言，主张2016年3月康众公司为李广山发放工资1870元，康众公司车间主任王全朋在事故发生后与张庆华、李高凤、李高岚商谈善后事宜，李广山系康众公司的职工。康众公司质证认为，王全朋于2016年3月26日通过支付宝转账1870元的交易，不能证明康众公司与李广山之间存在任何的关联，视频资料不清晰，视频中出现的人物不是康众公司的员工，整个视频中也未提及用人单位的名称，工作服上无任何标志，不能证明是康众公司的工作服，四位证人均为本村本族居民，其叙述相互之间存在矛盾，与事实不符，上述证据不能证明康众公司与李广山存在劳动关系。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张庆华、李高凤、李高岚提供的中国工商银行卡、借记卡账户历史明细清单、视频资料等证据虽能够证明王全朋与李广山之间存在资金往来，但不能证明王全朋系康众公司的职工，也不能证明王全朋支付李广山的1870元为康众公司支付李广山的劳动报酬，张庆华、李高凤、李高岚提供的工作服没有标志，证人证言与张庆华、李高凤、李高岚提供的其他证据不能相互印证，张庆华、李高凤、李高岚主张李广山与康众公司存在劳动关系，但未提供确实充分的证据予以证实，应由张庆华、李高凤、李高岚承担举证不能的法律后果，对张庆华、李高凤、李高岚认为康众公司与李广山之间存在劳动关系的主张，本院不予采纳。康众公司要求认定李广山与康众公司之间不存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 山东康众食品有限公司与李广山之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由张庆华、李高凤、李高岚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一八年十月八日 法官助理谭宁 书记员李丹
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初4899号 原告：刘江宾，女,1968年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101201411941729。 被告：韦兰，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：姚贵天，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115201210533426。 原告刘江宾与被告韦兰劳动合同纠纷一案,本院于2018年7月17日立案后,依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理,原告刘江宾及其委托诉讼代理人胡敏、被告韦兰的委托诉讼代理人姚贵天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘江宾向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告没有劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在宜宾市翠屏区岸莱茵春天1楼开设服装门店，被告是个体从业人员并以灵活就业人员自行参加社会保险。被告临时性为原告门店提供服务，双方没有形成劳动关系。2018年6月6日，宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与被告有劳动关系错误，原告不服裁决特提起诉讼。 被告韦兰辩称：一、答辩人韦兰是被答辩人的职工，并非是个体从业人员灵活就业。1、在本案前期仲裁程序中，被答辩人辩称其与韦兰是劳务关系，但其未提交任何证据证明其主张，仲裁委员会不采信其主张合情、合理、合法，因此人民法院应当支持仲裁委员会的仲裁裁决；2、韦兰的确自行参加社会保险，但原告是被答辩人违法，未依法履行为自己职工购买社会保险，被答辩人的行为应当依法追究；3、答辩人诉称韦兰系临时性为被答辩人门店提供服务，但是被答辩人员工众多，如果真是这一情况，知情人一定不少，就算没有劳务协议，证人应当可以找到，可是没有任何证人为被答辩人证明这一主张，显然被答辩人是在说谎，忽视了诚诉讼的义务。二、被答辩人与韦兰之间从2016年4月至2017年9月26日已经形成了事实上的劳动关系。被告与原告均符合法律、法规规定的主体资格；原告关于请假、考勤、外出学习开会开总结例会的规章制度都适用于被告，韦兰由大店长罗兴梅进行管理，韦兰每月工资4000元左右（因为原告方不提供被告工资表，无法精确计算）；韦兰从事服装销售，属于刘江宾业务组成部分。原告向被告发放工作牌，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条第（二）项之规定，原告与被告双方之间完全形成了劳动关系，并非是原告诉称的双方没有劳动关系。综上所述，原告与被告双方已经形成劳动关系，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的工作牌、微信聊天记录、仲裁裁决书、劳动人事争议档案材料在内容上能相互印证，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘江宾于2015年6月4日登记注册个体工商户，主要从事服装零售经营，注册经营场所为翠屏区航天路中段莱茵春天商业中心（以下简称莱茵春天）第1F层116号、117号、118号。2014年9月18日，原告与宜宾丽雅置地有限责任公司（以下简称丽雅置地公司）签订莱茵春天物业租赁合同，租赁该中心1F116、117号商铺，经营品牌d’zzit、mo&cocolo,租赁期限自2014年10月26日起到2018年10月25日止。2015年5月15日，原告再次与丽雅置地公司签订莱茵春天物业租赁合同，租赁该中心1F118-2商铺，经营品牌江南布衣，租赁期限2015年8月26日起到2019年8月25日止。原告还与莱茵春天的物业管理公司宜宾雅德商业管理有限公司（以下简称雅德管理公司）签订了《物业及运营管理协议》，约定原告同意并接受雅德管理公司的专业化运营管理，在莱茵春天所经营的品牌店工作人员，须遵守莱茵春天日常营业时间（9:30至22:00）安排，同时遵守莱茵春天相关营业员管理规范。 2016年4月，被告韦兰通过招聘到原告所经营的哥文花园118-2号从事服装导购工作，其每月工资由原告管理人员以现金形式发放。2017年5月31日，原告的大店长通过微信群通知包括被告在内的工作人员于2017年6月6日到成都开月会，并安排于6日早上乘车前往成都。2017年6月6日早上，被告与其他同事按安排一同乘车经成自泸高速公路前往成都，途中遭遇车祸受伤。被告伤后即被送往医院住院治疗，出院后，原、被告双方均未提出解除劳动关系。 此后，被告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，请求确认其与原告在2016年4月至2017年9月26日存在劳动关系。区仲裁委经审理，于2018年5月30日作出裁决，裁决被告与原告于2016年4月至2017年9月26日期间存在劳动关系。原告对区仲裁委的裁决不服，于2018年6月21日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告对被告在其处工作的事实未予否认，但主张其与被告系劳务关系，对此，原告应承担举证责任。原告提供的身份证、营业执照、仲裁裁决送达证明、仲裁裁决书不能证明其与被告系劳务关系，依法应承担举证不能的不利法律后果。被告提供了充分的证据，证明其所从事的工作内容系原告业务组成部分，受原告的规章制度约束，由原告管理并支付报酬，双方存在固定的用工事实，双方的用工特征符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于确定劳动关系要件的规定，双方之间存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉（劳社部发〔2005〕12号）》第一条之规定，判决如下： 一、驳回原告刘江宾的诉讼请求。 二、原告刘江宾与被告韦兰自2016年4月至2017年9月26日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘江宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  吴疾 二〇一八年十月八日 法官助理杨宇 书记员刘佳僖
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初2192号 原告何伟,男,汉族,1976年1月22日出生,住成都市温江区。 委托诉讼代理人刘彤，四川红彤律师事务所律师。特别授权代理。 被告陶勇,男,藏族,1971年8月17日出生,住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人张显成，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告何伟诉被告陶勇民间借贷纠纷一案，2018年5月14日本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何伟的委托诉讼代理人刘彤，被告陶勇的委托诉讼代理人张显成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何伟诉称，被告因资金周转需要向原告借款。双方于2014年5月5日签订了借款合同，约定原告借给被告200,000元，汇至被告指定账户，借款期一个月，如被告不能按期还款应向原告支付违约金及诉讼费、律师费等，约定管辖法院为温江区人民法院。原告于当日将借款汇给被告，借款期届满后被告未能按时还款，虽经原告多次催促至今仍未偿还。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金200,000元，并按年利率6%支付原告从2014年6月5日起至借款偿清之日止的逾期利息，暂计算至起诉时为47,000元；2、被告按每年18%支付原告逾期还款违约金，暂计算至起诉时为141,000元；3、被告承担原告聘请律师的费用15,000元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告陶勇辩称，原被告于2014年5月5日签订了一份《借款合同》，合同约定：借用期一个月，即2014年6月4日归还等内容。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算。成都市温江区人民法院向陶勇送达了原告何伟民间借贷诉状副本；2017年2月14日签发的应诉、举证通知，3月16日上午9:30开庭传票。依据《民法通则》第135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。成都市温江区人民法院2017年2月24日受理的原告何伟诉被告陶勇的民间借贷案已超过诉讼时效期间的起诉,该案未果。陶勇2018年9月又收到成都市温江区人民法院5月14日签发应诉、举证、及2018年9月20日签发的受理通知，诉状副本、开庭传票。原告何伟诉被告陶勇民间借贷的起诉，超过诉讼时效期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释219条，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告诉讼请求之规定。请求判决驳回原告何伟的诉讼请求；案件受理费由原告何伟承担。 经审理查明，2014年5月5日原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定被告向原告借款200,000元，借款期限为一个月，即2014年5月5日至2014年6月4日,合同第四条载明“1、严格履行合同按期归还，并同时承担因违约而产生的其他责任和甲方为实现本合同项下之债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；2、……乙方不管任何原因都必须按约定借款期限归还甲方全部借款。乙方不能按期还款，应按照拖欠金额的每日千分之五支付给甲方违约金”。同日，原告以银行转账方式向被告支付200,000元。2016年6月3日成都市温江区人民法院作出（2016）川0115民初2634号受理案件通知书，受理了原告起诉被告的民间借贷纠纷案件，后被告收到法院邮寄的（2016）川0115民初2634号案件的应诉通知书等材料，2017年10月9日法院对该案作出准许撤回起诉的裁定书。因被告至今未偿还借款，故原告再次诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告表示其请求逾期利率和违约金，是按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利率和违约金总计不超过24%而来。另查明，何伟与四川红彤律师事务所签订委托代理合同，并支付代理费15,000元。 以上事实，有原被告的当庭陈述、当事人身份信息、借款合同、银行明细、（2016）川0115民初2634号的受理应诉通知书、裁定书、委托代理合同、银行业务回单等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，被告向原告借款的事实清楚，证据确实充分，有借款合同、银行明细在案佐证，本院予以确认。借款合同约定借款期限至2014年6月4日，2016年6月3日原告就案涉借款起诉被告，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告于2018年5月14日就案涉借款再次提起诉讼，系在诉讼时效期间提出，其权利应得到保护，故本院对被告辩称原告起诉已过诉讼时效期间的意见不予采纳。借款合同约定被告未按期还款，应按5‰/天支付违约金，庭审中，原告请求违约金按18%/年不违反法律规定，本院予以支持。因被告未履行偿还借款的义务构成违约，按照借款合同约定被告应承担原告为实现债权而产生的律师费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原被告签订的借款合同未对逾期利率进行约定，故本案不存在逾期利息和违约金并存的情况，原告在无逾期利率约定的情况下，既要求支付违约金，又要求支付逾期利息的主张，不符合法律规定，对原告的逾期利息请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶勇于本判决生效后十日内支付原告何伟借款本金200,000元及违约金（违约金计算方式为，以本金200,000元为基数，从2016年6月4日起按照年利率18%计算，至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）； 二、被告陶勇于本判决生效后十日内支付原告何伟因诉讼产生的律师费15,000元； 三、驳回原告何伟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,346元，公告费260元，共计7,606元，由原告何伟负担975元，被告陶勇负担6,631元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 周 毅 人民陪审员 肖 莹 人民陪审员 李 明 二〇一八年十月二十五日 书 记 员 李俊瑶
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0191执1409号 申请执行人：程千斤，男，1986年11月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：左孝根，男，1993年11月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 由本院作出的（2018）皖0191民初276号民事判决书及合肥市中级人民法院作出的（2018）皖01民终5207号民事裁定书现已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院2018年10月8日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人左孝根的银行存款81897.21元[其中赔偿金80030.21元，（迟延履行利息顺延至款清），案件受理费767元，案件执行费1100元]，或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  倪伟 二〇一八年十月十二日 书记员  严欣
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初3634号 原告：梁川，男，汉族，生于1987年9月17日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。 被告：南充美兴小额贷款有限责任公司。 公司住所地：四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。 法定代表人：何良刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王武江，四川果城律师事务所律师。 原告梁川与被告南充美兴小额贷款有限责任公司（以下简称美兴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人熊斌，被告之委托诉讼代理人王武江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告解除与原告的劳动关系违法；2、请求判令被告向原告支付经济赔偿金97,528.6元。事实和理由：原告与被告在2012年4月16日建立了劳动关系，且签订了《劳动合同》，原告的工资标准为税前3200元/月，原告在被告违法解除劳动合同前十二个月平均工资为7502.2元。在合同履行过程中，被告作出了《关于客户经理违规放贷的处罚通报》，对梁川给予开除处分。原告认为被告依据向“客户借钱未还”而解除与其的劳动合同关系无事实和法律依据，因此原告向阆中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决：1、被告美兴公司支付原告梁川解除劳动合同经济补偿金48764.30元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告认为被告解除劳动合同违法，被告应向原告支付经济赔偿金97528.6元，仲裁裁决错误。 被告辩称，被告解除劳动合同有据，原告违规收取客户资金，违反了公司的规章制度，根据《员工处罚政策条例》规定收取、挪用客户资金以及向客户借资金，可以实施停职或开除的处分，被告解除与原告的劳动合同符合《劳动合同法》第三十九条之规定，阆中市劳动人事争议仲裁委员会以规章制度中收取客户资金对应的处罚并不唯一为由否认被告解除劳动合同的合法性，并据此裁决被告美兴公司支付经济补偿金，于法无拒，应予纠正。 经审理查明，2015年4月16日，原告梁川作为乙方与被告美兴公司作为甲方签订《劳动合同》一份，该合同约定的主要内容为：1、本合同为固定期限合同，合同期限从2015年4月16日至2020年4月16日止；2、由甲方聘用乙方在南充地区从事客户经理工作；3、工资标准为税前3200元/月；4、乙方有下列情形之一的，甲方可以立即解除本合同：……严重违反劳动纪律及甲方规章制度的……。2017年8月18日，被告在公司内部公布《员工处罚政策条例》，该处罚条例IV.5内部审计发现问题对应的纪律处分载明“向客户借资金纪律处分为停职至开除”，该员工处罚政策条例签名登记表上有原告签字。原告每年还向被告作出《南充美兴信贷从业人员自律承诺书》一份，在该承诺书中载明“不违反公司现金收款规定，不与客户发生个人现金、个人账户资金往来和经营业务合作……原告自愿严格遵守承诺，如有违反，本人愿意承担相应责任，愿意接受南充美兴小额贷款有限责任公司作出的任何处罚决定。”2017年12月20日，原告向案外人杨晨斌发放贷款，在2018年1月底原告向杨晨斌借款3,000元，后于2018年4月底原告偿还了该借款。2018年5月7日，被告作出《关于客户经理违规放贷的处罚通报》，该通报中对原告梁川给予开除处分。 另查明，原告被解除劳动合同前十二个月平均工资为7,502.2元。 还查明，被告作出解除劳动合同处分后，原告向阆中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出阆劳人仲案【2018】42号仲裁裁决书，裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金48764.30元，裁决后原、被告不服该仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。 认定上述事实，有劳动合同书、工资表、自律承诺书、员工处罚政策条例及签名登记表、处罚通报、贷款申请表以及原、被告陈述为据。 本院认为，本案争议焦点为：被告解除劳动合同是否违法。 原告的行为是否属于严重违反劳动纪律及规章制度，应综合考虑原告的行为。第一、原告已签字确认其已知晓员工处罚政策条例中的内容，且原告也签字确认其作出的《自律承诺书》，故原告应按照被告的要求规范自己的行为。根据被告制定的《员工处罚政策条例》以及《自律承诺书》可以看出，被告对其所聘用的员工在任职期间与客户发生资金往来给予否定性评价。第二、即使按原告主张其与案外人杨晨斌之间系合法的借款关系，原告仍然违反了被告作出的禁止性规定，被告可以按照其制定的规则给予原告相应的处罚。第三、综合被告从事行业的特殊性，应允许被告对信贷人员做出高于其他行业标准的职业道德要求，以保证信贷人员能够授信尽职。第四、在原告作出的自律承诺书中，原告也愿意接受被告作出的任何处罚决定。故，被告作出解除劳动合同的决定并无不当，对于原告方的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告梁川的诉讼请求。 案件受理费1,119元，由原告梁川负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 伏 瑚 二〇一八年十月十二日 书记员 朱倩倩