浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初11901号 原告：傅国凤，女，1968年1月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王荣江、程鹏，浙江振邦律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市下城区环城北路208号。 负责人：许健，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周甲笑、马雪琪，系公司员工。 原告傅国凤与被告中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下至判决主文前简称人寿保险）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法由审判员徐怡燕适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告傅国凤及其委托诉讼代理人王荣江、被告人寿保险的委托诉讼代理人周甲笑、马雪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅国凤向本院提出诉讼请求：依法判令被告按保险合同约定向原告赔付保险金520000元整，并赔偿自2018年5月21日起至实际赔付日止的利息损失。事实与理由：被保险人冯永平在被告处投保的人身保险合同如下：一、保险合同号码P120000006223749，主险为平安鑫利两全保险，附加险为平安附加意外伤害保险、平安附加意外伤害医疗保险、平安附加健享人生住院费用医疗保险、身故保险金受益人为原告，保险期限自2009年9月8日起至被保险人身故时止。该保险项下平安附加意外伤害保险意外身故保险金为5万元。二、保险合同号码为P120000009049663，主险为平安平安福终身寿险，附加险为平安附加平安福提前给付重大疾病保险、平安附加长期意外伤害保险、平安附加豁免保险费重大疾病保险，身故保险金受益人为原告，保险期限自2014年5月1日起至被保险人身故时止。该保险项下平安附加长期意外伤害保险意外身故保险金为15万元。三、保险合同号码为P12000009375839，平安意外伤害保险，身故保险金受益人为原告，保险期限自2014年9月30日起至被保险人身故时止。该保险意外身故保险金为22万元。四、保险合同号码为P1200000010117461，平安百万任我行两全保险，身故保险金受益人为原告，保险期限自2015年7月17日起至被保险人身故时止。该保险意外身故保险金为10万元。双方签订上述合同后，投保人分别按约缴纳保险费，2018年4月1日，被保险人在诸暨市梦豪水暖管材有限公司打包水暖配件时不慎跌倒，并因后脑着地被保险人当场昏迷，后被120急救车就近送往诸暨市第四人民医院抢救，但因伤势过重抢救无效而死亡。原告认为，被保险人在工作过程中不慎跌倒，并因后脑着地伤势过重而死亡，事实清楚、证据充分，被告理应按保险合同约定向原告赔付（一、平安附加意外伤害医疗保险金5万元；二、平安附加长期意外伤害保险金15万元；三、平安意外伤害保险金22万元；四、平安百万任我行两全保险金10万元）共计保险金52万元。 被告人寿保险答辩称：2018年4月1日上午，被保险人冯永平因突发昏迷，入院治疗并于当天不治身故。4月25日受益人即原告向平安人寿申请理赔，经审核，本次被保险人身故共需给付保险金491439.50元，并退还现金价值212.12元，合计491651.62元人民币。被告已按照合同的约定履行了给付义务。故，我公司请求驳回原告诉讼请求。 原告傅国凤为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1、人身保险合同4份，本案的被保险人冯永平申请投保了6份保险，其中智赢人生、金裕人生，在保险事故发生后被告已经按合同约定履行了保险理赔义务，代理人将剩余4份没有理赔的保单进行举证。1）、P120000006223749，其中附加意外伤害保险，生效日期为2009年9月8日，意外伤害保险金额为5万元；2）、第2份保单投保主险为平安福终身寿险，保险合同生效日期为2014年5月1日，金额为15万元；3）、第3份投保主险为平安意外伤害保险，生效日期为2014年9月30日，保险金额为22万元；4）、第4份保单投保的主险为平安百万任我行，生效日期为2015年7月17日，保险金额为10万元。4份保险合同一共为52万元。身故保险受益人均为本案原告，证明原告的诉讼请求属于保险合同理赔范围内。经质证，被告对4份保险合同的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，认为只可以证明投保人在被告处购买了保险产品，并不能证明本案被保险人的死亡原因属于理赔范围内。对其中749保单主险已经赔付、附加险没有赔.663保单主险已经赔付、附加险意外险没有进行过赔付；839保单保险的险种是意外险，没有赔付，退还现金；461保单保险退还保费。 2、被保险人健康体检报告，在被告指定的体检中心作出，证明被保险人生前身体健康基本良好，没有重大疾病史、没有相关手术记录。被告对真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，首先该报告并不是被告要求其或者指定其去体检，其次体检报告证明第2页第2项的血脂异常，肝功能也有问题，被保险人身体状况存在问题。 3、保险事故询问记录1份，在事故发生第2天，平安保险理赔人员对本案原告做的笔录，证明被保险人受伤经过即在给水暖城配件打包时不小心向后滑倒，当时被保险人后脑有明显肿块，证据原件在被告处，笔录是被告的理赔人员向原告做的。被告对询问笔录真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，该证据是我公司调查人员对原告询问，原告表示冯永平是突然倒地，跟原告代理人陈述的滑倒有本质区别，不存在滑倒。被保险人的保险事故符合合同约定，对被保险人并没有外来的伤害； 4、病历卡、医疗证明书，证明被保险人被送往医院抢救原因是在工作过程中受伤所致。被告质证认为对真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，在诸暨市第四人民医院病历卡中，诊断陈述是属于猝死、心跳呼吸骤停，并不是说因为摔倒而死亡。医疗证明书三性有异议，证据材料形成时间为2018年7月10日，而冯永平死亡时间为2018年4月1日，材料左上角是补字，可以推断是家属是事后去补的，证明事项也写到，死者于2018年4月1日14点左右劳动中跌倒，神智不清半小时，证明内容医院的医院不可能看到，是根据家属描述书写，故属不客观陈述； 5、居民死亡证明，证明被保险人死亡的事实。被告质证后对证据的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，也不能证明冯永平死亡符合保险合同约定理赔的条件。证据备注写明是火化凭证。 被告人寿保险为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 6、P120000006223749《人身保险投保书》、《投保提示书》、P120000009049663《人身保险投保书》、《电子投保申请确认书》、P120000009375839《人身保险投保提示书》、《电子投保申请确认书》、P120000010117461《人身保险投保提示书》《百万任我行保障计划确认书》，证明被投保人已阅读保险条款，明确知晓保险责任。原告对真实性无异议。 7、平安附加长期意外伤害保险（2008）条款、平安附加长期意外伤害保险（2013）条款、平安意外伤害保险（2013）条款、平安百万任我行两全保险条款，证明保险责任范围及理赔条件。原告对真实性无异议。但认为原告作为身故保险金受益人所提出的理赔诉请符合所对应的保险条款约定；每份保险合同里都有免责条款，本案的事故不属于保险公司免责范围内，可以看保险合同第一份2.3条、第二份2.3条、第三份2.4条、2.1条；根据意外身故保险金申请条款，具体对应合同条款为第一份3.3条第2款，本案原告只要在事故发生后提供户籍证、身份证明、死亡证明书、被保险人户籍注销证明即可要求向保险公司进行理赔。 8、《案件受理通知书》，证明被告已尽到尸检提醒义务，原告拒绝法医检验并知晓该后果。原告对证据的真实性没有异议，但被告主张的证明目的有异议，该份通知书形式上讲是一个格式条款，根据保险法17条规定，对免责条款保险公司应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容对投保人作出说明，否则该条款不产生效力，案件受理通知书免责部分内容没有与其他内容相区别，在原告签字的时候也没有对其作出明确说明，退一步讲，哪怕有说明，也不应当在其丈夫死亡的第2天去作出说明，因为当时原告的精神状态是处于崩溃的状态。证据内容通知书中的理赔、申请材料，通知书有7项申请材料，该申请材料已经超过双方签订保险合同约定的范围，之前4份保险合同里都有约定，出现何时事故提供何种材料，这种材料已经高过保险合同约定范围，尸检报告系保险公司事后单方提出，保险合同中没有该方面约定，存在加重投保人义务的嫌疑，该份通知书也没有明确拒绝尸检就可以免赔，仅仅是无法确定实际应给付金额，这个表述没有说可以一分钱不赔，是不明确表述。对标题也有异议，标题是案件受理通知书，我们认为这样重要的事项不应以案件受理通知书形式告知家属，应该按照保险法17条规定必须提示、告知她。本案到底是否要尸检，根据原告提供的证据足以证明被保险人的死亡原因，是倒地后，后脑着地，完全符合意外伤害的定义，因此，我们认为不需要尸检，综上，我们认为该案件受理通知书不能实现原告主张的证明目的。 9、理赔通知书、汇款凭证，证明被告已按合同约定作出理赔决定并给付保险金，该决定符合合同约定及法律规定。原告对真实性无异议。 本院对上述证据材料分析、认证如下： 上述9项证据，双方对证据本身无实质性异议，仅部分证明目的有异议，对上述证据本院认定为可证实案件事实的证据并在卷佐证，对于双方的证明目的能否达成，在下文中予以论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年9月10日，原告傅国凤之配偶冯永平与被告签订平安鑫利两全保险（分红型）人身保险合同一份，保险合同号码P120000006223749，合同约定投保人为冯永平，被保险人为冯永平，生存保险金受益人为冯永平，身故保险金受益人为原告傅国凤，其中投保了附加意外伤害保险，基本保险金额为50000元，附加保险期间为1年，保险期间届满之前，被告会审核被保险人是否符合续保条件，或被告审核同意，投保人可于每个保险届满时，按续保时对应的费率向被告交纳续期保险费，则附加险合同将延续有效。同时合同约定被保险人因遭受意外伤害，并事故发生之日起180天内身故的，被告按保险金额给付“意外身故保险金”，对该被保险人保险责任终止；合同中对意外伤害作出如下定义：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。合同签订后，冯永平依约支付了相应保费并在每年的附加意外伤害保险期间届满之前交纳相应保费。 2014年5月1日，傅国凤为投保人、冯永平为被保险人与被告签订平安平安福终身寿险人身保险合同一份，保险合同号码为P120000009049663，合同约定生存保险金受益人为冯永平，身故保险金受益人为原告傅国凤，投保人另附加投保了长期意外保险，基本保险金额150000元。合同约定附加长期意外伤害保险的保险期间自附加险合同生效日起至被保险人年满70周岁的保单周年日零时止；在附加险合同有效期内被保险人因遭受意外伤害，并自该事故发生之日起180天内身故的，被告按基本保险金额给付意外身故保险金，本附加险合同终止；合同中对意外伤害作出如下定义：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。同时，合同责任免除条款中约定如发生猝死、细菌或病毒感染导致被保险人身故的，被告不承担给付保险金的责任。合同签订后，傅国凤依约支付了相应保费。 2014年9月30日，冯永平为投保人和被保险人与被告签订平安意外伤害保险人身保险合同一份，保险合同号码为P120000009375839，合同约定生存保险金受益人为冯永平，身故保险金受益人为原告傅国凤，基本保险金额为220000元。合同约定保险期间为1年，每一保险期间届满之前，若被告未收到投保人不再继续投保的书面通知，则视作投保人申请续保，经被告审核同意并按续保时对应的费率收取保险费后本主险合同将延续有效；被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180天内身故的，被告按基本保险金额给付意外身故保险金，本主险合同终止；合同中对意外伤害作出如下定义：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。同时，合同责任免除条款中约定如发生猝死、细菌或病毒感染导致被保险人身故的，被告不承担给付保险金的责任。合同签订后，冯永平依约支付了相应保费，并在每年的保险期间届满之前交纳相应保费。 2015年7月16日，原告傅国凤为投保人、冯永平为被保险人与被告签订平安百万任我行两全保险人身保险合同一份，保险合同号码为P120000010117461，合同约定生存保险金受益人为冯永平，身故保险金受益人为原告傅国凤，基本保险金额为100000元。合同约定保险期间为20年，交费年限为10年；被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180天内身故的，被告按基本保险金额给付意外身故保险金，本主险合同终止；合同中对意外伤害作出如下定义：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。同时，合同责任免除条款中约定如发生猝死、细菌或病毒感染导致被保险人身故的，被告不承担给付所有意外身故保险金的责任。合同签订后，傅国凤依约支付了相应保费并支付了至2017年度的保费。 2018年4月1日上午9时45分许，冯永平与原告在家进行打包劳动过程中突然倒地并昏迷，10时14分许被送至诸暨市第四人民医院抢救，病历记载：突发神志不清约半小时，患者约半小时前劳动中突发昏迷，当时神志不清，呼之不能应，无伴呕吐，无四肢抽搐，现家属发现后即送来院。经体检后记载：血压、脉搏未及，自主呼吸无，心音未闻及，双瞳孔0.4CM，光反射无。诊断：猝死，心跳呼吸骤停。10时51分，医院经抢救后记录：患者经抢救后仍无自主呼吸，无自主心跳，双瞳孔直径0.4CM，光反射无，四肢末梢紫绀，现病情告知家属，表示了解，放弃继续抢救。11时15分许，结束抢救。 2018年4月2日，被告派员前往原告家中，形成保险事故询问笔录一份，原告在笔录中陈述：4月1日上午9点45分左右，我跟冯永平在家里把水暖配件打包，打包时冯永平突然就向后倒地了，倒地后就叫不醒了。当被问及冯永平当时倒地时身上体表有无明显伤疤时，原告陈述：后脑勺有个明显肿块，其他没有。当日，原告在被告的案件受理通知书上对不同意对事故人冯永平的尸体进行法医检验处签名确认。同日，诸暨市公安局店口派出所出具死亡证明一份，记载冯永平于2018年4月1日家中或赴医院途中死亡。 2018年4月25日原告向被告申请理赔，经审核，被告共给付保险金491439.50元，并退还现金价值212.12元，合计491651.62元人民币。但对原告申请的意外伤害身故保险不予赔付，遂成讼。 2018年7月10日，诸暨市第四人民医院出具医疗证明书一份，证明事项载明：冯永平于2018年4月1日上午10时14分左右因“劳动中跌倒后神志不清半小时”由家人送入本院急诊室抢救，现特此证明。 本院认为，原告傅国凤作为身故保险金受益人与被告之间所形成的四份人身保险合同，系各方的真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，本院认定有效。根据讼争的四份人身保险合同，除P120000006223749保险合同外，其余三份保险合同中均明确约定了“发生猝死、细菌或病毒感染导致被保险人身故的”的意外伤害死亡保险免赔条款，故本案争议焦点有两个，一是冯永平的死亡原因是否是猝死？二是如果系猝死，导致猝死的原因是否是因为意外伤害引起？对于第一个争议焦点，根据原告提供的病历，冯永平入院后经诊断结论明确为猝死、心跳呼吸骤停，原告提供的医疗证明也没有否定该结论。在冯永平死亡第二日被告工作人员与原告洽谈过程中，在原告知晓该医院诊断结论的情况下，不同意进行尸体检验，因此，从现有证据无法否定冯永平的死亡原因系猝死这一医院诊断结论，故对这一诊断结论，本院予以采信。鉴于本案讼争的四份人身保险合同中有三份合同直接约定猝死属于被告的免责范围，故原告根据该三份合同要求被告进行理赔，本院不予支持。对于第二个争议焦点，根据上文分析，冯永平的死亡原因系猝死，但本案讼争的第一份合同并未直接约定猝死属于被告的免责范围，仅对意外伤害进行了释义，即遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。上述释义中外来的、突发的、非本意的、非疾病的四个要素要同时具备才构成意外伤害。原告认为冯永平是因为其倒地致使后脑着地并导致死亡，但在2018年4月1日医院抢救后诊断为猝死、心跳呼吸骤停，抢救前的体检结论与抢救后的结论均为无心跳无自主呼吸双眼瞳孔对光无反应等，均无涉及到冯永平有后脑肿块或其他外伤的诊断，故现仅有原告本人的陈述，不足以证明冯永平的猝死系因为倒地致大脑受伤而引发这一原告的主张，因此，也就无法认定冯永平死亡事件系意外事件导致猝死，本院亦无须分析意外事件导致猝死是否属于保险理赔事件。综上，原告所提供的证据，不足以认定冯永平死亡事件系保险合同约定的意外身故保险金的保险事件，对原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告傅国凤的诉讼请求。 案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告傅国凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐怡燕 二〇一八年十月二十四日 书记员  傅佳佳