上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初6551号原告：史书俊，男，1964年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海立同投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：葛海骏，总经理。委托诉讼代理人：秦义荣，女。被告：葛朝阳，男，1969年9月1日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：姜正彪，上海市泾锐律师事务所律师。原告史书俊与被告上海立同投资管理有限公司(以下简称“立同公司”)、葛朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡承颖独任审判。答辩期内，被告立同公司提出管辖权异议，认为本案应当移送浙江省天台县平桥镇人民法院管辖。2018年5月16日，本院出具书面裁定书，裁定驳回被告提出的异议。之后，被告立同公司上诉于上海市第一中级人民法院。2018年7月19日，上海市第一中级人民法院出具(2018)沪01民辖终869号民事裁定书，裁定结论为：驳回上诉，维持原裁定。后本案于2018年9月20日、2018年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告史书俊两次均到庭参加诉讼，被告立同公司的委托诉讼代理人秦义荣及被告葛朝阳的委托诉讼代理人姜正彪到庭参加第二次庭审。本案审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告史书俊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款50,000元；2、判令两被告共同支付原告借款利息(截至2018年1月31日为36,482元，此后以50,000元为基数，自2018年2月1日起算至实际清偿之日止，按照年利率15%计算)。事实和理由：被告立同公司由于经营需要需资金周转，故向原告借款，2017年1月24日、25日，向原告借款300,000元。2017年1月28日，被告立同公司写下借据，在借据上盖具公章，并由被告葛朝阳签字确认，借款期限为一年，年利率为15%，到期日为2018年1月31日，到期前一次性全部还清本息。然而，借款到期后，被告并未按约支付全部本息，还有本金50,000元及利息36,482元未付。原告经多次催要，被告仍未履行，故涉讼。被告上海立同投资管理有限公司辩称：不同意原告的诉请，原告与被告公司之间的款项往来均已结清。本案中，被告立同公司未向原告借款。被告葛朝阳辩称：不同意原告的诉请。本案的借款与被告立同公司没有关系，涉案的借款均进入其个人账户，其对本金金额没有异议，但利息已经通过现金形式支付完毕，且利息是按照复利方式计算的，不符合法律规定，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。经审理查明，2017年1月28日，被告立同公司、葛朝阳向原告出具借据一份，载明从原告处借到300,000元(分三笔支付，1月24日、25日两笔小计200,000元，1月25日1笔小计100,000元，共计300,000元)。从2017年2月1日起计算利息，被告葛朝阳按照年利率15%支付利息给原告，到期还本付息，借款期为一年，即借款期限到2018年1月31日止，在2018年2月1日前，被告葛朝阳将连本300,000元带息45,000元一次性归还给原告。落款处打印有“借款人签名”处由葛朝阳签字确认，“葛总所控公司盖章”处盖具被告立同公司的公章。另查明，2017年1月24日，原告向被告葛朝阳账户分两笔转账共计200,000元；2017年1月25日，原告又向被告葛朝阳账户转账100,000元。2017年10月16日，被告葛朝阳向原告转账100,000元，并备注还款本金10万；2017年11月3日，被告葛朝阳又向原告转账100,000元，备注本金10万还清；2017年11月23日，被告葛朝阳向原告转账50,000元，备注还款本金5万元。以上事实，由原告提供的借据、银行账户交易明细等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、原告与被告立同公司、葛朝阳之间是否存在借款关系；二、如果双方存在借款关系，被告立同公司、葛朝阳尚欠原告的借款本金及利息如何计算。对于第一项争议焦点，根据原告提供的借据，落款的借款人处盖具了被告立同公司的公章，并有被告葛朝阳的签字确认，对于被告立同公司辩称涉案的借款与公司无关，借款系打入葛朝阳的个人账户，被告葛朝阳辩称其签字时借据上并没有章，立同公司的公章在原告处保管的说法，本院注意到，即使如被告葛朝阳所述其签字时借据上并未盖具公章，但“葛总所控公司盖章”的打印字体已经在借据上载明，其应当注意到，且葛朝阳系被告立同公司的股东，被告立同公司的公章在原告处保管的说法并无相应的证据予以佐证，本院有理由相信被告立同公司及葛朝阳均对上述借款作出了意思表示，故应当共同承担还款责任。对于第二项争议焦点，基于原告与两被告之间存在借款关系，双方对借款本金没有异议，现被告确认已经偿还本金250,000元，且借款期限已经届满，原告主张两被告偿还剩余本金50,000元，于法有据，本院予以支持。对于被告应当支付的借款利息，根据借据约定从2017年2月1日开始计算利息，借款期限至2018年1月31日，按照年利率15%计算，现被告分别于2017年10月16日偿还100,000元，于2017年11月3日偿还100,000元，于2017年11月23日偿还50,000元，故按照还款时间分段计算，截至2018年1月31日的利息为35,404.11元。被告葛朝阳辩称其通过现金支付了全部利息，但并未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告主张自2018年2月1日起主张逾期利息，按照年利率15%计算，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海立同投资管理有限公司、葛朝阳于本判决生效之日起十日内偿还原告史书俊借款50,000元；二、被告上海立同投资管理有限公司、葛朝阳于本判决生效之日起十日内支付原告史书俊借款利息(截至2018年1月31日为35,404.11元，此后以50,000元为基数，自2018年2月1日起算至实际清偿之日止，按照年利率15%计算)；如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,962元，减半收取981元，由被告上海立同投资管理有限公司、葛朝阳负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇一八年十月三十日书记员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。