山东省博兴县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1625行初20号原告张曰刚，男，1966年6月8日出生，汉族，住博兴县。委托代理人耿森，山东舜达律师事务所律师。被告博兴县人力资源和社会保障局。住所地博兴县新城二路以东博城一路以南。法定代表人梁连军，该局局长。委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。委托代理人林令义，博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。第三人李金龙，男，1967年10月16日出生，汉族，住博兴县。委托代理人韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。原告张曰刚不服被告博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴县人社局）所作博人认定字【2018】第8号《认定工伤决定书》，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李金龙与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。原告张曰刚及其委托代理人耿森，被告博兴县人社局法定代表人梁连军及委托代理人林令义、孙卫东，第三人李金龙的委托代理人韩卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告博兴县人社局于2018年1月5日作出博人认定字【2018】第8号《认定工伤决定书》，认定2016年1月15日第三人李金龙在原告张曰刚（个体工商户）处操作电锯加工楼梯时左手被电锯割伤是因工受伤。原告张曰刚诉称，原告系博兴县湖滨镇姜韩村村民，农闲时做木工活。有时候忙不过来会雇佣同村里的村民过来干活，工资按日结算，一天180元。李金龙就是木工活忙的时候临时雇佣的人员之一。2016年1月15日，李金龙在给原告干活时，不当操作，造成伤残。李金龙是利用原告提供的条件，在原告的指示、监督下，以自身的技能提供劳务，原告按日计酬，双方地位平等，因此，原告与第三人李金龙之间不是劳动关系，不属于劳动法调整的范围。根据《工伤保险条例》第二条规定，个体工商户属于工伤保险的范围，但原告从未办理过个体工商户的注册手续，也未授权委托其他任何人办理，不属于个体工商户，因此，原告雇佣临时工的行为不属于《工伤保险条例》的调整范围，所雇佣人员伤亡也不适用《工伤认定办法》。基于上述事实，原告不服博兴县人社局作出的博人认定字【2016】第121号认定工伤决定书，向博兴县人民法院提起行政诉讼。博兴县人民法院于2017年5月15日作出（2017）鲁1625行初6号行政判决，维持了博兴县人社局的工伤认定结论。原告不服提起上诉。滨州市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）鲁16行终84号行政判决，撤销了博兴县人民法院（2017）鲁1625行初6号行政判决及博兴县人社局作出的博人认定字【2016】第121号认定工伤决定书，并责令博兴县人社局重新作出行政行为。博兴县人社局在没有补充任何新的证据，在主要事实和主要理由未作任何改变的情况下于2018年1月5日又作出了博人认定字【2018】第8号认定工伤决定书。被告重新作出与原行政行为基本相同的行政行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定。请求撤销被告博兴县人社局作出的博人认定字【2018】第8号认定工伤决定书，并责令其重新作出行政行为。被告博兴县人社局辩称，首先，通过（2017）鲁16行终84号行政判决书查明的事实已证实李金龙系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。其次，《个体工商户条例》第二条规定：有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。博兴县市场监督管理局于2017年12月25日出具加盖该局档案资料查询专用章的《个体户信息》证实，张曰刚于2014年12月5日登记注册为个体工商户。同时，我局依法向博兴县市场监督管理局调查核实张曰刚的个体工商户登记情况时，该局认可该《个体户信息》系张曰刚作为个体工商户的机读档案材料，并认可该局在该《个体户信息》加盖该局档案资料查询专用章的行为能够证实张曰刚在2014年12月5日登记注册为个体工商户的事实。因此，张曰刚作为个体工商户具有用工主体资格。综上，李金龙系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，张曰刚具备用工主体资格。我局根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定认定李金龙所受伤害为因工受伤，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告博兴县人社局向本院提交了以下证据、依据：1．（2017）鲁16行终84号行政判决书一份，证实：2017年12月8日滨州市中级人民法院就张曰刚与被告工伤行政确认一案作出终审判决，判令撤销博人认定字【2016】第121号《认定工伤决定书》，责令被告自判决生效之日起60日内重新作出行政行为；2．博兴县市场监管局出具的《个体户注销情况》及《个体户信息》各一份，证实：张曰刚在2004年11月24日注销个体工商户，又于2014年12月5日登记注册为个体工商户，具有用工主体资格；3．博人认定字【2018】第8号《认定工伤决定书》和送达回证，证实：被告依法作出工伤认定结论并送达相关当事人。第三人李金龙述称，原告所诉与事实不符，李金龙自2014年10月一直在张曰刚处干木工，受伤时就在原告处干活，并不是原告所说的临时雇佣，并且日工资是190元。张曰刚是个体工商户，有市场监督管理局出具的《个体户信息》为证。原告与李金龙之间是劳动关系而并非劳务关系。博兴县人社局作出的博人认定字【2018】第8号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告证据质证如下：对于证据1、3无异议。对于证据2有异议，个体户注销的情况发生在2004年，此前张曰刚是否个体工商户与本案毫无关系，因为李金龙发生事故是在2016年。被告补充的这两份证据并不能作为新的证据使用。个体户信息和个体户注销情况说明均加盖了工商行政部门档案查询章，证据下面都清楚地提示“以上资料仅供参考”，并没有新的信息证明张曰刚的个体工商户资格，其中包括没有个体户登记申请信息表、营业执照及申请时要求提供的场所证明等材料。第三人李金龙对被告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、3具有真实性、客观性，与本案争议的事实有关联，本院依法予以采信；证据2中《个体户注销情况》，注销日期为2004年11月24日，发生于第三人受伤之前，故与本案无关，本院不予采信。博兴县市场监督管理局于2017年12月25日出具的《个体户信息》，系国家工商登记管理部门依被告申请出具的证明文书，客观真实，来源合法，与本案有关，本院依法予以采信。经审理查明，原告是湖滨镇姜韩村村民，其在家中从事楼梯加工业务。第三人李金龙自2014年10月起在原告处工作。2016年1月15日16时左右第三人李金龙在原告处操作电钻对木材开槽时左手被运转的电锯割伤。2016年8月4日，第三人李金龙向被告博兴县人社局提出工伤认定申请。被告于2016年9月8日作出博人认定字【2016】第121号《认定工伤决定书》，认定：张曰刚系个体工商户，李金龙所受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，系因工受伤。张曰刚不服该工伤认定向博兴县人民法院提起行政诉讼。经审理，本院于2017年5月15日作出（2017）鲁1625行初6号行政判决，驳回了张曰刚的诉讼请求。原告张曰刚不服该判决，上诉于滨州市中级人民法院。中院于2017年12月8日作出（2017）鲁16行终84号行政判决书，判决撤销博兴县人民法院（2017）鲁1625行初6号行政判决及博兴县人社局作出的博人认定字【2016】第121号认定工伤决定书，并责令博兴县人社局于判决生效之日六十日内重新作出行政行为。收到二审判决后，博兴县人社局向博兴县市场监督管理局调取了张曰刚的《个体户注销情况》及2017年12月25日出具的《个体户信息》后，于2018年1月5日作出了博人认定字【2018】第8号认定工伤决定书，认为，张曰刚于2004年11月24日注销了其本人的个体工商户，但其又于2014年12月5日重新申办了个体工商户登记，博兴县市场监督管理局于2017年12月25日重新出具了关于张曰刚的《个体户信息》，并加盖公章予以证实，张曰刚确系有雇工的个体工商户，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，是因工受伤。原告不服该工伤认定，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。原告系在工商行政管理部门登记的个体工商户，第三人李金龙受其雇用并在工作时因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的工伤情形，因此，被告博兴县人社局作出第三人是因工受伤的《认定工伤决定书》证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告认为，被告重新作出与原行政行为基本相同的行政行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。2016年9月8日被告博兴县人社局作出的博人认定字【2016】第121号《认定工伤决定书》，认定李金龙系在个体工商户张曰刚处工作时受到的事故伤害，是因工受伤。该《认定工伤决定书》被滨州市中级人民法院（2017）鲁16行终84号行政判决书撤销。滨州市中级人民法院认为，博兴县人社局认定张曰刚系具备用工主体资格的个体工商户，但其依据仅为第三人李金龙提供的博兴县市场监督管理局于2016年7月19日出具的《个体户信息》，张曰刚对此不予认可，因博兴县人社局未能对该问题进行调查，不满足事实清楚，证据充分的要求，因此，判决撤销了博兴县人社局作出的【2016】第121号《认定工伤决定书》。《工伤认定办法》第九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”被告博兴县人社局在收到（2017）鲁16行终84号行政判决书后，向博兴县市场监督管理局作了调查取证，除取得了张曰刚的《个体户注销情况》外，博兴县市场监督管理局还向被告出具了张曰刚的《个体户信息》，该《个体户信息》内容与第三人李金龙在工伤认定程序中提供的信息一致。被告在经过调查核实后达到了认定原告系有雇工的个体工商户的确信，故其出具的【2018】第8号认定工伤决定书不属违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的情形。综上所述，依照《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张曰刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张曰刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  张玉华人民陪审员  高丽梅二〇一八年十月二十二日书 记 员  许梦琦