广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初5002号原告：佛山市合阁钢构集成房屋有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大石工业区自编28号（土命：红石渠），统一社会信用码91440605797721277L法定代表人：吴燕梅，该公司经理。委托代理人：许诗文、陶豪生，广东昊驰律师事务所律师。被告：广州市海珠区晋杰室内装饰工程部，住所地广东省广州市海珠区侨城路秋月街40号604房，统一社会信用代码914401053043744902。投资人：王建平。委托代理人：苏泽航，该公司员工。被告：王建平，男，1958年8月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告佛山市合阁钢构集成房屋有限公司（以下简称合阁公司）与被告广州市海珠区晋杰室内装饰工程部（以下简称晋杰工程部）、王建平承揽合同纠纷一案，于2018年8月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法由审判员谭茗适用简易程序公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合阁公司起诉称：原告合阁公司与被告晋杰工程部签订《销售合同》，约定被告晋杰工程部向原告合阁公司订购钢结构货物，货款共计863494.4元，并约定了付款期限、工期等内容。合同签订后，原告合阁公司按约向被告晋杰工程部交付货物并协助安装，被告晋杰工程部根据实际工程量结算款项为439240元。因被告晋杰工程部未按约办理工程用地报建手续，原告合阁公司在安装施工过程中多次遭到城管部门责令停工处理，导致工程至今无法完工。因双方约定的工期较短，原告合阁公司已根据约定的工程量生产全部货物，现剩余未安装的货物存放在原告合阁公司的仓库。经原告合阁公司多次催促，被告晋杰工程部仍未解决相关问题，其违约行为已给原告合阁公司造成经济损失，应承担相应违约责任。被告王建平系被告晋杰工程部的经营者，对被告晋杰工程部的债务应承担连带清偿责任。原告合阁公司故诉至本院，请求判令：1.两被告向原告合阁公司赔偿损失510231.02元及支付利息（以510231.02元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。原告合阁公司提交证据：《销售合同》、《工程报价表》、图纸、照片、《工程验收单》、支票、网上银行电子回单、结算单、国内标准快递详情单及投递查询结果、《厂房（转租）租赁合同》、《送货单》、《调拨单》、《发货单》、（2017）粤0115民初2124号民事判决书、（2017）粤01民终17679号民事判决书、《收据》、转账凭证。被告晋杰工程部答辩称：一、《销售合同》项下已施工完毕的工程款项被告晋杰工程部已付清，未施工部分的款项确实未支付。二、被告晋杰工程部于2016年已向南沙区城管部门窗口提交报建资料，但至今未收到回复。三、双方明确约定政府部门干预导致安装无法进行的情形下，工期可予顺延。综上，被告晋杰工程部不存在违约情形。被告晋杰工程部提交证据：《销售合同》、（2017）粤0115民初2124号民事判决书、（2017）粤01民终17679号民事判决书、支票、邝锦荣居民身份证复印件、《收款收据》、结算单、《工程验收单》、《授权委托书》。被告王建平答辩称：被告王建平的答辩意见与被告晋杰工程部一致。被告王建平没有提交证据。经审理查明：2016年2月16日，晋杰工程部作为甲方与作为乙方的合阁公司签订《销售合同》，约定：乙方为甲方提供钢结构，含安装搭建施工；安装地点为“广州南沙半岛花园”，包括宿舍、饭堂及大堂三部分工程，面积分别为714.72平方米、262平方米及530平方米；钢结构不含税单价为520元/平方米，单价包括运输、安装、管理及吊机费用，不含土建、水电安装、防火涂料、天花吊顶、楼面混凝土、玻璃幕墙等未列出项目的费用；合同金额暂定为783494.4元，竣工后按实际施工面积结算；安装工期45天，自合同签订之日起算，甲方未按约付款等影响施工进度的情况除外；下列原因造成安装工期延误，工期相应顺延：……4.不可抗力：是指大雨等自然灾害或因政府部门等第三方干预导致安装无法顺利进行……8.属于甲方自身原因导致乙方工期延误的；甲方应于2015年12月19日前向乙方支付预付款约150000元，于材料全部进场后2天内支付30%进度款约259048.32元，于钢结构安装完工、甲方验收当天起15天内办理结算后支付尾款（不含保证金），于质保期满15天后无息返还保证金30000元；甲方责任：1.负责办理钢结构的有关用地、报建手续等。本案诉讼中，合阁公司、晋杰工程部均确认：合同签订前，晋杰工程部于2015年12月28日已向合阁公司支付预付款150000元；合同签订后，晋杰工程部完成大堂及饭堂的钢结构工程施工，面积分别为476平方米、261平方米，合共737平方米，完工时间为2017年2月13日，并已由合阁公司验收合格并投入使用；2017年2月13日及2017年3月14日，晋杰工程部再支付150000元、139240元，据此付清已完工的工程款。合阁公司主张：晋杰工程部未按约向城管部门办理报建手续，导致城管部门阻止施工，剩余工程至今无法完成。合阁公司向本院提交了一张照片，主张城管部门曾于2016年7月4日在案涉工程现场张贴通知书，要求相关单位在2016年7月7日前自行拆除违法建设。该照片多处关键内容都被遮盖涂改，无法辨认工程名称及相关单位等信息。晋杰工程部否认收到前述拆除通知，但承认城管部门曾前往工地调查，其已反映报建材料尚待审批。晋杰工程部还认为，即使城管部门确实出具相关通知，按约定仅须顺延工期，不存在不能施工的情形。2017年5月2日，合阁公司以晋杰工程部未履行报建手续、导致其无法继续施工为由诉至本院，要求晋杰工程部支付未施工部分的合同款项及逾期付款利息。本院立（2018）粤0115民初2124号案审理。晋杰工程部在该案主张：其曾通知合阁公司进场施工，但合阁公司仅将一小部分材料进场，未组织工人施工；现场不存在不能施工的情形。2017年7月22日，本院作出该案民事判决书，认为：宿舍部分未开始施工，合阁公司诉请要求支付工程款，缺乏依据，其提到的材料损失问题亦无证据予以证实；并判决：驳回合阁公司的全部诉讼请求。合阁公司不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院立（2017）粤01民终17679号案审理。2017年11月24日，该院作出民事判决书，认为：合阁公司诉请主张的工程款系尚未进场施工部分的款项，缺乏依据，即使其关于未完工的原因在于晋杰工程部未提供有关用地报建手续的主张成立，也仅能主张违约损失赔偿；并判决：驳回上诉，维持原判。合阁公司故向本院提起本案诉讼，请求解决。另查明，本案诉讼中，合阁公司主张双方约定的工期较短，其积极为履行合同作了购买原材料等前期准备，现宿舍工程无法施工造成了共计510231.02元的经济损失。关于损失构成，合阁公司主张如下：（一）购买钢结构原材料的费用共计217583.02元：热轧钢板213695.32元、五金材料3887.7元。合阁公司据此提交了相关交易单据拟予证明，主张该些原材料用于宿舍部分的《工程报价表》项下“钢结构部分”、“楼板部分”的工程。经比对，交易单据记载的原材料名称、规格与前述工程的内容大致对应。（二）合阁公司生产车间各部门的费用：1.钣金车间费用共计22310元：人工费5800元、开料人工费2000元、搬运费2000元、劳保用品费100元、设备维护费4500元、工具损耗费1000元、手动叉车费300元、场地清洁费800元、水电费3650元及车间租金2160元（12元/平方米×180平方米）。2.油漆车间费用共计85070元：板材前期人工处理费1500元、油漆、固化剂、稀释剂材料费25000元，喷漆人工费8600元、工具损耗费700元、设备维护费2000元、搬运费5000元、租电力叉车费3500元、手动叉车费300元、手动叉车维修费1200元、劳保费（口罩、衣服、帽、手套等）150元、废弃处理3500元、废渣处理费18000元、场地清洁费800元、水电费8100元及车间租金6720元（12元/平方米×560平方米）。3.钢构车间费用共计93716元：开料人工费3500元、H钢组立人工费4000元、H钢埋伏焊费3000元、钢构焊接制作费20000元、钢构打磨人工费3000元、吊装费3000元、焊丝（1.0）20卷2960元、埋伏焊丝15卷2250元、焊条（3.2）2件206元、机械损耗费15000元、物品消耗费（切割片、磨片、口罩、手套、扳手等）3000元、水电费6800元、清洁费3000元及车间租金24000元（12元/平方米×2000平方米）。4.仓库管理费用共计23800元：前述钢结构原材料存放在合阁公司的仓库，占用仓库面积50平方米，存放时间长达28个月，故发生仓管费16800元（12元/平方米/月×50平方米×28个月）；挪动4次，发生人工费2000元（500元/次×4次）；人工清洁打理费2000元；工资3000元。就租金部分，合阁公司提交了租赁合同、转账凭证及照片拟予证明。5.财务管理费用共计49752元：前述钢结构原材料购买费用217583.02元，按年利率6.09%的标准计算资金占用利息共计39752元（1325元/月×30个月）；管理人员工资10000元。6.原材料运输费2000元、装卸费1000元，另装卸造成一辆叉车报废，产生损失15000元。合阁公司明确上述损失均属于宿舍工程未施工造成的损失，与完工的工程无关。晋杰工程部质证主张其未收到前述原材料，无法判断是否与案涉工程有关，其余损失亦与本案无关。再查明，晋杰工程部于2014年6月27日经核准登记成立，系由王建平投资的个人独资企业。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为承揽合同纠纷。《销售合同》为晋杰工程部、合阁公司的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。现争议焦点为：晋杰工程部应否向合阁公司赔偿停工损失。对此，本院分析如下：首先，《销售合同》明确约定由晋杰工程部负责办理报建手续。结合案涉钢结构工程施工工期较短，仅为45天，晋杰工程部应抓紧时间完成相关手续。但截至本案一审判决作出时止，晋杰工程部仍未取得相关许可，怠于履行合同义务，已构成违约。其次，虽然合阁公司提交的责令拆除通知的照片内容无法辨认，但晋杰工程部亦承认城管部门曾到现场调查。在案涉工程是否取得报建批准手续的问题一直未能确定的情况下，合阁公司完成大堂及饭堂工程后未继续施工的做法合理。再次，从合阁公司诉请主张的损失构成来看，钣金车间费用、油漆车间费用、钢构车间费用、财务管理费用均无证据证明，晋杰工程对此不予认可，本院亦不予支持。合阁公司购买的原材料存放在自身经营而租用的仓库，该部分费用不属于其为准备履行案涉合同产生的直接费用，本院亦不予支持。至于原材料的部分，合阁公司提交的交易单据与工程内容相对应，晋杰工程部亦承认少量原材料已进场，可推断合阁公司就宿舍工程确实做了相应履行准备，并产生购买原材料的费用及运输费用。因停工系由晋杰工程部的原因造成，合阁公司的停工损失本应全部由晋杰工程部承担。但根据合同法的相关规定，一方当事人违约，另一方当事人有减损的义务。该些原材料均为通用物，合阁公司在合同签订时已知晓项目未报建的现状，合同约定的完工时间距今亦已逾两年之久，合阁公司对案涉工程停顿在现有状态后一直未处理原材料存在一定过错，亦应承担相应的过错责任。结合晋杰工程部的违约情形、合阁公司的实际损失及双方过错，参照合同约定的宿舍工程款项及原材料的价格，本院酌定晋杰工程部向合阁公司赔偿经济损失20000元。合阁公司诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。关于王建平的责任问题，因晋杰工程部为王建平投资的个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，王建平应以其个人财产对晋杰工程部债务承担无限责任。合阁公司诉请丁盛欣对案涉债务承担连带责任，具有事实依据及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告广州市海珠区晋杰室内装饰工程部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市合阁钢构集成房屋有限公司赔偿经济损失20000元；二、被告王建平对被告广州市海珠区晋杰室内装饰工程部所欠的上述债务向原告佛山市合阁钢构集成房屋有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市合阁钢构集成房屋有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4451.2元，由原告佛山市合阁钢构集成房屋有限公司负担4273.2元，被告广州市海珠区晋杰室内装饰工程部、王建平负担178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  谭 茗二〇一八年十月三十日法官助理  周晓宇书 记 员  谭晓琪