湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初248号原告:吴文荣，男，汉族，1970年3月5日出生，住雷州市，被告:雷州市国土资源局，住所地：雷州市雷南大道**。法定代表人：林豪，局长。委托代理人：韩琦震，该局宣教法规股股长。委托代理人：刘卫强，该局宣教法规股副股长。第三人：雷州市虹顺房地产有限公司，地，地址：雷州市雷城镇下广路[雷城糖厂宿舍第****]/div>法定代表人：黄海虹，董事长。委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。委托代理人：文炼，广东华文律师事务所律师。原告吴文荣不服被告雷州市国土资源局与第三人雷州市虹顺房地产有限公司（以下简称：虹顺公司）签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2017-000082），于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年7月24日对本案进行了公开开庭审理。原告吴文荣、被告雷州市国土资源局的委托代理人韩琦震、刘卫强、第三人虹顺公司的委托代理人何飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年11月16日，雷州市国土资源局与虹顺公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：2017-000082）。原告吴文荣诉称：2003年12月，雷州市人民政府将广东省地方国营雷城糖厂产权承债转让给雷州市凯基糖业有限公司，双方签订了《雷城糖厂产权承债转让合同》。合同第二章第5条，第十章第1条明确规定:职工房改宿舍不列入转让范围，职工房改房的所有权归职工所有。2005年10月，雷州市国土资源局根据《承债转让合同书》将原雷城糖厂拥有的占地面积313207平方米(469.6亩)，土地使用权(包含职工生活福利区土地155075.8平方米)出让给雷州市凯基糖业公司。2006年5月，雷州市凯基糖业公司与雷州市恒大制糖有限公司签订了《企业资产转让合同书》。2006年6月，雷州市国土资源局根据《企业资产转让合同书》将该土地使用权变更登记给雷州市恒大制糖有限公司(国有土地使用权证号:雷国用第**)。该国有土地使用权证所登记的土地范围分布有31幢原雷城糖厂职工房改平房共计197户，这些房改住户己取得《房地产权证》，2015年6月，原雷城糖厂平房3幢1号住户黄海虹，在其房屋后空地扩建了平楼，雷州市恒大制糖有限公司认定黄海虹违建，动用挖土机拆除了黄海虹所刚建成的平楼，于是黄海虹与恒大制糖公司产生了矛盾。之后，黄海虹个人组织发动原雷城糖厂职工邓姐头，曾石平等15人于2015年11月13日和30日及12月28日分别越级到北京中南海附近和国家信访局非法上访。2016年8月11日，黄海虹与雷州市恒大制糖有限公司签订了《土地房屋处置协议书》。签订合同前，从不召开197住户全体人员大会，不经过197住户民主选举产生代表，而是黄海虹自推自选自已为所谓代表与雷州市恒大制糖有限公司签订了《土地房屋处置协议书》，签订合同过程中，黄海虹从不与197住户商议土地房屋处置事宜，2016年8月17日，黄海虹自已张贴公布《土地房屋处置协议书》后，大多数住户才知情。《土地房屋处置协议书》公布后，吴文荣等40多住户不同意土地房屋置换。《土地房屋处置协议书》对吴文荣等40多住户没有法律效力。黄海虹与雷州市恒大制糖有限公司签订《土地房屋处置协议书》的同时，黄海虹在她所居住平房3幢1号家中设立了没有挂牌、没有财务帐目往来、没有执业会计和无资股东的“四无”空壳公司--雷州市虹顺房地产有限公司。2016年6月，包括黄海虹在内共22人，不经过197住户同意民主选举推荐，而是黄海虹自推自选代表，设立雷州市虹顺房地产有限公司，作为经济实体代表原雷城塘厂平房住户197户的权益，黄海虹的行为是侵犯了不同意土地房屋置换的住户吴文荣等40多户的不动产权益。黄海虹等22人成立公司后，订立了《协议书》，同意土地房屋置换的110多住户必须与黄海虹作为法人代表的雷州市虹顺房地产有限公司签订《协议书》，《协议书》约定，如果没有签订《协议书》的住户，没有权利享有土地房屋分配。不同意土地置换的住户吴文荣等40多户从始至今不与法定代表人黄海虹签订过任何协议。《协议书》对吴文荣等40多住户没有法律效力。2018年2月18日即春节后，大多数住户通过报刊或是亲戚、朋友、邻居、同事转告才得知雷州市国土资源局将原雷城糖厂A地块B地块收回挂牌出让给雷州市虹顺房地产有限公司。2017年11月16日雷州市国土资源局与雷州市虹顺房地产有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号2017-000082)。雷州市恒大制糖公司与黄海虹签订的《土地房屋处置协议书》是甲乙双方的民事行为，应由甲乙双方共同解决。然而这一民事行为转变为政府职能部门--雷州市国土资源局的具体行政行为。雷州市国土资源局的具体行政行为是违法的，其事实依据:①违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，有下列情形之一的，由有关人民政府土地主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权:(一)为公共利益需要使用土地的。(二)为实施城市规划进行旧城改建，需要调整使用土地的。(四)因单位撤销，迁移等原因，停止使用原划技的国有土地的。违反《中华人民共和国。镇国有土地使用权出让和转让督行条例》第四十七条规定无相取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、微销、破户或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。违反了《不动产登记暂行条例》第十四条第五款:不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的。目前现实情况和事实是原雷城糖厂A地块(土地面积31.3亩)，不是雷州市政府为公共利益需要使用土地，不是雷州市城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，不是迁移而停止使用土地的，而是雷州市恒大制糖公司与黄海虹签订《土地房屋处置协议书》中约定处置的48.3亩土地，雷州市恒大制糖公司与同意土地处置的住户还不完全彻底履行合同条款，原雷城糖厂31幢平房197住户房屋依然完好，197住户继续居住在划拨土地的房改房，不存在停止使用土地和不动产灭失的条件。雷州市国土资源局未取得雷州市人民政府收回国有土地的批准文号，擅自收回原雷城糖厂A地块和B地块共有48.3亩国有土地，并挂牌出让给雷州市虹顺房地产有限公司。收回过程中，雷州市国土资源局不公告197住户，不组织197住户召开听证会，没有报批方案，没有安置方案，不补偿、不送达《收回国有土地使用权决定书》到197住户手中。这些具体行政行为是没有法律依据的，分别违反了《土地管理法》第五十八条规定，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条规定，《不动产登记暂行条例》第十四条规定。居住在A地块的吴文荣的房改房的权利人是吴文荣单独所有，吴文荣享有占有、使用、收益和处分的权利。《宪法》第十三条规定:公民的合法的私有财产不受侵犯，国家依据法律规定保护公民的私有财产权和继承权;《物权法》第四条规定:国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《民法总则》第三条规定:民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。雷州市国土资源局违法收回原雷城糖厂生活福利区职工房改房土地，挂牌出让给雷州市虹顺房地产有限公司，雷州市国土资源局的行政行为是违法的，侵犯了吴文荣不动产权利。为此，原告吴文荣诉请本院：请求撤销雷州市国土资源局与雷州市鸿顺房地产有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2017-000082）。原告向本院提供了以下证据、依据：证据1：身份证，证明；证据2：房地产权证，证明；证据3：土地房屋处置协议书，证明；证据4：协议书，证明；证据5：关于限期收回《房地产权证》通告，证明；证据6：国有建设用地使用权出让合同，证明。证据1：身份证，证明；证据2：房地产权证，证明；证据3：土地房屋处置协议书，证明；证据4：协议书，证明；证据5：关于限期收回《房地产权证》通告，证明；证据6：国有建设用地使用权出让合同，证明；补充证据1：国营雷城糖厂与雷州市凯基糖业有限公司签订的《产权承债转让合同》，证明；证据2：雷州市恒大制糖有限公司持有《国有土地使用权证》，证明；证据3：原雷城糖厂平房3栋1号黄海虹扩建的平楼。补充证据1：招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定，证明；湛江市土地使用权与矿业网上竞价交易规则，证明。被告雷州市国土资源局辩称：一、答辩人与第三人签订的《国有建设土地使用权出让合同》合法有效。(一)合同签订主体适格。根据《城市房地产管理法》第15条第2款之规定，土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。在本案中，答辩人为县级人民政府土地管理部门、在依据行政管理法规以及与土地使用者的协商基础上，答辩人与第三人签订的明出让者和使用者之间的权利、义务关系的协议，于法有据。另外，第三人(土地受让方)是经工商部门依法登记的合法公司，依据《物权法》第97条之规定，按197户中占份额三分之二户以上的绝大多数权利人的意见及委托(同意率达“大多数同意”的标准)，在经答辩人依法公开挂牌出让涉案土地，由第三人合法竞得，后答辩人与第三人签订涉案土地出让合同，合法有效，不可非议。(二)涉案土地使用权标的合法。涉案土地为国有土地，答辩人为了履行国有土地行政职能，实现国有土地合理高效使用的有效途径，加快经济持续发展和建设，维护为了照顾第三人代表的房改户整体利益，将涉案土地公开挂牌出让给第三人，既与客观事实吻合又符合法律规定，法律应予考虑绝大部分人的整体利益。(三)合同订立程序合法。根据《物权法》第137条规定，工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一土地有两个以上意向用地者的，应当采取招标、拍卖等公开竞价的方式出让。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条规定，工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一宗地有两个以上意向用地者的，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让。前款规定的工业用地包括仓储用地，但不包括采矿用地。在本案中，答辩人公开采取挂牌方式出让，第三人合法竞拍所得，且后来答辩人将涉案登记土地审核结果现场公告，征询异议，在规定期限内也没有任何单位及个人异议。因而，涉案合同订立程序合法有效。二、被答辩人撤销涉案《国有建设用地土地使用权出让合同》没有事实和法律依据。第一，被答辩人虽然拥有案涉一套房屋的所有权，但没有案涉土地的使用权，被答辩人主张撤销案涉土地出让合同无法可依。第二，即使被答辩人与第三人没有签订任何书面协议书，但197户当中有162户授权代理人与答辩人签订了上述合同，明显代理了房改户绝大部分人的意愿。因而，答辩人依法与代表绝大多数房改户意志和权益的第三人签订出让合同，系合法的。按答辩人主张其对涉经合同不知情及不同意，合同签订损害了其合法权益，在没有任何事实的情况下，既与事实不符，又欠缺法律依据。第三，涉案合同签订没有损害197户的合法权益，原197户房改房占地面积只有8000多平方米，协议后占地面积3万多平方米，比原来多了二万多平方米。置换后的土地已经超额补偿197户房改户所有建筑物的损失，被答辩人并没有产生任何实际损失。第四，依据《土地管理法实施条例》第二十三条“具体建设项目需要使用土地的，必须依法申请使用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的国有建设用地。有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同”的规定，《国有土地使用权出让合同》系供地方案、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同的行为，不对被征收人土地所有权、使用权或安置补偿权等相关权益产生设立、变更、消灭等直接影响。在本案中，被答辩人不是涉案出让合同的相对人，并非土地的使用权人，涉案出让合同不对其权益产生直接影响。且与该出让合同没有行政法律上的利害关系，因此，被答辩人无权请求撤销上述合同，请求法院予以裁定驳回起诉。三、退一步来说，即使《国有建设用地使用权出让合同》存在瑕疵。但被答辩无权撤销涉及197户整体利益的合同，且涉案合同已合法生效，如果撤销，无疑损害了197户整体利益，损害了第三人在人民群众中的公信力。其一，被答辩人仅是197户中的一户，其无权撒销涉及197户整体利益的涉案出让合同。如果被答排人对答辩人未充分补偿地上建筑物的价值，收回土地程序违法，则与本案无关，其应另寻法律途径解决。其二，答辩人与第三人签订涉案出让合同，是在政府主持下，经多个职能部门研究和论证，以及为了照顾第三人整体房改户而作出的最大努力，符合社会公共利益需要，而被答辩人却说是未经政府审批，是捏造事实。其三，答辩人作为土地管理部门，对人民群众要诚实守信，其对自身签订出让合同的行为，不得随意变更和反复无常，且涉案合同没有损害国家、集体或者第三人利益。如果贵院贸然撤销涉案出让合同，势必会严重损害了答辩人在人民群众中的公信力，违背了社会公共利益，不利于社会稳定。为了平衡社会公共利益和依法行政之间的关系，请求法院根据行政诉讼法第七十条，以及2015年新修改后的行政诉讼法第七十四条第一款第(一)项规定，依法作出公平合理的判决。支持答辩人的答辩请求。被告雷州市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1：不动产权证书，证明被告给第三人颁发不动产权证书；证据2：不动产登记申请书、不动产登记收件收据，证明被告受理第三人不动产登记申请；证据3：不动产测量报告及宗地图，证明对涉案登记土地测绘；证据4：不动产权籍调查表，证明依职能进行不动产权籍调查；证据5：建设用地规划许可证，证明涉案土地符合城市规划，准许建设使用；证据6：国有建设用地使用权出让合同，证明被告与第三人签订涉案土地使用权出让合同；证据7：国有建设用地使用权网上竞价交易成交确认书，证明第三人通过竞拍，取得涉案土地；证据8：第三人营业执照等相关资料，证明第三人身份合法；证据9：第三人代表改房197户办理涉案土地用地手续等相关资料（委托书、承诺书等），证明2016年6月13日179户房改房中的162户业主代表在《委托书》中签名，委托黄海虹等13人作为房改房代表与雷州市恒大制糖有限公司签订了土地房屋处置协议，超过了197户房改房土地使用权共有人的三分之二以上按份共有人同意，故该委托签名符合法律规定，合法有效；证据10：原雷州糖厂房改房住户置换土地处置方案及通告、公告，证明涉案土地置换方案经现场通告，无异议，被告将涉案登记土地审核结果公告征询异议，在无异议情况下颁发不动产权证书；证据11：《土地房屋处置协议书》，证明黄海虹等13人作为房改房房被委托代表与雷州市恒大制糖有限公司签订了《土地房屋处置协议书》，协议已生效；证据12：纳税及缴费相关凭证，证明第三人缴交相交税费。第三人虹顺公司未向本院提交答辩状，亦未在法定举证期限内向本院提交证据、证明。经庭审质证，原告吴文荣对被告雷州市国土资源局出示的证据质证意见为：对证据1，三性均有异议，被告颁证行为违法；对证据2-6，有异议，黄海虹不是法人代表，只是代理人，被告程序违法，与第三人签订的合同不合法；对证据7有异议，是他们内部竞拍,没有公开，我们根本不知道；对证据8，合法性由法院依法认定；对证据9，委托书协议书都没有内容，附件没有内容，协议注明房改房所有权归职工所有，都交税了，我们都有房地产证，是拥有使用权的，被告没有经过我同意就把我们的证件撤销；对证据10，该通告公告模糊不清，该通告应该经过网上公告，看不清时间，通告是贴在墙上，没有贴在该公告的地方，程序不合法；对证据11，我们居住的土地有155075.8㎡，但是国土局06年颁发给恒大制糖有限公司是150075.8㎡，少了5000㎡；对证据12，真实性由法院认定。被告雷州市国土资源局对原告吴文荣出示的证据的质证意见为：对原告提交的证据三性均无异议，对其所要证明事实均有异议，原告作为197号房改房业主，已经委托第三人虹顺公司代理，作为代理人处置遗留问题，被告所作的一系列具体行政行为都是基于该委托作出的，是合法的。第三人虹顺公司对原告吴文荣出示的证据的质证意见为：对原告提出的证据真实性无异议，对其所要证明内容与事实有异议，对原告当庭提交的证据适用法律不予认可，与本案无关。第三人虹顺公司对被告雷州市国土资源局出示的证据质证意见为：对被告雷州市国土资源局出示的所有证据三性均无异议，本院对上述证据认证如下：原告吴文荣、被告雷州市国土资源局出示的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明，原雷城糖厂占地面积313207平方米，其中包括职工生活福利区土地150075.8平方米。原雷城糖厂职工住职工房改房，并已各自取得了房地产权证。原告吴文荣亦于2005年7月7日取得相应的房地产权证，证号为“Ｃ3××45”。2006年，雷州市凯基糖业有限公司将从雷州市国土资源局受让而得的原雷城糖厂职工生活福利区占用的150075.8平方米土地转让给雷州市恒大制糖有限公司（以下简称“恒大公司”），恒大公司于同年6月办理了土地使用权变更登记并取得了雷国用（2006）第0032989号《国有土地使用证》。为解决原雷城糖厂改制遗留问题，2016年8月11日，黄海虹等13人持原雷城糖厂平房改房171户职工签字捺指印的委托书，代表“原雷城糖厂房改平房黄海虹等197户职工”与恒大公司签订了《土地房屋处置协议书》，恒大公司将变更登记的土地范围中的A块20777.46平方米及B块11424.47平方米兑换给197户房改房业主，黄海虹等197户职工（房改房业主）自行搬迁及注销各自房地产权证。后，雷州市土地储备中心回收恒大公司位于雷州市××下××路原雷城糖厂20777.46平方米的A地块和11424.47平方米的B地块，共计32201.93平方米。2017年11月2日，以原房改房197户业主为经济实体成立的鸿顺公司通过国有建设用地使用权网上竞价，竞得上述32201.93平方米土地的使用权。同年11月16日，雷州市国土资源局与鸿顺公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2018年3月15日，雷州市国土资源局向虹顺公司颁发粤（2018）雷州市不动产权第0001134号不动产权证书，该不动产权证书注明该土地使用权归黄海虹等197人共有，地上，地上房改房的房屋所有权属房改房的权利人所有div>另查明，2018年2月8日，雷州市国土资源局作出雷国土资通〔2018〕6号《关于限期收回的通告》，并于2018年2月10日在《湛江日报》上刊登了该通告，内容为：“为妥善处理历史遗留问题，政府有关职能部门组织原雷城糖厂房改房职工代表和雷州市恒大制糖有限公司签订了《土地房屋处置协议书》。经雷州市人民政府批准，雷州市土地储备中心回收雷州市恒大制糖有限公司位于雷州市××下××路原雷城糖厂A地块（土地面积20777.46平方米）和B地块（土地面积11424.47平方米），并已挂牌出让给雷州市虹顺房地产有限公司。根据《不动产登记暂行条例实施细则》有关规定，请上述A地块陈狂等66户房改房的房屋所有人在本通告之日起15个工作日内将持有的《房地产权证》（房屋所有权名单和《房地产权证》的证号见附表）到我局办理注销登记手续，逾期作废。”持有房地产权证号为Ｃ3××45的房屋所有人吴文荣在该名单中。吴文荣不服雷州市国土资源局作出的雷国土资通〔2018〕6号《关于限期收回的通告》，于2018年3月14日向湛江市国土资源局申请行政复议。在该行复议案件中，申请人为吴文荣，被申请人为雷州市国土资源局，未追加其他当事人。湛江市国土资源局经审查认为雷州市国土资源局作出的通告主要事实不清，证据不足，于2018年4月19日作出了湛国土资复〔2018〕11号《行政复议决定书》，决定撤销雷州市国土资源局作出的雷国土资通〔2018〕6号《关于限期收回的通告》附件中关于吴文荣“序号52房屋所有权人吴文荣房地产权证号Ｃ3××45”的内容。雷州市虹顺房地产有限公司不服，起诉至本院，本院立案审查之后，认为湛江市国土资源违反了法定程序，撤销了湛国土资复〔2018〕11号《行政复议决定书》，之后，湛江市国土局不服。上诉至湛江市中级人民法院。本院认为，本案属于不动产行政登记纠纷。本案的争议焦点在于：雷州市国土资源局与鸿顺公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否应当撤销。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让抵押”的规定，原雷城糖厂职工吴文荣已取得了职工房改房的房地产权证，现有证据无法证明该的房屋所有权已办理转移登记、灭失或者发生了导致该房屋所有权消灭的事实。虽然以黄海虹等13人以“原雷城糖厂房改平房黄海虹等197户职工”的名义与恒大公司签订的《土地房屋处置协议书》，但黄海虹等13人并未经得原告吴文荣的授权同意，因此，黄海虹等13人不能处分登记在吴文荣名下的房地产。在没有合法处理登记在吴文荣名下的房地产的情况下，被告雷州市国土资源局与第三人签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定将涉案地块出让给虹顺公司，违反相应的法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”之规定，以原房改房197户业主为经济实体成立的鸿顺公司，鸿顺公司代表是197户职工利益，其通过国有建设用地使用权网上竞价，善意以合理价格竞得涉案32201.93平方米的土地使用权，并取得粤（2018）雷州市不动产权第0001134号不动产权证书，并依法取得该不动产权证，属于《物权法》第一百零六条第一款规定的情形。此外，原雷城糖厂平房改房171户职工签字捺指印的委托书委托黄海虹等13人持代表“原雷城糖厂房改平房黄海虹等197户职工”与恒大制糖公司签订了《土地房屋处置协议书》等，协商同意对涉案土地进行处理，并同意自行搬迁及注销各自房地产权证。鸿顺公司亦受原雷城糖厂平房改房171户职工的委托书，同意签订涉案的《国有建设土地使用权出让合同》，虽然，黄海虹等13人及鸿顺公司未经得原告吴文荣的同意处理以上事务，但代表了原雷城糖厂房改平房197户职工的绝大多数人的利益，一旦撤销《国有建设土地使用权出让合同》，将导致同意处置方案房改平房的171住户的公共利益产生不可逆转的损害，引起社会群体事件，引发不安定因素。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;”之规定，被告雷州市国土资源局与第三人签订了《国有建设用地使用权出让合同》的行政行为不应撤销，应确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零六条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条之规定，判决如下：一、确认雷州市国土资源局与雷州市虹顺房地产有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》的行政行为违法。二、驳回原告吴文荣其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告雷州市国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一八年十月十九日书 记 员  谭春梅速 录 员  陈 谨附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;……《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让抵押。