河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5219号上诉人（原审被告）：姚焕昇，男。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司洛阳分行。住所地：河南省洛阳市涧**南昌路**。负责人：韩东伟，该分行行长。委托诉讼代理人：李**，该分行员工。委托诉讼代理人：狄龙，河南星眸律师事务所律师。原审被告：王小慧，女。原审被告：姚迪，女。上诉人姚焕昇因与被上诉人招商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称招行洛阳分行）、原审被告王小慧、姚迪金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚焕昇上诉请求：撤销一审判决第一项，改判罚息从2018年9日起计算至本判决生效之日止，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决错误。一审法院判决第一项判定罚息从2018年1月9日起至贷款还清之日止，判决最后载明“如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。上述两项属重复判定罚息，已远远超过年利率24%的规定，严重加重了上诉人的义务，判决第一项应改为罚息从2018年1月9日起至本判决生效之日止。招行洛阳分行答辩，罚息的计算时间是从姚焕昇未支付利息时间开始计算的，应计算至实际偿还完毕之日止。对于《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，有相关司法解释明确应在未按期履行判决开始计算迟延履行期间债务利息。被上诉人收取的罚息即使加上迟延履行期间债务利息也得不到年利率24%。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王小慧、姚迪述称，均同意姚焕昇的意见。招行洛阳分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令姚焕昇、王小慧共同偿还借款本金104848.73元和之后确定要产生的罚息（以本金104848.73元为基数按照年利率13.05%，自2018年1月9日计算至本金全部还清之日止）；2.判令姚焕昇、王小慧共同承担招行洛阳分行为实现本案债权而支付的律师费、公告费、邮寄费、差旅费等费用共计6291元；3.判令姚迪对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。一审法院审理查明，2014年10月31日，姚焕昇作为借款申请人即周转易申请人，向招行洛阳分行提交贷款额度为75万元、贷款期限为36个月的《零售贷款申请表》。王小慧作为借款申请人配偶、姚迪作为保证人在申请表上签名并捺印。2014年12月16日招行洛阳分行（授信人）与姚焕昇（授信申请人）、姚迪（保证人）签订编号为8141118315002的《个人授信及担保协议》约定：第2条、授信人同意向授信申请人提供总额为18万元的授信额度，该额度为可循环授信额度；第3条、授信期间为36月，从2014年12月16日起至2017年12月16日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请；第4.2条、授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；第8条、保证期间为自本协议生效之日起至本协议项下每笔贷款到期日另加两年；第12.2条、对授信项下每笔贷款，双方应另行签订具体的借款合同、功能协议书予以约定；第31.1条、在授信期间届满时，授信人向授信申请人提供的贷款仍有余额时，即由保证人在保证范围内承担连带清偿责任；第32条、保证人提供保证担保范围为授信人根据本协议在授信额度内向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；就循环授信而言，保证人对授信余额超过授信额度金额的部分不承担保证责任，仅就不超过授信额度金额的贷款本金余额部分及其利息、罚息、复息、授信人授信人实现债权的费用等承担连带保证责任；等等。另查明，2016年12月20日，招行洛阳分行（贷款人）与姚焕昇（借款人）签订编号为8161220011008的《个人贷款借款合同》，该合同主要约定：第2条、此项贷款为小微POS商户贷款，只能用于借新还旧，归还原编号为8151223465001的贷款，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；第3条、贷款金额18万元，具体以借款借据为准；第4条、贷款期限11个月，即从2016年12月20日起到2017年11月20日止，具体贷款期限以借款借据为准；第5条、贷款采用固定利率；执行利率为年利率为8.7%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收罚息；第7条、借款人选择自主月供-摊还期限（等额本息）的方式归还贷款本息，并委托贷款人按照本合同约定的方式从以下扣款账户中直接扣划贷款本金和利息，扣款账户为62×××96；第25.1条、借款人不能按期归还贷款本息和偿付应付费用时，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均有借款人全数负担；等等。后招行洛阳分行作为放款审查人与姚焕昇（借款人）签订《个人贷款借款借据》约定：放款日期2016年12月21日，借款人姚焕昇，扣款账号62×××96，借款金额18万元，期限自2016年12月21日起至2017年11月21日止，贷款执行年利率为8.7%，借款用途为借新还旧，扣款日为01日，首次扣款日为2017年2月1日等。2016年12月21日招行洛阳分行向姚焕昇发放了贷款18万元。姚焕昇前10期均按期偿还了贷款本息。上述贷款到期时，姚焕昇没有按约定偿还全部贷款本息。截止2018年1月8日，姚焕昇尚欠招行洛阳分行贷款本金104848.73元未还。再查明，2018年1月10日，招行洛阳分行（甲方）与河南星眸律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，主要约定内容：代理事项为甲方与姚焕昇等三名借款人发生金融借款合同纠纷至，乙方代理甲方向上述借款人清收所欠全部借款本息即甲方为实现债权而支出的必要费用；甲方同意乙方指派狄龙律师作为甲方的委托代理人；代理权限为一般授权；代理期限自合同签订之日至案件清收终结之日止；至2018年借款人姚焕昇欠贷款本金为111139.73元，律师代理费为所欠贷款本息金额6%，即6291元，由甲方在诉前收回全部贷款本息后或案件开庭审理前支付给乙方（乙方提供合规发票）；等等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告招行洛阳分行已经按约向被告姚焕昇发放了贷款，姚焕昇应当按照约定偿还贷款本息，故招行洛阳分行要求姚焕昇偿还贷款本金104848.73元的诉讼请求，予以支持。姚焕昇未按照约定期限偿还贷款的行为，已经构成违约，应当承担违约责任，故招行洛阳分行要求姚焕昇以104848.73元为基数，按照约定的罚息利率即年利率13.05%[8.7%×（1＋50%）]标准，支付其从2018年1月9日起至贷款还清之日的罚息的诉讼请求，合法合理，予以支持。招行洛阳分行要求姚焕昇支付律师费6291元，但起提交的证据不足以证明其实际花费情况，故对其各项诉讼请求，不予支持。根据《个人授信及担保协议》的约定，姚迪对姚焕昇的上述贷款本息提供连带责任保证，切招行洛阳分行在保证期间内主张保证责任，故招行洛阳分行要求姚迪对姚焕昇欠费的上述贷款本金及罚息承担连带偿付责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。姚迪承担保证责任后，有权向姚焕昇追偿。招行洛阳分行提供的证据不足以证明王小慧与姚焕昇系夫妻关系，故招行洛阳分行主张本案贷款系王小慧与姚焕昇的夫妻共同债务，并要求王小慧承担还款责任的请求，证据不足，不予支持。姚焕昇、王小慧、姚迪不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告姚焕昇于判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司洛阳分行贷款104848.73元及罚息（以104848.73元为基数，按照年利率13.05%的标准，从2018年1月9日起计算至贷款还清之日）；二、被告姚迪对上述款项承担连带偿付责任；三、驳回原告招商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2523元，由原告招商银行股份有限公司洛阳分行负担143元，由被告姚焕昇、姚迪共同负担2380元；保全费1076元，由被告姚焕昇、姚迪共同负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据最高人民法院[2014]8号《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，《民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。其中，迟延履行期间的一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付利息的，不予计算；加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。招行洛阳分行与姚焕昇签订的协议对于罚息的计算期限有明确的约定，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。对于《民事诉讼法》第二百五十三条加倍计算迟延履行期间的债务利息的具体计算问题，最高人民法院的司法解释已予以明确。二者并不冲突，亦不会导致其负担的利息超过法律规定，故姚焕昇的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2523元由姚焕昇负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 邢 蕾审 判 员 于 磊二〇一八年十月二十五日兼书记员 卢媛媛