四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1132民初163号 原告：刘代康，男，1965年2月15日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：湖南省第一工程有限公司，住所地：湖南省株州市芦淞区董家塅高科园，统一社会信用代码：9143020073285815X1。 法定代表人：王**祥，董事长。 委托诉讼代理人：李梅，女，1982年9月9日出生，汉族，住湖南省邵东县，系湖南省第一工程有限公司法务（一般授权）。 被告：中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局），住所地：湖南省长沙市天心区常青路8号，统一社会信用代码：91430000183761776J。 法定代表人：朱素华，执行董事。 委托诉讼代理人：张肖肖，女，1991年2月23出生，汉族，住安徽省宿州市旸山县，系水电八局职工，特别授权）。 委托诉讼代理人：粟国奔，水电八局职工（一般代理）。 被告：刘志光，男，汉族，1963年7月3日出生，住湖南省湘阴县。 原告刘代康诉被告湖南省第一工程有限公司、水电八局、刘志光民间借贷纠纷（立案案由为劳务纠纷，根据法庭审理中查明的事实变更为民间借贷纠纷）一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月25日、10月29公开开庭进行了审理。原告刘代康，被告湖南第一工程有限公司的委托诉讼代理人李梅、被告水电八局的委托诉讼代理人张肖肖、粟国奔到庭参加了诉讼。被告刘志光经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘代康诉称：2015年1月，被告刘志光用湖南省第一工程有限公司沙坪项目部的名称在峨边彝族自治县修建沙坪电站过程中，原告帮助组织民工到被告施工地干活。到了2015年6月原告就干完了被告刘志光安排的任务，事后被告刘志光一直未与原告结算。2015年8月5日，被告湖南省第一工程有限公司沙坪项目部负责人刘志光给原告出具了19万元的欠条。承诺在2016年1月20日付清，到期未付，每天按1000元利息计算；2015年9月25日，被告湖南省第一工程有限公司沙坪项目部负责人刘志光给原告出具了13万元的欠条，承诺在2015年11月25日一次性付清，到期未付，每天按1000元利息计算。被告刘志光出具给原告的欠条上都加盖了湖南第一工程有限公司沙坪项目部的公章。由于被告刘志光未按约还款，2016年2月，原告到水电八局进行了湖南省第一工程有限公司沙坪项目部名下的债权登记。水电八局财务人员要求原告把刘志光找去，原告把刘志光一起去水电八局财务部门，财务经理告知原告：湖南省第一工程有限公司沙坪项目部帐上有160多万的工程款和未结算工程款30多万元，但水电八局拒不支付给原告。第二天，被告刘志光就卷款逃跑了，之后一直找不到被告刘志光。水电八局有意为难原告，造成刘志光卷款逃跑，致原告合法权益受损；被告刘志光向水电八局提供了湖南第一工程有限公司的全套合法分包工程资质材料，刘志光具有被告湖南第一工程有限公司的合法授权。请求人民法院依法判令：1、三被告立即支付拖欠原告的劳动报酬32万元，并承担本金利息158800元（其中2015年11月25日至2018年1月24日为26个月，本金为13万元，月利息按2%计算，利息为67600元；2016年1月20日至2018年1月24日为24个月，本金为19万元，月利息按2%计算，利息为91200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1、三被告立即支付拖欠原告的借款本金32万元，并承担本金利息158800元（其中2015年11月25日至2018年1月24日为26个月，本金为13万元，月利息按2%计算，利息为67600元；2016年1月20日至2018年1月24日为24个月，本金为19万元，月利息按2%计算，利息为91200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、湖南省第一工程有限公司沙坪项目部出具的欠条原件及复印件。拟证明欠款的事实。 2、从刘志光处取得的湖南第一工程有限公司的营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件，拟证明刘志光是湖南第一工程有限公司沙坪项目部的负责人。 3、刘志光的身份证复印件，拟证明刘志光的身份。 4、水电八局在刘代康诉湖南第一工程有限公司、刘志光及第三人水电八局劳务合同纠纷案（2017川1132民初字290号）中的答辩状。拟证明水电八局与湖南第一工程有限公司具有合同关系。 5、湖南省第一工程有限公司在刘代康诉湖南第一工程有限公司、刘志光及第三人水电八局劳务合同纠纷案（2017川1132民初字290号）中的答辩状。拟证明湖南第一工程有限公司当时的抗辩理由。 6、原告在刘代康诉湖南第一工程有限公司、刘志光及第三人水电八局劳务合同纠纷案（2017川1132民初字290号）中的法庭辩论意见。拟证明原告要求三被告支付劳务费有事实依据和法律依据。 7、湖南省第一工程有限公司沙坪项目部2016年1月21日进账单（回执）、空白现金支票（无任何印章），中国工商银行银行账户时点余额对帐单，原告刘代康工商银行账户（账号23×××70，卡号62×××50）2015年1月7日至3月19日与对方账号（23×××57）资金往来流水。拟证明湖南省第一工程有限公司沙坪项目部的账号为23×××57及2015年2月10日向原告账号23×××70转账支付510，000.00元的事实。 被告湖南第一工程有限公司在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在法庭审理中辩称，1、湖南第一工程有限公司与水电八局没有任何关系，也未授权刘志光洽谈业务签订合同，也没有成立过湖南第一工程有限公司沙坪项目部；刘志光与湖南第一工程有限公司没有任何关系；2、刘志光伪造了湖南一建工程有限公司、湖南省第一工程有限公司及湖南省第一工程有限公司沙坪项目部三枚印章，其中湖南一建印章与公安局备案印章不是同一印章，没有防伪编号，湖南省第一工程有限公司印章已经在四川省乐山市金口河区人民法院的诉讼中鉴定证明系刘志光伪造；3、刘代康诉湖南第一工程有限公司、刘志光及第三人水电八局劳务合同纠纷案（2017川1132民初字290号）中法院所作电话记录中刘志光承认伪印章及假冒湖南省第一工程有限公司代理人与水电八局签订分包合同的事实；4、原告主张的32万劳务费本金没有任何相关证据证明，包括劳务分包的队伍、时间、支付报酬等均没的提供任何相关证据。5、原告在2017川1132民初字290号案的庭审中已经承认该32万劳务费是刘志光向原告借款。5、除加盖伪造印章的欠条外，原告没有提供任何包括资金往来、付款凭证、证人证言等其他证据，可以证明原告向刘志光实际支付借款本金32万元，且原告提供的欠条上的日期是2015年8月29日，已过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告刘代康对湖南第一工程有限公司的诉讼请求。 被告湖南省第一工程有限公司为证明其抗辩主张，提交了下列证据： 1、接报案回执—芙公（文）接回〖2018〗0994号、长沙市场公安局芙蓉分局立案决定书---芙公（文）立字〖2018〗0508号、芙蓉公安分局文艺路派出所出具的对刘志光伪造印章罪立案侦查的证明。拟证明刘志光涉嫌伪造湖南省第一工程有限公司印章，公安机关已经立案侦查。 2、朱桂强诉刘志光民间借贷纠纷案（2016川1113民初187号）诉讼材料：传票、起诉状、施工合同、《司法鉴定意见书》和民事裁定书。拟证明刘志光在与水电八局分包工程过程中加盖的“湖南省第一工程有限公司”印章经司法鉴定不属于湖南省第一工程有限公司在公安局备案的公司印章。金口河区法院认定刘志光涉嫌刑事犯罪，驳回了该案原告的起诉。 3、峨边彝族自治县人民法院法官佘鲁英生2018年1月17日对刘志光所作的电话笔录。拟证明刘志光承认伪造湖南第一工程有限公司印章、假冒代理人与水电八局签订分包合同的事实。 4、以湖南一建工程有限公司名义签订的施工合同、湖南一建工程有限公司印模。拟证明刘志光在与水电八局分包工程过程中所加盖的“湖南一建工程有限公司”印章不属于湖南省第一工程有限公司在使用“湖南一建设工程有限公司”所使用且在公安局备案的印章。证明刘志光伪造成印章、假冒湖南一建工程有限公司与水电八局签订合同。 被告水电八局在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在法庭审理中辩称：1、原告与水电八局没有任何关系，水电八局没有拖欠任何款项，不是本案的适格当事人；2、原告刘代康提供的证据外的欠款人是刘志光，水电八局不是欠款当事人，不是义务主体；3、湖南省第一工程有限公司向水电八局提供的所有劳务费人员名单中未出现过刘代康的名字，刘代康并不属于水电八局沙坪项目部下面施工的劳务人员；4、2016年2月2日关于湖南一建所承包工程发生的农民工工资，水电八局项目部在地方劳动局及派出所见证下支付完毕，且水电八局多次与刘志光核实并登报申明，刘代康并未来水电八局项目部登记过劳务工资的债权；5、2018年1月18日峨边县法院所作电话笔录，刘志光当庭承认与刘代康之间的欠款属于民间借贷，是刘志光的个人借款，并不属于农民工工资性质。请求人民法院依法驳回原告刘代康对水电八局的诉讼请求。 被告水电八局在本次诉讼中没有提供证据，本院依职权调取了水电八局在2017川1132民初字290号案中提交法庭的证据。 1、湖南一建工程有限公司资质材料、湖南省第一工程有限公司资质材料。拟证明湖南省第一工程有限公司是独立法人且具备相关资质，“湖南一建设工程有限公司”是湖南省第一工程有限公司的曾用名称。 2、中国水利水电第八工程局有限公司与湖南省第一工程有限签订合同的分包合同。拟证明水电八局与湖南第一工程有限公司具有合法有效的合同关系。 3、水电八局与湖南第一工程有限公司的结算单。拟证明水电八局与湖南省第一工程有限公司之间依照合同正常结算。 4、水电八局对湖南省第一工程有限公司付款凭证。拟证明水电八局与湖南省第一工程有限公司依照结算正常支付。 5、湖南省第一工程有限公司授权委托书。拟证明被告刘志光具备湖南省第一工程有限公司授权。 被告刘志光在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，经本院公告传唤也未到庭。应视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利。 经庭审质证，被告湖南省第一工程有限公司对原告刘代康提供的第1组证据，认为湖南省第一工程有限公司从未授权刘志光参与沙坪电站项目，也从未成立过湖南省第一工程有限公司沙坪项目部，该印章系刘志光伪造；对第2组证据，认为湖南省第一工程有限公司从未授权刘志光与水电八局签订任何项目合同；对第3、4、5组证据的三性均有异议，刘志光私刻湖南省第一工程有限公司印章，公司已经向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。对第6组证据的质证意见同湖南省第一工程有限公司的答辩意见。对第7组证据，认为湖南第一工程有限公司从来没有成立过沙坪项目部，也未授权刘志光在中国工商银行开具账户，对借记卡明细的真实性没有异议，对关联性有异议，也不能达到原告的证明目的。被告水电八局对原告刘代康提交的第一组证据的三性均有异议，认为欠条所载明的农民工工资不属实，欠条中体现不出水电八局是本案适格当事人；对第2、3组证据的三性均无异议；对第4、5组证据的三性均有异议，均属于陈述，不能作为证据使用；对第6组证据的关联性有异议，只是原告自己的意见，对第7组证据，认为与水电八局无关。原告刘代康对被告湖南省第一工程有限公司提供的第1组证据无异议；对第2组证据的关联性有异议；对第3组证据，认为刘志光反复无常，其电话记录不可信；对第4组证据无异议，但被告与刘志光之间的事情情对原告没有影响。被告水电八局对被告湖南省第一工程有限公司提供的第1、2、4组证据无异议，对第3组证据也无异议，认为刘志光已经承认与原告之间是借贷关系，足以说明水电八局不是本案的适格当事人。原告刘代康对被告水电八局提供的证据无异议。被告湖南第一工程有限公司对被告水电八局提供的的第1组证据（公司资质材料），认为上面加盖的所有公章都不属于被告公司正式的印章；对第2组证据（《施工承包合同》）的三性均有异议，分包合同上面加盖的湖南省第一工程有限公司印章真实性、合法性有异议，不属于公司正式印章，系刘志光伪造，对合同条款的价格，对其证明目的有异议，公司不接4000万元以下的合同；对第3、4组证据的三性均有异议，印章不是公司的印章，系刘志光伪造，被告从来没有与水电八局办理过本项目的任何工程结算，也没有收到过任何付款；对第5组证据的三性均有异议，上面加盖的印章不是公司的印章，公司的印章是有编码的，并且有到公安局备案。授权委托书明显漏洞百出，将公司法定代表人王**详职务写成总经理。 经审理查明：2013年12月22日，被告刘志光持“湖南一建工程有限公司”负责人王**祥的授权委托书、被告“湖南省第一工程公司”的企业法人营业执照（法定代表人为侯昌懿）、湖南省第一工程公司的税务登记证（负责人为侯昌懿）、湖南省第一工程公司的安全生产许可证（负责人为侯昌懿）、湖南省第一工程公司的建筑企业资质证书、湖南省第一工程公司的组织机构代码证（负责人为侯昌懿）、湖南省第一工程公司负责人为侯昌懿的身份证复印件、刘志光的身份证复印件、湖南一建工程有限公司的企业法人营业执照（负责人王**祥）、湖南一建工程有限公司的安全生产许可证（负责人李学哲，2013年9月11日经湖南省住房和城乡建设厅核准变更为王**祥）、湖南一建工程有限公司临时税务登记证（负责人王**祥）、湖南一建工程有限公司的资质证书（负责人为王**祥）、湖南一建工程有限公司的银行开户许可证等，与被告水电八局大渡河沙坪二级水电站项目部洽谈分包施工合同。2014年3月30日，被告刘志光向水电八局提供了湖南一建工程有限公司“关于变更公司名称的告知函”（经株州市工商行政管理局更改名称为湖南省第一工程有限公司），同时，提供了湖南省第一工程有限公司法定代表人王**祥的授权委托书、身份证复印件、湖南省第一工程有限公司的营业执照（负责人王**祥）、安全生产许可证、建筑企业资质证书等相关资质材料。湖南一建工程有限公司的授权委托书载明：“本授权书宣告湖南一建工程有限公司总经理王**祥（身份证号码：）合法地代表我单位，授权业务经理刘志光（身份证号码：）为我单位的代理人，该代理人有权在中国水利水电第八工程局有限公司大渡河二级水电站项目部的工程分包活动中，以我单位的名义与中国水利水电第八工程局有限公司大渡河二级水电站项目部协商洽谈、签订分包工程协议书以及执行一切与此有关的事务。该同志就权限范围内与你方达成的协议及处理决定，我方均予以认可，并承担一切责任。其签名真迹如本授权书所示。在撤销授权书的书面通知到达以前，本授权书一直有效。被授权人在授权书有效期间内签署的所有文件不因授权的撤销而失效”。被告水电八局对被告刘志光提供的被告湖南省第一工程有限公司的所有分包工程所需要的资质材料进行了审核，确认被告刘志光具有被告湖南省第一工程有限公司的合法授权。2015年2月10日，湖南省第一工程有限公司沙坪项目部（账号：23×××57）向原告的中国工商银行账户（账号：23×××70）转账支付510，000.00元。被告刘志光于2015年8月1日代表被告湖南省第一工程有限公司与被告水电八局大渡河二级水电站项目部签订《大渡河沙坪二级水电站拦河闸坝及发电厂房工程》、《右岸危岩体挡渣排水沟工程》施工承包合同（合同编号：BJSP-分包合同-2015-34）、《安全生产责任书》（BJSP-分包合同-2015-34）、《职业健康安全责任书》（BJSP-分包合同-2015-34）、《廉政风险联合防控合同》（BJSP-分包合同廉政防控-2015-34）。2015年8月5日，被告刘志光给原告刘代康出具了19万元的欠条，承诺在2016年1月20日付清，到期未付，每天按1000元计算；2015年9月25日，被告刘志光给原告刘代康出具了13万元的欠条，承诺在2015年11月25日一次性付清，到期未付，每天按1000元计算。被告刘志光出具给原告刘代康的欠条上都加盖了湖南第一工程有限公司沙坪项目部的公章、刘志光的私章。欠条落款为“欠款单位：湖南省第一工程有限公司沙坪项目部，欠款单位责任人：刘志光”，欠条上还附有被告刘志光的身份证号码及联系电话。原告刘代康在本次诉讼法庭审理中，承认并未组织农民工到被告刘志光分包的水电八局沙坪二级水电站务工，实际为向刘志光出借资金。2016年5月4日，四川省乐山市金口河区人民法院受理了朱桂强诉湖南省第一工程有限公司、水电八局民间借贷纠纷一案，该案在审理过程中，湖南省第一工程有限公司（公司法务李文辉、李梅出庭）申请对2014年3月30日的《授权委托书》原件上的印章印文“湖南省第一工程有限公司”与湖南省第一工程有限公司提交的样本印章印文进行鉴定。经四川福森特司法鉴定所鉴定，不是同一枚印章盖印形成。该院以案涉伪造公司印章罪为由，于2017年3月22日裁定驳回朱桂强的起诉。2017年9月5日，刘代康以湖南第一工程有限公司和刘志光为被告，向本院提起劳务合同纠纷的诉讼，诉讼过程中，刘代康申请追加水电八局为第三人参加诉讼。2018年1月17日，本院审判员当庭出示了与被告刘志光之间的电话记录，被告刘志光在电话中承认伪造湖南第一工程有限公司印章的事实，以及与原告刘代康之间系民间借贷的事实。刘代康当庭申请撤诉，本院以（2017）川1132民初290号民事裁定书裁定：准许原告刘代康撤回起诉。2018年1月25日，原告刘代康以湖南第一工程有限公司、水电八局和刘志光为被告，再次向本院提起劳务合同纠纷诉讼。2018年1月29日，湖南第一工程有限公司法务李文辉到湖南省长沙市公安局芙蓉分局文艺路派出所报案称刘志光涉嫌伪造“湖南第一工程有限公司”印章。2018年2月1日，湖南省长沙市公安局芙蓉分局决定对“湖南第一工程有限公司印章被伪造案”立案侦查。 另查明，水电八局直接将工程款支付湖南省第一工程有限公司沙坪项目部。支付方式为：银行转账。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘志光的身份。被告刘志光是湖南省第一工程有限公司的业务经理、代理人还是自然人？即被告刘志光是否具有被告湖南省第一工程有限公司的合法授权？二、被告刘志光是否伪造被告湖南省第一工程有限公司的相关印章？三、原告刘代康与被告刘志光之间是否具有真实的借贷关系？ 一、关于被告刘志光的身份 被告湖南省第一工程有限公司系2014年2月24日由“湖南一建工程有限公司”变更而来。其间曾使用过“湖南省第一工程公司”的名称。被告刘志光向被告水电八局提供的被告湖南省第一工程有限公司的所有企业法人营业执照（副本）、税务登记证（复印件）、安全生产许可证（复印件）、组织机构代码证（复印件）、建筑业企业资质证书（复印件）、临时税务登记证（复印件）、法定代表人（负责人）身份证复印件、湖南一建工程有限公司的银行开户许可证等资料均加盖了“湖南一建工程有限公司”或“湖南省第一工程公司”或“湖南省第一工程有限公司”的印章。被告水电八局大渡河二级水电站项目部经营管理部门负责人肖亚军、罗建义分别在被告刘志光提供的“湖南省第一工程有限公司”营业执照副本、建筑业企业资质证书、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证上签注：“经审核，与原件一致”。刘志光与水电八局签订的《大渡河沙坪二级水电站拦河闸坝及发电厂房工程》、《右岸危岩体挡渣排水沟工程》施工承包合同（合同编号：BJSP-分包合同-2015-34）、《安全生产责任书》（BJSP-分包合同-2015-34）、《职业健康安全责任书》（BJSP-分包合同-2015-34）、《廉政风险联合防控合同》（BJSP-分包合同廉政防控-2015-34）上均加盖有被告“湖南省第一工程有限公司”的印章，印章上有编号。被告湖南省第一工程有限公司通知被告水电八局“关于变更公司名称的告知函”上，“湖南一建工程有限公司”的印章上没有编码，而湖南省第一工程有限公司的印章上有编号（4302010401136）。被告水电八局对被告刘志光提交的所有文件进行审核后，确认被告刘志光具有湖南省第一工程有限公司的合法授权：刘志光是湖南第一工程有限公司的业务经理。本院认为，被告刘志光向被告水电八局提供了“湖南省第一工程有限公司”营业执照副本、建筑业企业资质证书、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证原件以供水电八局审核，企业法人营业执照（副本）、税务登记证（复印件）、安全生产许可证（复印件）、组织机构代码证（复印件）、建筑业企业资质证书（复印件）、临时税务登记证（复印件）、法定代表人（负责人）身份证复印件、湖南一建工程有限公司的银行开户许可证等资料均加盖了“湖南一建工程有限公司”或“湖南省第一工程公司”或“湖南省第一工程有限公司”的印章，“授权委托书”及附于授权委托书后的授权人（负责人王**祥）及被授权人刘志光的身份证复印件上也加盖了湖南第一工程有限公司印章，足以认定被告刘志光具有被告湖南第一工程有限公司的合权授权。 二、刘志光是否伪造被告湖南省第一工程有限公司的相关印章？ 被告湖南省第一工程有限公司抗辩称，本案所有加盖有“湖南省第一工程有限公司沙坪项目部”、“湖南一建工程有限公司”和“湖南省第一工程有限公司”的印章均系刘志光伪造。被告湖南省第一工程有限公司在四川省乐山市金口河区人民法院受理的朱桂强诉湖南第一工程有限公司、刘志光及第三人水电八局民间借贷纠纷一案中，至迟于2017年3月22日已经知道被告刘志光以湖南第一工程有限公司业务经理（代理人）身份在水电八局沙坪二级水电站分包工程。而湖南省第一工程有限公司到湖南省长沙市公安局芙蓉分局文艺路派出所报案的时间为2018年1月29日。报案称“湖南第一工程有限公司印章被伪造”，而不是“湖南省第一工程有限公司”印章被伪造。四川福森特司法鉴定所只对2014年3月30日的《授权委托书》原件上的印章印文“湖南省第一工程有限公司”与被告湖南省第一工程有限公司提交的“样本印章印文”进行了鉴定。结论为：不是同一枚印章盖印形成。但只能证明两枚印章不同，不能证明被告刘志光伪造印章或印章是被告刘志光伪造。四川福森特司法鉴定所的鉴定结论不能证明被告刘志光伪造被告湖南省第一工程有限公司的相关印章。 三、原告刘代康与被告刘志光之间是否具有真实的借贷关系？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”。原告提代了被告刘志光出具的加盖有湖南第一工程有限公司沙坪项目部印章和刘志光私章的欠条，本院审判员佘鲁英生2018年1月17日电话询问刘志光，被告刘志光承认欠条上的金额为向原告刘代康借的现金（“问：你分别向刘代康出具的日期为2015年8月5日和2015年9月25日的两张欠条上的劳务费你是否认可？答：我不认可，这笔金额不是劳务费，而是我向刘代康借的现金”）。2015年2月10日，被告刘志光通过湖南省第一工程有限公司沙坪项目部账户（账号：23×××57）向原告的中国工商银行账户（账号：23×××70）转账支付510，000.00元的事实，亦能印证被告刘志光曾经以湖南省第一工程有限公司沙坪项目部的名义与原告刘代康之间有资金往来的事实。 综上所述，本院认为，原告刘代康与被告刘志光之间是借贷法律关系，水电八局与原告之间没有权利义务关系，不是本案的适格当事人。原告刘代康要求水电八局承担责任，没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章”。被告刘志光具有被告湖南省第一工程有限公司法定代表人王**祥的合法授权，“授权书宣告湖南一建工程有限公司总经理王**祥（身份证号码：）合法地代表我单位，授权业务经理刘志光（身份证号码：）为我单位的代理人，该代理人有权在中国水利水电第八工程局有限公司大渡河二级水电站项目部的工程分包活动中，以我单位的名义与中国水利水电第八工程局有限公司大渡河二级水电站项目部协商洽谈、签订分包工程协议书以及执行一切与此有关的事务。该同志就权限范围内与你方达成的协议及处理决定，我方均予以认可，并承担一切责任”。因此，被告刘志光是被告湖南省第一工程有限公司的业务经理、代理人。被告刘志光在出具给原告刘代康的欠条上加盖“湖南第一工程有限公司沙坪项目部”印章，并注明欠款单位为湖南第一工程有限公司沙坪项目部，欠款单位责任人为刘志光。被告刘志光是以湖南第一工程有限公司沙坪项目部的名义向原告刘代康借款。湖南省第一工程公司沙坪项目部系被告湖南第一工程有限公司的内设机构，不具备法律上的主体资格，其权利义务应由被告湖南第一工程有限公司承担。被告刘志光系被告湖南第一工程有限公司的工作人员（业务经理），被告湖南第一工程有限公司依法应当对其工作人员的经营活动承担民事责任。关于原告主张的借款利息，因欠条上载明的只是“到期未付，每天按1000元计算”，并未明确是利息还是违约金，庭审中原告明确为“违约金”，且计算至2018年1月24日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总主超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。欠条上对190，000元借款和130，000元借款约定的违约金为每天1000元，换算成月利率分别为15.79%、23.07%，即借贷双方约定的违约金大大超过了年利率24%的标准。原告主张按月利率2%（年利率24%）计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。欠条上约定的还款日期分别为2015年11月25日和2016年1月20日，原告于2017年9月5日以湖南省第一工程有限公司和刘志光为被告，向本院提起劳务合同纠纷的诉讼以主张权利,根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，诉讼时效因原告于2017年9月5日提起诉讼而中断。因此，被告湖南省第一工程有限公司对诉讼时效的抗辩没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告湖南省第一工程有限公司在本判决发生法律效力后三十日内给付原告刘代康借款本金320，000元及利息158800元（其中，本金13万元，自2015年11月25日至2018年1月24日，以年利率24%计算，利息为67600元；本金19万元，自2016年1月20日至2018年1月24日，年利率按24%计算，利息为91200元）。 二、驳回原告原告刘代康对中国水利水电第八工程局有限公司的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，482元（原告已预交），由被告湖南省第一工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 朱 世 钧 审 判 员 ： 李 妍 人民陪审员 ：张开洪 二〇一八年十月二十九日 书 记 员 侯  斌