安徽省萧县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1322行初46号原告：陈守军，男，汉族，1967年6月6日出生，住安徽省萧县。原告:杜庆丽，女，汉族，1964年10月10日出生，住址同上，系陈守军之妻。委托代理人:王建设,萧县白土镇法律服务所法律工作者。被告：萧县民政局，住所地萧县龙城镇龙山路99号，统一社会信用代码11341322003196723H。法定代表人：祖佰永，局长。委托代理人：袁泉生、裴亚政，萧县司法局圣泉司法所法律工作者。第三人：陈守清，男，汉族，1968年5月17日出生，住安徽省萧县。第三人：吴凡芝，女，汉族，1967年4月25日出生，住安徽省萧县，系陈守清之妻。第三人共同委托代理人：孟小洁、马涛，安徽汇龙律师事务所律师。原告陈守军、杜庆丽诉被告萧县民政局及第三人陈守清、吴凡芝低保待遇及履行低保给付义务一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向萧县民政局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。并依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告陈守军及委托代理人王建设，被告萧县民政局委托代理人裴亚政，第三人陈守清、吴凡芝及共同委托代理人马涛到庭参加诉讼。被告萧县民政局法定代表人因公务未能到庭。本案现已审理终结。陈守军、杜庆丽诉称，2006年因安徽金黄庄矿业有限公司矿井及选煤厂项目需要，陈守军、杜庆丽的集体土地被征收后人均分地低于3分。根据萧县人民政府萧政【2006】23号《征地拆迁补偿标准安置途径公告》（以下简称23号《征地公告》）成为失地农民。该公告第四条（六）项规定，2008年4月陈守军经李圩村委的安排，办理了以陈守清为户主，陈守军为同户低保人员，共同持有编号为13221052080572的低保证。2013年10月陈守军在领取政府发的低保金时发现，刘套镇李圩村的低保人员名单上陈守清户，陈守军名字变更为陈守清的配偶吴凡芝。陈守军认为该变更严重侵害了其作为低保户享受的待遇和其他待遇，程序违法，变更事实错误。经找县、镇、村三级均是口头答复，并建议其向人民法院起诉。为此，陈守军、杜庆丽向法院提起诉讼，并要求：1、判令萧县民政局纠正低保人员陈守军变更登记为吴凡芝的程序违法；2、判令萧县民政局重新将低保户陈守军与配偶杜庆丽列为单个低保户；3、本案诉讼费由萧县民政局承担。当庭变更诉讼请求为：1、要求人民法院确认萧县民政局变更登记违法；2、要求萧县民政局给陈守军、杜庆丽重新作出低保待遇；3、诉讼费由萧县民政局承担。陈守军、杜庆丽向法庭提交的证据为：1.陈守军与杜庆丽的身份证、户口簿一组复印件，欲证明两原告的身份自然情况及陈守军的家庭成员信息；2.萧县民政局2014年颁发给陈守清和陈守军的低保证复印件，欲证明陈守清和陈守军是一个低保证；3.刘套镇民政事务所低保人员名单复印件，欲证明低保户上只有陈守清，变更低保对象的行政行为违反法定程序，变更事实错误。萧县民政局辩称认为应当驳回陈守军、杜庆丽的起诉。具体理由：根据陈守军、杜庆丽的自述，其于2013年10月已知登记在刘套镇李圩村编号为21号的陈守清户的低保对象陈守军被变更为陈守清的配偶吴凡芝的事实，而陈守军于2018年5月2日才提起行政诉讼，萧县民政局认为本案程序上不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”的规定。陈守军、杜庆丽自述找过县、镇、村三级，信访不能改变超期限提起诉讼的事实，起诉期限属于不变期限，不存在中止、中断、延长的法律事由。相对人超过法定期限起诉的，人民法院将对其起诉不予受理或驳回起诉，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉解释》）第三条（二）项之规定，超过法定期限且无正当理由的，已经立案的应当裁定驳回起诉。陈守军、杜庆丽反驳如下：萧县民政局的答辩意见不成立。1.关于诉讼时效，本案涉及民生问题，即吃饭问题，从陈守军知道后一直在上访，信访部门引导其诉讼，是符合最高院审理行政诉讼法若干问题的解释第二、三、四条所规定的内容；2.陈守军一家四口人，已没了土地，陈守军有××病无法劳作，萧县民政局将陈守军的低保户变更为陈守清的妻子吴凡芝，表面上合法，但陈守军是陈守清的兄弟，陈守清的其他亲属，因此变更行为于法无据，变更程序不合法。萧县民政局未提交的证据和依据。陈守清、吴凡芝述称，1.该行政行为与第三人陈守清无关；2.该低保户户主从2008年至今一直为陈守清，吴凡芝作为陈守清的妻子将其变更为低保户的程序合法；3.陈守军第二项的诉讼请求与陈守清无关，不发表意见。陈守军、杜庆丽反驳如下：1.吴凡芝称从2008年至今低保户一直是陈守清，与事实不符；2.萧县民政局的变更行为违反农村村民最低生活保障实施办法及农村拆迁安置补偿第三十三条的规定，变更低保的对象与陈守军、杜庆丽有直接关系；3.应按宿州市人民政府的两个文件把陈守军与杜庆丽单列为低保户，保障其基本生活。陈守清、吴凡芝向法庭提交的证据为：1.陈守清、吴凡芝的身份证、户口本复印件，欲证明两第三人的自然情况；2.从2008年至2018年低保证的复印件，欲证明户主一直都是陈守清，无论是变更前还是变更后，陈守清都是合法的低保户。经庭审质证，(一)萧县民政局对陈守军与杜庆丽所举证据质证意见如下：对证据1、2、5无异议，对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，没有证据证明变更程序违法和事实错误，从名单日期来看，结合其自述，陈守军在2013年10月份已经知道该变更行为的发生，因此起诉超过诉讼时效。（二）陈守清、吴凡芝对陈守军与杜庆丽所举证据质证意见为：对证据1、2、5无异议，对证据3、4的真实性因无原件无法核实，但能证明第三人是合法享有低保的户主。（三）陈守军、杜庆丽辩称：1.证据都是萧县民政局作出的，庭后补交对复印件加盖印章的材料；2.刘套民政事务所出具低保人员名单上已注明2017年10月16日，未超过起诉期限；3.从证据2、3、4、5来看，萧县民政局的变更行为程序违法，且当庭没有举证。（四）萧县民政局补充反驳意见：1.陈守军诉状中已自认于2013年10月获知被取消了低保待遇，直到2018年起诉，明显超出起诉期限规定的六个月，即使是2017年10月16日知道的，至2018年5月起诉也超过了行政诉讼法规定的六个月期限。（五）陈守军、杜庆丽补充意见称：从2013年10月至今都在领低保金，从2017年10月份才知道低保名字换成吴凡芝了，两家用一个户，陈守军的低保金一直是打到陈守清的户上，由陈守清领取现金后再给的陈守军。陈守清认可上述内容，其系2014年缴医疗保险时获悉低保对象变更的。陈守军认可陈守清上述内容，但不认可是2013年10月获知的。（六）陈守军、杜庆丽对陈守清、吴凡芝所举证据质证意见为：对证据1、2真实性无异议，对证据2证明目的有异议，能证明涉诉行政行为不当，违法。（七）萧县民政局对陈守清、吴凡芝所举证据质证意见为：对证据1、2真实性、关联性、合法性均无异议，能达到证明目的。本院对上述证据认证如下：（一）对陈守军、杜庆丽所举证据真实性予以认定，结合其他证据予以认定陈守军曾与陈守清合户，共同登记在21号低保待遇户内，萧县民政局于2013年10月份先从21号户上取消低保对象陈守军，后于2014年在21号新增低保对象吴凡芝，陈守清领取的低保金其中一份一直交给陈守军的事实；予以认定陈守军获取刘套镇民政事务所低保人员名册的时间为2017年10月16日。综上，结合陈守军自认的事实，予以确认萧县民政局于2013年10月取消编号为13221052080572陈守清低保户中陈守军低保待遇的行政行为与后于2014年在陈守清原来编号13221052080572户上新增低保对象吴凡芝的行政行为系两个不同的行政行为。（二）对陈守清、吴凡芝所举证据真实性予以认定，陈守清、吴凡芝系同一家庭成员，夫妻关系，从2008年至2018年陈守清一直享有低保待遇并持有低保证，其妻吴凡芝从2014年被登记为同一户的低保对象，享受低保待遇，陈守清领取的低保金，其中一份已转交陈守军。经审理查明，安徽金黄庄矿业有限公司矿井及选煤厂项目需要，2006年萧县人民政府依据萧政[2006]23号《征地拆迁公告》征收了陈守军及其家庭成员的部分集体土地。陈守军于2008年3月向所在李圩行政村村委会、刘套镇政府、萧县民政局逐级申报农村居民最低生活保障待遇，经审核后与其兄陈守清合户取得编号为13221052080572的农村居民最低生活保障证件，自2008年起享受最低生活保障。证载，经审核，按季度给予保障。2013年10月萧县民政局从陈守清该户中取消陈守军的低保对象登记。2014年，萧县民政局在陈守清该户上增加的低保对象吴凡芝，系陈守清妻子。另查明，萧县公安局于2012年8月31日签发的农业家庭户常住人口登记卡，户主为陈守军，住址为萧县刘套镇李圩子行政村李集自然村号，妻子杜庆丽。又查明，陈守军于2017年10月16日从刘套镇政府民政事务所调取所在村委会在册低保人员名单，登记册上无陈守军的名字。现陈守军向本院提出的诉讼请求包括：1.确认萧县民政局低保人员陈守军变更登记为吴凡芝的程序违法并予以纠正；2.请求判令萧县民政局重新为陈守军与配偶杜庆丽单列低保户。本院认为，原告陈守军、杜庆丽在本案中一并提出以下两个诉讼请求内容：一是请求确认被诉行政机关将低保对象陈守军变更登记为吴凡芝的程序违法并予以纠正；二是要求判令被诉行政机关重新为陈守军与其配偶杜庆丽单列一户低保。原告的第一项诉讼请求涉及两个行政行为：一是被诉行政机关取消低保对象陈守军低保待遇的行政行为；二是被诉行政机关在户主为陈守清的低保户中新增低保对象吴凡芝的行政行为。在一个诉讼请求中涉及两个行政行为，虽系同一个被诉行政机关所为，但针对的是不同的行政相对人，作出的两个不同行政行为。根据《行诉解释》第六十八条第三款，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。法院有释明提醒的义务，原告也有配合的义务。在本案审理中，本院已当庭询问原告是否同意调整诉讼请求，明确具体的诉讼请求，原告同意调整为一个诉讼请求，但所附条件仍是要求被诉行政机关先为其夫妻二人单设低保证，原告实际已拒绝调整，仍坚持原来的诉讼请求。原告要求本院对每一个行政行为的程序事实和实体事实进行审查，要求在一个程序中对两个不同行政行为作出裁决，违反了一个程序只能解决一个法律争议的司法原则。原告的第二项诉讼请求实则是要求被诉行政机关履行支付最低生活保障待遇的给付义务。《行诉解释》第九十三条的规定：原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院应裁定驳回起诉。原告在本次诉讼之前未向相关行政机关先提出享受低保待遇的申请，在本案中在提出第一项诉讼请求后又同时提出请求被诉行政机关履行低保给付义务，属于将多个诉讼类型合并在一起提起诉讼，要求一并审查，不符合行政诉讼“一案一诉”的原则。根据《行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，对于不符合法定起诉条件的，人民法院应当作出不予立案的裁定，已经立案的，应当裁定予以驳回起诉。因此，针对原告提起的本案之诉，应驳回起诉。原告可在完善诉状后，针对不同的行政行为分别起诉，由人民法院分别审理，并分别作出裁决。原告对救济途径选择错误，造成起诉期限延误的时间应予以扣除，但信访造成的延误不属于可以扣除的情形。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈守军、杜庆丽的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴秀丽人民陪审员  许青青人民陪审员  刘金刚二〇一八年十月十七日书 记 员  朱萍萍附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。