广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初987号原告：王灿华,男,1963年11月21日出生,汉族,住广州市南沙区。委托诉讼代理人：薛春华，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈添烘,男,1967年9月20日出生,汉族,住广州市番禺区。被告：肖彩珍,女,1979年9月8日出生,汉族,住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：杨春莹，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。原告王灿华与被告陈添烘、肖彩珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王灿华的委托诉讼代理人薛春华,被告陈添烘,被告肖彩珍的委托诉讼代理人杨春莹、范锦清均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王灿华的委托诉讼代理人薛春华,被告陈添烘,被告肖彩珍的委托诉讼代理人杨春莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王灿华向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还7万元借款给原告，并按照中国人民银行的同期贷款利率支付原告起诉之日起至被告实际还清款项之日止的利息。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年10月8日，被告陈添烘向原告借款10万元，用于购买小汽车，至今有7万尚未归还。原告认为，该借款发生在被告陈添烘与其妻子肖彩珍婚姻关系存续期间，并用于夫妻共同生活所需，故本案借款应当按夫妻共同债务处理。被告陈添烘辩称，确认借款的真实性。同意原告的诉讼请求。本人与肖彩珍是再婚，由于第一次离婚后本人一无所有，只有朋友和亲戚愿意借款给本人。肖彩珍本人清楚地知道每一笔借款的情况。原告借款给本人用于买车，购车时肖彩珍也在车行现场。被告肖彩珍辩称，不同意原告的诉讼请求，1、本案是被告陈添烘与原告串通起来所制造的虚假诉讼，原告王灿华是陈添烘的朋友。在本人与陈添烘的离婚诉讼一审判决下达后，陈添烘便串通原告起诉夫妻共同债务。双方的离婚诉讼其实从2016年9月就已开始，离婚诉讼最终判决陈添烘应向本人支付补偿款41万余元，现案件生效已进入执行阶段。2、原告并没有提供证据证明涉案款项的实际用途，本人对借条及款项的来往毫不知情。涉案款项没有用于双方夫妻共同生活当中,相关的交易往来并不能证明借款是真实存在的。鉴于原告和陈添烘的关系，借条可以后补，但是以后补的借条来证明曾经发生的款项往来为借款是不真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年10月8日，陈添烘以156600元的价格在广州市番禺金冠汽车有限公司购买东风日产牌小型普通客车一辆。当日，王灿华通过其尾号为9733号的广发银行信用卡在广州市番禺金冠汽车有限公司刷卡消费7万元。根据王灿华的信用卡账单，其尾号为9733号的广发银行信用卡客户消费额度为21.9万元，账单周期为2014年9月22日至2014年10月21日，本期应还总额为39124.06元。另，肖彩珍与陈添烘于2012年5月经人介绍认识，于2012年9月29日登记结婚，肖彩珍及陈添烘因家庭矛盾，分别于2016年7月20日、2016年8月9日、2016年8月19日、2016年9月6日到××××社区居民委员会进行调解，但因双方分歧较大，均调解未果。肖彩珍向本院提起离婚诉讼,案号为（2016）粤0113民初8328号。本院依法作出一审民事判决，判决：一、准予肖彩珍与陈添烘离婚。二、陈添烘名下的位于广州市番禺区××××房归陈添烘所有，该房屋剩余银行贷款由陈添烘负责偿还；陈添烘应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付房屋折价补偿款351411.62元给肖彩珍。三、陈添烘名下的粤Ｂ×××××东风日产牌小型普通客车归陈添烘所有，陈添烘应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付汽车折价补偿款39000元给肖彩珍。四、陈添烘名下中国农业银行账户×××、×××及广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部名下兴业银行账户×××的存款归陈添烘所有，陈添烘应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付银行存款补偿款20765.72元给肖彩珍。五、驳回肖彩珍与陈添烘的其他诉讼请求。陈添烘不服一审判决，依法向广东省广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2018）粤01民终7807号，广东省广州市中级人民法院于2018年6月28日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。关于涉诉借款的出借方式及还款问题。王灿华表示涉诉借款以转账方式支付7万、现金方式支付3万元，因陈添烘需要以现金的方式交付定金，遂分两种交付方式向陈添烘支付借款，陈添烘于2014年10月8日出具《收款收据》一份，此后陈添烘归还了3万元。陈添洪表示因王灿华信用卡无法一次性刷卡10万元，遂只刷卡7万元，其余借款用现金支付，在2014年10月8日当天出具《收款收据》；2015年春节前后，分两次以现金方式向王灿华归还3万元。肖彩珍表示不清楚买车的款项是如何支付的，其本人也没有支付过购车款；不确认王灿华与陈添烘之间存在借款往来，其二人之间有业务往来，涉案的款项应属于双方往来的货款。在（2016）粤0113民初8328号案的庭审过程中，王灿华曾作为证人出庭作证，其本人陈述陈添烘向其借款10万元用于购买汽车，其中陪陈添烘和他弟弟到场刷卡7万元，再支付了3万元现金，当时没有写借条，事后陈添烘帮其维修，其应付维修费2万元，抵扣借款，现陈添烘仍欠其8万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款的总额问题。根据王灿华提供的广发银行的对账单，可以证明王灿华通过其尾号为9733号的广发银行信用卡于2014年10月8日在广州市番禺金冠汽车有限公司刷卡消费7万元，当日陈添烘以156600元的价格在广州市番禺金冠汽车有限公司购买东风日产牌小型普通客车一辆，可以认定王灿华确实通过刷卡的方式向陈添烘出借7万元用于购买车辆。肖彩珍表示该7万元属于陈添烘与王灿华之间的货款往来，但并未对此举证，本院不予确认。至于现金方式交付的3万元，首先，按照正常的交易习惯，在汽车销售公司购买车辆，相应的购车款及契税费等手续费用由于金额较大以刷卡的方式进行交付更为安全、便捷，王灿华在庭审时陈述称陈添烘要以现金的方式交付定金有违一般正常的交易习惯；其次，陈添烘表示因王灿华信用卡的消费额度不够10万元，因此不能一次性刷卡10万元，但根据王灿华的信用卡账单，其尾号为9733号的广发银行信用卡客户消费额度为21.9万元，当期应还总额为39124.06元，即一次性刷卡10万元并不会超过当月的消费额度；再者，对于为何以现金的方式支付3万元的问题王灿华与陈添烘的陈述并不一致。而且，对于《收款收据》的形成时间，王灿华自己的陈述也存在前后矛盾且与陈添烘的陈述也不一致的情况。鉴于王灿华无法合理的说明为何以现金的方式支付该3万元，单凭陈添烘出具的《收款收据》不足以认定该3万元已经实际向陈添烘交付，因此，本院认定借款的总额为7万元。至于还款的金额，王灿华与陈添烘均确认已经偿还3万元，肖彩珍也无法举证陈添烘已偿还了其余的借款本金，因此，本院认定陈添烘已向王灿华偿还借款3万元，尚欠王灿华借款本金4万元。鉴于王灿华与陈添烘并未约定还款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定并结合王灿华的主张，陈添烘应以4万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（以年利率6%为限）的标准，从起诉之日即2018年4月18日起向王灿华支付逾期利息至款项清偿之日止。关于涉案借款是否属于陈添烘与肖彩珍的夫妻共同债务问题。涉案借款发生在陈添烘、肖彩珍夫妻关系存续期间，涉案借款用于购买车辆，属于用于夫妻共同生活、共同生产经营的情况，应认定为夫妻共同债务，肖彩珍需就涉案借款承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈添烘应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王灿华清偿借款4万元及支付逾期利息【逾期利息计算方法：以4万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（以年利率6%为限）的标准，从2018年4月18日起计算至实际清偿之日止】；二、被告肖彩珍应就被告陈添烘应负担的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王灿华其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告王灿华负担受理费664元、被告陈添烘、肖彩珍负担受理费886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇一八年十月二十五日书 记 员  梁颖仪