广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2052号 原告：广州市海珠区海图网络服务中心，住所地广东省广州市海珠区。 投资人：沈车。 被告：广州市海珠区社会保险基金管理中心，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道**金龙大厦**。 法定代表人：徐军，该中心主任。 委托代理人：黄栒冰。 第三人：罗竣文，男，汉族，1979年2月1日出生，住址湖南省宁远县。 原告广州市海珠区海图网络服务中心（以下简称海图网络中心）不服被告广州市海珠区社会保险基金管理中心（以下简称海珠区社保中心）作出的穗海社通字〔2018〕2号《广州市海珠区社会保险整改通知书》，于2018年4月12日向本院提起诉讼，本院于同年4月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗竣文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告海图网络中心的投资人沈车，被告海珠区社保中心主任徐军及委托代理人黄栒冰到庭参加诉讼。第三人罗竣文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月14日，被告海珠区社保中心作出穗海社通字〔2018〕2号《广州市海珠区社会保险整改通知书》，主要内容为：“广州市海珠区海图网络服务中心：根据广东省广州市中级人民法院民事判决书（2017）粤01民终1321、1322号查明，你单位与罗竣文在2007年7月至2016年3月期间存在事实劳动关系，但你单位未按时为其申报和缴纳社会保险费，违反《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定。请你单位在本通知书送达之日起7个工作日内到广州市海珠区地方税务局依法为罗竣文办理2007年7月至2016年3月在职期间应缴纳的社会保险费申报及补缴手续，并履行代扣代缴义务。”并附《补缴社会保险一览表》。 原告海图网络中心诉称：被告海珠区社保中心伪造2014年参考缴费工资4167元。通知书称是根据广州市中级人民法院（2017）粤01民终1321、1322号《民事判决书》查明，但上述判决书并没有判定2014年工资4167元，被告海珠区社保中心属于强制、伪造、弄虚作假。原告认为，被告海珠区社保中心违反了以下几点：（一）作出整改通知书没有进行听证程序，程序违法。被告海珠区社保中心作出涉案整改通知书之前没有依法举行听证，在2018年4月16日9:30询问中，声称经多次拨打电话始终联系不到原告法定代表人，却无法出具电信拨打记录予以证实。涉案通知书全文没有告知如不服行政处罚决定，可申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。综上，被告作出的行政处罚违反了《行政处罚法》第四十二条、第三十九条、第四十条之规定，程序违法。（二）法院没有判定2014年工资4167元，被告伪造法院查明事实。穗海社通字〔2018〕2号《广州市海珠区社会保险整改通知书》法律依据是（2017）粤01民终1321、1322号《民事判决书》以及（2016）粤0105民初4799、4867号《民事判决书》，上述法律文书均未判决罗竣文2014年月工资4167元。被告在没有法律判决依据下，滥用职权，伪造法院判定，严重违反了《行政处罚法》第五十五条之规定。（三）作为穗海社通字〔2018〕2号《广州市海珠区社会保险整改通知书》行政开具单位，被告拒绝将原件交给被诉单位，严重违反了《行政处罚法》。2018年4月16日早上9:20，原告在被告处接受询问，被告不承认伪造参考缴费金额，只给原告看一段文字，拒绝查看文件编号，违反了《行政处罚法》第三十一条之规定。二、原告向广州市海珠区人民法院另案起诉罗竣文职务侵占犯罪行为并要求赔偿，该案件已经通过了广东省高级人民法院再审程序的立案审查（案号〔2017〕粤民申9845号）。根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》法发〔2012〕16号第三条，原告认为，涉案整改通知书在争议与实体存在错误,与再审审查案件所指向的都是同一案件，是相互关联的案件。强制执行只能代表被告海珠区社保中心故意违背事实和法律，是更严重的违法行为。特起诉，请求：撤销被告海珠区社保中心作出的穗海社通字〔2018〕2号《广州市海珠区社会保险整改通知书》。 被告海珠区社保中心辩称：一、被告出具的《整改通知书》程序合法，事实清楚，证据确实充分。2018年2月5日，第三人罗竣文向被告投诉，反映原告未依法为其参加在职期间的社会保险，后被告依法展开稽核调查，于2018年2月24日按原告的工商登记注册地址，通过EMS邮政快递向其发出《社会保险稽核询问通知书》（穗海社稽询字〔2018〕5号），要求其按约定时间配合调查，但原告未签收导致退件。因此，被告在中国裁判文书网上核查真实性和有效性后，依据《广东省广州市海珠区人民法院民事判决书》（2016）粤0105民初4799、4867号“……根据公平原则,本院以罗竣文2014年年收入折算出罗竣文月工资为4166.67元(50000元÷12个月)”“……确认罗竣文与广州市海珠区海图网络服务中心自2007年7月16日起至2016年3月28日止存在劳动关系……”以及《广东省广州市中级人民法院民事判决书》(2017)粤01民终1321、1322号“……原审法院根据本案发生争议之前，海图网络中心出具给罗竣文的《收入证明》，折算出罗竣文的月工资为4166.67元并无不当，本院予以维持”查明事实。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定，被告按职权依据生效法律文书核定罗竣文2014年1月至2014年12月的社保补缴参考缴费工资为4167元/月，并于2018年3月14日做出《整改通知书》。被告做出《整改通知书》后，因前次按原告工商登记注册地址EMS邮寄的文书被退件，故前往该地址直接送达，但因原告已搬离未实现。根据《广东省社会保险基金监督条例》第二十九条、第五十九条第二款等规定，被告于2018年3月16日依法将案件移送广州市海珠区地方税务局处理。二、被告的《整改通知书》对原告的合法权益未产生实际影响，也非行政处罚行为，不适用《行政处罚法》的规定。实行社保费征收的主体是地税部门，被告仅依据生效法律文书核实劳动关系和参考缴费工资基数。《整改通知书》是社保费征收行政行为的过程性、阶段行为，最终的决定应以社保费征收的主体部门海珠区地税局强制征收的行政决定为准，故被告的《整改通知书》对原告的合法权益并未产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（十）项的规定,不属于行政诉讼的受案范围,应予以驳回起诉。另《整改通知书》是被告依法核定原告应缴社保费数额的行为，并非行政处罚行为，不适用《行政处罚法》的相关规定，原告对被告所作行为存在误解。三、罗竣文职务侵占行为与社保补缴问题无关联性。原告与罗竣文在2007年7月至2016年3月存在事实劳动关系，但未按时为其申报和缴纳社会保险费，违反《中华人民共和国社会保险法》第五十八条和第六十条的规定，现应当依法依规为罗竣文办理在职期间的社保补缴手续，这与其是否构成职务侵占犯罪并无关联性。综上所述，被告出具的《整改通知书》适用法律、法规正确，符合法定程序，并不存在原告所诉伪造参考缴费工资等枉法行为。原告要求撤销被告的《整改通知书》，其主张缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的起诉。 第三人罗竣文未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交书面陈述意见。 经审理查明，2018年2月5日，第三人罗竣文以信访的形式向广州市海珠区人力资源和社会保障局投诉，称原告海图网络中心于2007年7月16日至2016年3月28日期间未依法为其缴纳社会保险费，要求海图网络中心为其补缴上述在职期间的社会保险费，并同时提交了《投诉登记表》《个人社会保险情况表》《仲裁裁决书》《民事判决书》、举报单位商事登记信息材料等予以证实。其中，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案非终字〔2016〕485号《仲裁裁决书》、广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初4799、4867号《民事判决书》、广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终1321、1322号《民事判决书》显示，原告与第三人就双方劳动人事争议纠纷先后经过仲裁、诉讼程序，广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初4799、4867号《民事判决书》查明罗竣文提交的海图网络中心出具的《收入证明》及《在职证明》载明有“兹证明罗竣文同志系我司员工，职务技术员。2013年年收入为：50000元。2014年年收入为：50000元。年收入包括年薪、奖金、提成及各项补贴，个人所得税已由单位代扣代缴……”等内容，并以此认定罗竣文2014年年收入50000元，折算月工资为4166.67元。广州市中级人民法院经审理后作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年2月5日，广州市海珠区人力资源和社会保障局将该案件转至被告海珠区社保中心办理，并要求海珠区社保中心于2018年4月4日前答复投诉人。 2018年2月22日，被告海珠区社保中心对第三人罗竣文进行询问调查并制作《社会保险稽核调查笔录》，罗竣文在调查中陈述：“我2007年7月16日入职本单位，直至2016年3月28日离开。入职工资为2500元，每年有递增500元左右。2015年起调整为4950元左右。工资以现金形式发放，单位有签收记录。单位未签订劳动合同及购买社会保险。我要求单位补缴2007年7月16日至2016年3月28日的社保”。 2018年2月24日，海珠区社保中心作出穗海社稽询字〔2018〕5号《社会保险稽核询问通知书》，通知原告于2018年3月5日至被告处接受案件情况询问，并于同年2月24日通过邮政EMS快递邮寄至原告营业执照登记住所处，同年2月28日该邮件被退回，邮件退改批条注明退回原因为地址已搬，无人接。 2018年3月14日，被告海珠区社保中心向原告作出穗海社通字〔2018〕2号《广州市海珠区社会保险整改通知书》，该通知附件《补缴社会保险一览表》中列明罗竣文2007年7月至2013年12月参考缴费工资为2500元/月；2014年1月至2016年3月参考缴费工资为4167元/月。原告于2018年4月23日签收该通知书。原告不服该整改通知书，诉至本院。 另查明，被告海珠区社保中心于2018年3月16日将案件移送至广州市海珠区地方税务局进行征收处理。原告海图网络中心称其于2018年4月10日接受广州市海珠区地方税务局询问调查时知晓并接收穗海社通字〔2018〕2号《广州市海珠区社会保险整改通知书》。 以上事实，有被告海珠区社保中心提交的罗竣文的《投诉登记表》《个人社会保险情况表》及《海珠区人力资源和社会保障局信访转办函》《社会保险稽核调查笔录》《社会保险稽核询问通知书》及其送达材料、《仲裁裁决书》《民事判决书》《广州市海珠区社会保险整改通知书》及附件《补缴社会保险一览表》以及送达回执、《社会保险征缴案件移送函》等证据材料予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为,本案属于社会保险稽核纠纷。本案争议焦点为：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、被告海珠区社保中心作出的穗海社通字〔2018〕2号《广州市海珠区社会保险整改通知书》核定的缴费时间段及月参考工资标准依据是否充分；三、被告海珠区社保中心作出穗海社通字〔2018〕2号《广州市海珠区社会保险整改通知书》程序是否合法。 关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第十一条规定：“省、自治区、直辖市人民政府规定由税务机关征收社会保险费的，社会保险经办机构应当及时向税务机关提供缴费单位社会保险登记、变更登记、注销登记以及缴费申报的情况。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，被告海珠区社保中心作为区级社会保险经办机构，依法具有对辖区内社会保险费缴纳情况进行稽核查处的管理职权。被告海珠区社保中心经稽核调查，向原告发出涉案整改通知书，要求原告依法到辖区税务局为罗竣文办理社会保险费申报及补缴手续，并履行代扣代缴义务。该通知书作为征收机构向原告补征社会保险费的依据，对原告的权利义务已经产生实际影响，属于可诉的具体行政行为，原告有权对此提起行政诉讼。对于被告海珠区社保中心认为社会保险费的征收以地税局的征收决定为准，涉案通知书对原告未产生实际影响的意见，本院不予采纳。 关于被告作出的涉案整改通知书核定的缴费时间段及月参考工资标准依据是否充分的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”《广东省社会保险费征缴办法》（粤府〔2001〕1号）第六条规定：“缴费个人按本人当月申报个人所得税的工资、薪金计算缴纳社会保险费，缴费单位按所属缴费个人当月申报个人所得税工资、薪金的总额计算缴纳社会保险费。”《广东省社会保险费征缴办法实施意见》（粤地税发[2001]117号）规定：“一、关于缴费基数的问题。2001年，缴费单位按所属缴费个人当月申报个人所得税的工资、薪金为缴费基数计算缴纳社会保险费。从2002年开始，当年每月报缴费个人上年申报个人所得税的工资、薪金的月平均数计算缴纳社会保险费，缴费基数原则上一年不变……”本案中，罗竣文与原告于2007年7月至2016年3月存在劳动关系。被告海珠区社保中心在查明原告未按时为罗竣文申报和缴纳社会保险费的事实后，以生效判决中确认的工资标准为参考缴费基数，对原告发出涉案《社会保险整改通知书》，要求原告依法为罗竣文办理2007年7月至2016年3月在职期间应缴纳的社会保险费申报及补缴手续，并在附件《补缴社会保险一览表》中注明应缴未缴时间段及参考缴费工资，并无不当。对于2014年1月至2016年3月参考缴费工资为4167元，被告海珠区社保中心称根据生效判决书中认定的月平均工资4166.67元四舍五入所得。因原告无其他证据证实罗竣文工资收入，被告社保中心以已生效的判决书认定的罗竣文月平均工资作为参考缴费工资基数，并对缴费数额进行四舍五入计算，并无不妥。 关于被告作出涉案整改通知书程序的合法性问题。原告主张被告海珠区社保中心在发出涉案通知书前未依法举行听证程序且未按《行政处罚法》规定进行依法送达，程序违法。因社保稽核是社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查，不是行政处罚，依法不适用《行政处罚法》相关规定，听证程序并非社保稽核的必要程序。原告以此为由主张被告程序违法，于法无据，本院不予支持。另外，原告海图网络中心注册经营地址为广州市海珠区泰沙路40-2。被告提交的《社会保险稽核询问通知书》及送达材料显示，2018年2月24日，被告向原告上述地址寄送《社会保险稽核询问通知书》，因原告地址变更无法送达，该寄送件于同年2月28日被退回。同年3月14日，被告作出穗海社通字〔2018〕2号《广州市海珠区社会保险整改通知书》，并前往原告注册地址查看，发现原告已不在该处办公，广州市海珠区凤阳街五凤泰宁第四经济合作社亦出具《证明》证实原告已搬离，后原告投资人沈车于2018年4月23日签收该通知书。被告稽核程序合法，原告主张被告作出涉案整改通知书程序违法，理据不足。 综上所述，原告海图网络中心主张撤销被告海珠区社保中心作出的穗海社通字〔2018〕2号《广州市海珠区社会保险整改通知书》于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市海珠区海图网络服务中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市海珠区海图网络服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  李群燕 人民陪审员  伍碧霞 二〇一八年十月九日 书 记 员  廖旭静