浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3681号 上诉人（原审被告）：林华，男，1966年11月7日出生汉族，住慈溪市。 上诉人（原审被告）：马逸芬，女，1964年10月27日出生汉族，住慈溪市。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：俞舒晶，浙江欧硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）潘令辉，男，1974年4月13日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：蒋利波，女，1973年11月2日出生，系被上诉人妻子，汉族，住慈溪市。 上诉人林华、马逸芬因与被上诉人潘令辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初6463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 林华、马逸芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人潘令辉的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、潘令辉主张案涉借条为双方结算性借条与事实不符，未考虑林华、马逸芬的陈述，直接认定双方存在借贷关系属于事实认定错误，从借条的内容看借条中并未出现“经结算”、“清算”等结算性质的词语，双方并无对之前借款进行结算的意思表示，除案涉款项外双方还有担保人担保的债权债务关系，如借条是对双方之前债务的结算，则应该包括有担保人（担保人为林汉卿、林益民）的债务，但该借条并未包括该债务，证明该借条不是对之前债权债务的结算，且潘令辉对之前的借款金额含糊不清，林华、马逸芬能对之前的每一笔借款描述清晰，说明之前的债权债务关系已经完全结清，林华、马逸芬无需对之前的债务再次进行结算的必要；二、一审法院认定会单与借条不具有关联性，在事实认定时错误理解会单中的权利义务，以证实会单不能推翻借条效力，前后矛盾；三、借条上的落款日期与会单上林华领取汇款的日期为同一天，案涉借条实际是林华、马逸芬对履行会单义务的担保，不是向潘令辉借款，现林华已经履行会单的全部义务，双方权利义务已经厘清，一审法院认定案涉借条与会单无关，属于事实认定错误；四、潘令辉与林华、马逸芬的借款一共三次，金额分别为80000元、10000元、20000元，上述借款均已经还清，根据双方之前的惯例，利息支付一般以一个月或者归还本金时候结清，潘令辉长时间未要求林华、马逸芬还本付息，与常理不符。 潘令辉辩称：双方之前存在多次债权债务关系，借条是对双方之前债权债务的结算，与会单无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 潘令辉向一审法院起诉请求：林华、马逸芬即时偿还潘令辉借款100000元，并支付自2015年12月1日起至实际偿还日止、以100000元为基数、按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2013年至2015年期间，林华因资金所需，多次向潘令辉借款。2015年12月1日，林华、马逸芬共同向潘令辉出具借条一份，载明：“今借潘令辉人民币壹拾万元（100000元），利息2分。”2015年9月1日，案外人陈金岳召集潘令辉等共十一人成立互助会，总额为100000元，三个月周转一次，收取会款后每份多交1000元。潘令辉为会首，于2015年12月1日进会。2015年12月1日，潘令辉将其会脚转给林华、马逸芬，由林华、马逸芬承担会单中潘令辉的义务。同日，林华的父亲林齐恩出具担保书一份，承诺对林华的应付会款提供担保。后林华、马逸芬收到了由潘令辉妻子蒋利波转账的70000元。 一审法院认为，该案的争议焦点为潘令辉所主张的借贷关系是否真实。潘令辉主张林华、马逸芬于2015年12月1日出具的借条系经双方结算之后林华、马逸芬对尚欠潘令辉借款的结算。林华、马逸芬则主张林华此前向潘令辉的借款均已还清，2015年12月1日并未向潘令辉借款，出具借条是替代潘令辉参加的由陈金岳纠集的金额为100000元的民间互助会，为了履行该会单付款义务而作出的承诺，现林华、马逸芬已按约履行完毕会单的付款义务。该院认为，借条为借贷双方形成借贷合意的书面凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，林华、马逸芬的上述抗辩不足以推翻该借条的效力，首先，2015年12月1日借条载明的金额为100000元，而林华、马逸芬在替代潘令辉参加民间互助会时该会已周转一次（已由潘令辉支付了一期会款10000元），故林华、马逸芬参与该互助会时实际收支的会款金额为90000元，并非100000元，且其实际收到的会款为70000元，故在金额上与借条并不能对应；其次，2015年12月1日借条记载内容“今借潘令辉人民币壹拾万元”并未体现林华、马逸芬为履行会单付款义务所作承诺的意思表示，借条落款处为“借款人”而非“承诺人”，又载明了“利息2分”，若林华、马逸芬出具借条是为支付会款提供承诺，又为何要写“利息2分”，这也明显不符合常理；相反，林华父亲出具的担保书则明确载明其为林华的应付会款提供担保的意思表示；最后，2015年12月1日之前林华多次向潘令辉借款，且潘令辉在借款人、担保人还款或另行出具借条之后，已将借条原件交还或当面撕毁。现林华、马逸芬虽抗辩其并未于2015年12月1日向潘令辉借款，但潘令辉仍持有该100000元借条原件，林华、马逸芬并未对此作出合理解释。综上，该院认为潘令辉所持有的2015年12月1日借条系林华、马逸芬对尚欠潘令辉借款的结算，对借条的效力，该院予以确认，林华、马逸芬提供的会单不足以证实其抗辩的事实，也与该案无关联性；至于双方争议的会款问题，与该案系不同的法律关系，潘令辉亦同意另行主张，潘令辉提供的会单复印件、林华父亲林齐恩出具的担保书复印件亦与该案无关联性，该院不予认定。林华、马逸芬提供的存款分户明细查询、慈溪市贝特照明电器有限公司出具的证明、2014年11月9日的借条、户名为林汉卿的分户明细对账单、2014年3月11日的借条，因借款均发生在林华、马逸芬出具涉案借条即2015年12月1日之前，且在林华或担保人向潘令辉还款或另行出具借条后，潘令辉已将借条撕毁或交还林华或担保人，故与该案争议的100000元借条之间无关联性，该院不予认定。一审法院认为：潘令辉与林华、马逸芬之间设立的民间借贷关系自借款交付时成立且有效，双方未约定还款期限，潘令辉可随时主张权利，但应给予林华、马逸芬合理的履行期限。现潘令辉起诉后，林华、马逸芬未在合理期限内履行还款义务，显已违约，故潘令辉要求林华、马逸芬还本付息的诉讼请求合理合法，该院予以支持。林华、马逸芬关于借款已还清，该案所涉借条并非借款，系为履行会单付款义务所作承诺的辩称与事实不符，该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：林华、马逸芬于判决生效之日起七日内归还潘令辉借款100000元，并支付自2015年12月1日起至实际履行日止、按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由林华、马逸芬共同负担。 本案二审期间，潘令辉未提交新的证据。林华、马逸芬向本院提供浙江法院公开网下载的法律文书信息一组共七页，证明潘令辉为职业放贷人，其有多起作为原告或申请执行人的案件。潘令辉认为该法律文书系其与他人的案件，与本案无关。本院认为，该组证据反映的是潘令辉与他人存在多起案件，但不能证明林华、马逸芬所主张的事实，与待证事实缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致，另外，本院查明案涉会单因林华未足额支付会款，潘令辉已经向浙江省慈溪市人民法院起诉，案号为（2018）浙0282民初10497号（案件已经判决，但尚未生效）。 本院认为，本案的争议焦点为潘令辉与林华、马逸芬之间的借贷关系是否真实。林华、马逸芬认为出具借条的日期与会单收付的日期均为2015年12月1日，出具的借条是对会单付款义务的担保，借条上也未注明是对双方之前债权债务的结算，双方之间的债权债务已经厘清，且按照之前的惯例利息为每月支付或者在借款还清的时候支付，本案出具借条至今时间长久，潘令辉也未向林华、马逸芬催讨本息，有悖常理，故林华、马逸芬已经不欠潘令辉任何借款。潘令辉认为双方之间以前有多起借贷关系，案涉借条是对双方之前债权债务的结算，不是林华、马逸芬对会单付款义务的担保，如果是对会单付款义务的担保，那么应该出具担保书，而不是出具借条，案涉借条与会单上的付款义务无关。本院认为，一、从双方的庭审陈述看，双方一致认可潘令辉与林华之前有多次借款关系发生，之前的惯例为林华归还借款时潘令辉将借条交付给林华，现潘令辉持有林华、马逸芬出具的借条原件，林华、马逸芬未提供充足证据证明借款已经还清，也未作出借条原件仍由潘令辉持有充分合理解释，本院对该借条的效力予以认定；二、从借条内容看，借条上不仅写明借款本金为100000元，而且还约定利息为2分，借条内容符合借贷关系的特征，若按林华、马逸芬诉称该借条系对会单付款义务的担保，那么林华、马逸芬应该出具承诺书，落款应为承诺人或担保人，且该借条内容也不能反映是对会单付款义务的担保，故林华、马逸芬主张案涉借条是对会单付款义务担保的诉称本院难以采信；三、虽案涉借条落款日期与会单收付的日期均为2015年12月1日，但两者系不同的法律关系，潘令辉就会款纠纷已经另行提起诉讼，林华、马逸芬提供的证据也不能证明案涉借条是对会单付款义务的担保，故林华、马逸芬认为案涉借条是对会单付款义务担保的主张本院难以采信。 综上，林华、马逸芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人林华、马逸芬负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐京波 审判员  徐梦梦 审判员  梅亚琴 二〇一八年十月二十九日 书记员  汤李燕