浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初9494号 原告：赵福鑫，男，1958年11月13日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：范光有，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 被告：东阳市古光下甲砖瓦厂，住所地东阳市古光乡下甲村。 法定代表人：斯国良。 被告：斯国良，男，1961年9月10日出生，汉族，住东阳市。 被告：东阳市巍山镇雅联村下甲自然村，住所地东阳市巍山镇雅联村下甲。 法定代表人：斯法泉。 委托诉讼代理人：吴淑洁，浙江良济律师事务所律师。 原告赵福鑫为与被告东阳市古光下甲砖瓦厂、斯国良、东阳市巍山镇雅联村下甲自然村合同纠纷一案，于2018年8月1日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由审判员范洁独任审判，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告赵福鑫的委托诉讼代理人范光有、被告斯国良及被告东阳市巍山镇雅联村下甲自然村的委托诉讼代理人吴淑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：第一被告东阳市古光下甲砖瓦厂于1996年12月21日向案外人中国建设银行东阳市支行贷款人民币43万元，约定借款期限为3个月，利息按月利率0.8415%计算，并由东阳市复兴织造有限公司提供连带担保。由于第一被告未按期归还借款，中国建设银行东阳市支行向东阳市人民法院提起诉讼，要求第一被告东阳市古光下甲砖瓦厂还款，原告承担连带清偿责任。东阳市人民法院（1998）东经初字第653号民事判决书判令第一被告东阳市古光下甲砖瓦厂还款43万元并支付利息，原告对上述债务承担连带清偿责任。嗣后，中国建设银行东阳市支行将上述债权转让给案外人东阳市鑫发商务投资咨询有限公司。2010年12月20日，金华市中级人民法院（2010）浙金执复字第47号执行裁定书裁定追加原告为被执行人；2012年10月8日，金华市金东区人民法院（2012）金东执指字第2-4号执行裁定书裁定追加第三被告东阳市巍山镇下甲村民委员会为被执行人。为此，原告被迫代三被告偿还了43万元。嗣后，虽经原告多次催讨，三被告分文未付。原告认为，斯国良作为第一被告涉案贷款期间的承包人及出资人，第三被告作为第一被告的设立人及出资人，理应对上述债务承担清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令三被告立即归还原告代偿款（含部分利息）436147.42元并支付利息损失95832元（利息损失已计算至2018年3月15日，此后利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据： 一、行政村村两委会花名册巍委（2017）14号文件一份，证明第三被告的负责人情况及结合金东区人民法院（2012）金东执指字第2-4号执行裁定书证明第三被告主体资格。 二、东阳市人民法院（1998）东经初字第653号民事判决书一份，证明涉案债务的发生经过、原告创办的东阳市复兴织造有限公司提供担保以及法院判决第一被告偿还、原告创办的东阳市复兴织造有限公司承担连带清偿责任的事实。 三、（2001）东执字第7359号民事裁定书、（2010）浙金执复字第47号执行裁定书、（2011）浙金执督字第14号执行裁定书、（2012）浙金执复字第47号执行裁定书、（2012）金东执指字第2-4号执行裁定书各一份，证明原告及第三被告被依法追加为被执行人事实以及原告及第三被告的主体资格。 四、东阳县乡镇企业管理局东乡镇企（87）51号文件一份，证明第一被告获批注册时隶属于第三被告的事实。 五、企业验照换照登记表含企业章程、验资（资金担保）证明各一份，证明如下事实：1、结合承包协议，证明斯国良承包经营涉案企业时，章程约定的第三被告集体投资26万元，但该投资款并没有实际到位。2、1990年开始涉案企业由斯国良承包经营。3、第三被告为企业资金提供担保。4、验资（资金担保）证明中，由斯国良及第三被告为开办资金提供担保以及斯国良承诺自筹32万元。5、涉案企业由斯国良承包经营后斯国良系实际主要出资人。 六、东工商案字（99）345号行政处罚决定书一份，证明以下事实：1、涉案企业吊销营业执照时斯国良仍为法定代表人。2、涉案企业系被吊销而非注销，并没有按规定进行清算。3、第一被告尚未被终止主体资格。 七、第一被告营业执照、公证书（含农村各业承包合同书）各一份，证明以下事实：1、第三被告实际所投资3万由斯国良负责偿还，也就是说第三被告抽逃出资。2、结合章程、验资（资金担保）证明可以说明涉案企业资金主要由斯国良负责筹集，也就是说第三被告按章程约定的资金并没有到位，涉案企业已不符合《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》规定的集体所有制企业的性质。 八、东阳市鑫发商务投资咨询有限公司分别于2012年5月14日、2014年7月29日、2016年9月22日出具的收条以及2016年10月10日出具的结案证明各一份，证明原告被逼代第一被告和第三被告归还涉案款项的事实。 斯国良辩称： 东阳市巍山镇雅联村下甲自然村辩称：一、答辩人不是本案的适格主体。东阳市古光下甲砖瓦厂虽名为集体所有制企业，但实际为斯国良个人投资设立的企业。因当时不允许设立个人独资企业，所有1987年8月14日以村集体的名义先设立了东阳市古光下甲砖瓦厂，设立所需资金是以村集体名义贷款3万由斯国良负责偿还，1989年追加的投资也是斯国良资金筹集的。1988年4月8日斯国良以承包的方式实际经营，10月份正式投产。1999年10月20日东阳市古光下甲砖瓦厂因没有年检被吊销营业执照，但没有办理注销手续直接被工商行政管理局登记为已注销。从斯国良未向村里交过一分承包款和《东阳报》报道的事实证明了东阳市古光下甲砖瓦厂实际是斯国良个人投资的个人独资企业性质的企业。答辩人只是名义上的设立人，既没有实际投资，也没有实际收益，所以不应成为本案的责任承担者。二、赵福鑫应向斯国良个人追偿。东阳市古光下甲砖瓦厂不是答辩人的集体所有制企业，而是斯国良的个人独资企业，在最高人民法院办公厅下发法办（1987）69号文件后工商行政管理局没有对其进行变更为个体经营的登记，1998年3月24日，财政部、国家工商行政管理局、国家经济贸易委员会、国家税务总局发出《关于印发〈清理甄别“挂靠”集体企业工作意见〉的通知》后，斯国良作为实际经营者也没有去办理变更企业所有制性质的登记，东阳市工商管理局也没有对当时的集体所有制企业进行甄别工作，而直接以不年检为由吊销企业营业执照后直接登记为注销了。因此作为实际的个人独资企业的投资者和收益者，斯国良为承担企业的无限连带责任，企业所欠的借款应当由其个人承担。综上，东阳市古光下甲砖瓦厂名为集体所有制企业，实为斯国良个人独资企业,由他个人投资和收益，故应对自己的独资企业所负的债务承担无限连带责任。 斯国良向本院提供了下列证据： 东阳市巍山镇雅联村下甲自然村向本院提供了下列证据： 经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院对证据的认证如下： 据此，本院认定本案事实如下： 本院认为，根据二原告提供的证据及本院依职权制作的谈话笔录，无法证明与二原告相撞之白狗系斯国良、东阳市巍山镇雅联村下甲自然村、东阳市古光下甲砖瓦厂所豢养这一事实，故二原告的主张缺乏依据，本院不予支持。据此，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告赵福鑫、蔡华英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵福鑫、蔡华英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  范 洁 人民陪审员  徐新朝 人民陪审员  刘飞良 二〇一八年十月十九日 代书 记员  詹国剑