江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初4649号 原告:深圳市快速汽车服务有限公司,住所地深圳市福田区车公庙工业区泰然213栋6D-33。 法定代表人：寿震栋，该公司经理。 原告:深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司,住所地徐州市泉山区荣景盛苑A9号楼1-108。 负责人：李石鹏，该公司经理。 两原告共同委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：梁秋怡，广东比格律师事务所律师。 被告:李军,男,1973年6月16日生，汉族,无业,住徐州市泉山区。 被告:李杨,男,1989年2月8日生，汉族,无业,住徐州市铜山区。 两被告共同委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告深圳市快速汽车服务有限公司（以下简称快速汽车服务公司）、深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司（以下简称快速汽车服务徐州分公司）与被告李军、李杨租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告快速汽车服务公司、快速汽车服务徐州分公司的共同委托诉讼代理人郑建军、被告李军、李杨的共同委托诉讼代理人蔡国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告快速汽车服务公司、快速汽车服务徐州分公司提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告车辆损失220000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告快速汽车服务公司与李军于2016年9月14日在广州市番禺区签订《加盟代理合作协议书》，合同约定李军按照快速汽车服务公司规定，负责以租代购项目在徐州的业务拓展，配合租后管理等，承担经营费用支出，分享经营所得，并约定加盟后半年内营业额不得低于10000000元。签订合作协议后，原告快速汽车服务公司将原告快速汽车服务徐州分公司的印章交予被告李军，2016年12月1日被告李杨向原告快速汽车服务徐州分公司租车，被告李军以原告快速汽车服务徐州分公司的名义与被告李杨签订了《汽车租赁合同》，约定将原告快速汽车服务徐州分公司名下的车牌为苏Ｃ×××××的白色凯迪拉克出租给被告李杨，租金为每月22828.67元。签订租赁合同后，原告快速汽车服务徐州分公司将车辆交付给被告李杨使用，被告李杨于2016年12月15日、2017年1月14日、2017年2月15日、2017年3月16日分别支付第一至第四个月租金各22828.67元。由于被告李军无法按照约定完成半年内10000000元的营业额，故原告快速汽车服务公司以原告快速汽车服务徐州分公司的名义于2017年3月31日签订了《合作解除协议》，约定出租的车牌为苏Ｃ×××××车辆由被告李军全力配合收款，并由原告快速汽车服务徐州分公司收回公章，并约定2017年3月31日以前使用原告快速汽车服务徐州分公司公章的法律责任由被告李军承担。签订解除协议后，原告快速汽车服务徐州分公司收回营业执照和公章原件。2017年4月19日被告李杨只支付了租金8000元，2017年5月16日只支付租金8000元。被告李杨支付租金出现异常后，立即查询被告李杨的还款信息，发现车辆虽然是以被告李杨的名义签订，但实际每月交租金的都是被告李军，并发现车辆已经过户，车辆不在原告快速汽车服务徐州分公司名下。保险收益人于2017年3月29日已变更。被告李军在知悉与原告解除合作关系的情况后，两被告恶意串通，在未经过两原告同意的情况下，擅自将车辆过户给被告李杨。两被告擅自将车辆过户至被告李杨名下而没有支付车辆对价，给原告造成严重经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告李军、李杨共同答辩，一、原告快速汽车服务公司与被告李军均非适格主体，本案系因原告快速汽车服务徐州分公司和被告李杨在履行《汽车租赁合同》的过程中产生争议形成诉讼，根据合同相对性，原告快速汽车服务公司与被告李军非该合同当事人，不应作为原被告参加诉讼；二、涉案租赁车辆系被告李杨通过“以租代购”的方式取得。本案中，被告李杨每月支付租金高达22828.67元，超出正常车辆租赁的市场价格，其所支付的“租金”实质上就是分期支付的购车款。原告“以租代购”的销售模式实质上是一种变相的“高利贷”，该业务徐州工商局不允许开展，车辆管理部门也不能进行登记备案，故被告李军被迫解除《加盟代理合作协议》。涉案车辆在《加盟代理合作协议》解除时，被告李杨已累计支付购车款共计178714.68元，和涉案车辆实际价值相当，故原告要求被告赔偿车辆损失220000元无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月，原告快速汽车服务有限公司（甲方）与被告李军（乙方）签订《加盟代理合作协议书》，约定甲方在徐州注册登记分公司，乙方按照甲方规定，负责以租代购项目在当地的业务拓展，配合租后管理等，承担经营费用支出，分享经营所得；乙方是依法成立具有独立法人资格的企业，且认同甲方的经营理念、与运营管理制度，立志加入甲方以租代购业务体系，并保证加盟分公司达到业绩目标；乙方加盟代理甲方“以租代购”业务体系，应于本协议签订当日一次性向甲方支付加盟费人民币100000元；经甲方授权，乙方可以以分公司的名义对外开展业务，但不得以分公司的名义对外签署任何合同、协议及其他具有法律效力的文件；“以租代购”项目中所涉及的所有合同、协议及其他法律文件皆以甲方或甲方指定的其他主体的名义签署；乙方在经营以租代购业务过程中所产生的员工工资、业绩提成、门店租金、水电费、推广费等与经营相关的一切费用，由乙方自行承担；甲方授权乙方在徐州地区作为甲方的加盟代理商，在合同有效期内，乙方以自有场地经营和自有运作团队经营甲方的“以租代购”汽车金融产品业务，促成客户与甲方签订有关汽车租赁协议；协助甲方向客户收回租金或车辆；经双方协商一致，本次加盟代理的合作期限为1年，从2016年9月14日至2017年9月13日止；乙方保证加盟代理商半年内（自本协议签订之日起开始计算）以租代购营业额（车辆总价值）不低于人民币10000000元；双方协商一致，可以解除合同；本合同签订地为广州市番禺区，在合同履行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可以提交广州番禺区人民法院诉讼解决。 2016年12月1日，原告快速汽车服务徐州分公司（出租方甲方）与被告李杨（承租方乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定甲方将其拥有的车牌号苏Ｃ×××××发动机号XXX车架号LSXXX的白色凯迪拉克ATS-L2016款车辆出租给乙方合法使用；甲乙双方共同确认乙方选定的车辆总价值为人民币242000元；甲方交付乙方租赁车辆时，车辆行程公里读数为27.3；乙方不得在租赁期内对车辆擅自销售、转让、质押、抵押、出借、出租、投资、改变、改造或采取其他任何涉及租赁车辆所有权处置的行为；租赁期限共计12个月，从2016年12月1日起至2017年11月30日止；租金标准为每月22828.67元，租赁期间乙方应于每月15日前向甲方支付当月租金；在租赁期间，乙方应当为车辆投保交强险和商业险（含续保）；在租赁期间，乙方必须依法依规对车辆缴税车船税，并进行年审年检；乙方应在签订本合同后向甲方支付履约保证金2420元，如乙方在租期期间没有违约，也没有违章违规行为或有违章违规行为但及时处理完毕的，则在租赁期限届满后30个工作日内向乙方无息退还，如乙方违约或违章违规的，则甲方有权没收；乙方应将履约保证金、租金支付到甲方指定的账户名为XXX（杭州）有限公司、开户行为杭州银行莫干山路支行、账号为33×××64的账户；乙方逾期支付租金超过7天的，甲方有权解除合同，提前收回车辆；如本合同期限届满或因乙方违约导致甲方解除合同后，乙方应于合同期限届满后或合同解除后3日天内向甲方交还车辆，乙方拒不向甲方交还车辆的或逾期15天没有向甲方交还车辆的，甲方有权要求乙方按照本合同确定的汽车总价值的1.5倍赔偿甲方车辆损失；因履行本合同发生争议的，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向合同签订地的人民法院提起诉讼。同日，原告快速汽车服务徐州分公司将涉案车辆及保险交付给被告李杨，并由李杨在《车辆交付确认单》上签字确认。 2016年11月30日，被告李杨向邓11账户分别转款47200元、2420元，原告认可两笔款项为原告收到的被告李杨支付的前期费用。 2016年12月15日、2017年1月14日、2月15日、3月16日，被告李杨分别通过李军向原告各支付22828.67元。原告认可四笔款为收到的四个月租金。 2017年3月31日，原告快速汽车服务徐州分公司（甲方）与被告李军（乙方）签订《合作解除协议》，约定双方就终止合作一事达成共识，双方均同意解除合作，就双方经济损失等达成以下协议：“一、甲方前期委托在徐州的所有业务及代理均停止合作。二、乙方一次性补偿甲方人民币2万元，不在追究甲方加盟服务费，甲方不在追究汇入XXX销售有限公司账款13.8万元一事，双方同意冲抵各自损失，经济方面无纠纷。三、甲方在徐州已放款的义务（贷款人李杨车牌苏Ｃ×××××），乙方应全力配合顺利收款完成。四、甲方收走放在乙方处的营业执照公章等证件。五、乙方配合完成甲方公司在徐州的税收、催收等业务的后期处理。六、双方共同约定2017年3月31日以前甲方放在乙方的公章使用等由乙方承担法律责任。2017/3/31后于乙方在无任何法律责任。” 2017年4月19日、5月16日、6月15日、7月18日被告李杨通过被告李军向原告各支付8000元。 另查，涉案车辆由原告快速汽车服务徐州分公司购买于2016年11月1日，价税合计220000元，并于2016年12月1日注册登记于其名下，登记车牌号为苏Ｃ×××××。 上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提供的《加盟代理合作协议书》、《汽车租赁合同》、《车辆交付确认单》《合作解除协议》、车辆注册登记摘要信息、车辆购置发票、银行交易记录予以证实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 庭审中，原告主张关于租赁车辆的前期费用，原告于2016年12月6日退回11700元，转入孙11账户附言记载为“深圳快速汽车支付退回李杨前期费用多收款”。经质证，被告对此不予认可，称未收到该笔款项，孙11为原告员工，被告未指定由孙11代收退回款项。原告曾对孙11多次转款，附言为工资。 庭审中，被告主张于2016年12月1日向原告支付前期费用35000元，并提供交易查询明细予以证明，该笔交易附言为“李杨车税保险”，交易明细中未显示对方账户与收款人。同时，被告陈述现涉案车辆已因贷款抵押给贷款公司，无法向原告交还涉案车辆。经质证，两原告对被告支付前期费用35000元的主张不予认可。 本案的争议焦点为：1、原告快速汽车服务公司与被告李军是否为本案适格主体；2、被告李杨是否应当向快速汽车服务徐州分公司赔偿车辆损失。 （一）关于原告快速汽车服务公司与被告李军是否为本案适格主体问题。 本院认为，本案系因《汽车租赁合同》履行过程中发生的纠纷，原告快速汽车服务公司非该合同的相对方，且涉案车辆非其所有，故原告快速汽车服务公司无权要求被告赔偿损失。 被告李军虽于2017年3月31日与原告快速汽车服务徐州分公司签订《合作解除协议》承诺全力配合贷款人为李杨业务的收款，但并不代表被告李军应当承担损失赔偿责任，且被告李军亦非《汽车租赁合同》的相对方，涉案车辆亦是由被告李杨接收并在《车辆交付确认单》上签字确认，故原告要求被告李军承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 （二）关于被告李杨是否应当向快速汽车服务徐州分公司赔偿车辆损失问题。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。 本案中，《汽车租赁合同》由原告快速汽车服务徐州分公司与被告李杨订立，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立且有效，对原告快速汽车服务徐州分公司与被告李杨产生法律拘束力。原告快速汽车服务徐州分公司已按照约定将车辆交付给被告李杨使用，被告李杨应当按照约定履行给付租金的义务，并在租赁期满或租赁合同解除后向原告交还涉案车辆。现租赁期限已满，但被告李杨仅支付部分租金，且已实际不能向原告交还车辆构成违约，应依约承担违约责任，赔偿原告因无法收回涉案车辆所产生的损失。 经查明，原告交付给李杨的车辆系办理好注册登记与车辆保险的可行驶车辆，李杨于2016年11月30日向原告支付了车辆前期费用后，原告于2016年12月1日办理了车辆登记注册，故对原告主张的车辆损失应以《汽车租赁合同》中双方共同确认的车辆总价值242000元为基数予以扣减被告已付费用。被告主张李杨及李杨通过李军已向原告支付的租金及前期费用合计172934.68元（47200元+2420元+22828.67元×4+8000元×4），有证据支持，本院予以确认。对被告主张的2016年12月1日支付的35000元，虽被告提供的该笔交易附言标注为“李杨车税保险”，但因原告举证的查询明细中并未显示对方账号与户名信息，无法确认该笔款项是向原告支付，故而不能在原告主张的损失中予以扣除。对于原告主张的于2016年12月6日向被告退还前期费用11700元，根据原告举证，该费用由原告通过邓11转账给孙11，而根据原告提供的与孙11之间的账户往来显示，由原告向孙11按月支付工资，且原告未能举证证明孙11已将该11700元支付给被告或被告委托孙11收取该笔款项，故原告向孙11支付的该笔费用无法确认为支付给被告。综上，扣除被告已向原告支付的费用，被告李杨还应当向原告快速汽车服务徐州分公司赔偿损失69065.32元（242000元-172934.68元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告李杨自本判决生效之日起十日内向原告深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司赔偿损失69065.32元； 二、驳回原告深圳市快速汽车服务有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司负担1580元，由被告李杨负担720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  车勤 二〇一八年十月二十四日 书记员  梁振