成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初2281号 原告：胥德伟，男，汉族，1956年10月8日出生，住四川省成都市锦江区。 被告：成都圣灯精密锻造有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道洪河村25组。 法定代表人：蒋林。 委托诉讼代理人：蒋里，公司员工。 第三人：蒋林，男，汉族，1954年5月23日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：蒋里，男，汉族，1983年12月17日出生，住四川省成都市成华区。系蒋林之子。 第三人：李建蓉，女，汉族，1954年4月29日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒋里，男，汉族，1983年12月17日出生，住四川省成都市成华区。系李建蓉之子。 第三人：阎明，女，汉族，1955年2月25日出生，住四川省成都市锦江区。 原告胥德伟与被告成都圣灯精密锻造有限公司（以下简称圣灯公司），第三人蒋林、李建蓉、阎明公司解散纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胥德伟，被告圣灯公司及第三人蒋林、李建蓉的共同委托诉讼代理人蒋里，第三人阎明到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告胥德伟向本院提出诉讼请求：根据《公司法》第一百八十条第五款、第一百八十二条之规定依法解散圣灯公司。事实和理由：1.胥德伟系圣灯公司第二大股东，拥有21.277%股份，拥有25%的股东表决权，为公司实有的四个股东之一。2.圣灯公司长期管理混乱，公司经营管理困难，根据财务报告显示，被告2015年前亏损776021.28元，之后每年亏损174782.3元、475462.56元、241948.76元。至2017年末公司亏损已达近270万元之巨。3.圣灯公司从未召开监事会和股东会，两年以上时间未召开董事会，致使公司管理十分混乱。4.圣灯公司处理股东间矛盾没有协调机制，不是按照公司章程和法律规定通过股东会议解决问题，而是采用黑恶势力的方法，把股东赶走，致使股东间矛盾不能调和。5.圣灯公司长年以经营困难为由不给股东分红，而且最大限度的侵占公司中小股东的资产，不惜以身试法，使用藏匿财产、虚报亏损的方法侵占公司财产。根据《资产负债表》等，显示圣灯公司藏匿公司资产千万元以上，虚报公司亏损一百万元以上。 被告圣灯公司辩称：1.胥德伟无合法理由请求解散公司。胥德伟与公司之间的矛盾可以通过退股方式予以解决；2.圣灯公司召开股东会议时，胥德伟缺席不到，则其只能自行提请召开股东会解决矛盾；3.圣灯公司近两年的确存在经营困难的问题，但解散公司不利于维护股东利益，不同意解散公司；4.胥德伟作为公司市场运作负责人，未尽到工作职责，公司在召开股东会议时解除其职务，并同意其退股，但胥德伟将工作中持有的公司财务资料等不交还给公司，未依照公司规定完成相应解除职务程序，应承当相应的经济责任；5.公司同意依法对公司账目进行审计，编制股东权益清单，并据此清退原告股份；6.圣灯公司现仍在依法、依规运营，且亏损也在减少，不存在解散事由。 第三人李建蓉述称：1.李建蓉持有圣灯公司19.149%股份；2.不同意解散圣灯公司。 第三人蒋林述称：1.蒋林占公司48.936%股份；2.蒋林不同意解散圣灯公司。 第三人阎明述称：1.阎明持有圣灯公司10.638%股份；2.未在圣灯公司任职，未去了解圣灯公司的经营状况；3.如果胥德伟所述属实，则公司亏损比较大，不清楚按照法律规定是否应解散圣灯公司。 本院经审理认定以下事实：圣灯公司于2006年4月17日登记成立。该公司于2008年4月30日通过的《成都圣灯精密锻造有限公司章程》显示：公司注册资本120万元，实缴资本120万元；法定代表人为蒋林；蒋林出资587232元、胥德伟出资255324元、李建蓉出资229788元、阎明出资127656元；股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。 圣灯公司于2015年12月制作的《利润表》显示本年的“净利润”为－174782.3元，2016年12月制作的《利润表》显示本年的“净利润”为－475462.56元，2017年《利润表》12月制作的《利润表》显示本年的“净利润”为－241948.76元。 圣灯公司于2016年2月22日向胥德伟发出《关于解除胥德伟副总经理职务的通知》，该“通知”载明：鉴于公司主营业务急剧下滑，而主管副总经理胥德伟目前工作状况和工作业绩已不适合副总经理的要求，公司决定即日解除胥德伟副总经理职务，胥德伟工作交由蒋里接替。 2016年4月7日，圣灯公司发出《股东会议通知》，该通知载明：何琦系公司股东和员工，将公司财物占为已有，既不上班也不移交工作，致使公司财务管理工作难以持续进行，鉴于此，公司尊重并同意其在2016年2月1日股东会上提出退股要求；清算执行日以及具体工作程序由全体股东会议决定；股东会议时间2016年4月20日；会议地址公司办公室。胥德伟于2016年4月7日签收。 2016年4月20日，圣灯公司形成《会议纪要》，纪要上载明：会议时间2016年4月20日；参会人员蒋林、李建蓉、阎明；鉴于何琦、胥德伟未参加今日股东会，故股份问题无决定。 上述事实，有公司营业执照、章程、《利润表》、《董事会会议纪要》、《关于解除胥德伟副总经理职务的通知》《股东会议通知》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：一、从案件审理过程来看，圣灯公司的相关财务报表显示公司存在亏损（胥德伟对亏损的真实性存在异议）和公司股东之间就公司的管理问题存在不同认识，但公司解散诉讼主要解决公司管理僵局的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款就明确规定，股东以股东知情权、利益分配请求权受到损害或公司亏损等为由，提起解散公司诉讼，人民法院不予受理。公司解散系引起公司人格消灭的法律事实，将对股东或公司债权人的权益产生重大影响，因此股东提起公司解散之诉，应符合公司法规定的“特定情形”。非公司法所规定的“特定情形”，包括胥德伟所主张隐藏公司资产等问题，当事人应另行依法解决。因此，本案审理争点主要集中在胥德伟诉请解散圣灯公司是否符合公司法的相关规定。二、庭审中经法庭释明，胥德伟明确其诉请解散公司的依据系《中华人民共和国公司法》第一百八十条第五款和第一百八十二条。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条对公司解散的受理条件作出明确规定。本案中各方对胥德伟的股东身份和持股比例并无异议，争点主要集中在圣灯公司经营管理是否发生严重困难且通过其他途径不能解决。圣灯公司的章程第二十六条载明股东会的权利包括决定公司的经营方针和投资计划等权利，同时该条第二款规定“股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。本案中，从圣灯公司所提交的股东会召开材料来看，圣灯公司确实未按章程规定每半年召开一次股东会议，但按公司章程的规定，特定情况下代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会，因此就本案而言，持有公司圣灯公司股份超过20%的胥德伟，在执行董事或监事不召集或主持股东会的情况下，可以按照章程自行规定召集股东会来解决公司所面临的相关问题。公司解散之诉主要解决公司管理僵局的问题，基于对公司管理权的尊重，在股东能通过公司内部机制解决相关争端时，司法不应介入。正因为如此，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定明确规定“不能通过其他途径解决”时，方可请求公司解散。本案中胥德伟未提交证据证明已按圣灯公司的章程规定，通过召集股东会决议的方式仍不能解决公司的管理问题，其所提起的解散公司诉请，与法律规定不相符合，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胥德伟的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告胥德伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一八年十月十二日 书记员  杨 帆