广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11937号原告：周日映，女，1967年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省和平县。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧敏，广东国灿律师事务所律师。被告：广州市精鼎电器科技有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路799号三楼，统一社会信用代码914401117837689129。法定代表人：赖日明。委托诉讼代理人：郭旭辉，广东实德律师事务所律师。原告周日映与被告广州市精鼎电器科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周日映及其委托诉讼代理人李慧敏，被告广州市精鼎电器科技有限公司的委托诉讼代理人郭旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周日映向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销2017年9月15日原、被告双方签订的《协议书》中关于原告承担滞纳金的约定；2.判令被告退还原告人民币31624.6元及支付利息（自2018年2月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年3月入职被告处工作，负责机加外观检查。被告于2012年4月开始为原告购买社会保险，因原告2017年2月年满50周岁，被告从2017年3月停止为原告购买社会保险，原告因购买社会保险年限不足，无法享受养老保险待遇，要求被告为其补缴2008年4月到2012年3月的社保。2017年8月1日，被告要求原告交付5万元用于补缴社保，待社保补缴手续办理完成后将剩余的款项退还原告，原告当日即通过银行给被告转了5万元人民币，并由被告出具收据。但是，被告收取原告交付的金钱后，迟迟不为原告办理社保补缴手续，经原告多次要求，被告都不予理会。2017年9月6日，原告依法向劳动部门投诉，要求被告为原告补缴社保费用并承担滞纳金。经劳动部门调解，原、被告双方仍无法就滞纳金的承担问题达成一致意见。2017年9月15日，被告通知原告必须先签订《协议书》才愿意为原告补缴社保手续，原告因急于要求被告为其补缴社保以享受养老保险待遇，被逼无奈，在极不情愿的情况下与被告签订了《协议书》，约定原告承担补缴社保的个人部分费用及滞纳金全部费用。原告自愿不购买社保，并非被告不为原告补缴社保费用及交付滞纳金的免责事由，上述《协议书》的签订显失公平，是被告乘人之危的结果，应当依法予以撤销。另，被告还应将原告预先交付的用于补缴社会保险费的剩余款项及其利息退还原告，故原告特提起诉讼，望判如所请。被告广州市精鼎电器科技有限公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1.原被告之间签订的协议合法有效，是原被告真实意思表示。原告2008年入职之后，被告提出每月代扣原告社保的个人应缴部分，但原告以家庭经济负担重，无法承担个人应缴部分为由拒绝。考虑原告曾表示如果直接代扣社保则考虑辞职及当时国家政策对购买社保事宜处理比较宽松，被告同意不代扣代缴原告的社保。2012年后，经被告敦促，为了原告个人日后的生活保障，原告同意被告在每月工资中代扣代缴社保个人部分。2017年3月，由于原告已达到法定退休年纪，无法继续通过被告购买社保。其后，原告提出要补缴2008年至2012年度的社保，被告指出补缴纳社保需要耗费人力物力翻查多年前的财务记录，且当初是原告拒绝购买社保，对未购买社保一事原告自身存在过错，应当自行处理社保补缴事宜。此后，经双方协商，被告提供2008年至2012年期间的收入数据作为原告补缴社保的基础，同时负担企业缴纳部分，原告同意自行支付个人应缴部分和滞纳金。后原告向被告支付5万元。然而，原告在支付上述款项后反悔，要求被告退还滞纳金部分。经被告所在的工业区、街道办、劳动监察部门协调，并在劳动监察部门的见证下，双方签署了涉案协议，就补缴社保事宜达成一致意见。整个协商过程，被告并没有对原告进行胁迫或欺诈，也不存在任何乘人之危或显失公平的情形。2.涉案协议并未违反法律或行政法规的效力性强制性规定，应当依法获得法律保护。3.原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担全部的法律责任。4.原告多年前未缴纳社保，是因其自身原因造成的。被告作为一家微利经营的制造性企业，被告和许多制造企业一样，需要聘请、管理众多外来务工人员。在当年社会保险制度没有得到广泛宣传的情况下，许多劳动者都认为其将回老家养老而拒绝缴纳社保。一旦企业强行代扣劳动者工资缴纳社保，将极大打击员工工作积极性。一旦涉案协议被撤销，将极大打击被告的积极性，并对其他企业造成不良影响。经审理查明：原告于2008年3月份入职被告处，任职技术工作岗，双方签订了劳动合同。2012年4月份起，被告开始为原告购买社保。2018年3月23日，原告达到法定退休年龄。2018年5月，原告离职。为享受养老保险待遇，原告向被告提出要求补缴2008年4月到2012年3月期间的社保，并于2017年8月1日向被告支付人民币50000元用于补缴社保，多退少补。2017年9月15日，原、被告签订《协议书》，内容为“关于周日映补缴2008年4月到2012年3月社保事宜，现经双方协商决定，公司承担公司部分费用，周日映本人承担个人部分费用及滞纳金全部费用”。2017年12月26日，广州市地方税务局出具《广州市地方税务局事项回复书》，确认被告为原告补交2008年7月至2012年2月期间的社会保险费为单位本金22086.92元、个人本金9537.68元，合计31624.6元，缴纳总额63249.2元（含滞纳金31624.6元），扣费日期为2017年12月26日。被告补缴上述社保费用后，根据前述协议约定内容扣除原告承担的个人缴费部分及滞纳金后，将原告预交50000元剩余的款项8837.70元退回给原告，原告确认收到上述款项。诉讼中，原、被告就以下问题发生争议：1、《协议书》中关于滞纳金承担的约定。原告主张该《协议书》是其急于补缴社保以便享受养老待遇，而被告迟迟不愿配合，被逼无奈的情况下答应了被告让其自行承担全部滞纳金的要求并签订了上述协议，该协议显失公平，是被告乘人之危签订的，应当予以撤销《协议书》中关于滞纳金承担的约定。被告则抗辩称原告要求补缴社保并向被告支付了50000元用于购买社保，但原告在转帐后又反悔，要求被告承担滞纳金的一半，被告不同意，此后原告多次向劳动行政管理部门、被告所在的广州市聚龙工业区管理处、街道办等部门投诉，要求有关部门协调处理。经相关部门的多次调解，并在劳动行政管理部门的见证下，双方签订了涉案的《协议书》，因此涉案协议是双方当事人真实意思表示，不存在乘人之危或显失公平的情形，不同意原告要求撤销《协议书》中关于滞纳金承担的约定的主张。庭审中，原告亦确认《协议书》签订时，有劳动行政管理部门的人员在场。2、被告是否已实际缴纳滞纳金。被告主张其已将原告交付给被告的50000元用于代原告补缴2008年7月至2012年2月期间个人补缴本金9537.68元及滞纳金31624.62元，剩余款项8837.70元已退还原告。另单位应承担的补缴本金22086.92亦已补缴完毕，并提交了招商银行账户交易明细表拟证实。经质证，原告确认上述证据的真实性，确认2008年7月至2012年2月期间的社保本金已补缴完毕，但认为被告未缴纳上述期间的滞纳金及2008年4月至6月、2012年3月份的社保。原告认为银行账户交易明细表中“交易描述”一栏显示为社会保险费，未显示滞纳金，故无法证实被告已向有关部门缴纳了滞纳金。为此，原告主张被告应将预先向原告收取的滞纳金31624.6元返还给原告，并提交了2008年7月至2012年2月期间社保补交明细拟证实，原告主张上述明细“滞纳金”一栏显示为“0”，可证实被告未缴纳滞纳金。对此，被告不予确认。另查，原、被告就补缴社保的滞纳金发生争议，原告于2018年8月28日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“白云区仲裁委”）申请劳动仲裁。白云区仲裁委于2018年9月3日作出穗云劳人仲不字[2018]417号不予受理通知书，以申请人的主体不适格、申请仲裁的案件不属于本仲裁委员会管辖为由，决定不予受理。原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有《协议书》、银行卡交易明细清单、收据、群众来访登记表、《广州市地方税务局事项回复书》、社保缴纳明细、不予受理通知书、送达证明、招商银行账户交易明细表、工业区证明及当事人的陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点为:一、双方签订的《协议书》是否合法有效；二、被告是否已缴纳2008年7月至2012年2月期间的社保费用滞纳金。关于争议焦点一。涉案的《协议书》上有原告的签名和加盖被告的公章，故本院确信该《协议书》的真实性。经审查，《协议书》约定的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，无合同无效的情形。现原告主张《协议书》存在乘人之危、显失公平的可撤销情形，被告则抗辩原告是在劳动行政部门的调解见证下签订的该协议书，庭审中原告亦确认签订协议书时有劳动行政部门的人员在场，原告未能提交充分有效的证据证实其是在被胁迫的情况下签订的《协议书》，应承担举证不能的不利后果，《协议书》内容亦不存在显失公平的情况，故涉案《协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，在履行协议过程中，原被告均应遵循《协议书》约定及相关法律规定，依法依约地行使各自权利，履行各自义务。因此，原告要求撤销《协议书》中关于原告承担滞纳金的约定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《广州市地方税务局事项回复书》的内容及被告提交的银行账户交易明细表，被告向广州市地方税务局缴纳金额为63209.2元，该回复书记载上述缴纳金额含滞纳金31624.6元，对此，本院予以确认。原告虽持有异议，但未能提出有效证据予以推翻，故原告要求被告返还原告预交的滞纳金31624.6元并支付利息的请求缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周日映的所有诉讼请求。本案受理费10元，由原告周日映负担，并于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  谭伟强人民陪审员  谭小雁二〇一八年十月十八日书 记 员  蔡波辰