河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初5198号原告：侯静萍，女，汉族,1963年11月23日生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：赵欲晓,河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一鸣,河南洛神律师事务所实习律师。被告：洛阳旭久置业有限公司,住所地:洛阳市洛龙区关林大道龙安小区9号楼1单元302室,现地址:洛阳市涧西区西苑路21号4号楼231室,统一社会信用代码：914103005735954864。法定代表人：梁跃敏，总经理。委托诉讼代理人：董群吓,女,汉族,1970年3月3日生,住河南省洛阳市洛龙区。被告：梁跃敏,男,汉族,1971年5月18日出生,住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳昭熙企业管理有限公司,住所地:洛阳市涧西区西苑路21号院内工艺试验楼234号,统一社会信用代码:91410305060017437G。法定代表人：董群吓，总经理。原告侯静萍诉被告洛阳旭久置业有限公司（以下简称：旭久公司）、梁跃敏、洛阳昭熙企业管理有限公司（以下简称：昭熙公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯静萍及其委托诉讼代理人赵欲晓、赵一鸣及被告昭熙公司的法定代表人董群吓并代理被告旭久公司到庭参加了诉讼，被告梁跃敏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告旭久公司、梁跃敏共同偿还原告借款人民币100000元及利息18000元，逾期的利息35466.67元(自2016年3月17日起按照月息20‰计算至起诉之日止)；2、判令被告昭熙公司对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2015年3月17日,被告旭久公司向原告侯静萍借款100000元,双方签订《借款合同》一份。合同约定原告出借100000元给被告旭久公司,借款期限为6个月,自2015年3月17日起至2015年9月17日止,借款利息为月息20‰。之后原告将100000元以现金方式交付给被告,昭熙公司于2015年3月17日出具保证函对该笔借款担保。借款到期后,旭久公司仍需要周转资金,投入开发项目,2016年3月17日,梁跃敏代表旭久公司就上述100000元借款向原告重新出具借条一份,内容为：今借到侯静萍现金壹拾万元整,欠利息壹万捌仟元整。时至今日,虽然原告多次向被告主张债权,但被告没有偿还借款的本金及利息,使原告的合法权益受到严重侵害。原告认为,该借款关系真实、合法、有效,应受到法律保护。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所求。被告旭久公司辩称：1、我公司向原告借款属实,但梁跃敏已经向原告出具了借条,债务已转移给梁跃敏个人,由梁跃敏个人承担,我公司不应承担还款责任。2、原告起诉的借款利息计算方式不对,债务转移给梁跃敏时,原告与我公司及梁跃敏三方就借款利息已经结算,并由梁跃敏出具了书面的凭证,借款本金及利息全部由梁跃敏个人承担，之后借款利息在梁跃敏出具的借条中并未注明利息,依法应按照年利率6%计算。被告昭熙公司辩称：借款合同原件部分已经收回，还款责任已经转移给梁跃敏个人,我公司已经不承担担保责任。根据《担保法》17条的规定,我公司承担的是一般保证责任,拥有先诉抗辩权,根据《担保法》25条的规定,我公司担保责任已经免除,超过担保期间。综上,我公司不应当承担保证责任。被告梁跃敏经合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩和证据。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：一、2015年3月17日，原告作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告旭久公司签订编号为[2015]借字第（008）号《借款合同》，被告旭久公司向原告借款本金100000元，月利率为20‰，期限6个月，自2015年3月17日起至2015年9月17日止；同日，被告旭久公司给原告出具《借款借据》及内容空白的《还款计划书》；同日，被告昭熙公司给原告出具《保证函》，称在编号为[2015]借字第（008）号的《借款合同》项下的借款，在被告旭久公司不能按期足额还款，被告昭熙公司保证在借款到期之日起三日内无条件代为偿还本息。二、2016年3月17日，被告梁跃敏给原告出具《借条》一份，载明：“借条，今借到侯静萍现金壹拾万元整（#100000.00元），借款人：梁跃敏，2016年3月17号”；在该借条的下端、被告梁跃敏的身份证复印件下端，载明：“欠利息壹万捌仟元整（#18000.00元），梁跃敏，2016年3月17号”。三、原告称，上述《借款合同》项下的借款本金100000元与《借条》中的100000元系同一笔款项；原告称《借款合同》项下的借款100000元，是在2013年经过案外人药媛的银行卡出借给被告旭久公司的。为此，原告提供户名为药媛的《借记卡账户历史明细清单》，标注一笔在2013年4月10日转账给董群吓的98200元转款，称预先扣除了一个月的利息，实际交付出借款金额为98200元。对此，被告旭久公司的代理人董群吓不持异议。四、被告梁跃敏系被告旭久公司的法定代表人，董群吓与被告梁跃敏系夫妻关系。审理中，因被告梁跃敏未到庭，及到庭当事人之间的意见分歧较大，致调解不能。本院认为：一、原告与被告旭久公司签订的《借款合同》及被告旭久公司给原告出具的《借款借据》和被告昭熙公司给原告出具《保证函》，及2016年3月17日被告梁跃敏给原告出具的《借条》，系各方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。二、关于本案借款本金的认定。原告提供户名为药媛的《借记卡账户历史明细清单》，标注在2013年4月10日转账给董群吓的98200元，系实际交付给被告旭久公司的出借款金额，按原告所述出借本金应为100000元，预先扣除了利息后实际交付出借款金额为98200元。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金按98200元予以认定。三、关于利息的认定。被告梁跃敏出具的《借条》中载明欠原告利息18000元，原告未将该18000元计入借款本金主张，故该利息单独作为欠款偿还。《借条》中未约定后期利息支付的标准，故视为无息借款。因《借条》中未约定还款期限，原告亦未提供证据证明其在起诉前向被告主张过还款，而原告主张利息至起诉之日，故从2016年3月17日至原告提起本案起诉之日期间的利息，本院不予认定。四、关于还款及保证责任的承担。1、原告与被告旭久公司签订了《借款合同》，双方成立借贷关系，被告梁跃敏作为被告旭久公司的法定代表人与原告清算后给原告出具了《借条》，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告旭久公司与被告梁跃敏共同承担还款责任有其法律依据，故被告旭久公司、梁跃敏应当共同承担偿还原被告本息的责任。2、被告昭熙公司在给原告出具的《保证函》中表述为“借款到期后，如果借款人不能按期足额还款，我公司保证在借款到期之日起三日内，无条件代为偿还本息。”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，被告昭熙公司的保证方式为一般保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，被告昭熙公司的保证责任已免除。被告梁跃敏经合法传唤未到庭，视为对自己民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告洛阳旭久置业有限公司、梁跃敏于本判决生效之日起十日内偿还原告侯静萍借款本金98200元及利息18000元。二、驳回原告侯静萍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3370元，由被告洛阳旭久置业有限公司、梁跃敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 雷代理审判员  曹艳敏人民陪审员  段国华二〇一八年十月十六日书 记 员  商格格