江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏02民初132号 原告（申请执行人）：江阴贝卡尔特钢丝制品有限公司，住所地江阴市经济开发区滨江东路288号。 法定代表人：于达明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚晔，江苏开炫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梓绮，江苏开炫律师事务所律师。 被告（执行案外人）：江阴博赛金属制品有限公司，住所地江阴市祝塘镇北湾村林达路3号。 法定代表人：包柏平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：费天行，江苏江民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐若君，江苏江民律师事务所律师。 被告（被执行人）:无锡迪立宝金属制品有限公司，住所地江阴市长泾镇王家村工业园区。 法定代表人：孙菁菁。 第三人（被执行人）:周晓，男，1979年10月25日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。 第三人（被执行人）:黄福海，男，1971年7月29日生，汉族，住江阴市。 第三人（被执行人）:俞淼，男，1974年11月7日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。 第三人（被执行人）:李晓华，男，1976年12月7日生，汉族，住无锡市锡山区。 原告江阴贝卡尔特钢丝制品有限公司（以下简称贝卡尔特公司）与被告江阴博赛金属制品有限公司（以下简称博赛公司）、无锡迪立宝金属制品有限公司（以下简称迪立宝公司），第三人周晓、黄福海、俞淼、李晓华申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝卡尔特公司的委托诉讼代理人龚晔、袁梓绮，被告博赛公司的委托诉讼代理人费天行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贝卡尔特公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销本院（2018）苏02执异16号执行裁定书；2、判令继续执行2台拉丝机、1台热处理器等设备；3、判令被告支付诉讼费用。事实和理由：博赛公司与迪立宝公司的实际控制人存在紧密的姻亲关系，也存在紧密的利益关系，为了协助迪立宝公司逃避债务，双方就案涉设备虚构交易。博赛公司与迪立宝公司就案涉设备各自向法官陈述、举证的设备总价款、支付方式、支付时间均互相矛盾，系虚假交易。因此即便博赛公司与迪立宝公司就案涉设备存在真实交易，现有材料尚无法证明博赛公司向迪立宝公司支付了案涉设备价款，博赛公司尚未取得案涉设备的所有权，应当在（2017）苏02执恢32号案件中作为迪立宝公司的财产予以执行。 被告博赛公司辩称：原告的诉请完全是主观猜测，并无相应的证据佐证。早在2013年9月份被告与迪立宝公司就已经约定将设备转让给被告博赛公司，被告于2013年9月10日向迪立宝公司支付第一笔30万元，后又于13年10月28日支付5万元、10月29日支付10万元，2014年-2015年期间又支付8万元，被告已经支付共计设备款103.8万元，该设备所有权已是被告所有，故被告认为（2018）苏02执异16号裁定书事实清楚，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告迪立宝公司，第三人周晓、黄福海、俞淼、李晓华未有书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 贝卡尔特公司与黄福海、俞淼、李晓华、迪立宝公司、周晓侵害技术秘密纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）锡知民初字第120号民事判决，判令：一、黄福海、俞淼、李晓华、迪立宝公司、周晓于判决发生法律效力之日起十日内赔偿贝卡尔特公司2513697.98元。二、驳回贝卡尔特公司的其他诉讼请求。2016年5月30日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终290号民事判决，判令：一、维持本院(2015)锡知民初字第120号民事判决第二项及案件受理费部分；二、变更本院(2015)锡知民初字第120号民事判决第一项为黄福海、俞淼、李晓华、迪立宝公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿贝卡尔特公司损失2513697.98元，周晓对其中的1675798.65元承担连带责任。 判决生效后，因黄福海等未履行生效法律文书确定的义务，贝卡尔特公司向本院申请执行，本院于2016年6月23日立案受理。并于2016年11月28日作出（2016）苏02执379号之一执行裁定书，终结江苏省高级人民法院（2016）苏民终290号民事判决的本次执行程序。2017年7月贝卡尔特公司以被执行人有可供执行财产为由向本院申请恢复执行，本院于2017年7月26日立案恢复执行。 在执行过程中，依据申请执行人贝卡尔特公司的申请，本院于2018年1月18日作出（2017）苏02执（恢）32号协助执行通知书，并于同日至博赛公司的住所地江阴市祝塘镇北湾村林达路3号，以被执行人迪立宝公司存放在博赛公司内拉丝机2台、热处理线1套设备为由，查封了上述机器设备。博赛公司随后向本院提出案外人执行异议，认为法院在执行案件过程中，至其公司查封的机器设备并非迪立宝公司存放的，而是该公司在本案执行之前向迪立宝公司购买的，且购买款项已于2013年至2015年分期付清，涉案机器设备应属博赛公司所有。请求依法解除对涉案机器设备的查封措施。本院经审查认为，案涉机器设备处于博赛公司住所地范围之内，并由博赛公司实际占有使用。贝卡尔特公司认为案涉机器设备系被执行人迪立宝公司存放于博赛公司，并未提供充分依据证明。博赛公司提出上述机器设备系其向迪立宝公司购买，提交了相应的付款依据，结合案涉机器设备的实际占有情况，应当认定为博赛公司所有。博赛公司提出排除执行的异议请求应予支持。故本院裁定：中止对博赛公司的拉丝机2台、热处理线1套设备的执行。 本院另查明，2014年8月15日，博赛公司与迪立宝公司签订了一份《工业品买卖合同》，约定买受人博赛公司向出卖人迪立宝公司购买拉丝机2台、热处理线1套、配套附件1批，合计58万元。迪立宝公司分别于2014年10月10日和2015年1月25日开出28.8万元、30万元的收款凭证。迪立宝公司也分别于2014年10月30日和2015年3月30日在记账凭证上标注“卖出固定资产、受固定资产欠款”等内容。博赛公司在另案和本案审理中，均称其公司一共向迪立宝公司支付了103.8万元设备转让款，但其除了上述两笔款项具有有效凭证外，博赛公司所称的其他支付款项，因未提供相关对应的支付凭证，本院不予认定。 本院在审理中，博赛公司称合同货款价格与真实价格有出入，对于设备交付只明确第一次交付设备的时间是2013年12月23日，不能明确其余设备交付的时间。同时博赛公司虽称货物交付的地点在江阴市长泾镇王家村工业园区迪立宝公司，但未能陈述设备交付的现场人员，也不能明确法院查封时是否系博赛公司接待的。迪立宝公司于2011年左右购置的2台拉丝机的价格为105万元、控制系统97769元、热处理线1套510500元等。 又查明，迪立宝公司的注册地位于江阴市长泾镇王家村工业园区。博赛公司的注册地位于江阴市祝塘镇北湾村林达路3号。2013年12月23日，江阴市公安局作出的澄公（经）扣字（2014）1587号扣押决定书中载明：单位名称迪立宝公司，法定代表人周晓，单位地址江阴市祝塘镇北湾村林达路3号。周晓在该扣押决定书上签字确认。 本案争议焦点为：应否许可对江阴市祝塘镇北湾村林达路3号被本院查封的拉丝机2台、热处理线1套设备继续执行。 本院认为，本案争议的财产为拉丝机2台、热处理线1套等设备，这些设备原为本案的被执行人迪立宝公司所有的事实，各方当事人对此并无异议，且有迪立宝公司购买这些设备的购买发票及迪立宝公司设备购置一览表为证，拉丝机2台的购买款就有105万元，还有热处理线1套等设备款项。现博赛公司称其以103.8万元向迪立宝公司购买了涉案财产，并已付清款项。但根据其认可的博赛公司与迪立宝公司于2014年8月15日签订的《工业品买卖合同》的约定，上述设备的货款仅为58.5万元，且迪立宝公司开出的前后收据也注明了预付部分设备款28.8万元和余下设备款30万元，收受的款项与合同一致，故博赛公司所称以103.8万元向迪立宝公司购买了涉案财产与事实不符，本院不予采信。此外，根据江阴市公安局扣押决定书，2013年12月23日被公安部门扣押的迪立宝公司的部分设备，单位地址为江阴市祝塘镇北湾村林达路3号。因此，博赛公司的注册地址虽为江阴市祝塘镇北湾村林达路3号，但不能排除迪立宝公司在该地址也存在其资产的可能，且博赛公司亦未提供迪立宝公司与其公司交付这些设备的相关证据，故博赛公司与迪立宝公司达成的买卖合同影响了他人获得赔偿的基础，侵犯了他人的合法权益，应为无效。博赛公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，贝卡尔特公司的诉讼请求，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项规定，判决如下： 准许执行放置于江阴市祝塘镇北湾村林达路3号被本院查封的拉丝机2台、热处理线1套设备。 案件受理费16888元，由被告江阴博赛金属制品有限公司负担。该款已由江阴贝卡尔特钢丝制品有限公司预交，江阴博赛金属制品有限公司应在本判决生效后十日内直接支付给江阴贝卡尔特钢丝制品有限公司。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 本院（2018）苏02执异16号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  孙晓敏 审判员  俞 彤 审判员  刘永刚 二〇一八年十月三十一日 书记员  张 萍 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。