广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1567号原告：赵连多，男，1963年8月15日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。被告：阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司。住所地：广东省阳江市阳**东城镇广雅东路**。法定代表人：林乃科，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯正铭，该公司员工。第三人：阳江市阳东区鼎丰大酒店有限公司。住。住所地：广东省阳江市阳**东城镇广雅东路**华科国际家居生活广场建材步行街****110-129商铺/div>法定代表人：申世香，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭燕科，广东晋辉律师事务所律师。原告赵连多与被告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司（以下简称华科公司）以及第三人阳江市阳东区鼎丰大酒店有限公司（以下简称鼎丰大酒店）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵连多、被告华科公司的委托诉讼代理人冯正铭、第三人鼎丰大酒店的委托诉讼代理人谭燕科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵连多向本院提出诉讼请求：一、确认位于阳江市阳东区鼎丰大酒店有限公司的价值2000000元装修设备属原告所有，中止对（2018）粤1704执43号案中要求第三人“在本通知送达之日起30日内搬离全部租赁的商铺和楼房”的执行；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：位于阳江市阳**鼎丰大酒店有限公司内的财产，有两大部分：一部分是依附于酒店内建筑主体的装修设备，该部分财产不可移动，一移动便会损毁其价值；另一部分是台、凳、电视等可移动的物品。这两部分的物品均是原告投资购置，所有权属原告。第三人向原告反映，阳江市阳东区人民法院责令其“在本通知送达之日起30日内搬离全部租赁的商铺和楼房”。第三人曾向法院提出异议，讲明里面的财产是原告的，不能搬原告的财产，但被法院驳回。为此，原告直接向法院提出异议，也被阳江市阳东区人民法院作出（2018）粤1704执异34号裁定驳回。事实上，案涉的租赁商铺和楼房的承租人为赵展鸿，赵展鸿和谭力瑜由于资金不足而要求原告出资装修案涉的租赁物，然后租赁原告的物品经营酒店，原告也出资进行了装修，购置了设备，装修好之后，赵展鸿与谭力瑜才成立酒店（也就是第三人），因此，案涉的装修设备均属于原告的财产，现价值至少2000000元以上。另外，第三人经营的台、凳、电视等财产虽然可以移动，但这些财产也是原告投资购置的，第三人只是租赁原告的这些财产进行经营，故第三人不能将属于原告的财产搬离。现也没有合法生效的法律文书要求原告搬离，因此，本案应中止第三人搬离的执行。请法院根据事实和法律，作出公正的判决，以维护原告的合法权益。被告华科公司辩称，一、华科公司与赵连多之间不存在合同关系，仅和鼎丰大酒店有租赁合同关系，且华科公司从未同意鼎丰大酒店进行转租分租或由第三人增设装修，因此，无论租赁物内有关装修是否第三人投资，均应当视为鼎丰大酒店自身进行的装修投入，在合同到期或因鼎丰大酒店责任而解除情况下应当归华科公司所有，至于赵连多与鼎丰大酒店之间是否存在其他权利义务，属于另一法律关系，无论是否属实均应由其内部自行解决，与华科公司及本执行案无关。二、赵连多在阳东法院执行（2016）粤1704执614号案过程中承认其系鼎丰大酒店的实际控制人，负责该公司的事务，并申报称该公司财产价值达31000000元，确认相关装修等异议财产属于鼎丰大酒店所有。鼎丰大酒店在（2016）粤1704民初1602号案中所提供的证据四评估报告，该报告所评估资产已包含上述执行标的。另外，在（2016）粤1704执614号案中，赵连多亦已确认申请执行人对查封被执行人鼎丰大酒店执行标的无异议。因此，赵连多提出鼎丰大酒店的装修设备属于其财产是不成立的，这也是阳东法院（2018）粤1704执异12号、（2018）粤1704执异34号等相关裁定确认的事实，依法应予以驳回。综上所述，结合鼎丰大酒店一贯的恶意欠租和无理提出执行异议行为，以及借此毫不相干理由耍赖拒绝搬离租赁物、交还场地等行为，足以反映出赵连多及其实际控制的鼎丰大酒店通过滥用诉权等方式恶意妨碍执行，为免华科公司损失因对方恶意行径而继续扩大，本案依法应当尽快驳回赵连多相关请求，并对赵连多及鼎丰大酒店的恶意妨碍执行行为依法予以惩戒。第三人鼎丰大酒店述称，原告在起诉状载明的事实属实，同意原告的诉讼请求。第三人在本案执行过程中也曾经根据事实提出异议，但是阳江市中级人民法院认定不能由第三人提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵连多提供的证据如下：证据一，华科国际酒店租赁合同及补充协议，拟证明赵展鸿于2013年11月26日与华科公司签订租赁合同；证据二，协议书，拟证明赵连多与赵展鸿、谭力瑜签订租赁装修设备用以经营酒店的合同；证据三，企业机读档案资料及变更登记资料，拟证明鼎丰大酒店成立于2014年4月23日，原股东为赵展鸿、谭力瑜，后变更为申世香与赵小惠；证据四，电梯安装合同书、进账单、广州汇宇酒店用品订货清单、厨房工程报价清单、装饰工程人工承包合同、现金支出证明单，拟证明鼎丰大酒店里面的装修及设备均是赵连多投资的财产；证据五，（2018）粤1704执异34号执行裁定书，拟证明赵连多不服该份裁定，所以提起本案诉讼的事实。被告华科公司对原告赵连多提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无意义，但对证明内容有异议。法院的生效判决已经认定，解除了华科公司与鼎丰大酒店关于涉案的合同。所以赵连多主张的证明内容是不成立的。对证据二不清楚，并且赵连多没有提交证据原件，无法核实其真实性，对其真实性不予确认。对证据三无异议。对证据四不清楚，对其真实性无法确认。对证据四的装修合同及支出单，不排除双方恶意串通的可能，实际是否产生真实的付款行为，无法进行确认；对证据五无异议。第三人鼎丰大酒店对原告赵连多提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，证据一中的合同至今仍未解除，华科公司与赵展鸿从未解除该份合同；对证据二的协议书的真实性无异议，申世香在接手鼎丰大酒店的时候，见过该份合同，我方现在还欠赵连多的租金未能支付；对证据三的真实性予以确认；对证据四予以确认，鼎丰大酒店是在2014年4月23日成立的，在此之前已经装修好，内有电梯及其他设备，符合经营的条件，并且也开业过一段时间，现在还有这些物品在酒店内。但是这些物品不属于第三人，而是属于赵连多投资的。证据五中的裁定书不符合事实，因为酒店里面的装修和设备，确实不属于鼎丰大酒店。鼎丰大酒店也是按照赵连多提交的证据二中的协议书中第三点的约定，支付华科公司的租金、物业费及其他开支，但是酒店里面的物品，仍然是属于赵连多所有。所以该份裁定要求鼎丰大酒店搬走这些物品，不符合事实，鼎丰大酒店也不敢搬。被告华科公司提供的证据如下：证据一，（2016）粤1404民初1602号和（2017）粤17民终1015号民事判决，拟证明华科公司与鼎丰大酒店于2013年11月26日签订的《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》、《华科国际家居生活广场商铺租赁合同补充协议》、《华科国际家居生活广场物业服务协议》已经生效判决依法解除，解除合同的责任完全在鼎丰大酒店的事实；证据二，《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》，拟证明该合同第四条约定“租赁期满或合同依法解除，乙方应于合同终止之日24小时内，将其一切物品设备（乙方不可移动之装饰不得拆除和毁损）等全部撤离清场，将租赁物完好移交甲方，租赁物如有损坏，修复费由乙方承担”的事实；证据三，（2016）粤1704执614号之三执行裁定书及查封财产清单，拟证明在另案执行过程中，赵连多已确认对查封鼎丰大酒店执行标的无异议的事实；证据四，（2018）粤1704执异12号执行裁定书，拟证明赵连多承认其系鼎丰大酒店的实际控制人，负责该公司的事务，并申报该公司财产价值31000000元的事实；证据五，证据清单及评估报告，拟证明鼎丰大酒店在（2016）粤1704民初1602号案中所提供的证据四评估报告，该报告的所评估资产已包含执行标的的事实。原告赵连多对被告华科公司提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对判决内容不服，对证明的内容有异议，该证明内容不属实；对证据二的真实性不能确认，对该份合同不清楚；对证据三有异议，该证据是本人签名的，但当时是因为缺乏法律知识，事后请教了相关的法律人士，才知道自己的做法是错误的，所以现在提出异议；对证据四，赵连多是鼎丰大酒店的投资人，并不是实际控制人；对证据五无异议。第三人鼎丰大酒店对被告华科公司提交的上述证据发表质证意见如下：鼎丰大酒店至今对证据一的两份判决均不服，鼎丰大酒店已经向广东省高级人民法院申请再审；对证据二，该合同是华科公司与赵展鸿所签订的，但该份合同至今仍未解除，并且该合同里面有很多内容都是不合理的，存在争议的，当时第三人在庭审过程中也提出异议；鼎丰大酒店对证据三不知情，拍卖的裁定书并没有送达给鼎丰大酒店，赵连多是无权代表鼎丰大酒店签收相关法律文书的，所以该份证据是不合法的证据；对证据四的合法性不予确认，该份裁定不是生效裁定，后来鼎丰大酒店因不服该裁定，已经向阳江市中级人民法院申请复议，阳江市中级人民法院后来作出裁定，载明鼎丰大酒店提出的异议，不属于执行异议的范畴，要求鼎丰大酒店另寻审判监督程序解决。另外，关于该裁定书里记载的，赵连多承认是鼎丰大酒店的实际控制人，我方认为鼎丰大酒店的财产是赵连多投资的，鼎丰大酒店的财产价值达31000000元是事实，但这属于赵连多的财产；对证据五的真实性无异议，这是鼎丰大酒店之前提交的，从证据清单可以证实，鼎丰大酒店的财产价值达31657000元，但投资人是赵连多，该财产是属于赵连多的财产，鼎丰大酒店是后来成立的，并没有什么投入。第三人鼎丰大酒店提供的证据如下：阳江市中级人民法院（2018）粤17执复20号执行裁定书，拟证明被告华科公司提供的证据五中的执行异议是经过复议，最终经阳江市中级人民法院裁定，不予受理第三人提出的执行异议，应该通过审判监督程序解决的事实。原告赵连多和被告华科公司均对第三人鼎丰大酒店提交的上述证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在审理华科公司诉鼎丰大酒店房屋租赁合同、物业服务合同纠纷一案中，于2017年6月23日作出（2016）粤1704民初1602号民事判决，一、华科公司与鼎丰大酒店于2013年11月26日签订的《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》、《华科国际家居生活广场商铺合同补充协议》、《华科国际物业服务协议》自本判决生效之日解除；二、鼎丰大酒店应于本判决生效之日起十日内搬离全部租赁的商铺和楼房；三、鼎丰大酒店应于本判决生效之日起十日内，支付2015年6月1日至合同解除之日止租金及经营管理费（按合同约定的每月108898.08元租金及经营管理费标准计算）和违约金（以上述拖欠的租金及经营管理费数额为基准，按月利率2%计算）给华科公司；四、鼎丰大酒店应于本判决生效之日起十日内，支付2015年7月2日至合同解除之日物业管理费（按合同约定的每月3403元物业管理费标准计算）和违约金（以上述拖欠的物业管理费数额为基准，按月利率2%计算）给华科公司。判决生效后，鼎丰大酒店未履行，华科公司遂于2018年1月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行[案号：（2018）粤1704执43号]。该案在执行中，本院于2018年2月8日向被告鼎丰大酒店发出该执行案件的执行通知书，责令其履行生效民事判决确定的如下义务：一、支付2015年6月1日至合同解除之日止租金及经营管理费（按合同约定的每月108898.08元租金及经营管理费标准计算）和违约金（以上述拖欠的租金及经营管理费数额为基准，按月利率2%计算）给华科公司；二、支付2015年7月2日至合同解除之日物业管理费（按合同约定的每月3403元物业管理费标准计算）和违约金（以上述拖欠的物业管理费数额为基准，按月利率2%计算）给华科公司；三、在本通知送达之日起30日内搬离全部租赁的商铺和楼房；四、负担案件受理费26695元，申请执行费35443元。赵连多于2018年7月3日向本院提出对前述执行通知书中第三项的异议。经审查，本院于2018年7月23日作出（2018）粤1704执异34号执行裁定书，裁定驳回赵连多的异议。赵连多不服该裁定，于2018年8月13日向本院提起本案诉讼，请求：一、确认位于阳江市阳东区鼎丰大酒店有限公司的价值2000000元装修设备属赵连多所有，中止对（2018）粤1704执43号案中要求第三人“在本通知送达之日起30日内搬离全部租赁的商铺和楼房”的执行；二、本案诉讼费由华科公司负担。在执行异议审查期间，鼎丰大酒店于2018年3月27日向广东省高级人民法院递交了相关材料，请求对原审进行再审，但至今为止未得到依法裁定再审。另查明，鼎丰大酒店成立于2014年4月23日，由赵展鸿担任公司的法定代表人，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为中餐制售（含凉菜）；旅业；零售卷烟、酒；销售预制包装食品、糕点（烘烤类糕点、蒸煮类糕点、油炸类糕点、月饼）。投资人赵展鸿认缴出资额为270000元，谭力瑜认缴出资额为30000元，两人的实缴出资额为0元。2015年8月11日，该公司的法定代表人由赵展鸿变更为申世香，股东由赵展鸿、谭力瑜变更为申世香、赵小惠。赵连多是赵展鸿和赵小惠的父亲。鼎丰大酒店和赵连多均确认酒店价值31000000元的财产是赵连多投资的。在本院（2015）阳东法民一初字第167号案诉讼过程中，鼎丰大酒店出具给法院的授权委托书载明，赵连多系该公司董事长，有权代为提出、承认、变更和放弃诉讼请求等。在本院（2016）粤1704执614号案执行过程中，赵连多自认其系鼎丰大酒店的实际控制人，负责该公司的事务。并在该案中对法院查封鼎丰大酒店的电梯1台（佛山市三水三洋电器有限公司四层）、冷库（含其设备）2个、鱼池（含设备）2个和电视机35台（TCL牌，42寸）予以确认。赵连多作为甲方、赵展鸿作为乙方和谭力瑜作为丙方签订《协议书》，主要约定如下：“乙、丙双方设立酒店租赁甲方的装修设备，合作在华科国际家居生活广场家居建材步行街第1栋第1层110至129号商铺、2至6层整层经营酒店（该酒店后成立登记为鼎丰大酒店）。”“合作期限自签订协议之日即2014年4月1日起至2021年11月29日止。”“租金50万元/月，定于每月月底支付。”“为保障甲方投资的回收，甲方有权监督、控制酒店的日常经营管理及财务。”“乙、丙两方有权对酒店经营所得扣除了各项开支以及支付了甲方的租金后进行分红。”“合作期满，如酒店不再经营，甲方有权将所投资的所有设施收回或者折价卖给他人，与乙、丙两方无关。”等等。本院认为：赵连多作为执行案件的案外人对本院执行标的主张实体权利并提起诉讼，故本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点问题是赵连多对位于鼎丰大酒店内的装修设备是否享有足以排除强制执行的实体权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，赵连多应就涉案酒店装修及酒店配套设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据案件查明事实及证据分析，首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，鼎丰大酒店在其与华科公司履行合同过程中对其占有、使用的酒店装修及酒店配套设备未提出权属争议，也未就另案执行中对其装修及酒店配套设备等的估价报告（华融评字[2014]K-006号）提出异议，结合赵连多在另案自认其系鼎丰大酒店的董事长和实际控制人，并有权在诉讼中对鼎丰大酒店的相关民事权利和义务进行确认，以及执行过程中对本院评估鼎丰大酒店的装修及酒店配套设备和查封鼎丰大酒店的上述机器设备均没有意见，可认定赵连多是鼎丰大酒店的实际控制人，鼎丰大酒店对其酒店内的装修设备具有支配权和控制权，对外具有物权公示的效力。赵连多主张鼎丰大酒店内的装修及配套设备属其投资所有，据以排除强制执行的依据是其与赵展鸿、谭力瑜所签订的《协议书》主张其对酒店内的装修及配套设备享有租赁收益权，但从赵连多提供的《电梯安装合同书》、《进账单》、《广州汇宇酒店用品订货清单》等证据来看，仅能证明赵连多对鼎丰大酒店的前期经营进行过投资，而赵连多又作为鼎丰大酒店的投资人和实际控制人，其与鼎丰大酒店之间的权利义务关系属于其内部关系，不能对抗华科公司对鼎丰大酒店享有的债权。其次，在涉案酒店装修及酒店配套设备未经生效裁判文书确权之前，即使鼎丰大酒店内的酒店装修及酒店配套设备属于赵连多所有，赵连多在本案中提起排除强制执行异议之诉的范围应予明确，何况本案的执行仅仅是要求鼎丰大酒店搬离，并未涉及处置鼎丰大酒店内的财产。若赵连多认为法院的执行会损害其财产，应另循法律途径解决。最后，虽然鼎丰大酒店主张其经营使用的酒店装修及酒店配套设备是属于赵连多所有，但这并不能免除赵连多就其对涉案酒店装修及酒店配套设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。而赵连多并未能提供充足的证据证实其对涉案酒店装修及酒店配套设备享有权属利益，鼎丰大酒店亦未能提供租用该涉案酒店装修及酒店配套设备所产生的费用凭证。综上，赵连多关于其对涉案酒店装修及酒店配套设备享有足以排除强制执行的权益的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项,之规定，判决如下：驳回原告赵连多的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告赵连多负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一八年十月二十五日书记员  周子琳附件：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第（二）项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。