四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申3819号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋丹，女，汉族，1987年6月17日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：徐秉晖，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈海波，男，汉族，1977年10月11日出生，住四川省成都市青羊区。 原审被告：王云，男，汉族，1981年12月4日出生，住四川省成都市武侯区。 再审申请人宋丹因与被申请人沈海波、原审被告王云民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2017)川01民终14980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋丹申请再审称：一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，本案应当再审。再审申请人提交新证据即兴业银行股份有限公司成都温江永宁镇社区支行、成都鑫蓉汇担保有限公司等的企业信息查询通知单，足以证明被申请人沈海波与原审被告王云是多年从事民间借贷业务的合作伙伴，二人开设多家银行账户走账，二人之间发生的巨额资金往来系经营款项，不是借款。原审认定事实错误。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的规定，本案应当再审。原审认定借款关系的直接证据《借条》《还款协议》均系被申请人沈海波与王云手写，所记载的金额与被申请人沈海波所举出的主要证据《招商银行户口历史交易明细表》所载明的金额不相符，证明借款关系的《借条》和《还款协议》与《招商银行户口历史交易明细表》证据自相矛盾。沈海波起诉时称“自2014年初至2016年11月以高出银行同期贷款利率，向原告(沈海波)借到资金312余万元”，而《招商银行户口历史交易明细表》表明账户向王云、宋丹、成都佳源实业有限公司支出金额为3553400元，金额出入甚大。因此，认定沈海波与王云存在借贷关系的主要证据《还款协议》《借条》显属伪造。三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的规定，本案应当再审。首先，被申请人沈海波举示的《还款协议》《借条》《招商银行户口历史交易明细表》相互矛盾；其次，《还款协议》和《借条》表明借款周期是“自2014年8月至2016年9月”以及“2016年11月19日”，原审法院错误地将“2014年5月、6月、7月以及2016年10月也认定为借款周期，将借贷法律关系时间跨度延长，但又没有将2016年5月24日、2016年7月21日、2016年10月18日沈海波转账支付给王云的21000元认定为借款。原审法院在证据采信上严重违反法律规定，从而导致认定借款金额、欠付金额等基本事实缺乏证据证明。四、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”的规定，本案应当再审。2015年1月12日沈海波向再审申请人账户转账支付500000元，在3小时内从再审申请人的该账户转账500000元至案外人杨波的账户，再由杨波的账户转账500000元回到沈海波账户。沈海波与王云等人开办企业，从事民间借贷业务，开设大量银行账户用于转账、走账，包括用再审申请人的账户走账。再审申请人在一、二审中举出前述转款证据拟查清款项走向，进而判别王云与沈海波之间是否有真实合法的借贷关系，并书面申请法院调取王云的银行账户明细表，但原审法院不予准许，该做法违反了法定程序，导致案件基本事实认定错误。五、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定，本案应当再审。《借条》《还款协议》均由王云以个人名义签字，所涉及金额高达300余万元，显然超出家庭日常生活需要，宋丹、王云名下所购买的房产均为按揭购房，所购两辆汽车均为二手车，无需大额借款，且再审申请人与原审被告王云2015年6月已分居，被申请人并未举证证明王云以个人名义所负超出日常生活需要的债务用于了夫妻共同生产生活，不能认定为夫妻共同债务。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条认定被申请人沈海波与王云银行往来款项300余万元属于夫妻共同债务，显属适用法律错误。 沈海波陈述意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。再审申请人的申请理由不能成立，应予驳回。 本院复查期间，再审申请人提交以下证据：1.4份企业信息查询通知单，拟证明被申请人沈海波与原审被告王云之间发生的巨额资金往来系经营款项，不是借款；2.2017年11月28日、12月27日的调查笔录，拟证明沈海波与王云隐瞒了一同从事融资担保、放贷的事实，2015年6月分居后的转账款即便是借款，也是王云的个人债务；3.个人购房抵押（保证）借款合同及票据；4.华府双楠商品房认购书、个人购房借款及担保合同及票据等；5.招商银行户口历史交易明细表；6.车辆买卖合同及票据等；前述第3-6份证据拟证明《还款协议》所写的借款用途是买房买车还贷，与客观事实不符，有充分证据足以推翻；7.微信聊天截屏，拟证明沈海波与王云等人从事融资担保、放贷。沈海波质证认为：对第1、2份证据的真实性认可，但与本案没有关联性；沈海波和王云的借款不是经营款项，五人合伙的金融担保公司，没做到一年即注销了；再审申请人主张的所谓转账依据跟案涉借款无关；对第3-7份证据的真实性认可，但关联性不予认可，不能实现证明目的。本院认证认为，因被申请人对前述证据的真实性认可，本院对真实性予以确认，能否实现其证明目的待后综合评述。 本院经审查认为，关于原审被告王云与被申请人沈海波之间是否建立真实的借贷关系的问题。被申请人沈海波为证明其与原审被告王云之间存在真实借贷关系，提交了银行交易流水、《还款协议》以及《借条》予以佐证，原审被告王云对收到被申请人沈海波向其银行卡和再审申请人宋丹银行卡转账、以及其向被申请人沈海波出具《还款协议》《借条》的真实性均无异议，并陈述多次向被申请人沈海波借款用于买房、买车、放贷以及日常生活消费，双方之间借贷意思表示真实，也有实际交付的行为，因此，原审认定双方之间建立了真实合法的借贷关系并无不当。再审申请人宋丹主张原审被告王云与被申请人沈海波之间没有建立真实的借贷关系，双方之间的款项往来系二人合伙做公司的经济往来，但其在本院审查期间提交的新证据不足以证明其主张。再审申请人主张原审被告王云出具给被申请人沈海波的《还款协议》时间及金额有误，证明存在虚构债务。本院认为，原审被告王云出具给被申请人沈海波的《还款协议》虽在时间及金额上不能完全一致，但被申请人认可时间久远不一定能够计算精确，且除漏算金额外能够一一对应，故该漏算金额不足以否定借款事实，也不足以否定《还款协议》的真实有效。根据被申请人沈海波提交的证据以及原审被告王云对借款事实的承认，足以认定双方之间存在借贷关系，即使被申请人沈海波与再审申请人以及案外人账户之间存在资金往来也不足以否定案涉借款事实的成立，因此，原审对再审申请人调取证据申请不予准许并未违反法定程序。综上，原审并不存在认定事实错误、采信虚假证据、违反法定程序等问题。再审申请人主张原审被告王云与被申请人沈海波之间的转款行为属于合伙期间的经济往来、双方之间的借贷关系属于虚构的理由不能成立，本院不予支持。 关于案涉债务是否为夫妻共同债务，宋丹应否承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。再审申请人宋丹主张案涉借款应当认定为原审被告王云的个人债务，不属于夫妻共同债务，但其并未举证证明本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之例外情形，即债权人沈海波与债务人王云明确约定案涉借款为王云个人债务，或者债权人沈海波知道王云与宋丹对于婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且宋丹也没有能够举证证明案涉借款确实未用于夫妻共同生活。本案一、二审中，王云陈述其所借款项用于了买房、买车、对外放贷盈利以及日常生活消费，宋丹认为其于2015年6月起即与王云分居生活，王云在分居后以个人名义所借款项并未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任，但其在一、二审期间以及本院复查期间提交的证据均不足以证明其主张，现有证据能够证明在借款期间王云、宋丹购买了房屋、小汽车，借款用于了共同生活。宋丹与王云目前尚处于婚姻关系存续期间，即使双方处于分居状态，但王云陈述其所借的款项用于了偿还之前的借款、支付房贷以及对外放贷盈利，其所借款项仍然应视为用于了夫妻共同生活，因此，二审判决由再审申请人共同承担还款责任并无不当，原审并不存在适用法律错误的问题。再审申请人主张原审适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。 综上，宋丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋丹的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  李海昕 审判员  林 薇 二〇一八年十月八日 书记员  张 刚