四川省万源市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1781行初36号 原告陈林，男，汉族，住四川省开江县。 被告开江县公安局，住所地：开江县新宁镇淙城街15号。 法定代表人，周忠平，政委。 出庭负责人，唐方林，该局副局长。 委托代理人吴应均，该局东城派出所所长。 被告开江县人民政府，住所地：开江县新宁镇淙城街9号。 法定代表人，周建平，县长。 委托代理人李田华，女，汉族，住四川省成都市青羊区，该府法制办副主任。 原告陈林不服被告开江县公安局行政处罚决定、开江县人民政府行政复议一案，于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》、法〔2015〕390号最高人民法院《关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》之规定，于同日受理。同年7月10日公开开庭审理了本案。原告陈林、被告开江县公安局出庭负责人唐方林、委托代理人吴应均、被告开江县人民政府委托代理人李田华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告开江县公安局于2017年9月20日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出开公（东）行罚决字〔2017〕773号《行政处罚决定书》，决定对原告陈林行政拘留十五日。原告陈林对该处罚决定不服向被告开江县人民政府申请复议，被告开江县人政府于2018年2月6日作出开府复决字〔2017〕13号《行政复议决定书》，决定维持开江县公安局作出的开公（东）行罚决字〔2017〕773号《行政处罚决定书》。 原告陈林诉称：原告陈林系开江县电力公司职工，2008年该县扩建环城路将其所居住的职工住房拆除，经电力公司及国资办领导同意，允许其居住在原开江县食品公司办公楼。2014年，开江县城普资产经营有限公司（以下简称开江县城普公司）要求其搬离，并以返还原物纠纷向开江县人民法院提起民事诉讼，后以案外协商为由撤诉。2017年9月20日，被告开江县公安局下属东城派出所将其传唤至派出所，以故意毁坏财物为由，作出开公（东）行罚决字〔2017〕773号《行政处罚决定书》对原告陈林行政拘留十五日的处罚。原告陈林不服向开江县人民政府申请行政复议，被告开江县人政府于2018年2月6日作出开府复决字〔2017〕13号《行政复议决定书》，决定维持被告开江县公安局作出的开公（东）行罚决字〔2017〕773号《行政处罚决定书》。原告陈林诉称二被告拒绝给其陈述、申辩的机会，作出的《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》超越法定职权、认定事实错误、适用法律错误，依法应予以撤销。故于2018年5月21日起诉来院，请求判令如前所请。 原告陈林向本院提供以下证据：1.居民身份证（复印件）；2.《传唤证》（复印件）；3.开公（东）行罚决字〔2017〕773号《行政处罚决定书》；4.开府复决字〔2017〕13号《行政复议决定书》；5.危房照片；6.开房鉴[2011]08号开江县房屋安全鉴定办公室《关于原食品公司老家属院房屋鉴定情况的报告》。 被告开江县公安局辩称：原告陈林非法占用开江县城普公司房屋多年，未经房屋所有权人同意私自装修并对外出租谋取不正当利益，经劝拒不搬离，并以装修房屋为由，对房屋墙体进行严重损坏。我局作出的行政行为认定事实清楚，定性准确，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院裁定驳回原告陈林的诉讼请求，诉讼费由原告自行负担。 被告开江县公安局在法定举证期限内向本院提供了以下证据及依据：1.《受案登记表》；2.《受案回执》；3.《传唤证》；4.《被传唤人家属通知书》；5.《行政处罚告知笔录》；6.开公（东）行罚决字〔2017〕773号《行政处罚决定书》；7.《行政拘留执行回执》；8.《被拘留人家属通知书》；9.李书金询问笔录（两份）；10.杨登川询问笔录；11.甄毅询问笔录；12.王仕春询问笔录；13.陈林询问笔录（两份）；14.开江县城普公司的报案材料（2017.8.28）；15.现场方位图；16.照片；17.开江府函〔2012〕36号开江县人民政府《关于国有资产经营有限公司组建方案的批复》、开府党组〔2012〕32号中共开江县人民政府党组《关于提请审定开江城普资产经营有限公司组建方案的请示》后附《开江县城普资产经营有限公司组建方案》、开房鉴〔2014〕21号《房屋安全鉴定报告》；18.（2014）开江民初字第1804号《民事裁定书》；19.陈林家属张会琼《私有房屋所有权登记申请书》；20.陈林家属《改制企业职工购买公房综合审批表》、《房屋买卖合同书》、《房屋所有权登记备案表》；21.开江县城普公司《通知》及《公告》；22.陈林收取房屋租金《收条》两张；23.陈林故意损毁公私财物现场照片；24.开江县公安局东城派出所《呈请公安行政处罚审批报告》；25.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。 被告开江县人民政府辩称：原告陈林不服被告开江县公安局对其作出十五日行政拘留的处罚决定，于2017年11月17日向我府申请行政复议。我府于同月21日受理后，经审查相关证据材料，认为原告陈林非法占用他人房屋进行装修并对外出租谋取不正当利益，并以装修为由毁坏财物的事实清楚。被告开江县公安局对原告陈林作出的行政拘留十五日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。因此，我府于2018年2月6日依法作出开府复决字〔2017〕13号《行政复议决定书》予以维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告开江县人民政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据及依据：1.开府复决字〔2017〕13号《行政复议决定书》及送达回证；2.《行政复议申请书》；3.陈林作为申请人提交的证据材料；4.《行政复议受理通知书》及送达回证；5.《行政复议答复通知书》及送达回证；6.《情况说明》两份；7.《延期审理通知书》及送达回证；8.开江县公安局作为被申请人提交的证据材料及《行政复议答辩状》；9.《行政复议案件立案审批表》；10.《行政复议（延期审理）审批表》；11.《行政复议决定书审批表》；12.《行政复议案件结案报告》；13.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条、《拘留所条例》第三十二条。 上述证据经庭审举证、质证，原告陈林对被告开江县公安局提供的事实证据真实性均有异议，不予认可；被告开江县人民政府对被告开江县公安局提供的证据无异议。原告陈林对被告开江县人民政府提供的事实证据均有异议，不予认可；被告开江县公安局对被告开江县人民政府提供的证据无异议。被告开江县公安局及被告开江县人民政府对原告陈林出示的证据关联性有异议，不予认可。 本院对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 经审理查明：原告陈林系开江县电力公司退休职工，其家属张会琼系原老食品公司职工，2003年左右二人搬入原老食品公司办公楼居住，现原告陈林占有原食品公司办公楼居住并以自己名义出租部分房屋。2012年1月17日，开江县人民政府党组拟同意国资办拟定的《关于国有资产经营公司组建方案的请示》（开江国资〔2011〕101号）并以《关于提请审定开江城普资产经营有限公司组建方案的请示》（开府党组〔2012〕32号）提请中共开江县委审定。同年2月20日，开江县人民政府以《关于国有资产经营有限公司组建方案的批复》（开江府函〔2012〕36号）向开江县国资办批复：同意国资办拟定的国有资产经营公司组建方案以及公司章程。至此，将原开江县食品公司办公楼及门市共计960㎡划入开江县城普公司所有。 2014年8月13日，开江县房屋安全鉴定办公室作出开房鉴〔2014〕21号《房屋安全鉴定报告》：原食品公司办公楼年久失修，保养不够且部分闲置，加之已超出使用年限，根据JCJ125—99《危险房屋鉴定标准》该房屋评定为D级（承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房）我办建议立即拆除，消除安全隐患。 2016年10月20日，开江县城普公司向原食品公司二楼私自占用户发出《通知》：“你所私自占用的二楼住房属于我公司房产，该房产系D级危房，不能居住，请你于2016年10月21日下午前自行搬离该房屋……。”原告陈林及其租客均未搬离，截止2017年8月24日，原告陈林私自将原食品公司办公楼出租给9户人居住，分别收取300元至1200元租金不等。8月24日，开江县城普公司再次向原食品公司办公楼住户发出《公告》：“……，该房屋系国有资产，任何个人不得非法侵占、出租或使用，且该处房屋系D级危房，为保护广大人民群众的生命安全，维护国有资产安全完整，限各住户于2017年8月27日下午6：00点前自行搬离……。” 原告陈林等人拒不搬离，开江县城普公司于2017年8月28日向被告开江县公安局东城派出所报案。同年9月，原告陈林未经房屋所有权人开江县城普公司同意，再次对涉案房屋3楼右侧从外至内第二间房屋、3楼右侧从外至内第四间房屋和3楼左侧从外至内第四间房屋的部分墙体及房门进行拆除，造成部分房间墙体及房门严重损坏。 针对原告陈林未经同意再次擅自毁损房屋的行为，开江县城普公司于同年9月18日再次向被告开江县公安局所属东城派出所报案。被告开江县公安局东城派出所接警后出警到达现场，发现原告陈林所占用房屋，部分已被其损坏，遂对该案进行立案。经调查取证，询问相关证人证言后，书面传唤原告陈林于20日16时36分前到开江县公安局东城派出所接受询问。开江县公安局向其发送了《行政案件权利义务告知书》，并对其进行了询问，于20日制作《行政处罚告知笔录》，告知原告陈林享有陈述和申辩的权利，同时，被告开江县公安局以原告陈林故意毁坏公私财物为由，作出开公（东）行罚决字〔2017〕773号《行政处罚决定书》，决定对原告陈林行政拘留十五日并送达。原告陈林于当日被送至开江县拘留所执行处罚决定。因原告不提供其家属的具体联系方式，暂无法通知其家属，被告开江县公安局于同日21时，向其本人送达《被拘留人家属通知书》，10月5日原告陈林被解除拘留。 原告陈林不服开公（东）行罚决字〔2017〕773号《行政处罚决定书》，于2017年11月17日向被告开江县人民政府申请行政复议。被告开江县人民政府于同月21日受理后，于当日向开江县公安局发送《行政复议答复通知书》。经书面审查被告开江县公安局及原告陈林提供的证据，认为该局向原告陈林作出的开公（东）行罚决字〔2017〕773号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，于2018年2月6日作出开府复决字〔2017〕13号《行政复议决定书》予以维持，并于2018年3月1日送达原告陈林。原告陈林不服于同年5月21日向本院提起行政诉讼，要求判令如前所请。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告开江县公安局对本辖区违反治安管理的行为给予治安管理处罚，系其依法履行法定职责的范围。 原告陈林对原食品公司办公楼既无所有权，在未经所有权人开江县城普公司同意的情形下，擅自故意毁坏公私财物的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被告开江县公安局立案后，依法进行调查，向原告陈林发送了《行政案件权利义务告知书》，并制作《行政处罚告知笔录》，保障了原告陈林的陈述和申辩的权利。其作出的开公（东）行罚决字〔2017〕773号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。该行政行为的合法性，本院予以确认。被告开江县人民政府在行政复议程序中，分别向原告陈林送达了《行政复议受理通知书》、向被告开江县公安局送达了《行政复议答复通知书》，对双方提交的证据进行书面审查，其作出的开府复决字〔2017〕13号《行政复议决定书》的合法性，本院亦予确认。 综上，原告陈林请求撤销被告开江县公安局作出的开公（东）行罚决字〔2017〕773号《行政处罚决定书》及被告开江县人民政府作出的开府复决字〔2017〕13号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈林的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告陈林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  孟 超 审 判 员  刘伟晓 人民陪审员  王绍发 二〇一八年十月八日 法官助理     刘 星  书记员    何欣亭