河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2777号 上诉人（原审原告暨反诉被告）：李飞娇，女，1991年4月28日出生，汉族，农民，初中文化，住沙河市，系死者郝赛之妻。 上诉人（原审原告暨反诉被告）：郝某1，男，2015年6月10日出生，汉族，住沙河市，系死者郝赛之子。 上诉人（原审原告暨反诉被告）：郝某2，女，2016年8月10日出生，汉族，住沙河市，系死者郝赛之女。 郝某1、郝某2的法定代理人：李飞娇，系郝某1、郝某2之母。 上诉人（原审原告暨反诉被告）：郝建民，男，1971年8月13日出生，汉族，农民，初中文化，住沙河市，系死者郝赛之父。 上诉人（原审原告暨反诉被告）：王龙江，女，1971年10月15日出生，汉族，农民，初中文化，住沙河市，系死者郝赛之母。 以上五上诉人委托诉讼代理人：王首刚，河北守敬律师事务所律师。 上诉人（原审被告暨反诉原告）：李阳博，男，1991年11月19日出生，汉族，初中文化，住沙河市。 上诉人（原审被告暨反诉原告）：李阳，男，1989年7月7日出生，汉族，住沙河市。 李阳博、李阳的委托诉讼代理人：李贞明，男，1947年2月23日出生，汉族，住河北省沙河市，系李阳博、李阳祖父。 被上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住河北省邯郸市邯郸县人民东路515号华城商业广场201室，统一社会信用代码：91130421MA07NB6FX3。 主要负责人：张学清，该公司总经理。 上诉人李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江与上诉人李阳博、李阳、被上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人均不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李飞娇、郝建民及其委托诉讼代理人王首刚、上诉人李阳博、李阳及其委托诉讼代理人李贞明到庭参加诉讼，被上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江上诉请求，1、请二审法院撤销一审判决，对本案给予公正改判或发回重审；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。1、上诉人认为李阳博驾驶车辆载郝赛发生交通事故造成郝赛死亡，对此李阳博应负事故的全部责任至少应承担主要责任，一审法院仅认定李阳博承担30％责任，显然认定事实不清。2、此次交通事故造成郝赛死亡，给上诉人造成巨大的精神伤害，尤其是还留下两个婴儿需要抚养，致使本就困难的家庭更是雪上加霜。对此一审法院仅认定1万元精神损害抚慰金显然难以弥补上诉人的精神创伤，上诉人认为应当认定50000元。3、上诉人李飞娇虽然将共同财产变卖21000元，但上诉人李飞娇并未继承，该款全部用于丧葬支出和偿还购车时的债务，因此上诉人李飞娇不应承担赔偿责任。4、上诉人主张损害赔偿所获得的赔偿并不是郝赛的遗产，郝赛也没有遗产可供继承，一审法院在未查明上诉人继承郝赛遗产的情况下应直接驳回被上诉人的反诉。5、一审法院将上诉人主张的停尸费、尸检费计算在丧葬费中没有法律依据。6、事发时两个被扶养人分别不足1周、不足2周，需要扶养的年限分别为18年、17年，一审法院认定需要扶养年限为17年、16年系认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，为此提出上诉，请依法改判。 针对上诉人李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江的上诉请求，上诉人李阳博、李阳答辩称，一、上诉人认为答辩人李阳博驾驶车辆载郝赛发生交通事故没有任何依据。1、答辩人在一审期间提交了《北京龙晟交通事故司法鉴定所》鉴定意见书，证明发生交通事故时答辩人并没有驾驶车辆，而是郝赛驾驶车辆。也提供了“在换驾时，李阳博自己醉酒后并没有强迫、指使、纵容郝赛驾驶”的证词。因此，上诉人认为“李阳博驾驶车辆发生交通事故造成郝赛死亡”没有任何事实及法律效力。2、答辩人在一审时己经提出认为沙河市交警大队《交通事故认定书》适用法律不当，认定李阳博负次要责任，与事实不服的事实与理由。二、上诉人要求赔偿精神损害费50000元，没有法律依据。既然法律规定“死亡赔偿金就是精神损害抚慰金的”，那么，答辩人就不应该另外赔偿上诉人的精神损害抚慰金。三、上诉人李飞娇主张变卖财产全部用于丧葬费和还购车款的债，不应承担赔偿责任，没有法律依据。 答辩人认为：一审法院虽然没有支持上诉人的主张的停尸费、尸检费，但是，酌定答辩人赔偿被上诉人处理丧葬费事宜的误工费，是错误的。按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第27条，丧葬费包含着误工费、服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等。值得注意的是，该计算公式是法定的标准，即使办理死者丧葬事宜所花费超过受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准的6个月总额，答辩人按照上述法律也无须支付超出部分，而应由死者家属自行承担。因此，答辩人不应赔偿误工费及其它费用。四、答辩人认为，郝赛从“车上人员”转化为“第三者”。一审法院判决燕财产保险股份有限公司邯郸中心公司不应承担赔偿责任有失公正，起码也应按照无责赔偿的原则进行赔偿，应该根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。五、上诉人把李阳作为被告没有事实根据。仅以沙河市交通警察的询问笔录，并不能证明答辩人李阳知道李阳博驾驶车辆出外喝酒，更不知郝赛醉驾车辆。因此，一审法院认为李阳应承担连带责任显然是不当的。因此这种所谓的承担连带责任没有任何事实依据和法律效力。 上诉人李阳博、李阳上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判；2、依法对交通事故责任作出正确划分，并对责任比例重新确定；3、依法查清上诉人损失数额,并对上诉人赔偿责任作出正确判决；4、本案的诉讼费用由被上诉人李飞娇一方承担。事实与理由：一、一审判决上诉人李阳博、李阳赔偿被上诉人李飞娇等精神损害抚慰金酌定1万元，没有法律依据，是重复赔偿，显然是不公正的。二、一审判令上诉人按城镇居民计算标准赔偿给被上诉人李飞娇等死亡赔偿金25620元，丧葬费32633元，被扶养人生活费173844元和处理丧葬费事宜的误工费2000元，共计476069元。被告李阳博对五原告上述损失应承担30％的赔偿责任共计142829元，属于认定的事实不清，证据不足。理由是：1、一审对于伤残鉴定、车辆鉴定一再推迟，推迟了近5个月时间，等到《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准》下来了才进行一审，所以，计算赔偿的基准数据是一审辩论终结前公布的上一年度的相关数据，应以2017年的上一年度赔偿数额为准。按照2018年标准赔偿，显然使上诉人增加了不必要的支出，是不公正的。因此，按照2016年赔偿数据计算既体现公平又符合实际情况。2、一审法院判令李飞娇等五人在继承死者的遗产范围内（五被告居住房屋也不给计算在内）赔偿李阳博22633元，赔偿李阳7350元，显然是不公正的。没有提供证据难道郝赛就不分他父母现有房屋两处，价值250000元的房屋吗？如果分父母的房屋，那就是按照5人（郝建民、王龙江、郝赛和他的两个弟弟）进行分配，郝赛也应分50000元。因为在处理李飞娇的问题上能够酌定，难道对上诉人就不能酌定吗？所以，上诉人认为不包括房屋的继承是对上诉人既不公正又不公平。3、处理丧葬费事宜的误工费、交通费酌定2000元，直接违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，丧葬费是受害人的亲属为了处理其丧葬后事而支出的必要费用。这就是说，丧葬费包含着处理其丧葬后事而支出的必要费用，因此，上诉人认为不应另行添加处理丧葬费事宜的误工费。三、1、一审法院既没有按照医院诊断证明为依据，又没有按照李阳博的实际情况进行判断，而是参照《人身损害误工期、护理费、营养期评定规范》的规定，酌定李阳博误工期120天、护理期60天、营养期60天，是片面和错误的。应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第20条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，按照《人身误工期、误工费、护理费、营养期评定规范》误工期2.1人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）。护理期限，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条，在医疗诊治和修养康复期间，根据医院的意见或司法鉴定，确定护理期限，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据上述法律条款，显然看出：“误工费期120天、护理期60天，营养费60天”是不正确的。因为，李阳博手术后临床症状和体征至今还没有完全愈合（体征未消失）。2、一审判决以李阳博受伤较轻为由，不支持精神抚慰金是错误的。3、一审判决不支持二次手术费是错误的。在诊断证明中明确二次手术是“取出内固定物”，取钢板是必然要发生的。一审判决认定未实际发生，本案不做处理，待实际发后另行主张的结论，显然违背了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与己经发生的医疗费一并予以赔偿。4、车辆损失费6165元，鉴定费2000元不正确。5、上诉人没有按照实事求是的原则进行认定，李阳经常在居住（有租房合同和邻居证明），不应负连带责任。6、一审判决按照30％让上诉人赔偿被上诉人的损失没有法律依据，希望二审做出正确的比例分配。 对于上诉人李阳、李阳博的上诉请求，上诉人李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江答辩称，李阳、李阳博的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。但一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审法院依照我方的上诉请求对本案给予公正改判。 原审原告李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告李阳博、李阳赔偿原告因郝赛死亡造成的损失（死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费用、被扶养人生活费、精神抚慰金等）20万元；2、案件受理费由被告承担。 原审被告李阳博、李阳提出反诉请求：1、判令李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江在继承死者郝赛遗产范围内赔偿李阳博因事故受伤的各项损失7万元，赔偿李阳因事故车辆受损的各项损失1.5万元；2、诉讼费由被反诉人承担；3、依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条规定赔偿上述答辩人和被答辩人人身和财产损失费。 一审法院认定事实：2017年5月15日23时40分许，李阳博驾驶冀Ｄ×××××宝来小型轿车（载：郝赛）从白塔返回霞渠村的路途中，明知郝赛饮酒仍将冀Ｄ×××××车交给郝赛驾驶，致使郝赛驾驶冀Ｄ×××××车沿南石路由西向东行驶至沙河市44ＫＭ＋800Ｍ处，因操作不当撞到道路南侧的指示牌和树木上，造成：郝赛死亡、李阳博受伤、车辆损坏。沙河市公安交通警察大队于2017年8月21日作出沙河市大队公交认字［2017］第00069-2号道路交通事故认定书，事故原因分析结果及责任划分：郝赛醉酒后驾驶机动车上道路行驶且未按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的主要原因，李阳博明知郝赛饮酒后仍将车辆交给郝赛驾驶并且乘坐郝赛驾驶的机动车，是造成本次事故的次要原因，认定郝赛负事故主要责任、李阳博负事故次要责任，原沙河市大队公交认字［2017］第00069号道路交通事故认定书予以撤销。事故发生后，死者郝赛被其家人安葬。原告李飞娇系死者郝赛妻子，原告郝某1系死者郝赛的儿子，事故发生时不满2周岁，原告郝某2系死者郝赛的女儿，事故发生时不满1周岁，原告郝建民、王龙江系死者郝赛的父母，死者郝赛及其家庭成员均是沙河市霞渠村人，均为农业户口。事故发生后，李阳博于2017年5月16日至2017年6月1日在沙河市人民医院住院治疗16天，支付住院费18231.52元，支付门诊费611.6元，合计支付医疗费18843.12元；入院诊断：李阳博右肱骨中段粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤、脑外伤神经症性反应；出院诊断：李阳博右肱骨中段粉碎性骨折、左肱骨大结节骨折、腰2.3椎体左侧横突骨折、全身多处软组织挫伤、脑外伤神经症性反应。李阳博住院期间由其父亲李元丰护理，李元丰是农业户口。冀Ｄ×××××小型轿车登记车主为高彦雷，李阳从高彦雷手中购买，但没有办理过户登记手续，李阳为该车的实际车主。李阳与李阳博是同胞兄弟，二人与郝赛是姑舅兄弟。李阳博没有驾驶证，李阳知道其弟弟李阳博没有驾驶证。2017年5月15日傍晚，李阳博借其哥哥李阳的冀Ｄ×××××车，李阳博驾驶该车接上郝赛到白塔一个饭店吃饭、喝酒，饭后回家的路上发生了上述交通事故。冀Ｄ×××××小型轿车在保险公司仅投保交强险一份，保险期间为2016年5月31日起至2017年5月30日止。在审理过程中，被告李阳博、李阳向一审法院申请追加保险公司为被告，一审法院准许并通知保险公司为被告参加诉讼。被告李阳博申请伤残鉴定，一审法院准许并依法对外委托邢台桥东司法医学鉴定中心进行伤残鉴定，该中心于2018年5月2日出具［2018］临鉴字第175号伤残鉴定意见：被鉴定人李阳博的损伤不构成伤残，李阳博支付司法鉴定费1000元。被告李阳申请对冀Ｄ×××××车损进行鉴定，一审法院准许并依法对外委托圣源祥保险公估有限公司进行车损鉴定，该公司于2018年6月2日出具ＳＹＸＦＹ－20180457公估报告：确定冀Ｄ×××××车的车辆损失金额为人民币6165元，李阳支付鉴定费2000元。郝赛死亡时与其妻子李飞娇夫妻共同财产有冀Ｄ×××××长安铃木雨燕小型轿车一辆和冀Ｄ×××××五征三轮车一辆，反诉被告李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江承认在郝赛死亡后将上述车辆出卖，轿车卖了12000元，三轮车卖了9000元，共计卖了21000元，反诉被告将卖车款21000元全部用于埋葬郝赛花费了。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事责任。沙河市公安交通警察大队作出的沙河市大队公交认字［2017］第00069-2号道路交通事故认定书，认定郝赛负事故主要责任、李阳博负事故次要责任，该认定书认定事实清楚、作出程序合法、适用法律正确，予以确认，当事人应依据事故主次责任按比例各自承担相应的赔偿责任。被告（反诉原告）李阳博、李阳对该认定书有异议，但没有提供足以推翻的证据，对被告（反诉原告）李阳博、李阳关于对事故认定书的辩解及反诉意见不予采信。双方对沙河市公安交通警察大队对李阳博的询问笔录均没有异议，予以采信，该笔录载明李阳博承认借李阳轿车的情况，能够证实事故车辆实际车主李阳明知李阳博没有驾驶证仍将该车借给李阳博使用，李阳对本次事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。冀Ｄ×××××轿车在保险公司仅投有交强险一份，按照相关规定，保险公司对本事故造成本车驾驶人郝赛死亡、乘车人李阳博受伤的各项损失及本车车辆损失，不应承担赔偿责任。死者郝赛及其家庭成员均为农业户口，应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2017年度有关农村居民统计数据计算赔偿；事故发生时被扶养人郝某1不满2周岁、郝某2不满1周岁，应分别按16年、17年计算扶养费；原告处理郝赛丧葬事宜误工费和交通费没有票据，酌定为2000元，停尸费与尸检鉴定费应包涵在丧葬费中，不应另行计算；原告主张精神损害抚慰金5万元，李阳博、李阳不认可，但本次事故造成郝赛死亡，确实对原告身心造成损害，因死者郝赛负事故主要责任，酌定精神损害抚慰金为1万元；综上，确认本次事故致使郝赛死亡造成五原告的损失如下：1、死亡赔偿金257620元（12881元×20年）；2、丧葬费32633元（65266元÷12×6个月）；3、被扶养人生活费173844元（10536元×（16年＋17年）÷2）；4、处理丧葬事宜误工费和交通费酌定2000元；5、精神损害抚慰金酌定1万元，以上损失共计476097元。被告李阳博对五原告上述损失应承担30%的赔偿责任，即被告李阳博应赔偿五原告各项损失142829元（476097元×30%）。被告李阳应对被告李阳博的上述赔偿义务向五原告承担连带赔偿责任。 反诉原告李阳博提交的医疗费票据中有两张姓名为李杨博，反诉被告不认可，不予采信，一审法院认定李阳博共计支付医疗费18843.12元；李阳博主张误工费35564元、护理费35564元、营养费8000元，反诉被告不认可，李阳博没有提供相关证据，不予采信，李阳博及其护理人员李元丰均是农业户口，应按农业平均工资计算误工费、护理费，应按每天20元计算营养费，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌定李阳博误工期120天、护理期60天、营养期60天；李阳博主张住院伙食补助费每天按100元计算，没有依据，应当按每天50元计算；李阳博主张鉴定费1000元，因其经鉴定不构成伤残，该鉴定费应由其自己承担；李阳博主张精神损害抚慰金2万元，没有依据，不予采信；李阳博主张2次手术费1万元，因未实际产生，本案不做处理，待实际产生后另行主张。综上，确认本次事故造成反诉原告李阳博的损失如下：1、医疗费18843.12元；2、误工费7688元（64.07元×120天）；3、护理费3844元（64.07元×60天）；4、营养费1200元（20元×60天）；5、住院伙食补助费800元（50元×16天），以上损失合计32375.12元。确认本次事故造成反诉原告李阳的损失如下：1、车辆损失6165元；2、鉴定费2000元，以上损失合计8165元。反诉被告李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江对反诉原告李阳博、李阳的上述损失，应在继承死者郝赛的遗产范围内承担70%的赔偿责任，即应在继承死者郝赛的遗产范围内赔偿李阳博各项损失22663元（32375.12元×70%）、赔偿李阳各项损失5716元（8165元×70%）。郝赛死亡时与李飞娇的夫妻共同财产出卖得款21000元，其中二分之一即10500元应视为死者郝赛的遗产，反诉被告将该款用于郝赛埋葬费用，应视为反诉被告继承了郝赛的遗产10500元，反诉被告应将继承郝赛的遗产10500元赔偿李阳博、李阳上述损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条的规定，判决：一、被告李阳博赔偿原告李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江因郝赛死亡造成的各项损失共计142829元，被告李阳对上述损失承担连带赔偿责任。二、反诉被告李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江在继承死者郝赛的遗产范围内赔偿反诉原告李阳博各项损失共计22663元、赔偿反诉原告李阳各项损失共计7350元。三、驳回原告李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告李阳博、李阳的其他反诉请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李阳博、李阳共同负担。反诉案件受理费963元，由反诉被告李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江共同负担463元，由反诉原告李阳博、李阳共同负担500元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李阳博明知郝赛饮酒仍将冀Ｄ×××××车交给郝赛驾驶，致使发生郝赛死亡、李阳博受伤、车辆损坏的交通事故，本次事故中李阳博存在过错。肇事车辆实际车主李阳明知李阳博没有驾驶证，而将该车出借给李阳博使用，其对事故的发生也存在过错。一审判决根据各方当事人的过错程度，判令李阳博、李阳承担30%的赔偿责任，赔偿比例合理。上诉人李阳博、李阳以及上诉人李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江针对责任比例划分的异议不予支持。关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。考虑到本起事故的上述因素，根据河北省实际情况，一审判决对于精神抚慰金的认定并无不当。因此，上诉人李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江要求调整精神抚慰金以及上诉人李阳博、李阳主张精神抚慰金的理由均不予支持。 关于上诉人所称计算赔偿的基准数据问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。这样规定旨在避免赔偿义务人故意拖延赔偿而获取不正当的期限利益，也能促使赔偿义务人主动与受害人自愿协商及时解决赔偿问题。上诉人没有证据证明一审法院故意拖延，且本案在正常审限内审理结案，不存在程序违法的情形。一审判决依据《河北省2018年道路交通事故人身损害赔偿标准》计算赔偿数额并无不当。上诉人李阳博、李阳该项上诉理由不予支持。 关于继承遗产范围问题。一审已经审理查明，郝赛死亡时与其妻子李飞娇夫妻共同财产有冀Ｄ×××××长安铃木雨燕小型轿车一辆和冀Ｄ×××××五征三轮车一辆，后卖车得款21000元，该款项都用于埋葬郝赛花费了，应视为上诉人李飞娇继承了郝赛遗产10500元，应将继承郝赛遗产的10500元赔偿李阳博、李阳的损失。因上诉人李阳博、李阳并未举证证明上诉人李飞娇还有其他遗产可供继承，因此，对于上诉人李阳博、李阳该项上诉理由，不予支持。上诉人李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江认为不应承担赔偿责任的理由，也不予支持。 关于两个被扶养人的抚养费用计算问题。根据相关法律规定，被扶养人为未成年人的，赔偿年限计算至18周岁。即：未成年人的赔偿年限＝18年-被扶养人的实际年龄。事发时，被扶养人郝某1不满2周岁，其抚养年限应为17年；郝某2不满1周岁，其抚养年限应为18年，一审认定的抚养年限不当，依法予以纠正。因此，被扶养人生活费应为：10536元×（17年＋18年）÷2＝184380元。上诉人李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江认为被扶养生活费计算有误的理由予以支持。 另外，一审判决对于李阳博的误工期、护理期、营养期、李阳的车辆损失、鉴定费的认定以及二次手术费用的处理并无不当。 综上所述，上诉人李阳博、李阳的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江认为被扶养生活费计算有误的理由予以支持，其他上诉理由不能成立，予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初2192号民事判决第（二）（三）（四）项，即李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江在继承死者郝赛的遗产范围内赔偿李阳博各项损失共计22663元、赔偿李阳各项损失共计7350元；驳回李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江的其他诉讼请求；驳回李阳博、李阳的其他反诉请求。 二、撤销河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初2192号民事判决第（一）项，即李阳博赔偿李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江因郝赛死亡造成的各项损失共计142829元，李阳对上述损失承担连带赔偿责任。 三、变更河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初2192号民事判决第（一）项为上诉人李阳博赔偿上诉人李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江因郝赛死亡造成的各项损失共计145990元，李阳对上述损失承担连带赔偿责任。 一审案件受理费650元，由被告李阳博、李阳共同负担。一审反诉案件受理费963元，由反诉被告李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江共同负担463元，由反诉原告李阳博、李阳共同负担500元；二审案件诉讼费2126元，由上诉人李飞娇、郝某1、郝某2、郝建民、王龙江共同负担1063元，由上诉人李阳博、李阳共同负担1063元。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年十月八日 书记员  尚文佳