福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4609号 上诉人（原审被告）：黄炳贵，男，1963年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州宏源建筑机械租赁有限公司，住所地福建省石狮市濠江国际****1801。 法定代表人：张清金，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘娟，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 上诉人黄炳贵因与被上诉人泉州宏源建筑机械租赁有限公司（下称宏源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄炳贵及其委托代诉讼理人柯文斌、张景华，被上诉人宏源公司的委托诉讼代理人郑文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄炳贵上诉请求：1.撤销一审民判决，依法改判驳回宏源公司全部诉讼请求。2、由宏源公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、宏源公司诉求2012年4月份至5月份租金已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。黄炳贵与宏源公司签订的《塔吊租赁与安装拆卸合同》约定黄炳贵按月向宏源公司支付租金，履行期限明确，且2012年涉案工程停工后，黄炳贵即通知宏源公司的合同设备经办人蔡衍志将塔吊设备运回，但宏源公司迟迟不予理会。宏源公司自2012年起即明知自己的权利受到侵害，但自租赁合同到期后也从未向黄炳贵主张过权利。现宏源公司向黄炳贵主张2012年4月份至5月份的租金超过1年的诉讼时效。二、案涉工程停工，黄炳贵因此通知宏源公司的合同设备经办人蔡衍志将塔吊设备运回，故本案塔吊的闲置损失应由宏源公司自行承担。三、一审判决程序违法，应追加中华人民共和国泉州边检站（下称泉州边检站）为本案被告，并依职权追加蔡衍志为本案第三人以查清本案事实。泉州边检站未取得相应建设审批手续致涉案工程停工，且黄炳贵与泉州边检站之间的建设工程施工合同已经生效判决认定无效，本案租赁合同因泉州边检站原因导致无法履行、设备闲置，泉州边检站为诉争工程的业主及过错方，应当对本案债务承担责任。前文已提到，因被勒令停工后，黄炳贵已通知宏源公司的合同设备经办人蔡衍志将塔吊设备运回。至此，在为查清案件事实情况下，一审应当追加蔡衍志为本案第三人或向其调查相关情况。 宏源公司辩称，1.宏源公司多次向黄炳贵催讨2012年4至5月份租金，因当时工程处于濒临工停工状态，对于租金数额是否继续按合同约定予以支付，双方均没有明确表示，之后，双方达成新的租金标准，没有约定租金结算以及支付时间，故本案诉讼时效未超过。2.黄炳贵从未通知宏源公司将塔吊设备运回，相反，黄炳贵与宏源公司达成降低租金标准直至工程复工的约定，黄炳贵曾于2017年通过诉讼方式向泉州边检站要求支付涉案工程后续补偿费用，包括塔吊于2014年1月8日起至2017年1月8日止停置费（后该案撤诉），因此，黄炳贵关于宏源公司自行承担塔吊闲置费的损失，不能成立。3.本案合同合法有效，按合同相对性原则，合同不涉及案外人泉州边检站、蔡衍志，黄炳贵要求追加泉州边检站，没有事实和法律依据。 宏源公司向一审法院起诉请求：一、黄炳贵立即偿付宏源公司2012年4月1日起至2012年5月31日期间的塔式起重机租金104000元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。二、黄炳贵自2012年6月1日起每月偿付宏源公司塔式起重机闲置费30000元直至塔式起重机退场，并支付自起诉之日起至实际付款之日止以尚欠款项为基数按年利率6%计算的逾期付款损失。 一审法院认定的事实，2011年8月4日，宏源公司与黄炳贵签订《塔吊租赁与安装拆卸合同》，约定黄炳贵向宏源公司租用贰台ＴＣ××××型液压自升塔式起重机用于黄炳贵所承接的福建边防经济适用房的工地施工，租赁期限暂定14个月，约从2011年9月至2012年12月，塔吊月租金26000元／台／月（包括2名司机工资及维保等费用）。超期按实际天数计算租金；每台塔吊安装拆卸和进退场运输费为40000元由黄炳贵承担。塔吊经检测部门验收合格或施工方开始用当天起，黄炳贵必须支付宏源公司第一个月租金26000元整，以后黄炳贵在每月这一天向宏源公司支付租金。合同签订后，宏源公司将讼争塔吊贰台交付黄炳贵实际使用，黄炳贵支付贰台塔吊租金至2012年3月份，过后再未支付租金。讼争工程于2012年5月份停止施工。黄炳贵于2012年7月4日出具一份《塔吊停工协议》给宏源公司收执，协议载明“本工程因被当地政府勒令停工，于5月4日停止施工，现与塔吊租赁方（宏源公司）共同协商，对1＃楼、2＃楼两台塔吊的处理如下：于6月1日起补贴塔吊租赁公司15000元／台／月的闲置费，直至复工”。协议出具后，黄炳贵也未支付任何费用。2017年2月20日宏源公司提起本案诉讼。讼争塔吊目前仍处于讼争工程工地。本案诉讼过程中，宏源公司申请对黄炳贵名下价值190万元价值内的财产进行查封、冻结，经审查后，一审法院依法作出裁定，裁定查封、冻结黄炳贵名下价值190万元价值内的财产。后黄炳贵于2017年7月17日提供其名下位于厦门市集美区××南里××号的房产（产权证号：厦国土房证第0××1号）及位于厦门市思明区××路××号××号车库（产权证号为厦国土房证第00672507号）作为反担保财产，请求解除对其名下九个银行账户的冻结措施，经审查后，一审法院依法裁定：一、查封黄炳贵名下位于厦门市集美区××南里××号的房产（产权证号：厦国土房证第0××1号）及位于厦门市思明区××路××号××号车库（产权证号为厦国土房证第00672507号），保全限额以190万元为限，期限三年；二、解除黄炳贵名下开设于福建省农村信用社联合社的银行账号为6221××××8092及6230××××2649，开设于兴业银行股份有限公司的银行账号为1296××××0453、1296××××4274和1610××××4824、1620××××0379，开设于中国建设银行福建分行的6227001832550340283、6227××××6264、6228450690024008314的银行账户的查封、冻结措施。 一审法院认为，一、关于宏源公司请求黄炳贵立即支付自2012年4月1日起至2012年5月31日期间的塔吊租金104000元及相应付款逾期利息损失能否成立的问题，由于宏源公司、黄炳贵双方签订《塔吊租赁与安装拆卸合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应履行各自相应的义务。由于宏源公司已依法履行提供塔吊给黄炳贵工程施工的义务，且双方明确约定每台塔吊月租金为26000元，而黄炳贵仅支付两台塔吊的租金至2012年3月份，2012年4月至5月的租金共计104000元未支付，虽黄炳贵提出该部分租金已超过1年的诉讼时效，但根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。由于本案租金属于同一债务，合同约定按月结算，系同一债务分期履行，且讼争的塔吊仍处于施工工地现场，讼争的《塔吊租赁与安装拆卸合同》也未解除，双方也未对租金进行最终结算，故黄炳贵抗辩主张讼争两台塔吊2012年4月至5月的租金已经过诉讼时效的抗辩主张不能成立，不予支持。黄炳贵应按《塔吊租赁与安装拆卸合同》约定支付两台讼争塔吊2012年4月至5月的租金共计104000元，并承担相应违约责任，即按年利率6%支付宏源公司相应逾期付款利息损失。二、关于宏源公司请求黄炳贵支付自2012年6月1日起至实际塔吊退场之日止每月塔吊闲置费30000元及相应逾期付款利息损失能否成立的问题，虽然黄炳贵抗辩主张在讼争工程停工后即通知宏源公司将讼争塔吊运走，以及因泉州边检站原因导致工程停工及租赁设备闲置，泉州边检站系塔吊闲置的过错方和责任主体，并要求追加泉州边检站作为共同被告参加诉讼，但本案双方当事人之间的纠纷系因履行讼争《塔吊租赁与安装拆卸合同》而引起的，宏源公司、黄炳贵作为合同双方当事人，应各自承受合同项下的相应法律责任。黄炳贵虽抗辩主张其在工程停工后有通知宏源公司将讼争塔吊运走，宏源公司不履行将塔吊运走的义务，导致的相应闲置损失应由宏源公司自行承担，但未能提供相应证据证明其实际有履行通知义务，宏源公司也不予认可，且从2012年7月4日黄炳贵出具的塔吊停工协议明确载明，黄炳贵同意于2012年6月1日起补贴宏源公司15000元/台/月的闲置费直至复工，说明黄炳贵系同意讼争塔吊继续留存在工地，实际情况讼争塔吊也一直处于讼争工地，故黄炳贵的该项抗辩主张与该份塔吊停工协议内容不符，不予支持。同时，无论讼争塔吊闲置的原因是否系因案外人泉州边检站原因导致，黄炳贵作为讼争《塔吊租赁与安装拆卸合同》的相对方，应继续承担支付租金的义务，在宏源公司明确不同意追加泉州边检站作为共同被告的情况下，对黄炳贵的该项申请，依法不予准许。黄炳贵仍应按照讼争的《塔吊停工协议》所约定的自2012年6月1日起支付15000元/台/月的闲置费，由于黄炳贵抗辩已通知宏源公司将讼争塔吊运走，已表示不再继续履行合同，故在本判决生效之日宏源公司即应将讼争塔吊自行拆除运走，否则由此进一步产生的塔吊闲置费用损失应由宏源公司自行承担。综上，宏源公司的诉讼请求依法部分可以成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、黄炳贵应于本判决生效之日立即偿付宏源公司2012年4—5月份的两台塔式起重机的租金104000元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失；二、黄炳贵应于本判决生效之日偿付宏源公司按每月两台塔式起重机共30000元自2012年6月1日起至判决生效之日止的闲置费，并按照年利率6%计算逾期付款利息损失；三、驳回宏源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5260元，保全费5000元，由黄炳贵负担。 本院审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：黄炳贵提供以下证据：一是黄炳贵与案外人郭运才的短信往来，载明2015年1月3日郭运才发：“转自石狮许总：郭总，你一直没来钱，许总叫我去海警支队拆你的机，我打算明后天去拆，先给你通知一声，你自己看着办”，次日，黄炳贵回：“早就通知你拆了”。二是2018年7月24日黄炳贵与案外人蔡衍志之间电话录音资料，记载黄炳贵问：“你现在还在宏源这家公司？”，蔡衍志答：“没有了，我已经全部退出来了”……蔡衍志称，“你这条事情给人家弄了那么久，人家差点要破产。人家当时要钱去交货款啊。”……黄炳贵称：“有租金有合同没有错，我有通知有短信。我们当时以为停不了多久，后来有通知你们过来拆，你们没有来拆，甚至我有短信通知。”。蔡衍志答：“你说的不对，当时是想在你那里解决。”黄炳贵称：“我当时写那个协议是几月份写给你的，我们暂停的那个时候想着接下来要重新开始，但是到2013年我有打电话给蔡总，叫他过来拆。”蔡衍志答：“你要拆，你要先给人家清账了啊”，黄炳贵以短信、录音资料证明其第一时间通知宏源公司经办人运走案涉塔吊。 宏源公司质证意见，短信的真实性没有意见，郭运才不是宏源公司员工，也不是宏源公司的委托代理人。经宏源公司向郭运才核实，郭运才没有收到“早就通知你拆了”的短信。黄炳贵要求宏源公司将塔吊留置涉案工地，原因是黄炳贵认为涉案工程可以复工，同时给泉州边检站压力。据郭运才陈述，其此前与黄炳贵有过沟通，黄炳贵口头说，你拆啊，你拆啊，属于口头应对威胁拆除的下意识反应，并非黄炳贵通知宏源公司拆卸塔吊的意思。蔡衍志早离开宏源公司，宏源公司无法确认录音内容的真实性。且录音发生于一审判决之后，无法体现黄炳贵有通知宏源公司拆除塔吊的事实。 宏源公司提供证据：证据一报告及补偿项目清单单价明细表、报警回执，以此证明黄炳贵于2017年向泉州边检站主张塔吊停滞费；黄炳贵工作人员、施工材料均滞留在涉案工地的事实；黄炳贵向泉州边检站主张权利的过程，可证实黄炳贵从未认为其应该撤出涉案工地；证据二在职个人养老缴费历史明细，以此证明蔡衍志于2007年7月1日入职宏源公司，于2014年5月离职。证据三宏源公司在职职工花名册，以此证明郭运才不是宏源公司的员工。 黄炳贵质证意见，证据一真实性没有意见，关联性有意见，该案已经撤诉，该书证无法证明宏源公司的主张。对宏源公司提供的证据二、三，黄炳贵未发表质证意见。 本院认为，黄炳贵提供的短信、宏源公司提供的报告及补偿项目清单单价明细表、报警回执的真实性，双方当事人均不持异议，本院予以确认。蔡衍志不是宏源公司的员工，一审审判决后与黄炳贵之间的通话，与本案不具有关联性，故本院对黄炳贵提供的录音资料的真实性不予审查认定。宏源公司提供的在职个人养老缴费历史明细、宏源公司在职职工花名册，系相关部门所出具的，本院对其真实性予以确认。黄炳贵未提出质证意见，视为其放弃质证的权利。 黄炳贵向本院递交申请书，要求追加蔡衍志、郭运才作为本案第三人参加诉讼。 二审期间，黄炳贵认为一审判决遗漏查明2015年1月3日、4日黄炳贵要求宏源公司拆除塔吊，宏源公司认为一审判决遗漏查明宏源公司要求冻结一笔泉州边检站支付给黄炳贵执行款，除此之外，双方当事人对一审判决查明的事实不持异议，本院对当事人没有争议的事实，予以确认。 二审另查明，1.2014年1月3日黄炳贵以福建省泉州市丰源房地产开发有限公司、福建省惠东建筑工程有限公司、泉州边检站为被告、吴聪义、陈建安为第三人向本院提起诉讼，本院经审理后于2015年10月22日作出（2014）泉民初字第105号民事判决书，判决：福建省惠东建筑工程有限公司应支付黄炳贵工程款110万元；泉州边检站应支付黄炳贵工程款11907844元及逾期付款利息；驳回黄炳贵的其他诉讼请求。宣判后，黄炳贵、福建省泉州市丰源房地产开发有限公司、福建省惠东建筑工程有限公司不服，向福建省省高级人民法院提起上诉。该院经审理后，于2016年11月30日作出（2015）闽民终字第2202号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案讼争的工程款包括本案两台塔吊停滞费。2.2018年8月14日宏源公司拆除塔吊。3.本院依职权向案外人郭运才核实案涉短信真实性及其与宏源公司的关系。郭运才称其向融资租赁公司租赁两台塔吊，因不具备租赁资格，以宏源公司名义融资租赁，相应的租金及费用由宏源公司承担，郭运才付了部分款项，双方约定郭运才付清款项后，两台塔吊所有权归郭运才。黄炳贵未付租金，宏源公司就向郭运才催收货款，郭运才找黄炳贵要钱。黄炳贵称“早就通知你拆了”不属实，宏源公司、郭运才均要求拆除塔吊，才能继续赚钱。黄炳贵为了与泉州边检站打官司，不同意拆除。 当事人争议的焦点：1.泉州边检站、郭运才、蔡衍志应否参加本案诉讼。2.宏源公司要求黄炳贵支付2012年4月至5月租金是否超过诉讼时效。3.黄炳贵应否支付宏源公司塔吊闲置费。 本院认为，焦点1，关于泉州边检站、郭运才、蔡衍志应否参加本案诉讼的问题。本案系因黄炳贵与宏源公司之间签订的《塔吊租赁与安装拆卸合同》的履行而产生纠纷，泉州边检站不是本案合同的相对方，不享有合同权利，也不承担合同义务，黄炳贵要求追加泉州边检站参加诉讼，不符合合同相对性原则，一审判决不予准许是正确的。本案没有证据证明案外人郭运才、蔡衍志与本案的处理结果有法律上的利害关系，故本院对黄炳贵申请本院通知该两人参加诉讼，亦不予准许。 焦点2，关于宏源公司要求黄炳贵支付2012年4月至5月租金是否超过诉讼时效的问题。宏源公司诉求的2012年4至5月份塔吊租金及2012年6月1日起的塔吊闲置费，均系黄炳贵占有使用案涉两台塔吊所产生的费用，属于同一笔债务，2012年7月份黄炳贵出具给宏源公司的《塔吊停工协议》承诺自“6月1日起补贴塔吊租赁公司15000元/台/月的闲置费，直至复工。”，可以证实双方当事人对本案债务最后一期的履行期限未作约定，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，一审判决认定宏源公司诉求黄炳贵支付2012年4至5月份塔吊租金，未超过诉讼时效，并无不当。黄炳贵对此提出上诉，理由不能成立，不予采纳。 焦点3，关于黄炳贵应否支付宏源公司塔吊闲置费的问题。黄炳贵主张涉案工程一停工就通知宏源公司拆除塔吊，宏源公司予以否认，黄炳贵又未能提供证据予以证实。况且，黄炳贵该主张与其出具给宏源公司的《塔吊停工协议》记载内容不符，故本院对黄炳贵的主张不予采纳。案涉工程停工后的2014年至2017年间，黄炳贵两次诉讼分别主张涉案工程款、施工现场损失，均包括本案塔吊停滞费。2015年1月间黄炳贵诉讼请求工程款尚在一审审理程序中。宏源公司主张当时黄炳贵既未按约定付款，又不同意拆除塔吊，郭运才为了自己利益通过短信向黄炳贵催讨款项，比黄炳贵主张2015年1月3日、4日通知宏源公司拆除塔吊，更接近本案事实，可信度更高，故本院对宏源公司的主张予以采纳。宏源公司要求黄炳贵偿付塔吊闲置费，一审判决予以支持，并无不当。黄炳贵主张宏源公司应自行承担塔吊闲置损失，依据不足，不予支持。 综上，黄炳贵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决后的2018年8月14日宏源公司拆除涉案塔吊，因此，一审判决确定黄炳贵应偿付塔吊闲置费计至本案判决生效之日止，应调整为计至2018年8月14日。一审判决认定的其他事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初886号民事判决第一、三项； 二、变更福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初886号民事判决第二项“黄炳贵应于本判决生效之日偿付泉州宏源建筑机械租赁有限公司按每月两台塔式起重机共30000元自2012年6月1日起至判决生效之日止的闲置费，并按照年利率6%计算逾期付款利息损失”为：黄炳贵应于本判决生效之日偿付泉州宏源建筑机械租赁有限公司按每月两台塔式起重机共30000元自2012年6月1日起至2018年8月14日止的闲置费，并按照年利率6%计算逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5260元，由黄炳贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一八年十月二十五日 书记员  赖俊杰 一、判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  13-