四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初2034号 原告：黄超，男，1991年11月30日生，汉族，现住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹智伟，陕西博义律师事务所律师。 被告：杨建云，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。 被告：四川亚泰建设有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市未央路东侧银池品智天下第1座1单元10701号。 负责人：程斯明，系该分公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：余安云，男，系四川亚泰建设有限公司西安分公司副总经理。 被告：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。 法定代表人：谢志平。 原告黄超与被告杨建云、四川亚泰建设有限公司西安分公司（以下除判决主文外简称亚泰西安分公司）、四川亚泰建设有限公司（以下除判决主文外简称亚泰公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄超的委托诉讼代理人尹智伟，被告杨建云的委托诉讼代理人陈红军，被告亚泰西安分公司的委托诉讼代理人余安云到庭参加了诉讼，被告亚泰公司本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄超提出诉讼请求：1．对亚泰西安分公司的账户（开户行：中国银行西安长安路支行营业部；账号：10×××72）内归黄超所有的部分预售购房退款3,182,434.00元之1,514,796.37元解除冻结、扣划措施。2、本案的案件受理费用由三被告承担。事实与理由：2016年6月23日，黄超与亚泰西安分公司就“有关劳务费与代付房款事宜”签订了《协议书》，该协议书约定亚泰西安分公司将欠付黄超的5,904,580.00元劳务费折抵为黄超欲购买的绿地集团西安常盛置业有限公司（以下简称绿地集团）开发的位于西安市长安区“绿地城项目”的房屋预售购房款。次日，亚泰西安分公司向黄超交付了由绿地集团出具的三份收据，该三份收据载明黄超交款的金额与所购房屋的房号。2018年7月因西安市当地房屋限购政策等原因致使黄超购买房屋不能，经三方数次沟通、协调，黄超同意将上述收据直接退还绿地集团，由绿地集团将预售购房款不计息退还亚泰西安分公司，再由亚泰西安分公司退回黄超。2018年8月3日，接亚泰分公司通知，黄超知道雨城区人民法院依杨建云的申请对其中的1,514,796.37元采取了冻结、扣划措施。黄超于2018年8月13日向雨城区人民法院提出执行异议，2018年8月21日，雨城区人民法院以（2018）川18执异27号执行裁定书，裁定驳回黄超的执行异议。 被告杨建云辩称，本案诉争的标的物是货币，是不特定物，黄超对法律关系的认识错误，黄超与亚泰西安分公司之间若存在黄超陈述的法律关系，双方为债权债务关系。亚泰西安分公司账户中的存款被冻结、扣划后，黄超应当要求亚泰西安分公司承担给付责任。雨城区人民法院的冻结、扣划措施合法，驳回黄超的执行异议正确，款项现未拨付给杨建云。黄超要求本案中止审理不符合法律规定，西安市未央区人民法院对案件的处理结果不影响本案的审理。 被告亚泰西安分公司辩称，黄超所述属实，同意黄超提出的异议申请。 被告亚泰公司未作答辩。 原告黄超为支持其主张，向本院提交如下证据：1、协议书、国内支付业务付款回单、绿地控股集团有限公司收据，用于证明亚泰西安分公司将欠付黄超的款项折抵为绿地集团开发的房屋预售款，亚泰西安分公司2016年6月24日向原告交付了绿地集团出具的预售购房款收据，该收款收据载明了付款人是黄超个人，每笔款项对应了所购房屋的房号。2．进账单，用于证明涉案冻结的款项为绿地集团退还黄超预售购房款3,182,434元中的一部分。3．执行裁定书，用以证明（2018）川1802执异27号裁定书驳回了黄超的执行异议申请。4．中止审理申请书及诉状、受理案件通知书，用以证明黄超已在西安市未央区人民法院起诉亚泰西安分公司，要求确认亚泰西安分公司银行账户内的1,514,796.37元归黄超所有，本案要以西安市未央区人民法院的审结结果为依据，故本案应中止审理。 被告杨建云质证认为，第1组证据中对协议书三性均不认可，亚泰西安分公司的答辩可以看出亚泰西安分公司赞同黄超的意见，双方有串通的嫌疑，黄超除此之外没有相关的依据佐证协议的真实性，黄超作为个人做劳务，根据相关法律该协议是无效的。任何工程的劳务应当为工程项目的一部分，从协议来看已支付300多万元的费用及未付500多万元费用，该工程应当是上亿的工程，原告并未提交证据证明工程的存在。进账单的真实性由法院核实。绿地集团的收据真实性不予认可，证据复印件应当加盖印章，绿地集团如果真的把房子卖给黄超，也应当将购房款退给黄超，而不是退给亚泰西安分公司。第2组证据货币作为种类物，款项到了亚泰西安分公司的账户，这钱就不是黄超的，而是亚泰西安分公司的，黄超举证仅能证明黄超与亚泰分之间具有债权、债务关系。第3组证据（2018）川1802执异27号裁定书三性均无异议。第4组证据材料中止审理申请书及诉状、受理案件通知书的真实性由法院予以核实，即使黄超提出了确权之诉也不影响本案继续审理。 被告亚泰西安分公司质证后认为，对黄超提供的证据均无异议，黄超向绿地集团购买房屋，后因西安市购房政策发生变化，绿地集团将款退到亚泰西安分公司的账户，钱是黄超个人的。 被告杨建云为支持其主张，向本院提交如下证据：（2017）川1802民初268号民事判决书，用以证明杨建云申请执行的合法性。 原告黄超质证后认为，对证据材料的真实性认可，依该判决书载明内容，杨建云与四川亚泰建设有限公司都江堰分公司（以下简称亚泰都江堰分公司）的债务产生于黄超与亚泰西安分公司债权之后，2016年6月23日之前，黄超与亚泰西安分公司之间已经将绿地集团工程保证金变更为黄超缴付给绿地公司的购房款，权属已经很明晰。亚泰都江堰分公司和亚泰西安分公司都属于亚泰公司，但是都江堰分公司欠杨建云的款项与亚泰西安分公司在行为上不具有相关性，雅安市雨城区人民法院冻结于法无据。 被告亚泰西安分公司质证认为：亚泰都江堰分公司与亚泰西安分公司是具有相对独立性，雅安市雨城区人民法院执行行为不合法。 亚泰西安分公司未提交证据。 本院双方当事人争议证据认定如下，黄超提交的第1组和第2组证据，证实了黄超、亚泰西安分公司、绿地集团之间用劳务费作为预付房款的事实，其中协议书、付款回单、绿地控股集团有限公司收据及进账单等证据，通过证据综合判断，能够确认黄超提交的证据符合真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，至于其要证明的事实，应结合原被告的举证情况综合认定。黄超提交的第3组和第4组证据，主要是人民法院的法律文书，符合证据三性原则，本院予以采信。被告杨建云提交的人民法院生效判决书，符合证据三性原则，本院予以采信。 本院经审理查明如下案件事实：2016年6月23日，亚泰西安分公司为甲方与黄超为乙方签订了协议书一份，协议约定“截至本协议签订之日，经双方核对，确认绿地香树花城项目劳务费结算总价款为11,682,344元，甲方已支付乙方5,777,764元，现仍欠付乙方劳务费5,904,580元。经乙方请求，甲方同意将上述欠付的劳务费全额折抵为乙方欲购买的绿地集团开发的位于西安市长安区“绿地城项目”的房屋预售购房款，并同意于本协议签订之日起两日内向乙方出具绿地集团开具的预售购房款收据。乙方收到绿地集团开具的预售购房款收据之日起双方之间就绿地香花城项目再无任何债权债务法律关系。”2016年6月24日，绿地集团向黄超出具收据3张，收据载明的交款人为黄超，并注明收据仅限收取诚意金、房款及代收款项，收据的金额总计为5,904,580元。2018年8月2日，付款人名称为绿地集团的银行账号向收款人名称为亚泰西安分公司的银行账号10×××72账户汇入3,182,434元，用途为退还亚泰公司代付黄超、黄某某某、谢某某、钟某某的房款，共计13套。 另查明，杨建云与亚泰建设都江堰分公司、亚泰公司建设工程施工合同纠纷一案，雨城区人民法院于2017年8月9日作出（2017）川1802民初268号民事判决书，判决书判令“一、亚泰都江堰分公司于判决发生法律效力之日起15日内退还杨建云保证金1,500,000元，并以750,000元为基数按年利率6%，分别从2016年7月9日起和2016年10月9日起至款付清时止的违约金；二、亚泰公司对亚泰都江堰分公司的上述债务不能偿还的部分负责清偿。”判决发生法律效力后，亚泰公司、亚泰都江堰分公司均未履行判决书确认的义务，杨建云向本院申请强制执行，2018年2月28日，本院向亚泰公司、亚泰都江堰分公司发出了（2018）川1802执恢34号执行通知书，亚泰公司、亚泰都江堰分公司在收到执行通知书后未主动履行法律文书上确定的义务。2018年3月20日，本院作出（2018）川1802执恢34号之四执行裁定，冻结了亚泰西安分公司在中国银行10×××72账户内存款1,514,150元。 黄超在提起本案诉讼后，又于2018年9月19日向西安市未央区人民法院提起诉讼，要求确认亚泰西安分公司银行账户中的1,500,000元存款归黄超所有。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”因为货币为特殊动产，辨识具有困难性，只要货币合法转入相应的银行账户即完成交付，所有权自交付时发生转移。依据上述规定，本案中被冻结的中国银行10×××72账户名称为亚泰西安分公司，合法汇入该账户内的案涉款项的所有权人即为亚泰西安分公司。本院依生效法律文书冻结、扣划亚泰西安分公司账户内的存款，符合法律规定，该执行行为正确。黄超与亚泰西安分公司之间的纠纷，可通过其他程序解决，黄超不享有足以排除强制执行的民事权利。黄超主张已在西安市未央区人民法院提起诉讼，要求确认亚泰西安分公司银行账户中的1,514,150元存款归黄超所有，依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，黄超与亚泰西安分公司诉讼的结果如何，均不能排除本案的强制执行，本案不以其他案件的审理结果为依据，黄超要求本案中止审理的主张，无法律依据，本案将依法审理并作出判决。黄超、亚泰西安分公司主张亚泰西安分公司与亚泰都江堰分公司之间具有独立性，（2017）川1802民初268号民事判决书的义务履行主体包括亚泰都江堰分公司和亚泰公司，依《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，亚泰西安分公司为亚泰公司分支机构，亚泰西安分公司的民事责任由亚泰公司承担，在亚泰公司不履行生效法律文书确定的义务时，本院冻结、扣划亚泰西安分公司的银行存款并无不妥。被告亚泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼的权利的放弃，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄超的全部诉讼请求。 本案案件受理费18,300元，由原告黄超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郑 议 人民陪审员  何良诚 人民陪审员  胡咏宏 二〇一八年十月十七日 书 记 员  罗敏敏