安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初3019号 原告:安徽砼宇特构科技有限公司,住所地芜湖市繁昌县峨山工业区,统一社会信用代码：91340222662972518。 法定代表人：肖吕阳,总经理。 委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地合肥市经济技术开发区紫云路**，统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人：薛松，董事长。 委托诉讼代理人：齐雪娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵敏，该公司员工。 被告：奚家贵，男，汉族，1966年1月21日出生，住芜湖市弋江区。 原告安徽砼宇特构科技有限公司（以下简称砼宇特构公司）诉被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、奚加贵建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告砼宇特公司委托诉讼代理人翟羽，被告水安公司委托诉讼代理人齐雪娟、赵敏到庭参加诉讼，被告奚家贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告砼宇特构公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告水安公司立即支付工程款380900元及利息182832元，合计563732元（利息以380900元为基数，按月息2%标准自2016年9月13日暂计算至2018年9月12日，并一直计算至被告清偿之日止）；二、判令被告奚家贵对上述欠款承担连带清偿责任；三、判决被告承担本案诉讼费及律师代理费。 事实与理由：被告水安公司承建芜湖市弋江区弋江南站道路及排水工程，并指派奚家贵为其中站前路雨污水管道工程的项目负责人。原告于2015年1月15日与被告水安公司的代表奚家贵签订合同，约定原告为弋江南站站前路雨污水管道工程非开挖铺设地下管线施工及管材供应，并约定了价款及其他事项，陶胜斌作为该合同的担保方签字。合同签订后，原告按约履行了义务，被告水安公司向原告支付了部分工程款。后被告奚家贵代表水安公司与原告进行了结算，确认截至2016年9月13日被告欠原告工程款合计380900元，并承诺在2018年3月底前付清。但还款期满后，被告仍拒不履行付款义务，原告多次催要未果，故起诉，请求判如所请。 被告水安公司辩称：一、我公司不是适格被告。1、根据原告提供的材料供应及施工合同，合同发包方为奚家贵，该份合同也是由奚家贵签订，并无我公司签章。同时奚家贵也不是我公司员工，我公司从未授权其代表我公司对外签订合同。因此该份合同主体应为原告和奚家贵，根据合同相对性原则，我公司不应成为本案被告。2、原告提供的工程量确认单、结算单以及对账单，均系原告与奚家贵之间的确认，同样也无我公司签章，故自始至终该份合同的当事人是原告和奚家贵。3、原告提供的银行交易单，实际系我公司根据奚家贵的委托付款函向原告付款。二、关于支付利息问题，如上所述我公司不是适格被告，亦不应承担支付利息责任。同时根据合同法相关解释规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%，一般可以认定为合同法第114条的第二款规定，过分高于造成的损失。因此原告主张的违约金过高。不符合法律规定。三、关于工程款问题，原告提供的工程对账单，并非我公司出具，仅由原告单方整理说明，并且只有奚家贵未按手印的签字，该对账单不能证明实际欠付款项。综上，原告诉请我司支付工程款及利息无事实法律依据，请求驳回原告诉请。 经审理查明：2015年1月15日，繁昌县天宇水泥制品有限公司（2015年1月6日变更名称为安徽天宇特构科技有限公司）作为承包方（乙方）与奚家贵作为发包方（甲方）签订《材料供应及施工合同》一份，约定甲方将芜湖市弋江区城际铁路弋江站站前路雨污水管道工程非开挖铺设地下管线施工及管材供应发包给乙方，工程造价按实结算；付款方式：顶管施工月进度款（甲方核定），于次月25日前付至70%,闭水合格后，10天内付至总款90%,余款6个月后，15个工作日内一次付清；材料月进度款次月25日前付至80%,供货最后结束余款3个月后，15个工作日内一次付清，如违约承担2%的月息。奚家贵在该合同末尾签字，陶胜斌作为担保人在该合同上签字。2015年7月30日，砼宇特构公司与奚家贵、陶胜斌结算确认，涉案工程总应付款为1561080元，已付款合计400180元。2017年12月4日，砼宇特构公司与奚家贵再次对账，确认截至2016年9月13日共计付款1180180元，尚欠380900元。2018年2月13日，奚家贵出具《说明》，确认涉案工程由水安公司承建，其系该项目工程负责人，至2016年9月13日，下欠380900元，2018年2月13日付14000元，本人与施工单位协调于2018年3月底付清，未支付余款按合同已约定违约金双倍执行，直至付清为止。后砼宇特构公司就上述欠款多次催要未果，成讼。 另查明，芜湖市弋江区城际铁路弋江南站道路和排水工程系由水安公司中标承建，芜湖东升建设工程有限公司（以下简称东升公司）于2010年11月9日登记成立，系水安公司全资子公司。芜湖市弋江区城际铁路弋江南站道路和排水工程于2017年1月18日竣工验收合格。 本案审理过程中，水安公司陈述其付款给砼宇特构公司系受奚家贵委托支付，并提交了部分委托付款函为证。根据2015年9月24日、11月5日，奚家贵出具的委托付款函，该委托付款函确认水安公司或东升公司应向其本人支付的工程款，现委托直接支付给包括砼宇特构公司在内的建筑商或材料商等单位或个人，该款项的支付视为对奚家贵本人的支付，该付款委托函中确认应支付给砼宇特构的款项分别为100000元、40000元。 另奚家贵在(2018)皖0203民初703号案件中陈述，我不是水安公司员工，涉案工程由水安公司中标承建，后全部交给我施工，水安公司派人到现场监督工程质量等。我与水安公司无合同，我与东升公司有内部承包合同，约定工程由我做，我给东升公司交两个点管理费，承包合同现在已找不到了。东升公司原来是水安公司在芜湖的子公司，设置子公司是因为芜湖的纳税规定，这个公司现在已注销。工程款、材料款业主是全部打到公司，每次付款均是我向水安公司出具委托付款函及借条，水安公司根据委托付款函及借条、付款清单付款。 上述事实有原告提交的营业执照、企业工商信息复印件**，判决书复印件**，施工合同一份，工程量确认单、完工结算单、工程对账单一组，说明一份，银行交易单复印件一组；被告水安公司提交的委托付款函复印件两份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告承建芜湖市弋江区城际铁路弋江站站前路雨污水管道工程非开挖铺设地下管线施工工程，尚有工程款380900元未收回，有原告与被告奚家贵签订的《材料供应及施工合同》及被告奚家贵签字确认的结算单、对账单及说明为证，本院予以确认。根据庭审查明的事实及被告方自述，结合被告水安公司提交的委托付款函，可以确认芜湖市弋江区城际铁路弋江南站道路和排水工程实际由奚家贵负责施工，奚家贵又将其中雨污水管道工程非开挖铺设地下管线工程交由原告实际施工。故原告诉请被告奚家贵支付工程款380900元及逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。同时，因涉案工程系由被告水安公司中标承建，被告水安公司及其投资设立的全资子公司将其中部分工程交由无施工资质的自然人施工，且其至今未能提交充分证据证明其已向奚家贵足额支付工程款，其依法应在欠付奚家贵工程价款范围内承担责任。另原告主张的律师费，因其无相应证据佐证，本院不予支持。被告奚家贵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告奚家贵于本判决生效之日起十日内支付原告安徽砼宇特构科技有限公司工程款380900元及逾期付款违约金（按月利率2%标准自2018年2月14日起计算至实际付清之日）； 二、被告安徽水安建设集团股份有限公司在欠付奚家贵工程价款范围内对原告安徽砼宇特构科技有限公司承担责任； 三、驳回原告安徽砼宇特构科技有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4719元，由原告安徽砼宇特构科技有限公司承担1084元，被告奚家贵承担3635元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  陈利利 二〇一八年十月二十五日 书记员  王立婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院》 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传换，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。