湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0922民初1126号 原告：王光伟，男，1966年1月14日出生，汉族，农民，住桃江县。 原告：王又才，男，1971年7月1日出生，汉族，农民，住桃江县。 被告：浙江友诚控股集团有限公司。 住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路480号1幢1楼115-122室。 法定代表人：徐有忠，公司董事长。 被告：浙江大地交通工程有限公司。 住所地：仙居县南峰街道环城南路374号。 法定代表人：徐有根，公司董事长。 委托诉讼代理人：詹庆丰，湖南湘鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：湖南省高速公路建设开发总公司。 住所地：长沙市远大一路649号。 法定代表人：谢立新，公司总经理。 委托诉讼代理人：周正伟，湖南善上律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：中铁五局集团机械化工程有限责任公司。 住所地：衡阳市珠晖区洪塘村32号。 法定代表人：丁厚勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：詹胜丰，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 原告王光伟、王又才诉被告浙江友诚控股集团有限公司、被告浙江大地交通工程有限公司、被告湖南省高速公路建设开发总公司、被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告王光伟、王又才，被告浙江大地交通工程有限公司委托诉讼代理人詹庆丰，被告湖南省高速公路建设开发总公司委托诉讼代理人欧阳林，被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司委托诉讼代理人詹胜丰到庭参加诉讼，被告浙江友诚控股集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光伟、王又才向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令四被告向两原告支付房屋拆除重建损失以及房屋内家电等所有损失人民币约70万元；2、请求依法判令四被告将两原告所有的养猪场水池恢复原状或赔偿经济损失人民币3.5万元；3、请求依法判令四被告赔偿两原告因养猪场水池损害导致的电费损失及误工损失共计人民币11万元;4、由被告承担本案全部鉴定费、测量费及诉讼费用。 事实与理由：两原告拥有位于湖南省桃江县马迹塘镇双江口村月形山组面积500多平方米的砖混建构房屋一栋，房间共16间（包括正房和偏房）；2006年曾花费人民币20多万元进行装修。 2009年被告浙江友诚控股集团有限公司、被告浙江大地交通工程有限公司在当地设立第2标段项目经理部开工建设常安高速公路，并设置爆破点，开始持续三年实施地下桥孔爆破行为，至2012底停工。2015年被告湖南省高速公路建设开发总公司中标继续承接该工程，被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司为实际施工单位，在施工中亦多次对地下桥孔实施了打桩及爆破行为。各被告因施工进行爆破及打桩的行为所产生的振动和冲击波对两原告所有的房屋造成严重损坏，致使房屋承重墙出现裂痕，房屋顶部出现严重的露筋现象；室内外墙饰面大面积脱落，瓷砖掉落，房屋多处漏水，多处窗户玻璃及门窗框架损坏，地面部分下陷。整个房屋已经成为危房，无法居住。且两原告投资修建的养猪场水池底部漏水，蓄水池已无法使用。经实际测量，涉案房屋距离被告建设施工的二广高速月形山桥梁路段爆破点的实际距离约70米，养猪场水池距爆破点的距离仅20米，均在各被告爆破及打桩行为的危害范围之内。 2016年7月28日，被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司委托桃江万成房屋鉴定有限公司对两原告的房屋进行了房屋安全使用性鉴定，经鉴定整栋为D级危房，建议拆除该房屋。该鉴定结论称：“爆破时的振动和冲击波对房屋的新裂痕产生和原有房屋裂痕的加剧有所影响”，足以证明各被告的侵权行为与涉案房屋的损坏之间存在因果关系，各被告应对两原告房屋所受损害承担赔偿责任。故依法提起上述诉讼。 被告浙江友诚控股集团有限公司虽未到庭，但提交书面答辩状称：他公司既不是湖南常安高速公路的项目业主，也不是该项目的施工单位，故他公司不是被告，不应承担任何赔偿责任。 被告浙江大地交通工程有限公司辩称：王光伟、王又才没有证据证明其房屋在2012年前有损害事实发生；在王光伟、王又才不能提供证据证明大地公司侵权的情况下，桃江县人民法院指定大地公司承担提供爆破施工记录的义务，不符合法律法规的规定；王光伟、王又才的房屋损失已补偿完毕，无权再要求大地公司进行补偿；且原告的诉讼请求已超出法律规定的诉讼时效，不受法律的强制保护；故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖南省高速公路建设开发总公司辩称：原告房屋的损害发生在常安项目前期建设期间，与答辩人无关；且原告已经就房屋损害得到了补偿，现再要求被告承担责任没有法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司辩称：原告所诉事实部分不实，被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司在原告房屋地段没有进行爆破施工，仅对个别地方进行过机械化施工，但机械化施工震动较小，不对两原告的房屋构成损害；原告也没有提供被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司有对原告房屋实施了损害的关联性证据；且原告已向桃江县人民法院起诉过被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司，桃江县人民法院已经判决驳回了原告的诉讼请求，被告在本案中没有过错，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 各方当事人围绕自己的诉讼主张，分别提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经合议庭合议后，现认定如下： 各被告对原告证据1、2、3有关照片的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，故对其真实性予以确认。证据4村委证明证实的情况与基本事实相符，本院予以认定。证据5证人证言形式不合法，内容基本一致，无法确认其真实性，被告均有异议，故本院不予认定。证据6房屋安全鉴定报告为被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司第2标段项目经理部委托所做，系有效证据，本院予以认定。证据7价格评估报告书为征求意见稿，而非正式的价格评估报告书，被告均对此有异议，故本院不予认定。各被告对原告证据7有关电费清单的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，故对其真实性予以确认。证据8桃江县马迹塘镇交通重点建设指挥部的证明证实的情况与基本事实相符，本院予以认定。对证据9有关补充照片的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，故对其真实性予以确认。 对被告浙江大地交通工程有限公司提供的证据“二广高速爆破对邻近房屋影响鉴定鉴定资金补偿明细表”，原告及其余被告对其真实性无异议，本院予以确认。 对被告湖南省高速公路建设开发总公司提交的证据中标通知书、合同协议书、桃江县人民法院（2017）湘0922民初2165号民事判决书，原告及其余被告均无异议，本院予以确认。 根据上述有效证据及审理查明的情况，本院认定事实如下：常安高速公路为被告湖南省高速公路建设开发总公司投资建设，该工程桃江段为第2标段，首先由被告浙江大地交通工程有限公司负责承建，该公司于2009年在桃江县马迹塘镇设立常安高速第2标段项目经理部，组织施工建设，后于2012底因故停工；期间被告浙江大地交通工程有限公司主要进行了路基的施工建设，在有关地段开展了爆破施工。2015年10月，被告湖南省高速公路建设开发总公司将该工程重新发包给被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司，主要进行路面的施工建设，对个别地方进行过机械化施工。该工程已于2016年底竣工并交付使用。 两原告共有的房屋位于桃江县马迹塘镇双江口村月形山村民组，始建于1989年，2006年8月进行了装修、加固。二广高速公路常安段（常安高速）从两原告的房屋旁边经过，在双江口村月形山村民组修建了一座大桥，因工程需要，从2009年开始，由被告浙江大地交通工程有限公司实施了爆破施工，至2012年底停工；2015年恢复施工后，由被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司对个别地方进行过机械化打桩施工。爆破施工地点距两原告的房屋约80米左右。因施工对原告的房屋造成了影响，原告曾多次向当地有关部门反映情况，要求处理；但未得到及时处理。2016年7月28日，因该工程将近竣工，被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司遂委托桃江万成房屋鉴定有限公司，对原告的房屋进行了相关鉴定，作出了桃万鉴TWJ[2016]072835-24号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：房屋危险性为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房；建议拆除该房屋。其损坏原因分析为：该房屋建设的施工技术水平不高，房屋整体性不够，刚度不大，延性不够，脆性较大。没有进行抗震设防，故房屋本身抵抗意外荷载的能力也不强，极易开裂和破坏。该房屋距二广高速爆破点约83米，上部结构墙体发现有明显的结构性损坏。房屋平顶层砼的粉化、露筋，墙面出现的粉刷层脱落、霉变现象，主要是受房屋自身因素影响。王光伟养猪场水池位于二广高速边山坡上，距二广高速爆点20米。水池底部部分漏水，尚在使用，但蓄水已存在问题。爆破时的振动和冲击波对该房屋的新裂缝产生和原有裂缝的加剧有所影响。但该报告当时并未送达给原告，事后才由双江口村村民委员会转交给他们；也未就该房屋和水池的损害赔偿问题直接与原告进行协商，而是由桃江县马迹塘镇人民政府重点办，委托双江口村村民委员会，于2016年9月18日，按照桃江县马迹塘镇交通重点建设指挥部提供的《二广高速爆破对临近房屋影响鉴定鉴定资金补偿明细表》，通知原告的亲属领取了房屋补偿款2000元，蓄水池补偿款8000元。之后，两原告以被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司为被告，于2017年11月向桃江县人民法院提起财产损害赔偿诉讼，法院以原告证据不足为由驳回起诉。2018年5月14日，原告再次提起诉讼。庭审中，原告愿意配合就工程爆破施工对原告房屋造成影响的因果关系和损害参与度大小进行鉴定，本院遂书面通知主要施工单位被告浙江大地交通工程有限公司提供如下证据材料：1、爆破设计方案；2、爆破施工记录（监理记录）；3、火工品领用记录；4、房屋附近地段的公路设计图纸，被告却拒绝提供，致使鉴定无法进行。 本院认为：原告的房屋在二广高速公路常安段修建过程中，由被告浙江大地交通工程有限公司在其附近进行了爆破施工，对房屋造成一定的损失是实，已由桃江县马迹塘镇人民政府重点办，委托双江口村村民委员会向原告的亲属发放了房屋补偿款2000元，蓄水池补偿款8000元。如果原告认为上述赔偿不合理，应当提供被告对原告房屋造成损害、以及造成损害的过错责任大小和造成损害时即2012年被告开始实施爆破施工时，原告房屋的实际价值等证据；但原告起诉后提供的照片不足以证明是哪一个造成的损害，是什么时候造成的损害；原告所提供的《房屋安全鉴定报告》，仅证实爆破时的振动和冲击波对该房屋的新裂缝产生和原有裂缝的加剧有所影响，但并不具体明确，无法确认其责任大小；且原告提供的有关房屋损失的《价格评估报告书》为征求意见稿，不是正式的报告书，不能作为证据使用，无法确定其房屋损失大小；同时，常安高速公路系国家重点建设工程，原告的房屋修建于1989年，进行爆破施工时就已经是旧房子，即使被告对其房屋造成了损害，也没有理由要求被告赔偿一栋新房子。另外，原告的家电受损、蓄水池受损产生的电费和误工费是否与被告有关，是否非原告人为扩大的损失无证据证实。现原告认为被告对其房屋及其财产造成了极大损害，要求赔偿的关键证据不足，故对其请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王光伟、王又才的诉讼请求。 案件受理费6125元，由原告王光伟、王又才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。 审 判 长  宋照林 审 判 员  周社清 人民陪审员  李** 二〇一八年十月十八日 代理书记员  肖化众 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。