上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初115号原告李雅梅，女，1965年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人张丹青，男。委托代理人严昊君，男。第三人李秀芬，女，1964年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告李雅梅不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称：公安闵行分局)不予行政处罚决定，于2018年5月3日向本院递交起诉材料。之后经补正，本院于同年5月21日立案并于同年5月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告李雅梅，被告公安闵行分局的委托代理人严昊君到庭参加诉讼，第三人李秀芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告公安闵行分局于2018年4月17日作出闵公(梅)不罚决字〔2018〕100063号《不予行政处罚决定书》(以下简称：被诉不予处罚决定)，查明第三人李秀芬于2018年2月19日13时30分在上海市闵行区朱梅路266弄晶华坊小区南门口殴打他人的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定对李秀芬不予行政处罚。原告李雅梅诉称，2018年2月19日13时30分，原告及女儿王钰璇在闵行区朱梅路266弄晶华坊小区门口被许二宁、李秀芬、刘春霞、刘晗四人无辜殴打，造成原告右臀部等多处受伤，价值一千多元的眼镜也被打掉在地面，后不知去向。许二宁、李秀芬等人长期结伙骚扰、殴打原告母女，原告母女完全是受害者。被告认定事实不清，执法主体错误，且执法人员王佳曾经参与办理原告的多起案件，应当回避。现请求法院判令撤销被告所作的被诉不予处罚决定,并责令被告重新作出处理。原告李雅梅向本院提供证据如下：眼镜配镜单及手机发票，证明原告的眼镜在许二宁一方打人过程中遗失，推测是许二宁一方拿走,并且李雅梅的手机也出现了屏幕损坏的情况。被告公安闵行分局辩称，2018年2月19日13时许，原告李雅梅与第三人李秀芬的女婿许二宁在本市闵行区朱梅路266弄晶华坊小区南门口因琐事发生争执，并产生肢体冲突。原告指控许二宁、李秀芬等人对其实施殴打，但第三人一方对此予以否认。被告经询问在场人员并调取证据等工作，认为现有证据尚不足以证明李秀芬实施殴打他人的违法行为，并在此基础上作出被诉不予处罚决定。被告认为被诉不予处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定权限和程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安闵行分局向本院提供作出被诉不予处罚决定的依据、证据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定。二、适用法律依据：《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、李雅梅的询问笔录(3份)，证明李雅梅称其与女儿王钰璇当日经过晶华坊小区南门152路公交车站时，许二宁、刘晗、刘春霞、李秀芬四人正在等候公交车，许二宁在李雅梅脚边吐唾沫并且追过来殴打，其他三人随后也追来殴打原告母女。2、王钰璇的询问笔录(3份)，证明王钰璇自称许二宁追打李雅梅并骂李雅梅神经病，刘晗、刘春霞、李秀芬三人也追来抓扯李雅梅头发并进行殴打；后王钰璇拨打手机报警时，刘晗冲过来抢手机并和李秀芬将王钰璇打倒。3、许二宁的询问笔录(2份)，证明许二宁称其与妻子刘春霞、岳母李秀芬和妻妹刘晗在等公交车时，被路过的李雅梅母女无端朝后脑勺吐口水。后许二宁追上李雅梅理论，李雅梅母女则一起出手打人，双方打在一起后最终被家人拉开。短暂停歇后，李雅梅继续辱骂并冲过来用拳头打许二宁的脸，许二宁亦揪住李雅梅的头发予以还击。4、李秀芬的询问笔录，证明李秀芬述称因李雅梅无端朝其女婿许二宁头上吐口水，许二宁前去理论后被李雅梅母女用雨伞砸。双方发生冲突后，李秀芬和两个女儿即刘晗、刘春霞共同前去劝架，并试图把双方拉开。5、刘春霞的询问笔录，证明刘春霞述称其与丈夫许二宁、母亲李秀芬、妹妹刘晗在等公交车时，路过此处的李雅梅母女无故朝许二宁头上吐口水；许二宁找对方理论后被对方用雨伞殴打，许二宁也抓住对方衣服，后一起摔倒在地；随后刘春霞与妹妹、母亲一起前去劝阻，试图将双方拉开。6、刘晗的询问笔录，证明刘晗述称其与姐夫许二宁、姐姐刘春霞、母亲李秀芬一起等公交车途中，看到李雅梅朝许二宁头上吐口水，许二宁前去理论后被李雅梅母女用雨伞殴打，许二宁亦抓住李雅梅的衣服。7、张安元的询问笔录，证明晶华坊值班保安张安元称看到许二宁拉扯李雅梅头发，亦看到李雅梅抱住许二宁摔倒在地，但现场未见到除了许二宁之外的其他人动手打原告母女。8、马少林的询问笔录，证明晶华坊保安马少宁称看到许二宁脸上都是血，李雅梅手指上有血，王钰璇正拿着雨伞指手画脚骂对方，但未看到具体动手打架的过程。9、吴建元的询问笔录，证明被告的梅陇派出所民警吴建元接到指令到事发现场后，发现现场有六人，打架已经停止，见到草地上白色手机被李雅梅捡起但未看到摔坏，另看见王钰璇捡起地上的眼镜戴起来；李雅梅手上有血，许二宁额头上有血。10、《验伤通知书》《鉴定意见书》及送达回执一组，证明冲突双方的各自伤情情况：王钰璇右面部皮肤擦伤、双手皮肤擦伤，但构不成轻微伤；许二宁头部皮肤擦伤、面部皮肤擦伤、左手皮肤划伤，但构不成轻微伤；李雅梅双下肢软组织挫伤、右手皮肤擦挫伤，构成轻微伤。11、视听资料一份，证明被告民警前去小区物业保安处调取事发当时的监控录像，因设备接口问题无法直接拷贝故用手机进行了翻拍，可基本还原事发现场双方打架的过程。12、纠纷调解告知书，证明被告曾组织双方进行调解，但原告李雅梅予以拒绝。13、公安机关制作的《工作情况》一组，证明被告在办案过程中将有关工作情况进行如实记录。被告向上海市精神卫生中心调查，该中心值班医生反映王钰璇确实患有精神分裂症，2008年发病持续至今，需使用药物控制；经送修李雅梅所称被损坏的手机，该手机官方维修店反映手机屏幕内部未损坏，充电后手机正常运行，故无需维修；因晶华坊小区监控视频无法直接拷贝，故民警用手机对监控视频进行翻拍录制取证。四、执法程序方面的证据：《不予行政处罚决定书》《受案登记表》《呈请延长办案期限审批表》《调取证据通知书》《调取证据清单》《传唤证》《延长询问查证时间审批表》等，证明被告按照规定履行了受案调查、延长办案期限、调取证据、送达文书等办案程序，执法程序合法。第三人李秀芬未到庭陈述诉讼意见，亦未提供相关证据材料。经庭审质证，原告李雅梅对被告公安闵行分局提供的职权依据本身没有异议，但认为案涉决定书编号上载有“梅”字，说明该决定系由公安闵行分局的梅陇派出所作出，而非由分局作出，故执法主体错误。原告亦不认可被告适用的法律依据，认为第三人有参与殴打原告母女，被告定性有误。关于被告提供的认定事实方面的证据1、2，对李雅梅、王钰璇二人笔录内容无异议，但对记载的人员王佳、张鹏不认可；对证据3—6许二宁、刘春霞、刘晗、李秀芬所作笔录的真实性均不认可，认为真实情况应以监控录像为准；对证据7、8张安元、马少林的询问笔录，认为张安元称只看到许二宁一人对原告母女动手的陈述与事实不符；对证据9没有异议，但认为该民警未看到案发全过程；对证据10中许二宁的伤情不清楚，对两原告的伤情鉴定结论无异议，但对鉴定意见书的送达人员有异议；对证据11，认为翻拍取证方式或存在拍摄角度不当、缺乏完整性、容易被剪辑篡改等问题，故不能采信；对证据12无异议；对证据13工作情况说明，认为医生对王钰璇病情的描述不准确，王钰璇虽患有精神分裂症，但未持续十年之久，亦不属于非常严重的情形；对手机送检修情况，称当时送交民警之时确实存在黑屏无法开机，但送修返还后手机又好了，怀疑是民警为帮助第三人隐瞒真相而自行修好手机；关于监控录像不能直接复制的情况说明不认可，认为被告故意不调取证据、隐瞒真相。关于执法程序方面的证据，原告对决定书的送达情况无异议；对受案登记无异议，当天是王钰璇叫保安报警的；此外，调取证据的对象应该是物业公司而不是物业公司的工作人员，故调取证据程序不合法；对延长办案期限的审批手续有异议，原告一直不清楚具体承办人是谁；原告认为王佳、张鹏两名民警曾办理过原告的其他案件，故应当回避。经庭审质证，被告对原告所示证据的关联性不认可，认为该票据不能证明眼镜丢失的事实，且即使在打架过程中眼镜被打落也属于双方互殴行为的组成部分，原告如有证据可通过民事途径索赔。本院对上述证据认证如下：被告公安闵行分局提供的证据反映了被告依法受理案件、调查取证、审查判断、作出决定的过程，相关证据客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联，符合定案证据的要件，本院予以确认。原告提供的证据与本案处理无关联性，本院不予确认。经审理查明，2018年2月19日13时许，在上海市闵行区朱梅路266弄晶华坊小区南门口本市152路公交车站附近，原告李雅梅及其女儿王钰璇与正在此地候车的许二宁因琐事发生争执，随后发生肢体冲突。许二宁的妻子刘春霞、妻妹刘晗、岳母李秀芬见状后上前劝阻，后将双方拉开。接到110报警电话后，被告公安闵行分局梅陇派出所指派民警到达事发现场，后将双方带至梅陇派出所进一步调查。梅陇派出所于2018年2月19日当日即予受案，随后对李雅梅、王钰璇、许二宁、刘春霞、刘晗、李秀芬及晶华坊保安张安元、马少林等在场人员进行调查询问并制作了询问笔录。后梅陇派出所民警向晶华坊物业保安调取了事发现场的监控视频资料。经验伤及伤情鉴定，李雅梅双下肢软组织挫伤、右手皮肤擦挫伤，构成轻微伤；王钰璇右面部皮肤擦伤、双手皮肤擦伤，但构不成轻微伤；许二宁头部皮肤擦伤、面部皮肤擦伤、左手皮肤划伤，但构不成轻微伤。被告办案过程中，经审批延长办案期限三十日。经调查，被告认定第三人许二宁犯有殴打他人的违法行为，李雅梅、王钰璇亦犯有殴打他人之违法行为，刘春霞、刘晗、李秀芬殴打他人的违法事实不成立，刘晗故意损毁财物的违法事实不成立。就原告指控第三人李秀芬涉嫌殴打他人一节，被告认为现有证据不足以证明李秀芬实施殴打他人的违法事实，故于2018年4月17日作出被诉不予处罚决定。原告李雅梅不服，诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告公安闵行分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉不予处罚决定的行政职责。被诉不予处罚决定书落款单位及加盖公章均为公安闵行分局，原告仅以决定书的编号来推断执法主体为被告下属的梅陇派出所，属主观臆测，本院不予认可。本案中，原告李雅梅指控第三人李秀芬对其本人及女儿王钰璇实施了殴打行为，但李秀芬一方对此均予以否认。现场监控视频显示，李雅梅、王钰璇在与李秀芬女婿许二宁发生争执和肢体冲突，双方互相厮打后，李秀芬前去制止并多次试图拉开冲突的双方。从视频画面来看，李秀芬的动作相对克制，全程并未超出劝阻、拉架的合理幅度和范围。且在场保安张安元亦称未看见除许二宁之外的其他人动手打原告母女一方。综合在案证据材料，除原告母女单方面的指控外，并无确切证据能够证明李秀芬存在殴打或故意伤害他人的违法事实。被告经调查认为认定李秀芬殴打他人的证据尚不充分，故适用《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定作出被诉不予处罚决定，其认定事实和适用法律并无明显不当。执法程序方面，被告接警后依法予以受案登记，经调查询问、委托鉴定、调取证据、延长办案期限等程序，在经延长的法定期限内作出被诉不予处罚决定，办案程序符合相关规定。办案过程中，原告虽以相关民警此前曾办理过原告的其他案件为由提出回避申请，但该申请理由不属于应予回避的法定事由，公安闵行分局收悉申请的次日即决定不予支持该回避申请，亦将结果一并告知，所作处理亦无不当。综上，原告要求撤销被诉不予处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李雅梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李雅梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一八年十月三十日书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。