文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初2654号原告:嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市。负责人：邓燕彬。委托诉讼代理人：董云春，江苏宁联律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍进，江苏宁联律师事务所律师。被告：杨慧丽，女，1963年3月20日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴湖岸一号企业）与被告杨慧丽抵押合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴湖岸一号企业的委托诉讼代理人雍进、被告杨慧丽的委托诉讼代理人王瑞成、乔志培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴嘉兴湖岸一号企业企业向本院提出诉讼请求：1.被告对江苏勇士汽车销售服务有限公司在（2015）鼓商初字第2044号民事判决书中第一项债务承担连带偿还责任（被告返还原告借款本金1349万元，并按照合同约定自2015年10月10日起支付至本金付清之日止的利息、罚息）；2.被告向原告支付（2015）鼓商初字第2044号案件受理费111800元，保全费5000元，合计116800元；3.本案诉讼费用、保全费、保全担保费22000元等原告为实现债权支出的相关费用由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）同意授予江苏勇士汽车销售服务有限公司（以下简称勇士公司）3000万元的综合授信额度，同日，被告杨慧丽与平安银行南京分行签订《最高额抵押担保合同》，以其所有的坐落于江苏省南京市、复利、罚息等承担抵押担保责任并办理抵押登记。该抵押担保合同附有抵押物清单，抵押物清单中列明没有其他共有人，同时申明：对以上陈述，抵押人保证是真实、准确、完整的。如因陈述不实或重大遗漏，导致抵押无效、抵押不足值等情形，致使主债权人权利受损害的，抵押人愿对债务人在主合同项下的全部债务承担连带偿还责任。2014年9月24日江苏勇士公司向平安银行南京分行借款1500万元。2015年10月9日，因上述贷款到期，平安银行南京分行向法院提起诉讼，诉讼中，（2015）鼓商初字第2044号裁定书，裁定准许原告替代平安银行南京分行作为该案原告参加诉讼。2017年5月25日，南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第2044号判决书，认定被告杨慧丽设定的抵押因未经共有人同意而无效，原告据现有证据不能主张对杨慧丽抵押的两处房产享有优先受偿权。后原告不服提起上诉，南京市中级人民法院于2018年2月22日作出（2017）苏01民终9292号判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，被告杨慧丽违反了《最高额抵押担保合同》约定，存在陈述不实和重大遗漏的情形，导致抵押被认定为无效，故应按约定对债务人在主合同项下的全部债务承担连带偿还责任。故原告诉至本院，要求判如所请。被告杨慧丽辩称，1.被告认为抵押物清单中的共有人应当是按照不动产登记权证上为依据；2.银行知晓抵押房屋存在其他共有人，但银行未通知该共有人签署相关文件，最终导致抵押行为无效，所以抵押物清单上是否记载共有人并不影响双方当事人的义务；3.被告依照不动产登记权证陈述相关内容不存在过错；4.原告主张的被告承担责任的条款属于格式条款，并未特别标注，并且该条款并没有相应的序列号，该条款对被告不产生法律上的约束力。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，平安银行南京分行（甲方）与江苏勇士公司（乙方）签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银宁企一综字20140918第002号），约定甲方同意授予乙方3000万元的综合授信额度，期限自2014年9月18日起至2015年9月17日,额度期限内可循环使用。2014年9月24日，双方签订《贷款合同》（合同编号：平银宁企一贷字20140924第001号），约定贷款金额为1500万元，贷款用途为采购汽车，贷款期限为1年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，贷款利率按季浮动，每月20日为结息日，乙方按季付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清等等。同日，平安银行南京分行出具借款借据一份，载明借款单位为江苏勇士公司，借款金额为1500元，借款期限自2014年9月24日至2015年9月24日，贷款利息首期年息为7.8%，并注明“兹向贵行借到上述贷款，本单位保证严格执行与贵行签订的合同”，江苏勇士公司签章确认。2014年9月18日，被告杨慧丽与平安银行南京分行签订《最高额抵押担保合同》、《南京市房地产抵押合同》，以其所有的坐落于江苏省南京市、42号-15（产权证号为鼓变字第325967号）房产对案涉综合授信额度合同项下中的1075万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用进行抵押担保，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。抵押物清单载明抵押物价值1075万元，抵押人对抵押物拥有的份额为100%，对上述陈述，抵押人保证是真实、准确、完整的。如因陈述不实或重大遗漏，导致抵押无效、抵押不足值等情形，致使主债权人权利受损害的，抵押人愿对债务人在主合同项下的全部债务承担连带偿还责任。后办理了抵押登记，并领取了他项权证，他项权证载明的债权数额为1075万元。2015年10月12日，因上述贷款到期，平安银行南京分行向本院提起诉讼，要求江苏勇士公司立即偿还贷款本金及利息、罚息，各担保人对全部债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，嘉兴湖岸一号企业提出变更原告申请，经审查，本院作出（2015）鼓商初字第2044号民事裁定书，裁定准许嘉兴湖岸一号企业替代平安银行南京分行作为本案原告参加诉讼，平安银行南京分行退出诉讼。2017年5月25日，本院作出（2015）鼓商初字第2044号民事判决书,认定被告杨慧丽设定的抵押应为无效，据《声明》可见平安银行南京分行应明确知晓江东中路房产为夫妻共同财产，但声明并非杨慧丽配偶许辉本人所签，而且据现有证据也未见其审查杨慧丽与许辉结婚登记材料，虽最后办理了抵押登记，但平安银行南京分行在对以共同共有财产设定的文件审查中未尽到审慎义务，应在审查义务方面承担不利后果，不能视为其为善意，因此杨慧丽以共有财产设定抵押，未经许辉同意，抵押无效。原告据现有证据主张对江东中路房产享有优先受偿，于法无据，本院不予支持。因原告不服上述判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2018年2月22日作出（2017）苏01民终9292号民事判决书，认定根据本案在案证据，原债权人平安银行南京分行作为专业的金融机构，在设定抵押时已得知抵押人杨慧丽是有配偶的，也明知房屋登记部门在办理抵押登记时要求双方在合同中确认“房屋所有权证未作记载，但依法对上述房地产享有共有权的权利人已水岸同意该房地产抵押”，但其陈述落款为“许辉”的声明是由杨慧丽提交的，也即没有要求许辉当面签署书面同意，故平安银行南京分行对于共有人是否同意抵押的事项没有尽到审慎的注意义务，存在过失，不能构成善意取得。一审法院认定杨慧丽提供的抵押房屋上设定的抵押无效，于法有据，应予维持。本院认为，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其各自过错承担相应的民事责任。本案中，根据生效裁判文书确定，被告设定的抵押无效。虽然被告在抵押物清单中承诺抵押人对抵押物拥有的份额为100%，但作为专业金融机构的平安银行南京分行知晓该房产为被告与许辉的共同财产，并知晓办理抵押登记须有共有权人的书面同意，平安银行南京分行未尽到审慎义务，应承担不利后果，被告应在抵押物价值即1075万元范围内承担连带赔偿责任。关于（2015）鼓商初字第2044号案件诉讼费、保全费问题。该案中法院驳回原告要求对杨慧丽名下位于南京市，因该案产生的诉讼费、保全费不应由杨慧丽承担。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于保全担保费，在保全中并不必然产生，原告可选择不会产生相应担保费用的担保形式，原告在本案中以保函方式提供担保，因提供保函产生的保全担保费与实现债权无必然联系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院关于适用的解释》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨慧丽对江苏勇士汽车销售服务有限公司在（2015）鼓民商初字第2044号民事判决书中第一项债务［即返还原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）借款本金1349万元，并按照合同约定的标准自2015年10月10日起支付至本金付清之日止的利息、罚息］在1075万元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向江苏勇士汽车销售服务有限公司追偿或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额；二、驳回原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。案件受理费103441元，减半收取51720.50元，保全费5000元，合计56720.50元，由原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业负担8570.50元，被告杨慧丽负担48150元（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张广鲁二〇一八年十月三十一日书记员  陈 枫