广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初1390号 原告：劳肇彬（系受害人黄子芬的长子），男，1978年10月11日出生，汉族，农民。 原告：劳肇权（系受害人黄子芬的次子），男，1983年11月3日出生，汉族，农民。 原告：劳秋华（系受害人黄子芬的女儿），女，1981年9月23日出生，汉族，农民。 以上原告的委托诉讼代理人：钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 被告：林家宇，男，1977年3月10日出生，汉族，农民。 被告：谢翁华，女，1973年10月21日出生，汉族，农民。 以上被告的委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。 原告劳肇彬、劳肇权、劳秋华与被告林家宇、谢翁华提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告劳肇彬及原告的委托诉讼代理人钟德锋、被告林家宇、谢翁华及被告的委托诉讼代理人莫祖东到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告劳肇彬、劳肇权、劳秋华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告负连带责任赔偿原告损失共233591元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告林家宇、谢翁华是夫妻关系，经营大虫山果树种植场。原告的亲人黄子芬是两被告雇佣的工人，长期受被告雇佣种植果树、管理果树和苗圃，月工资1500元左右，至今已经有10年之久。2018年6月26日，两被告雇佣黄子芬和黄叶才、罗翠辉等人在大虫山管理果树、施肥，工作期间下午16时左右下雨，黄子芬和黄叶才、罗翠辉在被告工棚中避雨时，工棚后背山塌方砸着工棚，工棚倒塌压伤黄子芬和黄叶才、罗翠辉，黄子芬和黄叶才经抢救无效死亡。本起事故，造成原告损失233591元，分别为：1、医疗费138元；2、误工费2000元（20人挖泥抢救，每人100元）；3、丧葬费33228元；4、死亡赔偿金147225元（11325元/年×13年）；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金50000元。黄子芬是被告林家宇、谢翁华雇请的工人，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告林家宇、谢翁华辩称，一、原告的诉求中无依据、不合法的部分应依法不予支持；被告不是赔偿主体，原告的请求应依法驳回。1、原告主张的医疗费138元、误工费2000元、交通费1000元等均无依据，依法不能采信；2、原告主张的精神损害抚慰金50000元，因被告不存在侵权，对本案的发生被告没有过错，该请求依法不能支持；3、原告主张的丧葬费33228元、死亡赔偿金147225元，因受害人在本次事故发生时，不是在劳务过程中，而是离开工作场所避雨一小时后发生的，所以，被告没有侵权行为，也没有过错，依法不是赔偿主体。二、本案不应定性为提供劳务者受害责任纠纷。本案的受害人仅是临时性的日工，不存在长期雇佣的事实。被告雇工是依季节、依临时的需要，原告称被告雇佣受害人有10年、月工资1500元是失实的。事发当日，受害人下午14时多开工，15时下雨，工作不到一个小时。下雨后受害人均离开工作场地，约1个小时之后，下午16时才发生山体滑坡的事件。所以，受害人不是在从事雇佣活动中遭受人身损害，也不是从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动而受伤害。受害人是离开劳务场所避雨一个小时后，因发生地质灾害山体滑坡事件而致。所以，本案的定性不应为提供劳务者受害责任纠纷。并且，被告于2017年11月因周边所种的柑子被盗，被告在田边上用几条竹搭了一个简易的临时穹棚，上铺塑料布，用于夜晚看守柑子用。该季柑子11月底收成后，该简易棚己不再使用而废弃。该2米×2.5米面积的简易棚就算倒下，也绝对不会危及到任何人身安全。所以，受害人受到伤害，根本与被告无任何的因果关系。三、本案应追加事件的责任人为共同被告参加诉讼，以利查清真正的责任人及事件的原因，否则本案遗漏当事人，程序不当。2018年2月下旬，本村委村民劳通为了砍伐大虫山麓口社田山岭上约10多亩原生长的松木，而从社田村路口用勾机开挖了一条运输木材的山道，该山道一直通到简易棚上方约10米处。该山道将一片山岭的自然流水均引入了简易棚的上方，致下雨时，大量雨水均集中冲刷简易棚上方的山体。事发当日的暴雨，简易棚上方的山体被大量水流冲刷而滑坡塌下，压垮了简易棚，从而造成了“8.26”地质灾害。所以，造成“8.26”地质灾害案是人为造成，本案应依法追加开挖山道的人为共同被告参加本案的诉讼，以利查清本案致害的原因及事实。综上所述，原告的亲人不是在劳务中受到的伤害，而是在离开劳务场所一小时后受到的地质灾害，原告的诉求违反法律的规定，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人黄子芬出生于1951年8月14日，其生前与其丈夫（已故）生育有原告劳肇彬、劳肇权、劳秋华三个子女，受害人黄子芬的父母已先于受害人死亡。被告林家宇、谢翁华是夫妻关系。两被告租用他人位于佛垌村委会大虫山麓口社田坝攵（地名）的约1.5亩田地经营果园（以下简称“涉案果园”）种植水果。为方便被告自已看护果树，被告在大虫山（山岭名）山脚临涉案果园处用竹子和塑料布搭建了一个简易的竹棚（以下统称“涉案竹棚”）。2018年6月26日，被告叫受害人黄叶才、黄子芬等人为其种植在涉案果园内的果树施肥。下午三点多钟，天降大雨。为避雨，黄叶才、黄子芬等人躲进涉案竹棚。下午约四时许，因涉案竹棚上方山体滑陂，部分泥土冲压涉案竹棚，致使涉案竹棚倒塌，将在涉案竹棚内避雨的黄叶才、黄子芬掩压致死亡。事故发生后，被告向原告支付了20000元。另查明，涉案果园面积约1.5亩。平时，涉案果园均由被告夫妻自行打理，遇上除草、施肥等工作量大的时候，被告会临时请人帮工。事发当天，被告叫受害人黄叶才、黄子芬等人为其种植在涉案果园的果树施肥，约定当天完成施肥工作，报酬每人50元，工作时间由黄叶才、黄子芬等人自由安排。事发当天，被告没有到涉案果园对黄叶才、黄子芬等人的工作进行管理。 本院认为，原告以受害人受雇于被告，并在从事雇佣活动过程中死亡，主张被告赔偿损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告请求雇主承担赔偿责任，本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，定性准确，主体适格。 公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告作为本案受害人的近亲属，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。 本案争议的焦点是受害人与被告之间是雇佣关系还是承揽关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”这是承揽的定义。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第二款规定“前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”这是雇佣的定义。雇佣关系与承揽关系的区别在于：第一是当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；第二是是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；第三是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；第四是持续性提供劳务还是一次性提供劳动成果。从本案事实分析，第一，受害人到涉案果园为果树施肥，是一次性提供劳动成果，不存在持续性提供劳务的事实；第二，双方约定，受害人完成本次施肥工作，被告支付当次劳动报酬，不存在定期给付劳动报酬的事实；第三最重要的是，受害人自由支配工作时间，被告并没有对受害人的工作进行管理，双方不存在控制、支配和从属关系。综上，本院认为被告与受害人之间的关系属承揽关系而不是雇佣关系。本案是因发生自然灾害造成受害人死亡，受害人和被告对损害的发生均无过错。本案纠缠于承揽关系或雇佣关系意义不大。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务致使自已受到损害的，适用过错责任。也就是说，即使属雇佣关系，也只有在被告的行为存在过错时才构成侵权并承担侵权的民事责任，而本案是因发生自然灾害造成受害人死亡，受害人和被告对损害的发生均无过错，即使属雇佣关系也不构成侵权。 本案中，被告不存在选任等过失情形，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，原告主张被告承担侵权的民事赔偿责任，没有事实依据，不符合法律的规定，对其主张本院不予支持。本案是因发生自然灾害造成受害人死亡，受害人和被告对损害的发生均无过错。由于受害人是在为被告的果树施肥时死亡，被告是受益者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，结合本案实际情况，本院认为应按公平原则由被告分担原告20%的经济损失。 根据2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合原告请求赔偿的项目、标准和数额，本院确认原告因本次事故所造成的经济损失为： 1、原告主张赔偿医疗费138元，原告没能提供医疗机构出具的医疗费票据，其主张没有事实依据，本院不予支持； 2、原告主张赔偿误工费2000元，没有事实和法律依据，本院不予支持； 3、原告主张丧葬费为33228元（5538元/月×6个月），符合事实和法律规定，本院予以支持； 4、原告主张死亡赔偿金为147225元（11325元/年×13年），符合事实和法律规定，本院予以支持； 5、原告主张赔偿交通费1000元，没能提供支出交通费的事实依据和交通费票据，对其主张本院不予支持。 以上经济损失共180453元，应由被告林家宇、谢翁华按20%的比例分担，即由被告林家宇、谢翁华共同支付36090.6元给原告，扣减被告已支付的20000元，被告还应支付16090.6元给原告。 本次事故，造成原告母亲死亡，致原告精神受到损害，但本案是因发生自然灾害造成受害人死亡，被告对事故的发生没有过错，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下： 一、被告林家宇、谢翁华共同支付经济损失16090.6元给原告劳肇彬、劳肇权、劳秋华； 二、驳回原告劳肇彬、劳肇权、劳秋华的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2402元，由原告劳肇彬、劳肇权、劳秋华负担2237元，被告林家宇、谢翁华负担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判员  崔明伟 二〇一八年十月二十九日 法官助理施国凤 书记员劳文丽