贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2629民初589号 原告：贵州景顺建筑工程有限责任公司。住所：贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼。 法定代表人：李震，公司经理。 委托诉讼代理人：瞿运佳，贵州天合律师事务所律师。 被告：剑河县仰阿莎旅游投资开发有限责任公司。住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县岑松镇温泉热水沟。 法定代表人：杨敏，公司总经理。 委托诉讼代理人：姜国桃，女，1976年3月14日出生，侗族，系剑河县仰阿莎旅游投资开发有限责任公司职工。 原告贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称“景顺公司”）与被告剑河县仰阿莎旅游投资开发有限责任公司（以下简称“仰阿莎公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序于2018年9月18日在本院公开开庭进行了审理。原告景顺公司的委托诉讼代理人瞿运佳、被告仰阿莎公司的委托诉讼代理人姜国桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景顺公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还原告借款本金人民币伍佰万元整（小写：5000000元），并暂支付从2016年2月26日至2018年8月22日期间的利息贰佰贰拾贰万柒仟元整（注：2016年2月26日至2017年1月22日每月按3万元计算利息，2017年1月23日至2018年8月22日按年利率24%计算），2018年8月22日至实际全部付清本息之日的利息另行计算，直至所有本息全部付清。事实与理由：2016年初，被告剑河温泉小镇建设项目资金周转困难，向原告借款伍佰万元（小写：5000000元）进行资金周转，2016年1月26日，原告向被告提供借款500万元，双方约定在借款后的6个月内被告每月支付原告利息3万元，同日，被告向原告出具《借据》和《还款计划书》，承诺2016年7月25日归还原告的借款本金500万元。被告按照约定向原告支付了2016年1月26日至2016年2月25日期间的首月资金占用费（利息）3万元，之后被告再未向原告支付利息及本金。2017年1月22日，原告向被告送达《催款通知书》，但被告至今未还款。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请判决支持原告所有诉讼请求。 仰阿莎公司辩称，原告所诉与事实不符，原、被告不存在借款500万元的事实，原告景顺公司诉请支付其利息的理由不成立。2016年1月，被告为解决温泉项目建设资金困难，经请示人民政府同意（剑府函《2016》48号），被告仰阿莎公司以原告景顺公司工程项目的名誉向原告景顺公司借款500万元资金用于温泉小镇建设，并以原告景顺公司的账户过账。具体情况如下：经新农办、城投公司、政府办与原告景顺公司代表杨清辉协商同意，用原告景顺公司在剑河扶贫生态移民项目建设新增场坪及边坡治理工程为通道，城投公司以新农办支付工程款的形式把500万元支付给原告景顺公司，再由被告仰阿莎公司以“借款”的形式向原告景顺公司借回，所借款项于当天支付给原告景顺公司，原告景顺公司亦于当天将该款项借给被告仰阿莎公司。按双方口头约定，被告仰阿莎公司已将3万元手续费支付给原告景顺公司，双方未约定利息。为维护被告仰阿莎公司的合法权益，请法院依法驳回原告景顺公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1．营业执照、身份证，证明原告诉讼主体资格；2．农村信用合作社转账支票存根凭证，证明2016年1月26日原告景顺公司借款500万元给被告仰阿莎公司；3．借据，证明2016年1月26日原告景顺公司借款500万元给被告仰阿莎公司；4．还款计划书，证明被告仰阿莎公司承诺还款的事实；5．催款通知，证明原告景顺公司催收被告仰阿莎公司还款，但被告仰阿莎公司至今未还款的事实；6．剑河县人民政府《县人民政府关于向贵州景顺建筑工程有限责任公司借资建设资金的批复》文件，证明经剑河县政府同意被告仰阿莎公司向原告景顺公司借款500万元作为温泉小镇补充资金的事实，而非是过账；7．客户收款入账通知，证明被告仰阿莎公司按约定于2016年2月4日支付第一个月的利息3万元的事实。 对原告景顺公司提交的1-7号证据，被告仰阿莎公司对其真实性无异议，本院予以确认。 被告仰阿莎公司提交的证据有：1．记账凭证、电汇凭证、进账单，证明500万元款项从城投公司拨付给新农办，新农办再拨付给原告景顺公司，原告景顺公司再借支给被告仰阿莎公司，500万元仅借原告账户过账，500万元应是支付给被告的其他款项，不是被告仰阿莎公司向原告景顺公司借款。2．明细表，记账凭证、支付凭证、发票、建设工程施工合同，证明新农办按照合同分别于2015年支付20万元工程款、2016年支付68.5万元工程款给原告景顺公司的事实；3．记账凭证、支付凭证、发票、请示、审批单，证明移民局按合同向原告景顺公司支付工程款424万元的事实。已付清原告景顺公司的工程款，其中多支付原告景顺公司12.5万元；4．证人补昌锦证言，证明新农办支付原告88.5万元工程款；5．证人彭某的证言，证明城投公司拨款500万给新农办，新农办以支付工程款的名义支付给原告，原告再以借款的形式支付给被告，被告给原告3万元过账费。 对被告仰阿莎公司提交的1-3号证据，原告景顺公司有异议，认为与本案无关联，对证人证言原告有异议。对被告提交的1-3号证据，本院经审查认为，该组证据来源合法，内容客观真实，但与本案无关联，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对4、5号证据，原告有异议，本院经审查认为，4号证据与本案无关，5号证据，因系孤证，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年初，被告仰阿莎公司因剑河温泉小镇建设项目资金周转困难，拟向原告借款500万元，2016年1月25日，剑河县人民政府批复同意被告向原告借款500万元。2016年1月26日，被告向原告出具借款500万元的借据，原告即向被告开具500万元的转账支票。当天被告亦向原告出具还款计划书，还款计划书载明“2016年1月26日还款人向贵州景顺建筑工程有限责任公司借款500万元，用于温泉小镇建设项目资金周转，由于还款人经济困难，我公司半年后归还500万元借款”。2016年1月29日，新农办向原告账户转入资金500万元，资金用途注明为工程款，当天原告将500万元借款转入被告账户。2016年2月4日，被告支付原告资金占用费3万元。2017年1月22日，原告向被告发出催款通知，要求被告归还借款500万元及其利息。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案500万元，是被告仰阿莎公司向原告景顺公司借款，还是被告仰阿莎公司借原告景顺公司的账户通道过账500万元；二、本案借款是否约定有利息。关于焦点一，被告因温泉小镇建设项目需要资金，向剑河县人民政府请示拟向原告借款500万元，在剑河县人民政府批复同意后，被告即向原告借款500万元，并承诺半年后归还借款。借款到期后被告未偿还借款，原告于2017年1月22日向被告发出催款通知书，被告收到催款通知书后亦未提出异议，应认定被告向原告借款500万元，双方属企业借贷关系。2016年1月29日新农办向原告账户转入500万元资金，该进账单载明其资金用途为支付工程款，被告主张该500万元系“过账”没有证据支持，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，被告向原告借款500万元，双方未签订有书面借款合同，原告认为双方当时口头约定月利息为每月3万元，但未提供相关证据予以证明。2016年2月4日，被告向原告账户支付3万元，但转账单上载明该3万元系资金占用费，而非利息，故双方的借款应为未约定利息。综上，原告请求被告偿还借款500万元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告请求被告按每月3万元、年利率24%支付借款利息，因双方对借款期限内的利息没有约定，故本院不予支持；被告未按期限偿还原告借款，原告主张的利息，本院从借款逾期之日，即2016年7月27日起按年利率6%予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告剑河仰阿莎旅游投资开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告贵州景顺建筑工程有限责任公司借款本金500万元及其利息，利息从2016年7月27日起按年利率6%计算至本金还清为止； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62389元（原告已预交62389元），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李荣碧 审 判 员  王志恒 人民陪审员  邰 珮 二〇一八年十月十六日 法官助理吴铭春 书记员王玉梅