广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6926号 上诉人（原审被告）：庞芝健，男，1965年1月16日出生，汉族，身份证登记住址：南宁市江**，现住南宁市竹溪大道新兴苑**。 委托诉讼代理人：杨凯东，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱艳萍，女，1974年5月18日出生，汉族，身份证登记住址：南宁市青秀区，现住南宁市竹溪大道新兴苑**。 被上诉人（原审原告）：吴文，男，1972年1月31日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李帆，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄桂芳，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 上诉人庞芝健、朱艳萍因与被上诉人吴文民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初7883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人庞芝健和朱艳萍上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院送达违反法定程序。被上诉人吴文掌握上诉人电话号码等便捷联系方式，故意不向法院提供。法院在向上诉人位于星光大道的住址和民族大道的住址进行送达时，未穷尽送达方式，也未对无法送达的原因进行取证，即采取公告送达，剥夺上诉人参与一审庭审并进行抗辩的权利。上诉人的以上两处房产均经常有人居住，很容易联系到上诉人。二、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。根据《借款合同》约定，借款借期截止2015年6月13日，时效于2017年6月13日届满，被上诉人2017年7月14日申请立案，已超过诉讼时效。三、被上诉人与上诉人2011年6月至9月期间的债权债务，上诉人已悉数还清，2015年1月13日所签《借款合同》并未实际履行，被上诉人并未实际交付30万元借款，上诉人没有还款义务。被上诉人起诉主张以借款本金30万元为基数，自2015年1月13日起按年利率24%计息，暂计至2017年6月12日为144000元，实际应为174000元，减少的3万元应视为其自行放弃部分权利，一审法院仍判上诉人支付该部分利息属于适用法律错误。四、本案所涉债务并非夫妻共同债务，被上诉人未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，不能认定为夫妻共同债务。请求依法改判。 被上诉人吴文答辩称：一审判决查明事实清楚，判决正确，关于起诉状里的利息144000元是笔误，应为174000元。请求驳回上诉，维持原判。 吴文向一审法院起诉请求：1、判令庞芝健偿还借款本金30万元及利息、逾期利息、违约金（计算方法：以30万元为基数，从2015年1月13日起按年利率24%计付至本案债务清偿之日止，现暂计至2017年6月12日为144000元，此后另计至本案债务清偿之日止）；2、朱艳萍对庞芝健的债务承担连带责任；3、本案诉讼费由庞芝健、朱艳萍共同承担。 一审法院判决：一、庞芝健向吴文偿还借款本金30万元；二、庞芝健向吴文支付相应借款利息，计算方式：以30万元本金为基数，自2015年1月13日起，按年利率24%计算至还清借款之日止；三、朱艳萍对庞芝健的上述第一、二项债务向吴文承担共同还款责任。案件受理费7960元，由庞芝健、朱艳萍负担。公告费350元，由庞芝健、朱艳萍负担。 二审争议的焦点问题：一、一审判决是否违反法定程序；二、上诉人是否欠有被上诉人本金和利息；三、被上诉人诉请是否超过诉讼时效；四、上诉人庞芝健所借款项是否属于夫妻共同债务。 对一审判决查明的双方于2015年1月13日签订《借款合同》的事实双方均无异议。本院予以确认。 二审中各方当事人均提交了新的证据还款记录。经质证，各方当事人对以下事实均无异议，本院予以认定：庞芝健以银行转账的方式2012年3月31日还款12000元，4月21日还12000元，5月22日还12000元，7月3日还24000元，8月24日还12000元，9月26日还款12000元，10月31日还款24000元，2013年1月21日还24000元，3月17日还24000元，5月17日还24000元，8月15日还36000元，11月13日还36000元，2014年1月21日还124000元，2015年1月10日还108000元。累计还款48.4万元。 关于借款经过，被上诉人吴文主张其2011年6月借给庞芝健现金20万元，资金来源于其个人银行账户4月底的一次50万元取现，9月7日通过银行转账又借给庞芝健20万元，合计40万元。双方约定利息每月3%。借款用途是庞芝健用于个人生意经营。庞芝健借款后均能按月支付利息，2014年1月21日还款124000元中有10万元是还本金，24000元还利息。剩余本金30万元，每月利息9000元，2015年1月10日支付的108000元是30万元一年的利息。之后双方签订的《借款合同》是对之前借款的结算，吴文确认2015年1月13日之前的借款利息已付清，尚欠本金30万元，利息仍按每月3%计算。但之后庞芝健未再还款。 庞芝健不认可吴文的上述主张。庞芝健称只向吴文借过2011年9月转账支付的20万元，双方没有约定利息，所借款项已经全部清偿。2015年1月13日签的《借款合同》是一个新的借款关系，且吴文没有实际交付借款。 吴文当庭展示其手机微信中与庞芝健的聊天记录，显示2016年11月其还向庞芝健催讨借款，庞芝健表示尽量筹措资金还款。庞芝健对该微信聊天记录予以否认。经本院当庭检视双方手机，吴文微信聊天记录中庞芝健的微信账号、头像、电话号码均与庞芝健个人微信信息相符。且庞芝健微信黑名单中有吴文。本院据此确认吴文提供的与庞芝健微信聊天记录真实可信，予以采纳。 庞芝健向本院自述其与妻子朱艳萍目前居住在南宁市竹溪大道新兴苑南区，其身份证登记的星光大道住址长期无人居住，朱艳萍身份证登记的民族大道的住址长期租给别人居住。朱艳萍现为中国人民财产保险股份有限公司广西分公司员工，庞芝健属于自由职业者。 本院认为：一、关于一审判决是否违反法定程序。一审法院送达起诉状和开庭传票时，采取上门送达方式对庞芝健星光大道的身份证上的住址送达未果，采取法院专递方式向朱艳萍民族大道的身份证上的住址送达亦未成功，这两种送达方式符合现行法律法规规定，庞芝健也承认其和妻子不在以上地址居住，一审法院在向上述地址送达未果的情况下采取公告送达，并未违反法律规定，上诉人主张一审判决违反法定程序，本院不予支持。二、庞芝健是否还欠有本金和利息。吴文主张其共借给庞芝健40万元，庞芝健称只于2011年9月借到20万元，无利息约定且已全部清偿借款，且2015年1月13日签的《借款合同》是一个新的借款关系，吴文没有实际交付借款，本院对庞芝健的上述说法不予采信。因为根据双方核对的无异议的事实，庞芝健累计还款48.4万元，这与其主张的借款未约定利息，且本金只有20万元明显不符。相反，根据庞芝健的历次还款记录，能够对应吴文所主张的借款本金40万元，每月利息12000元，之后于2014年1月还10万元本金，尚欠本金30万元，利息每月9000元的说法。因此本院认可吴文的主张，认定借款本金为40万元，双方2015年1月13日所签《借款合同》实际是对之前借款的结算，确认尚欠借款本金数额30万元，之前利息已付清，之后利息约定每月3%。现因庞芝健在签订《借款合同》后未再偿还款项，本院对吴文要求偿还尚欠借款本金30万元和利息的请求予以支持。三、关于诉讼时效。吴文向一审法院提交起诉状的时间是2017年6月13日，其2016年11月亦曾通过微信向庞芝健催要还款，庞芝健承诺筹款偿还，诉讼时效构成中断，吴文的起诉并未超过诉讼时效。四、本案借款是否属于夫妻共同债务。庞芝健向吴文借款时表明是个人生意使用，吴文对此明知，且朱艳萍是中国人民财产保险股份有限公司广西分公司员工，有稳定的职业和收入，庞芝健个人借款数额40万元明显超出家庭日常生活所需，吴文没有证据证实该款被庞芝健和朱艳萍用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对吴文主张本案借款为夫妻共同债务，本院不予支持。一审判决认定为夫妻共同债务是事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。综上，上诉人上诉理由部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院2017）桂0103民初7883号民事判决第一、二项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7883号民事判决第三项； 三、驳回被上诉人吴文对上诉人朱艳萍的诉讼请求。 一审案件受理费7960元，公告费350元，合计8310元，由庞芝健负担；二审案件受理费7960元由庞芝健负担。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决 审判长  罗建燕 审判员  李 帮 审判员  覃 斯 二〇一八年十月二十六日 书记员  周 婷