贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初3335号原告：周某，男，1953年1月5日生，汉族，农民，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：郭斌，男，贵州和侣律师事务所律师。被告：贵州大西南矿业有限公司，住所地：金沙县，统一社会信用代码：915200006975094206。法定代表人：李国强，男，公司总经理。被告：贵州大西南矿业有限公司织金县中寨乡宏达煤矿，住所地：织金县，统一社会信用代码：91520000755388410D。负责人：施克亮，男，该矿经理。二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：唐彤，男，贵州公达律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：卢思江，男，贵州公达律师事务所律师。原告周某与被告贵州大西南矿业有限公司（以下称大西南公司）、贵州大西南矿业有限公司织金县中寨乡宏达煤矿（以下称宏达煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日、9月19日两次公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人郭斌，被告大西南公司及宏达煤矿的委托诉讼代理人卢思江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带赔偿我房屋受损30000元（具体以鉴定结论为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我系中寨镇中寨村龙井组村民，因居住的房屋系危房，经我镇人民政府准许予以进行危房改造，改造结束后政府给我发放了相应的资金，且在修建过程中得到了镇政府及其上级部门的许可，修建完毕后由于被告进行煤矿开采，导致我的房屋开裂成为危房，已经不能居住，需要拆除重建。我的房屋出现开裂以后，我与其他房屋开裂的村民到政府反映，后织金县国土资源局委托鉴定机构对我及其他村民的房屋开裂原因进行鉴定，鉴定结论为房屋开裂的原因系被告进行煤层开采导致。我的房屋受损后，要求被告予以赔偿，中途中寨镇人民政府以决定的形式认定我的房屋系违章建筑并要求追回补助款，后经黔西县人民法院判决，确认中寨镇人民政府的决定违法且认定该决定超出职权范畴。因被告宏达煤矿系被告大西南公司的下属公司，故应由二被告承担连带赔偿责任。现与二被告协商未果，特提起诉讼。被告大西南公司、宏达煤矿辩称：1、原告诉请无事实及法律依据，原告房屋受损事实与被告无关，系原告自身原因将其损失扩大，被告开采行为导致原告房屋受损已与原告达成调解协议并已实际支付赔偿款给原告，原告并未按照双方签订的协议履行，其在被告方采区范围内另行修建房屋导致受损与被告无关，被告不应承担赔偿责任；2、原告房屋系违法建筑，其修建并未取得任何政府部门的许可，而是由于村干部的失职渎职行为造成，对失职渎职的工作人员中寨镇政府已经对其进行处理，对政府工作人员行为造成原告的损失原告可向中寨镇政府民政部门提起行政赔偿，而不应向被告主张权利。综上，请求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据身份证、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证及本院依职权进行现场勘验时所拍摄的房屋照片打印件及勘验笔录等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告周某提交的黔西县人民法院（2018）黔0522行初37号行政判决书及生效证明，用以证明其房屋系合法建筑。经质证，二被告对该份证据的真实性、合法性无异议，但称达不到原告的证明目的，反而证实原告房屋系违法建筑，并未取得政府部门的批准，系因政府工作人员失职行为导致，为此，中寨镇人民政府已对失职工作人员进行处理，同时对原告套取危房改造资金1万元予以立案侦查。本院认为，该组证据系法院生效判决，与本案待证事实有关联，在未被撤销前，其具有法律效力，采纳作为本案证据使用；2、原告周某提交的织金县农村危房改造审批表、危房改造工程协议书、建筑工程质量过程监督记录表、农村危房改造工程质量乡级分户验收表、全国扩大农村危房改造试点农户档案信息表，用以证明其修建房屋系经政府部门批准后修建，且在修建过程中受到政府监督并验收。经质证，二被告对上列证据的关联性、合法性、真实性均无异议，但称达不到原告证明目的，原告修建争议房屋未取得政府许可，系违章建筑，属于政府工作人员失职导致，原告应向政府申请行政赔偿。本院认为，上列证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；3、原告周某提交的房屋照片9张及现场草图1份，用以证明原告的房屋现在已经是危房，继续居住将会对其生命财产造成危险，这一危险系被告开采行为所致，故被告理应对原告的房屋受损予以赔偿。经质证，二被告对该组证据真实性无异议，但称原告房屋的受损其已在中寨镇人民政府地灾办、村委会的组织下，已与原告达成赔偿协议并已履行，现原告违反协议未自行拆除其危房，所造成的损失应由原告自行承担。本院认为，该证据材料与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用；4、原告周某提交的织中府专议【2013】6号中寨镇政府会议纪要、2013年3月22日被告宏达煤矿出具的承诺书，用以证明原被告双方均认可造成原告房屋开裂的原因系被告开采导致的，且被告承诺对原告房屋受损造成的损失进行赔偿的事实。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，称其已按照承诺书及会议纪要履行赔偿义务，原告受损房屋已获得赔偿，被告不应再次要求赔偿。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用；5、原告周某提交的织国土资字【2013】61号织金县国土资源局文件，用以证明原告房屋受损系因被告采煤导致。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，称其开采导致原告房屋受损属实，但其已经与原告达成赔偿协议并已经履行赔偿义务。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用；6、原告周某提交的落款时间为2012年11月20日中寨镇人民政府关于禁止在城镇规划区及煤矿矿界范围内建房的公告，用以证明原告主张赔偿的房屋在政府公告前已经修建，故被告对于该房屋受损应予以赔偿。经质证，二被告对该证据真实性无异议，但称达不到原告证明目的，原告所建的房屋并无政府部门批准，属违章建筑，且其在修建过程中系领取被告给付的赔偿款后再行搭建。本院认为，该证据与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用；7、二被告提交的原告周某受损房屋现场勘验记录、原告所属房屋及其附属建筑物价格鉴定结论，用以证明因其开采行为导致原告房屋受损，后经中寨镇人民政府委托织金县价格认定中心对原告受损房屋赔偿项目及赔偿标准进行评估：1、砖木瓦房价格鉴定值：20079元；2、大砖两层平房（含圈）价格鉴定值：65558元；3、水泥地价格鉴定值：851元；4、大砖未完工建筑价格鉴定值：32992元；5、砂混厕所价格鉴定值：892元，共计为120372元的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但称达不到被告证明目的，现场勘查记录记载的房屋并非鉴定结论上记载需赔偿的房屋，且织金县价格认定中心无对房屋受损价格认定的资格，从现场勘查记录上看，更能印证原告房屋受损系因被告宏达煤矿开采行为导致的事实。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用；8、二被告提交的其与原告签订的宏达煤矿与中寨村龙井组村民地质灾害赔付协议书及原告签字确认领款单，用以证明其已与原告达成赔偿协议，原告在领取被告支付的赔偿款后又在原赔偿过的房屋上另行加层修建房屋，其造成的损失扩大化应由原告自行承担。经质证，原告称其确实领到被告120372元的赔偿款，但协议书上原告的签字并不是其本人所签，称当时其只得一份没有签字的协议，其也不知道协议的内容，现原告主张赔偿的房屋是2012年修建的，但该份协议的签订时间为2013年。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用；9、二被告提交的中寨镇人民政府关于撤销织中府信复字[2017]1号文件决定书，用以证明原告另行搭建的房屋属违章建筑，系政府工作人员失职造成，原告涉嫌套取危房改造项目资金1万元的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但称达不到被告证明目的，该证据中撤销的文件已经黔西县人民法院判决违法，根据行政诉讼法的规定，自行撤销或经判决违法后的文书不得与原行政决定相类似，且该决定书第2、3、4项仅仅只是政府的内部行为，与本案无关，同时第4项证实了政府认为原告房屋受损系被告开采行为导致。本院认为，上列证据与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：原告系中寨镇中寨村龙井组村民。被告宏达煤矿系被告大西南公司的分公司，位于织金县中寨镇水头寨村。2011年6月3日，织金县中寨镇人民政府组织原被告对原告受损房屋进行现场勘察。2011年8月30日，根据中寨镇人民政府的委托，织金县价格认定中心对原告周某房屋及其附建筑物作出价格鉴定结论：经我中心价格鉴证人员对周某所属房屋及其附属建筑物的现场勘察，了解了标的结构及状况，根据委托方的要求，现按拆建标准进行价格鉴定，结合鉴定人员的现场勘察情况，具体计算如下：1、砖木瓦房价格鉴定值：20079元；2、大砖两层平房（含圈）价格鉴定值：65558元；3、水泥地价格鉴定值：851元；4、大砖未完工建筑价格鉴定值：32992元；5、砂混厕所价格鉴定值：892元，以上合计120372元。根据中寨镇人民政府的报告，织金县国土资源局于2011年10月10日委托贵州地质工程勘察院对原告所属的龙井村等发生的地质灾害治理责任进行技术鉴定，责任认定结论作出后，被告宏达煤矿于2012年7月向织金县国土资源局提出申诉，根据鉴定组重新补充调查和测量，原告房屋受损系被告宏达煤矿采煤活动所致。2011年，经中寨镇人民政府同意，原告周某就其已经测量，在鉴定结论中价值为20079元砖木瓦房进行农村危房改造。但在实际进行危房改造过程中，原告并未将其砖木瓦房拆除重建，而是在鉴定结论中价值为32992元的大砖未完工建筑上继续打板并加盖第二层，形成了争议的房屋。2012年6月3日，中寨镇人民政府对原告周某户的危改房进行验收，验收结论为合格，但在农村危房改造试点农户档案信息表中显示，改造前的房屋系原告砖木瓦房，改造后的房屋庭审中原告称不是其改造完工的房屋，且现其砖木瓦房并未拆除。为此，原告在中寨镇人民政府领取了危房改造款10000元。2013年12月12日，原告周某在织金县财政局中寨分局领取了被告宏达煤矿向其给付的赔偿款120372元。同日，其收到了宏达煤矿的协议书，协议书内容为：1、宏达煤矿以拆迁的标准一次性赔付乙方房屋受损，资金120372元；2、乙方领到宏达煤矿给予的赔偿费后，其重新修建房屋的地址自行选择安全地带（宏达煤矿矿界外）修建，否则造成的一切后果与宏达煤矿和乡政府无关……。2015年开始，原告就其领取危房改造款自行在已鉴定大砖未完工建筑上加盖的房屋赔偿问题向有关部门反映，2017年12月4日，中寨镇人民政府作出织中府发[2017]1号处理决定，决定内容为：一、中寨镇人民政府2017年11月28日作出的《周某信访事项处理意见书》（织中府复字[2017]13号）作废，由镇人民政府收回；二、信访人周某通过危房改造项目修建的房屋属违章建筑，故不能享受危房改造相关政策扶持，周某已经领取的10000元补助资金属套取国家资金行为，予以依法收回，对其通过危房改造项目修建的房屋要求赔偿的诉求不予支持；三、对在危房改造工作中失职、渎职的相关干部由纪检监察部门严格进行问责处理；四、如周某认为中寨镇人民政府或工作人员的行政行为造成其合法权益受损的，其可以依法提起行政赔偿。原告周某不服该决定，向黔西县人民法院提起行政诉讼。黔西县人民法院于2018年5月22日作出（2018）黔0522行初37号行政判决书，确认织金县中寨镇人民政府于2017年12月4日作出织中府发[2017]1号中寨镇人民政府关于周某信访诉求的行政程序处理决定的行政行为违法。该判决生效后，原告就其领取危房改造款自行在已鉴定大砖未完工建筑（已领赔偿款）上加盖的房屋赔偿问题向本院提起诉讼。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告位于织金县××××房屋及其附建筑物因被告宏达煤矿采煤活动受损，后经织金县价格认定中心按拆建标准进行价格鉴定值为120372元，原告已在织金县财政局中寨分局领取了被告宏达煤矿支付的该笔赔偿费，并收到了被告宏达煤矿的协议书，且该协议书中第2条明确原告领取赔偿费后重新修建房屋选址等内容。在原告的房屋获得被告宏达煤矿赔偿期间，原告就其已经测量的砖木瓦房申请农村危房改造，但其未拆除砖木瓦房重建，而是在其已经鉴定大砖未完工建筑上继续打板并加盖第二层，形成了争议的房屋，该房屋系其自行修建的危房，不受法律保护。庭审中，原告虽提供证据证实其系根据中寨镇镇政府的危房改造要求进行改造的，但从原告提供的农村危房改造工程质量乡级分户验收表及全国扩大农村危房改造试点农户档案信息表显示，原告主张赔偿的房屋与其申请危房改造的房屋不一致，原告虽称镇政府工作人员验收时拍照的房屋系其主张的房屋，但其并未提供证据予以证实。诉讼中，原告要求对其房屋受损情况进行鉴定，但根据庭审查明的情况，被告已对原告未加层前的大砖未完工建筑进行了赔偿，而原告在修建房屋时不另行选址，仍在危房上进行打板加层，若原告继续鉴定，只会加大原告的损失，故原告鉴定的申请无准予的必要。综上，原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  彭慧菊二〇一八年十月十六日书记员  田维凤