四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初2262号 原告：唐永红，男，汉族，住四川省西昌市。 被告：巧家县金崇水电有限公司，住所地：云南省昭通市。 法定代表人：赖隆贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 原告唐永红与被告巧家县金崇水电有限公司(以下简称金崇水电公司）、邱浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年11月27日作出（2017）川3401民初268号民事判决书，金崇水电公司不服该民事判决，向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，经审理后，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）川34民终418号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院于2018年5月16日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐永红、被告金崇水电公司的法定代表人赖隆贵及其委托诉讼代理人张书书到庭参加诉讼，审理中，原告申请撤回对被告邱浩的起诉。本案现已审理终结。 原告唐永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱浩在其继承其父邱文的遗产范围内偿还原告借款本金人民币1300万元及利息（按银行同期贷款利率从2013年10月8日起计息至借款还清之日止）；2、判令被告金崇水电公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、依法判决被告金崇水电公司对邱文（原金崇水电公司法定代表人）拖欠原告的借款承担连带担保责任，立即偿还原告借款1300万元及其利息；2、本案诉讼费由被告金崇水电公司承担。事实和理由：邱文原系金崇水电公司的法定代表人，因修建云南省巧家河玉等电站资金困难，多次向原告借款，截止2012年10月9日共计向原告借款人民币1300万元，双方于当天签订了《借款协议》，约定邱文以其在金崇水电公司的全部股份作担保，向原告借款人民币1300万元，一年后归还。2013年2月8日，邱文将其在被告金崇水电公司所持有的75%的股份及法定代表人身份转让给杨红旗。2013年2月15日，杨红旗代表金崇水电公司给原告出具了一份担保书，承诺对邱文向原告所借的1300万元及所产生的利息、费用承担连带担保责任。借款逾期后，邱文及金崇水电公司均以经营困难为由拒绝偿还借款及利息。2015年1月22日，原告将邱文及公司诉至凉山州中级人民法院，但邱文在开庭前因病去世，因需要确定其继承人是否参加诉讼问题，原告只好撤诉，待其继承人确定后再另行起诉。现因原告所借给邱浩的款项均用于金崇水电公司水电项目的建设，且金崇水电公司在借款中承担了连带担保责任，借款人邱文已于2015年死亡，其在金崇水电公司的股份已被转移，无可供执行财产，其法定继承人也无法联系，故申请直接向连带担保人进行追偿，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告金崇水电公司辩称，答辩人成立于2008年11月11日，经营范围为水电开发和技术咨询，主要业务系对巧家县马洪河流域三级电站(一级:居安电站，二级:河玉电站，三级：硫磺洞电站)进行开发建设和经营管理。2010年10月19日，邱文通过股权受让形式成为答辩人投资人，担任答辩人单位执行董事职务，为公司的法定代表人。因答辩人单位开发资金不到位，办理电站开发权和前期电站建设急需大量资金。为完成对河玉电站的开发建设，2012年10月9日，邱文与唐永红签订《借款协议》，以自己名义向唐永红借款1300万元用于答辩人河玉电站的建设，借款期限为一年，由答辩人承担连带保证担保责任，同日，邱文向唐永红出具了《借条》。但借款协议签订后，唐永红一直没有履行借款出借义务，答辩人河玉电站建设因资金不到位也一直停滞。2013年l月19日，邱文将自己所持有答辩人单位80%股权中的75%转让给杨红旗，由杨红旗担任答辩人单位执行董事和法定代表人，受让股权后，为能够继续完成河玉电站的建设，杨红旗代表答辩人向唐永红出具《担保书》，期望唐永红能够履行《借款协议》约定的出借义务，出借1300万元用于答辩人河玉电站的开发建设。但担保书出具后，被答辩人仍然没有履行借款出借义务，答辩人为完成电站开发建设，寻求其他途径进行融资。邱文于2015年6月19日过世，过世前邱文没有与唐永红终止借款合同关系，收回已经向被答辩人出具的《借款协议》、《借条》。2017年2月7日，唐永红以邱文出具的《借款协议》和《借条》为证据起诉答辩人，诉求答辩人就借款1300万元及利息承担连带清偿责任。以上纠纷系本案的基本事实，鉴于以上事实，答辩人认为:一、《借款协议》和《借条》系自然人邱文与唐永红之间签订的民间借贷合同，因被答辩人没有履行出借义务，邱文与唐永红的借款合同没有生效。唐永红在没有实际履行借款出借义务的情况下，请求借款人承担借款及利息清偿责任缺乏事实依据。二、答辩人作为担保人与之形成的保证合同系借款合同的从合同，主合同未生效，保证合同也未生效。同时，答辩人承担保证责任的前提是案涉借款出借并用于答辩人河玉电站的建设。若邱文与唐永红因其他债权债务纠纷要求答辩人承担担保责任，或者真实出借给邱文但没有用于答辩人河玉电站建设而要求答辩人承担担保责任，则已经超出答辩人在《借款协议》中承担保证担保责任的意思表示范围，答辩人依法不承担保证担保责任。三、即使唐永红与邱文的借款合同真实、合法、有效，答辩人出具担保书后的保证担保期间已过，答辩人就该借款的担保责任也已依法免除，不存在连带清偿责任一说。综上，恳请人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的《担保书》，被告对其真实性无异议，但主张出具时间应为“2013年2月15日”，根据该《担保书》中载明的内容，其意思表示为如邱文未在还款期限2013年10月8日偿还借款，则由金崇水电公司承担连带还款责任，而出具时间载明为“203年12月15日”，已超过还款期限，该载明的出具时间与其载明的内容相矛盾，该《担保书》应当是在借款期限届满之前出具，而被告主张的出具时间符合常理，故本院推定该《担保书》出具的时间为2013年2月15日，对该《担保书》中其他所载明内容的真实性本院予以确认；2、原告提交的2008年1月至2012年10月银行交易明细，因原告未提供其他证据佐证其所支取的款项即为本案案涉出借款项，不能确认与本案具有关联性，本院对该证据不予认定；3、被告提交的原告出具的《证据补充与说明》，原告对其真实性无异议，对被告的证明内容有异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金崇水电公司于2008年11月11日注册登记，经营范围为水电建设及技术咨询。邱文于2010年10月19日通过股权受让形式成为被告的股东，并担任被告的法定代表人。2012年10月9日，原告唐永红与邱文及被告金崇水电公司签订《借款协议》，协议约定：“甲方（出借方）唐永红，乙方（借款方）邱文，丙方（担保方）金崇水电公司。一、借款金额：甲方借给乙方13000000.00元，（大写）壹仟叁佰万元整。二、借款用途：乙方用于云南巧家河玉电站修建。三、借款期限：12个月，自2012年10月9日起，至2013年10月8日止。四、借款利率：……。五、付息、还款方式：本合同项下借款按月付息；还款方式为：到期一次性还本。六、借款担保：1、乙方向甲方提供以下财产作为借款担保：邱文在云南巧家金崇水电有限公司的股份（全部股份）。2、甲方经审查，同意丙方作为乙方还款的保证人。丙方保证金额为乙方向甲方借用的上述第一款借款金额及其相应的利息、费用。3、丙方对上条所列款项承担无限连带清偿责任。如乙方不按合同的约定偿付借款本息和相应费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知……日内清偿上述款项。4、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长合同项下借款期限或者变更合同其他条款，应征得丙方同意，由甲、乙、丙三方达成书面协议。5、……。6、丙方代乙方清偿借款本息、费用后，有权向乙方追偿。七、违约责任：……。”，同时邱文向原告出具了借条一份，载明：“今借到唐永红人民币壹仟叁佰万元正（13000000.00元），期限壹年，此款无利息。此据，借款人：邱文2012年10月9日”。2013年1月19日，邱文将其在被告金崇水电公司所持有的80%股份中的75%转让给了杨红旗，并经工商登记将金崇水电公司的法定代表人变更为杨红旗。2013年2月15日，被告向原告出具《担保书》，载明：“因巧家县金崇水电有限公司原法人代表邱文于2012年10月9日向唐永红借款13000000.00元（大写：人民币壹仟叁佰万元整）用于巧家县金崇水电有限公司在巧家县马洪河流域开发三级电站(一级:安居电站，二级:河玉电站，三级：硫磺洞电站)的开发权办理以及前期建设费用的投入，上述款项借款期限一年，还款到期日为2013年10月8日。现因法人代表邱文于2013年2月8日将其在巧家县金崇水电有限公司所持有的75%的股份转让给本人杨红旗，并由本人接任巧家县金崇水电有限公司法人代表一职，现本人代表巧家县金崇水电有限公司承诺为邱文向唐永红所借13000000.00元（大写：人民币壹仟叁佰万元整）款项以及所产生的利息、费用承担连带担保责任，如邱文不能按原借款协议时间偿还上述借款本息及费用，本人代表巧家县金崇水电有限公司愿意承担连带还款责任。”该《担保书》由杨红旗签名、捺印并加盖被告公司印章予以确认。本院在审理（2017）川3401民初268号案件过程中，原告唐永红向本院提交《证据补充与说明》，确认其自2008年6月至2012年10月共计向邱文出借的款项为900万元，2012年10月9日邱文出具的《借条》及双方形成的《借款协议》中载明的借款金额1300万元系包含了经双方结算邱文应支付唐永红的利息400万元。 另查明，2015年1月22日，唐永红向凉山州中级人民法院对邱文、金崇水电公司提起诉讼，在诉讼过程中，因邱文于2015年6月19日病逝，唐永红于2015年7月2日申请撤诉。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告唐永红与邱文之间的借款合同关系是否成立。原告唐永红与被告金崇水电公司及邱文签订的《借款协议》系双方真实意思表示，原告唐永红虽未提供直接证据证明其向邱文履行了出借义务，但若邱文在向原告出具了《借条》并签订了《借款协议》的情形下未收到原告的出借款项，而邱文又一直未向唐永红主张《借条》及《借款协议》因出借人未履行出借义务而无效，邱文的该行为明显不符合常理，并且在邱文向杨红旗转让了自己在被告的大部分股权并将被告的法定代表人变更为杨红旗之后，被告仍然向原告出具了《担保书》，其内容明确了邱文向原告的案涉借款系用于了被告的开发电站事宜，承诺在邱文不能按借款协议时间偿还原告借款本息及费用，由被告承担连带还款责任，该《担保书》能够证明被告已确认邱文将在原告处的借款用于了金崇水电公司开发电站事宜上，并因此愿意对该笔借款承担连带担保责任，由此亦能证明原告履行了向邱文的出借义务，故本院根据原告提供的《借款协议》、《借条》、《担保书》确认唐永红向邱文出借款项的事实存在，原告与邱文之间的借款合同关系成立，根据原告提交的《证据补充与说明》确认原告向邱文出借的借款本金为其自认的900万元。二、被告金崇水电公司是否应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，被告在《借款协议》及《担保书》中均未约定保证期间，并均明确约定对债务人邱文的债务承担连带责任，被告的保证责任为连带责任保证，被告出具的《担保书》虽载明的出具时间为“2013年12月15日”，但本院推定出具时间应为“2013年2月15日”，其理由已在上述证据认定中予以说明，不再赘述，原告要求被告承担保证责任的期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内，《借款协议》明确约定借款期限至2013年10月8日止，原告应在2014年4月8日前向被告主张履行保证责任，而原告未提供证据证明其在2014年4月8日前已向被告主张，自此时被告的保证责任已因原告怠于行使其权利而法定免除，原告于2015年1月22日向四川省凉山彝族自治州中级人民法院对邱文、金崇水电公司提起诉讼，以及现向本院提起诉讼要求被告承担保证责任，亦是在被告的保证责任已法定免除后的主张，故对原告要求被告对邱文拖欠原告的借款承担连带担保责任，立即偿还原告借款1300万元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第四项、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告唐永红的诉讼请求。 案件受理费99800.00元，由原告唐永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  刘云川 审判员  叶志凯 审判员  毛 琳 二〇一八年十月二十九日 书记员  姚飞杨 附1：本案证据目录 原告唐永红提交证据和证明目的如下： 第一组：《借条》、《借款协议》。证明内容：邱文在2012年10月9日向原告出具借款1300万元的借条并签订借款协议。 第二组：《担保书》。证明内容：邱文不能履行对原告还款的情况下，由被告承担连带担保的偿还责任。 第三组：2008年至2012年10月银行交易明细。证明内容：邱文向原告借款的依据。 被告巧家县金崇水电有限公司提交证据和证明目的如下： 第一组：《昭通市发展和改革委员会文件》、《营业执照》、《公司设立登记审核表》、2008年9月8日《股东会决议》、（巧）登记内变字【2010】第2228号《准予变更登记通知书》、《有限责任公司变更登记申请书》、《股权转让协议》、2010年10月19日《股东会决议》。证明内容：被告设立时间为2008年11月11日，注册资金500万元，经营范围为水电开发和技术咨询，主要业务系对巧家县马洪河流域三级电站(一级:居安电站，二级:河玉电站，三级硫磺洞电站)进行开发建设和经营管理；2010年10月19日，邱文与股东杨光护李从金签订股权转让协议，并办理工商变更登记，邱文成为被告的股东并担任执行董事，为公司法定代表人。 第二组：（巧）登记内变字【2013】第168号《准予变更登记通知书》、《有限责任公司变更登记申请书》、《变更登记审核表》、《变更登记附表》、2013年1月19日《股东会决议》。证明内容：邱文于2013年1月19日将金崇水电公司75%股权转让给杨红旗，并由杨红旗担任公司执行董事和法定代表人。 第三组：《巧家县发展和改革局文件》。证明内容：因未收到借款，被告建设资金不到位，河玉电站工程停工，为此巧家县发展和改革局发文要求被告尽快筹措资金恢复建设。 第四组：原告提供的《借款协议》、《担保书》。证明内容：被告承担连带担保责任的借款是指2012年10月9日借款协议中约定的用于被告河玉电站修建的1300万元。 第五组：原告提供的《证据补充说明》。证明内容：原告实际主张的借款是2008年6月至2012年10月以现金形式出具给邱文的900万元，与被告承担担保责任的借款是两笔不同的借款。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。