贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0324民初2441号 原告：帅兵，男，1983年9月6日出生，汉族，贵州省正安县人。 委托诉讼代理人：程春碧，女，系原告帅兵之妻。 委托诉讼代理人：郑周宏，男。 被告：张邦文，男，1957年7月28日出生，汉族，贵州省正安县人。 被告：张国林，男，1974年2月5日出生，汉族，贵州省正安县人。 原告帅兵诉被告张邦文、张国林排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月28日立案受理，经审理，本院认为本案属土地权属争议纠纷，作出（2018）黔0324民初2441号裁定书，裁定驳回原告起诉，原告不服裁定，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院认为本案属承包经营权侵权引发的纠纷，人民法院应当受理，并作出（2018）黔03民终3845号裁定书，裁定撤销本院（2018）黔0324民初2441号裁定，指令本院审理。本院于2018年7月27日立案受理，并依法由审判员祝恒井适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅兵的委托诉讼代理人程春碧、郑周宏，被告张国林到庭参加了诉讼。被告张邦文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决二被告排除妨害，拆除在原告土地上的违章建筑并清场后归还土地给原告。事实与理由：1984年5月落实土地承包责任制时，大地名“绿阴塘”小地名“牛住词”的土地是承包给原告的父亲帅信学的，并发《耕地、荒山、水域承包使用证》。原告的母亲于1986年3月去世，直至1997年搞第二轮土地承包，1998年7月20日完善承包合同，未对原告承包土地进行任何调整，仍然是按照原承包的土地予以确认，承包人是原告的父亲帅信学，承包土地的人口为3人，即承包人帅信学与原告夫妻，所以地名为“牛住词”的土地系原告父亲承包。后因原告外出务工，原告父亲年迈，该地荒芜了几年。2013年，二被告与原告之父帅信学口头协议借用该土地用于养殖，三年后归还。2014年11月，原告父亲去世，被告便不承认借用一事，土地借用期限到了也不归还给原告。2017年，被告张邦文擅自在该土地上建房。原告两次到林关村××村工作人员对此事进行调解，均未果。原告于2017年8月14日向流渡镇人民政府申请确权，镇政府两次召集双方开座谈会，均未得到有效处理。综述，争执土地属于原告之父帅信学承包，二被告的行为侵害了原告的权益，特起诉，要求判决二被告排除妨害，拆除违章建筑，并将土地归还原告。 被告张国林辩称，争执土地历来属于林关村××组，许多老年人都清楚。我们搞养殖修鸡棚时，是征求我组组长张某及林关村副主任李代洪的同意后才在空地上修建鸡棚。原告的土地在争执地附近只有一块田，没有荒山。我方没有侵占原告的土地，我们是在自己的土地上修建的建筑。 被告张邦文虽未出庭，但在（2018）黔0324民初371号排除妨害纠纷一案中，提交答辩状辩称：1、“牛住词”争执地的承包经营权人不是原告的父亲帅信学，原告无权主张权利；2、1998年第二轮土地承包时，原告未提供证据证明争执地由其父亲继续承包；3、该案不是土地侵权纠纷而应是土地权属纠纷；4、原告在诉状中自认争执地荒芜，是因其父帅信学年迈而荒芜几年，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的相关规定；5、该争执地是被告向村集体借用搞养殖而占有的，理应属村集体所有。其在庭审中，申请证人张某出庭作证及提供公示表，用以证明争执地“牛住词”不属于原告方所承包。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、土地承包合同书一份，用以证明争执“牛住词”土地由原告父亲帅信学承包； 2、帅芬申请书一份，用以证明原告之妹帅芬放弃争执土地承包权的事实； 3、遵义市中级人民法院（2018）黔03民终3845号民事裁定书一份，用以证明中级法院采信原告主张的事实。 本院为查明案件事实，依职权调取以下证据： 1、江盛良调查笔录，主要内容是：其是1973年担任林关大队大队长，1979年任林关大队支部书记，1983年林关大队改为林关村，其继续任书记。原被告争执的土地当时是集体的土地，1979年土地下户时，该争执地是分给原告父亲帅信学的，是帅信学的责任地。1989年政府搞茶叶发展，就把争执地两边的荒山全种植茶树，但帅信学没有种茶树，是荒的。1998年土地延长承包，争执地也是由帅信学继续承包。被告张邦文在争执地里搭棚养鸡，养鸡的地方就叫“牛住词”，“牛住词”两边的空地都是帅信学的。该证言主要证明了争执“牛住词”土地系由原告父亲帅信学承包，属原告家的承包地。 2、王作珍的调查笔录，主要内容是：这块争执地是原告方家的责任地。1979年至1999年其在林关村任主任，其上任后就开始落实土地下户，工作组经开群众大会研究分配土地事情，现争执地是分给原告父亲帅信学的。现在张邦文修房子的那块土地也是划给帅信学的，当时帅信学种了几年玉米和烤烟，之后帅信学妻子过世就没有耕种，荒了。争执地两边的荒山是三岔坝组的，当时政府要求发展茶业，必须要和分到土地的农户商量，愿意种就种，帅信学当时没有种，就没有在争执地里种茶，就一直荒了，还在里面堆过东西。因帅信学的这块土地是荒的，当时修马路在帅信学荒地里过车，就形成一条路，现被告张邦文修鸡棚和长的间砖房占用的土地都是帅信学的，张邦文修的小的间砖房占的地一半也是帅信学的，另一半是茶场的，水池是茶场修的，水池也是帅信学家的地。林关至九曲公路两旁的空地都是原告家的。第一次和第二次土地承包，三岔坝组和张邦文都没有提出争执地是他们的。其证言主要证明了争执“牛住词”土地是由原告父亲帅信学承包的，1998年土地延长承包也是由原告父亲承包以及被告在争执土地上修建设施搞养殖的事实； 3、本院制作现场勘验图及拍摄的照片6张，主要证明争执土地的地理位置以及现场状况。 以上证据中，原告对江盛良、王作珍的调查笔录、本院制作的现场勘验图及拍摄的照片6张无异议；被告张国林对帅芬申请书、现场勘验图、照片、无异议，对土地承包合同书有异议，认为争执地“牛住词”应属山岔坝组，不是原告承包的。对江盛良、王作珍的调查笔录有异议，认为两人所证实的均是谎言。对遵义市中级人民法院（2018）黔03民终3845号民事裁定书有异议，认为争执地是山岔坝组的。本院对被告无异议的证据，予以确认。原告提供的土地承包合同书系原告家庭承包土地的合法依据，具有证据的“三性”，并与本院依职权调取的江盛良、王作珍的调查笔录、现场勘验图、照片等证据形成了证据链，证明了位于“牛住词”的争执土地系由原告父亲帅信学承包的事实，故本院对原告提供的土地承包合同书、本院调取的江盛良、王作珍的调查笔录予以采信。遵义市中级人民法院（2018）黔03民终3845号民事裁定书系生效法律文书，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：原告父亲帅信学在农村土地下户时，承包了现位于正安县小地名为“牛住词”的土地，即本案原被告所争执的土地。1998年土地延长承包，原告父亲帅信学与当时的林关乡林关村村民委员会签订土地承包合同，合同记载的“牛住词”土地仍由原告父亲继续承包。另查明：二被告合伙以发展养殖为由，未经有关职能部门批准，分别于2014年至2016年在该争执地上修建砖木结构房屋两列（一列长房和一列短房）、鸡棚一列等建筑。再查明：原告父亲帅信学于2014年11月去世。 本案争议焦点：一、原告对争执“牛住词”土地是否享有承包经营权。二、被告是否应将“牛住词”土地上的建筑物拆除并将土地归还原告。 本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于焦点一，本案中，原告提供的土地承包合同与本院调取的江盛良、王作珍两人的调查笔录、现场勘验笔录相互佐证，经本院现场勘验，本案争执土地亦位于原告父亲帅信学的土地承包合同内，充分证明了位于“牛住词”的争执土地系原告父亲帅信学所承包，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，原告父亲帅信学于1998年与林观村签订土地承包合同合法有效，并取得本案争执“牛住词”土地的承包经营权。帅信学去世后，原告作为其家属，依法对上述争执土地继续享有承包经营权，并受法律保护。对于被告提出争执“牛住词”土地属流渡镇林关村××组所有的主张，因被告未提供充分证据证明其主张的事实成立，故对被告的该主张本院不予认可。对于焦点二，原告主张被告借用其“牛住词”土地，因被告在庭审中否认借用该地，且原告未提供证据证明争执地系其父借给被告使用，故本院对原告主张的借用事实不予认可。公民合法的土地承包经营权受法律保护，本案中，被告认为“牛住词”土地属三岔坝组集体所有，并基于错误认识在该土地上修建建筑，拒绝将土地返还给原告，其行为已侵犯了原告的土地承包经营权，故被告应停止侵占、排除妨害，对原告提出要求被告拆除修建在争执土地上的建筑并清理后返还其土地的主张，本院予以支持。综上所述，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张邦文、张国林于本判决生效之日起十日内将位于正安县小地名“牛住词”土地内的长短砖房各一列、鸡棚一列等建筑拆除，并把建筑材料清除后将土地交付给原告帅兵。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告张邦文、张国林各承担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉案件受理费60元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 祝恒井 二〇一八年十月二十三日 法官助理 向先勇 书 记 员 贾家兴