苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初2028号 原告夏继兵。 委托诉讼代理人那伟，江苏赋德律师事务所律师。 被告袁健。 委托诉讼代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。 第三人吴江永达建设安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路商业街2号楼403、404#。 法定代表人王国强，总经理。 原告夏继兵与被告袁健建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。后依法追加吴江永达建设安装工程有限公司（以下简称吴江永达公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，适用普通程序于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告夏继兵的委托诉讼代理人那伟、被告袁健的委托诉讼代理人王惠均到庭参加诉讼，第三人吴江永达公司经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏继兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告施工费用28万元，并支付逾期利息16800元（从2016年12月30日截止到2017年12月31日，并实际支付到判决给付之日，按银行同期贷款利率6%计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月份，被告因承建苏州市吴江城市投资发展有限公司发包的南部新城城市公园景观路灯工程，请原告为其部分工程进行施工。工程结束后，经双方结算，被告应支付原告施工费30万元。2014年2月28日，被告出具还款协议一份，承诺在工程竣工验收合格并经审计结算后付至结算审定价的80%后一个星期内一次性付清。工程竣工后，被告却并未按照约定履行，后经原告多次催要，被告又于2016年6月15日作出书面承诺，保证于2016年12月30日结清。但时至今曰，被告仅向原告支付2万元，对余款一直拖延支付。综上，原告为维护自己的合法权益，现依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告袁健辩称：第一、本案被告不是适格的被告主体。本案所涉的市政工程是发包给江苏承煦电气集团有限公司，并由江苏承煦电气集团有限公司内部承包给吴江永达公司。本案被告只是吴江永达公司的工作人员，因此请求法院驳回原告的起诉。第二、被告对于原告起诉的金额也存在异议，根据被告代表吴江永达公司所签的协议，该涉案工程的中标价为14571629元，在该价格的前提下须付给原告施工费是30万元，但是同时该协议也注明了需要于2016年12月30日结算并由原告出面结算，而该工程最后的结算价格为9803435.99元，因此，被告方认为相应的施工费也应当按照相应的比例进行扣减。 第三人吴江永达公司未作答辩。 经审理查明：2014年2月28日，袁健作为甲方与乔正东代表夏继兵作为乙方，双方签订《协议》一份，约定的内容为：针对南部新城城市公园景观路灯工程的项目，灯光亮化中标价为14571629元，需要付给夏继兵施工费叁拾万元整，付款时间为工程竣工验收合格并经审计结算后付至结算审定价的80%后一个星期内一次性付清。（附合同附件于后）。2016年6月15日，袁健在上述《协议》内容下方另行书写“于2016年12月30日结算清，由夏继兵出面结算并签字确认”。 另查明：针对南部新城城市公园景观路灯工程项目，2013年8月，苏州吴江城市投资发展有限公司作为发包人与江苏承煦电气集团有限公司作为承包人签订《市政工程施工合同》，双方约定开工日期为2013年5月25日（以实际开工报告为准），竣工日期为2013年12月11日（以实际竣工报告为准），合同价款为14571629元。上述施工合同签订后，江苏承煦电气集团有限公司作为甲方与吴江永达公司作为乙方签订《关于实施南部新城城市公园景观灯等安装工程的内部承包协议》，约定甲方同意由乙方作为南部新城城市公园景观灯等安装工程的实际承包人，负责甲方与业主所签项目合同所有义务的履行；本工程总价为14571628.82元，经甲、乙双方协商一致，乙方以上述总价为基础按2.5%向甲方缴纳业务指导费用。2016年12月29日，苏州市吴江区基建项目审计中心就南部新城城市景观路灯工程项目出具《工程结算审计报告》，根据该《工程结算审计报告》的内容，南部新城城市景观路灯工程实际开竣工时间为2013年6月28日至2013年12月11日。质量验收记录为合格。 另查明：2018年3月9日，吴江永达公司出具《证明》一份，内容为：兹证明袁健（身份证号码）系我公司在苏州市吴江城市投资发展有限公司南部新城城市公园景观路灯工程的项目工作人员，袁健就该项目对外签署的文件均是我公司授权的，代表我公司，特此证明。 庭审中，被告袁健欲证明吴江永达公司系江苏承煦电气集团有限公司设立的分公司并收取了分公司费用30万元，向提交江苏承煦电气集团有限公司与吴江永达公司签订的《分公司合同》复印件一份及江苏承煦电气集团有限公司向吴江永达公司出具的收条原件一份。前述《分公司合同》第二条关于合同期限约定合同有效期为15个月，自分公司成立之日至相应年限前一日止（2013年5月1日至2014年8月1日）；第三条关于合同费用约定承包费为叁拾万元。原告夏继兵认为上述证据与本案无关联性。 诉讼中，原被告双方均表示在南部新城城市公园景观路灯工程中原告所施工的范围及人工费的标准无法确定。 上述事实，有原告提交的《协议》，被告提交的《市政工程施工合同》、《关于实施南部新城城市公园景观灯等安装工程的内部承包协议》、《工程结算审计报告》、《分公司合同》、《证明》、收条，本院所做的询问笔录、电话笔录及原被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：关于被告袁健的身份，第三人吴江永达公司虽出具了书面《证明》，认为被告袁健的身份为吴江永达公司在南部新城城市公园景观路灯工程的项目工作人员，袁健就该项目对外签署的文件为吴江永达公司授权的行为。由于该份《证明》是在诉讼过程中形成，除该书面《证明》以外，被告袁健也未能提交劳动合同、工资支付凭证等能够佐证其为吴江永达公司员工的证明。故本院认为，仅凭该书面《证明》不足以证明吴江永达公司与被告袁健之间建立了劳动关系，被告袁健向原告出具的书面《协议》不能认定为代表吴江永达公司的职务行为，被告袁健与原告签订《协议》的行为应属个人行为，原被告之间形成违法分包关系，但由于本案所涉工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人有权依据《协议》向被告主张施工费。关于施工费的具体金额，《协议》中明确“需要付给夏继兵施工费叁拾万元正”，该《协议》形成时间在工程竣工以后，且该《协议》并未约定施工费需要再根据审计结果进行扣减，被告袁健辩称需待南部新城城市公园景观路灯工程审计结算后再行结算扣减并无事实依据，本院认定被告应给付原告的施工费为30万元。关于施工费的付款时间，《协议》中约定“付款时间为工程竣工验收合格并经审计结算后付至结算审定价的80%后一个星期内一次性付清”，可以理解为施工费应在一个星期内付清，具体是指在“工程竣工验收合格并经审计结算后付至结算审定价的80%后”的一个星期内。因为该约定的付款时间并未具体到哪一天，且还有待于“审计结算后付至结算审定价的80%”该条件的满足，故被告袁健于2016年6月15日在《协议》上再行书写“于2016年12月30日结算清”，进一步明确了具体的付款时间点。现原告自认被告袁健已支付施工费2万元，被告袁健未提供相反证据，本院予以确认，被告袁健未按期归还剩余28万元施工费，原告有权要求被告袁健立即归还，并自逾期之日起以28万元为计算基数，按年利率6%计算的逾期付款利息。第三人吴江永达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告袁健于本判决生效后十日内支付原告夏继兵施工费28万元及逾期付款利息（以28万元为计算基数，从2016年12月31日起算至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算） （如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65） 如履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5752元，由被告袁健负担。被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  仓公鼎 人民陪审员  吴巧珍 二〇一八年十月三十日    书记员董杰 书记员陈红 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。