广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民四初字第99���原告（反诉被告，下均称原告）：李正雄，男，1962年1月10日出生，台湾居民，住台湾新北市。委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。被告（反诉原告，下均称被告）：李昆松，男，1968年6月9日出生，台湾居民。委托代理人：邹敏，广东泽正律师事务所律师。委托代理人：王宁，广东泽正律师事务所律师。原告李正雄诉被告李昆松合伙协议纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定行使管辖权立案受理。审理本案过程中，被告提出反诉，本院决定与本案合并审理被告提出的反诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日组织证据交换及公开开庭审理本案。原告的委托代理人郑传归、被告的委托代理人王宁参加了证据交换及庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月21日，原、被告签订股权转让协议，约定被告以人民币330000元受让原告拥有的位于广东省东莞市沙田镇“绿迷雅洗水厂”12%的合伙份额，并约定被告应于2013年5月21日前向原告付清前述转让款。被告于接受约定的合伙份额后没有向原告支付转让款。原告多次催款未果，故诉请法院判令被告支付转让款人民币330000元、逾期付款利息（从2013年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清转让款之日止，暂计至起诉之日的逾期付款利息为人民币20000元）及承担本案的诉讼费用。被告反诉及对本诉辩称：1.2012年5月21日，原、被告签订股权转让协议，约定原告将其在“绿迷雅洗水厂”12%的“股份”作价人民币330000元转让给被告，并约定被告于股权转让协议生效后按受让“股份”的比例享有“绿迷雅洗水厂”的利润及承担“绿迷雅洗水厂”��亏损。此后，原告没有履行股权转让协议，被告从未取得其受让原告“股份”应享有的利润，原告违约。2.“绿迷雅洗水厂”没有注册登记，没有“股份”，故原告未持有“绿迷雅洗水厂”的“股份”，股权转让合同不能成立。被告诉请法院判令：1.解除原告与被告签订的股权转让协议；2.原告承担反诉诉讼费。原告对反诉辩称：1.原、被告签订的股权转让协议合法有效，是原、被告真实的意思表示，应得到履行。被告应向原告支付转让款人民币330000元。“绿迷雅洗水厂”没有注册登记，但已实际经营，是合伙。原、被告于该厂成立起即是该厂的合伙人。原告于2012年5月21日将该厂的合伙份额转让给被告后就不再是该厂的合伙人了。原告已将其在该厂的合伙份额转让给被告，没有违约行为。被告至今经营该厂，被告违约。2.被告受让原告的合伙份额后有否盈��取决于经营该厂的情况，不是原告履行股权转让协议的合同义务。原告提交的证据有：股东合资协议书、洗水厂投资明细表、股权转让协议、查询结果等。被告没有提交任何证据。经审理查明：2011年11月1日，原告、被告与四名案外人签订股东合资协议书约定：六人作为投资人开办“绿迷雅洗水厂”，成为该厂的“股东”；被告的出资份额为41.2%；原告投资人民币300000元，原告的出资份额为12%；六人根据各自的出资比例享有利润和承担风险；“如投资一方向他人转让投资款，需经另几方同意，另几方拥有优先购买权”；该厂经营由被告主要负责，其他五人协助经营；该厂经营遇到的特殊问题由六人协商决定等。股东合资协议书上加盖有“东莞市绿迷雅制衣洗水有限公司”字样的印章。广东省东莞市范围内没有名称为“东莞市绿迷雅制衣洗水有限公司”的企业注册成立。原、被告确认：“东莞市绿迷雅制衣洗水有限公司”没有注册登记；股东合资协议书提及的“绿迷雅洗水厂”没有注册登记；“绿迷雅洗水厂”是经营中对个人合伙的简称；“绿迷雅洗水厂”截至法庭辩论时仍在正常生产经营；“绿迷雅洗水厂”的经营地点是广东省东莞市沙田镇。原告主张被告一直主要负责“绿迷雅洗水厂”的经营，但被告于证据交换中确认其一直参与该厂的经营，否认其主要负责该厂经营。2012年5月21日，原、被告签订股权转让协议约定：原告持有“绿迷雅洗水厂”12%的“股权”；原告将前述“股权”以人民币330000元的价格转让给被告；该协议生效后，被告对受让的“股权”享有该厂的利润和承担该厂的亏损；被告应于该协议生效之日（即2012年5月21日）起“8个月内（即于2013年5月21日前）��向原告付清转让款等。原、被告确认，在签订股权转让协议时，“绿迷雅洗水厂”的合伙人仍为签订股东合资协议书的六人。原告主张除原、被告外的其余合伙人曾口头同意原告向被告转让合伙份额。被告主张，被告没有将从原告处受让合伙份额的事宜通知其余合伙人，被告不清楚其余合伙人是否清楚原、被告间转让合伙份额的事宜，但提出，根据股东合资协议的约定，原告向被告转让合伙份额应经其余合伙人同意。被告确认尚没有向原告支付转让款人民币330000元。原、被告对于原告有无将其在“绿迷雅洗水厂”合伙份额实际转让给被告存有争议。证据交换中，被告确认其在签订股权转让协议后对于其原持有该厂41.2%的合伙份额曾取得该厂分配的利润，主张其在签订股权转让协议后没有对于受让原告的合伙份额取得该厂分配的利润，但表示其对此没有向合伙提出异议。被告主张原告在签订股权转让协议后仍获取该厂分配的利润，原告否认被告的前述主张。由于被告未能提供任何证据证实原告在签订股权转让协议后仍获取该厂分配的利润，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告对该主张应承担举证不能的法律责任。原告在签订股权转让协议后没有再从该厂分配到利润。以上事实，有股东合资协议书、股权转让协议、查询结果及原、被告的陈述附卷为证。本院认为：原、被告是台湾居民，故本案是涉台合伙协议纠纷案件。尚没有证据显示原、被告曾约定解决纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与案涉合伙协议有最密切联系地的法律。由于合伙所在地在中国大陆，中国大陆是与案涉合伙协议有最密切联系地，故本案应适用中国大陆的法律。原告、被告与案外人在广东省东莞市沙田共同出资经营“东莞市绿迷雅制衣洗水有限公司”（生产经营中称为“绿迷雅洗水厂”），“东莞市绿迷雅制衣洗水有限公司”、“绿迷雅洗水厂”没有注册登记，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，原告、被告与案外人就“绿迷雅洗水厂”形成了个人合伙。股权转让协议中，原、被告约定的原告将其持有“绿迷雅洗水厂”12%的“股权”转让给被告，实为原、被告约定原告将其占“绿迷雅洗水厂”的12%合伙份额转让给被告。因此，被告以“绿迷雅洗水厂”没有注册登记、原告未持有“绿迷雅洗水厂”的“股权”等为由抗辩原告的诉讼请求及反诉请求解除原、被告签订的股权转让协议，本院依法不予支持。原告、被告与案外人在股东合资协议书中约��：“如投资一方向他人转让投资款，需经另几方同意，另几方拥有优先购买权”。对于该合同条款的理解，原、被告存有争议。被告理解为，合伙人向合伙内外的人转让合伙份额的，均应经其他合伙人同意。原告理解为：合伙人向合伙人以外的人转让合伙份额的应经其他合伙人同意；合伙人向其他合伙人转让合伙份额的，不受该合同条款的约束。其一，签订股东合资协议书的人员均为该协议书的当事人。前述合同条款使用了“他人”这一词语。“他人”不应包括签订该协议书的当事人。其二，前述合同条款的尾部是关于合伙人对出让的合伙份额有优先购买权的约定。该优先购买权应指合伙人在同等条件下相对于合伙人以外的人有优先受让合伙份额的权利。因此，根据前述合同条款的前后文理解，“他人”应理解为合伙人以外的人。其三，原告、被告与案外人投资经营的“绿迷雅洗水厂”虽因没有注册登记而没有成为合伙企业，但仍属于合伙。合伙企业亦属于合伙。《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或部分财产份额时，应通知其他合伙人”。合伙企业中，合伙人之间转让合伙份额的，不以征得其他合伙人同意为条件。综上三点，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，对于前述合同条款的理解，本院依法采信原告的主张。原告向被告转让原告占“绿迷雅洗水厂”的合伙份额，不需征得其他合伙人的同意。对于原告有否向被告交付原告占“绿迷雅洗水厂”的合伙份额，原、被告存有争议。其一，首先，“绿迷雅洗水厂��是未经注册登记的个人合伙，其合伙人间转让合伙份额无法在国家相关行政管理机关办理变更登记手续。其次，原告向被告转让的是原告占“绿迷雅洗水厂”12%的合伙份额。转让的标的物是权利，属于无形财产。最后，原、被告在股权转让协议中约定，该协议的生效时间是签订该协议当日（即2012年5月21日），被告于该协议生效后对受让原告的合伙份额享有“绿迷雅洗水厂”的利润和承担“绿迷雅洗水厂”的亏损。即，被告在签订该协议后对受让于原告“绿迷雅洗水厂”12%的合伙份额享有合伙权利及承担合伙义务。其二，被告主张原告在签订股权转让协议后仍取得合伙利润，但因被告对此不能举证，本院已查明原告在签订股权转让协议后未再取得合伙利润。综上两点，本院认定原告已履行股权转让协议的约定义务、已向被告交付了原告占“绿迷雅洗水厂”12%的合伙份额。被告以原告未交付合伙份额为由抗辩原告的诉讼请求及反诉请求解除原、被告签订股权转让协议，由于该抗辩事由和反诉请求所依据的事由缺乏事实依据，故本院依法不予支持。原、被告约定被告应于2013年5月21日前向原告付清转让款。被告逾期未向原告支付转让款人民币330000元，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告主张被告支付转让款人民币330000元及从逾期付款之日（即2013年5月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至付清转让款之日止，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告李昆松应在本判决发生法律效力之日起支付转让款人民币330000元及逾期付款利息（从2013年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清转让款之日止）给原告李正雄。二、驳回被告李昆松的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币6650元、反诉受理费人民币3125元，均由被告李昆松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹代理审判员  吴振滨代理审判员  陈韵菲二〇一五年六月十五日书 记 员  陈 敏董亚茹