江苏省南通经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0691民初2341号 原告：周广涛，男，1966年1月14日生，汉族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：陆健、秦冰燕，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。 被告：陆金华，男，1962年7月16日生，汉族，住南通市开发区。 被告：缪春红，女，1969年3月23日生，汉族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：鲁春明，北京大成（南通）律师事务所律师。 第三人：陆小兵，男，1968年12月24日生，汉族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。 原告周广涛与被告陆金华、缪春红,第三人陆小兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周广涛的委托诉讼代理人陆健、被告陆金华、被告缪春红的委托诉讼代理人鲁春明、第三人陆小兵及其委托诉讼代理人张恩东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周广涛向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金60万元并支付计至实际还款之日止的利息（2016年7月30日始至2017年10月30日期间的利息为9万元）。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。被告经营建筑企业。2015年1月21日，被告曾因资金周转之需向原告借款50万元，并出具借据一份。2016年1月，一年借期届满，被告要求再宽限半年。2016年7月30日，被告陆金华联系原告去他家，原告妻子陆文英等人前往，被告仍称暂不能归还，希望续展借期。当天，双方结算一年半的利息与本金合并后，被告写下借款金额为60万元的借据，并收回此前的借据。至2017年7月30日，原告催款，被告再次要求宽限期限。原告催款无着，特具状诉至法院，请求依法判决。 被告陆金华辩称，2016年7月30日的借据确系我出具。出具借条的目的是借钱归还尚欠原告内弟（即第三人陆小兵）的款项。当时约定，原告次日汇款60万元给我，实际迄今未汇款。我至今尚欠第三人的借款，直至2016年年底才以酒抵偿部分借款30万元。 被告缪春红辩称，被告陆金华的陈述属实;原告混淆法律关系,原、被告虽有借款之名，并无借款之实；案涉44.6万元的债务系被告与第三人之间所发生；就被告与第三人之间借款，被告已履行部分义务。综上，被告不应向原告偿还借款,请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陆小兵述称，2014年4月8日,被告陆金华曾向我借款100万元，后分两期归还本金，但尚欠利息54000元未付;原告系我姐夫。2015年1月21日，被告陆金华向原告借款50万元，该笔50万元经本人银行账户转至被告缪春红账户，经与被告陆金华确认，办理转账时扣减了第三人的应得利息5.4万元，实际转至对方帐户的金额为44.6万元;2015年1月21日，被告陆金华向原告借得50万元时,曾于当日出具借条;截至2016年7月30日,被告未能返还借款,遂与原告协商延期并结算本息,本息合计为61万余元,取整数确认借款金额为60万元,被告遂为此重新出具借条一份。 原告周广涛围绕诉讼请求提交了原、被告各自的婚姻登记资料、被告陆金华出具的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、个人结算业务申请书、中国电信语音清单、新开派出所报警证明等证据，被告陆金华申请证人陆某到庭作证，第三人陆小兵则提供银行卡取款凭条、个人结算业务申请书、中国电信语音清单、第三人与案外人沈德祥（音）的语音通话文字节录资料、洋河蓝色经典盱眙专卖店收据、双沟酒存放状态照片等证据。本院组织当事人进行了质证。各方当事人对证据效力的分歧主要在于关联性方面。当事人对真实性均无异议的证据，本院均予以确认并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:两被告系夫妻，原告周广涛与案外人陆文英亦系夫妻，陆文英与第三人陆小兵系姐弟,原、被告亦有亲戚关系。第三人陆小兵（系出借方）与被告素有借贷往来，2014年度双方借贷往来即达百万元之巨，被告未出具借条，双方亦未订立书面借款合同。2015年1月20日，陆文英经银行转账50万元至第三人陆小兵账户。次日，第三人陆小兵分别转款401400元、44600元至被告缪春红账户，合计转账金额计44.6万元。2016年7月30日，被告陆金华出具一份借据，内容为：今借到周广涛人民币陆拾万元整，年息按12%计，借期为壹年整。被告陆金华于落款处借款人栏签名并注明年月日。被告陆金华出具借据时，有陆文英、第三人陆小兵及被告缪春红均在场。2017年10月5日至7日，被告陆金华于三日内连续三次报警，皆报称有经济（债务）纠纷，而纠纷相对方即为本案原告之妻陆文英。此后，陆文英等人向被告索要借款引发争议并导致本案成讼。 另查,对于2015年1月21日被告陆金华有否出具一份初始借据,各方莫衷一是。原告及第三人均主张，当时被告陆金华曾经向原告出具初始借据，载明借款50万元、月息1.5分；2016年7月30日被告陆金华另出具借据，系因其未能按期还款，经结算本息后再次出具的第二份借据；第二份借据出具后，被告当即收回第一份借据。被告则反驳称，2016年7月30日所书借条，系被告出具的唯一一份借条，并无以新换旧之说；该借条所涉60万元借款并未实际出借。 本院认为，各方当事人间最主要争议是能否认定原告周广涛与两被告存在民间借贷法律关系。对此，原告周广涛对己方的主张有举证责任。2015年1月20日，陆文英转账50万元给其弟陆小兵，而次日第三人陆小兵即将其中的44.6万元分两笔支付给被告缪春红，各方对此无异议。原告及第三人均主张，被告陆金华曾于1月21日向原告出具一份初始借据，借款金额为50万元，不过除单方陈述外，尚缺乏借条复制件或其他有力证据佐证，故本院实难判定是否存在“初始借条”。回顾此前第三人与被告间发生的巨额借贷往来,亦一度未办理书面借款协议，可见当时彼此高度信任，被告或未当即出具借条亦不足为怪。若当初确有初始借条给原告，后面结算、换借条的连贯行为便属自然而然，原告的请求就有了坚实的事实基础；反之，若没有所谓“第一份”借条，加之款项流转仅直接发生于第三人与被告之间，原告便难以证明其与被告之间客观达成民间借贷合意。然截至2016年7月30日，被告陆金华出具案涉借条给原告方，在场的第三人陆小兵,作为直接经办转账业务的利害关系人,对此并未表示异议，可知当时在场各方(陆文英、陆小兵、陆金华、缪春红)对被告陆金华以书面方式确认(追认)与原告间民间借贷法律事实均明知且不持异议。反观被告陆金华的抗辩主张，其称2016年7月30日先行出具借条，原告承诺于次日交付借款60万元，此类情形在大额民间借贷的交易实践中鲜见。退一步讲,倘如被告陆金华所述，2016年7月30日借条项下之借贷未实际发生，其自然于合理期限内催促对方交付借款或索回(或销毁)借条，而截至原告提起本案诉讼，并无任何证据可佐证被告陆金华曾索还借条或敦促原告交付借款抑或就相关争议向人民法院提起诉讼。审理中，被告陆金华就此回答法庭提问时称“在警察处理的时候我要求把借条还回来，陆文英说不可以，怕我把借条撕掉了”，即使其单方所述属实，警察出警是2017年10月上旬，距其出具借据的2016年7月30日时间间隔已逾一年，即被告自认其出具借条后在不少于一年的期间内从未就此与原告方交涉。被告陆金华的前述抗辩理由，缺乏证据支持，合理性与可信度亦明显不足，故本院对其相关抗辩主张不予采信。综上，原告周广涛虽未直接交付借款给两被告，而是由其妻经第三人完成转账，然此种交付借款方式法律并不禁止，且经被告陆金华事后书面追认，不论双方争议的“初始借条”是否客观存在过，本院皆可认定原告周广涛与被告陆金华之间的民间借贷法律关系业已成立且款项已实际交付。 关于借款本金、利率及逾期利息的认定。基于2015年1月20日至2016年7月30日间各方当事人的一系列民事法律行为，结合审理中当事人陈述，辅以数学计算，可合理推定原告主张最初借款本金为50万元成立。鉴于双方前期借贷利率未超年利率24%,双方对借款本息结算后将利息10万元计入后期借款本金60万元，于法不悖，且在借期届满（2016年7月30日出具借条，借期一年，即2017年7月30日为届满之日）后应当支付的本息之和不超最初借款本金（50万元）与以50万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综上，后期借款本金应认定为60万元；利率从当事人约定，为年利率为12%；逾期利率双方未约定，亦可参照期内利率标准计付资金占用期间利息。 关于被告缪春红应否与被告陆金华共同承担返还借款义务。收款人虽系被告缪春红，其未在借条的借款人栏共同签名，故其并非案涉民间借贷法律关系当事人；虽两被告系夫妻关系，被告缪春红知悉借贷事实甚至参与转账收款，但对被告陆金华以个人名义明显超出家庭日常生活需要所负的债务，并不应当作为当然的夫妻共同债务由被告缪春红共同承担还款义务；原告亦未能提供该债务系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的依据。综上，本院认为，案涉债务宜认定为被告陆金华个人债务。 关于第三人与被告陆金华之间的争议，因与本案原、被告之间民间借贷非同一民事法律关系，故本案中无须理涉。 综上，本院对原告周广涛诉讼请求之合理部分予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陆金华于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周广涛借款60万元并以本金60万元按年利率12%向其支付自2016年7月30日至实际清偿之日的期内及逾期利息； 二、驳回原告周广涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，保全申请费4020元，合计14720元，由原告周广涛负担200元，被告陆金华负担14520元(被告应负担的案件受理费、保全申请费，待履行本判决时一并给付原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10700元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  缪 军 人民陪审员  方新强 人民陪审员  于 佳 二〇一八年十月十九日 书 记 员  丁浩楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。