河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终5358号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地河北省保定市复兴西路**。 主要负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于国良，男，1994年8月10日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审原告）：孙秋月，男，1995年1月19日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李绍辉，河北厚博律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司保定七一支行，住，住所地河北省保定市七一中路**/div> 主要负责人：桑建林，该行行长。 委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人于国良、孙秋月及原审第三人中国工商银行股份有限公司保定七一支行（以下简称工商银行）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市定兴县人民法院（2018）冀0626民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.请求二审法院依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人未提供修车发票和维修清单证实实际车损。公估报告不合法不合理，不能反映车损真实情况。2.一审法院认定上诉人承担公估费错误。公估费不属于保险合同约定的赔偿范围，不应由上诉人负担。3.车上人员孙秋月和付贵的合理合法损失应由对方车辆所投保的交强险先予赔偿。若无交强险应由车辆投保义务人在交强险范围内先予赔偿。 被上诉人于国良、孙秋月辩称，1.法律明确规定事故造成车辆的损失以维修或鉴定来确定。本案中，被上诉人因无力修复受损车辆，依法申请一审法院对车辆损失进行了鉴定，鉴定程序合法且鉴定机构系经一审法院组织双方当事人共同选择的具有相应资质的评估机构，所以，被上诉人在一审中完成了举证责任。至于公估报告的合理合法性，上诉人一审中并未举证提出异议。2.公估费系被上诉人为确定受损车辆的损失而支出的必要合理的费用，依据《保险法》相关规定，上诉人作为保险人应当承担该费用。3.本案系保险合同纠纷，被上诉人于国良在上诉人处投保车上人员险，事故发生后其应当根据《保险法》之规定对车上人员进行赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉，维持原判。 原审第三人工商银行述称，同意被上诉人于国良、孙秋月的答辩意见。 于国良、孙秋月向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险支付于国良车辆损失、施救费等损失暂定60000元（具体数额待车损评估后确定）；2.依法判令人保财险支付孙秋月理赔款40000元；3.本案诉讼费由人保财险承担。 一审法院认定事实：2017年11月21日0时许，孙秋月驾驶冀Ｆ×××××号车辆沿易定公路由西向东行驶至易县杨威城村路段时，与前方同向行驶的时文合驾驶的冀06×××××号拖拉机发生交通事故，致使时文合、孙秋月及冀Ｆ×××××号车辆乘车人付贵受伤，双方车辆不同程度损坏。易县公安交通警察大队事故于2017年12月5日作出易公交认字（2017）第17753号道路交通事故认定书，认定孙秋月承担事故主要责任，时文合承担次要责任，付贵无责任。冀Ｆ×××××号车辆（发动机号163295481，车辆识别代码ＬＳＧＫＥ54Ｈ2ＧＷ340706，注册日期2016年12月27日，发证日期2016年12月27日）系于国良以分期付款的形式购买，在第三人中国工商银行股份有限公司保定七一支行处办理抵押贷款，登记所有人为于国良，年检有效期至2018年12月。2016年12月24日，于国良在人保财险为上述车辆投保交强险及商业保险。其中商业保险中机动车损失保险责任限额为99740元，第三者责任保险责任限额300000元，车上人员责任保险（司机）责任限额为10000元／座＊1座，车上人员责任险（乘客）限额为10000元／座＊4座，均不计免赔。商业险保单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定七一支行。截至一审法庭辩论终结前，于国良偿还第三人工商银行保定七一支行按揭车贷状况良好，无逾期情形，尚未付清第三人车辆按揭贷款。事故发生时，驾驶人孙秋月具有合法有效的Ｃ1驾驶证，与准驾车型相符。事故发生后于2017年12月11日，经易县公安交通警察大队调解，孙秋月赔偿付贵各项损失10000元，赔偿时文合20000元。孙秋月提交了交通事故调解协议和赔偿凭证，庭下孙秋月提交了由付贵、时文合分别出具的证明两份，证实二人已分别获得了孙秋月的赔偿。冀Ｆ×××××号车辆所有人于国良的损失情况：施救费500元。于国良提交了施救费正式票据一张，人保财险无异议，予以认定。车辆损失86330元，经于国良申请，一审法院依法委托，保定市亚行旧机动车评估有限公司于2018年3月28日作出评估报告书（评估编号：ＨＢＹＨ2018-ＦＹ0321），确定冀Ｆ×××××号车辆的损失金额为86330元。人保财险不认可，认为鉴定数额过高，鉴定依据不足，保留重新鉴定的权利，但在规定的期限内未提出重新鉴定申请，一审法院认为上述公估报告鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，予以采纳。公估费6100元，于国良提交了鉴定费票系正规票据，人保财险对其真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围。一审法院认为该费用系为查明和确定保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以认定。综上，一审法院确认于国良的各项损失共计92930元。冀Ｆ×××××号车辆驾驶人孙秋月的损失情况：医疗费3147.97元。事故发生后，孙秋月被送往定兴县医院门诊治疗，支出医疗费592元。当日又转往涿州市医院住院治疗8天，经诊断为左侧第八肋骨骨折、软组织挫伤，出院医嘱建议休息4周，加强营养等，支出医疗费2555.97元。人保财险无异议，且孙秋月提交正式票据为凭，予以认定。住院伙食补助费800元（按河北省公务人员出差补助标准100元／天、按住院8天计算）。营养费400元，按每天50元标准计算，计住院时间8天，共400元。护理费784元，孙秋月主张护理期11天，因没有医嘱对其出院后予以护理，故护理期予以认定其住院时间8天，按河北省2017年居民服务业年平均工资35785元标准计算。误工费3850元，孙秋月主张误工期35天，予以支持。孙秋月提交误工证明（附工资发放明细）及单位营业执照，证实日工资110元，证据充分，予以确认。交通费200元。孙秋月主张500元，但未提交证据，结合就医地点和时间情况，一审法院酌定200元。综上，一审法院确认孙秋月的各项费用及损失共计9181.97元。冀Ｆ×××××号车辆乘车人员付贵的损失情况：医疗费3429.08元。事故发生后，付贵被送往定兴县医院门诊治疗，支出医疗费511.2元，当日转往涿州市医院住院治疗7天，经诊断为掌骨骨折、软组织挫伤、肠易激综合症，出院医嘱建议休息。付贵支出医疗费2917.88元。人保财险无异议，且孙秋月提交正式票据为凭，予以认定。住院伙食补助费700元（按河北省公务人员出差补助标准100元／天、住院7天计算）。护理费686元，孙秋月主张付贵的护理期25天，因没有医嘱对其出院后予以护理，故护理期予以认定其住院时间7天，按河北省2017年居民服务业年平均工资35785元标准计算。误工费3012元，因付贵是掌骨骨折，对劳动能力影响较大，出院医嘱为注意休息，适度卧床，适度下床活动，注意保护患肢3个月，孙秋月主张误工期50天，予以支持。按河北省农林牧渔业年平均工资21987元标准计算，一审法院予以采纳。交通费200元，孙秋月主张500元，但未提交证据，结合就医时间和地点情况，一审法院酌定200元。孙秋月主张的营养费因无医院医嘱，一审法院不予支持。综上，一审法院确认付贵的各项费用及损失共计8027.08元。冀06×××××号拖拉机的驾驶人时文合的损失情况：医疗费7324.14元。事故发生后，时文合被送往定兴县医院住院治疗16天，经诊断为脑挫裂伤、头皮裂伤、头皮血肿等，出院医嘱建议休息。时文合支出医疗费7324.14元。人保财险无异议，且孙秋月提交正式票据为凭，予以认定。住院伙食补助费1600元（按河北省公务人员出差补助标准100元／天、住院16天计算）。护理费1568元，孙秋月主张时文合的护理期45天，因没有医嘱对其出院后予以护理，故护理期予以认定其住院时间16天，按河北省2017年居民服务业年平均工资35785元标准计算。误工费3614元，时文合的出院医嘱虽有注意休息，但没有具体的休息时间，参照时文合的病情，一审法院酌定其误工期为60日，按河北省农林牧渔业年平均工资21987元标准计算，合理合法，一审法院予以采纳。交通费300元。孙秋月主张500元，但未提交证据，结合就医时间和地点情况，一审法院酌定300元。孙秋月主张的营养费无医院医嘱，一审法院不予支持。综上，一审法院确认时文合的各项费用及损失共计14406.14元。一审法院认为，于国良与人保财险之间订立的保险合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。经一审法院核实，于国良、孙秋月提供的驾驶证、冀Ｆ×××××号车辆行驶证年检正常，合法有效，予以认定，事故发生时，孙秋月具有合法驾驶资格，应认定为保险合同项下的被保险人，享受保险利益。现被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成的损失，人保财险应按保险合同的约定对于国良、孙秋月进行理赔。人保财险辩称应当由对方车辆承担相应的赔偿责任后，剩余部分再同意赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故人保财险向于国良、孙秋月赔偿后，可以代替于国良、孙秋月向本案交通事故的第三者时文合要求赔偿，故对人保财险的抗辩意见不予采纳。于国良的损失施救费500元、车辆损失86330元、公估费6100元，合计92930元，未超出机动车损失保险责任限额，故应当由人保财险在机动车损失保险责任限额内全额赔偿。第三人工商银行保定七一支行要求将车辆损失理赔款优先偿还冀Ｆ×××××号车辆剩余贷款，于国良同意。孙秋月的损失医疗费3147.97元、住院伙食补助费800元、营养费400元、护理费784元、误工费3850元、交通费200元，合计9181.97元，未超出车上人员责任险（司机）责任限额10000元，故应当由人保财险在车上人员责任险（司机）责任限额内赔偿。付贵的损失医疗费3429.08元、住院伙食补助费700元、护理费686元、误工费3012元、交通费200元，合计8027.08元，未超出车上人员责任险（乘客）责任限额10000元，故应当由人保财险在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿8027.08元。时文合的损失医疗费7324.14元、住院伙食补助费1600元、护理费1568元、误工费3614元、交通费300元，由人保财险在交强险医疗费责任限额10000元内赔偿医疗费、住院伙食补助费8924.14元；由人保财险在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿护理费、误工费、交通费5482元。合计14406.14元。鉴于孙秋月已对付贵、时文合赔偿30000元，所以人保财险作为冀Ｆ×××××号车辆的保险人应当分别在车上人员责任险（乘客）和交强险范围内向孙秋月支付理赔款8027.08元和14406.14元，合计22433.22元。人保财险辩称不负担诉讼费，因《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方负担，一审法院将依据当事人胜诉、败诉情况，依法决定各方负担的诉讼费数额。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部于本判决生效后五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告于国良车辆损失、施救费、公估费共计92930元，第三人中国工商银行股份有限公司保定七一支行有权在车辆损失赔偿款范围内优先获得原告于国良应偿还的剩余车辆贷款。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部于本判决生效后五日内赔付原告孙秋月各项损失31615.19元。三、驳回原告孙秋月的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2959元，由原告孙秋月负担207元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担2752元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，保险最基本、最固有的功能就是向被保险人提供经济补偿，满足人们的安全需要，从而达到社会的安定。于国良与人保财险签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于车损，出具评估报告书的保定市亚行旧机动车评估有限公司是一审法院委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，其评估报告书可以作为定案依据。人保财险对公估结论虽有异议，但未提出相关证据予以支持。故原审法院根据评估报告书认定车损并无不当。关于公估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担。关于人保财险认为车上人员孙秋月和付贵的合理合法损失应由对方交强险或投保义务人先予赔偿的主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对其该主张本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2959元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋** 审判员  曲刚 审判员  祁峰 二〇一八年十月二十四日 书记员  崔瑱