山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1392民初2523号 原告：山东柳工混凝土设备有限公司，住所地临沂经济技术开发区香港路与山建路交汇处。 法定代表人：徐国光，董事长。 委托诉讼代理人：徐凤君,男，1978年10月5日生，汉族，临沂市兰山区人，系，住本××宿舍。 委托诉讼代理人：丁继聪，男，1993年8月1日生，汉族，山东省广饶县人，住本××宿舍。 被告：菏泽联合混凝土有限公司，住所地菏泽市黄河路以南上海路以西。 法定代表人：盛春德，执行董事。 委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林学平，山东三禾律师事务所律师。 原告山东柳工混凝土设备有限公司（以下简称：柳工公司）与被告菏泽联合混凝土有限公司（以下简称：菏泽联合公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐凤君、丁继聪、被告委托诉讼代理人李娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳工公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的设备租赁及运营框架协议；2、请求判令被告赔偿原告损失2722440元；3、由被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于执行费、诉讼费、保全费等。事实和理由：2014年6月，原、被告签订“设备租赁及运营框架协议”，约定：原告在被告处建设“石灰石破碎筛分设备”及“环保型搅拌站”，建成由被告租赁4年，租赁期满原告将设备以10000元价款转让给被告。交付时间2014年6月1日至2014年12月31日。2014年6月15日，原、被告签订“设备安装安全协议书”后，原告委托临沂宏振建筑工程有限公司进入被告工地开始施工建设，同时购买配置设备。2014年7月1日，在被告工地完成基础建设后将进入安装程序时，被告拒绝原告进入工地进行安装，后经多次协调未果。原告对基础设施建设共投资120万元，设备购置共422.9万元，购置的设备原告虽能自行处理，但每年折损12%，现已3年（即损失152.244万元），由于被告拒绝履行协议，致使不能达到合同目的，特向人民法院依法提起诉讼，请求法院支持诉求。 被告菏泽联合公司辩称，一、被答辩人所诉与事实不符。答辩人与被答辩人签订设备租赁及运营框架协议，协议第四条明确约定：交货时间为2014年6月1日至2014年12月31日。被答辩人未按合同约定在2014年12月31日前交付并安装设备，至2017年12月24日工程基础尚未完成，被答辩人存在严重的违约行为。就双方之间的租赁合同而言，被答辩人存在违约在先。二、被答辩人对答辩人基础进行施工建设时，使用答辩人生产的混凝土，自2014年6月18日至2014年9月21日共使用混凝土1054立方，共计328010元，被答辩人应对使用的混凝土履行支付货款的义务。答辩人保留起诉货款的权利。三、由于被答辩人的违约导致租赁合同约定的设备未交付使用，受答辩人当地环保影响，即使被答辩人现将设备投入该工地，也无法正常使用。且因基础建设过程中已对土地改建，现需对土地恢复原状，投资巨大，被答辩人应对土地恢复原状的费用进行赔偿。由于被答辩人违约行为导致被答辩人的基础投资120万元及答辩人预期利益均无法实现，被答辩人基础投资120万元应由其自行承担，被答辩人仍对答辩人恢复土地的损失及预期利益进行赔偿。四、被答辩人公司的经营范围系混凝土机械设备、通用带式运输机、矿山设备制造、销售；工程机械设备租赁、销售、维修等。被答辩人从事的工程机械设备租赁，且未提供证据证实答辩人所需设备已购置，故不存在设备折损的问题，被答辩人主张的设备折损1522440元，答辩人不应当进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《设备租赁及运营框架协议》一份，协议约定：乙方租赁、运营甲方石灰石破碎筛分、制砂设备及环保型搅拌站。1、租赁期限为4年，即自2014年6月至2018年6月，租赁期间甲方负责设备安装调试（含设备基础）及设备运营，乙方就设备及设备运营支付相应费用，同时保证年产量不少于60万吨原石，少于60万吨按60万吨计算。甲方负责环保型搅拌站的建设（不含基础），乙方就设备租赁支付相应费用，同时保证年产量不低于30万方混凝土，少于30万吨按30万吨计算。2、设备租赁满4年后，甲方将设备整体转让给乙方，售价为人民币1万元，甲方保证此租赁标的物正常生产运营。交货时间：2014年6月1日至2014年12月31日。双方还约定了租金支付及计费等内容。在附表中列明了租赁设备的明细，设备共7套，价值为5600万元，被告注明该设备价值仅作为概算，具体价值在正式合同文本中加以明确。 同日，双方就制砂机设备安装的事项签订了设备安装安全协议书，约定了2＃站制砂机设备安装施工过程中的安全注意事项和质量安全内容等，并约定了工程期限自2014年6月15日起至2014年7月15日止。双方在合同上签字盖章予以确认。 为履行上述合同义务，原告将涉案破碎生产线基础建设工程发包给临沂宏振建筑工程有限公司（以下简称：宏振公司），双方签订了基建施工合同，约定工期自2014年3月15日至2014年6月1日，工程款以实际结算量计算。宏振公司根据合同约定和图纸在被告处进行施工。2014年6月21日，原告将设备预埋件一宗发往被告处，次日，被告方工作人员张西鑫收货后在明细表上签名。2014年8月1日，宏振公司施工竣工后与原告结算，结算价款（含税价）1842483.25元，原告对此无异议。2014年10月18日，原告向被告发出工作联系函，内容系关于矿山设备基础设施建设完工后处理意见，其中涉及到因被告无任何后续安装意向，并要求支付建设基础设施费用及预埋件费用共计2225503元等，被告方接收后并无作出回复。此后，合同一直未再继续履行。 本院认为，原、被告签订的《设备租赁及运营框架协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，原告应当向被告提供设备并完成安装，具备正常运营条件后，才能完成交付合同约定的租赁物的义务。根据原告提供的合同、工作联系函等证据以及庭审查证，能够认定原告已经完成前期的基础设施以及预埋件的施工义务。自2014年10月18日原告向被告发出工作联系函后，双方均未就合同的继续履行或者解除与否协商一致，致使合同一直未再继续履行。双方虽对造成该事实的原因各执一词，但至原告起诉前长达近三年的时间里双方均放任这种中止履行的状态持续，应认定该租赁合同已经实际履行不能，应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据原告发给被告的工作联系函内容，能够认定原告已经向被告明示并催告过其已经完成的基础设施建设和预埋件的总价款为2225503元，被告虽不认可，但结合原告提供的发货明细和基建合同、预（结）算书等证据，能够形成证据链，认定该事实客观真实，被告辩称张西鑫并非其工作人员，但未按要求于庭审结束后将核实结果提交法庭，也未对原告提供的结算价款申请评估，因此本院依法予以采信，原告要求被告支付基础设施款1200000元，未超过证据中载明的实际价值，本院予以支持。原告主张其损失包括设备的折旧，提供的照片等证据被告不予认可，不能作为有效证据，依法不予采信，故原告要求被告支付设备折旧损失1522440元，证据不足，本院不予支持。被告主张原告在基础设施施工过程中使用其混凝土尚未付款，原告不认可，且被告未明确提出诉求，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、解除原告山东柳工混凝土设备有限公司与被告菏泽联合混凝土有限公司签订的《设备租赁及运营框架协议》； 二、被告菏泽联合混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东柳工混凝土设备有限公司经济损失1200000元； 三、驳回原告山东柳工混凝土设备有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28580元，由被告负担15600元，原告负担12980元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年十月八日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  钟军红