浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3333号 上诉人（原审被告）:绍兴市燎原铝塑制品有限公司，住所地：绍兴滨海新城沥海镇工业区，统一社会信用代码：9133060073778396XW。 法定代表人：甘铁柱，董事长。 委托诉讼代理人：罗钢，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:阮金阳，男，1975年3月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人绍兴市燎原铝塑制品有限公司（以下简称燎原铝塑公司）因与被上诉人阮金阳租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 燎原铝塑公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人该项诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决第二项与上诉人与被上诉人之间签订的《氧化车间租赁协议》的约定明显冲突。首先，上诉人与被上诉人间就三废处理管理有明确约定：废水废气处理，由乙方（被上诉人）专人负责处理，废泥处理，按统一规定交具有废泥处理资质单位处理，甲方（上诉人）协助，费用由乙方承担。被上诉人至今未腾退厂房，对三废亦未依约处理。上诉人在退付款项前，被上诉人应腾退厂房、并在腾退前妥善处理三废，或由被上诉人预扣三废处理费用4.5万元。其次，上诉人与被上诉人在《氧化车间租赁协议》中明确约定污水排放权有偿使用费需被上诉人支付，该污水排放权仅在被上诉人的生产过程中涉及，故在被上诉人使用期间，应由其按年度全额支付排污权费15600元。最后，被上诉人至今未依照合同腾退房屋，一审法院酌情判定被上诉人支付9个月房租费，房租期间明显过短，被上诉人长期占用上诉人房屋，应当按照或者参照租赁合同约定，继续向上诉人支付占用租赁物期间的房租费93333元。此外，租赁期间被上诉人擅自拆除手动氧化槽线，现不能交还该租赁财产，应依约赔偿上诉人手动氧化槽线的损失并承担违约责任合计10万元。 被上诉人阮金阳答辩称：去年承包的时候所有槽子都有废水，我重新添加新的药水进行处理，我已经把所有的废水都处理了一遍。我承包的时候问过上诉人污水排放权的事，上诉人说有的，已经处理好了，不知道几年一期付排污费的，不用我出钱的。我已支付上诉人房租费23万元，我做到8月18日停掉，原因是环保部门说设备不匹配，手动的氧化槽要拆除。上诉人说我擅自拆除手动氧化槽线不存在的。 阮金阳一审起诉请求判令：1.解除双方订立的《氧化车间租赁协议》；2.判令被告支付原告费用共计318525.47元，并支付利息损失27017.97元（暂自2017年3月2日起至2018年4月8日止，最终计算至判决生效之日止，年利率按7.596%计算），共计345543.44元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月27日，原告阮金阳与被告燎原铝塑公司签订《氧化车间租赁协议》，约定内容包括：被告燎原铝塑公司将氧化车间整体租赁给原告阮金阳，租赁期限为一年一订，自2017年2月1日至2018年1月31日止。协议期满双方未提出异议，协议可继续有效。但原告须在期满前2个月以正式书面形式提出是否续签意向。在同等条件下，原告享有优先续签权，新一年租金在前一年基础上最少上浮5%确定，若氧化车间房租市场行情上涨过快则再协商解决。原告租赁被告车间位于厂区西北，房屋面积406平方米，废泥存放钢棚面积约100平方米。2017年2月1日至2018年1月31日的房屋租赁金按16万/年，设备租赁金7万元/年，押金5万元。在2017年2月10日前一次性付清。押金待协议期满，承包人交回场地及设施、设备后一周内一次性返还。租用期间污水排放权有偿使用分摊费由阮金阳按年度承担。协议期内，固定资产正常维修费由阮金阳负责。如因使用期限已满自然损坏的设施，应及时上报被告审定后报废，不得擅自处理。协议终止时，原告应保证租赁期间的固定资产净值不减少。如经营需要，对被告原车间、机械设备进行改造更新，必须事先提出更新改造、新建方案，经被告同意方可实施。若环保部门升级要求新设备增加、所需费用支出全部由原告承担，与被告无关，新增设备做满三年后无偿交被告处理。原告生产过程中产生的废水、废气必须做到达标排放，不偷排、漏排，否则产生的一切后果由原告承担，被告不承担任何责任。废水废气由原告专人负责处理，若废水、废气未达标排放，被上级部门查实，排污超标费用由原告承担。废泥处理，按统一规定交具有废泥处理资质单位处理，被告协助，费用由原告承担。2017年10月17日，绍兴市上虞区环境保护局向被告燎原铝塑公司下达行政处罚决定书，内容为：“2017年8月2日，本局对燎原铝塑公司开展执法检查，发现其未经环保审批，擅自新建铝挤压生产线和注塑生产线，并投入生产。8月23日，本局再次对燎原铝塑公司开展执法检查，发现其氧化铝生产车间未经环保审批，擅自新增生产设备扩大产能，并投产。现已查明，燎原铝塑公司成立于2002年4月，主要生产和加工铝塑制品、灯具配件、铝氧化制品和金属制品等。2015年3月，当事人的铝氧化车间在未经环保审批的情况下，擅自扩大产能，新增1只氧化缸、9只清洗槽和1套烘箱，并于同年7月建成投产。2015年12月，该公司在未经环保审批的情况下，擅自新建铝管配件车间和注塑车间，新建2条铝挤压生产线、1台时效炉、18台注塑机，并于2016年建成投产。……本局决定责令燎原铝塑公司停止生产，合并处以罚款人民币12万元整”。被告于2017年11月6日缴纳了罚款。另查明，被告于2017年2月向原告交付厂房，2017年8月22日环保部门责令被告企业停产，原告亦被迫停产。庭审中，双方对下列款项无异议：1.被告已收到房租费16万元、设备租金7万元；2.被告应支付原告的加工费68644.8元（已扣除报废赔款35.22元）；3.原告应支付被告的209室房租及水电费721.3元、车间电费32160元、车间水费5813.2元、超标排放罚款428元、生物质燃料费5250元。同时，被告曾向原告口头承诺过减免2月份房租13000元、原告自认应向被告支付硫酸申报费1920元。 一审法院认为：根据《合同法》相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案租赁协议在履行过程中，因被告方在签订租赁协议前的行政违法行为，致使被告企业被责令停止生产，至今未能恢复生产，导致原告无法继续使用厂房生产，合同目的无法实现，应当认定被告方存在违约，且继续履行合同对于原告显失公平。现原告主张解除合同符合法律规定，应当予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。绍兴市上虞区环境保护局作出的行政处罚决定书针对的是原、被告签订《氧化车间租赁协议》前，被告已经存在的行政违法行为，故相关不利后果应当由被告承担，被告主张原告承担相应罚款，无事实和法律依据，该院不予采纳。因被告企业被责令停止生产，导致原告无法继续使用承租的厂房，被告应向原告返还相应的租赁费用；同时，鉴于原告在停产后未及时腾退厂房，反而继续占有至今，该院酌定原告应支付被告的房租按9个月计算，设备租赁费按7个月计算，合计为160833.33元。该款项与被告已收到的房租费及设备租金230000元、被告应给原告减免的2月份房租13000元、被告应支付原告的加工费68644.8元、原告应支付被告46292.5元（209室房租及水电费721.3元、车间电费32160元、车间水费5813.2元、超标排放罚款428元、生物质燃料费5250元、硫酸申报费1920元）作相应的抵扣后，被告尚应返还原告人民币104518.97元。因原告起诉前，双方费用结算问题存在较大争议，被告应当支付给原告的费用尚不明确，且原告未向被告腾退承租的房屋，故对于原告主张被告支付利息损失之诉请，该院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告支付的其他费用，被告主张扣除的其他费用，缺乏相关证据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告阮金阳与被告绍兴市燎原铝塑制品有限公司于2017年4月27日签订的《氧化车间租赁协议》。二、被告绍兴市燎原铝塑制品有限公司支付原告阮金阳人民币104518.97元，限于判决生效后十日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6483元，减半收取3242元，由原告阮金阳负担1742元，被告燎原铝塑公司负担1500元。 二审中，上诉人燎原铝塑公司向本院提交了检测报告（打印件）一份、危险废物处置报价单一份、铝渣照片一组、手动氧化槽被毁照片一组、污水照片一组。被上诉人阮金阳未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，被上诉人已于2017年8月停产，而检测报告（打印件）为上诉人单方委托绍兴绿嘉环保科技有限公司于2018年6月作出，危险废物处理报价单为上诉人单方委托绍兴绿嘉环保科技有限公司于2018年8月作出，铝渣照片、手动氧化槽被毁照片及污水照片亦为上诉人单方拍摄，在被上诉人不予认可的情况下，本院对上述证据均不予确认。 本院审理查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,上诉人主张在其退付相应款项前，被上诉人需妥善处理三废，但未能提供相应依据，本院对此不予支持。上诉人主张被上诉人应支付排污权费15600元，然其提供的排污权交易发票开具的时间为2017年7月11日，根据已查明的事实，被上诉人已于2017年8月停产，上诉人虽主张该发票金额对应的排污权年限为2016年1月1日至2020年12月31日，但未能提供相应的证据证明，故其要求被上诉人分摊排污权费15600元，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。关于房租费，本案系因上诉人原因导致被上诉人无法继续使用承租的厂房，涉案合同解除，故上诉人应向被上诉人返还相应的租赁费用，一审法院考虑到被上诉人在停产后未能及时腾退房屋，故酌定被上诉人应支付上诉人的房租费按9个月计算，应属合理。上诉人主张被上诉人在租赁期间擅自拆除手动氧化槽线，但未能提供相应的证据，本院对上诉人要求被上诉人承担相应损失及违约责任的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人绍兴市燎原铝塑制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2390.38元，由上诉人绍兴市燎原铝塑制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 李丹丹 审判员 姚 瑶 二〇一八年十月二十六日 书记员 余建维