广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14068号原告：覃桂海，女，1979年10月6日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：曾庆文，广东中穗律师事务所律师。被告：佛山市铭新汇汽车贸易有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐六联中村渤海路**首层之三，统一社会信用代码：914406040812163044。法定代表人：欧阳雅倩。委托诉讼代理人：岑曦蕾，广东骅科律师事务所律师。原告覃桂海与被告佛山市铭新汇汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾庆文、被告的委托诉讼代理人岑曦蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还已付购车款77837元及其利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原告在被告处预定了一台白色奥迪Q5汽车。原告于2017年8月24日、2017年9月8日、2017年9月21日、2017年9月22日共向被告法定代表人欧阳雅倩账户汇入购车款187961元。后因被告不能依约将车辆登记在原告名下，所以双方协商一致解除了车辆买卖合同。后被告介绍原告与案外人佛山市侣行汽车服务有限公司南海分公司（以下简称“侣行公司”）签订《车辆租赁合同》，同时被告向原告退回了购车款110124元（由被告直接支付给侣行公司），但剩余购车款77837元至今没有退回原告。原告在诉讼中提交了如下证据：1.原告港澳通行证、香港永久性居民身份证（复印件，各1份），被告企业信用信息公示报告（打印件，1份），拟证明原被告的主体资格。2.微信截图（截图打印件，1份52页），拟证明原告在被告处预定了一辆白色奥迪Q5，后因被告无法将车辆登记在原告处，经被告提议双方解除了车辆买卖合同，经被告介绍原告与案外人侣行公司签订了《车辆租赁合同》，同时被告向原告退回购车款110124元，剩余购车款77837元至今没有退还给原告。3.中国农业银行明细对账单（原件，1张），借记卡账户历史明细清单（原件，3张），拟证明原告预定了车辆后向被告的法定代表人欧阳雅倩的银行账户汇入了购车款187961元。4.《车辆租赁合同》、《承诺函》（原件，各1份），拟证明被告介绍原告与案外人侣行公司签订了《车辆租赁合同》与《承诺函》，同时被告向原告退回购车款110124元（由被告代原告向案外人支付车辆押金86000元、租赁服务费12450元，前置租金11674元），剩余购车款77837元至今没有退还给原告。被告辩称：不同意原告提出的全部诉讼请求。被告已经履行了车辆买卖合同约定的全部义务，且已将合同约定的车辆交予原告使用。涉案车辆不能根据原车辆买卖合同顺利过户至原告名下是因为原告的过失造成。原告同意解除原车辆买卖合同，变更为原告与侣行公司签订《车辆租赁合同》。现原告已取得车辆使用权，且至今仍在使用。被告因此承担了额外工作、遭受了额外损失，却没有向原告收取任何费用。按照《车辆租赁合同》约定，三年后原告即可取得车辆所有权，无需再支付任何费用。被告在诉讼中提交了如下证据：1.《铭新汇名车销售合同》（原件，1份），拟证明原告和被告签订汽车购销合同的事实；2.微信截图（截图打印件，1份149页），拟证明由于原告的过失导致被告依约交付的车辆无法上牌，原被告双方经协商解除原合同，协助原告将车辆交付给侣行公司，被告已经依约履行完毕；3.车辆合格证（复印件，1份），拟证明被告依约定交付的是全新合格的车辆；4.交强险及退保手续、商业险合同及退保手续（复印件，各1份），拟证明被告已经依约帮助原告购买了交强险及商业险，由于原告的过失导致上述两种保险无法使用造成损失；5.发票（复印件，2份），拟证明由于原告的过失导致原购车发票无法使用造成损失，但被告也协助原告将发票变更；6.2018.1.17转账记录（复印件，1份），拟证明被告委托工作人员将合同余款转账给原告；7.2017.9.26账单历史（复印件,1份），拟证明被告到广西南宁协助原告办理上牌手续并支付原告购置税后由于原告的过失致使不能上牌故办理退税手续；8.Q5运费、Q5发票、Q5保险支付记录（复印件，3份）、南宁出差报销记录（复印件，1份），支付记录拟依次证明被告为履行本案支付的各种费用：Q5运费证明本案车辆运费3000元、Q5发票证明被告支付由于原告过失导致重新开具购车发票的费用3500元、Q5保险证明被告支付本案车辆的保险费用7952元，报销记录证明被告支付原告上牌的差旅费2228元；9.沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同、抵押合同及其附件（原件，各1份），拟证明被告协助原告办理贷款购车手续，但由于原告的身份证失效不符导致贷款不成功，但每月还贷金额与最终履行的汽车租赁合同每月租金相仿，基本没有增加原告的负担。经审查，双方围绕诉讼请求所提交的证据，对当事人无异议及真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案采信的证据及当事人的陈述，本院所确认的事实将在下文述及。本院经审理查明：2017年5月5日，原告（买方）与被告（卖方）签订《铭新汇名车销售合同》，约定原告向被告购买2017款白色奥迪QxxxI技术型车辆一台，车辆净价为458000元，预付金额为10000元，余款金额为448000元。庭审中，被告确认该购车价除了涉案车辆之外，包括了车辆购置税、车船税、机动车辆交通事故强制保险（下简称交强险）、商业险、办理车辆注册登记、车辆贴膜等费用以及为原告办理车辆的全款贷款。原告购买涉案车辆的全部购车款，由被告协助原告办理贷款按揭手续，在被告为其申请了贷款232000元发放至原告后，原告将其中的187961元作为首付款于2017年8月24日至2017年9月22日期间支付予被告，吉林省百仕达经贸有限公司于2017年9月16日出具购买人为原告的涉案车辆销售统一发票，发票显示涉案车辆发动机号为4xxx0。被告收到购车首付款将涉案车辆开至广西为原告办理车辆注册登记事宜，因原告已为香港特别行政区居民而导致无法在其原户籍所在地即广西办理新车注册登记。涉案车辆未能上牌无法办理抵押登记手续，导致原告与沣邦融资租赁（上海）有限公司所签订的租赁车辆融资额为282220.54元的汽车融资租赁合同未能发放贷款。为解决原告取得涉案车辆的问题，被告为原告找到案外人侣行公司，由被告将涉案车辆变更购买人为侣行公司。原告与侣行公司于2017年11月16日重新订立《车辆租赁合同》，合同约定原告向侣行公司租赁涉案车辆，租赁期自2017年11月16日起至2020年11月16日止；原告一次性交纳租赁服务费12450元和前置租金11674元；原告在每月16日缴纳租金至指定账户，从2017年12月16日起，每月缴纳租金11674元，共缴纳35期；原告须向侣行公司交纳押金86000元等。合同签订后，被告将其收到原告支付车辆首期款187961元中的110214元向侣行公司支付了车辆租赁合同租赁服务费12450元、前置租金11674元、押金86000元共计110124元，首期款尚余77837元。侣行公司同时于2017年12月5日向原告出具承诺函，函件载明：在租赁期正常期满六个月后直至租赁期满，若有意购买车辆，承诺原告享有优先购买权，其中租赁期已满优惠内容为以《车辆租赁合同》中的押金数额做为转让价格。另查明，涉案车辆已于2017年12月交付予原告使用。庭审中，被告确认其在履行与原告的车辆买卖合同中支付了车辆运费3000元、车辆购置税29000元、车船税140元、投保人为原告的保险费共计8548元、投保人为侣行公司的保险费共计7434元、至广西办理车辆注册登记支出差旅费2228元、重新出具购买人为侣行公司购车发票的手续费3500元、贴膜费2899元，上述可计费用共计为56749元。另还包括被告为原告办理全款贷款以及超出购车款贷款所应收取相应服务费。庭审中，原告确认已收到被告购买的投保人为原告的保险退费7116.29元。本院认为：本案系买卖合同纠纷，因原告覃桂海为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人同意选择处理争议所适用的法律为内地法律，故本案适用内地法律审理。经审理，本案双方当事人的争议焦点为被告是否应将首期款中的余款77837元返还予原告，围绕该争议焦点，本院分析如下：首先，原告主张被告应返还首期款余款77837元的法律依据在于原告认为其与被告签订的车辆销售合同已解除。经本院审核认为，原告于2017年9月22日支付完首期款后，被告即将涉案车辆开至原告所持身份证中住址的车管部门为原告办理车辆登记注册手续，后因原告户籍已迁至香港而未能办理成功。对于购车合同而言，销售方办理登记注册事项无宜是包括在车辆售价中所提供的一项服务，而本案中被告也即时履行了该办理登记注册的服务，至于车辆未能登记注册于原告名下的原因在于原告自身户籍问题，且原告并未能举证证明其已于购车前向被告告知其户籍已变动的情况，故本院认为被告已全部履行了涉案车辆销售合同所约定的全部义务，原告应自行承担该登记不能的责任而不可归责于被告。为解决涉案车辆登记注册不能的问题，被告为原告联系了案外人侣行公司，将涉案车辆先行登记在侣行公司名下，原告与侣行公司于2017年12月5日签订了《车辆租赁合同》，被告将车辆首期款中的110124元作为原告应支付予侣行公司的租赁服务费、前置租金及押金向侣行公司承担了支付责任，涉案车辆也交由原告使用至今。这后续的实际履行应视为原、被告双方最终对涉案车辆以以租代购的方式使原告取得涉案车辆使用权及所有权达成的一致意见，为双方对原车辆销售合同的变更，故对原告所主张的涉案车辆销售合同解除之说，本院不予以支持。其次，经本庭查明的事实可知，涉案车辆购车价除涉案车辆之外，包括了车辆购置税、车船税、交强险、商业险、办理车辆注册登记、车辆贴膜价格在内，被告已承担该可计费用为56749元，该款尚未包括被告为原告办理全额贷款的手续费用及被告为履行本合同所产生的成本支出及可期利润。故本院认为，被告作为从事汽车贸易业务的公司，其在销售过程中赚取相应的利润符合经营主体的经济效益原则。综上，原告主张被告返还购车首期余款77837元及其利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定判决如下：驳回原告覃桂海的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，本案受理费全额收取1745.92元（原告已预交），由原告覃桂海负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  孔婉平二〇一八年十月二十六日法官助理孟祥润书记员龙文媛