洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初165号原告：洛阳天创市场鼎巨浩物资站。住所地：洛阳市老城区邙山镇天创钢材城****。经营者：任伟，男，1987年6月4日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：蒋川，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢凯明，河南焦点律师事务所律师。被告：林豫建工集团有限公司。。住所地：河南省林州市人民中路**法定代表人：马宾伸，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏万**，河南红旗渠律师事务所律师。被告：洛阳市宇昊建筑安装有限公司。住所。住所地：河南省宜阳县城关镇文明东路div>法定代表人：刘彩凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：路东亚，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。被告：赵阿忠，男，1964年11月26日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：李超杰，河南九都律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亚英，身份同下。被告：石亚英，女，1966年11月6日出生，汉族，住江苏省海门市。原告洛阳天创市场鼎巨浩物资站（以下简称鼎巨浩物资站）与被告林豫建工集团有限公司（以下简称林豫建工集团）、洛阳市宇昊建筑安装有限公司（以下简称宇昊建筑公司）、赵阿忠、石亚英买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎巨浩物资站的委托诉讼代理人蒋川，被告林豫建工集团的委托诉讼代理人苏万**，被告宇昊建筑公司委托诉讼代理人路东亚、赵遵义，被告赵阿忠及其委托诉讼代理人李超杰，被告石亚英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎巨浩物资站向本院提出诉讼请求：1.林豫建工集团、宇昊建筑公司、赵阿忠、石亚英向鼎巨浩物资站支付货款969012.11元及违约金（自2013年7月12日起至人民法院生效判决给付期限届满之日止，每月按2%计算，计算基数按969012.11元）；2.判令由四被告承担本案诉讼费及保函费用2700元。事实和理由：2013年4月17日，鼎巨浩物资站负责人指派王树立与河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫建安公司）签订了钢材购销合同，该合同供方由王树立签字并加盖鼎巨浩物资站公章，需方由赵阿忠签字并加盖林豫建安公司公章，约定鼎巨浩物资站向林豫建安公司承建宜阳教育新村龙湾盛景住宅小区12#楼工地现场提供钢材800吨，具体吨位、合计金额以需方验收人签字验收的钢材销售清单为准，结算方式为货到需方现场验收人签字次日起，供方按每天每吨4元收取滞纳金。该合同签订后，鼎巨浩物资站在履行合同过程中发现宜阳教育新村龙湾盛景住宅小区12#楼施工人变更为宇昊建筑公司。2013年5月3日至2014年7月5日，鼎巨浩物资站陆续向指定工地供货1077.8吨钢材及80支角钢，以上货物均由石亚英签收，赵阿忠也曾陆续向鼎巨浩物资站支付部分货款及滞纳金。截止2017年12月28日，仍欠货款及违约金1639428.08元，经鼎巨浩物资站多次催要无果，为此诉至法院。被告林豫建工集团辩称：1.林豫建工集团没有与鼎巨浩物资站签订过钢材购销合同，没有收到对方的任何材料，也不认识赵阿忠、石亚英，其二人与林豫建工集团无关，不能代表林豫建工集团对外发生任何关系；2.林豫建工集团不是涉案工程的施工人，未承揽过涉案工程，该工程所发生的事宜与林豫建工集团均无关系，应驳回鼎巨浩物资站对林豫建工集团的诉讼请求。被告宇昊建筑公司辩称：鼎巨浩物资站的诉求应予以驳回，本案是买卖合同关系纠纷，与鼎巨浩物资站存在买卖合同关系的不是宇昊建筑公司，宇昊建筑公司与鼎巨浩物资站没有任何关系，宇昊建筑公司作为被告主体资格不适格，根据合同相对性原则，鼎巨浩物资站要求宇昊建筑公司承担责任没有任何事实和法律依据。被告赵阿忠、石亚英辩称：1.欠款本金为338464元，不是鼎巨浩物资站主张的969012.11元；2.因本案滞纳金条款无效，故不存在支付违约金问题；3.假如本案滞纳金条款有效，因双方约定的滞纳金过高，也应予以减少；4.鼎巨浩物资站按每月2%计算滞纳金没有根据，且超过损失的30%，违约金过高不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，鼎巨浩物资站与赵阿忠签订了一份钢材购销合同，该合同供方由王树立签字并加盖鼎巨浩物资站公章，需方由赵阿忠签字并加盖林豫建安公司公章，约定鼎巨浩物资站向宜阳教育新村龙湾盛景住宅小区12#楼工地现场提供钢材800吨，钢材价格以货到需方工地当天的《中国钢铁现货网》的网价为准，本合同吨位总数为需方预算的数量，具体吨位、合计金额以需方验收人签字验收的钢材销售清单为准，结算方式为货到需方现场验收人签字次日起，供方按每天每吨4元收取滞纳金，需方应在90日内付款，超过90日的供方按每天每吨8元收取滞纳金等内容。合同签订后，鼎巨浩物资站依约累计向宜阳教育新村龙湾盛景住宅小区11#、16#楼工地供应钢材1077.8吨及80支角钢，以上货物均由赵阿忠妻子石亚英签收，货款合计3941464元。赵阿忠陆续向鼎巨浩物资站支付部分货款及滞纳金共计2705000元，宇昊建筑公司转账支付20万元。截止2017年12月28日，仍欠货款及违约金1639428.08元。为此鼎巨浩物资站诉至本院。另查明：2017年3月份，林豫建安公司名称变更为林豫建工集团。经鉴定，涉案合同上加盖的“林豫建安公司”的印章与备案的印章不一致。又查明：2013年5月10日，宇昊建筑公司与宜阳县融展置业有限公司签订了一份建设工程施工合同，约定宜阳教育新村龙湾盛景住宅小区9#、11#、16#、17#楼由宇昊建筑公司承建。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案合同上加盖的“林豫建安公司”的印章与备案的印章不一致，原告鼎巨浩物资站未提交其他证据证明被告赵阿忠的行为构成表见代理，也未提交证据证明被告赵阿忠与被告林豫建工集团之间存在挂靠关系，故该合同对被告林豫建工集团不具有法律约束力。被告赵阿忠在涉案合同上签字，结合涉案货物由赵阿忠指定接受和大部分货款均由赵阿忠支付的事实，足以认定被告赵阿忠系该合同的相对人。涉案合同之债发生在被告赵阿忠与石亚英夫妻关系存续期间，且被告石亚英也实际参与经营，故应认定为夫妻共同债务。被告宇昊建筑公司虽然未在涉案合同上签字或盖章，但其系涉案工程的承建方，且向原告鼎巨浩物资站支付过部分货款，据此可以认定被告宇昊建筑公司与被告赵阿忠之间成立挂靠关系，故被告宇昊建筑公司应对被告赵阿忠的合同义务承担连带清偿责任。关于拖欠货款数额问题：一、双方对总货款数额为3941464元无异议；二、原告鼎巨浩物资站主张已收到货款290.5万元，被告赵阿忠主张已付款360.3万元，除原告鼎巨浩物资站自认收到的货款外，剩余货款69.8万元被告赵阿忠负有举证责任，对此被告赵阿忠提交了二份收条，其中落款时间为2013年8月19日、数额为59.8万元的收条，原告鼎巨浩物资站对该证据真实性无异议，但该收条上载明系付5月3日、5月16日、5月22日三次货款共计143.487吨，该部分货款不在原告鼎巨浩物资站起诉范围内，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；其中落款时间为2014年8月21日、数额为10万元的收条，原告鼎巨浩物资站对该证据真实性无异议，但提出没有收到该部分货款，从双方交易习惯看，其余货款均通过银行转账方式支付，而被告赵阿忠主张该笔货款为现金支付，不符合双方交易习惯，且被告赵阿忠也未提交其他证据证明该笔货款货款已支付，故本院不予采信。据此本院确认被告赵阿忠支付部分货款及滞纳金共计2905000元（含宇昊建筑公司转账20万元）；三、上述被告赵阿忠已支付部分，其主张系付货款本金，原告鼎巨浩物资站主张应先抵充逾期付款违约金，超过部分抵充货款本金，对此当事人没有约定，依法应当先抵充逾期付款违约金，超过部分抵充货款本金。据此本院确认截止2017年12月28日被告赵阿忠、石亚英拖欠货款969012.11元及逾期付款违约金670415.97元。关于原告鼎巨浩物资站主张的逾期付款违约金，被告赵阿忠提出约定的违约金过高。人民法院应当以当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。根据有关法律规定，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的，因此原告鼎巨浩物资站主动将双方约定的逾期付款违约金调整为按照月利率2%计算，并无不当，本院予以支持。综上，原告鼎巨浩物资站依约提供了货物，被告赵阿忠、石亚英未按期支付货款，系违约行为，应承担相应的违约责任。故原告鼎巨浩物资站要求被告赵阿忠、石亚英支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；被告宇昊建筑公司应对被告赵阿忠的上述还款义务承担连带清偿责任。原告鼎巨浩物资站要求被告林豫建工集团承担法律责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告鼎巨浩物资站主张的保函费2700元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵阿忠、石亚英于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳天创市场鼎巨浩物资站货款969012.11元及逾期付款违约金670415.97元，并支付2017年12月29日起至本判决确定还款之日止的逾期付款违约金（以货款969012.11元为基数，按照月利率2%计算）；二、被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳天创市场鼎巨浩物资站其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20480元、保全费5000元，由被告赵阿忠、石亚英、洛阳市宇昊建筑安装有限公司负担。鉴定费1000元，由原告洛阳天创市场鼎巨浩物资站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  贾 伟人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  王芬桃二〇一八年十月十七日书 记 员  薛聪丽