广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终10502号上诉人（原审原告）：陈仕勇，男，汉族，1966年12月3日出生，身份证住址：四川省盐亭县。委托诉讼代理人：龚凯，广东宝源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区三环路****。法定代表人：马文涛，总经理。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。原审被告：关锐锋，男，汉族，1993年5月10日出生，身份证住址：广东省阳江市海陵岛试验区。上诉人陈仕勇、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司因与原审被告关锐锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初15266号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈仕勇上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司立即向上诉人支付赔偿款共计人民币263823.57元;3、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。其事实和理由为：一审法院认定事实错误，上诉人应当按城镇户籍进行赔偿。上诉人系农村户口，但其提交了一份《工作证明》及银行流水以及内地居民信息表，其《工作证明》可以证明其2015年6月至事故发生时，其在深圳市聚财居装饰设计有限公司工作，虽然该证明没有开具的时间，但其内容清晰的表达了上诉人停薪的原因便是本案交通事故。上诉人工资发放情况为现金发放工资，在深圳这种情况极为普遍，况且上诉人工资收入水准较低，在领取工资后，面对深圳高昂的物价，每月所发放的工资已经寥寥无几，实在很难有所结余并存款至银行账户，审查当事人收入状况，应当综合其工作性质、居住情况、当地物价水平等因素综合判断，一审法院根据仅根据其银行流水便判断其在深没有收入实在不妥。同时，上诉人居住登记的采集时间虽为2016年3月23日，但并不代表其自2016年3月23日才来深居住，在该份《内地居民信息采集表》中可以清晰的看到，采集时间及首次录入时间为2016年3月23日,但在备注一栏中备注为“迁移人口，原地址：和平路北四巷7-1号906，房号906”。显然，上诉人在2016年3月23日之前便已经在深居住，之所以首次录入时间为2016年3月23日是因为房屋管理部门丢失了或未录入其迁移前的详细居住信息。上诉人虽无法证明其何时来深居住，但从上诉人提交的《银行流水》中的消费记录来看，早在2015年6月21日，其名下的归属地为深圳的银行账户便有结息，此后在《内地居民信息采集表》采集时间之前亦有在深的刷卡消费记录，足以认定《内地居民信息采集表》首次录入时间与其实际居住时间有所偏差，其实际居住时间应当在2015年6月21日之前。综上所述，本案上诉人事故发生前一年在深持续居住，并有稳定的收入来源，且来源于深，月薪为3200元，据此，上诉人特具状上诉，请求深圳市中级人民法院支持上诉人上诉请求。中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、第二项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其事实和理由为：一、被上诉人部分医疗费票据没有病历佐证，不认可与本案的关联性，争议金额1671.5元。医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被上诉人没有2016年9月3日、2016年9月16日以及日期模糊不清的医疗费票据没有病历佐证，不能证明与本案具有关联性，故该费用不应支持。二、一审判决护理费缺乏依据，争议金额5694.72元。本案被上诉人住院期间没有医嘱需要护理，说明没有护理的必要。若确实存在护理的事实，被上诉人应当提供护理费票据或护理人员误工证明，但被上诉人并未提交证据予以证明，故该费用不应支持。三、一审判决交通费没有依据，争议金额1000元。法律规定交通费应当以实际票据为凭，本案中被上诉人没有提供交通费票据，应当承担举证不能的责任。四、一审判决营养费没有依据，争议金额2000元。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案没有医嘱需加强营养，故该费用不应支持。为此，请求依法改判。针对陈仕勇的上诉，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司辩称，关于残疾赔偿金的计算标准，请求驳回上诉，维持原判。针对中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的上诉，陈仕勇辩称，原审对医疗费、护理费、营养费、交通费的认定正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告关锐锋未到庭亦未提交书面意见。陈仕勇向一审法院起诉请求：1、判决上述被告赔偿原告各项损失共计263823.57元；2、被告二在交强险限额内优先赔偿原告的精神抚慰金；3、本案诉讼费由两被告负担。原审法院查明：一、交通事故经过2016年7月13日6时42分，被告关锐锋驾驶粤Ｑ×××**号车在松岗××大道沃尔玛商场路段由西往东方向行驶时，车头与由原告陈仕勇驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈仕勇受伤及两车部份损坏的道路交通事故。二、事故责任宝安交警大队认定：关锐锋驾车未按规定操作安全驾驶及自行移动车辆未保护好事故现场，承担事故的全部责任；陈仕勇不负事故责任。三、事故发生后的治疗情况根据《松岗人民医院疾病诊断证明书》所载，陈仕勇2016年7月13日到2016年8月15日在松岗人民医院就诊，住院33天。医生建议：…2、每月门诊复查；3、二期取出内固定装置（费用约一万元）；4、全休三个月，加强患肢功能锻炼。四、医疗费及垫付情况在本次交通事故中共用去医疗费93446.55元。原告自行支付27055.60元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司已在交强险范围内支付10000元，并在第三者责任险范围内预先支付医疗费50000元，被告关锐锋亦支付医疗费6390.95元。被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司不认可原告门诊费用1671.50元，本院认为门诊虽无病历，但结合康复所需时间，可以认定门诊费用是原告必要的合理的费用，本院予以认定。五、伤残鉴定的时间、等级及鉴定费的支付情况2016年11月14日，原告经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。因被告关锐锋对原告陈仕勇提交的鉴定意见提出异议，并提出重新鉴定申请，本院准许并委托广东龙城司法鉴定所重新鉴定。2017年10月19日，广东龙城司法鉴定所鉴定意见为：陈仕勇九级伤残。本院予以确认。六、住院伙食补助费：3300元；七、护理费5694.72元，原告陈仕勇主张护理费计得：62987元/年÷365天×33天=5694.72元，未超过法律规定，予以支持。八、误工费8733元：原告陈仕勇提交的误工《证明》，既无证明出具的日期，亦无法定代表人的签名，也无银行流水证明其工资状况，故不能以3200元/月的工资标准计算误工损失，依法计得2130元/年÷30天×（33+90）天=8733元。九、残疾赔偿金58048.80元。原告陈仕勇系农村户口，主张按城镇标准计算残疾赔偿金，提交了人口信息登记表及《中国民生银行个人流水》，还提交了深圳市聚财居装饰设计有限公司的《证明》一份。法院认为，原告提供的《证明》没有法定代表人签名，且未注明发出证明的日期，银行流水无法显示出原告有相对稳定收入，且人口信息登记表显示的初次登记日期为2016年3月，距离受伤不足一年，故法院不予支持原告按城镇标准计算的主张。计得：14512.2×20×20%=58048.80元。十、鉴定费1800元。第一次鉴定费用因被告提出异议，申请重新鉴定，鉴定费系原告自行支付。因重新鉴定意见维持原告第一次鉴定结论，且原被告亦均无异议，故鉴定费应计入本次原告因交通事故所造成的损失。十一、精神抚慰金20000元。十二、后续治疗费10000元。十三、营养费酌定2000元。十四、交通费酌定1000元。十五、其他情况：粤Ｑ×××**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳江支公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险的保险限额为人民币50万元。原审法院认为，综上，本次交通事故中所受损失为204023.07元，应扣除交强险范围内的10000元，被告保险公司预付的医疗费50000元，被告关锐锋支付了原告陈仕勇的医疗费6390.95元。原告陈仕勇应在本次事故中还应获得赔偿为137632.12元（204023.07-10000-56390.95）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险范围内于判决生效之日起十日内支付原告陈仕勇人民币110000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在第三者责任险范围内于判决生效之日起十日内支付原告陈仕勇人民币27632.12元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2629元，由原告负担1258元，被告关锐锋负担1371元。本院二审审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。另查，陈仕勇一审提交的门诊医疗费收据的时间从2016年9月3日至2016年11月2日。《内地居民采集表》显示采集时间为2016年3月23日，服务单位为“精裕”。《证明》内容为陈仕勇自2015年6月至今在深圳市聚财居设计有限公司工作，自2016年7月13日未到公司上班。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案件争议焦点在于原审对于医疗费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金的认定是否适当。关于医疗费的问题，上诉人陈仕勇提交的医疗费票据系2016年9月3日至2016年11月2日发生，结合2016年8月15日出院时医嘱“每月门诊复查”，足以认定该费用与本案具有关联性，原审认定医疗费1671.5元并无不当，本院予以确认。关于护理费的问题，因上诉人陈仕勇受伤部位为腿部，其主张住院期间的护理费与其病情相符，符合生活经验，原审认定护理费5694.72元并无不当，本院予以确认。关于交通费和营养费的问题，原审根据上诉人陈仕勇的伤情酌定前述款项并未超过法院自由裁量的合理范围，本院予以确认。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的上诉请求均不成立，本院均不予支持。关于残疾赔偿金适用标准的问题，上诉人陈仕勇主张应按城镇标准计算，故其应举证证实其在事发时已在深圳居住一年以上且主要收入来源于深圳。上诉人陈仕勇提交的《证明》仅有“深圳市聚财居装饰设计有限公司”的印章，但无出具的日期，不符合单位出具证明的形式要求，且该证明证实陈仕勇从2015年6月至事故发生前在深圳市聚财居设计有限公司工作，该内容与《内地居民采集表》中服务单位“精裕”相矛盾，故本院对证明的真实性难以采信。此外，上诉人陈仕勇提交的民生银行对账单在2015年5月至2016年5月期间未有资金进账，不足以证实其收入来源于深圳。因上诉人陈仕勇未能提交充分证据证实事发时已在深圳居住一年以上且主要收入来源于深圳，原审按照农村标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人陈仕勇主张应按照城镇标准计算残疾赔偿金，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5258元，由上诉人陈仕勇、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司各自承担2629元。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一八年十月八日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。