广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民一终字第7282号上诉人(原审原告)：林某甲，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：林某乙，住广州市海珠区。上诉人林某甲因法定继承纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：被继承人林某丙与刘某华为初婚夫妻，婚后生育两子即某、被上诉人，刘某华于2007年4月死亡，林某丙于2010年11月2日死亡。林某丙及刘某华的父母均已先于其死亡，林某丙与刘某华未留有遗嘱。林涛死后留有名下位于广州市天河区五山路101号502房的房产一套（房产登记号：2009登记字1012274号，于某、刘某华婚姻存续期间取得）。被上诉人主张其对被继承人进了主要的赡养义务，故应继承被继承人的上述遗产的全部份额，并提交证人证词（共5份，分别为林某丙主诊医生、广州市海珠区慈爱养老院、陆某、双方表弟陈某、双方亲姨甘某出具的书面证词）、入住协议书、费用清单（显示看护费从1400元逐渐增至2200元每月）以及视频予以证明。视频中，上诉人、被上诉人双方及其亲姨、表弟一起开家庭会议。上诉人认为上述证词仅能证明被上诉人所做的事情，并不能证明上诉人未对被继承人尽到赡养义务，而且部分证词是有偏向性的、不符合事实的，被上诉人没有工作，而上诉人每天要上班，照顾父亲的时间肯定要少些；对入住协议书及费用清单的真实性予以认可，但认为看护费用均由父亲的退休工资支付；视频的真实性予以认可，但不够完整。上诉人提交其一家三口与其父亲林某丙的合照三张、电子邮件，以证明其与父亲的关系并不恶劣，且其父亲曾经亲口承认其对不起上诉人。被上诉人对照片的真实性予以认可，对邮件不予认可，且认为其父亲不可能确认对不起上诉人。上诉人确认其父亲在养老院的相关手续及缴费的办理均由被上诉人进行，其一般一周去养老院探视父亲一次，同时认为被上诉人之所以几乎每天下午都去养老院看望父亲，就是证明其一直在家没有工作；上诉人还确认其于2005年与其父亲发生了冲突，并在此后搬出去海珠区西基西17号居住，但是一个多月后又搬回，2006年其父亲入住养老院后，没有再和家人一起居住。被上诉人确认其于2009年辞掉工作后一直在家炒股，父母的工资存折均由其掌控，同时认为上诉人自2005年与其父亲发生冲突并搬出去住后，没有再回来居住。原审法院认为：被继承人未留遗嘱的，应当按照法定继承处理。本案争议的焦点在于被上诉人是否应该多分案涉遗产，而上诉人是否应当少分或者不分案涉遗产。依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，上诉人、被上诉人作为第一顺位继承人，均有权对被继承人的遗产进行继承，且份额一半应当均等，但对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人可以多分遗产。另依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条的规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。本案中，虽然双方均确认被继承人有退休工资，并主要由其退休工资来支付其在养老院的看护费用，但子女日常探视、照料父母所付出的劳动以及给予被继承人的精神上的慰藉甚至比物质方面更为重要。综合双方所举证据及陈述可知，被上诉人时间比较宽裕，被继承人刘某华住院期间以及林某丙入住养老院、住院期间，被上诉人照顾的次数、频率以及花费的时间，相较上诉人更多、更长，且一直与两被继承人一起居住生活。而上诉人确认其与被继承人林某丙曾于2005年起了冲突，且搬出家住，虽其主张一个多月后搬回，但未举证证明，被上诉人又不予确认，应承担不利后果，原审法院认定其自2005年搬出去后未与两被继承人共同居住。综上，原审法院认定被上诉人对被继承人进了主要赡养义务，应当多分案涉遗产，综合案情，原审法院酌定被上诉人继承案涉遗产的比例为60%，上诉人继承案涉遗产的比例为40%。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年10月30日作出判决：一、被继承人林涛名下位于广州市天河区五山路101号502房的房产一套由林某甲继承40%的产权，由林某乙继承60%的产权；二、驳回林某甲的其他诉讼请求。本案受理费15330元，由林某甲负担6130元，林某乙9200元。判后，上诉人林某甲不服，向本院提起上诉称：因一审法院并没有全面地、客观地审查核实证据，导致适用的法律错误。上诉人恳请二审法院全面地、客观地审查核实以下事实。1、一审当中已确认被上诉人掌控了父母亲的全部存折，包括但不限于被继承人的工资存折，且这些存款已实际由被上诉人作为生活开支所使用了。上诉人从未接触过被继承人的存折及母亲的存折，更没有使用过被继承人的工资、生前的存款及丧葬津贴。被继承人由2006年12月至2010年11月在养老院期间的每月退休工资除了用于支付被继承人的养老院费用外，平均每月仍有2000多元的结余款都由被上诉人用作自身的生活开支，仅这部份款项合计约11万元，且不包括被继承人之前的积蓄约6万元及丧葬津贴约2.5万元均全部由被上诉人花费，三项合计约19.5万元。因此上诉人认为被上诉人已事实上多得到了被继承人的遗产。2、上诉人与被上诉人在2013年8月前的关系及感情是十分好的，相互扶持，相互帮助的，当年对被继承人在养老院期间的照料分工是根据双方的客观情况而商定，主要是依据双方的居住地距离养老院的远近及工作情况(被上诉人一直处于无需上班工作状态，且居住地距养老院很近，而上诉人每周五天半工作，无论是工作地点或是居住地点均距养老院很远)。现在被上诉人不仅事实上已多得到了被继承人的遗产，还以客观条件优越于上诉人造成探望及照料被继承人的次数多于上诉人作为要求多分得涉诉房产产权份额的依据及要求明显是不合理及不公平的，所以上诉人认为不应该单凭探望及照料被继承人的次数多少来认定被上诉人应多得涉诉房产的产权份额，因为这样的判决结果即代表了法律是要求年晚辈不能外出工作，必须守在家中看护长辈，否则长辈死后将会因此少分得财产。上诉人认为这样的一审判决结果是错误，因为这是在向社会传递着极为负面的信息。3、被上诉人由1998年10月左右开始至2009年名义上是在友邦保险公司从事人寿险顾问工作，实际上被上诉人根本无需固定上班，也没有固定的工作收入，即使有也仅够其个人日常开支。父母亲当年对被上诉人的评价就是游手好闲，不思进取，不务正业的人。被上诉人直至被继承人死亡之日仍依赖被继承人的退休工资收入作为其主要生活来源，至今仍没有能力自食其力的生活。因此上诉人认为被上诉人并没有对被继承人尽过多于上诉人所尽的赡养义务，包括精神上的慰藉与财物方面。相反由于被上诉人长期游手好闲，不思进取，不务正业的生活表现，加重了被继承人的精神负担，并严重影响了被继承人的晚年生活质量。因为相信天下间所有的父母亲绝对会为这样的儿子感到忧心、烦心及精神困扰，同时被继承人的退休工资不能全部用于改善自身生活条件，还要供养被上诉人，晚年生活质量必然受到严重的影响，所以被上诉人更不应多得涉诉房产的产权份额。综上所述，一审法院在涉诉房产的产权份额分配中多分产权份额给被上诉人是明显对上诉人不公平、不合理，是错误的判决，请求：1、依法改判涉诉房产由上诉人与被上诉人各占50％的产权份额。2、本案诉讼费由二审法院依法调处。被上诉人林某乙答辩称同意原审判决。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应该多分遗产。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第四款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，上诉人主张其有对被继承人进行生活上的照料并尽力履行日常探望的义务，有充分、合理的证据证明，本院予以认可。但从现有证据及双方陈述可知，被上诉人在被继承人刘某华住院期间及被继承人林某丙入住养老院期间，均常伴父母左右，每日坚持探望。对年迈且身患××的父母而言，子女长期的陪伴与照料给予他们的不仅仅是身体上的帮助，更多是心灵上的抚慰及扶助。因此，较上诉人而言，被上诉人对被继承人给予了更大的扶助，应当认定其尽了主要抚养义务。综上所述，被上诉人作为尽了主要抚养义务的继承人，可多分案涉遗产。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元，由上诉人林某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓航审 判 员  魏 巍代理审判员  何润楹二〇一五年六月十日书 记 员  李淑贤