山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1321民初4164号原告：张庆祥，男，1985年1月28日出生，汉族，居民，住山东省沂南县，委托诉讼代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。被告：临沂顶顺饲料有限公司，住所地：沂南县大庄镇驻地，统一社会信用代码：91371321723898774K。法定代表人：梁培玺，总经理。委托诉讼代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。原告张庆祥与被告临沂顶顺饲料有限公司（以下简称顶顺公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告张庆祥及其委托诉讼代理人于万慧、被告顶顺公司委托诉讼代理人王举东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆祥向本院提出以下诉讼请求：1.依法确认原告与被告自2006年8月份至今双方存在劳动关系。2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年8月应聘到被告临沂顶顺饲料有限公司从事饲料销售工作，双方建立劳动关系，但被告并未与原告签订书面劳动合同。原告自2006年8月份起至今从事饲料销售工作过程中，被告未给原告缴纳社会保险，原告多次找被告协商缴纳社会保险的问题，但被告至今未给缴纳，后原告按照法律的相关规定，提起劳动仲裁。沂南县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称沂南仲裁委）作出沂劳人仲案字〔2018〕第117号仲裁裁决书，原告不服，现诉至法院。被告顶顺公司辩称，1.原告不是被告的职工，原告不需接受被告的考勤，被告从未与原告商定过基本工资，也从未给原告发放过任何工资。2.被告所生产的饲料有多个品种，其中毛皮动物饲料和兔饲料是由第三方进行总包销，被告所生产出的饲料只能销售给第三方或者第三方的销售商，而不能对外公开销售。第三方所需的人员、费用全部自理，给经销商的所有政策、销售待遇、人员招聘管理全部由第三方负责，与被告没有任何关系。3.被告与第三方签订的《产品包销合同》约定，按照第三方的销售吨数，被告承担向第三方支付提成的义务。由于第三方的经销商均需要以现金形式从被告处购买饲料，所购买的饲料数量、种类，被告处均有着详细的记录。应第三方要求，被告财务人员根据第三方自行制定的提成政策，代为计算经销商的销售提成待遇，然后将所发放的提成待遇从第三方应享受的提成中予以扣除，而不是向第三方的经销商发放工资。综上，原告只是第三方的经销商，与被告之间只存在买卖合同关系，不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.员工入职表及毛皮兔事业部绩效考核，证明：原告系被告的职工，并按照绩效考核制度进行考核；2.被告的营销员管理制度一份，来源于被告，系2006年8月26日由梁义发放给原告，证明：原告系被告销营员，遵守该制度的管理规定；3.原告2016年8月份外勤签到及分享销客截图10张，证明：被告的董事长系梁培玺，也系被告的核心事业部的部门责任人，分享销客系被告使用。原告系顶顺事业部成员之一，同时能证实原告系被告的员工，与被告存在劳动关系；4.原告与“梁山伯”即梁培玺2017年1月到12月份工作微信截图23张，证明：从截图内容证实原告的工作是受梁培玺的管理，原告工作要向梁培玺进行请示，原告与被告之间存在人身隶属关系；5.原告与被告的销管孙艳的工作微信记录截图23张，证明：原告受被告的直接管理；6.原告与被告销管张艳的工作微信记录截图21张，证明：原告受被告的直接管理。在21页可以证实梁义系公司的销售总监或经理；7.2016年梁义在顶顺核心事业部工作微信截图一张，证明：梁义系公司领导，以公司的名义发布决定；8.原告与公司出纳梁璇的微信截图一张，证明：与证据9银行交易明细可以相互印证。能证实被告给原告发放工资，原告与被告之间存在劳动关系；9.原告在沂南大庄储蓄邮政银行及中国农业银行股份有限公司沂南县支行、沂水城关邮政储蓄所银行交易明细，证明：被告给原告发放工资的事实；10.中国平安人身财产保险股份有限公司沂南县支公司查询结果六张，证明：在2012年、2013年被告为原告投保团体意外险，同时该证据证明孙艳、张艳都是公司职工，同时证实原告提供的孙艳、张艳微信截图的真实性；11.被告的宣传片一张，证明：梁义在被告处担任厂长职务，同时证明销售部系被告的业务部门之一；12.名片四张及亚美嘉饲料胸牌一个，证明：原告是被告正规业务员，同时该证据与证据1相互印证，证实其真实性；13.沂劳人仲案字〔2018〕第117号仲裁裁定书，证明：原告在起诉之前已申请仲裁。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1－12号来源合法性、真实性、证明目的均有异议。对证据1、2系复印件，未与原告核对之前不能作为定案证据。对证据3原告主张所使用的分享销客软件并非被告所开发、使用。对证据4－8不能证实原告所主张的聊天对方系被告的工作人员，且对内容的真实性有异议。对证据9银行交易明细可以看出每月相差较大且不具有连续性，其中2015年11月份有三次交易记录，数额达20,445元与原告所主张的每月发放一次工资相矛盾。2018年每月的交易从几百元到二千多元不等与原告所主张的每月工资1200元相矛盾，不符合工资的特征。对证据10该保单系复印件，即使是真实的，该保险显示原告为饲料粉碎工，并非是销售人员，该保险为团体意外伤害保险，投保费用每月只有5元，且投保时必须以单位的名义投保，被告为了和客户搞好关系，经常对非工作人员进行赠送团体意外伤害保险。对证据11并非是被告所制作，经被告与梁义核实，是梁义自行制作的。对证据12均是原告自行制作，对于胸牌是亚美嘉饲料与被告没有关联性。对证据13无异议。被告为支持自己的辩解向本院提交了以下证据：1.2018年1月至6月份被告的考勤点名册，证明：原告不是被告的职工；2.2018年1月至6月被告的工资发放明细，证明：原告不是被告的职工；3.产品包销合同两份，证明：被告的毛皮饲料等由梁义进行总经销，由梁义负责销售人员的所有待遇；4.被告给梁义销售人员所计算的提成发放明细表，证明：原告只享受提成待遇，并不享受任何工资；5.被告的部分销售清单，证明：原告张庆祥只是被告的客户，需要以现金形式从被告处购买饲料；6.原告在仲裁时提交的仲裁申请书，证明：在仲裁时原告主张经人介绍进入公司，现起诉时主张是应聘进入公司，并主张每月基本工资是1200元加业务提成，且每月5号左右发放工资。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1系内勤人员点名册，并不包括销售人员和生产人员的。同时能证明原告提供的证据10中团体意外险中包括张艳、苏忠林、朱宗玉等人，能证明原告提供的证据的真实性。对证据2这仅仅是公司内勤的一个工资发放明细，其生产和销售人员不在之内，无法证实原告不是被告的员工，被告应提供所有全体人员的工资发放明细。对证据3真实性有异议，我们并不知情也不认可。对证据4提成发放明细并没有原告且系复印件。对证据5真实性有异议，系开庭前刚刚制作，并不是真实的。对证据6无异议，当时2006年基本工资是1200元，他们的工资与分享销客即考勤挂勾。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张庆祥于2006年8月经人介绍应聘到被告处从事饲料销售工作，双方未签订劳动合同，约定基本工资1200元加业务提成，工资每月5号左右通过银行打卡或者现金方式发放。2012年3月1日，被告与梁义签订了兔饲料包销合同、产品包销合同，合同约定：被告生产的亚美嘉牌、赛兔牌兔饲料、狐狸、水貂、貉子饲料由梁义继续包销，被告按照梁义销量给予返利或提成。被告不干涉梁义的合法经营，其所需人员、费用全部自理，给经销商的所有政策、销售待遇、人员招聘管理全部由梁义负责，与被告无关。2009年5月至2018年6月被告通过银行账户给原告中国邮政储蓄银行、中国农业银行账户发放工资和提成。原告多次要求被告缴纳社会保险未果，于2018年6月27日向沂南仲裁委申请仲裁，沂南仲裁委于2018年8月15日以沂劳人仲案字〔2018〕第117号仲裁裁决书裁定：原告张庆祥与被告临沂顶顺饲料有限公司之间不存在劳动关系。原告不服于2018年9月3日诉至本院。上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原告、被告双方的陈述、仲裁书、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。本院认为：本案的争议焦点是原、被告是否存在事实劳动关系。综合双方提交的证据和查明的事实，可以认定原告与被告存在事实劳动关系。理由是：一、《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告在被告处工作期间，双方虽未签订书面劳动合同，但根据原告在庭审中提供的员工入职表、绩效考核表、微信聊天截图、考勤记录截图、银行工资交易明细、团体意外险查询单、宣传片视频、名片及胸牌等相关证据，足以认定原告自2006年8月至2018年6月确曾在被告处工作。原、被告双方均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格，原告接受被告的管理、考勤，从事被告安排的销售工作，被告按基本工资加提成发放报酬，原告提供的劳动是被告业务的组成部分，原、被告双方之间特征符合上述规定。故对于原告主张确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告以其与案外人梁义于2012年3月1日签订兔饲料包销合同、产品包销合同为由，辩称其与原告之间不存在劳动关系的辩解，因被告没有提供相应证据证明原告对以上两份包销合同的签订知情或认可，原告仍从事原岗位工作。且原告提供的顶顺公司宣传片视频中证实梁义担任顶顺公司厂长，并非被告辩称的大包销商。故对被告以上辩解，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：原告张庆祥与被告临沂顶顺饲料有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元由临沂顶顺饲料有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  黄俊峰二〇一八年十月二十三日书记员  黎 瑛