贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2629民初597号 原告：杨再青，男，1980年10月28日出生，侗族，贵州省施秉县村民，住该村。 委托诉讼代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师。 被告：四川广安智丰建设工程有限公司。住所：四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号。 法定代表人：伍刚，总经理。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 第三人：罗建兵，男，1975年7月4日出生，汉族，贵州省铜仁市松桃县村民，住该村。 原告杨再青与被告四川广安智丰建设工程有限公司﹙以下简称“四川广安智丰公司”﹚、第三人罗建兵民间借贷纠纷一案，本院原于2018年4月26日立案受理，经开庭审理后，于2018年6月27日裁定移送贵州省施秉县人民法院处理，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2018年8月21日裁定本案由本院审理，本院根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院指定管辖，于2018年8月30日重新立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨再青及其委托诉讼代理人韦会琴、被告四川广安智丰公司的委托诉讼代理人易守明到庭参加诉讼，第三人罗建兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨再青向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款164000.00元，并支付从2017年5月至2018年3月的利息14858.40元﹙本息合计178858.40元﹚,2018年3月以后的利息按月利率0.906%计算至被告实际偿还完毕之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月被告聘请原告担任其承揽的“凯里供电局2015年第一批10KV及以下配网工程第五标﹙剑河供电局﹚柳排线返迷支线及台新区新建改造工程等10个项目”的项目技术负责人。由于被告在剑河县的工程欠缺工程周转资金，于2015年11月向原告借款100000.00元。原告因无资金，遂向农村信用社贷款100000.00元，被告承诺该贷款利息由其支付﹙该笔借款被告支付利息至2016年7月﹚。2015年12月，被告又向原告借款55000.00元周转，该款其中的5000.00元是按罗建兵的要求支付给被告承包剑河工程的业务员杨秀波，其余50000.00元支付给罗建兵。后经原告多次催收，被告于2017年1月3日向原告出具两份欠条，一份欠条为100000.00元，一份欠条为64000.00元﹙因被告只支付100000.00元的贷款利息至2016年7月止，2016年8月至2017年5月三个季度的贷款利息为8154.00元。同时，因2016年8月至11月逾期，农村信用社收取滞纳金846.00元。再加上2015年12月的借款55000.00元，被告就将一份欠条的借款金额确定为64000.00元﹚，并承诺上述两笔借款于2017年5月11日前还清。至今已过被告承诺的还款期限近一年之久，被告仍未归还借款。2017年5月至2018年3月共计10个月，按贷款月利率0.906%计算，利息为14858.40元。原告与被告之间存在民间借贷关系，有事实和法律依据：首先，原告在2015年分多次将155000.00元借给被告用于被告承建的工程。其次，被告也在2017年1月3日出具了两张欠条证明被告欠原告的欠款。原、被告之间的借贷关系有欠条、银行流水证明。两笔借款应当由被告偿还：首先，这两笔欠款是用于被告承建的工程。其次，罗建兵系该工程的项目总工，也是负责人。再次，2017年1月3日出具的欠条上加盖了被告的公章，罗建兵借款并用于该工程应视为公司的行为。被告承包该工程后，被告系工程的施工方，施工当中负责人承建工程的行为也应视为被告的建设行为。故理应由被告偿还这两笔借款。为维护原告的合法权益，特根据法律的相关规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告四川广安智丰公司辩称：原、被告之间没有发生借贷关系，没有借贷事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公司与罗建兵没有任何关系，也不知道罗建兵向原告借款的事情，原告实际借款也是借给罗建兵的，被告承包的工程不存在周转资金欠缺的问题。一、首先要明确罗建兵的身份。罗建兵是被告不认识且与被告无关的一个实际施工人。在﹙2017﹚黔2629民初713号、719号案件的庭审中，法官与罗建兵通话，罗建兵明确表示他是向黄朝勇承包的项目，其未曾与被告公司接触，而被告公司确实是把工程转包给黄朝勇。而在上一次庭审中，原告称罗建兵是他的老板，在其他方面也有合作关系。证明原告其实与罗建兵是合伙关系。原告出示的欠条，也证明了原告和罗建兵是合伙关系。原告没有证据证明是罗建兵在归还这100000.00元贷款的利息。而55000.00元借款竟然没有约定利息，这显然是合伙的特征。从证据中，连原告与罗建兵的借贷关系都不成立，更谈不上与被告存在借贷关系。二、原告在陈述过程中称是罗建兵找他借款，而诉状中罗建兵是第三人，明显存在原告和罗建兵恶意串通转嫁债务的嫌疑。且罗建兵借款的理由是开税票。原告是技术人员，也是管理人员，肯定清楚工程是2015年9月开工的，到11月不到2个月，到12月不到3个月。此时工程尚未完工，怎么可能用于开税票。即使开税票税金也达不到60000.00元。因此这个理由是编造的，不成立。三、庭审中，原告称罗建兵说借100000.00元，而原告也贷款100000.00元，原告应该一次性转入罗建兵的账户。而原告分三次支付，而且还有500.00元的现金支付，这不符合常理。据被告从黄朝勇处得到的信息，罗建兵、田虎和原告是合伙关系。因工程中的投资是根据需要来实际开支的，因此原告的100000.00元分多次支付。2017年1月13日这笔钱当天就通过ATM机取现完毕。原告称当时欠他的款为20000.00多元，而通过取钱可以看出，钱全部取完了，原告当次并未收到一分钱。如果作为工人怎么可能不留钱，那么只有他是合伙人，必须先把工人的工资发完。供电局同意把工人工资打到原告的卡上，是因为知道他们是合伙关系。四、被告不应当承担任何关系。欠条上的公章是罗建兵所盖，而罗建兵不认识我们，他怎么会有被告公司的公章，显然是罗建兵私刻、伪造的，与被告公司的公章印模不同，效力不及于被告，不是被告公司的行为。罗建兵总工的身份实际上是他们自封的。原告和罗建兵恶意串通转嫁债务的行为，根据法函〔1992〕113号的规定，其效力不及于印章单位。 第三人罗建兵未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、原告杨再青提交下列证据，拟证明如下事实：1、原告杨再青的居民身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格；2、企业信用信息公示报告。证明被告的企业信息；3、欠条﹙欠款单位四川广安智丰建设有限公司，欠款金额100000.00元，日期2017年1月3日﹚；4、欠条﹙欠款单位四川广安智丰建设有限公司，欠款金额64000.00元，日期2017年1月3日﹚。3号、4号证据证明2015年被告在剑河县的工程资金欠缺曾两次向原告借款，共计164000.00元；5、贷款催收通知书。证明原告向农村信用社贷款100000.00元来借给被告的事实；6、贵州省农村信用社历史流水清单；7、贵州农信﹙商业银行﹚回单联。6号、7号证据证明：（1）、原告于2015年11月3日收到100000.00元的贷款即取现金20000.00元给被告的项目总工即第三人罗建兵，并于次日通过转账方式支付79500.00元及现金支付500.00元给罗建兵。（2）、原告于2015年12月再次借款55000.00元给被告，分三次转账。其中于2015年11月30日转给杨秀波5000.00元，2015年12月1日转给罗建兵25000.00元，2016年1月8日转给罗建兵25000.00元。（3）、被告项目总工罗建兵于2016年3月转账3000.00元给原告，用于支付农村信用社贷款利息；8、利息清单。证明贷款月利率由0.958%降至0.906%。被告还息至2016年7月止﹙含2016年7月﹚；9、个人账户明细账查询。证明：（1）、被告支付银行贷款利息至2016年7月。（2）、2016年8月及以后的利息是原告支付的，直接从原告的账户上扣取；10、上岗证；11、导、地线展放作业指导书。10号、11号证据证明罗建兵系该工程的项目总工，杨再清是该工程的项目技术负责人；12、农村信用社银行流水；13、中国农业银行转账业务客户回执。12号、13号证据证明原告将借款155000.00元汇入被告账户﹙即分别转账给罗建兵和杨秀波的具体账号﹚。同时被告直接转账给原告100000.00元的工人工资款，证明原告系被告在剑河县工程的一名工作人员，所以被告通过银行转账给原告用于支付工人工资。二、被告四川广安智丰公司提供的证据：广安市公安局出具的证明。证明原告出示的证据上的公章印模不是被告公司的公章印模。第三人罗建兵未向本院提交证据。对于原告、被告提交的证据，对方当事人的质证意见如下：一、被告对原告提交的证据的质证意见。对1号、2号证据无异议；对3号、4号证据的三性均不予认可。被告与罗建兵无任何关系。欠条上的印章是原告或者罗建兵伪造的，欠条上的印模与被告公司的印模不同。被告在工程上不存在周转资金欠缺的问题；5号证据与被告及本案无关；6号、7号证据的真实性、关联性不予认可。本次庭审中，原告称55000.00元借款是分三笔转账的，而在本案上一次庭审时其陈述是分两次转账的﹙即2015年12月1日转25000.00元，12月15日转30000.00元﹚，前后陈述互相矛盾，原告与罗建兵的关系不明确；8号证据与被告无关；对9号证据的真实性没有异议，但对原告拟证明的内容不认可。首先，该证据不能证明前期的贷款利息是罗建兵归还的，只能证明利息一直是原告偿还。其次，原告向金融机构借款的事实与罗建兵之间的借贷没有任何关系；对10号、11号证据的三性均不予认可；对12号证据的真实性无异议，但与被告无关；对13号证据的真实性无异议。那是由于2017年1月农民工信访讨要工资，经罗建兵与供电局商量，我们按照供电局的要求按指定的账号打款。这份证据恰好证明了原告和罗建兵是合伙关系。当时农民工的工资款打到原告的账户上就是因为原告是实际施工人。二、对于被告提交的证据，原告对其真实性无异议。但原告认为，该证据不能达到被告证明的目的。该公章只能代表原告公司内部的公章，并不能代表就是被告在剑河县的工程签订承包合同及工程施工过程中实际具体使用的公章。对于当事人提交的证据，本院认证如下:被告对原告提交的1号、2号证据无异议，原告对被告提交的证据无异议，本院均予确认，并在卷佐证。原告提交的其余证据中，3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、13号证据来源合法、内容真实，与本案案件事实存在关联性，本院予以采信，作为定案依据。12号、13号证据虽然具备真实性，但缺乏相关证据印证原告拟证明的身份内容，仅证明了原告曾为第三人罗建兵转承包的工程施工的事实。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告四川广安智丰公司承包凯里供电局2015年第一批10KV及以下配网工程第五标﹙剑河供电局﹚柳排线返迷支线及台新区新建改造工程等10个项目后，又将工程转包给他人，他人再将工程转包给第三人罗建兵施工。原告杨再青在为罗建兵转承包的工程施工期间，罗建兵以工程欠缺周转资金为由，提出向原告借款。杨再青便于2015年11月3日向施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社贷款100000.00元﹙贷款月利率原为9.58‰,2016年11月后降为9.06‰﹚后，将信用社发放给自己的贷款100000.00元借给罗建兵。其中，2015年11月3日现金交付给罗建兵20000.00元；2015年11月4日通过施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社转账交付给罗建兵79500.00元，现金交付给罗建兵500.00元。此后，2015年11月，罗建兵又以同样理由提出向原告杨再青借款，杨再青又借给罗建兵55000.00元。其中，应罗建兵的要求，杨再青于2015年11月30日通过剑河县农村信用合作联社太拥信用社﹙以下简称“太拥信用社”﹚将借款5000.00元转到杨秀波的账户上，2015年12月1日通过太拥信用社将借款25000.00元转到罗建兵账户上，2016年1月8日通过太拥信用社将借款25000.00元转到罗建兵账户上。关于上述借款是否约定利息的问题没有证据证明，但是罗建兵支付了杨再青向施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社所贷的100000.00元贷款从贷款时起至2016年7月期间的利息。原告杨再青提供借款后，因借款未能收回，杨再青便向罗建兵追索，罗建兵于2017年1月3日向杨再青出具了两张欠条，其中一张欠条的欠款金额为100000.00元，另一张欠条的欠款金额为64000.00元﹙该金额包括杨再青出借的借款本金55000.00元。杨再青向施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社所贷的100000.00元贷款从2016年8月至2017年5月的利息8154.00元，以及该信用社收取的滞纳金846.00元﹚。两张欠条署名欠款单位为四川广安智丰建设有限公司，并加盖了名称为“四川广安智丰建设工程有限公司”的印章，罗建兵以见证人﹙注明职务为该工程项目总工﹚身份在欠条上签名。其中欠款金额为100000.00元的欠条载明：我四川广安智丰建设有限公司在2015年凯里供电局2015年第一批10KV及以下配网工程第五标﹙河供电局﹚剑河10KV柳排线返迷支线及台区新建改造工程等10个项目，今欠杨再青用于该工程进度款开据税票共计100000.00元，该款项在2017年5月11日前结清。欠款金额为64000.00元的欠条载明：因我四川广安智丰建设有限公司在2015年凯里供电局2015年第一批10KV及以下配网工程第五标﹙河供电局﹚剑河10KV柳排线返迷支线及台区新建改造工程等10个项目，在开工期间资金欠缺在民工杨再青处借款共计64000.00元用于该工程正常施工，该欠款在2017年5月11日前结清。欠条注明的还款期限届满后，由于原告杨再青未能收回借款，于是向本院提起诉讼。 另查明，根据被告提供的证据证明，被告四川广安智丰公司同期所使用的印章与第三人罗建兵向原告杨再青出具的欠条所使用的印章印模不同，不是同一印章。也没有证据证明第三人罗建兵系受被告四川广安智丰公司的委托向原告杨再青借款。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在借款合同法律关系中，承担还款义务的主体是借款人。本案中，被告四川广安智丰公司承包建设工程后，又将建设工程转包给他人，他人再将建设工程转包给第三人罗建兵，故罗建兵与四川广安智丰公司不存在身份隶属关系。罗建兵在工程施工过程中以工程欠缺周转资金为由向原告杨再青借款，但既没有证据证明罗建兵系接受四川广安智丰公司的委托向杨再青借款，也没有证据证明所借款项已实际进入四川广安智丰公司的账户。虽然罗建兵在向杨再青出具的欠条中署名欠款单位为四川广安智丰建设有限公司，并加盖了名称为“四川广安智丰建设工程有限公司”的印章，但欠条上所使用的印章与四川广安智丰公司同期所使用的印章不是同一印章，不能认定四川广安智丰公司对该债务进行了确认，故罗建兵的借款行为系其个人行为，应由罗建兵偿还借款。被告四川广安智丰公司依法不应当承担还款责任,第三人罗建兵作为实际借款人应当承担还款责任。本案中，原告杨再青起诉请求判决被告四川广安智丰公司偿还借款本金及其利息无事实和法律依据，本院不予支持。由于在本案中原告杨再青没有对第三人罗建兵提出偿还借款本金及其利息的诉讼请求，故本院对原告与第三人的债务关系不作处理，原告可以另行提起民事诉讼。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨再青的诉讼请求。 案件受理费3876.00元，减半收取1938.00元（原告已预交），由原告杨再青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  姜学钦 二〇一八年十月二十三日 法官助理彭凌江 书记员廖恒