山西省左权县人民法院民 事 判 决 书（2014)左民初字第22-1号原告邢瑞平，男，1965年1月19日生，现住左权县。委托代理人王永飞，左权县城区法律服务所法律工作者。被告山西吉隆斯商贸股份有限公司左权家家利超市，住所地：左权县辽山路9号。负责人张勇，店长。委托代理人李旭明，山西旭日明律师事务所律师。原告邢瑞平诉被告山西吉隆斯商贸股份有限公司左权家家利超市（以下简称左权家家利超市）买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）左民初字第22号民事判决后，被告左权家家利超市不服，上诉至晋中市中级人民法院。晋中市中级人民法院经审理作出(2014)晋中中法民终字第1054号民事裁定，裁定，（一）、撤销左权县人民法院（2014）左民初字第22号民事判决；（二）、发回左权县人民法院重审。本院立案受理本案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢瑞平及其委托代理人王永飞、被告左权家家利超市负责人张勇及其委托代理人李旭明到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告邢瑞平诉称，从2005年起至2013年3月，原告在被告左权家家利超市租赁专柜销售服装。2013年，被告口头通知停止租赁，在原告未同意情况下，同年3月15日下班后，被告左权家家利超市工作人员擅自将原告货物打包拿走，原告及其它商户发现后报警，经过调查才知是被告擅自将原告及其他商户货物打包封存。后经多次协商，被告左权家家利超市承诺分期付清原告货款，并为原告出具了书面承诺。现被告左权家家利超市分文未付，故起诉要求被告左权家家利超市支付拖欠原告货款136813.5元，后变更诉讼请求为253627元。被告左权家家利超市辩称，2005年，原告与被告达成租赁协议，租金一年一定。2012年10月，山西吉隆斯商贸股份有限公司决定，左权家家利超市柜台从2013年起收回自营，并通知原告及其他商户说明不再出租。2012年底，部分商户提出腊月、正月处理积压货物和库存，左权家家利超市请示公司同意后，决定让各租赁户免费使用柜台两个月（包括水、暖、电费）用于处理积压货物和库存。2013年3月，原告仍拒不腾出柜台，左权家家利超市在无奈情况下将原告及其他商户的货物打包库存。事后，原告及其他商户多次闹事，导致左权家家利超市无法营业。左权家家利超市负责人在未请示公司领导情况下，受原告逼迫为原告出具了书面承诺。承诺书是在受原告及其他商户胁迫下做出的，是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。本案无争议的事实是：被告山西吉隆斯商贸股份有限公司左权家家利超市（以下简称左权家家利超市）是山西吉隆斯商贸股份有限公司的分支机构，成立于2004年10月29日，机构类型属企业非法人。2005年，原告邢瑞平与被告左权家家利超市签订《租赁协议》，约定原告邢瑞平租赁被告左权家家利超市的部分专柜，从事服装销售，原告邢瑞平租赁面积40㎡，租期一年，年租金20000元。租赁期满后，原告、被告双方在未签订书面协议的情况下一直续租至2012年年底，原告邢瑞平年租金增至23000元。2012年10月，山西吉隆斯商贸股份有限公司决定，左权家家利超市柜台从2013年起收回自行经营，但考虑到原告邢瑞平等租户要处理积压货物和库存，被告左权家家利超市同意原告邢瑞平等租户免费使用专柜两个月。2013年3月15日，被告左权家家利超市自行将原告邢瑞平及其他未腾出专柜商户的货物打包，从而引发纠纷。同年7月17日，被告左权家家利超市负责人张勇为原告邢瑞平出具证据1、《承诺》，载明：家家利超市左权店负责人张勇承诺处理原服装经营户魏小风、邢瑞平、赵建林剩余库存，即将原库存盘点后收回超市销售，具体数量、金额以实际点数为准。另外，货款支付方式为点货以后每月支付，年底付百分之五十，2014年6月31日付清。该承诺经原告邢瑞平进行了部分修改，被告左权家家利超市负责人张勇签字、捺印予以确认。2013年10月6日，被告左权家家利超市负责人张勇为原告邢瑞平出具证据2、收条一支，载明：今收到邢瑞平服饰库存叁仟壹佰柒拾伍件（3175件），货值售价金额贰拾伍万叁仟陆佰贰拾柒元整（253627元）。原审中，原告邢瑞平提出变更案由和暂时放弃装潢费用10000元的请求，被告左权家家利超市无异议。本案有争议的焦点是：被告左权家家利超市为原告邢瑞平出具的《承诺》是否真实有效，其性质属买卖还是包销。原告邢瑞平主张：（1）本案是买卖合同不是租赁合同纠纷，双方的租赁合同关系自2013年3月15日被告将其货物清点打包起即终止，就原告的货物如何处理，原告多次向被告要约，最终被告作出了书面承诺即证据1，双方买卖关系成立，被告随后为原告出具了收条即证据2，是对承诺的兑现，被告有义务按照承诺的约定向原告支付货款。（2）本案不是代销，双方未就代销期限及代销款如何支付进行协商，而是被告为原告出具了收条，是按买卖约定的，且原告的货物仍在被告仓库打包，没有上架销售，故不是代销。（3）承诺和收条的形成，是原告和被告负责人在场，并且清点货物后，由被告负责人自愿为原告出具的。原告邢瑞平以证据1、承诺，证据2、收条，证据3、赵建林、杜俊旭书面证明（证明家家利超市已付清其货款40000元、100000元）一份对其主张予以佐证。被告左权家家利超市主张，（1）原告及其他商家的货物被打包清理后，原告及其他商家多次闹事，并逼迫超市负责人张勇，张勇在没有请示总部情况下写的承诺。（2）承诺不是买卖合同也不是代销协议，承诺是在逼迫下出具，收条上的价格是原告单方决定未予协商，故不是买卖合同也不是代销协议，承诺是无效的。（3）商家的货物被打包清理后，有三家自动退出，另有三、四家按照公司本意签订了库存代销协议。被告左权家家利超市对其主张以证据4、代销协议（赵建林、杜俊旭、郝瑞波）复印件三份予以佐证。被告左权家家利超市对原告所提供的证据1、2真实性无异议，但认为是在受逼迫下出具，不予认可；对证据3、赵建林、杜俊旭书面证明一份，认为形式不符合证据规则，应当出庭作证未出庭，且货款叙述不明，起不到证明作用。原告邢瑞平对被告左权家家利超市提供的证据4、代销协议（赵建林、杜俊旭、郝瑞波）复印件三份，认为是他们拿到货款后所签订的协议，提出异议，并向本院申请对证人赵建林、杜俊旭、郝瑞波进行调查取证。原告邢瑞平提出书面申请后，本院依职权分别对赵建林、杜俊旭、郝瑞波进行了调查，并制作了调查笔录即证据5。赵建林、杜俊旭、郝瑞波分别证实，是租赁左权家家利超市商户，在2013年3月15日货物被打包，后经多次协商，左权家家利超市已付赵建林40000元、杜俊旭100000元货款，付郝瑞波32000元，在2014年腊月28日，左权家家利超市付钱时，按照超市要求在协议上签过字，协议内容未看，未签过代销协议。被告左权家家利超市对证据5、赵建林、杜俊旭、郝瑞波调查笔录各一份的质证意见是，（1）三份调查笔录不完全一致。（2）协议是双方签订的，是由他们亲笔签订并捺印，是不变证据。（3）签订代销协议过程中对原协议进行补充变更是符合法律规定的。（4）三份代销协议和本案原告的买卖合同纠纷案没有关系。本院对原告邢瑞平、被告左权家家利超市所举证据综合认证如下：证据1、承诺，证据2收条，是在双方平等协商基础上所形成，被告左权家家利超市对其真实性无异议，被告所主张的是在受胁迫情况下所出具的无相关证据证实，故对证据1、承诺，证据2收条，本院予以采信；证据3、赵建林、杜俊旭书面证明一份与证据5赵建林、杜俊旭、郝瑞波的调查笔录相互印证，真实反映了赵建林、杜俊旭、郝瑞波与被告左权家家利超市处理纠纷的过程及结果，故对证据3、赵建林、杜俊旭书面证明一份、证据5赵建林、杜俊旭、郝瑞波的调查笔录各一份，本院予以采信；证据4、代销协议（赵建林、杜俊旭、郝瑞波）复印件三份，因与本案无关，本院对其效力不做认定。本院认为，（一）、被告左权家家利超市是山西吉隆斯商贸股份有限公司的分支机构，属企业非法人，可以独立承担民事责任。被告左权家家利超市负责人对原告邢瑞平所作出的承诺及收条相互补充、相互印证，证实原告、被告已形成买卖合同关系，被告左权家家利超市应依照约定向原告邢瑞平履行支付货款的义务，故对原告邢瑞平的诉讼请求，本院予以支持。（二）被告左权家家利超市主张，其负责人所出具的承诺及收条是在受胁迫下出具，但未提供相关证据予以证实，且在法定期限内未寻求法律解决，故对其抗辩理由，本院不予支持。（三）原告邢瑞平暂时放弃装潢费用10000元的诉讼请求，被告左权家家利超市无异议，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告山西吉隆斯商贸股份有限公司左权家家利超市在判决生效后五日内向原告邢瑞平支付货款二十五万三千六百二十七元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百零四元，由被告山西吉隆斯商贸股份有限公司左权家家利超市交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  杨彦东人民陪审员  王俊萍人民陪审员  王凤祥二〇一五年六月十一日书 记 员  成 燕