浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6807号 上诉人（原审被告）：徐少杰，男，1990年7月31日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托代理人（特别授权代理）：卢求宝、李凡，浙江孔德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴金盛，男，1992年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人（特别授权代理）：周培敏、周峰城，浙江周培敏律师事务所律师。 上诉人徐少杰为与被上诉人吴金盛民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐少杰上诉请求：一、请求判令撤销杭州市西湖区人民法院作出的（2018）浙0106民初4388号民事判决，依法改判驳回吴金盛的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由吴金盛承担。事实与理由：一、一审判决认定本案的基本事实错误。1、一审判决认定徐少杰与吴金盛间存在的基础法律关系为借贷法律关系系事实认定错误。吴金盛主张该笔款项为借款，徐少杰主张该笔款项为吴金盛打入的合作投资款，具体合作形式为吴金盛出资、徐少杰运作，使用该款项从事资金生意赚取收益并进行分红。吴金盛未能提供书面的借款合同或借据，主张存在借贷关系的证据仅为吴金盛与徐少杰之间的微信聊天记录，而聊天记录中多次出现的“收益”、“副业”、“白赚的钱”、“既然加入了，下一步有的话都可以给我，但是要提前和我说我要安排”等内容来看，可以初步反映案涉15万元系吴金盛打入的合作投资款而非借款，也即关于吴金盛向徐少杰打款的性质问题存在争议，根据民诉法司法解释第九十一条的规定，主张存在借款关系的吴金盛负有举证证明责任并应承担相应举证不能的法律后果。一审法院在吴金盛无法完成充分举证的情况下，对吴金盛主张的事实予以认定系认定事实错误。2、一审判决认定徐少杰与吴金盛之间存在利息约定并判定徐少杰向吴金盛支付利息系事实认定错误。本案退一步讲，即使一审法院认定徐少杰、吴金盛存在借款关系，因双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，从证据看双方从未对利息进行过相关的约定，甚至从未出现过“利息”字眼，现一审判决认定徐少杰与吴金盛之间存在利息约定并判决徐少杰向吴金盛支付利息系事实认定错误。二、一审判决对本案基本事实认定错误，也直接导致了本案适用法律的错误。综上，恳请二审法院依法改判支持徐少杰的上诉请求。 吴金盛辩称：一、本案实质为民间借贷法律关系的认定正确。虽然微信聊天记录中提到了“收益、周期、加入”等字眼，但是认定法律关系为何应当从合同实质的权利义务如何约定判断。本案中，从双方约定的内容看，吴金盛不直接参与徐少杰对案外人的借贷行为，案外人对吴金盛来说既不确定也不相识同时也不承担徐少杰对外借贷行为的风险，只收取固定数额收益，即双方的约定排除了双方共担合作风险的情形。同时，徐少杰所称的“合作”，实质上建立两组法律关系，通过两者之间部分利差来获得收益，也不符合合作关系利益共享的特征，其对外借贷利高时的收益也未归吴金盛所有，故一审认定本案为民间借贷法律关系并无不当。二、对于利息的认定并无不当。本案基础法律关系为民间借贷法律关系，从字面来看虽然对于利息采用“收益”的字眼，但这与利息作为本金出借带来的利益这一性质并不矛盾，也是收益的一种体现，对方仅从聊天字面来理解本案的各种约定，显然不合理。所以一审法院认定固定收益为利息约定，并按照民间借贷司法解释年利率24%计算利息判决并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐少杰的上诉请求。 吴金盛向一审法院起诉请求：1.判令徐少杰归还吴金盛借款本金70579.86元，支付利息8835.35元（暂计算至2018年4月15日，之后以70579.86元为基数，按年利率24%另行计算至本息付清日止）；2.判令徐少杰承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：吴金盛、徐少杰系朋友关系。2017年春节之前，徐少杰同吴金盛讲起把钱放在徐少杰处有不少的收益。2017年2月15日，吴金盛将其从银行贷来的150000元分三次转账给徐少杰。徐少杰将吴金盛的款项及其他款项一并转借给他人赚取利息，转借给何人吴金盛不知情。吴金盛、徐少杰双方在微信中明确每月收益为5250元，时间为半年。应吴金盛要求，徐少杰答应出具借条，但因工作时间等因素影响，借条一直没有出具。徐少杰在2017年3月至7月期间均按照约定每月支付吴金盛5250元，但2017年8月份的收益没有支付。吴金盛自2017年7月下旬开始向徐少杰提出收回本金，徐少杰因其下家借款人出现问题，资金无法收回，仅于2017年8月16日、17日、25日、11月3日和11月21日分别支付40000元、9900元、20000元、1000元、2000元。 一审法院认为，吴金盛将150000元转账给徐少杰并约定周期为半年，每月收益为5250元，事实清楚，双方也没有争议。本案争执点为上述150000元系投资款还是借款。根据双方提供的证据，虽然双方在微信聊天中提到“收益、加入、周期”等字眼，但从双方约定的吴金盛收益固定、半年周期收回本金、徐少杰答应给吴金盛出具借条以及徐少杰将吴金盛的资金借给案外人，案外人向徐少杰出具借条而不是向吴金盛出具借条、吴金盛对案外人不知情等事实来看，本案吴金盛、徐少杰之间不符合利益共享、风险共担的合作关系，而是徐少杰向吴金盛借款再转借给他人获取部分利差的借贷关系。因此，吴金盛要求徐少杰归还借款本金150000元，并按年利率24%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。徐少杰的抗辩缺乏充足的事实依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：徐少杰于判决生效之日起十日内归还吴金盛借款本金70579.86元，并支付利息8835.35元（利息暂计算至2018年4月15日，之后以未还本金为基数按年利率24%支付至借款本息还清日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取893元，由徐少杰负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人徐少杰与被上诉人吴金盛对于吴金盛转账给徐少杰150000元，以及徐少杰于2017年3月至7月每月转账给吴金盛5250元的事实无异议，双方的争议焦点在于该150000元系借款还是投资款。徐少杰上诉提出该款项性质为合作投资款，具体合作形式为吴金盛出资、徐少杰运作，使用该款项从事资金生意赚取收益并进行分红。对此本院认为，首先，双方仅约定由徐少杰每月支付吴金盛5250元“收益”，同时约定半年周期收回本金，并未约定从事资金生意赚取收益后双方分红的比例，吴金盛对于徐少杰将款项出借给何人以及从他人处收取多少利息并不知情，徐少杰亦未提供证据证明吴金盛对此知情；其次，双方亦未就风险承担问题达成协议；再次，徐少杰提供的案外人徐澄清出具的借条，系出具给徐少杰一人，无法体现徐少杰与吴金盛的合作关系；最后，2017年2月15日双方微信聊天记录显示吴金盛要求徐少杰“要不你把借条寄给我”，吴金盛陈述系要求徐少杰交付出具给吴金盛的借条，而徐少杰称该借条系其与案外人之间的借条，但从案外人徐澄清出具借条的时间为2017年2月24日来看，徐少杰该辩解显然与事实相悖。因此，本院同意一审法院的认定，即徐少杰与吴金盛之间的关系不符合利益共享、风险共担的合作投资关系，而是徐少杰向吴金盛借款再转借给他人获取利差的借贷关系，因此徐少杰对本案款项性质的上诉理由，本院不予采信。关于徐少杰提出的即使双方存在借贷关系，也未约定利息的上诉理由，本院认为，双方明确约定15万本金每月收益为5250元，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，而吴金盛一审诉请的尚欠本金金额，系根据本金加上按照年利率24%计算的利息后依据徐少杰还款时间和还款金额分阶段按照先扣除利息再扣除本金的方法计算，符合法律规定，一审法院据此判决徐少杰应归还的本金及利息正确，徐少杰该点上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人徐少杰的上诉理由不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1786元，由上诉人徐少杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年十月六日 书记员 骆 芳 华