福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0211行初171号 原告王永林，男，汉族，1982年10月24日出生，住福建省安溪县。 委托代理人廖刚明，安溪县官桥法律服务所法律工作者。 被告福建省公安厅交警总队厦门高速公路支队一大队，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路1611号。 诉讼代表人郭国平，大队长。 出庭应诉负责人郑琼玲，副大队长。 委托代理人林新治，该单位工作人员。 原告王永林不服被告福建省公安厅交警总队厦门高速公路支队一大队（下称“厦门高速交警支队一大队”）道路交通行政强制一案，原告于2018年8月27日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2018年9月3日依法受理该案，并于2018年9月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告王永林及其委托代理人廖刚明，被告厦门高速交警支队一大队出庭应诉负责人郑琼玲、委托代理人林新治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告厦门高速交警支队一大队于2018年6月4日作出编号为3534013000136985的公安交通管理行政强制措施凭证，查明原告于2018年6月4日8时55分在沈海高速A2304路段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，（代码17121），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，对原告采取扣留机动车驾驶证行政强制措施，并于当场将该行政强制措施凭证送达原告。 原告王永林诉称，一、原告驾驶闽Ｄ×××××小轿车于2018年6月4日8时55分在沈海A2304路段被厦门高速交警支队一大队交警检查，由吹气式的酒精测试仪进行简易的测试，测试结果为23mg/100ml，原告当场表示异议，原告不可能达到酒后驾驶的标准，应该是测试出差错，但交警不听取原告的陈述与申辩，没有按法律规定带原告去医院抽血作进一步检测，更没有告知原告享有的权利，原告不知情，又因车上人员（妻子）急需前往医院就医，交警就让原告随便在行政强制措施凭证上签名。二、原告前一天晚上只喝了一瓶啤酒，十一点左右就休息，第二天精神很好，不可能存在酒后驾驶的情况，应是测试出差错。当时使用的吹气式的酒精测试仪是否经检验合格，原告对本检测过程和结果存在异议及重大怀疑。 行政强制措施凭证上：记载内容有无异议的内容按照规定应当是当事人的真实意思表示，应由当事人签署，而当事人已表示有异议，但是检查的交警自己却代替当事人签署为“无”，按照法律规定当事人有异议，交警应当带当事人到医院抽血送检却代替当事人签署“无”字，明显剥夺当事人的法律权利，更没有告知异议的救济办法，现场交警明显存在不规范的执法行为。 法律规定提起行政诉讼的时效为6个月，本行政强制措施凭证却书写3个月，严重违反法律规定，该凭证没有法律效力。 综上，被告执法存在程序严重违法，检测有可能存在重大误差，程序和文书明显严重违法，不按法律程序操作，随意剥夺原告的权利，作出行政强制措施应为无效，不能让人民群众信服。综上所述，原告请求判令:撤销福建省公安厅交警总队厦门高速公路支队一大队编号3534013000136985公安交通管理行政强制措施凭证。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：行政强制措施凭证（编号3534013000136985）。 被告厦门高速交警支队一大队辩称，其于2018年6月4日出具的编号3534013000136985号行政强制措施认定事实清楚，证据确凿，使用法律正确，实施程序合法，原告诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 一、原告王永林饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚、证据充分。2018年6月4日上午8时许，其民警高华、柯成武、王鹭鹏带领协警在沈海高速公路厦门收费站出口处查处道路交通安全违法。2018年6月4日8时55分许，王永林驾驶临时号牌为闽Ｄ×××××号的小型轿车行经该处执法地点时被民警查获。民警在现场发现王永林有酒后驾驶机动车嫌疑后，使用呼出气体酒精含量检测仪对王永林进行呼出气体酒精含量检测，检测结果为23mg/100ml。根据中华人民共和国《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522——2010）国家标准，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml属于饮酒后驾车。原告王永林呼出气体酒精含量检测结果为23mg/100ml，属于饮酒后驾驶机动车。查处现场使用的编号为34401136呼出气体酒精含量检测仪于2018年04月03日经福建省计量科学研究院检定合格，且在有效期2018年10月2日之内。原告诉称的被查处前一晚上只喝了一瓶啤酒并未提供相应证据予以证实，而且认定是否饮酒应根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定，以车辆驾驶人员驾车时的呼气酒精含量检验或血液中的酒精含量为标准，而不是以原告的自我感觉为标准。 二、其查处王永林酒后违法驾驶机动车过程程序合法，适用法律正确。其民警使用呼出气体酒精含量检测仪对王永林进行呼出气体酒精含量检测结果出来后，即告知王永林呼气测试结果，打印呼气测试单告知王永林并经过王永林签名确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十第一款规定“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”之规定依法开具了第3534013000136985号公安交通管理行政强制措施凭证，凭证上载明了原告违法的基本事实、拟采取的行政强制措施及依据、接受处理的具体地点和期限、及依法享有的救济权利等内容，原告王永林当场阅读了行政强制措施凭证并签字确认且未明确提出异议。虽然行政强制措施凭证上记载的原告提起行政诉讼的期限为3个月确有错误，该错误系因其未及时更新执法文书且执法民警疏忽未在印制文书上校正所致，但因原告王永林已经在法定期限内提起行政诉讼，该文书记载的瑕疵并未实际影响上王永林救济权利的行使，也不影响该行政强制措施的效力。其亦将在今后注意该问题并在执法中正确告知。 综上，其作出编号3534013000136985号公安交通管理行政强制措施凭证事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，提供如下证据材料:1.34401136号酒测仪编号6382呼出气体酒精含量检测单（原告签字确认）;2.编号（MLY）S1/18-006762呼出气体酒精含量探测器检定证书；3.查处现场照片;4.20180604查处王永林酒后驾驶现场视频及视频材料来源说明;5.民警查处情况说明及民警警察证复印件；6、编号3534013000136985行政强制措施凭证（原告签字确认）。 经庭审质证，当事人双方对于对方所提供证据的表面真实性均无异议，且在案证据均来源合法，形式符合法定要求，本院对在案证据的真实性均予以确认。 经审理查明，2018年6月4日8时55分左右，原告王永林驾驶临时车牌号为闽Ｄ×××××的小轿车行驶于沈海高速公路厦门收费站出口处时被被告进行现场道路交通安全检查的民警拦下。经酒精呼气测试，王永林体内酒精含量经酒精检测结果为23mg/100ml。被告认为原告的行为构成饮酒后驾驶机动车，对原告开具公安交通管理行政强制措施凭证（编号：3534013000136985），决定对原告处以扣留机动车驾驶证之强制措施。根据被告提供的案发时执法记录仪录像显示，被告民警开具案涉强制措施凭证时，原告进行核对并签字确认，并未对所载内容提出异议。原告在庭审过程中亦确认，在签署酒精呼气检测单及案涉行政强制措施凭证的过程中亦未明确提出要进行血液酒精含量检测的主张。 另查明，本案中被告厦门高速交警支队一大队对原告进行酒精检测所使用的酒精含量检测仪（编号：34401136）经福建省计量科学研究院检定合格，有效期为2018年4月3日至2018年10月2日。 以上事实有原、被告提供的证据材料、本院庭审笔录等予以证实。 本案争议焦点在于被告厦门高速交警支队一大队作出案涉行政强制措施凭证有无事实和法律依据，程序是否符合法律规定。 本院认为，根据《道路交通安全法》等法律规定，被告具有对辖区内高速违法行为作出行政强制措施的法定职权。 本案中，被告办案民警使用合法有效的酒精检测仪检定原告体内酒精含量为23mg/100ml，该检测结果亦经原告签字确认。根据中华人民共和国《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522——2010）国家标准，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml属于饮酒后驾车。原告王永林呼出气体酒精含量检测结果为23mg/100ml，属于饮酒后驾驶机动车。原告主张其在被告民警查处的过程中对于呼气酒精检测结果及案涉强制措施提出异议，与客观事实不符，本院不予采纳。因原告在被告查处酒驾的过程中，并未对呼气酒精检测结果及案涉强制措施明确提出异议，被告未对原告进行血液酒精检测不违反法律法规规定。退一步言，即便案涉行政强制措施凭证上的“对内容有无异议”处手写的“无”字系民警代签，该记载亦与执法记录仪视频所体现的执法过程能够相互印证，即原告在被告作出案涉行政强制措施时并未提出异议。 被告在案涉强制措施凭证上告知的起诉期限为三个月有误，但因该错误告知并未实际影响原告诉讼权利的行使，不影响行政强制措施的合法性，本院在此予以指正，被告应在日后的执法过程中予以改进。 综上，原告的行为已构成饮酒后驾驶机动车，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，对原告采取扣留机动车驾驶证之行政强制措施，认定基本事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王永林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王永林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  廖永健 人民陪审员  徐 健 二〇一八年十月十八日 法官助理谢正琰 速录员林惠端 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。