广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12530号原告：邵洁华，女，1984年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：容绍云，系广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎国洪，系广东宾得律师事务所律师。被告：钟晓斌，女，1978年8月31日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人黎国洪到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金69万元和还清全部本金前应付的利息，利息以69万元为基数，自2015年9月19日起按同期贷款利率计至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为117394.52元，合计807394.52元。事实和理由：2015年5月，原告经朋友介绍认识了被告。被告说她做的生意很大，经常需要资金周转，月利率能达到2%，问原告可不可以短时间出借款项给她。原告的朋友也说被告生意做得很大，还款能力没有问题。于是原告在2015年5月25日至同年9月9日期间，陆续通过银行转账方式借款69万元给被告。但自款项借出之后，原告在两三年间多次向被告要求返还欠款，却发现被告有多宗债务诉讼，甚至已经成为失信被执行人，原告遂起诉。被告没有答辩及举证。诉讼中，原告就其主张的事实及诉讼请求举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。2.被告的身份证（1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。3.原告尾号为5825的中国工商银行流水（1页，原件），证明原告通过工商银行出借款项30万元给被告。4.原告尾号为5817的中国农业银行流水（2页，原件），证明原告通过农业银行出借款项39万元给被告。5.原、被告的微信个人信息页截图及微信聊天记录截图[共24页，打印件，部分是谢抒怀在（2018）粤06民终3643号案中提交的，被告在该案中出庭作证并当庭确认；其余是原告从自己的手机中打印的，已当庭核实手机原始载体]，证明被告清楚知道原告出借给被告的69万元，原告多次催促被告还款，被告一再承诺归还。6.（2018）粤06民终3643号民事判决书（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告与被告的借款没有签订借条的习惯，直接通过银行转账和微信联系借款。7.中国法院网、广州市国土局网站截图（共3页，打印件），证明被告是失信被执行人，在南海法院的执行标的额高达970万元，被告存在大量民间借贷纠纷，至今已被法院查封其物业8次。8.关于另外出借的5000元的微信转账截图及转账记录截图（共3页，打印件）。本院经审查认为，原告提供的上述证据材料1-8来源合法、客观真实，且与本案相关联；被告均未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：原告邵洁华与案外人谢抒怀是同学关系。原告称其经谢抒怀介绍认识被告钟晓斌，谢抒怀因其与钟晓斌合作经营项目需要资金而向原告借款，并让原告借款给同样需要资金的被告钟晓斌。2015年5月25日、6月2日、3日、9月2日、9日，原告通过银行转账方式分别向被告钟晓斌转款35万元、10万元、15万元、5万元、4万元，另于2016年7月5日通过微信转账方式向被告转款5000元。原告称上述合共695000元款项均为被告向其借款，并提供了双方之间的微信聊天记录为证。根据原告提供的微信聊天记录显示，原告从2015年7月起至2017年9月期间一直不断向被告催还上述借款，被告则不断承诺延迟还款，但除原告在2015年7月15日的微信中自认被告已还的6万元外，并未见被告有实际向原告归还过其他款项。2018年7月13日，原告向本院起诉。另查，原告邵洁华在前起诉谢抒怀及其配偶陈施敏的民间借贷案的（2018）粤06民终3643号民事判决中，二审法院查明原告与谢抒怀之间存在发生借款后不签订借条、欠据、借款合同的交易习惯。谢抒怀在该案二审中申请了钟晓斌作为证人出庭作证，以证明其与钟晓斌、邵洁华之间是合作投资关系，邵洁华向谢抒怀及钟晓斌转款均为履行投资协议的行为。但经二审法院审理认为谢抒怀的该主张不成立，并维持了原审法院按民间借贷案由判令谢抒怀还本付息的判决。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告邵洁华提供的银行流水及微信聊天记录显示，原告在2015年5月至2016年7月期间确实向被告钟晓斌转款共计695000元。关于该695000元款项的性质，原告称其经谢抒怀介绍认识本案被告钟晓斌，并同时出借了款项给谢抒怀和钟晓斌；根据原告起诉谢抒怀的（2018）粤06民终3643号民事判决认定的事实，原告存在出借款项给谢抒怀而不签订书面借条、欠据、借款合同的交易习惯，故本案中也不能以原告与被告钟晓斌之间没有订立书面借条、欠据、借款合同而否定双方之间的款项往来为民间借贷性质。从原告提供的微信聊天记录显示，原告就上述款项一直有向被告催还款，并一直使用“借款”“借”等字眼，而被告对此并未提出过异议，只是一直承诺延迟还款；而谢抒怀在其与原告邵洁华的案件二审中也申请了钟晓斌为证人出庭作证，以证明其与钟晓斌、邵洁华三方之间是合作投资关系，但未获得二审法院采信。综上，本院认定原告上述转给被告钟晓斌的695000元款项为民间借贷性质。从原告提供的微信聊天记录可知，原告从2015年7月15日起一直在向被告催还款项，但除原告在2015年7月15日的微信中自认被告归还的6万元外，并无证据证明被告还有向原告归还过其他款项，现原告已向本院起诉主张还款，被告则应向原告归还上述尚欠的635000元借款。至于原告主张的借款利息，因无证据证明双方约定了利息支付，故原告起诉要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付原告催还借款之后的利息损失符合法律规定，本院予以支持，但应以法定年利率6%为限。其中2015年9月9日前出借的69万元款项，扣除已还款6万元，尚欠63万元；微信显示原告在2015年9月19日有向被告催还，故原告要求被告从2015年9月19日起计付利息损失，本院予以支持。另外5000元借款，则从原告开始催还的2016年7月8日起算利息。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告钟晓斌应于本判决发生法律效力之日起十日内归还63万元借款本金予原告邵洁华，并从2015年9月19日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过法定年利率6%为限）计付该63万元借款本金的逾期还款利息损失予原告邵洁华；二、被告钟晓斌应于本判决发生法律效力之日起十日内归还5000元借款本金予原告邵洁华，并从2016年7月8日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过法定年利率6%为限）计付该5000元借款本金的逾期还款利息损失予原告邵洁华；三、驳回原告邵洁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取5936.97元（原告邵洁华已预交），由原告邵洁华负担673.97元，被告钟晓斌负担5263元。被告钟晓斌负担的5263元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告邵洁华已多预交的5263元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告邵洁华申请，本院退还予原告邵洁华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一八年十月十日书记员  潘嘉宾