广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初7343号原告深圳市千恩装饰设计工程有限公司，住所深圳市龙岗区中心城珠江广场A4栋-1103。法定代表人：彭旭东。委托代理人郑娟，系原告员工。被告林民峰，男，汉族，1983年10月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人何芳莉，广东启仁律师事务所律师。被告庄巧武，男，汉族，1979年11月15日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被告张桂芳，女，汉族，1988年9月10日出生，身份证住址河南省漯河市源汇区。以上两被告共同委托代理人庞瑾鲁，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人彭定榜，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告广东康景物业服务有限公司深圳分公司，住所深圳市龙岗区坂雪岗大道南旭景佳园1栋B座2楼。负责人：黄翔群。委托代理人彭冰冰，女，系广东康景物业服务有限公司深圳分公司的职工。上列当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑娟、被告林民峰及其委托代理人何芳莉、被告庄巧武与张桂芳的共同委托代理人彭定榜、被告广东康景物业服务有限公司深圳分公司（以下简称“康景物业”）的委托代理人彭冰冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告经济损失284901元（明细为：二次装修3153元，租金差额损失70804元，停产停业损失96377元，搬迁补助费8567元，员工工资损失10万元，评估费6000元）；2.四被告立即返还原告价值100537元的办公设备一批，并赔偿在扣押期间原告不能使用以上物品的损失7万元。被告林民峰的答辩要点：1.林民峰系涉案房屋原业主，与林签订租赁合同的系案外人郑娟而非原告，原告并非本案的适格当事人；2.林将房屋转让给庄巧武与张桂芬之后，受新业主委托于2016年6月19日通知郑娟终止合同，林基于委托关系而实施的代理行为不应承担责任；3.原告所列损失并不存在。被告庄巧武与张桂芬的答辩要点：1.无证据证实庄、张二人委托林民峰对涉案房屋停水停电；2.原告提供的损失评估报告结论缺乏充分依据。被告康景物业的答辩要点：物业公司系依据《物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》为业主提供物业服务的企业，物业公司应业主的要求对业主搬离物业的物品放行，对业主所属的物业停水停电，系履行物业服务合同的行为，并不存在过错。业主与承租人之间的纠纷，与物业公司无关。本案相关情形经审理查明，被告林民峰系深圳市龙岗区中心城珠江广场00栋000室原业主，林民峰与郑娟于2013年7月23日签订租赁合同，将以上房屋出租给郑娟，租期为2013年8月1日至2018年7月30日，月租金7495.95元。合同签订之后，涉案房屋一直由原告作为经营场所使用，企业登记信息显示，郑娟持有原告公司51%的股权，系公司实际控制人。林民峰于2016年将涉案房屋转让给庄巧武与张桂芬，并于同年6月1日办理了过户登记手续，庄巧武与张桂芬确认在购买涉案房产时知悉其出租情形。2016年6月19日，林民峰向郑娟发出终止合同通知，要求终止租赁合同。同年6月28日，被告康景物业向原告发出通知，称受新、旧业主委托，于当日对涉案物业停水停电。同年7月8日，庄巧武向林民峰出具委托书，委托林民峰将涉案物业内的物品搬离。根据康景物业出具的放行条，林民峰于同日将原告经营场所内的物品搬离出涉案物业，放行条记录的物品名称及数量为：“1.办公家具壹批；2.办公电脑壹批肆台；3.瓷砖、油漆壹批；4.办公用品壹批”。庄巧武与张桂芬于2016年向本院提起诉讼，要求郑娟搬离涉案房屋并支付自2016年6月2日开始的租金，案号为（2016）粤0307民初14516号，本院判决驳回了庄巧武、郑娟的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。在涉案房屋被停水停电的当月，原告在同一大楼另行租赁场地营业，2017年2月搬回涉案场地，原告确认，新营业场所比原营业场所面积小一半，但当时原告向被告承租的属毛胚房，新租房屋租金比涉案房屋高出许多。被告林民峰主张已将搬离的物品送回给原告，原告不予认可，被告未能提供原告接收物品的交接清单。根据原告提供的郑娟与林民峰的聊天记录，林民峰在聊天中称“东西已全部给你们了”，郑娟回复“你半夜拉我们几大卡车办公用品走，现就派个小女孩送回两台损坏了的电脑，还说东西全部送回？”原告主张被被告搬走的物品损失为100537元，并列出28项物品及相关价值。经本院责令，原告提供了以下证据用以证明其具体损失：1.深圳市龙岗区振兴达电脑办公设备专营店出具的证明一份，该店在证明中陈述原告在2013年至2015年期间在该店购买电脑及打印机各3台，价款共计38700元；2.深圳市龙岗区奕顺装饰材料商行出具的证明一份，该商行在证明中陈述原告于2016年3月在该店购买油漆11650元；3.深圳市龙岗区鑫域装饰材料行的证明一份，该商行在证明中陈述原告于2016年3月在该店购买瓷砖一批，价款共计2853元；4.深圳市龙岗区泰和发卫浴商行出具的证明一份，该证明陈述原告于2016年5月在该店购买洗手盆及马桶各3套，价款共计15300元。原告主张，对其他的零星物品无法提供证据，因相关购买物品的单据均存放于营业场所，被告清空场所时已全部灭失。原告委托深圳市深信房地产评估有限公司就被告的强行搬迁行为给原告造成的损失进行评估，该公司于2017年2月8日出具评估报告，评估结论为：1.室内装修修复价值3153元，；2.搬迁费8567元；3.停产停业损失96377元（按《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》计算6个月）；4.租金差额损失54685元（自2016年6月28日遭停水停电计算至2017年1月19日本院向郑娟送达14516号判决书计算6个月20天）。原告支出了评估费6000元。裁决结果本院认为，涉案房屋原业主林民峰将尚在出租期内的房屋转让给被告庄巧武与张桂芳，依据买卖不破租赁的原则，原承租人在房屋转让之后仍可继续使用承租房屋，林民峰、庄巧武与张桂芳在未与原承租人协商解除合同的前提下，强行停水停电并搬离涉案房屋内的财物，采用粗暴手段终止合同，应连带赔偿因此而给原告造成的损失。被告康景物业根据业主的要求，对业主搬离的相关物品放行，并无法律上的过错，对原告要求康景物业承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告主张的室内装修修复价值5153元、搬迁费8567元、停产停业损失96377元、租金差额损失54865元，有评估结论证实，被告虽对评估结论持异议，但未能提供充分反驳理由，本院不予采纳。对原告主张的以上四项损失，本院均按评估结论予以支持。但原告主张的员工工资损失，应包含在停产停业损失之内，对原告的该项请求，本院不予支持。被告强行搬离原告经营场所内的财物，清空场所造成相关购买凭证灭失，导致原告无法就相关财物的种类及价值进行详细举证，亦无法进行评估，其责任不在原告，应由被告负责。原告所列财务清单，基本符合常理，本院予以采信。参考会计折旧方法，本院酌情确定相关财物损失为7万元。原告在以上赔偿项目之外另行主张的损失7万元，无具体赔偿项目，亦未能就此提供证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告林民峰、庄巧武、张桂芳连带赔偿原告深圳市千恩装饰设计工程有限公司二次装修损失3153元；二、被告林民峰、庄巧武、张桂芳连带赔偿原告搬迁补助费8567元；三、被告林民峰、庄巧武、张桂芳连带赔偿原告停产停业损失96377元；四、被告林民峰、庄巧武、张桂芳连带赔偿原告租金差额损失54865元；五、被告林民峰、庄巧武、张桂芳连带赔偿原告财产损失70000元；六、被告林民峰、庄巧武、张桂芳连带赔偿原告评估费6000元；七、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费8132元，由原告负担3581元，被告林民峰、庄巧武、张桂芳连带负担4551元（以上费用原告已预交，由被告于履行判决时迳行支付给原告）。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵坤东人民陪审员  雷庆武人民陪审员  张燕英二〇一八年十月九日书 记 员  赵祝明