wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5273号上诉人(原审被告）：洛阳香江万基铝业有限公司。住所地河南省新安县万基工业园。法定代表人：王江，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄锋，该公司职员。被上诉人(原审原告）：洛阳合隆工业气体科技有限公司。住所地河南省偃师市高龙镇石牛村。法定代表人：廉留，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓光，河南君友律师事务所律师。上诉人洛阳香江万基铝业有限公司（以下简称香江公司）因与被上诉人洛阳合隆工业气体科技有限公司（以下简称合隆公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2018)豫0323民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。香江公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并予以改判（不服一审金额27000元）；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人应自2016年9月11日起向被上诉人支付违约金致使上诉人多承担违约金27000元，属于认定事实错误。被上诉人在起诉前从未向上诉人主张违约金，属于上诉人对违约金的放弃。被上诉人在放弃违约利息后又在起诉时向上诉人主张没有道理。况且即使支付违约金，起算点应当是起诉之日而不是被上诉人最后开具增值税发票之日。2、一审法院适用法律错误。被上诉人就两个合同法律关系合并起诉违反了法律规定，但是一审法院却同意其合并审理判决明显错误。被上诉人向上诉人多供11.84吨货物，属于双方另行签订了一份新合同，对此被上诉人应当分别起诉。合隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。合隆公司向一审法院起诉请求：1、依法判令香江公司支付合隆公司货款871251.9元及违约金87125元；2、本案诉讼费用由香江公司承担。一审法院认定事实：合隆公司（乙方）、香江公司（甲方）于2016年共签订五份《液氨买卖合同》（编号分别为：XJWJ-GS-2016-0374、XJWJ-GS-2016-0586、XJWJ-GS-2016-0618、XJWJ-GS-2016-0724、XJWJ-GS-2016-0807），约定合隆公司向香江公司供应液氨共计680吨；“货物到达甲方指定地点，由化验合格后，同时向甲方出具全额的增值税专用发票及财务专用收据办理付款手续。甲方审核乙方提交的前述票据无误后的60日内，于甲方付款期（每月15-25日的周一至周五工作日，到期遇节假日不予顺延，下同）付全款”；“如甲方逾期付款，按中国人民银行同期同类存款利率标准支付违约金”。合隆公司按照合同约定向香江公司交付了691.84吨液氨后，香江公司向合隆公司支付了963655.32元，对剩余871251.88元货款一直未付，合隆公司诉至该院。一审法院认为：依法成立并生效的合同对缔约双方均具有约束力，缔约双方应按合同约定诚信履约。合隆公司与香江公司签订的五份《液氨买卖合同》，其合同内容为双方的真实意思表示，合法有效，合隆公司与香江公司双方成立买卖合同关系。合隆公司按照约定向香江公司交付液氨691.84吨，对多交的11.84吨香江公司已接受，现合隆公司要求香江公司支付剩余货款并按合同价格支付多交部分货款的请求具有事实和法律依据，该院依法予以支持。合同约定“如甲方逾期付款，按中国人民银行同期存款的利率计算违约金”，故对合隆公司要求香江公司自2017年7月25日起以871251元为基数支付10%违约金的请求该院不予支持。合同中未明确约定具体的付款时间，合隆公司与香江公司也均未举证证明具体的应付款时间，故该院根据合同内容和合隆公司所举证据认定香江公司应付款时间为合隆公司最后开具增值税发票之日起30日内，故香江公司应自2017年9月11日起以871251元为基数，按中国人民银行同期存款利率向香江公司支付违约金。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、香江公司于本判决生效后十日内向合隆公司支付货款871251元及违约金（该违约金以871251元为基数，自2017年9月11日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际履行完毕之日）；二、驳回合隆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13364元，由香江公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院除与原审查明的事实一致外，另查明，香江公司最后一次向合隆公司开具发票的时间是2017年8月11日。本院认为：一审法院根据双方合同中“如甲方逾期付款，按中国人民银行同期存款的利率计算违约金”的约定，给出了30天的合理期间，要求香江公司结合最后一次向合隆公司开具增值税发票的时间向合隆公司支付违约金，该判决认定有理有据，本院依法予以维持。合隆公司根据与香江公司签订的数个合同向法院起诉，由于上述合同双方当事人一致，合隆公司向香江公司所供货物相同，一审法院是基于此才合并审理，程序符合法律规定，本院予以维持。综上所述，香江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由洛阳香江万基铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十月二十九日书记员  蒋 超
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)津民初17号之一原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：陶志刚，行长。委托诉讼代理人：肖英占，该公司职员。委托诉讼代理人：刘以沫，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：中煤龙源煤炭销售有限公司,住所地西宁经济技术开发区民和路33号。法定代表人：王志友。被告：中国华宇经济发展有限公司,住所地北京市海淀区彰化路138号院1号楼2层202-8室。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：刘学文，该公司职员。被告：华宇华东能源控股有限公司,住所地上海市崇明区港西镇三双公路1021号12幢G1210室（上海津桥经济开发区）。法定代表人：李军。被告：中国银行股份有限公司嘉峪关分行,住所地嘉峪关市新华中路42号。负责人：孟杰，行长。被告：准格尔旗川发煤炭有限责任公司,住所地准格尔旗纳日松镇川掌村。法定代表人：朱小东。原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与被告中煤龙源煤炭销售有限公司（以下简称中煤龙源公司）、中国华宇经济发展有限公司（以下简称华宇发展公司）、华宇华东能源控股有限公司（以下简称华东能源公司）、中国银行股份有限公司嘉峪关分行（以下简称中国银行嘉峪关分行）、准格尔旗川发煤炭有限责任公司（以下简称川发公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告平安银行天津分行诉称，2014年9月23日，平安银行天津分行与中煤龙源公司签订《综合授信额度合同》，授信额度为4亿元人民币。2014年12月5日，中国银行嘉峪关分行为中煤龙源公司出具了《借款保函》，为上述授信额度项下的债务提供连带保证。其后，平安银行天津分行与川发公司分别签订了《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》，由川发公司为《综合授信额度合同》及其项下授信项提供连带保证责任和抵押担保。2015年2月16日，平安银行天津分行追加华宇发展公司、华东能源公司为连带保证责任人，分别签订了《最高额保证担保合同》。2015年2月26日，平安银行天津分行与中煤龙源公司签订授信额度项下的《贷款合同》，中煤龙源公司向平安银行天津分行贷款8500万元人民币，利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮15%，并于当日发放了该笔贷款。同日，中煤龙源公司与平安银行天津分行签订了《质押担保合同》。贷款到期后，中煤龙源公司未能如期清偿，被告提供的质押物在扣除应付利息后剩余款项平安银行天津分行用于清偿本金915700.13元、至今尚欠贷款本金人民币84084299.87元，截止2018年1月5日，产生逾期利息16686880.61元。平安银行天津分行为了维护自己的合法权利，依法提起诉讼，诉讼请求：1.判令中煤龙源公司偿还贷款本金人民币84084299.87元；2.判令中煤龙源公司支付至实际给付之日的逾期利息和罚息，暂自2016年2月26日计算至2018年1月5日，逾期天数680天共计16686880.61元；3.判令华宇发展公司、华东能源公司、中国银行嘉峪关分行、川发公司对上述款项承担连带保证责任；4.判令川发公司对上述款项承担抵押担保责任，平安银行天津分行有权以拍卖、变卖或折价等形式处分抵押物，并对所得款项优先受偿；5.判令全部被告共同承担原告为实现债权所发生的各项费用(包括但不限于交通费、诉讼费、保全费、评估费、公告费、拍卖费、律师费等）。被告中国银行嘉峪关分行在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为中国银行嘉峪关分行出具的借款保函系犯罪嫌疑人伪造，涉及的刑事案件正在侦办和处理中，该保函涉及的纠纷已不属于民事诉讼法调整范围，且该保函中也没有管辖的约定，根据民诉法第二十一条第二款的规定，本案应由被告中国银行嘉峪关分行法院即甘肃省高级人民法院管辖。本院经审查认为，本案所涉《综合授信额度合同》9.5条以及《贷款合同》9.6条均约定，发生的争议应向平安银行天津分行所在地人民法院提起诉讼，因平安银行天津分行的住所地在天津市，故其应向天津市内有管辖权的法院提起诉讼。本案的诉讼标的额超过1亿元，被告住所地均不在天津市，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的要求，本案应由平安银行天津分行所在地天津市高级人民法院管辖。中国银行嘉峪关分行主张因《借款保函》涉嫌刑事犯罪应将本案移送甘肃省高级人民法院管辖缺乏法律依据，本院不予支持。本案中平安银行天津分行提交的《借款保函》中虽然没有约定管辖，但是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，故本案因借款合同和担保合同产生的纠纷均应由天津市高级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告中国银行股份有限公司嘉峪关分行对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告中国银行股份有限公司嘉峪关分行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王建华代理审判员  荆媛媛代理审判员  杨 波二〇一八年十月二十六日书 记 员  祁 帅
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫02行初568号原告赵喜玲，女，汉族，1973年4月30日生，住本市经济技术开发区。被告开封市龙亭区人民政府。法定代表人张正濠，区长。原告赵喜玲诉被告开封市龙亭区人民政府（下称龙亭区政府）《关于对孙明辉等37人中参与集体经济分配村民房屋实施征收补偿安置的通知》（下称《通知》）一案，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向龙亭区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年4月，龙亭区政府作出《通知》：按照开封市中级人民法院行政判决书判决，拟对你本人及参与分配的亲属所有房屋按照如下标准实施补偿安置……请在收到本通知15日内到瞿家寨、野厂迁村并居回迁工作指挥部签订征收补偿安置协议。赵喜玲不服该《通知》，诉称，2013年4月6日，被告作出（2013）4号《关于印发瞿家寨野厂迁村并居项目村民征收补偿安置方案的通知》，原告对该通知提起诉讼，经一、二审法院审理，确认该《通知》违法，省法院二审判决载明：“龙亭区政府应当采取相应的补救措施，并依法定标准对孙明辉等37人进行补偿和安置”。后因被告未履行上述判决书所述的义务，原告又提起诉讼，经一、二审审理，判决被告于判决生效后两个月之内履行对孙明辉等37人进行补偿和安置的法定职责。该判决生效后，被告迟迟未履行判决义务，原告申请执行。开封中院指定龙亭区法院执行，经督促，被告作出了本案被诉的《通知》。原告认为，该《通知》中的内容与之前已经确认违法的（2013）4号文补偿安置方案相同。被告的行为违反法律规定，请求予以撤销。被告龙亭区政府未提交书面答辩状。本院认为，被诉《通知》系龙亭区政府为作出行政行为而实施的前置阶段性行为，属行政程序尚未终结的不成熟的行政行为，并不单独对外产生效力，未直接对原告的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵喜玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 陈文胜二〇一八年十月二十四日书记员 段 瑾
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽05执1152号之一 申请执行人：蔡礼智，女，1971年8月29日出生，香港特别行政区居民，住福建省厦门市思明区。 被执行人：吴冰盈，女，1972年8月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：张斌，男，1966年1月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 蔡礼智与吴冰盈、张斌借款合同纠纷一案,福建省泉州市中级人民法院作出的(2017)闽05民初545号民事判决已发生法律效力。本院在执行过程中查明，被执行人吴冰盈在福建省石狮市人民法院有相关执行案件,为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 福建省泉州市中级人民法院作出的(2017)闽05民初545号民事判决一案，指定福建省石狮市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  欧阳波 审 判 员  陈主忠 代理审判员  郭燕珍 二〇一八年十月十七日 书 记 员  黄伟明
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5395号上诉人（一审被告）：江雷刚，男，汉族，1977年8月5日出生,住河南省新安县。被上诉人（一审原告）：李云侠，女，汉族，1971年5月30日出生，住河南省新安县。被上诉人（一审原告）：李灵军，男，汉族，1964年3月19日出生,住河南省新安县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。上诉人江雷刚因与被上诉人李云侠、李灵军租赁合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江雷刚，被上诉人李云侠、李灵军的共同委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江雷刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：二被上诉人与上诉人所签订的租房协议属于一房二签。2011年6月10日，被上诉人与吕洋签订的房屋租赁协议到期时间是2021年在原租赁协议未到期的情况下被上诉人与上诉人又签订租房协议，违反了合同法，应属无效协议，所以请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。李云侠、李灵军辩称，一审判决认定事实清楚，判决合法公正，应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。涉案租赁房屋的钥匙上诉人已经交还被上诉人李灵军，事实上上诉人已经认可解除租赁协议。李云侠、李灵军向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2014年2月25日签订的《租房协议》；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月10日，原告李云侠与吕洋签订《房屋租赁协议》，协议主要约定：原告李云侠在黛眉地质广场有门面二十八间，面积5600平方米，由吕洋租赁，租赁时间10年，2011年9月10日至2013年9月10日，房租为60万元/年，2013年9月10日至2021年9月10日房租随市场价调整。后吕洋与王增可、赵睿智在该租赁房屋内经营华德盛购物中心。2013年3月2日，吕洋、王增可、赵睿智与李燎原签订《华德盛购物中心股权转让协议书》，协议主要约定：三人同意将享有的85%股权转让给李燎原，并由李燎原向原告李云侠缴纳2012年9月的房租。2013年3月6日李燎原向原告李云侠缴纳2012年9月至2013年9月的房租55万元。后因华德盛购物中心经营管理不善造成商场停业，李燎原拖欠房租，原告李云侠多次催要后，李燎原将商场钥匙交给原告李云侠。2014年2月25日，原告与被告签订《租房协议》，双方约定原告位于黛眉地质广场D区2号面积约5800平方米的门面房租给被告使用，租期十年，从2014年3月1日起至2024年3月1日，租金每年80万元，前三年房租不变，第四年以后随市场变后调整，在80万元的基础上递增，递增额度为每年4%。合同签订后，被告向原告支付50万元租金，在租赁房屋内开设“老百姓生活馆”。2014年9月1日下午，李燎原带人围堵“老百姓生活馆”的大门，后经新安县城关镇西苑社区居民委员会调解，各方不能达成一致意见。在诉讼过程中，经该院协调，2015年9月被告经营的“老百姓生活馆”开业。本案庭审时，被告已停止经营，并将房屋腾空。一审法院认为，原告和被告签订的《租房协议》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务，原告按约定将房屋交付给被告租赁使用，但被告却未能按合同约定支付租金，致使原告的合同目的不能实现，被告构成根本违约，故原告有权要求解除合同，开庭时被告已知晓原告要求解除合同的意思表示，也没有提交合同应当继续履行的充分证据，该院确认2014年2月25日原被告签订的《租房协议》于开庭之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决：确认原被告2014年2月25日签订的《租房协议》于2018年6月1日解除。本案受理费300元由被告江雷刚负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：李云侠、李灵军和江雷刚签订的《租房协议》系双方真实意思表示，应为有效，双方签订协议后，李云侠、李灵军按照约定将房屋交付给江雷刚租赁使用，但江雷刚并未按照合同约定支付相应租金，其行为构成根本违约，故李云侠、李灵军有权要求解除合同，在一审庭审过程中李云侠、李灵军明确表示要求解除合同，江雷刚已停业经营，并将房屋腾空。一审法院根据查明的本案案情并结合相关证据材料作出确认2014年2月25日双方签订的《租房协议》于2018年6月1日解除并无不当，对此本院予以维持。综上，江雷刚的上诉请求主张协议无效不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由江雷刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十月二十三日书记员  游碧瑶
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终5832号 上诉人（原审被告）：福建宏鑫房地产开发有限公司，住所地福建省泉州南安市柳城办事处普莲路283号A幢805。 法定代表人：陈清宏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超水，福建求泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘梅曲，女，1954年6月14日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：陈勇胜。 上诉人福建宏鑫房地产开发有限公司与被上诉人刘梅曲商品房销售合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初475号民事判决； 二、本案发回福建省南安市人民法院重审。 上诉人福建宏鑫房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1089元予以退回。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一八年十月三十日 书记员  陈文能 书记员  洪铭锋 2- 1-
江苏省海门市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0684刑初607号 公诉机关江苏省海门市人民检察院。 被告人黄某，女，1970年11月17日出生，农民，住海门市。2018年5月18日因涉嫌犯盗窃罪被海门市公安局刑事拘留，同月24日变更为取保候审。 海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2018〕493号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员杨娟出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。 海门市人民检察院指控，2018年5月14日上午，被告人黄某先后至海门市常乐镇常乐农贸市场东门口北墙处，窃得被害人张某停放在该处的黑色新日牌电动车1辆及该车座垫下现金人民币1331元，涉案总价人民币3851元。 被告人黄某归案后如实供述了实施盗窃犯罪的事实；赃款、赃物已追缴并发还与被害人。 在本院审理过程中，被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据均无异议，并表示认罪认罚。 本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 陈海东 二〇一八年十月二十三日 法官助理 蔡锋英 书 记 员 管叶红
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1531号罪犯辛国根，男，1967年9月24日出生，汉族，河南省郏县人，高中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省郏县人民法院于2013年4月16日作出（2013）郏刑初字第43号刑事判决，认定被告人辛国根犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年，追缴其违法所得435万元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑八个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯辛国根确有悔改表现，于2018年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯辛国根在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯辛国根在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯辛国根减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十月三十日书记员  王佳欣
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1495号罪犯刘俊峰，男，1982年1月4日出生，汉族，河南省修武县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省焦作市中级人民法院于2005年10月26日作出（2005）焦刑一初字第31号刑事判决，认定被告人刘俊峰犯抢劫、强制猥亵妇女罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金五万元。同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年3月9日作出（2005）豫法刑一终字第484号刑事判决，维持对该犯的判决。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑2次，共减刑6个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯刘俊峰确有悔改表现，于2018年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘俊峰在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯刘俊峰在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯刘俊峰减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期执行至2029年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十月三十日书记员  王佳欣
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0826执恢53号之二 申请执行人内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司。 法定代表人邴京成，该公司董事长。 被执行人魏建宏，男，1987年7月28日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。 被执行人董洁，女，1986年8月15日出生，汉族，魏建宏妻子，住内蒙古杭锦后旗。 本院在执行内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司与魏建宏、董洁借款合同纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年10月19日以（2018）内0826执恢53号之一执行裁定书，查封了被执行人魏建宏与董洁共同所有位于杭锦后旗陕坝镇房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人魏建宏与董洁共同所有位于杭锦后旗陕坝镇房产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张海平 审判员  梁子平 审判员  王春林 二〇一八年十月二十三日 书记员  王 泱
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初2668号之一 原告：应兴宝，男，1976年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王梨华，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贤水，浙江杭知桥律师事务所实习律师。 被告：刘卫勤,女,1989年11月5日出生,汉族，住山西省吕梁市离石区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601。 法定代表人：张勇。 原告应兴宝为与被告刘卫勤、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年7月27日向本院提起诉讼，本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理中，原告应兴宝向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原第2项诉讼请求变更为“请求判令被告赔偿经济损失人民币10000元”，本院经审查予以准许。原告应兴宝以双方达成和解为由，于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告应兴宝的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告应兴宝撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费520元，共计545元，由原告应兴宝负担。 审 判 长  牟 丹 人民陪审员  邵红英 人民陪审员  马庆文 二〇一八年十月十五日 书 记 员  黄 芳
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽05执299号之一 申请执行人:晋江**宝鞋业有限公司，住所地晋江市池店镇唐厝工业区，社会统一信用代码：913505826115403560。 法定代表人唐炎坤。 被执行人:彭清安，男，1965年12月27日出生，汉族，住云南省昆明市。 被执行人:丁艳飞，女，1971年8月12日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。 申请执行人晋江**宝鞋业有限公司与被执行人彭清安、丁艳飞知识产权合同纠纷一案，被执行人未主动履行法律文书所确定的义务，本院于2017年3月9日依法立案执行。为统一调配执行力量，提高执行工作效率,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 泉州市中级人民法院作出的(2016)闽05民初324号民事判决一案，指定德化县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  林明清 审 判 员  陈少杰 助理审判员  陈小东 二〇一八年十月十八日 书 记 员  庄春生
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终4920号 上诉人（原审原告）：李莉萍，女，1986年9月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号之1号楼。 法定代表人：汤沸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人李莉萍因与上诉人泉州世茂新领域置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11788号民事判决； 二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。 上诉人李莉萍预交的二审案件受理费4743元，泉州世茂新领域置业有限公司预交的二审案件受理费1788元，均予以退回。 审 判 长 林海峰 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年十月二十九日 法官助理 吴一凡 书 记 员 陈文能 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初2336号原告李冉冉，女，1980年10月3日出生，汉族，大专文化程度，山西省襄垣县人，洛阳石化配件制造有限公司职工，住洛阳市涧西区。被告洛阳群安置业集团有限公司，住所地：洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园A区5#501-505室。法定代表人李留见，该公司经理。委托代理人高红敏，河南九都律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李冉冉诉被告洛阳群安置业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李冉冉和被告洛阳群安置业集团有限公司的委托代理人高红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冉冉诉称，2015年3月4日，被告因资金周转困难向原告借款10万元，约定月利息2%，并承诺满一年后连本带息付清。2016年3月4日，原告向被告提出还本付息要求，被告以公司经营困难为由拒绝支付。期间，原告经多次催要，被告于2017年1月26日还款本金5万元整，截至今日，被告仍然没有履行完付款义务。特诉至法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金5万元，利息58580元（10万本金利息2015年3月至2017年1月共45418元，5万本金利息2017年2月至2018年2月共13162元），共计108580元。2、判令被告按照月息2%的标准向原告支付利息，自2018年3月1日起至借款本金支付完毕之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。被告洛阳群安置业集团有限公司辩称，1、借款数额10万元，还款5万元，尚欠5万元属实。2、借款时没有约定利息。3、公司资金暂时紧张，无法偿还，等年底资金好转后会及时偿还。经审理查明，2015年3月4日，被告洛阳群安置业集团有限公司向原告李冉冉借款100000元，原告李冉冉通过其夫许谦交通银行洛阳景华支行账户向被告洛阳群安置业集团有限公司转账交付了借款100000元。同日，被告洛阳群安置业集团有限公司向原告李冉冉出具了《收据》一份，载明：“今收到李冉冉交来借款人民币（大写）壹拾万元整（￥100000）”。该《收据》上加盖有被告洛阳群安置业集团有限公司的财务专用章、收款人处有该公司财务人员范雅佳的签名。2017年1月26日，被告洛阳群安置业集团有限公司向原告李冉冉偿还了借款本金50000元。原告李冉冉提交的2018年3月2日赵强与被告洛阳群安置业集团有限公司的法定代表人李留见的谈话录音显示：“……把钱搁着……开头那几年月息是1分、1.2分、1.5分，后来到2分……”。本院认为，被告洛阳群安置业集团有限公司尚欠原告李冉冉借款本金50000元的事实，有收据、转账凭证等证据予以佐证，被告洛阳群安置业集团有限公司又予以认可，本院予以确认。原告李冉冉要求被告洛阳群安置业集团有限公司偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，由原告李冉冉提交的录音证据证明双方约定有利息，结合本案案情，本院确定本案借款的月利率为1%。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告李冉冉借款本金50000元及利息（按月利率1%，以100000元为基数自2015年3月5日起计算至2017年1月26日，以50000元为基数自2017年1月27日起计算至借款付清之日止）。二、驳回原告李冉冉的其他诉讼请求。以上付款义务逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2472元，保全费1063元，由被告洛阳群安置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  丁继军人民陪审员  赵西安人民陪审员  赵国权二〇一八年十月二十六日书 记 员  杨静静
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1504号罪犯连明明，别名连旦，男，1985年3月7日出生，汉族，河南省汝州市人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省平顶山市中级人民法院于2005年12月13日作出（2005）平刑初字第76号刑事判决，认定被告人连明明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。河南省高级人民法院于2006年4月30日作出（2006）豫法刑一复字第014号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑4次，共减刑4年2个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯连明明确有悔改表现，于2018年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯连明明在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯连明明在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯连明明减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期执行至2023年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十月三十日书记员  王佳欣
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5355号 上诉人（原审原告）李望沛，男，1961年7月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审原告）余小菊，女，1965年3月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两上诉人共同委托代理人陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)杭州优筑实业股份有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路30-38号五层528室。 法定代表人赵章强，董事长。 委托代理人郭惕平。 上诉人李望沛、余小菊因与被上诉人杭州优筑实业股份有限公司（以下简称优筑公司）业主共有权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初2421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：李望沛、余小菊系位于杭州市××路××号健风大厦的房屋业主。优筑公司于2015年9月10日与案外人杭州健风大厦签订《房屋租赁合同》约定，杭州健风大厦将健风大厦的部分房屋、场地及房屋内的附属设施租赁给优筑公司，具体范围包括1、辅楼地下室负一层（全部，包含锅炉所占的面积），面积1266.19平方米；2、第一层（部分），面积1266.19平方米，主楼大堂与乙方承租的三楼主楼部分调换使用，酒店入口保留净空4.5米之外；3、第二层，面积2130.69平方米；4、第三层（辅楼部分，以房产证所载面积为准），主楼同酒店承租人调换使用；5、第四层（全部）；6、第五层（全部）；7、第六层（部分）面积为82平方米。租赁期限为20年，租金为每年基数1330万元，以后每5年递增3%。李望沛、余小菊于2018年3月诉至原审法院，请求判令：1、优筑公司停止侵占健风大厦一楼大堂及负一楼公共部分，限期腾退；2、优筑公司承担本案诉讼费。另查明，健风大厦第六层以上为酒店式公寓房间，总计酒店式公寓房间为223间，其中197间业主已委托杭州领尚臻品酒店经营。再查明，杭州领尚臻品酒店将酒店一楼其中300多平方米面积与优筑公司的三楼相应面积置换使用。 原审法院认为：用益物权取得人如取得该不动产的用益物权时是善意的，以合理价格取得，并不动产已经交付使用，故应当认定当事人善意取得该用益物权。优筑公司通过租赁方式及置换方式取得健风大厦一楼及负一楼相应租赁物，符合法律规定，系合法取得租赁权。健风大厦的业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。杭州健风大厦将地下负一层及1至6层部分房屋、场地租赁给优筑公司，系其对其用益物权作出了处分。其中地下负一层及1层中部分业主共有部分出租给优筑公司，杭州健风大厦也出具了经过专有部分站建筑物总面积占三分之二的业主且占总人数三分之二的业主同意的相关凭证，优筑公司对此已尽到了谨慎审查义务，故其合法取得租赁权，李望沛、余小菊若认为自己共有权受到侵犯，应向相应的共有人主张，而并非向优筑公司主张，故原审法院对李望沛、余小菊的诉请不予支持。据此，原审法院依照《中国人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条之规定，判决：驳回李望沛、余小菊的所有诉讼请求。按规定减半收取的一审案件受理费人民币40元，由李望沛、余小菊负担。李望沛、余小菊可于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退还相应诉讼费。 宣判后，李望沛、余小菊不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清。1、原审认定“杭州领尚臻品酒店将酒店一楼其中300多平方米面积与优筑公司的三楼相应面积置换使用”错误。被上诉人主张其通过和案外人杭州领尚臻品酒店置换取得健风大厦一楼公共部分的使用权，并向一审法院提交了《红线图》和《备忘录》，但该《红线图》仅是一幅平面图，展示的是健风大厦一楼大堂的一小部分，从图上完全看不出双方对本案讼争部位的使用权进行过约定，《备忘录》也没有酒店方的盖章或者负责人的签字。一审中，主审法官曾询问被上诉人该《备忘录》能否取得酒店的追认，但被上诉人明确予以否定，该《备忘录》完全系被上诉人事后炮制而成，该两份证据在形式上以及与本案的关联性上均存在严重瑕疵。在此情况下，一审法院未依职权查清杭州领尚臻品酒店和被上诉人之间是否有合同约定，径直认定被上诉人通过和酒店置换的方式取得一楼300多平方米的使用权，明显错误。2、关于酒店负一层的使用情况，被上诉人主张设备夹层属于被上诉人专用，并非建筑物公共部分，但并未对此提供相应依据。同时，被上诉人对于非设备夹层部分的使用构成非法侵占，一审法院亦未查清。二、一审适用法律错误。关于被上诉人和杭州领尚臻品酒店之间的置换行为，一审法院认定为租赁关系，上诉人对此予以认可。但需要注意的是，杭州领尚臻品酒店是从业主处取得专有和公共部位使用权的，酒店再将讼争部位租给被上诉人，其本质是转租行为，应按照合同法的规定征求房屋所有权人即业主的同意。被上诉人在一审中提交的证据《业主汇总表》仅证明有超过2/3的业主将自己的物业出租给杭州领尚臻品酒店，但并不代表这部分业主同意酒店进行转租。相反，在被上诉人提交的证据《委托经营管理协议》中，双方明确约定禁止转租，在此情形下，酒店未经业主同意擅自转租给被上诉人的行为无效，被上诉人亦未尽到谨慎审查义务，应承担相应的后果。综上，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。二审法庭调查中，上诉人明确其要求二审支持其一审诉讼请求。 被上诉人优筑公司答辩称：杭州健风大厦将相应的部分位置出租给被上诉人，被上诉人依法取得房屋使用权。如上诉人认为自己的权利受侵害，应该向杭州健风大厦主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，优筑公司系基于与案外人杭州健风大厦签订的《房屋租赁合同》占有使用案涉建筑物部分区域的。在案也无有效证据证明优筑公司非法占有使用了建筑物的共有部分。根据优筑公司和杭州领尚臻品酒店长期互换使用酒店一楼与三楼相应面积房屋的实际情况，可以认定该两单位已经达成了互换协议。部分经营场地的互换属于杭州领尚臻品酒店与业主委托经营管理概括授权范围内的事务，不属于转租行为。鉴于优筑公司租赁使用案涉建筑物已有三年时间，而杭州健风大厦系案涉建筑物大部分建筑面积的所有人，且杭州领尚臻品酒店作为绝大多数业主的受托管理人，还与优筑公司互换使用相关场地，应当认定其对优筑公司的占有使用行为表示认可，基于此，即使优筑公司客观上占有使用了案涉建筑物的部分共有面积，也应当认定符合物权法规定的相关条件，属于有权占有。上诉人要求优筑公司腾退的主张不能成立，本院不予支持。如果存在共有部分面积租金收益的分割问题，各业主可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李望沛、余小菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧薇 审判员  石清荣 审判员  韦 薇 二〇一八年十月十一日 书记员  翟羽佳
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）内0204刑初444号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人沈某，男，1965年11月22日出生，户籍所在地江苏省靖江市，现住包头市。2017年7月4日因涉嫌信用卡诈骗罪被包头市公安局刑事拘留，2017年7月11日被包头市公安局变更为取保候审，2018年7月25日被变更为监视居住。 辩护人李志强，内蒙古义源律师事务所律师。 辩护人廉洁，内蒙古义源律师事务所律师。 包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2018]442号起诉书指控被告人沈某犯信用卡诈骗罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员谷某出庭支持公诉。被告人沈某及其辩护人李志强、廉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控，被告人沈某于2013年1月在中国建设银行包头分行信用卡中心申办了一张卡号为×××的信用卡，额度为55000元。沈某使用该卡于2013年2月7日申请购车分期业务，获批专项额度670000元，每月还款18611元，分36期还清。该卡于2014年7月24日最后一次还清欠款，2016年9月30日最后一次还款。截止到2016年10月12日，沈某透支本金共计46334.39元。经建设银行多次催收后超过三个月仍未归还。案发后，沈某还清全部欠款，得到被害单位的谅解。 被告人沈某以非法占有为目的，超过规定期限透支人民币46334.39元，且经过发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人沈某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 上述事实，被告人沈某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人沈某常住人口基本信息，建设银行包头分行信用卡业务部出具的谅解书，抓捕经过，犯罪前科证明，还款证明，机动车销售统一发票，汽车抵押合同、汽车贷款合同、汽车抵押登记，银行卡交易明细、余额账单、分类账单，情况说明，银行催收记录，包头市公安局青山区分局刑侦大队出具的关于王小成的情况说明、起诉意见书、取保候审及立案决定书，证人李某的证言，被害单位报案材料，被告人沈某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人沈某以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡本金人民币46334.39元，且经发卡银行多次催收后超过三个月仍未归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人沈某到案后如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚。被告人沈某向公安机关提供其他案件犯罪嫌疑人的藏匿地址，系具有协助抓捕其他犯罪嫌疑人的行为，具有立功表现，可以对其从轻处罚。被告人沈某已全部还清透支款息且取得被害单位的谅解，可以从轻处罚。被告人沈某的辩护人提出辩护意见及量刑意见符合事实和法律规定，予以采纳。考虑被告人沈某的犯罪情节、家庭情况及悔罪表现，没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告人沈某犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月缓刑六个月，并处罚金20000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王静 二〇一八年十月二十九日 书记员  武乐 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产： （一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的； （二）使用作废的信用卡的； （三）冒用他人信用卡的； （四）恶意透支的。 前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。 有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”： （一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的； （二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的； （三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的； （四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的； （五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的； （六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。 恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。 恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。 恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6545号 上诉人（原审原告）凡永久，男，汉族，1978年5月8日出生，住河南省商城县。 委托诉讼代理人沈进，河南振蓼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州西环建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道留下街128号。 法定代表人童震武，总经理。 委托诉讼代理人吕建春，浙江丰国律师事务所律师。 委托诉讼代理人叶君，浙江丰国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐师陆，男，汉族，1971年6月22日出生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人凡永久与被上诉人杭州西环建设工程有限公司（以下简称西环建设公司）、徐师陆劳务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定:2014年10月18日，圣豪房地产公司和西环建设公司签订《伊顿庄园A区屋面零星维修施工合同》，将圣豪·伊顿庄园A区屋面零星维修施工工程发包给西环建设公司。后西环建设公司将该工程分包给徐师陆，徐师陆通过凡永久找来若干人员实际施工。庭审中，凡永久和徐师陆均确认2015年徐师陆支付过凡永久60600元。关于该款项，凡永久认为系徐师陆向其支付的另外一个工程项目的费用，徐师陆认为该款项系支付案涉工程项目费用。 2018年1月24日，凡永久诉至原审法院，并提出诉讼请求：1.西环建设公司、徐师陆支付凡永久劳务费6600元；2.诉讼费由西环建设公司、徐师陆承担。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。凡永久主张西环建设公司、徐师陆应向其支付剩余劳务费6600元，凡永久所提供的工资单、考勤表等证据均无徐师陆的签字或者西环建设公司的盖章，该些证据均不能有效证明凡永久主张的事实成立，对此凡永久应承担不利后果，对凡永久的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回凡永久的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由凡永久负担。 宣判后，凡永久不服，向本院提起上诉称：1、一审认定理由和认定事实存在矛盾，甚至出现逻辑错误。（1）西环建设公司承认为了开具发票（不是实际转包劳务）与案外人杭州博聚建筑劳务有限公司签订劳务合同。暂且不管签订该劳务合同的真实性，即使是真实的，恰可以证明上诉人与西环建设公司、徐师陆间实际存在劳务关系，具有高度盖然性。（2）徐师陆承认让凡永久找工人做瓦片工作，对工资表、考勤表上的部分名单，徐师陆并没有异议，承认认识上诉人。一审法院认定该事实，但判决认为凡永久提供的工资表、考勤表等证据均没有徐师陆签字或者西环公司盖章，不能作为有效证据。既然徐师陆代表西环公司承认与上诉人凡永久等人存在劳务关系，对存在的劳务费也是认可的，只是对工人人数、劳务费多少、劳务费是否付清存在争议。而一审法院没有注意归纳本案争议的焦点，认定事实与认定事实的理由互相矛盾，导致错误认定上诉人提供的证据不足，无视徐师陆自认、质证的事实。对徐师陆的工人人数争议、费用多少争议、支付与否争议，徐师陆代表西环建设公司作为强势一方，一审法院应当根据举证责任倒置的规则，告知其承担举证责任。一审完全没有考虑双方当事人举证责任分配、证据对比，没有考虑上诉人提供的证明存在高度盖然性，错误无视徐师陆自认、质证的事实。文永军的证人证言、上诉人的诉讼代理人与西环建设公司施工员姚某的录音及文字摘要等与徐师陆、西环公司辩称、自认吻合，一审法院认定真实性，可是在认定理由时又无视该证据，前后互相矛盾、逻辑混乱。2、一审适用法律错误。认定事实的理由脱离法庭调查查明的事实。认定上诉人提供的工资单、考勤表等证据必需要徐师陆签字、西环公司盖章，显然没有法律依据，违反了合同法关于合同形式多样性的规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条、第170条规定，请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求，判令西环建设公司、徐师陆连带支付劳务报酬。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人西环建设公司答辩称：与一审答辩意见一致，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 被上诉人徐师陆二审未作答辩。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：根据徐师陆及凡永久在原审中的陈述，案涉工程由徐师陆从西环建设公司处承包而来，而徐师陆则通过凡永久找若干人员负责施工。各方对徐师陆于2015年支付给凡永久的60600元劳务款的事实无异议，但对于该款的性质相争不下，徐师陆认为该款系其支付给凡永久的案涉工程费用，而凡永久则称系其他工程的费用。鉴于实际施工人员由凡永久招来，并由其发放了部分工资，以及凡永久自认其与徐师陆间存在其他工程承包的事实，本院认为应由凡永久对该笔60600元非案涉工程款承担相应举证责任。而凡永久在原审提交的《工资发放单》等系由其自行制作，未经徐师陆或西环建设公司确认，无法达到其证明目的，故本院对其主张的事实不予确认，依法驳回其上诉请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用50元，由凡永久负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 米 审判员 余江中 审判员 韦 薇 二〇一八年十月二十二日 书记员 陈凯雯
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初3874号原告：安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路9号院信安花园商务楼七楼。法定代表人：翟红雨，任总经理。委托代理人：孙超、田亚宾，该公司理赔部员工；代理权限：特别授权。被告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区武汉南路138号40幢。法定代表人：张三平，任董事长。委托代理人：朱彬彬，该公司法务部员工，代理权限：特别授权。原告安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托代理人孙超、田亚宾，被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司的委托代理人朱彬彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付赔偿款10000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月10日8时，我公司承保豫Ｃ×××××牌照小型客车因停靠在洛阳市涧西区武汉南路香港城，被该小区建筑物脱落物砸中，造成车辆损失的意外事故。事发后，标的车经洛阳市天凯机电有限公司定损维修，产生10000元维修费。因标的车在我公司投保有机动车商业车损险，且在有效保险期间，依据保险合同约定，我公司先行予以理赔，同时标的车车主承诺将其向第三者追偿的权利转让给我公司。根据《侵权责任法》第八十五条：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。经查，洛阳市涧西区武汉南路香港城管理人为洛阳市兴广物业管理有限责任公司，其依法应当承担侵权责任。依据《保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。诉前我公司多次与被告协商追偿事宜，但未果。为保障原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司辩称，1、香港城62号楼墙体的脱落物的所有人为全体业主，墙皮脱落为建筑责任，应由开发商、建筑商和全体业主承担，故被告主体不适格；2、被告物业公司是服务单位，如保洁、绿化，不包括批墙皮，也不具备修复能力。墙皮脱落有不可预见性、不可抗拒性，在墙皮脱落第一时间，被告花费人力、物力为业主搭建临时安全通道，以保证业主安全，且多次向政府部门打报告协调；3、公共通道不可占用，业主违反规约第17条的约定，在物业管理区域内，行驶和停放车辆应遵守本物业管理区域的车辆行驶和停车规则，严禁占用消防通道。豫Ｃ×××××牌小型轿车车位应在61号楼地下121号车位停放，但该车没有停放到自己应停放的位置上，而违规停到地上公共通道上，因乱停乱放所造成的后果，与我公司无关。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理查明，2017年10月10日，豫Ｃ×××××号小型车停放在洛阳市涧西区武汉南路香港城小区62号楼楼下的通道，被该楼脱落的墙皮砸中受损。该车车主系张博，车辆在原告安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保有商业车损险，事故发生后，张博向原告申请保险理赔，经评估定损，车辆维修费为10000元。原告将维修费10000元支付给了张博，张博向原告出具了《机动车辆权益转让书》，将该事故损失的追偿权利转让给原告。香港城小区的管理人为被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司，之后原告与被告协商追偿事宜未果，诉讼到本院。本院认为，本案中第三人张博的豫Ｃ×××××号车停放在香港城小区62号楼楼下，被脱落的墙皮砸中受损，被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司作为小区的管理人，诉讼中不能提供充分证据证明其没有过错，故其应当承担侵权责任，赔偿张博的车损损失。豫Ｃ×××××号车在原告安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保有商业车损险，保险公司理赔后，根据法律规定，保险公司依法取得追偿权。综上，原告安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司要求被告赔偿车损费用10000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司辩称其不是适格被告及其不存在过错，关于是否是适格被告问题，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故被告作为小区管理人其应是本案适格诉讼当事人；关于是否存在过错问题，被告辩称，车主张博事发时，将车辆停放在小区公共通道上，被告作为小区的物业公司，对小区内的乱停乱放行为具有管理职责，其未全面履行职责及时有效地制止乱停乱放，对事故的发生存在有过错。综上，被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司的两点辩称理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司车损费用10000元。本案受理费50元，由被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  韩晓礼二〇一八年十月三十日书记员  师丽锋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5685号 上诉人（原审被告）李宗保，男，1994年10月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市无为县，现住浙江省湖州市德清县。 被上诉人（原审原告）刘振华，男，1993年3月26日出生，汉族，户籍所在地河南省淮滨县。 上诉人李宗保因与被上诉人刘振华劳务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初5932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：2017年至2018年期间，刘振华为李宗保提供台面石板加工劳务。李宗保出具的“欠条”中载明：今3月12日李宗保欠刘振华尾款18000元，于月底3月30日付清。余杭区塘栖镇三星村劳动关系协调小组出具的《证明》载明：兹有公民刘振华租住在本村6组周家湾1号出租房内，给名叫李宗保的老板打工。因老板李宗保拖欠刘振华23650元工资，来村委调解两次后，两人沟通无果，老板李宗保写欠条18000元给刘振华。剩下部分望有关部门追讨。刘振华于2018年4月诉至原审法院，请求判令：李宗保支付刘振华工资23430元。 原审法院认为：刘振华、李宗保之间形成的劳务合同关系合法有效，依法应予保护。虽李宗保出具的欠条中载明的劳务费尾款为18000元，但本案曾经余杭区塘栖镇三星村劳动关系协调小组调解，且根据该协调小组出具的《证明》，李宗保拖欠刘振华劳务费23650元，而李宗保在收到应诉材料后未到庭参加诉讼，消极抗辩。故原审法院认定李宗保尚欠刘振华劳务费23650元。刘振华的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。李宗保经原审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：李宗保于判决生效后十日内支付刘振华劳务费23430元。案件受理费减半收取193元，由李宗保负担。刘振华于判决生效后十五日内向原审法院申请退费；李宗保于判决生效后七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，李宗保不服，向本院提起上诉称：一、由于一审法院未合法送达起诉状副本等材料，因此上诉人没有收到一审的传票、诉状、证据等，导致上诉人无法行使答辩权利。《民事诉讼法》第一百二十五条的规定：“人民法院应当在立案之日起5日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。同时根据《民事诉讼法》第一百七十条第四项“原判决遗漏了当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。原审法院于2018年5月9日开庭审理了此案，并违法缺席判决，属于严重违反法定程序，侵害了上诉人合法的诉讼权利，应予以纠正。二、1.上诉人出具的欠条中明确的劳务费为18000元，余杭区塘栖镇三星村劳务关系协调小组出具证明中的金额为23650元，但被上诉人在一审起诉请求的劳务费金额却是23430元。被上诉人主张的劳务费金额存在矛盾，真实金额存在疑问。2.被上诉人所提交的证据二，是由余杭区塘栖镇三星村劳务关系协调小组出具的证明。上诉人与被上诉人因工资金额存在分歧，两次在余杭区××镇村委进行调解。调解过程中，被上诉人在无任何证据能够证明情况下，其单方主张工资金额为23650元。上诉人不仅始终没有认可过此工资金额，且最终双方是按照18000元的工资金额调解成功的，调解成功后上诉人才出具了此欠条。因此，余杭区塘栖镇三星村劳动关系协调小组仅凭一方之言出具的证明缺乏证明力。该证明虽非伪造，也仅仅是符合证据形式上的真实性，不能客观反映待证事实，不能满足实质上的真实性，原审法院确认证明的真实性是错误的。综上，请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工资18000元。 被上诉人刘振华答辩称：请求维持原判。 二审中，被上诉人刘振华提交由经办人签名的三星村调解委员会证明一份，作为一审提交的证据的补强。 上诉人李宗保认为，刘振华在其厂内打工，工资不能仅靠一本笔记本证明。做材料的单子刘振华自己都记不清了，所以才没按照米数计算工资，而是按照月工资计算的。在村委会的两次调解中，先以16000元工资支付于刘振华，但刘振华不同意，之后又加了2000元。最终，双方在村委会的调解下，写下了18000元的欠条，并且要求刘振华在欠条下写明承诺不投诉客户产品，但客户还是接到投诉导致损失1700元。村委会可以证明上诉人说明的情况句句属实。本院认为刘振华提交的证明有经办人签名，故对该证据予以确认。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。另查明，邮政反馈李宗保的一审传票于2018年4月17日由其本人签收。 本院认为：刘振华为证明其主张，向法院提交了个人记账本、施工草图、微信聊天记录、调解委员会的证明等证据。刘振华的记账本虽系其个人制作，但内容详实、连贯，且能够与微信聊天记录及施工草图相印证，李宗保雇请刘振华，却未能提供工作日志等相反证据证明刘振华的记账本存在虚假记录，故本院对该记账本予以确认。刘振华陈述的劳动报酬计算标准及方式符合情理，相反李宗保陈述不论业务量，均按每月工资8000元计酬缺乏证据支持，亦与李宗保当庭出示的款项给付情况（2017年11月19日付1000元、2018年1月11日付3000元、2018年2月5日付1000元）不相吻合。综上，原审法院根据刘振华的记账本反映的工作量，按刘振华陈述的合理计算方式确定李宗保应支付的劳动报酬并无不当。李宗保出具的欠条仅系其单方确认，在刘振华持保留意见的情况下不能作为认定劳动报酬金额的依据。原审法院已通过邮政快递依法送达了传票，李宗保认为一审送达程序违法缺乏证据支持。李宗保未到庭应诉，应视为其放弃一审抗辩权，自行承担由此造成的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李宗保负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  李国标 审判员  王 亮 二〇一八年十月二十九日 书记员  毛胜淘
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民初367号原告：十院金鑫（洛阳）置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区中州中路24号。法定代表人：薛永宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：李微微、娄志远，该公司员工。被告：靳灿标，男，1970年10月19日出生，汉族，住河南省开封市。被告：胡永先，男，1969年8月26日出生，汉族，住开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：靳灿标，具体信息同上。原告十院金鑫（洛阳）置业有限公司与被告靳灿标、胡永先股权转让纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。十院金鑫（洛阳）置业有限公司之委托诉讼代理人娄志远、被告靳灿标（兼胡永先之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本院审理过程中，原告十院金鑫（洛阳）置业有限公司收到法院的缴费通知后仍不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按十院金鑫（洛阳）置业有限公司撤回起诉处理。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十月二十九日书记员 文成博
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1041号原告：雷正举，男，汉族，1954年5月20日出生，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：李攀、姚海涛，浙江雷欧律师事务所律师。被告：义乌市美久电子商务有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道洪华村13幢1单元。法定代表人：李宁。原告雷正举与被告义乌市美久电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。在审理过程中，原告雷正举向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿经济损失及合理费用共计人民币1万元”。本院依法审查后予以准许。2018年10月15日，原告雷正举向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷正举的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷正举撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告雷正举负担。原告雷正举自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。审 判 长  张书青审 判 员  王 昭人民陪审员  欧林宏二〇一八年十月十七日书 记 员  方姝荻
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民初833号原告（执行案外人）：贺书生，男，汉族，1962年9月6日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：石会敏，河南千业律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：许庆留，男，汉族，1960年4月24日出生，住河南省洛阳市西工区。第三人（被执行人）：洛宁紫竹房地产开发有限公司，住所地河南省洛宁县城永宁大道北侧。法定代表人：张利国。第三人（被执行人）：洛宁县大瑞房地产开发有限公司，住所地河南省洛宁县南环路北侧。法定代表人：张超献。第三人（被执行人）：洛宁县冠科置业有限公司，住所地河南省洛宁县城永宁大道东段南侧。法定代表人：张超献。第三人（被执行人）：张超献，男，汉族，1962年11月20日出生，住河南省洛宁县。第三人（被执行人）：宋小鹏，男，汉族，1979年6月15日出生，住河南省洛宁县。原告贺书生与被告许庆留、第三人洛宁紫竹房地产开发有限公司、洛宁县大瑞房地产开发有限公司、洛宁县冠科置业有限公司、张超献、宋小鹏案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月12日向原告贺书生送达交纳诉讼费用通知，贺书生未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贺书生撤回起诉处理。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十月十六日书记员 刘 博
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1496号罪犯姚帅帅，男，1989年8月16日出生，回族，河南省新蔡县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省新蔡县人民法院于2010年12月21日作出（2011）新刑少初字第23号刑事判决，认定被告人姚帅帅犯抢劫罪，判处其有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金八千元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑1次，共减刑1年。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯姚帅帅确有悔改表现，于2018年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯姚帅帅在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬8次，禁闭1次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：9/10。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯惩罚审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯姚帅帅在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯姚帅帅减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期执行至2021年6月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十月三十日书记员  王佳欣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民初1378号 原告：广发银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区津淮街25号燃气大厦1-2层和15-16层。组织机构代码：M0000QBD-8。 代表人：陶强，该分行行长。 委托诉讼代理人：林炳荣，男。 委托诉讼代理人：程婕敏，女。 被告：福建三好茶博汇茶业有限公司。住所地：福建省晋江市池店镇三好茶博汇大厦。组织机构代码：56925104-X。 法定代表人：丁明雄。 被告：泉州市福榕鞋服制造有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇洋埭村龙泉路47号。组织机构代码：78451227-3。 法定代表人：李榕城，兼总经理。 被告：丁明雄，男，1970年12月18日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市池店镇三好茶博汇大厦。 被告：丁爱心，女，1977年9月17日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市池店镇三好茶博汇大厦。 原告广发银行股份有限公司泉州分行与被告福建三好茶博汇茶业有限公司、泉州市福榕鞋服制造有限公司、丁明雄、丁爱心金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告广发银行股份有限公司泉州分行以双方有和解意向为由，于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广发银行股份有限公司泉州分行的撤诉申请是其真实意思表示，属其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广发银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 审 判 长 黄蕴真 审 判 员 余卓立 审 判 员 王 帆 二〇一八年十月三十日 法官助理 吴静霖 书 记 员 徐蓝蓉 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  3-
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初2483号原告：李占强，男，汉族，1975年9月24日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王利乐，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：杜会森，男，汉族，1972年1月27日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师，特别授权。原告李占强与被告杜会森保证合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占强及其委托诉讼代理人王利乐，被告杜会森委托诉讼代理人张利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金4万元及2016年7月17日起至实际还清之日期间的逾期利息（利息按照年利率6%计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月17日，高见勋由于急需用钱向原告借款4万元，并向原告出具收条一份，约定借款期限至2016年7月17日。被告杜会森自愿向原告出具担保协议为上述借款向原告承担连带责任保证。借款到期后，原告已无法联系到高见勋，被告杜会森作为保证人无故对该笔借款拖延至今。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。被告杜会森辩称，1.原告所诉并非事实，2013年2月17日高见勋向原告借款时约定的借款期限是5个月，而并非3年5个月，双方并没有约定借款利息。2.高见勋借条出具之后，杜会森并没有见到李占强将钱交给高见勋。3.被告担保属于一般保证并非连带保证，担保协议约定如借款人到期未还，担保人自愿承担代为偿还借款和利息。符合担保法中关于一般保证的约定，担保期限已经过了，担保人不需要再承担担保责任，债权人起诉债务人并对债务人采取执行措施之后才有权起诉担保人。原告李占强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原被告双方身份证复印件一份；二、高见勋向原告出具的收条，以及担保协议，证明原告与高见勋存在借款关系，同时被告杜会森为该笔借款向原告承担连带责任保证；三、原告李占强与被告杜会森短信聊天记录图片一张，证明原告李占强在无法联系到高占勋的情况下，一直向被告杜会森讨要该笔借款，杜会森担保期并没有超过法律规定的担保期。被告杜会森对原告李占强的证据质证认为，对证据一真实性无异议；对证据二收条有异议，李占强的占字有涂改痕迹，而且涂改上边没有按指印，说明是之后涂改的，收条有瑕疵，收到证明不了李占强将钱给了高见勋，名义上是个收条，实际上是个借条，对担保协议的真实性有异议，担保期限约定的是5个月，并非3年5个月，3年中的年字明显可以看出跟借条并非同一人所写；对证据三短信聊天记录真实性有异议，因为这个看不出来从那里截图的，对证明方向有异议，2018年8月15日的短信证明不了担保期未过，起诉的时候担保期就已经过了。本院根据原、被告的陈述及审查确认的证据认定事实如下：2013年2月17日，高占勋向原告出具4万元的收条。同日，被告杜会森向原告李占强出具担保协议，担保协议载明：“担保协议，借款人：高见勋，担保人：杜会森，因借款人在李占强处借款（大写）肆万整元（￥40000.00），借款期限3年5个月，经借款人和担保人协商，担保人自愿为借款人借款承担担保责任，如借款人到期未还，担保人自愿承担代为偿还借款和利息。特此保证，保证人：杜会森，联系电话：136××******，借款人：高见勋，联系电话：138××******，2013.2.17。”被告杜会森及高见勋在担保协议中签名按手印，担保协议中未约定保证期限。原告李占强自认被告杜会森于2015年偿还本金1万元，原告李占强于2018年7月10日向本院提起诉讼。庭审中，被告杜会森表示对原告李占强提供的担保协议中的“3年”两字有异议并申请鉴定，但未在规定的时间内向本院提交鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李占强借款给高见勋，被告杜会森自愿为高见勋的借款承担保证责任，原、被告之间的担保合同成立且生效，担保协议约定“借款人到期未还，担保人自愿承担代为偿还借款和利息”，双方的保证为连带责任保证。原、被告未约定保证期间，根据相关法律规定，被告杜会森的保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，高见勋于2013年2月17日向原告李占强借款4万元，约定借款期限为3年5个月，则主债务履行期限届满之日为2016年7月17日。被告杜会森的保证期间为2016年7月18日起至2017年1月17日，原告李占强应在保证期间内向被告杜会森主张权利。原告李占强于2018年8月15日向被告杜会森发送主张权利的短信，短信内容表述原告李占强每年催要、被告杜会森每次往后推，短信中没有被告杜会森认可原告李占强保证期间内催要的内容，并认可原告李占强催要的事实，且庭审中被告杜会森对原告李占强在保证期间内催要的事实不予认可，原告李占强未提交其他证据证明自己在保证期间内向被告杜会森主张权利，故原告李占强在保证期间内向被告杜会森主张权利的证据不足。原告作为债权人未在保证期间要求作为保证人的被告杜会森承担保证责任，被告杜会森作为保证人免除保证责任。原告李占强要求被告杜会森偿还借款本金4万元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李占强的诉讼请求。案件受理费，减半收取400元，由原告李占强负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇一八年十月二十三日书记员  史明阳
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0322行初23号原告任旭东,男,汉族,1969年9月13日出生,住新安县。委托代理人王进，河南三叶律师事务所律师。被告新安县磁涧镇人民政府（以下简称“磁涧镇政府”），统一社会信用代码：11410323005411263P，地址：新安县磁涧镇。负责人李宁，任镇长。诉讼委托代理人郑现龙，新安县磁涧镇人民政府法律顾问，特别授权。诉讼委托代理人刘鸿霄，新安县磁涧镇政府工作人员。第三人新安县磁涧镇兰洼村村民委员会（以下简称“兰洼村委会”）负责人宋锤子，任村委主任。委托代理人宋老虎，系该村党支部书记。原告任旭东诉被告磁涧镇政府、第三人兰洼村委会确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任旭东及其委托代理人王进、被告新安县磁涧镇政府委托代理人郑现龙、刘鸿霄、第三人兰洼村委会委托代理人宋老虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任旭东诉称,被告于2011年批准在磁涧镇八里村占用耕地建设了名为兰凹村扶贫搬迁安置的兰丰小区，但该占地未得以及时补充。2016年3月13日下午，被告和第三人在未征得原告同意和签订补偿协议的情况下，趁原告家中无人之机，借旧宅地复耕之名，由被告工作人员师朝阳带领30余名不明身份人员，强行拆除原告宅基地上的房屋、捣毁土窑、林木等地上附属设施，砸坏并掩埋了室内所有家具和生活用具等财产。原告为此多次找被告和第三人要求落实上述诉求事项，但被告和第三人相互推诿，一拖再拖，至今未果。我认为，原告侵害宅基地使用权、强拆房屋、毁坏原告其他合法财产的行为违法，故向法院提起行政诉讼，要求确认被告和第三人强行拆除原告房屋、毁坏财产及侵害原告宅基地使用权的行为违法；责令被告及第三人依法重新为原告划定同面积宅基地；赔偿原告各项财产损失158365元；依法追究有关责任人滥用职权和毁坏财物的法律责任；被告和第三人承担本案的诉讼费用。被告磁涧镇政府辩称，涉案“旧宅复耕”系原告所在村民委员会村民自治事项范围,且不属于人民法院受案范围,应裁定驳回起诉。原告系新安县供销社的正式职工，全家在县城居住并拥有住房，在磁涧镇兰洼村遗留一所老宅已废弃，其旧宅复耕行为符合法律规定。兰洼村根据村民自治，在实施旧宅复耕期间，磁涧镇政府及其工作人员对其旧宅复耕没有作出任何行政行为，原告所诉无事实根据，请法院不予支持。原告对本案提起诉讼已超过法定的起诉期间，应裁定驳回起诉。原告认为在2016年6月22日下午被告和第三人侵犯了自己的合法权益，那么原告应当在法定起诉期限内即2016年8月13日之前向法院起诉主张权利，而原告在2018年5月23日才书写起诉状向法院起诉已超过法定的起诉期间，故应裁定驳回起诉。被告兰洼村委会辩称，涉案“旧宅复耕”系村民委员会村民自治事项范围，与各级政府没有关系，且不属于人民法院行政案件受案范围，应裁定驳回原告起诉。原告系新安县供销社的正式职工，全家在县城居住并拥有住房，在兰洼村遗留一所老宅已废弃，其旧宅复耕行为符合法律规定。原告起诉已超过法定的起诉期间，应裁定驳回其起诉。审理查明，原告任旭东是任恒修（已故）次子，新政宅基字第067272号新安县宅基地使用证登记所有人为任恒修。2016年，兰洼村实行“旧宅复耕”，原告任旭东认为兰洼村的“旧宅复耕”行为侵害其宅基地使用权，造成财产损失，故向本院提起行政诉讼。本院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案”规定，本案“旧宅复耕”属于宅基地的使用方案问题，决定主体是村民会议，故原告起诉被告磁涧镇政府主体资格不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九之规定，裁定如下：驳回原告任旭东的起诉。本如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  宁一峰审 判 员  王战伟人民陪审员  宋章元二〇一八年十月二十二日书 记 员  郭吉辉
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2014)泉执行字第590号之一 申请执行人:福建省美斯克体育用品有限公司，住所地晋江市陈埭镇溪边，组织机构代码：。 法定代表人丁思强。 被执行人:重庆高山体育用品有限公司，住所地重庆市渝中区山西路6巷******，组织机构代码：79803550-0。 法定代表人高山。 被执行人:高山，男，1956年4月5日出生，汉族，住重庆市渝中区山西路6巷******。 申请执行人福建省美斯克体育用品有限公司与被执行人重庆高山体育用品有限公司、高山知识产权与竞争纠纷一案，被执行人未主动履行法律文书所确定的义务，本院于2014年6月25日依法立案执行。为统一调配执行力量，提高执行工作效率,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 泉州市中级人民法院作出的(2014)泉民初字第151号民事判决一案，指定永春县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  林明清 审 判 员  陈少杰 助理审判员  陈小东 二〇一八年十月十八日 书 记 员  庄春生
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民初1007号 原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。 法定代表人：王永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖芳，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾彬彬，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被告：安溪三德大酒店，住，住所地福建省泉州市安溪县凤城镇北石开发区一社会信用代码913505246115427578。 法定代表人：高志超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴敬南，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪柱，福建智君律师事务所律师。 原告福州大德文化传播有限公司与被告安溪三德大酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州大德文化传播有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州大德文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福州大德文化传播有限公司负担。 审 判 长 张东亚 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 黄玮鹏 二〇一八年十月三十日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 庄彦为 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 —1— —2— —3—
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1521民初2808号原告：司井洲，男，1979年7月26日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师，执业证号××。被告：于丹英，男，1966年9月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：刘淑云，女，1962年9月13日出生，汉族，居民，住阳谷县，系被告于丹英之妻。本院在审理原告司井洲与被告于丹英、刘淑云土地租赁合同纠纷一案中，本院于2018年8月2日立案。原告司井洲于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告司井洲撤回起诉。案件受理费1075元，由原告司井洲负担。审判员  张云霞二〇一八年十月十七日书记员  杜 帅
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽05刑终1389号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李文庭，男，1979年11月10日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年3月7日投案，次日被取保候审，同年6月15日被继续取保候审，2018年7月14日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人郑志峰，福建正成功律师事务所律师。 南安市人民法院审理南安市人民检察院指控被告人李文庭犯开设赌场罪，于2018年7月17日作出(2018)闽0583刑初868号刑事判决。原审被告人李文庭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2016年5月，被告人李文庭在“吕兄”参与管理的一个微信赌博群内以“北京赛车”的形式参与赌博。后被告人李文庭将李某（已被行政处罚）拉入该群，李某又将潘某（已被行政处罚）拉进该群参与赌博。2016年6月9日，被告人李文庭明知“吕兄”准备使用储蓄卡用于该微信群的赌资流转，仍在北京市朝阳区中国银行以自己的身份证办理一张储蓄卡（卡号：6217××××8260）交由“吕兄”使用，后又持该卡到银行帮忙提取现金，“吕兄”为此多次通过微信红包支付被告人李文庭抽成共计人民币约3500元。2016年7月17日至2016年7月31日间，潘某通过其本人的平安银行卡（卡号：6230××××7036）向该卡转账人民币810241元用于兑换上分投注。2017年3月7日，被告人李文庭主动到南安市公安局溪美派出所投案。 本案在一审审理过程中，被告人李文庭向南安市人民法院预交罚金人民币二万元，并退出违法所得人民币3500元。 原判认定上述事实的证据有：证人潘某、李某的证言、辨认笔录及照片、手机信息及银行卡照片、银行交易明细清单、协助查询财产通知书（回执）、行政处罚决定书、户籍证明、归案经过报告书、被告人李文庭的供述。 原判认为，被告人李文庭以营利为目的，伙同他人利用微信群进行赌博活动，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李文庭在共同犯罪中，办理银行卡用于接收赌资、提取赌资并介绍他人加入赌博微信群，作用积极，辩护人提出应认定被告人李文庭为从犯的辩护意见，不予采纳。被告人李文庭在案发后主动向公安机关投案，归案后能如实供述犯罪事实，是自首，可以减轻处罚；被告人李文庭已退出违法所得并预交罚金，可以酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人李文庭归案后的认罪、悔罪表现，对被告人李文庭可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人李文庭犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人李文庭已退出的违法所得赃款人民币3500元，予以没收，上缴国库。 上诉人李文庭诉称，其仅出借银行卡、提取部分赌资，依法应认定为从犯。其具有自首情节，具有较好的悔罪表现，且系初犯、偶犯，主观恶性不深。对比同一地区的其他开设赌场案件，一审法院对其量刑畸重，请求二审法院依法改判。其辩护人以基本相同的理由提出辩护意见。 经审理查明，原审判决认定上诉人李文庭犯开设赌场罪的事实清楚，认定该事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，能相互印证，且确实充分，足以认定，本院予以确认。 本院认为，上诉人李文庭以营利为目的，伙同他人利用微信群进行赌博活动，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。原审定罪准确。上诉人李文庭在案发后主动向公安机关投案，归案后能如实供述犯罪事实，是自首，可以减轻处罚；上诉人李文庭已退出违法所得并预交罚金，可以酌情从轻处罚。上诉人李文庭在帮他人办理银行卡用于接收赌资、提取赌资并介绍他人加入赌博微信群的过程中积极主动，依法不能认定为从犯，其上诉理由不能成立，不予采纳。原审根据上诉人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度作出判决，量刑适当，且适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  连晓东 审判员  董耿瑜 审判员  张兴裕 二〇一八年十月十五日 书记员  庄巧毅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。  1-
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2018）宁0522民初1723号原告：马超，男，回族，生于1969年8月，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：张成东，男，汉族，生于1973年4月，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。原告马超与被告张成东民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日受理，依法由审判员马春明与人民陪审员马宏禄、田亚萍组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告马超到庭参加了诉讼，被告张成东经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告因一起承包工程相识。2014年5月5日、2014年9月12日，被告称自己手头比较紧，开商铺急需用钱，分两次向原告借款共计131000元，并向原告出具借条两张。后原告向被告催讨借款，但被告只是口头答应还款，不履行还款义务。为维护原告合法权益，现向贵院依法提起诉讼，请求判令被告返还借款131000元。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有借条2份，拟证明被告向原告借款共计131000元的事实。被告缺席未予答辩，亦未提供证据。本院认为，原告提供的两份借条符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：原、被告一起承包工程，被告因开商铺急需用钱向原告借款共计131000元，并于2014年5月5日、2014年9月12日分别向原告出具借条2份，未约定利息和还款期限。后经原告追要，被告至今未还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告主张被告借其现金共计131000元至今未还，有被告出具的借条证实，且该借条现仍由原告持有，被告在本院依法送达后不应诉，也未提供证据证明其是否返还借款，故对原告主张的事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定："借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还"，本案被告向原告借款131000元，虽未约定还款期限，但该借款已逾四年，被告理应返还，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张成东于本判决生效之日起10日内返还原告马超借款131000元。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由被告张成东负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内按对方当事人人数向本院提交上诉状，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长 马春明人民陪审员 马宏禄人民陪审员 田亚萍 二0一八年十月十九日书 记 员 田风霞
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁09执异128号 申请人：泰安开发区泰山创业投资有限公司，住所地山东省泰安市高新区中天门大街星火科技园。 法定代表人：高慎和，董事长。 委托诉讼代理人：王征，山东岳首律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司泰安分行，住所地山东省泰安市东岳大街249号。 法定代表人：孙成刚，行长。 被执行人：泰安科诺型钢股份有限公司，住所地山东省泰安市大汶口石膏工业园。 法定代表人：钱风国，总经理。 被执行人：泰安科鸣贸易有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区满庄镇泰山钢材大市场。 法定代表人：于连刚，经理。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司泰安分行与被执行人泰安科诺型钢股份有限公司、泰安科鸣贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人泰安开发区泰山创业投资有限公司向本院提出申请，请求变更其为本案申请执行人，并提交债权转让协议、债权转让通知公告等证据材料。 本院查明，2017年12月4日中国银行股份有限公司泰安分行与泰安开发区泰山创业投资有限公司签订《债权转让协议》，将本院（2015）泰商初字第133号民事调解书确定的债权转让予泰安开发区泰山创业投资有限公司，并于2017年12月21日在《山东法制报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 本院认为，申请人泰安开发区泰山创业投资有限公司通过债权转让已经取得本案债权，并将债权转让情况对债务人进行了登报公告。债权转让后，泰安开发区泰山创业投资有限公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更泰安开发区泰山创业投资有限公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一八年十月十二日 书记员 陈珠慧
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0526民初846号 原告：福建省立信融资担保有限公司，住所地：福建省德化县龙浔镇宝美街666号梅园国际大酒店1113、1115、1117、1119号。 诉讼代表人：谢黎芳，福建省立信融资担保有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：王龙德，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 被告：陈正仁，男，1977年11月24日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。 原告福建省立信融资担保有限公司（以下简称：立信公司）与被告陈正仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日作出（2016）闽0526民初4019号之一民事裁定，裁定驳回福建省立信融资担保有限公司的起诉。泉州市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）闽05民终603号民事裁定，裁定：一、撤销福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初4019号之一民事裁定；二、本案指令福建省德化县人民法院审理。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告立信公司的委托诉讼代理人王龙德到庭参加诉讼，被告陈正仁经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立信公司向本院提出诉讼请求，1、判令陈正仁偿还借款1500000元及利息（自起诉日起至还清借款日止，按年利率6%计算）；2、判令陈正仁承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月12日，陈正仁向立信公司借款人民币1500000元。同日，立信公司通过泉州农村商业银行德化支行将1500000元转账到陈正仁账户。嗣后，陈正仁未偿还借款。 陈正仁未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据材料。 本院经审理查明，2014年8月12日，立信公司通过其开立在泉州农村商业银行股份有限公司德化支行的账号：9070227010010000001440向立信公司的实际经营人陈正仁名下的银行账户转账1500000元。2016年2月24日，德化县人民法院作出（2016）闽0526民破1号民事裁定，裁定对申请人陈少辉提出的对立信公司进行破产清算的申请予以受理。2016年4月21日，德化县人民法院指定福建顺济律师事务所为管理人。2016年9月1日，泉州市久益华瑞会计师事务所有限公司根据立信公司破产管理人的申请，作出泉久瑞专审字（2016）第JZ045号《福建省立信融资担保有限公司法院裁定破产截止日财务收支专项审计报告》。根据该审计报告，立信公司主管人员涉嫌利用职权侵占企业的资金。因立信公司于2014年8月12日转账1500000元至陈正仁银行账户的行为可能涉嫌犯罪，本院于2016年11月1日在另案审理中已移送德化县公安局侦办，但截止至本案法庭辩论终结前，德化县公安局对该案未予立案或受理，也未书面通知本院不予受理。 本院在审理（2016）闽0526民初4019号一案的过程中，根据立信公司的财产保全申请，于2016年12月25日冻结陈正仁的银行账户9071117010100100037443、9071111030100100093652、6221840207011687283；于2016年12月26日冻结陈正仁的银行账户62×××15；于2016年12月27日冻结陈正仁的银行账户62×××04。冻结额度均为300000元。 上述事实，有立信公司提供的企业法人营业执照副本、公民身份证复印件(陈正仁)、存款明细账、其他应收款-陈正仁明细账、记账凭证、福建农村信用社（农商银行）进账单，本院作出的（2016）闽0526民初4019号民事裁定书及本院依职权调取的案件移送函、送达回证复印件、审计报告以及立信公司的陈述等互相印证证实，本院予以确认。 本院认为，举证责任的分配具有法定性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，立信公司主张其与陈正仁存在1500000元的民间借贷的法律关系。而民间借贷纠纷的法律关系包含两个要件，一是借贷双方的借款合意，二是出借方依据借贷双方所达成的借款合意而支付出借款项。本案中，立信公司提供一份福建农村信用社（农商银行）进账单（该进账单上注明“借款”）予以证实案涉款项系因借贷行为而产生的。本院认为，该进账单系立信公司的财务人员在银行转账时所进行的作业操作，并不能证实立信公司已与陈正仁达成1500000元民间借贷的合意，且立信公司作为一家主营贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等担保业务和其他法律、法规许可的融资性担保业务，并兼营诉讼保全担保、履约担保以及与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等终结服务和以自有资金进行投资的法人企业，已建立相应的财务制度，资金的使用应有相应的审批制度。换而言之，本案中，如立信公司系因根据双方所达成的借款合意而向立信公司的实际经营人陈正仁提供借款，则应有相应的书面申请及书面审核程序，但作为资金使用审批手续材料的保管者的立信公司既未能提供陈正仁向立信公司借款的意思表示方面的证据材料，也未能提供立信公司同意借款的意思表示方面的证据材料。即，立信公司并未能举证证明其与陈正仁已达成借款1500000元的借款合意。所以，根据本案现有有效证据，立信公司主张其与陈正仁之间存在1500000元借款的民间借贷关系因证据不足，不能成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回福建省立信融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费18300元、申请保全费5000元，合计23300由福建省立信融资担保有限公司承担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑聪养 审 判 员  陈志群 人民陪审员  张志峰 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  陈婉玲 附：一、主要法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。  6
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0113执3516号申请执行人：东莞市旭通涂料有限公司，住所地东莞市大朗镇水平村面前园一区99号，统一社会信用代码914419006924044438。法定代表人：姚建喜，董事长。被执行人：重庆华鑫扬塑胶制品有限公司，住所地重庆市巴南区花溪立崧路2号，统一社会信用代码91500113MA5U5LDA2E。法定代表人：周华厚。被执行人：周华厚，男，1966年2月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人东莞市旭通涂料有限公司申请执行被执行人重庆华鑫扬塑胶制品有限公司、周华厚买卖合同纠纷一案，本院已立案执行，因双方当事人于2018年10月18日自愿达成执行和解协议。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0113民初5125号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行，应当自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院提出。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 彭 伟审判员 石春阳审判员 李 荃二〇一八年十月十八日书记员 於 雪
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初4880号原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市章丘区明水汇泉路2550号。法定代表人：马秀东，理事长。委托诉讼代理人：李延巧，女，该社工作人员。被告：彭维坤，男，生于1973年7月5日，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：宋艳贞，女，生于1972年9月19日，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：韦在忠，男，生于1970年1月16日，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：彭福羽，男，1977年5月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告章丘市农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告彭维坤、宋艳贞、韦在忠、彭福羽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人李延巧到庭参加诉讼，被告彭维坤、宋艳贞、韦在忠、彭福羽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭维坤、宋艳贞偿还借款本金150000元及利息、逾期利息；2、判令保证人韦在忠、彭福羽承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月28日，农信社与被告彭维坤签订个人借款合同，借款金额150000元，贷款期限自2015年2月28日起至2017年2月27日止，贷款利率按月利率10‰计算，逾期利息按合同约定利率加收50%计算。同日，农信社与被告韦在忠、彭福羽签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。被告彭维坤于2015年2月28日将150000元贷出使用。借款到期后，经我社催收，借款人彭维坤及财产共有人宋艳贞以及保证人韦在忠、彭福羽均未履行还款义务，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告彭维坤、宋艳贞、韦在忠、彭福羽在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。经审理查明，2015年2月28日，农信社与被告彭维坤签订个人借款合同，约定被告彭维坤向原告借款150000元，借款利率为固定利率，计算方式为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。逾期利息按合同约定利率加收50%计算。被告宋艳贞签订借款夫妻认同书，自愿以自有全部财产提供担保并承担一切连带责任。同日，该社与被告韦在忠、彭福羽签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。被告彭维坤于2015年2月28日将150000元贷出使用，借款利率为月利率10‰，于2017年2月27日到期。借款到期后，经原告催要，借款人彭维坤及财产共有人宋艳贞以及保证人韦在忠、彭福羽均未履行还款义务。上述事实，由原告陈述、原告提交的贷转存凭证、个人借款合同、保证合同、借款夫妻认同书等证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告彭维坤所签订的借款合同是当事人的真实意思表示，无违反法律规定的情形，合法有效。被告彭维坤欠原告借款本息，有借款合同及借款凭证予以证实，事实清楚，应予偿还。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告宋艳贞也已签署借款夫妻认同书，因此，该笔借款属于夫妻共同债务，被告宋艳贞应对该笔借款承担相应的还款责任。被告韦在忠、彭福羽作为保证人与原告签订的保证合同，担保意思真实明确，应承担连带清偿责任。被告彭维坤、宋艳贞、韦在忠、彭福羽经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭维坤、宋艳贞于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金150000元及利息、逾期利息（利息自2015年2月28日起至2017年2月27日止，以借款本金150000元为基数，按月利率10‰计算；逾期利息自2017年2月28日起至实际给付之日止，以借款本金150000元为基数，按月利率10‰加收50%计算）。二、被告韦在忠、彭福羽对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告彭维坤、宋艳贞、韦在忠、彭福羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  贾允水人民陪审员  王凤录二〇一八年十月二十九日书 记 员  刘 飞