江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣11民终1578号 上诉人（一审原告）：江西省剑杰建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道南屏居中洲街。 法定代表人：潘剑斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余苗，江西惟矩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：徐岗益，男，1975年10月21日生，汉族，务工，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师。 上诉人江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称江西剑杰公司）因与被上诉人徐岗益劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的证据、事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西剑杰公司上诉请求：1、依法撤销江西省广丰区人民法院（2018）赣1103民初3158号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审中的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人既非上诉人雇佣，也非上诉人公司员工，上诉人对其到案涉工程中工作和受伤均不知情，故无法在事故发生之日起30日内提出工伤认定申请，但是法律赋予当事人方一年期限的工伤认定申请权利，但是当事人怠于行使，导致工伤认定被撤销，被上诉人完全可以按照雇佣关系主张赔偿责任，原审法院认为上诉人不积极履行义务错误；2、工伤待遇赔偿应基于工伤认定的前提条件，本案中工伤认定已经被法院予以撤销，故再要求上诉人按照工伤待遇标准赔偿没有法律依据。 徐岗益辩称，上诉人作为案涉工程的承建方对案涉工程施工全过程具有控制和管理义务，被上诉人受伤后其称不知情是推脱之词，与客观事实不符，被上诉人超期申请工伤认定是因为上诉人未依法为职工及时申报工伤认定的法定义务造成的，在事故发生后一年内被上诉人已经委托律师向广丰区人民法院提起了提供劳务者受害责任纠纷，但是该院审理后认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定按《工伤保险条例》规定处理，被上诉人又撤回起诉，才造成了超过一年期限申请工伤认定，该责任不是被上诉人自身原因造成的；法律没有规定工伤职工超期申请工伤认定就可以免除用人单位的工伤赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…”之规定，上诉人作为工程承包单位依法应当承担工伤保险责任；且本案的行政判决只是基于超期申请才撤销了工伤认定，但是对于本案被上诉人受伤系工伤的事实从未否认，故本案的基础法律关系还是工伤待遇保险纠纷，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐岗益向一审法院起诉请求：1、判决江西剑杰公司支付其工伤待遇及各项损失共计人民币312,150.03元；2、本案诉讼费由江西剑杰公司承担。 一审法院认定事实：2014年6月18日，江西剑杰公司承建了工商银行广丰支行营业大楼外墙装修工程。后又将该工程转包给周奀强，之后，周奀强又将该承包业务转包给毛忠新，毛忠新邀请续岗益共同施工。2014年8月9日，徐岗益在施工过程中不慎从三楼处摔下并被送到广丰县中医院治疗，诊断为：腰2压缩性骨折、骨盆骨折、肺挫伤、胸腔积液。先后经广丰县中医院、广丰县人民医院、上饶市人民医院、复旦大学附属华山医院、上海市第六人民医院、上海市闵行中心医院等医院治疗，累计住院75天，共产生医疗费62,156元。 另查明，2015年5月7日，徐岗益以江西剑杰公司和案外人周奀强为被告，向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，同年11月30日，经一审法院裁定准许撤诉。同日，徐岗益向上饶市人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局于2016年1月5日作出了《工伤认定决定书》，认为徐岗益在该次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，同意认定为工伤。2016年2月3日，经上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定，徐岗益构成九级伤残。江西剑杰公司不服《工伤认定决定书》，向上饶市人民政府申请行政复议。上饶市人民政府以上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确而予以维持。江西剑杰公司不服，向人民法院提起行政诉讼，一审法院认为徐岗益提起工伤认定申请时，已超出《工伤保险条例》第十七条第二款规定一年申请期限，上饶市人力资源和社会保障局受理并作出工伤认定决定，程序错误。上饶市人民政府作出的复议决定，未对上饶市人力资源和社会保障局的错误予以纠正。判决撤销了《工伤认定书》《行政复议决定书》。二审法院以一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确予以维持原判。徐岗益向上饶市广丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委认为，双方当事人之间存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护，但徐岗益未在伤害事故发生之日起一年提出工伤认定申请，致使《工伤认定决定书》被人民法院撤销。虽然生效判决对工伤事实未予否认，但工伤认定是工伤保险基金支付工伤保险待遇的前置程序，故徐岗益的各项仲裁请求缺乏法律依据。驳回徐岗益仲裁请求。 一审法院认为，本案的争议焦点是：《工伤认定决定书》被人民法院以未在法定时限内提出工伤认定申请，而予以撤销后，徐岗益是否丧失了要求江西剑杰公司支付工伤待遇的权利，如未丧失，徐岗益的工伤待遇应如何认定。 一审法院认为，保护劳动者的合法权利是我国宪法及劳动法律法规所规定的。不管用人单位是否为职工办理了工伤参保手续，用人单位对工伤职工所承担的责任都是法定的，享受工伤待遇是工伤职工的法定权益。职工只要因公受伤，即可享受工伤待遇。工伤待遇的支付有两种途径，一种是用人单位参加工伤保险统筹为其职工缴纳了工伤保险费，并经过法定的行政程序认定为工伤的情况下，由工伤保险机构承担支付。另一种是用人单位未参加工伤保险统筹，未为其职工缴纳工伤保险费或虽参加了工伤保险统筹为该受伤职工缴纳了工伤保险费，但由于用人单位未在法定时间内申请工伤认定的，工伤职工的工伤待遇应由用人单位负担。因此，无论是用人单位还是工伤职工，未在申请时限内提出工伤认定申请的后果是丧失了从工伤保险基金中获得工伤保险赔偿，而不是受伤职工工伤待遇的绝对丧失。 根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，是在建筑施工、矿山企业与劳动者之间拟制了一种劳动关系，目的是为了保障劳动者获得劳动报酬，享受工伤保险待遇等劳动法上的基本权利。本案中，江西剑杰公司作为建筑施工企业，其将建筑施工业务发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的徐岗益，应由具备用工主体资格的江西剑杰公司承担用工主体责任。徐岗益在江西剑杰公司承包的建筑工程施工过程中受到事故伤害，显属工伤事故范围。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，申请工伤认定，对受伤职工来说是权利，对用人单位来说是权利，更是义务。江西剑杰公司作为用人单位，在徐岗益受伤后不积极在规定时间内履行申请工伤认定的义务。虽然徐岗益提起了工伤认定，但最终因超过一年的申请期限，已经作出的《工伤认定决定书》被人民法院撤销。由此而引发的法律后果和责任应由江西剑杰公司承担。 根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。按照该条规定，工伤职工依法应当享有和获得赔偿的法定利益，只能通过《工伤保险条例》的规定获得。根据《工伤保险条例》第十七条第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”按照该规定，由用人单位向工伤职工支付工伤待遇等有关费用并不以工伤认定为必然前提。故对江西剑杰公司以工伤认定决定被撤销，徐岗益诉请按工伤赔偿标准没有依据，应按人身损害赔偿主张权利的辩解，法院不予采信。江西剑杰公司作为用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请，丧失的是从工伤保险机构支付工伤保险待遇的权利，并未免除其承担徐岗益工伤待遇的责任，江西剑杰公司仍然负有向徐岗益支付工伤待遇及各项费用的法定义务。徐岗益要求江西剑杰公司支付工伤待遇及各项损失（费用）的请求，不违反法律法规的规定，法院予以支持。 关于徐岗益的工伤待遇的认定。解除劳动关系经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，是在用人单位与劳动者存在劳动关系，且劳动者请求解除劳动关系的前提下才享有。故对徐岗益主张的上述三方面的工伤待遇，不予支持。双方当事人均未提供证据证明徐岗益受伤前十二个月的平均工资，故依据统筹地区上年度在岗职工月平均工资（2013年为3,298元/月）为徐岗益的工资标准。徐岗益请求按12个月计算停工留薪期工资，期限过长，根据徐岗益的伤情，依据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，其停工留薪期应按6个月计算。据此，核定徐岗益相应的工伤待遇为一次性伤残补助金为29,682元（3,298元/月×9个月）、停工留薪期工资19,788元（3,298元/月×6个月）；徐岗益主张的医疗费62,156元、住院护理费9,000元（120元/天×75天）、伙食补助费1,500元（20元/天×75天）、住宿费238元、鉴定费360元合理，予以确认。徐岗益虽提交了交通费票据，但部分票据的关联性无法确认，酌定为4,000元；上述工伤待遇及损失（费用）合计为126,724元。依照《工伤保险条例》第十七条第四款、第三十条、第三十三条、第三十七条第一款规定，判决：一、江西剑杰公司应支付徐岗益一次性伤残补助金29,682元、停工留薪期工资19,788元、医疗费62,156元、住院伙食补助费1,500元、住院护理费9,000元、交通费4,000元、住宿费238元、鉴定费360元，以上费用合计126,724元，该款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐岗益的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、江西剑杰公司是否有义务为徐岗益申请工伤认定；2、徐岗益在工伤认定被撤销的情况下是否可以要求江西剑杰公司支付工伤保险待遇。根据双方当事人的意见，结合法律的有关规定，本院对此综合评判如下： 第一，关于江西剑杰公司是否有义务为徐岗益申请工伤认定的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，报经社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”，及该条第二款的规定“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，从上述法律规定中可以看出，申请工伤认定对于用人单位而言是其法定义务，法律规定用人单位应当在法定期间内向有关部门提出申请，而对于劳动者而言是其权利，是对用人单位不履行法定义务时的补充，法律这样设定的目的是为了更好地保护受到工伤伤害的劳动者能够及时获得工伤保险待遇。故江西剑杰公司有义务为徐岗益申请工伤认定。至于上诉人提出的徐岗益既非由其雇请，又非其公司员工，其对徐岗益的受伤情况并不知情的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…”之规定，本案中上诉人虽然不是直接雇请被上诉人徐岗益作为其员工，但是其将自己所承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的人员在从事承包业务时因工伤亡的，由用工单位承担工伤保险责任，故其仍应当承担工伤保险责任，上诉人的该上诉意见没有法律根据，本院不予支持。 第二，关于徐岗益在工伤认定被撤销的情况下是否有权要求用工单位支付工伤保险待遇的问题。本院认为，虽然工伤认定是法律赋予社会保险行政部门对是否属于工伤进行认定的一项职能，其是当事人是否能够享受社会保险行政部门发放工伤保险待遇的前提，未经工伤认定无法从社会保险行政部门取得工伤保险待遇，但是行政职能部门以超过申请期限为由对工伤申请不予认定，或者认定被依法撤销时不意味着社会保险行政部门以外的责任主体就可以免除责任，对用人单位未在法定期限内申请工伤认定的法律后果，《工伤保险条例》第十七条第四款规定“用人单位未在本条第一款规定的期限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”，可见，用人单位未在30日内申请工伤认定，而由工伤职工或其近亲属、工会组织在一年内申请工伤认定的，从工伤发生之日起至工伤认定之日止期间的工伤保险待遇均由用人单位承担，其背后的法理是“法律不保护怠于行使权力的人”。举轻以名重，如用人单位与工伤职工或其近亲属、工会组织均未在法定期限内申请工伤认定，工伤职工丧失从社会保险基金中支付工伤待遇的权利，但不意味着其工伤保险待遇请求权的丧失，由此产生的后果由用人单位承担。本案中江西剑杰公司作为本案工伤认定申请的责任主体，其不及时向当地社会保险行政部门提出工伤认定，只是其不能获得国家行政部门的工伤认定，而不能改变徐岗益受伤系工伤的这一事实，更不能免除其本应当依法承担的工伤赔偿责任，否则将会导致法律对用工单位设定的义务形同虚设，故其不及时申请工伤认定只是其不能获得行政部门的工伤认定，不能依法取得社会保险行政部门本应支付的相应工伤费用，此时所产生的工伤保险待遇等费用应由其自身负担，而非免除其的工伤待遇赔偿责任。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，江西剑杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由江西剑杰公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范全敏 审判员  聂晓红 审判员  付 强 二〇一八年十月二十二日 书记员  程 梦