河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1023民初1814号原告：刘庆辉，男，1966年3月1日出生，汉族，保险员，河北省永清县人，现住永清县。被告：赵宝庆，女，1980年5月25日出生，汉族，农民，住河北省永清县。委托诉讼代理人：赵静，河北辅腾律师事务所律师。被告：郑新华，男，1978年6月20日出生，汉族，农民，住河北省永清县。原告刘庆辉与被告赵宝庆、郑新华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆折价款51400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与郑XX、王XX民间借贷纠纷一案，永清县人民法院做出（2015）永民初字第554号和555号民事调解书。诉讼期间原告申请查封了王XX名下别克牌轿车一辆，车号为冀Ｒ×××**号。因郑XX、王XX未按调解书确定的义务履行，原告申请法院强制执行。执行期间发现查封的车辆被二被告占有并使用，后原、被告双方在永清县人民法院执行局达成协议，二被告给付原告51400元，承诺2016年7月底付清，原告申请解除了对车辆的查封。到期后经原告多次催要，而被告总是一拖再拖至今没有给付。原告无奈，书此诉状起诉至法院，请依法判决。赵宝庆辩称，当初协商时说给了钱后就解封、过户，所以让我打的条，但是打条后也没有解封、过户，原告没有按协商的办。1.原、被告双方之间不存在借贷关系，因此本案不属于借贷纠纷。2.涉案车辆的登记车主为王XX，实际车主系二被告，该车辆早已于2015年2月5日由二被告从王XX手中购买，因此该车辆与原告无任何关系，不存在被告应给付原告折价款的问题，原告所诉并无事实和法律依据。3.根据原告诉状内容，相关协议是在原告诉王XX、郑XX借款纠纷中达成，应当依法调取该案件的执行卷宗来确定原告所诉的真实性和合法性，因此，被告申请法院对该案件的执行卷宗进行调取，以维护被告合法权益。郑新华辩称，该欠条我在收到法院传票时才见到，之前没有见过欠条也不清楚欠条内容，欠条上也没有我的签字，刘庆辉起诉我是没有理由的。我与赵宝庆为夫妻关系，她个人处理大额资金我不同意。本院经审理认定事实如下：刘庆辉因与郑XX、王XX民间借贷纠纷向本院提起诉讼，经本院主持调解后达成协议，本院于2015年3月19日作出（2015）永民初字第554号民事调解书，确定郑XX与王XX于2015年12月31日前偿还刘庆辉欠款68000元。后因郑XX与王XX未履行还款义务，刘庆辉向本院申请强制执行，案件编号为（2016）冀1023执79号，并于2016年5月24日作出裁定，查封被执行人王XX所有的车牌号为冀Ｒ×××**号小型汽车一辆，期限为二年。双方当事人就该执行案件于2016年7月7日达成执行和解协议：刘庆辉申请执行68000元及利息，王XX自愿将其名下的车牌号为冀Ｒ×××**号小型汽车一辆以50000元价格作价，车辆归赵宝庆所有，50000元钱款由赵宝庆给付刘庆辉，余款18000元及本金68000元的利息由郑XX与王XX于2017年7月7日偿还，与赵宝庆无关。同日，赵宝庆向刘庆辉出具书面材料一份，载明“赵宝庆、郑新华与刘庆辉达成车牌号冀Ｒ×××**轿车的协议，需给付刘庆辉51400元，于2016年7月底付清”；另刘庆辉与赵宝庆还签订《协议书》一份，内容为：今有刘庆辉与王XX、郑XX的经济纠纷所涉及的车牌号冀Ｒ×××**轿车的实际拥有人赵宝庆，双方经调解达成协议，赵宝庆给付刘庆辉5万元，该车归赵宝庆所有，刘庆辉不再追究此车，因车主王XX不在本地暂无法过户，由永清法院判决该车归赵宝庆所有，刘庆辉起诉王XX与郑XX诉讼金额余额款再找王XX与郑XX，余款与赵宝庆无任何关系。随后本院依刘庆辉申请于2016年7月8日作出（2016）冀1023执79号之一终结执行裁定及（2016）冀1023执79号之二解封冀Ｒ×××**号车辆裁定（并未向车管所送达解封材料）。2016年7月15日，刘庆辉向本院申请恢复执行（2015）永民初字第554号民事调解书规定的所欠借款44112元，案件编号为（2016）冀1023执恢96号，后本院依刘庆辉申请于2016年12月7日作出（2016）冀1023执恢96号之一终结执行裁定。另查明，刘庆辉就与郑XX与王XX另一笔民间借贷纠纷亦同时向本院提起诉讼，经本院主持调解后达成协议，本院于2015年3月19日作出（2015）永民初字第555号民事调解书，确定郑XX与王XX于2015年12月31日前偿还刘庆辉欠款20000元。后因郑XX与王XX未履行还款义务，刘庆辉向本院申请强制执行，案件编号为（2016）冀1023执83号，本院依刘庆辉申请于2016年7月8日作出（2016）冀1023执83号终结执行裁定。2016年7月15日，刘庆辉向本院申请恢复执行（2015）永民初字第555号民事调解书规定的所欠借款20000元，案件编号为（2016）冀1023执恢97号，后本院依刘庆辉申请于2016年12月7日作出（2016）冀1023执恢97号之一终结执行裁定。再查明，本案中的被告郑新华与赵宝庆系夫妻关系，上述案件中的郑XX与王XX亦系夫妻关系，郑XX与郑新华系亲兄弟关系。涉本案的冀Ｒ×××**号车辆自2015年2月25日开始至今，被保险人一直为赵宝庆和郑新华。在2016年7月7日之前，本案的双方当事人之间无经济往来及债务关系。以上事实，有原告提供的本院（2015）永民初字第554号及555号民事调解书各1份、赵宝庆书写材料1份、（2016）冀1023执79号之一及之二执行裁定书各1份、（2016）冀1023执83号执行裁定书1份，被告提供的涉本案车辆保险单4份等证据，本院调取的有关执行案件的部分卷宗材料，以及当事人双方的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原告刘庆辉与郑XX、王XX之间的民间借贷纠纷，在本院受理后经过依法调解，双方达成还款协议且由本院作出民事调解书予以结案，后因郑XX与王XX未按时履行还款义务，刘庆辉申请强制执行，在执行案件中刘庆辉与郑XX、王XX之间达成和解协议，即双方同意由案外人赵宝庆向刘庆辉支付50000元，已被本院查封的王XX名下的车牌号为冀Ｒ×××**号小型汽车一辆归赵宝庆所有，余款18000元及借款本金68000元的利息由郑XX与王XX偿还。该执行和解笔录中虽涉及到案外人赵宝庆，但是并无赵宝庆一方的签名及捺印。之后，本院依据该和解协议及刘庆辉的申请，在作出终结执行裁定的同时也作出了解封冀Ｒ×××**号车辆的裁定，但是该解封车辆裁定并未向车管所进行送达，故实际该车辆一直处于查封状态，赵宝庆也未向刘庆辉支付50000元的款项。关于赵宝庆向刘庆辉所出具的书面材料以及双方所签订的《协议书》中，都涉及到了冀Ｒ×××**轿车的所有权处置，但是均没有该车辆登记所有权人王XX的签名及捺印，而且还明确提出了该车辆的实际拥有人为赵宝庆，并因车主王XX不在本地原因无法过户需由法院判决等事宜。根据以上情形可确定，双方在签署上述材料及协议书之时，所涉冀Ｒ×××**轿车的登记所有权人王XX并未在场，事后也未得到其有效追认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。结合本案来看，本案被告赵宝庆与郑新华并非原执行案件中的被执行人，被执行人应为王XX与郑XX，故在被执行人王XX与郑XX不履行和解协议时，作为申请执行人的刘庆辉应当依法申请恢复执行，事实上刘庆辉也提出了恢复执行申请并经本院审批立案；关于其申请恢复执行的标的款数额计算是否有误，不在本案审查范围之内。因此，刘庆辉提出判令被告支付其车辆折价款51400元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告赵宝庆提出的双方之间不存在借贷关系的答辩意见，与本案查明的事实相符，本院予以采纳；对其所提出的自己为所涉冀Ｒ×××**轿车实际车主的主张，依法应当另案起诉解决。被告郑新华所提出其没有在欠条上签字及原告起诉理由不成立的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，对原告所提出判令被告支付其车辆折价款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘庆辉的诉讼请求。案件受理费1085元，减半收取计542.5元，由原告刘庆辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  袁宏军二〇一八年十月十一日书记员  王思萌