广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初20851号原告：赵英。委托代理人：陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。委托代理人：陶浪浪，广东一龙律师事务所实习律师。被告：王永定。被告：王刚。被告：深圳市美仑电子有限公司（以下简称“美仑公司”）。法定代表人：邱彦。委托代理人：钟贵军，系该公司监事。上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵英及其委托代理人陈朝阳、被告美仑公司的委托代理人钟贵军到庭参加诉讼。被告王永定、王刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2014年9月被告王永定、王刚向陈士标、叶建辉借款，陈士标、叶建辉均是深圳前海中融投金融控股有限公司的股东，陈士标是该公司的法定代表人，叶建辉为该公司的执行董事，张彩荣为该公司的财务。原告受被告王永定、王刚及陈士标、叶建辉的欺骗在借款合同上签了名。该借款通过张彩荣的账户转给被告王永定，借款合同处的出借人为张彩荣。事实上原告未曾收到过该款项，原告真实意思仅是作为借款的担保人。后被告王永定、王刚未按照借款合同约定还款，原告名下的四套房产被起诉查封。原告因查封无法及时还贷导致征信严重受损，为解封房子，原告向朋友张颖借高利贷300万元代被告王永定、王刚还清了借款。而被告美仑公司是被告王永定、王刚共同经营的公司，借款收款人虽是被告王永定，但实际上是三被告共同使用的，且三被告存在财产混同的情况，故三被告需承担连带责任。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、三被告返还原告代为偿还的债务300万元，并按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息至判决生效之日为止，其中128万元从2015年12月14日开始计算利息，172万元从2016年5月17日开始计算利息，利息暂计至起诉日（2017年11月1日）为237552元；2、三被告支付原告代为偿还债务而额外产生的损失60万元；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告王永定、王刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。被告美仑公司答辩称，1、我司与原告从未有过业务往来及合同关系，更不存在借贷关系；2、（2016）粤0306民初3346号判决已查明原告与被告王永定、王刚之间的借贷纠纷，而我司并非该案债务主体，不是本案适格被告；3、我司与被告王永定、王刚无关联关系，二人并非我司员工，我司没有为二人做过任何形式的担保，更未授权二人代理我司对外发生任何形式的民商事关系。综上，我司与本案无任何关联，无需承担任何法律责任。经审理查明。2014年9月1日，原告及被告王永定、王刚三人作为借款人（合同甲方）与出借人张彩荣（合同乙方）签订1份《个人短期借款合同》，约定借款金额为300万元，借款期限为2014年9月1日至2015年6月10日，利息按月息5%计算。后因发生民间借贷纠纷，张彩荣将原告及被告王永定、王刚三人诉至深圳市宝安区人民法院。2017年4月16日，该院作出（2016）粤0306民3346号判决书，认定赵英已于2016年5月17日偿还借款172万元，张彩荣确认赵英支付上述款项后，不再要求其承担其它本息的还款责任，并判决王永定、王刚偿还张彩荣借款本金1823800元及利息（按年利率24%，自2016年5月18日起计算至清仓偿之日止）。另查明，原告提交其招商银行转账汇款业务回单显示，原告于2015年12月4日通过其招商银行账户向案外人陈士标的平安银行账户转账支付人民币20万元，摘要备注：代王永定、王刚、王芳还陈士标款。原告提交的招商银行账户历史交易明细表显示，案外人张颖于2015年12月11日、2015年12月21日分别向陈士标转账支付100万元、8万元，交易备注均为：赵英代王永定还陈士标欠款。2015年12月14日，陈士标出具1张收条，内容为：今其本人收到张颖代王永定、赵英、王刚归还向陈士标借款三百万本金中的一百二十万元，其中2015年12月4日收到人民币二十万元整，2015年12月14日收到人民币一百万元整。2016年1月20日，被告王永定出具1份《关于王永定、王刚向陈士标借款300万元人民币的情况说明》(以下简称“情况说明”)，载明：“2013年初，我公司因周转困难，经人介绍向陈士标借款人民币300万元，事实上这笔借款的使用和赵英没有任何关系，这笔借款完全由王永定、王刚承担，本人同意以上三百万整会还给赵英的。”被告王永定在该情况说明上签字捺印。又查明，深圳市美仑电子有限公司成立于2010年12月20日，2015年4月27日股东由王永定、王刚变更为王刚，2016年3月7日股东由王刚变更为邱彦、陈士标，法定代表人由王刚变更为陈士标，2017年2月22日股东由邱彦、陈士标变更为邱彦、钟贵军，法定代表人由陈士标变更为邱彦。上列事实，有借款合同、收条、招商银行转账汇款业务回单、招商银行账户历史交易明细表、商事主体登记及备案信息查询单、情况说明及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告王永定出具的情况说明，内容合法，意思表示真实，依法对当事人具有法律拘束力。王永定在情况说明中作出同意以上300万元会还给原告赵英的意思表示，而原告提交证据证明其已代王永定偿还了300万元借款，故原告诉请被告王永定返还原告代为偿还的债务300万元，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”故合同只在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中出具情况说明的是被告王永定，虽然其在情况说明中表示我公司因周转困难向陈士标借款及这笔借款完全由王永定、王刚承担，但该情况说明并没有被告王刚及美仑公司的签名或盖章确认，依法对被告王刚、美仑公司不具有法律约束力。原告亦未提交充分有效证据证明其主张的其仅是作为借款的担保人，及借款实际上是三被告共同使用的且三被告存在财产混同的情况，依法应当承担举证不能的不利法律后果。故原告诉请被告王刚、美仑公司承担还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持，并对被告美仑公司的相关答辩意见予以采纳。因情况说明并未对利息进行约定，故本院依法确定按照年利率6%，自原告起诉之日（2017年11月1日）起计算利息。原告主张的利息计算方法不当，本院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告主张因另案房屋查封产生的银行罚息及为偿还借款而借高利贷所支付的高额利息等损失计60万元，这些损失不属于王永定出具情况说明时应当预见到的可能造成的损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告王永定、王刚经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王永定限于本判决生效之日起三日内,支付原告赵英代为偿还的借款人民币300万元及利息（按照年利率6%，自2017年11月1日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告赵英的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币37500元，由原告负担7500元被告王永定负担3万元。公告费600元，由被告王永定、王刚负担。诉讼保全费5000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  闵素本人民陪审员  黄飞君二〇一八年十月三十日书 记 员  朱 劲