浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初3710号原告：嘉兴嘉晨房地产营销策划有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇格兰春天24-S28。法定代表人：戴兵华。原告：嘉兴富秀房地产经纪有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区菱香坊16幢3号商铺。法定代表人：白秀富。原告：嘉兴市南湖区东栅房仙房地产中介服务部（普通合伙）。住所地：浙江省嘉兴市南湖区万好家居F2幢105室。主要负责人：朱谢东。被告：陈天鸣，男，1988年1月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：沈美，女，1990年3月28日出生，汉族，住浙江省平湖市，系被告的妻子。原告嘉兴嘉晨房地产营销策划有限公司（以下简称嘉晨公司）、嘉兴富秀房地产经纪有限公司（以下简称富秀公司）、嘉兴市南湖区东栅房仙房地产中介服务部（普通合伙，以下简称房仙服务部）因与被告陈天鸣居间合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月27日受理后，依法由审判员黄海力独任审判，于2018年9月27日公开开庭审理了本案，原告嘉晨公司的法定代表人戴兵华、原告富秀公司的法定代表人白秀富、原告房仙服务部的主要负责人朱谢东，被告陈天鸣及其委托诉讼代理人沈美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付中介费14025元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月案外人毛黎明将烟湖苑10幢604室的钥匙由其父亲毛协缨交于原告房仙服务部，将此房委托房仙服务部独家出售。房仙服务部委托原告嘉晨公司、富秀公司找客户。直至2018年4月14日前看过很多客户，都没有成交。2018年4月14日上午10时许，由嘉晨公司和富秀公司带被告夫妻去看房，谈价格。当时房东在外地，嘉晨公司和富秀公司说若被告决定买就约毛黎明父亲过来代签，最终想谈的底价也在毛黎明父亲当面讲出来。此时正是吃午饭的时间，被告夫妻说商量一下，午饭后再联系，借故离开。午饭过后，嘉晨公司再联系被告，被告说还没有考虑好，直到4月15日上午，毛黎明发微信给房仙服务部说有朋友主动联系他说要买他的房子，其实就是被告夫妻。此时嘉晨公司再联系被告夫妻已经不回信了。好不容易联系到被告，被告告知嘉晨公司他们不买房了，原来被告自己联系毛黎明私下成交了。毛黎明经过原告方核实并承认被告直接找他买房的事实。原告方作为中介卖的就是信息，靠的就是诚信，中介费是原告方的经营收入、风险收入，强烈要求被告如数支付原告中介费14025元（计算标准：房屋成交价935000元×1.5%）被告答辩称，被告不同意向原告方支付中介费用。2018年4月14日，被告和妻子一起到烟湖苑小区一共看了两套房。一套就是原告方带着去看的10幢604室，另外一套是由君悦公司（即案外人嘉兴市君悦房地产经纪有限公司，以下简称君悦公司）带着看的。当时和君悦公司的人聊天，说起还看了10幢604室，君悦公司的人就说他们也有这套房屋的房源信息，可以帮忙联系房东。被告觉得之前君悦公司之前已经带着看了好几套房屋，态度比较诚恳，给人踏实的感觉，所以被告选择由君悦公司居间促成交易。另一方面，原告富秀公司的法定代表人白秀富说10幢604室房屋都是房东父亲代办的，被告觉得老百姓买房也不容易，慎重起见更应该直接和房东接触。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的原告嘉晨公司法定代表人戴兵华带领被告夫妻到烟湖苑10幢604室看房的照片1份、被告夫妻到富秀公司商谈的视频录像1段、戴兵华与被告妻子沈美的微信聊天记录1份（10页）等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据：1.截图1份，证明被告直接找到毛黎明达成交易。被告质证认为，该证据不能证明被告直接找到毛黎明。2.房仙服务部主要负责人朱谢东与毛黎明的电话录音1份，证明被告自己找到毛黎明购买了烟湖苑10幢604室。被告质证认为，对该份录音不予认可。被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据：1.《房地产转让居间合同》1份，证明由君悦公司帮忙联系了烟湖苑10幢604室的房东毛黎明，双方签订了购房合同。2.收据2份，证明被告支付君悦公司20000元。原告方质证认为，证据1、2与本案无关。3.被告妻子沈美与毛黎明的通话录音1份，证明系君悦公司联系毛黎明，后被告与毛黎明签订房屋买卖合同。原告方质证认为，是被告直接联系了毛黎明进行房产交易。本院认证认为：三原告提供的证据1系截图打印件，且内容亦不完整，本院不予认定；证据2被告不予认可，且通话双方的身份无法确定，本院不予认定。被告提供的证据1、2均系原件，本院予以认定。证据3中通话双方的身份无法确定，本院不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：被告陈天鸣及其妻子沈美通过互联网发现了原告嘉晨公司发布的位于浙江省嘉兴市的房产信息，沈美通过微信与嘉晨公司法定代表人戴兵华联系，双方约定于2018年4月14日到现场看房。2018年4月14日上午，戴兵华与原告富秀公司的法定代表人白秀富带领被告夫妻到了烟湖苑10幢604室现场看房，被告夫妻看房完成后离开。戴兵华又联系沈美约他们商谈房屋价款，于是被告夫妻又到了富秀公司的办公地点，与白秀富、戴兵华商谈房屋价款，白秀富告知被告夫妻房东要价95万元，被告则愿意支付88万元，期间白秀富打电话给被告房仙服务部主要负责人朱谢东，并告知被告房东毛黎明委托其父亲办理房屋销售事宜，可将房东毛黎明的父亲约出来商谈价格并签订合同，被告认为不见到毛黎明本人不放心，便离开了富秀公司。2018年4月15日，毛黎明作为出卖方，被告陈天鸣作为买受方，案外人君悦公司作为居间方，三方签订《房地产转让居间合同》1份，载明毛黎明将位于嘉兴市万元的价格出售给被告。当日，被告交付毛黎明定金5万元。2018年4月30日、2018年7月26日，被告分二次支付君悦公司咨询服务费、评估费、贷款服务费共计20000元。现三原告诉至本院，认为被告利用了三原告的房产信息私下与毛黎明签订房屋买卖合同，仍应支付相应中介费14025元。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，三原告系作为从事房产中介服务的机构，将位于嘉兴市的房屋等房源信息发布在互联网上，被告在互联网上获悉房产信息后与原告嘉晨公司的法定代表人戴兵华取得联系，由戴兵华及富秀公司的法定代表人白秀富带领到了烟湖苑10幢604室现场看房，随后被告夫妻又在富秀公司与戴兵华、白秀富商谈房屋交易价款。戴兵华、白秀富虽然带领被告夫妻去看房，双方也就房屋价款进行过沟通洽谈，但本院认为双方当事人的上述行为仅是在交易确认之前通过不断协商变换要约内容、缩小双方分歧，最终达成一致的正常商业行为。最终双方并未达成合意由原告方就被告购买烟湖苑10幢604室提供居间服务签订书面合同。被告陈述称白秀富要求其交付“定金50000元”，但其并未同意，事实上被告也没有向原告方交付任何款项。本院认为被告作为消费者享有自由选择交易对象的权利，如果在没有证据证明当事人作出明确意思表示达成居间合同法律关系的情况下，仅仅因为原告方带被告看过房，洽谈过购房事宜就直接认定双方构成事实上的居间合同关系，则实际上剥夺了被告的选择权，不符合民事法律的自由、平等原则。综上，本院认为双方当事人并未形成事实的居间合同关系，三原告要求被告支付中介费于法无据，本院不予支持。如前所述，戴兵华、白秀富带领被告夫妻去看房，与被告夫妻就房屋价款进行沟通系为促成与被告之间居间关系所作的努力，其付出的相应劳动应属其从事职业居间活动所应承担的商业风险及成本。被告另行通过君悦公司居间与毛黎明签订房屋买卖合同，并向君悦公司支付了相应价款，原告方未能举证证明被告在与其协商缔约的过程中存有恶意磋商等不诚信行为，故被告于本案中无需承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告嘉兴嘉晨房地产营销策划有限公司、嘉兴富秀房地产经纪有限公司、嘉兴市南湖区东栅房仙房地产中介服务部（普通合伙）的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告嘉兴嘉晨房地产营销策划有限公司、嘉兴富秀房地产经纪有限公司、嘉兴市南湖区东栅房仙房地产中介服务部（普通合伙）共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  黄海力二〇一八年十月二十二日书记员  戴 丹