浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5527号 上诉人（原审被告）：张永健，男，1958年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：杭州巴斯伏阻燃材料有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道陈家木桥村。 法定代表人：张永健，董事长。 上诉人（原审被告）：张薇，女，1987年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：浙江巴斯伏新材料科技有限公司。住所地：浙江省湖州市南浔区和孚镇佛堂兜村临港路**。 法定代表人：张永健，董事长。 四上诉人共同委托诉讼代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施文松，男，1961年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：马清来，浙江甄为律师事务所律师。 上诉人张永健、杭州巴斯伏阻燃材料有限公司（以下简称杭州巴斯公司）、张薇、浙江巴斯伏新材料科技有限公司（以下简称浙江巴斯公司）为与被上诉人施文松民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初20410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张永健、杭州巴斯公司、张薇、浙江巴斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回施文松的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由施文松承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。施文松起诉和一审判决的依据都是张永健、杭州巴斯公司于2017年1月1日出具的借条，该借条的担保人为张薇和浙江巴斯公司。该借条在张永健、杭州巴斯公司出具后，施文松没有实际履行该借条约定的出借义务，一审法院便以施文松曾于2015年12月13日和2016年3月5日分别向张薇借款100万元和200万元作为本案的出借依据。张薇确实于2015年12万13日和2016年3月5日分别向施文松借款100万元和200万元，同时也分别向施文松出具了100万元和200万元的借条，但与本案的民间借贷没有任何关联。首先借款的主体不一样，其次借款的约定也不一样，再次张薇在借款后有归还部分(已归还借款705600元)借贷的情况，但一审法院把这两次借款混为一谈，违背了本案借款人在书写借条时要向施文松借款300万元的真实意愿。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院对本案的事实认定错误，导致了判决所依据的法律适用错误。本案所依据的借条既然是没有实际交付出借资金的借条，一审法院不应把不属于本案交付的另案交付资金的情况纳入本案的交付。施文松凭借没有交付出借资金的借条起诉，属于虚假诉讼，应当判决驳回。 施文松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 施文松向一审法院起诉请求：一、张永健、杭州巴斯公司返还施文松借款3000000元，支付利息690000元（按本金3000000元、月利率2％，自2017年1月1日起暂计算至2017年11月16日止，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；二、张薇、浙江巴斯公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由张永健、杭州巴斯公司、张薇、浙江巴斯公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月1日，张永健、杭州巴斯公司向施文松出具借款3000000元的《借条》一份，约定借款期限为2017年1月1日至2017年7月1日，借款利率为月利率2％，并由张薇、浙江巴斯公司作为担保人，为案涉借款提供连带责任保证，保证期限为借款之日起至借款全部还清为止，并记载《借条》签字后生效，借款人已收到该笔借款。 另查明：施文松通过银行转账方式，分别于2015年12月13日和2016年3月5日向张薇打款1000000元和2000000元。但双方当事人对该两笔款项的性质存在异议。施文松认为该两笔款项即为案涉借款的交付，案涉《借条》是对之前借款经重新确认后签订，张永健、杭州巴斯公司、张薇、浙江巴斯公司认为该两笔款项是此前张薇向施文松的借款，与案涉借款无关。 一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉借款事实是否发生。案涉《借条》可以证明施文松与张永健、杭州巴斯公司存在借款的事实，以及张薇、浙江巴斯公司为案涉借款提供连带责任保证。施文松与张永健、巴斯公司之间存在合法有效的借贷关系。张永健、巴斯公司未依约返还借款构成违约，应承担返还借款、支付相应利息的民事责任。张薇、浙江巴斯公司作为担保人，应对张永健、巴斯公司的案涉债务承担连带清偿责任。根据借条中约定的借款期限和借款利率，自2017年1月1日起计算至2017年11月16日止的借款利息应为631232.88元，该院予以适当调整，施文松诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。张永健、杭州巴斯公司、张薇、浙江巴斯公司辩称未收到借款，张薇收到的款项与案涉《借条》的款项交付无关，该院认为施文松与张永健、杭州巴斯公司、张薇、浙江巴斯公司均认可施文松通过银行转账方式，分别于2015年12月13日和2016年3月5日向张薇打款1000000元和2000000元的事实，施文松已就案涉借款的款项交付事实尽到了举证责任，且《借条》中已明确载明“借款人已收到该笔借款”，张永健、杭州巴斯公司、张薇、浙江巴斯公司亦盖章签字予以确认，且张永健、杭州巴斯公司、张薇、浙江巴斯公司并无证据予以反驳，故该院对该抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张永健、杭州巴斯公司于判决生效后十日内返还施文松借款3000000元；二、张永健、杭州巴斯公司于判决生效后十日内支付施文松借款利息631232.88元（按本金3000000元、月利率2％，自2017年1月1日起暂计算至2017年11月16日止，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；三、张薇、浙江巴斯公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回施文松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36320元，财产保全申请费5000元，由施文松负担案件受理费470元，张永健、杭州巴斯公司负担案件受理费35850元和财产保全申请费5000元，张薇、浙江巴斯公司对张永健、杭州巴斯公司负担的案件受理费和财产保全申请费负连带责任。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，施文松以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，要求张永健、杭州巴斯公司承担返还借款本息的义务，并要求张薇、浙江巴斯公司承担连带清偿责任，依据的是2017年1月1日出具的借条，且施文松陈述该借条系对双方之前借款的重新确认，借款实际交付时间为2015年12月13日和2016年3月5日，结合案涉借条中载明的“本借条签字后生效，借款人已收到该笔借款”，可以证明施文松与张永健、杭州巴斯公司、张薇、浙江巴斯公司存在借款及担保关系，且借款已实际交付的事实。张永健、杭州巴斯公司、张薇、浙江巴斯公司上诉主张案涉借条项下的借款未实际交付，与借条载明内容不符，且未能提供证据证明2015年12月13日和2016年3月5日交付的借款已实际还清的事实，故本院对其该项上诉理由不予采纳。综上，张永健、杭州巴斯公司、张薇、浙江巴斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35850元，由上诉人张永健、杭州巴斯伏阻燃材料有限公司、张薇、浙江巴斯伏新材料科技有限公司负担。上诉人张永健、杭州巴斯伏阻燃材料有限公司、张薇、浙江巴斯伏新材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年十月十日 书记员 周天阳