山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3656号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：曲尧尧，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王彦宁，男，1992年10月3日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人王彦宁财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2017)鲁0705民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保潍坊分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费由王彦宁承担。事实与理由：1、一审庭审中王彦宁提交的赔偿三者协议书系复印件，不具有证明力；王彦宁未提交关于鲁Ｇ×××××轿车维修费34300元的发票，无法证明王彦宁已经赔偿于夕明损失。因此，一审认定王彦宁是主张于夕明车损、施救费损失的适格主体属于认定事实错误。2、一审法院认定王彦宁和于夕明车损分别是76986、30840属于认定事实错误。庭审中人保潍坊分公司对王彦宁、于夕明的车损情况申请重新鉴定，但是在鉴定过程中王彦宁、于夕明拒绝提供车辆，两车的重新评估报告是在一审单方评估报告的基础上做出的，该评估结论不具有客观性、合理性。因此，一审法院认定王彦宁和于夕明车损分别是76986、30840属于认定事实错误。综上，请二审法院查明事实，依法予以纠正。 王彦宁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 王彦宁向一审法院起诉请求：1、人保潍坊分公司赔偿其车辆损失等各项损失共计83430.3元[其中鲁Ｖ×××××号牌车辆损失(85000元+514.5元-2000元)*70%+鲁Ｇ×××××号牌车辆损失(34300元+514.5元-2000元)*70%=83430.3元]；2、诉讼费用由人保潍坊分公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月24日，王彦宁以其名下鲁Ｖ×××××号牌车辆作为保险标的，在人保潍坊分公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险。保险期间自2015年12月25日至2016年12月24日，其中机动车损失保险的保险金额为9.5万元，第三者责任保险的保险金额为30万元。2016年8月30日18时10分许，王彦宁驾驶鲁Ｖ×××××号牌车辆沿珠江西一街由西向东行驶至滨海北海支路珠江西一街路口处时，与沿北海支路由南向北行驶至此的于夕明驾驶的鲁Ｇ×××××号牌车辆相撞，致车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定。王彦宁承担事故的主要责任，于夕明承担事故的次要责任。事故发生后，王彦宁委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁Ｖ×××××号牌车辆的损失进行了评估。该公司作出鲁伟公估（青)评字[2016]第159号车辆损失价格评估结论书，结论为车辆损失85000元。人保潍坊分公司对该评估结论书提出异议，认为系王彦宁单方评估，申请对车辆损失进行重新评估。事故发生后，于夕明委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁Ｇ×××××号牌车辆的损失进行了评估，该公司作出鲁伟公估（青）评字[2016]第158号车辆损失价格评估结论书，结论为车辆损失34300元。人保潍坊分公司对该评估结论书提出异议，认为系王彦宁单方评估，申请对车辆损失进行重新评估。经一审法院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ×××××号牌车辆的损失进行了重新评估，作出山卓鉴评[2018]字第1808号事故车辆损失鉴定评估报告，结论为车辆损失76986元；一审法院委托，潍坊市凯城价格评估事务所对鲁Ｇ×××××号牌车辆的损失进行了重新评估，作出潍凯价评字[2018]第0036号价格评估结论书，结论为车辆损失30840元。王彦宁对该评估结论无异议，人保潍坊分公司认为鉴定数额过高，且未通知其到场，残值鉴定过低。2016年9月22日，王彦宁与于夕明、案外人刘某签订协议书（复印件捺手印）一份，约定王彦宁负责双方车辆维修及所有费用，维修费用之外的二车施救费、鉴定费、拆检费、定损费、停车费，王彦宁负担70%,于夕明负担30%。人保潍坊分公司对该协议书不予认可，认为系复印件。王彦宁申请证人刘某出庭作证。刘某称其系王彦宁朋友，其陪同王彦宁处理本次交通事故。该协议书系于夕明手写复印后，双方捺手印。王彦宁提交青州鑫万通汽车贸易有限公司出具的证明一份，载明：鲁Ｇ×××××轿车2016年8月30日发生事故受损后在我公司维修共花费维修费34300元整，此费用由王彦宁支付，特此证明。王彦宁主张维修费为现金交付。人保潍坊分公司对该证据不予认可。一审法院向于夕明致电核实，双方签署了协议书，约定由王彦宁对双方车辆进行维修，并自行向其保险公司索赔，其所有的鲁Ｇ×××××号牌车辆已经由王彦宁维修完毕，并交付给于夕明。王彦宁另提交鲁Ｖ×××××号牌车辆施救费发票一份、鲁Ｇ×××××号牌车辆施救费发票一份，主张鲁Ｖ×××××号牌车辆因本次交通事故支出施救费514.5元，鲁Ｇ×××××号牌车辆因本次交通事故支出施救费514.5元，人保潍坊分公司对施救费发票真实性无异议，但认为鲁Ｖ×××××号牌车辆施救费数额过高；鲁Ｇ×××××号牌车辆施救费不予承担。 一审法院认为，王彦宁为其所有的鲁Ｖ×××××号牌车辆在人保潍坊分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险，双方之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。王彦宁驾驶鲁Ｖ×××××号牌车辆与于夕明驾驶鲁Ｇ×××××号牌车辆于2016年8月30日发生保险事故，王彦宁承担事故的主要责任，于夕明承担事故的次要责任。该事故发生于保险期间，人保潍坊分公司应按约赔偿王彦宁因本次交通事故造成的车辆损失、垫付的三者损失。人保潍坊分公司对王彦宁提交的价格评估结论书提出异议，并申请重新评估。经委托，山东阜越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ×××××号牌车辆、鲁Ｇ×××××号牌车辆的损失分别进行了重新评估，结论分别为鲁Ｖ×××××号牌车辆损失76986元、鲁Ｇ×××××号牌车辆损失30840元。上述评估程序合法，故依法认定鲁Ｖ×××××号牌车辆的损失为76986元,鲁Ｇ×××××号牌车辆的损失为30840元。经向于夕明核实，王彦宁已经将其所有的鲁Ｇ×××××号牌车辆维修完毕，故人保潍坊分公司应支付王彦宁为其垫付的三者损失。王彦宁提交的施救费票据，人保潍坊分公司不予认可。但施救费系王彦宁为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故该费用应由人保潍坊分公司承担。根据本案的事故责任，王彦宁主张人保潍坊分公司承担全部损失的70%，王彦宁所有的鲁Ｖ×××××号牌车辆损失为76986元，施救费损失为514.5元，于夕明所有的鲁Ｇ×××××号牌车辆损失为30840元，施救费为514.5元，故人保潍坊分公司应给付王彦宁鲁Ｖ×××××号牌车辆损失、施救费共计52850.35元[（按照76986元+514.5元-2000元）*70%计算],给付王彦宁垫付的鲁Ｇ×××××号牌车辆损失、施救费共计20548.15元[（按照30840元+514.5元-2000元)*70%计算],上述损失共计73398.5元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律法规之规定，判决：人保潍坊分公司于判决生效之日起十日内赔偿王彦宁车辆损失、施救费共计73398.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取943元，由王彦宁负担113元，由人保潍坊分公司负担830元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，一是被上诉人能否向上诉人主张垫付的第三者损失；二是被上诉人以及第三者车损数额的认定是否合理。关于第一个争议焦点，一审中被上诉人为证明其垫付的第三者损失，提交了其与第三者于夕明以及见证人刘某签订的协议以及维修公司出具的证明、刘某的证人证言等证据，一审法院亦就第三者车辆维修及费用情况向于夕明进行了核实，以上证据相互印证，能够形成完整的证据链证实被上诉人垫付第三者车损及施救费损失的有关事实，故被上诉人向上诉人主张其垫付的第三者车损及施救费损失，具有事实和法律依据，应予支持。关于第二个争议焦点，上诉人在一审中认为被上诉人单方委托的鉴定评估报告不合理，要求重新鉴定，一审法院根据上诉人的申请另行委托有关机构进行了重新评估鉴定，确定了涉案两车的车损情况，虽然该评估报告是在原评估报告基础上做出，但在涉案车辆已经修复，上诉人无确实充分证据推翻该重新作出的鉴定评估报告的情况下，一审判决据此认定涉案车辆的损失并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1886元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一八年十月二十五日 书记员  刘 青