四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川32行赔初2号 原告：徐明元，男，汉族，1976年6月10日生，住四川省红原县。 委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：付春贵，与原告徐明元系亲属关系，代理权限：一般授权。 被告：红原县人民政府，住所地红原县邛溪镇霞穹中街11号。 法定代表人：索仓嘉央罗萨，系红原县县长。 委托诉讼代理人：蔡怀东，红原县人民政府副县长，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：王昊，四川中星律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：边思瑶，四川中星律师事务所律师，代理权限：一般授权。 第三人：红原县刷经寺镇人民政府，住所地红原县刷经寺镇。 法定代表人：喻启建，系红原县刷经寺镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：向朝刚，红原县刷经寺镇党委书记，代理权限：一般授权。 原告徐明元因要求确认被告红原县人民政府，于2015年8月，对其房屋进行了强制拆迁的行政行为违法，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼，因本案涉及行政赔偿，本院立案庭对原、被告双方进行诉前调解未果，徐明元2018年8月22日再次提起诉讼，本院立案受理后，2018年9月4日向被告红原县人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经审查红原县刷经寺镇人民政府与本案的行政行为有利害关系遂追加为本案的第三人，于2018年10月24日公开开庭审理了本案，原告徐明元及委托诉讼代理人翁少林、付春贵，被告红原县人民政府的副县长蔡怀东及委托诉讼代理人王昊、边思瑶，第三人红原县刷经寺镇人民政府的党委书记向朝刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐明元诉称：原告于1997年在红原县刷经寺刷马路口修建房屋一栋，占地面积36.8平方米，建筑面积103平方米，其他附属建筑27平方米，并于1997年10月8日取得被告红原县人民政府（以下简称：红原县政府）颁发的﹝红国用（97刷）字第282号，地号：IV-60﹞国有土地使用权证。2015年8月，被告未征得原告同意和未达成任何补偿协议，在原告不知情的情况下，被告刷马路节点打造领导小组对原告的房屋私自强行拆除。而后，原告于2015年8月至12月期间，多次找到被告刷马路节点打造领导小组成员之一的向书记（当时红原县刷经寺镇党委书记向朝刚）寻求解决此事，向书记开始说原告没有证据证明被拆迁的房屋属于原告所有，要求原告提出证据证明。因原告修建房屋时办理的土地使用证遗失，随后原告去红原县国土资源局补办土地使用权证，红原县国土资源局依法查明了原告的土地使用权证编号，并告知被告登报公告﹝红国用（97刷）字第282号，地号：IV-60﹞土地使用权证遗失作废。然后，红原县国土资源局为原告补办了新的土地使用权证，原告随即将土地使用权证交与被告刷马路口节点打造领导小组，但被告仍然不给原告进行登记，也未签订拆迁补偿协议，并强行拆除原告所有的房屋。综上所述，基于被告违法拆迁的具体行政行为，严重损害原告合法权益，给原告造成严重损失，原告依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条，及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十四条等相关法律之规定提起诉讼，请求：1、依法判令被告红原县政府赔偿因其违法强拆原告所有的房屋一套130平方米的住房，并按市场价赔偿人民币168.20元整（人民币壹拾陆万捌仟零贰拾元整）；2、判令被告向原告支付过渡费、停业损失和误工费，共计人民币126240元整（壹拾贰陆仟贰佰肆拾元整）；3、判令被告承担因此而支出的必要费用，包括租车费、食宿费、证件挂失费、资料打印费，共计人民币36250.00元整（叁万陆仟贰佰伍拾元整） 原告向本院提交证据经庭审质证如下： 1.（一）徐明元国有土地使用证（复印件1-4页）；（二）2015年9月30日的阿坝日报：“载明：由红原县国土资源局发，徐明元的国有土地使用证，证件号为：红国用（97刷）字第282号；地号：Ⅳ—60，遗失作废”；（三）红原县国土局资源用签，记载：证号红国用（97刷）字第282号；地号：Ⅳ—60；面积：36.8㎡；（四）《刷马路口节点打造建房表》； 被告对以上证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告实施了强拆行为，土地使用权证不能证明，房屋所有权的存在。 第三人红原县刷经寺镇人民政府（以下简称：刷经寺镇政府）对该组证据没有异议。 本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，证明原告徐明元于1997年10月8日，依法取得了被告红原县人民政府颁发的﹝红国用（97刷）字第282号，地号：IV-60﹞国有土地使用权证，占地面积36.8平方米。 2.原告徐明元的房屋被拆除前后的照片照片（19张）。 被告认为图片所反映的是现在的情况，关联性不予认可，无法确认原告诉称的房屋系其所有和被告实施了强拆行为。 第三人刷经寺镇政府同意被告的质证意见。 本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不能证明被告红原县政府对原告徐明元的房屋实施了强制拆除的行为。 3.原告徐明元户口登记簿；证明原告徐明元是红原县人，房屋是徐明元的。 被告对该证据的真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，只能证明户籍，不能证明是房屋所有人和居住此地。 第三人刷经寺镇政府提出该户口簿的地址，不是本案所述的房屋的地址。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，证明原告徐明元户籍所在地是红原县刷经寺镇。 4.向朝刚（红原县刷经寺镇镇党委书记）用xxxxxxxxxxx号手机发送的信息：“委托书：根据刷马路口节点打造要求，现需对徐明元刷马路口Ⅳ—60砖木结构房屋36.8平方米及柴棚1处进行拆除，由于我本人在外地，无法到现场，特委托徐明寒全权办理相关事宜，特此委托，委托人：徐明元，2018年8月11日。”证明第三人刷经寺镇政府是知道该房屋是徐明元的。 被告红原县政府认为，该行为是原告的自认行为，参照民事诉讼法，徐明寒和其母亲委托案外人拆除房屋的行为就有利合理的解释，房屋的拆迁徐明元是委托给徐明寒的。 第三人刷经寺镇政府向朝刚称，我是发了这条短信，由此可见我们是按照合法程序办理的，虽原告没有委托，但是最后是其母亲和哥哥实施的。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明第三人刷经寺镇政府知道房屋是徐明元所有的。 5.刷马路口节点打造领导小组公告，证明根据公告原告找了相关工作人员，去了几次都没有找到，徐明元是房屋的主人。 被告红原县政府称，公告与本案无关联性，原告应该承担证明其合法拥有房屋的证据，根据《物权法》第14条之规定，不动产的创立应当以登记为准。 第三人刷经寺镇政府同意被告红原县政府的质证意见。 本院对该公告的真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明，刷马路口节点打造领导小组，对刷经寺镇刷马路口拆迁户，相关事宜公告的行为。 6.原告的房屋被强制拆迁后，原告为主张其诉求，找政府和相关部门反映事实及情况，从2015年8月至2018年，产生的住宿费和餐费账单明细：住.00元、餐饮费7150.00元、租车费20000.00元，共计36250.00元。 被告红原县政府认为，没有强制拆迁的违法行为，因此也没有行政赔偿。 第三人刷经寺镇政府同意被告红原县政府的质证意见。 本院对该证据合法性予以确认，真实性、关联性不予确认。不能证明这些发票是因原告为主张其诉求，找政府和相关部门反映情况产生的费用。 被告红原县政府答辩称：一、原告的起诉无事实依据，本案中被告没有实施原告所诉称的拆迁行为，（一）在刷马路口节点塑造建设项目中，政府与同意拆迁安置的人签订相关《拆迁补偿协议》并将其房屋拆除，但是由于在跟原告协商后，其不同意拆除房屋，就暂停了该处拆迁工作。此后原告母亲和同胞哥哥自行决定，要求拆迁队帮忙拆除房屋，并在他们的全程指挥下开展工作，其母亲与哥哥将屋内物品搬离并安置，全程无任何矛盾与争议。整个过程中，被告未对原告房屋实施过强制拆迁行为，且因对相关拆除行为事先不知情，故未与其签订相关协议。因此不存在被告实施强拆的行为；（二）原告应承担举证不能的责任。虽然《行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。但是在本案中，被告并未作出原告所诉称的行政行为，被告无法对一个不存在的“行政行为”进行举证。《行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。在该案中，原告依据《行政诉讼法》第十二条、第七十四条提起诉讼，其应当对其所诉的行政行为的存在进行举证，否则，这样的起诉不符合法定起诉条件，原告应当对此承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定应驳回其起诉；二、原告主张的内容超过起诉期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。据原告起诉状中所称，其从2015年8月开始寻找政府解决此事，可以推定，原告知道所谓“政府行为”的时间至少应是2015年8月。故原告应当在2016年8月前提起行政诉讼，原告2018年提起诉讼，明显超过法定的一年起诉期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）之规定应当驳回其起诉。三、原告在起诉状中引用的法律错误，原告起诉书中依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条提起诉讼，但《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日被《国有土地上房屋征收与补偿条例》所废止，失去法律效力，不应当进行引用。起诉书中《国家赔偿法》第四条、第七条提起诉讼，相关法条规定与本案诉讼请求不相符，不应当进行引用。四、本案开庭前我们至今没有看到证据证明，被拆迁的房屋已经取得了合法的房屋所有权证。综上，原告的诉讼请求缺乏法律和事实证据支撑，请依法驳回。 被告红原县政府向本院提交证据经庭审质证如下： 第一组证据：关于“刷经寺镇刷马路口节点打造建设项目”政府相关文件：1.《红原县刷经寺镇人民政府关于实施刷马路口节点塑造》。2.《红原县人民政府第36次常务会议纪要》。3.《红原县人民政府党组关于刷经寺镇刷马路口节点打造建设项目的请示》。4.《中共红原县第67次常委会议纪要》。5.《中共红原县委关于同意刷经寺镇刷马路口节点塑造建设项目的批复》。 原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议的。 第三人刷经寺镇政府对该组证据没有异议。 本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，证明：2015年9月24日，第三人刷经寺镇政府，向被告红原县政府请示《红原县刷经寺镇刷马路口节点塑造建设项目实施方案》，被告红原县政府作出会议决定，并经红原县县委审定通过。 第二组证据：拆迁、安置相关材料。1.《拆迁安置会议纪要》。2.《刷马路口房屋拆迁款花名册》。3.《房屋拆迁协议书及代收房屋拆迁款委托书》。4.《红原县刷金寺镇刷马路口节点塑造置换房建设监督委员会名单》。5.《建设工程承包合同》及建设工程竣工验收单。6.委托成都广大建设集团有限公司收取补助款委托书4份。7.《刷马路口节点塑造（安置房）资金明细表》4份。8.徐明寒及其家人户口。 原告提出该组证据中：《刷马路口房屋拆迁款花名册》》中没有原告徐明元的名字。《房屋拆迁协议书及代收房屋拆迁款委托书》都没有原告亲自签字，与本案的原告无关联性。《红原县刷金寺镇刷马路口节点塑造置换房建设监督委员会名单》的真实性、合法性无异议，原告的合法权益遭受损害后，到刷经寺镇找不到相关人员解决，后来找到向书记反映，也未能达成协议。《刷马路口节点塑造（安置房）资金明细表》4份中没有将原告作为安置对象。《常住户口。 第三人刷经寺镇政府该组证据没有异议。 本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，证明：2015年刷经寺镇刷马路口节点拆迁中，涉及拆迁户的房屋拆除由阎嘉陵组织实施并与拆迁户签订《房屋拆除协议书》。第三人刷经寺镇政府将原告徐明元的房屋拆迁补偿款、一次性经营补偿金、拆除过渡安置费一并支付给了原告的哥哥徐明寒。原告徐明元没有获得安置房。第三人刷经寺镇政府具体组织安排实施刷马路口节点的拆迁安置补偿各项工作。 第三组证据：裁判文书，四川省高级人民法院类似案件行政裁定书。 原告提出只能作为案例参考，本案中被告红原县政府没有将原告作为安置补偿的对象。 第三人刷经寺镇政府对证据没有异议。 本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认与本案不具关联性。 被告红原县政府的出庭证人阎嘉陵，陈述在2015年6月，刷马路口涉及拆迁户的房屋是由阎嘉陵组织实施拆除，阎嘉陵收取拆除费，拆迁费是各家各户各自支付。原告徐明元的房屋，是原告徐明元的母亲让阎嘉陵拆除的，拆除费是徐明寒支付的。 原告认为阎嘉陵是社区的工作人员，认为与第三人刷经寺镇政府有利害关系。 第三人刷经寺镇政府对证人阎嘉陵的陈述没有异议。 本院依法传唤徐明寒（原告徐明元的哥哥）作为证人到庭，原告和被告均向证人徐明寒发问。徐明寒向法庭陈述2015年6月，刷经寺镇刷马路口节点的拆迁安置及补偿等相关事宜。原告徐明元的房屋因第三人刷经寺镇政府多次给徐明元的妈妈和徐明寒做思想工作后，原告的妈妈同意拆除原告徐明元的房屋，由阎嘉陵拆除，没用向阎嘉陵支付房屋的拆除费。第三人刷经寺镇政府将原告徐明元的房屋补偿款等一并支付给了徐明寒。徐明寒与徐明元各自分户独立，原告徐明元的房屋是徐明寒和徐明元的父亲购买的。 本院根据两位出庭证人的陈述，确认：2015年6月，红原县刷经寺镇刷马路口涉及拆迁户的房屋由阎嘉陵组织实施拆除，原告徐明元的房屋也属拆迁范围，第三人刷经寺镇政府多次给徐明元的妈妈和哥哥徐明寒做思想工作后，原告的妈妈同意拆除原告徐明元的房屋，由阎嘉陵拆除。徐明寒与徐明元各自分户独立，原告徐明元的房屋是徐明寒和徐明元的父亲购买的。第三人刷经寺镇政府将原告徐明元的房屋拆迁补偿款等一并支付给了徐明寒。 经审理查明：红原县刷经寺镇政府为了打造刷经寺镇刷马路口节点，2015年6月开始组织安排拆除规划范围拆迁户的房屋。2015年8月10日，刷马路口节点打造领导小组公告，刷经寺镇刷马路口规划范围涉及拆迁户，刷马路口节点打造工程将于近期开展，现将相关事宜公告如下:一、按照产权证上实有面积60％作为房屋面积进行置换（第一层为商铺，第二层为住房）。二、规划范围涉拆迁户，携带产权证、户口簿、身份证及时报名，报名时间定于2015年8月10日18：00时—8月13日18:00时三天，先报名者优先按规划选择新建位置，报名期间未报名者视为自动放弃，其后果自负。三、报名地点：刷经寺镇刷马路口节点打造临时办公室（设在刷经寺镇人民政府）。四、相关未尽事宜请到刷马路口节点打造临时办公室咨询，咨询电话：0837xxxxxxx。五、请规划范围内各拆迁户相互转告。 2015年8月，原告徐明元在得知其拥有的﹝红国用（97刷）字第282号，地号：IV-60﹞国有土地使用权证，占地面积36.8平方米上的房屋和柴棚1个属拆迁范围后，找到刷经寺镇党委书记向朝刚反映对拆迁安置及补偿的要求，徐明元的要求没有得到满足后，不同意对其房屋进行拆迁，并离开红原县刷经寺镇。2015年8月11日，刷经寺镇党委书记向朝刚通过电话信息，要求原告将其房屋的拆除委托给徐明元的哥哥徐明寒，刷经寺镇政府多次给徐明元的妈妈和哥哥徐明寒做思想工作后，原告的妈妈同意拆除原告徐明元的房屋，并由阎嘉陵拆除。徐明寒与徐明元各自分户独立，原告徐明元的房屋是徐明寒和徐明元的父亲购买的。刷经寺镇政府将原告徐明元的房屋补偿款等一并支付给了徐明寒。 2015年9月24日，第三人刷经寺镇政府向被告红原县政府请示《红原县刷经寺镇人民政府关于实施刷马路口节点塑造建设项目的请示》（红刷府﹝2015﹞43号），2015年10月9日，被告红原县政府通过《红原县人民政府常务会议纪要》（第13届36次）会议决定：（一）原则同意实施刷马路口节点塑造建设。（二）公路分局已拆迁房屋按照每户50平方米进行重建。（三）其余需要拆迁的房屋聘请专业中介进行评估，根据评估结果提出合理拆迁补偿标准。（四）建设方案以党组名义报县委审定。2015年10月11日，中共红原县委通过《中共红原县委常委会议纪要》（红委十一届第67号）：会议同意县政府党组关于刷经寺镇刷马路口节点建设项目实施方案，项目概算总投资482.5493万元，施工内容包括房屋拆除、拆迁安置、红色文化广场建设和附属设施建设。 原告徐明元于2017年7月28日向本院提起行政诉讼，因诉前调解未果，2018年8月22日原告明元再提起行政诉讼诉讼。 根据原告、被告、第三人提交的证据和审庭中的陈述及答辩情况，本案的争议焦点是：1、被告红原县人民政府是否具有对原告的房屋进行强制拆迁的行为；2、被告红原县政府是否是本案的适格被告；3、被告红原县政府是否应该对原告徐明元的房屋进行行政赔偿。4、原告的起诉是否超过起诉期限。 本院认为，1、关于被告红原县政府是否对原告徐明元的房屋进行强制拆迁行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据”，和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项：“依照行政诉讼法第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：。（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。”原告徐明元向本院提交的证据材料不能证明被告红原县政府实施了强制拆除其房屋的行为，故徐明元的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼法的起诉条件。 2、关于被告红原县政府是否是本案的适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“被告资格公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”红原县刷经寺镇刷马路口节点建设项目负责部门是第三人刷经寺镇政府，该项目涉及拆迁安置补偿等工作均是刷经寺镇政府组织安排实施，对原告徐明元的房屋作出拆迁行政行为的机关是红原县刷经寺镇政府。因此本院通知原告徐明元及律师，本案的被告应该红原县刷经寺镇政府而非红原县政府，原告徐明元及律师拒绝变更，故本院将红原县刷经寺镇政府作为本案的第三人参加诉讼。 综上所述，被告红原县政府不是本案适格的被告，原告也没有提供充分证据证明，红原县政府对原告徐明元的房屋实施了强制拆迁行为，在行政诉讼中，原告不能提供充分证据证明行政行为存在的情况下，不存在所谓的违法确认的问题，另根据《中华人民共和国行政赔偿法》第四条第（二）项“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。（二）违法对财产权采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的”之规定，在本案中对原告进行赔偿的前提是确认行政行为违法，而原告未提供充分证据证明行政行为存在，故不存在所谓的违法确认和赔偿的问题，原告徐明元的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼法的起诉条件。 经合议庭合议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（一）和第（三）项之规定裁定如下： 驳回原告徐明元的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  许志英 审判员  张 英 审判员  杨君志 二〇一八年十月二十九日 书记员  秋里措 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条提起诉讼应当符合符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实依据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且行政诉讼法第四十八条 规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 （十一）前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。