浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5935号 上诉人（原审被告）：杭州西湖区第二建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道转塘后街**。 法定代表人：韩祖元。 委托诉讼代理人：许戌枫、黄婉，浙江楷立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道方家畈社区**。 法定代表人：叶晓龙。 委托诉讼代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。 原审被告：方炳达,男,1980年6月14日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审被告：胡银洁,女,1984年10月18日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审被告：韩祖全,男,1962年5月1日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：韩琳璐，女，1986年11月12日出生，汉族，住浙江省住杭州市西湖区。 原审被告：杭州杭丰纸业有限公司。住所地。住所地:浙江省杭州市西湖区转塘街道南村村********iv> 诉讼代表人：杭州杭丰纸业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈树杨、何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 原审被告：徐秀萍,女,1965年10月27日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：袁正玉,男,1962年12月22日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：袁哲冉,女,1990年5月30日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：袁云仙,女,1965年11月13日出生,汉族，住浙江省住杭州市西湖区。 原审被告：杭州汇城机械有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道南村村 诉讼代表人：杭州杭丰纸业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈树杨、何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 原审被告：韩祖元,男,1952年1月15日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：郑乃兴,男,1946年2月16日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司（以下简称西湖二建）因与被上诉人杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司（以下简称御丰小贷公司）及原审被告方炳达、胡银洁、韩祖全、韩琳璐、杭州杭丰纸业有限公司（以下简称杭丰纸业）、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、袁云仙、杭州汇城机械有限公司（以下简称汇城机械）、韩祖元、郑乃兴借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西湖二建公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回御丰小贷公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由御丰小贷公司承担。事实与理由：一、案涉借款系《借款合同》项下的独立债务，与《综合授信协议》无关，西湖二建未就《个人借款合同》项下的债务承诺承担保证责任。御丰小贷公司在一审中确认案涉借款是《借款合同》项下之借款，系基于御丰小贷公司与杭丰纸业签订的《综合授信协议》、《最高额借款合同》而向方炳达、胡银洁出借。然《借款合同》是一份独立的借款合同，合同中没有约定案涉借款系在综合授信下产生。御丰小贷公司亦不能证明《综合授信协议》与《借款合同》存在关联性。故案涉借款并不在御丰小贷公司对杭丰公司的授信范围内。西湖二建从未承诺为本案借款人提供保证责任。原审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。二、本案御丰小贷公司提交的《承诺书》涉嫌造假，西湖二建未对案涉债务出具《承诺书》。御丰小贷公司提交的《保证人承诺书》并非西湖二建于2015年6月1日出具，而是西湖二建为杭丰公司2011年-2012年的借款提供的保证。承诺书所担保的债务已经还清。御丰小贷公司当庭亦承认落款处日期系御丰小贷公司公司员工填写，落款处的修改为笔误。然根据一般人的书写习惯，对于年份，一般只会错写成已经经过的年份而不会错写成将来的年份(如会在2016年错写成2015年，而不会将2015年错写成2016年)。因此，该落款时间系御丰小贷公司2016年起诉时添加，而不是在承诺书形成之时填写的。另一方面，该承诺书系御丰小贷公司公司的格式版本，西湖二建盖章时下划线部分都是空白。从承诺书下划线部分与其他部分的字间距用肉眼就可以分辨出明显的不同。对于电子文档来说，默认每个字间距是相同的，自动调整亦是对整行的字间距平均调整。本案承诺书的打印件明显是后期为了列出全部的债务人而二次打印的版本。一审法院对该证据的真实性认定错误，请二审法院予以纠正。三、即使本案借款与《借款合同》存在关联性，该授信形式也违反了金融法规的规定，西湖二建不应承担保证责任。金融机构对客户的授信，指直接提供资金支持，或对客户在有关经济活动中的信用向第三方作出保证的行为。金融机构给予客户的授信额度，是基于对客户资信状况、还款能力综合评价后确定的资金发放或提供担保的金额，具有很强的特定性和主体依附性。本案御丰小贷公司在对杭丰公司授信后，依法应对杭丰公司发放贷款，即使杭丰公司指示交付于其他收款主体，借款主体仍然应当是杭丰公司。若御丰小贷公司授信给杭丰公司却贷款给方炳达、胡银洁，就违反了贷款发放的基本规则，扰乱了金融市场的基本秩序。故本案借款，从贷款发放的合规性角度来说，也不应当与杭丰公司的《综合授信协议》有关，西湖二建不应承担保证责任。综上，一审判决认定事实与适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判驳回御丰小贷公司的全部诉讼请求。 御丰小贷公司向本院提交答辩意见称：一、本案中，西湖二建的保证责任源于其向御丰小贷公司出具的《保证人承诺书》；同时，《综合授信协议》、《最高额借款合同》和《个人借款合同》是彼此关联的借款关系文件，证明了在西湖二建承诺书的保证期限和保证金额内发生了约定的借款。二、西湖二建出具给御丰小贷公司的《保证人承诺书》，其文书真实，意思明确。三、西湖二建依法应承担保证责任，现在其逃避保证责任，是不诚信的表现。 杭丰纸业、汇城机械向本院提交答辩意见称：一、方炳达系杭丰纸业股东，经原审法院裁定杭丰纸业及汇城机械现合并破产。经管理人调查，方炳达于2015年开始全面接管杭丰纸业及汇城机械，杭丰纸业及汇城机械在本案中给方炳达提供的担保没有经过股东会决议，存在损害公司其他股东及债权人利益的行为，所以一审判决中关于杭丰纸业及汇城机械提供担保的效力，恳请法庭核查。二、现在两家公司的财务账册全部下落不明，所以对于本案请求法庭依法判决。 方炳达、胡银洁、韩祖全、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、袁云仙、韩祖元、郑乃兴均未向本院提交书面答辩意见。 御丰小贷公司向一审法院诉讼请求：1.方炳达、胡银洁立即归还御丰小贷公司借款本金500000元；支付利息17000元（从2017年2月16日暂算至2017年4月7日，此后继续计算至本息付清为止）；并承担御丰小贷公司为实现债权而支付的律师费1600元，保全担保保费800元，合计519400元；2.如果方炳达、胡银洁未按判决确定的给付之日足额偿还款项，则御丰小贷公司对方炳达所有的在杭丰纸业处的600万元股权折价或拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；3.西湖二建、韩祖全、韩琳璐、杭丰纸业、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、袁云仙、汇城机械、韩祖元、郑乃兴对方炳达、胡银洁的上述债务承担连带保证责任；4.由全部被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年1月1日，御丰小贷公司与杭丰纸业签订2015授字0014号《综合授信协议》，授信额度为1000万元，期限为2015年1月1日至2017年12月31日。该额度可由杭丰纸业自用，也可授权给经御丰小贷公司同意的个人或企业使用，放款时应签订具体的借款合同，被授权人的借款即为杭丰纸业的借款。据此，双方于同日签订2015Z借字0015号《最高额借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款用途为经营周转，借款期限为2015年1月1日至2017年12月31日，采取连带责任保证等担保方式。2015年6月1日，西湖二建、韩祖全、韩琳璐、杭丰纸业、徐秀萍、袁云仙、汇城机械、韩祖元、郑乃兴均向御丰小贷公司出具《保证人承诺书》，承诺为方炳达在2015年1月1日至2017年12月31日期间最高额1000万元的债务承担连带保证责任。2016年6月1日，袁正玉、袁哲冉向御丰小贷公司出具《保证人承诺书》，承诺为方炳达在2016年1月1日至2018年12月31日期间最高额1000万元的债务承担连带保证责任。2015年10月8日，御丰小贷公司与杭丰纸业、方炳达签订2015授字0025号《综合授信协议》、2015Z借字0027号《最高额借款合同》、2015Z质字0004号《最高额质押合同》，约定以方炳达在杭丰纸业的600万元股权为被告杭丰纸业的《最高额借款合同》项下的债务提质押供担保，并办理了质押登记手续。基于上述《综合授信协议》和《最高额借款合同》，2016年12月8日，御丰小贷公司与方炳达、胡银洁签订201602借字0062号《借款合同》，约定借款金额50万元，借款期限为2016年12月8日至2017年6月8日，利率为月利率2%。2016年12月8日，御丰小贷公司向方炳达发放了借款50万元。自2017年2月16日起，方炳达、胡银洁未再支付利息，借款到期后，亦未归还借款本金。御丰小贷公司经催要未果，故诉至原审法院。 一审法院经审理认定的事实与御丰小贷公司主张的事实一致。另查明，御丰小贷公司系有权在杭州市西湖区范围内依法从事办理各项小额贷款业务的有限责任公司。双方签订的《借款合同》还约定：借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。另，御丰小贷公司为主张本案所涉债权，委托浙江金道律师事务所律师进行诉讼并支出律师费1600元，支出保全担保保费800元。审理中，西湖二建、韩祖元、郑乃兴申请原审法院对案涉的《保证人承诺书》是否二次打印形成以及签字、盖章的形成时间进行鉴定。因无法鉴定而被鉴定机构退回。 一审法院认为：御丰小贷公司与杭丰纸业签订的《综合授信协议》、《最高额借款合同》，与方炳达、胡银洁签订的《借款合同》，与方炳达签订的《最高额质押合同》，及其他各被告出具的《保证人承诺书》，主体适格，内容合法，意思表示真实，均应确认有效，对各方均具有约束力。现御丰小贷公司已按约履行贷款发放义务。方炳达、胡银洁未按约还本付息，担保人亦未履行保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。故御丰小贷公司要求方炳达、胡银洁归还借款本金并支付自2017年2月16日起的利息，以及要求方炳达、胡银洁承担律师费、诉讼保全担保保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。方炳达以其在杭丰纸业600万股股权为上述借款提供质押担保，御丰小贷公司要求以上述股权拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。除方炳达、胡银洁外，其余各被告自愿为方炳达、胡银洁向御丰小贷公司的借款提供连带责任保证，御丰小贷公司要求上述担保人就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，原审法院亦予以支持。西湖二建、韩祖元、郑乃兴辩称案涉保证人承诺书非为本案借款提供担保的意见，无相应证据证实，原审法院不予采信。方炳达、胡银洁、韩祖全、韩琳璐、杭丰纸业、徐秀萍、袁云仙、汇城机械经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院对本案做缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、方炳达、胡银洁于判决生效之日起十日内共同归还杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司借款本金500000元，支付利息17000元（按月利率2%自2017年2月16日计算至2017年4月7日），合计517000元，此后至主债务履行完毕之日止的利息按同样标准另行计付。二、方炳达、胡银洁于判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司律师费1600元、财产保全担保保费800元。三、杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司对方炳达在杭州杭丰纸业有限公司600万股股权拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。四、杭州西湖区第二建筑工程有限公司、韩祖全、韩琳璐、杭州杭丰纸业有限公司、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、袁云仙、杭州汇城机械有限公司、韩祖元、郑乃兴对方炳达、胡银洁上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8994元，财产保全申请费3117元，合计12111元，由方炳达、胡银洁、杭州西湖区第二建筑工程有限公司、韩祖全、韩琳璐、杭州杭丰纸业有限公司、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、袁云仙、杭州汇城机械有限公司、韩祖元、郑乃兴负担。杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，方炳达、胡银洁、杭州西湖区第二建筑工程有限公司、韩祖全、韩琳璐、杭州杭丰纸业有限公司、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、袁云仙、杭州汇城机械有限公司、韩祖元、郑乃兴于判决生效之日起七日内向原审法院交纳诉讼费。公告费650元由方炳达、胡银洁、韩琳璐负担，于判决生效之日起十日内径直支付杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。 二审期间，各方在本院指定举证期限内均未提交证据。 西湖二建向本院提交鉴定申请书一份，要求对案涉《保证人承诺书》中相关内容的形成时间进行鉴定。本院认为，就相关鉴定事项，一审法院已委托相关鉴定机构进行鉴定，但因无法鉴定而被鉴定机构退回，故本院不予准许。 经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：根据御丰小贷公司的陈述，御丰小贷公司与方炳达、胡银洁签订的《个人借款合同》，系基于之前其与杭丰纸业签订的《综合授信协议》、《最高额借款合同》以及与方炳达签订的《综合授信协议》、《最高额借款合同》。本院认为，上述合同内容并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有约束力。西湖二建向御丰小贷公司出具《保证人承诺书》承诺为方炳达在2015年1月1日至2017年12月31日期间最高额1000万元的债务承担连带保证责任，而本案借款50万元形成于2016年12月8日，因此，西湖二建应承担保证责任。西湖二建上诉称本案《保证人承诺书》并非由其于2015年6月1日出具，而是其为杭丰公司2011年-2012年向御丰小贷公司借款提供保证，对此御丰小贷公司不予认可，西湖二建未能提供有效证据证明，本院不予采信。 综上所述，西湖二建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8994元，由上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一八年十月十二日 书记员  边佳宁