广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11070号原告：胡益生，男，1970年5月22日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县，委托诉讼代理人：张泰峰，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：江春赏，广东汇俊律师事务所律师。被告：罗家彬，男，1995年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，被告：罗玉琼，女，1991年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。负责人：彭辉，总经理。委托诉讼代理人：张小英，女，1994年8月2日出生，汉族，公司法务，身份证住址江西省赣州市会昌县。原告胡益生与被告罗家彬、罗玉琼、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡益生的委托诉讼代理人江春赏，被告罗家彬，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称番禺支公司）的委托诉讼代理人张小英到庭参加了诉讼。被告罗玉琼经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年12月12日20时30分，罗家彬驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车，行驶至广州市白云区黄边北路路段时，因转弯车辆未让直行车辆先行，与原告在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶悬挂号牌为粤Ａ×××××的普通二轮摩托车搭载熊英发生碰撞，造成原告、熊英受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队于2017年12月13日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定罗家彬对事故负主要责任,原告对事故负次要责任，熊英无责任。三、受害人概况：2017年12月12日，原告在广州市第八人民医院门诊治疗，并在2017年12月13日至12月31日期间住院治疗,共住院18日。原告的出院诊断为:腰2椎体压缩性骨折,××。2018年1月11日至1月14日，原告再次在广州市第八人民医院住院治疗，共住院3日。原告的出院诊断与第一次的出院诊断相同。四、受害人的伤残程度：2018年3月15日，原告委托广东广安法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，并提供了广州市第八人民医院于2017年12月12日对其腰部进行检验的X片、于2017年12月14日对其腰部进行检验的CT片，其中前者的检验结论为：腰2椎体压缩性骨折；后者的检验结论为：腰2椎体粉碎性骨折，椎体前缘见“Y”型骨折线。2018年3月20日，广东广安法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定如下：本次鉴定时，阅被鉴定人伤后片见腰2椎体前缘见“Y”型骨折线，符合椎体粉碎性骨折影像学征象；并对被鉴定人进行法医学查体见腰2椎体棘突和椎旁压痛、叩击痛(+)；据此损伤结局，综合损伤部位、程度和治疗方法，依照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.2条之规定，被鉴定人腰2椎体粉碎性骨折，评定为十级伤残。五、医疗费：原告主张为19972.34元。罗家彬对此没有异议。番禺支公司抗辩原告的医疗费应扣除非医保用药，且原告在2017年12月13日门诊的费用未提供病历佐证。经查：1.该项费用，原告是主张2017年12月13日门诊的费用248.50元及两次住院的费用19723.84元，其中原告对于上述门诊的费用没有提供门诊病历，但提供的出院小结载明了门诊的诊断结论为腰2椎体压缩性骨折。2.番禺支公司没有提供证据证实原告的医疗费中存在非医保用药的情形。本院认定：番禺支公司抗辩扣除非医保用药的费用，因该司没有提供证据证实原告的医疗费中存在非医保用药的事实，故本院对番禺支公司的抗辩不予采纳。番禺支公司抗辩原告没有提供2017年12月13日门诊的病历，由于原告提供的出院小结载明了其门诊诊断的结论，可证实原告门诊治疗的内容为事故造成的损害，故本院对番禺支公司的抗辩不予采纳。综上，本院对原告主张的医疗费予以确认。六、住院伙食补助费：原告主张为2100元。罗家彬、番禺支公司对此无异议。本院认定：因罗家彬、番禺支公司无异议，故本院予以确认。七、护理费：原告主张为13320元。罗家彬对此无异议。番禺支公司抗辩护理期间过长，根据《人身损害受伤护理人员伤情标准》规定，原告的护理期限不应超出60日；计算标准不超出100元。经查：该项费用，原告是按照每日120元的标准计算111日（住院21日及全休3月）得出。原告对此提供了以下证据：1.医疗机构出具的出院小结，其中2017年12月31日的出院小结没有载明原告住院及出院护理的医嘱；2018年1月14日的出院小结载明原告出院后全休3月，住院及全休期间需专人陪护。2.广州市飞宇宾馆有限公司出具的收入证明，载明原告于2015年3月入职后，工作至2017年12月，每月工资为3400元，事故发生后请假未回单位，被停发全部工资。本院认定：护理费的计算标准，原告的主张没有超出法定范围，故本院予以确认。护理期间，其中原告在2017年12月13日至12月30日住院期间，因原告存有医疗机构的护理及原告没有提供医疗机构出具的证明证实其存有家属护理的事实，故本院不予确认；在2017年12月31日至2018年1月10日期间（11日），因原告提供了收入证明证实其没有上班，且原告在第二次出院后仍需护理，并参考广东省司法鉴定协会发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》关于脊柱骨折护理期间的规定，原告在该期间确有护理的必要性，故本院予以确认；在2018年1月11日至3月19日期间（至定残之日前一日，共68日），因原告提供了医疗机构出具的医嘱证实，故本院予以确认；上述护理期间合计79日。经计算，原告的护理费应为9480元（120元×79日）。八、营养费：原告主张为1000元。罗家彬对此无异议。番禺支公司抗辩该项费用不应超出300元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑原告的伤残程度，该项费用应为500元。九、交通费：原告主张为1000元。罗家彬对此无异议。番禺支公司抗辩原告没有提供交通费票据，不应超出200元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑原告住院的情形，本院酌定该项费用为630元。十、鉴定费：原告主张为2630元。罗家彬对此无异议。番禺支公司抗辩鉴定机构违规收费，且不属于保险赔偿的范围。经查：该项费用，原告对此提供了鉴定费发票，金额为2630元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十一、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。罗家彬对此无异议。番禺支公司抗辩原告主张过高，且罗家彬前期履行了部分垫付义务，一定程度弥补了原告的精神损失，故不应超出2000元。本院认定：考虑原告的伤残程度及对事故存在过错的程度，本院酌定为7000元。十二、伤残赔偿金：原告主张为75368.6元。罗家彬对此无异议。番禺支公司对原告的伤残等级无异议，但抗辩原告没有提供劳动合同证明工作情况，无法证实其在城镇生活居住一年以上。经查：该项费用,原告是按照城镇居民人均可支配收入标准37684.3元及0.1的伤残系数计算20年得出。原告对此提供了以下证据：1.《房屋租赁合同》，载明原告与李敬泉于2016年1月1日签订该合同，约定由李敬泉将广州市白云区黄石街江夏村四约三巷七号101房出租予原告，租期为2016年1月1日至2019年12月31日。2.李敬泉的身份证（复印件）。3.原告在中国银行股份有限公司所开账户的交易流水明细清单，载明原告在2016年12月至2017年1月、2017年3月至7月期间，每月均存有在广州白云区黄石东路银行网点取款的记录。4.原告在广州农村商业银行股份有限公司所开账户的历史交易明细清单，载明原告在2017年6月至11月期间，每月均存有在广州网点存款的记录。本院认定：原告提供的《房屋租赁合同》、身份证、账户交易流水明细清单、账户历史交易明细清单均相互印证了原其在城镇居住生活的事实，故原告适用城镇居民的标准计算该项费用本院予以确认。经核实，原告计算该项费用的金额无误，本院予以确认。十三、误工费：原告主张为13826元。罗家彬对此无异议。番禺支公司抗辩误工费计算标准，原告没有提供劳动合同、完税证明、社保缴费记录证明其工作情况及收入情况、误工损失，故应按照广东省最低工资收入标准计算；误工时间，根据原告伤情情况，不应超出90日。经查：该项费用，原告是按照每月3400元的标准计算122日（事故发生之日至第二次出院及全休3月的期间）。原告对此提供了以下证据：1.广州市飞宇宾馆有限公司出具的收入证明，内容与护理费项目中查明的同名证据相同。2.广州市飞宇宾馆有限公司在工商部门备案的信息。3.医疗机构出具的出院小结，其中2017年12月31日的出院小结没有载明原告出院全休的医嘱；2018年1月14日的出院小结载明原告出院后全休3月。本院认定：误工费的计算标准，虽原告提供的收入证明不足以证实其实际的收入水平，但考虑其主张的工资标准未超出城镇私营单位就业人员年平均工资的水平而属于合理范围内，故本院予以确认。误工期间，原告在医疗机构住院的两次期间共21日及第二次出院至定残前一日的全休期间65日，因原告提供了出院小结证实，故本院予以确认；原告在第一次出院至第二次入院前的期间11日，因提供了收入证明证实其未上班，且参考广东省司法鉴定协会发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》关于脊柱骨折误工期间的规定，属合理范围内，故本院予以确认。经计算，原告的误工费应计算为10993.33元（3400元÷30日×97日）。十四、受害方已获得赔偿情况：1.番禺支公司于2017年12月19日、2018年1月8日向医疗机构支付了原告医疗费各1万元，医疗机构于2018年1月22日退回了番禺支公司住院费用5776.81元，番禺支公司实际垫付原告医疗费14223.19元。2.罗家彬抗辩除原告主张的医疗费外，其尚垫付了原告在2017年12月12日门诊的两笔费用。经查：罗家彬对其抗辩没有提供相应的医疗费票据。本院认定：因罗家彬没有提供相应的医疗费票据证实，故本院对其抗辩不予采信。十五、肇事车辆投保情况：粤Ｈ×××××号小型轿车由番禺支公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为500000元）、不计免赔险。十六、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｈ×××××号小型轿车的登记车主为罗玉琼所有。2.罗家彬抗辩罗玉琼为其姐姐，是经营酒店的，并雇佣其在酒店工作及将粤Ｈ×××××号小型轿车交由其使用。经查：罗家彬对其抗辩没有提供证据。本院认定：因罗家彬对其抗辩没有提供证据，故粤Ｈ×××××号小型轿车应视为罗家彬与罗玉琼共同使用。十七、各赔偿义务主体的过错比例：原告的过错比例为30%，罗家彬的过错比例为70%。十八、其他必要情况：因事故受伤的其他伤者熊英，本院通知其应诉后，未在规定期限内提起诉讼。十九、原告的诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告120495.22元，其中精神抚慰金在交强险中优先赔付，属于交强险及商业三者险赔偿的部分由番禺支公司在保险限额内优先赔偿；2.判令三被告共同承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由原告自身的过错行为及罗家彬的过错行为造成，故双方应当按照各自的过错比例承担相应的民事责任，即原告自行承担30%的损失，罗家彬对原告的损失承担70%的赔偿责任。罗玉琼作为粤Ｈ×××××号小型轿车共同使用人，应当对罗家彬所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。番禺支公司作为承保肇事车辆交强险及商业三者险的保险人，应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，原告超出交强险责任限额赔偿范围的损失，由番禺支公司在商业三者险的范围内承担70%的赔偿责任。原告的损失，由番禺支公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告住院伙食补助费2100元、护理费9480元、营养费500元、交通费630元、鉴定费2630元、精神损害抚慰金7000元、伤残赔偿金75368.6元、误工费10993.33元，即108701.93元；在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费19972.34元，即10000元；上述两项合计118701.93元。原告上述超出交强险责任限额赔偿的损失9972.34元，由番禺支公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告70%的损失6980.64元。番禺支公司合计赔偿原告125682.57元，扣除该司已垫付的医疗费14223.19元后，尚应赔偿原告111459.38元。因原告的损失未超出番禺支公司在保险赔偿的范围，故罗家彬、罗玉琼在本案无需承担赔偿责任。罗玉琼经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿胡益生损失111459.38元；二、驳回胡益生其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1355元，由胡益生负担101.61元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1253.39元。在上述判决给付期限内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司迳付胡益生1253.39元。胡益生已预交的受理费为1355元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一八年十月二十二日书记员 李翠芹