嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2405号原告：嘉兴顺丰运输有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）希望路2号。统一社会信用代码：913304117178801804。法定代表人：徐前，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉军、毕珊珊，浙江君度律师事务所律师。被告：王宗友，男，1979年1月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告嘉兴顺丰运输有限公司诉被告王宗友劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告嘉兴顺丰运输有限公司委托诉讼代理人刘玉军、毕珊珊到庭参加了诉讼，被告王宗友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理期限到期后，原、被告同意继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告嘉兴顺丰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因其过错造成的公司运费损失2689259.28元。事实和理由：2011年7月28日，被告入职于原告，工作岗位为收派员，2014年4月1日开始出任点部主管。2015年11月1日，双方续签《劳动合同书》，合同明确约定：因被告原因给原告造成经济损失的，被告应向原告赔偿损失。2016年，被告在明知客户实为李舟平的情况下，开具月结账户时以李斌杰的名义开具，签署协议时，被告作为公司员工冒充李斌杰签字，与客户确定价格时故意未按照公司批准的价格执行。后原告与客户李舟平因运费产生纠纷。原告向本院提出诉讼，要求支付运费3802528.10元，本院判决李舟平支付运费1113268.82元，造成原告运费损失2689259.28元。遂成讼。被告王宗友未作答辩，但庭后质证时称，未承诺给客户李舟平一口价，其于2017年2月14日书写的清单仅系依据李舟平提供的票数大概计算了金额而已，并非对账；在原告起诉李舟平等人的案件中提供的服务合同等，部分“李斌杰”的签字系其所签，但附加条款中“李斌杰”并非其所签。经审理，本院认定事实如下：被告王宗友系原告员工，其中双方于2015年11月1日签订的《劳动合同书》约定，被告的工作岗位为销售岗族，且第十一条第（五）项约定“因乙方（即被告）原因给甲方（即原告）造成经济损失的，乙方应向原告赔偿损失。”李舟平系时任业务主管的被告王宗友为原告引进的客户，李斌杰系李舟平的员工。“李斌杰”与原告于2016年7月1日签订《收派服务合同》、2016年7月12日签订《快递服务产品确认书》和《偏远附加服务条款》、2016年7月20日签订《服务价格协议》、2016年12月28日签订《快递服务产品确认书》和《服务价格协议》。上述合同中的价格执行的优惠为：2016年7月1日起当月嘉兴始发云仓专配隔日和云仓专配次日总票量达到12000票（含）至15000票给予9折，达到15000票（含）至18000票给予8折，达到18000票（含）以上给予7折；2017年1月1日起当月嘉兴始发至江浙沪皖、福建和江西以外的大陆流向且单票重量大于5ＫＧ（含）的云仓专配隔日云仓专配次日产品总票数达到12000票（含）至15000票给予95折，达到15000票（含）至18000票给予85折，达到18000票（含）以上给予75折。且上述优惠系以重量计算折扣，并系经原告审批同意。2016年7月1日《收派服务合同》中的结算账号为5731××××7646，该账户为原告向客户分配的结算账户；对账单的发送方式为向客户提供的邮箱发送电子账单；付款方式为银行转账；该《合同》第四条关于费用与结算，双方约定按月为周期进行结算，结算周期结束后30天内支付结算费用；每个结算周期结束后，乙方（即原告）可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按合同约定的电子邮箱或邮寄地址向甲方（即“李斌杰”）提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，则自乙方送达结算账单之日起5个工作日内通知乙方，逾期不提出异议视为认同；如甲方在约定期限内提出异议，双方应在甲方提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认；甲方可采取银行转账、支票、ＰＯＳ机刷卡或现金等形式结算费用……甲方采取银行转账方式付款的，应按双方以下银行账户信息付至乙方账户……；第五关于违约责任，5.2……甲方逾期支付费用超过3个月的，乙方有权留置货物，留置期限为3个月……；第七合同生效、变更、解除与终止，约定甲方无法定事由拖欠乙方全部或部分结算费用超过15日，乙方有权立即解除合同等。上述合同在实际履行过程中，在对快件扫码收件时自动生成票数，但并未实际称重量，而是按尺寸大小输入固定的重量。2017年2月14日，被告王宗友曾书写一份清单，载明发货时间段及其数量、价格等，江浙沪为10元／票，外围为21元／票，外围的价格自2016年12月起调整为25元／票，其中，2016年7月15日至2017年2月期间的运输费用总额为5728686元。因李舟平拖欠运费，原告曾于2017年3月20日以李斌杰、李舟平、张佳华为被告诉至本院，以三被告为实际的合同相对方为由，要求三被告共同支付拖欠的运费3802528.10元。但经查，上述合同中“李斌杰”均非本人签字，而原告也未能提供证据证明李舟平知晓上述合同，相反，李舟平称运费系根据与本案被告即原告业务主管王宗友的约定，江浙沪10元/票，外围为21元/票，外围价格自2016年12月起调整为25元/票计算。该案经审理，根据当事人的陈述和证据，本院认定原告与李舟平间采取的系约定价格；但因原告仅能提供其系统中所显示的数据，无其他证据证明与李舟平的价格结算，本院最终以现有证据即王宗友书写的清单认定双方的结算价格为江浙沪为10元/票，外围为21元/票，外围的价格自2016年12月起调整为25元/票，期间的运输费用总额为5728686元。扣除李舟平已支付的费用，该案于2017年12月18日作出（2017）浙0411民初993号民事判决书，判决李舟平于判决生效后十日内支付原告剩余运输费用1113268.82元，并驳回了原告的其他诉讼请求。后，原告认为系因被告的原因，导致2689259.28元（3802528.10元-1113268.82元）运费未能向李舟平追讨成功，故于2018年5月29日向嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告赔偿上述损失，但该委同日作出浙嘉秀洲劳人仲不字（2018）第14号不予受理案件通知书，以不属于劳动争议为由，决定不予受理。遂起诉至本院。另查，根据原告对被告询问的笔录即《员工情况说明书》，被告王宗友称其与李舟平谈妥的价格为云仓产品7折，“李斌杰的身份证是李舟平向李斌杰拿的，然后由傅敏拍照，因账号开设较急，月结协议就由我冒充李斌杰签字并按手印，直接向区部申请账号”“云仓产品75折协议是我冒充甲方李斌杰签字并按手印”“我没有（跟）李舟平谈过一口价21元/票，但是我说给云仓产品7折，李舟平问我7折是多少钱一票，我说按云仓产品7折，每票外围23元/票左右，江浙沪11元/票左右，计费重量按3、4、5来算，每票就在21元/左右”。还查，2016年7月至2017年2月，被告王宗友的奖金为179523.19元。被告对原告提供的月结清单中对李舟平应收款8510784.70元未提出异议。本院认为，原、被告之间的《劳动合同书》系依法订立，应对双方具有约束力，用人单位和劳动者均应当履行劳动合同的约定。本案中，被告王宗友违反原告公司操作规程，在明知李舟平为客户的情况下，擅自以李斌杰的名义与原告签订《收派服务合同》等，且冒充“李斌杰”签字，导致原告无法按照上述服务合同及公司审批的价格向客户李舟平主张运费，造成公司损失，被告王宗友应根据《劳动合同书》第十一条第（五）项的约定，赔偿原告损失。但根据本院查明的事实，从原告与客户签订合同、到快件收派、再到运费结算等流程，可以看出原告管理、人员操作都极其不规范，对人员权限、操作也缺乏约束和监督，该情况对此后导致其在（2017）浙0411民初993号案件中，无法提供有效合同、仅凭现有证据即被告王宗友书写的清单收回运费，亦具有重大责任；同时，根据原告提供的《收派服务合同》内容看，原告与客户的运费系按月结算，在其实收运费与应收运费出现出入时，也并未采取内部稽查、向客户催讨或者采取诸如解除合同等其他措施避免损失的扩大。因此，根据原、被告各自的过错和经济实力等，本院酌定由被告王宗友赔偿原告损失15万元。被告王宗友辩称，原告与“李斌杰”之间的合同中，并非全部系其签字，其他签字与其无关，但并未提供证据推翻其在《员工情况说明书》中的自认，且即使部分不是其所签，但作为原告业务主管未按公司规定如实操作，仍负有责任，故对被告王宗友的该项抗辩意见，不予采纳。被告王宗友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告王宗友赔偿原告嘉兴顺丰运输有限公司150000元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告嘉兴顺丰运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告嘉兴顺丰运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员 诸葛剑虹二〇一八年十月八日法官助理 徐 东 文书 记 员 沈  菲书 记 员 张 晨 焱