wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更5359号 罪犯黄培荣，男，1989年5月14日出生于福建省莆田市，汉族，高中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市荔城区人民法院于2015年5月7日作出(2015)荔刑初字第125号刑事判决，以被告人黄培荣犯非法经营罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院经过二审审理，于2015年7月2日作出（2015）莆刑终字第357号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。该犯在服刑期间，本院于2017年6月28日以（2017）闽01刑更2883号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省福州监狱于2018年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄培荣在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯黄培荣减刑的异议。 本院认为，罪犯黄培荣在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯黄培荣减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月19日起至2020年8月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯景英 审判员  李 红 审判员  赵一鸣 二〇一八年十月二十日 书记员  刘 超
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更5341号 罪犯李正春，男，1968年2月2日出生于湖北省恩施市，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2013年11月13日作出（2013）涵刑初字第473号刑事判决，以被告人李正春犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。该犯在服刑期间，本院于2016年12月12日作出（2016）闽01刑更8210号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李正春在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯李正春减刑的异议。 本院认为，罪犯李正春在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯李正春减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年7月10日起至2018年12月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯景英 审判员  李 红 审判员  赵一鸣 二〇一八年十月二十日 书记员  刘 超
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5979号 上诉人（原审被告）：戴玉兰，女，1950年1月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：富阳市海通小额贷款有限公司。住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥东路**第**。 法定代表人：钱伟军，董事长。 委托诉讼代理人：乐天，杭州市银湖法律服务所法律工作者。 原审被告：张金国，男，1982年1月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：汤勤，男，1972年11月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：汤大鑫，男，1948年11月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人戴玉兰因与被上诉人富阳市海通小额贷款有限公司（以下简称海通小贷公司）及原审被告张金国、汤勤、汤大鑫小额借款合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴玉兰上诉请求：撤销原审判决第二项（即判决支付海通小贷公司代理费3000元；改判第三项为戴玉兰对第一项款项承担连带清偿责任，上诉费由海通小贷公司承担。事实和理由：本案借款事实清楚，借贷合同合法有效，证据确凿充分，海通小贷公司完全可以由本公司员工代理本案亦能胜诉，而不用另请代理人，花费代理费3000元，这样无端增加了戴玉兰的额外负担，使戴玉兰的处境更加困难。海通小贷公司的任意高消费行为属扩大损失、加重戴玉兰的负担，一审机械判决戴玉兰支付海通小贷公司代理费侵害了戴玉兰的权益。 海通小贷公司向本院提交答辩意见称：在戴玉兰与海通小贷公司签订合同中，已经明确约定了代理费由戴玉兰一方承担，而且该3000元代理费在本案诉讼标的之下，完全符合物价局所规定的收费标准，因此戴玉兰的上诉理由不能成立。 张金国、汤勤、汤大鑫未向本院提交书面答辩意见。 海通小贷公司向一审法院诉讼请求：1.张金国归还海通小贷公司借款900000元，并支付利息60030元（以本金900000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2017年1月21日起至2017年6月8日止），此后至款付清日止的利息仍按上述标准计算；2.张金国支付海通小贷公司实现债权的代理费3000元；3.汤勤、汤大鑫、戴玉兰对上述两项费用承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由张金国、汤勤、汤大鑫、戴玉兰承担。 一审法院认定事实：2015年4月28日，海通小贷公司（贷款人）与张金国（借款人）签订保证借款合同一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款1000000元，借款用途为经营周转，借款期限自2015年4月28日起至2015年10月27日止。借款利率为月利率15.6‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如未按期归还贷款本金（含展期），则从逾期之日起利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍收取。保证人自愿为合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证担保范围为贷款本金、利息（包括逾期利息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。保证期间自借款期限届满之日起二年。汤勤、汤大鑫、戴玉兰在该合同的保证人处签字确认。同日，海通小贷公司向张金国发放贷款1000000元。2015年10月27日，张金国归还海通小贷公司借款本金100000元及已付清上述借款期间的利息。同日，海通小贷公司与张金国签订贷款展期协议书一份，约定：上述贷款中未归还本金900000元，展期到期日为2016年4月20日，展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有约定外，展期期间贷款的其他条件同原保证借款合同。担保人应按照原保证借款合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原保证借款合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。汤勤、汤大鑫、戴玉兰在该协议书的保证人处签字确认。海通小贷公司确认，张金国已付清自展期日起至2017年1月20日止的利息。另查明，海通小贷公司因本案诉讼支出代理费3000元。 一审法院认为：海通小贷公司与张金国、汤勤、汤大鑫、戴玉兰签订的保证借款合同及贷款展期协议书，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。上述借款期限届满后，张金国未依约归还借款的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现海通小贷公司要求张金国归还剩余900000元借款，合法有据，原审法院予以支持。海通小贷公司依约要求张金国支付自2017年1月21日起至借款实际付清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息，合法有据，原审法院予以支持，但应以不超过年利率24%为限。其中，暂算至2017年6月8日止的利息为60030元，原审法院核算后予以确认。另外，海通小贷公司与代理人签订有委托代理协议，按照保证借款合同中的书面约定，海通小贷公司因诉讼支出的代理费应予支持。经审核，代理费3000元不违反有关收费标准的规定，原审法院予以确认。汤勤、汤大鑫、戴玉兰按照其本人承诺，应当对上述债务承担连带清偿责任。张金国、汤勤、汤大鑫、戴玉兰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自动放弃民事诉讼权利的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张金国归还富阳市海通小额贷款有限公司借款本金900000元，支付借款利息60030元及自2017年6月9日起至借款实际付清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的逾期利息损失（以不超过年利率24%为限），于判决生效之日起十日内付清。二、张金国支付富阳市海通小额贷款有限公司代理费3000元，于判决生效之日起十日内付清。三、汤勤、汤大鑫、戴玉兰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13430元，保全费5000元，共计18430元，由张金国、汤勤、汤大鑫、戴玉兰负担。富阳市海通小额贷款有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；张金国、汤勤、汤大鑫、戴玉兰于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 经审理，本案二审认定事实与一审查明事实一致。 本院认为：案涉保证借款合同约定，贷款人依据合同约定而支出的实现债权的费用（包括但不限于法院受理费、律师费等）均由借款人承担。保证担保范围为贷款本金、利息（包括逾期利息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。本案借款期限届满后，借款人、保证人均未依约归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。海通小贷公司因本案诉讼支出代理费3000元，数额合理，原审判决予以支持，符合双方约定以及法律规定。 综上所述，戴玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴玉兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一八年十月十八日 书记员  边佳宁
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更5346号 罪犯谭青文，男，1976年5月7日出生于湖南省江永县，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 本院于2013年8月27日作出(2013)榕刑初字第75号刑事判决，以被告人谭青文犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服提出上诉。福建省高级人民法院于2013年12月25日作出（2013）闽刑终字第423号刑事裁定，维持对原审被告人谭青文的判决。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2015年12月7日作出(2015)榕刑执字第8846号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；于2017年6月28日作出(2017)闽01刑更2874号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯谭青文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得4次表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯谭青文减刑的异议。 本院认为，罪犯谭青文在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯谭青文减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月28日起至2018年12月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯景英 审判员  李 红 审判员  赵一鸣 二〇一八年十月二十日 书记员  刘 超
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初8028号原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码：91440300G34777439K。负责人：许锡龙，行长。委托诉讼代理人：闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403199911245082。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201710013389。被告：甘小龙，男，汉族，1984年9月24日出生，身份证住址：甘肃省民勤县。原告诉被告甘小龙信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任广帅到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息及逾期还款违约金等合计47342.93元，其中本金41470.98元、利息3969.4元、逾期还款违约金1902.55元、手续费0元（利息及逾期还款违约金暂计至2017年12月30日，之后的利息、逾期还款违约金等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年2月23日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理了信用卡，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核后给被告发放了信用卡（卡号：62×××98，户名：甘小龙）。被告透支信用卡额度后未能如约还款，截至2017年12月30日，尚欠原告欠款本息及逾期还款违约金等合计47342.93元。经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告合法权益，根据协议约定及《合同法》的相关规定，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告未应诉、答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述及经开庭审理认定的证据，本院认定如下：一、2012年2月23日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡（卡号：62×××98,开户名：甘小龙）。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；超限费按超过信用额度的5％计收；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；原告可按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等；工本费非彩照卡20元/张、彩照卡或I41470.98卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费为被告要求紧急重置密码、紧急换卡、除上述手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；境内本行预借现金和转出的收费标准为交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出的收费标准为每笔交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现的收费标准为提现金额的2%，最低2元。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方、地方性法规、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截至2017年12月30日止，被告拖欠本金41470.98元、利息3969.4元、逾期还款违约金1902.55元、分期手续费0元。三、中国农业银行官网公示的信用卡分期理财项下的账单分期中“期数及手续费”载明提供3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；手续费按月收取。2016年9月29日，原告在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分5%，最低为1元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金/逾期还款违约金、分期手续费等费用。原告在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，故根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘小龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本息及逾期还款违约金等合计人民币47342.93元，其中本金41470.98元、利息3969.4元、逾期还款违约金1902.55元、手续费0元[利息及逾期还款违约金暂及至2017年12月30日，之后的利息、逾期还款违约金等费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至本案款项还清之日止]。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币984元、公告费人民币103.23元，由被告甘小龙负担。受理费原告已向本院预交，不予退回，由被告甘小龙将负担之数迳付原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  陈 辉人民陪审员  黄卓燕二〇一八年十月三十一日书 记 员  张思慧林泽丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初8026号原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码：91440300G34777439K。负责人：许锡龙，行长。委托诉讼代理人：闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403199911245082。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201710013389。被告：林向前，男，汉族，1985年12月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。原告诉被告林向前信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任广帅到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息及逾期还款违约金等合计34415.74元，其中本金29903.95元、利息2937.26元、逾期还款违约金1574.53元、手续费0元（利息及逾期还款违约金暂计至2017年12月2日，之后的利息、逾期还款违约金等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2013年3月1日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理了信用卡，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核后给被告发放了信用卡（卡号：62×××23，户名：林向前）。被告透支信用卡额度后未能如约还款，截至2017年12月2日，尚欠原告欠款本息及逾期还款违约金等合计34415.74元。经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告合法权益，根据协议约定及《合同法》的相关规定，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告未应诉、答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述及经开庭审理认定的证据，本院认定如下：一、2013年3月1日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡（卡号：62×××23,开户名：林向前）。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；超限费按超过信用额度的5％计收；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；原告可按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等；工本费非彩照卡20元/张、彩照卡或I29903.95卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费为被告要求紧急重置密码、紧急换卡、除上述手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；境内本行预借现金和转出的收费标准为交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出的收费标准为每笔交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现的收费标准为提现金额的2%，最低2元。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方、地方性法规、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截至2017年12月2日止，被告拖欠本金29903.95元、利息2937.26元、逾期还款违约金1574.53元、分期手续费0元。三、中国农业银行官网公示的信用卡分期理财项下的账单分期中“期数及手续费”载明提供3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；手续费按月收取。2016年9月29日，原告在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分5%，最低为1元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金/逾期还款违约金、分期手续费等费用。原告在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，故根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林向前应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本息及逾期还款违约金等合计人民币34415.74元，其中本金29903.95元、利息2937.26元、逾期还款违约金1574.53元、手续费0元[利息及逾期还款违约金暂及至2017年12月2日，之后的利息、逾期还款违约金等费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至本案款项还清之日止]。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币660元、公告费人民币103.23元，由被告林向前负担。受理费原告已向本院预交，不予退回，由被告林向前将负担之数迳付原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  陈 辉人民陪审员  黄卓燕二〇一八年十月三十一日书 记 员  张思慧林泽丽
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执946号之一 被执行人：覃飞快，男，1988年3月8日出生，壮族，广西壮族自治区百色市田东县人，住广西壮族自治区百色市田东县。 关于被执行人覃飞快财产刑执行一案，本院的(2018)粤1781刑初7号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人覃飞快应缴纳罚金3000元，但被执行人未履行上述义务。本院于2018年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人覃飞快发出执行通知、报告财产令等法律文书，并扣划了被执行人覃飞快银行存款1300元，该款项已经上缴到广东财政代收费专户。此外，本院向金融机构、国土、工商、车辆等管理部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未在执行通知书指定的履行期间履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，被执行人覃飞快目前没有财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤1781执946号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  黄 荣 二〇一八年十月十九日 书记员  杨翔钦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5810号 上诉人（原审被告）：杭州力争建筑装饰工程有限公司。住所地：杭州市上城区复兴路****。 法定代表人：徐江波，总经理。 委托诉讼代理人：汪少程，浙江鑫知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨多水，男，1968年9月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张瑞敏，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贝儿，浙江民禾律师事务所实习律师。 上诉人杭州力争建筑装饰工程有限公司（以下简称力争公司）为与被上诉人杨多水买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 力争公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回杨多水的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由杨多水承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。力争公司与杨多水之间不存在买卖合同关系。力争公司与杨多水之间无书面买卖合同，且杨多水向杭钻项目供应山渣材料，但杭钻项目的发包方是浙江杭钻机械制造股份有限公司，承建方是杭州滨康市政建设有限公司，即在该项目中力争公司没有对外签订买卖合同的权限。杨多水在杭钻项目中所供应的山渣材料，其开具发票的抬头是杭州滨康市政建设有限公司，其从未向力争公司开具销售发票，可见该项目山渣材料的采购人是杭州滨康市政建设有限公司，而非力争公司。二、一审判决适用法律错误。力争公司与杨多水之间不存在买卖合同法律关系，杨多水起诉力争公司要求支付材料款，属主体错误，力争公司不应该成为本案被告，本案也不存在适用合同法的事实基础。一审判决适用合同法处理力争公司与杨多水之间的权利义务关系有失公平。 杨多水辩称，一、一审判决认定事实准确。力争公司就杭钻项目向杨多水购买山渣材料，杨多水依约向力争公司供货，双方之间的买卖合同关系依法成立并有效。事实上，力争公司承揽了部分杭钻项目施工，属于分包单位。力争公司的代表赵揽宇于2011年1月12日与杨多水关于剩余未结算货款进行核对，并以书面欠条形式对欠付杨多水的材料款项进行确认，并收走了原始送货单。因赵揽宇系力争公司的股东，且担任监事一职，同时也是力争公司法定代表人徐江波的配偶，赵揽宇的多重身份让杨多水相信其有权代力争公司确认欠款数额，其在欠条上注明“杭州力争建筑装饰公司”并在下面签名的行为，即系以力争公司的名义且代表力争公司出具欠条，继而可认定力争公司已确认双方存在买卖合同关系并确认欠款的事实。关于发票一事，杨多水在一审中已明确，开具发票至杭州滨康市政建设有限公司系基于力争公司的指示要求，正是基于此，杭州滨康市政建设有限公司才会代替力争公司支付部分材料款，并要求杨多水出具了一张收据，确认已收款的事实。二、一审判决法律适用正确。杨多水与力争公司之间存在真实有效的买卖合同关系，一审法院依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》作出判决有理有据，力争公司为此案适格主体，不存在不公平、不公正情形。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨多水向一审法院起诉请求：力争公司支付货款9万元，并向杨多水支付逾期利息损失（以90000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮50%计算，实际计算至判决确定的履行之日止）。一审庭审中，杨多水变更诉讼请求为力争公司支付货款79433元，并向杨多水支付逾期利息损失（以79433元为基数，自2018年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮50%计算至判决确定的履行之日止）。 一审法院认定事实：杨多水就杭钻项目供应山渣材料。2011年1月12日，赵揽宇出具欠条一份，载明杭钻项目山楂材料款总计385841元，已付150000元，欠235841元未付。赵揽宇在该欠条落款处注明“杭州力争建筑装饰公司”，并在下面签名。欠条另载有见证人李某的签名。欠条出具后，杨多水收到价款156408元。杨多水于2012年1月20日出具收据一份，内容为杭州滨康市政建设有限公司款76408元等内容。杨多水认可总价款中的部分价款由杭州滨康市政建设有限公司直接向其支付，且开具了相应的发票。 另查明，力争公司登记股东为赵揽宇、徐江波，赵揽宇系力争公司监事，徐江波系力争公司法定代表人，两人系夫妻。 一审法院认为，赵揽宇系力争公司股东、监事，又系力争公司法定代表人徐江波的妻子，其在欠条上注明“杭州力争建筑装饰公司”并在下面签名的行为，可认定其系以力争公司的名义且代表力争公司向杨多水出具欠条。力争公司抗辩赵揽宇系在被迫的情况下才出具欠条，但并未提供证据予以证明，对该抗辩意见该院不予采纳。该院认定杨多水、力争公司之间的买卖合同依法成立并有效。力争公司作为买卖合同相对方应支付相应价款。杨多水所收价款中部分价款的直接付款人虽非力争公司，但此并不能免除力争公司作为合同相对方对剩余价款所负的付款义务。力争公司尚欠杨多水价款属实，现杨多水要求力争公司支付剩余价款79433元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。杨多水同时主张力争公司赔偿欠付价款自杨多水主张权利之日即2018年2月2日起按年利率4.35%的1.5倍计算的逾期利息损失，亦属合理，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:力争公司于判决生效之日起十日内支付杨多水价款79433元，并支付该款自2018年2月2日起至本判决确定的履行之日止按照年利率6.525%计算的逾期利息损失。如力争公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1786元，减半收取893元，由力争公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉欠条载明：“杭钻项目山渣材料款总计385841元整，已付15万元，欠235841元未付”。该欠条落款处写有“杭州力争建筑装饰公司”，并有赵揽宇亲笔签名予以确认。经审理查明，徐江波与赵揽宇系力争公司仅有的两位股东，其中徐江波担任力争公司的法定代表人，赵揽宇担任力争公司的监事，徐江波与赵揽宇二人系夫妻。结合上述事实可以认定，赵揽宇系代表力争公司向杨多水出具案涉欠条，依据该份欠条足以证明力争公司与杨多水之间存在买卖合同关系且力争公司欠付相应货款的事实。力争公司虽上诉认为其与杨多水之间不存在买卖合同关系，其并非本案适格被告，但其未能提供有效证据否定案涉欠条的证明效力，故对其前述上诉理由，本院均不予采信。综上所述，力争公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1786元，由上诉人杭州力争建筑装饰工程有限公司负担。上诉人杭州力争建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏明贵 审 判 员 黄江平 审 判 员 张 蕊 二〇一八年十月十九日 法官助理 余 凯 书 记 员 边佳宁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初1808号 原告：南宁融聚贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区凤翔路**紫金苑小区****。统一社会信用代码：91450100566777724K。 法定代表人：郭菁弢，执行董事。 委托诉讼代理人：潘艳，女，南宁融聚贸易有限公司职员。 委托诉讼代理人：刘英，女，南宁融聚贸易有限公司职员。 被告：陆秋玲，女，1974年11月10日出生，汉族，原住南宁市，现下落不明。 原告南宁融聚贸易有限公司与陆秋玲借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金230000元；2、判令被告向原告支付逾期还款所产生的违约金（以各期欠款本金为基数，逾期未超过30天的，每逾期一日按1‰计付，逾期超过30天的，每逾期一日按2‰计付，计至付清本息之日止，按违约金总数50%计取）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告自愿将违约金调整为按年利率24%计算。事实和理由：2016年10月10日，原、被告签订《借款协议》，约定：原告向被告出借230000元用于购买商品房，还款方式为：被告于2016年12月10日前偿还本金38000元，于2017年4月10日前偿还本金48000元，于2017年8月10日前偿还本金48000元，于2017年12月10日前偿还本金48000元，于2018年3月30日前偿还本金48000元；借款期内不用支付利息；被告逾期还款的，逾期不超过30日的，每逾期一日，逾期违约金按日1‰计付，逾期超过30天的，每逾期一日，逾期违约金按日2‰计付。协议签订后，被告向原告出具《付款委托书》，委托原告直接将借款转账支付至广西信地投资有限公司（以下简称“信地公司”）作为其购房款。后被告出具《借款借据》，确认已收到原告借款230000元。信地公司于2018年2月24日亦出具相关收款《证明》，确认已收到原告代被告向其支付该款项。原告将被告所借款项代被告付给信地公司后，被告至今未偿还任何款项，截至起诉日，被告逾期已超444天。原告经多次催促无果，遂向法院提起诉讼。 被告未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据真实、合法，能够证明其待证事实，本院予以采信。本院查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人应当严格履行。原告已向被告交付借款本金230000元，但被告未按时足额向原告偿还借款本金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金230000元并按年利率24%支付违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告应向原告支付违约金的计算方式为：以38000元为基数，从2016年12月11日起按年利率24%计至被告实际清偿之日止；以48000元为基数，从2017年4月11日起按年利率24%计至被告实际清偿之日止；以48000元为基数，从2017年8月11日起按年利率24%计至被告实际清偿之日止；以48000元为基数，从2017年12月11日起按年利率24%计至被告实际清偿之日止；以48000元为基数，从2018年3月31日起按年利率24%计至被告实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆秋玲向原告南宁融聚贸易有限公司归还借款本金230000元； 二、被告陆秋玲向原告南宁融聚贸易有限公司支付违约金（计算方式：以38000元为基数，从2016年12月11日起按年利率24%计至被告陆秋玲实际清偿之日止；以48000元为基数，从2017年4月11日起按年利率24%计至被告陆秋玲实际清偿之日止；以48000元为基数，从2017年8月11日起按年利率24%计至被告陆秋玲实际清偿之日止；以48000元为基数，从2017年12月11日起按年利率24%计至被告陆秋玲实际清偿之日止；以48000元为基数，从2018年3月31日起按年利率24%计至被告陆秋玲实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5437元，公告费350元，合计5787元，由被告陆秋玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许晓彤 人民陪审员  覃 斌 人民陪审员  陈 涛 二〇一八年十月十九日 法官 助理  吴 杨 书 记 员  覃海清
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1781执960号 曾进良： 本院在执行被执行人曾进良财产刑执行一案过程中，被执行人曾进良履行完毕了（2018）粤1781刑初89号刑事判决书确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5282号 上诉人（原审被告）：浙江启翔电子科技有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县泗安镇工业区。 法定代表人：卞志旭，董事长。 委托诉讼代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杭州坤影电子技术有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路****。 法定代表人：黄金辉，总经理。 委托诉讼代理人：柯帅。 上诉人浙江启翔电子科技有限公司（以下简称启翔公司）因与被上诉人杭州坤影电子技术有限公司（以下简称坤影公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 启翔公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回坤影公司的一审诉讼请求，并判令本案诉讼费用由坤影公司承担。在审理过程中，启翔公司变更上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回坤影公司的一审诉讼请求，并判令本案诉讼费用由坤影公司承担。事实和理由：一审法院存在庇护坤影公司的情形，对启翔公司提交的证据只字未提且不予采信，导致作出不当判决。事实上，双方发生投影机业务后，坤影公司未及时向启翔公司开具增值税专用发票，致使启翔公司补交增值税17923.59元。另外，双方签订协议后，坤影公司也同意返还给启翔公司回扣84000元（24件×350元/件）。为此，坤影公司曾退回给启翔公司20000元，尚欠启翔公司6323.59元。 坤影公司辩称，请求二审法院维持原判。 坤影公司向一审法院起诉请求：1.启翔向坤影公司支付货款26280元；2.启翔公司向坤影公司支付违约金3942元（按应付款26280元的15%计算）；3.本案诉讼费用由启翔公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月28日，坤影公司、启翔公司签订了《销售合同》一份，约定：启翔公司向坤影公司购买24台规格型号为“松下PT-X3231STC”松下投影机设备，共计货款87600元，启翔公司在合同签订后3日内支付货款26280元，在坤影公司发货后30日内付清货款；如启翔公司未按时付款，逾期超过15日，按当期应付款15%支付违约金。合同签订后，坤影公司按约履行供货义务，启翔公司于2016年9月9日收到涉案货物。2016年9月27日，启翔公司向坤影公司支付了61320元货款。 另查明，2016年8月30日，启翔公司法定代表人卞志旭通过其个人账户转款26280元至坤影公司账户。2016年11月1日，坤影公司通过其公司账户转款26280元至启翔公司法定代表人卞志旭个人账户。 一审法院认为，坤影公司与启翔公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，依法有效，双方当事人均应依约履行义务。坤影公司已履行了交付合同货物的义务，启翔公司未能按合同约定期限履行付款义务，已构成违约，坤影公司要求启翔公司支付货款及承担违约责任的诉讼请求，该院予以支持。坤影公司与启翔公司的争议在于货款26280元启翔公司是否履行，关键在于对2016年8月30日启翔公司法定代表人卞志旭通过其个人账户转至坤影公司账户26280元款项性质的认定。该院认为，对启翔公司于2016年8月30日通过启翔公司法定代表人卞志旭私人账户汇给坤影公司26280元的汇款行为系使用私人账户处理公司经营过程中发生的往来款项，违反了公司财务制度，且双方并未约定可以通过私人账户进行付款，故该笔款项不能认定属于启翔公司支付涉案货款的款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，该院于2018年5月4日作出如下判决：启翔公司于判决生效之日起十日内支付坤影公司支付货款26280元、违约金3942元。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取278元，由启翔公司负担。 本院二审期间，启翔公司向本院提交以下证据：1.纳税证明一份，欲证明启翔公司在2017年1月至同年12月31日期间累计缴纳增值税17923.59元，启翔公司在该年度内共实现增值税出口免抵额调度共计0元；2.情况说明一份，欲证明启翔公司为一般纳税人，在2017年1月至12月期间纳税没有进项抵扣，同时交纳增值税为17923.59元。 经质证，坤影公司对证据1、2的真实性均无异议，但认为是因启翔公司提供的开票资料有误而才导致其不能抵扣坤影公司开具的增值税专用发票，后坤影公司也重新开具了正确的增值税专用发票，启翔公司可予抵扣。 坤影公司向本院提交以下证据：通话录音、微信聊天记录、短信聊天记录各一份，欲证明启翔公司自2016年10月起一直以各种理由推脱、延迟付款。 经质证，启翔公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为坤影公司未举证证明其联系的对象是卞扣如以及卞扣如是启翔公司员工的事实，启翔公司当初是为了救急让卞扣如签署了货物签收单，但卞扣如并非启翔公司员工，且证据内容是片面之词，坤影公司未及时开票导致启翔公司在2017年年度中无故纳税17923.59元，另坤影公司应向启翔公司而非卞扣如催讨货款。 本院对双方当事人提交的证据作如下认证：一、启翔公司提交的证据1、2，尚不足以证明其待证目的，本院不予确认。二、坤影公司提交的证据能相互印证，证明本案相关事实，且启翔公司未提供相应证据予以反驳，故本院予以确认。 本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，坤影公司多次向启翔公司催讨剩余货款未果。 本院认为，坤影公司与启翔公司之间买卖合同合法有效，双方均应依约履行。启翔公司未依约向坤影公司支付货款，应承担相应的民事责任。双方之间具有对价的义务是坤影公司的货物供给义务以及启翔公司支付相应货款的义务，而坤影公司向启翔公司开具增值税专用发票的义务仅是坤影公司合同义务中的一个附随义务，与启翔公司向坤影支付货款这一义务并不能构成相应的对价关系。故启翔公司以坤影公司未及时开具增值税专用发票为由主张其逾期付款的行为不构成违约，依据不足，本院不予采信。同时，启翔公司关于其因坤影公司未及时开票而造成税收损失17923.59元的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。启翔公司关于坤影公司承诺给予回扣8400元的意见，事实依据不足，本院不予采信。综上，启翔公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费556元，由浙江启翔电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年十月十一日 书记员  张洁丽
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执966号 被执行人：曾显全，男，1968年10月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于被执行人曾显全财产刑执行一案，本院的(2018)粤1781刑初86号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人曾显全应缴纳罚金2000元，但被执行人未履行上述义务。本院于2018年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人曾显全发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并向金融机构、国土、工商、车辆等管理部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未在执行通知书指定的履行期间履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本院（2018）粤1781执966号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  黄 荣 二〇一八年十月十九日 书记员  杨翔钦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2963号 上诉人（原审被告）：药药好（杭州）网络科技有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道江二路************。 法定代表人：王海平,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：金伟、江湾，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州德兴物流有限公司。住所地：杭州市萧山区。住所地：杭州市萧山区红山农场v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：徐亚军，公司总经理。 上诉人药药好（杭州）网络科技有限公司（下称药药好公司）为与被上诉人杭州德兴物流有限公司（下称德兴物流）就公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2018）浙8601民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 药药好公司上诉请求：一、撤销原判第二项：“药药好公司于本判决生效之日起十日内向德兴物流支付保全保险费人民币1100元”。二、本案上诉费用由德兴物流承担。事实和理由：一、药药好公司与德兴物流签订的合同中没有对保全保险费的承担作出约定，药药好公司向德兴物流出具的《承诺函》中，药药好公司也没有承诺承担“保全保险费”。故原审法院判决保全保险费由药药好公司承担没有合同依据。二、保全保险费不是诉讼必要费用，德兴物流可以依据《民事诉讼法》向人民法院缴纳保全保证金，故保全保险费不属于德兴物流主张债权所发生的合理、合法费用。 德兴物流辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，德兴物流通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，合理合法。因药药好公司违约行为引起本案诉讼，德兴物流为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系德兴物流因为药药好公司违约而支出的合理、必要费用，属德兴物流的损失部分，理应由药药好公司承担。 德兴物流向一审法院起诉请求：1、判令药药好公司支付运费541205.39元（庭审时变更为441205.39元）及利息（自起诉之日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率）；2、本案诉讼费由药药好公司承担。事实和理由：德兴物流为药药好公司运输货物，经核算药药好公司尚欠德兴物流运费541205.39元（其中截止2017年9月底前537621.39元，10月2166元，11月925元，12月543元，小计3584元）。德兴物流多次催讨，药药好公司于2017年10月30日出具承诺函，承诺在2017年11月30日前付清。2017年11月16日药药好公司支付了10万元，余款441205.39元至今未付，遂诉至该院。 一审法院认定事实：德兴物流与药药好公司双方素有业务往来，2017年10月30日，药药好公司向德兴物流出具《承诺函》“截止2017年9月30日应付贵公司2月份以后物流费用共计约55万元，因我公司原因未能支付。我公司承诺以上约55万元欠费于2017年11月30前付清。备注：具体欠费总金额以发票合计金额为准”，药药好公司盖章确认。2017年11月16日，药药好公司支付德兴物流运费10万元，余款至今未付。 一审法院认为，德兴物流与药药好公司双方之间运输合同关系合法、有效。根据德兴物流提供的增值税专用发票和承诺函，药药好公司尚欠德兴物流运费441205.39元的事实清楚，证据充分。德兴物流履行了运输义务，药药好公司却未按承诺函及时付款，是本案纠纷发生的根本原因，该院对德兴物流要求药药好公司支付拖欠运费及利息的诉讼请求予以支持。关于保全保险费，是德兴物流为主张债权所发生，合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、药药好公司于判决生效之日起十日内向德兴物流支付运费人民币441205.39元及偿付逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、药药好公司于判决生效之日起十日内向德兴物流支付保全保险费人民币1100元。如果药药好公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4606元，财产保全费3270元，合计7876元，由德兴物流负担1181元，由药药好公司负担6695元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是德兴物流因提起本案诉讼产生的保全保险费用是否应由药药好公司承担。药药好公司未能按约支付运费，应承担违约责任的事实清楚。德兴物流采取诉讼方式实现债权，符合法律规定。药药好公司认可双方合同约定了实现债权的费用由违约方承担，德兴物流据此向药药好公司主张因实现债权产生的保全保险费用，符合合同约定。综上，药药好公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人药药好（杭州）网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年十月十七日 书记员 周天阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5867号 上诉人（原审原告）：徐晓忠，男，1974年3月22日出生,汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：丁顺安。 被上诉人（原审被告）：何祥明，男，1962年7月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。 原审被告：桐庐狮子山建材有限公司。住所地：浙江省桐庐县横村镇城东村徐家埠。 法定代表人：姚国梁，经理。 上诉人徐晓忠因与被上诉人何祥明及原审被告桐庐狮子山建材有限公司（以下简称狮子山公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐晓忠上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持徐晓忠的诉讼请求，一、二审诉讼费用由何祥明承担。事实和理由：1.2013年3月起至2015年徐晓忠为何祥明承包经营的狮子山公司供应砂石，2014年9月25日经结算，何祥明欠徐晓忠2014年3月份至9月份砂石款870580元，当时因双方存在买卖关系，且2013年3月至2014年2月砂石款己支付，徐晓忠比较信任何祥明，在没有出具欠款凭据的情况下将结算小票交给何祥明。本案的争议焦点为上述砂石款是否己交付。2015年徐晓忠多次要求何祥明支付870580元砂石款，但何祥明称该砂石款己于2014年9月29日支付给徐晓忠侄儿徐曾楠，并出示一份领(借)款凭证。徐曾楠否认领过该砂石款。因事关重大，2015年12月28日徐晓忠与何祥明及狮子山公司法定代表人姚国梁一起去桐庐县横村镇司法所调解，并通过司法所委托浙江汉博司法鉴定中心对领(借)款凭证进行鉴定，经鉴定该领（借）款凭证止所签名及数字并非徐曾楠所书写。在一审庭审中何祥明对鉴定结果不认可，再次要求将领(借)款凭证送西南政法大学进行鉴定，西南政法大学出具鉴定意见书，认为领（借）款凭证上的签名不是徐曾楠本人所签。如果何祥明确实己支付砂石欠款，就要拿出支付凭证来证实，现在何祥明出示的领款凭证是伪造的，表明何祥明至今未付870580元沙石款。一审法院不尊重事实，以推理的形式，用现存于何祥明处的2014年6月至9月的结算小票，来否认经二次鉴定系伪造的领(借)款凭证，是错误判断。 何祥明辩称，何祥明不是适格被告，本案的实际承包人是李永荣。虽然一审法院没有认定关于李永荣承包协议的内容，认为承包协议是内部协议，徐晓忠也称其不知道协议的内容，但是客观上，徐晓忠、何祥明以及李永荣都是桐庐县横村人，而且合作多年，对于李永荣承包经营狮子山公司的事实一清二楚。对于其他事实，同意一审法院的认定。请求驳回上诉，维持原判。 狮子山公司述称一审判决正确。 徐晓忠向一审法院起诉请求：1.判令何祥明与狮子山公司支付徐晓忠砂石款870580元；2.本案诉讼费由何祥明和狮子山公司承担。 一审法院认定事实：徐晓忠自2013年开始向狮子山公司供应砂石至2015年，双方的交易过程为：徐晓忠用拖拉机将砂石运至狮子山公司，砂石过磅后由狮子山公司开具一式两份小票给徐晓忠，一份用于砂石款结算，一份用于拖拉机运费结算。在2014年3月至9月，徐晓忠向狮子山公司供应的砂石价值870580元。2015年，何祥明于1月11日支付1万元，1月20日支付6万元，1月23日支付4万，1月27日支付20万元，3月16日支付10万元，3月31日支付10万元，6月8日支付5万元，6月17日支付5万元，10月16日支付88000元，10月17日支付160080元（上述款项均用于支付2014年9月份以后款项）。 一审法院认为，双方对2014年3月至9月期间徐晓忠向何祥明供应价值870580元的砂石的事实无争议，双方的争议焦点为上述货款是否已经支付。对此，一审法院作如下分析：首先，双方关于交易过程的描述均为“徐晓忠将砂石运至狮子山公司，砂石过磅后由何祥明开具一式两份小票给徐晓忠，一份用于砂石款结算，一份用于运费结算”。从上述交易过程分析，徐晓忠将砂石送给何祥明后，何祥明及承运人均持有一份小票，该小票为徐晓忠要求何祥明支付货款或承运人要求徐晓忠支付运费的权利凭证。现徐晓忠仅能提供案涉期间运费结算的小票却不能提供砂石结算的小票，徐晓忠关于其主张的举证是不充分的。其次，徐晓忠认可案涉期间的结算小票均在何祥明处，但徐晓忠陈述的关于结算小票在何祥明处的原因（因双方关系好，故未要求何祥明出具欠条等权利凭证）违背一般交易习惯。且从双方后来的支付习惯看，双方货款的支付非一次性结清，而是不定期地支付，徐晓忠陈述的2014年3月至9月期间货款分文未付与双方付款习惯不一致。最后，徐晓忠向何祥明主张权利的依据为何祥明持有的“领（借）款凭证”，该“领（借）款凭证”系徐晓忠去横村司法所调解时何祥明用于抗辩其已经支付了案涉款项时提供的，虽然经鉴定该“领（借）款凭证”上签名非徐曾楠所书写，但何祥明出示了2014年6月至9月的结算小票，从证据的证明力分析，何祥明提供的结算小票的证明力大于徐晓忠提供的在何祥明处的“领（借）款凭证”。综上，一审法院对徐晓忠的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回徐晓忠的诉讼请求。案件受理费12506元，由徐晓忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于何祥明是否已经支付2014年3月至9月期间徐晓忠供应的砂石款。对此本院认为，首先，根据双方确认的交易过程，徐晓忠将砂石运至狮子山公司，过磅后何祥明向徐晓忠开具小票，用于砂石款结算，该小票为徐晓忠要求何祥明支付砂石款的权利凭证，现徐晓忠无法提供该小票。其次，徐晓忠称因为信任何祥明，故在何祥明没有出具欠款凭证的情况下将小票交给何祥明，本院认为，小票对应的货款金额达87万余元，徐晓忠在未收到任何欠款凭证的情况下便将作为权利凭证的小票交给何祥明，显然不合常理。再次，徐晓忠于2013年至2015年向狮子山公司供应砂石，双方确认2013年至2014年2月的款项已经结清，2014年9月至2015年的砂石款何祥明通过先后10次付款的方式结清，参考双方之间的付款习惯，何祥明付款时间不定期、金额不固定且并非全部付清当次货款，徐晓忠称2014年3月至9月的砂石款分文未付的情况与双方付款习惯不一致。最后，案涉领（借）款凭证上签名虽经鉴定并非徐曾楠书写，但并不能得出何祥明未支付案涉砂石款的结论。综上所述，原审判决并无不当，本院对徐晓忠所提上诉理由不予采纳。徐晓忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12506元，由徐晓忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 袁 正 茂 审 判 员 舒  宁 二〇一八年十月三十日 法官助理 丁 英 奇 书 记 员 章 宗 豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终7461号 上诉人（原审被告）：浙江中联建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市剡溪路**。 法定代表人：王形。 被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司杭州分行。住。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**/div> 法定代表人：吴伟，该分行行长。 原审被告：华升建设集团有限公司。住所地。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇iv> 法定代表人：司焕明，该公司董事长。 原审被告：祝华丽，女，1963年2月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原审被告：杭飞龙，男，1957年6月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原审被告：司焕明，男，1962年5月2日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。 原审被告：浙江**升园林绿化有限公司。住所地。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇勤联村iv> 法定代表人：祝华丽。 原审被告：侯金铮，女，1960年4月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 原审被告：祝小丽，女，1962年1月5日出生，汉族，住上海市虹口区。 原审被告：韩丽祝，女，1966年1月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 上诉人浙江中联建设集团有限公司因与被上诉人渤海银行股份有限公司杭州分行、原审被告华升建设集团有限公司、祝华丽、杭飞龙、司焕明、浙江**升园林绿化有限公司、侯金铮、祝小丽、韩丽祝金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人浙江中联建设集团有限公司未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出减免、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江中联建设集团有限公司自动撤回上诉处理。杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初1305号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年十月十二日 书记员 骆 芳 华
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初8043号原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码：91440300G34777439K。负责人：许锡龙，行长。委托诉讼代理人：闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403199911245082。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201710013389。被告：林比均，男，汉族，1968年11月9日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。原告诉被告林比均信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任广帅到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息及逾期还款违约金等合计65595.48元，其中本金58770.72元、利息3164.05元、逾期还款违约金2108.77元、手续费1551.94元（利息及逾期还款违约金暂计至2017年12月3日，之后的利息、逾期还款违约金等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2011年9月10日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理了信用卡，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核后给被告发放了信用卡（卡号：62×××70，户名：林比均）。被告透支信用卡额度后未能如约还款，截至2017年12月3日，尚欠原告欠款本息及逾期还款违约金等合计65595.48元。经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告合法权益，根据协议约定及《合同法》的相关规定，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告未应诉、答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述及经开庭审理认定的证据，本院认定如下：一、2011年9月10日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡（卡号：62×××70,开户名：林比均）。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；超限费按超过信用额度的5％计收；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；原告可按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等；工本费非彩照卡20元/张、彩照卡或I58770.72卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费为被告要求紧急重置密码、紧急换卡、除上述手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；境内本行预借现金和转出的收费标准为交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出的收费标准为每笔交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现的收费标准为提现金额的2%，最低2元。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方、地方性法规、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截至2017年12月3日止，被告拖欠本金58770.72元、利息3164.05元、逾期还款违约金2108.77元、分期手续费1551.94元。三、中国农业银行官网公示的信用卡分期理财项下的账单分期中“期数及手续费”载明提供3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；手续费按月收取。2016年9月29日，原告在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分5%，最低为1元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金/逾期还款违约金、分期手续费等费用。原告在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，故根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林比均应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本息及逾期还款违约金等合计人民币65595.48元，其中本金58770.72元、利息3164.05元、逾期还款违约金2108.77元、手续费1551.94元[利息及逾期还款违约金暂及至2017年12月3日，之后的利息、逾期还款违约金等费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至本案款项还清之日止]。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1440元、公告费人民币103.23元，由被告林比均负担。受理费原告已向本院预交，不予退回，由被告林比均将负担之数迳付原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  陈 辉人民陪审员  黄卓燕二〇一八年十月三十一日书 记 员  张思慧林泽丽
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0827执782号 申请执行人：秦某，女，1981年2月出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：张某，男，1982年3月出生，汉族，现住江苏省沛县。 本院在执行秦某与张某离婚后财产纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  董拓基 二〇一八年十月二十二日 书记员  许新波
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更5373号 罪犯李红剑，男，1990年10月4日出生于江西省鄱阳县，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省厦门市翔安区人民法院于2016年1月14日作出(2015)翔刑初字第519号刑事判决，以被告人李红剑犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元；被告人李红剑退缴在案的人民币3850元予以退赔被害人。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李红剑在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。本次报减期间缴纳罚金人民币三千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯李红剑减刑的异议。 本院认为，罪犯李红剑在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯李红剑减去有期徒刑六个月，本次缴纳罚金人民币三千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年8月30日起至2020年8月29日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯景英 审判员  李 红 审判员  赵一鸣 二〇一八年十月二十日 书记员  刘 超
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初8034号原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码：91440300G34777439K。负责人：许锡龙，行长。委托诉讼代理人：闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403199911245082。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201710013389。被告：肖兰花，女，汉族，1972年12月10日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。原告诉被告肖兰花信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任广帅到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息及逾期还款违约金等合计228743.90元，其中本金198640.18元、利息14114.83元、逾期还款违约金10803.92元、手续费5184.97元（利息及逾期还款违约金暂计至2018年1月2日，之后的利息、逾期还款违约金等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2013年5月24日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理了信用卡，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核后给被告发放了信用卡（卡号：46×××79，户名：肖兰花）。被告透支信用卡额度后未能如约还款，截至2018年1月2日，尚欠原告欠款本息及逾期还款违约金等合计228743.90元。经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告合法权益，根据协议约定及《合同法》的相关规定，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告未应诉、答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述及经开庭审理认定的证据，本院认定如下：一、2013年5月24日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡（卡号：46×××79,开户名：肖兰花）。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；超限费按超过信用额度的5％计收；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；原告可按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等；工本费非彩照卡20元/张、彩照卡或I198640.18卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费为被告要求紧急重置密码、紧急换卡、除上述手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；境内本行预借现金和转出的收费标准为交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出的收费标准为每笔交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现的收费标准为提现金额的2%，最低2元。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方、地方性法规、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截至2018年1月2日止，被告拖欠本金198640.18元、利息14114.83元、逾期还款违约金10803.92元、分期手续费5184.97元。三、中国农业银行官网公示的信用卡分期理财项下的账单分期中“期数及手续费”载明提供3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；手续费按月收取。2016年9月29日，原告在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分5%，最低为1元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金/逾期还款违约金、分期手续费等费用。原告在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，故根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖兰花应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本息及逾期还款违约金等合计人民币228743.90元，其中本金198640.18元、利息14114.83元、逾期还款违约金10803.92元、手续费5184.97元[利息及逾期还款违约金暂及至2018年1月2日，之后的利息、逾期还款违约金等费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至本案款项还清之日止]。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4731元、公告费人民币103.23元，由被告肖兰花负担。受理费原告已向本院预交，不予退回，由被告肖兰花将负担之数迳付原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  陈 辉人民陪审员  黄卓燕二〇一八年十月三十一日书 记 员  张思慧林泽丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5937号 上诉人（原审被告）：徐鹏飞，男，1985年4月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司杭州临安支行。住所地：杭州市临安区锦城街道城中街**。 代表人：夏邦圆，行长。 委托诉讼代理人：毕继云、顾恒强，该支行员工。 上诉人徐鹏飞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称工行临安支行）信用卡纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐鹏飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐鹏飞向工行临安支行支付本金40355.28元，工行临安支行向徐鹏飞返还手续费22800元。2.一、二审诉讼费用由徐鹏飞承担。事实与理由：一、2015年8月3日，徐鹏飞与工行临安支行签订《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》，约定透支金额为240000元，当时工行临安支行工作人员向徐鹏飞解释，手续费属于透支款的利息，之后每期归还本金即可。但事后，被告知手续费属于单项费用，相应利息、违约金当另行计算。工行临安支行的误导导致徐鹏飞对合同内容产生误解，对徐鹏飞造成的利息、违约金的损失应当由工行临安支行承担。二、案涉合同属于格式合同，工行临安支行有向徐鹏飞解释合同条款的义务，但工行临安支行并没有对手续费条款进行解释，在徐鹏飞对手续费条款有异议时，应当做出不利于提供格式合同一方即工行临安支行的解释。三、银行办理信用卡可以按规定收取相应的年费、工本费等费用，但不应当收取手续费，即使收取手续费，办理一张信用卡收取22800的手续费也过高。四、徐鹏飞在2015年8月3日至2018年5月17日期间向工行临安支行支付了透支金额的相应利息，基于徐鹏飞对被工行临安支行收取手续费、利息双重费用导致双方产生争议，由于争议尚在双方僵持阶段，工行临安支行在一审中向徐鹏飞提出的违约金诉请应当予以驳回。 工行临安支行答辩称，一、工行临安支行与徐鹏飞于2015年8月3日签订信用卡透支分期合同，约定徐鹏飞向工行临安支行申请牡丹信用卡，实际申请金额24万元，合同4.2（1）约定手续费一次性收取，当时一次性收取22800元，剩余资金打在徐鹏飞个人工行卡。利息和违约金在徐飞鹏填写的工银信用卡申请表反面有约定，在未按期足额还款时产生。违约金按月最低还款额未还款部分的百分之5收取，封顶500元每月。透支利息按照合同约定在徐鹏飞未按期足额还款时，以当月还款额为基数，每日万分之五支付所用款项，自银行记账日起至还款日止。二、徐鹏飞认为办信用卡收取2万多元手续费过高，但根据贷款总金额24万元，贷款存续期36月，2万多元手续费算下来相当于每年3.16%，该收费实际并不高。一审法院认定事实清楚，判决结论正确。 工行临安支行向一审法院起诉请求：1.徐鹏飞归还信用卡透支本息等共计41646.6元，其中本金40355.28元，利息440.06元，违约金851.26元（利息计算至2018年5月17日，2018年5月8日起至持卡人名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、违约金另行计算）；2.诉讼费用由徐鹏飞承担。 一审法院经审理认定：2015年8月3日，工行临安支行与徐鹏飞签订了编号为FQ-XY-12020851-201500823的《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》，约定徐鹏飞向工行临安支行申领牡丹信用卡，以透支方式支付消费款，约定透支金额为240000元，2015年8月12日，徐鹏飞实际申请透支金额240000元，并一次性向工行临安支行支付手续费22800元，徐鹏飞以按月分期等额的方式向工行临安支行偿还借款。截至2018年5月17日，工行临安支行已累计多期无法全额扣款受偿。根据合同约定，工行临安支行有权宣布透支款提前到期。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐鹏飞应在判决生效之日起十日内支付工行临安支行信用卡透支本息等共计41646.6元，其中本金40355.28元，利息440.06元，违约金851.26元（利息计算至2018年5月17日，2018年5月18日起至持卡人名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、违约金另行计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，减半收取420.5元，由徐鹏飞负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，工银信用卡申请表（个人卡）明确记载了信用卡收费标准，徐鹏飞在该表上签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”等内容并签字确认。工行临安支行与徐鹏飞于2015年8月3日签订的《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》约定徐鹏飞在牡丹信用卡“家家乐”透资分期付款业务项下的业务总额度为24万元；手续费由工行临安支行一次性在首期收取；工行临安支行累计2期无法全额扣款受偿时，有权宣布合同项下已经发生的透支债务提前到期，并要求徐鹏飞立即偿还合同项下全部债务等。据此，工行临安支行在首期收取手续费，在徐鹏飞出现累计2期未按期足额还款时主张收回剩余透支债务，并按信用卡收费标准主张收取利息、滞纳金有合同依据。徐鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费841元，由徐鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年十月二十三日 书记员 郑纤予
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更5383号 罪犯陶友雄，男，1991年8月16日出生于四川省宜宾县，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2014年11月24日作出(2014)长刑初字第529号刑事判决，以被告人陶友雄犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万三千元，追缴共同犯罪所得人民币37260.66元。判决发生法律效力后，交付执行。该犯在服刑期间，本院于2017年6月28日作出（2017）闽01刑更2896号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陶友雄在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。本次报减期间缴纳追缴犯罪所得人民币二千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陶友雄减刑的异议。 本院认为，罪犯陶友雄在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯陶友雄减去有期徒刑五个月。本次缴纳的犯罪所得人民币二千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月7日起至2022年7月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯景英 审判员  李 红 审判员  赵一鸣 二〇一八年十月二十日 书记员  刘 超
福建省福安市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2016）闽0981刑初518号 罪犯吴某，女，1979年11月9日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，务工，住福安市，因涉嫌犯重婚罪于2015年12月7日经福安市公安局决定并执行取保候审，2016年11月9日经福安市人民检察院决定并由福安市公安局执行取保候审，同年11月25日经本院决定并由福安市公安局执行取保候审，因被告人脱逃，于2017年2月24日经本院决定，2018年7月26日由福安市公安局执行逮捕，并于同日经本院决定并由福安市公安局执行监视居住，2018年9月4日经本院决定，同日由福安市公安局执行逮捕，并于同日经本院决定并由福安市公安局执行监视居住。 本院于2018年9月14日作出（2016）闽0981刑初518号刑事判决，以罪犯吴某犯重婚罪，判处有期徒刑八个月。在审理过程中，罪犯吴某以其怀孕为由，向本院申请暂予监外执行。 经查，罪犯吴某系怀孕妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项之规定，决定将罪犯吴某暂予监外执行八个月（暂予监外执行的期限从2018年10月15日起至2019年6月14日止）。 二〇一八年十月十五日 附注： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十四条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初8055号原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码：91440300G34777439K。负责人：许锡龙，行长。委托诉讼代理人：闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403199911245082。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201710013389。被告：叶左旺，男，汉族，1973年5月20日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。原告诉被告叶左旺信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任广帅到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息及逾期还款违约金等合计84040.62元，其中本金70509.62元、利息9550.63元、逾期还款违约金3980.37元、手续费0元（利息及逾期还款违约金暂计至2017年12月17日，之后的利息、逾期还款违约金等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2011年12月8日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理了信用卡，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核后给被告发放了信用卡（卡号：46×××30，户名：叶左旺）。被告透支信用卡额度后未能如约还款，截至2017年12月17日，尚欠原告欠款本息及逾期还款违约金等合计84040.62元。经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告合法权益，根据协议约定及《合同法》的相关规定，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告未应诉、答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述及经开庭审理认定的证据，本院认定如下：一、2011年12月8日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡（卡号：46×××30,开户名：叶左旺）。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；超限费按超过信用额度的5％计收；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；原告可按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等；工本费非彩照卡20元/张、彩照卡或I70509.62卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费为被告要求紧急重置密码、紧急换卡、除上述手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；境内本行预借现金和转出的收费标准为交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出的收费标准为每笔交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现的收费标准为提现金额的2%，最低2元。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方、地方性法规、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截至2017年12月17日止，被告拖欠本金70509.62元、利息9550.63元、逾期还款违约金3980.37元、分期手续费0元。三、中国农业银行官网公示的信用卡分期理财项下的账单分期中“期数及手续费”载明提供3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；手续费按月收取。2016年9月29日，原告在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分5%，最低为1元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金/逾期还款违约金、分期手续费等费用。原告在其官网发布了滞纳金调整为违约金的公告，故根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶左旺应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本息及逾期还款违约金等合计人民币84040.62元，其中本金70509.62元、利息9550.63元、逾期还款违约金3980.37元、手续费0元[利息及逾期还款违约金暂及至2017年12月17日，之后的利息、逾期还款违约金等费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至本案款项还清之日止]。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1901元、公告费人民币103.23元，由被告叶左旺负担。受理费原告已向本院预交，不予退回，由被告叶左旺将负担之数迳付原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  陈 辉人民陪审员  黄卓燕二〇一八年十月三十一日书 记 员  张思慧林泽丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终6135号 上诉人（原审被告）：杭州聚能环保科技股份有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇羊城路**。 法定代表人：周海能，董事长。 被上诉人（原审原告）：浙江阀天阀门有限公司。住所地：杭州经济技术开发区之江铭楼**。 法定代表人：张赋文，经理。 上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司为与被上诉人浙江阀天阀门有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，杭州聚能环保科技股份有限公司于2018年10月10日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，杭州聚能环保科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下： 准许上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费18422元，减半收取9211元，由杭州聚能环保科技股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  余 晟 审 判 员  程雪原 审 判 员  朱晓阳 二〇一八年十月十二日 法官助理  祖 辉 书 记 员  韩 斐
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执1223号 被执行人：李创健，男，1999年4月1日出生，汉族，广东省阳春市人，广东省阳春市。 关于被执行人李创健财产刑执行一案，本院的(2018)粤1781刑初139号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人李创健应缴纳罚金3000元，但被执行人未履行上述义务。本院于2018年7月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人李创健发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并向金融机构、国土、工商、车辆等管理部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未在执行通知书指定的履行期间履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本院（2018）粤1781执1223号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  黄 荣 二〇一八年十月十九日 书记员  杨翔钦
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执862号之一 被执行人：黎扬山，男，1993年1月27日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于被执行人黎扬山财产刑执行一案，本院的(2017)粤1781刑初325号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人黎扬山应缴纳罚金5000元，但被执行人未履行上述义务。本院于2018年5月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人黎扬山发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并查封了登记在被执行人黎扬山名下的×××牌小型轿车（车牌号：粤Ｑ×××××号），但是未实际扣押该车辆。此外，经向金融机构、国土、工商、车辆等管理部门查询，本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。因被执行人未在执行通知书指定的履行期间履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，除了上述由于未实际扣押而未能处置的车辆之外，被执行人目前没有其他财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本院（2018）粤1781执862号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  黄 荣 二〇一八年十月十九日 书记员  杨翔钦
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更5033号 罪犯施平，女，1949年12月2日出生于福建省福清市，汉族，高中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2015年6月17日作出(2015)融刑初字第456号刑事判决，以被告人施平犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二十万元，继续追缴施平等二人的违法所得人民币400余万元、港币2万元，发还被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）闽01刑终209号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2018年10月18日在福建省女子监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察员李斌、陈辉，执行机关福建省女子监狱指派民警吴魏芳、林吉出庭履行职务。罪犯施平到庭参加庭审。现已审理终结。 经审理查明，罪犯施平在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯施平减刑的异议。 本院认为，罪犯施平在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯属于金融诈骗犯罪罪犯，对其减刑幅度应从严掌握。该犯系老年犯，减刑幅度可适当放宽。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、第二十条的规定，裁定如下： 对罪犯施平减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年7月15日起至2026年11月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年十月二十三日 书记员  柯舒妍
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4948号 罪犯戴燕，女，1991年1月15日出生于重庆市梁平县，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省惠安县人民法院于2014年10月23日作出(2014)惠刑初字第607号刑事判决，以被告人戴燕犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2017年6月1日以（2017）闽01刑更1714号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯戴燕在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯戴燕减刑的异议。 本院认为，罪犯戴燕在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。财产性判项已履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯戴燕减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年4月14日起至2019年2月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年十月十九日 书记员  柯舒妍
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执恢191号 申请执行人：许佑硕，男，1971年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：邢三平，男，1965年11月生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：王健，男，1975年12月生，汉族，住江苏省南京市白下区。 被执行人：远创（南京）铜箔制造有限公司，住所地江苏省南京市. 法定代表人：王健，该公司总经理。 委托代理人：曹永生，江苏诺华律师事务所律师。 被执行人：马鞍山兴博置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。 法定代表人：王健，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人许佑硕与被执行人邢三平、王健、远创铜箔制造有限公司、马鞍山兴博置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日作出的(2016)皖0503民初1216号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月11日向本院申请恢复强制执行，执行标的为4059560元及利息、诉讼费。本院于2018年5月11日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年10月16日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇一八年十月十六日 书记员  丁 敏
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4909号 罪犯林彩真，女，1990年11月16日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省云霄县人民法院于2014年8月29日作出(2014)云刑初字第111号刑事判决，以被告人林彩真犯诈骗罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币十万元；责令被告人退缴违法所得人民币60901元，发还各被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省漳州市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）漳刑终字第307号刑事判决，维持追缴赃款之判决，撤销对林彩真量刑之判决。改判被告人林彩真犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2017年7月19日以(2017)闽01刑更2459号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林彩真在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得2个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林彩真减刑的异议。 本院认为，罪犯林彩真在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯林彩真减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年5月17日起至2018年10月16日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年十月十五日 书记员  柯舒妍
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4944号 罪犯陈丽姜，女，1983年6月11日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2016年11月11日作出(2016)闽0182刑初372号刑事判决，以被告人陈丽姜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元，追缴犯罪所得人民币400元予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈丽姜在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。另查明，本次报减期间缴纳罚金人民币五千元及退出犯罪所得人民币400元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈丽姜减刑的异议。 本院认为，罪犯陈丽姜在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。财产性判项已履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯陈丽姜减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币五千元及退出犯罪所得人民币400元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年4月20日起至2019年1月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年十月十九日 书记员  柯舒妍