西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初1111号 原告：西安星威装饰工程有限公司，住所地西安市莲湖区二府庄村工业园区2号，统一社会信用代码：91610104552344725B。 法定代表人：廖燕玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯卓，陕西林麓律师事务所律师。 被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路33号，统一社会信用代码：91610000220523751W。 法定代表人：李继涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘春旺，男，汉族。 委托诉讼代理人：施浩，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告西安星威装饰工程有限公司诉被告陕西建工第六建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯卓、被告委托诉讼代理人刘春旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款本金630585元；2、被告向原告支付逾期支付工程款利息（其中，412365元工程款的利息，从2016年5月7日起至实际给付日止，按同期银行贷款利率向原告支付；218220元工程款的利息，从2014年4月24日起至实际支付日止，按同期银行贷款利率向原告支付。截至2017年12月31日利息暂计42571元）；3、被告向原告赔偿损失6000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月7日，原、被告双方签订《西桃园世纪大厦铝塑门窗及铝合金百叶制作安装合同》，被告将该工程发包给原告，约定：工程名称：西桃园世纪大厦，工程地点：莲湖区西桃园南二环西段北侧；承包范围：铝塑门窗及铝合金百叶制作安装；验收合格后，付至工程合同总价的95%，余5%作为质保金，质保期为一年，质保期满后一周内付清。合同签订后，原告按照约定进行了施工。2013年4月16日，西安市建设工程质量检测中心经检验出具检验报告，检验结论为符合国家标准要求。2013年4月，西桃园世纪大厦交付入住。经核算，尚有630585元工程款本金经原告多次要求，但被告一直未支付。原告认为，被告未按约定支付工程款，已经违约。被告除应支付工程款本金外，还应支付逾期支付工程款的利息。故诉至法院，望判如所请。 被告辩称，因为被告施工的质量问题，窗户维修没有处理好，西桃园村委会认为整个工程存在问题，没有给我公司结算，所以没有钱支付原告。我公司与原告履行合同的过程中，陆续给原告支付，因为其他原因没有完全履行。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 2011年3月7日，原告与被告下属单位陕西省第六建筑工程公司西桃园世纪大厦项目部签订《西桃园世纪大厦铝塑门窗及铝合金百叶制作安装合同》，被告将该工程发包给原告，约定：工程名称：西桃园世纪大厦；工程地点：莲湖区西桃园南二环西段北侧；承包范围：铝塑门窗及铝合金百叶制作安装；承包方式：包工包料；承包单价：70系列平开窗390元/平方米、75系列推拉窗390元/平方米、铝合金百叶窗230元/平方米，此单价包括材料费、制作费、安装费和运输费，不含税，不包括总包单位配合费。门窗面积约10000平方米，百叶窗面积约2500平方米，合同总价约4475000元。付款方式约定：根据进度付款，建设单位付当月被告报门窗、百叶窗进度款后，被告付给原告当月完成工程量的80%为进度款，门窗、百叶窗安装工程完成之后，经被告现场验收合格之后，付至原告工程合同总价的90%工程款，工程竣工验收合格后付至原告工程合同总价的95%，余5%作为质保金，质保期为一年，质保期满后一周内付清。该合同还约定了其它权利义务。庭审中，被告认可西桃园世纪大厦项目部是其公司的下属单位，代表公司签订的合同，对该合同的权利义务予以认可。 上述合同签订后，双方即开始履行。期间被告陆续付款。2013年4月16日至25日，西安市建设工程质量检测中心对西桃园世纪大厦A、B座中德80系列铝塑共挤推拉窗进行了检验，检验项目分别为气密、水密、抗风压性能检测、建筑外窗保温性能检测、中空玻璃露点检测，并分别出具了检验报告，载明委托单位为被告，生产单位为原告，检验结论均为符合标准要求。 2014年1月14日，原、被告在西桃园世纪大厦门窗结算单上签字确认，工程总价为4364419.40元，被告对该金额予以认可。 关于付款情况，原告提交了如下证据： 1、2011年7月8日，被告付款300000元； 2、2011年8月31日，被告付款400000元； 3、2011年10月24日，被告付款400000元； 4、2012年1月18日，被告付款300000元； 5、2012年6月5日，被告付款200000元； 6、2012年7月25日，被告付款500000元； 7、2012年12月5日，西安市莲湖区西桃园村民委员会付款500000元； 8、2013年3月27日，被告付款200000元； 9、2014年1月28日，西安市莲湖区西桃园村民委员会付款200000元； 10、2015年2月4日，西安市莲湖区西桃园村民委员会付款300000元； 11、2016年2月1日，西安市莲湖区西桃园村民委员会付款300000元； 12、2016年5月6日，西安市莲湖区西桃园村民委员会付款200000元； 另有一笔付款100000元，原告称付款回单没有找到。以上，被告付款总金额为3900000元。被告在本案开庭审理时，承认是其委托西安市莲湖区西桃园村民委员会付款，但在庭后质证时又予以否认。经本院调查，西桃园社区（原西安市莲湖区西桃园村民委员会）确认其付款是根据被告的指示，故本院认定西安市莲湖区西桃园村民委员会给付原告的工程款是受被告的委托。被告称对总的付款金额不清楚，并提交了三份付款凭证：1、2011年9月30日原告出具的借条一份，借款金额为现金100000元，原告经办人张红兵在该借据上签字，并加盖原告公章；2、2011年10月20日，原告工作人员张红兵给被告出具的借条，借款金额为现金14000元，该借条未加盖原告公章，载明：星威装饰张红兵；3、2012年1月11日，原告给被告出具的借条一张，借款金额为300000元，并备注：合计304000元，支票实付300000元。原告经办人张红兵在该借据上签字，并加盖原告公章。原告对被告提交的上述证据的真实性均予以认可，但称第二笔借款张红兵虽然已经收到，但未交给原告，且该借条上没有原告的公章；第一笔100000元已经包含在3900000元内，第三笔300000元的借条上载明的是支票支付，该笔款项即2012年1月18日被告所付的300000元。本院要求被告限期核实付款金额，并提交300000元支票，被告在本院限定的时间内未提交相关证据。本院认为，张红兵是原告的工作人员，且以上三笔借款均有张红兵的签字，被告有理由认为张红兵的借款系职务行为，因此2011年10月20日张红兵的借款14000元应视为代表原告的职务行为，应由原告承担相应的法律责任，该笔款项应计算至被告付款金额内；对100000元和300000元两笔借款，本院认为，付款是被告的义务，其应提交全部的付款凭证，以确认其真实的付款金额，但被告称对总的付款金额不清楚，却又提交了该两份借据印证其付款400000元并未计算在付款金额之内，显然不能全面、客观的证明其观点，且在本院限定的时间内未能全面提交其付款凭证，故对被告要求将该400000元计算在已付款项之内不予采信。综上，被告累计付款3914000元，尚欠原告工程款450419.40元。 关于利息的计算，原告的计算方式为：2013年4月16日工程验收，被告应支付工程款的95%，为4146198元，在此之前被告已经付款2900000元（包含无支付凭证的100000元现金），尚欠1046198元。以1046198元为基数，从2013年4月17日起至实际给付之日止，按照银行贷款基准利率分段计算，期间被告已经支付的款项予以扣减；质保金218220元于工程竣工后一年的七天内给付，利息从2014年4月24日起至实际给付之日止，按照银行贷款基准利率计算。本院认为，涉案工程于2013年4月16日开始验收，至当月25日结束，被告应当从验收结束后按照合同约定支付至工程款的95%，故迟延付款的利息应当从2013年4月26日起开始计算，质保金产生的利息相应的应当从2014年5月3日起开始计算。按照原告的主张，期间产生的利息计算如下： 1、2013年4月25日工程验收，被告应支付工程款的95%，为4146198.43元，在此之前被告已经付款2914000元（包含无支付凭证的100000元现金、张红兵借款14000元），尚欠1032198.43元。 2、从2013年4月26日至2015年2月4日，以1032198.43元为基数，按照同期1-3年贷款利率6.15%计算，产生利息112501.03元；2015年2月4日被告付款300000元，尚欠工程款本金为732198.43元。 3、从2015年2月5日至2016年2月1日，以732198.43元为基数，按照同期6个月-1年贷款利率5.6%计算，产生利息40547.52元；2016年2月1日被告付款300000元，尚欠工程款本金为432198.43元。 4、2016年2月2日至2016年5月6日，以432198.43元为基数，按照同期6个月以内贷款利率4.35%计算，产生利息4909.05元；2016年5月6日被告付款200000元，尚欠工程款本金为232198.43元。 5、质保金应为218220.97元，产生的利息从2014年5月3日起开始计算，至2016年5月6日，按照同期1-3年贷款利率6.15%计算，产生利息26953.02元。 综上，截止2016年5月6日，被告欠工程款本金450419.40元、利息184910.62元；从2016年5月7日起至实际给付之日止的利息，按照贷款年利率4.75%计算。 2016年5月5日，西安锦锋物业管理有限公司世纪大厦管理处出具证明，载明：现西桃园世纪大厦A座805杨正良家窗户由于陕西六建西桃园项目部野蛮施工导致其卧室窗户损坏严重，经村委会和物业多次与业主沟通达成共识，需陕西六建西桃园项目部赔偿业主人民币6000元。现暂时由西安星威装饰工程有限公司支付，陕西六建西桃园项目部需支付西安星威装饰工程有限公司6000元。被告称不知道此事，与其公司无关。 2016年9月28日，西安市莲湖区西桃园社区给被告发出《关于通知西桃园世纪大厦工程返修的函》，载明：5、外墙立面渗水，窗子周边未填实密封（封口）渗水非常严重，造成室内装修严重损坏。被告称工程质量存在问题，故其没有付款。原告认为2016年5月3日其已经维修完毕，即使存在问题，也是土建的问题。 本院认为，原告与被告签订的《西桃园世纪大厦铝塑门窗及铝合金百叶制作安装合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定严格履行各自的义务。原告已经按照约定履行了合同义务，涉案门窗已经在2013年4月16日至25日进行了验收，结果均为合格，被告应按照合同约定的付款条件和期限给付原告工程款、退还原告质保金，其拖欠至今未付，应承担相应的法律责任，给付工程款，并承担迟延付款利息。故原告要求被告支付工程款450419.40元（含质保金），事实清楚，证据充分，依法予以支持，但利息的金额以本院审核认定的金额为准，截止2016年5月6日，利息为184910.62元，此后利息从2016年5月7日起至实际给付之日止，按照贷款年利率4.75%计算，对超出部分不予支持。原告要求被告赔偿其代被告给业主支付的赔偿款6000元，因事前没有被告的授权，事后也未得到被告的确认，庭审时被告亦表示不知情，故原告的该项请求证据不足，依法不予支持。被告辩称门窗质量存在问题，导致无法结算，但是根据双方签订的合同约定，质保期为一年，验收之日为2013年4月，至今早已超过合同约定的质保期，即使部分存在问题，也属于有偿维修的范围，不能成为被告拖延支付工程款的理由。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告西安星威装饰工程有限公司工程款450419.40元（含质保金），并承担迟延付款利息184910.62元（截止2016年5月6日，此后利息从2016年5月7日起至实际给付之日止，按照贷款年利率4.75%计算）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10592元，原告承担592元，被告承担10000元（原告均已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 栾 震 审判员 吉鹏飞 审判员 孙龙君 二〇一八年十月十八日 书记员 赵梓佑