湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初3462号原告：福建省五建装修装饰工程有限公司。法定代表人张惠滨。委托诉讼代理人付庆祥、姚敏，湖北协立律师事务所律师。被告：中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司。法定代表人吴波。委托诉讼代理人郭坚、刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。原告福建省五建装修装饰工程有限公司（以下简称福建五建公司）诉被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司（以下简称移动武汉分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长与人民陪审员刘念、薛蓉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福建五建公司的委托诉讼代理人付庆祥、姚敏，被告移动武汉分公司的委托诉讼代理人郭坚、刘战平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建五建公司诉称，原告是被告移动武汉分公司装修装饰项目的入围单位。在2012年底，通过抽签分别承担被告下属的中国移动武汉分公司东西湖区社会渠道营业场所的装修工程、中国移动武汉分公司蔡甸区蔡甸正东营业厅等第二批社会渠道营业场所装修工程、中国移动武汉分公司蔡甸区蔡甸陈辉通信指定专营店等社会渠道营业场所装修工程，工期均为2012年12月12日至2012年12月30日，被告均委托湖北**建设监理有限公司为项目监理方。前述工程在2013年8月全部竣工验收，绝大部分施工门店结算单经过被告审核，已经审核确定的结算单金额为2,052,878.23元，并已足额支付给原告。被告下属的蔡甸发达通信指定专营店、蔡甸全力合作营业厅、社会渠道东西湖新沟汉波合作营业厅（手机专卖店）、社会渠道东西湖北冰洋营业厅、社会渠道东西湖平平营业厅五家门店的装修装饰项目，虽然原告、被告相关部门包括店主，以及监理方共同在《施工项目及完工确认单》上签字盖章，确认工程结算价款，计521,959.58元，但竣工后经原告多次催要，被告一直未支付上述款项。按照北京****工程造价咨询有限公司湖北分公司就原、被告之间的其他门店装饰工程出具的建设工程造价编审确认表予以相应核减，核减比例为3%，故被告应付装饰工程款为506,300元。请求判令：1、被告支付原告装修装饰工程款共计506,300元以及延期支付工程款产生的利息至付清全部工程款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告移动武汉分公司在庭审中辩称，原告诉称的五个营业厅价款与事实不符，不存在该款项，实际已经全部结算；原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉请。原告福建五建公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《2012年中国移动武汉分公司东西湖区社会渠道营业场所建筑（装修）项目施工合同》、《2012年中国移动武汉分公司蔡甸区蔡甸正东营业厅第二批社会渠道营业场所建筑（装饰）项目施工合同》、《2012年中国移动武汉分公司蔡甸区蔡甸陈*通信指定专营店等社会渠道营业场所（第一批）建筑（装饰）项目施工合同》、社会渠道东西湖国军合作营业厅《项目施工及完工确认单》和结算单、社会渠道东西湖走马岭**指定专营店《项目施工及完工确认单》和结算单、蔡甸陈*通信指定专营店（手机专卖店）《项目施工及完工确认单》和结算单、蔡甸**通信指定专营店《项目施工及完工确认单》和结算单、蔡甸**通信指定专营店《项目施工及完工确认单》和结算单以及竣工图、蔡甸**合作营业厅《项目施工及完工确认单》和结算单以及竣工图、社会渠道东西湖****合作营业厅（手机专卖店）《项目施工及完工确认单》和结算单以及竣工图、社会渠道东西湖***营业厅《项目施工及完工确认单》和结算单以及竣工图、社会渠道东西湖**营业厅《项目施工及完工确认单》和结算单以及竣工图、律师函和付款记录。被告移动武汉分公司为支持其辩称意见，向本院提交了附件和2013年12月19日关于三个合同项下的结算确认表。根据原告福建五建公司的申请，本院向涉案工程的编审单位北京****工程造价咨询有限公司湖北分公司调取了审计资料中的“武汉移动社会渠道营业厅建筑装饰工程汇总表”（东西湖区）、“武汉移动社会渠道营业厅（蔡甸一批）建筑装饰工程汇总表”和“武汉移动社会渠道（蔡甸区第二批）营业厅建筑装饰工程汇总表”。根据被告移动武汉分公司的申请，本院委托摇号选定了涉案五家门店工程造价鉴定单位，2018年9月7日，因为当事人无法提供已结算的类似项目资料，鉴定单位无法进行鉴定，做退案处理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据和待证事实，本院认定如下：2012年，福建五建公司（承包方）与移动武汉分公司（发包方）签订《2012年中国移动武汉分公司东西湖区社会渠道营业场所建筑装饰项目施工合同》。双方在合同中约定，项目名称为东西湖区社会渠道营业场所建筑装饰项目；项目地点为东西湖区；承包范围为根据附件一社会渠道装修标准明确的要求施工；承包方式为包工包料；工期为2012年12月12日开工，于2012年12月30日竣工；合同价款为632,800元。项目竣工验收时，承包方应向发包方提供完整的竣工资料，包括施工图、竣工图等。本合同生效后，发包方按以下方式约定支付工程款，工程款支付期限为30个工作日，并预留5%工程尾款作为质保金，待质保期满后支付。付款分三次进行，1、在合同签订生效后预支付30%（含1%安全生产费），金额为189,840元；2、按审计结果付至95%，金额为按审定金额付款；3、预留质保金5%，金额为按审定金额付款。最后结算以发包方审计结果为准，审减金额不得超出决算总价款的8%。如果由于承包方高估冒算，导致工程审减额度超出8%，审减额度超出部分审计费用由承包方承担。工程竣工验收后，承包方提出工程结算并将有关资料送交发包方。发包方自接到上述资料60天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在60天内结清尾款。保修期一年。该项目最终结算以发包方审计结果为准。合同还约定了其他权利义务。合同附件的内容为核心社会渠道提升项目费用及各区域提升明细、施工工艺要求及部分项目费用明细。原告福建五建公司与被告移动武汉分公司还陆续签订了《2012年中国移动武汉分公司蔡甸区蔡甸**通信指定专营店等社会渠道营业场所（第一批）建筑（装饰）项目施工合同》和《2012年中国移动武汉分公司蔡甸区蔡甸**营业厅第二批社会渠道营业场所建筑（装饰）项目施工合同》，合同价款分别为800,800元和731,500元。合同约定的其他权利义务与《2012年中国移动武汉分公司东西湖区社会渠道营业场所建筑装饰项目施工合同》一致。合同签订后，原告福建五建公司依照合同约定，履行了装修义务。工程竣工后，原告福建五建公司向被告移动武汉分公司进行了移交并交付了竣工图、报价表和完工确认单。中国移动通信集团湖北有限公司东西湖分公司和蔡甸分公司分别在各自辖区店面的报价单及确认单上加盖其公章，被告移动武汉分公司在确认单上的“工程部项目负责人签字及盖章、采购部责（应为负责）人签字及盖章、渠道项目负责人签字及盖章处”加盖对应的部门章并且签字，监理单位湖北合联建设监理有限公司在监理单位处签字并盖章。2013年12月19日，北京****工程造价咨询有限公司为涉案工程出具了建设工程造价编审确认表，其中“武汉移动社会渠道（东西湖区）营业厅建筑装饰工程”预（结）算价款为612,315.3元，编审价款为594,399.96元，审减总额为17,915.34元；“武汉移动社会渠道（蔡甸区第一批）营业厅建筑装饰工程”预（结）算价款为776,730元，编审价款为760,511.49元，审减总额为16,218.51元；“武汉移动社会渠道（蔡甸区第二批）营业厅建筑装饰工程”预（结）算价款为708,185.21元，编审价款为697,966.78元，审减总额为10,218.43元。三张确认表形成后，被告移动武汉分公司按照编审后的金额履行了付款义务，截止2016年1月15日最后一次付款，被告移动武汉分公司已经足额支付了编审范围内的全部工程款。但北京****工程造价咨询有限公司湖北分公司在进行上述编审时，并未涵盖涉案三份合同的全部店铺。其中遗漏的五家店铺分别为：东西湖平平营业厅（工程量清单报价36,797.05元），东西湖***营业厅（工程量清单报价169,854.46元），东西湖新沟**合作营业厅（工程量清单报价79,386.01元），蔡甸**合作营业厅（工程量清单报价85,995.09元）和蔡甸**通信指定专营店（工程量清单报价149,926.97元），合计为521,959.58元。2017年8月15日，原告福建五建公司诉至本院，请求判令：1、被告支付原告装修装饰工程款共计521,959.58元以及延期支付工程款产生的利息至付清全部工程款之日止（截止2017年6月16日，利息为95,040.14元）；2、本案的诉讼费由被告承担。后变更请求如诉称。审理中，被告移动武汉分公司坚持辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告福建五建公司与被告移动武汉分公司的承揽合同关系明确，原告福建五建公司已经提供充分的证据证明其对东西湖**营业厅、东西湖***营业厅、东西湖新沟**合作营业厅、蔡甸**合作营业厅和蔡甸**通信指定专营店履行了装饰装修义务，但被告移动武汉分公司却无法提供合理有效的证据证明其实际支付了上述五家营业厅的装修工程款，原告福建五建公司有权按照经过被告移动武汉分公司确认的装修报价，要求被告移动武汉分公司履行付款义务。现原告福建五建公司自愿按照合同约定，对报价金额，按照原审减比例3%进行扣减，仅主张审减后的工程款506,300元，符合民事行为诚实信用原则要求，属于其对自身诉讼权利的处分，本院予以照准。故对原告福建五建公司要求被告移动武汉分公司立即支付工程款欠款506,300元的诉讼请求，本院予以支持。被告移动武汉分公司迟延支付工程款的行为，侵害了原告福建五建公司的合法权益，故对原告福建五建公司要求被告移动武汉分公司支付逾期利息的诉讼请求，本院在以欠付工程款506,300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从主张权利的次日（起诉之日的次日）即2017年8月16日起，计算至工程款欠款实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。被告移动武汉分公司辩称其已经履行了全部付款义务，但是并未提供就审计范围外的五家营业厅工程款的付款凭证，并且合同约定了由被告移动武汉分公司履行委托审计的义务，现因其不能提供对比资料，导致无法鉴定形成最终审计金额，故应当由其承担举证不能的法律后果，对其该辩称意见，本院不予采纳。被告移动武汉分公司还辩称，原告福建五建公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，但是双方合同中约定的付款分三次进行，在合同签订生效后预支付30%，按审计结果付至95%，预留质保金5%，并且要求付款金额为按审定金额付款，以发包方审计结果为准。截止本案审理过程中，被告移动武汉分公司仍未履行其合同约定的审计义务，且已经审计的部分最后一次付款日期也为2016年1月15日，故原告福建五建公司主张权利之日并未超过诉讼时效，对于被告移动武汉分公司的该项辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司于本判决生效后十日内给付原告福建省五建装修装饰工程有限公司工程款欠款506,300元及利息（以工程款欠款506,300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年8月16日起，计算至实际付清之日止）；二、驳回原告福建省五建装修装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,970元，由原告福建省五建装修装饰工程有限公司负担650元，由被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司负担9,320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 敏人民陪审员 刘 念人民陪审员 薛 蓉二〇一八年十月八日书 记 员 涂宇萌