wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初2839号原告：赤峰宝厦置业有限公司，住所地赤峰市元宝山区西城内环西路西侧哈河街北侧。法定代表人：李少祥，执行董事。委托诉讼代理人：王永树，内蒙古红城律师事务所律师。被告：内蒙古赤峰平庄国家粮食储备库，住所地赤峰市元宝山区平庄哈河街东段。法定代表人：马占成，主任。委托诉讼代理人：王湛国，内蒙古千孚律师事务所律师。原告赤峰宝厦置业有限公司与被告内蒙古赤峰平庄国家粮食储备库合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赤峰宝厦置业有限公司委托诉讼代理人王永树、被告内蒙古赤峰平庄国家粮食储备库委托诉讼代理人王湛国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰宝厦置业有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告承担嘉禾粮苑商住楼提高容积率补交的土地出让金3868600元，承担仲裁费44030元，如发生逾期执行费、履行费用由被告一并承担，诉讼费用由被告承担，合计3912630元。事实与理由：2011年，被告经元宝山区人民政府批准，拟使用原告名义将临街20亩地用于商住楼开发，以解决国债建库配套资金和粮库维修改造建设资金的不足。根据原规划的容积率3.6论证项目亏损，而且缺乏建设资金导致项目搁浅。此后，被告一方面请求修改规划增加容积率，一方面寻求与具有开发经营经验的原告合作进行项目开发。经被告协商政府同意增加容积率后，原、被告双方签订了《平庄“嘉禾粮苑”商住楼合作开发协议》，约定由被告负责20亩土地变更、竟拍手续、土地出让金和契税缴纳义务，即建设用地使用权投资，原告承担手续的办理、开发项目施工和销售及费用支付义务，即建设施工和销售所需的资金投资。双方合作进行嘉禾粮苑开发活动。被告分取项目建成后的部分实物资产折价15451465元和附着物补偿性收益12548535元。合作协议签订后，由原、被告双方共同履行原由被告以原告名义与赤峰市国土资源局元宝山分局于2011年7月28日签订的《国有建设用地使用权出让合同》。但是，双方依约履行了合作协议约定的权利与义务之后的2017年9月6日，原告收到赤峰仲裁委员会的应裁通知书，赤峰市国土资源局元宝山分局申请要求补交增加容积率部分土地出让金3868600元，并自2017年6月12日起按日千分之一支付违约金。原告将仲裁事务通报与被告，被告协调政府处理。仲裁委员会作出（2017）赤仲裁字第117号仲裁裁决书，裁决由原告补交土地出让金3868600元，未支持其他请求款项，由原告承担仲裁费44030元，超过2018年5月31日给付，将产生逾期履行费用。裁决书下达后，原告将裁决结果通知被告，被告仍以协调政府处理答复。仲裁裁决书确定的给付项目原告已经履行完毕。内蒙古赤峰平庄国家粮食储备库辩称，2011年为弥补国债修建两款配套资金和粮库维修改造建设资金不足，经区政府批准，答辩人拟使用临街20亩地进行商住楼开发，因答辩人无房地产开发资质，协商借用原告资质。政府原批准容率率为3.34，但经论证按3.34的容积率开发建设，开发价值不高。后经申请，政府批准容积率调至3.6。由于答辩人缺乏开发管理能力，原告系专业开发公司，几经磋商，2012年8月2日双方达成协议，由答辩人借用原告资质开发变为合作开发。协议签订后，在答辩人收取固定收益原告独立开发的情况下，原告申请政府批准，容积率由3.6提高至5.23，开发结束后，答辩人收取固定收益2800万元。容积率提高系原告独立开发后的行为，需补交的出让金应由原告承担。根据协议，双方明确答辩人收益固定，双方名为合作开发，实际是土地使用权转让，合作协议签订转让完成。原告独立开发，盈亏自付，多干多得的情况下，申请政府批准提高容积，受益方为原告。原告的诉讼请求有违合同法的公平原则，其请求不能成立，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即《平庄嘉禾粮苑商住楼合作开发协议》、土地出让金专用发票及契税凭证、（2017）赤仲裁字第117号赤峰仲裁委员会仲裁裁决书、结算票据及结案通知书、关于平庄国家粮食储备库临街商住楼项目选址申请的批复。元规发（2011）23号、赤峰市元宝山区规划委员会2011年第1次会议纪要（2011）1号、赤峰市元宝山区规划委员会2012年第3次会议纪要（2012）3号、国有建设用地使用权出让合同、土地出让金契税收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年8月2日，原、被告双方签订了《平庄“嘉禾粮苑”商住楼合作开发协议》，合作内容：由被告提供临街土地20亩，并负责办理土地变更、拍卖、过户手续。原告负责项目全部手续办理、费用缴纳，整体工程建设施工及销售。收益分配：采取一方固定收益，一方包干的形式，即：被告提取固定收益2800万元，其余收益全部归原告所有。权利义务：被告负责办理土地变更、竞拍手续和土地出让金、契税的缴纳工作。原告负责项目全部手续办理，项目整体施工和销售，并承担全部费用。2011年7月27日，原告缴纳土地出让金4506909元。2011年7月28日，原告与赤峰市国土资源局元宝山分局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2012年9月27日，赤峰市元宝山区规划委员会第3次会议将涉案开发项目的容积率由3.6提高至5.23。双方依约履行了合作协议约定的权利与义务。2017年9月6日，赤峰市国土资源局元宝山分局向赤峰仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告补交土地出让金3868600元，并自2017年6月12日起按日千分之一支付违约金。赤峰仲裁委员会于2018年3月31日作出（2017）赤仲裁字第117号仲裁裁决书，裁决：由原告补交土地出让金3868600元；由原告承担仲裁费44030元。2018年7月31日，赤峰市中级人民法院出具结案通知书，原告与赤峰市国土资源局元宝山分局达成和解协议：原告一次性支付补交的土地出让金3868600元、仲裁费44030元，合计3912630元，利息部分予以放弃。本院认为，赤峰宝厦置业有限公司与内蒙古赤峰平庄国家粮食储备签订的《平庄“嘉禾粮苑”商住楼合作开发协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。但在合同履行过程中，双方对容积率提高导致涉案工程项目的土地出让金增加未有约定，双方系合作开发涉案项目，对增加的费用应共同负担。内蒙古赤峰平庄国家粮食储备库称容积率增加是赤峰宝厦置业有限公司独立开发后的行为，未有相应的证据证实，对其抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：被告内蒙古赤峰平庄国家粮食储备库于本判决生效后十日内给付原告补交的土地出让金及仲裁费1956315元（3912630元×50％）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38101元，由赤峰宝厦置业有限公司负担19050.50元，内蒙古赤峰平庄国家粮食储备负担19050.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 周振坤人民陪审员 张晓波人民陪审员 马宏图 二〇一八年十月二十三日书 记 员 解英杰
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初352号原告：孙英波，男，1969年3月21日出生，汉族，无职业，户籍所在地依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：崔振峰，男，1962年4月4日出生，汉族，农民，住依安县。被告：吕淑范，女，1966年10月23日出生，汉族，农民，住依安县。被告：崔国军，男，1988年7月21日出生，汉族，农民，住依安县。原告孙英波与被告崔振峰、吕淑范、崔国军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙英波及其委托诉讼代理人孙剑斌到庭参加诉讼。被告崔振峰、吕淑范经本院公告传唤、被告崔国军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告孙英波向本院提出诉讼请求：要求三被告给付购鱼款5100元及资金占用期间利息款（按月利率20‰，自2015年12月16日计算至实际给付之日）。事实与理由：2015年，三被告共同经营家庭养殖场并多次在原告处购鱼饲养狐狸，2015年12月16日，原、被告结算，被告欠原告鱼款5100元，被告崔振峰给原告出具欠据，约定年息2分，被告崔振峰签字确认。该款经原告多次索要，三被告始终未予给付，故原告诉至法院，要求三被告给付购鱼款5100元及资金占用期间利息款（按月利率20‰，自2015年12月16日计算至实际给付之日）。被告崔振峰、吕淑范未到庭参加诉讼，亦未向本院举示证据。被告崔国军未到庭参加诉讼，但其在本院送达起诉状副本及开庭传票时辩称：被告崔振峰与被告吕淑范是夫妻关系，被告崔国军系被告崔振峰与吕淑范的儿子，被告崔国军并未参与经营养殖场，被告崔国军对被告崔振峰在原告处购鱼饲养狐狸的事不知情，被告崔国军不同意承担给付责任。本案争议焦点：一、被告崔国军是否参与被告崔振峰与吕淑范经营的养殖场，被告崔国军应否承担给付责任；二、被告崔振峰拖欠原告的货款应否支持利息，按什么标准支持利息。对于原告提交的欠据1份、证人高某、王某书面证言各1份，用以证实三被告家庭经营养殖场以及三被告欠原告鱼款5100元的事实。本院认为，原告提交的欠据上有被告崔振峰的签字，并且被告崔国军在本院送达起诉状副本及开庭传票时并未对该欠据提出实质异议，证人高某、王某的书面证言与欠据相互印证，被告崔振峰、吕淑范未出庭质证，视为放弃质证权利，本院对该被告崔振峰欠原告鱼款5100元及约定利息的事实予以确认；对于被告崔国军是否与被告崔振峰、吕淑范家庭经营养殖场一事，仅有证人王某一人的证言，按照法律规定，单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对原告主张三被告共同家庭经营养殖场的事实不予确认。通过原、被告陈述以及对证据的分析与认证，本院可认定如下事实：被告崔振峰与被告吕淑范是夫妻关系，二被告共同经营家庭养殖场，被告崔国军是被告崔振峰、吕淑范的儿子。2015年，被告崔振峰多次在原告处购鱼用以饲养养殖场里的狐狸，2015年12月15日，原、被告对鱼款进行结算，被告崔振峰共计欠原告鱼款5100元，被告崔振峰因无现钱给付，故出具欠据1份，约定年息2分，签字确认。此款经原告索要，被告始终未给付，现被告崔振峰尚欠原告鱼款5100元及利息款。本院认为：被告崔振峰在原告处购买鱼用于家庭经营的养殖场，被告崔振峰未给付原告货款但给原告出具欠据1份，原、被告之间系买卖合同关系，被告崔振应当依照诚实信用原则给付原告货款，现被告崔振峰经原告催要，未履行给付义务的行为已构成违约，本院对原告要求被告崔振给付货款5100元的请求予以支持；被告吕淑范与被告崔振峰系夫妻关系，且被告崔振峰在原告处购买的鱼用于被告崔振峰与被告吕淑范共同经营的养殖场，故本院对原告要求被告崔振峰、吕淑范共同承担给付责任的请求予以支持；原告主张被告崔国军与被告崔振峰、吕淑范共同经营养殖场，被告崔国军予以否认，现原告对其主张未提供充足证据予以证实，本院对原告该主张不予支持；原告主张按月利率20‰计算资金占用期间利息，因被告崔振峰给原告出具的欠据约定年息2分，故该笔欠款的年利率应为2％，月利率为1.6‰。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔振峰、吕淑范于本判决生效后三日内给付原告孙英波鱼款5100元及利息款（按月利率1.6‰，自2015年12月15日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；二、驳回原告孙英波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告崔振峰、吕淑范负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。审 判 长  尹志尖人民陪审员  赵春宇人民陪审员  郭东魁二〇一八年十月二十八日书 记 员  刘子锋
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0514执153号 申请执行人：许旭鹏，男，汉族，1969年11月10日出生，住汕头市潮**。 被执行人：刘士标，男，汉族，1959年1月10日出生，住汕头市潮**。 申请执行人许旭鹏与被执行人刘士标合同纠纷一案，根据汕头市中级人民法院的指定，本院于2018年5月30日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期间内履行生效判决所确定的义务。执行过程中，申请执行人以双方达成和解协议为由向本院撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0514执153号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郭友禄 审判员  赵芝林 二〇一八年十月十日 书记员  张上荣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初4075号 原告：南宁市骋望地产有限公司，住所地：南宁市西宁路22号骋望·剑桥郡居住小区B栋。统一社会信用代码：91450100796823001C。 法定代表人：马伟强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄健凤，女，南宁市。 被告：王永康，男，1975年8月12日出生，壮族，住广西靖西县。 被告：曾令荣，女，1972年6月20日出生，侗族，住广西靖西县。 原告南宁市骋望地产有限公司与被告王永康、曾令荣商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告南宁市骋望地产有限公司于2018年10月23日以已达到诉讼目的为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告南宁市骋望地产有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告南宁市骋望地产有限公司已预交），减半收取25元，由原告南宁市骋望地产有限公司负担；余款25元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  韦志红 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  张宏宇 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀06民初193号 原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区祥云路**。 法定代表人：陈同刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余纪成，上海申之春律师事务所律师。 被告：保定市美度酒店管理有限公司，住所地河北省保定市南市区南大园乡南金庄村。 法定代表人：翟文兴。 原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司诉被告保定市美度酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。 审判长 郭 菡 审判员 曲 刚 审判员 祁 峰 二〇一八年十月八日 书记员 颜靖涵
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审246号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人贾南昌，男，1977年8月21日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人郝春莲，女，1976年4月29日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行贾南昌、郝春莲社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕472号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人贾南昌、郝春莲于2017年10月14日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕472号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人贾南昌、郝春莲分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人贾南昌、郝春莲作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对贾南昌、郝春莲作出的博费征决〔2017〕472号社会抚养费征收决定；二、被执行人贾南昌、郝春莲于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人贾南昌、郝春莲负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018）粤1971行审5264号申请执行人东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路**,统一社会信用代码：11441900007329896Y。负责人陈建枝，该局局长。委托代理人李正扬，该局工作人员。委托代理人王敏，该局工作人员。被执行人罗灿,男,1980年12月20日出生,汉族,身份证住址:湖南省岳阳市湘阴县，申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行其于2017年9月25日作出的粤东交罚[2017]04211号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月30日公告送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人应缴纳罚款人民币10000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行其于2017年9月25日作出的粤东交罚[2017]04211号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人罗灿承担。审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年十月三十日书 记 员  张笑玲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初1301号 原告：王明海，男，1973年12月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：庞秋月，广东楚越律师事务所律师。 被告：南阳怡晨艾草制品有限公司，住所地：河南省南阳市卧龙区七里园乡达士营村。 法定代表人：黄保波。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 原告王明海为与被告南阳怡晨艾草制品有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，于2018年5月25日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，原告王明海申请撤回原第一项、第二项诉讼请求，并将原第三项诉讼请求变更为被告一赔偿原告经济损失人民币10000元，本院经审查予以准许。 2018年10月22日，原告王明海向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告王明海的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王明海撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王明海负担。 原告王明海于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  欧林宏 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张天马 1
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审257号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路**。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人曹新平，男，1976年12月12日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人曹新苓，女，1976年12月1日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行曹新平、曹新苓社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2018〕048号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人曹新平、曹新苓于2017年12月25日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2018〕048号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人曹新平、曹新苓分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人曹新平、曹新苓作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对曹新平、曹新苓作出的博费征决〔2018〕048号社会抚养费征收决定；二、被执行人曹新平、曹新苓于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人曹新平、曹新苓负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
山东省阳谷县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1521民初3383号 原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行，住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。 负责人：任洪增，该支行行长。 被告：赵继乐，男，1970年1月29日出生，汉族，住阳谷县。 被告：张久立，女，1969年4月17日出生，汉族，住阳谷县。 被告：孙淑廷，男，1967年8月27日出生，汉族，住阳谷县。 被告：罗媛媛，女，1989年11月9日出生，汉族，住阳谷县。 被告：赵继飞，男，1973年10月9日出生，汉族，住阳谷县。 被告：赵继升，男，1978年2月25日出生，汉族，住阳谷县。 被告：张蕾，男，1987年2月4日出生，汉族，住阳谷县。 本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告赵继乐等金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。 本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下： 按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动 撤诉处理。 审判员  郭富舜 二〇一八年十月二十二日 书记员  张亚淑
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执保423号之一 申请人：山东万吉塑胶有限公司。住所地：淄博市桓台县唐山镇工业路188号。统一社会信用代码：913703215552157854。 法定代表人：宋书昌，经理。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥(淄博)律师事务所律师。 被申请人：天津武清百川燃气销售有限公司。住所地：天津市武清开发区泉州公路西侧。统一社会信用代码：91120222773609619Q。 法定代表人：齐晓忠，经理。 申请人山东万吉塑胶有限公司与被申请人天津武清百川燃气销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）鲁0321民初2757号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人天津武清百川燃气销售有限公司采取的财产保全措施。经本院审查，并于2018年10月22日立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人天津武清百川燃气销售有限公司采取的财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 田召朋 二〇一八年十月二十二日 法官助理 张 蔷 书 记 员 张 鑫
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0502行初251号 原告苏雪英，女，1975年7月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码：11350521003825403N。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人张江潮、吴小奇，惠安县公安局民警。 本院在审理原告苏雪英诉被告惠安县公安局公安行政管理一案中，原告苏雪英自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告苏雪英自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告苏雪英撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏雪英负担。 审 判 长  林 南 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  洪小春 二〇一八年十月十五日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -1-
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6152号原告：黄伟刚，男，汉族，1964年5月14日出生，住珠海市香洲区。被告：广东缤果动漫连锁管理有限公司，住所地江门市蓬江区宏江路6号综合楼603室。法定代表人：黄伟刚。被告：广东缤果动漫集团有限公司，住所地江门市蓬江区宏江路6号。法定代表人：孔祥忠。被告：江门市得众投资有限公司，住所地江门市蓬江区棠下镇堡棠路A-02-J01号厂房。法定代表人：张春茹。被告：赵艳媚，女，汉族，1979年11月13日出生，住江门市蓬江区。原告黄伟刚与被告广东缤果动漫连锁管理有限公司（以下简称缤果连锁公司）、广东缤果动漫集团有限公司（以下简称缤果集团公司）、江门市得众投资有限公司（以下简称得众公司）、赵艳媚请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟刚，被告缤果集团公司的法定代表人孔祥忠到庭参加诉讼，被告缤果连锁公司、得众公司、赵艳媚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令四个被告在五个工作日内到工商登记机关办理缤果连锁公司的法定代表人身份变更登记手续；2.本案诉讼费由四个被告承担。事实与理由：缤果集团公司、得众公司、赵艳媚、广州君奕讯投资管理合伙企业（已注销）均是缤果连锁公司的股东。原告于2015年8月12日挂名担任缤果连锁公司法定代表人兼经理，任期为三年。但事实上原告从未在缤果连锁公司担任过任何职务，期间也没有参与过缤果连锁公司的任何日常管理工作。同时，原告也不是缤果连锁公司的股东，更不是缤果连锁公司员工。实际上原告完全是徒有虚名，并没有任何实际权力。且原告的法定代表人兼经理已任期届满，故原告为此已多次向缤果连锁公司董事会请辞，请求变更法定代表人，但均遭到缤果连锁公司、缤果集团公司、得众公司、赵艳媚拒绝。根据《中华人民共和国公司法》第十三条，《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条，以及《公司章程》第二十八条的规定，缤果连锁公司的法定代表人应由经理担任，但原告并非是缤果连锁公司的经理，假设是经理也已任期届满，原告现已不具备担任法定代表人的资格。原告催促办理变更登记无果，因此起诉。原告黄伟刚为其诉请向本院提交了以下证据：《法定代表人、经理任职书》1份，《辞职报告》1份，辞职报告寄送签收单1份，营业执照（副本）1份，《广东缤果动漫连锁管理有限公司章程》1份，企业登记资料2份。被告缤果连锁公司无答辩，也没有向本院提交证据。被告缤果集团公司辩称，1.原告是得众公司、赵艳媚的代表，任职缤果连锁公司法定代表人之前在得众公司、赵艳媚的关联公司“江门市汇通小贷公司”任职，是得众公司、赵艳媚的利益相关方；2.缤果集团公司原来是缤果连锁公司的合资股东。根据缤果连锁公司章程第四章第十五条第一款规定，得众公司、赵艳媚以货币出资并分别取得缤果连锁公司30%、8%股权，实际上是得众公司、赵艳媚以威逼手段取得股份，且未实际出资；3.得众公司、赵艳媚以威逼等不正当手段强行更换法定代表人为原告黄伟刚，更换时公司并未签名，后来得众公司、赵艳媚的代表陈维兴以各种手段威逼，才被迫补签办理；4.原告黄伟刚及被告得众公司、赵艳媚以不正当手段取得公司38%股份及法定代表人职位后，导致缤果连锁公司陷入空前危机及众多官司，现公司已经以涉黑为由对黄伟刚、得众公司、赵艳媚向有关部门申请立案；5.原告黄伟刚及得众公司、赵艳媚窃取公司股份及法定代表人职位后，未能达到其预期目的，反而陷入众多官司困境及失信被执行人的名单，这是罪有应得，请驳回原告的诉讼请求，待所有案件执行完毕后再根据公司章程决定是否更换法定代表人。被告缤果集团公司没有向本院提交证据。被告得众公司辩称，同意黄伟刚的诉讼请求，请判决缤果连锁公司更改法定代表人。被告得众公司没有向本院提交证据。被告赵艳媚辩称，同意黄伟刚的诉讼请求，请判决缤果连锁公司更改法定代表人。被告赵艳媚没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告缤果连锁公司的法定代表人为原告黄伟刚，黄伟刚当庭表示不代表缤果连锁公司出庭，缤果连锁公司没有另行授权委托他人出庭，缤果连锁公司、得众公司、赵艳媚经传唤不到庭质证，不影响本院依据证据规则对原告提供的证据进行审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：缤果连锁公司是有限责任公司，其股东为缤果集团公司、得众公司、广州君奕讯投资管理合伙企业（已注销）、赵艳媚，分别持有公司股权32%、30%、30%、8%，法定代表人现登记为原告黄伟刚。缤果连锁公司章程订立于2015年8月12日，公司章程第二十八条规定：“公司法定代表人由经理担任。”第四十五条规定：“公司设经理，由董事会聘任或者解聘。”2015年8月12日缤果连锁公司全体董事签名、缤果连锁公司盖章发出《法定代表人、经理任职书》，确认“由黄伟刚担任公司法定代表人兼经理，任期三年。”2018年8月10日，黄伟刚向缤果连锁公司发出《辞职报告》，要求董事会准予其辞任经理职务。本院认为，本案为请求变更公司登记纠纷。黄伟刚受聘担任缤果连锁公司的经理在2018年8月12日期满，此后不再担任经理一职。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”以及缤果连锁公司公司章程第二十八条规定：“公司法定代表人由经理担任。”黄伟刚担任缤果连锁公司的法定代表人是按照公司章程及法定程序产生，黄伟刚任职期满后，若其认为不再是公司法定代表人，其可以提起确认之诉予以解决。关于黄伟刚诉请缤果连锁公司到工商登记机关办理法定代表人变更登记手续的问题。公司法定代表人的产生、任免属于公司的内部自治范畴，在公司未穷尽解决办法之前，人民法院不宜司法介入。黄伟刚没有提交证据证实缤果连锁公司已经通过董事会聘任了新的经理，未依其公司章程产生新的法定代表人，黄伟刚诉请缤果连锁公司到工商登记机关办理法定代表人变更登记手续证据不足，本院不予支持。关于缤果集团公司、得众公司、赵艳媚的责任问题。缤果集团公司、得众公司、赵艳媚与广州君奕讯投资管理合伙企业均是缤果连锁公司的股东，并非缤果连锁公司的董事，根据缤果连锁公司章程第四十五条规定：“公司设经理，由董事会聘任或者解聘。”聘任经理的权限在于董事会，原告诉请股东缤果集团公司、得众公司、赵艳媚直接办理缤果连锁公司的法定代表人变更登记手续于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于缤果集团公司辩称在缤果连锁公司经营过程中有人涉黑，当事人可另行向有关部门检举、揭发、控告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄伟刚的全部诉讼请求。本案受理费100元，减半交纳50元，由原告黄伟刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。审判员  肖剑二〇一八年十月十九日法官助理梁沛杰书记员张晓莹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1116号 上诉人（原审被告）：云浮西雅图石英石有限公司，住所地云浮市云城区思劳镇双羌村委下坑村（地号05-02-0219）（云城区海域石材厂右侧），统一社会信用代码914453025989439697。 法定代表人：梁轩雨，该公司负责人。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路**，统一社会信用代码91350500772920333L。 负责人：郑学泉，该分行行长。 原审被告：云浮市好世界石材有限公司，住，住所地云浮市云城区安塘镇赤村村委（地号04-02-0127）一社会信用代码91445302755636664Q。 法定代表人：李木南，该公司负责人。 原审被告：李木南，男，1953年8月21日出生，汉族，住广东省云安县。 原审被告：万灿基，男，1969年8月26日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。 原审被告：李兰芳，女，1971年8月2日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审被告：李中华，男，1984年9月20日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审被告：李国强，男，1985年9月8日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审被告：李振兴，男，1981年9月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审被告：梁业，男，1963年6月20日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审被告：梁轩雨，男，1993年12月30日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 上诉人云浮西雅图石英石有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行、原审被告云浮市好世界石材有限公司、李木南、万灿基、李兰芳、李中华、李国强、李振兴、梁业、梁轩雨金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初5382-1号民事裁定，向本院提起上诉。 云浮西雅图石英石有限公司上诉称，其住所地以及合同履行地均在云浮市云城区，本案应由该区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送广东省云浮市云城区人民法院审理。 本院经审查认为，被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行提供的其与原审被告云浮市好世界石材有限公司签订的《流动资金贷款借款合同》第20条约定，有关本合同的一切争议，应由乙方住所地或者合同签订地人民法院管辖。当事人对于本案纠纷的管辖法院已作出书面约定。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”故根据《流动资金贷款借款合同》的约定，被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行作为合同乙方，其住所地在泉州市丰泽区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人云浮西雅图石英石有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 连小彬 审 判 员 张 黛 二〇一八年十月二十五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 4- 5-
天津市津南区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）津0112刑初8号之一公诉机关天津市津南区人民检察院。被告人曾繁林，男，1989年12月22日出生于天津市津**，汉族，初中文化，农民，住天津市津**八里台镇南义村****。2006年12月因犯盗窃罪被天津市大港区人民法院判处有期徒刑十个月，2009年1月因犯盗窃罪被天津市大港区人民法院判处有期徒刑六年，2009年5月因犯盗窃罪被天津市大港区人民法院判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十年，2016年7月9日刑满释放。因本案于2017年7月28日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年9月1日被逮捕，同年10月25日被天津市公安局津南分局监视居住，同年11月22日经天津市津南区人民检察院决定监视居住。现候审。天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉[2017]726号起诉书指控被告人曾繁林犯聚众斗殴罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人曾繁林曾因患病无法出庭，现其病情稳定可以出庭接受审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李承勋代理审判员  闵 杰人民陪审员  刘恩顺二〇一八年十月二十日书 记 员  王艾蒂
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0492民初1577号原告：张扣娣，女，1964年10月4日出生，汉族，住常州市武进区。被告：谢跃芳，女，1963年1月28日出生，汉族，住常州市武进区。原告张扣娣与被告谢跃芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告张扣娣到庭参加诉讼，被告谢跃芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张扣娣向本院提出诉讼请求：1.被告谢跃芳归还借款4万元并支付利息（自2016年12月8日起至实际付清之日止按年利率3%计算）;2.本案诉讼费用由被告谢跃芳负担。事实和理由：被告谢跃芳于2016年12月8日以家庭需要为由向原告张扣娣借款4万元并出具借条1张。张扣娣通过现金方式向谢跃芳交付了借款，后经多次催要未果，遂诉至法院，望判如所请。被告谢跃芳未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，谢跃芳向张扣娣借款4万元并约定1年后归还借款。借款到期后，谢跃芳于2016年12月8日重新向张扣娣出具了借条1张，确认其结欠张扣娣借款4万元。以上事实由被告谢跃芳出具的借条以及张扣娣的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告谢跃芳结欠原告张扣娣借款4万元的事实由被告谢跃芳出具的借条以及原告张扣娣的当庭陈述为证，本院予以确认。谢跃芳向张扣娣出具的借条未约定借款期限，张扣娣可随时向谢跃芳主张。现张扣娣要求谢跃芳归还借款4万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。谢跃芳与张扣娣之间的借款并未约定借款期限内利息的计算方式也未约定逾期利息的计算方式，张扣娣可向谢跃芳主张自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%的标准所计算的资金占用期间的利息，现张扣娣按照年利率3%的标准予以主张，符合法律规定，本院予以支持。被告谢跃芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢跃芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张扣娣借款4万元并承担利息（以4万元为本金自2018年7月16日起至实际付清之日止按年利率3%的标准计算）。二、驳回原告张扣娣的其他诉讼请求。如被告谢跃芳未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告谢跃芳负担，此款原告张扣娣已预交，被告谢跃芳于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告张扣娣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  唐 凯人民陪审员  万小虎人民陪审员  岳丽庆二〇一八年十月十二日书 记 员  石梓然
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初5090号 原告：聂爱平，男，1972年6月22日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：洪志新，福建求信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。 被告：李经伟，男，1989年7月22日出生，汉族，住南安市。 原告聂爱平与被告李经伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂爱平的委托诉讼代理人洪志新到庭参加诉讼，被告李经伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂爱平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告货款人民币23000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系长期在南安市××镇巷内经营“建爱橱柜”（未办理工商登记），被告因经营需要自2015年开始陆续向原告购买橱门。2016年4月28日，原告与被告进行结算，被告结欠原告橱门款合计人民币23000元，并当场出具欠条份给原告收执。现虽经原告多次催讨，但未果。 被告李经伟未作答辩。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1、原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告户籍证明，证明被告的诉讼主体资格； 3、《欠条》，证明被告结欠原告橱门款人民币23000元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李经伟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：原告在南安市××镇巷内经营“建爱橱柜”（未办理工商登记）。被告于2015年陆续向原告购买橱门，2016年4月28日，双方进行结算，被告出具《欠条》一份交给原告，确认结欠建爱橱柜橱门款人民币23000元，后经催讨李经伟未偿还货款。 本院认为，被告李经伟向原告聂爱平购买橱柜，至今尚欠原告聂爱平货款23000元，以上事实有被告李经伟出具的《欠条》一张为据，应予确认。原、被告之间的买卖合同，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认为合法、有效。原、被告未约定货款付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原告要求被告支付尚欠货款23000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原、被告没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现原告要求被告支付尚欠货款的逾期利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告李经伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李经伟应于本判决生效后十日内支付原告聂爱平货款23000元及逾期付款利息（利息自2018年6月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费375元，由被告李经伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州中级人民法院。 审 判 长  王碧莲 人民陪审员  王金炳 人民陪审员  莫战兰 二〇一八年十月九日 书 记 员  林琪玲 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）…… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）…… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初2612号 原告：扬州承炜照明科技有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区。 法定代表人：吕爱群。 委托诉讼代理人：赵学岐、马环宇，江苏求益律师事务所律师。 被告：杭州万昇企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九和路19号3幢1楼1-6室。 法定代表人：蒋建国，总经理。 委托诉讼代理人：钱九华，公司员工。 原告扬州承炜照明科技有限公司（以下简称原告）诉被告杭州万昇企业管理有限公司（以下简称被告）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年10月19日公开开庭，原告的委托诉讼代理人赵学岐和马环宇、被告的委托诉讼代理人钱九华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、立即停止侵害专利号为ＺＬ20123002××××.3外观设计专利权的行为；2、赔偿原告经济损失人民币3万元、合理费用3000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：江苏承煦电气集团有限公司（以下简称承煦集团）于2012年2月13日申请“Ｚ型庭院灯”外观设计专利，2012年11月21日获得授权，专利号ＺＬ20123002××××.3。2017年11月7日专利权人变更为原告。原告发现位于浙江省杭州市江干区九环路7号的鑫牛大厦广场安装与原告专利近似的路灯22盏，未经授权，构成侵权。 被告辩称：一、其系鑫牛大厦的承租单位和物业管理公司，路灯系自用而未销售。二、涉案路灯系2015年8月从杭州灯具市场环湖灯具经营部购买，具有合法来源。三、原告诉请赔偿损失和合理费用无依据。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院查明以下事实： 承煦集团于2012年2月13日向国家专利局申请“Ｚ型庭院灯”外观设计专利，2012年11月21日获得授权，专利号ＺＬ20123002××××.3，2017年11月7日专利权人变更为原告，该专利现处有效状态。承煦集团于2018年4月1日出具证明，载明原告有权就专利权转让之前的所有涉嫌侵权行为提起诉讼并获得赔偿。 原告代理人马环宇于2018年3月11日对杭州市江干区九环路7号的鑫牛大厦广场安装的路灯进行摄像并制作光盘在案，被告对上述事实予以确认。 被告于2015年4月7日成立，注册资本人民币500万元，经营范围：停车服务，企业管理咨询，企业形象策划，酒店管理，物业管理，通讯技术服务，计算机网络工程，会务会展，批发零售日用品和酒店用品。被告提交的《鑫牛大厦租赁合同》显示，其向杭州九堡镇牛田村经济联合社租赁九环路7号房屋，自出租方书面通知进行装修之日起租期二十年，有占有、使用、收益房屋、进行转租的权利。2015年8月20日，被告从杭州灯具市场环湖灯具经营部购得SD-1013庭院灯20盏。 以上事实，有原告提交的公证书、专利登记簿副本、缴费收据、录像光盘，被告提交的发票及转账凭证、租赁合同等证据在案佐证。 本院认为，专利号为ＺＬ20123002××××.3的“Ｚ型庭院灯”外观设计专利法律状态稳定，依法应受国家法律的保护。原告作为专利权人，依法对侵犯其专利权的行为享有诉权。 关于侵权判定，被控侵权产品与涉案专利均为路灯，属相同产品。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”，第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。”本案专利设计要点在于整体形状，产品为细长矩形条弯折形成，顶部五分之一处呈大于号型弯折，光源位于第一节弯折底面，下部灯身竖直，侧边有中线。经当庭比对，被控侵权产品的区别在于弯折第一节较长而弯折角度小于九十度，光源点状排布有所不同。原告主张构成近似，而被告认为不近似。本院经审查认为，基于在案证据来看，专利产品的细长矩形条弯折的整体形状及其边线具有较高新颖性，易于被一般公众注意到，被控侵权产品与专利相比虽存在区别，但光源在正常使用时整体区域发光，具体小灯具的分布的区别不易被注意到；弯折长度与角度的区别相较整体形状而言所占比例较小，对于整体视觉效果而言不产生显著影响；故可认定被控侵权产品在整体视觉效果上与涉案专利无实质性差异，两者构成近似外观，已落入涉案外观设计专利权的保护范围，构成侵权。 关于侵权事实，原告指控被告实施了制造、销售涉案侵权产品的行为，但未提交任何有效证据予以证明，相反被告提交租赁合同显示其系该场地的租赁使用者。原告申请追加杭州灯具市场环湖灯具经营部原经营人谢和平为本案共同被告，本院认为不属于必要的共同诉讼，不予准许。原告另申请本院勘查鑫牛大厦现场，本院认为原告对自己的主张负有举证责任，否则应当承担不利后果。原告未证明被告实施了被控侵权行为，本院对其全部诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告扬州承炜照明科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费人民币625元，由原告扬州承炜照明科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账户预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  潘才敏 审 判 员  张书青 人民陪审员  陈 格 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  项施施
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫03民终4150号上诉人（原审原告）：张建功，男，1955年3月21日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审原告）：刘元元，女，1989年7月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：张敖瑄，男，2013年10月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。法定代理人：刘元元，身份信息同上，系张敖瑄之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：焦荣军，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳邦冠商贸有限公司。住所地河南省洛阳市老城区唐宫东路**唐宫家电市场****7-4南。法定代表人：葛桃利，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓辉，该公司员工。上诉人张建功、刘元元、张敖瑄因与被上诉人洛阳邦冠商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张建功、刘元元、张敖瑄于2018年10月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张建功、刘元元、张敖瑄在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张建功、刘元元、张敖瑄撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审受理费1254元，减半收取627元，由上诉人张建功、刘元元、张敖瑄负担。本裁定为终审裁定。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十月二十三日书记员  苏 航
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初5026号 原告：廖中华，男，1950年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：吴学超，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告廖中华与被告吴学超买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖中华到庭参加了诉讼，被告吴学超经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖中华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令吴学超给付稻子款32100元及利息（利息从2015年1月1日起，按年利率6%计算至实际还清欠款之日止。）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月12日，吴学超收购了我家的水稻，价值32100元。因吴学超无钱给付，给我出具一张欠条，并约定下半年年前付清。欠款到期后，我多次催要，吴学超未付。2015年10月26日，吴学超和我签订了一份协议书。现吴学超无法联系，米厂已经变卖，无法经营，我索要欠款无望。为维护我的合法权益，我起诉至贵院，请求法院支持我的诉讼请求。 吴学超既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，廖中华将自家收的水稻卖给吴学超，价款32100元。吴学超因无钱给付，当场给廖中华出具一张欠条，并约定下年年前付清稻款。2015年10月26日，廖中华和吴学超又签订了一份协议书。该协议书中约定“吴学超米厂没租出去或自己不能经营还按原欠条，欠条有效”。现吴学超米厂已停止经营。2018年9月3日，廖中华具状诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，吴学超和廖中华之间购买水稻的买卖合同合法、有效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款，当事人一方不履行合同义务应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吴学超欠廖中华水稻款32100元未付的事实清楚，并有欠条、协议书佐证，本院对该事实予以认定。现吴学超的米厂已停止经营，根据廖中华与吴学超《协议书》中“吴学超米厂没租出去或自己不能经营还按原欠条，欠条有效”的约定，吴学超应按原欠条即“欠廖中华稻款32100元整下年年前付款”的约定偿还廖中华的水稻款并承担逾期未支付水稻款利息的违约责任。故廖中华要求吴学超给付水稻款32100元和所欠水稻款32100元为本金，从2015年1月1日起，按年利率6%计算至实际还清欠款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴学超经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴学超偿还欠原告廖中华的水稻款32100元及其利息（利息从2015年1月1日起，按年利率6%计算至实际还清欠款之日止），于本判决生效之日起10日内一次付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费302元，由吴学超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  蒋祝新 二〇一八年十月二十日 书记员  符广领 提示： 1.判决生效后申请执行的期限为二年。 2.宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审255号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人孙福生，男，1977年8月19日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人孙珏花，女，1978年11月25日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行孙福生、孙珏花社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2018〕002号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人孙福生、孙珏花于2017年10月31日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2018〕002号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人孙福生、孙珏花分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人孙福生、孙珏花作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对孙福生、孙珏花作出的博费征决〔2018〕002号社会抚养费征收决定；二、被执行人孙福生、孙珏花于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人孙福生、孙珏花负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0781执恢199号 申请执行人：青州市协诚汽车维修服务有限公司,住所地：青州市现代设备物流园。 法定代表人：秦运伟，经理。 被执行人：耿强,男,1989年6月7日出生,住青州市。 本院依据（2016）鲁0781民初5978号民事判决书立案执行的申请执行人青州市协诚汽车维修服务有限公司与被执行人耿强承揽合同纠纷一案，申请执行标的额为20000.00元、迟延债务利息及诉讼费用。在执行过程中，本院于2018年4月15日向被执行人发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未期限内履行义务，也未报告财产状况。本院依法采取了下列措施： 1、鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人可供执行的财产线索首先采取网络查控，根据网络反馈的财产线索中，被执行人名下仅有零星小额存款、无车辆及其他交通运输工具和有价证券等财产，网络查询的财产已经申请执行人确认； 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行实地查询，被执行人名下有位于青州市××路××号的房产一处，本案系轮候查封，目前无法处置。实地查询被执行人无其它可供执行的财产线索，且多次查找无法找到其下落； 3、申请执行人亦不能向本院提供其它有效的财产线索； 4、2018年10月16日，本院电话约谈了该案申请执行人，并将该案的执行情况向其通报释明，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，并同意该案终结本次执行程序。 本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院已经穷尽了执行措施，没有发现被执行人有可供目前执行的财产，且申请执行人对本院所做的执行行为表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0781民初5978号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇一八年十月十一日 书记员  关 扬
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审281号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人郝士康，男，1993年10月16日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人张映雪，女，1997年3月31日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行郝士康、张映雪社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕230号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人郝士康、张映雪于2016年11月16日非婚生育第一个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十八条第二款规定，作出博费征决〔2017〕230号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人郝士康、张映雪分别征收社会抚养费13376元，共计26752元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人郝士康、张映雪作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对郝士康、张映雪作出的博费征决〔2017〕230号社会抚养费征收决定；二、被执行人郝士康、张映雪于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费26752元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费301元，由被执行人郝士康、张映雪负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初7712号原告：王可义，男，汉族，1969年9月11日出生，住济南市。被告：中国平安保险（集团）股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：马明哲。原告王可义与被告中国平安保险（集团）股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。在审理过程中，原告王可义于2018年10月22日向本院提出撤诉申请,称因个人原因申请撤回对中国平安保险（集团）股份有限公司的起诉，望法院准许。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告王可义撤回对被告中国平安保险（集团）股份有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王可义负担。审判员  曹凤玲二〇一八年十月二十二日书记员  杨 帆
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1625民初2272号原告:刘某，女，1997年3月26日出生，汉族，住博兴县。被告:周某，男，1995年12月6日出生，汉族，住博兴县。本院在审理原告刘某与被告周某离婚纠纷一案中，原告刘某于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。审判员  张玉山二〇一八年十月二十三日法官助理陈丹丹书记员赵峰
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1521民初3366号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行，住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：任洪增，该支行行长。被告：李现国，男，1964年11月23日出生，汉族，住阳谷县。被告：张爱平，女，1969年10月5日出生，汉族，住阳谷县。被告：赵广全，男，1966年1月5日出生，汉族，住阳谷县。被告：赵玉龙，女，1962年10月6日出生，汉族，住阳谷县。被告：李广敬，男，1984年4月9日出生，汉族，住阳谷县。被告：崔晓燕，女，1985年5月29日出生，汉族，住阳谷县。被告：李宪玉，男，1969年1月21日出生，汉族，住阳谷县。被告：韩巧玲，女，1966年4月24日出生，汉族，住阳谷县。本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告李现国等金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动撤诉处理。审判员  郭富舜二〇一八年十月二十二日书记员  张亚淑
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审269号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人宋珂，男，1997年9月15日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人顾艳飞，女，1998年11月14日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行宋珂、顾艳飞社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2018〕056号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人宋珂、顾艳飞于2014年10月24日非婚生育第一个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十八条第二款规定，作出博费征决〔2018〕056号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人宋珂、顾艳飞分别征收社会抚养费11691元，共计23382元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人宋珂、顾艳飞作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对宋珂、顾艳飞作出的博费征决〔2018〕056号社会抚养费征收决定；二、被执行人宋珂、顾艳飞于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费23382元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费251元，由被执行人宋珂、顾艳飞负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1625民初2139号原告：德州亚太集团有限公司，住所地德州。法定代表人：杨东堂，该公司经理。被告:山东雅美科技有限公司，住所地山东博兴县。法定代表人：舒忠峰，该公司经理。本院受理原告德州亚太集团有限公司与被告山东雅美科技有限公司买卖合同纠纷一案后，原告以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告山东雅美科技有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是其自愿处分其民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德州亚太集团有限公司撤回对被告山东雅美科技有限公司的起诉。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告德州亚太集团有限公司承担。审判员  贾文娟二〇一八年十月二十六日法官助理王小芳书记员韩艳
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1625民初2004号原告：王锐，男，1982年12月1日出生，汉族，住博兴县。被告：戴建民，男，1983年4月27日出生，汉族，住博兴县。被告:刘盼盼，女，1986年4月6日出生，汉族，住博兴县。原告王锐与被告戴建民、刘盼盼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锐，被告刘盼盼到庭参加诉讼。被告戴建民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金及利息86436.67元（本金为69200元，利息是以50000元为基数，按照月息1.3‰计算自2016年1月25日至2018年8月29日，利息数额为17236.67元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系夫妻关系，在共同经营期间从原告处借款69200元，在偿还3000元后再无偿还借款本息，故，提起本案诉讼。被告刘盼盼辩称，1、2015年确曾借过原告50000元，并于2015年1月25日签写过借条；2、2016年，被告没有借过原告钱，也没有签写过借条。被告戴建民未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状或证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年左右，原告王锐向被告戴建民、刘盼盼出借现金50000元，约定月利率为1.3‰。后，被告戴建民、刘盼盼作为共同借款人向原告出具借条一张。2016年1月25日，被告戴建民作为借款人向原告分别出具记载有8000元、11200元的借条，未书写利息约定内容。上述事实由原告借条等及当事人当庭陈述在案为证。本院认为，在案借条上均有被告戴建民的签名，且原告对于借条来源均有清晰明确的陈述，具有合理性，在被告戴建民未提交有效证据反驳在案借条的前提下，其作为借款人，依法依约应承担偿还借款本息的义务。被告刘盼盼对于其与被告戴建民系夫妻关系以及借款发生时与戴建民共同经营电脑销售等的事实均予以认可，其虽对记载金额8000元及11200元的借条内容表示不清楚，但根据涉案金额及当事人在案陈述，可以确认为被告戴建民系以个人名义为家庭日常生活所需或共同生产经营所负债务，被告刘盼盼应当承担共同还款责任。而所涉金额为50000元的借条，虽被告刘盼盼对记载时间存在修改并加按手印的事实表示不清楚，但对与被告戴建民一同借款并书写过借条的事实无异议，故亦应对上述债务承担共同还款之责任。关于约定利息（50000元本金），原告主张自2016年1月25日至2018年8月29日的利息数额为17236.67元，该数额未超过约定之限，依法予以支持。另，原告认可被告已偿还借款本金3000元，故确认至法庭辩论终结之日，被告未还本金数额为66200。关于自2018年8月30日之后的利息，原告于“诉讼请求”中未予主张，而仅在事实和理由部分陈述要求被告支付至清偿之日的利息，故本院不再予以审查，原告可就该部分利息另案主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴建民、刘盼盼在本判决生效之日起十日内偿还原告王锐借款本金66200及利息17236.67元；二、驳回原告王锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1961元，减半收取980.5元，由原告王锐负担35元，由被告戴建民、刘盼盼负担945.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李菲二〇一八年十月三十日法官助理王小芳书记员李晓兰
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3355号原告：龙某，女，1971年9月26日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：赵某，男，1973年6月27日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。本院在审理原告龙某与被告赵某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告龙某撤回起诉。案件受理费25元，由原告龙某负担。审判员 刘晓红 二○一八年十月十六日书记员 罗翔馨
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初16975号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜西蓉，山东青大泽汇律师事务所实习律师。被告：陈昊，男，1988年5月26日出生，汉族，户籍所在地为山东省潍坊市奎文区，约定送达地址为山东省潍坊市潍城区鸿泰华府1号楼4单元702室。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告陈昊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高芳、姜西蓉到庭参加诉讼，被告陈昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：陈昊依法偿还借款本金6315.03元，并承担以未还本金为基数，自违约起算日起至实际清偿之日止，按照综合年利率计算的利息、手续费、罚息、违约金、滞纳金等，并承担诉讼费用，逐笔本金、违约起算日详见下表：            诉请      分项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  1              6315.03              2018-10-20              15.4                  合计              6315.03      事实与理由：2018年2月6日，陈昊通过互联网平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，陈昊在该互联网平台上与海尔金融公司签订借款合同，合同约定及放款情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              年利率/手续费率%              借款期限              放款日期              实际放款额      （元）                  1              2018-02-06              10000              28.8              12期              2018-02-07                    10000      截至2020年11月5日,陈昊履约情况见下表：            笔数              已还本金（元）              已还息费（元）              未还本金（元）              最后一笔还款日期              违约起算日                  1              3684.97              1190.95              6315.03              2018-09-18              2018-10-20      上述借款合同约定了陈昊指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定陈昊提供的法律文书送达地址为山东省潍坊市潍城区鸿泰华府1号楼4单元702室，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述借款合同经由数字认证中心进行数字签名验证确认。陈昊未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.陈昊身份证照片、人脸识别照片、身份验证的相关协议；3.个人借款合同；4.数字签名验证意见书、有效性说明；5.放款凭证；6.欠款明细表。本院认定如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明陈昊向海尔金融公司贷款及陈昊逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，陈昊未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和陈昊通过互联网平台签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但陈昊未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金、利息、手续费、罚息、违约金、滞纳金等。关于利息、手续费、罚息、违约金、滞纳金等按照双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额不得超出法律限定的最高标准，原告主张的利息、手续费、罚息、违约金、滞纳金等在此范围内，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。陈昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈昊于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金人民币6315.03元。二、陈昊于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款利息、罚息、违约金、滞纳金等（以未还本金6315.03元为基数，自2018年10月20日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）。如果陈昊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由陈昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邹媛媛                                           二〇二〇年十二月二十七日                    书记员  宫莎莎
福建省泉州市丰泽区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2018）闽0503刑更4号 罪犯柯婉香，女，1972年11月9日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，个体经商，住南安市。 本院于2018年6月27日作出（2018）闽0503刑初215号刑事判决，以被告人柯婉香犯销售假药罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元，判决2018年7月11日生效。柯婉香经检查患有尿毒症（终末期）疾病，该事实有泉州市第一医院出具的罪犯病情诊断书、病历、检查报告、泉州市看守所的暂不予收押通知书、保外就医案件审查意见表、函等证据证实。 本院经审查认为，罪犯柯婉香患有严重疾病需保外就医，符合暂予监外执行规定的条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定，决定如下： 对罪犯柯婉香暂予监外执行。 二〇一八年十月二十五日 附：相关的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十四条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0425执异87号异议人（案外人）：李玉杰，女，1991年8月7日出生，汉族，城镇居民，住所地克什克腾旗。申请执行人：綦学民，男，1968年8月2日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古克什克腾旗。被执行人：克什克腾旗经棚镇应昌商务快捷酒店，所在地内蒙古克什克腾旗经棚镇应昌路中段。负责人：丁贺民，该酒店经理。在本院审理綦学民与克什克腾旗经棚镇应昌商务快捷酒店民间借贷纠纷一案中，案外人李玉杰于2018年10月9日对轮候查封位于克什克腾旗经棚镇应昌美食广场A-1083号、A-1084号商厅提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。李玉杰于2018年10月15日向本院提出撤回异议的申请。本院认为，李玉杰请求撤回异议的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定裁定如下：准许案外人李玉杰撤回异议请求。审 判 长  翁秀财人民陪审员  王贵林人民陪审员  孙亚楠二〇一八年十月十五日法官 助理  杜继伟书 记 员  刘铠源
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初7378号 原告：广西新方向现代农业发展有限公司，住所地：南宁市创业路17号办公楼109室。统一社会信用代码：91450100315938300L。 法定代表人：梁承，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨琼，女，住广西田东县，系该公司员工。 被告：赵其武，男，1969年1月16日出生，壮族，住广西宁明县。 原告广西新方向现代农业发展有限公司与被告赵其武买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告广西新方向现代农业发展有限公司于2018年10月19日以被告已主动履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西新方向现代农业发展有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告广西新方向现代农业发展有限公司已预交），减半收取25元，由原告广西新方向现代农业发展有限公司负担；余款25元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  农小凤 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  张宏宇 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初6082号 原告：荆州市东安机械制造有限公司，住所地：公安县夹竹园镇黄金口老街。统一社会信用代码：91421022757014236R。 法定代表人：何祉阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李培东，广西名虎律师事务所律师。 被告：南宁五菱桂花车辆有限公司，住所地南宁市西乡塘区北湖北路**。统一社会信用代码：9145010077171196XG。 法定代表人：徐长富，该公司董事长。 原告荆州市东安机械制造有限公司与被告南宁五菱桂花车辆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告荆州市东安机械制造有限公司于2018年10月20日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告荆州市东安机械制造有限公司撤回起诉。 案件受理费4009.6元（原告荆州市东安机械制造有限公司已预交），减半收取2004.8元，由原告荆州市东安机械制造有限公司负担；余款2004.8元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  农小凤 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  张宏宇 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1625民初996号原告：吴桂英，女，1965年6月21日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王占华，博兴盛和法律服务所法律工作者。被告：山东寓王木业科技发展有限公司，住所地山东省博兴县潍高路8号。法定代表人：王宝信，经理。被告：王宝信，男，1961年8月5日出生，汉族，住山东省博兴县。原告吴桂英与被告山东寓王木业科技发展有限公司（以下简称寓王木业公司）、王宝信民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告吴桂英及其委托诉讼代理人王占华,被告寓王木业公司的法定代表人王宝信,被告王宝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴桂英向本院提出诉讼请求：1.依法判令寓王木业公司、王宝信向吴桂英偿还借款本金1400000元及利息354000元（以300000元为基数，自2016年5月4日起至2018年5与3日止，按月利率1.25%计算；以1100000元为基数，自2017年1月30日起至2018年5月3日止，按照月利率1.5%计算）；2.依法判令寓王木业公司、王宝信以300000元为基数，自2018年5月4日起至实际给付之日止，按照月利率1.25%支付利息；3.依法判令寓王木业公司、王宝信以1100000元为基数，自2018年5月4日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%支付利息。本案审理期间，吴桂英变更第1项诉讼请求中的利息为339700元。事实和理由：2016年5月4日，寓王木业公司、王宝信向吴桂英借款300000元，约定月利率为1.25%。2017年1月30日，寓王木业公司、王宝信向吴桂英借款1100000元。约定月利率为1.5%。吴桂英依约将上述款项交付给寓王木业公司、王宝信。吴桂英多次催要，均遭拒绝。2017年8月22日，王宝信向吴桂英出具还款承诺书，但未按照还款承诺书履行还款义务。为维护合法权益，现诉至法院，望判若所请。寓王木业公司、王宝信辩称，吴桂英所述属实。目前资金困难，暂时无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年5月4日，寓王木业公司、王宝信向吴桂英借款300000元，并向吴桂英出具了借条。借条载明：今借到吴桂英人民币现金叁拾万元整（￥300000），月息12.5‰，2016年5月4日。王宝信在借条上“借款人”处签字捺印，寓王木业公司在借条上“借款人”处加盖公章。同日，吴桂英通过银行转账的方式向寓王木业公司、王宝信交付出借款项。2017年1月30日，寓王木业公司、王宝信向吴桂英借款300000元，并向吴桂英出具了借条。借条载明：今借到吴桂英人民币现金叁拾万元整（￥300000），月息15‰，2017年1月30日。王宝信在借条上“借款人”处签字捺印，寓王木业公司在借条上“借款人”处加盖公章。2016年1月30日，吴桂英已通过银行转账的方式向寓王木业公司、王宝信交付出借款项。2017年1月30日，寓王木业公司、王宝信向吴桂英借款200000元，并向吴桂英出具了借条。借条载明：今借到吴桂英人民币现金贰拾万元整（￥200000），月息15‰，2017年1月30日。王宝信在借条上“借款人”处签字捺印，寓王木业公司在借条上“借款人”处加盖公章。2016年1月30日，吴桂英已通过银行转账的方式向寓王木业公司、王宝信交付出借款项。2017年1月30日，寓王木业公司、王宝信向吴桂英借款600000元，并向吴桂英出具了借条。借条载明：今借到吴桂英人民币现金陆拾万元整（￥600000），月息15‰，2017年1月30日。王宝信在借条上“借款人”处签字捺印，寓王木业公司在借条上“借款人”处加盖公章。2016年1月30日，吴桂英已通过银行转账的方式向寓王木业公司、王宝信交付出借款项。寓王木业公司、王宝信未提交其偿还所借款项300000元（2016年5月4日）的利息的证据。吴桂英认可出借款项1100000元（2016年1月30日）的利息已支付至2017年1月29日，2017年1月30日起的利息未支付。寓王木业公司、王宝信未提交其偿还2017年1月30日出具的三份借条载明的借款（1100000元）自出具之日起利息的证据。则，能够认定涉案借款300000元（2016年5月4日）利息自2016年5月4日起未支付，涉案借款1100000元（2017年1月30日借条三份中载明的款项）的利息自2017年1月30日起未支付。本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴桂英依约履行了交付借款的义务，寓王木业公司、王宝信在吴桂英催要后未及时偿还借款本金及利息。吴桂英诉至法院要求寓王木业公司、王宝信偿还涉案款项应当视为一种催告行为，寓王木业公司、王宝信应当履行偿还借款的义务。双方当事人约定的借款利率未超出法律保护范围（年利率24%），依法予以支持。综上所述，吴桂英要求寓王木业公司、王宝信偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，判决如下：山东寓王木业科技发展有限公司、王宝信于本判决生效之日起十日内偿还吴桂英借款本金1400000元及利息。利息计算方法：1.以300000元为基数，自2016年5月4日起至2018年5月3日止，按月利率1.25%计算；2.以1100000元为基数，自2017年1月30日起至2018年5月3日止，按月利率1.5%计算；上述1.2项利息之和以不超过339700元为限。3.以300000元为基数，自2018年5月4日起至实际给付之日止，按月利率1.25%计算；4.以1100000元为基数，自2018年5月4日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20457元，申请费5000元，由山东寓王木业科技发展有限公司、王宝信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张玉山审 判 员  王彬彬人民陪审员  王 军二〇一八年十月十八日书 记 员  赵 峰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16424号原告孙，男，汉族，1966年生，户籍地广东省深圳市宝安区，被告邹城市安邦广告传媒有限公司，住所地邹城市平阳东路。法定代表人周。原告孙诉被告邹城市安邦广告传媒有限公司著作权侵权一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙到庭参加诉讼，被告邹城市安邦广告传媒有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，《邹鲁赞歌》是原告创作并署名发表的文字作品，被告未经原告许可将上述文字作品的“东方君子国，邹鲁圣贤乡，炎黄初始兴华夏，儒墨并显润中华”剽窃使用，从2012年8月14日开始被告在其网站邹城房产网剽窃原告用于楼盘“圣地雅阁”营销广告。被告的行为侵犯原告对上述作品依法享有的署名权、复制权、修改权、信息网络传播权以及获得报酬权。为维护原告享有合法权益，请求法院判令被告：1、赔偿原告经济损失及维权合理费用10000元；2、承担本案诉讼费用。被告未出庭应诉，但提交书面意见称：1、原告对涉案文字内容不享有著作权；2、涉案网站“zcfc8.com”域名及网站属于徐明娥个人网站，不属于被告；3、原告举证侵权网站不存在，内容真实性待验证。经审理查明，原告于2002年9月28日在《邹城日报》上刊登《启事》称“本人新作《邹鲁赞歌》歌词已定稿，现以此谨向社会征曲，有合作者，请将歌谱函寄邹城市啤酒厂孙明亮或孙明荣均可，合则约见。《邹鲁赞歌》词作者：孙2002.9.25”，同时刊登《邹鲁赞歌》歌词全文“东方君子国，邹鲁圣贤乡，炎黄初始兴华夏，儒墨并显润中华，寻根溯源发轫地，谒祖朝圣共一家。啊，邹鲁！啊，邹鲁！你是我民族的根，你是我中华的魂！谦谦君子国，徐徐邹鲁风，文教兴盛比当年，科技发达亦称雄，儒墨同化邹鲁人，德高学优技艺精。啊，邹鲁！啊，邹鲁！你是我中华的典范，你是我文明的结晶。浩浩君子国，邹鲁春潮涌，东临大海西沿运，邹电鲁煤好冶金，大钢重机成组建，再造中华制高点。啊，邹鲁！啊，邹鲁！你是我中华文明的摇篮，你是我民族复兴的发端！”。根据原告提供的网页打印件上方有“下面是原始网址××。在2014-8-1501：07：42的快照”字样，网页正中显示“邹城房产网ｗｗｗ.ｚｃｆｃ8.ｃｏｍ”、“邹城房产网广告专线：1139××××7712”、“Poweredby邹城房产网鲁ICP备11016868号”。原告同时提交了被告企业信息网页打印件，“联系电话”一栏为“1395479912”。另查明，“zcfc8.com”网站备案显示网站名称为田园风光，主办单位名称为徐明娥，主办单位性质为个人，备案号为京ICP备12012188号，审核通过时间2014-7-15。以上事实，有邹城日报、网页打印件、录音、通话记录及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案为著作权纠纷。在著作权侵权案件中，认定著作权侵权包含两部分关键的认定，一是确认原告享有其主张的权利，二是被告实施构成侵权的行为及其应承担法律责任。本案中，且不论原告是否就涉案文字作品享有著作权，就第二部分的认定而言，原告提供的证据不足，理由如下：第一、原告所提供的涉案网站内容均为网页打印件，且该打印件系网页快照的打印件，而非原始网页的打印件，真实性难以确定；第二、即使网页内容系真实的，网页打印件上显示为“邹城房产网”而非被告，经查明涉案“zcfc8.com”网站主办人亦为案外人徐明娥，原告仅以网站上“广告专线139××××7712”与被告在工商信息登记联系电话相同就认定涉案文章系为被告发布，理由未免过于牵强；第三、原告所提供的电话录音及通话记录，难以确认该通话对象即为被告法定代表人周敏，且对方亦未在通话中明确表示该文章即为被告发布。综上，关于原告相关主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告孙的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨 燕 华人民陪审员 陈 李 芬人民陪审员 蔡 文 卿二〇一八年十月十二日书 记 员 周敏（兼）书 记 员 林   倩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初4336号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥金寨路支行，住所地安徽省合肥市金寨路**。 主要负责人：陈奇，该支行行长。 委托诉讼代理人：俞华，该公司员工。 委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。 被告：阮玉柱，男，1992年1月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 案由：金融借款合同纠纷。 本院于2018年6月8日立案，依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王良椿、俞华到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金273714.46元，并支付利息4847.38元（利息暂计算至2018年5月2日，利息、罚息、复利按合同约定计算至贷款本息偿清之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费用16000元；3.判令原告对被告提供的抵押物位于合肥市长丰县房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明事实如下： 1、立约信息：2014年11月20日，被告与被告签订《个人购房借款/担保合同》。 2、合同约定：被告向原告借款303000元用于购买住房；借款期限为20年；利息为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率；还款方式为按月等额本息还款；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加50%；若被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；被告以其所购住房位于合肥市长丰县房屋为上述借款提供抵押担保；抵押担保范围包括本合同项下贷款本金、利息、实现债权费用。 3、合同履行：原告于2014年11月25日向被告一次性发放借款303000元，并对被告提供的抵押房产办理了抵押登记，不动产登记证号为皖（2017）长丰不动产证明第0031032号。被告自2015年6月1日开始出现逾期还款情形，截至2018年5月2日，被告拖欠到期借款本金3520.57元、利息4519.62元、罚息207.7元、复利120.06元，未到期借款本金270193.89元。 上述事实有原告提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告未按期偿还贷款本息，原告依据合同约定有权宣布全部贷款提前到期，现原告诉至本院，要求被告清偿全部贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告还应以抵押房产承担抵押担保责任。关于律师费，原告未能举证证明其已支付律师费，且律师费符合收费标准，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告阮玉柱于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥金寨路支行借款本金273714.46元，以及利息4519.62元、罚息207.7元、复利120.06元（利息、罚息、复利暂计算至2018年5月2日，之后按借款合同约定的利率标准计算至借款清偿之日止）； 二、若被告阮玉柱未按上述期限履行偿还义务，原告中国工商银行股份有限公司合肥金寨路支行有权在上述第一项债权额范围内，以被告阮玉柱所有的位于合肥市长丰县房屋［不动产登记证号：皖（2017）长丰不动产证明第0031032号］拍卖、变卖价款或折价后优先受偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥金寨路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5798元，公告费400元，合计6198元，由被告阮玉柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  宋 玮 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  武 月 二〇一八年十月十八日 书 记 员  张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，照约定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0702执493号之七申请执行人杨福长，男，1951年3月27日出生，汉族，住锦州市古塔区。被执行人锦州市中国旅行社，住所地锦州市古塔区山西街**。法定代表人吴玉霞，该社总经理。申请执行人杨福长与被执行人锦州市中国旅行社民间借贷纠纷一案，经本院作出（2017）辽0702民初1041号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2017年10月16日立案执行。在执行过程中，本院于2017年10月23日冻结了被执行人锦州市中国旅行社在锦州银行凌云支行的存款，冻结期限为一年。现需扣划已冻结款项，故解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被执行人锦州市中国旅行社银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志二〇一八年十月十八日法官助理计梦书记员王寒
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初5947号原告：李永乐，男，1985年10月26日出生，汉族，无业，住湖南省邵阳市邵东县。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，天津盈诺律师事务所律师。被告：陈斌，男，1982年9月18日出生，汉族，住天津市津**。原告李永乐与被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李永乐到庭参加诉讼，被告陈斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李永乐向本院提出诉讼请求：1．陈斌偿还借款25,000元；2．诉讼费由陈斌承担。事实和理由：2017年12月8日，李永乐借给陈斌现金25,000元，陈斌当日出具借条和收条，承诺借款期限为2017年12月8日至2018年3月8日，但此款经催要至今未还，故李永乐呈讼人民法院，请求判如所请。陈斌经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条1张、收条1张，证明陈斌于2017年12月8日向李永乐借款25,000元，借款期限截止2018年3月8日，且此款陈斌已于2017年12月8日收到。李永乐提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈斌向李永乐借款，有借条、收条予以证实，对双方之间存在借贷关系，本院予以确认。现约定的还款期已过，陈斌应偿还李永乐25,000元。李永乐未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：陈斌于本判决生效后七日内偿还李永乐25,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费560元，总计986元，由被告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔长祥代理审判员  刘 秀人民陪审员  刘允珠二〇一八年十月九日书 记 员  袁卿阳附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初3270号原告：王振瑞，男，汉族，1986年3月24日出生，住所地新乡市。委托代理人：包院峰，河南启轩律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：程腾飞，河南启轩律师事务所律师（特别授权）。被告：毕海平，女，汉族，1972年11月11日出生，住所地新乡市。委托代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师（特别授权）。原告王振瑞与被告毕海平车辆租赁合同纠纷一案，原告王振瑞于2018年7月3日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告王振瑞于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为王振瑞撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王振瑞撤回起诉。案件受理费1737元，减半收取868.5元，由王振瑞承担。审 判 长  张 健人民陪审员  王顺平人民陪审员  李 静二〇一八年十月十八日书 记 员  王彦智