黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑06执异129号案外人：哈尔滨市鑫阅通小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区泰海花园小区44栋1层4号门市。法定代表人：黄鹤，该公司经理。申请执行人：朱晓红，女，1966年1月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区纬六路汇丰HF号6门501室。被执行人：大庆四合田园植物蛋白有限公司，住所地大庆市高新区。法定代表人：张东玉，该公司总经理。被执行人：耿洪涛，男，1965年11月21日出生，汉族，住大庆四合田园植物蛋白有限公司。被执行人：明德泉，男，1963年4月1日出生，汉族，住大庆市萨尔图区万宝小区2-18号4单元302室。被执行人：陈冬梅，女，1975年10月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区纬三路4-37号3门202室。被执行人：黑龙江致盛伟创生物科技有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街。在本院执行朱晓红申请执行大庆四合田园植物蛋白有限公司（以下简称四合公司）、耿洪涛、明德泉、陈冬梅借款担保合同纠纷一案中，案外人哈尔滨市鑫阅通小额贷款有限责任公司（以下简称鑫阅通公司）于2018年4月4日对执行位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十五层（15-A、15-B、15-C、15-D、15-K、15-F、15-G、15-H、15-J、15-M、15-N、15-S、15-V、15-R）十四套房产，位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十九层（19-A、19-B、19-C、19-D、19-E、19-F、19-G、19-H、19-J、19-M、19-N、19-S、19-V）十三套房产提出书面异议。本院受理后，于2018年5月25日作出（2018）黑06执异35号执行裁定，驳回鑫阅通公司异议请求。鑫阅通公司不服，向黑龙江省高级人民法院（以下简称省法院）提出复议，省法院审查后于2018年8月1日作出（2018）黑执复73号执行裁定，认为本案系案外人的债权人代位提起案外人异议，应参照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条进行审理，据此，撤销本院（2018）黑06执异35号执行裁定并发回重审。本院收到复议裁定后，依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人鑫阅通公司称，其与四合公司、明德泉、明锦潞、明锦霖借款合同纠纷一案，经哈尔滨市中级人民法院作出的（2016）黑01民初628号民事判决，四合公司给付其借款本金2464万元及利息2209万元，明德泉、明锦潞、明锦霖对上述债务承担连带责任。其于2017年12月28日申请执行。执行时发现被执行人明锦霖所有的位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十五层（15-A、15-B、15-C、15-D、15-K、15-F、15-G、15-H、15-J、15-M、15-N、15-S、15-V、15-R）十四套房产，建筑面积1273.81平方米，明锦潞所有的位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十九层（19-A、19-B、19-C、19-D、19-E、19-F、19-G、19-H、19-J、19-M、19-N、19-S、19-V）十三套房产被本院（2017）黑06执恢32号执行裁定予以查封。明锦霖、明锦潞既不是贵院执行案件的被执行人也不是执行担保人，不属于依法被查封的对象,而二人正是其在哈尔滨市中级人民法院申请执行案件的被执行人，本院查封其二人房产没有法律依据，执行行为违法，侵犯了其合法权益。请求本院依法撤销对明锦霖、明锦潞位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十五层、十九层共计二十七套房产的查封。申请执行人朱晓红称，异议人的请求及理由均无法律依据，其执行异议不能成立。首先，法院的裁定是依法查封明德泉所有的登记在二人名下的房产，法院并没有查封明锦霖、明锦潞的房产，故异议人陈述法院查封了明锦霖、明锦潞的房产是异议人故意遗漏法院裁定的内容，与实际不符。其次，至于争议房产到底是明德泉所有，还是明锦霖、明锦潞所有，应由明德泉或明锦霖、明锦潞对执行标的提出执行异议，适用《民事诉讼法》第二百二十七条审理。而不是由异议人提出执行行为异议，适用《民事诉讼法》第二百二十五条审理。且对执行标的的异议不是法院本次审查的范围，法院查封标的的所有权问题不是认为法院执行行为错误的依据。再次，异议人仅陈述了明锦霖、明锦潞二人是异议人在哈尔滨市中级人民法院申请执行案件的被执行人，并没有其他理由或法律依据证明法院的执行行为到底如何违法，法院的执行行为并不影响异议人对房产进行轮候查封，故异议人提出的执行行为异议的理由及证据不足。最后，按照《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五条的规定，认定法院执行行为违法必须符合《规定》中的五种情形之一，但从事实上来看，法院的执行行为并没有妨碍异议人轮候查封、扣押、冻结的债权受偿，故不符合《规定》中的第一种情形，至于第二、三、四种情形根本没有发生，故不符合这三种情形，至于第五种情形，该法条的规定是“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”这里必须是异议人首先要举证证明人民法院的执行行为违法，如果没有违法行为则不适用该条。需要说明的是，不能用异议人的循环证法，即由于法院的执行行为侵犯了异议人的所谓合法权益，所以法院的执行行为违法，再循环回来证明由于法院的执行行为违法，使得异议人的合法权益受到侵害来适用该条。故不能用该条来证明法院的执行行为违法。综上，法院的执行行为符合法律的规定，异议人的异议不能成立。本院查明，申请人朱晓红与被申请人四合公司、耿洪涛、明德泉、陈冬梅借款担保合同纠纷一案，大庆市仲裁委员会于2015年11月26日作出（2015）庆仲（裁）字第（149）号裁决书，裁决：（一）被申请人耿洪涛向申请人朱晓红偿还借款本金8000000元；并以8000000元为基数，自2014年1月23日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍向申请人朱晓红支付借款利息至本裁决生效之日止。（二）本案仲裁费56000元，由被申请人耿洪涛承担54155.33元，由申请人朱晓红承担1844.67元；财产保全费5000元，由被申请人耿洪涛承担。（三）被申请人四合公司、明德泉、陈冬梅对被申请人耿洪涛公司的上述给付义务承担连带责任。（四）驳回申请人朱晓红的其他仲裁请求。该裁决生效后，本院依申请执行人朱晓红申请立案执行。执行过程中，本院于2017年4月17日作出（2016）黑06执228号之三执行裁定，查封被执行人明德泉所有的位于北京市朝阳区十里堡甲3号A座15F、15G、15H、15J号房屋；查封被执行人明德泉所有的，登记在明锦霖名下的，位于北京市朝阳区十里堡甲3号A座15A、15K、15M、15N、15R、15S、15V号房屋；查封被执行人明德泉所有的，登记在明锦璐（潞）名下的，位于北京市朝阳区十里堡甲3号A座19A、19B、19C、19D、19E、19F、19G、19H、19J、19M、19N、19S、19V号房屋。查封期限为三年，自2017年4月20日起至2020年4月19日止。该裁定于2017年4月20日送达至北京市朝阳区不动产登记中心查封上述房产。另查明，原告鑫阅通公司与被告四合公司、明德泉、明锦霖、明锦潞、崔雅娟、尹晓波借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院于2017年6月16日作出（2016）黑01民初628号民事判决书，判决：（一）被告四合公司于判决生效后十日内给付原告鑫阅通公司借款2464万元；（二）被告四合公司于判决生效后十日内给付原告鑫阅通公司借款利息2209万元（截止2016年10月11日。并以2464万元为基数，自2016年10月12日起至本金实际给付之日止，按年利率24%计算利息）；（三）被告四合公司于判决生效后十日内给付原告鑫阅通公司律师费18.2万元；（四）被告明德泉、明锦潞、明锦霖对上述第一、二、三项被告四合公司的债务承担连带清偿责任；（五）驳回原告鑫阅通公司其他诉讼请求。该判决生效后，哈尔滨市中级人民法院于2018年1月2日立案执行。2017年7月24日，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民初628号民事裁定书，诉中保全查封明锦霖所有的位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十五层（15-A、15-B、15-C、15-D、15-K、15-F、15-G、15-H、15-J、15-M、15-N、15-S、15-V、15-R）十四套房产，建筑面积1273.81平方米，查封明锦潞所有的位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十九层（19-A、19-B、19-C、19-D、19-E、19-F、19-G、19-H、19-J、19-M、19-N、19-S、19-V）十三套房产，建筑面积总计为1390.52平方米。还查明，北京市朝阳区国际都会大厦A座与北京市朝阳区十里堡甲3号A座为同一地点。再查明，本院于2017年4月17日作出（2016）黑06执228号之三执行裁定，查封涉案房产。哈尔滨市中级人民法院于2017年7月24日作出（2016）黑01民初628号民事裁定书，诉中保全查封涉案房产，哈尔滨市中级人民法院在本院之后查封。明锦潞所有的位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十九层（19-A、19-B、19-C、19-D、19-E、19-F、19-G、19-H、19-J、19-M、19-N、19-S、19-V）十三套房产的《商品房购买合同》系明锦潞母亲尹晓波于2005年12月2日代明锦潞签订。购房款系由大庆日月植物蛋白集团有限公司汇至北京京港物业发展有限公司。明锦霖所有的位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十五层（15-A、15-B、15-C、15-D、15-K、15-F、15-G、15-H、15-J、15-M、15-N、15-S、15-V、15-R）十四套房产，系大庆日月集团与北京京港物业发展有限公司签订的《都会国际房屋租赁合同》，合同约定2003年1月31日前承租人可以向出租人提出购买出租人之房产的意向并向出租人交付定金，根据北京京港物业发展有限公司出具的证明证实承租人大庆日月集团已交付全部购房款。其中15-A、15-D、15-K、15-F、15-M、15-N、15-S、15-V、15-R的租赁合同系明德泉于2002年10月11日签订。本院认为，本案的争议焦点为父母以未成年子女名义购买并登记为子女所有的房产能否因父母债务而被强制执行。涉案房产的商品房购买合同系2005年12月2日明锦潞母亲尹晓波代明锦潞签订，涉案房屋购房合同签订时，明锦潞仅有7岁，属无民事行为能力人。15-A、15-D、15-K、15-F、15-M、15-N、15-S、15-V、15-R的《都会国际房屋租赁合同》系2002年10月11日明德泉签订的，签订合同时，明锦霖仅有4岁，亦属无民事行为能力人。明锦霖、明锦潞亦未举证证明其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等有合法经济来源。且购房款项均系被执行人大庆日月植物蛋白有限公司给付。因此应认定案涉房产系明德泉以明锦霖、明锦潞名义购买并登记在二人名下的房产，实为明德泉所有。综上，本案查封案涉房产的执行行为并无不当，案外人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人哈尔滨市鑫阅通小额贷款有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 于 洁审判员 陈 恒审判员 陈欣欣二〇一八年十月二十九日书记员 吴亚南