河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初3387号原告：新乡县合河合理线材厂，住所地河南省新乡县合河乡贾桥村，统一社会信用代码：92410721MA40J2M54F。经营者：朱性礼，男，1970年2月23日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：徐金平，男，该厂销售人员，住邯郸市磁县。被告：河北煤业工贸有限责任公司，住所地石家庄市槐安西路269号，统一社会信用代码：91130000104336510J。法定代表人：吴春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗云鹏、罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。原告新乡县合河合理线材厂（以下简称合理线材厂）与被告河北煤业工贸有限责任公司（以下简称煤业工贸公司）买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月13日诉至本院，经诉前调解，双方未能达成协议，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合理线材厂的委托诉讼代理人徐金平，被告煤业工贸公司的委托诉讼代理人罗云鹏、罗树子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合理线材厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告货款123057.5元，并支付利息（其中69075元的利息自2015年3月19日起算，其余货款的利息自2015年4月30日起算，均至付清之日止，按年息9%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告委托徐金平负责销售、送货、结算，被告委托张某负责订货、结算，双方经口头协商一致同意由徐金平负责把货送到冀中能源邯郸矿业集团有限公司所辖各个煤矿仓库，验收合格后并代收入库单，凭入库单开具17%的增值税发票交予被告并办理结算。原告由徐金平经手在2014年12月和2015年1月共向被告指定的煤矿送货价值519078元（含税），并在2015年3月13日至19日开具足额增值税发票后交给被告，被告于2015年2月10日付给原告货款40万元，后期被告又付银行承兑5万元，剩余货款69075元未付。2015年4月原告又向被告指定的煤矿送货价值53982.5元（不含税），被告未付货款，有煤矿收货后开具的入库单为证。原告对上述欠款多次讨要未果。被告煤业工贸公司辩称：1、与被告存在买卖合同关系的是徐金平，而非原告，原告主体不适格。从2013年起，被告就与邯郸市x物资有限公司（以下简称x公司）合作邯矿的镀锌铁丝生意，徐金平是x公司的法定代表人，他负责向被告送货。徐金平提出x公司不便于开发票，其便找到邯郸市邯山x物资有限公司、本案原告等单位开具发票，双方交易习惯是徐金平将这些发票交给被告，被告向发票显示单位付款，徐金平借用原告名义向被告开具发票的行为，并不能证明原、被告之间是买卖合同关系，结合原告起诉书中自认“原告委托徐金平负责销售、送货、结算”，可以看出原、被告之间没有买卖合同关系，原告主体不适格。2、原告没有举证证明其向被告交付了货物，以及交付货物的数量和金额，应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实存在。被告与徐金平之间有长期合作，存在预付款和提前开发票的情形，才造成被告2015年2月10日向原告付款45万元，2015年3月19日原告开具发票519078元的事实。被告对原告及徐金平交付货物数额有异议，否认原告的主张，原告应当提供其他证据证明其已经交付货物的事实。但原告及徐金平未举证证明其向被告开具的增值税发票的货物已经全部交付，也未举证证实实际交付的数量，故应承担举证不能的不利后果。原告合理线材厂围绕其诉讼请求依法提交了价税总金额为519078元的增值税发票5份、2015年4月至5月的送货入库单13份、客户收付款入账通知及银行承兑汇票一张。另本案审理过程中原告申请自税务机关调取被告将原告提供的税票已全部抵扣税款的增值税纳税申报表及附列资料、进项明细清单。经质证，被告对增值税发票关联性有异议，对入库单中无印章的部分真实性不予认可且对全部入库单关联性有异议，对银行承兑汇票及入账通知无异议。被告煤业工贸公司围绕其抗辩意见，向本院依法提交了其职工张某证言及代储协议到货明细、储备合同到货明细。经质证，原告对张某证言主体部分的陈述有异议，对明细单无异议。上述证据除张某证言中诉讼主体内容外，其他原、被告提供证据彼此之间及与本院自税务机关调取的证据相互印证，本院对该部分证据均予以采信并在卷佐证。据原、被告诉、辩，原、被告的争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格，与被告形成买卖合同关系的是原告还是徐金平个人；二、原告供货总金额及尚欠货款数额。关于焦点一。被告主张向被告指定煤矿送货的为徐金平个人，原告仅是徐金平开具发票并办理结算的单位，徐金平有自己的公司，其并非原告的业务员。对此，原告主张代理人徐金平虽然是x公司的法定代表人，但本案所主张业务是徐金平作为原告业务员从原告单位提货，以原告的名义按被告要求向被告指定的煤矿送货，结算也是确定数额后，由原告开具发票交给被告，被告向原告付款，被告单位也不会接受个人做业务；代理人徐金平虽然还曾作为其他单位的业务员，与被告做过业务，但都是从哪提货，开哪的发票，被告向哪付款，和本案所涉及的业务无关。对此本院认为，与被告之间买卖合同关系的具体经办人虽然为徐金平个人，但本案所涉业务其系以原告的名义进行，双方结算后，由原告向被告开具增值税发票，被告直接向原告付款，其接受原告发票及向原告付款行为本身，即表明其在双方业务往来过程中对原告的主体资格并无异议；本案审理过程中对于原告的诉讼代理人徐金平的身份及与被告的业务关系，本院当庭直接与原告经营者朱性礼联系并进行调查，原告认可徐金平的业务代理及本案诉讼的代理行为；故本案所涉业务，应认定与被告形成买卖合同关系的为原告，原告主体资格适格。关于焦点二。原告所主张的2014年12月及2015年1月共向被告指定的煤矿送货价值519078元事实，有其提供的该部分金额的增值税发票及被告已支付货款45万元相关付款凭证为证；2015年4月至5月供货金额53982.5元有加盖有邯郸矿业集团有限公司物资部下属的陶一矿供应站、云驾岭矿供应站等煤矿印章及相关人员签字的代储代估价入库单为证。原告主张其与被告之间交易习惯为原告按被告要求向被告指定煤矿送货后，持煤矿签收的送货单据与被告对账，金额确定后，原告开具发票，并将送货单据一并交给被告，被告将发票用于抵扣税款，并陆续支付货款，2015年4月以后的还没有开具发票，故仍持有入库单，以前的开发票后入库单据已经随发票给了被告。被告对此不予认可，并申请证人张某到庭作证。张某陈述，被告和徐金平有长期业务合作关系，徐金平自己买货，从哪买我们不管，货送到煤矿就行，徐金平手里有个单子，他送完货后把单子给我，我凭着单子和邯矿结账，2014年12月以前是邯矿给入库单，计入的是储备合同到货明细单，2015年1月以后计入的是代储协议到货明细，矿上用多少跟我结算多少，用不了的会通知他拉走，故原告提供的2015年之后的入库单没什么用，我们只以矿上的单子为准；2015年2月的货款是先给了原告45万元，当时徐金平送了一部分货了，送了多少货当时没有具体了解，还没有对清账，当时发票还没有开，是徐金平让给原告付款，说要从原告这开发票；这批货先付款再供货符合不符合常理不知道，实际就是这么做的。证人另提供自煤矿调取的代储协议到货明细、储备合同到货明细。上述明细经与原告提供的入库单核对，原告主张的13份入库单显示供货情况均体现在代储协议到货明细单中。对此本院认为，原告关于519078元供货事实有原告提供的增值税发票及被告已将该部分发票抵扣税款的相关资料为证，原告虽未能提供相应的供货单据，但被告实际支付部分货款的事实属实，该供货事实亦与原告主张的交易习惯相印证，且与被告证人陈述的交易过程基本相符，与原告主张的2015年4月至5月供货未开具发票仍持有入库单的事实相印证，而该部分供货又与被告提供的到货明细相对应，被告证人虽主张45万元货款系先供了一部分货后，未经对清账，即按原告要求支付的货款，但该陈述与常理不符，且被告未提供相反证据予以反驳，故对于原告主张的供货事实及金额本院予以采信。被告收货后应及时足额支付货款，其未足额支付，原告要求被告支付尚欠货款并由被告按年息9%支付利息损失，符合法律规定。但年利率9%无事实及法律依据，利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付。519078元的货款被告已付45万元，剩余69075元原告已于2015年3月开具发票后交付被告要求结算货款，被告2015年4月已抵扣税款，故该部分货款可自2015年5月1日起算利息损失。至于2015年4月至5月原告所供53982.5元货物的货款，因原告未提供证据证实双方已经就该部分货物进行结算并约定付款期间，原告亦未提供证据证实其就该款自2015年4月30日即向被告主张权利，原告主张该部分货款自2015年4月30日起支付利息，本院不予支持。故该部分货款的利息损失可自原告向本院提起诉讼之日起算。本案经本院组织调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告河北煤业工贸有限责任公司于在本判决生效之日起十日内给付原告新乡县合河合理线材厂货款123057.5元，并支付利息（其中69075元的利息自2015年5月1日起算，其余货款的利息自2018年3月13日起算，均至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付）；二、驳回原告新乡县合河合理线材厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1697元（已减半收取），原告新乡县合河合理线材厂负担50元，被告河北煤业工贸有限责任公司负担1647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 燕二〇一八年十月十九日代书记员  韩立培