济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初1540号 原告：王汉清，男，1981年8月9日出生，汉族，住吉林省珲春市 委托诉讼代理人：李永霞，辽宁凯临律师事务所律师。 被告：山东网联数据服务有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王纯正，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈培英，山东鼎川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪庆波，山东鼎川律师事务所律师。 原告王汉清与被告山东网联数据服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并于2018年10月19日公开开庭进行了审理，原告王汉清及委托诉讼代理人李永霞到庭参加诉讼，被告山东网联数据服务有限公司（以下简称“山东网联公司”）的委托诉讼代理人倪庆波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王汉清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告解除买卖合同关系；2、判令被告立即退还原告货款10万元人民币及利息（利息从2016年6月30日起至实际给付之日止按同期银行贷款利息2倍支付）；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2016年6月30日向山东网联数据服务有限公司沈阳分公司(简称沈阳分公司)付款10万元，有分公司给原告出具的收款收据为证。原告购买分公司销售的POS机，并先行付货款。但分公司并没有按照双方的约定交付产品，经过多次协商，被告的分公司同意给原告全额退款，但以各种理由拖延给付，无奈，维护原告的合法权益，故起诉至贵院请依法支持原告的全部诉讼请求。 2016年6月30日同日与分公司签订了委托服务协议书及补充协议，约定双方就吉林省范围内POS机收单产品进行合作。且约定如果申请人不提供营业执照复印件等材料的委托协议无效(未生效)，双方随时可解除委托协议，协议书还约定委托协议期限终止日期为2017年6月29日，但委托协议签订后并没有实际履行。该协议中虽然有关于仲裁的管辖约定，但由于该协议中并未提及购买POS货款一事，故济南仲裁委员会以不属于约定仲裁的范畴不予受理。 原告认为关于购买POS货款一事，因协议及补充协议都没有提及此事，故于2017年7月到被告分公司所在地铁西法院起诉，被告提出异议，认为有仲裁条款，法院认为仲裁不受理，才能到法院起诉，故裁定驳回起诉，让原告先申请仲裁。原告申请仲裁后，但现在济南仲裁认为不属于仲裁约定的事项范畴，不予受理。原告按照法律规定起诉，由于被告的沈阳分公司在此期间已经注销，无奈原告只能到被告总公司所在地起诉，请贵院依法受理，并支持原告的全部诉讼请求。 由于被告沈阳分公司于2017年8月15日已注销，原告根据《公司法》14条的规定，要求被告山东网联数据服务有限公司承担沈阳分公司的民事责任，且根据沈阳分公司注销时工商档案中也记载了沈阳分公司所有债权债务均由山东网联数据服务有限公司承担的承诺，原告认为，民事法律行为应该诚实守信，但被告的分公司不讲诚信，骗取申请人货款10万元，恶意不返还的行为损害了原告的合法权益，请依法保护原告的合法权益。 原告王汉清为证明其主张，向法庭提交如下证据： 证据1、2016年6月30日收款收据（原件）、山东网联数据服务有限公司沈阳分公司工商注销信息（工商查询件）、沈阳网联极具价格表（复印件）。证明沈阳分公司于2016年6月30日收取申请人货款10万元，收款事由为POS机货款，双方形成买卖合同关系。但沈阳分公司没有履行义务，且分公司已于2017年8月15日注销。从2016年6月30日至今已经两年有余，且分公司已经注销了，被告答辩称未能交付的责任在原告不能成立； 证据2、2016年6月30日委托服务协议书（原件）1份、2016年6月30日传统POS机《委托服务协议》补充协议（原件）1份。证明申请人与沈阳分公司于2016年6月30日签订委托服务协议书，协议书最后一页约定的仲裁内容不涉及POS机的购买事宜。第10条终止日期2017年6月29日，该页第9.2条还约定双方随时解除委托关系权利。第一页最后一段记载如果申请人不提供营业执照复印件等材料的，委托协议无效（不生效）。因此，双方签订的委托协议因未履行，根据约定也不生效。且如果生效也可以随时解除，该协议书是沈阳分公司提供的格式文本，如果出现不同理解，根据法律规定应选择不利于沈阳分公司的解释为准。因此，无论是未生效还是解除，被申请人都应返还申请人10万元货款及利息； 证据3、沈阳分公司联系人员电话表、2017年1月10日至起诉之前的的微信截屏、短信（全部为打印件）电话录音（手机原件播放）及书面整理材料1份。证明2016年和2017年原告与沈阳分公司负责人张洪良（手机号为XXX、XXX）多次沟通，要求解除委托代理关系，买卖合同关系及要求立刻返还10万元货款的事实，其表示明确同意退还10万元，但其总以各种理由拖延的事实。在电话录音里体现了公司负责人张洪良同意退还10万元但其一直没有退还的事实。 被告山东网联公司辩称，原告要求解除买卖合同没有事实根据及法律依据，被告要求继续履行买卖合同及双方签订的委托服务协议及补充协议。在双方签订的协议中，并未约定POS机交付的履行期限，原告也未曾要求被告履行交付货物的义务。根据合同法第62条规定，当事人就有关合同约定不明确依照本法第61条规定仍不能确定的适用下列规定（四）履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求，但应当给对方必要的准备时间，故未交付货物的责任不在于被告而在于原告。 被告山东网联公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、2016年6月30日作为乙方的原告，与作为甲方的被告沈阳分公司签订《委托服务协议书》及《补充协议》（均为原件）各一份，补充协议第一条约定；机器购买产生的物流费及保险费由乙方承担。双方签订的协议中已经明确约定机器购买事宜，原告诉称双方签订的《委托协议》中没有购买POS机货款事宜，是错误的。本案应当由济南仲裁委员会管辖； 证据2、2016年6月30日原告签字确认的《代理商风险承诺函》（原件）一份，内容为原告购买被告的大POS机为全额缴费，证明原告购买被告的大POS机意思表示真实明确； 证据3、2016年7月31日出库单（原件）一份，证明被告给原告发货单价为40元的“速刷”机器50台； 证据4、照片3宗，证明被告已经为原告备货大POS机，被告要求继续履行合同； 证据2、3两份证据，结合《补充协议》中第二条的机具类型包括“大POS、速刷”机器，证明双方已经履行了签订的委托协议，原告诉称所签订的《委托协议》没有实际履行是错误的。 证据5、在被告的后台打印的原告的后台账号（打印件），证明原、被告双方已经实际履行了双方签订的委托服务协议。 证据6、出库单一份，证明被告赠送原告秒刷POS机5台，同时证明双方签订的委托服务协议及补充协议已经实际履行。 证据7、从银行自助打印机打印的中国银行历史交易明细清单3页，证明被告向原告支付分润款项的事实，该分润款项是原告向商户推销被告POS机，商户从原告处购买使用后产生的服务费的提成，而原告处的POS机是从被告处购买来的，这也恰恰证明了，被告已向原告交付部分POS机的事实，同时证明双方签订的委托服务协议及补充协议已实际履行。明细清单中显示的王汉清帐号与委托服务协议中王汉清填写的帐号是一致的。 证据8、圆通快递单复印件4份，从圆通快递官网查询的快递单运输情况4份，证明2018年2月5日被告向原告交付POS机，但原告拒收。 经庭审调查，本院对原、被告提供的部分证据作为有效证据予以确认。 根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，本院综合确认事实如下： 2016年6月30日，原告王汉清向被告分公司（即沈阳分公司）付款10万元，用于购买大POS机。被告分公司于当日向原告出具收款收据，载明已收到POS机货款10万元，并对上述事项盖章予以确认。2017年5月、7月、8月的电话录音和2018年1月、6月的微信、短信显示被告分公司负责人张洪良承认欠原告债务10万元，并明确表示同意退还，但是至今尚未偿还。 2016年6月30日，原告王汉清和被告分公司签订《委托服务协议书》，双方约定在吉林省区域的POS收单产品业务范围内进行合作，原告在该范围内为被告分公司推荐特约商户，被告分公司在该范围内提供给特约商户相应的产品和服务，并向原告支付服务费，合作终止日期为2017年6月29日。在履行该协议过程中发生任何争议，双方协商解决，协商不成的，任何一方均有权向济南市仲裁委员会提起仲裁，最后双方在该协议上签字盖章予以确认。同日，双方还签订传统POS机《委托服务协议》补充协议，双方约定机器购买产生的物流费用及保险费用由原告承担。双方在该协议上签字盖章予以确认。 2017年8月10日，被告山东网联公司作出《关于注销山东网联数据服务有限公司沈阳分公司的决定》，该决定载明被告申请注销沈阳分公司，注销后未尽事宜由被告负责。 另查，被告分公司于2016年7月31日出具的出库单载明付给王汉清秒刷POS机50台，单价40元，共计2000元，并附带赠送秒刷POS机5台，但无被告分公司即沈阳分公司负责人签字以及该公司的盖章确认。被告提供的快递单显示该快递于2018年2月5日从沈阳寄出，2018年2月7日签收失败，未能体现出邮寄的具体物品以及收件人。 2017年7月，原告王汉清到被告分公司所在地铁西法院起诉，法院认为双方协议中有仲裁条款，故裁定驳回起诉，让原告先申请仲裁。此后，原告向济南市仲裁委员会申请仲裁，济南市仲裁委员会以不属于约定仲裁事项的范畴不予受理。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中原告提供被告分公司出具付款10万元的收款收据，以及被告分公司负责人张洪良承认欠其债务10万元的微信、短信和电话录音，用以证明双方存在买卖合同关系，本院予以采信。原、被告签订的《委托服务协议书》及《补充协议》与本案双方争议的买卖合同纠纷并无关联，该协议是否履行亦与本案无关。根据《合同法》第六十条规定，双方当事人均应全面履行自己的义务。原告已经向被告分公司支付POS机货款10万元，被告却未向原告交付货物。被告所提供出库单所显示的机型以及金额不能证明已经向原告交付了大POS机，并且出库单亦无负责人和公司的签字盖章确认。被告以此来抗辩声称合同已经履行不能成立。根据《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…原告支付货款后，被告一直迟延履行交货义务，并且原告亦通过电话、短信、微信向被告分公司主张，被告至今仍未履行交货义务，使原告订立合同的目的不能实现。因此，原告王汉清要求解除与被告分公司的买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：…（四）返还财产…因此原告王汉清要求被告分公司退还货款10万元，于法有据，本院予以支持。 根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此原告王汉清主张被告分公司以货款本金10万元为基数按照银行同期贷款利率2倍（自2016年6月30日至实际清偿之日止）支付利息，不违反法律规定，有事实及法律依据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担…同时被告山东网联公司也出具书面决定申请注销沈阳分公司，注销后未尽事宜由被告负责。由于被告沈阳分公司于2017年8月15日已注销，因此原告王汉清要求被告山东网联公司退还货款10万元以及支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东网联数据服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王汉清货款人民币10万元； 二、被告山东网联数据服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王汉清利息（自2016年6月30日起，以货款本金10万元为基数按照银行同期贷款利率2倍计算至实际清偿日止）。 如果当事人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2300元，保全费1170元，由被告山东网联数据服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审??判??长?????钟红梅 人民陪审员 ? 尹 承 武 人民陪审员 ????刘惠明 二〇一八年十月三十日 书??记??员??????王凤