中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初506号原告:江西邦诚动物药业有限公司，住所地中华人民共和国江西省南昌市南昌县向塘开发区星城大道。法定代表人:夏振波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：株式会社尼康，住所地日本国东京都港区港南二丁目15番3号。法定代表人：牛田一雄，代表取缔役兼社长执行役员。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵丹丹，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第131007号关于第14164573号“福尼康”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月12日开庭审理时间：2018年9月20日被诉裁定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标和第三人在先注册的第3565604号商标（简称引证商标一）、第10287116号商标（简称引证商标二）标识本身不构成近似。二、诉争商标文字显著性较弱，且在相关产品上没有知名度。三、诉争商标的注册使用商品具有特殊性，相关公众的注意力较高。四、诉争商标经过原告使用，在相关产品上形成自己的消费群体，考虑诉争商标的知名度情况，该商标理应有效。综上，诉争商标和各引证商标不构成近似商标，不会被相关公众混淆、误认，因此请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标与各引证商标共存会造成相关公众的混淆和误认。二、大量与本案具有类似组成的商标亦均被有关部门判定为与第三人“尼康”商标构成近似，从而被驳回、撤销或无效。基于商标审查标准的一致性和连贯性，诉争商标也应当被认定为与第三人在先注册商标构成近似商标。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：江西邦诚动物药业有限公司2.注册号：141645733.申请日期：2014年3月12日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标识：诉争商标6.核定使用商品（第5类）：牲畜用洗涤剂、防蛀剂、兽医用氨基酸、动物用膳食补充剂、人和动物用微量元素制剂、消毒剂、净化剂、兽医用药、兽医用酶、卫生球二、引证商标一1.注册人：株式会社尼康2.注册号：35656043.申请日期：2003年5月23日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第5类）：净化剂、兽医用药、卫生球、医用棉、隐形眼镜清洁剂、空气清新剂、牙用研磨粉三、引证商标二1.注册人：株式会社尼康2.注册号：102871163.申请日期：2011年12月9日4.专用权期限至：2023年3月6日5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第5类）：净化剂、空气清新剂、培养细菌用的溶剂、人工授精用精液、杀虫剂、兽医用药、卫生巾、消毒剂、心电图描记器电极用化学导体、牙用研磨粉、医用放射性物质、医用敷料、医用气体、隐形眼镜用溶液四、其他事实第三人于行政阶段向被告提交了以下主要证据：1.三菱企业集团宣传资料、第三人介绍、引证商标信息；2.第三人1996年-2015年度报告；3.第三人1998年-2015年度证券报告书；4.国家图书馆提供的关于第三人的部分杂志、报刊摘页；5.第三人的“Nikon”商标在世界其他国家和地区注册清单及部分注册证明（附摘译）；6.第三人及其部分产品所获奖项清单、媒体报道材料及荣誉证书；7.《日本商标明鉴》、《日本有名商标集》等相关摘页；8.第三人及其子公司刊物《光友》、《光友通信》等日本媒体关于其在中国发展的商业活动报道材料；9.第三人与江南光电签署《商标授权许可协议》的签字仪式现场照片；10.北京尼康眼镜有限公司、设立广东尼康照相机有限公司、尼康仪器（上海）有限公司等相关资料和照片；11.第三人在中国注册的“Nikon”、“Nikon及图”、“尼康”商标注册证；12.第三人在中国地区的代理商、专卖店、关联公司的部分宣传材料、平面媒体广告等材料；13.第三人及其关联公司赞助的宣传活动资料、媒体报道等资料；14.第三人在中国举办或参加的部分博览会、展览会的相关资料；15.第三人部分技术讲座现场照片、在上海、北京设置的霓虹灯广告、公共汽车、地铁站广告照片；16.第三人的产品销售额、销售发票、宣传费用数据、广告合同等；17.《东方周末》相关摘页；18.被告作出的他案裁定及部分民事判决书。诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.在线新华字典网站关于“尼”字含义介绍打印页；2.“商标网”关于带有“尼康”二字的商标相同类别上的注册情况，包括部分商标的详细信息打印页；3.原告企业产品包装照片打印件；4.原告企业产品检验单复印件；5.原告作为中国兽药协会会员单位的证明资料；6.原告企业宣传合同复印件；7.原告产品销售合同、合作意向书复印件。诉讼中，第三人向本院补充提交了数份判决书、行政裁决书以及“商标网”关于原告检索出带有“尼康”的商标档案打印件。庭审中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成近似商标、是否构成混淆，从而违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为文字商标“福尼康”，引证商标一、二为文字商标“尼康”，诉争商标完整包含了各引证商标的文字；诉争商标与各引证商标中的“尼康”为音译词汇，无固定含义，且诉争商标并未形成有别于各引证商标的新含义；诉争商标与各引证商标在文字构成、整体外观、呼叫方面相近，已构成近似商标。若允许诉争商标与各引证商标共存于同一种或类似商品之上，将导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。此外，原告主张诉争商标经过其使用，在相关产品上形成自己的消费群体，与各引证商标共存于市场不会造成相关公众误认与混淆。对此，本院认为，在案证据较少显示诉争商标在核定商品上的使用情况，尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与引证商标相区别的显著特征。另，商标评审遵循个案审查原则，原告所称其他含“尼康”的商标得以核准注册的事实，亦非本案诉争商标能够注册的当然理由。故原告上述诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西邦诚动物药业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江西邦诚动物药业有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告江西邦诚动物药业有限公司，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社尼康可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 王 鹏人民陪审员 刘敬文二〇一八年十月二十六日法官 助理 逯 遥书 记 员 于天娇书 记 员 郑守瑛