上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初13174号原告：张怡涟，女，1991年5月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王炯，女，1967年6月1日出生，住址同上。原告：宋英姿，女，1972年1月21日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：卫吉阳，男，1984年4月19日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：谢丽芬，女，1947年10月6日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：顾颉，男，1965年3月18日出生，汉族，住上海市长宁区。五原告共同委托诉讼代理人：钱将旗(小区居委会推荐人员)，男，1960年4月27日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海市长宁区新天地河滨花园业主委员会，住所地上海市长宁区。负责人：夏琳，主任。委托诉讼代理人：翁理平，上海翁理平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丰，上海翁理平律师事务所律师。原告张怡涟、宋英姿、卫吉阳、谢丽芬、顾颉诉被告上海市长宁区新天地河滨花园业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告张怡涟的委托诉讼代理人王炯、原告张怡涟、宋英姿、卫吉阳、谢丽芬、顾颉的共同委托诉讼代理人钱将旗，被告上海市长宁区新天地河滨花园业主委员会的委托诉讼代理人翁理平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怡涟、宋英姿、卫吉阳、谢丽芬、顾颉共同向本院提出诉讼请求：撤销被告2017年12月5日公布的“关于新天地河滨花园地面停车费调价等事项表决结果的公示”。事实和理由：五原告系上海市长宁区新天地河滨花园小区的业主。2017年，被告在未经业主大会授权的情况下擅自作出决议，将新天地河滨花园小区地面停车费从每月150元调整为350元。五原告认为，第一，被告的行为没有经过业主大会授权，擅自拟定了新天地河滨花园小区地面停车等相关方案，且缺乏调整的依据和理由。根据相关法律，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应由业主共同决定。第二，被告发放选票的方式违反法律。被告擅自以投入信箱的方式发放选票，造成小区1,034户业主中，只有455户业主收到选票，579户业主没有收到。第三，根据被告张贴的公示，收到选票的业主只有455户，其中185张反对票、23张废票、4张弃权票、243张同意票。在579户未收到选票的业主未投票的情况下，无法确认表决通过。此次投票人数不够法定标准，停车费调价方案不应通过。被告违法违规在业主投票总数不到一半的情况下，将未投票的579张“视作同意票”并合计同意票为822张。而且，243张同意票中，原告发现字迹一致，被告有弄虚作假的情况。第四，公示中显示，被告于2017年11月24日发放表决票。表决票投票截至日期为2017年12月3日，前后仅有10天时间。违反了《物业管理条例》规定的“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主”的规定。第五，开票现场一片混乱，极不规范，原告方亲眼所见，开票前，既没有推荐开票、唱票、监票人员，也没有宣布具体人选。表决票中同意票的数量存有疑点，原告方当时即提出异议，但被告置之不理。被告的上述行为违反了《物权法》、《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》等法律法规。其调整停车费的业主大会决议应予以撤销。为维护五原告合法权益，特诉至法院。被告上海市长宁区新天地河滨花园业主委员会辩称：整个停车费调价经过全体业主投票表决通过并执行，业主大会召开的整个过程合法合规，合法有效，不存在撤销的基础。本次调价并非业委会单方决定。本小区由于规模大，物业管理费开支紧张，但我们未轻易上调物业费。在不调整物业费的情况下，无奈只能调整停车费。实际此次调整停车费除扣除税金外全部用于物业管理开支。当时根据业主建议，被告向房办、居委会等部门进行了汇报。在2017年10月26日，与居委、派出所等一同召开了商讨会议，明确了停车费调价的动议。将停车费调价提交业主大会审议。在征求意见中，由被告牵头，征集了11位业主代表与物业召开了听证会，一致同意进行业主大会审议投票。随后，被告按照法定程序将调价议案进行了公示，发放表决票，以书面表决的形式召开了业主大会。根据开票结果，业主大会通过了调价方案。整个投票过程公开投票，合法合规。针对原告方的观点，被告提出如下意见：1、本次业主大会决议经过业主大会表决，符合“业主共同决定”的法律规定。2、并非只有455户业主收到选票。原告方混淆了发放选票和收到选票后没有投票这两个概念。那579张不发表意见的选票视作同意大多数人意见，是有业主大会议事规则为依据的。被告全面发放选票，并由居委干部指导。包括原告五人等都收到选票，发放方式也符合规定。如果真有大量业主没有收到选票，势必会导致这部分业主的维权事件，但目前并未发生。3、整个表决过程经过发票、监票、统计的监督管理，并有民警监督管理，选举结果被统计公布。该结果合法有效，经所有参与方签字确认。开票当天，有业委会成员维护秩序，参与统计和唱票。当时并未发现有字迹相同问题存在。除了居委外，在场的街道干部、民警也均未发现。不投票的业主是其自由处分，如何统计这部分选票也是有议事规则规定的。4、关于投票时间。原告方忽视了议事规则，只要在投票7天前发放即可。被告召开业主大会程序合法。另外，现投票表决已经通过，调价决议已经得到执行，包括五原告在内的所有业主已自觉履行了该决议。该结果实际也有利于全体业主，毕竟如果不调整停车费即要调整物业费，到时损害的是全体业主的利益。调整的停车费取之于业主，也会用于业主。综上，五原告诉请无事实和法律依据，要求驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于房产证、业主大会议事规则、地面停车等事项议案的公示、表决票样张、表决票发放情况公示、开票工作人员志愿者名单公示、业委会告知、停车费调价等事项表决结果的公示、关于执行业主大会决议的通知、街道情况说明、居委会情况说明、庭审笔录、调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：五原告系新天地河滨花园小区业主。2017年，被告称为解决物业管理费用入不敷出的情况，为弥补物业费的缺口，便于更好的管理，在和多位业主代表及居委会协商后，被告提出调整小区停车费标准的议案。2017年10月26日，被告作出《关于新天地河滨花园小区地面停车等有关事项议案的公示》并张贴于小区公告栏。公示称为了尽快解决小区路面停车等有关事项，根据相关法律法规规定，在公示期内听取部分业主、居委会等意见和建议的基础上召开业主大会，会议方式采用发放表决票形式进行表决。本小区于2017年10月15日召开业主委员会会议，拟定了《新天地河滨花园小区地面停车等相关方案》，方案约定：一、地面停车月缴费每月150元调整到每月350元，委托物业代收。……六、拟以上方案从2018年1月1日起实施。从即日起到11月10日为公示期，如有异议请到居委会、业委会书面反映。2017年11月10日，被告再次作出《关于新天地河滨花园小区地面停车等有关事项议案的公示》并张贴于小区公告栏。公示内容基本与之前一致，仅对临时车辆收费每日封顶收费进行了调整。并约定，停车费调整后费用扣除成本、增加收益部分归全体业主所有纳入小区维修资金。从即日起到11月16日为公示期，如有异议请到居委会、业委会书面反映。2017年11月24日，被告对表决票样式在小区公告栏张贴予以公示。表决票中提示说明，要求业主填好后于2017年12月3日24时前自行投入设在芙蓉江路门岗投票箱内。根据本小区《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的视作大多数意见。当天，被告开始发放选票，投入业主的信箱内。2017年11月25日，被告作出《关于新天地河滨花园小区地面停车等有关事项表决票发放情况的公示》并张贴于小区公告栏。公示称本次业主大会于2017年11月24日发放表决票，发放形式为投入业主信箱，发放数量为1,034张。开票日期为2017年12月4日下午二点业委会办公室。2017年11月30日，被告作出《新天地河滨花园地面停车费调价等事项开票工作人员业主志愿者名单公示》并张贴于小区公告栏。公示称新天地河滨花园地面停车费调价等事项业主大会计划于2017年12月3日24时结束投票。并于2017年12月4日下午14时进行开票、唱票、监票工作。总监票：周启全；监票：唐尧锠；唱票：俞爱明；计票：竟广泉、吴剑。同日，被告作出告知书，张贴于小区公告栏，重申了本次业主大会的形式，表决票发放时间。提醒业主按时投票。2017年12月4日，新天地河滨花园小区业主大会按时进行了开票，派出所、街道、居委均派员在场。根据统计，小区总户数1,034户，表决票送达票数1,034户，回收票数455。同意票数243、反对票数185、弃权票数4、废票23。在2017年12月3日24时不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意回收票中大多数业主意见的票数为579。五原告不认可上述表决同意票数，认为被告有造假行为。2017年12月5日，被告作出《关于新天地河滨花园地面停车费调价等事项表决结果的公示》并张贴于小区公告栏。公示称，经过全体业主表决，小区共发放地面停车费调价等事项的表决票数为1,034票，实际回收455票；同意地面停车费调价等事项的表决票数为243票，已经发放未投票视为大多数意见的票数为579票。合计同意票数为822票占投票权数79.6%，占面积比例81.2%；反对票数为185票，占投票权数17.9%，占面积比例17.5%，弃权票数为4票，占投票权数0.38%，占面积比例0.33%。废票数为23票，占投票权数2.3%，占面积比例0.97%。根据相关法律及小区业主大会议事规则，上述地面停车费调价等事项的表决同意票数均超过全体业主所持投票数二分之一及同意票数业主专有部分建筑面积超过总建筑面积的二分之一，本次地面停车费调价等事项的方案正式通过。2017年12月15日，被告作出《关于执行业主大会决议的通知》并张贴于小区公告栏。告知了小区物业管理单位即上海古北物业管理有限公司新天地河滨花园管理处，业主大会已经通过了本小区的地面停车费调整等相关事项的方案。正式通知物业于2018年1月1日实行。2018年1月1日，停车费调价决议开始执行。审理中，五原告自认，为了小区的稳定，为大局着想，原告方也按照调价决议缴纳了停车费。2018年3月20日，周家桥街道社区自治办公室作出情况说明称，新天地河滨花园小区业主大会于2015年5月22日通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》。被告于2017年3月13日召开了增补业主委员会委员的业主大会。街道对业委会成员进行了备案。2018年3月21日，小区居委作出情况说明称，被告于2017年11月24日至2017年12月3日召开《关于地面车位调价等方案的表决》议题业主大会。2017年12月4日根据表决票统计结果，通过业主大会表决。公告于2017年12月5日张贴。另查明，新天地河滨花园小区业主大会议事规则规定，鉴于物业管理区域的实际情况，各业主同意属下列情形之一的，均为表决票已送达：1、当面领取或送达，并由业主签收；2、按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；3、投入物业所在地的该户业主信报箱或者房屋内。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已回收票中大多数业主的意见。视为同意已回收票中大多数业主意见的，不适用于差额选举业主委员会委员或者差额选聘物业服务企业等情形。采用书面征求意见形式的，业主委员会应在投票日期7日前发放征询意见表或表决票，将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见或投票表决。审理中，被告称，所有选票统计完毕后即交给物业(上海古北物业管理有限公司)保管，现物业告知选票已不知去向。本院随后又向该物业黄经理作出调查，物业称当时业委会因考虑其保存不方便，便交给物业保管，物业随后在保管过程中不慎丢失。审理中，本院对该小区居委会(新天地河滨花园居委会)作出调查，居委会向本院陈述，此前发放选票时有业委会成员及业主志愿者代表数人共同发放选票。发放方式为投递至各户业主的信箱中，一千余张选票在一天内全部发完。居委会有派人在场监督。开票时居委会有派员在场，有个别业主提出选票字迹问题，居委会成员并未看清选票异样。本院另对周家桥街道房管办事处主任沈露作出调查，其向本院陈述，开票当天房办有派员在场，当天开票、唱票、计票程序并无问题。但确有个别业主提出选票字迹问题。此外，在开票之前，曾有八户业主将选票统一交给物业代投，因该八张选票无具体室号及签名，当天该八张选票均作为废票处理。由于部分业主对业主大会有异议，房办已告知过业委会需对此负责，需进行接待答复。对于选票的保管，应由业委会自行封存保管，房办对此也无相关存档。本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告权限问题；2、业主大会召开的程序问题，涉及选票发放、投票时间及选票票数的认定。关于被告的权限，原告方认为被告未经业主大会授权，擅自作出相关议案、表决事项等公示。对此，本院认为，被告所作出的公示均为业主大会召开过程中的程序性事项，反映了业主大会召开的整个过程。相关调价议案也仅为提出审议公示，非作出实质决议。从被告作出的公示内容来看，不存在越权、违法违规的情形。原告方的主张缺乏依据。关于选票发放。本次表决票是以投入业主信箱的方式发放。根据业主大会议事规则，该方式符合规定。并且发放选票时另有居委会成员在场。因此，本院认为选票发放并无严重违法情形。关于投票时间的安排，同样亦符合业主大会议事规则的规定。原告方的主张缺乏依据。关于票数中579张表决视作同意票的认定。根据小区业主大会议事规则，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已回收票中大多数业主的意见。被告将该部分选票计入同意选票并无不当。关于原告方指出的243张表决同意票的字迹问题。对于选票保管上，被告确有不当之处。但根据本院对居委、房办所做的调查可知，开票时其并未发现选票存在异样。另外在开票前，已筛选出物业代投的相关选票作废票处理。且整个开票、唱票、计票过程，派出所、街道、居委均派员在场监督，可见被告及相关部门对此次业主大会表决的重视及谨慎程度。在原告方无切实证据的情况下，本院难以认定选票有虚假、造假问题存在。根据计算，此次表决参加投票人数及表决通过标准均符合法律规定。统计结果当场公布，业主大会决议根据表决结果予以通过。本案中，整个业主大会召开的过程合法合规，不存在可撤销的情形。况且，此次调价决议已经得到执行，包括五原告在内的所有业主已自觉履行了该决议，按新标准缴纳了停车费。从整体履行过程看，小区业主对此次表决的态度也是积极的。五原告现要求撤销业主大会调价决议缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告张怡涟、宋英姿、卫吉阳、谢丽芬、顾颉的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由原告张怡涟、宋英姿、卫吉阳、谢丽芬、顾颉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳伟二〇一八年十月十九日书记员  赵 丹附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十八条……业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。