云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）云06民终1653号上诉人（原审被告）张友金，男，汉族，1957年4月22日出生，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审原告）范厚萄，男，汉族，1966年4月3日出生，云南省彝良县人，住彝良县,现在昭通监狱服刑。被上诉人（原审原告）李隆瑜，女，汉族，1967年9月8日出生，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人张友金因与被上诉人范厚萄、李隆瑜财产损害赔偿纠纷一案，不服彝良县人民法院（2015）彝民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告范厚萄、李隆瑜系夫妻关系。原告范厚萄于1992年在位于彝良县的宅基地上将原居住的草房一间拆除重建为二层砖混结构的水泥平房，占地面积123.72平方米。1993年5月7日彝良县土地管理局向原告范厚萄颁发了编号为49的《彝良县农村宅基地使用权证》载明“户主姓名范厚桃，建筑用地面积楼房45ｍ2，灶间78.72ｍ2，宅基地四至：东至张友金住房墙角为界，南至自己灶房墙角为界，西至自己住房墙角为界，北至自己住房墙角为界”。2013年11月21日原告李隆瑜将该栋房屋卖与雷才富，合同签订当日雷才富向原告李隆瑜支付购房款251800.00元，双方未办理房屋产权过户登记手续。2014年3月9日被告张友金见租李隆瑜家房屋的任宗泉在腾空房屋，便用炮杆、二锤将二原告与其相邻的房屋墙面拆除后重新砌了一段墙面，并安装了卷帘门（高3.09米，宽1.5米），占用二原告房屋长6.04米、宽1.97米。随后原告李隆瑜向彝良县公安局龙海派出所报警，龙海派出所随即就原告李隆瑜与被告张友金因房屋损坏之事向有关知情人进行了调查。同年3月，因被告张友金主张雷才富所购之房占用其宅基地，导致原告李隆瑜与雷才富解除房屋买卖合同，并由原告李隆瑜赔偿雷才富经济损失5000元。被告张友金至今仍占用着私自隔出的部分房屋。2014年5月6日彝良县国土资源局小草坝分局龙海管理所出具《证明》，证明原告范厚萄持有的《彝良县农村宅基地使用权证》上的户主“范厚涛、范厚桃”系误写，“范厚涛、范厚桃”与“范厚萄”系同一人。2015年5月25日被告张友金向彝良县国土资源局递交《调查处理申请书》，2015年6月15日彝良县国土资源局作出《关于张友金（调查处理申请书的）回复》，彝良县国土资源局认为被告张友金无有效证据证明其主张的宗地与范厚萄宗地相邻边之间的土地权利属其所有。2015年8月3日被告张友金以要求撤销彝良县国土资源局于1993年5月7日颁发给范厚萄的《农村宅基地使用权证》为由向彝良县人民法院法院起诉彝良县国土资源局、第三人范厚萄撤销行政许可一案，彝良县人民法院法院于2015年8月4日受理了该撤销行政许可案件，2015年8月11日昭通市中级人民法院以(2015)昭中行辖字第54号《指定管辖决定》指令该案由昭通市昭阳区人民法院受理。昭通市昭阳区人民法院于2016年7月25日作出(2016)云0602行初5号行政裁定书，驳回张友金的起诉，被告张友金不服该裁定提出上诉，昭通市中级人民法院于2016年10月14日作出(2016)云06行终79号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年2月28日张友金向彝良县人民政府申请行政复议，2017年4月5日彝良县人民政府作出彝政行复决字(2017)l号行政复议决定书，驳回被告张友金的复议申请，被告张友金不服该行政复议决定向镇雄县人民法院提起行政诉讼，镇雄县人民法院于2017年4月19日作出受理，2017年5月23日镇雄县人民法院作出(2017)云0627行初31号行政裁定书，驳回被告张友金的起诉，张友金不服该裁定向昭通市中级人民法院提起上诉，2017年10月10日昭通市中级人民法院作出(2017)云06行终140号行政裁定书，驳回被告张友金的上诉，维持原裁定。2018年3月2日昭通市鼎安司法鉴定所作出［2018］昭鼎鉴字第73号鉴定意见书，二原告位于彝良县的房屋损坏部分的修复费用总价值取整为人民币47860元，房屋延期出租的经济损失总价值取整为人民币53900元。同日原告李隆瑜向昭通市鼎安司法鉴定所支付鉴定费12000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，任何人都不能侵害。本案中被告张友金以二原告的房屋侵占其宅基地为由与二原告发生纠纷后未采取合理有效的途径来解决纠纷，而是用炮杆、二锤将二原告与其相邻的房屋墙面拆除后，强行在一楼至二楼之间用砖块重砌一堵墙并安装了卷帘门，占用二原告部分房屋面积，之后被告张友金以原告范厚萄持有的《彝良县农村宅基地使用权证》将其与二原告宅基地相邻的部分登记在原告范厚萄名下为由分别向一审法院及镇雄县人民法院提起行政诉讼，经一审、二审均裁定驳回了被告张友金的起诉，由此证明被告张友金将二原告房屋损毁的行为具有违法性，应承担过错责任。因为恢复原状仍有存在瑕疵的可能性，本案二原告已经要求赔偿损失，故不荐考虑恢复原状。对二原告诉请被告张友金立即停止侵害、赔偿二原告房屋损失的诉讼请求，予以支持。对二原告主张的各项赔偿费用，根据当事人的诉辩意见、举证情况以及相关法律规定，确定如下：关于二原告的房屋损失，涉案房屋在原告李隆瑜未卖给雷才富前是租赁给任宗泉使用的，因为房屋买卖终止了房屋租赁关系，又因被告张友金损坏了二原告的房屋，主张房屋有争议而终止了房屋买卖合同，所以，对昭通市鼎安司法鉴定所于2018年3月2日作出的［2018］昭鼎鉴字第73号鉴定意见书：原告的房屋损坏部分的修复费用总价值为47860元，房屋延期出租的经济损失可视为因被告张友金损坏二原告房屋后造成占用房屋期间的经济损失，总价值为53900元，予以支持；关于鉴定费，二原告的房屋受损后，被告张友金未积极协商予以赔偿，原告李隆瑜申请对房屋损失进行鉴定支付的鉴定费12000元系其为主张合法权利而支出的合理、必要的费用，予以支持。关于原告李隆瑜与雷才富因购房未果赔偿雷才富经济损失5000元，因在修复费用中已经赔偿，不再重复计算。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、六项、第十九条之规定，判决：一、被告张友金立即停止对原告范厚萄、李隆瑜位于彝良县的房屋侵害，限被告张友金于本判决生效之日起十五日内搬出占用原告范厚萄、李隆瑜的部分房屋；二、由原告范厚萄、李隆瑜在被告张友金搬出房屋后十五日内恢复被被告张友金拆除的原有墙体，由被告张友金在原告范厚萄、李隆瑜恢复原有墙体后十五日内拆除其新建的墙体及卷帘门；三、被告张友金于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范厚萄、李隆瑜房屋损坏部分的修复费用47860元、占用房屋期间的经济损失53900元、鉴定费12000元，合计113760元；四、驳回原告范厚萄、李隆瑜的其它诉讼请求。案件受理费2675元，由原告范厚萄、李隆瑜负担112元，由被告张友金负担2563元。上诉人张友金提起上诉称：请求撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求，判令被上诉人承担本案上诉费用。主要事实和理由：一、一审判决事实认定错误，上诉人对争议宅基地享有所有权。在范厚萄所称参与签订或见证房屋买卖协议的人员共有七人，除争议双方当事人之外的五人中，无法确定是否支持张友金或范厚萄所主张事实的人员为3人，支持张友金所主张事实的为2人，而支持范厚萄所主张事实的为0人。根据上述内容足以认定，支持张友金所主张事实的证据的证明力明显大于支持范厚萄所主张证据的证明力。根据高度盖然性规则，应当对优势证据所证明的事实予以确认。一审法院忽略上述情况，未对证明力较大的证据所证明的事实予以确认，恳请贵院予以更正。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失所依据的司法鉴定意见书系被上诉人单方委托，且其鉴定结论缺乏充分依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”第五十九条规定“鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询”，一审阶段，上诉人对鉴定意见书延期租赁经济损失部分的真实性、合法性、关联性均持异议，上诉人明确提出，鉴定意见所依据的材料中没有租赁人的询问笔录，亦缺少与该房屋对应的租赁合同，且未对市场租赁价格进行任何评估，在此情形下，做出鉴定意见的鉴定人未出庭对以上情况进行合理说明，接受上诉人的质询，亦未以其他形式进行答复。该份鉴定意见应依法不予采信。请求贵院予以更正。被上诉人范厚萄、李隆瑜未作出二审答辩。在二审诉讼过程中，上诉人张友金除认为对争议宅基地享有所有权、司法鉴定意见书系被上诉人单方委托且其鉴定结论缺乏充分依据外，对一审认定的其余事实未提出异议，故对无异议的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人张友金对其占有被上诉人房屋的部分宅基地是否享有所有权。二、昭通市鼎安司法鉴定所作出[2018]昭鼎鉴字第73号鉴定意见书是否应予采信。针对争议焦点，本院综合评判如下：一、关于上诉人张友金对其占有被上诉人房屋的部分宅基地是否享有所有权的问题本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”、第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”，《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，我国土地所有权只有国家所有和集体所有两种形式，个人仅能拥有土地使用权，且不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，上诉人张友金主张对其占有被上诉人房屋的部分宅基地享有所有权，没有事实和法律依据，其主张不能成立。相反，被上诉人范厚萄依法持有的彝良县人民政府颁发的《彝良县农村宅基地使用证（编号49）》证明范厚萄对张友金占有范厚萄房屋的部分宅基地依法享有使用权，现张友金占有属于侵权行为，依法应停止侵害，并赔偿损失。二、关于昭通市鼎安司法鉴定所作出[2018]昭鼎鉴字第73号鉴定意见书是否应予采信的问题上诉人张友金上诉认为，昭通市鼎安司法鉴定所作出[2018]昭鼎鉴字第73号鉴定意见书系被上诉人单方委托，且其鉴定结论缺乏充分依据，应依法不予采信。经查，在一审中，被上诉人李隆瑜于2017年12月13日申请对房屋损坏进行鉴定，同年12月19日一审法院组织双方当事人选择鉴定机构，李隆瑜请求由云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，张友金一审诉讼代理人张宁请求由法院指定鉴定机构，一审法院委托昭通市鼎安司法鉴定所进行鉴定。故不存在被上诉人单方委托鉴定的问题，上诉人的该上诉主张不能成立；对该鉴定意见，上诉人一审质证认为不真实客观、我们有大部分不予认可，所以对关联性不予认可，对房屋的租赁费用需要重新进行鉴定。一审认为其重新鉴定的理由不充分未准许。本院认为，该鉴定意见书，是在鉴定机构询问李隆瑜、张友金，并到现场进行勘验后才做出的，且张友金并没有依法申请法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见，故一审采信该鉴定意见并无不当。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张友金的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2675元，由上诉人张友金承担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  陆 瑜审判员  颜九华二〇一八年十月八日法官助理浦红英书记员赵声智