wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初13818号原告：武汉产品质量监督检验所，住所地湖北省武汉市。负责人：林某某，该所所长。委托诉讼代理人：周治国，湖北珞珈律师事务所律师。被告：上海曼通光电科技有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路XXX号XXX幢XXX室N19座。法定代表人：王某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白耀华，上海凯曼律师事务所律师。原告武汉产品质量监督检验所与被告上海曼通光电科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周治国以及被告委托诉讼代理人白耀华到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《合同书》；2、判令被告返还原告已经支付的货款1,198,000元以及资金占用费102,900元(以年利率5.5%计算，自2015年11月20日暂计算至2017年6月12日，实际计算至被告返还货款之日止)。事实和理由：2014年12月8日，原、被告签订《合同书》，约定被告向原告提供高精度制冷型红外热像仪，总金额1,198,000元，预付50%，交货前付清全款。同日，双方签订《合同书》附件《“制冷型红外热像仪”技术协议》，约定货物验收时被告派技术人员到原告现场，双方进行验收，如未通过验收，原告有权要求被告无偿退货、更换和索赔。2014年12月19日，原告按约向被告支付50%的货款599,000元。交货期限届满后，被告并未按约交货。2015年11月5日，被告要求原告支付余款，并承诺付款后10天送货。2015年11月18日，原告支付余款599,000元。2016年4月21日，原告收到案涉仪器。同年4月29日，被告对仪器进行调试，确认存在质量问题，温度范围无法调节。2016年5月4日，被告出具说明函，称因产品质量问题，委托原告将仪器快递至FLIR厂家北京分公司(下称“北京分公司”)。后原告多次向被告催促处理结果无果，且至今未收到货物，故涉讼。被告辩称：1、系争设备暂时无法交付，并非被告违约，而是客观事实存在。2、被告一直与原告积极沟通，原告一直知情且未提出异议，在被告向普陀法院起诉要求前视红外光电科技(上海)有限公司(即前述北京分公司)返还设备的案件中，被告已经赢得一审判决，且本案系争设备并非定作物，只要是同型号的设备均可交付，故合同目的并非无法实现；3、根据双方签订的《合同书》和《技术协议》，设备出现质量问题只能在退货和更换进行选择，本案原告选择的是更换和维修，而非退货，普陀法院的判决也确认前视红外公司负责售后和维保，被告、前视红外公司与原告沟通过程中均是就维修和售后进行协商。故被告请求判令驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，原、被告签订一份《合同书》，约定被告向原告提供高精度制冷型红外热像仪FLIRX6530sc，合同金额1,198,000元，预付50%，交货前付清全款，交货时间为合同生效后6个月，交货地点是原告处。当日，双方签订一份附件《“制冷型红外热像仪”技术协议》(下称“技术协议”)。技术协议对涉案仪器的主要技术指标、配置清单等予以明确，并约定货物验收时被告派出技术人员到原告现场，如验收合格，双方代表签字确认，如未通过验收，原告有权要求被告无偿退货、更换和索赔。《合同书》及技术协议签订后，原告于2014年12月19日向原告支付合同总金额50%的预付款599,000元。2015年11月5日，被告向原告发出《到货说明函》，表示案涉仪器已经到货，要求原告支付余款599,000元。2015年11月18日，原告向被告支付余款599,000元。2016年4月21日，原告收到案涉仪器。后因仪器存在质量问题，被告委托原告将仪器快递至北京分公司，由北京分公司进一步查验。但因仪器至今未返还原告，原告遂诉至法院。以上事实，有《合同书》、《“制冷型红外热像仪”技术协议》、转账凭证、高精度制冷型红外热像仪到货情况说明、关于制冷型红外热像仪敦促按时交货的函、到货说明函、红外热像仪取回请求、说明函、快递凭证、情况说明以及原、被告的陈述等证据为证。本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方理应按照约定全面履行义务。原告已经按约支付了全部价款，但被告未依约履行合同义务。本案所涉合同签订至今已近四年，原告付清全款至今已近三年。原告将案涉仪器寄往被告的指定收货人北京分公司，视为被告收回了案涉仪器意欲维修，但至今已逾两年，被告既未将收回的仪器维修完毕并返还原告，亦未向原告提供相同型号的合格产品，被告的行为显属违约。被告虽辩称就案涉仪器的返还，其正与北京分公司在诉讼过程中，但无论该案结果如何，客观上被告至今未将维修的产品返还原告，属迟延履行。根据合同约定，产品如未通过验收，原告有权要求被告无偿退货、更换和索赔。显然目前产品处于未通过验收的状态，而被告选择退货即解除合同，符合合同的约定。本院认为被告迟延履行合同义务的行为致使合同目的不能实现，原告享有法定解除权，故对于原告主张解除双方签订的《合同书》的诉请，本院予以支持。合同解除后，被告理应向原告返还已付款，并偿付原告利息损失。关于利息损失，原告主张自2015年11月20日起算，但原告庭审中明确其从未向被告发出过解除合同的书面通知，系通过诉讼解除，故对于利息起算点，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告武汉产品质量监督检验所与被告上海曼通光电科技有限公司于2014年12月8日签订的《合同书》；二、被告上海曼通光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告武汉产品质量监督检验所价款1,198,000元；三、被告上海曼通光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉产品质量监督检验所利息损失，以1,198,000元为基数、自2018年10月11日起计算至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,508.10元，减半收取计8,254.05元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇一八年十月二十九日书记员  严魏芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民辖终982号上诉人(原审被告)：南京市燕子矶街道晓庄国际广场业主委员会，住所地江苏省南京市晓庄国际广场1-1127室。负责人：潘小芬，该业委会主任。委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘雄伟，男，1971年11月9日出生，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人(原审原告)：高超，男，1990年5月10日出生，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人(原审原告)：陈文泉，男，1978年5月12日出生，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人(原审原告)：高双华，男，1975年12月8日出生，住江苏省南京市玄武区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡全义，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。上诉人南京市燕子矶街道晓庄国际广场业主委员会（以下简称晓庄国际广场业委会）因与被上诉人刘雄伟、高超、陈文泉、高双华业主知情权纠纷一案,不服南京市栖霞区人民法院(2018)苏0113民初3146号民事裁定，向本院提起上诉。晓庄国际广场业委会上诉称，本案所涉的晓庄国际广场物业项目，业主有上千户左右，上诉人作为晓庄国际广场小区业主委员会，代表上千户业主群体的利益，本案所涉及权益涉及到广大群体的利益，在本辖区属于有重大影响的案件，根据民事诉讼法第十八条的规定，本案应由南京市中级人民法院管辖比较妥当。请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的管辖权异议申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。本案系业主知情权纠纷,被告住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人未提供证据证明本案涉及范围广、案情复杂、案件的处理对社会产生的影响可能超出基层法院的管辖范围。故对上诉人的上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年十月十日书记员  曹 媛
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3047号申请执行人张珠根，男，1969年6月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市仙女湖区。被执行人傅桂生，男，1964年4月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人张珠根与被执行人傅桂生的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初2285号民事判决一案中，因被执行人傅桂生未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人傅桂生在银行及其他有业务之单位的存款人民币839299元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十月十五日书记员  洪家强
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民辖终969号上诉人（原审原告）：南京淏源环保设备有限公司，住所地江苏省南京市六合经济技术开发区龙群路10号。法定代表人：卜迎春，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州四海同泰环境修复有限公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙地东319号保利中誉广场商业办公楼第22层2217单元。法定代表人：潘源，该公司总经理。委托诉讼代理人：方华，该公司员工。原审被告：浩蓝环保股份有限公司，住所地广东省广州市黄浦区（中新知识城）九佛建设路115号2003房。法定代表人：申林。上诉人南京淏源环保设备有限公司（以下简称淏源公司）因与被上诉人广州四海同泰环境修复有限公司（以下简称四海同泰公司），原审被告浩蓝环保股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初4770号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人淏源公司上诉称，上诉人与被上诉人签订《购销合同书》合同约定：被上诉人向上诉人购买环保设备产品，因被上诉人迟延支付货款，上诉人向六合区人民法院主张给付货款。《购销合同书》中第13条关于保密的约定，13.2条对违反保密约定“一方有权对违约方罚款，或向合同签订地人民法院起诉，要求赔偿经济损失”，第14条约定的“双方因本合同的履行引起的或与本合同有关的任何争议、纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，提交合同答人民法院起诉”，合同第13条是关于“保密”事宜产生的管辖法院约定，合同第14条是关于本合同履行引起所有争议的管辖法院约定，因此，合同第14条关于争议管辖法院的约定也是对合同第13条的变更，本案纠纷不适合合同第13条规定。合同第14条中“提交合同答人民法院起诉”为约定不明确，但一审法院适用错误推定认为合同第14条中“提交合同答人民法院起诉”即为合同第13条关于“保密”约定中向合同签订地人民法院起诉。合同第14条是对本合同履行引起所有争议的管辖约定，但该约定中的管辖法院不明确，应属未约定，未约定即应适用法定，根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定，南京市六合区人民法院对本案有管辖权。请求撤销一审裁定，支持上诉人的管辖权异议申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷，上诉人起诉合同相对方四海同泰公司和该公司的法人股东，要求其在未全面履行出资义务的范围内对四海同泰公司不能清偿上诉人诉请的部分承担补充赔偿责任。本案合同第14条约定，双方因本合同的履行引起的或与本合同有关的任何争议、纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，提交“合同答”人民法院起诉。因该约定不明确，应属无效，故本案应按照法律规定确定管辖法院。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告是合同的供方，已履行合同义务，诉讼请求是要求给付货款，争议标的为给付货币。因双方对合同履行地无约定，故原告住所地为合同履行地，一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。一审法院裁定移送不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初4770号之一民事裁定；二、本案由南京市六合区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年十月十日书记员  曹 媛
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑终732号原公诉机关南京市玄武区人民检察院。上诉人（原审被告人）侍鹏飞，男，1994年8月8日出生，无业，住。2016年6月曾因犯开设赌场罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。2018年3月1日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年3月10日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。指派辩护人王诚，江苏先创律师事务所律师。原审被告人王熙智，系南京尊荣环保有限公司员工。2018年2月1日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年3月10日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕，同年9月5日被取保候审。南京市玄武区人民法院审理南京市玄武区人民检察院指控原审被告人王熙智、侍鹏飞犯故意伤害罪一案，于2018年9月3日作出（2018）苏0102刑初407号刑事判决，认定被告人王熙智犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；认定被告人侍鹏飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人侍鹏飞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人侍鹏飞申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人侍鹏飞及原审被告人王熙智犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人侍鹏飞申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）侍鹏飞撤回上诉。南京市玄武区人民法院（2018）苏0102刑初407号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 斌审判员 黄 霞审判员 王国茂二〇一八年十月二十九日书记员 丁 健
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2148号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：全水保，男，1966年7月15日出生，瑶族，个体户，广西金秀县人，住金秀县，现于广西桂中监狱服刑。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏金兰，女，1972年5月15日出生，瑶族，广西金秀县林业局干部，住金秀县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：全洪，男，1963年3月8日出生，瑶族，广西金秀县人，住金秀县。现于广西桂中监狱服刑。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚国新，男，1964年1月14日出生，瑶族，广西金秀县人，住金秀县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏芳荣，男，1963年12月25日出生，瑶族，广西金秀县人，住金秀县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏凯沦，男，1980年9月2日出生，瑶族，广西金秀县人，住金秀县。现于广西桂中监狱服刑。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶荣生，男，1970年12月4日出生，瑶族，广西金秀县人，住金秀县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏鹏，男，1979年1月6日出生，瑶族，广西金秀县人，住金秀县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶磊，男，1983年8月10日出生，瑶族，广西金秀县人，住金秀县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶星江，男，1983年2月25日出生，瑶族，广西金秀县人，住金秀县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚翔，男，1978年7月15日出生，瑶族，广西金秀县人，住金秀县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯小波，男，1989年7月7日出生，瑶族，广西金秀县人，住金秀县。现于广西桂中监狱服刑。 上述再审申请人共同推荐诉讼代表人：苏金兰，女，1972年5月15日出生，瑶族，广西金秀县林业局干部，住金秀县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西广明房地产开发有限公司。住所地：南宁市青秀区金洲路31号城市杰座25层2509号房。 法定代表人：陆广明，董事长。 再审申请人全水保、苏金兰、全洪、龚国新、苏芳荣、苏凯沦、陶荣生、苏鹏、陶磊、陶星江、龚翔、冯小波（以下称全水保等12人）因与被申请人广西广明房地产开发有限公司（以下简称广明公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2017）桂13民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 全水保等12人申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要表现在认定苏金兰为被上诉人的主体资格没有证据证明。苏金兰不存在因过错侵害被申请人民事权益的行为，依法不应当承担民事赔偿责任，二审判决书却判决包括苏金兰在内的十二位再审申请人共同赔偿被申请人经济损失100000元缺乏依据。（二）二审判决适用法律错误，主要表现在：1、被申请人的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效期间，依法应予驳回。本案打架斗殴行为发生在2012年6至7月，而被申请人2015年11月才起诉，超过了诉讼时效。2、二审判决对一、二审诉讼费的负担违反《人民法院诉讼费管理办法》的规定。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的民事责任。本案被申请人合法取得工程项目用地，在2012年6月至7月期间，被申请人在项目前期施工过程中，申请人以各种理由阻挠申请人施工，致使申请人正常的施工延误，造成了申请人经济上的损失，二审法院酌情判决申请人赔偿一定的损失，并无不当。申请人主张12人中的苏金兰不存在过错侵害行为，不应承担共同责任，对此，本院认为，一、二审诉讼中被申请人均以包括苏金兰在内的12人作为一个侵权整体主张权利，申请人并未以苏金兰作为未侵权的单独个体提出抗辩，且根据原审查明的事实，苏金兰虽未参与斗殴行为，但其采取其他方式的拖延施工的行为，与其他11人是一具整体侵害了被申请人的民事权益。因此，申请人称原审判决苏金兰共同承担赔偿责任错误，本院不予支持。申请人称本案已超过诉讼时效的问题，对此，本院认为，侵权行为虽发生在2012年6、7月份，但其损害后果即工期延误却发生在2014年之后，因此，申请人主张本案已超过诉讼时效期的主张，本院不予支持。另外，由于本案的发生是因为申请人的侵权行为所致，因而原审对一、二审诉讼费的分担，不违反法律规定。 综上，全水保等12人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回全水保、苏金兰、全洪、龚国新、苏芳荣、苏凯沦、陶荣生、苏鹏、陶磊、陶星江、龚翔、冯小波的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年十月二十九日 书记员 肖祥廷
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1327号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫军，男，生于1971年5月26日，汉族，住酒泉市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邱学武，男，生于1978年7月30日，汉族，住酒泉市。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：夏国康，男，生于1978年5月1日，汉族，住酒泉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜玉文，男，生于1984年2月14日，汉族，住酒泉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：酒泉市双丰种苗有限责任公司，住所地酒泉市肃州区泉湖乡四坝村（老村委会）。法定代表人：曹佳润，该公司经理。再审申请人闫军、邱学武、夏国康因与被申请人姜玉文、酒泉市双丰种苗有限责任公司（以下简称双丰公司）买卖合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2017）甘09民终1322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。闫军、邱学武、夏国康申请再审称，1、有新的证据，杨亮证实2015年9月18日姜玉文委托夏国康、邱学武、杨亮三人去下河清农场替姜玉文收购西瓜种子并拉至姜玉文库房；夏国康提供的四份录音证据可证实三人代表姜玉文进行收购行为，几次庭审中，因姜玉文以拒付工资相要挟，夏国康、邱学武按照姜玉文的授意向法庭做了假的陈述，没有说出事实真相；酒泉农商银行总寨支行"明细账查询单"证实当天给农户的预付款是姜玉文汇款给夏国康的。2、种子收购入库均由姜玉文委托夏国康、邱学武、杨亮三人进行，双丰公司的公章系伪造，其并未参与收购，申请人夏国康、邱学武不是种子的收购方，不应承担付款责任，原审认定事实错误，违背事实真相，适用法律错误。3、姜玉文私刻双丰公司公章，又仿造种植合同文本，其行为已构成犯罪，请求移交公安机关处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项的规定，请求再审本案。双丰公司提交意见称，从申请人的再审事由可以看出本案与我公司无任何关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请再审期间，申请人夏国康提交的杨亮书面证言、录音文字及汇款凭证均系在原审过程中其知道或者应当知道的证据材料，其声称因姜玉文以拒付工资相要挟作虚假陈述未予提供，不能作为逾期提交证据的合法理由，上述证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的"新的证据"的情形；同时，依据《最高人民法院》第70条第三项"有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力"之规定，申请人夏国康提供的通话录音文字为其单方制作，不符合上述形式要件，不具有证明力。另汇款凭证仅能说明双方存在经济往来不能直接证明与委托收购行为相关，仅凭杨亮的书面证言无法形成完整的证据链，不足以推翻原判决，其该项申请事由不成立。邱学武、夏国康以在原审做了虚假陈述、逾期举证申请再审，其应当对自身的诉讼行为承担法律后果。经审查，被申请人双丰公司和姜玉文均认可在签订经济作物种子生产合同时，姜玉文已从双丰公司离职，双丰公司未授权或委托姜玉文与闫军等人签订合同，且在签订合同之前姜玉文未代表双丰公司与闫军之间建立种植回收业务关系，故姜玉文在签订合同时的行为非职务行为，其相应的法律后果依法应由姜玉文自行承担。合同履行中，闫军与姜玉文未就回收种子达成一致意见，双方所签合同已实际解除。后在夏国康的介绍和参与下，闫军、夏国康和邱学武达成协议，由邱学武收购涉案种子，合同履行中，三人共同参与样品封存、种子过称、入库，且邱学武自认种子运输费由其支付、种子存入其租赁的姜玉文库房，并支付了协议中案外人杜兆师和许万清的种款。上述事实和证据足以证实闫军与邱学武之间存在买卖合同关系。原审认定事实清楚，依据合同相对性原则，由邱学武、夏国康承担付款责任并无不当。因申请人邱学武、夏国康所述姜玉文私刻双丰公司公章、仿造种植合同文本的行为与本案判决并无直接利害关系，是否涉及刑事犯罪不影响本案实体判决，故不属于本案申请再审审查范围，申请人可向相关权力部门举发或控告。综上，申请人的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回闫军、邱学武、夏国康的再审申请。审判长 何银审判员 刘艺审判员 高华 二〇一八年十月十二日书记员 李婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18273号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海华迪娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱莹，该公司经理。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，该公司经理。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海华迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十八案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该二十八案属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故申请该二十八案移送上海知识产权法院审理。本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷案件，根据上述规定，并不属于知识产权法院一审民事案件受理范围之内。根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件，故本院依据被告上海华迪娱乐有限公司住所地在长宁区而行使对二十八案的管辖权于法有据。据此，本院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十八案管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一八年十月十六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
连平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1623民初571号原告：周国旗，男，1959年5月16日出生，汉族，户籍所在地：广东省连平县，现住广东省连平县，被告：邱运同，男，1977年8月15日出生，汉族，户籍所在地：广东省连平县，现住广东省连平县，原告周国旗与被告邱运同民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国旗、被告邱运同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周国旗向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告偿还借款本金50000元；2．判决被告支付从2018年5月18日至2018年7月底利息2400元，并从2018年8月1日起，以50000元为基数，以月利率为2%计付利息给原告，直至款项还清之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告分别于2013年8月6日、2014年6月26日分别向原告借款本金30000元、20000元共50000元，且被告书写了两张借条给原告收执。借款发生后，原告每年都向被告催还借款，被告也曾多次答应原告尽快偿还，但至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉求。被告邱运同口头辩称，答辩人欠原告50000元是事实。答辩人有支付借款利息给原告，但具体数额记不清楚。答辩人同意归还借款本息给原告，但答辩人现经济困难，暂时归还不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。案经审理，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。被告以做生意资金周转困难为由分别于2013年8月6日、2014年6月26日向原告借款本金30000元、20000元，被告分别书写了两张《借条》给原告收执。两张借条的内容分别是：“今借到周国旗人民币叁万元正（￥30000元）。借款人：邱运同（签名），2013年8月6日。”、“今借到周国旗人民币贰万元正（￥20000元）。借款人：邱运同（签名），2014年6月26日。”借款时，双方口头约定，借款本金30000元的利息，以月利率3%计付利息；借款本金20000元的利息，以月利率5%计付利息。两笔借款发生后初期，被告按照月利率3%计付利息给原告；借款中后期，被告按月利率2%计付利息给原告，截至2018年7月31日，被告尚欠原告借款本金50000元、利息2400元。上述事实，有原告提供的两张《借条》及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，被告两次向原告借款本金共50000元，有被告书写给原告收执的两张《借条》为证，借款事实清楚，借贷要素齐备，且两张《借条》的内容未违反法律法规强制性规定，是合法有效的债权债务关系，依法受法律保护。上述借款发生后，原告多次向被告催还借款本息，但被告未按照双方约定期限偿还借款本息，应承担偿还借款本息的违约责任。原告请求被告偿还两笔借款本金共50000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。虽原告向被告出借两笔款项时，双方口头约定，借款本金30000元的利息以月利率3%计付利息；借款本金20000元的利息以月利率5%计付利息。但两笔借款发生后初期，被告按照月利率3%计付利息给原告，借款中后期，被告按月利率2%计付利息给原告，双方已对借款本金50000元的利息计付方式重新进行了约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因原、被告双方重新约定的月利率2%未超过法律规定的年利率24%，原告请求被告支付2018年7月31日前所欠利息2400元及从2018年8月1日起，以50000元为基数，按照月利率2%计付利息给原告，直至款项还清之日止的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告邱运同应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金50000元、利息2400元（计至2018年7月31日），两项合计52400元给原告周国旗；并从2018年8月1日起，以50000元为基数，按年利率24%计付利息给原告周国旗直至本判决确定的款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取计555元，由被告邱运同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  张剑兰二〇一八年十月十八日书记员  谢洪琴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初65652号原告：汪佳辉，男，1984年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆舟，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章大卫，上海瀛泰律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：杜红。原告汪佳辉与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月3日立案。原告汪佳辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在域名为sina.com.cn的网站上使用原告图片的行为；2、判令被告向原告支付赔偿金及为制止被告侵权支出的合理费用共计人民币10,000元。事实与理由：原告系摄影师，长年拍摄各类摄影作品。被告系域名为sina.com.cn网站的运营主体。原告发现被告在未经原告授权的情况下擅自在其网站上使用了原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的著作权。被告北京新浪互联信息服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所诉侵权行为的侵权行为地即服务器所在地以及被告住所地均在北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖，上海市浦东新区人民法院不具有管辖权，请求将案件移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该司法解释第二十五条又规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中原告所诉系信息网络侵权行为，被侵权人即原告住所地在上海市浦东新区，因此，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告北京新浪互联信息服务有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 张 毅二〇一八年十月九日书记员 王琳泷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初12772号原告：成桂英，女，1957年12月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：石峰，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。被告：上海植物园，住所。地上海市。法定代表人：奉树成，园长。委托诉讼代理人：张昌鹏，男。原告成桂英与被告上海植物园(以下简称植物园)健康权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告成桂英及其委托诉讼代理人石峰，被告植物园的委托诉讼代理人张昌鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成桂英向本院提出诉讼请求：要求植物园赔偿医疗费57,281.98元、住院伙食补助费70元、营养费3,600元、护理费15,000元、交通费1,485元、残疾赔偿金250,384元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失400元、鉴定费1,950元、律师费10,000元。事实与理由：2017年3月1日，成桂英到植物园游玩时，被园内的观光游览车撞伤，当即被送到上海中医药大学附属龙华医院(以下简称龙华医院)和上海市第六人民医院(以下简称市六医院)进行治疗，后遵医嘱多次门诊随访。本起事故造成成桂英XXX伤残，因就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，要求依法赔偿。植物园辩称，成桂英受伤事件确系在植物园内发生，但对事故成因有异议，成桂英系在园内游玩时，因看到其孙女在马路另一边玩耍，伸手示意时造成自己与观光车发生碰撞，因此成桂英自身也应该承担部分责任。对各项费用：医疗费无异议；伙食费认可；营养费认可30元/天计算90天计2,700元；护理费若不能补充聘用合同、工资发放凭证、纳税凭证等证据，仅认可40元/天；交通费认可600元；残疾赔偿金，年限认可19年，需计算参与度；精神损害抚慰金按责计算；衣物损失无发票不予认可；鉴定费按责承担；律师费过高，认可3000元。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，成桂英到植物园游玩时，被园内的观光游览车撞伤，当天至龙华医院和市六医院进行治疗，后遵医嘱多次门诊随访，2017年9月13日至9月17日期间在市六医院住院治疗，期间行右肩关节镜下清理+肩袖修补术+肩峰成形术+肱二头肌腱固定术，出院诊断为：右肩袖损伤、肱二头肌腱长头脱位、肩锁关节炎。成桂英支付医疗费57,281.98元(不含住院期间伙食费)。复旦大学上海医学院司法鉴定中心经检查原告伤情后，于2018年1月25日出具复医[2018]伤鉴字第136号鉴定意见书，结论为：成桂英因故致右锁骨肩峰端骨折，肩锁韧带损伤，右侧肩袖撕裂，肱二头肌长头肌腱损伤伴腱鞘积液，右肩关节腔积液，遗留右肩关节活动障碍，构成XXX伤残。其伤情可给予休息期180日、营养期90日、护理期90日。成桂英支付鉴定费1,950元。植物园因对上述鉴定结论有异议，要求重新鉴定，本院遂委托了上海枫林司法鉴定有限公司进行重鉴，该司于2018年6月27日出具沪枫林[2018]残重鉴字第20号鉴定意见书，结论为：成桂英之右锁骨肩峰端骨折，伴肩锁关节骨髓水肿，肩锁韧带损伤，右侧肩袖撕裂，肱二头肌长头肌腱损伤伴腱鞘积液，右肩关节腔积液，致右肩关节功能丧失XX%，构成XXX伤残。植物园支付鉴定费3,500元。成桂英系本市非农户籍。其丈夫全某某系上海卢湾市政工程有限公司养护分公司退休返聘员工，聘用协议记载聘用费为4,200元/月。该公司另出具书面证明称，全某某每月工资为5,000元，因看护其妻子，于2017年3月份，9月13日至11月13日期间请了事假。成桂英聘请律师代理诉讼，支付律师费8,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有成桂英提供的病史资料、医疗费收据、住院费用清单、鉴定意见书(两份)及鉴定费发票、户口簿、律师费发票、单位证明、聘用协议等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本起事件发生在植物园内，观光游览车在园内运行时应充分确保安全，并注意避让游客行人。现成桂英被游览车撞伤，植物园虽辩称成桂英行为未确保自身安全但又无证据加以证明，故本院对植物园的抗辩意见不予采纳，本起事故应由植物园承担全部责任。本案的损害赔偿范围如下：医疗费，根据在案医疗费票据，本院确认成桂英支付的医疗费金额为57,281.98元。营养费，根据原告伤情，结合鉴定意见明确的营养期90日，本院酌情认可3,600元。住院伙食补助费，根据成桂英住院时间，其主张70元，可予支持。残疾赔偿金，成桂英伤情经两次鉴定均构成XXX伤残，结合其年龄、户籍性质，其主张250,384元，符合相关法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，根据成桂英的伤残程度，其主张10,000元可予支持。交通费，考虑到成桂英就医所需，本院酌情支持800元。护理费，成桂英的丈夫因看护其而产生的误工损失可作为计算护理费的依据，但对于误工费的金额，其虽然提供了单位证明及聘用协议，但并无工资银行流水记录、税单等无利害关系第三方的客观证据加以佐证，故本院根据原告伤情及鉴定意见明确的护理期90日，酌情认可护理费7,500元。衣物损失，考虑到事故中确有可能造成衣物损坏，本院酌情认可200元。初次鉴定费1,950元系成桂英为确定伤情而产生的合理损失，本院予以确认。律师费，原告聘请律师代理诉讼，并在本案中主张律师费符合法律规定，根据本案案情，本院酌情支持5,000元。以上各项合计336,785.98元，由植物园予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条规定，判决如下：上海植物园应于本判决生效之日起十日内赔偿成桂英各项费用合计336,785.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,276.30元，由成桂英负担100.30元，上海植物园负担3,176元。重新鉴定鉴定费3,500元由上海植物园负担(已支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵益萍二〇一八年十月十七日书记员  杨 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初14118号原告：上海正前方贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘静慈，执行董事。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。被告：张彬泉，男，1978年5月13日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告上海正前方贸易有限公司与被告张彬泉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告上海正前方贸易有限公司的委托诉讼代理人张心田到庭参加诉讼，被告张彬泉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海正前方贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《使用权转让合同》无效；2.判令被告返还原告坐落于上海市浦东新区沪南路XXX号A-602室建筑(以下至判决主文前简称系争房屋)。事实和理由：原、被告于2014年7月12日签订《使用权转让合同》，约定由原告向被告转让其所有的系争房屋，总价250,000元(人民币，下同)。原告于合同签订之日向被告交付房屋。因系争房屋所在区域为工业用地，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国合同法》相关规定，原、被告签订的合同应属无效，故被告应将相关建筑返还原告，原告返还相应钱款。经协商，被告拒绝返还系争房屋，故原告诉至法院要求判如所请。被告张彬泉未具答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，系争房屋所在的上海市浦东新区宣桥镇沪南路XXX号房地产权利登记在原告上海正前方贸易有限公司名下，用途为工业，使用权面积为4026平方米。原告将该幢房屋分割成包括系争房屋在内的若干套房屋。2014年7月12日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《使用权转让合同》，约定甲方同意将系争房屋建筑使用权转让给乙方，建筑面积33.512平方米，单价7,460.01元/平米，总价为250,000元，于2014年7月6日支付定金20,000元、2014年7月12日支付房款230,000元，乙方交清全款及相关费用后，甲方于2014年7月12日将该房屋交付给乙方等。合同第十五条约定：“本房屋在使用过程中，如遇政策可以办理个人产权时，办理个人产证所需的一切费用由乙方承担。”合同签订当日，被告付清了系争房屋的购房款250,000元，原告亦将房屋交付给被告使用。上述事实，由《使用权转让合同》、房地产登记信息、庭审笔录等经庭审质证的证据证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订《使用权转让合同》后，被告已按约定付清全部购房款，原告亦将房屋交付给被告使用至今，可以说，合同的义务已履行。现因系争房屋所在区域为工业用地，导致客观上目前无法办理过户手续，不能发生物权变动。对此情形，原、被告在签订涉案合同时均已预知。鉴于涉案合同的订立系原、被告的真实意思表示，内容并无违反法律、法规的禁止性规定，原告要求确认《使用权转让合同》无效及要求被告返还房屋的诉求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海正前方贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,050元，由原告上海正前方贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马建红审 判 员  龚燕敏人民陪审员  朱龙芳二〇一八年十月二十五日书 记 员  杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申721号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：尹永范，男，1964年4月8日出生，汉族，住上海市崇明区，现住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市崇明区陈家镇人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人：宋玉波，上海市崇明区陈家镇人民政府镇长。再审申请人尹永范因政府信息公开申请答复诉被申请人上海市崇明区陈家镇人民政府(以下简称陈家镇政府)一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行终20号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹永范申请再审称，根据相关规定，实施征地拆迁工作必须在政府统一组织领导下依法规范进行，故无论强迁实施主体是谁，陈家镇政府工作人员在场摄制视频并进行现场控制工作，故陈家镇政府应向其提供相关录像资料。陈家镇政府所作编号为XXXXXXX的《政府信息公开申请答复书》(以下简称被诉答复)违法，应予撤销。一、二审法院对本案未依法审理。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，尹永范虽坚持认为一、二审判决适用法律错误，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院根据在案证据及另案生效判决查明，陈家镇政府并非尹永范房屋拆除行为的主体。一、二审法院据此认定前述拆除行为并非行政行为，在拆除过程中形成的相关资料亦不属于行政机关在履职过程中制作或获取的政府信息，并无不当。在此基础上，一、二审法院认定陈家镇政府所作的关于尹永范申请公开的信息不属于政府信息的被诉答复并无不当，不予支持尹永范的相关诉请，亦于法有据。综上，尹永范的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回尹永范的再审申请。审判长 王 远审判员 高淑平审判员 徐东明二〇一八年十月十九日书记员 姜 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初15391号之一原告：浩瀚(上海)融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王丁辉，董事长。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。被告：山东绿嘉木结构股份有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：傅连刚，董事长。被告：丁振颜，男，1955年12月25日出生，汉族，住山东省。被告：魏德栓，女，1953年6月30日出生，汉族，住山东省。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师。原告浩瀚(上海)融资租赁有限公司与被告山东绿嘉木结构股份有限公司(以下简称绿嘉公司)、丁振颜、魏德栓融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告浩瀚(上海)融资租赁有限公司诉称，2016年11月25日,原告与被告绿嘉公司签订《租赁物买卖合同》及《售后回租合同》，约定被告绿嘉公司为融通资金用于生产经营，将自己所有的设备出售给原告，同时向原告以融资租赁形式回租使用。同时约定了租赁期间、租金及租金的支付方式等。然而，被告绿嘉公司逾期支付多期租金，原告催讨无果，故诉至法院，请求：1、被告绿嘉公司向原告支付已到期租金人民币306944.44元(以下币种同)；2、被告绿嘉公司向原告支付已到期租金的逾期违约金8594.44元(暂计至2018年6月20日),以及自2018年6月21日起至实际清偿之日止的逾期违约金(自每期租金应付之日开始计算,按年利率24%为标准计算,届时计算至实际清偿之日)；3、被告绿嘉公司向原告支付提前到期租金XXXXXXX.96元；4、被告绿嘉公司向原告支付律师费61500元；5、被告绿嘉公司向原告支付保全担保费4709元；6、判令被告丁振颜、魏德栓对被告绿嘉公司的上述付款义务承担连带清偿责任；7、本案案件受理费、财产保全费由全部被告共同负担。被告绿嘉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，被告绿嘉公司住所地在山东省滨州市无棣经济开发区，其他各被告的住所地也均不在上海市普陀区；其次，根据双方签订的售后回租合同，租赁物的所在地为山东滨州市无棣经济开发区，因此合同履行地应在上述地址；最后，虽然双方签订的合同中注明合同签订地为“上海市普陀区”，但因该合同系原告事先打印，本案合同的实际签订地为被告丁振颜、被告魏德栓的住所地山东省信县城，并非上海市普陀区。鉴于上述事实和理由，被告绿嘉公司特提出管辖权异议，请求将本案移送至山东省无棣县人民法院或山东省信阳县人民法院审理。本院经审查认为，双方签订的《售后回租合同》中约定：有关本合同的一切争议，友好协商不能解决时，任何一方可向本合同签订地上海市普陀区人民法院起诉。被告绿嘉公司认为上述合同的签订地并非上海市普陀区，但并未提供相应证据予以证明。故本院对本案具有管辖权，被告绿嘉公司对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告山东绿嘉木结构股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 傅 蓉二〇一八年十月十二日书记员 张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0604民初8311号申请人：绍兴市恒辉热镀锌有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇工业园区（北门村）。法定代表人：车俐俐。委托诉讼代理人：吴科军，绍兴市震元法律服务所法律工作者。被申请人：温州蓝光节能门窗工程有限公司，住所地浙江省温州市学院西路东泉住宅楼1幢101室2楼。法定代表人：陈慧红。被申请人：刘嘉力，男，1974年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人绍兴市恒辉热镀锌有限公司与被申请人温州蓝光节能门窗工程有限公司、刘嘉力加工合同纠纷一案，申请人绍兴市恒辉热镀锌有限公司于2018年10月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人温州蓝光节能门窗工程有限公司、刘嘉力的银行存款36000元进行冻结，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产，并提供现金7200元作为担保。本院经审查认为，申请人绍兴市恒辉热镀锌有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人温州蓝光节能门窗工程有限公司、刘嘉力的银行存款36000元，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈华盛二〇一八年十月二十五日书记员  刘莎莎?
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初10484号原告：邵俊，男，1990年4月3日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵伟明(系原告父亲)，1964年3月22日生，汉族，住同原告。被告：吴永忠，男，1961年3月8日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈晓虹，上海市衡平律师事务所律师。原告邵俊与被告吴永忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹吉洋、邵伟明、被告及其委托诉讼代理人陈晓虹到庭参加诉讼。审理中，经当事人同意及本院院长审批，本院延长两个月继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告将补办的位于上海市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)编号为沪(2017)松字不动产权第044055号的房地产权证交给原告；2.被告履行双方签订的《房地产定金及买卖协议》，并按照动迁安置房办理过户登记的要求协助原告办理系争房屋过户登记，将系争房屋过户登记在原告名下。事实和理由：2015年9月21日，被告通过上海世凯房地产经纪事务所就系争房屋与原告签订《房地产定金及买卖协议》，该协议约定，被告将系争房屋以87万元的价格出售给原告，等。协议签订后，原告按约支付了房款共计93万元，被告亦将系争房屋及产证交付给了原告。但是被告在原告不知情的情况下补办了系争房屋的产证。现系争房屋已经可以办理过户手续，故原告诉至本院请求判如所请。被告辩称：请求法院驳回原告全部诉请。按照原告诉状中明确被告在接到通知5个工作日内将产证交给原告，现在未到期限。另系争房屋尚不能办理过户，故请求驳回原告诉请。根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：系争房屋于2016年3月28日核准登记至被告名下，备注为：动迁安置房，3年内不得转让、抵押。系争房屋所在大产证于2015年9月11日核准登记在案外人上海松江新城投资建设有限公司名下。被告取得系争房屋系基于其于2014年6月8日与案外人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。2015年9月21日，由原告作为购买方(乙方)，被告作为出售方(甲方)在居间方(丙方)上海世凯房地产经纪事务所居间服务下签订《房地产定金及买卖协议》约定：1.乙方委托丙方居间购买甲方之系争房屋，建筑面积为70.63平方米，毛坯房，无抵押或租赁。2.房价款87万元，在交易中产生的税、费由乙方承担，房价款的支付方式…….3.甲方于2015年9月21日交房交钥匙给乙方，当日进户费由乙方承担(乙方已支付给甲方现金1,800元)。4.甲方接到办理以甲方权利人的产权证的通知后五个工作日内，甲方办理产权证，并承诺三年之后该房产能办理产权过户手续，以后或是在国家政策允许办理产权证过户手续十五个工作日内与乙方共赴松江区房地产交易中心办理产权过户手续(因国家政策导致过户年限变动，甲方应积极配合乙方办理产权过户手续)，甲方不得以任何理由拖延过户日期，每逾期一日，甲方应当按照总房价款的千分之一向乙方支付赔偿金。5.甲、乙双方签订本协议起自该房屋能办理产权过户手续期间，甲方不得擅自补办该房产权证，不得在该房屋产权证上添加任何产权人，如发生此情况，则作甲方欺骗行为，应当追究甲方法律责任。等。2015年9月21日，被告向原告出具定金收条表明收到定金5万元；2015年9月28日，被告向原告出具收款收据，表明收到通过银行转账支付的35万元；2016年1月14日，被告向原告出具收款收据表明收到购房款5万元；2016年3月4日，被告向原告父亲邵伟明出具收款收据表明收到系争房屋购房款3万元；2016年3月14日，被告向原告父亲邵伟明出具收款收据表明收到原告父亲支付的系争房屋购房款34万元；2017年1月8日，被告向原告出具收款收据表明收到房屋购房款8万元，尾款付清。以上合计90万元，被告对此予以认可。2015年9月21日，被告将系争房屋交付给原告，原告对系争房屋占有使用至今。2016年3月28日，系争房屋核准登记至被告名下，被告将编号为“沪房地松字(2016)第011882号”的上海市房地产权证交给原告。根据2018年9月25日的上海市不动产登记簿信息显示，系争房屋上存在权利限制，其中正式查封(首封)为安徽省灵璧县人民法院因(2018)皖1323民初2814(执保327)号案进行的司法限制，轮候查封为因本案原告申请本院进行的司法限制。就此本院于审理中给予原告一定期限处理查封事宜并要求原告明确是否仍主张继续履行合同等请求。本院于2018年9月26日向原告释明，因为系争房屋上存在的他案正式查封，原告要求继续履行合同及过户等请求存在客观障碍无法得到支持，若系争房屋在2018年10月15日前仍存在他案正式查封则原告应当变更诉讼请求，但是截止到2018年10月15日，系争房屋的上述权利限制情况未发生变化，而原告未提出基于买卖合同因司法查封无法继续履行而变更诉讼请求的申请书，原告于2018年10月15日向本院递交的变更诉讼请求申请为变更其原第二项诉讼请求为“依法确认系争房屋归原告所有”。上述事实，主要有《房地产定金及买卖协议》、收条、收据、上海市房地产权证、不动产登记簿信息、拆迁协议及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告虽然没有最终签订网签版本的上海市房地产买卖合同，但是原、被告通过签订《房地产定金及买卖协议》就买卖的标的、价款、房款支付时间、过户、交房时间、违约责任等进行了明确的约定，原、被告就系争房屋已经成立了房屋买卖合同关系。且《房地产定金及买卖协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的合同，当事人均应恪守。系争房屋为动拆迁安置房，按照其产证登记日期及拆迁协议签订日期，系争房屋的最早可过户日期为2018年9月11日。然系争房屋现处于司法查封状态，其权利属于被限制冻结状态，原被告之间的买卖合同客观上无法继续履行，本院亦不宜对此作出过户或者确权的认定，在本院向原告释明后原告仍未在指定期限基于合同解除变更其诉讼请求，故对于原告基于合同继续履行提出的诉讼请求，本院均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十条第一项之规定，判决如下：驳回原告邵俊的全部诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取11,400元、财产保全申请费5,000元，合计诉讼费16,400元，由原告邵俊负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一八年十月二十三日书记员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初7861号原告：雷昌发。委托诉讼代理人：吕敦郊，上海汇筠律师事务所律师。被告：上海仕科门业制造有限公司。法定代表人：王锋，总经理。委托诉讼代理人：邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。原告雷昌发诉被告上海仕科门业制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  张晓燕二〇一八年十月八日书记员  卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初5243号原告：余春霞，女，1988年1月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托代理人：董渡新，安徽今点律师事务所律师。被告：胡新芳，男，1978年1月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：金乡县德通物流有限公司，住所地金乡县马庙村中心街，统一社会信用代码91370828599267536U。法定代表人：寻全。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号，统一社会信用代码91370800865949143E。负责人：任玉宏，该公司经理。委托代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人：康振军，山东公明政和律师事务所律师。原告余春霞诉被告胡新芳、金乡县德通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余春霞的委托代理人董渡新、被告保险公司委托代理人康振军到庭参加诉讼。被告胡新芳、金乡县德通物流有限公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余春霞诉称：2017年4月29日6时20分左右，第一被告驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××号的重型货车，沿和县路由南向北行驶至与长江东路交口时，碰撞余程志驾驶的归属原告的皖Ａ×××××的小型客车，致车辆受损。事故由合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具了《道路交通事故认定书》（第3401025201706803号），认定：第一被告负全部责任。事故发生后，原告对车辆进行了评估，估损总值：32055元，并花费了鉴定费用。经查在事故发生时，第一被告驾驶的车辆登记在第二被告名下，为第二被告所有。案涉车辆在第三被告处投保了保险。原告受到损害后，三被告理应对原告依法进行赔偿，但是被告怠于协商解决。无奈，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请法院查明事实，判如所请。诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告32055元、评估费1000元、交通费600元，合计33655元；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告胡新芳、金乡县德通物流有限公司未作答辩。被告保险公司辩称：1、请法庭依法核实原告诉讼主体资格是否合法。2、保险公司在依法核实事故发生时涉案车辆行驶证、营运证、司机的驾驶证、从业资格证、事故认定书、保单原件等信息后，确定不存在保险合同约定的免赔情形，且该事故属于保险理赔范围，我公司同意在交强险、商业三者险责任限额内依照保险条款约定合理合法予以赔付。3、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。根据原告单方陈述，是胡新芳着急要走，原告一直未让其走，被胁迫后作出的愿意承担本次事故全部责任的说明，属于双方恶意协商，侵犯保险公司利益的侵犯人。事故认定书属于民事证据的一种，当事人一方提出异议的，应由法院根据所有证据并结合交警认定的事发经过综合认定。保险公司对原告车辆定损9000余元，不同意原告主张的数额，当庭要求重新评估。经审理查明：2017年4月29日6时20分左右，胡新芳驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××号的重型货车，沿安徽省合肥市和县路由南向北行驶至与长江东路交口时，碰撞余程志驾驶的属于原告所有的皖Ａ×××××号小型客车，致原告车辆受损。事故由合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具了《道路交通事故认定书》（第3401025201706803号），认定：胡新芳负事故全部责任。事故发生后，胡新芳支付原告3000元。2018年1月13日，安徽同正行保险公估有限公司原告车辆损失进行了评估，估损总值：32055元，并用去鉴定费用1000元。另查：在事故发生时，胡新芳驾驶的车辆登记在金乡县德通物流有限公司名下。胡新芳驾驶的车辆向保险公司投保有机动车强制保险和第三者商业责任险1000000元，有不计免赔，事故均发生在交强险期限和商业险期限之内。以上事实，有道路交通事故认定书、评估书、肇事车辆的信息、保险单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，公民财产权依法应受到保护。本案中交警部门对事故责任的认定，事实清楚，依据充分，据此该认定结论应作为认定本案事实和责任的合法依据。胡新芳驾驶车辆发生交通事故并承担事故全部责任，依法应由其赔偿原告的损失。保险公司对胡新芳驾驶的车辆承保有机动车交通事故强制责任保险及商业保险，故保险公司理应依照规定承担赔付义务。关于原告主张的各项赔偿费用。车辆损失32055元，有评估报告为准，予以确认。评估费属于间接损失，由车主和驾驶员负担。交通费酌定200元。胡新芳已经垫付的3000元由保险公司从理赔款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（七）项之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故强制责任保险限额和商业第三者责任险限额内赔偿原告余春霞各项损失合计32255元（支付方式：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司支付余春霞29255元，支付胡新芳3000元）；二、被告胡新芳、金乡县德通物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告余春霞评估费1000元；三、驳回原告余春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告胡新芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐基奎人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一八年十月十日书 记 员  李 娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复404号复议申请人（被执行人）：衡水海江压滤机集团有限公司，住所地河北省衡水市经济技术开发区振华新路东、新区六路南ZB—0001号13幢1层。法定代表人：秦海江，该公司董事长。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区红军大街27号。法定代表人：廖亮，该公司经理。申请执行人：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区裕华东路56号。负责人：栾祖盛，该行行长。被执行人：秦海江，男，汉族，1951年2月2日出生，住河北省衡水市桃城区。复议申请人衡水海江压滤机集团有限公司（以下简称海江公司）不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2018）冀01执异264号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石家庄中院在执行中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）与海江公司、秦海江借款合同纠纷一案中，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城资产河北分公司）向石家庄中院提出变更申请执行人申请。石家庄中院作出（2018）冀01执异264号执行裁定书，裁定变更长城资产河北分公司为申请执行人。被执行人海江公司不服，向本院申请复议，形成本案。石家庄中院查明，该院审理光大银行石家庄分行与海江公司、恒润公司、秦海江借款合同纠纷一案，作出（2016）冀01民初575号民事判决书，判决：一、海江公司于判决生效之日起十日内向光大银行石家庄分行偿还借款本金69194611.11元并支付利息（自2015年9月6日起至实际还清之日按照日万分之五计算）；二、光大银行石家庄分行对海江公司所有的衡开国用（2013）第036号土地使用权在本金2614万元及相应利息范围内、衡房权证路北区字第016988号房产及衡房权证路北区字007629号房产分别在本金1193万元及相应利息范围内优先受偿；三、秦海江对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、恒润公司对判决第一项所确定的债务在本金2000万元及相应利息范围内承担连带清偿责任。恒润公司对一审判决不服，向河北省高级人民法院提出上诉；2017年4月12日河北省高级人民法院作出（2017）冀民终38号民事判决书，判决：一、维持石家庄中院（2016）冀01民初575号民事判决第一项、第二项、第三项，撤销第四项；二、驳回光大银行石家庄分行的其它诉讼请求。因被执行人海江公司、秦海江未履行生效判决书确定的义务，光大银行石家庄分行向石家庄中院申请执行，该院于2018年3月6日立案执行。执行过程中，长城资产河北分公司提出变更申请。另査明，2016年9月23日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与光大银行石家庄分行签订《资产转让协议》，将上述债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处。2016年9月27日，中国长城资产管理公司石家庄办事处向光大银行石家庄分行支付了转让价款。2016年12月30日，中国长城资产管理公司石家庄办事处经河北省工商行政管理局核准更名为长城资产河北分公司，2016年10月24日光大银行石家庄分行及中国长城资产管理公司石家庄办事处刊登了《中国光大银行股份有限公司石家庄分行、中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》，对上述债权进行了催收。听证过程中，光大银行石家庄分行认可长城资产河北分公司取得了上述债权。石家庄中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请执行人光大银行石家庄分行将生效民事判决书确定的债权转让给长城资产河北分公司，双方签订了转让协议，并支付了转让价款，且已通过公告方式通知了债务人。申请执行人书面认可长城资产河北分公司取得上述债权。现长城资产河北分公司申请变更其为申请执行人，符合法律规定。该院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，作出（2018）冀01执异264号执行裁定书，裁定准许长城资产河北分公司的变更申请。海江公司向本院复议称，申请撤销石家庄中院作出的（2018）冀01执异264号执行裁定书，驳回长城资产河北分公司的变更申请执行人申请。事实和理由：1、石家庄中院未向复议申请人及秦海江有效送达听证传票，听证程序严重违法。本案另一被执行人秦海江系海江公司法定代表人。2016年10月27日，秦海江因涉嫌高利转贷犯罪，被石家庄市桥西区公安分局立案侦查，其本人于2017年3月7日潜逃，同日被上网追逃，时至今日一直下落不明，海江公司长期与其处于失联状态。石家庄中院在（2018）冀O1执异264号裁定书第3页第3行表述：“被执行人海江公司、秦海江经法院合法传唤未到庭参加听证”。鉴于秦海江的不正常法律状态，申请人有理由质疑石家庄中院向秦海江有效送达的方式。本案在未能合法送达的情况下组织听证程序进行听证，显然剥夺了当事人的基本诉讼权利，其程序严重违法。2、执行裁定书认定的部分事实严重失实。针对长城资产河北分公司提出变更申请执行人申请的时间，（2018）冀01执异264号裁定书陈述前后自相矛盾，第2页第5行表述为：“长城资产河北分公司于2018年2月20日向本院提出变更申请执行人申请”，而在第3页倒数第1－2行表述为：“光大银行石家庄分行向本院申请执行，本院于2018年3月6日立案执行。在执行过程中，申请人（长城资产河北分公司）向本院提出变更申请”。以上内容可以看出，裁定书对申请变更的时间前后表述不一致，查明的基本事实有误。本院对石家庄中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，光大银行石家庄分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处（更名后为:长城资产河北分公司）签订《资产转让协议》，将已生效民事判决书确定的债权予以转让，长城资产河北分公司支付了转让价款，双方通过公告方式通知债务人。听证程序中，光大银行石家庄分行书面认可长城资产河北分公司取得上述债权。复议申请人的复议事由均不影响债权的有效转让。故，长城资产河北分公司申请变更其为申请执行人，一审法院依据上述法律规定支持长城资产河北分公司申请于法有据。综上，石家庄中院（2018）冀01执异264号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回衡水海江压滤机集团有限公司的复议申请，维持河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01执异264号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  解占林审判员  王振健审判员  刘顺林二〇一八年十月十一日书记员  邸 悫
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行初157号原告吴秀英，女，1938年5月22日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市徐汇区漕溪北路336号。法定代表人方世忠，区长。委托代理人王蔚，该政府工作人员。委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。原告吴秀英因不服被告上海市徐汇区人民政府（以下简称：徐汇区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日立案后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告吴秀英，被告徐汇区政府的委托代理人王蔚、魏建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月10日，被告徐汇区政府依原告吴秀英申请作出编号为SQ002436166020180702002《告知书》（以下简称：被诉告知书），主要内容为被告于2018年7月2日收到原告要求公开徐汇区XX路XX浜XX号房屋强制拆除的徐汇区人民政府负责人的批准文件。经审查，原告提出的申请为重复申请，被告已于2017年7月3日作出答复（告知书编号：徐府办（2017）第29号－不存告），故被告不再重复处理。原告不服，诉至本院。原告吴秀英诉称：其房屋被徐汇区政府强制拆除，要求公开徐汇区政府负责人的批准文件。故请求：1、撤销被诉告知书；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐汇区政府辩称：原告吴秀英已于2017年6月19日就同一信息申请过信息公开，被告也于2017年7月3日作出了《告知书》（告知书编号：徐府办（2017）第29号－不存告）进行答复。被告据此作出被诉告知书告知原告，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月2日，被告徐汇区政府收到原告吴秀英的政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：上海市徐汇区XX路XX浜XX号房屋在2015年9月15日被徐汇区政府强制拆除，请公布徐汇区政府负责人的批准文件。被告于2018年7月10日作出被诉告知书（内容如前所述）。另查明，2017年6月19日，原告向被告申请政府信息公开，所需信息的内容同上。被告经查，因原告要求获取的该信息被告未制作，不存在，故于同年7月3日作出徐府办（2017）第29号－不存告《告知书》予以答复并送达原告。以上事实，由《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请集中接收回执》及送达凭证、SQ002436166020180702002《告知书》及送达凭证、原告于2017年6月19日提交的《政府信息公开申请表》、编号为徐集窗（2017）第118号－收《政府信息公开申请集中接收回执》及《整付零寄交寄清单》、徐府办（2017）第29号－不存告《告知书》及《整付零寄交寄清单》、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告徐汇区政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（九）项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，原告吴秀英向被告徐汇区政府提出申请公开徐汇区XX路XX浜XX号房屋强制拆除的徐汇区政府负责人的批准文件信息。被告根据原告的申请内容予以审查，认定被告就同一信息已于2017年7月3日作出答复，原告提出的申请为重复申请，故依法作出被诉告知书告知原告不再重复处理，并无不当。被告收到原告申请后，在法定的答复期间内作出被诉告知书并予以送达，行政程序合法。综上，原告吴秀英要求撤销被诉告知书并公开相关信息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告吴秀英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴秀英负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  李 弘人民陪审员  周丽丽二〇一八年十月二十六日书 记 员  符竹君附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18722号原告：邢某1，男，汉族，住上海市普陀区。被告：陈某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王巍，上海力勤律师事务所律师。原告邢某1诉被告陈某某探望权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢某1向本院提出诉讼请求：判令原告有权每两周探望孙女邢某2一次，从上午到下午，由被告将孩子送至原告住处，晚上由被告至原告处接回孩子。事实和理由：邢某3是原告夫妻的独子，2016年与被告结婚，婚后2017年3月生育一女邢某2。2017年7月邢某3突然去世，儿子的突然离世，犹如晴天霹雳，被告不但不关心原告反而与原告不再来往，也不与原告商量处理儿子的后事。孙女出生后一直由原告夫妇抚育，直到8月因过渡悲伤疾病缠身，原告妻子住院，不得已将孙女暂交被告照料，但出院后被告再也不让原告与孙女见面，原告多次向被告提出探望的要求，被告均予以拒绝。原告夫妇作为失独老人，日夜思念儿子和孙女，经常悲痛抑郁，能探视孙女是对原告精神上莫大的慰藉，也增加我们活下去的信心。现原告患XXX疾病，2018年2月才动完手术，而妻子也患有抑郁症，才出院，原告的身体无法至被告处接送孩子，故要求由被告接送孩子。陈某某辩称，同意原告探望邢某2，但不同意原告的探望方式，由于被告现一个人，与邢某3是再婚夫妻，被告与前夫还有一个10岁左右的孩子需要抚养，被告除了需要抚养两个孩子外，还要忙于工作，上面还有父母需要照顾，原、被告住处距离较远，不方便接送，探望时间上可以，但坚持要求原告自己到被告处探望。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：原告的儿子邢某3与陈某某系再婚夫妻，婚后2017年3月生育一女邢某2。邢某3于2017年7月去世。庭审中被告同意原告行使探望的权利，对探望时间也无异议，但坚持要求由原告至被告处探望。本院认为，婚姻法明确了父母对孩子探望的权利，但对于祖父母的探望权没有做出明确的规定，但原告做为失独老人，探望孙女是对其精神上重大慰藉，能够抚慰其失去亲人的精神打击和心理创伤，符合我国社会的公序良俗的要求，也是亲情交流的重要方式，有利于孩子人格培养和健康成长，现双方就原告的探望权利达成一致，是值得肯定和称赞的行为。但就谁接送孩子的争议，双方均应当体谅对方的难处，克服自身的困难，做出合理让步，以将失去亲人的影响降低到最低程度。依据《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下：原告有探望邢某2的权利，探望方式为：每月的第二周周六上午10时前由陈某某将邢某2送至原告住处，并于当天下午5时前至原告住处接回邢某2；每月的第四周的周六上午10时至中午12时由原告至被告住处探望邢某2。案件受理费80元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚 梅人民陪审员  章霞珍人民陪审员  李 鸣二〇一八年十月十九日书 记 员  丛花雪附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)豫03行终274号上诉人（原审原告）张兰，女，汉族，1971年9月18日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）洛阳市住房和城乡建设委员会，住所地：洛阳市西工区凯旋西路33号，统一社会信用代码：114103000053721299。法定代表人董现章，主任。委托代理人李学军，洛阳市人民政府房屋征收办公室工作人员。特别授权代理。委托代理人李琳，河南开物律师事务所律师。一般代理。上诉人张兰因与被上诉人洛阳市住房和城乡建设委员会（以下简称洛阳市住建委）政府信息公开一案，不服洛阳洛龙区人民法院作出的（2018）豫0311行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张兰，被上诉人洛阳市住建委的委托代理人李学军、李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年1月30日，原告张兰通过特快专递形式向被告洛阳市住建委邮寄政府信息公开申请表、身份证复印件、房屋所有权证复印件一份，洛阳正奇建设开发有限公司宗地图各一份，要求被告公开采用80洛阳独立坐标系，坐标点J20J26J30J31J32J9J10J25J39J38J37J36J35J34J33J24J23J22J21J20闭合地块的所涉政府信息：1、申请房屋拆迁许可证及制作房屋拆迁许可证的依据材料。2、房屋拆迁许可证延期手续材料。3、所涉地块房屋拆迁公告。4、房屋拆迁委托合同。5、暂停办理改变房屋和土地用途的书面通知及延期手续。被告于2018年1月31日收到原告邮寄的上述材料，2018年2月12日作出2018（第2号）政府信息公开申请答复书，告知原告根据法律规定应当向涧西区政府及其下辖部门申请公开房屋征收信息，并于当日将该答复书送达原告。原告不服该答复书，提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告张兰申请的政府信息公开的地块位于洛阳市涧西区，该地块房屋征收与补偿工作并不是被告洛阳市住建委负责处理，原告申请的信息公开内容亦不是由被告负责制作保存，故被诉答复书符合法律相关规定，原告的诉求不能成立，不予支持。一审法院判决驳回原告的诉讼请求。张兰不服一审判决，向本院上诉称:一、一审判决认定事实错误。1、上诉人申请的政府信息涉及的地块虽然位于涧西区，被诉答复书却未提供合法的事实依据和具体的法律条款，证明该地块属于房屋征收，而非涧西区政府作出的编号为2018008的《政府信息公开答复书》所适用的《城市房屋拆迁管理条例》。同一地块，两份答复适用的房屋安置补偿条例明显相矛盾。根据法律强制性和禁止性规定，同一地块不可能适用两套补偿安置依据，要么适用《城市房屋拆迁管理条例》，要么适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。被诉答复书与已生效的洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初91号行政判决认定的“涧西区不是该地块拆迁改造的主体单位”的事实相矛盾，一审判决也与上述行政判决互相矛盾，依法应予以撤销。况且，即使按坐标闭合地块拆除行为发生时间，也根本不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。涧西区政府作出的编号为2018008的《政府信息公开答复书》答复同一坐标点闭合地块“2010年陶瓷厂北院被列为旧城改造重点项目”。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，本案所涉地块在2011年1月21日前拆迁没有完毕，故依然适用《城市房屋拆迁管理条例》，而不是《国有土地上房屋征收与补偿条例》。依据《政府信息公开条例》第二条规定，作为建设行政主管部门，上诉人申请的政府信息是被上诉人在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，应由被上诉人予以公开。2、上诉人并未向被上诉人申请案涉地块房屋征收与补偿的相关政府信息。一审判决认为，洛阳市住建委并不负责处理案涉地块房屋征收与补偿工作，上诉人申请的信息公开内容亦不是由其负责制作保存，驳回上诉人诉讼请求。该判决混淆房屋征收和房屋拆迁，属于认定事实错误。二、被上诉人所谓的“请向涧西区政府及其下辖部门申请公开房屋征收相关信息”的表述，违反了《政府信息公开条例》第二十一条规定，按上述规定“对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，但被上诉人只笼统地的告知“下辖部门”，却没有告知具体的名称，更没有告知联系方式。综上，请求：1、依法撤销一审判决；2、依法撤销被诉答复书；3、判令被上诉人依法重新作出政府信息公开申请答复。被上诉人洛阳市住建委答辩称，一、一审判决认定事实正确。1、一审中经答辩人与张兰举证、质证，一审法院认定答辩人于2018年1月31日收到张兰邮寄的《政府信息公开申请表》，并于2018年2月12日作出2018（第2号）政府信息公开申请答复书，以上事实均有经双方认可的证据加以证明。2、本案所涉地块虽于2010年被列为旧城改造重点项目，但却一直没有办理拆迁许可证，没有实施拆迁行为，一审法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》认定答辩人不是该地块房屋征收与补偿工作的负责单位正确。二、一审判决适用法律正确。1、根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，答辩人已经告知了张兰其申请公开信息的制作和保存主体，但更为精确的负责部门及联系方式是由涧西区政府指定的，答辩人无法确定。故一审法院认为答辩人作出的答复书符合相关法律规定正确。2、根据《行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，答辩人已经履行了法定告知或说明理由义务的，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，故一审法院判决驳回张兰的诉讼请求适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回张兰的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案上诉人张兰向被上诉人洛阳市住建委申请的政府信息依据的是《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，被诉答复书认为是案涉地块上房屋的拆除是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行的。案涉地块上房屋拆除是按照《城市房屋拆迁管理条例》进行还是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行并非本案审理范围。被上诉人在庭审中已明确没有制作或者保存过上诉人申请的政府信息，上诉人并无提供确凿证据证明被上诉人在履行职责过程中制作或者获取过其所申请的政府信息，由此，被上诉人作出的被诉答复书并无不当。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人张兰承担。本判决为终审判决。审判长 张 强审判员 王 艺审判员 高 玲二〇一八年十月二十六日书记员 水浩浩
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终8410号上诉人（原审被告）:南京食艺七巧餐饮管理有限公司，住所地在南京市玄武区北京东路1号。法定代表人：杨翼之，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：南京巨邦工程实业有限责任公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道朝阳西苑商务大厦33栋9楼930。法定代表人：葛辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭俊生，江苏宁法律师事务所律师。上诉人南京食艺七巧餐饮管理有限公司因与被上诉人南京巨邦工程实业有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人南京食艺七巧餐饮管理有限公司于2018年10月18日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人南京食艺七巧餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人南京食艺七巧餐饮管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7600元，减半收取3800元，由上诉人南京食艺七巧餐饮管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  龚 震二〇一八年十月十八日书记员  郭旭冬
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初15262号原告：刘鹂藜，女，1990年1月3日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李斌，户籍地上海市虹口区。被告：上海沪仑隆祥汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：丁守胜，董事长。委托诉讼代理人：徐军，上海汇创律师事务所律师。被告：上海通用汽车有限公司，住所地上海自由贸易试验区申江路XXX号。法定代表人：DANIELLUKEAMMANN，董事长。委托诉讼代理人：童俊彦。原告刘鹂藜与被告上海沪仑隆祥汽车销售服务有限公司(以下简称“沪仑公司”)、上海通用汽车有限公司(以下简称“通用公司”)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘鹂藜的委托诉讼代理人李斌、被告沪仑公司的委托诉讼代理人徐军、被告通用公司的委托诉讼代理人童俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹂藜向本院提出诉讼请求，请求判令两被告：1、提供故障汽车全套检测报告及合格证书；2、以每天68.91元为标准支付自2018年5月31日起至本判决生效之日止的汽车折旧款；3、以每天242元为标准支付自2018年5月31日起至本判决生效之日的代步费；4、支付精神损失费2,000元。事实和理由：原告于2018年3月1日在被告沪仑公司处购买别克英朗轿车一辆，并于2018年3月7日取得机动车登记证书。2018年5月30日，原告发现车辆空调不能制冷，故于2018年5月31日送被告沪仑公司处检查。当天被告沪仑公司告知原告系空调压缩机故障，需留下车辆更换压缩机。第二天，被告沪仑公司致电原告让原告提车，但原告认为车辆行驶公里数极短且购车才两个月，第一次开制冷空调便出现压缩机故障，故对该车质量产生严重质疑，要求被告沪仑公司提供此车的全套质检报告及合格证并作出相应赔偿。被告沪仑公司于6月4日约谈原告，要求原告向被告通用公司主张。原告多次致电被告通用公司，但均遭到被告通用公司的拒绝，故诉至法院，要求判如所请。被告沪仑公司辩称：原告确在沪仑公司处购买了车辆，交付车辆时，仑公司已经将车辆的合格证书交付了原告。原告的车辆送至沪仑公司处，沪仑公司及时进行了维修，并在第二天就修好通知原告取车。因原告自身原因不愿意提车，导致车辆仍然停在沪仑公司处，故认为原告的主张均依据不足，不同意原告的全部诉讼请求。被告通用公司辩称：被告通用公司已经随车辆将车辆的合格证书交付了被告沪仑公司，不存在任何过错，不同意原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交购车发票、汽车产品购销合同、车辆登记信息、车辆预检单，本院经审理后认定事实如下：2018年2月3日，原告与被告沪仑公司签订《汽车产品购销合同》，双方约定原告(乙方)向沪仑公司(甲方)购买白色别克轿车一辆，其中合同车辆的交付项约定；合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验收完成后，乙方未提出异议，视为甲方交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求。随车交付的文件有合同车辆的《产品合格证》、《车主手册》，乙方委托甲方代办的手续、证件及手续。2018年3月1日，被告沪仑公司向原告出具了购车发票，价税合计105,900元。2018年3月7日，上海市公安局交通警察总队向原告颁发牌照，车牌号登记为沪A1XXXX。2018年5月30日，原告发现空调无法制冷，遂于第二日将车辆送至被告沪仑公司处检查。被告沪仑公司告知原告系空调压缩机故障，需留下车辆更换空调压缩机。2018年6月1日，被告沪仑公司电话通知原告已经更换了一只空调压缩机，让原告提出。原告认为车辆存在严重质量问题，拒绝提车。现该车辆仍然停在被告沪仑公司处。审理中，被告通用公司表示《产品合格证》在车辆办理上牌手续时，交警队都会收取原件，并提供了从上海市公安局交通警察总队调取的系争车辆的《产品合格证》复印件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，首先，依据审理查明，原、被告签订的《汽车产品购销合同》中已经约定合同车辆验收完成后，乙方未提出异议，则视为甲方交付的车辆数量及质量符合合同要求，而其中验收项亦包含交付《产品合格证》。现原告未提供证据证明其在验收时对此提出过异议，故现原告表示其未收到《产品合格证》依据不足，本院不予采信。并且，庭审中，被告通用公司也提交了系争车辆的《产品合格证》，证明该车辆经过检验，符合相关乘用车的要求，准予出厂。另，提供汽车的全套检验报告，非汽车销售者和生产者的法定义务，故现原告以怀疑系争车辆存在质量问题为由，要求两被告提供全套检验报告，依法无据，本院不予支持。其次，系争车辆的空调发生故障后，被告沪仑公司已经及时履行了维修义务，原告认为系争车辆购买后不久就出现空调故障，对整车的质量产生怀疑，对此原告理应提供证据予以证明。根据现有证据，系争车辆具有《产品合格证》且并未发生其他故障，亦无证据证明被告沪仑公司未将空调修理好。如原告认为被告沪仑公司未将空调修理好，或者系争车辆存在质量问题，原告理应提供证据予以证明。故对于系争车辆维修后，原告未能及时取回车辆的损失，理应由原告自行承担。故对于原告要求赔偿车辆折旧费、车辆代步费、精神损害抚慰金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中国人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告刘鹂藜的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计25元由原告刘鹂藜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施怡二〇一八年十月八日书记员  丁伟附：相关法律条文一、《中国人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4793号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明、侯子麒（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：陈统岩，男，1983年11月25日出生，汉族，住浙江省天台县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈统岩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼，被告陈统岩经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款55201.86元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××57；2、签约申领时间：2012年9月14日；3、信用卡额度：34935.12元；二、信用卡欠款情况（截至2018年4月14日）1、欠款总额：55201.86元；2、欠款明细：本金51389.93元，零售利息1315.83元，分期手续费1605元，违约金891.1元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年5月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘新快现’：‘新快现’产品为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘新快现’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。3、账单单笔分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡未出账单的单笔消费进行分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理2笔账单单笔分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准;账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理3笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；4、‘圆梦金’：‘圆梦金’产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专项额度消费分期服务，即持卡人通过中信银行信用卡中心开设的官方渠道预约激活圆梦金分期临时额度，在有效期内到指定类型的商户刷卡消费，达到预约起始分期金额时使用，持卡人支付相应手续费，中信银行信用卡中心按持卡人预约的分期期数进行分期，持卡人享受分期还款的服务。被告共办理3笔‘圆梦金’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈统岩自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金51389.93元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年5月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，公告费600元，合计1780元，由被告陈统岩负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 伟人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一八年十月十八日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0105民初30179号原告徐某某，男，1993年9月26日出生，汉族，住郑州市金水区。被告河南郑泰利嘉房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区国基路7号3号楼B座17层1701号。法定代表人王静静。原告徐某某诉被告河南郑泰利嘉房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告徐某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐某某负担。审判员  李春强二〇一八年十月二十二日书记员  李 瑶
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初611号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：马国翔，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所实习律师。被告：童宁，男，1979年2月3日出生，汉族，住所地在江苏省南京市建邺区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行）与被告童宁信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人马国翔到庭参加诉讼。被告童宁经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款本金97025元、零售利息25964.64元、滞纳金22820.54元、杂费13672元，合计159482.18元(截至2014年3月31日)，以上所主张的费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止。事实与理由：被告于2012年2月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：62×××72。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2014年3月31日已发生欠款本息共计人民币159482.18元。原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。被告童宁未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、被告居民身份证、交易流水及余额构成表、催告还款记录、公告、账单分期业务条款及细则等证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告向原告提交申请表申领中信银行信用卡，签名确认其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释、通知方式等内容进行了约定。其中约定：信用卡利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单；信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提现；对于乙方及其附属卡持卡人因任何不当使用信用卡或甲方及乙方及其附属卡持卡人不可预见及控制的原因而直接或间接蒙受的损失或损害，甲方不承担任何责任；信用卡只限乙方及其附属卡持卡人本人使用，乙方及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，甲方有权收回信用卡，并由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失等。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。原告依约向被告发放信用卡，被告截至2014年3月31日拖欠本金97025元、零售利息25964.64元、滞纳金22820.54元、杂费13672元，合计159482.18元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《领用合约》合法有效，被告使用信用卡但未按约还款，构成违约，原告向被告主张支付所欠本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童宁于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金97025元、零售利息25964.64元、滞纳金22820.54元、杂费13672元，合计159482.18元[利息、滞纳金等费用计算至2014年3月31日，自2014年4月1日起至清偿之日止的利息、滞纳金等费用，以97025元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定标准计算，以年利率24%为限]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3490元、公告费据实结算，由被告童宁负担(因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔 颢人民陪审员  周琪宝人民陪审员  郑 如二〇一八年十月十二日书 记 员  邵 泽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初11447号原告深圳市万福昌科技有限公司广州分公司，营业场所：广州市。委托代理人张永明，系广东伟伦律师事务所律师。被告通元科技（惠州）有限公司，住所：惠州市惠城区。法定代表人乔鹏程。本院审理原告深圳市万福昌科技有限公司广州分公司诉被告通元科技（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年10月23日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市万福昌科技有限公司广州分公司撤回对被告通元科技（惠州）有限公司的起诉。本案受理费4187.28元，减半收取为2093.64元，由原告深圳市万福昌科技有限公司广州分公司负担。审 判 长     审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  方业其二〇一八年十月二十五日书 记 员  张丽娴
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1126民初3861号原告:凤阳县武店新华石灰厂,住所地凤阳县武店镇建材集中规划区。统一社会信用代码91341126MA2V6T5W4T。负责人：王洪光,厂长。委托诉讼代理人：王龙怀，凤阳县武店镇法律服务所法律工作者。被告:王瑞标,男,1971年5月3日出生,回族,江苏省南京市人,住江苏省南京市浦口区。原告凤阳县武店新华石灰厂诉被告王瑞标买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤阳县武店新华石灰厂的委托诉讼代理人王龙怀到庭参加诉讼，被告王瑞标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。凤阳县武店新华石灰厂向本院提出诉讼请求：要求王瑞标偿还石灰款23600元并自2018年9月11日起按年利率6%计算支付利息。事实和理由：凤阳县武店新华石灰厂是生产石灰的企业，王瑞标于2014年11月13日、2014年12月20日、2014年12月31日赊购其石灰并分别出具了欠条，合计价款23600元。因至今未付，凤阳县武店新华石灰厂遂起诉并提供涉案欠条三份等证据。王瑞标未进行答辩，也未提供证据。王瑞标未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院依法审查认为，上述证据与本案具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认。根据上述认证结果，本院确认的案件事实与凤阳县武店新华石灰厂的上述诉称主张一致。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张，应当负有举证的责任。否则，应当承担不利于己的法律后果。本案中，原告为支持其诉讼请求，已提供了王瑞标出具的欠条原件，故对双方之间买卖关系及王瑞标欠款23600元的事实，本院予以确认。综上所述，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定严格履行自己的义务。王瑞标赊购原告石灰并出具相应欠条后，未及时支付相应价款，有违诚实信用原则，应承担相应民事责任。原告要求王瑞标偿还所欠货款，符合法律规定，本院予以支持；其要求自起诉之日起按照年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以采纳。债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞标于判决生效后十日内偿还原告凤阳县武店新华石灰厂石灰款23600元并自2018年9月11日起按照年利率6%计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取计195元，由被告王瑞标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  罗厚根二〇一八年十月二十三日书记员  李学宇