山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁09行初56号原告李保娥，女，汉族，1962年12月14日出生，住泰安市岱岳区。委托代理人钱尊广，山东法策律师事务所律师。委托代理人刘新，男，汉族，1984年1月18日出生，住泰安市岱岳区。被告泰安市人民政府，住所地擂鼓石大街西首。法定代表人李希信，市长。委托代理人朱宝民，泰安市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人杜伟，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告泰安市岱岳区人民政府，住所地泰安市岱岳区区政广场。法定代表人王长勇，区长。委托代理人杜秀秀，泰安市岱岳区人民政府办公室工作人员。委托代理人郭鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。被告泰安市岱岳区粥店街道办事处，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。法定代表人刘峰，该办事处主任。出庭负责人王兆义，该办事处副主任。委托代理人杨中彬，粥店法律服务所法律工作者。第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区。法定代表人杨彬，主任。委托代理人吴乃苓，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告李保娥诉被告泰安市人民政府（以下简称市政府）、泰安市岱岳区人民政府（以下简称区政府）、泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称办事处）、第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会（以下简称高王寺居委会）行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月22日、9月18日公开开庭审理了本案，原告李保娥的委托代理人钱尊广、刘新，被告市政府委托代理人朱宝民、杜伟，区政府的委托代理人杜秀秀、郭鹏，办事处的负责人王兆义、委托代理人杨中彬，第三人高王寺居委会的委托代理人吴乃苓到庭参加诉讼。原告李保娥诉称：原告于1990年在高王寺村落户，1993年该村给原告批了宅基地并办理了《集体土地建设用地使用证》，后原告建起房屋。2016年8月28日在未通知原告情况下，高王寺社区主任高兴国带人将原告房屋强行拆除。原告及家人多次向泰安市公安局岱岳区分局粥店派出所报警，该局不予立案。后经原告申请政府信息公开，被告市政府告知“高王寺社区城中村改造方案是由泰安市城中村片区开发建设工程指挥部审核同意”。被告市政府分别于2013年7月22日、2017年1月20日发布了泰征公告[2013]21号和[2017]第2号征收土地公告,对原告所在高王寺社区土地进行征收,因此原告房屋被违法拆除被告市政府应承担主要责任,其余两被告作为具体实施者应承担连带责任。请求依法确认三被告强制拆除原告房屋行为违法。原告向本院提交了如下二至十号证据，并申请本院调取了粥店派出所的接处警记录作为其一号证据。原告证据分列如下：证据一、根据原告申请由本院调取的派出所询问笔录，用以证明：第三人于2016年8月将原告的房屋非法强拆，第三人拆除原告房屋是由被告泰安市岱岳区粥店街道办事处的上级部门负责指挥和协调，办事处的上级部门不是岱岳区人民政府就是泰安市人民政府，原告的房屋被拆除，三被告及第三人都有不可推卸的责任。证据二、（泰山）集建（1993）字第11050号集体土地建设用地使用证、居民户口本、定量人口花名册。证明原告是高王寺社区居民，1993年在高王寺社区取得合法宅基地一处，用地面积196平方米，建筑面积263平方米。证据三、报警短信复印件一份、2017年3月21日不予立案通知书、监督申请书、2017年6月14日泰岱检控举复字[2017]4号答复函。证明：原告房屋被强拆后，原告于2016年8月22日、24日两次报警，岱岳区公安局、检察院均认为原告房屋被强拆不构成犯罪，从而证明原告房屋被强拆是政府行为。证据四、2017年泰安市国土资源局信息公开告知书、鲁政字（1996）53号文。证明高王寺社区土地于1996年已经转为国有土地。（鲁政字（1996）53号文），本案房屋拆迁应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关程序和规定。证据五、网上信息公开申请表、政府信息公开补正告知书、政府信息公开申请内容补正书、被告泰安市人民政府于2017年9月11日作出的泰信公告[2017]第80号政府信息公开告知书、关于对岱岳区粥店街道高王寺社区城中村改造方案的批复。证明：原告于2017年8月3日向被告泰安市人民政府申请公开“岱岳区粥店街道高王寺社区居委会对岱岳区粥店街道高王寺社区的城中村改造是由哪个部门授权的”。被告泰安市人民政府的答复“岱岳区粥店街道高王寺社区城中村改造方案是由泰安市城中村片区开发建设工程指挥部审核同意”；可知被告泰安市人民政府是高王寺村土地征收主体，第三人对原告房屋的拆迁是在被告泰安市人民政府的委托下所为的。证据六、（2017）鲁09行初60号行政裁定书。证明：因被告泰安市政府信息公开告知书答复不明确，原告曾向法院起诉。证据七、泰征公告[2013]21号、泰征公告[2017]2号。证明：高王寺社区土地的征收是政府主导的征收行为，征收主体是被告泰安市人民政府，原告房屋被强拆是在被告泰安市人民政府的委托下进行的。证据八、2016年8月22日、24日报警单。证明原告在房屋被拆除前连续报警，表明原告不同意拆除房屋。证据九、2017年2月27日刘萍询问笔录。证明：本案被拆房屋是原告丈夫刘运法所盖，产权属于原告，同时证明第三人高王寺居委会答辩状中陈述的涉案房屋属于刘萍一家与事实不符，第三人向法庭做了虚假陈述；另外证明2016年8月份高王寺村委会拆迁指挥部在未经原告同意的情况下将原告的房屋拆除（第三页第1-2行及第7-9行）。证据十、2016年11月22日、2017年2月15日高兴国询问笔录。证明：1、可以证实原告户口已迁入高王寺（2016年11月22日笔录第二页第7行）；2、证实本案被拆房屋属于原告所有（2016年11月22日笔录第二页第11-14行）；3、证实原告的房屋是由高王寺村拆迁办公室组织，委托拆迁公司拆除的，被告粥店办事处和上级部门负责指挥和协调（2016年11月22日笔录第三页第1-8行），办事处的上级部门不是岱岳区政府就是泰安市政府，因此原告的房屋被拆除，三被告以及第三人都有不可推卸的责任；4、证实原告的房屋在拆迁范围内（2016年11月22日笔录第二页第16-18行）。被告市政府辩称，我机关没有组织实施或参与任何涉案房屋强拆行为，也没有指派或委托任何单位或人员参与；原告所在社区城中村改造的主体是粥店办事处高王寺社区居委会，涉及城中村改造项目的事项均由社区自主与被拆迁居民协商确定，原告起诉市政府缺乏事实和法律根据，请求法院驳回其起诉。被告市政府未提交证据。被告区政府辩称，我机关未实施原告所诉拆迁行为，未发布过涉案区域征收公告，也未实施事实上和法律上的征收行为。请求驳回原告起诉。被告区政府未提交证据。被告办事处辩称，原告所诉与我机关无关，我机关未组织实施涉案拆迁行为；原告起诉已超过法定起诉期限。请求法院驳回原告起诉。被告办事处未提交证据。第三人高王寺居委会述称，原告并非高王寺社区原居民，亦非本集体组织成员，村和社区从未为其审批过宅基地。2016年8月26日居委会对社区居民杨清雨的违法建筑进行了拆除。该违法建筑建于2003年，位于杨清雨原口粮田中。拆除前社区居委会对房屋进行了丈量，签署了“拆迁户房屋登记表”，在原告等人在场的情况下腾空了房屋进行了拆除。该拆除行为是旧村改造的自治行为。请求法院查明事实驳回原告起诉。第三人提交以下证据：证据一、自建房拆除通知和回执各一份，证实高王寺社区在社区范围内下达自建房屋拆除通知，对拆迁范围内的房屋进行拆除，2016年4月27日刘萍接到通知并进行签收。证据二、拆迁户房屋登记表两页，证实涉案被拆除的房屋已由刘萍于2016年6月2日签署了拆迁房屋补偿表，并对房屋的面积、机构及地上附属物的品种、数量进行确认。证据三、第三人申请本院调取的原告在粥店派出所的报警资料一宗，即原告第一号证据，证明涉案房屋系由社区居委会在协商一致情况下组织拆除。以上证据均已经庭审举证质证。综合各方当事人诉辩主张及质证意见，本案争议的焦点问题是三被告是否实施了原告所诉强制拆除原告房屋的行为，是否应对该行为对此承担责任。原告主张，第三人于2016年8月将原告房屋强行拆除，该行为系由被告泰安市政府发布征收公告，由区政府及办事处组织协调，委托第三人直接实施的，该强制拆除行为违法。即便该行为属于城中村改造，三被告作为组织领导机关和受益方也应对此承担责任。被告市政府主张，其并未实施原告所诉强制拆除行为，也未对原告房屋所在土地实施征收，原告所提供的两个征收公告批准征收的土地范围不包括原告房屋所在土地。被告所属城中村片区开发建设工程指挥部对高王寺社区城中村改造方案所做的批复系内部审批行为，不对外创设权利义务，原告以此要求我机关承担责任没有法律依据。原告所诉行为是第三人的村民自治行为，并非行政行为。被告区政府主张，区政府同原告所诉强制拆除行为无任何关联，区政府未实施原告所诉行为。被告办事处主张，原告所诉与我机关无关，我机关未组织实施涉案拆迁行为。第三人高王寺居委会主张，本案基本事实是高王寺社区拆除本村村民杨清雨原口粮田中的违法建筑，是社区实施的合法的村民自治行为。本院认为，本案原告房屋被拆除，没有任何行政主体针对该房屋作出过行政决定，因此被诉强制拆除行为系一事实行为，原告需举证证明三被告共同实施了其所诉称的强制拆除行为。本案中，原告提供的公安机关的接处警记录、询问笔录均不能证明三被告的工作人员组织实施或参与了拆除行为，也不能证实三被告曾经作出过拆除原告房屋的指示、命令，因此原告并无证据证明三被告共同或单独实施了强制拆除其房屋的行为。相反，原告及第三人均认可第三人组织实施了强制拆除原告房屋的行为，本院予以确认。经审查，原告房屋所在土地并不在被告市政府发布的两个征收公告范围内，因此原告关于三被告发布征收公告、为实施征收行为而委托第三人强制拆除原告房屋的主张与事实不符，也不能推定三被告委托第三人实施了该行为。关于本案所涉及的城中村改造，根据被告市政府发布的关于城中村改造的意见，实施城中村改造的主体是社区（村）居（村）委会，各级政府并不负责城中村改造的具体实施，其就旧村改造进行的整体工作部署和指导以及内部审批等行为并不直接对原告的权利义务产生实际影响。原告认为三被告应对此承担责任没有法律依据。关于原告起诉是否超过起诉期限问题，基于本案涉案强制拆除行为是一事实行为，直至原告起诉时尚无从确定行政行为是否存在，起诉期限起算时间亦无从确定，原告的起诉显然不超过法定起诉期限。综上，原告提供的证据不能证明本案三被告实施了其所诉称的强制拆除行为，其起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李保娥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 员  张云翼审 判 员  李 腾人民陪审员  刘丽华二〇一八年十月十九日书 记 员  白金金