文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初5388号原告：江苏艺博防水防腐工程有限公司，统一社会信用代码******************，住所地在江苏省宜兴市。法定代表人：钱祖其。委托诉讼代理人：胡亮，江苏菱方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈骏，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：江苏建达建设股份有限公司山西分公司，统一社会信用代码911401090746998XF，住所地山西省太原市。负责人：薛春林。被告：江苏建达建设股份有限公司，统一社会信用代码91320000134770799F，住所地在江苏省南京市。法定代表人：赵小明。以上两被告共同委托代理人：王春生，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。原告江苏艺博防水防腐工程有限公司（以下简称艺博公司）诉被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司（以下简称建达公司山西分公司）、江苏建达建设股份有限公司（以下简称建达公司）合同纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2017年7月18日立案受理，于2017年8月20日裁定移送本院审理，后艺博公司提起上诉，山西省吕梁市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艺博公司的委托诉讼代理人胡亮、被告建达公司山西分公司、建达公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺博公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告建达公司山西分公司支付工程款622842元及利息（以322047元为基数自2014年12月23日起按照中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止，以300795元为基数自2014年8月18日起按照中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判决被告建达公司山西分公司退还保证金50000元；3、判决被告建达公司对上述第一、二项债务承担共同付款义务；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，原告与建达公司山西分公司签订《防水工程施工合同》，约定由原告为建达公司山西分公司位于山西孝义楼西村新建安置项目3#、5#、7#、8#楼提供防水涂料施工，包工包料按固定价33元/㎡计算，合同签订后，原告按约交纳工程保证金5万元。同年12月22日，经结算原告合计施工9759㎡，合计总价322047元。2014年5月29日，双方又就该项目1、2、4、6号楼的防水施工项目签订协议一份，仍按33元/㎡包工包料，该部分工程结算为9115㎡，合计300795元。以上两份协议合计价款为622842元，原告多次催要，建达公司山西分公司均未支付，同时还应退还原告工程保证金5万元。建达公司山西分公司系建达公司的分公司，应由建达公司对建达公司山西分公司所欠债务承担共同付款义务。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告建达公司山西分公司、建达公司共同辩称：一、2014年5月29日签订的劳务承包协议对工程计价与工程量计算有明确的约定，原告中途退场，没有完成案涉项目的全部工程，因此工程量按基价60%结算，利息应从起诉之日起算。二、原、被告双方就结算单约定的工程款达成了新结算，证据原件在原告的控制之下，此份结算单是不完整的，原告曾多次找到被告协商案涉项目的工程款，经过多轮协商后，被告在原告拿出的结算单下方手写最终结算应付款为289400元（大写），由岳明春和史永强签字确认，但由于当时只有一份结算单，原告不愿意给被告，只给被告一份复印件，因此补充后的结算单原件一直在原告的控制之下，根据民诉法解释第111条规定，应由原告提供原件。三、保证金未达到支付的条件，不应支付，保证金的相关证据上很明确的写道，其款在被告公司与建设方结算付款时支付，现由于建设方太原世纪超房地产开发有限公司一直未付工程款，被告公司已经向太原市中级人民法院提起了诉讼，因此，此保证金未达到支付的条件，不应支付。本院经审理认定事实如下：艺博公司成立于1993年9月14日，营业期限1993年9月14日至2030年12月31日，经营范围：按壹级资质从事防水防腐保温工程专业承包；按贰级资质从事消防设施工程和建筑装修装饰工程专业承包业务；除锈工程、建筑工程、市政公用工程施工；建筑劳务分包。2014年5月15日，建达公司山西分公司（作为甲方）与艺博公司（作为乙方）签订《防水工程施工合同》，约定：承包形式：包工包料（含辅材）；承包内容：1、楼西村委新建安置房项目3#、5#、7#、8#楼及相关配套的地下车库的±0.00以下的防水分项工程；防水材料为1.5厚GSH61-2JS聚合物水泥基防水涂料（一布三涂）……进场时间：2014年5月18日；承包价格：包工包料按固定价33元/㎡，单价中含施工中的所有费用和职工的一切福利、保险等费用，工程量按实际完成量计算（暂定工程量为2万平方米，暂定总价为66万元，此单价只限于±0.00以下的材料为1.5厚GSH61-2JS聚合物水泥基防水涂料一布三涂的防水分项工程，对于其他的如地下车库的顶板防水、所有卫生间和厨房间的防水、屋面防水等以后再另行商定，并签补充合同）……现场负责人：甲方刘玉平为甲方现场经理，全权负责施工现场一切事务；乙方史永强为乙方全权代表，负责乙方与甲方的一切事务和工程款的收付……付款计划：在工程四栋单体楼施工到七层顶板结束时，开始第一次支付，按完成工作量的70%，其余工程款待屋面防水施工完毕后结算，保修金扣5%。合同履约担保：1、经甲乙双方协商，乙方向甲方交纳工程保证金5万元，在合同签订时全数交纳到财务上；2、履约保证金返还：在工程四栋单体楼施工到七层顶板结束，开始第一次支付工程款时，如无违约行为，按有关规定全额无息返还70%，其余保证金待屋面防水施工完毕结算后无息全额返还……同日，艺博公司向建达公司山西分公司缴纳保证金5万元。后因保证金收据原件丢失，建达公司山西分公司于2014年12月22日在收据复印件上加盖公章予以确认。2016年3月29日，建达公司山西分公司工作人员岳明春在收据复印件上书写“其款在我公司与建设方结算付款时支付（第一次付款时支付）”字样。上述合同签订后，艺博公司组织工人和设备依约进场施工。2014年12月20日，双方形成《楼西村安置房项目史永强班组防水工程量》，载明：8#楼2692平方米，7#楼2685.5平方米，5#楼2127平方米，3#楼2281.5平方米，备注：包含所有部位，合计9759平方米。下方有经办人张建国签名，审核人刘玉华签名，审批人岳明春“同意结算字样”，班组负责人史永强签名。2014年12月22日的《结算单》载明：一、结算内容：3#、5#、7#、8#楼防水：1、3#楼2281.5㎡；2、5#楼2127㎡；3、7#楼2685.5㎡；4、8#楼2692㎡，合计9759㎡；二、防水每平米33元/㎡：9789㎡*33元/㎡=322047元。结算单下方有史永强签名，并加盖有建达公司山西分公司孝义市楼西村委新建安置房项目专用章。审理中，建达公司山西分公司提交了一份2014年12月22日的《结算单》复印件，在该复印件下方书写有“最终结算应付款为大写贰拾捌万玖仟肆佰元整289400元，供货方确认史永强，双方确认岳明春”字样。艺博公司认为该结算单复印件最终实际未形成，当时建达公司山西分公司提出在结算时能立即支付款项289400元，双方就按照该价款进行结算，但其后并未在结算后支付，故双方经办人就289400元的结算单是作废并撕毁的。2014年5月29日，建达公司山西分公司（作为甲方）与艺博公司（作为乙方）签订《劳务承包协议》，约定：承包形式：包工、包料，包小型机具的单项劳务承包。承包范围：1、楼西村新建安置房项目1、2、4、6号楼施工图（含变更），地下室（含车库）底板、墙板防水，包材料，包人工，包耗材，包安全、包质量、包文明施工、包交工。质量要求：地下室防水采用格桑花JS防水涂料，1.5厚，一布三涂并提供所用材料的检验报告、合格证，复检费用由乙方自理。计价与工程量计算方式：本工程防水面积按实际铺贴面积计算33元/㎡，若乙方中途退场，工程不能完工甩项的，已完成工程量按基价60%结算，并在整体竣工后三个月内才能结清。责任班组应负责自备机具，并负责本班组公众的用电管理和安全工作。付款方式：乙方必须全垫资，主体到七层第一次付款，按已完成工作量的70%，工程竣工后付至95%，质量保修金5%竣工两年后一次性付清。合同尾部鲍红旗在甲方代表处签字确认，史永强在乙方代表处签字确认。审理中，艺博公司提交了一份2014年8月17日的《1#、2#、4#、6#主楼部分垫层防水面积》复印件，载明：6#楼1850㎡；4#楼2160㎡；2#楼2855㎡；1#楼2250㎡，合计9115㎡。右下方加盖有建达公司山西分公司孝义市楼西村委新建安置房项目专用章，下方有史永强、佘德露、鲍红旗签名。艺博公司陈述该证据原件在被告处，被告予以否认。但被告在书面答辩状中认可2014年8月17日双方对1#、2#、4#、6#楼工程量进行了结算，但未对工程价款进行结算，认为艺博公司中途退场，故双方结算的工程量应当按照基价的60%计算。审理中，建达公司山西分公司提交了：1、太原仲裁委员会（2017）并仲裁字第282号裁决书，该裁决书载明申请人为山西陆宇通达物流有限公司，被申请人一为建达公司，被申请人二为建达公司山西分公司，案由为租赁合同纠纷，第六页载明：“2014年9月1日，被申请人二作为施工单位，以业主拖欠工程款为由，向孝义市建筑工程安全监督站递交了《停工报告》申请，后被申请人二口头通知申请人停工，租赁的塔吊至仲裁前仍在工地”，欲证明案涉工程2014年9月开始停工，案涉项目2014年12月才正式停工，但2014年8月原告就已撤场。2、民事起诉状，公告，欲证明建达公司山西分公司于2017年4月24日向太原市中级人民法院提起诉讼，要求建设方太原世纪超房地产开发有限公司支付工程款，故原告要求支付保证金的条件未成就，不应返还。上述事实，由当事人陈述、《防水工程施工合同》、《劳务承包协议》、结算单、工程量确认单、保证金收据、裁决书、民事起诉状以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案原、被告双方所签订的《防水工程施工合同》、《劳务承包协议》系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。关于《防水工程施工合同》的价款问题，结合原、被告双方所举证据，可以认定双方对合同的结算价款形成了新的合意，故本院认定《防水工程施工合同》的价款为289400元。关于《劳务承包协议》的价款问题，虽然双方未能形成最终的结算单，但是2014年8月17日双方对工程量进行了确认，原告所举该证据虽为复印件，但结合其他证据及被告的答辩意见，本院对于工作量为9115㎡予以确认。建达公司山西分公司辩称因原告提前撤场，应按照基价的60%进行结算，对此，其所举证的现有证据尚不足以证明其该项主张，故本院不予采纳。故《劳务承包协议》的价款应为9115㎡*33元/㎡=300795元，两份合同共计应支付的价款为590195元，同时建达公司山西分公司还应当返还艺博公司保证金50000元。关于艺博公司主张的利息，其中289400元应自2014年12月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，300795元应自原告起诉之日即2017年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。另，被告建达公司作为被告建达公司山西分公司的总公司，依法应当对上述债务不能履行部分承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏艺博防水防腐工程有限公司590195元并支付利息（其中289400元自2014年12月23日起，300795元自2017年7月18日起，利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏艺博防水防腐工程有限公司保证金50000元；三、被告江苏建达建设股份有限公司对被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司上述债务不能履行部分承担补充清偿责任；四、驳回原告江苏艺博防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11406元，由原告江苏艺博防水防腐工程有限公司负担1406元，由被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司、江苏建达建设股份有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐小菲人民陪审员  谢仁贵人民陪审员  于 璐二〇一八年十月三十日书记员贾雨辰