贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初3634号原告：张浪涛，男，1976年9月11日出生，汉族，安徽省安庆市人。委托诉讼代理人：金志娟，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州鼎丰源建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道**乌江怡苑********。法定代表人：卢小林，系该公司执行董事。被告：兴义市盘江书院，住所地：贵州，住所地：贵州省兴义市老城街**法定代表人：王雕，系该校校长助理。被告：贵州佰福置业有限公司，住所地：贵州省，住所地：贵州省兴义市黄草街道办事处延安路龙盘中学旁div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王益文，系公司总经理。兴义市盘江书院、贵州佰福置业有限公司共同委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。原告张浪涛与被告贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称鼎丰源建设公司）、兴义市盘江书院（以下简称盘江书院）、贵州佰福置业有限公司（以下简称贵州佰福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后,依法适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。张浪涛及委托诉讼代理人金志娟，盘江书院及贵州佰福公司共同委托诉讼代理人吴洪益到庭参加诉讼，鼎丰源建设公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浪涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告支付张浪涛工程欠款274714元及利息,利息按照年利率6％从2018年2月14日计算至清偿完毕止；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年，贵州佰福公司作为建设单位，将盘江书院建设工程发包给鼎丰源建设公司承建，鼎丰源建设公司承建该工程项目后，将该工程零星部分交给他人施工。2016年6月，以张浪涛为代表的若干工人为该工程的零星部分施工，主要工作为砌墙、砌台阶、管道封闭、回填等。因为张浪涛等人施工的都是工程零星部分，双方当时并未签订任何施工合同或劳务合同，只是鼎丰源建设公司向张浪涛下达工程任务单和工程签证单，由张浪涛率工人按照任务单和签证单上载明的施工内容进行施工。施工结束后，双方于2017年10月对张浪涛所做工程进行结算，张浪涛完成的施工工程总价款为544714元，张浪涛在结算单上签字认可，但鼎丰源建设公司以盖章为名将结算单据收走，至今未将结算单交付给张浪涛。双方对劳务价款的给付时间和方式没有明确约定，从2016年10月12日到2018年2月14日，鼎丰源建设公司和贵州佰福公司分12次通过银行转账方式向张浪涛支付了270000元，尚欠274714元。鼎丰源建设公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。盘江书院、贵州佰福公司共同辩称，1、盘江书院是贵州佰福公司在开发北门棚户区改造项目中的一个子项目，是以贵州佰福公司公司的名义向政府申报了兴义市盘江书院项目，但盘江书院的实际举办者不是贵州佰福公司，贵州佰福公司与盘江书院是完全独立的两个主体，贵州佰福公司对盘江书院的现有资产不享有任何权利，仅仅是贵州佰福公司的股东与盘江书院的股东有重合，主要是体现在贵州佰福公司的法定代表人王益文以个人名义出资到盘江书院，其他方面没有任何法律关系。2、关于本案的事项，我方不清楚，盘江书院的工程是贵州佰福公司发包给鼎丰源建设公司建设，至于张浪涛是否曾经在该项目中施工，工程款项等方面我方不清楚。客观上的盘江书院和贵州佰福公司尚欠得有鼎丰源建设公司工程款，如果张浪涛有证据证明其在盘江书院施工和确认工程款项，盘江书院愿意在工程款范围内承担责任。3、本案程序方面出现问题，张浪涛作为其工人的代表向被告主张整个工程款的款项，其主体不适格，因为张浪涛以及施工的工人实际尚主张的是劳务工资，应当根据自己的事实情况来分别主张，在没有其他工人的明确授权，张浪涛的主张不成立，张浪涛应当先申请劳务仲裁，其在本案中的诉请中证据主张不足，应当驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对当事人存在争议的证据综合认定如下：对张浪涛提交的工程签证单的三性予以确认，签证单虽为复印件但加盖了建设单位、施工单位及监理单位的印章，能证明在施工过程中，对涉案工程项目的部分零星工程的具体施工内容及单价进行了明确。对支付明细的三性予以确认，支付明细有鼎丰源建设公司项目部签章，同时从记载内容上来看张浪涛系零星施工，能与上述工程签证单相印证，该明细能证明发包方尚欠张浪涛工程款294714元。本院经审理认定事实如下：贵州佰福公司将兴义市盘江书院建设工程发包给鼎丰源建设公司，建设单位为，2016年鼎丰源建设公司在施工过程中将教学楼、宿舍楼的零星工程交由张浪涛组织施工，张浪涛组织人员对教学楼卫生间回填、教室砌讲台及宿舍楼卫生间等零星工程进行了施工。在施工过程中，鼎丰源建设公司、贵州佰福公司向张浪涛支付了工程款270000元。另查明，盘江书院系民办非企业单位，举办者为王雕，开办资金为50000元。本院认为，鼎丰源建设公司在承接涉案工程项目后，将教学楼、宿舍楼的零星工程交由张浪涛进行施工，双方虽未签订书面合同，但从张浪涛提交的工程签证单、施工任务单、工程款支付明细等证据来看，双方之间已形成合同关系。张浪涛在施工中仅提供劳务，施工的内容为卫生间回填、教室堆砌等零星工程。从张浪涛提交的工程款支付明细来看，该支付明细系加盖了鼎丰源建设公司项目部印章，同时也载明尚欠张浪涛工程款金额，支付明细应视为鼎丰源建设公司与张浪涛进行的结算，因此张浪涛可向鼎丰源建设公司主张欠付工程款。对于张浪涛应享有的工程款，支付明细上载明尚欠张浪涛工程款294714元，贵州佰福公司法定代表人王益文又向张浪涛支付了20000元，故鼎丰源建设公司应向张浪涛支付的工程款为274714元。兴义市盘江书院建设工程系贵州佰福公司发包给鼎丰源建设公司，因贵州佰福公司与鼎丰源建设公司至今未就案涉工程完成结算，其作为案涉工程的建设单位，应在未付鼎丰源建设公司的工程款范围内对上述款项承担给付责任。张浪涛完成施工，其劳动及投入已转化为兴义市盘江书院的工作成果，兴义市盘江书院作为实际受益人，也应对张浪涛承担给付工程款的责任。关于张浪涛主张的欠付工程款利息的问题，因双方并未签订书面合同约定，双方对此也并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，张浪涛主张的利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即按年利率4.75%计算。对于利息起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。张浪涛与鼎丰源建设公司办理结算的时间是2017年9月13日，但张浪涛主张欠付工程利息的起算时间为2018年2月14日，系对自己权利所作的处分，故本案欠付工程款的利息从2018年2月15日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、贵州鼎丰源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张浪涛工程款274714元及利息，利息以274714元为基数按年利率4.75%从2018年2月14日起计算至清偿完毕止；二、兴义市盘江书院、贵州佰福置业有限公司对上述款项承担补充给付责任;三、驳回张浪涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5504元，减半收取2752元，由贵州鼎丰源建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 帅 俊二〇一八年十月十六日书记员 成绍天