广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6664号原告（反诉被告）：中山市宏钜印刷材料有限公司，住所地广东省中山市东凤镇连和路二街四号之一首层。法定代表人：朱晓芳，职务总经理。委托诉讼代理人：朱晓芳，女，1981年7月11日出生，汉族，住广东省中山市，系原告总经理。被告：珠海市永鑫印刷有限公司，住所地广东省珠海市前山明珠中路外贸工业区C座三楼。法定代表人：李选荣，职务执行董事、经理。被告（反诉原告）：珠海天丰纸制品有限公司，住所地广东省珠海市香洲区前山镇南溪第三工业区11栋厂房。法定代表人：李选荣，职务执行董事、经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘平，广东玉成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所律师。原告中山市宏钜印刷材料有限公司（以下简称宏钜公司）诉被告珠海市永鑫印刷有限公司（以下简称永鑫公司）、珠海天丰纸制品有限公司（以下简称天丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，2018年7月7日天丰公司提出反诉，后本院依法组成合议庭，并于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人即法定代表人朱晓芳、二被告共同委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告清偿原告货款30250元。事实与理由：被告自2017年11月7日至12月25日向原告订购8875及812C两种型号的胶水用于礼品盒组装，明知所做产品要求及其苛刻及严格，在未做产前测试的情况下大量生产大货并未做成品出货检验即出货。发现产品质量问题时，被告不听原告忠告暂停使用，继续使用8875型号的胶水生产，导致大量成品不被客户接受。原告在得到被告通知后即派专业技术现场跟进指导并更换被告认为存在质量问题批次的胶水。812C被告试用一桶50KG的后订购450KG，且已使用完。被告以原告提供的胶水存在质量问题为由拒付8875及812C两种型号胶水货款。被告胶水从不同厂家采购，原告并非唯一供货商，被告认为原告胶水存在质量问题却将全部胶水用完却拒付货款。为此原告诉至法院。针对本诉，二被告共同答辩称，原告向被告供货的胶水因为出现质量问题，导致被告作出大批货的报废产生损失，相应损失应由原告承担，货款部分应当抵扣，其余意见同反诉意见。被告天丰公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿60237元。事实与理由：原、被告是长期合作伙伴，起初使用原告提供的胶水生产货品十分正常，2017年10月24日被告天丰公司向客户送货时发现使用原告提供的胶水生产的货物因粘合度不够出现严重质量问题被退货、产品报废。后原告屡次承诺其胶水没有问题，但陆续产生了很多因粘合度不够被退货的问题。被告天丰公司认为由于原告擅自改变原定的供货胶水，提供的胶水不符合约定导致其存在巨大经济损失，故原告理应承担赔偿责任。针对反诉，原告答辩称，无论谁提交的胶水都应提前测试，原告的胶水用来粘贴被告的小盒子产品是一直没有问题，被告换了粘贴大盒子产品，原告胶水是不能粘贴大盒子产品的，如果测试两三天就可以知道也就不会出现向被告所说有问题的盒子。就算他们没有做测试，使用原告胶水第一天第二天没发觉，第三天总能发觉这个胶水不能粘贴该批货，不会出现被告所称六七千套损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据及事实，本院认定如下：原告系朱晓芳、周志投资设立的有限责任公司。二被告的法定代表人均为李选荣，原告称其交易对象为被告天丰公司与广东唯美优越包装科技股份有限公司（以下简称唯美公司），并称被告天丰公司与唯美公司车间在三楼、办公地点在四楼，被告天丰公司使用的是唯美公司的办公室，同时被告永鑫公司也在三楼，三个公司的人员是同一的；合作开始是以被告永鑫公司名义送单，后以被告天丰名义送货。被告方不予确认，称原告一直与被告天丰公司合作。原告提供的送货单显示2017年11月7日向被告天丰公司供应价值6750元的8875胶水、11月21日向被告天丰公司供应价值16250元的8875胶水、12月16日向被告天丰公司供应价值725元的812C胶水、12月25日向被告天丰公司供应价值6525元的812C胶水，四张送货单收货人处均显示有刘平签名。被告确认收到11月7日、11月21日送货单载明的货物，但称不能证实质量合格以及是否有退货；对于两外两份送货单被告方无法查到故不予确认。被告方认为原告提供的货物存在质量问题，故要求原告予以赔偿，为此被告方提供聊天记录、证明、照片、珠海通能科技有限公司（以下简称通能公司）采购合同、送货单予以佐证。经查，被告提供的送货单抬头分别是天丰公司送货单、唯美公司送货单，收货单位均为通能公司，每张送货单上收货人处均显示有佘志红签名；唯美公司出具证明称其均是代被告天丰公司送货；通能公司出具说明称2017年11-12月期间存在开胶质量问题，已作出退货处理，在现场送货抽检中对脱胶严重的直接作出拒收处理。被告提供的与周志的微信聊天记录中显示双方于2017年11月24日起交涉胶水不粘问题，周志要求被告方停用10月19日批次的胶水并换用11月11日批次胶水，被告方当日称11号的可以做；2017年12月1日周志称技术工程师在仓库对比过之前和11号的确实粘性不够也不够稠；2017年12月2日周志要求被告方先用别家的胶水，要不做得多坏的多，且20%也太多了；2017年12月14日周志询问被告方是否还是用8875胶水，被告称不用，后双方协商用812型号胶水；2017年12月21日被告称812型号胶水不干；2017年12月25日被告询问周志何时换胶水，周志称下午先换回9桶8875，并称之前的8875被告方仍在使用并要求被告方是退还是换要全部开单。对此原告称其胶水没有质量问题，是因为被告将胶水更换为粘贴大盒子使用才导致不粘的情形，且被告认为原告胶水存在质量问题又将胶水全部使用完毕，显然不合理。庭审中被告确认8875胶水基本上用完了。本院认为，原告提供的送货单载明收货人为被告天丰公司，被告确认其中两张送货单的真实性足以证实刘平系其员工，而四张送货单的收货人均为刘平，故原告提供的送货单足以证实其作为出卖人已向被告天丰公司履行提供价值30250元货物的事实。被告天丰公司作为买受人未提供任何证据证实其在收货后已履行付款义务，故原告要求被告天丰公司支付货款30250元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告永鑫公司付款的诉讼请求，原告庭审中确认交易对象为被告天丰公司与唯美公司，同时原告虽主张被告天丰公司、被告永鑫公司、唯美公司主体混同但并未提供任何证据予以佐证，对此被告亦不予确认，因此原告要求被告永鑫公司承担货款清偿责任，于法无据，本院不予支持。关于被告天丰公司反诉请求原告赔偿质量损失的主张。2017年12月1日原告股东周志在微信中虽确认胶水存在不够粘稠不粘的质量问题，但被告提供已有收货人签收的送货单仅可证实货物已经送达至买受人处而不能证实存在退货的事实，同时通能公司提供的说明并未证实被告损失的金额，因此被告要求原告赔偿60237元，无事实依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海天丰纸制品有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市宏钜印刷材料有限公司支付货款30250元；二、驳回原告中山市宏钜印刷材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告珠海天丰纸制品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费556元，反诉案件受理费653元，合计1209元，由被告珠海天丰纸制品有限公司负担（本诉案件受理费原告已缴纳，被告珠海天丰纸制品有限公司应于本判决生效之日起七日内直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  唐 成审判员  马孟秋二〇一八年十月十二日书记员  梁少玲张艺达