广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10107号原告：李义兵，男，1971年2月24日出生，汉族，住四川省开江县，委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小云，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：东莞市利江货物运输有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇福禄沙石塘头129号。统一社会信用代码为91441900MA4UPCKP2X。法定代表人：陈德江，该公司经理。委托诉讼代理人：陈锐，广东核略律师事务所律师。被告：广州市航威物流有限公司。住所地：广东省广州市黄浦区黄埔东路2799号A8701。统一社会信用代码为914401123535084919。法定代表人：李军，该公司经理。第三人：陈登玉，女，1974年5月1日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，被告广州市航威物流有限公司及第三人陈登玉共同委托诉讼代理人：刘定波，广东核略律师事务所律师。原告李义兵与被告东莞市利江货物运输有限公司（以下简称“利江公司”）、广州市航威物流有限公司（以下简称“航威公司”），第三人陈登玉劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李义兵的委托诉讼代理人温富春，被告利江公司的委托诉讼代理人陈锐，被告航威公司及第三人陈登玉的委托诉讼代理人刘定波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、双方存在何种法律关系问题：李义兵主张于2017年5月22日入职利江公司，从事司机一职，两被告均主张与李义兵不存在劳动关系，利江公司主张李义兵系陈登玉所聘请。陈登玉主张其与李义兵从2017年6月开始建立合作关系，双方没有签订书面合作协议，关于合作费用的支付，陈登玉主张为：1.2017年5月24日以现金方式向李义兵支付500元；2.2017年6月11日以现金方式向李义兵支付1000元；3.2017年7月7日以现金方式向李义兵支付500元；4.2017年7月30日委托王婷向李义兵支付2074元；5.2017年8月9日委托王婷向李义兵支付1000元；6.2017年8月10日委托王婷向李义兵支付900元；7.2017年8月30日委托王婷向李义兵支付6000元；8.2017年10月16日委托王婷向李义兵支付8000元；9.2017年11月17日以现金方式向李义兵妻子郑会平支付5000元。对此主张，陈登玉提交借支单4份，李义兵对借支单4份均予以确认，但主张借支的对象是利江公司，并非陈登玉；经查，陈登玉提供的2017年5月24日、6月11日、7月7日金额均为500元3份借支单均有“李义兵”字样的签名，2017年11月17日金额为5000元的借支单有“郑会平”字样的签名，但4份借支单均没有显示出借人为何人。利江公司与陈登玉主张双方存在口头合作关系，对此向本院提交2016年9月20日及2017年3月18日的收款收据以证明其主张，该2份收款收据显示支付客户粤Ａ×××××于2016年5月至9月的运费34500元及2016年10月至12月运费18900元，收款人均为陈登玉；李义兵以利江公司的法定代表人与陈登玉为姐弟关系，双方之间容易形成默契，每月运费与车辆花费不成正比，运费时间与李义兵主张的时间不重合为由对收款收据的真实性不予确认。利江公司确认其法定代表人与陈登玉为姐弟关系。利江公司的法定代表人配偶及财务人员王婷分别于2017年7月25日及8月9日、10日、30日向李义兵转账2074元、1000元、900元及6000元，利江公司的法定代表人于2017年10月16日向李义兵转账8000元。李义兵主张其中的2074元、6000元、8000元分别为2017年5月至7月工资；利江公司主张财务人员王婷系受陈登玉委托转账给李义兵，对此没有提交证据证明。法院认定及理由：本院认定与李义兵存在劳动关系的系利江公司，理由如下：1.陈登玉主张其与李义兵存在合作关系，对此向本院提交借支单4份佐证，该4份借支单虽然有李义兵或其家属的签名，但没有显示出借人为何人；陈登玉仅提交该4份借支单，但没有提交合作协议、双方之间的结算协议等证明之间存在合作关系的证据，据此主张其与李义兵存在合作关系，该证据不足以证明其主张的事实，本院不予确认；2.利江公司提交的两份结算单仅存在于利江公司与陈登玉之间，结合利江公司法定代表人与陈登玉系姐弟关系的事实，不能排除该结算单系利江公司与陈登玉自行制作的可能；3.利江公司法定代表人的配偶及财务人员王婷分别于2017年7月25日及8月9日、10日、30日向李义兵转账2074元、1000元、900元及6000元，利江公司的法定代表人于2017年10月16日向李义兵转账8000元；即事实上能证明向李义兵支付费用及存在联系的只有利江公司的法定代表人及财务人员王婷，利江公司及陈登玉均主张王婷系受陈登玉的委托向李义兵进行转账，但没有提交证据证明，对此本院不予采纳；综合以上的事实，本院认定与李义兵存在劳动关系的系利江公司，陈登玉主张其与李义兵存在合作关系，因证据不足，本院对此不予确认。二、有无签订劳动合同及参加社会保险：原、被告及第三人均没有签订书面劳动合同；李义兵没有以两被告的名义参加社会保险。法院认定及理由：综合以上的认定，与李义兵存在劳动关系的系利江公司，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。入职资料、工资支付台账、上班考勤等属于用人单位掌握管理的资料，利江公司作为用人单位，其应持有李义兵的入职资料、工资支付台账，现利江公司没有提交证据证明李义兵的入职时间及月平均工资数额，应承担举证不能的法律后果，本院采纳李义兵的主张，认定李义兵的入职时间为2017年5月22日，及2017年5月至7月工资分别为2074元、6000元、8000元。利江公司无故不与李义兵签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款的规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”及该法第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，李义兵要求利江公司支付其2017年6月22日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额，符合前述的法律规定，本院予以支持；故利江公司需向李义兵支付2017年6月22日至7月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额为6000元÷30天×9天+8000元=9800元；李义兵超出部分诉请，本院不予支持。三、双方解除或终止劳动关系的原因：李义兵主张双方没有解除劳动关系，其于2017年10月19日在工作中受伤后，一直处于治疗状态。四、申请劳动仲裁的时间：2018年1月29日。五、仲裁请求：李义兵向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1.李义兵与利江公司自2017年5月22日至今存在事实劳动关系；2.由利江公司支付李义兵未签订书面劳动合同的双倍工资差额10000元（2017年6月22日至2017年7月31日）；3.航威公司承担连带责任。六、仲裁裁决结果：驳回李义兵的全部请求。七、原告李义兵的诉讼请求：确定李义兵与利江公司自2017年5月22日至今存在事实劳动关系，并判决利江公司向李义兵支付未签书面劳动合同双倍工资差额10000元（2017年6月22日至2017年7月31日）。八、其他需要说明的情况：李义兵驾驶的车辆粤Ａ×××××登记在航威公司名下，陈登玉及航威公司均确认该车辆为陈登玉所有，陈登玉于2016年4月20日至2018年4月20日期间以租赁形式使用该车辆，于2018年4月1日出资购买该车辆，并挂靠在航威公司名下，以航威公司名义办理机动车行驶证，粤Ａ×××××车主陈登玉与利江公司有业务往来。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告李义兵与被告东莞市利江货物运输有限公司自2017年5月22日存在事实劳动关系；二、限被告东莞市利江货物运输有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李义兵支付未签订书面劳动合同二倍工资差额9800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告李义兵负担。原告李义兵已申请免交，本院对此予以准许，故本案不收取诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一八年十月十七日书记员  杜森森