山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1096号 原告：郜海玉，男，1970年6月20日出生，汉族，住商河县 委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。 被告：济南颍耀新型建材有限公司，住所地商河县。 法定代表人：任荣，经理。 委托诉讼代理人：邓帅，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，山东圣义律师事务所律师。 郜海玉与济南颖耀新型建材有限公司（以下简称颖耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，分别于2018年7月13日、8月8日两次公开开庭进行了审理。郜海玉及其诉讼代理人于共安，颖耀公司的诉讼代理人邓帅、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郜海玉向本院提出诉讼请求：1.判令颖耀公司支付工程款1255846元；2.涉诉费用、保全费用由颖耀公司承担。诉讼过程中，郜海玉变更第1项诉讼请求为：判令颖耀公司支付工程款1255846元并支付利息。庭审中，郜海玉当庭变更诉讼请求为：判令颖耀公司支付工程款830846元并支付相应利息。事实与理由：2018年6月，郜海玉与颖耀公司就颖耀公司北车间厂房的施工签订合同，合同对工程量及单价、工期、付款方式及期限等做了明确约定。2016年8月8日，颖耀公司给郜海玉出具签证单，对增加的工程对应的价款做了说明。2017年3月6日，双方一块对北车间厂房进行测量，最终确定了工程量。因颖耀公司未支付工程款，无奈向法院提起诉讼，望判如所请。 颖耀公司辩称，一、郜海玉所述合同的签订时间与事实不符，涉案施工合同是2015年10月份签订的；二、涉案施工合同中所约定的工程量并非完全由郜海玉进行施工，其中有两千多平是由案外人闫纪刚施工，其施工的工程量为40多万元，应从郜海玉的主张中工程款中扣除；三、对于郜海玉所施工的工程我司已经超额支付给郜海玉，同时郜海玉所施工的工程存在质量问题，我司保留向郜海玉主张违约责任的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。 郜海玉陈述涉案工程的基本情况，并举证：涉案工程为颖耀公司院内的北车间厂房，双方于2016年6月份签订《颖耀公司北车间厂房施工合同》，郜海玉于2016年7月28日进驻施工现场，工程总面积是6004.23平方米，涉案工程于2016年9月份完工，虽然合同约定是2016年7月31前完工，因为当时恰逢雨季，经和颖耀公司商量后于7月28日开工。提供双方签订的《颖耀公司北车间厂房施工合同》一份，该合同明确约定了工程单价为每平方米200元，结算时另行增加3万元；另外提供2017年3月6日颖耀公司给郜海玉出具的工程量测量清单一份，证明郜海玉施工的钢结构厂房长103.7米，宽57.9米，面积计6004.23平方米。提供施工过程中即2016年8月8日颖耀公司法定代表人任荣给郜海玉出具的签证单一份，因为增加大梁、地墩、隔墙等工程量，颖耀公司同意增加25000元工程款。另外，为了证明工程的施工时间，郜海玉申请证人牛传才、荣万士出庭，郜海玉还提供施工时购进钢材的进货单据七张，进货单记载日期为2016年8月2日、4日、5日、6日、7日、12日、14日。 颖耀公司质证认为，涉案工程的施工合同是双方于2015年10月份签订，双方签订时，对于合同中约定的部分工程量2000余平方米是由案外人闫纪刚施工，郜海玉接手时也即合同签订之后进入施工现场，双方于2017年3月6日对于整个厂房包含案外人闫纪刚施工的部分进行测量，当时郜海玉还没有进行收尾工作，即于2017年3月6日测量后撤场，郜海玉的已远远超过了合同约定的施工时间。对于原告提交的《颖耀公司北车间厂房施工合同》的真实性无异议，合同已经明确约定2016月7月31前完工，郜海玉未按合同约定的时间交付工程，已经构成违约；对于李树沂签字的工程量测量清单，颖耀公司予以认可，该证据证实2017年3月6日，双方才对车间进行测量，也可以证实郜海玉的撤场时间；对于任荣签署的签证单的真实性认可，但是对于签证单里相关的款项也应包含在双方约定的工程量当中；对于彩钢发货单其真实性、关联性、合法性均不予认可。 本院认为，双方当事人的争议焦点为涉案施工合同签订时间及施工期间。郜海玉主张涉案施工合同于2016年6月份签订，并于2016年7月28日进驻施工现场，同年9月份完工并经验收合格搬入设备，交付使用。颖耀公司主张涉案施工合同于2015年10月份签订，郜海玉即进入施工现场，直至2017年3月6日后撤场。关于该争议焦点，本院认为，首先，双方当事人未在涉案施工合同中签署落款时间，此种情形确属罕见，而双方对此存有争议。现郜海玉提供的进货单七张记载日期集中于2016年8月初，而同时任荣为郜海玉出具的签证单落款时间记载“2016年8月8日”，而且在郜海玉手下施工的荣万士、牛传才在庭审中作证也陈述施工时间为2016年7月28日至9月份，荣万士另提供记工本证实。颖耀公司主张郜海玉于2015年10月份进驻施工现场，2017年3月6日撤场。本院认为，郜海玉为颖耀公司施工的工程为北车间钢结构厂房，且在施工前已由案外人闫纪刚部分施工，工程量并不大，而颖耀公司主张的施工期间近一年半时间，明显不符合常理。因此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，据此，本院对郜海玉主张的合同签订时间、施工期间予以认定。 另外，双方当事人第二个争议焦点为：工程款数额问题。郜海玉主张涉案工程款总计1255846元，是单价200元乘以实际工程量6004.23平，加上合同约定的另行增加30000元，再加上签证单任荣认可的25000元，共计1255846元，郜海玉认可颖耀公司已经支付425000元，尚欠郜海玉830846元。颖耀公司反驳称，颖耀公司已经付的款项已经超出了应当付给郜海玉的数额，颖耀公司不欠郜海玉任何款项，颖耀公司提交涉案工程工程款支付的明细表一份，证实自2016年2月6日至2017年8月24日，颖耀公司向郜海玉已经支付款项共计935000元，根据明细表对应银行的凭证还有汇票以及郜海玉本人签收的收据来证实款项的支付情况，同时在第一次庭审时，颖耀公司提交了闫纪刚对于涉案工程在郜海玉接手之前已经进行了涉案工程三分之一的工程量相关的合同和转账凭证，上述证据可以证实颖耀公司已经向郜海玉超额支付。 关于第二个争议焦点，本院认为，颖耀公司认可郜海玉提交的涉案施工合同、李树沂于2016年3月6日签名确认的工程量计算单及任荣于2016年8月8日签名确认的签证单等证据的真实性，颖耀公司主张签证单中的工程量包含在合同价之内，本院认为，签证单中颖耀公司的法定代表人任荣直接认可“同意承担贰万伍仟元”，若包含在内的话，无需针对大梁、地墩、隔墙等工程量单独出具签证单并认可增加工程的工程款。关于案外人闫纪刚施工部分，双方签署的施工合同并未约定工程量已包含闫纪刚施工的部分，亦未约定工程款扣除闫纪刚施工的工程款，本院对颖耀公司的该项主张不予支持。综上，本院认为郜海玉上述计算方式符合合同约定，并无不当，本院认定工程款总计1255846元。 庭审中，本院组织双方当事人对颖耀公司提供的工程款支付明细一一对账，双方有争议的账目为： 1.颖耀公司主张2016年2月6日颖耀公司法定代表人任荣通过银行转账方式支付郜海玉15万元、2016年3月4日任荣通过银行转账方式支付郜海玉2万元、2016年3月21日任荣通过银行转账方式支付郜海玉1万元。郜海玉对该三笔账目不予认可，郜海玉反驳称其于2014年起就为颖耀公司厂区施工，因涉案工程于2016年6月份签订，不认可上述账目与涉案工程存在关联性。本院认为，颖耀公司对上述三笔账目未提供证据证实实际给付郜海玉，本院对该三笔账目不予认定。 2.颖耀公司主张任荣于2016年5月21日通过银行转账方式支付郜海玉10万元，提供网上银行电子回单复印件一份证实；郜海玉反驳称其于2014年起就为颖耀公司厂区施工，因涉案施工合同于2016年6月份签订，不认可该账目与涉案工程存在关联性。本院认为，首先，该网上银行电子回单上载明“本回单仅表明您的账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据”，而且，该网上银行电子回单系复印件，本院对其证明力不予认定；另外，因郜海玉自2014年起为颖耀公司厂区施工，颖耀公司未提供证据证实该笔款项与涉案工程的关联性。因此，本院对该笔款项不予认定。 3.颖耀公司主张颖耀公司于2016年6月30日支付郜海玉现金10万元，提供郜海玉签名的收据一张证实；郜海玉对此反驳称，该款项系签订涉案施工合同之前，郜海玉施工的室外配套工程的工程款，与当时工程时间不符，与本案无关。本院认为，因郜海玉自2014年起为颖耀公司厂区施工，收据中并未显示“北车间厂房工程”等相关字样，颖耀公司未提供证据证实该笔款项与涉案工程的关联性，本院对该笔款项不予认定。 4.颖耀公司主张颖耀公司于2016年11月24向郜海玉转账支付5万元，提供颖耀公司名下中国农业银行账户交易明细一份证实；郜海玉对此不予认可，因该交易明细未显示对方账户名称，无法证实颖耀公司实际支付给郜海玉。颖耀公司在本院指定的期限内未补交相关证据，仍无法证实该款项系支付给郜海玉名下，本院对该笔款项不予认定。 5.颖耀公司主张任荣于2016年12月14日通过银行转账方式向案外人刘秀军支付8万元，该款项实为支付给郜海玉的工程款，提供两张网上银行单子回单复印件证实；郜海玉对此不予认可，并反驳称，该款实际支付给刘秀军，刘秀军不是郜海玉手下的工人，而是国和集团商河新材料分公司的负责人，郜海玉在本案中主张的工程款是钢结构工程款项，没有任何混凝土施工，颖耀公司给付的这80000元也是针对室外配套工程的工程款，与本案无关。本院认为，首先，该网上银行电子回单上载明“本回单仅表明您的账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据”，而且，该网上银行电子回单系复印件，还出现不同时间的两张回单，本院对其证明力不予认定；其次，该款项收款方显示为刘秀军，不能证实郜海玉实际收到。因此，本院对该笔款项不予认定。 综上，关于第二个争议焦点，本院认定，颖耀公司已支付郜海玉涉案工程款425000元，尚欠郜海玉涉案工程款830846元。 综上，根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下：2016年6月份，郜海玉与颖耀公司签订《颖耀公司北车间厂房施工合同》，合同的主要内容为：工程名称及施工范围为颖耀公司北车间厂房全部施工建设（水电除外）；工程单价为每平方米200元，约5000平方米（最终平方数按颖耀公司核定的实际测量数量为准），颖耀公司另行增加叁万元整；工期为2016年7月31日前完成施工；付款方式及期限为2017年1月27日之前付到总工程款的50%，2018年2月15日之前支付剩余款项。签订合同后，郜海玉于2016年7月28日进驻施工现场，于同年9月份施工完毕，竣工后，颖耀公司验收合格，交付使用。在施工期间2016年8月8日，颖耀公司向郜海玉出具签证单一份，要求郜海玉增加工程量，即增加大梁、地墩、隔墙的工程量，颖耀公司同意增加工程款25000元。2017年3月6日，双方对郜海玉施工的钢结构厂房核对工程量，经核对，颖耀公司认可郜海玉施工面积为6004.23平方米。另查明，郜海玉自2014年起就给颖耀公司进行施工，郜海玉因其施工的颖耀公司的厂区室外路面、管网及厂房路面硬化等室外配套工程，颖耀公司未付清工程款，郜海玉另案起诉，案号为（2018）鲁0126民初1765号。经本院审理查明，涉案北车间厂房工程款总计1255846元，颖耀公司已支付郜海玉425000元，尚欠830846元。 综上，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”。本案中，郜海玉无建筑施工企业资质与颖耀公司签署《颖耀公司北车间厂房施工合同》，该合同应属无效合同，但涉案工程竣工后，经颖耀公司验收合格，投产使用，颖耀公司依法应向郜海玉支付工程款。现颖耀公司尚欠郜海玉工程款830846元，郜海玉向本院提出诉讼，要求颖耀公司支付工程款，本院认为，郜海玉的诉求理由正当，于法有据，本院对此予以支持。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因涉案施工合同约定颖耀公司于2018年2月15日前付清款项，本院认为，颖耀公司应于2018年2月16日起以尚欠工程款为基数支付利息。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 被告济南颖耀新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郜海玉工程款830846元及利息（以830846元为基数，自2018年2月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12108.46元，诉讼保全费5000元，合计17108.46元，由被告济南颖耀新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  李合峰 二○一八年十月十八日 书记员吴刚