广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终8809号上诉人（原审被告）：黄丽宇，女，1984年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审原告）：陈建雄，男，1970年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：陈雄柏，男，住广东省佛山市高明区，系佛山市高明区明城镇崇步村民委员会崇南村民小组推荐。原审被告：刘江明，男，1986年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人黄丽宇因与被上诉人陈建雄、原审被告刘江明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄丽宇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.对陈建雄主张的权利不予支持;3.陈建雄应归还刘江明一块价值30000元的名贵手表;4.本案诉讼费用由陈建雄负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，将两个不同的法律行为共同处理错误。第一，黄丽宇提供的其与刘江明签订的借条是原始书证，真实有效，一审判决以其未能提供其他证据予以佐证就不予采信不当。第二，陈建雄出借40000元给刘江明，刘江明没有还款，陈建雄另行出借99700元给刘江明，陈建雄承认已收到70000元，一审判决将该两个不同的法律事实归并到一起，并认为黄丽宇对两次不同的借贷都知情且认可错误。即使不计算定期账户，黄丽宇的活期账户的银行存款也已超过本案借款金额，根本不需要向他人借款，其对刘江明的上述两次借贷均不知情不认可。第三，2016年9月27日刘江明的父亲就曾因其无力偿还借款而求助于家人时，已帮助其归还陈建雄的借款55000元并警告陈建雄不能再借钱给刘江明，但陈建雄不顾警告，继续向刘江明出借涉案款项，且没有知会黄丽宇，现刘江明不知去向，可见刘江明与陈建雄串通并虚构债务，对陈建雄的诉讼请求应不予支持。陈建雄辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一、黄丽宇提交与刘江明签订的借条，陈建雄不予认可，其两人是夫妻，有利益关系，所欠债务应共同承担。二、黄丽宇提交的信用卡消费账单与本案没有关联性，且其一审庭审时确认刘江明曾做过生意，经营期间用信用卡消费接待亦很正常。三、案涉借款发生在黄丽宇与刘江明夫妻关系存续期间，黄丽宇于2017年4月9日通过转账的方式向陈建雄归还了70000元借款，其对案涉借款是知情且认可的。刘江明二审期间未作陈述。陈建雄向一审法院起诉请求：1.刘江明、黄丽宇归还借款本金139700元及利息、违约金（从2016年10月27日起至2016年11月27日止，以40000元为本金的利息为580元；2016年11月28日起至实际清偿之日止，以40000元为本金按年利率24%计算的利息和违约金，暂计至2017年3月27日为3200元；2017年3月28日起至实际还款之日止，以139700元为本金按年利率24%计算的利息及违约金）；2.本案诉讼费由刘江明、黄丽宇负担。一审法院认定事实：2016年10月27日，陈建雄与刘江明签订借款合同，约定刘江明向陈建雄借款40000元，借款期限自2016年10月27日起至2016年11月27日止，借款利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，若超期则每天按本息金额的3%计收罚息。陈建雄与刘江明在借款合同上签名确认。同日，陈建雄向刘江明账户62×××14内转账40000元。刘江明向陈建雄出具收据，确认收到陈建雄40000元，并注明此款汇入农行62×××14。2017年3月28日，陈建雄与刘江明签订借款合同，约定刘江明向陈建雄借款99700元，借款期限自2017年3月28日起至2017年3月29日止，借款利息按借款金额的3%收取月息，若超期则每天按本息金额的3%计收罚息。陈建雄与刘江明在借款合同上签名确认。刘江明注明款项确保于2017年3月30日前归还，如超期每天千分之五交息。同日，陈建雄向刘江明账户62×××42内转账99700元。刘江明向陈建雄出具收据，确认收到陈建雄99700元，并注明此款打入卡号62×××42。2017年4月9日，黄丽宇中国工商银行账号20×××30的账户分两次向陈建雄账户分别转账30000元、40000元。陈建雄确认该70000元系用于归还案涉借款的本金。刘江明、黄丽宇于2011年9月16日登记结婚，于2017年5月4日登记离婚。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。陈建雄主张刘江明向其借款139700元，提供了借款合同、收据、银行流水予以证实，刘江明未到庭或提供书面答辩意见予以反驳，一审法院对借款事实予以确认。借取款项后，刘江明应按照约定的期限向陈建雄归还借款本息，刘江明未依约按时向陈建雄归还全部借款本息，应承担归还借款并支付逾期利息的责任。关于欠款本金的金额。庭审中，陈建雄确认黄丽宇的账户于2017年4月9日向其转账70000元系用于归还案涉借款的本金。故本案中刘江明欠陈建雄借款本金的金额应为69700元。陈建雄诉求超出部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于借款利息。陈建雄诉求刘江明、黄丽宇支付以40000元为本金，自2016年10月27日起至2016年11月27日止的利息580元、自2016年11月28日起至2017年3月27日止的利息和违约金3200元及以139700元为本金自2017年3月28日起至2017年4月9日止按年利率24%计算的利息和违约金，未超出双方的约定，且未违反法律关于借款利息的限制性规定，一审法院予以支持。因陈建雄庭审中确认黄丽宇于2017年4月9日归还涉案借款本金70000元，故2017年4月10日至实际还款之日止的借款利息和违约金应以69700元为本金，按年利率24%计算。陈建雄诉求超出部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于黄丽宇应否承担还款责任的问题。涉案借款发生在刘江明、黄丽宇夫妻关系存续期间，黄丽宇辩称其对案涉借款不知情且借款未用于刘江明、黄丽宇家庭生活。一审法院认为，陈建雄确认黄丽宇账户于2017年4月9日向陈建雄账户转账70000元系用于归还涉案借款，根据黄丽宇向陈建雄归还案涉借款的事实，一审法院认为其对案涉借款是知情且认可的。黄丽宇提供的证据不足以证明该转账系刘江明所为，其不知情。陈建雄主张案涉借款系刘江明、黄丽宇夫妻共同债务，黄丽宇应当对涉案借款承担还款责任，合法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、刘江明、黄丽宇于判决生效之日起十日内向陈建雄偿还借款本金69700元及利息、违约金（自2016年10月27日起至2017年3月27日止以40000元为本金的利息和违约金共计3780元；自2017年3月28日起至2017年4月9日止的利息和违约金以139700元为本金按年利率24%计算；自2017年4月10日至实际还款之日止的借款利息和违约金以69700元为本金按年利率24%计算）；二、驳回陈建雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3170元（陈建雄已预交），由陈建雄负担1582元，由刘江明、黄丽宇负担1588元。本院二审期间，黄丽宇向本院提交如下证据：证据一：光盘（陈建雄与刘江明的通话录音两段）、录音书面材料（两份），拟证明刘江明在借99700元的时候抵押了一块30000元的手表给陈建雄；刘江明家人对陈建雄与刘江明之间的借贷行为不知情；陈建雄明知刘江明无力偿还，仍继续向其提供借款。证据二：中国工商银行个人转账凭证，拟证明2016年9月27日刘江明的父亲刘小山帮助刘江明向陈建雄还款55000元。证据三：中国工商银行借记卡账户历史明细清单（2017年3月25日至4月9日），拟证明黄丽宇的账户在此期间余额有30多万元，日常开支根本不需要对外借款。证据四：光盘（微信截图两张、微信视频两段），拟证明刘江明有婚外情人，刘江明与其生活奢侈。本院组织当事人进行了质证。经审查，虽然陈建雄上述证据一至证据三的真实性无异议，但这些证据不能证明其欲证内容，与本案缺乏关联性，本院在本案中不予采纳。陈建雄对证据四的真实性有异议，且微信截图和视频不能证明其欲证内容，本院不予采信。陈建雄、刘江明在二审中没有提交新证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。黄丽宇在二审时主张陈建雄应归还刘江明一块名贵手表，但其在一审时并没有主张，陈建雄又不同意调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对黄丽宇请求陈建雄归还手表的请求不予处理。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于本案借款是否属于夫妻共同债务。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案借款发生于刘江明、黄丽宇夫妻关系存续期间，黄丽宇于2017年4月9日向陈建雄账户转账70000元,陈建雄确认该款系用于归还涉案借款，从黄丽宇的转账行为可知，黄丽宇对本案债务知晓且当时亦未提出异议。黄丽宇主张该笔款项实由刘江明通过手机银行操作，其对此并不知情，并在一审时提供其与刘江明签订的借条予以证明，但借条的出具时间在其与刘江明的夫妻存续期间，陈建雄对借条的合法性、真实性亦有异议，黄丽宇未能提供其他证据对借条予以佐证，一审法院据此不予采信该证据并无不当。黄丽宇未能提供相应证据证明70000元转账系刘江明所为，一审法院认定本案借款属于刘江明、黄丽宇的夫妻共同债务，黄丽宇应对刘江明的债务承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。另外，黄丽宇主张本案债务是虚假债务，但其未能提供证据予以证明，且陈建雄已将涉案借款转给刘江明，其该上诉理由亦无理据，本院不予采纳。综上所述，黄丽宇的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1542.50元，由上诉人黄丽宇负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一八年十月三十日法官助理黄爱文书记员黄金红书记员潘梓滢