广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终1655号上诉人（原审原告）：李新来，男，1965年1月14日出生，住英德市。委托诉讼代理人：郭周旋，广东英都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市思创农业专业合作社，住所地英德市。法定代表人：林金全。委托诉讼代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟鹏，广东清豪律师事务所律师。上诉人李新来与被上诉人英德市思创农业专业合作社（以下简称思创合作社）因合伙协议纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法含民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新来的上诉请求：一、撤销原判决第二项，改判思创合作退回李新来的投资款200000元，李霞的债权为45000元；二、判令思创合作社承担上诉诉讼费用。事实与理由：一、思创合作社应退还投资款200000元。双方当事人在合作期间确认各出资200000元，作为桔水购销项目的投资款。在2013年12月已合作期届满，债权债务清晰，且尚有盈利，原判决已认定思创合作社应约定支付利润，退还投资款给李新来，但后以退回出资款200000元不公为由，前后矛盾。思创合作社一直未提供增值税专用发票，致使在合作期间的债权长时间未得以追收，原判决以此为由认定退回投资款不公为由显然不能成立。二、原判决未将投资款400000元在总费用扣减，属于认定事实错误。在合作期间支付桔水采购款210700元，再加上投资款400000元才构成2507000元。因此应计算双方合作期间利润应为剩余总财产3791782元-26675592.38元，才与实际情况相符，原判决未作扣减不当，应予纠正。因为李霞已经还款30000元款项，所以请求的第二项要变更李霞的债权数额。李新来同意放弃对李霞的债权，思创公司对李霞的债权还有7500元。此外，按照中介机构出具的合作书，双方合作期间的总收入是3791782元，购买桔水2507500元，运费支出是270148.6元，其他支出是170311.78元，总共支出是2800000元左右，利润是1000000元左右。在桔水采纳的2507500元已经包括投资款400000元，应予以扣减该400000元投资款。思创合作社答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定现有应分配的现金是273596.62元，若再将该金额中20万元作为投资款退回给李新来，将致使思创公司的合法权益遭受严重损失，违反了公平原则，背离了双方合作的初衷，且该20万元已经作为合作体的经营成本，根据《合作经营协议》的约定，退回20万元投资款的前提是债权债务清晰且收回应收账款，现合作体仍有债权未收回，故不能向李新来退还20万元投资款。此外，经确定，合伙体对广东华农温氏畜牧股份有限公司享有550593元债权，原审法院综合各因素考虑，将此债权一分为二，判令李新来享有275296.5元的债权，符合公平原则，处理正确。二、李新来上诉认为原判决未将双方投资款40万元在总费用中扣减，该上诉不属于二审审理范围。李新来的上诉请求是退还20万元，其认为未扣减40万元投资款与退还其20万元并没有关联，不是二审法院审查范围。三、原判决未在总费用中扣减40万元投资款属于认定事实清楚。该40万元投资款是合作体经营前的资金来源，属于合作体营业外的收入，并作为合作体的总收入一部分。其次，在会计师事务所出具的《报告书》中也无反映该40万元投资款中30万元的去向。再次，李新来也未提交证据证实该40万元投资款已经用于支付购买桔水货款和合作体的经营、管理费用。因此，双方投资款40万元除了支付10万元押金外，剩余的30万元应当包含在桔水项目的费用支出，成为合作体的经营成本。因此，原审判决对此处理正确，应当驳回李新来的上诉请求。思创合作社向原审法院起诉请求：1.判令解除双方当事人于2013年1月15日签订的《合作经营协议》；2.判令思创合作社支付合作期间经营所得利润约30万元（以审计核算确定的数额为准）及分隔合作购买的电脑一台（价值约9000元）；3.返还投资资金20万元；4.承担本案所有诉讼费用。原审法院认定事实：2013年1月15日，思创合作社与李新来签订《合作经营协议》一份，约定合作经营2013年度粤北糖业浛洸糖厂的桔水采购及2013年度广东温氏集团的桔水供应。项目投资总额为400000元，思创合作社、李新来各出资200000元，分别占投资总额的50%，双方将投资款以现金形式存入思创合作社设立的独立账户，账户号800200****7659（专款专用），合伙期间各合伙人的出资为共有财产，在合作协议结束前，不得要求分割。利润分配：按投资比例分配红利及承担亏损；合作期限为一年，从2012年12月至2013年12月。双方的责任和分工：1.双方设立桔水项目组，独立核算和营运；2.以思创合作社对外签订合同（粤北糖业及温氏集团），开立正规专用发票，并且由此承担相应的责任；3.思创合作社提供的办公场所费用按5000元计入成本；李新来负责对外销售，项目部门内部管理，和共同管理会计账目。同时还约定合作期满后，归还项目贷款，在债权债务清楚、盈亏数据清晰、应收款项目全部收回的前提下，思创合作社按出资比例退还李新来投资款，如有发生税金全部由思创合作社负责。《合作经营协议》签订后，双方即进行合作，2013年8月23日，李新来以合伙目的已实现或无法实现等为由提起本案诉讼。经原审法院指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所对英德市思创农业专业合作社桔水项目组合伙清算专项进行审计。该事务所于2014年7月2日出具报告书，审计结果显示：（一）资金余额情况，1.银行存款情况，思创合作社为桔水项目组在中国农业银行设立了银行账号独立核算收支，账号447029****1547，经审计，2013年3月至2013年9月收入共计3318626.66元（其中银行利息收入157.66元），支出共计3011768.29元，银行余额306858.37元；2.应收款项，（1）华农温氏应收款款项3791782元，已收到款项3341189元，尚未收到款项450593元；（2）支付华农温氏押金100000元，待退款。（二）收入情况，2012年11月5日思创合作社与广东华农温氏畜牧股份有限公司（以下简称华农温氏）签订了原料购销合同，合同约定思创合作社销售糖蜜至华农温氏，数量4000000公斤，单价1.1元，总金额4400000元，以实提数为准。经审计，思创合作社销售3426420公斤糖蜜至华农温氏，金额为3769062元，销售17750公斤糖蜜至浛洸，金额为22720元，共计3791782元。（三）支出情况，经审计，桔水项目组支出主要分为三部分：桔水采购支出、运费支出、其他支出。1.桔水采购支出：依据补充资料统计采购桔水总重3447.15吨，总金额为2507000元；2.运费支出270148.6元；3.其他支出170311.78元。三、其他事项说明，1.思创合作社提供的销售普通发票5份金额2839554.45元，发票所列税金410248.33元，税率为17%，不符合该合作社适用税率，且李新来未予认可；2.对于思创合作社补充提供的其他资料，其李新来未能认可，审计无法确认真实性。李新来对该报告书意见为：对报告书的三性无异议，但报告的内容只是计算到了支出跟收入两个数据以及购买销售的情况，应该没有包括双方的投资款在里面，第二个问题是审计报告的表五的第三十项、三十一、三十二项是2014年计算的，日期是2013年10月到2014年11月，要求思创合作社方提供桔税票据关键性的证据，否则不予认可。思创合作社思创合作社对该报告书意见为：对报告的部分的真实性、合法性都有异议，主附表六所列的支出不作为成本，附表六所列的费用有工资、经营必须的费用、房屋租金、油费等费用，因为附表六以上的五张表都没有反应到合作期间有场地租金、工资等费用，如果合作体没有人去工作怎么能经营，审计部门不将租金、工资等必须性支出计算进入成本中，是不合理的。对于之前李新来提出的罚款的问题，是在合作期间发生的，这可以去税务局查询，应计算到合作期间的费用中。2014年12月12日，大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所出具《补充意见函》，补充意见如下：一、对于华农温氏尚未收到款项450593元，我们是根据李新来提供并经过思创合作社确认，由法院转交来的“桔水总数及未收款情况表”（第68号证据单）和“桔水磅码单”（第69-106号证据单）统计而来，双方当事人均未提供已收货款的凭据，因此我们认定此款属于未收款；二、李霞借款30000元和45000元，借款用途虽写明缴纳税款，但未提供所缴税款的凭据，因此认定此款应由李霞负责提供真实有效的缴税凭证或者交回所借款项；三、合作期间项目组3人的工资，银行流水账于2013年5月6日（摘要支付人工）支出100000元，2013年7月29日（摘要支付工资）支出330000元。上述两笔支出没有相对应的工资领取凭证，不能证明是支付给项目组人员的工资，而且真正合作从2月开始到7月，短短的6个月3个人的工资合计开支430000元也不符合实际。因此，对于合作期间的工资无法认定。建议由双方协商或法院裁定；四、思创合作社补偿资料2013年3月15日购买的一体机和税控机支出9382元，属于该项目的支出（因之前提供的资料漏交，但该单位账单上有记载，现在资料已补充），确认为该项目支出。对于该设备净值还有多少，双方如何分割，建议由双方协商或法院裁定；五、合作期间的水电费4500元，因未能提供相关资料，建议由双方协商或法院裁定；六、其他资料统计第3、4栏，付综合税146.21元和1442.46元，没有提供纳税单据，但双方账册都有记录，确认属于该项目支出；七、其他资料统计第1、2栏，付增值税14417.48元及滞纳金79.3元，没有提供相应单据且双方账簿都没有记录，建议由双方协商或法院裁定；八、其他资料统计第10-22栏，这部分费用没有得到双方确认，也无法认定，建议由双方协商或法院裁定；九、其他资料统计第5-8栏，思创农业专业合作社（开票人李霞）给广东华农温氏畜牧有限公司开具的是增值税普通发票，不是增值税专用发票，贵单位的纳税应该是按照销售总额纳税而不是按照开具发票纳税，所以，无论是否开发票，都要依法缴税。由于涉及到农业专业合作社的有关税收优惠，合作期间应缴纳的税款我们无法认定，应根据税务部门审核为准。至于立下所用的是否是本单位的税票无法认定，如果涉及到因为违法使用发票而触发，应由当事人负责；上述《意见》中与原报告有抵触的部分，依本《意见》为准。李新来对该《补充意见函》无异议。思创合作社对该《补充意见函》意见为：1.对于《补充意见函》第一条，将华农温氏尚未收到款项450593元列为未收款有异议，因所有单据都在李新来的女儿李霞处保管，李新来提供的单据不是完整的，无法核实未收款的具体数额；2.既然认定李霞借款30000元、45000元，应由李霞负责提供真实有效的纳税凭证或交回所借款项，而李霞未能提供真实有效的纳税凭证，那么该两笔借款作为李霞个人向合伙企业借支的款项，应当列为未收款项；3.对运费支出问题，报告书少计了17899元运费，《补充意见函》并没有进行释明，李新来已在其诉状第2页第2行中所列的运费288136.6元予以确认；4.对已经支付的截止到2013年8月的合作项目组3人的工人工资及尚未支付自2013年9月至今合作项目组3人的工人工资在报告书附表一《银行对账单统计情况表》中第16栏、第40栏均有体现，应当予以认定为合伙支出；5.对已经支付的和尚未支付的合作期间的水电费用4500元，有我方补充提交的证据二证实，应当计入合伙项目支出；6.对报告书附表六《其他资料统计情况表》中所列的第1-4行的税费及滞纳金应当认定为合伙支出，对该表中第5-9行所列的5张增值税专用发票中所涉的货款依法应纳的税款已经由合伙企业实际交由李霞代为交付，应当纳入合伙支出；7.报告书中附表六《其他资料统计情况表》中所列的第1-4行的税费及滞纳金已支付，但已开具的增值税专用发票在李霞处保管却未提交，该表中第5-9行所列的5张增值税专用发票，不是以思创合作社名义到英德市国税部门领取的，而是会计李霞私自向广州、珠海等地公司购买并以思创合作社名义开具的发票，导致所缴纳的税款与税率不相符，李霞的行为现已有英德市公安局经济犯罪侦查大队登记受理。对于思创合作社因李霞的违法行为需补交的多少税款以及需要被国税部门处罚多少款项，要以英德市公安局经济犯罪侦查大队的调查处理结果作为依据来确定；8.我方在诉讼中补充提交的出纳日记账（其中部分有会计李霞签名确认）在报告书及《补充意见函》中没有体现，也没有说明原因，我方认为该出纳日记账中反映的合作项目有关支出费用应当纳入合伙支出。2014年12月12日，大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所出具《补充意见函之二》，补充意见如下：一、项目组纳税情况：（一）项目组合作期间销售总收入3791782元（含销售未收款部分），应缴纳各项税费125128.81元。其中：应缴增值税113753.46元；城建税5687.67元；教育费附加3412.6元；地方教育费附加2275.07元。（二）2013年4月至2014年1月共缴纳各项税费98302.48元。其中增值税96252.58元；城建税1024.95元；教育费附加614.97元；地方教育费附加409.98元。（三）少计缴各项税费26826.33元。其中：增值税17500.88元；城建税4662.72元；教育费附加2797.63元；地方教育费附加1865.09元。二、对少计缴税费的意见，（一）已交税费中4月16日交地税22.06元（其他支出统计表第27栏）、7月15日交地税146.17元（其他支出统计表第20栏）、2014年1月27日交增值税75753.6元（其他支出统计表第30栏）、付综合税146.21元和1442.46元（补充意见函第六点），这五笔税费共计77510.5元已经在其他支出统计表里统计。其他已交税费20791.98元（已交98302.48元-77510.5元）应计入其他支出。（二）少计算各项税费26826.33元，应补缴，补缴后计入其他支出。李新来对该《补充意见函之二》无异议，要求把补充意见二的项目计算进入。思创合作社对该《补充意见函之二》意见为：对税费无意见，但是如果李霞私开发票的事情，如果要罚款，现在不能确定罚款数字，这个数字对合伙数额有影响。庭审中，双方当事人均确认合伙已到期并已终止；李新来表示不主张解除合同，亦不要求分割电脑。原审法院认为：李新来与思创合作社签订的《合作经营协议》是双方协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。但民法通则规定的合伙指的是自然人之间的个人合伙，思创合作社作为一个企业法人与李新来之间签订合同形成的并不是法律意义上的合伙关系。双方就涉案桔水项目形成的是一般的合作经营合同关系，应按合同法的原则进行处理。现合伙已到期，双方的合同关系终止了，思创合作社应按《合作经营协议》的约定支付利润、退还投资款给李新来。本案的主要焦点是合作财产、支出及债权债务的认定及分配。关于收入。原审法院委托大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所对该桔水项目组合伙清算专项进行了审计，该会计师事务所先后出具了《报告书》、《补充意见函》、《补充意见函之二》，《报告书》中认定华农温氏应收款款项3791782元，已收到款项3341189元，尚未收到款项450593元，该已收到款项3341189元为桔水项目组的收入。关于支出。原审法院对《报告书》中的桔水采购支出2507000元，运费支出270148.6元，其他支出170311.78元予以确认；对《补充意见函》中的第四项2013年3月15日购买的一体机和税控机支出9382元，第六项付综合税146.21元和1442.46元，予以确认；对《补充意见函之二》的其他已交税费20791.98元应计入其他支出，予以确认;关于思创合作社提出的税务机关查明双方当事人合作期间（2013年1月1日至2013年12月31日）少缴税款及其补交税款、滞纳金、罚款的问题。思创合作社提交税收完税证明6张，显示其2017年11月6日缴纳增值税661.75元、增值税滞纳金480.43元、增值税罚款6684.68元、税务部门罚没收入2000元，2017年11月7日缴纳增值税12707.6元、增值税滞纳金9613.3元、税务部门罚没收入40000元。原审法院认为，双方在《合作经营协议中》已约定“以思创合作社对外签订合同（粤北糖业及温氏集团），开立正规专用发票，并且由此承担相应的责任”，但是思创合作社开具假发票并受到税务部门的处罚，由此产生的责任应由其自行承担，故对其缴纳的增值税滞纳金10093.73元、增值税罚款6684.68元、税务部门罚没收入42000元不予认定为支出，对其正常缴纳的增值税13369.35元认定为支出;关于李霞借款75000元，是从合作项目的收入中支出，亦属于支出。关于5张金额为2839554.45元，税金为410248.33元的发票的问题。《报告书》其他事项说明中第1点：思创合作社提供的销售普通发票5份金额2839554.45元，发票所列税金410248.33元，税率为17%，不符合该合作社适用税率，该5张发票的税金与合作社适用税率不符，而思创合作社称该5张发票为假发票，其未提供证据证明因该5张发票所支出的费用，而从思创合作社在中国农业银行设立的账号为447029****1547的银行账号对账单统计情况表亦无法反应该笔支出，故对该5张发票所列税金410248.33元不列入支出范围；关于合作期间项目组3人的工资，银行流水账于2013年5月6日支出100000元，2013年7月29日支出330000元，摘要均显示支付工资，上述两笔工资没有相对应的工资领取凭证，无法证明是支付给项目组人员的工资，且双方合作期间从2013年2月至7月，短短六个月三个人的工资支出高达430000元，与事实不符，故不列入支出范围；关于《补充意见函》第七项的付增值税14417.48元及滞纳金79.3元，思创合作社未提供相应的票据予以证实，故不列入支出范围；关于《补充意见函》第八项的其他资料统计第10-22栏费用支出，思创合作社提供的大部分票据为收据，且其并未提供证据佐证该费用与桔水项目组存在关联性，另外，思创合作社提供的部分票据日期为2014年，而据《合伙经营协议》的约定，双方合作期间为2012年12月至2013年12月，其提供的票据显示在2014年仍发生业务费、加油费、工资、租金等明显与事实不符，故上述费用亦不列入支出范围。债权债务。债权，《报告书》中提出的尚未收到款项450593元及支付华农温氏押金100000元，经询问双方当事人均表示尚未收回，故该未收货款450593元及押金100000元应为桔水项目组的债权；关于李霞借款75000元的问题。《补充意见函》第二点显示：“借款用途虽写明缴纳税款，但未提供所缴纳税款的凭据”，至今李霞亦未提交相应凭据且也没有李霞归还该笔款项的证据，故该75000元亦为桔水项目组债权。债务，双方当事人未提出存在债务，审计报告中亦未有反映。关于投资款问题，本案双方当事人对各自投入资金200000元一直均未提出异议，予以认定，但审计报告中除支付华农温氏押金的100000元，并无反映剩余300000元投资款的去向，故剩余的投资款应已包含在合作体的总收入3791782元中。综上，经核算，双方当事人双方合作的桔水项目组合作财产为：1.总收入3791782元（包括未收货款450593元、李霞借款75000元及投资款300000元）；2.债权100000元（支付华农温氏押金）。支出为：1.桔水采购支出2507000元；2.运费支出270148.6元；3.其他支出170311.78元；4.2013年3月15日购买的一体机和税控机支出9382元；5.付综合税146.21元和1442.46元；6.其他已交税费20791.98元；7.增值税13369.35元；8.李霞借款75000元；以上1-8项合共3067592.38元。故桔水项目组剩余财产为：总收入3791782元-总支出3067592.38元=724189.62元。该724189.62元构成为：1.尚未收到款项（债权）450593元；2.可分配现金273596.62元。即双方当事人可参与分配的财产为：1.债权450593元（尚未收到货款）；2.现金273596.62元；3.债权100000元（温氏押金）；4.债权75000元（李霞借款）。现双方当事人的合伙已到期并终止，本案主要是对双方当事人合作期间的财产进行分配，关于李新来主张退还投资款200000元，由于合作体仍有债权未收回，而现有应分配的现金是273596.62元，李新来要求思创合作社退还投资款200000元并不公平，故现有应分配现金273596.62元由双方当事人各分一半各得136798.31元；债权625593元（450593元+100000元+75000元），其中华农温氏550593元，李霞75000元，从公平角度，双方当事人对各债务人的债权各占一半为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，于2017年12月26日判决如下：一、思创合作社于本判决发生法律效力之日起10日内支付李新来合作财产136798.31元；二、李新来与思创合作社就桔水项目合作期间的债权，其中对李霞的债权75000元，李新来占37500元思创合作社占37500元；对广东华农温氏畜牧股份有限公司的债权550593元，李新来占275296.5元，思创合作社占275296.5元。本案受理费8890元，保全费3020元，审计费15000元，合计26910元，由思创合作社负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，双方当事人在原审庭审中，确认李新来的女儿李霞在合作期间任合伙项目担任会计，思创合作社法定代表人的妻子曾水云任出纳。李新来在二审期间补充提交《现金缴款单》，拟证明李霞于2015年7月28日向思创合作社归还借款30000元。思创合作社质证认为，与本案75000元债权无关，应为李霞之前还合伙体的款项。在原审期间，我方未看到该份证据。本院认为，结合李新来的上诉请求与思创合作社的抗辩意见，归纳本案争议焦点：李新来的上诉是否予以支持。本案中，双方当事人确认在合伙期间总收入为3791782元，支出费用中桔水采购支出2507000元，运费270148.6元两项费用。李新来认为原判决认定其他支出170311.78元包含增值税10093.73元、增值税罚款6684.68元、税务机关罚没收款42000元，共计58778.41元应由思创合作社承担。思创合作社认为该款应纳入合伙期间支出共同负担，或由李霞承担。经查，增值税罚款等58778.41元属于在双方当事人合伙期间，因合伙体没有依法履行纳税义务被税务机关罚处产生的费用。在此期间，李新来的女儿李霞、以及思创合作社的法人妻子曾水云担任合伙体的财务人员，由此认定对于税务机关罚款是双方当事人合伙支出，原判决认定思创合作社自行承担不当，本院予以纠正。关于思创合作社应否向李新来返还投资款200000元的问题。思创合作社与李新来合伙期间各出资200000元，用于合伙期间流动资金。对此，双方无异议。该款已作为投入到双方合伙期间经营支出，产生经营收入3791782元。现合伙期间届满，李新来主张返还其出资款200000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于李新来提交的《现金缴款单》显示的内容，应否认定为李霞已归还借款30000元的问题。对此，思创合作社认为李霞归还之前的借款，与本案75000元借款无关。从李新来在二审提交《现金缴款单》的内容看来，李霞在2015年7月28日通过银行现金通存的方式向思创合作社在中国农业银行设立的账号为447029****1547存入30000元，款项来源为李霞还款。从时间来看，该款发生双方在合伙期限届满之后，且在大信会计师事务所广州分所出具报告书一年后，因此，应认定李霞已归还借款30000元。李新来在二审期间明确放弃对李霞的债权。综上，双方当事人在合伙期间支出应为3126370.79元，扣减总收入3791782元后，双方当事人可分配的利润为665411.21元。即双方在合伙期间可参与分配的利润为：对应收未收债权为595593元（华农温氏450593元、华农温氏押金100000元、李霞45000元），可分配现金69807.21元。按双方合作协议约定，上述债权及现金各占一半。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2013）清英法含民初第262号民事判决第一项；二、限英德市思创农业专业合作社在判决发生法律效力之日起十日内向李新来支付34903.61元;三、李新来和英德市思创农业专业使用社在合伙期间应收未收债权595593元各占一半，其中对李霞的债权22500元归英德市思创农业专业合作社；对广东华农温氏畜牧股份有限公司的债权550593，英德市思创农业专业合作社和李新来各占275296.5元；四、驳回李新来的其他诉讼请求。一审诉讼费、保全费、审计费按原判决执行；二审案件受理费2150元，保全费3020元，由李新来负担4136元，由英德市思创农业专业合作社负担1034元。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇一八年十月二十六日书记员 张 婧书记员 邓海欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。