湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂执复175号复议申请人（申请执行人）：彭靖，男，汉族，1963年8月18日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：曾梅，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵韡豪，湖北元申律师事务所律师。被执行人：张学鑫，男，汉族，1962年7月28日出生，住湖北省武汉市武昌区，被执行人：祁宏静，女，汉族，1970年12月12日出生。住湖北省武汉市江汉区，被执行人：张唯帆，男，汉族，1988年7月28日出生。住湖北省武汉市武昌区，被执行人：赵玉群，男，汉族，1968年7月23日出生。住湖北省武汉市江汉区，被执行人：湖北随州永盛科贸有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区经济技术开发区六草屋村。法定代表人：曹文慧，该公司总经理。被执行人：武汉中远邦泰投资控股有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区东山经济小区。法定代表人：祁宏静，该公司董事长。被执行人：湖北新奇建筑装饰工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路太平街**。法定代表人：张学鑫，该公司总经理。复议申请人彭靖不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）2018年7月25日作出的（2018）鄂01执异205号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武汉中院在执行申请执行人彭靖与被执行人张学鑫、祁宏静、张唯帆、赵玉群、湖北随州永盛科贸有限公司（以下简称永盛科贸公司）、武汉中远邦泰投资控股有限公司（以下简称中远邦泰公司）、湖北新奇建筑装饰工程有限公司（以下简称新奇公司）借款合同纠纷一案中，作出（2017）鄂01执恢73号之六执行裁定书，冻结案外人武汉赵氏国际贸易集团有限公司（以下简称赵氏公司）对易海涛、李明、武汉海祥鑫商贸有限公司（以下简称海祥鑫公司）享有的到期债权人民币1500万元。赵氏公司不服，向该院提出书面申请，请求撤销上述裁定对其债权的冻结。武汉中院查明，原告彭靖与被告张学鑫、祁宏静、张唯帆、赵玉群、永盛科贸公司、中远邦泰公司、新奇公司借款合同纠纷一案，该院于2016年4月26日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00859号民事判决书，判决如下：一、被告张学鑫于本判决生效之日起十日内向原告彭靖偿还借款本金3500万元，以及自2014年6月23日起至清偿之日止按月息2%计算的逾期利息。二、原告彭靖以判项一所列债权对被告湖北随州永盛科贸有限公司提供抵押的位于随州市曾都区经济开发区交通大道的某房产享有优先受偿权。三、原告彭靖以判项一所列债权对被告张学鑫所持有的武汉市江岸区中鑫邦富小额贷款有限公司10%的股份享有优先受偿权。四、被告祁宏静、张唯帆、赵玉群、永盛科贸公司、中远邦泰公司、新奇公司对被告张学鑫的上述第一项债务承担连带保证责任。五、驳回原告彭靖的其他诉讼请求。判决发生效力后，2016年5月31日，申请执行人彭靖向该院申请执行。该院依法立案受理，案号为（2016）鄂01执983号。执行中，武汉中院将被执行人赵玉群在银行的存款合计人民币5549055元予以划扣，并已发还给申请执行人彭靖。2016年11月8日，由于被执行人的财产暂时无法处置，申请执行人彭靖向该院提出申请，请求终结该案的本次执行程序。2016年11月14日，该院作出（2016）鄂01执983号执行裁定书，裁定对该案终本。2017年2月9日，申请执行人彭靖向该院申请恢复该案的执行，经审查，该院于2017年3月21日对该案进行了恢复，案号为（2017）鄂01执恢73号。2017年4月6日，该院作出（2017）鄂01执恢73号执行裁定书，裁定查封申请人赵氏公司财务室，扣押其财务资料。2017年12月1日，武汉中院作出（2017）鄂01执恢73号之六执行裁定书，称因被执行人赵玉群持股的赵氏公司拒不配合人民法院执行，该院于2017年4月7日扣押了赵氏公司财务资料，并启动了对赵氏公司的审计程序，目前正在审计中。因申请执行人彭靖向该院反映赵氏公司与易海涛、李明、海祥鑫公司于2015年7月24日签订一份《借款合同》，借款本金1000万元，月息百分之三。现借款人易海涛、李明、海祥鑫公司承诺于2017年12月31日前向赵氏公司支付上述借款本金1000万元及利息。申请执行人彭靖向该院提出请求，并提供其名下位于江岸区解放公园路83号某房地产以及担保人胡美云名下位于江岸区永和路6号某房地产作为担保，申请冻结案外人赵氏公司的到期债权人民币1500万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、查封申请执行人彭靖名下位于江岸区解放公园路某房地产。二、查封担保人胡美云名下位于江岸区永和路6号某房地产。三、冻结案外人赵氏公司对易海涛、李明、海祥鑫公司享有的到期债权人民币1500万元。该裁定生效后，武汉中院于2017年11月1日向易海涛、李明、海祥鑫公司作出协助执行通知书，冻结赵氏公司的到期债权人民币1500万元。异议人赵氏公司称：在上述借款合同纠纷案件中，武汉中院向被执行人赵玉群发出执行通知，并启动了对赵玉群所持股的赵氏公司的审计程序。申请人是企业法人，拥有独立于股东赵玉群之外的财产，不能将二者的财产债务进行混同。武汉中院据以作出执行裁定的“彭靖向本院反映债务人易海涛、李明、海祥鑫公司承诺将于2017年12月31日前向异议人偿还本金和利息”情况不属实。请求撤销（2017）鄂01执恢73号之六执行裁定书，并解除对异议人1500万元债权的冻结。武汉中院认为，异议人系针对该院作出（2017）鄂01执恢73号之六执行裁定书，冻结了非本案被执行人的异议人的到期债权的执行行为所提异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的。故异议人以其为企业法人，拥有独立于其股东、本案被执行人赵玉群之外的财产，不能将二者的财产债务进行混同的事由成立，该院根据申请执行人的申请及担保作出的冻结案外人赵氏公司在他人处的到期债权的执行行为没有相应法律依据。赵氏公司请求撤销（2017）鄂01执恢73号之六执行裁定书，并解除对异议人债权1500万元的冻结符合上述法律规定，该院应予以支持。并于2018年7月25日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，作出（2018）鄂01执异205号执行裁定，撤销该院作出的（2017）鄂01执恢73号之六执行裁定书。彭靖向本院申请复议称，武汉中院（2017）鄂01执恢73号之六执行裁定符合法律规定。首先，被执行人赵玉群在执行中不仅将自身财产通过各种方式转移，亦利用其控股赵氏公司的股东身份将赵氏公司资产大量转移，达到逃避债务的目的，赵氏公司与赵玉群实质上人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第20条、第63条的规定，股东与公司人格混同时应与公司承担连带责任。赵氏公司虽不是本案被执行人，但武汉中院若不采取保全措施，被执行人赵玉群将继续恶意转移资产妨害执行。其次，该裁定系参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第159条规定作出。该条规定“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款”。本案中被执行人赵玉群与赵氏公司人格混同，武汉中院为防止赵玉群恶意转移财产妨害执行，冻结赵氏公司对他人享有的到期债权，以保障申请执行人的合法权益，符合法理与情理。再次，该裁定仅为保全措施，并非资产处置行为，未给赵氏公司造成任何损失，且赵氏公司与易海涛等该笔债务尚在诉讼中，待解除冻结条件成就后，赵氏公司仍可向易海涛等主张债权。另，被执行人赵玉群因涉嫌拒不履行判决、裁定罪已被武汉公安机关立案侦查，武汉中院（2017）鄂01执恢73号之六执行裁定是为了防止被执行人赵玉群恶意转移资产、通过职务便利将其名下已查封的股权价值彻底毁损，是为确保执行法院对赵氏公司股权价值的审计工作正常进行，并无不当。综上，请求撤销武汉中院（2018）鄂01执异205号执行裁定。本院查明，武汉中院查明事实属实。本院认为，本案焦点是武汉中院冻结被执行人持股的案外人赵氏公司的到期债权，是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第159条“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款”之规定系执行法院针对被执行人对他人享有的债权予以冻结的法律依据，赵氏公司并非本案生效法律文书确定的被执行人，亦未在执行程序中被依法追加为本案的被执行人，武汉中院（2017）鄂01执恢73号之六执行裁定对非案件被执行人的案外第三人的到期债权予以冻结，缺乏法律依据。至于彭靖认为赵玉群与赵氏公司构成公司法人人格混同，损害其权益的复议理由，不属于本案执行程序审查范围，本院不予审查。彭靖的该项理由，可通过其他法律规定的途径主张。综上，武汉中院（2018）鄂01执异205号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回彭靖的复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01执异205号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾亚胜审判员  熊 顺审判员  吴爱华二〇一八年十月二十六日法官助理郭小燕书记员  张 冉