山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0211民初12273号 原告：青岛红塔建设集团有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：刘平，执行董事。 委托诉讼代理人：杨钟三，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淑林，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。 被告：曾照华，男，1967年10月16日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告：临朐县泓宇钢结构制品厂，住所地临朐县。 负责人：曾照华，经理。 委托诉讼代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告：山东一滕集团有限公司，住所地肥城市安临站工业园。 法定代表人：李西安，执行董事。 委托诉讼代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 原告青岛红塔建设集团有限公司（以下简称红塔公司）诉被告曾照华、山东一滕集团有限公司（以下简称一滕集团）、临朐县泓宇钢结构制品厂（以下简称泓宇钢构厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨钟三、刘淑林、三被告的委托诉讼代理人孟宪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红塔公司向本院提出诉讼请求：1、三被告返还超付的工程款306655.00元；2、三被告支付超付工程款的同期贷款利息20635.00元（从2016年6月30日暂计至2017年11月30日），及至三被告返还全部超付款为止期间的利息；三被告给付原告预借给被告的40万元所产生的利息78360元；3、三被告承担连带责任；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2015年7月2日与临朐县泓宇钢结构制品厂签订了《钢结构工程承揽合同》，工程名称为青岛欧塞德工业制品有限公司2#、3#厂房，合同金额为2397400元，其中包含管理费80000元。临朐县泓宇钢结构制品厂的经营者为被告一曾照华。后因临朐县泓宇钢结构制品厂无权进入青岛地区施工，2015年8月1日被告一找到被告三山东一滕集团与原告签订《青岛市建设工程施工专业分包合同》，工程名称亦为青岛欧塞德工业制品有限公司2#、3#厂房，合同总价为2397400元。施工过程中进行了工程量变更，变更后竣工验收结算值为2067094元，扣除5%的保修金及5.5%的税金后，原告应该支付给被告的金额为1855733元。截止目前，原告实际已支付和垫付的工程款金额为2162388元，已超付306655元。被告应以306655元为基数，自2016年6月30日始暂计至2017年11月30日，按同期银行贷款利率向原告支付利息20635.00元，及至三被告返还全部超付工程款为止期间的利息。另原告按被告一要求向社会筹借并预借给被告一的40万元产生利息78360元，应由三被告承担。 被告曾照华辩称，在被告一滕集团与原告之间所涉工程中是职务行为。 被告泓宇钢构厂辩称，泓宇钢构厂与原告曾经签订过钢结构工程合同，但是并没有实际履行，该合同是无意义的合同，所有的钢结构加工和安装均由被告一滕集团制作安装完成，所以原告起诉三被告承担连带责任事实和法律依据不足。 被告一滕集团辩称，本案涉及的工程是被告一滕集团与原告签订的合同，并没有出现被告曾照华与被告泓宇钢构厂，原告起诉无法律依据，实际工程款没有足额支付，请求法庭驳回原告请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日，原告与被告泓宇钢构厂签订《钢结构工程承揽合同》，合同发包方为原告红塔公司，承揽方为被告临朐泓宇钢构厂，工程名称为青岛欧塞德工业制品有限公司2#、3#厂房，工程施工地点为青岛胶南市临港工业园临港路，本项工程合同总造价为2397400元，其中付甲方管理费80000元；合同签订后三日内，甲方预付给乙方合同总造价的20%，即450000元，作为备料及构件加工定金；乙方人员及部分钢架及安装设备开始进入施工现场，当日内甲方付给乙方总造价的20%。被告对该份合同未持异议，但认为该份合同并未实际履行。 2015年8月1日，原告与被告一滕集团签订《青岛市建设工程施工专业分包合同》，约定承包人为红塔公司，分包人为一滕集团，工程名称为青岛欧德赛工业制品有限公司2#、3#厂房；工程地点：胶南市临港工业园临港7路；资质专业类别及等级为钢结构壹级；钢结构工程为全部钢结构工程、铝合金门窗；开工日期为2015年8月1日，竣工日期为2015年11月30日，合同工期总日历天数120天；合同总价为2397400.00元；由承包人发给分包人的一切证书、通知、批准书、批准函、指令均应发送或派专人送达分包人为此指定的地址肥城市安临站工业园；由分包人发给承包人的一切通知、请求均应发送或派专人送达承包人为此指定的地址海西中路127号；分包项目经理姓名曾照华，职务项目经理；分工工程竣工验收报告经承包人认可后7天内，分包人向承包人递交分包工程竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同约定的合同价款及合同价款调整内容，进行工程竣工结算，分包人的递交时间不得对承包人按总包合同约定向发包人递交完整的结算报告及结算资料造成影响，承包人收到分包人递交完整的结算报告及结算资料造成影响；承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出明确的修改意见，无正当理由逾期未予确认时，视为该报告已被确认，承包人确认竣工结算报告后28天内向分包人支付分包工程竣工结算价款。 2015年10月18日，原告与曾照华签订《青岛欧塞德工业制品有限公司2#3#厂房补充协议》，约定因青岛欧塞德工业制品有限公司对2#、3#厂房钢结构部分提出变更，施工方已按照合同对变更内容已制作完毕，对钢结构原合同调整如下：合同总价款调整为2226290.00元=原合同价款-3#厂房吊车梁（报价单）171010元；付款方式为签订合同付定金20%即45万元，钢柱安装完毕付总价款30%即66万元，屋面板进场再付30%即66万，墙面板安装完毕再付10%即22万元，验收合格付5%即11万元，留5%保修金一年内付清。 原告主张工程款为原告提交的2017年3月3日的《青岛欧塞德工业制品有限公司2#3#厂房结算审核报告书》载明的结算价为4913780.64元，该份报告书有原告及青岛欧塞德工业制品有限公司加盖的印章。原告认为根据该报告书，2#3#厂房对应价款应减少227758.76元，被告对原告提交的证据不予认可，认为工程款应当为2397400元，主张吊车梁虽在补充协议中扣除，但实际施工中欧塞德公司又要求其施工，并支付了150000元，原告认为该吊车梁并非其要求被告制作，款项也不应当由其支付。原、被告尚未就涉案工程进行结算，原告已经向曾照华支付工程款1982915.95元，一滕集团认可曾照华代为收取工程款。 原、被告之间无争议的工程款数额：1、原告主张为被告曾照华垫付给丁某防火涂料款70000元，原告提交了《防火涂料施工合同》复印件一份，该合同甲方为被告一滕集团，乙方为青岛新烨消防科技工程有限公司，合同约定价款为25元/㎡，粉刷面积7000㎡，总价款约计175000元，该合同上有青岛新烨消防科技工程有限公司的印章，并未加盖被告一滕集团的印章。证人丁某出庭作证称：2015年9月份左右我与曾照华签订一份粉刷防火涂料的合同，但我手中无合同原件，有曾照华的汇款记录，一次三万，一次是五万。合同内容主要是粉刷防火涂料。工作是曾照华联系的我，要求我和他签合同干活，合同未履行完，原、被告及欧赛德等几方代表开会要求原告继续履行合同，后来工程由总包红塔接过去，红塔给了我钱。后期甲方欧塞德和红塔一起找的我，2016年3月左右因钢结构生锈，除锈有一块粉刷的活，口头协议无合同，后红塔给了维修款项4万5左右；曾照华对证人丁某的身份予以确认，并认可其曾经支付给丁某80000元工程款，一滕集团在庭审中认可原告代为支付丁某工程款70000元，并同意在工程款中扣除。2、原告主张其为被告曾照华垫付铝合金窗检测费6000元，一滕集团对原告主张未持异议，同意在工程款中扣除；3、原告主张其为被告曾照华垫付钢结构大门款29682元，一滕集团未持异议，同意在工程款中扣除；4、原告要求扣除三车间未施工的防火涂料20452.86元，2号车间22408.96元，原告与一滕集团确认一致同意扣除30000元。以上共计135682元。 原、被告之间有争议的工程款数额：1、原告要求扣除未施工的吊车梁184896.94元，被告对原告主张不予认可，认为吊车梁应当是171010元；2、原告主张其为被告曾照华修复门窗漏雨费用12200元、为被告曾照华垫付丁某柱梁除锈喷涂费用45180元、支付柱梁除锈喷涂费用16410元，共计73790元，被告对原告主张不予认可，不同意支付该笔费用。3、原告主张其在与曾照华担任负责人的泓宇钢构厂签订第一份合同后，因曾照华经营的泓宇钢构厂并无入青资质，曾照华便挂靠在一滕集团，实际施工人仍为曾照华，故应当在工程款中扣除管理费80000元。被告对原告主张不予认可，认为实际施工人为一滕集团，曾照华系一滕集团的工地负责人。原告为证明曾照华与一滕集团的挂靠关系提交录音一份，被告对该份录音未持异议，但对于挂靠关系不予认可。4、原告要求扣除工程款总额5.5%的税款，一滕集团主张税款应为116062.52元，原告对其主张不予认可。5、原告要求扣除工程款总额5%的质保金，一滕集团不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告应支付涉案工程的工程款数额；2、三被告是否应当返还原告工程款及利息。 1、关于工程款数额。原告就涉案工程与泓宇钢构厂签订合同后，又与一滕集团签订合同，原告主张涉案工程实际系曾照华施工并要求在工程款中扣除管理费80000元，因其提交的证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予支持，对三被告提出的工程系由一滕集团施工的主张予以确认。现工程已经施工完毕，三被告主张工程款应为2397400元，因按照原告与一滕集团签订的合同及补充协议，涉案工程工程款应为2226290元。 2、现涉案工程施工完毕，一腾集团主张吊车梁系欧塞德公司要求其另行制作，故本院对涉案工程的工程款总数认定为2226290元，原、被告一致确认同意从该笔款项中扣除135682元，应为2090608元。原告要求扣除总工程款5.5%的税款，并无法律与事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付涉案工程维修款项共计73790元，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予支持。现原告已经支付被告工程款1982915.95元，尚未向一滕集团全额支付工程款，故原告要求三被告返还工程款306655元及利息的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛红塔建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费7385元，由原告青岛红塔建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 牟 林 审判员 魏 来 审判员 刘伟春 二〇一八年十月二十五日 书记员 李俊翔