江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏06执复35号 复议申请人（案外人）：上海众佳工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：朱凤标，董事长。 委托诉讼代理人：朱大渊，上海诚立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青松，上海诚立律师事务所律师。 申请执行人：海门市中合嘉信农村小额贷款有限公司，住所地海门市。 法定代表人:王晓冬，董事长。 委托诉讼代理人：沈健，该公司员工。 被执行人：南通晴亿电子科技有限公司，住所地海门市。 法定代表人：熊小元，董事长。 海门市人民法院（以下简称海门法院）在执行申请执行人海门市中合嘉信农村小额贷款有限公司（以下简称中嘉小贷公司)与被执行人南通晴亿电子科技有限公司（以下简称晴亿电子公司）借贷合同纠纷一案中，拍卖被执行人晴亿电子公司厂区内的3台HA**-F6L线性电机六轴数控钻孔机，上海众佳工贸有限公司（以下简称众佳公司）不服，向该院提出异议，该院审查后作出（2017）苏0684执异87号执行裁定。众佳公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 原审法院查明，2013年7月4日，晴亿电子公司与中嘉小贷公司签订了一份编号为中合嘉信借字3206840032013号借款合同，约定由晴亿电子公司向中嘉小贷公司借款人民币150万元，还款期限为2014年7月5日，双方约定了利息。同日，双方签订了一份抵押合同，约定将晴亿电子公司的5台HA**-F6L线性电机六轴数控钻孔机作为借款的抵押物。次日，中嘉小贷公司将借款本金150万元转至晴亿电子公司在江苏海门农村商业银行股份有限公司天补支行的账户内，并就抵押财产办理了抵押登记。晴亿电子公司到期未还款，中嘉小贷公司提起诉讼，海门法院受理后，经法院组织调解，双方于2014年9月12日达成调解协议：一、晴亿电子公司于2014年9月30日前归还中嘉小贷公司借款本金150万元，支付利息（以150万元为基数从2014年5月4日起至2014年7月5日止，按照合同约定的月息14‰计算，从2014年7月6日至2014年9月30日止按照银行同期贷款利率的四倍计算）；二、中嘉小贷公司对晴亿电子公司设定抵押的机器设备（详见抵押物清单）的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、晴亿电子公司支付中嘉小贷公司律师代理费10000元。四、案件受理费人民币18495元，减半收取9247.50元，由晴亿电子公司负担。法院据此作出了（2014）门商初字第00182号民事调解书。因晴亿电子公司未履行调解书所确定的义务，中嘉小贷公司申请强制执行。在执行过程中，海门法院作出（2014）门执字1575号执行裁定，终结本次执行程序。后中嘉小贷公司申请恢复执行，海门法院于2016年11月29日作出(2016)苏0684执恢363号之一执行裁定，拍卖被执行人晴亿电子公司厂区内HANS-F6L线性电机六轴数控钻孔机3台（制造编号分别为2013458L、2013447L、2013453L）。 原审法院另查明，众佳公司与晴亿电子公司加工合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院受理后，根据众佳公司的申请，作出（2014）嘉民二（商）初字第1200号民事裁定，查封晴亿电子公司名下的其中包括制造编号为2013449L的HANS-F6L线性电机六轴数控钻孔机4台。2014年6月30日，上海嘉定区人民法院作出（2014）嘉民二（商）初字第1200号民事判决，判决晴亿电子公司给付众佳公司加工费人民币1551254.67元，并承担相应的诉讼费以及保全费。判决生效后，众佳公司申请强制执行，上海市嘉定区人民法院执行立案。 原审法院再查明，晴亿电子公司厂区内原有9台HA**-F6L线性电机六轴数控钻孔机，2016年8月4日，南通市中级人民法院在执行深圳大族数控科技有限公司（以下简称大族数控公司）与晴亿电子公司买卖合同纠纷仲裁裁决一案中，经协调，由大族数控公司取回4台，3台交由海门法院院处置，其余2台交由晴亿电子公司的房屋出租人抵扣租金。 原审法院认为，晴亿电子公司将5台HA**-F6L线性电机六轴数控钻孔机作为向中嘉小贷公司借款抵押物并于2013年7月5日办理相应的抵押登记，应当认定其对于该5台机器享有抵押权。众佳公司申请法院对晴亿电子公司厂区内其中的4台HA**-F6L线性电机六轴数控钻孔机进行查封，但是由于其查封行为在抵押权设立之后，其对于机器查封的行为不得对抗已先前存在的抵押权。故众佳公司以案涉机器查封在先，要求停止对案涉机器的拍卖，于法无据，遂裁定驳回异议人众佳公司的异议请求。 众佳公司复议申请称，海门法院无权对案涉3台数控钻孔机拍卖处置。理由如下：2014年6月9日，上海市嘉定区人民法院查封了晴亿电子公司厂房内的7台数控钻孔机中的4台，并在厂房玻璃上张贴了民事裁定书及查封清单，同年下半年，上海市嘉定区人民法院向海门法院通报了相关查封情况，要求在处置晴亿电子公司财产时予以沟通联系。因此，案涉钻孔机是上海市嘉定区人民法院先行查封，应交由该法院处置。海门法院认定中嘉小贷公司对晴亿电子公司所有的9台数控钻孔机中的5台享有抵押权无事实依据。依据中嘉小贷公司提供的动产抵押登记书及抵押设备清单，仅明确5台数控钻孔机用于抵押，并未注明机器的制造编号，因此不能认定案涉3台数控钻孔机就是中嘉小贷公司享有抵押权的抵押物。2014年6月9日其公司向海门市工商局查询时，海门市工商局告知晴亿电子公司无动产抵押信息，故上海市嘉定区人民法院查封晴亿电子公司车间内4台数控钻孔机的行为是合法有效的。综上，请求依法撤销（2017）苏0684执异87号执行裁定，将案涉3台数控钻孔机移交上海市嘉定区人民法院处置。 申请执行人中嘉小贷公司辩称，案涉数控钻孔机已经在其公司办理了抵押登记，依法应该由其公司优先受偿，请求驳回众佳公司的复议申请。 本院查明，除对2016年8月4日本院协调处置9台数控钻孔机一节外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2014年6月9日，上海市嘉定区人民法院曾在已无人经营的晴亿电子公司厂区内以张贴查封清单的方式扣押了型号为HANS-F6L线性电机六轴数控钻孔机4台，并在2015年3月24日以邮寄信函方式委托海门法院执行前述4台机器。 2014年6月13日，海门法院根据大族数控公司的申请，作出（2014）门仲保字第00001号民事裁定，查封、扣押晴亿电子公司12台型号为HANS-F6L的线性电机六轴数控钻孔机（其中9台在晴亿电子公司内，3台在河南省商丘市柘城产业集聚区河南海乐电子科技有限公司内）。 再查明，大族数控公司与晴亿电子公司购销合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2014年8月18日作出[2014]深仲裁字第854号裁决书，裁决书主文为：一、晴亿电子公司向大族数控公司返还HANS-F6L线性电机六轴数控钻孔机12台；二、仲裁费111110元由晴亿电子公司承担。该裁决生效后，晴亿电子公司未按生效法律文书自觉履行义务，大族数控公司于2014年8月25日向本院申请强制执行，本院经审查后立案执行。执行中查明，大族数控公司要求返还的12台HA**-F6L线性电机六轴数控钻孔机，其中9台存放于晴亿电子公司租赁的厂房内，3台由大族数控公司根据《购销合同》发往河南省商丘市。存放于晴亿电子公司租赁厂房内的9台机器，大族数控公司与中嘉小贷公司、海门市大森木业有限公司自行协商，大族数控公司取回4台，中嘉小额贷款公司取得3台，海门市大森木业有限公司取得2台。因无财产可供执行，本院于2018年2月26日作出（2014）通中执字第0357号执行裁定，终结该案本次执行程序。 本院认为，本案的争议焦点为海门法院对案涉3台数控钻孔机是否有权拍卖处置。根据本案目前查明的事实，海门法院曾对晴亿电子公司厂内的9台机器实施过查封行为，在此之前，上海市嘉定区人民法院已对其中4台机器进行过查封，之后又委托海门法院执行处置该4台机器。现案涉拍卖的3台机器目前在何地、处于何种情形以及实际占有人是否仍为晴亿电子公司，该部分事实不清，本院无法对海门法院的拍卖行为进行合法性判断，应进一步查清事实后再作评判。原审法院认为查封权不得对抗在先抵押权，于法无据。 综上，原审异议裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 一、撤销海门法院（2017）苏0684执异87号执行裁定。 二、发回海门法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  金建飞 审判员  刘 瑜 审判员  陈新源 二〇一八年十月二十四日 书记员  陈 炜