山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0125民初2420号原告：郭思利，男，1962年10月10日生，汉族，住济阳县。身证份号：372430196210103415。委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。被告：姜兰明，男，1957年11月21日生，汉族，籍贯山东省滨州市，住济阳县，委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被告：孟立军，男，1971年4月14日生，汉族，住济阳县，委托诉讼代理人：王鹏、钱丽，山东闻韶律师事务所律师。原告郭思利诉被告姜兰明、孟立军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告郭思利及其委托诉讼代理人马灵美、被告姜兰明的委托代理人赵伟、被告孟立军及其委托代理人王鹏、钱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭思利向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜兰明向原告偿还借款260万元及利息；2.被告孟立军对借款承担连带还款义务；3.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告姜兰明于2010年10月1日向原告借款300万元，由被告孟立军为该笔借款提供担保。原告按照被告姜兰明的要求，将款项汇入指定账户，被告姜兰明向原告出具借条，载明借款事实，被告孟立军在担保人处签名。被告姜兰明偿还40万元后，原告多次向两被告催要剩余借款及利息，两被告均以手头紧为由一拖再拖，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告姜兰明辩称：原告所诉与事实不符，一、虽然姜兰明书写借条，但是并没有按照借款条数额进行实际借款，应当以原告为被告转账的银行凭证和汇款小票作为实际借款数额；二、约定的利息超出法律规定的同期贷款率的四倍；三、实际借款人为惠民县胡集华明棉业有限责任公司，借款数额均已汇入华明棉业公司的会计孙习铭的账户，应当由华明棉业公司承担还款责任；四、担保人孟立军只是为姜兰明担保，但不为华明棉业公司担保，借款主体发生转移作为担保人因借款主体的变更不承担担保责任；五、本案已超诉讼时效和保证时效，应驳回原告的诉讼请求。被告孟立军的答辩意见与姜兰明一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和依法审查。对原告提交的借条、山东省农村信用社结算转账凭证、山东省农村信用社电汇凭证、证人证言、营业执照、身份关系证明及双方当事人的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月1日，被告姜兰明向原告郭思利借款300万元，被告孟立军为该笔借款提供担保。被告姜兰明为原告出具借条一份，姜兰明和孟立军分别在借款人和保证人处签字、摁印。借条载明：“今借到现金300万元整，保证于每月的30日前支付月利息10万元，2011年5月31日前本息一次性还清。借款人：姜兰明，保证人：孟立军，2010年10月1日。”借条中同时标明将款项汇至中国农业银行惠民支行胡集办事处孙习铭的账户中，孙习铭身份证号：，卡号：62×××17，数额以底根为凭。双方的借贷关系确立后，原告郭思利于2010年10月4日通过其子郭兵经营的济南卓贝尔纺织有限公司向孙习铭的账户中转账100万元，后郭思利于2010年10月8日让其子郭如兵向孙习铭的账户中汇款80万元，后郭思利于2010年10月9日让其子郭兵向孙习铭的账户中转账50万元，后郭思利于2010年10月16日让其子郭兵向孙习铭的账户中转账50万元，后郭思利于2010年10月21日让其子郭如兵向孙习铭的账户中汇款28万元。以上汇款总额共计308万元，后姜兰明返还郭思利8万元，该8万元无债权债务凭证，亦无争议。另查明，姜兰明于2012年5月-6月份偿还原告借款40万元，其他本息未偿还。本院认为，姜兰明向郭思利出具借条，借条中约定了借款金额及借款人、利息、还款时间及保证人，能够证实郭思利和姜兰明双方之间形成民间借贷合同关系，姜兰明出具借条后，郭思利分多次通过电汇或转账方式将款项汇入了姜兰明指定的银行账户中，应当认定郭思利和姜兰明的债权债务关系成立并履行，在双方约定的还款期限到期后，借款人姜兰明应按约定及时足额偿还借款，现被告姜兰明仅偿还40万元，对剩余本息未偿还，对原告要求被告姜兰明偿还借款本金260万元的诉讼请求，本院予以支持。关于两被告主张的实际借款人为惠民县胡集华明棉业有限责任公司的答辩意见，称孙习铭系该公司会计，并提供了该公司出具的证明一份，原告对其主张不认可。本院经审查认为，借条中标明了将款项汇至指定收款人孙习铭的账户中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项的规定，借贷双方约定将款项汇入第三人账户应视为借款已实际交付，借款人虽与名义收款人非同一人，但根据法律规定和合同相对性的原则，债务人应为出具借条的人，而非名义收款人，本案的债务凭证系姜兰明出具，姜兰明系本案的债务人，本院对两被告的此项答辩意见不予采信。关于两被告主张的本案已超诉讼时效的答辩意见，本院经审查认为，原、被告双方债权债务关系确立后，借条中载明了还款期限为2011年5月31日前还清，原告主张借款到期后多次到姜兰明处催要还款，并提交了证人董某的调查笔录一份，根据董某的证言能够证实董某分别于2012年五一前后、2014年2月份、2015年中秋节前后、2016年阳历五、六月份陪同原告郭思利向被告姜兰明索要过欠款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，诉讼时效多次发生中断，自原告向本院起诉时，本案并未超过法律规定的诉讼时效，本院对两被告的此项答辩意见不予采信。关于两被告主张的本案已超保证时效的答辩意见，原告为证实未超保证时效，申请证人朱某、李某出庭作证，拟证明两名证人陪同原告向担保人孟立军索要过欠款。本院经审查认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证的方式分为一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，孟立军作为保证人在借条中签字，但双方对保证方式没有约定，依法应认定孟立军承担连带保证责任。根据法律规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债权人郭思利应在主债务履行期届满之日（2011年5月31日）起6个月内要求保证人孟立军承担保证责任进而计算保证诉讼时效，但从证人朱某的证言中能够看出，朱某系于2016年9月份陪同原告向孟立军主张过权利，另一证人李某系“三、四年前和原告去找的孟立军”，两名证人的证言均无法证实原告在主债务履行期届满之日（2011年5月31日）起6个月内向保证人主张过权利，故应认定孟立军免除了保证责任，对原告要求被告孟立军承担连带还款责任的诉求本院不予支持。关于原告主张的利息，借条中约定每月30日前支付月息10万元，被告认为利息约定过高，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，双方在借条中约定的月利率为3.3%，超过了受法律保护的月利率2%的范围，对于超过的部分，本院不予支持，双方的利率应以月息2%计算，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，本院认为，逾期利率亦应以月息2%计算。原告认可，姜兰明于2012年5月-6月份偿还40万元，但具体日期不明，被告亦未对偿还借款的事实进行过主张，因涉及利息的计算，本院认定，自2012年5月1日起的利息应以260万元为基数进行计算，应计算至实际偿还之日。综上所述，对原告诉讼请求中的合理合法部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜兰明于本判决生效之日起十日内偿还原告郭思利借款260万元及利息（自2010年10月1日至2012年4月30日，以300万元为基数，按月利率2%计算；自2012年5月1日起至实际偿还之日止，以260万元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回原告郭思利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13800元，保全费5000元，由被告姜兰明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张健超二〇一八年十月十二日书记员  刘 丽