广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初4427号原告（反诉被告）：佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村民小组，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村民小组，组织机构代码：07022227—4。负责人：郑伟广。委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。被告：郑泽其，男，1969年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：郑泽添，男，1967年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系被告郑泽其的哥哥。被告（反诉原告）：谢国辉，男，1956年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。两被告委托诉讼代理人：李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：黄继彬，广东华法（三水）律师事务所律师。第三人：佛山市三水区乐平镇新旗新村股份合作经济社，住所地：佛山市三水区乐平镇新旗村委会新村，组织机构代码：07023779—1。原告佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村民小组诉被告郑泽其、谢国辉，第三人佛山市三水区乐平镇新旗新村股份合作经济社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人张志健，被告郑泽其的委托诉讼代理人郑泽添、被告谢国辉及两被告委托诉讼代理人黄继彬到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、解除原告与被告郑泽其于2015年3月1日签订的《鱼塘承包合同》；2、确认被告谢国辉与第三人于2018年4月6日签订的《鱼塘承包合同》无效；3、原告没收被告郑泽其押金2741.7元；4、被告谢国辉将原告所有的位于佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村“允田西”（土名）鱼塘（约7.03亩）返还给原告；5、被告谢国辉赔偿原告损失10万元；6、两被告承担诉讼费。事实和理由：位于佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村“允田西”（土名）鱼塘（以下简称：涉案鱼塘）属原告所有。2015年3月1日，原告与被告郑泽其签订《鱼塘承包合同》，约定承包期限从2015年3月1日至2025年2月28日，被告不得对涉案鱼塘进行永久性破坏。2018年4月4日，被告郑泽其未经原告同意与被告谢国辉签订《转让合同书》，约定被告郑泽其将涉案鱼塘的承包权转让给被告谢国辉。2018年4月6日，被告谢国辉与第三人签订《鱼塘承包合同》，约定被告谢国辉需经原告的村民代表表决通过，并以公开投标方式，才可承包涉案鱼塘。被告谢国辉不是原告集体经济组织成员，没有通过原告村民代表表决，更没有以公开投标方式承包。2018年4月，被告谢国辉将涉案鱼塘用泥土填埋至平地，对涉案鱼塘造成永久性破坏。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告组织机构代码证一份，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告常住人口登记表、第三人组织机构代码各一份，证明两被告和第三人的诉讼主体资格；3、《佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会证明》、《关于大旗头村东队鱼塘变为农用地是否通过走法律程序表决方案》各一份，证明位于佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村“允田西”（土名）的鱼塘（约7.03亩）属原告所有，并同意通过法律程序解决本案纠纷；4、《鱼塘承包合同》（2015年3月1日）、《转让合同书》（2018年4月4日）各一份，证明原告与被告郑泽其签订《鱼塘承包合同》，约定经原告村民代表表决通过及公开投标方式，被告郑泽其承包原告所有的允田西鱼塘，承包期限自2015年3月1日至2020年2月28日，押金为2741.7元，被告郑泽其不得对该鱼塘进行永久性破坏。被告郑泽其未经原告同意与被告谢国辉签订《转让合同书》，约定被告郑泽其将允田西鱼塘的承包权转让给被告谢国辉。后被告郑泽其将允田西鱼塘交付被告谢国辉使用。被告谢国辉并非原告集体成员；5、《鱼塘承包合同》（2018年4月6日）一份，证明被告谢国辉与第三人佛山市三水区乐平镇新旗新村股份合作经济社签订《鱼塘承包合同》，约定被告谢国辉需经原告村民代表表决通过及以公开投标方式，才可承包原告所有的允田西鱼塘，但该合同没有经原告确认，更没有通过村民表决及公开投标方式进行确认合同有效性；6、《佛山市三水区乐平镇新旗新村股份合作经济社证明》一份，证明原告不是第三人的成员，第三人不是允田西鱼塘的权属人，第三人无权对允田西鱼塘进行发包行为，所以《鱼塘承包合同》（2018年4月6日）为无效合同；7、图片两份，证明被告谢国辉不是原告农村集体成员，且对允田西鱼塘造成永久性破坏。根据土地承包法规定被告谢国辉无权承包涉案鱼塘；8、律师函，快递单各一份，证明原告已依法解除涉案鱼塘承包合同（2015年3月1日），没收押金及要求赔偿相关损失。两被告辩称：1、原告无权解除与答辩人签订的《鱼塘承包合同》，原告与答辩人签订的《鱼塘承包合同》合法有效；2、答辩人谢国辉对涉诉鱼塘的填埋行为属合理利用，无违反双方的合同约定。两被告在本诉中没有提供证据。反诉原告谢国辉向本院提起反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告停工损失共12300元；2、反诉被告返还2018年4月至8月的承包款3808元；3、反诉被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：反诉原告与郑泽其于2018年4月4日签订《转让合同书》，反诉原告与反诉被告于2018年4月6日签订《鱼塘承包合同》，确认转让行为有效。后反诉原告对鱼塘进行修建，但遭到反诉被告的恶意阻拦，致使反诉原告的工程拖延，造成反诉原告的误工费在内的经济损失。反诉原告在诉讼中提供以下证据：1、收款收据两份，证明被告因原告阻扰施工而产生的损失。第二份收据是郑泽其向原告支付2018年承包款，因为受到原告阻扰使得被告无法使用涉案鱼塘，因此原告应根据时间比例退还承包合同的2018年承包款；2、照片四份，证明涉案鱼塘现状因为原告阻扰使得被告无法正常使用鱼塘以致使损失。反诉被告辩称：一是反诉原告所主张的承包合同是无效合同，因此无权对涉案鱼塘进行填埋等处理。二是答辩人并没有阻止反诉原告的填埋工作，而是向相关部门进行申诉，所以其主张的损失没依据。三是涉案鱼塘应反诉原告的违法行为已完成填埋和种植活动，可以看出反诉原告是违法完成其行为，没有任何损失。四是反诉原告主张的损失没任何证据，是其逃避违法行为而作出的讼累。反诉被告在反诉中没有提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：2015年3月1日，原告与被告郑泽其签订《鱼塘承包合同》，约定涉案鱼塘可用于经营种植及养殖业，承包期限从2015年3月1日至2025年2月28日。2018年4月4日，被告郑泽其与被告谢国辉签订《转让合同书》。2018年4月6日，被告谢国辉与原告的东队负责人郑洪广签订《鱼塘承包合同》，第三人在该合同上盖章，该合同约定涉案鱼塘可用于经营种植及养殖业，第五条第6款约定：“承包期满，乙方（谢国辉）要按期将鱼塘交回给甲方（原告）。交回鱼塘时，乙方在该鱼塘基上的临时建筑物或种植的农作物、遗弃的杂物要全部迁移清理好，过期不清理的甲方有权处理。”第六条第一款第一项约定：“乙方将承包鱼塘用作其他性质使用，或私自开采和出售地下资源，或对鱼塘进行永久性破坏。”被告谢国辉于2018年4月底将涉案鱼塘用泥土填平。另查明，原告下设有4个独立核算单位：佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村民小组(东队)、佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村民小组（西队）、佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村民小组（南队）、佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村民小组（北队）。涉案鱼塘实际是属于原告的东队，该队的负责人是郑洪广。本院认为：本案的争议点主要是被告谢国辉与原告于2018年4月6日签订的《鱼塘承包合同》是否有效的问题。涉案鱼塘实际是属于原告的东队所有，该队的负责人是郑洪广，结合郑洪广在该队的职权范围及原告的日常管理方式，郑洪广在《鱼塘承包合同》上签名可以视为表见代理，本院对原告主张该合同无效不予支持。对被告谢国辉将涉案鱼塘用泥土填平的行为，原告虽有异议，但原告并没有提供充分证据证明被告谢国辉现有的填埋行为已导致涉案鱼塘被永久性破坏，被告谢国辉完全可以在合同到期后按合同约定进行适当的恢复，在合同没有到期前，被告谢国辉可以根据合同约定进行经营种植及养殖业，故对原告主张的没收押金、返还土地、赔偿损失的诉讼请求不予支持。对原告与被告郑泽其于2015年3月1日签订的《鱼塘承包合同》，因被告谢国辉与原告于2018年4月6日签订的《鱼塘承包合同》已得到原告的同意，故原告主张解除无事实依据，本院不予支持。对反诉原告谢国辉主张的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会大旗头村民小组的诉讼请求；二、驳回反诉原告谢国辉的反诉请求。案件受理费减半收取即2380元（原告已预交），由原告负担。反诉费102元（反诉原告谢国辉已预交），由反诉原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  翁晓炜二〇一八年十月三十一日书记员  程海敏