重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0237民初2835号 原告：中国银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路263号，统一社会信用代码91500237709382624Y。 负责人：程鹏，行长。 委托诉讼代理人：黄诗胜（系特别授权），该单位职工。 被告：重庆千载混凝土有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道祥云路324号，统一社会信用代码915002375634884330。 法定代表人：沈骋，董事长。 委托诉讼代理人：马贵川（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。 被告：重庆昌旭房地产开发有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路159号，统一社会信用代码9150023707234614XK。 法定代表人：邓耀平，执行董事。 委托诉讼代理人：颜家强（系特别授权），该公司职工。 委托诉讼代理人：刘世国，重庆宏愿律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司重庆巫山支行（以下简称中国银行巫山支行）与被告重庆千载混凝土有限公司（以下简称千载公司）、重庆昌旭房地产开发有限公司（以下简称昌旭公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行巫山支行的委托诉讼代理人黄诗胜，被告千载公司的委托诉讼代理人马贵川、被告昌旭公司的委托诉讼代理人刘世国、颜家强均到庭参加诉讼。本案因不宜适用简易程序审理，于2018年7月23日转入普通程序继续审理。于2018年9月5日适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告中国银行巫山支行的委托诉讼代理人黄诗胜，被告千载公司的委托诉讼代理人马贵川、被告昌旭公司的委托诉讼代理人刘世国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.不得执行重庆昌旭房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司重庆巫山支行开立的保证金账户XX1中的保证金；2.请求确认原告对保证金账户XX1中的款项享有质权，有权在符合质权行使条件时获得优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年1月19日，重庆市巫山县人民法院作出（2017）渝0237执保143号之二执行裁定书，即千载公司与重庆永旺建筑工程有限公司、昌旭公司等买卖合同纠纷一案作出的执行裁定书，执行冻结昌旭公司在原告处账户XX1中的存款4200000元。2018年5月8日，原告对执行标的提出书面异议。重庆市巫山县人民法院于2018年5月9日作出（2018）渝0237执异16号执行异议裁定，驳回原告的异议。 原告与被告昌旭公司于2016年4月1日签订《个人贷款保证金质押合同》，同日，被告昌旭公司向原告出具《担保函》，约定由被告昌旭公司向原告提供贷款金额20%的人民币作为巫山县巫峡镇西坪村七社“朝阳花苑”小区购买住房所有客户在原告处办理的个人住房贷款的质押担保，并以保证金形式将款项存入其在原告处开设的XX1账户内，被告昌旭公司在质押清单上签字确认。原告根据合同约定及被告昌旭公司的申请，已向购买住房的客户发放了约定比例的贷款。在《个人贷款保证金质押合同》《担保函》签订生效后，被告昌旭公司分别于2016年7月6日、7月11日、7月28日向约定账户内存入1088000.00元、238000.00元和1400000.00元，累计存入2726000.00元作为对《个人贷款保证金质押合同》《担保函》中约定的质保金的履行。 贵院于2018年1月19日作出重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执保143号之二执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结被告昌旭公司在原告处账户内存款。上述裁定书及协助执行通知书中所冻结的XX1账户即系被告昌旭公司提供质押担保的账户及质押保证金。 原告认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不能履行债务时，债权人可以以该现金优先受偿”。XX1账户内的资金已作为质押担保的标的特定化，且移交原告控制，故原告依法对上述账户内的余额享有优先受偿权。现原告为了其自身合法权益不受侵害，特具状起诉，望予以支持。 被告千载公司辩称，冻结的资金账户不具备保证金专户的特性，未满足质押合同的要件，法院可以强制扣划该账户内的资金。 被告昌旭公司辩称，1.关于原告诉请的事实和理由，原告与被告昌旭公司于2016年4月1日签订《个人贷款保证金质押合同》及被告昌旭公司给原告出具《担保函》，这一事实属实。被告昌旭公司与被告千载公司买卖合同纠纷一案，现已在法院执行阶段，被告千载公司已冻结被告昌旭公司在中国银行巫山支行的账户及在中国农业银行巫山支行的账户；2.对于原告主张的诉讼请求，请求法庭在查清事实的基础上依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告昌旭公司系巫山县巫峡镇西坪村七社“朝阳花苑”小区的开发商，其为在“朝阳花苑”小区购买住房且在原告处办理个人住房贷款的所有客户向原告提供阶段性连带责任担保。2016年4月1日，原告与被告昌旭公司签订《个人贷款保证金质押合同》，约定：“……1、出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中国银行股份有限公司重庆巫山支行户名：重庆昌旭房地产开发有限公司账号：XX12、出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的20%存入保证金专用账户，如借款合同双方依据合同规定的条件减少或增加贷款额，本合同所担保的主债权本金金额则以借款合同项下实际发放的贷款本金金额为准。在本合同所担保的主债权本金金额逐期偿还后，经双方确认，出质人可要求减少相应的保证金，或将相应的保证金继续存放在保证金账户中作为质权人新发放贷款的担保。……第八条担保责任的发生如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权。第九条质权的实现在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人……”。 同日，被告昌旭公司向原告出具《担保函》，约定：“凡是在重庆市巫山县巫峡镇西坪村七社‘朝阳花苑’购买住房所有客户向中国银行股份有限公司重庆巫山支行申请个人住房贷款，由重庆昌旭房地产开发有限公司提供阶段性连带责任担保，现将相关事宜明确如下：一、保证责任类型：连带责任保证。二、保证责任范围：上述贷款本金、利息（包括逾期利息、罚息等）、违约金、赔偿金、实现债权的费用……三、保证期间：自本担保函生效之日起至上述贷款的抵押手续办妥之日（在房产竣工验收后，及时办妥房地产权证和抵押他项权证，并将购房借款人的上述权证交与中国银行股份有限公司重庆巫山支行管理）起两年。四、借款合同如因某种原因导致部分或全部无效，不影响本担保函的效力，本人仍按照约定承担责任。五、本担保函自签字之日起生效。六、其他约定事项：1.如借款人违约，无需处置抵押物，贷款银行可要求本保证人承担连带保证责任（包括但不限于在不通知本保证人的情况下直接扣划本保证人在贷款银行所开立的保证金账户资金）。2、重庆昌旭房地产开发有限公司提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的20%存入保证金专用账户（账号：XX1），如借款合同双方依据合同规定的条件减少或增加贷款额，本合同所担保的主债权本金金额则以借款合同项下实际发放的贷款本金金额为准。在本合同所担保的主债权本金金额逐期偿还后，经双方确认，出质人可要求减少相应的保证金，或将相应的保证金继续存放在保证金账户中作为质权人新发放贷款的担保”。 截止一审辩论终结前，原告已就被告昌旭公司开发的“朝阳花苑”项目向购房者发放贷款共计43262000.00元。签订《个人贷款保证金质押合同》后，原告向购房者发放贷款20593000.00元，截止2016年7月28日，被告昌旭公司分六次向账号XX1内存入共计3569947.75元。根据原告提供的《账户历史交易表》显示，被告从账号XX1内先后支取了数笔大额款项，分别是2016年10月20日支取500000.00元、2016年11月24日支取800000.00元、2017年1月20日支取500000.00元、2017年11月1日支取1000000.00元，另因购房户徐元林未按时偿还住房贷款，原告在2018年1月16日从账号110251114441内自行扣除8903.38元用于偿还徐元林的住房贷款欠款。目前该账户内剩余金额为771677.11元。对于上述大额开支，原告出示被告昌旭公司的《证明》《承诺书》等予以证明昌旭公司向原告申请从账号110251114441内支取1000000.00元用于支付欠付的农民工工资，并承诺在后续约1100000.00元购房按揭贷款中的1000000.00补充进入保证金账户，但至今未予以补充。对于其余大额支出项目，原告辩称均系经原告审批同意后，被告昌旭公司支取用于支付农民工工资。 千载公司与重庆永旺建筑工程有限公司、昌旭公司等买卖合同纠纷一案，被告千载公司向本院申请强制执行（2017）渝0237执保143号之二执行裁定书，即执行冻结在被告昌旭公司在被告中国银行巫山支行账户（账号：XX1）中的存款4200000.00元。本院于2018年3月23日作出（2018）渝0237执993号执行通知书，责令被执行人重庆永旺建筑工程有限公司、谭昌林、昌旭公司、杜洪向被告千载公司支付案款3494913.00元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费37349.00元，负担诉讼费19562.00元，诉讼财产保全费5000.00元。原告对（2017）渝0237执保143号之二执行裁定有异议，向本院提出书面异议，本院审理后于2018年5月9日作出（2018）渝0237执异16号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请。现原告向本院提出案外人执行异议之诉。 本案争议焦点：原告中国银行巫山支行与被告昌旭公司的金钱质押关系是否成立；原告对被告昌旭公司账户XX1内的存款是否享有优先受偿权；原告对被告昌旭公司账户XX1内存款的权利是否足以排除强制执行。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同；第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备特定化和移交债权人占有的要件后，可以用于质押。 一、原告中国银行巫山支行与被告昌旭公司签订了《个人贷款保证金质押合同》，以及被告昌旭出具的《担保函》，原告中国银行巫山支行为被告昌旭公司开发建设的“朝阳花苑”商住小区项目的商品房发放个人住房贷款，被告昌旭公司在中国银行巫山支行设立保证金专户（账号：XX1），并按主合同贷款金额20%的比例存入保证金为购房人的债务提供保证金担保，双方已经形成了用保证金账户的资金为个人住房贷款提供担保的书面合意。 二、根据《个人贷款保证金质押合同》《担保函》的约定，未经原告中国银行巫山支行同意，被告昌旭公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。若购房贷款人不按约定还款，原告中国银行巫山支行可直接从保证金账户中扣划相应款项。由此可见，虽然保证金账户资金所有权属于昌旭公司，但是原告中国银行巫山支行拥有账户资金的实际控制权，符合移交债权人占有的要件。 三、保证金账户资金的特定化，而非资金数额的固定化。随着“朝阳花苑”小区项目的商品房个人住房贷款的发放，保证金账户资金由于昌旭公司缴纳保证金、中国银行巫山支行退还或扣划保证金，出现增加或减少的浮动是正常的。本案从保证金账户交易明细看，虽然账户资金中仅有一笔8903.38元用于购房人徐元林未按时归还贷款本息的欠款扣划，有1000000.00元是经原告同意的用于被告支付欠付农民工工资，其余资金用途原告亦称系经过其同意支取的，说明该账户仍由原告进行控制和管理，被告昌旭公司无法随意支取，与一般储蓄账户不同，具有一定的特定化特征。 综上，原告中国银行巫山支行与被告昌旭公司的金钱质押成立生效，原告对该账户内的资金享有质权，待债务人即“朝阳花苑”购房户不履行债务时，原告对账户XX1内的存款享有优先受偿权，但截止一审辩论终结前，尚未出现债务人不履行债务的情形，即原告优先受偿的事由尚未发生，且该账户内保证金额度系浮动状态，随着贷款合同的履行，其已经缴存的保证金有可能多于合同约定需要的保证金额度。同时，查封性强制执行措施不等于处分性强制执行措施，本院作出（2017）渝0237执保143号之二执行裁定并不妨害原告的优先受偿权，故其要求解除对该账户的冻结，不符合法律规定，本院不予支持；原告就账户内资金以其债权本金及利息金额为限，可以请求排除处分性强制执行措施，故原告对涉案账户内的保证金享有优先受偿权期间，该账户内的保证金不得被采取扣划等处分性强制执行措施。 综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告中国银行股份有限公司重庆巫山支行对被告重庆昌旭房地产开发有限公司在原告中国银行股份有限公司重庆巫山支行开立的账户（账号：XX1）内的保证金享有质权，有权在符合质权行使条件时获得优先受偿；其保证金范围内的资金不得被扣划； 二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆巫山支行的其他诉讼请求。 案件受理费11512元，由原告中国银行股份有限公司重庆巫山支行负担5756元，被告重庆昌旭房地产开发有限公司负担5756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  徐家雪 人民陪审员  詹代祥 人民陪审员  牛启文 二〇一八年十月十八日 书 记 员  侯 进 易雪兰