河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终1688号上诉人（原审原告）：三门峡润塬实业有限公司，住所地三门峡市湖滨区虢国路与上阳路交叉口。法定代表人：王平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕海英，女，1976年10月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，公司工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：成泽昆，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：三门峡顺天彩印包装有限公司，住所地三门峡湖滨工业园区。法定代表人：水泽礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋丽，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人三门峡润塬实业有限公司（以下简称润塬公司）因与被上诉人三门峡顺天彩印包装有限公司（以下简称顺天公司）排除妨害纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2018）豫1202民初993号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润塬公司的委托诉讼代理人吕海英、成泽昆，被上诉人顺天公司的委托诉讼代理人宋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润塬公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持我公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案地块属集体土地，交口乡政府、湖滨工业基地管理办公室无权签订该协议，且该协议约定土地使用期限超过20年。顺天公司与交口乡政府、湖滨工业基地管理办公室签订的土地使用协议书违反法律强制性规定，系无效协议。顺天公司建厂时取得的村镇建筑许可证是违法颁证。2013年6月20日三门峡市政府向我公司颁发土地使用权证，我公司依法取得涉案土地的土地使用权，顺天公司继续占用涉案土地就构成了侵权。一审适用法律错误，判决明显错误，应予纠正。顺天公司答辩称：我公司是交口乡政府、湖滨工业基地管理办公室引资方式到交口乡工业园区开办企业的，我公司与湖滨区湖滨工业基地管理办公室、交口乡人民政府2004年6月8日签订的土地使用协议合法有效。我公司取得村镇建筑许可证后建厂经营至今。润塬公司在2013年6月20日没有履行任何征地程序的情况下取得涉案土地使用证本就不当，且我公司取得涉案土地用益物权在先，不存在侵权。一审判决应予维持。润塬公司向一审法院起诉请求：1.依法判令顺天公司停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿原告经济损失639974.4元；2.诉讼费由顺天公司承担。一审法院认定事实：2004年6月8日，三门峡市湖滨区湖滨工业基地管理办公室、湖滨区交口乡人民政府作为甲方，顺天公司作为乙方，双方签订《土地使用协议书》，主要约定“为促进经济发展，甲、乙双方本照互惠互利、共图发展的原则，经过协商，甲方同意乙方在工业园区占用土地38.34亩（占地亩数以土地部门勘界面积为准），用于彩印包装生产销售，项目总投资叁仟万元，其中固定资产投资为贰仟万元，使用期限为叁拾年，具体事宜如下：一、土地使用范围。土地界限：东至东坡山崖边，西至三洛公路东边界，南至侯、杨家沟边界，北至中天实业公司边界，共计38.34亩，给乙方建厂使用。二、土地使用期限。本协议土地使用期限为叁拾年，从贰零零肆年陆月拾日起至贰零叁肆年陆月玖日。期满后若需要再续签协议的另行协商，同等条件下，乙方有优先使用权……三、用地面积。按照园区优惠政策有关规定，乙方享受38.34亩土地免收土地使用费的优惠政策。四、地面附着物补偿及及付款办法。乙方占用土地的地面附着物按园区补偿标准执行，一次性补偿合计肆万伍仟柒佰玖拾贰元。签订协议后，由乙方在贰零零肆年陆月拾日前一次性付清……”三门峡市湖滨区湖滨工业基地管理办公室和湖滨区交口乡人民政府在甲方处盖章，顺天公司在乙方处盖章，三门峡市湖滨区人民政府招商引资办公室在引资单位处盖章。2005年11月28日，三门峡市建设委员会向顺天公司颁发编号为三建村规建管字（2005）第5号村镇建筑许可证，载明“根据《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第二十二条，经审查，本建设工程符合村镇规划及其他有关要求，准予建设。特发此证。建设单位为顺天公司，建设项目为办公楼、宿舍、车间，建设位置为三门峡市湖滨区交口乡候家沟村，投资批准文号为三湖计投（2004）05号，总投资3000万，建设规模8456.21㎡计划开工时间2004年9月，计划竣工时间2004年12月，施工单位水电十一局轻钢公司，设计单位三门峡市规划设计院，选址意见书编号三建村规选字（2005）第05号”。2013年6月20日，三门峡市人民政府向润塬公司颁发三国用（2013）第026号土地使用权证，载明“土地使用权人为润塬公司，地号为1/200/10，地类用途为工业用地，终止日期为2062年3月11日，使用权类型为出让，使用权面积为21347㎡”。2017年8月2日，润塬公司以公证形式向顺天公司送达《通知书》，主要载明“贵公司目前占用的土地使用权属于润塬公司……现对贵公司使用的土地拟收缴租金……通知贵公司在8月5日前前往我公司进行商谈土地租金一事……”一审审理中，润塬公司递交公证书及所附照片，称其在2013年取得涉案地块的使用权后，除在2017年8月2日以公证形式向顺天公司送达通知书外，还以书面形式向被告顺天公司告知过其已取得该地块使用权的相关事宜。顺天公司对此不予认可，称不知晓润塬公司在2013年取得涉案地块的使用权。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。顺天公司占用涉案地块，投资建厂并进行生产经营活动依据的是其与三门峡市湖滨区湖滨工业基地管理办公室、湖滨区交口乡人民政府签订的土地使用协议书，且顺天公司在建厂时经过了三门峡市建设委员会的批准，依法取得了建筑许可证，顺天公司对所占用涉案地块享有用益物权，并非无权占用。润塬公司取得涉案地块的土地使用权是在2013年6月20日，在此之前，顺天公司即享有对该土地的合法物权权益。用益物权是对所有权有所限制的物权，用益物权一经设立，便具有独立于所有权而存在的特性。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，润塬公司虽于2013年6月20日取得了涉案地块的土地使用权，但不产生排除成立在先的用益物权合法性的法律后果，不影响顺天公司继续使用涉案地块进行经营。顺天公司对涉案地块取得物权权益在先，润塬公司取得涉案土地的使用权在后，顺天公司对涉案土地的占有并非无权占有。在润塬公司取得涉案土地的使用权后，润塬公司递交的证据仅能证实其于2017年8月2日以公证形式向顺天公司门卫送达过通知书，不能证实顺天公司实际收到了该通知书，亦不能证实其在取得土地使用证后，多次通知顺天公司向其缴纳租金的事实。综上，润塬公司的诉讼请求，缺乏事实和法律法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第四十二条、第一百一十七条、第一百二十一条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回三门峡润塬实业有限公司的诉讼请求。案件受理费10200元（缓交5100元，不再缴纳），减半收取5100元，由三门峡润塬实业有限公司负担。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为：顺天公司占用涉案地块，投资建厂并进行生产经营活动依据的是其与三门峡市湖滨区湖滨工业基地管理办公室、湖滨区交口乡人民政府签订的《土地使用协议书》，且顺天公司在建厂时经过了三门峡市建设委员会的批准，依法取得了建筑许可证。润塬公司于2013年6月20日取得涉案土地的土地使用权后，顺天公司占有使用涉案土地所依据的《土地使用协议书》并没有被撤销或解除，且润塬公司取得在涉案土地上建造厂房的建筑许可证仍为有效。顺天公司对所涉案地块享有用益物权，并非无权占用。上诉人润塬公司要求博源公司停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由三门峡润塬实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 剑代理审判员  孟大艳代理审判员  杨 超二〇一八年十月十日书 记 员  秦 艳