贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民初281号原告（反诉被告）：贵州丰鑫源矿业有限公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇银杏路中段南边法定代表人：杨亦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华福、陈莉，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。被告（反诉原告）：刘廷波，男，1967年9月6日出生，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。被告（反诉原告）：付祖伦，男，1961年12月24日出生，住贵州省毕节市黔西县。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。原告贵州丰鑫源矿业有限公司（下称丰鑫源公司）与被告刘廷波、付祖伦承包经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丰鑫源公司委托代理人陈莉、李华福，被告刘廷波、付祖伦委托代理人丁鹏志、周登开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《黄家山煤矿和四合煤矿经营管理考核责任书》于2016年10月12日解除；2.判令两被告立即移交贵州丰鑫源矿业有限公司赫章县妈姑镇黄家山煤矿及贵州丰鑫源矿业有限公司赫章县妈姑镇四合煤矿经营权以及两煤矿的营业执照、税务登记证、采矿权证、安全生产许可证、技术资料、财务账册、印章印鉴、相关批文等所有与两煤矿有关的证照、文件、资料；3.判令两被告共同支付原告固定收益金人民币6680万元（自2014年1月1日按每年人民币2400万元的标准计至2016年10月12日）；4.判决两被告共同支付原告固定收益金利息（利息以2400万元为基数，从2015年1月16日起按年利率16%计算至2015年7月15日；以3600万元为基数，从2015年7月16日起按年利率16%计算至2016年1月15日；以4800万元为基数，从2016年1月16日起按年利率16%计算至2016年7月15日；以6000万元为基数，从2016年7月16日起按年利率16%计算至2016年10月12日，暂计人民币1097.82万元；2016年10月13日之后以6680万元为基数按年利率16%计算，直至支付完毕止）；5.判令原告有权对两被告占有的贵州丰鑫源矿业有限公司赫章县妈姑镇黄家山煤矿、贵州丰鑫源矿业有限公司赫章县妈姑镇四合煤矿、贵州丰鑫源矿业有限公司黔西县太来乡泰来长江煤矿40%股份以及刘廷波占有的赫章县朱明煤矿的90%股份进行折价、拍卖、变卖（并对）所得的价款享有优先受偿权；6.诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告是贵州丰鑫源矿业有限公司赫章县妈姑镇黄家山煤矿（下称黄家山煤矿）和贵州丰鑫源矿业有限公司赫章县妈姑镇四合煤矿（下称四合煤矿）的合法采矿权人。原告与两被告于2014年1月签订《黄家山煤矿和四合煤矿经营管理考核责任书》（下称责任书），将黄家山煤矿和四合煤矿发包给两被告经营管理，两被告每年向原告支付约定费用后，自负盈亏。责任书第四条约定，2014年1月1日至2018年12月31日期间，两被告应向原告支付每年2400万元人民币固定收益金，2014年度支付时间为2015年1月15日；从2015年开始，每半年缴纳一次，支付时间分别为每年的7月15日前和次年的1月15日前。逾期未交纳的固定收益金自动转为借款，按每年16%利率计算利息。两被告自愿以其持有的黄家山煤矿、四合煤矿、贵州丰鑫源矿业有限公司黔西县太来乡泰来长江煤矿、赫章县朱明煤矿的股份对上述债务进行担保。责任书签订时，原告已将黄家山煤矿和四合煤矿交付两被告经营管理，但两被告至今未按约定支付原告收益金，已构成根本违约。两被告来函要求解除责任书，2016年1月8日双方协商形成会议纪要一致同意停产并由原告收回两煤矿的经营权，但两被告一直未停产和移交经营权。原告于2016年10月12日在赫章县工业能源局主持的协调会上当面送达两被告《关于有关事宜的协商函的复函》,明确同意解除与两被告签订的责任书，但两被告至今仍未交还上述两煤矿及相关证照、文件、资料等。为维护原告的合法权益，故提起如前诉讼请求。被告答辩称，双方当事人2014年1月签订的《黄家山煤矿和四合煤矿经营管理考核责任书》已于2016年1月8日协商解除，被告已退出承包经营并将该两个煤矿资产及相关证照和资料全部移交原告，原告已完全接管了该两个煤矿。合同签订后，发生情势变更，被告若按原合同履行对被告显失公平，应根据情势变更原则调整双方权利义务，原告所提诉讼请求依法不应支持。被告刘廷波并称本案纠纷系企业内部签订的考核责任书，不是民事纠纷，不属于人民法院主管范围。被告反诉请求：一、依法变更2014年元月22日双方签订的《黄家山煤矿和四合煤矿经营管理考核责任书》（下称责任书）第四条第三项的固定收益金，免除反诉原告应当向反诉被告缴纳的固定收益金；二、依法确认原被告之间签订的责任书已于2016年元月8日解除；三、依法判令反诉被告支付反诉原告2013年8月至2014年12月期间投入黄家山煤矿、四合煤矿的固定资产及在建工程款18603193.71元及已经支付的贷款利息，并按双方签订的责任书约定利率支付反诉原告的（投资款）利息约600万元（以审计结果为准）；四、案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2013年8月，反诉原告与反诉被告根据矿山整合的精神，将赫章县黄家山煤矿、赫章县四合煤矿整合进入反诉被告，并在国家权力机关办理了采矿权人的变更登记，反诉被告决定将黄家山煤矿和四合煤矿交反诉原告经营管理，2014年元月22日双方签订了《黄家山煤矿和四合煤矿经营管理考核责任书》，约定经营管理期限从2014年1月1日至2018年12月31日，责任书签订后，反诉被告将黄家山煤矿及四合煤矿二个煤矿的整体资产、采矿权证等全部证照交反诉原告经营管理，反诉原告按约定向反诉被告交纳固定收益金后盈亏自负。但责任书签订不到半年，由于国家产业政策的调整，政府将原年产30万吨的整合标准提高到年产45万吨，而煤炭价格从每吨580元以上下降至每吨480元以下，降幅高达20%以上，整合标准提高，价格波动幅度之大，是反诉原告订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行责任书对反诉原告明显不公，显属情势变更。为此，反诉原告从2014年6月开始向反诉被告提出书面反映材料，明确表明涉案二矿已不具备继续承包的条件，并以责任书第九条第三项如遇重大不可抗力因素影响双方协商解决的约定，要求解除或者变更与反诉被告签订的责任书，但反诉被告收到反诉原告的反映材料后，本应根据诚实信用原则与反诉原告协商对策，解决责任书签订后出现的情势变更，最大限度地维护双方的利益，但反诉被告为了获取所谓固定收益金，对已经存在的情势变更视而不见，拒绝履行法定附随义务，导致反诉原告的亏损进一步扩大，给反诉原告造成了难以挽回的巨特大经济损失，致使反诉原告无力缴纳责任书约定的固定收益金。2016年元月8日，反诉原告与反诉被告达成合议，决定涉案两矿停产，经营权交还给反诉被告，同月，反诉原告根据双方签订的《黄家山、四合煤矿交接方案》的约定，向反诉被告移交了各种证照、印章及库存物资材料，同年3月1日，反诉被告以贵丰矿司毕人字（2016）1号《关于王安军同志等任职的通知》，重新组成涉案煤矿领导班子，至此，双方于2014年元月22日签订责任书已经事实上解除。2016年7月29日，反诉被告的副总经理还以书面形式作了《黄家山煤矿、四合煤矿2016年上半年工作总结暨下半年工作计划》的报告，并建议对煤矿领导班子实行2016全年承包经营。另外，根据责任书第二条约定，从2013年8月27日起涉案两矿生产经营所需资金由被告以煤矿为主体向原告借款进行，但截止2015年12月31日止，被告以涉案两个煤矿为主体，向原告告借款共计7000万元，但由于原告未履行支付股份收购款的义务，致使原股东张金凤、张恩会阻止涉案煤矿的生产经营，后经政府协调，由被告为原告垫付股份收购款6000万元，加上被告为原告垫付的法院执行款10.256750万元，被告为原告的垫款总额为6010.256750万元。被告认为：政府提高整合标准，煤炭价格超异常下幅都是被告不能预见的非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，因此，原告本诉之诉讼请求应当依法不应得到支持，而被告的反诉请求应当依法得到支持。原告针对被告反诉辩称，本案属于人民法院民事案件受案范围。对煤矿价格的浮动应当是能够预见的，因此价格下跌属于商业风险范畴。原告在签订责任书时对有可能出现的困难做了预见，其中包括价格下跌，在此基础上约定了双方权利义务。经营能力低下不能作为拒交固定收益金的理由。技改目标仅是一个目标，是由双方配合去完成的，原告已经积极提供了大量资金，但被告却未按约定进行技改。原告同意责任书于2016年1月8日已经解除，但是被告并没有对两个煤矿进行实质的移交，而是占有使用至2016年10月份。根据责任书的约定，在生产过程中投入的成本由被告承担，被告提供的财务资料不能有效证明其主张。责任书第六条有明确规定，采购的设备必须接受我方的监管，大型设备的购买必须经过招投标，但是对方提出的主张在他们实施的过程中并没有向我方报备过，也没有走过相关的采购流程，且移交清单中未见有大型设备。因此，对被告反诉请求不予认可。双方当事人就相关主张向法庭进行举证质证。综合当事人的举证质证意见及双方陈述意见，本院查明以下事实：原告丰鑫源公司（乙方）与被告刘廷波（丙方）共同收购赫章县妈姑镇黄家山煤矿（甲方资产），为此于2013年8月23日与煤矿权利人签订《采矿权转让合同》及《补充协议》约定：收购总价款1.45亿元，由乙方丰鑫源公司向甲方支付60%价款即8700元、丙方刘廷波向甲方支付40%价款即5800元。交易前煤矿所负浦发银行债务6000万元由乙方和丙方承接偿还（不含交割日前利息），承接的该银行贷款债务视同已向甲方支付相应收购价款。合同签订后，乙方丰鑫源公司当月已向甲方支付了约定的8700万元中的50%价款即4350万元，余款4350万元未支付。赫章县妈姑镇四合煤矿原系被告刘廷波与他人合伙煤矿，后丰鑫源公司于2013年8月23日与被告刘廷波等签订《采矿权买卖合同》约定：丰鑫源公司购买该煤矿60%份额、余下40%份额由刘廷波继续享有，其他合伙人退出煤矿，丰鑫源公司为此需支付约定价款3300万元。合同签订后，丰鑫源公司当月已实际支付了50%价款即1650万元，余款1650万元未支付。此后，被告付祖伦以其拥有的长江煤矿20%的份额换取被告刘廷波拥有的黄家山煤矿、四合煤矿各20%的份额，原告、被告为此于2013年10月12日签订有“股权置换协议”。经置换，黄家山煤矿、四合煤矿的份额占比为丰鑫源公司60%、刘廷波20%、付祖伦20%。丰鑫源公司获得上述两矿资产权益各60%的份额，按上述煤矿交易合同总计应向原矿主支付1.2亿元对价款，其除实际支付上述6000万元对价款外，另6000万元应付价款后来由承包经营上述两矿的被告用上述两矿生产经营资金实际代为支付。被告根据上述煤矿交易合同应自行负担的5800万元交易价款已经付清。上述两个煤矿经原、被告收购后按兼并重组政策兼并重组入丰鑫源公司，并已依法办理采矿权变更登记、工商变更登记，两矿据此登记到丰鑫源公司名下。2014年1月22日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《黄家山煤矿和四合煤矿经营管理考核责任书》，该责任书载明如下内容和权利义务约定：黄家山煤矿、四合煤矿为合资企业。甲方持有60%股权，乙方刘廷波、付祖伦各持有20%股权。为整合各方资源，提高效率和效益，决定将两煤矿交由乙方经营管理。按照责、权、利对等的原则，双方在平等的基础上签订经营管理考核责任书，以明确双方的责任、权利和义务，本责任书一经签字即对双方具有法律约束力，甲乙双方应共同遵守。一、经营管理期限：从2013年8月27日起至2018年12月31日。（2013年8月27日起至2013年12月31日为经营管理准备期。）二、资金借款原则：从2013年8月27日起黄家山煤矿、四合煤矿生产经营所需资金由乙方以煤矿为主体向甲方借款进行。1、乙方在经营管理期间所需的日常经营资金借款期限为一年期，利率为16%/年，借款利息由煤矿按季度支付。2、如煤矿在2017年12月31日之前技改成为30万吨/年，并取得五证，技改资金借款的利息由乙方承担，本金由甲乙双方按股比承担；如煤矿在2017年12月31日之后技改成为30万吨/年，技改资金借款的本息由双方按股比承担。技改资金利息按16%/年利率。3、如公司对外融资成本有调整的，甲乙双可以就利率进行协商调整。4、乙方保证所借的技改、扩能等专项资金专款专用，由黄家山煤矿、四合煤矿在甲方指定银行开设专户，技改、扩能资金支付需经甲方审批，接受甲方的资金监管。三、甲方的权利与义务。1、提供黄家山煤矿、四合煤矿的整体资产给乙方经营管理。（黄家山煤矿、四合煤矿的资产由双方委托的中介机构进行核定）。……3、甲方为煤矿提供贷款担保或直接借贷给煤矿，乙方用持有的黔西泰来长江煤矿、赫章朱明煤矿、黄家山煤矿、四合煤矿股权作反担保或担保。甲方为煤矿的借贷提供担保或直接借贷上限为壹亿陆千万元人民币（不含黄家山煤矿已向浦发银行借款6000万元、兴业信托基金6000万元）。乙方以煤矿名义对外借款需甲方同意，甲方有权对乙方的经营管理进行全面监管。……四、乙方权利与义务。1、合规经营、按章纳税。2、经营期间及经营期结束保证经营资产保值增值。以中介机构审计为准。3、2014年元月1日至2018年12月31日期间，乙方每年应向甲方支付人民币2400万元，五年共计12000万元作为经营期间的固定收益。4、从2019年元月1日起至2020年12月31日止两年期间，乙方保证此两年期间甲方在合作经营中应得分红不低于2700万元/年。如甲方所得实际分红超出2700元/年的，按实际分红数额分配；如不足2700万元/年的，由乙方负责补足。5、支付时间：2014年按1年一交，支付时间为2015年1月15日前；从2015年开始，每半年一缴纳，支付时间分别为每年的7月15日和次年的1月15日前。逾期未交纳的固定收益金自动转为借款，按16%/年利率计算利息。如年底仍未缴纳，则按本责任状相关规定执行。6、乙方每年向甲方支付上述费用后，盈亏自负。7、乙方经营黄家山、四合煤矿期间，两矿向甲方支付上述费用后的税后净利润归乙方所有。五、乙方应服从甲方的管理与监管。……六、乙方应接受甲方有关制度管理。……2、财务管理：遵循甲方财务管理制度，服从甲方的财务管理，按规定及时上报各类报表及报告煤矿经营状况。接受甲方每年一次内部审计。3、供应工程管理：遵循甲方的供应采购及工程管理制度。采购的设备、构筑的设施须接受（甲方）的监管，大型材料设备的采购、工程建设原则上要采取招标方式进行。4、煤炭销售管理：遵循甲方销售制度。按甲方销售制度要求上报相关报表。5、生产技术管理。……（7）年度、季度、月度采掘布置方案要报甲方审查备案。（8）煤矿主要安全、生产、技术、财务、供应、销售等制度报甲方审批，乙方执行。……八、有关责任的承担。（一）甲方责任承担：从2013年8月27日起至2018年12月31日止期间，如甲方单方面无故取消乙方的经营管理权利终止经营期限的，则甲方从取消乙方的经营管理权利时间起到2018年12月31日止，以1600万元/年标准，按实际提前终止的天数计算支付给乙方。（二）乙方责任的承担：1、2018年12月31日前，乙方需缴纳完1.2亿元人民币固定收益金给甲方。乙方自愿承诺：未缴纳完毕的固定收益金用乙方所持有的长江煤矿、朱明煤矿、黄家山煤矿、四合煤矿的股权偿还。2、煤矿借款本息按本协议约定归还。乙方自愿承诺：未归还完毕的借款本息用乙方所持有的长江煤矿、朱明煤矿、黄家山煤矿、四合煤矿的股权偿还。3、乙方保证在经营期间和经营结束时煤矿经营资产保值增值（以中介机构审计为准）。乙方自愿承诺：减值部分用乙方所持有的长江煤矿、朱明煤矿、黄家山煤矿、四合煤矿的股权抵扣。九、其他事项……2、如遇重大不可抗拒因素影响与未尽事宜双方协商解决。……被告据上述责任书对所承包经营的上述两矿进行接管经营。原告据上述责任书，于2013年9月至2015年4月期间陆续向发包给被告承包经营的上述两矿提供生产经营资金总计12792.18万元，被告用该资金代原告偿付了原告下欠的上述6000万元的购矿对价款，冲抵代偿债务后原告对煤矿实际提供的生产经营资金借款额度为6792.18万元。责任书履行期间，案涉煤矿根据兼并重组政策需按45万吨年产能规模标准进行技改（原告据此于2014年6月编制完成公司煤矿企业兼并重组实施方案报批，同年9月方案审批通过），高于合同约定的30万吨年产能规模。被告于2015年1月8日向原告书面致函：“但令我方始料不及的是：在‘经营管理责任书’签订后，出现了一系列情势变更的客观情况，导致我方难以按照经营管理责任书的约定履行。一是四合煤矿的安全生产许可证延续因政策原因至2014年7月末才办理完毕，在此之前，该矿一直处在投资改造整顿之中，截止2014年12月31日，四合煤矿本年累计亏损2017万，黄家山煤矿亏损1432万，合计亏损3449万。二是市场经济环境恶化，原煤市场整体疲软，原煤价格从合同签订时的每吨含税均价600元急速下降至470元。再加上其他因素，我方对两矿的经营管理不但未能获取任何收益，反而产生亏损3449万元。三是我方在巨亏的情况下，为了煤矿大局出发，根据贵州省能源局黔煤兼并重组办（2014）77号文件，投资了1745万元进行45万吨井巷技改工程，购置了448万各种设备等固定资产。我方认为：虽然‘经营管理责任书’明确约定了2014年我方应付贵公司2400万元股利，盈亏由我方自行承担。但是，出现上述亏损是我们双方签订合同时均无法预料的，根据《合同法》之有关规定，符合情势变更的法定情形。为此，我方已多次口头向贵公司进行说明，但公司一直未能对此情况进行处理。所以，我方正式函告贵公司：望贵公司本着合作共盈（赢）、公平公正的原则，免除我方2014年的股利分配，同时解除2014年1月1日签订的《黄家山煤矿和四合煤矿经营管理责任书》，并对我方技改工程和固定资产投入款项进行清算。”随后，付祖伦与刘廷波签订前述股权置换协议和合伙协议的解除协议，付祖伦据此退出煤矿经营管理。2016年1月8日，被告刘廷波等与原告签订《会议纪要》明确两矿停产并由原告收回被告经营管理权，并制订了煤矿移交方案，明确了煤矿移交事宜。两矿据此于当月中旬进行了移交。按纪要移交后，原告随后任命了王安君继续负责管理煤矿，并将已移交的煤矿证件交由王安君办理煤矿相关手续。王安君据此继续组织煤矿经营管理，其本人出庭作证其在被告移交煤矿后系受雇于原告，由原告支付管理报酬，后与原告发生纠纷，其已于当年10月移交煤矿经营管理权给原告。后双方当事人因合同履行纠纷协商未果，原告遂诉至本院，提出如前诉请；被告进行反诉，并提请审计。本院依法委托贵州仁信会计师事务所双方当事人争议的黄家山煤矿、四合煤矿财务进行了审计。该所作出黔仁司审[2018]第10号《司法会计审计意见书》，审计结论如下：一、2013年8月26日至2013年12月31日期间：1、承包方刘廷波、付祖伦在黄家山煤矿、四合煤矿购置固定资产金额为126.38万元。在建工程账面为零。2、该期间黄家山煤矿、四合煤矿共计发生亏损1745.97万元。（1）审定该期间黄家山煤矿发生亏损1236.13万元。（2）审定该期间四合煤矿发生亏损509.84万元。二、2014年1月1日至2016年1月8日期间：1.黄家山煤矿、四合煤矿的固定资产、在建工程投入情况：承包方刘廷波、付祖伦在黄家山煤矿、四合煤矿购置固定资产473.56万元；账面反映在建工程投入1745.04万元，其中：黄家山煤矿2014年度在建工程入账1020.02万元、四合煤矿2014年度在建工程入账725.02万元。入账的在建工程1745.04万元系人工工资、领用材料及电力消耗入账。由于没有提供30万吨技改扩能的技术指标及相关文件资料，无法将资料与实物进行对照，对黄家山煤矿、四合煤矿的井巷技改工程投入资金，无法确认。2.确认2014年1月1日至2016年1月8日黄家山煤矿、四合煤矿共计亏损6194.35万元。3、该期间煤炭经销价格呈较大跌势。（1）黄家山煤矿2013年9月至2015年12月，煤炭销售平均含税单价呈明显下降：2013年末含税均价在580元/吨，2014年开始急跌至含税均价482.10元/吨，并保持到2015年3月，2015年4月后又开始进一步下跌，至2015年末，均价跌至含税均价348元/吨左右。（2）四合煤矿2013年9月至2015年12月，煤炭销售平均含税单价也呈明显下降：2013年10月，含税均价最高达到666元/吨，年末下降到561.88元/吨左右。2014年2月开始缓慢跌至含税均价500元/吨，并保持到2015年4月，开始进一步下跌，至2015年末，均价跌至含税均价359元/吨左右。三、审定原告、被告收购黄家山煤矿、四合煤矿，刘廷波、付祖伦已代原告支付6000万元购矿价款。四、通过审计无法确认被告承包黄家山煤矿、四合煤矿生产经营期间对两矿是否已按照每年30万吨及以上产能规模进行技改扩能。上述审计意见书对黄家山煤矿、四合煤矿的财务核算系统进行特别说明：由于黄家山煤矿、四合煤矿是存续式收购，2013年9月开始，黄家山煤矿、四合煤矿财会人员对两矿发生的经济业务在原有财务软件系统进行账务核算。2014年初黄家山煤矿、四合煤矿财务数据纳入丰鑫源矿业公司财务金蝶系统，统一核算，并对已核算的2013年9月至2014年1月凭证重新录入到丰鑫源矿业公司财务金蝶系统中。因此，出现黄家山煤矿、四合煤矿2013年9月至2014年1月打印的记账凭证编号与丰鑫源矿业公司财务金蝶系统电子账记账凭证编号不一致的情况。黄家山煤矿、四合煤矿2014年2月凭证编号已趋一致。两矿从2014年3月至2015年12月纸质凭证均在丰鑫源矿业公司金蝶账套生成打印，并与电子账一致。上述事实，有双方当事人的陈述及签订的经营管理责任书、偿付煤矿债务凭据、借款凭据、财务凭据及审计意见书、案涉煤矿兼并重组实施方案及其行政审批文件、收回承包经营权的会议纪要及移交单、证人证言等证据在卷为凭，经庭审查实，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于人民法院管辖的民事案件范围。二、本案承包经营管理协议何时解除。三、原告主张合同约定的固定收益金及其逾期利息应否支持，被告关于情势变更的抗辩主张能否成立。四、被告主张其对煤矿的固定资产、在建工程投入是否等同于责任书约定的由双方按比例分担的煤矿技改建设投入，被告就此反诉请求原告支付的诉讼请求应否支持。五、解除经营管理合同后被告是否已经向原告实际移交煤矿。六、原告主张其对被告在相关煤矿持有的股份享有优先受偿权能否成立。一、关于本案是否属于人民法院管辖的民事案件范围问题。本院认为，从查明的事实看，本案讼争的合同虽然名为煤矿经营管理考核责任书，但从约定内容看，其性质属于承包经营合同，被告对所承包煤矿进行独立经营核算，双方之间系平等的民事法律关系，依法属于人民法院管辖的民事案件范围，被告刘廷波认为本案不属于人民法院管辖的民事案件范围的理由不能成立。双方当事人签订本案讼争的承包经营管理协议，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。双方当事人应本着诚实信用原则履行合同。二、关于本案承包经营管理协议何时解除问题。经查，本案讼争的承包经营管理协议已经于2016年1月8日解除，就此有会议纪要等相关证据证明，双方当事人诉讼中对此并无异议，原告请求确认承包经营管理协议于2016年10月12日解除，与查明的事实不符，不能成立。被告关于本案承包经营管理协议已于2016年1月8日解除的主张成立。三、关于固定收益金及其逾期利息履行问题。经查，原告诉请被告给付承包期间的约定收益金，具有事实依据和法律依据，依法予以支持。但被告实际承包期间应为2014年2015年，被告应按每年给付2400万元固定收益金的约定，向原告给付该承包经营2年期间的固定收益金4800万元。对原告超出该期间范围主张的固定收益金不予支持。对被告所提责任书签订后发生情势变更的抗辩主张，经查，讼争承包协议履行期间，协议项下的煤矿兼并重组实施方案虽报经审批系按45万吨年产能规模标准实施技改升级，该审批方案确实高于承包协议约定的30万吨年产能规模，但被告并未证明其组织实施该45万吨煤矿技改方案。本院认为，双方签订的承包经营管理协议中，并无由被告承担相关煤矿技改义务的约定，只是在第二条资金借款原则中约定“2、如煤矿在2017年12月31日之前技改成为30万吨/年，并取得五证，技改资金借款的利息由乙方承担，本金由甲乙双方按股比承担；如煤矿在2017年12月31日之后技改成为30万吨/年，技改资金借款的本息由双方按股比承担。技改资金利息按16%/年利率”这么一个或然性条款，此时，如果被告实际承担了技改义务，应由其举证证明。煤矿技改是一项投入巨大的工程，而且必须先行编制具体的技改实施方案，报相关行政机关审批，以便最后技改验收。但是被告未能提供任何技改方案资料，也未申请法院向相关行政机关调取。故不能证明其已经承担部分技改任务的事实。同时，兼并重组方案的45万吨技改，只是一个技改总体目标，具体实施时，同样需要相关的技改实施方案，但被告未能提交任何技改资料。因此，被告主张技改目标变更对其履行合同造成实质性影响，并无事实依据，故被告就此主张已构成情势变更的理由不能成立。承包协议签订后，煤炭市场价格受煤炭行业去产能政策实施影响虽然大幅下跌，但价格的浮动属于被告应自行负担的市场风险范围，市场价格浮动不因此构成情势变更。被告既然认为发生情势变更履行原合同约定会导致其巨额亏损，则双方协商不成的情况下，其从情理上理应停止对煤矿的井巷建设和产销煤炭以防止损失进一步扩大，并及时通过法律程序解决纠纷，但经会计审计反映，其在合同解除前并未停止煤矿建设和生产经营，此期间即便因此产生亏损也应由其自担风险。因此，被告关于情势变更的抗辩主张不能成立。关于原告主张的固定收益金逾期利息，因承包经营期间，被告对煤矿进行了巨额的固定资产及在建工程投入，被告所进行的该投入已物化为煤矿资产，在双方因客观情形发生变化提前解除承包经营合同的前提下，被告的该煤矿投入因未能通过合同的后期履行获得适当的回报，且存在极大亏损，为合理衡平双方当事人的权利义务，根据公平原则，对原告所主张的固定收益金逾期付款利息给付请求不予支持。四、关于被告对煤矿的固定资产、在建工程投入是否等同于责任书约定的由双方按比例分担的煤矿技改建设投入，被告就此反诉请求原告支付该投入的诉讼请求应否支持问题。对此，被告承包经营期间对所承包经营的煤矿虽然进行了固定资产投入和在建工程投入，但现有证据无法证明被告对煤矿的该投入是否包含承包经营协议约定的应由双方按比例分担的30万吨以上年产能规模技改项目投入范围，在此情形下，只能视为应由其自行承担的承包经营投入成本，故此被告反诉请求该投入由原告支付缺乏依据，依法不予支持。五、关于解除经营管理合同后被告是否已经向原告实际移交煤矿问题。经查，承包煤矿随合同解除当即已移交给原告。对此有双方签署的交接方案、移交单、原告接管煤矿而对王安君的任免文件及王安君证言等证据充分证明，被告已在2016年1月合同解除同时完成了煤矿移交。原告主张直至10月12日被告才移交承包煤矿的经营权，与查明事实不符。关于原告请求被告进行移交的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。六、关于原告主张其对被告在相关煤矿持有的股份享有优先受偿权能否成立问题。因其主张的理由是被告将该股份作为对原告合同债权的担保，但原告主张的股份担保并未依法办理担保登记，且合同亦未约定用被告持有的有关股权担保，故原告就此主张优先受偿权于法无据，不予支持。需指出的是，被告以反诉形式提出的确认合同解除时间及免除合同约定的固定收益金主张，应属于对本诉的抗辩，而不是反诉请求。另，关于原告基于本案讼争的承包经营协议提供给煤矿的生产经营资金纠纷问题，原告已另案起诉解决，不在本案审理范围。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分依法予以支持。被告对原告所提反诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告贵州丰鑫源矿业有限公司与被告刘廷波、付祖伦2014年1月22日签订的《黄家山煤矿和四合煤矿经营管理考核责任书》于2016年1月8日解除。二、由被告刘廷波、付祖伦共同支付原告贵州丰鑫源矿业有限公司2014年、2015年共计2年的固定收益金人民币4800万元，限于本判决生效之日起15日内给付。三、驳回原告贵州丰鑫源矿业有限公司的其余诉讼请求。四、驳回被告刘廷波、付祖伦的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费641800元，由原告负担500000元，被告负担141800元；反诉案件受理费82408元，司法鉴定费600000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  罗朝国审判员  李道鸿审判员  彭 强二〇一八年十月二十九日书记员  李若璨