广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初2940号原告：广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路2638号，用户号C1491135-5。负责人：徐柱林，系该社董事长。委托诉讼代理人：莫柳俭、钟晓雍，均系广东环球经纬律师事务所律师。被告：莫福宁，男，1953年9月25日出生，汉族，住所地广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：谢庆玉，系广东安国（深圳）律师事务所律师。原告广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社（以下简称夏园经联社）诉被告莫福宁土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟晓雍、被告莫福宁及其委托诉讼代理人谢庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告立即从承租的夏园村委新圩（原榕园餐厅后面）土地搬走并将该土地立即交还给原告；2.判令被告按照《租用店铺土地合同书》的租金标准即每月960元，从合同期满次日即2014年4月1日起至将土地实际交还给原告时止的场地占用费；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审期间，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告立即从承租的夏园村委新圩（原榕树餐厅后面）土地搬走并将该土地立即交还给原告，具体位置是广州市黄埔区黄埔东路2711、2713、2715号。2.判令被告按照《租用店铺土地合同书》的租金标准即每月960元，从合同期满次日即2014年4月1日起至将土地实际交还给原告时止的场地占用费。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年4月1日，原告和被告莫福宁签订《租用店铺土地合同书》，约定原告将夏园村委新圩（原榕园餐厅后面）一块土地租给被告使用，面积为160平米。租期为十五年，即从1999年4月1日至2014年3月31日；第五条约定租地期满前半年内，被告应主动向原告协商续约租地事宜，在当时同等条件下，优先给予被告方续约承租。期满后，若原告不继续出租此地，被告方必须无条件拆除建筑物离场，原告不作任何补偿。该合同书对租赁面积、租金计算方式、合同期满内国家征迁等事项做了明确约定。根据黄埔区政府有关规定，从2013年8月开始，黄埔区各社区所有集体资产出租必须经黄埔区集体经济组织资产和财务服务中心竞投，来确定承租人。所以，原被告的租赁合同到期后，被告必须参加竞投后才能继续承租。由于原被告的租赁合同于2014年3月31日到期，原告多次口头和书面要求被告将土地交还，但被告拒不履行交还义务。原告曾就本案起诉至贵院，贵院于2016年8月31日以无权属证明为由驳回了原告的起诉。综上所述，被告拒不交还土地的行为，严重违反合同约定，已经侵害了原告的财产所有权，现原告为维护合法权益，根据《民法总则》《物权法》《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条：人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。因此本案涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或者其他设施的使用权或者使用权在行政主管部门进行处理后才能提起诉讼。2.原告诉讼请求无法确定涉案土地的具体位置，无法明确何为“原榕园餐厅后面”具体指哪里，因为几经多次变化，无法确知到底指哪里，因此原告请求属于不明确；原告主张涉案土地的位置为广州市黄埔区黄埔东路2711、2713、2715号，和原告的诉讼请求对应不上。3.原告《集体土地所有权证》无四至、无法定地址，其提供的由派出所开具的《地址确认证明书》无法律效力，其不是法定出具该类证明的机关，连公证的效力都没有。4.根据《土地登记办法》第十五条规定：土地登记簿是土地权利归属和内容的根据。土地登记簿应当载明下列内容：（一）土地权利人的姓名或者名称、地址；（二）土地的权属性质、使用权类型、取得时间和使用期限、权利及内容变化情况；（三）土地的坐落、界址、面积、宗地号、用途和取得价格；（四）地上附着物情况。本案中，原告提交的仅仅是“宗地图”而非宗地号，亦无坐标图，上述材料是锁定土地准确范围及权属的重要依据，原告无法提供。5.原告提供的证据已经显示，被告从1999年就已经使用诉争土地（事实上被告在1983年左右已经以第八社员的身份及权利取得在诉争地上建筑铺位的权利，被告证据亦显示其于1998年为了响应政策而后退再建），但是原告的土地使用权证在2012年才出具，就是说，被告所建的建筑物在原告的《集体土地使用权证》出具前已经屹立在那里将近30年之久，而使用权证上面理应显示“权利以及内容变化情况”、“用途和取得价格；地上附着物情况”等等。但是，原告证据均无信息，证明该《土地使用权证》所指位置非本案诉争土地。6.与原告第一次提起诉讼的情况一样，原告仍然无法证明其对涉案土地的合法权属，本案应由土地管理部门确认涉案土地权属及地上建筑物如何处理后才能起诉。7.原告没有法律规定的宗地号。综述，依据一事不再理原则，请求驳回原告的起诉及其所有诉讼请求。经审理查明：夏园经联社就其与莫福宁土地租赁合同纠纷在2016年向本院提起诉讼，要求莫福宁返还土地、支付土地占用费，因其未交相关证据证明其是涉案土地的权属人或者合法使用权人，本院以（2016）粤0112民初954号《民事裁定书》裁定驳回夏园经联社的起诉。在（2016）粤0112民初954号案中，本院查明如下事实：夏园经联社是依法成立的农村集体经济组织。1999年4月1日，广州市黄埔区南岗镇夏园村民委员会（甲方）与莫福宁（乙方）签订《租用店铺土地合同书》，甲方将夏园村委新圩（原榕园餐厅后面）一块土地租给乙方使用，租期为15年，即从1999年4月1日至2014年3月31日，店铺的土地面积160平方米，前十年租地款为每月每平方米5元，每月800元，每年9600元；后五年的租地款为每月每平方米6元，每月960元，每年11520元；乙方必须每年分两期将租地款交给甲方，即每年4月10日前和10月10日前，一次性缴清当年半年租地款，不得拖误，如超过一年不交租金甲方可收回此地；甲方只租地给乙方使用，店铺的三层建筑、水电安装由乙方承担；租地期满前半年内，乙方应主动向甲方协商续约租地事宜，在当时同等条件下，优先给予乙方续约承租；期满后，若甲方不继续出租此地，乙方必须无条件拆除建筑物离场，甲方不作任何补偿。双方还约定了其他内容。合同签订后，被告依约使用上述土地并缴纳租金，双方当事人确认莫福宁按照合同的约定缴纳租金至2014年6月30日，其后，莫福宁向夏园经联社缴纳租金，夏园经联社拒收。上述合同书，夏园经联社未提交相关原件。该案审理期间，夏园经联社确认涉案土地无具体法定地址、无单独的土地所有权证和合法使用证明、不清楚土地用途；莫福宁认为该地为自留地，是夏园村委会第八生产队分配给其作为宅基地使用的，但未提交相关的权属证明和土地用途证明。双方确认该地块上现有永久建筑物，但均认为系各自所建，夏园经联社未提交涉案建筑物系其所建的证据，莫福宁提交了《申请建商铺报告》复印件一份，但未提交原件，在本院指定的期限内也未提交原件。目前，涉案土地上的建筑物仍由莫福宁管理使用。在审理该案期间，本院向广州市国土资源和房屋管理局黄埔区分局发函，向该分局调查广州市黄埔区夏园村委新圩榕树后面空地292平方米的土地权属情况以及土地用途，广州市黄埔区国土资源和规划局、广州开发区国土资源和规划局复函称，查询需提交房屋坐落、房地产登记案号或者房地产权利凭证编号，因本院未提交涉案宗地的登记字号或宗地号，无法查询产权相关情况。本院再次要求夏园经联社提交上述土地法定地址宗地号，夏园经联社称上述土地无法定地址、无坐标图、也无单独的集体土地所有权证，其提交了穗集有（2012）第11000721号《集体土地所有权证》，并称上述块土地即在该证范围内。该《集体土地所有权证》的记事栏内记载：1、“宗地内土地分类面积以年度土地变更调查统计数据为准；2、该集体土地范围内如有国有土地，经核实后从宗地面积中核减。”该案中，广州市黄埔区穗东街夏园社区居民委员会出具情况说明，根据广州市黄埔区人民政府办公室2002年8月20日《关于大沙、文冲、南岗、穗东、长洲、红山、鱼珠等街社区调整划分和设置社区居委会的通知》（埔府办【2002】92号）文件精神，原广州市黄埔区穗东街夏园村民委员会撤销，设立广州市黄埔区穗东街夏园社区居民委员会；根据上级有关社企分开的要求，新设立的广州市黄埔区穗东街夏园社区居民委员会不再管理原夏园村民委员会的集体资产，把所有集体资产全部移交由夏园股份经济联合社进行管理，该社区居民莫福宁从2003年开始已经向夏园经济联合社缴纳租金。在本案中，双方当事人确认，至本案开庭之日止，被告莫福宁在占有使用涉案土地；被告莫福宁向原告夏园经联社交纳租赁涉案土地的租金交至2014年6月30日，夏园经联社认为涉案土地的租赁合同已经履行完毕，之后拒绝收取涉案土地的租金，莫福宁无法交纳之后的租金。涉案土地上现有建筑物，夏园经联社主张该建筑物没有报建手续，莫福宁主张该建筑物有报建手续，并提交了夏园村委会报建夏园六社、八社、九社商铺的报建表（未注明报建时间），编号为（临）穗城规埔建字第9822号，同时提交了《广州市城市规划局黄埔区规划分局关于夏园临铺改造复建的批复》、夏园八社商铺报建设计图证明涉案商铺已经取得了报建手续，但其提交的上述证明未注明系本案争议土地上的商铺或者“莫福宁”字样，无法证实这些证据与莫福宁或者涉案土地上的建筑物的关系。原告夏园经联社主张涉案土地的位置为广州市黄埔区黄埔东路2711、2713、2715号，并提交了广州市公安局黄埔区分局穗东派出所出具的《地址确认证明书》，拟证明涉案土地的位置为上述门牌号码；被告莫福宁不确认原告主张的门牌号码，认为上述派出所不是证明门牌地址的法定机关，无权出具门牌地址证明书；莫福宁也不确认夏园经联社所主张的涉案土地的四至。审理过程中，本院指定期限要求双方当事人提交涉案土地的具体位置、四至、门牌号码、用途、地号、地上建筑物的报建手续等证据，但双方当事人均未提交，或者提交的证据不具有相应的证明效力。上述事实，有夏园经联社提交的（2016）粤0112民初954号《民事裁定书》、租用店铺土地合同书、《集体土地所有权证》、宗地图、地址确认证明书、被告提交的报建表、报建图纸以及双方当事人的陈述予以证实，上述证据经过庭审举证、质证，符合法律规定。本院认为：在（2016）粤0112民初954号案件中，夏园经联社因未提交证据证实其对涉案土地享有所有权或者合法的使用权、土地用途、四至、位置等，被本院裁定驳回起诉，在该案的《民事裁定书》中，本院已经详细论述了驳回起诉的理由。本案中，原告夏园经联社再次起诉要求被告莫福宁交还涉案土地并支付土地占用费，但仍未提交相关证据证实其对涉案土地享有所有权或者合法的使用权，未提交证据证实涉案土地的用途、四至、位置等，无法证实其与本案争议的土地存在直接的利害关系；且涉案土地上已经建设了无报建手续的建筑物，该建筑物需经有关行政部门先行处理，之后夏园经联社才能起诉请求处理土地租赁问题。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李祖艳人民陪审员  李建明人民陪审员  李少芳二〇一八年十月二十九日书 记 员  林碧婷孙晓华附：本判决主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。