江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初1237号原告：徐州海利源商贸有限公司，住所地沛县香颂雅苑小区南门北20米。法定代表人：盛海水，该公司董事长。被告：宋佩佩（宋三妮），女，1973年11月13日出生，汉族，沛县醉美酒业有限公司法定代表人，住沛县。委托诉讼代理人：王博，男，1960年3月20日出生，汉族，沛县醉美酒业有限公司法律顾问，住沛县。原告徐州海利源商贸有限公司（以下简称海利源公司）与被告宋佩佩分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，先适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告海利源公司的法定代表人盛海水、被告宋佩佩的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。后适用普通程序于2018年9月14日公开开庭进行了审理，原告海利源公司的法定代表人盛海水、被告宋佩佩的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海利源公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付购酒款计160940元，利息损失16070元，合计177010元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年起，被告从原告处购买种子酒，双方于2016年4月26日经算账，欠原告货款91260元，后被告又多次在原告处拉酒，拒不与原告算账，并且企图以算过账的单据再次抵消原告账目，甚至以应该归还王伟的一笔欠账抵扣两家的账目。被告宋佩佩辩称，1、原告陈述被告欠其160940元的事实不存在。原告提交的货物借出单，只载有规格、数量，没有结算单价、总价，仅凭该份证据不能证实欠款事实的存在；2、原告曾起诉过一次，经过四次开庭，原告撤诉，现原告再次提起诉讼，证明原告的诉讼系虚假诉讼，原告不可能在2015年欠其163060元未付的情况下在2016年同意被告继续拉酒十次；3、被告在2016年给付原告酒款155474元，其中80000元、27330元系经原告同意直接代原告偿还王伟的民间借贷；4、原告所主张的利息五厘双方没有约定，没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、海利源公司与沛县祥和酒楼签订协议一份，载明：“甲方：徐州海利源商贸有限公司乙方：沛县祥和酒楼甲乙双方为积极推广种子酒。经友好协商达成如下协议：1、乙方前期所欠甲方货款玖万壹仟贰佰陆拾（91260）元，乙方自2016年4月份起每月还款壹万元（如当月要货，需在要货前还款），直至还清货款为止。2、甲方在阜阳金种子酒业销售有限公司销售政策未批复之前，乙方如需“徽蕴六年”则甲方按80元/瓶予以结算，“柔和经典”按50元/瓶予以结算。待销售政策批复之后，甲方按“徽蕴六年”55元/瓶，“柔和经典”40元/瓶予以结算。期间按80元/瓶价格所购“徽蕴六年”，甲方则予以退还25元/瓶差价。按50元/瓶价格所购“柔和经典”，甲方则予以退还10元/瓶差价。3、结算方式现款现货。4、协议期限按阜阳金种子酒业销售有限公司所批复的报告为准……”海利源公司在甲方处加盖印章，沛县祥和酒楼在乙方处加盖印章，宋三妮在乙方签字处签字。二、原告向本院提供欠条及货物借出单共计12张，时间为2016年6月12日至2016年11月17日，分别由宋佩佩或宋致芹签字，原告对上述12张单据的真实性无异议，并且认可宋致芹的签字行为。三、被告向本院提供收据七份，其中2015年4月23日收款30000元，2015年5月28日收款27000元，2015年9月18日收款14000元，2016年1月15日收款24000元，2016年2月29日收款24000元，2016年4月26日收款15060元，2016年12月22日收款24000元。四、庭审中被告宋佩佩认可与原告之间存在买卖合同关系。本院认为，一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。本案中虽然原告向本院提供的协议系原告与沛县祥和酒楼签订，但是沛县祥和酒楼并无工商登记，不是适格的诉讼主体，且被告宋佩佩认可该买卖合同的相对方为被告，结合原告提供的由被告予以认可的货物借出单等证据，本院可以确认本案中与原告存在买卖合同关系，双方之间的合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。二、关于被告购买原告酒的单价。原、被告在协议中约定的价格在阜阳金种子酒业销售有限公司销售政策未批复前后价格不一致，原告主张按照批复前的价格计算，被告主张按批复后的价格计算。本院认为，协议约定在销售政策批复后，按销售政策批复前的价格销售的酒水均按政策后的价格予以退还差价，故销售政策是否批复的举证责任应在被告，本案中被告并未举证证明销售政策是否已经批复，故本案双方之间买卖酒的单价按销售政策前的价格计算，经计算，被告在2016年6月12日至2016年11月17日期间共向原告购酒90880元。三、关于被告尚欠原告酒款的数额。被告主张其分别于2016年7月19日、2016年9月5日向张慧敏支付货款80000元及27330元，该两笔款项均是替原告偿还原告欠张慧敏的借款，并向本院提供张慧敏的丈夫王伟及张慧敏本人出具的收条、张慧敏在起诉原告民间借贷一案中所提供的借条予以证明。本院认为，王伟曾在沛县人民法院审理的（2017）苏0322民初5650号案件开庭审理时陈述“这个8万元钱的条是我写的。因原告欠我家属60万，因盛海水没有钱给我和我家属，所有他用酒给我抵债。我又卖给宋三妮……”并陈述涉案的酒宋三妮签字的单子在王伟处，张慧敏陈述：“借条是真实的，这都是送酒的钱，我给宋三妮的酒，宋三妮给王伟结的款……”，本院于2018年9月5日向张慧敏电话询问涉案8万元及27330元的来源，其陈述该两笔款是海利源公司以酒抵债，偿还的原告欠张慧敏的借款，后张慧敏又将上述抵债的酒卖给宋三妮，所以借条上记载的是由宋三妮支付。根据王伟、张慧敏的上述庭审陈述及本院向张慧敏所作的询问笔录，本院可以认定被告支付给张慧敏的涉案80000元、27330元并不是其替原告偿还的原告欠张慧敏的借款，故被告主张其支付的上述两笔款项应在欠款数额中予以扣除不符合法律规定，本院不予支持。关于被告向本院提交的六份收据，本院认为，原、被告于2016年4月26日签订协议一份，已经对之前的债务进行了结算，故对于被告提供的2016年4月26日之前的收据本院不予理涉。根据被告提供的由原告出具的收据及签购单，本院依法确认2016年12月22日被告支付原告货款24000元。依上述分析，本院依法确认被告尚欠原告货款数额为158140元（91260元-24000元+90880元）。四、关于原告主张的利息损失。因被告未按期支付货款，原告主张被告支付逾期付款的利息损失不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告主张被告按月息五厘支付逾期付款的利息损失不违反法律规定，本院予以支持。对于2016年4月26日之前所欠的货款，因双方在协议中约定自2016年4月起每月还款1万元，因被告未按期还款，被告应支付逾期付款的利息损失，但是应自2016年5月1日起计算利息损失，原告要求被告支付利息损失至2018年3月26日不违反法律规定，本院予以支持。但是因被告于2016年12月22日偿还原告24000元，故对于该笔货款的利息损失，2016年5月1日至2016年12月22日期间的应以91260元为本金，2016年12月23日至2018年3月26日期间的应以67260元（91260元-24000元）为本金。经计算，该部分的利息损失为8606.85元。对于2016年6月12日至2016年11月17日期间所欠酒款90880元，利息的起算时间应自货物实际交付之日的次日开始起算，原告主张自2016年6月12日计算，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张计算至2018年3月26日不违反法律规定，本院予以支持。经计算，该部分的利息损失为8665.98元。综上，被告应支付原告利息损失17272.83元（8606.85元+8665.98元），原告主张利息损失16070元不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告宋佩佩应支付原告海利源公司货款158140元、利息损失16070元，合计174210元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告宋佩佩于本判决生效后十日内支付原告徐州海利源商贸有限公司货款158140元、利息损失16070元，合计174210元；二、驳回原告徐州海利源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由原告徐州海利源商贸有限公司负担60元，被告宋佩佩负担3780元（于本判决生效后十日付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 辉审 判 员  秦 洁人民陪审员  唐建民二〇一八年十月二十四日法官助理花梦莉书记员郝倩