.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初3416号原告：崔洪礼，男，1955年6月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：崔艳军，男，1978年12月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：崔艳青，男，1982年2月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：崔艳伟，男，1983年9月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：张国珍，女，1953年2月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：崔艳强，男，1975年3月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。六原告委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：崔延昭，男，1962年10月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：张国英，女，1956年6月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：刘万举，男，77岁，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：崔洪恩，男，77岁，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：崔延昭，男，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：崔艳利，男，1978年2月11日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：高继业，男，1970年5月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：季贵，男，1953年1月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村民委员会，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇北大庙村。法定代表人：高继业。被告（村委会、高继业、季贵）委托诉讼代理人：刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。原告崔洪礼、崔艳军、崔艳青、崔艳伟、张国珍、崔艳强与被告崔延昭、张国英、刘万举、崔洪恩、崔艳利、高继业、季贵、翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村民委员会（以下简称“北大庙村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔洪礼、崔艳军、崔艳青、崔艳伟、张国珍、崔艳强，被告崔延昭、张国英、崔洪恩、崔艳利、高继业、季贵、北大庙村委会到庭参加诉讼，被告刘万举经法庭传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认2014年5月6日八被告签定的协议书无效；2、由八被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月6日，八被告在没有征得原告同意的情况下，将属于原告所有的承包地承包给被告崔延昭长期使用，被告崔延昭在没有征得原告的同意下就欲强行耕种属于原告的30年不变的承包地，八被告侵权行为严重侵犯了原告的合法土地承包经营权，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼。被告崔延昭、崔洪恩辩称，1、张国英等人与崔洪恩签订的《协议书》合法有效，1998年，张军、崔洪礼、崔艳强、崔艳利等四户因建房占用了答辩人家庭的耕地，但是并没有给答辩人进行补偿。后来，由于军队要占用答辩人以及原告方所在村民组的耕地和荒山，在与军队签订协议之前，答辩人要求以上四户针对占用答辩人的土地进行补偿，于是在2014年5月6日签订了《协议书》，将涉案土地归还答辩人长期使用。在签订协议的过程中经过了多次协商，最终涉案土地农户家庭的成年家庭成员在协议上签了字，所以协议书是农户家庭的真实意思表示，具有法律效力。在协议书签订后，答辩人已经耕种经营了一年，在这一年里，原告方没有任何异议。这一事实足以说明原告方同意将涉案土地交给答辩人长期使用的事实，是知道协议书内容的，原告方现在起诉确认合同无效没有道理，应予以驳回。2015年（签订协议书第二年）由于家族之间产生了一些矛盾，原告方反悔，想要回土地，此为原告张国珍等人侵权的原因。答辩人崔延昭将张国珍等人诉至法院，法院作出了（2015）翁民初字第5203号判决书，认定了上述事实，判决张国珍等人排除妨碍；2、崔艳青和崔艳伟对涉案土地无承包经营权，其诉讼主体不适格。崔艳伟和崔艳青在二轮土地承包时没有分得土地。不具有承包人地位，其无权诉讼，应驳回崔艳伟和崔艳青的起诉。被告张国英辩称，2014年5月6日，答辩人与崔艳利、刘万举、崔洪恩签订的协议书是无效的，此协议书一直没有实际履行，2014年5月6日被告崔延昭找到我，说他要搞养殖业需要使用我的一块地，我估计土地的使用面积不会太大，又因为我们是亲戚，就答应给他6根垄，我的本意是将我本人土地中的6根垄给崔延昭用，但让我没想到的是崔延昭竟然要我们全家5口人的地都占为己有，并长期使用。我家是5口人的土地，有我丈夫崔洪礼1口人的土地，有我大儿子崔艳军、二儿子崔艳青、三儿子崔艳伟3口人的土地，有我1口人的土地.我的三个儿子均已成家单过，最小的孙子都10岁了，我只有权处分属于我自己一口人的土地，没权处分其余4口人的土地，况且我当时没有和其他家庭成员商量过，更没有其他家庭成员的授权许可。所以，我与崔艳利、刘万举与崔洪恩签订的协议书是无效的。2014年5月6日我在协议书上签字将界址内的土地给崔延昭使用后遭到家人一致反对，我丈夫崔洪礼、儿媳张兰兰、胡玉华、方彩艳，儿子崔艳军、崔艳青、崔艳伟坚决反对将我家5口人的6亩土地给崔延昭使用，当晚就与崔延昭、崔洪恩发生了激烈争吵。无奈，我将属于我的6根垄给崔延昭使用了一年。2015年崔延昭要求按协议书的约定耕种6亩土地，故我起诉至法院，把属于我的6根垄给崔延昭留下了，但2015年崔延昭没有耕种，我与崔洪恩签订协议书时没有征得家庭成员的同意，故此，我无权处分其他4位家庭成员的土地，我与崔洪恩签订的协议书是无效的，当时签订协议书时就崔艳利、崔延昭、崔洪恩、刘万举我们5人在场，高继业根本不在现场，当时协议书上没有村委会的公章。高继业的名字和村委会的公章都是后来崔延昭找人加上的。请法院查明事实，依法公正判决。被告崔艳利辩称，2014年部队征地我们签了协议，崔洪恩不同意，后来我们回到老家，崔延昭、崔洪恩、张国英、刘万举、崔艳利我们几人一起，崔延昭要一块地，以此为条件，说给了地他就签字，地不是我个人的，他同意让我代签，这地跟房申地无关，我代签的是张国珍的地，房子都是崔艳强、崔艳利、崔洪礼、张军的。被告村委会、高继业、季贵答辩称，高继业系村委会主任，季贵系村委会书记，因此季贵、高继业、村委会不是合同的当事人，原告将高继业、季贵、村委会列为本案被告主体不适格。涉案合同上有村委会公章及法定代表人高继业的签字，仅仅起到证明的作用，不是合同的当事人。季贵本人也没有在合同上签字，原告将季贵列为被告更是毫无道理，请求法庭驳回原告对三被告的起诉。本院经审理查明事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，原告向本院提交以下证据：1、2014年5月6日，八被告签订的《协议书》一份，证明涉案土地是崔洪礼家5口人的家庭承包地，被告张国英在未征得家庭成员同意的情况下，无权处分其他4口人的土地，被告崔艳利未征得其他家庭成员同意，无权处分张国珍和其丈夫崔洪义及哥哥崔艳强的土地。另外协议书上也没有崔洪义、张国珍、崔艳强的签字，协议书上崔洪义、崔艳文的名字是崔艳利一人书写的，以此证明该《协议书》是无效的。被告崔延昭质证认为，土地是3口人的，后来的2口人是托关系加上去的，崔艳青和崔艳伟没有实际的土地。签协议书是部队来征地，崔艳利、崔艳文等人多次找崔洪恩，崔洪恩不同意，因为原告盖房子占了我家土地一直没有任何说法，崔洪恩一直很生气，要求他们补偿土地，所以有了这个协议。张国英与崔洪礼是夫妻关系，张国珍和崔艳利是母子关系，崔洪义与崔艳利是父子关系，所以崔艳利代签了。签完字第二天我就拿协议书找到高继业和季贵，他们签了字盖了章。后来因为家族矛盾，崔洪礼想要回土地，由此引发后续诉讼。被告张国英质证认为，签协议时我是最后去的，天都黑了，当时说签了这个字给一些地搞养殖业，部队就能来征地了，后来我就瞒着家里人去了。被告一直种的是我一口人的土地，我家是五口人的土地，我同意把我一口人的地给被告继续使用。被告崔艳利质证认为，签协议时没有说与房屋有关的事，如果在协议书中提到房屋的事，我因为当时岁数小不了解房屋情况，不可能代签这个字。当时签协议书就是为了让部队进来，我们当时都是山坡地，部队占我们地多，所以他提出来要地的要求，我没有征求家人同意就把协议书签了。被告村委会、高继业、季贵质证认为，从协议书内容来看，没有季贵签字，季贵也不是村委会的法定代表人，因此原告将季贵列为本案被告是完全错误的。协议的内容系本村村民之间对土地流转事宜达成的意见，既然村民都同意签订协议进行流转，村委会加盖公章及法定代表人签字仅是对该协议的一个证明，而非协议的当事人。2、2015年12月12日北大庙村委会书记季贵出具的证明一份，证明涉案土地是崔洪礼、崔洪义、崔贵、刘万举的家庭承包地，所以崔艳利、张国英在未经家庭成员同意下签字的协议应当视为无效。被告崔延昭质证认为，有异议，原告一口人只有3分多地，当时按照每人3分多地分的，合计也就一亩多地，并没有6亩地。被告张国英质证认为，无异议。因为我们家靠地边，所以地多。被告崔艳利质证认为，不清楚，与我无关。被告村委会、高继业、季贵质证认为，我们没有见过原件，无法核实真实性。从内容来看，关于村民各小组家到底有几口人有多少地，村民小组组长最知情，村委会对此情况是不掌握的。假设该证明内容属实，和本案也不相矛盾，本案协议是村民对土地经营权的流转，和涉案土地流转之前属于原告方家庭成员的情况并不矛盾。3、崔洪礼土地承包经营权证和土地承包合同一份，证明崔洪礼家是5口人的承包地，崔洪义家的土地承包经营权证和土地承包合同证明崔洪义家是4口人的承包地。崔贵家的土地承包经营权证和土地承包合同证明是4口人的承包地。被告崔延昭质证认为，有异议，崔洪礼当时是小组长，土地证是他填的，崔艳青、崔艳伟的户口是山嘴子的，是因为部队征地他托人弄回来的，土地证与实际耕种情况严重不符，实际每口人都有四、五十亩地。崔洪礼家只有3口人的地。被告张国英质证认为无异议。被告崔艳利质证认为无异议。被告村委会、高继业、季贵质证认为，与我方无关。4、民事起诉状、（2015）翁民初字第5977号开庭传票一份，证明2015年12月14日原告曾经提起过确认合同无效之诉，因为开庭时与审判员闹了点矛盾就撤回了诉讼。被告崔延昭质证认为不清楚。被告张国英质证认为，起诉知道，撤诉不知道。被告崔艳利质证，知道此事，撤诉不知道。由被告村委会、高继业、季贵质证，与我方无关。被告崔延昭为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、《协议书》、关于北大庙村第五组原有土地人口证明、证明、（2015）翁民初字第5203号民事判决书各一份，证明协议签订的原因，占地情况以及人口和人均土地的情况，1980年分田单干，崔艳青、崔艳伟是之后才出生的，不可能有土地。原告质证认为，协议书是无效的，因为协议书上涉及的涉案土地有六原告的承包地，协议书上没有六原告签字，所以说张国英和崔艳利无权对六原告的土地对外发包；关于北大庙村第五组原有土地人口证明是虚假的，与事实不符。因为崔洪礼家是5口人的土地，而该证明中只有3口人的土地；该份证明的证明内容是虚假的；（2015）翁民初字第5203号民事判决书的判决内容是错误的，因为涉案土地是张国英和张国珍的家庭承包地，张国英和张国珍耕种自己的承包地不存在侵权行为，这份判决书还没有生效，张国珍、张国英已经向赤峰市中级人民法院提起了上诉，因为原告提起了本诉，所以中院中止了本案的审理。被告张国英质证认为，土地人口证明不属实，证明中的人多数都是外组村民。以上证据均不属实。被告崔艳利质证认为以上均不属实。被告村委会、高继业、季贵质证认为与我方无关。被告张国英、、刘万举、崔洪恩、崔艳利、北大庙村委会、高继业、季贵在举证期间未向本院提交证据。依据原告的陈述、被告的答辩及庭审举证、质证，本院综合认证认为：原告提供的证据1部分真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据2证据形式不合法，本院不予采信。原告提供的证据3真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。原告提供的证据4与本案没有关联，本院不予采信。被告提供证据中协议书的认证同原告证据1，判决书中与本案有关的事实本院予以采信，两份证明与本案没有关联，本院不予采信。经审理查明，2014年5月6日，崔洪恩与张国英、崔艳利、刘万举签订了一份协议书，协议约定：将位于××村，原营子前大水坑东边营子前流水东为界（西指边）、东至原大杏树西南北小道为界、南至张杰地北坝渠、北至张军南场边通西边成长方形的地块归还给崔延昭长期使用。崔洪恩、张国英、崔艳利、刘万举均在协议书上签了字，崔艳利同时代崔洪义和崔艳文签了字；合同签订后第二天找北大庙村民委员会法定代表人高继业在协议上签了字，并加盖了北大庙村民委员会的公章。另查明，崔延昭是崔洪恩的儿子。崔洪礼与张国英是夫妻，崔艳军、崔艳青、崔艳伟是他们的儿子。崔洪义与张国珍是夫妻，崔艳利是他们的儿子。还查明，涉案土地只部分履行了一年，因发生争议未能履行。2015年10月29日，崔延昭以排除妨害为由诉张国英、张国珍,崔艳利作为第三人一案，诉称其2015年在涉案地准备耕种，张国珍、张国英已在此地强行耕种，后本院作出（2015）翁民初字第5203号民事判决，此案已上诉至赤峰市中级人民法院。2015年12月15日，崔洪礼、崔艳军、崔艳青、崔艳伟、崔洪义、张国珍、崔艳利、崔艳强以确认合同无效为由起诉崔艳昭、张国英、刘万举、崔洪恩至本院，后于2016年1月28日向本院提出申请，撤回了起诉。??本院认为，张国珍、崔艳利作为成年家庭成员代表签订土地转让协议书，是双方的真实意思表示，也符合农村的习惯，且有村委会的签字与盖章确认。原告仅以其未在协议书上签字，不知情为由主张合同无效的诉讼请求与事实不符，故原告要求确认合同无效的诉讼请求，经本院审判委员会讨论决定，不予支持。被告高继业、季贵、北大庙村委会辩称其不是合同当事人，不是本案的适格主体，此答辩意见依法成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 马海波审 判 员 王伟娟人民陪审员 高吉忠 二0一八年十月二十日书 记 员 郭超群