厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2018）闽72民初358号 原告：吴章凎，男，1987年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江椿平，福建远见律师事务所律师。 被告：柯小强，男，1973年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：汪嘉琦，福建九信律师事务所律师。 原告吴章凎与被告柯小强定期租船合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年7月26日和2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告吴章凎及其委托诉讼代理人江椿平、被告柯小强及其委托诉讼代理人汪嘉琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴章凎向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年1月22日签订的船舶租赁合同；2.判令被告支付原告船舶租金等费用1087700元（人民币，下同）及自起诉日起至被告实际返还船舶之日止继续按每日500元的租金标准支付船舶租金。事实与理由：2018年1月22日，原告与被告签订《船舶租赁合同书》，约定被告向原告租用15条抽花蛤苗船用于生产经营，并约定被告承担船舶运费345000元，船舶租金为每艘船一天工作八小时3300元，加班费每艘船每小时400元，每艘船停工休息一天500元，另约定被告必须承担船舶生产期间安全问题包括人员安全、船舶安全等。合同签订当日，被告通过顾锋杰账户向原告指定的账户支付15万元船舶运费。原告分别于2018年1月23日、1月27日、1月28日将每批5艘船舶运往被告指定的广西钦州港，各批次船舶均于次日即到达。船舶到达后次日即开始作业，至2018年2月12日春节放假，三批船作业分别为17天、13天、12天。2018年2月18日至3月31日期间，部分船舶陆续作业。自2018年3月31日起，被告停工停产至今，既未通知原告解除合同，也不返还船舶。且在被告租用船舶期间案涉船舶还遭受损坏。至起诉日，被告应支付原告的租金等费用明细如下：1.来回船舶运费：345000元。2.春节前：（17+13+12）天×每批次5艘共计210艘•日，其中上班30艘•日，租金为3300元/（艘•日）×30=99000元；4条船加班25小时，加班租金为400元/（艘•时）×4艘×25小时=40000元；未上班船舶租金为500元（艘•日）×（210艘•日-上班30艘•日）=90000元。前述租金共计229000元。3.2月18日至3月31日，共计42日×15艘=630艘•日，其中上班27艘•日，租金3300元/（艘•日）×27=89100元；加班船时为70艘时，加班租金为400元/（艘•时）×70艘•时=28000元；未上班船舶租金为500元/（艘•日）×（630艘•日-上班27艘•日）=301500元；前述租金共计418600元。4.船舶被损坏维修费：55100元；5.4月1日至起诉日5月18日船舶租金：500元/（艘•日）×15艘×48日=360000元。上述各项租金合计1407700元。被告除已支付原告运费150000元及170000元租金费用外，经原告催促，拒不结算其他费用。双方签订合同，应当依约履行合同，现被告拒不履行合同约定义务，原告要求终止合同、返还船舶。 被告柯小强辩称：1.原告要求被告支付的船舶租赁费没有事实依据。原告提供的船舶残旧不堪，实际动力与船舶登记表记载的数据不一致，在实际施工中无法正常工作。且原告没有配备足够的船工。一艘船至少配备4名船工，一个负责开船，一个负责抽苗，两个负责收苗。原告没有按照合同约定提供提供合适船舶。2.原告要求被告支付船舶维修费用没有依据。案涉船舶租赁合同第四条明确约定，原告应当负责抽花蛤苗船舶设备的维护，保证租赁船舶正常工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于案涉船舶情况的证据。 原告提交证据船舶信息表、村委会证明、船主身份证复印件，用以证明原告出租给被告的船舶均是从案外人处租借的，有合法来源，所有船舶均用于养殖作业。被告认为，由于其租赁的船舶上没有编号，无法确认实际租赁的船舶与信息表内容是否一致。本院认为，该部分证据均有原件可供核对，而且原被告双方对租赁15条船用于养殖场抽花蛤苗这一事实均予以确认，两者相互印证，可以确认该三份证据的证明力。 被告提交证据船舶实拍照片，用以证明原告出租的船舶不适航，不能实现合同目的。原告否认该部分照片是其出租船舶实拍。本院认为，被告主张该照片拍摄地点是广西省钦州市钦州港三娘湾风景区海滩和对面红树林，而原告提出其船舶是停靠于广西省钦州市钦南区犀牛角镇船厂村海域。双方主张的船舶停靠地点不一致，被告并没有提供其他证据辅助证明该照片就是案涉出租船舶的实拍照片，证据证明力不足，本院对该部分证据证明力不予确认。 2.关于船舶用工时间的证据。 被告提交证据抽苗船结算清单，用以证明原告出租的船舶实际工作时间。原告对该结算清单记载的船舶工作时间有异议，但未提供证据证明其主张，且其在第一次庭审时表明，船舶作业时间是由被告来记录的。本院认为，原告主张的船舶作业时间没有证据证明，被告提供的结算清单也没有原告签字确认。在双方均无法提供有效证据证明案涉船舶作业时间的情况下，只能根据民事诉讼法规定的举证规则来进行判断。被告结算清单中记载的有利于原告的内容视为其自认，本院予以确认。对原告不利的内容（如部分船舶虽然出工但无法正常工作的主张），又没有其他证据辅助证明的不予确认其真实性。由此，本院认定案涉船舶作业时间为：2018年2月6日，共10艘船作业，且3艘均加班2.5个小时；2018年2月7日，共10艘船作业，未加班；2018年2月8日，共10艘船作业，未加班；2018年3月1日，共8艘船作业，且5艘船均加班8个小时；2018年3月6日，共5艘船作业半天，未加班；2018年3月9日，共1艘船作业，未加班；2018年3月16日，共6条船作业，未加班。以上共计作业47.5艘•日，加班47.5艘•时。 3.关于被告支付给原告案涉船舶往返作业地点的运费、租船租金及工人工资的证据。 原告提交证据银行对账单，被告提交证据中国农业银行交易明细单及工人工资收条和被告付款明细。均用以证明被告实际支付给原告的款项。各份证据经原被告双方质证并庭后核对回复，本院对存在转账记录、收条原件及原告自认的现金款项予以确认，对原告未确认且无转账记录证明的款项不予确认。最终，本院确认被告支付给原告的具体款项为：船舶运费150000元，租金及垫付款230000元，工人工资23438元，共计403438元。 4.关于船舶维修费用的证据。 原告提交证据钦州市金属回收公司收款收据、证明，共同用以证明案涉船舶外出作业时，遭人为破坏后支出维修费用55100元。本院认为，原被告双方均对案涉15艘船舶在离开被告指定的养殖场外出作业时遭到人为破坏的事实予以确认，此事实与该两份证据相互印证，且证据有原件可供核对。因此，本院确认案涉船舶外出作业遭人为破坏后支出维修费用55100元，维修期间为2018年3月12日至同月14日。但该项维修费用由谁承担的问题后文中再进行分析认定。 被告提交证据送货单、发货清单、收款收据，共同用以证明被告在租船期间为维修、保养案涉船舶支出维修费18326元。本院认为，原被告当庭均确认案涉船舶在被告指定的养殖场作业期间，因作业海域过深，需增加吸砂管长度。从送货单、收据的物品名称上可以看出维修费用主要是由此原因产生的。其他费用如更换不锈钢网等耗材，均是由船舶作业过程中正常损耗产生，费用数额正常。而且此系列证据均有原件可供核对，因此，本院对该系列证据的真实性、证明力予以确认，该项维修费用由谁承担的问题在后文中再进行分析认定。 本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，原告与被告签订《船舶租赁合同书》，约定被告向原告租用15条抽花蛤苗船用于生产经营，并约定被告承担船舶运费345000元，船舶租金为每艘船一天工作八小时3300元，加班费每艘船每小时400元，每艘船停工休息一天500元，由原告负责安排船工事宜，被告负责船舶租赁期间的维修、保养事宜。合同签订当日，被告支付原告船舶运费150000元。原告分别于2018年1月23日、1月27日、1月28日将每批5艘船舶从福建福清运往被告指定的广西钦州港养殖海域，各批次船舶分别于次日到达，并于同月25日、29日、30日处于待作业状态。船舶运抵后，被告安排案涉船舶进行作业，作业时间如前述证据分析部分确认的天数，共计作业47.5艘•日，加班47.5艘•时。在船舶租赁过程中，因春节假期全体船工自2018年2月12日放假回家过年。春节过后，船工陆续返回案涉作业地点工作。在案涉船舶作业期间，被告陆续支付给原告租金、垫付工人工资等费用共253438元，被告支付船舶维修、养护费用18326元。原告船舶在被告指定的养殖海域最后一次作业时间为2018年3月16日，其后，被告再未安排船舶进行作业。2018年3月27日，原告安排的全部船工均从广西返回福建。 另查明，原告在案涉船舶租赁期间将船舶开出被告指定的养殖作业海域，前往案外第三方作业区域作业。在第三方作业区域作业时，案涉15艘船舶于2018年3月12日遭到人为破坏，同月14日全部船舶维修完毕，维修费用共计55100元。 本院认为，本案是一起租赁抽花蛤苗船进行养殖作业引发的定期租船合同纠纷。双方签订的《船舶租赁合同书》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。各方均应依照合同行使权利，履行义务。本案的焦点是： 1.原告提供的案涉船舶是否符合合同约定的问题。 被告认为原告提供的船舶不能实现合同目的，多数船舶不能正常作业，系违约在先，不应请求被告支付该部分租金。原告认为，双方签订的船舶租赁协议并没有对船舶参数等条件进行约定。原告提供的部分船舶之所以在被告指定的养殖海域作业出现问题，是因为被告指定的养殖作业海域过深，原告的船舶在其他养殖海域均能正常作业。本院认为，双方的船舶租赁合同仅约定原告提供抽花蛤苗船15艘，并未对船舶马力等参数进行限制性约定，原告已经依约提供具备相应功能的船舶。原告部分船舶作业异常是因为被告指定养殖海域过深造成的。被告在签约时应该对其作业海域水深最为了解，需要何种参数的船舶也应清楚。签约时如对租赁船舶有特别要求的，应及时提出。案涉船舶抵达作业地点后如不能正常工作，应立即要求原告更换，但均无证据证明被告作出上述行为。因此，本院认为原告提供的船舶并未违约，被告应按约支付相应船舶运费及租金。 2.案涉船舶租赁合同是否予以解除及解除时间的问题。 本院认为，案涉船舶自2018年3月16日最后一次作业后，未继续在相关养殖海域进行作业，双方对解除合同均无异议，但提出的合同解除时间存在较大异议。案涉船舶最后一次作业后，被告一直未安排船舶再次作业。船舶休息期间，原告的租金损失一直在发生。被告虽然没有明确表态解除租船合同，但原告在被告不按约支付租金和运费后应及时采取措施运回其出租的船舶或将船舶转租他人，防止其损失的进一步扩大。但原告未及时采取措施，对扩大的租金损失应由其自己承担。本院考虑到：原告在最后一次作业后应在案涉作业地点等待一段时间，以免被告提出继续作业要求而无法履行；另，原告已实际于2018年3月27日召回全部船工，以实际行动表示其不再继续进行案涉抽花蛤苗作业。因此，综合前述情况，本院酌定案涉船舶租赁合同于2018年3月27日解除，租金计算至2018年3月26日。原告无依据向被告主张该解除日之后扩大的船舶租金损失。 3.船舶租赁期间发生的船舶维修费用由谁承担的问题。 本院认为，由原告和被告分别垫付的案涉船舶维修费用应分别讨论分析。关于被告垫付的维修费用负担问题，被告在第一次庭审时已经明确，案涉租船合同约定船舶在租赁期间的维修保养费用由被告承担。因此，被告为案涉船舶支出的维修费18326元，应由其自己承担，不应在租金中扣除。关于原告垫付的船舶维修费用承担问题。案涉船舶系外出作业时，遭案外第三人破坏，并非为履行案涉租船合同项下的作业义务产生的损坏。且原告未提供证据证明其外出作业前已取得被告的同意，在外出作业过程中被告参与了作业费用的分配，应承担举证不能的法律后果。因此，原告为此支出的维修费用55100元应由其自己承担，无权向被告追偿。原告船舶遭到损坏耽搁三天维修时间，应在船舶租期中扣除。 4.被告还应支付给原告多少运费、租金的问题。 关于案涉船舶往返作业地点的运费问题，双方租船合同已经明确约定为345000元，由被告支付给原告。被告已支付给原告150000元，尚欠195000元。 关于案涉船舶的租金问题，应先明确原被告双方存在争议的事实：案涉船舶船工于2018年2月12日放假回家过年后，何时返回作业地点的问题。原告主张船工自2018年2月18日后陆续返回作业地点等待被告的作业指令，而被告则认为船工返回的时间是同月21日和26日，且返回工作岗位的人数仅33人，不足以使全部船舶正常工作。本院认为，对该返回的时间点双方存在争议且均没有证据证明其各自主张，只能按照国家法定节假日时间来确定春节后工作时间。经查，2018年春节后上班时间为2018年2月22日（正月初七），本院酌定按此时间作为春节后船舶租金的起算日期。 根据本院前面查明的事实，原告船舶实际作业时间为作业47.5艘•日，加班47.5艘•时。船舶作业期间租金为47.5艘•日×3300元/(艘•日)+47.5艘•时×400元/(艘•时)=175750元。案涉全部船舶在作业地点停留的可工作时间计算为：（2018年1月25日-2018年2月11日）春节前，（17+13+12）天×5艘（每批次）=210艘•日；（2018年2月22日-2018年3月26日）春节后，（33-3）天×15艘=450艘•日，两项合计共660艘•日。船舶休息时间为660-47.5=612.5艘•日，休息期间租金为612.5艘•日×500元/(艘•日)=306250元。被告应承担的全部租金合计为175750元+306250元=482000元。被告已经支付给原告的租金230000元、垫付工人工资23438元应在租金中扣除，被告尚欠船舶租金为482000元-230000元-23438元=228562元。被告尚欠付的船舶运费和租金两项合计为195000元+228562元=423562元。 综上所述，原告的诉求部分有理，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原被告双方于2018年1月22日签订的的船舶租赁合同于2018年3月27日解除； 二、被告柯小强于本判决生效之日起五日内向原告吴章凎支付船舶运费及租金423562元； 三、驳回原告吴章凎其他诉讼请求。 如果被告柯小强未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费14589元，由原告吴章凎负担8908元，由被告柯小强负担5681元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  邓金刚 人民陪审员  林婧祺 人民陪审员  林仲全 二〇一八年十月十八日 法官助理张伟 书记员黄书欣 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。