山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初12850号 原告：高某，男，1970年5月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵国政，山东铭星律师事务所律师。 被告：山东某物业发展有限公司临沂分公司，营业场所临沂市兰山区兰山街道角沂小区北沿街楼A2。 负责人：隋某，总经理。 委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐政（济南）律师事务所律师。 被告：某大学，住所地临沂市兰山区工业大道北段西侧，。 法定代表人：杨某，校长。 委托诉讼代理人：王倩倩，山东三禾律师事务所律师。 原告高某与被告山东某物业发展有限公司临沂分公司（以下简称某物业公司临沂分公司）、某大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人赵国政、被告某物业公司临沂分公司委托诉讼代理人孟金海、被告某大学委托诉讼代理人王倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告赔偿残疾赔偿金73578元、营养费1000元、司法鉴定费2000元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金20000元，共计102578元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月26日，原告在被告某大学锐思楼1号楼101被告某物业公司临沂分公司办公室内，被怀疑原告向领导举报而导致被开除的蒋孝房砍伤，致使原告胸部、左肩部、左前臂、左肩峰骨折。经法医鉴定，原告的损伤构成轻伤，经临沂万龙法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残。临沂市兰山区人民法院于2014年2月10日作出了（2013）临兰刑初字第1049号刑事附带民事判决书，以故意伤害罪判决被告人蒋孝房有期徒刑8个月，赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费57000元。原告在两被告处工作期间被人砍伤，两被告存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律法规的规定，两被告应当赔偿原告的损失。原告就赔偿事宜多次找两被告协商，两被告均推脱，为此诉至法院。 被告某物业公司临沂分公司辩称，1、本案已超过诉讼时效，本案发生受伤害的时间是2013年9月26日，起诉的时间是2018年7月26日，已近五年，大大的超过了诉讼时效。2、原告的伤害系由蒋孝房的犯罪行为而造成的，并且蒋孝房的亲属也已根据（2013）临兰刑初字第1049号刑事附带民事判决书对本案原告进行了相应的赔偿。另外，在2014年6月3日，原告的伤害也没用被认定为工伤，鉴于此，原告起诉被告没有法律依据。 被告某大学辩称，1、原告的诉讼请求违反一事不再理的原则。原告的损失系由蒋孝房造成，蒋孝房已构成故意伤害罪，在刑事诉讼过程中，原告已经提起了刑事附带民事诉讼，蒋孝房也已经向原告赔偿了物质损失，并且蒋孝房已经被判处刑罚，受到了应有的惩罚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，原告的物质损失已经得到了赔偿，就精神损失（包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金）单独提起民事诉讼，法院依法是不应支持的。2、被告某大学没有实施任何侵权行为，被告某大学与原告不存在雇佣或者劳动关系，因此，被告某大学对原告的损失不存在任何过错，被告某大学不应承担赔偿责任。3、原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为1年。原告受伤的时间在2013年9月26日，司法鉴定报告出具的时间为2014年3月5日，因此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应予以支持。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：案外人蒋孝房因怀疑某大学教学楼保安队长高某向领导举报而导致自己被开除，于2013年9月26日16时许酒后到高某所在的临沂市××山区××大学××楼××室××物业办公室内，持菜刀将高某砍伤。经法医鉴定，高某的损伤为胸部、左肩部及左前臂皮肤裂伤，左侧肩峰骨折，构成轻伤。2013年12月17日，临沂市兰山区人民检察院以蒋孝房犯故意伤害罪向本院提起公诉，期间高某向本院提起附带民事诉讼，要求追究蒋孝房的刑事责任并赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、康复费等共计210275元。本院于2014年2月10日作出（2013）临兰刑初字第1049号刑事附带民事判决书，判决：一、蒋孝房犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；二、蒋孝房赔偿高某医疗费37072.42元、误工费6600元、护理费7055元、住院伙食补助费800元、交通费2582.8元，计款54110.22元。该判决现已生效。 2014年3月5日，高某申请临沂万龙法医司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，该所出具万龙司鉴所[2014]临鉴字第143号鉴定意见书，鉴定：1、高某左肩胛骨骨折，属于十级伤残；2、高某左肩胛骨骨折后，内固定物存留，骨折愈合后需取出，其费用预计约需6000元，或以诊疗医院诊疗证明为宜。 2014年3月31日，高某向临沂市兰山区人力资源和社会保障局提出申请，要求对其在工作时被蒋孝房砍伤全身多处认定为工伤。该局受理后，于2014年6月3日作出（2014）兰人社工认决字（217）号不予认定工伤决定书，决定不予认定或者视同工伤。 2018年7月17日，原告诉至本院，主张其在二被告工作期间被蒋孝房砍伤，蒋孝房赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计57000元，二被告亦存在重大过错，应当连带赔偿其损失：1、残疾赔偿金73578元、营养费1000元、司法鉴定费2000元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金20000元，合计102578元。 被告某物业公司对此抗辩主张，一、原告的伤情系由第三人犯罪造成的，未被认定为工伤，且也得到了相应的赔偿，原告起诉被告没有法律依据；二、该案自发生之日至今已近五年，超过了诉讼时效。被告某大学抗辩主张，其与原告不存在雇佣或劳动关系，也没有实施任何侵权行为，其不应承担民事责任，另，原告的损失已得到赔偿，现在单独提出民事诉讼，不应得到支持。本案亦超过了诉讼时效。 另查明，原告高某系被告某物业公司临沂分公司的保安队长，在被告某大学处担任保安负责人。原告主张其系被某大学招聘的，与某大学存在工作关系。被告某大学不予认可，原告亦未提交证据予以证实。 上述事实，主要依据相关书证、当事人的陈述及庭审调查而认定，相关证据均经过质证认证，且均已收录在案。 本院认为，原告高某在临沂市××山区××大学××楼××室××物业办公室上班期间，案外人蒋孝房因怀疑原告向领导举报而致自己被开除，持刀将原告高某砍伤，该伤情未被认定为工伤，后案外人蒋孝房被追究刑事责任，并附带承担了民事责任，上述事实，已为生效法律文书所确认，事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点是：致害人蒋孝房在刑事附带民事赔偿中未涉及的部分，原告要求二被告赔偿，能否获得支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。根据该法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受第三方人身损害的，可以选择雇主承担民事责任，也可以选择第三方承担民事赔偿责任。雇主承担赔偿责任的关键是雇员需在从事雇佣活动中受伤，也即雇员为雇主的利益，受雇主的指示在履行职务职责中受伤。《工伤保险条例》第14条亦将职工受到暴力等意外伤害认定工伤限定在“在工作时间和工作场所因履行工作职责受到暴力”的情形，而非在所有情形下受到暴力侵权事件，均认定为工伤。本案中，原告高某虽在工作时间、工作地点受到第三人暴力侵权遭受人身损害，但并非系因履行职务中受伤，而系第三人为泄私愤报复所致。正是基于此，原告的伤情未被有权机关认定为工伤。原告的人身损害，与履行职务无关，不应由其雇佣单位承担，而应由实施侵权行为的加害人承担。原告诉请二被告承担赔偿责任，无相应的法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、参归照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下： 驳回原告高某的诉讼请求。 案件受理费1176元，减半收取588元，由原告高某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李艾忠 二〇一八年十月十三日 书记员  傅晓敏