广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终5270号上诉人（原审原告）：利晃全，男，1954年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：庾远光，男，1969年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：程海清，男，1956年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：毛启怀，男，1966年11月1日出生，汉族，住四川省泸县，被上诉人程海清、毛启怀的共同委托诉讼代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。原审第三人：东莞市金桥实业投资有限公司，住所地：东莞市常平镇桥沥村。法定代表人：程海清，经理。委托诉讼代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。上诉人利晃全因与被上诉人程海清、庾远光、毛启怀以及原审第三人东莞市金桥实业投资有限公司（以下简称金桥公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初10884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人利晃全上诉请求：1.依法撤销（2016）粤1973民初10884号民事判决；2.依法改判程海清、庾远光、毛启怀向利晃全支付2008年5月起至2008年8月31日的租金69000元[168000元/月－（33000元/月×3人）]；3.依法改判程海清、庾远光、毛启怀向利晃全支付2009年9月1日起至2016年8月份租金按每月租金68000元计算为人民币6528000元；4.依法改判程海清、庾远光、毛启怀向利晃全支付2016年9月份起租金按每月人民币68000元计至程海清、庾远光、毛启怀腾空租赁物并将租赁物交回给利晃全之日止；5.依法改判程海清、庾远光、毛启怀向利晃全支付上述租金逾期支付利息（从起诉日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计至付清之日止）；6.依法改判程海清、庾远光、毛启怀于法院判决解除上述合同补充协议之日起5日内腾空租赁物，并将租赁物交还给利晃全；7.判令本案一、二审诉讼费、鉴定费由程海清、庾远光、毛启怀承担。主要事实和事由：一、一审法院认定本案与（2015）东三法民一重字第13号、（2016）粤1973民初4244号案件中提出的反诉诉请求，存在重合，违反了“一事不再理”原则，属于认定事实及适用法律错误。1.利晃全在（2015）东三法民一重字第13号、（2016）粤1973民初4244号案件提出的反诉诉讼请求，是根据利晃全与程海清、庾远光、毛启怀于2008年8月21日签订的《补充协议》。该补充协议约定了程海清每月租金是45000元，庾远光、毛启怀两人每月租金是55000元。据此，利晃全按《补充协议》的约定在（2015）东三法民一重字第13号、（2016）粤1973民初4244号中主张的租金数额并没有错误。2.2007年2月1日，利晃全与程海清、庾远光签订的《合作投资兴建经营市场合同书》中约定每月租金是168000元。根据《补充协议三》第四条、第五条的约定，由于程海清、庾远光、毛启怀均未能按《补充协议》、《补充协议二》的约定按时向利晃全交纳租金，利晃全有权要求程海清、庾远光、毛启怀按《合作投资兴建经营市场合同书》每月约定168000元交纳租金。3.由于程海清、庾远光、毛启怀均未按《补充协议》、《补充协议二》向利晃全交纳租金，在（2015）东三法民一重字第13号、（2016）粤1973民初4244号案中提出的反诉诉讼请求，两案每月租金相加只有100000元，剩余的68000元程海清、庾远光、毛启怀应补足给利晃全。因此，利晃全另案向程海清、庾远光、毛启怀主张剩余的租金68000元，不属于重复起诉或违反一事不再理原则。4.虽然利晃全与毛启怀签订了《物业转让协议书》，但毛启怀也一直拖欠利晃全租金不付，毛启怀还是应当有支付租金的义务及责任。二、一审法院认定利晃全于2009年9月起收回金桥市场属于认定事实错误。1.利晃全之所以收回金桥市场，完全是由于程海清、庾远光、毛启怀等人无力再支付租金等违约行为所造成。双方签订的《合作投资兴建经营市场合同书》明确约定程海清、庾远光等人每月需固定向利晃全支付租金，而该土地是利晃全从村委租赁而来，利晃全需要向村委会支付租金。利晃全为减损及市场上的管理，才不得已收回。但收回来后，并不能如期如愿收到足额的租金，因此，程海清、庾远光、毛启怀应当继续支付2009年9月份之后租金及租金差额。2.《交接凭证》不能作为双方解除之前合同或补充协议的依据，《交接凭证》未记载双方之前签订的合同或补充协议解除，一审法院以《交接凭证》出具后，双方之前签订合同、补充协议均已于2009年8月30日事实解除，没有法律依据。3.根据合同法关于合同解除的规定，只有法定解除、约定解除，没有事实解除。本案中没有任何证据显示案涉合同、补充协议有法定或约定解除的情形，而本案也根本不存在事实解除的情形，案涉市场现在还属于空租的状态，利晃全的损失已经远远超过庾远光主张的补偿金额。三、一审法院认定程海清、庾远光、毛启怀将7间铺位转让给案外人系发生在《补充协议三》之前，属于认定事实错误。1.程海清、庾远光、毛启怀长期不缴纳租金的行为已构成严重违约，根据《合作投资兴建经营市场合同书》第十一条的约定，如乙方违约，乙方已投资物业、设施、合同定全全部归甲方所有。因此，在程海清、庾远光、毛启怀构成怀违约的情形下，程海清、庾远光、毛启怀所投的物业、设施、合同定金应当全部归利晃全所有，利晃全无需向程海清、庾远光、毛启怀支付补偿。2.根据《补充协议》第三条、第四条约定，在转租或分租时，不得与租客约定一次性支付连续三个月以上的租金支付方式，程海清、庾远光、毛启怀将物业全部转租时，必须书面通知利晃全，否则利晃全不予承认转租的效力。从该约定可以看出，程海清、庾远光、毛启怀是不能将物业私自转卖他人或一次性连续收取他人三个月以上的租金，但程海清在未通知或取得利晃全同意的情况下，却私自将7间铺位转卖给他人，也已构成了违约。3.虽然《补充协议（三）》有约定“双方不再追究对方签订本协议前的其他违约责任”，但从程海清与庾远光签订所有补充协议的内容来看，均无证实利晃全在签订补充协议之前已经知道或应当知道程海清已经将7间铺位私自转卖给他人的事实。结合所有的补充协议的内容来看，由于程海清等人长期拖欠租金，补充协议只是约定程海清等人如何支付租金以及何时支付租金，并未体现利晃全同意程海清将7间铺位转卖他人，而《补充协议（三）》约定不再追究对方签订本协议前的其它违约责任就是指对程海清之前拖欠的租金不予追究而已。因此，一审法院认定程海清无需赔偿7间铺位，违反了证据审查原则，属于严重的认定事实错误；4.一审法院已认定金桥市场的铺位均未取得合法报建手续，也未取得建设工程规划许可证或房地产证，铺位依法不得对外租赁，也即金桥市场的铺位对外出租属于无效。即便法院认为需要对金桥市场铺位进行补偿，也应当根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五、第九、第十四条的相关规定进行处理。也即对金桥市场铺位工程造价应当按照双方过错程度进行分担，而不能判决全部由利晃全承担该造价费用。四、程海清、庾远光、毛启怀应当拆除金桥市场所有的铺位，将土地返还给利晃全，利晃全不同意利用程海清、庾远光、毛启怀所建的金桥市场所有的铺位。1.根据一审法院查明的事实可知，利晃全只是将土地出租给程海清，合同只是约定合同期满后没有续约，程海清等投资兴建物业才归利晃全所有。由于程海清违约，且是程海清等单方自行不再经营金桥市场。《交接凭证》约定“补偿事宜由当事人另行协商处理”并不代表利晃全就是要对庾远光进行补偿，实际按31年计算租金则为62496000元[（168000元/月×12个月）×31年]，程海清所投入的物业造价远远补偿不了给利晃全；2.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，在利晃全不同意利用金桥市场铺位时，应当对金桥市场铺位进行拆除。因此如果法院判决利晃全需要对程海清进行补偿时，利晃全则不同意利用金桥市场所有的铺位，由程海清等自行拆除，将金桥市场所有铺位恢复原状并将土地返还给利晃全。被上诉人庾远光答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。被上诉人程海清、毛启怀答辩称：原审查明事实清楚、适用法律正确，涉案的房屋已经在2009年由利晃全回收，而且一直经营，因此利晃全要求程海清、毛启怀承担相关的责任，没有事实与法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人金桥公司同意程海清的答辩意见。利晃全向一审法院提出诉讼请求：1.解除利晃全与庾远光、程海清、毛启怀于2007年2月1日签订《合作投资兴建经营市场合同书》、2008年8月21日签订《补充协议》、2008年8月28日签订《补充协议二》、2008年9月13日签订《补充协议三》；2.庾远光、程海清、毛启怀连带向利晃全支付2008年5月起至2008年8月31日的租金69000元；3.庾远光、程海清、毛启怀连带支付2009年9月1日起至2016年8月份租金按每月租金68000元计算为6528000元；4.庾远光、程海清、毛启怀连带支付2016年9月份起租金按每月68000元计至庾远光、程海清、毛启怀腾空完租赁物并将租赁物交回给利晃全之日止；5.庾远光、程海清、毛启怀连带支付上述租金逾期支付的利息（从起诉日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计至付清之日止）；6.庾远光、程海清、毛启怀于法院判决解除上述合同及补充协议之日起5日内腾空租赁物，并将租赁物交还给利晃全；7.庾远光、程海清、毛启怀承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1992年8月13日，利晃全与东莞市常平镇桥沥南门村经济合作社签订了一份《合同书》，主要约定由东莞市常平镇桥沥南门村经济合作社将土名“财满地”的土地共35亩出租给利晃全，可用于建设厂房、宿舍等不动产，期限为五十年等。利晃全承租上述土地后，在上述土地上兴建了名为“金桥第一市场”的商场。据一审法院向东莞市国土资源局进行调查，查明上述土地无土地使用权登记，地类为建设用地。2007年2月1日，利晃全作为甲方，庾远光、程海清作为乙方，双方签订了一份《合作投资兴建经营市场合同书》，约定：利晃全将其位于常平镇桥××村“万科城”旁边的“金桥第一市场”重新改造兴建的项目组合与程海清、庾远光共同创办经营，合作方式为：利晃全出地，程海清和庾远光投资兴建，利晃全固定每月分红168000元，分红分两期支付，其中第一期为每月100000元，第二期为每月68000元；程海清和庾远光经营市场自行招商，自行管理，自负盈亏，独立核算；合同签订时候，程海清和庾远光交付定金39万元，此款在合同期满后，双方没有再合作的情况下，利晃全不计息退回；合同期限为叁拾壹年，即从2007年5月1日起至2038年4月30日止，合同期满后，如双方若有合作意愿，可另立合同条款继续合作，如没有继续合同，一切固定建筑归利晃全所有，一切可动资产归程海清、庾远光所有；在租赁期限内，如政府征收，土地补偿款归利晃全所有，建筑物和财产补偿归程海清、庾远光所有；租赁期满后如没有续约，由程海清、庾远光投资兴建的物业归利晃全所有，程海清、庾远光的可移动资产归利晃全所有；在合同有效期内，任何一方不得违反以上任何一款，如有则属违约，就应赔偿守约方的损失，如利晃全违约，应赔偿程海清剩余租赁期限内的实际收益，并应赔偿程海清、庾远光已出租给各租户的所有损失，合同定金退回，如程海清、庾远光违约，由程海清、庾远光投资物业、设施、合同定金全部归利晃全所有等等。2007年2月1日当天，利晃全收取了程海清和庾远光交付的定金39万元。庾远光、程海清确认各占该定金的一半，即一人19.5万元。一审庭审中，庾远光、利晃全、程海清、毛启怀共同确认，《合作投资兴建经营市场合同书》实际系由利晃全将上述土名“财满地”的土地出租给庾远光、程海清使用的土地租赁合同。上述《合作投资兴建经营市场合同书》签订后，庾远光、程海清投资将原“金桥第一市场”的旧建筑物拆旧建新，及在空地上新建建筑物。之后，庾远光、程海清对外经营“金桥第一市场”。据一审法院向东莞市常平房地产管理所调查，查明“金桥第一市场”中的建筑物并未取得房地产权证。庾远光、利晃全、程海清、毛启怀也均未能举证证实“金桥第一市场”中的建筑物已办理合法的报建手续、已取得建设工程规划许可证或房地产权证。2007年4月5日，庾远光、程海清注册成立东莞市金桥实业投资有限公司，法定代表人为程海清，用于经营管理金桥市场。2007年11月2日，庾远光、程海清、毛启怀共同签订一份《常平桥沥金桥市场股东合作协议》，约定毛启怀加入到该市场的合作经营，三人各自占三分之一股份。2008年4月28日，庾远光、程海清、毛启怀三人以东莞市金桥实业投资有限公司的名义与案外人签订《常平金桥广场铺位经营权转让合同》，将金桥市场的A1、A2、A10、A11、D1、E8、E13号共7间铺位，一次性转让给案外人，约定的转让期限均至2038年4月30日止。2008年8月5日，庾远光、程海清、毛启怀共同签订了一份《分拆经营协议书》，主要约定：三方一致同意将金桥市场分拆经营，三方在各自分拆所得的经营场所范围内独立经营，互不干涉；分拆后租金各自向利晃全缴纳；金桥市场一栋二楼、三栋一、二楼（除E8、E13已售出的两个铺位归公司外）、四栋一、二楼铺位及广场的三十年经营权、使用及收益权归程海清；金桥市场一栋一楼（除A1、A2、A10、A11已售出的四个铺位归公司外）、二栋一、二楼铺位（除已售出的D1商铺的一、二楼归公司外）的三十年经营、使用及收益权归庾远光、毛启怀等。2008年8月21日，利晃全作为甲方、出租方，庾远光、程海清、毛启怀作为乙方、承租方，双方签订了一份《补充协议》，对租金及各自每月承担租金进行了调整，其中，程海清每月租金45000元，庾远光、毛启怀每月租金共55000元。2008年8月28日，利晃全作为甲方、出租方，庾远光、程海清、毛启怀作为乙方、承租方，双方又签订了一份《补充协议二》，对2008年5月至2008年8月31日的租金及之后的租金进行了约定，其中，从2008年9月1日起至2009年8月31日止的租金，由乙方各人按《补充协议》第一条约定金额的7.5折向甲方缴纳。2008年9月13日，利晃全作为甲方、出租方，庾远光、程海清、毛启怀作为乙方、承租方，双方签订了《补充协议三》，对《补充协议二》作出相应变更及补充，主要约定：对于乙方所欠甲方《补充协议二》第一条的租金，每人33000元，乙方承诺于2008年9月13日下午3:30前付清甲方；对于2008年9月1日以后至市场经营许可证办好前的租金，在甲方办理好市场经营许可证并交给乙方使用日起十天内乙方将2008年9月1日至市场经营许可证办出当月的租金按《补充协议二》约定的金额一次性付清给甲方；双方不再追究对方签订本协议前的其它违约责任等等。2008年10月11日，程海清与毛启怀签订协议，由程海清将金桥市场第三栋E区的E1-E8、E9-E12及F区的F1，共计12间铺位、建筑面积共349.8平方米转让给毛启怀。2008年12月28日，庾远光和毛启怀签订一份《金桥市场财产分割协议书》，将两人据2008年8月5日签订的《分拆经营协议书》共同所得的铺位再次进行拆分。其中，一、毛启怀所得财产为：金桥市场第一栋A区铺位：A7、A8、A9、A16、A17、A18、A19，第一栋B区商铺：B7、B8、B9、B16、B17、B18、B19、B20、B21；第二栋C区铺位（包二楼）：C8、C9、C10、C11、C12、C13、C14、C15；第二栋D区铺位（包二楼）:D9、D10、D11、D12、D13、D14、D15（以上铺位第一栋一楼铺位面积505.4平方米，第二栋一楼面积659.9平方米，第二栋二楼面积659.9平方米及二栋D区铺位前六米通道归毛启怀所有）；二、庾远光所得财产为：金桥市场第一栋A区铺位：A3、A4、A5、A6、A12、A13、A14、A15；第一栋B区铺位：B1、B2、B3、B4、B5、B6、B10、B11、B12、B13、B14、B15；第二栋C区铺位（包二楼）：C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7；第二栋D区铺位（包二楼）:D2、D3、D4、D5、D6、D7、D8（以上铺位第一栋一楼铺位面积579.8平方米，第二栋一楼面积643.5平方米，第二栋二楼面积643.5平方米，及第二栋D区铺位前六米通道归庾远光所有）；三、财产分割后，毛启怀、庾远光应向利晃全缴纳地租费各占50%等等。在上述《金桥市场财产分割协议书》签订后，庾远光为偿还工程款，将其分得的金桥市场第二栋D区铺位中的D2、D3、D4、D5、D6、D7铺位抵债给了毛启怀。2009年7月16日，利晃全与毛启怀约定，自2009年9月份起由利晃全收回了毛启怀所有的金桥市场的铺位（包括程海清、庾远光补偿给毛启怀的铺位）经营管理，权益由利晃全收取，由利晃全补偿给毛启怀100万元。2009年8月30日，利晃全安排其工作人员将整个金桥市场全部收回经营管理，其工作人员并签署了一份《交接凭证》。对该《交接凭证》，庾远光、程海清、利晃全、毛启怀均确认属实。该《交接凭证》主要显示“金桥市场从2009年9月开始由利晃全收回经营管理，接收前工人工资、债务等由庾远光、毛启怀自行负责，接收后一切权益责任由利晃全负责，至于补偿事宜由当事人另行协商处理”。该《交接凭证》出具后，利晃全已实际对金桥市场进行经营管理，但利晃全与庾远光、程海清之间并未就补偿事宜达成任何协议。2010年1月18日，利晃全与毛启怀签订一份《物业转让协议书》，再次约定由毛启怀将其所有的金桥市场铺位（包括程海清、庾远光补偿给毛启怀的铺位）转让给利晃全，转让金额变更为95万元，协议签订后双方互不追究对方之前的其他责任。毛启怀确认已收到利晃全补偿的95万元。关于庾远光、程海清、毛启怀三人建造金桥市场的工程造价，三人主张总造价为1200万元左右；利晃全不予确认。本案审理过程中，经征求各方意见，各方均同意分别对金桥市场的下列铺位进行工程造价鉴定。其中，利晃全申请工程造价鉴定的铺位为：A1、A2、A10、A11、D1、E8、E13号共7间铺位。后一审法院依法委托了深圳市合创建设工程顾问有限公司进行上述工程造价鉴定。鉴定结论为：金桥市场中利晃全申请鉴定的全部铺位总工程造价为339088.11元。利晃全垫付了鉴定费用45000元。对上述鉴定报告，庾远光、程海清、毛启怀予以认可；利晃全认为鉴定的总工程造价过高，但利晃全未申请重新鉴定。另利晃全原向一审法院申请鉴定人员出庭作证，后又撤回该申请。一审法院另查明，2016年8月30日，利晃全向一审法院提起本案诉讼。一审法院又查明，在本案起诉之前，利晃全于2016年4月8日在一审法院（2015）东三法民一重字第13号原告庾远光与被告利晃全、第三人程海清、毛启怀租赁合同纠纷一案中提起反诉，反诉诉讼请求为“1、解除原告与被告于2007年2月1日签订《合作投资兴建经营市场合同书》、2008年8月21日《补充协议》、2008年8月28日签订《补充协议二》、2008年9月13日签订《补充协议三》；2、原告向被告支付2008年5月至2008年8月31日的租金33000元；3、原告向被告支付2008年9月1日起至2009年8月31日租金330000元；4、原告支付2009年9月1日起至2016年4月份租金差额合计1145324元；5、原告支付2016年5月份起租金按每月差额16843元计至原告腾空完租赁物并将租赁物交回给被告之日止；6、原告支付上述租金逾期支付的利息（从起诉日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计至付清之日止）；7、原告于法院判决解除上述合同及补充协议之日起5日内腾空租赁物，并将租赁物交还给被告；8、原告承担本案诉讼费用”。一审法院已作出（2015）东三法民一重字第13号民事判决书，驳回利晃全在该案中提出的全部反诉诉讼请求。在本案起诉之前，利晃全于2016年8月9日在一审法院（2016）粤1973民初4244号原告程海清与被告利晃全、第三人庾远光、毛启怀租赁合同纠纷一案中提起反诉，反诉诉讼请求为“1、解除原告与被告于2007年2月1日签订《合作投资兴建经营市场合同书》、2008年8月21日签订《补充协议》、2008年8月28日签订《补充协议二》、2008年9月13日签订《补充协议三》；2、原告向被告支付2008年5月至2008年8月31日的租金33000元；3、原告向被告支付2008年9月1日起至2011年3月31日租金1674000元；4、原告支付2011年4月1日起至2016年8月份租金差额合计1301680元；5、原告支付2016年9月份起租金按每月差额24560元计至原告腾空完租赁物并将租赁物交回给被告之日止；6、原告支付上述租金逾期支付的利息（从反诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计至付清之日止）；7、原告于法院判决解除上述合同及补充协议之日起5日内腾空租赁物，并将租赁物交还给被告；8、原告承担本案诉讼费用”。一审法院已作出（2016）粤1973民初4244号民事判决书，驳回利晃全在该案中提出的全部反诉诉讼请求。一审法院认定以上事实，有《合同书》、《合作投资兴建经营市场合同书》、《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》、《分拆经营协议书》、《常平桥沥金桥市场股东合作协议》、《交接凭证》、收款收据、《物业转让协议书》等，一审法院向东莞市国土资源局、东莞市常平房地产管理所调查的资料，深圳市合创建设工程顾问有限公司的鉴定报告，及一审鉴定笔录、庭审笔录附卷为证。一审法院认为：本案所涉由利晃全与庾远光、程海清于2007年2月1日签订的《合作投资兴建经营市场合同书》，经各方当事人共同确认，该合同实际系由利晃全将案涉土名“财满地”的土地出租给庾远光、程海清使用的土地租赁合同。故本案为土地租赁合同纠纷。利晃全从东莞市常平镇桥沥南门村经济合作社处承租案涉土地，对案涉土地享有使用收益权。据一审法院向东莞市国土资源局进行调查，查明案涉土地为建设用地。因此，案涉土地可用于非农生产，利晃全将案涉土地出租给庾远光、程海清用于建设经营金桥市场，并不违反法律法规强制性规定。案涉《合作投资兴建经营市场合同书》及相应的补充协议即《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》、《交接凭证》系利晃全与庾远光、程海清、毛启怀之间各自的真实意思表示。但案涉《合作投资兴建经营市场合同书》约定的土地租赁期限为31年。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，该合同在期限二十年的范围内有效，期限超过二十年的范围内无效。《交接凭证》出具后，《合作投资兴建经营市场合同书》、《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》均已于2009年8月30日事实解除，利晃全请求一审法院解除上述合同，无事实依据，一审法院不予支持。同上，利晃全自2009年9月份开始已收回金桥市场的铺位，现又要求庾远光、程海清、毛启怀腾空及返还铺位，无事实依据，本院也不予支持。本案中，利晃全主张的诉讼请求，其中涉及庾远光的部分，与利晃全在本案起诉之前于（2015）东三法民一重字第13号案件中提出的反诉诉讼请求，存在重合；其中涉及程海清的部分，与利晃全在本案起诉之前于（2016）粤1973民初4244号案件中提出的反诉诉讼请求，存在重合。本院已分别作出（2015）东三法民一重字第13号民事判决书及（2016）粤1973民初4244号民事判决书，对上述两案中利晃全提出的反诉诉讼请求进行了处理。利晃全在上述两案提出反诉之后又提起的本案诉讼中，提出与之前另外两案反诉请求重合的本案诉讼请求，已违反了“一事不再理”原则。综上，对本案中利晃全主张的涉及庾远光、程海清的诉讼请求，其中，与上述两案反诉请求重合之处，本院不再重复处理；与上述两案反诉请求不同之处，本院不予支持，具体理由一审法院在上述两案民事判决书中已作出详细论述，在本案中不再累述。关于本案中利晃全提出的涉及毛启怀的诉讼请求。据2010年1月18日利晃全与毛启怀签订的《物业转让协议书》，毛启怀将其所有的金桥市场铺位（包括程海清、庾远光补偿给毛启怀的铺位）转让给了利晃全，且两人明确约定该协议签订后双方互不追究对方之前的其他责任。因此，在该《物业转让协议书》签订后，利晃全又要求毛启怀承担本案所涉责任，与《物业转让协议书》的约定不符，本院不予支持。需要指出的是，庾远光、程海清、毛启怀三人以东莞市金桥实业投资有限公司的名义等将金桥市场A1、A2、A10、A11、D1、E8、E13号共7间铺位转让给案外人，系发生在《补充协议三》签订之前，按照《补充协议三》中关于“双方不再追究对方签订本协议前的其它违约责任”的约定，利晃全要求庾远光、程海清、毛启怀承担因此产生的责任，违反该约定，一审法院不予支持。利晃全申请对该A1、A2、A10、A11、D1、E8、E13号共7间铺位上述工程造价鉴定，并不能支持利晃全的本案诉讼，因此产生的鉴定费用45000元，由利晃全自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第二百一十二条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：驳回利晃全的全部诉讼请求。本案受理费57979元，由利晃全负担。本案鉴定费45000元，由利晃全负担。二审期间，本案各方当事人均没有向本院提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就上诉人的有关事实及适用法律进行审查。一、根据利晃全与毛启怀于2010年1月18日签订的《物业转让协议书》约定，签订该协议后，毛启怀与利晃全互不追究对方之前其它的任何责任，之前双方所签订的协议或合同的全部权利义务终止。据此，利晃全在没有证据证明双方不再履行该《物业转让协议书》的前提下，违背《物业转让协议书》中的约定，要求毛启怀再就金桥市场物业的相关问题承担责任，没有事实和法律依据，针对利晃全向毛启怀提出的上诉请求，本院予以驳回。二、本案二审期间，经本院询问，利晃全向本院明确其在上诉请求中所提的租金及利息的请求依据为案涉《合作投资兴建经营市场合同书》，其认为因庾远光、程海清等已违约，故对租金的计算不应适用相关补充协议中关于租金打折的条款计算，而应按原《合作投资兴建经营市场合同书》中约定的每月16.8万元的标准计算，故利晃全坚称其不存在重复起诉，其在本案中所主张的租金金额已扣除了在另案反诉中主张的数额。经查，在本案一审开庭时，庾远光和程海清已明确提出利晃全的主张已过诉讼时效，而且其已支付了交还铺位前的租金。对此，且不论利晃全的该部分起诉是否存在重复诉讼，2016年8月30日，利晃全向一审法院提起本案诉讼要求庾远光、程海清支付2008年5月起至2008年8月31日的租金已明显超过诉讼时效，依法应丧失胜诉权。至于利晃全诉请的2009年9月1日往后的租金及租金逾期支付利息，据已查明的事实可知，利晃全与程海清、庾远光、毛启怀各方均确认从2009年9月份起，金桥市场已由利晃全收回经营，在《交接凭证》中也明确了利晃全接收市场后的一切权益责任由利晃全负责。现利晃全在自愿收回金桥市场后，又主张程海清、庾远光应按《合作投资兴建经营市场合同书》中约定的租金标准交付租金并要求程海清、庾远光腾空租赁物，显然与事实不符，也于理不合，应不予支持。综上所述，本院认为上诉人利晃全的上诉请求均不成立，依法应予以驳回。一审判决处理结果并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引之法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币58455元，由利晃全承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一八年十月二十六日书记员  曾雪贞附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……