山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 鲁0126民初1669号 原告：王风光，男，1981年5月15日出生，汉族，住德州市临邑县 委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。 被告：孙京辉，男，1977年4月2日出生，汉族，住商河县 被告：孙勇，男，1984年11月5日出生，汉族，住商河县 被告：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。 代表人：魏强，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡斌，男，1989年10月10日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。 原告王风光与被告孙京辉、孙勇、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告王风光及其诉讼代理人于共安，被告安盛公司的诉讼代理人孟凡斌到庭参加诉讼，被告孙京辉、孙勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王风光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失款30000元（具体数额以司法鉴定后变更数为准）；2.诉讼、鉴定费用由被告承担。诉讼过程中，王风光变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿车辆损失52200元、鉴定费3000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月7日20时10分许，孙京辉驾驶鲁AZG870号小型轿车（该车登记在孙勇名下，在安盛公司投保交强险）沿甜新路由北向南行驶至商河县甜新路5公里+100米处时，与对行的王风光驾驶的鲁AQ9H93小型轿车发生道路交通事故，造成孙京辉、赵建华、孙承志受伤、两车损坏的道路交通事故。商河县公安局交警大队作出商公交认字[2018]第020701号道路交通事故认定书确定，孙京辉承担事故的全部责任。事故导致王风光的车辆几近报废，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 孙京辉、孙勇未作答辩。 安盛公司辩称，对事故的发生、经过及责任认定无异议。鲁AZG870号牌车辆在我司投保交强险，因孙京辉醉酒后驾驶涉案车辆，发生事故，造成王风光车辆损坏，根据交强险条例第二十二条之规定，我公司不承担王风光的车辆损失、诉讼费、鉴定费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日20时10分许，孙京辉驾驶鲁AZG870号小型轿车（乘车人为赵建华、孙勇、孙承志）沿商河县甜新路由北向南行驶至甜新路5公里+100米处时，与对行的王风光驾驶并所有的鲁AQ9H93小型轿车发生道路交通事故，造成孙京辉、赵建华、孙承志受伤、两车损坏。商河县公安局交警大队于2018年3月20日作出商公交认字[2018]第020701号道路交通事故认定书，认定孙京辉醉酒后驾驶机动车、驾驶机动车超速行驶是事故形成的原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十五条第一款第（二）项规定，确定孙京辉承担事故的全部责任，王风光、赵建华、孙勇、孙承志不承担事故的责任。涉案车辆鲁AZG870号小型轿车登记车主为孙勇，事故发生时其为乘车人，其在安盛公司投保交强险，事故发生时在保险期间内。诉讼过程中，王风光向本院申请对车损司法鉴定，经本院依法委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司于2018年7月5日作出鉴定评估意见，鲁AQ9H93车辆实际损失金额为52200元，王风光支付鉴定费3000元。另，在赵建华诉孙京辉、孙勇等（2018）鲁0126民初1451号机动车交通事故责任纠纷案件中审理查明，孙京辉与孙勇是叔兄弟关系。事发前孙京辉在玉皇庙镇街某饭店请客吃饭，席间孙京辉、孙勇均饮酒，事后经交警检测血液中乙醇成分，孙京辉乙醇成分含量为236mg/100ml,孙勇为346mg/100ml。 本院认为，双方当事人的争议焦点为：一、安盛公司是否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；二、涉案车辆鲁AZG870号小型轿车的所有人孙勇是否应承担赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条亦规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”本案中，孙京辉系醉酒驾驶，安盛公司在交强险责任限额范围内对于王风光的财产损失不承担赔偿责任。 关于争议焦点二，在（2018）鲁0126民初1451号案件中，本院审理查明，2018年2月7日下午5时许孙勇驾驶自有的小轿车到玉皇庙镇街某鲫鱼馆接孙京辉回家，孙勇到了后也在席间饮酒了，喝酒后孙勇到其车后座休息，后来孙京辉驾驶孙勇的车辆载赵建华、孙勇等人回家，途中发生交通事故。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”。本案中孙勇驾驶其车辆的目的去接送饮酒的孙京辉回家，但其却在席间大量饮酒，饮酒后孙勇即到其车辆后排座位休息，孙勇在席间知道或者应当知道孙京辉等人饮酒，孙勇却疏忽监督、管理车辆的使用，放任车辆由饮酒的他人驾驶，孙勇保管车辆不当，存在过错，而且在本院指定的期限内孙勇未提交证据证实其不存在过错。孙京辉明知自己饮酒还驾驶孙勇的车辆，而且饮酒系造成事故发生的主要原因，孙京辉对事故发生存在重大过错。综合两人的过错程度及对事故发生的原因力，本院认为，孙京辉对王风光的损害结果承担80%赔偿责任，孙勇承担20%责任比例为宜。 综上，本院认为，商河县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任明确，本院对该认定书作为有效证据予以确认。对于王风光的车损及鉴定费，孙京辉承担80%赔偿责任，孙勇承担20%赔偿责任，安盛公司对于醉酒情形在交强险限额内对于财产损失不予承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙京辉于本判决生效之日起五日内赔偿原告王风光车辆损失41760元、鉴定费2400元，合计44160元； 被告孙勇于本判决生效之日起五日内赔偿原告王风光车辆损失10440元、鉴定费600元，合计11040元； 驳回原告王风光的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，由被告孙京辉负担944元，由被告孙勇负担236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  张宗敏 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  吴 刚