云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4127号原告：徐恺键，男，1983年9月22日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，委托诉讼代理人：邹松涛，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈腾蛟，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建投第五建设有限公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道2720号。法定代表人：李兴奎，董事长。委托诉讼代理人：方石林，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨爽，云南震中律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：双柏县恒源木业有限公司，住所地云南省双柏县木材交易中心。法定代表人：杨国栋，董事长。委托诉讼代理人：段伟，男，系公司员工，特别授权代理。第三人：李文波，男，汉族，1969年8月13日出生，住云南省昆明市晋宁县，第三人：云南合智建筑装饰工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区人民西路815号2楼6号铺面。法定代表人：李文波。原告徐恺键（以下简称原告）诉被告云南建投第五建设有限公司（以下简称五建司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法追加双柏县恒源木业有限公司（以下简称恒源木业公司）作为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邹松涛，被告五建司的委托诉讼代理人方石林、杨爽及第三人恒源木业公司的委托诉讼代理人段伟到庭参加了诉讼。后依法追加李文波、云南合智建筑装饰工程有限公司（以下简称合智装饰公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈腾蛟，被告五建司的委托诉讼代理人方石林到庭参加了诉讼，第三人恒源木业公司、李文波、合智装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠材料款3553364元以及前述款项自原告起诉之日至全部清偿之日止的逾期付款损失（以中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系晋宁天池山胶合办板厂的经营者，晋宁天池山胶合板厂于2014年11月12日至2015年4月1日向被告“501直管部昆明行知中学项目”供货共计4053364元，截止原告起诉时，被告仍拖欠原告应付未付款项3553364元。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告五建司答辩称，认可原告向被告供货4053364元，但自2015年1月20日向原告支付50万元后，原告一直未向被告主张过债权，故诉讼时效已经过；另外因原告将债权转让后，被告向受让人支付了货款，尚欠货款2283716.60元也应向受让方清偿，无义务向原告清偿。第三人恒源木业公司述称，认为原告的债权未转让，支持原告的诉讼请求。第三人李文波、合智装饰公司缺席无陈述意见。原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：第一组证据：1.《营业执照》，2.《个体工商户注销登记审核表》，证明晋宁天池山胶合板厂于2015年11月27日依法注销，其经营者徐恺键系本案适格原告；第二组证据：1.《材料采购供应合同》，2.《501直管部昆明行知中学项目发货单明细》及《发货单》，3.昆明市五华区人民法院《审判笔录》，4.（2016）云0102民初6921号民事判决书，5.《文书司法鉴定意见书》，证明2014年11月12日至2015年4月1日期间，原告的晋宁天池山胶合板厂向被告“501直管昆明行知中学项目”供应了价值4053364元的木材，被告仅在2015年1月20日向晋宁天池山胶合板厂支付货款50万元，现仍欠原告货款3553364元，同时《文书司法鉴定意见书》证明原告享有的债权未转让。经质证，被告对原告提交的第一组证据及第二组证据的真实性无异议，但对《司法鉴定意见书》的证明目的不予认可。第三人恒源木业公司对原告提交的证据的真实性无异议。被告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：1.《材料采购供应合同》，证明该合同约定了原告向被告供应各型号木材及单价等，并且认为双方履行的是该份合同；2.《债权转移说明书》及《材料采购供应合同》，证明原告于2015年2月5日将债权转让给合智装饰公司，被告于2015年2月11日支付120万元、2015年4月29日支付30万元，合同是便于付款签订的，合同经办人为李文波；3.《债权转移说明书》及《材料采购供应合同》，证明合智装饰公司于2015年6月24日将债权转让给恒源木业公司，被告于2015年9月28日支付25万元，收款人为李文波，12月14日支付30万元，2016年1月29日支付60万元，2月1日支付40万元，7月20日支付69647.40元，9月12日支付15万元；4.《付款明细》，证明被告已支付货款3769647.4元。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，并认可双方履行的是该份合同；对被告提交的证据2的真实性不认可，认为经鉴定《债权转移说明书》上的印章不真实，原告没有转让过债权；对被告提交的证据3中的《债权转移说明书》的真实性不认可，认为经鉴定上的印章不真实，对证据3中的《材料采购供应合同》的真实性认可，但认为该合同并未实际履行，双方履行的是第一份合同；对被告提交的证据4，认可于2015年1月20日收到被告支付的货款50万元，对被告于2015年2月11日、4月29日支付合智装饰公司的150万元不认可，并认可被告于2015年9月至2016年9月支付给恒源木业公司的六笔款项，认为该六笔款项系其委托恒源木业公司向被告收的款。第三人恒源木业公司对被告提交的证据1、证据2，认为不清楚；对证据3《债权转移说明书》及《材料采购供应合同》中的印章真实性不认可，对证据4中涉及己方收款部分的真实性认可，认为是原告委托其向被告收款，收回的六笔款项也交给了原告。第三人恒源木业公司、合智装饰公司、李文波未提交证据。本院认为，被告及第三人恒源木业公司对原告提交的证据的真实性无异议，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据1的真实性及证据4中涉及己方和第三人恒源木业公司收款部分的真实性认可，故本院予以确认；原告虽对被告提交的证据2、证据3的真实性不认可，但与本案具有关联性，是否能证明被告主张的事实，本院将另行评述。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告系个体工商户晋宁天池山胶合板厂的经营者。2014年11月17日，晋宁天池山胶合板厂作为供方与被告作为需方签订《材料采购供应合同》，主要约定由供方向需方供应金额为351万元的层板、木枋；交货方式、时间为需方提前1个工作日把进货计划报给供方，供方根据需方的进货计划备好货物，按双方约定的时间地点交货；结算方式及支付方式为供方将材料供到现场后，每月10日为材料结算截止日，当月501直管部材料科进行“送料单”料价款核对并交财务科，经审核无误后，于次月支付当月所共料款的70%，余下的30%材料款竣工后五个月之内付清等内容。合同签订后，自2014年11月至2015年4月间原告向被告供应了价值共计4053364元的材料。2015年1月20日，被告支付原告货款50万元。2015年2月5日，第三人合智装饰公司与晋宁天池山胶合板厂签署《债权转移说明书》，载明“兹有晋宁天池山胶合板厂与云南建工第五建设有限公司昆明行知中学项目所签订的材料采购供应合同，由此产生的债权债务现转移为云南合智建筑装饰工程有限公司承担。若因债权债务引起的一切后果及经济纠纷由云南合智建筑装饰工程有限公司承担。”2015年4月29日，第三人合智装饰公司与被告签订《材料采购供应合同》。2015年6月24日，第三人合智装饰公司与第三人恒源木业公司签署《债权转移说明书》，载明“兹有云南合智建筑装饰工程有限公司与云南建工第五建设有限公司昆明行知中学项目所签订的材料采购供应合同，由此产生的债权债务现转移为双柏县恒源木业有限公司承担。若因债权债务引起的一切后果及经济纠纷由双柏县恒源木业有限公司承担。”并于之前的2015年4月29日第三人恒源木业公司与被告签订《材料采购供应合同》。上述两份《债权转移说明书》的双方经办人为第三人李文波，2015年4月29日的两份《材料采购供应合同》的内容与2014年11月17日的《材料采购供应合同》的内容一致，供方的经办人均为第三人李文波。庭审中，原、被告均认可双方实际履行的是2014年11月17日的《材料采购供应合同》。在本院审理的（2016）云0102民初6921号案件诉讼中，经云南天禹司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》，结论为：2015年2月5日《债权转移说明书》上加盖的“晋宁天池山胶合板厂”以及2015年6月24日《债权转移说明书》上加盖的“双柏县恒源木业有限公司”印章印文，与鉴定中心从工商管理部门调取的印章印文及双柏县恒源木业有限公司提供的样本材料上加盖的印章印文均不一致。另确认，被告分别于2015年2月11日、4月29日向第三人合智装饰公司支付货款共计150万元，被告分别于2015年9月28日至2016年9月12日向第三人恒源木业公司支付六笔货款共计1769647.40元。本院认为，本案系买卖合同引起的诉讼纠纷，原、被告均认可双方实际履行的是2014年11月17日签订的《材料采购供应合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面、诚信的履行自己的义务。本案中，被告认可原告自2014年11月至2015年4月间共计向其供应了价值4053364元的材料，被告亦于2015年1月20日支付原告货款50万元，但被告认为余款依据2015年2月5日《债权转移说明书》向第三人合智装饰公司支付货款150万元，依据2015年6月24日《债权转移说明书》向第三人恒源木业公司支付货款1769647.40元。而对于上述两份《债权转移说明书》经司法鉴定已经否定了“晋宁天池山胶合板厂”及“双柏县恒源木业有限公司”印章的真实性，且上述两份《债权转移说明书》的“原债权人”、“现债权人”的经办人均为第三人李文波，第三人李文波还系第三人合智装饰公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。”的规定，第三人李文波经办的《债权转移说明书》属自己代理的无效行为，被告亦无证据证明被代理人同意或者追认。被告基于无效的《债权转移说明书》向第三人合智装饰公司支付货款150万元的行为对原告不产生法律效力。故被告的该项抗辩理由不能成立。同时，被告在接受《债权转移说明书》时应当对第三人李文波的代理行为尽到合理的审慎注意义务，故被告认为第三人李文波的行为构成表见代理的抗辩理由亦不能成立。对于被告支付给第三人恒源木业公司的货款1769647.40元，第三人恒源木业公司认可系原告委托其向被告收取的货款，原告亦认可收到了该款，被告于2016年9月12日尚在支付货款，故被告认为原告主张权利已过诉讼时效的抗辩理由亦不能成立。综上，被告应当支付原告货款1783716.60元（4053364元-500000元-1769647.40元），本院予以确认；对于原告诉请款项自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款损失，因被告未付款势必给原告造成资金占用的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告云南建投第五建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐恺键货款1783716.60元及该款自2018年4月11日起至款项实际清偿之日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35227元，由原告徐恺键负担17544元，被告云南建投第五建设有限公司负担17683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭建宏人民陪审员  李晓明人民陪审员  段 萍二〇一八年十月三十日书 记 员  赵 月陈蕾洁