中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1101号原告巴洛克斯有限公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚州泰勒马林区3043莉莉·克莱森特大街**。法定代表人格列高里·约翰·查尔斯·斯托克，常务董事兼首席执行官。委托代理人王**，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托代理人成城，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**法定代表人葛树，副主任。委托代理人盛昭，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人北京必爱喜食品营销有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市朝阳区胜古中路**院**楼****v>法定代表人田中保成，董事长。委托代理人李英，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。委托代理人柳冀，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。原告巴洛克斯有限公司（简称巴洛克斯公司）因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第27665号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，并通知北京必爱喜食品营销有限公司（简称必爱喜公司）作为第三人参加诉讼。2016年8月9日，本院公开开庭审理了本案。原告巴洛克斯公司的法定代表人格列高里·约翰·查尔斯·斯托克及委托代理人王**、成城，被告专利复审委员会的委托代理人谭颖、盛昭，第三人必爱喜公司的委托代理人李英、柳冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就必爱喜公司针对巴洛克斯公司拥有的专利号为02823823.0、名称为“用于将葡萄酒包装在铝罐中的方法”的发明专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于证据证据1-8均为在本专利申请日之前公开的出版物，可以作为现有技术评价本专利的创造性。附件1-3为巴洛克斯公司提供的证据，其中附件1为证人证言，巴洛克斯公司提供了附件1的公证认证原件，专利复审委员会对附件1本身的真实性予以认可，但其中的证人并没有出庭接受质证，因此附件1不能单独作为证明本专利不具备创造性的证据使用。对附件2-3，巴洛克斯公司未能出示原件，不能确认其真实性。故附件1-3的内容在评价本专利创造性时不予考虑。二、关于创造性（一）证据1没有公开权利要求1的如下区别特征：（1）铝罐为两件式铝罐；（2）葡萄酒具有氯化物小于300ppm并且硫酸盐小于800ppm。基于上述区别技术特征可以确定，本专利相对于证据1实际要解决的技术问题就是对一定参数的葡萄酒进行储存包装。关于区别特征（1），铝罐选用两件式为常用的结构，属于本领域的常规选择；关于区别特征（2），证据2公开了一种瑞士葡萄酒组成的标准值，在表格中公开了瑞士葡萄酒具有氯化物为10-80ppm，硫酸盐为140-550ppm。由此，证据2公开了在葡萄酒中采用区别特征（2）中参数的技术内容，本领域技术人员在证据1描述了铝罐包装葡萄酒时需要对葡萄酒的氯化物和硫酸盐进行考虑的情况下，无需创造性劳动即可想到将证据2公开的具有所述具体参数的葡萄酒应用至证据1的铝罐中。由此可见，区别技术特征（2）所限定的具体参数的葡萄酒（证据2）在现有技术中是已有的，采用铝罐装葡萄酒在现有技术（证据1）也有记载，并且现有技术（证据1）公开了铝罐包装葡萄酒时需要对葡萄酒的氯化物和硫酸盐进行考虑，在此基础上，本领域技术人员容易想到将证据2所公开的葡萄酒用于证据1的铝罐来包装，因此权利要求1相对于证据1结合证据2和本领域常规选择，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。（二）从属权利要求2的附加技术特征进一步限定了“在30℃下竖直放置贮藏于罐中三个月的葡萄酒中，铝含量的增加最大为30％”，而在证据1的表4和5中对于一定温度下保存一定时间内的铝含量进行了测量和分析，给出了在铝罐中保存葡萄酒必然需要对铝含量的变化进行控制，而上述附加技术特征中限定的30%等参数属于本领域技术人员依据有限次试验进行的常规限定，未带来任何预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）从属权利要求3和4的附加技术特征进一步限定了总的二氧化硫水平，而证据1公开了总二氧化硫为79ppm，故从属权利要求3和4的附加技术特征已被证据1公开，在它们引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3和4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）从属权利要求5的附加技术特征对葡萄酒中的亚硫酸盐、硝酸盐、磷酸盐和酒石酸酸出的酸度进行了数值限定，而这些成分均为葡萄酒中的常用组分，具体参数的限定也属于本领域技术人员依据有限次试验进行的常规限定，未带来任何预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（五）从属权利要求6-11的附加技术特征分别限定了葡萄酒在装罐前冷却、涂层是热固性涂层以及封装后的空间、成分和压力参数，而装罐前冷却为保存葡萄酒的常用方式，热固性涂层也为防腐涂层中的常规选择，封装的空间和成分也是根据需要进行的常规选择，其中的参数也属于本领域技术人员依据有限次试验进行的常规限定，均未带来任何预料不到的技术效果，因此，在它们引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求6-11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（七）权利要求12请求保护一种充填葡萄酒的罐，参见第（一）点评述可知，证据1没有公开权利要求12的如下区别特征：（1）铝罐为两件式铝罐；（2）葡萄酒具有氯化物小于300ppm并且硫酸盐小于800ppm，而区别特征（1）属于本领域的常规选择；区别特征（2）被证据2公开，由此，相比证据1结合证据2和本领域常规选择，权利要求12不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（八）从属权利要求13-16对葡萄酒的具体种类进行了限定，这些葡萄酒为本领域常用的种类，其选用均未带来任何预料不到的技术效果，因此，在它们引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求13-16也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于本专利权利要求1-16不具有创造性的无效理由成立，故专利复审委员会对提出的其它无效理由不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告巴洛克斯公司不服，向本院提起诉讼称：一、原告对被告认定的本专利所要解决的技术问题不予认可。事实上，本专利所解决的技术问题是：如何将葡萄酒包装在铝罐中以在对葡萄酒的结构和品质不产生任何损失的前提下增加葡萄酒的货架寿命和贮藏稳定性。证据1不能解决本专利所要解决的技术问题。证据1仅仅公开了在铝罐装葡萄酒，但是不能实现葡萄酒在铝罐中在保质期内保持葡萄酒良好的品质，即证据1没有解决本专利所要解决的技术问题。如证据1的图6所示，罐装葡萄酒样品示出了在贮藏50天之后存在显著水平的溶解铝，并且其值超过了在本专利表1中列出的6个月的贮藏周期的值。另外，在贮藏50天之后，所有实验样品都观测到了存在高比率的臭味的子样品。此外，根据证据1在图6中的结果，甚至在14天和20天之后，葡萄酒中的铝含量就存在显著的增加。甚至在14天和20天之后，葡萄酒中的异常气味也存在显著的增加。即便在仅35天之后，不仅在静止葡萄酒而且在气泡葡萄酒中，铝的百分比含量增加量对于证据1中所使用的所有涂层来说都超过了30%，高铝含量值显然会造成被包装的葡萄酒的强烈且令人难以接受的金属味，使产品无法为消费者所接受。因此，证据1清楚地验证了将葡萄酒罐装在铝罐中不能获得可接受的贮藏稳定性。虽然证据1讨论了在葡萄酒罐装中会出现的问题，但是证据1并不能解决本专利所要解决的技术问题。二、证据1提供了与本专利相反的教导。证据1在表3中列出了氯化物和硫酸盐对铝罐具有负面影响，但是对葡萄酒的物理/化学稳定性具有正面影响。但是证据1并没有进行量化实验，更没有教导说需要控制氯化物和硫酸盐的含量。本领域技术人员在考虑了证据1的表3之后会得出结论，诸如氯化物和硫酸盐的减少的这种变化可能正好对葡萄酒的味道具有负面影响。也就是说，如果想要改善葡萄酒的味道，本领域技术人员从证据1表3会采用增加氯化物和硫酸盐的含量的方案。证据1根本没有教导或启示要限制氯化物、硫酸盐和游离二氧化硫的含量。这与本专利的教导相反。本领域技术人员在证据1的表3的启示下会增加游离二氧化硫的含量以使得铝罐中的葡萄酒更加稳定。虽然证据1在图7中示出了减少二氧化硫剂量，但是图7中减少二氧化硫剂量仅存在于前两个步骤中，亦即减少二氧化硫仅与制造葡萄酒（用葡萄汁制造葡萄酒）有关。而在图7的工艺中，从物理和化学稳定化的步骤开始，才是罐装葡萄酒。也就是说，减少二氧化硫剂量与罐装葡萄酒无关。罐装葡萄酒以“物理和化学稳定化”的步骤开始，本领域技术人员在表3的教导下，会增加游离二氧化硫的含量，因为游离二氧化硫对于葡萄酒的稳定性具有较大的正面影响。因此，证据1提供了与本发明相反的教导。鉴于根据证据1的图6仅仅在14天或20天之后就存在显著高铝含量的异常气味，如果本领域技术人员希望有机会在不损害葡萄酒品质（例如气味）的前提下要增加葡萄酒的贮藏时间，本领域技术人员除了优化葡萄酒的物理化学稳定性之外别无选择。本领域技术人员根据证据1唯一能做的就是增加氯化物、硫酸盐和游离二氧化硫的含量，这提供了与本发明相反的教导。三、证据1不能结合证据2。首先，从整体上来看，证据1所要解决的技术问题是如何减少罐装葡萄酒中的铝含量。证据2中对葡萄酒中参数的限定值是根据20世纪90年代当时的技术条件设定的，那时候葡萄酒都是罐装在玻璃瓶中的。证据2根本没有涉及将葡萄酒包装在铝罐中。另外证据2中对葡萄酒中参数进行限定的目的是确保葡萄酒在玻璃瓶中的味道。本发明中，设定氯化物和硫酸盐的含量的极限值与权利要求1的其他技术特征一起用于实现“在对葡萄酒的结构和品质不产生任何损失的前提下增加葡萄酒的货架寿命和贮藏稳定性（高达两年或以上）”。因此，权利要求1的区别技术特征（2）在证据2中所起的作用与该区别技术特征在本发明中所起的作用完全不同。因此，本领域技术人员不能从证据2得到技术启示来结合证据1。从证据1和证据2中对葡萄酒的参数的限定来看，证据1和证据2限定完全不同的葡萄酒，两者不能结合。在证据2中，瑞士葡萄酒的pH值在3.3至4.0之间。证据1中的葡萄酒的pH值是2.91。本领域技术人员可以清楚地看出，证据1不能与证据2的瑞士葡萄酒进行结合。根据证据1中的表1，游离二氧化硫是4mg/l，该数值与证据2中的数值相去甚远。证据2中白葡萄酒和玫瑰葡萄酒中的游离二氧化硫在15mg/l至30mg/l之间，而红葡萄酒和席勒葡萄酒中的游离二氧化硫在10mg/l至25mg/l之间。根据证据1的表4，利用仅含有4mg/l的游离二氧化硫的表1的葡萄酒进行测试的所有结果都证实存在严重的问题，即，铝的百分比含量增加量对于证据1中所使用的所有涂层来说都超过了30%，高铝含量值显然会造成被包装的葡萄酒的强烈且令人难以接受的金属味，使该产品无法为消费者所接受。证据1和证据2中的葡萄酒之间的另一显著差别在于，从证据1中表1中可以看出，葡萄酒的总酸度是9.6g/l;在证据2中的表30a.1中可看出，葡萄酒的总酸度在4.2g/l和6.5g/l之间。证据1和证据2中的葡萄酒之间存在显著的差异，因此，本领域技术人员从证据1出发，不会去尝试采用证据2的葡萄酒，因为证据1的葡萄酒中的游离二氧化硫含量比证据1中的高几倍，当然会存在由于铝从容器壁溶出而使得葡萄酒变质的显著增大的风险。本领域技术人员在不付出创造性的前提下不能讲证据1与证据2相结合。四、本专利的区别技术特征（2）具有相应的有益的技术效果。根据权利要求1，低氯化物水平和低硫酸盐水平之间存在协同作用，这进一步支持权利要求1具备创造性。因此，仅仅单独保持氯化物水平或硫酸盐水平低于权利要求1给出的相应阈值时并不能获得良好的结果。然而，当保持氯化物水平和硫酸盐水平二者均低于权利要求1给出的相应阈值时获得了意想不到的显著效果，即使长期贮藏之后也是如此。这对于本领域技术人员来说是预料不到的。五、本专利解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题。市场上存在像用铝罐装啤酒和软饮料一样将葡萄酒罐装在金属罐中的长期需求。包括证据1在内的现有技术都不能解决“如何将葡萄酒包装在铝罐中并且保持葡萄酒的品质不会在贮藏过程中出现明显的恶化”的技术问题。本专利通过长期研究解决了这种技术难题。另外，本专利取得了预料不到的技术效果。本专利与现有技术相比产生了质的变化，即，通过限定葡萄酒的参数能够将葡萄酒罐装在铝罐中并确保可接受的货架寿命和贮藏稳定性。本专利在商业上取得了成功，并且这种成功是由本专利的技术特征直接导致的。因此，本专利具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。六、本专利权利要求2和权利要求5具有创造性。包括证据1和证据2在内的现有技术没有公开权利要求2的附加技术特征，权利要求2相对于现有技术具有创造性。被告认为权利要求5的附加技术特征是本领域技术人员根据有限次实验进行的常规限定，原告不予认同。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，一、证据1中已经明确公开了葡萄酒在铝罐中包装可以满足需求，且通过表2和3中硫酸盐和氯化物对铝罐和化学/物理稳定性分别具有负面和正面的影响，进而公开了在铝罐存储葡萄酒中应对这两者的含量进行考虑和选择，故证据1公开了考虑不同硫酸盐和氯化物含量对葡萄酒在铝罐中以及化学/物理稳定性的影响，并没有给出相反的技术启示。而且，证据1的表4中也显示出不同涂层和填充气体的铝罐中，葡萄酒中铝含量在50天内的变化，既存在影响较大的情况，同样存在影响较小的情况，因此，证据1也采用了和本专利相同的在铝罐内壁设置涂层和罐内填充不同气体来保持葡萄酒性能的技术内容。二、本专利说明书中并不能显示出仅通过硫酸盐和氯化物的含量变化就带来了稳定的存储效果，且原告声称的效果并没有记载在说明书中，而证据2公开内容可显示出本专利这些含量的硫酸盐和氯化物属于葡萄酒中最常用的含量选择，而对于本领域技术人员来说，采用最常用参数硫酸盐和氯化物的葡萄酒放置于证据1中所公开了的铝罐中进行保存，是不需要任何创造性劳动的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人必爱喜公司述称，一、本专利说明书从未将氯化物、硫酸盐与任何技术效果或其相对于现有技术的技术贡献进行过任何形式的关联。原告试图将本专利解释为对葡萄酒的组成，尤其是氯化物和硫酸盐的特定含量的选择发明，进而说明由于该选择能够带来所谓预料不到的技术效果，证明本专利具备创造性。但是，本专利说明书全文自始至终从未明确将氯化物、硫酸盐与该发明的效果进行关联，也从未公开氯化物、硫酸盐的含量选择是对现有技术作出的贡献。事实上，本专利中包装的葡萄酒如证据2、证据4的表32所显示的那样是非常常见的普通的葡萄酒，并不是通过将氯化物和硫酸盐限定到特定含量而得到了预料不到的技术效果的葡萄酒。除了“发明内容”部分从字面上重复了权利要求1的内容之外，本专利说明书全文仅仅一次提到“氯化物”和“硫酸盐”，即第5/7页第1段第2-3行。说明书涉及氯化物及硫酸盐如此之少的内容，本领域普通技术人员完全不会知晓该专利是对氯化物和硫酸盐的选择发明，更不用说这些含量能够带来预料不到的技术效果了。通常而言，对于选择发明，专利权人需充分证明该选择带来了预料不到的技术效果。然而，本专利说明书公开的内容既没有记载、也没有证实“氯化物小于300ppm并且硫酸盐小于800ppm”与该范围之外的技术方案相比有任何预料不到的效果。二、原告赖以证明预料不到的技术效果的实验证据属于原始提交的申请文件中没有记载的新的技术效果，不应予以考虑。附件1实验的设计非常粗糙，甚至没有讨论所测葡萄酒的组成和测试条件，从这样的比较实验中，无法确定其结果仅仅是由氯化物和硫酸盐的含量选择带来的。原告提到的金属味等新指标从未记载在说明书中，也不能与说明书中提到的“质量合格”相等同。原告所述低氯化物水平和低硫酸盐水平之间存在协同作用在原始提交的申请文件中完全没有记载，也不能证实。三、证据1能够解决“以铝罐包装葡萄酒，使铝腐蚀最小化同时保持内容物的质量不变”的技术问题，与原告声称的技术问题实质相同。证据1在其结论部分明确指出“对在铝罐中包装葡萄酒进行的一系列检测显示，通过该类型的罐满足工艺要求”，因此，证据1的正面结论非常明确，不存在相反教导。证据1的目的在于探究各种葡萄酒的组成以及罐的结构和工艺对葡萄酒的影响。证据1的表4和表5都采用了40°C的温度，远高于葡萄酒一般的10-15°C的储藏温度。这说明证据1实际上是一种加速老化实验，其能够对应于正确储藏条件下数年的结果。证据1中40°C的温度也远高于本专利的30°C的温度。众所周知，对于化学反应而言，反应温度高出10°C，反应速度回发生数倍的变化（参见口头审理当庭提交的公知常识材料：范特霍夫规则，《物理化学[下册]》，高等教育出版社，1994年）。因此，原告没有证据证明该发明的葡萄酒能够在40°C下相比于证据1取得出乎意料的结果。而且，证据1所测葡萄酒在初始便含有94ppm的铝，其铝含量远高于本专利的数值。事实上，其图6的结果在于说明影响的趋势，而非说明否定的结论。众所周知，铝罐装食品和饮料使用耐腐涂层的首要目的就是防止对铝的腐蚀和对食品和饮料的污染。因此，在证据1明确支持氯化物和硫酸盐对铝腐蚀有负面影响的情况下，本领域普通技术人员显然首要地会避免这种影响，降低氯化物和硫酸盐的含量。因此，证据1自身给出了明确的技术启示，促使本领域普通技术人员选择较低的氯化物和硫酸盐的含量。此外，证据2-4均表明，本专利所采用的氯化物和硫酸盐含量只不过是葡萄酒的普通情况，在铝罐中结合使用这样的普通的葡萄酒无需付出创造性的劳动。事实上，本领域普通技术人员根本无需进行刻意的选择，因为大多数葡萄酒本就满足了权利要求1限定的关于氯化物和硫酸盐含量的要求。证据4表32清楚地表明，全部产地的葡萄酒的平均氯化物含量均落入了权利要求1的保护范围。证据4表32中记载的相关含量换算后可以发现，除西班牙外，全部产地的葡萄酒的平均硫酸盐含量均落入了权利要求1的保护范围。也就是说，权利要求1所限定的葡萄酒只不过是最为普通的葡萄酒。这样一来，权利要求1的技术方案只不过是将最为普通的葡萄酒罐装到最为普通的两件式铝罐中。显然，相对于证据1，权利要求1的技术方案没有任何突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。原告关于本专利产生预料不到的技术效果、取得了商业上的成功、解决了人们渴望解决但始终未能获得成功的技术难题等主张不能成立。四、原告关于权利要求2和5具备创造性的主张不能成立。权利要求2是原告在实质审查过程中，根据实施例的数据慨括出来的权利要求。然而，该实施例并没有公开实验所用的白葡萄酒的任何组成信息，没有任何证据证明该实施例的结果是氯化物和硫酸盐的进一步特定选择带来的。权利要求5对总的亚硝酸盐、总的硝酸盐、总的硫酸盐、以酒石酸算出的酸度进行了进一步的限定。然而，根据原始提交的说明书公开充分的内容，无法知晓这些这些含量能够带来何种技术效果。因此，被告关于权利要求1、权利要求5不具备创造性的认定是正确的。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为02823823.0、优先权日为2001年9月28日、申请日为2002年6月5日、授权公告日为2007年4月11日的中国发明专利（即本专利）。本专利的专利权人为巴洛克斯公司，授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用于将萄萄酒包装在两件式铝罐中的方法，它包括以下步骤：制备葡萄酒，其特征在于，该葡萄酒具有游离SO2小于35ppm，氯化物小于300ppm并且硫酸盐小于800ppm；将葡萄酒装填入两件式铝罐的本体中并用铝封盖件密封该罐，并其中将铝的内表面涂及耐腐性涂层。2.一种如权利要求1所述的方法，其特征在于，在30℃下竖直放置贮藏于罐中三个月的葡萄酒中，铝含量的增加最大为30％。3.一种如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述葡萄酒更进一步的特征在于，总的二氧化硫水平小于250ppm。4.一种如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述葡萄酒更进一步的特征在于，总的二氧化硫水平小于100ppm。5.一种如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述葡萄酒更进一步的特征在于，总的亚硫酸盐小于lppm，总的硝酸盐小于30ppm，总的磷酸盐小于900ppm，并且以酒石酸算出的酸度在6g/1至9g/1的范围内。6.一种如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述葡萄酒在装罐前冷却。7.一种如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述耐腐性涂层是热固性涂层。8.一种如权利要求1所述的方法，其特征在于，用封盖件密封后的顶部空间的氮成分占80-97％v/v，而二氧化碳成分占2-20％v/v。9.一种如权利要求8所述的方法，其特征在于，在两件式罐充填葡萄酒之前，所述葡萄酒被充以碳酸气，其中密封后的顶部空间以二氧化碳为主。10.一种如权利要求1所述的方法，其特征在于，对于330毫升的罐，顶部空间在2-5mm的范围内。11.一种如权利要求1所述的方法，其特征在于，罐内的压力至少为25psi。12．一种充填葡萄酒的罐，其中，该罐是两件式铝罐，且其中该葡萄酒的特征在于，其具有游离SO2小于35ppm，氯化物小于300ppm并且硫酸盐小于800ppm；以及其中将铝罐的内表面涂覆耐腐蚀涂层。13.一种如权利要求12所述的充填葡萄酒的罐，其特征在于，所述葡萄酒是蒸馏红葡萄酒。14.一种如权利要求12所述的充填葡萄酒的罐，其特征在于，所述葡萄酒是蒸馏白葡萄酒。15.一种如权利要求12所述的充填葡萄酒的罐，其特征在于，所述葡萄酒是充有碳酸气的红葡萄酒。16.一种如权利要求12所述的充填葡萄酒的罐，其特征在于，所述葡萄酒是充有碳酸气的白葡萄酒。”针对本专利，必爱喜公司于2015年7月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-16不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部权利要求无效，同时提交了8份证据，其中：证据1：Ferrariniet.al．，Thepackagingofwineinaluminiumcontainers，Vignevini，No.5的外文文献复印件，共8页。证据1公开了一种葡萄酒在铝罐中的包装（参见证据1中文译文），其公开了在铝罐中包装葡萄酒进行测试，表1显示了用于测试的白葡萄酒的组成包含游离SO2为4ppm，同时在表2质量变数中明确描述了硫酸盐和氯化物对铝罐具有负面作用，对化学/物理稳定性有正面作用，在表4和表5中公开在不同条件下包装且在40℃下保存的白葡萄酒中铝含量的测试和变化的分析，并描述了在上述的情况下，记住葡萄酒初始含有大约1ppm的铝，发现其水平在盖子4时的0.5ppm和在盖子2时的2ppm之间变化。由此，通过与质量低劣的盖子组合，好的罐体也会变得无效，图6中显示了铝的放出和异常气味的产生百分比与时间、游离二氧化硫含量、包装的类型和罐涂层有关，对在铝罐中包装葡萄酒进行的一系列检测显示，该类型的罐基本可以满足其所需工艺的要求。证据1还载明，一些参数，例如顶部空间的氧，是重要的，但是如果单独考虑时难以被认定为是根本的。很多时候，腐蚀是多种相伴的因素而不是单独一参数的结果，因此共同地优化所有这些参数并与选择最适合的容器相结合将会导致最小的铝释放，……显然，通过研究，并非所有的机制能被明确和量化，但毫无疑问的是，所得到的结果使得能够确定一些因素，这些因素将确保在铝罐中保证葡萄酒的最优化和合理化。这有利于消费者并保证葡萄酒产品形象。证据2：SchweizerLebensmittelbuch，Kapitel30，Wein，April2O01的外文文献复印件，共11页。证据2公开了一种瑞士葡萄酒组成的标准值，在表格中公开了瑞士葡萄酒具有氯化物为10-80ppm，硫酸盐为140-550ppm。专利复审委员会于2015年7月24日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了巴洛克斯公司，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。必爱喜公司于2015年8月24日提交了意见陈述书，补充提交了证据9：公开日为2005年3月16日的本专利的公开说明书复印件，共9页，并重新提交了证据1-7及其中文译文，必爱喜公司在意见陈述中再次重申了请求书中关于创造性的无效理由，并补充了本专利不符合专利法第三十三条、专利法实施细则第二十一条第二款规定的无效理由。巴洛克斯公司针对上述无效宣告请求于2015年9月8日提交了意见陈述书及如下附件：附件1：巴洛克斯公司声称的由专家MichelleBuck的声明复印件，共20页；附件2：巴洛克斯公司声称的附件1内所涉及的证据A-E复印件，共132页；附件3：巴洛克斯公司声称的纽约国际葡萄酒大赛2014年结果及其中文译文，共5页；2015年10月15日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程中，双方充分发表了意见并明确了如下事项：1、必爱喜公司当庭提交了证据1-4、8的原件，巴洛克斯公司对证据1-9的真实性没有异议，对证据1-7的中文译文准确性没有异议，巴洛克斯公司当庭提交了附件1的公证认证原件，必爱喜公司对附件1形式上的真实性没有异议，对其他未提供原件的附件真实性提出异议，认为附件1为证人证言中的证人没有出庭，对其内容真实性有异议；2、必爱喜公司明确无效理由为：本专利说明书和权利要求1-10、12-16的修改不符合专利法第三十三条的规定，权利要求1、12不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1-16不符合专利法第二十二条第三款的规定，具体组合方式为：权利要求1和12相比证据1结合公知常识或证据6并结合证据2或3或4或公知常识不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征为公知常识或被证据5公开，从属权利要求3、4的附加技术特征被证据1或证据5公开，从属权利要求5、6、8-11、13-16的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求7的附加技术特征被证据6或公知常识公开，因此，从属权利要求2-11、13-16也不具备创造性，放弃证据5、7、8在评价权利要求1、12创造性的使用，认为证据2-4、8也是公知常识证据。2015年11月9日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，巴洛克斯公司提交了其所述本专利产品外文实验数据及译文、本专利发明人StevenJohnBarics的声明及中文译文等新证据。在本案庭审过程中，巴洛克斯公司陈述，其对本专利权利要求12是否具备创造性的意见与对权利要求1的意见相同，不单独主张权利要求3、4、13-16具备创造性。上述事实，有本专利权利要求书和说明书、证据1、证据2、附件1-3、被诉决定、巴洛克斯公司提交的新证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，一、关于本案的法律适用现行专利法已于2009年10月1日起施行。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例、地方性法规规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，本专利的申请日为2002年6月5日，优先权日为2001年9月28日，根据立法法的上述规定，本案应当适用2000年修订的专利法。二、关于本专利是否具备创造性2000年修订的专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）本专利权利要求1、12是否具备创造性1、关于本专利权利要求1是否具备创造性本案中，被诉决定对证据1公开的内容及本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征的认定正确，本院予以确认。即权利要求1与证据1之间的区别技术特征为：（1）铝罐为两件式铝罐；（2）葡萄酒具有氯化物小于300ppm并且硫酸盐小于800ppm。被告基于上述区别技术特征，确定本专利相对于证据1实际要解决的技术问题是对一定参数的葡萄酒进行储存包装。原告主张本专利解决的技术问题应当是“如何将葡萄酒包装在铝罐中以在对葡萄酒的结构和品质不产生任何损失的前提下增加葡萄酒的货架寿命和贮藏稳定性”。对此，本院认为，基于上述区别技术特征无法得出本专利解决了对葡萄酒的结构和品质不产生任何损失的前提下增加葡萄酒的货架寿命和贮藏稳定性的技术问题。被告根据所述区别技术特征认定其解决的技术问题包含了“存储包装后的葡萄酒能够在允许的限度内保持其质量”的含义，故被告认定的本专利解决的技术问题尚无不当。原告关于被告认定相关区别技术特征解决的技术问题有误的主张不能成立，本院不予支持。原告主张证据1给出了与本专利相反的教导，对此，本院认为，证据1公开的内容为葡萄酒在铝罐中的包装技术，证据1表1显示了用于测试的白葡萄酒的组成包含游离SO2为4ppm，同时表2质量变数中明确描述了硫酸盐和氯化物对铝罐具有负面作用，对化学/物理稳定性有正面作用。证据1的结论是“对在铝罐中包装葡萄酒进行的一系列检测显示，该类型的罐基本可以满足其所需工艺的需求”。基于证据1披露相关内容，本领域技术人员有动机选择含有适量硫酸盐和氯化物的葡萄酒进行铝罐存储。可见，原告关于证据1给出了与本专利相反教导的主张不能成立，本院不予支持。原告主张证据1和证据2不能结合，对此，本院认为，在证据1的教导下，本领域技术人员有动机在现有的葡萄酒中选择硫酸盐和氯化物含量较低的葡萄酒进行铝罐包装。而证据2公开了瑞士葡萄酒组成的标准值，在表格中公开了瑞士葡萄酒具有氯化物为10-80ppm，硫酸盐为140-550ppm。证据2公开的葡萄酒的参数在本专利权利要求1限定的葡萄酒的参数范围内。本领域技术人员根据证据1的教导，有动机尝试将证据2公开的瑞士葡萄酒进行铝罐包装，从而得到本专利权利要求1所述的技术方案。因此权利要求1相对于证据1和证据2以及本领域常规选择不具有突出的实质性特点和显著的进步。原告关于证据1和证据2不能结合的主张不能成立，本院不予支持。原告没有出示在无效宣告审查程序中提交的附件2-3的原件，附件1属于证人证言，缺乏其他证据佐证，无法证明本专利的技术方案取得了商业上的成功。原告在诉讼过程中提交的本专利产品外文实验数据及译文、本专利发明人StevenJohnBarics的声明及中文译文等新证据不属于被告作出被诉决定的依据，且其所述的实验数据没有体现在本专利文件中，实验数据缺乏产生的条件、方法等，真实性难以确认。StevenJohnBarics的声明属于域外证据，没有进行公证认证。且该声明属于证人证言，证人未能出庭作证。同时，该声明的作出人系本专利的发明人之一，与案件结果存在一定的利害关系，且该声明缺乏其他证据的佐证。第三人对原告提交的新证据不予认可，本院不予采信。原告关于本专利取得了预料不到的技术效果、解决了人们一直渴望解决但始终未能成功的技术难题、取得了商业上的成功等主张不能成立，本院不予支持。2、关于本专利权利要求12是否具备创造性原告关于本专利权利要求12是否具备创造性的意见同其对权利要求1的意见，如上所述，权利要求1不具备创造性。原告关于权利要求12具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。（二）本专利权利要求2是否具备创造性权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征进一步限定了“在30℃下竖直放置贮藏于罐中三个月的葡萄酒中，铝含量的增加最大为30％”，证据1的表4和5中对于一定温度下保存一定时间内的铝含量进行了测量和分析，给出了在铝罐中保存葡萄酒必然需要对铝含量的变化进行控制的信息，本领域技术人员能够通过有限次试验获得权利要求2附加技术特征中限定的30%等参数，权利要求2的技术方案未带来任何预料不到的技术效果，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）本专利权利要求5是否具备创造性权利要求5的附加技术特征对葡萄酒中的亚硫酸盐、硝酸盐、磷酸盐和酒石酸酸出的酸度进行了数值限定，而这些成分均为葡萄酒中的常用组分，本领域技术人员能够通过有限次试验获得权利要求5限定的具体参数，权利要求5的技术方案未带来任何预料不到的技术效果，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）权利要求6-11是否具备创造性权利要求6-11的附加技术特征分别限定了葡萄酒在装罐前冷却、涂层是热固性涂层以及封装后的空间、成分和压力参数，而装罐前冷却为保存葡萄酒的常用方式，热固性涂层也为防腐涂层中的常规选择，封装的空间和成分也是根据需要进行的常规选择，其中的参数也属于本领域技术人员依据有限次试验进行的常规限定，均未带来任何预料不到的技术效果，在它们引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6-11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告明确其不单独主张权利要求3、4、13-16具备创造性，本院对此予以确认。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告巴洛克斯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告巴洛克斯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告巴洛克斯有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人北京必爱喜食品营销有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  江建中审 判 员  崔 宁人民陪审员  黄 晶二〇一八年十月二十五日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋