遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)遵县法民初字第201号 原告：何荣，男性，汉族，住重庆市九龙坡区，原告：杨月强，男性，汉族，住遵义市红花岗区，被告：李景清，男性，汉族，住贵州省遵义市，被告：廖相宇，男性，汉族，住贵州省遵义市，被告：遵义县裕华铸造有限责任公司，。。 何荣、杨月强、与李景清、廖相宇、遵义县裕华铸造有限责任公司、买卖合同纠纷一案。 审判长  潘嘉品 审判员      审判员      二〇一八年十月十日 书记员  张廷露 贵州省遵义市播州区人民法院 民事判决书 （2015）遵县法民初字第201号 原告：杨月强，男，1963年7月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。公民身份号码：5129231963××××××××。联系电话：133××××3329。 原告：何荣，男，1963年4月2日出生，汉族，重庆市人，住址重庆市九龙坡区。公民身份号码：5102131963××××××××。联系电话：139××××7760。 二原告共同委托诉讼代理人：胡世家，贵州大智律师事务所律师。单位地址：贵州省遵义市红花岗区**路（桃溪路口）中天·**湘江Ｆ1栋18楼2号。联系电话：138××××2743。 被告：贵州遵义裕华铸造有限责任公司（原贵州省遵义县裕华铸造有限责任公司，以下简称裕华铸造公司）。住所：贵州省遵义市播州区青山社区向家湾组。统一社会信用代码：915203215609244121（1-1）。 法定代表人：张友全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张远忠，北京市问天律师事务所律师。联系电话：139××××5127。单位地址：北京市海淀区中关村东路18号财智国际大厦Ｃ座1209号。 被告：李景清，男，1974年4月3日出生，汉族，福建省长乐市人，住址福建省长乐市金峰镇仙高村六连6号。公民身份号码：3501261974××××××××。联系电话：130××××1111。 被告：刘容，女，1963年5月18日出生，汉族，重庆市人，住址：重庆市渝北区兴隆镇小五村3组14号，现住贵州省遵义市南部新区凯莱国际五栋一单元102号。公民身份号码：5102241963××××××××。联系电话：139××××9784。（系原审被告廖相宇之妻，因廖相宇病故，通知为权利义务承受人参加诉讼） 被告：廖松，男，1985年1月20日出生，汉族，重庆市人，住址：重庆市渝北区兴隆镇渝兴路462号，现住贵州省遵义市南部新区凯莱国际五栋一单元102号。公民身份号码：5001121985××××××××。（系原审被告廖相宇之子，通知为权利义务承受人参加诉讼） 李景清、刘容、廖松共同委托诉讼代理人：胡良刚、陈明武，贵州子尹律师事务所律师。联系电话：138××××4498、136××××8011。单位地址：遵义市香港路松子坎菜市Ａ栋2层。 原告杨月强、何荣诉被告裕华铸造公司、李景清和刘容、廖松合同纠纷一案，本院于2013年9月10日作出（2012）遵县法民初字第2865号民事判决。宣判后，杨月强、何荣不服，向遵义市中级人民法院提出上诉。该院于2014年2月26日作出（2014）遵市法民二终字第8号民事裁定，撤销上述判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨月强、何荣（未到庭）的委托诉讼代理人胡世家，被告裕华铸造公司的委托诉讼代理人张远忠，被告李景清、刘容、廖松的共同委托诉讼代理人陈明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告连带退还原告预付货款264708元；2、判令被告向原告交付销售额为764986元的增值税专用发票；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第2项为要求被告退还原告预付的税款103500元，增加请求被告支付从2011年10月15日起至判决履行时的利息。事实和理由：二原告合伙经营钢铁生意，长期从被告裕华铸造公司（原名兴鑫公司）购买生铁销售。2009年8月后，按裕华铸造公司要求，采取先付款后拉货的方式至2010年10月26日公司停产，共计应退还原告预付货款343638元；其后，被告裕华铸造公司与李景清共同经营，继续组织生产，其间原告拉75吨生铁抵扣之前预付货款169050元；2011年10月15日，原告按交易习惯向李景清账户存款10万元，被告突然停产未提货，经核算，被告此次应退还原告预付货款90120元。就退还预付货款等问题，双方数次协商未果。特提起诉讼，请法院依法裁决。 被告裕华铸造公司辩称，兴鑫冶炼公司欠的款，原告主张由裕华铸造公司承担，没有证据证明；原告向李景清汇款，是原告与李景清的来往，与裕华铸造公司无关；关于税款问题，原告主张返还的税款与货款有重叠关系，且税款是裕华铸造公司交给国家。所以应驳回原告所有的诉讼请求。 被告李景清，刘荣、廖松的委托诉讼代理人辩称，答辩意见和原审一致，即与裕华铸造公司是借贷关系和供货关系，不是合作关系；原告与裕华铸造公司建立贸易关系，一概不知，款打在李景清账户上，也是裕华铸造公司在经营；发票应由裕华铸造公司开具，与其无关；针对税款问题，与裕华铸造公司代理人答辩意见一致。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2009年8月，二原告与原贵州省遵义县兴鑫冶炼公司（以下简称兴鑫冶炼公司）开始生铁购销，兴鑫冶炼公司向原告提供生铁，至2009年10月26日，经结算兴鑫冶炼公司欠原告杨月强、何荣生铁款343638元，兴鑫冶炼公司负责人陈兴华在结算单上签名认可。2009年11月23日、12月6日、12月22日，原告在兴鑫冶炼公司共计拉生铁23吨，单价2450元，折抵货款169050元，还余货款174588元。2010年9月17日，兴鑫冶炼公司提供其所属财产、场地，以张友全为法定代表人登记成立裕华铸造公司，并承接兴鑫冶炼公司部分债务开展经营活动。2011年1月29日，裕华铸造公司与李景清、廖相宇签订《合作协议书》，由李景清、廖相宇投入资金300万元投产，并约定定期收取利润，不参与公司生产和经营管理以及不承担风险责任等保底条款。对此，本院在（2017）黔0321民初72号判决中已认定双方系联营合同关系。从2011年9月4日起至10月15日止，原告先后10次向李景清账户汇款共计1053490元，并在裕华铸造公司购生铁10次共计260.50吨抵货款963370元。后因裕华铸造公司停产，无货供应原告，还余货款90120元。原告总计剩余生铁货款264708元。另查明裕华铸造公司未开具部分增值税发票。 上述事实，有双方当事人的陈述、结算单、转账回单、提货单等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告预付的货款各被告如何承担责任；2、原告要求支付利息的诉讼请求是否予以支持；3、原告关于退还税款的诉讼请求是否予以支持。原告向本院提供结算单、提货单等证据主张权利，双方虽然没有签订书面买卖合同，但符合《最高人民法院》第一条之规定，故认定双方进行生铁买卖的事实成立。关于原告的预付货款264708元，其中174588元虽然是在兴鑫冶炼公司经营期间应退的生铁款，但兴鑫冶炼公司与裕华铸造公司实质上是一个经营实体，且实际控制人均为陈兴华，并且裕华铸造公司还承接兴鑫冶炼公司部分债务，故原告主张该款及利息由裕华铸造公司偿付的请求，本院予以支持；其中90120元生铁款，是在李景清、廖相宇与裕华铸造公司联营期间应退的款项，由于联营双方内部未有结算，故该款及利息应有李景清、廖相宇和裕华铸造公司共同偿付，因廖相宇已病故，其权利义务承受人刘容、廖松应在承受廖相宇财产权利范围内对该款承担连带责任。利息从2011年10月15日起按年利率6%计算至履行之日止。原告主张由被告退还税款103500元，但被告均不予认可。由于双方没有约定具体的付款方式、税款金额，原告也没有提供充分的证据证明所预付的货款中，标的物单价及货款、税款金额，故对原告该诉讼请求，因证据不足本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院》第一条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州遵义裕华铸造有限责任公司偿付原告杨月强、何荣预付货款174588元及利息（利息从2011年10月15日起按年利率6%计算至履行完毕时止）。 二、由被告贵州遵义裕华铸造有限责任公司和李景清、共同偿付杨月强、何荣预付货款90120元及利息（利息从2011年10月15日起按年利率6%计算至履行完毕时止）。被告刘容、廖松在承受廖相宇财产权利范围内对该款承担连带责任。 上列一、二项，限本判决生效后15日内履行。 三、驳回原告杨月强、何荣的其余诉讼请求。 案件受理费5330元，由被告贵州遵义裕华铸造有限责任公司负担4330元，李景清负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长潘嘉品 人民陪审员张家学 人民陪审员何德华 二○一八年十月十日 法官助理刘满仁 书记员张廷露