广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1329号原告（反诉被告）：深圳市爱斯特新材料科技有限公司（原企业名称：深圳市爱斯特新能源科技发展有限公司）。住所地：深圳市宝安区松岗街道潭头社区松岗大道11号办公楼801。法定代表人：武志军，执行董事。委托诉讼代理人：陈树文，广东雅尔德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳丰，雅尔德曾陈胡（前海）联营律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳飞亮智能科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈晓斌，总经理。委托诉讼代理人：孙利华，广东深宏盾律师事务所律师。原告深圳市爱斯特新材料科技有限公司诉被告深圳飞亮智能科技有限公司合同纠纷一案，本院在2018年5月10日受理后，被告针对原告的起诉提出了反诉，本院决定本诉与反诉合并进行审理。本案先适用简易程序于2018年7月27日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭在2018年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈树文、黄艳丰（仅参加第二次开庭），被告的委托诉讼代理人孙利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告退还合同款10万元（为人民币，下同）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年6月16日签订《解除项目合作合同书》，合同第一条约定双方解除2017年2月23日签订的《四轮滑板车整车系统开发合同》；合同第二条约定在签订《解除项目合作合同书》后5个工作日内，即2017年6月23日前由被告向原告全额退还合同款10万元。截至起诉之日，被告仍未向原告退还合同款，根据《合同法》相关规定，原告与被告签订的《解除项目合作合同书》系双方真实意思表示，该合同书依法成立并生效，因被告催告后仍未履行合同约定义务，故原告向本院起诉，请求判如所请。被告向本院提出了以下反诉请求：1、判令原告支付被告合同剩余款10万元，赔偿损失10万元；2、反诉费由原告承担。被告的答辩及反诉意见是：原告与被告于2017年2月23日签订一份《四轮滑板车整车系统开发合同》，约定被告为原告开发四轮滑板车整车系统，总价为20万元。合同签订后，被告就该项目积极准备、招募员工等积极履行合同义务，双方于2017年6月16日签订《解除项目合作合同书》时，被告已将合同约定的成果开发完毕，因此原告应将全部开发费支付给被告，同时，由于被告要求解除承揽合同并要求退还预付款10万元，依《合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，被告要求原告赔偿损失10万元。为保护守信方的合法利益，故请求支持被告的反诉请求。原告针对被告的反诉答辩称：被告代理人在第一次开庭时确认了原、被告双方已于2017年6月16日签订了解除项目合作合同书的事实；其次，被告称其已将合同约定的成果开发完毕，与事实不符，原、被告双方在整车系统开发合同的内容中有四项，其中体感控制，无遥控器，这一项因被告技术原因无法开发出来，才导致双方解除合同。本院在第一次开庭时原告提出增加一项诉讼请求：请求判令被告向原告支付第一项诉求退还合同款10万元的银行同期利息4712.5元，自2017年6月22日起算至2018年7月25日，实际至全部合同款清偿之日止。本院经审理查明如下事实：一、2017年2月23日，原、被告签订了一份《四轮滑板车整车系统开发合同》，该合同约定原告委托被告设计开发四轮滑板车整车系统，合同主要内容是：1、设计开发要求：（1）方案一：一体式脚踏板。方案二：折叠式脚踏板；（2）ID设计，造型新颖，有视觉冲击感，结构合理，易于装配及维修；（3）36V300W双驱电机驱动控制系统；（4）体感控制，无遥控器。2、原告职责：提出开发需求，并进行设计输出确认；负责两种方案样车的试制打样；负责两种方案的五金及塑件开模；负责四轮滑板车整车系统的验收。3、被告职责：根据原告的需求进行设计，并在项目开展过程中对原告的需求进行分析判断，如遇潜在问题，及时的反馈给原告，以保证项目实施的有效性；负责输出原告产品的造型结构图；负责四轮滑板车整车系统的技术支持工作，协助原告进行整车系统的测试和稳定性验收。4、四轮滑板车整车系统的开发费为20万元，自协议生效后3日内，由原告支付被告10万元开发费预付款；系统开发完成，双方确认测试合格，原告支付被告10万元余款。5、四轮滑板车系统的开发周期为65天，节假日顺延，自协议签订之日起算。二、合同履行过程：1、已支付开发费用预付款。2017年2月28日原告将10万元由其中国建设银行股份有限公司深圳公明支行44×××12账户转账至被告中国农业银行深圳西丽支行41×××60账户。被告确认原告已向其支付了10万元。2、系统开发成果：被告提交两份2017年5月22日由原告方工作人员唐浩亮签字的《样品测试确认书》，证明被告完成的双驱四轮滑板车控制系统和单驱四轮滑板车控制系统合格。原告认可上述事实，但是原告认为上述证据的签订日期为2017年5月22日在《四轮滑板车整车系统开发合同》解除之前。另外，双驱四轮滑板车控制系统和单驱四轮滑板车控制系统样品测试仅是双方约定的整车开发系统合同中的其中一个要件，双方在合同约定的体感控制前轮及桥架、锂电子组、充电器等均未进行样品测试。最后双方合作因被告体感技术不成熟，其开发组技术人员流失，无法继续履行合同，并于2017年6月16日双方协商一致解除合同。三、双方是否就解除合同签订协议：1、2017年6月16日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《解除项目合作合同书》，该合同约定双方协商一致解除《四轮滑板车整车系统开发合同》，合同主要内容如下：（1）《四轮滑板车整车系统开发合同》于2017年6月16日协商解除，自协议解除之日起，双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。（2）被告自愿将原告2017年2月27日支付的10万元全额退还，被告5个工作日内将款项退回原告账户。（3）原、被告双方承诺互不追究解除《四轮滑板车整车系统开发合同》的法律责任。2、开发费预付款的退还情况：双方确认预付款10万元未退还。被告认为《四轮滑板车整车系统开发合同》已经开发完毕，原告也签订了样品测试确认书，按照合同约定，原告应支付尾款10万元。其次，在整车开发过程中，被告投入了人力、原材料成本，合同是原告要求解除的，虽然合同法规定定作人可以随时解除承揽合同，但是赋予承揽人要求赔偿的权利，承揽人投入的人力和原材料成本可以依据合同法向其索赔，被告签订解除合同只想解除承揽关系，但保留向原告索赔的权利，被告有权要求原告赔偿损失10万元。原告对此认为，双方就解除合同协商达成一致，并非原告单方解除。原、被告签字盖章确认的《解除项目合作合同书》已经明确约定预付款的退还金额及时间，以及双方承诺互不追究合作合同的法律责任。再者，合作项目解除是因为被告体感技术不成熟，无法定制出双方约定的体感遥控四轮滑板车，解除的过错及原因不在原告。本院认为：原、被告签订的《四轮滑板车整车系统开发合同》和《解除项目合作合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。本案为承揽合同纠纷，原告为定作人，被告为承揽人，被告应按原告要求开发四轮滑板车整车系统。本案的争议焦点是四轮滑板车整车系统是否开发完成，为此被告的举证是两份《样品测试确认书》，2017年5月22日原告方的工作人员唐浩亮在《样品测试确认书》上签字，确认双驱四轮滑板车控制系统和单驱四轮滑板车控制系统为OK，以证明被告已按约定将项目开发完毕。原告虽然认可《样品测试确认书》，但表示双驱四轮滑板车控制系统和单驱四轮滑板车控制系统样品测试仅是双方约定的整车开发系统合同中的其中一个要件，双方在合同约定的体感控制前轮及桥架、锂电子组、充电器等均未进行样品测试，并不能证明项目开发完毕。本院认为双驱四轮滑板车控制系统和单驱四轮滑板车控制系统仅是《四轮滑板车整车系统开发合同》中第一条约定的其中一部分，并不能证明项目已经开发完毕，原告辩解有理，本院予以认可。对被告主张的项目已经开发完毕，要求原告支付剩余款项10万元反诉请求和辩解意见，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原、被告就解除《四轮滑板车整车系统开发合同》已达成一致意见，并签订了《解除项目合作合同书》，是双方之间有效的结算文件，被告应按合同约定向原告退还开发费用预付款10万元及相应利息。被告要求原告支付其因合同解除而造成的损失10万元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳飞亮智能科技有限公司返还原告深圳市爱斯特新材料科技有限公司预付款10万元及相应利息，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告深圳飞亮智能科技有限公司支付原告深圳市爱斯特新材料科技有限公司尚未退还的预付款利息（利息以10万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2017年6月24日起计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、驳回被告深圳飞亮智能科技有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元（原告已预交），由被告负担；反诉费2150元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  张丙林二〇一八年十月二十日法官助理陈韵如书记员李雪