河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0607民初87号 原告:王二辉，男，1981年3月21日出生，汉族，保定市满城区满城镇城东村农民，住本村。 委托诉讼代理人:王铁申，保定市满城区满城镇城东村农民，住本村。系原告王二辉之父。 委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。 被告：保定市满城区满城镇城东村村民委员会。 法定代表人：王爱新，该村村民委员会主任。 被告：城东村旧村改造小组。 负责人：李岐，城东村旧村改造小组经理。 被告：保定市富达房地产开发有限公司。地址保定市满城区北平东路。 法定代表人：刘文田，该公司董事长。 被告：盛杰物业公司。地址满城区城东村茗庭花苑小区。 负责人：王辉，该公司经理。 上列被告委托诉讼代理人：方建军，河北诚信求实律师事务所律师。 原告王二辉与被告保定市满城区满城镇城东村村民委员会（城东村委会）、城东村旧村改造小组、保定市富达房地产开发有限公司、盛杰物业公司合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）冀0607民初2217号民事判决，被告城东村委会提出上诉，保定市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）冀06民终5142号民事裁定，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经本院院长批准延长审理期限一次。原告王二辉的委托诉讼代理人王铁申、许双全，上列被告的委托诉讼代理人方建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王二辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告120-130平方米楼房一套、10平方米小屋一间；2.要求被告向原告支付门脸及宅基地评估价699500元；3.诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2010年6月29日，被告城东村委会、城东村旧村改造小组与原告签订合同二份，载明：“给付原告120-130平方米楼房两套、10平方米小屋两间、35-40平方米门市一间，在两年内交付使用，如延期交付，原宅基0.67亩归还原告。”2012年12月18日，被告给付原告10号楼5单元302室楼房一套、小屋一间，剩余120-130平方米楼房一套、10平方米小屋一间、35-40平方米门市一间，至今未给付原告，原告多次找被告协商未解决问题。城东村旧村改造使用的是保定市富达房地产开发有限公司的手续，入住通知系盛杰物业公司所发、物业费由盛杰物业公司收取，故将上列被告诉至法院，请求依法判决。 被告城东村委会辩称，2010年6月29日，城东村委会和城东村旧村改造小组与原告王二辉（拆迁户）签订拆迁协议，占用王二辉宅基地0.67亩实施旧村改造，配给王二辉120-130平方米楼房两套，10平方米小屋两间，满中北路南边35-40平方米门市一间。2012年12月20日，被告将两套楼房（即10号楼5单元302室和10号楼4单元102室）及小屋交付王二辉，门脸房因政府各种原因，满中北路未开通，路基未确定，门市无法建设，因此村委会与城东村旧村改造小组并无任何违约。且城东村委会和旧村改造小组与王二辉和王铁申他们家族共签订了两份协议，协议上面约定的三套房屋，除门脸之外，我方已经履行了协议上的内容，王铁申合同下的房子已由王二辉的哥哥王少辉收取，村委会和城东旧村改造小组从没跟王少辉签订过合同。故原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告城东村旧村改造小组辩称，与城东村委会答辩意见一致，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告保定市富达房地产开发有限公司辩称，城东村旧村改造的拆迁和补偿与我公司无关，我公司不承担责任。 被告盛杰物业公司辩称，盛杰物业公司只负责小区业主的水电、卫生等日常管理，拆迁补偿与盛杰物业公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，原、被告及各被告之间质证如下： 原告的委托诉讼代理人围绕原告的诉讼请求向法院提交了下列证据，1、2010年6月29日城东村委会、城东村旧村改造小组与王二辉签订的协议书，证明拆迁户的原居民宅基每户按0.4亩计算，配给120-130平方米楼房一套，10平方米以内小屋一间，另配给王二辉120-130平方米楼房一套,10平方米以上小屋一间，满中北路南边35-40平方米门市一间，在两年内交付使用，如有延期按国家规定办理，或原宅基0.67亩归还户主。2、盛杰物业公司入住通知书及物业费收据，证明2012年12月18日盛杰物业公司通知王二辉购买的茗庭花苑住宅小区10号楼5单元302室住宅已具备入住条件，在2012年12月20日到名庭花苑售楼部办理入住手续，2013年3月4日王二辉交10-5-302物业费9719元。3、2008年5月5日城东村委会、城东村旧村改造小组与王铁申签订的协议书，证明拆迁户的原居民宅基每户按0.4亩计算，配给120-130平方米楼房一套，另配给小屋一间，面积为10平方米以内，另补偿王铁申人民币196020元、配给10平方米内小屋一间、车库一个。4、盛杰物业公司入住通知书及物业费收据，证明2011年12月26日盛杰物业公司通知王铁申购买的茗庭花苑住宅小区10号楼4单元102室住宅已具备入住条件，在2012年12月1日到名庭花苑售楼部办理入住手续，2013年3月4日王铁申交10-4-102物业费9719元。5、资产评估报告书及评估费票据，证明经河北中鑫资产评估有限公司评估，130平方米住宅楼一套净值904800元，10平方米小屋一间净值18000元，35平方米商业门脸净值297500元，0.67亩宅基价值402000元，评估费35000元。 被告城东村委会、城东村旧村改造小组委托诉讼代理人对原告提交的证据经庭审质证称，1、对原告提交的王二辉协议书、入住通知书、物业费收据无异议，但除门市因满中北路未开通未能交付外，城东村旧村改造小组已按协议约定履行了配给王二辉两套楼房（10-4-102、10-5-302）的相关义务，物业费交款人一个写的王二辉，一个写的是王铁申，10号楼4单元102室楼房物业费收款收据交款人写的是王铁申，实际是给王二辉的房屋，王铁申的名字是王二辉所写。2、对原告提交的王铁申协议书、入住通知书、物业费收据中，协议书真实性认可，但差第4页，按此协议配给王铁申房为9号楼3单元302室楼房已由王铁申长子王少辉于2013年3月22日领取；王铁申的入住通知书不认可，2012年底建成的第一批楼，即10号楼4单元102室楼房2012年底才建成，王铁申的通知入住时间是2011年11月26日，不符合常理，原告提交的入住通知书是虚假的。3、对评估报告不认可，与本案无关。 被告城东村委会、城东村旧村改造小组委托诉讼代理人围绕其陈述和主张向法院提交了下列证据，1、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，证明满城县城东新区茗庭花苑小区开发手续齐全。2、盛杰物业公司物业费收据三张，载明2013年3月4日收到王铁申交来（10-4-102）物业费9719元，收款人王任光，交款人王铁申；2013年3月4日收到王二辉交来（10-5-302）物业费9719元，收款人王任光，交款人王二辉；2013年3月22日收到王少辉交来（9-3-302）物业费9726元，收款人王任光，交款人王少辉。3、入户人名单复印件，证明10-4-102、10-5-302楼房入户人为王二辉。4、王任光（城东村旧村改造小组工作人员）证明，证明2013年3月4日收取王二辉两套楼房(10-4-102、10-5-302)入户费用时，经王铁申同意，首先将王铁申在公司的10000元工资折抵部分入户费，差额由王二辉补齐，两张凭证交款人处均由王二辉签字。5、王乐入住通知书，载明2012年12月26日盛杰物业公司通知王乐购买的茗庭花苑住宅小区10号楼1单元202室住宅已具备入住条件，在2012年12月1日到名庭花苑售楼部办理入住手续，证明同楼体、同类型的置换入住通知书是2012年11月26号，原告提交的入住通知书是虚假的。 原告委托诉讼代理人对被告提交的证据经庭审质证称，1、被告城东新区茗庭花苑小区开发手续由法院认定。2、被告所述10号楼4单元102室楼房一套已给付王二辉与事实不符，该套楼房为城东村旧村改造小组配给王二辉之父王铁申的房屋，城东村旧村改造小组提交的入户人名单系复印件，且无入户人王二辉的签名，不予认可，因王铁申年老，王二辉代其父王铁申签名并无不妥。 庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，王铁申及其家庭成员王二辉、王少辉在本村共有宅基地两块，由王铁申、王二辉分别与城东村委会、城东村旧村改造小组签订的拆迁协议书；王少辉未签订协议，其与城东村委会、城东村旧村改造小组不涉及宅基地置换和房屋分配问题。 本院经审理认定事实如下：保定市满城区城东村实施旧村改造，建设城东新区茗庭花苑小区。2008年5月5日原告王二辉之父王铁申与城东村委会、城东村旧村改造小组签订的协议书，载明“拆迁户的原居民宅基每户按0.4亩计算，配给120-130平方米楼房一套，另配给小屋一间，面积为10平方米以内，另补偿王铁申人民币196020元、配给10平方米内小屋一间、车库一个”。2010年6月29日，原告王二辉与被告城东村委会、城东村旧村改造小组签定拆迁协议，载明“拆迁户的居民宅基每户按0.4亩计算，配给120-130平方米楼房一套，小屋一间，面积为10平方米以内，另配给王二辉120-130平方米楼房一套，10平方米以上小屋一间，满中北路南边35-40平方米门市一间，在两年内交付使用，如有延期按国家有关规定办理，或原宅基0.67亩归还户主”。2013年3月4日、3月22日，按照盛杰物业公司的入住通知，王铁申、王二辉、王少辉在交纳相关费用及物业费后，入住城东新区。原告王二辉与被告城东村委会、城东村旧村改造小组签定拆迁协议约定的门市因满中北路未开通，尚未建设。 本院认为，原告王二辉与被告城东村委会、城东村旧村改造小组签订的拆迁安置协议合法有效，双方应依约履行。本案中原告王二辉及其家庭成员涉及宅基地两块，需置换楼房三套，除协议约定王二辉的门市房未交付外，已履行完毕。原告请求折价给付楼房一套与双方协议内容和本院查明事实不符，不予支持，评估费用由原告自理。门市房因客观原因尚未建设，可在具备建设条件后按双方协议履行。原告原宅基已开发利用，并已给付原告楼房，不具备返还条件，被告逾期交付房屋应按逾期交付房屋期间的同地段同类房屋租金标准确定违约金的数额，原告请求按原宅基价值支付违约金于法无据，不予支持。诉讼中，原告未提供租金数额的相关证据，亦无相关机构评估意见，现有证据不能确定违约金数额，可由双方协商解决或另行主张权利。被告保定市富达房地产开发有限公司、盛杰物业公司不是拆迁协议当事方，原告请求二被告承担协议义务，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王二辉的诉讼请求。 案件受理费20098元，由原告王二辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵 兴 审 判 员  郭勇致 人民陪审员  王彦磊 二〇一八年十月九日 书 记 员  吕晴晴