中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8967号原告波司登国际服饰（中国）有限公司,住所地中华人民共和国上海市杨浦区。法定代表人高德康，董事长。（未到庭）委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人柯佩佩，该委员会审查员。（到庭）委托代理人吴彤，该委员会审查员。（未到庭）第三人斯蒂法诺里奇股份公司，住所地意大利共和国（佛罗伦萨）菲索凡蒂纳街171号。法定代表人克劳迪娅??塔利亚费里，常务董事。（未到庭）委托代理人赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托代理人王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第123001号关于第13573974号“RICCI．CLUB及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年10月13日。本院受理时间：2017年12月1日。开庭审理时间：2018年9月13日。被告针对第三人就原告核准注册的第13573974号“RICCI．CLUB及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标相对于国际注册第1192240号“STEFANORICCI”商标（简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、原告早在1996年就申请注册了“RICCI．CLUB”商标，该品牌在中国相关公众中已经形成了一定的影响力。注册本案诉争商标也是出于公司经营战略的需要，诉争商标的核准注册可谓合理合法。二、诉争商标与引证商标的显著识别部分不同，整体呼叫、含义、视觉效果上完全不同，未构成相同或类似商品上的近似商标，两商标共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标的核准注册应予维持。三、在商标评审阶段，原告未收到第三人向被告提交的证据材料。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的混淆近似性商标，根据商标法第三十条的规定，诉争商标应予宣告无效。二、STEFANORICCI是世界知名的奢侈品品牌，引证商标在中国已具有广泛的知名度和影响力。三、商标局、商评委和法院在之前的类似案件中均认定与引证商标构成近似商标。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：13573974。3．申请日期：2013年11月20日。4．专用权期限至：2024年4月13日。5．标志：6．核定使用的商品（第24类，类似群2402、2406）：鸭绒被、金属棉（太空棉）、毛巾被、床单（纺织品）、枕套、床罩、被子、被罩、褥子、毛毯。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：G1192240。3．申请日期：基于国际优先权日早于诉争商标申请日。4．专用权期限至：2023年8月5日。5．标志：6．核定使用商品（第24类，类似群2401-2402、2405-2407）：被子、鸭绒被（羽绒被）、桌布（非纸制）、被单、纺织品、床毯。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：第三人及其关联公司商标注册信息；第三人及其关联公司产品销售、广告宣传等商标使用证据；用以证明原告具有恶意的证据；第三人与其关联公司的交易发票；第三人销售数据；报刊杂志关于第三人品牌的报道介绍；在先案例及相关裁定。原告向被告提交了以下主要证据：诉争商标授权书；诉争商标在商品吊牌上的使用证据；产品销售合同、发票、银行对账单；广告宣传发票。在本案庭审过程中，被告认可第三人在评审程序中所提交的补充证据未进行证据交换。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：第三人虽在商标无效宣告程序中主张商标法第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第三十二条，被告在被诉裁定中均予以评述。因各方当事人在本案诉讼中对于上述条款评审意见不持异议，本院经审查予以确认。因此，本案的争议焦点在于诉争商标的核准注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。根据本案查明的事实，诉争商标指定使用在“鸭绒被、金属棉（太空棉）、被子”等商品与引证商标核定使用的“被子、鸭绒被（羽绒被）、纺织品”等商品在区分表中同属第24类商品，且在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相近。故诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“RICCI．CLUB”及图构成。引证商标由英文“STEFANORICCI”构成，诉争商标与引证商标虽然共同包含“RICCI”,但“RICCI”在引证商标中所占比例较小，且“RICCI”本身应属于意大利文中的常见姓氏。在案证据亦不能证明相关消费者已将“RICCI”与第三人建立起唯一对应的关系。因此，诉争商标与引证商标在文字构成、含义呼叫等方面差异较大，未构成近似商标，共存于市场不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。另外，原告主张在商标评审阶段并未收到第三人的证据材料。对此，被告认可确实未将第三人补充提交的证据材料进行证据交换。前述证据本院已在庭审程序中一并组织质证，原告已对此发表质证意见，其程序性权利已得以保障。因此，本院对于原告该项主张不予采纳。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第123001号关于第13573974号“RICCI．CLUB及图”商标权无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就第13573974号“RICCI．CLUB及图”商标重新作出商标无效宣告请求裁定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告波司登国际服饰（中国）有限公司与被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人斯蒂法诺里奇股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 王 鹏人民陪审员 韩 洁二〇一八年十月二十八日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希书 记 员 全春颖