浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0212行初64号原告李明国，男，1964年2月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区潘火街道诚信路668号。法定代表人王宁，主任。出庭应诉负责人郭建良，副主任。委托代理人谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。第三人李明德，男，1956年11月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人钱黎明、陈文茜，浙江和义观达律师事务所律师。第三人宁波市鄞州区潘火街道童王股份经济合作社，住所地浙江省宁波市鄞州区潘火街道童王小区会所三楼。负责人蔡鸿国，社长。原告李明国因要求确认被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处（以下简称潘火街道办）与第三人李明德签订的编号为10061的《宁波市鄞州区潘火街道商住用房拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁安置协议》）无效，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。因宁波市鄞州区潘火街道童王股份经济合作社（以下简称童王经济合作社）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告李明国及其委托代理人徐飞，被告潘火街道办的出庭应诉负责人郭建良及委托代理人谢恩斌，第三人李明德及其委托代理人钱黎明、陈文茜，第三人童王经济合作社的法定代表人蔡鸿国到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，本院根据原告的申请，对第三人李明德提交的两份《声明》中落款处“李明国”的签名是否为原告本人所签进行了司法鉴定。本案现已审理终结。2017年2月16日，被告潘火街道办下属宁波市鄞州区潘火街道房屋拆迁办公室（以下简称潘火拆迁办）与第三人李明德、第三人童王经济合作社签订《拆迁安置协议》，就坐落于童被拆迁房屋的补偿安置等事项进行了约定。原告李明国起诉称：由于原告的理发店所在地潘火乡潘火桥进行拆迁重建，该店面被征收。1988年9月1日，经原鄞县人民政府潘火乡政府批复，同意原告和第三人李明德在童建造店面两间，两人各一间，占地面积64.6平方米，建筑面积129.2平方米。原告和李明德便申请了土地使用权并依法建造房屋。1989年房屋建造完成后，原告继续经营理发店。1998年9月份，李明德将自己的一间转让给谢惠海。因原告在潘火桥的原有房屋被拆除后仍余半间，原告将其向屋后河边扩展有一间临时用房用于经营理发店，便将自己的一间借让给第三人李明德使用。2006年，宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室向原告下发了《限期搬迁通知书》，因原告使用的该店面房属于临时建筑物，且原告此前已获批本案诉争的一间店面房，故本次拆迁仅对原告财产补偿了五千余元。2016年8月，原告了解到本案诉争的房屋被列入拆迁范围，便向被告以及拆迁实施部门邮寄了通知书以及土地申请表、征地报告批复、《限期拆迁通知书》等材料，并说明本案讼争的房屋属于原告所有，原告同意拆迁及签订拆迁协议。2017年2月，原告前往房屋处查看时，发现该房屋已经被拆除，经询问才得知该房屋的拆迁协议由第三人李明德签订。2017年11月3日，原告收到涉案《拆迁安置协议》。原告认为，被告明知该被拆迁房屋属原告所有，但仍与第三人李明德签订协议，该协议无效。为此，现请求法院判决确认被告与第三人李明德所签订的《拆迁安置协议》无效，判令被拆除房屋的拆迁权益由原告享有。原告李明国向本院提交了以下证据材料：1.鄞农征用字（88）259号《土地申请表》、潘政（88）7号《关于潘火村个体户李明德理发店征地报告批复》（以下简称《征地批复》）、《征（使）用土地协议书》、个体工商业营业执照2份，用以证明1989年建造完成的两间房屋中的一间属原告李明国所有；2.《限期搬迁通知书》、《鄞州区房地产价格评估单》各1份，用以证明原告系因2006年拆迁而审批获得的涉案土地使用权；3.《房屋卖买协议》1份，用以证明第三人李明德已于1998年6月30日将自己的房屋出售给案外人谢惠海，剩下的一间属原告所有；4.编号为122416的《鄞县农企业统一收款凭证》、案外人蔡良云出具的《说明》各1份，用以证明原告李明国对于涉案房屋的审批和建造都支付了相应的费用；5.EMS面单2份，用以证明原告已向被告及相关的拆迁部门表明原告系涉案房屋产权人的事实；6.《拆迁安置协议》1份，用以证明被告与第三人李明德签订协议的情况；7.《鄞县农村宅基地初始登记综合表》2份，用以证明谢惠海的房屋办理了土地使用权证，但第三人李明德的证件并未办出。被告潘火街道办答辩称：一、原告与被诉《拆迁安置协议》无利害关系，不具有原告主体资格。根据相关原始证据判断，该房屋系第三人李明德建造并持续使用，对该房屋享有所有权。此外，原告与第三人李明德在办理土地审批时，并未明确与原告存在关联的是《拆迁安置协议》所涉房屋抑或是1998年被李明德出售的房屋。二、原告在2017年2月即已知道被告与第三人李明德签订了《拆迁安置协议》，现在提起本次诉讼已超过了起诉期限。三、被告与第三人李明德签订《拆迁安置协议》认定事实清楚，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告潘火街道办向本院提交了以下两组证据材料，用以证明第三人李明德对涉案房屋享有所有权：1.《声明》、《关于李明德李明国房屋争议的说明》、编号分别为122415和122416的《鄞县农企业统一收据凭证》、编号为769093的《鄞县收款收据》各1份；2.《土地申请表》、《征地批复》、《征（使）用土地协议书》各1份及个体工商业营业执照2份。第三人李明德陈述称：第三人李明德仅在建设用地审批时使用了原告的营业执照，但建设用地的地基费以及建房资金等全部费用均由第三人李明德出资。且为了避免因以原告名义审批用地产生争议，第三人李明德又另行出资7000元购买了该房屋。此外，由于批地文件中并未明确哪一间地基属于原告，故本案存在出售给谢惠海的一间系以原告名义审批土地所建房屋的可能性。因此，原告认为《拆迁安置协议》所指向的房屋属原告所有，依据不足。综上，原告对涉案房屋不享有合法权益，与被诉《拆迁安置协议》亦无法律上的利害关系，且该《拆迁安置协议》合法有效，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人李明德向本院提交了以下证据材料：编号为769259的《鄞县收款收据》、原告出具的《声明》2份，用以证明1988年经批准使用的土地上所建两幢房屋的所有费用均由第三人李明德支付，且李明德对该两幢房屋均享有所有权。第三人童王经济合作社陈述称：涉案房屋的实际使用人为第三人李明德，被诉《拆迁安置协议》合法有效，请求法院依法判决。第三人童王经济合作社未向本院提交证据材料。对上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对原告提交的证据材料1，被告和两第三人对其真实性无异议，但对其证明对象不予认可；本院对该组证据材料的真实性予以认定。对原告提交的证据材料2，被告和第三人李明德对其关联性有异议，第三人童王经济合作社表示对该事项不清楚。本院认为，该组材料系原告其他房屋的拆迁材料，与本案不具有关联性，故不予认定。对原告提交的证据材料3，被告及两第三人对其真实性无异议，但对其证明对象有异议。本院认为，该份证据无法证明原告主张的待证事实，故对其证明对象不予采信。对原告提交的证据材料4，被告和两第三人均认为建房时相关费用均由第三人李明德支付，本院认为，该证明对象与原告本人于2006年5月20日出具的两份《声明》的内容相矛盾，故对此不予认定。对原告提交的证据材料5，被告对其真实性无异议，第三人李明德认为与本案缺乏关联性，第三人童经济合作社表示不清楚，本案对该组证据材料的真实性予以认定。对原告提交的证据材料6，被告及两第三人均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据材料7，被告和两第三人对其证明对象有异议，认为两间房屋因涉及拆迁，最终均未能办理土地证。本院认为，原告提交的该组证据材料并不能证明谢惠海所购入的房屋已办理了土地证，故对该证明对象不予认定。对被告提交的证据材料1，原告对于《声明》的真实性不予认可，认为该份材料并非原告本人出具；对于《关于李明德李明国房屋争议的说明》的内容不予认可；对于三份票据，认为编号为122416的《鄞县农企业统一收款凭证》原始件上有李明国的签名，故可说明原告李明国亦出资建造了涉案房屋。本院对该组证据材料的真实性予以认定。因被告提交的证据材料2与原告的证据材料存在重合，本院不再重复认证。对第三人李明德提交的证据材料，被告及第三人童王经济合作社无异议，原告对其真实性无异议，但认为该份证据无法证明该两间房屋均归第三人李明德所有。本院对第三人提交的证据材料的真实性均予认定。此外，在本案的审理过程中，本院根据原告的申请，对第三人提交的两份《声明》落款处“李明国”的签名是否为原告本人所签进行了司法鉴定。对此，浙江千麦司法鉴定中心出具鉴定意见，鉴定结论为“两张落款日期为‘2006年5月20日’的《声明》上‘声明人’处‘李明国’签名均为李明国本人所写”。对该鉴定意见，被告及第三人李明德无异议，原告和第三人童王经济合作社在本院指定的期限内未发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为，该份鉴定意见书系受本院依法委托的鉴定机构出具，鉴定结果真实可信，可以作为认定案件事实的依据，故对此予以认定。经审理查明：第三人李明德与原告李明国系兄弟关系，两人原均在原潘××火村经营理发店。1988年9月1日，原鄞县潘火乡人民政府向第三人李明德作出《征地报告批复》，载明“你店潘火桥为了交通安全，潘火桥拆迁重建。经乡政府讨论决定，同意你在童公路边建造店面二间（其中一间是李明国），计120.2平方米，占用地面积64.6平方米，拆田0.097亩。但用地必须报县土地管理局批准方可开工。如停业后，土地不得转让他人归村处理”。根据该批复，1998年9月5日，第三人李明德与原鄞县潘火乡童村民委员会签订《征（使）用土地协议书》，约定第三人李明德向该村征（使）用土地0.097亩，并一次性支付土地补偿费1455元。同日，第三人李明德填写《土地申请表》，申请征（使）用水田0.097亩，并经原鄞县人民政府审批同意。1989年，该两间二楼房屋建造完毕，建造房屋支付的造房地基费等相关票据和凭证均保管于第三人李明德处。2006年5月20日，原告李明国向第三人李明德出具两份内容完全相同的《声明》，载明“根据潘政（88）7号文件，在童公路边建造店面二间，其中一间为李明德，另一间为其弟李明国。因当时本人李明国没有资金建造房屋，宅基地、建房资金均系李明德出资。房屋建成后，李明德又另出资3000元向我购买了这套房屋。特此声明。”另查明，涉案《征地报告批复》及《用地申请表》中虽载明“其中一间是李明国”，但并未明确属原告李明国一间的具体位置。且在两间房屋建造完成后，均未办理土地使用权证及房屋所有权证，原告李明国及第三人李明德亦未明确约定两间房屋的具体归属。第三人李明德自行使用了其中南边的一间，并将北面的一间出租给他人使用。1998年6月30日，第三人李明德与案外人谢惠海签订《房屋卖买协议》，双方约定将北面的一间砖瓦二楼房屋出售给案外人谢惠海，且该协议载明该出售房屋的四至为“房屋东边是宁横公路、南李明德、西蔡华成、北走路”。又查明，因上述两间房屋被列入拆迁范围，被告下属潘火拆迁办经与第三人李明德协商后，就南面的一间房屋签订《拆迁安置协议》。后原告通过诉讼方式获知该协议后，以该间房屋属原告所有，相关的拆迁利益亦应当归属原告为由，向本院提起行政诉讼，请求确认该《拆迁安置协议》无效。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。首先，涉案土地在办理审批手续过程中，并未具体指明原告与第三人李明德的土地使用权位置，且在建造完成后，该两间房屋未办理相关的土地使用权证及房屋所有权证，故无法定的权利证书可证明原告对涉案《拆迁安置协议》项下的位于南面的一间房屋享有权利。此外，两间房屋的土地、建房审批手续等均由第三人李明德完成，房屋建成后，原告与第三人李明德未对两间房屋的归属作出约定，故现有证据无法证明原告与涉案《拆迁安置协议》存在利害关系。而原告以李明德出售北面的一间后，剩下的南面一间自然属原告所有的推论显然无法成立。其次，原告于2006年5月20日出具的两份《声明》中明确“……宅基地、建房资金均系李明德出资。房屋建成后，李明德又另出资3000元向我购买了这套房屋”，由此可见，原告对于其对房屋所享有的民事权益在涉案《拆迁安置协议》前已经作出了处分，即使《拆迁安置协议》涉及的是原告李明国原享有权益的房屋，该份《拆迁安置协议》的签订亦未侵害原告的合法权益。综上，原告与被诉《拆迁安置协议》不具有利害关系，不具有原告主体资格。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李明国的起诉。案件受理费50元，退还给原告李明国；司法鉴定费4800元，由原告李明国负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐小娟人民陪审员  胡根世人民陪审员  王 芳二〇一八年十月二十九日代书 记员  孙柳静附：本案适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……