山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁1391行初5号 原告：郯城县精华种业有限公司，住所地郯城县郯东路南段，统一社会信用代码：91371322765751041E。 法定代表人：张华，总经理。 委托诉讼代理人：孙堃，山东启阳律师事务所律师。 被告：郯城县工商行政管理局，住所地郯城县郯城镇团结路27号，统一社会信用代码：11371322004455248T。 法定代表人：石洁，局长。 出庭应诉负责人：王彬，男，郯城县工商行政企业注册局局长。 委托诉讼代理人：陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴清凤，山东陈晓峰律师事务所律师。 第三人：张爱芹，女，1961年6月1日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：郑红亮，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 郯城县精华种业有限公司与被告郯城县工商行政管理局及第三人张爱芹工商行政登记纠纷一案，依法提起行政诉讼。本院于2017年5月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告郯城县精华种业有限公司（以下简称“精华种业”）的法定代表人张华及委托诉讼代理人孙堃，被告郯城县工商行政管理局（以下简称“郯城工商局”）出庭应诉负责人王彬及委托诉讼代理人陈晓峰，第三人张爱芹及委托诉讼代理人郑红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告精华种业诉称，被告郯城工商局于2017年4月1日作出的《不予受理通知书》，适用法律法规错误，违反法定程序，明显不当，依法应予撤销。理由如下：一、2017年3月31日，原告向被告申请变更公司股东登记信息，并根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定和被告的要求，向被告提交了齐全的申请材料，符合法定形式，依法应予受理。二、2017年2月2日，原告召开股东会，审议解除第三人张爱芹的股东资格，第三人张爱芹在收到通知后不予参会，视为放弃权利，原告召开的上述股东会作出的决议合法、有效，而且第三人张爱芹的抽逃出资行为在公司以及股东中并不存在民事纠纷，被告应当依法予以受理原告的变更登记申请，至于第三人张爱芹与原告公司股东张华所涉股权转让纠纷与本案无关联性，并不影响被告受理原告的企业变更登记申请。三、原告已按照规定提交了齐全的申请材料，但被告不但未告知原告不予受理的理由，而且还违法要求第三人持身份证到被告处验明身份并签字，才予以受理，已超越了其形式审查义务，违反法定程序。另外，原告是通过股东会议的形式解除第三人股东资格，适用股东资格解除规则，而非股东之间股权转让规则，被告要求第三人亲自到场签字，该要求并不在法定应提交的材料范围之内，被告违法要求，于法无据。综上，原告特提起行政诉讼，要求：1、依法撤销被告于2017年4月1日作出的《不予受理通知书》；2、判决被告对原告于2017年3月31日公司变更登记申请重新作出行政行为，并限期受理原告的公司变更登记申请；3、诉讼费由被告承担。 原告精华种业向本院提交以下证据：1、《不予受理通知书》；2、企业变更信息；3、原告向被告提交申请材料一宗。 被告郯城工商局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3有异议，该证据不包含第三人张爱芹的身份证原件且第三人亦未到现场进行核实。 第三人张爱芹对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2中企业信息中记载的股东是张华有异议，还应该有第三人张爱芹和案外人徐元亮、王兰华、刘萍、张学会。对证据3公证书制作过程没有异议，但召集程序不合法，且该证据不能证明涉案材料送达第三人张爱芹及其他股东。 被告郯城工商局辩称，2017年3月31日，原告精华种业向被告提交申请变更公司股东的相关材料，经被告审查，申请事项系公司股东和股权变更，该事项应当由涉及的股东持身份证件亲自到被告处申请，而原告未邀请被除名的股东第三人张爱芹本人持身份证到场，原告提交的申请资料不符合工商行政登记的要求；另外，原告提交的变更公司股东的申请材料中涉及股东除名及股东除名后股权变更，此事项不属于变更登记提交材料规范之中，受理此项变更登记于法无据。故被告于2017年4月1日作出《不予受理通知书》并依法送达原告。综上，被告作出的该具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郯城工商局向本院提交了其具体行政行为合法的以下证据、依据：1、原告企业信息及股东身份信息；2、《企业登记程序规定》；3、工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知；4、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》；5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）；6、《中华人民共和国公司法》；7、《中华人民共和国公司登记管理条例》；8、原告档案材料一宗。 原告精华种业对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1和证据8的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。对证据2至证据7的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。该组证据所列法律依据并没有规定股东除名的变更登记需要被除名股东到场并签字，被告以此为由不予受理原告申请，于法无据。 第三人张爱芹对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1和证据8中记载的张华系原告变更后的登记股东有异议，张华的股东身份系张华凭借管理公司的机会通过伪造股权转让协议非法获取的。对被告提交的其他证据无异议。 第三人张爱芹述称，原告精华种业法定代表人张华股东身份的取得，系其通过伪造股权转让协议和欺骗股东张学会而非法取得的。其中，张华于2004年12月1日伪造股东徐元亮、王兰华、刘萍三人签名制作的《股权转让协议》，现已经法院生效判决认定无效；另外，张华与张学会于2009年3月6日签订的《股权转让协议》的效力，第三人也已在郯城县人民法院提起民事诉讼，该案尚在审理中。以上足以说明，原告股东之间对股东身份及持股比例存在较大争议，被告在争议未经民事判决确认之前不宜直接受理原告股东资格除名登记和股权变更登记，故被告郯城工商局作出的《不予受理通知书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。 第三人张爱芹向本院提交以下证据：1、第三人身份证复印件一份，证明第三人身份信息；2、（2015）郯商初字第887号民事判决书及（2017）鲁13民终308号民事判决书各一份，证明原告法定代表人张华伪造与股东徐元亮、王兰华、刘萍签订的《股东转让协议》已被法院认定为无效；3、第三人民事起诉状一份，证明第三人在郯城县人民法院起诉要求确认张华与张学会于2009年3月6日签订的《股权转让协议》无效；4、原告民事起诉状一份，证明原告与股东徐元亮、王兰华、刘萍存在持股比例纠纷的事实。 原告精华种业对第三人提交的证据提出以下质证意见：对证据2、3、4有异议。该组证据所涉及的是张华、徐元亮、王兰华、刘萍等人的民事争议，原告公司与第三人不存在民事争议，该组证据与本案无关联性。对第三人提交的其他证据无异议。 被告郯城工商局对第三人提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1，系本案争议的行政行为，本院不作为证据认定。对原告提交的证据2，系原告经公示的主体资格信息，对其关联性、真实性、合法性，本院予以支持。对原告提交的证据3，系原告向被告提出申请的材料，对其关联性，本院予以支持。对被告提交的证据1，系原告经公示的主体资格信息，对其关联性、真实性、合法性，本院予以采信。对被告提交的证据2至证据7系法律、法规，本院予以确认。对被告提交的证据8，系原告向被告提出申请的凭证，对其关联性，本院予以采信。对第三人提交的证据1，原、被告均无异议，对其关联性、真实性、合法性，本院予以采信。对第三人提交的证据2系生效法律文书，对其关联性、真实性、合法性，本院予以确认。对第三人提交的证据3和证据4，关系到原告公司召开股东会议的合法性问题，对其关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 经审理查明，2003年12月25日，原告精华种业的公司章程及验资报告显示股东姓名、出资方式及出资额为：张学会出资货币50万元，比例50%；张爱芹出资货币20万元，比例20%；徐元亮、王兰华、刘萍三人以固定资产房屋各投资10万元，占股比例各10%，法定代表人为张学会。后张华提供日期为2004年12月1日的三份《股权转让协议》，协议将徐元亮、刘萍、王兰华各10%的股份转让给张华。该协议后经临沂市中级人民法院于2017年3月27日作出的（2017）鲁13民终308号民事判决确认无效。2005年4月20日，原告经工商登记将公司股东变更为张学会、张爱芹、张华，其中张华占股份30%。2009年3月6日，张学会与张华签订《股权转让协议》，协议将张学会的全部股权转让给张华，并于2009年3月26日经工商登记将原告法定代表人变更为张华，股东变更为张华、张爱芹。该协议后经临沂市中级人民法院于2018年5月2日作出的（2018）鲁13民终2282号民事判决确认无效。2012年4月16日，张华将原告注册资本变更登记为500万元，其中张华出资480万元，占股96%；张爱芹出资20万元，占股4%。 2017年2月2日，原告精华种业召开临时股东会议并于当日作出决议，决定解除张爱芹的股东资格，该决议由股东张华签字。2017年2月3日，原告精华种业召开临时股东会议并于当日作出决议，决定原股东张爱芹认缴的出资20万元改为由新股东吕梦枫出资，公司股东由张华、吕梦枫组成，该决议由全体股东张华、吕梦枫签字。2017年2月3日，原告修改公司章程，决定变更公司股东，将公司章程第六条的股东姓名、出资方式及出资额改为：张华出资货币480万元，比例为96%；吕梦枫出资货币20万元，比例为4%。 2017年3月31日，原告精华种业向被告郯城工商局申请变更公司股东登记信息并提交相关材料，被告于2017年4月1日作出《不予受理通知书》，内容为：经审查，提交的申请，我局决定不予受理。不予受理理由如下：《企业登记程序规定》第十条第四款“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次性告知申请人需要补正的全部内容。告知时，将申请材料退回申请人并决定不予受理。属于五日内告知的，应当收取材料并出具收到材料凭证”。建议通过诉讼程序解决。如对本不予受理决定持有异议的，可以自收到本通知之日起六十日内向郯城县人民政府或者临沂市人民政府申请行政复议；或者六个月内向郯城县人民法院提起行政诉讼。庭审中，被告明确不予受理原告申请的原因为：原告未邀请除名股东张爱芹本人携身份证到场，故被告以原告提交的材料不齐全，也不符合法定形式为由，决定不予受理原告申请。原告不服该决定，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼，要求本院依法支持其诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。由此可见，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，主要是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。本案中，原告精华种业向被告郯城工商局申请变更股东登记时，提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程修正案等材料，被告以原告未邀请除名股东张爱芹本人携身份证到场为由，不予受理原告申请，于法无据，本院不予采信，其作出的《不予受理通知书》依法应予撤销。此外，被告在收到原告符合法定形式的申请材料后，如认为需要核实材料内容是否损害了部分股东的利益，应当决定予以受理，同时书面告知需要核实的事项、理由以及时间。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告郯城县工商行政管理局于2017年4月1日向原告郯城县精华种业有限公司作出的《不予受理通知书》； 二、责令被告郯城县工商行政管理局于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为； 三、驳回原告郯城县精华种业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告郯城县工商行政管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  咸 静 人民陪审员  殷文玲 人民陪审员  尤佩明 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  井爱娣