广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初1137号原告：陈怀章，男，1964年7月7日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告：薛钿城，男，1981年8月5日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告：李建峰，男，1976年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。原告：谢利群，男，1980年11月2日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。上列四原告之委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。被告：沈雪云，女，1971年2月28日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建升律师事务所实习律师。第三人：潮州市汇通服装有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区新洋路中段XX大厦综合楼。法定代表人：杨振淦，总经理。委托诉讼代理人：谢伟彬，系潮州市汇通服装有限公司员工。第三人：潮州市进出口贸易公司，住所地广东省潮州市湘桥区新洋路中段XX大厦四楼。法定代表人：许少云，总经理。委托诉讼代理人：林淑玲，系潮州市进出口贸易公司员工。原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群与被告沈雪云、第三人潮州市汇通服装有限公司、潮州市进出口贸易公司不当得利纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈怀章及原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群之委托诉讼代理人沈飞章、被告沈雪云之委托诉讼代理人吴健生、第三人潮州市汇通服装有限公司之委托诉讼代理人谢伟彬、第三人潮州市进出口贸易公司之委托诉讼代理人林淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群向本院提出诉讼请求：1.判决被告沈雪云依法退还非法收取四原告的卫生保卫费91525元（其中原告陈怀章44125元、原告薛钿城31400元、原告李建峰8000元、原告谢利群8000元）及至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率的利息损失；2.判决被告沈雪云立即撤除门房保卫和拆除擅自设立的位于潮州市××路XX大厦首层的门房升降杆；3.本案的一切诉讼费由被告承担。本案诉讼期间，原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群放弃请求判决被告沈雪云立即撤除门房保卫和拆除擅自设立的位于潮州市××路XX大厦首层的门房升降杆的诉讼请求，后原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群增加下列诉讼请求：判决本案鉴定费用3800元由被告沈雪云承担。事实和理由：四原告为潮州市××路XX大厦的住户，原告陈怀章将购买所得的位于潮州市××路XX大厦八至九层的部分楼层出租给原告薛钿城、李建峰、谢利群。四原告在生产、居住期间，被告以贸易公司职工的名义，对外谎称XX大厦为其公司所建，房屋抵债时没有计算包括通道、楼梯、大堂、天台、露天停车场等公共通行部分的公用面积，故其通道、楼梯、天台、露天停车场等公共通行部分为其私有，XX大厦底层的空地原来是规划要建其公司职工宿舍，今暂未建设，现在由于XX大厦业主停车及道路通行使用了其私有财产，所以必须缴交其规定的天价般的卫生、保卫费，否则不准业主车辆进入和停放，被告借此私自设立所谓的门卫管理，自2013年10月起至2016年2月止，被告多年来分别向四原告非法收取，同时也向其它楼房的住户收取。今四原告发现，XX大厦的开发建设方为服装公司，该公司已于2001年被吊销营业执照，贸易公司只是集资联建XX大厦的投资者之一，其虽然通过集资联建取得了XX大厦的部分房产，也因债务问题早已被全部用于抵债，其已经没有XX大厦的任何房产，因此，更谈不上有任何资格在各业主的通行范围内设立门房保卫，况且各住户根本没有授权给其设立物业管理。但被告作为贸易公司的职工，其本人知道XX大厦的历史跟事实，却采取谎骗手段，以贸易公司为幌子，假借贸易公司的名义，非法私自设立门卫管理，强取豪夺，谋取不正当收益，被告已经严重侵犯了原告的权益。被告沈雪云没有提交答辩状，但在庭审中辩称，被告是第三人潮州市进出口贸易公司的员工，潮州市进出口贸易公司应XX大厦先入住用户的要求，牵头负责XX大厦的保卫、卫生、电梯管理等工作，被告收取XX大厦住户的各项费用是受第三人潮州市进出口贸易公司委托，属于职务行为，在被告之前第三人潮州市进出口贸易公司也曾有多名财务人员经手向陈怀章等XX大厦住户收取费用，陈怀章明知上述事实，恶意串联其他三原告，歪曲事实，提起本案诉讼，对被告的人格进行攻击，是不道德的行为，也是违法的行为，请求判决驳回原告的诉讼请求，并对四原告进行惩戒。第三人潮州市汇通服装有限公司在庭审中述称，认可被告的意见。第三人潮州市进出口贸易公司在庭审中述称，1.XX大厦卫生保卫费是潮州市进出口贸易公司从2000年7月开始受XX大厦先入住用户四楼“广东仁信集团有限公司”、五楼“潮州市中厦陶瓷制作有限公司”委托负责牵头管理XX大厦卫生保卫工作，并一直延续至今，在2016年1月，原告无事生非，无理取闹，故意挑起事端之前，XX大厦一片祥和。原告陈怀章2006年9月初非法承让XX大厦部分房产，同月，陈怀章直接上XX大厦四楼，找我司的有关人员和有关领导了解问明XX大厦的管理模式、规矩及费用收取等情况后，立即表达其愿意与XX大厦其他用户一样，交付相关费用的意愿，同时也告知我司其要进入XX大厦装修其房产，要求我司安排XX大厦后面合适的地方给其停放装修材料，由此可见，陈怀章对XX大厦的管理模式，收取费用等相关事务一清二楚，非常清晰，其向法院提起的诉讼是虚假诉讼，歪曲事实，恶意诬告。2.XX大厦卫生保卫、电梯等费用的收支工作历经公司三任员工兼职负责，被告是该项工作的兼职人员，前两任都是因为到了退休年龄退休，被告从2013年10月开始受公司指派兼职XX大厦卫生保卫、电梯等费用的收支工作，陈怀章及其租户先后从2006年10月开始至2016年2月一直缴纳了9年5个月的卫生保卫、电梯等相关费用之后，从2016年3月拒不交付，并还专门挑7年之后的2013年10月开始至2016年2月的3年5个月公司员工沈雪云兼职该份工作所收取的卫生保卫费向法院提起虚假诉讼，期间，被告向原告收取的电梯保养维修费用原告却一字不提，公司其他员工向原告收取电梯电费也一字不提，还有被告每年付还原告陈怀章代收电梯租金1200元为何一字不提。由此可见，对XX大厦卫生保卫、电梯等整体管理是由我司牵头负责，而非个人所为，原告对我司不同员工所履行的行为是职务行为非常明晰的，也足以证明原告特意针对沈雪云，恶意歪曲事实，恶意提起虚假诉讼。3.收取卫生保卫费用于相关雇用保卫人员、卫生清洁人员，XX大厦落水管、下水道、化粪池的清通，公共墙体的修补、补漏，水电、电话等相关费用，原告享受将近10年的这些福利。4.原告陈怀章不顾事实，于2016年9月7日向法院提起的建筑物所有权纠纷一案，经过二审审理，中级法院于2017年7月21日作出（2017）粤51民终409号终审判决，判决陈怀章的车辆可以正常通行至主楼入口，因此，陈怀章本人车辆只能通行至主楼入口，不能停放，之前陈怀章及其租户的汽车、摩托车进入停放没有按部收费，只是按照XX大厦的规矩缴费，如果参照市场中等收费水准，按部收费的话，摩托车每部每月50元，101部每月共计5050元，汽车每月每部400元，6部每月共计2400元，合计7450元，由此计算，仅固定进入停放的车辆停放费还尚欠约40%的费用，其中还没有包括与原告相关单位和相关人员的外来车辆的停放费，而且还没有包括落水管、下水道、化粪池的清通，公共墙体的修补、补漏，楼道、电梯公共卫生等相关费用。5.关于原告恶意诬告，要求法院判决被告立即撤掉门房保卫和拆除擅自设立位于潮州市湘桥区××路XX大厦首层的门房升降杆，XX大厦出入口大门及大门车辆出入口闸刀是XX大厦各用户自愿出资，先后由我司牵头设立并管理，而非被告个人所为，这一点原告是非常明晰并了解无疑的，特别是XX大厦大门车辆出入口闸刀是2007年才设立的，其中陈怀章与XX大厦其他用户一样，自愿参与并付了该付的费用，XX大厦设立出入口保卫及闸刀是各用户意愿，而非个人所为，跟被告一点关系都没有，收费也不是被告所收取。但原告却故意歪曲事实，恶意诬告，并向法院提起虚假诉讼，之后我司出具证据后，原告才放弃诉讼请求。由此可见，原告无视法律之尊严，随意提起虚假诉讼，虚假诉讼无法得逞就随意放弃，把法律等同儿戏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月4日，潮州市建筑安装总公司（甲方）就潮州市××路XX大厦八层303.534平方米及九层1357.144平方米房产与陈怀章（乙方）签订《商品房买卖合同书》，该合同约定：潮州市建筑安装总公司于1998年6月4日根据《广东省潮州市中级人民法院民事调解书》及1999年3月15日潮州市进出口贸易公司与潮州市建筑安装总公司签订的《产权移交书》，拥有潮州市××路XX大厦八层303.534平方米及九层1357.144平方米商品房，现将以上房产出卖给陈怀章。甲方将总建筑面积为1660.678平方米的商品房以每平方米850元的价格（总价值为1411576.3元）一次性转让给乙方，甲方不承担该商品房的一切配套费用。合同同时对双方购房款交付、房产证办理等其他权利义务作了约定。2006年9月5日，潮州市建筑安装总公司向陈怀章移交上述房产，陈怀章自此实际占有、使用该房产。2014年4月25日，陈怀章将上述房产中的部分出租给薛钿城、李建峰、谢利群并分别签订《双方自愿租赁合同书》，按照上述当事人签订的《双方自愿租赁合同书》约定，潮州市××路XX大厦9楼A面积700平方米的厂房出租给薛钿城，潮州市××路XX大厦8楼B第一套间面积300平方米场所出租给李建峰，潮州市××路XX大厦8楼1-5轴A-C面积250平方米场所出租给谢利群，薛钿城、李建峰、谢利群自此开始分别使用上述租赁房产。沈雪云是潮州市进出口贸易公司的员工，潮州市汇通服装有限公司、潮州市进出口贸易公司现均在潮州市××路XX大厦租赁场地办公。陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群于2016年5月13日诉至本院，主张沈雪云自2013年10月起至2016年2月止以潮州市进出口贸易公司职工的名义向其收取卫生保卫费，陈怀章自2013年10月至2016年1月共交纳44125元，薛钿城自2014年5月至2016年2月共交纳31400元，李建锋自2014年5月至2016年2月共交纳8000元，谢利群自2014年5月至2016年2月共交纳8000元，请求判决沈雪云依法退还收取四原告的卫生保卫费91525元，并撤除门房保卫和拆除位于潮州市××路XX大厦首层的门房升降杆。对此，陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群提供了加盖“沈雪云”字样印章的收款收据，用于证明其主张。本院于2016年5月13日立案受理，案号：（2016）粤5102民初540号。在（2016）粤5102民初540号案件诉讼期间，沈雪云承认其系潮州市进出口贸易公司的员工，但否认收取了四原告上述款项。本院经审理，于2017年3月1日作出（2016）粤5102民初540号民事判决书，判决驳回陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群的诉讼请求。宣判后，陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群不服该判决，提起上诉，广东省潮州市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）粤51民终213号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）粤5102民初540号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。本案审理过程中，陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群向本院申请对其提供的编号为306104的卫生、保卫费《收款收据》是否沈雪云书写的进行鉴定，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年6月1日作出穗司鉴18010090600068号《鉴定意见书》，其鉴定意见是陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群提供的编号为306104的卫生、保卫费《收款收据》上的字迹与委托人提供的沈雪云笔迹样本字迹是同一人所书写。后在本案庭审中，沈雪云确认有收到陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群主张的上述卫生、保卫费，但主张其是经手向陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群收取，收取后将卫生、保卫费交给潮州市进出口贸易公司，是属于职务行为，对沈雪云该主张，潮州市进出口贸易公司予以确认。同时，陈怀章在本案诉讼过程中主张潮州市××路XX大厦大门的保卫房是潮州市进出口贸易公司设立的，其开始使用XX大厦房产时已有两个老人在守门，潮州市进出口贸易公司法定代表人要求其支付卫生、保卫费，在2013年10月前其有交纳，起初每月几百元，认为比较合理，自2016年1月起卫生、保卫费升至每年52800元，其认为不能接受。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由此可见，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。原告方应对他人取得不当利益及自己遭受损失这一事实主张承担举证责任。本案中，四原告主张沈雪云自2013年10月起至2016年2月止以潮州市进出口贸易公司职工名义向其收取卫生、保卫费，陈怀章自2013年10月至2016年1月共缴交44125元，薛钿城自2014年5月至2016年2月共缴交31400元，李建锋自2014年5月至2016年2月共缴交8000元，谢利群自2014年5月至2016年2月共缴交8000元，对此，沈雪云在本案诉讼期间，确认有收到陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群主张的上述卫生、保卫费，但主张其是经手向陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群收取，收取后将卫生、保卫费交给潮州市进出口贸易公司，是属于职务行为，对沈雪云该主张，潮州市进出口贸易公司也予以确认。四原告在本案诉讼过程中主张潮州市××路XX大厦大门的保卫房是潮州市进出口贸易公司设立的，陈怀章称其开始使用XX大厦房产时已有两个老人在守门，其使用该房产后有交纳卫生、保卫费，起初每月几百元，认为比较合理，自2016年1月起卫生、保卫费升至每年52800元，其认为不能接受。各方当事人的陈述表明：四原告是潮州市××桥区××路XX大厦内部分房产的使用人，XX大厦首层处至今仍设立门房保卫，该门房保卫是潮州市进出口贸易公司设立的。且四原告起诉也主张沈雪云是以潮州市进出口贸易公司职工的名义向其收取卫生、保卫费，据此，无法认定沈雪云收费的行为构成法律规定的不当得利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，四原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群的诉讼请求。案件受理费2088元，由原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群负担，鉴定费3800元，由原告陈怀章、薛钿城、李建峰、谢利群负担(鉴定费已由原告陈怀章向鉴定机构交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一八年十月二十五日书 记 员  孙 榕