徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初468号 原告母长丰，男，1987年7月18日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托代理人刘怡君，江苏常在律师事务所律师。 委托代理人徐守波，江苏常在律师事务所律师。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路22号。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人郑朝晖，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人大连海益海洋石油装备有限公司睢宁分公司，住所地江苏省睢宁县岚山镇工业园区28号。 负责人李长库，该公司经理。 原告母长丰诉被告睢宁县人力资源和社会保障局(以下简称睢宁县人社局)及第三人大连海益海洋石油装备有限公司睢宁分公司（以下简称大连海益睢宁分公司）工伤行政确认一案，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年8月7日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案，原告母长丰及其委托代理刘怡君，被告睢宁县人社局的负责人郑朝晖及委托代理人甘露到庭参加诉讼。第三人大连海益睢宁分公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告母长丰诉称：原告曾对被告于2017年1月19日作出睢人社工不认字〔2017〕第001号《不予认定工伤决定书》（以下简称第一次工伤认定决定）的决定不服，提起行政诉讼（以下简称第一次诉讼），在诉讼过程中，被告作出《关于撤销睢人社工不认字〔2017〕第001号的决定》。原告于2018年1月25日收到睢人社工不认字〔2017〕第007号《不予认定工伤决定书》（以下简称第二次工伤认定决定），该决定书与第一次工伤认定决定，除案号、盖章时间、受诉法院不一致外，其他文字表述全部一样。被告以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政决定，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。在第一次诉讼中，经开庭审理，被告及第三人陈述关于原告下班时间与原告陈述相互一致，确定为原告下班时间。被告及第三人关于原告下班路线陈述与原告相一致，第三人与原告陈述在上班唯一的宿舍为凌波苑宿舍，宿舍所住人员经确认为第三人公司的员工，事故发生当日原告下班目的明确，下班路线合理，依法属于工伤。同时最高人民法院案例何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案--关于“上下班途中”的认定，裁判认为：上下班途中的“合理时间”与“合理路线”，是两种相互联系的认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来。现原告下班目的明确，应当认定为合理路线，从而应当作出工伤认定。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，且在事实与法律均确定的情况下，自被告第一次作出不予认定工伤决定至第二次工伤认定决定过程中，第三人未提供过任何新的证据材料，被告仍作出被诉不予认定工伤决定，违背事实与法律。综上，原告在下班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害，且经第一次诉讼对证据与事实均确认的情况下，第二次工伤认定决定应依法认定为工伤。被告作出被诉不予认定工伤决定，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销睢人社工不认字〔2017〕第007号不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、劳动合同复印件，证明2016年3月15日原告与第三人形成劳动关系，事故发生在合同期内。证据2、第三人公司作息时间表复印件，证明原告下班时间是16点30分，发生交通事故是在下班后，下班目的明确。证据3、原告的书面自我陈述原件。证据4、道路交通事故认定书原件。证据5、上海长海医院的住院病案首页、出院小结、入院记录，均为加盖公章的复印件，证明原告发生交通事故致双下肢截肢等伤害。证据6、（2017）沪0115民初16257号《民事判决书》原件。证据3、4、6，证明原告母长丰在下班时间、下班途中发生非本人主要责任交通事故，依法应当认定为工伤。证据7、视频光盘一张（内含两段视频）、文字稿原件、照片打印件两张，证明母长丰在上海唯一宿舍为上海市凌波苑33号楼0101室，并且凌波苑是第三人在上海的唯一公司宿舍，视频及照片中凌波苑宿舍中所出现人物也均为第三人公司员工。证据8、原告下班路线示意图打印件，证明原告下班路线为最合理路线。证据9、（2017）苏8601行初801号案件庭审笔录复印件，证明原告受伤的事情经过均在该笔录上有明确的陈述，且凌波苑为原告长期居住宿舍，原告的生活用品存放在凌波苑宿舍，且第三人也在该笔录上陈述凌波苑是第三人在上海唯一的宿舍。证据10、睢人社工不认字〔2017〕第001号《不予认定工伤决定书》、睢人社发〔2017〕142号《关于撤销睢人社工不认字〔2017〕第001号的决定》、（2017）苏8601行初801号《行政裁定书》、睢人社工不认字〔2017〕第007号《不予认定工伤决定书》，均系原件，证明两份不予认定工伤决定除案号、盖章时间、受诉法院不一样外，其余文字均一致，被告以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为，违反法律规定。 被告睢宁县人社局辩称:一、被告系县级人民政府保险行政部门，具有相关认定工伤决定职权。二、睢人社工不认字〔2017〕第007号不予认定工伤决定程序合法、事实清楚，证据充分。1、被告受理第三人公司申请后，在法定时间内向原告及第三人送达了《认定工伤申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，核实了第三人与原告提供的材料，制作了《不予认定工伤决定书》，并依法送达。该行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定。2、2017年1月3日，第三人公司向被告提交材料、申报工伤。被告于同月6日作出睢人社工受字〔2017〕第013号《认定工伤申请受理决定书》，并于1月12日将两份行政文书直接送达第三人公司，告知向原告转送达。2017年1月19日，经被告单位工作人员核实，第三人公司提供的事故申报的材料，认为不符合工伤认定的法定条件。于是作出睢人社工不认字〔2017〕第001号《不予认定工伤决定书》，原告收到后，诉讼到法院，诉讼期间被告发现原告没有接到受理和举证通知书，被告于2017年10月30日主动作出睢人社发〔2017〕142号撤销决定，又重新受理作出睢人社工案字〔2017〕第049号《工伤认定举证通知书》，签发给原告和第三人，在举证期限内原告和第三人各自提供了证据。根据原告和第三人提供的证据可以证实2016年11月，原告被第三人调动到外高桥造船厂上班，原告在单位上班期间的居住地宿舍楼为高新路500弄宿舍。根据第三人提供的视频和申请表简述等材料可以看出，原告在事发当天从公司下班回到宿舍后，时隔不久再一次外出而发生事故，且从公司到宿舍楼路线为上海浦东新区高东新路，而原告是在从宿舍楼地点离开到上海××新区航津路××西5米地点发生的事故。为此，无论从“时间论”或“路线论”来看，原告事故不属于《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的法定认定范围。综上，被告的行政行为程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：（事实方面的证据）证据1、授权委托书及被委托人身份证复印件；证据2、工伤认定申请表原件；证据3、本人自述原件；证据4、证人张友雷、冯天祥证言原件；证据5、医院病案材料复印件；证据6、编号为CJ-SER-16-053（1）补充合同10页复印件；证据7、加盖公章劳动合同复印件；证据8、事故主路线图原件；证据9、事故情况说明原件；证据10、事故证明原件；证据11、事故认定书复印件；证据12、加盖公章营业执照复印件；证据13、作息时间表原件；证据14、参保证明原件；证据15、原告从公司下班到宿舍楼全程路线光盘一张；证据16、路线图、公交站台图片及书面质证意见；证据17、原告身份证复印件及其陈述原件；证据18、劳动合同复印件；证据19、住院病案材料复印件；证据20、道路交通事故认定书复印件；证据21、上海市浦东新区人民法院作出的（2017）沪0115民初16257号《民事判决书》复印件；证据22、作息时间表复印件；证据23、参保证明复印件；证据24、光盘（内含视频）原件1张；证据25、照片原件1张；证据26、视频文字稿原件；证据27、合理路线示意图原件；证据28、代理意见、公函、授权书、执业证，均系复印件；证据1-16来源于第三人。证据17-28来源于原告。证据1-28，证明原告主体适格且和第三人公司存在劳动关系，但原告事故不属于工伤认定范围。（程序方面的证据）证据29、收文清单原件。证据30、送达回证原件5页（向第三人送达受理决定通知书；向第三人送达不予认定决定；向原告、第三人送达睢人工案字举证通知书；向原告、第三人送达《关于撤销睢人社工不认字〔2017〕第001号的决定》及睢人社发〔2017〕第142号文件；向第三人直接送达睢人社工不认字〔2017〕第007号《不予认定工伤决定书》的送达回证、向原告送达的EMS底单（底单尾号为8024及EMS查单打印件；证据31、被告作出的睢人社工受字〔2017〕第013号《认定工伤申请受理决定书》原件、睢人社工不认字〔2017〕第001号《不予认定工伤决定书》原件，睢人社工案字〔2017〕第049号《工伤认定举证通知书》原件、睢人社发〔2017〕142号《关于撤销睢人社工不认字〔2017〕第001号的决定》原件、睢人社工不认字〔2017〕第007号《不予认定工伤决定书》原件。证据29-31，证明被告行政行为程序合法，制作法律文书依法送达涉案当事人。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条；《工伤认定办法》第八条。 第三人大连海益睢宁分公司未向本院提交书面述称，亦未向本院提交证据。 在庭审中，原告、被告对对方所举证据均发表了质证意见。 原告对被告所举证据的质证意见：证据1、3、5、7、10-12、14、17-30、真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、该表是第三人申请制作，表中受伤害经过的陈述不属实，无法达到被告证明不属于工伤认定的目的，但可以证明原告是在下班后发生的交通事故。证据4、真实性不认可，且不能达到被告的证明目的。证据6、真实性无法确认，且该合同是第三人与案外人签订的，与本案无关联性。证据8、对地图及事故地点无异议，无法达到被告的证明目的。证据9、该说明系第三人单方制作，故真实性不予认可。证据13、该证据是由第三人制作，原告认可上下班时间，对内容无异议。证据15、对光盘内容有异议，里面显示的是原告本人，但该地点无法证明是第三人公司在上海的宿舍，也无法证明属于原告在上海居住的唯一宿舍。证据16、路线图、公交站台图片，真实性均无异议，但与本案无关联性。书面质证意见，凌波苑宿舍不是原告的唯一宿舍。证据31、真实性均无异议，但原告认为该份证据认定事实错误，证据不足，原告不予认可。对法律适用无异议。但根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定原告为工伤。 被告对原告所举证据的质证意见：证据1、2，真实性无异议，证明观点有异议，因为原告所受事故不属于下班途中。证据3、系原告为了申报工伤的单方陈述，真实性、合法性均有异议。证据4、真实性无异议，证明观点有异议，不属于事故认定的范围。证据5、真实性、合法性、关联性均无异议。证据6、真实性无异议，证明目的有异议，原告不属于认定工伤的范围，且判决书中并未表述原告是属于下班途中出现的事故。证据7、合法性均有异议，真实性无异议，证明观点有异议。原告在外高桥上班之前居住在凌波苑。证据8、真实性无异议，证明观点有异议，可以证明原告从造船厂下班后到高东宿舍，之后离开高东宿舍出现的事故，不属于工伤认定的范围。证据9、真实性、合法性无异议，证明观点有异议。证据10、真实性、合法性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1-5，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据6-10，真实性予以确认，证明目的不能成立。被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实被告作出不予认定工伤的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：2016年3月15日，原告母长丰（乙方）与第三人大连海益睢宁分公司（甲方）签订《劳动合同》，合同期限为2016年3月15日至2017年3月14日，工种为轮机调试主管工程师C二级，工作地点为上海。根据该合同的规定，第三人为原告安排的宿舍为上海市浦东新区泥城镇云端路1388弄凌波苑宿舍（以下简称凌波苑宿舍）。上班时间为上午8：00，下班时间为16：30，其中中午半小时吃饭休息。第三人为原告缴纳了职工工伤保险。2016年，案外人上海外高桥造船有限公司（甲方）与第三人（乙方）签订CJ-SER-16-053（1）号《关键系统调试工程过程控制及技术研究合同之补充合同》，该补充合同约定，合同终止日期为2016年12月31日。后第三人大连海益睢宁分公司抽调原告母长丰到案外人上海外高桥造船有限公司工作。后上海外高桥造船有限公司为原告提供了距该公司距离较近的上海浦东新区高新路500弄的单位集体宿舍（以下简称高新路500弄宿舍）住宿。原告在庭审中自认，至2016年12月7日，原告已在高新路500弄宿舍居住了七、八天的时间。2016年12月7日16时30分左右，原告母长丰自上海浦东新区高东二路888号外高桥船厂2号门下班出厂门，大约16时43分回到高新路500弄宿舍，换下工作服后约17时05分从宿舍自行外出，于17时30分许，原告骑自行车在上海市浦东新区航津路外环高架交叉路口处，与案外人孙某康驾驶沪Ｂ×××××重型自卸货车发生交通事故，致原告重伤。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告对上述交通事故承担同等责任。 2017年1月3日，第三人向被告睢宁县人社局申请工伤认定，2017年1月6日，被告受理，并作出睢人社工受字〔2017〕第013号《认定工伤申请受理决定书》，于2017年1月12日向第三人直接送达。2017年1月19日，被告作出睢人社工不认字〔2017〕第001号《不予认定工伤决定书》，于2017年2月15日向第三人直接送达。2017年7月11日，原告因不服被告作出的睢人社工不认字〔2017〕第001号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，在该案审理过程中，2017年10月30日，被告以认定申请受理通知书未有效送达受伤职工母长丰，违反相关法定程序为由，作出睢人社发〔2017〕142号《关于撤销睢人社工不认字〔2017〕第001号的决定》，并于2017年11月2日分别向原告和第三人送达。2017年10月26日，被告作出睢人社工案字〔2017〕第049号《工伤认定举证通知书》，并分别于当日、2017年11月7日向第三人、原告直接送达。2017年11月7日，原告向被告提交举证材料。后原告向本院提出书面撤诉申请，本院于2017年11月8日作出（2017）苏8601行初801号《行政裁定书》，裁定准许原告母长丰撤回起诉。2017年12月28日，被告作出睢人社工不认字〔2017〕第007号《不予认定工伤决定书》，于2018年1月24日向原告邮寄送达，原告于2018年1月25日签收。后被告向第三人直接送达睢人社工不认字〔2017〕第007号《不予认定工伤决定书》，但具体送达日期不详。原告母长丰对被告作出睢人社工不认字〔2017〕第007号《不予认定工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁县人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 本案的争议焦点之一是原告于2016年12月7日17时30分许在上海市浦东新区航津路外环高架交叉路口处发生道路交通事故，是否符合工伤认定情形。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。首先，根据原告的行程路线，原告于2016年12月7日16时30分左右，自上海浦东新区高东二路888号外高桥船厂2号门下班出厂门，大约16时43分直接回到高新路500弄宿舍。后母长丰更换了其原来上班时穿着的工作服，换成便装,于17时05分骑车离开高新路500弄宿舍。高新路500弄宿舍作为原告发生交通事故前的居所，原告从工作场所回到高新路500弄宿舍后，实质上已经结束了“下班途中”整个过程。原告再次外出不符合上述法条规定的“合理时间”及“合理路线”。其次，原告主张其事发当晚准备到凌波苑宿舍休息缺乏相应证据。第一,原告自在上海外高桥造船有限公司工作后至事发前一直居住在高新路500弄宿舍。第二，原告下班后到达高新路500弄宿舍后，更换工作服自行外出，其外出的事项及目的地均不详，且原告亦未提供事发当日其准备在凌波苑宿舍住宿的相关证据。综上，原告受到的事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定的情形。 另外，关于原告主张被告以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政决定，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的主张能否成立的问题。本案中，被告是基于在作出睢人社工不认字〔2017〕第001号不予认定工伤决定的行政程序期间未向原告有效送达《认定工伤申请受理决定书》，存在程序违法为由，作出的《关于撤销睢人社工不认字〔2017〕第001号的决定》。被告撤销睢人社工不认字〔2017〕第001号不予认定工伤决定后，向原告、第三人依法送达了《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交举证材料后，被告经综合认定又作出的涉案不予认定工伤决定，并不是基于相同的事实与理由，并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。 二、关于被告睢宁县人社局作出不予认定工伤决定的程序是否合法的问题。根据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，2017年12月28日，被告作出睢人社工不认字〔2017〕第007号《不予认定工伤决定书》，于2018年1月24日向原告邮寄送达，超过了上述规定的法定送达期限。同时，被告向第三人直接送达被诉不予工伤认定决定书，送达回证未载明具体的送达日期，程序轻微违法。但基于被告睢宁县人社局认定原告母长丰受到的事故伤害不符合认定工伤的情形并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。故，本院确认被告睢宁县人社局作出的上述不予认定工伤决定程序违法，但不予撤销。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告睢宁县人力资源和社会保障局作出的睢人社工不认字〔2017〕第007号不予认定工伤决定违法。 案件受理费50元，由被告睢宁县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  李大文 法官 助理  刘明星 二〇一八年十月十六日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。