山东省桓台县人民法院  民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初748号 原告：王**，女，汉族，1974年6月11日生，现住威海市高区。 委托诉讼代理人：陈贻军，山东光星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，山东光星律师事务所律师。 被告：黄晓，男，汉族，1990年8月8日生，现住桓台县。 委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。 原告王**与被告黄晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人陈贻军、张勇，被告黄晓及其委托诉讼代理人刘军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金7984200元，2、判令被告支付原告2017年10月8日前的利息1802440元，并自2017年10月9日起，以7984200元为基数，按照年利率20%向原告支付利息至实际还款为止。事实与理由：为经营需要，被告向原告借款11550000元，借款时，被告承诺按照年收益20%支付利息。至2016年12月23日，被告共归还借款本金2537800元。2017年10月8日，原告向被告催收借款本息，被告收回原借条，重新给原告出具借条，确认尚欠原告借款本金9012200元，利息1802440元，共计10814640元，被告对归还上述借款本息做出承诺，但并未按承诺履行，至2017年11月12日，被告只归还了1028000元，原告无奈提起诉讼。 黄晓辩称，原告的诉讼请求及事实理由与客观事实完全不符，双方不存在原告所主张的民间借贷关系。首先，原被告双方并非民间借贷关系，而是原告及其配偶王**委托被告操盘炒外汇所形成的委托关系，按照委托合同的相关法律规定，即便有损失，也应当由委托人承担，与受托人即本案被告无关。原告2016年9月19日转账给被告的455万元是原告用于炒外汇所支出的“出金”，2016年11月7日转账给被告的700万元是原告用于炒外汇所支出的“保证金”，上述两笔款项均非被告的借款，因此原告以借款为由提起本诉，没有事实和法律依据；其次，涉案的“借条”被告并未签字认可，不具有法律效力。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、双方是否存在民间借贷关系。 原告提交银行《转款回单》两份和2017年10月8日形成的借条一份，以此证实：原告于2016年9月19日、2016年11月7日向被告出借资金4550000元、7000000元；2017年10月8日，因原告向被告催收借款本息，双方对账后，被告收回原借条，重新给原告出具借条，原被告之间是民间借贷关系。被告对原告观点有异议，认为，该借条是外汇操盘平台出现问题资金未能收回之后，原被告协商如何弥补原告亏损时所形成的草稿，对于草稿的内容被告并未签字确认，双方也未达成合意，并非被告的真实意思表示，不具备任何法律效力。 为证明自己的主张，被告提交三份电话录音，被告与原告配偶王**一起到爱达环球深圳代理公司考察的照片七张，淄博市鲁中公证处第5331号、5532号和5533号公证书三份，被告的工商银行借记卡账户明细、交通银行转账记录两份，以此证实：原被告之间是理财关系，原告及其配偶同意更换操作平台，原告转给被告的款项已投入投资平台，并非自己私用，被告向原告支付了部分收益，交易平台被关闭后原告投入的资金以及被告自己投入的资金无法收回，自己不应承担平台关闭给原告造成的损失等。 原告对被告上述证据的真实性均无异议，但认为：1、电话录音恰恰反映出了被告曾一再更改借条，以及借条是在被告的家中由其自愿所写，是其本人真实意思表示，说明双方是借贷关系，而且被告已经根据2017年10月8日借条上的承诺，自2017年10月11日至11月12日分四次归还428000元、150000元、150000元、300000元；2、上述证据反映出在投资平台是被告是以其名字开户，密码也是被告掌握，原告将涉案款项打到了被告的银行账户，被告以他的名义开户从事投资，对资金自由自配，原告方不再掌控资金，因此原被告双方的关系是借贷而非委托。 二、被告向原告回款的数额。 被告称，自2016年10月3日到2016年12月24日，被告向原告支付收益共计2220400元。原告对数额有异议，提交账户历史交易明细，证实在此期间被告共计回款2053400元，加上2016年9月25日被告给原告的回款182000元，以及原告未能找到银行记录一笔回款302400元，以上共计2537800元，2017年10月8日双方对账时，已经作为归还的本金，从本金总额11550000元中扣除，形成了借条上的本金9012200元。 被告主张，其与王**还存在其他资金往来：2016年9月26日、2016年10月7日转给王**1060800元、800000元，系原告向其借钱；2017年1月27日转给王**84523.17元、10000元，系原告因归还信用卡向其借钱；2017年4月19日王**要求其给连连看负责人蒙飞转款100万元；2017年5月31日、2017年7月4日、2017年10月11日、2017年10月19日、2017年10月31日、2017年11月24日，分别转给王**200000元、676000元、700000元、150000元、150000元、300000元，是退还王**涉案投资款。 原告质证认为，2017年10月8日之前的打款并非归还本案款项，其中，或是被告归还原告的其他借款，或是原告已经归还，或是被告的投资、与本案无关，或是双方结算其他投资收益。只有在2017年10月8日借条之后所打的四笔款项属实，而且10月11日的700000元中有被告承诺支付给别人的利息272000元，实际给原告428000元。 本院认为，原告向被告投入相应资金后，原告并不直接参与平台运作，不论盈亏均向被告收取固定收益，被告对原告投入的款项可以行使完全的占有使用权及处分权，故涉案款项的性质实质应为借贷关系，而非委托合同关系，被告应当向原告返还借款并支付利息。双方借款额11550000元，扣除被告返还的182000元，实际借款本金11368000元。借款期间，被告支付利息2053400元，加上原告自认归还的302400元，共支付利息2355800元。因借款期间双方约定的年收益即年利息为4368000元，已超过24%的上限,按照24%的利率计算，年利息应为2728320元，即：被告应予偿付的款项，为本金11368000元、利息2728320元，扣除已支付利息2355800元后，本息总额计11740520元。借款到期后，双方经过结算，由被告重新出具借条，对本金和利息重新进行确定，将已经支付的利息作为本金扣除，尚未偿还的本金确定为9012200元，再将本金9012200元的20%确定为尚应支付的利息，本息总额计10814640元。上述重新约定，是双方当事人对自己权利的处分，也不违反法律规定，被告应当遵照执行。被告以自己未在借条上签字等理由，认为不是真实意思表示，不形成民间借贷关系，与本院查明和认定的基本事实不符，本院不予采信。借条形成后，被告分四次归还1300000元，原告称归还的700000元中有被告承诺支付给他人的利息款282000元，只是原告单方提及，被告不予认可，认定依据不足，本院不予采信。原告在本次诉讼中，又将被告已归还部分作为本金先行扣除，是对自己权利的处分，原告要求被告支付本金7984200元，应予认定；原告要求被告归还2017年10月8日前的利息1802440元以及按照年利率20%计算的此后的利息，本院亦予支持，但前期利息中，被告不予认可的272000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。(四)合同的权利义务终止。”的规定，应先从利息中扣除，前期利息为1530440元。2017年10月8日借条形成之前被告打给原告的数笔款项，多与本案无关，原告予以否认，因双方均认可存在其他经济往来，故本案不宜涉及，被告可另案主张权利。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告黄晓于本判决生效后十日内偿还原告王**借款本金7984200元。 二、被告黄晓于本判决生效后十日内支付原告王**2017年10月8日前的利息1530440元；并自2017年10月9日起，以本金7984200元为基数，按照年利率20%向原告王**支付利息至实际付清为止 二、驳回原告王**其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80306元，由原告王**承担2231元，被告黄晓承担78075元，诉讼保全费5000元，由被告黄晓承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  巩若润 人民陪审员  石 芸 人民陪审员  成方强 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  齐秋阳