广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初22727号原告：佛山市杰诺布业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文庆路田园大街工农一工业区**首层。统一社会信用代码91440604668233859A。法定代表人：陈志成。委托代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。委托代理人：钟开成，广东开广律师事务所律师。被告：邓堂平，男，1983年4月21日出生，汉族，住广东省仁化县。邓堂平等十一人的诉讼代表人：苏华多，男，1977年11月5日出生，汉族，住广东省怀集县。邓堂平等十一人的诉讼代表人：陈有建，男，1976年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。邓堂平等十一人的诉讼代表人：朱细存，男，1990年8月17日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：何梅花，广东广立信律师事务所律师。原告佛山市杰诺布业有限公司（以下简称“杰诺公司”）与被告邓堂平劳动争议一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年10月11日公开开庭进行了审理；杰诺公司委托诉讼代理人钟开成，邓堂平等十一人的诉讼代表人苏华多、陈有建、朱细存，邓堂平委托诉讼代理人何梅花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下双方无争议的事项，本院予以确认：劳动仲裁请求。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月21日受理邓堂平的劳动仲裁申请，邓堂平请求裁决:1.确认邓堂平与杰诺公司在2012年3月11日至2018年5月27日期间存在劳动关系，自2018年5月28日起解除劳动关系；2.杰诺公司向邓堂平支付解除劳动关系的经济补偿28834元；3.杰诺公司向邓堂平支付2018年4月1日至2018年5月27日期间工作日加班工资差额989.52元；4.杰诺公司向邓堂平支付2018年4月1日至2018年5月27日期间休息日加班工资差额1180.31元；5.杰诺公司向邓堂平支付2018年4月1日至2018年5月27日期间法定节假日加班工资差额416.58元；6.杰诺公司向邓堂平支付2016年5月至2018年5月期间的未休年休假工资1388.60元；7.杰诺公司向邓堂平支付高温津贴1500元。劳动仲裁结果。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月17日就邓堂平、苏华多等十一名人员的劳动仲裁申请一并作出《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案非终字〔2018〕第967号}，与本案有关的裁决结果为：1.邓堂平与杰诺公司存在劳动关系，双方于2018年5月28日解除劳动关系（劳动关系存续期间为2012年3月11日至2018年5月27日）；2.杰诺公司应自裁决生效之日起五日内向邓堂平支付解除劳动关系的经济补偿28834元；3.杰诺公司应自裁决生效之日起五日内向邓堂平支付未休年休假工资1241.38元；4.杰诺公司应自裁决生效之日起五日内向邓堂平支付2016年及2017年的高温津贴1500元；5.驳回邓堂平的其他仲裁请求。三、诉讼请求。杰诺公司收到裁决书后在法定期限内向本院提起诉讼，请求判令：1.杰诺公司无需向邓堂平支付解除劳动关系的经济补偿28834元；2.杰诺公司无需向邓堂平支付2016年5月至2018年5月应休未休年休假工资1241.38元；3.杰诺公司无需向邓堂平支付2016年的高温津贴750元；4.本案诉讼费用由邓堂平承担。四、邓堂平的工作岗位系杰诺公司仓库内的搬运工，负责装卸货。本案审理过程中，杰诺公司与邓堂平确认双方劳动关系于2018年5月28日解除，认可仲裁裁决确认的双方劳动关系的存续期间为2012年3月11日至2018年5月27日；另，杰诺公司与邓堂平确认邓堂平在离职前十二个月的月平均工资为4468.17元以及杰诺公司未为邓堂平参加社保、未向邓堂平支付过高温津贴。诉讼中，双方举证如下：一、杰诺公司提交了如下证据：1.杰诺公司的营业执照复印件一份。2.佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案非终字〔2018〕第967号}、尾号为9629的EMS封面复印件各一份及投递结果查询打印件一份。3.《2018年2月份工资（盐步仓）》（2张）复印件一份。二、邓堂平提交了如下证据：1.《解除劳动关系通知书》（2018年4月25日）、尾号为3521的EMS邮单、交寄邮件收据复印件各一份。2.《离职通知书》（2018年5月26日）、德邦快递尾号882的邮件单复印件各一份。3.《被申请人提供证据材料清单》、邓堂平等十一名人员的工资（2017年6月至2018年5月）及经济补偿金等情况统计表、《工资（盐步仓）》（2017年6月至2018年5月）复印件各一份。根据本案的审理需要，本院依职权向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案仲裁阶段的庭审笔录一份。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于解除劳动关系的经济补偿。邓堂平在仲裁时系主张其在职期间，杰诺公司存在未依法参加社保、未支付加班工资和带薪年休假工资等行为，为此提出解除劳动合同并要求杰诺公司支付经济补偿。杰诺公司认为双方劳动关系在2018年5月28日解除，邓堂平申请仲裁时仅请求确认劳动关系解除的事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，邓堂平未请求解除劳动关系的情况下，无权主张经济补偿。对上述诉辩意见，经审查，本院认为，由于杰诺公司确认其未为邓堂平参加社保，且本案并无证据证实邓堂平对此存在过错，故邓堂平以此为由提出解除劳动关系并要求杰诺公司支付经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项的规定，故本院予以支持。就经济补偿的数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，应根据劳动者在本单位工作的年限及相应的月工资数额进行计算。双方已确认彼此劳动关系的存续期间为2012年3月11日至2018年5月27日、邓堂平在离职前十二个月的月平均工资为4468.17元，则杰诺公司应向邓堂平支付相当于6.5个月月平均工资的经济补偿29043.11元（4468.17元/月×6.5个月）。由于仲裁裁决系认定杰诺公司需支付的经济补偿为28834元，邓堂平未就此提起诉讼，应视为服裁，故本院参照仲裁裁决认定杰诺公司需支付经济补偿28834元。二、关于2016年5月至2018年5月期间的应休未休年休假工资。邓堂平在仲裁时主张杰诺公司未安排休带薪年休假，亦未支付应休未休带薪年休假工资，故主张在职期间的应休未休年休假工资。杰诺公司认为邓堂平主张2017年4月前的应休未休带薪年休假工资已过一年的仲裁时效，且邓堂平已享受2017年5月至2018年5月的带薪年休假待遇，主张无需向邓堂平支付。对上述诉辩意见，经审查，本院认为，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满一年不满十年的,享有年休假5天的权利。邓堂平在2012年3月11日入职，自其累计工作满1年后次日即2013年2月1日起可享受带薪年休假。根据邓堂平的主张，本院认定其在职期间各年度的年休假天数均为5天。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条的规定，邓堂平在2016年5月1日至2016年12月31日期间应享有的带薪年休假天数为3天（245天÷365天×5天,不足一整天不计算年休假工资），在2018年1月1日至2018年5月27日应享有的带薪年休假天数为2天（147天÷365天×5天,不足一整天不计算年休假工资），而在2017年度则应享有5天的年休假。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，应休未休带薪年休假工资属劳动报酬，则邓堂平申请仲裁不受申请仲裁时效期间一年的限制，故杰诺公司提出相关仲裁时效的抗辩，本院不予采纳。至于杰诺公司所述已在春节期间安排邓堂平休带薪年休假的主张，因相关工资表并未反映已安排或支付带薪年休假工资的事实，杰诺公司亦未提供其他证据予以佐证，则杰诺公司上述主张依据不足，本院不予采纳。根据上述分析，结合邓堂平关于应休未休年休假工资计算的主张，本院按佛山市最低工资标准及按200%计算邓堂平的应休未休带薪年休假工资。经核算，杰诺公司需向邓堂平支付2016年度的应休未休年休假工资为361.38元[1310元/月÷21.75天/月×3天×（300%-100%）]，2017年度的应休未休年休假工资为694.25元[1510元/月÷21.75天/月×5天×（300%-100%）]，2018年度的应休未休年休假工资为277.70元[1510元/月÷21.75天/月×2天×（300%-100%）]，合计1333.33元。由于邓堂平在仲裁时主张应休未休年休假工资为1388.60元，而仲裁裁决系认定杰诺公司需支付的应休未休年休假工资为1241.38元，邓堂平未就此提起诉讼，应视为服裁，故本院参照仲裁裁决认定杰诺公司需支付应休未休年休假工资1241.38元。三、关于2016年度及2017年度的高温津贴。邓堂平在仲裁时主张杰诺公司应向其支付2016年度及2017年度的高温津贴，在本案诉讼中陈述称其为邓堂平仓库搬运工，而仓库里面没有风扇和空调，且仓库为铁皮厂房，高温天气下非常闷热，符合高温津贴的发放条件。杰诺公司确认邓堂平上述工作岗位，对需支付2017的高温津贴并无异议，但认为邓堂平主张2016年度的高温津贴已超过一年的申请仲裁时效，主张无需向邓堂平支付。对上述诉辩意见，经审查，本院认为，高温津贴为劳动保护费用而非劳动报酬，则当事人就此争议申请仲裁时效的期间，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。就邓堂平主张的2016年度的高温津贴，结合高温津贴发放的时间，则邓堂平申请仲裁时已超过一年的仲裁时效，故杰诺公司关于申请仲裁时效的抗辩成立，其主张无需向邓堂平支付2016年度的高温津贴，本院予以支持。至于2017年度的高温津贴，杰诺公司对此并无异议，则本院认定杰诺公司需向邓堂平支付2017年8月至2017年10月期间的高温津贴合共750元（150元/月×5个月）。另，就彼此劳动关系的存续期间及劳动关系解除时间，仲裁裁决已对此进行了认定，双方就此并无争议，故本院确认。至于邓堂平在仲裁时主张的相应加班工资，仲裁裁决不予支持，而邓堂平未就此提起诉讼，应视为服裁，故本院不再作审查处理。裁判结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告佛山市杰诺布业有限公司与被告邓堂平在2012年3月11日至2018年5月27日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2018年5月28日解除；原告佛山市杰诺布业有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告邓堂平支付解除劳动关系的经济补偿28834元；原告佛山市杰诺布业有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告邓堂平支付应休未休年休假工资1241.38元；原告佛山市杰诺布业有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告邓堂平支付2017年度的高温津贴750元；驳回原告佛山市杰诺布业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由原告佛山市杰诺布业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一八年十月二十九日书记员  骆铭莹