四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初310号 原告：高强，男，1965年6月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：高婷婷，女，1987年9月25日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告之女。 委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。 被告：张禹，男，1975年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市古蔺县。 委托诉讼代理人：王艺，四川公生明律师事务所律师。 原告高强与被告张禹财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高强及其委托诉讼代理人高婷婷、胡国银，被告张禹及其委托诉讼代理人王艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因火灾造成的损失50.33元；2、判令被告支付自2016年1月1日至被告赔偿损失之日止的厂房租金（暂定20万元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，原告与被告签订了一份《崇州市羊马镇安阜乡白鸽村21组厂房租赁合同》约定，原告将位于崇州市的厂房（建筑面积2000平方米，彩钢瓦及普通厂房结构）出租给被告进行活性生产及配套产品生产使用。租赁期限自2015年7月1日起至2021年6月30日止。租金为一年一次性支付，租赁期前三年（2015年7月1日至2018年6月30日止，每年租金为8万元；第四年（2018年7月1日至2019年6月30日）每年租金为11万元；后两年（2019年7月1日至2021年6月30日）如被告月产值在15万元以上，每年租金为12万元。每年支付租金时间为下一租赁年度开始之前30日前一次性支付。租赁期内，租赁期未满一年的，按一年计算。租赁期间，被告应做好该厂房及附属设施的消防、安全、环保、卫生等工作，如出现安全、生产事故由被告自行承担，危及到原告的应赔偿原告相关损失。 上述租赁合同签订后，被告支付了半年租金（即2015年7月1日至2015年12月31日），原告就将厂房交付给了被告使用。2015年12月16日13时左右，被告在生产时发生火灾。经崇州市公安消防大队认定，被告张禹经营的沙发包装厂内与生产机械相连的配电箱处起火，原因为包装厂配电箱处电气线路打火，引燃可燃物（被告生产沙发的原材料和成品等）引发火灾，导致厂房全部烧毁。厂房被张禹烧毁后，张禹对火灾事故不闻不问，也不支付赔偿金和租金，至今人也找不到了。2017年5月9日，经四川中衡安信房地产估价有限公司专业估价，被烧毁的厂房达3O00平方米以上，在2015年12月10日的市场价为50.33万元。原告认为：被告承租厂房后，应当安全生产，由于没有安全生产，导致火灾事故发生，使原告厂房全部烧毁，侵害了原告的合法权益，可期待的租金也没有收到，被告负有全部责任。 被告张禹辩称，一、案涉厂房的真实权利人并不明确，原告的主体资格存疑。原告受让的案涉厂房的《土地转让协议》应属无效协议。该厂房下的土地属于集体所有土地，安阜乡政府无权进行处置，其处置的行为无效。因此，案涉厂房的权力状态、权利人不明确；二、原告的诉请已过诉讼时效，不应得到法律的支持；三、原、被告之间的权利义务关系早已了结，双方就火灾事故赔偿事宜达成了一致意见，由被告一次性支付12万元给原告，且被告已实际足额支付了12万元给原告。四、原告诉请的损失金额明显不符实。崇州市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》上载明：火灾烧毁缝纫机3台、生产材料2.5吨，过火面积770平方米，火灾直接损失107628元，且原告自行申报的过火面积只有770平方米，损失总额为193600元，并非原告起诉主张的烧毁厂房达3000平方米，损失50.33元。原告提交的《房地产价值咨询报告》认定案涉房屋价值50.33万元并无依据；五、原告请求支付租金没有任何依据。火灾后被告向原告租赁的标的物已经部分烧毁，相关建筑物、构筑物已经倒塌，租赁标的已不存在，租赁合同无法继续履行。六、案涉火灾事故的责任并不明确，原告对火灾事故也有重大过错，应当承担相应的责任。《火灾事故责任认定书》只对火灾进行了客观事实的阐述，并未认定火灾事故的责任主体是谁，该认定书载明火灾的发生是由于原告厂房内的配电箱线路打火所致，该厂房未经相关部门的质量验收和消防验收，本身存在巨大的安全隐患。原告在明知被告承租厂房用于沙发包装生产且也明知厂房内存在线路老化、材质不合格、未经相关部门检验等安全隐患的情况下，仍出租给被告从事工业生产，存在重大过错，应对火灾事故承担主要责任。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 根据各方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月15日，原告与崇州市安阜乡人民政府签订《土地转让协议》约定，安阜乡人民政府把安阜乡刘石小学整体转让给原告长期使用，转让价格为49500元。2015年7月1日，原、被告双方签订《崇州市羊马镇安阜乡白鸽村21组厂房租赁合同》（以下简称：租赁合同）约定：原告将位于崇州市，彩钢瓦及普通厂房结构，租赁建筑面积为2000平方米的厂房出租给被告用于沙发生产及配套产品生产。租赁期为6年，从2015年7月1日起至2021年6月30日止。租金为一年一次性支付，租赁期前三年（2015年7月1日至2018年6月30日止），每年租金为8万元；第四年（2018年7月1日至2019年6月30日）每年租金为11万元；后两年（2019年7月1日至2021年6月30日）如被告月产值在15万元以上，每年租金为12万元。每年支付租金时间为下一租赁年度开始之前30日前一次性支付。租赁期内，租赁期未满一年的，按一年计算。被告在租赁期间享有对该厂房的使用权，应负责厂房及附属设施的维护、保养及维修工作等，并保证该合同终止时该厂房及附属设施完好归还原告。被告对厂房及附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。被告在租赁期限内应爱护使用该厂房，因被告使用不当造成厂房损坏及生命、财产损失，由被告负全责，费用由被告承担，因此给原告造成的损失由被告全额赔偿。被告在租赁期间应做好该厂房及附属设施的消防、安全、环保等工作，如出现安全、生产事故由被告自行承担，危及原告的应赔偿原告相关损失。租赁期间，被告应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因被告使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，被告应负责维修，拒不维修，原告代为维修，费用由被告承担。租赁合同签订后，被告向原告支付半年（即从2015年7月日至2015年12月31日）租金4万元。2015年12月16日13时，案涉厂房发生火灾，崇州市公安消防大队接成都市“119”指挥中心通知出警进行灭火。2016年1月18日，原告申报火灾直接财产损失为193600元，崇州市公安消防大队最终认定原告的火灾直接财产损失为92928元。被告申报火灾直接损失为24000元，崇州市公安消防大队最终认定被告的火灾直接财产损失为14700元。2016年1月27日，崇州市公安消防大队出警崇公消火认字【2016】第0001号火灾事故认定书，对火灾事故基本情况进行认定，火灾烧毁缝纫机3台、生产资料（废旧衣物）2.5吨，过火面积770平方米，无人员伤亡。火灾造成直接财产损失107628元。起火原因认定为：起火时间为2015年12月16日13时左右；起火部位为张禹经营的沙发包装厂内与生产机械相连的配电箱处。起火原因为包装厂配电箱处电气线路打火，引燃可燃物引发火灾。2015年12月25日，证人张某受被告委托，向原告的女儿高婷婷转款12万元。 上述事实，有《土地转让协议》、《崇州市羊马镇安阜乡白鸽村21组厂房租赁合同》、崇州市公安消防大队对张禹经营的沙发包装厂火灾事故调查卷和网上银行电子回单等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、高强是否为本案适格的原告；二、原告的起诉是否超过诉讼时效期间；三、案涉厂房发生火灾的责任确定；四、原告因此次火灾损失的具体金额。针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、关于高强是否为本案适格的原告的问题。 本院认为，首先，原告与安阜乡政府签订了《土地转让协议》，安阜乡人民政府把安阜乡刘石小学整体转让给原告长期使用。该协议名为土地转让协议，实为安阜乡人民政府将刘石小学整体出租给原告使用。原告在使用该土地的过程中加盖厂房，原告系案涉厂房的所有人。原告将案涉厂房出租给被告使用，被告在使用过程中发生火灾，原告作为所有权人有权向其认为有过错的被告提起诉讼。因此，高强系本案适格的原告。被告辩称原告与安阜镇政府签订了《土地转让协议》无效，高强不享有原告的资格的辩解意见，本院不予采纳。 二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。 本院认为，本案中，火灾发生在2015年12月16日，按照民法通则二年诉讼时效的规定于2017年12月16日被告享有诉讼时效抗辩权，但2017年10月1日民法总则颁布，民法总则的诉讼时效期间规定为三年，因此，被告的诉讼时效抗辩权系在民法总则实施后产生，此时民法总则关于诉讼时效的规定产生溯及力，不再适用民法通则的相关规定，故，本案并未超过诉讼时效期间，被告不享有诉讼时效抗辩权。 三、关于案涉厂房发生火灾的责任确定的问题。 本院认为，根据崇州市公安消防大队的《火灾事故认定书》认定，案涉火灾系在被告承租原告的厂房从事生产过程中发生，起火的原因是该厂房内的配电箱处电气线路打火，引燃可燃物引发火灾。被告所从事的沙发生产及配套产品生产，本身存在大量的可燃物品，且时值冬季，更有发生火灾的可能。因此，被告应对引起火灾的可能做到高度注意，对各种可能出现的故障或危险应及时消除，以避免可能的隐患。因此，被告对火灾的发生存在主要过错，应当对原告的损失承担损害赔偿责任。另一方面，被告当庭表示该配电箱不是由其安装。而原告当庭表示，该配电箱不是由原告安装，而是由安阜乡刘石小学安装的简易配电箱。也即是说，该配电箱是原告与安阜乡政府于2002年12月15日签订《土地转让协议》前所安。原告在与被告签订租赁合同时即明知被告租赁该厂房是从事沙发生产及配套产品生产。因此，原告在提供适租的厂房时亦应考虑到该厂房的配套设备是否符合工业生产的需要，是否需要更换可能引发火灾的老旧电线、设备。因此，原告对此次火灾的发生也存在过错，应承担相应的责任。因原、被告双方均有导致火灾发生的过错，本院确认被告对原告的损失承担80%的责任，原告承担20%的责任。 四、关于原告因此次火灾损失的具体金额的问题。 原告出具委托四川中衡安信房地产估价有限公司作出了两份房地产价值咨询报告（其中一份报告对2015年12月10日，即遭受火灾前的案涉厂房市场价值认定为50.33万元，另一份咨询报告对2015年12月22日，即遭受火灾后的案涉厂房市场价值认定为0万元）及火灾前后案涉房屋的卫星影像图，用以证明，其因此次火灾遭受的损失为50.33万元。本院认为，上述两份报告的依据和来源全部是原告单方面提供的资料，及原告提供的情况说明、照片和口头介绍，以上资料均为原告单方面制作不具有客观性，无法真实反映案涉厂房的真实情况。而卫星影像图亦无法反映火灾造成的过火面积大小。故，不能以上述证据认定原告因火灾受灾面积以及因此次火灾而遭受的损失即为50.33万元。 崇州市公安消防大队出具的火灾事故认定书系公安消防机关根据火灾现场勘验、调查情况和相关的检验、鉴定意见，在法定期限内对火灾事故作出的一种法律文书。该认定书系作为行政主体的公安消防机关所实施的行为，更能客观、真实的反映火灾现场的情况，故本院对该认定书予以采信。原、被告在火灾发生后的第二天向崇州市公安消防大队申报的直接财产损失分别为193600元和24000元。崇州市公安消防大队统计损失为：原告统计损失总计92928元，被告统计损失总计14700元，共计107628元。因此，本院认定，因此次火灾原告遭受的损失为92928元，对原告主张的其因此次火灾遭受的损失为50.33万元的意见，本院不予采纳。 关于原告提出要求被告赔偿从2016年1月1日至被告赔偿损失之日止的厂房租金损失（暂计20万元，即两年半租金）的意见。本院认为，火灾发生后原告确因厂房损毁暂时无法取得厂房出租收益，但该租金损失不应计算到被告赔偿损失之日止。理由如下：原告于2015年12月21日即向公证机关对火灾后的现状进行拍摄，并取得公证书。2016年1月27日，崇州市公安消防大队针对此次火灾出具火灾事故认定书，对本次火灾事故进行认定。截止彼时，火灾事故的相关证据已固定。此时，原告理应进行灾后重建工作，但因原告认为应由被告重建厂房，导致该场地至今荒芜，因此，原告应承担对从合理的期限内搭建完成新厂房后至今未收到厂房租金损失。本院根据火灾事故认定书确认的现场情况，综合考虑火灾残留物清除、厂房结构和搭建时间等因素，估算完成新厂房搭建的时间为三个月，该三个月系此次火灾事故给原告造成租金损失的时间，理应由火灾责任人共同承担。根据租赁协议约定的年租金为8万元，计算出三个月租金为2万元。 综上，原告因此次火灾事故造成的损失共计112928元（92928元+20000元），因第一项所述理由，被告应承担80%责任，即90342.4元。故，被告应向原告赔偿损失90342.4元。 被告辩称，其于2015年12月25日委托案外人张某向原告的女儿高婷婷转账12万元，其中2万元系厂房租赁期间的电费，剩余10万元系对火灾造成损失的赔偿，双方就火灾事故赔偿事宜达成一致，且被告已向原告履行了赔偿义务，双方的权利义务已告了结。原告亦当庭表示收到12万元，并认可其中的2万元系被告在厂房租赁期间的电费，而剩余10万元系被告向原告支付的下一年度房租。本院认为，火灾事故发生后，厂房已灭失，被告向原告租赁厂房用于沙发生产的合同目的已无法实现，不可能再向原告支付下一年度的厂房租金。另一方面，根据租赁合同的约定，租赁期前三年的租金为八万元，被告不可能在租赁物已灭失的情况下向原告多支付二万元房屋租金。因此，原告认为被告向其支付10万元系下一年度租金的说法，不符合日常生活法则，本院不予采信。 因此，原告因火灾事故造成的损失为90342.4元，而被告已向原告赔偿10万元，故，被告已超额赔偿了原告在此次火灾事故中所造成的损失。 综上所述，对原告要求被告赔偿损失50.33万元，并给付厂房租金从2016年1月1日至被告赔偿损失之日止租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告高强的诉讼请求。 案件受理费10834元，减半收取5417元，由原告高强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一八年十月二十三日 书记员  龚 玲