江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0582行初240号 原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司，住所地常熟市古里镇湖漕东路1号1号房。 法定代表人王凤祥，该公司经理。 委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。 被告昆山市公安局，住所地昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，该局局长。 出庭负责人张刚，该局副局长。 委托代理人郑品鑫，该局警察。 委托代理人张贤，江苏漫修（上海）律师事务所律师。 原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司（以下简称惠信诚公司）诉被告昆山市公安局不履行法定职责一案，于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日立案后，向被告昆山市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告惠信诚公司法定代表人王凤祥及其委托代理人丁勇强，被告昆山市公安局的负责人张刚、委托代理人郑品鑫、张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠信诚公司诉称，原告于2018年4月2日通过淘宝拍卖买得巴城镇杨木村的房屋及土地（房产约14000平方米）。原告为保障厂区安全及管理有序，防止物品经常失窃，所有租户均已与本公司签订协议，约定服从本公司的安全管理，保障企业生产安全，同时约定不服从管理、不预交使用费的，房东有权禁止进出，停电停水。2018年6月，因被告派出所副所长不当陈述，声称法院拍卖裁定没有用，没有房产证不能说明原告有产权，无权管理厂区收租，导致厂区内承租户康如电子纠集几十人，强行将原告正常管理的配电房门锁撬坏，自行装锁。 2018年8月9日,因厂区内驾驶员将原告的大门撞坏，被告未及时处理，导致大门堵车，在原告大门修复后，厂区内二租户强制将原告的大门锁住，在地上打孔，加装铁栏，将大门挡住，以禁止大门正常开关，不让使用，原告报警，被告不予调查处理，请求确认被告构成不履行法定职责。 原告惠信诚提供证据：1、裁定书、公告，证明厂区归房东所有，原告有权协助管理，没有任何违法，同时证明公安机关纵容违法人员违法，导致租户大规模违法，破坏生产经营；2、门被锁的照片报警记录，证明原告大门被强行加锁，公安机关不予制止，不打击违法行为；3、三地破坏生产经营照片对照表，证明被告无统一执法标准，对原告打击报复，对其他违法行为不闻不问，明显违法；4、苏州中院复议决定，证明中院认为及法律规定，所有的裁判文书法律效力具有普遍性，不仅案件当事人应当尊重和执行，一切相关公民、法人及其他组织均有配合和协助执行的义务，在法院拍卖财产归原告所有后，所有的租户、当地公安均有配合和协助执行的义务，被告不配合及协助执行违法，其指责法院及不保护原告的财产权，保护违法行为，阻碍生产经营的行为违法；5、管理协议，证明原告与所有租户约定大门由原告管理，不预付使用费，原告有权禁止进出，大门他人无权霸占，上锁；6、民事判决书，证明原告有权要求租赁户搬出。 被告昆山市公安局辩称，答辩人对于2018年8月9日原告的报警已出警调查，查明原告通过拍卖取得新澄路78号厂房后与原20余家租赁户之间发生民事纠纷：原告公司设置门卫与栏杆后，租赁户出于生产经营需要进出大门，导致双方持续纠纷，从而不断报警，事发当天，租赁户已报警称原告公司故意将大门关闭，导致现场拥堵，妨碍公共交通，后租赁户找来开锁公司，对公司大门上的电动栏杆予以开锁并全程录像，同时为保持车辆畅通，将电动伸缩门上加锁链条锁，并在门前设置铁架子，当天中午，针对租赁户的上述行为，原告公司报警称有人破坏大门，民警再次处警。答辩人认为，原告报警所称的违法行为，系典型的民事纠纷，不存在违反《治安管理处罚法》规定的违法行为，答辩人已依法终止调查。三、原告的一系列报警有滥用警力嫌疑。原告公司因管理经营问题与众多租赁户发生民事纠纷而反复报警，在巴城派出所依法处警后，发现现场认定原告公司报称的警情系民事纠纷，该纠纷中的行为尚未达到社会危害性，不宜通过公权力干涉，但原告公司就同一民事纠纷反复报警，不无滥用警力的嫌疑，答辩人作为公权力机关，在基本查明事实的情况下，对于原告公司同一事项的报警，也没有反复处警的职责和必要，请求驳回原告的起诉。 被告昆山市公安局提供证据：1、受案登记表，证明依法受案；2、终止调查决定书，证明已终止调查；3、询问笔录（被询问人：张春雷）、询问笔录（被询问人：蒋川川）、询问笔录（被询问人：吴俊卿）、询问笔录（被询问人：赵复刚）、接受证据清单、视频刻录光盘、处警视频刻录光盘，证明调查的事实；4、呈请延长办案期限报告书，证明延长办案期限；5、权利义务告知书，证明告知权利义务。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但不能达到原告的证明内容，对承诺书的真实性不予认可；对证据2真实性没有异议，但是不能证明原告所证明的内容；对证据3真实性、关联性不予认可；对证据4关联性有异议，是其他案件中的复议决定书，也达不到原告的证明目的，其中复议决定书中的本院认为不是法律法规，不具有普遍适用性；对证据5真实性无法确认，且该协议书有涂改；证据6无异议。 原告对被告的证据1有异议；对证据2认为公安没有对违法人员进行调查，属于不作为；对证据3调查笔录的内容不予认可，对视频无异议，但看不清；对证据4、5真实性没有异议，对合法性有异议。 本院认为，原告证据1、2真实，与本案有关联，本院予以确认。证据3、4与本案无关，证据5无法确认真实性，证据6与本案无关，本院对以上证据不予确认。被告提供的证据真是合法，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年4月，原告惠信诚公司通过司法拍卖买得昆山市××城镇××号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年8月9日12时59分至13时15分，蒋川川向昆山公安局巴城派出所（以下简称巴城派出所）反映：我来反映我找锁匠将新澄路78号大门打开事情，我是新澄路78号里面租户，8月9日9时我跟张顺雷一起开车送货至新澄路78号门，发现大门被锁住了，大门升降杆坏掉了，我就把车（车上有电话）停在了门口去处理其他事情了，到了11时发现路堵住了，于是先报警了，后来又打电话给新房东，新房东不及时处理，后我按照派出所的方法，先全程录像，然后联系开锁公司在不损坏房东物品的前提下将锁打开，把伸缩门拉开，现在我来反映情况。 2018年8月9日13时4分至13时11分，张春雷向巴城派出所反映：我是新澄路78号租户，今天早上9时左右，我到厂门口发现门口堵了很多车子，我就去问保安，保安说栏杆坏了，钥匙丢了，抬不起来，之后车子越来越多，到了中午把马路也给堵住了，我们就联系房东和管理的人，对方不给我们处理，后来警察就来了，建议我们找开锁公司开锁，但是不要破坏东西，后来我们找了开锁公司，然后把锁开了，没有破坏东西，全程都有录像的，打开之后，房东的管理人潘小萱说我们把东西破坏了，然后拍了照片，之后我就来派出所反映情况了。 2018年8月9日13时35分，巴城派出所接到潘小萱110报警称在昆山市××城镇××号有人破坏他们公司的大门。巴城派出所赶赴现场，潘小萱称新澄路78号大门被人锁上，上锁人员不详。巴城派出所受理调查。 同日15时33分至16时5分，巴城派出所向张春雷作调查。张春雷陈述：我来反映8月9日找人开锁的相关情况，当天是中午11点左右，我们新澄路78号的大门被新房东关上了，一半是伸缩门，一半是升降栏杆，升降栏杆是坏的，是前一天撞掉的，一碰就会掉下来，这个事情交警队在处理，伸缩门也是关上的，还用链条锁锁在地上了，我们厂区有租户要进出，门卫上也没有新房东的人，我们报警了，警察也联系不到新房东，大概有一二十辆车堵在门口，警察建议我们先告知新房东后自行联系开锁公司，我们中就有人发短信给王晓义他们了，但是新房东还是没有人来,我们就联系了开锁公司把链条上的挂锁打开了，打开后我们中有几个人合力将伸缩门往墙壁里面推，当时我在录像的，把门推进墙壁后，新房东那一方的潘小萱就过来了，她用手机对我们录像，录完她就走了，我就和蒋川川一起来派出所反映情况了，等我们做完笔录回到新澄路78号，没有发现伸缩门有什么异常；门打开之后我听说我们中有人用链条锁把伸缩门锁住了，我感觉是为了不让新房东继续把伸缩门关上，因为新房东在门卫上没有人，这样我们又没法进出了，主要就是为了保障我们租户的通行。 2018年8月29日，惠信诚公司提起起诉，认为被告不作为。 2018年9月8日，昆山公安局作案件延长审批手续。 2018年9月17日13时50分至13时57分，巴城派出所向吴俊卿调查。吴俊卿陈述：我反映8月9日新澄路78号门被堵的事情。8月9日10点我要去昆山市××城镇××号里面上班，我看到门口有很多人站着，我就走过去看了一下，发现大门外面堵了很多车，当时门卫也没有人，门卫栏杆放下来了，伸缩门被一个链条锁着了，车辆不能正常进出，之后警察就过来了，警察来后因新房东不在场无法解决，厂家老板就找开锁公司把栏杆的锁打开了。 2018年9月17日15时01分至15时32分，巴城派出所向蒋川川调查。蒋川川陈述：我是新澄路78号里面租户，8月9日中午11点左右，我是从外面将一车货送至新澄路78号厂房里盛鼎杰有限公司，到了门口发现门口已经被堵住了，大门升降杆坏掉了，伸缩门被锁着，是用链条锁锁在地上的桩子上，当时门口堵了很多车子，我们招人也开不了门，后来知道是新房东把门关上离开了现场，我们中就有人报警，警察来了也没有联系上新房东，我们先给新房东发了信息，新房东没有回复，我们中有人联系了开锁匠，开锁匠来了后，登记了我的身份信息和联系方式，然后他把伸缩门的链条锁打开了，当时我也录像了，锁打开后，链条和挂锁都没坏也放在原地了，接着，有几个人一起顺着轨道把伸缩门推进墙壁里了，这样车辆就能正常进出了，这时，新房东那一方的潘小萱从厂房里走出来了，她拿出手机对着我们录像，录完她就走了，我和张春雷就到派出所反映情况了，等我们做完笔录回到新澄路78号时，我看到伸缩门还是打开的，没注意到其他异常情况，我发的短信内容是：“你好，我们公司是新澄路78号租户，现在大门不开，我司无法正常进出货，烦请及时处理”和“急需出货，我们现已请开锁公司开锁，烦请谅解”。 2018年9月25日10时19分至11时13分，巴城派出所向赵复刚作调查。赵复刚陈述：我在新澄路78号里面康如电子有限公司工作；8月9日中午11点左右，新房东把大门栏杆关上，伸缩门关上，门卫无人值班，不让我们所有原租户进出，当时车子一直堵到门口东面的公路上，交通也中断了，后来我们这边有人报警了，警察来了也联系不到新房东，但是把交通疏导开了，后来警察也没办法，我们所有租户就商量把伸缩门打开，因为栏杆一碰就要倒那种我们也不敢碰，伸缩门是用链条锁锁在地上，我们先发短信告知新房东的王晓义他们再不开门就叫开锁公司了，但是王晓义没理我们，我们就联系了开锁公司把锁打开了并全程录像，后来怕新房东继续把伸缩门关上，这样我们又要被堵住，有人提议买个链条锁把伸缩门锁住再在地上焊个铁架子，我们就这样做了，防止门再被关上，然后我们租房就能正常进出了，期间新房东一方的潘小萱出来过一趟，用手机对我们录了一下也不帮我们开门她就走了；后来，新房东把我们的链条锁和铁架子拆下来拿走了，什么时候拿走的不清楚。 2018年9月25日，昆山公安局巴城派出所认为“惠信诚公司于2018年8月9日报称新澄路78号大门被破坏，经调查没有违法事实”，作出终止调查决定。 另说明情况如下：自2018年8月6日至2018年10月20日止，惠信诚公司以惠信诚公司为原告对昆山公安局提起了八起诉讼，以惠信诚公司员工为原告对昆山公安局提起了五起诉讼。案号分别是：（2018）苏0582行初204号、205号、206号、207号、237号、239号、240号、241号、262号、263号、293号、294号、295号。其诉讼请求都是惠信诚公司反复报警后，认为昆山公安局“传唤其员工违法、昆山公安局制止惠信诚公司的私力救济违法、昆山公安局不对违法行为人处罚、要求昆山公安局支持帮助惠信诚公司的私力救济行为”等等。在诉状中有时称“被告要求原告打开公司大门、要求原告不得在配电房门上加锁是干预经济纠纷”，有时称“要求被告支持其私力救济行为，帮助其在配电房上锁”。本院已判决四件案件，即（2018）苏0582行初204号、205号、206号、207号。查明惠信诚公司通过司法拍卖取得带租拍卖的新澄路78号厂房，但对于原有效的租赁户采取了私力救济手段，如设置栏杆、伸缩门加锁、每次进出登记等方式，致租户进出不方便后产生争执，因而从2018年7月21日惠信诚公司及其员工予以反复报警，意图通过公安部门达到其私力救济目的：如租户车子停在门口惠信诚公司报警，如租户将伸缩门打开进出后惠信诚公司报警，同时对配电箱与租户互相采取装锁、拆锁方式予以控制和反控制过程中反复报警，如租户汽车出门惠信诚公司门卫汪天波拦挡并报警称驾驶员撞其等。昆山公安局对每一次报警都予以立案调查，其中昆山公安局因汪天波报警“有驾驶员撞其”，经查实系谎报案情而对汪天波作出了拘留处罚。惠信诚公司未达到通过公安局帮助其私力救济的目的，均对昆山公安局提起起诉。本院对该四起案件已作出裁判，其中三件因原告诉讼请求混乱而裁定驳回起诉，另一件查明被告已履行法定职责驳回原告诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。 本案中原告报案所称“新澄路78号大门被破坏”，从昆山公安局调查材料显示，系惠信诚公司锁住大门后租赁户予以打开，昆山公安局调查后认定无违法事实并作出终止调查决定，这一决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其已经履行了法定职责。 惠信诚公司因为通过司法拍卖取得新澄路78号房屋所有权，该厂房系带租拍卖。惠信诚公司明知是带租拍卖，清楚与原租户之间会有法律上的争议，惠信诚公司取得该厂房后未以司法手段解决与原租户的租赁合同问题，采取私力救济手段与原租户产生纠纷，并反复报警。就本案而言，事实非常清楚，惠信诚公司锁住大门致租户无法进出，租户通过与其联系不予理睬后，找开锁公司打开了大门并加锁以防止大门再次被关上影响租户进出，租户的行为不存在破坏性。而惠信诚公司锁住大门影响租户进出并不理睬租户的开门要求，在租户自力开锁后反告租户破坏其财产，这种报警已非受到治安管理处罚法规定的侵害人身财产权后的报警,而是因民事争议报警，这种制造事端并进行报警显属滥用警力，消耗警力资源。 在惠信诚公司未达到报警目的后，对公安机关提起了反复诉讼，认为“昆山公安局传唤其员工违法、昆山公安局制止惠信诚公司的私力救济违法、昆山公安局不对对方人员处罚求教、要求昆山公安局支持帮助惠信诚公司的私力救济行为”等等，有些诉求也甚是荒谬。如惠信诚公司员工报案后，昆山公安局为查明事实照例要对其报案员工传唤调查，但惠信诚公司却提起起诉认为传唤违法，那么，你作为报案人，接受昆山公安局的调查是你解决报案目的而应该作的义务，昆山公安局如果不向你作调查，如何才能知晓纠纷、查明案情、解决所报的案件呢？另外还有员工谎报案情。其未达到通过公安局私力救济目的后提起这些起诉，已非维护自身合法权益，恶意明显。 本院已对相关四件案件作出裁判，现原告又提起多起在此过程中报警的案件的起诉，滥用诉权，其起诉已不是维护其合法权益了。故原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  吕翠萍 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  徐 丹