广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初762号原告：广州卓奥防水保温工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区广州大道北绿安街26号505,统一社会信用代码91440106673482219Y。法定代表人：李家国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被告：河南三建建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼，统一社会信用代码91410300783409709K。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴国强，广东凯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎淑欢，广东凯通律师事务所律师。被告：佛山市西南水都饮料基地投资有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路18号行政服务中心206、207，统一社会信用代码9144060058830395X8。法定代表人：唐国均，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法(三水)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法(三水)律师事务所律师。原告广州卓奥防水保温工程有限公司(以下简称广州卓奥公司)与被告河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司（以下简称西南水都公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州卓奥公司的委托诉讼代理人陈策宇，被告河南三建公司的委托诉讼代理人黎淑欢，被告西南水都公司的委托诉讼代理人陈志劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州卓奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南三建公司向原告支付工程款613017.49元，并自2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际还清款项时止；2、被告西南水都公司在所欠工程款范围内对上述被告河南三建公司应支付款项承担连带支付责任；3、确认原告对位于佛山市三水区西南街道金本水都饮料基地保障性住房住宅楼建筑工程享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告西南水都公司将其位于佛山市三水区西南街道金本的水都饮料基地保障性住房项目发包给被告河南三建公司承建。2014年12月30日，被告河南三建公司将其承包工程中A2栋住宅楼防水工程分包给原告施工，双方签订了施工合同。2017年10月18日，原告在所承包工程完工后与河南三建公司进行了结算，双方结算工程总造价为800650.92元，扣除5%的质保金及河南三建公司已付进度款140000元后，河南三建公司尚欠原告工程款613017.49元。尔后，原告多次向河南三建公司催收工程款，河南三建公司以西南水都公司未付款为由拖延拒付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告河南三建公司辩称：对原告的诉请不予确认。原告提供的合同非答辩人所签，合同中所有条款重要的部分均为空白，合同最后的盖章只是技术章，章中也写着他用无效。原告主张该合同是与河南三建公司签订于2014年，而实际上河南三建公司于2012年12月已经将工程全部分包给东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，该合同不可能由原告与河南三建公司签订。结算书中各方的确认人均不是河南三建公司的员工。因此，答辩人对原告的诉请不予确认。被告西南水都公司辩称：涉案工程是由答辩人与河南三建公司签订工程发包合同，答辩人与原告并没有直接的合同关系，不应承担相应的工程款。即使法院认定被告河南三建公司确实拖欠原告工程款，根据法律相关规定，答辩人也仅在未支付的工程款内承担责任。现答辩人并没有拖欠被告河南三建公司工程款。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告广州卓奥公司在诉讼期间提供证据如下：1.《防水工程施工合同》一份，拟证明被告河南三建公司承包被告西南水都公司保障房工程后，将防水工程分包给原告；2.《土建（安装）工程结算书》一份，拟证明原告将分包工程施工完毕后，经原、被告和监理方结算，确认工程总造价792649元，扣除相关费用后被告河南三建公司还欠原告613017.49元；3.完工证明一份（复印件），拟证明涉案工程经多方确认已经完工，并有被告河南三建公司的员工何雪江签名确认；4.仲裁裁决书一份，拟证明被告河南三建公司没有按期支付款项，原告的员工向仲裁委提出仲裁，但被仲裁委驳回。被告河南三建公司在诉讼期间提供证据如下：1.《工程项目内部承包合同》一份(复印件)，拟证明原告将涉案工程全部分包给东莞市昌城建筑劳务分包有限公司进行施工；2.《对贵公司要求提交证明材料的函的复函》一份（复印件），拟证明原告所举证《防水工程施工合同》所盖的印章只是技术章，不可用作其他用途,同时该证据已经在（2017）粤0607民初1522号案件里得到各方当事人的确认，该印章当时是由东莞市昌城建筑劳务分包有限公司所持有。被告西南水都公司在诉讼期间没有提供证据。经庭审辩证、质证，对于原告提供的证据，被告河南三建公司、西南水都公司对证据1-3均不予确认，对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。对于被告河南三建公司提供的证据，原告认为均为复印件，无法确认其证明效力，且项目部属于河南三建公司，其技术专用章的管理属于内部问题，不能以此否决合同效力；被告西南水都公司认为两组证据均无西南水都公司的盖章确认，对其证明效力不予认可，但确认曾收到河南三建公司发来的该复函。综合审查当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年10月18日，被告河南三建公司中标成为中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼工程的总承包方。2014年12月30日，河南三建公司（甲方）与广州卓奥公司（乙方）签订《防水工程施工合同》一份，将中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼防水工程分包给广州卓奥公司进行施工。合同中“工程款支付”部分约定“分包工程竣工验收合格、完工资料完成移交后，由乙方向甲方递交工程结算报告及完整的结算资料，工程结算经甲方定审后之日起60天内付至结算造价的95%。”违约责任部分约定“甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的损失……甲方收到通知后仍不能按约定付款，则甲方从约定应付之日起按央行同期活期利率向承包人支付违约金。”该合同由甲方授权代表何雪江与乙方授权代表徐艳签订，并甲方加盖“河南三建集团中国西南水都饮料基地保障性住房项目A2栋住宅楼技术质量专用章”。2017年8月7日，涉案工程的施工单位、监理单位、建设单位和设计单位共同作出《完工证明》，其中施工单位河南三建公司的经办人一栏由“何雪江”签署并加盖河南三建公司印章。同年10月18日，何雪江在《土建（安装）工程结算书》上签名确认涉案工程总造价为792649.99元，扣除5%质保金39632.50元和已付进度款140000元后，结余工程款613017.49元，包括人工费312638.92元、材料机械300378.57元，另有项目负责人郑启良签名。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。原告主张其与被告河南三建公司签订了关于中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼工程的《防水工程施工合同》一份，河南三建公司辩称该合同并无盖有其公司印章，仅有“技术质量专用章”，且涉案工程在当时已全部分包给案外人东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，该“技术质量专用章”由东莞市昌城建筑劳务分包有限公司所持有且签订合同的授权代表何雪江亦为东莞市昌城建筑劳务分包有限公司的员工。但结合原告提供的《完工证明》，何雪江在当时是河南三建公司在中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼工程的经办人并经河南三建公司公章确认，且河南三建公司在诉讼中亦确认何雪江为其员工。合同是否成立，取决于签订合同双方是否有缔约的真实意思表示并达成一致，在合同书上加盖公章只是表达缔约意思的方式之一，并不是唯一方式。在发生纠纷时，应根据双方磋商过程、参与缔约人员的权限、嗣后履行情况等方面进行综合判定双方是否存在缔约的真实意思。本案原告是涉案工程的实际施工方，虽然《防水工程施工合同》盖的是技术章，但是合同是由河南三建公司的代表签订且有证据反映该人为涉案工程的主要经办人，而事实上，在建筑工程领域也存在混用财务专用章、技术专用章、合同专用章的不规范行为。虽然河南三建公司在2013年9月9日向西南水都公司作出复函，确认“河南三建集团中国西南水都饮料基地保障性住房项目A2栋住宅楼技术质量专用章”不得用于签订经济合同、签署设计变更、预算变更等工程经济和重大技术文件，但是该复函仅是向西南水都公司作出，没有证据证明河南三建公司向广州卓奥公司作出不确认技术章效力的意思表示。因此，不应以技术专用章不产生等同于公司公章的效力这一点作为认定合同无效的依据。鉴于河南三建公司已确认何雪江为其员工，对于何雪江在签订合同当时是否为河南三建公司员工及印章是否由案外人东莞市昌城建筑劳务分包有限公司持有这一问题，被告河南三建公司未能举证证明，应承担相应的举证责任。何雪江作为涉案工程的主要经办人签订了《防水工程施工合同》且加盖公司印章，其行为已构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，本院确认该合同合法有效，原告作为涉案工程实际施工人，在工程完工后主张被告支付相应工程款，合法有理，本院应予支持。经原告与何雪江对涉案工程进行结算，在扣除质保金和已付进度款后，尚余工程款613017.49元未付，原告诉请被告河南三建公司支付该项工程款，合法有理，本院应予支持。根据双方在《防水工程施工合同》中的约定，被告延期支付工程款的应“从约定应付之日起按央行同期活期利率”支付违约金，现原告诉请从2017年10月19日起按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息，缺乏相关依据，本院确认河南三建公司应从2017年10月19日起至实际付清工程款之日止按中国人民银行同期活期存款利率计付利息。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告西南水都公司作为发包方在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。关于优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该规定将不宜折价、拍卖的建设工程排除在工程价款优先受偿权的范围之外。涉案中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼工程作为保障性住房项目，从性质上来说属于公共利益工程，可认定为事关国计民生或为社会公众服务的工程，并不适宜进行折价或者拍卖，不宜作为工程价款优先受偿权的客体。因此，原告诉请对涉案工程享有优先受偿权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百七十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河南三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州卓奥防水保温工程有限公司支付工程款613017.49元，并支付该款从2017年10月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息；二、被告佛山市西南水都饮料基地投资有限公司在欠付被告河南三建建设集团有限公司工程款的范围内对上述债务承担支付责任；三、驳回原告广州卓奥防水保温工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计4995元，由原告广州卓奥防水保温工程有限公司负担50元，被告河南三建建设集团有限公司、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司负担4945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇一八年十月十日书记员 杨敏贞