上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初3088号原告：上海薯正堂食品有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：陈松，执行董事。委托诉讼代理人：廖保文，上海嘉派律师事务所律师。被告：王槐上，男，1969年12月28日出生，白族，住所地上海市青浦区。委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。原告上海薯正堂食品有限公司与被告王槐上房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈晗独任审判，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告上海薯正堂食品有限公司的委托诉讼代理人廖保文到庭参加诉讼。被告王槐上经本院传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海薯正堂食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的《联营合同》于2018年1月22日解除；2、判令被告退还原告自2018年1月6日至2018年3月21日期间的租金61,475.41元；3、判令被告返还押金25,000元。事实和理由：2017年9月12日，原、被告签订一份《联营合同》(实为房屋租赁合同)，被告将位于黄浦区丽水路XXX号XXX层B6商铺(以下简称系争房屋)出租给原告经营烤薯，期限自2017年9月20日至2018年3月21日，租金为每月25,000元，合同押金25,000元。2018年1月5日，工商部门以上述商铺不得经营餐饮为由，责令原告停止营业，致使原告上述商铺自2018年1月6日停业至今。此后，原告与被告进行交涉，要求解除上述商铺租赁合同并要求退还相应租金及押金，但被告均予以拒绝。原告为维护合同权益诉至法院，要求判如所请。被告王槐上答辩，不同意解除双方合同，没有解除事由。对于返还租金，因为合同已经履行届满，故也不同意退还。押金同意退还，但要求抵扣代为支付的电费及物业管理费。经审理查明，2017年9月12日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《联营合同》，约定内容如下：一、经营场所，房屋座落黄浦区丽水路XXX号XXX层B6，建筑面积约22.71平方米。该房屋的用途为商铺，乙方联营该房屋用于经营无油烟餐饮。二、联营期限，房屋联营期自2017年9月20日至2018年3月21日止。三、联营利润及其支付方式，乙方每月向甲方支付联营房租25,000元整，该等房租系乙方支付给甲方的本合同项下所有的报酬，甲方无权再行向乙方主张任何其他支付要求。支付方式为联营房租每三个月一付，首期房租于合同生效后3个工作日内支付，其余房租于每期前15日之内支付，先付后用。四、押金，为确保联营期内相关费用如期结算，乙方应向甲方支付押金共计25,000元整作为本合同押金，在合同期满后，押金在3个工作日由甲方无息返还。…六、双方的权利和义务，联营期间，乙方负责运营和管理，并投入相关运营资金，盈亏由乙方承担，甲方不得无故干预并不享受盈利也不承担亏损。七、解除本合同的条件，在下列情形下，甲方或乙方有权解除本合同：甲乙双方协商一致决定解除本合同的等，依据本条之约定合同解除或终止的，甲方应在合同解除或终止后3个工作日内将押金无息返还给乙方。合同备注：甲方无偿提供营业执照给乙方使用，在乙方经营期间所产生问题由乙方承担。2017年9月12日，原告以“朱崇杰”户名的账号向被告转账支付20,000元；2017年9月16日，原告以“陈松”户名的账号向被告转账支付80,000元，附言：上海人民路押金及三个月租金。2017年12月9日，原、被告达成《协议》：“有关于人民路XXX号消防罚款人民币叁万元的部分，于今日2017年12月9日与房东王槐上达成共缴，罚款伍仟元人民币由房东王槐上承担，剩余贰万伍仟元由上海薯正堂食品有限公司承担。王槐上承担之人民币伍仟元，由房租12月份扣除，原打款金额由柒万伍仟元改支付柒万元整”。该《协议》上盖有原告公章及被告签名。2017年12月14日，原告以“陈松”户名的账号向被告转账支付68,000元，除上述5,000元差价，另有2,000元差额原、被告双方确认为被告给原告的停电补偿款。至此，原告实际支付租金至2018年3月21日。2018年1月22日，原告工作人员向被告发送微信：“已撤离”并附现场撤离图片。被告回复：“哦，了解，钥匙放在原来的地方吗，抽空我去看下……”另查，系争房屋管理费标准为每月1,200元，被告支付2018年1月至3月21日的系争房屋管理费3,240元。2018年2月25日，被告支付系争房屋电费874元。又查，被告于2017年4月1日在系争房屋注册登记上海市黄浦区顶上饮品店，经营范围为餐饮服务(经营非堂吃的饮料及冷饮服务)。庭审中，原告称自身经营为无油类餐饮，因与被告营业执照经营范围不符合被工商部门要求停止经营且工商部门称系争房屋无法再申办新的餐饮执照。原告另提供系争房屋门店销售记录，证明原告在系争房屋实际经营至2018年1月5日。原告提供被告妻子郭祖敏的出勤统计、工资发放单及网上银行电子回执、聊天记录，证明被告妻子在原告处上班，对原告公司的经营及停业情况知悉。被告认为上述证据与本案无关，本院对被告质证意见予以采纳。2018年2月24日被告向原告工作人员发送微信：“另外代付的罚款还有4,000元什么时候给我。”原告工作人员回复：“……至于那4,000本来如果店能继续开，我是能安排的，现在搞成这样，我们的损失惨重，就不太可能给了。”被告以此证明罚款5,000元系由其代原告缴纳，原告对微信的真实性及证明内容不予认可，根据现有证据，本院对被告的证明目的难以采信。以上事实，由原告上海薯正堂食品有限公司提供、出示《联营合同》、租金、押金付款凭证、协议、门店销售记录、微信聊天记录、门店营业销售系统后台、出勤统计、工资发放单、付款单；被告王槐上提供、出示管理费账单、收款收据、微信聊天记录、营业执照复印件。以上证据及当事人的陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《联营合同》名为联营，但双方约定被告仅可向原告主张房租，经营盈亏均与被告无关，故上述合同实为租赁，合同系当事人真实意思表示，双方均应按约履行。双方的争议焦点是租赁合同是否解除及合同解除后的法律后果。原告认为聊天记录中被告确认原告撤离，房屋钥匙交付即双方达成合意解除合同并且办理了交接手续，故合同应于钥匙返还之日即2018年1月22日解除，被告应退还相应租金；被告认为聊天记录仅是钥匙位置的告知，非合同解除，双方合同系履行完毕，被告不应退还租金。庭审中，被告确认对房屋钥匙的交付事实无异议，对原告搬离提出异议但无相应的证据加以证明，结合聊天记录中被告关于原告搬离状态及钥匙留置的确认，本院认为原、被告已经对原告返还房屋达成一致意见。房屋租赁的实质系承租人占有使用租赁房屋，鉴于原告事实上未再继续占有使用系争房屋，故租赁合同已于房屋钥匙返还之日解除。合同解除后被告应退还原告2018年1月23日至3月21日的租金。原告认为2018年1月6日即停止营业，鉴于原告未实际返还房屋，故原告要求退还2018年1月6日至2018年1月22日的租金的诉请本院难以支持。关于押金被告同意退还，但要求抵扣代为支付的管理费及电费。原告表示同意从押金中抵扣电费，但对管理费的抵扣期间有异议，本院根据原告实际占有使用房屋的情况确认押金抵扣电费及2018年1月1日至1月22日的管理费后退还给原告。被告王槐上经本院传唤开庭，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告上海薯正堂食品有限公司与被告王槐上签订的《联营合同》于2018年1月22日解除；二、被告王槐上应于本判决生效之日起十五日内退还原告上海薯正堂食品有限公司自2018年1月23日至2018年3月21日期间的租金人民币49,166.67元；三、被告王槐上应于本判决生效之日起十五日内退还原告上海薯正堂食品有限公司押金人民币23,246元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,962元，由原告上海薯正堂食品有限公司负担人民币319元，由被告王槐上负担人民币1,643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  沈 晗人民陪审员  石志仁二〇一八年十月十日书 记 员  周 玲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。