wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
法库县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0124执82号 申请执行人港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。 被执行人张鑫，男，汉族，1986年8月15日出生，农民，住辽宁省鞍山市台安县。 被执行人张成迁，男，汉族，1974年7月2日出生，农民，住辽宁省鞍山市台安县。 本院在执行申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人张鑫、张成迁融资租赁合同纠纷一案中,申请执行的债权标的为256821.78元及相应执行费。本院在执行过程中，于2017年1月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。经查询，被执行人下落不明，无可供执行财产。 由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  王海燕 执行员  张百才 执行员  周永成 二〇一八年十月二十二日 书记员  李健维
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初5900号原告：方谊平，男，1984年7月25日生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。被告：宜兴市金墅水泥有限公司,住所地江苏省宜兴市新街街道归径村，统一社会信用代码91320282718691699R。法定代表人：宦和根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许一一，江苏阳羡律师事务所律师。委托诉讼代理人：华磊，江苏阳羡律师事务所实习律师。被告：江苏省苏中建筑安装工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区丁伙镇人民中路**，统一社会信用代码91321012720560006A。法定代表人：管静，该公司董事长。委托诉讼代理人：许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。原告方谊平与被告宜兴市金墅水泥有限公司、江苏省苏中建筑安装工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告方谊平于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，方谊平申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方谊平撤诉。本案诉讼费3880元，其中案件受理费820元（已减半收取）、鉴定费3060元，由方谊平负担。审 判 员 钱叶平二〇一八年十月九日法官助理 褚学超书 记 员 邵 珏
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终2153号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）黎某萌，男，1987年8月28日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省东莞市，暂住本市福田区，因本案，于2018年4月23日被抓获，次日被刑事拘留，于2018年5月30日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。指定辩护人刘海舟，广东国欣律师事务所律师。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人黎某萌犯盗窃罪一案，于2018年7月17日做出（2018）粤0304刑初841号刑事判决。宣判后，原审被告人黎某萌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定：2017年12月份至2018年4月份期间，被告人黎某萌在本市福田区车公庙一带多次盗窃电动自行车上的电池后低价变卖，所得赃款已全部挥霍。具体事实如下：1.2017年12月1日下午15时39分许，被告人黎某萌来到本市福田区红松大厦大门附近，乘周边无人看到之际，将被害人李某1停放在该处的一辆电动自行车上的电池（价格无法认定）盗走。2.2018年1月9日晚上20至21时许，被告人黎某萌来到本市福田区车公庙丰盛町B区出入口处，乘周边无人看到之际，将被害人卢某1停放在该处的一辆电动自行车上的电池（价格无法认定）盗走。3.2018年4月8日晚上20时许，被告人黎某萌来到本市福田区车公庙丰盛町B区出入口处，乘周边无人看到之际，将被害人庞某1停放在该处的一辆电动自行车上的一块超威牌电池（价格无法认定）盗走。4.2018年4月15日傍晚18时50分许，被告人黎某萌来到本市福田区车公庙泰然四路泰旺宾馆楼下，乘周边无人看到之际，将被害人潘某1停放在该处的一辆电动自行车上的一块天能牌电池（价格无法认定）盗走。5.2018年4月18日晚上19时49分许，被告人黎某萌来到本市福田区车公庙苍松大厦北座一楼处，乘周边无人看到之际，将被害人陈某1停放在该处的一辆电动自行车上的一块超威牌电池（价格无法认定）盗走。黎某萌来到本市福田区福田汽车站附近的深南大道上，乘周边无人看到之际，将被害人罗某1停放在该处的一辆电动自行车上的电池（价格无法认定）盗走。7.2018年4月20日晚上19时35许，被告人黎某萌来到本市福田区车公庙丰盛町3号电梯门口处，乘周边无人看到之际，将被害人吴某1停放在该处的一辆电动自行车上的（价格无法认定）电池盗走。8.2018年4月23日19时许，被告人黎某萌来到本市福田区车公庙丰盛町附近，盗窃停放在该处的一辆电动自行车上的电池（价格无法认定），后被民警现场抓获。原审认定上述事实的证据有：涉案被盗电池的照片等物证；被告人黎某萌的身份材料、前科劣迹查询说明、抓获经过、视频研判通报、照片说明书、情况说明等书证；被害人李某1、卢某1、庞某1、潘某1、陈某1、罗某1、吴某1的陈述；被告人黎某萌的供述与辩解；价格鉴证结论书；现场勘查笔录、现场图和现场照片；监控录像。原判根据上述事实和证据认为，被告人黎某萌无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。被告人认罪、悔罪，系初犯，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人黎某萌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人黎某萌向各被害人予以退赔。宣判后，原审被告人黎某萌提出上诉，主张原审认定事实有误，量刑不当，请求查清事实后予以改判，主要理由为：1.上诉人黎某萌对原审认定的事实仅确认2017年12月1日下午的一单（第1单）、2018年1月9日晚上的一单（第2单）、2018年4月20日晚上于福田区车公庙丰盛町的一单（第7单），其余指控均不认可。2.原审认定的第6单和第7单时间相隔5分钟，事发地点相差约3公里，上诉人在5分钟内完成两次盗窃不可能，第6单没有实质证据支持。3.上诉人被抓获后在派出所的笔录及视频截图只确认了事项，并没有提出证据。其指定辩护人的辩护意见是：1.上诉人在侦查阶段、审查起诉阶段和庭审中均认罪，但具体的盗窃次数无法明确。2.对一审认定的2018年4月20日晚上的两单盗窃，时间跨度短，上诉人在5分钟内难以完成，应为同一单盗窃。公安机关在让上诉人指认时，仅要求上诉人确认图片中是否为上诉人本人，并没有要求其确认是否是不同的盗窃对象。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人黎某萌无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。对于上诉人黎某萌所提原审认定事实有误的上诉理由及其辩护人所提的相关辩护意见，经查，综合分析全案证据，上诉人在侦查阶段稳定供述其盗窃电动车电池有十几次，公安机关视频研判材料列明了各盗窃案的报警信息、案发时的监控视频以及视频截图，上诉人对各单盗窃事实发生时监控视频截图均予以确认，上述证据互相印证，可以证实上诉人多次盗窃电动车电池的犯罪事实。对于上诉人及其辩护人均提到的第6单某7单犯罪事实间隔时间短的意见，经查，两单盗窃现场的监控视频截图显示，上诉人出现在两个盗窃地点的时间间隔为9分钟，并非上诉人及其辩护人均主张的5分钟，且上诉人对该两份视频截图均确认是其偷电动车电池的图片，故上诉人及其辩护人以时间短主张两次盗窃不可能的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 武 文 芳审判员 李   静审判员 张   薇二〇一八年十月二十二日书记员 席旻（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0303执恢330号 申请人卢伟凡，男，汉族，1970年11月24日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。 被执行人陈伟明，男，汉族，1974年5月5日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人卢伟凡与被执行人陈伟明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深罗法民一初字第4658号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人陈伟明名下银行账户人民币183556.23元，并在扣缴执行费后转付申请人。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一八年十月十四日 书记员  路 宇
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初4190号原告：赵彩霞。被告：孙艳伟。委托代理人：陈世祥。被告：李铁石。原告赵彩霞与被告李铁石、孙艳伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告赵彩霞，被告孙艳伟及其委托代理人陈世祥到庭参加诉讼，被告李铁石经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过朋友认识了原告。在2016年11月11日被告称自己需要用10万元急用，找到原告向被告借，原告在朋友的面子上借给被告10万元。同时被告表示在2017年1月20日前一次性还清。但是到期后被告未还。故原告起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙艳伟辩称：不同意承担还款责任，因为该笔钱没有用于共同生活，而且我与被告李铁石在2015年4月份在大东区人民法院调解离婚。原告出具的借条是2016年形成的欠款，所以与被告无关。离婚之后我们就失去联系了。因为李铁石对外欠多笔债务，所以没有联系。被告李铁石未答辩，亦未能提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、转款凭证、大东区人民法院（2015）大东民一初字第471号民事调解书、孙艳伟房证。转账支票等证据材料佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告经朋友介绍相识，系朋友关系，二被告原系夫妻关系，于2015年4月份离婚。2016年11月11日，被告李铁石向原告借款10万元，并为原告出具一份欠条，欠条写明该笔借款于2017年1月20日前还清，借款人：李铁石，担保人刘志伟。当日，原告通过银行转款给付被告李铁石10万，李铁石将孙艳伟的房证以及一张金额空白的转账支票给付原告，但该房产未办理抵押登记，支票因透支无法承兑。庭审中，原告陈述：“当时口头约定的利息，但欠条上没有写明利息。李铁石都是通过微信分次给我的转给我的利息，但是数额我记不清了，大概2万元。但是因为都是通过微信转账，我的手机没有记录了，所以我同意用2万元抵顶本金。”根据原告的陈述，被告李铁石尚欠其借款本金8万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告依据被告李铁石为其出具的欠条，转款凭证等证据向其主张权利，原告提供的证据能够证明被告李铁石欠款的事实，但因欠条上未约定利息，原告在庭审中自认收到被告还款2万元，故被告李铁石应偿还原告借款8万元。关于原告要求被告孙艳伟承担还款责任的请求，本院认为，原告主张的借款发生在二被告离婚之后，借款不是夫妻关系存续期间的共同债务，且原告提供的房产证、支票，亦不能证明孙艳伟具有偿还该笔借款的意思表示。故原告要求被告孙艳伟偿还借款无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李铁石于本判决生效后10日内偿还原告赵彩霞借款8万元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费800元，由被告李铁石承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 青审判员 张 婷审判员 郑友杰二〇一八年十月二十四日书记员 吕晨曦
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申2386号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张允生，男，1955年11月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市金车修车有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区曙光大街北端。法定代表人:刘靖峰，该公司经理。再审申请人张允生因与被申请人齐齐哈尔市金车修车有限公司（以下简称金车修车公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民终490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张允生申请再审称，张允生在金车修车公司工作多年，服从其管理，由金车修车公司按月计发工资，已经形成事实劳动合同关系而非劳务关系。原审法院认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项、第十三项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，张允生曾在原齐齐哈尔车辆厂下属的多个企业做过临时用工，各企业雇佣张允生均未签订正式的劳动合同，有的企业按其加工产品数量即按计件支付工资，有的企业按照工作时间支付劳动报酬，原审庭审中张允生亦认可其从事的是临时工，非固定工。现张允生主张其与金车修车公司形成事实劳动关系，但未能提供书面劳动合同、稳定的工资收入及社会保险等证据证实，其在金车修车公司从事铣工、车工、铆工，是计件工资，每天工作时间不固定，故张允生不受金车修车公司的管理，没有证据证明其与金车公司形成劳动关系，故原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上，张允生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张允生的再审申请。审 判 长 徐世敏审 判 员 郭伟宏审 判 员 王洪刚二〇一八年十月二十九日法官助理 于 莹书 记 员 李婷婷
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724财保1215号之一解除保全申请人：初光礼，男，汉族，1966年05月28日生，公民身份号码3707241966********，住临朐县石家河乡宝畔台村。被申请人：王万河，男，汉族，1961年09月26日生，住临朐县。王万河与初光礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月253日作出（2018）鲁0724财保1215号民事裁定书，扣押了解除保全申请人初光礼驾驶的鲁Ｖ×××**号小型轿车一辆。解除保全申请人初光礼于2018年10月26日申请解除对其驾驶的车辆的查封。本院经审查认为，解除保全申请人初光礼已缴纳保证金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人初光礼驾驶的鲁Ｖ×××**号小型轿车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  倪广艳二〇一八年十月二十六日书记员  马莹莹
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2018)陕0118执54号 申请执行人:肖某某，男，汉族，1979年07月29日出生，住西安市鄠邑区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:周某某，男，汉族，1975年09月12日出生，住西安市鄠邑区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人肖某某与被执行人周某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据（2017）陕0125民初1880号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款120000元，并承担执行费1720元。执行中，双方当事人达成和解协议正在履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）陕0118执54号案件的执行。被执行人不按照和解协议履行的，申请执行人可以再次向人民法院申请恢复原判决的执行。本裁定送达后立即生效。   审判员   刘海青 二〇一八年十月十日 书记员  张选涛
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1802执3862号 罗爱民、莫金莉、朱海棠： 申请执行人罗爱民、莫金莉与被执行人朱海棠房屋买卖合同纠纷一案，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇一八年十月二十日
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执1906号申请执行人杲绍亮，男，1967年2月3日生，汉族，个体工商户，住邳州市。被执行人程威，男，1979年3月27日生，汉族，教师，住邳州市。被执行人周同德，男，1982年8月11日生，汉族，教师，住邳州市。申请执行人杲绍亮与被执行人程威、周同德民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日作出的（2017）苏0382民初3920号民事调解已生效。该法律文书主文中载明：一、被告程威偿还原告杲绍亮借款本息合计145000元，于2017年12月30日前给付6万元，于2018年6月30日前给付余款85000元，原告杲绍亮自愿放弃其他诉讼请求。如被告程威任一期不按约给付或不完全给付，原告杲绍亮可就未得款项提前合并申请执行，被告程威另行支付违约金1万元。二、被告周同德对上述借款本金10万元承担连带责任。三、减半收取的案件受理费1400元，保全费1020元，合计2420元，由原告杲绍亮负担。四、本协议经双方当事人签字或捺印即生效。2018年4月13日，申请执行人杲绍亮以被执行人程威、周同德未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人杲绍亮与被执行人程威、周同德纠纷一案中，申请人与被执行人达成还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0382执1906号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 宁审判员 孙 双审判员 程冬冬二〇一八年十月十一日书记员 刘明浩
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0111刑初2605号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人黄小诗，男，1993年4月1日出生，壮族，出生地广西壮族自治区上思县，文化程度初中，户籍地为广西壮族自治区上思县。2012年9月13日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年2月28日刑满释放。因本案于2018年6月26日被羁押并于次日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院于2018年10月12日以穗云检公诉刑诉〔2018〕2599号起诉书指控被告人黄小诗犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员杨冬艳出庭支持公诉。被告人黄小诗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月26日11时许，被告人黄小诗在本市白云区均禾街罗岗村洞隐东街9号501房，以人民币200元的价格出售毒品1小包给黄某后，被公安人员人赃并获。经鉴定，上述毒品检出海洛因成分，净重0.12克。认为被告人黄小诗贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人黄小诗犯罪以后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人黄小诗在有期徒刑九个月至一年三个月间量刑，并处罚金。被告人黄小诗对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人黄小诗犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人黄小诗犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄小诗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2019年3月25日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的涉案毒品海洛因（以扣押清单为准），予以没收、销毁；缴获的作案工具无线移动电话机1台，予以没收。（均由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗东明二〇一八年十月十八日书记员  尤晓晓附：相关法律法规中华人民共和国刑法第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1802执4374号 陈添娣、刘向勇： 申请执行人陈添娣与被执行人刘向勇机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人陈添娣已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇一八年十月二十四日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执1882号 申请执行人：四川亿佳隆通讯连锁有限公司,住所地：成都市锦江区。 法定代表人：刘华，总经理。 委托诉讼代理人：贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 被执行人:李随心,男,1981出生,汉族,住甘肃省武山县。 本院在执行四川亿佳隆通讯连锁有限公司与李随心物权保护纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川亿佳隆通讯连锁有限公司有赔偿金，案件受理费及公告费未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪丽红 审判员  刘 娟 审判员  陈正梁 二〇一八年十月二十三日 书记员  蒲 丹
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初5742号原告：吴海蕾，女，1987年10月25日生，汉族，住常州市金坛区。被告：张艳，女，1984年6月16日生，汉族，住常州市金坛区。原告吴海蕾与被告张艳交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴海蕾到庭参加诉讼。被告张艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告事故损失合计5103.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月8日7时40分，在金坛××××新村北侧道路，被告驾驶电动车与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告的损失一直未得到赔偿，为了维护原告合法权益，故诉至法院请求处理。被告张艳未答辩。经审理查明：2018年8月8日7时40分，在金坛××××新村北侧道路，张艳驾驶电动车由西向东转弯时，与由东向西吴海蕾驾驶电动车行驶至事发地点相撞，发生交通事故，致吴海蕾受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，张艳负事故全部责任，吴海蕾不负事故责任。该交通事故发生后，原告被送往金坛区人民医院救治，诊断为轻度颅脑创伤、头皮裂伤、头皮血肿、多处软组织损伤，经相关治疗后于同年8月10日出院。原告方在该起交通事故中损失本院确认如下：项目标准、期限金额（元）备注1.医疗费3277.64根据出院记录、费用清单、医疗费发票、门诊病历等确定。2.营养费每天12月计算3天36按本地一般营养费标准计算。3.住院伙食补助费每天50元，计算3天150按本地机关一般工作人员出差伙食费补助标准计算。4.护理费每天80元计算3天240按本地一般护理费标准计算。5.误工费870原告提供的医院医疗证明、出院记录等证据能够证明误工期为10天。原告主张按每天100元标准计算误工费依据不足，本院参照原告发生交通事故之前3个月平均工资2609元计算，误工费为870元。6.交通费100根据原告治疗情况本院酌情支持100元交通费。7.车损300原告提供电动车维修收据，结合道路交通事故认定书，可以证明原告产生电动车维修费300元。合计本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应当赔偿医疗费等相关损失。本案属因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，依法应由事故各方按各自过错比例承担。原告因该次交通事故造成的损失合计4973.64元，被告负事故全部责任，故应由被告赔偿原告该交通事故损失4973.64元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张艳于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴海蕾交通事故损失4973.64元。驳回原告吴海蕾的其余诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告张艳负担（该款原告已预交，被告张艳应负担的部分，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员     汤震球二〇一八年十月二十七日书记员  陆尽染
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0324民初3640号原告：徐州华隆热电有限公司，统一社会信用代码913203827651427990，住所地邳州市官湖镇工业园区。诉讼代表人：刘广贤，徐州华隆热电有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王新忠，徐州华隆热电有限公司清算组成员。委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。被告：江苏中润热力发展有限公司，统一社会信用代码9132030068164373X3，住所地徐州市潘塘两山口东下坡国道北。法定代表人：甘强，该公司执行董事兼总经理。被告：徐州坝山环保热电有限公司，统一社会信用代码913203007786925893，住所地徐州市郭庄路**。法定代表人：魏玉喜，该公司董事长。被告：徐州工业锅炉有限公司，统一社会信用代码9132031271403865X8，住，住所地徐州市高新区第三工业园长安路**/div>法定代表人：王美华，该公司执行董事兼总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：宗云，男，1970年5月7日生，汉族，江苏金月房地产集团有限公司副总经理，徐州市云龙区室。上述三被告共同委托诉讼代理人：邵春，江苏行于思律师事务所律师。原告徐州华隆热电有限公司与被告江苏中润热力发展有限公司、徐州坝山环保热电有限公司、徐州工业锅炉有限公司拍卖合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院于2018年2月12日作出（2018）苏03民立他21号指定管辖函指定本院管辖。本院于2018年4月25日立案后，依法进行审理。原告徐州华隆热电有限公司提出诉讼请求：1.被告江苏中润热力发展有限公司、徐州坝山环保热电有限公司向原告支付违约金1000万元；2.被告徐州工业锅炉有限公司对上述1000万元违约金承担连带法律责任；3.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年6月4日徐州华隆热电有限公司破产管理人（以下简称管理人）在人民法院报和邳州市人民法院网站上发布了《徐州华隆热电有限公司重整投资人招募公告》（以下简称招募公告）。2016年6月20日被告江苏中润热力发展有限公司（以下简称中润公司）根据招募公告的要求向管理人支付了500万元保证金。被告徐州坝山环保热电有限公司作为重整投资合作人参与投标并盖章确认。被告徐州工业锅炉有限公司出具资金担保，承诺为中润公司履行偿债资金和保证重整计划执行的后续资金的义务提供连带责任担保。2016年9月1日中润公司向管理人出具承诺函，承诺“如出现招募公告第四项第七条情形时，投资人需向徐州华隆热电有限公司破产管理人支付违约金1000万元”，管理人将保证金500万元退还给中润公司。2016年9月29日管理人向中润公司发出“关于确定江苏中润热力发展有限公司为徐州华隆热电有限公司破产重整投资人的通知”，请中润公司接到通知后3日内与管理人签订重整投资协议并交纳保证金7000万元。2016年10月中润公司接到管理人的通知后向管理人发出“关于终止对徐州华隆热电有限公司重整投资的函”。此后，管理人多次与中润公司联系，中润公司明确表示终止重整。综上所述，中润公司的违约行为给徐州华隆热电有限公司的破产重整造成了重大经济损失。被告徐州坝山环保热电有限公司作为重整投资合作人、被告徐州工业锅炉有限公司作为担保人应当承担相应法律责任。为此，原告根据法律规定提起诉讼，以维护债权人的合法权益和法律的正确实施。本院经审查发现，案涉“民事诉状”中的“具状人”虽载明“徐州华隆热电有限公司”，但加盖“徐州华隆热电有限公司破产管理人”印章。经本院向徐州华隆热电有限公司调查，该公司表示，案涉诉讼并非徐州华隆热电有限公司意思，根据《徐州华隆热电有限公司破产重整投资协议》中“江苏中润热力发展有限公司单方面终止重整，甲方（指徐州华隆热电有限公司破产管理人）通过诉讼或者其他方式使债权人获得的违约赔偿与乙方（指广州宏力投资控股有限公司）无关，同时由此产生的法律纠纷也与乙方无关”的约定，讼争标的与徐州华隆热电有限公司无关，徐州华隆热电有限公司不赞成徐州华隆热电有限公司破产管理人以徐州华隆热电有限公司名义提起诉讼。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，原告向法院提起诉讼必须是其本人的真实意思表示。本案诉讼并非原告徐州华隆热电有限公司的真实意思表示，故该起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回起诉人徐州华隆热电有限公司破产管理人以“徐州华隆热电有限公司”名义对被告江苏中润热力发展有限公司、徐州坝山环保热电有限公司、徐州工业锅炉有限公司的起诉。已收取的案件受理费81800元，退还给起诉人徐州华隆热电有限公司破产管理人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  尤 飞审 判 员  金传会人民陪审员  白彦良二〇一八年十月二十四日书 记 员  杨艳秋李铮附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：……；（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初5701号原告：刘井志，男，1970年8月14日生，汉族，住常州市金坛区。被告：李勇，男，1967年7月20日生，汉族，住常州市金坛区。被告：邹金梅，女，1969年3月24日生，汉族，住常州市金坛区。原告刘井志与被告李勇、邹金梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘井志，被告李勇、邹金梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘井志向本院提出诉讼请求：两被告共同归还借款80000元整；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月6日，被告向原告借款50000元整；2016年1月7日，被告又向原告借款30000元整，被告邹金梅提供担保。原告口头要求三个月归还，但至今催要未果。被告李勇辩称，借款是事实，款项用途是我用在厂里的，我已经还了20000元了，现在同意还60000元。被告邹金梅辩称，钱是用在厂里的，不是用于家庭，我不应该承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，两被告共同向原告借款50000元，并出具借条1张；2016年1月7日，两被告向原告借款30000元，并出具借条1张。借条中除载明借款事实外，均载明用于“工厂周转”。原告于2018年8月1日诉至本院。诉讼中，原告认可被告于2016年底返还借款20000元，并当庭变更诉讼标的为60000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有返还借款的义务。两被告共同出具借条、共同向原告借款，系共同借款人，应共同承担返还借款的义务。原告基于两被告共同借款的事实要求两被告共同返还借款，而非仅依据借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告邹金梅以借款未用于家庭为由主张不承担还款责任不能成立。本院对原告要求两被告返还余欠借款的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李勇、邹金梅于本判决生效之日起三十日内返还原告刘井志借款人民币60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币900元（已减半），由原告刘井志负担225元，被告李勇、邹金梅共同负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  杨丽莉二〇一八年十月二十五日书记员  王于吉
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3458号 上诉人（原审被告）：贵州华屹房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路**，统一社会信用代码：91520102755362325F。 法定代表人：谭存佚，该公司总经理。 委托代理人：尹潇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韦世相，男，1964年4月26日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人贵州华屹房地产开发有限公司(以下简称：华屹公司）因与被上诉人韦世相买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：本案中，一审对上诉人是否对案涉车位享有处分权未查清，致使案涉《车位买卖合同》是否可以继续履行事实不清。一审在未查清案涉《车位买卖合同》是否可以继续履行的情况下，以《车位买卖合同》继续履行为基础判决上诉人承担不能办理产权证的违约责任错误。 综上，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1657号民事判决； 二、发回贵州省大方县人民法院重审。 二审案件受理费1680元，由上诉人贵州华屹房地产开发有限公司退回。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一八年十月二十九日 书记员  高 进
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0811民初2363号原告：张中原，男，1989年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张慧，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张薇娜，安徽春蓝律师事务所实习律师。被告：张智武，男，1975年9月28日出生，汉族，经常居住地安徽省安庆市开发区。被告：曹艳玲，女，1976年12月3日出生，汉族，经常居住地安徽省安庆市开发区。两被告共同委托诉讼代理人：胡星星，安徽中皖律师事务所律师。原告张中原与被告张智武、曹艳玲股权转让纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张中原的委托诉讼代理人张慧、被告张智武、曹艳玲的共同委托诉讼代理人胡星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张中原向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付股权转让款人民币185000元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息至实际还款日止；2、判决被告张智武配合办理股权变更登记手续；3、判决两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告张智武作为两股东于2016年4月29日共同出资依法成立了安庆市宝兴汽车服务有限公司（以下简称“宝兴公司”），注册资金为人民币1000000元，其中原告占有公司股权的10%，被告张智武占有公司股权的90%。后因原告另谋发展，便与被告张智武进行协商，将原告占有的公司股权转让给被告，并于2017年11月2日签订了《退股协议书》，协议中明确约定了转让份额为10%，转让款为200000元，且经双方结算原告2017年度应得利益分红为39000元，并明确约定了转让款及分红的付款期限。此后，原告便再未行使任何股东权利，也从未参与公司的任何经营管理。截止起诉之日，被告张智武已支付原告39000元分红款，但欠原告的股权转让款仅支付了15000元，余款经原告多次催讨至今仍未能支付。另，鉴于该股权转让行为是在被告张智武、曹艳玲夫妻关系存续期间发生，且两被告一直共同经营宝兴公司，因而该债务属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告为维护自身合法权利，具状诉至法院，请求依法判决。被告张智武、曹艳玲共同辩称：1、根据合同法第六十六条同时履行抗辩权的规定，在原告未履行股东变更登记之前，被告可拒绝支付股权转让款项；2、支付股权转让款明显不属夫妻共同债务，被告曹艳玲无需承担支付义务。综上，请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行举证、质证。根据到庭当事人的陈述及本院采信的证据，本院经审理查明事实如下：原告张中原与被告张智武作为两股东于2016年4月29日共同出资成立了宝兴公司，注册资金为人民币1000000元，其中原告张中原占有公司股权的10%，被告张智武占有公司股权的90%。后双方于2017年11月2日签订了《退股协议书》，约定张中原将自己持有的10%股权以200000元转让给张智武，且经双方结算，被告张智武应另支付原告张中原2017年度应得利益分红为39000元，协议书对股权转让款及利益分红的给付期限作出明确约定。但被告张智武在支付了2017年度利益分红39000元及15000元的股权转让款后，拒不支付剩余股权转让款185000元，原告催要无果后具状诉至本院，遂成讼。另查明，宝兴公司的工商登记信息至今未予变更，股东为张中原与张智武，其中，张中原持股10%，张智武持股90%，张智武任法定代表人。本院认为：首先，原告张中原与被告张智武于2017年11月2日签订的《退股协议书》系双方真实意思表示，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”协议书约定的内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方应按协议约定履行各自义务，协议书第一条对股权转让款给付期限作出了明确约定，现给付期限已经届满，但张智武仅支付张中原股权转让款15000元，尚欠185000元未付，故原告张中原要求被告张智武支付股权转让款185000元的诉讼请求，本院予以支持；其次，《退股协议书》第二条就被告张智武逾期付款的违约责任作出了约定，原告要求按照银行同期贷款利率四倍计算逾期付款违约金未超出双方约定及法律规定的限额，故本院予以支持；第三，依据《退股协议书》第一条：“……2017年度应得利益分红和甲方投资额20万元整到期后乙方应无条件支付。”说明张智武支付张中原股权转让款并非以张中原办理股权变更登记为条件，依据该协议书第四条：“……该公司据此更改股东名册并向登记机关申请变更登记。”说明申请变更工商登记的主体为宝兴公司，而被告张智武一直担任宝兴公司的法定代表人，故应由被告张智武代表公司处理上述股权变更登记事宜。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，办理股权变更登记主要是取得公示对抗效力，并不影响双方签订的《退股协议书》之效力，且被告张智武亦未向本院举证证明原告张中原拒不配合协助履行股权变更登记手续，故本院对其提出的因原告未履行股权变更登记，故而拒绝支付剩余股权转让款的抗辩意见不予采纳；最后，被告曹艳玲既不是宝兴公司的股东，也不是《退股协议书》签订当事人，原告并未举证证明张智武欠付的款项系张智武、曹艳玲共同举债或用于家庭生活，故原告要求张智武、曹艳玲共同承担给付股权转让款及利息的责任，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张智武于本判决生效后十日内给付原告张中原股权转让款185000元并承担该款自2018年7月1日起至本判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金；二、被告张智武于本判决生效后十日内协助原告张中原办理将原告张中原持有的安庆市宝兴汽车服务有限公司10%股权变更登记至被告张智武名下的股权变更登记手续；三、驳回原告张中原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4000元，减半收取2000元，由被告张智武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  余浩二〇一八年十月二十四日书记员  方倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5129号原告(反诉被告)昆明湘江经贸有限责任公司。法定代表人郭绍湘，总经理。住所地昆明市官渡区金马路金马寺东南侧水木山居**。委托代理人李杰，周婧，春城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）毕文礼，男，1948年1月6日生，彝族，住昆明市官渡区。原告(反诉被告)昆明湘江经贸有限责任公司（以下简称原告湘江公司）诉被告（反诉原告）毕文礼（以下简称被告毕文礼）合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，于2015年10月8日做出（2015）官民一初字第3865号民事判决。原告昆明湘江经贸有限责任公司不服一审判决提出上诉，昆明市中级人民法院于2016年3月9日作出（2015）昆民四终字第657号民事判决，其后被告毕文礼不服终审判决向云南省高级人民法院提出再审申请，2017年2月8日云南省高级人民法院作出（2016）云民申1141号民事裁定，指令昆明市中级人民法院再审，经审理，昆明市中级人民法院以一、二审事实未查清为由，作出（2017）云01民再31号民事裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。现本院另行组成合议庭依法公开开庭审理，原告湘江公司委托代理人李杰,被告毕文礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湘江公司诉称：2012年8月9日，原告湘江公司与被告毕文礼签订《铝导杆坡口专机制造协议》，约定由被告根据原告的图纸为原告加工铝导杆，协议约定了技术要求、设备性能要求、其他要求、付款方式以及交货期限。随后原告按照协议约定向被告支付了人民币30,000元作为预付款。时至如今，被告一直没有交付协议约定加工的设备，也没有退还原告预付款，也不跟原告协商解除该协议，已构成违约。诉请判令：1、解除原、被告双方于2012年8月9日签订的《铝导杆坡口专机制造协议》；2、由被告返还原告预付款30,000元，支付违约金16,000元；3、由被告承担本案诉讼费。被告毕文礼答辩并提出反诉称：被告毕文礼与原告湘江公司签订《铝导杆破口专机制造协议》，利用自己的专业知识为原告湘江公司解决了技术问题。被告毕文礼作为技术服务合同的受托人，按照约定完成了服务项目，而原告湘江公司却拒绝接受被告毕文礼完成的工作成果，拒绝支付报酬。其与原告湘江公司不存在债权债务关系，坚持反诉意见，湘江公司应支付被告5万元报酬并返还设计图纸，湘江公司要求被告赔偿的款项不是湘江公司的。被告反诉判令原告湘江公司支付的报酬3万元不得追回，未支付报酬50,000元应当支付给被告毕文礼，并承担本案反诉费。为支持其诉讼请求，原告湘江公司向本院提交1、《工矿产品订货合同》；2、《铝导杆坡口专机制造协议》；3、《验收铝导杆坡口专机设备情况说明》；4、照片；5、中国建设银行存款回单。经质证，被告认为证据1后面盖章系伪造，不予认可；其余证据予以认可，确认已收到3万元。被告为证明其反诉主张向本院提交1、资质证书；2、设计图；3、图片一张；4、图纸；5、机器产品图片；6、个体户营业执照。经质证原告对证据1予以认可，证据2、3不予认可，证据4、5、6认为与本案无关联性，不予认可。本院认为，原、被告提交的证据与本案有关联性的本院予以采纳，具体采纳情况在事实认定和本院认为部分一并阐述。综上，本院认定本案案件事实如下：原告湘江公司与被告毕文礼于2012年8月9日签订《铝导杆坡口专机制造协议》一份，约定由被告毕文礼为原告湘江公司制造铝导杆坡口专机，协议对技术要求、设备性能要求和其他要求进行了明确约定。付款方式按总设备造价为80,000元整，预付款30,000元，调试安装后，加工制造单位将所有零部件发票交至委托单位，委托单位一个月内付清余款的90%，一年内无质量问题，付清余款。交货期限为2012年10月8日前，超出2012年10月15日必须按每天总货款的5%扣滞纳金。协议签订后，2012年8月16日原告湘江公司向被告毕文礼支付预付款30,000元。2012年10月25日，被告毕文礼出具收条一份，其内容为:“收到湘江经贸有限公司铝导杆4根”。2013年1月，曲靖铝业公司工作人员到毕文礼处实验涉案设备发生机电烧毁的情况，后续设备未再进行验收。双方未再联系。2015年7月31日，原告向我院提交起诉材料主张如上诉请。庭审中被告向我院提出原告诉请已过诉讼时效的主张。归纳本案争议的焦点1、本案违约方如何认定？2、本案是否已过诉讼时效，诉请是否应得到支持？关于争议焦点1，根据查明的事实，在涉案设备制造完成后，毕文礼曾于2013年1月通知湘江公司到其工厂验收，但由于设备机电烧毁，验收没有完成，毕文礼主张整改后已通知湘江公司验收，但其未提供证据予以证明，故被告毕文礼存在违约交付制造设备的情况，对其要求湘江公司支付剩余款项的反诉请求本院不予支持。关于争议焦点2，自2013年1月起验收失败后，双方未再联系，直至2015年7月31日，原告方向我院提交起诉材料主张相关权利，本案起诉在民法总则生效之前，因此原告在本案中的债权应适用2年的诉讼时效规定，且原告亦未提供证据证明存在时效中止、中断的情形。故对原告主张被告返还3万元款项及利息的诉请本院不予支持。法律不保护权利上的睡眠者，原告自2013年1月起即已知其权利受到侵害却怠于行使，因此对原告要求解除合同的诉讼请求本院亦不再支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）昆明湘江经贸有限责任公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）毕文礼的诉讼请求。本诉案件受理费950元由原告（反诉被告）昆明湘江经贸有限责任公司承担，反诉案件受理费525元，由被告（反诉原告）毕文礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙劲松人民陪审员  付铁艳人民陪审员  杨 萍二〇一八年十月八日法官助理朱贞爱书记员杨程程
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3814号 原告：邵国祥，男，1964年8月15日出生，汉族，住建德市。 被告：姜红春，男,1976年2月2日出生,汉族,住建德市。 原告邵国祥与被告姜红春民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵国祥到庭参加诉讼，被告姜红春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金60000元,并支付利息43100元（该利息算至2018年7月1日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月7日，被告姜红春因购买饲料需要资金，向原告借款60000元，并口头承诺一年内归还，借期内利息5400元。后经原告多次催讨，被告仅支付了利息5500元，一直未归还借款本金，现原告诉至法院请求判如所请。 被告姜红春未作答辩。 原告邵国祥为证明其主张成立，向本院提交了借条一份，用于证明案件事实。被告姜红春缺席，视为其放弃对该证据进行质证的权利。故对该证据本院予以确认。 被告姜红春未提供证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。 本院认为，原告邵国祥与被告姜红春之间订立的民间借贷合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告作为借款人，经原告催讨未及时返还借款，显属违约，应当承担相应的民事责任。双方当事人约定借期内利息为年利率9%，未约定逾期利息，现原告要求被告按年利率9%支付逾期利息，符合法律规定。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告姜红春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜红春于本判决生效后十日内归还原告邵国祥借款本金60000元，并支付借款利息43100元（该利息算至2018年7月1日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2362元，由被告姜红春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张少锋 人民陪审员  叶树根 人民陪审员  戴 琪 二〇一八年十月十一日 书 记 员  王家惠
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初531号原告王某某，女，1969年1月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师。被告长沙市岳麓区人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路**。法定代表人周凡，区长。委托代理人喻孝强，系长沙市岳麓区人民政府征地办工作人员。委托代理人刘懿，湖南越一律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**/div>法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人曹泽龙，系长沙市人民政府法制办工作人员。原告王某某诉被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）行政批准及长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王某某诉称：2018年2月12日，原告得知岳麓区政府批准岳麓区国土局作出的《征地补偿安置方案实施公告》，遂于2018年4月11日向市政府申请行政复议。市政府作出了行政复议决定书，维持了涉诉行政行为。原告认为岳麓区政府批准作出的《征地补偿安置方案实施公告》违反了法律规定，市政府亦未能查清案件事实，上述两行政行为均违法。综上，请求：一、撤销岳麓区政府批准岳麓区国土局作出《征地补偿安置方案实施公告》的行政行为；二、撤销市政府作出的行政复议决定书；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告岳麓区政府辩称：一、答辩人依法具有审批《征地补偿安置方案实施公告》的主体资格；二、答辩人对涉案实施公告进行审批的程序合法；三、涉案实施公告内容符合法律规定；四、答辩人作出的批准行为是内部审批行为，不具有可诉性。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告市政府辩称：一、答辩人履行了行政复议职责，行政复议程序合法；二、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查后认为，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。这是修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》作出的新的制度设计，目的是为了促进行政复议功能得到更好的发挥。但在复议机关作为共同被告的情况下，审理的焦点通常仍会指向原行政机关的行政行为或者不作为。这是因为维持原行政行为的复议决定并没有施与当事人新的权利义务，可能对当事人合法权益造成侵害的，实质上仍是原行政机关的行政行为或者行政不作为。本案情形正是如此，市政府针对原告的复议申请作出了维持原行政行为的决定，因此，虽然经过了复议程序，但复议机关并没有作出影响原告权利义务的新的实质性的决定，在此情况下，如果对原告的合法权益构成侵害，也只能由原行政批准行为所引起。因此，本案审查的重点即岳麓区政府作出的行政批准行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案被诉的批准行为系岳麓区政府根据上述规定履行法定审查批准职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行政行为，其内容对行政相对人不直接发生法律效力，而对行政相对人权利义务产生直接影响的是下级机关实施的具体行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（五）项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院的受案范围。本案中，原告诉请的岳麓区政府批准岳麓区国土局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  刘 青人民陪审员  范可鸣二〇一八年十月十日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681民初6259号原告：刘福芹，女，1935年11月27日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：王丽娟，女，1970年10月26日出生，汉族，居民，住龙口市西城区。原告刘福芹诉被告王丽娟不当得利纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告刘福芹于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘福芹撤诉。案件受理费3009元，减半收取1505元，由原告刘福芹负担。审判员  刘琳琳二〇一八年十月二十九日书记员  曲芳仪
四川省金堂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0121刑初363号 公诉机关四川省金堂县人民检察院。 被告人吴东，男，1994年11月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省中江县。2018年7月2日因涉嫌盗窃被金堂县公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押在金堂县看守所。 指定辩护人牟志未，四川诚峰律师事务所律师。 被告人徐宁，男，1996年10月29日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省简阳市。2016年7月20日因犯盗窃罪、妨碍公务罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑一年三个月；2017年10月25日因犯盗窃罪被成都市双流区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年2月3日刑满释放。2018年6月11日因涉嫌盗窃被金堂县公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押在金堂县看守所。 指定辩护人黄飚，四川金援律师事务所律师。 被告人廖波，男，1991年5月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省沐川县。2018年6月21日因涉嫌盗窃被金堂县公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押在金堂县看守所。 指定辩护人张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告人刘勇兰（曾用名：刘红），女，1994年12月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市武侯区，现住成都市青羊区。2014年9月24日因犯贩卖毒品罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年2月6日刑满释放。2018年6月11日因涉嫌盗窃被金堂县公安局监视居住。 指定辩护人杨建英，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告人陈红，女，1998年5月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省简阳市。2018年6月11日因涉嫌盗窃被金堂县公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押在成都市看守所。 指定辩护人蒋岩，四川诚峰律师事务所律师。 金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2018〕335号起诉书，指控被告人吴东、徐宁、廖波、刘勇兰、陈红犯盗窃罪，于2018年9月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省金堂县人民检察院检察员张蓉出庭支持公诉，被告人吴东、徐宁、廖波、刘勇兰、陈红及指定辩护人牟志未、黄飚、张龙、杨建英、蒋岩到庭参加诉讼。现已审理终结。 金堂县人民检察院指控： 2018年5月30日晚，被告人吴东通过撬锁的方式将王某停放在成都市青羊区万家村社区居民委员会门口的一辆车牌号为川Ａ×××××的蓝色雪弗兰2代赛欧汽车盗走。经金堂县价格认证中心鉴定，该车价值人民币32000元。 2018年6月2日晚，被告人吴东伙同被告人徐宁、廖波、刘勇兰、陈红等人经共谋商量到金堂县实施盗窃，随后驾驶一辆共享汽车到金堂县赵镇金鹏路亚丁湾网咖门口，将李某停放于网咖外的一辆新宝牌摩托车盗走，随后运至成都市销赃后分赃耗用。经金堂县价格认证中心鉴定，该车价值人民币2500元。公诉机关认为，被告人吴东、徐宁、廖波、刘勇兰、陈红的行为均已构成盗窃罪，被告人徐宁、刘勇兰刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重判处。 被告人吴东、徐宁、廖波、刘勇兰、陈红在法庭上对公诉机关的指控事实供认不讳，自愿认罪。被告人吴东、徐宁、廖波、刘勇兰、陈红的辩护人以五被告人归案后如实供述盗窃的事实，系坦白为由，提出对五被告人从轻处罚的辩护意见。 经审理查明的事实与指控事实一致。 另查明，被告人吴东盗窃的蓝色雪弗兰汽车已被公安机关追回发还被害人王某；公安机关从被告人吴东、刘勇兰、陈红的随身物品中搜出的作案工具予以了扣押；被告人刘勇兰目前处于妊娠期。 上述事实，有被告人吴东、徐宁、廖波、刘勇兰、陈红的供述及辨认笔录；被害人王某、李某的陈述；公安机关制作的现场示意图、现场指认照片；被盗车辆的购买票据及金堂县价格认证中心关于被盗车辆的价格鉴定意见；被告人吴东、徐宁、廖波、刘勇兰、陈红的常住人口登记表、刑事判决书、刑满释放证明及刘勇兰的彩超报告单；公安机关关于本案的案件来源、五被告人归案经过的情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴东、徐宁、廖波、刘勇兰、陈红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控五被告人盗窃犯罪成立，本院予以确认。被告人徐宁、刘勇兰刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人吴东、徐宁、廖波、刘勇兰、陈红归案后如实供述盗窃的事实，对五被告人的辩护人以此为由提出从轻处罚的辩护意见予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人吴东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2018年7月2日起至2020年5月1日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行。） 二、被告人徐宁犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2018年6月11日起至2019年3月10日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行。） 三、被告人廖波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2018年6月21日起至2018年12月20日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行。） 四、被告人刘勇兰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行。） 五、被告人陈红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2018年6月11日起至2018年12月10日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行。） 六、责令被告人吴东、徐宁、廖波、刘勇兰、陈红共同赔偿被害人李某经济损失人民币2500元；对公安机关扣押的涉案作案工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  艾筱姑 人民陪审员  唐朝轩 人民陪审员  陈春莲 二〇一八年十月三十日 书 记 员  罗雯雯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省巢湖市人民法院 决 定 书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                （2019）皖0181司惩13号 被拘留人：汪永生，男，1978年1月8日出生，汉族，住巢湖市。 本院在执行（2017）皖0181执1953号邓本云与汪永生民间借贷纠纷一案中，查明被执行人汪永生有能力履行但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对汪永生拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向安徽省合肥市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十月三十一日
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫16行申7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫凡姣（又名莫凡娇），女，汉族，1975年3月16日生，住淮阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮阳县公安局。住所地：淮阳县城关镇大同街**。统一社会信用代码：11411727005927358N。法定代表人：李凤丽，该局局长。委托诉讼代理人：薛德星，男，汉族，1977年12月22日生，淮阳县公安局法制室副主任。委托诉讼代理人：郭志杰，女，汉族，1983年6月13日生，淮阳县公安局法制室工作人员。一审第三人：李智发，男，汉族，2001年8月6日生，住淮阳县。一审第三人：李长林，男，汉族，1983年8月11日生，住淮阳县。再审申请人莫凡姣因与被申请人淮阳县公安局、一审第三人李智发、李长林治安行政处罚一案，不服周口市中级法院（2018）豫16行终141号行政裁定和鹿邑县人民法院（2018）豫1628行初13号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。莫凡姣申请再审称：本案二审中，在向申请人送达开庭传票时存在严重违法行为。申请人世代居住的家要被非法强制拆除，在没有达成拆迁补偿协议的情况下，强行开着挖掘机强拆，申请人被打在先，却被淮阳县公安局设计、陷害，反将申清人拘留了5天。请求:依法立案再审，撤销一、二审裁判，依法撤销淮阳县公安局作出的治安行政处罚的行政行为。淮阳县公安局的意见：一、本案基本事实是2017年12月30日，莫凡娇将保安人员李智发，李长林等人抓伤。二、答辩人作出的行政处罚程序符合法律规定。三、答辩人作出的行政处罚事实清楚，证据确凿。四、答辩人作出的行政处罚适用法律、法规正确。本院认为，再审申请人的主张，没有充分的证据予以证明。综上，莫凡姣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回莫凡姣的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇一八年十月二十二日书记员  王振伟
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0502民初3052号之二 原告：泉州市丰泽日盛工程机械配件厂，住所地泉州市丰泽区城东街道浔美社区居民委员会（达派箱包旁）。 法定代表人：万雅颖，该厂厂长。 委托诉讼代理人：丁小明，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市盛德机械发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道树兜社区奇树路**。 法定代表人:蒋火炎，该公司执行董事。 被告：吴小林，女，汉族，1981年10月6日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州市丰泽日盛工程机械配件厂诉被告泉州市盛德机械发展有限公司、吴小林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，原告泉州市丰泽日盛工程机械配件厂于2018年10月11日向本院提出撤回对被告吴小林起诉的申请。 本院认为，泉州市丰泽日盛工程机械配件厂自愿申请撤回对吴小林的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市丰泽日盛工程机械配件厂撤回对吴小林的起诉。 审判员 张 晓 二〇一八年十月十一日 书记员 黄愈金 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初501号 原告：周宇，男，汉族，1977年10月20日出生，住广西北海市海城区，现住防城港江山。 委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 被告：防城港市防城区吉祥潜水装备有限公司，住所地防城区江山乡白龙村横港墩。 法定代表人：毛志盛，执行董事。 委托诉讼代理人：黄怀伟，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢天秀，广西精一律师事务所律师。 第三人：毛志盛，男，汉族，1972年5月7日出生，住上海市黄浦区，现住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄怀伟，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢天秀，广西精一律师事务所律师。 第三人：陈斌仁，男，汉族，1972年9月16日出生，住奉化市。 原告周宇诉被告防城港市防城区吉祥潜水装备有限公司（以下简称吉祥潜水装备公司），第三人毛志盛、陈斌仁公司解散纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告周宇及其委托诉讼代理人庞体胜、被告吉祥潜水装备公司的法定代表人毛志盛及其委托诉讼代理人卢天秀、黄怀伟，第三人毛志盛及其委托诉讼代理人卢天秀、黄怀伟到庭参加诉讼，第三人陈斌仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宇的诉讼请求为：请求法院判令解散防城港市防城区吉祥潜水装备有限公司。事实和理由：2013年12月21日，原告与两个第三人签订了一份《合同》，约定由三方共同合作成立吉祥潜水装备公司，并约定了合作出资方式、合作期限、经营管理、利润分成、入伙及退伙、违约责任等事项。2014年3月2日，经防城港市防城区工商行政管理部门登记成立吉祥潜水装备公司，其中原告占股40%，第三人毛志盛占股40%，第三人陈斌仁占股20%。但是公司从2014年3月2日成立至今一直都是在筹备中，没有经营过，也没有办理公司年检，持续四年从未召开过股东会，股东之间长期发生严重冲突，公司管理发生严重困难，继续经营公司已无现实意义。据此，特向法院提起诉讼，恳请依法解散公司。 被告吉祥潜水装备公司辩称，1.原告未提交证据证明公司存在经营困难的情形，公司至今还在经营，只是因为原告擅自离岗，更换手机号码无法联系上，导致股东会不能正常召开，目前第三人毛志盛为了公司能够正常运转也买了空调、热水器等设备，2018年还投资新建了一艘船，主要是为了公司能步入正轨，但是由于原告多次阻挠，严重干扰了正常运营；2.解散公司将对公司和股东都造成损失，而且原告请求法院解散公司，依据公司法第182条规定，只有原告通过其他途径不能解决的也就是原告在尽一切可能的救济手段均不能化解公司僵持时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利，本案中原告并没有通过转让股份等其他方式的救济手段来化解公司的僵持，原告的诉求不属于公司解散事由的情形，公司章程规定营业期限为20年也就是到2034年，而如今未达到该年限，因此原告不能通过诉讼的方式请求人民法院解散公司。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人毛志盛的陈述意见与被告吉祥潜水装备公司的答辩意见一致。 第三人陈斌仁未到庭参加诉讼，未在答辩期内向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告周宇向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.被告企业信息公示，证明被告的诉讼主体资格及公司股东信息；3.第三人身份证复印件，证明第三人的诉讼主体情况；4.合同，证明股东合伙成立公司的约定；5.工商注册登记材料，证明公司章程及三位股东的身份信息。被告吉祥潜水装备公司向本院提交如下证据：1.收款收据复印件，证明第三人陈斌仁出资15万元的事实；2.水电费收据、送货单等复印件，证明被告一直在经营的事实；3.合作开发协议书、合同；证明原告周宇出资的事实；4.股权转让协议，证明第三人陈斌仁已将其持有的股权转让给刘某的事实。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告周宇提交的证据1-5，被告吉祥潜水装备公司、第三人毛志盛均无异议，且该证据与原件核对无异，对该证据本院予以采纳；被告吉祥潜水装备公司提交的证据1与原件核对无异，且有三位股东的签字，对该证据的真实性本院予以认可；证据2与原件核对无异，公司没有制作正式的会计报表，无法核实其用途，对该证据本院不予采纳；证据3与原件核对无异，且有各当事人的签字，对该证据本院予以采纳；证据4与原件核对无异，但转让股权未告知其他股东，对其真实性本院予以认可，对其合法性本院不予认可。 经审理查明，2013年12月21日，第三人毛志盛（甲方）、原告周宇（乙方）、第三人陈斌仁（丙方）共同签订一份《合同》，约定由三方合作开发防城港市防城区江山乡白龙村横港敦旅游项目，毛志盛以现金捌万元、设备船艇和钓具等、技术方式出资，占有40%股份；周宇以其母亲范某某名下三幢私有房产使用权及其父亲周某某名下国家海域使用权出资，占有40%股份；陈斌仁以现金15万元出资，占有20%股份。合同还约定了经营项目、合作期限、经营管理、利润分成、入伙及退伙、违约责任等事项。2014年3月2日，经防城港市工商行政管理局防城区分局登记，成立被告吉祥潜水装备公司。据毛志盛、刘某（毛志盛妻子）称，2015年7月15日，陈斌仁将其在公司的20%股权转让给刘某，转让金额为18万元。周宇表示对此并不知情，工商登记上也暂未进行股东变更。公司自成立后没有正常进行经营，没有制作过财务会计报告等，也没有召开过股东会议，现今只有法定代表人毛志盛及其妻子刘某在管理公司。公司成立后未进行过年度审核，连续三年被列入经营异常。2018年8月21日，公司因被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，已经被广西壮族自治区工商行政管理局列为严重违法。原告周宇与第三人毛志盛对公司是否应当继续经营下去的问题争执不下，且双方矛盾较深，无法促成调解或者和解。 本院认为，原告周宇与第三人毛志盛、陈斌仁共同成立的吉祥潜水装备公司自成立至今，一直未能正常经营。公司长期未召开过股东会，股东变更也未按照法律规定的程序进行，股东之间意见不合且无法通过股东大会解决。公司因连续三年被列入经营异常，未进行整改，现已被工商行政部门列为严重违法，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。原告及第三人通过其他途径不能解决，作为持有公司40%股权的原告周宇有权申请解散被告公司。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下： 解散被告防城港市防城区吉祥潜水装备有限公司。 案件受理费100元，由被告防城港市防城区吉祥潜水装备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 丹 审 判 员  黄淑玲 人民陪审员  陆雄林 二〇一八年十月十日 书 记 员  陈 莹
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执9000号 王群丽、东莞市豪鑫源服饰有限公司： 本院于2018年10月11日依法受理的申请执行人王群丽与东莞市豪鑫源服饰有限公司劳动争议一案，根据已经生效的东劳人仲院虎门庭案字【2018】662号终局裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月十一日
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特6102号 申请人：秦某。 申请人：罗某某。 本院于2018年10月18日立案受理申请人秦某与罗某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2018年10月15日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 秦某于签协议后即时向罗某某欠款2060元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人秦某与罗某某于2018年10月15日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一八年十月二十三日 书记员 柳时雨
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执4783号 东莞市大岭山名爵歌舞厅、熊彬： 本院于2018年05月16日依法受理执行的申请执行人叶佳修与被执行人东莞市大岭山名爵歌舞厅、熊彬其他案由执行一案，根据本院作出的已生效的（2017）粤1972民初812号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月二十五日
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2015）临法执字第2389-2号申请执行人傅迎华，女，1972年06月15日生，汉族，住临朐县。被执行人马宇，男，1971年12月24日生，汉族，住临朐县。被执行人颜世铭，女，1973年08月06日生，汉族，住临朐县。被执行人山东恒润铝业有限公司，住所地临朐县东城街道烟冢铺村北100米路东。法定代表人马宇，董事长。被执行人临朐县宏昌橡塑有限公司，住所地临朐县东城街道烟冢铺村北100米路东。法定代表人马宇，董事长。临朐县人民法院作出的（2015）临法民初字第2956号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未在该法律文书确定的期限内履行义务。现申请执行人依法向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或查封被执行人马宇、颜世铭、山东恒润铝业有限公司、临朐宏昌橡塑有限公司名下价值2000000元财产（详见查封清单）。二、由被执行人负责保管上述查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。三、查封动产期限两年，不动产期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟庆国审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇一八年十月十二日书记员  蔡晶晶
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0923民初916号 原告：孙利，男，1966年3月12日出生，住山东省东平县。 原告：焦成平，男，1959年3月7日出生，住山东省东平县。 原告：李和平，男，1953年11月8日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：焦雷，男，1972年7月17日出生，住山东省东平县。 被告：焦恩更，男，1958年2月6日出生，住山东省东平县。 被告：焦恩臣，男，1950年7月21日出生，住山东省东平县。 被告：焦成兵，男，1972年2月19日出生，住山东省东平县。 被告：焦恩刚，男，1965年3月10日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。 本院受理原告孙利、焦成平、李和平与被告焦雷、焦恩更、焦恩臣、焦成兵、焦恩刚追偿权纠纷一案，经审查，原告孙利、焦成平、李和平系本案原告与被告共同推举的合伙负责人，原告偿还第三人的工程款系履行合伙事宜，该合伙组织尚未进行清算，原告主张的工程款应在合伙组织清算时一并解决，不符合民事案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告孙利、焦成平、李和平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。 审判员  李彦勇 二〇一八年十月二十三日 书记员  赵 潇
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1303刑初601号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人张某龙，男，1987年12月2日出生，苗族，初中文化，户籍地云南省文山壮族苗族自治州丘北县，因本案于2018年8月28日被羁押，同日被刑事拘留，9月3日被本院取保候审。指定辩护人马志强，广东天立律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2018）589号起诉书指控被告人张某龙犯危险驾驶罪，于2018年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员万春杨出庭支持公诉，被告人张某龙及其指定辩护人马志强到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2018年7月19日0时25分，被告人张某龙驾驶湘Ｋ×××**号两轮摩托车行至惠某区镇隆镇S357线31km+800m处，碰撞同车道右前方停靠在路边由汪某驾驶的搭载乘客孙某的无号牌两轮摩托车，造成张某龙和孙某（经鉴定，孙某的损伤程度为轻伤一级）受伤及车辆损坏的交通事故。公安机关接报后，将张某龙抓获归案。经检验张某龙血液样本，检出乙醇成分含量为172.9毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述事实的证据如下：被告人的供述、鉴定意见、现场勘查记录、抓获经过等。被告人张某龙在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人张某龙判处拘役一个月以上三个月以下，并处罚金。请依法判处。被告人张某龙对起诉书的指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人张某龙犯危险驾驶罪不持异议；其归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，认罪态度较好；因道路旁边的路灯坏了，前方的摩托车停在路边打电话没有开车灯，其看不清前方道路状况的情况下，与停在路边的摩托车发生碰撞，其没有逃离现场，建议对被告人张某龙从轻处罚。经审理查明，2018年7月19日凌晨0时25分许，被告人张某龙驾驶1辆车号牌为湘Ｋ×××**号的两轮摩托车行至惠州市惠阳区，碰撞同车道右前方停靠在路边的、由汪某驾驶（搭载乘客孙某）的1辆无号牌两轮摩托车，被告人张某龙和乘客孙某（损伤程度为轻伤一级）受伤及车辆损坏的交通事故。公安民警接报后，赶到现场将被告人张某龙抓获归案。经检验，被告人张某龙的血液样本，检出乙醇成分含量为172.9毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息；到案经过；现场勘查笔录；现场方位图及照片；被害人孙某的陈述；交通民警陈某斌、黄某强的证言；证人汪某的证言；道路交通事故认定书；提取笔录；司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；鉴定书及鉴定意见通知书；辨认笔录；驾驶人、机动车信息查询；被告人张某龙的供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人张某龙违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某龙归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条的规定，判决如下：被告人张某龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，执行时间以执行通知书确认的起止时间为准。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  钟国雄人民陪审员  练宝忠人民陪审员  林冠超二〇一八年十月二十三日书 记 员  谢蕙宇张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106民初11897号 起诉人：金星玥，男，1990年8月27日生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市。 2018年10月15日，本院收到起诉人金星玥以杨洋为被起诉人的起诉状。起诉人金星玥向本院提出诉讼请求：一、依法判决被起诉人偿还起诉人借款22400元并支付违约金（按照年息24%自2017年11月19日计算至实际付款日止）；二、依法判决被起诉人支付律师费2500元；三、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2017年8月19日，起诉人、被起诉人与深圳中诚信佳金融服务有限公司签订三方协议，约定被起诉人向起诉人借款22400元，每月还本息1964.11元，还款分期12期，还款日为每月19日。若逾期还款，被起诉人应当支付滞纳金和违约金，并约定如被起诉人违约由此产生的律师费等由被起诉人承担。起诉人按照合同约定发放借款后，被起诉人未按约还款，起诉人多次索要未果，故诉至法院。 本院经审查认为：合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案所涉《三方协议》涉及甲、乙、丙三方，其中甲方为起诉人（出借方），乙方为被起诉人（借款方），丙方深圳中诚信佳金融服务有限公司（以下简称中诚信佳公司）为服务方，甲、乙双方为丙方的注册用户。合同约定“本合同在履行过程中发生争议的……应向合同签订地人民法院提起诉讼”，合同签订地落款为“南京市。起诉人又向法院提交了一份房屋租赁合同，证明中诚信佳公司租赁了位于广州路5号君临国际2栋1101室的房屋。虽然《三方协议》约定由合同签订地法院管辖，但合同签订地地址是中诚信佳公司自述的租赁场所地址，而起诉人并未将该公司作为被起诉人，意即起诉人将案外人的地址作为了本案协议管辖的依据，故该管辖约定条款在本案中无法约束本案当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，裁定如下：    对金星玥的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于南京市中级人民法院。 审判长 夏 雯 审判员 张 谦 审判员 杨光焰 二〇一八年十月十七日    书记员林云
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初1686号原告：张文帝，男，汉族，1988年10月18日出生，身份证住址：山东省巨野县，诉讼代理人：汪飞，系广东广法律师事务所律师。被告：廖晓锋，男，汉族，1998年6月28日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，原告张文帝诉被告廖晓锋民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告张文帝及其诉讼代理人汪飞到庭参加诉讼，被告廖晓锋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文帝诉称，原告经朋友介绍认识被告。被告因经商需要，从2017年12月20日开始向原告借钱并出具借条和收条，截止2018年1月27日，累计借款本金玖(￥90000.00)万元。原告交付借款的方式有转账给被告本￥人，也有直接交付现金的。原告通过自己的支付宝、微信或银行账户直接转账交付给被告的一共有12笔，分别是:2017年12月31日14400元、2018年1月27日两笔共14000元、1月29日10000元、1月30日2000元、1月31日600元、2月3日7200元、2月4日7100元、2月6日9700元、2月12日1700元、2月14日两笔各10000元共20000元，以上12笔合计86700元:另原告用现金交付了3300元。原告催收借款并给予了宽限期，但被告并未按照其承诺的时间还款，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，诉讼请求:1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币玖万元（90000.00元）及其逾期还款利息（利息以本金人民币玖万元为基数按月息2%从逾期之日2018年5月14日起计算至实际清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。原告张文帝为其诉请向本院提交以下证据：一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；二、被告的身份证，证明被告诉讼主体资格；三、借条、收条，证明被告于2017年12月20日、2018年1月3日、2018年1月26日、2018年1月27日四次向原告借款，并出具借条和收条，四次借款合计人民币9万元；四、转账凭证，证明从2017年12月20日开始至2018年2月14日止原告向被告转账交付了借款共计人民币86700元，另外现金交付了人民币3300元。原告交付了借款人民币90000元，原告履行了交付借款的义务，被告应偿还借款9万元并支付延期归还期间的利息。五、（当庭提交）两份公证书；六、（当庭提交）支付宝电子回单；七、光盘；证据五至七证明原告张文帝已向被告廖晓锋交付了借款86700元，另提交了借款时的录像视频光盘，其中有现金交付的录像文件，证明原告张文帝向被告廖晓锋现金交付3300元。以上证据均为复印件。被告廖晓锋未在法定期限内向本院提交答辩也未提交任何证据证明。被告廖晓锋未到庭参加诉讼，视为放弃对原告张文帝提交的证据质证权利。原告张文帝提交的证据，本院经过审查，认定如下：对证据1、证据2为国家行政主管部门出具的，予以采信。对证据3借条，收条均有被告签名捺印，予以采信。对证据4和5，转账凭证有公证书证明其真实性，本院对于其真实性予以采信。对证据6，支付宝电子回单，系有支付宝（中国）网络技术有限公司的盖章，且与证据4相互印证，予以采信。对证据7，光盘所呈现的视频及图片能与证据3相互印证，对其真实性、关联性以及合法性予以采信。本院审理查明，原告张文帝与被告廖晓锋系朋友关系，被告廖晓锋自2017年12月20日起至2018年2月14日陆续向原告张文帝借款，原告张文帝通过微信转账、支付宝转账、银行转账及现金方式支付给被告，支付款项如下：原告张文帝于2017年12月31日通过支付宝转账14400元；于2018年1月27日通过微信转账9000元、5000元；于2018年1月29日通过微信转账10000元；于2018年1月30日通过微信转账2000元；于2018年1月31日通过微信转账600元；于2018年2月3日通过微信转账7200元；于2018年2月4日通过微信转账7100元；于2018年2月6日通过微信转账9700元；于2018年2月12日通过微信转账1700元；于2018年2月14日通过银行转账分别交付10000元、10000元；另交付现金3300元，共计90000元给被告廖晓锋。被告廖晓锋分别于2017年12月20日、2018年1月3日、2018年1月26日和2018年1月27日补充出具借条和收条给原告张文帝收执,金额共计90000元。借条、欠条均未约定借款期限及借款利息。借款后，被告廖晓锋未偿还过上述借款，原告张文帝遂向法院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告张文帝与被告廖晓锋之间的借贷关系未违反法律的规定，是合法有效的，原告张文帝主张出借本金为90000元，并提供了四张有被告廖晓锋签名、捺印的借条及收条、微信转账记录、支付宝转账记录及视频照片等证据予以证实。被告廖晓锋未提供证据予以推翻原告张文帝主张的借款的事实，对原告张文帝主张被告廖晓锋借款90000元的事实本院予以采信。原告张文帝要求被告廖晓锋偿还借款90000元的请求，有事实和法律依据，本院支持。关于逾期利息的问题，原被告双方对借款未约定还款期限及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，原告于2018年5月14日提起诉讼，故其从2018年5月14日主张逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故逾期利率应从2018年5月14日起按照年利率6%计算至实际清偿之日。原告主张按月息2%的标准计算逾期利率没有事实和法律依据，本院不予支持。被告廖晓锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖晓锋在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金人民币90000元及逾期利息（逾期利息以90000元为基数，自2018年5月14日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）给原告张文帝。二、驳回原告张文帝的其他诉讼请求。案件受理费2050元，公告费560元，由被告廖晓锋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕人民陪审员  叶静怡人民陪审员  曾永辉二〇一八年十月十二日书 记 员  姬鹏媛
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执10631号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市高明区世纪星酒店投资发展有限公司侵害著作权纠纷系列案67案〔依据：（2018)粤0604民初19931-19997号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十三日
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初9761号 原告：孟重庆，男，1958年9月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孟旭，男，1985年11月15日出生，汉族，住诸暨市，系原告儿子。 被告：屠荣祥，男，1963年10月14日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈曙光，男，1973年1月30日出生，汉族，住诸暨市。 被告：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市迪荡梅龙湖路**财智大厦****。 负责人：陈剑，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈钱灿，系该公司员工。 原告孟重庆与被告屠荣祥、陈曙光、阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，因被告陈曙光下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告孟重庆及其委托诉讼代理人孟旭、被告屠荣祥、陈曙光到庭参加诉讼。被告阳光保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟重庆向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费等各项经济损失计36437.12元，其中由被告阳光保险公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由其余两被告赔偿。事实和理由：2017年4月19日，被告屠荣祥驾驶被告陈曙光所有的浙Ｄ×××××号小型普通客车，从艮塔西路方向驶往北二环路方向，途经诸暨市地方，与原告孟重庆驾驶的自行车发生碰撞，造成孟重庆受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故经诸暨市交通警察大队现场勘查，认定屠荣祥负事故的全部责任，孟重庆无责任。原告经诸暨市人民医院住院治疗花去大量医疗费且需长期在家休息。事后，被告屠荣祥已赔付医疗费用33000元。另查明，浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告阳光保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险。现特提起诉讼，望判如所请。 被告屠荣祥答辩称，其已赔付了33000元，已再无力作赔偿。 被告陈曙光答辩称，其于2016年7月将事故车辆转让给屠荣祥，且协议明确车辆交付后发生的所有违章及交通事故等均由屠荣祥负责，与其无关。 被告阳光保险公司提交书面答辩状称，事故车辆未向其投保保险，故不承担赔付责任。 原告孟重庆围绕其诉讼请求向本院提供道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、住院病历、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、医疗证明单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、拖车费发票、交通费发票等证据材料。被告阳光保险公司未质证，被告屠荣祥、陈曙光无异议。现经本院审查予以确认并在卷佐证。 原告孟重庆还向本院提供机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件一份，以证明事故车辆投保保险的事实。经质证，被告屠荣祥认为事故车辆的保险已超期；被告陈曙光认为不清楚。对此，本院分析认为，该保险单属抄件并系复印件，事故双方均无法提供原件，且被告屠荣祥自认保险已超期，被告阳光保险公司抗辩事故车辆未投保保险，鉴于该客观事实，本院不能认定事故车辆在阳光保险公司投保保险的事实。 被告屠荣祥未向法院提供证据。 被告陈曙光向本院提供《购车转让协议》一份，以证明事故车辆于2016年7月3日转让给屠荣祥的事实。经质证，原告认为是否转让与其无关，车主仍应承担责任；被告屠荣祥无异议；被告阳光保险公司未质证。本院经审查认为，因原告孟重庆及被告屠荣祥对证据的真实性均无异议，故对该证据的证明力应予认定，至于陈曙光是否仍需承担责任，属于法律适用问题，本院在本院认为部分予以分析认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 2016年7月3日，浙Ｄ×××××号小型普通客车车主陈曙光与屠荣祥签订《购车转让协议》，将该车辆以5400元的价格转让给屠荣祥。至事故发生时，该车辆未办理过户手续。协议还约定屠荣祥将车开走后发生交通违章、事故等均由屠荣祥自费处理，与陈曙光无关。 2017年4月19日，被告屠荣祥驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，从艮塔西路方向驶告往北二环路方向，途经诸暨市地方，与原告孟重庆驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孟重庆受伤和车辆损坏的道路交通事故。因施救需要，原告支付拖车费150元。事故经诸暨市交通警察大队现场勘查，认定屠荣祥负事故的全部责任，孟重庆无责任。 原告孟重庆伤后经治疗，先后共支付医疗费19553.52元。诸暨市人民医院出具医疗证明单，认为原告因取内固定约需继续支付医疗费5000元左右。原告于2018年4月2日向绍兴明鸿司法鉴定所提出误工期、护理期、营养期评定申请，该所经鉴定后出具司法鉴定意见书。鉴定意见为根据被鉴定人孟重庆的人身损伤及恢复情况，依照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，建议给予误工期为180日左右，护理期为60日左右，营养期为90日。原告为此支付鉴定费700元。 另查明，浙Ｄ×××××号小型普通客车在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。屠荣祥已支付孟重庆人民币33000元。 本院认为，原告孟重庆在本次交通事故中，其身体受伤的事实清楚，证据充分。公安交警部门对该事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。根据《侵权责任法》第五十条关于“当事人之间已经买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，涉案车辆虽未过户，但被告陈曙光已提供真实有效的《购车转让协议》，故事故责任应由受让人屠荣祥承担。但屠荣祥在受让车辆后未为车辆投保保险，由此产生的结果应由其自行承担，与阳光保险公司无关。 综上，根据绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定意见，结合原告孟重庆的诉讼请求和本案实际情况，经本院核定，原告孟重庆合理的损失确定如下：医疗费24553.52元（后续医疗费根据诸暨市人民医院的医疗证明单，确定为5000元）；误工费167.39元/天×180天=30130.20元；护理费167.39元/天×60天=10043.40元；住院伙食补助费30元/天×12天=360元；营养费30元/天×90天=2700元；交通费，结合原告的伤势、就诊次数及当地交通条件等，酌情确定300元；鉴定费700元；拖车费150元，共计人民币68937.12元。扣除已付的33000元，被告屠荣祥尚应赔偿35937.12元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告屠荣祥应赔偿原告孟重庆医疗费等各项经济损失35937.12元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告孟重庆的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由被告屠荣祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陆启杰 人民陪审员  黄潮娜 人民陪审员  斯梦洁 二〇一八年十月十五日 书 记 员  何姬媛
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)闽0481执2064号 2018年10月29日，本院立案受理了申请执行人李志辉与被执行人吴金凤追索劳动报酬纠纷一案。2018年10月30日，申请执行人向本院出具了《结案证明》，表示已收到被执行人吴金凤支付的案件款10440元，并放弃其它执行请求。本案已经执行完毕。特此通知！ 永安市人民法院 二〇一八年十月三十日
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初3334号原告：振安汇盈（上海）资产管理有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路1718号B区618-1室，统一社会信用代码913302063089478071。法定代表人：王卡娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李贵伟，该公司员工。被告：梁英久，男，1973年4月2日出生，汉族，住大庆市龙凤区，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司（以下简称振安公司）与被告梁英久追偿权纠纷一案，本院2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告振安公司委托诉讼代理人李贵伟到庭参加诉讼，被告梁英久经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告振安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代偿款26,297.21元；2.判令被告以14,723.18元为基数，支付自2018年11月23日至2019年3月21日按月利率2%计算的利息1,138.59元；3.判令被告以26,297.21元为基数，自2019年3月22日起按月利率2%支付利息，直至付清本息（暂算至起诉日为2,699.85元）；以上款项合计30,135.65元。事实与理由：2018年5月4日原告(原名振安汇银资产管理有限公司)与被告签订《购车分期付款服务合同》，被告与中国工商银行股份有限公司合肥城建支行（以下简称工行合肥城建支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，合同约定被告购买一辆价格为91,800元的众泰牌汽车，原告为被告向工行合肥城建支行提供连带责任担保，被告向工行合肥城建支行贷款金额为90,278元。因被告办理信用卡分期购车业务，需要原告提供担保，同时约定如果原告替被告代偿的，被告应按日0.067%标准支付利息，且被告应承担原告为实现债权而支出的律师费、差旅费等合理费用。被告在2018年7月前能够按月及时归还贷款，但此后被告开始逾期不还，工行合肥城建支行要求原告为被告代偿逾期款项，至2019年3月21日，原告替被告代偿本息26,297.21元，工行合肥城建支行也出具了代偿证明，原告要求被告还款，被告一直未履约。被告梁英久未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，未作答辩。原告振安公司围绕诉讼请求依法提交了购车分期付款服务合同、车辆登记证书复印件、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、中国工商银行网上银行电子回单复印件、代偿证明、购车分期付款业务客户确认表、身份证复印件等作为证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日被告梁英久与原告振安公司（原名振安汇银资产管理有限公司，2018年7月更名变更注册）和案外人工行合肥城建支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同）》，约定原告梁英久向被告振安公司购买众泰牌JNJ7155QT汽车1辆，车辆总价为91,800元，部分购车款通过被告在工行合肥城建支行申请的汽车专项分期业务以信用卡透支方式支付，透支金额为90,278元。透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为2,783元，以后每期偿还的金额为2,732元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。原告振安公司为被告的透支借款提供了连带责任担保。2018年5月4日原、被告签订购车分期付款服务合同，约定原告为被告向工行合肥城建支行申请的贷款提供连带保证责任担保。被告未按时向银行归还贷款，致使原告承担保证责任代为清偿的，被告应在代偿次日立即向原告付清代偿款及利息。被告未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。因被告未按约定还款，原告作为保证人于2018年11月22日向工行合肥城建支行代偿14,723.18元，于2019年3月21日向工行合肥城建支行代偿11,574.03元，共计代偿被告2019年3月21日前未能偿还的透支款项本息合计26,297.21元。本院认为，本案系担保责任追偿权纠纷。被告梁英久自愿通过分期付款方式购买汽车，向工行合肥城建支行借款，并签署分期付款合同和服务合同，认可借款金额、利息及还款方式等。此后被告已获得借款并确认收到购买的汽车，故梁英久应按上述协议约定承担按时偿还借款本息的法律责任。在债务人梁英久未按时偿还借款本息的情况下，原告按照担保合同的约定和法律规定向债权人承担了担保责任后，取得了对梁英久的偿还请求权，即追偿权。因此，原告要求被告偿付代偿款项26,297.21元及利息的诉讼请求合法，理由正当，本院予以支持。因原、被告约定的利率标准超过了法定利率标准，原告要求按月利率2%支付利息符合法律规定，且原告请求的利息数额亦未高于按该标准计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁英久给付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司代偿款26,297.21元；二、被告梁英久以代偿款14,723.18元为基数，支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司2018年11月23日至2019年3月21日期间的利息1,138.59元；三、被告梁英久以代偿款26,297.21元为基数，自2019年3月22日起至实际给付之日止，按照月利率2%向原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司支付利息。上列，被告梁英久于本判决生效之日起十日内一次性给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，减半收取277元，由被告梁英久负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇一八年十月二十九日书记员  陈 扬附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。