上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初675号原告周秀凤，女，1960年8月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人邬华良，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人陈路，上海市李国机律师事务所律师。被告上海市公安局宝山公安分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人陈舜妮，女。委托代理人陈士堃，男。第三人茹运，男，1963年6月9日生，汉族，住上海市宝山区。第三人封红伟，女，1966年6月23日生，汉族，住上海市宝山区。原告周秀凤不服被告上海市公安局宝山公安分局(以下简称宝山公安分局)治安行政处罚一案，于2018年8月15日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用普通程序，追加茹运、封红伟为第三人，于2018年9月5日公开开庭进行审理。原告周秀凤及其委托代理人陈路，被告宝山公安分局的委托代理人陈舜妮、陈士堃，第三人茹运、封红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山公安分局于2018年7月19日作出编号为：宝公行罚决字〔2018〕102467号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：周秀凤于2018年5月12日8时15分许在上海市宝山区同泰北路XXX号吴淞医院1号楼15楼犯有故意伤害的违法行为，上述事实有书证、视听资料、被侵害人陈述、违法嫌疑人的陈述和申辩、鉴定意见、辨认笔录等证据证实，事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，对周秀凤处以罚款伍佰元的行政处罚并告知其执行方式、期限及救济途径。原告周秀凤诉称，2018年5月12日当日，系第三人茹运、封红伟夫妇对原告实施了殴打行为，原告并无实施咬人行为，也未对其造成伤害，被告宝山公安分局认定事实错误，现起诉要求：1、判令撤销被诉决定；2、诉讼费由被告承担。原告周秀凤为证明自己主张，向本院提交以下证据：1、被诉决定；当庭递交：2、视频截图，证明事发地点电梯口另有一监控设备，被告宝山公安分局未调取该设备所记录的视频，搜集证据不全；3、原告口面部照片。被告宝山公安分局辩称，被诉决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，符合法定权限；原告提出的申辩理由缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝山公安分局在规定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据，其中事实及程序部分证据为：1、受案登记表，证明被告于2018年5月13日根据《治安管理处罚法》第七十七条规定，依法受理登记；2、传唤证，证明被告于2018年7月17日、19日根据《治安管理处罚法》第八十二条、八十三条对原告依法传唤；3、行政处罚告知笔录，证明被告根据《治安管理处罚法》第九十四条对原告进行处罚前告知；4、行政处罚复核表，证明被告根据《治安管理处罚法》第九十四条规定，进行复核；5、被诉决定，证明被告根据《治安管理处罚法》第九十五条第一款第(一)项规定对原告作出处罚决定并送达；6、对第三人茹运作出的行政处罚决定书；7、对第三人封红伟作出的不予行政处罚决定书，证据6、7证明被告对第三人的行为作出认定并根据《治安管理处罚法》第九十五条第一款第(一)、第(二)项规定作出处理；8、对原告制作的询问笔录，证明原告陈述了事发当日与第三人在吴淞医院发生纠纷；9、对第三人茹运制作的询问笔录，证明第三人陈述与原告发生纠纷并被其咬伤；10、对第三人封红伟制作的询问笔录，证明第三人陈述原告与茹运发生纠纷并被其咬伤；11、茹运的辨认笔录；12、封红伟的辨认笔录；13、原告的辨认笔录；14、辨认照片及说明，证据11-14说明涉案各方当事人身份认定无误；15、治安案件调解笔录，证明经被告主持，原告与第三人未达成和解并要求被告依法处理；16、第三人茹运的司法鉴定意见书及验伤通知书；17、第三人封红伟的司法鉴定意见书及验伤通知书；18、原告的司法鉴定意见书及验伤通知书，上述证据16-18证明涉案当事人均构成轻微伤；19、民警工作情况，证明被告查询了涉案当事人有无犯罪前科；20、视频资料，来源于事发地点走廊上的监控设备，证明事发当时情形；职权、程序及法律适用依据为：《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第四十三条第一款、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《办案程序规定》)第九条第一款。第三人茹运、封红伟共同述称，同意被告宝山公安分局的辩称意见，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人茹运、封红伟未提供证据。经庭审质证，原告的被告职权依据、程序依据及法律适用均无异议，对证据1-8、11-15的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据9、10真实性无异议，但对第三人陈述中指控原告咬伤其的内容不予认可；对证据16、17的真实性无异议，但认为验伤通知书中第三人自述，从事发到验伤已经历9小时且经检验并未得出被咬伤的结论，故不能证明第三人被原告咬伤的事实；证据18、19予以认可；对证据20的真实性无异议，但由于视角关系该监控并未记录整个纠纷过程，视频中有另一在场人完整看到了事情经过，被告并未对其进行询问，根据原告观察另有一监控可以记录到整个过程，但被告并未采集该证据，故被告搜集证据不完整、由此作出的事实认定有误。第三人对被告的全部证据、依据均无异议。原告补充陈述，因之前原告与第三人封红伟有纠纷，故事发当日第三人茹运有预谋地对原告实施殴打行为，被告仅凭第三人陈述就认定原告的伤害事实，明显依据不足。被告及第三人对原告提供证据1无异议，认为证据2、3递交时间超过举证期限，且与本案无关联性，故均不予认可。针对原告的质证意见，被告陈述：验伤通知书中的检验结论是对患者所受伤势的结论性意见，并非对造成伤势的原因进行描述；视频资料中另一名在场人系原告丈夫，患有脑瘫，不具备作证的能力，故被告未对其进行询问；原告称第三人蓄意实施伤害行为系其主观臆断，且被告在查明纠纷起因、经过及后果，对第三人茹运亦作出了行政处罚。当事人的询问笔录、验伤通知、司法鉴定意见及视频资料已经形成完整证据链，可以证明原告实施了故意伤害的违法行为，故被告认定事实无误。经审理查明，第三人茹运、封红伟系夫妻。2018年5月12日8时15许，原告周秀凤与第三人茹运在本市宝山区吴淞医院1号楼15楼电梯口相遇，双方发生肢体冲突，第三人封红伟随后到场进行劝阻。被告宝山公安分局海滨派出所接警后出警，向原告、第三人分别开具验伤通知书，并委托上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告和第三人的损伤程度进行鉴定，鉴定意见为：原告及第三人均构成轻微伤。之后被告宝山公安分局对原告、第三人分别制作了询问笔录、辨认笔录，后经人民调解工作室调解原告与第三人无法达成共识。被告宝山公安分局依据上述查明事实对原告制作了行政处罚告知，听取其申辩意见进行了复核后，作出了被诉决定，并于当日送达。同日，对第三人茹运作出了罚款五百元的行政处罚，对第三人封红伟作出了不予行政处罚的决定。原告收到不服，遂起诉。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，被告宝山公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉决定的法定职权。被告宝山公安分局对原告、第三人所作询问笔录、辨认笔录、视频资料等证据，均反映了原告与第三人发生肢体冲突的事实及发生冲突的部位，与验伤通知书及司法鉴定意见书所确定的受伤部位一致，已经形成完整的证据链，证明了被诉决定认定的原告犯有故意伤害违法行为的事实无误。被告宝山公安分局在认定原告违法事实基础上，结合第三人的伤情及原告家中尚有病人需要照顾的情形作出罚款五百元的处罚决定，本院认为该裁量适当，适用法律无误。被告宝山公安分局接报后依法受案、开具验伤通知单、委托进行司法鉴定、制作询问笔录、辨认笔录、进行调解、制作治安处罚告知单、进行复核后作出被诉决定，执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉决定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周秀凤的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告周秀凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  王菊才人民陪审员  丁飞龙二〇一八年十月二十九日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。