wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0604民初0001492号 原告：韦玲，女，1969年3月15日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：闫韦（原告之女），住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：肖海涛，安徽华翰律师事务所律师。 被告：淮北市烈山区机关服务管理中心，住所地安徽省淮北市烈山区，统一社会信用代码123406046726032345。 法定代表人：李永胜，该中心主任。 委托诉讼代理人：杨怀芹，淮北市烈山区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。 原告韦玲诉被告淮北市烈山区机关服务管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦玲及其委托诉讼代理人闫韦、肖海涛、被告淮北市烈山区机关服务管理中心的委托诉讼代理人杨怀芹、任清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告单方解除劳动合同违法，判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金21600元；2.判决被告向原告支付因未签订劳动合同所应支付的双倍工资107520元；3.判决被告支付原告已经缴纳的劳动关系存续期间的养老保险费20253.2元，并补缴其他各项保险；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月份，原告到被告处工作，一直任劳任怨，至2018年初，原告所在单位其他岗位员工都涨工资，唯独原告的工资没涨，原告多次找被告协调工资事宜未果，直至2018年5月9日，被告不让原告去上班，并强行要求原告搬离工作单位。原告在被告处上班期间，被告从没给原告签订过书面劳动合同，也未给原告缴纳各项社会保险，原告2012年9月起到2015年5月的养老保险都是自己缴纳，被告强行与原告解除劳动关系的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回：1.被告辞退原告是因为原告不能胜任岗位工作职责，严重违反单位工作制度，且屡教不改，原告申请劳动仲裁时并未提出支付21600元经济赔偿金的请求，在诉讼时增加的请求不应得到支持；2.原告在申请仲裁时未提出未签订书面劳动合同双倍工资107520元的请求，在诉讼时增加的请求不应得到支持，2015年至2017年双方签订了书面劳动合同，2018年1月至5月虽未签订劳动合同，但一直是按前一年劳动合同执行的，视为2017年劳动合同的延续，2012年10月至2013年12月未签订劳动合同是与其他聘用人员同样执行的，其本人从未要求签订书面劳动合同，现在原告提出赔偿双倍工资超过了诉讼时效，不应得到支持；3.原告在仲裁时未提出要求被告给付其已经缴纳的养老保险20253.2元，在诉讼中增加的请求不应得到支持，原告要求被告为其缴纳除养老保险外的各项保险超过了仲裁期间和诉讼时效期间，应予驳回，即使补缴或支付费用也不应由单位全额承担。 本院经审理认定事实如下：原告于2012年9月应聘到被告处工作，未签订书面劳动合同。2015年1月至2017年12月，原告由被告单位自聘人员转为公益性岗位就业人员，双方签订了三份劳动合同，2018年1月合同期满，被告按自聘人员继续聘用原告至2018年5月，未签订劳动合同。原告自行缴纳了从2007年4月至2015年4月的基本养老保险。被告为原告缴纳了2015年5月至2018年6月的基本养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险和2015年1月至2018年6月的基本医疗保险。 2018年3月7日，被告对原告2017年度的工作考评为不合格。因原告负责的卫生区域不能达到被告的要求，经多次劝诫警告无效，2018年5月10日，被告决定即刻辞退原告并口头通知原告。被告所举证据不足以证明原告严重违反被告单位的规章制度。 2018年5月18日，原告韦玲向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：被告为原告补缴从2012年9月至2015年6月各项社会保险，要示如下：1.要求解除合同；2.给经济补偿金；3.养老补助金；4.医疗补助金；5.失业补助金；6.补齐养老保险直到退休止。 淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出烈劳人仲字（2018）第41号仲裁裁决，裁决被告为原告补缴2012年9月至2015年6月除基本养老保险之外的其他各项社会保险，驳回原告的其他仲裁请求。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告单方解除劳动合同是否违法，被告是否应当向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金21600元。原告在仲裁申请中未提出确认被告单方解除劳动合同违法及给付赔偿金的请求，在诉讼中提出该请求，违反法定程序，依法应予驳回。 2.被告是否应当向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资107520元。原告在仲裁申请中未提出给付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，在诉讼中提出该请求，违反法定程序，依法应予驳回。 3.被告是否应当向原告给付其个人缴纳的养老保险费20253.2元。原告在仲裁申请中未提出给付其个人缴纳的养老保险费20253.2元的请求，在诉讼中提出该请求，违反法定程序，依法应予驳回。 4.被告是否应当为原告补缴欠缴的各项社会保险费。用人单位应当依照法律规定为劳动者缴纳各项社会保险费。2012年9月至2018年5月原被告之间存在劳动合同关系，被告为原告缴纳了2015年5月至2018年6月的基本养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险和2015年1月至2018年6月的基本医疗保险。原告自行缴纳了2012年9月至2015年4月的基本养老保险。尚欠缴2012年9月至2015年4月的失业保险、工伤保险、生育保险费和2012年9月至2014年12月的基本医疗保险费，被告应当为原告补缴。 淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告为原告补缴2012年9月至2015年6月除基本养老保险之外的其他各项社会保险，驳回原告的其他仲裁请求。对驳回原告仲裁请求中原告未在诉讼中主张的部分，本院予以确认。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，判决如下： 一、被告淮北市烈山区机关服务管理中心于本判决生效之日起十日内为原告韦玲补缴欠缴的2012年9月至2015年4月的社会保险费； 二、驳回原告韦玲的其他诉讼请求。 案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由原告韦玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  赵子安 二〇一八年十月七日 书记员  王 慧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 2、《中华人民共和国社会保险法》 第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。 3、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5057号 原告：张艳，女，1971年10月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈建华，四川四成律师事务所律师。 被告：李举平，男，1972年8月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告张艳与被告李举平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，适用简易程序审理，于2018年9月20日进行了第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈建华、被告李举平到庭参加诉讼。2018年10月11日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告张艳及其委托诉讼代理人陈建华、被告李举平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款16万元。事实及理由：2015年7月14日，被告向原告借款16万元。原告将现金16万元交付给被告后，被告向原告出具《借条》一张。由于双方没有约定还款期限，今年以来，原告曾多次要求被告偿还借款，但被告却拒不偿还。为此，原告起诉至法院，请求判决被告立即偿还原告借款16万元。 被告李举平辩称，我和原告曾经是男女朋友关系，大概从2008年开始，持续了10年的样子，情侣关系一直没怎么断。后来发现原告还有其他男人，才和原告分的手。前十多天原告还在我店子上来耍，她的家人也知道我们是男女朋友关系。我是不认可我和原告之间有16万元的借款关系。16万元是原告借给王永革的，因为我和原告是男女朋友关系，原告让我帮她向王永革收回16万元借款，让我给她打16万元的借条。后来我亲自向原告打了16万元的借条。但钱是原告自愿借给王永革的，所以我不应该向原告还这16万元钱。我可以和原告一起去收这个钱，我多次叫我们一起共同去收这个钱，原告不去。 本院经审理认定事实如下：2015年7月14日，被告李举平向原告张艳出具借条一份，载明：“今借到张艳现金160000大写壹拾陆万元正”。原、被告对上述借条没有争议，本院予以认定。被告李举平提供的两份借条，原告质证称不认可，由于被告没有其他证据予以佐证，该两份借条与本案不具关联性，本院不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，借款合同为实践性合同，在一方否认借款事实存在的情况下，不仅要求双方就借款事宜达成合意，还要求出借人对款项进行了实际交付。原告张艳特别授权的委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述的借款事实是在2015年7月14日，原告一次性借给被告李举平160,000元现金，被告李举平给原告出具一张借条，而原告本人在第二次庭审中陈述的借款事实是2015年7月14日前，原告陆陆续续借给被告现金，被告总的出具了一张160,000元的借条。原告前后陈述的借款事实不一致，且被告李举平抗辩双方没有发生借款事实，故原告应该就160,000元款项的来源、经济能力、财产变动以及实际交付等情况承担举证责任。经庭审询问，原告张艳就该笔160,000元借款发生的原因、时间、地点、款项来源、借款组成、支付方式等均未作出合理说明，除了一张借条而外无其他证据予以佐证，本院无法确认原告所述借款事实的真实性，故对原告要求被告偿还借款160,000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张艳的诉讼请求。 案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由原告张艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 周 燕 二〇一八年十月二十三日 书记员 申建利
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执异242号异议人（案外人）：张彬，男，1972年6月4日生，居民身份证号码320622197206040671，汉族，住江苏省海安县城东镇南阳村三组38号。申请保全人：南京新宁耀玻璃实业有限公司，住所地南京市江宁经济开发区清水亭西路212号。法定代表人：王方汉，董事长。被保全人：苏州裕丰装饰门窗有限公司，住所地苏州市相城区东桥工业开发区。诉讼代表人：孙毅，苏州裕丰装饰门窗有限公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：陆扬、魏雅敏（实习），江苏简文律师事务所律师。本院在原告南京新宁耀玻璃实业有限公司（以下简称新宁耀玻璃公司）与被告苏州裕丰装饰门窗有限公司（以下简称裕丰门窗公司）买卖合同纠纷一案过程中，根据新宁耀玻璃公司的申请查封了裕丰门窗公司在永裕置业（南京）有限公司的应收债权。现案外人张彬对该被保全标的提出书面异议。本案依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人张彬提起本案异议，要求在新宁耀玻璃公司诉裕丰门窗公司买卖合同案件中解除对裕丰门窗公司对永裕置业（南京）有限公司的债权的冻结。事实和理由：裕丰门窗公司对永裕置业（南京）有限公司享有的债权已转让给异议人，南京市江宁区人民法院以（2017）苏0115执保1083号民事裁定，冻结苏州裕丰装饰门窗有限公司在永裕置业（南京）有限公司的应收工程款110万元，处置了异议人的财产，请裁定解除冻结。被保全人裕丰门窗公司称，经管理人核查姑苏区法院受理的（2017）苏0508民初7800号民间借贷案件的庭审笔录及证据材料后，确认并陈述以下事实：1、张彬与裕丰门窗公司曾于2017年7月5日签订了债权转让合同，裕丰门窗公司将18笔债权共计2504万元转让给张彬，其中第17笔债权系针对永裕置业（南京）有限公司、南京建工集团享有的4785518.42元。2、2017年10月9日，张彬将上述18笔债权中有瑕疵的部分转还给裕丰门窗公司，总计金额1036万元。3、上述两次转让后，张彬就1036余万元向姑苏区法院起诉，姑苏法院作出（2017）苏0508民初7800号民事判决。经审查查明，2017年7月5日,裕丰门窗公司与异议人张彬签订债权转让合同一份，其上载明：裕丰门窗公司从2009年5月18日向张彬借款共计26笔1883.50万元，利息共计435.999万元，本息合计2319.499万元；裕丰门窗公司将包括对永裕置业（南京）有限公司（以甲方供货价计算为478.551842万元）等在内享有的债权合计2504.2884万元全部转让给张彬以冲抵结欠的借款本息和实现债权的费用。2017年8月1日，裕丰门窗公司将上述债权转让事宜书面通知了永裕置业（南京）有限公司。江苏省苏州市姑苏区人民法院针对张彬与裕丰门窗公司、沈夕祥民间借贷纠纷一案，于2017年12月29日作出（2017）苏0508民初7850号民事判决，其中查明：“自2009年5月18日至2017年5月27日期间，张彬陆续以转账、现金方式向裕丰门窗公司出借款项，裕丰门窗公司向张彬支付相关利息。2017年7月5日，经张彬与裕丰门窗公司对账，双方一致确认：张彬在上述期间内共计向裕丰门窗公司出借26笔，共计1883.5万元。至对账之日，裕丰门窗公司尚未返还借款本金并结欠2016年1月1日起至2017年7月5日的利息4359990元（年利率20%）。对于上述借款本息，双方协商以裕丰门窗公司享有的18笔债权（裕丰门窗公司认为，该债权合计为25042884元）相抵冲（考虑到张彬实现债权的费用等）。上述协议签订后，裕丰门窗公司向部分债务人发送了债权转让通知书。2017年10月9日，张彬认为裕丰门窗公司向其转让的债权不实。经双方协商，张彬将已经受让的18笔债权中的7笔（按照裕丰公司的供货价值计算，为10368657.7元）再次转让给裕丰公司。回转债权对应的欠款10368657.7元由裕丰公司于2017年11月20日前支付张彬。如逾期支付的，按5000元/天支付违约金。沈夕祥作为共同债务人，与裕丰公司一起对上述欠款承担支付义务。协议签订后，张彬向所涉7笔债务的债务人邮寄了告知函。因裕丰公司、沈夕祥未能于2017年11月20日前向张彬支付欠款10368657.7元，张彬提起本次诉讼”。并据此判决：“被告苏州裕丰装饰门窗有限公司、沈夕祥于本判决生效之日起十日内向原告张彬支付借款本息10368657.7元及违约金”等内容。该判决现已生效，并进入强制执行程序。新宁耀玻璃公司与裕丰门窗公司买卖合同纠纷一案，先由江苏省南京市江宁区人民法院立案受理，受理后，该院作出（2017）苏0115执保1083号民事裁定，冻结裕丰门窗公司在永裕置业（南京）有限公司的应收工程款110万元。永裕置业（南京）有限公司于2017年11月17日签收。其后，该案于2017年11月21日由江苏省南京市江宁区人民法院裁定移送至本院审理。后本院于2018年3月30日作出（2018）苏0507民初695号民事判决，判决裕丰门窗公司向新宁耀玻璃公司支付货款人民币1021110.91元。该判决现已生效。另查明，本院于2018年4月27日作出（2018）苏0507破1号民事裁定，裁定：“受理唐晓琼对苏州裕丰装饰门窗有限公司的破产清算申请”。以上事实有民事判决书、破产民事裁定书及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行异议审查系针对执行过程中案外人对执行标的提出实体权利方面的书面异议而进行的审理和裁定。根据相关规定，案外人对于尚未进入执行程序的案件的诉讼保全提出实体权利的异议，按照执行异议程序进行审查和裁决。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。本案中，被保全人裕丰门窗公司已经本院受理对其提起的破产清算申请，据此，所有针对裕丰门窗公司的诉讼保全均应予以解除。同时，对于张彬在法院受理破产申请的六个月之前已经受让裕丰门窗公司的对永裕置业（南京）有限公司的债权，有姑苏区人民法院生效法律文书予以确认，且被保全人裕丰门窗公司的破产管理人对此事实及转让的效力也予以认可。故综合以上分析，新宁耀玻璃公司对裕丰门窗公司在永裕置业（南京）有限公司的债权的保全应予以解除。异议人张彬的请求，本院予以准许。本裁定书送达后立即执行。申请保全人新宁耀玻璃公司如对此解除查封存有异议，其可作为债权人向裕丰门窗公司的破产管理人提出或依法主张权利，将不再享有提起执行异议之诉的权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：解除（2017）苏0115执保1083号民事裁定对苏州裕丰装饰门窗有限公司在永裕置业（南京）有限公司的应收工程款110万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  陆文明审 判 员  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳二〇一八年十月二十四日书 记 员  姚丽君
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1002民初1525号 原告:姜忠杰，男，1971年3月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告：黑龙江**人健康管理有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路红博购物广场3楼。 法定代表人：潘海涛，该公司经理。 被告：刘新宇，男，1980年4月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：李冬馨，女，1980年12月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘新宇（系被告李冬馨丈夫），住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：潘海涛，男，1981年10月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告姜忠杰与被告黑龙江**人健康管理有限公司（以下简称华人公司）、刘新宇、李冬馨、潘海涛服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜忠杰，被告华人公司的法定代表人暨被告潘海涛，被告李冬馨的委托诉讼代理人暨被告刘新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜忠杰向本院提出诉讼请求：1.被告华人公司、刘新宇、李冬馨、潘海涛返还健身卡会员费1326元、交通费40元、复印费36元；2.四被告承担诉讼费。事实和理由：原告在华人公司支付1609元办理健身卡一张。2017年12月10日，华人公司关门至今未营业，原告卡内未消费。 被告华人公司辩称，无异议，同意承担民事责任。 被告刘新宇辩称，其与被告华人公司系雇佣关系，其不承担民事责任。 被告李冬馨辩称，其与本案无关，不承担民事责任。 被告潘海涛辩称，其同意承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告姜忠杰提供的收据、健身卡、交通费票据、复印费票据（欲证明：原告在华人公司办健身卡一张，卡内余额1326元未消费及产生交通费、复印费）。被告华人公司、刘新宇、李冬馨、潘海涛对收据、健身卡无异议，对交通费、复印费票据不予认可。本院认为，收据、健身卡系合法有效的书证，内容真实，故本院予以采信。对交通费、复印费票据，本院不予采信。 本院于2018年9月18日依法对被告潘海涛做的调查笔录，原告姜忠杰和被告华人公司、刘新宇、李冬馨、潘海涛对此份调查笔录均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华人公司是自然人独资的有限责任公司，工商登记法定代表人是被告潘海涛。原告姜忠杰在华人公司支付1609元办理健身卡一张。2017年12月10日，华人公司关门至今未营业，原告卡内尚有会员费余额1326元未消费。 本院认为，本案系原告姜忠杰购买被告华人公司的健身卡，双方在履行合同过程中发生的纠纷，故本案案由为服务合同纠纷。 关于被告华人公司是否应当返还原告姜忠杰会员费1326元的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据合同的相对性原则，原告姜忠杰向被告华人公司缴纳健身会员费，华人公司为原告出具收据，原告与华人公司之间的服务合同关系成立，该服务合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。华人公司于2017年12月10日关门停业，致使原告的健身目的无法实现，华人公司属于履行合同过程中违约，华人公司应当依法承担相应的违约责任。原、被告庭审中一致认可原告尚有会员费余额1326元未消费，华人公司应当返还此款。 关于被告华人公司是否应当承担原告姜忠杰交通费40元、复印费36元的问题，本院认为，原告的该项诉讼请求于法无据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于被告潘海涛是否对上述款项承担民事责任的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”本案中，潘海涛系自然人独资的华人公司的法定代表人，潘海涛在庭审中亦自愿对上述款项承担连带清偿责任，故潘海涛应当对上述款项承担连带清偿责任。 关于被告刘新宇、李冬馨是否对上述款项承担民事责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告称刘新宇系华人公司的实际经营者和管理者，但庭审中刘新宇对此不予认可，原告亦未提供证据证明刘新宇系华人公司的实际经营者和管理者，原告应自行承担举证不能的法律后果。被告李冬馨系刘新宇的妻子，原告亦未提供证据证明李冬馨与本案有关，故刘新宇、李冬馨不应当对上述款项承担民事责任。原告要求刘新宇、李冬馨对上述款项承担民事责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江**人健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姜忠杰健身卡会员费1326元； 二、被告潘海涛对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告姜忠杰的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黑龙江**人健康管理有限公司、潘海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  穆海东 二〇一八年十月二十二日 书记员  张 宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22002号 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城区莞太路胜和路段18号。 负责人于洋,该分行行长。 被执行人吴晓宾,男性,1967年8月15日出生,汉族,住福建省永安市。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴晓宾其他案由一案，（2017）粤1971民初7932号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金61380.47元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22002号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十八日 书记员  李婉祯
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0303民初1311号之一申请人：徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司，住所地徐州市一号公路原狮子山砖瓦厂院内。负责人吴谊农，该公司总经理。被申请人：谢小梅，女，1982年4月20日生，汉族，住睢宁县。被申请人：孙超，男，1981年5月10日生，汉族，住徐州市。申请人徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司与被申请人谢小梅、孙超买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日作出（2017）苏0303民初1311号民事裁定，冻结被申请人谢小梅、孙超银行存款40万元或查封、扣押同等价值的其他财产。现案件已经审理结束，查明被申请人谢小梅、孙超不承担责任。2018年10月15日被申请人谢小梅、孙超向本院申请解除对其的保全措施。本院经审查认为，被申请人谢小梅、孙超解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人谢小梅、孙超银行存款40万元的冻结及同等价值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王蓓蓓二〇一八年十月十七日书记员  张 欣
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初9295号 原告：罗怀福，男，1944年7月9日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。 原告：杨启文，女，1951年8月5日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗怀福，男，1944年7月9日出生，汉族，住四川省泸县。系杨启文的丈夫。 委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。 原告：曾品秀，女，1975年4月21日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗兹茂，男，1997年1月14日出生，汉族，住四川省泸县。系曾品秀之子。 委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。 原告：罗兹茂，男，1997年1月14日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。 原告：罗某1，女，2006年10月8日出生，汉族，住四川省泸县。 法定代理人：曾品秀，女，1975年4月21日出生，汉族，住四川省泸县。系罗某1的母亲。 委托诉讼代理人：罗兹茂，男，1997年1月14日出生，汉族，住四川省泸县。系罗某1之兄。 委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：钟传贵，男，1967年8月31日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被告：林礼伦，男，1959年3月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李开全，四川表率律师事务所律师。 被告：崔琼芳，女，1963年1月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李开全，四川表率律师事务所律师。 原告罗怀福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1诉被告钟传贵、林礼伦、崔琼芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗怀福并作为原告杨启文的委托诉讼代理人，原告罗兹茂并作为原告曾品秀、罗某1的委托诉讼代理人，原告罗怀福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1的委托诉讼代理人熊斌，被告钟传贵及其委托诉讼代理人陈兴金，被告林礼伦、崔琼芳及其委托诉讼代理人李开全，证人曹某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿五原告因罗某2死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计874613.08元（本案币种均为人民币）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年8月林礼伦、崔琼芳因搭建自家房屋彩钢瓦，由林礼伦将该工程（工程地点位于金牛区天回乡大湾村1组）发包给钟传贵，林礼伦与钟传贵口头约定“林礼伦以顶棚50元/平方米，墙壁25元/平方米的价格包工包料发包给钟传贵”。钟传贵承揽该搭建彩钢瓦工程后，于2018年8月5日雇请罗怀福、杨启文之子，曾品秀之夫，罗兹茂、罗某1之父罗某2到林礼伦、崔琼芳家中搭建彩钢瓦。2018年8月6日罗某2、钟传贵开始搭建彩钢瓦，8月7日上午大约10时左右罗某2正在林礼伦、崔琼芳的房屋大门上搭建彩钢瓦时不慎坠落地面，致罗某2身受重伤。事发后，罗某2被送至中国人民解放军成都军区总医院抢救，经医院诊断为：特重型闭合性颅脑损伤、中枢性呼吸衰竭、肺挫伤等。后经抢救无效于2018年8月16日死亡。死者罗某2共住院9天，产生医疗费38821.83元。五原告认为罗某2在工作中受伤后死亡，生前受雇于钟传贵，罗某2与钟传贵之间已形成劳务雇佣关系，林礼伦将彩钢瓦搭建工程发包给没有相应资质，且不具备安全生产条件的钟传贵承建，作为房主的林礼伦、崔琼芳均有过错。对罗某2死亡后产生的相关损失，三被告应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告钟传贵辩称，钟传贵没有承包林礼伦、崔琼芳搭建彩钢瓦的工作，也未按照平方与其约定工价，不具备承揽关系。其没有雇请罗某2，而是共同为林礼伦、崔琼芳夫妇搭建彩钢瓦，各自按400元一天获得劳动报酬。钟传贵作为本案被告主体不适格，不承担赔偿责任。 被告林礼伦、崔琼芳辩称，林礼伦、崔琼芳夫妇不认识罗某2，罗某2是钟传贵找来的。钟传贵与林礼伦系包工包料的承揽关系，钟传贵自行携带施工工具，对如何施工自行安排，林礼伦夫妇未对其进行安排指示。林礼伦夫妇不具有选任过失，不应当承担责任。且罗某2自身存在一定过错，应当承担相应责任。 经本院审理查明，2018年8月林礼伦、崔琼芳夫妇为其位于金牛区天回街道办大湾村一组的住房搭建彩钢瓦，并由林礼伦口头与钟传贵就搭建价格等事宜达成一致。随后，钟传贵购买了相应的材料，并邀约一同搭伙做工的工友罗某2自带工具进场施工。8月7日上午，罗某2在搭彩钢顶棚时摔下受伤，经中国人民解放军成都军区总医院抢救无效后于当月16日死亡。期间，各被告及所在社区共垫付相关费用53000余元。事发后，原、被告之间因责任划分等存在分歧，始终不能达成一致，原告遂起诉至法院要求三被告进行赔偿。 上述事实有原、被告身份信息，泸县福集镇鱼目村第十一村民小组、村民委员会出具的《证明》，公安机关的提供的《询问笔录》、报警登记表，事故现场照片，医疗费票据，病历资料，调查笔录，罗某2生前工作环境照片，相关书证，证人证言，当事人陈述等在案佐证，足以认定。 本院认为，林礼伦、崔琼芳将自住房屋搭建彩钢瓦交由钟传贵承揽，虽然钟传贵并不具备《中华人民共和国建筑法》规定的施工资质，但该法第八十三条第三款规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法，而《民用建筑设计通则》规定的住宅建筑“1~3层为低层”，本案案涉住房未超过三层，故不适用对施工人资质要求的规定，因此林礼伦、崔琼芳不存在选任过错，对罗某2死亡损失不应承担责任。钟传贵与林礼伦就搭建彩钢瓦达成协议后，邀约罗某2一同施工，根据证人曹某、黄某的证言及钟传贵在公安机关事发当日的陈述和当庭答辩，能够认定罗某2与钟传贵等人经常搭伙承揽房屋修缮，原告认为钟传贵与罗某2之间形成雇佣关系的证据不足。钟传贵邀约罗某2一同为林礼伦、崔琼芳的住房搭建彩钢瓦的行为并不必然导致罗某2受伤，故钟传贵不承担责任。罗某2在施工时未采取足够的安全防护措施，未尽到安全注意义务，对自身所受伤害应负责任。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回罗怀福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1的诉讼请求。 案件受理费12546元，减半收取，由罗怀福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一八年十月八日 书记员 陈雪怡
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0381执恢14号申请执行人：张远香，女，，住虎林市新乐乡。被执行人：于喜河，男，住虎林市新乐乡。本院于2018年3月17日立案执行申请执行人张远香与被执行人于喜河离婚纠纷一案，在执行过程中，申请人以双方自行达成和解长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2017）黑0381执恢14号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇一八年十月二十四日书记员 于占忠
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初8620号原告：李雪，女，1979年12月19日出生，住济南市。委托诉讼代理人：岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。法定代表人：李亚力。原告李雪与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告李雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李雪撤回起诉处理。审判员 许 莉二〇一八年十月十五日书记员 阎谢娇
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1523执恢253号之三 申请执行人：安徽茂通精密模具制造有限公司,住安徽省舒城县杭埠开发区； ，该公司理事长。法定代表人：江旺娣，该公司理事长。 ，住安徽省舒城县杭埠经济开发区。被执行人：安徽永恒真空热处理有限公司，住安徽省舒城县杭埠经济开发区。 法宝代表人：何军，总经理。 本院在执行安徽茂通精密模具制造有限公司与安徽永恒真空热处理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2018年9月14日委托淘宝网拍卖被执行人安徽永恒真空热处理有限公司所有的水泵、储气罐、空气压缩机、油气分离机、双室真空气冷炉、1t淬火炉、800kg淬火炉、2.5t轨道炉、800kg回火炉、单柱压装液压机、洛氏硬度计、组装电脑、三人皮沙发、单人皮沙发、铁制文件柜、手动叉车等位于其原公司厂房内的部分机械设备，2018年10月4日其中一台“单柱压装液压机”机械设备，买受人谢天赐（居民身份证证件号码：131026199810057418）以2431元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一台“单柱压装液压机”所有权自交付时起转移给买受人谢天赐。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李杰胜 审判员  江 瑞 审判员  钟 伟 二〇一八年十月十四日 书记员  许雅丽
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0102民初4452号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号。法定代表人：陈昌文，行长。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系。委托诉讼代理人：李**倩，女，系。被告：朱米良，男，1961年2月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：朱云强，男，1985年10月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：曹福林，男，1956年8月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉被告朱米良、朱云强、曹福林信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行依法行使自己的诉讼权利，申请撤回对被告朱米良、朱云强、曹福林的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行撤诉。预收案件受理费477元，减半收取238.5元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行负担。审判员  唐丹青二〇一八年十月十八日书记员  项婉倩
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0115民初12870号原告：南京文堂物资有限责任公司(统一社会信用代码91320115667363803B)，住所地在南京市江宁区江宁街道庙庄村。法定代表人:李克文,总经理。被告：李克斯，男，1972年7月26日生，汉族。第三人：济宁鸿基鑫盛再生资源有限公司（统一社会信用代码913708113996427339），住所地在山东省济宁市任城区济安桥北路123号兴东居委会院内。法定代表人：李效钦。原告南京文堂物资有限责任公司与被告李克斯、第三人济宁鸿基鑫盛再生资源有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。审理中，原告南京文堂物资有限责任公司以证据不足由，于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以依法处分自己的民事权利。原告南京文堂物资有限责任公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许南京文堂物资有限责任公司撤回起诉。本案应收案件受理费3340元，减半收取1670元，保全费1438元，合计3108元，由原告南京文堂物资有限责任公司负担。审 判 长  张 勇人民陪审员  张洪林人民陪审员  吕晋云二〇一八年十月二十六日书 记 员  朱欣欣
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2503号申请人：遵义景程环保材料有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇鸭溪电厂内，统一社会信用代码：91520321789778046T。法定代表人：杨媛。被执行人：贵州华达建筑安装工程有限公司，住所地：遵义市汇川区上海路新长征国际大酒店及配套项目8号楼7-12号，注册号：520303000035818.法定代表人：祖应六，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行遵义景程环保材料有限公司与贵州华达建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州华达建筑安装工程有限公司银行存款人民币800,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。（此页无主文）审判员  龚前瑛二〇一八年十月十八日书记员  王 旋
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0181刑初1206号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人周洪，男，1995年8月8日出生于贵州省遵义市绥阳县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省遵义市绥阳县，现住福建省福清市，因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月6日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2018〕1033号起诉书指控被告人周洪犯盗窃罪，于2018年9月27日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院于同日立案后，依法转为认罪认罚普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派检察员王玲玲出庭支持公诉，被告人周洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 2018年8月6日2时许，被告人周洪在福清市宏路街道中联江滨御景BBR酒吧C08卡座喝酒时，见被害人陈某将一个黑色包放在D09卡座上，便趁被害人陈某不注意将该包盗走。后被告人周洪在上述酒吧的一个厕所内，取走包内现金人民币3100元，并将该包丢弃在厕所内，随后逃离现场。 2018年8月6日，公安民警在福清市旧冠捷电子厂门口抓获被告人周洪，并从被告人周洪处查扣现金人民币3100元，现已发还给被害人陈某。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据，通过举证、质证，公诉机关认为，被告人周洪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，可估价财物价值人民币3100元，数额较大，其行为触犯刑法第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周洪到案后如实供述罪行，依照刑法第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人周洪判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人周洪对指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，认罪认罚。 经审理查明： 2018年8月6日2时许，被告人周洪在福清市宏路街道中联江滨御景BBR酒吧C08卡座喝酒时，见被害人陈某将一个黑色包放在D09卡座上，便趁被害人陈某不注意将该包盗走。后被告人周洪在上述酒吧的一个厕所内，取走包内现金人民币3100元，并将该包丢弃在厕所内，随后逃离现场。 2018年8月6日，公安民警在福清市旧冠捷电子厂门口抓获被告人周洪，并从被告人周洪处查扣现金人民币3100元，现已发还给被害人陈某。 上述事实，被告人周洪在开庭审理中均无异议，并有公诉机关提交并经庭审质证的被害人陈某的陈述、扣押笔录及照片、扣押决定书、发还清单、现场辨认笔录、被告人周洪在侦查阶段的供述、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周洪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，可估价财物价值人民币3100元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周洪到案后如实供述自己罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节及社会危害性程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人周洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人周洪的刑期自2018年8月6日起至2019年2月5日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈文晖 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  毛炳春 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  陈 铭
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初3684号 原告：洪文炳，男，1986年1月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：张鸣娜，福建醒狮律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈洁伦，福建醒狮律师事务所实习律师。 被告：张谋界，男，1989年11月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告洪文炳与被告张谋界民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪文炳的委托诉讼代理人张鸣娜到庭参加诉讼，被告张谋界经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪文炳向本院提出诉讼请求：判令张谋界立即偿还本人借款70,000元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：张谋界以做生意急需资金周转为由，于2017年4月26日向本人借款70,000元，双方约定若张谋界未如期归还借款，则借款人每日应按借款金额0.17%支付违约金，对以上事实有张谋界亲笔签名捺印的借条及收据交本人收执为据。借款后，本人多次催讨，但张谋界至今未偿还。 张谋界未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，张谋界出具借条一份交洪文炳收执，确认向洪文炳借款70,000元，双方未约定借款期限和借款利息。同日，张谋界出具收据一份，确认收到洪文炳70,000元现金。经洪文炳催讨，张谋界至今未还款。洪文炳于2018年5月30日诉至本院。 本院认为，洪文炳与张谋生之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。因双方未约定还款期限，属履行期限不明确，洪文炳有权随时要求履行。张谋生经洪文炳起诉催讨，至今未还款，已经构成违约，洪文炳要求张谋生偿还70,000元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。张谋生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 张谋界应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还洪文炳借款70,000元并按年利率6%支付自2018年5月30日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由张谋界负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡志勇 人民陪审员  黄文露 人民陪审员  张绵绵 二〇一八年十月十六日 法官 助理  肖 珊 书 记 员  苏秋婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1125执保53号 解除保全申请人：崔银镯，女，1976年9月14日出生，汉族，住安平县。 被申请人：赵红，女，1974年3月6日出生，汉族，住安平县。 申请人崔银镯与被申请人赵红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日作出的（2018）冀1125执保53号财产保全裁定，查封了被申请人名下峰尚小区5号楼2单元1502室房产。申请人崔银镯于2018年10月22日向本院申请解除上述保全措施。 。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人赵红名下峰尚小区5号楼2单元1502室房产的查封 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 强 二〇一八年十月二十二日 书记员 逯天龙
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0792民初1443号 原告：雷建军，男，1984年8月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：蔡开剑，四川府城律师事务所律师。 被告：四川明正检测技术有限公司，住所地绵阳高新区一康路16号。 法定代表人：杨兴旺，公司总经理。 委托诉讼代理人：沈晓鹏，四川尊联律师事务所律师。 原告雷建军与被告四川明正检测技术有限公司（以下简称明正检测公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷建军及其委托诉讼代理人蔡开剑、被告明正检测公司的委托诉讼代理人沈晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷建军向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳动报酬15万元，并从2018年7月1日起按年利率6%支付资金利息。事实与理由：原告原为被告管理团队成员。2017年9月30日，被告向原告出具承诺书，载明：被告决定将15万元劳务性报酬（公司筹建至2017年6月30日）支付给原告，拨付时间为2018年6月30日前，相关税费由原告承担。现原告多次催款，被告拒不支付。 被告明正检测公司辩称，承诺书涉及的15万元劳务性报酬，是给予被告原管理团队四名成员的奖励，其中的陈某并未声明放弃，故被告出具的承诺书存在侵害他人的合法权益的情形，应属无效承诺。另外，按被告形成的股东会决议，对已离职管理人需进行离职审计，如原告任职期间存在损害公司利益的情形，被告有权要求赔偿或取消奖励。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告及杨兴旺、陈某、李亮原为被告管理团队成员，其中原告任公司总经理、陈某任公司董事长、李亮任公司营销副总经理，原告及陈某、李亮后因故离职。2017年9月27日，被告召开股东会（股东绵阳德培源健康管理中心委派杨兴旺、陈某参会，股东成都铁科环保技术有限公司委派本案原告参会，股东绵阳高新区生物医药孵化器有限公司委派王静参会），并作出如下决议：给予原管理团队（人员：本案原告及杨兴旺、陈某、李亮，时间：从公司筹建至2017年6月30日期间）15万元劳务报酬，于2018年6月30日前拨付，税费由领款人自行承担。同月30日，被告向原告出具《给予劳务性报酬承诺书》，载明：根据2017年9月27日的股东会决议及杨兴旺、陈某、李亮分别所作的《放弃劳务性薪资的申明》，被告决定将15万元劳务性报酬支付给原告，于2018年6月30日前拨付，税费由原告自行承担。被告股东会决议及所作承诺确定的给付时间届满后，被告未按时向原告履行给付义务。2018年7月3日，被告再次召开股东会并形成决议：成立审计领导小组，聘请专业人员、机构对已离职高管本案原告及陈某、李亮进行离职审计，离职审计工作于2018年8月10日前结束，审计结束前暂时冻结涉及公司高管的债权债务、绩效奖励、薪酬、财务报销等工作。同日晚22时50分，被告现任法定代表人杨兴旺向原告发送短消息，称：15万元劳务性报酬需提供包括陈某放弃声明在内的相关手续，被告签署的承诺并不代表其他人全部同意，如陈某不同意则需由双方签署分割协议。 另查明：1.绵阳德培源健康管理中心是由杨兴旺、陈某等合伙人成立的有限合伙企业；2.陈某经被告申请曾作为证人出庭作证，并在作证过程中称：从未放弃被告基于2017年9月27日股东会决议应给付的劳务性报酬。 本院认为，任何民事主体从事民事活动时，除非所实施民事行为被依法撤销或确定为无效，均应当遵循诚信原则恪守承诺，积极履行民事义务和承担民事责任。本案中，被告在已明示其作出将15万元报酬全额给付原告的承诺，是根据股东会决议及杨兴旺、陈某、李亮分别所作的放弃声明的情况下，直至出现未按承诺履行给付义务的情形，才又以陈某未声明放弃为由拒绝履行给付义务，并在案件审理过程中以此为由辩称所作承诺无效。然而，被告不按承诺履行给付义务的行为有悖于诚实信用原则，且证人陈某是被告的有限合伙企业股东的合伙人之一，与被告亦存在一定程度的利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，所出具的证言并不足以单独作为认定案件事实的依据，加之即使陈某未放弃权利的情形确实存在，也不足以判定被告所作承诺存在恶意串通损害他人合法权益而应无效的情形，因此产生的民事责任也应由被告承担，故被告辩称承诺无效的理由缺乏事实。至于被告以需对原告进行离职审计为由提出的抗辩，虽用人单位在劳动者履职不当给用人单位造成经济损失的情况下，可适当从劳动者工资中扣除款项用于承担其赔偿的经济损失，但被告直至其设定的离职审计时限届满，仍未审计发现原告存在履职不当给其造成经济损失的情形，故被告以此为由辩称其不应承担给付责任的理由也缺乏事实依据。综上，被告辩称承诺无效及不应按承诺承担给付责任的理由均缺乏事实依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予采纳。涉案款项是被告在原高管离职情况下承诺给予原告的报酬，双方基于该承诺已形成确切的债权债务约定，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第一百八十六条“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任”的规定，本院对原告要求被告按照承诺给付劳动报酬15万元，并从2018年7月1日起按年利率6%的标准支付资金利息的请求予以支持。 综上所述，原告提出的诉讼请求，事实依据及法律依据充分，依法成立并应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，判决如下： 被告四川明正检测技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告雷建军劳动报酬15万元，并按照年利率6%的标准给付该款从2018年7月1日起至给付之日止的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告四川明正检测技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇一八年十月九日 书记员  罗雅婷
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1381民初3030号 原告：邓勇，男，1959年11月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。 被告：宋克纯，男，1962年7月30日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：彭贵平，四川中星律师事务所律师。 被告：四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司。 法定代表人：徐立新。 第三人：邢绍禹，男，1972年9月12日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，住四川省阆中市。 原告邓勇与被告四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司（以下简称“鑫龙公司”）、宋克纯、第三人邢绍禹确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告2009年3月25日签订的《商品房买卖合同》无效；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年鑫龙公司开发修建了位于阆中市公园路南街商住楼，原告向该楼供预制板，鑫龙公司将该商住楼折价抵偿给原告冲抵货款。2004年3月31日与原告签订《商品房买卖合同》。此后原告经鑫龙公司同意将该房转卖给第三人实际入住。不久宋克纯提出购买此房而发生纠纷。2006年宋克纯向法院起诉要求鑫龙公司返还购房款并赔偿损失，诉讼中双方达成协议，鑫龙公司赔偿其损失并返还购房款28.6万元，鑫龙公司同意以案涉房屋抵付该款。2008年4月18日法院以（2007）阆民重字第6号民事判决鑫龙公司与宋克纯签订的抵债协议无效，鑫龙公司返还购房款和赔偿损失28.6万元。后鑫龙公司请求确认与原告签订的商品房买卖合同无效，判决侯原告起诉鑫龙公司返还购房款和赔偿损失，法院判决鑫龙公司赔偿和返还原告购房款322920元，判决后双方申请执行，房屋由第三人居住至今。可鑫龙公司与宋克纯恶意串通以和解为名，于2009年3月25日再次签订《商品房买卖合同》，以73601元抵偿此房，并办理产权证书，同时起诉要求第三人腾退。被告的行为严重损害了原告的合法权益。 本院经审查认为：原告提出的诉讼请求及其依据的事实，已经本院作出（2015）阆民初字第6070号民事判决裁判，且在上诉中，原告的诉讼请求实际是否定该判决，属重复起诉,应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告邓勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何清卫 人民陪审员  许 钰 人民陪审员  罗 宏 二〇一八年十月九日 书 记 员  严红艳
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4199号原告：李宝文，女，1956年6月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张丽，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：高书麟，男，1950年11月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈同成，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。原告李宝文与被告高书麟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝文及其委托诉讼代理人张丽、被告高书麟的委托诉讼代理人陈同成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝文向本院提出诉讼请求：1.判令高书麟继续履行房屋买卖合同，协助李宝文将位于济南市房产过户至李宝文名下；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由高书麟承担。事实与理由：2004年12月，李宝文与高书麟以口头形式订立房屋买卖合同，约定李宝文向高书麟购买其位于济南市的房产，购房款为140000元，该合同是李宝文、高书麟真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方有约束力。该合同订立后，高书麟向李宝文交付了房屋钥匙、房产权证，由李宝文居住、保管至今。李宝文于2004年12月11日、2006年9月14日、2007年1月13日、2007年4月15日、2007年8月6日分五次向高书麟支付了全部购房款，共计14万元。但因涉案房屋大幅涨价，高书麟欲毁约，一直不予协助李宝文办理产权过户登记。根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。高书麟的违约行为违背了诚实信用原则，严重损害了李宝文的合法权益，李宝文依法诉至法院，望判如所请。原告李宝文为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、视听资料（谈话录音）两份，证明李宝文与高书麟订立了房屋买卖合同并约定涉案房屋交易价格为140000元；证据2、房产权证（证号：济房权证历字第075068号）一份，证明涉案房产的房产证由李宝文持有；证据3、书面证人证言一份，证明李宝文自2004年至今一直在涉案房屋中居住；证据4、李宝文在涉案房屋居住期间缴纳煤气安装费、天然气安装费的收据、缴纳暖气费的银行回单、用户水量清单、暂停有线数字电视业务的受理登记表一份，证明李宝文自2004年至今一直在涉案房屋中居住；证据5、房款收条5份，证明李宝文已向高书麟支付了全部购房款140000元。高书麟辩称，涉案房屋系高书麟出租而不是出售给李宝文，高书麟与李宝文系亲戚关系，2004年由于李宝文家庭原因（房屋拆迁）需要在外租房居住，高书麟得知后主动联系李宝文，李宝文表示可以租赁十年，一次性交齐租金，第一年10000元（带有家具和部分家电），往后每年递增1000元，总共145000元；高书麟和家人商量后同意此事，最后双方将租金确定为140000元。租赁期满前后李宝文向高书麟表示想购买涉案房屋，高书麟没有同意。李宝文向高书麟表示自己再住一年半载，待其找好地方就搬家，但至今仍未搬走。虽然双方没有签订书面租赁合同，但是高书麟与李宝文之间形成了事实上的房屋租赁关系。在第一个合同期届满后，双方没有约定新的租赁期限，也未支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同；第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同；在该案中，由于李宝文在不定期租赁期间未交房屋租赁费，故高书麟依法享有合同解除权。被告高书麟为支持其答辩意见，向本院提交了搜狐网站2010年12月24日标注为“2003-2010年济南房价经历了七年之痒”新闻报道截屏打印件三页，证明在2004-2005年期间济南市历下区房价均在3000元以上，依据房屋面积为66.07平方米，综合计算涉案房屋价值在200000元以上，故李宝文所主张的房价140000元与市价不符。经对原、被告提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述和证人证言，本院综合确认事实如下：2004年12月11日，高宝麟、高庆麟、高美麟、高书麟向李宝文出具收条一份，载明：“今收到李宝文房款现金存折肆个，每个存折存款贰万伍仟元整，合计壹拾万元整”；同时，高书麟向李宝文交付涉案房屋钥匙及所有权证书，由李宝文保管至今，涉案房产亦由李宝文居住至今。2006年9月14日，高书麟向李宝文出具收条一份，载明：“今收到宝文妹送来人民币壹万零肆佰元整（10400元）”；2007年1月13日，高美麟向李宝文出具收条，载明：“今收到李宝文房款壹万元整，利息400（肆佰元整）”；2007年4月15日，高美麟向李宝文出具收条，载明“今收到李宝文现款壹万元整，利息伍佰元”；2007年8月6日，高书麟向李宝文出具收条，载明“今收到李宝文妹送来人民币壹万零陆佰元整（10600元整）”，以上共计141900元（含利息1900元）。李宝文认为其已按照约定履行了支付房款的义务，要求高书麟协助办理过户手续；高书麟认为双方形成房屋租赁合同关系，并非房屋买卖合同关系。另查明，涉案房屋位于济南市（产权证号：证号：济房权证历字第075068号），所有权人为高书麟。2018年9月20日，高书麟向本院提起反诉，2018年10月8日，高书麟向本院撤回反诉申请。本院认为，高书麟撤回反诉申请符合法律规定，本院予以准许。本案争议的焦点问题为李宝文和高书麟之间形成房屋买卖合同关系还是房屋租赁合同关系。本案中，高书麟等向李宝文出具的收条中均载明收到房款或现金，结合李宝文提交的录音及高书麟将涉案房产的房屋所有权证书交付给李宝文等实际履行情况，证明双方已达成房屋买卖合意，并非高书麟所述的房屋租赁关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。双方尽管没有形成书面合同，但通过双方房款交易和涉案房屋交付使用情况可以认定，李宝文与高书麟订立了房屋买卖合同。该合同系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。对李宝文主张高书麟继续履行房屋买卖合同，协助李宝文将位于济南市历下区明湖小区东区四区14号楼1-302号房屋过户至李宝文名下的请求，理由正当，要求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告高书麟于本判决生效之日起十日内协助原告李宝文将位于济南市房产（房产证号：济房权证历字第075068号）过户至原告李宝文名下。案件受理费100元，保全费5000元，均由被告高书麟负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告高书麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  宁 爽人民陪审员  郭小云人民陪审员  陈 军二〇一八年十月二十二日书 记 员  王玉莺
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0783财保287号 申请人：广德上善矿业销售有限公司。住所地：安徽省广德县桃州镇团结东路时代商业中心24号楼7号营业房。统一社会信用代码：91341822MA2MXF0362（1-1）。 法定代表人：杨凡，董事。 被申请人：山东磐金锻造机械有限公司。住所地：寿光市侯镇昌大路西。统一社会信用代码：91370783328364836X。 法定代表人：傅士刚。 申请人广德上善矿业销售有限公司2018年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东磐金锻造机械有限公司的银行账户存款1650000元或查封其同等价值的财产,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人广德上善矿业销售有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人山东磐金锻造机械有限公司的银行账户存款1650000元或查封其同等价值的财产（详见查封清单）。 案件申请费5000元，由申请人广德上善矿业销售有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  汤培新 二〇一八年十月二十三日 书记员  杨翠琪
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1117号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人谭飞，男，1997年01月01日生，土家族，文化程度初中，出生地湖北省京山县，户籍地址湖北省荆门市京山县。因涉嫌盗窃罪于2018年7月8日被羁押及刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于广东省广州市越秀区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉[2018]1025号起诉书指控被告人谭飞犯盗窃罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘伟清出庭支持公诉，被告人谭飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年11月17日下午，被告人谭飞到被害人秦某均位于本区南岗北街14巷31号402房的住处睡觉，并趁被害人秦某均睡觉之机，将其放在床边的小米牌手机1台（价值人民币341元)和摩托车钥匙1个盗走，随后使用该钥匙将其放在楼梯间的东毅牌摩托车1辆（价值人民币2782元）盗走，后携赃逃离现场，并将上述摩托车以人民币900元的价格进行销赃牟利。2018年7月8日，被告人谭飞被公安人员抓获归案。被告人谭飞对上述指控的犯罪事实、罪名和随案移送的证据及量刑建议均没有异议，并表示认罪认罚。另查明，被害人秦某均被盗的摩托车系从汤某处所借，案发后，被告人谭飞的家属代其向汤某赔偿了2800元，取得了汤某的谅解。本院认为：被告人谭飞以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谭飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谭飞虽不具有自首情节，但是能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚，案发后其家属代为向被害人进行了赔偿，依法亦可从宽处罚。公诉机关所提对被告人判处拘役，并处罚金的量刑意见，与被告人谭飞的罪责相符，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人谭飞犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年7月8日起至2018年11月7日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人谭飞自本判决发生法律效力之日起十五日内退赔被害人秦某均人民币341元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张春节二〇一八年十月二十三日书记员  叶梅娟附：本裁判的主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6914号申请执行人：北京嘉成基业贸易有限公司（组织机构代码：082875547），住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号1层559室。法定代表人：宋晓燕，总经理。被执行人:高旺，男，1978年12月12日出生，汉族，职业不详，住山东省肥城市。北京嘉成基业贸易有限公司申请执行高旺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初9626号民事判决书已发生法律效力。北京嘉成基业贸易有限公司向本院申请执行，要求被执行人高旺给付货款29341元及利息、案件受理费534元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人高旺发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已依法将被执行人高旺名下机动车辆（车牌号为×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人高旺有其他可供执行的财产。申请执行人北京嘉成基业贸易有限公司亦未提供被执行人高旺可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京嘉成基业贸易有限公司申请执行的货款29341元及利息、案件受理费534元、公告费260元未受清偿。经申请执行人北京嘉成基业贸易有限公司确认，被执行人高旺确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京嘉成基业贸易有限公司享有要求被执行人高旺继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人高旺负有继续向申请执行人北京嘉成基业贸易有限公司履行债务的义务。申请执行人北京嘉成基业贸易有限公司发现被执行人高旺有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年十月二十八日书记员 王福永
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初855号原告：卢小军，男，1974年12月16日出生，汉族，住江苏省启东市，委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被告：廉江市建筑工程总公司，住所地广东省湛江市廉江市美景北路东二街15号，统一社会信用代码914408811947208498。法定代表人：邓景凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭松法，广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：广州市诚致装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道1221号3楼301房，统一社会信用代码9144011379347837X0。法定代表人：曾文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯琦，广东仲衡律师事务所实习人员。原告卢小军诉被告廉江市建筑工程总公司、广州市诚致装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告卢小军以双方已经达成和解协议为由，于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢小军的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢小军撤诉。案件受理费3812.7元，减半收取计1906.35元，由原告卢小军负担。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一八年十月十一日法官助理钟陈书记员姚春华
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初2453号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：蔡兴源、冯孟鸿，男，均系该银行员工，通讯地址同上。被告:郑伟雄，男，1955年6月15日出生，汉族，住所地广州市越秀区，原告广州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告郑伟雄信用卡纠纷一案,本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人冯孟鸿到庭参加诉讼；被告郑伟雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金244377.15元、利息(以未偿还本金为基数，按每日万分之五计算至所有欠款清偿之日止，暂计至2018年4月2日为62955.56元)、滞纳金7686.91元（从2016年10月15日至2016年12月31日止，按每月最低还款额的未还部分的5%计算）、其他费用（即分期手续费）34762.66元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑伟雄向原告农商银行申领了一张信用卡，卡号为62×××98。被告在使用该信用卡过程中透支欠款并逾期严重，至今未全额清还，截至2018年4月2日欠本金、利息、滞纳金、其他费用共349782.28元。原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。被告郑伟雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告郑伟雄于2014年初向原告农商银行递交《太阳信用卡申请表》申领信用卡，该申请表载明有年费、利息、滞纳金、分期手续费等收费项目及其收费标准，其中利息为日利率万分之五，滞纳金为最低还款未还部分的5%、最低收取10元，太阳缤“分”购（自由分期）手续费为每期手续费按申请分期付款总金额的一定比例收取：6、12期每期费率为0.6%，18、24期每期费率为0.65%，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。原告经审核后向被告核发卡号为62×××98的信用卡。经原、被告（分别为甲方、乙方）确认的《广州农商银行太阳信用卡领用合约》约定，乙方消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付消费交易的利息，否则，须按日息万分之五支付自记账之日起至还款日止全部交易的透支利息，透支利息按月计收复利；乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、超限费、滞纳金等。被告郑伟雄在使用该信用卡期间出现逾期还款行为，据原告农商银行提交的《按卡号查询交易历史》《广州农商银行信用卡透支金额明细》记载，截止至2018年4月2日，被告拖欠本金244377.15元、利息62955.56元、滞纳金7686.91元（从2016年10月15起日至2016年12月31日止）、其他费用（分期手续费）34762.66元。本院认为，被告郑伟雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告农商银行主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。被告郑伟雄因领用原告农商银行核发的涉案信用卡，双方达成《广州农商银行太阳信用卡领用合约》，该合同没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、滞纳金及其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2018年4月2日的所欠本金、利息、滞纳金、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。被告应当如数清偿，并支付利息至实际清偿本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郑伟雄在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金244377.15元、利息（截至2018年4月2日为62955.56元，从同年4月3日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金7686.91元、其他费用34762.66元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6546.8元，由被告郑伟雄负担。上述款项已经由原告广州农村商业银行股份有限公司预交，原告同意由被告在履行本判决时将受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  袁 洁人民陪审员  钟群光人民陪审员  林少畅二〇一八年十月十五日书 记 员  李 静附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6267号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：曹晓智，男，汉族，1986年4月14日出生，住河南省南乐县。 原告成都九盈科技有限公司与被告曹晓智民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，曹晓智经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹晓智偿还借款本金20000元并支付利息8.75元；2.判令曹晓智向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由曹晓智全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。曹晓智和出借人王立明均为借贷宝的实名注册用户。2016年9月27日，曹晓智在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人王立明在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给曹晓智：金额20000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至曹晓智的借贷宝账户，曹晓智、出借人王立明及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。曹晓智于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，曹晓智未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人王立明与人人行公司签订债权转让协议，将其对曹晓智享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了曹晓智，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 曹晓智未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 曹晓智未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 曹晓智和王立明为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年9月27日，出借人王立明、借款人曹晓智及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号647093732495686826），其中约定：借款金额为20000元，年利率1%，借款期限15天，自2016年9月27日到2016年10月12日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化1%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年9月27日，王立明通过其在支付平台的账户向曹晓智在支付平台的账户转账20000元。2017年1月4日，王立明通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向曹晓智发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向曹晓智电话催收无果。2018年3月28日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向曹晓智发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人王立明、借款人曹晓智及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。王立明依约向曹晓智支付了借款，曹晓智即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示曹晓智足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了曹晓智，曹晓智即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求曹晓智偿还本金20000元及利息8.75元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 曹晓智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曹晓智在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金20000元及利息8.75元； 二、曹晓智在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金20000元为基数自2016年10月14日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由曹晓智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  李永孝 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  杨 雪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27232号原告：赵剑飞，男，1976年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张华，男，1980年9月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：范金娣。原告赵剑飞与被告张华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法适用简易程序审理于2018年10月17日公开开庭予以审理。原告赵剑飞，被告张华及其委托诉讼代理人范金娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵剑飞向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还2018年6月1日至2018年6月30日的租金人民币(币种下同)6,000元、押金12,000元、质保金3,000元、自2018年6月1日起至6月30日止的卫生费300元，共计21,300元。事实与理由：原告原向被告承租了上海市闵行区罗秀路XXX号XXX-XXX号陇南市场房屋，在租赁过程中该市场因整改于2018年5月30日关闭，无法经营。被告张华及其母亲范金娣至今未能退换剩余房租及押金、食品保证金等费用，故原告以讼称事由诉至法院。被告张华辩称，对于原告所主张的金额无异议，现市场关闭确应将相关费用予以退换。但因市场关系，现被告与市场管理部门就解除合同事宜尚未达成一致，市场管理部门曾两次找到原、被告，三方协商解除方案，但因原告主张的补偿费用过高，故未能签约。现被告资金困难，市场方面也未能退还相应费用，待市场方面退还费用后愿意向原告返还。经审理查明，2017年10月25日，原告赵剑飞(签约甲方)与被告张华(签约乙方)签订《合作协议》一份，约定：甲方提供86号店面的86-1门面给乙方经营，在经营中乙方必须自觉遵守国家的法律法规，遵从商场的统一管理和规章制度，遵守食品安全法，合法经营，在经营中出现的质量问题及债权、债务由乙方自行解决；承包费用每月6,000元，承包期一年，签约时以现金方式支付，加两个月押金，违约押金不退，押金在期满后无息退还；承包费用提前二月交，否则作弃权违约，甲方以单方面承包给他人，押金在期满时退还，乙方应爱护使用商铺及设备，如有人为损坏，请及时修整；在经营中不得私自将门面转供和转让给别人，如有发生，立即立停合作，并不退还押金和房租；商场的管理费和清洁费每月400元，经营中的质量保证金3,000元在期满后无息本金退还；房租的增长(承包费)和市场同步。该协议签订后，被告将商铺交付原告使用。原告支付了押金12,000元、质保金3,000元及至2018年6月30日止的租金及卫生费。2018年5月底，本案商铺所在之陇南市场整改，市场整体停业，原告自2018年6月起未能继续经营。后原、被告共同至市场管理处协商停业补偿事宜，但未能达成一致意见，故原告以讼称事由诉至本院。上述事实，由原告提交的《合作协议》、收条等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，原、被告双方签订的合同虽名为《合作协议》，但实为被告向原告交付商铺使用，而原告支付固定使用费的租赁合同关系。现因系争商铺所在市场整体改造，原告已停止经营并主张退还相应费用，被告对于此并无异议，双方均明确不再继续履行该《合作协议》。且因系争商铺实际已无法使用，双方的《合作协议》已于2018年5月底予以解除。协议解除后，被告应按约返还租赁押金12,000元、质量保证金3,000元及自2018年6月1日起至6月30日止的租金6,000元与清洁费300元，共计21,300元。关于被告辩称因尚未能与市场管理部门就解除赔偿事宜达成一致，未取得市场管理部门退还的租金及补偿费用，故现无法退换原告的意见，本院认为，原、被告签订的《合作协议》独立于被告与市场管理部门所签订的合同，且上述费用原告系支付于被告，被告的该抗辩意见，本院不予采信。至于市场管理部门就改造所涉的补偿，原、被告可另行与市场管理部门协商处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张华于本判决生效之日起十日内向原告赵剑飞返还21,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计166.25元，由被告张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇一八年十月十八日书记员 倪晶旌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初447号 原告：曾重润，男，汉族，生于1995年7月27日，住四川省九龙县。 委托诉讼代理人：陈国蓉，四川蓝光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯静，四川蜀西律师事务所律师。 被告：贺卫，女，汉族，生于1996年2月29日，住雅安市宝兴县。 原告曾重润与被告贺卫合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序由审判员马春晓独任审理，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告曾重润的委托代理人陈国蓉、冯静，被告贺卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《劳动合同书》的规定向原告赔偿培训期间的培训费用40,000.00元；2、被告支付培训期间由原告支付的员工宿舍房租费用5,000.00元，基本工资5,000.00元；3、被告赔偿因延期开业的铺面租金损失30,000.00元。本案在审理过程中，原告追加诉讼请求：要求解除与被告之间的《劳动合同书》。事实与理由：2017年11月7日，原告为筹建雅安市雨城区日尝甜品店，与被告签订《劳动合同书》，约定被告在原告处从事技术岗位，并受原告的指派，到原告指定的培训单位参加为期三个月的技术培训，培训期间原告向指定的培训单位缴纳了培训费用40,000.00元。培训期间的课程、休息休假都严格按照培训单位的制度执行。另外，为了保障被告在培训期间的基本生活，原告为被告租住了房屋，也每月按时支付了基本工资。培训结束后，原告主动联系被告，催促按照《劳动合同书》的约定参加原告的考核，尽快办理相关入职手续，但被告无故拒绝回到原告处工作，后原告多次与被告协商，被告均不予理睬。被告的行为违反了《劳动合同书》的约定，给原告造成了严重的经济损失，原告遂诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告辩称，原告的诉讼请求不能成立。首先，我虽与被告签订过《劳动合同书》，但该合同为无效合同，该合同的签订时间是2017年11月22日，甲方为雅安市日嚐甜品，但当时该店未办理营业执照，不具有签订劳动合同的主体资格，被告于2018年3月8日办下来的营业执照名称为雅安市雨城区日尝甜品店，与合同上的甲方不一致，且生效法律文书（2018）川1802民初600号民事裁定书、（2018）川18民终615号裁定书等均证明了原告不具有诉讼主体资格。第二，原告拖欠我4个月工资、未购买社保、未支付加班工资、未安排法定假日休假等，被告不应因一份无效合同承担任何法律责任。 经审理查明，2017年11月7日，原告以“雅安市日嚐甜品”的名义与被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为2017年11月7日起至2022年11月7日止，试用期1个月。该合同第三条载明：“乙方（被告）应按照甲方的要求，按时完成规定的工作任务，达到规定的质量标准，到店前需参加甲方安排的培训任务，按照甲方规定完成培训期间的学习任务，培训期结束需由甲方审核通过方为完成学习期，如乙方自身原因造成审核不通过，需赔偿甲方学习费用4万元整”；第十一条载明：“入店为基本时间，甲方应按国家和四川省有关社会保险的法律、法规和政策规定为乙方足额缴纳基本养老、基本医疗、失业、工伤、生育保险费用……”；第十六条载明：“经双方协商一致，可以变更本合同相关内容或解除本合同。符合解除劳动合同的情形出现，甲方和乙方均可按照《劳动合同法》的规定解除劳动合同”。合同签订后，被告在原告指定的场所接受培训，原告为被告交纳了40,000.00元培训费，并在被告培训期间为其提供住宿，并向其发放了4个月生活费共计4,800.00元。 另查明，原告经营的雅安市雨城区日尝甜品店于2018年3月8日领取营业执照。原告因本案事实以雅安市雨城区日尝甜品店的名义向雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人和被申请人主体不适格为由裁定不予受理；原告因本案事实以雅安市雨城区日尝甜品店的名义向雨城区人民法院起诉，该法院以主体不适格为由驳回其起诉，经二审维持原判决。 上述事实有双方提交的营业执照、《劳动合同书》、银行卡交易明细清单、收据、租房合同、装修合同、雨劳人仲不[2018]第2号不予受理通知书、（2018）川1802民初600号民事裁定书、（2018）川18民终615号民事裁定书、转账记录、聊天记录及双方陈述等予以佐证。 本院认为，原告在其筹备甜品店期间与被告签订《劳动合同书》，虽然经劳动人事争议仲裁委员会和两级法院认定，原、被告双方不是劳动争议的适格主体，但双方签订的《劳动合同书》是双方真实意思表示、未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方具有约束力，原、被告双方应按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，被告接受原告组织的培训后，未按约到原告处接受考核和入职，以其行为明确表示自己已不再履行双方所签订的《劳动合同书》所确定的义务，现原、被告双方也无继续履行合同的意愿，对原告要求解除与被告之间签订劳动合同的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约到原告处接受考核和入职，应承担相应的违约责任，故原告要求被告赔偿培训费40,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付培训期间的房租费用5,000.00元和退还基本工资5,000.00元的诉讼请求，因原告为被告支付的房租费用和发放的基本工资（生活补助）是在被告履行合同义务参加培训时产生的，属于双方的履约行为，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。对原告要求被告赔偿因延期开业的铺面租金损失30,000.00元的诉讼请求，因原告提交的证据不能证明其延期开业是被告违约行为导致的，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告曾重润与被告贺卫于2017年11月7日签订的《劳动合同书》； 二、被告贺卫在本判决生效后十日内退还原告曾重润培训费40,000.00元； 三、驳回原告曾重润的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费900.00元，由原告曾重润负担450.00元，被告贺卫负担450.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  马春晓 二〇一八年十月八日 书记员  陈宣兴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24644、24653、24659、26366、26371、26374、26376、26388、26394、26405、26421、26433、26483号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：刘凌，行长。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。被告：林比均等人（被告信息详见附表1）。26376号被告魏小军委托诉讼代理人：帅新季，广东聚生缘律师事务所律师。26376号被告魏小军委托诉讼代理人：王珺，广东聚生缘律师事务所实习律师。26405号被告张言伦委托诉讼代理人：刘继忠，广东合银律师事务所律师。上列原告诉被告信用卡纠纷十三案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈薇，26376号被告魏小军委托诉讼代理人帅新季、王珺，26405号被告张言伦及其委托诉讼代理人刘继忠，24644号被告林比均、24653号被告刘劲宏、24659号被告罗志富、26366号被告王金朝、26371号被告王新春、26374号被告韦德、26388号被告杨宁、26394号被告余振志、26421号被告许帅玲、26433号被告叶福韬、26483号被告田风到庭参加诉讼。上述案件现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各案被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等各项费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。事实和理由：因各案被告拖欠信用卡欠款未还，原告向本院提起诉讼。24644号被告林比均答辩称，对欠款金额无异议，但是被告仍有还款，由于暂无还清款项能力因此无法还清款项，有还款意愿。24653号被告刘劲宏答辩称，对本金有异议，万用金金额为31.9万元，但是已经归还14.9万元左右。此外，被告名下没有财产，也没有还款能力，但是原告仍给了31万元万用金，被告认为原告是违规放贷且被告拿到信用卡时额度为1万元，过了半年额度上涨了到了1.8万元。24659号被告罗志富答辩称，对本金有异议，对还款无异议，后期仍有还款。欠款本金由固定金额13万元和万用金组成，针对万用金是分24期归还，截止去年已归还14、15期且每月归还1万多元，包括利息在内已归还15万元左右，万用金的本金应该还有8万元没有归还，加上固定金额13万元，被告拖欠本金应该为21万元，所拖欠的违约金、利息是基于本金的基础之上的。26366号被告王金朝答辩称，信用卡确认是被告申领，对交易明细无异议。万用金是通过银行电话办理，签字是银行帮助签字，被告承认有借款，但不清楚是否有其他问题，全部均是银行打电话向被告推销的。26371号被告王新春答辩称，无意见，且一直有还款。被告与原告仍在协商，原告同意被告只归还本金，近两年每月归还1000元到2000元左右直至还清所有欠款，被告已经开始履行该方案。26374号被告韦德答辩称，无意见。26376号被告魏小军答辩称，对原告庭前提交的明细表本金金额予以确认，其余没有变更。由于经济困难无法按时还款，并非恶意拖欠款项不还，且被告在起诉后仍有还款，现尚欠原告欠款本金253388.64元；原告并未与被告签订协议约定逾期违约金事项，被告不应承担逾期还款违约金35209.47元；对分期手续费金额本身无异议，但认为利息计算标准和分期付款手续费计算标准过高，请求法院予以适当下调。26388号被告杨宁答辩称，对本金有异议，被告没有拖欠那么多本金，仅拖欠本金28万元。26394号被告余振志答辩称，没有拖欠那么多本金，对本金、利息、违约金有异议，利息不知如何计算。26405号被告张言伦答辩称，均无异议。被告在申请信用卡时，被告的流水记录非常良好，当时因为头脑发热就申请了万用金，但现没有能力还款，希望原告能给予被告一定时间还款，并减免一定息费或者停止计算息费。26421号被告许帅玲答辩称，对利息的数额有异议，且起诉后仍有还款。被告提交释放证明，证明曾有一段时间无法还款，希望能与原告能达成调解、可以减免息费。26433号被告叶福韬答辩称，无意见。26483号被告田风答辩称，无意见。原告为其诉讼主张举证如下：1、信用卡申请表/申请确认函及领用合约、章程；2、交易明细；3、对账单。经庭审审核，原告提交的证据均与原件核对无异，并能够相互印证，本院予以确认。依据本院认定的上述证据以及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，涉案信用卡领用合约约定，主卡持卡人对主卡和附属卡项下发生的全部债务承担义务；持卡人非现金透支交易自记账日起至银行规定的到期还款日间为免息还款期；被告选择最低还款额方式，则不享受免息还款待遇；未在免息还款期内偿还全部款项，则自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；被告如未达到原告要求的最低还款额时，除应按上述规定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；最低还款额金额以对账单显示金额为准。持卡人使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。各案被告信用卡欠款本金、利息及违约金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。本院认为，各案被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各案被告发放信用卡以及各案被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各案被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各案被告偿还欠款本金、利息、违约金等诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚应计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取。违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张的各类分期手续费,各案被告均表示对金额无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林比均等人（详见附表1）应在本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行信用卡欠款本金、利息、违约金及分期手续费等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由各被告负担，原告已预交的受理费本院退还给原告（详见判决书附表2）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  奕  好人民陪审员 苏  祥  华人民陪审员 唐    琪二〇一八年十月二十五日书 记 员 许倩婷（兼）
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初16643号之一原告：蔡彦卿，男，1958年5月19日出生，住台湾地区台北市。委托诉讼代理人：刘静，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪志华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：农宇投资顾问(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。被告：徐惠青(系被继承人黄信羚之母)，女，1949年2月5日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：樊仁忠，上海仁科律师事务所律师。原告蔡彦卿与被告农宇投资顾问(上海)有限公司(以下简称“农宇公司”)、被告黄静雯、被告黄天煜、被告徐惠青、第三人中国农天资本控股集团有限公司、第三人香港农天资本控股集团有限公司等借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告蔡彦卿诉称，原告与黄信羚于2014年3月协商签订股份认购协议，约定原告投资由黄信羚实际控制的第三人香港农天资本控股集团有限公司991,200美元。原告于2014年3月17日向被告农宇公司支付了上述投资款。嗣后，因原告与黄信羚就股份认购协议中的部分条款不能达成一致意见，该份协议未能正式签署，故原告要求被告农宇公司、黄信羚向其归还上述投资款，但被告农宇公司、黄信羚拒不归还，且黄信羚现已去世，故原告诉至本院，要求被告农宇公司及黄信羚的三位继承人共同归还投资款991,200美元、支付相应的利息损失，并要求第三人均承担连带清偿责任。被告农宇投资顾问(上海)有限公、被告徐惠青在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告农宇公司之间不存在任何法律关系，不应成为本案被告，且被告徐惠青系香港居民，本案应由香港区域法院管辖，故本案应移送香港区域法院审理。本院经审查认为，原告和被告黄静雯、被告黄天煜系台湾居民，被告徐惠青系香港居民，由于原、被告之间未曾就本案适用法律作出约定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系借款合同纠纷，被告农宇公司作为履行还款义务一方当事人系大陆法人，因此本案争议的处理应适用大陆法律。根据大陆法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告农宇公司的住所地位于上海市杨浦区国定支路XXX号XXX室，属本院辖区内，故本院具有管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：驳回被告农宇投资顾问(上海)有限公司、被告徐惠青对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请受理费100元，由被告农宇投资顾问(上海)有限公、被告徐惠青共同负担。如不服本裁定，被告农宇投资顾问(上海)有限公司可以在裁定书送达之日起十日内、被告徐惠青可以在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  陈 锐人民陪审员  殷云明二〇一八年十月十九日法官 助理  季宇凤书 记 员  金宇彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0902民初3305号原告：王万仓，男，1963年出生，汉族，泰安市泰山区村民，住。委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被告：泰安金龙建筑装饰工程有限公司，住所地省庄镇工业园。法定代表人：董传卫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘士强，泰安诚志法律服务所法律工作者。被告：丁川，男，1988年出生，回族，泰安市泰山区村民，住。原告王万仓与被告泰安金龙建筑装饰工程有限公司、丁川不当得利纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告于2018年10月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王万仓撤诉。案件受理费2380元，由原告王万仓负担。审判员  万峰二〇一八年十月二十五日法官助理宋丽平书记员刘媛媛
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10789号 原告：白某，女，1992年9月15日出生，汉族，户籍所在地：福建省南平市延平区，经常居住地成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川川蓉律师事务所律师。 被告：蒋某，男，1988年12月1日出生，汉族，户籍所在地：四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：蒙春雷，四川律盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋某某，被告之父。 原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人蒙春雷和蒋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款本金62565元及利息（以62565元为本金，以年利率6%为标准，从2018年9月13日算至本金还清之日）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告蒋某因资金困难向原告借到人民币82545元用于购车。其中被告向原告于2017年7月31日借得人民币10000元，用于支付汽车购车定金；2017年8月18日被告又向原告借得人民币72545元用于支付汽车首付款。后被告返还原告借款19980元，仍余有借款62565元未归还。原告催要无果，遂诉至法院。 被告辩称原被告为男女朋友关系，购车所用款项系共有，双方没有借贷合意，非民间借贷关系。 经审理查明，被告于2017年8月18日购得汽车一辆，购车款系由原告银行卡于2017年7月31日支付10000元，于2017年8月18日支付72545元。原告自认被告已经还款19980元。原告于2018年9月13日向被告发送短信催告还款。 以上事实，有原被告身份证明、借记卡明细、银行卡交易明细、购车单、短信记录、开庭笔录等证据在案予以证实。 本院认为，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告否认借贷关系，但未提交相关证据证明上述转账系双方之前的赠予或其他关系，本院支持原告的主张。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了出借义务，主张归还借款本金，应予以支持。原被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条之规定，原告可以要求随时返还，但应当给与对方必要的准备时间，原告于2018年9月13日向被告发送短信催告还款，本院酌定给予被告一个月的准备时间，于2018年10月13日起算利息。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院支持逾期后以年利率6%计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 蒋某于本判决生效之日起十日内向白某偿还借款本金62565元及利息（以62565元为本金，以年利率6%为标准，从2018年10月13日算至本金还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理1364元，减半收取682元，由蒋某负担（此款白某已垫交，蒋某于本判决生效之日起十日内支付给白某）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇一八年十月二十三日 书记员  蒋菲菲