浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3443号 上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司杭州九堡支行。住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇香滨湾花园21-23商铺。 代表人：杨军，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶韶君，俞朝侠，该支行员工。 被上诉人（原审原告）：林明，男，汉族，1976年3月8日出生，住浙江省天台县。 上诉人交通银行股份有限公司杭州九堡支行（以下简称交通银行九堡支行）为与被上诉人林明借记卡纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 交通银行九堡支行上诉请求：1.请求撤销原判决，改判驳回林明的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由林明负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，涉案交易系在他行自助设备上完成。如林明认为案涉款项存在盗刷问题，应当向他行追索，不能归咎于交通银行九堡支行。交通银行九堡支行仅提供了符合中国人民银行要求的银行卡服务。其次，密码是保障资金安全最为关键和重要的手段，在密码持有人即林明未将该密码告知其许可的第三人，或者第三人未通过不合法的手段获得该密码的情况下，第三人无法仅通过卡片取得林明于交通银行九堡支行处所开立账户中的金额。因此，若第三人取得款项的原因在于林明的告知，则交通银行九堡支行无需承担责任；若第三人取得款项的原因在于通过不合法的手段获得密码，则交通银行九堡支行无过错，亦无需承担赔偿责任。再次，林明在交通银行九堡支行处办理个人账户开户，且申领借记卡成功，必已经得到《交通银行交银理财卡领用合约》、《交通银行太平洋借记卡章程》，相关内容亦被告知且均予以接受。林明账户进行了取款的根本原因，是因为有人以林明的名义在异地ATM机上，输入了正确的借记卡密码办理了取款业务。而据双方的协议，借记卡账户在办理业务时并不需要经过交通银行九堡支行的审核，因此无论该申请人是否为林明本人，交通银行九堡支行对该借记卡项下取款业务的办理均没有过错；银行密码是数字身份的标志，密码正确即意味登陆身份正确，交通银行九堡支行在接收到正确的登陆信息、交易指令后，同意持卡人取走相应金额的款项是合法合约的。因此交通银行九堡支行在持卡人登录信息均正确的情况下作出的给付行为，是一种履约行为，并未违约或在履行协议过程中存在过错。同时据《交通银行借记卡章程》第十五条:持卡人须妥善保管太平洋卡和密码，因卡片保管不善和密码泄露所造成的全部损失由持卡人承担。而本案中，林明认为盗刷行为确实存在，说明林明认可其对借记卡缺失了相应的妥善保管，从而导致了密码的泄露，因此造成的损失系由林明自身原因导致。二、原审判决适用法律错误。在原审中，林明始终没有提交有效证据证明案涉款项被取现时，该借记卡在林明身边。如确实存在伪卡，在原审中林明也没有提交证据证明其对银行卡进行了妥善保管。因此交通银行九堡支行认为仅从交通银行九堡支行未能举证证明林明的案涉借记卡交易非其本人或其本人意愿的前提下，就判定由交通银行九堡支行承担全部赔偿责任，实属不当。综上所述，请求支持交通银行九堡支行的上诉请求。 林明辩称，案涉银行卡是在交通银行九堡支行处办理，林明只和交通银行九堡支行签订了借记卡领用合约，之所以银行卡能在其他银行发生存取款等业务，是交通银行九堡支行或其上级机关和相关银行签订了跨行交易的相关合同，因为交通银行九堡支行发出的银行卡被他人复制盗取林明银行账户内款项的，理应由交通银行九堡支行承担责任。林明在交通银行九堡支行处办理的银行卡和密码都是由林明及其妻子妥善保管，从未将密码主动透露他人。如果交通银行九堡支行主张林明向他人告知密码，应由交通银行九堡支行承担举证责任。《交通银行太平洋借记卡领用合约》第四条规定的“凡使用太平洋借记卡申领人和附属卡申领人的密码进行的交易，均视为太平洋借记卡申领人和附属卡申领人所为”，但根据《合同法》第五十三条之规定，上述合约条款属反复使用的免责格式条款，应属无效。林明在诉讼中已提交案涉借记卡被复制的证据：该银行户于接近的时间分别在山东聊城和江西南昌被同时取款，林明妻子案发当日在江西南昌取款系用交通银行九堡支行提供的真卡交易，现该卡还由林明持有。交通银行九堡支行提供的银行卡没有足够的防止他人窃取银行卡信息复制银行卡的安全技术，未履行重要的安全保障义务，存大重大过错，从而导致林明的银行卡被他人复制盗刷，故应承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉维持原判。 林明向一审法院起诉请求：1.判令交通银行九堡支行向林明赔偿7000元。 一审法院认定事实：2012年3月12日，林明在交通银行九堡支行开立交银借记卡，卡号为6222××××9817。2017年5月11日10时41分45秒、10时42分31秒、10时43分19秒，该卡在山东聊城农村信用社自助设备上分别被取现3000元、3000元和1000元。上述交易行为均有系统短信提示到林明的手机。林明认为上述各笔操作均非其或其授权他人进行，上述取款记录产生时银行卡保存于其妻子处，上述消费应系借记卡被盗刷所产生。林明妻子王益丽于2017年5月11日11时34分05秒至江西湾里农村信用社柜台持卡办理了取现业务，并曾于当天至江西省南昌市××里分局招贤派出所报警。林明的手机通话记录显示，当日林明身处江西省南昌市，其于11点58分07秒、12点左右电话联系了交通银行服务热线95559及交通银行九堡支行，反映了其银行卡存在异常取款情况。就林明名下借记卡可能存在盗刷一事，公安机关尚未有侦查结果。 一审法院认为，林明在交通银行九堡支行交通银行九堡支行经申请开立借记卡，双方形成储蓄合同关系，交通银行九堡支行理应为林明的存款提供安全保障。林明诉称的3笔支出于10点41分至43分在山东聊城农村信用社的自助设备操作产生，而林明妻子持卡于当日11点34分到江西湾里农村信用社柜台取款，时间相距不到一小时。在交通银行九堡支行未提供相反证据的情况下，从日常生活经验可以推断，该卡原件无法从山东省聊城市被送回江西省南昌市，故该院认为案涉3笔支出应被认定为伪卡交易。现林明因被他人使用伪卡刷卡，导致产生多笔非林明意愿的支出，交通银行九堡支行交通银行九堡支行未能识别伪卡交易，导致储户资金发生损失，属未能尽到保障储户资金安全的义务的行为，应当承担全部赔偿责任。交通银行九堡支行辩称自助取款设备并非交通银行九堡支行提供，该院认为，即便实际自助取款设备并非交通银行九堡支行提供，但交通银行九堡支行基于银联等与第三方的合作关系认可相关自助设备的操作，由此产生的损失与林明根据与交通银行九堡支行之间的储蓄存款合同关系主张林明自身的损失赔偿没有直接关联，故对交通银行九堡支行该项辩称意见不予采纳，交通银行九堡支行可另行主张权利。交通银行九堡支行辩称林明未能妥善保管密码，因密码泄露而造成的风险应当由林明自行承担。该院认为，通过银行卡刷卡消费必须要有正确的密码和与之相应的银行卡。记录于银行卡中的数字信息，应当是唯一且不经储户同意不可被模仿的。若只掌握银行卡密码而无相应卡片信息，并不能完成自助取款行为。换言之，对于普通储户而言，其有理由相信，即便银行卡密码泄露，只要其保管好银行卡本身，也不应发生卡内资金流失的情形。本案中，多笔非林明意愿刷卡交易发生时，并没有使用交通银行九堡支行发放给林明的银行卡，即存在伪卡交易。因此，交通银行九堡支行未能识别出伪卡信息，是导致林明卡内资金损失的根本原因，故对交通银行九堡支行上述辩称意见不予采纳。对于交通银行九堡支行辩称其曾通过系统短信提示林明发生银行卡交易，林明没有尽到及时挂失止损的义务的问题。该院认为，三笔取款发生在3分钟内，不应认定林明存在导致损失扩大的情形，对交通银行九堡支行该项意见不予采纳。综上所述，交通银行九堡支行作为案涉借记卡的发卡行，未能审核出伪卡交易，未能尽到对储户资金的安全保障义务，应当对案涉3笔交易承担赔偿责任，赔偿林明被伪卡交易所支出的存款7000元。对于本案是否需要先经刑事审查的问题，该院认为，林明已至公安机关就银行卡被盗刷一事进行报案，现并无证据证明林明存在与他人恶意串通等情形，故双方本次纠纷与刑事侦查属不同的法律关系，本案民事案件的审理可以继续进行。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：交通银行股份有限公司杭州九堡支行赔偿林明存款损失人民币7000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由交通银行股份有限公司杭州九堡支行承担。 二审期间，林明、交通银行九堡支行均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案中，林明在交通银行九堡支行开立银行借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立、合法有效。交通银行九堡支行作为发卡行负有保障林明存款存取安全的义务。本案中，林明将资金存在交通银行九堡支行处开设的账户，该银行账户于2017年5月11日10时41分45秒、10时42分31秒、10时43分19秒，在山东聊城农村信用社自助设备上分别被取现3000元、3000元和1000元，林明妻子王益丽于2017年5月11日11时34分05秒至江西湾里农村信用社柜台持卡办理了取现业务，并于当天至江西省南昌市××里分局招贤派出所报警，一审法院依据上述事实结合日常生活经验认定本案存在伪卡交易并无不当。交通银行九堡支行作为发卡行，有义务提高借记卡的信息保密功能，采取有效手段保障持卡人的卡内资金安全，现交通银行九堡支行提供的借记卡因安全保障技术原因致使伪卡交易得以实施，一审法院据此认定交通银行九堡支行未能尽到安全保障义务因而需承担赔偿责任并无不当。交通银行九堡支行上诉称涉案交易发生于他行自助设备终端，故而应由他行承担赔偿责任，但案涉取现交易中交通银行九堡支行亦对跨行ＡＴＭ取现之操作指令予以认可并进行了划扣，案涉储蓄存款合同关系发生于林明与交通银行九堡支行之间，故应当由交通银行九堡支行承担相应的赔偿责任。交通银行九堡支行上诉称案涉损失的产生亦由于林明未能妥善保管交易密码所导致，但鉴于本案存在伪卡交易之事实，一审法院认定交通银行九堡支行未能识别出伪卡信息，是导致林明卡内资金损失的根本原因并无不当。综上，交通银行九堡支行的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由交通银行股份有限公司杭州九堡支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张  蕊 审 判 员 黄 江 平 审 判 员 王杨沁如 二〇一八年十月十一日 法官助理 陈  典 书 记 员 张  笛