成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初8019号 原告：四川新城都锅炉有限公司，住所地成都市新津工业园区。 法定代表人：卢先富，总经理。 委托诉讼代理人：邓加辉，男，汉族，系公司工程师。 委托诉讼代理人：郑永刚，四川上盛律师事务所律师。 被告：德昌县志能稀土有限责任公司，住所地四川省德昌县银鹿工业园区。 法定代表人：黄晓云，董事长。 委托诉讼代理人：肖春成，四川明炬律师事务所律师。 原告四川新城都锅炉有限公司（以下简称新城都公司）与被告德昌县志能稀土有限责任公司（以下简称志能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法由审判员林娜独任审理，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新城都公司向本院提出诉讼请求：判令志能公司向新城都公司支付货款442000元及违约金（以542000元为计算基数，自2015年6月12日起计算至2018年2月8日止，以442000元为计算基数，自2018年2月8日起至付清时止，均以中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。事实与理由：2013年3月6日，原被告双方签订了《锅炉承包合同》，约定原告向被告供应锅炉，被告支付货款206万元。合同签订后，原告履行了交货义务，办理了锅炉的相关证件，并于2014年6月12日将证件转移给被告。被告共支付了货款161.8万元，最后一次支付货款为2018年2月8日，金额为10万元，至今尚欠44.2万。 被告志能公司辩称，对合同的签订以及被告已付款无异议。根据合同约定，第三次付款条件尚未具备，志能公司不应向新城都公司支付剩余货款。新城都公司提供的锅炉不符合合同约定的基数参数和性能指标，不能满足合同要求。综上，请求驳回新城都公司的诉讼请求。 经审理查明，2013年3月6日，新城都公司（乙方）与志能公司（甲方）签订1份《锅炉总包合同》，约定甲方以206万元的价格向乙方购买规格型号SHX10-1.25AI的循环流化床锅炉；质量验收标准：国家相关标准、出厂图纸、资料或技术协议；质保期：锅炉主机和主要辅机为验收合格（以当地技术监督局签字认可为准）日起12个月或货到现场15个月（以时间先到为准），仪表阀门为验收合格（以当地技术监督局签字认可为准）之日起6个月或货到现场9个月（以时间先到为准）；付款时间：合同签订后3日内，甲方向乙方支付合同总价30%的货款计61.8万元，设备全部到齐3日内，支付合同总价40%的货款计82.4万元，设备安装、调试、验收合格7日内（由当地技术监督局签字认可为准），乙方向甲方出具税票，甲方向乙方支付合同总价20%的货款计41.2万元，剩余10%计20.6万元作为质量保证金，甲方在质保期过半向乙方支付5%计10.3万元，质保期满（设备无质量问题）5日内甲方向乙方一次性付清余款；在甲方付款达90%时，乙方向甲方交付有关技术资料。合同后附设备配置清单以及技术协议。技术协议中约定了达标要求及奖惩条件，并约定乙方在2013年6月30日前完成安装。 合同签订后，志能公司于2013年3月7日向新城都公司转款61.8万元，新城都公司设备到齐后安装完毕，志能公司于2013年10月17日前陆续支付80万元。2014年1月9日，新城都公司将锅炉安装工程竣工资料交付志能公司及施工单位，志能公司在验收栏目加盖公章。2014年5月9日及6月12日，新城都公司将安装、监检资料移交给志能公司。2014年10月15日，志能公司向新城都公司出具1份回执，载明收到新城都公司18份增值税专用发票，金额206万元。此后，志能公司于2015年8月18日付款10万元。2018年2月8日，志能公司最后一次向新城都公司付款10万元。 庭审中，新城都公司还出具了锅炉安装设备移交记录、安装资料移交清单、锅炉车间设备移交清单、压力容器安装工程竣工资料、锅炉能效测试报告（加盖有四川省特种设备检验研究院能效测试专用章，测试结论为锅炉出力、热效率、排烟温度、排烟处过量空气系数均满足设计、符合《锅炉节能技术监督管理规程》要求）、存档资料，拟证明锅炉已经安装完毕，并将相关资料移交志能公司，且测试合格。志能公司以上述资料无志能公司盖章，签字人员不是志能公司工作人员为由，不予认可。 本案在审理过程中，志能公司出具1份2016年12月12日《锅炉运行工况能效测试报告》，系志能公司委托凉山州特种设备监督检验所测试，结论为：1、排烟处应采取措施降低过量空气系数；2、锅炉固体未完全燃烧未达到设计热效率；3、调整鼓风机、引风机风量配比，降低排烟处空气系数；4、加强炉体保温；5、降低锅炉飞灰可燃物含量，提高燃料利用率；6、锅炉应尽量满负荷运行；7、燃料收到基低位发热量低于设计限定值，应选取符合该锅炉设计燃料为宜。 上述事实，有《锅炉总包合同》、设备配置清单以及技术协议、安装、监检移交资料、付款凭据、锅炉安装设备移交记录、安装资料移交清单、锅炉车间设备移交清单、压力容器安装工程竣工资料、锅炉测试报告、存档资料、《锅炉运行工况能效测试报告》、双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，新城都公司与志能公司签订的《锅炉总包合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原被告约定，“设备安装、调试、验收合格7日内（由当地技术监督局签字认可为准），乙方向甲方出具税票，甲方向乙方支付合同总价20%的货款计41.2万元，剩余10%计20.6万元作为质量保证金，甲方在质保期过半向乙方支付5%计10.3万元，质保期满（设备无质量问题）5日内甲方向乙方一次性付清余款”，原告锅炉安装调试完毕，向被告出具测试合格的报告，被告在竣工资料验收栏目加盖公章并实际使用锅炉，已达到付款条件，故对原告要求被告支付剩余货款44.2万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约付款，已构成违约，原告主张以未付款为计算基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金，符合法律规定，亦与原告实际损失相符，本院予以支持。原告主张，以2014年6月12日将监检资料移交给志能公司后一年时间作为质保期到期时间，符合合同约定，本院予以支持，其违约金起始时间应以此为准。 对于被告志能公司认为，原告交付的锅炉不符合合同技术约定，未到付款条件，因双方的协议技术约定，未达标有奖惩条件（按条件类推逐一奖励或扣除），并未约定因此就不再付剩余货款。此外，被告以凉山州特种设备监督检验所于2016年12月12日提供《锅炉运行工况能效测试报告》来证明原告提供的锅炉不符合要求，因测试时间已超过质保期，不能证明测试状态与原告交付锅炉时状态一致，且该结论也仅是表示需要调整和改进锅炉使用，并未做出质量不合格或者不符合双方合同约定之结论。故对被告认为未达付款条件的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告德昌县志能稀土有限责任公司自本判决生效之日起三日内向原告四川新城都锅炉有限公司支付货款442000元及违约金（以542000元为计算基数，自2015年6月12日起计算至2018年2月8日止，以442000元为计算基数，自2018年2月9日起至本判决确定的本金给付之日止，均以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4585元，由被告德昌县志能稀土有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二０一八年十月三十日 书记员  薛敏