四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0114行初68号 原告刘伯华，女，1968年7月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人郭春年，北京市问为律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区不动产登记中心，住所地龙泉镇欧鹏大道238号。 法定代表人江波，主任。 委托诉讼代理人姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告刘伯华诉被告成都市龙泉驿区不动产登记中心行政登记一案，本院2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘伯华及其委托诉讼代理人郭春年，被告成都市龙泉驿区不动产登记中心的副主任李海亚及委托诉讼代理人姜美红、唐梓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伯华认为被告成都市龙泉驿区不动产登记中心未将其所有的龙泉驿区××路××号××栋16号一层房屋68.67平方米登记在其名下的行为违反法律规定，提起行政诉讼。 原告刘伯华诉称，原告与张同华原系夫妻关系，二人在龙泉驿区××镇××组建有住房一套。因该房屋与所在社区成员修建在统一安置点（且成排修建），故存在两个门牌号，即龙泉驿区××街道××路××号××区××栋××单元××层15号、16号。双方共同居住于一栋房屋，原告户籍地址为龙泉驿区××街道友谊路××号，张同华位于龙泉驿区××街道友谊路××号。该房屋由底楼、二楼及房屋附属（厨房、卫生间、楼梯间）组成，总面积为213.4平方米，具体包括底楼100.98平方米，二楼100.98平方米，房屋附属11.44平方米。2003年6月17日，原告与张同华经成都市龙泉驿区人民法院调解离婚，双方一致同意将底楼房屋及三楼的相联卧室2间、厨房1间、卫生间1间归刘伯华所有。2016年年底，原告发现张同华将底楼的32.31平方米和三楼附属房屋登记在张同华和陈晓英名下，即要求被告进行变更，但被告要求原告通过诉讼途径解决。2017年5月，原告向新都区法院提起行政诉讼，要求被告对错误登记进行变更。2017年9月新都区法院作出（2017）川0114行初108号行政判决书，要求被告依法履行更正登记职责，将泉驿区××街道××路××号××区××栋××单元××层16号房屋底楼32.31平方米登记到原告名下，现被告已经履行了更正登记职责。因原告尚有68.67平方米房屋没有登记，原告于2018年4月16日向被告递交不动产登记申请书，要求对未登记的68.67平方米房屋进行登记，但被告始终找借口不予办理。原告也曾到龙泉驿区××办公室进行信访，但龙泉驿区国土资源局于2018年7月4日和17日作出不予受理告知书，让原告通过诉讼解决。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告依法履行房屋登记职责，将龙泉驿区××镇××路××号××栋16号一层房屋未登记的68.67平方米房屋登记在原告名下；2.案件诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告刘伯华向本院提交了以下证据：1.不动产登记申请书，证明原告曾经到被告处申请登记，但被告未受理；2.成都市龙泉驿区不动产登记中心一次性告知书，证明告知书内容必备条件原告并不掌握，被告存在故意刁难原告的情形；3.不予受理告知书，证明原告曾信访，但得到的答复是诉讼解决；4.（2017）川0114行初108号行政判决书，证明成都市龙泉驿区××路××号××栋16号不动产面积68.67平方米尚未登记，该部分面积属于原告所有，并不属于违章建筑。 被告成都市龙泉驿区不动产登记中心辩称，1.原告从未向被告提出过登记申请。根据《不动产登记暂行条例》第十五条：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”及《不动产登记暂行条例实施细则》第九条：“申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。”之规定，原告若要求被告履行房屋登记职责，应按照现行法律法规向被告依法提出申请、填写登记申请书并提交相关材料，原告未提出相关申请，其无权要求被告将案涉房屋登记在原告名下。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”原告在未证明其向被告提出过申请的情况下，起诉要求行政机关履行登记职责，于法无据，应当依法驳回其诉讼请求。2.原告诉称的房屋暂不具备办理房屋登记的条件。根据《不动产登记暂行条例》第十六条：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”之规定，原告若要求被告将案涉房屋登记在其名下，必须按照法律、行政法规、实施细则的规定提交相关材料，但原告从未向被告提交申请登记所需材料。综上所述，原告此前未向被告提出过登记申请，也未提交登记所需材料，不具备房屋登记条件，请求法院依法驳回其起诉。 被告成都市龙泉驿区不动产登记中心未向本院提交证据。 经庭审质证，被告成都市龙泉驿区不动产登记中心对原告刘伯华的证据发表了如下质证意见：1.对证据1的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，原告的申请混合了15号、16号房屋的面积，根据法律的规定，原告应该到不动产登记中心进行申请，并填写不动产申请书；2.对证据2的真实性认可，也证明了被告依法告知原告需要提供材料；3.对证据3不认可；4.对证据4的三性认可，对证明目的不认可，并不能证明68.67平方米应当办理在原告名下。通过原告的举证，证明原告并未根据法律规定向被告提交登记需要的材料。 本院对原告刘伯华提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，原告刘伯华于2018年4月16日向被告成都市龙泉驿区不动产登记中心递交不动产登记申请书，申请对成都市龙泉驿区××路××号××栋16号住房（一楼100.98平方米，含（2017）川0114行初108号案件涉及的32.31平方米）、附属11.44平方米，共计112.42平方米登记为刘伯华所有（为权利人）。被告成都市龙泉驿区不动产登记中心向其发放了成都市龙泉驿区不动产登记中心一次性告知书，向其告知了国有建设用地上房屋所有权首次登记（个人新建）需提交的申报材料、办理流程、收费标准、办理时限等内容。另查明，（2017）川0114行初108号案件涉及的32.31平方米房屋已被登记在原告刘伯华名下。 本院认为，1.根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。”之规定，被告成都市龙泉驿区不动产登记中心具有作出房屋登记等行为的法定职权。2.本案的争议焦点在于原告刘伯华是否向被告成都市龙泉驿区不动产登记中心提出过房屋登记申请以及原告刘伯华是否向被告成都市龙泉驿区不动产登记中心提交了房屋登记所需的全部材料。根据庭审查明的事实，原告刘伯华于2018年4月16日向被告成都市龙泉驿区不动产登记中心递交不动产登记申请书，申请事项虽然笼统包含两部分内容，即一楼100.98平方米（含（2017）川0114行初108号案件涉及的32.31平方米）及附属11.44平方米，但事实与理由中明显说明了未登记的68.67平方米，故本院认定原告刘伯华向被告成都市龙泉驿区不动产登记中心提出过房屋登记申请。被告成都市龙泉驿区不动产登记中心在原告刘伯华提出申请时向其发放了成都市龙泉驿区不动产登记中心一次性告知书，向其告知了国有建设用地上房屋所有权首次登记（个人新建）需提交的申报材料、办理流程、收费标准、办理时限等内容，但原告刘伯华未提交证据证明其已按照告知内容向被告成都市龙泉驿区不动产登记中心提交了房屋登记所需的全部资料，故被告成都市龙泉驿区不动产登记中心未将案涉房屋68.67平方米登记在原告刘伯华名下的原因在于原告本人，本院对原告刘伯华要求被告成都市龙泉驿区不动产登记中心履行登记职责的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘伯华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘伯华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一八年十月十一日 书 记 员  雷 婷