.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初4740号原告：包头市昌达机动车检测有限责任公司。法定代表人：贾向青，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔毅，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆永中，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告：许清，男，1965年11月28日出生，汉族，无固定职业，住包头市。委托诉讼代理人：卜振新，包头市中泰法律服务所法律工作者。原告包头市昌达机动车检测有限责任公司（以下简称昌达公司）诉被告许清不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌达公司委托诉讼代理人崔毅、穆永中、被告许清及其委托诉讼代理人卜振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌达公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利461029元；2、被告支付原告自起诉之日起至被告全部返还不当得利时止的孳息，孳息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月，被告经人介绍承包原告公司工程。当初起草一份合同，工程的预决算按2009年标准计算，材料费由原告昌达公司负担，被告垫付工程款30%-50%，工期两个月。原告法定代表人薛日午签字后要求被告许清拿来建筑合同，但被告一直未拿来。故双方未就劳务承包签订书面合同。双方口头约定劳务承包工作量按实际发生量计算，劳务费用按照2009年《内蒙古自治区建筑工程预算定额》、《内蒙古自治区建设工程费用定额》结合市场信息价格居中确定。后被告进场提供劳务。因双方未就劳务承包工作量及费用进行明确约定，被告又多次以停工为名要求原告支付进度款，原告迫于无奈一直按照被告请求向其支付工程进度款。截止2013年11月，原告陆续向被告预付进度款45万元。2013年农历春节前，被告许清的工人到达茂旗政府信访，原告迫于无奈又向被告许清的工人王万顺支付劳务费13万元。2013年12月，该工程停工。次年天气转暖后，原告要求被告继续施工完成工程，被告以没有工人为由拒绝继续施工。由于当时原告是达茂旗第一家检测站，且紧邻主干道，原告无奈只能委托另一家施工队完成剩余工程。后原告委托包头市恒信得工程造价咨询有限责任公司对所建工程进行预算编制，发现超付被告劳务费461029元。原告多次要求被告进行结算，但被告始终推诿不见。原告认为，根据双方约定，案涉劳务承包工作量应按实际发生量计算，计费标准应按2009年《内蒙古自治区建筑工程预算定额》、《内蒙古自治区建设工程费用定额》结合市场信息价格居中确定，故依据《工程造价鉴定意见书》确认的工程劳务及费用，被告在案涉工程中应得劳务费为118970.82元，因原告共计向被告支付劳务进度款58万元，已经超付461029元。被告取得超付461029元缺乏事实和法律依据，依法属于不当得利应予返还。故原告诉至法院请求判如所请。被告许清辩称，第一，原告所述不是客观事实，理由不能成立。本案的基本事实是：2013年9月，被告与原告单位法定代表人薛日武签订合同书，被告承包原告检测站的工程，双方约定，工程价格按照2009年的计算，如果2009年偏低结算将高于2009年的标准，零杂工另算；被告公司按照施工的进度、工程量及工程进展程度进行及时支付劳务费。2013年9月16日，被告与王万顺签订劳务合同，将劳务工程承包给王万顺，承包工程的价格为平房、办公室每建筑平米280元、围墙每延长米200元、地面每平米30元，以上三项的价格均低于2009年建筑工程定额标准价格。车间按照2009年定额价格标准计算。按照王万顺做的工程量，支付完劳务费后，被告还应得到一定利润。王万顺施工结束后，出具施工明细表，王万顺应得劳务费为593316.95元、杂工费16600元。王万顺还为原告垫付原材料方木、多层板及运费、钢管扣件租赁费用、铁丝钉子的购置费共计97300元。王万顺起诉许清和原告追索劳务费一案已经昆区法院（2014）昆民初字第1902号判决书判决认定，判决结果是许清给付王万顺工程款、杂工款、垫付款共计294946.95元，该判决现已发生法律效力。依据判决认定被告共欠王万顺工程承包款707216.95元，判决前给付282000元，加上昌达公司给付王万顺13万元，判决生效后被告给付王万顺7万元，被告方计算后，被告共计给付王万顺482000元。王万顺的工程款支付完毕后，被告还应有一定的利润。原告检测站工程除王万顺施工外，还有被告也进行了施工。其中包括材料费、人工费、排水、消防工程等。被告为原告公司垫付钢材材料和运费92505.75元、水电防冻材料费69578元、临建材料及人工费17645元、外网施工费110070元，以上四项共计289798元，该笔费用应由原告给付被告。涉案工程施工过程中，王万顺看到被告只是中间人，故直接找原告索要劳务费13万元。这件事没有经过被告。被告不存在不当得利，原告还欠被告的材料款。第二，目前原施工现场已不存在了，不能依据现在的情况确定施工量和造价。第三，本案是不当得利纠纷，依据是鉴定结论，没有事实和法律依据。该工程没有合同、图纸，到现在为止没有施工现场，双方没有进行结算。该案的工程量及工程造价是没有办法确定的，只有协商解决。第四，生效法院判决书已认定该工程的另一个施工人王万顺应取得劳务费、垫资费、零工费等70多万元，本案被告许清也是施工人员，被告的劳务费、垫资费有289798元。本案涉案工程的劳务费和垫资费一共应该是100多万元，而不是原告称的劳务费是11万元左右。其他和该工程相同的工程，工程量和材料费都是几百万。故请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2013年9月，原告昌达公司将该公司检测站工程施工项目的劳务施工发包给被告许清。该工程施工前并无正式施工图纸，也未进行工程预算，双方也并未签订书面承包合同，仅口头约定工程款的支付标准并按照实际发生量计算。2013年12月被告停止为原告施工。2013年9月9日至2013年12月18日期间，原告分7笔向被告支付工程款共计45万元，其中2013年9月9日给付1万元，10月30日给付5万元，11月8日给付17万元，11月30日给付5万元，12月11日给付1万元，12月11日给付5万元，12月18日给付11万元。被告许清施工完毕后，原、被告双方对于工程款支付产生争议，原告认为多支付了被告工程款，被告则认为原告尚欠工程款未付。后双方未就工程款结算达成一致意见。原告诉至法院认为其已付被告工程款45万元和其已付王万顺的13万元中，被告应得部分为118970.82元，剩余461029元为多给付费用，要求被告予以返还。被告不同意返还，认为不存在不当得利。同时，被告不认可原告已付王万顺的13万元为给付被告许清的款项，认为该13万元为原告直接给付王万顺的劳务费，与被告许清无关。原告为证明其主张向本院提交的证据有：证据1、收条8张，证明昌达公司已向许清及其工人王万顺共计支付劳务费58万元。许清对于其中7张收条共计收到45万元工程款的事实予以认可。但对于其中一张金额13万元、收款人为王庆祝的收条不予认可。认为系昌达公司直接给付王万顺的劳务费，与许清无关。证据2、民事判决书1份，证明王万顺受雇于许清，昌达公司向许清的工人直接支付13万元，也应当视为向许清支付了劳务费，支付原因是因王万顺信访了。许清对于该判决书真实性认可，证明目的不认可，认为昌达公司仍欠付许清工程款未付，昌达公司已付许清工程款不存在不当得利。证据3、包头市恒信德工程造价公司预算报告1份，证明该涉案工程劳务费总计为118970.82元。许清对该证据不予认可，认为该预算报告编制时间在工程之后，王万顺所做工程只是其中一部分，且现在工程现场已不存在，编制报告缺乏事实依据。工程款给付是按照工程实际进度支付的，编制报告与实际发生的工程款相互矛盾。被告许清向本院提交证据如下：证据1、合同书复印件1份，证明2013年9月6日昌达公司法定代表人薛日武与许清签订工程承包合同书，约定按照2009年定额进行预决算定价，同时结合市场材差四类取费，约定人工费当年付清。昌达公司对该证据不认可，认为是复印件，与其公司无关。证据2、劳务合同复印件1份，证明许清与王万顺签订劳务合同，约定承包价格，但该承包价均低于2009年标准，被告承包的工程转包给他人从中获利，故承包价较低。昌达公司对该证据不予认可，认为根据合同相对性，许清与王万顺签订合同与昌达公司无关。证据3、民事判决书1份，证明许清的工程劳务费不是11万元，而是80多万元。昌达公司对该证据不认可，认为该判决书的诉请和案由与本案没有法律上的直接关系，判决书已认定昌达公司支付王万顺13万元。证据4、王万顺给许清出具的工程款收据1张、收条7张，证明在施工现场原告给付许清工程款，许清又给付王万顺，王万顺给许清出具的收条、收据。证明检测站工程的劳务费不是11万元，是80万元左右。昌达公司对该证据不认可，认为仅能反映许清和王万顺之间的关系，与本案不具有因果关系。证据5、付款单据60张，证明许清向昌达公司垫付材料款及人工费为289798元，该笔钱应由昌达公司支付。昌达公司对该证据不认可，认为没有昌达公司签字确认，不能证明用于工程建设垫付。证据6、工程项目预决算报告书1份，证明许清和王万顺所做的工程应是1092123.95元，不是11万元，所以许清不存在不当得利。昌达公司对该证据不认可，认为该报告书并非有资质的预算人员和机构编制，没有加盖编制机构的公章，无法证明系许清承包昌达公司的工程。对于双方向本院提交的证据，本院认定如下：1、对于昌达公司提供的收条7张予以认定，双方当事人对该给付事实均无异议。对昌达公司提供的收款人为王庆祝收条1张不予认定，无法证明系给付许清的款项；2、对昌达公司和许清均提供的同一份民事判决书不予认定，根据合同的相对性，无法证明其与本案的关联性；3、对昌达公司提供的包头市恒信德工程造价公司预算报告1份不予认定，系昌达公司单方委托作出，预算报告出具时间在本案涉案工程施工完毕之后，不足以作为双方工程最终工程决算的依据。4、对许清提供的合同书复印件1份不予认定，因该证据系复印件，昌达公司也不予认可，无法核实其真实性。5、对许清提供的劳务合同复印件1份不予认定，并非本案双方当事人之间所订立的合同，无法证明其与本案的关联性。6、对许清提供的付款单据60张不予认定，系许清自行购买相关材料支出的费用，不足以证明上述材料用于涉案工程。7、对许清提供的工程项目预决算报告书1份不予认定，该报告系许清单方委托案外人制作，报告并无编制机构签章，昌达公司对此也不予认可，无法证明其与本案涉案工程的关联性。本院认为，本案无争议的事实是许清从昌达公司处承包工程，昌达公司分七次给付许清工程款共计45万元的事实。本案争议焦点是昌达公司已付许清的45万元工程款和已付案外人王万顺的13万元中的461029元是否构成不当得利，应否予以返还。针对本案争议焦点，本院分析如下：首先，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的基本要件有四：一方获得利益，一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益及利益受损均无法律上的原因。本案为给付型不当得利，原告昌达公司作为工程款的付款方，工程款的给付行为在其控制范围内，现双方因已付工程款产生争议，昌达公司主张其已付许清的461029元工程款属于不当得利，昌达公司应对其已付许清的工程款没有合法根据承担举证责任。其次，根据本案查明的事实，昌达公司已付许清的45万元工程款是昌达公司给付许清的工程承包费，该给付行为具有法律根据。对于该笔款项，双方当事人一致认可给付当时是根据工程实际进度分七次给付。现昌达公司依据工程施工结束后其单方委托编制的工程预算结果，主张许清构成不当得利，明显与双方的合同实际履行事实不符。且该预算报告为工程结束后编制，未经许清方的认可，故本院对该预算报告不予采信。对于昌达公司主张其已付案外人王万顺的13万元为不当得利，因该款项为昌达公司直接给付案外人，无法证明其与许清的关联性，本院对该主张也不予认可。昌达公司也未能提供其他证据证明其给付款项缺乏法律根据。综上所述，昌达公司主张其已付许清的461029元工程款为不当得利，但并未提供充分证据证明该工程款缺乏法律根据，本院对其要求被告返还不当得利和孳息的诉请均不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告包头市昌达机动车检测有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8216元，减半收取计4108元（原告已预交），由原告包头市昌达机动车检测有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘波 二0一八年十月二十九日书记员 郭宇附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。