广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初4724号 原告：潘全智，男，1981年10月2日出生，壮族，住南宁市。 委托代理人：罗永辉，广西协约律师事务所律师。 被告：刘上平，男，1989年6月7日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：饶文龙，男，1993年5月3日出生，汉族，住广西博白县。 原告潘全智与被告刘上平运输合同纠纷一案，本院于2018年6月4立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁红灿独任审判，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告潘全智及其委托代理人罗永辉，被告刘上平的委托代理人饶文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘全智诉称：2014年起，原告所在的南宁市西乡塘区金陵镇陆平村上林坡附近来了一些外地人在此开办沙场，他们用机械作业将石头加工成石沙，然后运往南宁各个建筑工地使用，这其中就包括了被告的联兴沙场。从那时起，被告就要求原告为其运送沙子到金陵、南宁各个建筑工地供料，运费则按路程长短计付。承揽此业务后，原告与本村几个伙伴共同组织四部汽车长期为被告运输沙子，同时还用原告铲车帮被告铲沙子上车等。开始时被告还能按时支付运费给原告，但到了后期被告就经常拖欠运费没有按时支付，特别自2016年初以后运费越欠越多。2016年6月16日，在原告再三催促下，被告同意与原告进行结算，并根据结算出来的结果出具了一张联兴沙场欠款明细和一张联兴沙场欠款证明给原告，承认其共欠原告运费、机械费等共计327800元。其中绝大部分是运费，少数是机械费.如今被告早已离开金陵当地不知去向，而原告胡运费一直挂账没有偿付。原告认为，原告与被告达成运输石沙合约，是双方真实意思表示，且不违反国家法律，是合法有效的合同关系，应受法律保护。原告为了完成被告交付的运送石沙任务，花费不少的时间和精力，并垫付了不少的车油费、车辆修理费，被告拖欠运费行为不但是违约行为，也是损害原告合法权益的行为，应承担违约等民事责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付运费、机械费共327800元；并以327800元为基数，按中国人民银行货款利率计算，赔偿自2016年6月17日起至全部清偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告刘上平辩称：一、答辩人不是适格主体，主张答辩人支付欠款无事实及法律依据，答辩人在欠款证明及欠款明细上表明身份仅是联兴沙场的财务，而不是欠款的承担者和担保者，答辩人的职责是负责沙场的机械设备登记和简单的财物流水记账，并非答辩人所认为的沙场的实际拥有者和控制者；二、该欠款明细和欠款证明并非答辩人真实意思表示，且主张的欠款与客观事实不符，因为该欠款证明是在原告的胁迫下签订的，且答辩人并未获得沙场老板的授权，是因为原告胁迫答辩人若不签字则不许答辩人回去，联兴沙场于2015年5月采购了建设沙场所需设备，于2016年6月停工，原告曾提出将机械设备转卖给他，由他继续经营，后认为设备不值得购买，原告只同意购买两台全新尚未使用的小制砂机，答辩人被迫签下了欠款明细，联兴沙场的合伙人并不认可该欠款明细，认为答辩人没有权利与原告签订欠款明细，应该由其亲自确认，而原告借联兴沙场已确认欠款却拒绝支付为由将联兴沙场剩余的设备据为己用，禁止联兴沙场转卖他人或使用，由原告使用至今。联兴沙场剩余设备：两套压泥机，价值120000元；185千瓦电机一台，价值26000元；碎石制砂机一台，价值150000元；洗沙猪笼筛网一套价值250000元；铁架、铁棚、空调、洗衣机、电热水器若干，约为200000元。上述机械设备总价值746000元。被答辩人还和他兄弟及其他人运输价值83355元沙石，联兴沙场名下运行有小型矿产，是联兴沙场以50000元一亩购入，该沙场停用后小型矿产也停用，被答辩人将剩余矿产开采完毕，面积为8亩，总价值约为400000元，被答辩人去年还和联兴沙场协调想将机械设备拉走，支付了36000元现金拉走了两台，机械设备使用费从2017年7月份开始起算至今，每月1万计算，合计120000元，故被答辩人欠联兴沙场的价款应为666355元。综上所述，答辩人及联兴沙场并不欠付原告价款，而是原告欠付答辩人价款。 经审理查明：2016年6月16日，原告与被告对联兴沙场欠款进行结算，被告以联兴沙场财务的名义向原告出具《联兴沙场欠款明细》，欠款明细包括：2016年运费、油费、铲车费用共268439元（未付款）；三合土运费4月份未付款共42350.5元、5月份未付款共6045元、8月份未付款共10965.5元；上述欠款共计327800元。同日，被告又向原告出具《联兴沙场欠款证明》，其内容为“联兴沙场在2016年生产期间欠有潘全智运费、机械费等各项费用共计：327800元（叁拾贰万柒仟捌佰元整）。” 另查明：2018年7月13日，案外人廖宣明出具一份《证明》，其内容为“2015至2016年，我应潘全智的邀请，用车子为联兴沙场的刘上平拉沙子到附近工地，运费和车油费都是潘全智给我，我只负责拉沙。现在该得的运费潘全智已全部结给我，我不在主张运费，由潘全智一人负责诉讼，所得运费等费用归潘全智个人所有。特此证明！” 经法庭询问，原告自述其未与被告签订运输合同，仅有小部分运货单，但都已上交给财务，联兴沙场也未办理营业执照，据说沙场老板是陈明，但都是被告刘上平与其联系，费用也是被告刘上平支付的。被告自述联兴沙场的老板是陈明，其只是负责沙场的财务问题，其他事情不清楚。原、被告双方均表示不清楚联兴沙场有无公章。原告自述在被告出具欠款证明后，联兴沙场老板陈明也曾口头承认欠款，但后来打电话就不认账了。被告自述没有证据证明其是沙场的财务，也没有签订劳务合同，但是原告也认可其是沙场的财务，其不是沙场的合伙人。 本院认为：关于本案被告是否适格的问题。首先，根据原告提交的《联兴沙场欠款明细》落款处“财务：刘上平”及《联兴沙场欠款证明》落款处“联兴财务：刘上平”，表明被告刘上平仅是作为联兴沙场的财务在《联兴沙场欠款明细》及《联兴沙场欠款证明》上签字，其履行的是职务行为。其次，原告没有提供证据证明被告刘上平是联兴沙场的实际所有人或合伙人，应承担举证不能的法律后果。最后，从原告提交的证据来看，欠款人应为联兴沙场，原告应起诉联兴沙场或其实际所有人、合伙人，现原告无证据证明被告刘上平是联兴沙场的实际所有人或合伙人，故被告刘上平不是本案适格被告。 关于原告的各项诉请能否得到支持的问题。由于本案债务的欠款人为联兴沙场，被告刘上平仅是作为财务在《联兴沙场欠款明细》、《联兴沙场欠款证明》上签名，其履行的是职务行为，不应承担联兴沙场的债务，且原告并未举证证明被告刘上平是联兴沙场的实际所有人或合伙人，故原告主张被告刘上平支付运费、机械费、利息的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘全智的全部诉讼请求。 案件受理费3109元（原告已预交，已减半收取），由原告潘全智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁红灿 二〇一八年十月十五日 书记员  孙秋婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。