苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初2793号原告：苏州仕高保安服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号5幢。法定代表人：张猛，总经理。委托诉讼代理人：刘映婷，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周弦，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区星港街283号中园大厦A302。负责人：金永亮，总经理。委托诉讼代理人：邓丽华，北京市中银（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫欣，北京市中银（上海）律师事务所律师。第三人：孙秀荣，女，汉族，1949年11月11日生，住河南省汝州市。第三人：周爱粉，女，汉族，1964年9月17日生，住河南省汝州市。第三人：王亚雷，男，汉族，1989年2月19日生，住河南省汝州市。第三人：王亚飞，男，汉族，1989年2月19日生，住河南省汝州市。第三人共同委托诉讼代理人：丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。原告苏州仕高保安服务有限公司诉被告华泰财产保险有限公司苏州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序独任审理，本案于2015年5月11日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，依据原告苏州仕高保安服务有限公司以及孙秀荣、周爱粉、王亚雷、王亚飞的申请，本院追加孙秀荣、周爱粉、王亚雷、王亚飞为第三人参加诉讼。因案情复杂本院裁定本案适用普通程序审理，并于2018年9月25日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘映婷（第一次）、周弦（第二次），被告委托诉讼代理人邓丽华（第一、二次），第三人王亚飞（第二次）以及第三人的委托诉讼代理人丁叶（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、被告支付保险理赔金70万元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告同意直接由被告将理赔款70万元支付第三人。事实与理由：2017年11月29日，原告为员工王顺江向被告处投保雇主责任险。2018年1月9日王顺江工作时倒地，被送至医院，经抢救无效死亡。原告向被告理赔未果，故诉至法院。被告辩称：1、王顺江并非死于工作时间、地点；2、事故属于意外事故，王顺江系已有心脏病导致，根据保险合同条款第7条，不应赔付；3、原告未先行赔付，被告不予赔付；4、如已经购买工伤保险，工伤保险应赔付部分，被告不予承担。第三人称：请求判令被告直接将70万元理赔款支付给第三人。其中孙秀荣系王顺江的母亲，周爱粉系王顺江的配偶，王亚雷、王亚飞系王顺江的儿子。原告围绕诉讼请求提交劳动合同复印件两份、雇主责任险合同复印件、员工王顺江身份证复印件、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、拒赔通知书、医学论文三份予以证明。第三人对上述证据无异议。被告对劳动合同真实性请法院判断，对上述其他证据真实性无异议，另申请调取事故现场录像，用以判断事故是否在工作时间、地点发生。第三人提交户口簿、小屯派出所及村委会证明、村委会及民政局证明、急诊病历单、医学证明（推断）书、注销证明、火化证明，原、被告对上述证据无异议。诉讼过程中，被告向苏州市吴中区人力资源与社会保障局调取工伤认定的录像资料，核实资料后被告认可事发时系工作时间、地点，且认可原告并未为王顺江缴纳工伤保险的事实。原告对录像真实性无异议。第三人认为录像可以看出王顺江在死亡前与保安队长发生了争吵，因情绪激动导致。诉讼过程中，原告申请调取苏州市公安局高新区分局狮山派出所就事故经过所作询问笔录三份，用以证明事故经过，其中王顺江在死前与保安队长发生争执，为事故诱因。被告质证对真实性、合法性认可，但认为该证据不能证明心脏病突发为外因所致，王亚雷在笔录明确王顺江死前有7到8年的冠心病病史，一直在服用药物，具体死亡原因应当进行司法鉴定确定。第三人质证认为，从笔录中可以看出在王顺江与保安队长发生争执之后，王顺江随即突发疾病，可见两者存在必然联系。被告提交如下证据材料：证据1、苏州市保安服务行业协会的网页打印件、保险协议书，证明被告是苏州市保安服务行业协会的会员，另苏州市保险服务行业与苏州市保安服务行业协会签订了一份保险协议书，对于苏州市保安服务行业协会的会员进行投保雇主责任险达成协议，其中对于保险条款予以说明，故被告已经对于免责条款尽到明确说明义务。证据2、投保单，证明被告已经对于免责条款尽到明确说明义务。原告质证认为，原告是苏州市保安服务行业协会会员，但该协会仅向会员推荐保险公司，且保费比较便宜，但是否购买仍由会员自己决定，故协议书也仅仅是意向性约定。协会也未告知会员协议书具体内容。被告不能以此证明尽到明确告知义务；对于投保单真实性无异议，但是该投保单签章时并未交付保险条款，不能证明已经尽到明确说明义务。第三人质证，投保单上都是空白的，这足以证明是被告事先打印好的条款，证明目的不予认可。本院对当事人无异议的证据予以确认。对于原告提交的劳动合同，因与其他证据相互印证，故本院予以确认。对于被告调取的录像资料、原告调取的询问笔录，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提交的苏州市保安服务行业协会的网页打印件、保险协议书、投保单，因当事人对真实性无疑，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：王顺江系原告员工，双方约定劳动期限自2017年9月1日至2018年12月31日。原告（投保人）向被告出具雇主责任保险投保单，载明，保险期间自2017年11月30日0时至2018年11月30日0时；承保人数112人（包括王顺江，居民身份证号码）；每人伤亡责任赔付限额70万元。投保人声明部分载明本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。2017年11月29日，原告（投保人/被保险人）为其员工（包括王顺江，居民身份证号码）向被告投保雇主责任险，约定：保险期间自2017年11月30日0时至2018年11月30日0时；承保人数112人；每人死亡赔付限额70万元；总保费11300元，于2017年11月30日前交清。雇主责任保险条款约定，“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，“第七条，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（九）在工作时间和工作岗位，被保险人的工作人员因投保时已患有的疾病发作或分娩、流产导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”“第二十七条、被保险人的工作人员遭受损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，“第二十八条、如死亡的，在保险约定的每人伤亡责任限额内按实赔付”。2018年1月9日19时11分，王顺江于苏州明基医院急诊，病历单载明，王顺江于半小时前因情绪激动，突发意识不清，随即倒地呼之不应，由同事呼叫120，医务人员到现场检查患者无呼吸，无心跳，立即予心肺复苏，并急送医院，有既往冠心病病史，14年有心梗病史予以保守治疗。经诊断，系呼吸心跳骤停，心源性猝死，冠状动脉粥样硬化性心脏病。经积极抢救1小时14分钟后，20时35分宣布死亡。2018年1月20日王顺江遗体火化。2018年1月10日，苏州市公安局高新区分局狮山派出所就事故经过向相关人员王亚雷（王顺江之子）、徐春松（保安领班）、李振作调查询问。其中王亚雷陈述，王顺江有7至8年的冠心病病史，一直在服用药物治疗。从监控上可以看到王顺江与保安班长在理论事情，由于只有画面没有声音，只看到双方用手比划，嘴上像是在争论什么，保安队长有一个随手甩本子的动作，双方一直在争论什么东西时间大概在五分钟左右，期间双方没有发生任何肢体接触，后来就看到王顺江从国巨一厂门卫室走出去，十几秒后，保安队长和其他三个人左右就从保安室出去了，那个时候可能是王顺江突然发病，他们出去查看的。徐春松陈述，其是国巨电子的保安领班，2018年1月9日晚上6:50左右，其安排王顺江在国巨电子三门值班，他不愿意，然后他就自己端了一张椅子坐到了一号门的门卫室外面两三米的地方，当时自己在门卫室里面安排其他人的工作岗位，然后上白班的人看到王顺江不行了，瘫倒在椅子上，后来就有人去扶着他，看到王顺江不省人事了，就打了120急救电话，期间没有冲突。李振陈述，2018年1月9日号晚上6:48左右，在苏州高新区内，王顺江和夜班班长徐春松等同事在安排夜间工作岗位，自己当时在旁边站着。王顺江对安排的岗位不满意。徐春松拿出一个排班本对他说今天晚上就轮到你了。王顺江指着那个本子说不去。自己（即李振）说“你想去哪个门就去哪个门吧”。徐春松就说“行，你想去哪个门就去哪个门吧”。说完后过了一会儿，王顺江就去他的岗位了。出了保安室王顺江在门口站了一会，说自己不舒服，我们一个同事王宜涛搬了一个椅子给王顺江坐，后栽倒在地上，后来两人将王顺江扶起来，打了120。苏州市吴中区人力资源和社会保障局于2018年2月2日受理原告提交的王顺江的工伤认定申请，并于2018年2月27日出具《工伤认定书》载明，2018年1月9日，王顺江在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，经明基医院于2018年1月9日诊断为呼吸心跳骤停、心源性猝死、冠状动脉粥样硬化性心脏病，因抢救无效死亡。上述情形经核实，认定王顺江的呼吸心跳骤停、心源性猝死、冠状动脉粥样硬化性心脏病，因抢救无效死亡视同工伤。原告向被告理赔，被告于2018年3月23日出具《拒赔通知书》，载明原告于2018年1月10日向保险公司理赔，经核定，事故为除外责任第7条第9项约定情形，不属于保险责任。本院认为，关于是否应当追加第三人参加诉讼的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。诉讼过程中，被保险人与死者王顺江的法定第一顺位继承人共同请求保险公司将保险金直接支付给第三人，符合法律规定，应予支持。孙秀荣、周爱粉、王亚雷、王亚飞作为王顺江的法定第一顺位继承人，申请参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院认为，本案中王顺江的死亡已通过正当程序认定为视同工伤，且庭审中原被告对王顺江系于工作时间和岗位因病抢救无效死亡的事实无异议。故事故属于雇主责任险保险合同所约定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，属于保险责任范围。关于被告辩称王顺江投保时已有冠心病、心梗病史，现死亡病因与投保时已存在的疾病有关，属于保险合同第七条第（九）项约定的免责情形。原告认为该条款应理解为死亡发生为投保时已患有的疾病必然导致，无需外界诱因。本院认为，保险合同第七条第（九）项约定的“在工作时间和工作岗位，被保险人的工作人员因投保时已患有的疾病发作或分娩、流产导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的约定，系格式条款。对格式条款的理解有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故，对于该条款的理解应为工作人员的死因完全来自投保时已有疾病完全排他，必然性的结果，与外界因素无关。投保时必然发生的损害并非保险事故。而本案中病历单明确记载死前王顺江情绪激动，根据调取的录像资料及公安机关询问笔录显示王顺江死前半小时处于工作状态，且与同事发生争论，争论后随即栽倒并抢救无效死亡。从客观上看无法割裂劳动关系对发病致死的损害结果之间的因果关系。如被告认为王顺江的病发纯粹由于投保时王顺江已有疾病的必然结果，应充分举证证明。但本案中，被告未提供证据证明该抗辩。诉讼过程中，被告虽申请司法鉴定以确定死亡原因是否为投保时已经存在的“冠心病”，但该鉴定事项仅适用于证明投保时已有疾病与死亡时疾病的病理性联系，而本案应考量因劳动关系带来的风险导致损害的可归责性，故该鉴定事项对本案定案无实质影响，故对被告的抗辩碍难支持。关于赔偿金额70万元，当事人均无异议，有相应合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付第三人孙秀荣、周爱粉、王亚雷、王亚飞保险金70万元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告华泰财产保险有限公司苏州中心支公司负担，此款原告已经预交，由被告在履行本判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李雅静人民陪审员  贾继祥人民陪审员  钱建和二〇一八年十月二十六日书 记 员  刘佳玉