广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初4361号原告：陈献泽，男，1977年5月5日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：龙华伟，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉权，广东贤耀律师事务所律师。被告：高华容，女，1974年9月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，第三人：广州植翠元生物科技有限公司，广州市白云区三元里街兴云路88号之十三档。被告的委托诉讼代理人兼第三人法定代表人：刘冠宏，男，汉族，1973年6月30日出生，身份证住址湖南省冷水江市冷水江街道办事处冷园居委会**。原告陈献泽与被告高华容、第三人广州植翠元生物科技有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈献泽的委托诉讼代理人龙华伟、刘汉权，被告高华容及其委托诉讼代理人兼第三人的法定代表人刘冠宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈献泽诉称：原告系第三人的股东，持有第三人40%股权；被告同系第三人股东兼公司监事，持股5%。被告作为第三人股东及监事，长期以私人银行账户及微信账户收取公司款项，经原告多次劝说，拒不返还公司。原告无奈，于2016年12月20日致函公司即执行董事刘冠宏，要求其保障公司资金安全，维护公司利益，至今未果。经查，被告以其私人账户及微信账户收取的第三人财产（查实部分）已达4798743.31元，且分文未返还第三人。因此，原告作为第三人股东，为维护公司及自身合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告停止以其私人银行账户及微信账户收取第三人款项；2、被告返还第三人款项人民币6066955.73元；3、被告赔偿第三人自起诉之日起至款项返还完毕之日止的利息损失（以6066955.73元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计）；4、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。被告高华容辩称：我方不同意原告诉请，被告以个人账户收取公司款项是基于第三人在2016年6月6日出具的授权书。被告收取原告300万元增资扩股款项是基于增资扩股协议的约定。该两方面的费用收取并非侵权、违法行为。第三人广州植翠元生物科技有限公司陈述称：同意被告意见。另，原告主张的微信账户收款是现代企业收款手段，原告不应以此为由来起诉。我司法人与原告、被告在3月18日签订了一份协议书，根据协议书第三条的约定，在收到股权转让款前公司有权管理经营公司的款项。经审理查明：第三人于2013年8月28日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，法定代表人为刘冠宏，股东为高华容、刘冠宏、陈献泽,持股比例分别为5%、55%、40%。同时，高华容任职监事，刘冠宏任职执行董事兼总经理。另，高华容、刘冠宏为夫妻关系。庭审中，陈献泽为证实其主张提交了以下证据：1、证人陈某出具的手写《银行明细》，记载截止至3月14日，微信余额341445.72元，交通银行6222620710002061743余额28.06元、工行银行6222023602062884671余额84188.11元、民生银行62×××94余额1434292.7元、农行62×××15余额2328880.89元、建行622700332058********09907.83元，共计4798743.31元。落款签有陈某。2、名片两张，印有植翠元字样标语以及户名高华容、四大银行账户。3、显示名称为“华容189××××****”支付宝账户截图一份。4、显示微信号为×××，昵称为植翠元中医高紫淇189××××****,高小姐的手机微信页面截图一份。5、微信聊天记录截图若干，陈献泽主张内容是高华容与不同客户之间的聊天记录，内容分别有客户向高华容银行账户转账后要求高华容查收确认、有客户直接向以微信转账方式向高华容转账的。6、微信聊天记录截图两页，陈献泽主张系证人李某与高华容之间的聊天记录，内容大概为证人问“建行进了一次94万的款。说是贷款？是你私人贷款还是公司贷款的”，高华容回答“是我自己的，我明天提出来”。手机银行账户明细截图（6227003320580208256），显示94万元分两次分别转给两名案外人。7、查阅公司会计账簿申请书以及快递单据、盖有第三人“广州植翠元生物科技有限公司”印章的回复函。申请书内容有要求查阅公司账册、要求第三人依法向高华容要回该笔出资款并及时入账且据悉公司目前全部收支均未通过公司法定账户，而是另设私户与微信对外收支，请第三人务必规范账户管理。……如涉及刑事犯罪本股东将依法向有关部门报案处理。快递单据标注收件人为刘冠宏。回复函内容有①陈献泽有权申请查阅公司财务账册，但陈献泽指定的财务人员李某经陈献泽授意拒绝移交完整财务账册，高华容要求陈献泽移交财务资料；②陈献泽提及的300万元，第三人从未授权陈献泽将该300万元转账给被告，第三人做不介入处理；③第三人已决定辞退李某等人。8、手机银行截图两页。9、视频一份。10、证人李某出具的出纳交接清单。内容有本人应个人原因，申请辞职，现将工作交接给陈某，交接内容有例如出纳日报表原始凭证、送货单、林军邦离职移交的东西、业务员出差报销单、退货单原始凭证、简历册、6月至次年1月份收款收据原件及红色联、保证金收款收据原件、请假条原件、合同、证件、业务员协议等等，交接人签有李某、接手人签有陈某。11、陈献泽主张为高华容民生银行账户62×××94手机银行截图，显示2017年4月20日取款490000元。12、陈献泽主张为高华容农业银行账户62×××15手机银行截图，显示2017年4月21日现支1200000元。13、证人陈某的证言。证人称其在2016年12月17日入职第三人处工作，开始做文员，后来因原来的出纳离职后证人暂担任了出纳职位。因为陈献泽与高华容有矛盾，陈献泽来公司的时候证人见过陈献泽。证人一开始只认识第三人法人刘冠宏，其与高华容都是证人老板，当时是高华容招聘证人入职的。陈献泽提交的证据1的原件在证人处，该证据1的内容是证人与之前的出纳一同制作的，下方签字的是证人本人，是根据高华容个人银行账户中每天的进出帐核算的，证人是通过手机上网查询的，账号密码是之前的出纳给证人的，至于之前的出纳是如何获得的证人不清楚。3月14日陈献泽及其妻子吩咐证人调取第三人系统每日进出帐的记录给他们看，但是是否3月14日已不记得，第三人法人刘冠宏答应了让证人把这些进出帐记录调取给陈献泽看。14、证人李某的证言。证人称陈献泽是证人的姨夫，第三人的法定代表人刘冠宏是证人的舅舅，证人从2016年7月1日起至2017年1月17日（交接时间在2017年1月13日、14日）期间在第三人处任职出纳。第三人对外货款一般是通过高华容的银行账户收取，另一种是通过高华容的微信账户收取。日常高华容通过截图方式将其在微信收取了款项的事实发送给证人，证人持有高华容的银行查询密码，故证人可以通过密码登陆高华容账号查询以汇款方式收到的款项。陈献泽提交的证据10的原件由证人持有。证人表示不知道高华容有无侵吞第三人款项的事实，但证人有找过高华容对过账，高华容收到的款项都是微信、信用卡的钱，因当时是交易会期间，过后证人与高华容对账，其账上有16万元，证人就要求其将16万元转入高华容的收款账户中，其说没有钱就只给了4万元，余下的部分出具了一张借支。在证人任职期间高华容以其个人账户收款后没有转到公司的账户中，一直在高华容的个人账户中。经高华容当庭向证人出示两份材料：1、广州植翠元生物科技有限公司关于调整财务工作的通知（原件、2016年12月5日），内容大致为第三人要求证人移交所有支出账的原始单据及会计资料等，证人在下方空白处签字并手写“为了保存原始单据的完整性，拒私自带走，可当面查看”。2、由证人出具的《声明》（2016.12.5），内容大致为证人拒绝交出财务原始单据是因为证人认为其在未经全体股东同意的情况下，为了保障原始单据的完整性，不应该将单据交出。证人陈述称确认上述两份材料的真实性，但是第三人的法人要求证人签字并书写的；财务原始单据现在不在证人处，由高华容保管；证人认为因为财务资料属于公司机密，如果随意交出，证人可能需要承担相关责任，所以当时证人为了保护自己，才拒绝交出财务资料，证人认为股东之间的纠纷不应该涉及证人。经庭审质证，被告、第三人对证据1真实性予以确认。证据2三性不予确认。证据3、4予以确认。证据5、6认为没有原件真实性不予确认，关联性上，第三人委托被告个人账户收取款项并不表示被告的账户只能收取公司款项。证据7予以确认。证据8、9不予确认。证据10真实性予以确认。证据11、12被告认为没有原件，三性不予确认。第三人对证据11、12认为由于原告申请冻结数个公司账户，基于公司运转需要，第三人的法人要求被告提取部分资金用于公司开支，但并没有全部取走。对证据13、14本案是损害公司利益责任纠纷，但从证人证言中没有完全关于被告侵吞公司款项的证据，其有提到有一笔十几万元只交回了4万元的款项，剩余部分也以借支形式提交，并非由被告侵吞，在财务记录上是完整的。高华容为证实其主张提交了以下证据：1、刘冠宏（甲方）与原告于2016年6月6日签订的《增资扩股协议》，约定现甲方同意对公司进行增资扩股，接受乙方作为新股东对公司进行投资，乙方以现金形式注入资金人民币300万元整；乙方应于本协议签订之日一次性完成认缴的出资并将出资汇入公司指定账户（民生银行62×××94，户名为被告）；公司收入必须通过公司指定账户……；等等。高华容拟证实陈献泽入股时双方约定高华容个人账户为接收入股资金和公司收入的指定账户。2、2016年6月6日，第三人出具授权书一份，内容为为便于公司原料、包材、设备采购、员工工资发放及新厂房建设等业务资金周转需要，特授权高华容暂时将公司所有业务往来资金保存于其私人账户上，公司资金周转须做好帐目，进账与出账都有据可查，对于超过50万元以上单笔资金支出须报公司总经理批准，待自授权之日起公司试运转两年后视实际情况由公司董事会决定是否将公司资金转入公司法定账户。3、协议书一份（复印件），内容大致为陈献泽受让高华容、刘冠宏出让的第三人股份。高华容拟证实在陈献泽没有支付股权转让款的情况下，高华容依据公司授权、协议约定暂时保管公司款项是有协议约定依据的。经庭审质证，陈献泽对证据1的真实性认为应以其持有的原件为准，但对关联性不予确认。对证据2公章真实性予以确认，但合法性不予确认，高华容与第三人法人刘冠宏为夫妻关系，且刘冠宏一直持有公章，该授权书就是其单方作出的。对证据3没有原件，三性不予确认，并该协议书没有生效也没有实际履行，该纠纷已经在另案处理中。另查，2017年5月4日，刘冠宏、高华容以陈献泽为被告诉至本院，要求陈献泽履行《协议书》约定支付股权转让款500万元。本院以（2017）粤0111民初5758号案受理了刘冠宏、高华容诉陈献泽股权转让纠纷一案。2017年9月29日，本院作出民事判决书，判决“驳回原告刘冠宏、高华容的全部诉讼请求”。刘冠宏、高华容提起上诉。广州市中级人民法院于2018年2月27日作出（2017）粤01民终23130号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。诉讼中，陈献泽向本院申请审计如下事项：1、对第三人账册资料、原始凭证（2016年6月至2017年12月、包括但不限于记账凭证、三联收据、销售出货清单、托运单、托运结算单等）的真实性、合法性、关联性进行审核。2、在完成上述第一点审核后，对进入到高华容私人银行账户、微信账号中属于第三人的款项但又并未最终返还进入公司账号的款项数额进行审计。本院经当事人同意，以随机抽签方式确定委托中准会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所（下称审计机构）进行本案审计工作，并要求第三人协助提交审计所涉及的相关资料（2016年6月至2017年12月记账凭证若干册、收款收据、保证金收据、出库单等）。同时，根据陈献泽申请调取了高华容名下六个银行账号的流水明细以及3个微信账号的交易明细以及第三人名下工商银行的流水明细。2018年7月28日，审计机构作出《2016年6月5日至2017年9月收支及结余其他专项审计报告》，审计结论为经审计组核查，能够确定进入到高华容账户（银行账户、微信账号）中属于第三人但并未最终返还第三人账号的款项净额为3178573.99元。具体内容高华容资金流水与第三人账上一致部分金额为10018213.9元、高华容银行流入客户打款资金但第三人账上无记录数额为6567元、高华容私人账户确定为公司运营支出金额为6846206.91元，因此收支净额为3178573.99元。其中备注说明高华容私人账户确定为公司运营支出部分不包括高华容于2017年4月提现169万元。其中，第六大点审计过程第一点，被告资金流水与第三人记账凭证一致部分，“其中共有10018213.90资金收入、8536206.91资金支出与被告银行或微信流水一致”。第二点被告银行流入为第三人客户打款资金，但第三人记账凭证无记录。“具体为李征平交易金额1074元、陈赞交易金额为5493元”。第三点第三人记账凭证有记录但未能对应资金归属。“第三人账上部分收入支出为现金方式、或备注为银行刷卡，但未能在被告资金流水中匹配到对应记录，因此审计组对于该部分金额无法确定资金来源及去向，收入共计1869873.26元，费用3017150.79元”。第四点被告资金流水有记录但未能对应第三人记账凭证。“被告人名下私人银行账户中除认定归属为第三人收支外，尚有部分资金及收入和支出未能对应第三人记账凭证；……；因提供的银行、微信流水中未注明转账人名称和交易事项，也无进一步证据，审计组无法判定其交易事项具体内容。（确定被告未最终返还第三人账号的款项数额时，未包含此部分流水）”。同时，审计机构提交了《关于专项审计报告正稿数据的说明》一份，内容系针对初稿与正稿数据存在部分差异进行解释。其中针对初稿中“部分客户转入款项收入未登记入账”金额为34446元，对该部分差异，解释主要原因为第三人记账凭证记录不完整不准确造成，故审计组经再次核查对该部分金额进行修正。经庭审质证，陈献泽对审计报告及说明三性没有异议，但审计报告只是确认评估机构对现有审计资料而确定的应返还金额，并非应返还的全部金额。其次，根据评估报告第6部分第3、4点显示，因账册和流水无法对应，有大量交易记录无法确定，导致审计组确定应返还第三人账户金额时未包含该部分款项，该审计不能的结果应由高华容承担。其理由是高华容是公司的实际控制人，控制全部账号、财务账册及原始凭证。审计不能的后果当然由其承担。因此审计报告第六部分第3、4点审计收入部分应认定为公司款项，支出部分是否为公司支出应由高华容举证证明，否则不应认定为公司支出。第三，当初高华容于2017年4月提现的169万元，该评估报告确定返还的金额未体现该部分应返还金额，但是该部分金额是高华容于本案起诉后恶意从账上支出且不知去向，该部分金额高华容也应当返还公司。针对说明的意见与审计报告意见一致。高华容对审计报告意见为：1、高华容所代管的第三人资金与高华容账上的资金是两个概念。高华容所代管第三人资金是第三人的财务做了账的。第三人指令高华容归还公司时或支付费用时必须拿出来的资金，这就是高华容代管第三人的资金。案件需要查清的也是高华容需要归还第三人资金的数额。对于正稿数据有异议，对第一部分是高华容资金流水与第三人记账凭证一致的部分，可以明确高华容账户上至少有10018213.9元属于公司收入，至少有8536206.91元用于公司支出，有169万元没有在审计结论中体现。在审计结论应支出认定为6846206.91元，该认定的金额是认定了部分金额的三性。但是我发现正稿支出比初稿支出少了105010.5元，正稿中没有披露105010.5元的具体名目，这需要审计机构补充说明，或与第三人重新核实该减少数额的情况。否则我有理由认为正稿支出数据是出于不明或复杂动机的随意改动。虽然初稿确定了支出数额，我在对初稿回复报告有提出异议，数据不排除存在重大误差，但是审计机构没有披露减少支出的具体款项之前，最有可能接近公司真实支出数据的是初稿数据。也就是最接近真实的高华容代管金额为6951217.41元，虽我对该数据也是不确认，但是在现在这种情况下，我暂时同意接受该金额为被告代管资金支出金额。第二部分：高华容银行流入为第三人打款资金，但第三人记账凭证没有记录。在初稿中发现了高华容账户上有黄应华、李征平、陈赞、付捷敏、陈建林、马明明共有34446元汇入被告账户，但没有入账，在正稿中纠正为只有李征平、陈赞共计6567元没有入账。我解释如下：1、关于做账本身，第三人及高华容都不清楚李征平、陈赞货款真实入账情况，因为没有审查能力，但可以归纳为以下两个方面：第一为金额实际上已经入账，但因为记账不准确，所以初稿中没有全面审计出来，但正稿中纠正其他四人实际上已经做账，但李征平、陈赞没有被发现是否已经做账，但不排除实际上已经做账；第二为实际上两人货款没有入账，因为公司财务人员的种种动机，有意无意的漏记导致没有做账，这两笔不明确的两笔货款。我认为不管两笔款项真实入账情况如何，都是公司财务人员的态度及水平的问题，不是高华容的故意也不是高华容实际所为，与本案的案由没有任何关联。关于两笔暂时不清楚是否有做账的货款，与审计结论有关联，初稿中发现的没有入账的六人款项，没有被单列出来，但是正稿中是被单列出来的，相对于初稿而言，正稿的真实收入比初稿少了11671.02元，但是这减少的具体依据及款项在正稿及说明中没有披露，也需要审计机构提出补充说明，否则我有理由认为正稿中收入有减少的原因是初稿对六人的款项作出了重复统计，如果是这样，初稿的收入多统计了34446元，而非正稿与初稿的差额11671.02元。也就说这层面上正稿收入应为10036451.92-重复统计的34446=10002005.92元。暂按审计报告的计算方法，最真实接近能够确定进入高华容账户中少于第三人但并未最终返还第三人账户的款项金额为1002005.92元-6951217.41元=3050788.51元。第三部分：正稿明确表示这部分的收入与费用在第三方记账凭证上有记录，其中收入共计1869873.62元，费用为3017150.79元,虽然未能在高华容流水中看到相应的记录，但并不能因此否定这部分收入与支出的三性，将这部分收入与支出强行剔除是无法准确确定被告所代管第三人资金的数额，对此我表示有异议，哪怕这部分支出收入不合理或者不合法，但这部分收入支出都是真实发生的事实，高华容代管的第三人资金也会因这部分的收入支出的发生金额发生变化，不管是否合理合法，高华容作为资金代管人，不应当承担资金的合法性与否所产生的责任，责任应由相应的责任人承担，因此高华容所代管的第三人资金实际上包含了这部分的收入支出，也就是说在之前基础上高华容代管收入是1002005.92元+1869873.26元=11871879.18元，也就说这层面高华容代管第三人资金为11871879.18元，代管第三人资支出为6951217.41元+3017150.79=9968368.2元，这层面上高华容实际代管第三人资金为1903510.98元。第四部分是没有凭证部分，这部分仅仅能够反映高华容账户上的资金流动与高华容所代管的第三人资金没有关联性，实际上这部分的流动是高华容各个银行账户之间的资金流动，或者自有资金与第三人资金无关，例如民生银行的20多万元、建行20多万元无法对应，这是两银行之间的资金调拨。比如5月被告银行有一笔6万元流入，这笔款项虽然我没有落实核查，但有99%的把握是我本人（代理人刘冠宏）打入高华容账户的，与第三人代管资金无关。第五部分审计结论，该部分必须更正，正稿对审计结论进行了说明，高华容私人账户确定为应支出，不包括体现169万元，审计组不能确认2017年5月后由刘冠宏账户支出的账户支出部分是由高华容直接或间接通过刘冠宏付款，最终统计金额不包含数据。高华容对该部分的申辩，从2017年4月下旬起，高华容相关账户被法院冻结，客观上造成了自此以后第三人所有支出无法通过高华容账户执行和体现，只能交由第三人法定代表人完成工作，其次169万元是第三人面临众多大额开支和不明确被冻结事因和期限的紧急情况下，高华容应第三人要求从高华容账户上提取交由第三人用于支付房租、工资、供应商欠款、退还客户货款、押金等运营支出，是高华容账户上真实发生第三人指定和认可的支出行为，也就是说第三人通过这一行为被告私帐上的公司所属资金，或高华容代管第三人资金已经减少169万元，也就是说高华容当时已经返还第三人169万元，因此审计机构能够确定进入到高华容账户中少于第三人但并未最终返还第三人金额理应减去该169万元支出，且审计机构既然已经认可2017年4月及之前的其他支出，为何把169万元支出不计算在支出中，我感到不可理解。第三，高华容相关账户上发生的169万元支出是客观事实，否则高华容被冻结账户上资金应比现状多出169万元，该169万元已经返还第三人并交还第三人处置，已经不由高华容代管。至于该169万元是否应该发生，以及169元的最终用途与本案无关，也与高华容无关，原告可以另行起诉处理，但不管如何，高华容账户上归还169万元都是高华容的职务行为。综上，高华容代管第三人资金支出为9968368.2+1690000=11658368.2元。最真实的款项金额应是11871879.18-11658368.2=213510.98元，而并非陈献泽主张的金额。第三人对审计报告的意见为：高华容相关行为是包括支取该169万元所有行为，都是第三人指令下的行为，高华容没有刻意代管的意愿，也没有侵占公司资金或挪作他用或者拒不行为第三人开支需要的行为。第二，第三人承认和证实高华容于2017年4月支取了169万元，在其取款后已返还第三人用于支付第三人的运营开支。因此即使法院判决高华容必须返还其代管资金，截止2017年12月止，最接近真实能够确定高华容账户中属于第三人但并未返还第三人金额，应是对相关审计数据进行纠正后减去169万元，也就是被告主张的213510.98元。第三，至于高华容提取该169万元后第三人拿来做什么与本案无关，陈献泽如果认为第三人行为损害了股东利益，应另行起诉处理。综上，截止审计起止，高华容代管收入为11871879.18元，代管支出为11658368.2元。最后，正稿本身存在实际错误，需要审计方纠正，报告第六点第1小点表示，凭证统计资金支出为11746747.89元，其中确认与银行或微信流水一致的流水为8536206.91元，其后第3小点做了另外的认定，无法确定去向的费用为3017150.79元。那么两个明细数合计为11553357.7元，这数据比报告认定的汇总数11746747.89元少了193390.19元。如果审计组确定3017150.79元是正确的，那么可以推定确认与银行微信流水支出为11746747.89元-3017150.79元=8729597.1元，而并非第一点所表述的8536206.91元，确认与银行或微信流水支出少统计了193390.19元。最后可以确定，截止审计起止，高华容代管资金11871879.18元，支出11658368.2元应加上193390.19元=11851758.39元，也就是高华容代管第三人收支金额为两者之差即20120.79元。以上事实，有银行明细、名片、手机微信截图、聊天记录截图、申请书、快递单据、手机银行截图、视频、证人证言、银行账户流水明细、《增资扩股协议》、《授权书》、协议书、审计报告、民事判决书以及各方当事人陈述等证据证实。本院认为：首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。陈献泽认为作为第三人公司高管（监事）的高华容存在另私设银行、微信账户收取公司款项且并未及时转入公司法定账户的行为，损害公司利益，已曾致函第三人及刘冠宏（执行董事）要求处理，但未果，故陈献泽作为持股比例达40%的股东，以其个人名义提起本案诉讼符合法律规定。至于本案各项诉讼请求，本院认为陈献泽主张的高华容以个人银行账户、微信账户收取公司款项的事实，高华容对此予以确认，但其认为该行为经第三人授权并同意。第三人的法定代表人刘冠宏对此表示确认并出示盖有第三人公章的授权书。对此，本院认为根据《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国税收征收管理法》、《企业会计准则——基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。若公司同意公司高管以其私人账户收取公司款项，导致该高管私人账户存在大量、频繁的资金往来，且资金用途复杂，导致公司其他股东对公司财产失去掌控，损害公司债权人及其他股东的利益。因此，现陈献泽要求高华容将进入到其私人账户中属于第三人但又并未最终返还进入第三人账号的款项返还给第三人合理合法，本院予以支持。至于须返还款项部分的数额，本院委托审计机构对该部分款项数额进行审计。至于当事人双方对审计结果的意见，本院认为第六大点第3小点已明确“第三人账上部分收入支出为现金方式、或备注为银行刷卡，但未能在被告资金流水中匹配到对应记录”，即未有证据证明高华容有该部分收入支出，故审计机构未将该部分款项数额纳入合理，本院予以确认，同理第4小点即未有证据证明高华容银行流水中的部分交易事项具体的内容，故审计机构未将此部分流水纳入审计结论。综上，该第3、4小点对应款项在双方均未有提供其他相应的、充分的证据进行举证的情况下，本院认为审计机构未将其作为审计结论的依据合理，本院予以确认，对陈献泽、高华容双方所提抗辩均不予采纳。高华容提出关于“被告私人账户确定为公司运营支出”部分的数额正稿比初稿数额少的意见，本院认为审计机构出具初稿的目的，为双方当事人提供对审计项目、数额等提出异议的机会，亦能让审计机构在此基础上进行复核调整。因此，审计机构在出具正稿前经复核后就初稿数额进行更正系正常的业务行为，审计机构对最终的审计报告正稿的内容负责，本院对此予以确认。至于正稿对初稿第二点内容的修正，审计机构在《说明》中已予以解释，本院对此予以确认，对高华容所提抗辩不予采纳。至于陈献泽主张因审计报告指出“被告私人账户确定为公司运营支出部分不包括被告于2017年4月提现169万元”，故要求高华容针对该169万元部分同时予以返还的问题。本院认为结合审计结论的计算方式，审计机构是以运营收入减去运营支出得出的收支净额，从而确定高华容应向第三人返还的数额。正因为审计机构已明确运营支出部分不包括高华容于2017年4月提现的169万元，故对于陈献泽要求高华容向第三人返还该169万元缺乏事实依据，本院不予支持。综上，高华容应向第三人返还的款项数额为3178573.99元。至于利息损失，陈献泽主张合理合法，但该利息应以3178573.99元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算至实际返还之日止为宜。至于陈献泽主张要求高华容停止以其私人银行账户及微信账户收取第三人款项的诉请。本院认为高华容收取公司款项，实际上是其私人账户与第三人公司账户之间转款行为，是公司内部对其财务管理制度不规范导致的，如前所述，因第三人公司管理不规范，导致公司其他股东对公司财产失去掌控，损害公司债权人及其他股东的利益，因此，陈献泽诉请要求高华容停止以其私人银行账户、微信账户收取第三人款项合理合法，本院予以支持。至于本案评估费用50000元，综合考虑举证责任、导致本案纠纷的产生的责任分担，由陈献泽与高华容各自承担鉴定费50%即25000元。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起，高华容停止以户名为高华容的银行账户、微信账户收取属于广州植翠元生物科技有限公司的款项。在本判决生效之日起十五日，高华容返还广州植翠元生物科技有限公司款项3178573.99元及支付利息（以3178573.99元为本金，自2017年3月24日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算至实际返还之日止）。驳回陈献泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54269元、财产保全费5000元，鉴定费50000元，由陈献泽承担受理费25837元、鉴定费25000元；由高华容承担受理费28432元、财产保全费5000元，鉴定费25000元。上述受理费已由陈献泽预交，陈献泽同意由高华容在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雪慧人民陪审员  余佛山人民陪审员  李青萍二〇一八年十月二十六日书 记 员  莫宇桐黄静雯