湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0481民初1910号 原告：周碧海。 委托诉讼代理人：卜时彪。 被告：耒阳隆平高科农业开发有限公司。 法定代表人：杜志艳。 委托诉讼代理人：胥谷峰。 委托诉讼代理人：彭杰。 原告周碧海为与耒阳隆平高科农业开发有限公司(以下简称隆平高科公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员王小红、王霞参加的合议庭，于2018年9月11日○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员邓良担任记录。原告周碧海及其委托诉讼代理人卜时彪、被告隆平高科公司的委托诉讼代理人胥谷峰、彭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告偿还所欠原告工程款2689137元，并向原告支付逾期付款违约金30万元（暂定）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月19日，被告隆平高科公司（原名称：耒阳鑫之源农业开发投资有限公司，2017年2月23日变更至现名称）与原告签订有关耒阳市哲桥镇三益村鑫之源土地开发项目（以下简称涉案项目）的工程建设施工框架协议，继而由原告牵线，被告与湖南金泰建设有限公司（以下简称金泰公司）签订涉案项目的工程建设施工合同，结合被告与原告签订的框架协议，双方约定：预计新增耕地821.4亩，并约定按原告全垫资方式施工，每亩价格7550元左右，另增加的附属工程增加价款每亩115元，合计7665元每亩，施工期限为180天，竣工验收合格后三个月内支付工程款。合同签订以后，金泰公司即与原告签订该工程的业务劳务承包协议，约定由原告采用内部承包的方式具体负责该工程的施工，并约定由原告自主经营，自负盈亏。以上各合同签订后，原告在2015年5月19日接到被告的开工通知后，即组织施工人员日夜兼程对该工程进行施工，在2015年9月底将所有约定工程完结，并依约定向被告指定人员报送竣工验收材料，但是被告在接到原告报送的竣工资料以后，未按约定在三个月内对工程进行验收，并如数支付工程款。经核算，原告总共施工的工程量为510.7289亩（庭审中，原告将工程量变更为505.0425亩），总工程款为3914737元。期后，被告陆续向原告支付工程款1225600元，尚欠原告工程款2689137元，由于被告的违约行为给原告带来了巨大的损失，特提起以上请求。 原告提交了下列证据以支持其诉讼请求： 1、耒阳隆平高科农业开发有限公司内资企业登记情况表，用以证实被告适格。 2、工程建设施工框架协议；建设工程施工合作协议；工程量变动通知，用以证实原告完成的工程量，应当按照每亩7865元计算工程款（7750元＋115=7865元）；原告为涉案项目的实际施工人，具有涉案工程款请求权。 3、工程验收意见书；工程移交申请表；土地勘测定界技术报告书，用以证实涉案工程已经验收合格；原告完成的涉案工程项目工程量为505.0425亩；该意见书所确定每亩耕地施工费用为7480元；按约定涉案工程款为3914737元；被告应当从2016年4月全面竣工时开始承担违约责任。 4、周伏莲、李立新、邓向荣、周碧海签订的合作协议；周伏莲、李立新、周碧海于2016年12月8日签订的协议；被告与耒阳市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）签订的解除合同协议书；被告与金泰公司的工程解约告知函及报告；被告出具的开工通知书；金泰公司出具的开工通知书；被告出具的承诺函；李斌的诉状及（2016）湘0481民初669号民事裁定书；原告与谭功权的劳务承包协议书；工程业务劳务承包协议书，用以证实原告为涉案工程项目的实际施工人，具有本案工程款的请求权。 5、证人李斌、谭功权的证言，用以证实原告系涉案工程项目的实际施工人。 被告对上述证据经质证，对证据1无异议。对证据2-的真实性无异议，但只是框架协议，并没有实际约定权利义务；对证据2-的真实性无异议，原告陈述其与湖南建设工程有限公司（以下简称顺联公司）公司没有关系，但原告提供该份证据，可证实原告与顺联公司是有关系的；证据2-的签订时间在框架协议之前，所以在签订正式合同的时候，价款是提高之后的价格。对证据3-、的“三性”均无异议，国土局认定的工程量是对被告的工程量的认定，而不是对原告个人工程量认定，该工程还有其他施工方；对证据3-的真实性认可，但被告将会提供证据证实实际工程量与该工程量有出入，且竣工验收报告是根据被告将提供的证据作出认定。证据4均与被告无关。证据5，两证人的证言可以证实工程量的结算是以国土部门的工程量作为结算依据，且扫尾工程是由李斌、龚琼做的。 被告辩称：2015年1月13日，被告与金泰公司签订《工程建设施工补充协议》，约定被告将涉案项目新增耕地约821.4亩发包给金泰公司，单价按7000元/亩核算，工期180天，由金泰公司全额垫资。2016年8月31日，金泰公司与被告解除合同，签订了解除合同的《补充协议》，互不追究违约责任。2015年5月19日，原告与被告签订《工程建设施工框架协议》，约定由原告代表二建公司对被告的涉案工程项目进行议标，因是框架协议，对施工亩数、承包方式、单价及费用未做具体约定。2016年9月2日，被告与二建公司签订了《工程建设施工合作协议》，约定被告将涉案项目发包给二建公司施工，工程总金额约为2736000元。二建公司委托原告作为项目负责人，负责项目施工并与被告接洽。合同签订后，二建公司依照约定进场施工。2017年5月，二建公司负责人资旭恒找到被告，表示已经和原告解除委托关系，二建公司目前无法承担之前工程施工合同的相关权利义务。鉴此，2017年5月9日，被告与二建公司签订《解除合同协议书》，双方确定被告已经支付给二建公司工程款1231200元（占总工程款的45%），二建公司已将收到的全部工程款支付给原告用于施工。自解除合同签订之日起，被告与二建公司的权利义务终止，互不追究违约责任。后原告找到被告，表示工程做到中途，建设单位突然终止合同，作为项目负责人自身损失较大，愿意另找一家单位与被告签约，仍然由原告负责施工，保证按期完成施工任务。考虑到工程实际情况及建设周期需要，2017年5月22日，被告与顺联公司签订《建设工程施工合作协议》，对原与二建公司签订的合同进行了承继，原告仍然代表顺联公司负责项目施工及与被告接洽。工程施工过程中，原告多次找到被告，表示工期较长，民工工资支付困难，希望被告在合同约定工程款支付进度上超进度支付，以便原告能快速高质量完成施工。被告考虑到工程实际情况，本着为总体项目进度和原告利益考虑的立场，2017年5月24日，被告向顺联公司支付工程款273600元（占总工程款10%）。2017年8月3日，项目监理机构杭州宏正工程监理咨询有限公司湖南分公司向被告出具了工程竣工移交证书。此时，原告又找到被告，要求支付工程款，考虑到原告资金困难，在本没有支付义务的情况下，被告向顺联公司支付工程款410400元（占总工程款15%）。截止本答辩状出具之日，被告已经支付工程款1915200元（占总工程款70%）。2017年7月，在原告要求被告按进度超额支付工程款，且被告在8月份已经支付15%工程款的情况下，原告仍然提起诉讼。就本案而言，原告与被告只是签订了一个框架协议，未对具体事项做任何约定，双方并无直接上的法律利害关系。原告声称由原告牵线，被告与金泰公司签订工程建设施工合同，但被告与金泰公司签订协议时间是2015年1月13日，而与原告签订框架协议的时间是2015年5月19日，时间在原告与被告框架协议之前，由原告牵线合作不符合逻辑。原告在被告与金泰公司签订协议后，曾经与金泰公司签订了相关承包协议，作为工程承包人承接工程。2016年9月1日，原告声明与金泰公司正式解约，金泰公司与原告已无任何法律关系。至于二建公司，原告只是二建公司的一个委托代表，相关权利义务由二建公司承受，这从二建公司对原告的授权书中可以看出来。被告已经分别与金泰公司、二建公司解除了合同，无任何法律关系。2017年5月22日，被告与顺联公司签订施工合同，目前合同正在严格履行中，且已实际支付工程款达1915200元（占总工程款70%），不仅没有违约，而已超进度超额支付。原告作为相关施工人，不认真履行施工职责、严格按照工期完成施工，而屡次到被告公司吵闹，索要所谓工程款，给被告造成负面影响，也严重影响了整个工程进度，原告才是工程未及时完工的第一责任人。如要追究违约责任，也要从原告开始。工程付款和工程量的确定是依据最终结算和验收确认的，而不是依据所签合同，根据验收报告和结算书，原告诉求支付的工程量和工程结算都是错误的。被告支付工程款都是支付给合同相对方，并未直接支付给原告。所以，原告不是本案的利害关系人，要求被告支付工程款没有法律依据。请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告提供以下证据以证实其反驳主张： 1、工程建设施工补充协议，用以证实被告与金泰公司2015年签订合同。 2、补充协议，用以证实被告已经和金泰公司于2017年解除合同。 3、声明函，用以证实原告于2016年9月1日起与金泰公司无任何法律关系。 4、工程建设工框架协议，用以证实原告与被告于2015年签订框架协议。 5、工程建设施工合作协议，用以证实被告与二建公司于2016年签订协议。 6、授权委托书，用以证实二建公司对原告的授权。 7、关于解除授权委托函，用以证实二建公司已解除对原告的授权。 8、解除合同协议书，用以证实二建公司解除对原告的授权。 9、建设工程施工合作协议，用以证实被告与顺联公司于2017年签订合同。 10、承诺，用以证实证原告承诺工程款先支付民工工资。 11、工程竣工移交申请表、工程竣工移交证书，用以证实2017年8月3日，涉案工程项目竣工。 12、银行交易电子回单及发票，用以证实被告已支付了涉案工程项目工程款1915200元。 13、验收意见书和工程验收意见书，用以证实涉案工程项目的工程造价和工程量。 14、项目竣工验收阶段图纸，用以证实涉案项目的具体位置、面积和施工内容。 15、工程造价咨询报告书，用以证实涉案项目的最终工程结算价格。 16、劳务合同及付款单据，用以证实涉案项目存在其他工程劳务及付款。 原告对上述证据经质证，对证据1、5真实性无异议，该份证据能够证实涉案项目单价为每亩7500元。对证据2、3、4、6、7、8、10无异议，可证实原告为涉案项目的施工人。证据9与本案没有关联，该份证据所显示的施工面积每亩单位也为7750元/亩。对证据11无异议，该两份证据足以证实原告在2017年8月3日向被告提供了竣工验收资料，并将涉案工程向被告移交。对证据12涉案的1915200元工程款的真实性有异议，电子回单显示均支付给了案外人顺联公司，且金额也只有68万多。对证据13、14的真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份证据证明了涉案工程已经验收合格，但不能证明涉案的工程量；证据14竣工图上面标注的施工单位为二建公司，但没有二建公司的签章。对证据15的“三性”均有异议，耒阳市国土资源局对工程造价没有进行认真的审核，完全是套用了被告提供的工程造价3188800元的数据，原告认为对工程造价有必要进行重新鉴定，该份证据不能作为认定涉案工程造价的依据。对证据16的“三性”均持异议，原告保留追究被告向法庭提供虚假证据责任的权利，请求法庭对证据16不予采信。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3-、3-，被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、13、14、因对方对真实性均无异议，依照《最高人民法院》第七十二条的规定，均予以认定。原告提供的证据3-与其提供的3-、3-不符合，不予认定。对于证据4、5，结合本案其他证据，与本案相关的部分予以认定。被告提供的9与原告提供的证据2-一致，予以认定。证据12具有真实性，予以认定。证据15与证据13、14相符，予以认定。证据16与本案无关，不予认定。 经审理查明，2015年1月13日，耒阳鑫之源农业开发投资有限公司（合同甲方，以下简称鑫之源公司，2017年2月23日变更为耒阳隆平高科农业开发有限公司）与金泰公司（合同乙方）签订了《工程建设施工补充协议》，甲方将涉案工程项目发包给乙方施工，合同约定：1、新增耕地总面积约为821.4亩，施工内容主要有土地平整、灌溉与排水工程、田间路桥工程、农田防护及生态环境保护工程、其他工程以及项目规划设计图范围内的工程，具体内容以工程量清单为准；2、本次发包给乙方新增耕地总面积约为821.4亩，甲方有权根据实际情况调整相关约定面积，不属于违约，若乙方的面积被增减，以最终验收确认的补充耕指标新增总面积为准；3、合同工期从2015年1月15日至2015年7月15日；4、项目工程采用全额垫资方式，即乙方全额垫付所承包标段的全部费用；5、工程施工费按新增耕地面积7000元/亩核算，额外质量奖按新增耕地面积500元/亩核算，工程总承包费用除施工费外，其他费用要及时的退还给甲方；6、履约保证金执行原框架协议条款。该合同签订后，金泰公司将所涉案工程项目转包给原告实际施工。2016年8月31日，鑫之源公司与金泰公司签订补充协议，约定：1、双方解除原合同，在甲方与乙方的授权方签订好相关事宜的解决方案协议后，双方互不追究违约责任；2、乙方同意在本协议签订后两日内应书面授权乙方的授权方与甲方就相关事宜签订好具体方案协议。经双方友好协商一致，双方同意在266万元的框架内进行清算后，同时应各债权人的要求，甲方的资金打入乙方授权代表人账户后，所有资金与费用由乙方的授权方代为支付给双方认可的266万框架内的各债权人及结算后剩余的130万元相关费用（扣除包含乙方已支付给周碧海的30.3039万元后）一次性支付给乙方，除周碧海的施工费、保证金由甲方支付外，其它5个项目的所有投资费用、押金等都由乙方自行负责处理；3、乙方的受托方是经各债权人与相关部门的要求而委托，甲方应保证受托方收到260万元后，支付给周碧海的保证金70万元（保证金100万元扣除乙方支付的民工工资303039元）及其它债权人费用，结算后剩余的130万元相关费用支付给乙方，乙方不支付任何税费。乙方收到此笔款项后甲方对乙方不再承担任何付款责任，甲方保证在本协议签订后20天之内付款；4、乙方同意与周碧海解除哲桥镇三益村土地开发项目施工合同，甲乙双方代表签订好具体方案协议之后，三益村等主6个土地开发项目的施工管理等其它工作均由甲方负责。除周碧海哲桥镇三益村土地开发项目外其余5个项目的工程投资费用、押金以及其它任何事宜均由乙方自行处理；5、本协议在乙方收到130万元资金到帐后生效。2016年9月1日，原告向鑫之源公司出具声明函：与金泰公司签订的所有工程施工文件从2016年9月1日起正式解约，双方所产生的任何矛盾和纠纷，各自承担。经原、被告双方确认，金泰公司的施工工程费用转到二建公司结算，保证金已退还给原告。 2015年5月19日，鑫之源公司（合同甲方）与原告（合同乙方）签订了《工程建设施工框架协议》，约定：由乙方代表二建公司进行公开议标，项目中标后，由设计单位进行规划设计，甲方与二建公司依据相关法律法规签订补充协议；本次发包给乙方新增耕地总面积约1000亩，具体面积及地点以在签订正式补充协议中约定为准；项目建设工期约为三个月，以签订正式施工合同约定的日期为准。 2016年9月1日，二建公司向原告出具授权委托书，内容为：委托我公司周碧海为我方代理人，代理人根据授权，以我方的名义负责耒阳市哲桥镇三益村土地开发项目施工现场质量安全的管理、本工程工程款的结算与建设方工作联系，（代理人不得以本公司或本项目的名义对外进行任何建筑材料赊帐、经济借贷等，本工程在工程款须支付到我公司帐户）。 2016年9月2日，鑫之源公司（合同甲方）与二建公司（合同乙方）签订了《工程建设施工合作协议》，双方就哲桥镇三益村土地开发项目达成如下协议：1、新增耕地总面积约为480亩，施工内容主要有土地平整、灌溉与排水工程、田间路桥工程、农田防护及生态环境保护工程、其他工程以及项目规划设计图范围内的工程，具体内容以工程量清单为准；2、本次发包给乙方新增耕地总面积约为480亩，甲方有权根据实际情况调整相关约定面积，不属于违约，若乙方的面积被增减，以最终验收确认的补充耕指标新增总面积为准；3、土地开发项目结算以国土部门的验收结果为准，旱地按5700元/亩结算，水田按7750元/亩结算，面积以国土部门最终的指标确认书面积为准。本合同签订7个工作日内，甲方提前支付乙方本合同10%的工程款项，乙方收到款项后，需在7日内将整改工作落实到位，属于灾毁的，根据监理和设计单位核算按10647元一次性补助，与整改工程同步完成，乙方完成整改工作并经甲方验收合格后7个工作日内，甲方再支付乙方本合同20%的工程款给乙方，项目经国土部门工程验收合格后7个工作日内甲方再支付乙方本合同15%的工程款项。该合同签订后，二建公司组织实施了相关施工。 2017年5月9日，鑫之源公司与二建公司签订《解除合同协议书》，双方确认鑫之源公司已支付二建公司工程款1231200元，二建公司已将该款项全部用于支付施工费，已完成工程未结算、支付的价款的结算、支付由鑫之源公司自行负责，乙方概不承担任何责任。同日，二建公司解除对原告作为其公司代理人的授权，原告在解除授权委托的函中签字“同意解除”。 2017年5月22日，鑫之源公司与顺联公司签订了《建设工程施工合作协议》，合同内容与二建公司所签协议一致。顺联公司也实施了相关施工，被告于2017年5月31日、2017年8月14日向顺联公司支付了工程款共计684000元。 2018年4月，涉案项目经耒阳市人民政府组织耒阳市国土局、农业局、水利局、财政局等相关单位验收，结论为合格。验收报告确定涉案项目实际完成建设总规模34.79公顷，计划新增耕地27.12公顷，实际新增耕地28.42公顷。审定工程施工费318.88万元。 本案在审理过程中，被告申请追加顺联公司为本案第三人，经本院释明，原告认为其与顺联公司没有任何关系，不同意追加，原告的该项请求符合法律规定，予以准许。 本院认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案工程项目经过了三个阶段的施工，即第一阶段：2015年1月15日至2016年9月1日，施工单位为金泰公司；第二阶段：2016年9月2日至2017年5月9日，施工单位为二建公司；第三阶段：2017年5月22日之后，施工单位为顺联公司。在第一阶段中，金泰公司为施工人，原告为实际施工人，确有权依照被告与金泰公司签订的施工合同，要求发包人即被告在欠付工程价款范围内承担责任，但原告所完成的工程量，经金泰公司与被告结算后，双方解除了施工合同，约定欠付的工程款转到第二阶段的二建公司，由二建公司按合同实施。原告也已确认在第一阶段解除合同后，金泰公司或被告不欠原告的工程款。在第二阶段中，二建公司是施工人，但与原告只是存在委托关系，根据二建公司对原告的书面授权，原告是以二建公司的名义负责涉案项目的施工现场质量安全的管理、工程款的结算及与建设方工作联系，因此，原告不是第二阶段合同的权利义务承担者，即不是涉案工程项目第二阶段的实际施工人；且被告与二建公司对第二阶段的施工已进行结算，被告应付给二建公司的工程款也已向二建公司支付，原告并不具有合法、正当理由要求被告支付第二阶段的工程款。在第三阶段，被告是与顺联公司签订了施工合同，顺联公司才是第三阶段合同的权利义务承担者，原告既然不认可其与顺联公司存在关系，那么，被告应支付给顺联公司的第三阶段工程款，原告无权以实际施工人身份提出请求。原告在确认被告未欠付第一阶段工程款的情况下，没有提供证据证实具有第二、三阶段实际施工人资格，却要求被告支付涉案工程第二、三阶段的工程欠款2689137元，并支付逾期付款违约金30万元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院》第一条第（二）项、第二十六条第二款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周碧海的诉讼请求。 本案案件受理费30713元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  曹兰兰 人民陪审员  王小红 人民陪审员  王 霞 二〇一八年十月十日 代理书记员  邓 良                            打印责任人：曹兰兰 校对责任人：邓良                附：相关法律条文: 《最高人民法院》 第一条第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。