广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9946号上诉人（原审被告）：杨家胜，男，1978年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：李小水，行长。原审被告：佛山市顺德区八月贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大。法定代表人：杨家胜。原审被告：佛山市景合贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈毅文，总经理。原审被告：佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢裕科。原审被告：佛山市顺德区盛松木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢裕勇。原审被告：佛山市顺德区大众创富投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢裕勇。原审被告：卢裕勇，男，1976年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：何素敏，女，1977年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：卢裕科，男，1973年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：陈丽英，女，1979年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：梁杜添，男，1975年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：陈毅文，女，1987年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：何杏甜，女，1975年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人杨家胜因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行佛山分行）及原审被告佛山市顺德区八月贸易有限公司（以下简称八月公司）、佛山市景合贸易有限公司（以下简称景合公司）、佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司（以下简称广进公司）、佛山市顺德区盛松木业有限公司（以下简称盛松公司）、佛山市顺德区大众创富投资有限公司（以下简称创富公司）、卢裕勇、何素敏、卢裕科、陈丽英、梁杜添、陈毅文、何杏甜金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。广发银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.景合公司向广发银行佛山分行返还贷款本金47749866.91元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中，正常贷款利息按年利率4.785％计算，逾期利息在此上浮50％，按年利率7.1775％计算，对未按时支付的利息按年利率7.1775％计算复利）；2.广发银行佛山分行对卢裕勇、何素敏所有的十五处房产[包括：何素敏名下位于广东省佛山市顺德区商铺（房地产权证号：0313009739-××2），及卢裕勇名下位于广东省佛山市顺德区（房地产权证号：57××64）]的处置款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；3.广发银行佛山分行对创富公司所有的位于广东省佛山市顺德区房产[房地产权证号为：03××58]的处置款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；4.广发银行佛山分行对八月公司存放在广东省佛山市顺德区八月公司的仓库内及其他存放地现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品、机器设备、木材的处置款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；5.广发银行佛山分行对景合公司存放在广东省佛山市顺德区仓库内及其他存放地现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品、机器设备、木材的处置款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；6.卢裕科、卢裕勇、陈丽英、何素敏、杨家胜、梁杜添、何杏甜、陈毅文、盛松公司、创富公司、八月公司、广进公司对本案全部债务承担连带清偿责任；7.八月公司、景合公司、广进公司、盛松公司、创富公司、卢裕勇、何素敏、卢裕科、陈丽英、杨家胜、梁杜添、陈毅文、何杏甜承担本案全部诉讼费用。广发银行佛山分行在一审审理过程中提交变更、增加诉讼请求申请书，诉讼请求变更、增加如下：1.将第一项诉讼请求变更为：判令景合公司向广发银行佛山分行返还贷款本金12994405.74元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中，正常贷款利息按年利率4.785％计算，逾期罚息按年利率7.1775％计算，对未按时支付的利息、罚息按年利率7.1775％计算复利；暂计至2018年1月20日，尚欠利息456002.54元、利息的复利31449.28元、罚息2122948.99元、罚息的复利69523.2元）。2.撤销第三项诉讼请求。3.增加如下诉讼请求：对卢裕勇、何素敏于2017年1月1日起至2021年7月31日期间出租佛山市顺德区龙江镇商铺所产生的债权（包括但不限于租金及押金/保证金的收入及其孳息、出租物被征收、接管、限制、拍卖等任何形式处置而产生的作为出质权利项下的补偿、赔偿等）在第1项诉讼请求债权范围内享有优先受偿权。其余诉讼请求不变。广发银行佛山分行于2018年4月10日再次变更第一项诉请为：景合公司向广发银行佛山分行偿还贷款本金28530471.48元及计至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中，正常贷款利息按年利率4.785％计算，逾期利息在此上浮50％，按年利率7.1775％计算，对未按时支付的利息、罚息按年利率7.1775％计算复利；暂计至2018年3月20日，尚欠利息456002.54元，利息的复利36813.29元，罚息2458544.81元，罚息的复利95745.39元）。一审法院缺席判决如下：一、景合公司于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行佛山分行偿还流动资金贷款本金合计28530471.48元，利息456002.54元，利息的复利36813.29元及罚息2458544.81元（罚息计算方式：暂计至2018年3月20日，此后至清偿之日止的罚息以拖欠的本金为基数按年利率7.1775％计算）；二、若景合公司未按照判决第一项按期履行还款义务，则广发银行佛山分行对卢裕勇、何素敏提供抵押的房产[包括：何素敏名下位于广东省佛山市顺德区龙江镇商铺（房地产权证号：0313009739-××2）及卢裕勇名下位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处（房地产权证号：57××64）]折价或拍卖、变卖后的价款在最高额本金余额13150万元及相应利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；三、若景合公司未按照判决第一项按期履行还款义务，则广发银行佛山分行对八月公司存放在广东省佛山市顺德区仓库内及其他存放地现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品、机器设备（木材）在最高本金余额13150万元及相应利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；四、若景合公司未按照判决第一项按期履行还款义务，则广发银行佛山分行对景合公司存放在广东省佛山市顺德区景合公司的仓库内及其他存放地现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品、机器设备（木材）的处置款项在最高本金余额13150万元及相应利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；五、若景合公司未按照判决第一项按期履行还款义务，则广发银行佛山分行对卢裕勇、何素敏提供质押的佛山市顺德区龙江镇商铺在2017年1月1日至2021年7月31日期间出租所产生的债权（租金及押金/保证金的收入及其孳息、出租物被征收、接管、限制、拍卖等任何形式处置而产生的作为出质权利项下的补偿、赔偿等）在最高本金余额13150万元及相应利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；六、广进公司、八月公司、盛松公司、创富公司分别对判决第一项确定的债务在最高本金余额4900万元及相应利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向景合公司追偿；七、卢裕勇、何素敏、卢裕科、陈丽英、杨家胜、梁杜添、陈毅文、何杏甜分别对判决第一项确定的债务在最高本金余额13150万元及相应利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向景合公司追偿；八、驳回广发银行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费280549元，财产保全费5000元，合计285549元（广发银行佛山分行已预交），由广发银行佛山分行负担1549元，由景合公司、广进公司、八月公司、盛松公司、创富公司、卢裕勇、何素敏、卢裕科、陈丽英、杨家胜、梁杜添、陈毅文、何杏甜连带负担284000元。杨家胜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判杨家胜无需支付利息的复利36813.29元；2.二审上诉费用由广发银行佛山分行承担。事实和理由：广发银行佛山分行一审中诉请景合公司支付利息的复利36813.29元没有法律依据，银行作为国家法定贷款机构，在计收利息的同时还计算利息的复利，属于利滚利，没有法律依据。虽然杨家胜签订了连带保证合同，但该连带保证合同是广发银行佛山分行利用其强势地位，基于景合公司因资金周转需要的弱势地位而制定的霸王条款，杨家胜只能被迫接受，但杨家胜认为不公平，应予以驳回。广发银行佛山分行未作答辩。景合公司、广进公司、八月公司、盛松公司、创富公司、卢裕勇、何素敏、卢裕科、陈丽英、梁杜添、陈毅文、何杏甜未作陈述。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：复利的计付与否问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。案涉《授信额度合同》第五条约定：“逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50％，对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。”借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价，合同中约定借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任。本案中，经审理查明，景合公司存在不按期足额给付借款本息的违约行为，原审有鉴于此判令上述当事人承担偿付正常利息的复利等违约责任，合乎法律规定及合同约定，本院予以确认。杨家胜与广发银行佛山分行签订保证合同，约定自愿为景合公司因涉案《授信额度合同》产生的借款本金及相应利息、罚息、复利等向广发银行佛山分行提供连带保证担保，杨家胜按约应就包括复利在内的本案债务向广发银行佛山分行承担连带清偿责任。杨家胜以原审判令景合公司支付正常利息及正常利息的复利属重复计收为由，上诉主张无需负担相关复利，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，杨家胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720.33元，由上诉人杨家胜负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李秀红二〇一八年十月三十日法官助理甘嘉亮书记员潘舒婷