四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0503民初2336号 原告：张华均，男，汉族，生于1976年11月13日，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊，四川蜀泸律师事务所实习律师（未出庭）。 被告：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地泸州市江阳区邻玉镇石油路219号，统一社会信用代码：91510502204829670X。 法定代表人：杨世林，总经理。 委托诉讼代理人：王发才，男，汉族，生于1977年9月23日，住四川省泸州市江阳区，公司员工、特别授权代理）。 委托诉讼代理人：王辉，男，汉族，生于1983年1月15日，住四川省泸州市江阳区，公司员工）。 被告：四川万象东城房地产开发有限公司，住所地四川省泸县天兴镇天兴街村，统一社会信用代码：91510521062386885F。 法定代表人：杜真然，总经理。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师（未出庭）。 委托诉讼代理人：童品彬，四川中豪（泸州）律师事务所律师（未出庭）。 原告张华均与被告四川万通路桥建筑安装有限公司（以下简称万通路桥公司）、四川万象东城房地产开发有限公司（以下简称万象东城公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李华福独任审理，书记员梁朝孟担任法庭记录，于2018年8月23日、10月9日、10月18日在泸州市纳溪区人民法院丰乐人民法庭公开开庭进行了审理，原告张华均及一般授权代理人范永清，被告万通路桥公司的特别授权代理人王发才、一般授权代理人王辉、万象东城公司的一般授权代理人向来辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张华均向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告万通路桥公司向被告支付工程款126000元、退还保证金300000元，共计426000元，并以426000元为基数，以年利率6%自2016年12月9日起至还清本款日止向原告支付资金占用费40470元（暂计算至2018年7月9日）；2、请求被告万象东城公司在欠付工程款范围内承担直接支付责任；3、本案的诉讼费由被告万通路桥公司承担。事实与理由,2015年1月12日，被告万通路桥公司与万象东城公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，由被告万通路桥公司承包万象东城公司开发的万象.锦官尚城1、4、5、6、7、9号楼。被告万通路桥公司派遣的项目负责人刘华东将万象.锦官尚城1号商住楼的土建主体和室内抹灰分包给原告施工，并收取保证金300000元，原告施工部分后于2016年12月9日协议退场，经结算工程款为126000元，应退还保证金300000元，共计426000元。被告承诺用白节镇锦官尚城7号楼的套房以单价2700元∕㎡计算抵扣给原告，抵扣后不足部分在2016年春节前支付原告，若未支付，再用一套房抵扣，但至今被告既未支付原告工程款，也未以房抵款，严重损害原告的合法权益。被告万象东城公司未按照合同的约定支付工程进度款，应该在未付工程进度款或工程结算款范围内向实际施工人支付工程款项。 被告万通路桥公司辩称，原告未与我公司签订合同；原告缴纳的保证金未交到公司；原告和刘华东的结算与公司无关；原告主张的项目，从开工到退场没有相应的证据；原告主张的以房抵款是刘华东的个人承诺。要求驳回原告对万通路桥公司的诉讼请求。 被告万象东城公司辩称，工程未经竣工验收，不具备结算条件，不存在欠付工程款；公司已经支付工程预付款约1100万元，不存在拖欠工程款问题。要求驳回原告对万象东城公司的诉讼请求 本案经审理查明，原告是从事建筑行业的个人；被告万通公司批准的经营范围有建筑工程、建筑装修装饰工程；被告万象东城公司批准的经营范围有三级资质房地产开发企业可承担15万平方米以下的住宅小区等。2015年1月12日，被告万通路桥公司的委托代表人刘华东与被告万象东城公司的委托代表人万明建签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定，被告万象东城公司将万象.锦官尚城1、4、5、6、7、9号楼的人工挖孔桩、钻孔冲击灌注桩、地梁及施工图上所涉及的所有内容、装饰工程等工程内容发包给被告万通路桥公司。该合同专用条款第7条约定，刘华东为项目经理、承包方负责人，第26条还对工程款（进度款）支付进行详细的约定。合同签订后，原告与刘华东达成口头协议，被告万通路桥公司将1#楼的的土建部分分包给原告张华均个人，2016年7月26日，原告张华均通过其妻子叶玉会的账户向刘华东的个人账户转账300000元。当日，刘华东向原告出具收到保证金300000元的收条一张。原告与刘华东达成口头协议后，组织工人对1#楼的基础进行施工，施工过程中1#楼因多种原因不能连续施工。2016年12月9日，刘华东与原告针对1#楼的泥工施工情况进行结算，当日双方形成书面的结账方案，该结账方案的主要内容为“刘华东与张华均白节镇锦官尚城结账方案一、保证金大写叁拾万元；二、锦官尚城1#楼工程款全部结清共计现金大写人民币（壹拾贰万陆仟元）小写126000.00元；以上2项大写人民币（肆拾贰万陆仟元）小写426000.00元）等内容”，上述结算方案有刘华东和原告张华均的亲笔签名。 另查明，被告万通路桥公司共参与修建1、4、5、6、7、9#楼，其中1#楼截止辩论终结之日仍未竣工验收；2016年9月26日，被告万通路桥公司向被告万象东城公司提交万象·锦官尚城一期工程竣工结算总价，竣工结算价共计13855450元。被告万象东城公司通过借款、领款、以房抵款等形式共计支付工程款10999633.2元。庭审中，经人民法院向原、被告释明，原、被告三方均不追加刘华东为被告。 认定上述事实，除原告的陈述以外，原告还提供了原告的身份证复印件一份、二被告的公司公司登记信息复印件一份、《建设工程施工合同》及复印件一份、银行转账凭证及刘华东出具的收条原件各一份、结算方案原件一份、计时工签证单原件五张、张华均垫付材料说明原件一份、协议复印件一份、照片复印件九张、领款单复印件二张、借条复印件三张、说明复印件一张、收据八张在卷予以证明。上述证据经庭审举证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，原告张华均诉被告万通路桥公司、万象东城公司建设工程劳务分包合同纠纷一案。通过庭审，归纳本案本案争议焦点：一是被告万通路桥公司与刘华东的关系？二是被告万通路桥公司是否应当支付原告张华均劳务款126000元和保证金300000元？是否应该按照6%的年利率支付资金占用利息？三是被告万象东城公司是否应该在欠付工程款限额内承担连带责任？针对本案的争议焦点综合全案评议如下： （一）、被告万通路桥公司与刘华东的关系？ 原告认为，刘华东是被告万通路桥公司的委托代理人，代表被告万通路桥公司与被告万象东城公司签订合同，负责锦官尚城项目的修建；被告万通路桥公司在庭审中辩称，刘华东借用公司资质与被告万象东城公司签订《建设工程施工合同》，刘华东与公司之间是挂靠关系，白节镇锦官尚城项目的实际施工人是刘华东，原告的工程款及保证金应该由刘华东承担。本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“谁主张、谁举证”的原则，被告万通路桥公司主张与刘华东是挂靠关系，应该举出挂靠协议等证据予以佐证，庭审中经人民法院释明，被告万通路桥公司未向法庭提交与刘华东形成挂靠关系的证据。从庭审中原、被告所举的证据可知，刘华东在《建设工程施工合同》上作为被告万通路桥公司的委托代表人签字，该合同专用条款第7条明确约定刘华东为项目经理、承包方负责人，同时，被告万通路桥公司向被告万象东城公司出具的收房收据以及收款收据上，除被告万通路桥公司加盖财务专用章外，刘华东均以经手人或代理人名义在收据上签字。综上所述，本院认为，尽管被告万通路桥公司没有向刘华东出具书面的授权委托书，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，原告完全有理由认为刘华东有权代表万通路桥公司处理相应事务，刘华东的行为构成表见代理，刘华东是被告万通路桥公司在白节镇锦官尚城项目的代理人，代表被告万通路桥公司行使相应的权利。 （二）、被告万通路桥公司是否应当支付原告张华均劳务款126000元和保证金300000元？是否应该按照6%的年利率支付资金占用利息？ 由于刘华东是被告万通路桥公司在白节镇锦官尚城项目的代理人，代表被告万通路桥公司行使相应的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，刘华东的行为构成表见代理，在白节镇锦官尚城项目实施的行为后果应该由被告万通路桥公司承担。项目修建过程中，刘华东代表万通路桥公司与原告张华均达成口头协议，将白节镇锦官尚城1#楼的土建分包给张华均，并收取张华均保证金300000元，张华均随即投劳并组织工人进行施工，张华均应该认定为实际施工人；根据《最高人民法院的解释》第一条第一款、第二条规定，刘华东代表公司与没有劳务分包资质的张华均个人口头达成劳务分包协议，该协议应该认定无效，因无法查明口头协议约定支付劳务款的方式，被告万通路桥公司应当在1#楼构成竣工验收后支付原告，但刘华东代表公司与原告张华均于2016年12月9日进行结算，从该结算单可以看出，刘华东代表公司向原告张华均承诺先用一套房作抵，不足部分于2016年春节前支付或者再用一套房屋作抵，该支付承诺不违反法律的强制性规定，被告万通路桥公司应当按照承诺支付原告张华均的工程款126000元及保证金300000元。 至于资金占用利息问题，根据《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条规定，刘华东与原告进行结算时并未约定欠付工程款利息的计付标准，因此其工程款的利息计付标准只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；至于保证金的利息计付标准问题，结算时被告万通路桥公司承诺工程款和保证金一并支付原告，为公平合理处理案件，保证金的利息计付标准也按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算较为适宜。双方结算后，被告万通路桥公司承诺以房抵款或支付现金，但最终均未履行，本院认为，利息的起算时间从双方结算的次日，即2016年12月10日开始计算较为恰当。 按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款规定，如果刘华东在代理中不履行或不完全履行职责，被告万通路桥公司可以另案要求刘华东承担相应的民事责任。 （三）、被告万象东城公司是否应该在欠付工程款限额内承担连带责任？ 本院认为，被告万通路桥公司承建的万象·锦官尚城1#楼至今未完工，无法对1#楼进行竣工结算，同时，原告主张的工程款及保证金也是因1#楼产生。因此，原告要求被告万象东城公司在欠付工程款限额内承担连带责任的主张，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十二条、《最高人民法院的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告四川万通路桥建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张华均因分包位于泸州市纳溪区白节镇万象.锦官尚城1号楼土建部分产生的工程款126000元、缴纳的保证金300000元，共计426000元； 二、被告四川万通路桥建筑安装有限公司支付原告张华均工程款及保证金共计426000元的资金占用利息（利息的计算方法：利息计算基数为426000元、利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率、起算时间为2016年12月10日）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3845元，由被告四川万通路桥建筑安装有限公司负担（原告张华均已垫付、被告四川万通路桥建筑安装有限公司在履行本判决第（一）项义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李华福 二〇一八年十月十八日 书记员  梁朝孟