广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初12793号原告东莞市厚街荣申鞋材加工厂，住所地：广东省东莞市厚街镇溪头东溪东路丰铭科技园，注册号：441900604886709。经营者张伟。委托代理人刘海腾，广东信而立律师事务所律师。被告东莞市善成鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道石鼓大龙路10号A栋1-2楼，统一社会信用代码：91441900MA4UMWUF27。法定代表人：吴联良。被告东莞市浩成鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇湖景大道高新科技园内，注册号：441900000241167。法定代表人：朱冬成。破产管理人的委托代理人杨芳兰，广东名成律师事务所律师。被告朱玉成，男，汉族，1966年11月20日出生，住上海市闵行区，被告朱冬成，男，汉族，1968年12月22日出生，住上海市浦东新区，委托代理人郑洪方，广东君政律师事务所律师。委托代理人陈晓旋，广东君政律师事务所律师。被告曾辉，男，汉族，1969年4月26日出生，住河南省固始县，被告危小华，男，汉族，1969年7月13日出生，住重庆市綦江县，被告杨进，男，汉族，1970年11月6日出生，住广东省东莞市，原告东莞市厚街荣申鞋材加工厂诉被告东莞市善成鞋业有限公司（以下简称善成公司）、东莞市浩成鞋业有限公司（以下简称浩成公司）、朱玉成、朱冬成、曾辉、危小华、杨进买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张伟及原告的委托代理人刘海腾、被告朱冬成的委托代理人陈晓旋到庭参加了诉讼，被告善成公司、浩成公司、朱玉成、曾辉、危小华、杨进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月起，被告浩成公司向原告购买制鞋原材料，前几个月能按时支付货款，自2014年1月起被告浩成公司开始拖欠货款，同时不断向原告下订单，承诺会将所欠货款尽快支付。原告为维系与被告浩成公司的客户关系，在供货的同时一直催讨货款，浩成公司向原告多次开具空头支票。2016年8月，被告朱玉成、朱冬成、曾辉、危小华、杨进（被告浩成公司的股东与实际经营者）对包括原告在内的供货商称“因被告浩成公司进行搬迁及商号变更”，要求将债务转移给被告善成公司，并于当月与原告进行对账，确认浩成公司和善成公司拖欠原告货款5808495元。2016年4月，被告浩成公司、善成公司与原告签订协议，确认上述债务的真实性，约定债务由被告善成公司支付。协议签订后，原告多次要求被告善成公司支付货款，被告善成公司总是以各种理由一拖再拖。2016年10月，两被告在未依法清算的情况下突然关闭，其股东（即被告朱玉成、朱冬成、曾辉、危小华、杨进）全部藏匿。事后原告了解到：被告善成公司、善成公司是两块牌子一套人马，至今尚未注销。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.七被告共同向原告支付货款5808495元及其利息（按年利率24%自2017年5月15日起计至全部货款支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由七被告承担。被告朱冬成答辩称，被告朱冬成是浩成公司的法定代表人及股东，根据合同相对性原则及公司法规定，浩成公司作为法人应独立承担责任，被告朱冬成不需要承担连带责任，被告浩成公司的注册资本500万元已经实缴。被告善成公司、浩成公司、朱玉成、曾辉、危小华、杨进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张，2014年1月至2016年5月期间，其依照被告浩成公司发来的订购单向浩成公司提供了货款共计5808495元的制鞋原材料，被告浩成公司未向原告支付任何货款。原告为证明其主张，向本院提交了中国工商银行支票、对账单、订购单、出货单等证据为证。原告提交的证据出货单客户签收处有张芳华、杜婷婷、罗洪、夏永明等人的签名。被告朱冬成确认夏永明是浩成公司的员工。2016年8月25日，原告与被告善成公司、浩成公司进行对账，三方在对账单上加盖公司印章，确认浩成公司拖欠原告货款共计5808495元，因浩成公司搬迁及更名，善成公司对本对账单的欠款承担共同清偿责任。被告朱冬成确认浩成公司与原告存在交易，并拖欠原告货款，但表示不清楚拖欠货款的金额。另查，被告善成公司的股东为：朱玉成、杨进、危小华和曾辉，被告浩成公司的股东为：朱冬成、杨进、危小华和曾辉。根据东莞市工商行政管理局的档案资料及国家企业信用信息公示系统的信息显示，浩成公司2015年度报告显示公司股东为被告朱冬成、曾辉、危小华、杨进，实缴出资额分别为3500000元、500000元、500000元、500000元，实缴出资日期均为2012年8月3日，各股东均已足额出资。东莞市社会保险基金管理中心向本院出具的参保人险种缴费明细表显示，张芳、张芳华、凌红艳、夏永明、龚生发、杜婷婷、胡德勤、田倩、曾辉等人均为浩成公司的员工。以上事实，有原告提供的中国工商银行支票、对账单、订购单、出货单以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告善成公司、浩成公司、朱玉成、曾辉、危小华、杨进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告善成公司、浩成公司、朱玉成、曾辉、危小华、杨进自行承担。本案原告与被告浩成公司存在买卖合同关系，被告浩成公司拖欠原告货款5808495元的事实，有原告提交的中国工商银行支票、对账单、订购单、出货单等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告善成公司在对账单上承诺对被告浩成公司拖欠原告的案涉货款承担共同清偿责任，因此，原告诉求被告善成公司对浩成公司在本案中的货款承担共同清偿责任，合法有据，本院予以支持。本院认为，原告与被告浩成公司存在交易的事实真实存在，被告朱冬成亦确认原告与被告浩成公司存在交易，只是对拖欠的货款金额无法确认，且被告浩成公司与善成公司亦未对对账单上加盖的两公司印章的真实性提出异议，因此，本院对原告提交的证据对账单上加盖的被告浩成公司与善成公司印章的真实性予以确认，对被告朱冬成提出的对对账单上加盖的被告浩成公司与善成公司印章的真实性进行鉴定的申请不予准许。被告浩成公司与善成公司收到本案诉讼材料后未对原告的诉讼请求及事实理由提出抗辩意见，亦未举证证明其已向原告清偿了案涉货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。案涉货款的送货时间是2014年1月至2016年5月期间，原告主张，其与被告浩成公司约定案涉货款的付款时间为月结75天，未约定逾期付款的违约责任。被告浩成公司与善成公司至今未向原告支付案涉货款，属违约。因此，原告诉求被告浩成公司与善成公司支付货款5808495元及逾期付款利息（利息以5808495元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月15日起计至货款全部清偿之日止），合法有据，本院予以支持。原告主张，被告朱玉成、朱冬成、曾辉、危小华、杨进是被告浩成公司与善成公司的股东，擅自转移被告浩成公司的财产，被告浩成公司与善成公司没有依法清算就倒闭，因此，诉求被告朱玉成、朱冬成、曾辉、危小华、杨进是对本案债务承担清偿责任。本院认为，原告对其上述主张未提交任何证据予以证明，本院对其主张不予采信，原告的该项诉求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市善成鞋业有限公司、东莞市浩成鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市厚街荣申鞋材加工厂支付货款5808495元及逾期付款利息（利息以5808495元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月15日起计至货款全部清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52459.46元（原告已预交），由被告东莞市善成鞋业有限公司与东莞市浩成鞋业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  王晓坤人民陪审员  郭浩辉二〇一八年十月二十日书 记 员  陈 丰赵培娣