贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0521行初208号 原告周光培，男，汉族，1942年11月12日生，住贵州省毕节市。 原告罗昌吾，男，汉族，1969年4月18日生，住贵州省毕节市。 原告曾承云，男，汉族，1945年11月12日生，住住贵州省毕节市。 原告罗永迁，男，汉族，1952年9月12日生，住贵州省毕节市。 原告叶红，女，汉族，1981年4月22日生，住贵州省毕节市。 原告周训立，男，汉族，1967年5月5日生，住贵州省毕节市。 原告曾承伦，男，汉族，1950年4月12日生，住贵州省毕节市。 原告李启顺，女，汉族，1974年12月5日生，住贵州省毕节市。 原告陈孝琴，女，汉族，1956年10月28日生，住贵州省毕节市。 原告罗昌举，男，汉族，1963年11月25日生，住贵州省毕节市。 原告李合友，男，汉族，1946年5月28日生，住贵州省毕节市。 原告罗永林，男，汉族，1946年3月13日生，住贵州省毕节市。 原告周训蒙，男，汉族，1942年3月12日生，住贵州省毕节市。 原告曾承胜，男，汉族，1939年1月10日生，住贵州省毕节市。 原告周光付，男，汉族，1939年11月7日生，住贵州省毕节市。 原告曾道先，男，汉族，1956年4月10日生，住贵州省毕节市。 原告刘庆书，女，汉族，1953年10月30日生，住贵州省毕节市。 原告陈连秀，女，汉族，1956年2月17日生，住贵州省毕节市。 原告张家伦，男，汉族，1964年12月28日生，住贵州省毕节市。 原告陈全武，男，汉族，1970年7月21日生，住贵州省毕节市。 原告罗永维，男，汉族，1957年2月8日生，住贵州省毕节市。 原告周光成，男，汉族，1962年11月9日生，住贵州省毕节市。 原告周训毕，男，汉族，1955年6月3日生，住贵州省毕节市。 原告罗昌陆，男，汉族，1963年4月23日生，住贵州省毕节市。 原告罗德照，男，汉族，1935年7月21日，住贵州省毕节市。 原告曾学超，男，汉族，1967年11月29日生，住贵州省毕节市。 原告罗永善，男，汉族，1949年3月6日生，住贵州省毕节市。 原告罗昌发，男，汉族，1969年8月12日生，住贵州省毕节市。 诉讼代表人周光培、罗昌吾、曾承云、罗永迁、叶红。系贵州省毕节市村民。 委托代理人（特别授权）张笑，贵州尚恩律师事务所律师。 被告毕节市七星关区人民政府。住所地：贵州省毕节市七星关区开行路**。 法定代表人胡敬斌，区长。 委托代理人聂乡，毕节市七星关区人民政府法律顾问室工作人员。 委托代理人高琴，毕节市七星关区林业局工作人员。 第三人罗昌飞，女，汉族，1966年3月9日生，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权）李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师。 第三人罗昌俊，男，汉族，1970年5月12日生，住贵州省毕节市。 第三人徐贵荣，男，汉族，住贵州省毕节市。 原告周光培等28人诉被告毕节市七星关区人民政府（以下简称七星关区政府）及第三人罗昌飞、罗昌俊、徐贵荣林业行政管理一案，于2018年5月21日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于6月21日公开开庭审理了本案。原告方诉讼代表人周光培、罗昌吾、曾承云、罗永迁、叶红及委托代理人张笑，被告七星关区政府委托代理人聂乡、高琴，第三人罗昌飞及委托代理人李岩咖，第三人罗昌俊到庭参加了诉讼。第三人徐贵荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称，涉案林权证所包括的土地全部都在原告村民组的集体土地范围内，是上世纪六十年代人民公社时期（当时叫胜利大队一队）就划分和固定给原告方的集体土地。至今该土地的集体性质都未改变，也从未整体发包给任何个人经营，而是分散包给了原告村民农户经营。2017年为领取退耕还林补偿款，原告方到田坝镇政府询问，才知道涉案土地（林地）已由村委会发包给了罗昌飞、罗昌俊和徐贵荣三人。原告方多次要罗昌飞等人归还涉案土地，罗昌飞称土地是政府颁证了的。原告认为，涉案土地是原告方的集体土地，从未发包给任何人，村委会将涉案土地整体发包给罗昌飞、罗昌俊和徐贵荣，未告知原告知晓并同意，侵犯了原告的合法权益。村委会和罗昌飞、罗昌俊、徐贵荣恶意串通、蒙骗上级，骗取林权证。请求撤销被告为罗昌飞、罗昌俊、徐贵荣颁发的编号为5224012900294-1/1号林权证。 原告方向本院提交了以下证据： 1、田镇府信复[2017]17号文件、田镇府信复[2017]73号文件、田镇府复[2017]5号文件。拟证明发生纠纷后，原告方多次找政府处理涉案地块，政府作出处理意见后指引原告可以通过司法程序解决，故原告可以向法院提起诉讼。经庭审质证，被告认为以上文件没有明确原告提出林权证的意见，只是不服该处理意见可以向法院提起诉讼，达不到原告证明目的；第三人罗昌飞、罗昌俊对该三份文件的真实性无异议，对证明目的有异议。 2、承包土地明细登记表。拟证明被告将原告方享有的土地违法重复颁证给第三人的事实。经庭审质证，被告认为该组证据与本案不具有关联性，承包证上记载的是土地与田地，并非是林地和荒山；第三人罗昌飞、罗昌俊认为该组证据系复印件且不完整，对其三性持有异议，达不到原告的证明目的。 3、林权登记申请表、A3纸表。拟证明原告方于2017年12月8日到档案馆查询土地登记时才知道被告已经把林权证颁发给第三人的事实。经庭审质证，被告对林权登记申请表的三性不予认可，认为发证前的一、二、三榜公示就已经告知原告方，原告方应当在2009年就应当知道颁证给第三人的行为；第三人罗昌飞、罗昌俊对林权登记申请表上盖有章的真实性无异议，对关联性有异议，对A3纸表的三性均持有异议，认为达不到原告的证明目的。 被告七星关区政府辩称：一、2008年年初，为贯彻落实中发[2003]9号、黔府发[2006]42号等文件精神，根据“产权明晰、放活经营、规范流转”的要求，答辩人（原毕节市政府）启动了集体林权制度改革工作，对辖区内权属清楚的集体林地开展了确权发证工作。从2008年1月开始，苏嘎村就通知被答辩人参加林地林木状况的摸底调查，经过一榜公示后，制定了林权改革实施方案，该方案通过被答辩人所在的一组于2008年6月2日讨论通过，且该方案里即有白刀梁梁至朱家垭口到龙家垭口的1500亩林地已流转给第三人罗昌飞进行单独勾图，单独发证的内容，经田坝镇政府审核后报原毕节市政府批准实施。经现场指界、勾绘图斑等工作后，经第三人申请，苏嘎村、田坝镇政府在登记发证前进行了第二榜公示。经原毕节市林业局（现七星关区林业局）审查后经过第三榜的公示，期间历时14个月，被答辩人及其他相关村民均未提出异议；二、被答辩人称2017年12月才知道涉案林地发包给第三人不属实。且被答辩人提交的处理意见书、土地纠纷调处意见证明被答辩人于2017年5月已经再次知晓答辩人向第三人核发林权证的事实，被答辩人2018年5月才向人民法院提起诉讼，已经超过起诉期限；三、根据《行政复议法》第三十条第一款之规定，答辩人对第三人登记合法林权证的行为属于行政确认行为，如果被答辩人认为答辩人的行为侵犯其土地和森林林木的所有权或使用权，依法应经过行政复议，才能提起行政诉讼。综上，答辩人向第三人颁发的林权证事实清楚、证据充分、程序合法。被答辩人的起诉违反法定程序且已经超过起诉期限，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告七星关区政府向本院提交了以下证据： 1、田坝镇苏嘎村集体林权制度改革实施方案、田坝镇苏嘎村1组林改会议签到单、田坝镇苏嘎村1组林改方案表决签名、苏嘎村1组林改实施方案表（票）决情况、苏嘎村1组-11组林权会议记录、毕市府发[2008]49号文件。拟证被告向第三人颁发林权证的事实清楚。经庭审质证，原告认为该组证据中集体林权制度改革实施方案中的内容1-6页与第7-10页的内容不一致，打印的1-6页内容村民并不知晓；会议签到单上没有原告的签字，其中周燕平当庭陈述签字不是其本人签字，周训成、罗昌应没有文化既没有签字也没有捺指印；林改方案表决签名上周燕平当庭指认签名非本人所签；林改实施方案表（票）决情况的内容没有涉及原告自愿将承包土地流转给第三人的相关内容和意思，表决内容与实施方案内容不一致，第三人提供虚假的颁证资料，同意林改方案签名中的人员不包含原告且人数明显不足，签名人数不符合法律规定；会议记录上参会人员人数不符合法律规定且不包含本案的原告，无权对原告的权利进行处分，该会议记录中没有体现原告同意将自己的承包地流转给第三人的相关意思表示；毕市府发[2008]49号文件是基于第三人提交虚假的材料报送给政府的结果，属于毒树之果，不能够作为第三人取得林权证的有效依据。第三人罗昌飞、罗昌俊对该组证据三性无异议。 2、苏嘎村林权勘界通知单（存根联）。拟证明原告方参与林权勘界的事实。经庭审质证，原告周光培、周光成当庭指认该林权勘界通知单上的签字不是其本人所签；林权勘界通知单内容不涉及原告自愿将自有承包地流转给第三人的意思表示，属于第三人为了骗取林权证提供的虚假证据。第三人罗昌飞、罗昌俊对该组证据三性无异议。 3、林权登记申请表（含附件）《贵州省农村林地其他方式承包合同》、《毕节市田坝镇苏嘎村林地承包合同书》、《罗昌飞常住人口登记卡》。林权现状登记（公示）表第一榜、第二榜、第三榜、林地所有权登记公示表（发证前公示）。拟证明被告颁发的毕市府林证字（2009）第5224012900294-1/1号林权证事实清楚，程序合法，在颁证过程中原告方未提出异议。经庭审质证，原告认为林权登记申请表“主要权利依据”部分盖了更正专用章，罗昌飞的承包合同是其为了获得颁证而提交的虚假资料；林权现状登记（公示）表并未真正公示，到庭所有原告并未见到一、二、三榜公示。第三人罗昌飞、罗昌俊对该组证据三性无异议。 第三人罗昌飞述称：一、被答辩人中大部分人被欺骗参与此次诉讼，部分原告身居省外，根本不知道此次诉讼的存在，今天到庭的原告就有其中部分人至今仍然不知道此次诉讼的目的，此次诉讼并非全体原告的真实意思表示；二、根据行政诉讼法第四十九条规定，行政诉讼的原告必须是与行政行为有利害关系的当事人，原告叶红并非田坝镇苏嘎村村民，无权对苏嘎村的杉林、土地等不动产资源主张任何权利。答辩人的林权证字号为毕市府林证字（2009）第5224012900294-1/1号，而原告请求撤销的林权证字号为5224012900294-1/1号，如果没有冠以字号，原告的诉讼请求不具体，依法应当驳回；三、答辩人的林权证系依法取得，符合法定程序。答辩人作为本村村民，有权以承包、转让等任何一种流转方式获得村集体名下的山林、土地等不动产的使用权，无需召开村民会议或者村民代表会议，更无需让全部原告知晓和同意。林地和耕地一并规划并承包给答辩人管理已长达25年之久，被答辩人不可能不知道该事实，其于2018年才提起诉讼已远远超过法律规定的诉讼时效。综上，被答辩人提起诉讼的真实性存疑，且并无具体的诉讼请求，事实及理由与客观实际不符，严重超过诉讼时效，请求依法裁决。 第三人罗昌飞向本院提交以下证据： 1、毕市府林证字（2009）第5224012900294-1/1号林权证。拟证明原告诉讼请求撤销林权证字号与第三人持有的林权证字号不符，其诉讼请求违反了行政诉讼法第四十九条第（三）项的规定，依法不予支持。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，对合法性有异议。被告及第三人罗昌俊对该组证据无异议。 2、原告陈孝琴出具的《证明》、原告曾承胜出具的《授权委托书》、原告周训蒙出具的《委托书》。拟证明部分原告对本案诉讼并不知情，可能存在虚假诉讼情形。经庭主持质证，原告诉讼代表人周光培、罗昌吾认为以上证据不真实，但又认可以上三人的签名确实不是其本人所签；被告及第三人罗昌俊对该组证据无异议。 第三人罗昌俊述称：“答辩意见与罗昌飞一致”。 第三人罗昌俊未向本院提交证据、依据。 第三人徐贵荣未向本院递交书面意见、未向本院递交证据、依据。 为了查明案件事实，本院依职权调取了以下证据并主持各方进行质证： 审判长 与原告陈孝琴的通话记录、合议庭对原告周训蒙所作的《询问笔录》。拟证明确有部分原告对提起本案诉讼并不知情的事实。原、被告及第三人均无异议。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 原告第1组证据的客观性、关联性和合法性，本院依法予以确认；对原告第2组证据的真实性本院依法予以确认，但达不到原告的证明目的；对原告第3组证据中的林权登记申请表的真实性，本院依法予以确认，但该申请表无法证明所附林地范围是否与争议林权证范围有关及是否经法定程序审核通过并予以颁证，无法确定是否与本案有直接关联。原告第3组证据中A3纸表载明内容为罗昌飞等3户林权证具体内容，该证据虽为复印件，但经核对与被告及第三人罗昌飞提交的证据内容相一致，对该证据的真实性，本院依法予以确认，但达不到原告的证明目的。被告和第三人提交的证据及本院依职权调取的证据内容相互印证，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院依法予以确认并作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2009年4月10日，原毕节市人民政府（现七星关区政府）经第三人罗昌飞、罗昌俊和徐贵荣等申请，根据相关集体林权制度改革文件、方案和批复，向第三人罗昌飞、罗昌俊和徐贵荣三人颁发了毕市府林证字（2009）5224012900294-1/1号《林权证》。该林权证载明：林地所有权××为田坝镇苏嘎村，林地使用权利人为罗昌飞等三户，林地坐落于原贵州省××地区××市（现××市××区）田坝镇××组，小地名为“白刀良良至朱家丫口到龙林丫口”（小班00009），面积为128.67亩，林地使用期限为50年，终止日期2050年12月19日；四至为东抵东关界（以梁子为界），南抵曾成友耕地，西抵曾成友，曾家先，曾成俊耕地，北抵村山界（以龙林丫口到刘家坟山）。注记林权属罗昌飞、徐贵荣、罗昌俊三人平均管护，平均共有。2017年3月6日、7月25，原告罗昌吾认为第三人罗昌飞将其耕地霸占向七星关区田坝镇政府反映，七星关区田坝镇政府分别于当年5月4日、10月17日作出田镇府信复[2017]17号、73号《信访事项处理意见书》，该两份信访事项意见书载明涉案地块为罗昌飞承包林地且有林权证。因原告周光培等人多次向七星关区田坝镇政府反映，七星关区田坝镇政府于2017年8月22日作出田镇府复[2017]5号《土地纠纷调处意见》，载明罗昌飞办理的林权证，过程是合法的，并建议通过司法程序解决问题。2018年5月21日，原告周光培等28人认为被告的颁证行为侵犯了其合法权利，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销该林权证。另查明，本案确有部分原告对提起本案诉讼并不知情。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十八条、第四十九条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表进行诉讼……”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。也即是说，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，首先必须是出于本人、本单位或者本组织自愿行为和系其真实意思表示，否则，其所谓的诉讼就不能成立。本案中，原告陈孝琴向本院递交证明，说自己并没有参加开会，不知是何人代自己签名，并向本院陈述对本次诉讼并不知情，是原告周光培、罗昌吾叫她捺指印的；曾承胜向本院递交授权委托书，说明自己对本次诉讼并不知情，并没有参加开会和在诉状上签名、捺指印；原告周训蒙陈述因他也有土地，原告周光培等就叫他在诉状上捺指印，但没说按指印的目的是什么，对起诉的事情不清楚。而原告诉状上却有以上三人的指印，代表推举书上也有三人的签名和指印。在其余原告尚不能证明本次诉讼活动符合以上法律和司法解释的规定，而以上三原告又认为自己对本次诉讼并不知情、并否认诉讼是自己真实意思表示而又未委托他人代为签名、捺印的情况下，本案的确存在部分原告对本次诉讼不知情、不愿诉的情况。由于原告方的起诉存在以上虚假情形，与法定的起诉条件并不相符，其起诉依法应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十八条、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第七十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告周光培等28人的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告周光培等28人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判长黄家前 人民陪审员肖凤媛 人民陪审员张其华 二Ｏ一八年十月二十四日 法官助理罗单 书记员王丽 大方法院官方网站大方法院官方微博大方法院官方