山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0881民初3084号原告:孔祥波，男，1983年12月18日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：张西凤，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。特别授权。被告：李鹏，男，1989年10月9日出生，汉族，户籍所在地曲阜市，现住曲阜市裕隆家苑南区。被告：李芳，女，1988年3月31日出生，汉族，住曲阜市裕隆家苑南区。二被告委托诉讼代理人：王明锦，山东创卓律师事务所律师。一般代理。二被告委托诉讼代理人：路建民，山东创卓律师事务所律师。一般代理。原告孔祥波与被告李鹏、李芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥波及其委托诉讼代理人张西凤、被告李芳及二被告的委托诉讼代理人王明锦、路建民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孔祥波向本院提出诉讼请求：1、判令被告李鹏偿还借款本金40万元及违约金（按月息2分自2017年7月6日计算至本息偿还完毕止）及律师代理费；2、判令被告李芳对上述债务承担连带担保还款责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我与被告李鹏系朋友关系，在2017年6月7日，被告李鹏因购买材料向我借款40万元，借期一个月，并约定一旦逾期，违约金为每日1000元。被告李芳系被告李鹏之妻，作为连带担保人为该债务提供担保，担保期间为2年。现借款已到期，被告未还款，故诉至法院。被告李鹏辩称，原告起诉被告依据的事实错误，民间借贷系实践性合同，是借款交付时生效，原告没有向被告支付约定的借款，合同成立但未生效，请求驳回原告的诉讼请求。被告李芳辩称，李芳与原告并不认识，没有对借贷进行担保，也没收到原告和李鹏支付的任何款项，李芳与李鹏因感情不和已分居两年正在协商离婚。请求驳回对李芳的诉讼请求。第一次庭审期间，原告向本院提交以下证据：1、2017年6月7日借据。2、2017年6月7日担保人承诺函。3、2017年6月7日收据。4、银行交易流水明细清单。二被告对以上证据进行质证，对证据1、2的真实性提出异议认为并非被告李芳书写及签名，对证据3提出异议认为被告李鹏并未收到该款项，对证据4的真实性无异议，但认为是借款之前相互的拆借，与本案没有关系，且与原告诉状中陈述的2017年6月7日被告李鹏为购买材料向原告借款的事实不相符。2017年6月7日后被告李鹏也未收到原告支付的任何款项。第一次庭审后，被告李芳向本院提出鉴定申请，要求对原告所提交2017年6月7日借据及担保人承诺函中署名“李芳”的签字及指纹进行鉴定，主张非被告李芳所为。2018年5月29日，日照浩德司法鉴定所出具（2018）文鉴字第502号《文书鉴定意见书》及（2017）痕鉴字503号《痕迹鉴定意见书》,鉴定意见认为：2017年6月7日《借据》、《担保人承诺函》中的“李芳”签名字迹不是李芳本人所写，押名指印不是李芳手指捺印形成。原告变更诉讼请求，要求二被告共同偿还借款40万元及利息，并对该笔借款承担连带清偿责任。被告李鹏辩称，本案系民间借贷合同，出借人支付借款后，合同才生效，原告应提供相应的证据支持诉求。被告李芳辩称，原告所诉的借款是李鹏一人所为，借款没有用于家庭生活所需，不是夫妻共同债务，被告李芳不应承担责任。原告在第二次庭审期间向本院提交以下证据：2017年6月24日《房屋转让合同》、《房屋买卖合同》、《房屋抵押合同》、《房款收据》、二被告身份证复印件各一份、影像资料8份，证明二被告因前期向原告借款40万元，同意将被告李芳位于曲阜市裕隆小区南区9B2单元403室房屋转让给原告，即为了偿还40万元债务，同意以房抵债。影像资料证明签署上述合同及收据时，是被告李芳本人签署并按手印。被告李鹏进行质证认为，以上书面证据上李鹏的签名属实，但李芳签名不是李芳本人所签。对影像资料认为原告应提供原始载体。被告李芳进行质证认为以上书面证据中的签名均不是本人所签。虽然影像资料上显示曾签过字，但因了解到房屋系个人婚前所有，就已把所签字据销毁了，目前原告提供的证据上均不是其本人所签。认为原告应提供视听资料的原始载体，并陈述：视频是李鹏所拍，但原始证据及视频均已销毁，原告持有的视听资料是复制品，且系李鹏传给原告的。被告李鹏向本院提交以下证据，李鹏招商银行账户交易明细表、支付宝转账记录、微信截图记录，证明2016年9月2日至2017年11月11日期间，被告李鹏通过招商银行账户向原告还款29600元、通过支付宝向原告转款15200元、通过微信零钱向原告转款27200元。被告李芳向本院提交鉴定费发票两份，证明申请鉴定支付了鉴定费11000元，应由原告负担。原告进行质证认为，对被告李鹏所提交银行账户明细表的真实性无异议，对其中11600元是转入原告名下账户无异议，该款项是偿还的借款利息。对其他转账记录认为并未显示是转入了原告的账户。对支付宝转账记录、微信截图记录提出异议认为该记录均是打印件，转账明细中也无原告身份、账户等信息，因而不予认可。原告对被告李芳所提交鉴定费发票真实性无异议，但认为鉴定行为是被告提起，费用不应由原告承担。本院对上述证据分析认为，原告所提交证据1：2017年6月7日借据中借款人李鹏签字的部分及证据3、证据4具真实性，本院予以采信。证据1中涉及担保人李芳签字的部分及证据2因有鉴定结论予以佐证，其真实性本院不予采信。对原告在第二次庭审期间提交的《房屋转让合同》、《房屋买卖合同》、《房屋抵押合同》、《房款收据》、二被告身份证复印件及影像资料，被告李芳虽予否认系本人签署，但并未提交相关证据或采用技术手段印证其主张，本院不予采信，对上述证据的真实性，本院予以采信。被告李鹏所提交证据中，招商银行账户交易明细表的真实性，本院予以采信，其中涉及钱款转入及转出的账号“62×××88”，原告孔祥波予以确认系其名下银行卡账号，因此，本院对上述银行交易明细表中记载的两笔转出到该账户的款项共计13900元系被告向原告还款的事实予以确认，该交易明细表中记载的转出款到“直付通交易清算内账户91×××01”，原告未予认可系其名下账户，被告李鹏亦未提交其他证据加以佐证，本院认为，该记载无法证实被告李鹏的观点，对该部分证据，本院不予采信其与本案的关联性。被告所提交支付宝转账记录、微信截图记录均系打印件，本院对其证据来源的合法性、真实性及与本案的关联性无法予以确认。对被告李芳所提交鉴定费发票的真实性予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实，被告李鹏于2017年6月7日向原告孔祥波出具《借据》，载明被告李鹏因购买材料向原告借到人民币40万元，借款期限自2017年6月7日起至2017年7月6日止。逾期还款，借款人自愿每日付给贷款人10000元违约金，同时应承担贷款人追偿借款过程中所产生的包括但不限于交通食宿费、相关鉴定费、诉讼费、律师代理费等各项费用。同日，被告李鹏向原告出具《收据》一份，证实收到借款40万元。为保障该40万元借款的偿还，原告孔祥波与被告李鹏、李芳（两被告系夫妻关系）签署《房屋转让合同》、《房屋买卖合同》、《房屋抵押合同》、《房款收据》等。因被告到期未予还款，原告诉至本院。另查明，被告李鹏通过其名下招商银行账户于2017年4月6日、5月2日向原告孔祥波中国银行62×××88账户分别转款11600元、2300元共计13900元。本院认为，被告李鹏向原告孔祥波借款40万元的事实清楚，被告李鹏出具的《借据》、《收据》及被告李鹏、李芳共同签署的《房屋转让合同》、《房屋买卖合同》、《房屋抵押合同》、《房款收据》等证据与原、被告双方的银行交易记录均可相互印证，双方借贷法律关系成立。被告关于借款未交付、银行交易记录系双方其他拆借行为的主张，无事实依据，本院不予采信。被告李芳与被告李鹏共同签署《房屋转让合同》、《房屋买卖合同》、《房屋抵押合同》、《房款收据》等的行为可以证实，其对被告李鹏的借款行为知悉并有以其个人房产为该笔借款做担保的意愿，且未向出借人表示异议，具有共同举债的合意，该借款应视为两被告夫妻共同债务，应向原告承担共同偿还借款的民事法律责任，原告要求两被告共同还款的主张，本院予以支持。被告李鹏出具的《借据》中约定逾期还款违约金为每日10000元，数额过高，原告主张按月息2分计算违约金，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告李鹏主张已向原告偿还部分款项，本院认为，能够证实向原告孔祥波支付的两笔款项共计13900元发生在被告李鹏2017年6月7日出具《借据》跟《收据》之前，原告认可系偿还借款利息的陈述符合常理，原告也未向被告主张借期内利息，不存在重复计息的问题，该13900元不能认为是向原告偿还的借款本金，不得在原告出借本金数额中予以扣减，被告的该主张，本院不予支持。原告提交的《借据》中涉及被告李芳签字的部分及《担保函》经被告李芳申请鉴定后，不能支持原告的主张，对该鉴定行为支出的费用11000元，应由原告承担。原告主张被告应支付代理费的主张，因未提交相关证据，本院不予支持。综合以上，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告李鹏、李芳于本判决生效后十日内向原告孔祥波偿还借款40万元及逾期还款违约金（以40万元为基数，自2017年7月7日起至实际给付之日止，利率按年息24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、财产保全费1520元共计8820元，由两被告承担，鉴定费11000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱 艳审 判 员  汪有生人民陪审员  刘克卓二〇一八年十月八日书 记 员  孔 娜