江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初924号原告:朱彦雷,男,1980年1月6日生,汉族,住东海县。委托代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。委托代理人：朱彦梅，女，1981年7月19日生，居民身份证证号码320722198107191626，汉族，住江苏省苏州市沧浪区,与原告系兄妹关系。被告:连云港鑫科达置业有限公司,住所地东海县青湖镇青康路南侧。法定代表人：刘毅。委托代理人：王健，该公司法律顾问。原告朱彦雷与被告连云港鑫科达置业有限公司（以下简称：鑫科达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月7日和2018年7月20日公开开庭进行了审理，原、被告的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱彦雷向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款2223779.96元；2、被告向原告支付赔偿金188000元(暂时计算至起诉之日止)；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年3月1日及4月1日签订工程承包合同，约定原告承建被告发包的鑫科王府住宅小区外墙涂料、防水、保温、屋面和楼梯栏杆、真石漆等工程，施工地点位于东海县青湖镇。合同签订后，原告按合同如期施工，但被告一直未按约定支付工程款。2017年初，原告已基本完成工程量施工，但被告仍未支付任何工程款，严重违反了合同约定，造成原告多次停工，同时被告在未通知原告的情况下，私自找其他工程队对原告的合同工程进行施工，对工程进度和质量造成了影响。2017年8月，原、被告双方就工程量进行了确认，并就合同款项支付及赔偿问题多次协商，双方达成一致意见：1、被告向原告支付工程款总额2223779.96元，其中包括被告私自找其他施工队在原告合同范围内的工程量，对该部分工程量，被告自愿向原告支付该部分工程款；2、被告存在延迟支付工程款，并私自找其他施工队施工，严重违反合同约定，被告自愿按合同约定向原告支付赔偿款，自2017年7月1日起，按每份合同（2份）500元/天支付赔偿金，直至工程款付清为止。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，在原告按约定履行合同义务的情况下，被告至今分文未付，严重违反合同约定和法律规定，被告应当向原告支付拖欠的工程款，并按约支付赔偿金。被告鑫科达公司辩称，本案原告所诉不是客观事实，诉讼理由依法不能成立。答辩人从来就没有与被答辩人签订所谓的两份工程承包合同，更没有与被答辩人进行所谓的工程量确认。因此，原告所诉没有法律依据，答辩人对此向法庭提出对原告所举证的两份合同申请鉴定，证明该合同落款时间与实际签字盖章实际是否相一致。综上，原告的诉求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告虚假诉讼的违法责任。原告为了证明自己的主张，提供下列证据：1、2016年3月1日原、被告签订的《合同》，证明双方的建设工程合同关系。2、2016年4月1日原、被告签订的《合同》，证明双方的建设工程合同关系。3、连云港鑫科达置业有限公司（鑫科王府）项目朱彦雷工程款确认单，证明涉案工程量及工程款经双方确认，工程款合计2223779.96元。4、鑫科王府小区工程合同违约赔偿协议（12017年12月24日签订），证明被告自愿按照所签订的合同作出全额赔偿。5、鑫科王府小区工程合同违约赔偿协议（22017年12月25日签订），证明被告自愿自2017年6月30日开始至工程款付清截止，每天按每份合同补偿500元。6、鑫科王府住宅小区1#-6#楼招投标合同备案表、监理合同、第二十一次监理例会会议纪要及第二十三次监理会例会会议纪要，证明鑫科王府住宅小区的监理是连云港德晖工程项目管理咨询有限公司；原告在施工过程中有多次作为外墙保温、防水项目施工单位参加监理例会，由此说明原告对涉案工程施工的真实性。7、2016年1月2日工程联系函、2017年1月20日工程联系函、2017年3月21日签证单，证明原告在施工过程中与工程发包人有多次联系，存在真实的施工行为。8、2015年9月27日外墙保温材料购销合同、2015年8月4日1000元订金收据、连云港鹏伟保温建材有限公司销售清单及购销合同、连云港诚信混凝土有限公司发货给原告的发货单三张、东海埝河水泥厂收款收据二份、防水卷材试验收据。证明原告对涉案工程所采购的部分材料，证实原告确实对涉案工程进行了施工。经质证，被告发表如下质证意见。证据1、2，两份合同三性均有异议，鑫科达公司从来没有在2016年3月1日与原告签订该两份合同，并且两份合同加盖的印章与公司印章不一致，不具有真实性，从原告自己提供的两份合同与证据3工程量确认单公章本身也不一致。原告也没有实际为鑫科达公司承建合同中所述的各项工程。我们要求对两份合同落款时间和实际签字盖章时间是否一致申请鉴定。证据3，三性均有异议，上面确认单不具有真实性和合法性，理由是朱彦雷从来没有为鑫科达公司对确认单上所列项目，该确认单形式也不合法，因为工程量确认需要相关部门做出决算进行确认，而不是仅仅所列的进行确认。3、该确认单上印章又与原告自己提供的两份合同印章相互矛盾不一致，恰恰可以证明是原告提供了虚假印章。证据4、5，三性均有异议，我公司从来没有与原告达成该份协议，也没有授权于某与原告签订该份赔偿协议，该份赔偿协议形成于2017年12月24日所加盖公章，与原告自己提供的两份合同公章相互矛盾，与鑫科达公司实际公章不一致，所以该协议不具有真实性和合法性，恰恰可以证明原告所述是虚假诉讼。对证据6，备案表三性有异议，该备案表中没有对连云港德晖工程咨询有限公司进行合同约定。从建设合同公章显示与新公司实际经营使用公章不一致，该公章明显是与公章印章不同的，印章后添加盖的。因此不具有真实性。对二十一次监理会议纪要三性均有异议，该会议纪要只是记录与会单位和与会人员其中外墙保温防水一栏，虽然有原告签名，不能证明涉案工程的外墙保温和防水工程是由原告施工的。因为该建设单位为鑫科达公司，施工单位是苏州达鑫公司，而不是原告。第二十三次的监理会议纪要质证意见同上。从第二十三次会议纪要其中有一栏中鑫科达公司与会人员其中有于某签名字样明显与于某签名的笔迹不一致。重新又复写了一遍，后面又描了一遍所形成的。对证据7，证据三性均有异议，鑫科达公司加盖印章并非公司所使用的公章，因此不具有真实性。对证据8，该合同是由原告与连云港鹏伟保温有限公司签订的购销合同，与涉案工程没有直接联系，也无法证明所购材料是用于涉案工程所需材料，从以上证据可以反映出虚假，证明购销合同不具有真实性。同时合同并没有对合同的数量规格和金额作出明确约定，从而进一步证明该合同不具有真实性。对收据单和发货单真实性合法性均无异议，但从收据单载明的数额上可以显示其中3480元、900元以及交订金1000元、580元加在一起也只有6000多元，所以从购买的材料数量上显示不足以承建涉案工程中的保温以及防水等施工所需材料。该组证据无法直接证明原告对涉案工程中的保温防水工程进行施工。对水泥厂收据三性均有异议，该收据形成时间是2017年3月，案涉工程在2015年就已经结束了，这两份收据时间是2017年3月，明显与事实不符，该收款收据没有任何双方签字以及相关单位加盖公章予以说明，该证据与本案无关。对混凝土发货单三性均有异议，质证意见同上。被告为了证明自己的观点，提供下列证据：1、真石漆施工承包合同及决算清单，证明观点：1、鑫科达公司与宿迁洁士美销售公司签订的“鑫科王府外墙乳胶漆、真石漆涂装工程”；2、实际上鑫科王府外墙、真石漆涂装工程是宿迁洁士美销售公司承建的，而不是原告承建的。2、鑫科王府小区附属工程施工合同一份，证明该小区围栏、栏杆、道路、亮化、广电工程、监控等都是张某、张杰承建施工的，与原告没有任何关系。3、2017年5月16日扬子晚报B5版一份，证明观点：1、鑫科达公司于2017年5月16日在扬子晚报上登报声明公司的公章、财务章因遗失自登报之日声明作废；2、原告所举证的工程确认单上的印章不是我公司目前有效公章，而是无效作废的印章，进一步证明原告所举证的工程确认单是虚假的，原告是恶意诉讼。4、交税凭证两份，证明观点：1、自2017年5月16日之后，鑫科达公司所使用的都是目前的公章；2、原告所举证的工程确认单上的印章与鑫科达公司公章不符，进一步证明原告所举证的工程确认单上的印章是假的印章，涉嫌虚假诉讼。5、于某出具的证明一份和同步录像，证明观点：1、原告举证的工程确认单上的于某签名，是在其本人不知情的情况所签；2、进一步证明原告举证的工程确认单是虚假的。原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1，该合同与本案关联性有异议，该合同的施工与本案原告提供的合同施工内容并不相同，合同的签订时间也不相同，我们的是2016年3月4日，被告提供的合同是2017年3月份签的。对证据2，合同内容与原告承建的工程范围不一致，该份合同内容是门卫围墙道路亮化等，与原告施工内容不相同，与原告没有关联性。对证据3，是被告自己内部的事情，与原告没有关系，原告合同上的公章在工商部门有备案，原告的公章不存在虚假。对证据4，被告使用什么公章与原告没有关系，是被告内部发生矛盾，与原告无关。对证据5，三性均有异议，于某作为公司总经理是喝醉酒签字，我们认为不真实。录音内容不是于某真实意思表示，是写好后于某照着念的，我们有其它的辅助证据可以证明。本院经审理认定如下事实：2013年3月27日，刘毅与郭某注册成立了鑫科达公司，公司注册资本为1500万元，法定代表人为刘毅。公司章程第七条规定，刘毅认缴注册资本1050万元，出资比例为70%，郭某认缴注册资本450万元，出资比例为30%。2013年9月10日至10月17日，东海县国土资源局以挂牌方式出让东海县青湖镇245省道西侧、文化站北侧12822平方米土地（编号DH2013-50号），鑫科达公司竞买取得上述土地使用权，并开发鑫科王府小区房地产项目。2016年5月23日，本院作出（2015）连东刑初字第773号刑事判决书，认定鑫科达公司、郭某、于某等人在上述土地使用权招标竞买过程中，串通投标，已构成串通投标罪，判决单位鑫科达公司犯串通投标罪，判处罚金人民币三十万元（罚金款已缴纳十万元，余款定于本判决生效后十日内缴纳），于某犯串通投标罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币八万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款已缴纳。）郭某犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。因被告公司内部股东发生纠纷，2016年9月12日，鑫科达公司在本院提起诉讼，请求确认鑫科达公司股东会于2016年7月29日作出的解除郭某股东资格的决议有效，后经审理，本院作出（2016）苏0722民初6649号民事判决书，支持鑫科达公司的诉讼请求，郭某不服该判决提起上诉，二审法院经审理改判驳回了鑫科达公司的起诉。审理中，原告提交两份建设工程施工合同，其中第一份合同约定原告承建鑫科王府小区的防水、保温、屋面和楼梯栏杆及真石漆工程，并约定合同单价，合同甲方鑫科达公司落款由刘毅签字，并加盖公司印章，签订日期为2016年3月1日。第二份合同约定原告承建鑫科王府小区的外墙涂料及其他工程，合同甲方鑫科达公司落款加盖公司印章，并无刘毅或其他经办人员签名，签订日期为2016年4月1日。另外，原告提交一份《鑫科达公司（鑫科王府）项目朱彦雷工程款确认单》，内容如下：“外墙保温2CM8799.33平方*60元/平方=527959.8元外墙保温3CM3692.7平方*68元/平方=251103.6元外墙保温5CM683.04平方*80元/平方=54643.20元屋面防水5155.12平方*30元/平方=154653.60元卫生间防水1696.73平方*20元/平方=33934.60元栏杆1643.47米*160元/米=262955.20元屋面分隔缝2404.11米*4元/米=9616.44元外墙涂料17597.34平方*28元/平方=492725.52元外墙真石漆3373.68平方*75元/平方=253026.00元电梯打凿修补9090元光电工程30912元市政人工费143160元合计：2223779.96元负责人签字：于某鑫科达公司盖章（印章有识别码）2017.12.20。”另，还附带提供每一项的工程款确认单。此外，原告还提供一份赔偿协议，内容如下：“鑫科达置业有限公司（鑫科王府小区）工程违约赔偿协议鑫科达置业公司代表（甲方）：于某总经理施工方（乙方）：朱彦雷鑫科达置业有限公司（鑫科王府小区工程）与朱彦雷签订外墙保温、外墙涂料、防水、不锈钢防护栏楼梯扶手等工程。由于甲方没有按合同付工程款给造成乙方多次停工，造成的损失由甲方独自承担。甲方于2017年8月23日左右单方面毁约在没有通知乙方的情况下私自找工程队对乙方的合同工程进行施工，造成乙方的损失由甲方独自承担。现与甲方代表于某总经理协商后达成一致，甲方对乙方的赔偿如下：对于乙方所签的合同作出全额赔偿。赔偿金额：大写贰佰贰拾贰万叁仟柒佰柒拾玖元玖角陆分。小写：2223779.96元。由于甲方未按合同要求付乙方工程款所造成的工期延误损失按合同约定自2017年6月30日开始直到工程款付清截止按每天合同补偿金额500元，大写：伍佰元整。乙方不承担甲方工程的任何损失，包括质量与后期的维护保养。甲方总经理：于某乙方负责人：朱彦雷2017年12月25日。”另，双方还于2017年12月24日签订一份违约赔偿协议，约定对乙方（朱彦雷）所签合同作出全额赔偿。原告主张是与被告结算确认工程款的，于某就上述工程款确认单向本院声明是刘毅将其灌醉，让其在一张白纸签名，看到法院的应诉手续后才发现，实际围栏附属工程、外墙涂料、真石漆等工程都不是朱彦雷干的。庭前，原告方就被告的代理手续提出异议，认为被告方的公章系伪造，授权委托书没有法定代表人签名，被告代理人称，授权委托手续是由另一股东郭传才和总经理于某经办的，加盖的系合法有效的公章，审理中被告股东（郭传才）方称，涉案小区工程项目盖了一部分，将预收的售房款1000多元、公章、营业执照、税务登记本材料拿走，目前公司由郭传才控制，后登报声明公章遗失，重新补办了公章。原告方代理人称原告本人在本案起诉后办理委托手续后出国，短期内不能回国，关于施工图纸、相关施工的工序、有无隐蔽工程签单，原告代理人均不能详细陈述，原告也未能举证工程验收和工程决算的详细清单。第二次开庭经本院通知要求，原告本人仍未到庭参加诉讼。关于工程进度款，双方也均未予以说明和举证。以上事实，有当事人陈述、（2015）连东刑初字第773号刑事判决书、（2016）苏0722民初6649号民事判决书及二审判决书、原告提交的合同、工程量确认单、赔偿协议等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提供了合同及工程价款确认单及赔偿协议，按照原告提供的上述证据，当事人结算确认工程款多达200余万元，合同当事人对工程量及工程价款均无异议，整个结算过程没有任何争议，在正常工程合同纠纷中，实属少见，其次，双方对违约赔偿也能协商一致，先后签订两份协议，甲方按照合同全额赔偿，在第二份合同中，更进一步加重甲方的赔偿负担，另外原告不承担任何工程保修及保养责任，明显不符合常理，第三，通常情况，当事人因民事权益矛盾或经济冲突，一方当事人提起民事诉讼，按照原告方提供的证据，当事人完全可自行履行，大可不必诉诸于法院。原告提供的工程量及工程款确认单上的被告公司印章与合同中的印章明显不一致，后期结算加盖的印章带有识别码，另外经办人于某在本案审理过程中提出异议，反差较大，原告提供的结算单均系打印体，并没有相应的决算资料、施工过程中的来往签字单等资料予以印证，关于施工图纸、相关施工的工序、有无隐蔽工程签单、施工结算、工程验收的详细情况，原告代理人均不能详细陈述。根据民诉法司法解释第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案先后二次庭审，在第二次庭审前，本院曾要求原告本人到庭参加诉讼，陈述相关事实，接受法庭询问，但原告本人均未到庭参加诉讼。根据之前的被告公司的关联案件及生效的法律文书，证实被告公司内部股东之间矛盾较大，原告在庭前就对本案被告的代理手续及公司印章提出质疑，进一步予以印证并说明原告方有所知晓，原告提交的合同及结算证据，是否系恶意串通形成，让人进一步产生合理的怀疑。综上，原告举证的工程款确认单，没有详细的施工资料、验收手续、决算的详细清单等证据予以证实，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告朱彦雷的诉讼请求案件受理费26094元，由原告朱彦雷负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26094元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。审 判 长  李明哲审 判 员  吴 鹏人民陪审员  朱香巧二〇一八年十月十九日法官 助理  马 跃书 记 员  刘 平法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。（二）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。