成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初6847号 原告：牟琦，男，1981年3月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：牟巍，男，1989年12月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。（未到） 原告：陈以会，女，1956年7月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 三原告共同委托诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：许文林，四川原石律师事务所律师。 被告：周明，男，1968年8月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告牟琦、牟巍、陈以会与被告周明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，被告周明在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回周明提出的管辖权异议，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟琦、陈以会及其与牟巍的共同委托诉讼代理人李方园，被告周明及其委托诉讼代理人彭贤美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 牟琦、牟巍、陈以会向本院提出诉讼请求：判决周明偿还借款本金人民币139.2万元及至还清之日止的利息（自2014年12月20日起暂算至2018年5月31日为116.928万元）。诉讼中，三原告将诉讼请求变更为：判决周明偿还借款本金80万元，并从2011年11月30日起按月利率2%支付利息至本金还清之日止。事实和理由：周明于2014年12月20日向牟守宽出具借条，借条内容为“今借到牟守宽人民币贰佰贰拾捌万元（2280000元），按3分计息”。时至今日，经多次催收后周明仍未履行还款义务。现牟守宽已经去世，三原告作为其第一顺序继承人依法继承该债权。周明未履行还款义务的行为，已经违反相关法律规定及合同约定，依法应当承担履行支付欠款的义务。三原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 周明辩称，其与牟守宽是合作关系，2018年1月8日双方已经结清全部款项，下欠的8万元其用一个车位抵偿给牟守宽，有《结算协议》以及牟守宽交车位物管费的收据为证。 三原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.三原告的身份证、原告陈以会与牟守宽的结婚证、亲属关系证明及公证书、居民死亡医学证明，拟证明债权人牟守宽死亡，三原告系其合法继承人；2.借条、转款凭证，拟证明牟守宽与周明之间存在借贷关系。经质证，被告对原告提交的证据1不持异议，对证据2真实性无异议，但认为不能证明双方借贷关系合法有效。被告为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：1.收条、《土地整理出资协议》，拟证明周明与牟守宽系合作关系，而非借贷关系；2.《结算说明》、证人郭某的证言，拟证明周明与牟守宽已在2018年1月8日结清了全部债务；3.《车位买卖合同》、车位管理费收据、胡绍国的证言，拟证明周明用车位抵偿了欠牟守宽的债务；4.银行转款凭证3张和何某的证人证言，拟证明周明通过何某向牟守宽还款19万元；5.借支单6张，拟证明周明向牟守宽还款57万元。经质证，三原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为不能达到证明案涉款项系合作款项的目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《结算说明》系被告伪造，郭某系被告持股公司的员工，与被告有直接利害关系，其证言不具有证明力；对证据3的证明力有异议，认为不能证明牟守宽同意以车位进行抵偿并实际收取了该车位；对证据4中的转款凭证，称以法院核实为准，对何某陈述“受周明委托向牟守宽转款19万元”没有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告向牟守宽还款。 经审查，对原告提交的主体资格和亲属关系证明，以及被告提交的银行转款凭证3张和证人何某关于受托转款的证言，因双方均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的借条、转款凭证，因被告对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认，对其关联性和证明力，将综合全案予以评定；对被告提交的收条，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提交的《土地整理出资协议》，因系案外人四川巴中经济开发区科技园管理委员会与巴中市海龙通达房地产开发有限公司签订，与本案无关，本院对其关联性不予确认；对被告提交的《结算说明》和证人郭某的证言，该《结算说明》上无周明和牟守宽的签字，只在打印的“立条人：周明牟守宽”处捺有两枚指印，对于“牟守宽”处的指印是否确系牟守宽本人所捺，被告仅提供了郭某的证言，未提供其他证据进行印证。根据郭某庭审陈述，其系被告周明持股的巴中市海龙通达房地产开发有限公司员工，与被告具有利害关系，故其证言证明力低，仅有其证言不足以证明《结算说明》上“牟守宽”处的指印系牟守宽本人所捺，同时被告也未提供证据证明周明与牟守宽之间在签署文件时有以捺印代替签字的习惯，故本院对《结算说明》和郭某关于“《结算说明》系牟守宽本人捺印”的证言均不予采信；对被告提交的《车位买卖合同》、车位管理费收据、胡绍国的证言，本院认为，该组证据不足以证明双方达成了以车位抵偿欠款的约定，同时结合证人郭某庭审陈述“牟守宽没有使用车位，他的目的是卖车位”，而案涉车位尚未办理产权证，不具有转让条件的事实，即使双方有以车位抵债的约定，该协议也因缺乏要物性而未成立，故本院对该组证据的证明力不予确认；对被告提交的借支单6张，因借支单上仅有周明在“借支人”处签字，故该借支单只能证明周明从巴中市海龙通达房地产开发有限公司处借款，不能证明周明将款项交付给了牟守宽，故本院对借支单的关联性和证明力均不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月30日，牟守宽向周明转款70万元，另现金支付10万元，合计80万元。同日，周明出具《收条》一张，载明“今收到牟守宽现金捌拾万元”，并在《收条》上备注“此款用于回风三社拆迁等前期费用，挨还房划出10亩给牟守宽，作开发用地”。 2014年12月20日，周明向牟守宽出具借条，载明“今借到牟守宽人民币贰佰贰拾捌万元（￥2280000）正。在2015年2月5日前还壹佰万元，余款在5月底还清。其中在5月底归还时，原80万元本按3分计息，否则计复息（注：原合作终止，原收条及承诺归还周明）。” 2017年5月5日，周明在前述借条下方手写：“本人与牟守宽原来的借款现作如下说明：在2017年6月30日前还30万元，在2017年10月底前付30万元，另把回风时代锋尚B幢消防通道两个门市归牟守宽（注：其中1个门市为消防用房和另一个通风口门市，待消防验收后归他。若通风门市按规划不能用就另行商议。另本人负责水电、厕所地板、产权、一个车位）”。 另查明，1.2017年1月25日、2017年8月31日和2017年9月8日，周明通过案外人何某向牟守宽还款10万元、5万元和4万元；2.巴中市海龙通达房地产开发有限公司与牟守宽于2018年1月9日签署《时代锋尚地下车位买卖合同》，约定将B、C幢地下室负一层A13号车位以8万元价格出售给牟守宽，该车位至今未办理取得产权证；3.牟守宽已于2018年3月30日去世，原告牟琦、牟巍、陈以会系其法定继承人。 本院认为，本案争议焦点在于：一、周明与牟守宽就案涉款项是否成立借贷关系；二、欠款数额以及周明有无向牟守宽还清欠款。现分别评述如下： 关于周明与牟守宽就案涉款项是否成立借贷关系的问题。周明辩称双方系合作关系，并提供《收条》一张证明。本院认为，《收条》虽载明款项“用于回风三社拆迁等前期费用”，但2014年12月20日周明出具借条并注明“原合作终止，原收条及承诺归还周明”，可见双方已经约定将前期合作款项转化为借款。因此，本院认定牟守宽与周明之间借贷关系成立。 关于欠款数额以及周明有无向牟守宽还清欠款的问题。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。虽然借条载明借款金额为228万元，但牟守宽实际向周明支付的出借款为80万元，故本院认定借款本金为80万元。周明在借条中承诺按3分计息，因约定的利率超出法律规定的最高利率标准，本院调整为按年利率24%计付利息。周明分别于2017年1月25日、2017年8月31日和2017年9月8日还款10万元、5万元和4万元，按年利率24%计算上述还款不足以支付当期利息，故上述还款应全额冲抵利息。截止2017年9月8日，经冲抵后周明尚欠利息919392元（80万元×24%÷365天×2109天-19万元）元，并应自2017年9月9日起按年利率24%继续计算利息至本金付清之日止。周明辩称除委托何某还款19万元外，还向牟守宽还款57万元并以车位抵偿了欠款，鉴于周明未能提供牟守宽收到其还款57万元的证据，同时其提供的证据也不足以证明双方达成并履行了以车位抵债的约定，故本院对牟守宽的上述辩称意见不予采纳。 综上所述，周明在牟守宽处借款80万元的事实，有银行交易流水、借条为据，事实清楚，证据充分，足以认定双方借贷关系成立。合法有效的借贷关系受法律保护。周明承诺的还款期限已经届满，但仍未归还借款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。三原告作为债权人牟守宽的法定继承人，有权要求周明还款，故对于三原告诉请周明偿还借款本金80万元及截止2017年9月8日的利息919392元，并自2017年9月1日起按年利率24%继续支付利息的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告周明于本判决生效之日起十日内向原告牟琦、牟巍、陈以会归还借款本金80万元并支付利息（截止2017年9月8日的利息为919392元，并从2017年9月9日起以本金80万元为基数，按年利率24%的标准继续计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如未按生效判决确定的履行期限给付，则上述利息计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告牟琦、牟巍、陈以会的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27200元，因适用简易程序减半收取13600元，保全费5000元，共计18600元，由原告牟琦、牟巍、牟守宽负担4425元，被告周明负担14175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年十月二十九日 书记员  吕雪