广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初6623号原告：卢汝棠,男,1964年12月17日出生,汉族,住广东省广州市增城区。原告:吴月婵,女,1966年3月25日出生,汉族,住广东省广州市增城区。上述二原告的共同委托代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。上述二原告的共同委托代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所律师。被告：胡共敏,男,1974年1月15日出生,汉族,住广州市增城区。委托代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。被告：卢丽云，女，1974年3月21日出生，汉族，住广州市增城区。原告卢汝棠、吴月婵诉被告胡共敏、卢丽云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告胡共敏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2017年7月19日，本院作出（2016）粤0183民初6623号之一民事裁定，裁定驳回胡共敏对本案管辖权提出的异议。胡共敏不服该裁定，提起上诉。2017年10月20日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民辖终3080号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告卢汝棠、吴月婵及其委托代理人刘紫波、孔令添，被告胡共敏及其委托代理人汪忠到庭参加诉讼。被告卢丽云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢汝棠、吴月婵向本院提出诉讼请求：1、被告立即向二原告归还欠款3723000元及利息（以3723000元为本金，以年利率24%，自2015年2月1日起计至还清款日止）；2、本案保全费、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系邻居兼多年好友关系，二被告因自身业务发展需要，常向二原告借款用于业务资金周转，二原告基于对被告的信任，每次被告提出借款要求基本都予以满足。至2015年下半年，由于被告投资失误，导致资金链断裂，被告对二原告的数笔欠款均至今分文未归还，经二原告多次催收欠款，被告均以各种理由推脱，后来干脆连二原告的电话都拒绝接听，并搬离原告的住处，恶意逃避债务拒不归还，因二原告借出给被告的大部分款项来源于向亲戚朋友或银行的贷款，因被告的恶意逃避，给原告的生活、经营带来巨大的困难。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告胡共敏辩称：1、本案的3份借款协议所涉及的借款没有实际发生，这3份借款协议的日期为2015年2月1日，协议书中清楚约定本金、利息及还款时间。但在该协议签署当天及之后，被告从未收到过原告任何款项，借款协议未生效，原告无权要求被告归还本金和利息。2、原告提交的有关转账记录，被告早已清偿完毕，同时2015年2月1日前的借款及归还等法律关系和事实与本案无关。原告若认为之前的借贷有未还的款项，原告应该另行起诉。3、原告当庭提交了2份判决书，被告已经申请再审，该判决从未查清借款金额及还款明细，原告在之前借贷给被告的借款不足人民币2000万元，而被告归还原告的款项有转账记录的部分已经是2100多万元，不存在被告仍然需要向原告支付判决书中的金额及本案的诉讼金额，被告欠原告的款项与事实不符，没有法律依据。被告卢丽云未到庭，亦未提供书面答辩或证据。经审理查明：原告卢汝棠、吴月婵持有被告胡共敏、卢丽云以借款人身份签名并捺印的《借款协议》原件三张，主张与被告胡共敏存在借贷关系，向本院起诉要求被告胡共敏、卢丽云偿还借款3723000元及利息。三份《借款协议》均以原告卢汝棠、吴月婵为出借人（甲方）、被告胡共敏、卢丽云为借款人（乙方），其内容主要记载：“乙方向甲方借款人民币2500000元、1000000元和223000元；本协议一式二份，自甲、乙双方签名并盖手指摸之日生效，甲、乙双方各执一份为凭。”并分别约定借款月利率为80‰、30‰、20‰。原被告分别于甲乙方项下签名捺印，签订日期为2015年2月1日。现原告以被告拒不还款且经追讨未果为由，遂诉至本院成讼。另查明，2016年3月29日，原告卢汝棠、吴月婵以持有的被告胡共敏为借款人身份签名并捺印的《借款协议》原件两张，金额分别是11954813元和250000元向本院起诉主张被告胡共敏需偿还原告14454813元。本院以（2016）粤0183民初1563号立案受理。该案庭审中，原告称与胡共敏是好友关系，因胡共敏生意经营需要资金周转而自2009年起多次向原告借款，考虑朋友关系且胡共敏当时名下存有较多的物业，是存在偿还能力，所以不断向胡共敏出借；原告先后共曾29次向胡共敏出借，累计本金达31843100元，该部分借款由原告直接向被告胡共敏划款交付，部分为委托他人向胡共敏及共同借款人卢丽云或其指定的账户转款交付；借款后胡共敏亦曾作出过部分支付利息和偿还，但并未完全清偿，双方于期间是每年对本息金额结算一次，直至2015年2月1日经双方结算确认胡共敏仍拖欠原告本息合计18177813元，当时为了减轻胡共敏的还款压力，双方同意将拖欠的本息分五期付清，并分别签署了同样格式的五张借款协议，涉案金额14454813元是其中两张借款协议确认的拖欠数额11954813元和250000元；亦由于是对多年以来拖欠本息的结算，所以对具体本金与利息无法准确厘清，但根据原告自行整理以往的交付和收款数据，涉案两次的欠款应包含本金12830100元以及一直以来按照月息2分计算的利息1624713元；并当庭保证双方存在真实的借贷关系。被告胡共敏则辩称，我方与原告确曾存在借款资金往来，但双方于2015年2月1日签署的只是借款协议而并非结算协议，所以该协议并非双方对之前款项往来的结算，而是重新签署的借款凭据，但原告在签署借款协议后并未履行借款的交付义务；对于原告庭审中提供的银行账户流水显示原告向胡共敏及卢丽云账户交付的款项合共不足2000万元，而胡共敏已向原告返还款项1700万元，所以原告起诉请求的金额不准确，更未经双方核算。该案又查明，根据双方提供的银行转账凭证显示，两原告自2009年始通过其名下银行账户以及他人刘紫樱、刘水潮、金子坚等人账户，多次向涉案借款的共同借款人卢丽云以及被告胡共敏名下账户转账付款累计达2000万多元。胡共敏亦自2011年起以其名下账户及通过共同借款人卢丽云或立威公司等账户，多次向原告卢汝棠名下账户转账付款累计1300万多元。为查明案件事实，法院要求被告代理人通知胡共敏本人于指定时间到庭陈述，但胡共敏未依时到庭。该案法院认为原告持有被告胡共敏以借款人身份签名并捺印确认的《借款协议》原件两份，主张双方存在借贷关系，请求被告胡共敏偿还借款本息合计14454813元及逾期利息，有事实和法律依据，被告胡共敏抗辩涉案借款协议并非对之前多次借款的结算，但也未能提供双方就之前借款所签署其他相应的借款凭证，而在双方发生多次借贷却欠缺相应书面凭证，明显与常理不符，且原告亦对借款协议的形成作出了合理解释，所以对原告主张涉案借款协议为双方对之前借款所拖欠本息金额的结算，予以采信。对于原告请求被告胡共敏偿还的金额问题。鉴于双方签署了借款协议确定了具体的欠款金额，而被告胡共敏作为具备完全民事行为能力的民事主体，理应知悉签署上述借款协议后所应承担的法律后果和责任，且被告胡共敏本人经本院要求代理人通知到庭而拒不到庭，况且被告胡共敏亦未就涉案本息合计总额超过以实际本金按照年利率24%计算的本息之和的情况存在，提出相关异议或提交证据佐证，故原告请求被告胡共敏偿还借款本息14454813元，予以认可。至于利息问题，鉴于原告主张的计息本金包含了按月利率2%计算的利息，原告再以此为本金按年利率24%计算显然欠妥，故可调整为按银行同期贷款利率计算。该案法院判决：一、被告胡共敏需偿还原告14454813元及利息，利息以14454813元为基数，从2015年2月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清款日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。判后，被告胡共敏不服，提起上诉。广州中院以（2017）粤01民终5257号立案受理，经审理判决：驳回上诉，维持原判。再查明，（2016）粤0183民初1563号案中的2张《借款协议》与本案的3张《借款协议》格式一致，签订日期亦为2015年2月1日。庭审中，原、被告双方确认双方仅存在借贷关系，不存在生意往来关系。原告陈述原告与被告的借贷关系共有5张《借款协议》，其中的2张《借款协议》在（2016）粤0183民初1563号案中处理，本案处理的是另外3张《借款协议》，金额不存在重复的情况；2、涉案3张《借款协议》的借款是从2010年8月31日至2013年7月12日之间出借，共11笔，金额共计4355600元。被告胡共敏陈述被告不服前述（2017）粤01民终5257号的维持判决，向省高院提起再审，省高院的再审结果维持了（2017）粤01民终5257号的判决，现被告向检察院提起了抗诉。但未提交书面的证据来证明其主张。庭审中，原告提交二被告向原告历年借款款项汇总表、代转账《证明》、银行转账记录流水单，拟证实其在2008年至2013年期间，原告通过银行及现金以及委托他人的方式共计向二被告出借借款累计31843100元，双方于2015年2月1日进行统计结算后分开签订五张《借款协议》，确认被告尚欠原告18177813元。被告胡共敏经质证认为现金给付以及收款人并非二被告的不予认可。被告提交还款记录、转账说明，拟证明二被告向原告还款20909456元。原告经质证认为转款人、收款人一方并非原告或者被告的不予认可。本院认为：本案是民间借贷纠纷，应审查双方是否存在借贷关系，以及如果存在借贷关系原告请求被告还款付息是否有依据的问题。首先，关于双方是否存在借贷关系的问题。原告持有二被告签名并捺印确认的《借款协议》原件三份，主张双方存在借贷关系，《借款协议》的内容明确记载了借贷双方、借款金额和借款利率，可见双方具备借贷合意。同时，根据原告提供的银行账户交易明细清单，显示在借款协议签署前原告曾多次向二被告进行转账交付款项的事实存在，其合计金额超过涉案协议数额，亦结合被告承认双方确一直以来存在借款资金往来的情况，故本院对原告主张涉案借款协议是双方对之前借款所拖欠本息金额的结算，以及借款已经实际出借，予以采信。虽然被告抗辩原告提交的有关转账记录，被告已清偿完毕，但根据查明的事实，即使按照原、被告各自提供的转账凭证以及各自主张的数额，被告的还款尚存在较大的缺口，故本院对被告主张已清偿完毕之前的借款，不予采信。另外，被告抗辩涉案借款协议并非对之前多次借款的结算，但未能提供相应的证据予以证实或者给予合理的解释，应承担相应的不利后果。另外，从《借款协议》的内容来看，双方未约定具体的借款期限与一般的民间借贷交易习惯不符，而且原告亦对借款协议的形成作出了合理解释，所以本院对被告该项抗辩意见不予采纳。其次，原告请求被告偿还的金额问题。鉴于双方签署了《借款协议》确定了具体的欠款金额，而被告胡共敏、卢丽云作为具备完全民事行为能力的民事主体，理应知悉签署上述借款协议后所应承担的法律后果和责任，况且被告亦未就涉案本息金额合计超过以实际本金按照年利率24%计算的本息之和提出抗辩或提交证据佐证，故原告请求被告支付借款本息3723000元，本院予以认可。至于利息问题。原告请求涉案利息以上述本息3723000元为本金，自2015年2月1日起按年利率24%计算，鉴于（2016）粤0183民初1563号生效案件查明的原告主张的计息本金包含了按月利率2%计算的利息，原告再以此为本金按年利率24%计算显然欠妥，故可调整为按银行同期贷款利率计算为宜。至于原告主张利息自签署当日即2015年2月1日起继续计算，由于双方明确约定了利息支付，且被告亦未对该期日之后仍存在付息的事实提供证据证明，故原告主张从签署日开始计算逾期利息至清偿款日止的意见合理，本院予以采纳。综上，被告卢丽云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告胡共敏、卢丽云在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢汝棠、吴月婵偿还借款3723000元及利息（利息以本金3723000元为基数，自2015年2月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清款日止）；二、驳回原告卢汝棠、吴月婵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36584元（原告已预交），由被告胡共敏、卢丽云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李月梅人民陪审员  王小婷人民陪审员  梁冰冰二〇一八年十月三十一日书 记 员  陈嘉敏附相关主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。