湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0881民初1129号原告：蒋朝菊，女，1960年9月14日出生，汉族，住钟祥市，系受害人谢学成之妻。原告：谢安祖，男，1938年8月28日出生，汉族，住钟祥市，系受害人谢学成之父。原告：陈秀英，女，1938年8月22日出生，汉族，住钟祥市，系受害人谢学成之母。原告：谢红，女，1983年4月3日出生，汉族，住钟祥市，系受害人谢学成长女。原告：谢玲，女，1985年7月19日出生，汉族，住钟祥市，系受害人谢学成次女。五原告委托诉讼代理人：郑立发，湖北王府律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周道财，男，1958年8月7日出生，汉族，住荆门市东宝区，被告：邓家红，男，1960年2月12日出生，汉族，住判门市东宝区，被告：刘进，男，1980年10月1日出生，汉族，住荆门市东宝区，三被告委托诉讼代理人：张莹，湖北邦伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。三被告委托诉讼代理人：李芝茂，湖北邦伦律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲诉被告周道财、邓家红、刘进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的谢红及其原告委托诉讼代理人郑立发，被告周道财、邓家红、刘进的委托诉讼代理人张莹、李芝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告在保险责任范围内赔偿原告263863元。原告在庭审后以被告周道财、邓家红系被告刘进的雇工，变更请求被告刘进承担赔偿责任。事实及理由：2018年4月3日20时10分许，谢学成驾驶鄂Ｈ×××**号两轮摩托车沿216省道由西向东行驶至钟祥市公安局洋梓派出所门前路段时，与同向前方被告周道财停在道路右侧的无号牌“钱江牌”两轮摩托车相撞后，接着又撞向停在道路右侧邓家红驾驶的铲车后挂搅拌机上，造成谢学成当场死亡、车辆损坏的交通事故。本次事故经钟祥市交警大队认定，谢学成承担此事故的主要责任，被告周道财、邓家红承担此事故次要责任。被告邓家红驾驶的铲车的实际所有人为被告刘进，肇事摩托车和铲车均没有办理牌照，没有在保险公司投保交强险和商业险。本次事故给原告造成了以下损失，其中死亡赔偿金13812元/年×20年＝276240元、丧葬费27951.5元、被扶养人生活费23266元（谢安祖11633元/年×5年×20%＝11633元＋陈秀英11633元/年×5年×20%＝11633元）、处理事故人员误工费1200元、交通费及车损费1000元，合计329657.5元。为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告在法律规定范围内承担赔偿责任，按照两份交强险的份额赔偿后，余额要求被告周道财、邓家红分别承担20%的责任。被告周道财、邓家红、刘进辩称，1、对事故认定被告方承担事故次要责任有异议，被告摩托车开了双闪，有起警示作用；按常理推测受害人驾驶的摩托车速度过快；被告摩托车和铲车停放的路面很平坦；2、原告请求赔偿范围数额过高，被告赔偿能力有限，请求法院酌情核减；被扶养人生活费应由五个人来分担，关于误工费、交通费、车损，原告没有任何证据，原告应承担举证不能的法律后果；3、被告方铲车因损坏，停在路边属不可抗力，特意让被告周道财的摩托车停在后面开着双闪警示，起到了足够的警示性，即使没有铲车，受害人也会撞到其他物体，交通事故的发生与铲车无必然关系；4、被告方即使投保了车辆保险，保险公司是否理赔也不必然，静止停放的机动车不具有危害性，相当于路边合法的固定物，没有发挥车辆运输的行为，不会对他人带来危害性，不存在事故损害上的原因力，被告方认为不属于交通事故的参与者及当事人，不属于强制理赔的范围，原告要求在交强险范围内承担上依据不足。静止停放的机动车不适用交通事故保险赔偿的规定；5、被告刘进已为原告支付了26000元，要求扣减；6、即使按照主次责任划分，原告应承担80%责任，被告方总共承担20%；7、在交通事故当中只有被告周道财、邓家红承担次要责任，而被告刘进不承担交通事故责任，被告刘进聘请了被告周道财、邓家红运输设备，如果按照人身损害赔偿被告刘进作为雇主承担赔偿责任，那么被告周道财、邓家红就不应承担责任，两者属于不同的法律关系，被告周道财、邓家红承担责任后可以向被告刘进主张，但三人不能同时承担本次交通事故的责任。本案经审理认定事实如下：原告提交的死亡鉴定书、火化证、户口注销证明，证明谢学成因交通事故死亡的事实；被告对以上证据所证明的事实无异议，本院予以确认。原告提交身份证、户口本、村委会证明，以证明原告身份及主体地位。被告对其没有异议，要求原件核实，对村委会证明真实性没有异议，该证明证实受害人父母有五个子女，被扶养人生活费应该除于5。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告提交事故认定书，证明事故发生经过，谢学成在此事故中承担主要责任，被告周道财、邓家红承担次要责任。被告对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，认为当时摩托车、铲车都是停放在路边，对事故发生的原因力较小。本院认为，被告对证据的真实性及关联性没有异议，本院予以采信。原告提交被告身份信息，证明三被告依法应承担赔偿责任及承担责任主体。被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明身份，不能证明是赔偿责任的主体。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。经审理查明，2018年4月3日20时10分许，谢学成驾驶鄂Ｈ×××**号两轮摩托车沿216省道由西向东行驶至钟祥市洋梓派出所门前路段时，与同向前方周道财停在道路右侧的无号牌“钱江牌”两轮摩托车相撞后，接着又撞向停在道路右侧邓家红驾驶的铲车后挂的搅拌机上，造成谢学成当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经钟祥市交警大队现场勘验认定，作出钟公交认字【2018】第03900920号道路交通事故认定书，认定：谢学成承担此事故的主要责任，周道财、邓家红承担此事故次要责任。被告邓家红驾驶的铲车的实际所有人为被告刘进，被告刘进雇请被告邓家红运输设备，因车辆损坏停至路边，被告周道财将摩托车停在故障车后面警示。肇事摩托车和铲车均没有办理牌照，没有在保险公司投保交强险和商业险。另查明，原告谢安祖、陈秀英共生育五个子女，系农村居民，受害人系其长子，生于1958年8月13日。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点在于：一、本案的事故责任的承担；二、本案是否适用交通事故责任赔偿以及赔偿主体；三、原告的损失。就上述焦点，评析如下：本案事故经交警部门认定，受害人谢学成驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，被告周道财驾驶机动车临时停车，妨碍其他车辆通行，是造成事故的一方次要过错，被告邓家红驾驶机动车在发生故障后，妨碍交通又难以移动，未按照规定设置警示标志，是造成事故的一方次要过错，均承担事故的次要责任。当事人对自己的主张有责任提交证据予以证实，未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告辩称因铲车损坏停在路边，特意让被告周道财的摩托车停在后面开着双闪警示，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定，机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯，被告未提交证据证明其系按照规定已经设置警示标志，故被告周道财、邓家红依法应承担事故责任。综合本次交通事故的发生，被告的事故车辆已停放在路边，受害人驾驶车辆撞上摩托车上后又撞至搅拌机上，造成其当场死亡，其未按操作规范安全驾驶责任较大，应承担事故的70%的责任，被告周道财、邓家红应分别承担事故的15%的责任。被告辩称事故车辆系静止停放的机动车，不具有危害性，相当于路边合法的固定物，没有发挥车辆运输的行为，不会对他人带来危害性，不存在事故损害上的原因力，不属于交通事故的参与者及当事人，即使没有铲车，受害人也会撞到其他物体，交通事故的发生与铲车无必然关系。本院认为，认定交通事故关键在于是否属于通行状态，本案被告将事故车辆停放于路边仍然在道路上，属于违法违规停放的范围，对其他车辆造成行驶障碍，仍然属于交通事故的参与者，并依法承担事故责任，故被告关于其不属于事故参与者及当事人的辩解理由依法不成立，应当适用交通事故赔偿的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告周道财、邓家红受被告刘进雇请运输设备，造成的损害结果应当由被告刘进承担赔偿责任。关于原告的损失，其中1、死亡赔偿金13812元/年×20年＝276240元；2、丧葬费27951.5元；3、被扶养人生活费，谢安祖11633元/年×5年÷5＝11633元，陈秀英11633元/年×5年÷5＝11633元，合计23266元，该项依法计入死亡赔偿金中；4、处理事故人员误工费，原告陈述系三人三次，故34150元/年÷365元/年×3人×3次＝842元；5、交通费及车损费，原告主张1000元，但未提交证据证明，该请求依法不予支持。以上合计328299.5元。综上所述，道路交通事故责任者应当按照事故责任承担赔偿责任，对于原告的损失，依法应当由被告刘进赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告要求被告在交强险限额内赔偿其损失依法应予支持，故被告刘进应当在交强险限额内赔偿22万元，余额108299.5元，由被告刘进赔偿32489.8元，被告刘进已付26000元可以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘经赔偿原告蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲252489.8元（已付26000元）；二、驳回原告蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲的其他诉讼请求。上列第一项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告刘进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邱迎锋二〇一八年十月三十日书记员  余 好