苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初2868号 原告：苏州红枫智能窗业有限公司，住所地苏州工业园区缤特力路2号2号楼、4号楼底层。 法定代表人：谢强，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。 被告：南京恒建装饰（集团）有限公司，住所地南京市江宁区科学园竹山路605号。 法定代表人：吴锦伟，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：芮行栋，江苏高的律师事务所律师。 原告苏州红枫智能窗业有限公司（以下简称红枫公司）诉被告南京恒建装饰（集团）有限公司（以下简称恒建公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告红枫公司的委托诉讼代理人蔡心迪到庭参加诉讼。被告恒建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告红枫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款122285.27元；2、判令被告支付违约金暂计算1万元（122285.27元*0.3%*117天=42922.12元；暂算自2017年12月6日至2018年4月2日，暂要1万元）；3、判令本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确诉请为：1、判令被告支付货款122285.27元；2、判令被告支付违约金（违约金以122285.27元为基数，自起诉之日即2018年4月3日起至被告实际付款之日止，按照银行同期同档贷款利率计算）；3、判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订内置百叶中空玻璃加工合同书，被告向原告购买玻璃。原告已向被告交付货物，被告收货后仅支付了部分货款，截至2018年的4月2日，被告仍欠原告货款122285.27元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告恒建公司未作答辩。 经审理查明：2014年9月23日，原告红枫公司（乙方、供货方）与被告恒建公司（甲方、需货方）签订内置百叶中空玻璃加工合同书，约定乙方为甲方加工所需内置百叶中空玻璃，名称为双钢化、内置百叶中空玻璃，暂估量1000㎡，价格为380元/㎡或420元/㎡（含税价），预估总价：以甲方传真订单数为准，单片不足0.5按0.5结算。乙方收到甲方的订单图纸等技术资料、预付款到账后20日起交货。双方约定每月25日为对账日，在当月30日前甲方将对账单签字敲章后寄给（或传真）乙方，乙方将在收到对账单后的2个工作日内进行新月度的送货安排。付款时间及方式：甲方需向乙方付五万元作定金，余款付款时间为每月5号前付清上月货款，定金在最后一次结算时扣除。违约条款：甲方不按时付款，违约金每日按未付款总额的0.3%计算，至付清或提清为止。 2015年8月14日，原告红枫公司（乙方、供货方）与被告恒建公司（甲方、需货方）又签订内置百叶中空玻璃加工合同书，名称为双钢化、内置百叶中空玻璃，暂估量2000㎡，价格为385元/㎡（含税价），预估总价：以甲方传真订单数为准770000元。该合同的其余主要内容与上述合同的主要内容一致。 原告红枫公司提供的2017年3月的对账单载明，截止2016年12月的应付金额为131710.82元，2017年1月26日已付70000元，2017年3月发货金额为668.52元，2017年3月应付金额为62379.34元；2017年3月发货单载明的金额为668.52元。2017年4月的对账单载明，截止2017年3月的应付金额为62379.34元，2017年4月的发货金额为89088元，2017年4月应付金额为151467.34元；2017年4月发货单载明的金额为89088元。2017年5月的6张发货单合计金额为107949.74元，其中3张发货单没有被告恒建公司人员签字。2017年8月的对账单载明，截止2017年5月的应付金额为159417.08元，2017年8月的发货金额为4950.66元，2017年8月应付金额为164367.74元；2017年8月2张发货单合计金额为4950.66元。2017年11月的对账单载明，截止2017年8月的应付金额为164367.74元，2017年10、11月的发货金额为7917.53元（其中411.78元为补货产生的款项），2017年11月应付金额为172285.27元；2017年10、11月发货单合计金额为7505.75元，对账单尾部写明本次对账发货金额7917.53元。每份对账单后均注明：另收定金50000元，根据合同将在最后一笔货款中扣除，请及时核对付款。原告称，对账单上的签字均为耿本强，是被告的采购部经理。送货单上的签字是被告的现场工作人员。 另，原告红枫公司提供两份订单，证明被告曾向原告下过订单，要求原告送货，被告的经办人均是采购经理耿本强。 经询问，原告红枫公司称，两份合同是续签关系，原、被告第一次签订合同是在2014年9月23日，双方存在交易关系，后原、被告在2015年8月14日在上一份合同的基础上续签合同，以后的送货均基于两份合同进行送货。本案争议的款项是2015年8月14日的合同项下的，2014年9月23日的合同已经履行完毕，货款也支付完毕了。原告主张的122285.27元是根据2017年11月的对账单载明的金额172285.27元，再减去被告在签订合同时支付的5万元定金，即为122285.27元。根据2015年8月14日签订的合同中约定付款日期为每月5号前付清上月货款，定金在最后一次结算时扣除。原告在2017年11月26日最后一次向被告送货，被告理应在2017年12月26日结清所有货款，现被告在2017年12月26日未支付拖欠原告的货款。2017年12月9日对账之后，被告没有支付过款项。双方往来是滚动结算的，一般有供货的话就是每月对一次账，若没有发货就不对账了，对账会在对账单上载明上一次拖欠的金额。 以上事实有原告提交的加工合同书、对账单、发货单、订单以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间的定作合同关系成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据双方签字的加工合同书，对账单在被告签字敲章后可以传真给原告，庭审中，原告明确其所提交的对账单的传真件为原件。原告提交的对账单及发货单以及原告陈述意见内容相互印证，且与加工合同书约定的对账方式相吻合，原告主张以其提交的被告方工作人员签名确认的对账单所载结欠款项金额作为结算依据，符合合同约定，本院予以确认。2017年11月的对账单载明应付金额为172285.27元，同时注明另收定金50000元，根据合同将在最后一笔货款中扣除。结合合同中约定被告需向原告付50000元定金，原告亦主张在172285.27元中扣除定金50000元，故原告诉请被告支付款项122285.27元，于法有据，本院予以支持。被告未按约向原告支付款项，理应承担相应的违约责任。根据双方的合同约定，若被告不按时付款，违约金每日按未付款总金额的0.3%计算，故原告诉请被告支付违约金（以122285.27元为基数，自2018年4月3日起至被告实际付款之日止，按照银行同期同档贷款利率计算），符合合同约定，且违约金的计算方式和计算标准并不违反法律规定，本院予以支持。 被告恒建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告南京恒建装饰（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州红枫智能窗业有限公司支付款项122285.27元，并偿付原告违约金（以122285.27元为基数，自2018年4月3日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2746元，由被告南京恒建装饰（集团）有限公司负担，此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的部分应于履行本判决时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  王贤成 人民陪审员  王巧发 人民陪审员  周伟生 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  曹梦杰 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。