浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0212行初132号 原告李勇，男，1978年10月24日出生汉族，户籍所在地安徽省寿县，现住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人方冠军，男，1953年10月27日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。 法定代表人石信康，局长。 出庭应诉负责人谢华波，副局长。 委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。 第三人宁波方兴食品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区洞桥镇鱼山头村。 法定代表人任奇，总经理。 委托代理人赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。 原告李勇不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）劳动行政许可一案，于2018年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月31日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因宁波方兴食品有限公司（以下简称方兴公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案，原告李勇及其委托代理人方冠军，被告的出庭应诉负责人谢华波、委托代理人李永超，第三人方兴公司的委托代理人赵海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年3月15日，被告鄞州人社局根据方兴公司提出的行政许可申请，作出鄞人社决薪〔2016〕58号准予行政许可决定，对方兴公司车队驾驶员、生猪保管员等岗位实行不定时工作制，对屠宰工、理肠工、收费配送部员工、机修工、保安部保安员等岗位实行以季度为周期的综合计算工时工作制，准予行政许可。有效期为1年（2016年3月15日至2017年3月14日）。 原告李勇起诉称，被告鄞州人社局明知公民吃猪肉日常中没有淡旺季之分，却准予了方兴公司提出的不定时工作制和综合计算工时工作制的行政许可申请，使原告在与方兴公司工伤保险待遇争议的劳动仲裁中，被仲裁委以该行政许可为由，失去了许多加班费。被告批准的以季度为周期的综合计算工时工作制与事实不符，请求法院判决撤销被告于2016年3月15日作出的鄞人社决薪〔2016〕58号《准予行政许可决定书》中对屠宰工、理肠工、收费配送部员工、机修工、保安部保安员等岗位实行以季度为周期的综合计算工时工作制的行政许可。 原告李勇为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1．鄞人社决薪〔2016〕58号《准予行政许可决定书》1份，用以证明原告的起诉合法； 2.甬海劳人仲案字〔2018〕第0240号《开庭通知书》1份，用以证明原告于2018年5月4日才得到能够起诉被告的证据，原告的起诉并未超过起诉期限； 3.甬海劳仲案字〔2018〕第240号《仲裁裁决书》1份，用以证明被告的行政许可导致原告在方兴公司入职期内损失了法定的加班工资的事实。 被告鄞州人社局答辩称，一、被告作出的鄞人社决薪〔2016〕58号行政许可的具体行政行为有事实依据、程序合法。方兴公司于2016年3月7日向被告提交的对车队驾驶员、生猪保管员等岗位实行不定时工作制，屠宰工、理肠工、收费配送部员工、机修工、保安部保安员等岗位实行以季度为周期的综合工时工作制的行政许可申请，经审核符合《中华人民共和国劳动法》第三十九条及《浙江省劳动和社会保障厅关于进一步加强对用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制管理的通知》（浙劳社劳薪〔2006〕181号）第二条、第三条的规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款的规定，被告作出被诉行政行为并及时送达方兴公司。二、原告起诉超过法定期限。原告与方兴公司签订有劳动合同，明确约定其适用以季度为周期的综合计算工时工作制，其入职时间为2016年7月。因此，原告最迟于入职时已知晓该行政许可决定，现提起行政诉讼已超过法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鄞州人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：行政许可申请书、宁波市鄞州区实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批表、用人单位实行特殊工时工作制申请书、实行特殊工时工作制职工名册、实行特殊工时制工资发放管理办法、上年度特殊工时制执行情况总结、验证记录、行政许可申请事项受理通知书、准予行政许可决定书及送达回证各1份，用以证明被告作出鄞人社决薪〔2016〕58号行政许可决定有事实依据、程序合法。 被告鄞州人社局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《浙江省劳动和社会保障厅关于进一步加强用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制管理的通知》（浙劳社劳薪〔2006〕181号）第二条、第三条、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款。 第三人方兴公司陈述称，第三人同意被告的答辩意见，并补充以下几点：一、第三人是鄞州区唯一的猪肉、牛肉重点屠宰企业，每日供应给鄞州区及其他县市区新鲜的肉类制品，因此，第三人的屠宰工岗位并不能像其他岗位一样做到“做五休二”或者“做六休一”；二、原告称猪肉没有淡旺季之分的说法是错误的，猪肉的市场供应量受到季节、气候、猪肉的价格、猪饲料的价格等多方面因素的影响，屠宰量也是有淡旺季之分的；三、第三人是一家国有成分占大头的企业法人，公司的领导均由国家任命，领取固定工资，完全没有必要如原告起诉状中所述去涉及腐败问题。综上，请求法院能够查明事实，驳回原告的起诉。 第三人方兴公司未向本院提交证据材料。 本院为查明案件事实，依法调取了以下证据：劳动合同1份，用以证明原告李勇与第三人存在劳动关系的事实。 经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下： 对原告提交的证据1，被告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。对原告提交的证据2、证据3，被告对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，第三人对上述证据无异议。本院认为，因被告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 对被告提交的证据，原告对特殊工时职工名册的真实性、关联性、合法性均有异议，对其他证据的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议；第三人对该组证据无异议。本院经核实原件，对该组证据的真实性均予以确认。 对本院调取的证据，原、被告及第三人对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。 经审理查明，2016年3月1日，第三人方兴公司向被告鄞州人社局提出实行不定时工作制和综合计算工时工作制的申请。鄞州人社局经审查后于2016年3月15日就方兴公司的申请作出鄞人社决薪〔2016〕58号《准予行政许可决定书》，对方兴公司车队驾驶员、生猪保管员等岗位实行不定时工作制，对屠宰工、理肠工、收费配送部员工、机修工、保安部保安员等岗位实行以季度为周期的综合计算工时工作制，准予行政许可，有效期为1年（2016年3月15日至2017年3月14日）。 2016年8月8日，原告李勇与第三人方兴公司签订劳动合同，约定：李勇从2016年8月8日起至2019年8月7日止在第三人处从事生猪屠宰岗位工作，第三人根据生产（工作）特点，对需要实行特殊工时制的岗位，经劳动保障行政部门批准后，可以实行综合计算工时工作制或不定时工作制。后因方兴公司与原告解除了劳动关系，原告于2018年4月4日向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求与方兴公司继续保持劳动关系。在仲裁案件审理过程中，原告得知鄞州人社局于2016年3月15日作出鄞人社决薪〔2016〕58号《准予行政许可决定书》的行政行为，原告对该行政行为不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，不定时工作制和综合计算工时工作制是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定，被告鄞州人社局具有对本行政区域内企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制行政许可的法定职权。 本案的争议焦点有两点，一是原告提起本次行政诉讼有无超过法定起诉期限，二是如未超过法定起诉期限，则被告于2016年3月15日作出的鄞人社决薪〔2016〕58号准予行政许可决定认定事实是否清楚，程序是否合法。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案查明的事实，原告于2018年4月4日之后才得知被告于2016年3月15日作出过鄞人社决薪〔2016〕58号《准予行政许可决定书》。虽然原告在入职时其所在岗位即实行以季度为周期的综合计算工时工作制，但不能推定原告当时即知晓该行政许可决定的存在，故本案原告的起诉期限尚未超期。关于第二个争议焦点。《浙江省劳动和社会保障厅关于进一步加强对用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制管理的通知》（浙劳社劳薪〔2006〕181号）第二条明确规定了企业可以实行不定时工作制和综合计算工时工作制劳动者岗位特点及工作特点，从方兴公司报批实行不定时工作制和综合计算工时工作制的岗位及原告与该公司签订的劳动合同来看，鄞州人社局行政许可该公司实行不定时工作制和综合许工时工作制，符合上述规定。方兴公司在申请过程中，按照浙劳社劳薪〔2006〕181号第四条的规定提供了申请报告、实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批表、营业执照、工会对实行不定时工作制和综合计算工时工作制的意见等资料，申报资料齐全，被告经依法审查后作出鄞人社决薪〔2016〕58号准予行政许可决定，事实依据充分，适用法律、法规正确，程序并无不当。原告认为被告作出的行政许可决定，没有事实依据，行政程序违法，理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，被告鄞州人社局作出鄞人社决薪〔2016〕58号准予行政许可决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李勇的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  汪佳娜 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  王奋明 二〇一八年十月十二日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国劳动法》 第三十九条企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 ……