wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0102执恢633号 申请执行人：陈淑芳，女，汉族，1936年12月26日出生，住福州市台江区。 被执行人：福州东大摄影摄像器材有限公司，住所地福州市。 法定代表人：郑超，总经理。 本院在执行申请人陈淑芳与被执行人福州东大摄影摄像器材有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2009）鼓民初字第8565号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人福州东大摄影摄像器材有限公司未能自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈淑芳向本院依法申请强制执行。申请执行的标的为：被执行人福州东大摄影摄像器材有限公司应于判决生效之日起十日内返还申请人陈淑芳人民币60000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2009年8月11日计至判决确定还款之日止）。本案诉讼费650元。 本案在执行过程中，发现被执行人福州东大摄影摄像器材有限公司所有的位于福州市店面（以上房产为福州市城区农村信用合作联社鼓山信用社及新店信用社设置的抵押物，店面抵押金额为520万元人民币），我院于2009年1月20日依法冻结了上述房产。店面经3次拍卖，均因价格太高无人竞买而流拍。2013年申请人和该系列案件其他40名债权人与店面的抵押权人福州农商银行新店支行协商同意将上述店面出租，收取的店面租金共同协商按比例自行分配。2016年林秋英等债权人向福州市中级人民法院申请对福州东大摄影摄像器材有限公司进行破产清算。2017年5月24日福州市中级人民法院作出（2016）闽01清申3号裁定书决定对林秋英等请求人民法院指定清算组对福州东大摄影摄像器材有限公司进行强制清算的申请予以受理。2017年8月28日福州市中级人民法院作出（2017）闽01强清7号决定书，指定由福建联合信实（福州）律师事务所从该所中具备相关专业知识并取得执业资格的人员组成福州东大摄影摄像器材有限公司清算组。2017年11月20日本院作出（2017）闽0102执6650号民事裁定书终结本次执行程序。2018年8月6日林秋英等债权人以与被申请人福州东大摄影摄像器材有限公司达成和解为由向福州市中级人民法院申请撤回对福州东大摄影摄像器材有限公司强制清算。2018年8月11日福州市中级人民法院作出（2017）闽01强清7号裁定书，准许撤回对福州东大摄影摄像器材有限公司强制清算的申请。2018年9月30日本院依职权恢复执行。 本院认为，本院查明被执行人福州东大摄影摄像器材有限公司在本院已有作被执行人的执行案件立案在先【案号：（2017）闽0102执恢102号】。本院认为，多个债权人基于不同的执行依据在同一个时期对同一被执行人相同财产申请强制执行，可以予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2017）闽0102执恢633号案件的执行，将本案并入（2017）闽0102执恢102号执行一案合并执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶家耀 二〇一八年十月八日 书记员  郑鸿烨
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0791民初1219号 原告：何忠胜，男，1963年2月9日生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：门玉敏，女，1965年5月12日生，汉族，住辽宁省义县。 被告：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）王家街道办事处，住所地锦州市经济技术开发区，统一社会信用代码112107000014487632。 负责人：杜志强。 委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。 被告：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会，住所地锦州市经济技术开发区。 法定代表人：郑文彬。 委托诉讼代理人：谢丹，辽宁华英律师事务所律师。 原告何忠胜诉被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）王家街道办事处[以下简称王家街道办事处]、锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会[以下简称开发区管委会]房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何忠胜的委托诉讼代理人门玉敏、被告王家街道办事处的委托诉讼代理人马建伟、被告开发区管委会的委托诉讼代理人谢丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销楼房征收补偿安置协议书。2、依法判令被告返还原告坐落在锦州市经济技术开发区王家街道孙家湾村5-1号楼房房产证书。3、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年3月，被告开发区管委会依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）及《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》（锦州市[2012]2号令）等相关文件，决定征收原告坐落于锦州开发区有照（证）楼房。由被告王家街道办事处与原告签订了楼房征收补偿安置协议书，签约后原告要求要一份该协议书，被告王家街道办事处坚决不给，并口头承诺于2017年10月份给予补偿，但是至今原告也没得到补偿。原告认为，被告与原告签订的楼房征收补偿安置协议书程序不当，结果未公开，没有遵循民主的原则，评估报告超过法律时效。严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）及《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》（锦州市[2012]2号令）等相关文件。从2017年10月至今，原告无数次与被告协商解决未果，无奈提出上述诉求。为印证上述所称事实，原告向本院提供了下列证据：1、锦州市人民政府信访受理告知书、王家街道信访受理告知书及行政处理答复意见书；2、开发区管委会发出的中标通知书附通告；3、返还房照申请书；4、政府政务公开申请表、告知书，管委会交办单；5、滨海新区孙家湾村房屋征收补偿方案。 被告王家街道办事处辩称，原告与王家街道办事处签订的楼房征收补偿安置协议书是双方真实意思表示且不违反法律及行政法规的规定，合法有效，不能撤销。王家街道办事处及开发区管委会依据开发区棚户区改造政策下发相关文件，并委托相关咨询部门作出可行性研究报告确认了棚户区改造项目。上报锦州市发改委并得到批复。之后王家街道办事处征求荣祥小区96户居民意见，有95户同意进行动迁改造，超过了政策规定的85%比例。因此，该小区的棚户区改造项目在政策允许、保证公共利益也征得包括原告在内的小区居民同意的情况下，双方签订了安置补偿协议。开发区的棚户区改造项目共涉及全区2873户，涉及王家街道1077户，如不能实施将影响其他已经签约棚户区改造居民的合法权益。在协议签订后由于被动迁的土地未能完成土地出让致使款项不能全额到位，但王家街道办事处及开发区管委会一直在积极采取措施，在2019年8月6日下发锦滨公办发2019第32号“关于滨海新区解决棚改现有问题解决方案的通知”，明确要求在2019年12月31日前解决上述问题，具体办法是用滨海新区其他具有产权的房屋降低20%价格来兑现对动迁户的货币补偿，荣祥小区动迁户可以选取望海花园小区1号楼相应房屋来替代货币补偿。被告王家街道办事处为印证其抗辩意见提交以下证据： 1、辽宁省保障性安居工程领导小组《关于同意确认锦州市2017年度棚户区改造项目的复函》；2、可行性研究报告；3、锦发改发2018第71号《关于锦州滨海新区2017年棚户区改造项目可行性研究报告的批复》及棚改项目表；4、荣祥小区95户动迁名单；5、锦滨公办发2019第32号关于滨海新区解决棚改现有问题解决方案的通知及可供安置房源明细（3760套）。 被告开发区管委会辩称，与原告签订楼房征收补偿安置协议书的主体是王家街道办事处，开发区管委会不是本案适格被告；原告陈述的理由不属于法律规定的可撤销合同情形。其他意见与王家街道办事处相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：2017年3月，原告与被告王家街道办事处签订楼房征收补偿安置协议书。协议载明，经锦州经济技术开发区管委会决定，征收乙方坐落在开发区孙家湾的有照（证）房屋，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）及《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》（锦州市[2012]2号令）等相关文件，经双方自愿协商就安置补偿问题达成如下协议：一、安置方式：货币回收。二至五项规定了货币回收补偿内容、评估补偿、政策性补偿、补助及奖励条款。六、甲方应向乙方货币补偿金额总计396906.30元。七、甲乙双方在签订协议后乙方应在日内将被征收房屋、树木及地上附着物按规定标准交付甲方。八、此协议签订之日起生效，一式四份，甲乙双方各一份。九、此协议不准私自变卖、转让或调换。十、其他未尽事宜，参照相关征收规定。上述协议被征收房屋涉及锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）棚户区改造项目，该棚户区改造项目已经获得相关部门批准。原告已经将协议涉及的房屋所有权证交付给被告王家街道办事处，协议约定的补偿款至今未能支付给原告。被告开发区管委会于2019年8月6日下发锦滨公办发2019第32号“关于滨海新区解决棚改现有问题解决方案的通知”，采取以其他房屋降低20%价格由动迁户选取房屋替代货币补偿的方式解决目前无法进行货币补偿的问题。 本院认为，我国法律规定，当事人一方有权请求人民法院撤销下列合同：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案原告与被告王家街道办事处签订的楼房征收补偿安置协议书是在当地政府经相关部门批准进行棚户区改造项目的情况下，双方自愿签订的，不存在法定的可撤销合同情形。因此，原告主张依法撤销楼房征收补偿安置协议书进而要求被告返还房屋产权所有证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 驳回原告何忠胜的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  秦晋 二〇一八年十月二十九日 书记员  李瑶
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初1618号 原告：朱桂秋，男，汉族，1966年11月8日出生，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：欧敏，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁运干，广西同望律师事务所实习律师。 被告：黄传光，男，壮族，1967年9月2日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：玉秋英（系被告黄传光妻子），住南宁市良庆区。 第三人：广西诚元非融资性担保有限责任公司，住所地南宁市青秀区桃源路43号7层，统一社会信用代码：914500007943101493。 法定代表人：韦苏。 第三人：广西卓尚置业投资有限公司，住所地防城港市防城区防港镇防港大道188号卓尚滨江名庭3栋302房，统一社会信用代码：91450600682143745M。 法定代表人：黄传光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞宏作，该公司职员。 第三人：黄能操，男，壮族，1969年8月12日出生，住广西天等县。 第三人：黄丽江，女，壮族，1974年2月9日出生，住南宁市青秀区。 第三人：卢斌，男，汉族，1975年5月31日出生，住广西玉林市玉州区。 原告朱桂秋与被告黄传光、第三人广西诚元非融资性担保有限责任公司（以下简称城元公司）、广西卓尚置业投资有限公司（以下简称卓尚公司）、黄能操、黄丽江、卢斌借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂秋委托诉讼代理人欧敏、梁运干，被告黄传光委托诉讼代理人玉秋英，第三人卓尚公司委托诉讼代理人庞宏作到庭参加诉讼。第三人城元公司、黄能操、黄丽江、卢斌经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱桂秋向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还本金500000元及利息200000元，逾期利息271902元，共计971902元（逾期利息按同期贷款利率四倍计算，起算日期从2015年4月13日起，暂计至2018年1月31日，实际应计算至被告完全给付本息之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告及第三人诚元公司、卓尚公司、黄能操、黄丽江于2014年1月3日向第三人卢斌借款10000000元，双方签订了借款合同，约定2014年1月12日归还，随后，第三人卢斌通过电子银行分六笔共计10000000元转入了借款合同中指定的黄春阳账户（广西北部湾银行南宁市五象广场支行62×××48)。至2015年4月13日，被告及第三人诚元公司、卓尚公司、黄能操、黄丽江尚欠第三人卢斌借款本金500000元及利息200000元。当日，原告、被告及第三人卢斌商议并签订了三方债权转让协议，由原告受让第三人卢斌的债权，并约定被告负担同期贷款利率四倍的利息，直到被告偿还所欠本息为止。其后，原告多次向被告催讨，被告置若罔闻，不予回应。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告黄传光辩称，1.我方已按法律规定付清涉案借款本金及利息，原被告之间不存在借贷关系；2.《债权转让协议书》系原告非法取得，原告所述被告尚欠本金及利息不是事实且不合法。 第三人卓尚公司辩称，原债权已清偿完毕，原被告不存在借贷关系。 第三人城元公司、黄能操、黄丽江、卢斌未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人城元公司、黄能操、黄丽江、卢斌经本院合法送达传票无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，黄传光、诚元公司、卓尚公司、黄能操、黄丽江（甲方、借款人）与卢斌（乙方、贷款人）签订一份编号为第201401038《借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款10000000元，借款用于个人经营，借款期限自2014年1月3日起至2014年1月12日止，借款利息按月利率2.8%计算，乙方将借款支付至甲方指定银行账户（户名：黄春阳，账号：62×××48，开户行：广西北部湾银行南宁市五象广场支行），逾期还款的，按同期银行流动资金贷款利率四倍计算利息至实际还款之日止。同日，卢斌通过网银转账的方式共向黄春阳名下账号为62×××48的银行账户支付款项10000000元。 2015年4月13日，黄传光、诚元公司、卓尚公司、黄能操、黄丽江（甲方）、卢斌（乙方）、朱桂秋（丙方）签订一份《债权转让协议书》，主要约定：鉴于甲方与乙方签订的合同编号为第201401038《借款合同》，经过核算，甲方尚欠乙方借款本金500000元，利息从2014年1月3日至2015年4月13日为200000元，往后利息按照同期贷款利率四倍计至全部还清本金之日，乙方将其对甲方的债权转移给丙方。黄传光、卢斌、朱桂秋分别在《债权转让协议书》落款甲方、乙方、丙方处签名按捺，诚元公司、卓尚公司、黄能操、黄丽江未盖章或签名。 2018年2月1日，朱桂秋以前述事实理由诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，朱桂秋表示放弃对诚元公司、卓尚公司、黄能操、黄丽江等原债务人主张权利。 另查明，诚元公司成立于2006年10月17日，原企业名称为“广西诚元融资性担保有限责任公司”，2014年4月17日，企业名称变更为“广西诚元非融资性担保有限责任公司”。 本院认为，《借款合同》中黄传光、诚元公司、卓尚公司、黄能操、黄丽江系共同借款人，黄传光、诚元公司、卓尚公司、黄能操、黄丽江对出借人卢斌共担债务，该债权债务不具有可分性。因债权债务不具有可分性，原债权人卢斌仅将债权转让事宜通知黄传光而未通知诚元公司、卓尚公司、黄能操、黄丽江等其他共同债务人，该债权转让尚未完成，朱桂秋并未受让案涉债权，朱桂秋无权单独提起诉讼要求黄传光履行义务，故应当驳回朱桂秋起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告朱桂秋的起诉。 案件受理费13519元，由本院退回给原告朱桂秋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  熊圆圆 人民陪审员  边 境 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  邓雪芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初1218号原告：张伟，男，1961年12月12日生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：田学英，女，1958年4月11日生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。被告：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）王家街道办事处，住所地锦州市经济技术开发区，统一社会信用代码112107000014487632。负责人：杜志强。委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。被告：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会，住所地锦州市经济技术开发区。法定代表人：郑文彬。委托诉讼代理人：谢丹，辽宁华英律师事务所律师。原告张伟诉被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）王家街道办事处[以下简称王家街道办事处]、锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会[以下简称开发区管委会]房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人田学英、被告王家街道办事处的委托诉讼代理人马建伟、被告开发区管委会的委托诉讼代理人谢丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销楼房征收补偿安置协议书。2、依法判令被告返还原告坐落在锦州市经济技术开发区王家街道孙家湾村6-36号楼房房产证书。3、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年3月，被告开发区管委会依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）及《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》（锦州市[2012]2号令）等相关文件，决定征收原告坐落于锦州开发区有照（证）楼房。由被告王家街道办事处与原告签订了楼房征收补偿安置协议书，签约后原告要求要一份该协议书，被告王家街道办事处坚决不给，并口头承诺于2017年10月份给予补偿，但是至今原告也没得到补偿。原告认为，被告与原告签订的楼房征收补偿安置协议书程序不当，结果未公开，没有遵循民主的原则，评估报告超过法律时效。严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）及《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》（锦州市[2012]2号令）等相关文件。从2017年10月至今，原告无数次与被告协商解决未果，无奈提出上述诉求。为印证上述所称事实，原告向本院提供了下列证据：1、锦州市人民政府信访受理告知书、王家街道信访受理告知书及行政处理答复意见书；2、开发区管委会发出的中标通知书附通告；3、返还房照申请书；4、政府政务公开申请表、告知书，管委会交办单；5、滨海新区孙家湾村房屋征收补偿方案。被告王家街道办事处辩称，原告与王家街道办事处签订的楼房征收补偿安置协议书是双方真实意思表示且不违反法律及行政法规的规定，合法有效，不能撤销。王家街道办事处及开发区管委会依据开发区棚户区改造政策下发相关文件，并委托相关咨询部门作出可行性研究报告确认了棚户区改造项目。上报锦州市发改委并得到批复。之后王家街道办事处征求荣祥小区96户居民意见，有95户同意进行动迁改造，超过了政策规定的85%比例。因此，该小区的棚户区改造项目在政策允许、保证公共利益也征得包括原告在内的小区居民同意的情况下，双方签订了安置补偿协议。开发区的棚户区改造项目共涉及全区2873户，涉及王家街道1077户，如不能实施将影响其他已经签约棚户区改造居民的合法权益。在协议签订后由于被动迁的土地未能完成土地出让致使款项不能全额到位，但王家街道办事处及开发区管委会一直在积极采取措施，在2019年8月6日下发锦滨公办发2019第32号“关于滨海新区解决棚改现有问题解决方案的通知”，明确要求在2019年12月31日前解决上述问题，具体办法是用滨海新区其他具有产权的房屋降低20%价格来兑现对动迁户的货币补偿，荣祥小区动迁户可以选取望海花园小区1号楼相应房屋来替代货币补偿。被告王家街道办事处为印证其抗辩意见提交以下证据：1、辽宁省保障性安居工程领导小组《关于同意确认锦州市2017年度棚户区改造项目的复函》；2、可行性研究报告；3、锦发改发2018第71号《关于锦州滨海新区2017年棚户区改造项目可行性研究报告的批复》及棚改项目表；4、荣祥小区95户动迁名单；5、锦滨公办发2019第32号关于滨海新区解决棚改现有问题解决方案的通知及可供安置房源明细（3760套）。被告开发区管委会辩称，与原告签订楼房征收补偿安置协议书的主体是王家街道办事处，开发区管委会不是本案适格被告；原告陈述的理由不属于法律规定的可撤销合同情形。其他意见与王家街道办事处相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：2017年3月，原告与被告王家街道办事处签订楼房征收补偿安置协议书。协议载明，经锦州经济技术开发区管委会决定，征收乙方坐落在开发区孙家湾的有照（证）房屋，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）及《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》（锦州市[2012]2号令）等相关文件，经双方自愿协商就安置补偿问题达成如下协议：一、安置方式：货币回收。二至五项规定了货币回收补偿内容、评估补偿、政策性补偿、补助及奖励条款。六、甲方应向乙方货币补偿金额总计502829.25元。七、甲乙双方在签订协议后乙方应在日内将被征收房屋、树木及地上附着物按规定标准交付甲方。八、此协议签订之日起生效，一式四份，甲乙双方各一份。九、此协议不准私自变卖、转让或调换。十、其他未尽事宜，参照相关征收规定。上述协议被征收房屋涉及锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）棚户区改造项目，该棚户区改造项目已经获得相关部门批准。原告已经将协议涉及的房屋所有权证交付给被告王家街道办事处，协议约定的补偿款至今未能支付给原告。被告开发区管委会于2019年8月6日下发锦滨公办发2019第32号“关于滨海新区解决棚改现有问题解决方案的通知”，采取以其他房屋降低20%价格由动迁户选取房屋替代货币补偿的方式解决目前无法进行货币补偿的问题。本院认为，我国法律规定，当事人一方有权请求人民法院撤销下列合同：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案原告与被告王家街道办事处签订的楼房征收补偿安置协议书是在当地政府经相关部门批准进行棚户区改造项目的情况下，双方自愿签订的，不存在法定的可撤销合同情形。因此，原告主张依法撤销楼房征收补偿安置协议书进而要求被告返还房屋产权所有证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇一八年十月二十九日书记员  李瑶
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽09行审复24号 复议申请人（原申请人）福安市林业局，住所地福安市城南街道下城河9号。 法定代表人：江韩全，局长。 被申请人（原被执行人）江发荣，男，1962年7月7日出生，汉族，住福安市。 复议申请人福安市林业局不服福安市人民法院（2018）闽0981行审86号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 原审法院查明，被执行人江发荣于2016年8月未经县级以上林业主管部门审核同意，在福安市××坑乡蛇头村占用林地3256平方米，用于修建养猪场，并滥伐林木157株。2017年11月3日，申请执行人根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款、四十三条规定，作出安林罚决字〔2017〕第01011号林业行政处罚决定书，处罚如下：⒈责令江发荣于前对违法占用林地修建养猪场的3256平方米面积恢复原状；⒉责令江发荣补种滥伐林木株数5倍的树木，即157株×5﹦785株；⒊处以改变用途林地每平方米15元的罚款，即3256平方米×15元／平方米﹦48840元。同日，申请执行人向被执行人送达了上述决定书。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行行政决定。2018年5月21日，被执行人收到申请执行人作出的催告通知书后仍未履行行政决定，也未提出陈述、申辩。 原审法院认为，申请执行人福安市林业局作出的上述处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人江发荣在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，申请执行人履行催告程序后，在法定期限内申请本院强制执行被执行人缴纳罚款48840元及补种树木785株，符合法律规定，应予准许。但申请执行人申请执行加处罚款部分，因加处罚款为行政强制执行的方式，而非行政处罚行为。申请执行人若要申请执行加处罚款，应先依法作出加处罚款的行政决定书。本案中，申请执行人在未作出行政决定书之情形下，直接依据基础行政处罚决定书申请执行加处罚款，不符合受理条件。此外，关于申请执行人的第三项申请是否符合受理条件问题。本院认为，该申请事项为拆除建筑物、恢复林地原状，根据规定，该案属于实行“裁执分离”的案件类型。适用“裁执分离”的非诉行政案件，申请执行人还应当提交符合要求的执行预案及社会稳定风险评估报告。申请执行人在本院指定的期限内，未提交该材料，依法应不予受理；已受理的，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款、第三款、第一百六十条第一款规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人福安市林业局作出的安林罚决字〔2017〕第01011号林业行政处罚决定书的第二项、第三项处罚决定。二、被执行人江发荣应于收到本裁定书之日起三日内缴纳罚款48840元；逾期未缴纳的，本院将依法采取强制执行措施。三、被执行人江发荣应于2019年2月5日前补种树木785株；逾期未补种的，依法强制执行，具体由福安市林业局组织实施，由此产生的费用由被执行人江发荣承担。四、驳回申请执行人福安市林业局的其他强制执行申请。 复议申请人福安市林业局认为，申请人于2018年8月29日收到一审法院行政裁定书。裁定书对其申请强制被执行人履行对非法占用的林地恢复原状（包括拆除建筑物）不予受理表示不服。理由如下：1、行政强制法第53条、行政诉讼法第97条、行政处罚法第51条并未要求申请执行人需要提供执行预案及社会稳定风险评估报告。2、福安市林业局主要从事森林资源的保护和管理工作。目前对于社会稳定风险评估没有能力做出相关评估报告。 本院认为，福安市林业局第一项申请为：责令江发荣于前对违法占用林地修建养猪场的3256平方米面积恢复原状。该申请事项实为拆除建筑物、恢复林地原状。此类实行“裁执分离”案件在申请执行时，行政机关除按照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定提交材料外，还应当提交符合要求的执行预案和社会稳定风险评估报告等材料。本案复议申请人福安市林业局未按照规定提交执行预案和社会稳定风险评估报告，其上诉亦称其无能力提交，属于提交申请材料不齐全，不符合申请强制执行的条件。应当裁定驳回该项强制执行申请。复议申请人的复议请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款的规定，裁定如下： 驳回福安市林业局的复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一八年十月二十三日 书记员  孙 萤
包头市青山区人民法院   刑事判决书   （2018）内0204刑初440号   公诉机关包头市青山区人民检察院。   被告人韩某，男，1985年9月10日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地包头市，现住址包头市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月30日被包头市公安局青山区分局拘留，于2018年8月1日被包头市公安局青山区分局取保候审,于2018年10月23日经包头市青山区人民法院批准，同日被包头市公安局青山区分局逮捕，现羁押于包头市青山区看守。   包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2018]430号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员谷文静出庭支持公诉。被告人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包头市青山区人民检察院指控被告人韩某无证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定惩处。被告人韩某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻或者减轻处罚。   被告人韩某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。   经审理查明：   2018年7月16日03点58分许，被告人韩某未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶蒙BRG97号小型轿车沿青山路由西向东行驶至青山路与赛音道交叉口处时在车内睡着，经群众举报，青山分局先锋道派出所民警到达现场将其查获。经检验，其血中乙醇含量为178.4mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。   证实上述事实的证据如下：   1、书证：常住人口基本信息，证明材料，到案情况，查获经过，驾驶人信息查询单，血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，情况说明；   2、被告人的供述与辩解：被告人韩某的供述与辩解；   3、鉴定意见：包公交鉴字（酒检）2018311281号血中乙醇检验报告；   以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。   本院认为，被告人韩某无证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人韩某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人韩某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人韩某，无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：   被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。   （拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月23日起至2018年12月19日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长 郭建蒙   人民陪审员 于宝君   人民陪审员 王晓梅     二〇一八年十月二十六日   书 记 员 吉 超   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。   有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》   二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：   （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；   （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；   （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；   （四）驾驶载有乘客的营运机动车的；   （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀04民终5437号 上诉人（原审原告）:安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地:河北省肥乡经济开发区民生北街16号。 法定代表人：郑永强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛伏生，河北蒙佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐志强，男，1982年4月17日出生，汉族，现住：河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院作出的(2018)冀0406民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。 本院认为,《火灾事故认定书》明确载明“起火部位为大社矿工人村西地广场西南角处齐志强停放的吉利英伦轿车前部；起火原因可以排除雷击、汽车机械故障引发火灾的可能性，可以排除人为纵火引发火灾的可能性，不排除汽车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾的可能性……”，故可以认定在上诉人处投有车辆损失险的白玉成车辆受损与该火灾具有直接的因果关系，而一审用于说明齐志强并无过错的“车辆维修保养明细”，不仅为庭后提交，且未经过上诉人质证，而一审直接以此证据认定齐志强无过错，审理程序不当。重审时，应结合双方的故意和过失综合予以评判，并依法做出正确认定。 综上，一审法院审理程序不当，故发还重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院作出的(2018)冀0406民初676号民事判决。 二、本案发回河北省邯郸市峰峰矿区人民法院重审。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司预交的二审案件受理费2160元予以退回。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一八年十月二十六日 书记员  董 昭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黑0103民初15645号 原告：黑龙江金联云通小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨经开区南岗集中区长江路368号。统一社会信用代码：91230199MA18YM5E8H。 法定代表人：陈玓，职务：总经理。 委托代理人：王萍，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。 被告：孙克学，男，1983年11月5日生，汉族，住吉林省镇赉县。 被告：郑淑青，女，1958年7月9日生，汉族，住吉林省镇赉县。 原告黑龙江金联云通小额贷款有限公司与被告孙克学、郑淑青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王萍到庭参加了诉讼，被告孙克学、郑淑青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告借款本金20700元以及自2018年5月23日起至实际给付之日止的利息（按年息8%标准计算）；二、判令二被告自2018年5月23日起至实际给付之日止按本金日千分之三的标准支付违约金；三、本案诉讼费用由二被告承担；四、律师费3000元由二被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月15日签订了借款合同（合同编号：JKHT2208212017000025），合同约定被告向原告借款30000元用于春耕，借款期限12个月，借款年利率8%，还款方式为按月付息，到期还本。基于上述协议，原告与银盛支付服务股份有限公司北京分公司签署了网络支付服务协议书委托银盛公司向被告代付借款并代收还款。银盛公司基于原告的委托于2017年5月23日向被告全额支付了借款30000元。现借款期限届满，原告多次催促，但被告至今未完全履行合同约定的偿还本金及利息的还款义务。 被告孙克学、郑淑青未出庭亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证、借款合同、还款计划表、网络支付服务协议书、咨询服务合同、代付款委托书、放款申请明细表、中国工商银行网上银行电子回单、账户支付业务合同、授权扣款协议书、委托扣款授权书、签证代扣签约凭证、签约银行卡信息、扣款申请明细表、代收款信息、第三方支付公司向原告转款的电子回单、催款函复印件以及快递底单、POS终端业务合同、委托代理合同、代理费收据，证明原告主张的事实。二被告未出庭质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院确认事实如下：原告与孙克学于2017年5月15日签订了编号为JKHT2208212017000025的借款合同，合同约定借款人向原告借款30000元用于春耕，自放款之日起借款期限12个月，借款年利率8%，按月付息，到期还本。如借款人未按约定期限偿还本金或利息，除继续偿付本息外，借款人还需按未付本金的日千分之三支付违约金，并承担原告实现债权的费用。被告郑淑青以共同借款人身份与原告签订协议，承诺共同还款。2017年5月15日，孙克学与金联普惠信息咨询有限公司签订服务合同，约定孙克学向金联普惠信息咨询有限公司支付全部贷款总额的8.5%的服务费，此款于贷款发放时直接划转到应收账户。银盛支付服务股份有限公司北京分公司依据与原告的网络支付服务协议，于2017年5月23日在扣除服务费2550元后，向被告支付了借款27450元。至2018年5月23日被告已付本金9300元。 本院认为，原告与孙克学、郑淑青签订的借款合同有效，孙克学应按合同约定履行，郑淑青应承担共同还款责任。借款合同中关于日千分之三违约金的约定，利率超过《最高人民法院》中对年利率的限制，应予调整。孙克学承诺于贷款发放时向第三方支付服务费，但此服务费实质为预扣利息，故应以实际出借的金额认定为本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙克学、郑淑青于本判决生效之日起十日内共同给付原告黑龙江金联云通小额贷款有限公司借款本金18150元； 二、被告孙克学、郑淑青于本判决生效之日起十日内共同给付原告黑龙江金联云通小额贷款有限公司逾期利息和违约金（以18150元为基数，自2018年5月23日起至全部给付之日止按年利率24%计算）； 三、被告孙克学、郑淑青于本判决生效之日起十日内共同给付原告黑龙江金联云通小额贷款有限公司律师费3000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取196元，由孙克学、郑淑青共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员  王汉 二〇一八年十月二十六日 法官助理耿立伟 书记员郭芳
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏0612执保898号季晓锋与季芳侵害著作财产权纠纷，申请执行人申请解除保全，本案作结案处理。特此通知。二〇一八年十月三十日
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执325号之一申请执行人：侯俊峰，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人：邱燕林，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人：刘芳霞，女，汉族，住址同上，系邱燕林妻子。执行中担保人：刘志科，男，汉族，现住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。本院在执行申请执行人侯俊峰与被执行人邱燕林、刘芳霞民间借贷纠纷一案中，刘志科自愿以其所有的位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇房产为被执行人邱燕林、刘芳霞提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对执行中担保人刘志科所有的位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇房产予以查封。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  孟令志二〇一八年十月八日执行员  胡 峰书记员  李惠贤
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初2872号原告：李如化，男，1946年1月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：田荆友，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：刘梅，女，1976年10月8日出生，汉族，住址同上。被告：田帅帅，男，1995年6月5日出生，汉族，住址同上。被告：安徽龙人居涂料有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区太和路399号，统一社会信用代码91341200397843726L。法定代表人：田荆友，该公司总经理。原告李如化诉田荆友等四被告民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李如化到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金840000元及利息（利息自2018年3月10日开始计算，按照月息2%计息，支付至该款付清时止）；2、由被告承担诉讼费等费用。事实与理由：被告自2014年12月17日起，因生意经营需要，多次从原告处借款共计840000元，双方约定月息2%，每月结算一次，并言明即要即还，有银行转账凭条和借条为证。2018年4月7日，原告需要用款，口头通知被告于2018年4月30日前还清借款，但被告以种种理由推诿，至今不还。四被告未作答辩，也未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括原告身份证、三被告户籍证明、被告公司的营业执照复印件、借条、银行转账客户回单、交易明细单，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下:2014年12月17日，被告田荆友以经营需要资金周转为由，向原告借款350000元。双方约定月息2%，原告通过银行转账方式向被告田荆友实际交付了借款本金343000元，预先扣除了一个月的借款利息7000元。2015年11月3日，被告田荆友再次以经营需要资金周转为由，向原告借款200000元，双方约定月息2%，原告通过银行转账方式向被告田荆友实际交付了借款本金196000元，预先扣除了一个月的借款利息4000元。2016年6月3日，被告田荆友再次向原告借款150000元，双方约定月息2%，原告通过银行转账方式向被告田荆友实际交付了借款本金143000元，预先扣除了一个月的借款利息3000元，并扣留了以上借款被告拖欠的利息4000元。2017年12月1日、11月20日，被告田荆友又分别向原告借款90000元、50000元，原告以银行转账方式向其交付了借款本金90000元、50000元，未预先扣除借款利息。2017年12月10日，经原、被告双方结算后，四被告共同给原告出具借条一份，该借条载明“今借到李如化现金人民币捌拾肆万元整，月利率贰分，每月结算一次。”借条落款处由被告田荆友、田帅帅、刘梅签名、按印，由被告公司加盖印章。另查明，上述借款出借后，被告已经按照借款本金840000元月息2%的标准，向原告实际结息至2018年3月10日。借款本金及2018年3月10日之后的借款利息，四被告至今未向原告进行偿还。另查明，被告田荆友系被告公司的法定代表人，被告刘梅与被告田荆友均系被告公司的股东，被告田帅帅是被告田荆友与被告刘梅之子。本院认为：2017年12月10日，经原、被告结算借款本息后，就840000元借款四被告共同给原告出具借条，原告予以接受的行为，应视为原告与四被告之间存在借贷合同关系。但原告实际出借给被告的借款本金数额并非840000元，有预先扣除借款利息的实际情况，原告实际出借给被告的借款本金数额应为826000元。被告自借款后已经按照本金840000元实际结息至2018年3月10日，其中多计算的本金数额14000元的借款利息为8955元。被告的该部分还款，应冲抵被告拖欠原告的借款本金。冲抵8955元后，截止到2018年3月1日，被告尚拖欠原告的借款本金数额应为817045元（826000元－8955元）。对原告要求四被告偿还其借款本金840000元的诉讼请求，本院按照被告实际拖欠原告的本金数额817045元予以支持。原、被告双方约定借款月息2%，符合有关法律规定，四被告至今未向原告支付2018年3月10日之后的借款利息，应按照双方约定的月息2%向原告承担借款利息。四被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽龙人居涂料有限公司、田荆友、刘梅、田帅帅共同偿还原告李如化借款本金817045元及利息（自2018年3月11日起开始计算，按照月息2%支付至该款还清时止），于本判决生效后五日内日一次性偿还完毕；二、驳回原告李如化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12536元、财产保全费4888元，合计17424元，由原告负担524元，由四被告负担16900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  杨占伟审 判 员  张 艺人民陪审员  杨玉学二〇一八年十月十六日书 记 员  郭蕴静附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘07民申46号 再审申请人（一审被告）：兰州源力智能工程有限公司。住所：兰州市城关区东岗西路230号兰州电脑城818室。组织机构代码：91620100MA74GDWT7B 法定代表人：谢桂芳（已去世） 诉讼代表人：何源鑫，系该公司经理。 被申请人（一审原告）：张掖市科豪电子工程技术有限公司。住所：张掖市甘州区西大街甘州区粮食局（一至二层327-335）。组织机构代码：91620702599532010U 法定代表人：黄爱芳，系该公司总经理。 再审申请人兰州源力智能工程有限公司因与被申请人张掖市科豪电子工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服（2018）甘0702民初3826号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兰州源力智能工程有限公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条（一）项规定，请求撤销（2018）甘0702民初3826号民事调解书，将本案发回重审，退还兰州源力智能工程有限公司被强制执行的财产，并由张掖市科豪电子工程技术有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：虽张掖市科豪电子工程技术有限公司与兰州源力智能工程有限公司签订了《设备购销合同》，但兰州源力智能工程有限公司只是按照《设备购销合同》约定第三项内容接收了张掖市科豪电子工程技术有限公司的部分设备，并支付了设备等额的全部货款，该合同其他约定部分与兰州源力智能工程有限公司无关，兰州源力智能工程有限公司也未收到过张掖市科豪电子工程技术有限公司关于该合同其他内容约定的设备，也未参与过该合同其他约定的事项活动，故兰州源力智能工程有限公司与张掖市科豪电子工程技术有限公司的部分合同关系不成立，张掖市科豪电子工程技术有限公司真实的合同关系人应该是甘肃省广播电视网络股份有限公司高台县分公司。 兰州源力智能工程有限公司向本院提供：1、《设备购销合同》复印件；2、《项目分包合同》复印件。 本院经审查认为，申请再审必须具备应当再审的法定事由，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。本案中，被申请人提交的《设备购销合同》和设备款发票等证据均经一审庭审举证、质证，作为申请人的诉讼代理人（公司经理）何源鑫参加了一审庭审，并针对被申请人提供的证据充分发表了意见，其明确表示对被申请人出示证据的真实性、合法性、关联性及拖欠被申请人设备款209300元的事实均无异议。在一审法院主持下，双方自愿协商达成一致意见，是双方当事人在法律规定的范围内对自己的实体权利和诉讼权利的自由处分，符合当事人自愿处分民事权利原则，且协议内容不违反法律规定。综上，一审调解符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、九十六条、九十七条规定的程序，申请人未提供证据证明调解违背当事人自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定，其要求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条（一）项规定再审的理由明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖。兰州源力智能工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的应当再审的法定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回兰州源力智能工程有限公司的再审申请。 审判长  黄永利 审判员  李文哲 审判员  王芝琴                                                                                                           二〇一八年十月二十三日                                                                                                           书记员   朱芸芳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0126民初2312号 原告：潘福园，男，1963年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：周志玲，女，1962年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：叶小青，女，1963年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告潘福园与被告周志玲、叶小青民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告潘福园到庭参加诉讼。被告周志玲、叶小青经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘福园向本院提出诉讼请求：1.判令被告周志玲、叶小青归还原告潘福园借款80000元及利息75000元（利息计算：（1）其中30000元为本金，按月息5分从2016年4月20日计至2018年7月19日止；（2）50000元为本金，按月息3分从2016年5月21日计至2018年7月19日止；后续所产生的利息另行计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月20日，被告周志玲、叶小青以资金周转困难为由，向原告借款30000元，约定借期3个月，至2016年7月20日归还，借款利息自借款当天开始按照中国人民银行借款利率4倍计付。2016年5月21日，被告周志玲、叶小青以资金周转困难为由，向原告借款50000元，约定借期3个月，至2016年8月21日归还，借款利息自借款当天开始按照中国人民银行借款利率4倍计付。被告于借款当天出具《借条》给原告予以确认。但期限届满，被告却一拖再拖，至今未还。原告遂诉至法院。 周志玲、叶小青未提出答辩，亦未提交证据。 潘福园围绕诉讼请求依法提交了潘福园、周志玲、叶小青身份证，《借条》2份。周志玲、叶小青未到庭质证，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，周志玲、叶小青向潘福园借款30000元并出具《借条》。《借条》载明：“兹有我本人周志玲、叶小青（身份证号码、）需要资金扩大业务，于2016年4月20日向潘福园（身份证号码）借到人民币叁万元整（大写）（其中银行转款￥28200.00元，已付现金￥1800.00元），借款期限从2016年4月20日起至2016年7月20日止，在借款期限内本人自愿按中国人民银行同期利率的四倍支付利息。如到期不能归还，借款人同意债权人委托第三方向借款人催讨借款和起诉法院，因此所产生的各种费用由借款人承担，在此期间借款人同时每天按未还款总额的2%（百分之二）支付违约金，担保人对借款本息及违约金承担担保责任，担保期限为2年，自借款期限届满之日起计算。周志玲、叶小青在借款人处签名捺印。覃秀玉在担保人处签名捺印”。 2016年5月21日，周志玲、叶小青向潘福园借款50000元并出具《借条》。《借条》载明：“兹有我本人周志玲、叶小青（身份证号码、）需要资金扩大业务，于2016年5月21日向潘福园（身份证号码）借到人民币50000.00元（大写）伍万元整（其中银行转款￥47000.00元，已付现金￥3000.00元），借款期限从2016年5月21日起至2016年8月21日止，在借款期限内本人自愿按中国人民银行同期利率的四倍支付利息。如到期不能归还，借款人同意债权人委托第三方向借款人催讨借款和起诉法院，因此所产生的各种费用由借款人承担，在此期间借款人同时每天按未还款总额的2%（百分之二）支付违约金，担保人对借款本息及违约金承担担保责任，担保期限为2年，自借款期限届满之日起计算。周志玲、叶小青在借款人处签名捺印。覃秀玉在担保人处签名捺印”。借款后，周志玲、叶小青未按约定向潘福园还本付息。潘福园遂于2018年7月19日诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周志玲、叶小青向潘福园借款80000元并出具了《借条》。双方借贷关系明确，意思表示真实，《借条》合法有效。双方约定了还款期限，周志玲、叶小青应当按照约定归还借款。现还款期限届满，潘福园要求周志玲、叶小青还款，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，双方约定周志玲、叶小青按中国人民银行同期贷款利率4倍向潘福园支付利息，没有超过年利率24%，本院予以支持。周志玲、叶小青逾期未向潘福园归还借款的行为占用了潘福园的资金，确给潘福园造成了损失，周志玲、叶小青应当向潘福园支付逾期利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周志玲、叶小青向原告潘福园归还借款本金80000元； 二、被告周志玲、叶小青向原告潘福园支付利息（利息计算：1.以本金30000元为基数，自2016年4月21日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；2.以本金50000元为基数，自2016年5月22日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。 案件受理费3400元,由被告周志玲、叶小青负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  葛 琨 人民陪审员  苏丽萍 人民陪审员  梁翠莲 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  丁京声
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0111刑初809号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人陈燕林，男，1973年9月26日出生于福建省福州市，汉族，文盲，无业，住福建省福州市晋安区。2004年9月13日因犯销售赃物罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2005年5月21日刑满释放；2006年10月26日因犯销售赃物罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2007年11月3日刑满释放；2009年11月3日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千五百元，2010年11月18日刑满释放。2017年1月6日因销售赃物被福州市公安局台江分局处以行政拘留十日；2017年2月23日因销售赃物被福州市公安局鼓楼分局处以行政拘留十日。因本案于2018年6月16日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉〔2018〕757号起诉书指控被告人陈燕林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派代理检察员黄玉琪出庭支持公诉，被告人陈燕林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月15日22时许，被告人陈燕林至福州市晋安区晋安医院附近路边，在明知是赃车的情况下，向两名男子以人民币900元购买电动车一辆。经查，该电动车系被害人牛某停放在福州市台江区中亭街Ｇ区华莱士店门口的一辆电动车。后陈燕林将购得的赃车骑至福州市晋安区鼓山镇福光南路格致中学附近路边时，被牛某现场抓获并报警。经价格认定，被盗车价格为5390元。 上述事实，被告人陈燕林在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的提取到案的赃车的物证照片，报警登记、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、接受证据材料清单、行驶证复印件、发票、购买证明、行车轨迹图、车牌号查询、行政处罚决定书、前科材料、户籍证明、到案经过、情况说明等书证，证人陈某的证言及辨认笔录，被害人牛某的陈述及辨认笔录，福州市价格认证中心榕价认扣（2018）639号价格认定结论书，现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈燕林明知是赃车而予以收购，数额达人民币5390元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈燕林归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人陈燕林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月16日起至2018年12月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、扣押在案的黑色台铃牌电动车一辆，由扣押机关福州市公安局晋安分局发还被害人牛某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋瑞楠 二〇一八年十月二十四日 书记员  林艳婷 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 1
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0602民初8952号 反诉原告：李永安，男，汉族，1972年1月7日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林舒敏，北京大成（厦门）律师事务所律师。 反诉被告：杨汉西，男，汉族，1957年10月26日出生，住福建省漳州市芗城区。 原告杨汉西与被告李永安相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。2018年7月12日，被告李永安对原告杨汉西提出反诉，2018年7月18日，本院向李永安送达交纳诉讼费用通知书。 本院认为，反诉原告李永安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李永安撤回反诉起诉处理。 审判员  李海宝 二〇一八年十月三十日 法官助理蔡博彦 书记员李倩茹
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初3092号 原告：周永龙，男，1951年1月20日出生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：周忠和，男，1975年3月4日出生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：周忠洪，男，1978年6月25日出生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：石启光、陈明燕，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：崔桂华，男，1981年1月18日出生，布依族，住都匀市。 委托诉讼代理人:胡英杨，系广东广锐律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住都匀市龙山大道德达广场二楼，统一社会信用代码91522701216281964N。 法定代表人：兰红兵。 委托诉讼代理人:陈琪，系该公司员工。 委托诉讼代理人:蒲启正，系该公司员工。 原告周永龙、周忠和、周忠洪诉被告崔桂华、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永龙、周忠和、周忠洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔桂华赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币458415元(被告已支付80000元)；2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在承保的范围内承担赔偿责任;3.请求法院判令被告承担案件诉讼费。事实及理由：2018年5月31日，被告在醉酒后驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车沿都匀××杉木湖大道由东向西行驶，00时05分行驶至都匀××杉木湖大道老牛场路口处时，该车碰撞由北向南横过人行横道的行人陈某，致使陈某当场死亡。2018年6月1日经都匀市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，原、被告达成一致，被告预付相关费用80000元，其中丧葬费31295元，其他费用48705元。待交通事故责任认定书出来后，该预付款从总赔付款中扣除。2018年7月10日，都匀市公安局交警大队出具《交通事故责任认定书》(第522701120180000041号)，认定被告承担本次事故的全部责任。后原告要求被告继续赔偿，但被告予以拒绝。经调查，贵Ｊ×××××号小型普通客车已向被告太平洋保险公司投买有保险。原告认为，被告太平洋保险公司需在保险范围内承担赔偿责任，被告崔桂华应对保险范围外的赔偿数额承担赔偿责任。综上所述，为维护被害人与原告合法权益，现原告依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望法院依法判决，支持原告全部诉请。 被告崔桂华对原告所主张的事实没有异议，但认为：原告诉请按城镇标准赔付没有依据，本案赔偿标准应当按照农村标准来计算，赔偿还应当扣除已经赔付的费用；被告驾驶的车辆已经投保，请求法院在保险范围内判决保险公司承担；原告主张精神抚慰金，因为被告崔桂华已被刑事调查，刑事案件不应支持精神抚慰金。 被告太保黔南公司对原告所主张的事实没有异议，但辩称：本案负有全部责任的崔桂华系醉酒驾驶的行为，违反道路交通安全法，依据最高院解释等相关规定，本案驾驶员崔桂华是醉酒驾驶，保险公司在交强险范围内赔付后，有权向侵权人追偿。 本院认为：各方当事人对于本案事实均无异议，本院予以确认。公民享有生命权、健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告崔桂华醉酒后驾驶机动车在行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道，位停车让行，致使陈某死亡，应当承担相应的赔偿责任。 原告主张的各项费用，本院确认如下：1.丧葬费，原告与被告均认可为31295元，本院予以确认；2.死亡赔偿金，死者陈某虽然为农村户籍，但其居住地为都匀经济开发区核心区，且土地及房产等已经被征收，故应当按照城镇标准作为赔偿标准，陈某生于1952年2月25日，事故发生时已年满66周岁，故死亡赔偿金为407120元（29080×14=407120）；3.精神抚慰金，结合案件事实及当地经济和生活水平，原告主张按照2万元计算并无不妥，本院予以支持。以上损失共计458415元，由于被告崔桂华已支付8万元，实际还应支付378415元，因事故车辆贵Ｊ×××××在被告太保黔南公司投有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，该款应当先由太保黔南公司先赔偿12万元，不足部分即258415元由被告崔桂华支付，被告太保黔南公司赔付后的追偿权系另一法律关系，应另行主张，本案不予审理。 综上所述，原告主张符合法律规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起10日内，向原告周永龙周忠和、周忠洪支付精神抚慰金、死亡赔偿金等12万元； 二、被告崔桂华应于本判决生效之日起10日内，向原告周永龙周忠和、周忠洪支付精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计258415元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6976元，减半收取3488元，由被告崔桂华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡淑和 二〇一八年十月三十日 法官助理牟健英 书记员杨飞
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3139号 上诉人（原审被告）：潘增强,男,1954年11月5日出生,汉族,退休职工，住宁波市北仑区。 法定代理人：陈某（系潘增强妻子），女,1953年1月12日出生,汉族,住宁波市北仑区。 上诉人（原审被告）：陈某,女,1953年1月12日出生,汉族,退休职工，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：吴燕，浙江腾瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨飞珍,女,1948年12月19日出生,汉族,无业，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：杨安成，宁波市东方法律服务所法律工作者。 上诉人潘增强、陈某为与被上诉人杨飞珍债务转移合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。 潘增强、陈某上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：潘增强、陈某没有拿到过杨飞珍250000元，潘增强、陈某是受王爱武欺骗在借条上签名。潘增强现是无民事行为能力人，无法阐述事情真相，一审应向王建国核实情况，但一审未向王建国核实借条真实性错误。一审认定王爱武欠杨飞珍250000元没有依据，潘增强、陈某有理由怀疑该借款的真实性。一审认定王爱武借给王建国200000元，但王爱武没有借条，也没有银行流水，也无王建国证言，王建国与王爱武之间的借贷关系存在疑问，一审未向王建国核实就认定该借款关系错误。退一步讲，即使该借贷关系真实，王爱武承认借给王建国200000元，债务转移也只有200000元，一审认定陈某欠王爱武250000元错误。既然上述借贷关系不成立，债务转移也就不成立。陈某没有欠王爱武250000元。 杨飞珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨飞珍向一审法院起诉请求：判令潘增强、陈某支付欠款250000元并支付自2017年9月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期利息。 一审法院认定事实：潘增强、陈某系夫妻关系。王爱武（案外人）曾因潘增强、陈某介绍借给王建国（案外人）200000元，潘增强、陈某同意替王建国归还借款200000元及利息50000元，而王爱武（案外人）尚欠杨飞珍借款250000元。2016年3月12日，经协商，潘增强、陈某同意王爱武（案外人）将尚欠杨飞珍250000元债务转移给自己，潘增强、陈某向杨飞珍出具借条一份，借条载明：今借到杨飞珍人民币250000元，一年半付清。到期后潘增强、陈某未付款。另查明，2018年4月24日，宁波市医疗中心李惠利医院出具了患者潘增强在该院神经外科住院，系高血压脑出血术后，睁眼昏迷，不具备完全民事能力的疾病诊断意见书。2018年5月29日，该院作出（2018）浙0206民特136号民事判决书，判决潘增强为无民事行为能力人，指定陈某为潘增强的监护人。一审法院认为，案外人王爱武欠杨飞珍的债务250000元，由于潘增强、陈某出具借条而且杨飞珍予以接受，应认定杨飞珍同意该债务转移，转让行为依法应予保护；潘增强、陈某作为成年人，应清楚自己行为所产生的法律后果，由于陈某、潘增强、陈某形成新的债权、债务关系，因此，杨飞珍要求潘增强、陈某支付欠款250000元及逾期利息，符合法律规定，对杨飞珍要求潘增强、陈某支付欠款250000元及逾期利息的诉讼请求，予以支持；潘增强、陈某辩称受到欺骗出具借条，无充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：潘增强、陈某应于判决发生法律效力之日起七日内支付杨飞珍欠款250000元，并支付自2017年9月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期利息如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5954元，减半收取2977元及保全费2071元，合计5048元，由潘增强、陈某负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王建国欠王爱武借款200000元，利息50000元，而王爱武欠杨飞珍250000元，潘增强、陈某愿意为王建国归还借务，在各方协商下，潘增强、陈某向杨飞珍出具250000元借条一份，而杨飞珍予以接受，表明杨飞珍同意债务转移，王爱武欠杨飞珍的250000元借款由潘增强、陈某归还，该债务转移行为并未违反法律规定，应予保护。潘增强、陈某向杨飞珍出具借条即形成新的债权、债务关系，因此，杨飞珍要求潘增强、陈某支付欠款250000元及逾期利息，符合法律规定，予以支持。潘增强、陈某认为其系受到王爱武欺骗出具借条，未提供证据证明，不予采信。 综上，潘增强、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5954元，由上诉人潘增强、陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一八年十月十二日 书记员  袁勤哲
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初12026号 原告：张继栋，男，1975年9月15日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：陈向权，北京长安（海口）律师事务所律师。 被告：陈辉，男，1982年2月24日出生，汉族，住海口市。 原告张继栋（以下简称原告）与被告陈辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈向权、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金51000元及利息4896元，共计55896元（利息计算方法：自2017年1月28日起暂计至2018年8月3日，以51000元为本金，按年利率6%计为4896元），以后按年贷款利率6%计算至还清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告系朋友关系，被告以做生意缺乏资金周转为由向原告借款，原告于2017年1月27日借款51000元给被告，被告出具借条确认收到原告借款，但被告借款后至今一年多之久未予偿还，经原告多次催促，被告非但拒不偿还且态度恶劣。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，原告诉请要求被告偿还上述借款本金并承担逾期未还款按年利率6%计算至还清之日止的利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告辩称，原告主张的四笔债务中只有51000元和10000元是向原告借款，30000元和20400元的借款尚未实际发生。30000元和20400元的欠条均是在借款51000元的基础上约定的利息背景下写的欠条，约定每月利息5100元（月利率10%），自2017年1月27日至2017年6月27日期间5个多月的利息共计30000元，自2017年6月27日至2017年11月5日期间4个月的利息共计20400元。借款10000元双方没有约定利息。因被告无力偿还原告的借款，遂提出以房抵债。2017年12月22日，被告将自己家盖的位于海口市××区整层房屋以20万元价格卖给原告姐姐王培青，当时约定以房价12万元抵清原告主张的四笔债务（约定原告的四笔债务为116000元，加上原告于2017年12月23日微信转账3800元，合计119800元凑够近12万元），卖房的钱我只收到8万元。综上，被告已向原告还清二笔借款的本金及其产生的二笔利息共计四笔债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告向本院提交证据：《借条》（2017年1月27日）。经质证，被告对借条的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。（二）被告向本院提交证据：微信聊天记录，证明双方约定以房抵债，原告与被告之间的四笔债务已结清。经质证，原告对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告与原告系朋友关系，被告以做生意缺乏资金周转为由向原告借款，原告于2017年1月27日以现金方式借款51000元给被告，被告收到款项后，于当日向原告出具一份《借条》，《借条》载明，今借到张继栋现金51000元用于生意周转（注：已收到现金51000元）。 庭审中，原、被告双方一致认可的事实：一、原告向案外人张某借116000元予被告，及被告收到原告80000元，被告总计收到原告196000元，2017年12月23日原告向被告微信转账3800元，被告收到原告款项合计199800元。二、被告于2017年12月22日将位于海口市××区整层房产出售给原告姐姐王培青，由被告母亲代收租金交给王培青，被告同意给予王培青一套60平方米的拆迁安置房。本院对以上双方认可的事实予以确认。 另查，本院就原告主张其与被告间的四笔债务共计111400元分为四个案件立案，另外三个案件原告主张的借款本金分别为10000元、20400元、30000元，案号分别为（2018）琼0106民初12027号、12028号和12029号。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案，被告提供微信聊天记录证明已经还清四笔债务的借款，原告对微信聊天记录的真实性和合法性没有异议，对证明内容有异议，认为不存在以房抵债的事实，但其对于2017年12月23日向被告微信转账3800元为何凑足近120000元，及其与买房无关不能作出合理说明，未仍就借贷关系的成立承担举证证明责任，应承担不利的后果。经审核，本院对原告提供《借条》的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明内容不予确认，对该份证据不予采信；对被告提供的微信聊天记录证据的真实性、合法性、关联性和证明内容予以确认并在卷佐证。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告主张被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。被告辩解其以房抵债已还清四笔借款有理，本院应予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张继栋的诉讼请求。 案件受理费599元，由原告张继栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  沈玉华 二〇一八年十月二十三日 书记员  骆天霞
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1172号之一申请执行人：龚万奇，男，1937年6月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：贵州金宇房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号，统一社会信用代码：91520100214485285K。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民督3号支付令，受理执行龚万奇申请执行贵州金宇房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案中，被执行人黄兴应支付申请执行人蒋兴会法律文书款16343.66元，承担案件受理费70.00元，执行费146.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下登记有多套房产但均系轮后查封，有抵押，暂不具备处置条件。无银行存款、不动产等财产可供立即执行。因被执行人拒不履行财产报告义务，已将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 赟审判员 陈 叠审判员 黄耀阳二〇一八年十月十日书记员 邹 钛
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0131民初752号 原告：田国平，男，1962年5月28日出生，汉族，平山县人，住。 委托代理人：张冬琴，河北日星律师事务所律师。 委托代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 被告：史田友（天有），男，1954年8月28日出生，汉族，住平山县。 委托代理人：史利志，系被告儿子。 委托代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。 原告田国平与被告史田友（天有）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告田国平及其委托代理人张冬琴、被告史田友的委托代理人史利志、张军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田国平诉称：2007年4月21原告购买了赵喜录建在被告土地上的造纸厂，同年10月1日原、被告续签了《租赁合同》，由原告继续租赁被告所有的原大理石厂场地、构建筑物从事造纸厂的经营，租赁期限自2007年10月1日至无法经营为止，租赁费为每年14000元（详见租赁合同）。合同签订后，原告又投资40余万元，修建了围墙、库房等建筑，并继续在租赁的场地上经营造纸厂。2013年4月13日原告经营的造纸厂因线路故障引发火灾，烧坏了造纸厂的部分房屋及设备（原告已起诉电力部门），当原告完成火灾损失鉴定，准备对损坏的部分房屋及设备进行维修时，河北盈浩房地产开发有限公司欲在被告的场地上从事房地产开发，经被告找原告多次协商，但双方无法就对原告的赔偿事宜达成一致意见，致使拆迁工作无法继续。2014年9月26日被告趁原告外出时，雇佣挖掘机将造纸厂厂房、库房、锅炉房及围墙挖倒，致使原告的造纸机械设备、锅炉设备、变压器配电盘及40米木纹纸被砸毁，随即原告向公安机关报警，公安机关以民事纠纷为由，没有立案处理。原告的损失，经河北广源行保险公估有限公司依法评估，确定为463729.08元。后经中人调解，双方无法就赔偿数额，达成一致意见。为此，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决被告赔偿原告库房、设备等损失463729.08元。 被告史田友辩称，原告租赁被告的大理石厂时，厂内有厂房、车间、门岗、配电室、围墙、库房、水井、水塔等所有建筑物及相关设施齐全。原告租赁后没有增建任何建筑物。原告诉称租赁合同有投资40余万元，修建了围墙、库房等建筑不符合事实。原告在租赁经营期间，在2013年4月13日原告经营的废纸厂发生火灾，将所有的房屋、造纸设备、半成品及成品烧毁。原告起诉封新彦、平山县电力局赔偿火灾给其造成的损失509900元。原告诉求的该损失包括被告的厂房、设施。2014年10月24日原告与河北盈浩房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议，将原告租赁被告的残存的建筑物、设施及原告残存的设备以28万元的价款一并转让给河北盈浩房地产开发有限公司处分，从中获得巨额不当利益。之后原告将残存的建筑物拆除，将平地挖成深沟造成被告水井、围墙被毁的损失。被告根本没有拆毁原告的任何残存设备、设施。综上，原告利用被告的厂房设施被烧毁为借口，向他人索赔取得超过其实际损失数倍的赔偿。原告应当赔偿给被告造成的全部损失，原告诉求被告赔偿损失没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月1日原告田国平（乙方）与被告史田友（甲方）签订《租赁合同》一份，由原告田国平租赁被告史田友原大理石厂场地、厂房经营废纸加工厂，租赁年限：乙方租赁甲方标的物自2007年10月1日起至无法经营为止。租赁费：年租金14000元，付款方式：每两年交一次房租28000元，时间为10月1日。合同签订后，原告开始经营该造纸厂，2013年4月13日原告经营的造纸厂因线路故障引发火灾，烧毁了造纸厂的部分房屋及设备。原告就本次火灾损失于2013年7月26日以平山县供电局、封新彦为被告向本院提起财产损害赔偿诉讼。经一、二审法院审理查明本次火灾原因是平山县南甸废纸加工厂由厂西侧的高压线与变压器间电气线路故障打火引燃车号为冀Ａ×××××车上的可燃物，冀Ａ×××××车辆携带火种进场进而导致火灾事故发生。经河北广源行保险公估有限公司鉴定本次事故烧毁场内的房屋、造纸设备、成品及半成品，造成原告财产损失473465元，公估费30000元，租赁费损失6520元。遂判决认定原告损失共计509985元，国网河北电力公司平山供电分公司给付原告田国平赔偿金382488.75元，被告封新彦给付原告田国平赔偿金25499.25元，剩余部分火灾损失由田国平承担。原告田国平曾于2015年5月27日向本院起诉请求被告史田友与案外人合伙开发房地产，用挖掘机将原告库房、围墙、门卫宿舍、锅炉及锅炉房、水井、配电室等拆毁，并在拆除以上设施时将原告纸厂设备及库房内备件、产品和其他物品砸毁。请求被告赔偿原告经济损失45万元。该案于2016年9月26日向本院申请撤诉，本院以（2015）平民一初字第206号民事裁定书准许撤诉。2017年1月20日原告委托广源行保险公估有限公司对火灾事故后的财产进行评估公估结论为估损金额总计463729.08元。2014年10月24日原告与河北盈浩房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议》，约定甲方给付乙方田国平各项损失20万元，乙方同意解除原石材厂租赁合同，将场地交甲方河北盈浩房地产开发有限公司开发，乙方租用厂院内变压器属乙方配电设施，乙方同意转让给甲方所有使用，转让价8万元。史田友私自拆毁乙方所建库房、锅炉房及锅炉损害赔偿一事由乙方另行向史田友主张。2015年8月7日河北盈浩房地产开发有限公司证明为重建平山县田国平租赁的位于南甸镇史田友所有的石材厂房屋及院落，本公司一次性给付各项费用20万元，此款包含院内所有田国平的个人投资损失及营业损失，田国平组织人员拆除了石材厂院内的库房及锅炉房，且将场内清理完毕，达到施工条件。 上述事实有史田友和田国平的租赁合同、（2016）冀0131民初1011号民事判决书、（2018）冀01民终2811号民事判决书、广源行保险公估有限公司《保险公估报告书》以及原被告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，民事权益受到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。田国平主张财产损失赔偿，提交了《租赁合同》、租金交付协议、证实了田国平经营废纸加工厂的事实，故田国平对厂内损失有权主张权利。原告委托广源行保险公估有限公司对其火灾后的房屋、设备等予以评估，被告虽对《保险公估报告书》不认可，但未提供证据证实鉴定程序违法或鉴定结论依据不足，故对该鉴定结论结果应以认定。原告与河北盈浩房地产开发有限公司所签《拆迁补偿协议》已就原告损失补偿其20万元，应在本案公估数额中予以扣减。综上原告损失463729.08元，扣减河北盈浩房地产开发有限公司补偿原告的投资及营业损失20万元，剩余部分应由被告史田友予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，判决如下： 一、本判决生效后10日内，被告史田友给付原告田国平赔偿金263729.08元。 二、驳回原告田国平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8256元，原告田国平负担4000元，被告史田友负担4256元，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郄建华 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  任奋波 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  霍金花 ——
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）琼0106执5094号 申请执行人：海南省道路运输局，住所地海口市渡海路。 法定代表人：曾永祥，该局局长。 委托诉讼代理人：何林琳，海南天皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢木，海南天皓律师事务所律师。 被执行人：曲飞，男，1967年2月10日出生，汉族，住海南省三亚市。 申请执行人海南省道路运输局与被执行人曲飞行政非诉执行一案，本院作出的（2017）琼0106行审75号行政裁定已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2017年10月24日立案执行，要求被执行人向申请执行人缴纳60000元款项。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行，未向本院申报其财产情况。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，发现被执行人银行账户无可供执行财产，被执行人名下无房产、车辆登记信息。本院未能查找到被执行人其他可供执行的财产，本案执行标的60000元未能执行。 三、通过最高人民法院执行指挥平台委托三亚市城郊人民法院对被执行人住所地进行了调查，未发现有其他可供执行的财产线索。 四、本院已对被执行人发出了限制消费令,并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴青良 审判员  夏 琪 审判员  刘 威 二〇一八年十月十日 书记员  李一巧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1956号之一 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人**铭，男，1962年2月14日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人**铭罚金一案，由本院作出的（2016）桂0103刑初304号刑事判决书，现该判决书发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人**铭应缴纳罚金1000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人执行财产刑。执行中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。现本院依法终结本次执行程序，待本院发现被执行人有财产可供执行时可再次依法执行，再次依法执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一八年十月二十九日 书记员 梁玉婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执4906号申请执行人：尹金甫，男，1964年5月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人:陈东，男,1985年12月15日出生,汉族，无业，住北京市。尹金甫申请执行陈东民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初12320号民事调解书已发生法律效力。申请执行人尹金甫向本院申请执行，要求被执行人陈东给付本金50000元、利息40000元、违约金20000元、以50000元为基数，按月息2%计付利息（自2017年8月5日至实际偿还清之日止）、案件受理费963元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈东发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人陈东有可供执行的财产。申请执行人尹金甫亦未提供被执行人陈东可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人尹金甫申请执行的给付本金50000元、利息40000元、违约金20000元、以50000元为基数，按月息2%计付利息（自2017年8月5日至实际偿还清之日止）、案件受理费963元未受清偿。经申请执行人尹金甫确认，被执行人陈东确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人尹金甫享有要求被执行人陈东继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈东负有继续向申请执行人尹金甫履行债务的义务。申请执行人尹金甫发现被执行人陈东有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 申家杰二〇一八年十月三十日书记员 王 杰
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0126民初1921号 原告：黄振华，男，1951年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：卓文彦，广西桂新律师事务所律师。 被告：张钧贵，男，1960年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告黄振华与被告张钧贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄振华及其委托诉讼代理人卓文彦到庭参加诉讼。被告张钧贵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄振华向本院提出诉讼请求：1.判决被告张钧贵归还原告黄振华借款20000元，并支付利息10500元，共计30500元（利息按每年3000元计，暂计至2018年6月，以后利息另行计算）；2.本案诉讼费用由被告张钧贵负担。事实与理由：2017年7月13日，被告张钧贵向原告黄振华借款20000元。被告当天收款后向原告出具《借条》交原告收执。双方于2014年初约定年利息3000元。但被告向原告支付2014年度的利息3000元后，就不再向原告支付利息。现被告已从宾阳县国土资源局退休，同时据向小区物业了解被告原住在其名下的宾阳县的商品房，也转让他人，不知去向。原告一年来经多次电话及上门向被告催讨借款未果，遂诉至法院。 张钧贵未提出答辩，亦未提交证据。 黄振华围绕诉讼请求依法提交了黄振华身份证，张钧贵户籍证明，《借条》1份。张钧贵未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年7月13日，张钧贵向黄振华借款20000元并出具《借条》。《借条》载明：“今借到黄振华人民币贰万元正（20000.00元）。宾阳县国土资源局张钧贵签名”。黄振华自认张钧贵于2014年向其支付3000元利息。此后，张钧贵未向黄振华归还借款。黄振华遂于2018年6月19日诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张钧贵向黄振华借款20000元并出具了《借条》。双方借贷关系明确，意思表示真实，《借条》合法有效。双方当事人未约定借款期限，故本案借款期限以黄振华向本院起诉之日即2018年6月19日为期限届满之日。现借款期限已届满之日，黄振华请求张钧贵归还借款20000元符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，双方当事人在《借条》中未约定借款利息，黄振华虽主张双方于2014年初约定每年利息3000元，但未提供证据予以证明，本院不予以采信。故黄振华主张张钧贵向其支付借期内利息，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，黄振华主张张钧贵于2014年向其支付3000元利息，应视为张钧贵自愿向黄振华支付的利息，张钧贵未提出抗辩意见，本院不予以处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张钧贵逾期未归还借款的行为占用了黄振华的资金，确给黄振华造成了损失，张钧贵应向黄振华支付逾期利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张钧贵向原告黄振华归还借款本金20000元； 二、被告张钧贵向原告黄振华支付利息（利息计算：以本金20000元为基数，从2018年6月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费563元，由被告张钧贵负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  葛 琨 人民陪审员  梁翠莲 人民陪审员  屈丽萍 二〇一八年十月十一日 书 记 员  丁京声
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申1981号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴鑫，男，1987年6月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：傅强，重庆奇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭仕振，重庆奇方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：余红亮，男，1974年3月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。一审第三人：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区。负责人：曹阳，该支行行长。再审申请人吴鑫因与被申请人余红亮及一审第三人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终1818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴鑫申请再审称，二审法院认定事实不清，适用法律错误，余红亮无权向吴鑫主张房屋占有使用费。涉案《房屋租赁协议》在2012年5月24日终止后，余红亮对诉争房屋不享有权利，无权向吴鑫主张房屋占有使用费。吴鑫即使要支付房屋占有使用费也应当向农商行南岸支行支付，且按照《房屋租赁协议》约定的租金标准进行支付。吴鑫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，结合吴鑫的申请再审理由，本案的审查焦点是吴鑫是否应向余红亮支付房屋占有使用费以及该费用的计算标准问题。经查，余红亮与农商行南岸支行在2009年3月签订《房屋租赁协议》，约定农商行南岸支行将位于重庆市南岸区南坪街道南坪西路31号第一层、第二层、第三层、第四层，建筑面积约1200平方米的房屋租给余红亮使用，租赁期自2009年5月25日起至2012年5月24日止；租金为每季度124425元（即1382.5元每天），保证金为41500元；未经农商行南岸支行同意，余红亮不得将该房屋部分或全部转租给他人。其后，余红亮与吴鑫签订《门面联营》协议，约定联营房屋地址为重庆市南岸区南坪街道南坪西路31号第一层左面门面（建筑面积约200平方米），时间从2009年7月1日至2012年6月30日止，金额为每月15000元。《房屋租赁协议》期满后，农商行南岸支行因余红亮未按其要求在2012年6月13日前退还租赁的房屋，遂起诉请求判令余红亮退还房屋，并支付房屋占有使用费及保证金。重庆市南岸区人民法院对该案作出（2013）南法民初字第09746号民事判决，判决余红亮搬出租赁的房屋并将房屋返还给农商行南岸支行，支付房屋占有使用费（按照人民币1382.5元每天计算，从2012年5月25日起计算至实际迁出上述房屋之日止），支付保证金41500元。上述判决已生效。吴鑫在《门面联营》约定的联营期限届满后，仍占有使用该协议约定的联营房屋，并于2015年6月8日将该房屋交还给农商行南岸支行。余红亮提起本案诉讼，请求判令吴鑫向余红亮退还租赁的房屋，并支付2014年1月1日至2015年6月8日的房屋占有使用费。一审法院认定《门面联营》协议的性质为租赁协议，因余红亮未经农商行南岸支行同意转租房屋，故上述协议无效，应按照重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第09746号民事判决认定的余红亮向农商行南岸支行支付房屋占有使用费的计算标准，即余红亮与农商行南岸支行在《房屋租赁协议》中约定的租金标准，计算吴鑫应向余红亮支付的房屋占用损失，并判决吴鑫向余红亮支付房屋占用损失119355.83元，驳回余红亮的其他诉讼请求。余红亮不服一审判决提起上诉，主张参照《门面联营》协议约定的租金标准支付房屋占有使用费。吴鑫未提起上诉，并在二审中称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。吴鑫申请再审主张其不应向余红亮支付房屋占有使用费。因本案再审审查的对象是二审判决，而吴鑫未针对一审判决提出上诉，且在二审中表示一审法院判决吴鑫向余红亮支付房屋占有使用费正确，一审判决应予维持，表明吴鑫认可其应向余红亮支付房屋占有使用费。吴鑫的上述申请再审主张明显与其在二审期间要求维持一审判决的行为相悖，其缺乏再审利益，故该申请再审理由本院不予支持。吴鑫申请再审还主张房屋占有使用费应按照涉案《房屋租赁协议》约定的租金标准计算。本案中，涉案《门面联营》协议约定的房屋属于涉案《房屋租赁协议》约定的房屋中的一楼门面房，价值显著高于《房屋租赁协议》约定的房屋中的二、三、四楼房屋，而且《门面联营》协议约定的计算租金标准是吴鑫与余红亮针对约定的“联营”期间（2009年7月至2012年6月）协商一致、符合该期间市场行情的标准，吴鑫在上述期间之后的2014年1月1日至2015年6月8日期间仍占用《门面联营》协议约定的房屋，故二审法院未参照《房屋租赁协议》约定的租金标准，而参照《门面联营》协议约定的租金标准计算吴鑫应向余红亮支付的房屋占有使用费，并无不当。综上，吴鑫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴鑫的再审申请。审判长 赵 虹审判员 黄娅娟审判员 陈福辉二〇一八年十月二十九日书记员 屠益飞
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初4400号 原告：河北百容文化传播有限公司，住所地：石家庄长安区中山东路265号汇景国际4-1007室。 法定代表人：杨会芳，公司总经理。 委托诉讼代理人：谷志忠，男，1978年3月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵广宇，男，1976年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：华北理工大学附属医院，住所地：唐山市路北区建设南路73号。 法定代表人：李建民，该院院长。 委托诉讼代理人：李翠华，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 原告河北百容文化传播有限公司与被告华北理工大学附属医院合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北百容文化传播有限公司的委托诉讼代理人谷志忠、赵广宇和被告华北理工大学附属医院的委托诉讼代理人李翠华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北百容文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告62800元，违约金5024元，总计67824元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月12日，原、被告签订《购销合同》，原告为被告摄制建院50周年影视宣传片，总价格为62800元，原告按照合同的约定以及被告的要求，按时保质保量的给被告制作完成，但至今被告未按合同约定支付原告制作费用，原告多次找被告催要，被告以种种理由推脱，至今未付。为维护原告合法权益，依据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院能支持原告的诉讼请求。 被告华北理工大学附属医院辩称，1、原告未能按照双方约定的期限完成合同约定的委托内容，构成逾期；2、原告制作完成的宣传片未能保质保量，未经被告验收合格且未能正常使用，即未能达到我方的付款条件；3、原告关于违约的诉求没有事实和法律依据，由于原告的逾期制作且质量不符合合同约定，导致我方不能正常使用，并非我方无正当理由拒收，因此我方不构成违约，也不应当承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告提供的双方签订的《华北理工大学附属医院宣传片采购合同》一份，证明被告向原告定制建院50周年宣传片，双方定价62800元及相关约定责任。2、原告提供的华北理工大学附属医院宣传片时间记录、沟通过程及相关成果共计38张，证明原告和被告之间的沟通过程和向被告交付产品包括光盘和照片电子邮件。被告对以上证据真实性无异议，本院予以确认在卷佐证。但对证明目的有异议，表示不能证明原告如约履行了义务，从时间节点上可以看出原告未按照合同期限完成合同约定的内容，构成逾期。3、被告提供的原告与被告的QQ聊天记录一张，证明原告构成逾期，且承认样品不够精细尚需修改存在质量问题；原告发给被告的电子邮件及光盘一张，证明到2017年10月16日，原告交付的制作内容仍为带有制作方水印的样片，原告起诉之日是2017年9月11日，发送邮件之时仍在合同履行中，未达到我方付款条件。原告对以上证据的真实性没有异议，本院予以确认在卷佐证。但对证明目的有异议，认为聊天记录是在正式发送成片之前的,不能证明样片存在不够精细的问题，原告给被告发送的样片根据被告的要求进行了补拍及添加了一系列内容，该样片并不是合同约定的产品，并且有被告委托代理人纪满华签字的验收单,表明宣传片已经无水印，属于成片，原告已经履行了合同义务。 对当事人有异议的证据：原告提供的交付被告的产品光盘一张、照片两张及验收电子邮件打印版一份，证明原告已经完全按照双方签订的合同履行了交付产品的义务并且被告已经签收确认。因该验收单没有公司印章且不是原件，被告对验收单的真实性有异议。对于光盘被告表示没有收到，对此不予认可。 本院认为，原告河北百容文化传播有限公司与被告华北理工大学附属医院签订的《华北理工大学附属医院宣传片采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。该合同约定：宣传片制作期限为卖方（河北百容文化传播有限公司）在本合同签订之后，买方（华北理工大学附属医院）提供对宣传片创作要求的基础上，2-4个工作日内提供宣传片文案。宣传片文案经买方确认后，严格按照方案进行拍摄制作。若买方对方案提出意见，卖方应于24小时内响应。质保期13个月。质保期内可补拍两次。卖方应在拍摄完成之日起10天内提交第一次稿样片。卖方应于20日内完成所有宣传片制作并交于买方验收完成。付款方式为买方验收合格后付全款的50%，满一个月且使用正常买方付全款的45%，剩余5%货款为质保金在设备保修期过后且使用正常一次性付清。宣传片的总价格为人民币62800元。签订合同后、由双方签字确认制作脚本作为本合同的附件，卖方在制作期间，买方不能随意更改脚本，如有特殊原因需要修改，双方友好协商尽可能的协商沟通在不增加费用的情况下进行更改。如果因此造成卖方工作量或成本大幅度增加或完全颠覆约定的脚本，卖方有权要求买方追加费用。违约责任为若买方无正当理由拒收货物，买方应向卖方偿付货款总额的8%的违约金；卖方所交的货物不符合合同规定的标准的，买方有权拒收，因拒收而耽搁的时间及造成的一切损失由卖方承担；卖方不能交付合同规定的货物时，卖方应向买方偿付货款总额的8%的违约金；买方预期交付货物时，每逾期一日卖方向买方偿付货款总额的5‰的滞纳金。合同签订后，原、被告双方于2015年9月12日至10月8日商讨并确定脚本、解说词，原告于10月9日至12日进行拍摄，于2015年10月17日向被告发送第一版样片，符合合同中约定的拍摄完成之日起10天内提供第一稿样片，且原告提供的证据光盘中显示时间为2015年10月19日，视频清晰无水印，与带有被告工作人员纪满华签字的样品签收单内容一致，故本院认为原告没有违反合同约定的行为。由于宣传片内容无法满足被告要求，原、被告双方多次发送电子邮件进行沟通，在2017年10月16日原告最后一次发送样片后，双方未就方案再进行交涉，应视为验收合格。因此本院认为被告应向原告支付货款。根据合同约定，质保期为13个月，自2017年10月16日至2018年11月15日，质保金为5%即3140元，应在质保期满后予以支付。因原、被告双方一直就宣传片的制作内容进行沟通，被告没有明显故意的违约行为，故原告要求被告承担违约损失，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告华北理工大学附属医院于本判决生效之日起十日内支付原告河北百容文化传播有限公司人民币59660元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费1496元，由原告承担180元，被告承担1316元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  周爱静 人民陪审员  边丽云 人民陪审员  刘玉华 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  李春英 书 记 员  崔玉珏