山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁09执复116号 复议申请人（被执行人）：济南华玫矿业有限责任公司，住所地：山东省肥城市湖屯镇中湖村。 法定代表人：崔行来，董事长。 委托诉讼代理人：赵开勇、董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 申请执行人：泰安科创能源有限公司，住所地：山东省肥城市湖屯镇中湖村御湖明苑10幢1-401室。 法定代表人：沈怀强，经理。 复议申请人济南华玫矿业有限责任公司不服山东省肥城市人民法院（2018）鲁0983执异76号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东省肥城市人民法院（以下简称肥城法院）执行申请执行人泰安科创能源有限公司（以下简称科创公司）与被执行人济南华玫矿业有限责任公司（以下简称华玫公司）买卖合同纠纷一案中，异议人华玫公司对该院向肥城市国土资源局（以下简称肥城国土局）送达的（2018）鲁0983执133号委托执行函不服，向肥城法院提出书面执行异议。 肥城法院查明，该院在审理科创公司与华玫公司买卖合同纠纷一案中，于2017年12月13日在肥城市不动产登记中心保全查封了华玫公司名下证号为肥城国用（2003）第××号建设用地使用权一宗及证号为肥房权证湖屯字第××号至××号房地产所有权六处。科创公司于2018年1月5日对该案的民事调解书申请执行后，双方到庭表示已经协商一致，请人民法院对上述土地房产以华玫公司委托评估的价值16，558，933元为保留价拍卖偿还债务，该院裁定对被执行人证号为肥城国用（2003）第××号建设用地使用权及其上房产进行评估拍卖,因涉及国有划拨土地的处置,决定委托肥城国土局执行。1月26日该院将委托执行函送达双方当事人征询意见，华玫公司表示同意并全力配合。1月30日，该院向肥城国土局送达了委托执行函，委托该局对上述财产及权益进行评估拍卖，并要求将拍卖后应当返还被执行人的价款交付该院。2018年7月3日，肥城国土局致函该院称，已经按照委托执行函对该国有划拨土地按照程序进行收储、出让，需要对原土地证解封注销，请法院解除查封。当日，该院解除了对该土地查封。2018年7月10日，华玫公司向肥城法院提出书面执行异议，请求撤销上述委托执行函。 肥城法院认为，本案对涉案土地的拍卖，实质变更了土地的取得方式，由华玫公司的划拨方式变更为买受人的出让方式。国家明确规定，除军事等特殊用地可以继续以划拨方式取得土地外，经营性土地实行有偿使用，工业用地实行招标拍卖挂牌制度，国有划拨土地的出让与招拍挂方案，依法由国土资源行政主管部门统一组织实施。本案决定拍卖的国有划拨土地，首先应由国家收储，收储后土地的出让人是肥城国土局，在出让前要合理确定出让土地的宗地规模，制订详细规划等一系列专业性方案。根据国家相关规定，拍卖出让国有建设用地使用权，要由出让人发布拍卖公告并组织实施，该院决定委托肥城国土局实施拍卖处置，于法有据，也更有利于执行顺利开展。在土地已经完成收储并出让的情况下，华玫公司再行提出执行异议，不仅违反诚实信用原则，亦是出于对诉权的滥用。综上，华玫公司提出的执行异议没有事实和法律依据，不予支持。肥城法院于2018年7月19日作出（2018）鲁0983执异76号执行裁定，驳回异议人华玫公司提出的异议。 华玫公司向本院申请复议称，请求依法撤销肥城法院作出的（2018）鲁0983执异76号执行裁定书。理由：一、肥城法院未依法履行听证程序。2018年2月26日，肥城国土局向肥城法院发函，告知复议申请人已于2017年12月7日撤回了土地收储申请，且涉案土地属于产权人自愿申请土地收储范围，该局不具有强制收储的权利。但2018年2月27日，肥城法院对肥城国土局函答复，“人民法院在启动评估拍卖程序后，即具有强制性，不因当事人的否定意思表示而终止。即使被执行人不签订土地收储协议，亦不影响你局按照我院委托执行函执行”。复议申请人认为，肥城法院作为司法机关，无权直接干涉行政机关的土地收储、土地拍卖程序。并且，本案涉及国有划拨土地及地上物的处置问题，不是单纯的司法拍卖，其处置过程有土地收储、土地挂牌出让等环节交织其中，案件复杂，双方争议较大。在此种情形下，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的相关规定，肥城法院应当依法组织听证，查明、核实案件的事实和程序问题，但其仅仅采用书面审理的方式，即裁定驳回了复议申请人的请求，不符合法律规定。二、执行裁定书认定不清。（一）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条相关规定，人民法院在民事执行中拟拍卖被执行人财产的，应当依法委托具有相应资质的拍卖机构进行拍卖，但是肥城国土局作为县级人民政府工作部门，属于行政机关，不属于法律上的拍卖机构，肥城法院对“拍卖机构”的事实认定上明显违反上述法律规定。（二）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第七条相关规定，拍卖机构应当是申请执行人与被执行人协商选定或者肥城法院从人民法院确定的拍卖机构名册中指定。本案中，虽然复议申请人与被申请人在执行过程中以询问笔录协商确定拍卖上述土地、房产的肥城国土局，但因肥城国土局非法律上的拍卖机构，因此，该协商一致的结果不能作为肥城法院委托肥城国土局对上述土地、房产予以拍卖的法律依据。（三）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条的相关规定，在司法拍卖过程中，应当由肥城法院主导组织拍卖工作，而非由其直接指定由肥城国土局主持拍卖并要求竞买人缴纳保证金。三、执行裁定书适用法律错误。基于上述事实，肥城法院应当依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）条的规定撤销其向肥城国土局送达的委托执行函，并撤销本次委托执行程序。但是其却依据第十七条（一）条的规定，驳回复议申请认定请求，明显适用法律错误。 科创公司称，请求驳回华玫公司的复议申请，维持（2018）鲁0983执异76号执行裁定。理由：一、本案认定事实清楚。在执行程序中，华玫公司同意卖涉案土地房屋，即使华玫公司不同意拍卖法院也可以行使权利拍卖该土地。涉案土地未划拨土地，不是单纯的司法拍卖。依据《城市房地产管理法》第39条即“以划拨方式取得土地使用权的转让，应当按照国务院规定报有批准权的人民政府批准之规定，拍卖涉案土地应当报政府批准”。本案在执行过程中，委托肥城国土局拍卖就包含了批准程序，国土局代表国家行使了收储、挂牌、出让等一系列权利，并且办理出让手续还要以拍卖所得交纳土地出让金，这一切是中介机构无法完成的。肥城法院委托国土局进行拍卖程序是完全正确的，也是唯一的程序。二、听证程序是法院的自由裁量权利。本案事实清楚，并且华玫公司也同意拍卖涉案土地，不存在案情复杂重大问题，华玫公司无权对法院的自由裁量权提起复议。三、本案适用法律正确，华玫公司的异议不成立，一审法院法律依据正确。四、涉案土地已合法经营。涉案土地经肥城市政府市长办公会研究同意，经肥城国土局依照程序拍卖，科创公司依法拍得该土地，经政府相关部门审批、规划，科创公司投巨资建设了车间，购入设备已进入正常经营状态。华玫公司为了达到不还帐拖延执行的非法目的，无故阻止法院的拍卖程序是无理取闹，请求二审法院查清事实驳回其复议申请。 在本案审查期间，华玫公司向本院提交申请书，以执行案件已执行完毕为由，请求撤回对（2018）鲁0983执异76号执行裁定书的复议申请。 本院经审查认为，济南华玫矿业有限责任公司申请撤回复议申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许复议申请人济南华玫矿业有限责任公司撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一八年十月二十六日 书记员 陈珠慧