海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1441号 原告：曾某，男，1965年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：崔某，广东今久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶某，广东今久律师事务所实习律师。 被告：核工业华东建设工程集团公司，住所地:江西省南昌市新建区望城新区玉壶山大道188号。 法定代表人:杨某，总经理。 委托诉讼代理人：马某，广东经国律师事务所律师。 被告：琼海市交通运输局，住所地:琼海市嘉积镇富海路57号。 法定代表人:李某，局长。 委托诉讼代理人：莫某，琼海市中心法律事务所法律工作者。 第三人:刘某，男，1981年11月9日出生，汉族，住河南省上蔡县。 原告曾某诉被告核工业华东建设工程集团公司(以下简称核工业华东公司)、被告琼海市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月3日依法追加刘某作为本案第三人参加诉讼，并于2018年8月17日、9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔某、被告核工业华东公司的委托诉讼代理人马某，被告琼海市交通运输局的委托诉讼代理人莫某到庭参加诉讼，第三人刘某缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告核工业华东公司向原告支付工程款1643859元及利息36747.10元(利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年9月28日起计算至款项清偿完毕为止，暂计至2018年4月1日);2、判令被告琼海市交通运输局在其欠付工程款范围内对原告工程款及利息承担清偿责任；3、判令被告核工业华东公司向原告返还押金200000元及利息38822.78元(利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年7月6日起计算至款项清偿完毕为止，暂计至2018年4月1日)；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为:判令被告核工业华东公司和第三人刘某共同向原告支付工程款1643859元及利息36747.10元(利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年9月28日起计算至款项清偿完毕为止，暂计至2018年4月1日)；变更第三项诉讼请求为:判令被告核工业华东公司和第三人刘某共同向原告返还押金200000元及利息38822.78元(利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年7月6日起计算至款项清偿完毕为止，暂计至2018年4月1日)。事实与理由：2014年5月1日，被告核工业华东公司将承建的琼海市2012年农村公路改造工程(车购税项目)第1207标段转包给原告施工，并派代表与原告签订合同，双方就工程定价、施工内容、工期、工程款支付方式等作出明确约定。合同固定价款为2992359元。合同第二条约定乙方进场后提交200000元作为工程工人工资保证金至第三人刘某账号，由甲方保管，甲方不能以任何名义挪用改款，工程验收后，甲方全额退还200000元给乙方。初步验收合格后在十五天内支付总工程款90%给乙方。之后原告进场施工，并向第三人刘某支付200000元保证金，第三人刘某出具收款收据一份。工程于2014年7月5日竣工，2017年9月28日二被告对工程决算审计审核进行了确认。截止起诉之日，被告支付1348500元工程款，仍欠1643859元未付。原告认为，原告与被告核工业华东公司之间的建设工程转包关系，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告有权要求被告参照合同约定支付工程款。第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告应向原告支付利息36747.10元。第二十六条规定，被告琼海市交通运输局作为发包人应在其欠付工程款范围内对上述工程款承担清偿责任。对于押金部分，从竣工结算审核说明中可知，工程已于2014年7月5日竣工，被告核工业华东公司应返还押金200000元给原告，但被告却拒绝返还，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告核工业华东公司与第三人刘某签订《工程施工管理承包责任书》，第三人刘某作为工程次承包人，应当与被告核工业华东公司共同承担欠付原告工程款及押金及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告核工业华东公司答辩称，1、被告从未授权第三人刘某与原告签订合同书及收取原告200000元押金，第三人刘某和原告均未将该情况告知被告。2、如按原告主张，第三人刘某代表被告与原告签合同，那么原告就不应将押金支付到第三人刘某账户上，由第三人刘某支配。3、被告收取琼海市交通运输局工程款后，均及时将工程款支付给第三人刘某。原告与被告没有任何联系，相应款项也是第三人刘某支付给原告。因此，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告琼海市交通运输局答辩称，一、我方不是适格的被告，不承担对原告的付款责任。我方从未将琼海市2012年农村公路改造工程(车购税项目)第1207标段工程承包给原告，双方从未签订任何承包合同。原告是向被告核工业华东公司承包的，结算也是由被告核工业华东公司完成，应由被告核工业华东公司确认。根据合同相对性，即使原告真的承包被告核工业华东公司转包的工程，也应向合同相对方索取劳务费。我方不承担对原告的付款责任。二、根据我方与被告核工业华东公司签订的《琼海市2012年农村公路改造工程(车购税项目)第1207标段施工合同》专用条款第4条4.3项分包规定，承包人是要经过发包人同意方可进行分包，而被告核工业华东公司违反合同约定向原告转包，明显存在过错，其责任应由被告核工业华东公司承担，与我方无关。且原告也明知故犯，存在过错，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。 第三人刘某没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据:1、《琼海市2012年农村公路改造工程(车购税项目)第1207标段施工合同》、合同书、杨某身份证(复印件)、刘某身份证(复印件)、授权委托书，证明被告核工业华东公司授权第三人刘某将涉案工程转包给原告的事实。2、收款收据，证明第三人刘某收到原告押金200000元。3、工程决算审计审核书，证明涉案工程已于2014年7月5日竣工，二被告在2017年9月28日已对涉案工程决算审核确认。4、转账凭证一份，证明在2014年5月9日原告通过转账支付200000元押金给第三人刘某。被告核工业华东公司质证认为，对证据1施工合同的真实性、合法性、关联性无异议，第三人刘某的身份证、授权委托书的真实性由法院认定，对合同书的真实性我方不清楚，真实性由法院认定，对其合法性、关联性有异议，我方从不授权第三人刘某代表我方与原告签订合同书，也没有授权第三人刘某收取押金，合同书没有盖公司公章。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭该收款收据不能证明原告向第三人刘某支付押金200000元，原告应提供其他证据证实，如银行转账证明等。既然原告认为第三人刘某是代表我方与原告签订合同，就不应当将押金支付到第三人刘某个人账户，由其支配。原告没有证据证明我方授权第三人刘某代表我方收取押金200000元，我方对第三人刘某收取押金不知情。对证据3的真实性、合法性、关联性由法院认定。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与证据1中的收据有矛盾，证据上刘某字体是手写的，不能证明其用途。被告琼海市交通运输局对原告证据1-4的质证意见与被告核工业华东公司的质证意见一致。本院审查认为，对原告提供的证据1中的施工合同、刘某的身份证、证据2-4的真实性、合法性、关联性予以确认。证据1中的合同书与原件核对一致，对其真实性予以确认。授权委托书复印件，虽然没有原件核对，但结合案件的事实和及被告核工业华东公司向第三人刘某支付工程款的事实，可以确认被告核工业华东公司委托授权第三人刘某的事实，故对授权委托书的真实性予以确认。被告琼海市交通运输局提交证据:1、工程结算表，2、付款情况表。证据1、2证明未付工程款为605505.14元，其中质保金为148500元、工程款457005.14元，质保金要到时间才能拿，工程款必须有手续才能支付，被告核工业华东公司没有申请支付。原告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予确认，该结算表中以拨付款金额与费用拨付情况表中2365300元数字不相符。被告应当提供转账凭证证明已实际支付，否则应对原告主张的全部未付工程承担清偿责任。被告核工业华东公司质证认为，证据1、2由法院认定，我方实际收到工程款为2365300元。本院审查认为，对被告琼海市交通运输局提交证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年1月23日被告核工业华东公司出具一份授权委托书，授权第三人刘某为公司委托代理人，其代理权限是:联系、洽谈、协调“2012年农村公路改造工程(车购税项目)第1207标段”相关事宜。代理有效期为2014年1月23日至2014年6月31日止，代理人无转委托权。2014年2月24日，被告核工业华东公司与被告琼海市交通运输局签订《琼海市2012年农村公路改造工程(车购税项目)第1207标段施工合同》,合同约定由被告核工业华东公司承包该工程施工，暂定合同价为2992359元，最终以审计部门审计结论为准；工程款按计量款支付80%，剩余工程款在通过交工验收，且审计部门最终结算后一次性付清(扣除质保金5%)作为工程实施和完成及其缺陷修复的报酬，业主保证按照合同规定的时间和方式向承包人支付合同价款；按监理人指示开工，工期为150天；合同专用条款第4条4.3项约定，承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人，经发包人同意，承包人可将工程其他部分或工作分包给第三人;第4.3.6项约定，发包人对承包人与分包人之间的法律与经济纠纷不承担任何责任和义务；合同还约定了其他事项。2014年3月16日被告核工业华东公司与第三人刘某签订《工程施工管理承包责任书》，约定甲方(被告核工业华东公司)将该项目工程以经济责任承包的方式交由乙方(刘某）完成全部施工任务；工程造价为2992359元，以工程结算价为准；承包范围，由乙方完成本公司与业主签订的施工合同中业主赋予本公司的全部施工任务和必须履行的责任和义务；预付款，按照乙方履约金额度和临建及进场设备等情况，在扣除甲方管理费、各项税费的前提下支付乙方；管理费，甲方按该工程包工包料工程结算总造价的2%提取管理费。管理费按工程进度款三次收取，在工程完成80%前按合同价全部收完，增加工程量价款的管理费在工程交工验收之日收清。2014年5月1日，第三人刘某与原告签订《合同书》，约定甲方(第三人)同意乙方(原告)承接核工业华东公司中标的2012年农村公路改造工程(车购税项目)第1207标段工程;签订合同且乙方进场后，提交200000元作为工程工人工资保证金至第三人刘某账号，由甲方保管，甲方不能以任何名义挪用该款，工程验收后，甲方全额退回200000元给乙方。合同签订后，原告向第三人刘某支付200000元押金，并对工程进行施工。2014年7月5日工程竣工，被告结算工程款为2971682元，并报送琼海市审计局进行结算审计，2017年7月11日琼海市审计局对该工程结算进行审计，确认工程总造价3205019.31元(其中建筑安装工程款2970805.14元、工程其他费用234214.17元)。被告核工业华东公司在工程施工过程中已向第三人刘某支付工程款2291300元，代交纳税费152276.9元，合计2443576.9元。第三人刘某向原告支付工程款1348500元。被告琼海市交通运输局已向被告核工业华东公司支付工程款2365300元，尚欠605505.14元(含质保金148500元)未付。因第三人刘某没有支付剩余工程款，经原告催讨未果后，向本院提起诉讼。由于刘某与本案有利害关系，本院依法追加刘某作为本案第三人参加诉讼。第三人刘某经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 2018年6月13日原告向本院申请财产保全，请求对被告核工业华东公司1919428.88元财产保全，申请责令被告琼海市交通运输局暂停向被告核工业华东公司支付工程款1919428.88元。并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函(保单号11520883900447119542)作为担保。经查，被告琼海市交通运输局目前只欠被告核工业华东公司工程款605505.14元(含质保金148500元)未付，本院依法作出(2018)琼9002民初1441号民事裁定书，裁定被告琼海市交通运输局从裁定生效之日起暂停向被告核工业华东公司支付工程款605505.14元。 本院认为，第三人刘某与被告核工业华东公司签订《工程施工管理承包责任书》挂靠被告核工业华东公司承包琼海市2012年农村公路改造工程(车购税项目)第1207标段工程，并且又与原告签订《合同书》将该工程转包给原告施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的，合同无效。第三人刘某没有资质借用被告核工业华东公司的名义承包工程，所以双方签订《工程施工管理承包责任书》为无效合同。第三人刘某与原告签订《合同书》非法转包该工程给原告施工，原告作为实际施工人也没有相应的施工资质，故双方签订的《合同书》亦为无效合同。本案的争议焦点为:一、被告核工业华东公司及第三人刘某是否欠原告工程款及押金，应否共同承担偿还原告工程款、押金及利息；二、琼海市交通运输局是否适格的被告，应否在欠付工程款范围内对原告的工程款承担清偿责任。 一、被告核工业华东公司及第三人刘某是否欠原告工程款及押金，应否共同承担偿还原告工程款、押金及利息。本案中，原告作为实际施工人，已经完成工程施工，工程已经竣工验收，工程结算款也经琼海市审计局审计确认为2970805.14元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告可参照合同价款请求被告支付工程款。从案件查明的事实看，被告琼海市交通运输局已向被告核工业华东公司支付工程款2365300元，尚欠605505.14元(含质保金148500元)未付。被告核工业华东公司已向第三人刘某支付工程款2291300元，代交纳税费152276.9元，合计2443576.9元。原告主张第三人刘某已付工程款1348500元，尚欠1643859元未付。由于第三人刘某没有出庭应诉，也没有提供证据证明第三人刘某已付多少工程款给原告的事实，根据民事诉讼法举证责任的规定，第三人刘某应当承担举证不能的法律后果。故应当认定第三人刘某已向原告支付工程款1348500元，尚欠1622305.14元未付(审计确认2970805.14元-已付1348500元)。原告主张第三人刘某支付工程款应为1622305.14元，本院予以支持。利息因双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，第三人刘某应从2017年9月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还款项之日止。鉴于被告核工业华东公司允许第三人刘某挂靠其资质进行涉案工程施工，违反了建筑法第二十六条的规定，且在第三人刘某将该工程非法转包给原告施工后，被告核工业华东公司在违法行为过程中未尽到管理义务，存在过错，故被告核工业华东公司应承担连带给付责任。原告主张被告核工业华东公司和第三人刘某承担共同支付工程款，没有依据，本院不予支持。至于押金200000元的返还及计算利息问题，合同书第二条约定，200000元作为工程工人工资保证金交至第三人刘某账号，由其保管，工程验收后，第三人刘某全额退回。原告已将200000元押金交到第三人刘某的账户，押金应由第三人刘某退还给原告。被告核工业华东公司没有收取押金，原告主张被告核工业华东公司退还押金，没有依据，本院不予支持。至于原告主张计付押金利息，双方没有约定，其主张没有依据，本院不予支持。 二、琼海市交通运输局是否适格的被告，应否在欠付工程款范围内对原告的工程款承担清偿责任。琼海市交通运输局是建设工程的发包方，目前还欠被告核工业华东公司工程款605505.14元未付，琼海市交通运输局依法应是适格的被告。其抗辩不是适格的被告，理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，原告作为工程实际施工人，有权请求发包人在欠付工程款范围内承担清偿责任。被告琼海市交通运输局作为工程发包人且目前尚欠被告核工业华东公司工程款605505.14元未付，其应在欠付工程款范围内对原告的工程款承担清偿责任。故原告的请求，符合法律规定，应予支持。第三人刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、限第三人刘某在本判决生效之日起十日内向原告曾某支付工程款1622305.14元及利息(利息从2017年9月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）。 二、限第三人刘某在本判决生效之日起十日内返还原告曾某押金200000元。 三、被告核工业华东建设工程集团公司对上述工程款承担连带给付责任。 四、被告琼海市交通运输局在欠付工程款605505.14元范围内对上述工程款承担清偿责任。 五、驳回原告曾某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币22075元，由原告承担2893元，被告核工业华东建设工程集团公司、第三人刘某共同承担19182元。保全费3548元，由第三人刘某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 周英俊 审 判 员 祁永芳 人民陪审员 王军 二〇一八年十月二十六日 法官助理 李昌琴 书 记 员 王彬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用 法律问题的解释》 第一条第二项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第(五)项的规定，认定无效； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。