wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）桂0803执568号 余绍麟、戴秋群、潘冬玲、黎明明： 你们与贵港市区农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，贵港市港南区人民法院于2018年7月25日作出的（2018）桂0803民初718号民事判决书已发生法律效力。因你们逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贵港市区农村信用合作联社于2018年10月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务： （1）被执行人戴秋群向申请执行人贵港市区农村信用合作联社偿还借款本金人民币1299999.03元及利息（利息计算：计至2018年5月2日止利息为251795.81元，从2018年5月3日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以1299999.03元为基数，按双方签订的《个人借款合同》约定计付）； （2）若被执行人戴秋群在本案生效判决确定的期限内未偿还上述债务的，则依法拍卖或变卖被执行人余绍麟所有的位于贵港市港北区金港大道560号院（公安新村）42号的房产【房产证号：贵港房权证港北区字第××号，土地证号：贵国用（2013）字第20**】，所得价款优先清偿上述债务； （3）被执行人余绍麟、黎明明、潘冬玲对被执行人戴秋群所欠的上述借款本息承担连带清偿责任； （4）被执行人余绍麟、黎明明在承担抵押担保责任、连带保证责任后及被执行人潘冬玲承担连带保证责任后，有权向被执行人戴秋群追偿； （5）被执行人戴秋群、余绍麟、黎明明、潘冬玲负担案件受理费9383元、案件执行费15399元。 迟延履行期间的债务利息另计。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：中国工商银行股份有限公司贵港市桥南支行 户名：贵港市港南区人民法院 账户账号：95×××01 特此通知。 二〇一八年十月二十九日 联系人：陈菲勇联系电话：0775-433**** 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0427民初2301号原告：齐娅飞，女，1985年4月4日出生，汉族，磁县人。委托诉讼代理人：张院生，河北中大同律师事务所律师。被告：河北墅香房地产开发有限公司，住所地：磁县磁州镇纪家庄村东、五里铺村西。法定代表人：王振东，该公司经理。委托诉讼代理人：董昱，河北滏潮律师事务所律师。原告齐娅飞与被告河北墅香房地产开发有限公司（以下简称墅香房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐娅飞的委托诉讼代理人张院生和被告墅香房地产公司的委托诉讼代理人董昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐娅飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定向原告交付验收合格的位于磁县磁州镇××小区××单元××号房屋；2.判令被告按照合同约定赔偿原告违约金，违约金数额按房屋总价款370377元的万分之一，即每日37.04元计算，从2016年1月1日起计算至被告实际交付房屋之日止。事实和理由：原告从被告开发的锦绣佳苑小区购买商品房一套，该房屋位于该小区5幢1单元9层04号，房屋总价款370377元。2015年7月17日，原告向被告支付购房首付款220377元，被告向原告出具了收到房款的收据，贷款银行也将其余房款150000元支付给被告。2015年4月27日，原被告签订正式商品房买卖合同，该合同第八条交付期限中约定：出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格条件的商品房交付给原告使用。该合同第九条就逾期交房的违约责任约定：买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。现被告已逾期两年多时间却迟迟不能向原告交房。诉诸本院判如前请。被告墅香房地产公司辩称，被告已于约定的日期多次通知原告收房，但是原告没有按时来接受房屋，违约责任在原告，被告不用承担违约责任。由于原告怠于接受房屋，2016年5月15日案涉房屋被案外人强占，导致被告现在无法履行交房义务。被告已将案外人起诉，本案应中止审理。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，出卖人墅香房地产公司与买受人齐娅飞签订的“商品房买卖合同”约定：齐娅飞向墅香房地产公司购买位于磁州镇××小区××单元××（××）商品房，总金额370377元，首付款220377元，余款150000元按揭贷款；交付期限，出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将经验收合格的该商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房的违约责任，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。齐娅飞已交纳首付款220377元，银行也将按揭贷款150000元划入墅香房地产公司的银行账户。总房款370377元的日万分之一违约金数额为日30.04元。墅香房地产公司并未提供案涉商品房已经验收合格的相关证据，也未提供经其通知齐娅飞怠于接受房屋的相关证据。在本案诉讼过程中，墅香房地产公司以案涉商品房已于2016年5月15日被案外人侵占其已提起诉讼为由，申请中止本案的审理。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。本院认为，齐娅飞与墅香房地产公司签订的“商品房买卖合同”是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，双方当事人都应遵循诚实信用的原则，全面、及时履行自己的义务。商品房验收合格证等证件，是商品房具备居住条件的前提，也是双方合同中明确约定的交付条件，但截止到本案诉讼之日，墅香房地产公司并未将约定的符合合同约定条件的商品房交付给齐娅飞，由此产生的违约责任，墅香房地产公司应当予以承担。墅香房地产公司另案诉讼的案涉商品房被侵占纠纷，不是其免责依据，也不符合中止本案审理条件，其提出的相关主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，齐娅飞的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河北墅香房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内向原告齐娅飞交付经验收合格的位于磁县磁州镇锦绣佳苑小区的第5幢1单元9层04号（5-1-904）商品房；二、被告河北墅香房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内向原告齐娅飞支付逾期交房违约金（按照每日37.04元标准，自2016年1月1日起计算至实际交付房屋之日止）。案件受理费6856元，保全申请费2372元，均由被告河北墅香房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  张云广二〇一八年十月三十一日书记员  侯力铭
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4268号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人郑某某，男。因本案，于2018年8月6日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4139号起诉书，指控被告人郑某某犯容留他人吸毒罪，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人郑某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年6月末，被告人郑某某在住处深圳市龙岗区xx街道xx社区xx路x号xxx房，容留吸毒人员范某某、“阿江”(身份不明)吸食毒品。2018年7月间，被告人郑某某在住处深圳市龙岗区xx街道xx社区xx路x号xxx房，容留吸毒人员范某某吸食毒品3次。                  本院意见              被告人郑某某的行为构成容留他人吸毒罪，其具有认罪认罚的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              被告人郑某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月6日起至2019年2月5日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                       审  判  员      温    敏                              二〇一八年十月二十九日      本件与原本核对无异      书  记  员     周    龙      书  记  员     肖 凤 婷      书  记  员     刘 佳 俐
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初20870号原告：谢莲桂，女，汉族，1951年12月19日出生，住深圳市南山区。被告：高云波，男，汉族，1965年12月21日出生，住广东省中山市石岐区。原告谢莲桂诉被告高云波房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2018年10月12日立案受理。原告谢莲桂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢莲桂向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢莲桂撤诉。本案案件受理费6550元，本院免予收取。审判员  王馨二〇一八年十月十二日书记员  王莹
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初3241号 原告：曲建，男，1963年4月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：谢佳年，四川铸信律师事务所律师。 被告：陈昆，男，1971年12月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：殷海东，男，1976年10月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：秦敏，女，1978年8月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告曲建与被告陈昆、殷海东、秦敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，公告送达了相关法律文书并公开开庭进行了审理。原告曲建及其委托诉讼代理人谢佳年到庭参加诉讼，被告陈昆、殷海东、秦敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告曲建向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈坤立即向原告曲建支付借款本金100万元，并自2016年4月1日起按月利率2％的标准支付利息，直到借款付清之日止（截止2018年3月1日，共计23个月，利息为46万元）；前诉金额合计146万元。2、判令被告殷海东，秦敏立即在上诉请求的100万元本金中共同向原告曲建偿付借款50万元；并自2016年4月1日起按月利率2％的标准支付该50万元的利息，直到借款付清之日为止（截止2018年3月1日，共计23个月，利息为23万元）；前述金额合计为73万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年12月3日至2015年9月21日期间，被告陈昆因经营周转，向原告曲建借到100万元，约定利率为月利率2%，被告陈昆并于2015年4月15日向原告曲建出具了“借条”载明上诉事项。借款后，被告陈昆向原告曲建偿付至2016年3月止的利息，之后本息一直未付。2015年11月15日被告陈昆将从原告曲建处借到的借款中向被告殷海东出借15万元，约定利息为月利息5分；2016年3月22日，被告陈昆将从原告曲建处借到的借款中向被告殷海东、被告秦敏（被告殷海东的之妻）出借30万元，月利率为5%，余款2016年8月30日还清；被告秦敏经登记将其坐落于成都市青羊区横四街8号2栋3单元7楼13号的房屋所有权抵押与被告陈昆，办理了房屋他项权证。之后，上列被告均未按约履行还本付利息义务。在原告曲建向被告陈昆催促还款中，被告陈昆提出由被告殷海东、被告秦敏代行其向原告曲建偿付部分借款债务并通知了被告殷海东、被告秦敏，被告殷海东、被告秦敏也同意就其所欠陈昆的借款共同并入陈坤应向原告曲建偿付借款本息的义务中，上列被告并将借条、利息约定说明，房屋他项权证等证据交付给原告曲建。后上列被告均未履行还本付息义务。 被告陈昆、殷海东、秦敏未作答辩，也未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈昆（借款人）向曲建（出借人）出具《借条》载明，陈昆向曲建借款100万元，月利率为2%，借款人：陈昆，2015年4月15日。该《借条》上手写载明，“利息付到2016.3月止”。庭审中，原告称，之前向陈昆转款未出具借条，因陈昆搬家，要求陈昆出具的《借条》，实际出具时间为2016年7月。 曲建向陈昆转款情况如下：2014年8月5日10万元，2014年10月9日20万元，2014年12月3日25万元，2014年12月10日30万元，2015年1月20日20万元，2015年4月14日20万元，2015年8月19日5万元，2015年9月21日20万元，共计150万元。 上述事实，有原告曲建的陈述及其提交的《借条》、转款凭证等证据予以证实，原告提交的殷海东向陈昆出具《收条》、殷海东、秦敏向陈昆出具《借条》、殷海东、秦敏的结婚登记审查处理表、秦敏为陈昆办理的《房屋产权他项权证》及房屋信息查询记录、情况说明的照片，与原告主张的曲建与陈昆之间的借款关系无关，本院不予采信。 本院认为，曲建与陈昆之间成立民间借贷法律关系，原告主张被告殷海东、秦敏同意代陈昆其向原告曲建偿付部分借款债务，但未举证予以证明，本院不予支持。被告陈昆未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，对原告主张的借款本金100万元，并自2016年4月1日起，按月利率2％的标准支付利息，不违反《借条》的约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告陈昆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曲建返还借款本金100万元，并借款本金为基数，自2016年4月1日起至清偿之日，按照年利率24%的标准支付利息； 二、驳回原告曲建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17940元，公告费300元，由被告陈昆负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  聂 茸 人民陪审员  李福康 人民陪审员  赫亚丽 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  陈庆祝
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初3971号原告：吴为，男，1994年3月2日出生，回族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。被告：李振，1984年7月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：香河博远商品混凝土有限公司，住所地廊坊市香河县钳屯乡张庄村西南。法定代表人：王浩然，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路**。负责人：杨卫兵。总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。原告吴为与被告李振、被告香河博远商品混凝土有限公司（以下简称博远公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京市分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称廊坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴为及其委托诉讼代理人冯宏伟到庭参加诉讼，被告李振、被告博远公司、被告北京市分公司、被告廊坊市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴为向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费16100元；2.诉讼费等依法承担。事实和理由：2017年10月2日，被告李振驾驶冀Ｒ×××**号重型特殊结构货车沿大香线由东向西行驶，行驶至博远公司路口左转弯时，与沿大香线由西向东行驶原告吴为驾驶的冀Ｒ×××**号小型客车相撞，造成原告吴为受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定被告负主要责任、原告负次要责任。经查，该涉案车辆系被告博远公司所有，被告李振系该车驾驶员。另，该涉案车辆在廊坊市分公司、北京市分公司分别投保交强险、商业险。双方对人身损害赔偿事宜已另案解决。对于原告受损车辆的财产损失在保险公司定损后，而保险公司却一直推脱不予理赔。故此，原告向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。北京市分公司庭下提交答辩状称，事故车辆在我公司仅投保商业险，出险时间是在保险期限范围内。商业三者险100万含不计免赔。请法院核实事故发生时行驶本、驾驶本是否有效。本案我司承保的车辆负主要责任，我司同意首先在扣除交强险公司的赔偿款项后，超出交强险部分再由我司商业三者险限额内按事故责任比例70%赔偿原告合理合法的损失。本案原告车辆损失已经我公司定损，定损金额为16100元，扣除交强险公司赔偿2000元后，超出交强险的部分按照事故责任比例70%赔偿，即同意赔偿9870元。被告李振、博远公司、廊坊市分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月2日，被告李振驾驶冀Ｒ×××**号重型特殊结构货车沿大香线由东向西行驶，行驶至博远公司路口左转弯时，与沿大香线由西向东行驶原告吴为驾驶的冀Ｒ×××**号小型客车相撞，造成原告吴为受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定被告负主要责任、原告负次要责任。原告驾驶的冀Ｒ×××**号小型客车经被告北京市分公司定损，定损金额为16100元。被告李振驾驶冀Ｒ×××**号重型特殊结构货车系被告博远公司所有。冀Ｒ×××**号车辆在被告廊坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告北京市分公司投保了商业三者险100万，含不计免赔。上述事实，有当事人陈述、定损单、民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由被告保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，由机动车使用人按照过错的比例承担赔偿责任。本案中，被告李振负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，被告李振系被告博远公司雇佣司机，发生交通事故时系职务行为，故原告在交强险责任限额外或不属于交强险理赔范围的损失应由被告博远公司承担70%赔偿责任，被告李振在本案中不承担赔偿责任。因肇事车辆在被告人保北京分公司投保了商业三者险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告博远公司应承担赔偿责任的部分，属于保险理赔范围的应由被告人保北京分公司根据商业三者险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由被告博远公司予以赔偿。本案中，原告车辆损失费为16100元，应由被告廊坊市分公司在交强险限额内先行赔偿原告2000元，不足部分由被告北京市分公司承担70%的赔偿责任，即赔偿原告9870元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告吴为车辆损失费2000元。于判决生效后十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告吴为车辆损失费9870元。于判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王金生二〇一八年十月十八日书记员  张宗杰
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初6482号原告:张永兰，女，1955年3月10日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋栋，江苏华脉律师事务所律师。被告:杨爱根，男，1960年9月7日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。原告张永兰诉被告杨爱根身体权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告张永兰的委托诉讼代理人毛广松，被告杨爱根及其委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永兰诉称：2018年2月18日，被告杨爱根饮酒后驾驶电动车沿沭阳县扎颜线由东向西行驶至10km+594m处，将原告撞到致原告受伤。经公安交警部门处理，认定被告杨爱根负此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至沭阳县人民医院住院治疗39天，花费医疗费97023.94元。原告现请求法院判令被告赔偿原告医疗费97023.94元、护理费4660.5元、住院伙食补助费1170元、营养费780元、交通费780元，共计104414.44元。被告杨爱根辩称：原告主张被告将其撞伤不属实，对交通事故认定书有异议，不能证实原告所受的损伤是被告造成的。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年2月18日18时30分，被告杨爱根饮酒后驾驶电动自行车沿沭阳县扎颜线由东向西行驶至10KM+594M路段，将路面行人张永兰撞到，致车辆损坏、原告张永兰受伤。事故发生后，经沭阳县公安局交通警察大队委托，宿迁市子渊司法鉴定所对被告杨爱根驾驶的电动自行车与张永兰是否接触进行鉴定，该鉴定所于2018年3月21日作出子渊司鉴所（2018）痕鉴字第65号鉴定意见书，鉴定意见为涉案电动自行车前货框所检见痕迹，左前减震距地高17cm-28cm处刮擦痕迹与张永兰身体接触可以形成。沭阳县公安局交通警察大队于2018年3月30日作出沭公认字［2018］第909005号道路交通事故认定书，认为杨爱根饮酒后驾驶电动车夜间行驶中对路面情况观察不周，未能确保安全，在发生交通事故后未保护现场，是造成此次事故发生的直接原因，认定杨爱根负此次事故的全部责任，原告张永兰无责任。原告受伤后被送至沭阳县人民医院治疗，被诊断为：重型开放性颅脑损伤、脑疝、脑挫裂伤伴脑内血肿、左侧硬膜下血肿、颅内积气、颅骨骨折、颅底骨折伴脑脊液耳漏、头皮擦挫伤伴血肿，住院治疗39天，支付医疗费97023.94元。事故发生后，被告向原告支付1100元。以上事实，有原告陈述、被告答辩、道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场图、询问笔录、现场勘查笔录、司法鉴定意见书、沭阳县人民医院住院病案首页、出院记录、入院记录、检查报告单、费用清单、医疗费票据等证据予以证实。本院认为：公民生命健康权受法律保护，受到侵害后有权获得赔偿。沭阳县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，系根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，以及交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度所作出，其对双方当事人在本次事故中的责任认定并无不当，本院予以确认。被告对该事故认定书持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，本院不予采纳。综上，根据公安机关交通事故认定书、询问笔录以及本案查明的事实，足以认定原告张永兰的损伤系被告杨爱根驾驶电动自行车碰撞所致。被告杨爱根对原告张永兰所受损害应当承担民事赔偿责任。对于原告张永兰的损失，本院确认如下：医疗费为97023.94元、住院伙食补助费为702元（18元/天*39天）；对于护理费，护理人员没有固定收入或雇佣护工的，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算护理人员的劳动报酬，故原告的护理费应为4660.5元（43622元/年/365天*39天）；对于交通费、营养费，分别酌定为400元、500元。以上费用合计103286元（取整），扣除被告已支付的1100元，由被告杨爱根再赔偿102186元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨爱根于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告张永兰的损失102186元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告杨爱根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费922元。审 判 长  蒿士建人民陪审员  仲几法人民陪审员  陈兆才二〇一八年十月十七日书 记 员  仲云云附录本案法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初5741号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：叶卫岳，男，1977年1月2日出生，汉族，住所地浙江省乐，住所地浙江省乐清市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶卫岳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年4月13日，被告积欠本金15749.95元、利息497.12元、违约金169.48元（自2017年1月1日起算）、新快现和续金宝分期手续费1419.36元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款余额17835.91元（其中贷款本金15749.95元、利息497.12元、违约金169.48元、其他费用1419.36元）（截至2018年4月13日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止;2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示其他费用是指新快现和续金宝分期手续费；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告叶卫岳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金15749.95元、利息497.12元、新快现和续金宝分期手续费1419.36元，并支付从2018年4月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费246元，由原告负担2元，被告负担244元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  何正珍人民陪审员  缪瑞琴二〇一八年十月十七日书 记 员  林意林钟蕙
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2339号上诉人（一审原告）张文清，男，汉族，1968年6月26日出生，住安阳市文峰区。委托代理人李永军，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安阳市人民政府，住所地安阳市文峰大道东段。法定代表人王新伟，市长。委托代理人杨根亮，安阳市人民政府法制办工作人员。委托代理人路均清，安阳市人民政府法制办工作人员。被上诉人（一审被告）安阳市城市管理局，住所地安阳市文峰区永明路联通大厦。法定代表人郑象征，局长。委托代理人赵伟，安阳市城市管理局工作人员。委托代理人赵相昌，河南勇为律师事务所律师。张文清因诉安阳市人民政府、安阳市城市管理局强制拆除行为违法一案，不服濮阳市中级人民法院(2018）豫09行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文清及委托代理人李永军，被上诉人安阳市人民政府委托代理人杨根亮、路均清，被上诉人安阳市城市管理局委托代理人赵伟、赵相昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文清一审诉称：2017年9月11日，安阳市委书记李工乐以及政府副市长等领导现场指挥，安阳市城市管理局人员参与，雇佣三台挖掘机强行将张文清约1500㎡房屋及附属物拆成一片废墟，张文清对此不服，提起行政诉讼，请求确认该强行拆除房屋及附属物的行政行为违法。濮阳市中级人民法院一审查明：张文清诉称租赁安阳县园艺场位于安阳弦歌大道与永明路交叉口西南角3.7亩国有土地，并建设了房屋等建筑物。2017年9月11日建筑物被拆除。2017年4月1日，安阳市高新技术产业开发区管理委员会对张文清、冯爱军作出的《关于张文清、冯爱军申请公开政府信息的回复》第二项载明“社区公园项目建设需收回安阳县园艺场地块。”2016年10月20日《安阳市2017-2019年城区园林绿化建设工作实施方案》第三大项第六小项载明“高新区管委会：实施‘三园、一河、三个游园、三条道路’绿化项目建设。‘三园’，洪河公园、弦歌大道与中华路交叉口东南角社区公园、长江大道与永明路交叉口西南角社区公园：‘一河’，洪河东段滨河绿地；‘三个游园’，海悦名门和其他两个游园绿地建设；‘三条道路’，中华路路侧绿地、永明路分车隔离带及路侧地绿化、曙光路的行道树栽植。”该方案第六大项第一小项载明“实行属地建设负责制。各区政府、市城乡一体化示范区管委会、高新区管委会要根据本方案，严格落实属地建设管理的原则，负责各项目的征地、拆迁、设计、施工建设任务。”濮阳市中级人民法院一审认为，张文清租赁的土地属于安阳县园艺场土地。张文清主张其租赁园艺场土地上的建筑物是由安阳市人民政府拆除，但其提交的证据不足以证明该事实，安阳市人民政府不是本案适格被告。从安阳高新技术产业开发区管理委员会对张文清作出的信息公开回复内容可以看出收回安阳县园艺场地块是用于社区公园项目建设。从《安阳市人民政府办公室关于印发2017-2019年城区园林绿化建设工作实施方案的通知》的规定，能够认定安阳高新技术产业开发区管理委员会对社区公园项目负责征地、拆迁、设计、施工等工作。故能够认定安阳高新技术产业开发区管理委员会是张文清主张地块用于建设社区公园的管理主体，可以推定其是张文清主张地块上建筑物的拆除主体，张文清应以安阳高新技术产业开发区管理委员会为被告提起行政诉讼。以安阳高新技术产业开发区管理委员会为被告的案件，不属于濮阳市中级人民法院管辖范围，其可向安阳市中级人民法院提起诉讼。另，如张文清认为安阳市城市管理局亦是本案的拆除主体，对安阳市城市管理局提起的诉讼亦不属于濮阳市中级人民法院管辖。综上，安阳市人民政府不是本案的适格被告，以安阳高新技术产业开发区管理委员会或安阳市城市管理局为被告的案件不属于濮阳市中级人民法院管辖，故对张文清的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回张文清的起诉。张文清不服一审裁定，向本院上诉称：1、安阳市人民政府是本案的适格被告，安阳市高新区管委会是隶属于安阳市人民政府的派出机构，不具有独立的法人身份，安阳市高新区管委会所负责的拆迁、补偿、现场指挥强拆等行为，其法律后果应由安阳市人民政府承担；2、安阳市城市管理局强拆上诉人房屋的行为存在。拆迁现场有身着城管制服的工作人员指挥和安排挖掘机强拆上诉人的房屋。请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重审本案。安阳市人民政府答辩称：安阳市人民政府未拆除张文清的房屋，安阳市人民政府不是本案适格被告。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。安阳市城市管理局答辩称：安阳市城市管理局没有对张文清的房屋进行拆除，没有证据证明现场有安阳市城市管理局的工作人员，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，以本案事实看，2009年5月29日安阳县园艺场（甲方）与张文清（乙方）签订的租地协议第六条约定“如国家不予补偿，乙方无条件腾清土地”。2017年5月5日，安阳县园艺场给各租赁户发出通知，通知“各租赁户要在3日内腾清场内所属物品，否则后果自负”。基于上述事实，说明腾清土地是安阳县园艺场和张文清签订的协议中所约定的义务。同时，2017年9月9日安阳县农业局与安阳富绅工程服务有限公司签订的拆迁协议约定由安阳富绅工程服务有限公司进行拆迁，上诉人提供的拆迁现场照片上也看不清在场人员，不能确认二被上诉人负责人或工作人员在拆迁现场。综合上述事实，不能认定安阳市人民政府、安阳市城市管理局是本案强制拆除房屋行为的实施主体。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  原永杰二〇一八年十月三十日法官助理王宁书记员袁高敏
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初3610号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：龚建，男，1988年4月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：龚志强，男，1969年11月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（简称美兴小贷公司）与被告龚建、龚志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。美兴小贷公司委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼。龚建、龚志强下落不明，经公告送达诉讼文书及开庭传票不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 美兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令龚建、龚志强偿还借款本金22166.6元和支付2015年7月2日至2015年8月3日利息245.5元；2．判令龚建、龚志强支付违约金（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算，截止2018年3月20日为8687.6元，美兴公司确认该数额实际是从2015年8月4日起计的累计数额）；3．判令龚建、龚志强承担诉讼费。 龚建、龚志强未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月29日，甲方（借款人）龚建、龚志强与乙方（贷款人）美兴公司签订《借款合同》、《贷款分期还款时间表》，约定借款金额30000元，月利率1.86%，分18期还款，每期还本1666.7元和支付利息，其中第2期还款日为2015年7月1日、第3期应于2015年8月3日支付利息529.1元、第4期应于2015年9月1日还款……甲方同意负担1050元手续费，并授权乙方发放贷款时一次性收取或从应发放借款中扣减；逾期按未还本息的0.2%乘以逾期天数支付逾期违约金并偿还本金、利息。同日，美兴公司扣除手续费后转账支付了出借款28950元。美兴公司确认龚建、龚志强借款后归还了前二期即2015年7月1日为止的本息，第三期于2015年8月7日还款300元、扣收利息282.4元、逾期违约金17.6元，之后美兴公司于2016年2月24日、4月27日、7月25日扣收本金各1000元，2017年1月20日扣收本金1500元。美兴公司依上述事实诉来本院。 认定上述事实，由美兴公司提交的《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、建设银行单位客户回单、确认单、还款明细表在案为证。 本院认为，美兴公司与龚建、龚志强成立民间借贷关系。龚建、龚志强未按期还本付息，依《借款合同》、《贷款分期还款时间表》约定，美兴公司有权主张返还本金和支付利息、逾期违约金。本案借款本金应按实付金额28950元确定，还欠本金应为21116.6元。除本金外，龚建、龚志强还应支付所欠利息、逾期违约金，从2015年7月2日起的欠息、违约金超出年利率24%的期间，应以年利率24%为限计算。其中，2015年7月2日至2015年8月3日的欠息，美兴公司主张245.5元未超出应计数额和按年利率24%计算的数额，按龚建、龚志强所欠分段欠款为基数核算，美兴公司主张截止2018年3月20日为止的违约金8687.6元，未超出应计数额和按年利率24%计算的数额，本院予以支持。对美兴公司多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告龚建、龚志强于本判决生效之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金21116.6元和支付利息、违约金（利息、违约金计算方法：2015年7月2日至2015年8月3日欠息为245.5元，截止2018年3月20日欠违约金为8687.6元，从2018年3月21日至还款为止以尚欠本金为基数和年利率24%计算）； 二、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费585元，公告费300元，合计885元及后续送达裁判文书的费用，由被告龚建、龚志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  赫亚丽 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  田 娟
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0112民初3006号原告：贵阳臣功物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市高新区新天大道114号，统一社会信用代码915201126839790344。法定代表人：丁列一，该公司经理。委托诉讼代理人：郑兴敏，该公司员工，一般授权代理。被告：李有刚，男，1981年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵阳臣功物业管理有限公司与被告李有刚物业服务合同纠纷一案，原告于2018年10月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是依法行使其诉讼权利的体现，符合法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许贵阳臣功物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，免予收取。审判员  张本勤二〇一八年十月三十日书记员  孙 毅
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫15行初201号原告宋磊，男，汉族，住息县。原告计慧慧，女，汉族，住息县。委托代理人宋军。委托代理人吴成军，北京京伦律师事务所律师。被告息县人民政府。法定代表人袁钢，县长。委托代理人徐震，该县政府工作人员。委托代理人杨勇刚，河南同信律师事务所律师。原告宋磊、计慧慧不服被告息县人民政府房屋征收行政争议一案，于2018年7月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后于2018年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年10月17日公开开庭审理，原告委托代理人宋军、吴成军，被告委托代理人徐震、杨勇刚到庭参加诉讼，现已审理终结。2017年6月9日，被告息县人民政府作出息政文[2017]86号《房屋征收的决定书》及《息县商务中心房屋征收与补偿安置方案》，决定对包括原告房屋范围内的房屋进行征收。原告宋磊、计慧慧诉称，2018年4月20日息县新区建设指挥部张贴公告，称原告房屋已被征收。原告房屋属集体土地上的房屋，依照土地管理法的相关规定，只有对房屋占用范围内的集体土地征收为国有土地并补偿后才能对集体土地上的房屋进行拆迁补偿，被告未对集体土地进行征收就对原告房屋进行征收违法；被告只是在该征收决定中确定征收补偿原则，没有拟定征收补偿方案并公告及听取被征收人意见等程序，且补偿标准过低，损害了原告合法权益。起诉请求：撤销该房屋征收决定。原告提交了以下证据复印件：1、补偿安置方案、征收决定。2、2018年4月20日息县新区建设指挥部公告。3、评估报告。以证明公告时间是2018年4月20日，原告的起诉没有超过起诉期限。被告息县人民政府辩称，被诉征收决定是2017年6月9日作出，于次日即在息东、东进社区及息县商务中心区域进行了公告和张贴公布，原告应知道该征收决定，2018年7月20日起诉已超过法定起诉期限；被诉征收决定符合息县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划；本案系息县商务中心区基础设施和公共服务设施建设而非旧城区改造，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款的规定。其作出的被诉征收决定程序合法适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告提供了以下证据复印件：1、《河南省发展和改革委员会关于信阳息县商务中心区发展规划（2013-2020）的批复》（豫发改服务业{2014}39号）。2、2016、2017《政府工作报告》、《关于息县2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年计划(草案)的报告》、《关于息县2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年计划（草案）的报告》。3、《息县土地利用总体规划（2010-2030）息县中心城区土地利用规划图》、《息县城乡总体规划（2010-2030）（城区用地规划）》。4、《息县商务中心房屋拆迁摸底调查汇总表》、《息县商务中心区房屋征收摸底调查表》若干份。5、《息县商务中心区房屋征收与补偿安置方案》6、2017年4月18日、2017年5月23日、2017年5月30日会议纪要。召开专项会议研究、论证《息县商务中心房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）》及社会稳定风险估。7、《息县商务中心房屋征收项目决策事项社会稳定风9险综合评估报告》（2017年5月28日）。8、征收补偿资金证明。9、2017年6月10日将《息县人民政府房屋征收决定书》（息政文【2017】86号）及《息县商务中心区房屋征收与补偿安置方案》在息东、东进等社区及息县商务中心区办公区域进行公告和张贴公布的照片等。10、《河南省人民政府关于息县2015年度第一批城市建设用地的批复》（豫政土【2005】1130号）、《河南省人民政府关于息县2015年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土【2016】549号）、《河南省人民政府关于息县2015年度第三批城市建设用地的批复》（豫政土【2016】504号）、《河南省人民政府关于息县2016年度第一批城市建设用地的批复》（豫政土【2017】79号）及相关《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告》等。经过庭审质证，原告对被告提供的证据1看不出征收的决定是否符合国民经济发展计划，证据2看不到是否符合国民经济发展计划。证据3土地利用总体规划，应该由国土部门出具证明，城乡总体规划应当由建设部门出具证明，被告仅仅提交总体规划，不能证明征收决定是否符合。证据4对其他征收人员是否进行摸底原告不清楚，该摸底确实对原告进行了调查，对原告调查的真实性认定。证据5违背了国有土地房屋征收补偿条例，远远低于原告征收房屋附近类似的房屋市场价格。被告张贴的照片原告没有看到，原告没有见到补偿安置方案，也不可能参与讨论。被告对补偿安置方案的张贴及征求意见，违背了征收补偿条例的规定。证据6有一份会议纪要明确补偿金额核心区3200元其他3000元，但是对原告补偿仅仅820元，补偿方案违背了政府会议纪要的会议精神。证据7社会稳定风险评估，根据征收补偿条例，应当经过专家论证，而被告提供的报告没有专家论证，是不合法的。证据8没有显示存了多少钱，不能证明金额足额到账。也不能证明存款金额是否能够对被征收人补偿安置，该证明只能证明存于中原银行，无法证明额度和是否足够补偿安置。对证据9原告对该份证据真实性有异议。并且公告时间为2018年6月20日，不是2017年6月进行了公告。证据10被告列举了三个征地批文，原告究竟在哪个征地批文批准征收？两案合并审理最多应当只有2个征地批文，二原告房屋相连，应当由一个征地批文就能覆盖，证明被告也不知道是哪个批文。被告对原告提供的证据真实性无异议。被告提供的证明其公示公告被诉征收决定的照片与其他证据相印证，可以认定，本院予以采信。经审理查明，原告宋磊、计慧慧系息县商务中心息东社区（原城郊乡关庄村）七里营队居民。2017年6月9日，被告息县人民政府作出息政文[2017]86号《房屋征收的决定书》及《息县商务中心房屋征收与补偿安置方案》，决定对息县商务中心东进、息东两个社区全部居民组范围内集体土地上房屋、构筑物及地上附着物进行征收，包括了原告的房屋。并于次日在东进、息东社区及息县商务中心区域进行了公告和张贴公布。本院认为，2017年6月9日，被告息县人民政府作出被诉房屋征收决定书，并于次日在进行了公告和张贴公布。原告宋磊、计慧慧属息东社区居民，其在2017年6月10日后即知道或应当知道被诉房屋征收决定书的内容。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告于2018年7月20日提起诉讼，已超过法定期限，起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告宋磊、计慧慧的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  阮晓强审判员  李洪宇审判员  胡素琴二〇一八年十月二十二日书记员  樊 鑫
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0104民初9563号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地合肥市金寨路光明新村****。法定代表人：胡运全。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：余学军，女，汉族，1981年1月30日，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告余学军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  徐巧珍二〇一八年十月十五日书记员  殷 野附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）、其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初7164号原告：初德光，男，1957年7月20日出生，汉族，住址：沈阳市大**。委托代理人：田中华，系辽宁欣合律师事务所律师。被告：沈阳金属材料总厂，住所地：沈阳市大**联合路**。投资人：周久乐，系该厂厂长。委托代理人：李振荣，男，1953年6月25日出生，汉族，系该单位法务，住址：沈阳市沈河区。原告初德光与被告沈阳金属材料总厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告初德光及其委托代理人田中华、被告沈阳金属材料总厂委托代理人李振荣到庭参加诉讼。第二次开庭原告初德光到庭参加诉讼，被告沈阳金属材料总厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于1977年3月1日入职被告处，职务为轧钢工，于2017年7月19日退休。被告自2012年开始拖欠原告工资，拖欠工资的标准为每月1200元，当时正常上班，拖欠的时间段为2012年6、11月，2013年5、6、7、9、11、12月。2014年1月开始放假，因为被告将厂房租赁，我们没有工作地点，被告承诺将厂房租赁费用给职工发工资和交保险。从2014年1月开始原告没有再上班。关于待岗的工资没有书面约定，但是有一个书面的通知贴在了墙上，通知里承诺享受工资（按照最低工资）和交保险。因被告单位没有为我交纳养老保险故退休时自行垫付养老保险35240.74元，上班期间共拖欠工资9600元（2012年6、11月，2013年5、6、7、9、11、12月），2013年9月被告将厂房租赁给沈阳佳点物流公司、沈阳东方钢铁有限公司，给全体员工放假，承诺给包含原告在内的全体职工发工资及享受保险待遇。但被告一直没有履行承诺，未如实发放工资和补缴社会保险，被告行为已经侵犯了原告的合法权益。请求：1、法院判令被告支付在岗期间拖欠工资9600元（2012年6、11月，2013年5、6、7、9、11、12月，1200*8），撤回2013年9月份工资；2、被告支付放假期间工资70090元（2014年1月至2017年7月，1630*43个月），主张的标准参照当时的最低工资标准；3、返还垫付养老保险费35240.74元。被告辩称：原告主张被告拖欠在岗期间工资是当时单位正在放假，放假期间不开资，原告当时没有主张已经超过诉讼时效。关于原告主张被告拖欠待岗期间的工资标准和拖欠时间段属实，未上班的工资依照法院之前判决。同意返还原告垫付的养老保险费，具体金额以统筹金额为准，但单位没有能力还。原告于1977年3月1日入职被告处，职务为轧钢工，在我单位于2017年7月19日退休。单位没有承诺给原告待岗工资。2013年之前不支付工资的理由不清楚，当时企业有能力给付。主张在岗期间欠薪已经超出诉讼时效。2013年10月全厂停发工资属实，现在正常上班的也没有发放工资，现在企业没有能力发放工资。目前企业没有进入破产程序，原告可以正常申请破产再审。经审理查明：原告初德光原系被告沈阳金属材料总厂职工，并于2014年1月因被告单位将厂房租赁原告放假回家，于2017年7月办理退休手续。原告在办理退休手续时自行垫付的养老保险费社会统筹部分25171.92元，被告至今没有返还。初德光2011年6月至2012年5月份工资分别为：948.61元、946.11元、803.22元、807.22元、948.61元、799.62元、484.24元、502.09元、794.22元、798.72元、802.32元、948.61元，平均工资为798.63元。2018年6月12日，原告初德光向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付拖欠工资9600元；支付放假期间工资70090元；返还养老保险费35240.74元。该委于同日对原告的仲裁请求作出不予受理通知书。原告对该不予受理通知不服，诉至本院。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的不予受理通知书、存折、通知、养老保险缴费税收缴款书、缴费核定表，被告提供的民事判决书等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：关于原告主张被告拖欠在岗期间工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。被告抗辩原告的主张已经超过诉讼时效，但原告于2017年7月退休，2018年6月提起的仲裁，原告的主张并未超过一年的仲裁时效，故对被告的抗辩，本院不予支持。原告撤回要求被告给付2013年9月份工资的主张，不违反法律规定，本院依法准予。原告提供中国银行存折证明2012年6月、11月、2013年5、6、7、11、12月被告单位未给付原告工资的事实，而被告未能提供证据对已经支付工资的事实予以佐证，应承担举证不能的责任，故被告单位应予给付。关于工资标准，原告主张按照拖欠工资前十二个月的平均值计算拖欠的工资数额，符合法律规定，本院予以认定，经核算，被告应给付拖欠原告工资5590.41元（798.63×7个月）。关于原告主张2014年1月至2017年7月待岗期间的工资。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供《通知》一份，对待岗期间的工资予以佐证，但仅能证明从2014年10月25日被告单位的全体在岗员工全部放假的事实，而不能证明原、被告双方对待岗期间的工资及待遇的具体数额有明确的约定，经本院释明后原告也未能提供其他充分有效的证据证明双方对待岗期间工资的约定，且被告不同意给付原告待岗期间工资。原告该诉讼请求应证据不充分，本院不予支持。关于原告主张返还垫付养老保险费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”原告曾系被告的职工，由于被告未能及时为原告缴纳养老保险，致使原告办理退休手续替被告垫付，被告应予以返还。被告应返还原告垫付的单位统筹部分养老保险费25171.92元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳金属材料总厂于本判决发生法律效力后10日内支付原告初德光工资5590.41；二、被告沈阳金属材料总厂于本判决发生法律效力后10日内返还原告初德光垫付的养老保险费25171.92元；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由被告沈阳金属材料总厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 关 威审判员 程 姣审判员 陈 爽二〇一八年十月二十六日书记员 陈晓宇
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初5136号 原告：雷新荣，男，1972年4月9日出生，畲族，住丽水市莲都区。 原告：郑细介云，女，1976年3月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：雷新荣（系原告郑细介云丈夫），男，1972年4月9日出生，畲族，住丽水市莲都区。 被告：叶小何，男，1975年4月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：沈丽芬，女，1975年8月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告雷新荣、郑细介云与被告叶小何、沈丽芬买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月1日向本院起诉，诉请判令：1、原、被告于2017年10月1日签订的《车位买卖合同》无效；2、两被告退还原告购买车位款项共计人民币100000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告兼原告郑细介云的委托代理人雷新荣到庭参加诉讼，被告叶小何、沈丽芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定：2017年10月1日，原、被告签订了《车位买卖合同》，被告叶小何、沈丽芬将丽水市莲都区清水湾小区一期A19幢二单元603室的19幢A7地面车位作价100000元出卖给两原告，现查明，该房屋已被查封，且该车库无权属登记证书。 本院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原、被告于2017年10月1日签订的《车位买卖合同》无效； 二、被告叶小何、沈丽芬于本判决生效之日起十日内返还原告雷新荣、郑细介云购买车位款人民币100000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1020元，由被告叶小何、沈丽芬负担，公告费300元，由原告雷新荣、郑细介云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  周跳跳 人民陪审员  周海潮 人民陪审员  尤有根 二〇一八年十月二十三日 代书 记员  林美红
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0725执511号 申请执行人：廖龙武，男，生于1967年12月13日，汉族，初中文化，四川省绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区，居民。 被执行人：四川老山磨坊食品有限公司，地址：四川省梓潼县经济技术产业园区南桥村14社。 法定代表人：何帅，总经理。 本院在执行廖龙武与四川老山磨坊食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本案应执行的标的为：1、工程款269744元及利息；2、案件受理费2634元；3、执行费3985元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人四川老山磨坊食品有限公司在限期内向本院报告财产。本院依法通过总对总查询，被执行人无银行存款、证券、车辆等财产可供执行；本院依法在梓潼县不动产登记中心查询及轮候查封，被执行人名下的不动产均被其他多个法院先行采取查封措施，本院无法处置；本院依法将被执行人在梓潼县科技工业商务局应领取的租金予以扣留，但该租金已被他人采取保全措施，本院在本案中无法提取；综上，本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。现本院依法对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  贾朝钒 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇一八年十月十一日 书记员  刘双艳
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0723民初868号 原告：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地：江苏省淮安经济开发区深圳路**。 法定代表人：尚超军，董事长。 委托诉讼代理人：许峰，男，汉族，生于1972年9月15日，住江苏省淮安市清河区，系公司法律顾问。 被告：四川广通建设有限公司，住所地：江油市华丰新村**。 法定代表人：王新，董事长。 委托诉讼代理人：李远能，四川太白律师事务所律师。 第三人：卫加勇，男，汉族，生于1965年7月20日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：勾宗珍，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。 原告江苏淮阴水利建设有限公司与被告四川广通建设有限公司、第三人卫加勇建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告江苏淮阴水利建设有限公司的委托诉讼代理人许峰、被告四川广通建设有限公司的委托诉讼代理人李远能、第三人卫加勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告江苏淮阴水利建设有限公司向本院提出诉讼请求:判令被告及时返还工程施工预付款300万元。事实和理由:2015年5月13日，原告将承建的四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段转包给被告施工,双方虽然签订了合同,但没有履行。被告通过另外诉讼请求返还了施工保证金,你院也支持了被告诉请。现原告提起诉讼,要求被告返还工程预付款。 被告四川广通建设有限公司辩称:原被告虽然签订转包合同,但该合同双方未实际履行。2015年9月21日被告广通公司将原告淮阴公司预付的300万元工程款中的240万元通过淮阴公司十一标段项目副经理卫加勇的银行账户支付给项目部,用于十一标段工程建设,双方于同年10月22日签订终止协议时对项目部领取的240万元未予以品跌。卫加勇作为淮阴公司任命的第十一标段项目部副经理,在淮阴公司和广通公司终止转包合同前，代表项目部在广通公司领取240万元工程款,应视为履行职务行为,该240万元应认定为广通公司返还了淮阴公司240万元工程预付款。被告应返还原告预付款60万元。 经审理查明:2015年4月17日,江苏淮阴水利建设有限公司中标承建四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠十一标段工程。2015年6月18日,四川省武都水利水电集团有限公司与江苏淮阴水利建设有限公司成都分公司签订施工合同。2015年5月13日,江苏淮阴水利建设有限公司成都分公司与四川广通建设有限公司签订《分包合作协议书》，将四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段工程转包给四川广通建设有限公司。江苏淮阴水利建设有限公司于2015年9月1日向四川广通建设有限公司支付工程预付款300万元，该300万元系通过银行转账方式汇入四川广通建设有限公司账户内。江苏淮阴水利建设有限公司设立了江苏淮阴水利建设有限公司四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段工程项目部，该项目部未进行工商登记。2015年6月26日，江苏淮阴水利建设有限公司出具关于成立“江苏淮阴水利建设有限公司四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段工程项目部”及人员任职的函,任命卫加勇为项目副经理。2015年9月21日四川广通建设有限公司向卫加勇工行江油支行的账户内汇款240万元，网上银行电子回单上摘要第一栏注明为工程款。2015年10月22日,江苏淮阴水利建设有限公司成都分公司与四川广通建设有限公司签订《四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段分包合作协议书》终止协议,协议载明:由于客观原因,造成双方签订的分包合作协议无法实施,经双方友好协商一致同意终止履行《四川省武都水利第二期灌区二期工程西梓干渠第十一标段分包合作协议书》和《四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段分包合作协议的补充协议》。本终止本协议签订后,在2015年11月15日之前,乙方负责将甲方支付的工程预付款300万元,全数退回甲方指定的银行账户内,甲方负责将乙方支付给甲方的履约保证金875721元全数退回乙方基本银行账户内。终止协议签订后,双方均未按约定向对方退回工程预付款和履约保证金。四川广通建设有限公司于2017年4月向本院提起诉讼,要求江苏淮阴水利建设有限公司退还履约保证金8757212元,本院作出(2017)川0723民初904号民事判决书,判决:由被告江苏淮阴水利建设有限公司向原告四川广通建设有限公司退还履约保证金875721元。该判决已发生法律效力。同时查明:2015年5月18日，四川广通建设有限公司与卫加勇签订内部承包协议,在第二部分专用条款部份载明:“建设单位:江苏淮阴水利建设有限公司成都分公司。公司名称:四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第一标段。工程收费标准:本工程甲方按该工程结算总价2%收取管理费。”江苏淮阴水利建设有限公司成都分公司于2016年11月17日注销。 上述事实,有当事人的陈述,终止协议,银行回单,(2017)川0723民初904号民事判决书等证据载卷予以认定。 本院认为:本案的争议焦点是四川广通建设有限公司向卫加勇支付的240万元应不应该品迭退还江苏淮阴公司的预付工程款。虽然卫加勇是江苏淮阴公司任命的项目副经理,江苏淮阴公司并未授权卫加勇在四川广通建设有限公司领取工程款,并且在终止协议中明确约定将钱退回江苏淮阴公司指定的银行账户内，卫加勇的银行账户并不是江苏淮阴公司的指定账户。四川广通公司答辩中称：卫加勇将领取的240万元用于工程建设并未提供证据予以证实。卫加勇领取240万元工程款的行为系个人行为,不应当认定为四川广通建设有限公司向江苏淮阴水利建设有限公司返还了240万元。为此,原告要求被告返还工程预付款300万元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零九条之规定,判决如下: 由被告四川广通建设有限公司在本判决生效后10日内向原告江苏淮阴水利建设有限公司返还工程预付款300万元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费30800元，由被告四川广通建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇一八年十月八日 书记员 朱晓杰
贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0112民初2620号原告蒋某某，女，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。委托代理人殷俊，贵州听和律师事务所律师，代理权限特别代理。被告邵某某，男，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。原告蒋某某诉被告邵某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告蒋某某委托代理人殷俊到庭参加诉讼，被告邵某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告蒋某某向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告欠款10.2万元，并从2017年19月16日起按照年利率24%计算利息至还清为止，共计324天，合计22032元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月16日被告向原告借款102000元整，原告以现金的方式当日将借款交付给被告，被告曾许诺几日后即将归还，但是现在被告并没有按照约定归还欠款，现已经违约，故为维护自身合法权益原告特向人民法院起诉请求判决如诉所请。被告邵某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年10月16日被告向原告出具借条，载明“现借款人邵某某因需要资金周转特向出借人蒋某某借款人民币壹拾万零贰仟元。借款种类及方式为转账及现金支付”，该借条为原告提供给被告的填充式借条，在借款人处有被告邵某某签字捺印。庭审后被告到庭，在谈话笔录中其表示欠条是他写的，借款实际发生在2015年且借款本金为5万元，此借条为2017年原告让他更改后的借条，包括了其借款本金5万元、其哥借款本金1万元及6万元的利息，对于被告的哥哥借款1万元被告曾作为担保人。被告一直未还原告借款本金，已经支付利息至2016年9月，其认可按照年利率24%支付利息。在2018年9月10日原、被告的通话中被告承诺在2018年9月、10月归还被告借款。上述事实，有原告的当庭陈述、借条、通话录音、谈话笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合同双方应当按照约定履行相应义务，被告在原告处借款发生在2015年，已有三年之久，被告应当及时还款。关于借款金额，原、被告之间的借款金额较大，而原告仅提供了一张填充式的借条，没有转款凭证，在被告于开庭第二天到庭后，本院工作人员电话通知原告到庭就借款事实进行核实，当时原告所处位置距法庭步行仅5分钟路程，原告拒不到庭。本院认为，被告庭后到庭所作陈述可信性较大，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定判决如下：一、被告邵某某欠原告蒋某某借款五万元，此款被告于本判决生效之日起30日内支付；二、被告邵某某支付原告蒋某某借款利息，时间从2016年10月1日起按年利率24%以五万元为基数，计算至欠款付清之日止；案件受理费1390元，由被告邵某某负担1250元，原告蒋某某负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  魏鸣东二〇一八年十月十日书记员  杨 琴
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2601号原告：贵州久联集团新联物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路**新联大厦内，统一社会信用代码：91520100736619236N。法定代表人：袁佳，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：林伟、黄红英，该公司员工。被告：勾华祥，男，1969年12月4日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵州久联集团新联物业管理有限公司（以下简称新联物业公司）与被告勾华祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新联物业公司的委托诉讼代理人黄红英到庭参加诉讼，被告勾华祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新联物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年1月1日至2018年8月31日物业服务费5664.2元；2、判令被告向原告支付2016年违约金2077.6元，2017年违约金1615.9元；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：根据新阳光花园（涧桥泊林）业主委员会与原告签订的《物业服务委托合同》，合同第八条第6项约定：业主于每月20日前交纳物业管理费；如乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起，按物业服务欠费总额的每天3‰交纳违约金。被告于2016年1月1日至2018年8月31日物业服务费未交纳，被告房屋建筑面积133.59平方米，按照合同约定，2016年1月1日至2016年12月31日每月物业服务费为160.3元，2017年1月1日至2018年8月31日每月物业服务费为187元，共计5664.2元。经原告多次上门追缴，但被告均置之不理，至今被告仍未交纳上述费用。因此，为维护原告合法权利，特向法院提起如前诉请。被告勾华祥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告新联物业公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：物业服务合同、营业执照。被告勾华祥未到庭参加诉讼应当视为其放弃质证权。原告方提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：被告勾华祥系贵阳市乌当区新创路6号涧桥泊林A栋2单元3层1号房业主，其房屋建筑面积为133.59平方米。2016年1月1日，原告新联物业公司（乙方）与新阳光花园（涧桥泊林）业主委员会（甲方）签订《新阳光花园（涧桥泊林）物业服务委托合同》，合同约定“由原告对新阳光花园小区进行物业管理，物业服务委托期限为三年：自2016年1月1日至2018年12月30日，2016年高层电梯住宅物业管理费的收费标准为1.2元/平方米·月；2017年1月1日起高层电梯住宅物业管理费的收费标准为1.4元/平方米·月，未按时足额交纳物业服务费的，按物业服务欠费总额的每天3‰向乙方支付违约金。物业管理服务费采用包干制，由业主或使用人按其拥有物业的产权建筑面积交纳。物业使用人应于每月20号前向乙方支付物业服务费，也可按季度、年度一次性交清当年的物业服务费。”被告的房屋属高层电梯住宅。被告从2016年1月1日起未向原告交纳物业管理费，按照合同约定，2016年1月1日至2016年12月31日每月物业服务费为160.3元，2017年1月1日至2018年8月31日每月物业服务费为187元，至2018年8月31日被告尚欠物业服务费为5664.2元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与新阳光花园（涧桥泊林）业主委员会签订的《物业服务委托合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为该小区业主，该合同对其具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，以及《物业管理条例实施细则》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”的规定，原告按照合同约定向被告提供了物业服务，被告应当按照协议约定向原告交纳物业服务费。根据合同约定，被告应向原告交纳2016年1月1日至2018年8月31日物业服务费5664.2元。关于原告主张的违约金问题，考虑到物业服务对象是整个小区，本院结合该小区其他案件相关情况，本院认为该案不支持违约金为宜。被告勾华祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例实施细则》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告勾华祥于本判决生效之日起五日内一次性向原告贵州久联集团新联物业管理有限公司支付2016年1月1日至2018年8月31日物业服务费5664.2元；二、驳回原告贵州久联集团新联物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告勾华祥负担（此款原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 陶 红二〇一八年十月八日书记员 赵伶俐
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执恢58号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司东兴市支行，住所地东兴市新华路**。 法定代表人：陆汉英，行长。 被执行人：梁伟宁，男，1982年4月6日出生，汉族，住，住所地防城港市防城区/div> 被执行人：张平，女，1958年8月20日出生，汉族，住，住所地防城港市港口区/div> 被执行人：梁伟静，女，1982年4月6日出生，汉族，住，住所地广西防城港市港口区/div> 被执行人：东兴市良大汽车服务有限公司，住，住所地东兴市民族路寓安花园**楼铺面/div> 法定代表人：梁伟宁。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司东兴市支行与被执行人梁伟宁、张平、梁伟静、东兴市良大汽车服务有限公司借款合同纠纷一案中，已拍卖担保人张平名下位于东兴市景秀路43、4××号的房地产【房地产证号：东房权证东兴镇字第××号，土地使用证号:东国用（2001）字第A3608号】，在扣除相关执行费后，余款全部已支付给申请执行人中国工商银行股份有限公司东兴市支行，还有部分案款未能执行到位，因被执行人梁伟宁、张平、梁伟静、东兴市良大汽车服务有限公司目前无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司东兴市支行同意撤回执行申请，终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0681执恢58号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄小勇 审判员  林新宇 审判员  吴祖环 二〇一八年十月月十日 法官助理刘治国 书记员韦玉华
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初6312号原告：徐秀方，男,1953年8月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张公奇，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。被告：胡为良，男，1947年12月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。第三人：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路****。负责人：刘扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳肯，该公司员工。原告徐秀方诉被告胡为良机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐秀方的委托诉讼代理人张公奇、被告胡为良到庭参加诉讼。在本案审理过程中，紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称：紫金保险公司）申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，该公司的委托诉讼代理人靳肯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秀方向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告医疗费等各项损失合计274428.36元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月27日，胡为良驾驶无号牌三轮汽车撞到行人徐秀方，致徐秀方受伤。经交警部门认定，胡为良承担此事故的主要责任，徐秀方承担次要责任。双方因赔偿问题无法协商一致，故提起诉讼。胡为良辩称：对事故发生事实和责任认定无异议，被告驾驶的车辆没有保险。事故发生后给付原告20000元。紫金保险公司述称：我司为原告垫付医疗费47722.14元。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日8时53分，在宿迁市宿豫区，胡为良驾驶无号牌三轮汽车沿龙凤街由东向西行驶时撞倒行人徐秀方，致徐秀方受伤。本起事故经交警部门认定，胡为良承担此事故的主要责任，徐秀方承担此事故的次要责任。原告受伤后被送到宿迁市中医院住院治疗，伤情诊断为：多发伤、骨盆骨折、左侧肱骨骨折、多发肋骨骨折、胸腔积液、多发颅骨骨折、蛛网膜下腔出血等，后于2018年6月7日行骨盆骨折、左肱骨干骨折切开复位内固定术。原告于2018年9月10日出院，共住院106天，出院医嘱为：1.避寒保暖、畅情志、节饮食；2.定期复查骨折康复等情况；3.不适随诊。原告花费医疗费290404.2元，其中第三人紫金保险公司垫付47722.14元、被告胡为良给付原告20000元。另查明：胡为良驾驶的无号牌三轮汽车未投保交强险。再查明：受伤前，原告徐秀方系宿迁市宿豫区来龙镇城管环卫服务中心保洁员，月工资1200元。本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，被告胡为良驾驶机动车撞到行人原告徐秀方，致原告受伤。因被告驾驶的机动车未投保交强险，故其应先行在交强险限额内承担赔偿责任，原告超出交强险的损失，根据事故责任认定，及加重机动车一方责任原则，应由被告承担80%的民事赔偿责任。同时根据《江苏省道路交通事故社会救助基金使用及追偿管理细则（暂行）》第二十一条第一款规定，交通事故赔偿义务人在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，应优先支付救助基金所垫付的费用。故被告在赔付原告赔偿款时，应优先支付救助基金所垫付的费用。关于误工、营养、护理期限，考虑原告实际伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定分别为伤后150天、120天、120天。原告因本次事故在本次诉讼中的损失如下：1.医疗费。根据原告提交的医疗费发票原件、病案资料等证据，经本院核对，原告医疗费损失计290404.2元；2.住院伙食补助费，原告主张1170元，本院依法予以支持；3.营养费1200元（10元/天×120天）；4.护理费。关于护理标准，原告主张40152元/年，证据不足，本院根据原告伤情，参照当地一般护工标准，酌情按100元/天计算，故护理费支持12000元（100元/天×120天）；5.误工费6000元【（1200÷30）元/天×150天】；6.交通费1000元。（1-3）合计为292774.2元，（4-6）合计为19000元。被告胡为良应在交强险限额内承担29000元（10000+19000）、应在交强险限额外承担226219.36元【（292774.2-10000）×80%】，合计承担255219.36元，扣除胡为良诉前已给付的20000元，胡为良还应承担235219.36元，其中47722.14元退还紫金保险公司，余款187497.22元给付原告。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡为良于本判决生效之日起十日内支付紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司垫付款47722.14元；二、被告胡为良于本判决生效之日起十日内给付原告徐秀方医疗费、误工费、护理费等各项损失计187497.22元。案件受理费减半收取936元，由被告胡为良负担749元，由原告徐秀方负担187元（原告已预付，被告胡为良于履行义务时一并给付原告）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张明二〇一八年十月二十四日书记员  郑锦附录：一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、本院标的款账户：户名：宿迁市宿豫区人民法院，开户行：工行宿豫支行。账号：11×××51。三、法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初16638号原告：杨建华，男，汉族，1979年3月13日出生，身份证住址：广东省汕头市濠江区，委托代理人：扈林，广东瀛尊律师事务所律师。被告：林少敏，男，汉族，1983年11月4日出生，身份证住址：长沙市天心区，上列原告诉被告林少敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告以被告拒不偿还借款为由向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金188000元及利息；2、被告承担全部诉讼费用。本院基于查明的事实，截至2017年12月30日，被告欠原告借款本金188000元至今未偿还属实。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林少敏于本判决生效之日起十日内向原告杨建华偿还借款本金188000元及利息（利息以188000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年8月16日计至款项偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 为二〇一八年十月八日书记员 胡慧婷
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0205刑初417号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 被告人孙某，女，1970年9月21日生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无固定职业，家住柳州市柳**，户籍所在地：广西柳州市柳**。曾因吸毒于2007年11月13日被柳州市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；因吸毒于2011年6月8日被柳州市公安局柳北分局决定行政拘留十五日；因吸毒于2011年10月19日被柳州市公安局城中分局行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年；因犯贩卖毒品罪，于2018年3月12日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2018年4月6日刑满释放。又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年7月15日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同月28日被柳州市公安局柳北分局逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 柳州市柳北区人民检察院以柳北检未检刑诉[2018]427号起诉书指控被告人孙某犯贩卖毒品罪，于2018年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员刘怡出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月15日零时许，被告人孙某在柳州市柳北区白沙路路口处，将2小包毒品“海洛因”以300元的价格卖给事先联系好的购毒人员陈某。双方交易完毕后即被公安人员抓获。公安人员当场从孙某身上缴获毒资300元，从陈某身上缴获毒品“海洛因”2小袋。经鉴定，缴获的该小包毒品“海洛因”中均检出海洛因成分，净重分别为0.2克和0.46克，共计0.66克。 公诉机关认为，被告人孙某的行为构成贩卖毒品罪，是毒品再犯，提请本院依法惩处。 另查明，被告人孙某的尿液经检测，呈吗啡类阳性反应。 上述事实，被告人孙某在庭审中无异议，且有购毒人员陈某的证言，相关的案件现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、毒品照片、毒资照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、疑似毒品称量、取样、封装笔录、毒品鉴定书、收缴毒品证明书、尿液提取笔录、吸毒现场检测报告书、本院（2018）桂0205刑初91号刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、情况说明、被告人孙某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙某明知“海洛因”是毒品仍予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。孙某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法予以从重处罚。孙某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合考虑本案的具体情况及孙某的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害性，本院决定对其不予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人孙某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月15日起至2019年1月14日止。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  龙玉柳 二〇一八年十月三十日 书记员  陈沛汐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初4571号原告：曲萍，女，1962年8月17日出生，汉族，无职业,住包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：苏晶，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪江，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告：王丽，女，1972年5月3日出生，汉族，无职业，住包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：刘瑞娜，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被告：张瑞峰，男，1970年5月5日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：王占玺，内蒙古瀛昊律师事务所律师。原告曲萍与被告王丽、张瑞峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲萍及其委托诉讼代理人苏晶、汪洪江、被告王丽及其委托诉讼代理人刘瑞娜和被告张瑞峰的委托诉讼代理人王占玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲萍向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金215000元及利息（自2017年5月26日起算至借款还清之日止，按年利率24%计算，二被告已支付的35800元应当扣除）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告王丽是朋友关系。2017年5月25日，被告王丽向原告借款215000元，原告以转账方式将借款支付给被告王丽。被告王丽向原告出具借条一张，约定借款期限一年，利息三分。借款期限内，被告王丽偿还了5000元利息。经原告催要，被告王丽又于2018年5月28日偿还利息30800元。剩余借款本息至今未还。被告张瑞峰是被告王丽的配偶，应当共同承担对外债务。故原告诉至法院，请求判如所请。被告王丽辩称，本案的基础法律关系不是民间借贷，原告所述不属实。原告向被告王丽转账的215000元是原告向西安“民间互助理财合作项目”（传销组织）交纳的“保证金”。被告王丽于2017年5月25日向原告出具的借条不是借款的意思表示，是原告为了说服家人向民间资金互助合作理财组织投单而让被告王丽出具的。原告与被告均是西安“民间互助理财合作项目”受骗的参与人员。2017年6月2日，被告王丽将刘晓（传销组织中的C1家长）承诺给原告免单的5000元退给原告。2018年5月28日，被告王丽将自己分得的该传销组织的“岗位分配金”的推荐奖35800元扣除5000元交通费后，将余款30800元退给原告。该传销组织已经被西安警方立案侦查，因此本案不属于民事案件受案范围。被告张瑞峰辩称，原告与被告没有借贷事实。即使真的存在借贷关系，因借款未用于家庭共同生活，张瑞峰不应当承担连带责任。其他答辩意见与被告王丽的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告与被告王丽因在一个舞蹈团跳舞相识。被告王丽曾告诉原告西安有个互助资金项目。2017年5月，原告到西安考察，交通费由二被告垫付。原告称是在被告王丽三番五次要求下，原告才和朋友一起去西安游玩，顺便考察被告王丽所说的互助资金项目。但原告考察后发现该组织并不靠谱，所以没有参加该组织。之后，原告于2017年5月25日向被告王丽转账215000元。同日，被告王丽向原告出具借条一张，内容为：今借曲萍现金215000元，借款期限一年，利息3分。2017年6月2日，被告王丽向原告转账5000元。二被告曾为原告和原告的弟弟曲成预定了2017年6月8日从西安返回包头的机票，之后又为原告和郎荣萍预定了2017年6月18日从包头到西安的火车票。之后原告也去过西安。2018年5月24日至2018年5月28日，原告与被告王丽通过微信聊天核对二被告垫付的原告12次往返西安的交通费，最终确定数额为5000元。2018年5月28日下午，原告向被告王丽提供了银行卡号，被告王丽于当日向原告转账30800元。原告与被告王丽谈话时，被告王丽称当初是原告为了欺骗原告的女儿而让被告王丽出具的借条，原告对此认可。谈话时原告称如果知道这里面有风险，不保本，估计百分之百不会做这个事情了，现在眼看一点方向都没有，怎么能让发展层、底层尽快把本钱回来。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告王丽之间是否存在民间借贷法律关系。原告以借条和转账记录为证提起诉讼，从形式上看符合民间借贷法律关系特征，但存在以下疑点：1.原告称去西安考察后发现被告王丽所说的互助资金项目并不靠谱，但却在明知被告王丽参与该项目的情况下仍然借给被告王丽215000元，不符合常理；2.原告与被告王丽只是通过跳舞认识，二被告替原告垫付了其12次往返西安的交通费，也与常理不符；3.在被告王丽与原告谈话时，原告认可当初是为了欺骗原告的女儿而让被告王丽出具的借条，原告还称如果知道这里面有风险，不保本，估计百分之百不会做这个事情了，并且提到如何让发展层、底层尽快把本钱回来。从上述分析和本院查明的事实以及二被告陈述的情况看，原告关于被告王丽曾向其借款215000元的证据不足，无法认定其主张的借贷事实存在，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告曲萍的诉讼请求。案件受理费2478元（原告已预交），由原告曲萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 杨斌林 二〇一八年十月二十三日书记员 李 婷附：本判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初3160号原告：刘君祥，男，1965年4月10日生，土家族，重庆市石柱县人，住重庆市石柱县。被告：云南金蔷薇房地产开发有限公司；住所：云南省昆明市呈贡区小王家营。法定代表人：裴作斌。委托诉讼代理人：黄本祥，云南康滇律师事务所律师，特别授权代理。原告刘君祥与被告云南金蔷薇房地产开发有限公司（以下简称金蔷薇公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘君祥，被告金蔷薇公司委托诉讼代理人黄本祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘君祥向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2010年6月2日签订的《星域上城定向开发协议》；2.依法判令被告十日内向原告退还定向开发金100000元，并按双方约定以100000元承担自2010年6月2日起（至款清之日止的利息）暂计至2018年8月2日时止以云南省农业银行同期贷款利率的两倍计算赔偿利息77616元，合计177616元。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月2日，案外人聂学劲与被告金蔷薇公司签定了《星域上城定向开发协议（个人）》合同，后聂学劲将其向被告方认购的位于昆明市呈贡斗南镇东部王家营8栋面积为106.09平方米户型为三室两厅两卫房屋的认购资格转让给了原告，且三方办理相关的手续，在办理完相关手续后，原告将聂学劲已向被告支付的10万元定向开发金已全款支付给了聂学劲。后到了约定的交房时间被告未能按约交付房屋，且时至今日，被告仍未向原告履约交房，也未作出合理说明，一直将该笔款项非法占用，故原告认为其逾期交房及拒不退还款项的行为己经严重损害了自身的可得利益，依法应向原告承担违约责任。故此，原告根据以上事实及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定向法院起诉，望依法支持。被告金蔷薇公司辩称，我方没有和原告签订过《星域上城协议》，我方也没有收到原告起诉的10万元的预约购房款，所以我方不应该返还原告的10万本金及利息。原告围绕其诉讼请求依法提交了《星域上城定向开发协议（个人）》一份、收据一份，银行汇款凭证，经审查，本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月2日，案外人聂学劲与被告金蔷薇公司签订了《星域上城定向开发框架协议》，约定“聂学劲认购被告定向开发的住宅B栋106.07平方米三室两厅两卫户型，按被告指定的帐户每套房屋交纳前期开发定金90平方米以下100000元每套，被告承诺于2010年12月31日前开盘，于2012年5月1日前向购房方交付经相关部门验收合格的房产，如果到2010年12月31日前不能开盘或2012年5月1日前不能交房，购房方可以要求被告退还所缴纳的定向开发保证金，同时赔付所交保证金利息的两倍作为赔偿（自交保证金之日起算，利息按云南省农业银行同期贷款利率计算）”。2010年6月2日，被告出具了收到聂学劲交星域上城定向开发金100000元的收据，后聂学劲将该认购协议转让给刘君祥，并经过被告同意在协议上将甲方名字备注为刘君祥，收据上的名字也备注为刘君祥，被告在协议、收据及银行回单上备注处加盖了被告金蔷薇公司验证专用章。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，作为已经履行合同义务一方的原告，有权要求被告在迟延履行致使合同目的不能实现时要求解除合同，并有权要求被告承担违约责任，故此，原告诉请要求解除《星域上城定向开发协议》并退还定向开发金100000元，本院予以支持。至于原告主张的利息，结合合同约定，如果到2010年12月31日前不能开盘或2012年5月1日前不能交房，购房方可以要求被告退还所缴纳的定向开发保证金，同时赔付所交保证金利息的两倍作为赔偿（自交保证金之日起算，利息按云南省农业银行同期贷款利率计算），从2010年6月2日开始至2018年8月2日，原告按照年利率9.5%计算利息为77616元，符合合同约定，也在法律规定范围以内，本院予以支持，2018年8月2日以后的利息，按照年利率9.5%计算至欠款清偿之日为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，判决如下：一、原告刘君祥与被告云南金蔷薇房地产开发有限公司签订《星域上城定向开发框架协议（个人）》于本判决发生法律效力之日依法予以解除。二、由被告云南金蔷薇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘君祥退还定向开发金100000元、从2010年6月2日至2018年8月2日的利息77616元以及从2018年8月3日至欠款清偿之日为止按照年利率9.5%计算的利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1926元，由被告云南金蔷薇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇一八年十月二十三日书记员 刘智楠
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1321民初1292号原告：朝阳县北四家子乡文户沟村民委员会，住朝阳县北四家子乡文户沟村。法定代表人：刘国栋，该村党支部书记。被告：纪德秀，男，1983年4月22日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托代理人：刘金宇，朝阳县柳城街道法律服务所法律工作者。原告朝阳县北四家子乡文户沟村民委员会（以下简称文户沟村委会）与被告纪德秀确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文户沟村委会的法定代表人刘国栋，被告纪德秀及其委托诉讼代理人刘金宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文户沟村委会向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告所签的荒山承包合同无效。事实和理由：2016年12月16日原告经原村委会班子成员之手，未经法定程序将村委会集体所有位于该村文东组荒山320亩承包给了被告纪德秀。合同签订后，该荒山原承包户及村民反映，原、被告所签合同属暗箱操作，未经公开招标，未公示也未召开村民代表大会，也未报请乡政府备案，北四家子乡人民政府知晓后，责令原告经法定程序与被告解除合同。现被告不同意解除合同，故诉至法院。被告纪德秀辩称：争议荒山所有民所有，原告对荒山没有请求权，被告其祖父从1986年开始承包该荒山，2016合同到期后原告召集组民开会并同意由被告继续承包经营。所以被告对荒山有合法的承包经营权，承包合同不违反法律规定真实有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：纪殿忠与被告纪德秀系爷孙关系。1986年12月文户沟村委会以家庭方式将位于朝阳县北四家子乡文户沟村文东组“大队沟”发包给纪殿忠经营管理，合同期限30年。2016年12月16日，原文户沟村委会成员开会同意，文东组部分组民事后签字同意的方式将“大队沟”发包给被告纪德秀。2017年8月1日，文户沟村委会组织召开村民代表大会以2016年12月16日其与被告纪德秀签订的“大队沟”荒山承包合同不符合法律程序为由解除荒山承包合同，被告纪德秀拒绝解除合同。“大队沟”属于朝阳县北四家子乡文户沟村村民集体所有。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体组织或者村委会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。以家庭方式承包的应当遵循以下原则:承包方案应依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意;承包程序合法。土地承包应当按照以下程序进行：(一)本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组;(二)承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案;(三)依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案;(四)公开组织实施承包方案;(五)签订承包合同。本案，争议焦点（一）为涉案土地所有权归属，1986年原告与纪殿忠承包合同第二条，朝阳县北四家子乡政府、林业站证明，以上三份证据能够证明“大队沟”土地所有权属于朝阳县北四家子乡文户沟村集体所有，本院予以确认。争议焦点（二）土地承包程序是否合法，2017年8月1日文户沟村民代表会议记录能够证明2016年原，被告签订的承包合同不符合法律程序。综上，2016年原告在只有村委会成员开会和部分文东组组民事后签字同意，未经村民代表大会同意和土地承包法定程序的情况下，与被告签订的土地承包合同，违反法律强制性规定，侵害文户沟村全体村民利益，故原告请求确认原、被告签订的荒山承包合同无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：2016年12月16日原告朝阳县北四家子乡文户沟村民委员会与被告纪德秀签订的山荒、果树延包合同无效。案件受理费100元，由原告朝阳县北四家子乡文户沟村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张波二〇一八年十月十六日书记员  郭伟
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)闽0481执2033号 2018年10月29日，本院立案受理了申请执行人潘应仙与被执行人吴金凤追索劳动报酬纠纷一案。2018年10月30日，申请执行人向本院出具了《结案证明》，表示已收到被执行人吴金凤支付的案件款10080元，并放弃其它执行请求。本案已经执行完毕。特此通知！ 永安市人民法院 二〇一八年十月三十日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初176号 原告：芦平，男，1946年8月8日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区屯门石排头路，现住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：罗希平，女，1954年7月14日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区屯门石排头路，现住广西壮族自治区南宁市江**，系芦平的妻子。 被告：吴新元，男，1949年8月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告芦平与被告吴新元民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告芦平及其委托诉讼代理人罗希平、被告吴新元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告芦平向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴新元向原告芦平归还借款本金3万元；2、判令被告吴新元向原告芦平支付借款利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2014年7月20日起，计至被告吴新元实际还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告吴新元承担。事实和理由：吴新元知道芦平有张中国银行信用卡，可透支3万元，就背着我去透支了3万元，而且几个月不交利息，后来银行向我催款、发律师函后，我才知道此事。吴新元至今未还款，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出如上请求，恳请法院予以支持。 被告吴新元辩称，芦平与我从小就认识，关系很好，因为我和芦平都缺钱，我就告诉芦平网上赌博百家乐能赚钱而且能有高额回报，芦平就将3万额度的中国银行信用卡拿出来给我用。这只是我们共同参与赌博的资金，并非是我个人向芦平的借款，因此我方无需还款也无需支付利息。 原告芦平向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、借条，证实吴新元向我借用信用卡，并刷卡透支3万元； 证据2、中国银行广西分行催告函，证实银行向芦平催收信用卡款； 证据3、律师函，证明银行向芦平催收信用卡款； 证据4、信封封面，证明吴新元的住址。 吴新元质证认为，对证据1、2的真实性、关联性、合法性无异议，内容也予以认可。对证据3、4，因没有原件，不予认可。 被告吴新元就其主张向法庭提交以下证据予以反驳： 证据1、询问笔录，证实吴新元在（2017）桂0103民初4791号案件中芦平出庭作证，证实吴新元一直有赌博的嗜好，时间长达10年，芦平明知吴新元借钱是用于赌博还向吴新元出借，目的是向我收取高息； 证据2、（2017）桂0103民初4791号民事判决书，证实事项同证据1。 原告芦平质证认为，对证据1、2的真实性、关联性、合法性无异议，内容也予以认可。 对于上述证据，芦平提交的证据1、2及吴新元提交的证据1、2因已与原件进行核对，且吴新元承认其借卡、划款亦未还款的事实，故本院对其予以采信，芦平提交的证据3，后因向本院出示了原件，故本院对其真实性予以认可。 本院查明： 芦平持有一张以其本人为户主的中国银行信用卡，卡号为62×××34。吴新元于2014年初向芦平借钱，芦平因没有钱遂将前述信用卡交给吴新元。后吴新元使用该信用卡透支3万元，一直未偿还。后2014年7月20日，吴新元向芦平出具一份字条，载明：“因买房需要，现将放在芦平处的房产证（陈枫名下）及陈枫交行工资卡暂时撤回。原用芦平房产向光大银行贷款的壹拾伍万元，借芦平中国银行信用卡透支额度叁万元另有1600元底额均由吴新元负责。如果房子暂时卖不成，立即将房产证、陈枫身份证退回芦平处保管。所有证件都是抵押性质。以上条款所产生的一切法律责任，由吴新元承担，负全责。”中国银行向芦平催收前述3万元及相应的利息，芦平遂将欠款还清，现芦平向吴新元追索前述款项无果，遂向本院提起诉讼要求吴新元偿还借款并支付相应的利息。 本院认为： 关于本案的法律适用问题。本案原告芦平为香港特别行政区永久居民，香港特别行政区与中国内地适用不同法律，故其法律冲突问题应准用我国内地涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，原、被告双方之间的纠纷因借款而起，且未约定适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。双方履行借款义务的主要地点是广西壮族自治区南宁市，故与涉案合同有最密切联系的法律应为内地法律，故本案适用内地法律。 关于本案的处理。芦平手持其卡号为62×××34的中国银行信用卡向本院主张其与吴新元之间存在借款关系，称吴新元向其借款，芦平没有钱，遂将自己的信用卡交给吴新元，吴新元后刷卡透支了3万元，但并未还款。对此本院认为，对于芦平所称的借款由来及经过，吴新元并无异议，亦承认吴新元事后并没有偿还款项，同时还有吴新元自行书写的字条为证，故本院对芦平与吴新元之间发生了3万元借款一事予以确认，因吴新元承认其刷卡透支3万元后未予归还，导致芦平被银行催收款项并计收利息，故吴新元应承担向芦平支付相应利息的责任，芦平主张吴新元应自出具字条之日即2014年7月20日起按银行同期贷款利率向其支付借款利息，直至还清本金之日止，该诉请于法有据，本院予以支持。吴新元主张涉案款项系双方合作赌博的投资，没有证据证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告吴新元向原告芦平偿还借款本金3万元； 二、被告吴新元向原告芦平支付借款利息（计算方法：以借款本金3万元为基数，自2014年7月20日起计至吴新元还清本金之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费775元，由被告吴新元负担。 如不服本判决，被告吴新元可在本判决书送达之日起十五日内，原告芦平可在本判决书送达之日起三十日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  邓 杰 审判员  覃 斯 二〇一八年十月十二日 书记员  曾倩雯
山东省滨州市沾化区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1603刑初167号公诉机关山东省滨州市沾化区人民检察院。被告人孙文雷，男，群众，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月19日被取保候审。山东省滨州市沾化区人民检察院以沾检诉刑诉〔2018〕158号起诉书指控被告人孙文雷犯危险驾驶罪，于2018年10月12日提起公诉。本院受理后，适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨州市沾化区人民检察院指派检察员兰建平出庭支持公诉，被告人孙文雷到庭参加诉讼。现已审理终结。滨州市沾化区人民检察院指控，2018年7月8日21时许，被告人孙文雷驾驶鲁Ｍ×××××号小型汽车沿冯利路由北向南行驶至滨州市沾化区下洼镇前路王村附近时，被执勤民警查获。经检测，被告人孙文雷血液中乙醇含量为99.6mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了书证、鉴定意见、被告人供述等证据，公诉机关认为被告人孙文雷的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院，依法惩处。被告人孙文雷对指控的事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。经审理查明，2018年7月8日21时许，被告人孙文雷驾驶鲁Ｍ×××××号小型汽车沿冯利路由北向南行驶至滨州市沾化区下洼镇前路王村附近时，被执勤民警查获。经检测，被告人孙文雷血液中乙醇含量为99.6mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。本院认为，被告人孙文雷无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。被告人孙文雷在侦查机关能够如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。被告人孙文雷犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人孙文雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨寿河二〇一八年十月二十三日书记员  吴芳芳
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0112民初3002号原告：贵阳臣功物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市高新区新天大道**，统一社会信用代码915201126839790344。法定代表人：丁列一，该公司经理。委托诉讼代理人：郑兴敏，该公司员工，一般授权代理。被告：熊某，男，2003年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵阳臣功物业管理有限公司与被告熊某物业服务合同纠纷一案，原告于2018年10月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是依法行使其诉讼权利的体现，符合法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许贵阳臣功物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费141元，免予收取。审判员  张本勤二〇一八年十月三十日书记员  孙 毅