安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初5652号 原告：宿州博洋纺织有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区纺织东路449号。 法定代表人：吕红锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高飞，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：李绍臣，男，1962年11月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告宿州博洋纺织有限公司（以下至判决主文前简称博洋公司）诉被告李绍臣劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月23日作出（2016）皖1302民初11172号民事判决，宣判后原告博洋公司及被告李绍臣均不服向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年4月3日作出（2018）皖13民终370号民事裁定，裁定撤销本院（2016）皖1302民初11172号民事判决并将本案发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宿州博洋纺织有限公司委托诉讼代理人高飞、张强，被告李绍臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿州博洋纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决无须支付被告伤残津贴137831元；2、判令无须承担被告假肢安装费38000元；3、判决无须支付一次性支付更换及维修假肢费用250800元。事实和理由：原告于2005年设立，2006年购买了宿州鸿鹏纺织有限公司资产，并依照宁波博洋控股集团有限公司与宿州市政府的《合作协议》，接收了宿州鸿鹏纺织有限公司的在册员工，李绍臣作为原宿州鸿鹏纺织有限公司员工，于2006年1月1日与本公司签订了劳动合同。依照法律，非劳动者本人原因导致的工作单位变动，后一个单位哪怕需要继承前一单位责任，仅仅是“工作年限”责任，除此之外并没有其他责任需要继承，工伤责任依法更不存在继承。在本案中，本公司与宿州鸿鹏纺织有限公司是两个独立法人，两者至今仍然存在，相互独立，李绍臣应该向宿州鸿鹏纺织有限公司主张权利。残疾辅助器具的安装，应经劳动能力鉴定委员会确认，否则不予支持。 被告李绍臣辩称：应当维持原仲裁裁决书三项内容。并当庭提出反诉请求判令原告博洋公司履行《仲裁裁决书》第三项所确定的内容即由原告博洋公司一次性趸缴工伤保险费。 原告博洋公司法庭增加诉讼请求，请求判令不支持被告李绍臣上述反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议：1、原告营业执照证明原告主体资格；2、裁决书证明本案经过仲裁前置程序；3、博洋公司工伤人员待遇执行情况，证明原告向被告支付了工伤补助金。 对原、被告双方有异议的证据及事实，本院认定如下： 1、宿州鸿鹏公司企业登记信息，证明本案被告是鸿鹏公司职工，2006年1月份在博洋工作，工伤发生在2006年1月之前，鸿鹏仍然存在；被告李绍臣质证认为，鸿鹏虽然没有注销，但根据合作协议，应由原告承担责任；该证据虽然可以证明鸿鹏公司仍然存在，被告系其职工，但并不能否认原告依约应承担的责任，故对原告出示此证据的证明目的本院经审查不予认定。 2、工资表，证明被告在原告处工作，至2016年一直正常领取工资；被告李绍臣质诉认为，伤残津贴和工资不冲突；该证据可以证明被告在原告处领取了工资，但并不能证明原告不应依法承担其他责任，因此对原告出示此证据的证明目的本院经审查不予认定。 3、合作协议，证明原告从2006年开始接收了鸿鹏公司；原告质证认为该协议约束的系宁波博洋而宿州博洋是单独成立的，并不是鸿鹏变更转化来的，博洋只要承担伤残补助金就可以了；该协议明确约定宁波博洋代表签订本协议，主体包括其控股的关联公司，本案原告系由宁波博洋收购宿州鸿鹏后所组建系其关联公司，因此该协议的效力应当然及于原告，故对被告出示该证据的证明目的本院经审查予以认定。 4、发票、证明，证明被告按原告法人代表安排自行更换假肢，并自行承担38000元费用，更换时间为3-5年一次；原告质证认为，证明出具单位系一个商业机构，并非评估机关，应由鉴定委员会出具证明；该票据客观地反映的被告更换假肢所支出的费用，对该费用金额及证明的专业性本院经审查予以认定。 5、工伤等级证，证明被告伤残等级为四级伤残；原告质证认为，工作发生在1988年，和原告签订合同是在2006年1月；该证据可以客观地证明被告系四级伤残，故对该证据本院经审查予以认定。 6、证明、营业执照、鉴定结论书，证明假肢需要更换及费用；原告质证认为营业质证及资质材料无异议，鉴定结论的真实性无异议，是鸿鹏纺织有限公司委托鉴定的，不是博洋有限公司；上述证据可以证明宿州市华胜假肢矫形器有限公司具备国家规定的安装假肢资质，被告需安装右小腿假肢，因此对被告出示上述证据的证明目的，本院经审查予以认定。 经审理查明：1984年4月，被告李绍臣入职原告宿州博洋纺织有限公司的前身宿州市纺织厂工作，宿州市纺织厂后更名为宿州鸿鹏纺织有限公司。2005年12月3日宿州市人民政府与宁波博洋纺织有限公司（现更名为宁波博洋控股集团有限公司）签订了《合作协议》，将宿州鸿鹏纺织有限公司整体收购。该协议约定：一、合作方式：整体收购，债随资走，人随资走。二、收购范围及接收人员：宿州鸿鹏纺织有限公司现有全部在册人员4329人（包括离岗、内退等人员）。以上人员接收后，与宿州博洋纺织有限公司重新签订劳动合同。三、双方权利义务：宿州市人民政府不向宁波博洋纺织有限公司收取包括土地出让金在内的一切税费，宁波博洋纺织有限公司应缴纳的土地出让金全部直接留给企业用于职工安置。2005年1月24日，宁波博洋纺织有限公司注册组建了宿州博洋纺织有限公司，并进行了工商登记注册。在本次安置中，李绍臣的劳动关系转移到宿州博洋纺织有限公司。李绍臣于1988年10月发生工伤，宿州市劳动能力鉴定委员会于1998年1月10日鉴定其为劳动功能障碍伤残四级，宿州市劳动能力鉴定委员会于2017年7月28日鉴定其需安装右小腿假肢。李绍臣于2016年7月份到宿州市华胜假肢矫形器有限公司安装了右小腿假肢，支付装配费用38000元。2015年8月，宿州博洋纺织有限公司出具工伤人员名录，支付了李绍臣四级伤残的一次性伤残补助金，其他待遇至今未付。李绍臣入职以来，原宿州市纺织厂、宿州鸿鹏纺织有限公司、宿州博洋纺织有限公司均未给李绍臣参加工伤保险。 本院认为，为职工参加工伤保险是企业应尽的社会责任，企业为获取经济利益最大化而忽视或疏忽其应尽的社会责任，给处于相对弱势地位的职工造成获取社会保险保障的障碍的，该企业应设法弥补或付出同等对价承担因其不作为而给职工造成的社会保险保障损失。《工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”，被告李绍臣因工伤致残，并经相关机构鉴定为四级伤残部分丧失劳动能力，且原告博洋公司并未为其参加工伤保险，被告不能享受法定的工伤保险待遇，致使被告不能退出工作岗位而享受工作保险津贴。为了生存其必须到原告单位上班工作，而右小腿断离显然不方便出行而影响工作。虽然被告李绍臣未向劳动能力鉴定委员会申请先行安装假肢花费38000元，但本案诉讼中经宿州市劳动能力鉴定委员会鉴定其需安装右小腿假肢。虽然被告李绍臣工作生活在城市，但并不等同于其所到之处皆系平整地面，工作生活中上下楼梯亦属客观事实，上下楼梯显然属于高低不平的地面环境，因此李绍臣假肢安装单位所出具的证明所载居住环境为：“农村地区、有陡坡、路面不平整、高低不平”，中的“高低不平”符合李绍臣工作生活环境状况。如果原告为被告参加工作保险，则上述费用可以由工作保险基金支付，在被告无法从工作保险基金获取上保险的情况下，原告应支付上述费用以弥补其未尽责而给被告所造成的社会保险保障损失，故原告博洋公司关于判令无须承担被告李绍臣假肢安装费38000元的诉讼请求没有事实及法律依据，被告李绍臣安装假肢原告博洋公司应当为其报销相应费用。 《安徽省工伤职工辅助器具配置管理办法》第十三条规定：“未参加工伤保险的，工伤职工提出并经用人单位同意，可以一次性支付辅助器具费用，但计算年限最长不超过20年。对距统筹地区平均余命不超过20年的，按实际年限计算。”，虽然被告李绍臣安装假肢并未经原告博洋公司同意，但是被告李绍臣在符合保留劳动关系退出工作岗位享受工作保险津贴的情况下，由于原告的不作为而迫于生计继续到原告处工作，原告接受其劳动并为其发放工资，足以证明原告以其行为表示对被告李绍臣安装假肢持认同态度。为被告李绍臣安装假肢的单位由国家相关机关认可具备相应资质，李绍臣所安装的假肢是否需要更换和维修，应当如何更换和维修，安装单位出具的证明最具有专业性和证明力。根据该公司《关于配置残疾辅助器具的证明》意见，每年的假肢维修费为装配价格的8%，每三至五年更换一次，按20年计算，本院酌情认定更换时间为4年一次，一次费用为38000元，因此被告李绍臣更换和维修假肢的费用为：38000元/次×20年÷4年＋38000元/次×8%×20年＝250800元，故原告博洋公司关于判令无须承担被告李绍臣一次性更换及维修假肢费用的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利，我国宪法以根本大法的形式，规定公民具有在丧失劳动能力的情况下从国家和社会获得物质帮助的权利。被告李绍臣因工负伤被鉴定为四级伤残丧失部分劳动能力，因此依法享有从国家和社会获得部分物质帮助的权利，根据工伤保险条例第三十五条规定，其可以保留劳动关系退出工作岗位，并享受领取伤残津贴的待遇。但由于被告李绍臣入职以来，其供职的原宿州市纺织厂、宿州鸿鹏纺织有限公司、宿州博洋纺织有限公司均未给其参加工伤保险，导致李绍臣无法享有上述权利，为了生计迫于无奈而不得不在原告处从事力所能及的工作，以劳动付出获得劳动报酬从而维持生计。被告李绍臣没有退出工作岗位而是继续工作且从原告处所获取的劳动报酬高于其应享受的工伤保险津贴，因此工作保险津贴保障性、帮助性功能对于被告李绍臣而言已不再发挥作用，其不需要以此为生存之本。虽然原告博洋公司未予被告李绍臣参加工伤保险系违法行为，但其应依法承担被告李绍臣为弥补身体残疾的不足而安装假肢的安装、更换和维修费用，被告李绍臣在原告博洋公司承担上述费用后重新获得了相应的劳动能力而得以在原告单位从事力所能及的劳动从而获得了劳动报酬。尽管被告李绍臣没有享受工伤保险津贴系由原告博洋公司未予其参加工作保险的违法行为所致，但本院已判令原告博洋公司为其报销上述两项费用，且工伤保险条例第三十五条明确规定被告李绍臣必须在保留劳动关系退出工作岗位的前提下才可以享受领取伤残津贴的待遇，因而在被告李绍臣没有退出工作岗位的情况下由原告博洋公司支付工伤保险津贴不符合法定条件，故原告博洋公司关于判决其无须支付被告伤残津贴的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费，社会保险包括工伤保险、养老保险、医疗保险等险种，因工伤保险合同、医疗合同系射性合同，对投保后的保险事项是否发生具有不可预料性，而当保险事项发生后再由相关主体交纳该保险费，显然有违该险种对未来风险提供保障的基本功能，且在工伤事故发生后再由交费主体进行交纳亦无法交入社会保险基本账户。而养老保险系对公民在符合法定退休年龄退出工作岗位后从社会获得物质保障的险种，自然人生老病死系自然规律，因此养老保险对被保险人而言保障利益必然发生，该险种具有储蓄功能，参保人及交费主体可以在符合条件的情况下补交。虽然被告李绍臣当庭反诉称应由原告博洋公司为其一次性趸缴工伤保险费，原告博洋公司亦当庭提出诉讼请求判决无须为李绍臣一次性趸缴工伤保险费，但依该险种的性质不可一次性趸缴，故对上述诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第三款、第八十三条，《工伤保险条例》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《安徽省工伤职工辅助器具配置管理办法》第十三条规定，判决如下： 一、原告宿州博洋纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内为被告李绍臣报销假肢安装费38000元、更换及维修假肢费用250800元，合计288800元。 二、原告宿州博洋纺织有限公司无须支付被告李绍臣伤残津贴137831元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告宿州博洋纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状（同时预缴上诉费10元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，请务必在汇款用途栏注明编码05301-053101，并在汇款后3个工作日内将银行回执交付我院，否则按自动撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  史经一 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  张体华 二〇一八年十月八日 书 记 员  陆 锦