四子王旗人民法院   民事判决书                               （2018）内0929民初1312号   原告:尹有良，男，1966年11月5日出生，汉族，农民，住乌兰察布市。   委托诉讼代理人：刘银锁，男，1963年6月26日出生，汉族，农民，住乌兰察布市，特别授权。   原告：刘银锁，男，1963年6月26日出生，汉族，农民，住乌兰察布市。   原告：王富强，男，1957年4月22日出生，汉族，农民，住乌兰察布市。   原告：陈生年，男，1967年11月26日出生，汉族，农民，住乌兰察布市。   委托诉讼代理人：王富强，男，1957年4月22日出生，汉族，农民，住乌兰察布市，特别授权。   被告：吴耀文，男，62岁，汉族，个体，现住乌兰察布市。   原告尹有良、刘银锁、王富强、陈生年与被告吴耀文劳务合同纠纷一案，本院于2018年06月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘银锁、王富强及被告吴耀文参加了诉讼，原告尹有良、陈生年未到庭，本案现已审理终结。             四原告向本院提出的诉讼请求: 1、判令被告给付拖欠四原告的劳务工资23500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是小河西石子厂厂长，2013年夏天，被告处即四子王旗东八号乡的小河西石子厂需盖六间工房，四原告经熟人侯满年介绍到被告处建了这六间工房，四原告按照被告的要求完成了相应工作，但被告在建设工房期间只给付了一部分劳务工资，剩余的23500元劳务工资一直未付，四原告多次催要，但被告只是一味推诿不予给付。   被告吴耀文辩称：被告不认识四原告，也没有雇佣过他们。侯满年欠被告钱，给被告建房顶账，四原告是侯满年雇佣的，原告们应该跟侯满年要钱，跟被告没有关系。   经审理查明：2013年夏天，四原告尹有良、刘银锁、王富强、陈生年为四子王旗东八号乡小河西石子厂（以下简称石子厂）建的六间工房提供了劳务，该石子厂以及所盖的六间工房为被告吴耀文所有。原、被告对该事实无异议，本院予以确认。   四原告认为，他们给石子厂建的六间工房是由侯满年介绍，被告吴耀文雇佣的，所建工房也归吴耀文所有，故劳务费应由被告吴耀文给付。为此提供了书证一份、申请一名证人出庭做证。   书证一份为四子王旗人民法院民三庭对案外人侯满年的问话笔录，欲证明四原告是吴耀文雇佣的，侯满年是介绍人。笔录中侯满年陈述，四原告是由他联系给吴耀文的石子厂建房，商量建房价格时吴耀文在场，建房价格商定为29500元。他和吴耀文不是合伙关系，石子厂归吴耀文所有，所盖工房也归吴耀文所有，工人们应向吴耀文索要工钱。被告对该书证的证明目的不予认可。   四原告申请证人尹某出庭作证。证人尹某作证称，建房的工人是由他和侯满年介绍的，商量建房价格时被告吴耀文在场，协商的价格为29500元，期间被告吴耀文支付过工人6000元生活费。被告认为证人是其中一原告的哥哥，对证人证言证明目的不认可。   四原告提供的以上两组证据中，均能证实：商量建房劳务价格时被告吴耀文在场，建房劳务价格商定为29500元。本院结合生产生活的实际情况，对四原告提供的以上两组证据涉及上述事实的部分予以采信，本院对该事实予以确认。原、被告均认可被告曾支付过四原告6000元劳务费，本院对该事实予以确认。   被告吴耀文认为侯满年欠其债务，承揽盖石子厂六间工房工程用以顶账，四原告是侯满年雇佣的工人，劳务费应由侯满年支付，跟被告没有关系。为此提供了书证四份。其中两份是侯满年为借款人的借条（欠条），一份为未署名的账单，一份为由侯满年偿还被告吴耀文借款17万元的四子王旗人民法院民事调解书。   被告吴耀文提供的四份书证，只能证明侯满年曾欠被告债务，并不能证明侯满年承揽了石子厂六间工房的建设工程。被告也没有提供其他能证明侯满年承揽了石子厂六间工房建设工程的证据。故对被告提出的侯满年承揽建设石子厂六间工房的意见，本院不予认定。   另查明：四原告曾于2017年向本院起诉被告和侯满年，要求两人支付23500元的劳务费。该案件审理中，四原告知晓石子厂为被告吴耀文所有，侯满年与吴耀文不是合伙关系，故申请撤诉，后在本案单独起诉被告吴耀文。   本院认为：原、被告争议的焦点是四原告的劳务费应由案外人侯满年支付还是由被告吴耀文支付。   四原告为石子厂盖工房提供劳务，是由侯满年引荐到石子厂的，当时四原告并不清楚侯满年与被告吴耀文之间的关系（是合伙关系还是雇佣关系抑或是承揽关系）。在协商建工房价格时侯满年与被告吴耀文均在场，被告吴耀文对建工房的价格知情。鉴于对对方的信任，四原告未签订建工房的书面合同。在以后的建房过程中被告吴耀文未向四原告明示他和侯满年之间的关系，也未明示四原告的劳务费由谁支付，建房中途被告吴耀文支付给四原告6000元劳务费。这些表现都让四原告以为侯满年与吴耀文是合伙关系，他们的劳务费应由二人支付，直到第一次诉讼四原告才知道二人不是合伙关系。做为石子厂的法定代表人和工房的产权人，被告吴耀文应当在建设工房时签订书面合同，明确各方的权利义务，避免发生不必要的纠纷。但被告吴耀文即未签订书面合同，也未口头明示建房费用的负担，其提供的证据只能证明侯满年欠其债务，并不能证明其将所建工房承揽给侯满年，由侯满年雇人为其建设，建设费用抵顶债务。故对被告吴耀文提出的四原告是侯满年雇佣的，劳务费应由侯满年支付的抗辩意见不予支持。   民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。四原告为建工房付出了劳务，应当得到相应劳务报酬；被告吴耀文享有了建成工房的产权，且不能证明其将建设的工房承揽给了案外人侯满年，故按照公平原则，应当支付四原告建房的劳务费。故对四原告要求被告吴耀文支付剩余的劳务费23500元的诉讼请求予以支持。   据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》六十条之规定，判决如下：   由被告吴耀文给付原告尹有良、刘银锁、王富强、陈生年剩余劳务费23500元，于本判决生效后三十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费387元，由被告吴耀文负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。                                                                                              审判长特 木尔                                                                                          审判员庞 文秀                                                                                          人民陪审员张  广  柱                                                                                                                          二〇一八年 十 月 九 日                                                                                            书记员斯 琴 图 娅