广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初3618号原告:广东英维饲料有限公司,住所地广东省广州市南沙区,统一社会信用代码。法定代表人：谭德明，职务执行董事。原告:廖新明,男,1977年1月2日出生,汉族,住广东省韶关市曲江区,两原告共同委托诉讼代理人：李军、朱建芬，广东海际明律师事务所律师。被告:张清友,男,1980年12月23日出生,苗族,住湖南省沅陵县,原告广东英维饲料有限公司（以下简称英维公司）、廖新明诉被告张清友买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法于2018年8月9日适用简易程序进行第一次公开开庭审理。2018年9月20日，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭。2018年9月27日，廖新明申请作为原告参加本案诉讼，本院经审查后通知其作为本案原告参加诉讼。2018年10月15日，本院依法适用普通程序进行第二次公开开庭审理。两原告委托诉讼代理人李军、被告张清友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告因被告拖欠货款未还，向本院提出诉讼请求：1、被告立即向两原告清偿货款32282.5元，违约金12880.72元（违约金以32282.5元为本金，每天按欠款金额的千分之一计算，从2017年7月21日开始计算至全部清偿之日止，现暂计至2018年6月30日）；2、被告承担本案的诉讼费用。两原告于开庭前将诉讼请求变更为：被告向两原告支付货款57907元，并按每天千分之一的标准计算利息，以32282.5元为基数自2017年7月21日起计至2018年6月13日，以57907元为基数自2018年6月14日起计至实际清偿之日止。原告提供如下证据证明：1、《销售合同》1份;2、应收对账单5份；3、三栏明细账3份；4、手写证明1份。被告辩称：第一，对金额存在异议，货款金额不是57907元，应是32282元，且被告支付的款项早已超过32282元，被告也不应承担相应的违约金。该纠纷是英维公司的业务员廖新明造成的，且证据中的合同无被告本人的签字，本身是业务员廖新明为争取差价来拟定的假冒合同，合同没有真实性，与本案的诉讼没有关系。第二，被告所用微信、信用卡及现金支付，被告的支付情况早已结清，是英维公司的业务员廖新明私下的操作没有把相应款项给到公司，且英维公司的业务员廖新明也没有给被告提供公账。第三，因为英维公司的业务员廖新明存在吃被告的养殖场的差价而导致了签署一份假合同来糊弄被告的办理假手续，让被告签署假的对账单，时间是5月5日，在2018年2月2日也签署了一张对账单，但其实被告在后期2018年3月20日所签署的对账单是同一张对账单，具体被告有微信转账记录。第四，被告本身已通过微信、信用卡及现金方式被告已经把所有款项支付完毕，是英维公司的业务员廖新明违规操作没有把款项给到公司。2016年的单据是英维公司单方制作与，被告没有收到任何单据，与被告无关，其与本案没有任何关系。综上，被告没有欠英维公司的任何款项，被告的交易是与英维公司的业务员廖新明的交易。另外，两原告提供了一份假合同，造成了三份证据不真实，均为伪造的，签名和送货单都说以伪造形式而产生的，销售合同的应收账单的签名是伪造的，因为对账单的送货不一致，导致后续的对账也是不清的，但是被告的账已经结清。廖新明属于职务侵占，属完全不顾双方的交易、挪用公款的行为。被告提交证据：1、微信账单详情截图9份；2、短信截图2份；3、收据1份；4、微信聊天记录2份；5、送货单8份。经审理查明：一、关于合同约定的查明2016年12月7日，英维公司作为甲方，张清友作为乙方，双方就预混剂的销售签订《销售合同》。合同第二条对货物价格进行了约定：货号007的人工乳为20公斤/包，送货价格8650元/吨；货号5400的保育料为40公斤/包，送货价格7650元/吨；货号4311的保育料为20公斤/包，送货价格7700元/吨。合同第四条约定：货款要求张清友欠英维公司货款最高欠款不能超过3万元，货款期限最长不能超过50天。合同第五条约定：如张清友欠款不符合第四点要求，英维公司有权终止本合同。合同期满或合同终止，张清友必须在50天内还清所欠英维公司的货款。如张清友还款超期，英维公司有权每天按欠款金额的千分之一违约金。合同第六条约定：本合同有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日至。合同期满后，如双方继续发生交易，应视为本合同的延续，双方应按本合同继续履行。合同末尾，甲方处英维公司盖章确认，乙方处有“张清友”的签名字样。张清友辩称，合同中乙方落款处的签名不是张清友签署。二、关于对账情况的查明五张应收对账单载明，英维公司与张清友进行过五次对账：对账单月份对账日期期初余额期末余额落款签名2016年12月二〇一七年一月五日21652.5元22282.5元张清友2017年3月2017年4月8日22282.5元21782.5元张清友2017年5月2017年6月21日21782.5元37082.5元张清友2017年10月2017年11月22日37082.5元37082.5元/2018年2月2018年3月20日32282.5元32282.5元张清友其中，2017年10月对账单底部有手写文字：9月30日81537元，10月29日16400元，总金额97937元（11月22日），猪苗10660元，付款20000元，共30660元，欠67277元（2018年1月27日），-5000元，+8568元，合计70845元。张清友在该处签名确认。2017年10月对账单反面有手写的《证明》：2018年6月14日支付廖新明英维饲料货款：70845-12938元=欠剩余款=57907元。张清友在“欠款人”处签名确认。张清友陈述，2016年12月、2017年3月两张对账单不是张清友的签名，2017年5月、2018年2月的对账单是张清友的签名。对于证明，确认是张清友签名，该证明只能证明是张清友与英维公司的业务员廖新明存在有这笔交易，不存在任何款项或其他未付款项，张清友是写着玩的，是自己制作的草稿存放在张清友处，不知何种原因被廖新明取走，该证明没有英维公司、廖新明的签名，不能证明是张清友欠的款项。英维公司自制的三栏明细账载明了2016年1月至2018年4月双方的货物交易明细，货款金额与上述对账单载明的一致，载明张清友于2018年1月31日付款4800元，截至2018年4月英维公司的应收账款为32282.5元。三、关于付款情况的查明为证明张清友已向英维公司、廖新明支付货款，张清友提交微信账单详情截图、收据、短信截图、微信聊天记录等证据，其中微信账单载明下列支付情况：转账时间转账说明收款方付款金额支付方式2017年1月26日微信转账廖英维8000元农业银行2017年1月27日微信转账廖英维2000元农业银行2017年4月14日微信转账廖英维10000元农业银行2017年6月12日微信转账廖英维10000元农业银行2017年8月27日微信转账廖英维10000元农业银行2018年1月2日微信转账廖英维5000元零钱2018年1月2日微信转账廖英维3000元零钱2018年1月3日微信转账廖英维10000元零钱2018年1月3日微信转账廖英维2000元零钱合计60000元收据载明：2018年3月19日，今收到张清友猪场饲料款5000元。经手人处，廖新明签名确认。短信截图两张，第一张载明：“【中国农业银行】您尾号4312的信用卡6月14日13:58消费10039.9元”。第二张载明：发送对象名称为“黄会计”、手机号码为138××××3903，短信内容为“黄会计，您好。农行转入8000元，为张清友货款。请查收。谢谢你”，黄会计回复“收到”。张清友陈述，该截图为廖新明与英维公司会计对话，拟证明廖新明将收到的款项支付给英维公司。第一张短信截图证明张清友通过信用卡转账10039.9元给了廖新明，第二张短信截图是廖新明截图发给张清友的，表明廖新明已经转账给8000元给公司。微信聊天记录载明，张清友与备注名为“廖新明英维”的用户对话：7月9日，张清友称“你把上两次抓我猪苗单对账俩笔发给我，我要和我弟对账”，廖新明英维回复“张总……只抓过一次猪苗，一万零几元，五月底拉淘汰猪2938元”。张清友陈述，微信截图表明，张清友向廖新明于5月底以物抵物的方式，通过猪抵饲料的方式冲抵了2938元，该款项是双方口头协议的价格。张清友共计向英维公司支付77977.5元货款，足够支付英维公司所主张的金额，77977.5元中有些是支付给廖新明个人的，因为廖新明拉货过来，有些货是其他人的。送货单8份，送货日期为2016年12月2日至2017年9月30日，送货单载明送货单位为廖英维等人，收货人为张清友。张清友陈述，部分送货单由廖新明的司机签署。英维公司陈述，该8份送货单不是英维公司的送货单，被告也确认是廖新明私自拿货卖给被告。本院认为：本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、英维公司、廖新明是否可共同向张清友主张货款；二、张清友是否已向英维公司、廖新明足额支付货款。一、英维公司、廖新明是否可共同向张清友主张货款首先，英维公司与张清友有事实上的买卖合同关系，英维公司已向张清友送货，双方在2018年3月20日对账时，张清友仍存在32282.5元货款未向英维公司支付；其次，张清友与廖新明共同确认，除英维公司货物之外，廖新明单独向张清友供应了货物；再次，英维公司、廖新明的货款是共同结算的，从2017年10月对账单及反面的证明看，张清友与英维公司、廖新明的款项是合并结算的，且有完整、清晰的对账过程，双方对账截至2018年6月14日张清友尚欠英维公司、廖新明货款共计57907元；最后，在有两个货源的情况下，张清友无法区分其对英维公司、廖新明的债务，英维公司、廖新明也无法做出合理区分，虽张清友认为其向廖新明支付货款，但事实上张清友支付的货款是由廖新明进行过滤、分配的，依据现有证据已无法对57907元货款作出区分，故英维公司、廖新明可共同向张清友主张货款。二、张清友是否已足额支付货款首先，张清友已出具证明，还欠英维公司、廖新明货款57907元，证明张清友未支付完货款，该证明从形式上看抬头为证明，末尾签名也已注明为欠款人，欠款确认的意思表示很明确，符合欠条的一般表现形式，张清友陈述该证明“是写着玩的、是草稿”，不符合常理。其次，从该证明及同一张纸上的手写文字看，收据的5000元货款、猪苗款10660元、淘汰猪2938元皆已扣减，结合张清友提交的收据及其与廖新明的微信聊天记录可知，证明上体现的对账金额是有明确的计算过程的。再次，证明的落款日期为2018年6月14日，而微信账单、收据的形成时间为2017年至2018年3月19日，早于证明的落款日期，故张清友不能以此主张其已支付证明上确认的欠款57907元,另外，短信无法证明款项的支付和接收主体，微信聊天记录也无法显示款项支付或对账情况。因此，张清友提交的证据无法推翻英维公司、廖新明提交的2018年6月14日的证明，本院对其抗辩不予采纳，张清友应向英维公司、廖新明支付货款57907元。至于张清友主张合同及2016年12月、2017年3月对账单不是其签名，因张清友已出具证明，确认欠英维公司、廖新明货款57907元，故其抗辩不影响本案认定，本院对其抗辩不予采纳。关于逾期付款违约金，虽英维公司主张其与张清友对违约金进行了约定，但英维公司与廖新明货款存在混同，且原被告皆无法对57907元货款作出合理区分，故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌情将逾期付款违约金的计算标准调整为以57907元为基数自2018年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张清友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东英维饲料有限公司、廖新明支付货款57907元；二、被告张清友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东英维饲料有限公司、廖新明支付逾期付款违约金（以57907元为本金，自2018年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至实际清偿之日止）；三、驳回原告广东英维饲料有限公司、廖新明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费929元，由被告张清友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长陈文铂审判员崔剑审判员李嘉亮二〇一八年十月二十五日法官助理黄俊城书记员吴桂花