杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初2439号 原告：庞珊，女，1984年12月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人：程勤华，浙江励恒律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地杭州市拱墅区红石中央大厦301室。 法定代表人：藤皋明。 委托代理人：周欣，公司员工，特别授权代理。 被告：俞倩，女，1984年1月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人：唐侃洋，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 原告庞珊为与被告杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）、俞倩居间合同纠纷一案，原告于2018年3月12日起诉至法院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审判，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程勤华、被告华邦公司的委托代理人周欣、被告俞倩的委托代理人唐侃洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年12月17日，原告与被告华邦公司、俞倩共同签订了《房地产买卖居间协议》，约定由华邦公司提供居间服务，促成原告与俞倩就尚农里2幢2单元401室的房产达成交易，原告在协议签订前的2017年12月9日就此向被告华邦公司支付购买意向金5万元。在其后的沟通过程中，由于俞倩在签订居间协议时向原告披露的房产关键信息与实际情况存在较大的出入，包括房屋的建造年份、其母亲是否在出售的房屋内过世等，而且俞倩在原告的反复要求下也不愿意向原告提供其母亲死亡证明，并声称如提供死亡证明则要加房价2万元。再加上俞倩在签订正式房屋转让合同前提出了不合理附加条款，即原告如不能向银行贷款成功则意向金5万元不予退还，致使原告无法接受，最终导致双方的房屋转让合同无法达成。华邦公司居间目的无法达成。原告于2017年12月19日即协议签订后的第2天，曾经向华邦公司提出退还意向金的请求，但华邦公司不予理睬。再加上华邦公司不履行作为居间人的应尽义务，应尽责向原告披露房产的真实情况，鉴于此情况，原告于12月24日通过EMS向华邦公司发出书面的《退还意向金通知函》，被告仍不予理睬。故原告起诉要求判令：1、被告华邦公司立即偿还意向金5万元，俞倩承担连带还款责任；2、被告华邦公司承担案件受理费，俞倩承担连带还款责任；3、被告华邦公司承担律师费1万元，俞倩承担连带还款责任。审理中，原告自愿撤回第3项诉讼请求，本院予以准许。 被告华邦公司辩称：原告与俞倩通过链家看房的，再由华邦公司办理居间事宜。协议前期履行无任何障碍，后因原告资金困难，委托华邦公司向俞倩要求延期履行或不履行协议，但俞表示拒绝。原告后来又提出要求降价后再签合同，但俞倩拒绝了。12月19日，原告及律师与俞倩在河坊街门店进行协商，后原告明确表示不在签订合同，双方离场。之后，原告又提出愿意继续履行合同，但表示要增加条件，如原告银行贷款不能通过，则转让合同无责解除，俞倩表示拒绝。1月30日，俞倩委托我方发函给原告，表明解除协议，没收定金。居间协议第一条，双方签订协议后意向金转为定金，我公司转付定金并无过错，原告要求退还意向金无依据，要求驳回。涉案房屋原有相关人员正常居住，发生正常人员死亡，不是拒绝的理由。原告要求俞倩提供母亲死亡证明，俞倩完全可以拒绝。协议履行过程中，华邦公司无过错，主要原因在于原告自身未能履行居间协议，原告自身根本违约。 被告俞倩辩称：原告诉请的案由为居间合同纠纷，俞倩并非适格被告，理应驳回对俞倩的全部诉讼请求。原告的陈述存在诸多虚假之处，有违本案客观事实。案涉居间协议签署日期是2017年12月9日，原告在签署协议当日支付5万元的购房定金。合同签订后，根据合同应当在40天内签订正式的房屋转让合同，即2018年1月18日前签署正式的房屋转让合同。协议签订后，原告自觉买贵了而反悔，以及没有办法借到首付款等诸多理由，变相提出了很多理由，拒不签订房屋转让合同。原告目前所提供的全部证据均在2018年1月18日以后，此时原告已经构成了违约，应当承担违约责任。原告与本人第一次通话，就表示首付款未凑够，要求在2018年3月份付款。甚至让我可以重新挂牌。足以可见原告恶意违约意思表示极其明显。原告所述理由均非合法、合理事项，我无任何违约行为，原告自身违约，无权要求承担返还责任，要求驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、居间协议，证明原被告签订居间协议的事实。 2、收据，证明原告支付意向金5万元的事实。 3、退还意向金通知函，证明原告要求退还意向金的事实。 4、录音资料，证明原告在协议签订之日的10日内要求退还意向金。 5、短信聊天记录，证明俞倩要求附加不合理条件的事实。 被告华邦公司提交告知函，证明俞倩委托公司向原告发送告知函的事实。 被告俞倩向本院提交死亡证明一份，证明母亲死亡于杭州市肿瘤医院。 上述当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，两被告对真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，两被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，两被告均有异议，本院不予确认。原告提交的证据4，华邦公司无异议，俞倩表示有异议，本院认为该录音内容系原告与华邦公司员工之间的对话，华邦公司无异议，本院予以确认。原告提交的证据5，华邦公司未发表质证意见，俞倩对此无异议，本院予以确认。 华邦公司提交的证据原告及俞倩均无异议，本院予以确认。 俞倩提交的证据，原告及华邦公司无异议，本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年12月，原告庞珊与被告华邦公司、俞倩因购买位于杭州市××幢××单元××室房产进行磋商。12月9日，庞珊向华邦公司支付意向金5万元。12月17日，庞珊、华邦公司、俞倩签订《房地产买卖居间协议》，协议对房价及房款支付方式进行了约定，约定甲（庞珊）丙（俞倩）双方在居间协议上签字时，甲方同意交付给乙方（华邦公司）的意向金直接转为购房定金。协议第四条约定：乙方在接受意向金后10日内告知甲方业务进展状况。1、在此期间甲方不得收回该意向金，否则甲方应向乙方支付违约金。2、在此期间后，若甲方所提出要求，丙方无法接受，致使交易无法达成的，乙方将在10日内将上述意向金如数退还甲方。第五条约定若甲方所提之要求丙方全部接受，则甲方同意将该意向金转为购买该物业之定金。第六条约定，当丙方接受甲方提出的购买条件而签署 本协议后，甲、丙双方需积极履行本协议中约定的义务，双方同意在签署本协议之后40天内签订正式的房屋转让合同，届时，如果甲方未能依约签订房屋转让合同，甲方已交付的定金不予返还。丙方同意将不予返还之定金的50%支付给乙方，作为居间劳务费；如果丙方未能依约签订房屋转让合同，则丙方应向甲方双倍返还定金，甲方同意将丙方双倍返还之定金的25%支付给乙方，作为居间劳务费。 居间协议签订后，原告多次要求退还5万元，但两被告未同意，最终庞珊与俞倩未能签订房屋转让合同。因双方就5万元款项是否返还发生争议，故而成诉。 本院认为：原告庞珊、被告华邦公司、被告俞倩三方签订的《房地产买卖居间协议》系三方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律拘束力，合同当事人均应秉持诚信原则按约履行各自义务。协议就5万元款项进行了明确约定，协议第一条即明确自买卖双方在居间协议上签字时，交付的意向金即转为购房定金。原告主张按协议第四条约定，其可在交付意向金后10日内主张退还。本院认为根据协议上下文理解，该第四条约定适用前提为买卖双方未能达成意向协议，且时间起算点为交付意向金后而非签订协议后，如买卖双方就房屋买卖条件达成一致意见并签署意向协议后，5万元款项即转换为定金，该条款即不再适用。居间协议签订之后，华邦公司将5万款项转付俞倩，符合协议约定同时也符合二手房交易习惯。庭审中经释明，原告坚持认为5万元款项系意向金而非转换为定金，并坚持要求华邦公司返还，要求俞倩承担连带责任，本院认为依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告庞珊的诉讼请求。 案件受理费减半收取525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇一八年十月十一日 法官助理 褚衍萍 代书记员 袁 昱 ??? ??6?