山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3024号 原告:任今娣，女，1941年2月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：朱绍磊、刘继者（均系一般代理），山东储誉律师事务所律师。 被告：济南优益健康管理有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370103MA3CA6K289。 法定代表人：陈进君，总经理。 被告：陈进君，男，1982年4月10日出生，汉族，济南优益健康管理有限公司法定代表人，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：王兴东（特别授权代理），山东元序律师事务所律师。 原告任今娣诉被告济南优益健康管理有限公司（以下简称济南优益公司）、陈进君民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用普通程序于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告任今娣及其委托诉讼代理人刘继者，被告陈进君的委托诉讼代理人王兴东到庭参加诉讼，被告济南优益公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任今娣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告借款本金62585元；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告经人介绍认识被告陈进君（对外名片宣传名为“陈亮”）。2017年5月28日上午，原告在被告济南优益公司位于济南市市中区明珠商务港3910的办公室当面给付被告陈进君现金9660元；当日下午给付被告陈进君现金18480元；2017年5月31日给付被告陈进君现金48160元。原、被告约定前述款项由被告对外投资使用。后经原告多次催要，被告至今未偿还所欠本金62585元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 济南优益健康管理有限公司缺席，未答辩。 陈进君辩称，原、被告不存在借贷关系，原告没有向被告支付过任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 被告陈进君系被告济南优益公司法定代表人，陈进君又名陈亮。 双方争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。 原告主张被告陈进君向其借款用于对外投资，其分别于2017年5月28日交付被告9660元、2017年5月28日交付被告18480元、2017年5月31日交付被告48160元，共计76300元，被告尚欠其借款本金62585元。被告陈进君否认原告向其交付上述款项,亦不认可双方存在借贷关系。 原告为证实其主张，提交：1.中国银行交易流水明细清单两份、中国工商银行凭证一份，证实2017年5月27日在中国银行济南中大槐树银行营业部取现金8133元，2017年5月28日在中国银行股份有限公司济南中大槐树支行取款现金18306.16元，2017年5月31日在中国工商银行济南槐荫支行取款12万元整，交付被告的款项系上述提取款项。2.原告与被告陈进君通话（2017年12月28日及2018年1月4日）录音光盘一张、文字整理9页。3.原告与被告济南优益公司员工谢宇通话（2018年1月2日）录音光盘一张、文字整理2页。4.通话详单2份，系2017年12月28日、2018年1月4日原告与被告陈进君手机186XXXXXXXX的通话记录及2018年1月2日原告与谢宇手机185XXXXXXXX的通话记录。5.证人李秀萍的书面证言一份，原告陈述不要求证人李秀萍出庭。以上证据相互对应，共同证实被告陈进君向原告借款76300元用于被告济南优益公司对外投资，尚欠62585元未归还的事实。其中，2017年12月28日原告与被告陈进君通话中“......任今娣：......还剩下62585元。陈进君：你算了是吧。任今娣：哦，我算了。”2018年1月4日原告与被告陈进君通话中“陈进君：......我保证你的钱的安全，再损失了，我砸锅卖铁也把钱给你，听明白了吗姨，我给你写个条......任今娣：怎么写法呢？陈进君：我保证你的钱的安全。我给你按手印，真的，我不是给你开玩笑。......任今娣：你说我不担心吗。陈进君：......你不存钱我也得想办法给你。......咱实话实讲，我每次说的话都是一样的。” 经质证，被告陈进君辩称：一、对证据1不予认可，原告没有向被告支付过款项。二、证据2的录音虽然未经过被告同意，但对录音的内容认可，系与被告陈进君本人的通话。2017年12月28日的录音中原告称“我问谢宇来，他说底子都给陈亮了……抓紧时间给俺要回来行吗”，被告称“你回头问问谢宇，我也要不回来”，从录音中可以看出原告没有将钱交给被告。录音书面资料第2页陈称“本身不应该我解决，你让我解决，你找我我就找谢宇肯定的”，原告自己称“你说俺投的钱一分钱也少不了”，可以证明原告自己投的钱，而不是诉状中称的原、被告约定前述款项由被告对外投资使用。对话中原告只是单方认可被告保证原告的钱一分也少不了，被告并没有保证。另外依据相关法律规定，保证应当以书面的形式订立保证合同。录音资料第3页原告称“当时要不是你承诺，俺也不投这个钱”，陈说“你别说这件事了，说这个也没有用”，被告并没有正面保证过原告的钱会一分钱也不少，而且原告的钱也不是给的被告。2018年1月4日的通话录音与本案没有关联性，录音的内容主要涉及如果原告再继续投资，被告称可以以书面的形式为原告提供保证，保证资金安全，是基于原告涉案款项投资失败以后才提出的。原、被告在该录音中均认可被告左右不了原告的投资形势，可见被告并未拿原告的钱。录音中原告称“上次你也是这么说，……意思是让放心交钱”，被告称“我绝对没说过这话”可以确认，被告未承诺保证原告资金安全。三、对证据3辩称：1.谢宇不是被告陈进君的员工，因谢宇做网络拆分平台没有办公地点，临时借用陈进君在被告济南优益公司的办公室。2.原告与谢宇录音的真实性被告无法核实，但认可其中的内容。3.录音中原告称“我17年5月28日李秀萍领我上你那里去的……三次共投了76300元”，可以看出原告并未将款项支付给被告陈进君。原告在接下来又称“第一次拆分……又给了我12600元，是吧”，可以看出原告所投的资金以及返回来的1万多元并未经过被告。4.原告陈述“第一次就能回本，六至八个月翻倍”，可证实原告为获得六至八倍的回报才投的钱。5.谢宇在录音中称“这些人一分钱也没拿你的，公司黄了，咱们赔了，……一时半会过不来劲”，可以看出原告投资失败，并非向被告出借款项或其所述用于被告对外投资使用，该款项与济南优益公司没有任何关联。四、通过两份录音可以看出，原、被告之间没有借款的合意，原告自称的被告保证资金安全与原告所起诉的民间借贷是两个法律关系，保证需要书面保证，口头保证没有法律效力。所有事实均指向原告为追求高额回报，自己投资拆分盘，导致资金亏损，若原告所称的六至八个月翻倍，六倍的收益均属于原告自己，为此原告才投资，所有收益均与被告没有关系，原告应当为自己的投资行为承担风险与收益，不应在亏损后向被告主张借贷关系。法院不应保护原告为获得高额利润投资违法的拆分平台这种违法投资行为。五、对证据4真实性不予认可。六、对证据5证人李秀萍的书面证言，辩称：证人应当出庭作证且原告未在举证期限届满前提出；被告并没有保证原告的投资安全；证人证言可以印证原告是自己投资，并不是原告向被告出借款项，也并非原告在诉状中所陈述的该款项是由被告对外投资使用；证人在证言中陈述“后来听陈亮说……一共76300元”，证人只是听说，因此证人所述“陈亮欠本钱62585元”并不真实；证人在证言中陈述“拆分项目6至8个月，本钱翻6倍”显然属于高风险的投资行为，并非借贷关系。 关于借款过程，原告陈述系证人李秀萍将其带至被告济南优益公司办公室被告陈进君处，被告陈进君当时称拆分项目刚开始，原告将钱放在其处可一次就回本，六到八个月即可翻六倍，并承诺原告的资金安全，若亏损则由其本人负责赔偿。原告基于放在陈进君处比银行利息高点的想法，将款项给付给被告陈进君。被告陈进君称“拆分”，但原告并不清楚“拆分”的具体内容及流程，具体由被告陈进君的员工谢宇利用电脑进行操作。交付款项时双方未约定借款利息及还款期限。原告并陈述每次交钱时，被告陈进君都当场向其返点。2017年5月28日交付被告9660元，已扣除840元作为返点；2017年5月28日应交付21000元，退还2520元，实际交付18480元；2017年5月31日支付48160元，系第二次付款时已告知退款的数额，直接按照该数额交付，应该交付款项5.6万元。上述已支付款项共计76300元。交款后被告分给原告两次款项，2017年7月25日分给1115元，2017年8月25日分给12600元，未说明分配的标准。被告陈进君陈述原告的款项系谢宇收取，给付原告的钱也是谢宇给付，其不清楚具体数额。给付原告1115元时被告陈进君在场，给付12600元时其未在场。 原告陈述其主张的借款本金62585元系以已支付被告的76300元，减去被告分给的13715元的余额。原告并陈述要求被告济南优益公司承担责任系因陈进君系该公司法定代表人，且陈进君借款后与公司共同做拆分投资。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议焦点原、被告之间是否存在借贷关系，原告对其主张的借贷关系的成立并生效负有举证责任。被告陈进君没有给原告出具《借条》，原告亦未提交证据证实双方达成借贷合意。根据原告本案中提交的证据能够证实，原告交付76300元款项，且收取13715元返还款，但原告提交的证据不能证实被告陈进君收取并支付上述款项及款项的收取、交付系基于借贷关系。根据原告庭审中陈述的交付款项时被告告知“翻六倍一次回本”、“当时说3500元一份，25份，应该是8万元多，当时又接着返回来一点，实际交钱是7万多，交钱后陈亮又给了我一部分，还剩6万多”及原告与被告陈进君、案外人谢宇录音中的陈述可知，原告交付款项时并非基于收取利息的借贷行为，原告主张分得的两笔款项亦不符合借贷关系的支付方式。原告提交了证人李秀萍的书面证言，但证人未出庭，且证人证言中没有原告与被告陈进君存在借款关系的内容。综合以上事实和证据，本院认为原告主张的借贷关系证据不足，本院不予认定。对其要求被告陈进君偿还借款的请求不予支持。原告主张陈进君借款后与公司共同做拆分投资，故要求被告济南优益公司承担共同还款责任亦不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告任今娣的诉讼请求。 案件受理费1365元，由原告任今娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  张英华 人民陪审员  张福英 二〇一八年十月十九日 书 记 员  郭迎超