浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初12767号原告（反诉被告）：陈绍明，男，1981年12月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：吴伟强，浙江五联（义乌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：王庆，男，1983年12月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：刘远莎，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，浙江六和（义乌）律师事务所律师。原告陈绍明为与被告王庆买卖合同纠纷一案，于2018年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，被告王庆提起反诉，本院依法受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈绍明及其委托诉讼代理人吴伟强；被告（反诉原告）王庆及其委托诉讼代理人刘远莎、胡洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年10月25日签订的定作机器买卖合同；2、判令被告王庆退还预付货款9100元；3、判令被告王庆双倍返还定金21800元。事实与理由：原告从事饰品行业，需要购买一台自动点钻机，被告自称系杭州金科科技有限公司的股东，可以向原告提供，原、被告于2017年10月25日签订《定作机器买卖合同》，约定被告向原告提供自动点钻机，并对产品、规格、型号、数量、单价、交货期、总金额等相关事宜作了详细约定。其中约定定金20000元，交货日期为45天，合同签订后，原告按约定向被告支付宝账号支付20000元。后原告发现被告根本不是杭州金科的股东，也没有得到杭州金科公司的授权，也未在约定的期限内交付机器。后多次找到被告沟通，但被告以种种理由推诿。被告王庆辩称：1、本案合同签订前原、被告双方做了大量沟通工作，原告也多次到被告处询问考查，其十分了解机器对原材料的要求，合同签订系双方真实意思的表示。原告的诉请不符合合同解除的法定条件。合同同时约定了出货前一次性付清余款和45天的交货期限，原告也应当在支付定金后的45天内付清余款。被告在原告未履行付款义务的情况下有权拒绝原告的交货请求。且被告在合同约定的履行期届满前就已经向厂家订货，机器到达后又多次联系原告付清余款安排发货，原告不理，故被告认为合同未履行的原因在于原告，原告不能以此要求解除合同。2、合同未解除的情况下，原告要求退还预付款不符合情理。3、合同中明确约定如果甲方中途退货，支付的定金将不予返还。原告提出解除合同实际上属于中途退货的情形，被告有权拒绝退还定金。4、被告为了履行合同安排原告妻子及嫂子到店学习长达半月有余，提供机器、人工、伙食付出了大量成本，原告到被告店里加工货物也未支付加工费。综上所述，原告认为不应该解除合同。且不应该退还预付款及定金。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、定作机器买卖合同一份，证明原、被告于2017年10月25日期签订一份定作机器买卖合同及相关事宜进行了约定的事实。2、支付宝转账信息打印件一份，证明原告于合同签订后向被告支付宝支付20000元的事实。3、企业信息信用公示报告打印件一份，证明被告并非杭州金科科技有限公司股东的事实。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性无异议，但合同中约定的是余款34500元在出货前一次性付清，被告在未收到货款的情况下有先履行抗辩权，有权拒绝原告在未支付余款的情况下交付机器。且合同中明确约定如果甲方中途退货，被告有权拒绝退还定金。对证据2的真实性无异议，关联性无异议，被告确定收到20000元。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，被告从未宣称自己是杭州金科公司的股东，实际为金科公司的代理商。合同的双方系本案原、被告，与金科公司无关。为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料：1、短信聊天记录打印件一份两页，证明被告多次提示原告支付余款并安排发货的事实。2、通话录音1及文字整理稿1一份，证明系原告提供的材料质量问题达不到原告目标的事实。被告同意原告自带货物到被告店里加工的事实。原告委托被告定制钢模和模具的事实。3、通话录音2及文字整理稿2、视频三段，证明原告在未经被告允许的情况下到被告厂里取走货物及模具的事实。4、结算单一份，证明原告欠付被告加工费及模具费9186.7元的事实。5、项目运营证书复印件一份（当庭提供），证明被告系金科公司授权的经销商的事实。经庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，证据1短信联系时间是2017年12月15日，已经远远超出合同约定的45天内，被告在2017年12月15日就已经违约了。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，证明不了被告的证明目的。对证据3的真实性没有异议，证明目的有异议，录音证明不了被告的证明目的。而且该份录音与本案无关，被告称原告未经被告允许取走模具的事情与本案的本诉及反诉均没有关联。证据4三性均有异议，结算单是被告单方制作，原告没有进行过确认，事实上模具是原告自行委托他人制作。对证据5，因为系被告当庭提供，所以不予质证。反诉原告王庆向本院提出反诉请求：判令反诉被告继续履行合同，支付剩余货款34500元，并自2017年12月10日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金，暂算至2018年7月30日止为1450.72元，合计35950.72元。事实与理由：双方于2017年10月25日签订《定做机器买卖合同》，约定由陈绍明向王庆购买一台自动点钻机，价格为54500元，定金20000元，余款34500元在出货前付清。另约定支付定金后45天内，王庆向陈绍明交付机器。后陈绍明通过支付宝支付定金20000元，但余款至今未付。指定的交货日期到期前，王庆多次要求陈绍明支付剩余货款并提供收货地址便于送货，但陈绍明均未予答复。期间，陈绍明将自己工厂里待加工的货物拿到王庆店里加工，又托王庆定制了一款钢模和精雕模具。2017年12月15日，陈绍明在未支付加工费和模具款的情况下私自将货物取走。反诉原告认为，双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。反诉被告陈绍明答辩称：反诉被告认为反诉原告在没有经过杭州金科科技有限公司授权与反诉被告签订合同，在合同约定的期限内没有向反诉被告提供合同约定的自动点钻机器，违反了合同的约定。所以要求解除这份合同。在合同期内原告按照合同的约定叫反诉被告的嫂子到反诉原告处学习，发现了反诉原告的机器并非是杭州金科科技公司的点钻机，且该机器的质量无法达到反诉被告的要求。事实上该定作合同无法实际履行。反诉原告反诉证据与本诉一致。反诉被告反诉证据除了本诉当中提供的证据以外，另外提供了下列证据材料：1、通话录音光盘及录音整理资料一份，证明2017年12月12日反诉原告仍未将机器生产好以及交付给反诉被告的事实。2、微信记录打印件一份，证明反诉原告所称的模具费用并非反诉原告支付，系反诉被告支付给案外人。经庭审质证，反诉原告发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，这段录音只是原、被告双方很多次通话中的一次，被告向厂家采购机器基本是一个星期到货一次，每次到货都会通知原告，所以原告的证据不能证明被告有逾期交货的行为。从通话录音的内容来看，双方其实在交谈的过程中有情绪对抗，可见双方是因为履行本案的合同发生了一些矛盾，也可以证明这并不是被告第一次通知原告取货。原告在通话中非常明确表示“我货先放你那边了，我就不拉了，到时候我再叫人过来”，所以也可以看出原告对于被告随时有能力交货的事实完全是明知的，但是自始至终并没有催被告交货。对证据2是发生在原告与第三人之间，其真实性、合法性、关联性都无法核实，退一步，即便这些记录——模具、款项支付都是真实的，那么我们从图片也可以看出来，原告委托第三方打模的模具跟本案是不一样的，所以跟本案没有关联性。实际上原告为了打这个模具还另行向被告支付了150元的打模费。原告的这两组证据达不到原告的证明目的。对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：原告提供的证据1《定作机器买卖合同》，被告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据2，被告无异议，对其证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定。被告提供的证据1、2、3，原告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定。被告提供的证据4，被告有异议，且该证据系被告自行制作，上面没有原告的签字确认，对该证据的证明力，本院依法不予认定。被告提供的证据5，系被告当庭提供，原告方不同意质证，对该证据的证明力，本院不予采信。原告仅针对反诉提供的证据1，被告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定。根据该份证据显示，在2017年12月12日，原、被告仍在对交付机器事宜进行沟通；被告说“到明后天、后天有一批机器过来……”，原告说“我拉之前要不要先把这个机器先试好了再来拉呀，是不是……”。原告仅针对反诉提供的证据2，系原告与案外人之间的微信聊天记录，对其真实性，本院无法予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2017年10月25日，原、被告签订《定作机器买卖合同》一份，约定：一、产品名称：自动点钻机器、规格-型号：4个头，数量：1台；单价：54500元；赠送3个头机头。二、在本合同签订成立时，甲方（即原告）支付定金20000元，余款34500元，出货前一次性付清。如果甲方中途退货，支付的定金将不予退还。三、甲方支付定金后45天内，乙方必须向甲方交付机器。四、本机械定位后非人为损坏和自行拆卸的状况下保修壹年，……。五、乙方负责免费培训甲方设备人员1人。六、对于执行本协议发生的与本协议相关的争议应本着友好协商的原则解决，如果双方通过协商不能达成一致，由甲方所在地人民法院管辖解决。七、本合同一式两份三联，甲乙双方各执一份，具有相同的法律效力，双方签字盖章后生效。合同签订后，原告支付定金20000元。原告安排人员到被告处学习。在合同履行过程中，双方就交付机器事宜进行过多次沟通。在约定的45天交货日期届满后，被告未将合同约定的机器交付给原告。原、被告双方就机器交付事宜进行过多次沟通协商。双方在2017年12月12日联系沟通时，被告说“到明后天、后天有一批机器过来……”，原告说“我拉之前要不要先把这个机器先试好了再来拉呀，是不是……”。2017年12月15日，原告向被告发送短信，要求被告付尾款后送货上门安装，被告没有回复。后原告又分别于2017年12月21日、12月26日、2018年1月4日、2018年3月1日、2018年5月27日多次发送短信给被告，询问是否安排送货事宜，被告均未答复。本院认为，原、被告于2017年10月25日签订的《定作机器买卖合同》系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。案涉合同系定作合同关系，依照《合同法》第二百六十八条的规定，定作人随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。因此，原告作为定作人，有随时解除合同的权利，对于原告要求解除原、被告于2017年10月25日签订的《定作机器买卖合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。被告要求继续履行合同、支付剩余货款34500元的反诉请求，本院依法不予支持。另，在履行合同过程中，双方对于交付机器事宜进行了多次协商，应认定双方对于履行期限进行了变更，本案目前的状况系原告中途要求解除合同，根据双方合同的约定“如果甲方中途退货，支付的定金将不予退还”及《合同法》第一百一十五条关于定金的规定和第二百六十八条关于定作人赔偿损失的规定，被告可不予退还原告支付的定金，本案合同的标的额为54500元，定金最多不能超过20%即10900元。因此，原告支付的20000元中10900元为定金，其余9100元应认定为预付货款。综上，对于原告要求被告退还预付货款9100元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十八条的规定，判决如下：一、解除原告陈绍明与被告王庆于2017年10月25日签订的《定作机器买卖合同》。二、被告王庆于本判决生效后五日内返还原告陈绍明预付货款人民币9100元。三、驳回原告陈绍明的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告王庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费286元，由原告陈绍明负担202元，由被告王庆负担84元；反诉案件受理费350元，由反诉原告王庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张小燕二〇一八年十月二十三日代书记员 傅俊霞