苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0508行初174号 原告北京派尔特医疗科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街28号1号楼三层。 法定代表人曲超，董事长。 委托代理人王国君，北京市钧盛律师事务所律师。 委托代理人王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。 被告苏州市卫生和计划生育委员会,住所地江苏省苏州市平泷路188号。 法定代表人谭伟良，主任。 出庭负责人沈洁，副主任。 委托代理人吴建明，该单位工作人员。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 第三人苏州市卫康招投标咨询服务有限公司,住所地江苏省苏州市干将西路120号3幢401室。 法定代表人顾俊萍，执行董事。 委托代理人李东，该公司工作人员。 委托代理人张宏升，江苏沧浪律师事务所律师。 原告北京派尔特医疗科技股份有限公司（以下简称派尔特公司）因认为被告苏州市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）不履行卫生监督管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月7日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭审理了本案，原告派尔特公司法定代表人曲超及其委托代理人王国君、王宝娟，被告市卫计委出庭负责人沈洁及委托代理人吴建明、周俊，第三人苏州市卫康招投标咨询服务有限公司（以下简称卫康公司）委托代理人李东、张宏升到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告派尔特公司诉称：一、因对被告公示的入围产品持有质疑，原告于2018年2月11日向被告及第三人提出质疑和申诉，但被告至今未给予任何回复，也未作出任何处理决定。二、被告及第三人在“苏州市医疗机构2017年高值医用耗材集中采购”中在“质量层次”、“评标原则及方法”、“质量及性价比”、“拟入围产品公示”、“强制降价”、“差别待遇”及发布的实施方案存在严重问题。涉案集中采购操作和程序违法，必然导致违法的中标结果。综上，原告根据《高值医用耗材集中采购工作规范（试行〉》第四十一条的规定，请求法院：1、判令被告对原告的投诉事项作出处理决定，并告知原告和与投诉事项有关的当事人；2、判令被告及第三人公示2017年高值医用耗材拟入围产品、公开评标过程和结果；3、确认被告公布的“苏州市医疗机构2017年高值医用耗材集中采购”中标结果违法，并依法予以撤销；4、本案受理费由被告承担。 被告市卫计委辩称：一、原告认为被告不履行法定职责，缺乏事实与法律依据。针对原告于2018年2月11日向第三人及被告提出的申诉，第三人于同年3月8日答复原告。根据《政府采购法》第五十一条、第五十四条、第五十五条的规定，原告应当先向第三人提出质疑或询问，对其答复不满意或者未在规定时间答复时，才可向监督管理部门进行投诉。故被告并无对原告向第三人与被告同时提出的申诉进行答复及处理的职责。原告在收到第三人答复后也未就该答复向作为监督管理部门的被告进行投诉，故被告不存在不履行法定职责的情形。第二，被告在收到原告的申诉函后，积极履行采购监督管理职责，责成第三人递交涉案集中采购关于采购程序、方式、内容等材料。经核查，涉案采购活动严格遵循公开透明与公平竞争的原则，符合采购招标公告的要求，中标结果并无不当。第三，原告要求被告公示涉案集中采购信息并确认上述集中采购中标结果违法应予以撤销的诉请不属于行政诉讼审理范围。“苏州市医疗机构2017年高值医用耗材集中采购”是政府主办医疗机构作为采购人在被告统一监管下通过特定采购平台以委托第三人进行招投标的方式与符合条件的供应商签订医用耗材购销合同的过程。根据《政府采购法》第四十三条的规定，采购人与供应商是平等的民事主体，双方之间属于民事合同关系。本案中，原告如果认为通过此次集中采购而达成的采购合同违背公正公平、公开透明原则，存在违法行为应予以撤销，则应当按照《合同法》的规定，以采购人与供应商为共同被告，通过提起民事诉讼予以解决。综上，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人述称：一、原告认为被告不履行法定职责缺乏事实与法律依据。根据《高值医用耗材集中采购工作规范（试行）》的相关规定，医用耗材生产经营企业如对集中采购相关事项有疑问，或认为集中采购文件、过程和结果使自己的权益受到损害的，应当先向集中采购工作机构提出质疑或询问，只有在对集中采购工作机构答复不满意或者未在规定时间答复时，才可向集中采购管理机构进行投诉。本案中原告在第三人对其申诉答复后，未向集中采购管理机构进行投诉，因此本案中作为集中采购管理机构的被告也无从作出所谓的“投诉处理决定”。二、原告要求公示入围产品及公开评标过程不仅没有法律依据，而且有违我国法律的基本原则。我国法律、法规、规章、规范性文件并未对医用耗材集中采购拟入围产品是否需要公示、评标过程是否需要公开做出明确规定。由于本次医用耗材的拟入围企业众多，产品条目繁多，为了保证拟入围产品信息及价格的准确性，第三人根据实际情况让投标人通过查询获知是否属于拟入围产品，履行了通知义务，也未违反我国法律规定。且《中华人民共和国招标投标法》第四十四条和第五十条均规定，参与评标的工作人员不得透露有关评标清况。此外，就涉案集中采购的评标结果已对外公示。三、本案所涉医用耗材集中采购合法有效，原告要求撤销中标结果没有事实和法律依据。2018年1月26日至2月1日，第三人组织各投标人进行现场价格谈判，由于原告产品价格未按专家要求降价，因此没有产品入围进入评标程序。关于原告对质量层次分“国产”、“进口”招标及评标原则、方法问题的质疑，原告并未在质疑期提出，丧失质疑权利。综上，第三人认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2017年8月7日，被告作为集中采购管理机构发布《苏州市医疗机构2017年高值医用耗材集中采购实施方案》。同年12月11日，被告经公开遴选，确定第三人卫康公司作为本次采购工作机构。同年12月21日，第三人发布苏州市医疗机构2017年高值医用耗材集中采购招标公告。原告按照相关要求在苏州耗材试剂招标平台上传并提交了申报资质和投标文件。2018年2月8日至14日，被告对涉案集中采购拟入围产品予以公示。因对被告的公示情况持有质疑，原告于同年2月11日向被告及第三人提交《申诉函》，反映原告公司有关产品的中标及报价情况，恳请对其投标产品予以复审。同年3月6日，第三人出具《苏州市医疗机构2017年高值医用耗材集中采购中标结果申诉回复》，称原告投标的产品谈判时未与专家达成协议，谈判专家集体投票，被否决。该回复于次日送达原告。2018年3月15日，被告公布苏州市医疗机构2017年高值医用耗材集中采购中标结果。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 以上事实有《关于印发的通知》、2017年苏州市医疗机构高值医用耗材集中采购代理机构遴选结果公告、苏州市医疗机构2017年高值医用耗材集中采购招标公告及招标文件、苏州耗材试剂招标平台截图、关于公示苏州市医疗机构2017年高值医用耗材集中采购拟入围产品的通知、申诉函、关于公布苏州市医疗机构2017年高值医用耗材集中采购中标结果的通知、苏州市医疗机构2017年高值医用耗材集中采购中标结果申诉回复，送达回证等证据在案佐证。 本院认为，对于原告第1项诉请，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。《高值医用耗材集中采购工作规范（试行）》第三十六条规定，医用耗材生产经营企业认为集中采购文件、采购过程和采购结果使自己的权益受到损害的，可以在相关信息公示之日起7个工作日内，以书面形式向集中采购工作机构提出质疑。第三十八条规定，提出质疑的医用耗材生产经营企业对集中采购工作机构答复不满意，或者集中采购工作机构未在规定时间内作出答复的，可以在答复期满后15个工作日内向集中采购管理机构投诉。第三十九条规定，集中采购管理机构应当在收到投诉后30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并告知投诉人和与投诉事项有关的当事人。本案中，原告虽然向被告及第三人提交了《申诉函》，但在该函中主要阐述了其产品的中标及报价情况，主要目的是要求对其投标产品予以复审，并未对采购文件、过程等提出质疑。在第三人对其申诉作出答复后，原告也并未按照上述工作规范的要求，在15个工作日内向集中采购管理机构即本案被告进行投诉，故根据上述司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。 对于原告第2、3项诉讼请求，系基于投诉申请而予以处理的事项范围。本案中，因原告的投诉申请不成立，故对上述诉请本案不予理涉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告北京派尔特医疗科技股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李向阳 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  飞 英 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  邬丹阳