广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0122民初3612号 起诉人：刘义柏，男，1967年11月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托代理人：欧阳慧，广西诚上金律师事务所实习律师。 2018年10月22日，本院收到刘义柏的起诉状。起诉人刘义柏向本院提出诉讼请求：⒈依法停止对拍卖第三人潘雪平名下位于南宁市青秀区民族大道136-6号南宁华润中心幸福里5号楼4101号房（邕房产权证字第××号）所得616万元执行款进行分配；⒉依法确认起诉人对于案涉房屋拍卖价款616万元有优先受偿权，案涉房屋拍卖价款优先清偿起诉人对第三人潘雪平基于所有权所产生的债权5,715,237元；⒊诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、贵院对于潘雪平取得案涉房屋的事实认定错误。案涉房屋是潘雪平2013年11月25日从起诉人处所购。本案基本事实是，案涉房屋是起诉人在2012年12月8日向华润置地（南宁）有限公司一次性付清全款购买，华润公司在2013年2月3日将该房屋交付给起诉人使用，起诉人在2013年3月20日对案涉房屋进行二次装修。此后，在2013年11月25日，起诉人将房屋转卖给第三人潘雪平，双方一致同意由潘雪平重新与华润公司签订商品房买卖合同，起诉人与华润公司的商品房买卖合同解除，起诉人向华润所支付的房款抵作潘雪平向华润公司应付的房款。贵院以案涉房屋是潘雪平在2013年3月18日向华润公司购买为由，驳回起诉人的执行异议，显然是对事实的认定错误。华润公司在2013年2月3日将该房屋交付给起诉人使用，起诉人在2013年3月20日对案涉房屋进行二次装修，潘雪平怎么可能在2013年3月18日向华润公司购买案涉房屋，而且案涉房屋所有的购房款均是起诉人在2012年支付【起诉人分别是在2012年5月15日支付华润公司房款50万元，2012年12月10日支付华润公司房款560万元，2012年12月12日支付华润公司房款4,115,237元】，潘雪平在2013年3月18日至2014年8月14日之间没有支付过华润公司涉案购房款，至于潘雪平与华润公司签订合同的时间是在其与起诉人签订《转让合约》之后才签订的。该事实已经南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第533号的判决书查明，确认属实。该判决书中第四页第一段关于法院查明的事实：“涉案房屋是原告向华润置地（南宁）有限公司一次性付清全款购买，华润置地（南宁）有限公司将房屋交付给原告使用。此后，原告将房屋转卖给被告潘雪平，由被告潘雪平重新与华润置地（南宁）有限公司签订商品房买卖合同，原告与华润置地（南宁）有限公司的商品房买卖合同解除，原告向华润置地（南宁）有限公司所附的房款抵作被告潘雪平向华润置地（南宁）有限公司应付的房款。”该判决书第四页第三段，“法院认为，原告与被告潘雪平于2013年11月25日签订的《转让合约》合法有效。”也正是基于此，南宁市青秀区人民法院对于起诉人诉请潘雪平支付购房款余款人民币5,715,237元予以支持。因此，贵院以刘义柏与潘雪平于2013年11月25日所签订的《转让合约》是在潘雪平向华润公司购买之后所签订，与案涉事实不符，是错误的。二、贵院对于“基于所有权而享有的债权”的认识是错误的。贵院错误的解读了“基于所有权而享有的债权”，贵院将“基于所有权而享有的债权”解读为“债权人基于对执行标的拥有所有权，而经判决被执行人应当将标的物返还的权利”，实为物权请求权，混淆了物权与债权的界限，是一种错误解读。物权请求权与物权不可分离，当物权消灭时，物权请求权亦不复存在，而物权的消灭或转移导致当事人对物权请求权的主张不能实现时，这种物权的请求权往往转化为要求赔偿或者付款的债权，此种债权方可理解为“基于所有权而享有的债权”。本案基本事实是，起诉人将案涉房屋卖给潘雪平后，潘雪平未按合同约定支付起诉人购房余款，起诉人遂诉至南宁市青秀区法院，诉请潘雪平支付购房款余款6,715,237元，并承担案件诉讼费和保全费。青秀区人民法院依起诉人申请对于案涉房屋进行财产保全，查封涉案房产。该院于2015年5月22日出具案号为（2015）青民一初字第533号的判决书，判决潘雪平应向起诉人支付剩余购房款人民币5,715,237元。起诉人已于2015年8月11日依据该已生效的（2015）青民一初字第533号的判决书向南宁市青秀区人民法院申请强制执行，执行案号为：（2015）青执第1644号，要求潘雪平支付剩余购房款5,715,237元及案件受理费、保全费共计54,305元及加倍支付延期履行利息。起诉人与华润公司签订的《商品房买卖合同》，以及与潘雪平签订的《转让合约》均是真实的房屋买卖法律行为，起诉人虽然没有办理涉案房屋的产权登记手续，但起诉人已实际占有并使用，不影响合同效力，起诉人应为本案涉案房产原实际所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时时效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”起诉人将案涉房屋卖给潘雪平，潘雪平应向起诉人支付购房款，因此起诉人是基于案涉房屋买卖合同对潘雪平享有债权，属于基于所有权而享有的债权。而贵院以潘雪平在2013年3月18日向华润置地（南宁）有限公司购买，以起诉人与潘雪平于2013年11月25日所签订的《转让合约》是在潘雪平向华润置地（南宁）有限公司购买之后所签订为由，驳回起诉人的异议请求，很明显是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2008汇编版）第八十八条第二款之规定，多个债权人的债权种类不同的，基于所有权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。被起诉人刘德胜是执行案件的申请人，杨永忠、陆黄福、潘雪平是执行案件的被申请人，在执行程序中，贵院作出（2015）武执字第369-1号执行裁定书决定拍卖潘雪平具有所有权的位于南宁市青秀区民族大道136-6号南宁华润中心幸福里5号楼4101号（邕房产权证字第××号）房产，2017年7月6日，竞买人黄一敏以最高应价616万元竞得该房产。据悉，除起诉人对潘雪平享有的债权外，被执行人潘雪平已被生效判决确认的债务总额为12,460,201.5元，起诉人遂于2018年9月21日就涉案房产所拍得的价款616万元依法向贵院提出案外人执行异议，申请起诉人对于案涉房屋拍卖价款616万元有优先受偿权。贵院于2018年10月8日作出（2018）桂0122执异19号执行裁定书，裁定驳回起诉人的异议申请，但是裁定并没有明确告知起诉期限。起诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条至第三百零八条之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉人刘义柏的起诉不符合法律规定的受理条件，理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”起诉人刘义柏提出的第一项诉讼请求是停止对案涉房屋拍卖所得款的分配，并非排除对案涉南宁市青秀区南宁华润中心幸福里5号楼4101号房的执行；起诉人刘义柏对潘雪平的债权已经由南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第533号民事判决确定，起诉人刘义柏就其债权对特定财产的拍卖所得款是否享有优先受偿权也与原判决有关。故起诉人刘义柏的起诉不符合上述“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”的立案条件，本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，裁定如下： 对刘义柏的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  谢志兴 二〇一八年十月三十一日 书记员  黄荣艳