江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初732号原告：陈忠，男，1970年12月17日出生，务工，住浙江省象山县。原告:黄信福，男，1963年5月6日出生，务工，住浙江省象山县。共同委托诉讼代理人:姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。被告:周月驰，男，1977年12月11日出生，住浙江省象山县。被告:宿迁市苏杭建筑工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇俞杨北路雅典花园17、18、19、20、21商铺，统一社会信用代码：91321323699398832J。法定代表人：李前秀，系公司董事长。原告陈忠、黄信福诉被告周月驰、宿迁市苏杭建筑工程有限公司（以下简称苏杭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序。案件审理过程中，被告苏杭公司在答辩期内提出管辖权异议，经审查，本院裁定驳回其提出的异议申请。被告苏杭公司不服一审裁定，上诉于宿迁市中级人民法院，后被驳回上诉，维持原裁定。后因双方争议较大，本案转为普通程序，并于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈忠、黄信福委托诉讼代理人姜亚旭到庭参加诉讼，被告周月驰、苏杭公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠、黄信福向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还保证金14.5万元及利息（从2016年12月1日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；2.被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：2015年12月8日，被告周月驰与案外人池某合伙挂靠被告苏杭公司承建江苏正邦兴业房地产开发有限公司（以下简称正邦公司）开发的金港湾住宅楼二期工程。2015年12月7日，被告周月驰将涉案工程的水电安装工程分包给两原告施工，收取两原告保证金20万元，并承诺在2016年9月份退还保证金5万元，2016年11月份退还全部保证金。但两被告仅在2016年9月15日退还5.5万元，余款14.5万元经催要未果，故诉至法院。被告苏杭公司辩称：1.原告陈忠向被告周月驰交纳保证金系周月驰的个人行为，被告苏杭公司未与原告签订建筑施工施工合同，亦未收取原告保证金，故原告不应主张被告苏杭公司退还保证金。原告黄信福未交纳保证金，原告主体不适格；2.被告周月驰并非苏杭公司的项目经理，也不是员工，其刻制的“正邦金港湾二期项目部”印章未经授权，被告苏杭公司多次登报声明不刻制任何项目部印章，故对该印章不予认可，对原告提供的施工合同和收条亦不予认可。综上，请求驳回对苏杭公司的诉讼请求。被告周月驰未答辩。原告陈忠、黄信福围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏杭公司、周月驰未到庭参加质证。原告提供的工程内部管理承包协议、工程承包施工合同、收条，虽系复印件，但合同及收条原件已在（2017）苏1324民初2500号案件中予以提交，被告苏杭公司亦在案外人张某案件中举证该协议，故对上述证据真实性本院予以确认。原告提供的证明，系复印件，结合原告陈述，能够证明被告周月驰已退还保证金5.5万元，该内容属于原告自认，对被告有利，故对该证据的证明目的，本院予以采信。被告苏杭公司抗辩项目部印章未经授权刻制，并提供两份声明予以证明，原告对声明真实性无异议，但主张该声明在承建涉案工程之前，对当事人没有约束力，因被告周月驰挂靠苏杭公司承建涉案工程，即使该印章未经授权亦不影响周月驰作为实际施工人与原告订立合同及收取保证金，故对两份声明的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系合伙关系。2015年12月8日，被告周月驰挂靠被告苏杭公司承建正邦公司开发的泗洪县金港湾住宅小区，双方签订工程内部承包管理协议。后被告周月驰将涉案水电安装工程分包给两原告施工。2015年12月10日，原告陈忠、黄信福向被告周月驰交纳保证金20万元，并由周月驰出具收条1份，加盖“正邦金港湾二期项目部”印章，载明收到陈忠交付泗洪正邦金港湾二期工程水电安装班组保证金20万元，保证金在2016年9月份退还5万元，余下15万元在2016年11月份全部退清全额保证金。2016年7月25日，池某代被告周月驰与两原告签订班组承包协议书，并加盖正邦金港湾二期项目部印章。2016年9月15日，被告周月驰退还保证金5.5万元。本院认为：两原告系合伙关系，收条上虽仅载明原告陈忠交款，但陈忠认可该款项系两人合伙出资，故原告黄信福主体适格。原告陈忠、黄信福及被告周月驰作为个人，在不具备建筑施工资质的情况下违法承揽建设工程，其与周月驰之间以及周月驰与苏杭公司之间的建设工程施工合同均属无效。周月驰以苏杭公司“正邦金港湾二期项目部”的名义收取陈忠、黄信福保证金20万元，并由池某与陈忠、黄信福签订工程承包合同。被告苏杭公司虽抗辩“正邦金港湾二期项目部”印章系被告周月驰未经授权刻制，但因周月驰挂靠苏杭公司，即便没有该印章，被告苏杭公司作为挂靠公司亦应承担连带责任。故对苏杭公司的抗辩，本院不予采信。因周月驰与陈忠、黄信福之间签订的合同系无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，周月驰对其所收取的20万元保证金应当予以返还。扣除已退还的5.5万元，尚欠14.5万元。苏杭公司作为周月驰承建涉案工程的挂靠公司，应对周月驰返还该14.5万元保证金承担连带责任。因陈忠、黄信福自交纳保证金之日起必然产生利息损失，对此周月驰应承担赔偿责任。因周月驰承诺于2016年11月份全额退还保证金，现原告主张周月驰从逾期之日即2016年12月1日按年利率6%支付保证金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。苏杭公司对上述利息款项应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周月驰返还原告陈忠、黄信福保证金14.5万元及利息（从2016年12月1日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起10日内履行。二、被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，由被告周月驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3374元。审 判 长  许波涛代理审判员  朱 欢人民陪审员  乔家胜二〇一八年十月二十九日书 记 员  王 丹附录一：本案证据目录原告陈忠、黄信福提交的证据和证明目的如下：1.工程内部承包管理协议1份，系复印件，证明被告周月驰挂靠苏杭公司承建涉案工程，两被告之间的挂靠关系在案外人张怀成案件中已予以确认；2.工程承包施工合同1份，系复印件，证明被告周月驰将涉案工程的水电工程分包给两原告实际施工；3.收条1份，系复印件，证明2015年12月10日，被告周月驰因涉案工程收取原告押金20万元，并且约定退还时间。因被告逾期未退还，故原告主张从2016年12月1日起计算利息；4.证明1份，系复印件，证明被告周月驰于2016年9月15日退还保证金5.5万元。被告苏杭公司提交的证据和证明目的如下：1.声明2份，证明被告苏杭公司未授权刻制项目部印章。被告周月驰未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。