浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6170号 上诉人（原审被告）：浙江光大国际旅游有限公司。住所地：浙江省杭州市学院路****楼第****。 法定代表人：刘蒙松,董事长。 委托诉讼代理人：傅林放、叶余，浙江四海方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李子月，女，1965年2月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：朱加清，男，1961年3月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系李子月丈夫。 上诉人浙江光大国际旅游有限公司（以下简称光大旅游公司）因与被上诉人李子月合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 光大旅游公司上诉请求：1、撤销（2018）浙0106民初3806号民事判决，并依法改判驳回李子月的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由李子月承担。事实与理由:一、一审法院认定“被告没有证据证明自己已经为原告购买旅游意外险”属于认定事实错误。在一审审理过程中，光大旅游公司提供了保险合同号码为×××42的中国平安财产保险股份有限公司平安旅行意外保险产品团体保险单，证明了光大旅游公司已按照合同约定为李子月投保了平安旅行意外险，保险期间为2016年7月1日至2017年6月30日。根据《浙江光大国际旅游有限公司旅行社意外伤害保险责任协议》，第二条已经明确本保单的“被保险人”为身体健康年龄在2周岁至80周岁的参加甲方组织的旅游活动的人员（包括导游）。本案事故发生于2017年1月30日，事故发生时间属于保险期间内。李子月系参加光大旅游公司组织的旅游活动的人员之为被保险人之一。故光大旅游公司已经按照光大旅游公司与李子月签署的旅游合同的约定，为李子月投保平安旅行意外险。且光大旅游公司认为，团体保险单的形式不违反法律法规的强制性规定，以团体保单形式是属于保监会允许的形式。故一审法院在光大旅游公司已经提交团体保单作为证据的情况下，仍认定“被告没有证据证明自己已经为原告购买旅游意外险”属于认定事实错误，与事实不符。二、一审法院认定采用团体保单，李子月无法直接向保险公司索赔，也属于事实认定错误。根据《浙江光大国际旅游有限公司旅行社意外伤害保险责任协议》第九条理赔服务中第9.1条的规定，理赔时被保险人需出具与投保人签订的旅游协议或合同作为理赔依据。故李子月只要向保险公司出具旅游协议或合同即可作为理赔依据，不存在一审法院认定的根据团体保险保单，无法向保险公司索赔的情形。且在一审庭审过程中，李子月未提供任何证据证明其无法向保险公司索赔，一审法院仅凭主观臆断就认定仅有团体保单无法向保险公司索赔，完全与事实不符。综上，光大旅游公司已经按照合同约定为李子月投保了平安旅行意外保险，保险合同号码为×××42，李子月作为被保险人只要依据其与光大旅游公司签订的旅游协议或合同即可向保险公司进行索赔，不存在无法索赔的情形。一审法院认定因李子月无法向保险公司索赔而要求光大旅游公司承担保险赔付的责任属于事实认定错误。 李子月答辩称：一审法院认定的事实清楚，程序合法，判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李子月向一审法院诉讼请求：1、光大旅游公司立即赔偿李子月旅游期间意外人身伤害的各项损失约30000元（实际数额按鉴定结果计算）（庭审中变更为23421元）；2、本案诉讼费、鉴定（翻译）费由光大旅游公司承担。事实与理由：2017年1月30日，李子月参加光大旅游公司组织的“泰国5晚6天游”旅游团赴泰国旅游，双方签订了《浙江省出境旅游合同》以及《补充协议》，李子月为甲方，光大旅游公司为乙方。其中在《浙江省出境旅游合同》第六条第4款第3小款中，特别约定了“乙方已出资为甲方向中国平安财产保险公司投保平安旅行意外险，最高保额30万元人民币，其中18周岁以下及70周岁以上最高保额以10万元为限”。1月31日晚6时左右，在随旅游团赶往下一个旅游项目途中，因道路不平而跌倒，导致李子月牙齿受伤而脱落，胸部骨折，李子月在泰国就地医疗花去泰铢13034元，折合人民币2576.54元，回国继续治疗，花去人民币20844.53元，事故发生后，李子月及丈夫多次与光大旅游公司协商，光大旅游公司均以各种理由推诿。杭州市旅游执法机构也多次沟通协调，均未果。李子月认为：李子月随光大旅游公司组团旅游，光大旅游公司应做好意外事故的预防工作。光大旅游公司承诺为李子月购买了意外保险，应当给李子月出具已经购买保险的相关凭证，并使李子月能及时获得保险赔偿。光大旅游公司未履行保险义务，其保险赔付的责任应由光大旅游公司承担。为了维护李子月的合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实与李子月陈述一致。 一审法院认为：李子月、光大旅游公司签订的《浙江省出境旅游合同》以及《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，受法律保护。李子月在旅游途中受伤，光大旅游公司没有证据证明是其故意为之，应属意外受伤。根据李子月、光大旅游公司签订的旅游合同，属于意外险的范畴。光大旅游公司没有证据证明自己已经为李子月购买旅游意外险，虽然光大旅游公司向原审法院提交其与保险公司签订的意外险保险合同，但该保险合同是概括性的，保险期限自2016年7月1日至2017年6月30日，根据这样的保险合同，光大旅游公司要求李子月直接向保险公司索赔无法实现。光大旅游公司作为一家有一定声誉的旅游公司，应落实顾客至上的宗旨，想顾客之所想，主动承担责任，不应扯皮推诿，从而赢得市场赢得顾客。李子月的诉请符合法律规定，原审法院依法予以支持。光大旅游公司抗辩没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国旅游法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决：浙江光大国际旅游有限公司本判决生效之日起十日内支付李子月在旅游中受伤所支出的医药费23421元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取193元，由浙江光大国际旅游有限公司负担。李子月于判决生效之日起十五日内申请退费；浙江光大国际旅游有限公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳负担的诉讼费。 二审期间，光大旅游公司向本院提交个人保险凭证一份，拟证明光大旅游公司已按照合同约定为李子月投保平安旅行意外险，个人保险凭证上所载的保单号与光大旅游公司一审中提供团体保险单单号一致。以上证据经质证，李子月形式真实性无异议，证明目的有异议，在起诉之前李子月在平安财产保险公司查过了，根本就没有李子月的名字。本院认为，以上证据能证明本案相关事实，予以确认。 经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：从李子月陈述的本案事故发生经过来看，本案事故系李子月对自己行为判断失误导致的意外受伤。案涉旅游合同“通用条款”中的第十二条约定，因旅游者自己行为判断失误造成的人身损害，旅行社不承担责任，但应协助处理。案涉旅游合同“协议条款”中的第六条约定，光大旅游公司已为李子月购买意外险。因此，光大旅游公司负有协助李子月就本案人身损害向保险公司理赔的义务。光大旅游公司与平安保险公司签订的保险合同附件“平安旅行意外伤害保险条款”第二十条约定，保险金申请人向保险人申请给付保险金时，应提交保险单原件等材料。根据李子月的陈述，李子月向保险公司索赔时受到拒绝，原因是保险公司不认可其系被保险人，而光大旅游公司向一审法院提交的“平安旅行意外保险产品团体保险单”是概括性的，并不包含被保险人李子月的信息，且该保险单原件由光大旅游公司持有，光大旅游公司要求李子月直接向保险公司索赔无法实现。因此，光大旅游公司上诉称李子月向保险公司理赔时只要出具旅游协议或合同即可作为理赔依据，与实际情况不符。直到二审期间，光大旅游公司才要求保险公司出具李子月的“意外险个人保险凭证”。鉴于光大旅游公司未能及时履行协助李子月保险理赔义务，导致本案诉讼发生，原审判决其承担本案责任并无不当，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，光大旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费386元，由上诉人浙江光大国际旅游有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一八年十月二十五日 书记员  边佳宁