湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0325民初1215号原告：徐美波，男，生于1981年8月18日，汉族，户籍地：湖北省京山县，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：宋石磊，湖北金卫（十堰）律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解和解，代为办理诉讼保全，代收法律文书。被告：刘金波，男，生于1985年7月4日，汉族，户籍地:湖北省房县。现住：湖北省十堰市经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱先涛，湖北天颐律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告徐美波与被告刘金波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告徐美波及其委托诉讼代理人宋石磊，被告刘金波的委托诉讼代理人朱先涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐美波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告双方签订的《边坡治理（边坡治草防护）工程施工承包合同》；2.依法判令被告向原告返还工程建设保证金100000元及利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，原、被告双方签订了《边坡治理（边坡治草防护）工程施工承包合同》，合同约定：由原告徐美波承包被告刘金波开发的位于十堰市张湾区风神大道三期第二合同段的边坡植草工程，签合同时原告应向被告缴纳工程保证金10万元整，开工日期为2016年9月15日，开工后一个月内返还保证金。合同签订当日，被告收取了原告10万元保证金，并向原告出具了《收条》。合同签订后，被告工程一直未能开工，原告多次催促未果，后被告承诺将保证金退还给原告并出具《欠条》一份，但时至今日，被告长期推诿拖延、不予返还保证金，该行为已然侵犯了原告的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如前请。被告刘金波辩称：原告诉称的事实与实际不符，原、被告签订的合同没有履行的原因是原告认为合同价款太低，是原告违约而终止履行。另外，被告人实际收到的保证金是56000元，被告如果退还也是退还56000元。涉案边坡治理工程被告是先与案外人杨宗利达成了施工意向，是杨宗利指示委托原告与被告签订的施工合同，原告应该申请追加杨宗利为本案共同故被告，并向其主张权利。还有，原告索要保证金时强行扣押了被告所有的小轿车，该车后来又被其他人扣押了，原告应该先返还车，我们再返还保证金。综上，因为是原告违约终止合同，被告不应该支付保证金及利息。本院经审理认定事实如下：原、被告均为个体工程承包人，2016年6月底至7月初，经杨宗利介绍，被告刘金波将其承揽的十堰风神大道大道的三期第二合同段工程中的边坡治理工程分包给原告徐美波，双方初步约定承包方向发包方交纳工程保证金10万元。2016年7月15日，被告刘金波作为发包人，原告徐美波作为承包人，双方正式签订《边坡治理（边坡治草防护）工程施工承包合同》一份，合同约定：合同生效后60日起开工，开工后一个月内返还保证金。如不按时开工承包方有权要回保证金及此保证金段计算利息（利息按月息3%计算），合同继续履行。原、被告双方及见证人朱某在该合同上签名捺印。合同签订当日，被告刘金波书写了收条一份，其内容载明：“收条，今收到徐美波现金拾万元（100000.00）元整，刘金波，2016年7月15号。”该10万元其中包括①被告刘金波之前欠案外人杨宗利钢模款36000元，在征得被告刘金波同意后，原告于2016年7月1日代付杨宗利36000元现金。②2016年7月2日，杨宗利通过银行转账给付被告刘金波10000元。③合同签订日徐美波通过银行向刘金波打款54000元。合同签订后，因该工程又转包给他人，原、被告合同未实际履行。之后，为索要工程保证金双方曾几次发生矛盾。2018年4月25日，原告又一次向被告索要保证金时，被告刘金波书写了欠条一份，其内容载明：“欠条，今本人刘金波欠到徐美波10万元整，徐美波给刘金波在银行转账56000元整，其中44000拿的是现金给杨宗利，现因杨宗利不在，现本人刘金波自愿把奥迪A6鄂C·AC937抵押给徐美波，公里数76336，刘金波将钱还清后，车归还给刘金波。欠款人：刘金波，2018年4月25日。”经双方当庭质证，该欠条中载明的“56000元”应该是“54000元”，“44000元”应该是“46000元”。该欠条出具后，原告徐美波将欠条中约定的奥迪车开走停放在其居住的小区。2018年7月14日，该车由被告刘金波的一名债权人将车强行从原告居住的小区开走。被他人开走的小车的查证过程十堰公安机关正在处理中。本院认为：原告徐美波、被告刘金波于2016年7月15日签订的《边坡治理（边坡治草防护）工程施工承包合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。但因合同中约定的边坡治草防护工程原告没有实际施工，后来又转由他人施工完毕，所以原、被告签订的合同已经没有继续履行的可能性，据此，原告行使合同解除权符合有关法律规定，本院予以确认；在此前提下，原告依据合同约定要求被告返还工程保证金的诉请亦符合双方的合同约定，本院也予以支持；对于被告刘金波辩称其返还保证金只应该返还原告向其转账的54000元的观点，因根据原告向本院提供的证据，无论是2016年7月15日被告书写的收条，还是2018年4月25日书写的欠条，均可证实被告认可原告向其支付了10万元工程保证金，故被告的这一辩解意见本院不予采纳，由此，被告刘金波应返还原告徐美波工程保证金10万元；对于被告刘金波辩称在其返还工程保证金后，原告应该返还其车辆问题，因被告未就车辆提起反诉，且公安机关正在调查处理过程之中，本院不予合并处理；对原告诉请被告按照合同约定月利率3%支付占用10万元期间的利息问题，因双方的利息约定不符合法律规定，且该款性质为工程保证金，不属民间借贷款项，本院酌情认可被告以10万元为基数按年利率6%向原告支付10万元保证金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告徐美波与被告刘金波于2016年7月15日签订《边坡治理（边坡治草防护）工程施工承包合同》。二、被告刘金波于本判决生效后10日内返还原告徐美波工程保证金100000元，并从2016年7月15日起以本金100000元为基数按年利率6%计算利息至偿清之日止。三、驳回原告徐美波的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘金波负担。案件受理费因原告已预交，在执行时由被告一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  周兆林二〇一八年十月十日书记员  孟奕悦附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。