广东省汕头市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤05民终925号 上诉人（原审被告）：林世杰，男，汉族，1979年3月22日出生。 委托诉讼代理人：林少丹，广东潮之荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡隆达，男，汉族，1964年9月6日出生。 委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹琪，广东粤威律师事务所实习律师。 原审第三人：胡桂亮，男，汉族，1991年10月28日出生。 委托诉讼代理人：吴立洲，广东粤威律师事务所律师。 上诉人林世杰因与被上诉人胡隆达及原审第三人胡桂亮债权转让合同纠纷一案，不服广东省汕头市潮南区人民法院（2018）粤0514民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林世杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回胡隆达的诉讼请求；2、判令胡隆达承担本案全部诉讼费用。事实与理由：林世杰与胡桂亮并不是朋友关系，胡隆达在一审庭审中称多次与林世杰电话联系，但林世杰的代理人要求其提供通话记录却提供不出，一审认定林世杰与胡桂亮系朋友关系明显错误。根据胡隆达诉称，林世杰向胡桂亮借款共1917300元，其中第一笔2016年8月30日转账173700元，该笔款项为700元，在民间借贷中对于大额借款时不可能会出现尾数几百元的情形，这明显与民间借贷的操作习惯不符。本案借款疑点重重，但一审法院却没有查明事实，在胡隆达无法提供借条的情况下，仅凭胡隆达提供的银行转账凭证则认定林世杰向胡桂亮借款1917300元，并判决林世杰偿还胡隆达850000元，明显缺乏事实依据及法律依据，属于认定事实错误，适用法律不当，故二审法院应依法予以纠正，改判驳回胡隆达的诉讼请求。 被上诉人胡隆达辨称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林世杰的上诉。 原审第三人胡桂亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林世杰上诉目的是拖延时间，其理由依据不堪一驳。1、林世杰要求提供通话记录，实质是想通过加大其他人的举证责任，以实现其拖延时间的目的。2、林世杰称其与胡桂亮并不是朋友关系，试图逃避责任，令胡桂亮心寒。借款时是朋友，现如今确实不能再做朋友。3、林世杰称尾数为700元与民间借贷的操作习惯不符，胡桂亮是依据林世杰的需求划付给林世杰的，其千般理由，都是为了推诿责任，逃避债务，拖延时间。请求驳回林世杰的上诉。 被上诉人胡隆达向一审法院提出诉讼请求：1、判令林世杰支付借款850000元并从起诉之日起按同期银行贷款年利率4.35%支付利息；2、本案全部诉讼费由林世杰承担。 一审法院认定事实如下：林世杰系汕头市明之选电子科技有限公司的法定代表人，其与胡桂亮系朋友关系，胡隆达与胡桂亮系父子关系。胡桂亮通过其银行账户共4次向林世杰账户汇入款项，具体如下：2016年8月30日转账173700元；2016年9月22日转账250000元；2016年9月26日转账540000元；2016年11月2日转账950000元，共向林世杰转账1917300元，后胡桂亮向林世杰催讨未果。2018年3月30日，胡桂亮将上述债权中的850000元转让给胡隆达，并于2018年4月2日以林世杰为收件人、以汕头市明之选电子科技有限公司的经营地址汕头市潮南区峡山科技工业园（2-10D2）为收件地址，向林世杰发出债权转让通知书，经查询，该邮件于2018年4月4日由他人代收。债权转让后，林世杰没有向胡隆达履行还款义务。2018年4月3日，胡隆达以林世杰应向其履行还款义务为由向一审提起诉讼。 诉讼中，胡隆达向本院申请财产保全，请求冻结林世杰在中国工商银行汕头分行潮南支行的银行账户（账号xxx），以价值600000元为限；以及冻结林世杰持有的汕头市明之选电子科技有限公司60%的股权，以价值250000元为限。一审于2018年4月16日作出（2018）粤0514民初425号民事裁定书，对林世杰的上述账户和股权予以冻结。 一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷，由于林世杰否认其与胡桂亮之间存在债权债务，因此应先确认胡桂亮对林世杰是否存在有效债权。本案中，胡隆达提供了胡桂亮分四次合计向林世杰汇款共1913700元的相关证据，林世杰对收取上述款项也没有异议，虽辩称胡桂亮的汇款系归还其欠款，但未能提供任何证据证明其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“胡隆达仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林世杰抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，林世杰应当对其主张提供证据证明。林世杰提供相应证据证明其主张后，胡隆达仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，对林世杰的抗辩意见不予采纳，并对胡桂亮与林世杰之间存在1913700元的借贷关系予以确认。胡桂亮将对林世杰享有的债权中850000元转让给胡隆达，该债权转让意思表示明确，应予确认。至于胡桂亮是否已履行了通知林世杰的义务的问题。一审法院认为，现有证据可推定作为原债权人的胡桂亮已尽到通知义务，即使胡桂亮未尽到通知义务，也因胡隆达向一审法院提起诉讼，在一审法院向林世杰送达起诉状时林世杰已知悉，应视为胡隆达向林世杰履行了通知义务。综上，本案胡隆达与胡桂亮之间的债权转让合法有效，林世杰作为债务人应履行义务，向胡隆达清偿受让的850000元债权。现胡隆达请求判令林世杰清偿850000元债务，符合法律规定，予以支持。胡隆达请求林世杰支付从起诉之日起至债务清偿之日止按同期银行贷款年利率4.35%计算的利息，没有超过法律规定的逾期占用利息的计算标准，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 林世杰应于判决生效后30日内向胡隆达支付欠款850000元及利息（利息从2018年4月3日起按年利率4.35%计至还清欠款之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，保全费4770元，共17070元，由林世杰负担。胡隆达已预交的案件诉讼费用不予退还，林世杰应负担的案件诉讼费用在履行案款时直接付还胡隆达。 本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。 本院认为，本案系胡桂亮将其对林世杰享有的债权转让给胡隆达，胡隆达向林世杰主张权利所引起的纠纷，故本案性质应为债权转让合同纠纷。胡隆达向林世杰主张权利，必须以胡桂亮对林世杰享有合法有效的债权为前提。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案胡桂亮向林世杰转账1913700元事实清楚，林世杰虽抗辩双方不存在借款关系，但林世杰对其主张并未提供证据证明。且林世杰一、二审陈述不一，一审称胡桂亮的汇款系胡桂亮付还林世杰的借款，二审又称胡桂亮的汇款系他人向胡桂亮借款。故林世杰的上诉意见，理据不足，本院不予支持。胡桂亮对林世杰享有合法有效的债权，胡桂亮自愿将其对林世杰享有的债权转让给胡隆达，胡隆达向林世杰主张本案欠款850000元及利息，并不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，林世杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由上诉人林世杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄小洋 审判员  陈晓珣 审判员  庄晓燕 二〇一八年十月二十九日 书记员  郑晓华