文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11261号原告：中山市广骏驾驶员培训有限公司，住所地广东省中山市东区起湾工业区南下涂料公司侧。法定代表人：谭卓光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张威，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彪，广东翔宇律师事务所律师助理。被告：范方俊，男，1998年1月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：黄仕鑫，男，1994年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。主要负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵垒婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告中山市广骏驾驶员培训有限公司与被告范方俊、黄仕鑫、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告中山市广骏驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人张威、被告黄仕鑫、被告范方俊、被告人民财险广州公司的委托诉讼代理人黄标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市广骏驾驶员培训有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告一向原告赔偿因道路交通事故造成粤T/2416学号教练车辆损失31160元，车辆劳务维修费1500元，车辆鉴定咨询服务评估费1623元，车辆营运损失费6000元，合计40292元；二、被告二作为涉案车主对被告一的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；三、被告三在交强险及机动车第三者商业保险限额内承担赔偿责任；四、请求被告承担本案诉讼费；五、增加诉讼请求，请求判令被告一、二赔偿原告诉讼保全责任险保险费500元；请求判令被告三在保险责任范围内承担原告诉讼保全责任保险费500元。事实与理由：被告范方俊于2018年7月11日，驾驶粤A/D17727号小型轿车行驶至中山市新沙水线长兴花场对开时，与同向行驶的原告粤T2416学号教练车辆发生碰撞而肇事。事故造成原告教练车辆上搭载的教练员及学员受伤及粤T2416学号教练车辆严重损坏，已无修复价值，同时已无法营运。根据事故认定书认定，被告范方俊驾驶汽车与驾驶证载明的准驾车型不相符，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，在本次事故中负全部责任。被告人民财险广州公司辩称，一、粤A/D17727号小型轿车在我司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内，我方仅在保险限额按照保险条款的约定进行赔偿。被告范方俊准驾不符为事故发生的全部原因，我方只在交强险限额内承担垫付责任，且依法可向侵权人主张追偿；二、粤A/D17727号小型轿车在我司投保了商业险，因驾驶人准驾不符，根据保险条款规定，我方不负责赔偿。1.据事故认定书，被告范方俊准驾不符为事故发生的全部原因，据商业保险条款第二十四条第二款第4点的约定，我司在商业保险不承担赔偿责任；2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，被告范方俊的行为为道交法19条规定的禁止性规定情形；三、车辆营运损失属于交强险和商业险免赔情形。另被告人民财险广州公司补充辩称，车辆未进行维修，不应有劳务费，而且车辆未进行大量的拆检，未扣减残值；保险费500元没有法律依据，是不必要开支，不应赔偿；准驾驾驶人不符，交强险与商业险不应承担责任。被告范方俊、黄仕鑫辩称，一、500元保险费不是必要的开支；二、劳务维修费，车辆已经报废了，不应有劳务维修费；营运损失费，依据和计算方法不清楚。双方对事故经过、责任认定、投保情况均无异议。对此，本院予以确认。对中山市广骏驾驶员培训有限公司诉求的各项损失，本院认定如下：（如下表）            诉求项目              主张金额              认定数额              理由                  车辆损失              31160              31160              按评估结论                  劳务维修费              1500              1500              按票据                  评估费              1632              1632              按票据                  车辆营运损失费              6000              2000              理由见下                  诉讼保全责任险保险费              500              0              无法律依据                  合计              40292              36292                    本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，且投保单和投保人声明均有黄仕鑫的签名，故驾驶人准驾不符驾驶投保车辆发生交通事故，人民财险广州公司对由此发生的财产损失免除其在交强险范围内的赔偿责任。因范方俊准驾不符，该情形属于商业三者险的免责条款，双方在订立保险合同时在保险单、保险合同条款上作出了足以引起投保人注意的提示，且根据投保人声明显示黄仕鑫已收到保险条款，同时理解并接受了保险条款的内容，而准驾不符亦为法律明确禁止的行为，将导致保险不能理赔的后果为一般的驾驶人、投保人所知晓，因此，人民财险广州公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定不承担赔偿责任，由范方俊全部承担。但范方俊因黄仕鑫受伤，为其无偿提供帮工，并接受坐在副驾驶位置上的黄仕鑫的指导驾驶粤A/D17727号小型轿车发生事故，黄仕鑫应当知道范方俊准驾不符的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应由黄仕鑫与范方俊连带承担。对于中山市广骏驾驶员培训有限公司主张其因本案交通事故产生了停运损失，中山市广骏驾驶员培训有限公司未就相关营运收入数额、各项支出成本、税收扣除数额等情况进行举证，不能证明其所称营运的支出情况和最终所得利润，也未证明其实际损失状况，依法应承担相应举证不能的法律后果，但考虑到该车辆为教练车辆，故本院对其主张酌情按100元/天计20天。以上四项损失合共36292元，由黄仕鑫、范方俊连带支付。中山市广骏驾驶员培训有限公司要求黄仕鑫、范方俊赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄仕鑫、范方俊于本判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款36292元给原告中山市广骏驾驶员培训有限公司。二、驳回原告中山市广骏驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为404元，由原告中山市广骏驾驶员培训有限公司负担50元，由被告黄仕鑫、范方俊连带支付354元（原告中山市广骏驾驶员培训有限公司已预交404元，本院不另行收退，被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇一八年十月二十九日书记员  卢淑兴