新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初3576号原告：新民市娄隆饲料经销部，住所地：新民市法哈牛镇荣盛堡村。经营者：娄玉伟。委托诉讼代理人：曹国财，新民市忠诚法律服务所法律工作者。被告：柳赫然，女，1983年2月3日生，汉族，无业，住辽宁省辽中区。委托诉讼代理人：杨志勇，男，1972年1月17日生，汉族，系辽宁省合同法研究会工作人员，住辽宁省辽中区。原告新民市娄隆饲料经销部与被告柳赫然买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告新民市娄隆饲料经销部经营者娄玉伟及其委托诉讼代理人曹国财、被告柳赫然委托诉讼代理人杨志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新民市娄隆饲料经销部诉称，原告系个体工商户，从事饲料经销。2015年6月起原告与被告因米糠买卖而相识，被告从原告处购买米糠。双方经过多次买卖米糠建立了良好的信任关系，2015年12月12日被告用配货车从原告处购买了30吨米糠，货款41,400元未支付原告，被告在出库单上签名；2015年12月16日被告又用配货车从原告处购买了30吨米糠，货款41,400元未支付原告，被告在出库单上签名。2015年12月22日被告用辽Ｈ×××××配货车从原告处购买了30吨米糠，货款42,400元，被告当时给原告转账32,400元，尚欠货款10,000元未给付原告，被告在出库单上书写欠10,000元并签名；2016年10月7日被告用配货车从原告处购买了25吨米糠，货款33,250元未支付原告，被告在出库单上书写欠33,250元并签名。2017年1月起至2017年5月4日止被告多次在原告处购买米糠，被告曾给原告出具多张欠条，后经原、被告核对后，由被告将2017年1月起至2017年5月4日的多张欠条收回，由被告重新给原告出具了250,000元的欠条一张，并由被告签名。现被告总计欠原告米糠款人民币376,050元整，原告多次向被告催要，被告总以暂时手中没钱，待有钱时会积极给付为由，一直拖欠。为维护自身合法权益，现原告起诉，请求判令被告给付原告米糠款376,050元，诉讼费由被告承担，请法院依法判决。被告柳赫然辩称，原告与被告之间多次有业务往来，于2017年5月4日双方对账确认尚欠货款250,000元，2017年5月4日前所有的货款已经偿还部分，剩余250,000元，2017年5月4日后被告陆续给原告汇到本案原告银行卡144,937元，后再无业务往来，应是250,000元去掉给付货款，剩余105,073元。与原告诉讼请求相差，故原告的诉讼请求376,050元被告不能支付，只能按105,063元给付。经审理查明，原告系经营米糠销售的个体工商户，被告自2015年5、6月份开始至2017年5月前后陆续向原告购买米糠，双方并未签订书面买卖合同，被告一般采用赊购方式购买米糠。此期间被告购买米糠也没有固定规律，有时几天内连续购买，有时一个月购买一、二次，且被告也并非每次购买米糠后都向原告出具欠款凭证。诉讼中经询问，原告表示双方当时关系不错，出于信任其并未要求被告在拉走货物后立即出具欠款凭证，被告能在短期内还款的不用出具欠款凭证，双方合作期间只有本案争议五笔欠款时间较长，故出具欠款凭证且至今未偿还，对此被告予以否认，并称其没有给付货款的都向原告出具了欠条，事后其通过转账方式给付货款，支付完毕欠条也不收回。现原告以被告尚欠五笔货款即2015年12月12日欠货款41,400元、2015年12月16日欠货款41,400元、2015年12月22日欠货款10,000元、2016年10月7日欠货款33,250元、2017年5月4日出具欠条确认欠款250,000元，以上合计376,050元未付为由，诉讼来院，要求被告给付欠款并承担本案诉讼费。诉讼中，被告承认尚欠原告部分货款未予以结清，但并不是原告主张的376,050元，其中2015年12月12日、2015年12月16日两张欠款凭证中被告柳赫然名字已经被勾掉，不能证明该两笔交易已经发生，是否履行也提出质疑，经询问原告表示当时拿到上述两张凭证时对此没有注意。此外被告还提供了银行交易明细单以证明其自2015年6月21日至2017年5月4日向原告出具欠条前，陆续通过被告本人及母亲、弟弟的账户向原告经营者娄玉伟的账户内转账十笔，合计金额440,000元；2017年1月17日原告经营者娄玉伟向被告出具收条一张载明收到货款20,000元；2017年5月4日至2018年8月31日期间被告通过其本人及其母亲账户向原告经营者娄玉伟账户内转账八笔合计金额144,937元，对于以上银行转账明细单真实性、合法性原告并未提出异议，但对于关联性有异议，其认为5月4日前的交易记录说明了原、被告之间发生多次交易行为，被告履行了部分相应付款义务，双方有业务往来多年，每次交易都在30吨以上，价款相近，被告提供的该证据无法证明其偿还欠款，只能证明双方的多次买卖合同行为，收条记载金额不是偿还欠款而是支付当次购买米糠的货款，关于5月4日后的交易记录，因双方在2017年5月4日后仍然存在买卖行为，交易记录只是给付了之后一部分货款，与250,000元欠款没有关联性，被告提交的是间接证据，不能证明支付了被告欠的货款。诉讼中原告还提供了其与被告通话记录证明被告欠原告货款等问题，被告对此真实性、关联性均提出异议，认为原告提供的电话录音文字没有时间节点证明。从文字材料看双方存在多笔业务往来不能确定原告的主张及诉求，被告对出具的欠条并无回避，只是要通过欠款250,000元确定后续履行情况，录音中被告是被询问方，原告仅就对其有利的问题进行询问，被告在录音中也说明以欠条和银行流水账单为准，被告认为该证据不能证明原告的主张及欠款。另查明，本院在本案诉讼中对于原、被告整个交易过程的交易次数、交易数量、交易金额等问题询问原、被告双方，原告表示自己有记账但没有被告签字，被告表示说不清也没有证据证明，且对原告提供的账本予以否认。再查，原告诉讼中提供其单位工人证明被告在2017年5月4日后还曾向其购买过米糠，该日期后给付的款项为实时货款并非偿还此前欠款，对此被告提出异议，表示证人与原告存在利害关系且证人对原、被告交易的价款给付情况均表示不知情，因此不能证明原告待证事实。上述事实，有当事人陈述，原告提供的欠条、出库单、视听资料、通话记录、证人证言、账本，被告提供的银行交易明细、收条等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案被告柳赫然自原告新民市娄隆饲料经销部处购买米糠，但有部分货款并未给付，诉讼中原告提供欠款凭证五张总计金额376,050元，但其中2015年12月12日欠款凭证、2015年12月16日欠款凭证中被告柳赫然姓名均已被勾掉，原告对此并未提供合理解释，且被告对此提出异议，故本院无法认定上述两笔款项为被告欠款，对于原告的以上主张本院无法予以支持。此外，原告提供的五份欠款凭证总金额为376,050元，而被告提供的转账记录显示其已陆续向原告支付了604,937元（2017年5月4日前付款460,000元，2017年5月4日后付款144,937元），远超原告主张的金额，原告虽主张被告存在不打欠条直接拉，事后再支付货款的情况，但其对此并未提供任何证据予以证明，同时被告自认2017年5月4日欠条记载的250,000元欠款为双方就此前的往来账目进行核对后确认的被告截止2017年5月4日时的欠款数额，此后被告向原告给付144,937元，现被告尚欠原告货款105,063元，根据我国民事诉讼法及证据规则有关规定，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，同时对于一方当事人自认的事实，另一方当事人无需举证，因此综合本案当事人陈述、举证、质证情况，本院认为应以105,063元作为认定被告欠款金额较为适宜。关于原告主张被告在2017年5月4日后还向其购买过米糠此日起后给付的款项均为支付当时货款并非偿还早前欠款的问题，因其对此并未提供充分有效证据予以证明，且被告对此予以否认，故本院对此亦无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告柳赫然于本判决生效后三日内给付原告新民市娄隆饲料经销部货款105,063元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,470元，由原告新民市娄隆饲料经销部承担2,269元，由被告柳赫然承担1,201元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹婷婷二〇一八年十月二十五日书记员  张海林