浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3421号 上诉人（原审被告）：张幸满，男，汉族，1988年5月26日出生，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：宋建道，刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈通，男，汉族，1990年10月8日出生，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：胡京晶，男，汉族，1978年9月15日出生，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：金文，江苏群汇律师事务所律师。 上诉人张幸满为与被上诉人陈通以及原审被告胡京晶民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 张幸满上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陈通对张幸满的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由陈通承担。事实与理由：一、原审法院认定胡京晶与张幸满签订借款合同时系隐名代理证据不足。原审法院在胡京晶没有到庭，无其它证据予以证明的情况下，仅凭陈通单方陈述认定胡京晶与陈通存在隐名代理关系，证据不足。二、张幸满与陈通之间不存在借款合同关系，张幸满没有还款付息的义务。在涉案的借款过程中，张幸满都是与胡京晶协商，双方口头约定借款的金额、期限及利息等，张幸满实际上是与胡京晶发生民间借贷关系，张幸满的借款也是由胡京晶的员工邵波银行账户转至张幸满卡上。从借贷关系的形成及借款的发放，都可以反映出借贷的双方系张幸满与胡京晶，与陈通无关，张幸满与陈通之间不存在借款合同关系。陈通在一审陈述，其起诉的主要依据《车辆质押借款合同》签订过程为:陈通将空白合同封装在文件袋里寄给胡京晶，胡京晶将文件袋拆封将合同拿出交由张幸满签字，然后胡京晶填好合同内容将合同邮寄给陈通，陈通签字后邮寄给胡京晶。该陈述系虚假，张幸满在拿到该份合同时，按胡京晶要求在借款人处签字，当时该合同的其它部分均为空白，胡京晶也是将张幸满签字的空白合同邮寄给陈通的。现《车辆质押借款合同》内容系陈通事后填写。张幸满与陈通之间未就借款达成合意，不存在借款关系。三、即使借款合同有效，张幸满已按借款合同约定归还借款本金及利息，陈通要求张幸满承担还本付息责任没有事实和法律依据。综上所述，请求支持张幸满的上诉请求。 陈通辩称，案涉借款合同真实有效。该合同系由张幸满本人签字确认，陈通亦根据该合同的约定向其出借款项，现陈通已经履行出借义务，张幸满理应还本付息。张幸满上诉称其签订的是空白合同，但其作为完全民事行为能力人，应当知道签订空白借款合同的法律后果，有权要求胡京晶当场填写完整。张幸满于二审诉讼中才主张并举证其已经向胡京晶归还本案借款，考虑到其与胡京晶之间可能存在其他法律关系，且未能举证说明相关款项往来与本案借款有关，该主张应不予认可。综上，请求驳回上诉维持原判。 胡京晶辩称，张幸满已经归还案涉139650元款项，并且胡京晶已将该款项支付给陈通。 陈通向一审法院起诉请求：1.张幸满归还陈通借款本金147000元；2.张幸满支付陈通逾期利息19306元（按年利率24%，自2016年9月15日暂计至2017年3月30日，要求按此标准计算至实际清偿之日止）；3.张幸满支付陈通违约金759.5元；4.张幸满立即交付质押车辆，陈通对质押车辆（汽车发动机号：227562，车辆识别码后六位：036500，车牌号：苏ＨＭ××××）享有优先受偿权；5.张幸满承担本案诉讼费用；6.胡京晶对张幸满的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年8月15日，张幸满在编号为330105-ＣＬ-201608334《车辆质押借款合同》的抬头（甲方、借款人）处、落款甲方处签名捺印以及在借款金额一栏中捺印，该《车辆质押借款合同》载明：（乙方、出借人）为陈通，甲方因生产生活需要以自有车辆为质押物向乙方申请借款。第一条，1、借款金额：147000元，年利率为18%。2、借款用途：资金周转。3、借款期限：自2016年8月15日起至2016年9月14日止。4、借款按下列第1项约定的方式支付：乙方通过银行转账方式向甲方指定的如下账户给付款项，收款账户开户银行名称：中国农业银行淮安水渡口支行，开户名：邵波，账号：6228××××7778。甲方在收到款项后，向乙方出具书面收款凭证。…第三条，甲方未能按照合同约定支付利息或到期不能全额还本付息的，乙方有权要求甲方按借款金额的百分之二十支付违约金；若甲方未按合同约定或者乙方提前还款要求全额偿还借款本金、利息超过5日的，乙方有权要求甲方按未偿还借款金额的千分之三／日支付逾期利息。第四条，为保证甲方如约履行本合同项下的义务，甲方在本合同签订时应向乙方缴纳履约保证金7350元。若甲方未违反本合同约定，乙方在甲方按约还本付息后退还该履约保证金。本合同一式贰份。同日，胡京晶出具《保证函》一份，载明：鉴于借款人张幸满与出借人陈通于2016年8月15日签订的《车辆质押借款合同》，本人自愿为借款人在借款合同项下的全部债务承担连带责任保证。若债务人到期未履行债务，即使该借款合同项下同时存在多个担保方式的，包括但不限于保证、抵押、质押等法定担保方式，出借人亦有权选择其中一项或者几项来实现债权。出借人若直接要求本人承担还款义务，本人对此不得提出异议，亦不得以此作为抗辩理由。保证范围包括借款合同项下约定的全部借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人为实现债权和质押权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等。保证期间自借款合同生效之日起至借款合同约定的债务履行期届满后两年止。同日，陈通通过转账方式将上述借款转账支付给张幸满指定账户。张幸满出具收条一份，确认收到借款147000元。之后由胡京晶将上述《车辆质押借款合同》邮寄给陈通，陈通在合同乙方处盖章。另查明，陈通确认张幸满交纳有保证金7350元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈通、胡京晶以及张幸满之间法律关系如何认定。二、本案张幸满是否应承担还款责任。对于焦点一，该院认为，根据陈通的陈述其与胡京晶系合作关系，在合作时陈通要求胡京晶和借款人说清楚出借人系陈通，但是胡京晶在实际操作中没有将该情况告诉借款人。审理中陈通确认在签订《车辆质押借款合同》时陈通并不在场，陈通与张幸满并不相识。且陈通在《车辆质押借款合同》的乙方处盖章，也是在借款人签字之后。而胡京晶作为本案借款的实际操作者既未就本案事实进行答辩，也未举证证明其在借款时已告知借款人陈通系出借人以及张幸满与其之间存在其他借贷关系的事实。结合陈通的陈述的事实，该院认为陈通陈述的胡京晶在借款时未披露实际出借人是陈通具有合理性。基于陈通陈述其与胡京晶合作的内容，该院认定陈通与胡京晶之间系委托关系，胡京晶作为受托人系以自己的名义与借款人订立《车辆质押借款合同》，构成隐名代理。对于焦点二，该院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，没有证据显示张幸满知道陈通与胡京晶之间的代理关系，在披露张幸满后，陈通可以就案涉《车辆质押借款合同》行使胡京晶对张幸满的权利。陈通起诉张幸满，符合法律的规定。同时，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款规定：委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。本案中陈通行使胡京晶对张幸满的权利，张幸满可以向陈通主张其对胡京晶的抗辩。现张幸满未提供证据证明其已向作为陈通受托人的胡京晶或陈通履行了《车辆质押借款合同》的还款义务，因该借款明确约定归还期限，现借款已到期，陈通有权要求张幸满予以归还。张幸满向陈通交纳了履约保证金7350元，该履约保证金应在借款本金中予以扣除，故陈通可就本金139650元向张幸满主张归还。对陈通诉请的合理部分，该院予以支持。关于逾期利息，双方在《车辆质押借款合同》中约定如借款人逾期归还借款本息，按每日千分之三计算逾期利息，现陈通自动下调逾期利息标准为年利率24%，系对自己民事权利的处分，且未损害他人权益，该院予以支持。以139650元为基数，按年利率24%自2016年9月15日暂计至2017年3月30日的逾期利息为18247.6元。关于违约金，该院认为现陈通既主张逾期利息，又主张违约金，且两项之和超过年利率24%，故对违约金，该院不予支持。根据法律规定质权自出质人交付质押财产时设立，没有证据显示案涉《车辆质押借款合同》项下的质押车辆已交付，故对陈通要求张幸满交付质押车辆并对质押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，该院不予支持。胡京晶作为陈通的受托人自愿为张幸满的上述借款债务提供连带保证担保，未违反法律的规定，现陈通在保证期间内起诉，胡京晶应对张幸满的上述债务承担连带保证责任。张幸满、胡京晶经该院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张幸满于判决生效之日起十日内归还陈通借款本金139650元并支付逾期利息18247.6元（暂计至2017年3月30日，之后至实际清偿履行之日止的逾期利息以未清偿部分本金为基数，按照年利率24%标准另行计算支付）。二、胡京晶对张幸满的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回陈通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，由陈通负担200元，由张幸满、胡京晶负担3442元。 二审期间，陈通未向本院提交新的证据。张幸满向本院提交新的证据：《活期帐户查询表》两份，欲证明2016年8月15号邵波账户转入张幸满账户共计135475元，2016年9月14日张幸满汇入邵波账户139650元，故张幸满已经履行了归还借款的义务。对该证据陈通质证称对证据真实性、合法性、关联性均有异议，胡京晶质证称对该证据予以认可，张幸满已经向其通过邵波账户归还案涉款项。胡京晶向本院提交新的证据：1.《银行电子回单》三张，欲证明胡京晶共计向陈通还款113036元。2.《手记银行截图》一份，欲证明胡京晶向陈通还款9728.5元。3.《收据》一张，欲证明陈通作为浙江车道山前网络科技有限公司的负责人收取了胡京晶10万元保证金未返还。对该证据陈通质证称对证据真实性、合法性、关联性均有异议，张幸满质证称对真实性无法核实，若人民法院认定胡京晶与陈通成立隐名代理关系，则对上述证据显示的胡京晶与陈通之间的款项往来予以认可。 对张幸满提交的《活期帐户查询表》证据，本院认为，综合胡京晶、张幸满在二审中的陈述，可以证明张幸满于2016年9月14日通过向邵波账户打款的形式向胡京晶还款139650元的事实；对胡京晶提交的上述证据1-3，均属复印件，不符合证据规则，且胡京晶与陈通之间存在多笔经济往来，胡京晶无法证明证据1-3与本案借款之关联性，对证据1-3的证明效力，本院不予确认。 本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：2016年9月14日，张幸满通过向邵波账户打款的形式向胡京晶还款139650元。 本院认为：结合陈通及张幸满的陈述，陈通与张幸满并不相识，张幸满签订案涉《车辆质押借款合同》时陈通并不在场，陈通系在拿到张幸满已签字且其他内容已填写完整的案涉借款合同后在合同中的乙方处盖章，陈通陈述其要求胡京晶向借款人披露其为实际出借人，但胡京晶并未就该事实向张幸满进行披露，故本院同意一审法院的认定，即陈通与胡京晶之间系委托关系，胡京晶作为受托人系以自己的名义与张幸满签订《车辆质押借款合同》，构成隐名代理。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，在受托人胡京晶向委托人陈通披露借款人为张幸满后，委托人陈通行使受托人胡京晶对张幸满的权利起诉后，张幸满可以向委托人陈通主张其对受托人胡京晶的抗辩。二审中，张幸满提交了证据证明其已向受托人胡京晶偿还了139650元借款，则张幸满可向委托人陈通主张已偿还139650元借款的抗辩，本院据此认定张幸满已归还陈通139650元。案涉借款合同约定的借款期限至2016年9月14日止，张幸满于2016年9月14日归还借款，故本院认定张幸满已按期全额偿还陈通借款。在借款人清偿债务后，保证人无需再承担保证责任。因此，陈通要求张幸满偿还借款本金、逾期利息及违约金并要求胡京晶承担连带清偿责任的诉请无事实及法律依据，本院不予支持；张幸满关于案涉借款已还清的上诉理由，本院予以采纳，其上诉请求本院予以支持。鉴于张幸满二审期间提交的证据影响本案基础事实的认定，故本院对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4891号民事判决； 二、驳回陈通的诉讼请求。 一审案件受理费3642元，由陈通负担。二审案件受理费3442元，由陈通负担。张幸满于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 张  蕊 审 判 员 黄 江 平 审 判 员 王杨沁如 二〇一八年十月十一日 法官助理 陈  典 书 记 员 张  笛