福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初1803号 原告：吕亚颜，男，1946年3月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：洪小燕，女，1950年11月5日出生，汉族，住福建省南安市。 共同委托诉讼代理人：郑永福，福建高融律师事务所律师。 被告：福建省厦门市鹭江公证处，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦16F，统一社会信用代码32350000B36900748K。 负责人：苏国强，该公证处主任。 委托诉讼代理人：吴萍，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游书捷，福建尚圭律师事务所律师。 原告吕亚颜、洪小燕与被告福建省厦门市鹭江公证处（以下简称“鹭江公证处”）公证损害责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕亚颜、洪小燕的委托诉讼代理人郑永福、被告鹭江公证处的委托诉讼代理人吴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕亚颜、洪小燕向本院提出诉讼请求：1.判令鹭江公证处立即赔偿吕亚颜、洪小燕80000元；2.鹭江公证处承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年11月18日,吕亚颜、洪小燕到鹭江公证处办理一份委托公证，吕亚颜、洪小燕将其位于厦门市思明区的房产所享有的权限范围内委托叶福军、张毅办理相关事宜，由鹭江公证处的公证员郑某具一份编号为（2014）厦鹭证内第26075号公证书。委托书对委托权限等进行了明确的约定，其中吕亚颜、洪小燕为限制受托人擅自处分吕亚颜、洪小燕的房产，在委托书中明确约定“受托人行使抵押、出售权利时必须出示上述房屋的土地房屋权属证书原件方为有效”的条款。但在2015年9月份，吕亚颜、洪小燕收到思明区人民法院的诉讼材料，才得知受托人叶福军与陈红根在2015年5月15日就吕亚颜、洪小燕位于厦门市思明区份《存量房买卖合同》，受托人叶福军擅自将上述房产以极其低价转让给陈红根，陈红根要求吕亚颜、洪小燕将上述房产过户至陈红根名下。但此时吕亚颜、洪小燕上述房产的房产证原件正抵押在民生银行泉州分行，受托人叶福军不可能拿到房产证原件。吕亚颜、洪小燕才发现在陈红根提供给法院的公证书中，原有的“受托人行使抵押、出售权利时必须出示上述房屋的土地房屋权属证书原件方为有效”的条款已被鹭江公证处擅自划掉，并加盖了鹭江公证处的校对章。陈红根进行了诉讼保全，法院冻结了吕亚颜、洪小燕的上述房产。为此，吕亚颜、洪小燕为维护自己的合法权益，委托福建文衡律师事务所的律师参加了上述案件的一、二审诉讼活动。一审法院驳回陈红根的诉讼请求，陈红根不服，提起上诉，二审法院维持原判。吕亚颜、洪小燕因为上述诉讼花费了律师代理费180000元（一审100000元、二审80000元），因陈红根进行了诉讼保全，法院冻结了吕亚颜、洪小燕的上述房产，造成吕亚颜、洪小燕无法进行房屋抵押贷款，只能向民间借贷，为此多花费大量的高额民间借贷利息。吕亚颜、洪小燕的以上损失均是由于鹭江公证处篡改吕亚颜、洪小燕的公证文书造成的，根据《公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或重大过失的公证员追偿”的规定，鹭江公证处依法应赔偿吕亚颜、洪小燕的损失。吕亚颜、洪小燕于2016年8月3日依法起诉鹭江公证处，要求鹭江公证处赔偿与陈红根案件的一审代理费100000元，厦门市中级人民法院终审判决鹭江公证处应赔偿吕亚颜、洪小燕与陈红根案件的一审代理费100000元。吕亚颜、洪小燕为该案二审支付律师代理费80000元，鹭江公证处依法也应赔偿，但鹭江公证处至今不予赔偿，已侵犯了吕亚颜、洪小燕的合法权益。 鹭江公证处辩称，一、原告提请本案公证损害责任纠纷一案已经超过诉讼时效,其诉求不应当得到支持。 因为时间久远，已经无法还原公证委托书条款删除的真相，但是，正如我方在答辩状所述，姑且不论公证委托书中的条款是怎样删除的，但如果原告认为公证损害因此能够成立，那么原告在2014年11月领取公证委托书时就知道或应当知道其权利受到了损害。退一步说，原告在2015年9月份收到思明区人民法院的诉讼材料也应当知道其所主张的权利受到了损害，然而原告却迟至于2017年11月9日才提起诉讼，显然超过了诉讼时效，原告怠于行使自身的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效届满之规定，被告无须承担任何责任。 二、本案被告不存在侵权行为。被告依法行使对民事法律行为的真实性、合法性予以证明的公证职能，原告的委托书内容体现了原告把思明区莲秀里106号1801室无条件托付给受托人处置的真实意愿，被告所公证的事项并未违反相关法律法规，且程序合法，所出具的公证书原告无异议，被告的公证行为不构成侵权，无须承担侵权赔偿责任。 三、原告不存在损害事实。其一，原告在与案外人房屋买卖合同纠纷中均为胜诉判决，原告委托处置的财产即讼争房产并未因被告的公证行为而遭受损失；其二，原告所主张的8万元律师费系与案外人诉讼产生的，与被告毫无关系，且律师费非必然发生的直接的损失，不属于法律规定需要赔偿的损害事实。第三，根据法庭调查，原告并未实际支付8万元的律师代理费，只是为了举证的需要才在本案立案时开具了一张5000元的发票，以此提出8万元的赔偿主张，不仅没有事实依据，而且有欺诈之嫌。 四、原告支付律师费与被告的公证行为之间不存在因果关系。原告所主张的损害系其委托律师代理与案外人陈红根诉讼的服务费用，该诉讼并非被告公证行为存在过错所引发。案外人陈红根并不是如原告所认定的是对叶福军的代理权限有误解才与原告代理人叶福军签订《存量房买卖合同》的。首先，权属证书原件原本就不在原告处，而是抵押在银行，这个情况在叶福军与陈红根的《存量房买卖合同》中是明确写清楚的，在此情况下，陈红根仍然愿意签约，何来误解之有？其次，条款的删除实际上对受托人的权限没有丝毫改变，正如我方在质证时指出的，权属证书原件原本就抵押在银行，但原告已授予受托人有权向银行复印、借出、取回的权利，所以，即使讼争条款没有被删除，受托人同样可以根据原告的授权从银行借出取回土地房屋权证原件，并签订房屋买卖合同，因此，受托人的权限既没有因为讼争条款存在就受到限制，也没有因为该条款划掉而扩大。事实上，无论条款删除与否，对受托人使用委托书出售或按照委托书约定的任一方式处置房产都是毫无改变的。而且，从我方提交并经原告方确认的录音证据可知，原告与进步公司确实存在债权债务关系，且同意出售房屋偿还债务，受托人才会使用授权委托书代为出售房产，才引发原告与案外人陈红根的房屋买卖纠纷诉讼。 可见，原告因与陈红根的诉讼而聘请律师、支付律师费，与被告的公证行为无任何因果关系，无权要求被告承担律师费。 五、原告因借款而以房屋做担保，并进行全权委托，应当自行承担全部后果，包括受托人出售所托房产及因此而引发的诉讼。原告作为完全民事行为能力人，必然能够、也应当预测到所签订的授权委托书的风险所在。原告在委托书中对受托人作了全权委托，且在公证人员某下，仍然表示不对包括售房价格等在内的相关售房事项做限定，可见，原告是自愿承担风险，应当对自身的行为承担责任。被告应原告之申请，出具的公证书系原告的真实意思表示，被告的公证行为没有任何的过错。 根据最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”的规定,公证机构需要承担赔偿责任的前提是公证机关及其公证员有过错且造成损失，本案明显不符合侵权责任的构成要件，原告的诉求于法无据。 本院经审理查明事实如下：吕亚颜与洪小燕系夫妻。址于厦门市莲秀里106号1801室房屋（以下简称讼争房产）系洪小燕名下之产业。2014年11月18日，吕亚颜、洪小燕作为委托人，案外人叶福军、张毅作为受托人，签订了一份《委托书》，约定：叶福军、张毅对讼争房产享有代为清偿银行贷款或者其他贷款、办理贷款结清、办理抵押登记注销、退保险费等事宜；代为向银行复印（并盖章）、借出、取回上述房屋的土地房屋权证原件等相关权利凭证等权利。《委托书》下部所注明的“受托人行使抵押、出售权利时必须出示上述房屋的土地房屋权属证书原件方为有效”条款已被划掉，并在划痕上加盖了鹭江公证处的校对章。根据上述公证委托事项，鹭江公证处出具了（2014）厦鹭证内字第26075号公证书。 2015年5月15日，叶福军以吕亚颜、洪小燕名义与陈红根就讼争房产签订《存量房买卖合同》一份，约定以2527000元出售厦门市莲秀里106号1801室房产。因未能依约办理过户手续，陈红根诉至法院，请求判令将讼争房产登记至陈红根名下。本院以（2015）思民初字第13736号民事判决书判决驳回陈红根诉讼请求。陈红根上诉至福建省厦门市中级人民法院。福建省厦门市中级人民法院以（2016）闽02民终1376号民事判决书驳回上诉，维持原判。吕亚颜、洪小燕在该诉讼中委托了福建文衡律师事务所郑永福、黄亚珊律师作为诉讼代理人参加诉讼，于2016年7月26日缴交了该案的一审律师代理费100000元。 吕亚颜、洪小燕以陈红根起诉其履行办理讼争房产过户手续一案支付的律师代理100000元系鹭江公证处篡改公证书造成的经济损失而诉诸法院。本院以（2016）闽0203民初12186号民事判决书判决驳回吕亚颜、洪小燕的诉讼请求。吕亚颜、洪小燕不服一审判决，上诉于福建省厦门市中级人民法院。2017年7月28日，福建省厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终74号民事判决书，认定：吕亚颜、洪小燕因陈红根提起讼争房屋过户手续一案而支出的律师代理费100000元，与鹭江公证处的行为存在因果关系。吕亚颜、洪小燕在委托书中对叶福军的授权有明确的限制，而鹭江公证处划掉该限制条款的行为扩大了叶福军的代理权限，足以使他人误以为叶福军在出售讼争房产时无须出示权属证书原件，对《存量房买卖合同》的签订起了重要作用，与陈红根诉请吕亚颜、洪小燕履行办理讼争房产过户手续一案存在着因果关系，因此改判鹭江公证处向吕亚颜、洪小燕因陈红根起诉其履行办理讼争房产过户手续一案而支出的律师代理费100000元。 2016年3月23日，洪小燕与福建文衡律师事务所签订（2016）文衡民代字第68号《委托代理合同》，约定其委托郑永福、黄亚珊作为洪小燕与陈红根房屋买卖合同纠纷一案的二审诉讼代理人，洪小燕于合同签订之日起3日内向福建文衡律师事务所支付代理费80000元。2017年11月9日，洪小燕向福建文衡律师事务所支付代理费5000元，发票备注：2016民68号。 本院认为，吕亚颜、洪小燕在公证委托书中对叶福军的授权有明确的限制，即叶福军行使抵押、出售权利时必须出示上述房屋的土地房屋权属证书原件，而鹭江公证处划掉该条款的行为扩大了叶福军的代理权限，足以使他人误以为叶福军作为受托人在出售讼争房产时无须出示权属证书原件，对《存量房买卖合同》的签订起了重要作用，与陈红根诉请吕亚颜、洪小燕履行办理讼争房产过户手续一案存在着因果关系，吕亚颜、洪小燕因陈红根提起讼争房屋过户手续一案，与鹭江公证处的行为存在因果关系。 根据吕亚颜、洪小燕提交的证据，可以证明吕亚颜、洪小燕在该案二审阶段支出代理费为5000元，即已经发生的实际损失为5000元，吕亚颜、洪小燕主张其损失80000元证据不足不予采信，故超出5000元部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建省厦门市鹭江公证处应于本判决生效之日起十日内支付给吕亚颜、洪小燕因陈红根起诉其履行办理讼争房产过户手续一案而支出的二审阶段律师代理费5000元； 二、驳回吕亚颜、洪小燕其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由吕亚颜、洪小燕负担450元，福建省厦门市鹭江公证处负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林晞吟 二〇一八年十月二十二日 代书记员 郑立坤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国公证法》 第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或重大过失的公证员追偿。 当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。