广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初4934号原告：深圳市东景科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口华明工业园****701，统一社会信用代码914403000551212489。法定代表人：田光强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨增荣，广东法尔律师事务所律师。被告：东莞市颜子电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头社区涌业东路**科之道工业园****201，统一社会信用代码为91441900315141385E。法定代表人：王良容，该公司董事。委托诉讼代理人：赵相如，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。原告深圳市东景科技有限公司诉被告东莞市颜子电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法由谭国洪适用简易程序独任审理。后转换适用普通程序组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人田光强及其委托诉讼代理人杨增荣，被告委托诉讼代理人赵相如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市东景科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除单号为EK17020147的采购订单，被告向原告返还货款126900元；2.判决被告赔偿原告的经济损失27920元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告于2017年2月23日向被告采购54000只车载裸机充电器，单价为2.35元，被告拖延至2017年8月25日才交付货物。原告将货物出售后，在2017年11月即接到客户反映该批货物存在表面严重生锈现象，经抽查检测生锈数量达28%以上，造成无法销售，且在后期，陆续发现更多货物生锈。原告为销售货物购买了纸箱、彩盒、包装袋共花费27920元。原告接到客户的反映后第一时间通知被告，被告却不予理会，经原告多次通知仍拒不处理。被告东莞市颜子电子科技有限公司答辩称：原告要求被告返还货款的请求没有事实及法律依据，应予以驳回。原告收到被告的货物是在2017年5月，当时货物是全部合格的，且在2017年8月，原告报关的时候都没有发生任何问题，即使后来有质量问题，被告认为也是原告保管、运输过程中造成，而不是被告造成的。对于原告的第二个请求，也应驳回。原告所主张的经济损失，若是被告购买包装的费用，即是原告为了其货物出口而购买的货物，不应由被告承担。经审理查明：原告深圳市东景科技有限公司于2017年2月18日向被告东莞市颜子电子科技有限公司发出单号为EK17020147的采购订单，采购54000只车载充电器裸机，单价为2.35元。被告交付原告订购的货物前，先向原告交付了货物的样品，原告经对样品检测后确认样品，并要求被告按样品质量交付双方交易的货物。后被告分批向原告交付货物，并于5月交付完毕。因货物焊接问题，被告曾对部分货物返工。原告另外购买包装材料对被告交付的货物进行包装后，于2017年8月25日报关，将货物（型号编号为CB110）出口到巴西。原告于2017年11月向被告付清了货款126900元。原告主张在2017年11月接到其巴西客户反映该批货物存在表面严重生锈现象，并提供了电子邮件打印件、与被告的联络单、3个车载充电器样品及17个批量交付的车载充电器等证据，又申请证人出庭作证。电子邮件打印件记载原告所称的其巴西客户对相关车载充电器的检验意见及处理协商情况，相关资料记载原告的巴西客户于2017年11月27日反馈相关车载充电器经抽检500个，存在136个生锈、1个不能给苹果手机充电、3个面板固定螺杆过高的问题，总不良率达28%，不同意返工处理，要求全部退货及扣货款。与被告的联络单记载原告于2017年1月21日向被告反馈相关车载充电器被客户反映生锈问题，要求被告全额退款。车载充电器样品原告主张是当时被告向其交付的样品，该样品表观未见明显生锈问题。17个批量交付的车载充电器其中一个的面板固定螺杆及螺杆孔周边生锈，其他未见明显生锈问题。原告主张其留存有被告批量交付的车载充电器20个，其中两个存在生锈问题。原告的员工李景辉出庭作证，表示相关产品包装的密封性好，不会因保管、运输等原因造成生锈，生锈是产品本身质量问题引起的。原告并申请了证人王某出庭作证，王某自称是原告巴西客户在中国的联络人，其负责产品出口前的检验，相关车载充电器的样品有做过盐雾测试，抗生锈方面指标符合要求，虽相关产品双方没有约定有关抗生锈方面的指标要求，亦没有行业标准，但应符合一般的使用要求，且双方约定要求质量与样品一致，故后来收到的大批量货物没有做相关盐雾测试；因相关产品没有我国认可的质量认证，现不能退回到我国。被告对原告提供的电子邮件打印件真实性、关联性不予确认，并认为文件中亦确认如货物放置的集装箱置于船甲板靠边一侧，则货物容易受海水影响。有关货物从交货到反馈质量问题的11月底，已近半年，且经过包装、保管、远洋运输多重环节，即使生锈亦不能确定是产品本身质量问题。被告否认原告提供的样品即是其向原告提供的样品。对原告提供的17个批量交付车载充电器，被告确认是其生产并交付给被告，并认为绝大部分的货物没有存在质量问题，可以说明被告的产品质量是符合要求的，且存在生锈问题的那个车载充电器，不确定原告是否曾更换过相关部件。原告深圳市东景科技有限公司又提供了采购订单、送货单、对账单、银行电子回单等证据作证，主张为购买包装材料，花费27920元。相关证据记载，原告向案外人订购型号编号为CB110的包装袋54000个、彩盒1350个、卡通箱225个，价款共5310元，已支付价款。诉讼期间，被告表示因交货至今已有较长的一段时间，不同意以原告提交的17个批量交付车载充电器进行盐雾测试并以其结果作为判断质量是否符合约定的依据。以上事实，有企业查询结果、采购订单、送货单、联络单、电子邮件打印件、车载充电器实物、对账单、银行电子回单、出口货物报关单、证人证言、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，案件争议的焦点为被告交付给原告的54000个车载充电器质量是否因不符合双方的约定致原告的合同目的不能实现。对此，本院认为，原告提供的电子邮件打印件，一来不能证明其来源的真实性，二来即使邮件发自案涉产品原告的客户，但原告该客户与原告有利害关系，该客户反馈的情况，包括质量问题情况及不良产品的比例是否属实，均只有该客户的单方意见，难以作为客观情况予以确认。另外，产品自2017年5月交付，至11月客户反馈质量问题，时间较长，且经过海路长途运输，相关产品又经过原告仓储、包装等生产环节，即使相关产品出现生锈问题，亦难以证明是被告产品本身固有质量问题所导致。而事实上，相关产品没有对抗生锈的指标没有明确的约定，原告提交的17个批量交付产品中，只有一个存在生锈的问题，远没有原告主张的28%的问题比例。至于原告提供的样品，因被告不予确认其真实性，原告亦无证据证明该样品即为双方交易确定的样品，难以作为与17个批量交付产品质量对比的依据。至于原告提交的17个批量交付产品，因存放时间已一年多，因相关产品抗生锈性能本身就有一定的时间周期，现时再作相关盐雾测试，缺乏合理性和科学性，故本院就现时对17个批量交付产品进行盐雾测试，并以其结果作为评判产品质量是否符合双方约定的依据的主张亦不予支持。原告提交的17个批量交付产品中，确实有一个存在生锈的问题，在没有其他反驳的证据及其他更多证明出现生锈产品比例的情况下，本院按该比例推定产品发生质量问题比率，即1/17。因双方没有约定视为彻底违约的产品不良率比例，亦没有约定或显示原告有告知被告产品不良率达到一定比例时所造成损失的计算方法，该1/17的不良产品比率不应被认定为达到了导致原告的合同目的不能实现的程度，原告主张被告承担全部货款及包装费的损失，亦超出了被告订立合同时应当预见到可能造成的损失。原告对证明被告交付的产品不符合双方的约定致原告的合同目的不能实现未完成举证责任，应依法承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采信。对原告的诉求，本院仅支持退回相应比例的货款及赔偿相应比例的包装费损失，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市颜子电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告深圳市东景科技有限公司退回货款7464.71元及赔偿包装费损失312.35元。二、驳回原告深圳市东景科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3396元，由原告承担3225元，被告承担171元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭国洪人民陪审员  周熙东人民陪审员  孙敏婷二〇一八年十月十二日书 记 员  何卓云