宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院行政裁定书（2018）宁02行初12号原告黄新茹，女，汉族，1970年10月7日出生，住石嘴山市。委托诉讼代理人王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人李晓羽，宁夏平瑞律师事务所律师。被告石嘴山市惠农区人民政府，住所地：石嘴山市惠农区。法定代表人王宇翔，系惠农区人民政府区长。委托诉讼代理人陈永峰，宁夏剑平律师事务所律师。委托诉讼代理人周婉嫱，宁夏剑平律师事务所律师。原告黄新茹请求确认被告石嘴山市惠农区人民政府（以下简称惠农区政府）拆除其砖窑的行政行为违法一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月12日立案后，于2018年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告黄新茹的委托诉讼代理人王冰，被告石嘴山市惠农区政府的委托诉讼代理人陈永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄新茹诉称，原告于2003年8月18日经被告批准，在惠农县尾闸乡西河桥山坡依法建设惠农县明达砖厂并投资生产，2007年8月18日注销。2016年8月，被告在未向原告下达任何通知，未履行公告程序，未听取原告陈述和申辩，未告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限，也未考虑原告财产安全的情况下对原告经营的砖厂强制拆除。导致原告厂中砖窑、生产设施、成品半成品及部分财务损坏，给原告造成了巨额损失。被告的行政行为明显违法，为维护原告合法权益特诉至本院，请求：1.判令确认被告拆除原告砖窑的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告因砖厂被违法拆除造成的损失513.8万元；3.本案诉讼费及由相关费用由被告承担。庭审中原告向本院提交了如下证据：1.原告黄新茹的身份证复印件；2.惠农县明达砖厂的土地使用权证复印件；3.采矿许可证原件；4.组织机构代码证原件；5.公证书。欲证明：惠农县明达砖厂系合法建造，权利人是原告黄新茹。被告惠农区政府辩称：1.原告砖厂未取得采矿许可证一直在非法经营。2009年石嘴山市人民政府及其相关行政部门已经下令要求对涉案淘汰落后的砖厂关停拆除，然而，原告并没有拆除，也没有对2005年之前建造的生产设施及建筑物按照建设工程行政管理部门的规定办理建设工程规划许可证及施工许可证手续，2007年10月1日《物权法》实施后，没有办理物权登记手续。原告没有提供采矿许可证，涉案砖厂建筑物是没有合法手续的非法建筑物，原告对此不享有合法权益，也即，原告不具备行政诉讼的原告主体资格;2.原告自行估算的赔偿数额没有事实根据，不具有合法性及真实性，依法不能成立;3.原告的诉讼请求有违生态文明建设的基本国策;4.原告提起行政诉讼已经超过法定诉讼时效;5.被告没有对原告砖厂的建筑物实施拆除。综上，原告的行政赔偿诉讼不符合法律规定，也不符合党中央、国务院制定的生态文明建设的治国方略，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请。被告惠农区政府向本院提交了以下证据：证据一、石嘴山市人民政府办公室石政办发〔2009〕146号《关于关停全市粘土砖生产企业的紧急通知》一份、石嘴山市人民政府办公室石政发〔2010〕44号《关于关停全市粘土砖生产企业的紧急通知》一份。证明：1.石嘴山市人民政府办公室于2009年12月1日向各县区人民政府、市政府有关部门、有关单位下发关停全市粘土砖生产企业的紧急通知，要求在2009年12月25日前由各县区负责拆除辖区内粘土砖生产企业的制砖设备；2.石嘴山市人民政府办公室于2010年4月2日再次向各县区人民政府、市政府有关部门、有关单位下发关停全市粘土砖生产企业的紧急通知，要求从即日起，各县区要对本辖区落实《关于关停全市粘土砖生产企业的紧急通知》石政办发〔2009〕146号文件进行检查，关停所有粘土砖生产企业，供电部门必须坚决予以断电，凡未经市人民政府同意，私自开工生产或复产的企业，将严肃追究县区有关负责人的责任;证据二、宁党（环）督函〔2016〕20号、39号、40号。证明：2016年7月28日、8月26日，中共宁夏自治区人民政府委员会督查室、宁夏回族自治区人民政府督查室先后三次向石嘴山市人民政府、党委、惠农区人民政府、党委转发中央第八环境保护督察组转办单通报：1.群众举报石嘴山市惠农区西河桥调取小型污染企业多数存在无证经营、无污染验收合格证、无污染治理设施，生产过程中烟气排放现象严重，造成大气污染；2.惠农区银善寺附近砖厂因环境委托进行整改拆除，已拆除8家，仍然有四家没有拆除；3.查处情况后群众仍不满意的环境问题中涉及惠农区西河桥地区无证经营的砖厂没有全部拆除恢复场地原貌，质疑政府为何不一视同仁，公正处理，彻底取缔所有无证砖厂；4.对自治区党委、政府督查的上述问题要求地级市党委、政府直接调查处理，并将落实情况上报自治区环保厅，经环保厅审核后报自治区党委监督室、自治区政府监督室;证据三、石政办发〔2016〕140号《石嘴山市工业园区城市主要出入口和主干线道路环境综合整治设施方案》的通知。证明：2016年12月1日，石嘴山市人民政府办公室印发石政发〔2016〕140号《石嘴山市工业园区城市主要出入口和主干线道路环境综合整治设施方案》的通知，责成各县区人民政府、各工业园区管理委员会、市规划局开展工业园区、城市主要出入口及主干道路沿线拆迁整治，全面拆除破旧厂房、危险房屋、残墙断壁和占用绿地占压管线等违章建筑；惠农区人民政府根据石嘴山市人民政府制定的《石嘴山市工业园区城市主要出入口和主干线道路环境综合整治设施方案》，于2016年年底组织政府相关部门对部分砖厂（不包括原告的砖厂）进行了拆除;证据四、公证书1份。证明：原告砖厂的生产设施等财产仍然存在，被告没有拆除，原告在起诉状中所述完全不属实;证据五、石政办发〔2018〕76号。证明：2018年6月1日，石嘴山市人民政府办公室印发《石嘴山市2018年"小散乱污"企业排除整治专项行动方案》，要求对辖区的各类企业进行排除，重点是有色冶炼加工、制革、化工、铸造、石灰窑、砖瓦窑等不符合产业政策的企业，按照断水、断电、清除原料、清除产品、清除设备的标准依法予以取缔。原告的砖厂属于落后产能且不符合国家产业政策的小企业，属于被取缔的对象，根本不存在行政赔偿。经庭审质证,原告对被告提交证据一、二、三的真实性及合法性予以认可，对关联性和证明目的不认可。认为被告拆除行为与上述文件的发布有因果关系，但被告拆除行为的违法性违背了上述文件的规定，根据文件的规定，原告的砖厂是属于拆除的范围，但被告向法庭举证却又否认其对原告砖厂进行拆除是自相矛盾的。被告称砖厂是原告自行拆除不符合逻辑事实，原告的砖厂是合法建造，不应当以经营期限到期，政策关停由合法变成非法经营，原告不具有经营资质，但对地上附着物合法拥有财产权益；对证据四公证书的三性无异议，对证明目的有异议，公证书恰好可证实原告砖厂被被告拆除的事实。如果被告没有实施拆除行为，就不会对现场进行公证保全，其行为和说法自相矛盾；对证据五的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该文件发布在2018年，并不是被告实施拆除行为时依据的文件，与本案无关联。被告质证意见如下：对明达砖厂使用权证复印件三性及证明目的均有异议。经被告在惠农区国土资源部门核查，未发现惠农县明达砖厂使用土地的相关手续，因此该土地证复印件达不到原告的证明目的；对组织机构代码证的三性不予认可，该机构代码证年检记录上没有任何记载，也没有相关部门的印章，其真实性、合法性无法核实，也达不到原告的证明目的；对税务登记证的真实性、合法性、关联性无异议；对采矿许可证、税务证的三性无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的采矿许可证采矿权人是黄新茹，事实清楚，本院予以采信，因黄新茹是个体户，故本案以黄新茹名义起诉符合法律规定；2.对组织机构代码证真实性及合法性予以采信。对被告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均予以认可，对被告提交的证据五的关联性不予采信。经审理查明，原告于2003年8月18日经被告批准在西河桥山坡依法建设惠农县明达砖厂并投资生产。石嘴山市矿产资源管理局为黄新茹办理的《采矿许可证》有效期限自2003年8月起至2006年8月止，惠农县质量技术监督局为惠农县明达砖厂核发的L0026809-3号《组织机构代码证》有效期自2003年8月18日至2007年8月18日止。上述两证到期后未获延期许可，原告自述该砖厂于2007年8月18日注销。2009年12月3日，石嘴山市人民政府办公室下发石政办发〔2009〕146号《关于关停全市粘土砖生产企业的紧急通知》，通知各县区人民政府、市政府有关部门、有关单位关停全市粘土砖生产企业，要求在2009年12月25日前由各县区负责拆除辖区内粘土砖生产企业的制砖设备；2010年3月31日，石嘴山市人民政府办公室下发石政办发〔2010〕44号《关于关停全市粘土砖生产企业的紧急通知》，要求各县区对本辖区落实《关于关停全市粘土砖生产企业的紧急通知》石政办发〔2009〕146号文件进行检查，防止部分企业以技改生产炉渣砖为名继续非法生产黏土砖，大力推广应用新型节能墙体材料，关停所有粘土砖生产企业。2016年7月28日至8月6日，自治区党委、政府督查室联名向地市党委、政府发出宁党（环）督函〔2016〕20号、39号、40号督办函，督办中央第八环境保护督察组接到各地群众举报的污染企业受理清单的办理情况。2016年12月1日，石嘴山市人民政府办公室印发石政办发〔2016〕140号《石嘴山市工业园区城市主要出入口和主干线道路环境综合整治设施方案》，责成各县区人民政府、各工业园区管理委员会、市规划局对工业园区、城市主要出入口及主干道路沿线破旧厂房、危险房屋、残墙断壁和占用绿地、占压管线等违章建筑拆迁整治，全面拆除。惠农区政府于2016年年底组织政府相关部门对部分砖厂（不包括原告的砖厂）进行了拆除。原告认为被告未向原告下达任何通知、未履行公告程序也未听取原告陈述和申辩就对原告的砖厂强制拆除，故诉至本院。另查明，2018年1月29日，石嘴山市惠农区住房和城乡建设管理局委托石嘴山市公证处作出（2018）宁石市证字第328号《公证书》，公证事项为：对明达砖瓦厂现状进行保全证据。本院认为，原告诉称被告对原告所有的明达砖瓦厂违法实施了拆除并提出相应的赔偿请求，被告辩称没有对案涉明达砖瓦厂实施拆除行为。故，本案争议的焦点是被告是否对案涉明达砖瓦厂实施了拆除行为。庭审中原告称，被告证据中的公证书本身即能证明被告实施了拆除行为。经审查，该公证书系石嘴山市惠农区住房和城乡建设管理局委托石嘴山市公证处作出，系对明达砖瓦厂现状进行保全证据，公证书本身并不能证明案涉明达砖瓦厂砖窑窑体及其他附属设施现状系被告造成。原告提交的证据本身亦不能达到涉案砖厂已经被本案被告拆除的证明目的，原告亦未提交其他证据予以证明。综上，原告的起诉缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄新茹的起诉。案件受理费50元，退回原告黄新茹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 卜东方审判员 嵇春宁审判员 姚 丽 二〇一八年十月十日书记员 何梦洋附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。