河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5239号上诉人（原审原告）：张英，女，1991年7月7日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李君君，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘遂章，男，1959年1月6日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师。原审第三人：徐向飞，女，1982年1月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人张英因与被上诉人刘遂章，原审第三人徐向飞案外人执行异议之诉一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人张英及其委托诉讼代理人李君君，被上诉人刘遂章的委托诉讼代理人王建敏，原审第三人徐向飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张英上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判终止对张英购买的位于汝阳县滨河路1号滨河小区19幢3单元402室房产的强制执行，并解除对上述房产的查封。事实与理由：一、本案争议的焦点问题是张英从徐向飞手中取得本案争议的房产是否具有合法性和有效性？在一审中，张英出具的汝阳县人民法院（2017）豫0326民初2472号民事调解书一份，张英入住后交纳的水电费、空调使用费收据、电卡、汝阳县天悦物业管理有限公司居住证明一份，均有力地证实了张英从徐向飞手中取得的房产已经汝阳县人民法院生效法律文书确认其有效性，并且房产买卖合同已交接、履行完毕，张英从2017年10月份已入住至今。以上事实，在一审中已查明，一审判决书中对以上事实在第4页有明确表述，既然查清了，为什么不予以确认其合法和有效呢？（2017）豫0326民初2472号民事调解书是汝阳县人民法院的生效法律文书，只要不被撤销，一审判决就应当予以釆信。但一审判决却对自己的法律文书不予以认可，实属认定事实错误，判决驳回张英的诉讼请求，显然证据不足。二、张英虽然没有及时办理好房产过户手续，一审判决并不能以此来否定张英取得房产的合法性和有效性。张英没有及时办理好房产过户手续，是基于对人民法院的民事调解书的信赖，是因房管部门职能移交不动产登记部门环节等各种因素所致，仅仅10个月时间，并非变更登记时间过长，目前，类似这种取得法院生效法律文书后未办理好变更登记手续的情况比比皆是，法律并没有明确规定办理申请变更登记手续的强制期限。因此，一审判决驳回张英请求保护房产权的诉讼请求是错误的。三、一审判决程序违法。一审中，张英提供的一系列证据，即汝阳县人民法院（2017）豫0326民初2472号民事调解书一份，张英入住后交纳的水电费、空调使用费收据、电卡、汝阳县天悦物业管理有限公司居住证明一份，应不应该釆信，在判决中应予以论证，但判决书在本院认为中却只字不提，对以上证据予以回避，属程序违法。刘遂章辩称，一审判决结果是公正的，请二审法院发挥监督职能，对张英与徐向飞之间涉嫌虚假诉讼予以调查，在一审判决中一审法院故意回避了张英与徐向飞之间买卖合同是否构成虚假诉讼，一审明确表示不予以评判。徐向飞辩称，徐向飞的房子就是给张英了，同意张英的上诉请求及理由。张英向一审法院起诉请求：1.依法判决立即停止对张英购买的位于汝阳县滨河路1号滨河小区19幢3单元402室房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.依法判决上述房产归张英所有。一审法院认定事实：徐向飞于2015年9月9日取得争议房产的所有权登记。2017年7月5日，刘遂章因民间借贷纠纷以徐向飞、王帅国、王帅丽为被告提起诉讼，一审法院审理后于2017年9月12日作出（2017）豫0326民初1632号民事判决，判令徐向飞偿还刘遂章借款13万元，王帅国偿还刘遂章借款9万元。宣判后，徐向飞、王帅国提起上诉，我院审理后于2017年12月28日作出（2017）豫03民终6142号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月19日，张英因房屋买卖合同纠纷以徐向飞为被告提起诉讼，审理过程中双方于2017年10月13日达成调解协议，约定徐向飞于2017年10月23日前将争议房产交付张英并协助办理产权过户手续。一审法院同日作出（2017）豫0326民初2472号民事调解书，对上述协议予以确认。该案诉讼中张英提交的房屋买卖合同落款日期为2017年7月3日，合同载明的争议房产价款为16万元。案件调解过程中双方认可争议房产价款为36万元，除支付16万元现金外，还抵偿借款20万元。该调解书生效后，徐向飞于2017年10月20日将争议房产交付张英居住，但房屋所有权至今未变更登记。一审法院（2017）豫0326民初1632号民事判决执行过程中，于2018年5月9日作出（2018）豫0326执326号之二执行裁定，对争议房产予以查封。张英于2018年5月22日提出执行异议，提出其与徐向飞的房屋买卖合同合法有效，调解协议达成后已入住房屋，但因自己做生意资金紧张，也比较相信法院的调解书，才导致房屋未办理过户手续，要求解除对争议房产的查封。一审法院审查后认为张英在法院查封房产前因疏于办理过户手续，属于其自身原因未办理过户登记手续，于2018年5月25日作出（2018）豫0326执异20号执行裁定，驳回张英的异议请求，裁定书于2018年5月30日送达张英。张英不服该裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，结合庭审举证、质证和辩论情况，当事人的争议焦点主要在于争议房产未办理所有权变更登记是否可归责于张英自身原因，以及张英与徐向飞就争议房产买卖合同纠纷所进行的诉讼是否系虚假诉讼。关于争议房产未办理所有权变更登记是否可归责于张英自身原因。张英在本次诉讼中主张其于一审法院查封房屋前提出了变更登记的申请，因登记部门及开发商的原因导致未能进行变更登记，其对未办理变更登记没有过错；刘遂章则主张张英从房屋买卖合同签订到法院查封房屋长达10个月的时间既未依法申请变更登记，也未向法院申请强制执行，没有办理变更登记是张英自身原因所致。从举证情况看，张英提交的房产登记档案资料移交会议决定事项备忘录的内容，是对2017年10月至11月相关部门的档案移交工作进行安排，并未要求各部门不再受理房产变更登记申请，其提交的视听资料形成于一审法院查封房屋之后，该两份证据不足以证明其于一审法院查封房屋前向相关部门提出了变更登记申请或者向一审法院提出了强制执行申请。并且，张英向一审法院递交的书面异议中已作了“因异议人做生意资金紧张，也比较相信法院的调解书，才导致房屋未办理过户手续”的陈述，根据民事诉讼的诚实信用原则，在无充分证据推翻以上陈述的情况下，张英关于其在房屋被查封前多次要求相关部门办理过户的陈述，一审法院无法采信。综上，张英提供的证据不足以证明其在房屋被查封前积极主张了办理变更登记的权利，应当未办理房屋所有权变更登记有其自身的原因。由于未办理过户登记的原因可归责于张英自身，该情形足以产生其要求停止执行争议房产的诉讼请求被驳回的后果，关于张英与徐向飞之间的房屋买卖合同纠纷是否构成虚假诉讼，一审法院在本案中不再予以评判。至于张英要求确认其房产所有权的诉讼请求，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生法律效力，本案争议房屋所有权未变更登记，张英依法尚未取得房屋所有权，该请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回张英的诉讼请求。一审案件受理费3500元，由张英负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，对其享有的足以排除强制执行的民事权益应当承担举证证明责任，且应采取较为严格的标准进行判断。本案中，张英虽然提交了其与徐向飞签订的《房屋买卖合同》，但该合同没有在房产管理部门进行备案登记或经过第三方公证，购房款的交纳也没有银行转款凭证予以佐证，对于该房屋买卖合同签订的真实过程本院尚不能认定。张英在庭审中陈述购房款实际为36万元，其中20万元购房款是以徐向飞之前向其所借款项进行抵顶，对该陈述张英未能提交其与徐向飞之间关于该笔借款的借条或转账凭证，且张英与徐向飞弟弟曾是夫妻关系，仅凭张英与徐向飞的陈述尚不足以证明张英所陈述的借款及购房过程。虽然张英与徐向飞之间的《房屋买卖合同》经汝阳县人民法院民事调解书予以确认，但刘遂章与徐向飞等民间借贷纠纷一案一审法院于2017年7月5日立案，并于2017年9月12日判决徐向飞向刘遂章偿还借款本金13万元，张英与徐向飞于2017年10月13日对于买卖涉案房产合同纠纷一案达成调解协议，调解协议时间晚于上述判决时间；结合涉案房产未办理过户的事实，以及张英关于未办理过户的部分原因是因为其资金紧张的陈述，张英主张其对涉案房产享有足以排除执行的民事权利，事实及法律依据不充分，本院不予支持。一审法院判令驳回张英的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，张英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由张英负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十月十九日书记员 刘 博