河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4388号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳昊华置业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区长兴街19号长兴尚街0幢2-409号。法定代表人：李雄飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨国普，该公司员工。委托诉讼代理人：王黎明，河南荣信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳银行股份有限公司国花路支行。住所地：洛阳市西工区解放路20号。负责人：朱延华，该支行行长。委托诉讼代理人：朱登玲，该支行工作人员。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。原审被告：洛阳晨旭工贸有限公司。住所地：洛阳经济开发区太康东路与汇通街交叉口顺兴信息产业园9号楼5001号。法定代表人：柳英，该公司总经理。原审被告：洛阳市柳岸实业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区古城路376号河洛文化村小区2#楼商铺。法定代表人：姚文利，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳英，该公司工作人员。原审被告：柳英，女，汉族，1974年11月17日出生，住洛阳市涧西区。原审第三人：焦社，男，汉族，1957年2月28日出生，住洛阳市西工区。上诉人洛阳昊华置业有限公司（以下简称昊华公司）与被上诉人洛阳银行股份有限公司国花路支行（以下简称洛阳银行）及原审被告洛阳晨旭工贸有限公司（以下简称晨旭公司）、洛阳市柳岸实业有限公司（以下简称柳岸公司）、柳英以及原审第三人焦社金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。昊华公司的上诉请求：1.请求依法支持上诉人的反诉请求，撤销上诉人与被上诉人之间最高抵押合同；2.请求依法撤销一审判决书第二项，改判上诉人不承担被上诉人对晨旭公司1200万元债权的担保责任；3.本诉一、二审诉讼费用由一审其他三被告承担，反诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决驳回上诉人的反诉请求，事实不清，适用法律不当。2015年5月25日，在签订贷款合同的当天，上诉人与被上诉人签订《最高额抵押合同》，被上诉人与晨旭公司都告诉上诉人贷款的用途是购货。然而，晨旭公司作为贷款方并没有按照贷款合同的约定使用贷款，被上诉人按照贷款合同第五条第二款第一项的规定，应当依据晨旭公司的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合贷款合同约定用途的晨旭公司的交易对手，即在收到晨旭公司的提款申请书，经审核晨旭公司相关资料并确认符合要求后，将贷款资金发放给晨旭公司在上诉人处开立的贷款发放专户，再由被上诉人根据晨旭公司委托支付指令在审查交易资料确认相关交易价款到期后，将贷款资金支付给符合贷款合同约定用途的晨旭公司的交易对手。上诉人正是基于对上述贷款用途以及被上诉人严格的贷款审查和发放控制机制，才与被上诉人签订最高额抵押合同。但是，被上诉人和晨旭公司都没有严格按照上述约定审查、发放和使用贷款，严重背离了上诉人对所担保债权的风险预判，利用故意告知虚假情况、隐瞒事实真相的手段将1200万元贷款的风险转嫁给了上诉人。上诉人在一审诉讼时，才发现这一骗局，于是向一审法院提起撤销最高额抵押合同的反诉请求。但一审法院对上述事实怠于审查，对明显的欺诈行为不予认定，对应适用的法律条款不予适用，错误判决驳回上诉人的反诉请求。二、上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押合同》明显违反法律关于最高抵押制度的法律规定，其名为“最高额抵押合同”，实质上就是一般抵押合同，故诉争债权不应在上诉人抵押担保的范围内。一审判决关于最高额抵押的规定援引的是《担保法》第五十九条的规定，新法与旧法对同一问题作出不同的规定，当然是新法优于旧法，一审判决在判决书“本院认为”以及判决依据中援引旧法，明显是适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人签订“最高额抵押合同”的时间是2015年5月25日，该合同所要担保的债权发生依据—被上诉人与晨旭公司签订的借款合同的时间也是2015年5月25日，也就是说本案中的“最高额抵押”与所担保的债权是同时发生的，该“最高额抵押”并非对将要发生的债权提供担保财产，而是对同时发生的债权提供担保财产。本案中的“最高额抵押”所担保的债权是一次发生就达到最高额权额，而并非对一定期间内连续发生的债权进行担保，因为一次担保的债权已经达到最高债权额，就不可能再为以后连续发生的债权再进行担保。2015年5月25日上诉人与被上诉人之间的《最高额抵押合同》就是针对同日被上诉人与晨旭公司之间的借款合同而签订的，时间确定、金额确定、担保对象确定，没有任何不确定的因素。所以，上诉人与被上诉人所签订的“最高额抵押合同”就是为被上诉人与晨旭公司之间1200万元借款合同量身定制的一般抵押合同，被抵押债权实现后抵押合同就终止。2015年12月18日被上诉人与晨旭公司之间因“借新还旧”形成的1200万元债权不在2015年5月25日上诉人与被上诉人之间的“最高额抵押合同”的担保范围之内。三、一审判决第二项，是建立在认定事实不清、错误理解《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的基础上，本案中，2015年5月25日上诉人与被上诉人签订最高额抵押合同的同时，被上诉人与晨旭公司签订已达到最高债权额的借款合同，上诉人是知道的，并且因借款达到最高债权额，有理由认为抵押当然就是只此一次。2015年12月18日，被上诉人与晨旭公司签订“借新还旧”1200万元借款合同，是背着上诉人进行的，上诉人根本不知情。而一审法院认定上诉人对1200万元“借新还旧”债权负担保责任的依据仍然是2015年5月25日的“最高额抵押合同”。一审判决如此断章取义的认定事实和适用法律是错误的。四、认定上诉人对诉争1200万元债务承担担保责任存在事实不能的问题，一审判决第二项犯了基本的逻辑错误。1200万元的借款合同与《最高额抵押合同》签订的时间为同一天，在2015年5月25日借款到期后，晨旭公司没有还款，《最高额抵押合同》仍然有效。2015年12月28日晨旭公司与被上诉人签订“借新还旧”借款合同，晨旭公司用该1200万元偿还了2015年5月25日那1200万元借款，这个过程肯定是先借后还，上诉人对前一个1200万元抵押没有解除之前，不可能对后一个1200万元进行抵押担保，否则担保债权额将达到2400万元。所以从逻辑上，上诉人不应对“借新还旧”的1200万元贷款承担担保责任。五、一审判决第二项判决被上诉人对上诉人抵押土地变卖、拍卖所得在判决第一项金额范围内享有优先受偿权，超出了1200万元的限额，是一个明显的错误。一审判决第一项晨旭公司对被上诉人承担的还款义务包括1200万元本金和数额巨大且连续计算的利息，远远超出最高额抵押合同约定的1200万元的最高额，判决第二项让抵押人对第一项全部金额承担担保责任明显错误。六、一审法院在应上诉人申请、合议庭决定对被上诉人提供的关键证据进行鉴定并且已经委托鉴定机构、上诉人缴纳过鉴定费的情况下，仅因被上诉人的拒不配合就决定不再做鉴定，同时没有就该证据做出不利于被上诉人的认定，明显剥夺上诉人的程序权利，偏袒被上诉人一方，上诉人仍然依法要求贵院委托鉴定机构对上述证据进行鉴定。综上，请求二审法院查清事实，公正裁判，以保护当事人的合法权益，维护法律的尊严。被上诉人洛阳银行辩称，上诉人对于柳英和焦社是否存在欺诈行为与洛阳银行无关。上诉人在一审中申请股东会决议时间的鉴定目的是以不知道该借款属于借新还旧从而免责，但原借款也是由上诉人担保的，因此鉴定没有意义，上诉人的上诉不能成立。晨旭公司、柳岸公司、柳英述称，上诉人的上诉不针对原审被告，不发表答辩意见。昊华公司向一审法院起诉请求：1.晨旭公司偿还借款本金1200万元及利息（利息暂计算至2016年6月20日为326561.61元，从2016年1月21日起至本息偿还完毕之日止按合同约定罚息利率计收利息和复利）；2.确认洛阳银行对昊华公司抵押的土地〔土地权利证号：洛市国用（2011）第05005133号〕享有优先受偿权；3.柳岸公司、柳英对第一项诉讼请求中晨旭公司应当承担的义务承担连带清偿责任。本案诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由晨旭公司、昊华公司、柳岸公司、柳英负担。一审法院认定事实：一、两次银行承兑汇票业务。2014年5月9日，柳英与洛阳银行签订《个人最高额保证合同》（洛银2014年纱东行个最高保字第141101E110017500B号），柳英自愿为晨旭公司与洛阳银行2014年5月9日至2015年5月8日期间因连续办理贷款、银行承兑汇票等信贷业务而形成的一系列债权提供连带责任保证，债权最高额为1200万元及利息等。同日，昊华公司与洛阳银行签订《最高额抵押合同》（洛银2014年纱东行高抵字第141101E110017500D号），昊华公司自愿为晨旭公司与洛阳银行2014年5月9日至2015年5月8日期间因连续办理贷款、银行承兑汇票等信贷业务而形成的一系列债权提供抵押担保，债权最高额为1200万元及利息等，合同约定的抵押物为昊华公司名下洛市国用（2011）第05005133号国有土地使用权，并于2014年6月17日在洛阳市国土局办理了国有土地使用权抵押登记。晨旭公司、洛阳银行于2014年6月19日签订《银行承兑汇票协议》（洛银2014年纱东行银承协字第141101E1100175号），晨旭公司交存了保证金1200万元，洛阳银行向晨旭公司签发了银行承兑汇票三张、票面金额总计2400万元，晨旭公司于2014年11月21日偿还了承兑汇票敞口款1200万元。双方于2014年11月21日第二次签订《银行承兑汇票协议》（洛银2014年纱东行银承协字第141101E1100521号），晨旭公司交存了保证金1200万元，洛阳银行向晨旭公司签发了银行承兑汇票三张、票面金额总计2400万元，晨旭公司于2015年5月21日偿还了承兑汇票敞口款1200万元。二、两次流动资金贷款业务。2015年5月25日，柳英（保证人）再次与洛阳银行（债权人）签订《个人最高额保证合同》（洛银2015年纱东行个最高保字第151101D210003400B号），主要约定：一、为保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人晨旭公司与债权人依主合同所形成的一系列债权提供最高额连带责任保证；二、被保证的债权是指自2015年5月25日至2016年5月24日期间因债权人向债务人连续办理贷款、银行承兑汇票等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为1200万元及利息（包括复利和罚息）、债务人违约金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自每笔主债务履行期届满之日后两年；三、当债务人未按主合同约定清偿债务时，无论债权人对主合同项下的债权是拥有其他担保，债权人均有权要求保证人承担保证责任。2015年5月25日，昊华公司（抵押人）再次与洛阳银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（洛银2015年纱东行高抵字第151101D210003400D号），主要约定：一、为确保抵押权人于2015年5月25日至2018年5月24日期间在1200万元限额内为债务人晨旭公司连续办理贷款、银行承兑汇票等信贷业务而形成的一系列债权的实现，抵押权愿意向抵押权人提供抵押担保；二、抵押人抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高额债权余额内，抵押权人依据主合同连续形成的债权，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、债务人的违约金、赔偿金和抵押权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）；三、抵押物为昊华公司位洛阳新区××大道以东、××以北129522.8平方米国有土地使用权〔权属证书编号：洛市国用（2011）第05005133号〕；四、主合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押人同意抵押权人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，取得价款优先受偿。2015年5月28日，双方就最高额抵押合同约定的国有土地使用权在洛阳市国土资源局办理了最高额抵押登记，抵押登记证书编号为洛市他项（2015）第0500044号，登记内容与合同约定一致，权利顺序为第一顺序。2015年5月25日，晨旭公司（借款人、甲方）与洛阳银行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金借款合同（公司类）》（洛银2015年纱东行流资借字第151101D2100034号），主要约定：一、甲方向乙方借款1200万元，用于购货，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；借款期限6个月，自2015年5月25日至2015年11月24日，借款起始日以借款借据所载实际放款日为准，借款到期日作相应调整；二、贷款利率为固定利率7.854%，贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%，结息日固定为每月20日，按月结息；借款支付方式为受托支付，还本计划为到期一次性还清；三、借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或者部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）均由甲方承担。2015年5月29日，洛阳银行向晨旭公司发放贷款1200万元。根据晨旭公司的委托，洛阳银行将贷款1200万元受托支付给洛阳佛尔登商贸有限公司720万元，支付给洛阳市柳岸实业有限公司480万元。2015年12月18日，晨旭公司（借款人、甲方）再次与洛阳银行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金借款合同（公司类）》（洛银2015年纱东行流资借字第151101D2100083号），主要约定：一、甲方向乙方借款1200万元，借款用途为偿还151101D2100034号合同项下借款人所欠债务，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；借款期限6个月，自2015年12月18日至2016年6月17日，借款起始日以借款借据所载实际放款日为准，借款到期日作相应调整；二、贷款利率为固定利率7.874%，贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%，结息日固定为每月20日，按月结息；借款支付方式为受托支付，还本计划为放款后第一、二个月还款5万元，后四个月还款10万元，余款到期还清；三、借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或者部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）均由甲方承担。2015年12月18日，柳岸公司（保证人）与洛阳银行（债权人）签订《保证合同（公司类）》（洛银2015年纱东行保字第151101D210008300B-1号），主要约定：一、为确保债务人晨旭公司与债权人签订的编号为洛银2015年纱东行流资借字第151101D2100083号主合同的履行，并保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供担保；二、本合同所担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款，本金为1200万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、债务人的违约金、赔偿金和抵押权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年；三、当债务人未按主合同约定清偿债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权要求保证人承担保证责任。2015年12月18日，洛阳银行向晨旭公司发放贷款1200万元，并于同日将该款全部划归洛阳银行用于偿还上一次流动资金贷款。该笔“借新还旧”贷款，晨旭公司仅偿还利息三次计170603.34元，借款本金到期未还。2016年7月，洛阳银行诉至一审法院。三、昊华公司报案及公安机关调查情况。2016年7月5日，昊华公司总经理杨国普向洛阳市公安局经侦支队五大队报案，称昊华公司股东焦社和晨旭公司法定代表人柳英编造虚假事实，骗取昊华公司为晨旭公司的贷款提供担保，涉嫌构成合同诈骗罪。2016年7月6日，公安机关形成“属于本单位管辖的刑事案件，建议及时立案”的受案意见，并进行了初查，后以没有犯罪事实为由决定不予立案。根据昊华公司申请，本院向洛阳市公安局经侦支队五大队调取了昊华公司报案材料、公安机关受案登记表、公安机关调取的款项流向材料、公安机关对杨国普、焦社、柳英、李雄飞、王新伟的询问笔录等证据材料。昊华公司将上述证据材料在法庭上出示，拟证明：1．焦社和柳英骗取昊华公司与洛阳银行签订最高额抵押合同，并私分1200万元贷款，没有用于购货，洛阳银行对该事实是知道或应当知道的；2．昊华公司从未授权焦社去办理贷款，焦社从晨旭公司拿到款项并投入洛阳本草堂药业有限公司理财，昊华公司实际控制人杨国普和其他股东均不知情。上述公安机关调查材料显示：1.昊华公司股东有李雄飞、焦社、王新伟三人，李雄飞占股60%，焦社、王新伟各占股20%，李雄飞代杨国普持股，杨国普系昊华公司实际控制人；杨国普在询问笔录中承认，焦社用昊华公司土地抵押贷款征得了其本人同意，2014年办理了一次抵押，2015年办理了一次抵押。2．焦社、柳英向公安机关陈述，第一次签发的银行承兑汇票晨旭公司使用了600万元，焦社代昊华公司拿走600万元；3．焦社向公安机关陈述，昊华公司使用的600万元款项，杨国普没让入公司账，让其投入到洛阳本草堂药业有限公司理财，其将所得利息扣除有关费用后转入昊华公司账户785000元。四、昊华公司对股东会决议申请鉴定情况。昊华公司辩解对“借新还旧”不知情，洛阳银行补充提交了昊华公司向洛阳银行提交的2015年4月30日《股东会（董事会）决议及授权书》（以下简称4月30日《股东会决议》）、2015年11月15日《股东会（董事会）决议及授权书》（以下简称11月15日《股东会决议》），证明昊华公司在签订本案《最高额抵押合同》以及办理“借新还旧”贷款前均作出了相应的股东会决议，对“借新还旧”是知情的。经查，上述两份股东会决议系格式文本，主文部分主要内容系人工填写，昊华公司股东李雄飞、王新伟、焦社在股东会决议上签名，昊华公司加盖公章。其中11月15日《股东会决议》载明：“洛阳银行纱东支行，经我公司研究决定，同意晨旭公司在贵行办理累计1200万元以下（含本数）的借新还旧业务，由我公司的土地提供抵押担保。”昊华公司对两份股东会决议上股东签名和公司盖章的真实性无异议，但认为两份股东会决议主文中的填写内容不是昊华公司人员书写，11月15日《股东会决议》不是当时作出，不清楚何时作出，申请对股东签名、公司盖章、填写内容的形成时间进行司法鉴定。该院于2017年9月20日委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2017年11月30日复函该院，明确检验方法为有损理化检验，需当事人接受有损理化检验；要求提供形成时间怀疑时间段的字迹样本、印文样本若干，且检材载明的形成时间与怀疑的形成时间的间隔至少在6个月以上。洛阳银行于2018年3月29日书面回复一审法院：1．2015年5月25日《最高额抵押合同》与2015年11月15日《股东会决议》不符合时间间隔6个月以上的鉴定要求，如果以此作为比对材料，将会产生错误的鉴定结论；2．有损检验对档案原件的损坏无法挽回和弥补，不接受有损理化检验；3．前一笔借款也是昊华公司提供抵押担保，因此“借新还旧”的相关规定不适用于昊华公司，本案鉴定没有意义，《最高额抵押合同》原件不予提交。综上，关于形成时间的鉴定无法进行。一审法院认为，一、晨旭公司法定代表人柳英和昊华公司股东焦社是否欺诈了昊华公司，洛阳银行是否欺诈了昊华公司，昊华公司与洛阳银行第二次签订的《最高额抵押合同》是否属于可撤销合同。该院认为，晨旭公司在洛阳银行办理了两次银行承兑汇票业务，办理了两次流动资金贷款，两次银行承兑汇票款项均已按期偿还，2015年5月25日办理了第一次流动资金贷款（以下简称旧贷），2015年12月18日办理了第二次流动资金贷款（以下简称新贷），并用新贷偿还了旧贷，新贷到期未还。办理第一次银行承兑汇票业务时，昊华公司与洛阳银行签订最高额抵押合同，办理第一次流动资金贷款时，昊华公司再次与洛阳银行签订最高额抵押合同。两份最高额抵押合同上，昊华公司加盖公章，法定代表人签字确认，合同约定的国有土地使用权均办理了抵押登记。昊华公司向公安机关报案称其提供抵押担保系受到了合同诈骗，但公安机关已经以没有犯罪事实为由决定不予立案。上述事实足以认定昊华公司与洛阳银行两次签订的《最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。洛阳银行为晨旭公司办理银行承兑汇票及流动资金贷款后，资金是否被挪用属于是否违约范畴，不能推定第二次签订《最高额抵押合同》时晨旭公司、焦社、洛阳银行欺诈了昊华公司。昊华公司以受到了欺诈为由主张撤销《最高额抵押合同》，证据不足，理由不充分，不予支持。二、昊华公司的抵押责任是否应当免除。该院认为，《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”本案争议的第二次《最高额抵押合同》签订于2015年5月25日，系抵押人昊华公司与抵押权人洛阳银行协议，在最高债权额1200万元限度内，以国有土地使用权对2015年5月25日至2018年5月24日期间内连续发生的债权作担保。本案2015年5月25日的旧贷及2015年12月18日的新贷均发生在上述《最高额抵押合同》约定的债权发生期间，借款期限均为六个月。昊华公司主张其对“借新还旧”的用途不知情，认为应当比照担保法关于保证的规定免除抵押责任。该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据该司法解释，新贷与旧贷系同一保证人的，不免除保证人的民事责任。本案中，昊华公司是新贷与旧贷的同一抵押人，“借新还旧”也未明显加重其责任，因此昊华公司关于比照保证人的规定免除其抵押责任的意见不成立。三、关于各方当事人的责任承担。洛阳银行在本案中据以实现债权的《人民币流动资金借款合同（公司类）》及其关联的《保证合同》《个人最高额保证合同》《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，均为合法有效，对各方当事人具有约束力。本案流动资金贷款到期后，晨旭公司未按约定还款，应当承担违约责任。晨旭公司应偿还借款1200万元，并按借款合同约定的利率及计息方式支付利息，借期内利率为年利率7.874%，逾期利率为年利率11.811%（年利率7.874%上浮50%）。柳岸公司、柳英分别为晨旭公司的贷款提供最高额连带责任保证，系连带共同保证的保证人，依法均应对晨旭公司全部债务承担连带保证责任。昊华公司以其国有土地使用权为晨旭公司的贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，洛阳银行对抵押物依法享有优先受偿权。晨旭公司及柳英主张应由晨旭公司、昊华公司各自偿还600万元的意见，昊华公司主张焦社个人使用了600万元的意见，与本案不属于同一法律关系，各方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十六条第一款、第三十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、洛阳晨旭工贸有限公司于判决生效后十日内偿还洛阳银行股份有限公司国花路支行借款1200万元及利息（以1200万元为基数，自2015年12月18日至2016年6月17日按年利率7.874%计息，自2016年6月18日起至款项付清之日止按年利率11.811%计息，对应付未付的利息按合同约定计收复利，但已支付的利息170603.34元应予扣减）；二、洛阳银行股份有限公司国花路支行对洛阳昊华置业有限公司名下位洛阳新区××大道以东、××以北129522.8平方米国有土地使用权〔权属证书编号为洛市国用（2011）第05005133号，抵押登记证书编号为洛市他项（2015）第0500044号〕拍卖、变卖所得价款在第一项判项金额范围内享有优先受偿权；三、洛阳市柳岸实业有限公司、柳英对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回洛阳银行股份有限公司国花路支行的其他诉讼请求；五、驳回洛阳昊华置业有限公司的反诉请求。如洛阳晨旭工贸有限公司、洛阳市柳岸实业有限公司、柳英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费95760元，减半收取计47880元，保全申请费5000元，合计52800元，由洛阳晨旭工贸有限公司、洛阳昊华置业有限公司、洛阳市柳岸实业有限公司、柳英负担；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由洛阳昊华置业有限公司负担。本院二审期间，昊华公司提交了新证据，本院组织其他当事人当庭进行了质证。本院经审理查明事实与一审法院一致。本院认为，2015年5月25日，昊华公司与洛阳银行签订《最高额抵押合同》，约定于2015年5月25日至2018年5月24日期间在1200万元限额内为洛阳银行向债务人晨旭公司连续办理贷款、银行承兑汇票等信贷业务而形成的一系列债权的实现以其名下位洛阳新区××大道以东、××以北××为4103050120010422的土地提供抵押担保，并于2015年5月28日办理了抵押登记。同日，晨旭公司与洛阳银行签订《人民币流动资金借款合同（公司类）》（洛银2015年纱东行流资借字第151101D2100034号），向洛阳银行借款1200万元用于购货，借款期限为2015年5月25日至2015年11月24日。2015年5月29日，洛阳银行向晨旭公司发放了贷款。该1200万元贷款发生在昊华公司与洛阳银行签订的《最高额抵押合同》约定的抵押期间内，且贷款数额未超出该合同约定的最高限额，应视为昊华公司为晨旭公司向洛阳银行所贷的该1200万元提供了抵押担保。后，在该笔借款到期未清偿的情况下，2015年12月18日，晨旭公司再次与洛阳银行签订《人民币流动资金借款合同（公司类）》（洛银2015年纱东行流资借字第151101D2100083号），向洛阳银行借款1200万元。因2015年5月25日晨旭公司的借款数额已达到《最高额抵押合同》约定的最高数额，在该笔借款到期尚未清偿的情况下，《最高额抵押合同》中约定的主债务的最高限额已无剩余额度为2015年12月18日晨旭公司向洛阳银行所借的1200万元提供抵押担保，故不应认定昊华公司为本次的1200万元提供抵押担保。根据庭审查明的事实，前次借款1200万元用本次借款予以偿还，故昊华公司提供抵押担保的1200万元借款已被清偿，未获清偿的是洛阳银行2015年12月18日借给晨旭公司的1200万元，既然昊华公司未为该次借款提供抵押担保，故洛阳银行依据其2015年5月25日与昊华公司签订的《最高额抵押合同》要求对昊华公司提供抵押的土地享有优先受偿权的诉求不应予以支持。关于昊华公司的反诉请求能否支持的问题，即昊华公司认为其受到欺诈，要求撤销其与洛阳银行签订的《最高额抵押合同》，本院认为，昊华公司与洛阳银行签订该份合同时，昊华公司法定代表人签字确认并加盖该公司印章，也依合同约定办理了土地使用权抵押登记，洛阳银行也向晨旭公司发放了借款，故该合同应视为双方真实意思表示，昊华公司提交的证据不足以证明其在签合同时受到了欺诈，且昊华公司向公安机关报案称其提供抵押担保系受到了诈骗，但公安机关未予立案，故其反诉请求不应予以支持。综上所述，昊华公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2786号民事判决第一、三、五项；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2786号民事判决第二、四项；三、驳回洛阳银行股份有限公司国花路支行的其他诉讼请求。如洛阳晨旭工贸有限公司、洛阳市柳岸实业有限公司、柳英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费95760元，减半收取计47880元，保全申请费5000元，合计52800元，由洛阳晨旭工贸有限公司、洛阳市柳岸实业有限公司、柳英负担；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由洛阳昊华置业有限公司负担。二审案件受理费47880元，由洛阳昊华置业有限公司负担100元，洛阳银行股份有限公司国花路支行负担47780元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十月十七日书记员 文成博