贵州省施秉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2623民初88号 原告：孔德刚，男。 委托诉讼代理人：黄理霜，北京隆安（贵阳）律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：游志军，男。 委托诉讼代理人：杨昌军，贵州铁力律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：李开朝，男。 委托诉讼代理人：文光富，贵州风回律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：刘跃军，男。 被告：徐远荣，男。 被告：贵州天利达贸易有限公司。 法定代表人：赵湘蓉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐远荣，系该公司员工。 原告孔德刚诉被告游志军、李开朝、刘跃军、徐远荣、贵州天利达贸易有限公司（以下简称天利达公司）民间借贷纠纷一案。本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告游志军申请追加刘跃军、徐远荣、天利达公司为被告参加诉讼，经审查，本院认为被告游志军申请追加被告符合法律规定，于2018年3月26日追加刘跃军、徐远荣、天利达公司为本案被告，并将本案转为普通程序审理，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孔德刚及其委托诉讼代理人黄理霜，被告游志军及其委托诉讼代理人杨昌军，被告李开朝及其委托诉讼代理人文光富，被告刘跃军，被告徐远荣暨被告贵州天利达贸易有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求：1.游志军、李开朝偿还孔德刚借款本金210万元；2.游志军、李开朝从2010年9月1日起，按银行同期贷款利息的三倍支付孔德刚违约金，至借款还清之日（至起诉之日尚欠280万元）；3.诉讼费用由游志军、李开朝承担。事实和理由：2010年6月17日，游志军向孔德刚借款人民币210万元，李开朝作为担保人。后孔德刚多次向游志军、李开朝催还借款，两人均予以拒绝。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告游志军辩称，1.2010年6月17日游志军确实写了借条，但是直到今天为止，游志军并没有收到这笔钱。2.孔德刚将诉讼所要求的钱打进了天利达公司的账户，是该公司实际使用了这笔钱，所以游志军没有义务偿还这笔钱，应驳回其诉讼请求。 被告李开朝辩称，1.与游志军的答辩意见一致。2.孔德刚起诉的借款已经超过担保期间，依照担保法的规定，李开朝不承担担保责任。 被告刘跃军辩称，我不知道这笔借款的存在，也不清楚借款怎么产生的。 被告徐远荣辩称，1.我不认识孔德刚，只认识游志军，实际是我与游志军存在借款关系，与孔德刚不存在借款关系。2.我在做项目投标时，游志军主动找到我，说借钱给我，项目中标后，分给他做，我就打借条给游志军，钱就打进天利达公司的账户上了，后面才知道是孔德刚打进来的钱。3.打进天利达公司的钱是510万元（包含此次诉讼的210万元），我已经还清游志军510万元的借款。 被告天利达公司辩称，答辩意见与徐远荣一致。 原告孔德刚为证明自己的主张向本院提供以下证据： 1.孔德刚的身份证，证明其主体基本情况。五被告均无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。 2.借条，证明2010年6月17日游志军向孔德刚出具借条一张，游志军欠孔德刚借款210万元，担保人系李开朝。游志军认为借条系其本人签字，但其没有实际得到借款，且该笔借款诉讼时效已经过了。李开朝的质证意见与游志军一致，并认为需要其他证据证实转账给游志军的事实。刘跃军不清楚借款情况。徐远荣、天利达公司对借条不清楚，其只向游志军借款，未向孔德刚借款。因游志军对借条的真实性无异议，本院对该借条的真实性予以认定。 3.中国工商银行业务委托书（转款凭证），证明孔德刚于2010年6月17日向游志军指定的账户打款210万元，孔德刚已经履行了借款义务。游志军不认可转款凭证上“游志军指定的收款单位”系其本人所写，并认为孔德刚将款打入其指定账户不是事实。李开朝对关联性有异议，认为汇款的主体不是孔德刚，不能证实系孔德刚汇入的款项。刘跃军不清楚汇款情况。徐远荣、天利达公司无异议。因贵警院司法鉴定中心【2018】文检鉴字第284号鉴定意见书证实转款凭证上“游志军指定的收款单位”系其本人所写，本院对该证据予以确认，作为本案的定案依据。 4.纳雍复兴煤矿的工商登记情况，证明孔德刚是法人，该公司是个人独资企业。游志军对合法性有异议，认为不能达到证明目的。李开朝对真实性有异议。刘跃军对于工商登记不清楚。徐远荣、天利达公司无异议。本院对真实性予以确认。 5.收款通知，证明2017年2月6日游志军与李开朝在收款通知签字，发生诉讼时效的中断。游志军对真实性有异议，认为该通知书上“游志军”的名字不是本人所写。李开朝认为担保期已过，即使其在该通知书上签字，也没有标明继续承担担保责任的意思。刘跃军对收款通知不清楚。徐远荣、天利达公司无异议。因贵警院司法鉴定中心【2018】文检鉴字第179号鉴定意见书,证实收款通知书上“游志军”系其本人所写，本院对该证据予以确认，作为本案的定案依据。 被告游志军为证明自己的主张提供以下证据证实： 1.公路工程建设施工合同、对账单、工商银行的转款凭证，证明游志军与徐远荣系工程施工合作关系，徐远荣与游志军没有借贷关系，孔德刚的借款是与徐远荣的借贷关系产生；对账单系四川沱江公司转款1290多万元给徐远荣的依据，也证实了徐远荣将工程款923.9万元打给游志军的事实，现徐远荣还欠游志军300多万元。孔德刚、李开朝、刘跃军、徐远荣、天利达公司对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为其中11张工商银行转款凭证与徐远荣提供的11张支付凭证一致，能证实游志军与徐远荣之间存在借款关系，本院对11张工商银行转款凭证予以认定，作为定案依据，其余证据与本案待证事实没有关联性，本院不予认定。 被告徐远荣为证明自己的主张提供以下证据证实： 1.支付凭证11张，证明徐远荣已经归还游志军借款527万元。孔德刚、李开朝、刘跃军、天利达公司无异议。游志军对关联性有异议，认为系徐远荣支付给游志军的工程款。本院对该份证据予以认定,作为定案依据。 2.收条一张，证明徐远荣与游志军之间的借贷关系已经结束。孔德刚、李开朝、刘跃军、天利达公司无异议。游志军认为收条上的名字“游志军”不是其本人所写，且不清楚700万元是否包括工程款，也不能证明徐远荣与游志军的工程款已经结清了。因贵警院司法鉴定中心【2018】文检鉴字第185号鉴定意见书证实收条上“游志军”系其本人所写，故本院对该份证据予以认定，作为定案依据。 经被告游志军申请，本院委托贵州警察学院司法鉴定中心的鉴定：贵警院司法鉴定中心【2018】文检鉴字第185号鉴定意见书、贵警院司法鉴定中心【2018】文检鉴字第284号鉴定意见书、贵警院司法鉴定中心【2018】文检鉴字第179号鉴定意见书，证明收款通知书上“游志军”，2014年6月15日收条上的签名和指纹及2010年6月17日委托书上的签名均系游志军本人的签名和指纹。孙德刚、李开朝、刘跃军、徐远荣、天利达公司均无异议。被告游志军有异议，提出鉴定机构没有将指纹放大进行比对，并要求重新鉴定。本院经审查认为被告游志军申请重新鉴定的理由不符合法律规定，不予准许，并对上述鉴定予以确认，作为本案的定案依据。 经审理查明：徐远荣因工程需要，向游志军借款。游志军遂于2010年6月17日向孔德刚借款210万元，并出具借条，约定于2010年9月1日归还借款，如到期不还，按银行同期贷款利息的三倍支付违约金至还款之日，李开朝作为担保人在借条上签字。同日，孔德刚以纳雍复兴煤矿的名义向游志军指定的收款单位天利达公司汇入210万元。徐远荣作为天利达公司的股东，以自己的名义通过银行转账从2010年4月29日至2013年6月9日陆续向游志军还款527万元，其中包括孔德刚向天利达公司的汇款210万元。2014年6月15日游志军向徐远荣出具收条，收条上载明“今收到徐远荣还款人民币大写柒佰万元整（7000000.00元），原借条没有归还给徐远荣，特此说明在此之前的徐远荣打的所有借条一律作废，不再作为借款依据。收款人：游志军，2014年6月15日。”2017年2月6日，孔德刚向游志军、李开朝催还借款，并向二人出具收款通知书，游志军在该通知书上签字；李开朝在该通知书上签字并载明“此款没有经过本人李开朝的账上，我不清楚。” 另查明，天利达公司系徐远荣与其妻子赵湘蓉设立，法定代表人为徐远荣的妻子赵湘蓉，现该公司已不再经营。 本案的争议焦点：1.本案是否已过诉讼时效。2.本案是否存在借贷关系。3.还本付息责任谁承担。4.李开朝是否承担担保责任。 本院认为，关于焦点1，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案借款的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，虽然借款已于2010年9月1日到期，但2017年2月6日孔德刚向游志军催收借款，其也签字进行认可，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”的规定，被告游志军在该收款通知上签名，应当视为被告游志军对原债务的重新确认。此时发生诉讼时效中断，诉讼时效重新开始计算，孔德刚于2018年1月16日向本院提起诉讼，未超过法律规定的时效期间，因此本案未超过诉讼时效，游志军提出本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 关于焦点2，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”本案徐远荣因工程需要，向游志军借款，游志军又向孔德刚借款，孔德刚向游志军指定的收款单位(天利达公司)汇款210万元，即履行了支付借款的义务，而该公司系徐远荣与其妻赵湘蓉共同成立经营。此外，徐远荣也有向游志军偿还借款的汇款记录，游志军又向其出具借款还清的收条，因此可以认定孔德刚与游志军，游志军与徐远荣之间存在借贷关系;在徐远荣已将借款全部归还给游志军后，游志军应将借款归还孔德刚。该笔借款于2010年9月1日到期，被告游志军未归还该笔借款，违反了法律及双方的约定。因此，对原告请求判令被告游志军归还该笔借款本金210万元的诉讼请求，本院予以支持。游志军提出其与徐远荣是工程施工合同关系，孔德刚是与徐远荣存在借贷关系，应由徐远荣承担还款责任的抗辩理由，其提供的施工合同、对账单、工商银行的转款凭证属于另一法律关系，不能证实其主张，更不能对抗其向孔德刚出具的借条。故本院对上述抗辩理由不予采信。 关于焦点3，借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。本案中，孔德刚已经履行了出借义务，游志军作为借款人应履行还款义务，孔德刚主张游志军偿还其本金210万元的请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案双方当事人单独约定了违约金而没有约定逾期利息，但依照法理，违约金的计算标准也不应超过年利息24%。根据双方当事人约定，如到期不还，按银行同期贷款利息的三倍支付违约金至还款之日，根据原告请求至起诉之日尚欠280万元利息计算年利率约为18%，显然未超过法律规定的限度，因此本案的违约金应按年利率18%计算至借款还清之日止。 关于焦点4，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，在本案中李开朝作为担保人在借条上签字，但双方对保证方式未进行约定，故李开朝应承担连带保证责任。本案当事人未对保证期间进行约定，连带责任担保人的担保期间为主债务履行期间届满六个月。本案的借款于2010年9月1日到期，孔德刚直至2017年2月6日才向担保人李开朝催收借款，此时已经超过六个月的担保期间，虽然李开朝在孔德刚发出催款通知书上签字，但其在通知书上已注明“此款没有经过本人李开朝的账上，我不清楚”该注明已表明其没有继续承担担保责任的意思，因此，担保人李开朝不承担担保责任，故本院对孔德刚要求李开朝还本付息的诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告游志军在本判决生效后三个月内偿还原告孔德刚借款本金210万元及违约金（以210万元为本金，按照年利率18%从2010年9月2日支付至借款还清之日止）。 二、驳回原告孔德刚的其他诉讼请求。 案件受理费46000元，由被告游志军负担（未交），鉴定费6000元由被告游志军负担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长 吴    玮 审 判 员 杨  胜  莲 人民陪审员 龙  光  华 二〇一八年十月十七日 书 记 员 马浩菱（代）