甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终503号上诉人（原审原告）:王某1，甘肃省张家川县人，住张家川县。被上诉人（原审被告）:王某2，甘肃省张家川县人，住张家川县。上诉人王某1因与被上诉人王某2相邻通行纠纷一案，不服甘肃省张家川回族自治县人民法院(2018)甘0525民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及被上诉人王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求法院依法予以改判，判令被上诉人立即拆除侵占公共路面的围墙；3.请求判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对案件的事实未查清，适用法律不正确。被上诉人继承居住的宅基地与本案争议巷道相邻，该宅基地的面积和形状有档案记录、四邻清楚，因此被上诉人住宅的面积、形状的变化与是否侵占公共巷道存在因果关系，本案审理时法庭归纳的焦点为：1.是否侵占巷道；2.是否影响通行。原审法院在没有查清被上诉人是否侵占公共巷道路面的情况下做出判决，明显不当，有悖常理，被上诉人扩建住宅侵占公共道路，使原住宅由长方形延伸梯形状态，有侵占前后的照片证明，也与确权证明中认定的上墙侵占24公分，下墙头侵占1米左右相互印证。原审法院认定庙湾村无权出具确权证明，忽略了马关镇政府和张家川县国土资源局对该证明的核实确认事实，且该确权证明并不涉及相关行政审批事项，只是对被上诉人侵占公共巷道路面的调查结果做出证明，农村土地属村集体所有，依法由村委会经营管理，故村委会作出的确权证明依法有效，一审法院否定确权证明明显不当。原审法院认定上诉人与被上诉人同其他村民公用一条巷道与事实不符，被上诉人生产生活的进出通道并不经过本案争议巷道，所以原审法院认定基本事实错误。二、原审法院故意回避本案重要证据，程序违法。本案审理前上诉人对自己收集的17份证据制作了证据清单，编制了证据名称、顺序、证明目的以及证据来源，并当庭提交给法院，其中第三份证据为：关于马关镇庙湾村村民王某1反映非法侵占土地问题的答复，该答复件中明确认定王某2继承其父亲王其林的宅基地现状面积大于第一次农村土地调查档案登记面积。且上诉人依据该答复件于2018年3月6日书面申请法院依法向张家川县国土资源局调取王某2继承其父亲宅基地现状面积的相关资料，而原审法院对上述证据未做审查，也没有向张家川县国土资源局调取上述证据，在明知本案宅基地登记在王某2父亲名下，故意向张家川县不动产登记管理局查询王某2本人名下的地籍档案未果，明显回避重要证据。原审法院认为上诉人提交的追加原告申请书上的签名和捺印的真实性无法确定，不能认定为有效证据，该申请书意向明确，10名申请人的姓名、年龄、地址、电话清楚，原审法院未做审查故意推诿程序违法。原审法院通过现场勘验对比被上诉人与王福祥外墙巷道宽度分别为1.78米和1.8米，认定被上诉人修建的围墙不影响上诉人通行，故意回避了被上诉人宅基地的档案登记状况，也忽略了被上诉人的外墙巷道为拐弯陡坡路面，而王福祥的外墙巷道为平坦的直线路面，且平均宽度远大于2米，因为被上诉人外墙巷道属不规则的拐弯陡坡路面，该巷道内居住13户村民，1.78米宽的巷道明显影响了巷道内村民的基本生产出行，且农村宅基地均按长方形审批修建，所以被上诉人的外墙巷道历来就大于另一端的直线部分，故被上诉人的外墙巷道和王福祥的外墙巷道没有可比性。原审法院现场勘验得出被上诉人外墙巷道入口处宽度为3.96米，实为丁字路口的××道的部分长度，并非本案争议巷道的宽度。故原审法院的现场勘验缺乏客观性和专业性。原审法院未对本案的事实查清，故意回避重要证据，作出的判决损害了上诉人的合法权益，故上诉人提起上诉，请求二审法院依法予以改判。王某2辩称，我家围墙以前是土墙，在后来改砖墙的时候，我往自家院里移了20公分。建砖墙前挖地基的时候，我让上诉人的父亲看过，他父亲也没有说什么，当时干活的人很多，都可以证实我说的话。现在的通道不影响上诉人的车进出。王某1向一审法院起诉请求:1.请求法院判令王某2立即拆除侵占公共路面的围墙；2.本案受理费由王某2承担。一审法院认定事实：王某1与王某2均系马关镇庙湾村村民，二人与其他村民共用一条巷道，王某1居住在巷道南端，王某2居住在巷道北端巷道口。2016年王某2在修建自家院落时，对邻巷道的围墙进行了维修，其原围墙为土墙，在维修时将原土墙拆除后修建成砖墙。为此，王某1认为王某2修建的围墙占用了公用通道，影响其正常通行，并以此为由多次向有关部门反映并起诉要求拆除王某2所修建的围墙。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：王某2修建的围墙是否占用公用通道影响王某1的正常通行。由于该公用通道没有具体的标识，而原始的围墙已拆除，从现场勘验情况来看，与王某2紧邻的王福祥外墙巷道宽度为1.8米（除去水渠），王某2外墙（居中位）巷道宽度为1.78米（除去水渠），巷道入口处最宽为3.96米。故王某2所修建的围墙并不影响王某1的正常通行。综上，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王某1与王某2系同村村民，王某1家居住在公共通道与王某2相隔几家的南端，王某2家居住在公共通道北端的巷道入口处。王某1以王某2修建的围墙占用了公共通道影响其正常通行，但其提供的证据不能证明王某2修建的围墙影响其正常通行。至于王某2修建的围墙是否占用公共场所，需由有关机关进行确认后由管理该公共通道的组织行使权力。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第六十条第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费300元，由王某1负担。本院二审期间，上诉人王某1提交了马关乡庙湾村出具的证明一份及照片一张，以证明被上诉人侵占了公共巷道而不是重新确权，以及被上诉人修建围墙后影响了巷道周围村民的生活，农用车无法进出，只能靠人力搬运的事实。被上诉人王某2质证认为，证明一审的时候上诉人已经提交过了，照片不能证明其侵占公用巷道无法通行的事实。本院经审核认为，上诉人的上述证据不能证明其上诉主张，本院不予认可。对双方当事人在二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定："不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失"。本案中，虽然双方因相邻道路通行发生纠纷，但对涉案公共通道为村集体所有的事实均无异议。对于本案诉争所涉王某2修建的围墙是否超宅基地使用范围而侵占村集体公共通道的问题，不属人民法院民事案件的审理范围，本案中不予处理。上诉人王某1主张被上诉人王某2对其自家院墙重建后侵占公共通道而影响其通行，但根据法院现场勘验结果，王某2重建后其最窄处外墙巷道宽度为1.78米，而与王某2相邻的王福祥家的外墙所形成的历史巷道宽度为1.8米，无证据证明王某1因此不能通行或对其通行构成明显影响，故王某1关于王某2所建围墙对其造成妨害，请求拆除该围墙的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨 斌审判员 包新萍审判员 王梅芳二〇一八年十月十六日法官助理徐艳书记员孟夏