wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0725民初1343号 原告：陈平胜，男，生于1974年9月2日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告：郑春英，女，生于1954年3月29日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被告：白元海，男，生于1966年2月13日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托诉讼代理人：李秀山，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。 原告陈平胜、郑春英与被告白元海居间合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平胜、被告白元海及其委托诉讼代理人李秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平胜、郑春英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还购房订金20000元及占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月1日，被告收取原告购房订金20000元，由原告通过手机银行转账给被告。因履行房屋买卖办证时，被办证部门告知此房有经济纠纷，不能办证，故此房不能买卖。原告多次找被告协商，要求退回订金，原告不予退款，经原告多次催收未果，为了保护原告合法权益，根据相关法律规定，特具状诉至贵院。 被告答辩称，原告起诉案由不实，原、被告之间不存在房屋买卖关系。如果是房屋买卖关系，那么应当签订房屋买卖合同，则对订金的返还还有明确约定。原告给被告20000元属实，但这笔钱并不是房屋订金，而是原告偿还被告借款。 经审理查明的事实：原告向法庭举的证据有，1、转账记录，证明被告收款的事实；2、微信聊天记录，证明被告与原告谈买卖房屋的事实；3、被告给原告的房屋相关资料；4、梓潼县不动产中心提供的证明，证明涉案房屋无法买卖，被告白元海应当退还收取原告的费用；5、微信聊天记录，证明原告与房主周汛就白元海收取定钱又不退还的事实进行过沟通；6、收条三张，证明陈平胜收取买方订金，后分两次全部退还给了买方。被告质证意见，原告出具的转款20000元的证据是事实，但不是房屋订金，其余的证据与本案无关，依据原告所举证据认定如下事实。2017年12月被告白元海向原告陈平胜介绍周汛要卖房屋的信息，陈平胜有意做买卖此房的中介服务。2017年12月20日被告白元海通过微信向原告陈平胜商谈并发送有关周汛房屋要卖的相关资料。2018年1月1日，原告陈平胜收取购房者房屋订金30000元。同日原告陈平胜通过手机银行向被告白元海转款20000元，原告陈述该款项性质为房屋买卖的订金，原告要求被告打收条，被告未打收条，被告称原告所转的20000元款是还被告的借款，不是买卖房屋的订金。 本院认为，原告陈平胜与被告白元海有洽谈买卖周汛房屋的事实，在洽谈买卖房屋期间原告收取买方订金，并于同日向被告白元海转款20000元，虽被告未向原告出具相关收取凭据。但综合原告所举证据，已能证实原告诉称的基本事实，原告已完成其举证责任。被告辩称原告的转款属于向其偿还借款，该举证责任应由被告完成。因被告未能举证证明，故对被告的辩称理由不予采信。被告白元海实际充当了居间人，但未促成合同成立，原告也没有向被告支付报酬的义务，原告转款给被告的20000元，被告应当返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四百二十九条、第四百二十五条、第四百二十七条之规定，判决如下： 一、限被告白元海于本判决生效之日起十日内返还原告陈平胜、郑春英支付的购房款20000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，原告负担50元，被告负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  史晋 二〇一八年十月二十三日 书记员  杨倩 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。 第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。 第三十一条买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1621民初3482号 申请人：岳池县银发租赁店。经营者：董庆文，男，1968年10月26日出生，汉族，岳池县。 被申请人：四川黄瓦台建筑工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层，统一社会信用代码91511300209452788U。 法定代表人：魏纲。 申请人岳池县银发租赁店与被申请人四川黄瓦台建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人岳池县银发租赁店于2018年10月17日向本院申请财产保全申请，请求对被申请人四川黄瓦台建筑工程有限公司享有的（2017）川1621民初3595号民事调解书中第八页第二项中的工程款或第三项中的履约保证金，扣留140，000元。申请人岳池县银发租赁店以李秀兰单独所有的位于岳池县九龙镇XXXX住宅（产权证号：房权岳池字第××7）提供担保。 本院经审查认为，申请人岳池县银发租赁店的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人四川黄瓦台建筑工程有限公司在（2017）川1621民初3595号民事调解书中享有的应收工程款140,000元予以扣留； 二、对担保人李秀兰所有的位于岳池县九龙镇XXXX住宅（产权证号：房权证岳池字第××）予以查封。 诉讼保全费1220元，由申请人岳池县银发建材租赁店负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒲 霉 二〇一八年十月十七日 书记员 柳庆庆
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1036号 申请人：王井雨，男，1952年11月26日出生，满族，农民，住宽城满族自治县铧尖乡马尾沟村。 被执行人：宽城满族自治县城通矿业有限公司，住所宽城满族自治县铧尖乡马尾沟村。统一社会信用代码91130827089413492A。 法定代表人刘春生，男，1965年11月23日出生，满族，个体，住宽城满族自治县。 申请人王井雨与被执行人宽城满族自治县城通矿业有限公司劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年4月8日作出的（2018）冀0827民初1221号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请人自愿撤回本案的执行申请，此案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初1221号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  徐 猛 二〇一八年十月十九日 书记员  冯荣生
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1923民初3192号 原告：贾帅，男，汉族，生于1991年10月28日，住四川省平昌县。 被告：苏栋梁，男，汉族，生于1975年12月13日，住江苏省如皋市。 原告贾帅与被告苏栋梁买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理。 原告诉称：原告在重庆经营家具生意，被告苏栋梁找到原告订做木门，欠下货款140000元，并于2018年4月21日向原告书立欠条，承诺2018年4月30日前付20000元、5月31日前付20000元，2019年1月4日前付清其余欠款。到期后被告并未如期履行给付义务，经多次催收至今未付，请求判令被告立即偿付货款140000元。 被告苏栋梁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案不属于四川省平昌县人民法院管辖，应将本案移送到有管辖权的人民法院处理。 本院经审查认为：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告在重庆市沙坪坝经营木门生意，双方对货款进行了结算并出据了货款欠据，且原告经常居住于重庆市沙坪坝歌乐山新开寺，其所属法院为重庆市沙坪坝区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 被告苏栋梁对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  丁东平 二〇一八年十月九日 书记员  力华梅
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0826民初1626号原告：余劲松，男，1973年9月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田自耕，安徽松圣律师事务所律师。被告：刘钢，男，1963年12月5日出生，汉族，住宿松县。原告余劲松与被告刘钢追偿权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告余劲松的委托诉讼代理人田中宇到庭参加诉讼。被告刘钢经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余劲松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付为其偿付的借款200000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，被告因承建工程资金周转向吴洋借款20万元，借款期限2个月，原告为该笔借款提供连带责任担保。借款还款期限届至，被告无力清偿全部借款本息。债权人吴洋多次要求原告代为偿还，履行担保责任。原告多次要求被告履行还款义务，但是被告一直借故拖欠，后无法联系。原告无奈只好按约承担了偿还本息担保责任。综上所述，原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果，原告的合法利益受到严重侵害。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。刘钢既未到庭应诉，又未作答辩。余劲松围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、余劲松、刘钢的身份证（复印件）各1份。证明原、被告的身份信息及主体资格。2、借据、承诺、电子回单、证明材料各1份。证明刘钢向吴洋借款200000元及违约责任；原告代被告代偿吴洋借款200000元。3、发票1份。证明原告支付代理费2000元。经本院审查，对余劲松的上述证据认证如下：对证据1，能够证明原、被告的身份信息及主体资格。对证据2，借据及保证人承诺书能够证明刘钢于2016年12月2日向案外人吴洋借款200000元，余劲松为该项借款提供连带责任担保的事实。电子回单、证明材料能够证明借款逾期后，因刘钢未依约清偿该借款，余劲松即通过银行转账，代刘钢偿还了吴洋的借款200000元的事实。上述证据1、2，符合证据的关联性、合法性、真实性特征，本院予以确认。对证据3，本院认为，余劲松因诉讼支付律师代理费2000元，该项费用是否应当由刘钢负担，本院在判决理由部分再行评判。刘钢未提供证据。根据本案定案的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，被告刘钢因承建工程缺乏资金周转而向吴洋借款200000元，借款期限为2个月，原告余劲松为该笔借款提供连带责任担保。借款逾期后，因刘钢未依约清偿该借款，余劲松即通过银行转账，代刘钢偿还了吴洋的借款200000元。原告余劲松承担保证责任后多次向被告刘钢追偿未果，故引起诉讼。本院认为，被告刘钢经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据本院采信的证据，对被告刘钢应当偿付原告余劲松的代偿款200000元的事实，本院予以采信。原告余劲松在承担保证责任后，有权向债务人即被告刘钢追偿。现原告余劲松诉请法院判令被告刘钢给付代偿款200000元，该诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。关于代偿款利息及支付的律师代理费。本院认为，由于原告余劲松与被告刘钢在借款保证合同中对涉案追偿款的利息及相关费用未作约定，法律对此亦未作明确规定，因此，原告余劲松的该项请求缺乏事实和证据，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘钢于本判决生效后30日内给付原告余劲松代偿款200000元；二、驳回原告余劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，由被告刘钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余华忠审 判 员  黄绵绵人民陪审员  尹国球二〇一八年十月十二日书 记 员  徐彬彬附：相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7103号 申请执行人：徐建武，男，1977年12月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：徐谨瑾，女，1980年10月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人徐建武依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初9690号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月08日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐谨瑾银行存款人民币505000万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月九日 书 记 员  吕宏伟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初8598号 原告：四川世民百姓大药房有限公司。住所地：成都市青羊区一环路西二段18号1幢1层1号。 法定代表人：张三元，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市翼康**物科技有限公司。住所地：成都市金牛区金丰路106号5号楼1层A35号。 法定代表人：王庆雄，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周波，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。 原告四川世民百姓大药房有限公司（以下简称世民公司）与被告成都市翼康**物科技有限公司（以下简称翼康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告世民公司的委托诉讼代理人李玉华、被告翼康公司的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 世民公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付行政罚没款31352.8元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付资金占用利息，直到全部付清为止;3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月3日，原告从被告处购进30盒广东虫草子实体人参压片糖果（商标：坚粒每，规格型号：0.4克/片×2片/盒）。2017年12月20日，成都市青羊区市场和质量监督管理局来到原告处对该食品采取抽样检验，经四川省食品药品检验检测院出具的《检测报告》显示：该食品中存在西地那非、他达拉非成分，且被告提供的检验报告中受检产品生产日期与涉案产品生产日期不一致。成都市青羊区市场和质量监督管理局根据上述《检验报告》，以委托人经营添加药品的食品为由，对原告作出警告、没收违法所得1352.8元、罚款3万元的行政处罚决定。原告于2018年5月24日缴纳了罚没款共计31352.8元。原告认为，涉案产品是从被告处购进，被告应该对产品质量负责，因涉案产品质量不符合法律要求导致原告遭受行政处罚，给原告的生产经营和信誉造成严重影响，被告存在严重过错，应该全额赔偿原告已支付的行政罚没款，并赔偿原告的资金利息损失。因被告拒绝支付，故原告起诉来院，请求判如所请。 翼康公司辩称，答辩人没有过错，不应当承担责任。产品生产厂家的产品存在责任，本案应适用侵权责任纠纷诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 世民公司、翼康公司签订《质量保证协议书》约定，产品质量和包装质量要求符合国家标准、部（局）的标准或地方标准，确保产品质量；翼康公司对产品质量负责，并提供产品标准和每批次产品质量检验报告书；协议有效期从2017年1月1日至2017年12月31日止；等等。 2017年6月20日，翼康公司出具《销售单》载明，世民公司购进“坚粒每广东虫草子实体人参压片糖果”（规格为0.4g/片*2片）30盒，单价45元，总金额为1350元，有效期为2020年5月25日，批号G2S2008，生产厂家为湖南诺伊尔生物制药有限公司。 2018年4月20日，成都市青羊区市场和质量监督管理局对世民公司依法作出青羊市监（食）罚字[2018]16号《行政处罚决定书》，“违法事实”载明：2017年12月20日，我局收到四川省食品药品检验检测院出具的《检验报告》，报告结果显示世民公司销售的食品广东虫草子实体人参压片糖果中检出西地那非、他达拉非成分……经查明，世民公司于2017年7月3日从翼康公司处购进涉案产品30盒，2017年11月28日抽检销售20盒，2017年11月29日退回8盒给供应商，2盒丢失，无库存；进价为45元/盒，抽检时以112.64元/盒出售，货值金额2702.8元，获利1352.8元；等等。依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第三十八条等，成都市青羊区市场和质量监督管理局对世民公司给予警告、没收违法所得1352.8元、罚款3万元的行政处罚。 2018年5月24日，世民公司向成都市青羊区市场和质量监督管理局缴纳了上述罚没款31352.8元。 上述事实有销售单，质量保证协议书，行政处罚决定书，四川省行政、刑事处罚罚没票据，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。” 本案中，翼康公司向世民公司出售案涉产品，即应遵守上述法律规定及其与世民公司签订《质量保证协议书》的约定。根据成都市青羊区市场和质量监督管理局查明的事实，翼康公司向世民公司销售的案涉产品添加了药品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定，故翼康公司应依法承担相应的违约责任。世民公司要求翼康公司支付罚没款31352.8元及相应资金利息损失的诉讼请求，符合上述法律规定，应予支持。 世民公司与翼康公司建立买卖合同法律关系，因翼康公司的违约行为造成世民公司财产损失，世民公司要求其承担违约责任，符合《中华人民共和国合同法》一百二十二条的规定，故对翼康公司提出的本案应为侵权责任纠纷，并追加案涉产品生产商为共同被告的请求，不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百二十二条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、成都市翼康**物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向四川世民百姓大药房有限公司支付罚没款31352.8元； 二、成都市翼康**物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向四川世民百姓大药房有限公司支付资金占用利息（以罚没款31352.8元为计算基数，以中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准，从2018年5月24日起计算至上述款项支付之日止）。 如果成都市翼康**物科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计294元，由成都市翼康**物科技有限公司负担（于本判决生效之日起五日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一八年十月二十日 书记员  蒋菲菲 速录员  章梦梦
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初259号原告：黄九霖，男，1991年8月7日出生，汉族，江苏省涟水县人，住江苏省涟水县经济开发新区。委托诉讼代理人：霍志杰，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，江苏经权律师事务所实习律师。被告：黄卫群，男，1966年11月13日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。原告黄九霖诉被告黄卫群民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，因被告黄卫群下落不明，本院经公告向被告黄卫群送达了诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼材料，并依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄九霖及其委托代理人霍志杰、林琳到庭参加诉讼。被告黄卫群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面答辩意见。本案现已审理终结。原告黄九霖诉称，2017年11月25日，被告向原告借款人民币5万元用于资金周转。为此双方签订《借款合同》，合同约定借款期限自2017年11月25日起至2017年12月25日止。月利率为3分，按月支付。合同签订当日，原告分别通过银行转账和现金交付的方式将该款项交付被告，为此被告向原告出具了《资金接收证明》。然，合同履行期间被告既未依约支付利息，更有甚者在借款到期后，被告失联以致原告本金无法得到偿还。被告此举严重侵犯了原告的合法权益。《借款合同》第五条和第六条约定了如果借款人未能按时偿还本合同项下的全部或者部分到期应付本金、利息、违约金或者相关费用，自借款人违约行为发生之日起，出借人有权要求借款人立即归还借款本金、利息、违约金及相关费用，包括出借人为实现债权而支出的费用，如诉讼费、差旅费、律师费、催讨费等。综上，由于无法联系到被告，因此，原告为保护自身合法权益，诉至贵院，请求判令：1、被告向原告归还借款本金人民币50000元，并偿付以50000元为基数按照月利率2%的标准支付自款项出借之日（2017年11月25日）起至实际给付之日止的利息；2、被告向原告支付为实现该债权的律师费6000元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告黄卫群未作答辩。经审理查明，2017年11月25日，原告黄九霖作为出借人（甲方）、被告黄卫群作为借款人（乙方）签订《借款合同》1份，约定乙方向甲方借款人民币50000元，用于资金周转并保证资金使用合法；借款期自2017年11月25日起至2017年12月25日止；借款期限内的月利率为3分，利息按月支付；如乙方逾期还款的，逾期还款期间的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日；合同签订之后，借款由甲方一次性支付给乙方，乙方应同时出具《借款收条》给予甲方；乙方未能按时偿还本合同项下的全部或部分到期应付本金、利息、违约金或者相关费用，包括甲方为实现债权而支出的费用，如诉讼费、差旅费、律师费、催讨费等；乙方违约，甲方有权要求乙方每天按照应还款项的5‰支付违约金。合同另约定了其他双方权利义务等相应事宜。原告黄九霖在合同出借方处署名、被告黄卫群在合同借款方署名并在合同所写借款金额及签名上加摁指印。同日，被告向原告出具《资金接收证明》1份，载明“本债务人于2017年11月25日收到债权人提供的资金，金额为人民币伍万元整（小写：50000元）。其中银行转账14000元；现金36000元。银行转账资金已经按本债务人要求存入债务人提供的银行卡账户内。户名：黄卫群、开户行：农业银行、卡号：62×××77本债务人保证向债权人承担债务清偿义务。”，被告黄卫群在债务人处署名并加摁指印。2017年11月25日，原告通过建设银行向被告指定账户转账14000元。现原告以被告未还款为由，诉讼来院。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、《借款合同》、《资金接收证明》、个人账户支出交易明细及当事人陈述佐证，本院予以认定。审理中，原告称原、被告通过朋友介绍认识，被告称需要资金周转为由借款5万元，借期1个月。除本案借款外，双方无其他资金往来了。合同中约定月利率3分即为月利率3%，因逾期还款还应偿付违约金，现原告自愿只按照月利息2%计算利息。另借款时原告身边只有36000元现金，故给了36000元现金，另14000元通过银行转账交付，付款后，被告出具《资金接收证明》。在借款后，被告分文未付本息，后也联系不到了故起诉。原告提供聘请律师合同书1份、发票2份，证明原告为实现债权产生律师费人民币6000元，并已经实际支付律师费，已经开具发票给原告。依合同约定，被告逾期还款属违约，应承担原告为实现该债权而支付的律师费等。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告向原告借款人民币50000元的事实，由双方签订的《借款合同》、被告亲笔出具的《资金接收证明》及银行交易明细为证，事实清楚，证据充分，予以认定。被告未按约还款，系违约，被告理应归还借款并承担相应违约责任。依合同约定的借期内利息、逾期还款利息加上违约金均超过了法律允许范围，现原告自愿按月利率2%计算利息，未超出法律允许范围，应予支持。故被告应归还原告借款本金人民币50000元，并偿付该款自2017年11月25日起按月利率2%计算至实际付款之日止的利息。依原告提供的证据，为实现本案所涉债权，原告已支付了律师费6000元，该金额未超出法律允许范围，依《借款合同》约定该6000元律师费应由被告赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄卫群于本判决生效之日起十日内归还原告黄九霖借款本金人民币50000元、赔偿原告黄九霖律师6000元，合计人民币56000元，另偿付其中以50000元为基数自2017年11月25日起按月利率2%（即年利率24%）为标准计算至该款实际付款之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币1200元，公告费600元，合计人民币1800元，由被告黄卫群负担（该款原告黄九霖已自愿垫付，不再退还，由被告黄卫群于本判决生效之日起十日内直接给付原告黄九霖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一八年十月二十七日书 记 员  庄婷婷
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2664号 原告：四川华远建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121。 法定代表人：张绍云，总经理。 委托诉讼代理人：覃忠，四川法之识律师事务所律师。 被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。 法定代表人：余效国，总经理。 原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸十建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告华远公司的诉讼代理人覃忠到庭参加诉讼，被告泸十建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华远公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款197770元；二、判令被告向原告支付自2015年1月23日起按照本金197770元以中国人民银行三年期同期银行贷款利率计算支付资金占用利息至付清之日止。事实与理由：原告与被告下设的泸十建项目部签订了一份《打桩工程施工合同》。合同约定被告将羊安镇九号楼工作房的打桩工程发包给原告施工。合同约定了工程名称、质量、价款等条款。经双方结算，原告应得工程中价款为197770元。截止原告起诉之日，被告仍未支付，故诉至法院判如所请。 被告泸十建未作答辩。 经审理查明，2015年1月7日，泸十建（甲方）与华远公司（乙方）签订了《打桩工程施工合同》，约定甲方将九号楼工作房的打桩工程委托乙方承担施工，钢筋混凝土管桩采用PHC-AB300（70）约100根，工程地址为羊安镇。工期为10天。合同还约定了桩尖结算单价，合同6.3条约定，甲方及时审核乙方的决算，若超过打桩完工一个月未审核，则认为甲方认可此结算，以此作为付款依据。若甲方到期未按时支付乙方工程款，甲方每延误一天，按照合同总价的5‰向乙方支付违约金。工程暂定总价款为180000元。合同7.6条约定，甲方指派吴平为现场负责人，代表甲方执行合同。合同签订后，2015年1月8日、12日、19日甲方负责人吴平均在四川华锦管桩有限责任公司的送货单上签字确认其收到成都港升工程项目送达的钢筋混凝土桩尖的数目数量，分别为9米长PHC-AB300（70）管桩16根，10米长PHC-AB300（70）管桩123根，11米长PHC-AB300（70）管桩3根，2015年1月23日，双方在管桩工程量核定单上核定了工程量，分别为9米长PHC-AB300（70）管桩16根，10米长PHC-AB300（70）管桩123根，11米长PHC-AB300（70）管桩3根，桩尖142个，焊接头15个。工程施工完毕后，被告一直不予结算。原告华远公司依据送货单数量制作了决算表于2017年向被告予以追索，但是被告至今未予结算。 另查明，港升公司九号楼已经施工完毕，但至今未办理结算。 上述事实，有打桩工程施工合同、送货单、管桩工程量核定单等在案为据。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证及答辩的权利，应当承担相应的法律责任。原被告双方的《打桩施工合同》、《送货单》、《管桩工程量核定单》是双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应受该合同的约束。原告诉请按照合同约定的现场负责人签字的管桩、桩尖、接头数量来计算双方的工程总量，与建设工程施工合同的惯例以及合同约定相符，本院对其自行制作的决算表中的工程总价款197770予以确认。同时关于资金占用利息的问题，原告向本院提交了管桩工程量核定单，对其资金占用利息的主张未超过合同约定的违约金责任条款，该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告四川华远建设工程有限公司工程款197770元并支付资金占用利息（利息计算方式为：自2015年1月23日起按照本金197770元以中国人民银行同期银行贷款利率计算至付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）2378元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈思静 二〇一八年十月二十六日 书记员  陈芷颖
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1282民初2576号之一原告：邹孔成，男，1977年9月23日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：唐丽艳，江苏三诚律师事务所律师。被告：江苏华昊建设集团有限公司，住所地靖江市城南园区城西大道66号。法定代表人：郑红卫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：展靖炜，单位职工。原告邹孔成与被告江苏华昊建设集团有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告邹孔成诉称，原、被告分别于2014年5月18日、2014年9月18日签订外墙涂料工程劳务合同各一份，由原告为被告对常熟中南世纪城93号楼、常熟中南锦城6号楼进行装潢。工程完工后经双方结算，被告应付给原告劳务费159.13万元，至2018年2月14日已给付原告劳务费累计133.33万元，尚欠原告258,322元至今未付。请求判令被告立即给付所欠装潢人工工资258,322元并承担本案诉讼费。被告江苏华昊建设集团有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案按照不动产纠纷确定管辖，应当适用专属管辖，由案涉不动产所在地人民法院管辖，因案涉不动产在江苏省常熟市，故本案应由江苏省常熟市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：本案移送江苏省常熟市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  郭满秋人民陪审员  马明利人民陪审员  缪镜清二〇一八年十月二十三日书 记 员  丁文婷附录：中华人民共和国民事诉讼法第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初5127号 原告：王必成，男，1968年1月23日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街13号。 法定代表人：余孝华，公司总经理。 委托诉讼代理人：王志强，男，1975年9月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。 被告：成都英英房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街13号。 法定代表人：林意，公司董事长。 委托诉讼代理人：张影，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系公司员工。 原告王必成与被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司（以下简称“新世纪公司”）、被告成都英英房地产开发有限公司（以下简称“英英公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王必成、被告新世纪公司的委托诉讼代理人王志强、被告英英公司的委托诉讼代理人张影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王必成向本院提出诉讼请求：1.判令新世纪公司赔偿王必成自2017年3月12日至2018年4月12日固定收益金66168元、2016年和2017年年度收益54963.18元；2.判令英英公司在新世纪公司不能履行其支付固定收益金和违约金时，履行支付固定收益金和违约金的责任。事实和理由：王必成于2013年10月24日与新世纪公司、英英公司签订了商品房委托经营合同，王必成将自有新世纪广场1层512-516、520-524号商品房委托新世纪公司经营，合同约定委托经营期限于2013年11月12日起，止于2019年3月31日，新世纪公司于每个季度第一月的9日一次性支付给王必成固定收益金19850元。按合同约定逾期90日未支付的，新世纪公司应按委托剩余年限收益总额的20%向王必成支付违约金。后新世纪公司违约，未支付到期收益金。2017年3月12日之前，新世纪公司所欠收益和违约金已经执行完毕，但2016年、2017年两年的年度收益共计121131.18元没有支付。经王必成催收，新世纪公司至今仍未支付所欠收益金，英英公司也未承担其担保方的责任。二被告的行为严重损害了王必成的合法权益,故请求法院依法判决。 新世纪公司辩称，王必成2016年起诉过，2017年3月31日之前的都已经判决了。新世纪公司实际欠付从2017年7月1日至2018年3月30日共9个月的租金59551元，此为合同上的收益金，另外，欠付领条上的是2016年11月12日至2018年11月11日两年租金54963元。对上述两笔租金予以认可。新世纪公司欠付王必成新世纪公司目前经营困难，要求给付时间为2019年3月30日前给付。 英英公司公司辩称，认可新世纪公司从2017年7月1日至2018年3月30日共9个月的租金59551元，对于领条上的金额不予认可。 本院经审理认定事实如下：王必成于2013年10月24日与新世纪公司和英英公司签订《“新世纪广场”商品房委托经营合同》，约定：王必成将其拥有的新世纪广场1层512-516、520-524号商品房委托新世纪公司经营，王必成所供房屋实际成交总金额为916053元，年收益按此成交总金额的9%支付，期限从2013年11月12日起，止于2019年3月31日；新世纪公司每季度支付一次季度收益，在每季度结算周期前10日内（遇节假日顺延）支付；英英公司在委托期内为王必成获得合同约定的收益提供担保，在新世纪公司不能按约定收益支付王必成时，由英英公司补足收益支付给王必成。 2013年10月24日，王必成与新世纪公司签订《领条》一张，载明“本人王必成，今领到新世纪广场1层512、513、514、515、516、520、521、522、523、524号商铺，总金额960002元，2013年11月12日至2018年11月12日租金每年28800元（大写）贰万捌仟捌佰元。2018年11月13日至2019年3月31日租金10994元（大写）壹万零玖佰玖拾肆元。该金额为办理产权证前金额，办理产权证后以实际交纳金额计算租金。该租金分六年支付，每年11月将本季度租金汇入本人中国银行账户”。 合同签订后，王必成按约履行了义务。新世纪公司支付了2017年4月1日以前的收益，之后所欠到期收益至今未支付，被告英英公司也未履行担保义务补足原告到期收益。 认定上述事实有双方当事人的一致陈述、王必成身份信息、被告企业工商信息、《“新世纪广场”商品房委托经营合同》、存折等证据在卷佐证。 本院认为，关于固定收益金。王必成、新世纪公司签订的《“新世纪广场”商品房委托经营合同》及《领条》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中王必成按约履行其义务后，新世纪公司未按约向王必成支付到期收益。庭审过程中，新世纪公司自认欠付王必成截止至2018年3月30日合同到期之日的固定收益金共计9个月59551元，2016年11月12日至2018年11月11日的领条租金54963元，共计114514元；王必成以认可，故本院依法确认新世纪公司欠付王必成截至到2018年3月30日的固定收益金为59551元、截至到2018年11月11日的领条租金54963元。 关于担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中英英公司仅应当对《“新世纪广场”商品房委托经营合同》中约定的事项承担一般保证责任，故本院确认，英英公司应当对截至到2018年3月30日的固定收益金59551元承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条的规定，判决如下： 一、成都华阳新世纪广场经营管理有限公司于本判决生效后十日内向王必成支付截止到2018年3月30日的固定收益金59551元。 二、成都英英房地产开发有限公司对成都华阳新世纪广场经营管理有限公司的上述第一项义务，在成都华阳新世纪广场经营管理有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行时承担给付责任。 三、成都华阳新世纪广场经营管理有限公司于本判决生效后十日内向王必成支付截止到2018年11月11日的领条租金54963元。 四、驳回王必成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432元，由成都华阳新世纪广场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾鲲 二〇一八年十月二十二日 法官助理胡伟伟 书记员包永青
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初1588号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。被告：李冲亚，男，1992年10月15日出生，汉族，住河南省平舆县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告李冲亚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠、李丹到庭参加诉讼，被告李冲亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）20733.87元，并以20733.87元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年5月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：李冲亚通过我司官方网站申请贷款，并签订了《小雨点贷款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，我司按约发放了贷款。李冲亚收到款项后，未按约还款，我司多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告李冲亚未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1、借款人：李冲亚（合同载明了联系地址及联系方式）。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年10月8日。4、贷款金额：28800元。5、贷款用途：教育培训。6、贷款期限：自2018年10月16日起至2020年4月10日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为年利率20.27%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的0%。9、还款：自2018年11月10日起至2020年3月10日止，每月10日偿还借款本息2089.61元，2020年4月10日偿还借款本息2085.42元。10、贷款发放时间：2018年10月10日。11、贷款归还情况：（单位元）            还款时间              前期手续费              还款金额                  2018-10-10              0.0                                 2018-11-11                             2089.61                  2018-12-10                             2089.61                  2019-01-11                             2089.61                  2019-02-10                             2089.61                  2019-03-13                             2089.61                  2019-04-12                             2089.61      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李冲亚邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告李冲亚签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李冲亚。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向李冲亚足额发放了借款，已经履行相应的合同义务，李冲亚应当按照约定履行还款义务。因李冲亚未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向李冲亚宣布借款全部到期，李冲亚应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及李冲亚的还款情况，截至法庭辩论终结前，李冲亚尚欠小雨点公司借款本金18790.89元，且已将截至2019年4月12日的利息付清。关于2019年5月11日之后的利息，因双方约定的利息标准为年利率20.27%，其罚息利率标准约定不明，故本院按照年利率20.27%的标准予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冲亚于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金18790.89元；二、被告李冲亚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还借款本金18790.89元为基数，从2019年5月11日起至付清之日止，按照年利率20.27%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费318.34元，减半收取计159.17元，由被告李冲亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年四月二十日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初9059号原告：许松高，男，1949年9月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：宋福蓉，女，1952年3月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告许松高与被告宋福蓉民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月17日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告借款18000元及利息（以18000元为基数，按月利率0.5%自2018年9月13日起算至确定履行完毕之日止）。庭审中，原告明确要求被告偿还的借款金额为17000元，利息以17000元为基数计算。自本院受理后，依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2004年7月21日，被告向原告出具借条一份，确认其向原告借款13000元。2004年11月24日，被告向原告出具借条一份，确认其向原告借款5000元。后被告偿还1000元，现其尚欠原告共计17000元未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋福蓉应偿还原告许松高借款本金17000元并赔偿损失（以17000元为基数，自2018年9月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十五日内交本院大荆人民法庭转付。二、驳回原告许松高其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，减半收取112.5元，由被告宋福蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  包素素二〇一八年十月二十四日此件与原本核对无异书记员  余藤爱
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初1904号 原告：林某，男，1971年7月26日出生，黎族，住海口市。 委托诉讼代理人:赵某，海南泽田律师事务所律师。 被告：海南珠江建设工业总公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇人民路55号。 法定代表人：陈某，总经理。 原告林某与被告海南珠江建设工业总公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。2018年10月11日原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告林某撤回起诉。 案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告承担。 审判长  周英俊 审判员  陈宏友 人陪审员钟兴珠 二〇一八年十月十一日 书记员  黄鹏飞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4379号原告：王毅，男，1959年10月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘昊，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。被告：山东鑫涌物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人:周兰英，董事长。委托诉讼代理人：韩美英，山东润泉律师事务所律师。原告王毅与被告山东鑫涌物业管理有限公司（以下简称鑫涌物业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王毅及其委托诉讼代理人刘昊，被告鑫涌物业公司的委托诉讼代理人韩美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王毅向本院提出诉讼请求：1.依法判令鑫涌物业公司向王毅支付2017年5月1日至2017年12月31日工资17600元；2.依法判令鑫涌物业公司向王毅支付2017年5月1日至2017年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额17600元。事实与理由：王毅于2017年1月14日到鑫涌物业公司处从事门岗工作，工资约定2200元/月，王毅在鑫涌物业公司处工作期间，鑫涌物业公司一直未与王毅签订劳动合同，也没有给王毅支付工资和缴纳保险，王毅多次找鑫涌物业公司交涉未果，王毅于2018年1月16日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因不服仲裁裁决，为维护王毅合法权益，特向人民法院提起诉讼。鑫涌物业公司辩称，首先，鑫涌物业公司、王毅双方劳动关系于2017年4月30日终止，之后鑫涌物业公司、王毅之间未建立劳动关系，王毅主张的工资及两倍工资无事实依据。其次，工资的取得是以提供劳动为前提，王毅并未为鑫涌物业公司提供劳动，所以鑫涌物业公司的诉求无法律依据，综上请求驳回王毅诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，王毅以鑫涌物业公司为被申请人，向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.依法裁决鑫涌物业公司向王毅支付2017年5月1日至2017年12月31日工资17600元；2.依法裁决鑫涌物业公司向王毅支付2017年5月1日至2017年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额17600元。2018年2月26日，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案[2018]024号裁决书，裁决：驳回王毅的全部仲裁请求。王毅在法定期限内提起诉讼。另查明，本院（2018）鲁0102民初3478号判决书已生效，确认王毅与鑫涌物业公司于2017年1月14日至2017年4月30日存在劳动关系。鑫涌物业公司已根据上述判决自动向王毅支付13210元。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系双方具有从属性。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，王毅未向本院提交证据材料证明其于2017年5月1日至2017年12月31日在鑫涌物业公司处工作，双方并未形成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当承担举证不能的不得后果。”故对王毅基于与鑫涌物业公司之间的劳动关系提出的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条相关规定，判决如下：驳回原告王毅的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郑元文人民陪审员  孙易琴人民陪审员  秦 芳二〇一八年十月十七日书 记 员  亓 瑞
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1518号之一申请人：姚满意,女,1968年2月25日生,汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张昌松，江苏典锐律师事务所律师。被申请人:胡继卫,男,1960年8月17日生，汉族,住徐州市。本院在审理申请人姚满意与被申请人胡继卫劳动争议一案中，本院于2018年5月30日作出（2018）苏0303民初1518号民事裁定，冻结被申请人胡继卫的银行存款18万元或查封、扣押同等价值的其他财产；查封申请人姚满意名下的位于徐州市经济开发区房屋壹套。申请人于2018年10月19日向本院申请解除对上述财产的查封。本院经审查认为，申请人姚满意的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人胡继卫采取的冻结银行存款18万元或查封、扣押同等价值的其他财产的保全措施；二、解除对申请人姚满意名下的位于徐州市经济开发区房屋的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张鑫瑶二〇一八年十月二十二日书记员  刘 铭
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0327执1146号本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初2447号民事判决书，受理崔利申请执行代英海抚养费纠纷一案。执行内容为：由被执行人代英海给付申请执行人崔利子女抚养费28,500元、案件受理费50元，并承担执行申请费328元。在执行过程中，被执行人代英海于2018年10月24日履行了案件全部义务，并缴纳执行申请费328元。本院已将本案兑现款通过“一案一账号”发放给申请执行人崔利指定银行账户。本案执行完毕，作结案处理。特此通知二〇一八年十月二十八日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初11506号申请人：济宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：赵鲁，董事长。被申请人：济宁三宝经贸有限公司，住所地：济宁市任城区建设路33号。法定代表人：房永强，经理。被告：山东民祥房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市洸河路（秦庄社区居委会院内）。法定代表人：房茂光，经理。被告：张根义，男，1956年5月11日出生，汉族，住济宁市。被告：张廉义，男，1958年3月17日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张杰，女，1985年4月29日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在审理申请人济宁农村商业银行股份有限公司与被申请人济宁三宝经贸有限公司、山东民祥房地产开发有限公司、张根义、张廉义、张杰金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年10月9日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款2015万元，或查封其相应价值的财产，并提供自有财产作为担保。本院认为，申请人济宁农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：准许申请人济宁农村商业银行股份有限公司要求冻结被申请人济宁三宝经贸有限公司、山东民祥房地产开发有限公司、张根义、张廉义、张杰2015万元的银行存款，或查封、扣押相应价值的财产的申请。审判员  张建国二〇一八年十月九日书记员  张明晓
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初945号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人张海，男，1985年11月20日出生，汉族，出生地广西壮族自治区桂平市，文化程度初中，住广西壮族自治区桂平市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。辩护人郑海、张亚军，均系广东经国律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉〔2018〕869号起诉书指控被告人张海犯故意伤害罪，于2018年8月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月12日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员郑帆出庭支持公诉，被告人张海及辩护人郑海到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年9月12日延期审理。现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月7日凌晨1时许，被告人张海与李某、庞某等人在广州市黄埔区永和街贤江东新街×巷自编×号乐×美食店吃饭期间，与坐在隔壁桌的被害人杨某1等人发生纠纷，被害人杨某1一方先动手殴打被告人张海一方，被告人张海遂持刀将被害人杨某1手腕砍伤后逃离现场。经鉴定，被害人杨某1的损伤程度为轻伤二级。2018年4月12日，被告人张海被公安人员抓获归案。公诉机关认为：被告人张海故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张海虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人张海判处九个月以下有期徒刑。提请本院依法判处。被告人张海对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。辩护人提出以下辩护意见：对公诉机关指控被告人张海构成故意伤害罪的事实及罪名无异议。其具有以下量刑情节：1.本案被害人具有一定过错，应对被告人张海酌情从轻处罚。2.被告人张海积极主动交代犯罪事实，认罪态度好，属坦白，依法可以从轻处罚。3.被告人张海系初犯、偶犯，主观恶性不大，社会危害小，可以酌情从轻处罚。4.被告人张海的家属代其向被害人赔偿了经济损失，并取得被害人谅解。5.被告人张海是家庭的经济支柱，且家里有1岁左右小孩和已怀孕的妻子需要照顾。综上，建议对被告人张海判处有期徒刑六个月零十五天。经审理查明：2018年3月7日凌晨1时许，被告人张海与李某、庞某等人在广州市黄埔区永和街贤江东新街×巷自编×号乐×美食店吃饭期间，与坐在隔壁桌的被害人杨某1等人发生纠纷，被害人杨某1一方先动手殴打被告人张海一方，被告人张海遂持刀将被害人杨某1手腕砍伤后逃离现场。经鉴定，被害人杨某1的损伤程度为轻伤二级。2018年4月12日，被告人张海被公安人员抓获归案。另查明：在本案审理期间，被告人张海的家属代其向被害人杨某1赔偿人民币3万元，并取得被害人的谅解。以上事实，有公诉机关及辩护人提交并经法庭质证、认证的被害人杨某1的陈述及辨认笔录、证人刘某1、刘某2、毕某的证言、证人杨某2、李某、庞某、蓝某的证言及辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、现场勘验笔录、现场照片、广东省广州市黄埔区公安司法鉴定中心出具的穗埔公（司）鉴（法临）字[2018]300号《鉴定书》、《情况说明》、视频资料、被害人杨某1出具的《刑事谅解书》、《收据》、广州市公安局永和派出所出具的《到案经过》、《说明》、户籍材料、被告人张海的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张海故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张海犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人张海归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。2.被告人张海的家属代其赔偿被害人杨某1的经济损失，并已取得被害人谅解，本院酌情对其从轻处罚。3.被害人杨某1在本案中有一定的责任，本院酌情对被告人张海从轻处罚。综上，根据被告人张海的犯罪事实、情节及其行为对社会的危害程度，对其适用缓刑确实不致再危害社会，本院依法对其适用缓刑。公诉机关及辩护人就本案提出的量刑情节，本院已予以考虑。公诉机关及辩护人的量刑建议与被告人张海的罪责不相适应，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人张海犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  宋祎祎二〇一八年十月十五日书记员  黄美联附：本裁判的主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1856号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘正亚，女，1970年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义集顺达交通运输（集团）城郊公共汽车有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中山路狮子桥。法定代表人:黎海雁，该公司经理。再审申请人刘正亚因与被申请人遵义集顺达交通运输（集团）城郊公共汽车有限公司(以下简称集顺达公司)劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终6150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘正亚申请再审称：原判认定事实及适用法律错误。申请人在集顺达公司公交车上工作多年，该车是否挂靠经营，申请人并不知晓。车辆手续都属于集顺达公司，申请人每天都要遵守上班制度，申请人与集顺达公司之间的劳动关系成立。申请人在上班期间并无任何过错，集顺达公司无故开除申请人，是违法解除劳动关系，应当予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定基本事实是否存在错误问题。经查，汪天寿、刘弟方、付家棋等人将自己出资购置的20辆中巴车登记在集顺达公司名下，并以集顺达公司的名义从事客运服务，从协议的内容来看双方实际为挂靠关系。申请人受雇于遵南线中巴车联营车队，为该车队的实际车主提供劳动，从事监票员工作，由该车队具体管理，安排工作。申请人工作期间工资的领取、上班的管理均由联营车队负责，不受集顺达公司的管理和监督，其所提供的劳动（监督收费）亦不是集顺达公司业务的组成部分，双方之间没有管理与被管理、支配与被支配等关系，不符合劳动关系应当具备的人身、财产隶属性的法律特征。根据最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”的内容，不能认定双方当事人之间存在劳动关系，故申请人要求集顺达公司支付双倍赔偿金的请求没有事实依据和法律依据。申请人提出原判认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故申请人提出原判适用法律确有错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，刘正亚的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘正亚的再审申请。审判长 雷 勇审判员 何大银审判员 虞 斌二〇一八年十月十一日书记员 彭海莲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初7826号 原告：夏伟，男，1984年4月21日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。 被告：罗尚雄，男，1968年7月5日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区。 第三人：付子远，男，1963年10月20日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 原告夏伟与被告罗尚雄、第三人付子远买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏伟及其委托诉讼代理人刘忠华、周琴、第三人付子远到庭参加诉讼，被告罗尚雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告夏伟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告柴油款470000元及从2017年1月8日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息支付占用资金损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告经第三人介绍向被告承建的新蒲新区三合村蚕坡岭工地渣土车提供柴油。2017年1月8日，经原、被告结算，从2016年4月至2016年11月，原告共向被告供柴油8次，供货金额共计470000元。结算过后，被告经原告多次催要款项未果，故诉至法院。 第三人付子远述称，我在被告罗尚雄处转包了个下平场项目，由罗尚雄自有十辆车为该项目提供渣土运输。因我曾在原告处购买过柴油，故经我介绍，由原告为被告的该十辆运输车提供柴油，从2016年4月到2016年11月期间，原告共计向被告供柴油8次，总计金额470000元。加柴油明细上有我的签名，是应被告要求对供油次数及金额予以确认。 被告罗尚雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了：1.《公司双桥车加柴油明细》，证明经原、被告结算，2016年4月11日至2016年11月1日，原告共向被告提供柴油八次，价值470000元。该明细在双方结算后，原件未归于原告处保管，后原告持该明细复印件向被告确认时，被告在该复印件处签注“罗尚雄，要与原件相符结算”，应为对该明细复印件上金额的确认，故本院对原告提供的明细上载明的加油次数及金额予以确认；2.《蚕坡岭项目部车队领卡记录》，证明被告工地管理人员在原告处领取加油卡八次，与双方的结算明细一致；3.短信记录，证明原告向被告催要货款的事实。对原告提交的上述证据本院予以采信。经审理本院认定事实如下：2016年4月11日至2016年11月1日期间，原告夏伟经第三人付子远介绍，向被告罗尚雄新蒲新区三合村蚕坡岭项目的渣土运输车辆供应柴油，由被告车辆运输管理人在原告处领取油卡，双方按照油卡价值进行结算。2017年1月8日，经双方结算，第三人付子远、被告油卡领取人杨俊签字确认，原告共向被告供柴油八次，供油价值470000元。结算后，被告未及时支付油款，后经原告多次催收亦未支付，遂酿成讼争。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。原告夏伟向被告提供柴油后，双方买卖关系成立，且系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院查明尚欠油款为470000元，故对原告要求被告支付油款470000元并承担从2017年1月8日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告罗尚雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 由被告罗尚雄在本判决生效后十日内向原告夏伟支付油款人民币470000元及违约金（从2017年1月8日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，减半收取计4175元，由被告罗尚雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 刘远贵 二〇一八年十月十八日 法官助理 沈 妍 书 记 员 钱禧曼
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0981执恢14号之七 申请人闫某，女，1960年4月29日出生，汉族，内蒙古丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市。 申请执行人贾某，男，1980年12月13日出生，汉族，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。 被执行人周某，男，1980年10月20日出生，汉族，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。 被执行人温某，男，1981年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区丰镇市。 本院依据已经发生法律效力的丰镇市人民法院(2018)内0981执330号之七裁定书，被执行人周某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周某在内蒙古自治区农村信用社联合社622976057020070XXXX_000000账户内存款人民币212350.00元，冻结期限为十二个月。 审判员  郑国文 二〇一八年十月二十三日 书记员  马禹佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初977号 原告：肖士雨，男，1964年10月25日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：陈孝东，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：枣庄金洋房地产开发有限公司。住所地：枣庄市薛城区永福北路（洪洼村西）。 法定代表人：张延民，职务：董事长。 统一社会信用代码：91370400706300873K。 委托诉讼代理人：李俐凝，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告肖士雨与被告枣庄金洋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖士雨及其委托诉讼代理人陈孝东，被告枣庄金洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李俐凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖士雨向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的签订的益洋花园认购书；2、判令被告立即返还原告预交的房款15万元及利息（以15万元为本金基数，从2016年1月14日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月14日，原、被告签订益洋花园认购书，此认购书约定由原告预交15万元认购被告开发的益洋花园小区5号楼K3型5层东户的房产一处，同时约定了付款方式、权利义务等事宜。认购书签订后，原告严格履行了合同义务，交付了预交款15万元。而被告开发的房产已经完工和交付其他认购方，在原告于2017年9月24日向被告要求履行原认购书及签订正式的商品房买卖合同时，被告以种种理由拒绝签订，拒不履行认购书中约定的义务。后经原告多次索要认购款，被告也拒绝返还。综上所述，原告购房的目的无法实现，被告的行为以违反了认购书的约定及法律规定，现原告特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。 被告枣庄金洋房地产开发有限公司辩称，1、原告提供的认购书没有被告总经理刘宝官的签字，与其他认购合同在形式上不一致，且该认购书确定的房价与其他内容不实，正常房价应在4,000元左右，故对该认购书的真实性存在异议；2、原告仅提供收据，没有相应的付款凭证，对其公司是否实际收到房款的真实性存在异议；3、其公司未收到原告诉称的房款，不存在返还的问题。 本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，原告肖士雨经朋友介绍与被告枣庄金洋房地产开发有限公司签订《益洋花园住宅认购书》，该认购书主要约定原告认购5号楼K3型5层东户房，单价2,200元/平方米，预测建筑面积为115.02平方米；总房款为25万元整；原告同意在签订认购书时预交款人民币15万元，预交款计入原告房款总价；原告在收到被告正式开盘通知之日起七日内与被告签署《商品房买卖合同》，并按选定付款方式依期向被告支付房款，如原告选择退房请于正式开盘后7日后到被告办理退房手续，被告无息全额退还原告所交款项等内容。认购书签订当日，原告向被告支付现金15万元，被告向原告出具加盖有其公司财务专用章及经办人员签字的收据一张。认购书签订后，原、被告双方至今仍未签订商品房买卖合同。 上述事实由原告提交的《益洋花园住宅认购书》、收据，并结合原告当庭陈述予以证明。 本院认为，原告肖士雨与被告枣庄金洋房地产开发有限公司于2016年1月14日签订《益洋花园住宅认购书》，并于同日向被告支付预交款15万元，该事实由原告提供的《益洋花园住宅认购书》及收据予以证明，能够予以认定。被告枣庄金洋房地产开发有限公司虽对认购书的真实性提出异议，并否认收到原告支付的预交款15万元，但被告未提供相关证据证明其主张的成立，被告枣庄金洋房地产开发有限公司应承担举证不能的不利后果。本案中，原、被告双方签订的《益洋花园住宅认购书》系预约合同，其目的是通过订立合同来约束双方当事人承担在将来订立正式商品房买卖合同的义务。现被告不履行与原告签订商品房买卖合同的义务，致使双方签订的认购书合同目的无法实现。原告要求解除双方签订的《益洋花园住宅认购书》，并要求被告返还其预交的房款15万元并支付利息的诉请，合法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告肖士雨与被告枣庄金洋房地产开发有限公司签订的《益洋花园住宅认购书》； 二、被告枣庄金洋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告肖士雨预交的房款15万元及利息（以15万元为本金基数，自2016年1月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，减半收取1,150元，由被告枣庄金洋房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 琪 二〇一八年十月二十四日 书记员 胡安敏
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执1170号 申请人:张红,女,1989年12月26日出生,28岁,汉族,住舒城县 被执行人:安徽腾峰新能源有限公司,住舒城县经济技术开发区龙潭北路,法定代表人：曹明军,机构代码：91341523559215563G 本院在执行申请人张红与被执行人曹明军劳动争议、人事争议纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效仲裁裁定书中确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人曹明军名下位于合肥市××路××巢××室房产（产权证号：合产021561）。 本裁定立即执行。 审判长  徐应保 二〇一八年十月十八日 书记员  蒋鹏程
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初633号 原告：郫县永荣花岗石厂，经营场所：郫县犀浦镇西部国际装饰石材城7栋38号。 经营者：庞晓峰，女，汉族，1973年8月8日出生，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：四川钎杰矿业有限公司，住成都市锦江区一环路东五段108号1栋1单元4层409号。法定代表人：黄青山。 委托诉讼代理人：张庆全，四川达民律师事务所律师。 被告：黄青山，男，1956年7月10日出生，汉族，住郑州市金牛区。 原告郫县永荣花岗石厂与被告四川钎杰矿业有限公司、黄青山买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员袁波于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告方由庞晓峰、陈华朝出庭参加诉讼，被告四川钎杰矿业有限公司的特别授权委托代理人张庆全到庭应诉、被告黄青山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗南书诉至法院请求判令：1、两被告向原告支付货款211188元及资金占用利息（利息以211188元为基数，自2014年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日，暂计算至2018年1月23日，计42237.6元，本息合计暂计算为253425.6元）；2、被告承担本案全部案件受理费。事实与理由：2013年4月，被告黄青山为承接项目，用被告四川钎杰矿业有限公司名义承接了成都市龙泉驿区第一建筑工程公司承建的四川西南航空专修学院金堂项目。因被告黄青山与原告同为西部国际装饰石材城经营户，被告黄青山在原告处购买石材时，双方并未签订书面合同，双方均以供货单进行结算。截止2013年8月，原告向两被告供应石材共计601185元，期间，两被告支付石材款300000元，随后开始拖欠货款。2013年11月2日，原告找到被告黄青山，被告黄青山向原告出具《借条》一份，确认欠款余额为301188元。后两被告于2014年1月26日支付了90000元。被告之后就再未还款。原告为维护自己的合法权益向法院起诉。 被告黄青山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 被告四川钎杰矿业有限公司辩称，其不欠原告货款，其未向原告出具欠条，同时被告黄青山为被告四川钎杰矿业有限公司的法定代表人，黄青山的行为属于职务行为。同时辩称本案已经超过诉讼时效。 经审理查明，被告黄青山在与原告的商业来往中共计欠原告601185，期间被告向原告还款300000元，在2013年11月2日，被告向原告出具欠条一份，双方确认欠款余额为301188元，被告黄青山于2014年1月26日支付了90000元，此后被告未再向原告还款，被告还欠原告货款211188元。2018年1月9日，原告的经营者庞晓峰等人向公安机关报警，公安机关建议庞晓峰等人通过司法途径解决。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、欠条、供货单、工商登记信息等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一，本案是否已过诉讼时效。本案中，黄青山于2013年11月2日，被告向原告出具欠条一份，双方确认欠款余额为301188元，该欠条并未约定还款时间，故本案原告起诉未超过诉讼时效。二，欠款的金额。被告四川钎杰矿业有限公司辩称其与黄青山均未向原告出具欠条，欠条为伪造，因其未提出相应的证据予以证明，也没有向本院申请鉴定，故对被告四川钎杰矿业有限公司的辩称，本院不予认可，本院确认欠款金额为211188元。三，关于责任的承担。被告四川钎杰矿业有限公司辩称黄青山为其公司的法定代表人，其行为是职务行为，黄青山不应当承担责任的问题。由于欠条的出具人为黄青山，该欠条未加盖公司公章，同时根据庭审查明，原被告之间未签订买卖合同，无法确认该货物的购买方为四川钎杰矿业有限公司，故本院确认由黄青山承担货款的支付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄青山在本判决生效之日起十日内向原告郫县永荣花岗石厂支付货款211188元及利息（利息以211188元为基数，自2014年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告郫县永荣花岗石厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，收取案件受理费人民币2551元，由被告黄青山承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 (本页无正文) 审判员  袁波 二〇一八年十月二十二日 书记员  易迪
宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执恢208号 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地宽城镇瀑河桥西路8号。 法定代表人：孟宪峰。 被执行人王翠芬，女，1965年2月28日生人，满族，农民，所在地。 被执行人胡延东，男，1989年11月21日生，满族，农民，所在地。 申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人王翠芬、胡延东借款合同纠纷一案，本院宽城满族自治县人民法院作出（2016）冀0827民初3771号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付9.5037元，缴纳执行费1326元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2018年5月18日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、2018年7月31日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年5月25日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2018年7月2日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 六、2018年10月19日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 七、依法将被执行人王翠芬、胡延东限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初3771号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  徐 猛 二〇一八年十月二十三日 书记员  冯荣生
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0602执1074号之一 申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区。 被执行人曾智雄，男，1962年11月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司与被执行人曾智雄追偿权纠纷一案，本院（2017）闽0602民初9622号民事调解书确定如下：一、被告曾智雄确认尚欠原告浙江安信资产管理集团有限公司垫付款项105641.36元及相应的利息3733.20元，合计109374元。现被告曾智雄同意于2018年3月14日前支付原告欠款31244元（其中30000元为欠款，1244元为受理费），剩余欠款79374元原告同意被告曾智雄分期偿还，即被告曾智雄应于2018年4月起于每月14日前偿还原告欠款3445元至还清款项之日止；以上还款由被告曾智雄汇至原告指定账户（户名：李荣煌，账号：62×××57，开户行：民生银行泉州田安路支行）；二、若被告曾智雄未按上述约定期限履行还款义务，原告有权按剩余的款项一次性申请法院强制执行，并以尚欠的款项为基数，按合同约定的日利率0.06%计付利息；三、原告自愿撤回对被告龚翠珍的起诉；四、本案诉讼费2487元，减半收取1244元，由被告曾智雄承担。 因被执行人未主动履行上述生效法律文书，申请执行人于2018年4月11日向本院申请执行，执行案号（2018）闽0602执1074号。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统以及辖区内的不动产登记中心，查询被执行人名下的存款、证券、工商、车辆、房产、土地等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索， 本院认为，查无被执行人名下有可供执行财产的，对本案的本次执行程序可以终结。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卞 国 平 代理审判员 张 雨 平 代理审判员 姚 建 平 二〇一八年十月九日 书 记 员 :陈海珊
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初8626号原告：蒋汉荣，男，1979年9月21日出生，汉族，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：郑赞，浙江不同律师事务所律师。被告：田如良，男，1987年3月17日出生，土家族，住湖南省凤凰县。被告：徐利花，女，1984年8月8日出生，土家族，住湖南省凤凰县。原告蒋汉荣与被告田如良、徐利花民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月26日向法院提起诉讼，原告当庭变更诉讼请求为：1.判令两被告偿还欠款本金10万元；2.判令两被告偿还借款利息17500元（利息按月息2.5分从2017年12月16日暂计算至2018年7月14日，具体金额以被告实际还清借款之日止）；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，由审判员卢芸芸独任审理，于2018年9月26日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郑赞到庭参加诉讼，被告田如良、徐利花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年6月17日，原告作为借款人、被告田如良作为担保人向银行贷款30万元，银行发放贷款后，被告田如良因家庭生活需要及经营需要向原告借款10万元。被告田如良于2015年6月18日向原告出具一份借条，确认向原告借款10万元，并由被告田如良自行负担10万元的银行贷款利息。被告田如良在2015年6月18日至2017年6月14日期间，按一季度2600元左右的利息交付原告，由原告转付10万元银行贷款利息。2017年6月14日银行贷款到期后，被告田如良仍不能按期还款。被告田如良于2017年6月15日又向原告出具一份借条，确认借款10万元，约定月息2.5分，并承诺在2017年12月15日还清。之后，被告田如良并未按照借条的约定归还借款本息，从而引起本案之诉。另查明，被告田如良与被告徐利花系夫妻关系，俩人于2010年9月1日办理结婚登记，本案涉及债务发生在俩被告夫妻关系存续期间；乐清市巨茂电气科技有限公司的股东为被告田如良、徐利花。本院认为，涉案债务用于俩被告的家庭共同生活需要及共同经营所需，属于俩被告的夫妻共同债务，应当由俩被告共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，原告要求按照月息2.5分计算已经超出法律规定的合法利率范围，本院将本案借款利率调整为按月利率2%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田如良、徐利花于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋汉荣借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利率2%从2017年12月16日起计算至判决实际履行完毕之日止），款交本院柳市法庭转付；二、驳回原告蒋汉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2797元，减半收取1398.5元，由原告蒋汉荣负担25元，由被告田如良、徐利花负担1373.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 卢芸芸二〇一八年十月二十二日代书记员 张骞力
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初3641号 原告：陈光喜，男，生于1970年2月5日，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 被告：包勇，男，生于1974年11月30日，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：马波，四川联衡律师事务所律师。 被告：王琳，女，生于1978年3月8日，汉族，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：卓兴华，四川蜀兴律师事务所律师。 原告陈光喜与被告包勇、王琳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光喜的委托代理人吴训洪,被告包勇的委托代理人马波、被告王琳的委托代理人卓兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光喜向本院提出诉讼请求：1：判令被告包勇立即偿还借款本金500万元及利息，利息自2016年2月10日起至还清本金之日止按月利率2%计算（截至2018年5月9日的利息为240万元）；2、判令被告王琳对第1项诉讼请求中的债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由，2014年5月，被告包勇因投资需要，向原告提出借款500万元，原告同意，双方约定月利息2%。2014年5月9日，原告向包勇转账支付500万元。被告包勇自2014年6月起，每月向原告支付利息10万元，直至2016年4月，共支付利息230万元。之后，经原告多次催收，被告未再支付本息。被告王琳与被告包勇系夫妻关系，应共同承担还款责任。 被告包勇答辩：借款500万元事实是真的。双方在借款中没约定利息。借款后,被告先后向原告及其指定的人归还部分借款，已经归还的借款应在借款总金额中予以抵扣。王琳对本案借款不知情。 被告王琳答辩：对原告所诉求的债权不知情，如果本案借款是成立的，也是包勇所欠的债务，二被告已经离婚，在离婚时候二被告对财产分割中，也未要求王琳承担本案债务。从本案原告诉求的金额看属于金额巨大明显超出了法律规定的家庭需要的范畴。事实上二被告在经济上是独立，王琳个人收入可以满足家庭以及个人开支。根据实际情况及相关法律规定，原告诉求的事实与理由不成立。不应支持。 经审理本院认定下列事实：2014年5月9日，原告陈光喜通过银行转账方式向被告包勇银行账户转款500万元。 2016年5月9日，被告包勇出具《借条》一份，载明“今借到陈光喜现金大写伍佰万元整，小写5000000元，此款2017年归还。” 2017年2月24日，被告包勇出具《借条》一份，载明“今借陈光喜人民币现金大写玖拾万元整，小写900000元，此款无息。” 另查明，包勇与王琳于2002年12月11日登记结婚；2016年8月5日办理离婚登记。 诉讼中，原告向本院提出保全申请，本院作出(2018)川0703民初3641号民事裁定书，原告预交保全费5000元。 庭审中，原告认可被告包勇截止2016年4月已向原告及指定的收款人支付款项230万元，但认为该款是被告支付的利息；包勇于2016年5月9日出具借款500万元的借条及2017年2月24日出具的借款90万元的借条，实际也是对利息约定及欠付利息的认可，90万元不是借款而是利息，同时原告举出微信截屏及音频佐证双方利息约定为每月10万元，即月利率2%。另，被告的银行明细显示，原告于2014年5月9日向包勇转款500万元，5月12日该账号向王琳银行账户转款40万元，证明王琳是案涉借款的共同用款人，应承担还款责任。 被告包勇认为，案涉借款双方未约定利息，借款发生在2014年，2016年5月9日是补打的借条，只是确认双方确实有500万元的借款关系；90万元的借款未实际履行；除原告认可的还款外，被告还有在喜昌饰品经营部的刷卡等，被告实际已还款300万元，被告只应对剩余200万元进行偿还。 被告王琳陈述，包勇转入的40万元不是用于生活开支，该部分款项对应包勇要求转给了曾炜、何亮等人，并出示银行明细及业务凭证。 本院认为：原告及被告包勇对双方存在借款500万元的事实均无异议，对该事实本院予以确认。在证明双方借款关系的借条中无利息约定，虽在之后双方的微信聊天提到借款利息一事，但对利息的金额及计算标准未予明确，基于双方对借款利息约定不明确的情况，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，对原告认可被告包勇已支付的款项230万元应作为偿还借款本金予以品跌。被告包勇还应偿还原告借款本金270万元。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告包勇未在《借条》中承诺的2017年偿还借款，应从2018年1月1日起，以未偿还的本金为基数，按年利率6%向原告支付资金利息。被告包勇虽向原告出具借款90万元的借条，因原告并未实际出借款项，被告包勇不承担该借条所载借款金额的还款责任。 原告以被告借款后一段时间每月还款10万元的事实，而主张案涉借款的利息为每月10万元，即月利率2%的观点，系原告基于“每月10万元全部为支付的利息”这一假设前提下的推断，但原告在本案中并未证明与被告对利息进行了明确约定，因此，对原告的该观点本院不予采信。 被告包勇庭审中主张已还款300万元，但除原告认可的230万元款项外，被告不能证明其余70万元所支付的对象是原告或原告指定的收款人。对被告包勇超出原告认可的还款部分的陈述意见，本院不予采信。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，案涉借款金额达500万元，显然不是为家庭日常生活需要的借款；且原告诉状表述“被告包勇因投资需要，向原告提出借款500万元”，无证据证明被告王琳是案涉借款的借款人，对原告主张王琳是共同借款人，应承担还款责任的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告包勇自本判决生效之日起十日内向原告陈光喜偿还借款本金270万元，并承担该款从2018年1月1日起计算至本院确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算的资金利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告陈光喜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32850元、保全费5000元，共计37850元，由被告包勇承担33400元，原告陈光喜承担4450元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 鸿 二〇一八年十月十日 书记员 李宏琳
河北省定州市人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （存根） （2018）冀0682执保312号 ： 关于任宣权与谢海舰民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）冀0682民初4314号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人谢海舰逾期拒不履行生效判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，请协助执行以下事项： 一、查封被执行人谢海舰名下牌照为冀Ｆ×××××轿车一辆。 二、查封期限两年。自年月日至年月日止。 查封其间不予办理车辆年检，不予申请抵押、买卖、过户等有碍执行的手续。 ××××年××月××日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初5577号 原告:张世海,男,汉族,1958年1月1日出生,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：景雪榕，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李禹麟，四川风行律师事务所律师。 原告:鲜春兰,女,汉族,1991年1月28日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：景雪榕，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李禹麟，四川风行律师事务所律师。 原告:马继明,男，汉族，1963年9月24日出生,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：景雪榕，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李禹麟，四川风行律师事务所律师。 原告:马继兴,男,汉族,1968年3月13日出生,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：景雪榕，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李禹麒，四川风行律师事务所律师。 被告:孙国兵,男,汉族,1972年10月13日出生,户籍地：四川省绵阳市涪城区。现住四川省绵阳市。 委托代理人：高彩虹，四川宗元律师事务所律师。 代理权限：陈彬，四川宗元律师事务所律师。 被告:何伟,男，1984年11月3日出生,汉族,户籍地：四川省绵阳市涪城区。现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：左云广，绵阳市科教园法律服务所法律工作者。 原告张世海、鲜春兰、马继明、马继兴与被告孙国兵、何伟合伙纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世海、鲜春兰、马继明、马继兴共同委托诉讼代理人景雪榕、李禹麟，被告孙国兵委托诉讼代理人高彩虹、陈彬，被告何伟委托诉讼代理人左云广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世海、鲜春兰、马继明、马继兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告支付入股分红款600000元及资金占用利息（自起诉之日起按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用和其他费用由二被告承担。事实及理由：2015年11月14日，二被告承包绵阳市金海地产分公司发包的石塘镇红星村南城首座基础土石方工程。该工程实际由四原告等众多村民合伙投资承包。2018年初，四原告发现被告孙国兵未如实向合伙人报告并分红，原告要求查帐、核算。2018年5月26日，红星社区人民调解委员会组织双方调解。经核算确认，被告孙国兵还应当给付分红利润60万元，并约定20日内给付。被告逾期未付，故遂诉如前请。 被告孙国兵辩称，我与原告及其他村民合伙承包案涉工程属实；但工程款不是我所保管，而是合伙人之一樊生富保管；参与财务管理、支出以及合伙事务管理的是九个管理人员。合伙期间的所有的利润已经分配完毕，本人没有隐瞒过任何款项，也未与四原告协商核算过，更没有承诺支付60万元。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告何伟辩称，我与四原告不存在任何合伙关系；我与孙国兵签订有分包协议，已按约将应付工程款全部给付孙国兵；请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月14日，被告孙国兵、何伟共同与绵阳市金海地产分公司签订《基础土石开挖施工合同》，承包了位于城首座项目的基础土石方工程。次日，被告孙国兵与何伟又签订《基础土石开挖施工合同》，约定将案涉土石方工程交由被告孙国兵施工。包括四原告在内的石塘镇红星村村民59人共同出资，与孙国兵合伙完成了土石方工程施工；合伙事务由包括孙国兵与另9个合伙人共同管理，孙国兵是负责人，资金由樊生富管理。何伟按其与孙国兵签订的《基础土石开挖施工合同》约定，将应付工程款给付孙国兵。2017年期间，合伙人进行了分红；除四原告外，其他合伙人已退出合伙，并已领取了退款。2018年初，四原告认为被告孙国兵未如实向合伙人报告合伙经营情况并分红，遂要求查帐、核算。原告提交红星社区人民调解委员会在2018年5月26日组织调解的会议记录一份，该会议记录记载：“除去前面已分利润，管理人员（9人）还要退600000.00元（大写陆拾万元整）。该款由一社社长孙国兵在20日负责收回，再由所有股东平均分配。”当日只有孙国兵在该调解会议记录上签名；后因原告等人未收到记录记载的“分红款”，杨昌会（原告鲜春兰母亲，非合伙人）又以“股东代表”签名；但四原告均未提交授权书；原告申请出庭作证的部分其他合伙人也不认可该调解会议记录内容。被告孙国兵提交的会议记录内容与原告提交的会议记录一致，但没有杨昌会的签名。 本院认为，包括四原告在内的石塘镇红星村村民59人与被告孙国兵就案涉工程形成合伙关系。被告何伟与原告既无合伙协议，也未参与合伙事务管理、合伙分红；故本院认定被告何伟与原告间不存在合伙关系。调解会议记录只有被告孙国兵签名，并无其他合伙人签名；更有其他合伙人否定该记录内容。同时，被告孙国兵与部分合伙人无权以协商方式为其他9个合伙管理人（也是合伙人）设定债务，并以此债务作为合伙利润。故不能认定该记录是对合伙经营利润的确认。被告孙国兵提交管理人员工资单、《收据》、《退伙凭证》、《分红单据》、《账本》等证据证明所有合伙利润已经分配完毕。原告否认利润已分配完毕，但又未提交能证明其主张的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告提交的证据不能证明被告孙国兵有隐瞒合伙利润的行为，应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张世海、鲜春兰、马继明、马继兴的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告张世海、鲜春兰、马继明、马继兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  代继洪 二〇一八年十月十八日 书记员  曾 巧
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7204号 申请执行人：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵。 被执行人：孟凡军，男，1981年4月15日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：徐小玲，女，1982年3月4日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：刘赟，男，1992年8月2日出生，住江西省赣州市寻乌县。 申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初9060号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人孟凡军、徐小玲银行存款人民币46000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、变卖、拍卖被执行人孟凡军名下东风牌小型轿车（牌号：浙Ｃ7××××，型号：ＤＸＫ6440ＡＦ3后，不足人民币46000元部分，冻结、扣划被执行人刘赟银行存款或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 三、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月十一日 书 记 员  吕宏伟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21922号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人詹剑英,男,1982年6月10日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人詹剑英借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初23109号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金118314.12元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21922号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月二十三日 书记员  李婉祯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21924号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人邹小龙,男,1988年4月15日出生,汉族,住江西省赣州市于都县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人邹小龙借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初23111号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金42079.35元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本案在诉讼保全期间依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21924号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十九日 书记员  李婉祯