浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初13195号 原告：诸暨市长运出租汽车有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道诸东村。 法定代表人：章均旺，系该公司经理。 委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市建国北路****。 负责人：董悦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：虞凯榕，系公司员工 原告诸暨市长运出租汽车有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下至判决主文前简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李晖适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告诸暨市长运出租汽车有限公司的委托诉讼代理人汤立琼、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人虞凯榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市长运出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告安邦保险公司支付赔偿款224142.96元,诉讼费1820元，共计225962.96元。 事实与理由：2016年12月13日，王泉驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，从大唐镇驶往火车站方向，途经诸暨市陶朱街道艮塔西路与越都路交叉路口地方，与吴前进驾驶的原告所有的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成吴前进、浙Ｄ×××××号小型轿车乘坐人金杨峰及浙Ｄ×××××号小型轿车乘坐人杨定辉受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队的现场勘查和调查，认定王泉负责事故的主要责任，吴前进负事故的次要责任，金杨峰、杨定辉无责任。事故发生后，杨定辉向法院提起了诉讼，要求原告赔偿。经法院处理，原告依法支付给了杨定辉赔偿款224142.96元，并承担诉讼费1820元，共计225962.96元，现该款原告已经全部付清。因浙Ｄ×××××号小型轿车在被告处投保了每人每座50万元的道路客运承运人责任保险，故被告安邦保险公司依法依约应承担理赔的责任。现诉至法院，望判如所请。 被告安邦保险公司答辩称：1、根据原告提供的（2017）浙0681民初10700号判决书，认定杨某承担赔偿责任，本案原告对该债务承担连带责任，且本案赔偿款的交款人为案外人杨某，故根据保险损失补偿原则，本案原告并非适格原告，无权向被告索赔；2、涉案事故发生后，原告并没有向被告报案，被告在无法认定事故的情况下不承担赔偿责任；3、如果法院判决被告赔偿，则应剔除精神损害抚慰金35000元、诉讼费1820元、鉴定费及医疗费绝对免赔额100元，本案诉讼费也不予承担； 原告为证明自己的主张，向本院提供道路交通事故认定书复印件、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证及上岗证复印件、门诊病历复印件、用药清单复印件、住院病历及医嘱复印件、医药费发票复印件、司法鉴定费发票复印件、鉴定意见书复印件、养老保险发放证明复印件、房屋征迁补偿安置协议复印件、交通费发票复印件、（2017）浙0681民初10700号民事判决书、现金缴款单、民事裁定书等证据。被告安邦保险公司提供了道路客运承运人责任保险投保单及保险条款各一份。上述证据经庭审出示，被告安邦保险公司对原告提交的证据的真实性未提出实质性的异议，原告对被告提交的证据内容的真实性无异议，但认为保险条款未收到，且被告也未向原告尽到告知义务。本院经审查，对上述证据的真实性均予以认定。另原告申请证人杨某出庭作证，证人杨某陈述其支付的赔偿款系向原告所借，总共借了224000元。经质证，原告无异议，被告认为无相关证据佐证，无法证明原告实际交付了上述款项。为此，原告庭后补充提供了领（借）款收据三份，经质证，被告对真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告与案外人杨某之间存在借款关系，并不能证明原告对于本次事故享有索赔的权利。经审查，证人证言与领（借）款收据能够相互佐证，故对该两份证据予以认定，可以证明案外人杨某从原告处领款224000元用于赔付事故受害方的事实。 综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实基本一致。 另查明，案外人杨某系事故车辆浙Ｄ×××××号出租车的实际车主，挂靠在原告诸暨市长运出租汽车有限公司，事故发生后，伤者杨定辉向本院起诉，本院作出（2017）浙0681民初10700号民事判决书，判决杨某赔偿杨定辉医疗费等经济损失204142.96元，诸暨市长运出租汽车有限公司对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费由杨某负担1820元。后杨某从原告处借款224000元用于支付赔款，现已付清。 再查明，安邦保险公司道路客运承运人责任保险投保单上特别约定：医疗费用每次事故绝对免赔额100元，投保人声明：保险人已将《道路客运承运人责任保险条款》及其附加条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。原告在投保单上盖章。 本案争议的焦点是：1、原告的主体是否适格；2、被告提出的原告未及时报案的拒赔理由是否成立；3、原告诉请金额的合理性。 关于焦点一、本院认为，机动车辆保险的保险标的是机动车辆，只要保险车辆出了事故，保险人就应承担保险责任。本案中投保车辆DT5625号系挂靠在原告名下经营，在侵权案件中，该车车主杨某已向受伤者承担了赔偿责任，原告认可了杨某的行为，杨某也同意由原告向被告理赔，原告作为保险合同的相对方有权向被告提出理赔请求，故原告主体适格。 关于焦点二、本院认为，本案现有证据虽无法反映原告向被告安邦保险公司履行了及时通知义务，但该保险事故不存在性质、原因、损失程度无法确定的情形，也没有加重保险人的责任，故被告安邦保险公司的拒赔理由不成立。 关于焦点三、被告抗辩认为按照保险免责条款，保险公司享有医疗费用绝对免赔额100元。对此，原告认为其未收到保险条款，被告也未就保险条款尽到告知义务，该条款未生效。本院认为，涉案保险投保单上明确约定了绝对免赔额条款，原告也在投保单的绝对免赔额处盖章予以确认，应视为安邦保险公司已履行明确说明义务，该绝对免赔额条款产生效力。故本院对被告的该抗辩意见予以采纳。被告另抗辩认为，生效判决中精神抚慰金、鉴定费不应予以支持。对此，本院认为，（2017）浙0681民初10700号民事判决书将精神抚慰金已判由保险公司在交强险中先行赔付，而鉴定费原告已按判决书履行了相应义务，故本院对被告的抗辩主张不予采信。至于诉讼费1820元，系原告不及时支付乘坐人赔偿款而导致诉讼所产生的诉讼费用，因该消极行为引起的费用应由原告自行承担。 综上，原告诸暨市长运出租汽车有限公司将浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保承运人责任险，双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致车上乘客受伤，被告应在原告投保的道路客运承运人责任险中进行赔偿，赔偿金额以本院生效判决确定为准，即224142.96元（包括垫付的款项20000元），扣除医疗费的绝对免赔额100元，尚应赔付原告224042.96元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付原告诸暨市长运出租汽车有限公司保险赔偿款224042.96元，款限本判决生效之日起十日内付清; 二、驳回原告诸暨市长运出租汽车有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4689元，依法减半收取2344.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  李 晖 二〇一八年十月九日 代书记员  金仕杰