四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初3943号 原告：成都邦普切削刀具股份有限公司。住所地成都高新区（西区）百草路998号。 法定代表人：何泽，董事长。 委托诉讼代理人：邓晋，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹杰，该公司员工。 被告：厦门赫尔特合金工贸有限公司。住所地厦门市集美区杏北二里321号。 法定代表人：王洪宝，总经理。 委托诉讼代理人：陈荔，福建上达律师事务所律师。 原告成都邦普切削刀具股份有限公司（以下简称邦普刀具公司）诉被告厦门赫尔特合金工贸有限公司（以下简称赫尔特工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦普刀具公司的委托诉讼代理人邹杰、邓晋、被告赫尔特工贸公司的委托诉讼代理人陈荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邦普刀具公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠货款216390元及铺货货款17215.42元，合计233605.42元；2.请求判令被告自起诉之日起至清偿欠款之日止，依照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金。事实与理由：原、被告于2017年1月9日签订《签约经销商协议》，约定授权被告经销原告的产品，具体交易以《产品订货合同》为准，结算方式为每月1日至5日针对上月底前所有发货对账，如被告未按期回复对账单，视同对该月账单正确性确认无误，被告应于每月10日前付清货款，如未按约定结算，原告有权拒绝发货，为支持被告的市场开拓，原告同意给予一定数量的铺货。双方于1月9日、3月15日先后签订两份《产品订货合同》，但基于便利交易的目的，实际以电子邮件的形式确定产品的数量、规格、价格以开展业务。双方在2017年1月至4月期间如约履行合同，3月份原告根据有色金属原材料市场情况的变化调整了产品价格，被告借机拒签6、7月对账单，并不再支付货款。原告派人至被告处核对账目，被告承认欠款事实，并退还部分铺货产品，却要求原告赔偿和返利，并要求变更付款方式，被告至今未支付余款。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 赫尔特工贸公司辩称，原告所述的欠款金额并非事实，双方在2017年9月4日经对账一致，确认被告尚欠原告货款77603.90元，当日被告支付货款21420元，故被告仅欠货款56183.90元，原告违约金诉求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告该项请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供的《签约经销商协议》、《产品订货合同》；《账单》、双方签字的手写单；微信聊天记录、银行业务回单、银行账户交易明细等证据，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院结合上述举证、质证情况，并结合双方当事人在庭审中的陈述，确认如下事实：2017年1月1日，邦普刀具公司作为甲方与赫尔特工贸公司作为乙方签订了《签约经销商协议》，约定：1.甲方授权乙方在厦门市、泉州市区域内，经销甲方的产品和根据乙方经营需要定制的销量大的产品；2.授权经销期限为2017年1月1日至2017年12月31日；3.乙方承诺本年度内针对甲方年度回款额不低于100万元；4.甲方向乙方及时提供标准产品目录明细，如有更新及时提供乙方，标准产品含税结算价格按照甲方全国统一产品牌价4.6折结算，完成年度回款额的90%-100%的，回款额返点为3%，完成任务的100%-150%的，回款额返点为5%；5.甲乙双方确定每月1日-5日为对账日，即针对上月月底前所有的发货，对账清楚无误，并处理完对账中存在的异议，签字盖章在QQ上传确认；如乙方未按期回复对账单，甲方将视同乙方对于该月的对账单的正确性确认无误，如双方对于对账存在异议，针对存在异议的部分5个工作日内解决，解决后进行开票；乙方根据甲乙双方的对账单，在每月5日之前将甲方发给乙方的《客户往来对账函》签字盖章，将其照相传到甲方；6.具体订货业务，以原、被告双方签订的合同为准，合同签订时，甲方授权人为邹杰和刘玉琼；5.铺货时间为签订协议开始1年，到期后，乙方无条件将之归还甲方，或由乙方采购。2017年1月9日，双方签订了《产品订货合同》，约定乙方向甲方订购各种型号的刀具合计202634.40元，其中102634.40元为现款现货，剩余10万元为甲方垫资铺货，合同约定的交货期限为2017年2月20日。2017年3月15日，双方又签订了《产品订货合同》，约定乙方向甲方订购各种型号刀具210425元，其中型号为GDMA840E-LHC的刀具单价为34元，从2017年6月开始交货，其余货物从2017年5月开始交货。 原、被告按约履行合同，2017年2月5日，双方对2016年12月29日至2017年1月31日期间的供货进行对账并盖章确认，赫尔特工贸公司按约支付了货款。2017年3月2日，双方对2017年2月的供货进行对账并盖章确认，赫尔特工贸公司按约支付了货款。2017年4月5日，双方对2017年3月的供货进行对账，对账单注明“6460元须退货，冲减在4月”，赫尔特工贸公司按92130元支付货款，未支付前述6460元。2017年5月6日，双方对2017年4月的供货进行对账并盖章确认，赫尔特工贸公司按约支付了货款。 邦普刀具公司从2017年3月15日对刀具上调价格。2017年6月3日和2017年7月5日，邦普刀具公司按照上调后的价格向赫尔特工贸公司发送对账单，赫尔特工贸公司不认可上调价格，局部对账确认。 2017年9月4日，邦普刀具公司员工邹杰（华南片区销售经理）与赫尔特工贸公司法定代表人王洪宝在手写单据上签字，该单据载明：总欠款181659元、税点折扣：181659元*0.83=150776.97元、年终返点：1000000元*3%=30000元、最终欠款为150776.97元-30000元=120776.97元；要求损失赔偿50%，120776.97元*50%=60388.48元；铺货总金额52022元、5月退货52022元-8500元=43522元、8月退货43522元-30141.58元=13380.42元、5月铺货3825元，总余铺货：13380.42元+3835元=17215.42元；合计总欠金额：60388.48元+17215.42元=776039元，双方保证正常合作下每月付款20000元。 当日，赫尔特工贸公司向邹杰转账21420元，邹杰通过微信转账21420元给王洪宝，赫尔特工贸公司又向邹杰支付了10710元，邹杰主张是现货出售给赫尔特工贸公司，赫尔特工贸公司支付的货款。 另查明，双方认可欠付铺货的货款金额为17215.42元，邦普刀具公司认可2017年5月、6月的货款金额（不上调价格）为181659元。庭审过程中，邹杰陈述“与王洪宝花了一个月的时间进行调解，王洪宝说要我签字他才签字，但是我说我没有权限答应，只是表示我接收到了这个信息，拿回去给公司看，因为我没有权限答应这么多条件。2017年9月4日，邹杰将退货拿走了合同终止。在合同履行过程中，邹杰负责签订合同，对账单是邹杰和他助理做的”。 本院认为，原、被告签订的《签约经销商协议》及《产品订货合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。现对原、被告争议的问题认定如下。 一.对于原、被告争议的手写单是否具有结算性质的问题。首先，邹杰作为邦普刀具公司的片区销售经理，主要负责合同的签订，原、被告所签订的合同也对邦普刀具公司授权邹杰对外签订订购合同作了约定，案涉单据涉及对不开具票据免收部分货款、返点的确认、赔偿损失等对邦普刀具公司重大利益事项的确认，邹杰没有邦普刀具公司的明确授权。其次，原、被告所签订的合同对于双方对账、合同价款的确认进行了明确约定，双方对账清楚无误，并处理完对账中存在的异议，签字盖章在QQ上传确认才完成合同价款的确认；原、被告在履行合同过程中，2017年1-4月的对账单经过了双方盖章确认，说明双方也是按照合同约定的结算方式履行的，本案中，邹杰在手写的单据上签字，尚未经过邦普刀具公司盖章确认。最后，邹杰虽是与赫尔特工贸公司协商处理结算价款争议问题，但其并非该公司法定代表人，也非该公司授权代表人，赫尔特工贸公司也未举出证据证明有理由相信邹杰的行为能够代表邦普刀具公司，结合邹杰在庭审中的陈述，其签字当时明确表示没有处理争议问题的权限，只是转告邦普刀具公司，且赫尔特工贸公司也没有按照该单据约定的期限履行。故邹杰的行为不构成表见代理，该单据未经邦普刀具公司认可，不应作为双方结算的依据。 二.关于结算金额如何确定的问题。首先对于2017年5月、6月的货款，邦普刀具公司称其根据有色金属原材料市场情况的变化调整了产品价格，但双方于2017年3月15日签订的《产品订货合同》发货期是2017年5月、6月，双方签订的《签约经销商协议》明确约定具体订货业务以产品订货合同为准，邦普刀具公司的调价应当针对的是2017年3月15日后订购的货物，故邦普刀具公司主张上调货物价格，本院不予支持。该期间的货款按照双方无异议的181659元计算。其次，关于邦普刀具公司主张的3月账单上6460元的退货，结合对账单，邦普刀具公司未将该款计入2017年3月的货款，赫尔特工贸公司在2017年4月支付的该款中也不包括该部分，也未提交证据证明其已经将该货物退还给邦普刀具公司，赫尔特工贸公司主张退货应当提交退货的单据证明已经将货物退还给了邦普刀具公司，原、被告在2017年4月份后对账时未提出异议并不能证明赫尔特工贸公司已经履行了退货义务，故赫尔特工贸公司应当承担举证不能的法律后果，支付6460元。另外，双方均认可的铺货金额17215.42元。故赫尔特工贸公司应支付的货款为205334.42元。 对于赫尔特工贸公司支付给邹杰的10710元应否扣除问题，结合双方的陈述，邹杰主张该款是支付的现货，并非2017年5月、6月双方结算的货款，且赫尔特工贸公司未支付在邦普刀具公司的账户，是支付给邹杰个人，故本院不予扣除。 三.关于被告应否承担违约责任的问题。赫尔特公司未按照合同约定支付货款，构成违约应当承担违约责任。原、被告对逾期付款违约金未作约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现邦普刀具公司主张以欠付金额为基数，从起诉之日至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、厦门赫尔特合金工贸有限公司自本判决生效之日起十日内支付成都邦普切削刀具股份有限公司欠付货款205334.42元并支付逾期付款违约金，计算方法为：以本金为基数，从2018年2月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回成都邦普切削刀具股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2402元，由成都邦普切削刀具股份有限公司负担402元，厦门赫尔特合金工贸有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一八年十月十八日 书记员  刘苡辰