广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初332号 原告南宁市良庆区南晓镇南晓社区小长地坡生产队。 诉讼代表人韦昌柳，该队队长。 委托代理人李会智，广西桂盟律师事务所律师。 委托代理人姚力丹，广西桂盟律师事务所律师。 被告南宁市良庆区人民政府，所在地南宁市良庆区歌海路9号。统一社会信用代码：11450108775964657G。 法定代表人王川，该区区长。 委托代理人韦晓芳，南宁市良庆区农林水利局工作人员。 委托代理人黄昌升，广西思贝律师事务所律师。 被告南宁市良庆区农林水利局，所在地南宁市良庆区德政路55号。 法定代表人苏宜举，该局局长。 委托代理人黄昌升，广西思贝律师事务所律师。 第三人韦昌繁，男，壮族，1954年4月6日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人覃万，广西新鸣律师事务所律师。 原告南宁市良庆区南晓镇南晓社区小长地坡生产队（以下简称小长地坡）因林权行政登记一案,于2017年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，分别于2017年12月13日和2017年12月20日依法向被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）、被告南宁市良庆区农林水利局（以下简称良庆区农林局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告小长地坡的诉讼代表人韦昌柳及委托代理人李会智、姚力丹，被告良庆区政府的委托代理人韦晓芳、黄昌升，被告良庆区农林局的委托代理人黄昌升，第三人韦昌繁及其委托代理人覃万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告良庆区政府于2010年2月2日向第三人韦昌繁颁发编号为：B450901896631号、证号为：良林证字（2010）第05051032037号的《林权证》（以下统称涉案《林权证》）。该证中的《森林、林木、林地状况登记表》共有6页，其中：第2页（宗地编号为04501050510GDY320149）林地所有权权利人登记为：南晓社区小××队集体，林地使用权权利人登记为：韦昌繁，小地名为：石兰，面积为5.42亩；第3页（宗地编号为04501050510GDYMSY320148）林地所有权权利人登记为：南晓社区小××队集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为：韦昌繁，小地名为：石兰，面积为1.25亩。 原告小长地坡起诉称，一、第三人韦昌繁为原告集体经济组织成员。2010年2月2日，被告良庆区政府制作一批《林权证》，并于2014年12月份委托南宁市良庆区南晓镇林改所（办）（以下统称南晓镇林改办）将《林权证》发放到各社区。南晓镇林改办先通知各坡生产队长和理事会人员对拟发放的《林权证》进行检查核实，其中属于原告集体组织成员的《林权证》共计29本。经核实有9本载明的土地是与集体有关的、山界不清楚的、产权有争议的,包括第三人韦昌繁持有的涉案《林权证》。社区根据理事会的意见，停止发放上述9本《林权证》并退回南晓镇林改办，符合条件的20本，其中16本已经正常发放并由相应村民签收领取，其余4本经通知没有来领取。以上没有领取的4本《林权证》和产权存在争议、不符合发放条件的9本《林权证》，已由社区统一退回南晓镇林改办存放。二、2014年12月16日，大长地坡以发现高眼、坛标、坛岭、小长地、大长地五坡的土地未确权，村与村之间土地界线不明确为由，向南晓镇林改办提交《关于暂缓办理高眼、坛标、坛岭、小长地、大长地五坡个人林权证的报告》的申请，南晓镇林改办根据该申请，暂停办理及发放《林权证》。三、2012年，因广西龙象谷投资有限公司（以下简称龙象谷公司）项目需要，政府对原告集体所有的部分土地进行征收，包含涉案的《林权证》涉及的宗地。其中：1、涉案《林权证》上位于“石兰”、宗地号为148、149号（部分），龙象谷征地编号306号，林地面积为2.9748亩，安置补助费及土地补偿费由原告集体组织领取，青苗补偿费由土地承租人金土地移民安置项目移民领取；2、涉案《林权证》上位于“石兰”、宗地号为149号（部分），龙象谷征地编号247、248号，林地面积2.3274亩，安置补助费及土地补偿费由原告集体组织领取，青苗补偿费由第三人韦昌繁领取；3、涉案《林权证》上位于“菲威”、宗地号为179,龙象谷征地编号112号，西面安置补助费及土地补偿费、青苗费由韦昌贤领取；4、涉案《林权证》上位于“菲威”、宗地号为178,龙象谷征地编号158号，东面安置补助费及土地补偿费、青苗费由第三人韦昌繁领取；5、涉案《林权证》上宗地号为103和206，目前尚未征用。四、对于征地款项的分配，原告按照林地使用权权利人领取安置补助费、土地补偿费，青苗补偿费归承租人的办法，对2012年因龙象谷公司项目需要征收的土地款项进行分配，第三人韦昌繁对其于2013年领取补偿款682835.40元并无异议，对于涉案的《林权证》载明的位于“石兰”宗地号为148、149号权属归原告集体经济组织所有也没有异议。但后来第三人韦昌繁不知道通过何种途径，取得存在产权争议并已被社区退回南晓镇林改办的涉案《林权证》，并向法院提起诉讼，要求原告向其支付实际上属于原告集体所有的征地款项。综上，被告良庆区政府制作的涉案《林权证》，因误将属于原告集体组织的林地确权（土地承包经营权）给第三人，并且在原告提出异议并通过正当途径退回南晓镇林改办后，没有对涉案争议《林权证》进行撤销，致使第三人韦昌繁通过非正当途径领取到该《林权证》，严重损害了原告集体组织及其他成员的合法权益。为此请求：一、撤销被告良庆区政府、良庆区农利局制作的现由第三人韦昌繁持有的《林权证》（编号为B450901896631）；案件受理费由被告承担。 庭审中，原告小长地坡明确表示仅对上述涉案《林权证》（编号为B450901896631）中《森林、林木、林地状况登记表》第2页（编号为04501050510GDY320149）林地使用权权利人登记为韦昌繁，第3页（编号为04501050510GDYMSY320148）林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为韦昌繁的内容有异议并要求撤销该部份的内容。 原告小长地坡提供了以下证据：证据1、涉案《林权证》（编号:B450901896631）复印件，证明第三人韦昌繁现持有的涉案《林权证》系被告制作；证据2、《林权证》发放登记表（退回记录表），证明共有16本《林权证》被小长地坡村民领取，包含第三人签收领取的（编号为B450901896630、632）的2本《林权证》。另外有部分《林权证》被退回（包括涉案的编号为B450901896631的《林权证》）；证据3、社区工作日记，证明小长地坡村民领取16本《林权证》的时间，其中第三人签名领取2本《林权证》，案外人韦昌兴、韦宏点、韦宏都、韦宏德的共4本《林权证》经多次通知没有被领取，退回南晓镇林改办存放；证据4、《关于2014年12月南晓社区小长地坡林权证发放情况》，证明2014年12月，南晓社区通知生产队和理事会成员对小长地坡村民的29本《林权证》进行核对，其中9本载明的土地是与集体有关的、山界不清楚的、产权有争议的（包括涉案的《林权证》），社区根据理事会的意见，停止发放这9本证并退回南晓镇林改办，一并退回的还有上述4本经通知没有被领取的《林权证》。符合实际情况的16本《林权证》已被村民领取，包括第三人签收领取的编号为B450901896630、632的2本《林权证》；证据5、《关于暂缓办理高眼、坛标、坛岭、小长地、大长地五坡个人林权证的报告》，证明2014年12月16日，大长地坡以相关土地未确权，村与村之间土地界线不明确为由，向南晓镇林改办提交暂缓办理高眼、坛标、坛岭、小长地、大长地这五个坡的个人《林权证》申请；证据6、《金土地移民生产生活用地租用协议书》，证明涉案林地（即第三人持有的编号为B450901896631的《林权证》上载明的宗地号为148、位于石兰的林地）于2006年12月30日起出租给南晓镇扶贫开发工作组，并在良庆区相关政府部门备案，租期至2030年，用于安置移民，该涉案林地的土地承包经营者为坡集体，并非第三人；证据7、《关于韦昌繁林权证的宗地号为148和149号与集体争议以及此两宗地号编均纯属是权属小长地坡集体情况报告》，证明原告村民联名上书南晓镇政府要求撤销涉案《林权证》，同时证明涉案林地实际权利人为原告（即坡集体），第三人不享有土地承包经营权的事实；证据8、（龙象谷项目）良庆区南晓镇南晓社区小长地坡（征地款签领表），证明第三人已领取龙象谷项目的征地款为682835.40元；证据9、《（龙象谷项目）征收集体土地补偿安置协议书》及所附地类面积明细表，证明第三人因龙象谷项目被征收的旱地、水田和林地，其中林地为7.5241亩等事实。 被告良庆区政府、良庆区农林局共同答辩称，一、涉案《林权证》制作程序合法。2009年9月18日，南晓社区林改工作组对各村民及组（队）集体山林现状进行了公示，其中涉案林地在公示范围内，经由工作组负责人韦艳芳、所涉集体山林组（队）负责人韦昌柳、村民代表韦宏艺给予签字确认。经7日公示，未有人对所涉林地现状提出异议。后小××队于2009年10月21日经集体讨论制作了《良庆区南晓镇南晓社区小××队集体林权制度改革方案》，2009年10月24日对改革方案进行为期7天的公示，期间无村民对改革方案提出异议。后南晓镇南晓社区居委会依据前述已进行的工作步骤，于2009年12月7日对小××队发出《林权勘界通知书》，2009年12月8日对林权勘界确权进行了公示。2009年12月28日集体林改所涉林地的组（队）及村民凭借宗地勘界材料、身份证复印件、林权承包合同、登记申请表，集体填写《良庆区南晓镇南晓社区小长地坡第1村民小组受理林权登记申请登记表》。2009年12月29日依据前述工作步骤对小××队以及该村民韦宏武等共41户所涉林地现场勘查情况进行了公告，公告期为30日。上述所有步骤，涉案《林权证》均包含在其中。在现状摸底、外界勘察及林权登记申请阶段均无人对第三人韦昌繁名下林地提出异议。因此良庆区农林局才依据相关法律法规的规定，对无争议林地制作了《林权证》，其中便包含了本案涉案的《林权证》。二、上述具体工作由良庆区农林局承担，良庆区政府依据申请人及农林局提交的书面材料进行审核。就该涉案《林权证》而言，通过审核包括宗地勘界材料、身份证复印件、林权承包合同、登记申请表等书面材料确认内容准确，且未有第三人对涉案林地宗地号为148、l49号提出异议，良庆区政府才在本案涉案《林权证》上盖章，程序合法，并无不当。三、对于争议的《林权证》，已依法做封存处理。（一）涉案宗地编号为148、149的两宗地因为在勘验、公示、申请及登记造册阶段全程在小××队村民的监督下进行，对于涉案两宗林地存在的权属争议未能及时指出，导致《林权证》（编号:B450901896631）登记信息错误。因此，小××队可以申请林权更正登记；（二）2014年12月份，良庆区农林局委托南晓镇林改办将《林权证》发放到社区，共计29本。其中9本载明的土地存在争议，包含涉案《林权证》（编号:B45090l896631）。后社区根据理事会意见停止发放存在争议的9本《林权证》并将其退回南晓镇林改办；（三）2014年12月16日，大长地坡以发现高眼、坛标、坛岭、小长地、大长地五坡的土地未确权，村与村之间土地界限不明为由，向南晓镇林改办提交《关于暂缓办理高眼、坛标、坛岭、小长地、大长地五坡个人林权证的报告》申请，南晓镇林改办根据该申请暂停办理及发放《林权证》；（四）涉案《林权证》（编号:B450901896631）因为争议各方未继续提出权利主张，因此暂存于南晓镇林改办。后管理该证的工作人员因工作疏忽，将涉案《林权证》（编号:B450901896631）发放给了第三人。四、良庆区政府同意撤销第三人涉案《林权证》（编号:B450901896631）。涉案《林权证》所记载的宗地号为148号和149号，宗地属于权属存在争议，因此良庆区政府将依据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于开展集体土地林权证发放查缺补漏纠错工作通知》第二部分规定:“同时,对照集体林权制度改革和农村土地承包经营权确权登记颁证工作的有关政策要求进行自查，对程序不规范、档案不齐全等遗漏问题进行补充完善，对界限不清晰、面积不准确等差错问题进行全面纠正，使发放的《林权证》达到“程序规范、权属清楚、界限清晰、数据准确、档案齐全、图表册一致和人地证相符”。因编号为B450901896631的《林权证》权属确实存在争议，因此良庆区政府同意依法定程序撤销该证。综上，因涉案《林权证》（编号:B450901896631）权属存在争议，请求法院依法对涉案《林权证》（编号:B450901896631）所涉林地的权属做出裁判。 被告良庆区政府、良庆区农林局在法定期限内向本院提供了以下三组证据： 第一组证据:证据1、林权现状公示；证据2、良庆区林权摸底调查表；证据3、《良庆区南晓镇南晓社区小××队集体林权制定改革方案》；证据4、《关于召开南晓社区小××队林改方案表决会议的通知》（存根）；证据5、《良庆区南晓镇小××队集体林权制度改革会议签到表》；证据6、良庆区南晓镇小××队集体林权制度改革会议记录；证据7、小长地村民小组集体林权制度改革方案表决情况表；证据8、南晓镇南晓社区小××队村民小组林改方案公示；证据9、林权勘界通知；证据10、林权勘界确权公示、林权现场勘界图（宗地之间）、林权边界确认表（宗地之间）；证据11、各公示照片；证据12、良庆区南晓镇小长地坡第1村民小组受理林权登记申请登记表；证据13、公示回执单、公示（林公第05051032号）、林权现场勘界表；证据14、《中华人民共和国森林法实施条例（2016修订）》；证据15、《广西壮族自治区深化集体林权制度改革工作领导小组关于印发＜广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）的通知＞》（桂林改法〔2009〕4号）；以上证据1-15证明涉案《林权证》制作程序合法。 第二组证据:证据1、《林权证》复印件（编号:B450901896631）；证据2、《关于韦昌繁“林权证”（编号:B450901896631）的情况说明》；以上证据1-2证明涉案《林权证》权属确实存在争议。 第三组证据：证据1、《广西壮族自治区深化集体林权制度改革工作领导小组关于印发＜广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）的通知＞》（桂林改法〔2009〕4号）；证据2、《南宁市良庆区人民政府办公室关于印发良庆区集体林权制度主体改革“回头看”查缺补漏整改工作方案的通知》（良政办〔2013〕133号）；证据3、《关于印发广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法的通知》（桂林改发〔2016〕2号）；证据4、《中华人民共和国森林法实施条例》（2016修订）；证据5、《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发〔2008〕10号）；证据6、《国务院办公厅关于完善集体林权制度的意见》（国办发〔2016〕83号）；证据7、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于开展集体林地林权证发放查缺补漏纠错工作的通知》（桂政办发〔2017〕105号）；以上证据1-7证明被告同意依法定程序撤销权属存在争议的《林权证》。 第三人韦昌繁陈述称，一、第三人持有的涉案《林权证》合法有效，原告要求撤销第三人的涉案《林权证》无理无据且有损第三人切身利益，请依法判决驳回原告无理诉讼请求，维持政府行政决定，依法维护第三人的合法权益。二、涉案林地系第三人户于1980年分田到户时，按当时以各自开荒田及旱畲地归各自经营管理的原则，由第三人户实际经营管理耕种；1985年按“以田管山”、“谁经营谁管理谁受益”的原则及村规民约规定，已分配给第三人户继续经营管理耕种，第三人在该涉案的林地上种植树木，经过20多年的栽培和管理，苗木已长成林木，涉案林木林地于理于规于法都应归属第三人。三、根据中央政策及相关规定，2009年政府在林改确权时，已依法在原告及生产队代表、社区、政府及林业部门的共同参与下，经过勘测勘界、调查确定，多次公示，原告均无异议后，政府在权属明晰的情况下依法颁发《林权证》。该本《林权证》书记载的六宗林木林地均为第三人经营管理耕种，原告及其他人也均无异议。第三人取得的《林权证》合法有效。四、被告颁发《林权证》、调查程序、确定权属均合法有效，原告无证据证明政府行政行为违法或不当，也无证据证明第三人取得的涉案《林权证》违法或不当，对于政府依法作出的行政决定及制作颁发的《林权证》，依法对各方当事人有拘束力，非经法定程序及有充分的撤销理由，行政机关及任何人均不得变更或撤销。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，维持政府依法定程序作出的行政决定，维护第三人的切身利益。 第三人韦昌繁提交的证据有：证据1、涉案《林权证》；证据2、《南晓社区小长地坡村民代表对龙象谷项目征地补偿款分配方案的表决》；以上证据1-2证明原告分配征地款包括林地都是按“以田管山”原则分配的。 经庭审质证，被告良庆区政府、良庆区农林局对原告小长地坡提交的证据质证意见如下：对证据的1-7的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据8-9的关联性有异议，认为第三人是否已领取征地款无法确定，由法院核实。 第三人韦昌繁对原告小长地坡提交的证据1的真实性、合法性及关联性均没有异议，但认为该本证上有6块土地，不清楚原告要撤销哪块土地；对证据2-3的真实性、合法性及关联性三性均有异议，认为登记表及工作日记上时间及签名等都没有，不符合证据的基本要件；对证据4的真实性没有异议，对关联性及合法性有异议，认为该发放情况不能反映第三人取得的涉案《林权证》不合法；对证据5程序上的真实性没有异议，但对该报告内容有异议，从内容可以看出2014年时原告已经知道行政行为的存在，可以证明原告超过了起诉期限；对证据6认为与本案没有关联性；对证据7的真实性、合法性及关联性均不认可，认为没有证人出庭，无法核实真实性；对证据8-9的真实性、合法性及关联性没有异议，认为第三人收到该证中两宗土地的补偿款，说明原告也认可是第三人的土地。 原告小长地坡对被告良庆区政府、良庆区农林局提交的证据质证意见如下：对第一组证据中的证据1-3的真实性、合法性及关联性三性均没有异议；对证据4-7的真实性、合法性及关联性有异议，认为该签名与证据11公示的人数不一致，因此程序存在暇疵。对第二组及第三组的所有证据的真实性、合法性及关联性没有异议。 第三人韦昌繁对被告良庆区政府、良庆区农林局提交的证据质证意见如下：对所有证据的真实性、合法性及关联性三性均没有异议，但不同意被告的证明主张，认为从被告所提交的证据可以看出，被告所作的调查程序、认定事实、勘查等公示都有原告以及原告代表的商议及同意，对各方都有约束力，第三人取得的涉案《林权证》合法有效。 原告小长地坡对第三人韦昌繁提交的两份证据的真实性、合法性没有异议，但不同意第三人的证明目的，认为涉案148号、149号的林地都是原告集体土地。 被告良庆区政府、良庆区农林局对第三人韦昌繁提交的两份证据的真实性、合法性及关联性没有异议，对其证明目的不认可，认为不能通过分配方案的表决来确定其享有权属。 本院对原告小长地坡、被告良庆区政府、良庆区农林局、第三人韦昌繁提交的证据认证如下： 对原告小长地坡提交的证据1-5、证据7的真实性、合法性及关联性予以确认，可以作为认定案件的依据；对证据6、证据8-9的关联性不予认可。 对被告良庆区政府、良庆区农林局提交的所有证据的真实性、合法性及关联性予以确认，可以作为认定案件的依据。 对第三人韦昌繁提交的证据1的真实性予以认可；对证据2的关联性不予认可。 根据以上确认的证据，经审理查明，第三人韦昌繁系原告小长地坡的村民。2009年9月18日，南晓社区林改工作组张贴《林权现状公示》，将该坡各村民及组（队）集体山林的林权状况进行了公示，其中涉案林地在公示范围内。公示期限届满，没有人对所涉林地现状提出异议。2009年10月21日，原告经集体讨论制作了《良庆区南晓镇南晓社区小××队集体林权制度改革方案》，对该队相关林地的不同情况是否确权颁证进行了明确。同年10月23日，原告召开林改方案表决会议，原告所有村民一致同意上述《良庆区南晓镇南晓社区小××队集体林权制度改革方案》，第三人韦昌繁参加了该会议。2009年10月24日，原告对上述林改方案进行为期7天的公示，期间无村民对改革方案提出异议。 2009年12月7日，南晓社区居委会对原告小长地坡发出《林权勘界通知书》，定于2009年12月7日到该坡进行林地外业勘界，以利勾图和确权发证。2009年12月8日，南晓社区林改工作组将长地坡的《林权现场勘界表》、《林权现场勘界图》进行了公示。2009年12月28日，林改所涉林地的组（队）及村民填写《良庆区南晓镇南晓社区小长地坡第1村民小组受理林权登记申请登记表》。2009年12月29日，良庆区农林水利局对原告以及该坡村民韦宏武等共41户申请林权登记、发（换）证进行了公示，涉案林权证（编号:B450901896631）包含在其中。公示期限届满后，2010年2月1日，小长地坡、南晓社区居委会、南晓镇林业站、南晓镇政府均盖章同意上报良庆区农林局发证。在现状摸底、外界勘察及林权登记申请阶段均无人对第三人韦昌繁名下林地提出权属异议。 2010年2月，良庆区政府制作包括涉案《林权证》在内的林权证书，2014年12月，南晓镇林改所通知南晓社区居委会将社区各坡林权证书领回并要求社区组织各坡生产队长（组长）和理事会人员共同检查核实，正确无异议的才能发放，有错误的要标明错误原因并归还南晓镇林改办。经核实，属于小长地坡的共有29本林权证，其中有20本符合发证条件，其余9本或因载明的土地与集体有关、山界不清楚、产权有争议等，停止发放该9本林权证（其中包括第三人韦昌繁的涉案《林权证》）。符合条件的20本林权证已发放给村民，其中第三人韦昌繁亦于2015年3月27日领取了其没有争议的另外2本林权证。对于上述情况，南晓社区居委会于2017年9月14日出具《关于2014年12月南晓社区小长地坡林权证发放情况》予以说明。 2014年12月16日，南晓社区大长地坡向南晓镇林改所提交《关于暂缓办理高眼、坛标、坛岭、小长地、大长地五坡个人林权证的报告》，以上述五坡的土地未确权，村与村之间土地界线不明确为由，要求暂缓办理上述五个坡的个人《林权证》。 2017年9月19日，小长地坡村民南晓镇政府提交《关于韦昌繁林权证的宗地号为148和149号与集体争议以及此两宗地号编均纯属是权属小长地坡集体情况报告》，以韦昌繁涉案《林权证》中涉及的148号和149号宗地权属应属于原告所有，该《林权证》已由南晓社区停发并退回镇林改办，请求对该证予以取消或宣布作废。2017年9月30日，原告小长地坡向本院提起诉行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，2017年12月27日，南晓镇政府向良庆区政府提交《关于韦昌繁“林权证”（编号:B450901896631）的情况说明》，认为经过调查，该证包含的编号为148和149号宗地号权属属于小长地坡集体所有，权属不是韦昌繁的。同时在该情况说明中说明了涉案《林权证》误发的原因为：2014年12月18日，小长地坡生产队长及理事会成员到南晓社区居委会校对并注明韦昌繁林权证（编号:B450901896631）有误，不在发放范围内。后该涉案《林权证》已于2015年3月退回南晓镇林改办。由于韦昌繁常来林改办闹事，工作人员不胜烦扰将证发给了韦昌繁。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告小长地坡的起诉是否超过法定的期限；二、被告良庆区政府颁发的涉案《林权证》是否合法。 根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条第一款“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”以及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”的规定，被告良庆区政府具有对涉案林地林木登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权的法定职权。 关于原告小长地坡起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，虽然涉案《林权证》上打印的时间为2010年2月2日，但被告良庆区政府直至2014年12月才委托南晓镇林改所通知南晓社区居委会领回，并要求社区组织各坡生产队长（组长）和理事会人员共同检查核实，正确无异议后才能发放。原告此时才应该知道涉案《林权证》的内容。经核对包括涉案《林权证》在内的该社区共有9本《林权证》因存在问题已被退回了南晓镇林改办保存等待解决。原告自称于2017年9月21日在其他案件审理当中才知晓第三人已领取了已被退回的涉案《林权证》，在第三人未能提交证据予以反驳的情况下，本院对于原告自认知道第三人领取涉案《林权证》的时间予以确认。原告于2017年9月30日向本院起诉，没有超过法律规定的起诉期限。故第三人主张原告起诉已超过法定期限的理由不成立，本院不予采信。 关于被告良庆区政府颁发涉案《林权证》是否合法的问题。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十二条规定：“受理后应及时组织审核。审核分三级，即由村民委员会初审，乡（镇）人民政府复审，县林业主管部门最终审核。《林权登记申请表》意见栏审核单位必须盖章，负责人必须签名。审核的主要内容包括：（一）权属来源是否合法；（二）界址是否清楚；（三）面积是否准确；（四）利用是否合理；（五）资料是否齐全。”以及《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》第五条规定：“有以下情形之一，林权权利人或利害关系人可以申请林权更正登记：（一）林权登记承办机关人员因工作疏忽或其他原因，导致林权登记信息错误的；（二）林权权利人或利害关系人发现林权证有错误的。”本案中，涉案《林权证》虽然经过摸底调查、召开村民会议制定方案、外业勘界、公示、申请等相关程序后已予以登记造册，但被告良庆区农林局于2014年12月份才委托南晓镇林改办将原告集体与村民所登记造册的包括涉案《林权证》在内的共计29本《林权证》发放到南晓社区居委会进行校对。在校对过程中，原告小长地坡生产队长及理事会已提出涉案《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》第2页（编号为04501050510GDY320149）林地使用权权利人登记为韦昌繁，第3页（编号为04501050510GDYMSY320148）林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为韦昌繁的内容有错误不能发放，并且已将该《林权证》退回了南晓镇林改办存放等待解决，并且在校对《林权证》阶段，南晓社区大长地坡亦于2014年12月份向南晓镇林改所提交《关于暂缓办理高眼、坛标、坛岭、小长地、大长地五坡个人林权证的报告》，以上述五坡的土地未确权，村与村之间土地界线不明确为由，要求暂缓办理上述五个坡的个人《林权证》。上述事实说明涉案《林权证》在颁发之前权属是存在争议的且至今未解决。被告的工作人员因其他原因将涉案《林权证》颁发给第三人，违反了上述《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项关于林木权属必须是无权属争议的规定，故被告良庆区政府的颁证行为属认定事实不清，证据不足，依法应当判决予以撤销。据此，原告起诉请求撤销涉案《林权证》中有错误的部分，依法有据，本院予以支持。至于涉案的林地承包经营权及其林木所有权归属问题，双方可通过其他合法途径求得解决。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销第三人韦昌繁持有的编号为：B450901896631号、证号为：良林证字（2010）第05051032037号的《林权证》中第2页（宗地编号为04501050510GDY320149，林地所有权权利人登记为：南晓社区小长地坡1队集体，林地使用权权利人登记为：韦昌繁，小地名为：石兰，面积为5.42亩）的内容以及第3页（宗地编号为04501050510GDYMSY320148，林地所有权权利人登记为：南晓社区小长地坡1队集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为：韦昌繁，小地名为：石兰，面积为1.25亩）的内容。 案件受理费50元，由被告南宁市良庆区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西区高级人民法院，开户行：农业银行南宁市万象支行，帐号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  宁 静 审判员  黄影颖 二〇一八年十月二十日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 《林木和林地权属登记管理办法》 第二条第一款县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。 第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。 《中华人民共和国森林法实施条例》 第五条第二款单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。