广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初1331号 原告：唐海英，女，1979年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：陈宙龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：邓磊，男，1982年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 委托代理人：王水明，系邓磊妻子。 原告唐海英诉被告邓磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈宙龙、被告邓磊及委托代理人李福明、王水明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐海英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款142000元；2、判令被告以本金142000元为基数按年利率6％计付利息至债务清偿完毕之日止（利息从2017年11月2日算至2018年7月2日，共计8个月5680元）；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由如下：原告与被告系朋友关系，因被告做生意需资金周转，向原告借款142000元用于购买生意产品，原告也将借款支付给了被告，被告于2017年11月2日出具了借条给原告。借款到期后，经原告反复催讨，被告未依约还本付息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。 3、借条一份，证明原、被告双方存在债权债务关系，被告应将借款返还给原告。 被告邓磊辩称，原告诉称的借款不存在，理由如下：原、被告案前同是“美罗国际”直销团队的会员，被告是原告唐红娟和唐海英的下线会员（注：唐海英是唐红娟的下线会员，被告邓磊又是唐海英发展的下线会员），案涉借条因原告承诺用其会员积分帮被告打店（消耗一定量的会员积分，注册一个数据账号）形成，借条所涉的“人民币”实为“美罗国际”会员积分，即所谓的电子虚拟币，而非人民币。被告出具借条后，因原告唐红娟及其上线陈翠在“美罗国际”的会员资格被注销，原告未能按承诺出借其会员积分帮被告打店，也没有向被告交付人民币，故被告出具给原告的借条实质是拟借用的一个意思表示，该借条所涉标的物（现实货币，或者虚拟货币）未实际交付。故该借款合同法律关系不成立，不生效。因此，原、被告之间的借贷关系不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邓磊为其辩解向本院提供的证据如下： 1、唐红娟、唐海英、唐海英舅娘、唐海英的弟弟、唐红娟的丈夫的微信截图（12张），证明以下事实：原告唐红娟、唐海英与被告邓磊是“美罗国际”的会员，被告邓磊是唐红娟的下线；原告唐红娟在“美罗国际”的会员资格被注销后，又劝导被告及其他会员加入另一个直销平台，遭到被告邓磊的拒绝；会员缴纳入会费成为会员，通过发展会员（下线），获得一定的电子币。在会员之间只能使用电子币进行交流。 2、原告唐红娟极力劝导另案蒋朝阳打店的语音及聊天记（手机当庭播放），证明以下事实：原告唐红娟极力要求其下线会员打店、发展会员；原告承诺打店的风险全由其承担；打一个店需要消耗15万元的会员积分。 3、蒋朝阳的借条及协议一份，证明蒋朝阳在唐红娟承诺用其会员积分及电子币为蒋朝阳支付且承诺所有的打店风险由唐红娟承担的情况下，蒋朝阳才向其出具借条。 4、美罗国际的网页及美罗国际对陈翠、唐红娟的处理意见，证明2018年3月1日陈翠、唐红娟的会员资格被注销后，其承诺为被告打店的事已无法实现。 5、证人王某的证言，证明以下事实：唐红娟是广西壮族自治区的销售老大，唐海英是唐红娟的下线，邓磊是唐海英的下线，王某是邓磊的下线；150000元购买一个店五个卡位；2017年11月2日，邓磊给原告出具借条后，原告没有将等额的人民币交付给被告。 6、证人唐某的证言，证明以下事实：被告邓磊是“美罗国际”的会员；买一个卡位需要30000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告邓磊对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2没有异议。 对证据3的真实性无异议，对此证据关联性及证明的目的不认可，认为借条实际上是一个借款合同，借款合同是以借款的交付为准，故原告仅凭一个表示借款意向的借条不能证明原告已将该借款交付给了被告。 原告对被告邓磊提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性认可，看了原始载体后，原告认为该截屏不能证明被告的证明目的，因为只是他们业务往来的的聊天记录，并没有涉及原、被告之间的债权债务问题。 对证据2有异议，认为该语音不具有完整性。 对证据3有异议，认为与本案无关联性。 对证据4的真实性不认可，与本案无关联性，认为该处理意见没有美罗国际的盖章，对于陈翠是什么样的人原告不清楚，该意见中也看不出对原告作出了处理。 对证据5有异议，认为被告与证人王某是朋友关系，其证言的效力明显不足，但从证人证言中，原告获得以下信息，原告是付出了货币获取电子币来打店，被告邓磊是通过向原告出具借条获取原告等额的电子币来打店。 对证据6有异议，认为证人唐某是蒋朝阳的配偶，而唐红娟与蒋朝阳存在诉讼关系，故证人与案件有利害关系。 本院对当事人提供的证据认证如下： 对当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 唐红娟系吉林省美罗国际生物科技集团股份有限公司“直销团队”的会员，其将原告唐海英发展为其下线会员，2017年原告唐海英将被告邓磊发展为其下线会员。由于该直销团队每位会员需要有自己的网络平台即“店”，每个店有5个卡位，每个卡位需要30000元购买。2017年11月2日，被告邓磊给原告出具借条一份，该借条载明：“今借到唐海英人民币壹拾肆万贰仟元整（142000.00），用于生意周转。借款人：邓磊，2017年11月2日”。被告邓磊向原告出具借条后，原告未将借款支付给被告。原告在庭审中称，被告向其所借的款已用等额的电子货币帮被告支付了打店的费用，但原告至今未向本院提供其用等额电子货币帮被告支付打店费用的凭证。因原告也未将店交付给被告，“借款”期限届满后，被告也未偿还该“借款”，为此，原告于2018年8月2日向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点：原告的诉请是否有事实及法律依据。 本院认为，民间借贷是实践性合同，是以交付为成立要件。被告于2017年11月2日向原告出具借条后，原告并未将借款142000元人民币交付给被告，原、被告双方对此事实均已认可，本院予以确认；原告在庭审中称，被告给其出具借条后，其以等额电子货币帮被告支付了打店的费用，被告对此予以否认。对于电子货币是否合法是否受法律保护，我国现行法律法规没有明确的界定，即便电子货币是合法的受法律保护的，原告应当向本院提供证据证明其已以等额电子货币帮被告支付了打店的费用，但其未提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定原、被告之间的借贷关系不成立。故原告要求被告偿还借款142000元及以142000元为基数按年利率6％计付利息至债务清偿完毕之日止（利息从2017年11月2日算至2018年7月2日，共计8个月5680元）的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告偿还其借款本金及利息的诉讼请求，其理由不正当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告唐海英的诉讼请求。 本案收案件受理费3254元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3254元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  陈光美 人民陪审员  李 艳 二〇一八年十月十六日 书 记 员  蒋新玲