江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初6137号 原告：蓝全宏，男，1968年10月22日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告:蓝贵忠，男，1953年8月3日生，汉族，住南京市浦口区。 被告:徐凯，男，1971年5月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李萍，江苏宾至律师事务所律师。 原告蓝全宏与被告蓝贵忠、徐凯追偿权纠纷一案,本院于2018年8月20日立案后，依法由审判员柳林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施学斌，被告徐凯的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告蓝贵忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓝全宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝贵忠立即归还原告220000元；2.判令被告蓝贵忠与徐凯在110000元的范围内向原告承担连带清偿责任；3.判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：因被告蓝贵忠与案外人杨明来民间借贷一案，2016年8月26日，案件当事人在南京市鼓楼区人民法院（以下简称“鼓楼法院”）主持下达成了调解协议并制作、送达了（2016）苏0106民初2316号民事调解书。2017年2月20日，因被告蓝贵忠在约定的时间内，未履行民事调解书和确认的支付义务，案外人杨明来申请法院强制执行，原告和被告徐凯因共同承担连带责任，均被执行法院列为被执行人。执行过程中，被告蓝贵忠无力偿还债务且无财产可供执行，执行法院准备查封、执行原告名下的房屋，为此，原告多次与被告徐凯协商，希望共同承担债务清偿责任，以履行共同担保责任，但遭到被告徐凯的拒绝，原告为了阻止房屋被强制执行，避免损失扩大，经与案外人杨明来协商一致后达成执行和解协议，于2017年3月6日，经多方筹措资金，原告支付了22万元的被执行款项。2017年5月26日，鼓楼法院下达了（2017）苏0106执585号执行裁定书，终结了（2016）苏0106民初2316号民事调解书的执行。后原告多次找被告蓝贵忠追要已支付的款项，也多次要求被告徐凯承担其应当承担的连带保证责任。然而，被告蓝贵忠以其无力偿还为由予以拒绝；被告徐凯以其只向案外人杨明来承担连带责任为由也拒绝了原告的请求。原告认为，原告对案外人杨明来承担连带责任后，依法对被告蓝贵忠享有追偿的权利，原告与被告徐凯均是被告蓝贵忠债务的连带保证人且双方对各自的保证责任比例没有约定，被告徐凯应当对其连带保证份额承担责任。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告蓝贵忠未到庭应诉答辩。 被告徐凯辩称：不认可原告的诉请。被告徐凯认为在鼓楼法院执行中，原告承担22万元，被告徐凯承担4万元，说明原告与被告徐凯间已经达成了担保数额比例的约定，该约定应属有效，受法律保护。因此，原告要求被告徐凯承担11万元连带责任无法律依据。且被告徐凯在鼓楼法院执行阶段支付了4万元款项及诉讼费和公告费2630元、执行费3800元，合计46430元，如原告所述要承担连带责任，那么被告徐凯支付的前述费用与原告同理，原告也应该分担。综上，原告与被告徐凯已经在执行中对担保比例、限额作出了约定，行为上也已经实际履行完毕，原告事后追要无法律依据。 经审理查明：被告蓝贵忠与原告蓝全宏及被告徐凯分别是与案外人杨明来的民间借贷纠纷（（2016）苏0106民初2316号）中的债务人和共同连带责任保证人。鼓楼法院于2016年8月26日制作了（2016）苏0106民初2316号民事调解书，该民事调解书记载杨明来与蓝贵忠、蓝全宏及徐凯达成如下协议：蓝贵忠于2017年1月31日之前归还杨明来借款本息24万元；蓝贵忠逾期还款，杨明来可向蓝贵忠主张逾期违约金2万元；徐凯、蓝全宏对上述债务承担连带还款责任。案件诉讼费收取2330元、公告费300元，合计2630元，由蓝贵忠承担。2017年2月20日，因蓝贵忠、蓝全宏及徐凯均未依法如期履行上述协议，杨明来向鼓楼法院申请强制执行并经立案（（2017）苏0106执585号），执行中，对被执行人蓝贵忠、蓝全宏及徐凯的财产采取了查询等执行措施,具体为徐凯名下有车牌号为苏Ａ×××××、×××的车辆，徐凯名下无不动产登记信息，蓝贵忠名下有位于南京市浦口区的不动产（此时该房屋已经不存在），蓝全宏名下有位于南京市浦口区的不动产，被执行人多个银行账户共有银行存款不足1000元，被执行人均无证券持有信息。后杨明来与蓝贵忠、蓝全宏及徐凯在鼓楼法院的执行中达成和解协议，内容是：本案和解执行标的262630元、执行费3800元，被执行人蓝全宏一次性给付杨明来22万元，尾款由徐凯和蓝贵忠承担，于2017年12月30日前付清。随即蓝全宏履行22万元并由鼓楼法院交付给杨明来，徐凯和蓝贵忠均未如期履行，故在法定的申请执行期间内，杨明来再次申请执行，鼓楼法院恢复对（2016）苏0106民初2316号民事调解书的执行（（2018）苏0106执恢82号），徐凯支付了执行费3800元及执行款40000元（2018年2月5日给付），2018年2月5日，鼓楼法院向徐凯出具了结案通知书，载明（2017）苏0106执585号案件全部执行完毕。 又查，截止案外人杨明来与蓝贵忠、蓝全宏及徐凯就（2017）苏0106执585号执行案件达成和解协议前止，蓝全宏和徐凯未对承担保证责任的比例进行约定。 庭审中，原告蓝全宏陈述，在（2017）苏0106执585号案件中，被告徐凯合计支付43800元，该款原告同意纳入责任范围，在本案中一并处理。被告蓝贵忠支付了诉讼费2630元。 以上事实有原告蓝全宏递交的（2016）苏0106民初2316号民事调解书、执行案件立案审查表、案款专用收据、（2017）苏0106执585号执行裁定书、被执行人财产查控明细一套，被告徐凯递交的中国银行付款凭证、结案通知书、资金往来凭证，原告蓝全宏和被告徐凯的当庭陈述在卷加以综合分析后予以证实。 本案争议焦点是，（2017）苏0106执585号执行裁定书中的和解协议（案外人即债权人兼被保证人杨明来与债务人蓝贵忠、连带共同保证人徐凯和蓝全宏四人达成）是否是蓝全宏和徐凯对于担保责任比例的内部约定。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。蓝全宏作为连带责任共同保证人承担了保证责任后，有权向债务人蓝贵忠追偿，也可以要求连带共同保证人徐凯清偿其应当分担的份额。蓝全宏承担了22万元的担保责任，其向债务人蓝贵忠追偿该22万元，本院应予支持。关于连带共同保证人徐凯和蓝全宏担保责任比例问题。（2017）苏0106执585号执行案件中达成的和解协议不能视为蓝全宏和徐凯关于担保责任比例的内部约定。首先从和解协议的内容来看，仅明确了蓝全宏承担22万元的担保金额，余款共计46430元由蓝贵忠和徐凯承担，因此，该和解协议没有明确蓝全宏和徐凯各自承担的担保金额。其次，执行和解协议产生于强制执行过程中，不具有强制执行力，后因该和解协议未能被完全履行，案外人杨明来申请了恢复执行，鼓楼法院恢复了对（2016）苏0106民初2316号民事调解书的执行，扣除蓝全宏给付的22万元，被申请人蓝全宏和徐凯仍然对尚未履行的全部执行款负有连带给付义务。综上，该执行和解协议不能视为蓝全宏和徐凯对担保责任比例的约定。因此，连带共同保证人蓝全宏和徐凯对担保责任比例没有约定，依法应该平均分担。蓝全宏和徐凯分别承担了22万元和43800元的担保责任，故蓝全宏可以向徐凯追偿其应该分担的88100元。据此，因调解不成，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百三十条第二款之规定，判决如下： 一、被告蓝贵忠于本判决发生法律效力次日起七日内支付原告蓝全宏220000元； 二、被告徐凯对上述债务中的88100元承担连带清偿责任； 三、驳回原告蓝全宏的其他诉讼请求。 本案诉讼费减半收取2300元，由被告蓝贵忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审 判 员  柳 林 二〇一八年十月三十一日 法官助理  章双双 书 记 员  狄王莹