河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初1213号原告：献县永兴建材租赁站，住所地：河北省献县。经营者：樊卫华，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：孔祥坡，河北林风律师事务所律师。被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省。法定代表人：向阳，系公司董事长。委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师。原告献县永兴建材租赁站与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日、2018年1月26日、2018年9月19日三次公开开庭进行了审理。原告献县永兴建材租赁站委托诉讼代理人孔祥坡、被告泸州市第七建筑工程公司委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县永兴建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告之间的租赁合同关系；2.请求法院依法判决被告支付原告租金321710.96元，并按每日245.38元支付后续租金至租赁物退清之日止；3.请求法院依法判决被告支付原告违约金80000元；4.请求法院依法判决被告返还原告未退租赁物或支付折价赔偿款216510元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月20日，原告与被告下属第三项目部签订了《建筑施工物资租赁合同》一份。合同中对租赁物日租金、租金的结算和支付、未退租赁物价值、违约责任等相关事项作了详细明确的约定。租赁合同签订后，原告按照合同的约定向被告承建的工地提供了租赁器材，但被告没有按照合同约定时间结算支付租金，截止到2016年11月15日尚欠原告租金321710.96元。被告没有按期支付租金的行为已经违反了合同的约定，构成了违约，但按照合同约定的违约金计算方法所得数额过高，故原告只请求被告支付80000元违约金。另外，在被告处尚有钢管14434米没有退还，按照合同约定应予以退还或折价赔偿216510元（按照合同约定钢管单价为每米25元，因市场行情发生变动，故原告按照现行市场价每米15元进行计算）。因泸州市第七建筑工程公司第三项目部不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，因此将其上级单位泸州市第七建筑工程公司作为本案被告，承担本案的相关法律责任。以上费用经原告多次催要未果，故诉至法院，望依法判如所请。泸州市第七建筑工程公司辩称，1、被告从未与原告建立过租赁合同；2、被告没有收到过原告的租赁材料；3、被告从未与原告进行过任何形式的结算。综上，本案与被告无关，法庭应依法驳回原告的起诉。本案争议焦点是：1、原、被告双方是否签订合同？合同是否有效？2、未退租赁物的品种、数量及折价赔偿款是多少？3、租金的数额、时间及后续租金的计算依据？4、被告是否违约？如存在违约，应否承担违约责任？根据争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供证据如下，本院组织当事人进行了质证：1、2012年8月20日签订的建筑施工物资租赁合同一份，证实双方对租赁器材的日租金、租金的结算和支付、未退还租赁物的价值、违约责任等相关条款进行了约定，原、被告双方存在合法有效的租赁合同关系。2、发料单28张，退租验收单12张，证实原、被告双方签订租赁合同后，履行合同的情况及未退还租赁物的品种及数量。原告先后向被告涉案工地提供扣件18200套，钢管37782.5米，被告退还扣件18212套，钢管23348.5米，现有钢管14434米未退还原告。3、租金结算清单8张，证实自2012年8月23日至2016年11月15日，共计产生租金数额为331710.96元，此租金已经扣除冬季报停期。同时证实未退还租赁物的品种及数量。4、伊金霍洛旗人民法院案号为（2015）伊民初字第2995号和鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终1693号民事判决书，该两份判决与献县法院在第二次调取的案外人宋玉梅诉本案被告案件、涉案工程均为本案涉案工程，且所使用的印章均为本案租赁合同中承租方所加盖的印章，判决结果均为一审判决被告承担相关责任，被告公司不服判决上诉后，均是维持的一审判决。被告对原告提供的以上四组证据认为：1、原告提供的证据中未有任何证据证实本案与被告有关，泸州七建未承建原告举证中所述的伊旗丽都水岸第三标涉案工程；2、原告举证中的涉案印章东胜伊旗时代中天地产泸州七建第三项目部工程专用章，被告公司没有此印章，该印章系何人何时刻制，被告公司不知情；3、从原告举证的证据上可辨认的姓名中，涉案的黄国林、刘庆伟、张永华、张瑞海已经与公司核对，不是被告公司员工。综上，就该证据而言，本案与泸州七建没有关系，泸州七建不是本案的适格被告，法庭应驳回原告对泸州七建的起诉。4、被告对两份判决书的合法性没有异议，对两份判决书的载体形式真实性无异议，对判决书部分内容真实性有异议，对两份判决与本案的关联性有异议。（1）、两个案件一个为租赁合同纠纷、一个为买卖合同纠纷。（2）、两个案件均在内蒙古自治区高级人民法院再审程序中，现在的状态是已经确定承办法官，正在案件审查中。（3）、两份判决书中被告均阐明与本案类似的答辩关键点，涉案工程非被告方承建，工程系他人私刻被告公司印章，有第三人姜永平私刻被告公司印章，没有项目部等答辩的内容。为证实自己的主张，被告在庭审中口头陈述提供证据如下：1、原告杜民、贾志刚诉姜永平和本案被告公司合伙纠纷民事诉状一份，原告唐进山诉本案被告、李国红、佟得钦、甘中胜买卖合同纠纷民事诉状一份，原告和林格尔县盛磊水泥制品有限公司诉本案被告、李杰买卖合同纠纷民事诉状一份，以及在本案鉴定时被告提供的印章销毁证、印章入网证，证实在内蒙有人私刻被告公司印章，被告公司已对姜永平私刻被告公司印章在新城区公安分局立案侦查，因私刻印章罪不能附带民事诉讼，被告公司只能在具体民事诉讼案件结束后，向具体财产损害人提起财产损害赔偿民事诉讼。2、龙马潭区公安分局立案决定书及姜永平询问笔录，证实：（1）、姜永平确实私刻被告公司印章且被告公司已经向公安机关报案；（2）、结合第一组证据中的判决书，在内蒙古姜永平是不是唯一私刻被告公司印章的第三人，被告在目前仍不确定，比如第一组证据中李国红系何人及众多自然人之间是什么关系，被告公司不知情。3、被告公司内蒙分公司在国家企业信用公示系统注册信息一份，证实被告公司内蒙古分公司设立时间是2013年12月27日，负责人为范方银，结合前两组证据证明，涉案项目是他人私刻被告公司印章并冒名承建的工程，涉案工程与被告无关。对于被告口头提供的上述三组证据，本院限定在庭后自2018年9月20日起七个工作日内向本院提供，逾期则视为举证不能。原告庭审中认为，对于被告口头提供的证据，待被告提供以上三组证据原件后，再发表质证意见。对于被告口头提供的证据，其在2018年10月11日寄出，本院于2018年10月13日收到该组证据。原告在2018年10月14日就被告口头提供的证据作出书面质证意见并提供本院，质证意见如下：1、请求法庭依法核实被告提供上述证据的具体时间，是否超过了本案法庭允许的时间；2、被告的回复意见书第三页中附件有五组证据材料，但原告阅卷后没有发现第二组证据中的撤诉裁定和第五组证据材料；3、证据一、蒋永平的询问笔录与原告申请法院在鄂尔多斯市中级人民法院调取的案外人宋玉梅诉本案被告租赁合同纠纷案件的一审、二审卷宗资料中“关于蒋永平没有私刻印章的事实和经过”不相符，同时被告单位在内蒙古设有分公司或办事处，该办事处副经理为蒋永平，事实上是蒋永平刻制印章，被告公司是知情并同意的，因此对蒋永平使用的印章应视为被告单位的合法印章；证据二、与本案没有关联性，真实性无法核实；证据三、四、与本案没有关联性。另外，这五组证据均不是原件，对其真实性无法核实，且不能证实其要证明的内容。本案审理期间，原告向本院提交调查取证申请，本院在涉案工程开发商内蒙古时代中天房地产开发公司所属“丽都水岸”项目部调取如下证据，并经各当事人进行了质证：1、建设工程施工单位中标通知书复印件、建设工程施工企业资格备案登记表复印件、编号SDZT-HT003伊金霍洛旗F10_2_3地块开发项目丽都水岸（第三标段）施工合同复印件、拍摄项目部工程及施工合同照片、在伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局建设工程管理办公室调取的签订时间为2011年10月24日“建设工程施工合同”、对涉案建筑施工物资租赁合同落款处材料员刘庆伟的调查笔录。原告对该组证据的三性没有异议，通过证据内容可以反映出本案涉案工地是被告中标并承建的工地，同时通过在内蒙古时代中天房地产有限公司和伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局建设工程管理办公室调取的建设工程施工合同，可以看出在涉工程合同中签字的黄国林是被告单位的工作人员，职务为总工，同时能证实涉案合同中的三标段为被告单位所承建。通过对合同中的材料员刘庆伟的调查笔录可以反映出涉案租赁器材用于被告承建的三标段工地，租赁合同中所加盖的承租方印章是当时任项目经理的黄国林加盖的，且黄国林的签字和刘庆伟的签字均是亲笔所签。并认可了截止到2014年5月18日所欠租金数额为192425.5元，欠钢管为14484米，以及签订合同的具体过程。结合涉案租赁合同，能够充分证实原告与被告之间存在合法有效的租赁合同关系。因该合同产生的相关责任应由被告承担。被告认为：1、从整体上看，未有任何直接证据能证明涉案的工程为泸州七建承建，所有的证据上均未有泸州七建的印章，也无泸州七建法定代表人或委托代理人的签字。2、向法庭补充一个即可当庭验证的事实，人民法庭调取的该组证据中仅有一处可能案涉泸州七建，即施工合同第一部分协议书中有一处表述为泸州市第七建筑工程公司的印章，涉案印章编码“2793”。本案庭审中泸州七建的代理人向人民法庭提交的授权委托书上，泸州七建的印章为“泸州市第七建筑工程公司”印章编码尾号为“3276”，作为正常人都能看出这不是同一枚印章。通过以上的陈述，可以看出法院调取证据中的涉案印章系他人私刻，何人私刻印章并冒名承接工程的后果与泸州七建公司没有关系。3、对该组证据而言，其中有调取的复印件，复印件上无法看清某些印章，无法核实其是否有原件，是否来源于原件，其真实性、合法性、本身存疑，亦无法证明其有关联性。4、就该组证据中的部分证据而言，建设工程施工单位中标通知书，建设工程施工企业资格备案登记表与本案无关联，刘庆伟的调查笔录系证人陈述，证人应当出庭，调查笔录不符合证据规则，其中的工程实地照片与本案亦没有关联性。综上，该组证据被告于庭审中才看到，因此，肉眼即可看出不属于同一枚印章，庭审后看原告是否申请印章鉴定，被告是否申请印章鉴定于庭后十五日内向法庭提交书面的印章鉴定申请。2、本院在鄂尔多斯市中级人民法院调取的案外人宋玉梅诉本案被告租赁合同纠纷案件的一审、二审卷宗资料。原告对本院在鄂尔多斯市中级人民法院调取的证据三性没有异议，通过调取的证据中显示，被告单位在内蒙古设有分公司或办事处，该办事处副经理为姜永平，且能说明被告单位在内蒙古存在和使用该公司的一枚印章，该印章是经过姜永平与被告公司法人沟通同意后刻制的，且在中信银行呼和浩特市分行开立一般账户，因此，认为该印章系被告单位合法使用的印章，通过以下材料能体现出来：1、在宋玉梅诉本案被告租赁合同纠纷一案中，宋玉梅提供的第二份证据，由刘庆伟出具的欠条中加盖了尾号为2798的泸州七建公司的印章；2、在姜永平提供的证据材料中，在呼和浩特外进企业申请备案授权委托书中，加盖了尾号为2798的泸州七建公司的印章并有当时法人唐兴武的签字；3、结合原告申请法院第一次调取的证据，在伊金霍洛旗住房城乡和建设局建设管理办公室调取的涉案工程的建设工程施工合同中，有两处使用了尾号为2798的泸州七建公司的印章；4、姜永平提供的证据材料中，中国工商银行记账凭证和网上银行电子回单中，均加盖了尾号为3276泸州七建公司的印章，同时在（2013）龙马民初字第2296号民事调解书中，加盖了尾号为3276泸州七建公司的印章。同时在第二次调取的证据中，有一份建设工程施工单位中标通知书，与第一次法院在伊金霍洛旗住房城乡和建设局建设管理办公室调取的也是建设工程施工单位中标通知书，内容完全一致并且相符。同时在第一次在伊金霍洛旗住房城乡和建设局建设管理办公室调取的建设工程施工企业资格备案登记表中显示，被告在内蒙古备案登记时，均使用的是企业资质证书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证照的原件，通过对以上证据分析说明，可以看出被告单位中标并承建了本案涉案工地即丽都水岸工程项目，且被告单位存在尾号为2798和3276两枚合法使用的印章，另外通过申请第二次调取的证据材料可以看出宋玉梅诉泸州七建纠纷一案，与本案租赁合同除原告主体不一致外，其余合同经办人均为黄国林，且均加盖了“东胜伊旗时代中天地产泸州七建第三项目部工程专用章”，都为刘庆伟最终签字确认并进行结算，因此在该涉案租赁合同中，原告有理由相信黄国林的行为是代表泸州七建公司，因此产生的相关责任应由泸州七建公司承担。被告补充意见：在第一次开庭后，因第一次调取的证据中的尾号“2798”泸州七建的印章与泸州七建公司现使用的尾号“3276”印章明显不是一枚印章，就此事代理人与公司进行了核实，核实的结果为尾号“2798”印章系泸州七建公司2013年年底因印章损坏更换印章之前使用的印章编码，2013年年底通过正常程序更换了印章。现对献县法院在鄂尔多斯市中级人民法院调取的证据质证：1、对于宋玉梅案件，一审、二审程序及形成的一审、二审判决书真实性没有异议，对关联性不予认可，对认定的事实的真实性不予认可，被告公司正在组织审判监督，请求权利救济；2、对于该案中所涉及的证据，与该案一审、二审中意见为准；3、从调取的证据可以看出如下三点：（1）、泸州七建没有承建过涉案丽都水岸项目；（2）涉案的公章、项目章系他人私刻，与被告公司无关；（3）、内蒙古分公司的成立时间是2013年12月17日，可以在工商网中可以查到，综上，本案涉及的工程、印章均与泸州七建公司无关，均系他人私刻被告公司印章而实施的行为，他人私刻印章的行为已在公安机关立案；（4）、关于印章鉴定的问题，第一次开庭前，被告公司曾向人民法院申请了印章鉴定，因第二次调取证据，现被告公司更加确定需要印章鉴定，请求人民法院指定印章的鉴定范围，因为第一次、第二次调取的证据中涉及的加盖有所谓的泸州七建公司的印章的资料太多，需要确定鉴定范围，在法院确定鉴定范围之后，泸州七建以书面形式提出鉴定申请或考虑原告是否提出鉴定申请。3、本院在伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局建设工程管理办公室、档案室拍摄和复印的“建设工程施工企业资格备案登记表、建设工程质量监督登记、建设工程施工单位中标通知书、建设工程施工许可证5张、内蒙古时代中天房地产有限公司蒙字SDZT（2016）11号申请变更函（附向本案被告公司法人向阳邮寄该函的特快专递）、内蒙古时代中天房地产开发有限公司向伊金霍洛旗住房城乡规划建设局发的工作函、内蒙古时代中天房地产开发有限公司签订的补充协议书、以上函件的照片”以及本院在中银银行呼和浩特分行营业部调取的本案被告开户资料及2012年1月1日至2012年12月31日账户明细。原告对该组证据三性没有异议，通过开户资料能够证实尾号为8963号账户系被告单位经过合法手续设立的一般账户，通过分析该账户2012年1月1日至2012年12月31日的往来明细，可以看出涉案工程开发商内蒙古时代中天房地产有限公司曾分七次（时间为2012年5月4日、6月15日、7月5日、8月2日、8月27日、9月3日、10月12日）向被告单位支付工程款约1400余万元，且分三次（2012年12月20日、12月21日、12月24日）给涉案项目负责人姜永平汇款80余万元，于2012年8月9日向被告单位的基本账户尾号为2773汇出62万元，通过以上分析可以看出，被告单位承建了涉案工程，且被告单位在中信银行设立尾号为8963号账户，使用该账户接收工程款并与被告的基本户进行业务往来，结合法院第一、二次调取证据同时结合第三次在住建局调取的证据进一步证实涉案工程系被告单位中标，涉案租赁合同所加盖的印章系被告单位合法使用印章，涉案租赁合同经办人黄国林为被告单位员工，因此被告所称未承建涉案工程与事实不符。被告认为：1、对该组证据中银行账户的详细记录因加盖了银行的印章予以确认，对证据真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。2、对照片及其他证据复印件资料，涉及到被告公司资质的证书资料真实性予以认可，但是作为资质较高的建设总承包单位，第三人用何种方式取得被告公司资质，被告不知情，被告资质是向社会公开，任何第三人要取得很容易。该组证据中的尾号8963的账户并非被告公司设立，该账户中的往来也与被告公司无关，仔细阅读所有的款项往来明细，除2012年8月9日显示为“泸州市第七建设公司”往来账一笔，金额为620000元，该笔款是否与被告公司有关系，具体情况是什么，因开庭时被告才看到该证据，庭后七日内向法院提供书面回复。该组证据中加盖有泸州市第七建筑工程公司的印章，已经在一份鉴定意见书中与建设工程施工合同中的印章进行了比对，经被告公司核实，调取的关于账户设立资料中所加盖的“泸州市第七建筑工程公司”并非被告公司使用的印章，肉眼也可看出区别，也即开设账户的资料及账户均系第三人私刻印章并冒用被告公司名义实施，与被告公司无关。在该组证据中显示有一份于2016年10月27日向被告寄送一份文件的邮政快递单，因无法看出具体内容，被告公司于庭后向法院提供书面回复。其余证据均系第三方单方出具，无法指向被告公司有何关联，被告对其关联性不予认可，真实性、合法性无法质证。对于中信银行呼和浩特分行营业部账户于2012年8月9日转账62万元到中国工商银行泸州龙马潭支行的问题，被告在庭后向本院提供书面意见，认为：1、呼和浩特账户不是被告公司账户，系姜永平私刻印章后，冒用被告公司名义开设并由其实际控制的账户；2、转账记录情况为姜永平与徐泽均间有私人金钱债权债务关系，徐泽均为被告公司山西某项目的承包人，徐泽均需通过被告公司账户向山西项目付款，徐泽均为了简便转款过程及手续，让姜永平直接向泸州账户打款并向其告知了泸州账户信息，被告公司收到转账记录款项后与徐泽均办理了相关领款手续，上述转账记录实际是徐泽均与姜永平之间的金钱债权债务履行，姜永平与被告公司之间没有关系。综上，上述转账记录与本案没有关联性，反而更加印证被告公司不是适格的被告。本案审理期间，原、被告双方均提出鉴定申请，根据双方的申请，本院依鉴定程序委托天津市天鼎物证司法鉴定所经公章鉴定，该所于2018年8月30日分别作出津天鼎［2018］文书鉴字第1127、1128号鉴定意见书。原告对两份鉴定意见书三性没有异议，但通过两份鉴定意见书进一步说明被告单位在同一时期存在多枚不同印章，且在相关行政机关及银行公开使用，因此虽然鉴定意见书样本和检材经过鉴定不一致，但被告单位在中信银行使用的印章与其在行政部门提交使用的印章均应视为被告单位合法印鉴。1128号鉴定费是原告预交的，原告认为该鉴定费应由被告承担。被告认为：1、对两份鉴定意见书三性没有异议，对原告证明目的不予认可，鉴定费由法院裁判。2、涉案工程项目被告未承建，从建设工程的过程看，能确定涉案工程是否由被告承建的核心依据为建设工程施工合同，从鉴定结论看，建设工程施工合同中的印章与被告同时期使用的印章不是同一枚印章，可以得出结论，涉案工程并非被告所承建，至于业主方或业主方委托的时代中天公司之间系何关系，被告不知情，对于业主方或业主委托方出具的单方依据不能指向涉案工程由被告承建。根据双方当事人的举证、质证，结合本院调取的证据及鉴定结论，本院综合认定如下：1、本案涉案工程名称为“伊旗阿镇F10地块丽都水岸工程施工三标段”，2012年8月20日，原告经营者樊卫华与被告所属东胜伊旗时代中天地产泸州七建第三项目部委托代理人黄国林签订《建筑施工物资租赁合同》，原告向被告提供建筑物资用于其建设施工，该合同中对租赁物品种、日租金、租赁物单价、维修赔偿标准、违约责任等双方权利义务均进行了明确约定，合同落款出租方处加盖了原告印章并有樊卫华签字，承租方处加盖了东胜伊旗时代中天地产泸州七建第三项目部工程专用章，并有委托代理人黄国林及材料员刘庆伟签字。庭审中被告对该份租赁合同不予认可，认为其未承建涉案工程，原告提供的证据中所签字的黄国林、刘庆伟、张永华等人非被告公司员工，被告与原告没有建立租赁合同关系，未租用原告的租赁物，未与原告进行过结算，与其无关；涉及法院调取的证据中所加盖的被告公司公章均系他人私自刻制形成，与被告公司无关，对于他人私自刻制被告公司公章而实施的行为，被告已在公安机关立案。庭审中，原、被告双方均对涉案施工合同中所加盖的编号为“2798”的泸州市第七建筑工程公司公章进行了鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所依据双方的鉴定申请作出津天鼎［2018］文书鉴字第1127号、1128号鉴定意见书，该两份鉴定意见均为检材印文与样本印文均不是同一枚印章盖印形成。关于被告公司在涉案工程中所使用的公章是否真实及其是否承建涉案工程问题，（1）、根据本院在伊金霍洛旗建设局调取的证据中显示，涉案工程系被告中标，2011年10月24日，工程发包人内蒙古时代中天房地产有限公司与本案被告签订建设工程施工合同，约定泸州七建公司对涉案工程三标段进行施工，且在2016年11月2日，内蒙古时代中天房地产有限公司向伊旗城乡建设局递交蒙字SDZT（2016）11号文件，将案外人内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司和泸州市第七建筑工程有限公司对涉案工程施工的8、14、17、18#楼变更由内蒙古蒙亚伟建筑有限公司继续施工，变更理由为原两家施工单位自愿放弃，该文件被告公司已收到，由其公司员工葛永平签收。另外，本院在鄂尔多斯市中级人民法院调取的案外人宋玉梅诉本案被告及东胜伊旗时代中天地产泸州七建第三项目部租赁合同纠纷案件的资料中，该案租赁合同与本案租赁合同所涉及的项目工程一致，承租方处均加盖了“东胜伊旗时代中天地产泸州七建第三项目部工程专用章”，合同签订人均为黄国林，其身份在公安机关对蒋永平的询问笔录中可以得到证实，其系蒋永平合伙人之一。在被告公司项目经理姜永平向公安机关提交的“没有私刻公章的事实经过、泸州市第七建筑工程公司关于设立内蒙古分公司暨徐泽均等同志任职的通知、企业基本情况、泸州市第七建筑工程公司原法定代表人唐兴武对蒋永平的授权委托书、蒋永平与泸州市第七建筑工程公司之间的转账凭证4张、泸州市龙马潭区人民法院对泸州市第七建筑工程公司与蒋永平之间的承包合同纠纷作出的（2013）龙马民初字第2296号民事调解书”、“呼和浩特市新城区公安分局经侦大队和刑警大队直属六中队对姜永平的询问笔录”以及本院在中信银行呼和浩特分行调取的被告开户资料可以证实，姜永平系泸州七建公司内蒙古分公司副经理，也是涉案工程的项目经理，两者之间系挂靠关系，姜永平每年向泸州七建公司交纳管理费，对于伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初2256号民事判决，被告在鄂尔多斯市中级人民法院庭审笔录中对该判决予以认可。虽然在公安机关的笔录中，姜永平自述私刻了泸州七建公司公章，但被告泸州七建公司向姜永平提供了开户许可证、法人授权委托书、企业法人营业执照、税务登记证、法定代表人唐兴武身份证复印件、组织机构代码证等公司手续并协助蒋永平在中信银行呼和浩特市分行开设一般账户，可以证实姜永平刻制公章的行为，泸州七建公司是知情并认可的，被告庭审中陈述上述资质手续系对外公开，任何第三人都很容易取得的理由不能成立。另外，被告在庭审中陈述其与案外人宋玉梅租赁合同纠纷案件已在内蒙古自治区高级人民法院再审程序中，并已确定了承办法官。但被告在庭审中未能提供证据证实，故对被告的此陈述意见，本院不予采信；（2）、本院在中信银行呼和浩特市分行调取了被告所称由姜永平以泸州七建公司名义开户的2012年账户明细，仅在2012年期间，涉案工程发包方内蒙古时代中天房地产有限公司向该账户共转账七次涉及金额1400万余元，该账户转出三次共计80万余元给项目经理蒋永平，另外该账户向被告位于中国工商银行泸州龙马潭支行转账62万元。对于上述转账记录，被告未对该账户与内蒙古时代中天房地产有限公司、蒋永平之间的转账行为作出合理的解释。仅对向被告公司的基本账户中国工商银行泸州龙马潭支行转账62万元作出书面陈述，其认为系蒋永平与案外人徐泽均之间的债权债务履行，与其无关。对此理由本院不予采信，通过本院调取的上述证据能够真实反映出姜永平的身份以得到被告公司的书面任命，其以被告公司名义对涉案工程进行了招投标并中标，并与发包方签订合同施工以及履行施工合同，上述转账行为应视为姜永平以被告公司名义收取发包方内蒙古时代中天房地产有限公司支付的工程款，姜永平向被告公司基本账户转入工程款或管理费，姜永平以被告公司名义向自己账户转入个人所得盈利。综上所述，蒋永平以被告公司名义对涉案工程进行了施工，并设立第三项目部，涉及原告的租赁物也用于涉案项目工地，被告在租赁合同承租方处加盖了其所属第三项目部印章，在项目总工刘庆伟向原告出具个人身份证及被告公司安全许可证等材料的情况下，原告有理由相信其是与被告合法设立的第三项目部签订租赁合同，被告公司所属第三项目部与原告签订、履行租赁合同的行为已构成表见代理，故原告与被告之间的租赁合同关系成立，对此本院予以认定；2、租赁合同签订后，原告陆续向被告所施工工地提供租赁物即钢管37782.5米、扣件18200套，并提供发料单28张，租赁合同中约定材料员为刘庆伟，经本院与刘庆伟核实，其认可在发料单中的签字，另外对李石磊、张瑞军、张永华的身份也得到确认，均系被告项目部的施工员和安全员，故对原告提供的发料单本院予以认定。自2012年11月12日被告陆续退还原告钢管23348.5米、扣件18212套，并提供退租验收单12张，因退租验收单属于对原告不利的证据，对此本院应予以采纳。庭审中，原告向本院提供租金结算清单8张，2012年8月23日至2014年8月31日的结算单均有材料员刘庆伟签字确认，虽然自2014年9月1日至2016年11月15日4张结算单中没有被告方人员签字，但原告系依据被告提、退货数量按租赁合同所约定的日租金计算得来，也是之前有刘庆伟签字结算单的顺延，具有真实性。自2012年8月23日至2016年11月15日，扣除每年4个月冬停期间的租金后，总计产生租金331710.96元，再扣除被告支付的租金10000元，被告尚欠原告租金321710.96元，事实清楚，证据充分，被告依法应予以支付；3、经查，被告尚有钢管14434米未退还原告，被告多退还原告扣件12套，租赁合同约定钢管每米25元、扣件每套6元，原告主张双方所约定租赁物单价高于现行市场价格，自愿降低标准按钢管每米15元计算，折价款为216510元，应视为对自己抗辩权的放弃。被告多退还扣件12套，价值72元，由于被告多退还租赁物较少，本院酌定被告多退还的租赁物直接在被告未退租赁物中予以扣减，即被告未退钢管14434米-（被告多退扣件价值72元÷钢管每米15元＝4.8米）＝被告尚欠原告钢管14429.2米，折价款为216438元；4、因被告尚有钢管14429.2米未退还原告，租赁合同约定钢管每米0.017元，原告主张被告应继续向原告支付后续租金。由于被告没有按约定如期向原告支付租金构成违约，要求被告支付违约金80000元。但在庭审中，原告未向本院提供被告仍在继续使用租赁物的证据，也未提供在租赁期间向被告主张租金的证据，不能证实被告存在违约行为，故对原告主张被告支付其后续租金及违约金的诉讼请求，本院不予认定；5、庭审中，原告向本院提交案外人高云亮与泸州市第七建筑工程公司、东胜伊旗时代中天地产泸州七建第三项目部之间买卖合同纠纷案件所涉及的伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第2995号（一审）、鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终1693号（二审）民事判决书，在该案件中泸州七建公司代理人与本案被告代理人为同一人，其当庭对该两份判决书的合法性、真实性无异议，仅对部分内容真实性提出异议，并认为与本案没有关联性，该案也同宋玉梅租赁合同纠纷案件，在内蒙古自治区最高人民法院再审程序中。本院认为，案外人高云亮、宋玉梅与泸州七建及下属第三项目部之间的买卖合同纠纷、租赁合同纠纷与本案有直接关联性，所涉及的项目工程、项目部印章、人员均一致，该两个案件经伊金霍洛旗人民法院审理均认定涉案工程系泸州七建公司承建并由其承担责任，且两个案件均由鄂尔多斯市中级人民法院作出终审判决，维持一审判决。本案中，在被告未向本院提供该两个案件已在内蒙古自治区最高人民法院立案受理的证据下，该两个案件的一审、二审判决应视为已产生法律效力的生效文书，故该两个案件的判决书及本院在宋玉梅租赁合同纠纷案件中调取的证据，本院应予以采信。庭审中，被告口头陈述提供案外人杜民、贾志刚诉姜永平、泸州七建公司合伙纠纷诉状和唐进山诉泸州七建公司、李国红、佟得钦、甘中胜买卖合同纠纷民事诉状等证据，庭审中本院限被告在庭后七个工作日内提供，但被告未能如期提供，应承担举证不能的后果，故对被告口头提供的证据，本院不予认定；6、经查，东胜伊旗时代中天地产泸州七建第三项目部不具备独立法人资格。本院认为，1、原告与被告泸州七建公司下属东胜伊旗时代中天地产泸州七建第三项目部之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金321710.96元、退还原告钢管14429.2米或按钢管每米15元折价赔偿216438元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2、由于东胜伊旗时代中天地产泸州七建第三项目部不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位泸州市第七建筑工程公司承担；3、关于原告主张被告向其支付后续租金以及违约金80000元，因原告在庭审中未向本院提供被告仍在继续使用租赁物以及租赁期间原告向被告主张租金的证据，故对原告要求其支付后续租金、违约金的诉讼请求，本院不予支持；4、关于鉴定费承担问题，因按原告的鉴定请求及其确定的检材（施工合同）、样本（中信银行开户资料）进行比对鉴定，检材与样本中所加盖的泸州七建公司编号“2798”公章不是同一枚印章盖印形成，故其所缴纳的鉴定费13000元，应由原告自行承担。而按被告的签订请求，虽然鉴定结论为检材（施工合同）与样本（印章销毁证）中所加盖的编号“2798”公章不是同一枚印章盖印形成，但样本系被告自行提供，不能证实该枚公章具有唯一性，且被告公司也实际收到涉案工程款，故其所缴纳的鉴定费13000元，也应自行承担；5、因原告要求被告返还剩余租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条的规定，判决如下：一、解除献县永兴建材租赁站与被告泸州市第七建筑工程公司下属东胜伊旗时代中天地产泸州七建第三项目部于2012年8月20日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、泸州市第七建筑工程公司支付献县永兴建材租赁站租金321710.96元；三、泸州市第七建筑工程公司退还献县永兴建材租赁站钢管14429.2米，如逾期不能退清，按每米15元折价赔偿；四、驳回献县永兴建材租赁站其他诉讼请求。以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10082元，由献县永兴建材租赁站承担1446元，由泸州市第七建筑工程公司承担8636元，献县永兴建材租赁站、泸州市第七建筑工程公司自行承担所缴纳的鉴定费13000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  哈 凯人民陪审员  高琳媚二〇一八年十月十八日书 记 员  杨 帅