北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2989号原告王建光，男，1943年3月7日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人王文静，该委员会审查员。委托代理人王潇，该委员会审查员。原告王建光因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月27日作出的第108918号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告王建光，被告专利复审委员会的委托代理人王文静、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系针对王建光申请号为201110071878.0号的“电动汽车动力调换器”发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，以本申请权利要求1-3相对于CN201604623U实用新型专利（简称对比文件1）、CN201590461U实用新型专利(简称对比文件2)和本领域常规手段、公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由，决定维持国家知识产权局于2015年3月9日对本申请作出的驳回决定。原告王建光不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，诉称：一、专利法第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日之前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，这句话同《专利审查指南》中规定的“对于所属技术领域的技术人员而言是显而易见”意思完全不同。《专利审查指南》的规定与法律规定不一致，不具有法律效力，因此，被诉决定依据违法。二、被诉决定中不应使用“显而易见”来否定本申请的创造性。本申请解决的技术问题是电动汽车行驶里程短的问题，用本申请调换电动汽车的电瓶组（即动力），比对比文件1的速度快4倍，因此，本申请具有创造性。三、专利复审委员会在被诉决定的决定要点中采用《专利审查指南》中规定的“受到技术启示”和“在现有技术教导下”来评价本申请的创造性，是错误的。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会授予本申请发明专利权，案件受理费由专利复审委员会承担。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，法院应当判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：本申请系201110071878.0号，名称为“电动汽车动力调换器”的发明专利申请，其申请日为2011年3月24日，公开日为2012年9月26日，申请人为王建光，其权利要求如下：1.一种电动汽车动力调换器，其特征在于：固定在活动小车(6)上的支撑杆(1)上安装了可以旋转角度的横杆(2)，横杆(2)上的卷扬机(3)，钢丝绳(4)通过横杆两端的滑轮(5)可以同时吊起放在活动小车(6)上的电瓶组(7)和电动汽车(9)上的电瓶组(7)。2.根据权利要求1所述的电动汽车动力调换器，其特征是：支撑杆(1)可以根据环境条件的需要固定在地面上使用或者固定到上方的建筑物上使用。3.根据权利要求1所述的电动汽车动力调换器，其特征是：可以用压力油缸(8)代替卷扬机(3)和滑轮(5)提起电瓶组(7)的工作。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年3月9日，驳回了本申请。王建光不服，于2015年5月11日向专利复审委员会申请复审，理由为（1）本申请与对比文件1和对比文件2的外形、结构、工作程序均不相同；（2）本申请意义重大，解决了电动汽车行驶里程短的技术问题，调换电池组的时间比汽车到加油站加油的时间还快。专利复审委员会于2015年6月18日受理，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会分别于2015年12月18日、2016年3月11日向王建光发出复审通知书，指出本申请权利要求1-3相对于对比文件1、2以及常规手段的结合不具备创造性。王建光分别就两次复审通知提交了意见陈述书，仍坚持本申请具备创造性的意见。对比文件1的公告日为2010年10月13日，公开了一种电动汽车电池简易更换装置，具体公开了如下技术特征：该更换装置（相当于本申请的调换器）包括推车１（相当于本申请的活动小车）、吊杆２（相当于本申请的支撑杆）、吊臂３（相当于本申请的横杆）、吊绳４、轱辘５和吊钩６。在推车１上安装吊杆２，在吊杆２的顶端安装吊臂３，吊杆２上安装轱辘５，吊绳４的一端联接在轱辘５上，吊绳４的另一端联接吊钩６”（参见对比文件1的摘要、说明书第[0003]-[0008]段、附图1-2）对比文件2的公告日为2010年9月22日，公开了一种定点式电池交换装置，所述电池交换装置包括一电池移位插拔手臂50。所述电池移位插拔手臂50包括：底座51、安装于底座51的第三驱动器57、连结于底座51上方的垂直轨道52（相当于本申请的支撑杆）、安装在垂直轨道52上的插拔臂54、55（相当于本申请的横杆），第三驱动器57用于驱动旋转垂直轨道52作180度旋转，同样也控制所述插拔臂54、55做旋转运动。还包括第一、第二驱动器，在第一、第二、第三驱动器的驱动下，插拔臂54、55均可到达固定式电池充电容置柜10的电池交换口11或各电池容置格架模块20的各电池容置槽21位置（参见对比文件2的说明书第[0069]-[0074]段，附图1-5）。2016年4月27日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有专利复审委员会复审审查程序中所涉证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本申请权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1的技术领域相同，二者的区别特征包括：本申请采用卷扬机提供动力，其位于横杆上；横杆可旋转角度；吊绳为钢丝绳，钢丝绳通过横杆两端的滑轮可以同时吊起放在活动小车和电动汽车上的电瓶组。结合横杆可旋转角度、钢丝绳通过横杆两端的滑轮可以同时吊起放在活动小车和电动汽车上的电瓶组等区别特征，本申请实际要解决的技术问题是如何提高调换电瓶组的效率。对比文件2公开的定点式电池交换装置，其中关于电池交换的方案，与本申请权利要求1解决的技术问题相同。对比文件2中公开了电池移位拔插手臂在垂直轨道两侧对称设置拔插臂并通过围绕轨道旋转的方式，实现提高电池更换效率的效果，本领域技术人员无须付出创造性劳动就能够将该技术应用到对比文件1中，以实现相应的技术效果。此外，采用电动方式提供动力且将卷扬机等作为动力源以及将卷扬机布置在横杆上、选用钢丝绳作为吊绳都属于本领域常规技术手段。因此，与对比文件1、2与本领域常规技术手段的结合相比，本申请权利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步。被诉决定认定本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并无不当。本申请权利要求2是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：支撑杆可以根据环境条件的需要固定在地面上使用或者固定到上方的建筑物上使用。对于本领域技术人员来说，支撑杆的固定位置可以根据现场环境进行适当调整，属于公知常识。本申请权利要求3是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：可以用压力油缸代替卷扬机和滑轮提起电瓶组的工作”。对于本领域技术人员来说，使用压力油缸这种液压动力源代替卷扬机和滑轮提供动力，是本领域常规技术手段。因此。在本申请权利要求1所限定的技术方案不具备创造性的前提下，专利复审委员会认定作为权利要求1从属权利要求的本申请权利要求2、3所限定的技术方案也不具备创造性，亦无不当。《专利审查指南》规定在评价发明是否具备创造性时，对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是显而易见的，则不具备突出的实质性特点；以及关于技术启示和现有技术的教导等实质性特点的一般性判断方法涉及的概念，上述内容是对专利法关于创造性规定的具体化，二者并不矛盾。王建光的相关主张，于法无据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王建光的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王建光负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  韩 洁人民陪审员  王春光二〇一八年十月十九日法官 助理  赵晓畅法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪