江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初159号原告：苏州市明亚塑胶有限公司,住所地苏州高新区枫桥中峰街155号。法定代表人：吴钰民，总经理。委托诉讼代理人：葛成敬，江苏紫东律师事务所律师。被告：苏州市湘城建筑有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇（湘城）凤阳东路。法定代表人：翁文泉，董事长。委托诉讼代理人：吴怯、顾李华，江苏恒之律师事务所律师。被告：张炳元，男，1966年2月16日生，汉族，住苏州市相城区。原告苏州市明亚塑胶有限公司与被告苏州市湘城建筑有限公司、被告张炳元买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法由审判员唐丽宁适用简易程序独任审判，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告苏州市明亚塑胶有限公司委托诉讼代理人葛成敬、被告苏州市湘城建筑有限公司的委托诉讼代理人顾李华到庭参加诉讼，被告张炳元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本院将本案转成普通程序审理，由审判员唐丽宁担任审判长并主审、人民陪审员冯建林、吴进兴参加评议组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理，原告苏州市明亚塑胶有限公司委托诉讼代理人葛成敬及其法定代表人吴珏民、被告苏州市湘城建筑有限公司委托诉讼代理人顾李华到庭参加诉讼，被告张炳元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市明亚塑胶有限公司诉称，被告张炳元与被告苏州市湘城建筑有限公司系挂靠关系。自2011年3月起，原告给被告张炳元承接的挂靠在被告苏州市湘城建筑有限公司名下的苏州市相城区湘城公租房二期的工地供应塑料管及弯头等管件材料，货款共计为177066元，后二被告仅支付了8万元，剩余97066元至今未付，原告多次向二被告催讨，二被告均以各种理由推诿。在2015年5月26日的时候，被告张炳元向原告承诺，所欠的材料款97066元在年底春节（2016年2月8日）前一次性付清，但后来至今并未付款。经多次向二被告催讨，均未付款。现诉至法院，请求法院判令被告张炳元与被告苏州市湘城建筑有限公司连带支付原告材料款97066元。本案诉讼费由被告承担。被告苏州市湘城建筑有限公司辩称，被告张炳元挂靠被告苏州市湘城建筑有限公司，承建苏州市相城区湘城（阳澄湖镇）公租房工地，被告张炳元向原告购买pvc管等材料，根据原告提供的材料显示货款金额177066元，但据本公司所知，被告张炳元已经将上述的公租房工地PVC管的款项全部支付完毕，本案中原告没有提交同被告张炳元、被告苏州市湘城建筑有限公司所签的任何的合同，仅仅提供了部分的提货清单，但从提货清单中可以看出，其购货单位是被告张炳元，根据买卖合同相对性原则，被告苏州市湘城建筑有限公司也不应当承担连带法律责任，相关法律法规中没有关于买卖合同中需承担连带责任的相关规定，所以请求驳回原告的诉请。被告张炳元未作答辩。原告苏州市明亚塑胶有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、送货单20页，证明原告给两被告供货的事实，供货的地点是被告张炳元挂靠的被告苏州市湘城建筑有限公司承建的阳澄湖工地。2、增值税发票三份总金额135000元，证明原告给被告苏州市湘城建筑有限公司出具了部分的增值税发票，被告苏州市湘城建筑有限公司已进行抵扣，被告张炳元与被告苏州市湘城建筑有限公司之间存在挂靠关系及尚欠部分货款的数额。3、被告张炳元的吴姓会计出具的对账单一份，证明两被告欠款的金额及付款的明细。4、工矿产品买卖合同一份，证明两被告欠原告货款的金额及还款承诺。5、由原告开具给江苏港城建设工程有限公司增值税发票四张（复印件）以及江苏港城建设工程有限公司支付原告的承兑汇票三张（复印件），原告与江苏港城建设工程有限公司之间有另外的买卖合同关系，总金额为347674元，付给了原告250000元，至今尚欠原告97674元。在江苏港城建设工程有限公司支付给原告的三张承兑汇票中，其中有一张编号为31000051金额为100000元，即是本案被告方提出的系支付本案材料款的依据，原告证明的目的为该100000元系江苏港城建设工程有限公司支付我方的材料款，与本案被告无关。6、收条一张（复印件），系由两被告的会计与我方对于常熟工地的也就是江苏港城建设工程有限公司与我方的结算依据。经质证，被告苏州市湘城建筑有限公司认为，1、送货单的真实性无法确认，同时收货单位左上角需货单位湘城建筑公司是后续添加，原先的需货单位标注的是张炳元，同被告苏州市湘城建筑有限公司没有任何关联性。2、增值税发票的真实性没有异议，应已抵扣。另外根据被告张炳元提交的付款材料，原告还尚欠42066元的发票未出具。3、对账单真实性无法确认，没有任何人的签名。4、对于买卖合同与被告苏州市湘城建筑有限公司没有任何关联，从买卖合同的内容可以看出，签订时间是2015年5月26日，合同金额122000元，在结算方式及期限中，约定货到工地后付50%，其余货款一年内分批付清，在其他约定事项中，备注公租房二期尚欠97066元，在年底春节前一次性付清，从备注中和之后被告张炳元提供的支付原告方100000元的付款凭证中，可以看出被告张炳元已经将尚欠的97066元全部付清。5、对于承兑汇票没有原件，真实性不予认可。而且即使从复印件也看不出承兑是直接支付给原告的。本案中有两个被告，实际上，原告一直是同张炳元个人进行买卖，其进行结算也均是同张炳元个人进行结算。增值税发票与被告苏州市湘城建筑有限公司没有关联性。6、收条真实性无法核实，不是被告苏州市湘城建筑有限公司的人员进行的签收，签收的发票与被告苏州市湘城建筑有限公司没有任何关系。原告明知张炳元挂靠多家建筑公司进行施工，也就是说原告对于认定的张炳元能够具有表见代理被告苏州市湘城建筑有限公司公司的是不具备善意。为反驳原告，被告苏州市湘城建筑有限公司提供三张付款证明，证明被告张炳元已经向原告支付了180000元，被告张炳元不存在仍欠原告款项的情况。经质证，原告认为，对两张合计80000元的没有异议，对2015年6月6日承兑一张100000元金额没有异议，但是该张是支付的张炳元在常熟支塘工地的货款，与我方起诉的阳澄湖工地的欠款没有关联性，边上的小的字迹明显是其他人后添加上去的，我方两次共从常熟支塘工地收到过20万元的货款，共两次每次10万元，至目前为止，支塘工地尚欠原告十几万元的款项，支塘工地所提供的产品就是工矿产品买卖合同所载，实际供货远远超过合同约定，该合同只是其中的部分。经审理查明，2015年5月26日，原告苏州市明亚塑胶有限公司（供方）与被告张炳元（常熟支塘镇康馨家园工地、需方）签订《工矿产品买卖合同》一份，在该合同其他约定事项中写明：“公租房二期尚欠99066元在年底春节前一次性付清。”在合同落款处，由原告法定代表人吴钰民签字并加盖公章确认，需方处由被告张炳元签字确认。原告另持有送货单20份，金额共计177066.37元，需货单位为张炳元，另在需货单位之上注明“湘城建筑公司”，原告称“湘城建筑公司”是送货时添加上去的，便于准确找到送货地点。原告主张签收人为两被告共同的员工，分别是卞立清及沈姓、陈姓人员。原告就此向苏州市湘城建筑有限公司开具面额共计135000元的增值税专用发票，被告苏州市湘城建筑有限公司均已抵扣。2011年7月20日，被告张炳元通过转账支付胡巧珍50000元。2012年1月30日，被告张炳元在30000元付款凭单上签字“同意支付”，原告公司法定代表人吴钰民也在该凭单上签字确认。原告认可收到上述80000元货款。2015年6月6日，原告公司法定代表人填写暂支单一份，受款人为吴钰民，暂支事由为PVC管货款，暂支金额为拾壹万元整。2015年6月20日，被告张炳元在暂支单落款处签字“同意支付”。原告认可就此暂支单收到承兑汇票100000元，但主张该款实际系用于支付常熟支塘工地的货款，资金来源为江苏港城建设工程有限公司。审理中，原、被告一致认可，苏州市相城区阳澄湖镇公租房二期工地由被告苏州市湘城建筑有限公司具体施工，被告张炳元挂靠在其名下从事施工活动。上述事实，由原告提供的送货单、增值税发票、工矿产品买卖合同、被告苏州市湘城建筑有限公司提供的付款凭单、转账凭证、暂支单及当事人陈述等佐证，本院予以认定。审理中，原告明确要求两被告承担连带责任，主张工地是以被告苏州市湘城建筑有限公司的名义签订合同的，并且原告方的货物也是供应至工地使用，发票也是开具给被告苏州市湘城建筑有限公司的。在本院向原告释明如没有明确的法律依据由两被告承担连带责任，原告应明确选择被告张炳元或被告苏州市湘城建筑有限公司作为合同相对方后，原告仍坚持主张两被告承担连带责任，主张合同相对方应为被告苏州市湘城建筑有限公司，因为当时被告张炳元宣称只是该工地的项目经理，被告张炳元只是代被告苏州市湘城建筑有限公司签署相关的材料的签字，名义上均是由被告苏州市湘城建筑有限公司签订合同和在该工地对外施工的，也是被告苏州市湘城建筑有限公司与业主进行工程的结算。被告苏州市湘城建筑有限公司也承认是挂靠关系，也收取了被告张炳元挂靠费或者其他相关的管理费用，根据权利义务相一致的原则，应该承担相应的义务。至今为止，被告苏州市湘城建筑有限公司也未能向法庭提交其与张炳元已经结算完毕的依据。在我方出具给被告苏州市湘城建筑有限公司的发票时，其本身也认可了被告苏州市湘城建筑有限公司在该合同中的关系。本院认为，本案所涉货款金额系在原告与被告张炳元签订的《工矿产品买卖合同》中确认，原告提供的送货单中的需方单位也为张炳元个人，送货单中注明的“湘城建筑公司”也为后续添加，已支付的货款均由被告张炳元支付。故实际应是被告张炳元个人履行了本案诉争合同。在上述合同的履行过程中，原告仅以增值税发票的抵扣证明已履行交付标的物的义务，主张被告苏州市湘城建筑有限公司签收上述货物，系合同相对人，现被告苏州市湘城建筑有限公司对此不认可，故原告应当提供其他证据证明向被告苏州市湘城建筑有限公司交付标的物的事实，证明苏州市湘城建筑有限公司系本案所涉合同的相对人。原告认可被告张炳元与被告苏州市湘城建筑有限公司为挂靠关系，则张炳元并非被告苏州市湘城建筑有限公司的员工，并非履行苏州市湘城建筑有限公司的职务行为。此后，购买本案诉争货款也未获得苏州市湘城建筑有限公司的追认。原告主张被告张炳元基于与被告苏州市湘城建筑有限公司的挂靠关系而当然代表被告苏州市湘城建筑有限公司，其民事行为的法律后果由被告苏州市湘城建筑有限公司承担，并无法律依据。现因原告未能举证证实被告张炳元有权代表被告苏州市湘城建筑有限公司与原告建立买卖合同关系并履行该合同，也未举证证实被告张炳元对被告苏州市湘城建筑有限公司构成表见代理，故原告主张本案所涉买卖合同的相对人为被告苏州市湘城建筑有限公司本院不予采信，据此，本院对原告主张被告苏州市湘城建筑有限公司承担支付97066元货款的请求不予支持。在本院释明后，原告仍坚持主张本案所涉合同相对人为被告苏州市湘城建筑有限公司，张炳元系以被告苏州市湘城建筑有限公司名义签订并履行本案所涉合同，故原告基于此主张被告张炳元承担连带付款责任没有法律依据，本院对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告苏州市明亚塑胶有限公司的全部诉讼请求本案案件受理费人民币2227元，由原告苏州市明亚塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐丽宁人民陪审员  冯建林人民陪审员  吴进兴二〇一八年十月二十五日书 记 员  姚 刚