山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1426民初450号原告：李亚荣，女，汉族，1972年8月22日生，黑龙江省北安市红星农垦社区Ｃ区七委一组391号，现住平原县。委托诉讼代理人：王利，平原君悦法律服务所法律工作者。被告：朱和玉，男，汉族，1984年2月23日生，平原县龙门街道办事处大朱村73号，现住平原县。被告：刘娟，女，汉族，1983年9月23日生，平原县龙门街道办事处大朱村73号，现住平原县。委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。原告李亚荣与被告朱和玉、刘娟财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序审理。2018年3月5日原告申请对经济损失进行司法鉴定。于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告李亚荣及委托诉讼代理人王利，被告朱和玉及两被告的委托诉讼代理人闫中晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因火灾给原告造成的经济损失（暂定100000元），庭审中变更诉讼请求为134570元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月25日被告朱和玉在平原县鸿运市场服务公司（平原县鸽城市场院内）的蔬菜批发菜棚起火,将原告的蔬菜批发棚、蔬菜及运输车辆（鲁Ｎ0××××）及车上的蔬菜周转箱一批（价值5800元）引燃烧毁,给原告造成经济损失,为维护原告的合法权益诉至法院。朱和玉、刘娟辩称，1.对于被答辩人的损失答辩人不应该承担全部的赔偿责任，因本次火灾事故虽起火部位位于答辩人的豆芽菜棚，但是起火原因不确定，却没有证据证明答辩人负本次火灾事故的全部责任，李亚荣的车辆停放位置离菜棚过近，没有保持安全距离，导致损失扩大，应承担相应的责任；作为市场管理单位平原县鸿运物业服务有限公司没有相应的防火及消防设备，起火后消防人员在灭火过程中市场上没有水源，消防车又去其他地方取水后到达现场才将火扑灭，导致损失进一步扩大，作为市场管理者对于本次火灾事故受到损失的答辩人及另外两家的损失应承担相应的责任。2.被答辩人主张的停运损失我方不予认可。3.被答辩人的其他主张数额在质证阶段发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的如下证据无异议：1.平原县公安消防大队出具的火灾事故认定书；2.李亚荣营业执照一份；3.烧毁车辆鲁Ｎ0××××的行车证证明及平原县海洋物流的挂靠合同一份；4.烧毁车辆鲁Ｎ0××××的增值税发票、车辆购置税完税证明、缴纳购置税转账清单；7.德州价格事务所出具的对鲁Ｎ0××××货车上物品、批发棚、蔬菜、一辆摩托三轮车、电子秤等物品损失评估一份；8.德州价格事务所出具的对鲁Ｎ0××××货车的停运损失评估报告；9.评估费收款收据一张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据5蔬菜进货清单一宗及进货人员的身份证复印件，证明李亚荣于2018年1月23日至25日期间的进货品种、数量、单价及总货款为82525元；被告质证意见：真实性不予认可，从原告提供的单子上看这些蔬菜总的带有斤数的总质量已经超过了4万多斤，不算整箱或整件的，车辆拉货也拉不了这些，且根据航拍图可以看出受损车辆上并没有任何痕迹，如果说把这些菜品在板房内储存也不现实。本院认为，该证据有具体销售日期、蔬菜品种、数量、单价、联系电话，相关的身份证，被告虽提出异议但不能提供该销售货物清单存在造假，本院予以采信；原告提交的证据6被烧毁的蔬菜批发棚内、外运输蔬菜的相关用品清单一份，证明在鉴定报告以外的物品及价值为8460元。被告质证意见：是打印件，没有任何证据证明相关损失。该证据是原告自行打印无相关证据相佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李亚荣在平原县鸽城市场内自建的菜棚内从事蔬菜水果批发，被告朱和玉、刘娟同样在平原县鸽城内自建的菜棚内从事豆芽批发，被告朱和玉摊位与原告李亚荣的摊位东西相邻。2018年1月25日20时38分许被告朱和玉菜棚内起火而引起火灾。火灾殃及到原告李亚荣的菜棚及车辆，导致李亚荣的福田轻型仓栅式货车鲁Ｎ0××××损毁报废及其他财产损毁。2018年3月26日平原县公安消防大队作出平公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于鸽城市场内朱和玉的豆芽菜棚内距西墙向东0.57米至2.8米、距被弃房向南0.30米至1.9米、距地面向上0至1.3米的空间范围内；起火原因可以排除外来火源、飞火、自燃、雷击、电器线路故障原因，不能排除遗留火种的可能。2018年3月5日原告李亚荣申请对鲁Ｎ0××××货车上的物品、批发棚、蔬菜、三轮车、电子秤等损坏的物品作出物价鉴定。2018年3月27日又提出对鲁Ｎ0××××货车损坏后的停运损失进行价格评估。本院依法委托德州市价格事务所进行评估，2018年8月6日德州市价格事务所出具价格评估结论书：在价格评估基准日2018年1月25日（即火灾事故发生日）鲁Ｎ0××××货车的物品、批发棚、蔬菜、摩托三轮车、电子秤等物品在火灾事故发生时的现时损失评估价值（保留整数）为65304元。确定在价格评估基准日（每天）鲁Ｎ0××××货车每天停运损失评估价值为245元。原告李亚荣支付鉴定费3000元。原告福田轻型仓栅式货车鲁Ｎ0××××于2017年4月5日购买，价税合计101000元，交纳车辆购置税8632.48元。发生事故后，保险公司已赔付原告李亚荣保险费100000元。原告菜棚东西长9米、南北宽6米，北面出厦大概2.4米-2.5米；在棚外厦子下存放有蔬菜一宗。本院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系火灾引起的损害赔偿，平原县公安消防大队作出平公消火认字（2018）第0001号事故认定书，认定起火部位位于鸽城市场内朱和玉的豆芽菜棚内，起火原因不能排除遗留火种的可能。被告朱和玉、刘娟共同经营批发豆芽，故应认定被告朱和玉、刘娟对引发的火灾存在过错，由此造成的经济损失应承担赔偿责任。李亚荣在此次火灾中无过错，不承担责任。被告辩称原告物品距离被告过近而造成的理由不成立，本院不予采信。关于财产损失，德州市价格事务所在价格评估基准日2018年1月25日（即火灾事故发生日）鲁Ｎ0××××货车的物品、批发棚、蔬菜、摩托三轮车、电子秤等物品在火灾事故发生时的现时损失评估价值（保留整数）为65304元，该鉴定结论有现场照片及购进蔬菜的清单相互佐证，本院予以采信。被告辩称蔬菜数量偏高没有提供证据予以证实，本院不予采信。鉴定费是为了查明损失而支出的必要费用，因此鉴定费用由被告朱和玉、刘娟负担。原告李亚荣于2017年4月购买福田轻型仓栅式货车价税合计101000元，交纳车辆购置税8632.48元，原告李亚荣只使用8个月的时间，保险公司赔付100000元车辆损失险，还存在其他损失，应当酌情予以赔偿8000元为宜。德州市价格事务所出具的鉴定报告中因棉被数量不详没有评估，考虑到原告李亚荣棚外的蔬菜在当时的季节需要棉被覆盖防止蔬菜冻伤的实际情况，本院酌定500元。关于车辆停运损失，因车辆在本次火灾中烧毁报废，因此不存在停运损失，故原告李亚荣该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、朱和玉、刘娟于本判决生效后五日内赔偿李亚荣财产损失73804元。二、驳回李亚荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，保全费1520元，计3016元，由李亚荣负担1366元，朱和玉、刘娟负担1650元。鉴定费3000元由朱和玉、刘娟负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  闫长利二〇一八年十月二十三日书记员  张雨薇