山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申4189号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：山东君睿置业有限公司，住所地广饶县君睿大厦6楼。法定代表人：刘书伟，总经理。委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨振宇，男，1983年4月3日出生，汉族，住广饶县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨振环，男，1989年2月18日出生，汉族，住广饶县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩海芹，女，1979年9月30日出生，汉族，住广饶县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:蒋小营，女，1988年11月17日出生，汉族，住广饶县。一审被告：东营银座商城有限公司广饶店，住所地广饶县孙武路与乐安大街交汇处。负责人：范生利，总经理。一审第三人：青岛肯德基有限公司广饶孙武路餐厅，住所地广饶县孙武路以东乐安大街以南。负责人：初德政，经理。委托诉讼代理人：黄保磊，男，该公司职工。一审第三人：广饶县永和豆浆快餐连锁店，住所地广饶县乐安大街银座商城一楼。经营者：王力德，1971年7月26日出生，汉族，住广饶县。一审第三人：广饶县广饶街道众乐豆浆快餐店，住所地广饶县乐安大街银座商城一楼北门西侧。经营者：王军德，男，1977年9月2日出生，汉族，广饶县大王镇潍高路113号1号院。一审第三人：广饶县中心商务区银座购物广场鑫鑫手机超市，住所地广饶县中心商务区。经营者：崔素玲，女，1979年5月13日出生，汉族，住广饶县。再审申请人山东君睿置业有限公司（以下简称君睿公司）因与被申请人杨振宇、杨振环、韩海芹、蒋小营及一审被告东营银座商城有限公司广饶店（以下简称银座公司）、一审第三人青岛肯德基有限公司广饶孙武路餐厅（以下简称肯德基公司）、广饶县永和豆浆快餐连锁店、广饶县广饶街道众乐豆浆快餐店、广饶县中心商务区银座购物广场鑫鑫手机超市租赁合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2017）鲁05民终1044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。君睿公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决理由中对于解除合同后的处理认定“解除该返租协议后，银座公司与君睿公司的租赁合同继续履行，但涉及原告房产的租赁费用部分应按照返租协议的数额，按季度由银座公司直接支付给原告”，二审判决认定“关于后续的租赁费的支付标准，在涉案合同解除之前，涉案房屋的全部面积由君睿公司交于银座公司控制使用，一审判令涉及四上诉人房产的租赁费用按照返租协议的数额，按季度由银座公司直接支付给四被上诉人符合公平原则”，一、二审判决对于该认定事实缺乏证据证明。涉案房产并未全部包含在君睿公司与银座公司的租赁合同中。涉案房产虽由银座公司使用，但二层涉案房产部分系银座公司强行占用，该部分并未与君睿公司达成一致意见，并交付租金。原审法院对于解除合同后的处理认定，并没有进行区分实际情况，而采用“一刀切”的办法简单的将涉案房产的租金分离出来，明显显失公平。2.四被申请人的诉讼请求之一是判令解除四被申请人与君睿公司的租赁合同，一审第三人向四被申请人交付租赁房屋。但原审判决理由中对于解除合同后的处理认定直接对双方产生约束力，实际已经具有既判力，而一审法院在审理过程中并未释明，四被申请人也未变更诉讼请求，原审法院有关涉案房产部分解除返租协议后的处理认定，实际已经超出了被申请人的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项的规定申请再审。杨振宇、杨振环、韩海芹、蒋小营提交意见称，1.君睿公司所提再审依据的事实与理由不属于人民法院再审的情形。君睿公司所提再审的事实理由是对原审判决中认定部分的表述不服，不涉及对两级法院作出的判决主文内容进行撤销或者变更的再审，在对判决主文没有异议的情况下，单独提出对判决书中认定部分再审没有法律依据。2.原审判决在认定部分作出“解除该返租协议后，银座公司与君睿公司的租赁合同继续履行，但涉及原告房产的租赁费用部分应按照返租协议的数额，按季度由银座公司直接支付给原告”的表述是基于维护正常的市场交易秩序，促进交易的原则作出的认定，符合本案的实际情况。3.原审判决作出前述认定所产生的法律后果是：一是解除了四被申请人与君睿公司的返租协议后，涉案房产与君睿公司已经没有任何关系；二是银座公司支付租金给四被申请人意味着在四被申请人与银座公司之间就涉案房产建立了一个新的合同关系，根据合同相对性原理，银座公司与四被申请人之间的合同关系与君睿公司没有任何关系，君睿公司提出该判决理由直接对君睿公司与四被申请人产生约束力没有任何事实与法律依据。且二审判决后，四被申请人与银座公司据此在2018年4月26日签订了房屋租赁协议并已经履行。4.君睿公司称涉案房产并未全部包括在君睿公司与银座公司的租赁合同中缺乏基本常识。君睿公司与银座公司签署的租赁合同是对银座商城1-4层的整体承租，涉及四被申请人的房产位于一、二两层，当然包括在银座公司的承租房产之内。请求驳回再审申请。肯德基公司提交意见称，肯德基公司总公司与东营银座商城有限公司签订的租赁合同合法有效，且已自2010年3月起实际履行至今，四被申请人取得房屋所有权的日期在后，无论房屋权属如何变化，肯德基公司作为承租人的权利依法应当受到保护。君睿公司主要对涉案房产在返租协议解除后的租金问题提出申请，假设肯德基公司所使用的房产确实在涉案房产范围内，不管返租协议解除后，君睿公司、银座公司和四被申请人之间的租金如何分配，肯德基公司与东营银座商城有限公司在租赁合同中关于租金计算、支付方式的约定不应因本案的结果而发生改变。本院再审审查查明，一审第三人广饶永和豆浆快餐连锁店2017年10月26日变更名称为广饶县永和豆浆快餐连锁店。本院经审查认为，君睿公司对于原审判决书中的判决事项没有异议，但对于君睿公司与四被申请人的租赁合同解除后，银座公司继续使用涉案房产的租金支付问题作出的认定即“涉及杨振宇、杨振环、韩海芹、蒋小营房产的租赁费用部分按照返租协议的数额、按季度由银座公司直接支付给杨振宇、杨振环、韩海芹、蒋小营”，认为没有进行区分实际情况，而简单的将涉案房产的租金分离，明显显失公平。经查阅原审卷宗，根据2009年2月6日君睿公司与银座公司签订的租赁合同及君睿公司的陈述，在君睿公司与四被申请人的返租协议解除之前，涉案房产已经由银座公司使用，为了保证君睿公司与银座公司租赁合同的正常运行，君睿公司又返租了涉案房产。原审根据买卖不破租赁和维护最大经济利益化的原则，认为涉案房产应由银座公司继续使用并无不当。本院认为，返租协议解除后，在银座公司继续使用涉案房产的情况下，银座公司应该向涉案房产的所有权人即四被申请人支付费用，故原审判决涉及四被申请人的租赁费用按照返租协议的数额、按季度由银座公司直接支付给四被申请人并无不当，亦未显失公平，君睿公司的该项申请理由不能成立。关于君睿公司主张原审判决超出诉讼请求的申请理由。四被申请人的诉讼请求是要求支付租金及利息、解除合同和返还租赁房产。因君睿公司与银座公司之间的租赁合同签订时间早于四被申请人取得涉案房产的时间，根据买卖不破租赁的原则，银座公司有权继续使用涉案房产，君睿公司与四被申请人解除合同后，并不能立刻向四被申请人返还涉案房产，故原审判决对返租协议解除后银座公司继续使用涉案房产并向四被申请人支付租赁费的处理并不超出诉讼请求。综上，再审申请人君睿公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东君睿置业有限公司的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一八年十月十七日法官助理高燕书记员郭敏