浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初10109号 原告：天安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：义乌市香山路498号6号楼三楼。 负责人：郭雄贝，经理。 委托诉讼代理人：舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司，住所地：杭州市建国北路658号海华广场19-21楼。 负责人：王深建，总经理。 委托诉讼代理人：傅晓云、倪艺格，浙江振进律师事务所律师。 原告天安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称天安财险义乌支公司）诉被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司（以下简称交投集团杭金衢分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财险义乌支公司的委托诉讼代理人舒丽君、被告交投集团杭金衢分公司委托诉讼代理人傅晓云、倪艺格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已赔付的保险金12040元及利息1163.87元（自2016年12月16日起暂算至2017年7月26日，此后按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月21日10时52分，被保险人申开文驾驶浙Ｇ×××××号汽车在G60沪昆高速往上海方向322公里500米正常行驶时与抛散物发生碰撞，造成乘客受伤及车损的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队认定申开文无责任，另，申开文将其所有的浙Ｇ×××××号汽车在原告处投保了商业险，保险期限为一年。申开文因此次交通事故花费维修费17200元，经向原告申请理赔，原告经核定车损为12040元并已支付完毕。为此，申开文向原告出具《机车车保险权益转让书》一份，同意将已取得赔款标的车的一切权益转让给原告，并授权原告得以转让人的名义向责任方进行追偿。据查明，被告系本案所涉路段的管理者。G60高速公路为收费公路，自被保险标的车辆浙Ｇ×××××号汽车进入该路段起，双方形成有偿使用公路的合同关系。被告负有高速公路日常养护的义务，并保证驾驶人在其养护的调整公路上安全通行。 被告交投集团杭金衢分公司答辩称，原告主张的车损与交通事故认定书认定事实是否存在因果关系，被告存疑；被告作为高速公司的养护企业，虽负有涉案路段的养护义务，即便本案事故是在高速公路上抛洒物所致，被告已尽到了相应的巡查义务及清扫义务，不需负担相关责任，且被告不存在任何过程，原告主张代为求偿权，缺乏相应依据。 原告向本院提交的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证、企业信息公示，证明双方身份情况；2.道路交通事故认定书、事故现场照片，证明标的车在G60沪昆高速公司上行驶撞抛洒物发生交通事故，导致车损的事实；3.行驶证、机动车辆保险单出险抄件，证明浙Ｇ×××××号小型汽车在原告处投保商业险的事实，投保期限为一年；4.机动车保险单车辆损失情况确认书零部件更还项目清单、零部件修理清单、维修费发票、电子回单，证明申开文维修浙Ｇ×××××号汽车花费17200元，原告经计算赔付12040元；5.机动车保险权益转让书，证明原告对上述理赔款享有向被告行使代为求偿权的权利；6.公路沥青路面养护技术规范，证明巡查车辆车速40-50/KM每小时。被告提出质证意见：对证据1、3无异议；对证据2中事故认定书真实性无异议，但对其内容有异议，据了解，交警队并未到过事故现场，照片上显示的时间与事故发生时间不一致；对证据4、5，关联性有异议；对证据6，真实性无异议，但高速公路规定应不少于60KM/小时。本院认为，对证据1，3-5的真实性及其反映的事实予以确认；对证据2中事故认定书的真实性及其反映的事实予以确认，虽然照片上载明时间与事故认定书载明时间不一致，但结合事故认定书，本院确认浙Ｇ×××××号车辆在2016年11月21日10时52分发生涉案事故时造成了该车损坏；对证据6的真实性予以确认，至于巡查车速予以综合认定。 被告向本院提交的证据有：1.公路养护技术规范，证明国家对公路管理者所规定的巡查、清扫义务为每日一次；2.交通部公路司交工便字（2001）66号文件，证明“及时清除杂物”不等于“随时清除杂物”，技术规范不可能要求公路养护单位做到随时清除杂物，由此如果公路养护单位按照规定的频率做到了定期清扫，即不能认为“疏于养护”；3.监控指挥分中心道路日巡查记录、巡查车辆GPS定位截图7份，证明在事故发生当天被告对事故发生路段的巡查频率为往返7次，已远高于行业标准，被告没有过错；4.浙江顺畅高等级公路养护有限公司巡查记录一份，证明是否当日该公司对事故路段履行了巡查、清算和养护义务；5.拯救大队清障值班记录，证明被告事故当时没有报警记录，没有事故记录，结合原告提交的证据中，交警事故证明没有写明什么抛洒物，事故车辆在高速路出口拍摄的事实，不能证明高速公路上是否有抛洒物，以及事故车辆是否在高速公路上撞击抛洒物。原告提出质证意见：对证据1，三性无异议，可以说明公路路面的清扫作业不少于每天一次，但并未提及巡查义务为每日一次；对证据2，三性无异议，恰可以说明公路养护单位负有清扫义务，应及时清除杂物；对证据3，三性无异议，但从GPS定位截图上巡查车辆的车速看，除2016年11月21日13:40:03的车速为45公里/小时，其余时间巡查车速（分别为64公里/小时、71公里/小时、53公里/小时、69公里/小时、73公里/小时、85公里/小时）明显过高，违反了《公路沥青路面养护技术规范》中关于巡查车速的规定。巡查记录中巡查时间8是05分-9时10分杭州方向记载“8:35杭州方向324KM清理挡泥板”与GPS定位截图2016年11月21日8:30:25记载的巡查车的里程152公路明显不符。故原告认为被告在管理养护方面存在明显过错；对证据4，三性无异议，从记录的巡查时间来看，是车辆巡查，从巡查情况看，没有记录明确的清理时间、清理人等完整的记录，该证据仍不足以证明高速公路管理方在公路维护、管理上达到保障安全通行的目的；对证据5，三性均有异议，原告提交的事故认定书已详细载明了事故发生的时间、地点、起因及责任划分等情况。本院认为，对证据1-4的真实性及其反映的事实予以确认，至于巡查车速予以综合认定；对证据5，认定原告异议成立，对其证明力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年11月21日10时52分，申开文驾驶的浙Ｇ×××××号汽车在G60沪昆高速往上海方向322公里500米处发生撞抛洒物造成车辆损坏的交通事故。经高速公路交通部门作出道路交通事故认定书认定申开文无责任。事故发生后，车辆经维修，申开文花去修理费17200元。2016年12月16日，原告根据被保险人申开文的索赔申请赔付保险金12040元。申开文随将本起事故的追偿权转让给原告。 另查明，根据被告提供的监控指挥分中心道路巡查记录及浙江顺畅高等级公路养护有限公司杭金衢高速公路日常养护工程总承包第2项目部巡查记录，2016年11月21日4时28分至11时15分期间，被告处工作人员分对发生事故路段进行过两次的巡查，并对发现情况采取相应措施处理；2016年11月21日7时46分至10时55分期间，事故发生路段公路养护承包单位浙江顺畅高等级公路养护有限公司工作人员亦对公路进行巡查、清扫等工作。 本院认为，本案争议焦点为被保险人申开文对被告是否享有车辆损失赔偿请求权。被告作为高速公路的事故路段的经营管理者，负对其管理的高炉公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务，根据《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》，高速公路经营管理者负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。《公路养护技术规范》虽规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境清洁”，但以上规范中的“及时”不等同于“随时”。根据被告提供的巡查记录，可以认定其根据技术规范要求，做到了定期巡查，同时，其第三方公路养护承包公司以已履行路面清理职责。对于清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，被告无法预见，也无法做到随时清除。关于巡查车速问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”及《浙江省高速公路路政巡查办法》第十二条规定“执行高速公路路政巡查任务时，巡查车辆应开启警示灯，非紧急情况下应以60-80KM时速沿右侧行车道行驶，必须同时开启GPS定位系统并保证其处于正常使用状态，……”。根据该规定及GPS截图反映出巡查车辆的车速，被告按照浙江省规定巡查车速进行巡查，符合地方标准的规定，并无过错。综上，应认定被告已按行业标准履行了日常养护、确保公路安全、畅通义务，不存在过错；原告向被告主张损害赔偿的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告天安财产保险股份有限公司义乌支公司的诉讼请求。 本案受理费65元（已减半收取，原告已预交），由原告天安财产保险股份有限公司义乌支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 薛焕梅 二〇一八年十月二十三日 代书记员 褚海燕