浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初5216号原告：何灿良，男，1953年2月11日出生，汉族，住诸暨市。被告：楼涌，男，1981年10月19日出生，汉族，住诸暨市。被告：王红梅，女，1981年10月24日出生，汉族，住诸暨市。上述两被告之共同委托诉讼代理人：赵洁，浙江勤文律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。住所地：诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。负责人：赵汝仪，系公司经理。委托诉讼代理人：鲁央央，系公司员工。原告何灿良与被告楼涌、王红梅、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何灿良，被告楼涌、王红梅的共同委托诉讼代理人赵洁，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人鲁央央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何灿良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费等各项损失计合计27631.97元，扣除被告楼涌、王红梅已经垫付的10000元，尚需支付17631.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日16时59分，被告楼涌驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，在诸暨市地方，与原告何灿良驾驶的电动自行车相撞，造成原告何灿良受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告楼涌负事故的全部责任，原告何灿良无责任。2017年12月15日，原告何灿良就赔偿问题联系被告楼涌、王红梅，被告在支付10000元后至今未履行剩余赔偿责任，为维护原告合法权益，遂起诉。被告楼涌、王红梅辩称：一、涉案车辆投保于被告人寿保险公司处，应由保险公司在其责任范围内承担全部责任；二、被告王红梅作为车主，对本案的损害发生没有过错，不应承担责任；三、医疗证明单上建议给予原告的休息时间过长；四、车辆维修费过高；五、手机维修费缺乏相应的证据证明。被告人寿保险公司辩称：一、对本次事故发生的事实及责任认定无异议；二、事故发生后，被告楼涌驾车驶离现场，该情形下商业险免赔，我公司只在交强险范围内承担赔偿责任；三、医疗费应扣除统筹基金已经支付的187.7元；其余与被告楼涌、王红梅代理人意见一致。本院经审理认定的事实如下：2017年1月9日，被告楼涌驾驶被告王红梅所有的浙Ｄ×××××号小型轿车，从暨阳街道西亚加油站驶往城市广场方向，16时59分许，途经诸暨市地方，与原告何灿良驾驶的电动自行车相撞，造成原告何灿良受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告楼涌驾车驶离现场，于当天傍晚17时14分许驾车驶回现场等待交警并接受调查。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定被告楼涌负事故的全部责任，原告何灿良无责任。事故发生后，原告何灿良至诸暨市人民医院治疗，共计住院11天，支出医疗费18793.17元。出院诊断为：1、12创伤性牙折断；2、11、21牙挫伤；3、面部挫伤；4、下颌骨体部皮下血肿等。审理中，被告王红梅提出投保单上投保人签章处并非其本人签名，亦未收到过免责条款，向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对该事项进行鉴定。2018年7月18日，金华天鉴司法鉴定所出具鉴定意见书，认为标称日期为“2016年10月8号”的“投保人声明”上投保人签章处“王红梅”的签名字迹与样本签名字迹不是同一人所写。为此鉴定，被告王红梅支出鉴定费2400元。原告何灿良的电动自行车在事故中受损，经诸暨广信资产评估有限公司评估，车辆损失为1674元，为此评估，原告支出评估费100元。为救援受损的电动自行车，原告支出拖车费150元，停车费30元。另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告楼涌、王红梅已经为原告何灿良垫付1万元。再查明，原告何灿良系绍兴恒明环境建设有限公司员工，从事材料管理工作。上述事实，除有当庭原、被告的陈述证实外，尚有原告提供的事故认定书、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历、住院病历、医疗费发票、费用汇总清单、出院记录、医疗证明单、鉴定费发票、评估报告书、评估费发票、修理费发票、营业执照、保险示范条款、司法鉴定意见书等证据予以证实。上述证据内容真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认。被告人寿保险公司对原告提交的绍兴恒明环境建设有限公司出具的证明及工资表有异议，被告王红梅对被告人寿保险公司提交的投保单有异议，本院经审查认为，绍兴恒明环境建设有限公司出具的证明及工资表符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。被告人寿保险公司提交的投保单投保人签章处并非被告王红梅本人签字，该证据不能达到被告人寿保险公司的证明目的。本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故对于本案原告何灿良的合理损失，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿；对于超出交强险部分的损失，因被告楼涌驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了商业第三者责任险，被告人寿保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告人寿保险公司认为原告驾车驶离现场，商业险部分应免赔，本院认为，被告人寿保险公司该抗辩意见不能予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，根据金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：“标称日期为“2016年10月8号”的“投保人声明”上投保人签章处“王红梅”的签名字迹与样本签名字迹不是同一人所写”，应当认定保险公司未履行免责条款的明确说明义务，该条款不生效，被告人寿保险公司应当在商业第三者责任险范围内对原告的损失进行赔偿。被告人寿保险公司认为原告何灿良的医疗费中应当扣除统筹基金已经支付的部分共计187.70元，原告对此表示认可，本院对该部分费用在医疗费中予以扣除。被告人寿保险公司认为原告误工时间过长，本院认为，原告何灿良系绍兴恒明环境建设有限公司员工，从事材料管理工作，交通事故发生后，出院诊断为：1、12创伤性牙折断；2、11、21牙挫伤；3、面部挫伤；4、下颌骨体部皮下血肿，根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定误工期限为45天，误工损失为3600元（80元/天×45天）。被告楼涌、王红梅、人寿保险公司认为原告车辆修理费过高，本院认为，原告主张的车辆修理费系评估机构根据车辆损坏情况作出，被告楼涌、王红梅、人寿保险公司没有提供相反的证据来证明自己的抗辩意见，故对该意见，本院不予支持，手机维修费因原告未提供相应的证据证明自己的主张，本院对此不予支持。根据原告之诉请及本院认定之证据，本院确定原告合理的经济损失如下：（1）医疗费18274.27元（18461.97元-187.70元）；（2）住院伙食补助费支持原告诉请的220元；（3）营养费900元（30元/天×30天）；（4）误工费3600元（80元/天×45天）；（5）护理费支持原告诉请的1000元；（6）交通费150元；（7）车辆修理费1674元；（8）评估费100元；（9）拖车费150元；（10）停车费30元；以上合计26098.27元。本院确定被告人寿保险公司在交强险范围负担16574元，在商业险范围负担9394.27元（26098.27元-16574元-100元-30元），合计应当承担25968.27元。因评估费、停车费不在保险公司理赔范围，本院确定由被告楼涌负担130元，因被告楼涌、王红梅已经垫付10000元，为减少诉累，本院确定其多付的9870元，由被告人寿保险公司在应付原告赔偿款中予以扣除返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司赔偿原告何灿良医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、拖车费、车辆修理费等经济损失共计人民币25968.27元，扣除被告楼涌垫付的9870元，尚应赔偿16098.27元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告楼涌应赔偿原告何灿良评估费、停车费130元，款已付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司返还被告楼涌垫付款9870元，款限本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告何灿良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费241元，依法减半收取120.50元，由被告楼涌负担。鉴定费2400元（被告王红梅预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈项良二〇一八年十月八日法官助理沈如波书记员宣彩萍