贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3096号 上诉人（原审被告）：汪加义，男，1968年11月30日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人,住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：张丽，贵州省崇实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张显荣，男，1951年7月22日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人,住毕节市七星关区。 上诉人汪加义因与被上诉人张显荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人汪加义上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3033号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。一、二审诉讼费被上诉人承担。事实及理由：1、根据上诉人向被上诉人张显荣出具的《欠条》载明的内容，是上诉人欠被上诉人张显荣的购房款，被上诉人张显荣也未提供证据证明其代上诉人向亮岩村村民委员会代付了13000元购房款的事实，且上诉人张显荣属于《商品房买卖合同》出卖方的其中一个当事人，因此，上诉人与被上诉人之间的法律关系属于买卖合同关系而不是民间借贷法律关系，一审法院未查明基础法律关系就认定本案双方的借贷关系成立，认定事实错误。2、亮岩村村民委员会交付的房屋存在严重质量问题，上诉人享有拒绝支付购房尾款的抗辩权，被上诉人无权向上诉人主张《欠条》上载明的债权。3、被上诉人提供的《欠条》上的落款时间是2002年3月28日，上诉人的起诉明显超过法定诉讼时效期间，且原判判决从2003年1月1日起支付利息，利息数额超过本金2至3倍，这明显违背公平原则。 被上诉人张显荣答辩称：被上诉人于2002年3月26日与上诉人协商，代上诉人向亮岩村委会代付的13000元购房款，是被上诉人与亮岩村委会协商，从被上诉人的村商品房承建工程款中扣付，与上诉人签订《商品房买卖合同》的是亮岩村委会，不是上诉人，被上诉人主张是欠上诉人个人购房款的理由不成立。《欠条》上并未约定还款时间，且被上诉人于2016年10月20日、2017年2月15日、2017年12月23日以邮件快件分别向上诉人送达追债通知，上诉人签收后并未提出异议，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人张显荣向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告本金13000元并按月利率1.5%计付原告从2003年1月1日起，至本息偿还完毕之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2002年3月28日，被告汪加义向原告张显荣出具欠条，其中载明：欠到张显荣购房款13000元，定于2002年12月30日前付清，如超过所定时间，则按月息1.5%加利计算。欠条签订后，被告汪加义以所购房屋质量有问题为由拒绝履行还款义务，经原告多次催讨皆未果，原告遂诉来本院。 另查明，2002年3月26日，被告汪加义与亮岩镇亮岩村村民委员会签订购房合同，购房款为63000元，被告并于当日支付了50000元，原告张显荣代被告汪加义支付了剩余的房款13000元，被告汪加义于2002年3月28日向原告张显荣出具了上述欠条。 一审法院认为：本案中，原告代被告支付了房款13000元，后被告汪加义向原告出具了欠条，故原告主张的法律关系应为民间借贷纠纷，并非被告所辩称的买卖合同关系。原、被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，借款合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”还款期限届满后，被告汪加义并未归还原告张显荣的借款，故对原告要求被告偿还借款的主张本院予以支持。被告抗辩称其已经给付了2000元，但并未提交任何证据予以佐证，应承担举证不力的责任，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告双方约定逾期未还，按月息1.5%加利计算，故对原告张显荣诉请按月利率1.5%支付逾期还款利息的主张，本院予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告汪加义于本判决生效之日起十五日内偿还原告张显荣借款本金13000元及利息，利息以13000元为基数，按月利率1.5%计算，从2003年1月1日起至实际清偿之日止。案件受理费125元，由被告汪加义承担。 二审中，上诉人汪加义提供了证人李某、汪某等人的书面证词，其自身近期拍摄的购买房屋照片，证实购买房屋出现裂缝的事实。被上诉人对汪加义提供的证据真实性、关联性及合法性均有异议。经审查，上诉人汪加义提供的证据，证明目的是其所购买的房屋出现质量问题，与本案无关联性，本院不予采信。 经二审审理查明：被上诉人张显荣属于汪加义所购买房屋修建时的承建人，汪加义出具《欠条》上载明的13000元借款，是其购房时欠付毕节市七星关区亮岩镇亮岩村村委委员会的购房款，亮岩村委会将13000元债权转移给张显荣享有，后由汪加义出具《欠条》。在汪加义购买涉案房屋后，其以涉案房屋出现质量问题为由向有关部门反映，要求毕节市七星关区亮岩镇亮岩村村委委员会及被上诉人张显荣承担赔偿责任，但一直未有处理结果。2017年2月12日，被上诉人张显荣利用邮政快递的方式向上诉人汪加义发送催款通知，该通知已经上诉人汪加义签收。二审查明的其他事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案属于买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷？2、上诉人汪加义是否应支付被上诉人张显荣13000元及利息？3、被上诉人张显荣的起诉是否超过法定诉讼时效期间？关于本案法律关系性质问题？被上诉人张显荣提供的汪加义于2002年3月28日出《欠条》载明，“欠到张显荣购房款壹万叁仟元整，此款订于2002年12月30日前付齐，如超过所订时间，则按月息百分之壹点伍加利息计算。”依照这一约定，上诉人汪加义是欠付张显荣的欠款，双方约定了欠款的偿还时间及逾期不还的利息。虽然该欠款《欠条》上载明欠款属于“购房款”，但依照查明的事实，汪加义购买房屋是向亮岩村委会购买，张显荣虽属于房屋的建筑施工人，但其是为亮岩村委会建房，不具有出卖房屋的权利，结合汪加义购买房屋的价格为63000元及其只向亮岩村委会交付了50000元，亮岩村委会已将所出卖房屋移交给汪加义居住多年且之后未再要求汪加义支付13000元购房款的事实以及张正福的证言，可以认定汪加义购房时欠付亮岩村委会的13000元购房款的债务，已转移给张显荣承担，由汪加义向张显荣出具《欠条》，《欠条》上载明的“购房款”的含义是因汪加义的购房行为而欠张显荣代付的“购房款”。因此，本案双方当事人之间属于民间借贷纠纷而不是买卖合同纠纷。上诉人上诉称本案属于买卖合同纠纷的理由不成立，不予支持。 关于汪加义是否应支付张显荣13000元及利息的问题。依照上述分析，双方当事人之间属于民间借贷法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，上诉人汪加义应当依照约定支付借款13000元本金及按月利率1.5%支付利息。关于利息起算时间问题，依照《欠条》的约定，双方约定的还款时间为2002年12月30日，如超过约定期间未偿还欠款，则按月息1.5%加收利息，即如果上诉人汪加义超过还款，应当支付利息损失。依照本案的实际情况，从2002年12月31日至2017年12月11日期间，上诉人汪加义以涉案房屋出现质量问题为由向有关部门反映，要求毕节市七星关区亮岩镇亮岩村村委委员会及被上诉人张显荣承担赔偿责任，但一直未有处理结果，被上诉人张显荣未提供证据证明其于2017年2月12日前上诉人汪加义要求偿还涉案欠款，被上诉人张显荣作为涉案房屋的承建方，也未对涉案房屋是否存在质量问题作出明确说明，因此，汪加义于2017年12月11日以前未偿还涉案欠款，具有合理的抗辩理由，被上诉人张显荣未对质量是否存在问题未明确答复且其怠于行使要求汪加义偿还欠款的权利，对未偿还涉案欠款及造成利息损失扩大的后果有过错，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，应对因此造成的利息损失承担责任，即2017年12月11前，上诉人汪加义不应担利息损失责任。2017年12月12日后，被上诉人张显荣已通知汪加义偿还涉案欠款，上诉人汪加义未予偿还，应当依照双方的约定，按月利率1.5%支付利息至欠款本息偿还完毕之日止。上诉人汪加义上诉称，其所购买的房屋存在质量问题，不应偿还涉案欠款，但本案属于民间借贷关系，房屋是否有质量问题，是属于上诉人与亮岩村委会之间的买卖合同纠纷问题，与本案被上诉人张显荣代上诉人支付13000元购房款给亮岩村委会的事实无关，上诉人汪加义不能以此为由拒绝偿还涉案欠款，上诉人汪加义的该上诉理由没有法律依据，不予支持。 关于张显荣的起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人汪加义在一审中未提出诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，上诉人汪加义关于诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。 综上，上诉人汪加义的上诉理由部分成立，成立部分予以支持。原判认定不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3033号民事判决； 二、上诉人汪加义于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张显荣借款本金13000元，并以此本金为基数，按月利率1.5%支付利息，从2017年12月12日起支付至借款本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费125元，上诉人汪加义负担75元，被上诉人张显荣负担50元；二审案件受理费250元，由上诉人汪加义负担150元，被上诉人张显荣负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年十月二十六日 书记员 王宏宏