广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初5119号原告：惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂，住所地：惠东县铁涌镇好招楼村鹅**村。统一社会信用代码91441323562602****。投资人：彭海文。委托诉讼代理人：何广辉，系广东定稳顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威延，系广东定稳顺律师事务所实习律师。被告：惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂，住所地：惠东县大岭镇洪湖彭白路旁，统一社会信用代码92441323MA4W8E****。经营者：胡志标。委托诉讼代理人：刘思凯，系广东鸿浩律师事务所律师。第三人胡树文，男，1997年1月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：刘思凯，系广东鸿浩律师事务所律师。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂与被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工、第三人胡树文买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法适用简易程序进行审理，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂的诉讼委托代理人何广辉、被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工、第三人胡树文的共同委托代理人刘思凯、第三人胡树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即支付货款338440元及自起诉之日起至付清日至的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二、确认第三人承担在登记在其名下位于惠东县平山××路××住宅区××（××）的房产的财产价值内，承担胡志标本案债务的义务。三、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求为328440元；撤销第二项诉讼请求。事实和理由：原告与被告胡志标经营的惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂自2017年2月起常有交易，被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂向原告购买鞋材，采用月结的方式支付部分货款，未付清部分由被告出具《货款结欠条》。至2018年5月25日，被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂向原告出具《货款结欠条》确认欠下原告货款338440元，并口头承诺在一个月内付清，但截止申请保全日都没有支付货款。惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂的经营者胡志标在2010年8月24日，将其购买土地使用权后自建的位于惠东县平山××路××住宅区××（××）的房产，办理产权登记在当时未成年的儿子第三人胡树文名下（2010年8月24日胡树文只有13周岁零220天），购买地皮及自建房屋的资金显然是胡志标提供的，故该财产实际上属于胡志标的财产，依法可用于偿还胡志标欠下的债务。故原告在请求××县大岭镇晟泽鞋材加工厂立即支付货款的同时，请求确认第三人胡树文以其名下草塘路2号房产财产份额为限对被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂（胡志标）的债务承担付款责任。故提起诉讼，望判如所请。被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂、第三人胡树文辩称，一、原被告之间不存在买卖合同关系，被告与原告经营者的妻弟王树带存在买卖合同关系，经三方协商一致，案外人王树带将债权转让至原告名下，并由被告出具结欠单给原告，并口头约定每月支付1万元的款项，2018年6月15日被告指定收款人王树带通过微信支付了1万元的款项，本案的债务实际剩余328440元，因为双方之间不存在真实的买卖合同关系，系普通债务，因此自起诉之日诉请按中国人民银行同期同类利息，于法无据。二、原告的第二项诉请无事实依据及法律依据，请求法院依法驳回该诉请：（一）从诉讼主体看：胡树文的诉讼主体身份是第三人，第三人在民事诉讼中的地位是查清案件事实，在本案纠纷中有合同或其他关联地位，第三人并非被告，原诉请由第三人承担相应的法律责任，属于诉讼主体地位的混淆，于法无据，请求法院依法驳回。（二）从诉请性质来看：原告的诉请为“确认在…财产价值内承担胡志标本案债务的义务”，首先明确本案被告是惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂而非胡志标。其次，其诉请为“确认”即确认之诉，本案系因债权行为而产生的给付之诉，两项诉请应区别处理不应混同处理，原告若认为涉案房屋登记在第三人名下侵害其利益，应当以其利害关系人身份依据物权法提起确认之诉或合同法第七十四条提起债权人撤销之诉；在涉案房屋物权得到先行确认判决后再行解决其在买卖合同关系中应承担的责任。据此，请求法院依法驳回。（三）第三人胡树文取得土地及房屋方式是祖父胡某其的赠与。涉案房屋的土地使用权及房屋的建筑均由房屋另一共同所有人胡某其出资，原告仅以第三人是未成年人为由在无法举证的情况下直接认定“显然是胡志标提供，实际上属于胡志标的财产”于法无据，土地的转让合同相对方为胡某其一人，建房资金来源也系胡某其一人，在房屋登记时胡某其出具的《承诺书》、《申请书》均载明该事实，第三人胡树文从小跟其祖父胡某其长大，由胡某其抚养，系其唯一长孙，涉案房屋的份额系胡某其对第三人胡树文的赠与，并非被告经营者胡志标的财产。（四）被告成立于2017年2月27日，在此之前，被告经营者胡志标一直在乡下务农，在乡下祖屋居住，2017年2月27日用个人财产设立个体经营户从商，其应以其个人财产承担对外债务。而第三人胡树文的土地使用权取得于2002年，房产权取得于2010年，自2004年起跟祖父胡某其居住在涉案房屋，涉案房屋并非胡志标的个人财产也非胡志标用于家庭生活所需的财产。2017年第三人胡树文已成年具备劳动能力，经济独立，无须家庭资助，其在原被告债权债务关系确立前因他人赠与的个人财产无须用于偿还父亲胡志标个人经营的被告对外欠付的债务。（五）即使原告提供充足证据证明涉案土地及房屋的来源为被告经营者胡志标，其对第三人的赠与行为发生在2010年已经完成，合法有效。第三人的合法物权应受到法律的保护，2017年后被告经营而产生的新债务，原告通过“确权”、“撤销”途径要求第三人承担债务于法无据。在前的赠与行为并未实际影响债务人对新债务的偿还，也不符合合同法74条及民通意见130条的规定。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告机读档案登记资料、投资人身份证信息，证明原告的诉讼主体适格；2、被告个体户机读档案登记资料、经营者身份信息复印件，证明被告的诉讼主体适格；3、第三人身份信息；4、房地产登记信息，证明胡某其、胡树文名下有共同共有的房产；5、《货款结欠单》1张，证明欠货款的事实和金额为338440元。被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂及第三人胡树文向本院提供的证据如下：1、住宅基地转让合同书；2、国有土地使用权出让合同；3、办国土证申请书；4、完税证明；5、国有土地使用权证；6、房产登记申请书；7、承诺书；8、房地产权证；9、胡某其情况说明；10、胡某毛证言；11、李某忠证言；12、惠东县平山街道鹤楼村民委员会证明。被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂、第三人胡树文对证据1、2、3、4三性没有异议，对证据5的真实性合法性没有异议，关联性有异议，首先，在8月17日，胡某其与胡树文的份额均被惠东法院查封，该证据不能证明胡树文的份额是代胡志标所持有的；对证据6的三性没有异议，目前尚欠金额是328440元，结欠单未约定逾期利息，双方间不存在买卖合同关系，是经债权转让后的普通债务关系。因原告放弃第二项诉讼请求，原告对被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂、第三人胡树文提供的证据不予发表质证意见。本院对本案的事实认定如下：原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂成立于2010年7月23日的个体工商户，投资人彭海文，经营范围为加工橡胶鞋底、销售日用品。被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂系成立于2017年2月27日的个体工商户，经营者为胡志标，经营范围为加工鞋材。原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂与被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂有业务往来，由原告向被告提供鞋材，被告定期结算支付货款。2018年5月25日，经双方结算，被告结欠原告货款338440元，被告出具《货款结欠单》给原告收执，该《货款结欠单》载明“甲方：晟泽鞋材负责人（业主）胡志标乙方：惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂，负责人（业主）彭海文兹有甲、乙双方因业务往来，截至2018年5月25日止，甲方欠乙方货款人民币338440元（大写叁拾叁万捌仟肆佰肆拾元）出具结欠条时男方已收回乙方所有的送货单据。特此欠款确认人（甲方签名盖章）：胡志标身份证号：441323197303040778****年5月25日”。原告对该货款经追讨未果，于2018年9月3日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查，庭审期间，原告自认被告在2018年6月15日通过微信转账10000元，仍欠328440元，对此告表示无异议。另查，2018年8月10日，本院作出（2018）粤1323财保88号民事裁定书，裁定查封被申请人胡树文与案外人胡某其共同共有的位于惠东县平山××路××住宅区××（××）【不动产证（明）号：粤房地权证惠东字第××号】的房产，查封期限为三年。查封限额350000元限额范围。本院认为，原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂主张与被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂存在买卖合同关系及被拖欠货款328440元，提供了有被告经营者胡志标签亲笔名的《货款结欠单》给原告为证，事实清楚，本院予以确认。原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂偿还货款人民币328440元，理由充分，本院予以支持。关于计付利息诉请。原、被告双方未对货款约定支付利息，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请主张起诉权利之日即从2018年9月3日起按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计至付清货款为止，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂（经营者：胡志标）于本判决生效之日起7日内一次性支付货款328440元及利息（从2018年9月3日起按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计至付清货款为止）给原告惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂（投资人：彭海文）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元（原告已预交，已减半收取），由被告惠东县大岭镇晟泽鞋材加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李彬雄二〇一八年十月三十日书记员  林灵玲