山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁0102行初190号 原告济南沃森家具制造有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人李宝禄，总经理。 委托代理人曾宪臣，男，1981年8月11日出生，济南沃森家具制造有限公司员工，汉族 委托代理人李勇，山东九公（济南）律师事务所律师。 被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市历下区龙鼎大道**。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人程德臣，济南市人民政府法制办公室工作人员。 第三人张本强，男，1984年9月21日出生，汉族 原告济南沃森家具制造有限公司（以下简称“沃森家具公司”）不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）作出的NoG2018010012号《工伤认定决定书》及被告济南市人民政府（以下简称“被告市政府”）作出的济政复决字[2018]67号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月31日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张本强与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了本案。原告沃森家具公司的委托代理人曾宪臣、李勇，被告市人社局的委托代理人王涛、高云琪，被告市政府的委托代理人程德臣到庭参加诉讼。第三人张本强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年1月12日作出NoG2018010012号《工伤认定决定书》，主要内容为：2016年11月23日15:30，张本强在单位仓库整理货物，在搬抬餐桌面时，被餐桌面砸伤右脚。经医疗机构诊断为右足踇趾骨折。张本强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告不服该《工伤认定决定书》，依法向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2018年5月7日作出济政复决字[2018]67号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告市人社局作出的NoG2018010012号《工伤认定决定书》。 原告沃森家具公司诉称，本案对张本强是否受伤并无争议，核心争议焦点是张本强是否在原告处工作时间、工作原因、工作地点受伤。张本强所称的原告相关工作人员知道其受伤一事，但工作人员并不知情，也未向被告提交证人证言，张本强提交的证人证言是其直系亲属，不存在证明效力。张本强提供的录音未体现系在原告处受伤。张本强在骨折后却骑车回家，违背常理。请求依法撤销济南市人力资源和社会保障局2018年1月12日作出的《工伤认定书》；请求依法撤销济南市人民政府作出的行政复议决定书（济政复决字[2018]67号）；本案诉讼费由两被告承担。 原告沃森家具公司申请证人冯振龙、张学联、吕倩倩出庭作证，证明内容基本一致，即2016年11月23日并未看到张本强受伤，是后来知道张本强脚受伤了。 被告市人社局辩称，一、工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。根据张本强的陈述、考勤表、病历、调查笔录、原告提交的事故报告等证据可以证明原告与第三人存在事实劳动关系，第三人于2016年11月23日出勤上班。为原告提供证言的两名证人均是原告的职工，与原告存在利害关系，且证人证言仅载明证人未在现场，未看到事故的发生，不能否定第三人曾受到事故伤害。原告与第三人曾就伤害赔偿事宜多次沟通协商。被告认为第三人提供的证据更具有真实性，依法认定第三人所受伤害属于工伤并无不当。二、工伤保险条例第十四条第（一）项之规定:“职工有下列情形之一的，应当认定工伤:?(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。据此，被告市人社局依法认定张本强所受伤害属于工伤，适用法律法规正确。三、被告主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2017年7月3日，第三人向被告市人社局提起工伤认定申请，因材料不全，被告市人社局作出补正通知书。2017年11月22日，第三人向被告市人社局补齐材料，被告市人社局当即予以受理，并告知原告具有申辩举证的权力和义务。2018年1月12日，被告市人社局作出了NoG2018010012号《工伤认定决定书》并送达双方，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据： 1、企业信用公示信息，证明原告是适格的用工主体； 2、工伤认定申请表，证明第三人在法定期限内提起申请； 3、工伤认定申请材料补正通知书领取存根，证明因第三人提交材料不全，我局告知其需要补正的材料； 4、受理通知书存根； 5、限期举证通知书存根、EMS快递单、查询记录，证明我局受理该案后向原告送达限期举证通知书； 6、工伤认定认定书，EMS快递单（1085613672624）查询记录，证明我局在法定期限内作出工伤认定决定，证据1-6证明程序合法； 7、个人工伤认定申请书，证明第三人陈述受伤害经过； 8、张本强身份证复印件，证明第三人身份信息； 9、考勤表，证明原告与第三人存在劳动关系，2016年11月23日第三人正常出勤上班； 10、证人证言、张志友身份证复印件； 11、证人证言、张镇镇身份证复印件，证据10-11证明第三人受伤后其家属陪同到医院就医； 12、根据录音整理的文字材料，证明原告与第三人就第三人的受害赔偿事宜进行协商； 13、董家镇卫生院病历，证明第三人在受伤后去医院就医，诊断为右足踇趾骨折； 14、关于张本强“工伤事故”认定申辩书； 15、关于张本强“工伤事故”认定申请一事的报告； 16、证人证言、冯振龙身份证复印件； 17、证人证言、张学联身份证复印件； 证据14-17证明原告在工伤认定期间提出申辩并提交了证人证言，但仅认为没有人看到第三人受伤，未提交其他证据材料； 18、调查笔录（张学联）； 19、调查笔录（冯振龙）； 20、调查笔录（张本强），证据18-20证明我局依法进行了调查询问；证据7-20证明事实清楚。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。 被告市政府辩称，2018年3月12日，被告市政府收到原告以济南市人力资源与社会保障局为被申请人的行政复议申请，经审查，2018年3月14日被告市政府作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日，被告市政府作出了《提出行政复议答复通知书》。济南市人力资源与社会保障局在法定期限内向被告市政府提交了行政复议答复书。2018年4月26日，被告市政府作出了《第三人参加行政复议通知书》依法追加第三人。2018年4月8日被告市政府作出了《行政复议决定书》。综上，被告市政府作出的济政复决字[2018]67号《行政复议决定书》程序符合法律规定。 被告市政府向本院提交了如下证据材料： 1、行政复议申请书，证明行政复议申请的时间； 2、行政复议材料及法律文书送达地址确认书，证明收到行政复议申请的时间； 3、行政复议受理通知书及送达回证； 4、提出行政复议答复通知书及送达回证； 5、行政复议答复书，证明行政复议答复时间； 6、被申请人提交材料回执，被申请人提交材料时间； 7、行政复议补充意见； 8、第三人参加行政复议通知书及送达回证； 9、行政复议决定书及送达回证，证据3-9证明程序合法。 经庭审质证，对于被告市人社局提交的1-20号证据，原告对1-26号证据的真实性无异议，对被告市人社局认定张本强所受伤害为工伤有异议，上述证据不能证明在工作时间、工作场所因工作原因受伤；被告市政府对被告市人社局提交的1-20号证据无异议。原告、被告市人社局对被告市政府提交的1-9号证据均无异议。被告市人社局、被告市政府对原告申请出庭作证的三位证人的证言，认为与原告有利害关系，只是未看到张本强受伤。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的1-20号证据均系工伤认定过程中获取的证据材料，与本案有关联，证据来源、形式和获取证据的程序、手段合法，本院予以采纳。被告市政府提交的1-9号证据，与本案有关联，证据来源、形式和获取证据的程序、手段合法，内容客观真实，本院予以采信。证人冯振龙、张学联、吕倩倩符合出庭作证要求，对其出庭作证本院予以认可。 经审理查明，2017年7月3日，第三人张本强向被告市人社局提起工伤认定申请，因材料不全，被告市人社局作出补正通知书。2017年11月22日，第三人向被告市人社局补齐材料，被告市人社局当即予以受理，并告知原告具有申辩举证的权力和义务。2018年1月12日，被告市人社局作出了NoG2018010012号《工伤认定决定书》并送达双方，认定张本强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。 原告沃森家具公司不服被告市人社局作出的NoG2018010012号《工伤认定决定书》，于2018年3月12日向被告市政府提出复议申请，2018年3月14日被告市政府作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日，被告市政府作出了《提出行政复议答复通知书》。2018年4月26日，被告市政府作出了《第三人参加行政复议通知书》依法追加第三人。2018年4月8日，被告市政府作出了济政复决字[2018]67号《行政复议决定书》，维持被复议的具体行政行为,并将上述复议决定依法送达。 本院认为，本案三方当事人对被告市人社局的主体资格、市政府复议程序、第三人张本强系原告工作人员以及第三人张本强受伤无争议，本院经审查予以认可。本案争议焦点是第三人张本强是否在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。针对这一争议问题，在行政程序中第三人张本强向被告市人社局提供了申请书、张志友和张镇镇证人证言、根据录音整理的文字材料，原告沃森家具公司向被告市人社局提供了申辩书及报告、冯振龙和张学联证人证言，被告市人社局调查询问了张本强、冯振龙和张学联，制作了调查笔录。第三人张本强在申请书中陈述“张学联就跑过来看来看”、“厂长说没事，让我休息一会，我坚持到下班”，在调查笔录中陈述“黄邱荣、办公室的张倩和另一个包装组的同事看到我一瘸一拐的”，而冯振龙（厂长）和张学联在证人证言和调查笔录中均否认张本强的陈述，称未看到张本强受伤，是后来知道的。张志友和张镇镇是张本强的父亲和妻子，其所述事发经过，完全来自于张本强的自述；冯振龙和张学联是原告沃森家具公司的职工。第三人张本强提交的与冯振龙、李宝禄通话、谈话录音整理材料中未涉及所受伤害的事发时间、地点、原因等情况，也未就费用承担问题达成明确意见。从本案现有证据来看，能够直接证明张本强在原告处搬东西时砸伤的证据只有张本强本人的陈述。诉讼中，原告沃森家具公司申请证人冯振龙、张学联、吕倩倩出庭作证，冯振龙、张学联作证内容与行政程序中所述基本一致，吕倩倩自称就是第三人张本强在调查笔录中提到的“办公室的张倩”，经本院庭后向第三人张本强调查核实，其认可吕倩倩就是其在调查笔录中提到的“办公室的张倩”，二者为同一人。 在工伤认定程序中，负主要举证责任的是用人单位，但职工也要承担一定的举证责任。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和第十八条的规定，职工承担的举证责任具体来说一般包括：提供证明与用人单位之间存在劳动关系的证据；提供证明职工在事故中受到了伤害的证据；提供证明工伤事故是因工作原因造成的，或者其伤害属于法律行政法规规定的工伤情形等的证据；提供劳动者的医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。即是说，社会保险部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位承担举证责任，如果用人单位拒绝举证或者所举证据不能否定工伤事实，将承担对己不利的后果。本案中，原告作为用人单位在行政程序中提交了申辩书及报告、冯振龙和张学联证人证言，被告亦对冯振龙和张学联进行了调查询问，诉讼中证人冯振龙、张学联、吕倩倩出庭作证。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言，出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言。对比原告沃森家具公司与第三人张本强提供的证据，其证据形式除当事人陈述外，均为证人证言，原告方的证人为单位职工，第三人的证人为近亲属，双方证人远近亲疏情况大体相当，但原告方的证人出庭作证，且吕倩倩已经离职，不在原告处工作。综上，原告沃森家具公司已经按照上述规定完成了举证责任，且所举证据否定了第三人张本强在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实。在此情况下，被告认定：2016年11月23日15:30，张本强在单位仓库整理货物，在搬抬餐桌面时，被餐桌面砸伤右脚，属于主要证据不足，依法应予撤销。需要说明的是，法院作出上述认定，只是综合本案现有证据，根据证据规则对法律事实进行确认，并不必然排除第三人张本强在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的可能性。第三人张本强可以在被告重新作出行政行为的过程中补充证据，被告亦可以进一步开展调查工作。同时需要指出的是，被告引用的法律依据是《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项，而得出的结论是“予以认定为视同工伤”，属于适用法律、法规错误。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下: 一、撤销被告济南市人力资源和社会保障局于2018年1月12日作出NoG2018010012号《工伤认定决定书》； 二、被告济南市人力资源和社会保障局重新对张本强的工伤申请作出处理。 案件受理费人民币五十元，由被告济南市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  叶德行 人民陪审员  王 琳 二〇一八年十月二十二日 法官 助理  都蔚蔚 书 记 员  徐 睿