河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终5362号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区向阳北大街**。 主要负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定同升和大型货物运输有限公司，住所，住所地河北省保定市满城区中山东路div> 法定代表人：王保良,该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人保定同升和大型货物运输有限公司（以下简称同升和运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初147号民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决尚未产生的运输费由上诉人承担，造成案件不能公正处理。被上诉人运输的风机叶片是在堆场到山顶途中发生损坏的，损坏地点至山顶的运费未实际发生，不应支持尚未发生的运输费。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误，加重了上诉人的赔付义务。风机叶片并未进行施救，仅是就地掩埋，不存在施救，车辆侧翻的施救费不属于承保范围，上诉人没有赔付义务。3.一审法院委托的汇新保险公估有限公司并没有从事风机叶片的鉴定资质，且公估报告中对风机叶片的损失鉴定依据不足。公估报告原始购置发票没有抵扣联，被上诉人抵扣的税款应从赔偿款中扣除。 被上诉人同升和运输公司辩称，1.从山下堆场到山顶机位共有10多公里，保险公司的现场查勘人员也到达了现场并知情，行驶三五个小时就可以到达机位，此事故地点离机位有两三公里，但是处理此次事故前后共计用了十多天，保险单及协议并没有约定按车程计算赔偿费用。2.叶片与运输车辆是靠二百多条螺栓连接在一起的，事故发生后不对叶片进行施救，车辆是不能单独扶正的，只有用大型吊车吊起叶片，找到平衡点，卸掉螺栓，车辆就会自动扶正。车辆没有损失，是不用施救的。深埋也是一种无害化处理方式，在大山上只能采取这种方式，用吊机和铲车把叶片捣碎，挖深坑掩埋，产生的费用是必须的，也是施救费的一种。3.对叶片损失的鉴定是同升和运输公司与上诉人一起在一审法院共同选定的，鉴定结果具有法律效力。新叶片的赔偿款是在同升和运输公司于叶片厂财务所挂账的应付款中扣除的，应付款是同升和运输公司开具国家正规发票后才在叶片厂财务挂账的，同升和运输公司是已经向国家交过税款的。国家税务链是环环相扣的，同升和运输公司开发票交税给叶片厂，叶片厂扣同升和运输公司运费并开发票，是正常的，这是国家税务链的其中一环，并不存在上诉人上诉理由第三条所说的情况。综上，一审法院认定事实清楚，证据充足，判决正确，请求二审法院予以维持。 同升和运输公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险承担同升和运输公司因此次交通事故造成的损失，扣除20%免赔额后，为544000元；2.判令平安财险承担同升和运输公司因货物施救所产生的施救费用26000元；3.判令平安财险承担同升和运输公司因对货物进行无害化报废处理所产生的费用12000元；4.诉讼费用由平安财险承担；5.判令平安财险赔偿同升和运输公司此损坏叶片由生产厂到平头项目堆场公路的运输费用73750元；6.判令平安财险赔偿同升和运输公司此叶片由平头项目堆场到山顶发电机位运输费用22000元。 一审法院认定事实：2017年4月16日13时40分许，童建民驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车，在寿阳县附近路段行驶时，由于操作不当车辆侧翻至路边，致路边树木、车辆、装载货物（风电叶片）损坏。经山西省晋中市交通警察支队寿阳大队出具道路交通事故证明认定，童建民负此事故的全部责任。事故发生后，同升和运输公司支付了施救费26000元，无害化处理费12000元。同升和运输公司在平安财险投保有货物运输保险，保额金额为800000元，起运地点为张家河村堆场至寿阳风场，免赔额为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。同升和运输公司与平安财险签订的国内货物运输预约保险协议（以下简称保险协议），其中责任起讫约定为“自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止”；保额确定方式为“货价加运杂费”；协议有效期为“2016年12月10日零时至2017年12月10时二十四时”。经平安财险申请，一审法院委托汇新保险公估有限公司对本次事故造成的叶片损失进行了鉴定，该公估公司出具损失意见书认定叶片损失金额为525333.34元（依保险合同，已扣除了免赔额20%），平安财险预付公估费32000元。经同升和运输公司申请，一审法院委托汇新保险公估有限公司分别对寿阳平头项目堆场至风场山顶运输费（以下简称堆场至山顶运输费）和江苏阜宁至寿阳平头项目运输费（以下简称生产厂家至堆场运输费）进行了公估，该公估公司分别出具了公估报告，其中堆场至山顶运输费为17000元，同升和运输公司预付公估费3000元；生产厂家至堆场运输费59000元，同升和运输公司预付公估费3800元。一审法院认为，同升和运输公司与平安财险双方签订了国内货物运输预约保险协议及保单，双方之间成立财产保险合同关系，平安财险应当按照保险协议及保单承担相应保险责任。本案中，依双方签订的保险协议及保单，保额确定方式为货价加运杂费，本次事故造成了叶片损坏，且事故发生在保险期间内，故平安财险应当赔付同升和运输公司叶片和运费的损失。关于叶片损失的数额，本次事故造成的叶片损失经一审法院委托汇新保险公估有限公司进行了鉴定，依该公估公司出具的损失意见书，一审法院认定叶片损失为525333.34元。关于运费损失的数额。同升和运输公司主张运费损失包括堆场至山顶运输费和生产厂家至堆场运输费两部分，因双方签订的保险协议中责任起讫约定为自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，且保单中起运地点为张家河村堆场至寿阳风场，故一审法院认为保险协议中发货人的最后一个仓库或储存处所应为张家河村堆场，而不应是生产厂家。因此，一审法院认定同升和运输公司运费损失为堆场至山顶运输费，具体损失数额为一审法院委托汇新保险公估有限公司进行的公估值，即堆场至山顶运输费为17000元。平安财险主张因事故发生在堆场至山顶三分之一处，堆场至山顶运输费应按三分之一计算，因保险协议及保单未明确约定运费应按段计算损失，故平安财险该主张，一审法院不予以支持。同升和运输公司支付的施救费26000元、无害化处理费12000元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即平安财险负担。同升和运输公司对公估堆场至山顶运输费所预付的公估费3000元，平安财险对叶片损失所预付的公估费32000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即平安财险负担。综上所述，平安财险赔付同升和运输公司叶片损失525333.34元，堆场至山顶运输费为17000元，施救费26000元，无害化处理费12000元，公估费3000元，共计583333.34元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付保定同升和大型货物运输有限公司各项损失共计583333.34元。二、驳回保定同升和大型货物运输有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10595元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担9119元，由保定同升和大型货物运输有限公司负担1476元。中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司预付公估费32000元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担；保定同升和大型货物运输有限公司预付公估费3800元，由保定同升和大型货物运输有限公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，保险最基本、最固有的功能就是向被保险人提供经济补偿，满足人们的安全需要，从而达到社会的安定。被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于运费损失，虽平安财险主张其不应负担自叶片损坏地点至山顶的运费，但因当事人双方之间的保险协议及保单并未明确约定运费应按段计算损失，其主张无据可依，故对其该主张本院不予支持。关于施救费，是同升和运输公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规票据佐证，平安财险应予赔偿。本案中，对叶片施救时，同升和运输公司并未对运输车辆单独施救，故对平安财险要求扣除车辆施救费的主张，本院不予支持。关于叶片损失，出具公估报告的汇新保险公估有限公司是一审法院委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，其公估报告可以作为定案依据。平安财险对公估结论虽有异议，但未提出相关证据予以支持。故原审法院根据公估报告认定叶片损失并无不当。 综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10578元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋** 审判员  曲刚 审判员  祁峰 二〇一八年十月二十四日 书记员  崔瑱