广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2362号 原告：广东永和建设集团有限公司，地址茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。 法定代表人：何明理。 委托代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。 委托代理人：辜秋月，广东智洋律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，地址广州市黄埔区汇星路81号A栋420室。 法定代表人：李雄慧，该局局长。 委托代理人：颜果成，该局工作人员。 第三人：袁朝胜，男，汉族，1967年6月27日出生，住址重庆市开县， 委托代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。 原告广东永和建设集团有限公司不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周政权，被告的委托代理人颜果成，第三人的委托代理人寇晓波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告对被告作出的确定原告与第三人存在劳动关系，并认定第三人所受伤害为工伤的穗埔人社工伤认［2018］001434号《工伤认定决定书》不服，认为被告所做出的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。具体理由如下：原告与第三人之间不存在劳动关系，被告对该项事实的审查存在严重错误，所做出的工伤认定决定完全错误。本案中，第三人并不是原告公司的员工，原告与第三人之间不存在任何劳动关系。首先，第三人并不为原告所管理，第三人的工作岗位及工作内容均非原告进行安排，第三人的薪酬亦非原告发放，原告与第三人之间不存在任何形式的劳动关系；其次，涉案项目的相关劳务施工任务原告已分包给其他第三方完成，原告不可能因为涉案项目聘请具体施工的劳务人员，所以第三人主张因为涉案项目的劳务施工任务而与原告建立劳动关系无客观事实依据。故此，因为涉案项目原告不可能与第三人建立劳动关系，事实上原告也从来未与第三人建立过任何劳动关系，被告基于涉案项目的劳动关系做出的《工伤认定决定书》没有事实及法律依据。据《行政诉讼法》及《工伤保险条例》的相关规定，原告有权向法院提起行政诉讼。为此，原告特诉至法院，请求法院依法查明相关事实，依法做出公正判决。原告的诉讼请求为：1、撤销被告作出的穗埔人社工伤认［2018］001434号《工伤认定决定书》；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告辩称：被告于2018年1月15日受理袁朝胜工伤认定一案，申请中称本人在原告承建的黄埔区中新知识城雍景湾项目上从事木工，2017年11月29日15时30分左右在工作中锯木料时，因脚底打滑左手大拇指不慎按在电锯上受伤，要求认定左手切割伤为工伤。经查，原告承建了广州市黄埔区中新知识城内的招商雍景湾一期二标项目，袁朝胜在该项目中从事木工工作，2017年11月29日15时30分左右在工作中锯木料时，因脚底打滑左手大拇指不慎按在电锯上受伤，致左手掌电锯伤：1、左手掌血管神经断裂；2、左大鱼际肌损伤；3、左拇指伸肌腱断裂；4、左第1掌骨部分指骨缺损。现对原告提出的行政诉讼理由，被告答辩如下，第一、经被告工作人员跟原告该工地的项目书记项治中调查核实，原告并没有将该项目的劳务分包给第三方，袁朝胜是原告该项目的木工；第二、原告主张把劳务分包给第三方就应该在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后在规定的时间内将相关劳务分包材料递交被告进行举证，原告应承担举证不能的不利后果；第三、原告此次诉讼主张涉案项目的相关劳务施工任务分包给第三方，但在递交的诉讼材料中亦未有相关劳务分包证据，可见原告主张该项目劳务分包并不属实。被告依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定于2018年1月31日作出穗埔人社工伤认［2018］001434号《工伤认定决定书》，后于2018年2月1日送达给袁朝胜、2月5日邮寄送达给原告。综上所述，被告作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，恳请法院予以维持。 第三人述称：同意被告答辩意见。第三人认为被告作出的穗埔人社工伤认［2018］001434号《工伤认定决定书》具有事实和法律依据，应当予以维持，驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司。2018年1月15日，第三人向被告申请工伤认定，主张其在原告承建的广州市黄埔区中新知识城雍景湾项目中从事木工工作，2017年11月29日15时30分左右在工作中锯木料时，因脚底打滑左手大拇指不慎按在电锯上受伤。后经广州和平手外科医院诊断为左手掌电锯伤：1、左手掌血管神经断裂；2、左大鱼际肌损伤；3、左拇指伸肌腱断裂；4、左第1掌骨部分指骨缺损。被告当天对第三人进行了询问调查，制作了调查笔录，并向第三人出具了受理回执；同时向原告邮寄《工伤认定举证通知书》告知举证权利及逾期未履行举证责任的法律后果。原告于2018年1月16日签收了上述《工伤认定举证通知书》。2018年1月18日，被告前往广州市黄埔区中新知识城雍景湾永和建设集团项目进行调查，并在项目办公室对项治中、刘基文进行询问调查，制作了调查笔录，并拍照留存。项治中陈述其工作单位是广东永和建设集团有限公司，职务是项目书记，并确认第三人是其工地木工，于2017年11月29日16:00左右在公司承建的位于黄埔区中新知识城雍景湾一期二标项目从事锯木工作时锯到左手大拇指处受伤，最终由其送到广州和平手外科医院治疗，出院时也是其结账的，总共花费了13000多元，都由项目部支出；项治中陈述原告公司是总包，自己找人做工，并没有把涉案项目外包。刘基文陈述其是广东永和建设集团有限公司承包的招商雍景湾的木工，当时与第三人在同一工地做工，第三人2017年11月29日16:00左右伤到左手大拇指处时，其正好在旁边锯木，随后还帮第三人做了止血并通知别人帮忙。另外，项治中现场持有“广东永和建设集团有限公司技术专用章”，该印章下方另刻有“招商·雍景湾一期二标施工总承包项目章（此章签订合同无效）”字样，涉案住院费用发票、费用报销单均有项治中签字并加盖了该印章。 后经调查核实，被告于于2018年1月31日作出穗埔人社工伤认［2018］001434号《工伤认定决定书》，载明：“……经我局调查核实：广东永和建设集团有限公司承建了广州市黄埔区中新知识城内的招商雍景湾一期二标项目，袁朝胜在该项目中从事木工，2017年11月29日15时30分左右，其在工作中锯木料时锯伤左手大拇指，致左手掌电锯伤：1、左手掌血管神经断裂；2、左大鱼际肌损伤；3、左拇指伸肌腱断裂；4、左第1掌骨部分指骨缺损。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，袁朝胜于2017年11月29日下午在工作中受伤的情形，符合工伤认定的范围，现认定为工伤。”被告分别于2018年2月1日和5日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告对此不服，诉至本院。 诉讼中，原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，且涉案项目的相关劳务施工任务已分包给其他第三方完成，并提供了《建设工程施工劳务分包合同》、中国工商银行网上银行电子回单、员工证明及身份证复印件等证据为证。涉案《建设工程施工劳务分包合同》显示原告（施工总承包人）于2017年6月28日与广州隽德建筑劳务有限公司（劳务分包人）签订了劳务分包合同，约定分包范围为“就甲方与建设单位签订的招商雍景湾项目一期二标工程施工合同中约定的劳务大清包施工相关工作内容”，分包工作期限为2017年8月1日至2018年9月30日。涉案中国工商银行网上银行电子回单显示原告于2018年6月22日向广州隽德建筑劳务有限公司支付招商雍景湾项目一期二标施工总承包工程劳务款3761408.92元。涉案员工证明系广州隽德建筑劳务有限公司于2018年8月10日出具，证明项治中现在其公司招商雍景湾一、二期项目任后勤主管一职，系其公司员工。被告在庭审中对原告的上述证据不予确认，主张原告在收到举证通知后并未向其提交举证，应当承担举证不能的不利后果。第三人亦同意被告的上述质证意见，并主张上述付款记录是合同签订时间一年之后才支付，是不正常的，且项治中的劳动关系并不能凭一份证明来确认，该证明与被告第一次调查不一致，应当以第一次调查为准。 另查明，广州市劳动能力鉴定委员会于2018年2月22日作出穗劳鉴［2018］011472号广州市劳动能力鉴定结论，认定第三人劳动功能障碍程度为十级，停工留薪期为2017年11月29日至2018年2月6日。2018年3月27日，第三人就涉案工伤保险待遇的支付问题向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求广东永和建设集团有限公司向其支付一次性伤残补助金等费用，该委员会于2018年6月28日作出的穗劳人仲案［2018］1784号《仲裁裁决书》，裁决被申请人（广东永和建设集团有限公司）一次性支付申请人（袁朝胜）一次性伤残补助金51975元、一次性工伤医疗补助金7425元、一次性伤残就业补助金29700元、伙食补助费1190元、劳动能力鉴定费390元及2017年11月29日至2018年2月6日停工留薪期工资16898.28元。第三人在诉讼中向本院提交了上述《仲裁裁决书》，主张双方劳动关系经过了仲裁，原告当时在仲裁阶段并未提交劳务分包合同。原告则主张不能以其在仲裁阶段未提交劳务分包合同就视为其放弃该项权利，并陈述其已就上述仲裁裁决向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，该院受理后已根据其申请，在得知本院行政诉讼立案之后已裁定中止诉讼，并就此向本院提交了广州市黄埔区人民法院于2018年8月10日作出的（2018）粤0112民初3725号《民事裁定书》。 以上事实，有工伤认定申请表、受理回执、《工伤认定举证通知书》、企业注册基本资料、调查笔录、现场照片、病历、住院费用发票、费用报销单、《仲裁裁决书》、《民事裁定书》、《工伤认定决定书》、送达回证、邮递单等证据材料及庭审笔录予以证实。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市黄埔区的社会保险行政部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其在原告承建的广州市黄埔区中新知识城雍景湾项目中从事木工工作时，因脚底打滑左手大拇指不慎按在电锯上受伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证通知书，并经调查核实后认定第三人受伤的情形属于工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。原告在诉讼中主张其与第三人之间不存在劳动关系，且涉案项目的相关劳务施工任务已分包给其他第三方完成，却未在工伤认定阶段的举证期限内对此提供证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果；其次，原告在本案诉讼中提交的《建设工程施工劳务分包合同》、中国工商银行网上银行电子回单等证据，却未在之前双方的仲裁及诉讼中提交，不合常理，且经本院要求，原告至今未提交上述分包合同在有关部门的备案情况或说明，也无法提交该分包合同更早期的付款履行记录；再者，原告虽对项治中持有并加盖的涉案项目印章的真实性予以否认，却经本院要求，至今未提交其所述正式使用的项目印章样本予以核对，也未对涉案调查照片是否系其项目办公场所作出书面答复，应对此承担相应的法律后果。综上，本院对原告的上述主张不予采信，原告据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广东永和建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广东永和建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （本页无正文） 审 判 长  林锡宏 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  卫瑞湘 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  廖旭静