山西省交城县人民法院   民事判决书   （2019）晋1122民初1018号   原告：杨建明，男，汉族，1969年9月4日生，山西省太原市人，现住太原市。   委托代理人：焦铸，山西硕浩律师事务所律师。   被告：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市小店区南中环街清控创新中心****。   负责人：冯斌,该公司经理。   委托代理人：原睿泽，山西晋然岭律师事务所律师。   原告杨建明诉被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理，并于2019年2月27日作出（2019）晋1122民初62号民事判决，判后被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司不服，上诉于吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院经审理后于2019年7月3日下达（2019）晋11民终1286民事裁定书，发回我院重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建明的委托代理人焦铸，被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托代理人原睿泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杨建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失保险责任范围内赔偿原告人民币27070元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月22日9时30分岳浩楠驾驶原告所有的×××号轿车由东向西沿省道320线(祁方线)行驶至省道320线(祁方线)交城县水库坡路段时由于未保持安全车距,追前方成向辉驾驶的临时牌号为×××的小型客车后又撞李晋辉驾驶的×××号车尾部,造成三车不同程度受损的交通事故。经交城县公安局交警大队事故认定书认定,岳浩楠负全部责任。经鉴定本起事故造成原告车辆×××号损失为23670元,产生鉴定费1400元,施救费2000元。原告的×××号车在被告处投保有责任限额为99900元的车辆损失保险及不计免赔率等保险,保险期间为2017年12月10日零时起至2018年12月9日24时止,本起事故发生在保险期间内。因赔偿事宜协商未果诉至贵院。   被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，1、对事故发生的时间、过程、事故责任认定以及投保情况无异议，事故车辆×××在答辩人处投有保险，与本案诉争相关的是车辆损失险，限额为99900元，事故发生在保险期间，在核实车辆驾驶人及相关车辆证件均符合法定要求的前提下，答辩人同意在车辆损失险的责任限额内承担合理的赔偿责任。2、原告所诉求的车辆损失金额过高，依据双方订立的保险合同的相应条款及车辆损失险条款第16条约定，因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目，方式和费用，对未协商确定的，被保险人可以重新核定。因此，答辩人认为，事故车辆的具体损失情况，应由答辩人予以核定。3、依据保险合同约定及相关法律规定，答辩人不承担本案的诉讼费用及相关鉴定费用。   针对上述主张，原告提供如下证据：1、原告的身份证复印件一份，旨证明原告主体适格。2、机动车强制保险单、机动车综合商业保险单各一份，旨证明原、被告双方存在保险合同关系。3、×××车的行车证、岳浩楠的驾驶证各一份，旨证明事故发生时，车辆行驶证和驾驶员驾驶证均合法有效。4、道路交通事故认定书一份，旨证明事故发生的时间、经过以及事故发生在保险期。5、施救费、评估费票据各一份，旨证明原告花费施救费2000元、评估费1400元。6、评估报告一份，旨证明原告因交通事故造成的车损为23670元。7、交城县鹏飞汽修厂的维修清单一份、维修发票三张，旨证明原告实际支付修理费24170元。   被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司对原告的上述证据质证意见为，对证据1、2、3、4无异议，对证据5施救费、评估费不认可，称该车辆在本次事故中损失程度是否必须进行施救，原告并没有提供相应的证据，同时该施救费金额明显过高，评估费并非是本次交通事故产生的直接损失，属于额外支出。对证据6不认可，他司已对事故车辆进行过定损，应以该定损金额为主。对证据7维修清单、维修发票不认可，称维修清单上的送修时间与事故发生时间不吻合。   被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司未有证据向本庭提供。   经审理查明，2018年7月22日9时30分岳浩楠驾驶原告所有的×××号轿车由东向西沿省道320线(祁方线)行驶至省道320线(祁方线)交城县水库坡路段时由于未保持安全车距,追前方成向辉驾驶的临时牌号为×××的小型客车后又撞李晋辉驾驶的×××号车尾部,造成三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，岳浩楠随即报案于交城县公安局交警大队和被告，交城县公安局交警大队和被告均派员到现场进行了拍照勘验，后原告联系被告的合作单位交城县鹏飞汽修厂将×××号轿车拖往该厂进行修理，原告为此支付了2000元的施救费。2018年7月23日交城县公安局交警大队对该起事故作出事故认定书，认定岳浩楠负全部责任。×××号车在修复过程中，被告未派员去现场对拆解配件进行实际查验，确定哪些部位需修复，哪些配件需更换，也未对该车辆的车损出具定损报告，只是口头告知原告他方的定损金额为15000元，原告认为被告的定损金额偏低，随对该车进行了自行修复，支付修理费24170元。2018年10月22日原告委托博弈中立保险公估有限公司对事故车辆损失进行了评估，经评估车辆损失为23670元，原告支付评估费1400元，后双方就赔偿事宜未达成一致意见，2019年1月10日原告诉来本院请求判令被告赔偿其车辆损失等费共计27070元。   庭审中，双方对事故发生的过程、事故责任认定、投保情况均无异议，只对事故车辆的损失价值存在分歧意见。   经查，×××号车辆行车证上的登记车主为原告杨建明。×××号车于2017年12月9日在被告处投保有综合商业保险，其中的车辆损失保险责任限额为99900元及不计免赔率等保险,保险期间为2017年12月10日零时起至2018年12月9日24时止,本起事故发生在保险期间内。   本院认为，原告杨建明的×××号轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司处投保机动车综合商业保险后，原、被告双方形成保险合同关系，该保险合同合法有效，对原、被告双方具有约束力。原告的车辆受损后被告理应在保险合同约定的机动车损失保险限额范围内予以赔付。由于事故发生后被告未出具书面定损报告，同时在车辆修理拆解过程中也未派员到修理厂对拆解配件进行实际查验，确定车辆到底哪些部位需要修复，哪些配件需要更换，仅凭其方的认为确定车辆损失，缺乏依据，作出的车损定价有失偏颇，其所辩的原告车辆损失金额过高，该修复部位的未进行修复而是进行配件更换，不该更换的配件予以了更换，配件费用高的说辞，没有任何证据来加以佐证，博弈中立保险公估有限公司评定车辆损失为23670元，该评估报告虽是在原告单方委托下作出，但博弈中立保险公估有限公司具备评估资格，在评估报告中对被损害部位，配件均配有照片予以显示，同时对各项修理费用均详细列明，因此，本院认为该评估报告真实合法、有效，本院对其作出的车损价格予以采纳。鉴定费、施救费虽未在合同中约定，但也属原告的实际损失范畴，被告也理应在商业险中赔付。本次事故原告的损失为27070元（23670+2000+1400），其请求未超出所投保的商业险中机动车损失险限额范围。故根据《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、《中华人民共和国保险法》第2条、第14条、第18条之规定判决如下:   由被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后二十日内在综合商业保险中的机动车损失保险限额范围内赔付原告车辆损失费、评估费、施救费共计27070元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费477元，由被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司负担，原告已预交。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 白雪峰   人民陪审员 常晶晶   人民陪审员 闫志刚     二〇一八年十月二十八日   书 记 员 翟梦茹