黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初679号原告（案外人）：戴艳霞，女，1958年4月6日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区,委托代理人林跃力，男，1968年5月28日出生，汉族，工人，住哈尔滨市阿城区（原告亲属）。被告（申请执行人）：冷洪松，男，1978年6月9日出生，汉族，松泽房地产公司法定代表人，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人李刚，黑龙江信义律师事务所律师。第三人（被执行人）：林强，男，1986年7月24日出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区,第三人（案外人）：于栢龙，男，1971年3月25日出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区。第三人（案外人）：哈尔滨市元盛房地产开发股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区胜利街十八委**。法定代表人：陈奎英，职务：经理。委托诉讼代理人李刚，黑龙江信义律师事务所律师。第三人（案外人）陈玲，女，1981年6月26日出生，汉族，公司职员，现住所哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人李刚，黑龙江信义律师事务所律师。原告戴艳霞与被告冷洪松，第三人林强、于栢龙、哈尔滨市元盛房地产开发股份有限公司（以下简称元盛公司）、陈玲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告戴艳霞及其委托诉讼代理人林跃力、被告冷洪松、元盛公司、陈玲委托诉讼代理人李刚、林强到庭参加诉讼，第三人于栢龙经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。艳霞向本院提出诉讼请求：1、撤销阿城区人民法院（2017）黑0112执1796-1号执行裁定书。2、撤销（2017）黑0112执1796号协助执行通知书。3、撤销（2017）黑0112执异73号。4、确认黑龙江省哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团Ｅ栋8单元501室房屋，价值166535元为原告戴艳霞购买，确定被查封的房屋权属为原告戴艳霞所有。事实理由：1、案外人戴艳霞在元执行异议申请书中已经声明了糖厂小区振兴组团Ｅ栋8单元501室房屋的查封，严重侵害了戴艳霞的财产利益，是不顾戴艳霞的事实争辩，不顾戴艳霞的存在，而肆意作出的查封事实，此查封戴艳霞不知情，人民法院没有通知戴艳霞，没有告知戴艳霞。是不顾判决书（2016）黑0112民初第1197号和（2017）黑01民终4037号案件主体原告控告人戴艳霞的诉讼地位，且不顾前两个案号与现在执行的案号为（2016）黑0112民初5399号和（2017）黑01民终3261号的关系。也就是言外之意看到了前两个案号的诉讼权利人是戴艳霞和林强，而后两个案号的诉讼权利人是林强，不能孤立地看到被告只有林强。就肆意断定是林强的财产的行为，这是不顾前后两个案件的辩证关系，这是正反诉的两个案件，建立在同一事实的基础上的两个相关联的案件，是人民法院故意拆分审判的结果。人民法院肆意武断是林强的财产，进行查封严重侵害了此房屋真实权利人戴艳霞的财产利益。应当立即停止查封行为。2、戴艳霞在执行异议申请书中已经明确要求举行听证程序，阿城区人民法院没有实质性的响应和回答，是一种强权的不顾戴艳霞申请事实。肆意下达驳回戴艳霞的申请，于理、于法、无据。3、戴艳霞在申请书中强调裁定没有告知戴艳霞的事实，是执行程序违法的事实，人民法院应该知道此房屋为戴艳霞与林强家人共同共有的唯一居住房屋，有其母亲的事实存在，有案外人戴艳霞财产事实存在，这种权利的共有事实不可置否。这种在《物权法》中明确的家庭共有和区别于按份共有的事实！查封林强的房产是不顾调查事实肆意武断的下达财产查封行为。4、（2017）黑0112执异73号裁定书第二页，本院认为：“被查封房产虽未办理产权登记，但是人民法院已判决林强与哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司之间签订的关于哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团Ｅ栋8单元501室的《商品房买卖合同》有效。由此可以确定林强系被查封房产的买受人，故异议人戴艳霞的理由不成立。”这也是一种片面的武断，不符合《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条（二）项和（三）项的规定。林强购房合同真实存在，不真实存在怎么能贷来款项？于栢龙和冷洪松又怎么能变更其姓名？给付林强18万的事实？这就是说他的房屋写了林强的名字是不可置否的，法院在戴艳霞和林强诉五被告案件中判决林强合同有效，当然正确，这就完全排斥了于栢龙和开发商签订的合同完全无效的事实，就此判回林强的合同的事实，这也就充分证实了贷款人于栢龙、冷洪松和开发商陈玲完全有违法过错的事实，这种违法事实存在不可置否，但是，此房屋是戴艳霞购买，不是林强购买，这又是事实！另外，同原告林强地位并列出现的戴艳霞，这又是什么原因？这种并列的原告同等身份出现的戴艳霞，不是林强与冷洪松、于栢龙、和陈玲案件的当事人，但他却以原告地位出现说明他是房产的权利人，人民法院无论在一审和二审都没有驳回戴艳霞的原告诉讼地位主体资格，对方也提出原告戴艳霞主体不适格的问题，但是在证据面前不得不承认戴艳霞具有此房屋权利的主体资格的事实，这是在法庭上有争议而确定戴艳霞具有主体资格事实。从以上两点看，阿城区人民法院（2017）黑0112执异73号驳回戴艳霞的执行异议申请，根据错误！以林强与开发商陈奎英签订的合同有效为依据否定戴艳霞此查封的房屋权利主体资格，错误！阿城区人民法院执行局综合科确定的事实是只见树木不见森林的事实，是不顾同等地位的原告戴艳霞的法庭出现，是拒绝听证要求，不客观调查的形而上学的片面武断。是不客观、不公正地审查戴艳霞房屋权利资格的事实。5、戴艳霞提供证据：“协议书”一份，证明母子之间有财产的契约事实，证明了此份财产是戴艳霞出资购买的事实，是与儿子契约共有的事实，是赠与林强姓名的结果，是辅助条款义务的契约，是此房屋权利的契约。冷洪松辩称，（2016）黑0112民初第1197号民事判决书及（2017）黑01民终4037号民事判决、（2017）黑0112执异73号裁定书等相关法律文书并无不当，且原告提起案外人执行异议之诉属于程序错误，请求驳回起诉或判决驳回诉讼请求。元盛公司、陈玲辩称，与我方无关。林强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对戴艳霞提交的证据真实性均无异议，故本院认定为有效证据。但因戴艳霞与林强赠与合同纠纷案件戴艳霞主张撤销与林强签订的关于哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E栋8单元501室的协议书，赠与关系无效撤回起诉，放弃其撤销与林强签订的关于哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E栋8单元501室的赠与合同，赠与关系无效的主张。且本案中其举示的证据亦不足以证明其权属归其所有的主张，且证人证言并未证实该房系戴艳霞出资购买，与协议书内容相悖，故对戴艳霞以此证明其对哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E栋8单元501室系戴艳霞拥有所有权的主张不予采信。本院认定案件事实如下：2017年7月21日，冷洪松依据生效的（2016）黑0112民初5399号民事判决书向本院申请执行。本院于2017年11月8日作出（2017）黑0112执1796-1号执行裁定书，裁定查封被执行人林强所有（户名于××）××于××阿城区糖厂小区××单元××室，建筑面积87.65平方米，期限为三年。2017年11月29日，戴艳霞对执行标的提出书面异议。2017年12月26日本院作出（2017）黑0112执异73号执行裁定书，驳回戴艳霞的异议请求。另，林强、戴艳霞、元盛公司、冷洪松、于栢龙、松泽公司、陈玲确认合同无效纠纷一案，本院作出（2016）黑0112民初1197号民事判决书，判决：一、林强与元盛公司签订的关于哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E栋8单元501室的《商品房买卖合同一》无效。二、元盛公司于本判决生效后十日内返还林强关于哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E栋8单元501室的《商品房买卖合同》、物业服务合同、“更名费”1万元；三、元盛公司与于栢龙之间签订的哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E栋8单元501室的《商品房买卖合同》未成立；四、驳回戴艳霞、林强的其他诉讼请求。判后，林强、戴艳霞、元盛公司不服上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01民终4037号民事判决书，判决：一、维持阿城区人民法院（2016）黑0112民初1197号民事判决第一、三、四项；二、变更阿城区人民法院（2016）黑0112民初1197号民事判决第二项为：元盛公司于本判决生效后十日内返还林强关于哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E栋8单元501室的《商品房买卖合同》、购房发票、“更名费”1万元。2018年3月2日，戴艳霞以赠与合同纠纷为由诉至本院，2018年9月28日撤回起诉。另查明，2009年10月12日林强与元盛公司签订《商品房买卖合同》。同日，代艳芝代林强又与哈尔滨鹏祥物业有限公司签订物业服务合同。本院认为，戴艳霞系冷洪松与林强民间借贷纠纷执行一案的案外人，其请求撤销阿城区人民法院（2017）黑0112执1796-1号执行裁定书、撤销（2017）黑0112执1796号协助执行通知书、撤销（2017）黑0112执异73号裁定书及确认黑龙江省哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E栋8单元501室房屋，价值166535元为原告戴艳霞购买，确定被查封的房屋权属为原告戴艳霞所有，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。戴艳霞提交的证据，无购买该房产的交款收据或购房发票、无购房合同。且其提供的证人均未证实该房屋由戴艳霞出资购买，故其提交的协议书不具有真实性，不足以证明其对黑龙江省哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E栋8单元501室房屋享有所有权。如按其撤销2009年8月30日与林强签订的赠与合同的主张，因其提交的证据不能证明系其出资购买，林强已经依据赠与合同占有、使用该房产。且戴艳霞与林强的赠与合同纠纷戴艳霞已经自愿撤回起诉。故戴艳霞的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款2项之规定，缺席判决如下：驳回戴艳霞“撤销阿城区人民法院（2017）黑0112执1796-1号执行裁定书、撤销（2017）黑0112执1796号协助执行通知书、撤销（2017）黑0112执异73号裁定书及确认黑龙江省哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E栋8单元501室房屋，价值166535元为原告戴艳霞购买，确定被查封的房屋权属为原告戴艳霞所有”的诉讼请求。案件受理费1,815.00元由戴艳霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 ：王学峰审 判 员 ：闻吉旭人民陪审员 ：付光华二〇一八年十月十五日法官助理：肖德鑫书 记 员 ：孙美玲