四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川13民初87号 原告（案外人）：李国华，男，汉族，1953年10月18日出生，住四川省南充顺庆区。 委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梦，四川果城律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：四川天府银行股份有限公司营业部，住所地四川省南充市顺庆区涪江路1号。 负责人：敖斌。 委托诉讼代理人：蒲红川，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：四川省南充宏城房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西河南路213号4幢3单元2层1号。 法定代表人：冉啟枰，执行董事。 委托诉讼代理人：刘忠平，男，汉族，1966年6月15日出生，系该公司员工，住四川省南充市顺庆区。 原告李国华诉被告四川天府银行股份有限公司营业部（以下简称天府银行营业部）、第三人四川省南充宏城房地产开发有限公司（以下简称宏城开发公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告李国华及其委托诉讼代理人魏顺福、徐梦，被告天府银行营业部的委托诉讼代理人蒲红川、曹伟，第三人宏城开发公司的委托诉讼代理人刘忠平到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告李国华向本院提出诉讼请求：1.请求判令不得执行位于阆中市农贸市场商住综合楼被查封的63套房产，并解除查封；2.被告天府银行营业部承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年1月21日，原告通过竞拍取得阆中市河溪镇HX（2010）001号地产所有权，总价款560万元。原告付清全部土地出让金后，于2011年3月10日与宏城开发公司签订《房地产开发内部承包协议》，合同约定：1.经双方协商，原告李国华以宏城开发公司的名义，从事宏城开发公司经营许可范围内的建设项目，对阆中市河西镇（2010）001号地块房地产开发承包经营。该项目由李国华全额投资实施开发，该项目的一切财产权、处置权归乙方所有。2.李国华自主经营、自负盈亏，独立承担该项目所产生的一切经济、法律风险责任。实施项目建设、经营、管理全部内容。3.李国华向宏城开发公司缴纳项目承包管理费3万元。协议签订后，原告李国华出资进行了项目建设，并承担了项目开发的一切税费，并向被告缴纳了管理费3万元。依据双方约定，虽然项目以宏城开发公司名义进行开发，但是该项目的一切财产权处置权归原告享有，宏城开发公司不再享有任何财产性权益，法院不能查封项目资产用于处置清偿宏城开发公司债务。 四川天府银行股份有限公司营业部（原南充市商业银行营业部）与宏城开发公司因借款纠纷达成调解协议，南充市中级人民法院以（2007）南中法民初字第62号民事调解书予以确认，后因宏城开发公司未能履行调解书所确定的义务，2015年8月11日南充市中级人民法院作出（2009）南中法执字第18-12号执行裁定书，查封位于阆中市农贸市场项目的商住综合楼63套房产，同日向阆中市房管局发出协助执行通知书。原告得知后于2018年3月26日依法向南充市中级人民法院以案外人身份提出书面异议，请求法院解除对阆中市农贸市场项目的商住综合楼全部63套房产的查封，2018年4月3日，南充市中级人民法院作出（2018）川13执异38号执行裁定书，驳回原告的异议申请。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起执行异议之诉。 被告天府银行营业部辩称：1.不动产权属的确定应当以不动产权属证书为依据。因此，被告依照法律规定申请执行宏城开发公司的事实存在法律依据。2.即使原告能证明他与宏城开发公司系挂靠关系，宏城开发公司对原告挂靠开发事实认可，也不能对抗被告，因为原告作为自然人采用挂靠房地产开发企业进行房地产开发是法律禁止的行为，原告的诉请无法律依据。 第三人宏城开发公司述称：对原告起诉所称的事实予以认可，天府银行与该公司在2007年达成调解协议确定了执行的财产，天府银行不能不执行，一直无限制的查封调解协议确定执行的财产。 经审理查明，2008年9月28日，本院作出（2007）南中法民终字第62号民事调解书，对南充市商业银行营业部（现已更名为天府银行营业部）与宏城开发公司因借款合同纠纷一案达成的调解协议予以确认，协议载明：1.宏城开发公司向南充市商业银行营业部偿还借款本金178.3万元及相应利息；2.宏城开发公司以位于顺庆区营业房，392号营业房，376号1幢1-1号、1-5号、1-7号、1-8号、1-9号、1-10号、1-11号营业房，376号3幢1-2号、1-3号、1-4号营业房作清偿债务担保，营业房租金由南充市商业银行营业部收取扣减货款。为执行兑现上述调解协议，2015年8月11日，本院作出（2009）南中法执字第18-12号执行裁定书，对宏城开发公司价值300万元的财产查封（冻结），并向阆中市房管局发出（2009）南中法执字第18-12号协助执行通知书，要求协助对宏城开发公司位于阆中市农贸市场商住综合楼1幢第-1层-1-8至-1-23、-1-25、-1-26、-1-35，第一层1-1至1-20，第2层第1单元1-2-1、3单元3-2-1、3-2-2、4单元4-2-1、4-2-2，第3层第4单元4-3-2，第4层第2单元2-4-1、3单元3-4-2、4单元4-4-1、4-4-2，第5层第1单元1-5-1、第2单元2-5-1、2-5-2、第3单元3-5-1、3-5-2、第4单元4-5-2，第6层第1单元1-6-1、1-6-2、第2单元2-6-1、2-6-2、第3单元3-6-1、3-6-2、第4单元4-6-1、4-6-2共计63套房屋予以查封。李国华在得知上述房屋被查封纳入执行标的物后，以上述房屋系其个人购买土地以宏城开发公司的名义开发，他是上述房屋的权利人为由，向本院提出执行异议，本院于2018年4月3日作出（2018）川13执异38号执行裁定，驳回李国华的异议请求，随后李国华向本院提起本案诉讼。 同时查明，2011年1月21日，李国华以560万元竞拍到阆中市河溪镇HX（2010）001号地块5351.47平方米国有建设用地使用权。2011年3月10日，李国华作为承包方与宏城开发公司作为发包方签订房地产开发内部承包协议，约定李国华以宏城开发公司名义对前述地块全额投资实施房地产开发，该项目的一切财产权、处置权归李国华。后李国华作为宏城开发公司的授权代表与李国华之子李顺作为四川省南充宏城建筑工程有限责任公司（以下简称宏城建筑公司）的授权代表签订建设工程施工合同，由宏城建筑公司在前述地块上修建阆中市农贸市场。在实施项目开发中，项目的土地使用权登记在宏城开发公司名下。2012年10月31日，李顺与宏城建筑公司签订建筑工程施工内部承包合同，具体实施的项目施工，约定宏城建筑公司在与宏城开发公司签订的建设工程施工合同中应履行的义务由李顺履行，应当享受的权利由李顺享有。2014年，李国华开始对外陆续销售在农贸市场中修建的房屋。2015年6月17日，李顺取得阆中市河溪川东路综合市场的营业执照。目前，正在办理工程竣工验收。因未足额纳税，对外出售的房屋（查封的63套中约20套）不能办理产权过户。 本院认为，本案系本院就（2007）南中法民终字第62号民事调解书确定的权利义务，依法对本院（2009）南中法执字第18-12号协助执行通知书所涉63套房屋采取执行措施，李国华作为案外人提起的执行异议之诉。根据李国华的起诉请求，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案的争议焦点是：李国华对本院（2009）南中法执字第18-12号协助执行通知书所涉63套房屋是否享有排除强制执行的民事权益。 经查，案涉农贸市场项目地块土地使用权，由李国华个人竞拍取得，后来，不具有房地产开发资质的李国华借用具备房地产开发资质的宏城开发公司名义开发房地产，并将建设用地使用权、修建房屋的所有权登记在宏城开发公司名下。由于建设用地使用权、房屋所有权属于物权，均以登记为公示要件；李国华与宏城开发公司签订的房地产开发内部承包协议不能对抗天府银行营业部，且李国华与宏城开发公司签订的房地产开发内部承包协议本身是违法的，应由李国华承当不利后果。李国华主张开发建设的所涉被人民法院查封的63套归属于他，没有法律依据。因此，李国华要求排除对案涉63套房屋进行执行的理由不能成立。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”规定，判决如下： 驳回原告李国华的诉讼请求。 案件受理费30,800元，由原告李国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  周朝阳 审判员  程 鹰 审判员  龙 燊 二〇一八年十月十六日 书记员  杨鹏立