江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初1229号 原告：徐俊山,男,1991年11月7日出生,汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：罗艳，江苏致祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷婷，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。 被告：吴学灿,男,1991年6月6日出生,汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：吴陆仁（系被告吴学灿父亲），男，1963年7月11日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告徐俊山诉被告吴学灿机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告徐俊山的委托诉讼代理人罗艳、徐婷婷，被告吴学灿的委托诉讼代理人吴陆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐俊山向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴学灿赔偿原告徐俊山各项损失共计174881.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日17时30分许，原告徐俊山驾驶无号牌嘉陵普通两轮摩托车沿汤农路由滁河埂方向向汤泉方向行驶，行驶到，车行路左，与被告吴学灿驾驶的无号牌豪爵普通两轮摩托车在汤泉往滁河埂方向车道内刮擦，造成两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经交警部门认定，吴学灿负事故次要责任，徐俊山负事故主要责任。 被告吴学灿辩称，认可交通事故事实，但对责任认定有异议；被告只认可二次手术费用，因相关医疗费用没有遗嘱、病历，不确定是否与本起事故相关，另，原告有泌尿系统检查费用，被告认为与本起事故无关，因取钢板产生的4500元会诊费及中途住院相关费用，被告不认可；伙食费第一次起诉时已主张过，营养费标准过高，误工费没有劳动合同证明，护理费没有必要，交通费及鉴定费没有票据，被告不认可，残疾赔偿金应按照农村标准计算，精神损害抚慰金被告不认可；原告主张的财产损失没有依据。 经审理查明： 一、2016年8月27日17时30分许，徐俊山驾驶无号牌嘉陵普通二轮摩托车沿汤农路由滁河埂方向向汤泉方向行驶，行驶到，车行路左，与对向吴学灿驾驶的无号牌豪爵普通二轮摩托车在汤泉往滁河埂方向车道内刮擦，造成两人受伤，两车不同程度损坏。事故经南京市公安局浦口分局交警大队处理，对事故证据、形成原因及责任认定如下：“徐俊山未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未经登记机动车上道路行驶，车辆未实行右侧通行，且对道路情况观察不力，遇情况采取措施不当，是造成事故的主要原因。吴学灿未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未经登记机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因。”“徐俊山负事故的主要责任，吴学灿负事故的次要责任”。 二、本院受理本案后，经原告申请，本院依法委托南京正泓司法鉴定所对徐俊山的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行司法鉴定。该所于2018年6月14日出具鉴定意见书，被鉴定人徐俊山颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；右肱骨干骨折及右侧桡神经损伤遗留功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；被鉴定人徐俊山误工期以伤后365日为宜；被鉴定人徐俊山护理期以伤后150日为宜；被鉴定人徐俊山营养期以伤后150日为宜。鉴定费3700元。被告吴学灿对鉴定意见书不予认可，认为原告的伤情不构成伤残，但未提供相反证据予以证明，本院对该鉴定意见书依法予以采信。 三、本院受理本案前，原告曾于2017年2月20日因本起交通事故将被告吴学灿诉至本院，我院于2017年6月16日作出（2017）苏0111民初1273号民事判决书判决被告吴学灿支付原告医疗费42333.52元，其中交强险医疗费项下限额已经用尽。后被告吴学灿不服判决，向南京市中级人民法院提出上诉，南京市中级人民法院于2017年9月7日出具（2017）苏01民终6637号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后吴学灿因不服（2017）苏01民终6637号民事判决，向向南京市中级人民法院申请再审，该院于2018年2月2日出具（2017）苏01民申897号民事裁定书，裁定驳回吴学灿的再审申请。 四、原告徐俊山系浦口区常住居民，事发时就职于安徽奥特佳科技发展有限公司。徐俊山2016年5月至2017年12月月工资分别为1066.57元、2678.82元、2912.36元、3118.41元、3198.49元、1174.18元、901.14元、701.74元、906.56元、855.99元、1120.36元、1014.61元、961.74元、961.74元、997.33元、820.08元、838.71元、1455.89元、3416.55元、3616.77元。根据鉴定意见书及原告受伤时间、工资流水的实际情况，原告的误工期间为2016年9月至2017年8月，原告受伤前后的实际月均工资（考虑工资流水中工资的实际变化，对应为工资流水2016年5月至9月、2017年10月至11月）为2683元，原告误工期间实际获得工资收入为（考虑工流水中工资的实际变化，对应为工资流水2016年10月至2017年9月收入总和）11254.2元，故原告的误工费损失为20941.8元（2683元/月*12个月-11254.2元）。 以上事实有到庭双方当事人在法庭上的陈述,原告方提供的（2017）苏0111民初1273号民事判决书、（2017）苏01民终6637号民事判决书、（2017）苏01民申897号民事裁定书、交通事故责任认定书、急诊病历、门诊病历、出院记录、诊断证明书、肌电图检查报告单、医疗费发票及费用明细、护理费发票、汤泉街道三泉社区证明、安徽奥特佳科技发展有限公司出具的在职证明、工资银行流水、鉴定意见书及鉴定费发票等证据在卷为证。 对原告徐俊山的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定： 1.原告主张医疗费19473.64元，并提供医疗费发票在卷为证。本院认为，本院于2018年3月15日组织双方当事人对鉴定送检材料进行质证时曾询问原告治疗是否终结，原告陈述治疗已终结，这也是启动鉴定程序的前提条件，原告的后续治疗可能会对其伤残等级产生影响，原告在主张残疾赔偿金的同时不应再就后续治疗费用一并主张。故本院对原告于2018年3月15日之后产生的相关医疗费用（除内固定取出手术费用）不予认可，故本院确认原告的医疗费为10979.6元。 2.原告主张住院伙食补助费330元（30元/天，11天），标准适当，但期限有误，本院对原告2018年8月17日至25日内固定取出手术住院期间的产生的住院伙食补助费予以确认，对其他住院期间产生的伙食补助费不予认可，故本院认定原告的住院伙食补助费为240元（30元/天，8天）。 3.原告主张营养费4500元（30元/天，150天），期限依据鉴定意见，标准适当，本院予以确认。 4.原告主张护理费15310元（有票510元，100元/天，148天），期限依据鉴定意见，但标准有误，护理费发票金额510元，未写明护理期限，本院酌定原告的护理费为12000元（80元/天，150天）。 5.原告主张误工费27399.56元（受伤前4个月均工资3177.02元*365天-11254.18元），期限依据鉴定意见，旦标准有误，经审核，原告徐俊山2016年5月至2017年12月月工资分别为1066.57元、2678.82元、2912.36元、3118.41元、3198.49元、1174.18元、901.14元、701.74元、906.56元、855.99元、1120.36元、1014.61元、961.74元、961.74元、997.33元、820.08元、838.71元、1455.89元、3416.55元、3616.77元。根据鉴定意见书及原告受伤时间、工资流水的实际情况，原告的误工期间为2016年9月至2017年8月，原告受伤前后的月均工资为2683元，原告误工期间实际获得工资收入为11254.2元，故原告的误工费损失为20941.8元（2683元/月*12个月-11254.2元）。 6.原告主张残疾赔偿金95968.4元（43622元/年*11%*20年），经查，原告的主要收入来源自在城市的务工收入，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，故本院对原告的该项主张予以支持。 7.原告主张精神损害抚慰金6000元，根据原告的伤情及被告在事故中的过错程度，本院酌定该项费用为2000元，该项费用应在交强险分项限额内优先赔付。 8.原告主张交通费1200元，并未提供票据予以佐证，本院综合考虑原告伤情、就诊距离、就诊次数，酌定该项费用为500元。 9.原告主张鉴定费3700元，有其提交的鉴定费票据予以证实，本院予以确认。 10.原告主张财产损失1000元，但未提供任何票据予以佐证，本院对该项主张依法不予支持。 综上，本院确认因该起交通事故造成原告徐俊山损失为：医疗费10979.6元、住院伙食补助费240元、营养费4500元、护理费12000元、误工费20941.8元、残疾赔偿金95968.4元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费3700元，共计150829.8元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告徐俊山因交通事故遭受损失，依法应获得赔偿。本案系被告吴学灿驾驶的无号牌普通二轮摩托车与原告徐俊山驾驶二轮普通摩托车发生碰撞，致双方车辆受损，原告徐俊山受伤的交通事故。交管部门已出具事故认定书，事实清楚，责任划分并无不妥，本院予以采信。南京正泓司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序也并无不当，本院亦予以采信。根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告吴学灿首先应在交强险伤残项下赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计110000元（交强险医疗费项下已经用尽）。原告共计损失150829.8元，扣除交强险限额内赔付的110000元，余款40829.8元由被告吴学灿按照30%的责任赔偿12248.94元，故被告吴学灿共计应赔偿原告徐俊山各项损失共计122248.94元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题额解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 被告吴学灿于本判决生效后十日内赔偿原告徐俊山损失122248.94元； 驳回原告徐俊山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，由由原告徐俊山负担383元，由被告吴学灿负担891元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1274元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  汪会中 人民陪审员  周有和 人民陪审员  刘尚和 二〇一八年十月二十九日 法官 助理  米庆光 书 记 员  弓亚伟