西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2018）藏01民初55号   原告：上海生态园林工程有限公司，住所地上海市。   法定代表人：赵新林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。   被告：晁沐，男，汉族，1970年10月6日出生，经商，现住青海省。   委托诉讼代理人：胡新文，青海同一律师事务所律师。   原告上海生态园林工程有限公司（以下简称生态公司）与被告晁沐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了审理。2018年8月6日，被告晁沐向本院提出管辖权异议，本院经审查作出（2018）藏01民初55号民事裁定书，裁定驳回被告晁沐提出的管辖权异议申请。后本院公开开庭审理了本案，原告生态公司的委托诉讼代理人梁珂，被告晁沐及其委托诉讼代理人胡新文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿苗木损失款16182000元，赔偿项目设备材料款3764286.6元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月1日，原、被告签订《内部承包责任书》，将南山山体绿化工程的园林施工及养护工作交由被告实施。后被告未按合同约定履行施工养护义务，造成大量苗木死亡及设备材料丢失，经多次沟通无果，诉至法院，请求法院判如所请。   被告晁沐答辩称，原告提交的证据均无法证明被告在履行《内部承包责任书》过程中发生苗木大量死亡的情况以及被告对项目设备材料负有保管义务的事实，故对原告的诉讼请求，应当予以驳回。   当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原、被告均提交了《内部承包责任书》、《拉萨市南山山体绿化项目建设投资框架协议》、《拉萨市南山山体绿化项目投资建设补充协议》，原告欲证明双方之间的合同关系，以及按照合同约定，被告负有养护与施工责任的事实。被告质证称对该组证据的真实性、关联性及合法性均予以认可，但对原告的证明目的不予认可，提出该组证据反而能够证明被告仅负有养护义务的事实。本院认为，双方当事人均认可上述证据的真实性，故本院对此予以确认。该组证据能够证明以下事实：2015年10月1日，原、被告达成内部承包意向并签订《内部承包责任书》，约定被告运用其专业的园林施工、养护经验带领《拉萨市南山山体绿化项目建设投资框架协议》所涉项目部人员，确保项目顺利通过验收。责任书还约定，原告赋予被告项目经理之职权，全面接管工程，原告以分期付款的方式向被告支付共计500000元，若项目在2017年4月1日前顺利通过验收，原告奖励被告300000元。责任书还约定了双方当事人的其他权利义务。   2.原告提交《中国建设银行单位客户专用回单》及《企业信用信息公示报告》各一份，欲证明原告已按《内部承包责任书》的约定向被告支付500000元的事实。被告质证称上述票据中显示的收款人并非被告，且青海树莓农业产业化有限公司（以下简称树莓公司）与原告存在其他经济往来，故对该份证据与本案的关联性不予认可。本院认为，基于原告认可与树莓公司存在其他经济往来的事实，且未提交其他证据证明该500000元系涉案合同约定之款项，故本院对原告提交该组证据所要证明的目的不予采信。   3.原告提交录音资料一份，欲证明原告将案涉项目设备材料交付给被告的事实，以及被告认可沙棘大量死亡的事实。被告质证称，对该份证据的真实性予以认可，但表示录音资料中被告并未认可其接收设备材料或同意进行保管的事实。被告还提出，录音资料中关于沙棘大量死亡的内容与本案缺乏关联性。本院认为，根据录音资料中双方进行的对话内容，并不能证明被告认可其对案涉项目设备材料负有保管义务的事实，且原告提交的《内部承包责任书》中亦未约定相关权利义务。另在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，无法确认录音资料对话中关于沙棘死亡的内容与案涉项目有关，因此，本院对原告提交该份证据所要证明的目的不予采信。   4.原告提交发票一组，欲证明案涉项目设备材料的价值为3764286.6元。被告质证称，部分发票中显示的付款单位并非本案原告，且发票本身无法证明与案涉项目的关联性，故对该组证据被告不予认可。本院认为，首先，该组证据中部分发票的付款单位系上海生态园林工程有限公司西藏分公司或西藏生态园林工程有限公司，在无其他证据佐证的情况下，无法证明原告系上述发票所涉交易中的实际付款人。其次，发票本身仅能证明原告进行了交易行为，但不能证明消费行为与案涉项目之间存在关联。据此，本院对原告提交该组证据所要证明的目的不予采信。   5.被告提交《拉萨市南山绿化工程决算审核报告》一份、西藏宏泰工程事务所出具的《关于"拉萨市南山山体绿化项目"相关情况的说明》一份及现场照片一组，欲证明被告只负有绿化项目养护义务，养护期限仅为5年，在其养护期间并未发生苗木大量死亡的情况。原告质证称，《审核报告》为复印件，《情况说明》的内容与事实不符，对上述两份证据的真实性不予认可。现场照片本身无法证明照片内容系涉案项目绿化区域，故对其关联性、真实性均不予认可。本院认为，《拉萨市南山绿化工程决算审核报告》系复印件，被告未提交原件供本院核实，故对该份证据的真实性，本院不予确认。《情况说明》作为单位出具的证明，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，但该份证据中缺少了西藏宏泰工程事务所单位负责人的签名，证据本身存在瑕疵，对其证明效力本院不予确认。关于现场照片，由于原告对照片内容未予认可，而被告也未能提交其他证据进一步佐证，无法确认照片中显示地点系案涉项目绿化区域，故本院对该组现场照片的关联性不予采信。   本院认为，原、被告签订的《内部承包责任书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，按照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，本院对该《内部承包责任书》的效力予以确认。本案中，原告主张双方当事人签订《内部承包责任书》后，如约将案涉项目及设备材料移交给被告，但被告在履行其养护义务时，发生了苗木死亡的情况，故按照合同约定，被告应当向原告承担相应的赔偿责任。对此，本院认为，首先原告主张因被告养护不当，造成苗木大量死亡的唯一证据系录音资料，但该份证据本身无法证明上述事实发生。其次，原告虽主张被告赔偿苗木损失款16182000元，但并未提交任何证据证明计算该笔金额的合理性与合法性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，由于原告在本案中所提交的证据，不足以证明损害结果实际发生，且原告主张的赔偿金额不具备任何事实及法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。   关于被告是否负有保管案涉项目设备材料义务的问题。本案中，上诉人主张被告负有妥善保管项目设备材料的合同义务，但由于相关设备材料发生损毁和丢失的情况，被告应当承担相应的赔偿责任。对此，本院认为，根据原、被告签订的《内部承包责任书》，无法证明被告负有保管项目设备材料的合同义务，且原告为证明项目设备材料的价值，所提交的发票也存在诸多瑕疵，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，由于原告提交的证据不足以证明其所主张的事实，故对原告要求被告赔偿设备材料款3764286.6元的诉讼请求，本院不予支持。   综上，本院对原告上海生态园林工程有限公司的全部诉讼请求予以驳回。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告上海生态园林工程有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费141477.72元（原告上海生态园林工程有限公司已预交），由原告上海生态园林工程有限公司全部负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。   审 判 长 索朗卓嘎   审 判 员 根堆然吉   审 判 员 拉  姆     二〇一八年十月二十三日   法官助理 史 新 辰   书 记 员 次仁卓嘎