广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初963号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托代理人：龚晓辉，男，1968年7月25日生，汉族，广西桂林漓江农村合作银行朝阳支行行长，住桂林市七星区。 委托代理人：贺朝丹，男，1983年1月8日生，汉族，广西桂林漓江农村合作银行朝阳支行副行长，住桂林市七星区。 被告：金晶，女，1983年11月18日生，回族，住桂林市象山区。 被告：文泽宁，男，1981年9月27日生，汉族，住桂林市七星区。 被告：梁桂珍，女，1954年8月12日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：王杨光，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：蔡贤玉，女，1951年9月25日生，汉族，住桂林市象山区。 被告：屈祖崇，男，1947年12月11日生，汉族，住桂林市象山区。 被告：覃健，男，1975年1月25日生，壮族，住桂林市秀峰区。 被告：屈敏，女，1977年12月4日，汉族，住桂林市秀峰区。 原告广西桂林漓江农村合作银行与被告金晶、文泽宁、梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇、覃健、屈敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，并于2018年9月12日、26日，两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚晓辉、贺朝丹，被告梁桂珍及其委托代理人王杨光到庭参加诉讼，被告金晶、文泽宁、蔡贤玉、屈祖崇、覃健、屈敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金晶、文泽宁共同归还原告借款本金人民币180万元及所欠利息468964.26元（利息暂计至2018年9月11日，之后产生的利息按双方借款合同约定计至实际结清之日止）；2、判令被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇承担150万元的抵押担保责任，原告对被告梁桂珍名下位于桂林市门面及位于桂林市七星区房屋、被告蔡贤玉名下位于桂林市穿山东路房屋享有优先受偿权；3、判令被告覃健、屈敏承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、财产保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告金晶于2014年10月15日，向原告下属朝阳支行申请借款人民币180万元，用于经营承包酒店，原告下属朝阳支行于2014年10月15日，与被告金晶签订了编号为360602141136341的《个人借款合同》，同日，与被告梁桂珍、蔡贤玉签订了《抵押担保合同》、与被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇签订了《借款抵质押承诺书》、与被告覃健、屈敏签订了《保证担保合同》。依据上述合同约定：原告下属朝阳支行借款给被告金晶人民币180万元，借款利率执行人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2014年10月15日至2017年10月15日，按月结息，分期还本；用被告梁桂珍名下位于桂林市门面，房产证号：桂林市房权证象山区字第××号，土地证号：桂市国用（2005）第xx号、被告梁桂珍名下桂林市七星区房屋，房产证号：桂林市房权证七星区字第××号，土地证号：桂市国用（2006）第xx号、被告蔡贤玉名下位于桂林市穿山东路房屋，房产证号：桂林市房权证象山区字第××号，土地证号：桂市国用（2004）第xx号作抵押担保。合同签订后，原、被告双方办理了房屋抵押登记手续。2014年10月15日，原告如约向被告金晶发放了贷款180万元。截止2018年9月11日，该笔贷款已逾期，逾期本金180万元及利息468964.26元。被告金晶无法按合同约定归还贷款本息，依据合同的约定，被告金晶已构成严重违约，原告有权要求被告足额偿还借款本金及利息，并要求被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇承担抵押担保责任，要求被告覃健、屈敏承担连带还款责任；被告文泽宁与被告金晶系夫妻，理应对夫妻关系存续期间的债务承担连带还款责任。原告为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告对其主张提供的证据有： 1、被告的身份证、结婚证、户口本复印件，证明被告的主体资格； 2、借款申请书，证明涉案借款是被告金晶向原告申请的，还有其他五位被告的签字，该申请是申请人的真实意思表示； 3、《个人借款合同》，证明合同双方对贷款金额、期限、利率等要素的约定，合同是双方协商一致签订的，合法有效； 4、《抵押担保合同》、《保证合同》，《抵押担保合同》证明抵押人自愿将抵押物抵押给原告，双方并到房管部门登记备案，合法有效；《保证合同》证明保证人是自愿为该笔借款保证担保，是双方协商一致达成的； 5、抵押物权的权属证明（包括房产权证、土地使用权证、他项权证），证明抵押人对抵押物有所有权，原告对抵押物有抵押权； 6、借款抵（质）押承诺书，证明抵押物产权人同意将抵押物作为抵押担保； 7、借款借据（两份），证明原告履行了合同义务，向借款人支付了人民币180万元，借款人已签字认可； 8、系统打印及还款记录，证明截止至2018年9月11日，原告享有的债权金额； 9、卡片信息及活期存款历史明细查询，证明原告放款180万元系打入被告金晶的个人账户； 10、贷款还款明细查询打印，证明180万元的贷款是从金晶账户进行还款的。 被告梁桂珍辩称，1、被告金晶与被答辩人漓江合作银行2014年10月15日签订的《个人借款合同》属于虚构贷款材料的骗贷合同，损害国家利益和第三人利益，属无效合同。答辩人签订的《抵押担保合同》是金晶与被答辩人签订的《个人借款合同》的从合同，主合同无效，从合同亦属无效。被答辩人在订立该主合同过程中具有明显过错，应承担民事责任；2、被告覃健与金晶涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关管辖；3、退一步讲，即便答辩人所签所谓《抵押担保合同》有效，也属于与蔡贤玉、覃健、屈敏的共同担保，其中蔡贤玉的配偶屈祖崇、金晶的配偶文泽宁因在婚姻存续期间，也对相应债务和担保承担责任。本案担保的是金晶的《个人借款合同》的贷款180万元，答辩人与被告蔡贤玉共同担保150万元的保证责任；覃健、屈敏系配偶关系却约定承担全额180万元而不是30万元的保证责任，可见《担保合同》中覃健、屈敏、梁桂珍与蔡贤玉并不成立按份额担保，而是共同担保关系，答辩人至多应承担150万元的四分之一即37.5万元的担保责任。请求法院依法判决。 被告梁桂珍为其辩解提供的证据有： 1、电脑咨询单、借款申请书，证明桂林市顶新酒店早在2011年3月就已经被覃健宣告破产注销，金晶提供的所谓“承包经营顶新酒店”为由的贷款是虚构材料的骗贷行为； 2、房产档案，证明桂林市正阳路82号3-6层（顶新酒店）被众多债权人反复抵押查封，涉案总金额高达至少六千万元以上； 3、《抵押担保合同》、《婚姻证明书》，证明该合同属于答辩人与蔡贤玉、覃健、屈敏的共同担保，其中蔡贤玉的配偶屈祖崇，金晶的配偶文泽宁因在婚姻存续期间，也对相应债务承担担保责任。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、关联性及合法性均无异议；对证据2的真实性无异议，但证明内容正好说明了原告明知金晶是用早已注销的顶新酒店骗贷，原告具有明显审慎不严的过错；对证据3的真实性无异议，但合同第16条载明借款用途为经营承包酒店，正好说明原告具有明显审慎不严的过错，事实上，原告向金晶支付贷款不是2014年10月15日而是2014年11月25日，原告有违约行为，应承担违约责任，且利息起算应是借款实际发生日起算；对证据4的真实性无异议，认为担保合同和保证合同因主合同无效而无效，即便有效，由于覃健和屈敏承担180万元的担保责任，梁桂珍与蔡贤玉又承担150万元担保责任，担保总额远大于贷款总额，因此两份担保合同应视为共同担保而不是按份担保；梁桂珍签的从合同部分没有约定对利息和违约金的担保和保证责任，担保人和保证人对利息和违约金不承担保证责任；对证据5的真实性无异议，但该抵押权是设立于无效的担保合同上，应属无效；对证据6的真实性无异议，但该承诺书是基于金晶和覃健以虚假材料骗贷，这样的欺诈手段损害第三人利益订立的合同无效，即便该证据有效，正好证明原告是2014年11月25日向金晶发放贷款的；对证据7的真实性不予认可，认为签字和捺手印结合处有伪造痕迹，且签字部分字迹不清；对证据8的真实性、关联性及合法性无法确认；对证据9不予认可，证据显示的对方账号与金晶的账号不符；对证据10的真实性无异议，该还款付息与贷款合同上约定的还款付息方式及数额相距甚远，而原告视而不见，且该还款付息的记录只到2015年，之后就没有金晶的还款付息的记录了，原告对该反常的情况，不以不安抗辩权主张自己的权利，具有明显过错。 原告对被告提供的证据1中电脑咨询单的真实性有异议，要求法院予以核实，对借款申请书的真实性、关联性及合法性均无异议；对证据2的真实性无异议，认为该证据的事实系贷款后发生，与本案无关；对证据3的真实性、关联性及合法性均无异议。 本院结合双方举证质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 被告金晶、文泽宁、蔡贤玉、屈祖崇、覃健、屈敏均未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金晶、文泽宁、蔡贤玉、屈祖崇、覃健、屈敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的对被告金晶、文泽宁、蔡贤玉、屈祖崇、覃健、屈敏的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为本案定案的依据。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告金晶与被告文泽宁为夫妻关系、与被告覃健为表兄妹关系，被告屈敏与覃健为夫妻关系、与被告蔡贤玉、屈祖崇为母女、父女关系，被告蔡贤玉与被告屈祖崇为夫妻关系，被告梁桂珍与被告覃健系朋友关系。 2014年9月9日，被告金晶以其承包了位于桂林市的顶新酒店，资金缺口200万元为由，并拟用梁桂珍位于桂林市商铺（商铺建筑面积共计43.63平方米，产权为桂林市房权证象山区字第××号，土地证号为桂市国用（2005）第xx号）、梁桂珍名下桂林市七星区房屋，房产证号为桂林市房权证七星区字第××号，土地证号为桂市国用（2006）第xx号、蔡贤玉名下位于桂林市穿山东路x房屋（房屋建筑面积共计84.64平方米，房产证号为桂林市房权证七星区字第××号，土地证号为桂市国用（2004）第xx号）三套房屋抵押担保，向原告下属朝阳支行申请借款人民币200万元,借款期限36个月；还款来源为酒店经营收入及工资收入。被告文泽宁在该《借款申请书》上签署“同意”并签名，被告梁桂珍、覃健、屈祖崇、屈敏、蔡贤玉亦在上述《借款申请书》上签名并捺印。同日，被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇向朝阳支行出具《借款抵（质）押承诺书》，承诺以梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇所有权或依法有处分权的房产作为金晶向朝阳支行贷款200万元的抵（质）押物，在借款人到期不能归还贷款本息，贷款人有权依法处理该抵（质）押物，从中优先受偿。承诺书同时载明，本承诺书作为（最高）抵（质）押借款合同的附件，具有同等法律效力。 2014年10月15日，原告下属朝阳支行与被告金晶签订了编号为360602141136341的《个人借款合同》，约定：被告金晶向朝阳支行借款人民币180万元用于经营承包酒店；借款期限为三年，自2014年10月15日起至2017年10月15日止；借款利率执行人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，执行年利率8.61%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款约定为按月结息，分期还本，被告金晶于2015年10月15日偿还贷款本金10万元，2016年10月15日偿还贷款本金20万元，2017年10月15日偿还贷款本金150万元。同日，原告下属朝阳支行与被告梁桂珍、蔡贤玉签订了《抵押担保合同》，约定：被告梁桂珍以其名下位于桂林市七星区房屋（房产证号：桂林市房权证七星区字第××号，土地证号：桂市国用（2006）第xx号）及位于桂林市门面（房产证号：桂林市房权证象山区字第××号，土地证号：桂市国用（2005）第xx号），被告蔡贤玉以其名下位于桂林市穿山东路x房屋（房产证号：桂林市房权证象山区字第××号，土地证号：桂市国用（2004）第xx号），为被告金晶的上述《个人借款合同》提供担保，担保的本金数额为人民币150万元，期限为三年，自2014年10月15日起至2017年10月15日止；担保范围为合同第一部分通用条款第四条：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。同日，原告下属朝阳支行与被告覃健、屈敏签订了《保证担保合同》，约定：被告覃健、屈敏为被告金晶的上述《个人借款合同》提供担保，担保的本金数额为人民币180万元，期限为三年，自2014年10月15日起至2017年10月15日止；保证方式为连带责任保证，保证担保范围为：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。 合同签订后，原、被告双方办理了房屋抵押登记手续。原告并于2014年11月19日取得了房屋他项权证。2014年11月25日，原告分两笔将30万元及150万元贷款发放至被告金晶的账户。同日，被告金晶以支付承包款为由，向原告出具支付委托书，委托原告将上述180万元贷款通过其账户直接支付给被告覃健。原告于同日将该180万元转账至被告覃健的账户。 2014年12月21日至2016年1月1日，被告金晶共计向原告归还贷款利息115405.1元，截止至2018年9月11日，被告金晶欠原告借款本金180万元，利息468964.26元（含罚息及复利）。 另查明，庭审过程中，原告提供桂林市顶新酒店个体工商户营业执照复印件及被告覃健与金晶于2014年9月9日签订承包桂林市顶新酒店的《承包协议》，营业执照显示，桂林市顶新酒店的经营者为覃健，组成形式为个体经营，执照有效期自2007年7月4日至2015年7月4日，卫生许可证有效期至2009年6月27日。被告梁桂珍提供的桂林市秀峰区工商行政管理局电脑咨询单则显示桂林市顶新酒店于2011年3月9日注销，注销原因为：宣告破产。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》及《保证担保合同》，均经双方当事人签字盖章捺印认可，系双方当事人真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规强制性规定，本院确认其效力，对双方当事人均具有法律约束力。原告已按约履行了放款义务，被告金晶未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告文泽宁与被告金晶系夫妻关系，被告金晶因经营需要向原告借款所负债务，为夫妻共同债务，故原告要求被告金晶、文泽宁共同偿还借款本金人民币180万元整及所欠利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。有关抵押担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”原告与被告梁桂珍、蔡贤玉签订的《抵押担保合同》，合同约定了抵押条款并办理了抵押物的登记手续，故原告可以对抵押担保的房产在合同约定的借款金额150万元本息等范围内对抵押物行使优先受偿权。有关保证担保责任，原告与被告覃健、屈敏签订的《保证担保合同》中约定，被告覃健、屈敏对被告金晶的180万元借款本息等承担连带保证责任，故原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告梁桂珍关于合同无效及仅对被告金晶的150万元借款本金的四分之一即37.5万元承担担保责任的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇、覃健、屈敏对被告金晶的债务承担保证责任后，有权向被告金晶追偿。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第一款，《最高人民法院的理解与适用》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金晶、文泽宁共同偿还原告广西桂林漓江农村合作银行贷款本金人民币180万元，利息（含罚息、复利）468964.26元（利息计算至2018年9月11日止，2018年9月12日起至本案债务实际清偿之日止的逾期利息，按合同约定另行计算）； 二、被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇对被告金晶的借款本金150万元及该借款产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等范围内承担抵押担保责任；原告对被告梁桂珍名下位于桂林市七星区房屋、位于桂林市门面及被告蔡贤玉名下位于桂林市穿山东路房屋的房产折价或以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权； 三、被告覃健、屈敏对被告金晶上述第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任； 四、被告梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇、覃健、屈敏对被告金晶的债务承担保证责任后，有权向被告金晶追偿。 本案收取案件受理费24951.7元，公告费260元，合计25211.7元（原告已预付），由被告金晶、文泽宁、梁桂珍、蔡贤玉、屈祖崇、覃健、屈敏承担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费24951.7元（收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈燕平 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  黄晓音 二〇一八年十月十二日 书 记 员  申莉莉