河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0283民初5478号 原告：樊建东，男，1978年10月11日生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：樊小铁，河北康惠律师事务所律师，特别授权。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。 统一社会信用代码：913606811601131007。 法定代表人：林铁生，任董事长。 委托代理人：周厚庆，该公司职工，特别授权。 委托代理人：张建华，该公司职工，特别授权。 原告樊建东与被告中国第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊建东及其委托代理人樊小铁、被告中国第四冶金建设有限责任公司的委托代理人周厚庆、张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊建东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付我劳务报酬618278元，并判令被告自2012年12月1日起按中国人民银行同期存款利率标准向我支付利息至付清本息时止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年，被告与首钢迁安钢铁有限责任公司签订施工总承包合同，后被告将其中的土方工程（挖、运、填）以劳务合同的方式分包给我，合同约定了价格等条款，并约定争议向工程所在地法院起诉。我按约定于2012年9月完成了全部工作，其中“罩式炉”工程应付我劳务报酬1095798元，“首钢迁钢干法除尘”和“酸洗线跨”工程应付劳务报酬1622480元，总计2718278元。完工后我将收量凭证等资料交付给了被告用于结算，但被告收到我收量凭证后，经我多次索要，被告至今仍未给我结算，并拖欠我劳务报酬款618278元。为保护我的合法权益，起诉至贵院，望贵院支持我的诉讼请求。 被告中国第四冶金建设有限责任公司辩称，1.我方认为原告与我方没有正式的劳务分包合同，也没有任何结算依据；2.即使双方存在劳务分包关系，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2010年5月份，原被告双方达成口头协议，约定被告将其承包的首钢迁安钢铁有限责任公司迁钢罩式炉土方工程、热轧酸洗线土方工程、干法除尘土方工程及相关附属工程分包给原告。涉案工程于2010年5月开始施工，于2012年9月全部完工。工程完工后，被告至今未全部给付原告工程款。 在工程施工过程中，原被告双方分别于2011年11月15日、2012年5月15日补签迁钢热轧项目酸洗线跨土方挖、运、填工程及迁钢干法除尘土方挖、运、填工程的劳务分包合同，合同基本内容约定如下：1.劳务分包的内容为土方开挖、场区内运输、回填、夯实。2.工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的现场负责人为周厚庆，职务为常务项目经理。分包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为樊建东，职务为分包作业负责人。3.本工程合同实行固定综合单价承包：土方开挖、场区内运输、回填夯实综合单价28元/m3。4.双方约定支付劳务报酬的方法为：分包人在土方开挖完毕后，报完成工程量表，经承包人审核确认后，按审核后的工程量计量，支付工程总价款90%，工程土方回填完毕后，余款10%一次付清（无息）。5.分包人应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准。分包人施工完毕，应向工程承包人提交完工报告，通知承包人验收；工程承包人应在收到分包人的上述报告后7天内对分包人施工成果进行验收，验收合格或者工程承包人在上述期限内未组织验收的，视为分包人已经完成了本合同约定工作。6.全部工作完成，经工程承包人认可后30天内，分包人向承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。工程承包人收到分包人递交的结算资料后30天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。工程承包人确认结算资料后30天内向分包人支付劳务报酬尾款。7.工程承包人不按约定核实分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按同期银行存款利率向分包人支付拖欠的劳务报酬的利息。如因分包人自身不能提供完整结算资料，而影响承包人对分包人结算，其责任自负。合同另约定了其他事项。原告施工后，被告一直未予办理结算手续。2016年5月13日，原被告双方又约定图纸以外协议部分的工程量及计算方法：1.淤泥3800m3。2.砧地坪5万元。3.自然标按比±0.00高500mm计算。如有方格网（双方签字）按方格网计算。4.其余部分以施工图计量。庭审中，被告认可原告施工的项目有图纸的工程以图纸为准，且原被告双方一致认可罩式炉土方工程的单价为22元/m3。 2017年7月原告将结算材料等交给被告方员工周厚庆，但庭上双方均无法提供结算材料。后原告向法庭提出鉴定申请，要求对其完成的工程量及造价进行鉴定。本院依法委托唐山中元工程造价咨询事务所有限公司进行了鉴定。2018年9月17日，唐山中元工程造价咨询事务所有限公司作出唐中工鉴【2018】第006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案土方工程量造价可确定部分为1919038元，不确定项目包含如下四项：1.柱基础土方（C轴）土方工程量7483.67m3，单价22元，总价164641元，此项是否由原告施工，原被告双方意见不一致，鉴定意见按不确定意见计入，请法院庭审确定。2.1#翻卷机基础、钢轨、过跨车基础土方1481.2m3，原被告双方对于单价意见不一致，总价无法计算。3.罩式炉跨的整体降方9563.4m3，原被告双方对于单价意见不一致，总价无法计算。4.淤泥和外围降方3800m3，原被告双方对于单价意见不一致，总价无法计算。 本院认为，本案原被告双方争议是建设工程施工合同纠纷。原告按合同约定进行了工程施工，被告应按合同约定支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。原被告双方对上述鉴定意见中已经确定的1919038元部分工程造价均无异议，本院予以确认。关于鉴定意见中未确定部分第一项柱基础土方工程，因被告意见为施工项目以图纸为准，该部分系根据施工图纸计算，故本院确认该项柱基础土方的工程款为164641元（22元/m3*7483.67m3）。关于鉴定意见中第2项1#翻卷机基础、钢轨、过跨车基础土方工程、第3项罩式炉跨的整体降方工程、第4项淤泥和外围降方工程，综合原被告双方陈述，均认可该三项工程发生在罩式炉土方工程之后，因只有先施工的罩式炉土方工程的单价为22元/m3，热轧酸洗线土方工程及干法除尘土方工程单价均为28元/m3，故根据工程施工时间及施工顺序，本院确认该三项工程可参考热轧酸洗线土方工程及干法除尘土方工程单价，即该三项的工程款分别为41473.6元（28元/m3*1481.2m3）、267775.2元（28元/m3*9563.4m3）、106400元（28元/m3*3800m3）。因原告在起诉状中的诉讼请求为要求被告给付其工程款618278元，后在庭审中将该项诉讼请求数额变更为2718278元，但经本院通知，原告未在期限内向本院补交诉讼费用，故本院对原告增加部分的诉讼请求不予处理。被告应给付原告工程款618278元。原告主张被告应向其支付利息，因为双方在合同中约定了如被告不按约定支付劳务报酬，应按同期银行存款利率向原告支付拖欠的劳务报酬的利息，该约定不违反法律规定，且涉案工程于2012年9月完工，故本院支持被告按照中国人民银行同期同类存款利率标准支付原告自2012年12月1日起至工程款还清之日止的利息。被告抗辩原告主张的权利已超诉讼时效，因双方约定被告在确认结算资料后30天内向原告支付劳务报酬尾款，原告一直找被告进行结算，被告承认于2017年7月收到原告提交的结算材料，且一直未予确认，故原告诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告的抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，被告应给付原告工程款618278元，并按照中国人民银行同期同类存款利率标准支付其自2012年12月1日起至工程款还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 被告中国第四冶金建设有限责任公司给付原告樊建东工程款618278元，并按照中国人民银行同期同类存款利率标准支付自2012年12月1日起至工程款还清之日止的利息，本判决生效后十日内履行； 案件受理费9986元，减半收取计4993元，鉴定费31000元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王向东 二〇一八年十月十八日 法官助理 蔡明月 书 记 员 霍红丽