青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2018）青2221民初923号   原告：文良坤，男，1964年3月23日出生，汉族，重庆市万州区村民，现住青海省西宁市。公民身份号码：×××。   原告：许大洪，男，1972年5月12日出生，汉族，重庆市万州区村民，现住青海省西宁市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：芦林俊，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：杨海峰，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。   被告：遂宁市龙州建筑工程有限公司。住所地：遂宁市正兴街43号。统一社会信用证代码：×××。   法定代表人：钟克勤，该公司执行董事。   被告：遂宁市龙州建筑工程有限公司西宁分公司，地址：西宁市城西区西山一巷14号1栋453室。统一社会信用证代码：×××。   负责人：唐满，该公司经理。   委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈雪林，该公司职工。   被告：青海方达置业有限责任公司。住所地：青海省门源回族自治县浩门镇步行街。统一社会信用代码：×××。   原告文良坤、许大洪与被告遂宁市龙州建筑工程有限公司（以下简称龙州公司）、遂宁市龙州建筑工程有限公司西宁分公司（以下简称龙州公司西宁分公司）、青海方达置业有限责任公司（以下简称方达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文良坤、许大洪及其委托诉讼代理人杨海峰、被告龙州公司及龙州公司西宁分公司委托诉讼代理人马玉玲、陈雪林到庭参加诉讼，被告方达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   文良坤、许大洪向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付拖欠的工程款404600元、保证金75000元，共计479600元；2.判令被告支付原告逾期支付履行金11390元（2018年2月1日至2018年9月1日，共6个月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月8日，原告与被告遂宁市龙州建筑工程有限公司签订了门源县花海中央城商住楼《建设施工劳务承包合同》，双方约定该工程的7#、8#、11#、19#楼由原告施工，同时由原告向被告支付60万元保证金。事后，被告只让原告施工了11号楼。2017年12月8日，双方对工程进行了结算，并作出了补充协议，约定被告于2018年1月30日前支付原告所有费用，但被告在支付了11万元后，剩余款项拒不给付。   龙州公司、龙州公司西宁分公司辩称，1.原告未与第三被告方达置业签订建设工程施工合同，故无工程承包给原告，该工程不是其公司发包，原告的起诉主体错误。2.本案涉及的11号楼是第三被告方达公司发包给吉安万城建设公司的，后建设方又与唐满签订了意向协议，由唐满以吉安万城建设公司名义施工，唐满与二原告签合同是其个人行为，与公司无关，原告与一、二被告不存在事实上的法律关系和债权债务关系，故不应由其给付工程款。3.原告的保证金交给了唐满及其合伙人，未交至公司，此责任不应由公司承担。   方达公司未作答辩。   经本院审理查明：2016年4月8日，原告与被告龙州公司西宁分公司负责人唐满达成协议，并签订了《建设施工劳务承包合同》，约定由原告承建唐满从第三被告方达公司处承包的门源县花海中央城小区7＃、8＃、11＃、19＃商住楼，承包范围为：从基础垫层开始的混凝土、木工、钢筋工、外架工、墙面、地面等全部工程，每平方米价格340元，先开工11＃楼，其余三栋5月20日前开工，如不按时开工，每平方米加价30元。工期为370天。合同签订后，二原告依合同约定向唐满支付60万元保证金并施工。11＃商住楼工程完工后，双方于2017年12月8日对已完工工程进行结算，唐满向二原告出具欠工程款514600元及欠保证金250000元的欠条各一张，并在补充协议中，承诺于2018年1月30日前结清原告所有欠款。   根据原、被告诉辩意见，双方争议的焦点是：被告龙州公司、龙州公司西宁分公司是否承担还款责任。   原告认为，龙州公司西宁分公司与原告签订建设施工合同，唐满作为公司负责人，实施的行为为职务行为，应由龙州公司、龙州公司西宁分公司承担法律责任。   原告为支持自己的主张向法庭提供的证据有：   1.原告与第二被告龙州公司西宁分公司于2018年4月8日签订的《建筑施工劳务承包合同》一份，拟证明双方之间的权利义务；2.《工程结算单》一份，证明双方对已完工工程进行了清算；3.唐满与原告文良坤签订的《补充协议》一份，拟证明双方结算后约定了给付时间；4.唐满署名的《欠条》两份，拟证明第二被告欠二原告工程款及保证金的事实；5.第二被告盖章、唐满署名的《收据》一份，证明第二被告收取了原告保证金的事实。   被告龙州公司及龙州公司西宁分公司认为，签订的合同未实际履行，唐满以其个人行为与原告履行施工协议，其法律后果由唐满个人承担。质证认为，对证据1的真实性予以认可，合法性不予认可，因龙州公司未达到发包人即第三被告的资质要求，该合同未实际履行，实际履行方是唐满和文良坤，依据此合同向龙州公司主张工程费用，所诉主体不适格。涉案工程费用应由唐满来确认，不应由龙州公司确认。对证据2的真实性予以认可，但结算单的内容中370元的单价、总价及部分内容不予认可；对证据4的真实性、合法性无法确定，因为工程是唐满以自然人名义实施的，不是以公司名义实施的；对证据5不予认可，该60万元保证金交至唐满及其合伙人个人，未交至公司，且无转账证明。   被告为支持其抗辩意见，向法庭提交了13份证据：   1.《建筑施工劳务承包合同》复印件一份，拟证明2016年4月8日，原告与唐满个人签订合同；   2.《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明该涉案商住楼早于2015年8月10日发包给吉安万城公司，答辩人与原告之间不存在法律关系，原告所诉主体错误；   3.《建设工程施工意向协议》复印件一份，拟证明2016年4月8日龙州公司与原告签订合同当天，唐满是与方达公司签订协议，承包了11号楼，而不是龙州公司。   4.《委托书》一份，拟证明唐满与邱隆贵为该涉案工程的合伙人，邱委托唐办理工程事宜。   5.《协议》复印件一份，建设方和邱隆贵之间对涉案的11号楼的协议，拟证明与龙州公司无关。   6.收据一份，拟证明建设方收取邱隆贵工程保证金100万元的事实，与龙州公司无关，起诉主体错误。   7.2018年8月28日花海中央城11号楼工程结算工程款清单据，拟证明之前的工程款全部为唐满支付，不是公司支付。   8.邱隆贵支付劳务费明细单一份，拟证明原告工程款全部由邱隆贵转账支付，不是龙州公司支付。原告的55万元保证金交至邱隆贵手中，未交到公司。公司不是本案主体。   9.转账凭证，拟证明转账给原告的是唐满，不是龙州公司，主体不适格。   10.完工单一份，拟证明11号楼的地平垫层由第三方施工，不是原告施工。   11.11号楼屋面工程结算单，拟证明屋面工程由第三方完成，不是由原告完成。   12.用工结算单一份及劳务班组扣除费用清单一份，拟证明原告承包的工程经原告同意后，由第三方施工，费用以转账方式支付给了原告。   13.《收条》复印件一份，拟证明唐满与邱隆贵为工程的发包方及工程款的支付方。   原告对上证据质证认为，对证据1的"三性"予以认可，被告的证明方向不予认可。该份证据有被告龙州公司西宁分公司的盖章，应为公司行为，唐满与邱隆贵行使的是职务行为。对证据2的真实性存疑，因为是复印件，且是第三被告与他人签订的合同，与原告无关联；对证据3存疑问，因骑缝章对不上，但可证明方达公司将11号楼承包给了唐满，与第一份证据相印证；对证据4、5、6、7、11、12的"三性"不予认可；对证据8、9、10的证明方向不予认可。对证据13提到的费用，已经在结算时算清。   本院认为，对双方签订的合同、协议内容，二原告及第一、二被告均无异议，合同反映的事实本院予以确认。唐满作为龙州公司西宁分公司的负责人，是依法代表公司行使民事权利、承担民事责任的主要负责人，有权在法律规定的范围内直接代表法人行使职权，签订合同的行为是其职务范围内的行为。合同签订后收取保证金、与二原告结算工程费用，支付工程款等行为的行使，使二原告有理由相信其行为为公司行为，其行为代表公司，法律后果应由公司承担。被告关于其主体不适格的理由依法不成立，本院不予采信。   原、被告就建设工程施工达成协议，原告按约定施工，被告龙州公司西宁分公司应承担支付工程款的义务。本案中，原告文良坤、许大洪依约履行合同义务，且双方对二原告完成的工程量进行了清算，并由被告龙州公司西宁分公司负责人唐满出具欠条，被告龙州公司西宁分公司应按双方清算后的数额支付工程价款，被告龙州公司西宁分公司不能以唐满的行为为个人行为为由，拒绝履行合同，故原告要求被告龙州公司西宁分公司支付剩余工程款的请求，于法有据，本院予以支持。被告龙州公司西宁分公司未在约定的期限内支持工程款，构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告支付的逾期履行金不高于银行同期利率，本院予以支持。因被告龙州西宁分公司不具备独立的法人资格，作为其主管部门，被告龙州公司对分公司的债务应承担补充清偿责任。鉴于被告方达置业有限责任公司不是承包合同、补充协议的相对人，上述合同对被告方达置业公司无约束力，被告方达置业有限公司不承担法律责任，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，是对其质证抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告遂宁市龙州建筑工程西宁分公司于本判决生效后三十日内给付原告文良坤、许大洪工程款、保证金共计479600元及逾期利息11390元（2018年2月1日至2018年8月1日，按银行同期利率0.475%计）。被告遂宁市龙州建筑工程有限公司对此债务承担补充清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；   二、被告青海方达置业有限责任公司不担责。   案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告遂宁市龙州建筑工程有限公司西宁分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 马桂香     二〇一八年十月十三日   书记员 马明秀