昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初6208号原告：李勇军，男，汉族，1968年7月2日生，住昆明市五华区。原告：李莲珍，女，汉族，1966年5月8日生，住昆明市五华区。两原告共同委托代理人：马振圆、浦友融，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明乾恒纸箱包装有限公司，住所地：昆明市盘龙区北郊清水河村厂房。法定代表人：李勇江。被告：李勇江，男，汉族，1962年12月2日生，住昆明市五华区。被告：余春锦，男，汉族，1967年11月21日生，住昆明市官渡区。原告李勇军、李莲珍诉被告昆明乾恒纸箱包装有限公司（以下简称乾恒公司）、李勇江、余春锦追偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告李勇军及二原告共同委托代理人马振圆、被告乾恒公司的法定代表人李勇江、余春锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求:1、判令三被告共同偿还原告代其偿还的借款本息及各项费用共765760.95元；2、判令三被告支付自2018年2月26日起至实际还清之日止欠款765760.95元所产生的按银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日2018年6月4日止的利息9034.93元）；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年8月6日，被告乾恒公司与昆明市呈贡区农村信用合作联社龙城信用社（以下简称农信社）签订了《流动资金循环借款合同》，农信社向乾恒公司发放贷款2600000元，贷款到期日为2016年8月6日，二原告以其名下房产为该笔贷款提供了抵押担保。贷款到期后乾恒公司无力偿还，农信社于2017年1月24日向呈贡法院提起诉讼，呈贡法院作出了（2017）云0114民初356号判决书。后原告与农信社调解，按照抵押比例偿还贷款本金673076.92元、利息85126.99元、诉讼费7557.04元，共计765760.95元，原告已于2018年2月26日向农信社履行了担保义务。被告余春锦、李勇江向原告出具书面情况说明，表示上述2600000元贷款为二人共同用款，承诺承担还款责任。三被告至今尚未履行还款义务，原告为维护自己的合法权益,诉至本院主张权利。被告乾恒公司、李勇江答辩称：该笔2600000元的贷款是以被告乾恒公司的名义贷的，但实际是用于被告李勇江与被告余春锦合作的项目，该款实际打到被告余春锦的公司，该笔款项没有用于被告乾恒公司的经营，2600000元中的1100000元是用于被告李勇江与被告余春锦的合作，剩余1500000元是被告余春锦使用，且2600000元的利息都是由被告乾恒公司来承担，被告余春锦没有履行1500000元相应利息的支付。被告余春锦答辩称：1、此笔贷款是被告乾恒公司贷的，公司的法定代表人为李勇江；2、本人并非该公司的股东，原告李勇军是股东之一，所有担保人均为自愿签字，用其房产来担保；3、此笔贷款已由呈贡法院判决过，到目前快一年多了，被告未向昆明市中级人民法院上诉，说明所有被告都服从呈贡法院（2017）云0114民初356号判决书；4、原告李勇军、李莲珍起诉我本人承担此笔贷款的代偿责任无事实及法律依据；5、我方要求维持呈贡法院的判决。我方认为原告的款项应由被告乾恒公司来偿还。原告李勇军、李莲珍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的原告身份证、结婚证、被告李勇江、余春锦身份证、乾恒公司企业信息及营业执照、《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》、（2017）云0114民初356号民事判决书、调解方案、贷款收息凭证及收据、借款说明、保证书的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册，对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对转款凭证、昆明市祥锦纸制品有限责任公司企业信息，本院认为上述二项证据与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明：2014年8月6日，被告乾恒公司与案外人农信社签订《流动资金循环借款合同》，约定乾恒公司向农信社申请贷款2600000元，借款期限自合同生效之日起至2016年8月6日止。当日，原告李勇军、李莲珍作为抵押人与农信社签订了《最高额抵押合同》，以其自有房屋为被告乾恒公司的借款提供最高额抵押担保，担保金额为700000元。后因被告乾恒公司未依约履行还款义务，农信社于2017年1月24日向昆明市呈贡区人民法院起诉。昆明市呈贡区人民法院作出（2017）云0114民初356号民事判决书，认定被告乾恒公司向农信社借款2600000元，后归还了100000元。农信社与多人存在抵押关系，抵押人包括李勇军、李莲珍，李勇军和李莲珍系夫妻，其抵押担保金额为700000元整。判决被告乾恒公司向农信社偿还借款本金2500000元及利息等费用，农信社对李勇军、李莲珍的抵押财产在700000元借款本金及利息的范围内享有优先受偿权。判决生效后，二原告向农信社支付了765760.95元，农信社向二原告出具《调解方案》，载明：抵押人李勇军已于2018年2月26日结清所欠贷款本金673076.92元、欠息85126.99元、诉讼费及公告费7557.04元。另查明，2016年5月7日，被告余春锦、李勇江出具《龙城信用社情况说明》，载明因李勇江、余春锦合伙开办乾恒公司片材车间资金困难向农信社贷款2600000元，李勇江、余春锦共同用款1100000元，余春锦个人用款1500000元，计划在2016年6月30日前还清借款。2016年7月15日,被告李勇江出具保证书，载明李勇江欠李莲珍、陆红成两套房产在农信社抵押贷款200000元，李勇江保证对该款项产生的本金、利息等进行偿还。被告余春锦出具保证书，载明余春锦欠李莲珍、陆红成两套房产在农信社抵押贷款550000元，另外余春锦的四套房产贷款1500000元及李勇江为此垫付的利息413280元，共计2463280元已到期，余春锦保证对上述款项产生的本金、利息等进行偿还。本案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，被告乾恒公司向农信社贷款，原告李勇军、李莲珍以其所有的房屋为被告乾恒公司所贷款项进行抵押担保，担保金额为700000元，后二原告已于2018年2月26日结清所欠贷款本金、利息等费用共计765760.95元，其已替被告乾恒公司履行了还款义务，故有权向债务人乾恒公司追偿，被告乾恒公司应向二原告支付765760.95元。对于被告李勇江、余春锦是否承担还款责任的问题，本院认为，通过借款说明可看出被告李勇江、余春锦表明借款的使用情况，并计划在2016年6月30日前还清2600000元的借款，则可认为被告李勇江、余春锦自愿作为共同还款人加入2600000元的债务承担。被告李勇江、余春锦的行为不违反法律规定，产生法律约束力，被告李勇江、余春锦作为共同还款人，应当向代偿人即二原告依约履行还款义务。根据被告李勇江出具的保证书中记载，被告李勇江愿意偿还李莲珍、陆红成在信用社抵押贷款的200000元，则被告李勇江在被告乾恒公司需偿还的765760.95元中对原告李勇军、李莲珍承担100000元的还款责任。根据被告余春锦出具的保证书中记载，被告余春锦愿意偿还李莲珍、陆红成550000元，则被告李勇江在被告乾恒公司需偿还的765760.95元中对原告李勇军、李莲珍承担275000元的还款责任。对于保证书中记载的另外四套房产贷款1500000元、李勇江垫付的利息413280元，由于该款项与本案二原告无直接关联性，故不在被告余春锦需承担的还款比例范围内。对于被告余春锦称其并非《流动资金循环借款合同》的相对方，不应由其承担还款责任的抗辩，本院认为被告李勇江、余春锦虽非借款合同上记载的借款人，但是其作为完全民事行为能力人，向二原告出具多份认可其参与用款并愿意承担还款责任的承诺，说明其自愿加入债务，应当与被告乾恒公司承担共同还款责任，故本院对其抗辩不予采信。对于原告主张的利息问题，由于二原告已替三被告履行了代偿义务，故其有权向三被告主张资金占用利息，二原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律规定，本院予以支持，则资金占用利息以765760.95元为基数，自履行代偿义务的次日即2018年2月27日起计算至款项实际还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明乾恒纸箱包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李勇军、李莲珍支付人民币765760.95元及利息（以765760.95元为基数，从2018年2月27日起计算至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告李勇江对第一项本金人民币765760.95元中的100000元承担还款责任；三、被告余春锦对第一项本金人民币765760.95元中的275000元承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11548元，由被告昆明乾恒纸箱包装有限公司、李勇江、余春锦承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  段 雯人民陪审员  白云银人民陪审员  杨瑞勋二〇一八年十月十日书 记 员  张茹云