江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3416号上诉人（原审被告）：江苏悦华装饰工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区建材路5号。法定代表人：柳旋，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黄耀，男，1965年8月4日出生，住江苏省宿迁市经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙春生，男，1972年2月4日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：唐涌，江苏瀛玺律师事务所律师。原审被告：杨照舫，男，1971年3月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人江苏悦华装饰工程有限公司（以下简称悦华公司）、黄耀因与被上诉人孙春生、原审被告杨照舫民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初7837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年9月4日组织双方当事人公开进行听证。上诉人悦华公司、黄耀的委托诉讼代理人黄贺，被上诉人孙春生的委托诉讼代理人唐涌到庭参加了听证，原审被告杨照舫经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。悦华公司、黄耀上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人支付本金30万元及利息（利息应扣除已给付的7万元）或发回重审。2.本案诉讼费及其他费用由孙春生承担。事实与理由：1.涉案的42万元借款并未实际发生，实际欠款金额为30万元及利息。本案的实际借款情况为杨照舫欠案外人彭延30万元，黄耀欠杨照舫30万元，三方约定由黄耀支付30万元给彭延，后杨照舫、彭延、孙春生、黄耀四人合意，并按照彭延要求黄耀在借款人处签名，杨照舫在担保人处签名，借据及收条上的其余内容均为空白，系孙春生与彭延事后添加，且约定的汇款账户也为彭延的卡号，而彭延的真实身份是宿迁市通汇资产管理有限公司的实际负责人，与孙春生一起管理宿迁市通汇资产管理有限公司，对外负责借款及索债，故彭延与孙春生是利益共同体，本案借条及转账名义是从孙春生的账户转到彭延账户，实际还是转移至其二人共同账户，故对于转账及借条，均不能说明实际借款情况。2.一审法院程序错误。根据借条关于汇款账户的约定，汇款至彭延账户，因该转账的约定并非实际借款人书写，按照客观常理，如系黄耀借款，汇款账户必然由黄耀书写，故为了查明事实，一审中申请追加彭延为第三人，但一审法院并未采纳。3.黄耀曾按照孙春生及彭延的要求单独出具7万元的借条给案外人李岳，后李岳诉讼该笔7万元，故利息中应扣除7万元。综上，请求在查明事实的基础上改判或发回重审。孙春生辩称，通过一审查明的案件事实，黄耀、悦华公司向孙春生出具了42万元的借条，孙春生根据黄耀、悦华公司的要求及指示将款项汇至彭延账户，义务已经履行完毕，故一审判决数额并无不当。且彭延、孙春生、李岳并非合伙关系，彭延系农业银行员工，孙春生当时为宿迁市通汇资产管理有限公司的法定代表人，李岳是该公司的会计。另，黄耀向李岳借款7万元有法院的生效判决，与本案无关。综上，请求依法驳回上诉请求，维持原判。杨照舫未作陈述。孙春生向一审法院起诉请求：1.判令悦华公司、黄耀共同偿还借款420000元及利息329280元（以420000元为基数，按照月利率2%从2014年5月12日暂计算至2017年8月18日，后续的利息计算至实际履行之日止）；2、判令杨照舫对上述债务承担连带清偿责任；3、黄耀、悦华公司、杨照舫承担诉讼费。案件审理过程中，孙春生认可悦华公司偿还50000元本息，另变更诉讼请求为判令黄耀、悦华公司偿还借款本金406120元及利息（利息以406120元为基数从2014年8月7日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2014年5月11日，黄耀、悦华公司、杨照舫向孙春生出具借据一份，载明：“今借到孙春生人民币大写肆拾贰万元整小写420000.00元整，借款期限2014年5月11日至2014年6月12日止。借款利息为月息3分，如未按约定的日期归还借款，自愿赔偿违约金5000.00元每天，该借款本息由担保人承担连带担保责任，担保人期限为两年，此据既是证明借款合同、保证合同关系的证据之一、同时是确认借款人实际收到借款之不可抗拒的证明。借款人约定汇款账号：户名：彭延账号62×××99开户行江苏银行宿迁分行营业部。借款人（签章）：黄耀并在黄耀签名上加盖江苏悦华装饰工程有限公司的红色印章、黄耀，担保人（签章）：杨照舫。”2014年5月12日孙春生通过中国工商银行卡号62×××87向借款人约定的汇款账号彭延账号62×××99汇款金额420000元。黄耀、悦华公司于2014年5月12日向孙春生出具了收条，该收条内容“今收到孙春生人民币共肆拾贰万元。其中转账肆拾贰万元”。2014年8月6日，悦华公司自其开户银行江苏银行宿迁营业部汇款50000元至孙春生的开户银行工行宿迁城中支行。另查明：2016年9月28日，一审法院立案受理了宿迁市通汇资产管理有限公司（时任法定代表人孙春生）诉黄耀、悦华公司、杨照舫的民间借贷纠纷一案，后于2017年6月9日以借据系黄耀、悦华公司、杨照舫向孙春生出具，且所借款项也是通过孙春生的账户转出为由驳回宿迁市通汇资产管理有限公司的起诉。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，黄耀、悦华公司自愿签名向孙春生出具借据，应作为本案借款的共同借款人，承担还款责任。杨照舫在借条的担保人处签字，应就本案借款承担担保责任。黄耀、悦华公司、杨照舫关于涉案的420000元借款并未发生实为黄耀、杨照舫和案外人彭延的三方合意等答辩，因孙春生当庭否认且又无证据支持，故对此不能采信。孙春生没有按照借据上约定的月利率3%而是按月利率2%要求黄耀、悦华公司、杨照舫偿还利息，不违反有关的法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、悦华公司、黄耀自判决生效之日起十日内共同偿还孙春生借款本金406120元及利息（利息以406120元为基数，从2014年8月7日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；二、杨照舫对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11292元，减半收取5646元，由悦华公司、黄耀、杨照舫负担。上诉人黄耀、悦华公司对一审法院查明的案件事实无异议，但认为遗漏了借条中仅有签字部分系黄耀等人签字，其他部分为空白，且借条和收条为同一日出具，对于款项汇至彭延账户的原因也未查明；被上诉人孙春生对一审法院查明的案件事实无异议；本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。上诉人黄耀、悦华公司围绕其上诉请求提交收条复印件1张：收条载明：“收到杨照舫现金三十万彭延14.3.12此款项由黄耀还杨照舫杨照舫还彭延14.5.12”，拟证明本案实际借款的金额为30万元。被上诉人孙春生对上诉人黄耀、悦华公司提交的证据质证如下：孙春生并非收条的当事人，无法确认真实性，即便是真实的，也与本案没有关联性，本案中双方合意的金额为42万元，并且已经按照约定将款项付至彭延的账户，已经履行了义务。本院对上诉人黄耀、悦华公司提交的证据认定如下：因该证据在一审中已经予以质证，不属于二审的新证据，本院不再予以认定。被上诉人孙春生提交电子照片1张，拟证明黄耀签字的时，借条内容已经填写完整。上诉人黄耀、悦华公司对被上诉人孙春生提交的证据质证如下：因黄耀当时打了2份条据，该条据可能到最后没有收回，被孙春生或彭延带走，但照片中借条的数额非常模糊，无法确定是本案中的借条。本院对被上诉人孙春生提交的证据认定如下：对真实性予以认定，虽照片较为模糊，但能够证明黄耀在出具借据时，内容并非空白。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.本案借款的本金是30万元，还是42万元；2.黄耀向李岳出具的7万元借条能否认定为偿还本案借款的利息。本院认为：关于第一个争议焦点，本案的借款本金为42万元，理由如下：黄耀、悦华公司出具的借据、收条均载明了本案的借款本金为42万元，且孙春生已按照借据载明的汇款账号，向案外人彭延汇款42万元，借据、收条系当事人的真实意思表示，现孙春生已履行了付款义务，黄耀、悦华公司应当偿还本案的借款本金及利息。黄耀、悦华公司主张签订的借据中除借款人的签名，其他内容均为空白，但未提供证据证明，且其作为商事主体，在借条内容为空白的情况下签字亦不符合一般人的经验法则，其也未提出存在胁迫等违背其真实意思的情形，而且，孙春生提供出具借据当日的照片能够反映出黄耀在签订借据时借据的内容并非空白，故黄耀、悦华公司关于空白借据的主张本院不予支持。另，黄耀主张汇款账号并非其本人书写，但黄耀在借款人处签字，应当视为对借据内容的认可，包括对借款汇入账号的确认，其诉讼中所称的事实亦能印证当时借款汇入账号为彭延账号符合客观事实，是其真实意思表示。黄耀主张孙春生和彭延系利益共同体，转账及借条均不能说明实际借款情况，但孙春生并不认可，黄耀并无充分证据予以证明，亦不能否认42万元的借款本金是其个人当时理性确认的结果。另，一审法院为查明案件事实已与彭延进行谈话并形成笔录作为审理案件的依据，但因本案的判决结果与彭延没有法律上的利害关系，故一审法院未追加彭延为案件第三人并无不当。如黄耀认为自己与彭延之间存在民间借贷归还借款本息过高的情形，可依法另行主张。关于第二个争议焦点，黄耀向李岳出具的7万元借条不能认定为偿还本案借款。理由如下：黄耀主张向李岳出具7万元借条系偿还本案借款的利息，但该借条中并未载明款项的性质为偿还本案借款利息，黄耀亦未提供其他证据证明其主张，也未实际支付7万元。现黄耀与李岳关于7万元的借款纠纷，本院已作出（2017）苏13民终3295号生效判决，该案认定黄耀与李岳之间存在7万元的借贷关系，而非偿还本案借款的利息，故对于黄耀关于偿还利息的主张本院不予支持。综上所述，上诉人黄耀、悦华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5646元，由上诉人江苏悦华装饰工程有限公司、黄耀负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  赵振亚审判员  张 熠二〇一八年十月二十二日法官助理殷悦书记员刘佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。