.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初3785号原告：张玉生，男，1960年12月4日出生，公民身份号码×××，满族，现住赤峰市。原告：徐友芹，女，1961年4月26日出生，公民身份号码×××，满族，现住赤峰市。二原告委托诉讼代理人:金素青，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：张玉鹏，男，1958年8月22日出生，公民身份号码×××.，满族，现住赤峰市。被告：徐素云，女，1958年3月15日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：赵明月，松山区法律援助中心法律工作者。原告张玉生、徐友芹与被告张玉鹏、徐素云物权保护纠纷一案，本院于2018年04月26日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉生、徐友芹及其委托诉讼代理人金素青，被告徐素云及其二被告委托诉讼代理人赵明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令房屋拆迁补偿款1440000元由二原告获得。2、由二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1985年，原告张玉生的父亲张洪勤（已故）出面协调审批了位于赤峰市××区（地号41号）宅基地一处，土地面积304.38平方米。并于1991年2月9日原告张玉生向穆家营子镇鸭子河村村民委会缴纳建房金2000元，该宅基地登记在被告徐素云名下。1986年，由原告张玉生与被告张玉鹏两家各自出资在该宅基地各建砖木房屋两间，归各自使用。1989年10月19日，该房屋所有权登记在被告徐素云名下。1996年10月份，二被告要卖掉平房换楼房，经原、被告的父亲张洪勤、母亲刘某中间协商作价28000元，被告张玉鹏与徐素云夫妻将自己两间房屋以28000元卖给原告张玉生、徐友芹夫妻，二原告将购房款28000元经父母手一次性交付给二被告，二被告将房屋产权证原件及房屋也经父母手一并交付给原告，因张玉生与张玉鹏系亲兄弟，当时未签订书面房屋买卖协议书也未出具卖房款收据。2000年10月，原告办理具体建设用地使用证。原告张玉生于2000年11月6日向赤峰市土地管理局缴纳的宅基地管理费、登记费180元。原告张玉生与徐友芹占有、使用至今，1999年春季原告在征得邻居、村民组长的同意后出资在该宅基地建设门面房六间。上述房屋于2017年11月被政府征占，被告徐素云以该房屋及土地登记其名下为由，与拆迁单位签订了拆迁补偿协议侵占全部拆迁补偿款，经多次协商未果，被告的行为侵犯了原告的合法权利。被告辩称，1、被拆迁房屋是二被告所建，且登记于被告徐素云名下，故所有权属于二被告。2、二原告虚构建房事实，二被告未向任何人出卖被拆迁房屋。3、允许二原告长期居住不等于将房屋卖给二原告。4、二原告虽然持有房产证、土地使用证和相关手续不能证明房屋所有权属于二原告。请人民法院驳回二原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、房屋产权一份，证明涉案房屋的产权虽然登记在被告徐素云名下，但该产权证登记四间正房房屋，面积为112平米，由原告夫妻和被告夫妻各自出资建造。1996年二被告将自己建造的两间房屋作价28000元出售给二原告，1999年二原告出资建造前门面房六间，后面房四间的事实；2、宅基地使用证一份，证明虽然登记在被告徐素云名下，是因为徐素云是农村户口，只能登记在她的名下，办证时间是2000年10月23日，此时，被告夫妻已将自己投资建造的两间房屋卖给原告夫妻，该证是原告张玉生亲自去土地局办理并交付了相关费用；3、内蒙古自治区行政事业性收费专用收据一枚，证明2000年11月6日由原告张玉生交付土地管理费；4、穆家营子镇鸭子河村民委员会出具的现金支出凭单一枚，证明1991年2月9日，原告张玉生向穆家营子镇鸭子河村民委员会交付建房金200元的事实；5.协议书一份，证明该涉案房屋及院落于1999年4月27日已归属原告所有；6、原、被告父母出具的证明一份，证明涉案房屋的宅基地由原、被告的父亲张洪勤出面为原、被告审批的，虽登记在被告徐素云名下，但其房屋的投资建设是1986年由原、被告各自出资在该房基地各建砖木房两间归各自居住使用的事实，也证明1996年10月二被告因购买楼房，将自己投资建造的两间房屋经原、被告父母协商，作价28000元卖给二原告，该房屋及院落就归原告夫妻所有支配，同时证明原、被告是亲兄弟，当时没有签订房屋买卖合同，也没有出具卖房款收据；7、穆家营子镇鸭子河村民委员会出具的证明一份，证明原告张玉生夫妻一直在涉案房屋居住、维修、管理至今的事实；8、原、被告母亲刘某出具的视频录像及证言一份，证明原告所诉事实；9、证人证言三份，证明证人所知的事实；10、申请证人李某出庭作证，证明证人所知的事实。除证人李某外还有四名证人：董建全、方义、迟华、曲文龙，他们四人主要证明涉案房屋由二原告维修、管理、使用和对外租赁，由于二被告对于涉案房屋由二原告维修、管理、租赁不持有异议，故经双方当事人申请上述四证人不再出庭。被告围绕答辩意见依法提交如下证据：1、迁移证，证明被告徐素云1988年5月30日户口由官地乡官地村迁移到鸭子河村，还证明只有迁入鸭子河村以后才能申请宅基地，也就是申请宅基地的时间是1988年，建的时间是1989年，1986年没有宅基地；2、土地局调取的土地初始变更登记表还有1991年2月9日被告交建房金的材料（档案），证明土地使用人、登记人是被告徐素云；3、房产局调取的宅基地证和建房许可执照和房屋四面墙申请表（档案），证明建房时间是1989年，房屋所有权人、登记人是被告徐素云，根据物权法的规定房屋是登记于被告徐素云名下，所有权属于二被告所有；4、房产所有权证存根（复印件），房产证平面图，证明房屋所有权人是二被告。5、公告和报纸各一份，证明房屋证和土地证登报挂失；6、分家单，当时原、被告和父母一起生活，证明原、被告的父亲是一个细致的人，证明原被告父亲没有收取购房款给二被告；7、2000年拆迁平房改装电表箱所缴纳200元的收据，证明房屋所有权人是二被告。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对二原告提交的房屋产权一份、宅基地使用证一份、内蒙古自治区行政事业性收费专用收据一枚、证人李某出庭作证所作证人证言、除证人李某外的四名证人：董建全、方义、迟华、曲文龙的证人证言，上述证据因二被告对其真实性、合法性无异议，且与本案具有一定程度关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。对于二被告提交的土地局调取的土地初始变更登记表还有1991年2月9日被告交建房金的材料（档案）、房产局调取的宅基地证和建房许可执照和房屋四面墙申请表（档案）、公告和报纸各一份，上述证据因二原告对其真实性、合法性无异议，仅对证明目的存有分歧，且与本案具有一定程度关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：对于二原告提交的协议书一份，该份证据系原告张玉生与邻居迟广林，村民队长签订的界墙使用和归属协议，协议仅对签订双方具有法律效力，且无法证明原告的证明目的，本院不予采信；对于二原告提交的原、被告父母出具的证明一份，二被告对真实性提出异议，但并未提交足以反驳的相反证据以证明上述证据系虚假，但因原、被告父亲已故，且与原、被告双方均存在利害关系，上述证据可结合其他有效证据共同作为认定本案事实的依据；对于二原告提交的穆家营子镇鸭子河村民委员会出具的证明一份，没有证明人签字，不符合民事证据的形式要求，但二被告自认证明的事实是真实的，本院予以采信；对于二原告提交的原、被告母亲刘某出具的视频录像及证言一份，本庭在庭后予以核实，并对证人刘某依法制作询问笔录，上述证据系其真实意思的表示，本院予以采信；对于二原告提交的经法院制作的书面证言三份，系证人真实意思表示，本院予以采信。对于二被告提交的迁移证，二原告对真实性提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，本院对上述证据予以采信；对于二被告提交的房产所有权证存根，因上述证据系复印件，二被告未提交原件予以比对，无法对其真实性加以确认，本院对上述证据不予采信；对于二被告提交的分家单，与本案不具有关联性，本院不予采信；对于二被告提交的2000年拆迁平房改装电表箱被告徐素云交款200元收据，收据上无单位公章，且无法证明二被告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：原告张玉生与被告张玉鹏系亲兄弟关系，二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系。早年间，原告张玉生与被告张玉鹏的父亲张洪勤出面协调审批了位于赤峰市××区（地号41号）宅基地一处。原告张玉生与被告张玉鹏各自出资在该宅基地各建砖木房屋两间归各自居住使用，建筑面积304.38平方米，使用面积112平方米，东边两间由二被告夫妇居住使用，西边两间由二原告夫妇居住使用，中有隔墙。因被告徐素云系农村户口，房屋所有权证登记在被告徐素云一人名下，1989年10月19日，赤峰市人民政府颁发赤房权自第03-1D2581房屋所有权证，载明房屋间数为4间，建筑面积112平方米。1996年，二被告因购买楼房搬离涉案房屋，隔墙扒除，涉案房屋自此由二原告居住、使用、管理、出租。2000年10月23日，补办宅基地使用证，仍登记于被告徐素云名下，赤峰市人民政府颁发赤集用（2000）字第677号集体土地使用证，载明使用权面积为304.38平方米。原、被告父亲张洪勤（已故）作为代理人办理初始变更事宜。另查明，赤房权自第03-1D2581房屋所有权证及赤集用（2000）字第677号集体土地使用证现均由二原告持有。2017年5月31日，被告徐素云发表遗失声明，声明将坐落在穆家营子镇鸭子河村一组土地使用权证丢失，并登报声明坐落在穆家营子镇鸭子河村一组房屋权属证书房屋权属证书丢失。2017年10月31日，被告徐素云作为被征收人签订赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿协议，协议货币补偿总金额1430039元。本院认为，根据赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿协议及赤峰市松山区棚户区改造项目鸭子河片区房地产市场价值评估明细表，涉案房屋及宅基地已被征收，补偿总金额为1430039元，原有房屋即将因拆迁而灭失，涉案集体土地转为国有，故本案的争议焦点由原、被告对房屋所有权及宅基地使用权的争议转为谁应获得补偿款的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，二被告辩称涉案房屋系二被告所建，且登记于被告徐素云名下，故所有权人仅为二被告，上述说法与经审理查明事实有诸多不合乎情理和常理之处：第一，被告张玉生与原告张玉鹏系兄弟关系，自建房之初二原告就与二被告共同居住于涉案房屋中，每家两间，直至二被告搬离涉案房屋，二原告仍继续在涉案房屋居住、使用、管理、出租，租金由二原告收取，在此期间二被告未提出任何异议；第二，原告张玉生与被告张玉鹏本系兄弟关系，原告张玉鹏与被告张玉生的父亲张洪勤（已故）与母亲刘某证实，涉案宅基地由二人父亲张洪勤于1985年出面协调审批，次年由原告张玉鹏与被告张玉生共同建造房屋四间，每家两间，中有隔墙。1996年，被告张玉鹏一家购买楼房，经二人父母从中协商，被告张玉鹏一家将其所有的东户两间房以28000元的价格卖给原告张玉生一家，二人父母亲手将房产证和土地使用证交给二原告。现张洪勤已病逝，经本庭核实张玉生及张玉鹏的母亲刘某对上述事实予以确认，证实因被告徐素云系农村户口，故才登记于其名下；第三，虽房屋所有权证及土地使用证登记于被告徐素云名下，但赤房权自第03-1D2581房屋所有权证及赤集用（2000）字第677号集体土地使用证及相关手续票据均由二原告持有；第四，二被告认可涉案房屋一直由二原告居住、维修、管理、使用和对外租赁，1997年二被告将房产证遗失，但直至2017年被告徐素云才发出丢失声明，间隔十年之久。根据原、被告双方所举证据，综合证人证言，结合原、被告之间的特殊亲属关系及中国传统，并考虑上述不合常理之处，本院认为原告诉称由二人父亲张洪勤出面协调宅基地后涉案房屋由原告与被告各自出资建造砖木房屋两间归各自居住使用具有高度盖然性，不动产权属证书与实际权利状况并不完全吻合，对原告的上述说法本院予以支持。原告同时诉称，经原、被告的父母中间协商，二被告将自己两间房屋以28000元价格卖给二原告。但因当时未签订书面房屋买卖协议也未出具卖房款收据，根据现有证据不足以证明二原告与二被告之间存有房屋买卖关系。对二原告的上述说法，本院不予支持。综上，二人父亲张洪勤出面协调宅基地后，二原告与二被告在上述宅基地之上共同出资共同建造涉案房屋，虽登记于被告徐素云一人名下，不影响对于实际权利状态的确认，土地使用权与房屋所有权应由原、被告共同共有，现涉案房屋及宅基地已被征收，补偿总金额为1430039元，其中715019.5元应由二原告获得，二原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条、第四十二条、第九十三条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于赤峰市××区（土地使用证号：赤集用（2000）字第677号、土地证面积304.38㎡）的房屋及其他补偿款合计1430039元的50％即715019.5元归原告张玉生、徐友芹所有。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，由二原告负担8880元，由二被告负担8880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志峰人民陪审员 鲁志军人民陪审员 李建华 二〇一八年十月二十二日书 记 员 李雅杰