福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）闽0104行赔初8号 原告福州市鼓楼区勇东房产经纪服务部，住所地福建省福州市鼓楼区达明新村11座11-111。 经营者林敏，男，1958年1月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市鼓楼区文化体育局，住所地福建省福州市鼓楼区八一七北路安民巷12号。 法定代表人叶艺芳，局长。 诉讼代理人刘兰准，该局工作人员。 原告福州市鼓楼区勇东房产经纪服务部诉被告福州市鼓楼区文化体育局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告经营者林敏、被告诉讼代理人刘兰准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，第一,2017年8月被告的行政处罚被法院依法撤销后不久,被告的工作人员就多次打电话给原告,声称原告被暂扣的书刊已被销毁,要原告去被告处面谈赔偿事宜。2017年12月15日原告到津泰路132号被告处申请行政赔偿，被告工作人员告知原告书刊有在，可全部归还，但要求原告先在《旧书处理告知书》上签字。原告签字后去放书处看到三小箱图书，但纸箱和书均被调换，绝非原告收藏的珍贵二手图书。原告当场提出异议，拒绝接收被掉包的图书。被告在暂扣原告书刊时未作妥善登记及保存，导致原告被暂扣书刊难以返还，被告应负赔偿责任。原告被暂扣的书刊数量仅从所留存的照片上看，约600本，每本平均售价20元算，被告应赔偿原告书款12000元。二、自从原告的二手图书被暂扣并遭行政处罚后，原告举债度日，在相当长时间内无法从困难中恢复。因经营实体店每天都会产生各种经营成本，虽原告被迫停止经营二手图书后，虽然还可转营其他，但在短期内难以恢复正常，以每日100余元的损失计算，以180天为一个时间周期，原告经营损失费近20000余元，故原告要求被告作出合理赔偿。三、原告年逾六旬，常年患有慢性肠胃疾病和高血压心脑血管等疾病，因被告的粗暴暂扣图书并剥夺原告二手图书经营权后，原告身心受到严重刺激而致使病情加重，不得不住院治疗，两次住院花费20000多元，其他检查费护理费及营养费等加在一起大约超过30000元，故原告要求被告承担与之有关的住院治疗费用，作为原告精神损害的赔偿。综上，原告诉请：1、判令被告赔偿原告等值书款12000元；2、判令被告偿还原告经营损失费20000元；3、判令被告赔偿原告精神损害赔偿金30000元。 原告向本院提交下列证据：A1、营业执照;A2、出版物经营许可证;证据A1-A2证明原告合法经营;A3、经营者身份证，证明原告经营者身份情况;A4、抽样取证凭证，证明被告暂扣原告图书的事实;A5、行政判决书，证明被告行政处罚被撤销;A6、行政判决书生效证明，证明判决生效事实;A7、住院收费票据，证明原告住院治疗费用;A8、出院记录，证明原告治疗情况;A9、原告被收走的图书照片，证明原告被暂扣的图书;A10、被告欲返还的图书照片，证明被告欲返还给原告的图书;A11、不予行政赔偿决定书，证明被告不履行赔偿义务;A12、旧书处理告知书，证明被告企图逃避赔偿责任;A13、行政赔偿申请书受理告知单，证明原告申请行政赔偿。 被告辩称，首先，仓山区人民法院作出（2017）闽0104行初67号行政判决，“撤销被告福州市鼓楼区文化体育局于2016年12月13日作出鼓文罚字〔2016〕第002号《行政处罚决定书》”。被告尊重司法判决，于2017年11月23日作出《行政处罚撤销决定书》（鼓文撤字〔2017〕第001号）并送达，同时就三箱旧图书归还事宜与原告经营者林敏协商。被告表示三箱旧图书目前在被告仓库中，根据规定予以归还，林敏表示还需要赔偿间接经济损失、精神损害赔偿等，现场无法达成一致。2017年12月15日，原告向被告书面递交的《行政赔偿申请书》，提出赔偿没收旧书籍直接损失、赔偿经营收入间接损失、赔偿精神损害三项要求。同日被告出具《行政赔偿申请书受理告知单》、《旧书处理告知书》，并根据《国家赔偿法》第三十六条第一项规定，陪同林敏复核三箱旧图书，要求三日内进行处置，若三日内未前来处置，届时不予保管。林敏对三箱旧图书不予接收，被告已经按照《行政处罚法》、《国家赔偿法》规定尽到归还义务。嗣后被告于2018年2月8日出具（鼓）文赔字〔2018〕第001号《不予行政赔偿决定书》，书面回复原告不予赔偿的事实和理由,林敏于2018年2月12日予以签收。其次，关于原告所提的具体赔偿项目，答辩如下：一、关于“判令被告赔偿原告等值书款12000元”，1、原告零售旧图书、旧期刊等老旧出版物，标价为“旧书论斤卖一斤十元”，书架共有四层，每层70余本旧图书（杂志），当时现场抽样取证了2层半多，图书装了3箱（袋）。事后经被告执法人员清点三箱旧图书约200本左右。2.被告去年于金牛山公园整体搬迁至津泰路118号，搬迁过程中工人将包括该3箱（袋）旧图书在内的20余箱查扣的非法出版物外表面划破，故搬迁至新地址后执法人员将三箱（袋）旧图书进行重新封装，还是整理成为三箱。二、关于“判令被告赔偿原告经营损失费20000元”，1、根据《国家赔偿法》第三十六条第八项，营业活动所产生的人力、店租等因素，不为直接损失，属于间接损失，该申请事项于法无据。2、被告事后进行数次回访，原告在事发后，认为贩卖旧图书属于法律禁区，不再从事旧图书贩卖，转型为餐饮，且迄今尚在营业，故不存在任何间接损失。三、关于“判令被告赔偿原告精神损害赔偿金30000元”，根据《国家赔偿法》第三条、第十七条和第三十五条，行政机关包括公检法机关仅限于侵犯相对人人身权利，才涉及到精神损害赔偿，同时根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》第三款规定，双方争议事项属于财产权利纠纷，故该申请事项于法无据。综上，原告诉求事实证据不足，理由不充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据：B1、行政处罚撤销决定书及送达回证，证明被告主动履行法院判决;B2、行政赔偿申请书及附件，证明原告向被告申请行政赔偿；B3、行政赔偿申请书受理告知单，证明被告依法依规受理原告提出的行政赔偿申请；B4、旧书处理告知书及送达回证，证明被告依法依规通知原告前来处置暂扣图书；B5、不予行政赔偿决定书及送达回证，证明被告决定不予行政赔偿并说明事实和理由；B6、抽样取证凭证，证明被告现场对三箱（袋）旧图书进行抽样取证；B7、调查询问通知书，证明被告执法文件；B8、调查询问笔录及照片，证明原告无法提供图书进货凭证；B9、现场检查照片（补充），证明原告现场大致环境；B10、复核图书照片，证明被告执法人员与林敏复核图书，林敏表示不予承认，表示就是需要赔钱。 经过庭审质证，原告对被告证据B1-B5、B7-B9无异议;证据B6真实性有异议，被告现场取证时候是一个蛇皮袋和两箱的书，而不是两个蛇皮袋和一箱的书;证据B10有异议，是被告拍摄，照片中的书不是原告的书。 被告对原告证据A1-A6无异议;证据A7-A8认为与本案无关;证据A9中原告编号为“之13”的照片被告不予认可，原告现场有4层的书，每层70本左右，被告只扣了2层半，事后清点是200本左右，对证据A9中的其余照片无异议；证据A10-A13真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，恰恰证明被告主动纠错，在法院判决后积极主动与原告沟通，积极履行法院判决。 本院对上述证据认证如下：原告的证据A7、A8与本案无关联，本院不予确认。原告提交的其余证据及被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。 经审理查明，2016年12月13日,被告作出(鼓)文罚字〔2016〕第002号《行政处罚决定书》,责令原告改正违法行为,并给予以下行政处罚:警告并罚没三箱旧图书。2017年7月11日,本院作出（2017）闽0104行初67号行政判决，判决撤销被告福州市鼓楼区文化体育局于2016年12月13日作出(鼓)文罚字〔2016〕第002号《行政处罚决定书》。2017年11月23日,被告作出（鼓）文撤字〔2017〕第001号《行政处罚撤销决定书》,撤销被告于2016年12月13日作出的(鼓)文罚字〔2016〕第002号《行政处罚决定书》,并将上述决定书送达原告。期间，被告与原告经营者林敏就所扣押的旧图书的归还事宜进行协商，双方无法达成一致。2017年12月15日，原告向被告递交《行政赔偿申请书》，提出要求被告赔偿没收旧图书的损失、经营损失、精神损害的赔偿请求。同日被告出具《行政赔偿申请书受理告知单》、《旧书处理告知书》，告知原告将行政处罚案件涉及的三箱旧图书予以归还，要求原告三日内前往被告处进行处置，逾期则不予保管。原告的经营者林敏对三箱旧图书逾期未予接收。被告于2018年2月8日出具（鼓）文赔字〔2018〕第001号《不予行政赔偿决定书》，原告于2018年2月12日予以签收。原告不服，向本院提起行政赔偿之诉。 本院认为，首先，原告主张被告打算归还的书籍并非原告被扣押的书籍，故原告提出的第一项赔偿诉请,即要求被告赔偿等值书款12000元,对此，本院认为，原告上述主张并无证据支持，同时，从原、被告提交的照片，可以看出原告被扣押的书籍均为旧图书，且旧书均论斤买卖，因此上述书籍均为种类物，而非特定物，即便如原告主张被告打算归还的旧图书并非原告当时所经营的旧图书，那么被告通过返还相应数量的旧图书也足以弥补原告的损失，因此原告要求被告赔偿等值书款12000元的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于原告的第二项赔偿诉请，即要求被告赔偿原告经营损失费20000元，对此，原告并未举证证明，本院亦不予支持。此外，关于原告的第三项赔偿诉请，即要求被告赔偿原告精神损害赔偿费30000元，对此，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条、第三十五条的规定，精神损害赔偿赔偿是以公民的人身权益受到侵犯为前提条件，本案显然未涉及公民的人身权益，故该项诉请亦无事实与法律依据，本院亦予以驳回。综上，原告上述赔偿请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十五条第一款、第十七条、第三十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告福州市鼓楼区勇东房产经纪服务部的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  林祥珍 人民陪审员  胡项学 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  陈 玉