洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初592号原告：洛阳正基置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区周山东路海关东临银隆综合楼附楼4楼1幢-401。法定代表人：史政记，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师。被告：洛阳市老城区人民政府。住所地：洛阳市老城区环城西路58号。法定代表人：牛刚，该区区长。委托诉讼代理人：王爱勇，该区工作人员。委托诉讼代理人：方涛，河南广文律师事务所律师。第三人：洛阳源玖禧置业有限公司。住所地：洛阳市老城区道北三路与经八路交叉口西北角商务中心11楼。法定代表人：邵玉梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭爱香，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所律师。原告洛阳正基置业有限公司（以下简称正基置业公司）与被告洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，因洛阳源玖禧置业有限公司（以下简称源玖禧置业公司）与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告正基置业公司的委托诉讼代理人刘雍、被告老城区政府的委托诉讼代理人方涛、第三人源玖禧置业公司的委托诉讼代理人郭兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正基置业公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告正基置业公司与被告老城区政府2012年9月18日签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》；2.要求被告老城区政府返还原告正基置业公司交纳的1000万元保证金并承担相应利息（自2012年9月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，至起诉之日暂计算为200万元）；3.本案诉讼费用由被告老城区政府承担。事实和理由：原告正基置业公司与被告老城区政府2012年9月18日就葛家岭村整体改造项目签订了一份框架性合同，即《葛家岭村整体改造项目合同书》，主要约定由乙方（原告正基置业公司）承建甲方（被告老城区政府）的葛家岭村整体改造开发项目，同时明确了项目概况、开发原则、安置房的建设、土地规划审批手续的办理以及各方的权利义务等内容。合同第四条约定“合同签订7日内需向甲方指定账户交纳1000万元项目保证金；安置房一期工程建设形象进度达到基础正负零后，甲方需在7日内将项目保证金归还乙方”。第十一条约定“本项目若按照本协议推进顺利，乙方所垫付资金转为项目建设费用，同时可抵顶不超过50%的土地挂牌出让报名保证金。若乙方未能顺利摘牌，甲方退还乙方投入的全部费用，并按同期银行贷款支付利息”。合同签订后，原告正基置业公司依约于2012年9月21日前分两笔向被告老城区政府指定账户转入共计1000万元的保证金，但之后被告老城区政府迟迟未往下推进，原告正基置业公司一直未能进场开工，项目就此搁置。后原告正基置业公司了解得知，被告老城区政府在未与原告正基置业公司解除合同的情况下，又将该项目交由他人承建，原告正基置业公司多次找被告老城区政府负责人，要求解除合同并退还保证金，但被告老城区政府的答复总是正在研究处理方案，拖延了五年之久，原告正基置业公司因此起诉。被告老城区政府辩称，应驳回原告正基置业公司对被告老城区政府的诉讼请求。原告正基置业公司要求解除的《葛家岭村整体改造项目合同书》已于2013年4月4日解除，现原告正基置业公司再次要求解除该合同书没有事实和法律依据。2012年9月18日，原告正基置业公司与被告老城区政府签订《葛家岭村整体改造项目合同书》后，同年12月11日，原告正基置业公司法定代表人史政记被刑事拘留，2013年2月18日，原告正基置业公司被吊销营业执照，无法进行葛家岭村改造。根据双方签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》第九条，未违约方有权单方终止本合同。2013年3月26日，被告老城区政府向原告正基置业公司送达了《联系函》，要求原告正基置业公司在三日内与被告老城区政府联系协商终止合同事宜，但原告正基置业公司并未与被告老城区政府联系。2013年4月4日，被告老城区政府向原告正基置业公司送达了终止合同告知函。至此，双方签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》已经解除，原告正基置业公司在合同已解除的情形下再次要求解除合同没有事实和法律依据，该项诉求应被驳回。原告正基置业公司要求被告老城区政府返还保证金并支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，也超过了诉讼时效，该项诉求应被驳回。2013年6月9日，被告老城区政府与第三人源玖禧置业公司签订了《葛家岭村整体改造项目合同书》，原告正基置业公司所交付的1000万元保证金由第三人源玖禧置业公司支付给原告正基置业公司，第三人源玖禧置业公司不再另行向被告老城区政府交纳保证金，被告老城区政府将此事告知了原告正基置业公司。从该时间节点起算，距离原告正基置业公司提起本次诉讼已将近5年，早已超过了法律规定的诉讼时效，原告正基置业公司的该项诉求应被驳回。第三人源玖禧置业公司述称，原告正基置业公司所诉的《葛家岭村整体改造项目合同书》由于其自身原因，于2013年3月已被被告老城区政府解除，现在本案中起诉解除该合同已无法律依据。原告正基置业公司要求退还1000万元保证金不符合事实，其应退数额实际为300万元。原、被告签订《葛家岭村整体改造项目合同书》之前，原告正基置业公司的法定代表人和第三人源玖禧置业公司的法定代表人邵玉梅商定，双方合作共同开发，以原告正基置业公司的名义和被告老城区政府签订合同并交纳合同保证金，所需保证金数额双方各出资一半，邵玉梅依约于2012年9月10日从其儿子朱邵裴的账户给原告正基置业公司转款150万元。在原告正基置业公司与被告老城区政府签订《葛家岭村整体改造项目合同书》后，邵玉梅于2012年9月21日又从其儿子朱邵裴的账户给原告正基置业公司转账350万元。原告正基置业公司在收到第三人源玖禧置业公司的500万元保证金款项后，自己又准备了500万元，向被告老城区政府交纳了1000万元保证金。原告正基置业公司交纳的1000万元保证金，其中500万元是第三人源玖禧置业公司的。涉案合同被解除后，为保证工程的连续性，尽快安置村民，被告老城区政府把葛家岭村整体改造项目交给了邵玉梅后来成立的第三人源玖禧置业公司，被告老城区政府答应把原告正基置业公司原先的保证金视为第三人源玖禧置业公司所交纳，此时第三人源玖禧置业公司的1000万元保证金里实际含有原告正基置业公司的500万元投资款，同时经被告老城区政府协调，由第三人源玖禧置业公司和原告正基置业公司协商解决保证金事宜。在被告老城区政府未退还保证金的情况下，为解原告正基置业公司的燃眉之急，第三人源玖禧置业公司答应暂代付投资款200万元，待被告老城区政府退还第三人源玖禧置业公司1000万元保证金时，第三人源玖禧置业公司再不计利息退还原告正基置业公司剩余的300万元投资款。原告正基置业公司法定代表人史政记对此予以认可，并在2016年5月9日书写了收条，次日邵玉梅委托其儿子朱邵斐的洛阳合仁商贸有限公司给原告正基置业公司转款200万元，作为退还投资款。目前原告正基置业公司仅有300万元未退。原告正基置业公司诉求的保证金利息无任何依据，保证金实为合作投资款，只有300万元，并未约定利息。第三人源玖禧置业公司在退还其200万元投资款时答应原告正基置业公司，在被告老城区政府退还1000万元保证金后，第三人源玖禧置业公司再无息退还原告正基置业公司剩余的300万元。但截至目前，被告老城区政府并未退还该1000万元保证金，第三人源玖禧置业公司也未实际控制该款，故原告正基置业公司要求的利息没有任何依据。综上，原告正基置业公司只有300万元投资款未退，且不存在计息的问题。原告正基置业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.2012年9月18日《葛家岭村整体改造项目合同书》一份；证明被告老城区政府将葛家岭村整体改造项目交由原告正基置业公司开发，原告正基置业公司向被告老城区政府交纳1000万元项目保证金。证据2.转账凭证两份；证明原告正基置业公司按照合同的约定，先后两次向被告老城区政府账户转入保证金共计1000万元。证据3.被告老城区政府与第三人源玖禧置业公司签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》复印件一份；证明被告老城区政府在未告知原告正基置业公司也未解除原合同的情况下，又与第三人签订《葛家岭村整体改造项目合同书》，严重违约，应当返还原告正基置业公司交纳的保证金并承担相应利息。证据4.刑事判决书、行政判决书各一份；证明2012年12月，原告正基置业公司法定代表人史政记被刑事拘留，但最终被宣告无罪；2012年原告正基置业公司被洛阳市西工区工商局吊销营业执照，但最终洛阳市中级人民法院判决撤销了该行政处罚决定，说明原告正基置业公司并无过错，且一直正常运营，原告正基置业公司开发的汉宫花苑项目，一二三期均已完工并交房，未出现资金链断裂的情况，完全有能力履行《葛家岭村整体改造项目合同书》。证据5.2012年11月6日《建设工程设计合同（一）》一份；证明原告正基置业公司与被告老城区政府签订合同后，为履行合同做了大量工作，但是由于被告老城区政府的原因，项目迟迟未能开工。证据6.转账凭证、收条复印件各一份；证明在被告老城区政府与第三人源玖禧置业公司签订合同后，原告正基置业公司一直积极主张权利，多次找被告老城区政府解决问题，经协调，被告老城区政府委托第三人源玖禧置业公司向原告正基置业公司返还1500万元（本金及利息）中的200万元，此时诉讼时效已经中断。经质证，被告老城区政府对证据1真实性无异议，对于交纳1000万元保证金无异议，但认为该1000万元中有500万元是第三人源玖禧置业公司提供的，并与原告正基置业公司共同进行项目开发；对证据2真实性无异议，合同签订后，原告正基置业公司确实向被告老城区政府支付了1000万元保证金；对证据3真实性无异议，被告老城区政府确实与第三人源玖禧置业公司签订《葛家岭村整体改造项目合同书》，但对证明方向有异议，认为该证据不能证明被告老城区政府违约，被告老城区政府是在与原告正基置业公司解除合同的前提下，才与第三人源玖禧置业公司签订的合同；对证据4真实性无异议，但对证明方向有异议，认为刑事判决书可以证明原告正基置业公司的法定代表人史政记在2012年12月11日被拘留转逮捕，直至2014年12月份被宣告无罪，有2年之久，公司的正常运营受到一定影响，这也是被告老城区政府与原告正基置业公司解除合同的原因之一。认为行政判决书可以证明原告正基置业公司在2013年2月18日至2015年2月10日期间，营业执照处于被吊销状态，无法正常经营，这又是被告老城区政府与原告正基置业公司解除合同的原因之一；对证据5有异议，认为该合同不能证明原告正基置业公司为履行涉案合同做了准备，且该合同没有履行记录；对证据6真实性无异议，对证明方向有异议，认为该两份证据可以证明保证金应由第三人源玖禧置业公司向原告正基置业公司返还，且原告正基置业公司对此予以确认，被告老城区政府并未委托第三人源玖禧置业公司向原告正基置业公司支付保证金，而是由第三人源玖禧置业公司直接向原告正基置业公司返还保证金。原告正基置业公司称被告老城区政府委托第三人源玖禧置业公司支付是不客观的，且其诉讼请求与证明方向相悖，合同解除后，原告正基置业公司知道并接受由第三人源玖禧置业公司向其返还保证金，故其要求被告老城区政府返还保证金没有法律依据。第三人源玖禧置业公司对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，认为该合同是原告正基置业公司与第三人源玖禧置业公司合作开发的，原告正基置业公司是显名当事人，第三人源玖禧置业公司是隐名当事人，原告正基置业公司与第三人源玖禧置业公司协商，由原告正基置业公司与被告老城区政府签订合同，合作款项一家一半，第三人源玖禧置业公司按照合同约定给原告正基置业公司转款2次，共计500万元；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告正基置业公司交纳的1000万元保证金有第三人源玖禧置业公司的500万元，原告正基置业公司与第三人源玖禧置业公司是合作关系；对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告老城区政府是在原告正基置业公司严重违约且无法正常履行合同的情况下，才依法解除涉案合同，被告老城区政府不存在违约行为，且所签订的合同并未约定对保证金的退还及利息；对证据4、5质证意见同被告老城区政府；对证据6真实性无异议，对证明方向有异议，认为第三人源玖禧置业公司向原告正基置业公司转账，是在被告老城区政府将1000万元保证金视为第三人源玖禧置业公司所交的情况下，基于第三人源玖禧置业公司与原告正基置业公司的合作关系而退还的投资款，并不是受被告老城区政府委托退还1500万元中的200万元。史政记写的收条可以证明第三人源玖禧置业公司退的是投资款。对证据6的其他质证意见同被告老城区政府。被告老城区政府为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1.2012年9月18日《葛家岭村整体改造项目合同书》一份；证明根据合同第九条第三款、第四款、第五款的约定，因原告正基置业公司违约，被告老城区政府与原告正基置业公司已解除合同。证据2.行政判决书打印件一份；证明2013年2月18日，原告正基置业公司的营业执照被吊销，该判决书的出具日期是2015年2月10日，自2013年2月18日至2015年2月10日期间，原告正基置业公司没有经营资质，无法履行合同。证据3.刑事裁定书打印件一份；证明原告正基置业公司法定代表人史政记在2012年12月11日因涉嫌虚报注册资本等罪被拘留、逮捕，一审判处有期徒刑3年，二审发回重审，该裁定书的出具时间是2014年5月8日。证据4.联系函复印件一份；证明被告老城区政府依据合同向原告正基置业公司送达联系函，因原告正基置业公司资金断链，安置房建设已连续停工超过3个月，要求原告正基置业公司在收到联系函之日起3日内以书面形式联系被告老城区政府协商终止合同事宜，否则被告老城区政府有权单方终止合同，原告正基置业公司的王世红在2013年3月28日签收此函。证据5.告知函复印件一份；证明被告老城区政府通知原告正基置业公司依据合同约定终止《葛家岭村整体改造项目合同书》，原告正基置业公司的王世红在2013年4月4日签收此函，至此合同已解除，从该时间点起算，原告正基置业公司的起诉超过诉讼时效，应予驳回。证据6.承诺书一份；证明第三人源玖禧置业公司愿意承担原告正基置业公司所有的债权债务，并签订《葛家岭村整体改造协议》。证据7.2013年6月9日《葛家岭村整体改造项目合同书》一份；证明被告老城区政府与原告正基置业公司解除合同后，与第三人源玖禧置业公司签订了《葛家岭村整体改造项目合同书》，原告正基置业公司交纳的1000万元保证金由第三人源玖禧置业公司支付给原告正基置业公司，第三人源玖禧置业公司不用另行向被告老城区政府交纳保证金。经质证，原告正基置业公司对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，认为合同签订后，原告正基置业公司已经按约定向被告老城区政府支付了保证金，后因被告老城区政府迟迟未安排下一步工作，导致工程无法开展。原告正基置业公司并未违约，且根据合同约定，一方要求解除合同，应以书面形式进行协商，协商不成，一方可以单方解除合同，但原告正基置业公司从未收到被告老城区政府送达的任何解除通知；对证据2真实性无异议，认为该行政判决的结论是撤销洛阳市工商行政管理局西工分局的行政处罚决定，原告正基置业公司不存在违法行为，公司一直正常运营，具备履行合同能力；对证据3真实性无异议，质证意见与原告正基置业公司提交该证据的证明方向相同；对证据4、证据5的真实性与证明方向均有异议，原告正基置业公司从未收到过该两份文件，签收人王世红不是原告正基置业公司的员工，原告正基置业公司也从未授权王世红签收任何文件。该两份文件的内容也不属实，2012年12月，史政记虽被刑事拘留，但公司一直处于正常运营状态，没有出现资金链断裂的情况，在双方签订涉案合同后，在原告正基置业公司起诉之前双方并未正式接触；对证据6有异议，认为原告正基置业公司与第三人源玖禧置业公司之间不存在直接的法律关系，承诺书是第三人源玖禧置业公司单方向被告老城区政府所作的意思表示，对原告正基置业公司不产生法律效力，若其愿意承担被告老城区政府对原告正基置业公司所负的债务，应经原告正基置业公司书面同意；对证据7真实性无异议，对证明方向有异议，被告老城区政府将原告正基置业公司交纳的保证金转为第三人源玖禧置业公司交纳的保证金，应征得原告正基置业公司的书面同意，而不是被告老城区政府单方提出就可以完成的。第三人源玖禧置业公司对证据1的真实性与证明方向均无异议，但认为该项目中，原告正基置业公司只是合同上的名义当事人，实际是与第三人源玖禧置业公司的法定代表人邵玉梅合作开发的，且邵玉梅通过其儿子朱邵斐的公司向原告正基置业公司两次转款共500万元，原告正基置业公司收到第三人源玖禧置业公司第二次转款当日，才向被告老城区政府交纳1000万元保证金；对证据2、3、4、5均无异议；对证据6真实性及证明方向均无异议，但认为该承诺的前提是第三人源玖禧置业公司承担原告正基置业公司所有的债权债务，该1000万元保证金就是第三人源玖禧置业公司的，且该1000万元中本身就含有第三人源玖禧置业公司的500万元，依据该证据，原告正基置业公司在本案中不具备诉权，主张该1000万元的权利应由第三人源玖禧置业公司向被告老城区政府行使。原告正基置业公司名义上交纳了1000万元保证金，但截止目前实际出资仅为300万元，且在第三人源玖禧置业公司与被告老城区政府签订《葛家岭村整体改造项目合同书》后，原告正基置业公司与第三人源玖禧置业公司变为合作开发关系，因此在2016年5月9日，第三人源玖禧置业公司才向原告正基置业公司退还200万元投资款；对证据7真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告正基置业公司交纳的1000万元保证金本身就含有第三人源玖禧置业公司的500万元，后第三人源玖禧置业公司又退还原告正基置业公司200万元，因此原告正基置业公司的保证金只剩300万元。第三人源玖禧置业公司为支持其陈述主张，向本院提交如下证据：证据1-1.户口本一份；1-2.建设银行流水明细一份；1-3.（2013）1号葛家岭村整体改造指挥部文件复印件一份；证明朱红军与邵玉梅是夫妻关系，朱邵斐是其二人的儿子。原告正基置业公司与被告老城区政府签合同之前，邵玉梅已和原告正基置业公司谈妥共同合作开发葛家岭项目，由原告正基置业公司出面和被告老城区政府签订相关合同，指挥部的文件也可证明此点。基于邵玉梅与原告正基置业公司已谈定合作开发关系，邵玉梅才让朱邵斐于2012年9月10日、9月21日向原告正基置业公司转款共计500万元，原告正基置业公司收到该500万元后才向被告老城区政府交了保证金，故原告正基置业公司的保证金里含有第三人源玖禧置业公司的500万元，原告正基置业公司自己只有500万元。证据2-1.第三人源玖禧置业公司的营业执照复印件一份；2-2.委托付款书一份；2-3.洛阳合仁商贸有限公司营业执照复印件及中国建设银行网银电子回执单打印件各一份；2-4.史政记出具的收条一份；证明被告老城区政府解除与原告正基置业公司的合同后，邵玉梅设立了第三人源玖禧置业公司，并担任该公司的法定代表人，与被告老城区政府签订了葛家岭项目的相关合同。合同签订后，被告老城区政府答应把原告正基置业公司原先交纳的保证金视为第三人源玖禧置业公司交纳，此时原告正基置业公司是第三人源玖禧置业公司的合作开发伙伴，第三人源玖禧置业公司的1000万元保证金里则含有原告正基置业公司的500万元投资款。2016年，史政记和邵玉梅商谈要退出合作开发，要求退回其500万元投资款，第三人源玖禧置业公司在被告老城区政府未退还保证金的情况下，为解原告正基置业公司的燃眉之急，答应暂代付投资款200万元，剩余的300万元投资款，待被告老城区政府退还第三人源玖禧置业公司1000万元保证金时，由第三人源玖禧置业公司不计利息退给原告正基置业公司，史政记对此予以认可，并在2016年5月9日亲笔写下收条，邵玉梅才委托其儿子朱邵斐的洛阳合仁商贸有限公司在次日给原告正基置业公司转了200万元投资款。经质证，原告正基置业公司对证据1-1、1-2的真实性无异议，对证明方向有异议，认为朱红军一家并非本案当事人，与本案无关，若第三人源玖禧置业公司想证明邵玉梅与原告正基置业公司之间是合作关系，应提供合作协议，仅凭转账凭证不能证明合作关系的存在，是否转账与本案不是同一法律关系。对证据1-3有异议，第三人源玖禧置业公司称原告正基置业公司原参与项目的股东注册成立第三人源玖禧置业公司是不属实的，没有任何法律依据。原告正基置业公司是独立与被告老城区政府签订的合同，不存在其他股东；对证据2的真实性均无异议，对证明方向有异议，第三人源玖禧置业公司提交的营业执照显示其成立时间是2013年4月9日，原告正基置业公司与被告老城区政府签订合同时，第三人源玖禧置业公司尚未成立。原告正基置业公司确实收到第三人源玖禧置业公司支付的200万元，原告正基置业公司在得知第三人源玖禧置业公司与被告老城区政府签订协议后，积极主张权利，被告老城区政府的相关负责人口头答复同意退还保证金及利息共计1500万元，之后被告老城区政府委托第三人源玖禧置业公司向原告正基置业公司先支付了200万元，后再未支付其他款项。原告正基置业公司与第三人源玖禧置业公司不存在合作关系。被告老城区政府对证据1真实性及证明方向无异议，认为能够证明原告正基置业公司与第三人源玖禧置业公司之间存在法律关系，所以第三人源玖禧置业公司才将应由被告老城区政府返还的保证金返还给原告正基置业公司，原告正基置业公司的保证金中含有第三人源玖禧置业公司的500万元；对证据2无异议，认为原告正基置业公司收取第三人源玖禧置业公司200万元，不仅确认原告正基置业公司与被告老城区政府之间的合同在2013年4月4日已解除，同时是对第三人源玖禧置业公司返还保证金的确认。原告正基置业公司提交的证据1、2、4、5来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；原告正基置业公司提交的证据3、6虽系复印件，但被告老城区政府及第三人源玖禧置业公司对该证据的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。被告老城区政府提交的证据1、6、7来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；被告老城区政府提交的证据2、3虽系复印件，但原告正基置业公司及第三人源玖禧置业公司对该证据的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据；被告老城区政府提交的证据4、5系复印件，且原告正基置业公司不予认可，不能单独作为认定案件事实的依据。第三人源玖禧置业公司提交的证据1-1、1-2、2-2、2-4来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；第三人源玖禧置业公司提交的证据1-3虽系复印件，但出具单位的上级单位负责人在该复印件上签字称“材料政府办存档”，已确认该证据的真实性，可以作为认定案件事实的依据；第三人源玖禧置业公司提交的证据2-1、2-3虽系复印件，但原告正基置业公司及被告老城区政府对该证据的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。关于原告正基置业公司与被告老城区政府签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》是否已解除的问题。被告老城区政府提交的2013年3月26日联系函及2013年4月3日告知函均系复印件，原告正基置业公司不予认可，被告老城区政府不能举证证明签收人王世红的身份，且无其他证据与之相印证，故对被告老城区政府主张的已于2013年4月4日解除该合同的事实，本院不予认定。关于原告正基置业公司与第三人源玖禧置业公司及其法定代表人邵玉梅是否合作开发葛家岭村改造项目的问题。原告正基置业公司与被告老城区政府于2012年9月18日签订《葛家岭村整体改造项目合同书》，而第三人源玖禧置业公司自2013年4月9日才成立，其提交的建设银行流水明细仅能够证明邵玉梅之子朱邵斐分别于2012年9月10日、2012年9月21日向原告正基置业公司转款共计500万元，不能证明双方存在合作关系；葛家岭村整体改造指挥部文件系被告老城区政府下属机构出具，亦不足以证明该合作关系。故对第三人源玖禧置业公司主张的其公司及法定代表人邵玉梅与原告正基置业公司存在葛家岭项目合作关系的事实，本院不予认定。根据当事人诉辨意见和举证、质证情况，本院对本案事实认定如下：2012年9月18日，老城区政府与正基置业公司就洛阳市老城区邙山办事处葛家岭村整体改造事宜签订《葛家岭村整体改造项目合同书》。该合同书载明项目概况的主要内容为：项目位置为东至用地界（上清宫森林公园）、南至葛家岭村村界、西至岳葛路（上清宫森林公园）及村界、北至用地界（上清宫森林公园），占地面积约1000亩（以实际用地坐标为准）。项目建设的主要内容为：乙方（正基置业公司）出资并为甲方（老城区政府）建设安置房，暂商定为建设建筑面积不少于20万平方米的村民回迁住房，建筑面积不少于3万平方米的商业用房，建筑面积不少于1万平方米的车库或车位，公共配套设施不少于0.5万平方米，在甲方规划划拨的土地上，由乙方出资并配建一所48个班级的中学，项目项下配套的商品房开发地块，由乙方自行开发，并获得全部收益。土地出让的主要内容为：本合同签订之日起7日内，乙方需向甲方指定账户交纳1000万元项目保证金，安置房一期工程建设形象进度达到基础±0后，甲方须在7日内，将项目保证金归还乙方；属项目用地范围内的土地，甲方确认挂牌价尽可能接近土地评估价格（不含地面附属物、构筑物等所有的拆迁补偿费用），甲方协助乙方办理土地摘牌的相关手续，力争乙方摘牌成功，费用乙方负责。违约责任的主要内容为：甲方不得以政府主要领导变更为由，随意要求变更或终止本合同的履行，否则视为甲方违约；因甲方原因造成的未按本合同约定及时提供项目建设用地、及时完成审批手续、退还保证金等行为，视为甲方违约；因乙方资金不到位等原因导致项目安置房连续停工超过30日或产生重大不稳定因素的，视为乙方违约；甲、乙双方在发生以上违约情形后，应本着友好原则，以书面形式先进行协商，如协商不成，未违约方有权单方终止本合同；如因甲方原因造成本合同终止，甲方应无条件返还乙方为项目投入的全部资金，并支付所投入资金的利息（按同期银行贷款利率计算），同时按照乙方已经投入资金总额，依据法律法规的相关规定支付赔偿金；如因乙方原因造成本合同终止，甲方可对该项目进行处置，由此导致乙方的损失，甲方不予负责，由乙方自行承担。该合同另约定了开发建设原则、安置房建设位置、结构形式及交房标准、规划审批、双方权利和义务、争议解决等内容。合同签订后，正基置业公司分别于2012年9月11日、2012年9月21日向老城区政府指定账户转入土地保证金共计1000万元。2012年12月11日，正基置业公司的法定代表人史政记因涉嫌虚报注册资本、抽逃出资、串通投标罪被洛阳市公安局金谷分局刑事拘留，同年12月15日被逮捕。经洛阳市西工区人民检察院对正基置业公司及史政记提起公诉，两级法院审理并作出判决后，洛阳市中级人民法院于2013年8月6日对该案提起再审，并裁定撤销原一、二审判决，发回洛阳市西工区人民法院重审。洛阳市西工区人民法院重审后作出刑事判决，被洛阳市中级人民法院再次裁定发回重审。2014年12月3日，洛阳市西工区人民法院作出（2014）西刑监初字第3号刑事判决，宣告正基置业公司及史政记无罪。该判决为生效判决。2013年2月18日，洛阳市工商行政管理局西工分局以正基置业公司虚报全部注册资本情节严重为由，对正基置业公司作出吊销《企业法人营业执照》的洛工商西处字[2013]第045号行政处罚决定。正基公司对该处罚决定不服，先申请复议，后又提起行政诉讼。2015年2月10日，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛行终字第98号行政判决，撤销洛工商西处字[2013]第045号行政处罚决定。2013年6月8日，源玖禧置业公司向老城区政府出具承诺书一份，内容为“若贵方同意由我公司开发实施葛家岭村整体改造项目，并与我公司签署《葛家岭村整体改造协议》，我公司自愿承担先前正基置业公司与贵方签订协议中正基置业公司已履行的所有债权债务”。2013年6月9日，老城区政府与源玖禧置业公司签订《葛家岭村整体改造项目合同书》，内容与老城区政府与正基置业公司之间的2012年9月18日《葛家岭村整体改造项目合同书》基本一致。源玖禧置业公司未向老城区政府交纳保证金。2016年5月9日，史政记出具收条一份，载明“今收到葛家岭项目投资款贰佰万元整”。2016年5月9日，第三人源玖禧置业公司委托洛阳合仁商贸有限公司将上述款项转入正基置业公司账户。本院认为：原告正基置业公司与被告老城区政府签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告老城区政府提出的已于2013年4月4日解除该合同的抗辩主张，因无事实依据，本院不予采信。现被告老城区政府就葛家岭村整体改造项目，已与第三人源玖禧置业公司签订合同书并实际履行，原告正基置业公司要求解除与被告老城区政府签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》，应予准许。但导致被告老城区政府另行与第三人源玖禧置业公司签订《葛家岭村整体改造项目合同书》的原因，系原告正基置业公司在2013年2月18日被工商行政管理机关吊销了营业执照。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条的规定，房地产开发企业从事房地产开发和经营，应当取得营业执照并具备相关条件，原告正基置业公司因失去了房地产开发和经营资格，而导致无能力履行与被告老城区政府签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》，已构成违约在先。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，结合本案合同性质和实际履行情况，被告老城区政府应当返还原告正基置业公司交纳的保证金，因双方签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》中并未约定保证金的计息条件，且原告正基置业公司违约在先，故原告正基置业公司要求被告老城区政府支付合同解除前保证金利息的诉讼请求，既无合同依据，又无法律依据。第三人源玖禧置业公司单方向被告老城区政府出具的“我公司自愿承担先前正基置业公司与贵方签订协议中正基置业公司已履行的所有债权债务”的承诺书，并不能引起原告正基置业公司对被告老城区政府债权的转让，故被告老城区政府提出的应由第三人源玖禧置业公司向原告正基置业公司支付保证金的抗辩主张，本院不予采信。第三人源玖禧置业公司应向被告老城区政府交纳保证金而未交纳，被告老城区政府主张第三人源玖禧置业公司于2016年5月9日向原告正基置业公司支付的200万元，系返还给原告正基置业公司保证金相应部分的抗辩主张，因与本案不属同一法律关系，本院不予采信。诉讼时效应从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算，本案中，双方签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》在原告正基置业公司起诉前并未解除，双方在合同中也未约定履行期限，故被告老城区政府提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。综上所述，原告正基置业公司要求解除与被告老城区政府签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；要求被告老城区政府返还保证金1000万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从原告正基置业公司向本院主张权利之日起至实际履行之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分无合同依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告洛阳正基置业有限公司与被告洛阳市老城区人民政府于2012年9月18日签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》；二、被告洛阳市老城区人民政府于本判决生效后三十日内返还原告洛阳正基置业有限公司保证金10000000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年3月19日至实际付款之日止的利息；三、驳回原告洛阳正基置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由原告洛阳正基置业有限公司负担15633元，被告洛阳市老城区人民政府负担78167元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  许丽飞审 判 员  张 琼人民陪审员  刘忠诚二〇一八年十月八日书 记 员  马媛媛