广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初992号原告（反诉被告）：石富勇，男，1964年9月13日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告：陈前卫，男，1979年7月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。被告：曹荣宽，男，1974年8月11日出生，台湾居民，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘佩韦，广东韶泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗小艾，男，1968年6月4日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：曾维，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：韶关市君正实业投资管理有限公司，住所地：韶关市浈江区乐园镇沙梨园上东冲村2号。法定代表人：罗小艾，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾维，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。第三人：周志勇，男，1981年8月17日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：刘佩韦，广东韶泰律师事务所律师。第三人：韶关市喜安交通旅行社有限公司。住所：韶关市浈江区站道路56号汽车客运东站内。法定代表人：钟伟安。原告石富勇、陈前卫与被告曹荣宽、罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司及第三人周志勇、韶关市喜安交通旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后,罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司在法定期限内对石富勇提起反诉，本院经审查，对罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司的反诉依法予以受理。本案原适用简易程序审理，后因案情复杂，遂依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石富勇、陈前卫的共同委托诉讼代理人熊韦华，被告曹荣宽及其委托诉讼代理人刘佩韦（暨第三人周志勇的委托诉讼代理人），被告罗小艾（暨韶关市君正实业投资管理有限公司法定代表人）及其委托诉讼代理人文超，第三人周志勇，第三人韶关市喜安交通旅行社有限公司法定代表人钟伟安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石富勇、陈前卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹荣宽支付合同费用（含诚意金、保证金150000元等前期工程费用）共398800元及利息（其中150000元从2016年7月1日起计算，剩余248800元从起诉之日计算，均按人民银行贷款利率计至清偿之日）；2、判令被告罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司连带支付上述合同费用的保证金（诚意金）150000元及相应利息。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：为了保证广东省大雄讲坛古建筑装饰工程项目的前期开展和资金的筹集，被告罗小艾和第三人周志勇于2015年5月19日签订了一份《担保书》，约定由周志勇协助罗小艾承揽广东省大雄讲坛古建筑装饰工程，由担保人保证在签订意向合作书后所支付的15万元中介费或投标保证金在未能获得寺庙方的正式委托合同并进场施工的情况下，无条件退还给被告罗小艾，并因此赔偿被告罗小艾的相关损失，由担保人第三人周志勇和韶关市喜安交通旅行社有限公司金芙蓉营业部（已注销，上级主管单位是被告韶关市喜安交通旅行社有限公司）签字和盖章确认。被告罗小艾于2015年5月27日找到原告石富勇，出具同样的《担保书》，约定由被告罗小艾、被告韶关市君正实业投资管理有限公司对上述介绍工程的15万元保证金作担保，并签字和盖章确认。原告石富勇收到《担保书》当日向被告罗小艾及其关联企业支付了15万元（诚意金、保证金）。被告罗小艾将该款转给第三人周志勇，第三人周志勇将该款转给被告曹荣宽。经上述多方介绍确定工程合作意向后，被告曹荣宽联系上原告陈前卫和案外人陈鑫签订了《项目合作意向书》，约定将大雄讲堂装饰工程项目发包给陈前卫承建施工，暂定于2015年8月签订施工合同。原告石富勇、陈前卫签订意向书后，陆陆续续投入资金进行设计规划施工方案，但曹荣宽承诺的工程项目却迟迟未能签订正式的标准施工合同。2016年4月16日经各方商谈签订一份《项目建设合作协议》，约定因资金到位滞后问题就意向约定的日期，拟宽限至2016年6月底，并签署协议声明，若大雄讲堂装修工程在最终约定日期到达后未能筹资启动，被告曹荣宽同意全额赔偿原告石富勇、陈前卫前期已付的诚意金15万元及同期银行借贷利息以及原告石富勇、陈前卫实际所花各种为工程组织实施支付的前期费用，支付完补偿后即终止本建设合作协议。被告曹荣宽、原告石富勇、原告陈前卫作为合同当事人签字确认，被告罗小艾、第三人周志勇作为见证人签字确认，同时备注附上前期费用单，该单总费用合计为398800元。上述《项目建设合作协议》约定的期限到期后，工程未能依约启动，2017年5月19日。被告罗小艾起诉第三人周志勇等支付上述15万元保证金，经韶关市武江区人民法院和韶关市中级人民法院两审终审判决周志勇、韶关市喜安交通旅行社有限公司共同返还15万元给罗小艾，并计付利息。原告认为，上述15万元保证金及相关前期费用应由被告曹荣宽支付，被告罗小艾、第三人周志勇等应对15万元保证金承担连带保证责任。因此请求法院支持原告的全部诉求。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告曹荣宽支付合同费用（含诚意金、保证金150000元等前期工程费用）共318800元及利息（其中150000元从2016年7月1日起计算，剩余168800元从起诉之日计算，均按人民银行贷款利率计至清偿之日）。被告曹荣宽辩称，对诉讼请求第一项有异议，根据2015年达成的协议确认的数额是30万整，不是318800元；30万包含15万保证金，现在在被告罗小艾手上，第三人周志勇和韶关市喜安交通旅行社有限公司已经支付给被告罗小艾，应由被告罗小艾承担。且30万减去15万保证金后，剩余的15万元还应减去8万，实际只有7万元，利息应按7万元从起诉之日起开始计算。15万在被告罗小艾手中，利息不应由被告曹荣宽承担，而应由被告罗小艾承担。综上，被告曹荣宽只欠原告7万元。对诉讼请求第二项无异议。被告罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司辩称，原告起诉的案由为合同纠纷，项目建设合作协议只对合同当事人产生约束力，即对原告、被告曹荣宽发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力，项目建设合作协议在韶关市中院（2017）粤02民终2089号判决书中认定该协议对被告罗小艾没有约束力，被告罗小艾和被告韶关市君正实业投资管理有限公司不是项目建设合作协议的当事人，不应对项目建设合作协议承担义务，不负连带责任。被告罗小艾和被告韶关市君正实业投资管理有限公司并不是该合同协议的相对方，故不是本案适格的被告诉讼主体。本诉原告提交的担保书即便成立，也是以被告罗小艾的名义签订，仅仅是被告罗小艾和原告石富勇签订的合同义务的行为，与被告曹荣宽是否履行本案项目建设合作协议的付款义务无关，《担保书》与项目建设合作协议属于不同法律关系，被告罗小艾和被告韶关市君正实业投资管理有限公司在一个法律关系中的履约行为不能成为其根本不是合同当事人的另一法律关系中承担连带给付责任的事实依据。因此，原告主张被告罗小艾和被告韶关市君正实业投资管理有限公司承担连带还款责任的诉讼请求依法无据，恳请驳回。第三人周志勇述称，在本案中，第三人周志勇、被告罗小艾和被告韶关市君正实业投资管理有限公司都是属于居间人，相互之间签订了保证协议，第三人周志勇提供工程为居间合同的内容，向委托人原告石富勇收取了15万元的保证金，被告罗小艾通过诉讼的形式，向第三人周志勇提出要求返还保证金，现中院已经支持了其诉讼请求，事实已经形成，第三人周志勇已经返还给被告罗小艾，那被告罗小艾应当将15万元返还给原告，被告罗小艾和被告韶关市君正实业投资管理有限公司作为保证人对返还15万应承担连带责任。第三人韶关市喜安交通旅行社有限公司述称，我方对于他们之间的法律关系并不知情，作为粤运旗下的子公司，我方已经根据中院判决支付了15万元（含利息）。被告罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告石富勇承担反诉原告支出的前期投入费用共计人民币128700元。2、判令反诉被告石富勇承担全部诉讼费用。事实和理由：1、2015年3月期间，反诉原告罗小艾通过朋友孙兆军了解到广东省大雄禅寺项目工程准备启动，具体工程为大雄禅寺项目中大雄讲堂装修工程。后反诉原告罗小艾和孙兆军找到了反诉被告石富勇，石富勇推荐陈前卫、陈鑫两人牵头组织队伍施工，由该两人去和曹荣宽（本诉被告）代表的寺庙方签订意向合作书。2、2015年5月期间，反诉原告罗小艾和反诉被告石富勇一致同意并约定以韶关市君正实业投资管理有限公司的名义缴纳了人民币26800元“佛事费”后，由反诉原告罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司负责包括但不限于协调涉及工程发包、监理的大小事务及寺庙举办活动所需相关费用，反诉原告罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司所垫支的“佛事费”及上述约定的相关费用日后由罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司和石富勇共同承担。3.最终大雄禅寺项目中大雄讲堂装修工程因资金问题没有启动，罗小艾和韶关市君正实业投资管理有限公司在2015年5月至2015年8月期间，对此工程做了大量的前期工作，亦投入了相关费用。但反诉被告石富勇并未对罗小艾和韶关市君正实业投资管理有限公司支出的费用进行承担。因此请求法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告石富勇辩称,1、反诉程序是错误的，本案仅仅是原告石富勇作为反诉被告，而原告陈前卫在反诉中没有地位，应当另案起诉。2、反诉原告罗小艾和韶关市君正实业投资管理有限公司所提出的事实以及支付的款项，反诉被告均不知情，从提供的单据中均没有反诉被告的确认或同意。3、反诉被告联系了本诉被告曹荣宽，得知反诉原告其实是和大雄禅寺有募捐的服务，根据反诉证据，大雄禅寺佛像认捐合作书，就反诉原告所做的项目、请求数额全部都是合作意向书的内容，根据合作意向书第10条，反诉原告所作的服务内容，是由大雄禅寺另行支付服务费用，因此其反诉的请求跟本案没有关联性，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗小艾通过朋友介绍认识第三人周志勇，周志勇称可以通过被告曹荣宽承接大雄禅寺讲堂工程，工程总量约1200万元。被告罗小艾将工程介绍给石富勇、陈前卫、陈鑫一方。2015年5月19日，甲方周志勇、韶关市喜安交通旅行社金芙蓉营业部向乙方罗小艾、石富勇出具《担保书》，内容为：“兹有甲方就协助乙方承揽广东南雄市大雄讲坛古建筑装饰工程（总工程额1000万元以上），自愿提供如下担保：甲方保证乙方在签订意向合作书后所支付的15万元中介费或投标保证金在未能获得寺庙方（发包方）的正式委托合同并进场施工的情况下，无条件退还给乙方，并赔偿因此而造成的乙方的相关损失。特此担保。”周志勇、韶关市喜安交通旅行社金芙蓉营业部在担保人处签字、盖章确认。2015年5月26日，被告曹荣宽以南雄大雄禅寺代表人的身份与陈前卫、陈鑫签订《项目合作意向书》，双方就大雄讲堂装修工程项目达成合作意向，曹荣宽代表南雄大雄禅寺同意将大雄讲堂装修工程发包给乙方承建施工，并就工程的前期工作作了约定，但该《项目合作意向书》中未加盖南雄市大雄禅寺印章。2015年5月27日，罗小艾（甲方）、韶关市君正实业投资管理有限公司向石富勇（乙方）出具《担保书》，《担保书》载明：“兹有甲方就协助乙方承揽广东南雄市大雄讲堂古建筑装饰工程（总工程额1000万元以上），自愿提供如下担保：甲方保证乙方在签订意向合作书后所支付的15万元中介费或投标保证金在未能获得寺庙方（发包方）的正式委托合同并进场施工的情况下，无条件退还乙方，并赔偿因此而造成的乙方的相关损失。特此担保。”罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司在担保人处签字、盖章确认。同日，韶关市君正实业投资管理有限公司向石富勇出具收到石富勇交来投标保证金100000元的收据，另外，石富勇通过韶关市曲江富松房地产开发有限公司向浈江区新东方商行转账50000元。2015年5月28日，罗小艾委托浈江区新东方商行向周志勇分三笔转账共150000元。周志勇收到上述款项后，当日支付给了曹荣宽。2016年4月16日，曹荣宽（甲方）与石富勇、陈前卫（乙方）签订一份《项目建设合作协议》，其中约定：“二、合作内容：……2.双方就对大雄禅寺项目中大雄讲堂装修工程（资金约需1200万元）已签立意向书，并做出相关预算供确认，等候寺方筹资与建设，意向书经寺庙授权工程管理和发包代理人认可，资金到位后将交由乙方来组织施工。3.现因资金到位滞后问题双方就意向约定的日期，拟宽限至今年六月底，并签署本协议声明：若大雄讲堂装修工程最终在约定日期到达后未能筹资启动，甲方同意全额偿还乙方前期已付的诚意金拾伍万元及同期银行借贷利息以及乙方实际所花各种为甲方工程组织实施支付的前期费用（凭相关收据，预算方案证明，含订货预算费用在内）支付完补偿后即终止本建设合作协议。”罗小艾、周志勇作为见证人在该协议上签字捺印，该《项目建设合作协议》下方注：后附两页前期费用单。该协议附有南雄大雄禅寺装饰工程前期费用清单，费用合计398800元。原告石富勇、陈前卫未提供相应的票据证实所支付的前期费用。2017年5月17日，曹荣宽（甲方）与陈前卫（乙方）签订《协议书》，约定：“甲乙双方于2015年5月26日签订《项目合作意向书》、于2016年4月16日签订《项目建设合作协议》（以下统称两份文件）。为解决因该两份文件所引发的争议，双方经充分协商达成如下条款，供双方共同遵照执行：一、甲方同意分期支付乙方共计人民币叁拾万元整（300000元）以补偿乙方的投入及损失，若乙方还有其他投入或损失的，由乙方自行承担，如果甲方违约不能每月按时还款，甲方必须承担乙方来追款的相关费用及余款利息，利息按月息百分之二计算。支付方式为：分15期支付，每期支付2万元人民币。首期款于本协议签订后一个星期内支付2.5万元人民币，隔月30日内第二期支付2.5万元人民币从第三期及之后款项于每月30日内支付2万元人民币，直至付足30万元人民币为止……二、当乙方收到甲方汇款金额累计达叁拾万元（300000元）时，以上两份文件连同本协议书一并作废归还予以甲方……”虽然该《协议书》仅由曹荣宽与陈前卫签署，但原告石富勇、陈前卫庭审中明确其二人中任一人的行为均可代表为其二人的行为。2017年5月23日、6月30日、2018年1月6日曹荣宽分别向陈前卫转账25000元、25000元、30000元，合计80000元，原告均认可已收到曹荣宽支付的该80000元。另查明，《项目建设合作协议》约定的宽限期届满后，大雄讲堂装修工程未能如约启动。2017年5月，罗小艾向本院起诉，要求周志勇、韶关市喜安交通旅行社有限公司金芙蓉营业部偿还中介费15万元及利息，韶关市喜安交通旅行社有限公司承担连带偿还责任。在该案的审理过程中，本院根据周志勇的请求，依法追加了曹荣宽、石富勇为该案第三人，根据罗小艾的请求，依法追加了广东省大雄禅寺为该案被告参加诉讼。本院于2017年10月23日作出（2017）粤0203民初930号民事判决书，判决驳回罗小艾的全部诉讼请求。罗小艾不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院于2018年3月19日作出（2017）粤02民终2089号判决书，判决：一、撤销韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初930号民事判决；二、限周志勇、韶关市喜安交通旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还15万元给罗小艾，并从2016年7月1日起按中国人民银行2016年一年期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止；三、驳回罗小艾的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，韶关市粤运汽车运输有限公司韶关汽车客运东站代韶关市喜安交通旅行社有限公司分别于2018年6月15日、6月25日向我院转账152150元、12666.67元，已经履行完（2017）粤02民终2089号判决书确定的偿付义务。原告石富勇认为其已投入前期费用398800元，被告曹荣宽应当按照约定返还，被告罗小艾及韶关市君正实业投资管理有限公司应对上述15万元承担连带清偿责任，因与被告协商无果，遂诉至本院要求解决。又查明，罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司向本院提交了收据、支付证明单、会场布置协议、银行转账凭证等，拟证明其为大雄讲堂装修工程支付了佛事费26800元、广告费5000元、光碟与宣传片制作12800元、典礼布置费10000元、佛珠纪念品10000元、邀请函与宣传册2900元、画册4200元、典礼布置费余款7000元、差旅、食宿、律师费50000元，合计128700元。罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司认为其与石富勇约定了包括并不限于协调涉及工程发包、监理的大小事务及寺庙举办活动所需相关费用由双方共同承担，故提起反诉要求石富勇承担上述费用。再查明，2015年5月25日，广东省大雄禅寺（甲方）与韶关市君正实业投资管理有限公司（乙方）签订了《大雄禅寺佛像认捐合作意向书》，约定由乙方帮助甲方募捐经费，以举办慈善认捐敬奉部分佛像活动的形式开展募捐，筹得善款归甲方用于甲方寺庙的扩建和日常维护，推广佛教文化，支持社会福利及公益活动和教育事业；因募捐活动的开展需要费用进行宣传组织工作，甲方同意从每次乙方组织的募捐活动实际到账所得的认捐供养款中支付20%作为服务费支付乙方（服务费包含社会公益活动费用）；本意向书有效期为一年，自本意向签订之日起至2016年5月25日期满自动失效，经双方友好协商，可以另行约定。诉讼过程中，原告石富勇与陈前卫明确150000元中由石富勇出资50000元，由陈前卫出资100000元，两原告同意共同受偿该150000元。本院认为，本案系合同纠纷。曹荣宽与陈前卫、陈鑫签订《项目合作意向书》、曹荣宽与石富勇、陈前卫签订《项目建设合作协议》、曹荣宽与陈前卫签订《协议书》、罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司向石富勇出具《担保书》，均是双方当事人在自愿平等的基础上签订，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方均应依照合同的约定履行各自的权利和义务。本案的争议焦点为：一、曹荣宽应当支付的前期费用按398800元还是300000元计付，其中150000元保证金由谁返还；二、石富勇是否应当向罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司支付前期投入的费用。关于争议焦点一，曹荣宽应当支付的前期费用按398800元还是300000元计付，其中150000元保证金由谁返还。原告提供的南雄大雄禅寺装饰工程前期费用清单显示其共支出费用398800元，根据《项目建设合作协议》约定，曹荣宽同意向石富勇、陈前卫偿还诚意金拾伍万元及同期银行借贷利息以及实际支付的前期费用，但应凭相关收据，预算方案证明。石富勇、陈前卫现未能提供相应的票据证实其实际支付的前期费用。且曹荣宽与陈前卫在2017年5月17日对因《项目合作意向书》及《项目建设合作协议》引发的纠纷已达成双方同意的争议解决办法，由曹荣宽向陈前卫分期支付300000元以补偿原告的投入及损失，若原告还有其他投入或损失的，由原告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，曹荣宽与原告签订《协议书》，对原告的前期投入及损失金额进行了确认，对《项目建设合作协议》约定的以相应的票据证实实际损失的方法进行了变更，原告与被告曹荣宽均应当按照《协议书》的约定全面履行。《协议书》约定的被告曹荣宽需向原告支付的300000元包括了150000元保证金（中介费）及原告投入的前期费用。关于150000元保证金（中介费），罗小艾及韶关市君正实业投资管理有限公司向石富勇出具《担保书》后，石富勇向其支付了150000元保证金（中介费），《担保书》约定石富勇在未能获得寺庙方的正式委托合同进场施工的情况下，罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司应当将150000元无条件退还石富勇，并赔偿因此造成的相关损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，广东省大雄禅寺讲堂工程最终因为资金问题没有启动，原告未能进场施工，罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司作为接收150000元保证金的一方，应当按照《担保书》的约定向原告返还150000元。至于150000元保证金的利息，《项目建设合作协议》载明的宽限期至2016年6月底时止，即罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司的居间介绍行为才最终确定失败，故涉案《担保书》约定的居间行为失败须还款的时间也应从2016年7月1日起算才比较公平。又因罗小艾根据周志勇及韶关市喜安交通旅行社有限公司金芙蓉营业部2015年5月19日出具的《担保书》，诉请要求周志勇及韶关市喜安交通旅行社有限公司金芙蓉营业部返还150000元，并经韶关市中级人民法院判决：限周志勇、韶关市喜安交通旅行社有限公司共同返还15万元给罗小艾，并从2016年7月1日起按中国人民银行2016年一年期同类贷款利率支付利息，故罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司亦应从2016年7月1日起以150000元按中国人民银行2016年一年期同类贷款利率计付利息给原告石富勇、陈前卫。曹荣宽同意向原告分期偿还的300000元，扣除150000元保证金后，曹荣宽仍应向原告偿还前期投入费用150000元。因曹荣宽已向陈前卫转账合计80000元，故其仍应向原告偿还70000元。根据曹荣宽与陈前卫签订的《协议书》的约定，如果曹荣宽不能每月按时还款，其须承担陈前卫追款的相关费用及余款利息，利息按月息百分之二计算。现原告主张利息从起诉之日计算按人民银行贷款利率计至清偿之日，有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院确定曹荣宽应向原告石富勇、陈前卫偿还70000元及利息，利息从2018年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。关于争议焦点二，石富勇是否应当向罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司支付前期投入的费用。罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司主张其与石富勇约定“佛事费”及其他前期费用由双方共同承担。首先，根据本案的证据材料，罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司与石富勇作为合同相对方签订的书面材料仅有一份《担保书》，而《担保书》仅对150000元进行了约定，并未对其他费用进行约定，罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司未能提供合法、有效的证据证实其与石富勇达成合意由双方共同承担“佛事费”及其他前期费用；其次，根据《大雄禅寺佛像认捐合作意向书》，韶关市君正实业投资管理有限公司开展募捐活动需进行宣传工作，亦会产生相应的费用，罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司提交的证据未能证实产生费用的项目是《担保书》约定的南雄市大雄讲坛古建筑装饰工程。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司对此应当承担举证不能之不利责任，故其要求石富勇承担反诉原告支出的前期工程费128700元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曹荣宽应于本判决发生法律效力之日起十日内返还70000元及利息（利息的计算方法：以实欠金额从2018年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）给原告石富勇、陈前卫；二、本诉被告罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还150000元及利息（利息的计算方法：以150000元从2016年7月1日起按中国人民银行2016年一年期同类贷款利率计算至清偿之日止）给原告石富勇、陈前卫；三、驳回本诉原告石富勇、陈前卫的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6082元，由原告石富勇、陈前卫共同负担1232元，被告曹荣宽负担1550元，被告罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司负担3300元。反诉案件受理费减半收取1437元，由反诉原告罗小艾、韶关市君正实业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  苏卫燕人民陪审员  邓文琪二〇一八年十月十六日书 记 员  凌嘉华