云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0521民初500号 原告：瞿光现，男，1974年10月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：朱凤玲，云南金曦律师事务所律师。 被告：田松，男，1969年12月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：吕清华，男，1976年12月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：汪代明，男，1963年7月10日出生，住重庆市垫江县，被告吕清华聘用人员。 委托诉讼代理人：董权伟，求实法律服务所法律服务工作者。 被告：施甸县民政局，住址施甸县甸阳镇振兴路。 法定代表人：段玉元，局长。 委托诉讼代理人：赵海坤，副局长。 委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。 被告：施甸县人民政府，住址施甸县甸镇甸阳中路031号。 法定代表人：李文广，县长。 委托诉讼代理人：杨应雄，施甸县人民政府法制办公室负责人。 原告瞿光现与被告田松、吕清华、施甸县民政局（以下简称民政局）、施甸县人民政府（以下简称县政府）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿光现及其委托诉讼代理人朱凤玲，被告田松，被告吕清华委托诉讼代理人汪代明、董权伟，被告民政局委托诉讼代理人赵海坤、徐荣华，被告县政府委托诉讼代理人杨应雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿光现向本院提出诉讼请求：1．判令四被告赔偿原告经济损失350，000元；2．诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年5月20日，被告田松与被告吕清华签订《建筑工程施工劳务分包合同》后，被告田松与原告于当月28日签订《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》，约定由原告与被告田松共同完成施甸县居家养老服务中心建设项目13F（单栋）的木工和辅材的提供，辅材包括层板、木方、跳板、安全网、钢管、扣件、顶托、工字钢、搅拌机等材料，并由原告提供。该工程建筑面积地平方为20000平方米，施工劳务费及辅材费价格为每平方米185元；原告提供的辅材为每平方米94元，被告田松提供的人工费和小辅材为每平方米91元。合同签订后，原告按照协议约定组织施工所需的辅材进场施工。在完成了该建设项目13F（单栋）的基础工程后，被告方由于资金短缺停止了施工。由此导致原告已拉运进场的木制品材料，如模板、木料等长期在工地上闲置，至今已无法使用，同时原告方的一台搅拌机及配套料斗等材料也损毁在工地上；原告为施工所需租用他人的钢管，一直在工地上固定着，原告始终承担着租金。2017年10月26日，县政府在工地上张贴“施甸县人民政府关于解除《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》的函。至此，被告田松与被告吕清华签订的《建筑工程施工劳务分包合同》无法履行，导致原告与被告田松签订的《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》也无法继续履行。2018年1月29日，在民政局主持协调下，被告田松和吕清华就完成的基础工程的工程量进行了结算，并形成了结算单，由被告田松、吕清华、民政局各执一份。但此次结算中，基础工程所涉及的垫层、层台、地梁、短柱所使用的木方、层板、钢管、扣件等辅材均由原告提供，原告支付的辅材费用及辅材进场的运费、上下车的费用，合计140，000元，被告方却没有结算给原告；另，原告按合同的约定组织进场的施工辅材，近三年来由于无法正常施工，长期闲置在工地上，造成损坏无法使用，被告方对原告的上述辅材损失却未进行赔偿，故原告主张辅材损失赔偿210，000元；以上两项合计350,000元。施甸县养老服务中心建设项目授权支付明细中看出，该支付严重不合理，有的施工项目支付超高，有的在《建设工程结算定案表》中确定的损失没有进行结算，该结算存在严重的不公平，原告对该授权支付提出质疑。综上所述，原告按照与被告田松的约定组织了600,000余元的辅材进场施工，由于《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》不能继续履行，给原告造成了损失，故请求赔偿。 被告田松辩称，一、2015年5月20日，被告田松与吕清华签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定被告吕清华承建的13F单栋工程的木工劳务包含材料由被告田松完成，建筑面积20000平方米，施工费按每地平方米185元计算，施工费3，700，000元；承包内容为辅材及人工工资。合同内容是双方的真实意思表示，合同真实有效。基于该合同，被告田松才于当月28日与原告签订《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》，约定由原告与被告田松共同完成13F楼的木工和辅材提供，辅材包括层板、木方、跳板、安全网、钢管、扣件、顶托、工字钢、搅拌机等材料由原告提供。总价款185元中，原告提供的辅材为每平方米94元，被告田松人工费和小辅材每平方米91元。协议签订后，原告按照协议组织施工所需辅材进场，被告田松组织人员施工，完成13F楼基础工程后，由于被告吕清华资金短缺无法继续施工。导致原告拉运进场的木料、搅拌机及料斗长期闲置在工地上，现已无法使用。二、原告提供到工地的材料的现场仍保留，情况属实。三、被告田松、吕清华开始不认识，原告与被告吕清华是朋友，由他二人协商好后，由于原告长年在昆明，故原告让被告田松与被告吕清华签订协议。为此，从开工起，生活费的借支，被告吕清华是分别借支给原告和被告田松。另外，从2018年1月份开始对13F楼的人工工资和材料决算，被告吕清华都是分别与原告和被告田松进行。所以，被告田松、吕清华结算时，被告田松只结算了自己的人工工资和小辅材费共计90，000元，其中80,000元属于人工工资，10,000元属于小辅材费用，该款项并不包括原告的辅材费及辅材损失费。四、被告田松没有拿原告的一分钱，原告的诉请的款项应当由被告吕清华、民政局、县政府共同承担。 被告吕清华辩称，一、县政府与天泰公司签订开发协议，天泰公司与被告吕清华所属的云南银鹏事业集团有限公司版纳七分公司（以下简称版纳七分公司）签订项目建设协议，以及被告吕清华、田松签订分包合同的情况。1．县政府与天泰公司于2013年7月16日签订《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》。2．2015年7月28日，天泰公司与被告吕清华所属的版纳七分公司签订《施甸县居家养老服务中心建设项目施工意向性协议》，将13F土建及装修工程，承包给版纳七分公司。因天泰公司投资款未到位等原因，导致天泰公司未履行约定义务，项目开工后未按照约定完成项目全部建设任务：项目建设未按法定程序推进，在组织施工过程中与多个施工方产生纠纷，造成社会不稳定因素和越级上访，影响了项目建设进程。按照施甸县委、政府的统一部署，由县政府通知与天泰公司解除投资开发协议，并组成工作组负责解决好协议解除后的善后处置工作。3.2015年5月20日，被告吕清华与被告田松签署《建筑工程施工劳务分包合同》，将13F（单栋）的工程劳务，发包给被告田松施工，承包方式为单价承包，每地平方185元，承包内容包括人工辅材、外架搭拆、钢管模板、跳板、安全网、主网水平网及一切木工材料、人工费用等。《建筑工程施工劳务分包合同》第九条约定：“因甲方责任和不可抗力原因造成工程延误的，合同期顺延，没有费用补偿。”二、被告吕清华不是本案适格被告，被告田松、吕清华已经在2018年1月29日参与了施甸县养老服务中心建设项目有关问题工作领导小组结算，并签署了工程款结算单，应支付给各方的费用由领导小组委托县公证处已经付清，原告起诉要求支付的赔偿费用实际与被告吕清华无关。1.2015年5月28日原告与被告田松签订的《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》属于原告与被告田松之间的约定，该协议权利义务与被告吕清华无关，被告吕清华不是协议主体，故不是本案适格被告。2．按照县委、政府部署，2018年1月29日三方（施甸县养老服务中心建设项目有关问题工作领导小组、田松、吕清华）签署《建设工程款结算及资产移交协议书》后，已经建成的工程资产和施工现场即交付民政局。13F建设项目已完工的工程量结算，是民政局委托中介机构进行的。在县政府处理工作领导小组及民政局牵头处理下，2018年1月29日对施甸县居家养老服务中心建设项目应付工程款进行了结算，双方签署了工程款结算单。经结算，应付田松班组工程款90，000元，结算前已付10,000元，欠付80,000元；应付工程款包括农民工工资、材料款等。结算单中，双方承诺，结算单签署并支付完毕后，因施工班组施工所产生的应付工程款及相关债权债务，即全部处置完毕，任何一方均不能再起纠纷。欠付被告田松的工程款80,000元，民政局委托公证处从政府提存公证的工程款中，已经直接付清。三、被告吕清华对暂借给原告的60,000元借款，保留追偿的权利。2016年4月8日，原告以个人名义向被告吕清华借款50，000元，当日被告吕清华让妻子从农业银行以转账的方式向原告妻子户头转账50,000元；原告另向被告吕清华借款10，000元，并要求被告支付给在工地的原告姐姐作为生活费，两笔合计60，000元。因双方存在合作关系，被告吕清华考虑到在施甸县养老服务中心建设项目中各方均属于亏损状态，本来不急着要求原告偿还，甚至不太在乎还与不还，现鉴于原告起诉被告吕清华的无理行为，暂时保留对该笔借款追偿的权利。综上，原告与被告田松签订合同，相互间形成的债务关系与被告吕清华无关，被告吕清华不是本案适格被告。并且13F建设项目工程款，在2018年1月29日已经进行了结算，欠付费用已经全部付清，原告无端起诉被告吕清华，再起纠纷，违背诚实信用，不应支持。造成停工的原因是天泰公司未按协议约定支付施工方工程进度款所导致，并非被告吕清华的责任，原告的诉请与被告吕清华没有关联性，被告吕清华依法无需承担偿还责任。恳请法院以事实为依据，法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。 被告民政局辩称，一、原告起诉要求县政府和民政局赔偿损失，没有事实依据。实质上，县政府解除《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》，为原告在内的参与建设各方当事人挽回了损失。县政府与天泰公司签订《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》后，因天泰公司投资款未到位等原因，导致该公司未能履行约定义务，项目开工后未按照约定完成项目全部建设任务；项目建设未按法定程序推进；在组织施工过程中与多个施工方产生合同纠纷，造成社会不稳定因素和越级上访，影响了项目建设进程，经多次协调，该公司也未能采取有效措施解决项目建设存在的问题和纠纷。为了避免损失扩大，及时有效处置项目建设存在的问题，按照县委、政府的统一部署，2017年10月26日，由县政府通知与天泰公司解除了投资开发协议，县委、政府组成工作组负责解决协议解除后的善后处置工作。2017年11月8日，县政府与天泰公司签订《协议书》；2017年10月26日,天泰公司同意解除2013年7月16日双方签订的投资开发协议。天泰公司发包的单项工程的工程量依法认定后，县政府采取回购已建工程资产的方式，支付给天泰公司已建工程的资产价款，专款用于支付天泰公司欠付施工方的工程款；天泰公司与施工方的其他纠纷即欠款，由天泰公司自行承担。《协议书》还约定：天泰公司作为发包方与施工方签署的施工合同，在县委、政府工作组的主持下，天泰公司应尽快与施工方就已建工程的工程量结算和工程款支付达成一致，及时解除签订的施工合同；如不能达成一致的，由相关权利人依法提起诉讼，以法律程序予以解决。关于县政府回购事宜，按照县委、政府的要求，只回购投资形成的有效资产，确保回购的资产优良，不合格工程、材料、误工费等不在政府回购项目范畴。结算价款经施工方、天泰公司、县政府三方无争议的项目，认定一个及时研究完成支付一个；如与施工方达成不了共识的，回购款以提存公证的方式完成支付，符合支付条件再进行处理。因此，县政府解除《施旬县养老服务中心建设项目投资开发协议》，是由于天泰公司违约导致。协议解除后，对包括原告在内的参与建设各方当事人起到了止损的作用；县政府决定收购已建成的质量合格的资产，为原告在内的参与建设各方当事人挽回了损失。二、民政局不是本案适格的被告，民政局是受县委、政府安排，在解除《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》后，参与县领导小组履行相关工作职责。天泰公司投资建设的施甸县养老服务中心建设项目出现诸多纠纷和矛盾后，县委、政府为了妥善、依法处置项目建设的相关事项，成立了施甸县养老服务中心建设项目有关问题工作领导小组，民政局是根据县委、政府和领导小组的安排，参与到施甸县养老服务中心建设项目善后处置工作中的。因此，原告将民政局诉至法院，主体不适格。另外，民政局受县委、政府委托，在政府向天泰公司收购已建成的有效资产后，支付给天泰公司资产收购款项，天泰公司又再付给各个子项目的施工方，原告与被告民政局不存在任何法律上的关联关系。因此，被告民政局也不是原告诉请事项的适格被告。三、原告属于13F建设项目的施工方版纳七分公司下属的田松施工班组的材料供应商，被告田松、吕清华已经在领导小组的主持下，签署了工程款结算单并支付完毕。2015年7月28日，天泰公司与版纳七分公司签订了《施甸县居家养老服务中心建设项目施工意向性协议》，将13F建设项目土建及装修工程，发包给版纳七分公司。2015年5月20日，被告吕清华、田松签署《建筑工程施工劳务分包合同》，被告吕清华将13F（单栋）的工程劳务，发包给被告田松施工，承包方式为单价承包，每地平方185元，承包内容包括辅材、外架搭拆、钢管、模板、跳板、安全网、主网水平网及一切木匠材料、人工费用等。《建筑工程施工劳务分包合同》第九条约定：“因甲方责任和不可抗力原因造成工程延误的，合同期顺延，没有费用补偿。”在县政府处理工作领导小组牵头处理下，被告吕清华、田松于2018年1月29日对被告田松负责的木工班组应付工程款进行了结算，被告田松班组工程款90,000元，结算前已付10,000元，久付80,000元；应付工程款中，包括农民工工资、材料款等；双方签署了工程款结算单。结算单中双方承诺，结算单签署并支付完毕后，因施工班组施工所产生的应付工程款及相关债权债务，即全部处置完毕，任何一方均不能再起纠纷。欠付田松的工程款80,000元，民政局委托县公证处从政府提存公证的工程款中，已经直接付清。在被告吕清华与下属施工班组确认工程量后，天泰公司、被告吕清华和民政局签署了《解除＜施工意向性协议＞及资产收购协议书》，明确解除天泰公司与版纳七分公司签订的《施甸县居家养老服务中心建设项目施工意向性协议》，同时终止天泰公司与被告吕清华等实际施工负责人的合作关系。经三方核实结算确认，被告吕清华对13F建设项目完成的工程总价款，扣减民政局已累计代天泰公司支付的款项，再扣除质保金后，县领导小组讨论后，支付至公证处，由公证处对没有争议的应付款项决定支付。协议签订后，13Ｆ建设项目已经建成的工程，即交付民政局全权处置。民政局依照协议支付完毕应付款项后，三方之间再无任何债权债务关系，县政府和民政局不再承担一切与天泰公司及被告吕清华有关的纠纷及债务。综上所述，县政府解除《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》，是由于天泰公司违约导致。协议解除后，对包括原告在内的参与建设各方当事人起到了止损的作用；县政府决定收购已建成的质量合格的资产，为原告在内的参与建设各方当事人挽回了损失。民政局是受县委、政府安排，在解除《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》后，参与县领导小组履行相关工作职责，不是本案适格的被告。原告属于被告田松班组，被告田松、吕清华的工程款，已经进行了结算，欠付费用已经全部付清。原告无端提起诉讼，再起纠纷，违背诚实信用，不应支持。恳请法院以事实为依据，法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求为盼。 被告县政府辩称，一、县政府作为本案被告，主体不适格。原告与被告田松签订的《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》（以下简称合作协议）约定：“由原告提供施甸县养老服务中心建设项目13F（单栋）的木工和辅材业务”。因双方在履行合作协议时产生纠纷，而起诉县政府，被告县政府认为，2013年7月16日被告县政府与天泰公司签订的《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》（以下简称发协议）设定的义务明确：“乙方须依法建设，建设施工符合国家法律和政策要求。建设过程中出现质量纠纷，施工安全事故或关于施工中的其他纠纷，由乙方自行处置并承担责任”，本案工程纠纷应当由天泰公司按开发协议约定的乙方义务负责处理并承担法律责任。因此县政府作为本案被告，主体不适格。二、本案所诉赔偿责任被告县政府不应承担。原告诉称按照合作协议约定组织了“施工所需要的辅材进场施工”后，因被告资金短缺导致原告辅材闲置受损，施工费未能获得，诉被告县政府承担赔偿责任。被告县政府认为，原告与被告田松未能履行合作协议是因被告田松的资金短缺导致的，被告田松的资金短缺并不是被告县政府造成，理由是被告县政府与天泰公司签订的协议明确：“项目用地按照划拨方式办理相关手续，由甲方相关部门持有《国有土地使用证》土地交付乙方后，项目建设由乙方进行投资，除本协议约定由甲方承担的费用，全部投资均由乙方承担”，甲方承担的费用对象为“征地、拆迁、补偿、安置工作，项目的规划、立项、报批、地勘、设计工作，水、电、道路到项目红线所需费用等”。因此原告所诉的赔偿责任，被告县政府不应承担。三、被告县政府解除开发协议并未对合作协议未能履行负有法律责任。原告诉称2017年10月26日被告县政府解除开发协议，导致被告田松、吕清华签订的《建筑工程施工劳务分包合同》（以下简称分包合同）不能履行，从而导致原告与被告田松的合作协议不能履行。被告县政府认为，解除开发协议是根据该协议约定的违法责任进行解除的，是依法解除行为。开发协议未对被告田松与吕清华签订的分包协议设定法律义务，更未对原告与被告田松签订的合作协议的履行设定法律义务，因此原告将合作协议不能履行的责任由被告县政府承担无事实、法律依据。所以被告县政府解除开发协议并未对合作协议未能履行负有任何责任。四、原告不具有对授权支付提出质疑的主体资格。被告县政府与天泰公司依法解除开发协议后，授权民政局与天泰公司、被告吕清华就13F建设项目工程款的结算、支付进行协商，经协商同意，由民政局代天泰公司向被告吕清华支付《审核报告》（云钊审施字［2018］第36号）中“建设工程结算定案表”核定的工程款。被告县政府认为，授权于民政局对13F工程款的结算、支付行为属被告县政府法律授权，授权具有合法性。授权行为并没有涉及原告的利益，同时原告并不是授权协商对象，所以原告不具有对授权支付等行为提出质疑的主体资格。五、原告诉求赔偿责任由被告共同承担无法律依据。原告诉状所称，原告与被告田松共同完成13F建设项目的木工和辅材提供，因合作协议不能履行，导致原告提供的辅材费用及辅材进场的运费、上下车费及辅材受损造成350，000元的损失，要求被告共同承担赔偿责任。被告县政府认为，原告与被告田松签订的合作协议，涉及两个合同事项，一是原告提供辅材属于承揽合同范畴，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条之规定，被告田松应当向原告支付提供辅材产生的所有费用；二是原告实施的工程属于建设工程合同范畴，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十四条之规定，被告田松应当支付原告木工工程产生的工程款，因此原告诉求的赔偿责任，要求被告县政府共同承担，无法律依据。综上所述，原告要求被告县政府承担的责任，无事实及法律依据，请驳回原告要求被告县政府承担责任的诉讼请求。 原告瞿光现围绕诉讼请求依法提交证据下列证据：1．《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》复印件一份，欲证明原告与被告田松签订协议。2．《建筑工程施工劳务分包合同》复印件一份，欲证明被告田松、吕清华签订合同。3．《施甸县人民政府关于解除〈施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议〉的函》复印件一份，欲证明2017年10月26日县政府解除了施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议。4．《建设工程结算定案表》复印件一份，欲证明有关部门对已完工的工程进行计算签订补偿金额的事实。5．《施甸县民政局关于支付养老服务中心政府提存公证工程款的函》《施甸县养老服务中心建设项目授权支付明细》复印件各一份，欲证明民政局委托公证处支付工程款。6．《施甸县居家养老服务中心13F建设项目工程款结算单》复印件一份，欲证明被告田松进行结算时，未对原告的损失进行结算。7．《租赁合同》复印件一份，欲证明原告根据合作协议租赁施工所需机械进场施工。8．购买层板等材料的单据复印件41张，欲证明进场的辅材由原告从保山有关工地拉运到施甸工地以及模板等辅材购买、运输的金额等。9．现场照片复印件4份，欲证明原告按合同要求进场了大量施工辅材。 经质证，被告田松对原告提交的证据1至3,5、7、9没有异议；对4认为自己结算的只是自己的款项，不包含原告的款项；对6认为从该证据可以看出自己没有领过原告的款项；对8认为拉到现场的材料是旧的，是从其他地方运来的。被告吕清华对原告提交的证据1认为自己不知情；对2、3没有异议；对4认为不能证实原告的证明目的；对5认为被告吕清华没有参与，与其无关；对6真实性没有异议，认为被告吕清华与原告没有合同关系，被告吕清华、田松已经结算清楚；对7的三性和证明目的不认可，认为与被告吕清华无关；对8的三性与证明目的不认可，认为拉到工地的是旧材料，不用后可以拉走；对9的三性和证明目的不认可，认为拉来没有交接手续。被告民政局对原告提交的证据1认为是原告和被告田松签订的，与其他被告无关，协议7、8条的约定与被告田松的答辩不一致；对2、3的真实性无异议，但认为与本案无关；对4的真实性无异议，认为该证据是被告田松起诉被告吕清华的另案中提交的证据，只是其中的一部分，不完整，第三方认可的只有210，000余元；对5认为是被告田松起诉被告吕清华的另案中提交的证据，证实了被告吕清华和田松已经支付清楚；对6的真实性无异议，认为已经包含了其他费用，按照结算时所签协议，应由被告田松承担责任，与其他人无关；对7的三性和证明目的不认可，认为本案所涉工程不是单据所载工程；对8的三性和证明目的不认可，认为单据其中1份载明的时间是2014年5月20日，而本案所涉工程的合同签订时间为2015年5月28日，且一部分反映的是与其他公司签订的，故不能证实原告的证明目的；对9的真实性存疑，认为不是通常意义上的照片，即使真实，也不能证明就是原告的材料。被告县政府对原告提交的证据1，认为与被告县政府无关；对2认为是县政府与天泰公司签订的协议，与本案无关；对3的真实性无异议，认为只能证明县政府与天泰公司解除了双方的协议，与本案无关；对4的真实性无异议，其余意见同民政局意见；对5认为该证据证明县政府与原告不存在权利义务关系；对6认为应当由被告田松承担义务；对7的三性和证明目的不认可，认为工程地点与本案所涉工程地点不符；对8的三性和证明目的不认可，其余意见同民政局意见；对9真实性无异议，认为不能证明材料是原告的。 被告田松围绕答辩主张依法提交以下证据：1．《施甸养老服务中心F13栋工资表》复印件一份，欲证明所领取的90，000元系农民工工资；2．《施甸县养老服务中心建设项目授权支付明细》复印件一份，欲证明被告田松本次只领取了80，000元；3．《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》复印件一份，欲证明被告田松的费用包含人工费和部分辅材费用。 经质证，原告对被告田松提交的证据的真实性无异议，认为2的支付数额不合理。被告吕清华对被告田松提交的证据，1认为未能与原件进行核对，对三性和证明目的均不认可；2、3的三性无异议，认为3与被告吕清华无关。被告民政局对被告田松提交的证据1的三性和证明目的不认可，认为被告民政局委托付款时间是2018年2月，该证据载明的时间是2015年10月5日，存在矛盾；2的真实性无异议，认为该证据证实了被告民政局已经履行了支付义务；3的关联性不认可，认为原告和被告田松为签约当事人，与被告民政局无关。被告县政府对被告田松提交的证据1的三性和证明目的不认可；2、3的三性无异议，认为该证据表明被告田松、吕清华的费用已经结算清楚并支付完毕。 被告吕清华围绕答辩主张依法提交以下证据：1．《建筑工程施工劳务分包合同》复印件一份，欲证明合同主体是被告田松和吕清华；2．《施甸县居家养老服务中心13F建设项目工程款结算单》《承诺书》《施甸县养老服务中心建设项目授权支付明细表》《电汇凭证》复印件各一份，欲证明被告吕清华已经将双方所签合同的农民工工资和材料款支付给被告田松；3．《中国农业银行银行卡交易明细清单》及便条复印件各一份，欲证明原告向被告吕清华借款60，000元；4．《施甸县养老服务中心已完成实物工程量结算审核报告》原件一份，欲证明被告吕清华投入工程的材料款1，370，620.95元；5．《民事起诉书》《应诉通知书》复印件各一份，欲证明被告田松于2018年4月4日以本案的事实和理由起诉被告吕清华，后撤回起诉，已经放弃了相应权利。 原告对被告吕清华提交的证据1，认为与原告提交的证据2中的部分证据为同一份证据，不发表质证意见；2认为被告当庭提交不发表质证意见；3认为双方没有结算，款项是原告应得的工程款；4认为没有计算原告的费用和损失；5无异议。被告田松对被告吕清华提交的证据1真实性无异议，认为没有按照合同履行；2认可自己签名，认为当时只有自己和妻子以及被告吕清华和汪代明在场，政府部门的人员不在场；3认为自己不清楚；4认为跟自己没有关系，不能证明被告田松领取了款项；5的真实性无异议，认为不能证明被告田松所领取的款项包含材料费。被告民政局对被告吕清华提交的证据1三性无异议，认为材料款包含在90，000中；2的三性无异议；3无异议，认为与本案无关；4的三性无异议，认为未完整提交，费用的组成应当从整体上看；5的三性无异议，认为被告田松曾提起诉讼，但标的与本案不一致，从起诉状可以看出被告田松认可原告的损失包含在被告田松领取的费用当中，被告田松自愿撤回起诉，放弃了行使权利，责任由其自行承担。被告县政府对被告吕清华提交的证据1、5的三性无异议；2的三性无异议，认为县政府不是适格被告；3无异议，认为与本案无关；4的三性无异议，认为该证据表明被告田松、吕清华的费用已经结算清楚，其他纠纷与被告县政府无关。 被告民政局围绕答辩主张依法提交以下证据：1．《统一社会信用代码证书》《法定代表人身份证明》各一份，欲证明当事人基本情况；2．《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》等复印件计16份，欲证明：①2013年7月16日县政府与天泰公司签订协议，因天泰公司未按约定履行义务，与多个施工方产生纠纷，造成社会不稳定因素和越级上访等问题，未能采取有效措施解决存在的问题和纠纷，2017年10月26日，县政府通知天泰公司解除双方签订的协议；2017年11月8日天泰公司同意自10月26日起，解除协议。②民政局不是本案适格被告，原告与被告民政局不存在任何法律上的关联关系，民政局是受县委、政府安排，在《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》解除后，参与县领导小组履行相关工作职责。③原告起诉要求县政府和民政局赔偿损失，没有事实依据。县政府解除协议，为原告在内的参与建设各方当事人挽回了损失；3．《施甸县养老服务中心建设项目处置工作推进会会议纪要》等复印件计16份，欲证明：①民政局受县委、政府委托，在县政府向天泰公司收购已建成的有效资产后由民政局支付天泰公司收购款项。②在县政府处置工作领导小组牵头处理下，被告吕清华、田松于2018年1月29日进行了工程款结算，双方签署工程款结算单，并且相关款项已经委托公证处从政府提存公证的工程款中支付完毕。③原告属于居家养老服务中心13F建设项目的施工方版纳七分公司下属的被告田松施工班组的材料供应商，被告田松、吕清华已经在领导小组的主持下，签署工程款结算单并支付完毕。 经质证，原告对被告民政局提交的证据1的三性无异议，证明目的不认可；认为2中的第15份不完整，第18份没有支付明细，第19份相关工作人员当时不在场，对该三份不认可，其余无异议。被告田松对被告民政局提交的证据三性无异议，2认为不能证明被告田松领取的款项包含材料费，3认为支付管理人员费用500，000余万元不合理，汇款单证实被告田松收到的是施工费，不包含材料款。被告吕清华对被告民政局提交的证据的三性和证明目的均无异议。被告县政府对被告民政局提交的证据无异议，认为确实做了大量工作。 被告县政府围绕答辩主张依法提交以下证据：1．《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》复印件一份，欲证明就施甸县养老服务中心建设项目，被告县政府仅与天泰公司签订协议，未与其他主体签订协议，被告县政府不是本案适格被告；2．《施甸县居家养老服务中心建设项目施工意向性协议》复印件一份，欲证明被告县政府不清楚天泰公司与版纳七分公司签订协议，该协议与被告县政府无关；3．《施甸县人民政府关于解除〈施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议〉的函》（53号）《协议书》《施甸县人民政府办公室告知书》《送达回证》复印件各一份，欲证明被告县政府与天泰公司解除协议合法有效，被告县政府与其他主体没有权利义务关系；4．《建设工程款结算及资产移交协议书》《施甸县居家养老服务中心13F建设项目工程款结算单》及被告田松的《身份证》银行卡、承诺书和《电汇凭证》《施甸县养老服务中心建设项目授权支付明细表》《施甸县居家养老服务中心已完成实物工程量结算审核报告》复印件各一份，欲证明被告县政府委托被告民政局完成协议解除后的养老服务中心建设项目处置工作，已经完成；原告的损失，应当由被告田松承担。 经质证，原告对被告县政府提交的证据1三性无异议；对2的证明目的不认可，认为与被告县政府存在关系；对3的三性无异议，认为与被告县政府存在关系；对4中的后3份的三性和证明目的不认可。被告田松对被告县政府提交的证据1的三性无异议；2的证明目的不认可；3、4的真实性无异议，认为不能证明原告的款项包含在被告田松领取的款项中。被告吕清华对被告县政府提交的证据的三性均无异议。被告民政局对被告县政府提交的证据2合法性持异议，认为天泰公司未招投标即与他人签订合同，不符合法律规定，其余证据的三性无异议。 本院认为，各方当事人提交的证据中，属于各方当事人与相对人签订的协议，以及被告民政局在处理本案建设项目处置工作中形成的相关材料的部分；虽然为复印件，但各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据，7不能证实原告租赁的物品的种类、数量和租赁费金额；8的41张单据中除10张外，其余单据的时间均在原告与被告田松签订本案涉及的建设项目协议之前，其中7张单据金额计278，012元无出具日期，且大多数单据的施工工地与本案争议所涉工程地点不符；9系材料码放的场景再现，但不能证实材料的数量和价值。被告田松提交的证据1系被告田松自行制作的，未经利害关系人认可。被告吕清华提交的5，系被告田松起诉的另案诉讼材料，不能证实被告田松放弃相关权利。前述证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月6日被告县政府（甲方）与天泰公司（乙方）签订《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》，将施甸县养老服务中心建设项目交由天泰公司建设，约定建设期限为开工后18个月内全部建设项目完工并通过竣工验收，天泰公司享有建成后15年的经营权，建设项目“由乙方进行投资，除本协议约定由甲方承担的费用，全部投资均由乙方承担”“甲方负责项目用地的征地及相关的拆迁、补偿、安置工作，相关费用由甲方承担”“项目的规划、立项、报批、地勘、设计工作由甲方负责，费用由甲方承担。甲方负责在开工前解决建设项目的水、电、道路等问题，将该项目的水、电、道路通达该项目用地红线”。2015年7月28日，天泰公司与版纳七分公司签订《施甸县居家养老服务中心建设项目施工意向性协议》，将养老服务中心建设项目中的13F楼土建及装修工程交由版纳七分公司施工，被告吕清华代表版纳七分公司签字。2015年5月20日，被告吕清华与田松签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将13F楼的木工工程（外架搭拆钢管、模板、跳板、安全网等辅助材料、主网水平网及工程所需的一切木匠材料）以“每地平方185元”的单价交由被告田松施工；当月28日，原告与被告田松签订《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》，约定：一、现有甲方瞿光现与吕清华谈成的施甸县居家养老服务中心建设项目的13F（单栋）的木工和辅材与乙方田松共同完成；二、此工程的辅材：层板、木方、跳板、安全网、钢管、扣件、顶托、工字钢、搅拌机由甲方瞿光现提供；三、此工程的木工人工和小辅材：钉子、铁丝、步步紧、丝杆由乙方田松提供；五、总价格为185元/㎡，甲方辅材为94/㎡，乙方人工费和小辅材为91元/㎡；七、经双方协议因甲方大部分时间在昆明，与吕清华的合同由乙方田松与吕清华签订；八、工程上的材料、人工、质量、安全、进度等所有一切事情均由田松与吕清华接洽。2017年10月26日，被告县政府以天泰公司投资款未到位，项目建设过程中与多方产生经济纠纷，引发多起诉讼案件和越级上访事件，作出《施甸县人民政府关于解除〈施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议〉的函》，与天泰公司解除协议；同年11月8日，被告县政府与天泰公司签订《协议书》，明确被告县政府前述函于2017年10月26日送达给天泰公司，双方签订的《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》依法解除，解除后“由甲、乙双方与施工方、监理方等就乙方发包的单项工程的工程量依法进行认定。如不能协商认定工程量的，甲、乙双方同意由甲方委托有资质的中介机构进行工程量鉴定。”“乙方发包的单项工程的工程量依法认定后，甲方采取回购已建工程资产的方式，支付给乙方已建工程的资产价款，专款用于支付乙方欠付施工方的工程款，款项支付方式另行协商。乙方与施工方的其他纠纷及欠款，由乙方自行承担。”被告县政府与天泰公司解除协议后，13F楼基础完工后后续工程不能继续进行；经云南钊达工程项目管理有限公司结算审核，13F楼已完成工程量价款为2，640，490.38元（不含误工费、剩余材料款及机械租赁费219，907.31元）。2018年1月29日，被告民政局、天泰公司和被告吕清华作为甲乙丙三方签订《建设工程款结算及资产移交协议书》，明确：版纳七分公司已经注销，其在施甸县居家养老服务中心建设项目的权利义务，丙方声明由其享有和承担；由甲方以代乙方支付工程款项的方式收购项目资产；丙方完成工程总价款2，640，490.38元，甲方已累计代乙方支付给丙方1，400，000元，欠付1，240，490.38元，扣除质保金79，000元，余款1，161，490.38元由甲方报“施甸县解决施甸县养老服务中心建设项目有关问题工作领导小组”讨论决定支付给丙方；丙方收款后承诺及时付清欠付的施工班组工程款、农民工工资及相关材料采购款项等，如因没有支付完毕欠付的农民工工资、材料款等导致相关债权人向甲方或者相关政府部门上访的，由丙方自行承担法律责任和经济责任。当天，被告吕清华和田松签订《施甸县居家养老服务中心13F建设项目工程款结算单》，明确：1．至本结算单签署之日，田松负责的木工施工班组，完成的工程量经结算，应由吕清华支付给田松施工班组工程款（含农民工工资等）合计90,000元，已经支付了10,000元，欠付80,000元；2．以上全部工程款（含农民工工资）支付后，由施工班组负责将应付给农民工的工资、材料款等在收款后3日内支付完毕；如果因没有支付完毕欠付的农民工工资、材料款等导致相关债权人向吕清华或相关政府部门追讨的，由田松施工班组承担法律责任和经济责任。2018年2月1日，被告田松出具《承诺书》，明确“至本承诺书签署之日，田松负责的木工施工班组，应支付的农民工工资和材料款等，已经由承诺人全部付清，承诺人保证不存在欠付农民工工资和材料款等情况。如因没有支付完毕欠付的农民工工资、材料款等导致相关债权人向吕清华或相关政府部门追讨的，由承诺人自行承担法律责任和经济责任。”2018年2月13日，被告民政局指示公证处将80，000元汇入被告田松提供的账号。另，2018年4月4日，被告田松向本院提起诉讼，要求被告吕清华赔偿损失590，000元（管理人员工资50，000元、施工人员误工生活补偿费60，000元、木制品材料、搅拌机及配套料斗、钢管、扣件等损失费480，000元）；5月30日以“就原、被告的债务问题双方已经认可，现在主要是与瞿光现的部分不清，该案应当由瞿光现来起诉原告和被告及发包方”为由，申请撤回起诉。施工过程中，被告吕清华支付给原告60，000元。 本院认为，本案需要明确：一、被告吕清华和田松签订的协议未能完全履行的责任在谁。被告县政府与天泰公司签订的《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》第二条第一项约定“……项目建设由乙方进行投资，除本协议约定由甲方承担的费用，全部投资均由乙方承担”，第三条第一款第一项和第二项进一步约定“甲方负责项目用地的征地及相关的拆迁、补偿、安置工作，相关费用由甲方承担”“项目的规划、立项、报批、地勘、设计工作由甲方负责，费用由甲方承担。甲方负责在开工前解决建设项目的水、电、道路等问题，将该项目的水、电、道路通达该项目用地红线”，根据前述约定，包括本案涉及的13F楼在内的整个养老服务中心建设项目投资主体为天泰公司。《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》签订于2013年7月6日，约定的建设期限为开工后18个月内全部建设项目完工并通过竣工验收，本案诉争涉及的工程是整个建设项目最后开工的工程，2015年7月28日签订施工合同时，距被告县政府与天泰公司签订协议已满23个月，至2017年10月26日被告县政府方才提出解除协议，足以证明整个项目建设过程中，天泰公司因资金问题，引发诸多矛盾，导致被告县政府决定与天泰公司解除协议，故协议解除的责任在天泰公司。因《施甸县养老服务中心建设项目投资开发协议》解除，导致被告吕清华与田松签订的《建筑工程施工劳务分包合同》不能完全履行，责任不在被告县政府，其不应承担责任。被告民政局是受县委、政府指派完成相应工作，与本案争议无权利义务关系，不应承担责任。虽然被告吕清华和田松是争议工程款的合同签订主体，但合同不能履行不是合同签订主体双方或一方的原因造成，对此也不应承担责任。二、谁是争议工程款的支付义务主体。原告诉争的工程款源于被告吕清华代表版纳七分公司与被告田松签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，以及原告与被告田松签订的《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》。《建筑工程施工劳务分包合同》是被告田松取得被告吕清华代表的版纳七分公司承建的工程中的木工工程的依据，也是被告吕清华向田松支付工程款的依据；《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》明确的是原告和被告田松对以被告田松的名义取得的木工工程的工程款的分配问题，是原告和被告田松的内部约定；本案诉争的木工工程款，被告吕清华负有支付义务，被告田松收取工程款后，负有按照其与原告的约定计算支付相应款项给原告的义务。三、被告吕清华支付的工程款是否包含原告的辅材款项。为了完成工程所使用的材料的损耗费用和投入的人工费用，通常以支付工程款的方式体现，而不是分别支付材料款和人工费用。被告吕清华、田松签订的《建筑工程施工劳务分包合同》约定“承包内容：人工辅材，指完成合格的工程项目应支付的费用，包括工程建筑及其缺陷修复中所需的一切劳务及劳务管理，具体内容为外架搭拆钢管、模板、跳板、安全网等辅助材料、主网水平网及工程所需的一切木匠材料、包括三包四口零边防护，及所有人工费用，工程施工中的楼层清扫及结束后的现场清理等工作”“承包方式：单价按每地平方185元计算”，根据前述约定，被告吕清华是按照每地平方185元计算支付工程款，而不是分别计算和支付原告提供的辅材款和被告田松的人工费和小辅材款。原告提交的证据未能证实施工过程中，被告吕清华按照原告和被告田松签订的《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》的约定，分别计算支付给原告辅材款及被告田松人工费用和小辅材款，因此被告吕清华应当支付给原告相应款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担不利后果。因此，被告吕清华支付的工程款应为木工工程的全部工程款，包含原告应得款项。四、原告和被告田松应得工程款数额，被告吕清华是否履行了支付工程款的义务。2018年1月29日，被告吕清华和田松签订《施甸县居家养老服务中心13F建设项目工程款结算单》明确“至本结算单签署之日，田松负责的木工施工班组，完成的工程量经结算，应由吕清华支付给田松施工班组工程款（含农民工工资等）合计90,000元，已经支付了10,000元，欠付80,000元”，表明木工工程款为90,000元。2018年2月13日，被告民政局指示公证处将80，000元汇给被告田松，表明被告吕清华已经履行了支付木工工程工程款的义务。综上，被告田松领取工程款后，应当按照其与原告签订的《施甸县居家养老服务中心建设项目合作协议》的约定计算并支付相应款项给原告；双方约定总价格为185元/㎡，原告辅材为94/㎡，被告田松人工费和小辅材为91元/㎡，各自份额所占总单价比例约为50.8%和49.2%，被告田松所领取的90,000元工程款中的45，720（90，000×0.508）元属于原告应得款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告田松应当将所领取的工程款中原告应得的款项支付给原告。原告的诉讼请求，本院部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 一、由被告田松于本判决生效之日起十五日内支付辅材款45，720元给原告瞿光现； 二、驳回原告瞿光现的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告瞿光现负担2825元，被告田松负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 李 树 二〇一八年十月十六日 书记员 韦建成