江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初3772号 原审原告（反诉被告）：许士良，男，1956年6月6日生，汉族，居民，住建湖县经济技术开发区。 委托诉讼代理人：尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晶，江苏一正律师事务所律师。 原审被告（反诉原告）：施步龙，男，1956年3月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 第三人：江苏国丰建设集团有限公司，住所地在盐城市盐都区盐龙街道办事处益民居委会、方向居委会研创大厦1幢604#、605#。 法定代表人：陈宝龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁璐，江苏择善律师事务所律师。 原告许士良与被告施步龙、第三人江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，施步龙提起反诉，本案由审判员郭玉国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许士良及其委托诉讼代理人尹恒祥、被告施步龙、第三人国丰公司的委托诉讼代理人丁璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许士良诉讼请求，1、判令施步龙立即支付我工程款余款262200元，并承担从2017年12月31日起至实际付款之日止的按年息15%计算的利息。2、本案的诉讼费用由施步龙承担。事实与理由，2012年12月11日，国丰公司因马西河桥、马中河桥工程需要，与我签订《承包协议书》，合同价款258万元。施步龙系国丰公司副经理。工程已经完工，施步龙将工程的预付款62万元取走，目前欠我262200元未支付。 被告施步龙辩称，1、我不欠许士良钱，我与国丰公司签订合同时工程款是273万元，我与许士良签订合同是258万元，相差15万元。2、按照合同约定，许士良原材料部分价款是258万元，需开55%的原材料发票，如果许士良不开票，按5%计算税应该为70950元。3、我与国丰公司签订管涵工程合同工程款是14万元，我与许士良没有签订合同，当时口头约定9万元，后改为约定11万元，相差3万元。4、华锐南路薛家港桥、合兴河板涵工程是我与原告许士良一起与国丰公司签的，合同价105万元，实际上口头约定我得10万元，原告得95万元。提起反诉，要求许士良支付168750元，（马西河桥、马中河桥工程款150000元，管涵工程款140000元，马西河桥、马中河桥材料税费70950元，已付吴加华70000元，150000+140000+70950+70000-262200=168750元）。 第三人国丰公司述称，施步龙不是我公司的项目经理，不能代表我公司。案涉三个工程，许士良不能拿其中一个工程的部分价款进行以偏盖全的工程款主张，对于施步龙转包所存在的差价，我公司知晓，施步龙陈述的是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：2012年9月10日，国丰公司与施步龙签订《承包协议书》，载明，国丰公司将承建的马西河桥、马中河桥工程让施步龙承包，价款为273万元，其中主要材料占总价款的55%，需要开主材发票。2012年10月18日，施步龙向国丰公司出具付款凭证，收到62万元，冲工程款（中远201房款）。2012年12月11日，施步龙与许士良签订《承包协议书》，约定，工程为马西河桥、马中河桥，合同价为258万元，其中主要材料占总价款的55%，需要开主材发票。付款方式分为二种，1、工程结束后甲方付乙方工程款为合同总价的60%，工程结束一年内付总价款的20%，余款在工程结束一年后一月内付总价款的20%，其中剩余的总价款的40%甲方用一套商品房抵值，抵值后如有剩余款甲方在工程结束一年后一月内一次性付清。2、乙方愿意全部用商品房抵值，甲方在工程结束验收合格后付乙方合同总价款的95%，余款在工程结束一年后一月内付清。乙方完成工程合格后，甲方不及时支付工程款，所拖欠工程款按年息15%支付利息。 2013年4月3日，国丰公司与施步龙签订《补充协议》，约定将纬四路的管涵由施步龙施工，承包金额14万元，按桥梁同步付款。该工程实际由许士良施工，施步龙与许士良未签订合同。施步龙认为与许士良口头约定工程款为11万元，许士良对此不予认可。 2014年10月1日，国丰公司与许士良签订《内部施工协议》，约定将华锐南路薛家港桥、合兴河板涵给许士良施工，承包金额115万元。桩基结束10天内付10万元，上板梁前一周内付10万元，2015年春节付已完工作量的50%，余款在工程施工验收合格二个月内一次性付清。施步龙在协议下方日期以下位置签名。 2016年2月27日，国丰公司（甲方）与施步龙、许士良（乙方）签订《结账协议》，载明乙方承建国丰公司纬四路、华锐南路，经双方协商达成以下协议，一，①乙方承建纬四路马西河桥、马中河桥（包工包料）；②管涵总价14万元；③华锐南路薛家港桥和合兴河板涵，合计工程总价为392万元，所有账目一次性结清。二、扣除乙方付款278.15万元。三、甲方下欠乙方工程款114万元，分期付款。2016年9月底付25万元，2016年年底付30万元，2017年年底付清余款。 庭审结束后，施步龙提交2014年1月28日许士良出具的付款凭证一张，拟证明许士良收到桥款15万元。施步龙提交的证据已超过举证期限，且在法庭审理阶段，施步龙未提出许士良收到15万元桥款，故本院对该证据不予质证。 上述事实，有《承包协议书》、《补充协议》、《内部施工协议》、《结账协议》、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，施步龙、许士良个人无施工资质，故两人之间签订的合同以及与国丰公司签订的协议违反国家的法律和政策规定，属无效合同，但本案所涉工程已经竣工使用，国丰公司已支付了工程款，此款应由施步龙和许士良所有。 一、对于2016年2月27日结账协议中，工程总价392万元的组成，双方发生争议。许士良认为，392万元的组成是纬四路马西河桥、马中河桥258万元、管涵总价14万元、华锐南路薛家港桥和合兴河板涵115万元和挡土墙施工5万元。施步龙认为392万元的组成是纬四路马西河桥、马中河桥273万元、管涵总价14万元、华锐南路薛家港桥和合兴河板涵105万元。由于在结账协议上未作明确载明，经本院调查2016年2月27日代表国丰公司结账人员胡大中（国丰公司项目经理）、刘友权（国丰公司副经理），并由双方对证人进行质证，胡大中和刘友权均陈述，当时结算时，国丰公司将工程发包给施步龙，故以与施步龙签订的合同作为结算依据，392万元的组成是纬四路马西河桥、马中河桥258万元、管涵总价14万元、华锐南路薛家港桥和合兴河板涵105万元。没有挡土墙的增项内容。2014年10月1日，国丰公司与许士良签订《内部施工协议》，约定将华锐南路薛家港桥、合兴河板涵给许士良施工，承包金额115万元。是由于公司新进人员邢军工作不熟悉，出现的笔误。但在实际结算时，是按105万结算的。本院采信证人的证言。 二、2012年12月11日，施步龙与许士良签订的《承包协议书》中约定，工程为马西河桥、马中河桥，合同价为258万元。尽管国丰公司以与施步龙的合同，结算价为273万元，但许士良应得此工程款258万元。 三、2013年4月3日，国丰公司与施步龙签订《补充协议》，虽然约定将纬四路的管涵由施步龙施工，承包金额14万元，按桥梁同步付款。该工程实际由许士良施工，双方未签合同。施步龙认为与许士良口头约定工程款为11万元，许士良对此不予认可。由于施步龙没有提供工程款为11万元的证据，故此工程款14万元由许士良所有。 四、2014年10月1日，国丰公司与许士良签订《内部施工协议》，约定将华锐南路薛家港桥、合兴河板涵给许士良施工，承包金额115万元。施步龙仅在协议下方日期以下位置签名。并不能说明施步龙为共同承包，故此实际工程款105万元应由许士良所有，施步龙提出应得10万元，没有证据，本院不予支持。 五、施步龙提出与许士良签订《承包协议书》，约定，工程为马西河桥、马中河桥，合同价为258万元，其中主要材料占总价款的55%，需要开主材发票。施步龙已经将与国丰公司合同中273万元55%主材部分开出了发票，要求许士良承担258万元×55%×5%为70950元。由于许士良不能提供已出具给国丰公司的发票，且出据发票不属于法院处理的范围，故施步龙该诉求不予支持。 六、施步龙提供的吴加华的收条复印件，认为收到吴春信房款70000元转许士良，与本案不属同一法律关系，本院不予理涉。 综上，施步龙从国丰公司收取的262200元中，减去150000元，尚余112200元应予支付给许士良。并承担合同约定的年15%的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、本诉被告施步龙支付本诉原告许士良工程款112200元，并承担自2018年7月26日至判决确定履行义务之日止按年利率15%计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回反诉原告施步龙的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5233元，减半收取2616.5元，由本诉被告施步龙承担1050元，本诉原告许士良承担1566.5元。反诉费1837.5元，由反诉原告施步龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行。账号：52×××89。 审判员  郭玉国 二〇一八年十月二十三日 书记员  吴 帆 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 3、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。