河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0822民初209号 原告：蔡书学，男，1959年5月16日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：王剑飞，兴隆县祥和法律服务所法律工作者。 被告：蔡东明，男，1983年2月1日出生，汉族，干部，住河北省兴隆县，现住河北省遵化市。 被告：尹智慧，女，1984年9月29日出生，汉族，干部，住河北省兴隆县。 第一次开庭委托代理人：刘玉莲，河北承唐律师事务所律师。 第二次开庭委托代理人：管文军，河北管文军律师事务所律师。 原告蔡书学与被告蔡东明、尹智慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月1日、2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告蔡书学的委托代理人王剑飞、被告蔡东明、被告尹智慧的委托代理人刘玉莲、管文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡书学向本院提出诉讼请求：1要求二被告归还借款300,000.00元；2诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告蔡东明系父子关系，二被告系夫妻关系。自2010年开始，二被告为购买楼房及家庭开支，陆续从原告处借款，到2016午12月份，累计借款300,000.00元。二被告不但不归还借款，被告蔡东明还多次与原告发生矛盾，为此原告要求二被告归还借款，据此提出如上诉讼请求。 蔡东明辩称，原告所诉属实，我没有异议。 尹智慧辩称，原告所诉不属实，要求依法驳回原告的诉讼请求。第一，二被告没有共同购买楼房，没有向原告借钱，原告所诉二被告因购买楼房和家庭开支向被告借款是虚构的。第二，原告与被告蔡东明系父子关系，蔡东明曾于2017年11月份起诉尹智慧离婚，本案中原告与被告蔡东明是为了离婚案件虚构债务，侵犯尹智慧的合法利益。第三，按原告所述，原告是因为与其子蔡东明发生矛盾起诉还款，说明根本不是借款，原告从未要求偿还，故原告所述2010年借款早已超出诉讼时效。原告与蔡东明的行为违反了民法通则及民法总则规定的诚实信用等，属于恶意诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的1号证，2017年9月24日被告蔡东明向原告出具的借条一张。虽被告尹智慧有异议，但是借条系借款人蔡东明书写且蔡东明在庭审中对借条的真实性无异议，予以采信；2.被告蔡东明提交的“蔡东明、尹智慧电话录音”，在第一次庭审过程中尹智慧本人未出庭，其诉讼代理人称需要与尹智慧本人核实该证据的真实性，在第一次庭审结束后，本庭对尹智慧进行了询问并制作了询问笔录，尹智慧陈述“录音中的声音是我的，但是我怀疑剪辑”。后尹智慧向本院递交对“通话录音是否为原始录音，是否进行过删改、剪辑处理”的书面鉴定申请，本院司法技术室指定国家信息中心电子数据司法鉴定中心进行鉴定，国家信息中心电子数据司法鉴定中心函告本院司法技术室：“音频文件中的元数据信息有限，是否为原始录音无法出具明确结论，故对此项鉴定委托不予受理。关于通话录音是否进行过删除、剪辑处理的鉴定事项是否继续进行鉴定，要求回复。”后我院司法技术室，要求承办人函告司法技术室是否继续对第二事项继续鉴定。承办人认为鉴定机构对鉴定申请人的第一委托事项不予受理的情形下，是否继续实施第二申请事项的鉴定应征询鉴定申请人的意见，承办人将鉴定机构的回复函函告鉴定申请人尹智慧，其明确表示对第二委托事项不再申请鉴定。在第二次庭审中，本庭询问被告蔡东明是否能够提供电话录音的通话记录，蔡东明提出其提交的录音不是通话录音，是其与尹智慧在兴隆县人民政府门口交谈中其用电话（手机）录制的录音。此次庭审尹智慧本人未出庭，其诉讼代理人提出不认可录音的真实性。但因该录音在第一次庭审结束后，尹智慧认可录音中的声音为本人声音且该录音中的谈话内容符合逻辑性，予以采信；3.原告提交的2号证借款时间明细一份与被告蔡东明提供的蔡东明、尹智慧电话录音构成证据链条，对于与录音中能够印证的部分予以采信，超出部分不予认定；4.被告尹智慧提交的1-4号证，虽原告不予质证，但证据大部分涉及被告蔡东明与被告尹智慧的工资卡流水、曾因感情不和被告蔡东明起诉离婚的诉状等，因被告蔡东明对证据的真实性无异议，予以采信；尹智慧提交的5号证，虽原告及被告蔡东明对真实性有异议，但是其均承认张淑莲系被告尹智慧的母亲，上述银行卡交易明细单加盖中国农业银行股份有限公司兴隆县支行的公章，真实性予以采信，但该清单未体现支取现金的流向，对其证明目的不予采纳；被告尹智慧提交的6号证，虽原告对真实性有异议，但是保证书的保证人蔡东明对保证书及微信截图的真实性均无异议，予以采信。 根据当事人陈述及证据，本院对本案事实认定如下：原告蔡书学与被告蔡东明系父子关系，被告蔡东明与被告尹智慧于2013年9月30日登记结婚，系夫妻关系。原告提出本案借款300,000.00元，是由七笔借款组成，都是通过现金方式给付的，大部分借款是蔡东明所借，其中第五笔借款是直接给付尹智慧的。原告陈述第一、二笔借款是发生在2010年被告蔡东明与被告尹智慧恋爱期间，为交纳燕隆秀水小区13号楼1201室房屋的定金及房屋税款，分别向原告借款50,000.00元及10,000.00元；被告蔡东明在庭审中陈述第一笔借款50,000.00元，给付时有其本人、被告尹智慧及尹智慧母亲张淑莲在场；第二笔借款被告蔡东明称其记不清了。原告陈述第三笔借款发生在2010年，二被告入股尹智慧二姨张淑敏所开五金日杂店向原告借30,000.00元，在庭审中被告蔡东明陈述借款是在村公司由原告给付其本人及被告尹智慧。原告陈述第四笔借款是因被告蔡东明出车祸，需要修车拖欠大强修理厂修车修车费，于2016年5月4日向原告借款30,000.00元。在庭审中被告蔡东明提出上述借款是其在修理厂向原告所借，有修理厂的工作人员在场。原告陈述第五笔借款发生在2016年阴历9月29日，因二被告需交房屋尾款，向原告借款100,000.00元，原告将现金在辣椒炒肉饭店给付被告尹智慧。在庭审中，被告蔡东明提出给付被告尹智慧借款时，有被告蔡东明弟弟一家在场。原告陈述第六笔借款发生在2016年阴历12月28日，二被告为偿还尹智慧姐姐尹玉红借款，向原告借70,000.00元。在庭审中蔡东明陈述第六笔借款是其与尹智慧在原告的新房拿的钱，其继母也在场。原告陈述第七笔借款，是2016年6月，蔡东明因炒股向原告借款10,000.00元。蔡东明陈述第七笔借款是2016年6月，尹智慧在场时其向原告借款。蔡东明陈述尹智慧知悉其为原告出具借条的事情，之所以2017年向原告出具借条是因为被告尹智慧的母亲向其要车，原告生气遂要求蔡东明出具借条。因尹智慧在第一、二次庭审中均委托诉讼代理人出庭，本人未出庭。本庭对其进行了询问，其提出借条不真实，没听说过借款的事情。被告蔡东明提供的其与被告尹智慧谈话的录音中，被告尹智慧认可原告给其50,000.00元定金，10,000.00元税金，170,000.00元现金。 另查明，被告蔡东明所陈述的第六笔借款因发生交通事故无力支付修理费向原告借款，后蔡东明向本院递交诉状起诉兴隆县公路管理站，双方在诉讼过程中达成调解协议，本院作出（2016）冀0822民初1556号民事调解书，确认由兴隆县公路管理站给付蔡东明各项损失24,000.00元。2017年11月13日，本案被告蔡东明曾向本院递交诉状起诉本案被告尹智慧离婚纠纷一案，本院向尹智慧送达了开庭传票，后蔡东明又撤回起诉，本院于2017年12月21日准予蔡东明撤诉并作出裁定书。 本院认为，原告与二被告系家庭成员关系。原告所主张的第一至第三笔借款均发生在被告蔡东明与被告尹智慧婚姻登记之前，原告所主张的第四笔至第七笔借款发生在被告蔡东明与被告尹智慧婚姻关系存续期间。根据被告蔡东明提供的与尹智慧交谈的录音中，对于录音中所蔡东明与尹智慧的对话中的蔡东明陈述“爸给你6万定金，给你17万现金，你承认不”。尹智慧回答“承认啊”。尹智慧对原告给付定金60,000.00元及现金170,000.00元的事实构成自认。但在本案中第一笔借款和第二笔借款发生在二被告婚姻登记之前，当时被告尹智慧与被告蔡东明并非夫妻关系，与原告也未形成姻亲关系，如果是借款，当时应由尹智慧或尹智慧与蔡东明共同向原告出具借条，因原告未能提供证据，后蔡东明向原告出具借款300.000.00元的借条，上述债务认定为蔡东明的个人债务。录音中的“给你17万现金”应推定为原告借款明细中的第五笔及第六笔借款，结合尹智慧与蔡东明交谈录音170,000.00元的借款用途一部分是偿还案外人“郭子”30,000.00元，剩余140,000.00元用于购买车辆。结合给付款项时的在场人为原告、被告蔡东明的继母、被告蔡东明的弟弟一家，应推定为原告向二被告出借的款项，其他的在场人作为见证人。对于蔡东明向原告书写的拖欠300,000.00元借款中的170,000.00元应认定为夫妻共同债务；对于剩余130,000.00元借款，因原告未能提供充分证据证明蔡东明所借的借款用于夫妻共同生活或基于二被告夫妻双方共同意思表示，因蔡东明自认，作为蔡东明的个人债务处理。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理的解释》第三条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第75条之规定，判决如下： 一、被告蔡东明、尹智慧于判决生效后十日内偿还原告借款170,000.00元。 二、被告蔡东明于判决生效后十日内偿还原告借款130,000.00元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费5,800.00元，由被告尹智慧、蔡东明共同负担3,700.00元，由被告蔡东明单独负担2,100.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  赵 一 人民陪审员  周建军 人民陪审员  韩晓凤 二〇一八年十月十五日 书 记 员  艾思辰 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第75条：下列事实，当事人无需举证：(1)一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的;(2)众所周知的事实和自然规律及定理；(3)根据法律规定或已知事实，能推定出的另一事实;(4)已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；(5)已为有效公证书所证明的事实。 二、上诉期限及上诉费 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5800.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交纳上诉费的视为放弃权利，本判决生效。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律效果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案原告应该在本判决生效后，自动履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。