河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初3083号原告刘越强，男，生于1964年11月13日，汉族，住上海市浦东新区。原告尚福建，男，生于1969年1月28日，汉族，住河南省禹州市。二原告委托代理人张乐平，河南禹曦律师事务所律师。被告李锋，男，生于1967年11月25日，汉族，住河南省禹州市。委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。第三人许昌禹王置业有限公司。住所地：禹州市禹王大道南侧禹王广场。法定代表人张松洲。委托代理人周凯，河南君志和律师事务所律师。原告刘越强、尚福建诉被告李锋、第三人许昌禹王置业有限公司确认合同效力纠纷之诉，原告于2018年7月20日诉至来院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘越强、尚福建的委托代理人张乐平、被告李锋的委任代理人王军、第三人许昌禹王置业有限公司委任代理人周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘越强、尚福建诉称：2010年8月20日，我们原告等人依法申请注册成立了“禹州市民生小额贷款有限公司”，从事小额借款业务。为方便经营，聘用被告李锋为现金出纳，并于2014年7月21日，借用被告李锋之名向第三人放贷1000万元。后由于第三人没能按约及时归还，只好以被告李锋之名为原告对第三人提起了诉讼。禹州市人民法院于2016年12月15日作出（2016）豫1081民初2811号民事判决。该判决发生法律效力后，又由于第三人没有按判决履行义务，导致申请强制执行。在具体执行的过程中，由于被告李锋是名义程序意义上的申请人，为便于公司实体权利的实现，于2017年12月1日，以被告李锋为委任人，以公司股东刘越强和尚福建为受托人，达成“申请执行委托书”即委托合同。第三人据此委任书，于2017年12月4日与我们达成“执行和解协议”且已实际履行。综上所述，依据《民法总则》第133条、第161条、第162条和《合同法》第396条、第397条等相关规定，我们二原告与被告李锋所达成的“申请执行委托书”为有效的民事法律行为。我们二原告依据该有效的民事委托，与第三人达成的该“执行和解协议”也当然是有效的民事法律行为。为维护民事行为的稳定性和合法性，特具状诉诸人民法院，请求依法判令：1、确认被告李锋与我们原告达成的2017年12月1日的“申请执行委托书”为有效合同；2、确认我们原告受托人与第三人许昌禹王置业有限公司达成的“执行和解协议”为有效合同。被告李锋辩称：1、关于《申请执行委托书》是否为有效合同的问题。因2017年12月1日的《申请执行委托书》的内容不是答辩人填写，且答辩人的签字日期并非2017年12月1日，该委托书出具的目的是2015年用于长葛市人民法院执行案件的执行，并非用于许昌禹王置业有限公司的执行，原告刘越强、尚福建自行填写的委托书系其自行伪造，并且答辩人已登报声明撤销了委托。故该委托书并非答辩人的真实意思表示，更没有得到答辩人的事后追认，答辩人要求进行笔迹鉴定。所以，该委托书为原告刘越强、尚福建随意改变委托书的用途，自行填写、伪造，明显为无效委托。2、关于《执行和解协议》的是否有效的问题。本案许昌禹王置业有限公司低偿给答辩人的20套房产，已经开具了收据，载明了该房屋的所有人为答辩人。本案原告刘越强、尚福建和许昌禹王置业有限公司恶意串通，利用自己私自填写、伪造的委托书，超越代理权限，将20套房产针对本案的原告刘越强和尚福建出具，且该协议是申请执行前签订。由此可见，该《执行和解协议》并非是执行中的和解，而是将答辩人名下的财产进行了非法的转移、侵占，是对答辩人财产权利的一种严重的侵犯。按照法律，受委托人只能按照委托人的授权，代替委托人行使权利，行使实体权利必须得到委托人的同意，严格禁止代理人对委托人的财产权利进行处分，更不允许将委托人的财产据为已有。根据《民法总则》第一百六十四条代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。第一百六十八条，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。本案中，原告刘越强、尚福建将委托人的财产据为己有，《执行和解协议》中“李锋”二字为电脑打印，代理人为自行书写，又将财产据为己有，明显违反该规定。该和解协议故意将答辩人（另案的原告、执行申请人）的财产非法据为己有，非法侵占了答辩人的财产，根据《刑法》的规定，原告以非法占有为目的，以答辩人代理人的身份将答辩人名下的财产非法转归为已有，已经构成了侵占罪。据此，该《执行和解协议》为无效合同。3、在答辩人诉许昌禹王置业有限公司民间借贷纠纷一案中，答辩人为该民间借贷纠纷案件中的原告，且禹州市人民法院（2016）豫1081民初2811号民事判决书为生效的法律文书，本案原告刘越强、尚福建为了非法占有答辩人的财产罗织了众多的理由，却没有任何法律文书予以确认，更没有禹州市民生小额贷款有限公司法定代表人朱继军的任何授权，将答辩人名下的房产过户给身为代理人的自己，也没有得到答辩人和公司股东大会形成一致的决议，其任何行为和理由也无法否定判决书认定的答辩人是债权人（执行申请人）这个事实。且本案中的原告刘越强、尚福建的非法转移、侵占答辩人财产的行为，已经被禹州市人民法院专委会、执行局否定，并重新进入了执行程序。所以，其诉状中的理由根本不能成立。综上答辩，原告所诉要求确认委托和协议有效，纯属无理之诉，严重违反了法律和公序良俗，请求人民法院依法驳回其起诉，将该案移送公安机关侦查，以保护公民的合法权利。第三人许昌禹王置业有限公司述称：1、针对禹州市人民法院做出的（2016）豫1081民初2811号民事判决书，在判决生效后本案被告李锋委托本案原告进行执行，在执行中第三人与被告委托的代理人即本案原告达成了执行和解协议并已履行，依据相关法律规定，委托的法律后果应当由委托人承担，不存在第三人与原告恶意串通的情形，原告与被告之间的委托代理关系与第三人没有任何关联，本案在执行和解之后人民法院已经解封了对第三人财产的查封，现又根据被告的申请继续执行，因此，对于执行过程当中提交的委托书以及执行和解协议是否有效由人民法院依法裁定。原告刘越强、尚福建提供的证据有：1、（2016）豫1081民初2811号民事判决书一份，用于证明第三人欠本案原告以李锋的名义出借款本金1000万元的事实。2、申请执行委托书一份，证明李锋是（2016）豫1081民初2811号民事判决书名义上的原告而不是判决书实体上的权利人，实体权利人是本案的原告。3、执行和解协议一份，证明执行和解协议书是在委托书有效期间委托人与本案第三人也就是（2016）豫1081民初2811号民事判决书的被告禹王置业达成的执行和解协议。4、借用账户协议一份，借用账户协议证明被告李锋不是（2016）豫1081民初2811号民事判决权利主体，他只是权利人的替身。原告以此证明自己的主张。被告李锋对原告刘越强、尚福建提供的证据的质证意见为：1、证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决所判决的债权专属被告李锋本人所有，与本案原告没有关系，本案二原告对该判决书的债权不享有任何实体权利。2、对证据二，该委托书签署的时间及2017年12月1日不是被告李锋填写，该时间与被告李锋在该委托书上实际签名的时间不一致，实际上该委托书是2015年被告李锋在长葛法院执行另案判决时出具的，不是用于执行（2016）豫1081民初2811号民事判决书出具的，该委托出的正文内容也不是被告书写的，二原告根本就不具有代理人的资格，因为其代理执行没有相关单位出具的推荐信，其作为委托代理人没有法律依据。该委托行为是单方法律行为，所以被告享有任意撤销权，且被告已登报声明撤销了该委托，该委托早已不再具有法律效力，总之，该委托不是被告李锋的真实意思表示，被告李锋根本不予认可，该委托书系二原告进行了变造和伪造，严重损害了被告李锋的合法利益。根据《合同法》第52条第二项规定该委托书系无效，为了查清事实，被告李锋申请对委托书的真伪进行司法鉴定，具体请求鉴定事项为：①、对填写的内容的字体及李锋二字书写形成的时间进行鉴定。②、对正文填写笔迹是否是李锋本人书写进行鉴定。3、对证据三，该协议没有被告李锋签字同意，被告李锋不认可该协议。该协议系原告与第三人恶意串通，未经被告李锋同意非法处置被告李锋的实体权利，严重损害被告李锋合法利益的协议，根据法律规定系无效协议。被告李锋并没有委托二原告将被告申请执行中的财产变更给二原告所有。总之，该协议并非是被告李锋的真实意思表示，二原告要取得执行和解协议中的财产没有事实根据，也无法律依据，损害了被告李锋的实体利益，依法应认定为无效协议。4、对证据四，该借用账户协议与本案无关，该协议所标注的生效时间是2016年8月29日，但是根据（2016）豫1081民初2811号判决书的认定被告李锋涉案债权取得的时间是2014年元月27日，该时间远在借用账户协议形成之前，因此涉案债权与包括本案二原告在内的借用账户协议书上显示的借用人无关。第三人许昌禹王置业有限公司对原告刘越强、尚福建提供的证据的质证意见为：1、对判决书真实性没有异议。2、对证据二没有异议。针对（2016）豫1081民初2811号判决书生效后被告委托原告进行执行，第三人与本案原告达成了执行和解。3、对证据三没有异议，对协议当中所记载的被告李锋为打印并不影响执行和解协议的效力，应为该和解协议当中具有受托人原告的签字以及指印，所以我们认为和解协议是有效的。4、对借用账户协议与第三人没有任何关联，第三人针对（2016）豫1081民初2811号判决书在被告已经委托原告申请执行并且双发达成执行和解协议的情况下，（2016）豫1081民初2811号判决书已经履行完毕，在履行完毕之后，无论该委托是否存在瑕疵均与第三人没有任何关联，被告在委托执行且双方达成执行和解协议的情形下又向法院申请执行并查封第三人财产没有任何依据。依原告申请，本院调取了禹州市公安局对李锋的询问笔录，和“河南农村信用社李锋622991113101971979农行李锋6228452050045393013工行李锋6222081708000466072建行李锋62×××58”四个银行转账流水。2018年5月11日，禹州市公安局经济犯罪侦查大队对李锋进行询问，李锋称：2012年5月，朱继军等人接管禹州市民生小额贷款有限公司后，他们变更了法人和股东，当时是刘越强担任公司总经理，股东朱继军担任公司法定代表人，尚福建担任公司副总经理兼控制部部长，我担任公司出纳员。2013年或2014年的时候，许昌禹王置业有限公司向民生公司借款1000万元，根据我公司股东们的协商同意，以我的名义出借给禹王公司的，后我公司多次催要禹王公司还款，该公司一直没有偿还，我公司就以我的名义起诉了禹王公司。2017年上半年，禹王公司向民生公司的借款通过法院和解，禹王公司以房产抵账，后来股东们因为抵账房产的数量发生纠纷，产生矛盾，我就不在该公司上班了。对于本院调取的禹州市公安局对李锋的询问笔录，李锋的委托代理人的质证意见为：一、该询问笔录与本案无关。本案的案由是确认合同效力纠纷，审查的是确认之诉的法律关系，原告申请法院调取的该询问笔录拟证明目的是被告李锋不是（2016）豫1081民初2811号民事判决中标的款的权利人，因该2811号判决已生效且已进入执行程序，李锋是否是权利人并不是本案审查的内容，与本案原告所请求诉讼标的并非是同一法律关系，二者之间并没有直接的关联性。二、该询问笔录暂时尚不能作为证据使用。理由如下：1、该证据系本案庭审结束后取得，早已超过了举证期限，是原告申请调取，并非法院依职权调取，故不同意质证；2、根据询问笔录显示，该笔录的来源系禹州市法院自禹州市公安局案卷中调取，被告李锋现因涉嫌挪用资金刑事案件被刑事羁押，该刑事案件尚处于侦查阶段，如果该笔录来源于该刑事卷宗材料，那么该笔录应属于国家秘密，现在不宜作为民事案件的证据公开进行质证；3、在该笔录所涉及的刑事案件未经人民法院审理判决认定后，其尚不具有证据效力，如果原告坚决要求该笔录作为本案的证据使用，那么，人民法院应当中止对本案的审理，待该笔录所涉的刑事案件终结后，再恢复本案的诉讼。三、关于该笔录是如何形成的及其真实性、客观性，现因李锋被刑事羁押，代理人无法也不能向李锋核实确定，应由李锋本人当面向法庭陈述。被告李锋无证据提供。第三人许昌禹王置业有限公司无证据提供。本院对原告方提供的证据及本院调取的证据进行综合分析审查后认为，这此证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对这些证据的真实性予以采信。经本院审理查明：1、2016年8月29日，被告李锋同原告刘越强、尚福建及案外人刘越宏、王朝红、郑强、冯新、朱继军、连会军、刘越涛签订一份《借用账户协议》，内容为：“借用账户协议借用人：刘越宏、王朝红、郑强、冯新、朱继军、连会军、刘越强、尚福建、刘越涛（以下称甲方）被借用人：李锋（以下称为乙方）为便于资本运作，提高工作效力，甲方按份共有资金以乙方名誉在银行开立账户，并以乙方名誉对不特定第三人发生民间借贷以及其名抵债的房产，就相关具体事宜，达成如下协议。一、甲方聘请乙方为自己的资本运作代理人。二、经乙方同意，甲方以乙方的个人名誉在河南农村信用社李锋622991113101971979、农行李锋6228452050045393013、工行李锋6222081708000466072、建行李锋62×××58、朱继军工行62220817080********、朱继军农村信息社622991113101540964开立账户，以上账户用于资金周转和借贷业务并且该账户为甲方专用账户，与乙方个人的资金存取无任何关系，有此产生的一切法律后果，与乙方个人无任何关系。三、以乙方名誉开立的账户密码的设立，使用，修改，保密等，均有甲方自主决定，乙方概不参与，由此产生的一切法律后果均与乙方无关。四、甲方对外发生的借贷关系有关的借贷凭证手续，均由甲方保管。五、当甲方对外发生的借贷关系发生纠纷时，甲方有权借用乙方名誉径直享受权利承担义务，并有权径直以乙方的名誉（不经乙方同意）提起诉讼和执行，由此产生的一切法律后果均与乙方无关。六、凡甲方以乙方的名誉发生借贷关系及纠纷和解办法，均不得给乙方造成经济损失，否则甲方向乙方承担赔偿责任。七、凡甲方以乙方名誉发生的借贷纠纷，乙方有义务配合甲方，即乙方不得借故拒绝甲方使用自己的名誉解决纠纷，更不得以自己的名誉放弃甲方的实体权利和诉讼权利。否则，如果给甲方造成损失也应承担赔偿责任。八、当甲方不在（应为“再”）聘请乙方为资金运作代理人时，有权拒绝甲方再以乙方名誉发生任何借贷关系，此前借用乙方该账户发生的借贷关系，该账号保存到甲方以乙方名誉发生的借贷关系消灭之日止，乙方有权申请注销该账户。九、以乙方名誉甲方抵债回来的房产及其它相关财产权益，乙方配合甲方实现权益。十、本协议甲方和乙方见证律师签字后生效。甲方：冯新、尚福建、连会军、朱继军、刘越强、刘越涛、刘越宏、郑强、王朝红乙方：李锋生效时间：2016年8月29日。”甲乙双方在签名处按手印。2、2016年12月15日就原告李锋起诉被告许昌禹王置业有限公司一案作出禹州市人民法院（2016）豫1081民初2811号民事判决书，判令被告许昌禹王置业有限公司于判决生效后三日内偿还原告李锋借款1000万元及利息。3、2017年12月1日，被告李锋与原告刘越强、尚福建签订了一份《申请执行委任书》，内容为：“申请执行委任书委任人：李锋，男，汉族，生于1967年11月25日，住禹州市市禹灵集团公司家属院，身份证号码4110811967112526XX受托人：刘越强，男，汉族，生于1964年11月13日，住上海市××新区××路××号，身份证号码：尚福建，男，汉族，生于1969年1月28日，住禹州市书院后街××组，身份证号码：委任事项：关于受托人以委托人李锋的名誉完成的禹州市人民法院（2016）豫1081民初2811号民事判决诉讼一案，且该判决已发生法律效力。现特别授权委托刘越强、尚福建为执行代理人：代为申请执行，代为执行和解。代为接收执行标的款，代为办理结案证明等与执行相关的一切执行事宜，由此产生的一切法律后果均由我委托人承担。特此委托委托人：李锋2017年12月1日。”委托人李锋处按有手印。4、2017年12月4日，原告刘越强、尚福建与禹王置业有限公司签订了《执行和解协议》，内容为：“执行和解协议申请人（原告）：李锋，男，汉族，生于1967年11月25日，住禹州市市禹灵集团公司家属院委托代理人：刘越强，身份证号码：尚福建，身份证号码：被申请人（被告）：许昌禹王置业有限公司，法定代表人：张松洲。委托代理人：姜艳伟，公司员工。原、被告民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方经友好协商，就禹州市人民法院做出的（2016）豫1081民初2811号发事判决，自愿达成如下和解协议：一、双方确认，被告尚欠原告借款本息共计1370万元整没有偿还。二、上述款项双方同意，以被告开发的“禹王宫”18套房产、许昌九洲溪雅苑公司开发的两套房产及车位两个，共计20套房产及车位2个进行抵偿（抵偿房产状况，具体以双方确认的抵偿明细为准，在办理房产手续过程中，所产生的费用，由原告交纳），但抵偿的车位价款尚余115798元整，原告未交纳，由原告负责补足，如原告未补足，则该车位仍归被告所有。三、双方同意，双方因本债权债务之前在协商过程中形成的所有文件、协议及被告向原告所出具的全部手续均作废，对双方不再具有任何约束力，以本协议约定的内容为准，按照本协议内容进行执行，本协议签订后，被告重新向原告出具抵偿房产的相关手续，如变更手续后，原告与委托代理人之间产生纠纷，与被告无关。四、上述抵偿房产原告同意针对刘越强、尚福建出具。五、被告向刘越强、尚福建出具抵偿手续后，双方之间的债权债务纠纷就此了结，别无它争。六、被告刘越强、尚福建出具抵偿手续后，如原告在签订正式购房合同前需进行更名，被告无偿配合协助。七、原告应在本协议签订后2日内向禹州市人民法院申请解除在诉讼过程中对被告所采取的全部财产促使措施，并归还原告持有的被告房产证等所有手续。如甲方未按约定申请或禹州市人民法院在本协议签订后五日内未对被告的财产予以解封，则本协议自始无效。八、诉讼费、促使费、执行费等费用由原告承担。九、被申请人抵偿给申请人的该20房产（抵账房产见附件：抵账房产清单）。尚没有达到竣工验收和备案条件及预售条件，应对后续工程和相关联事项承担相应的义务。当具备办理房产登记时，应无条件配合申请人办理产权登记，但相关费用由原告承担。十、本协议双方当事人签字后生效，本协议一式三份，原、被告各持一份，禹州市人民法院留存一份。原告：李锋委托代理人：刘越强130××××****尚福建138××××****被告：许昌禹王置业有限公司委托代理人：姜艳伟186037475762017年12月4日。”在《执行和解协议》第一页“被申请人（被告）：许昌禹王置业有限公司”处加盖“许昌禹王置业有限公司”公章，第二页下文“被告：许昌禹王置业有限公司”处加盖“许昌禹王置业有限公司”公章。庭审中被告李锋提出：①、对《申请执行委托书》填写内容的形成时间进行鉴定；②、对正文中的添加部分的笔迹进行鉴定，证明不是申请人李锋；③、对“李锋”的签字笔迹的形成时间进行鉴定，以证明该《申请执行委托书》的“李锋”的签字时间并非为2017年12月1日。2018年9月12日，被告刘越强、尚福建委托代理人对李锋申请鉴定的意见为：①、委托书上的时间2017年12月1日与《申请执行委托书》打印的格式委托书电脑打印的时间是不一致的，因为该《申请执行委托书》是格式化了的委托书具有频繁使用性，所以该项鉴定申请毫无法律意义：②、正文填充的内容是根据案件的需要依据李锋事先与受托人达成的借用账号协议的约定，根据案件的实际需要所填充的内容，因为受托人是借用李锋的名义完成的（2016）豫1081民初2811号民事判决，李峰本人不是该判决的权利主体，只是程序名义上的原告人；③、这个时间前面已经说过了，李峰的签名在先，形成的时间在后，原因是该《申请执行委托书》具有频繁使用性，落款时间是根据案件的需要而填写的这一事实，李锋在《申请执行委托书》委托人名下签字时对上述事实是明知道的，不违背其真实意思表示，该《申请执行委托书》受托人尚仍然保留有若干份原件，目的就是便于李锋名义完成诉讼，怕其日后不予配合事先经其签字确认的申请执行委托书。原告刘越强、尚福建于2018年7月20日诉至法院，请求依法判令，1、确认被告李锋与我们原告达成的2017年12月1日的“申请执行委托书”为有效合同；2、确认我们原告受托人与第三人许昌禹王置业有限公司达成的“执行和解协议”为有效合同。庭审后本院依原告方申请，调取了禹州市公安局对李锋的询问笔录等情。本院认为：委托代理合同是委托人与受委托人之间约定委托事项的合意，委托人可以随时取消受委托人的代理，受委托人也可以随时取消受委托代理事项。被告李锋曾经委托原告刘越强、尚福建代理申请执行案件的相关事宜，也可以取消委托。诉讼中被告明确表示对委托事项不予认可，故原告主张确认委托合同有效的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第二项、《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决如下：驳回原告刘越强、尚福建的诉讼请求。本案受理费500元，由原告刘越强、尚福建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：程建然二〇一八年十月十九日书记员 ：李智联