广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8185号原告：朱其生，男，1970年6月30日出生，汉族，身份证住址江西省南康市。委托诉讼代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广州市黄石陈田经济发展有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街陈田村中街88号。法定代表人：萧炳均，董事长。被告：广州市白云区黄石街陈田经济联合社，住所地广东省广州市白云区黄石街陈田村。法定代表人：萧炳均，社长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：许永成，广东佳思特律师事务所律师。原告朱其生与被告广州市黄石陈田经济发展有限公司（以下简称“陈田公司”）、广州市白云区黄石街陈田经济联合社（以下简称“陈田经联社”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱其生的委托诉讼代理人吴水良及被告陈田公司、陈田经联社的共同委托诉讼代理人许永成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱其生向本院提出诉讼请求称：1、请求判令被告赔偿原告因侵权造成的损害共150100元（车辆价值50000元、广州车牌价值80000元、邮费200元、保险费用2100元、年审费用800元、调查搜索费用5000元、交通费用12000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，原告将车辆停泊在陈田小学附近公园的停车线内，同年1月27日，原告发现车辆的轮胎爆了，1月30日原告打算对车辆进行维修时发现车辆已丢失不见，寻找无果后当天到广州市公安局白云区分局黄石派出所（以下简称“黄石派出所”）报警处理。直至2018年2月24日左右，黄石派出所回复说该车辆被被告拖走处理了，让原告去被告处索偿损失，但被告拒不承认此事，原告只好继续到处寻找其车，直到2018年3月29日，黄石街道办说出事实，车辆就是被被告拖走的，此时原告最终确认其车辆就是被被告处理掉了。根据《侵权责任法》的相关规定，被告的行为已经严重损害原告的利益，为此，原告提起诉讼，望判如所请。被告陈田公司、陈田经联社答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原告主张停车的位置没有划停车线，而且有禁停的标识牌，不可以停车。2、原告没有提交证据证实其车辆停放在其主张的位置。3、原告亦无证据证实是两被告拖走了原告的车辆。两被告确实没有拖走原告的车辆，因此不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告主张2018年1月15日，其将名下所有的粤Ａ×××××号五菱牌小型普通客车停放在白云区陈田村陈田小学隔壁的公园路边，同年1月28日早上10时许原告发现车辆的轮胎被放气了，前后车牌都不见了，1月31日13时许原告打算对车辆进行维修时发现车辆已丢失不见，寻找无果后当天向黄石派出所报案处理。原告现主张经向黄石派出所、黄石街街道办等部门了解，被告知该车辆系被“陈田村委会”拖走，后原告在查询“陈田村委会”的主体资格时得知该组织已在2001年6月28日因城市管理体制改革停止运作。经再次向黄石派出所、黄石街街道办了解，原告得知上述“陈田村委会”是指在白云区黄石街陈田村中街88号运作管理的两个组织，即本案的两被告，故主张系两被告拖走原告的车辆。另原告还主张其车辆尚在正常使用中，既不是事故车、也不是报废车、维修车，两被告拖车的行为严重损害了原告的财产权益，遂成讼。为此，原告提交了以下证据：1、机动车行驶证、注册登记机动车信息栏，记载粤Ａ×××××号五菱牌小型普通客车所有人为朱其生，车辆型号为LZW6400D3，车身颜色为灰色，车辆识别代号为LZWACAGA281140585，发动机号码为809471254，登记日期为2009年1月15日；2、报警回执，拟证实原告因粤Ａ×××××号车丢失而报警处理；3、《关于黄石街陈田村村民委员会停止运作的批复》，记载黄石街陈田村村民委员会（以下简称“陈田村委会”）及各村民小组自2001年6月28日起停止运作，同时设立陈田第一居委会；4、照片，拟证实两被告的办公地址为广州市白云区陈田中街88号；5、原告停车点现场拍摄照片，拟证实原告合法合规停放车辆；6、被告工作人员损毁、非法处理车辆视频截图、其他受害者丢失车辆的报警记录，拟证实两被告存在违法处置他人车辆的行为。经质证，被告意见如下：对证据1、2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；对证据3、4，陈田村委会的职能由陈田居委会在行使，并非两被告；对证据5，照片显示的地点确为陈田村的行政辖区范围内，但地点并没划有停车线，附近也有禁停的警示牌，该地点并非合法合规的停车点，而且该证据也未能显示原告的车辆停放在上述位置；对于证据6，该视频无法证明拖车的人员与两被告之间的关系，其他人员丢失车辆的报警记录亦不能证明与两被告的关联性。被告抗辩称陈田村村内有全国性的二手车拆件经营市场，平日里有大量的车辆停放在陈田村内，两被告并非车辆的保管单位，并没有看管车辆的义务。另外，陈田村内经常可见二手车拆件的商铺经营者将报废车、事故车、维修车等各式各样的车辆在陈田村内拖来拖去、来回运送，这是二手车拆件商铺的经营需要，原告现无证据证实其车辆是两被告拖走的，两被告也确实未曾拖走原告的车辆。为此，两被告提交了陈田村商户拖车视频及截图拟予以证实。经质证，原告不认可上述证据，认为其车辆不是报废车、事故车、也不是维修车，该证据不能排除原告的车辆是两被告拖走的事实。在本案审理过程中，本院依法向黄石派出所调取如下材料：1、《受理报警登记表》，该表“简要情况”一栏记载“经了解，该面包车是被村委人员拖车，已向报警人解释”；2、关于车辆情况、事发经过等对原告制作的《询问笔录》。2018年8月21日，本院向黄石派出发函就《受理报警登记表》上记载的‘村委’具体指哪一机构以及该所作出上述表述的依据等问题进行询问。黄石派出所于2018年9月13日函复本院称《受理报警登记表》属于接警过程中原始情况的登记，在该表中表述“经了解，该面包车是被村委人员拖车”是接处民警在接警过程中听一路人表述，该所仅按路人的表述登记。另经本院向黄石派出所了解，该所并无事发时的相关监控视频材料。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款并规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案的争议焦点在于涉案车辆是否被两被告拖车。原告陈述其于2018年1月31日发现停放在白云区陈田村陈田小学隔壁的公园路边的粤Ａ×××××号车辆丢失不见，原告现主张车辆是被两被告拖走。原告虽交了报警回执、《关于黄石街陈田村村民委员会停止运作的批复》、照片、视频截图等证据，但上述证据既无法证明事发前涉案车辆的停放位置、又未显示事发的经过、也未能体现拖车人员的身份，因此原告的上述证据并无法证实涉案车辆停放的位置及被两被告拖走的事实。另原告亦未能就有关部门告知原告车辆被两被告拖走的主张提供证据予以证实。本院调取的《受理报警登记表》虽记载有“经了解，该面包车被村委人员拖车”的内容，但陈田村委会已于2001年6月28日起停止运作，而登记上述内容的机关未能就该内容提及的“村委”所指向的机构作出解释，亦表示上述内容仅是接处民警根据路人的陈述对接警原始过程所作的登记，因此上述内容所指向的对象不明，且缺乏相应的证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告现未能提交充分有效的证据证实是两被告拖走其名下粤Ａ×××××号车辆一部，相应地应承担举证不能的不利后果，因此，对原告由此提出的所有诉请，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱其生的所有诉讼请求。本案案件受理费3302元，由原告朱其生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  林广群二〇一八年十月十八日书 记 员  蔡波辰