黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1123民初902号 原告：李万仓，男，1952年5月8日出生，汉族，初中文化，退休工人，现住孙吴县。 委托诉讼代理人：庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。 被告：袁朝辉，男，1972年4月12日出生，汉族，大专文化，无职业，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。 被告：贾立新，男，1960年6月1日出生，汉族，现住哈尔滨市。 委托诉讼代理人：崔喜玲，黑龙江庄妍律师事务所律师。 原告李万仓诉被告袁朝辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告李万仓、委托诉讼代理人庄建福、被告袁朝辉委托诉讼代理人周广果、被告贾立新委托诉讼代理人崔喜玲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李万仓诉讼请求事项：一、请求依法判决李万仓与袁朝辉、贾立新解除《新建逊克县公安局看守所开发原看守所协议》，二、解除2011年4月22日补充协议；三、解除李万仓与袁朝辉之间协议书，该协议没有日期。 事实与理由，2009年9月13日李万仓在逊克县与袁朝辉、贾立新签订了一份《新建逊克县公安局看守所开发原看守所协议》，袁朝辉为甲方、贾立新为乙方，李万仓为丙方。协议约定“甲方负责将国家投资180万元用于建新看守所……甲方负责将原看守所土地使用权、地上物所有权落至丙方的昌源公司名下，甲方确保开发原看守所免交土地出让金。”“甲方已投入的70万元一并列入开发成本。”“乙方负责协调甲、乙、丙三方的工作，协调新建看守所，开发原看守所的行政收费，政策性减免缴税的工作，负责各项审批工作的落实，于2010年4月30日前负责土地挂牌后登记在丙方昌源公司名下。”“开发原看守所净利润20%由甲方袁朝辉所有；净利润20%由乙方贾立新所有；净利润的60%由丙方李万仓所有。”2011年4月22日，李万仓与袁朝辉、贾立新签订了一份补充协议。主要内容是：“根据2009年9月13日三方签订的协议内容，经三方依据实际履约情况……乙方贾立新所应履行的责任和义务，因乙方身体原因无法按约履行，实际工作由高丹代为履行……”2011年（大约）李万仓又与袁朝辉就原看守所地上物及土地开发事宜签订了一份协议。约定“一、同意将看守所地上物及土地使用权整体对外转让。”“二、转让给辽宁少铁岭市隆华房地产开发有限公司商定价格为人民币壹仟万元整，其中620万元归甲方所有；380万元为袁朝辉、高丹、贾立新所有，由乙方付给高丹和贾立新。”上述协议签订后，袁朝辉、贾立新及代理人均没有按协议约定履行。袁朝辉、贾立新怠于履行主要义务的行为已经构成解除合同的条件。李万仓为维护自身合法权益，诉至法院。 袁朝辉委托诉讼代理人辩称，李万仓的起诉请求及事实理由均不能成立，第一，李万仓在起诉状中没有明确阐述袁朝辉怠于履行合同主要义务的行为，袁朝辉一直是按照协议履行自己的义务，李万仓的起诉状在事实与理由部分只是罗列了签订合同的一些内容，没有具体说明原因。双方在签订合同后于2012年8月30日李万仓在没有通过袁朝辉同意的情况下私自签订了转让协议，转让协议的全称为《逊克县看守所地上物及土地开发转让协议》，转让给辽宁省铁岭市隆华房地产开发有限公司。2013年5月26日在之前李万仓已经与隆华公司签订转让协议的情况下，袁朝辉谅解了李万仓的私自转让行为。双方签订了协议书，签订的时间是2013年5月26日，所以袁朝辉没有任何违约行为和不履行合同义务的行为。造成逊克县原看守所没有开发的这种原因是隆华公司没有履行与李万仓的转让协议的义务造成的，所以袁朝辉认为李万仓及袁朝辉应共同与隆华公司进行协商或诉讼解决原看守所开发的一切问题。如果李万仓一再坚持诉讼请求，袁朝辉在李万仓支付给袁朝辉应得利益的情况下可以撤出。袁朝辉认为李万仓所提出解除合同的这几份协议书，袁朝辉都没有过错，没有违约行为，所以李万仓的起诉不能成立。 贾立新委托诉讼代理人辩称：第一点同意袁朝辉委托诉讼代理人的答辩意见，不同意解除李万仓要求的三份协议，因贾立新没有违约行为，李万仓要求解除的理由不符合法定的解除条件，因此不同意解除。第二点是因为贾立新身体的原因不能够履行原协议中的责任和义务，于2011年4月22日李万仓、袁朝辉、贾立新还有高丹四方形成了一份补充协议，将贾立新的合同和义务转让给高丹履行，并且将其利润的百分之十转让给高丹，因本案李万仓漏列高丹为诉讼主体，高丹不参与诉讼，不能查明贾立新是否有违约行为。第三点如李万仓能够给付贾立新净利润的百分之十，同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，李万仓为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 一、2009年9月13日《新建逊克县公安局看守所开发原看守所合作协议》。证明袁朝辉有确保李万仓对原看守所的土地进行挂牌的义务，贾立新也有负责协调政府有关部分将原看守所挂牌到李万仓指定的昌源公司的名下，这是袁朝辉和贾立新分别为协议中甲方和乙方，他们的主要义务就是要将原看守所的土地挂牌到李万仓指定的昌源公司名下。这份协议的第四条有个利润分配，应该是各方在完成履行了各自的义务之后应当得到的新建看守所的净利润，这是这份合同主要约定的内容。 二、2011年4月22日补充协议（手写稿），协议的各方分别是甲方袁朝辉，乙方贾立新，丙方李万仓，这份协议主要体现在对新建看守所的利益分配有所调整，其中贾立新的分配比例转让给案外人高丹10%。 三、李万仓和袁朝辉的协议书，没有时间，但是可以推定必定是2011年4月份以后，主要内容是李万仓和袁朝辉协商将原看守所土地以1000万元的价格转让给铁岭隆华公司。对转让价款有个分配比例，李万仓占620万元，袁朝辉占380万元，包括贾立新和高丹的份额。这是依据补充协议的份额来确定的。无论是2009年还是2011年的协议袁朝辉都没有履行。原看守所的土地没有实现真正的挂牌，土地的使用权没有真正的体现在李万仓的名下，所以对隆华公司的转让应该属于无效合同，所以这个协议书自然也在应当解除的范围。 四、2008年5月20日逊克县公安局（甲方）与袁朝辉（乙方）签订的协议书，证明甲方把原看守所的土地通过招拍挂由乙方取得，土地出让金由公安局负责。 袁朝辉为支持其答辩理由，向本案提供如下证据： 一、2012年8月30日由李万仓作为甲方，乙方为隆华公司所签订的《逊克县原看守所地上物及土地开放转让协议》一份，证实李万仓将逊克县原看守所地上物及地上物以1000万元的价格转让给了隆华公司。这里面有李万仓的签字，有隆华公司季卫海的签字和隆华公司公章，还有昌源公司公章，还有丛柏东为见证人，是季卫海这一方的。如果双方按照该协议履行的话，应当按照合同约定该土地通过招拍挂后，由隆华公司取得。通过该协议可以看出李万仓以昌源公司的名义进行了土地转让。没有必要再由将土地摘牌至昌源公司名下，再由昌源公司转让到隆华公司这个过程。 二、2013年5月26日李万仓、袁朝辉作为甲方，隆华公司作为乙方所签订的协议书一份，证明在2013年5月26日袁朝辉、李万仓和隆华公司签订的协议中有所变更，将2012年8月30日协议中的3、4、5条解除，在2013年5月26日协议中将土地招拍挂、交纳土地出让金的义务由隆华公司负责。如果隆华公司将土地出让金交付给李万仓或者是袁朝辉而二人不去办理，说明袁朝辉有违约行为，事实上隆华公司并没有将土地出让金汇款给李万仓和袁朝辉。因此不能实施土地招拍挂的行为是因为隆华公司的违约行为造成的，并非是袁朝辉和贾立新造成的。 本案通过庭审质证，对李万仓提供的证据认证如下： 一、对于2009年9月13日《新建逊克县公安局看守所开发原看守所合作协议》，袁朝辉委托诉讼代理人对于协议书的真实性没有异议，对于李万仓要证明的问题有意见，对于挂牌并不是个人能决定的，应通过正常的招拍挂程序进行。该协议签订以后李万仓于2012年8月30日的协议转让给了铁岭隆华公司，2013年5月26日袁朝辉进行了追认，双方都同意要由铁岭隆华公司摘牌取得使用权，因该隆华公司没有按合同履行义务，致使开发搁置，现在李万仓提供这份2009年的协议，已经被后来的协议所取代。贾立新委托诉讼代理人同意上述意见。 上述协议是关于原看守所开发合作的协议，予以采信。 二、对于2011年4月22日补充协议，袁朝辉委托诉讼代理人对于该补充协议的真实性没有异议，但对于李万仓证明的问题有意见，高丹作为合同的受让方，与高丹有法律上的利害关系，涉及到高丹的利益。如果要做出解除这个协议，应当通知高丹参加诉讼。第二是该协议的最后一句话是经四方签字生效，一式四份，各方各执一份，具有同等法律效力，现李万仓要求解除该协议，包括李万仓在内只有三方，所以李万仓的起诉漏列了诉讼主体，这也与贾立新的代理人答辩意见一致。2013年5月26日袁朝辉、李万仓与隆华公司签订的补充协议，袁朝辉和李万仓由双方的关系变成为一方，共同对隆华公司转让。所以现在李万仓因与袁朝辉之前的合同，说袁朝辉没有履行合同义务，显然不能成立。贾立新委托诉讼代理人对补充协议的真实性没有异议，对于李万仓证明的内容有异议，因为贾立新所持有20%的利润比例发生变化，将利润10%转让给了高丹，这个转让行为四方是协商一致的，因此不仅仅是利润分配比例发生变化，而是责任和义务发生了变化。该协议是合法有效的，李万仓要求解除是没有任何的法定理由的。 上述协议是李万仓、贾立新在依法取得土地使用权后获得收益后的利益分配，予以采信。 三、李万仓和袁朝辉的协议书，袁朝辉委托诉讼代理人对于该份协议的真实性没有意见，但对于李万仓证明的问题提出异议，在这份协议之后于2013年5月26日原告与袁朝辉作为一方（甲方）与隆华公司（乙方）签订了协议，该地块经招拍挂后，由乙方取得开发权，由乙方加纳出让金及一切税费，因隆华公司没有履行义务，致使合同没有履行，现在原告要求解除与袁朝辉的这份协议，没有经过隆华公司的同意也不产生法律效应。协议当中所体现的1000万也没有实际到位，所以现在的主要矛盾不是在原被告双方之间，而是由原告所转让给的隆华公司应当履行合同的义务，这也就是我们在答辩中所说的因隆华公司不履行义务致使土地被搁置。所以说原告要求解除合同没有事实根据和法律依据。贾立新委托诉讼代理人提出异议，在合同履行过程中，原看守所土地挂牌义务以实际由隆华公司负责履行，因此贾立新和袁朝辉没有履行的义务。因此不存在违约的问题。 上述协议是对土地使用权取得过程中权利义务的分配，予以采信。 四、2008年5月20日袁朝辉与逊克县公安局协议书，袁朝辉、贾立新委托诉讼代理人均无异议，予以采信。 对于袁朝辉提供的证据认证如下： 一、2012年8月30日由李万仓作为甲方，乙方为隆华公司所签订的《逊克县原看守所地上物及土地开放转让协议》一份，李万仓对于协议的真实性没有异议，但认为该协议是附条件生效协议。甲方必须通过招拍挂取得土地的使用权，才能转让给隆华公司，而这个工作李万仓是无能为力的，这个工作本来应该由袁朝辉、贾立新来完成的，所以没有这个招拍挂的过程，就不存在土地转让的事实。所以说这份协议书即是附条件生效协议，也是个无效协议，实际也没有履行。同时也说明是李万仓在十分无奈的情况下才与隆华公司签订的这份协议，因为已经时隔三年了，土地也没有实现招拍挂。贾立新委托诉讼代理人对协议的真实性没有异议，但是提出意见认为该份协议的内容在2013年5月26日袁朝辉、李万仓和华龙公司签订的协议中有所变更，将2012年8月30日协议中的3、4、5条解除，在2013年5月26日协议中将土地招拍挂加纳土地出让金的义务由隆华公司负责。如果隆华公司将土地出让金交付给李万仓或者是袁朝辉而二人不去办理，说明袁朝辉有违约行为，事实上隆华公司并没有将土地出让金汇款给李万仓和袁朝辉。因此不能实施土地招拍挂的行为是因为隆华公司的违约行为造成的，并非是被告袁朝辉和贾立新造成的。 上述协议与本案不具有因果关系，不予采信。 二、2013年5月26日李万仓、袁朝辉作为甲方，隆华公司作为乙方所签订的协议书一份，李万仓提出异议，认为这份协议书隆华公司没有签字也没有盖章，该份协议没有形成和议，是没有出笼的一份协议，是没有经过签字确认的一份协议，对各方都没有约束力。 上述协议无隆华公司签字盖章，说明协议未成立，不具有法律效力，不予采信。 为查明案件事实，本院调取（2017）黑1123民初867号民事卷宗，李万仓诉袁朝辉建设工程施工合同纠纷一案，李万仓撤诉。卷宗中第24页2011年7月14日协议书，包括袁朝辉、李万仓、逊克县公安局共同协商签订《协议书》李万仓、袁朝辉委托诉讼代理人、贾立新委托诉讼代理人无异议，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年5月20日逊克县公安局与袁朝辉签订《协议书》约定，由乙方（袁朝辉）协调筹措资金新建逊克县看守所。双方达成协议如下：1.甲方（逊克县公安局）负责办理新建看守所土地的相关手续，并铺设新建看守所与相临干道之间的道路，满足工程施工的基本条件。2.甲方负责原看守所土地及所有地上物通过招牌（拍）挂程序由乙方获得，土地出让金由甲方负责……。2011年7月14日，袁朝辉、孙吴县昌源房地产开发公司、李万仓签订协议书，李万仓系昌源公司法定代表人，约定：2008年5月20日甲方（袁朝辉）与逊克县公安局签订协议承建新看守所工程，新建看守所由乙方（孙吴县昌源房地产开发公司、李万仓）建设完成，现经甲乙双方协商，在自愿平等的条件下，对甲方与公安局签订协议中权利义务变更如下：1.原协议书中约定逊克县公安局的权利和义务直接对乙方有效。2.原协议书中甲方权利由乙方享有，义务由乙方履行。注明：原协议第2项约定：“甲方（逊克县公安局）负责原看守所土地及所在地上物通过招牌挂程序由乙方（袁朝辉）获得，土地出让金由甲方负责。”因甲方与乙方进行业务合作，所以现甲方同意将逊克县原看守所土地使用权通过招牌挂程序及地上房屋产权直接归属现乙方，原看守所土地使用权及房屋产权落在孙吴县昌源房地产开发公司名下，原看守所土地出让金由逊克县公安局负责交纳。此协议的权利和义务变更，经逊克县公安局签阅同意，三方签字盖章生效，各执一份，报国资局一份，此协议一式四份与原协议具有同等法律效力。袁朝辉、昌源公司、逊克县公安局均在协议中签字盖章。2008年5月20日、2011年7月14日这两份协议，其中7月14日协议内容中所述“原协议”指的是2008年5月20日逊克县公安局与袁朝辉的协议书。2008年5月20日协议签订后，该土地一直未履行招拍挂程序。2009年9月13日袁朝辉（甲方）、贾立新（乙方）、李万仓（丙方）签订《新建逊克县公安局看守所开发原看守所合作协议》，约定一、甲方负责将国家投资180万元用于建新看守所的资金汇入新建看守所施工方指定账户，甲方负责将原看守所土地使用权，地上物所有权落至丙方的昌源公司名下，甲方确保开发原看守所免交土地出让金，地上所产生的费用及收入均列入开发成本。甲方2008年5月20日逊克县公安局签订的开发合同第二条土地挂牌后登记在孙吴县昌源开发有限公司名下，其余条款按原合同执行，甲方已投入70万元一并列入开发成本，此款待工程竣工后返还甲方。二、乙方协调甲乙丙三方的工作，协调新建看守所，开发原看守所的行政收费，负责审批工作的落实，于2010年4月30日前负责土地挂牌后登记在昌源公司各下。同时负责在新看守所开工时对原看守所开发勘探设计二者同步进行。三、新建看守所资金总计需460万元，甲方负责协商新建看守所国投资金180万元，余下280万元由丙方补充资金。丙方负责原看守开发建设投资，其借款和贷款发生费用的利息计工程款费用，从净利润中扣除。丙方投资开发建设投入工程款280万元及超出部分，列入原看守所开发项目中成本付给丙方，三方分配及看守所开发利润扣除建新看所丙方的投入资金280万元及超出部分。四、开发原看守所的净利润的20%由甲方所有，净利润20%由乙方所有。净利润的60%由丙方所有。2011年4月22日袁朝辉（甲方）、贾立新（乙方）、李万仓（丙方）签订补充协议，根据2009年9月13日协议书内容，签订补充协议：依据原协议所约定乙方所应履行的责任和义务，因乙方身体原因无法按约履行，实际工作由高丹代为履行，因此经各方协商同意将乙方原所持有的净利润20%改为乙方持有10%，转让10%利润分配给高丹所有。大约在2011年李万仓（甲方）与袁朝辉（乙方）签订协议书，但未写明协议书签订的日期，约定：一、同意将原逊克县看守所地上物及土地使用权整体对外转让。二、转让给辽宁省铁岭市隆华房地产开发有限公司，商定价格为1000万元，其中620万元归甲方所有，380万元为袁朝辉、高丹、贾立新所有。三、原逊克县看守所土地挂牌发生的土地出让金由乙方负责支付，乙方同意土地出让金由辽宁省铁岭市隆华房地产开发有限公司代付，抵付乙方所得。土地出让金县政府返还乙方所有。因地上物及土地使用权转让，土地挂牌发生的评估费、税、丈量费等发生的一切税、费在30万元以内由乙方负责，甲方承担超出部分一半。四、乙方所得扣除交纳的出让金部分，由辽宁铁岭市隆华房地产开发有限公司给付时付给乙方。 协议签订后，因李万仓一直未取得逊克县公安局原看守所土地使用权，未进招标、拍卖、挂牌程序，2017年9月8日李万仓以建设工程施工合同纠纷诉至本院，被告为袁朝辉，诉讼请求事项为一、请求依法判令袁朝辉全面履行协议义务，将原逊克县看守所土地使用权和地上物所有权转移到李万仓名下；二、请求依法判令袁朝辉赔偿李万仓垫资的利息损失137.2万元。2017年12月4日诉撤回起诉。2018年5月30日李万仓又向本院提起诉讼，案件为合同纠纷，被告为袁朝辉、贾立新。李万仓诉讼请求事项为：一、请求依法判决李万仓与袁朝辉、贾立新解除《新建逊克县公安局看守所开发原看守所协议》，二、解除2011年4月22日补充协议；三、解除李万仓与袁朝辉之间协议书，该协议没有日期。 本院认为，关于李万仓请求解除与袁朝辉、贾立新三份协议，其诉讼请求的理由是袁朝辉、贾立新没有按协议约定履行，怠于履行主要义务，该行为已经构成解除合同的条件。2008年5月20日逊克县公安局与袁朝辉之间关于开发建设原看守所的土地的协议是本案争议的三份协议签订的基础，该协议第二条约定“甲方（公安局）负责原看守所土地及所有地上物通过招牌（拍）挂程序由乙方（袁朝辉）获得，土地出让金由甲方负责。”此后在2011年7月14日逊克县公安局、袁朝辉、李万仓代表昌源公司签订协议书，协议书系对2008年5月20日协议内容的补充，因为此时李万仓为法定代表人的昌源公司与袁朝辉通过协商，袁朝辉取得的土地使用权及地上房屋产权归昌源公司，土地出让金仍然由逊克县公安局交纳，并且逊克县公安局在协议书中盖章、其法定代表人签订予以确认，说明履行招拍挂程序的不再是袁朝辉，履行2008年5月20日协议的相对方是逊克县公安局与昌源公司。2009年9月13日协议、2011年4月22日的协议、袁朝辉与李万仓签订的没有日期的协议，均因没有履行招拍挂程序而无法实现合同目的，无法实现合同目的的原因并不是袁朝辉、贾立新怠于履行，李万仓亦未提供证据佐证三份协议符合法定解除条件，故李万仓要求解除合同的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李万仓的诉讼请求。 案件受理费100.00元由原告李万仓负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判长  马红霞 审判员  张彩军 审判员  肇 勇 二〇一八年十月十五日 书记员  仲光楠