贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0328民初2548号 原告：张国华，男，1972年1月8日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 委托诉讼代理人：王美德，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付开勇，贵州名城（湄潭）律师事务所实习律师。 被告：向传兵，男，1966年10月7日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：朱忠良，男，1953年6月18日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：向佳龙，男，1990年1月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住遵义市红花岗区。 被告：朱栎燏，男，1986年10月9日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：北关区人民大道东段路北18号。 法定代表人：高玉春，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郝永洲，公司员工。 委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。 被告：湄潭天壶房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道塔坪街。 法定代表人：杜典衡，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐仕杰，公司员工。 被告：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道塔坪火焰山。 法定代表人：杨涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐仕杰，公司员工。 原告张国华与被告向传兵、被告朱忠良、被告向佳龙、被告朱栎燏、被告河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）、被告湄潭天壶房地产开发有限公司（以下简称湄潭天壶公司）、被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司（以下简称天下第一壶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国华及其委托诉讼代理人王美德、付开勇，被告朱忠良，被告河南城建公司的委托诉讼代理人王庆军和郝永洲，被告湄潭天壶公司和被告天下第一壶公司共同委托诉讼代理人唐仕杰到庭参加诉讼，被告向传兵、向佳龙、朱栎燏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向传兵、朱忠良、向佳龙、朱栎燏、河南城建公司支付原告砂石款63445元及该款在起诉前的利息9136元，共计72581元，起诉后至付清之日的利息另行计算；2、要求被告湄潭天壶公司和被告天下第一壶公司对上述本金及利息72581元承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告湄潭天壶公司和被告天下第一壶公司将其“天壶·碧水蓝天”商住小区建设项目发包给被告向传兵、朱忠良、向佳龙、朱栎燏挂靠的被告河南城建公司修建。2014年9月1日至2015年2月6日，原告向被告向传兵、朱忠良、向佳龙、朱栎燏、河南城建公司供应运输砂石材料，经双方于2015年11月29日结算，除2015年春节前已付的30000元外，仍拖欠原告砂石款63445元，同日，被告向原告出具了《砂石材料结算单》予以确认。现“天壶·碧水蓝天”商住小区工程项目早已验收并投入使用，被告向传兵、朱忠良、向佳龙、朱栎燏、河南城建公司与被告湄潭天壶公司、被告天下第一壶公司对项目工程价款仍未结算完毕，应对原告的砂石款及利息72581元承担连带清偿责任。综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告朱忠良辩称，具体经办人是被告向佳龙，结算后差原告6万多元砂石款属实，需与被告湄潭天壶公司结算完毕后才能支付原告砂石款，现暂时没有能力支付。 被告河南城建公司辩称，与被告天下第一壶公司订立的建筑安装工程合同，系他人私刻被告河南城建公司印章签订，公安机关已立案侦查，被告河南城建公司作为被害单位，不应承担责任，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。涉案碧水蓝天商住小区工程，系被告向传兵、朱忠良以及余坤燕合伙承建的，要求追加案外人余坤燕为本案当事人。被告向传兵、朱忠良与被告河南城建公司不存在挂靠关系，被告河南城建公司未与原告签订过任何合同，也未向原告出具任何欠款手续，被告向传兵、朱忠良欠原告的砂石款与被告河南城建公司无关。综上，请求驳回原告的起诉或驳回原告对被告河南城建公司的诉讼请求。 被告湄潭天壶公司和被告天下第一壶公司共同辩称，与原告不存在合同关系，没有义务直接向原告支付砂石款，且未对原告的欠款作任何形式的担保。请求驳回原告要求被告湄潭天壶公司和被告天下第一壶公司承担责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告河南城建公司是依法登记设立的其他类型的有限责任公司，具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑、建筑安装和装修装饰；被告湄潭天壶公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发销售；被告天下第一壶公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。2009年4月，被告河南城建公司设立贵州分公司，负责人为杨华龙；2011年，杨华龙设立遵义办事处，未办理工商登记，同年，杨华龙与赵杰签订河南城建公司遵义地区《承包经营权合同》，约定贵州分公司同意赵杰为遵义办事处承包人，遵义办事处以被告河南城建公司的名义承接在遵义地区的建设工程项目，遵义办事处每年向贵州分公司交纳承包费120000元，贵州分公司向遵义办事处提供被告河南城建公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、建筑等级资质证书、安全生产许可证、建筑工程施工人员证书原件、公章等，供遵义办事处开展业务使用等内容。后贵州分公司向遵义办事处提供了上述合同约定的证照原件以及公章，由李江会具体负责保管。李江会与赵杰系该遵义办事处的合伙人，遵义办事处由李江会具体负责经营，并兼任财务工作。2011年10月30日，被告河南城建公司为遵义办事处开展业务的需要，按照中国人民银行规定的开户条件和要求，在遵义地区的银行开设了一般账户，2011年11月16日，遵义办事处通过该账户向杨华龙个人银行账户转账支付了承包费135100元。2012年，被告天下第一壶公司开发湄潭县“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程，被告向传兵和被告朱忠良欲承接该工程但无工程施工一级建筑资质，被告向传兵经他人介绍认识了遵义办事处的李江会，得知李江会持有被告河南城建公司的正规资质材料，被告向传兵遂与李江会多次洽谈挂靠被告河南城建公司，后被告向传兵与李江会一起持被告河南城建公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《安全生产许可证》原件以及当时的法定代表人高金良的身份证复印件到被告天下第一壶公司的住所地，交被告天下第一壶公司的相关领导查看，并将前述资料进行了复印，李江会当即拿出被告河南城建公司的公章在复印件上进行了加盖并留存，被告天下第一壶公司便认可了被告河南城建公司的建筑资质。后被告向传兵持被告河南城建公司的《委托书》及其该《委托书》附件（即加盖了被告河南城建公司鲜章的该公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《安全生产许可证》）复印件，前去被告天下第一壶公司与该公司订立了湄潭县“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程《建筑安装工程合同书》，约定由被告河南城建公司承包修建、安装“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程的全部土建工程、水电安装工程、平场以及深基坑土石方挖运、附属工程等内容，被告天下第一壶公司随即在该合同上加盖了公司公章，经办人（委托代理人）在该合同上签名，被告向传兵将该合同拿回被告河南城建公司加盖了公司公章，被告向传兵和被告朱忠良一起立即到遵义办事处办公室，李江会按《建筑安装工程合同书》总金额计算出挂靠费为700000元后，双方签订了挂靠协议，约定被告向传兵使用被告河南城建公司的资质材料承接“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程，向遵义办事处交纳挂靠费700000元，遵义办事处不承担安全生产、质量、债权债务等任何责任，李江会当即在“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程《建筑安装工程合同书》上的承包人处加盖了被告河南城建公司的公章及其当时的法定代表人高金良的私章，然后交付了被告河南城建公司“天壶?碧水蓝天”项目部印章一枚给被告向传兵，被告向传兵遂向李江会的个人银行账户转账支付了挂靠费150000元。后李江会退出遵义办事处，由赵杰直接负责遵义办事处的经营，赵杰之夫何建凯便找到被告向传兵、朱忠良，称李江会已退出遵义办事处，其系该办事处负责人，要求再签订一份挂靠协议，内容为“天壶?碧水蓝天”项目工程的债权债务均由被告向传兵承担，与被告河南城建公司无关，被告向传兵为此又陆续向何建凯账户转账支付了挂靠费200000元。被告向传兵、朱忠良在承建“天壶?碧水蓝天”项目工程过程中，与材料供应商和劳务班组订立合同，均使用由李江会交付的前述项目部印章，且“天壶?碧水蓝天”项目工程工地挂有被告河南城建公司“天壶?碧水蓝天”项目部的大型招牌，还张贴公布了被告向传兵、朱忠良以及管理人员余坤燕、朱栎橘等人的联系电话。因被告向传兵、朱忠良在承建“天壶?碧水蓝天”项目工程过程中多次引发诉讼，涉及到被告河南城建公司，被告河南城建公司于2016年7月向北辰公安分局报案，称其公司印章被伪造，同年9月，北辰公安分局立案侦查，但至今仍未结案。上述事实，重庆市第一中级人民法院在审理再审申请人河南城建公司与被申请人湄潭县渝贵兴盛租赁站租赁合同纠纷一案时，在（2017）渝01民再8号终审判决书中进行了认定，并确认了被告河南城建公司就是湄潭“天壶?碧水蓝天”项目工程的承建人，被告向传兵、朱忠良就是该项目工程的实际施工人。 同时查明，被告向传兵、朱忠良与遵义办事处李江会签订挂靠协议时，被告向传兵、朱忠良系与案外人余坤燕合伙挂靠被告河南城建公司，但案外人余坤燕于2014年2月初退出了与被告向传兵、朱忠良的合伙。被告朱栎燏系该项目部项目经理，被告向佳龙系该项目部收料员。经原告与被告向佳龙口头协议，原告向湄潭“天壶?碧水蓝天”项目工程供应砂石，经双方于2015年11月29日结算，被告向佳龙、朱栎燏向原告出具《砂石材料款结算单》一份，载明：“张国华从2014年9月1日—2015年2月6日向碧水蓝天项目部承建工程运输砂石材料款共计人民币大写玖万叁仟肆佰肆拾伍元整（￥：93445.00元），碧水蓝天项目部在2015年春节前已支付叁万元整（￥：30000.00元），碧水蓝天项目部下欠张国华砂石款人民币大写陆万叁仟肆佰肆拾伍元整（￥：63445.00元）”，欠款单位处加盖了“河南城建建设集团有限公司天壶?碧水蓝天商住小区工程项目部”印章，被告向佳龙作为经办人签字，被告朱栎燏在落款时间下面签字，未注明身份；结算单中未约定付款期限及利息。结算单出具至今，被告方未向原告支付上述63445元砂石款。原告张国华于2016年8月26日向本院提起诉讼，要求被告朱忠良、向佳龙、朱栎燏、河南城建公司支付其砂石款63445元，本院于2016年10月9日以案件涉嫌犯罪，不属于民事诉讼范围为由驳回了原告张国华的起诉。在本案审理过程中，被告河南城建公司申请追加案外人余坤燕为当事人，本院未予准许。 另外查明，被告湄潭天壶公司和被告天下第一壶公司系两个不同的公司名称，相同的办公人员，即“两块牌子，一套人马”。被告天下第一壶公司与被告河南城建公司订立《建筑安装工程合同书》后，因被告天下第一壶公司不具备房地产开发经营资质，遂将《建筑安装工程合同书》的权利义务全部转让给了被告湄潭天壶公司。现“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程已竣工验收，工程总价款尚在审计之中。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。合同是双方自愿协商一致达成的合意,但这种合意，不仅仅要求是双方真实意思表示，还应以不违反法律的规定为产生约束力的要件，否则，双方的合同虽然已经成立，但由于法律对契约自由的限制和对社会公共利益的保护，因合同有效要件严重欠缺，在法律上自始不产生合同当事人所期望的法律效果，这不仅是维护公共安全的需要，同样也是对交易安全的保护；当事人之间因订立合同而产生的法律关系的性质和行为效力，决定着双方权利义务的范围和责任承担的方式。本案中，双方争议的焦点，一是被告河南城建公司是否承建了湄潭“天壶?碧水蓝天”项目工程，二是被告河南城建公司是否应当对原告张国华承担付款责任。关于第一个争议焦点，被告河南城建公司是湄潭“天壶?碧水蓝天”项目工程的承建人，这是人民法院生效判决书确认的事实，同时，无论被告河南城建公司对其贵州分公司设立遵义办事处是否知晓，对其遵义办事处允许被告向传兵、朱忠良挂靠该公司是否同意，这是其内部事务的管理问题，都不影响被告河南城建公司对外应当承担的行为后果，现被告河南城建公司虽对上述事实表示否认，但未提供反驳证据证明其主张的成立，本院对被告河南城建公司的上述抗辩理由不予采纳，认定被告河南城建公司承建了湄潭“天壶?碧水蓝天”项目工程。关于第二个争议焦点，被告河南城建公司以被告向传兵、朱忠良订立合同使用的印章系伪造、且公安机关已立案侦查但未侦查终结为由主张不应承担民事责任，然而，无论其印章是否被伪造，但其贵州分公司收取了遵义办事处的管理费、遵义办事处收取了被告向传兵和朱忠良的挂靠费、被告向传兵和朱忠良以被告河南城建公司的名义对外活动并使用遵义办事处提供的印章却是事实，因此，本院对被告河南城建公司的这一抗辩理由不予采纳，认定被告河南城建公司应当对原告张国华承担付款责任。至于被告河南城建公司主张应驳回原告张国华起诉的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条的规定，原告张国华的起诉，符合法律的规定，故对被告河南城建公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。 《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，被告向传兵、朱忠良与被告河南城建公司的挂靠合同，因违反了法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定应当认定为无效合同，合同双方不享有合同上的权利义务。双方的挂靠合同无效，被告向传兵、朱忠良和被告河南城建公司存在共同的缔约过失，应当向债权人承担连带清偿责任。 被告河南城建公司、向传兵、朱忠良虽然未与原告签订书面的砂石供应合同，但被告向佳龙作为该项目的收料员与原告达成了口头砂石供应合同，原告也按照该口头合同向天壶碧水蓝天建设项目供应了砂石，双方之间的买卖合同关系成立并生效；同时，2015年11月29日被告向佳龙、朱栎燏向原告出具的《砂石材料款结算单》上，被告向佳龙作为该项目的收料员、被告朱栎燏作为该项目的项目经理在结算单上签字，并加盖了“河南城建建设集团有限公司天壶?碧水蓝天商住小区工程项目部”，应认定被告向佳龙、朱栎燏的行为系履行职务，故对原告要求被告朱栎燏、向佳龙承担责任的诉讼请求，本院不予支持；被告向佳龙、朱栎燏与原告结算后出具的《砂石材料款结算单》，应视为双方对原告供应的砂石数量、质量等无异议，并以此确认了双方的债权债务；同时，被告朱忠良对被告向佳龙、朱栎燏向原告张国华出具《砂石材料款结算单》以及欠付原告砂石款63445元的事实不持异议，本院予以确认；由于被告向传兵、朱忠良和被告河南城建公司因存在共同的缔约过失而应当对原告张国华承担连带清偿责任，故对原告张国华要求被告向传兵、朱忠良、河南城建公司支付其砂石款63445元的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告张国华主张的欠款利息，由于双方在《砂石材料款结算单》中未约定付款期限和债务利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告未举证证明其实际交付砂石或提取标的物单证的具体时间，但被告方在结算单出具之后至今未向原告履行金钱给付义务，其行为已构成违约，确实给原告造成了一定的经济损失，该部分损失，被告应当赔偿；由于双方未约定付款期限，故该部分欠款的利息应从原告张国华主张权利的时间即2016年8月26日起予以计算；至于利率标准的问题，原告主张按照月利率6‰予以计算利息，换算成年利率应为7.2%，但原告并未提供相应证据证明应按此标准予以计算，故本院酌情按照年利率6%予以计算较为公平合理，直至欠款清偿完毕之日止；原告张国华的其余诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。 至于被告湄潭天壶公司、天下第一壶公司是否承担责任的问题，本案属于买卖合同纠纷，被告湄潭天壶公司、天下第一壶公司并不是买卖合同的相对方，不管被告湄潭天壶公司、天下第一壶公司是否欠付被告向传兵、朱忠良、河南城建公司工程款，根据合同的相对性原则，被告湄潭天壶公司、天下第一壶公司均没有义务代替被告向传兵、朱忠良、河南城建公司承担付款义务，故对原告的要求被告湄潭天壶公司、天下第一壶公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。从《砂石材料款结算单》的内容来看，原告向天壶碧水蓝天商住小区项目供应砂石的时间为2014年9月1日—2015年2月6日，结合查明的事实，案外人余坤燕在原告供应砂石以前就已经解除了与被告向传兵、朱忠良的合伙关系，所以，本院对被告河南城建公司要求追加案外人余坤燕为本案当事人的申请不予批准。被告向传兵、向佳龙、朱栎燏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、申请回避、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。 综上所述，被告向传兵、朱忠良、河南城建公司应当连带支付原告张国华砂石欠款63445元，并从2016年8月26日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计算利息；原告张国华的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十二条规定，判决如下： 一、限被告河南城建建设集团有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付所欠原告张国华的砂石款人民币63445元，并从2016年8月26日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计算支付利息； 二、被告向传兵、被告朱忠良对本判决第一项的履行承担连带责任。 三、驳回原告张国华的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1614元，减半收取计807元，由原告张国华负担107元，由被告向传兵、朱忠良、河南城建建设集团有限责任公司连带负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  石声超 二〇一八年十月十七日 书记员  王涛涛