黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1182民初1401号原告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司。住所地，五大连池市和平大街。法定代表人：刘凤英，该公司董事长。委托诉讼代理人：高再武，该公司职员。委托诉讼代理人：毛忠岩，黑龙江仲信律师事务所律师。被告:许振秋，男，1974年2月2日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：高学银，黑龙江维安律师事务所律师被告：董建功，男，1966年3月15日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告许振秋、董建功执行异议之诉一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高再武、毛忠岩，被告许振秋及其委托诉讼代理人高学银、被告董建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.请求对董建功在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司62×××38账户存款许可执行；2、诉讼费用由许振秋和董建功负担。事实和理由：董建功没有履行生效的法院判决义务，农商行申请执行，五大连池市人民法院作出（2018）黑1182执438号执行裁定书，冻结董建功在农商行62×××38账户存款500,000元。许振秋提出执行异议，五大连池市人民法院中止了对62×××38账户存款221,924元的执行。现农商行不服，请求对董建功在农商行62×××38账户存款许可执行。许振秋辩称，1.该案被冻结的款项中有292,782元，其中有许振秋的劳务费221,924元，魏衍龙劳务费20,858元。且该款系许振秋租赁董建功名下的所有权为××发展村××2375型大马力农用车期间获得的合法收入，只是借用董建功的账户而已，款物的所有权是许振秋而不是董建功；2.本案中许振秋提交的《发展村村委会证明》、《租车协议》、《天龙山农牧场证明》、《农用车作业劳务费表》、法院执行笔录等证据证明该案的221,924元的真实性和合法性；3.依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对涉案的221,924元的所有权属于许振秋所有，且具有真实性和合法性，该权利能排除执行。董建功辩称，其欠许振秋的钱是补贴，不是自己的钱。董建功的车是租给许振秋的，冻结董建功卡里的钱不是其本人的，是许振秋的补贴钱。农商行为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1.农商行向董建功及妻子于海琴发放贷款的证明，证明农商行合法的发放了贷款。董建功对此证据没有异议，许振秋不质证。2.五大连池市人民法院（2017）黑1182民初1662号民事判决书，证明董建功应偿还贷款的数额。董建功对此证据无异议，许振秋没有异议。3.五大连池市人民法院（2017）黑1182执48号执行裁定书、农商行执行回执，证实冻结账户合法有效。董建功质证称，冻结的钱没有他自己的，冻结的是许振秋和魏衍龙的钱。许振秋质证称，对该证据的真实性没有异议，对执行行为有异议，所冻结的款项中有许振秋221,924元。对以上三个证据的真实性，董建功和许振秋都没有异议，只是对第三个证据，二人对法院的执行行为有异议，对以上证据本院予以确认。许振秋向本院出示了以下证据：1.龙镇发展村村委会出具的证明一份，证实登记在董建功名下的2375大马力机车的所有权是发展村的，是发展村租给董建功使用，董建功又将其租赁给许振秋和高云志。农商行质证称，该证据不具有真实性，许振秋所谓的租赁大马力是董建功所有，并不是发展村所有。因为农机局登记在董建功名下，而且该证明也没有说为了便于管理才登记在董建功名下，证实不了所证实的问题，不能作为本案依据所用。董建功对此证据无异议。2.董建功与许振秋签订的租车协议，证明2017年7月1日至2018年7月17日，董建功将2375大马力以20,000元价格租赁给许振秋使用，与董建功无关。农商行质证称，该证据是虚假证据，许振秋和董建功的叙述不一致，前后矛盾，不能作为本案的依据。董建功对该证据无异议。3.沾河林业局天龙山农牧场出具的《证明》和五大连池市农机局出具的《2375型大马力农用车作为劳务费登记信息表》各一份，证实许振秋和高云志用租赁董建功名下登记的2375型大马力机车给天龙山农牧场提供土地作业业务，将其劳务费存入董建功银行卡中，由其代领劳务费，证明221,924元是许振秋所得的劳务费，与董建功无关。农商行对该证据有异议，其代理人认为该证据证实在董建功处租车的是高云志，从而证明董建功和许振秋租车是虚假的，是高云志与董建功签订的合同。而且表中数字与许振秋所主张的事实不相符，也与魏衍龙主张的事实不相符，魏衍龙叙述说古东河林场就是70,000多元，魏衍龙提交的证据在古东河只开了61.5亩土地，不可能是70,000多元，与许振秋没有关联。董建功质证称，租车协议是其和许振秋签订的，高云志和许振秋是合伙养车，他认识高云志，是通过许振秋认识的高云志。4.五大连池市人民法院2018年6月18日做的执行笔录。证实涉案的221,924元是许振秋所得的劳务费，与董建功无关，完全能排除法院对冻结的221,924元的执行。农商行质证称，该证据证实争议的车辆是不允许过户的，不允许对外交易，许振秋与董建功签订的协议无效，不能受到法律的保护。董建功对此证据无异议。本院根据当事人的申请并依职权调取了下列证据：1.五大连池市农机局关于印发《农业机械购置补贴资金使用管理办法（试行）》的通知【农财发（2004）006号）】以及农机局局长张德仁的调查笔录。2.对刘某的调查笔录。3.内蒙古自治区牙克石农场生产部部长裴爱民、第七生产队队长汪建伟的调查笔录，牙克石农场2017年外雇耙地车工作量明细表。4.沾河林业局天龙山农牧场副场长于洲洋的调查笔录。对以上证据的真实性和合法性双方均无异议，但对证实的问题和目的有异议。农商行认为，法院的调查笔录和调取的书证，均证实是董建功机车作业，其收益归董建功，钱打到董建功银行卡上就为董建功所有。许振秋代理人则认为，这些调查笔录和书证，能充分的证明此机车是许振秋租赁的，是许振秋在作业，作业费应归许振秋所有。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的其他证据虽然双方对所证实的内容有不同意见，但对其真实性和合法性以及关联性并无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2017年7月1日，许振秋和董建功在刘某的证明下签订了《租车协议》，协议中约定：董建功将龙镇发展村的2375型大马力机车承包给许振秋，租费20,000元，租期一年，到2018年7月1日止。在承包期内该车干活的所得收入全归许振秋所有，其中包括深松补贴。此车归五大连池市龙镇发展村所有，但行驶证登记的名字是董建功。2017年8月份，许振秋带领机车在内蒙古自治区牙克石农场第七生产队从事耙地作业，作业面积19695亩，作业费用137,865元。作业结束后，牙克石农场将作业费付给许振秋，并将此款存入许振秋提供的董建功名下的银行卡中。2017年10月至11月，许振秋和高云志（二人为合伙关系）在沾河林业局天龙山农牧场用此2375大马力机车进行深松作业，其作业费用为221,924元，此款由董建功代为申请、领取。董建功与妻子于海琴因拖欠五大连池市农村信用社联社股份有限公司贷款，被本院以（2017）黑1182民初1662号民事判决给付。2018年6月7日，本院以（2018）黑1182执438号执行裁定，冻结董建功在五大连池市农村信用社联社股份有限公司62×××38账户存款500,000元。许振秋提出案外人执行异议，认为此账户中221,924元为其所有。2018年6月23日，本院以（2018）黑1182执异27号执行裁定，中止了对董建功在五大连池市农村信用社联社股份有限公司62×××38账户存款500,000元的执行。本院认为，本案的争议焦点是董建功与许振秋签订的租车协议是否真实有效。董建功与许振秋签订的租车协议，租期、租赁时间、租费以及双方的权利义务都约定的十分详细明确，并且有证人刘某在场证明。虽然机车的所有权为××大连××发展村所有，但对董建功的出租行为事后该村委会予以了确认。在内蒙古自治区牙克石农场耙地作业以及在沾河林业局天龙山农牧场深松作业是许振秋个人所为，该机车在哪作业董建功并不知情。虽然在天龙山农牧场深松作业有高云志参与，但不影响许振秋和董建功的机车租赁关系。牙克石农场作业结束后，牙克石农场将作业费汇入许振秋提供的董建功的银行卡中，此款并不是董建功的个人所得而是许振秋租车作业收益。在租车协议中明确约定，该车干活所得收入全归许振秋所有，深松补贴由董建功代领。因租赁2375大马力机车登记信息为董建功，在领取深松补贴款时许振秋与董建功达成委托代理协议，由董建功代为申报信息、提交材料、领取补贴款。由许振秋提供董建功的银行卡卡号，此深松补贴款存入该银行卡，此款是许振秋租车作业所获收益，虽然银行卡名称是董建功，但与董建功无关，此款不是董建功的个人存款。这与许振秋在内蒙古牙克石农场耙地作业给付作业费方式相一致，费用都是支付给许振秋，因机车行驶证登记为董建功，许振秋只能提供董建功的银行卡来结算或领取补贴。以上有内蒙古牙克石农场裴爱民、汪建伟、牙克石农场2017年外雇耙地车工作量明细表，沾河林业局天龙山农牧场《证明》以及于洲洋的证言和书证相互佐证。因此，本院（2018）黑1182执异27号执行裁定并无不当，农商行的辩护意见不予采纳。农商行认为许振秋与董建功租赁协议虚假，证据不足，对其诉讼请求不予支持。综上所述，许振秋与董建功签订的机车租赁协议是双方真实的意思表示，证据充分，本院予以确认。农商行的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4，629元,由原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  李文华人民陪审员  郭俊红人民陪审员  姜洪艳二〇一八年十月十四日书 记 员  王 琦