襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初1055号原告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称人保财险襄阳开发区支公司）。住所地：湖北省襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道。代表人：付伟，人保财险襄阳开发区支公司经理。委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：徐森，男，1985年11月4日，汉族，住湖北省枣阳市太平镇兴华街。人保财险襄阳开发区支公司员工。被告：田元喜，男，1967年9月17日出生，汉族，住湖北省保康县。被告：田元成，男，1975年3月26日出生，汉族，住湖北省保康县。系被告田元喜的委托诉讼代理人，代理权限：特别授权。第三人：中国金融租赁有限公司（以下简称中金公司），住所地：天津自贸试验区（中心商务区）融和路681号宝策大厦（自贸区服务中心）第23层2304及2305-1号。法定代表人：李波，中金公司经理。委托诉讼代理人：徐赛丰，上海市锦天城律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告人保财险襄阳开发区支公司与被告田元成、田元喜，第三人中金公司保险合同纠纷一案，本院立案后，原告申请追加中金公司为第三人，本院予以准许。后本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告人保财险襄阳开发区支公司委托诉讼代理人徐森、被告田元成（同时作为被告田元喜的委托诉讼代理人）、第三人中金公司委托诉讼代理人徐赛丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险襄阳开发区支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告田元成、被告田元喜共同向原告赔偿保险理赔款158532.04元及利息（利息计算以158532.04为基数，自2017年7月24日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止，暂计算至2018年5月1日，利息为5877.8元）；2.请求判令原告有权就被告田元成所有的大众牌小型轿车（车辆识别代号：LFV3A23C2G3056566）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年7月11日，中金公司与被告田元成签订融资租赁合同一份及附件三份，约定被告田元成将其所有的大众牌小型轿车（车辆识别代号：LFV3A23C2G3056566）转让给中金公司后再租回使用，该车辆转让价款为216400元，起租日为合同签署之日，首付租金64920元，其余各期租金采用等额年金法计算，每月支付一期，共计36期，每期租金4863.23元，起租后次月起的每月15日支付，如最后一期租金支付日在租赁物期限届满之日后的，则最后一期租金应在租赁期限届满日支付，其余各期租金总额为175076.28元，留购价款100元，代收担保费2766.23元于合同签约日后五日内支付，被告同意中金公司在支付租赁物转让价款时扣减其应当支付给中金公司的任何到期应付款项，车辆的所有权自合同签署之日起转至中金公司。同日，被告向中金公司出具确认函（一），同意中金公司向其账户支付车辆转让价款时扣减本人应支付融资租赁合同项下首付租金64920元、代收担保费2766.23元，扣减上述金额后，中金公司应支付款项148713.77元其已经收到。同日，被告田元成与中金公司签订车辆抵押合同一份，约定被告以涉案车辆为其在融资租赁合同项下应向该公司支付的全部款项及其他付款义务提供抵押担保并于2016年7月20日在湖北省襄阳市公安局交通警察支队办理了上述车辆的抵押登记手续。2016年7月，被告田元成以中金公司作为被保险人，分别在原告及人保财险厦门海沧支公司处投保了自用汽车消费贷款保证保险，该保险为联共保保单，保险期间为2016年7月22日至2019年7月21日，按照《自用汽车消费贷款保证保险（2011年版）》，保障项目为违约经济赔偿责任，贷款人信用风险，保险金额175076.28元，人保财险厦门海沧支公司占赔款份额的0.01%，原告占赔偿份额的99.99%，投保人连续三个月未履行约定的义务或到期之日投保人仍未履行约定义务的，视为保险事故发生，保险人依照保险合同约定对被保险人进行赔偿。融资租赁合同签订后，被告田元成仅支付了第1期至第2期租金后，第3期至第36期租金未付，中金公司向人保财险厦门分公司报案后，2017年7月24日，人保财险厦门分公司将保险理赔款158532.04元通过银行转账支付给中金公司。同日，原告将其应承担的99.99%的赔款158516.19元支付给了人保财险厦门分公司。2018年3月，人保财险厦门分公司向原告出具权益转让书一份，载明其已于2017年7月24日收到原告支付的应付赔偿款158516.19元，因该保单为联共保保单，其支付了赔偿款15.85元，以上赔偿款共计158532.04元，其将上述158532.04元赔偿款的求偿权转让给原告。上述保险赔款158532.04元两被告至今未向原告支付。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告全部诉讼请求。被告田元成、田元喜辩称，被告田元成与第三人中金公司之间确实有融资购车的协议，被告田元成在中金公司贷款后，中金公司将车辆交付给了被告田元成，被告田元成将所购车辆抵押给了中金公司。后续因被告田元成没有按时偿还贷款，所购车辆于2017年5月22日半夜被中金公司扣走了。被告平田元成在2017年5月23日报警。后原告于2017年7月代偿了被告田元成拖欠的贷款。被告田元成认为，中金公司已将车辆扣走抵债，原告代偿无任何依据，故原告诉求与被告田元成无关。第三人中金公司辩称，同意原告的诉请；被告田元成的抗辩理由不成立，中金公司从未扣过被告田元成的车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.自用汽车消费贷款保证保险保险单及抄件、自用汽车消费贷款保证保险条款、国内支付业务付款回单。该组证据由原告提交，证明被告田元成以中金公司作为被保险人，分别在原告及人保财险厦门分公司处投保了自用汽车消费贷款保证保险，保障项目为违约经济赔偿责任，贷款人信用风险，该保险为联共保，人保财险已将全部款项支付给了中金公司。被告田元成认可车辆入保险种确认单确实是其签的字，但是其没有仔细看，认为是为车辆购买交强险、商业险的保险才签字的。对于保证保险单、保险条款、保证保险单抄件、保险费率审批表没看见过，也没签字，不予认可。第三人中金公司对该组证据无异议，但认为被告田元成已经在确认单上签字，是被告田元成的真实意思表示。本院认为，车辆入保险种确认单系被告田元成的亲笔签名并捺有手印，其作为完全民事行为能力人，应知晓其在确认单上签字的法律后果，故本院对该组证据的真实性予以采信。2.证人周某的证言。该证据由被告田元成提交，证明案外人周某实际管理的公司与第三人中金公司有业务合作关系，被告田元成向周某申请购车，周某将被告田元成的相关资料用手机拍照上报给中金公司员工，中金公司审查通过后由周某找到被告田元成签订合同。先由被告田元成垫付购车首付款，周某所在公司垫付贷款金额，被告田元成提车后，中金公司再将贷款金额支付给周某所在公司。被告田元成未按期还款后，中金公司员工胡林峰将车辆扣走。第三人中金公司对证人证言有异议，认为庭审中已经证明田元成的融资租赁回购款是中金公司支付给上海汇百公司的，证人说是把融资款支付给其所在公司，其陈述与现有证据相互矛盾。原告未发表质证意见。本院认为，庭审中，被告田元成陈述周某系第三人中金公司与田元成之间办理融资租赁业务的中介方，且证人周某对此予以认可，故证人周某的证言具有法律效力。第三人中金公司作为贷款方，认可扣车的“胡总”即胡林峰是其渠道商上海汇百公司员工，应让其渠道商上海汇百公司到庭说明扣走车辆的具体情况，但第三人中金公司未提交任何证据证明扣车人陈梦凤、胡林峰并非其公司员工，其公司亦未实施扣车行为，应承担举证不能的不利法律后果。故本院对证人周某陈述第三人中金公司将被告田元成的车辆扣走予以采信。经审理查明，2016年7月11日，被告田元成与第三人中金公司签订一份《融资租赁合同》（编号：NAFL1609156）及附件三份，约定被告田元成将其所有的大众迈腾轿车（车架号：LFV3A23C2G3056566）转让给中金公司后再租回使用，该车辆转让价款为216400元，起租日为合同签署之日，首付租金64920元，其余各期租金采用等额年金法计算，每月支付一期，共计36期，每期租金4863.23元，起租后次月起的每月15日支付，如最后一期租金支付日在租赁物期限届满之日后的，则最后一期租金应在租赁期限届满日支付，其余各期租金总额为175076.28元，留购价款100元，代收担保费2766.23元于合同签约日后五日内支付，被告同意中金公司在支付租赁物转让价款时扣减其应当支付给中金公司的任何到期应付款项，车辆的所有权自合同签署之日起转至中金公司。中金公司在合同及附件上盖章，被告田元成在合同及附件上签名并捺手印。同日，被告田元成向中金公司出具《确认函（一）》,同意中金公司向其指定的账户支付车辆转让价款216400元时扣减被告田元成应支付《融资租赁合同》项下首付租金64920元、代收担保费2766.23元、保证金0元，扣减上述金额后，中金公司将款项148713.77元支付至上海百汇资产管理有限公司指定账户后，即视为中金公司履行完毕了代收转让款的全额支付义务，亦视为上海百汇资产管理有限公司履行完毕保证金的支付义务。同日，被告田元成与中金公司签订《车辆抵押合同》一份，约定被告田元成以涉案车辆为其在融资租赁合同项下应向该公司支付的全部款项及其他付款义务提供抵押担保。当日，被告田元喜签订《共同承担还款责任承诺书》，载明：“中国金融租赁有限公司：我同意（借款人）田元成（与本人系兄弟关系）在贵公司申请车辆融资租赁，金额175076.28元，期限36个月，合同编号为NAFL16009156。并确认在借款期间，本人无条件承诺共同承担全部债务及费用，直到贵公司全部债权实现完毕。”被告田元喜在共同还款人处签字并捺手印。2017年7月11日，被告田元成签订《车辆入保险种确认单》，确认为大众迈腾轿车（车架号：LFV3A23C2G3056566）投保贷款保证保险，认可将中金公司约定为上述车辆入保险种涉及的所有保险合同及保单的被保险人和/或第一受益人，并同意保险公司将所有保险赔偿金全额直接支付给中金公司。被告田元成以中金公司作为被保险人，分别在原告及人保财险厦门分公司处投保了自用汽车消费贷款保证保险，约定：“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。”该保险为联共保，保险期间为2016年7月22日至2019年7月22日，按照《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险》，保障项目为违约经济赔偿责任，贷款人信用风险，保险金额175076.28元，人保财险厦门分司占赔款份额的1%，原告占赔偿份额的99%，投保人连续三个月完全未履行约定的义务或到期之日投保人仍未履行约定义务的，视为保险事故发生，保险人依照保险合同约定对被保险人进行赔偿。《融资租赁合同》签订后，被告田元成仅支付了第1期至第6期租金，第7期至第36期租金未付。2017年5月21日，被告田元成发现车辆被胡林峰扣走并向武汉市公安局洪山区分局洪山街北街派出所报警，称“027社16栋楼下车子停在此处不见了，求助帮忙寻找”。被告田元成陈述公安机关未将该案件作为刑事案件立案。后经证人周某电话联系胡林峰本人答复，因被告田元成未按期还款，车辆被第三人中金公司员工开走扣留。中金公司向人保财险厦门分公司报案后，2017年7月24日，人保财险厦门分公司将保险理赔款158532.04元通过银行转账方式支付给中金公司。同日，原告通过人保财险湖北省分公司将其应承担的99%的赔款158516.19元支付给了人保财险厦门分公司。后人保财险厦门分公司向原告出具《权益转让书》一份，载明：“中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司：兹已收到贵公司支付的PUBA201635020000001365号保单项下赔偿款158516.19元，因该保单为联共保保单，我公司支付了赔偿款15.85元，以上赔偿款共计158532.04元。我公司将基于编号为NAFL16009156融资租赁合同的赔偿款158532.04元的代位求偿权的权益全部转让给中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司。”人保财险厦门分公司在转让人处加盖了印章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，证人周某述称被告田元成未按期还款后，中金公司员工胡林峰将车扣走。中金公司称扣走车辆的胡林峰并非其公司员工，本院认为，庭审中，证人及被告田元成均认可证人周某系中金公司车辆融资业务中介，证人周某帮中金公司介绍客户，找客户签订合同，再由中金公司负责审批并发放贷款，证人周某收取手续费。且中金公司向原告提交的起诉用的审批材料中有证人周某与被告田元成之间的的合影照片，另外，中金公司认可胡林峰系其渠道商员工，但未让渠道商到庭对扣车事实进行说明，依法应承担不利后果，故本院对第三人中金公司的抗辩意见不予采信。被告田元成发现车辆丢失后，于2017年5月21日报警。2017年7月24日，保险公司对第三人中金公司进行了理赔。本院认为，自用汽车消费贷款保证保险合同约定：“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。”第三人中金公司扣走车辆抵扣欠款在先，且原告未举证被告田元成尚有债务未清偿，保险事故已实际发生，而保险公司在未查清实际情况的前提下，于同年7月份又对中金公司进行了理赔，不符合合同约定，故原告向被告田元成追偿条件不成立，原告诉求无事实、法律依据，本院依法驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司的诉讼请求。案件受理费3590元，保全费1920元，共计5510元，由原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审 判 长  张艳君审 判 员  温继若人民陪审员  袁敬锐二〇一八年十月二十六日法官助理徐玮欢书记员蔡德玉