浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初4765号 原告：中国工商银行股份有限公司衢州南区支行，统一社会信用代码91330802847732995C，住所地衢州市荷花中路216号。 负责人：包宁。 委托诉讼代理人：姜纪勇，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祎亮，女，1987年12月30日出生，汉族，系原告职工。 被告：华爱仙，女，1961年12月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：郑雪龙，男，1955年11月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。 两被告共同委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司衢州南区支行（以下简称工行南区支行）与被告华爱仙、郑雪龙抵押合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行南区支行的委托诉讼代理人姜纪勇、张祎亮，被告郑雪龙及被告华爱仙、郑雪龙的共同委托诉讼代理人毛建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行南区支行向本院提出诉讼请求：1.被告华爱仙、郑雪龙对衢州市衢江石油有限公司（以下简称衢江石油公司）欠付原告的借款本金2200000元及利息12320元（利息暂算至2018年6月12日，之后的利息按合同约定据实计算）承担连带清偿责任；2.被告华爱仙、郑雪龙赔偿原告律师代理费损失40000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告华爱仙、郑雪龙在转让原抵押物所得价款3000000元范围内优先清偿衢江石油公司欠付原告的借款本金2200000元及利息12320元（利息暂算至2018年6月12日，之后的利息按合同约定据实计算）。事实与理由：2013年1月21日，原告与两被告签订《最高额抵押合同》。该合同约定两被告以其名下房产（衢州市柯城区XX小区8幢2单元302室及衢州市XX路477-6号）为衢江石油公司（债务人）在2013年1月21日至2016年1月20日期间，在3220000元的最高余额内债权提供抵押担保。2014年12月18日，衢江石油公司与原告签订《小企业借款合同》，借款金额2200000元，借款期限为2014年12月18日至2015年12月15日，原告于2014年12月18日发放了该笔贷款。该笔借款对应的抵押担保是前述的两被告名下的两处房产。2015年10月21日，衢江石油公司向原告归还借款2200000元并支付利息12320元，由此《最高额抵押合同》项下两处的房产办理了抵押注销手续。2016年4月21日，衢江区人民法院裁定受理衢江石油公司破产清算申请，并于同年5月5日指定了破产管理人。2017年9月18日，衢江石油公司管理人向衢江区人民法院提起诉讼，以个别清偿无效为由，请求撤销衢江石油公司于2015年10月21日偿还给原告的本金2200000元和利息12320元的清偿行为。2017年10月，衢江区人民法院判决撤销衢江石油公司的个别清偿行为，并判令原告向衢江石油公司管理人返还本息2212320元。2018年5月，衢州市中级人民法院判决维持衢江区人民法院一审判决。2018年6月12日，原告向衢江石油公司管理人返还2212320元。另查明，两被告用于为衢江石油公司提供抵押担保的抵押物已被两被告转让。综上，衢江区人民法院认定衢江石油公司向原告个别清偿债务的行为无效，据此判决撤销衢江石油公司向原告的清偿行为。原告已依据生效判决，向衢江石油公司管理人返还了2212320元。两被告仍应根据《最高额抵押合同》之约定承担担保责任。为此，原告要求两被告为债务人衢江石油公司欠付原告的债务承担连带清偿责任，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。 被告华爱仙、郑雪龙答辩称，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，具体理由如下：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十八条规定：债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼。本案中，原告仅把担保人列为被告，程序不合法；2.原告起诉的主要依据是（2017）浙0803民初2907号及（2018）浙08民终53号两份民事判决书，上述两份生效民事判决书明确认定：债务人衢江石油公司依旧有民事主体资格，衢江石油公司管理人只是指定代理人。法院依据破产法判定原告把债务人衢江石油公司已偿还的借款退还给债务人，即法院认为在破产程序中，债务人衢江石油公司依法不需要按借款合同约定履行义务，作为借款合同的主合同依据法院判决无需履行的债务，作为物权担保的从合同自然也无履行的前提；3.原告起诉依据的生效民事判决书确认衢江石油公司清偿属于合法有效的民事行为，原告在合法债权被合法偿还后自愿解除答辩人的抵押物，系原告的真实意思表示。法院依据破产法规定撤销衢江石油公司清偿债务的行为，是依据衢江石油公司管理人诉请进行撤销的裁判，该法律后果并不涉及第三方，破产法是调节破产企业债权债务关系的法律。物权抵押撤销后答辩人自然不再承担物权担保的法律责任；4.答辩人与原告签订的抵押合同无效。原告作为金融机构，对贷款审查不严，答辩人认为系原告与衢江石油公司恶意串通，损害他人合法权益的行为，该行为无效，答辩人依法不应承担物权担保责任；5.原告没有主张撤销答辩人转让抵押物的权利。原告于2015年10月21日解除了抵押权，2018年6月26日，答辩人收到原告的起诉状，才知道清偿行为被撤销，期间原告没有对答辩人有任何通知和主张，撤销权消灭；6.连带清偿责任是保证担保的责任，而原、被告签订的是抵押担保合同，担保物权不存在连带清偿责任；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下： 2013年1月21日，被告华爱仙、郑雪龙与原告工行南区支行签订编号为2013年南区（抵）字0013号《最高额抵押合同》一份，合同约定：两被告以其所有的坐落于衢州市柯城区XX小区8幢2单元302室及衢州市XX路477-6号的房地产为原告与债务人衢江石油公司在2013年1月21日至2016年1月20日期间签订借款合同等文件而享有的对债务人衢江石油公司的债权在人民币3220000元的最高余额内提供抵押担保，担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。同日，两被告依约办理了抵押权登记。 2014年12月18日，衢江石油公司与原告签订《小企业借款合同》一份，合同约定：借款金额为2200000元，借款期限自2014年12月18日至2015年12月15日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，该笔借款的担保为两被告与原告签订的前述《最高额抵押合同》约定房地产抵押担保。2014年12月18日，原告依约向衢江石油公司发放了该笔借款。2015年10月21日，衢江石油公司归还了原告借款2200000元并支付借款利息12320元。原告于同日注销了两被告提供的抵押物的抵押权登记。 2016年4月21日，衢江区人民法院裁定受理衢江石油公司破产清算申请并指定了管理人。2017年9月18日，衢江石油公司管理人向衢江区人民法院提起诉讼，以个别清偿无效为由，请求撤销衢江石油公司于2015年10月21日偿还给原告本金2200000元和利息12320元的清偿行为。2017年12月5日，衢江区人民法院作出（2017）浙0803民初2907号民事判决书，判决撤销衢江石油公司向原告的清偿行为，并要求原告将清偿款返还给衢江石油公司管理人。原告不服上述判决，提起上诉。2018年5月30日，衢州市中级人民法院作出（2018）浙08民终53号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。 原告于2018年6月12日、6月15日分别向衢江石油公司管理人返还2200000元、12320元。原告认为衢江石油公司的清偿行为被撤销，主债务恢复，相应的抵押权亦应恢复，故提起诉讼，并为此支付律师代理费40000元。 另查明，两被告提供原抵押物衢州市柯城区XX小区8幢2单元302室、衢州市XX路477-6号分别于2016年2月22日、2018年6月5日受让给他人，实际成交价分别为120余万元、170余万元。 以上事实有到庭当事人的陈述、原告提供的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、民事判决书、衢州市房屋转让合同、浙江省二手房买卖合同、抵押评估报告、银行转账凭证、法律服务委托合同、律师代理费发票等证据所证实，本院予以确认。 本院认为，不动产的抵押权自登记时设立。本案的基本事实清楚，争议的焦点为：债务人的个别清偿行为被撤销，主合同债务恢复，已注销抵押权登记的抵押人是否继续承担担保责任。本案中，原告基于衢江石油公司的全额清偿行为而注销了两被告提供的抵押物的抵押权登记，抵押权已消灭。抵押权登记注销后，案涉的抵押物已出让给他人，抵押权在客观上无法恢复。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款的规定，法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。从上述规定可以看出，只有抵押人在违背诚实信用原则的情况下，才应承担赔偿责任。本案中，两被告在原告合法注销抵押权登记后出让了抵押物，并不存在过错，原告诉请其承担连带清偿责任或在抵押物出让价格范围内优先清偿，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司衢州南区支行的诉讼请求。 案件受理费24819元，由原告中国工商银行股份有限公司衢州南区支行负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  黄文兵 人民陪审员  余河洲 人民陪审员  王华东 二〇一八年十月三十日 书 记 员  阮承锋 ·· ··