wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执1149号 移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭。 被执行人邓自然，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍地：广东省揭阳市揭西县。 被执行人陈迪，女，1989年4月13日出生，汉族，户籍地：四川省广安市邻水县。 关于被执行人邓自然犯贩卖毒品罪、被执行人陈迪犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2016）粤1303刑初74号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未缴交罚金，本院刑事审判第二庭移送执行。本院于2018年5月24日立案执行，执行中，本院发出执行通知书，限令被执行人邓自然期限内缴交罚金5000元、被执行人陈迪期限内缴交罚金3000元。被执行人邓自然称其在英德监狱服刑期间已缴纳5000元罚金，未能出具相关凭证予以佐证，本院已发函至清远市中级人民法院核实该情况，至今未收到复函。因被执行人逾期未缴交罚金，经查银行、公安部车辆、惠阳房管、国土等未发现有财产可供执行。本院已作出限制消费令、执行决定书，向被执行人邓自然、陈迪发出限制消费令、将被执行人邓自然、陈迪列入失信被执行人名单向社会公布。 本院认为，经查询暂未发现被执行人邓自然、陈迪有财产可供执行，本案应予终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时或查实被执行人已缴纳罚金后，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1303执1149号案件终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时或查实被执行人已缴纳罚金后，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  钟 斌 审判员  余学全 二〇一八年十月九日 书记员  杨 洋
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2328执640号 申请执行人:胡天荣，男，1990年1月1日生，住贵州省安龙县。 被执行人：何孙本，男，1999年4月30日生，住广西省隆林县。 被执行人：何德峰，男，1977年7月1日生，住广西省隆林县。（系何孙本父亲） 被执行人：王亚优，女，1979年9月13日生，住广西省隆林县。（系何孙本母亲） 被执行人：何孙能，男，1990年1月2日生，住广西省隆林县。 本院在执行申请执行人胡天荣与被执行人何孙本、何德峰、王亚优、何孙能机动车交通事故责任纠纷一案过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其报告财产，限其履行本院（2017）黔2328民初244号民事判决书确定的义务，即赔偿申请执行人胡天荣各项费用116687.62元，并承担案件受理费340元，但被执行人未主动履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人何孙本、何德峰、王亚优、何孙能的银行存款、车辆、不动产及工商登记等财产情况进行查询，经查，被执行人何孙本、何德峰、王亚优、何孙能名下无存款、车辆、不动产等可供执行财产，经查被执行人何孙本、何德峰、王亚优、何孙能系贫困户，家庭经济困难。且几被执行人长期在外务工，无法联系，家中无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，所欠申请执行人款项暂时不能执行到位。本院已将被执行人何孙本、何德峰、王亚优、何孙能列入全国失信被执行人员名单，并限制其高消费。上述执行情况已告知申请执行人并与其进行约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 付 军 审判员 张国军 审判员 王国政 二〇一八年十月二十六日 书记员 丁学益
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初2522号   原告：杨勇，男，1969年10月30日生，汉族，个体户。   被告：王秀林，男，1974年2月28日生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告杨勇与被告王秀林不当得利纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨勇到庭参加了诉讼，被告王秀林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   杨勇向本院提出诉讼请求：要求被告给付危房改造施工款7468元，诉讼费由被告承担。   事实与理由：2016年，我为被告实施危房改造施工项目，按照约定，国家发放的危房改造部分资金拨付至被告一卡通内后此款应该给付原告，但被告收到此款后却拒绝给付。   被告王秀林未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。   本院经审理认定事实如下：2016年，林西县五十家子镇实施十个全覆盖工程，由施工人员实施危房改造工程，工程结束后，国家发放的危房改造款拨付至被告的一卡通内，被告再给付施工人员，原告杨勇为被告实施了危房改造的项目，被告收款后拒绝给付原告。   本院认为，原告为被告实施了危房改造的项目，五十家子镇财政所出具的危房改造台账亦能证明被告收取的危房改造资金数额以及应该给付原告的情况，依照相关法律规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故被告应当返还原告危房改造款7468元。   综上所述，原告的诉求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王秀林返还原告杨勇危房改造款7468元，此款限判决生效后立即给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，保全费75元，均由被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。   审判员 田 源     二0一八年十月十二日   书记员 白永全
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初422号原告喻大兵，男，1945年4月17日出生，汉族，住武汉市青山区，原告曹美珍，女，1946年5月6日出生，汉族，住武汉市青山区，被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道868号。法定代表人刘栿堂，区长。委托代理人王君怡，该单位工作人员。委托代理人彭晓刚，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人武汉市青安居建设工程有限公司，住所地青山区建设九路3号附4号。原告喻大兵、曹美珍诉被告武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）强拆违法一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告喻大兵、曹美珍诉称，原告于2002年在青山区××村街代家湖地段盖了约30平米的自建棚户房，又于2010年相继改建扩建为210平米房子。在棚户区改造中，青安居建设工程有限公司进场后，原告房屋被编号为A1和A2两个编号。2012年5月，青安居建设工程有限公司在没有办理任何拆迁手续，也没有谈妥补偿的情况下，强拆原告房屋。原告一直理性维权，但问题并未解决。青安居建设工程有限公司只是一个国办企业，并不是行政职能部门主体。原告请求确认被告强制拆除原告被编为A1和A2房屋的行为违法。被告青山区政府辩称，一、答辩人并非武汉青山老工业区棚户区改造工程工人村2村、3村、4村拆迁项目的拆迁主体，非本案适格被告；二、被答辩人未提供证据证明其为该项目适格的被拆迁人，也未提供证据证明其所称被强拆房屋在该项目拆迁范围内，无法证明存在强拆的事实，应承担举证不能的责任；三、相关权利人陈刚（系被答辩人女婿）已与拆迁人签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，若被答辩人与陈刚之间因补偿安置产生纠纷，应以陈刚为被告提起不当得利之诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日失效）第四十一条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告房屋于2012年5月被拆除，在本案审理过程中，原告自认在2012年5月就知晓其房屋被拆除的事实，原告于2018年5月24日向本院递交诉状进行起诉，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，明显超过了法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款规定，裁定如下：驳回原告喻大兵、曹美珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 罗 浩审判员 杨丰菀审判员 程 艳二〇一八年十月十五日法官助理许家军书记员刘晨露
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0881财保195号 申请人：毛万才，男，汉族，1963年8月15日出生，住安徽省桐城市。 被申请人：桐城市健民医药包装有限公司，住所地安徽省桐城市青草镇陶冲街，统一社会信用代码91340881704937803U(1-1)。 法定代表人：叶铮，该公司经理。 申请人毛万才与被申请人桐城市健民医药包装有限公司劳务合同纠纷一案，申请人毛万才于2018年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人桐城市健民医药包装有限公司银行存款9000元予以冻结，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人毛万才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下: 对被申请人桐城市健民医药包装有限公司银行存款9000元予以冻结。 案件申请费110元，由申请人毛万才负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 吴 涛 二〇一八年十月十九日 书记员 吴金峰 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 …… 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0102执3175号 申请执行人陈某，女，1985年10月28日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人高某，男，汉族，1986年3月3日生，住本市南明区。 本院受理的陈某申请执行高某离婚财产纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初5482号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人一次性补偿申请执行人14万元（在2017年10月31日前支付37000元，余款在2019年8月1日前付清，如逾期支付，则申请执行人有权要求被执行人一次性付清），承担案件受理费3104元、执行费50元。 执行中，申请执行人陈某申请撤回本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102执3175号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 帅 审判员 闵文超 审判员 黄子飞 二〇一八年十月三十日 书记员 石琴琴
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初8703号 原告：周后碧，男，1967年5月23日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：黄金枝，福建竞得律师事务所律师。 被告：潘荣法，男，1966年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。 原告周后碧与被告潘荣法民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行审理。原告周后碧委托的诉讼代理人黄金枝到庭参加诉讼，被告潘荣法经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周后碧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告潘荣法立即偿还原告借款250000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难为由，陆续向原告借款共计250000元，双方口头约定月利息2%，被告于2018年7月11日出具一张《借条》给原告收执为凭。原告因患重病，急需要资金用于治疗，原告向被告多次催讨，但是被告均以各种借口拖延。原告为维护自身合法权益只能诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告潘荣法未作答辩，也未提供任何证据。 原告周后碧提供如下证据证明其主张：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息；2.被告户籍证明复印件一份，证明被告的基本身份信息；3.借条一份，证明被告向原告借款250000元的事实；4.银行转账凭证一份，证明原告于2014年2月18日向被告交付部分借款190000元的事实。对上述证据，本院认定如下：原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院经审理查明：被告潘荣法于2014年至2015年间，多次向原告周后碧借款，但没有出具借条。2018年7月11日，双方进行结算，确认被告潘荣法尚欠原告周后碧借款250000元，被告潘荣法出具《借条》一份交由原告收执，借条上记载“借条今向周后碧借到人民币贰拾伍万元正（250000.00）借款人：潘荣法2018.7月11日”，借条上未记载借款利息，也未记载借款期限。双方结算后，经原告催讨，被告潘荣法未能偿还原告借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘荣法向原告借款250000元，事实清楚，证据充分，有被告潘荣法亲笔出具的《借条》一份、转账凭证一份以及原告在庭审中的陈述为证。双方未约定借款期限，原告可催告被告潘荣法在合理的期限内还款，因原告已向本院起诉要求被告还款，应认定原告已催告被告还款，而被告至今未偿还原告借款，故原告请求判令被告潘荣法偿还借款250000元的诉讼请求，合理合法，依法予以支持。双方未书面约定借款利息，原告主张双方口头约定借款利息按月利率2%计付，但未能提供相应的证据证明，对其主张不予采纳，本案借款应视为公民之间的无息借款。双方虽未约定借款利息，但被告经原告偿付催告而未能按时偿还借款必然给原告造成一定的利息损失，现原告要求被告支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告潘荣法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘荣法应于本判决生效后十五日内偿还原告周后碧借款250000元及利息（利息自2018年9月14日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元，减半收取为2525元，由被告潘荣法负担，被告潘荣法应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一八年十月二十五日 法官助理林应才 书记员王冰星 本案适用法律条文注解： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -3-
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0203民初3137号 原告哈尔滨银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区双盛街**。 负责人姚艳，行长。 委托代理人吕洪淼，女，1988年2月1日生，汉族，该单位员工，住大连市中山区。 被告张传成，男，1962年8月6日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被告于春清，女，1961年3月22日生，汉族，住大连经济技术开发区。 原告哈尔滨银行股份有限公司大连西岗支行诉被告张传成、于春清金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告诉称，2009年6月10日，原告与被告张传成签订《个人消费贷款借款合同》，双方约定：原告向被告提供人民币借款13万元，用于装修，借款期限10年，执行年利率6.534%，合同期内如逾人民银行下调利率，借款利率不予调整；合同期内如遇人民银行上调利率，则借款利率于利率调整日的下月初根据新的同期借款基准利率上浮10%确定，借款人采取等额本息还款法还款。如被告未按《个人消费贷款借款合同》的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在借款合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。按照《个人消费贷款借款合同》第41条约定，在借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以以任何途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责，贷款人为保障本身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追索，并从贷款人实际支付之日起计收活期存款利息。为确保《个人消费贷款借款合同》的履行，原告与被告张传成在《抵押合同》中约定，被告以其购买的位于大连金石滩度假区产为上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为：“贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等”。上述抵押房屋于2009年6月11日在大连经济技术开发区房产管理中心办理了抵押登记，原告取得他项权证书。《个人消费贷款借款合同》签订后，原告依照合同约定于2009年6月12日发放了贷款人民币13万元。被告未能依约还款付息，暂算至2018年6月14日，欠款本金41905.74元，欠息9168.61元，罚息3244.83元，复利1630.37，暂合计人民币55949.35元。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金人民币41905.74元及至最终还款日利息、复息及罚息（暂算至2018年6月14日，欠息9168.61元，罚息3244.83元，复利1630.37）；2、确认原告对被告张传成位于大连金石滩度假区产享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。 经查，原告提供的《个人消费贷款借款合同》第三十七条约定：本合同履行中发生争议的，可由各方协商解决，协商不成的，向贷款人住所地仲裁机构提起仲裁。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。案涉合同约定本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商不成的由贷款人所在地仲裁机构提仲裁。本案中双方当事人已约定仲裁，故原告应先进行仲裁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故本案应该裁定驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连西岗支行的起诉。 案件受理费600元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉大连市中级人民法院。 审 判 长  孙润成 人民陪审员  崔海燕 人民陪审员  广 莉 二〇一八年十月十二日 书 记 员  艾 莎
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0802民初4689号原告：巴彦淖尔市临河区红美建材家居生活广场业主委员会（简称红美业委会）。负责人：黄进荣，该委主任。委托诉讼代理人：张中鸣，男，汉族，1959年7月29日出生，住巴彦淖尔市临河区南二街五金楼******。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邬瑞，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被告：巴彦淖尔市巨博园企业管理有限公司（简称巨博园公司）。法定代表人：刘学彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王力加，男，汉族，1988年1月1日出生，系巨博园公司行政人事部员工，现住，现住巴彦淖尔市临河区人民北路****身份号码×××。委托诉讼代理人：赵亮，内蒙古金川律师事务所律师。原告红美业委会与被告巨博园公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。红美业委会诉称，2016年7月1日原告红美业委会（甲方）与被告巨博园公司（乙方）签订了《委托经营管理合同》，合同约定原告的经营场地使用面积约34693.44平方米免费出租给被告经营管理三年，经营管理期间，使用该房屋所发生的水、电、取暖、税等费由被告自行承担。《委托经营管理合同》第五条第一款：乙方拖欠任何一项应付甲方费用超过三十日，因违反约定导致本合同解除的，乙方还应同时承担逾期10%的滞纳金。另双方签订的《委托经营管理补充协议》中约定被告需要向原告支付管理费人民币1元/平米/月，管理费的支付方式为：每月5号之前被告一次性支付，如乙方拒交甲方有权终止合同。但自从合同签订以来，被告违反《委托经营管理合同》中多项约定，经原告多次催要，被告仍以各种理由拒绝支付，已构成根本性违约，严重损害原告合法权益。原告于2016年11月3日向被告发出书面《通知》，内容为按《委托经营管理合同》约定向原告做书面汇报，被告没有理会原告发出的书面《通知》，2016年12月5日原告向被告下达了书面《告知函》要求被告纠正违反合同约定的内容，但被告仍无视原告的书面通知，也未纠正任何不符合《委托经营管理合同》约定的行为，被告只是于2017年8月23日向原告出具了书面的《承诺书》，承诺2017年9月10日前解决晨泰家居生活广场2017年10月-2018年4月的拖欠供暖费问题，如未解决被告将所欠阳光能源供暖费61万元的押金交付原告，但至今被告未向阳光能源交纳供暖费押金61万元，也未向原告支付该61万元押金。巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司收费中心出具证明证实被告现尚欠2016年度取暖费2919698.4元，违约金1103646元；欠2017年度取暖费2919698.4元，违约金37956.1元。无奈原告又于2018年4月29日向被告下达了书面的《通知》，因被告违反了《委托经营管理合同》中多项解除合同的条款，原告以书面通知的方式解除合同，要求被告在2018年5月10日之前撤场并做好相关资料、设备、设施保护交接工作，并向水、电、暖、税务等收费单位结清所需交纳的一切费用，取消被告向商户收费的资格，并向原告退还已向商户收取的取暖费及多收取的其他费用，但被告至今也未处理这些违约问题。被告的行为已构成根本违约，且双方于2018年7月6日签订了《解除合同协议书》，但该协议签订后，被告还是不履行协议内容，在一周内也没有搬离该商场，也不返还侵占的商场。被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告巨博园公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案在巴彦淖尔市当地影响重大，本院没有管辖权，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件……”请求移交到巴彦淖尔市中级人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”之规定，本案原告红美业委会是临河区红美建材家居生活广场百十余户业主组成的业主委员会，红美家居生活广场多年来委托被告巨博园公司管理，案件的审理关系到广大业主的利益，关系到本地区家具生活市场的稳定，影响重大。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告巴彦淖尔市巨博园企业管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送巴彦淖尔市中级人民法院处理。案件受理费13121元，退还原告13121元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨宏凯审 判 员  张学枚人民陪审员  王海峰二〇一八年十月十五日书 记 员  侯丽文
贞丰县人民法院 失 信 决 定 书 (2018)黔2325执438号 本院在执行申请执行人邓国良与被执行人李森普一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下： 将李森普纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月十六日
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0104执899号申请执行人：济南镇海机械厂，住所地经十路27466号被执行人：湖南骏昇机械制造有限公司,住所地湖南省浏阳制造产业基地本院执行的申请执行人济南镇海机械厂与被执行人湖南骏昇机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的43514元。执行中已实现标的0元。执行中，通过银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一八年十月一日书 记 员  赵 盼
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0111民初11612号 申请人：合肥金莎工贸有限公司，住所地合肥市包河工业园区河北路**，统一社会信用代码913401005501852731。 法定代表人：刘振辉，总经理。 被申请人：合肥锦志工程施工有限责任公司，住所地合肥市包河区徽州大道**滨湖世纪城临滨苑****，统一社会信用代码913401006928173288B(1-3)。 法定代表人：张开斌，总经理。 本院在审理申请人合肥金莎工贸有限公司与被申请人合肥锦志工程施工有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，申请人于2018年9月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人合肥锦志工程施工有限责任公司银行账户上的存款165万元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下: 立即冻结被申请人合肥锦志工程施工有限责任公司银行账户上的存款165万元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  沈建华 人民陪审员  张 瑞 二〇一八年十月十七日 书 记 员  李 静
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初4374号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人：李洋，该公司职员。被告：北京众鸣世纪科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲26号楼6层608。法定代表人：王怀南。原告中文在线（天津）文化发展有限公司与被告北京众鸣世纪科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告中文在线（天津）文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，删除网站涉案作品内容；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币56100元（300元/千字*187千字）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经相关著作权人授权，获得了知名作家匪我思存（原名：艾晶晶）创作的《裂锦》等作品的信息网络传播权，并可以自身名义对任何侵犯授权作品上述著作权行为行使包括提起诉讼要求停止侵权行为、赔偿经济损失在内的相关权利。2018年8月，原告发现被告在其经营的“宝宝树”网站中设置“树下”版块，该版块项下的“亲子大本营”栏目中设有精华帖区域。原告精华帖区域发现标题为“《书香满树》——裂锦”的网贴中，提供涉案作品的在线阅读服务。经统计，涉嫌侵权作品共187千字。北京市方正公证处对被告未经许可传播上述作品的事实进行证据保全，并出具了（2018）京东方内民证字第08503号公证书。原告认为，根据涉相关著作权人的授权，原告取得了上述作品的信息网络传播权，他人不得侵犯。被告未经许可，擅自在其经营的“宝宝树”网站中提供涉案作品的在线阅读服务。其行为严重侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权，给原告造成了重大经济损失。为维护自身合法权益，原告现依据中华人民共和国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，以维护原告的合法权益不受侵犯。被告北京众鸣世纪科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确认或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第28条明确，“侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”故，在被告住所地和被告网络服务器，计算机终端设备所在地均明确为北京市朝阳区的情况下，原告应向北京市朝阳区人民法院提取诉讼。否则，应补充其他证据证明侵权行为地为天津市滨海新区。另外，《最高人民法院关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》就案件管辖问题明确指出，“在知识产权侵权纠纷案件中，侵权结果发生地，应当理解为是侵权行为直接产生的结果发生地，不能以原告受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地。”故，天津市滨海新区并非侵权结果发生地，原告不应当在其所在地提起本案的诉讼。综上所述，被告依法申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条和第二十五条分别规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。因本案原告即被侵权人，其住所地为天津市滨海新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号，属于本院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回被告北京众鸣世纪科技有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元，由被告北京众鸣世纪科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马 力人民陪审员  郭志伟人民陪审员  朱永华二〇一八年十月十五日书 记 员  王 珍
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0121民初3375号 原告：闫素云，女，1953年8月1日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 被告：闫如启，男，1972年4月22日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告闫素云诉被告闫如启不当得利纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。闫素云于2018年10月15日向本院申请撤回对闫如启的起诉。 本院认为，闫素云的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予闫素云撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由闫素云负担。 审判员  陈庆权 二〇一八年十月十五日 书记员  刘 梦 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： … （五）、准许或者不准许撤诉； …。
四川省九寨沟县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3225民初385号 原告：阿坝州农村信用联社股份有限公司九寨沟信用社，住所地九寨沟县。 负责人：席阳，职务：主任。 委托诉讼代理人：王锡云，男，1963年1月13日出生，汉族，四川省九寨沟县人，大学文化，系阿坝州农村信用社联社股份有限公司九寨沟信用社职工，住四川省九寨沟县。 被告：赵晓慧，女，1989年1月30日出生，藏族，四川省九寨沟县人，住四川省九寨沟县。 委托诉讼代理人：赵玉华，女，1972年5月23日出生，藏族，四川省九寨沟县人，住四川省九寨沟县。 被告：赵四月，男，1976年4月14日出生，藏族，四川省九寨沟县人，住四川省九寨沟县。 被告：杜海燕，女，1980年7月2日出生，藏族，四川省九寨沟县人，住四川省九寨沟县。 原告阿坝州农村信用联社股份有限公司九寨沟信用社与被告赵晓慧、赵四月、杜海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿坝州农村信用联社股份有限公司九寨沟信用社委托诉讼代理人王锡云，被告赵晓慧的委托诉讼代理人赵玉华到庭参加诉讼，被告赵四月、杜海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿坝州农村信用联社股份有限公司九寨沟信用社向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告赵晓慧归还原告借款本金10万元及利息15621元（此利息暂计算至2018年7月25日，利息应按《个人借款合同》约定计算至实际归还之日止），共计人民币115621元；2.判决被告赵四月、杜海燕对被告赵晓慧偿还原告上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月18日，原告与被告赵晓慧签订了编号为九寨信个借（2014）225号《个人借款合同》，向原告借款人民币10万元，借款期限为2014年6月18日至2017年6月17日。同日，原告与被告赵四月签订了编号为九寨沟信个保（2014）225号《保证合同》，对被告赵晓慧的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告向被告赵晓慧发放了借款。借款到期后，原告对借款进行了催收。被告赵晓慧未予还款。2018年10月29日，被告赵晓慧归还本金1万元，故当庭将诉状中的诉讼请求第一项变更为请求依法判令被告赵晓慧归还原告借款本金9万元及利息19516元（此利息暂计算至2018年10月30日，利息应按《个人借款合同》约定计算至实际归还之日止），共计人民币109516元。 被告赵晓慧的委托代理人辩称，原告所诉是事实，但是现在资金困难，会尽快分期将借款还清。 被告赵四月未作答辩。 被告杜海燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，被告赵晓慧向原告阿坝州农村信用联社股份有限公司九寨沟信用社申请借款10万元，同日被告赵四月、杜海燕共同向原告出具个人保证承诺书，承诺愿为被告赵晓慧借款10万元提供担保。原告与被告赵晓慧于2014年6月18日签订了编号为九寨信个借（2014）225号《个人借款合同》，向原告借款人民币10万元，借款期限为2014年6月18日至2017年6月17日。同日原告与被告赵四月签订了编号为九寨沟信个保（2014）225号《保证合同》，合同约定被告赵四月对被告赵晓慧的借款承担连带保证责任，上述合同签订后，原告向被告赵晓慧发放了借款。借款到期后，原告对借款进行了催收。被告赵晓慧未予还款。2018年10月29日，被告赵晓慧归还本金1万元，尚欠原告借款本金9万元及利息19516元（此利息暂计算至2018年10月30日），共计109516元。 以上事实有原告被告的主体资格证明材料、个人借款申请书、个人借款合同、借款借据、个人保证承诺书、保证合同、还款单据等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。 本院认为，原告与被告赵晓慧签订的《个人借款合同》、与被告赵四月、杜海燕签订的保证合同，系双方当事人合法意思表示，均合法有效，原告履行了合同的义务，被告赵晓慧应按合同约定按期支付借款本金及利息。被告赵四月、杜海燕为被告赵晓慧借款提供保证，且保证行为在保证期间内，故应当按照合同约定对债务承担连带责任。 综上所述，原告主张被告赵晓慧归还原告借款本金9万元及利息19516元，共计109516元(2018年10月30日以后的利息按《个人借款合同》约定的利率标准计算至本息实际清偿之日止)及被告赵四月、杜海燕对该借款承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵四月、杜海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告赵晓慧于判决生效之日起十日内归还原告阿坝州农村信用联社股份有限公司九寨沟信用社欠款本金9万元及利息19516元，共计109516元（大写：壹拾万零玖仟伍佰壹拾陆元整），2018年10月30日以后的利息按《个人借款合同》约定的利率标准计算至本息实际清偿之日止； 二、被告赵四月、杜海燕对上述款项承担连带保证责任。 被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1306元，由被告赵晓慧负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  邵丽琴 二〇一八年十月三十日 书记员  唐 静 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔06行终66号上诉人（原审原告）绥阳县惠民货物运输有限公司。住所地：遵义市绥阳县蒲场镇宜安社区**。法定代表人李广成，该公司总经理。委托代理人（特别授权）何真元，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜仁市人力资源和社会保障局法定代表人冉敏，该局局长。原审第三人吴昌梅。委托代理人侯曾育，贵州天合律师事务所律师。原审第三人张林。上诉人绥阳县惠民货物运输有限公司（以下简称惠民公司）因工伤认定一案，不服贵州省思南县人民法院（2018）黔0624行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2014年1月17日，原告惠民公司与第三人张林签订《车辆运输挂靠合同》，约定第三人张林购买的贵CC20**号货车挂靠在原告惠民公司名下，对外经营运输业务，同时约定该合同不是劳动合同，第三人张林聘请、雇佣的人员不属于原告惠民公司职工，不享受原告惠民公司职工待遇，与原告惠民公司不存在劳动关系，第三人张林所挂靠车辆由张林自行经营、自行管理、自负盈亏。2017年2月8日第三人张林聘请杨昌德为其驾驶贵CC20**号货车，2017年3月20日，杨昌德驾驶贵CC20**号货车从石阡县往岑巩县方向行驶，侧翻至道路右侧坎下，造成驾驶员杨昌德当场死亡和车辆损坏的道路交通事故，事故发生后，石阡县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定驾驶员杨昌德承担本次道路交通事故的全部责任。2017年8月29日，第三人吴昌梅向被告铜仁市人社局递交工伤认定申请书，2017年9月15日，该局作出受理决定，并于同月21日向本案原告惠民公司和第三人吴昌梅送达了相关文书，进行调查了解，收集相关证据，于2017年11月13日，作出铜人社工伤【2017】691号《认定工伤（亡）决定书》，认为第三人张林将车辆挂靠在原告惠民公司名下，并以原告惠民公司名义对外经营，聘请驾驶员杨昌德在运输途中因交通事故死亡的情形，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告惠民公司应当作为杨昌德的工伤保险责任单位，承担其死亡的用工主体责任单位。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定杨昌德为因工死亡。被告铜仁市人社局于2017年12月12日通过邮政快递方式向原告惠民公司进行了送达。同时查明，贵州省人力资源和社会保障厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》(黔人社厅发(2016)1号）规范性文件中关于工伤认定申请受理权限问题规定的：“未参加工伤保险的，其工伤认定申请由事故发生地社会保险行政部门受理”，不违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条的规定，贵州省人力资源和社会保障厅的函复意见认为：《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》与《贵州省工伤保险条例》不冲突，系查缺补漏、细化操作，本院予以确认。故原告惠民公司和第三人张林主张被告铜仁市人社局，对第三人吴昌梅申请工伤认定无管辖权的意见不成立，本院不予支持。原审法院认为，原告惠民公司基于被告铜仁市人社局作出认定杨昌德为因工死亡的行政行为，为其设定了权利义务负担，而提起行政诉讼，是适格的诉讼主体。被告铜仁市人社局依据贵州省人力资源和社会保障厅下发的，《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》(黔人社厅发(2016)1号）规范性文件的规定，应第三人吴昌梅的申请，对杨昌德在铜仁市辖区内发生交通事故，作出认定为因工死亡的行政行为，是本案适格的被告主体。其作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，本院予以确认。判决驳回原告绥阳县惠民货物运输有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告绥阳县惠民货物运输有限公司负担。上诉人惠民公司上诉称：1、上诉人认为认定工伤的基础在于用人单位与受害人之间具有劳动法律关系，而本案第三人张林雇佣的驾驶员杨昌德，不仅和上诉人没有发生过任何交集，双方也不符合劳动法律关系的特征，即人身隶属性，管理与被管理的关系、稳定性以及等价交换劳力，未曾给其发放过工资等。2、第三人张林雇佣杨昌德与否,上诉人没有决定权，其只接受张林的安排，而杨昌德在这种雇佣关系当中，具有随意性，与法律意义上的劳动关系有明显的区别。3、上诉人与第三人张林之间已经约定挂靠合同不是劳动合同，其雇佣、聘请的人员不属于上诉人的职工，不享受甲方职工待遇，该约定未违反法律的禁止性规定，应属有效,原审认定该约定违法错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审人民法院依法改判。被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局与原审第三人吴昌梅、张林均未作书面答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》及贵州省人力资源和社会保障厅黔人社厅发（2016）1号文件《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》的规定，被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局对该案作出的工伤认定，是依法履行其法定职责。本案中，上诉人惠民公司与一审第三人张林于2014年1月签订《车辆运输挂靠合同》，约定张林购买的贵CC20**号货车挂靠在惠民公司名下，并以惠民公司的名义对外经营运输业务。2017年3月20日原审第三人张林聘请的驾驶员杨昌德驾驶贵CC20**号货车从石阡县往岑巩县方向行驶，发生交通事故，杨昌德当场死亡。被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局根据吴昌梅的申请，经过调查，认定杨昌德的死亡符合《工伤保险条列》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应认定为工伤；同时依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，认定上诉人为承担杨昌德死亡的工伤保险责任主体。被上诉人铜仁市人力和社会保障局于2017年11月13日作出的铜人社公伤（2017）691号《认定工伤（亡）决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由，经查不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费五十元，由上诉人绥阳县惠民货物运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一八年十月二十四日法官助理吴万军书记员舒雨
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0121民初2475号 原告：陶松，男，1990年5月25日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：沈永培，男，汉族，住安徽省长丰县。 被告：安徽清淼建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇人民路60号，统一社会信用代码91340122050156417M（4-5）。 法定代表人：王飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董长青，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。 被告：李政，男，1967年11月12日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告陶松诉被告安徽清淼建筑工程有限公司、李政租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。2018年9月12日，安徽清淼建筑工程有限公司向本院申请追加耿言松为共同被告，认为涉案工程由耿言松承包施工，原告所提供的证据材料系耿言松授意李政出具，李政非本公司工作人员，耿言松与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。 本院经审查认为，耿言松与本案不具有直接的法律上的利害关系，其不属于必须进行共同诉讼的当事人。故安徽清淼建筑工程有限公司申请追加耿言松为本案共同被告参加诉讼的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条规定。裁定如下： 驳回安徽清淼建筑工程有限公司追加耿言松为共同被告的申请。 审判员  陈庆权 二〇一八年十月三十日 书记员  刘 梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初4077号 原告：许峰，男，1974年1月18日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：黄亚新，河北德律律师事务所律师。 被告：承德信泽商务咨询有限公司，住所地承德市双桥区，统一信用代码91130802ＭＡ085Ｆ133Ｒ。 法定代表人：李洪光，经理。 被告：李洪光，男，1959年4月4日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：扈文利，河北紫胤律师事务所律师。 被告：张丽敏，女，1960年1月23日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：扈文利，河北紫胤律师事务所律师。 原告许峰与被告承德信泽商务咨询有限公司、李洪光、张丽敏借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告许峰及其委托诉讼代理人黄亚新、被告李洪光、张丽敏共同委托诉讼代理人扈文利到庭参加诉讼，被告承德信泽商务咨询有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还原告借款本金880000.00元及计算至起诉之日利息4500.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月27日，被告承德信泽商务咨询有限公司、李洪光向原告借款200000.00元，2017年8月18日向原告借款100000.00元，2017年10月19日向原告借款200000.00元，2017年11月15日向原告借款400000.00元。双方签订了借款协议书，约定借款月利率为15‰，按月付息。因原告急需用钱，多次要求被告还款，被告仅向原告偿还了20000.00元，并且自2018年7月开始不再支付利息。被告张丽敏与李洪光系夫妻关系，上述借款均转入李洪光账户，李洪光所借款项部分用于家庭生活。故提起诉讼，请求判令三被告偿还原告借款本息。 承德信泽商务咨询有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 李洪光辩称，承认原告诉讼请求。 张丽敏辩称，李洪光是以承德信泽商务咨询有限公司的名义借款，借款并未用于家庭生活，答辩人不是适格主体，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的借款协议、借条、银行转账凭证，被告张丽敏提交的离婚证及离婚协议，上述证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 依据庭审认定的证据和当事人陈述。本院认定事实如下：2017年6月27日，被告承德信泽商务咨询有限公司、李洪光向原告许峰借款200000.00元，2017年8月18日向原告借款100000.00元，2017年10月19日向原告借款200000.00元，2017年11月15日向原告借款400000.00元。合计借款900000.00元。双方签订借款协议书四份，协议约定，借款月利率为15‰，按月付息。原告通过银行向被告李洪光账户转款后，被告李洪光给原告出具了借条。上述借款中200000.00元的利息已付至2018年7月2日，100000.00元的利息已付至2018年6月21日，600000.00元的利息已付至2018年7月17日。经原告催要，被告偿还了20000.00元本金。李洪光与张丽敏系夫妻关系，二人于2018年7月18日协议离婚。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告许峰与被告承德信泽商务咨询有限公司、李洪光签订的《借款协议》，不违反法律强制性规定，应认定有效。借款合同签订后，原告许峰按照约定履行了出借义务。被告承德信泽商务咨询有限公司、李洪光作为借款人应当承担返还借款并支付利息的义务。原告请求被告承德信泽商务咨询有限公司、李洪光偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告未提交证据证明借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营。原告请求被告张丽敏承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告承德信泽商务咨询有限公司、被告李洪光于本判决生效之日起十日内给付原告许峰借款本金880000.00元及利息（其中100000.00元自2018年6月21日起、200000.00元自2018年7月2日起、580000.00元自2018年7月17日起按月利率15‰计算至全部还清之日止）； 二、被告张丽敏不承担责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6323.00元，保全费5000.00元，合计11323.00元，由被告承德信泽商务咨询有限公司、被告李洪光共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一八年十月十七日 书记员  左明玉
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0121民初2857号原告：中国人民解放军空军房地产管理局福州房地产管理处。住所地：福州市鼓楼区西洪路**。法定代表人：吴平，该管理处处长。委托代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师，执业证号：13501200410956368。委托代理人：吕清，北京市盈科（福州）律师事务所律师律师，执业证号：13501201711878758。被告：南昌县小猕猴艺术幼儿园。住址：南昌县公园路**。民办学校办学许可证号：教民**。法定代表人：戴连凤，女，1963年9月19日出生，汉族，住，住址：江西省南昌市南昌县/div>委托代理人：肖和平，系该公司员工。原告中国人民解放军空军房地产管理局福州房地产管理处诉被告南昌县小猕猴艺术幼儿园物权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。本院经审查认为：为维护国防利益及军队合法权益，便于判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：冻结被告南昌县小猕猴艺术幼儿园人民币74139.8元银行存款或查封、扣押被告南昌县小猕猴艺术幼儿园相应等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱 琳人民陪审员  邓昕虹人民陪审员  徐福弟二〇一八年十月二十六日书 记 员  黄聪灵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申8367号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李韶津，女，1952年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市西城区人民政府。住所地：北京市西城区二龙路**。 法定代表人：王少峰，该区政府区长。 再审申请人李韶津因诉北京市西城区人民政府公房租赁一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终5012号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李韶津申请再审称，自己就该涉案公房租赁合同再次提起行政诉讼不仅仅是因为他人未兑现承诺，而且因为2011年12月7日申请撤诉，就是因为丈夫涂栗东生活不能自理，自己在医院、家里忙于照顾，无法分身参加诉讼才被迫向北京市第四中级人民法院申请撤诉。现涂栗东去世，自己可以参加诉讼，故再次起诉。该起诉理由属于正当理由，法院应当予以立案。原审裁定存在适用法律错误问题，请求最高法院裁定撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。 本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，李韶津曾就涉案公房租赁合同向法院提起行政诉讼，且在该诉讼程序中申请撤回起诉并经法院准许撤回起诉。李韶津以他人未兑现承诺，丈夫涂栗东去世能够有精力参加诉讼为由就该涉案公房租赁合同，再次提起行政诉讼，不属于当事人撤回起诉后再行起诉的正当理由。原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项“当事人撤回起诉后无正当理由再行起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回原告起诉，适用法律正确。如果李韶津认为2011年7月原审法院裁定准予其撤诉错误，可以通过审判监督程序途径解决。 综上，李韶津的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李韶津的再审申请。 审判长  杨国香 审判员  周其濛 审判员  李惠清 二〇一八年十月二十九日 法官助理张娜 书记员赵稳
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初2362号原告：闫军，男，1974年4月7日出生，汉族，住原阳县。被告：魏建政，男，1975年2月5日出生，汉族，住滑县。原告闫军诉被告魏建政买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫军到庭参加诉讼。被告魏建政经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告预付款47000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告魏建政返还预付款42652元。事实与理由：被告从事钢化玻璃行业，并以宇星钢化厂的名义对外经营，2015原告向被告购买玻璃渣，原告于2015年3月16日向被告支付预付款5万元，2015年3月18日向被告支付预付款2万元，但被告收到7万元预付款后，仅向原告交付了23000元的钢化玻璃。原告多次要求被告供货或退还剩余预付款，但被告既不供货，也不退还预付款，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告魏建政未答辩。依据证据认证规则，原告提交的证据符合证据的合法性、真实性、关联性要件，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏建政从事钢化玻璃生产，系宇星钢化厂的负责人。原告向被告魏建政购买玻璃渣，用来加工成品玻璃，2015年3月16日原告向被告魏建政支付预付款5万元，同日，被告钢化厂工作人员为原告出具了收据，2015年3月18日原告又向被告支付预付款2万元，同日被告魏建政为原告出具了收据。原告支付预付款后，被告向原告交付价值17348元的钢化玻璃渣，其余货物未交付，也未返还剩余预付款。后原告多次找被告，要求被告返还预付款，被告于2016年4月11日返还原告预付款7000元，于2017年7月25日返还原告预付款1000元，于2017年12月1日返还预付款2000元，剩余42652元预付款未返还。后原告多次找被告催要，被告未予返还。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告支付了预付款，购买被告玻璃渣，被告应当按照约定向原告供货。被告未按照约定向原告提供与预付款同等价值的货物，被告的行为违约，应承担违约责任，返还原告预付款42652元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏建政于本判决生效后十五日内返还原告闫军预付款42652元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费975元，公告费600元，由被告魏建政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  孟金星二〇一八年十月三十日代书 记员  关怡楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7121号申请执行人杨桂珍，女，1951年10月6日出生，汉族，北京市顺义区人。被执行人王喜才，男，1970年1月4日出生，汉族，河南省尉氏县人，现住北京市顺义区。被执行人刘春风，男，1987年12月12日出生，汉族，河南省尉氏县人，现住北京市顺义区。申请执行人杨桂珍与被执行人王喜才、刘春风侵权纠纷一案，本院于2018年7月10日作出的（2018）京0113民初2665号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月22日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,找到被执行人可供执行的财产壹万伍仟元,扣划并发还申请人，而后未能找到其他可供执行财产，申请人亦没有提供出其他可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2018年7月10日作出的（2018）京0113民初2665号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一八年十一月三十日书记员  陈宏勋
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院结案通知书 (2018)陕0116执恢238号秦某某、李某某：申请执行人李某某与被执行人秦某某民间借贷纠纷一案西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初1629号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人秦某某已经履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李某某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2018)陕0116执恢238号执行案件执行完毕。于2018年9月30日结案。二〇一八年九月三十日  1
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0112民初11656号 申请人：董建苹，女，1964年12月1日出生，汉族，现住址沈阳市浑**。 被申请人：顾维全，男，1953年1月1日出生，汉族，现住址沈阳市浑**。 被申请人：顾亚珍，女，1951年7月5日出生，汉族，现住址沈阳市浑**。 被申请人：冯朝生，男，1956年4月2日出生，汉族，现住址沈阳市浑**。 本院在审理申请人董建苹与被申请人顾维全、顾亚珍和冯朝生民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年10月23日向本院申请财产保全，请求查封或者冻结被申请人在银行账户存款85,000元或者相同价值其他财产，并由华安财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险单进行保全担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人顾亚珍在银行账户存款85,000元或者查封冻结相同价值其他财产。 案件申请费870元，由申请人董建苹预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  马俊光 审 判 员  赵 岩 人民陪审员  申 琳 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  贾 萍
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初6679号 原告：邵文忠，男，1950年10月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：沈炳祥，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市上虞区全通快递有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇共何村何家共何新村**楼**，统一社会信用代码91330604062039365L。 法人代表：钞友杰。 委托诉讼代理人：钞金文，系公司员工。 原告邵文忠与被告绍兴市上虞区全通快递有限公司（以下简称上虞全通快递）合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邵文忠及其委托诉讼代理人沈炳祥、被告上虞全通快递法定代表人钞友杰及其委托诉讼代理人钞金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵文忠提出诉讼请求：1.判令被告归还保证金20000元；2.判令被告赔偿原告损失107600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告邵文忠与被告上虞全通快递签订了《上虞崧厦韵达快递区域业务承包协议》，约定承包期自2017年7月1日至2018年7月1日止，（协议期满后，在同等条件下原告享有优先承包权，如协议到期原告不想承包，需提前一个月向被告提出，被告在协议到期时不想承包原告，也需提前一个月提出）；还约定原告快递区域为沥海、三汇片。现被告违反协议第二条约定，在未到协议期满，也未通知原告的情况下，擅自收回承包权，单方终止与原告的协议，并在2018年6月24日与第三方签订了《上虞崧厦韵达快递区域业务承包协议》。由于被告的上述违约行为，给原告造成的损失有：转让设备费60000元，新增汽车、房租费、房屋装修费、货架、雨棚、人工工资等47600元，合计107600元。双方多次协商未果，故起诉。 被告上虞全通快递辩称：原告2018年6月11日提出不做了，6月12日原告女儿打电话说不做了，当天上午8点到公司再次明确不做了，6月13日原告快递不送了，6月14日我们接手发包给原告片区的快递。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《上虞崧厦韵达快递区域业务承包协议》、被告提供的快递平台记录数据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人提供的其他证据，不足以达到其证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵文忠与被告上虞全通快递曾签订《上虞崧厦韵达快递区域业务承包协议》1份，约定内容包括：“被告现将上虞崧厦韵达部分快递业务承包给原告经营，承包后自负盈亏，经营过程中产生的一切责任由原告自行承担。承包期限自2017年7月1日至2018年7月1日止。协议期满后，在同等条件下原告享有优先承包权。如协议到期原告不想承包需提前一个月向被告提出，被告在协议到期时不想承包原告也需提前一个月提出。具体承包地域为沥海三汇。协议签订时原告应向公司交纳承包责任风险保证金20000元。此保证金在原告与被告解除协议后退还。协议期内任何情况不予退还，而且此保证金只能做责任风险抵押。如经双方同意提前终止协议，此保证金在原告与被告解除协议后退还。如协议在有限期限内由原告提出提前终止而公司不同意的情况下保证金不予退还（除发生重特殊情况之外）。如公司提出终止协议的保证金全额退还。责任风险保证金原告已向被告交纳。现双方承包合同已经解除。 原告与被告2018年5月以前（含当月）的相关费用已结算清楚，根据被告提供的快递平台数据显示，原告应向原告支付的费用包括：2018年6月揽件称重费344.4元、6月揽件超重称重费118.6元、6月承包费500元、计件费1209元、代收费7720元、延误罚款8104元、虚假签收投诉罚款16240元，合计34236元。被告应支付原告2018年6月派送费15268元，并返还原告承包责任风险保证金20000元，合计35268元。上述费用互相抵销后，被告应返还原告1032元。 本院认为：根据《合同法》相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告签订的《上虞崧厦韵达快递区域业务承包协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告在履行上述合同过程中未能恪尽职守，多次存在派件延误、虚假签收、快件丢失、客户投诉等问题，被快递平台罚款，相关罚款应由原告自行负担。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告提供的快递派送、罚款等数据系快递平台记录，相对客观真实，本院予以采信。原告虽提出异议，但未能提供有力证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。被告主张原告应承担迟到罚款，仅提供了部分打卡记录，证据显然不足，故本院不予支持。原告主张被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院亦不予支持。 当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案原、被告应当支付给对方的费用均系因履行承包协议而产生，且被告以原告应当支付的费用超过保证金为由进行抗辩，拒绝返还保证金。本着一次性解决纠纷的原则，双方互负的到期债务可以互相抵销，故本院认定被告尚应返还原告的款项为1032元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴市上虞区全通快递有限公司返还原告邵文忠人民币1032元，限于本判决生效后三日内履行。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2852元，减半收取1426元，由原告邵文忠负担1000元，被告绍兴市上虞区全通快递有限公司负担426元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。 审判员  屈继伟 二〇一八年十月十八日 书记员  潘瑜青 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省香格里拉市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云3401民初578号原告:迪庆藏族自治州住房保障管理中心,住址：香格里拉市康珠大道**。法定代表人：韦志合。被告:李敏杰,男,1985年7月11日生，香格里拉市人，现住香格里拉市。案由：租赁合同纠纷。本院在审理原告迪庆藏族自治州住房保障管理中心与被告李敏杰租赁合同纠纷一案中，2018年10月8日，原告以双方在庭下达成和解协议为由,向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告迪庆藏族自治州住房保障管理中心撤回起诉。案件受理费100元，依法减半征收50元，由原告迪庆藏族自治州住房保障管理中心承担。审判员 此里拉次二〇一八年十月二十四日书记员 尹  婕
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初3389号 原告：周雪，男，1973年12月30日出生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市长安区。 被告：河北地质大学华信学院，住所地：河北省新乐市空港工业园区北环港路**。 法定代表人：杨勇，董事长。 委托诉讼代理人：韩明校，该学院法律顾问。 原告周雪与被告河北地质大学华信学院（以下简称华信学院）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪、被告河北地质大学华信学院的委托诉讼代理人韩明校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雪向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告河北地质大学华信学院偿还原告借款本金15万元及利息（结欠利息54000元及本金15万元自2016年10月15日至本金偿还结清止的利息，其中2017年3月底之前年利率按照18%计算，之后按照12%计算）；二、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年10月15日被告向周雪借款人民币30万元整，约定借款期限一整年，利息18%，到期连本带息一次性偿还，当时本金还了，欠息54000元。2016年10月15日，被告向原告借款15万元整，约定借款期限一整年，利息18%，到期连本带息一次性偿还，结果本金和利息均未偿还。截止到2018年9月4日，被告应还本金15万元整，利息54000+27000=81000元整。到期后原告多次催要，被告拒不履行付款义务，故特此诉至法院。 原告向法庭提交的证据有： 1、2016年10月15日被告华信学院向原告出具的收款收据，用于证明原被告之间的借款事实。 2、被告华信学院工作人员李娜于上述收款收据背面注明“2015年10月15日至2016年10月14日利息27000元未支付”“2016年10月15日至2017年10月14日利息22500元未支付”的字样，用于证明被告尚结欠原告利息未支付的事实。 3、在2015年10月22日收款收据上“周雪借款300000元（计叁拾万元整）字号为004096，已于2016年10月21日归还。2015年10月22日至2016年10月21日息54000元（计伍万肆仟元整）未支付，李娜，2018.10.19日”的备注，用于证明本金30万元的结欠利息未给付的事实。 被告华信学院辩称，对上述证据真实性无异议。 经审理查明，2015年10月22日，原告周雪向被告华信学院出借借款30万元，华信学院于2016年10月21日将该30万本金归还，但还有54000元利息未支付。2016年10月15日，原告再次向被告出借借款人民币15万元，同日，被告华信学院向原告出具收款收据一张，载明：“今收到周雪交来借款（年利率18%）人民币15万元”收款收据背面注明“2015年10月15日至2016年10月14日利息27000元未支付、2016年10月15日至2017年10月14日利息22500元未支付，李娜，2018.10.17日”的字样。于收款收据正面注明“自2017年3月开始利率调整为年利率12%”的字样，并附有原告周雪签名确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原告向被告出借借款15万元，形成民间借贷关系，依法应予保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确的．．．贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告偿还借款本金15万元的请求，本院予以支持。收款收据正面注有“自2017年3月开始利率调整为年利率12%”的字样，并有被告工作人员李娜和原告周雪的签字确认，因此对于该借款的利息应以双方最新约定为准，本院对上述借款利息在2017年3月之后按照年利率12%计算予以确认。该约定并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，故对2017年3月之前利息按照年利率18%计算，之后按照年利率12%计算本院予以支持。对于原告主张的被告的结欠利息，其提供了被告华信学院工作人员的确认签字，本院予以确认。被告应支付原告本金为30万元，时间为2015年10月22日至2016年10月21日的结欠利息54000元及本金为15万元，时间为2016年10月15日至2017年10月14日的结欠利息22500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、被告河北地质大学华信学院在本判决生效后十日内偿还原告周雪借款本金15万元及利息（按年利率12%计算，计息时间自2017年10月15日起至付清之日止）。 二、被告河北地质大学华信学院在本判决生效后十日内偿还原告周雪借款利息76500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4770元，减半收取计2385元，由被告河北地质大学华信学院承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内通过银行预交上诉费4770元，向本院提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  康占义 二〇一八年十月二十六日 书记员  张 微
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)黔0102民初3422号 原告肖诗尧，女，1990年11月7日出生，土家族，住贵阳市云岩区。 被告文豪，男，1986年4月23日出生，布依族，住贵阳市南明区。 原告肖诗尧诉被告文豪民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖诗尧到庭参加了诉讼，被告文豪未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖诗尧诉称，2016年被告为筹备婚礼多次向原告借款，原告通过信用卡、支付宝等方式，代被告向海都大酒楼及多个家具、家电商户支付酒店定金、家具、家电货款等共计43000元。2016年10月15日，被告向原告出具借条，确认向原告借款43000元，并承诺借条出具之日起，8个月内还清上述款项。2017年6月14日，还款期限届满，被告未向原告偿还借款，被告出具承诺书，承诺于2018年2月15日前归还原告借款，但至今被告未履行还款义务，故诉请：1、判令被告立即向原告返还借款43000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。 被告文豪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年10月15日，被告文豪向原告出具借款一张，载明：“本人文豪，身份证号，于今日立下借据以此为证，证明本人欠肖诗尧肆万叁仟（43000）元整，此欠款是当初酒店订金家电等欠款，现个人承担此上所有债务，特立据为证，并于今日2016年10月15日开始计数8个月后到期归还该笔款项给肖诗尧。借款人：文豪20161015”，因被告未按期还款，被告文豪于2017年6月14日再次向原告出具承诺书，载明：“本人文豪，身份证号，此前为筹备婚礼，向肖诗尧（身份证号）借款人民币共计肆万叁仟元整（小写：43000元），用于酒店预订、购买家具、家电。现因资金周转困难，暂时没有偿还能力，特确认以下三项事项：1、本人确认收到肖诗尧的借款肆万叁仟元整，支付方式为肖诗尧以其信用卡或支付宝等方式，代本人向海都大酒楼支付定金，代本人向多家家具或家电的实体店及网店支付相应款项，支付是时间约在2016年5月左右，分多次向多家商铺支付。2、本人确认，截止本承诺书出具之时，本人未偿还任何款项，尚欠肖诗尧人民币肆万叁仟元整。3、本人承诺，本人于2018年2月15日前，向肖诗尧还清上述肆万叁仟元整欠款。承诺人：文豪2017年6月14日”。因被告未按其承诺还款，原告遂诉至本院，请求判令如前诉请。审理中原告向本院提交了被告签名的借条、承诺书、发票、支付截图、信用卡电子账单，证明被告向原告借款43000元及被告认可借款并承诺在2018年2月归还借款的事实 本院认为，债务应当清偿。本案原告主张被告向其借款43000元，有原告提交的被告签名的借条、承诺书作为依据，双方债权债务关系成立，原告诉请被告归还借款43000元，符合法律规定，本院予以支持。被告文豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 文豪于判决生效之日起十日内，偿还肖诗尧借款43000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元、保全费450元，由文豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  孙海清 人民陪审员  吴 玲 二〇一八年十月十六日 书 记 员  杨 俊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执2868号申请执行人北京翔宇宏昌商贸有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘梦影，经理。被执行人北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：高明华，总经理。申请执行人北京翔宇宏昌商贸有限公司与被执行人北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年10月18日作出的(2018)京0113民初29566号民事调解书已发生法律效力。因被执行人北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人北京翔宇宏昌商贸有限公司于2019年4月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，未查到被执行人北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司名下可供执行的财产。本院已依法将被执行人北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年10月18日作出的(2018)京0113民初29566号民事调解书中金钱给付事项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一九年五月九日书记员 王咏吉
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1723号之四 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人王昌银，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与李学谦、游巧云、李睿、孔德英、王昌银、游改云借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年9月25日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王昌银名下银行存款249900元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十月二日 书记员  崔继刚
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7356号上诉人(原审原告)孟庆俭，男，1955年10月2日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：孟繁栋，男，1982年5月18日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：李玉芝，女，1954年1月2日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。上诉人孟庆俭因与被上诉人孟繁栋、李玉芝民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初9757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。孟庆俭上诉请求：依法撤销一审法院对本案的错误判决。事实和理由：孟庆俭与孟庆功是亲兄弟关系，2013年8月2日，孟庆功因发生交通事故死亡，生前于2003年10月8日向孟庆俭借款25000元，借款用途是买房子、卖房、扣房借款，孟庆俭曾多次去找孟庆功及孟繁栋，嘴上说好听，却不履行还款义务。孟庆俭认为，孟繁栋继承孟庆功的遗产，依法应当偿还孟庆俭的借款责任。孟繁栋辩称：对孟庆俭的上诉理由不认可，孟庆功生前是否欠别人钱孟繁栋不清楚，认为不存在孟庆俭所称的借款情况。孟庆俭向一审法院起诉请求：1.判令孟繁栋、李玉芝立即偿还孟庆俭借款25000元；2.本案的诉讼费由孟繁栋、李玉芝承担。一审法院认定事实：孟庆功与孟庆俭是兄弟关系，2003年10月8日孟庆俭向孟庆功的中国农业银行大庆市分行大同支行银行账户内存款25000元，孟庆功于2013年8月2日因交通事故死亡，其法定继承人有其子孟繁栋，其妻李玉芝。一审法院认为：孟庆俭提供的金融机构的业务回单能够证明其将人民币25000元存入孟庆功卡内，但孟庆俭与孟庆功之间有存在多种法律关系的可能，仅凭金融机构的业务回单不能证明此款系孟庆功向孟庆俭的借款，且此款系2003年10月8日存入孟庆功卡内，孟庆功于2013年8月2日因交通事故死亡，孟庆俭长达十年未向孟庆功主张过债权，故对孟繁栋的抗辩理由本院予以支持。判决：驳回原告孟庆俭的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为孟庆俭是否同孟庆功之间存在民间借贷法律关系。根据一审、二审的审理情况，孟庆俭仅持有2003年10月8日的金融机构业务回单证明同孟庆功之间存在借款关系，但已长达十余年之久，孟庆功已于2013年8月2日死亡，孟庆俭在其生前未起诉主张权利，而是在其死亡后于2017年起诉，长达4年之久。现已经无法查明双方之间是否存在民间借贷关系，对此孟庆俭存在过错，其过错导致案件无法查清，孟庆俭应当承担事实无法查清的责任。另外，根据孟庆俭提供的业务回单仅能证明双方之间发生了转款，但无法证明该转款系借款，因孟庆俭提供的证据不能证明同孟庆功存在民间借贷关系，故孟庆俭上诉主张本院不予支持。综上所述，孟庆俭上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人孟庆俭负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 陈 双审判员 胡世强二〇一八年十月三十一日书记员 陈思佳
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初3667号原告：曾双元，男，1984年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：上海知义律师事务所律师。被告：陕西福德森投资置业有限公司。法定代表人：该公司经理。委托诉讼代理人：该公司副经理。原告曾双元与被告陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，在起诉日起6个月内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理产权登记手续；2、判令被告支付违约金4475.3元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于长安大街3号小区第3幢1单元12层11203号房。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告于2014年4月7日向原告交付使用了该商品房，后却未在约定期限内交付房屋权属证书，已构成违约。被告辩称，原告于2014年4月7日收房，起诉已超过诉讼时效。本案所涉的商品房为碑林区城改项目，名称为西安市碑林区草场坡城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号），该项目办证过程中因用地红线内的长安路派出所存在违建问题，导致整体项目验收和办证受阻，原因不在被告。长安路派出所所在地块不属于其开发用地，亦非其建设和使用，其无处置权。长安路派出所违建遗留问题仍需政府协调解决，时间无法确定，其愿配合政府积极解决，故其不存在未办证的违约行为，无需支付违约金。此外，车位未配置到位亦系其与草场坡村民的其他纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第3幢1单元12层11203号房，房屋建筑面积69.17平方米，单价为每平方米6470元，总价款为447530元。被告应在2014年2月28日前，将符合约定的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2014年4月7日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。2014年3月10日,包括原告在内的长安大街3号业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，期间多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金。2017年8月22日，西安市碑林区人民政府对长安大街3号业主的网上留言予以回复，称西安市城改办（以下简称市城改办）已将碑林区作为全市第一批解决房产证办理遗留问题上报。目前，草场坡村安置房房产证正在协调办理中。2016年11月15日，西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称碑林区城改办）向市城改办提出《关于碑林区草场坡城中村改造项目（长安大街3号）安置楼规划验收的申请》，称“该项目现已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已完成人防、消防、防雷、节能及环境等单项验收，现恳请市办办理该项目安置楼的规划验收手续”。在本院审理的与本案同类案件即（2017）陕0103民初10540号李雁与本案被告房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，被告向本院提出调查取证申请，申请法院前往碑林区城改办对其红线范围内长安路派出所违建导致其无法取得规划验收并延误办证的事实进行调查取证。经查证，被告项目红线内长安路派出所存在违建，市城改办、碑林区城改办已通知被告整改，被告均反馈无法整改。关于被告规划无法验收问题，城改办及有关单位正在积极协调解决。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、发票、商品房交接书、长安大街3号业主向碑林区人民政府集体维权请愿书及网上维权材料、长安大街3号实名群及该群聊天记录、长安大街3号业主代表出具的情况说明、（2018）陕0103民初5091号案件庭审笔录，被告提供的（2017）陕0103民初10540号案件追记、碑城改字（2016）45号文件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。现原告要求被告继续履行合同，并按已付房款的1%支付违约金4475.3元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称未予办证并非因其原因，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为，将办证需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，系被告应履行之义务，被告所述非合同约定的免责事由，亦非法定免责事由，故对该辩称理由本院依法不予采纳。对于被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，根据原告等业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金，及西安市碑林区人民政府对于该情况的回复等证据，均证明包括原告在内的涉案小区业主在房屋交付后，曾多次向被告主张办理房屋所有权证，并要求被告承担违约责任的事实，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的抗辩理由，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告曾双元购买的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第3幢1单元12层11203号房屋办理权属登记需要由被告陕西福德森投资置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案。被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾双元违约金4475.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西福德森投资置业有限公司负担（此款原告曾双元已预交，被告陕西福德森投资置业有限公司于付上述款项时直付原告曾双元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 张钅粟心审判员 任 惠 军审判员 李 静 宇二〇一八年十月十一日书记员 侯 馨 蕊
重庆市长寿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0115财保154号 解除保全申请人（原保全被申请人）：李庆碧，女，1949年9月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。 解除保全申请人（原保全被申请人）：聂诗会，女，1977年5月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被申请人（原保全申请人）：江波，男，1970年11月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。 申请人李庆碧、聂诗会与被申请人江波财产保全一案，本院于2018年4月23日作出了（2018）渝0115执保160号执行裁定书，冻结了李庆碧、聂诗会在重庆市长寿区征地拆迁安置办公室应领取的拆迁补偿费用共计20万元，申请人李庆碧、聂诗会于2018年10月26日向本院提出申请，请求解除对该款项的冻结。 本院经审查后认为，申请人李庆碧、聂诗会的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下： 准予申请人李庆碧、聂诗会解除财产保全的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  谢 葵 二〇一八年十月二十六日 法官助理  黄隆刚 书 记 员  杨 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初73535号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。被告：熊伟红，男，1976年9月15日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告熊伟红（以下称被告）民间借贷纠纷一案，立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄怡到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款31699.24元，以及自2017年6月7日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按年利率6%计算）。事实与理由：2016年8月15日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款41137.69元用于装修。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金41137.69元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款41137.69元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年6月6日，原告向被告账户支付31699.90元。经催讨，被告仍未清偿原告提供的借款，尚欠31699.24元。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年8月15日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为41137.69元，借款期限15个月，借款利率9.5%（年化），借款用途为装修。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定熊伟红作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为660元，丙方融资服务费246.83元，丁方技术服务费822.75元，戊方咨询费7068.11元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国银行股份有限公司广州天河东路支行，账号×××。2.2016年8月15日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）逾期还款到达或者超过30天、连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为41137.69元，借款期限15个月，自2016年8月29日至2017年12月1日，年息9.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款2919.40元，还款日为每月1日，第一期还款日为2016年10月1日。4.2016年9月1日被告提现32339元，手续费及咨询费总计8798.69元；被告偿还了2016年10月至2017年1月的本息，2017年2月及以后没有还款。截至2017年6月6日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账31699.24元，款项用于偿还2017年1月2日至2017年6月6日期间的利息，以及2017年2月当期以及一直到合同期限届满的本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照年利率6%计算合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊伟红于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金三万一千六百九十九元二角四分及利息（以三万一千六百九十九元二角四分为基数，自二〇一八年十月二十三日起至实际还款之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告熊伟红负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳296元，被告熊伟红于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付，剩余296元被告熊伟红于本判决生效后七日内交至本院）。案件公告费560元，由被告熊伟红负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告熊伟红于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  舒邦明人民陪审员  周学芳二〇一八年十月二十七日书 记 员  李欣然
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2018）皖0104民初8932号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地合肥市金寨路光明新村****，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。被告：胡华宇，男，1984年10月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥运达物业管理有限责任公司（以下简称运达物业公司）与被告胡华宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运达物业公司委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，被告胡华宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运达物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告拖欠的物业服务费1355元及违约金1000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受红皖家园业主委员会所聘，为合肥市蜀山区红皖家园小区提供物业管理服务，双方签订物业管理服务合同。合同约定服务收费标准及违约金。原告按照合同约定为小区业主提供物业管理服务，小区业主应按照合同约定支付物业管理服务费。被告作为小区的业主，应按时向原告支付物业服务费。截止目前被告拖欠服务费1355元（2014年1月-2014年12月），经原告多次催要，被告拒不给付，故诉至法院，望判如所请。被告胡华宇答辩，亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2010年3月29日，合肥市蜀山区红皖家园小区业主委员会与原告签订一份《合肥市红皖家园小区物业管理委托合同》，约定合肥市蜀山区红皖家园小区业主委员会将红皖家园住宅小区的物业管理委托于原告实施物业管理服务。2010年9月经物价部门核准红皖家园小区有电梯物业综合服务费为1元／平方米/月。被告所有的房屋坐落于合肥市红皖家园小区9幢1705室，建筑面积为112.92平方米。被告自2014年1月至2014年12月期间未交纳物业服务费，原告于2015年12月4日在《合肥晚报》刊登公告催交未果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《收费许可证》、《服务价格登记证》、2015年12月4日《合肥晚报》公告及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告签订了物业管理服务协议，且原告已提供物业管理，双方应依约全面履行。被告作为物业管理区域内的业主，应当按照协议约定按时交纳物业管理服务费。鉴于本院在审理红皖家园小区物业服务合同同类案件中，部分业主反映或提供证据证明原告服务存在瑕疵，故本院对原告主张违约金请求不予支持。原告主张2014年1月后按1元/㎡/月收取，不违反相关规定，本院予以准许，故被告应交纳物业服务费为1287元【(112.92㎡×12个月×1元/㎡）×95%】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡华宇于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市运达物业管理有限责任公司2014年1月至2014年12月期间的物业服务费1287元；二、驳回原告合肥市运达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡华宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱加强二〇一八年十月三十一日书记员  余慧婷附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。