湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初36号原告（原审原告）：刘锋，男，1965年11月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：徐晓燕，湖南潇湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：游伟，湖南潇湘律师事务所律师。被告：宁乡县精诚建筑劳务有限公司（原审被告），住所地宁乡县玉潭镇宁乡大道瑞景春天第1栋301房。法定代表人：周雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄正德，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴伟忠，男，系该公司员工。被告：中建五局第三建设有限公司（原审被告），住所地长沙市雨花区井湾路20号。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹斐超，男，1987年11月10日出生，汉族，住湖南省澧县，系该公司法律事务部员工。原告刘锋与被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司（以下简称精诚劳务公司）、中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）建设工程施工合同纠纷重审一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘锋的委托诉讼代理人徐晓燕、被告精诚劳务公司的委托诉讼代理人黄正德、被告中建五局三公司的委托诉讼代理人曹斐超到庭参加了诉讼。原告刘锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告泥工班组劳务款共计人民币1157180.84元及自2012年9月11日起至该欠款全部付清之日止的利息（以中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年5月10日，原告与被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司签订《泥工班劳务协作协议》，约定由原告承包株洲神农—太阳城二期一区一标段的泥工班组施工任务，承包方式为清包。承包单价为：按实际建筑面积73元∕㎡，工资及利润分红按建筑面积5元∕㎡。结算方式为：根据招标文件报价清单内泥工班工作内容以及其所定工程量进行合价包干，按建筑面积计价。超出招标文件的工程量及有关签证，按总包方所定单项工种单价进行结算。超出实际工程量签证部分总价下浮10%（其签证为总包方委派泥工班所完成增加工作了的签证单，劳务公司项目部所安排增加的工作量不得下浮），另原告必须向被告交纳履约保证金25万元整。合同同时对其他内容进行了详细的约定。合同签订后，原告向被告交纳了25万元保证金，积极履行合同约定，保质保量完成了所有合同义务。原告所完成的工程量包括招标文件内的部分以及超出招标文件的部分，计人民币4167264.46元，而被告在履约过程中多次违约，至今仅支付原告3010083.62元，欠付原告1157180.84元。被告中建五局第三建设有限公司作为该项目总承包方，将该项目劳务分包给宁乡县精诚建筑劳务有限公司，亦应对上述欠款承担连带责任。上述工程款经原告多次催要，被告均不支付，故原告诉至人民法院，请求支持其前述诉讼请求。被告精诚劳务公司辩称：1.原告未与答辩人签订建设工程劳务承包合同，与答辩人之间不存在劳务关系。原告未向法院提供与答辩人签订的建设工程劳务承包合同，提交的《泥工班劳务协作协议》中没有甲方、乙方，不存在承包方、发包方，且没有加盖单位印章，无法定代表人签名，虽有吴伟忠以委托代理人的身份在协议上签名，但无法证明吴伟忠系受答辩人的委托，故该协议无法证明原告与答辩人之间存在劳务关系；2.原告与案外人吴伟忠签订的《泥工班劳务协作协议》属于无效协议。原告系自然人，不具有建筑工程的承包资质，案外人吴伟忠也不具有劳务发包资质，且答辩人承接的株洲神龙·太阳城项目外圈建筑部分，是依法、依约不得再行分包的，因此，该协议违反了法律的强制性规定，是无效协议；3.原告与案外人吴伟忠签订的《泥工班劳务协作协议》中，原告存在明显的欺诈行为，违反诚实信用原则。涉案工程系吴伟忠出面联系的，但吴伟忠对工程项目预算等并不懂，便聘请原告负责投标文件的编制、预算。原告在答辩人与中建五局三公司签订《劳务分包协议》之前与答辩人签订《泥工班劳务协作协议》，明知涉案工程的泥工部分清包工程价格合计只有38元/㎡，却采取欺诈手段，以73元/㎡的价格与吴伟忠签订合同，原告隐瞒了真实价格，采取欺骗手段与吴伟忠签订协议，违反诚实信用原则，人民法院应合理核减承包价格为30元/㎡；4.原告已超额支领了工程款，法院应驳回原告的诉讼请求。原告在工程做到大约一半的时候要求结账，在与吴伟忠尚未结算的情况下，已超额领取了100万元工程款，对于超出部分，答辩人曾提起了反诉。被告中建五局三公司辩称：1.答辩人将株洲太阳城项目外圈建筑劳务工程分包给具有劳务分包资质的宁乡县精诚建筑劳务有限公司施工并与之签订合同是合法的，对于精诚公司再转包给原告施工的情况，答辩人不知情也不允许；2.答辩人与精诚公司的合同，已经超额支付了工程款，精诚公司是否拖欠原告工程款属于精诚公司的责任，与答辩人无关；3.在起诉状中称“经多次催要，被告均不予支付”纯属无稽之谈，答辩人与原告没有合同关系，对原告没有金钱给付义务，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求；4.原告要求答辩人对诉求事项承担连带责任没有任何事实和法律依据。答辩人作为涉案工程的总承包方，是将涉案项目合法分包给被告精诚劳务公司，与原告没有任何合同关系，对原告与被告精诚劳务公司的实际关系，并不知情，且答辩人已与被告精诚劳务公司办理完最终结算，并且支付完所有款项，因此答辩人并不是本案的适格被告，请求驳回对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现将举证、质证情况分列如下：（一）原告向本院提交了如下证据：1、泥工班劳务协作协议，拟证明原、被告1之间的合同关系，双方对承包单价、承包方式、承包范围等进行了明确的约定；2、收据，拟证明被告1收取了原告25万元履约保证金；3、建筑项目农民工工资支付情况表，拟证明被告1支付了534183.62元工资，被告1对部分相关组成人员以及部分应付工资予以认可；4、中建五局三公司株洲神农城1号栋泥工班小组劳务工资结算表，拟证明被告对相关工程量予以认可，对欠付劳务款予以认可；5、委托书，拟证明马建祥是被告1指定的结算负责人，有权处理结算及付款事宜；6、株洲神农城1号栋泥工班各分项小组劳务工资结算协调会记录，拟证明被告1违约支付劳务款，并对工程量予以认可；7、中建五局三公司株洲神农太阳城项目外圈建筑劳务分包工程招标文件，拟证明招标文件内的工程量的数量以及分项工程平米含量；8、株洲神农太阳城商业外圈劳务分包合同，拟证明被告2与被告1之间约定的泥工部分平米单价为78.6元，而不是35.332元；9、签证单共计23份，拟证明零星签证的事实和数额；10、泥工班各小组完成工程量明细表，拟证明被告与泥工班各小组共同确认的工程量；11、照片5张，拟证明本案涉案工程已经交付使用，并于2012年12月开业营业。经质证，被告精诚劳务公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议内容是泥工劳务分包，原告作为自然人不具备泥工劳务分包资质，且该协议没有被告精诚劳务公司及法定代表人的签章，也未授权，故不能证明原告与被告精诚劳务公司之间存在合同关系，协议内容不能作为约定原、被告权利义务的依据，该协议不是与被告精诚劳务公司签订的，既没有甲方，也没有乙方，没有承包方也没有发包方，吴伟忠在该协议上的签订并不能代表被告精诚劳务公司，因被告精诚劳务公司与被告中建五局三公司签订的合同日期是2012年6月20日，而这份协议签订的时间为2012年5月10日，也就是说被告精诚劳务公司尚未与发包单位签订分包协议，吴伟忠无权代表被告精诚劳务公司与原告方签订协议，不能实现原告的证明目的无，无法证实原告与被告精诚劳务公司之间存在合同法律关系。对证据2的合法性、关联性有异议，从该份收据上看不出是收了谁的钱；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该结算表是对原告可得全部工程款予以确认的最终文件；对证据4有异议，只认可有马建祥签字的部分。对关联性有异议，认为即便是被告精诚劳务公司的法定代表人签署有“此件与原件无误”，只能证明对该证据形式的确认，不代表是对该证据内容的认可；不符合证据的形式要件，没有原告方的盖章及签名，也没有签名的具体时间；对证据5的合法性有异议，认为委托书不是被告精诚劳务公司直接签署的，是由吴委忠签署的。对证据6的真实性、关联性有异议，认为该记录人是原告刘锋，无劳动监察支队到会领导签字，签字的人都是泥工班组的人；对证据7的真实性暂时无法确认，质证意见同被告中建五局三公司；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据9、10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为所有签证单都没有被告精诚劳务公司法定代表人签字及盖章，也无工程总负责人吴伟忠签字，有一份还不是原件，不能达到原告的证明目的。对证据11的真实性有异议，认为是原告单方提供的，没有第三方的证明。且与本案没有关联，认为本案的关键取决于具体工程的质量，而不是开业。被告中建五局三公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议被告中建五局三公司不知情，与被告中建五局三公司无关。且该协议时间为2011年5月10日，而被告中建五局三公司与被告精诚劳务公司签订协议的时间是2011年6月20日；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告中建五局三公司没有收取该笔款项，与被告中建五局三公司无关；对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这两份表单均无被告中建五局三公司盖章及签字，与被告中建五局三公司无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有提交原件，且只有最后一页有签字，签字人也不是被告中建五局三公司的员工，与被告中建五局三公司无关；对证据7的真实性予以认可，但原告未提供原件，对其关联性、合法性有异议，应以中建五局三公司提供的为准；对证据8的合法性、关联性有异议，应以中建五局三公司提供的为准。中建五局三公司与原告没有任何合同关系，中建五局三公司是与被告精诚劳务公司签订了劳务分包合同，合同第28页约定平米单价为25.26元，没有原告所说的78.6元；对证据9、10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为中建五局三公司没有看到过这些文件，文件的签署也无中建五局三公司人员，与中建五局三公司无关；对证据11的真实性有异议，认为是原告单方提供的，没有第三方的证明。且与本案没有关联，认为本案的关键取决于具体工程的质量，而不是开业。（二）被告精诚劳务公司提交的证据。1、泥工班劳务协作协议，拟证明精诚公司未在此协议上盖章，并不知道吴伟忠与刘锋签约一事；2、劳务分包合同，拟证明被告1未与被告2签订协议，单价是每平方米28元，该合同已明确不得再分包；3、株洲神农太阳城外圈劳务分包工程报价表；证据2、3拟证明刘锋是投标文件的编制人，同时也是涉案工程的总负责人，明确知道涉案工程的投标报价内容，即每平方米38元的事实。4、证人周某、王某的当庭陈述，拟证明刘锋为涉案工程项目实际负责人，明确知道涉案工程的投标报价内容；（一审已出庭，内容与第一次出庭作证的内容一致）5、证明（中建五局三公司神农城项目部）；6、付湘黔、陈德胜、杨国里、罗水林在涉案工程的施工情况及结算文件；证据5、6拟证明原告并没有完成全部工程量。7、证明（中建五局三公司神农城项目部），拟证明涉案工程未进行验收；8、进度款发放表；9、领款凭证；10、建筑工程农民工工资支付情况表；证据8、9、10拟证明刘锋从精诚劳务公司共计领款3422671元（其中包含20万元的质量保证金）11、承诺书，拟证明刘锋班组应得工程款已经全部结清；12、项目分包合同预结算单，拟证明项目分包合同预结算单，拟证明被告2与被告1就涉案工程已经进行了结算，根据结算的工程量来看，达不到原告所主张的工程量，且这个工程量还包含第三方所完成的工程量；13、太阳城项目的竣工图纸16张，拟证明本案所争议的工程量的多少；14、项目分包合同预结算单，拟证明实际发生的工程量；15、中标价组价文件，拟证明涉案工程的中标价及其价格组成。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该协议可以证明原告与被告精诚劳务公司的合同关系。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有看到过这份材料。对证据4，证人未出庭，且证人与本案有直接利害关系，不予认可。对证据5的真实性有异议，认为原告是7月3日停工，并非该份证据所载明的日期。对证据6的真实性、关联性有异议，原告不知情，形式上是付湘黔、陈德胜、杨国里、罗水林跟被告精诚劳务公司办理的结算，但双方的确认没有第三方予以佐证。且这几份证据都是在原告方离场以后进行的，并不能在总的价款里用以抵扣原告的施工量和施工价款。原告实际施工的工程量在离场时已经进行了确认。对证据7的真实性有异议，原告不知情。并认为证据2-7不能达到被告精诚劳务公司的证明目的。对证据8的真实性无异议。对证据8、9、10的证明目的有异议，认为原告实际领取的工程款是3172674元，保证金不能纳入工程款。对证据11的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。其中刘锋的承诺书是向被告中建五局三公司出具的，与被告精诚劳务公司无关，且该承诺书并未排除向被告中建五局三公司主张权利的内容。其他几份承诺书与本案无关，原告认为不能达到被告的证明目的；对证据12的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据为复印件，无法确定来源和出处，没有结算单位的公章。且系两个被告之间的结算，与原告无关。对证据13的真实性、关联性、合法性均有异议。认为该图纸是复印件，无法确定真实性。从图纸的内容来看，并不是竣工图纸，无法反映整个工程的工程量，达不到被告精诚劳务公司的证明目的。对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两被告结算时原告不知情，与原、被告之间的工程款项没有关联。对证据15有异议，认为与本案无关。中建五局三公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与其无关。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为只能证明中建五局三公司与被告精诚劳务公司的合同关系。对证据3、4的真实性、合法性、关联性有异议，认为只能证明中建五局三公司与被告精诚劳务公司的合同关系，原告的诉求与中建五局三公司无关，证人证言也与中建五局三公司无关。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，与中建五局三公司无关。对证据7无异议。对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性有异议，认为中建五局三公司没有见过相关凭证。对证据12的真实性无异议。对证据13的真实性、关联性有异议，无法确认是否是最终结算的图纸，需提交第三方鉴定机构鉴定。对证据14、15无异议。对证人证言的质证意见同原审质证意见，与被告中建五局三公司无任何关系。（（三）被告中建五局三公司提交的证据1、株洲神龙太阳城项目外圈建筑劳务分包工程招标文件；2、株洲神龙太阳城项目外圈建筑劳务分包工程投标书；3、中标通知书；4、吴伟忠的承诺书；5、宁乡县精诚建筑劳务有限公司的承诺书；6、株洲神龙太阳城商业外圈劳务分包合同；证据1-6拟证明中建五局三公司只与被告精诚劳务公司存在合同关系，与原告不存在任何合同关系。另被告精诚劳务公司向中建五局三公司的承诺书中明确表示，不将该工程转包。7、工程结算书；8、财务付款凭证。证据7、8拟证明中建五局三公司对被告精诚劳务公司的付款已经到位，不存在拖欠款项。经质证，原告对被告中建五局三公司提交的证据1无异议，对证据6的真实性无异议。对证据2、3、4、5、7、8不知情，对真实性、合法性、关联性均有异议。被告精诚劳务公司对被告中建五局三公司提交的证据1-3的真实性无异议，对证据1-6的关联性无异议，对证据7、8的关联性有异议，认为被告中建五局三公司是否拖欠被告精诚劳务公司的款项与本案无关。对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1能够证明吴伟忠代表精诚劳务公司与原告就涉案工程的泥工班组劳务事项进行约定的事实。证据2、3、5、9、10可以达到原告的证明目的。证据4中对被告精诚劳务公司无异议的部分本院予以采信。证据6不能达到原告的证明目的。证据7可以证明被告中建五局三公司对株洲神农太阳城项目外圈建筑劳务分包合同进行招标的事实。证据8可以证明两被告之间签订劳务分包合同的事实。证据11不能达到原告的证明目的。被告精诚劳务公司提交的证据1、2、3不能达到其证明目的。证据4可以证明刘锋是涉案工程的负责人。证据5、6、8、9、10、14、15可以达到被告精诚劳务公司的证明目的，本院予以采信。证据7可以证明在出具证明时涉案工程未进行验收的事实。证据11、12、13不能达到被告精诚劳务公司的证明目的。被告中建五局三公司提交的证据，本院认为来源合法，内容真实，与本案相关联，能达到被告中建五局三公司的证明目的，本院予以采信。经审理查明：2011年被告中建五局第三建设有限公司通过招投标承接了株洲神农太阳城项目。2011年3月，中建五局第三建设有限公司就株洲神农太阳城项目外圈建筑劳务分包工程进行招标。2011年4月6日，被告宁乡县精诚劳务有限公司就该项目进行投标，并授权吴伟忠处理相关事宜。授权委托书内容如下：“本授权书声明：周雷现授权吴伟忠为我公司的委托代理人，该代理人在中建五局第三建设有限公司长沙分公司株洲神农太阳城项目外圈建筑劳务分包工程招标过程中，进行投标、议标、合同谈判期间所签署的一切文件、合同以及处理与之有关的一切事物，本公司予以承认并承担与委托事项有关的一切责任。代理人无转委权。特此委托。”该委托书有代理人吴伟忠的签名，投标人宁乡县精诚建筑劳务有限公司盖章，法定代表人周雷的签名、盖章，且原告刘锋知道该委托书的内容。之后，原告刘锋与吴伟忠就该项目的泥工作业部分达成了口头协议。2011年4月19日，原告刘锋向被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司缴纳了25万元的保证金。2011年4月23日，刘锋组织班组进入株洲神农太阳城项目作业。2011年5月10日，吴伟忠代表宁乡县精诚建筑劳务有限公司与原告刘锋签订了泥工班劳务协作协议，该协议约定“一、工程名称：株洲神农—太阳城二期一区一标段。二、承包形式：清包工。三、承包范围：本项目总包项目部之招标文件中报价清单内所有泥工班应该完成的工作量。砼振动器、斗车、临时灯具、电缆线等泥工班所需工具均由泥工班自备。砌筑及粉刷脚手架的搭拆。属泥工班的材料装卸、整理、堆码。以及施工现场属泥工班的安全文明施工等全价包干。四、结算方式：根据招标文件报价清单内泥工班工作内容以及其所定工程量进行总价包干，按建筑面积计价。超出招标文件的工程量及有关签证，按总包方所定单项工种单价进行结算。超出和实际工程量签证部分总价下浮10%。五、承包单价：按本项目的实际建筑面积73元/平方计价，其工资及利润分红按建筑面积5元/平方计算。……六、付款方式：依据中建五局三公司株洲神农-太阳城与我公司签定的合同中付款方式进行。……”该协议没有宁乡县精诚建筑劳务有限公司的公章，只有委托代理人吴伟忠的签名及刘锋的签名。2011年5月16日，中建五局三公司长沙分公司向被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司下达了中标通知书，中标通知书内容如下“宁乡县精诚建筑劳务有限公司：贵公司与我公司株洲神农太阳城项目外圈主体劳务分供方选择，已按我公司相关管理办法进行公开招标，经过我公司内部开标、询标、评标，确定你公司中标。请你公司接到本通知后5日内交纳履约保证金并派人携法人代表证明书/法人委托书原件至株洲神农太阳城项目项目（地点）与我公司按照投标书与承诺签订分供合同。逾期视为贵公司放弃中标权利，我司将按约定没收贵公司交纳的投标保证金。特此通知。附：中标价：按建筑面积综合平米包干单价252.6元/平方，零星用工80元/工日，各分项价详见承诺书约定。工期：按施工进度计划要求。质量等级：优良。保修承诺：2年。过程付款比例：80%。履约保证金：不低于合同额的5%。招标单位：中建五局三公司长沙分公司。”2011年6月20日，中建五局第三建设有限公司长沙分公司与宁乡县精诚建筑劳务有限公司就该项目签订了劳务分包合同，合同对承包方式、承包范围等内容进行了约定，并约定“宁乡县精诚建筑劳务有限公司委派吴伟忠为履行本合同的项目经理，指定刘锋为现场总负责人。本合同综合单价按建筑面积252.6元每平方米包干。”刘锋组织的班组在施工过程中，主要从事的工作有：人工清基、垫层、砖胎模、砖胎模抹灰、防水保护层、土方回填夯实的底板、砼、砌体、内墙抹灰、外墙抹灰、外墙线条抹灰、楼梯、屋面工程。2012年6月21日，原告刘锋组织的班组与被告宁乡县精诚建筑劳务公司就工资的发放问题产生矛盾，原告刘锋组织的班组在未完成全部工程的情况下离场。后被告宁乡县精诚建筑劳务公司共计支付了原告刘锋3422674元（含刘锋缴纳的25万元保证金）。原告认为被告宁乡县精诚建筑劳务公司、中建五局三公司欠原告劳务款1157180.84元，向本院提起诉讼。本案目前争议的焦点为一、吴伟忠代表被告精诚劳务公司与刘锋签订的《泥工班劳务协作协议》是否有效；二、被告中建五局三公司应否承担责任。三、向原告支付工程款的主体是谁，金额为多少。关于争议焦点一：1.吴伟忠根据被告精诚劳务公司的授权与原告签订协议的行为是有权代理。2011年4月6日，被告精诚劳务公司授权吴伟忠代理在中建五局三公司长沙分公司株洲神农太阳城项目外圈建筑劳务分包工程招标过程中，进行投标、议标、合同谈判期间所签署的一切文件、合同以及处理与之有关的一切事务。在签订协议时，原告对精诚劳务公司授权吴伟忠处理相关事宜是知情的，且协议的甲方是写的“宁乡县精诚建筑劳务有限公司”，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，故吴伟忠代表被告精诚劳务公司与原告签订协议的行为是有权代理；2.吴伟忠代表被告精诚劳务公司与刘锋签订的《泥工班劳务协作协议》无效。《房屋建筑和市政工程施工分包管理办法》第五条规定“劳务作业分包是指施工总承包企业或专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的行为”，第九条规定“劳务作业分包由劳务作业发包人与劳务作业承包人通过劳务合同约定。劳务作业承包人必须自己完成所承包的任务。”《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中被告精诚劳务公司在被告中建五局三公司通过招、投标，承包了涉案工程的劳务作业，根据上述规定，被告精诚劳务公司应当自行完成其中标合同所约定的义务，而不得再将其劳务作业分包下去。故被告精诚劳务公司将其中标工程中的泥工作业部分分包给原告刘锋，其分包行为违反了国家的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故该协议无效；虽然认定该协议无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，可参照合同约定处理。关于争议焦点二，本院认为本案原告与被告中建五局三公司不存在合同关系，不应对原告承担责任。关于争议焦点三：吴伟忠代表被告精诚劳务公司与刘锋签订的《泥工班劳务协作协议》，本案从2011年4月19日刘锋向被告精诚劳务公司缴纳了25万元的保证金，到刘锋2011年4月23日进场施工，2011年5月10日吴伟忠根据被告精诚劳务公司的授权，代表精诚劳务公司与原告刘锋签订《泥工班劳务协作协议》，直到2011年6月20日，中建五局三公司长沙分公司与精诚劳务公司就该项目签订了劳务分包合同，被告精诚劳务公司委派吴伟忠为该项目经理，委派刘锋为涉案项目的现场总负责人，在刘锋完成了相关工作后，被告精诚劳务公司向刘锋支付了相应的劳务款等一系列的事实可以得出，虽为违法分包，但参照合同支付工程价款（劳务款）的仍应当为被告精诚劳务公司向原告刘锋支付。关于是否仍然欠付劳务款、欠付多少。在本案原审过程中，2014年10月17日和2015年5月28日，我院委托湖南建业管理咨询有限公司对涉案工程的工程量造价按国家相关计价标准和按两被告结算的内容进行补充鉴定，湖南建业管理咨询有限公司于2015年10月29日作出湘建咨询[2015]第228号、第229号补充鉴定报告。长沙市市中级人民法院在二审本案时认为湖南建业管理咨询有限公司鉴定程序不当，而原告与被告对湖南建业管理咨询有限公司鉴定结果均持有异议，建议重新鉴定。重审中我院委托湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司对涉案工程株洲市神农—太阳城二期一区一标段泥工班组完成的工程量进行造价评估。因原、被告各执一词且均未能向本院提交所需鉴定资料，湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司于2018年2月28日向我院发函，说明因当事人无法提供相关资料，无法鉴定，故退回对该项目的评估。故本案无法查实涉案工程的工程量及实际产生的工程价款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为本案中原告方负有提供证据支持鉴定以致得出鉴定结果的举证责任，若不能提供应承担不利后果，故原告刘锋应承担不能举证之不利后果。因本案所涉工程无法鉴定出工程造价，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，拟判决如下：驳回原告刘锋的诉讼请求。案件受理费15215元，财产保全费5000元，合计20215元，由原告刘锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 胡 鸿人民陪审员 陶 甦人民陪审员 潘润兰二〇一八年十月十七日代理书记员 王颖芳附相关法律条文:《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。