wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初40463号原告：上海市浦东新区宣桥镇三灶电信营业代理处，住所地上海市浦东新区。经营者：周丽。委托诉讼代理人：华诚，上海市罗顿律师事务所律师。被告：上海激奋品牌管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪佳新，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪英，上海市东泰律师事务所律师。第三人：中国电信股份有限公司上海浦东电信局，住所地上海市浦东新区春晓路XXX号XXX室。负责人：沙光华。原告上海市浦东新区宣桥镇三灶电信营业代理处与被告上海激奋品牌管理股份有限公司、第三人中国电信股份有限公司上海浦东电信局合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序。现因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海市浦东新区宣桥镇三灶电信营业代理处诉被告上海激奋品牌管理股份有限公司、第三人中国电信股份有限公司上海浦东电信局合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  黄梦云人民陪审员  吴慈新人民陪审员  姚 月二〇一八年十月二十五日书 记 员  姚 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初770号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心。住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：蒋俊，男，1976年11月6日出生，汉族，住所地在江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行）与被告蒋俊信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼。被告蒋俊经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金75529.41元、零售利息3470.72元、分期手续费7472.83元、违约金2837.38元，合计89310.34元（截至2017年11月13日），以上所主张的费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日为止；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：62×××39。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年11月13日已发生欠款本息共计人民币89310.34元。原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。被告蒋俊未应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中信银行i白金信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、收费标准、被告居民身份证、交易流水及余额构成表、催告还款记录、公告、信用卡账单分期业务条款及细则等证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告向原告提交申请表申领中信银行i白金信用卡，签名确认其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释、通知方式等内容进行了约定。其中约定：信用卡利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单；信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提现；对于乙方及其附属卡持卡人因任何不当使用信用卡或甲方及乙方及其附属卡持卡人不可预见及控制的原因而直接或间接蒙受的损失或损害，甲方不承担任何责任；信用卡只限乙方及其附属卡持卡人本人使用，乙方及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，甲方有权收回信用卡，并由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失等。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。原告依约向被告发放信用卡，被告截至2017年11月13日拖欠本金75529.41元、零售利息3470.72元、分期手续费7472.83元、违约金2837.38元，合计89310.34元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《领用合约》合法有效，被告使用信用卡但未按约还款，构成违约，原告向被告主张支付所欠本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋俊于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金75529.41元、零售利息3470.72元、分期手续费7472.83元、违约金2837.38元，合计89310.34元[利息、违约金等费用计算至2017年11月13日，自2017年11月14日起至清偿之日止的利息、违约金等费用，以75529.41元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定标准计算，以年利率24%为限]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2033元、公告费据实结算，由被告蒋俊负担(因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔 颢人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  陈时勤二〇一八年十月十二日书 记 员  邵 泽
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8628号原告：周雪琴，女，1987年5月11日出生，汉族，住广东省封开县。被告：卢智钊，男，1983年5月19日出生，汉族，住广东省中山市。原告周雪琴与被告卢智钊合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告周雪琴及被告卢智钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付合作款185855元。事实与理由：原、被告口头约定合伙创办中山市小榄镇越星塑料包装厂，以原告个人独资企业的形式向中山市工商行政管理局申办营业执照。合伙经营过程中，被告提出自愿退出合作，并经原告的同意。双方对合伙经营期间的资产和财务进行了清算，并在2018年3月31日签订欠条，确认被告欠原告185855元。但是，被告至今没有支付该欠款给原告。为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，望判允所请。被告辩称，确认欠合伙款185855元，但要求按双方约定的方式分期付款：每月还6802元直至清还为止。本院经审理认定事实如下：2017年4、5月间，原、被告约定合伙经营企业，后以原告名义申请登记为个人独资企业中山市小榄镇越星塑料包装厂（以下简称为越星塑料包装厂），该厂成立日期为2017年6月16日。后被告要求退伙，原告同意，并进行了清算。2018年5月25日，被告作为欠款人签订欠据一份（书面的落款日期为2018年5月13日），确认截止至2018年3月31日前被告欠原告169700元，并承诺分4年清还该款给原告。2018年5月25日，被告又签订欠条一份，再次确认截止至2018年3月31日尚欠原告169000元，并承诺分期归还给原告（每自然月为一期，每期归还6802元），如被告有拖延或拒绝还款的原告有权向法院起诉，等等。被告分别于2018年6月7日、6月26日向原告转账支付了2500元和4802元。2018年6月29日，原、被告签订解除合伙经营协议书一份（书面落款日期为2018年3月31日），主要载明：双方于2017年5月1日共同创办越星塑料包装厂，至今被告提出自愿退出合作。双方经协商同意原厂设备和越星塑料包装厂的一切生产经营均与被告无关。协议签订日起即时生效。同日，被告再次签订欠条一份（书面落款日期为2018年3月31日），确认截至2018年3月31日止欠越星塑料包装厂合伙人即原告185855元。被告在签订上述解除合伙经营协议书及欠条后将上述2018年5月25日所签订的欠据及欠条撕毁了。2018年7月16日，原告以被告拒不还款等为由提起本案诉讼，提出上述请求。2018年7月18日，被告发送短信要求原告给付收款的卡号，但原告没有回复短信。后原告通过微信向被告催讨上述欠款，被告再次要求原告提供收款银行卡号，而原告则表示不同意被告分期还款，要求其多归还一点。庭审过程中，原、被告双方对被告欠原告的本金185855元的事实并无争议，但对应否分期付款问题各持己见。原告认为此前有关分期还款的约定已经撕毁，按最新的协议并无分期还款的约定，不同意被告分期还款。被告则表示双方口头约定按原约定分期还款，应按原约定分期还款直至清还为止。原告否认双方存在口头约定，而被告对此提交了微信截图和短信为证。经查，被告的微信截图显示原告向被告催讨欠款，但并未记载原告同意被告分期还款的内容。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告自愿解除合伙关系，并经清算后签订了协议书和欠条，明确了双方之间的权利义务关系，合法有效，双方均应按约履行各自义务。双方对被告尚欠原告款185855元的事实并无争议且有相关证据佐证，本院予以认定。本案中，双方主要争议焦点在于款项支付方式问题（是否分期）。对此，根据双方的陈述和提供的证据显示，虽然原、被告双方2018年5月25日签订了欠条和欠据中约定了分期还款，但后于2018年6月29日就同一合伙关系签订解除合伙经营协议书和欠条并未对还款期限、方式等进行约定，并由被告亲自撕毁了此前的欠据和欠条。现被告抗辩主张双方在签订第二份欠条、协议书时口头约定了按原约定分期还款，并提交了微信截图等为证，但如上查明事实可见，被告提交的证据并不足以证明双方就按原约定分期还款问题达成一致意见。鉴于此，在原告否认的情况下，被告依法应承担举证不能的不利后果。此外，根据一般的生活常理和交易习惯，原告将此前的欠据和欠条交由被告撕毁的行为应可视为双方对此前约定的否定，双方在最后签订的欠条及协议书没有约定分期付款的行为亦可进一步印证上述论断。因此，本院对被告该抗辩主张不予采纳，采信原告的主张，认定双方已经撕毁了有关分期还款的约定。鉴于此，本院认为，原、被告双方已经达成了解除合伙关系的协议，被告亦就其应付原告的欠款签订了欠条，其理应按约还款。虽欠条上并未约定还款期限，但被告应及时主动还款。现被告经原告催告乃至起诉仍未还款，构成违约，应承担继续履行还款义务，故原告诉求其清还185855元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告卢智钊于本判决生效之日起三日内向原告周雪琴清还185855元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2009元，由被告卢智钊负担。此款已由原告周雪琴预付，被告卢智钊于本判决生效之日起三日内向原告周雪琴返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一八年十月十五日书记员  韦 彤
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3126号申请执行人新余市新达物业服务有限责任公司，地址：江西省新余市仙来中大道172号，统一社会信用代码：91360500674974303A。法定代表人：章友根，该公司总经理。被执行人胡余娟，女，1981年3月11日生，汉族，江西省新余市人，住址：新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市新达物业服务有限责任公司与被执行人胡余娟的物业服务合同纠纷的（2018）赣0502民初4751号民事判决一案中，因被执行人胡余娟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人胡余娟在银行及其他有业务之单位的存款人民币8729元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十月十七日书记员  洪家强
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2433号 原告：王玉梅，女，汉族，居民，住商河县， 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被告：刘方香，女，汉族，农民，住商河县， 原告王玉梅与被告刘方香民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理.原告王玉梅的委托诉讼代理人张亮、被告刘方香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还欠款本金1万元及利息；2.涉诉费用由被告承担。在本案审理过程中，王玉梅明确利息的诉讼请求为1万元为基数，按年利率6%计算起诉之日至还清之日的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向我借款10000元，2010年2月27日我给付被告现金10000元，并由被告为我出具借条一张。后经我多次催要，被告至今未予偿还。为维护自己合法权益，诉至法院，望法院查明事实，判如所请。 刘方香辩称，我确实向原告借过10000元钱，但是我已经偿还，具体借款和还款时间记不清了。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2010年2月27日，刘方香向王玉梅借款10000元，王玉梅将现金10000元交付刘方香后，刘方香出具借款凭证一份，载明“今贷款10000元，刘方香，2012年2月27日”。 刘方香主张该笔借款已经偿还，但是未提交证据予以证明，本院对刘方香已偿还借款的事实不予确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，刘方香向王玉梅借款并出具借款凭证，刘方香虽否认借款凭证的真实性，但是确认原、被告之间曾存借贷关系。刘方香主张该借款已经偿还缺乏证据支持，故刘方香应承担偿还借款的义务，本院对王玉梅要求刘方香偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。双方未约定利息及逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，王玉梅催要无果后诉至本院，起诉之日可以作为逾期还款之日，故其主张起诉之日至还清之日，按照年利率6%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告主张的借款事实成立，其要求被告偿还本息的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告刘方香于本判决生效后十日内偿还原告王玉梅借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按6%年利率计算）。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘方香负担。案件受理费已由原告预交本院，经原告同意，可以在被告履行给付义务时一并结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  仇忠浩 二〇一八年十月九日 本件与原件核对无异 书记员  吕金峰
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1769号之二 申请执行人刘敏州，男，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人张强，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行刘敏州与张强、蔡保山买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年10月19日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张强名下银行存款32498元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十月二十六日 书记员  崔继刚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3324号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告杨建生，男，汉族，1978年9月9日出生，住广东省龙川县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨建生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告杨建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年1月26日，原告与被告杨建生签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150130000397号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告杨建生提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年12月13日共向被告发放了5笔贷款分别为25000元、23000元、20000元、25000元、30000元，贷款执行年利率15.84%，贷款到期日为2017年3月13日,从2017年3月22日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150130000397号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告杨建生向原告偿还借款本金123000元、利息15478.32元、复利831元，共计139309.32元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告杨建生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年1月26日，原告与被告杨建生签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150130000397号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告杨建生提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告杨建生签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告杨建生应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告杨建生归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告杨建生立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告杨建生清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告杨建生未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年12月13日,原告共向被告发放了5笔贷款分别为25000元、23000元、20000元、25000元、30000元，贷款执行年利率15.84%，贷款到期日为2017年3月13日，以上5笔贷款共计123000元。合同履行期间，被告杨建生未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告杨建生共拖欠原告贷款本金123000元、利息15478.32元（含罚息）。原告多次催讨，被告杨建生拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告杨建生起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨建生签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告杨建生发放了贷款123000元，履行了合同约定义务，被告杨建生收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告杨建生支付复利的诉请，本院不予支持。被告杨建生未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨建生签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150130000397号《个人信用额度贷款合同》。二、被告杨建生应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金123000元、利息15478.32元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3086元（原告已预交），由被告杨建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月二十五日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行初306号原告王汉水，性别××年××月××日生，××族。原告张生玲，性别××年××月××日生，××族。两原告的共同委托代理人欧运祥，江苏君远律师事务所律师。被告南京市栖霞区人民政府，住所地在南京市栖霞区文枢东路1号。法定代表人黎辉，南京市栖霞区人民政府区长。出庭负责人王智、黄建平，南京市栖霞区人民政府副巡视员。委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。第三人南京市西岗果牧场，住所地在南京市栖霞区西岗果牧场场部。法定代表人梁超，南京市。委托代理人葛书金，南京市西岗果牧场工作人员。委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。原告王汉水、张生玲诉被告南京市栖霞区人民强拆房屋行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月10日、9月25日两次公开开庭审理本案。2018年10月9日，原告王汉水、张生玲以本案已无继续诉讼必要为由，向本院提交了书面撤诉申请，自愿撤回起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿放弃本案诉讼，向本院申请撤回起诉，意思表达真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王汉水、张生玲撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告王汉水、张生玲负担。审判长  陆俊騑审判员  谢宇飞审判员  魏法永二〇一八年十月九日书记员  赵和玉
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0608执2456号之一 申请执行人：黄志球，男，1976年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：张玉华，男，1975年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人黄志球与被执行人张玉华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0608民初1405号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人张玉华应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人黄志球偿还借款本金16000元及逾期利息（以16000元为本金基数，从2018年2月10日计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；被执行人张玉华应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人黄志球偿付律师费3000元；受理费207元，执行费216.43元，由被执行人张玉华负担。 在执行过程中，双方当事人于2018年9月21日达成执行和解协议，由被执行人分期履行完毕，最后一期履行时间为2019年7月25日。申请执行人黄志球同意上述和解方案，请求按照和解方案执行。 本院认为，当事人达成执行和解协议，和解协议需长期履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0608执2456号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一八年十月二十九日 书记员  何桂文
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执493号 申请执行人霍尼韦尔国际公司。住所地：美利坚合众国新泽西州莫里斯敦市哥伦比亚路101号。 法定代表人大卫·A·科恩。 被执行人四川霍尼韦尔阀门制造有限公司。住所地：中华人民共和国四川省成都市金牛区金府路666号1栋21层2108号。 法定代表人康兴林。 被执行人王壬戌，男，1982年2月16日生，住中华人民共和国福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的本院（2016）川01民初726号民事判决，受理霍尼韦尔国际公司申请执行四川霍尼韦尔阀门制造有限公司、王壬戌侵害商标权纠纷一案。执行标的612000元。 执行中，本院扣划被执行人四川霍尼韦尔阀门制造有限公司银行存款29574元，并支付申请执行人。 本院在执行中未查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供其他可供执行的财产线索。 2018年10月17日，申请执行人以被执行人无可供执行财产为由向本院申请终结本次执行程序，待查找到被执行人可供执行财产后再向本院申请恢复执行。 本院认为，申请执行人终结本次执行程序的申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本次执行标的612000元。已执行29574元，被执行人四川霍尼韦尔阀门制造有限公司、王壬戌尚欠申请执行人霍尼韦尔国际公司582426元。 二、终结本院（2016）川01民初726号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪明 审判员卢海波 审判员刘学利 二O一八年十月二十三日 书记员赵萍
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终990号上诉人(原审被告)：南京强胜市场管理服务有限公司，住所地南京市江北新区天润城第十一街区24号商业楼。法定代表人：袁晴晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱海波，该公司法务。被上诉人(原审原告)：蔡明广，男，1991年2月22日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木婷婷，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。上诉人南京强胜市场管理服务有限公司（以下简称强胜公司）因与被上诉人蔡明广房屋租赁合同纠纷一案,不服南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初3081号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人强胜公司上诉称，上诉人与被上诉人蔡明广之间不属于租赁合同纠纷，由南京市雨花台区人民法院管辖不妥，应当将该案移送至上诉人所在地的南京市浦口区人民法院管辖，这也符合民事诉讼法的规定，因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至南京市浦口区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。本案中，上诉人强胜公司与被上诉人蔡明广签订《租赁合同》一份，上诉人强胜公司将位于南京市雨花台区龙藏大道2－3号室内商业铺位出租给被上诉人蔡明广经营水果、蔬菜生意，双方之间属于房屋租赁合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，房屋租赁合同按照不动产纠纷确定管辖，因案涉房屋位于一审法院辖区，故一审法院作为不动产所在地法院对本案有管辖权。上诉人强胜公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年十月十日书记员  曹 嫒
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执12520号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:梁煜光、庄汉有，系广东银沐律师事务所律师。 被执行人:陆唐，男，1986年12月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 平安银行股份有限公司广州分行与陆唐借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初5718号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陆唐应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金313000元及相关利息，受理费、律师费共7140元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执12520号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年十月十五日 书记员  李新宇
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初277号原告薛莉芬，女，1956年1月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，住址同上。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人蔡忠民。出庭负责人朱婧，副镇长。委托代理人王德林。委托代理人顾涛，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人张波。原告薛莉芬不服被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称“三林镇政府”)的政府信息公开答复及上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东区政府”)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭审理了本案。原告薛莉芬的委托代理人王玉亭，被告三林镇政府的负责人朱婧及委托代理人王德林、顾涛，被告浦东区政府的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月14日，三林镇政府作出编号：XXXXXXXXXX告知书，内容为依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第五项的规定，答复原告申请内容为：被告于2018年5月7日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：1、要求提供贵府2017年3月8日制造《情况说明》“倒数第三行”……依据农村建房条例……未拆除部分根据条例合并计算……”的农村建房条例理由为依据，获取贵府履职保存该《农村建房条例》文本复制件信息。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第五项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的该信息不属于该机关的公开职责权限范围。原告不服，向浦东区政府申请行政复议。2018年8月31日，浦东区政府作出浦府复决字(2018)第690号行政复议决定，维持三林镇政府所作上述告知书。原告薛莉芬诉称，被告三林镇政府于2017年3月8日出具情况说明一份，该情况说明载明，三林镇政府依据农村建房条例对原告户进行了房屋面积认定。被告三林镇政府应保存有名称为《农村建房条例》的法律规范。被诉告知书及行政复议决定错误，故请求法院判决予以撤销。被告三林镇政府辩称，其收到原告的政府信息公开申请后，认为并无名为《农村建房条例》的法律规范，被告出具的情况说明中表述的“农村建房条例”系泛称，经过检索，结合原告户的实际情况，认为对该户作出面积认定的法律依据为1992年发布的《上海市农村个人住房建设管理办法》，而该办法的制作主体并非被告三林镇政府，故其依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第五项之规定，作出被诉告知书，认定事实清楚，程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，原告要求获取的信息《上海市农村个人住房建设管理办法》并非被告三林镇政府制作，不属于被告三林镇政府的公开职责权限范围，被诉告知书符合政府信息公开的相关规定。被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律依据正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月8日，被告三林镇政府出具情况说明，内容主要为：……薛泉根与张雪芹报死亡后，薛莉芬于1994年提出申请新建房屋及老房加层，根据农村建房条例，同意其新建和部分老房加层并拆除部分老房42平方米，未拆除部分依据条例合并计算，并归入薛莉芬名下，故薛莉芬有证为180平方米。2018年5月5日，原告向被告三林镇政府提交政府信息公开申请表，申请公开上述情况说明中“倒数第三行”……依据农村建房条例……未拆除部分根据条例合并计算……”的农村建房条例理由为依据，获取贵府履职保存该《农村建房条例》文本复制件信息。被告三林镇政府于次日收到该政府信息公开申请表，于2018年5月14日作出被诉告知书，并于同月17日邮寄送达原告。原告不服，于2018年6月30日向被告浦东区政府申请行政复议。2018年7月6日，被告浦东区政府作出行政复议申请补正告知书，要求原告补正以明确被申请人，并于同月9日收到原告的补正申请。同月16日，被告浦东区政府向被告三林镇政府作出行政复议答复通知书，同月24日收到被告三林镇政府的答复。同年8月31日，被告浦东区政府作出被诉行政复议决定，并将决定书邮寄送达原告。原告仍不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第一项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第二项之规定，被告三林镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责，其答复主体合法。被告三林镇政府在收到原告的政府信息公开申请后，于法定期限内作出被诉告知书，答复程序合法。根据原告在政府信息公开申请表上对其申请信息所作描述，其申请的信息是三林镇政府2017年3月8日作出的情况说明中“……薛莉芬于1994年提出申请新建房屋及老房加层，根据农村建房条例，同意其新建和部分老房加层并拆除部分老房42平方米，未拆除部分依据条例合并计算，并归入薛莉芬名下，故薛莉芬有证面积为180平方米。”中所述的农村建房条例，被告三林镇政府结合原告户的实际情况，认为对该户进行面积认定的法律依据为1992年10月3日上海市人民政府颁布的《上海市农村个人住房建设管理办法》。而该办法的制定主体并非被告三林镇政府，故其答复原告申请的信息不属于其职责权限范围，并无不当。被告浦东区政府收到原告的行政复议申请后依法予以受理并进行了调查，在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出被诉行政复议决定，主体适格、程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉称意见缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告薛莉芬的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告薛莉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秀岩二〇一八年十月三十日书记员  顾喻灵附：相关法律条文附：相关的法律法规条文一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：……（五）申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。……二、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0425民初1288号原告：周洪雷，男，1988年6月20日生，布依族，住贵州省贞丰县。被告:段小国，男，1972年4月18日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：曾令山，男，1965年4月20日生，汉族，户籍所在地贵州省贞丰县，现住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告周洪雷诉与被告段小国、曾令山租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周洪雷、被告曾令山到庭参加诉，被告段小国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周洪雷向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决二被告支付所欠原告挖掘机租赁费31000元；二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月，被告段小国与曾令山因合伙承建紫云苗族布依族自治县格凸河风景区的亚鲁王仿古城墙修建的施工工程，租用原告挖掘机施工，双方就此约定由二被告每月向原告支付租赁费18000元。同月7日二被告进场施工，原告依约提供挖机和挖机驾驶员给二被告进行施工至同年4月16日结束。经双方结算，二被告所欠原告挖掘机租赁费31000元，二被告就此向原告出具了一张欠条，并约定同年5月30日付清。现还款期限已过，二被告未偿还欠款，故原告诉至法院提出如前诉讼请求。被告曾令山辩称，原告诉称属实，其与段小国确实尚欠原告31000元租赁费并就此出具了欠条，因尚未得到工程款，租赁费一直未支付。被告段小国未答辩。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，对原告提交的身份证、欠条，因被告曾令山无异议，被告段小国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作抗辩，可视为对原告起诉事实的认可，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年1月，被告段小国、曾令山因合伙承建紫云苗族布依族自治县格凸河风景区的亚鲁王仿古城墙四段工程，租用原告挖掘机施工（由原告驾驶挖掘机），双方口头约定由二被告每月支付租赁费18000元。同月7日原告依约提供挖机和挖机驾驶员进场施工，施工至同年4月16日。经双方结算，二被告欠原告挖掘机租赁费31000元，二被告就此向原告出具一张欠条，并约定2018年5月30日付清。后二被告一直未向原告支付该欠款，导致原告诉讼来院提出上述请求。本案争议的焦点为：被告段小国、曾令山是否共同偿还所欠原告周洪雷挖掘机租赁费。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案双方当事人订立的合同未违反国家法律法规的强制性规定，受法律保护。被告段小国、曾令山为合伙关系，因出庭参加诉讼的被告曾令山和原告均未主张二被告与原告周洪雷达成的挖掘机租赁口头协议存在权利义务的分责问题，被告段小国经传票传唤拒不到庭参加诉讼，可视为二被告与原告达成的挖机租赁合同无二被告权利义务分责问题，二被告应共同承担合同约定的义务。二被告未向原告支付所欠租赁费的行为，系共同违约行为，二被告应共同承担向原告支付所欠租赁费的责任。故原告要求二被告支付租赁费31000元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告段小国、曾令山在本判决生效之日起十五日内支付原告周洪雷租赁费31000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人逾期不履行金钱给付义务，导致权利人申请人民法院强制执行，有可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取287.5元，由被告段小国、曾令山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  周文富二〇一八年十月二十四日法官助理杨昆书记员  余 梅附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3701号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告李兰，男，汉族，1967年8月11日出生，住湖南省汉寿县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告李兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年9月30日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款21万元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年10月13日向其发放了21万元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年6月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金52334.78元、利息12147.10元、复利1313.44元，共计65795.32元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金52334.78元、利息12147.10元、复利1313.44元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告李兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月30日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李兰签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20141013000497号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告李兰向原告贷款21万元，用于个人经营，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告李兰任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告李兰承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年10月13日，原告向被告李兰发放了贷款21万元。合同履行期间，被告李兰未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告李兰共拖欠原告贷款本金52334.78元及利息12147.1元（含罚息）。原告多次催讨，被告李兰拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告李兰起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李兰签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告李兰发放了贷款21万元，履行了合同约定义务，被告李兰收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告李兰偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告李兰支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告李兰未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李兰应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金52334.78元及利息12147.1元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1445元（原告已预交），由被告李兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月二十三日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑终705号原公诉机关南京市雨花台区人民检察院。上诉人（原审被告人）林若黎，男，1996年7月4日生，无业，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年2月28日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。南京市雨花台区人民法院审理南京市雨花台区人民检察院指控被告人林若黎犯诈骗罪一案，于2018年8月15日作出（2018）苏0114刑初221号刑事判决，以诈骗罪判处被告人林若黎有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元；被告人林若黎犯罪所得人民币37689元予以追缴，退赔被害人支某人民币13394元，退赔被害人吴某人民币1400元，退赔被害人李某人民币9945元，退赔被害人张某人民币2350元，退赔被害人高某人民币10600元；扣押在案的与犯罪有关的手机一部、电脑包一个、建设银行、民生银行卡各一张予以没收。宣判后，被告人林若黎不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人林若黎申请撤回上诉。本院认为，原审人民法院判决认定上诉人（原审被告人）林若黎犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，程序合法。上诉人林若黎在二审期间要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人林若黎撤回上诉。南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114刑初221号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卞国栋审判员  张松涛审判员  邓 玲二〇一八年十月十五日书记员  董金荣
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1607号   原告：邵如飞，男，1971年9月24日出生，汉族，个体。   委托代理人：谢立新，新疆额敏县正信法律服务所法律工作者。   被告：额敏县金林建设工程有限公司。   住所：新疆塔城地区额敏县天合家苑23幢楼。   法定代表人：黄远林，系该公司经理。   被告：马小川，男,1968年10月18日出生，汉族，个体，现住新疆额敏县。   被告：赵跃洪，男，1969年01月26日出生，汉族，务工人员，现住新疆额敏县。   原告邵如飞与被告额敏县金林建设工程有限公司（以下简称：金林建设公司）、马小川、赵跃洪劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理，原告邵如飞的委托代理人谢立新到庭参加了诉讼，被告金林建设公司、马小川、赵跃洪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完毕。   原告邵如飞向本院提出的诉讼请求：1、被告支付原告劳务费69400元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年7月22日，被告马小川挂靠被告金林建设公司开发的额敏县玛热勒苏富民安居房1号楼、2号楼工程，由被告赵跃洪承建。在施工过程中，被告赵跃洪将承包工程中的钢筋工程承包给原告，工程现已施工完毕，被告未能足额支付劳务费，经由被告赵跃洪核算，现欠原告劳务费69400元。原告向被告索要，被告以种种理由推托，至今不予给付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。   被告金林建设公司、马小川、赵跃洪经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定的事实如下：2016年，被告金林建设公司作为承包人承建额敏县玛热勒苏镇富民安居楼工程，被告马小川与被告金林建设公司系合作关系，被告马小川挂靠在被告金林建设公司进行施工，系实际施工人。2016年7月，被告马小川将其中的1号楼、2号楼以清包工的方式发包给被告赵跃洪施工，并签订了《建筑工程劳务合同》，约定：承包范围以及承包价格，付款方式为：随业主付款期限为准，主体封顶支付所完成工程量的50%，装修完工甲方（指被告马小川）再付总工程30%，主体验收合格后支付10%，剩余10%到2017年12月30日前付完等其他内容。被告赵跃洪又将其中的钢筋工工程发包给原告，并与原告签订了施工合同，以每平方米48元计算，付款方式为：主体封顶支付所完成工程量的50%，装修完工再付总工程30%，主体验收合格后支付10%，剩余10%到2017年5月30日前付完等其他内容。工程完工后，被告赵跃洪于2017年12月5日向原告出具欠条一份，载明今欠到玛热勒苏镇富民安居房1号楼、2号楼人工工资119400元。2018年1月份，被告赵跃洪支付原告50000元，剩余款项未支付。该工程于2018年5月验收合格。原告向被告索要款项，双方协议未果。原告遂将被告起诉至本院。   以上事实有原告提供的欠条、施工合同、（2018）新4221民初496号民事判决书、庭审笔录、以及原告的当庭陈述予以证实。   本院认为，被告赵跃洪将承包的劳务工程中的钢筋工工程分包给原告，经原告与被告赵跃洪结算，尚欠69400元劳务费未支付原告是事实，由原告提供的欠条有原告提供的欠条、施工合同、（2018）新4221民初496号民事判决书、庭审笔录、以及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以认定。双方在欠条中未约定付款时间，但依施工合同约定最后一笔工程款应当在2017年5月30日前支付。但被告赵跃洪至今未支付，实属欠妥，故被告赵跃洪应当承担继续给付的义务。原告承建的额敏县玛热勒苏镇富民安居工程的承包人系被告金林建设公司，被告马小川虽然与被告金林建设公司系合作关系，但对外仍以被告金林建设公司的名义承建，被告马小川为实际施工人。被告金林建设公司与被告马小川应共同承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告赵跃洪于本判决生效之日起十日内给付原告邵如飞劳务费人民币69400元；   二、被告额敏县金林建设工程有限公司、被告马小川对上述第一项判决中的69400元承担连带给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件争议标的数额69400元。案件受理费1536元，减半收取768元，投递费120元，合计888元（原告邵如飞已预交），由被告赵跃洪负担（被告赵跃洪于本判决生效之日起十日内一并给付原告邵如飞，被告额敏县金林建设工程有限公司、被告马小川承担连带给付责任）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 冯建芸     二○一八年十月二十五日   书记员 闫佩玉
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0725民初2531号 原告：毛某某，女，汉族，山丹县居民，现住山丹县。 委托诉讼代理人：张某某，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。 被告：盛某1，男，汉族，山丹县居民。 被告：盛某2，男，汉族，山丹县居民。 被告：邹某某，女，汉族，山丹县居民。 被告：李某某，男，汉族，山丹县居民。 本院于2018年9月4日受理原告毛某某诉被告盛某1、盛某2、邹某某、李某某民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告盛某1、盛某2、邹某某、李某某的送达地址和联系方式，本院无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址或其他联系方式，原告现在亦不能提供被告盛某1、盛某2、邹某某、李某某准确的送达地址。 经审查，本院认为，被告盛某1、盛某2、邹某某、李某某住址不明，原告又不能提供被告准确的送达地址,应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告毛某某的起诉。 案件受理费3300元，退还给原告毛某某。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  孟儒海 二〇一八年十月十五日 书记员  周洪昌 附：本案适用法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初11845号原告：褚利君，男，1981年7月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海可成之器教育科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈翔翔，经理。原告褚利君诉被告上海可成之器教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚利君到庭参加诉讼，被告上海可成之器教育科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告退还剩余培训费11,314元；二、要求被告支付逾期付款利息损失，自2018年8月20日起计算。事实和理由：原告褚利君于2018年6月9日与被告上海可成之器教育科技有限公司就原告女儿褚金凤的机器人培训课程签订了初级课程培训合同，授课校区为吴泾，合同有效期从签订日至2019年9月9日，共48次课计96个学时，总学费13,000元。原告通过手机支付宝向被告一工作人员支付了13,000元。原告女儿褚金凤于2018年6月中旬开始在该培训点接受7次初级课程培训，共计14个学时。原告褚利君于2018年7月下旬接到被告公司值班老师(丹丹)的通知，称公司老板拟搬迁培训机构地址，本培训点将停课，在下一周统一退费，并收集了原告褚利君的支付宝收款账号及退费金额确认。被告公司老板称将于2018年8月中旬退费，并收集了本培训点10位学员家长的退款账号，并发出退款金额确认表。经家长微信群(8月16日建群)的催促后，由被告公司幕后老板李荣在微信群作出退款承诺，并于2018年8月20日至22日间陆续退还8位学员家长的培训费，但至今没有向原告褚利君退费。被告未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明：2018年6月9日，原告为其女儿褚金凤培训事宜与被告签订《成器G机械空间课程培训合同》，约定被告为原告女儿褚金凤提供48次/96学时的初级课程，另外赠送6次课，共108学时，价格为13,000元。合同签订当日，原告向被告支付了13,000元。原告女儿褚金凤接受了7次初级课程培训，总计消费14个学时，剩余94个学时。此后，被告宣布停课，并于2018年8月收集了学员家长的账号，发出退款金额确认表，其中应退还原告11,314元还中。因被告至今没有退还原告培训费用，故原告起诉来院。以上事实，由《成器G机械空间课程培训合同》、收款收据、课时记录单、退费表格、微信聊天记录、公安局案件接报回执单等证据证实，依法予以确认。本院认为，原、被告间存在有效教育培训合同关系，在合同履行过程中，经双方协商，解除合同，被告应当按照承诺及时退还费用，却拖欠至今，依法应当承担违约责任，故原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海可成之器教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告褚利君培训费用11,314元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2018年8月20日起至判决生效日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元，由被告上海可成之器教育科技有限公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一八年十月二十九日书记员  宋骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖17执异6号 异议人（申请执行人）：周德保，男，汉族，1965年12月1日生，住安徽省肥西县。 异议人（被执行人）：安徽九华山旅游（集团）有限公司，住所地安徽省池州市九华山风景区柯村新区，统一社会信用代码91341700726321858B（1-1）。 法定代表人：李正白，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。 本院在执行周德保与安徽九华山旅游（集团）有限公司（以下简称九华山公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人周德保、九华山公司对本院作出的（2018）皖17执84号裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 周德保称，（2017）皖17民初81号民事判决内容明确，判决书载明：“瀚林公司于2016年9月5日申请仲裁。在仲裁过程中，瀚林公司和九华山公司共同委托安徽辰宇建设工程项目管理有限公司（以下简称辰宇公司）进行造价鉴定。辰宇公司于2017年5月29日出具鉴定意见书，结论为：根据现有的图纸资料，九华山大愿文化园一标段绿化工程造价为：48964756.27元。”根据上述内容足以认定，瀚林公司与九华山公司的工程已经结算，辰宇公司是双方共同委托的，鉴定意见对双方产生法律效力。故九华山公司应当在30321856.27元范围内承担责任，本案执行内容明确。请求撤销（2018）皖17执84号裁定，并裁定冻结、扣划九华山公司存款30321856.27元。 九华山公司称，周德保申请强制执行的（2017）皖17民初81号民事判决书不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定的给付内容明确的条件。池州市中级人民法院民事审判第三庭出具的《情况说明》并非对裁判内容的释义，而是对当事人实体权利义务的确定，该情况说明既未送达给九华山公司，也未告知九华山公司救济权利。因此，该情况说明不能作为执行依据。请求撤销（2018）皖17执84号裁定。 本院查明，2018年7月3日，周德保向本院申请强制执行已发生法律效力的（2017）皖17民初81号民事判决。该判决主文内容为：一、安徽瀚林景观建设有限公司于本判决生效后十日内支付周德保工程款30321856.27元；二、安徽九华山旅游（集团）有限公司对上述债务在欠付工程价款范围内承担责任。周德保向本院申请强制执行，要求安徽九华山旅游（集团）有限公司支付工程款30321856.27元及利息。 本院执行局经审查后，于2018年7月17日，依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，书面征询审判庭意见。2018年7月20日，本院民事审判第三庭经合议庭讨论研究函复：在仲裁过程中，瀚林公司和九华山公司共同委托安徽辰宇建设工程项目管理有限公司（以下简称辰宇公司）进行造价鉴定。辰宇公司于2017年5月29日出具鉴定意见书，结论为，根据现有的图纸资料，九华山大愿文化园一标段绿化工程造价为48964756.27元。2018年7月26日，本院民事审判第三庭出具情况说明：一审审理过程中，周德保和瀚林公司均同意以辰宇公司的造价鉴定意见结算工程款。但九华山公司认为，其与瀚林公司之间的工程款结算不是本案应解决的问题，且辰宇公司的鉴定报告不客观，不能作为认定工程款的依据。九华山公司认为工程造价应以其委托的安徽求实工程造价咨询有限公司出具的审核报告为准。经查询，该审核报告认为案涉工程结算价审定金额为35570962.49元，根据该审核报告计算，九华山公司欠付瀚林公司工程款16928062.49元。 本院认为，结合异议人的请求及理由，归纳本案的争议焦点为：一是（2017）皖17民初81号民事判决内容是否明确；二是情况说明能否作为执行依据。 关于民事判决内容是否明确问题。原告周德保与被告安徽瀚林景观建设有限公司、安徽九华山旅游（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决已生效，周德保向本院申请强制执行符合法律规定，应予支持。在仲裁过程中，瀚林公司和九华山公司共同委托辰宇公司进行造价鉴定。辰宇公司出具鉴定意见书，结论为：根据现有的图纸资料，九华山大愿文化园一标段绿化工程造价为：48964756.27元。 但该案在审判过程中，对案涉九华山大愿文化园一标段绿化工程造价并未予以判定。故异议人周德保认为判决内容具体明确，要求依据鉴定意见裁定扣划九华山公司35570962.49元的理由不能成立，本院不予支持。 关于情况说明能否作为执行依据问题。本院执行局经审查后，依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，书面征询审判庭意见。审判部门作出书面答复，答复内容具体明确，九华山公司尚欠付瀚林公司工程款16928062.49元无争议。该情况说明的性质问题，不属于本案审查范围。九华山公司认为该情况说明不能作为执行依据的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 一、驳回周德保的异议请求； 二、驳回安徽九华山旅游（集团）有限公司异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  金本淳 审判员  叶光氢 审判员  陈大明 二〇一八年十月十五日 书记员  吴 佳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18274号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海华迪娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱莹，该公司经理。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，该公司经理。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海华迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十八案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该二十八案属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故申请该二十八案移送上海知识产权法院审理。本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷案件，根据上述规定，并不属于知识产权法院一审民事案件受理范围之内。根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件，故本院依据被告上海华迪娱乐有限公司住所地在长宁区而行使对二十八案的管辖权于法有据。据此，本院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十八案管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一八年十月十六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3843号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人曾某，男，1997年3月12日出生，汉族，户籍在陕西省城固县沙河营镇郑家营村一组56号；2018年6月11日因涉嫌组织卖淫罪被上海市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2018〕3902号起诉书指控被告人曾某犯容留、介绍卖淫罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某某出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年5月19日，被告人曾某介绍嫖娼人员吴某某至其租赁的上海市浦东新区川沙镇妙境路江城宾馆包房内与卖淫人员韦某某进行卖淫嫖娼活动，并从中牟利。2018年5月28日至6月10日期间，被告人曾某以非法营利为目的，租赁上海市浦东新区川沙镇妙境路800弄阳光城愉景湾小区42号101室，以微信等社交软件介绍嫖娼人员吴某某、严某某等至该址与卖淫人员韦某某、陆某某等进行卖淫嫖娼活动，并从中牟利。2018年6月10日，民警根据线索至上址查获被告人曾某、卖淫人员韦某某、陆某某及准备进行卖淫嫖娼活动的严某某等人。被告人曾某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人韦某某、陆某某、肖某某、吴某某、严某某、贺某某、侯某某的证言及相关辨认笔录；行政处罚决定书；公安机关出具的受案登记表、扣押决定书、扣押清单、常住人口基本信息、案发经过、工作情况及被告人曾某到案后的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾某为非法牟利多次容留、介绍他人卖淫，已构成容留、介绍卖淫罪。公诉机关指控被告人曾某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾某到案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，崇扬良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曾某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月10日起至2019年2月9日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 缪 军二〇一八年十月二十二日书记员 马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初16360号原告：慈世云。委托诉讼代理人：叶榕，上海嘉钰律师事务所律师。被告：孙育伟。委托诉讼代理人：于丹璐，上海市公义律师事务所律师。被告：上海静安新成置业有限公司。法定代表人：王永康，董事长。委托诉讼代理人：蒋勇，男，上海静安新成物业有限公司的工作。委托诉讼代理人：何勇，上海市嘉富诚律师事务所律师。被告：上海静安新成物业有限公司。法定代表人：潘丹伦，总经理。委托诉讼代理人：蒋勇，男，上海静安新成物业有限公司的工作。委托诉讼代理人：何勇，上海市嘉富诚律师事务所律师。第三人：孙莹。委托诉讼代理人：孙梦祺，上海市公义律师事务所律师。第三人：孙育敏。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团（上海）事务所律师。第三人：孙育麟。委托诉讼代理人：孙晖，系第三人孙育麟女儿。第三人：孙育莺。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团（上海）事务所律师。第三人：孙育康。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团（上海）事务所律师。第三人：孙育平。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团（上海）事务所律师。原告慈世云诉被告孙育伟等确认合同无效纠纷一案中，本院于2018年5月15日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  尹 萍人民陪审员  邓红霞二〇一八年十月八日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初27601号之一原告：魏靖宇，男，1987年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。被告：唐岚，女，1969年3月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：诸奕，上海千颂律师事务所律师。本院受理原告魏靖宇诉被告唐岚买卖合同纠纷一案后，被告唐岚在提交答辩状期间就管辖权提出异议，认为合同纠纷案件的管辖应适用被告住所地或合同履行地。本案中的合同履行地是明确的，不应当以接受货币一方的原告所在地为合同履行地；且本案诉争车辆所有人不是原告，是上海宝友汽车销售服务有限公司，该公司才是适格主体。因此本案应移送至上海市宝山区人民法院或上海市虹口区人民法院审理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原被告签订的买卖合同未明确约定合同履行地，现原告诉请被告支付购车余款，故原告系接受货币一方，因此原告的住所地可以作为本案的合同履行地，而原告居住在上海市闵行区，故本院对本案有管辖权。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告唐岚提出的管辖权异议。案件受理费100元，由被告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 乔 蓉二〇一八年十月十日书记员 康健美附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初1925号 原告：王德江，男，汉族，1966年11月25日出生，上海机施公司员工，住南京市浦口区。 被告：柯国良，男，汉族，1955年12月17日出生，户籍地南京市浦口区，现住址不详。 原告王德江与被告柯国良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德江到庭参加诉讼。被告柯国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王德江向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款本金10000元，并支付利息7200元。事实与理由：原、被告从小就相识，原告长期在上海打工。被告在原告回家时，于2015年1月19日以急需资金为由向原告借款1万元，当时言明急用一个月后就归还，并说按月息两分酬谢，被告还买了一条200元的南京烟相送。到期后，原告找不到被告，被告电话也停机。望判如所请。 被告柯国良未答辩、未到庭。 经审理查明：王德江与柯国良系家门口邻居，从小就认识。2015年1月19日，柯国良书写借条一份，言明“今向王德江借人民币现金壹万元整，用期一个月归还。”借款到期后，柯国良未兑现还款承诺。 上述事实有原告当庭陈述、被告书写的借条原件等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告柯国良借款逾期不还，应承担相应的民事责任。原告诉请被告给付借款本金应予支持，但诉请被告按月息2分支付7200元利息无事实依据，本院酌定按年利率6%支付利息。被告柯国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告柯国良于本判决生效之日起五日内给付原告王德江本金10000元，并自2015年2月19日起，按年利率6%支付利息，至借款付清之日止。 二、驳回原告王德江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元（原告已预交），由被告柯国良负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费230元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。 审 判 长  尹石村 人民陪审员  余贵春 人民陪审员  李春燕 二〇一八年十月八日 书 记 员  马 甜
浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0683行初95号原告宋焕道，男，1965年1月29日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托代理人（特别授权代理）俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。被告新昌县梅渚镇人民政府，住所地浙江省新昌县梅渚镇兴梅大道20号。法定代表人杨利辉，镇长。委托代理人（特别授权代理）王克先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。本院在审理原告宋焕道诉被告新昌县梅渚镇人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政强制及行政赔偿一案中，因审查本案行政行为的合法性须以原告对被拆房屋是否享有民事权益为前提，而能够明确前述事实的有关民事诉讼新昌县人民法院正在审理中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王健民审 判 员  何红兵人民陪审员  裘拯绍二〇一八年十月十九日书 记 员  谢园婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4769号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明、侯子麒（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：张子旭，男，1979年9月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告张子旭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼，被告张子旭经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款94871.69元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××87；2、签约申领时间：2013年4月26日；3、信用卡额度：55000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年5月28日）1、欠款总额：94871.69元；2、欠款明细：本金54451.23元，零售利息21012.24元，滞纳金18664.95元，杂费345.18元，现金利息398.09元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年11月4日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单单笔分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡未出账单的单笔消费进行分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理2笔账单单笔分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准;五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为分期手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张子旭自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金54451.23元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年11月4日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，公告费600元，合计2772元，由被告张子旭负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 伟人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一八年十月十八日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1111执1895号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码：9132110067303087XC,住镇江市××××号。被执行人：吴建荣，男，汉族，住丹阳市龙凤新村××单元××室。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人吴建荣信用卡纠纷一案申请执行人于2018年10月25日向本院提出申请要求撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏1111民初1372号民事判决书的执行。因撤回申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 孙国根二〇一八年十月三十一日书记员 冷 云
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初8746号 原告：蔡敬花，女，汉族，1985年7月7日生，住临沂市兰山区。 被告：王世胜，男，汉族，1984年1月25日生，住临沂市北城新区。 被告：陈炳君，男，汉族，1993年10月30日生，住临沂市。 蔡敬花与王世胜、陈炳君民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告蔡敬花于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡敬花撤回起诉。 案件受理费963元，由原告蔡敬花负担。 审判员  徐晨阳 二〇一八年十月三十一日 书记员  李向宇
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初1639号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人方东(自报)，男，1989年1月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省江山市。辩护人饶思，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告人张殿财，男，1984年11月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县郭墅镇阜阳村二组38号；2018年6月30日因涉嫌盗窃犯罪被上海市。辩护人崔碧，上海旭泽律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉〔2018〕530号起诉书指控被告人方东、张殿财犯盗窃罪，于2018年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员马依雯、被告人方东、张殿财及辩护人饶思、崔碧到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月11日晚，被告人方东起意并与被告人张殿财预谋后，共同至上海市嘉定区叶城路XXX号中青旅酒店非机动车地下车库内，由方东提供作案工具，张殿财具体实施，将被害人谢某停放于此的牌号为皖P2XXXX的宗申·比亚乔牌二轮摩托车龙头锁、牌照拆除，欲将车辆窃走。由于无法发动，该车被停于原处。次日，方东、张殿财再次至该处，驾驶电动自行车将该车拖行窃走。经价格认定，该车价值人民币4,250元(以下币种相同)。同年5月17日晚，方东再次结伙张殿财至上述地下车库，采用推行等方式，将被害人王某某停于该处的牌号为浙E8XXXX的大力神牌二轮摩托车窃走。经价格认定，该车价值4,900元。上述所窃车辆均由张殿财联系销赃，方东分得赃款1,300元，张殿财分得赃款1,500元。公安机关经侦查确定方东、张殿财有重大作案嫌疑，于2018年6月28日将方东抓获。同年6月30日，张殿财至公安机关投案。所窃车辆均已缴获发还。两名被告人到案后如实供述了上述犯罪事实，向两名被害人进行了赔偿并取得谅解，在审理过程中退缴了分得的赃款。上述事实，被告人方东、张殿财在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某、谢某的陈述，证人黄某某、彭某某、梁某某、严某、高某的证言，公安机关出具的扣押清单、发还清单、调取证据清单、随案移送清单、辨认笔录、受案登记表、工作情况，上海市嘉定区价格认证中心出具的价格认定结论书，有关的手机截图、赔偿协议、谅解书、退款凭证及被告人方东、张殿财的户籍信息、供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人方东结伙被告人张殿财，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控、辩双方认为，被告人张殿财系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人方东如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳。结合方东、张殿财在共同犯罪中的具体作用、赃物已缴获发还、违法所得已退缴等情节，本院对两被告人均从轻处罚，并采纳辩护人关于对张殿财可适用缓刑的建议。综合本案的事实、情节，被告人方东尚不具备适用缓刑的条件，本院对相关辩护意见不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人方东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元(已在案)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月28日起至2019年2月27日止。)二、被告人张殿财犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元(已在案)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、在案违法所得予以没收。被告人张殿财回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴颂华二〇一八年十月三十一日书记员  朱正怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。……第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初18704号原告：徐某。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告：刘某。委托诉讼代理人：宋晓鸣，上海坦正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟倩璐，上海坦正律师事务所律师。原告徐某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后。依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人朱松年、被告刘某之委托诉讼代理人翟倩璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、请求分割坐落于上海市莲花南路XXX弄XXX号XXX室(原告60%份额、被告40%份额)；2、判令上述房屋归原告所有，原告支付被告房屋折价款(扣除抚养费21.6万元)；3、被告配合原告办理上述房屋产权变更登记等相关手续，交易中心税费由原被告各自份额承担。事实和理由：原、被告因工作相识后确立恋爱关系，于2010年11月8日登记结婚，2017年8月10日经诉讼调解离婚。婚姻期间，双方共同购买了上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室。2017年8月10日，原被告经上海市静安区人民法院调解离婚。当日签订了离婚协议书，该协议书约定双方将位于上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋共同出售，出售后还清贷款净得款项60%归原告所有，40%归被告所有。但离婚后，双方无法就房屋出售事宜达成一致，故诉至法院。被告刘某辩称，分割同意，但份额比例不同意，应各半分割。要求被告拿房产，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，原、被告曾系夫妻，于2010年11月8日登记结婚，2017年8月10日经诉讼调解离婚。婚姻期间，双方共同购买了上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室。2017年8月10日，原被告经上海市静安区人民法院调解离婚。当日签订了离婚协议书，该协议书约定双方将位于上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋共同出售，出售后还清贷款净得款项60%归原告所有，40%归被告所有。另查明，上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室商业用房贷款方式为：按月等额本息还款，贷款总额为43万元，每月还款约4,632元，截止2018年10月12日剩余未到期本金余额为307,512.36元。庭审中，经原告申请，本院依法委托上海国城土地房地产估价有限公司对系争房产上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋的市场价格进行评估，其结论为：总价90.3万元，单价20,600元/平方米。以上事实，由原告提供的房地产权证、离婚协议书、民事调解书、民事判决书、执行询问笔录、代管款收据、调解笔录、汇款付款通知、中国银行逾期未还款查询，被告提供的银行贷款还款清单等及当事人庭审陈述所证实。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。现原被告在离婚协议书中(民政局离婚当日签订)对房产份额的约定，为双方真实意思表示，与法无悖，本院应予以确认；至于被告表示约定时以房屋出让作为条件之说，在原被告均愿以评估价格受让前提下，已圆满了支付另一方价款的条件(即出让目的)，故本院确认原告享有归还贷款后的60%，被告享有40%。财产的分割应以保护妇女儿童的相关权益为前提。现原被告在离婚时约定双方婚生子随原告生活，故房产在原告有能力支付相应价款(归还相应贷款)前提下，归原告所有更有利于孩子的健康成长。同时，被告虽为房屋贷款主贷人，但原告表示有经济能力归还剩余银行贷款，故本院判令系争房产归原告所有。夫妻双方解除婚姻关系后的财产归各自所有。原被告于2017年8月10日解除婚姻关系，故之后原告所归还之银行钱款，被告需支付原告一半，故该部分钱款，本院在原告应支付被告相应房款中予以扣除；同时，为更好保障孩子的抚养利益，原告要求一次性扣除被告应支付抚养费用之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条第一款之规定，判决如下：一、现登记在原告徐某、被告刘某名下坐落于上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权归原告徐某所有，该房剩余银行贷款由原告徐某负责归还；被告刘某于本判决生效之日起三十日内协助原告徐某办理房屋产权变更手续，产生的相应费用(税费等)，由原告徐某负担60%，被告刘某负担40%；二、原告徐某于本判决生效之日起三十日内支付被告刘某房屋补偿款人民币212,255.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,900元、评估费4,063元，合计9,963元，由原告负担5,977.80元，被告负担3,985.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭雄辉二〇一八年十月二十三日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。……
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初974号 原告林玲。 委托代理人刘水清，湖南弘一律师事务所律师。 委托代理人聂彬彬，湖南同才律师事务所律师。 被告谢华。 委托代理人胡卓毅，湖南清枫律师事务所律师。 原告林玲与被告谢华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玲及其委托代理人刘水清、被告谢华及其委托代理人胡卓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林玲诉称：原被告于2017年8月15日签订《房地产买卖居间合同》，长沙市住房和城乡建设委员会于2017年9月23日颁布了长住建发【2017】151号《长沙市住房和城乡建设委员会关于进一步稳定房地产市场促进健康发展的通知》，被告的房屋位于限购区域，原告属于稳健的限购人群，由于政策原因，原告无法办理房屋产权过户，导致合同无法继续履行，被告拒绝退还定金，故请求判令：一、解除林玲与谢华于2017年8月15日签订的《房地产买卖居间合同》；二、谢华返还林玲支付的定金5万元；三、谢华向林玲支付物业费3395元和车位清洁费1800元。 被告谢华辩称：一、原告解除合同及其全部诉讼请求无事实依据，于法不符，应全部驳回；二、涉案合同合法有效，原被告双方认可且已履行；三、长沙市2017年9月23日发布的房产新政不是强制性规定，且双方《房屋买卖合同》在2017年8月15日即已签订生效，合同签订生效时未受到新政影响，办理过户时间充裕，拖延办理过户时间原因系原告没有足够自己支付房款，另外，原被告双方在合同中明确约定在双方不能过户的情况下用“公证的方法”先确定双方之间的交易关系，等政策允许时再进行过户解决。 查明事实 根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实： 2017年8月15日，谢华（甲方）、林玲（乙方）、长沙市雨花区福瑞房屋信息咨询服务部（丙方）、湖南中环地产顾问有限公司（丁方）签订《房地产买卖居间合同》，合同约定：1、甲方将其合法拥有坐落于长沙市岳麓区含浦中路793号汀湘十里八区高层6栋201房出售给乙方，成交价格为98万元；2、乙方在本合同签订之日向甲方支付购房定金5万元，甲方需将产权证原件及有关过户资料原件交给丁方保管，丁方出具收件收据；3、购房款支付方式：一次性付款，若乙方要求该产权暂不过户，只要求先行办理委托公证书，则甲、乙双方同意自本合同签订之日起2017年10月30日前办理委托公证手续，一方在办理公证当日一次性向甲方支付购房款93万元，本次交易即视为完成，公证后若有变故，由乙方自行负责；4、甲、乙双方约定于签订本合同后2日内交付房屋，甲方应在交接前结清该房屋的水电、燃气、物业等费用；5、甲、乙任何一方未在约定期限内履行本合同约定事项和义务，则对方可以解除合同，并追究违约方责任，守约方有权选择定金罚则主张权利或要求违约方支付等于该房屋本合同成交价格20%的违约金；6、甲方需全力配合乙方办理全权委托公证手续；7、乙方承担全部过户税费；8、若因政策原因或不可抗力导致合同无法履行，本合同四方可协商解除合同，互不追责，所收定金退还乙方，已产生费用各自承担；9、合同还对其他事项进行了约定。甲方谢华、乙方林玲是其本人签字，丙方、丁方均已盖章。 2017年8月15日，林玲向谢华支付购房定金5万元。2017年8月16日，林玲向长沙前景物业管理有限公司岳麓分公司支付涉案房屋物业费（2016年6月1日至2017年12月31日期间）3395元。同日，林玲向长沙前景物业管理有限公司岳麓分公司支付涉案房屋车位清洁费（2013年1月1日至2017年12月31日期间）1800元（每月30元×60个月）。 庭审中，原被告确认，谢华拥有坐落于长沙市岳麓区含浦中路793号汀湘十里八区高层6栋201房于2017年6月14日取得不动产权属证书，林玲名下有一套房产。 另查明，2017年9月23日，长沙市住房和城乡建设委员会颁布了长住建发【2017】151号《长沙市住房和城乡建设委员会关于进一步稳定房地产市场促进健康发展的通知》。 判决的理由和结果 本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。《房地产买卖居间合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。 《房地产买卖居间合同》约定“林玲要求该产权暂不过户，只要求先行办理委托公证书，谢华、林玲双方同意自本合同签订之日起2017年10月30日前办理委托公证手续”以及“谢华需全力配合林玲办理全权委托公证手续”，《房地产买卖居间合同》未约定办理产权过户时间等具体事项，长住建发【2017】151号《长沙市住房和城乡建设委员会关于进一步稳定房地产市场促进健康发展的通知》未影响《房地产买卖居间合同》的履行，林玲主张由于政策原因致其无法办理房屋产权过户，导致合同无法继续履行，请求解除《房地产买卖居间合同》的诉讼请求缺乏合同约定，于法无据，本院对该项诉请不予支持。林玲主张返还定金的诉讼请求无事实依据，于法无据，本院不予支持。 《房地产买卖居间合同》约定“谢华应在交接前结清该房屋的水电、燃气、物业等费用”，林玲向长沙前景物业管理有限公司岳麓分公司支付涉案房屋物业费（2016年6月1日至2017年12月31日期间）3395元和车位清洁费（2013年11月至2017年12月31日期间）1800元，按合同约定2017年8月15日前的物业费、车位清洁费应当谢华承担，故谢华应当向林玲支付其代为支付的2017年8月15日以前的物业费2591元（3395元-3395元÷19个月×4.5个月）和车位清洁费1665元（1800元-30元每月×4.5个月）。 综上，照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告谢华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林玲支付物业费2591元和车位清洁费1665元； 二、驳回原告林玲的其他诉讼请求。 如果被告谢华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案受理费1153元，因适用简易程序，减半收取计576.5元，由原告林玲负担531.5元，被告谢华负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  杨孟庭 二〇一八年十月三十日 书记员  梁芸哲 附适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终1015号上诉人（原审被告）：赵晖。上诉人（原审被告）：江苏燕园财富汇资产管理有限公司，统一社会信用代码91320100MA1MBCEE5X，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山路99号1001室。法定代表人：赵晖，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈美华，江苏东银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭鑫，男，1990年5月16日出生，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：余雯，江苏锐观律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹旭芹，江苏锐观律师事务所实习律师。上诉人赵晖、江苏燕园财富汇资产管理有限公司因与被上诉人郭鑫民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初8905号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人赵晖、江苏燕园财富汇资产管理有限公司上诉称，原审裁定明显错误，把握此案的关键在于如何理解《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议的标的为给付货币，接收货币的一方为合同履行地……”。如何理解合同履行地的接受货币一方是本案的关键所在。上诉人认为，本案的作为履行合同的接受货币的一方民事诉讼法司法解释第十八条针对的是已经履行部分，不是尚未履行部分。所以，本案无论是按照民事诉讼法关于管辖的规定，还是民事诉讼法司法解释关于管辖的规定，有管辖权的只能是上诉人所在地。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至鼓楼区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因案涉当事人在借条中未约定合同履行地点，且被上诉人的诉讼请求是要求归还借款，被上诉人作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。因被上诉人住所地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，两上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑彦鹏审判员  陈 辉审判员  查 寅二〇一八年十月十五日书记员  王明珠