四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川14民初16号 原告：洪雅信诚房地产开发有限责任公司，住所地:四川省眉山市洪雅县洪川镇禾森大道**。统一社会信用代码：91511423323341790C。 法定代表人：宿城旺，执行董事。 委托诉讼代理人：王薛韬，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶洁，泰和泰律师事务所律师。 被告：张俊伦，男，1972年7月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。 第三人：四川禾兴置业有限责任公司，住，住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇新村三社（九天大酒店内）织机构代码：66276063-1。 法定代表人：黄秋杰，董事长。 第三人：四川省洪雅禾森电力责任公司，住，住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇滨河路一社会信用代码：91511423709144722A。 法定代表人：黄锐，董事长。 第三人：四川禾森矿业有限责任公司，住，住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇新村三社一社会信用代码：915114236757650601。 法定代表人：叶倩，董事长。 第三人：杨明树，男，1968年2月28日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告洪雅信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）因与被告张俊伦;第三人四川禾兴置业有限责任公司（以下简称禾兴公司）、四川省洪雅禾森电力责任公司（以下简称禾森电力公司）、四川禾森矿业有限责任公司（以下简称禾森矿业公司）、杨树明案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告信诚公司委托诉讼代理人王薛韬、陶洁，被告张俊伦委托诉讼代理人周崇新到庭参加诉讼，第三人禾兴公司、禾森电力公司、禾森矿业公司、杨明树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告信诚公司向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行原告所有的阳光.上城项目第10、11栋房屋及对应土地使用权和第12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权；2.判决解除对阳光.上城项目第10栋、11栋房屋的查封；3.判决确认阳光.上城项目第10、11栋房屋归原告所有；4.本案案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：因张俊伦申请执行第三人定金合同纠纷一案，眉山市中级人民法院在强制执行过程中错误将原告所有的位于洪雅县“阳光.上城”项目第10、11栋房屋及禾兴现代城三期第12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权纳入执行财产评估范围，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告于2017年11月17日向眉山市中级人民法院提起执行行为异议和执行标的的异议申请，但被驳回了异议申请。原告认为，原告对“阳光.上城”项目第10、11栋房屋及禾兴现代城三期第12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权享有足以排除强制执行的权益，主要理由如下：（一）2010年2月10日，招商银行股份有限公司成都蜀汉路支行（下简称招行蜀汉路支行）与四川省洪雅雅森水泥有限责任公司（以下简称雅森公司）签订《委托贷款借款合同》，约定西藏自治区投资有限公司（以下简称西藏投资公司）通过委托贷款的方式向雅森公司发放贷款15000万元，借款期限24个月。同日，第三人禾森电力公司与招行蜀汉路支行签署了《委托贷款抵押合同》，约定抵押人禾森电力公司以该公司位于洪雅县洪国用（2007）第502号、第278号和（2010）第082号三宗土地为雅森公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记和强制执行效力公证。根据《中华人民共和国物权法》第182条的规定，该土地上已有的或者将来修建的建筑物已一并抵押。因雅森公司未能归还借款本息，禾森电力公司未能承担担保责任，成都铁路运输中级法院根据招行蜀汉路支行强制执行申请，于2013年2月19日下达（2013）成铁中执保第7号裁定书，对前述三宗土地使用权予以查封。因抵押的土地使用权经依法拍卖流拍，成都铁路运输中级法院以（2014）成铁中执字第82号《执行裁定书》，裁定将洪国用（2007）第502号、第278号和（2010）第082号三宗土地作价抵偿给招行蜀汉路支行。根据《中华人民共和国物权法》第146条的规定，该三宗土地上的建筑物、构筑物及其附属设施已一并抵偿转移给了招行蜀汉路支行。2014年8月21日，洪雅县国土资源局办理了权利人为招行蜀汉路支行的洪国用（2014）第2125、第2126号《国有土地使用权证》。2014年11月18日，西藏投资公司全资设立了原告，原告从招行蜀汉路支行受让取得洪国用（2014）第2125、第2126号国有土地使用权及该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施。原告于2015年5月12日取得新的编号为洪国用（2015）第1115号《国有土地使用权证》，于2015年5月13日取得《企业投资项目备案通知书》；于2015年5月13日取得《建设工程规划许可证》，载明建设项目名称阳光上城B区（10号、11号楼），于2015年5月15日取得《建设用地规划许可证》；于2015年5月14日取得《建设工程施工许可证》，载明工程名称：阳光上城B区（10号、11号楼）；于2015年6月10日取得《商品房预售许可证》。原告作为阳光上城项目的开发商，投入了大量的资金进行修建并取得了该项目建设所有批准文件和合法预售的权利，对阳光上城项目的第10栋、11栋房产及禾兴·现代城三期12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权享有法定所有权、使用权和绝对排他的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，原告合法取得了案涉房产和土地的所有使用、修建和预售手续，原告对案涉财产享有足以排除强制执行的权益。（二）原告从招行蜀汉路支行处合法取得禾森电力公司抵押土地使用权和该土地上在建建筑物合法有效，因此，眉山市中级人民法院（2014）眉民保字第28《协助执行通知书》要求协助查封的所谓禾兴现代城三期第10栋、11栋商业用房事实上并不存在，也未在房产管理部门办理登记；眉山市中级人民法院（2015）眉执字第55号《协助执行通知书》要求协助继续查封的所谓禾兴现代城三期第10栋、11栋商业用房为原告依法取得并合法开发的阳光上城第10栋、11栋房屋，上述查封行为系查封标的错误。（三）洪雅县政府相关部门认定原告取得禾森电力公司抵押土地使用权及土地上建筑物合法有效，眉山市中级人民法院也书面确认原告的财产不在（2014）眉保字第28号裁定书要求洪雅县房地产管理所协助执行的范围。同时，原告通过合法途径获得案涉土地使用权后，对案涉土地进行了房地产开发建设，且先后取得了案涉项目（包括阳光.上城项目第10、11栋房产）所涉的立项、规划、建设等行政许可。在此过程中，原告投入了大量的资金，如今阳光.上城项目第10、11栋已通过规划及竣工验收。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，由于原告已经完成案涉阳光.上城项目第10、11栋房屋的建设行为，属于法律所确认的所有权人，故要求确认阳光.上城项目第10、11栋房屋归原告所有。 张俊伦辩称，原告起诉关于不该执行案涉房地产的理由不能成立，具体理由如下：1.案涉土地2009年登记为被执行人禾森电力公司，后被眉山市中级人民法院查封，该土地使用权未经眉山市中级人民法院许可变更登记成了原告，是违法的，因此案涉土地应该被执行。2.案涉10栋和11栋不是原告修建的，2013年12月28日张俊伦购买这两栋楼的时候已经建成，法院查封的时候也是建成了的，当时原告还未成立。原告是在张俊伦买房一年后且在眉山市中级人民法院查封后才成立。3.案涉10、11栋房屋的修建人是禾兴公司，禾兴公司建成上述房屋的时候，原告还没有成立。眉山市中级人民法院（2014）眉民保字第28号民事裁定书载明了不得办理转让等手续，在眉山市中级人民法院没有同意解封的情况下不得转让。案涉土地是禾森电力公司的，没经过眉山市中级人民法院解封，房子是禾兴置业公司的，因此，眉山市中级人民法院的行为是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人禾兴公司、禾森电力公司、禾森矿业公司、杨树明未发表答辩意见。 信诚公司为证明其诉讼主张成立，向本院共提交了以下证据： 第一组证据：成都铁路运输中级法院（2014）成铁中执字82号执行裁定书、土地使用权转让合同、备忘录、土地登记申请书、洪雅县国土资源局回函，拟证明：1.西藏投资公司委托招商银行向雅森公司发放一笔贷款，禾森电力公司用案涉土地使用权提供担保，因雅森公司未按约清偿债务，招商银行通过公证债权文书强制执行程序，获得了登记于禾森电力公司名下的案涉土地使用权。2.经西藏投资公司同意，招商银行将涉案土地转让给原告，并办理了相应的土地使用权变更登记手续，案涉土地转让价款已缴清。 第二组证据：企业投资项目备案通知书、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、洪国用（2015）第1115号《国有土地使用证》，拟证明：原告依法获得案涉土地的使用权后，拟就土地进行房地产开发，并先后经过洪雅县行政主管部门批准，依法获得了案涉阳光上城10栋、11栋房产的开发建设及销售的权利，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，足以认定原告为案涉阳光上城10、11栋房产权利人。 第三组证据：施工合同，拟证明：原告与赣州汇丰建设工程有限公司成都分公司（以下简称汇丰公司成都分公司）签订了《建设工程施工合同》，约定由汇丰公司成都分公司完成包括案涉阳光·上城10栋、11栋在内相关建筑物的施工，现原告已支付工程款合计7652万元。 第四组证据：洪雅县建设工程规划核实合格证、竣工验收报告，拟证明：包括案涉10栋、11栋房产在内的阳光上城B区相关房产于2016年9月22日通过规划验收、于2016年9月23日通过竣工验收，根据《中华人民共和国物权法》第30条的规定，原告取得案涉10、11栋房产的物权。 第五组证据：《建设工程规划许可证》建字第50423201301002，拟证明：禾兴公司2013年1月就禾兴现代城三期10栋、11栋取得了建设工程规划许可证。眉山市中级人民法院向洪雅县房管局两次送达要求查封禾兴现代城三期已建成的第10栋商业用房6882㎡及第11栋商业用房2645㎡的时间分别为2014年4月16日及2016年3月15日。由于禾兴现代城三期10栋、11栋由禾兴公司取得建设工程规划许可证的时间为2013年1月，但由于截至2014年2月仍未取得建设工程施工许可证，故原规划许可证失效。禾兴现代城三期10栋、11栋因不具备规划审批手续属于非法建筑，且当时洪雅房管局未就禾兴现代城三期10栋、11栋建筑进行任何权利登记，故眉山市中级人民法院该查封措施属于无效查封。 第六组证据：洪雅县住房和城乡规划建设局《关于眉山市中级人民法院要求不得办理“禾兴现代城”三期26、27号楼建筑工程施工许可证给第三人的函》（2015-7号）、眉山市中级人民法院《关于对洪雅县住房和城乡建设局（2015）-7号函》的复函、洪雅县住房和城乡建设局关于《关于对洪雅县住房和城乡建设局（2015）-7号函的复函》（2015）眉执字第55号的意见，拟证明：洪雅县住房和城乡建设局收到眉山市中级人民法院要求不得办理“禾兴现代城”三期26/27号楼建设工程施工许可证给第三人的《协助执行通知书》后，案涉土地原告经合法渠道取得，且依据《中华人民共和国物权法》的规定，由于土地使用权发生变更，故禾兴公司不具有案涉土地上包括“禾兴现代城三期”26、27号楼在内的建筑物的任何权利，洪雅县住建局不具备协助执行的条件。眉山市中级人民法院根本无法完成对所谓“禾兴现代城”三期26、27号楼的查封。 第七组证据：洪雅县发改、规划、住建及房管部门《关于对洪雅建设规划等部门协助执行有关问题的函》的说明，拟证明：1.原“禾兴现代城三期”10栋、11栋商业用房并非现在原告开发建设的“阳光上城”10栋、11栋建筑。原告通过合法渠道获得案涉土地使用权，独立获得了开发案涉土地所的立项、规划、建设及销售行政审批手续。2.通过行政机关的行政许可行为，可以确认原告为“阳光上城”10栋、11栋的权利人。案涉10、11栋楼当时并不是眉山市中级人民法院执行的范围。 第八组证据：眉山市中级人民法院《关于（2014）眉民保字第28号裁定协助执行相关问题的函》，拟证明：经眉山市中级人民法院确认，原告所有的财产并未在（2014）眉民保字第28号裁定书要求协助执行的范围，该院执行局错误查封原告所有的“阳光上城”10栋、11栋建筑物。 第九组证据：洪雅县住房和城乡规划建设局《关于请求解除洪雅县信诚房地产开发有限公司开发的阳光上城10栋、11栋查封的情况报告》，拟证明：1.洪雅县住建局经向眉山市中级人民法院确认，案涉“阳光上城”10栋、11栋建筑物不属于（2015）眉执第55号裁定书及协助执行通知的查封范围。2.眉山市中级人民法院（2015）眉执第55号裁定书及协助执行通知要求查封“禾兴现代城三期”10栋、11栋的商业用房并不存在。3.现查封的“阳光上城”10栋、11栋建筑属于原告的财产，故眉山市中级人民法院查封行为错误。 对信诚公司所举的上述证据，被告张俊伦发表的质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为眉山市中级人民法院2014年4月16日查封了该土地，虽然张俊伦是轮候查封，但要解除也需要办理手续，由此可见这一系列行为是在眉山市中级人民法院查封后作出的转移，不能对抗张俊伦。被执行人主债务人是黄锐和他的公司，是有财产的。该土地没有进行丈量，因这个土地洪雅房地产部门主要领导也获刑了。对第二组证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为该28号裁定书已经查封了案涉10、11栋房屋，未经查封法院许可，不得办理转让、预售等手续，但是原告办了手续，施工许可、规划许可等是在执行案件中再一次查封，是不能变更给其他人的，但是原告却在一天的时间内把6个变更手续全部办完了。对第三组证据的真实性有异议，认为该组证据是原告与第三人伪造的，理由是在建工程总共8万平方，除去案涉10、11栋还剩7万平方，每平方修建只要700元，不符合常情。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。对第五组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为与原告的证明目的相反，原告提的证据中已经说明是办理了查封的。对第六组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该组证据中有关说明的第3页房管所对禾兴公司的房产拟定停止了销售，说明了已经被查封。对第七组证据的真实性无异议，认为该组证据第5页的6条注明了是被查封了的，但案涉10、11等几栋被扣出来了。对第八组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该组证据证明查封的是拟建和未建工程，10和11栋早就有了，不是信诚公司的。且过了三年信诚公司都没有提出异议。对第九组证据的真实性无异议，但认为该组证据不充分不完整，没有提交眉山市中级人民法院的函。 对信诚公司所举的上述证据，第三人禾兴公司、禾森电力公司、禾森矿业公司、杨树明均未发表质证意见。 被告张俊伦为证明其抗辩主张成立，向本院提交了以下证据： 第一组证据：身份证，拟证明：张俊伦的身份情况。 第二组证据：国有土地使用证，拟证明：该土地于2009年登记，使用权人是禾森电力公司，是被执行人。 第三组证据：企业投资项目备案通知书，拟证明：案涉土地2012年12月已经办理备案登记，业主是禾兴公司。 第四组证据：规划许可证，拟证明：该地于2013年已规划25万平方米。 第五组证据：商品房预售许可证，拟证明：案涉12、13栋已于2013年9月11日取得预售许可证，是禾森电力公司所建。 第六组证据：购房协议书，拟证明：1.土地使用权人禾森电力公司是合同的当事人。2.案涉10栋6882平方米和11栋2465平方米是确定的买卖的标的物。 第七组证据：保全裁定书和《协助执行通知书》，拟证明：禾森电力公司名下所有的土地已经全部被查封，所有房产被查封，包括查封已经建成的10、11栋，包括查封建成未售的全部，预查封正在建设和拟建设的全部。 第八组证据：工商信息，拟证明：1.信诚公司成立于2014年11月18日。2.禾森电力公司的全部土地、房产被查封的时候，信诚公司还没有成立。 第九组证据：执行裁定书，拟证明：2015年2月，执行申请查封了全部土地和房产。 第十组证据：备案通知、规划许可证、施工许可证，拟证明：信诚公司等在2015年5月13日这一天把法院查封的所有手续全部变更完毕，属非法处置查封财产。 第十一组证据：房地产合同开发合同、申请书、说明，拟证明：1.作为国有企业的西藏投资公司，依照法律规定，应对禾兴公司的投资进行尽职调查、财务审计、资产评估，并制定风险防范方案，西藏投资公司在设立信诚公司已对地面财产进行了审计评估。2.张俊伦申请调取审计报告，法院责令信诚公司提交审计报告，但信诚公司恶意不提交。3.依照有关规定，房地分家时不适用房随地走，处理办法是分别评估，一并处置，抵押土地上新增建筑物不是抵押财产。 对张俊伦提交的上述证据，信诚公司发表质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性和证明目的有异议，认为无法核实该组证据的真实性，请合议庭评判。由于现在案涉土地的权利人是原告，被告不能以禾森电力公司曾经是使用权人主张其有权利。对第三组证据的真实性有异议，认为没有原件，无法核实真实性，通知书并没有反映现代城三期10、11栋，无法达到被告有关业主是禾森置业公司的证明目的。对第四组证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性和证明目的有异议，认为该规划许可证的有效期内没有建设施工，根据法律的规定一年之后就失效了。对第五组证据真实性、关联性和证明目的有异议，认为该组证据的真实性无法核实，该组证据针对的是12、13栋，而不是案涉的10、11栋。10、11栋是没有取得商品房预售许可，在没有取得预售的情况下张俊伦不可能签订购房协议，故对该组证据的真实性不认可。张俊伦和禾森置业公司签订协议的时候要在三个月完成3亿的房屋交付，是不可能的。对第七组证据的真实性、合法性无异议，但对其对关联性有异议，认为张俊伦申请查封不是法律意义上的查封，根据法律规定，张俊伦主张的预查封必须满足条件，结合第五组证据是针对12、13栋，由于10、11栋没有预售许可证，故不能进行预查封。对第八组证据的真实性无异议。对第九组证据无异议。对第十组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为由于原告也提交了该组证据，应以原告的举证意见为准。对第十一组证据的真实性有异议，认为合同协议没有签字，申请书是张俊伦的单方陈述。 对张俊伦所举的上述证据，第三人禾兴公司、禾森电力公司、禾森矿业公司、杨树明均未发表质证意见。 本院结合各方当事人的质证意见，对双方没有异议的证据，本院经审查后予以采信，并作为定案的依据；对有争议的证据认证如下：对信诚公司提交的第一、二组证据的真实性首先予以确认，对其合法性和关联性本院将结合其他证据进行综合认定；对施工合同，由于张俊伦对其真实性不予认可，而信诚公司提交的该合同以及其他证据均不足以证明案涉阳光上城第10栋、第11栋全部是由案外人汇丰公司成都分公司修建的事实，故不予采信。对张俊伦提交的第二至十组证据，对其证明目的，本院将结合其他证据进行综合认定。对第十一组证据，由于该组证据中的房地产合作开发合同和申请书均没有签名，无法核实其真实性，故对该组证据不予采信。 本院根据双方庭审陈述、所举证据及其质证意见，对以下事实予以认定： （一）在张俊伦诉禾兴公司、禾森电力公司、禾森矿业公司、杨明树定金合同纠纷一案中，本院根据张俊伦的财产保全申请，于2014年4月15日作出（2014）眉民保字第28号民事裁定：“查封、冻结四川禾兴置业有限责任公司、四川省洪雅禾森电力责任公司、四川禾森矿业有限责任公司、杨明树的财产，价值以1亿元为限”。次日，本院向洪雅县房管局发出《协助执行通知书》，该通知书载明：“一、查封四川禾兴置业有限责任公司开发的禾兴-现代城三期已建成的第10栋商业用房6882m2和第11栋商业用房2465m2；二、查封四川禾兴置业有限责任公司禾兴-现代城三期建成未售的全部房产；三、查封四川禾兴置业有限责任公司禾兴-现代城三期正在建设尚未办理预售许可的全部房产，以及拟建设尚未办理预售许可的全部房产。未经本院许可，不得办理抵押、过户、出售备案及预售许可等相关手续。”同时，本院向洪雅县国土局发出《协助执行通知书》，该通知书载明：“查封禾森电力公司洪国用（2007）第278号、416号、502号、洪国用（2010）第082号、洪国用（2011）第3275号土地使用权。在此之前，成都铁路运输中级法院以（2013）成铁中执保字第7号民事裁定书对禾森电力公司名下的土地进行了查封。 （二）上述张俊伦诉禾兴公司、禾森电力公司、禾森矿业公司、杨明树定金合同一案审结并进入执行程序后，本院于2015年1月22日作出（2015）眉执字第55号执行裁定书裁定：“冻结、划拨被执行人四川禾兴置业有限责任公司、四川省洪雅禾森电力责任公司、四川禾森矿业有限责任公司、杨明树名下存款6200万元或查封、扣押、拍卖、变卖同等价值的财产。”2016年3月15日，本院向洪雅县房管局发出（2015）眉执字第55号《协助执行通知书》：“原本院（2014）眉民保字第28号裁定书保全房产即将到期，继续查封：一、查封四川禾兴置业有限责任公司开发的禾兴-现代城三期已建成的第10栋商业用房6882m2和第11栋商业用房2465m2；二、查封四川禾兴置业有限责任公司禾兴-现代城三期建成未售的全部房产；三、查封四川禾兴置业有限责任公司禾兴-现代城三期正在建设尚未办理预售许可证的全部房产，以及拟建设尚未办理预售许可的全部房产……” （三）2017年10月23日，本院将案涉阳光·上城项目第10、11栋及禾兴现代城三期12、13、26、27栋房屋及对应的土地使用权移送评估。在移送评估的房屋清单上，案涉10、11栋移送评估的房屋面积合计分别为6882.22m2和2465.95m2。案外人信诚公司认为本院评估标的包括了其所有的房屋和土地使用权，向本院提出异议，要求撤销对其所有的房屋和土地使用权的评估。在本院执行异议听证中，信诚公司认可其在办理规划、建设等许可证时，阳光·上城10、11栋所在位置已有建筑物，但具体修了多少不能确定，信诚公司没有拆除已有的建筑物；不过所有的工程款都是信诚公司付的，当时信诚公司并不清楚禾兴现代城的10、11栋已被人民法院查封。2018年1月16日，本院以（2017）川14执异52号《执行裁定书》裁定驳回了信诚公司的异议申请。信诚公司不服，遂以案外人执行异议之诉起诉至本院。 （四）2012年12月28日，禾兴公司取得禾兴现代三期A区和B区项目的企业投资项目备案，建设地点位于洪雅县，建设内容分别为占地38084.16平方米的12幢商住楼和占地58841.93平方米的18幢商住楼。2013年1月11日，禾兴公司取得洪雅县城乡规划局颁发的地字第511423201301002号建设用地规划许可证，该许可证载明：用地单位“四川禾兴置业有限责任公司”，用地项目名称“禾兴·现代城三期”，用地位置“洪川镇禾森大道”，附图及附件名称“1、用地规划审批表。2、川投资备[51142312122801]0045号、0046号。3、洪国用（2007）第278号。”2013年1月14日至2013年6月4日期间，禾兴公司取得了禾兴现代城三期10#、11#、19#、21#、23#、24#、25#、26#、27#楼的建设工程规划许可证以及26、27号楼的建筑工程施工许可证。 （五）2014年4月29日，成都铁路运输中级法院作出（2014）成铁中执字第82号执行裁定：将被执行人禾森电力公司名下位于洪雅县的洪国用（2010）第082号、（2007）第278号、（2007）第502号的三宗土地作价23539.04万元，交付申请执行人招行蜀汉路支行抵偿其债务，财产权自本裁定送达申请人招行蜀汉路支行时起转移；申请人招行蜀汉路支行可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。招行蜀汉路支行于2014年8月办理了国有土地使用权变更登记。 （六）信诚公司成立于2014年11月18日，其于2015年5月12日通过土地使用权转让的方式从招行蜀汉路支行处取得了洪国用（2015）第1115号国有土地使用权证（即原洪国用（2007）第278号地块）。2015年5月13日，信诚公司取得地字第511423201505015号建设用地规划许可证，用地项目名称“阳光·上城”，用地位置“洪川镇禾森大道”。同日，信诚公司取得建字第511423201505015号建设工程规划许可证，建设项目名称“阳光·上城B区（10#、11#楼）”，并于次日取得阳光·上城B区10#、11#楼建筑工程施工许可证（编号：511127201505140105）。2015年6月10日，信诚公司取得（2015）房预售证第06号商品房预售许可证，预售建筑面积39248.87平方米，包括阳光·上城10、11、14、15、21、24号楼共355套。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点如下：1.信诚公司对案涉阳光.上城第10、11栋房屋及对应土地使用权和第12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。2.案涉阳光.上城第10、11栋房屋是否归信诚公司所有。 （一）关于信诚公司对阳光·上城第10、11栋房屋及对应土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，信诚公司本案所主张的阳光·上城项目所占用土地与禾兴公司的禾兴现代城三期项目所占用的土地与系同一宗地。在信诚公司成立之前，禾兴公司已于2013年1月取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及部分楼栋的建筑工程施工许可证，且禾兴现代城三期10、11栋所在位置已有建筑物，信诚公司接手后并没有拆除。同时根据阳光·上城10、11栋楼商业房面积与本院查封的禾兴现代城三期10、11栋楼已建成面积具有一致性，信诚公司未提交其取得禾兴现代城三期土地时地面建筑物状况的证明材料，也未提供阳光.上城10栋和11栋房屋由其建造的充分证据。综合上述情况，可以认定阳光·上城10、11栋楼是在禾兴现代城三期10、11栋楼基础上修建而成。因此，本院2014年4月16日对禾兴现代城三期10、11栋已有的尚未办理初始登记的在建建筑物进行整体查封，既符合法律规定，也符合客观情况。此后，由于本院审理的张俊伦等定金合同纠纷案件审结并进入强制执行程序，本院将查封的禾兴现代城三期10、11栋楼（现为阳光·上城10、11栋楼）商业用房面积移送评估，并无不当。 其次，在禾兴现代城三期10、11栋楼未被相关职能部门认定为违法建筑的情况下，本院2014年4月15日采取诉讼保全措施的涉案房产及土地的权利人为禾兴公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”以及该条第二款关于“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”的规定，涉案房产及土地在未经本院同意的情况下，依法不得办理抵押、过户、出售备案及预售许可等相关手续。本案中，本院对案涉房产采取保全措施时，信诚公司尚未成立，因此信诚公司虽然在本院采取查封后取得了阳光·上城10栋、11栋楼的规划、建设及预售等许可证，但上述一系列行政许可行为均不影响本院已采取的查封措施的效力。因此，信诚公司有关其对案涉阳光.上城第10、11栋房屋及其对应的土地享有足以排除强制执行的民事权益的主张，没有法律依据，应予驳回。 最后，虽然成都铁路运输中级法院（2014）成铁中执字第82号裁定将禾兴现代城三期的土地抵偿给招行蜀汉路支行，但是对该地上登记在禾兴公司名下的禾兴现代城三期10栋和11栋房产未作处理，依照《中华人民共和国物权法》第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得价款，抵押权人无权优先受偿。”的规定，该财产不属于抵押财产。 （二）关于信诚公司是否对案涉阳光.上城12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，根据上述分析可知，由于信诚公司本案所主张的阳光.上城12、13、26、27栋房屋所对应的土地是从招行蜀汉路支行处通过转让方式取得，成为该土地使用权人，但由于该土地在信诚公司取得该地块的土地使用权之前已被本院查封，即使该地块在本院查封前已被其他法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条关于“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，在本院未解除查封的情况下，本院已采取的查封措施依然具有法律效力。根据房随地走、地随房走的原则，鉴于本案客观上出现了涉案房地权利人相分离的情况，本院在强制执行程序中将涉案土地及相关房产一并移送评估机构,对房产与房产对应的土地分开评估、一并处置，并无不当。因此，信诚公司有关其对案涉阳光.上城第12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益的主张，没有法律依据，应予驳回。 （三）关于案涉阳光.上城第10、11栋房屋是否归信诚公司所有。本案中，信诚公司虽是案涉房屋及土地使用权的权利人，其权利依法受法律保护，但由于信诚公司对案涉阳光.上城第10、11栋房屋及其对应的土地和第12、13、26、27栋房屋对应的土地所享有的民事权益，均不影响本院对案涉房屋及土地采取的查封措施的效力。因此，信诚公司关于要求确认案涉阳光.上城第10、11栋房屋归其所有的主张，没有法律依据，应予驳回。 综上，由于信诚公司对案涉阳光.上城第10、11栋房屋及对应土地使用权和第12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，原告要求不得执行阳光.上城项目第10、11栋房屋及对应土地使用权和第12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权以及解除对该项目第10栋、11栋房屋的查封和确认该项目第10栋、11栋房屋归其所有的诉讼请求，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项、第三百一十二条第二款的规定，判决如下： 驳回洪雅信诚房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费491800元，由洪雅信诚房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。 审判长 魏 东 审判员 王 敏 审判员 罗卫平 二〇一八年十月十二日 书记员 喻 静