上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民二(商)初字第98号原告上海易钦电子通信设备厂。法定代表人朱文德。委托代理人黄翔。委托代理人王晓璐。被告浙ＸＸ丰管业有限公司。法定代表人叶志群。委托代理人应佳俊，浙江立峰律师事务所律师。原告上海易钦电子通信设备厂与浙ＸＸ丰管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金一独任审判，于同年4月28日、6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄翔、王晓璐，被告的委托代理人应佳俊均到庭参加诉讼，证人上海贝尔-阿尔卡特股份有限公司(以下简称“贝尔公司”)委托代理人楼蒋昕到庭参加第二次庭审。审理中，原、被告申请延长简易程序审理三个月。本案现已审理终结。原告上海易钦电子通信设备厂诉称，2010年8月至2011年11月期间，原、被告间共签订了六个批次的《采购合同》，约定原告向被告购买硅芯管。原告将从被告处购得的硅芯管出售给贝尔公司。2011年10月，贝尔公司检验安装硅芯管时发现被告所供的第三、四、五批次的硅芯管出现了严重的质量不合格导致断裂现象。原告将此情况及时告知被告后，被告至安装现场进行产品质量检验，最终被告承认是由于其擅自换用原材料导致断裂并承诺无偿重新替换全部有质量问题的硅芯管。2012年4月，原、被告就硅芯管赔偿事宜签订了《委内瑞拉项目硅芯管换货协议》，协议中被告承诺就有质量问题的所有硅芯管进行替换直至产品全部合格为止，并授权原告先期为其垫付硅芯管的运输费及保管费用等。但由于被告所替换的硅芯管质量也存在问题，所以需替换的硅芯管数量不断上升。至今，被告应赔付的硅芯管数量总计663盘，被告实际赔付数量为507盘，原告至今共计为被告垫付了156盘硅芯管的赔付款项人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)、运输和保管费用XXXXXXX.88元。原告多次要求被告支付上述费用，被告却置之不理。此外，因为被告产品质量不合格及不积极赔付的行为导致贝尔公司取消了与原告的500万元订单，该笔订单如不取消，原告可得利润为60万元。故为维护原告的合法权益，特起诉至法院要求判令：1、被告支付原告货物赔付款及运输费用等共计XXXXXXX.88元；2、被告支付原告出售不合格产品导致原告的直接损失60万元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求判令：1、被告支付原告货物赔付款及运输费用等共计XXXXXXX.88元；2、被告支付原告出售不合格产品导致原告的直接损失60万元；3、被告向原告开具所欠货款发票XXXXXXX元；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告再次变更诉讼请求为要求判令：1、被告支付原告货物赔付款及运输费用等共计XXXXXXX.88元(其中包括原告另行购买156盘硅芯管支出XXXXXXX元、运输费用差额318168.88元)；2、被告支付原告出售不合格产品导致原告的直接损失518288元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告浙ＸＸ丰管业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：一、关于原告声称被告所替换的硅芯管质量也存在问题，所以需替换的硅芯管数量不断上升的说法没有事实依据；二、即使如原告所称，被告替换的硅芯管有质量问题，那按照退换货协议，被告也只需承担退换货责任，不包含其他费用。只有当被告拒绝原告退换货要求的情况下，原告不得不向第三方购买，被告才应承担购买费用，但是被告从未拒绝过原告的换货要求，只希望原告能提供明确的依据，但是由于原告一直未提供相应的证明，被告在无法核实的情况下，未予以换货。由于原告的疏忽，导致了损失的扩大，扩大部分损失应由原告自行承担；三、关于运输费用，双方在换货协议中约定该费用以被告与物流公司确认的费用为准，根据物流公司开具的发票，被告共确认运输费XXXXXXX.88元，用原告本应支付的XXXXXXX元的货款抵扣了部分，剩余差额为225581.88元，而非原告主张的318168.88元。此外，原告于2012年8月1日通过电子邮件向被告主张过该笔费用，并且要求被告在2012年8月3日前支付，此后，两年多时间内没有继续提过该要求，因此，我们认为对于运输费用的请求权已过诉讼时效；四、关于原告主张的50多万元取消订单的损失，既无事实根据也无法律依据。经审理查明：2010年8月19日至2011年11月1日，原、被告间共签订了六份《采购合同》，合同约定原告向被告购买硅芯管，原告委托贝尔公司按订单数量及要求进行验收，被告所交产品型号、规格、质量不符合合同规定的，导致原告不能使用的，应根据产品的具体情况，由被告负责包换或保修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。被告不能修理或者不能调换的，按不能交货处理。被告不能交货的，应向原告偿付不能交货部分货款的0.5%的违约金。嗣后，被告按约供货，原告陆续付款。2012年4月10日，原、被告签订《委内瑞拉项目硅芯管换货协议》，协议约定：一、被告总计供货1740盘，原告未支付货款总金额为XXXXXXX元。二、2011年10月，最终用户发现第3、4、5批次的硅芯管出现断裂情况，被告工程师至现场测试后得出如下技术结论：本次委内瑞拉硅芯管部分管材断裂现象定性为硅芯管耐环境压力开裂，产生该现象的主要原因是硅芯管所用主要原材料型号变化导致的，管材成品的防护不当等外因是导致管材出现断裂的诱发因素。三、由于硅芯管断裂的主因是硅芯管所用主要原材料型号变化导致的，故被告承诺对所有出现问题的硅芯管进行免费更换及承担相应产生的其他费用。四、被告承诺首批更换的硅芯管总数为507盘。五、被告授权原告用未支付给被告的货款代为支付此次换货产生的相关费用(运输费用、报关费用等)至物流公司，此费用以被告与物流公司确认的费用为准。六、被告承诺对此次出现问题的批次产品(第3、4、5批)的质量负责到底，并将承担由于此次事件产生的相关费用。2012年7月16日，被告出具一份《关于易钦电子164盘补货的回复》给原告，其中载明：“……1、164盘硅芯管补货我公司会尽快安排启动补货生产程序，但是需要确认的问题有两点……请提供具体明细……”。原告提供的物流公司为换货开具的增值税专用发票8张共计XXXXXXX.88元。原、被告均确认原告将应支付给被告XXXXXXX元的货款抵扣了被告应支付给原告的运输费。2014年9月至12月，原告向案外人湖北凯乐科技股份有限公司共计采购了价值XXXXXXX元的硅芯管。审理中，贝尔公司的委托代理人楼蒋昕到庭作证称：“关于原告与被告的纠纷，原告共向被告采购了1740盘硅芯管，在2011年我公司项目经理在委内瑞拉现场发现大量的硅芯管质量问题，在第一轮的清点中涉及质量问题的是第三、四、五批，我们请了原被告在上海贝尔开了协调会，会上被告也说了原因，是因为原材料的更替，同时承诺了会负责到底，并签了会议纪要。后期第一轮清理出了507盘需要立即更换，剩余216盘等我们项目经理进一步通知，在2012年7月我们再次内部协调，在216盘里面发现有9卷是可以使用的，另外43卷已经埋入地下，所以52盘不在追责范围内，最终对164盘需要更换的，最终经过协调，我们让原告赔偿了156盘，让原告去另行采购156盘硅芯管交付贝尔公司……”上述事实，有原告提供的《采购合同》、《委内瑞拉项目硅芯管换货协议》、被告出具的一系列关于委内瑞拉外贸硅芯管部分断裂问题的情况说明、增值税专用发票、进仓单、证人证言，被告提供的电子邮件、增值税专用发票及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原告另行购买硅芯管的金额是否是由于被告未能按约完成换货义务所导致的；二、原告垫付的运输费金额；三、原告主张运输费是否超过诉讼时效；四、原告的可得利益损失是否应由被告承担。关于争议焦点一，原告另行购买硅芯管的金额是否是由于被告未能按约完成换货义务所导致的。本院认为，在双方签订的《采购合同》中明确约定了原告委托贝尔公司按订单数量及要求进行验收，被告所交产品型号、规格、质量不符合合同规定的，导致原告不能使用的，应根据产品的具体情况，由被告负责包换或保修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。被告不能修理或者不能调换的，按不能交货处理。证人贝尔公司的委托代理人出庭作证，证明被告提供的硅芯管需要更换，首批507盘硅芯管被告已经更换，后续164盘硅芯管需要更换，经与原告协调最终确定更换156盘硅芯管。嗣后，原告另行采购了156盘硅芯管交付给贝尔公司了。在双方签订的《委内瑞拉项目硅芯管换货协议》中被告也承诺对所有出现问题的硅芯管进行免费更换及承担相应产生的其他费用，且承诺首批更换的硅芯管总数为507盘。说明被告承认其提供的硅芯管存在质量问题，也明知除了首批的507盘外后续还有存在质量问题的硅芯管需要更换，并承诺对第3、4、5批产品的质量负责到底。从2012年7月16日被告出具给原告的《关于易钦电子164盘补货的回复》中也可以看出被告知晓且同意对后续164盘硅芯管进行更换，只是要求原告提供164盘的组成明细。但之后被告没有提供后续的硅芯管更换。2012年9月至12月，原告向案外人采购了156盘价值XXXXXXX元的硅芯管提供给最终用户贝尔公司。故贝尔公司作为合同约定的验收方，已经确认被告提供的164盘硅芯管存在质量问题，被告未及时提供后续硅芯管的更换导致了原告另行向案外人采购硅芯管。故原告主张要求赔付156盘硅芯管货款损失XXXXXXX元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，原告垫付的运输费金额。原、被告双方在《委内瑞拉项目硅芯管换货协议》中明确约定，被告授权原告用未支付给被告的货款代为支付此次换货产生的相关费用(运输费用、报关费用等)至物流公司，此费用以被告与物流公司确认的费用为准。由于原告提供的物流公司为换货开具的增值税专用发票共计XXXXXXX.88元，被告对此金额也予以了确认。原、被告均确认原告抵扣运输费的货款共计XXXXXXX元，故被告还应支付给原告垫付的运输费为225608.88元。关于争议焦点三，原告主张运输费是否超过诉讼时效。本院认为，运输费是在本案系争合同履行过程中产生的，且双方约定用货款抵扣，垫付运输费的具体金额与本案系争事实有关，无法独立结算。双方在被告辩称的2012年8月1日后就系争合同一直在交涉，直至原告起诉。故对于被告认为运输费用的请求权已过诉讼时效的主张不予支持。关于争议焦点四，原告的可得利益损失是否应由被告承担。本院认为，因原告未提供其可得利益损失金额的组成依据，也未提供证据证明其可得利益损失是由于被告的违约行为造成，故对原告要求被告赔偿可得利益损失518288元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，判决如下：一、被告浙ＸＸ丰管业有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海易钦电子通信设备厂损失人民币XXXXXXX元；二、被告浙ＸＸ丰管业有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海易钦电子通信设备厂垫付的运输费人民币225608.88元；三、对原告上海易钦电子通信设备厂的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25054.37元，减半收取计人民币12527.19元，财产保全费人民币5000元，合计人民币17527.19元(原告预付)，由原告负担人民币4733元，被告负担人民币12794.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 金 一二〇一五年六月二十六日书 记 员 李淑红附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，当不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。