四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0921民初1697号 原告：张远林，男，1978年11月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。执业证号：15105200310748748。 被告：四川省百和建筑工程有限公司，住所：四川省泸县百和镇转龙街道。 法定代表人：张清荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶**，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：熊伟，男，该公司员工。 被告：刘祥彬，男，1981年9月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李宏，四川拥慧律师事务所律师。执业证号：15105200610548127。 原告张远林与被告四川省百和建筑工程有限公司（以下简称百和建司）、刘祥彬建设工程施工合同纠纷一案，由四川省泸州市龙马潭区人民法院移送来院，本院于2018年8月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张远林及其委托诉讼代理人张玉川，被告百和建司的委托诉讼代理人叶**、熊伟，被告刘祥彬的委托诉讼代理人李宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张远林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付劳务费270,000元，并自2018年5月1日开始按照人民银行计收逾期利息的标准判令被告承担逾期付款的违约责任；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中明确为被告百和建司承担给付责任，刘祥彬承担连带给付责任。事实和理由：原告于2016年10月承揽了被告位于蓬溪县锦城瑞佳的工程，工程完工后经双方结算，被告还须向原告支付劳务费350,000元。经原告多次催收，被告在2018年2月13日向原告支付了80,000元，并向原告承诺于2018年4月30日前付清，并出具了书面的承诺书。但时至今日，被告仍然没有付款，己经构成违约。 被告百和建司辩称：原告称于2016年10月承揽了蓬溪县锦城瑞佳工程，双方之间既不认识，也没有签订任何合同；本公司从来没有向原告出具任何承诺书，更谈不上损害了原告的合法权益；原告胁迫我公司付款8万元，应依法予以追回，因为当时在胁迫，限制人身自由的情况下给付的；原告诉称的蓬溪县锦城瑞佳工程的实际承包人是杨孟源和毛正树，不是原告，更不是原告诉称的与我公司之间签订了承揽合同。综上所述，双方之间没有签订任何协议，公司没有侵害原告的合法权益，原告找错了对象，请蓬溪县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘祥彬辩称：刘祥彬是与张远林、罗江**签订了外墙合同，因此，本案原告的主体除张远林外，还有罗江**；张远林、罗江**与刘祥彬没有进行工程款决算，到现在为止，无法确定工程款的金额；原告起诉时，外墙工程的保修期未到，因此不能要求工程质量保证金；现在原告施工的外墙存在严重脱落，工程存在严重问题，要求原告立即对外墙进行维修；原告在起诉时没有提交足额证据证明答辩人欠原告的工程款金额，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的罗江**的声明，系其本人签名，是其真实意思表示，且系合伙内部事务，应予确认；外墙合同、工资明细表、相关方均签名或盖章，其真实性、合法性，予以确认；承诺书虽然是刘祥彬向百和建司所作的承诺，但承诺内容涉及与案涉工程款有关，且明确了给付责任主体，承诺人刘祥彬签名，百和建司盖章，被告质证称是受胁迫作的承诺，无证据证实，该证据与本案诉请有关联，应予确认；被告刘祥彬所提交张远林、罗江**的工地方量清单，属单方制作，应视为书面陈述，但无相对方签名或认可，也无其他证据佐证，对其主张的应付工程款数额，不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月9日，案外人毛正树、陈刚以百和建司的名义(简称乙方）与四川锦呈商贸有限公司(简称甲方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承建甲方开发的蓬溪县锦呈.瑞佳商住楼。2015年9月10日毛正树、陈刚与百和建司签订《内部承包协议》，确定毛正树为工程目标责任人，实行独立核算、自负盈亏。被告刘祥彬分包部分工程后于2016年9月30日与张远林、罗江**签订外墙合同，约定：将承包的蓬溪县锦呈.瑞佳商住楼外墙保温、外墙砖、外墙涂料等施工发包给张远林、罗江**施工。外墙面砖工程量按外墙纸皮砖实际面积计算，单价为78元/㎡；外墙纸皮砖镶贴面积之外的外墙保温和抹灰工程量按实计算，单价为52元/㎡；工程施工完毕且验收合格后无质量问题支付扣除5%质保金之外的余款，质保金在保修期限结束后一个月内付清。同时还对违约责任进行了约定。刘祥彬在甲方栏签名，未加盖百和建司印章，张远林、罗江**分别在乙方栏签字。2017年1月23日双方签订《蓬溪锦呈瑞佳外墙合同补充协议》,对原合同的部分内容进行了变更并增加了部分项目，明确单价及承包方式。合同签订后张远林、罗江**组织人员进场施工，并完成全部承建工程的施工，被告刘祥彬已经支付原告783,900元。2017年7月“锦呈.瑞佳”工程全面完工并通过相关部门验收合格，已经交付使用。2018年2月13日刘祥彬出具承诺书，载明：“蓬溪县锦呈瑞佳工地毛正树、杨茂源欠张远林外墙班组工资350000元，经百和公司与班组及工人协商，百和建司先付120000元给班组，余款230000元于2018年4月30日前付给班组，如4月30日前未付清，一切后果由百和建司负责。承诺人刘祥彬负责结清张远林班组的工资发放，如果承诺人未发清张远林班组的工资所造成的后果由刘祥彬负全部责任。承诺后百和建司向刘祥彬转款120,000元，刘祥彬向原告支付80,000元，余款至今未支付。原告遂向四川省泸州市龙马潭区人民法院起诉，2018年8月18日该院裁定被告刘祥彬对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省蓬溪县人民法院处理。 本院认为，本案当事人争议的焦点：1、本案的法律关系，即属劳务合同还是劳务分包合同或装饰装修合同关系；2、原告分包并完成工程是否结算，即承诺书是否视为结算内容；3、百和建司主体是否适格，是否承担给付责任。 关于本案法律关系的问题。四川省泸州市龙马潭区人民法院立案案由为劳务合同纠纷，本院立案案由为建设工程施工合同纠纷，原告与被告刘祥彬签订的合同名为外墙合同，实际是外墙保温、外墙砖、内外墙抹灰、乳胶漆等，承包方式部分项目包工包料，上述项目属建设工程部分分包，因此，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。 关于原告所完成工程是否结算，承诺书是否应视为双方的结算问题。承诺书名义上是被告刘祥彬向被告百和建司所作，但内容是对其所欠张远林班组工资的数额和给付及责任所作承诺。涉及三方均在承诺书中签名或盖章，应当视为各方对承诺书及内容的认可，因此名为承诺书，实质上是百和建司、刘祥彬、张远林就下欠原告工程款金额和给付责任达成的三方协议。承诺书中明确载明“欠张远林外墙班组工资350,000元”，内容具体、数额明确，二被告质证称是胁迫所签，但无证据证明，且百和公司、刘祥彬已经按承诺履行了部分支付义务，故对原告主张在承诺书中载明的350,000元，是经结算后确认的下欠金额，且有证人证明是经协商后确定的，应予认定。二被告签名或盖章认可后，诉讼中又否认的行为，违反诚实信用原则，不予支持。 关于百和建司主体是否适格，是否承担给付责任的问题。外墙合同及补充合同是由刘祥彬与张远林、罗江**签订，合同主体应为刘祥彬、张远林和罗江**。案涉工程总承包合同是案外人毛正树、陈刚以百和建司的名义与四川锦呈商贸有限公司签订，刘祥彬分包部分工程后又将外墙部分分包，属多次分包。施工合同及分包合同是自然人之间签订，因其违反法律禁止性规定无效，百和建司与原告无合同关系，不属分包合同主体，不应承担分包合同义务，但百和建司、刘祥彬、张远林签名盖章的承诺书明确了百和建司、刘祥彬的支付责任，实际上是百和建司同意了支付班组的工程款，属债务加入，是本案适格被告，原告要求百和建司承担给付责任应予支持。 综上所述，原告与刘祥彬签订的外墙合同，违反了建筑法的禁止性规定，应当无效。合同虽然无效，但案涉工程经竣工验收合格，并交付使用，实际施工人要求按合同约定支付工程款，应当支持。刘祥彬是合同主体，对欠款承担支付责任，百和建司属债务加入，对欠款承担支付责任，原告诉请刘祥彬承担连带责任，不符合承诺约定和法律规定，应当由刘祥彬、百和建司承担给付责任。原告张远林虽与罗江**合伙完成分包工程，但经合伙人授权原告以个人名义起诉。合同对下欠工程款未约定利息，原告要求按中国人民银行计收逾期利息标准承担逾期付款违约金的主张，不符合相关规定，应当按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告提出原告完成工程存在质量问题且属保修责任的抗辩主张，无证据证实，不予认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告四川省百和建筑工程有限公司、刘祥彬于本判决生效后给付原告张远林工程款270,000元及利息（利息从2018年5月1日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5,350元（原告已预交5,350元），由被告四川省百和建筑工程有限公司、刘祥彬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长  李雪琴 审判员  杨桂芳 审判员  王国洪 二〇一八年十月二十六日 书记员  谢时鹏