河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0229民初2089号 原告：姚旺，男，1980年10月14日生，汉族，农民，住玉田县。 原告：郑玉梅，女，1980年10月30日生，汉族，农民，住址同上，系姚旺之妻。 二原告委托诉讼代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：郑垒，男，1986年9月21日生，汉族，农民，住玉田县，现住玉田县。 被告：王立如，女，1981年6月7日生，汉族，农民，户籍地：唐山市遵化市，现住玉田县。 二被告委托诉讼代理人：刘韧，天津行通律师事务所律师，特别授权。 原告姚旺、郑玉梅与被告郑垒、王立如民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年9月27日作出（2017）冀0229民初2419号民事判决。判后被告郑垒、王立如不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2017年12月25日以（2017）冀02民终9916号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）冀0229民初2419号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑玉梅及姚旺、郑玉梅的委托诉讼代理人李术魁，被告郑垒及郑垒、王立如的委托诉讼代理人刘韧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姚旺、郑玉梅向本院提出诉讼请求：判令二被告给付二原告借款51.5万元及利息，并承担诉讼费。事实和理由：二原告与二被告系朋友关系。二被告因处理问题及家庭生活所需分别于2013年5月7日向原告借款10万元、同年10月19日借款21.5万元、2014年3月26日向原告借款10万元；另被告郑垒于2013年2月16日由原告姚旺担保向孟庆栓借款10万元，因借款到期后二被告未还款，原告于2014年6月7日将此款偿还给孟庆栓。以上款项共计51.5万元，虽经原告多次催要，二被告均未偿还。故原告起诉，请判准所求。四笔借款约定月息三分，其中2013年10月19日51.5万元利息还到2013年12月、同年12月20日后的利息未付；同年5月7日借款10万元，出借时从本金扣了一个月利息；另两笔借款没有给过利息。 被告郑垒、王立如辩称，请求法庭驳回原告诉讼请求，被告郑垒和王立如已经足额还清了原告的借款，双方之间并没有原告所主张的债务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻，二被告原为夫妻,于2015年11月19日办理离婚登记。2013年5月7日二被告向郑玉梅借款10万元，二被告为原告出具借条，内容为“借条今借郑玉梅十万元(拾万元整)两天内还清王立如郑垒2013、5、7”；同年10月19日被告郑垒为原告郑玉梅出具借条，内容为“今借郑玉梅现金贰拾壹万伍.(215000)借款人郑垒2013、10、19.”；2014年3月26日被告郑垒向原告姚旺借款10万元，并就该笔借款出具借条，内容为“借条今借姚旺现金拾万元整.(100000)用于买卖周转借款人郑垒2014.3.26.”；2013年2月16日被告郑垒由原告姚旺担保向孟庆栓借款拾万元，为此三方签订借款担保协议书。后原告姚旺于2014年6月1日替被告郑垒偿还给孟庆栓借款10万元。2015年原、被告合伙经营公司并有资金往来，就上述资金往来开始时间，双方存在争议，原告方主张自2015年5月1日开始，被告郑垒主张自2015年1月双方即开始有合伙资金往来。根据原、被告陈述，上述各笔债权、债务关系均发生在二被告夫妻关系存续期间。 关于二被告向原告方借款的数额： 二原告主张二被告共欠款51.5万元，包括二被告分别于2013年5月7日、2013年10月19日、2014年3月26日为原告出具的借条三张（共计41.5万元）为证，系以转账或支付现金方式向被告交付，被告郑垒承认三张借条的真实性；另有一笔原告姚旺作为担保人代被告郑垒偿还孟庆栓的借款10万元，有孟庆栓与姚旺、郑垒签订的借款担保协议书及孟庆栓为原告出具的收条为证。被告郑垒称2013年5月7日为原告打的10万元借条，原告只转账给了9.7万元，并未实际收到10万元，从原告提供的2013年5月7日中国农业银行转账记录显示，当日从原告郑玉梅账户转款到郑垒名下97000元，原告当庭陈述当时原告确实从郑玉梅账户转款97000元到郑垒账户上，但其余3000元是郑玉梅给付郑垒的现金，被告郑垒否认原告给付其现金3000元这一事实。被告郑垒还主张2013年10月19日的21.5万元借条是其给原告打的，但是没有收到该笔借款，这21.5万元是还给原告2013年5月7日借款10万元的利息，但其对其主张未提供充足证据。综合双方陈述并结合原被告方提供的证据，可认定二被告在婚姻关系存续期间向二原告实际借款41.2万元，且原告姚旺履行担保责任代被告郑垒偿还了借款10万元。 关于二被告拖欠二原告借款的数额： 二原告主张被告方未还款，只给了点利息，但多少记不清；被告郑垒主张所借款项均已还清，大部分通过银行打款支付、小部分系微信支付。原告方提供农行存款、转账回执、银行卡交易明细及庭后提交的建行玉田支行、农行玉田北环分理处等明细查询和资金往来信息表等证实其主张；被告提供农行北京玲珑支行、中信银行资金往来信息表和交易明细，工商银行电子银行回单、转账款明细、微信交易详情单等及庭后本院依被告郑垒申请调取的农行北京玲珑路支行、工商银行玉田支行、农行玉田支行资金往来流水及银行交易明细证实其主张。原、被告就上述事实争议较大、各自提供的证据比较繁杂，且双方自2015年因双方合伙开始产生资金往来频繁。对上述各方主张事实应根据原、被告当庭各自主张向对方支付各笔款项的数额及性质，结合各方证据，并考虑日常交易习惯等因素综合认定。根据二原告提供的建行玉田支行个人活期明细查询、农行玉田北环分理处资金往来信息结果表及个人账户交易明细结果表、银行取款凭条，并结合被告郑垒提供的农行北京玲珑路支行的资金往来信息结果表、银行卡交易明细材料，原告郑玉梅与被告郑垒资金往来情况如下：郑玉梅打给郑垒的款项，2012年8月15日50000元、2013年5月7日97000元(系原告方向被告方支付的借款)、同年5月24日40000元、2014年10月29日36800元、2015年4月14日107600元和8000元、同年4月15日148980元、同年4月23日35000元，共计523380元；郑垒转给郑玉梅的款项，2013年5月9日50000元、同年5月10日50000元、同年5月17日2000元、同年5月23日14000元、同年5月28日40000元、同年6月5日25000元、同年6月8日9850元、同年6月25日12500元、同年8月20日5000元、同年8月22日10000元、2014年4月25日5000元，共计223350元。另据被告郑垒申请调取的农行北京玲珑路支行流水材料，2013年5月31日郑垒转给郑玉梅15000元。根据工商行玉田支行历史明细单及回单，原告姚旺打给被告郑垒款项如下：2015年4月26日25000元、同年5月14日50000元和50000元、同年6月26日60000元、同年8月4日15000元；以下所付款均写明系给郑垒某某人的车款，即同年4月20日104160元、同年4月21日53400元和77910元、同年4月23日46470元、同年4月24日65620元和56340元。被告郑垒提供的工商行电子回单真实性可以认定，据此可确定郑垒给二原告打款情况为：2015年5月16日打给郑玉梅37600元；以下为打给姚旺的款项，2015年3月11日13000元、同年4月10日又打16000元和6000元、同年9月19日再打款60000元、同年9月22日打款15615元、同年9月30日打4508元。被告郑垒主张通过微信向原告郑玉梅偿还借款25320元，并申请本院调查，但该部分款项无法核实，本院不予采信。二原告主张其二人与被告郑垒自2015年5月1日开始合伙卖车并有资金往来，被告郑垒主张合伙的公司2015年5月中旬正式成立，但自同年1月即有双方合伙的资金往来。结合原告方提供的工商行玉田支行历史明细单等材料明确反映出2015年4月20日二原告与被告方即应有因合伙关系产生的资金往来，可认定自该日起双方已产生合伙资金往来。被告方主张自上述时间起支付给原告方的款项系偿还借款应承担举证责任，但被告方并无确切证据证实该日后向原告方支付的款项系偿还所欠借款。综上分析，被告郑垒主张所借款项均已还清，未提供充足的证据，故本院对被告此项主张不予支持。 本院认为，原告与被告就2013年5月7日、同年10月19日、2014年3月26日三笔借款(共计41.2万元)存在民间借贷法律关系，应受到法律保护。上述借款属二被告原夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还，并互负连带责任；2013年2月16日原告姚旺为被告郑垒担保向孟庆栓借款10万元，该借款及保证合同关系，亦应受到法律保护。2014年6月1日原告姚旺履行保证责任代被告郑垒偿还给孟庆栓借款10万元后，即可向借款人被告郑垒追偿上述款项，该笔借款亦属二被告原夫妻关系存续期间的共同债务，应由二人共同偿还并互负连带责任。二原告系夫妻，二人共同要求二被告给付上述款项，不违反法律规定。二原告主张除2013年5月7日借款有利息外其余款项无利息，要求被告方自2015年9月按中国人民银行同期贷款利率支付利息，但二原告未提供充分证据证实首次向二被告催要欠款的时间，利息可自2016年7月6日起按年息6%计付。被告方主张曾给原告方亲属黄立丰打款用以偿还原告借款，缺乏充分证据证实，本院不予采信。 综上所述，二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》八十六条、第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告郑垒、王立如互负连带责任共同偿还给原告姚旺、郑玉梅借款41.2万元并支付利息(利息自2016年7月6日起给付至借款付清之日止，按所欠借款本金年息6%计付)，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告郑垒、王立如给付原告姚旺、郑玉梅代偿借款10万元并支付利息(利息自2016年7月6日起给付至借款付清之日止，按所欠借款本金年息6%计付)，于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8950元，财产保全费3320元，合计12270元，由原告姚旺、郑玉梅负担71元，被告郑垒、王立如负担12199元，并互负连带责任，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  刘全会 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  赵 心