广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终5545号上诉人（原审被告）：广东雪妮芳实业有限公司，住所地:广东省汕头市潮**峡山镇拱桥广美路。法定代表人：周文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈向华，广东桥达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东汇星新材料科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇河西工业区。法定代表人：赵小云，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡奇根，广东莞信律师事务所律师。上诉人广东雪妮芳实业有限公司（以下简称雪妮芳公司）因与被上诉人广东汇星新材料科技股份有限公司（以下简称汇星公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初22358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、雪妮芳公司应于判决发生法律效力之日起七日内向汇星公司支付货款61637元；二、雪妮芳公司应于判决发生法律效力之日起七日内向汇星公司支付逾期付款利息：以61637元为本金，从2017年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；三、驳回汇星公司的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费693.54元，由汇星公司负担3.54元，雪妮芳公司负担690元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初22358号民事判决。雪妮芳公司向本院上诉，请求：一、撤销原审判决第一、第二项，并改判雪妮芳公司无需支付汇星公司货款61637元及逾期付款利息；二、维持原审判决第三项；三、本案一、二审诉讼费由汇星公司承担。事实与理由：一、关于对账单复印件问题。原审时，汇星公司只提交了一份类似对账单传真的复印件，且该传真号码显示隶属于广东省潮州市潮安区，经拨打反馈显示该号码机主为弘和纸业有限公司。查明这些情况足以从根本上否定该证据被采信的可能。同时，汇星公司不能提供原件，故该复印件上的印章没有意义，原审法院应对传真件真伪进行审查并对其复印件不予采信。二、本案所欠货款应由汇星公司充分举证。汇星公司确认其提交的对账单显示双方有合同、订单、送货单及对账单原件佐证。但其在原审庭审时却以过去时间太久、没有保留为由没有提供，说明汇星公司明知雪妮芳公司已不欠其货款，而汇星公司提交的证据并没有显现其描述的交易对账确认情况。汇星公司向本院答辩称：一、原审法院采信的证据合法，不存在错误。因双方不在同一地方，故采用传真的方式进行对账。这是异地企业进行交易对账的普遍模式，也是本案双方多年的交易习惯，所以汇星公司没有办法提供对账单原件。但法律规定复印件如果有其他证据予以佐证的情况下依然有证明效力。而汇星公司提交的证据中，除了银行转账单以外，还有汇星公司向雪妮芳公司发出的律师函。律师函由雪妮芳公司签收后，汇星公司委托诉讼代理人特地给雪妮芳公司法定代表人致电确认。基于一系列的证据，本案认定雪妮芳公司欠汇星公司货款61637元的证据非常充分。二、若雪妮芳公司认为货款已经付清，其应当有所有的付款资料。但从原审至今，雪妮芳公司没有提交任何证据，而仅以传真件为由进行答辩。若真的付清货款，雪妮芳公司应当提交付清货款的证据，而不会冒着巨大的败诉风险不予提交。三、传真件上的传真号不足以成为否定雪妮芳公司欠汇星公司货款的理由。汇星公司没有能力去左右雪妮芳公司以哪个传真号发传真。另，汇星公司之前有两个办公地点，之后搬迁，所以很多文件丢失。当时是雪妮芳公司的财务在2016年10月13日发给汇星公司的一个分期付款计划，上面盖有雪妮芳公司的财务章，可以证明案涉款项如何付款。二审期间，汇星公司向本院提交一份采购订单，拟证明2016年10月份对账单里的6216元是如何形成的。采购订单中的采购数量是270米，单价是21元每米，加上小缸费300元，一共是5970元。因存在误差，实际送货是296米，且雪妮芳公司也表示同意按296米计算价格，但要求把小缸费免了，才会得出对账单上的6216元。雪妮芳公司对此发表如下质证意见：该证据不是在法定期限内向法庭提交的，也不属于新证据，所以该证据应不予认可。另，汇星公司也没有提交原始的载体以供核实，上面显示的传真号码也不是雪妮芳公司所持有的，雪妮芳公司没有发出过类似的文件。另，二审法庭调查期间，汇星公司当庭播放了向原审法院提交的手机录音内容，该手机录音系汇星公司委托诉讼代理人胡奇根律师打给雪妮芳公司的法定代表人周文杰。周文杰在胡奇根和他确认案涉货款时，称：“公司有说过不还他钱吗？……欠钱我有说过不还他？……超期就超期嘛，又没说不还……”等内容。雪妮芳公司对电话录音发表质证意见称：该录音系在周文杰未得到录音提示，且不明确对方身份情况下录制的。周文杰并不直接负责相应的业务，公司的业务对象非常多，周文杰是在不清楚对方具体的身份及交易、货款结清情况下做出的回应。从周文杰的语气中可知其对对方的电话非常反感，就该事情作出一般的回应，且从该录音中明确表示没有看到律师函，也没有确认对方已向雪妮芳公司财务催收，并没有得到财务的转告。所以以此来证明雪妮芳公司欠款61637元，明显欠缺证据。经过法庭调查及阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，应对雪妮芳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：雪妮芳公司是否应支付61637元货款及逾期付款利息。关于对账单的真实性，首先，汇星公司提供的对账单显示，截至2016年10月，雪妮芳公司尚欠汇星公司货款81637元，确认回签处有雪妮芳公司财务专用章及其财务人员签章确认。其次，汇星公司的法定代表人周文杰在电话中确认了拖欠雪妮芳公司的货款的事实。结合业务回单等证据，已经形成了完整的证据锁链。本院认为，案涉对账单应为双方货款结算的真实意思表示，单纯的传真号码归属不足以作为否定双方存在对账的理由。鉴于雪妮芳公司亦无证据证明2017年1月25日后清偿了剩余货款，汇星公司请求雪妮芳公司支付61637元货款及逾期付款利息有理有据，本院予以支持。综上所述，雪妮芳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1380元（已预交），由广东雪妮芳实业有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年十月十七日书记员  陈子文附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。