广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11270号上诉人（原审原告）：徐某1，男，2001年2月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。法定代理人：徐某2，男，1979年6月16日出生，汉族，住广东省揭东县，系上诉人父亲。委托诉讼代理人：陈文胜，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧小脒，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市石岩公学，住所地深圳市宝安区石岩街道育才路**。法定代表人：李洪滨，校长。委托诉讼代理人：邓洪，系被告深圳市石岩公学高中部学生发展处主任。委托诉讼代理人：杜长荣，广东法方律师事务所律师。上诉人徐某1因与被上诉人深圳市石岩公学教育机构责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人徐某1上诉请求：1、撤销(2018)粤0306民初1164号民事判决。2、改判被上诉人支付上诉人医疗费5636.59元、住院伙食补助费500元、伤残赔偿金97390元、司法鉴定费1800元、精神抚慰金10000,共计115326.59元。3、改判本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人受伤之责任认定错误。被上诉人未尽到管理职责，存在明显过错，应对上诉人的伤残承担赔偿责任。被上诉人作为教育机构，在教学楼二、三楼间安装卷闸门，是课室在三楼以上的学生上下楼的必经之处，且该卷闸门槽，学生手指可以塞进，但稍不注意，拨出时易造成夹伤。该卷闸门无论从安装位置还是构造看，对活跃好动、好奇心重的中学生而言，都存在潜在的危险，被上诉人对此种危险应有预见，但其未在应预见的范围内采取必要的安全措施和有明显的危险提示，未尽到管理职责才导致上诉人受到伤辔，因此被上诉人应对上诉人的伤残承担赔偿责任。因此，一审法院对事故责任认定明显错误，判决结果不公，请求二审法院在正确分配责任的基础上依法予以改判。被上诉人深圳市石岩公学答辩称：一、根据《学生伤害事故处理办法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条等现行法律法规的规定，深圳市石岩公学已经年满十五周岁的高中生徐某1不负有监护职责，在徐某1没有确实充分的证据证明深圳市石岩公学未尽到教育、管理职责，存在过错的情况下，深圳市石岩公学无需承担责任。二、深圳市石岩公学在高中部教学部安装卷闸门没有过错，卷闸门是由正规厂家生产安装，不存在质量问题或安全隐患。此前从未发生事故，卷闸门、门槽表面光滑，正常行走通过卷闸门处不会崴伤、夹伤、划伤或割伤手指。三、深圳市石岩公学一审已经提交证据证明，学校高度重视学生安全教育，尽到了教育、管理职责。徐某1作为高中生，对于上下楼梯时的安全注意事项应当具有足够的认知能力和自我保护能力，其所受伤害是其疏忽大意引起，应由其本人及监护人承担全部责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人徐某1向一审法院起诉请求：1、被告支付原告医疗费5636.59元、住院伙食补助费500元、伤残赔偿金97390元、司法鉴定费1800元、精神抚慰金10000元，共计115326.59元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实，原告徐某1系被告深圳市石岩公学高一年级学生。2016年9月26日晚上18时许，原告在被告高中部教学楼北楼楼梯行走时，手指卡入该楼二、三楼之间的卷闸门门槽内，被卷闸门门槽内反折入内的金属边缘划伤右手。原告受伤后，被告通知原告家属将原告送往医院治疗。原告在深圳市宝安中医院住院治疗5天，住院期间和复诊共花费医疗费5636.59元，出院诊断为右拇指近节远端开放性骨折，右拇长屈肌腱开放性断裂，出院医嘱建议休息1个月。2017年6月8日经广东南天司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为拾级。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司向原告理赔医疗费5552.93元，伤残赔偿金10000元。被告处卷闸门由深圳市鹏基鑫业科技有限公司安装，于2013年1月20日验收合格并投入使用，2016年5月5日经深圳市计量质量检测研究院检验，该卷闸门外观及性能符合相关标准。卷闸门门槽呈内部未闭口的“凹”字型，表面光滑，事发时卷闸门处于停止状态。原审法院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。故本案争议的焦点系被告是否未尽到教育、管理职责，对原告受伤存在过错。根据原被告的当庭陈述和质证，原告对被告设置卷闸门的正当性和卷闸门的质量均予以认可，故本案具体争议焦点为被告未能预见卷闸门门槽内金属会对人身造成伤害并进行提示和教育是否存在过错。对此，法院认为：第一，学校作为教育机构，在设置卷闸门时选择有资质的企业进行安装，并在卷闸门验收合格后投入使用，定期对卷闸门进行检验，针对卷闸门运行时可能存在的危险进行了提示，已经尽到了谨慎的注意义务。第二，门槽表面与人体接触的平面和弯曲部位均平整光洁，符合质量标准。因相关技术标准未对卷闸门反折入门槽内的金属切割面作出相应的要求，这一事故的发生明显超出了学校对卷闸门可能存在危险的预见能力，要求学校在事发前就针对门槽内反折的金属造成人身伤害进行有针对性和明确的危险提示也是不合理的。第三，根据被告提供的校内安全教育的相关工作方案、图片、报道等可知，被告平时重视对学生的安全教育。需要指出的是，事发时原告系高一学生，学校对其进行安全教育内容应针对该年龄段学生进行设置，上下楼梯等行走时注意事项一般系针对低年龄段幼儿、儿童而设置。第四，事故发生时，原告已年满15周岁，对上下楼梯时的安全注意事项应有足够的认知，从原告的鉴定结论上看，原告右拇指近节掌侧见一长约3cm长斜型伤口，若行走时注意控制速度，原告仅仅是将手指插入门槽内，也不至于造成本案中的伤害后果。故法院认为被告在教学活动中尽到了教育、管理职责，不存在过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，判决：驳回原告徐某1的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币1303元，由原告徐某1负担。本院二审审理查明，一、根据徐某1的住院病历及出院记录记载，徐某12016年9月26日入院查体：右拇指近节掌侧见一长约3cm长斜型伤口，深达骨质，轻度污染，可见骨质外露，压痛，叩击痛，可扪及骨擦感，闻及骨擦音，探查见拇长屈肌腱断裂……。二、深圳市石岩公学一审提交的卷闸门门槽照片显示门槽并不狭窄，成人手指可自由进出门槽内，并不会被夹住。三、深圳市石岩公学一审提交徐某1的《中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款/费用计算书》显示被保险人（出险人）为徐某1，承保机构中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司。深圳市石岩公学二审提交了上述保险的《深圳市学生人身意外伤害保险协议书》，该协议书显示投保人为深圳市教育发展基金会，保费支付实行学生家长自愿、财政和教育发展基金会予以补助的办法，由学生（监护人）、教育发展基金会、财政各支付5元。四、徐某1户口显示为家庭户，其在事故发生时系深圳市石岩公学高一学生，深圳市石岩公学亦于二审庭后出具证明确认徐某1初中毕业于宝安区水田实验学校，于2016年9月就读深圳市石岩公学高一民办班。深圳市石岩公学二审庭后提交补充答辩意见中确认根据徐某1在深圳就读多年的事实，徐某1符合适用城镇标准计算相关赔偿的条件，但主张深圳市石岩公学并无过错，依法无需承担任何责任，徐某1是否适用城镇标准计算赔偿金与其无关。原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为深圳市石岩公学在本案事故中是否尽到了教育、管理职责，对徐某1受伤是否存在过错。从查明的事实来看，虽然涉案事件中的卷闸门门门槽表面与人体接触的平面和弯曲部位均平整光洁，符合质量标准。但从徐某1的病历资料来看，其伤情诊断为右手拇指近节远端开放性骨折、右拇长屈肌腱开放性断裂，其中病历还记载查体时发现右拇指近节掌侧见一长约3cm长斜型伤口，深达骨质，轻度污染，可见骨质外露。由此可见，卷闸门反折入门槽内的金属切割面应当不仅仅是不光滑，而是比较锋利，才会造成当时徐某1右手拇指被划伤部分十分严重，否则不会划伤伤口深达骨质。因此该卷闸门反折入门槽内的金属切割面显然具有比较明显的安全隐患。虽然并无相关技术标准对卷闸门反折入门槽内的金属切割面作出相应要求，但该卷闸门卷闸门位于学生上下楼必经之处，学生有可能在经过时手指会插入门槽内，深圳市石岩公学在验收卷闸门工程时未仔细查看，导致未发现上述卷闸门门槽的潜在危险，在管理上存在疏忽大意，应当承担一定过错责任。考虑到涉案卷闸门门槽实际并不狭窄，徐某1已经年满15周岁，其系因自身原因行走速度过快，才导致手指一时被卡在门槽未能顺利拔出反而骨头被折伤，且如果不是其行走过快，即使其手指插入门槽时被金属切割面划到，亦不会导致本案中如此严重的划伤伤口。故本院认定深圳市石岩公学对徐某1因本案事故造成的损失承担10%的责任。关于徐某1的各项损失：一、医疗费5636.59元。徐某1主张医疗费5636.59元，提交了票据为证，深圳市石岩公学一审对医疗费票据没有异议，但主张该医疗费已经由保险公司理赔，不应重复赔偿。本院认为，徐某1所获得的保险理赔系来自中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司承保的意外健康险赔款，该保险属于人身保险合同，被保险人为徐某1，并非深圳市石岩公学为自己投保的责任险。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。因此，徐某1虽然已经获得保险公司的理赔，但其仍有权向深圳市石岩公学主张赔偿，深圳市石岩公学不能以此为由主张免除责任，故本院对徐某1的该项主张予以支持。二、伤残赔偿金97390元。深圳市石岩公学一审主张保险公司已经理赔伤残赔偿金10000元，不应重复理赔。如上所述，徐某1依据人身保险合同获得保险公司理赔的10000元伤残赔偿金后，仍有权向深圳市石岩公学主张赔偿，深圳市石岩公学主张不应重复赔偿没有法律依据，本院亦不予支持。徐某1的户口本显示户口性质为家庭户，其在深圳市石岩公学上高一，初中亦在深圳市就读，因此其在事故发生前在深圳已经居住生活一年以上，可以认定按照城镇标准计算其伤残赔偿金，深圳市石岩公学亦对徐某1主张按照城镇标准计算残疾赔偿金没有异议，故本院确认按照城镇标准计算残疾赔偿金。徐某1因本案事故构成十级伤残，其主张伤残赔偿金97390元未超出法律规定范围，本院予以支持。三、住院伙食补助费500元。徐某1住院治疗共5天，徐某1在本案中要求住院伙食补助费500元未超出法律规定范围，本院予以支持。四、司法鉴定费1800元，徐某1提供了相应的鉴定费票据为据，本院予以支持。五、精神抚慰金10000元，根据徐某1的伤情，其主张精神抚慰金10000元并无不当，本院予以支持。以上损失共计115326.59元，应当由深圳市石岩公学负担10%，即深圳市石岩公学应当赔偿徐某111532.66元。综上，上诉人徐某1上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国保险法》第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初1164号民事判决；二、被上诉人深圳市石岩公学应于本判决生效之日起十日内向上诉人徐某1支付赔偿款11532.66元。三、驳回上诉人徐某1的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1303元，上诉人徐某1负担1173元，被上诉人深圳市石岩公学负担130元。二审案件受理费2606元，上诉人徐某1负担2346元，被上诉人深圳市石岩公学负担260元。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇一八年十月九日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国保险法》第四十六条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。由于被保险人的过错致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。