广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初5775号原告：陈佳韵，女，1989年9月4日出生，汉族，住广东省中山市，原告：冯显钊，男，1984年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：廖志伟，男，1990年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。被告：佛山市星灏影视文化传播有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华四路意美家卫浴陶瓷世界1栋二楼19号A04室。法定代表人：廖志华。原告陈佳韵、冯显钊与被告廖志伟、佛山市星灏影视文化传播有限公司（以下简称星灏公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年8月15日、2018年10月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈佳韵、冯显钊，被告廖志伟及其委托诉讼代理人马晓瑜，被告星灏公司的法定代表人廖志华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈佳韵、冯显钊，被告廖志伟的委托诉讼代理人马晓瑜，被告星灏公司的法定代表人廖志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因被告廖志伟提供的部分证据是在香港地区形成的，需要时间履行相关的证明手续而扣除相应审限。原告陈佳韵、冯显钊向本院提出诉讼请求：1.被告退还全部预付款40000元，并赔偿2017年8月28日至今的利息700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，被告星灏公司的法定代表人廖志华带两原告到佛山电台大堂与被告廖志伟签订了一式三份关于香港艺人小肥（徐智勇）音乐会的《演出合约》。两被告于8月28日共汇款40000元至被告廖志伟的银行账户。被告廖志伟以合约未盖公章为由，至今仍未返还合约，但廖志华有发送电子格式合约到原告陈佳韵的电子邮箱可以作为参考。根据合约内容，2017年12月24日小肥音乐会于顺德演艺中心举办。后两被告以国家有重要会议召开，场地审批不通过为由要求把演出日期改为2018年3月2日。后未经两原告允许又擅自把演出日期改为2018年5月20日，还多次游说两原告把演出艺人换成香港艺人陈Bob（林盛斌），两原告没有答应。鉴于被告种种行为已构成违约且非常不尊重两原告，两原告于2018年1月初决定退出，并要求被告廖志伟退还预付款40000元。被告廖志伟答应1月底退钱。2月初两原告追问被告廖志伟，被告廖志伟以艺人定金及场地费用已付为由只愿退20000元，两原告没有答应。经两原告调查，顺德演艺中心负责人表明，这个音乐会没有订到场地，而且没有收取任何费用。大麦网相关负责人也回应没有数据。两被告一直没有给出艺人合约、转账单据以及相关证明资料，不仅出尔反尔，还态度嚣张，拒绝沟通。被告廖志伟辩称，一、两原告与被告廖志伟实际上是合作关系，合作内容是举办演唱会，各方出资比例是每人三分之一，若演唱会顺利举行，届时盈利或者亏损则按照出资比例进行结算。二、本次活动之所以没有顺利进行，主要原因在于两原告。由于2017年有重要会议召开的原因，本次活动必需延期举行。当时在9月被告廖志伟已经征求两原告意见，确认了两原告同意延期举行。基于该信任，被告廖志伟才会依约去进行相应的联系艺人、场地预订等一系列活动，并为此支付相关费用。该费用大概在80000元以上。但是12月24日之后，两原告突然反悔说不愿意再继续进行，借口是因为活动推迟怕承担亏损。完整的聊天记录是可以反映出两原告刚开始同意延迟活动，但后来不同意。两原告实际是一开始就不同意推迟的。两原告一直没有办法找到投资方。基于以上原因，两原告担心亏损，但又不想由于自己的原因要求结束本次合作，因此找各种理由，到12月24日之后不愿意再出来面谈相关活动事宜。三、由于双方是合作关系，若两原告要退出该合作，应该先对本次合作进行结算。合作进行到现在，有盈利的分配盈利，有亏损的分担亏损，不能直接要求退回合作资金。由于演唱会没有进行，故没有收益来源。但双方为本次活动支付的费用达80000元以上，抵扣下来本次合作存在亏损。故原告诉求退回40000元没有法律及事实依据。四、两原告未经有关机关核实，经常在朋友圈发布被告诈骗两原告的言论。若因此造成两被告损失，或达到相应的刑事责任，被告保留追究两原告的权利。被告星灏公司辩称，一、被告星灏公司作为本次演唱会执行单位，与被告廖志伟及原告两人不存在利益关系。被告星灏公司只收取本次演唱会的执行费用。由于两原告前期的40000元是通过银行转账方式直接支付给被告廖志伟，被告星灏公司没有收到任何款项。二、被告星灏公司前期咨询相关报批工作，得知有重要会议召开期间，相关部门不给予本次演出的相关批文，需要等重要会议结束后方可进行。因此被告星灏公司并未支付相关款项给所委托的第三方公司即广东黄俊英艺术有限公司（以下简称黄俊英公司）进行报批工作。被告星灏公司没有相关证据提供。两原告提供的证据有身份证复印件两份、被告廖志伟人口信息查询表一份、被告星灏公司公示信息打印件一份、中国农业银行转账业务客户回执打印件一份、操作结果打印件一份、聊天记录截图打印件二十八页、《演出合约》打印件一份、委托书打印件一份。被告廖志伟提供的证据有《同意函》扫描件一份、《签约艺人证明函》扫描件一份、港澳居民来往内地通行证扫描件一份、香港发票扫描件一份、大岳娱乐有限公司（以下简称大岳公司）与棋人娱乐制作（香港）有限公司（以下简称棋人公司）的《演出合约》一份、原、被告的《演出合约》三份、情况说明一份、中国农业银行取款查询明细打印件四页、收据一份。被告星灏公司没有提供证据。经审核，被告廖志伟提供的《同意函》扫描件一份、《签约艺人证明函》扫描件一份、港澳居民来往内地通行证扫描件一份、香港发票扫描件一份，未能提供原件以供核对，其真实性无法确认，故本院不予采信。被告廖志伟提供的大岳公司与棋人公司的《演出合约》一份、情况说明一份，是在香港地区形成的证据，但被告廖志伟未能在本院的指定的期限内履行相关的证明手续，故本院不予采信。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，被告星灏公司草拟《演出合约》一份，甲方为被告星灏公司，乙方为大岳公司，内容为被告星灏公司聘请大岳公司的艺人小肥参与“小肥有情有义十周年音乐会”。但该《演出合约》仅有被告星灏公司盖章，而无大岳公司盖章确认。2017年8月25日，原、被告签订《关于举办歌手小肥（徐智勇）十周年音乐会的委托书》（以下简称《委托书》）。该《委托书》载明，两原告委托被告星灏公司于2017年12月24日举办“歌手小肥（徐智勇）十周年音乐会顺德站”（以下简称小肥音乐会），预算成本为255000元。该《委托书》约定，投资比例为陈佳韵、冯显钊、廖志伟各占1/3，付款方式为首期每人汇款40000元（其中20000元汇款到艺人公司，20000元汇款到被告星灏公司），余款于演出前一周汇款到被告星灏公司。原、被告将上述《演出合约》《委托书》一起装钉，再由被告星灏公司骑缝盖章。上述《演出合约》《委托书》一式三份，均交由被告廖志伟持有。2017年8月25日20时18分许，原、被告确认音乐会举办时间改为2017年12月25日。2017年8月28日，两原告各向被告廖志伟转账支付20000元，共计40000元，附言分别为“小肥音乐会第一笔款”、“演唱会款”。被告廖志伟分别于2017年9月11日、2017年9月12日、2017年9月14日三次取款共计50000元。2017年9月21日，被告廖志伟提议投资其他演艺项目，但表示小肥音乐会相关事项会继续进行。原告陈佳韵答复不参与投资其他演艺项目。2017年12月25日，被告廖志伟希望与两原告讨论于2018年5月20日举办小肥演唱会相关事宜。2018年1月2日，两原告表示不愿再参与举办小肥音乐会，并要求被告廖志伟退回每人20000元。2018年1月4日，被告廖志伟向原告陈佳韵表示同意两原告退出。2018年1月7日，黄俊英公司向被告廖志伟出具收据，确认“收到AC·廖志伟顺德报批费用1万元”。2018年3月23日，两原告诉至本院。本院认为，原告陈佳韵、冯显钊与被告廖志伟三人之间成立个人合伙关系。《委托书》虽然是关于投资人委托被告星灏公司举办小肥音乐会的委托合同，但当中列明了陈佳韵、冯显钊、廖志伟的投资比例，该三人均作为委托人签名，因此该三人事实上已就举办小肥音乐会订立合伙协议。两原告各向被告廖志伟转账支付的20000元属于为该合伙提供的资金，被告廖志伟应将其用于合伙经营活动。被告廖志伟主张因合伙经营活动已支出80000元，其中包含自身出资的40000元及两原告各支付的20000元。对此本院分析如下：对于其所述支付给棋人公司的50000元，被告廖志伟并不能提供符合法律规定形式的证据予以证明。对于其所述报批费用10000元，被告廖志伟所提供由黄俊英公司出具的收据中并未写明具体报批事项，且出具时间为2018年1月7日，即两原告表示退伙之后，因此不能认定该收据所记载的报批费用10000元用于案涉的合伙经营活动。对于其所述场地费用20000元，被告廖志伟未能提供相关证据予以证明。据此，被告廖志伟未能提供证据或者所提供证据不足以证明其事实主张的，对于其主张已因合伙经营活动支出80000元，本院不予采纳。原、被告约定于2017年12月24日举办小肥演唱会，后又协商一致改为2017年12月25日举办，但是最终未能在上述日期举办。两原告于2018年1月2日表示退出合伙，被告廖志伟于2018年1月4日表示同意。如前所述，被告廖志伟未能证明已因合伙经营活动支出80000元，即也不能证明两原告各支付的20000元已用于合伙经营活动。两原告退伙后，被告廖志伟应向两原告退还其各自的出资。两原告主张被告廖志伟退还40000元，并在庭审中确认两原告各占20000元，因此本院支持被告廖志伟应向元。对于两原告主张利息自2017年8月28日起计算，本院仅支持自被告廖志伟同意两原告退伙之日即2018年1月4日起计算，超出部分不予支持。两原告主张的利息自2017年8月28日暂计至起诉之日2018年3月23日为700元，即是按年利率3%计算利息，对该利率本院予以支持。两原告在庭审中确认利息计算至2018年9月1日，本院予以支持。经计算，被告廖志伟应向两原告各支付利息394.52元。陈佳韵、冯显钊、廖志伟与被告星灏公司之间是委托合同关系，被告星灏公司并非上述个人合伙的合伙人，两原告也没有向被告星灏公司支付过款项。因此对于两原告主张被告星灏公司共同承担退还款项及支付利息的责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，判决如下：一、被告廖志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈佳韵退还20000元及支付利息394.52元；二、被告廖志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯显钊退还20000元及支付利息394.52元；三、驳回原告陈佳韵、冯显钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817.5元，原告陈佳韵、冯显钊已预交，由原告陈佳韵、冯显钊负担17.5元，被告廖志伟负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王小东人民陪审员  岑永杰人民陪审员  梁颖琴二〇一八年十月二十三日书 记 员  黄 瑞