阜新市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0902民初1065号 原告(反诉被告)辽宁盛京勘察研究院有限公司，住所地沈阳市大东区小河沿路5号。 法定代表人赵志勇，总经理。 委托代理人于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托代理人刘志宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）阜新宝地置业有限公司，住所地阜新市海州区迎宾大街70号6门8238室。 法定代表人徐浩，总经理。 委托代理人齐玉阳，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。 原告（反诉被告）辽宁盛京勘察研究院有限公司（以下简称盛京勘察院）与被告（反诉原告）阜新宝地置业有限公司（以下简称宝地置业）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2017年11月18日作出（2016）辽0902民初1271号民事判决。宣判后，原被告均不服，提出上诉，阜新市中级人民法院于2018年5月9日作出（2018）辽09民终285号民事裁定，将此案发回本院重审。本院受理后，被告宝地置业于2018年7月19日提出反诉。本院另行组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛京勘察院委托代理人于劼、刘志宇、被告（反诉原告）宝地置业委托代理人齐玉阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1、要求被告给付原告勘察费用310400元;2、诉讼费用由被告承担;3、请求阜新宝地支付延迟给付勘察费的利息（自2014年4月22日起至实际支付之日止）。按中国人民银行同期贷款利率计算。原告与被告单位2012年8月签订群众艺术馆项目初、详勘工程合同，工程名为群众艺术馆项目，勘察费用总额为410400元。原告按照合同约定如期完成合同内容。并由阜新市建筑工程施工图设计文件审查中心审查合格，2014年4月5日原告提交证实勘察报告，由被告公司张总接收。被告单位仅支付10万元勘察费用，余款未付，原告多次催要，被告未付。原告无奈诉至法院请求被告依法给付勘察费用310400元。2015年7月23日，被告单位张总给原告单位打电话，要求开具29万元勘察发票，并邮寄到阜新市海州区米阜新宝地置业有限公司处所，邮给白经理。之后原告向被告催要发票款项，被告没有给付答复。因阜新宝地迟迟不予支付剩余勘察费用，已逾期超过5年，给我方造成极大的损失，故我方请求人民法院判令阜新宝地支付逾期给付勘察费用的利息。 被告辩称：一、原告请求支付勘查费无事实依据，依法应当驳回。答辩人与原告于2012年12月26日就群众艺术馆项目的初、祥勘工作签订了《群众艺术馆项目初、祥勘工程合同》（以下简称合同），合同约定原告于2012年12月28日提交初勘成果资料肆份，电子版壹份，祥勘工作以甲方（答辩人）通知日期为准，工作完成的日历天数为15天，提交勘察成果资料肆份，电子版壹份，提交勘察成果资料后15日之内审核完毕并提交正式报告。合同签订后，原告并没有按照合同的约定时间提交初勘成果资料，而是到2013年4月8日才将祥勘资料交给答辩人签收。按照合同约定和工程勘查设计的程序规定及相关法律规定，勘查工作必须先进行初勘，双方根据初勘结果、工程实际情况及在初勘中遇到的问题进行修正，确认后才开始祥勘工作。由于原告提供的祥勘资料没有经过初勘验证过程，没有经过答辩人的确认就直接进行祥勘，致使该祥勘报告不符合工程实际情况和设计要求而不能使用。由于原告迟迟不能提交勘查报告，答辩人不得不在4月初委托第三人进行勘查。案涉工程的设计和施工也是根据第三人的勘查结果进行的。根据合同第3.2.2条的约定，原告提供勘查报告质量不合格，不能使用，答辩人另行委托第三人勘察，原告应当承担答辩人支付给第三人的勘察费用17.5万元。根据合同5.4条的约定，原告逾期101天提交勘察报告，因此原告应当支付逾期违约金207252元。因此，答辩人不应当支付剩余勘查费。二、原告主张支付剩余勘查费超过诉讼时效。因原告没有按期提交勘查报告，逾期提供的祥勘报告无法使用，但原告多方找关系、托人情，索要勘查费，在2014年3-4月期间，原告以拒绝给答辩人另一“宝地城项目”出具报告为由，胁迫答辩人于2014年4月22日向其支付了10万元勘查费。当时答辩人告知原告，支付10万元勘查费，合同解除，双方的权利义务终止。自此，原告再也没有找答辩人主张过权利。因此，现在原告主张支付剩余勘查费超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。综上，原告没有按照合同约定提供初勘报告，逾期提供的祥勘被告无法使用。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告诉称：1、请求判令被反诉人支付逾期违约金207，252.00元；2、请求判令被反诉人承担反诉人支付给第三人的勘察费用17.5万元，以上合计：382，252.00元；3、诉讼费由被反诉人承担。双方于2012年12月26日就群众艺术馆项目的初、祥勘工作签订了《群众艺术馆项目初、祥勘工程合同》（以下简称合同），合同约定被反诉人于2012年12月28日提交初勘成果资料四份，电子版一份，祥勘工作以甲方（反诉人）通知日期为准，工作完成的日历天数为15天，提交勘察成果资料四份，电子版一份，提交勘察成果资料后15日之内审核完毕并提交正式报告。合同签订后，被反诉人并没有按照合同的约定时间提交初勘成果资料，而是到2013年4月8日才将祥勘资料交给反诉人签收。按照合同约定和工程勘察设计的程序规定及相关法律规定，勘察工作必须先进行初勘，双方根据初勘结果、工程实际情况及在初勘中遇到的问题进行修正，确认后才开始祥勘工作。由于被反诉人提供的祥勘资料没有经过初勘验证过程，没有经过反诉人的确认就直接进行祥勘，致使该祥勘报告不符合工程实际情况和设计要求而不能使用。由于被反诉人迟迟不能提交勘察报告，反诉人不得不在4月初委托第三方辽宁省建筑设计研究院岩土有限工程公司（以下简称第三方）进行勘查，并履行完毕。案涉工程的设计和施工也是根据第三方的勘察结果进行的。根据合同第3.2.2条的约定，被反诉人迟迟不能提供勘察报告，且逾期提供祥勘报告质量不合格，不能使用。反诉人不得不另行委托第三人勘察，被反诉人应当承担反诉人支付给第三人的勘察费用17.5万元。根据合同5.4条的约定，被反诉人逾期101天提交勘察报告，因此被反诉人应当支付逾期违约金207252元。综上，为维护反诉人的合法权益，恳请法院判如所请。 反诉被告辩称：一、我们认为反诉原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，2012年12月双方签署勘查合同，那么根据勘查合同第2.2.2条的规定，双方约定的祥勘总价款是410400.00元，合同当中所有的权利义务以及付款方式都是围绕祥勘工作而约定。鉴于反诉被告已经向反诉原告提交了符合法律规定的勘察报告，反诉原告的相关责任人就报告进行了验收，且反诉原告于2014年4月向反诉被告支付了10万元的勘察费。以上合同约定以及反诉原告的验收付款行为，都可以指向反诉原告认可反诉被告的勘查服务成果。在本次诉讼之前，反诉原告从来没有向被告提出过任何关于逾期提供报告，报告不合格，勘查程序错误，口头或者书面的通知。反诉原告之所以提出本次反诉，就是为了恶意的欠付抵消应当支付给反诉被告的勘察费。二、本案当中反诉被告进场勘查，在勘查过程中反诉原告的工作人员田敬竹对被告的工作成果进行了验收，另外根据岩土勘查的相关标准，如果在工程项目附近以有岩土工程资料的，可以根据实际情况直接进行详细勘查。因此，我们根据实际情况按照业主的指示，进场进行了祥勘，已经得到了反诉原告的认可，并符合岩土工程勘查规范。反诉原告针对初勘以及祥勘的相关理由并不成立。三、根据双方签署的工程勘查合同，从字里行间可以看出所有条款的约定都是倾向于作为业主方的反诉原告。其中合同约定3.2.2如果勘查单位提供的资料不合格，勘查单位应负责无偿给予补充完善使达到质量合格。若勘查单位无力补充完善的，反诉原告才有权另行委托其他单位进行勘查。合同第5.5条对此也进行了重申，由此可以看出如果在我们提交报告的时候，反诉原告认为我们的质量不合格，或者是发生过逾期，他就应该及时的向我们主张权利。而本案的实际情况是，反诉原告恰恰没有提出过任何的质疑，只是不同意支付我方的勘察费。他另行委托勘查与原告提供的报告是否合格没有任何关系。这起案件已经经过多次诉讼，在此前诉讼当中反诉原告提供了后续单位的勘察报告，经过比对发现原勘查区规划以及建筑形式发生了重大变化。导致我方提供的原勘察报告已经无法用于现有的规划后的工程。这才是反诉原告另行委托其他单位重新勘查的原因。但重新勘查并不等于我们提交的报告不符合要求。四、根据建设工程勘查设计管理条例，房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法，审查机构对施工图进行审查后审查合格的审查机构应当向建设单位出具相关文件，并在图纸上加盖审查专用章。我们提交的勘察报告已经取得了阜新市建设工程施工图设计文件审查中心的审核，并加盖了相关的专用章。由此可以证明，阜新宝地关于我们勘察报告的相关质疑并不存在。五、2014年4月份反诉原告向反诉被告支付了勘察费10万元。2015年7月份我们应反诉原告的要求开具了29万元的发票，并提供给反诉原告。2015年12月份我们向反诉原告发出了催收剩余工程款的相关函件。上述种种材料能够表明我们曾经书面甚至口头向反诉原告多次主张过权利。本案的诉讼时效符合法律规定，综上鉴于反诉原告另行委托勘察，没有任何事实及法律依据，反诉被告已经按照反诉原告的要求提供了合法有效的图纸，本案未超过法律诉讼时效。反诉原告的相关诉讼请求不应该得到支持。六、自反诉被告提交服务成果之后，反诉原告从来没有就报告的形式、交付的时间、文件是否合格向反诉被告提出过任何主张，因此我们认为反诉原告的诉讼请求超过了法定诉讼时效，不应该得到支持。 经审理查明：原告盛京勘察院与被告宝地置业于2012年12月26日签订《群众艺术馆项目初、详勘工程合同》，被告为发包人即甲方，原告为勘察人即乙方。合同约定：第二条开工及提交勘察成果资料的时间、收费标准及付费方式。2.1.1本工程的初勘工作定于2012年12月18日开工，2012年12月28日提交勘察成果资料肆份，电子版本壹份，工作完成的日历天数为10天。2.1.2本工程的详勘工作以甲方通知日期为准，工作完成的日历日数为：15天，并提交勘察成果资料四份，电子版一份。2.1.3在提交勘察成果资料15日之内审核完毕并提交正式报告。2.2.2勘察费总额，双方约定详勘总价款暂定为410400元。2.2.4.2本工程按初详勘划分，分别付款及结算。第五条违约责任5.4由于乙方原因，未按合同约定时间提交勘察成果资料，每逾期一日，应减收勘察费的千分之五，逾期30日，甲方有权解除合同，乙方支付甲方相当于合同约定总勘察费的百分之二十违约金。原告未进行宝地群众艺术馆项目岩土工程初勘工作。原告于2012年12月19日正式合同签署前开始详勘，完成了进场钻孔勘查工作，2012年12月31日完成勘察工作。2013年1月21日原告方通过电子邮件方式向被告方发送了《GK12-95阜新群众艺术馆-13.1.20中间资料》。2013年4月8日被告接收原告方做出的《宝地群众艺术馆项目岩土工程勘察报告（详勘阶段）》正式勘查报告，由被告方负责人张乃民签字接收。2014年4月21日，原告向被告支付了10万元勘察费。2015年12月9日，原告向被告发出催款通知函，催讨拖欠勘察费用。 另查明，2013年4月，宝地置业与案外人岩土公司签订《太阳广场项目A地块初、详勘工程合同》，合同约定，初、详勘工作于2013年4月1日开工，2013年4月15日提交勘察成果，2013年5月5日前审核完毕并提交正式报告。2013年5月，宝地置业与案外人岩土公司签订《太阳广场项目B地块初、详勘工程合同》，合同约定，初、详勘工作于2013年5月18日开工，2013年5月31日提交勘察成果，2013年6月3日前审核完毕并提交正式报告。2013年9月12日至2014年10月8日期间，宝地置业支付案外人岩土公司太阳广场勘察费175000元。 另查明，宝地置业未按照盛京勘察院作出的《宝地群众艺术馆项目岩土工程勘察报告（详勘阶段）》进行施工，而是按照案外人岩土公司作出的岩土工程勘察报告进行的施工。 上述事实有原、被告陈述、答辩，《群众艺术馆项目初、详勘工程合同》、群众艺术馆平面布置图的邮件截图及附件《群众艺术馆地块用地规划控制图》、现场施工记录、邮件的截图、《宝地群众艺术馆项目岩土工程勘察报告（详勘阶段）》、资料发出通知单（回执）、10万元发票、中国建设银行单位客户专用回单、增值税发票3张（合计29万元）及邮寄单、催款通知函及邮寄凭证、岩土工程勘查原始编录表、《关于宝地太阳广场项目核准的批复》、太阳广场项目建筑物与勘探点平面布置图、太阳广场项目蓝图、《阜新宝地置业太阳广场项目A地块初、祥勘工程合同》、《阜新宝地置业太阳广场项目B地块初、祥勘工程合同》、太阳广场地勘数据对比、辽宁省岩土公司出具的工程勘察报告、付款凭证、宝地城一期第一阶段完成工程量确认单及台账等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《群众艺术馆项目初、详勘工程合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，双方应依合同约定履行义务。依照合同约定，本工程详勘工作以甲方通知日期为准，被告未出示证据证明通知原告入场时间，原告主张于2012年12月19日进行详勘的观点本院予以认可。因此依照合同约定，原告方应于2013年1月2日前完成勘探工作并提交勘察成果资料。原告于2013年4月8日向被告出具《宝地群众艺术馆项目岩土工程勘察报告（详勘阶段）》延迟交付总计96天，其应承担延迟交付的违约责任。《群众艺术馆项目初、详勘工程合同》第五条违约责任5.4规定由于乙方原因，未按合同约定时间提交勘察成果资料，每逾期一日，应减收勘察费的千分之五，逾期30日，甲方有权解除合同，乙方支付甲方相当于合同约定总勘察费的百分之二十违约金。该条款有两层含义，以逾期30日为界，逾期超过30日的，宝地置业可以选择解除合同主张违约金，也可以选择减收勘察费。结合本案实际情况，宝地置业已实际行动选择了解除合同，并另行选择了其他公司进行岩土工程勘察，且宝地置业也未实际使用盛京勘察院出具的勘察报告。因此，盛京勘察院已构成根本性违约，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）宝地置业请求判令盛京勘察院支付逾期违约金207，252.00元及支付给第三人的勘察费用17.5万元的诉讼请求，因其未提供证据证明其在诉讼时效内向盛京勘察院提出过相关主张，故宝地置业的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，其丧失了胜诉权，故对被告（反诉原告）宝地置业的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十四条、《民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告辽宁盛京勘察研究院有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告阜新宝地置业有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费5956元（原告辽宁盛京勘察研究院有限公司预交500元），由原告辽宁盛京勘察研究院有限公司负担。反诉案件受理费2978元，由被告（反诉原告）阜新宝地置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判长  王明壮 审判员  张 超 审判员  陈 鹏 二〇一八年十月三十一日 书记员  贺馨瀛