贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初4164号 原告：董晨，女，1989年4月10日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：董升川，原告之父。 委托诉讼代理人：刘盛铭，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司，住所地遵义市红花岗区新华路社区服务大楼5楼，统一社会信用代码91520300314295606D。 法定代表人：刘萍，经理。 委托诉讼代理人：胥正健，贵州子尹律师事务所律师。 被告：董升菊，女，1966年3月23日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 原告董晨与被告遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司（以下简称兴汇融公司）、董升菊案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董晨的委托诉讼代理人董升川、刘盛铭、被告兴汇融公司的委托诉讼代理人胥正健、被告董升菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董晨向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对遵义市汇川区房屋的强制执行，并解除查封扣押；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由:2007年6月29日，原告与被告董升菊签订了《房屋买卖合同》，原告按约支付了全部购房款（虽然是以被告董升菊的名义交款，但无法否定由原告实际出资的事实，而且还有多人予以证实此事），并约定了违约责任，且一直居住在该房内，但是今年1月，原告却突然被通知该房已被查封，需搬离出去。原告认为这严重侵害了其合法权益，根据《合同法》及《物权法》的相关规定，原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，被告董升菊应当配合原告办理房屋过户手续，被告兴汇融公司系执行案件的申请人，被告董升菊系执行案件的被申请人，在执行程序中原告对红花岗区人民法院的执行提出案外人异议，法院于2018年4月2日作出（2018）黔0302执异15号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告兴汇融公司辩称，1、原告没有提起停止执行的利害关系，我们执行的对象是被告董升菊的房屋，没有执行不当；2、原告与被告董升菊之间的买卖关系是虚假的；3、基于原告父亲与被告董升菊是亲兄妹关系，是否居住我们不清楚，即使居住也不能证明她享有房屋的所有权；4、即使她们签订了房屋买卖合同，也不能达到发生物权变动的效力。 被告董升菊辩称，房子是我的名字，当时我的确没钱购买，就由我哥哥董升川出的钱。我在兴汇融公司借款的时候，房屋买卖合同拿给他们就只是想着做一个佐证，但因为无力偿还，兴汇融公司起诉我之后就查封了该房子。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人各方无争议的以下事实（证据），本院予以确认：1、被告董升菊于2006年11月20日与遵义市经济适用住房发展中心签订《遵义市经济适用住房买卖合同》，购买遵义市经济适用住房发展中心修建的位于遵义市汇川区经济适用住房（以下简称涉案房屋），建筑面积98.34平方米，每平方米480元，共计价款47203.20元（因系一次性缴房款，按合同金额优惠5%，实缴房款44843.04元）；2、因被告董升菊向被告兴汇融公司借款未偿还，本院于2016年5月31日依据（2016）黔0302民初1857号民事裁定书查封了涉案房屋（查封时的房号为XX栋XX单元一层XX号）；3、原告董晨之父董升川与被告董升菊系兄妹关系，居住于涉案房屋内。 对当事人各方有争议的事实（证据），本院认定如下：原告董晨为了主张对本案涉案房屋的实体权利，提供的其与被告董升菊之间关于涉案房屋买卖的证据《房屋买卖合同》和证人证言，被告兴汇融公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为原告董晨与被告董升菊之间签订的买卖合同是一个双务合同，没有实际履行，不管是否由原告父亲董升川实际出资购买，原告都没有提交出资的书面证据。即使买卖行为是真实的，但并没有产生物权效应，本案争议房屋依法被查封，无法办理过户手续，双方就产生了合同解除之后的债权，原告董晨不是本案争议房屋的实际所有人，无权提起案外人执行异议之诉。对于上述争议，本院认为，原告主张其父董升川利用被告董升菊能够购买经济适用住房的资格以董升菊的名义购买经济适用住房，并支付了购房款，结合2003年11月28日就支付购房款38000元、2005年1月4日原告父亲董升川及母亲汪毅离婚时在婚姻登记部门留存的《离婚申请协议书》就将涉案房屋明确归原告父亲董升川所有及出庭作证的证人证言，本院认定事实如下：被告董升菊系原贵州省遵义机床附件厂职工，享有购买一套经济适用住房的资格，因当时董升菊无经济能力购买，便由其兄董升川以其名义出资购买，董升川于2003年11月28日以董升菊的名义向遵义市经济适用住房发展中心支付购房款38000元，2006年9月21日，在支付完余款6843元后接收了房屋，2006年11月20日，董升菊与遵义市经济适用住房发展中心补签了《遵义市经济适用住房买卖合同》，2007年6月29日，原告董晨与被告董升菊补签了《房屋买卖合同》，后原告董晨的父亲董升川将涉案房屋装修入住。 本院认为，本案的争议焦点是原告董晨与被告董升菊之间针对涉案房屋是否存在真实的买卖关系或原告董晨对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。如前所述，针对涉案房屋，被告董升菊享有购买的资格，因当时董升菊无力购买，便由其兄董升川以其名义出资购买，因此，涉案房屋的实际购买人是董升川，至于2007年6月29日原告董晨与被告董升菊补签《房屋买卖合同》，只是对涉案房屋相应权利的一种固定方式，同时，明确原告董晨为买受人，因董升川与董晨系父女关系，董升川将自己对涉案房屋相应的权利义务让与给董晨承受，董晨也接受，不违反相关法律的规定。董升川在以董升菊的名义出资购买涉案房屋后，已实际装修入住，虽然至今未办理过户登记，但没有证据证明系原告方的原因造成，因此，本院认定原告董晨就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告董晨要求立即停止对遵义市汇川区房屋的强制执行的诉讼请求，本院予以支持。对于被告兴汇融公司关于原告董晨不是本案争议房屋的实际所有人，无权提起案外人执行异议之诉的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信；至于被告兴汇融公司关于原告董晨没有提交出资的书面证据的辩解理由，因原告董晨的父亲董升川不是向董升菊购买房屋，而是以董升菊的名义购买房屋，购房款系直接支付给遵义市经济适用住房发展中心，因此，对被告兴汇融公司的该辩解理由，本院也不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，判决如下： 停止对2006年11月20日被告董升菊与遵义市经济适用住房发展中心签订的《遵义市经济适用住房买卖合同》所载明的位于遵义市汇川区房屋的强制执行。 案件受理费60元，由被告遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  赵明高 人民陪审员  杨武强 二〇一八年十月九日 书 记 员  李 珂