重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初16774号原告：重庆比晟商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道三木花园**，统一社会信用代码91500104355639145G。法定代表人：周羽，总经理。委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆卡顿尔食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码91500107686212998R。诉讼代表人：重庆卡顿尔食品有限公司破产管理人立信会计事务所重庆分所。委托诉讼代理人:王耀玥，女，汉族，1987年6月27日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆怡然房地产经纪有限公司，，住所地重庆市九龙坡区法定代表人：童明祥，总经理。委托诉讼代理人:戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：田若町，女，汉族，1984年3月20日出生，住重庆市九龙坡区。被告：何思涵，男，汉族，1986年8月15日出生，住重庆市渝**。被告：刘玉英，女，汉族，1960年2月23日出生，住重庆市九龙坡区。被告：田茂贤，男，汉族，1956年8月5日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆比晟商贸有限公司（以下简称比晟公司）与被告重庆卡顿尔食品有限公司（以下简称卡顿尔公司）、被告重庆怡然房地产经纪有限公司（以下简称怡然公司）、被告田若町、被告何思涵、被告刘玉英、被告田茂贤借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告比晟公司的委托诉讼代理人杜佳到庭参加诉讼，被告卡顿尔公司的委托诉讼代理人王耀玥，被告怡然公司的委托诉讼代理人戴杰到庭参加诉讼，被告田若町、被告何思涵、被告刘玉英、被告田茂贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告比晟公司向本院提出诉讼请求：1、卡顿尔公司立即向比晟公司偿还贷款本金15，000，000元，并支付截止2017年6月12日的利息1，465，564.16元、逾期罚息1,068,421.88元、复利202,045.85元，以上金额共计17，736，031.9元；2、卡顿尔公司立即向比晟公司支付以借款本金15，000，000元为基数，从2017年6月13日起至付清日止按合同约定的借款利率的150%计算的逾期罚息；3、田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司对上述债务承担连带清偿责任；4、怡然公司以其位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号房屋对卡顿尔公司前述债务承担抵押担保责任，比晟公司对拍卖、变卖抵押物所得款享有优先受偿权；5、律师费150000元及本案诉讼费，由卡顿尔公司、田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司承担。事实及理由：2013年11月4日，哈尔滨银行股份有限公司重庆分行(以下简称哈尔滨银行重庆分行)与卡顿尔公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：重庆分行2013年小企贷字第0556号），约定哈尔滨银行重庆分行向卡顿尔公司发放借款1650万元，借款利率年利率9.225%：按计划还本（第6、12、18、24、30个月分别偿还本金50万元，第36个月偿还剩余本息）。同时，还约定未按期还款，哈尔滨银行重庆分行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息率计收罚息，逾期罚息利率为贷款利率的150%。同日，哈尔滨银行重庆分行与田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司签订《保证合同》和《抵押合同》，约定：由怡然公司、田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤为卡顿尔公司的贷款承担连带责任保证，怡然公司以其位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号房屋承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。2013年11月6日，哈尔滨银行重庆分行按照合同约定向卡顿尔公司发放借款1650万元。借款发放后，卡顿尔公司未按约还本付息。2015年12月18日，哈尔滨银行重庆分行与比晟公司签订债权转让协议，约定哈尔滨银行重庆分行将上述债权以及相应从权利等转让给比晟公司，并通知了卡顿尔公司、田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司。比晟公司催要未果，遂提起本案诉讼。被告卡顿尔公司辩称，重庆市第五中级人民法院于2017年12月18日裁定受理了重庆卡顿尔食品有限公司破产清算一案，并指定由九龙坡区人民法院审理。2018年5月11日，召开了第一次债权人会议，比晟公司于第一次债权人会议前向管理人申报了债权，经审核，确认了比晟公司的债权金额为19607805.73元。由于比晟公司在申报债权时已向渝中区人民法院起诉，故在债权审核表上明确载明最终债权金额依照生效的法律文书决定。请求法院依法裁判。被告田若町未答辩。被告何思涵未答辩。被告刘玉英未答辩。被告田茂贤未答辩。被告怡然公司辩称，1、本案的债权转让无效，比晟公司无权主张本案债权，比晟公司是非金融机构，哈尔滨银行在债权转让时，未按规定进行公开的招投标，转让行为无效。2、比晟公司非金融机构，不能主张逾期罚息也不能计算复利。3、主债务人的破产申请已经法院受理，比晟公司的债权债务应当截止破产受理之日，破产受理之后的债权不属于的担保范围。4、抵押合同约定的抵押期间，比晟公司没有在抵押期间行使抵押权，且比晟公司也未提交办理抵押登记的证据。综上，请求驳回比晟公司的诉讼请求。比晟公司围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆市房地产权证》、哈尔滨银行借款凭证、《资产转让协议》、进账单、《债权转让通知书》、哈尔滨银行台账、民事法律事务委托合同、律师费发票、进账单等证据。卡顿尔公司提交了《民事裁定书》、《决定书》、《重庆卡顿尔食品有限公司公司破产清算案管理人执行职务工作报告暨财产状况报告及附件》、《重庆卡顿尔食品有限公司公司破产债权表》等证据。怡然公司并未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月4日，贷款人哈尔滨银行重庆分行与借款人卡顿尔公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：重庆分行2013年小企贷字第0556号），约定：卡顿尔公司向哈尔滨银行重庆分行借款1650万元，用于流动资金；借款期限自2013年11月4日起至2016年11月3日止，本合同项下的借款期限起始日与借款凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，借款到期日不超过本条约定的借款期限，借款凭证（借款借据）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率按法定基准利率上浮50%执行，借款当期执行利率为9.225%（年利率），遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率；用款计划以借款人提交的《提款申请书》为准；借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；借款人于第6、12、18、24、30个月分别偿还本金500000元，第36个月偿还剩余本息；本合同项下全部债务采用如下方式担保：由田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同；由怡然公司提供抵押担保，并另行签订抵押合同；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；借款人逾期未付本金或利息超过7日的，贷款人有权停止借款人提款或取消借款人尚未提用的借款额度，并宣布本合同项下的借款本息全部立即到期；本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼；下列附件及经双方共同确认的其它附件是本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的效力：提款申请书，支付委托书，借款凭证，贷款人认为必备的资料等内容。2013年11月4日，哈尔滨银行重庆分行与保证人田若町、刘玉英、田茂贤、何思涵等人分别签订《保证合同》约定：田若町、刘玉英、田茂贤、何思涵自愿向哈尔滨银行重庆分行提供保证担保，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；本合同所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与卡顿尔公司于2013年11月4日签署的《流动资金借款合同》(编号：重庆分行2013年小企贷字第0556号),本金金额为人民币1650万元；田若町、刘玉英、田茂贤、何思涵的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；田若町、刘玉英、田茂贤、何思涵承诺对债务人的偿还义务承担连带责任；田若町、刘玉英、田茂贤和何思涵确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论哈尔滨银行重庆分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行重庆分行均有权要求田若町、刘玉英、田茂贤、何思涵在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，哈尔滨银行重庆分行在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩等内容。2013年11月4日，债权人哈尔滨银行重庆分行与保证人怡然公司签订《保证合同》，约定：怡然公司自愿向哈尔滨银行重庆分行提供保证担保，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；本合同所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与卡顿尔公司于2013年11月4日签署的《流动资金借款合同》(编号：重庆分行2013年小企贷字第0556号),本金金额为人民币1650万元；怡然公司的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；怡然公司承诺对债务人的偿还义务承担连带责任；怡然公司确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论哈尔滨银行重庆分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行重庆分行均有权要求怡然公司在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，哈尔滨银行重庆分行在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩等内容。2013年11月4日，抵押权人哈尔滨银行重庆分行与抵押人怡然公司签订《抵押合同》，约定：怡然公司自愿向哈尔滨银行重庆分行提供抵押担保，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；本合同所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与卡顿尔公司于2013年11月4日签署的《流动资金借款合同》(编号：重庆分行2013年小企贷字第0556号),本金金额为人民币1650万元；怡然公司抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和计收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；哈尔滨银行重庆分行可以不先行使其对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权；怡然公司以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押财产清单载明，该清单为本合同的组成部分，抵押财产清单载明抵押物为位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号的房地产。2013年11月4日，哈尔滨银行重庆分行与怡然公司签订《重庆市房地产抵押合同》，载明：抵押权人（债权人）为哈尔滨银行重庆分行；债务人为卡顿尔公司；贷款金额为1650万元；抵押物为怡然公司所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号的房地产（建筑面积2392.06平方米，房地产权证号为105房地证2008字第20084号，房屋用途为商业）等内容，并办理了抵押登记。2013年11月6日，哈尔滨银行重庆分行与卡顿尔公司签署《借款凭证》，载明：借款金额为1650万元，借款当期执行年利率为9.225%，借款发放日为2013年11月6日，借款到期日为2016年11月3日。哈尔滨银行重庆分行于2013年11月6日向卡顿尔公司发放了贷款1650万元。2015年12月18日，哈尔滨银行重庆分行与比晟公司签订《资产转让协议》（合同编号：哈银渝第2015-121801号），约定：哈尔滨银行重庆分行将包括本案所涉债权在内的一系列未获清偿的债权及其从权利（以下简称标的资产）转让给比晟公司；标的资产以2015年12月17日为基准日，截该日（含该日），标的资产余额共计198717335.30元；本协议项下，标的债权的交割日为比晟公司向哈尔滨银行重庆分行支付完毕全部转让价款之日，即2015年12月18日；自交割日（含该日）起，标的债权的一切权利和利益均归比晟公司所有；截至基准日，卡顿尔公司欠哈尔滨银行重庆分行的债务金额共计15471628.341元，其中拖欠利息金额为450595.42元，复利金额为8625元。2015年12月18日，比晟公司向哈尔滨银行重庆分行转账支付了198717335.30元。2016年1月19日，哈尔滨银行重庆分行向卡顿尔公司、田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司邮寄送达《债权转让通知书》。2016年2月3日，哈尔滨银行重庆分行在《重庆商报》对卡顿尔公司、田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司刊登《债权转让公告》，载明卡顿尔公司在哈尔滨银行办理的重庆分行2013年小企贷字第0556号借款合同，现哈尔滨银行重庆分行经审议决定，将该笔债权（含从权利）一并转让给比晟公司，该转让行为自本公告之日起对该笔债权的债务人和担保人产生效力，请借款人（含担保人）自转让行为生效后向新债权人履行债务。上述贷款发放后，卡顿尔公司向哈尔滨银行重庆分行偿还了部分贷款本息。截至2017年6月12日，卡顿尔公司尚欠借款本金15，000，000元、利息1，465，564.16元、罚息1,068,421.88元。怡然公司原公司名称为重庆怡然房地产开发（集团）有限公司，并于2016年12月29日在工商局办理变更登记。2017年6月27日，比晟公司在本院提起本案诉讼。另查明，比晟公司因本案诉讼与重庆百君律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定：重庆百君律师事务所接受比晟公司委托，指派律师为比晟公司与卡顿尔公司、田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司借款合同纠纷一案一审、二审、执行阶段的诉讼代理人；争议标的本金为15，000，000元等内容。2017年8月17日，比晟公司向重庆百君律师事务所支付了律师代理费150000元。重庆百君律师事务所比晟公司开具了重庆增值税普通发票。2017年12月18日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05破申111号民事裁定书，裁定受理申请人重庆卡顿尔食品有限公司的破产清算申请，并交由重庆市九龙坡区人民法院审理。2018年1月31日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107民破7号决定书，指定立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任卡顿尔公司的管理人。本院认为，哈尔滨银行重庆分行与卡顿尔公司签订《流动资金借款合同》，与田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司签订的《保证合同》，与怡然公司签订的《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自义务。合同签订后，哈尔滨银行重庆分行按约向卡顿尔公司发放了借款1650万元。贷款发放后，卡顿尔公司未按约偿还借款本息属于违约，理应承担相应的违约责任。合同履行过程中，哈尔滨银行重庆分行与比晟公司签订《资产转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效。哈尔滨银行重庆分行将其在《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给比晟公司，该转让合法有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。同时，哈尔滨银行重庆分行已向卡顿尔公司、田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司邮寄了债权转让通知书，并对债权转让事宜进行了登报公告，且比晟公司提起本案诉讼后本院向卡顿尔公司、田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司送达本案诉状及证据材料的副本，应当视为比晟公司已经完成了向债务人的通知义务。怡然公司辩称，本案的债权转让无效，并无事实和法律依据，本院不予采纳。因此，上述债权转让对卡顿尔公司、田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司发生效力。关于卡顿尔公司应承担的债务本息问题。本案中，《流动资金借款合同》约定，借款利率按法定基准利率上浮50%执行，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，于第6、12、18、24、30个月分别偿还本金500000元，第36个月偿还剩余本息；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从从逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。截至2017年6月12日，卡顿尔公司尚欠借款本金15，000，000元、利息1，465，564.16元、罚息1,068,421.88元。需要指出的是，2017年12月28日，重庆市第五中级人民法院裁定受理卡顿尔公司破产重整申请。根据破产法的规定，卡顿尔公司已经进入破产重整程序，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，其所欠债务也不能判令给付，应予以确认。因此，卡顿尔公司尚欠比晟公司借款本金15，000，000元，截至2017年6月12日的利息1，465，564.16元、逾期罚息1,068,421.88元，并支付以借款本金15，000，000元为基数从2017年6月13日起至2017年12月28日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%后再上浮50%计算的逾期罚息。关于复利的问题。根据哈尔滨银行重庆分行与比晟公司签订的《资产转让协议》，截至债权转让基准日即2015年12月17日，卡顿尔公司尚欠哈尔滨银行重庆分行复利12407.99元未支付。现哈尔滨银行重庆分行将其在《流动资金借款合同》项下对借款人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给比晟公司。《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属与债权人自身的除外”。复利计算的规定是金融机构依据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》所享有的专属权利。因此，比晟公司作为非金融机构受让债权后不能享有要求卡顿尔公司支付复利的权利。故本院支持卡顿尔公司应当支付比晟公司截至2015年12月17日的复利12407.99元，对比晟公司要求卡顿尔公司支付2015年12月18日之后复利的诉讼请求，本院不予支持。关于比晟公司主张的律师费问题。本案中，《流动资金借款合同》约定与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费等均由借款人支付或偿付。现查明，比晟公司为实现债权与重庆百君律师事务所签订《民事法律事务委托合同》并实际产生律师费150000元。该律师费的承担在合同中有明确约定，比晟公司已经实际支付，且并未超过律师收费标准的规定，该部分金额亦属合理。因此，对比晟公司要求卡顿尔公司支付150000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任的问题。本案中，《保证合同》中约定怡然公司、田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤自愿向哈尔滨银行重庆分行提供保证担保，对债务人卡顿尔公司在《流动资金借款合同》项下的债权承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、加收的利息、律师费等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。现哈尔滨银行重庆分行将其在《流动资金借款合同》项下及《保证合同》等项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给比晟公司。债权转让后，比晟公司于2017年11月1日提起本案诉讼，系在保证期间内主张权利。因此，田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司作为连带责任保证人，在卡顿尔公司未按约偿还本案债务的情况下，应对卡顿尔公司的上述债务承担连带清偿责任。但对于保证范围，根据破产法的规定，卡顿尔公司已经进入破产重整程序，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，但并不免除保证人对该部分债务的担保责任，保证人应按约定的担保范围承担保证责任。因此田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤、怡然公司承担保证责任的范围为：借款本金15，000，000元，截至2015年12月17日的复利12407.99元，截至2017年6月12日的利息1，465，564.16元、逾期罚息1,068,421.88元，并支付以借款本金15，000，000元为基数从2017年6月13日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%后再上浮50%计算的逾期罚息，律师费150000元。关于抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，怡然公司将其所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号的房地产（建筑面积2392.06平方米，房地产权证号为105房地证2008字第20084号）作为本案所涉贷款的抵押担保并办理了抵押登记。现哈尔滨银行重庆分行将其在借款合同等合同项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给比晟公司，则在比晟公司没有按期履行还本付息义务的情况下，比晟公司依法享有对该抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿的权利。享有优先受偿权范围：借款本金15，000，000元，截至2015年12月17日的复利12407.99元，截至2017年6月12日的利息1，465，564.16元、逾期罚息1,068,421.88元，并支付以借款本金15，000，000元为基数从2017年6月13日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%后再上浮50%计算的逾期罚息，律师费150000元。田若町、何思涵、刘玉英、田茂贤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆卡顿尔食品有限公司欠原告重庆比晟商贸有限公司借款本金15，000，000元，截至2017年6月12日的利息1，465，564.16元、逾期罚息1,068,421.88元，以及截至2015年12月17日的复利12407.99元，以及以借款本金15，000，000元为基数，从2017年6月13日起至2017年12月18日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%后再上浮50%计算的逾期罚息；二、被告重庆卡顿尔食品有限公司欠原告重庆比晟商贸有限公司律师费150000元；三、被告田若町、被告何思涵、被告刘玉英、被告田茂贤、被告重庆怡然房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内对前述被告重庆卡顿尔食品有限公司所负债务向原告重庆比晟商贸有限公司承担连带清偿责任（清偿范围：借款本金15，000，000元，截至2017年6月12日的利息1，465，564.16元、逾期罚息1,068,421.88元，截至2015年12月17日的复利12407.99元以及以借款本金15，000，000元为基数从2017年6月13日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%后再上浮50%计算的逾期罚息，律师费150000元）；四、原告重庆比晟商贸有限公司有权对被告重庆怡然房地产开发（集团）有限公司所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号的房地产（房地产权证号为105房地证2008字第20084号）享有优先受偿权（清偿范围：借款本金15，000，000元，截至2017年6月12日的利息1，465，564.16元、逾期罚息1,068,421.88元，截至2015年12月17日的复利12407.99元，以及以借款本金15，000，000元为基数从2017年6月13日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%后再上浮50%计算的逾期罚息，律师费150000元）；五、驳回原告重庆比晟商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128216元，由原告重庆比晟商贸有限公司负担1000元，由被告重庆卡顿尔食品有限公司、被告田若町、被告何思涵、被告刘玉英、被告田茂贤、被告重庆怡然房地产经纪有限公司负担127216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  付佃强人民陪审员  任富民人民陪审员  蒋永明二〇一八年十月二十日书 记 员  金鑫鑫