贵州省大方县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2018)黔0521行赔初18号 原告唐素华，女，1947年3月6日生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告杨艳，女，1968年9月17日生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告杨斌，男，1973年3月23日生，汉族，住重庆市。 委托代理人（特别授权）高海云，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。 被告七星关区海子街镇人民政府。住所地：七星关区海子镇海子街村街上。 法定代表人史记，镇长。 委托代理人（特别授权）陶平。 委托代理人（特别授权）徐峰，男。 原告唐素华、杨艳、杨斌诉七星关区海子街镇人民政府（下称海子街镇政府）行政赔偿一案，原告于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于4月20日立案后，于4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭与唐素华、杨艳、杨斌诉海子街镇政府房屋拆迁行政管理一案进行合并审理。原告委托代理人高海云、詹俊宇，被告委托代理人陶平、徐峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称，1985年3月3日，杨成富、李超华与孔凡昭、莫正容签订《租用土地协议书》，租用孔凡昭、莫正容的土地修建木瓦结构房屋作为海子街前所造纸厂的厂房。1986年，因经营状况不好，李超华便退出纸厂经营。1987年，毕节县海子街区造纸厂获得扶持资金贷款20万元用于厂房、设施进行扩建，再次增加租用孔祥明土地，并成立沙地农工商综合公司，由杨成富任厂长。后因经营不善，杨成富于1990年便离开毕节。海子街镇财政所支付2000年至2012年期间原前所造纸厂租用孔祥明土地租金。2013年，前所造纸厂因河道改造被被告违法拆除。原告认为，三原告作为杨成富的合法继承人，被告在没有履行任何合法程序的情况下拆除杨成富修建的前所纸厂的行为严重违法，侵害了原告的合法权利。特向法院提起行政诉讼，请求判决因被告对位于贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处前所纸厂地上建筑物及附属设施等给原告造成的各项损失100万元；案件受理费由被告承担。原告未提交证据。 被告辩称，一、海子街镇政府不是适格的被告。1、2013年，七星关区工业园区落驻原七星关区海子街镇石榴口村（现属碧海街道办事处石榴口社区），房屋拆迁工作系顶层设计部门抽调相关人员组成碧海公司，对涉及的工业园区房屋及地上附作物依法拆除，海子街镇政府未实施对涉案的前所造纸厂拆除行为。2、2013年9月，原告海子街镇拆分为一镇一办后，涉案区域现属毕节市七星关区碧海街道办事处管辖。二、该案涉及第三人利益。2016年土地所有权人李超华等就前所造纸厂所有权分配问题向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，七星关区人民法院开庭审理后作出（2016）黔0502民初字第290号判决。2018年初毕节市七星关区人民政府碧海街道办事处就涉案房屋所有权向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，毕节市七星关区人民法院作出（2018）黔0502民初151号判决，碧海街道办事处不服该判决向毕节市中级人民法院提起上诉，该案在二审审理中。综上，七星关区海子街镇政府不是原告诉讼的被告主体，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告海子街镇政府未提交证据。 经审理查明，1985年3月3日，杨成富、李超华与原毕节县海子街镇前所大队石牛口（石榴口）村二队的孔凡昭、莫正容签订《租用土地协议合同书》，并于同年3月9日进行公正。协议签订后，杨成富与李超华修建木瓦结构厂房设施开始生产经营，当地人称该纸厂为前所造纸厂。同年10月24日，按毕节县委农工部（87）01号文件精神，经原海子街区委、区公所研究决定，由杨成富担任项目负责人，由海子街区公所作为承担单位，由毕节县海子街区造纸厂申报1987年毕节县生产建设项目建议书，毕节县生产建设项目建议书载明毕节县海子街区造纸厂隶属海子街区公所，性质为集体，申请贷款扶持26万元；1987年毕节县海子街区造纸厂获得贷款扶持资金20万元并用于厂房、设施进行扩建；毕节县海子街区造纸厂（前所造纸厂）再次增加租用孔祥明（孔祥明系孔凡昭、莫正容之子）土地，租金600斤大米一年，并成立沙地农工商综合公司，由杨成富任厂长。后因毕节县海子街区造纸厂经营不善，1990年杨成富便离开毕节。2000年至2012年期间海子街镇财政所支付孔祥明毕节县海子街区造纸厂租用其土地租金。2011年孔凡昭、莫正容之子女孔颖、孔雪飞和孔祥芬搬进厂房居住。2013年6月，毕节县海子街区造纸厂地段因河道改造需拆迁。6月14日，经毕节市七星关海子街镇人民政府申请，贵州省毕节市蓝天公证处对七星关区海子街镇石榴口村二组纸厂（毕节县海子街区造纸厂）的房屋进行证据保全，并于6月26日制作了公证书。6月15日，毕节县海子街区造纸厂被拆除。贵州金正房地产资产评估事务所依照毕节市七星关区房屋征收管理局、毕节市七星关区人民政府碧海街道办事处的委托，根据委托方提供的（2013）黔毕公证第138号公证书及影像资料，对位于毕节市七星关区海子街镇石榴口村二组毕节县造纸厂的房屋建筑物价值进行评估。 另查明，1991年撤区并乡，原毕节县海子街区更名为毕节县海子街镇；1994年撤毕节县设毕节市，毕节县海子街镇更名为毕节市海子街镇；2011年撤毕节地区设毕节市，原县级毕节市更名为七星关区，毕节市海子街镇更名为毕节市七星关区海子街镇；上述期间，毕节县海子街区造纸厂所在地属海子街镇管辖范围。2013年9月，毕节市七星关区海子街镇行政区域分为七星关海子街镇和碧海街道办事处，毕节县海子街区造纸厂所在地属碧海街道办事处管辖范围。杨成富于2011年2月22日死亡，原告唐素华系杨成富之妻，原告杨斌、杨艳系杨成富之子女。 本院认为：原告唐素华、杨斌、杨艳对涉案造纸厂系集体企业的事实不持异议，涉案造纸厂因征收而被拆除的行为与原告无利害关系，原告如认为与涉案造纸厂有财产纠纷可通过民事诉讼途径救济，故唐素华、李斌、杨艳不具备本案原告的主体资格。且涉案造纸厂被拆除的行为未被确认违法，原告对其赔偿请求也未提供证据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，故原告请求被告海子街镇政府赔偿损失100万元的诉求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告唐素华、杨斌、杨艳的赔偿请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马昌荣 审 判 员  胡国彬 人民陪审员  曾忠媛 二〇一八年十月十五日 书 记 员  马 莉 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 3、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 4、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。