呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1068号上诉人（原审原告）：丁玉枝，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:袁进忠，男，1947年12月22日出生，汉族，呼和浩特市"148"协调指挥中心法律服务所法律工作者，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：李全喜，职业及现住址不详。被上诉人（原审被告）：张素红，职业及现住址不详。上诉人丁玉枝因与被上诉人李全喜、张素红民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁玉枝及其委托诉讼代理人袁进忠到庭参加诉讼。被上诉人李全喜，张素红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁玉枝上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、查清事实,依法改判支持丁玉枝原审的诉讼请求；3、李全喜、张素红承担一、二审案件受理费。事实和理由：李全喜、张素红多年租用云聪明所有的××园西户，张素红以开麻将馆为业,李全喜在外做生意。丁玉枝与李全喜、张素红关系相处很好。2015年7月初李全喜、张素红陈述在家乡承包了几百亩耕地,作物长势特好,预计当年纯收入百万元,现种植的农作物急需补充化肥,急需化肥款10万元求助丁玉枝,丁玉枝答应了李全喜、张素红的求助，于2015年7月3日借给李全喜、张素红10万元,李全喜、张素红给丁玉枝出具了借条,内容为:今借到丁玉枝现金10万元整,大写拾万元整,每月利息3分(叁分)借款人:李全喜、张霞。之后李全喜、张素红又求助丁玉枝旱情严重,已联系打一口机井及设施急需30万元资金,丁玉枝借给20万元并出具了借条:今借到丁玉枝人民币20万元整,大写贰拾万元整,每月利息3分(叁分)借款人:李全喜、张霞。李全喜、张素红以原身份证给丁玉枝复印2份,口头承诺2015年12月份还清丁玉枝借款本金及利息,可2015年12月份终前李全喜、张素红突然迁出原租房,变了手机号,查无音讯。为了丁玉枝的合法权益,诉前到李全喜、张素红居住地村委会及派出所核实，给丁玉枝出具李全喜、张素红是该地村民并系夫妻关系已多年不在该地居住的证明。原审判决错误认定事实,错误适用法律。丁玉枝一审提供李全喜、张素红二份借据原件及二份身份证复印件和李全喜、张素红所在村委会、公安部门的证明,完全证明了借贷的真实事实,借贷发生为丁玉枝与李全喜、张素红,以登报公告方式作出意思表示,表意人一旦发出公告能够为社会公众所知道,就认为意思已经到达即发生效力。故判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十九条无事实根据,违反了最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条(一)、(二)、(四)项和《中华人民共和国民法总则》第一百三十九条等相关法律规定。李全喜、张素红未到庭，未发表答辩意见。丁玉枝向一审法院起诉请求：1、判令李全喜、张素红支付丁玉枝借款300000元;2、判令李全喜、张素红支付丁玉枝借款利息按年利率24%计算暂利息款114000元,直至李全喜、张素红还清丁玉枝借款本金及利息款止(借款300000元×24%从2015年7月21日-2017年2月21日);3、李全喜、张素红承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年3月6日,丁玉枝持2015年7月3日、2015年7月21日的借条诉至一审法院,要求李全喜、张素红还借款及利息。其中2015年7月3日的借条载明:"今借到丁玉枝现金100000元正大写:拾万元正。每月利息3分(叁分)借款人:李全喜张霞2015年7月3日";2015年7月21日的借条载明:"今借到丁玉枝人民币现金200000元正大写：贰拾万元正。每月利息3分(叁分)借款人:李全喜张霞2015年7月21日"。一审法院认为,丁玉枝提交了借条以证明双方存在民间借贷的法律关系,一审法院无法核实上述借条的真实性,丁玉枝称上述借款共计30万元其中10万元系丁玉枝送至李全喜、张素红家中,20万元系李全喜、张素红于丁玉枝家中取走,对此丁玉枝均不能提供证据加以证明,丁玉枝诉讼主张的证据不足,不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:驳回原告丁玉枝的诉讼请求。案件受理费7510元,由原告丁玉枝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁玉枝向法庭提交了以下新证据：1、李全喜、张素红于2015年8月22日向丁玉枝出具的《欠条》，拟证明李全喜、张素红与丁玉枝之间的民间借贷关系生效且成立，李全喜、张素红2013年12月3日至2015年8月22日止欠丁玉枝利息179700元未付，丁玉枝现有的借条为李全喜、张素红收取原借条后重新出具的借条；2、证人高雁出庭作证的证言及李全喜、张素红于2015年7月30日向高雁出具的借条，拟证明李全喜、张素红向丁玉枝借过钱，丁玉枝与李全喜、张素红的借款有事实根据，丁玉枝的上诉请求成立。李全喜、张素红未到庭，对丁玉枝提交的新证据没有发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于李全喜、张素红于2015年8月22日向丁玉枝出具的《欠条》，首先，丁玉枝在一审中并未提及有此证据，且在起诉状、上诉状中亦均未提及该《欠条》及其证明目的中陈述的借款发生在2013年的事实；其次，从《欠条》的内容看，《欠条》中并没有其证明目的中主张的利息起算时间是2013年12月3日的相关内容，与其出具的两份借条中借款时间及按《借条》中的约定计算的应付利息等内容不能印证；第三，在该证据的证明目的中，丁玉枝主张案涉借款利息已计算至2015年8月22日，与其一审诉请利息从2015年7月21日起算相互矛盾。故该证据不符合证据客观性的要求，本院不予采信。2、关于高雁的证言，高雁出庭陈述："第一笔10万元借款的时候，在李全喜租住的房屋内丁玉枝交给张素红的，当时我在场"，该陈述与丁玉枝一审庭审中陈述的借款时没有人在场相互矛盾；高雁作证陈述丁玉枝出借第一笔10万元借款的时间是"2013年过完年的那几个月份"，亦与丁玉枝提交的两份借条载明的时间及欠条的证明目的中主张的利息起算时间为2013年12月3日即第一笔借款发生的时间相互矛盾，故该证据不符合证据客观性的要求，本院不予采信。关于李全喜、张素红于2015年7月30日向高雁出具的借条，与本案无关，不符合证据关联性的要求，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，丁玉枝在起诉状中陈述："2015年被告向原告陈述被告在中旗老家承包了几百亩耕地以农业种植为业，此项目每年纯收入百万元以上。2015年7月3日被告求助原告......"。一审庭审中，丁玉枝陈述李全喜、张素红向其借款时没有人在场，第一次是丁玉枝送到李全喜、张素红家，第二次是李全喜、张素红来丁玉枝家取得。二审庭审中，丁玉枝陈述："我是2013年之前我就将借款借给了被上诉人，第一次借了10万元，第二次借了20万元，具体借款日期记不清了。从2013年12月份开始至2015年总计20个月的利息就没有给过"、"这个钱是从2013年延续下来的，因为怕诉讼时效过了，重新出具的借条，但是现金交付是2013年交付的。20万元也是2013年交付的"。丁玉枝在一审庭审中陈述，其于2005年下岗。在二审庭审中陈述，2005年下岗后单位给了98000元买断款；在村子里有土地出让金，户头在其哥哥名下，从2011年开始总计收到20万元补偿款；收入还有一套房子的租金，房子是2007年租出去的；下岗后其在内蒙人大打工，2015年在集通上班，一个月的工资是4500元，是厨师；其丈夫在政府上班，有两个孩子都在上学。丁玉枝对其丈夫的收入情况不知情。丁玉枝对其陈述的上述事实没有提交证据证实。本院认为，丁玉枝诉请李全喜、张素红返还借款30万元及相应的利息，仅向法庭提交了借条。丁玉枝主张其以现金方式向李全喜、张素红支付了出借款项，但并未向法庭提交有效证据证明该事实。虽然在二审中丁玉枝又提出借款发生在2013年的主张，但也未向法庭提交2013年向李全喜、张素红支付出借款项的有效证据。结合案涉借款的数额、丁玉枝陈述的其经济状况、丁玉枝与李全喜、张素红的关系以及丁玉枝在本案诉讼中对借款出借时间、支付时间等案件主要事实的相互矛盾的陈述等情况，丁玉枝主张现金支付出借款项的事实证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条"具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件：（一）以现金支付的，自然人收到借款时；......"的规定，现有证据不足以证明李全喜、张素红收到了案涉30万元借款，即丁玉枝与李全喜、张素红之间的借款合同已经生效。故丁玉枝诉请李全喜、张素红返还借款30万元及相应的利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，丁玉枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7510元，由丁玉枝负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪齐艳审 判 员 张 喆代理审判员 张 浩二〇一八年十月八日书 记 员 董 丽