四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第13号上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路环球广场30楼，组织机构代码：77485369-9。负责人彭波，总经理。委托代理人赵玲，女，汉族，1986年1月22日生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）四川省有线广播电视网络股份有限公司纳溪分公司，住所地：四川省泸州市纳溪区顺江街6号楼，组织机构代码：56760445-4。负责人李克良，经理。委托代理人薛永圣，男，汉族，1970年8月17日生，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人黄仕明，泸州市纳溪区安富法律服务所法律工作者。原审被告朱学平，男，汉族，1973年10月17日生，住四川省泸州市纳溪区。原审被告重庆铺金公路运输有限公司万盛分公司，住所地：重庆市万东北路14号（区图书馆），组织机构代码：73982433-1。负责人傅中荣，总经理。委托代理人张明权，男，汉族，1954年8月22日生，住重庆市长寿区。上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安财保重庆公司）因与被上诉人四川省有线广播电视网络股份有限公司纳溪分公司（以下简称四川广电纳溪公司）、原审被告朱学平、原审被告重庆铺金公路运输有限公司万盛分公司（以下简称重庆铺金运输万盛公司）机动车交通事故责任财产赔偿纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2014）纳溪民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华安财保重庆公司的委托代理人赵玲，被上诉人四川广电纳溪公司的委托代理人薛永圣、黄仕明到庭参加诉讼。原审被告朱学平、重庆铺金运输万盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，朱学平是渝BA60**的实际车主，该车挂靠在重庆铺金运输万盛公司处经营，双方于2009年8月25日签订车辆挂靠合同，该车在华安财保重庆公司投保交强险和500000.00元的商业险（未投保不计免陪险），事发之日交强险和商业险均在保险期限内；陈目贵是朱学平聘请的渝BA60**号车的驾驶员。2013年8月20日19时30分，陈目贵驾驶渝BA60**号重型厢式货车由叙永县往纳溪方向行驶，行至国道321线1769千米＋800米处，因货车载货超高，将四川广电纳溪公司和电信股份有限公司泸州分公司的电缆线拉断、电线杆拉倒后，又与徐廷柱驾驶的停放于路边的川05019**号拖拉机相撞。2013年8月20日，泸州市公安局交通警察大队出具第0072号道路交通事故认定书认定：陈目贵承担事故的同等责任；电信股份有限公司泸州分公司、四川广电纳溪公司承担事故同等责任；徐廷柱不承担此事故责任。事故发生后，为保证网络线路能够及时正常使用，四川广电纳溪公司将此次交通事故受损的线路恢复工程外包给雷长江施工队，双方于2013年8月21日签订施工协议书。维修工程结束后，四川广电纳溪公司于2013年8月22日出具网络系统安装工程预算表，预算损失为33646.95元。诉讼过程中，朱学平、华安财保重庆公司、重庆铺金运输万盛公司对四川广电纳溪公司主张的损失认为过大，后经四川天平资产评估事务所评估，四川广电纳溪公司因此次交通事故产生的损失为32290.00元，四川广电纳溪公司同时垫付产生的评估费3000.00元，四川广电纳溪公司的损失共计35290.00元。该案事故发生后，四川广电纳溪公司、朱学平、华安财保重庆公司曾为损失赔偿口头协商，由华安财保重庆公司赔偿四川广电纳溪公司10000.00元；四川广电纳溪公司于2014年5月14日出具金额为10000.00元的发票一张给朱学平；朱学平将四川广电纳溪公司出具的票据与该事故其他受损者的损失清单送到华安财保重庆公司进行理赔，华安财保重庆公司根据事故责任认定书的责任划分及朱学平的车辆未购买不计免赔险和因其车辆装载超高等因素，只赔偿四川广电纳溪公司的线路损失款共计4050.00元，重庆铺金公司万盛公司收到上述赔偿款后，认为朱学平已经赔偿四川广电纳溪公司的损失为由，未将理赔款4050.00转交四川广电纳溪公司。事故发生后，案外人徐廷柱向人民法院明确表示不起诉主张分配交强险和商业险。上述事实，有当事人陈述、朱学平出具的收条、四川天平资产评估事务所出具的评估报告、等证据材料在案佐证。原判认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“……不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，由于陈目贵驾驶的渝BA60**号车系朱学平所有，陈目贵是朱学平聘请的驾驶员，陈目贵应承担的赔偿责任，应由朱学平承担。朱学平的渝BA60**号车在华安财保重庆公司投保500000.00元的商业险，按照道路交通事故责任认定书的责任划分，华安财保重庆公司应该承担50%的赔偿责任，即赔偿四川广电纳溪公司17645.00元，四川广电纳溪公司自行承担损失17645.00元。由于渝BA60**号车在华安财保重庆公司投保商业险时未投保不计免赔险，且交通事故发生时渝BA60**号车违反装载规定超高，根据华安财产保险股份有限公司《机动车辆商业保险条款》第十三条、第十四条的规定，华安财保重庆公司在商业险赔偿限额内承担81%的赔偿责任，即14292.45元，朱学平承担19%的赔偿责任，即3352.55元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，朱学平的渝BA60**号车挂靠在重庆铺金运输万盛公司经营，根据四川广电纳溪公司的请求，重庆铺金运输公司万盛公司应该对朱学平的赔偿责任承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，华安财保重庆公司于2014年7月9日向重庆铺金运输万盛公司赔偿了因此次交通事故的线路损失款共计4050.00元，重庆铺金运输万盛公司收到上述赔偿款后未支付给四川广电纳溪公司，华安财保重庆公司可以在总赔偿额中予以抵扣，抵扣金额由重庆铺金运输万盛分司直接支付给四川广电纳溪公司。至于该案四川广电纳溪公司与朱学平、华安财保重庆公司就诉前达成的口头赔偿协议，四川广电纳溪公司按照协议内容出具10000.00元的票据后未收到10000.00元赔偿款，起诉以自己的实际损失、按照事故责任认定书的责任划分要求朱学平、华安财保重庆公司、重庆铺金运输万盛公司赔偿的主张符合法律规定，该院予以支持。对于朱学平主张为此次交通事故另一受损者徐廷柱垫付的修车款，应在该案自己承担的责任限额内予以抵扣的问题，按照法律规定，朱学平的主张不成立，该院依法不予支持；至于重庆铺金运输万盛公司提出已经赔偿的抗辩主张，与该院查明的事实不符，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川广电纳溪公司因交通事故造成的损失共计35290.00元。由华安财保重庆公司在商业险限额内赔偿14292.45元，扣除已向重庆铺金运输万盛公司赔偿的4050.00元，尚欠10242.45元；由重庆铺金运输万盛公司赔偿4050.00元；由朱学平赔偿3352.55元；限于该判决生效后十日内付清。其余损失由四川广电纳溪公司自行承担；二、重庆铺金运输万盛公司对朱学平承担的赔偿责任承担连带责任。案件受理费220.00元，由四川广电纳溪公司承担110.00元，朱学平承担110.00元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，上诉人华安财保重庆公司不服，向本院提起上诉，请求予以改判，撤销四川广电纳溪公司对华安财保重庆公司的诉请。其主张要的上诉理由为：一、一审重新鉴定程序错误。一审法院根据四川广电纳溪公司的请求进行资产损失评估，但华安财保重庆公司在庭审过程中，对四川广电纳溪公司提供的证据资料的真实性不予认可。而评估事务所仅仅根据这份真实性都无法核实的工程预算表，就做出了资产评估报告书。华安财保重庆公司对鉴定机构的选择并未参与，对于评估报告仅有的依据也不予认可，故对资产评估报告的内容不予认可，资产评估的内容和程序均不合法。一审法院的错误判决导致华安财保重庆公司多承担保险赔偿金额。二、一审认定事实不清。四川广电纳溪公司提供的工程预算表编制日期为2013年8月22日，但2014年4月四川广电纳溪公司的维修发票只有10000.00元。实际维修的发票已经表明四川广电维修所花费的实际支出。预算表只是一个预估的资料，不能作为真实的实际维修费用，应以实际产生的费用为准。四川广电纳溪公司的实际损失已经产生，无需进行任何的资产损失评估，故一审法院不应在同意四川广电纳溪分公司的评估申请，华安财保重庆公司根据四川广电纳溪公司的维修发票，已经进行了赔付，华安财保重庆公司不应再承担任何赔偿。被上诉人四川广电纳溪公司辩称：华安财保重庆公司称四川广电纳溪公司申请财产评估错误，无事实和法律依据；2013年4月8日，华安财保重庆公司承保的车辆由于超高超宽将四川广电纳溪公司的电缆线挂断，因涉及公共利益，四川广电纳溪公司及时进行抢修，抢修费用是四川广电纳溪公司与肇事方进行了协商，华安财保重庆公司的理赔人员对现场进行了勘验，对相关材料进行了审阅，同意赔偿10000.00元，但要求四川广电纳溪公司出具一张10000.00元的发票，该票据也特别注明了款未付；华安财保重庆公司和肇事方未支付10000.00，四川广电纳溪公司才提起诉讼；华安财保重庆公司主张评估不合法，无事实和法律依据；请求二审法院驳回上诉。原审被告朱学平未作答辩。原审被告重庆铺金运输万盛公司未作答辩。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：华安财保重庆公司就四川广电纳溪公司的财产损失向重庆铺金运输万盛公司支付4050.00元后，是否还应承担其他赔付责任。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：一、关于四川广电纳溪公司财产损失确定的问题。在一审诉讼中，四川广电纳溪公司向一审法院提交的《广播电视传输网络系统安装工程预算表》及其与雷长江施工队签订的《广电网络线路恢复工程施工协议书》载明的工程款均为33646.95元，四川广电纳溪公司按照交警部门的责任划分，主张其损失为33646.00元的50%即16823.00元。华安财保重庆公司对《广电网络线路恢复工程施工协议书》的真实性无异议，在其对工程款金额提出异议后，一审法院依法委托四川天平资产评估师事务所对四川广电纳溪公司在该次事故中的财产损失进行评估。四川天平资产评估师事务所于2014年11月28日作出《泸州市纳溪区人民法院拟了解广电线路损失资产评估报告书》，评估的损失32290.00元，四川广电纳溪公司支付评估费用3000.00元。一审法院组织当事人对该评估报告发表质证意见，华安财保重庆公司对评估报告无异议。华安财保重庆公司参与了评估过程，并在四川天平资产评估师事务所作出评估结论后，发表了质证意见，其诉讼权利并未受到制约或侵害，现华安财保重庆公司又提出评估的内容和程序不合法，无事实和法律依据，且有违诚实信用原则，本院对其该上诉主张不予支持。一审法院确定的四川广电纳溪公司的损失为35290.00元，事实清楚，证据充分。二、关于华安财保重庆公司赔付责任的问题。（一）事故发生后，四川广电纳溪公司与朱学平、华安财保重庆公司曾就赔偿事宜进行协商，约定的赔偿金额为10000.00元，但华安财保重庆公司并未按照约定履行赔付义务，致使当事人对赔偿金额、赔偿权利人等问题上又发生争议，四川广电纳溪公司要求相关责任人赔付未果的情况下，按照其实际损失主张权利并无不当。（二）渝BA60**号车辆一方当事人承担50%的事故责任，应承担四川广电纳溪公司损失的50%即35290.00元×50%=17645.00元。（三）四川广电纳溪公司、朱学平、华安财保重庆公司在一审诉讼中均同意四川广电纳溪公司的财产损失在商业第三者责任险中处理，该处理方式的约定系当事人权利的自由处分，未违反法律、行政法规效力性规定，合法有效。（四）因渝BA60**号号车辆在华安财保重庆公司出投保了赔偿限额为500000.00元的商业第三者责任保险，华安财保重庆公司应按保险合同的约定向四川广电纳溪公司履行保险金赔付义务。按照商业第三者责任险保险合同的约定，保险车辆方负同等事故责任的，免赔率为10%，保险事故发生时，违法法律规定中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。华安财保重庆公司的赔偿义务应为17645.00元×（1-10%）×（1-10%）=14292.45元。扣除华安财保重庆公司向重庆铺金运输万盛公司赔付的4050.00元，华安财保重庆公司还应赔付10242.45元。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56.00元，由上诉人华安财保重庆公司承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一五年六月四日书记员  杨 艺