安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1837号 原告：郭启祥，男，1966年1月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。 委托代理人：李强，安徽国梦律师事务所实习律师。 被告：陈军，男，1972年1月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经济开发区。 被告：柳夕永，女，1974年8月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经济开发区。 被告：郭士伟，男，1985年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告郭启祥与被告陈军、柳夕永、郭士伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭启祥的委托代理人王小柱、李强，被告陈军、柳夕永、郭士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭启祥向本院提出诉讼请求：判令被告陈军、柳夕永偿还原告借款本金200000元，并按年利率15%的标准支付自2013年2月21日起至借款偿清时止的利息；被告郭士伟承担连带清偿责任。事实和理由：2013年2月21日，被告陈军、柳夕永夫妇因养牛缺少资金，向原告借款200000元，约定利息每年30000元。原告足额履行了借款出借义务。2016年2月6日，被告陈军向原告出具一张借条，载明：“今借到郭启祥现金200000元整用来养牛，每年利息30000元。”被告郭士伟作为担保人在该借条上签字。但借款至今，被告仅偿还了部分利息，剩余欠款本息一直未付，担保人也未履行担保责任。故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出被告陈军于2016年2月6日出具，并由被告郭士伟在保证人栏签名的借条一份，证明原、被告之间的借款及担保关系。另举出2013年2月21日原告分两次在蚌埠农商银行李楼支行取款各100000元，合计200000元的银行取款凭证佐证其于2013年2月21日即足额履行了借款出借义务的事实。 被告陈军和柳夕永辩驳称，借条上的日期是假的，且其记得并未在借条上按手印，对曾于2013年2月21日借过原告200000元的事实无异议。 被告郭士伟辩驳称借条上“郭士伟”的名字虽然是自己签的，但签字时前面并没有“保证人”三个字，借条是原告书写的，“保证人”三字应该是原告后添加的。 被告和柳夕永辩称：原告所持借条不属实，两被告实际是在2013年向原告借款200000元用来养牛，且已经陆续偿还了171000元。两被告借款时虽然答应每月给原告30000元的利息，但因经营不善已经破产，无力再给付利息，已经给付的171000元应抵作本金。请求法院依法判决。 被告陈军和柳夕永为证明自己的主张，向本院举出被告柳夕永自行记录的还款清单佐证。经本院向原告本人核实，原告认可被告已经偿还了171000元，但辩驳称其中2016年2月6日之前偿还的91000元是用于支付之前三年的借款利息，不应计算在2016年2月6日被告重新打过借条的本息范围之内。 被告郭士伟辩称，其虽然在被告陈军2016年2月6日出具的借条中签名，但是作为调解人和见证人的身份签的，签字时借条上并没有“保证人”三字，其不是本案的适格被告，不应当对本案债务承担连带清偿责任。请求驳回原告对郭士伟的起诉。 被告郭士伟未作举证。 综合上述，本院分析如下： 原告所举被告陈军2016年2月6日出具的借条系借款凭证原件，证明力高，被告陈军和柳夕永虽不认可，但无反证反驳，被告郭士伟亦陈述其主持调解原告与被告陈军夫妻借贷纠纷的时间和出具借条的时间确为2016年，并认可该借条上郭士伟签名的真实性。郭士伟虽又辩驳称其签名时前面没有“保证人”三个字，但通过对借条作进一步分析来看：陈军作为借款人在借条右下方签名，而郭士伟是在借款人陈军签名的正下方并列签名，如其所说如果前面没有“保证人”三个字，此种情形下通常会被认定为共同借款人，被告郭士伟作为有完全民事行为能力的民事主体，对此应有基本的认识能力和防范意识。如果其只是作为调解人和见证人在借条上签字，首先应会考虑标注自己的调解人或见证人身份以供辨识区分，即使因疏忽大意没注意到这一点，最起码也会考虑到为了避免被认定为共同借款人，应会在借条他处与借款人错位签名，而不是并列签名还不注明，故被告郭士伟的辩驳意见极不符合常理，本院不予采信。综上，本院对该借条的真实性予以认定。 原告所举合计200000元的银行取款凭证与原、被告双方共同陈述的2013年借款200000元的事实相一致，本院亦予认定。 被告陈军和柳夕永所举柳夕永记录的还款清单虽系单方证据，但原告对被告柳夕永记录的还款清单和两被告还款171000元的事实已经予以认可，本院亦据以认定。 根据上述分析认定，本院确认以下案件事实： 2013年2月21日，被告陈军、柳夕永夫妇因养牛缺少资金，向原告借款200000元，约定利息每年30000元。原告足额履行了200000元借款的出借义务。被告借款后，陆续于2015年还款43000元，2月6日还款38000元，3月27日还款10000元。后因被告未能及时偿还借款。2016年2月6日，经原、被告双方协商，由陈军向原告当日出具一张借条，载明：“今借到郭启祥现金200000元用来养牛，每年利息计30000元。”被告郭士伟作为保证人亦在该借条上签字。该借条出具后，被告陈军、柳夕永夫妇又于2016年7月23日还款20000元，11月21日还款10000元，2017年1月16日还款10000元，6月6日还款20000元，11月8日还款10000元，2018年2月14日还款10000元，之后再未还本付息，担保人也未履行担保责任。原告遂提起本次诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈军、柳夕永夫妇因养牛缺少资金，于2013年2月21日向原告借款200000元，并于2016年2月6日重新具结出具借条，约定利息每年利息30000元即年息15%，借款事实清楚，法律关系明确。因借条上没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求债务人在合理期限内履行。原告诉讼要求两被告偿还所欠借款本息，予法有据，本院予以支持。被告郭士伟为本案借款提供担保，但对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。 2016年2月6日经原、被告协商后，由被告陈军重新出具了借条，应视双方对之前的还款进行了对账结算，本院不再予以考虑。被告重新出具借条后，又偿还了80000元，应从原告主张的借款本息中扣除，双方约定每年利息为30000元，至今为止已产生两年到期利息60000元，扣除后尚余20000元依法应充抵本金。 被告陈军、柳夕永辩称因养牛经营不善已经破产，无力给付利息，要求将已经给付的171000元全部抵作本金，既不符合双方的约定，亦无法律依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告陈军、柳夕永于本判决生效之日起五日内偿还尚欠原告郭启祥借款本金180000元，并以180000元为基数，按年利率15%的标准支付自2018年2月6日起至还清借款时止的利息。 二、被告郭士伟对被告陈军、柳夕永的上述还款责任承担连带清偿责任。 三、驳回原告郭启祥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告郭启祥负担1275元，被告陈军、柳夕永、郭士伟共同负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一八年十月十日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。