江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2010号 上诉人（原审被告）：吴义祥，男，1975年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：万世洋，江西京天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴细将，男，1960年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：万小荣，江西京天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李欣振，男，1973年2月27日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：晏小明，男，1971年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上诉人吴义祥、吴细将因与被上诉人李欣振、晏小明民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2018）赣0124民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴义祥上诉请求：1、依法撤销进贤县人民法院作出的（2018）赣0124民初552号民事判决书，改判吴义祥归还李欣振借款583643元及利息。2、本案诉讼费由吴细将、李欣振、晏小明承担。事实和理由：原审法院认定吴仁贵于2016年2月6日向李欣振支付的50万元不属于吴义祥归还的借款，这明显属于事实认定错误。在原审庭中过程中已经查明了如下事实：1、吴义祥、晏小明、吴仁贵以及吴胜根四人合伙承接了位于上高县的江西省锦江农产品物流中心有限公司的工程，因需要资金周转，吴仁贵在中间牵线搭桥找到他的亲戚李欣振借款200万元。2、李欣振出借的款项大部分通过先转账给吴仁贵，之后吴仁贵便将相关款项用于工地开支，合伙体有还款能力时，大部分还款也是先转账给吴仁贵，吴仁贵再归还该200万元借款。3、吴仁贵在本案发回重审之前的一审时，向进贤县人民法院出具了《情况说明》明确表示该50万元系归还200万元借款。4、因李欣振催债催的急，四人没办法，便请求江西省锦江农产品物流中心有限公司支付50万元工程款用归还李欣振的借款，即该50万元的来源为江西省锦江农产品物流中心有限公司，此事实吴仁贵当庭表示认可。从上述已经查明的事实可以看出，吴仁贵在本案借款中所起的作用是至关重要的。没有吴仁贵木案借款的事实都不会发生，从始至终吴义祥等合伙人都是通过吴仁贵进行借款、还款，如果对于该50万元还款不能予以认可，那对于通过吴仁贵转账的借款也应当不予认可。况且。从李欣振向法院提交的转账记录可以看到，其转账记录只有145万元，即便加其陈述为借给吴仁贵的38.8万元也不够200万元，吴义祥对200万元的借款事实属于自认，并未深究李欣振是否足额支付了200万元。既然李欣振现在与吴仁贵恶意串通不承认归还了该50万元，望在二审时依法查明李欣振是否足额支付了200万元借款。故提起上诉，诉请如前。 针对吴义祥的上诉请求，李欣振辩称：吴仁贵承认50万元是归还我的钱，借钱是吴细将全额担保本笔借款，要求按照一审判决归还。 针对吴义祥的上诉请求，晏小明无异议。 吴细将上诉请求：1、撤销进贤县人民法院（2018）赣0124民初552号民事判决，驳回李欣振要求吴细将作为保证人承担连带赔偿责任的诉讼请求；2、诉讼费用由李欣振、吴义祥、晏小明承担。事实和理由：首先，吴细将对吴义祥与李欣振之间的借款仅担保了240万元，并未担保偿还利息。从借条中可以清晰地看出，吴细将作为担保人在借条中签字时该借款并未约定利息，吴细将也只有能力对240万元借款进行担保，若知道存在月息4分的高额利息，无论如何都不会为其担保。至于吴义祥与李欣振有没有口头约定借款利息，吴细将不知情，若将吴义祥与李欣振私下关于支付利息的约定强加给吴义祥，这明显加重了吴细将的义务，于法无据。其次，本案一审已经查明，吴义祥与李欣振之间的借款金额仅为200万元，吴义祥已经向李欣振还款245万元，还款金额已经超过了吴细将的担保金额，因此，吴细将作为担保人不应再承担担保责任。至于吴仁贵支付给李欣振的50万元为吴仁贵个人借款还是代吴义祥偿还本案中的借款，当时向李欣振借款时是通过吴仁贵借的，许多款项也是李欣振支付给吴仁贵，吴仁贵再用于工地开支。此次50万元还款，为江西省锦江农产品物流中心有限公司支付的工程款，也是吴仁贵代为偿还，应当认定为归还吴义祥的借款。况且，李欣振与吴仁贵是否存在借款关系并不能确定，李欣振当庭也未提交借条，若该二人之间存在借款应当另案解决。故提起上诉，诉请如前。 针对吴细将的上诉请求，李欣振辩称：吴仁贵承认50万元是归还我的钱，借钱是吴细将全额担保本笔借款，要求按照一审判决归还。 针对吴细将的上诉请求，晏小明无异议。 李欣振向一审法院起诉请求：1、请求判令吴义祥归还李欣振借款本金2400000元及利息（自2015年2月15日至2017年1月6日利息为2131000元，减去吴义祥已付的利息1820000元，还欠311000元未付），共合计2711000元，以后的利息按月息2分另计至还清借款之日止；2、判令吴细将、晏小明对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费用由吴义祥、吴细将、晏小明承担。 一审法院认定事实：吴仁贵系李欣振舅母的堂哥女婿，吴细将系吴义祥之兄。2013年，吴仁贵、吴胜根与吴义祥、晏小明合伙承建江西省上高县锦江公司的项目工程，吴义祥、吴细将、晏小明因该项目资金周转困难通过吴仁贵联系李欣振借款，经协商，吴义祥、吴细将、晏小明出具借条向李欣振借款，该借条载明：“今借到李欣振人民币贰佰肆拾万元整。小写2400000元整，借期五个月为限，借款人吴义祥，身份证：，手机：180××××8885，2015年2月15日；此款到期后，因故未还款由本人承担全额还清该笔借款，担保人：吴细将，身份证：，手机：189××××2088；本人承担该款全额按时还清的所有还款责任其￥2400000元整，担保人：晏小明，181××××8333，2015年2月15日。”2015年2月14日，李欣振通过进贤县农村信用联社王小文的账户转给吴义祥人民币1000000元，另支付现金人民币150000元给吴义祥；同日，李欣振通过建行进贤支行分5次共转给吴仁贵250000元，2015年2月15日，李欣振又通过该行分4次共转给吴仁贵人民币200000元，另转账人民币400000元，上述款项共合计人民币2000000元。此后，吴仁贵分别于2016年2月6日、2016年6月13日、2016年6月28日、2016年7月29日分别归还李欣振人民币500000元，130000元、200000元、1500000元；2016年5月5日，晏小明归还李欣振人民币120000元，上述款项共合计人民币2450000元。2016年6月8日，吴仁贵出具证明，该证明载明：“本人于2016年2月7日转给李欣振50万元整是吴义祥借李欣振240万元2月15日至6月15日利息款（每月息4分，加120000元息款5000元，共计每月125000元整，共计500000元整），证明人：吴仁贵，在场人：吴义祥、晏小明、吴胜根”。2016年6月9日，晏小明出具证明，该证明载明：“本人2016年5月6日转给李欣振12万元整是晏小明借李欣振82万元整4分息从2016年2月15日至2016年6月15日利息款。证明人：晏小明，在场人：吴义祥、吴仁贵、吴胜根，2016年6月9日”。2018年4月10日的庭审中，吴义祥出具吴仁贵书写的“向李欣振借款和还款的事实情况”，内容为：“吴义祥、吴胜根、吴仁贵、晏小明我们四人合作在宜春地区上高县做一个工程项目，因资金紧缺，经过我介绍，由吴义祥、晏小明出面向我朋友李欣振借款240万元，借款期限5个月，2015年2月14日，李欣振要求吴义祥先写好借条，并通过手机短信收到550000元现金（事实支付15万元），由吴细将、晏小明担保签字后，李欣振通过转账方式向吴义祥转账100万元，向我帐上转账85万元。2016年2月6日，通过我转账还款50万元，2016年4月份，通过晏小明转账还款12万元。2016年6月13日，通过我账上转账还款13万元，2016年6月28日，通过我转账还款20万元，2016年7月29日，通过我转账还款150万元，合计还款245万元。以上情况属实，如有虚假，本人愿意承担法律责任，说明人：吴仁贵”。2016年6月5日的庭审中，吴仁贵出庭作证，其在庭审中陈述，“吴仁贵曾向李欣振借款40万元，约定月息3分，每月利息款为12000元，扣除1个月利息款后，李欣振于2015年3月3日实际转给吴仁贵38.8万元，2016年2月6日，吴仁贵还给李欣振的50万元，系吴仁贵归还李欣振借款40万元的本息款，该款虽然是锦江公司转来的工程款，但该款吴仁贵用来归还李欣振个人借款，吴仁贵出具的‘向李欣振借款和还款的事实情况’，只是说明吴仁贵偿还李欣振借款的流水情况，但不反映所还款项的性质。”2018年6月4日，锦江公司出具证明，该证明载明：“2013年，吴胜根、晏小明、吴义祥、吴仁贵合伙承接了位于上高县的锦江公司A区的土建业务，由于资金紧缺，2015年2月份，他们通过吴仁贵牵线搭桥，向李欣振（和吴仁贵亲戚关系）借了高利贷200万元用于周转，2016年2月份，也就是阴历2015年年底，吴胜根四人紧急电话打过来，说李欣振逼的太紧，一定要公司先付一部分工程款，用来还李欣振的钱（2015年2月份向李欣振借的200万），当时公司资金也不多，但为了解决问题，就转了50万元到吴仁贵账上，用于偿还李欣振的借款，这50万元并不是给吴仁贵个人的，而是吴胜根、晏小明、吴义祥、吴仁贵四人合伙的工程款，特此证明。以上都属实，如我公司作虚假证明，愿意承担相应的法律后果。2018年6月4日，锦江公司印章。”李欣振曾多次向吴义祥、吴细将、晏小明催收借款未果，遂起诉至一审法院，并提出如前诉请。 一审法院认为，吴义祥向李欣振借款并出具借条，双方系民间借贷关系。该借款的实际金额为2000000元，借条上的另400000元，应为借款本金2000000元借期5个月的利息款，本案的借款利率为月息4分。依据担保法及最高法院的司法解释的相关规定，保证方式没有约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任；保证期间可由当事人约定，也可以由法律直接规定；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为债务履行届满之日起二年。吴细将、晏小明在本案借条上的担保承诺，均属“至主债务本息还清”的二年保证期间，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金及实现债权的费用等，因此吴细将、晏小明应在被告吴义祥出具借条的2015年2月15日起二年内，对本案的借款承担连带清偿责任，吴细将、晏小明的抗辩意见，与事实和法律不符，一审法院不予采信。2016年6月13日、2016年6月28日、2016年7月29日，吴义祥通过吴仁贵分别归还了李欣振借款130000元、200000元、1500000元，共合计人民币1830000元，2016年2月6日，吴仁贵归还李欣振的人民币500000元系锦江公司转来的工程款，其在2016年6月8日出具的证明及“向李欣振借款和还款的事实情况”中，均陈述该款是偿还本金2400000元借款的款项，但吴仁贵在2018年6月5日的庭审中又到庭作证陈述，该款虽然是锦江公司转来的工程款，但用于偿还其个人于2015年3月3日借李欣振388000元的本息，吴仁贵的证词前后矛盾，吴仁贵于2016年2月6日归还李欣振的500000元，究竟是归还四人合伙体借李欣振2000000元的款项，还是归还吴仁贵个人于2015年3月3日借李欣振388000元的本息，一审法院在本案中难以查实，对该款归还的属性暂不能认定，待吴义祥在取得有效证据后，可以另行向一审法院起诉，对该归还款项主张其权利。晏小明与李欣振没有其他经济往来，其在2016年5月5日偿还李欣振的120000元，是本案借款中的归还款项。根据相关法律规定，吴义祥、吴细将、晏小明已偿还的款项应按年利率36%作为偿还借款利息，剩余部分抵扣本金，未支付的利息应按年利率24%计算。2015年2月15日至2016年5月5日，借款的利息为880000元，扣除吴义祥、吴细将、晏小明已给付的利息款120000元，尚欠借款本金2000000元，利息760000元；2016年5月6日至2016年6月13日，借款利息为74000元，扣除吴义祥、吴细将、晏小明已给付的利息款130000元，尚欠本金2000000元，利息704000元；2016年6月14日至2016年6月28日，借款利息为28000元，扣除被告已给付的利息款200000元，尚欠本金2000000元，利息532000元；2016年6月29日至2016年7月29日，借款利息为60000元，扣除吴义祥、吴细将、晏小明已偿还的1500000元，尚欠本金人民币1092000元。一审法院据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、由吴义祥归还李欣振借款本金人民币1092000元、利息480480元（以人民币1092000元为本金，按月利率2%，从2016年7月30日起计算至2018年5月29日止），共合计人民币1572480元，此款在本判决生效后十日内付清；此后的利息仍按月利率2%计算至还清借款之日止；二、吴细将、晏小明对被告吴义祥上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李欣振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28488元、财产保全费5000元，合计33488元，由李欣振承担16524元，吴义祥、吴细将、晏小明承担16964元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。 本院认为，（一）关于李欣振向吴义祥出借本金的金额问题。吴义祥于多次庭审中均认可收到李欣振借款本金200万元，该自认与证人证言的内容一致，李欣振亦未提供充分证据证明其主张的另40万元现金借款的出借情况，一审法院确认李欣振出借给吴义祥的实际本金为200万元，并无不妥。（二）关于2016年2月6日，吴仁贵向李欣振支付的50万元的款项是否属于吴义祥对本案借款的还款问题。李欣振向法院提交的2016年6月9日的《证明》中明确载明“本人于2016年2月7日转给李欣振50万元整是吴义祥借李欣振240万元2月15日至6月15日利息款（每月息4分，加12万息款5千，共计每月12.5万元整，共计50万元整）”，该证明系由李欣振提交，有吴仁贵的签名证明，吴义祥和晏小明均署名，李欣振并未提供其他证据证明除上述50万元转款外，吴仁贵于2016年2月7日另行向李欣振另行支付了50万元款项。吴仁贵当庭提供的证言主张该50万元系归还其向李欣振的其他借款，与上述证明及其自己出具的《向李欣振借款和还款的事实情况》内容不符。故本院确认2016年2月6日吴仁贵向李欣振支付的50万元的款项系吴永祥向李欣振对本案借款偿还的款项。（三）关于吴义祥实际欠款本息的金额问题。经查明，吴义祥向李欣振出具的借条载明的日期为2015年12月15日，本院确认200万元借款金额自该日起计算利息，李欣振提交的《证明》能够证明双方约定的利息为月利率4%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院确认2016年7月29日（含当日）前吴义祥偿还的款项按月利率3%计算利息，自2016年7月30日起，利息按月利率2%计算。故截至2016年7月29日，吴义祥共计欠付本金61.4万元，利息0元【计算方式见附表】。（四）关于吴细将的担保责任问题。2015年2月15日，吴细将在借条上以担保人的名义署名，并载明“此款到期后，因故未还款由本人承担全额还清该笔借款”，该借条所载内容未就吴细将的担保期限进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，李欣振有权自借款到期之日起六个月内要求吴细将承担保证责任。李欣振未提供充分证据证明其在2016年1月15日前向其主张过还款，吴细将以保证期间已过为由主张免除保证责任，本院予以支持。 综上所述，吴细将的上诉请求成立，本院予以支持；吴义祥的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省进贤县人民法院（2018）赣0124民初552号民事判决； 二、吴义祥于本判决生效之日起十日内向李欣振归还借款本金61.4万元及利息【利息按月利率2%自2016年7月30日起计算至全部款项付清之日止】； 三、晏小明对吴义祥在本判决第二项中的应付款项承担连带清偿责任； 四、驳回李欣振的其他诉讼请求； 五、驳回吴义祥的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28488元、保全费5000元，由吴义祥、晏小明承担一审案件受理费10000元，保全费5000元；由李欣振承担一审案件受理费18488元。二审案件受理费56976元，由李欣振二审案件受理费承担41976元；由吴义祥承担二审案件受理费15000元。 本判决为终审判决。 审判长 曾 琴 审判员 沈 莉 审判员 张宗华 二〇一八年十月十六日 法官助理简花平 书记员章霞 附表： 利息计算清单 （单位：元，每年按360天计算）                            时间                                   资金占用天数                       支出本金                       归还款项                                   欠付利息                       偿还本金                       欠付本金                               2015-2-15                                             20000000                                                                                         2000000                               2016-2-6                       356                                             500000                       212000                       0                       2000000                               2016-5-5                       89                                             120000                       270000                       0                       2000000                               2016-6-13                       39                                             130000                       218000                       0                       2000000                               2016-6-28                       16                                             200000                       50000                       0                       2000000                               2016-7-29                       32                                             1500000                       0                       1386000                       614000