上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初12013号原告：孙彪，男，1971年4月7日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，上海申浩律师事务所律师。被告：深圳市德邦物流有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李建雄，总经理。委托诉讼代理人：钱梦瑞，男。委托诉讼代理人：陈平，上海市信义律师事务所律师。被告：上海德邦物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：张春潮，男。原告孙彪与被告深圳市德邦物流有限公司(以下简称“深圳德邦公司”)、被告上海德邦物流有限公司(以下简称“上海德邦公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彪的委托诉讼代理人陶勇刚、被告深圳德邦公司的委托诉讼代理人陈平、被告上海德邦公司的委托诉讼代理人张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙彪向本院提出诉讼请求，要求判令：1、深圳德邦公司和上海德邦公司支付孙彪解除劳动合同经济补偿金人民币63,614元(币种下同)；2、深圳德邦公司和上海德邦公司支付孙彪劳动关系存续期间每月扣发的工资共计98,700元；3、深圳德邦公司和上海德邦公司支付孙彪2016年度、2017年度未休年休假抵扣工资8,999元；4、深圳德邦公司和上海德邦公司支付孙彪2017年10月1日至11月6日工资12,487元。事实和理由：孙彪于2011年8月正式入职上海德邦公司从事司机工作，在职期间共签署三份劳动合同，第一份、第二份与案外人广东方胜人力资源服务有限公司(以下简称“广东方胜公司”)签订，被派遣至上海德邦公司工作；第三份合同与深圳德邦公司签订，实际工作地在上海德邦公司。孙彪与深圳德邦公司签订的期限为2013年12月1日至2015年12月31日的劳动合同约定岗位为司机，实际工作地点上海，劳动报酬为基本工资加计件提成，社会保险费用依法执行。2016年1月1日原告未再签订劳动合同。一、未依法为劳动者缴纳社会保险费。1、自2011年8月孙彪入职至2013年3月，上海德邦公司、深圳德邦公司和案外人广东方胜公司均未给孙彪缴纳社会保险费。2、孙彪入职前一直在上海工作生活，同样在上海应聘并加入上海德邦公司，入职后也一直在上海工作和生活，从未离开过上海。2011年8月入职至2017年11月离职始终在上海德邦公司的安排下从事货运工作。孙彪认为，其劳动合同履行地在上海，根据法律规定公司应当按照上海标准在上海市为其缴纳社会保险，而不应在深圳德邦公司或案外人广东方胜公司注册地深圳缴纳社保，即便在深圳缴纳社保，公司缴费基数也远低于孙彪上一年度月平均基本工资，亦属于未依法缴纳社保情形。二、未及时足额支付劳动报酬。孙彪在职期间，公司每月均从孙彪的提成中无故扣除工资，扣除工资的具体情况为：2011年8月至2015年5月，每月克扣1,300元；2015年6月至2017年4月，每月克扣1,200元；2017年5月至2017年11月离职，每月克扣2,100元。对克扣提成的原因，孙彪等员工曾多次询问公司缘由，但公司从未给予正面回复。三、未依法与孙彪签订劳动合同。深圳德邦公司与孙彪签订的劳动合同于2015年12月31日到期后，原告继续在上海德邦公司工作，但公司未与孙彪签订劳动合同。基于上述理由，孙彪分别向公司的上海经营地和深圳注册地邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，公司已经签收。孙彪实际工作至2017年11月，才将工服等公司财物交接归还，正式离职。为维护自身合法权益，孙彪特起诉至法院，望判如所请。被告深圳德邦公司辩称，不同意孙彪的诉讼请求。诉请1、不存在孙彪所谓未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险的情况。诉请2、不存在扣发工资情况，已足额发放。诉请3、2016年年休假超过时效；2017年孙彪主动离职，无法安排享受年休假的责任不在公司。诉请4、孙彪最后工作至2017年11月2日，同意按照仲裁裁决金额支付10月1日至11月2日期间的工资。被告上海德邦公司辩称，同深圳德邦公司意见。本院经审理认定事实如下：孙彪于2011年8月10日由广东方胜公司派遣至深圳德邦公司工作，担任货运驾驶员。孙彪自2013年12月1日起与深圳德邦公司签订有劳动合同。孙彪与深圳德邦公司签订的最后一份劳动合同期限为2016年1月1日至2018年3月31日，约定：孙彪的劳动报酬实行计件形式，计件提成按深圳德邦公司绩效考核制度执行，制度调整的，按新制度执行。孙彪、深圳德邦公司另签订有《员工借调单》，孙彪由深圳德邦公司借调至上海德邦公司工作。2017年11月2日，孙彪以公司存在未及时足额支付劳动报酬及未足额缴纳社会保险等情形提出解除劳动合同。另查明：上海德邦公司不对孙彪进行考勤管理。孙彪工资由基本工资2,600元、加班工资、奖金、计件工资及各类补贴等构成，其工资领取至2017年9月。孙彪离职前12个月平均工资为7,493.20元。深圳德邦公司为孙彪缴纳了深圳市社会保险费。再查明：孙彪于2018年4月11日申请仲裁，要求深圳德邦公司和上海德邦公司支付解除劳动合同经济补偿，2011年8月1日至2017年11月6日期间工资差额，2016年和2017年未休年休假工资，2017年10月1日至11月6日工资，2016年12月1日至2017年10月30日未签订劳动合同的二倍工资差额。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决上海德邦公司支付孙彪2017年10月1日至11月2日工资8,174.40元及对孙彪的其余请求均不予支持。孙彪不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述；劳动合同书、员工借调单、解除劳动合同通知书及快递面单、工资表、社保缴费明细、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，孙彪称，其提出解除劳动合同的理由是公司未足额缴纳社保，未足额发放工资，符合主张经济补偿的情形。依法缴纳社保是公司的义务，不论是在广东还是在上海缴纳都应该足额为劳动者缴纳社会保险。现公司以借调名义异地用工，且异地未足额缴纳社保，应视为用工单位恶意未依法缴纳，违背诚实信用原则。公司薪酬计算复杂，考虑劳动者对公式的理解，目前没有证据证明公司向劳动者示明了计算规则。公司虽然提供了计算规则，但存在两个变量，且计算标准未通过民主程序，违背法律规定，应视为未足额发放劳动报酬。审理中，深圳德邦公司称，在深圳为劳动者按照当地标准缴纳社保合法合规，缴费基数亦由深圳社保局核定，已足额按照社保标准缴纳，原告对此亦属明知，不存在以这个理由解除劳动关系。孙彪与公司签订劳动合同时，已认可附件载明的绩效计算标准。公司绩效计算标准经过民主程序制订。保底标准符合法律规定。孙彪的工资计发方式一直以来均如此，从未对此提出过异议，不存在公司克扣工资的事实。深圳德邦公司为证明其主张提供下列证据：1、公司重要制度方案制定/修订讨论会议纪要、《企15-001战略绩效管理制度》、文件修订目录及附件，证明《企15-001战略绩效管理制度》经过民主程序制定，已在OA系统上公示告知全体员工，其中第三条规定：司机计件工资=MAX(月签单总提成-保底标准*实出勤天数/应出勤天数，0)，保底标准以公司最新定义的保底标准为准。孙彪对该组证据三性均不予认可。会议纪要只有工会公章没有经过职工代表大会通过，绩效管理制度中计件工资显示保底工资和应出勤天数是两个变量，可使计件工资发生变化。提成标准认可，计算模式不认可。2、《上海车队接送货、转货司机提成标准》，证明司机计件工资的计算标准及保底标准，该标准第四条第4款规定：司机计件工资=MAX(月签单总提成-保底标准*实出勤天数/应出勤天数，0)，保底标准全部统一为1,200元。孙彪对该证据真实性无异议，但认为文件是变相克扣劳动者工资。3、公司重要制度方案制定/修订讨论会议纪要、《早安，德邦》(《接送货司机绩效变革方案》)、上海车队学习签字确认表，证明《接送货司机绩效变革方案》经过民主程序制定，2017年4月起变革方案采取老司机“高底薪、高效率基值要求”、新司机“低底薪、低效率基值要求”的原则，由之前单一的计件提成方式变更为计件工资+多种奖励形式(包括星级考核奖励+线索激励+交叉提成)，接送货司机的提成金额并不会降低。孙彪对该组证据真实性不认可，劳动者没有参与此次会议，签字表中没有劳动者签名也没有写明时间。上海德邦公司对深圳德邦公司上述证据1-3均无异议。审理中，上海德邦公司称，司机的绩效考核方案经过民主程序制订修改，且在司机的劳动合同中也明确了绩效和制度调整按新规定执行。2017年修改绩效方案时，公司工会组织听取了员工对绩效考核方案的修改意见，考核制度出台后，公司组织所有司机进行学习，所有员工均知晓修订后的绩效考核方案。根据公司对绩效改革后司机工资的统计，工资并未下降，且略有增长。孙彪认为绩效方案变更未经过民主程序的观点无事实和法律依据。本院认为：关于工资差额。根据各方当事人陈述及本案现有的证据，孙彪每月的计件工资系在合计提成的基础上扣除保底标准后发放，争议焦点为深圳德邦公司和上海德邦公司扣除保底标准是否属于克扣工资，是否应予返还。对此，本院做如下分析：第一，孙彪与深圳德邦公司签订的劳动合同条款明确约定孙彪的计件提成应按公司的绩效考核制度执行。第二，深圳德邦公司提供了《企15-001战略绩效管理制度》、《接送货司机绩效变革方案》及上述文件制定讨论的会议纪要，上述规章制度明确规定司机的计件工资应在月签单提成中扣除保底标准，且规章制度系与工会协商后制定。第三，孙彪在职期间每月可查看工资构成及金额，公司亦每月发放提成对账单，可见孙彪在职期间明确知晓其计件工资系扣除保底标准后发放，其计件工资的计算方式一直按照公司的规章制度执行，而孙彪也未提供证据证明在职期间曾对此提出过异议。综上，公司按照规章制度计发孙彪计件工资，符合劳动合同约定，于法无悖，孙彪要求深圳德邦公司和上海德邦公司连带支付其劳动关系存续期间每月扣发工资共计98,700元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金。孙彪以公司未及时足额支付劳动报酬及未足额缴纳社会保险等情形提出解除劳动合同，对于是否足额支付劳动报酬一节，本院已在前段做出详细说明，此处不再赘述。对于是否足额缴纳社会保险的问题，因深圳德邦公司已在用人单位所在地为孙彪缴纳社保，且社保缴费基数系由社会保险经办机构核定，故深圳德邦公司不具有未足额缴纳社保的主观恶意，孙彪以此为由解除劳动合同并主张经济补偿金，缺乏依据。对孙彪要求深圳德邦公司及上海德邦公司连带支付解除劳动关系的经济补偿金63,614元的诉讼请求，本院不予支持。对于2017年10月至11月工资。孙彪于2017年11月2日提出离职，其主张实际工作至2017年11月6日，但未提供证据证明其上述关于工作时间的主张，本院根据离职日期认定孙彪最后工作至2017年11月2日。现仲裁裁决上海德邦公司应支付孙彪2017年10月1日至11月2日期间工资8,174.40元，本院核算金额在此范围之内，上海德邦公司对该项仲裁裁决亦无异议，故本院亦予确认。孙彪要求深圳德邦公司与上海德邦公司承担连带责任，缺乏依据，本院难以支持。对于未休年假折抵工资。根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，孙彪要求公司支付其2016年应休未休年休假工资已超过一年时效，孙彪未提供证据证明存在时效中止、中断的情形，故本院对深圳德邦公司的时效抗辩予以采纳。2017年年休假，因孙彪主动离职，故公司无法安排孙彪享受2017年年休假的责任在于孙彪。综上，孙彪要求深圳德邦公司和上海德邦公司连带支付2016年、2017年应休未休年休假工资8,999的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙彪2017年10月1日至11月2日期间工资8,174.40元；二、驳回原告孙彪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冰如二〇一八年十月八日书记员  杜 月附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。