四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终11658号 上诉人（原审被告）：樊华钦，女，1959年4月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟庆科，四川博绅律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：樊培钦，女，1953年9月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟庆科，四川博绅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张晓惠，女，1958年2月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢洪萍，四川英特律师事务所律师。 上诉人樊华钦、樊培钦与被上诉人张晓惠民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 樊华钦、樊培钦上诉请求：依法撤销成都青羊区人民法院（2017）川0105民初5222号民事判决书，驳回被上诉人张晓惠的诉讼请求。事实及理由：一审法院认为樊华钦与张晓惠之间存在借贷关系是错误的；一审判决所列主体错误，上诉人樊培钦在一审中应是被告之一而非第三人；一审法院未追加王鸿等人参加诉讼查明案件事实，程序严重违法；王鸿收取张晓惠借款的行为是其非法吸收公众存款的组成部分，一审法院应中止本案的审理，将本案移送公安机关。 张晓惠辩称，张晓惠出借钱款的对应人不是王鸿；樊培钦也不是还款主体；本案不应追加王鸿，王鸿非法吸收公众存款案件与本案无关。 张晓惠向一审法院起诉请求：樊华钦归还张晓惠借款15万元，并支付利息（利息以15万元为基数，自2015年6月10日计算至本金付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；樊华钦向张晓惠支付因催收借款产生的损失2920元；本案诉讼费由樊华钦承担。 一审法院认定事实：（一）2014年7月1日，张晓惠向樊培钦的账户转款20万元。后樊华钦向张晓惠出具落款时间为2014年7月2日的借条一份，写明“今借到张晓惠人民币壹拾伍万元正。借款人樊华钦。注：樊培钦系樊华钦的姐姐，借张晓惠人民币十五万元正，由樊华钦自愿承担偿还”。（二）2014年8月至2014年12月期间，樊培钦与每月5日向张晓惠转款10000元，共计50000元。（三）2016年，崇州市人民检察院对樊培钦等人以非法吸收公众存款罪提起公诉，起诉书载明“经依法查明：2013年5月至2014年12月期间，王鸿（已起诉）利用担任四川人人康投资有限公司、四川诗艺园林绿化工程有限公司、崇州市文井医院、成都今日田园投资管理有限公司法定代表人的身份，伙同肖莉、向兴平……等人，以募集资金投资智能化养老基地为由……以每月3分至5分不等的利息向社会吸收资金”。 一审另查明，（一）张晓惠、唐琼未对王鸿涉嫌非法吸收公众存款罪报案。（二）张晓惠曾于2015年6月11日就本案同一事实向一审法院起诉，樊华钦、樊培钦系该案共同被告。本院就该案作出的（2015）青羊民初字第5496号民事判决书经成都市中级人民法院审理后由（2016）川0105民终9146号民事裁定书裁定撤销并发回一审法院重审。一审法院重新组成合议庭进行审理（案号为（2017）川0105民初2494号），后张晓惠自愿撤回对樊华钦、樊培钦的该案起诉。2017年6月7日，张晓惠提起本案诉讼。审理中，张晓惠陈诉借条是催收借款时让樊华钦补打的，樊华钦称借条是2015年出具的。 一审法院认为，（一）关于法律关系。张晓惠持有樊华钦出具的借条原件，借条注明“樊培钦系樊华钦的姐姐，借张晓惠人民币壹拾叁万元整，由樊华钦自愿承担偿还”，证明樊华钦对樊培钦的借款作出了自愿偿还的意思表示。对于借条涉及的借款，张晓惠提交了其向樊培钦转款20万元的凭证，结合樊华钦提交的证据显示樊培钦向张晓惠转款的情况，一审法院认定借条涉及的出借义务已实际履行。对于本案是否属于应当移送公安机关的案件，一审法院认为，张晓惠未就涉案款项向公安机关报案，现亦无证据显示本案款项包含在王鸿、樊培钦等人非法吸收公众存款一案涉案款项中，而樊华钦提交的《借款合同》、流水清单、录音资料等证据并不足以证明本案款项系张晓惠通过樊培钦进行投资的款项。综上，张晓惠与樊华钦之间的借贷关系系合法有效。（二）关于尚欠本息。现有证据证明不足以证明双方对本案借款约定了利息，结合张晓惠与樊培钦往来的款项金额，以及对方关于补打借条的陈述，一审法院认定尚欠借款本金15万元。张晓惠与2015年6月11日第一次提起诉讼，即向樊华钦主张债权，樊华钦应归还尚欠的15万元借款本金。结合张晓惠的利息主张，一审法院支持樊华钦支付以150000元为基数，自2015年6月11日起起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，并以年利率6%为限。（三）关于催收债权损失。因张晓惠在（2017）川0105民初2494号一案审理中系自愿撤回起诉，故其由樊华钦承担前案案件受理费的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：樊华钦于判决发生法律效力之日起十日内向张晓惠归还借款本金150000元，并支付利息（利息以150000元为基数，自2015年6月11日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并以年利率6%为限）；驳回张晓惠其他诉讼请求。 本院审理查明，樊培钦等七人涉嫌非法吸收公众存款罪一案，经公安机关侦查终结，四川省崇州市人民检察院已经依法向四川省崇州市人民法院提起公诉，崇检公诉刑诉[2016]440号《起诉书》指控：2013年5月至2014年12月期间王鸿（已起诉）利用担任四川省人人康投资有限公司、四川诗艺园林绿化工程有限公司、崇州市文井医院、成都今日田园投资管理有限公司法定代表人的身份，伙同肖莉、向兴平、周碧霞、陈南、胡志英（以上五人已起诉）和樊培钦等人，以募集资金投资智能化养老基地为由，以四川省人人康投资有限公司的名义，以四川诗艺园林绿化工程有限公司、崇州市文井医院、成都今日田园投资管理有限公司作担保，以每月3分至5分不等的利息向社会吸收资金，其中樊培钦涉嫌金额1439万元。樊培钦等七人违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱国家金融秩序，其中樊培钦等人非法吸收公众存款数额巨大，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，本案犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以非法吸收公众存款罪认定樊培钦等人的刑事责任。 本院认为，本案樊培钦因涉嫌非法吸收公众存款罪已被四川省崇州市人民检察院起诉并已被采取取保候审的强制措施。本案不属经济纠纷案件而与樊培钦涉嫌的经济犯罪有关联。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”之规定，本案应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 综上，樊华钦、樊培钦的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初5222号民事判决； 二、驳回张晓惠的起诉。 一审案件受理费1826元，退还张晓惠；上诉人樊华钦、樊培钦预交的二审案件受理费3651元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  谈光丽 审判员  刘冠男 审判员  任文磊 二〇一八年十月十六日 书记员  邓语嫣