江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终6494号上诉人（原审被告）：郭吉钊，男，1964年11月15日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：王秀英，系郭吉钊母亲，女，汉族，1944年7月9日生，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭健，男，1991年9月26日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹，江苏三法律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郭俊，女，1989年10月2日生，住安徽省滁州市来安县。委托诉讼代理人：郭敏，系郭俊妹妹，女，汉族，1985年6月11日生，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玉霞，女，1966年10月14日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：魏永，江苏葛塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴青青，女，1990年11月28日生，汉族，住江苏省南京市六合区。上诉人郭吉钊、郭健、郭俊因与被上诉人吴玉霞、吴青青共有物分割纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭吉钊、郭健、郭俊上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，并驳回被上诉人吴玉霞的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、判断案涉补偿款是否为夫妻共同共有，需要判断夫妻双方对该笔款项是否享有共同所有权，即需查明该笔补偿款的根本来源。依据集体土地使用证、江苏省村镇工程建设许可证等证据，可以证明案涉房屋的所有权人为郭吉钊的父亲郭允余，即因案涉房屋拆迁所产生的补偿款的权利来源并非为郭吉钊与吴玉霞，双方对案涉补偿款不享有共同所有权，因此，案涉补偿款非夫妻双方共同共有。二、案涉补偿款是否归被上诉人吴玉霞与上诉人郭吉钊所有，也需考量双方对是否曾对案涉房屋共同使用、管理或进行改造。被上诉人吴玉霞在一审中称其在案涉房屋中长期居住并在房屋拆迁之前进行了添附。但事实上，被上诉人吴玉霞与上诉人郭吉钊从未在案涉房屋中进行居住，且未对案涉房屋做过任何形式的添附，吴玉霞在一审中也未提供证据对该事实予以佐证，其确属虚假陈述。三、上诉人郭吉钊在领取案涉补偿款后立即汇入其父亲账户，原因在于该笔款项实际用于其父亲的看病治疗，其作为家中的长子，且拆迁时部分房屋是以其名义进行拆迁安置，由其承担赡养父母的义务理所应当，在当时其父亲已经生病，相关的医疗费用由其承担也符合常理。因此，上诉人的转账行为符合双方的真实意思表示。四、案涉拆迁补偿款的权利主体为案外人郭允余，郭允余将该款项赠与郭吉钊是附条件的，即两位老人百年之后，且郭吉钊在两位老人生前充分尽到了赡养、照料义务，所以该款项应优先用于两位老人的生老病死等花费。五、吴玉霞从未在案涉房屋中居住，其要求分割过渡费并无事实及法律依据。过渡费作为一项安置利益，其是对安置人因房屋拆迁过渡阶段的补偿。被上诉人并未其因房屋拆迁产生相关过渡费用，其要求分割过渡费并无事实及法律依据。六、即使法院认为涉案款项属于夫妻共同财产，按照平均分割也显失公平。涉案的财产来源于上诉人父亲的自建房屋，与上诉人及被上诉人均无关联，上诉人及被上诉人既未在房屋内居住过，也未对房屋作出任何形式的添附，且上诉人目前早已身患脑梗，不但无法正常的工作，没有固定收入，甚至语言表迖都存在一定的障碍，而被上诉人目前身体健康，还正常在经营生意，相比而言，上诉人显然更应该获得该财产,只能适当少量补偿对方即可。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。吴玉霞、吴青青辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、1996年上诉人郭吉钊与被上诉人吴玉霞结婚，在其二人结婚时就居住在涉案房屋内，一直居住六年之久，到2002年以后才搬到其他地方居住。案涉房屋是1988年建造的老房子，郭吉钊、吴玉霞郭吉钊与吴玉霞结婚后不可能不对房屋进行简单的整理，添附设施是必然的。2014年前后，听说家中可能拆迁，郭吉钊就和吴玉霞回家建房。郭允余原来的房子仅有230平方米，但二人婚后建了几百平方米的附建房。当时郭允余已经七十多岁了，其是农民，没有退休工资及固定收入，而上诉人郭吉钊与吴玉霞大厂做生意，是以夫妻共同财产拿回去建房的。2015年拆迁时，家庭开会协商决定由郭允余拿没有产权证的房屋进行拆迁，由郭吉钊、吴玉霞拿主房来拆迁，该协商方案是经过郭允余认可的。农村宅基地上的房屋拆迁只能每一户有一份拆迁协议，而宅基地上确实有两户，郭吉钊拆迁不能代表郭允余签字，郭允余也不能代表郭吉钊签字。二、关于过渡费，过渡费是特定给每个人的，如果过渡费没有吴玉霞的，那么郭吉钊、郭允余享受两份过渡费，政策上并不允许。郭吉钊认为本次拆迁和其没有关系，其是代表父亲来拆迁的，那么郭吉钊就涉嫌骗取拆迁费、骗取安置房。三、郭允余本身就是拆迁户，其自己也有一部分拆迁款，郭允余的生老病死对于儿子来说确实有义务，但是其自己也有一定的经济能力负担自己。从一审来看，郭吉钊在第一次离婚时就用心不良，但因为钱打在他名下，吴玉霞无法及时发现，郭吉钊的这种转移行为应属无效。郭吉钊本人现在仍然和吴玉霞在农贸市场合伙做生意，所以郭吉钊还是有经济来源的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴玉霞向一审法院起诉请求：1.依法分割拆迁款449191元；2.依法分割2015年7月至2017年6月间的过渡费49800元；3.确认吴玉霞与郭吉钊、郭健、郭俊、吴青青享有位于六合经济开发区华港雅苑房屋的份额，吴玉霞享有其中30平方米的份额。一审法院认定事实：吴玉霞与郭吉钊在各自离异后于1996年经人介绍相识，1998年4月1日登记结婚。婚后未共同生育子女。2015年起，吴玉霞与郭吉钊产生矛盾，同年7月30日经一审法院主持调解，吴玉霞与郭吉钊达成一致意见：双方自愿离婚，并对双方名下位于大厂街道平顶山路588号聚富新寓6幢103室房屋及车辆、共同存款等进行了分割处理。2016年6月6日，双方登记复婚。2017年3月27日，郭吉钊诉至一审法院要求与吴玉霞离婚。同年8月16日，一审法院作出(2017)苏0116民初2061号民事判决书，判决：准予郭吉钊与吴玉霞离婚，各自名下的养老金个人缴纳部分归各自所有。该判决认为：关于郭后38号房屋的拆迁利益，因涉及案外人的权益，郭吉钊、吴玉霞可与案外人自行协商或另行主张权利。该判决已发生法律效力。关于六合区38号房屋拆迁，该处房产登记许可的建筑面积为230平方米。在拆迁协议签订过程中，拆迁部门分别以郭允余、郭吉钊作为被搬迁人签订补偿安置协议，郭允余名下原房屋建筑面积为184.48平方米，郭吉钊名下原房屋建筑面积为346.66平方米。在与郭吉钊相关的房产调查表中，家庭成员栏写明：妻吴玉霞，子郭健，长女吴青青，女郭俊。一审法院另查明，郭吉钊名下的拆迁补偿中，各项补偿款合计521191元，扣除预扣安置房款，实际发放补偿款为449191元（含过渡费7800元）。2015年7月12日至2017年6月间的过渡费46800元。一审法院认为，位于六合区郭允余名下房产原建筑面积为230平方米。至2015年1月拆迁补偿时，建筑面积已达531.14平方米。因在拆迁补偿安置过程中，郭允余获得其中部分房屋补偿，其余部分补偿协议中的被补偿人为郭吉钊，而协议形成于吴玉霞与郭吉钊夫妻关系存续期间，故该部分补偿款应为吴玉霞与郭吉钊共同共有，相应补偿款应由吴玉霞和郭吉钊分别取得二分之一即220695.50元（441391÷2）。过渡费属于临时住房费用，应由吴玉霞、郭吉钊及郭健、郭俊、吴青青均分，即吴玉霞与郭吉钊、郭健、郭俊、吴青青分别分得总额的五分之一即10920元（46800÷5+7800÷5）。吴玉霞要求分割位于六合经济开发区华港雅苑房屋，因该房屋尚未实际取得，吴玉霞的该项请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五、七十八条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、郭吉钊名下补偿安置协议中确定的房屋补偿款441391元，由吴玉霞分得220695.50元，郭吉钊分得220695.50元；二、郭吉钊名下补偿安置协议中的过渡费54600元，由吴玉霞及郭吉钊、郭健、郭俊、吴青青各分得10920元；三、驳回吴玉霞的其他诉讼请求。一审案件受理费8790元，由吴玉霞负担4320元，郭吉钊负担4320元，郭健、郭俊、吴青青各负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于郭允余的装修、医疗及丧葬费用。郭吉钊、郭健、郭俊提交郭允余的医疗费、丧葬费及装修费的相关票据，合计164009.14元，认为相关费用并非是郭允余在生前即拆迁后全部的花费，有部分票据已经遗失，证明郭允余对于郭吉钊是附生效条件的赠与，郭吉钊对于郭允余及母亲王秀英有抚养义务，生效的条件是两位老人百年以后且生前均由郭吉钊对两位老人进行抚养、照料，去世以后才能由郭吉钊个人取得相关的拆迁利益，郭吉钊在收到款项后第一时间汇入郭允余账户中用于其看病、医疗、丧葬、房屋装修，可以证明其在尽力履行当时双方的口头约定。吴玉霞、吴青青质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案无关，郭允余确实是生病了，其生病共花费多少钱不清楚，但郭允余是有经济能力的，其也是被拆迁人，也取得了相应拆迁款项。双方之间并非附条件赠与，郭吉钊、吴玉霞在2015年、2017年两次离婚的时候，郭允余均没有说是附条件的赠与，郭允余在世且神志清楚的时候都没有说过是附条件的赠与，显然郭吉钊是为了争利益自己说的。本院经审查认定，上诉人所提供的证据不足以证明郭吉钊与郭允余之间存在附条件赠与关系。二、关于家庭子女抚养情况。吴玉霞、吴青青提交1996年吴玉霞自制的账本，其中记载了双方三个小孩的各种花费情况，证明了双方三个小孩都是夫妻共同抚养。郭吉钊、郭健、郭俊质证认为，该账本的记录不属实，三个小孩的上学、生活均是由郭吉钊的父母亲来承担，郭吉钊与吴玉霞再婚后，二人只抚养了吴玉霞的子女吴青青，而从未对郭吉钊的子女进行过照料。本院经审查认定，吴玉霞所提供的证据不足以证明其对郭吉钊婚前子女的抚养情况，但亦不能据此认定吴玉霞未尽到抚养义务。三、关于拆迁安置补偿款的取得情况。二审中，上诉人自述其于2015年4月份领取到的拆迁款，郭允余于2017年10月份生了一场大病，之前一直有慢性脑梗，2018年1月23日去世。四、关于吴玉霞对案涉房屋的添附、翻建行为。上诉人认为吴玉霞虚假陈述其曾对于涉案房屋有过翻建、添附等行为，且一审法院询问笔录中对于涉案房屋拆迁事实调查不清，故请求本院对龙池街道李姚村郭后组队长、龙池街道李姚社区主任李松明、新集镇拆迁办王宝新进行调查询问，明确了解关于郭吉钊与吴玉霞的居住情况、房屋翻建的过程、拆迁事实及政策。因本案处理的是郭吉钊所签订的拆迁安置补偿协议中约定的拆迁利益，与吴玉霞是否亲自参与房屋的翻建、添附并无必然联系，且相关人员并非当事人的家庭成员，亦非翻建、添附房屋的决策人，仅凭其所陈述的内容并不能作为认定案件事实的依据，故本院对上诉人的调查申请，不予准许。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉拆迁安置补偿协议签订于郭吉钊与吴玉霞婚姻存续期间，郭吉钊主张该协议中约定的拆迁安置补偿利益与吴玉霞无关，应当承担举证责任。现案涉房屋已经拆除，郭吉钊和郭允余基于被拆迁的全部房屋，分别就部分面积与拆迁部门签订了拆迁安置补偿协议，并各自取得相应的补偿利益。郭吉钊主张其被拆迁的房屋原系郭允余所有，其只是代郭允余拆迁，但郭吉钊并未提供证据证明，且郭允余原来拥有的宅基地面积与郭吉钊所签订的拆迁协议中约定的拆除面积并不相符，故本院对其此项上诉理由，不予采纳。案涉房屋拆迁安置补偿协议系郭吉钊与吴玉霞婚姻存续期间签订，相应的补偿利益应属夫妻共同财产，上诉人认为郭吉钊、吴玉霞未对该房屋的进行管理、使用和添附，不应属郭吉钊、吴玉霞所有，依据不足，本院不予采纳。上诉人认为案涉房屋的原拆迁利益属郭允余所有，以郭吉钊名义签订拆迁安置协议系郭允余附条件的赠与，对此上诉人并未提供证据，不能证明双方之间对赠与事实的约定，本院不予采信。上诉人称案涉拆迁补偿款在收到不久即转给郭允余用于看病，但当时郭允余作为被拆迁人亦享有相应的拆迁利益，根据郭吉钊的自述，其在与吴玉霞第一次离婚前已经取得相关补偿款，而郭允余得大病系在2017年10月，此时郭吉钊与吴玉霞又已经第二次离婚，上诉人无权在离婚后以吴玉霞的财产支付郭允余的看病及丧葬费用，故现有证据尚不足以证明上诉人为郭允余看病及丧葬费用的支出与案涉拆迁利益有关，本院对上诉人此项上诉主张，不予采纳。综上所述，郭吉钊、郭健、郭俊的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4938元，由上诉人郭吉钊、郭健、郭俊负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇一八年十月十六日书记员  汪海燕