江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0981民初2352号原告：仇劲平，男，1974年1月2日生，汉族，个体户，住东台市。委托诉讼代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。被告：刘祥冠，男，1965年4月25日生，汉族，居民，住兴化市，现住东台市。委托诉讼代理人：苟海明，江苏天棱律师事务所律师。被告：刘祥荣，男，1963年4月30日生，汉族，兴化市红牛不锈钢有限公司法定代表人，住兴化市。被告：马锦龙，男，1959年4月20日生，汉族，戴南华龙金属工艺制品厂员工，住兴化市。上述两被告共同委托诉讼代理人：许建国，泰州市海陵工业园区法律服务所法律工作者。原告仇劲平与被告刘祥冠、刘祥荣、马锦龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，先依法适用简易程序于同年5月22日、6月19日公开开庭进行了审理，后发现不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年9月25日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时，原告仇劲平、被告刘祥冠委托代理人苟海明、被告刘祥荣、马锦龙及其共同委托代理人许建国到庭参加诉讼；第三次开庭时，仇劲平委托代理人钱炳华、被告刘祥冠及其委托代理人苟海明到庭参加了诉讼，被告刘祥荣、马锦龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。仇劲平向本院提出诉讼请求:1、判令刘祥冠偿还原告借款297452元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，以本金297452元，按照月利率2%计算）；2、判令被告刘祥荣、马锦龙承担本案连带担保责任；3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月7日，被告刘祥冠由被告刘祥荣、马锦龙担保向原告借款36万元用于资金周转，并承诺2013年3月23日前全部还清，若到期不还，除承担本金及约定利息和一切费用外，另要支付日千分之一的违约金。担保人担保责任为连带担保责任，担保期2年。如发生纠纷，协商不成则由出借方东台市人民法院管辖。借款到期后，经原告多次催收，截止2015年2月17日刘祥冠本息合计还款234200元。之后三被告一直以资金困难为由，余款一直未能归还。被告刘祥冠辩称，向原告出具借据是事实，但刘祥冠并未收到借款，请求驳回原告的诉讼请求。刘祥荣、马锦龙辩称，刘祥荣、马锦龙的担保期限已过，不再承担担保责任，请求驳回原告对刘祥荣、马锦龙的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证人杜某的证言，原告拟证明其在保证期限内向两担保人主张过担保责任。两担保人质证认为，该证人只证明了原告去三名被告处讨要借款，不能证实原告的证明目的。本院认为，该证人并未参与原告与两担保人的接触过程，因此该证人不能证明原告的证明目的。2、证人周某的证言，刘祥冠对该证言不予认可；刘祥荣、马锦龙质证认为，该证人证言与杜某的证言相互矛盾。本院认为，结合其他证人证言，该证人证言的真实性可以认定。3、原告提供的证人施某的证言，拟证明原告向三被告催要借款以及承担担保责任的事实。刘祥冠质证认为，该证人所在公司的法定代表人与原告系夫妻关系，该证人证言应不予采信。本院认为，该证人虽为原告妻子任法定代表人公司的员工，但结合其他证人证言，该证人证言的真实性可以认定。本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，被告刘祥冠作为借款人及被告刘祥荣、马锦龙作为担保人在一份名为“借据及担保书”上签字，该借据载明：今借到仇劲平人民币叁拾陆万元整￥360000元，利率为月利率2.5%，用于资金周转。借款从2013年2月7日起至2013年3月23日17时30分前需全部还清。若到期不还，除承担本金及约定利息和一切费用外，另从借款之日起按借款总额向出借人支付日千分之一的违约金，并由借款人承担违约后的一切法律责任。另到期后借款人不还，出借人有权利向担保人追讨借款及相关违约金，如发生纠纷协商解决，若协商不成由出借方的经常居住地江苏省东台市法院为管辖地。担保人的担保方式为连带责任担保，担保期限为二年。借款到期后，原告自2014年至2017年底，不间断地每年都向三被告主张过还款责任。庭审中，仇劲平称刘祥冠分别于2013年7月9日还款30000元、2013年8月25日还款20000元、2013年10月12日还款10000元、2013年10月19日还款20000元、2014年4月23日还款10000元、2014年9月29日还款2000元、2014年12月1日还款62500元、2015年2月17日还款79700元，合计还款234200元。刘祥冠称没有收到原告的借款，就不存在还款，其通过银行汇给原告的款项是其为承担案外人向原告借款的担保责任。本院认为，本案原、被告间的主要争议焦点：一是本案借款有无交付；二是刘祥荣、马锦龙的担保期间有无超过。关于本案借款有无交付的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依据前引规定，刘祥冠抗辩未收到原告借款，但未能作出合理说明，再结合刘祥冠的还款情况以及时隔五年，刘祥冠作为一名完全民事行为能力人对其出具的借条未作任何撤销主张，因此本院对本案借款事实予以认定，对刘祥冠未收到借款的辩称不予采信。原告自认收到被告还款234200元，本院照准。原告主张被告刘祥冠归还借款本金297452元及利息，因不违反相关法律法规定及双方约定，本院依法予以支持。关于刘祥荣、马锦龙的担保期间问题。“借据及担保书”约定本案还款期限为2013年3月23日，担保期限2年，即保证期间为2013年3月24日至2015年3月23日。在此期间以及至2017年底，原告有证人证明其每年都向两担保人主张过担保责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依据前引规定，原告在担保期间内即2013年3月24日至2015年3月23日期间，每年都要求两担保人承担保证责任，即从主张之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。后原告不断主张，时效不断中断，直至2017年底，而原告于2018年5月7日即提起了诉讼，因此本案保证合同的诉讼时效并未超过，两被告刘祥荣、马锦龙的保证责任不能免除。被告刘祥荣、马锦龙作为借贷关系的保证人，应对被告刘祥冠借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘祥冠于本判决发生法律效力之日起15日内向原告仇劲平支付借款297452元及利息（以297452元为本金，从2018年5月7日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘祥荣、马锦龙对被告刘祥冠的上述还款义务承担连带责任。三、被告刘祥荣、马锦龙承担保证责任后，有权向被告刘祥冠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5762元，由被告刘祥冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐冬红人民陪审员  仲爱红人民陪审员  袁 琴二〇一八年十月三十日书 记 员  张丽娟