河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5189号上诉人（原审被告）：刘浩鹏，男，1986年7月12日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：杜建斌，河南省汝阳县汝河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马景星，男，1950年7月11日生，汉族，现住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：张跃华，河南省汝阳县法律服务所法律工作者。上诉人刘浩鹏因与被上诉人马景星借款合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院(2018)豫0326民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘浩鹏上诉请求：1、请依法撤销汝阳县人民法院(2018)豫0326民初1211号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：虽然上诉人给被上诉人出具一份54万元的借据，但被上诉人没有银行流水显示向上诉人交付了54万现金，该借条只是一种形式，实际借贷关系并未发生。被上诉人提供的转账凭证，也是被上诉人归还上诉人的钱，与借条不符。上诉人与被上诉人之间发生过数百万元的交易，被上诉人应当退还上诉人多出的数百万元。综上，一审判决认定事实不清，采信证据不当，请求二审法院依法查明本案的实际情况，做出公平、公正的判决结果。马景星辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。马景星向一审法院起诉请求：依法判令被告刘浩鹏偿还原告马景星借款54万元及利息。庭审中将利息明确为：按年利率24%，从2016年6月25日计算至实际清偿之日。一审法院认定事实：天之韵公司成立于2014年8月20日，系自然人投资有限责任公司，股东为闫深意（认缴出资480万元）、刘浩鹏（认缴出资320万元），2017年7月24日变更登记为自然人独资有限责任公司，股东为闫深意。天之韵公司成立后至2016年6月，该公司实际控制人为案外人**，原告马景星任公司会计，刘浩鹏在公司从事代还信用卡业务。代还信用卡的流程为，刘浩鹏从马景星所在的天之韵公司财务取得资金，偿还客户的信用卡欠款后，再用客户的信用卡刷卡套现后偿还刘景星所在的天之韵公司财务，天之韵公司按照偿还的信用卡金额收取手续费。天之韵公司所有业务往来，均通过个人银行账户进行。2016年6月25日，被告刘浩鹏向原告马景星出具借条一份，载明借到马景星现金54万元。对于该份借据所载款项，原告马景星主张系天之韵公司业务之外，基于马景星与刘浩鹏之间的个人资金往来，对之前四份借据清算合并后重新出具；被告刘浩鹏主张系其在履行职务过程中将天之韵公司资金借给案外人张腾飞无法收回，在受胁迫的情况下向天之韵公司财务出具，其与马景星个人之间不存在债权债务关系。一审法院认为，当事人的争议焦点在于双方争议的54万元借据，系原、被告个人之间的债权债务，还是被告刘浩鹏与天之韵公司之间的债权债务。从举证情况看，首先，原、被告均提交了大量的银行卡交易明细，比较双方所提交的交易记录，原告马景星提交的农商行银行卡交易记录上首笔交易发生于2016年1月1日，建行卡首笔交易为2015年10月14日，与其担任公司会计的起始时间不符；而刘浩鹏提交的交易记录，时间涵盖了原、被告在天之韵公司工作的时间，但马景星所提供的交易记录上载明的部分刘浩鹏银行卡并未包含在内，如6236682450000874335账户。纵观上述交易记录，只能证明双方有大量的资金往来，但不能全面反映双方之间的资金往来，更不能反映双方在履行天之韵公司职务之外是否还有个人资金业务，对争议事实不具有证明效力。其次，原告马景星提交的本案争议借条载明的出借人为马景星，作为旁证提交的另外六份借条载明的出借人均为“财务”，马景星以此证明本案争议借条与履行职务所形成的借条在形式上具有明显区别。反观刘浩鹏提交的证据，张腾飞出具的121万元借条，载明的出借人是刘浩鹏，不论从金额还是借贷当事人看，既得不出该笔款项与本案争议的54万元存在必然关联的结论，也无法认定出借该121万元系其履行公司职务；所提交的天之韵公司财务出具的45份收据，从内容看显然是天之韵公司为张腾飞及其他人代还信用卡收取的手续费，刘浩鹏主张该45份收据系张腾飞支付的借款利息，不论从时间还是金额上看均不能成立；刘浩鹏还提交了证人黄某的证明，经一审法院核实，黄某对该54万元纠纷的具体情况并不知情，仅受刘浩鹏之父邀请从中协调，款项系刘浩鹏工作失误造成公司损失的说法也是刘浩鹏之父单方陈述，且刘浩鹏之父的这种说法并未得到天之韵公司实际控制人**的认可，该证明对54万元款项的性质不具有证明力。综合比较双方提交的证据，当事人对原、被告之间有大量的资金往来的事实均予以认可，但银行卡交易记录并不能反映双方在履行职务之外是否有个人资金往来；原告马景星提交的54万元借据和其他六份借据，能够证明刘浩鹏履行职务与个人资金往来所出具的债权凭证存在明显差异，而被告刘浩鹏提交的121万元借据、45份收据和证人黄某的证言不能相互印证得出本案争议的54万元借据系履行公司职务行为的结论。并且，本案诉讼过程中也没有其他证据证实天之韵公司经营放贷业务，应当认定原告马景星提交的证据在证明力上具有优势，一审法院认定该54万元借据系马景星与刘浩鹏之间个人资金往来的清算结果。关于刘浩鹏提出54万元借据系受胁迫出具的意见，刘浩鹏当庭并未提交证据证明其受到何种胁迫，即使其确曾受到胁迫，由于其未在一年内行使撤销权，该抗辩理由亦不能成立。关于原告马景星主张按照月息2分从借条出具之日计算利息的诉讼请求，由于借据未约定利息，亦未约定还款期间，原告马景星以起诉的方式主张权利，被告刘浩鹏应从起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘浩鹏于判决生效之日起十日内偿还原告马景星借款540000元及利息（利息以540000元为本金，按年利率6%从2018年4月8日计算至实际履行之日）。二、驳回原告马景星的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由原告马景星负担2200元，被告刘浩鹏负担7000元。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，马景星在一审审理期间提交河南省农村信用社2016年1月1日至2016年6月30日的账户交易明细清单，以证明马景星通过尾号2830的银行卡向刘浩鹏尾号为2833的银行卡交付了涉案的借款。经对马景星提交的银行交易明细核对，马景星尾号2830的银行卡中收到了100余万元来自于刘浩鹏尾号2833银行卡的转款。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。马景星主张权利的依据是2016年6月24日刘浩鹏出具的借到马景星54万元现金的借条。为此，马景星在一审中陈述该借款的交付系通过尾号2830的银行卡向刘浩鹏尾号为2833的银行卡进行的转账。并提交河南省农村信用社2016年1月1日至2016年6月30日的账户交易明细清单，以证明马景星交付了涉案的借款。经核对，马景星尾号2830的银行卡中收到了100余万元来自于刘浩鹏尾号2833银行卡的转款，该事实与马景星所称的向刘浩鹏交付借款的事实明显不符。二审期间，马景星陈述54万元借款的来源是自己的34万元，以及借了亲戚谷恨姣、王学各10万元，但并未就此提交相应的银行转账凭证。根据一、二审审理查明的事实，马景星原系洛阳天之韵实业有限公司的会计，刘浩鹏原系该公司的业务员，因该公司从事代还银行卡业务，双方的银行账户发生了大量的交易记录。本院认为，马景星仅依据借据提起民间借贷诉讼，在未就出借款项的来源、交付提交充分的证据，且双方之间因工作关系存在着多笔转账交易的情况下，马景星提交的证据无法证明与刘浩鹏之间存在着真实的借贷关系。因此，马景星以借贷为由向刘浩鹏主张权利依据不足，本院依法予以驳回。一审法院认定事实基本清楚，但判决结果欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1211号民事判决；二、驳回马景星的诉讼请求。一审案件受理费9200元，二审案件受理费9200元，均由马景星负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十月二十四日书记员  李明波