河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5034号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 主要负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙钦良，北京市同硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩延超，男，汉族，1978年8月5日生，现住大名县。 委托诉讼代理人：刘沙，河北十力律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人韩延超财产保险合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2018）冀0425民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，于2018年9月21日公开开庭进行了审理，上诉人人保北京分公司委托诉讼代理人孙钦良，被上诉人韩延超委托诉讼代理人刘沙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保北京分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回韩延超的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由韩延超负担。事实与理由：一、一审法院驳回人保北京分公司对两车碰撞形态司法鉴定的申请程序错误，仅凭疑点重重的交通事故认定书就判定事故的真实性为事实认定错误，故二审法院应当依法撤销原判，发回重审。本案中，人保北京分公司所提交的事故车辆照片可以直观反映出韩延超的车辆的撞击点为右侧Ａ柱处，右侧前门变形严重，车内安全气囊打开，由此可见相撞时的撞击力度之大，而冀Ｔ×××××福田牌轻型普通货车的撞击点的右前角，该车的撞击痕迹和高度都不能与韩延超的车辆撞击点相吻合，故可以判断事故发生前两车运动方向与事故认定书描述的两车运动方向不一致。为了证实事故发生的真实性，人保北京分公司依法申请法院向交警队调取事故现场照片；执法记录仪；接警、出警的情况和本次事故的相关档案材料。依据韩延超车辆驾驶人付发喜当庭的证言，事故发生后，其报警和警察出现场处理事故，但一审法院所调取的证据仅有司机自述，无交警询问笔录，且未有交警队档案章，其所调取证据对事故发生地点描述也不一致，也未调取到执法记录仪的视频，故本案疑点重重，仅凭交通事故认定书，不能证实事故发生的真实性，故事故认定书不具有证明力，不能作为定案依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。为了还原事故的真实性，人保北京分公司依法提出对涉案车辆运动形态申请司法鉴定，其目的就是为了帮助法官将专业问题交给专业人员和机构来进行司法鉴定，以证实事故发生的真实性。一审法院未准许人保北京分公司的司法鉴定申请，仅依据事故认定书和调取未盖章的材料就认定案件发生的真实性属于事实认定错误，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一七十条之规定，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。二、一审法院依据《评估报告书》作为车损的定案依据错误。本案事故认定书中的涉案车辆相撞的真实性存在碰撞形态不符，对单方所做《评估报告书》不予认可。《评估报告书》所记载的委托人为衡水交警大队，但却未看到衡水交警大队的任何委托手续，相反的是评估报告书中委托书系付发喜所签。此鉴定报告委托人就自相矛盾，付发喜无权利委托鉴定此车辆。再者，从定损照片来看与报告书的项目也不符，本鉴定报告不能作为证据使用，更不能作为定案依据。事故发生时间为2017年11月7日，委托鉴定时间为2017年11月15日，在未向人保北京分公司申请理赔的情况下，人保北京分公司未定损的情况下，急于鉴定并要求赔偿，其目的就是骗取或多领取保险金，增加和扩大人保北京分公司的损失，这与保险的最大诚信原则和补偿原则相违背。付发喜驾驶无牌照车辆上路，严重违反道路安全法规，增加和扩大了人保北京分公司的理赔风险，一审法院断章取义，明显带有地方保护，故二审法院应当依法予以撤销原判，以维护司法公正裁判和司法权威。三、一审法院判人保北京分公司承担救援费、施救费、拆解费也是事实认定和适用法律错误。本案审理过程中，付发喜出庭作证，自述其为二级经销商，事故发生后付发喜又为韩延超交付新车一辆，此车现在虽登记在韩延超名下，但其为实际所有人，但问到车辆是否维修和由谁使用时，其支支吾吾，回答前后并不一致，人保北京分公司申请韩延超出庭接受咨询。此案中救援费由衡水路捷汽车救援服务有限公司于2017年11月10日开具发票，金额为2100元。人保北京分公司对施救的里程和金额有异议，需韩延超提交施救合同和里程公里数、救援费计算依据。2017年11月10日，由丛台区鑫源汽修厂出具的拆解费3000元和其在2017年12月4日开具拖车费发票，对此费用人保北京分公司均不认可，拆解费和拖车费没有任何事实和法律依据，明显在扩大人保北京分公司的赔偿范围，一审法院判决承担赔偿责任属事实认定和适用法律错误。综上所述，一审法院程序违法，认定事实错误，为维护人保北京分公司合法权益，请法院判如所请。 韩延超答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。具体理由如下：一、事故认定书以及一审法院调取卷宗材料、肇事司机付发喜的证人证言足以证明本次交通事故发生的事实，一审法院法官到衡水交警大队调取卷宗时上级单位无法盖章。人保北京分公司在一审过程中提出动态鉴定申请对待证事实毫无意义，一审法院驳回人保北京分公司请求符合法律规定。二、车损评估机构具有合法的资质并且技工出具了相关说明，委托人系笔误，因评估系付发喜委托，付发喜系车辆司机有权委托鉴定，并且韩延超认可付发喜的委托。事故发生当日晚上付发喜已向人保北京分公司报案，在交警队处理事故时韩延超已要求人保北京分公司进行理赔但人保北京分公司拒绝理赔。三、拆解费、评估费、诉讼费根据规定应当支持。 韩延超向一审法院起诉请求：1、请求判令人保北京分公司赔偿韩延超辆损失费、评估费、施救费、拆解费等共计71143元；2、本案诉讼费用由人保北京分公司负担。 一审法院认定事实：2017年11月7日韩延超在北京鑫万维汽车经贸有限公司购买新车，即车架号为ＬＦＶ2Ａ1150Ｈ3624356的宝来牌小型轿车，同时韩延超就该车在人保北京分公司投保了机动车损失险、不计免赔险等，保险金额为93800元，保险期间自2017年11月7日18时至2018年11月7日24日止，同时韩延超支付了该相应险种的保险费1576.61元和267.14元。当天22时30分，驾驶人付发喜驾驶该无牌车行驶至大广高速公路广州方向1600公里＋600米处，遇情况向右打方向过急，致使车辆失控后与驾驶人李英民驾驶的冀Ｔ×××××福田牌轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队2017年11月9日作出第20171108号道路交通事故认定书，认定付发喜负事故的全部责任，李英民无责任。本次事故造成韩延超车辆受损，经付发喜委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书评估车辆损失为57565元，收取评估费3978元，韩延超支付拖车救援费6600元、拆解费3000元，共计71143元。韩延超方于2017年11月8日00：31分向人保北京分公司电话报案，记录显示“报案时保户称发生事故半个多小时”。 另查明，韩延超的车架号为ＬＦＶ2Ａ1150Ｈ3624356的宝来牌小型轿车于2018年1月18日登记车牌号为冀Ｄ×××××，登记车主为韩延超。 一审法院认为：人保北京分公司对韩延超购买的没有上临时牌照的车架号为ＬＦＶ2Ａ1150Ｈ3624356的宝来牌小型轿车在其公司投保了机动车损失险、不计免赔险等认可，保险金额为93800元，并约定保险期间自2017年11月7日18时至2018年11月7日24日止，该保险合同成立，同时韩延超支付保险费1576.61元和267.14元。当天22时30分，驾驶人付发喜驾驶该无牌车行驶至高速公路上与另一车辆发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队于2017年11月9日作出第20171108号道路交通事故认定书，认定付发喜负事故的全部责任，另一车辆的司机李英民无责任。本次事故造成韩延超车辆受损，经付发喜委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书评估车辆损失为57565元，收取评估费3978元，韩延超支付拖车救援费6600元、拆解费3000元，共计71143元。该评估报告由专业评估机构、专业公估从业人员出具，客观真实，具有较高的证明力，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条第一款，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。综上，韩延超已支付保费，事故发生在保险期限内，人保北京分公司对韩延超的该71143元的损失应当依照保险合同的约定给予赔付，对韩延超的诉讼请求予以支持。人保北京分公司辩称，事故发生时韩延超车辆没有车牌，但是人保北京分公司在出售保险业务时，明确知道韩延超的车辆是没有上临时牌照的，但是却约定保险合同生效并收取保险费，这意味着保险公司愿意为该没有上牌照的车辆提供保险服务；保险公司提供的保险合同是格式合同，也没有对未上临时牌照的车辆就不赔付这个条款做出明确的告知；另人保北京分公司在出售保险业务后立即收取费用，就应当提供保险服务，如果以上临时牌照为界限，那么保险的收费时间和保险期限的起始计算时间就不应早于韩延超上临时牌照的时间，即保险公司不应当在获益的时候而规避风险，这有悖于公平原则，故人保北京分公司以韩延超未上临时牌照为由拒赔不成立。当然韩延超的车辆无牌上路违反了相关法律法规，应有相应道路管理部门予以处理。人保北京分公司又辩称，对事故的真实性有异议，并申请法院依据事故车辆现场照片对2017年11月7日车架号为ＬＦＶ2Ａ1150Ｈ3624356与冀Ｔ×××××交通事故的碰撞形态进行司法鉴定，以还原事故发生的真相。该事故有交警部门作出的道路交通事故认定书为证，且一审法院对交警部门的档案资料进行了调取，证明了该认定书的真实性，又有人保北京分公司提交的机动车保险报案记录载明：客户于2017年11月8日00：31分向保险公司电话报案，“报案时保户称发生事故半个多小时”佐证，故一审法院对该事故发生的真实性予以确认，当然人保北京分公司辩称的事故发生在一周时间没有通知人保北京分公司亦不成立。人保北京分公司再辩称，对评估报告不认可，只是二手车鉴定机构，评估报告单方委托并没有鉴定资格，不能作为本案的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人保北京分公司虽辩称对评估报告不予认可但未提供证据足以反驳，故对人保北京分公司辩称理由不予采信。同时人保北京分公司辩称施救费也明显过高，对拆解费不认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。结合韩延超事故发生地点及提交施救费、拆解费发票，对人保北京分公司辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩延超车辆损失费、评估费、拖车救援费、拆解费共计71143元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579元，减半收取789.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队出具了《道路交通事故认定书》，该认定书上载明了事故发生的时间地点及事故车辆的车架号均与本案事故的车辆一致，人保北京分公司虽有异议，但并未提交反驳证据，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持，人保北京分公司要求对车辆碰撞形态司法鉴定的申请本院亦不予准许。本案事故车辆虽无牌照上路行驶，但人保北京分公司并未提交对该免责条款尽到提示义务的相关证据，故该上诉理由亦不能成立。 对于车辆损失的数额，韩延超提交了河北燕赵机动车鉴定评估有限公司出具的“评估报告”，该评估报告结论载明车辆修理费用为57565元。人保北京分公司虽然对该鉴定结论有异议，但人保北京分公司未能提交充足的证据对该鉴定结论予以反驳，故对于该评估报告所核定的损失数额予以认定。 人保北京分公司所提其不应赔偿救援费、施救费、拆解费的问题，因根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，以上费用均是确定损失数额的必要支出，且韩延超已实际支付并提供正规票据，故一审判决人保北京分公司承担该费用并无不当。 综上所述，人保北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1580元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 晶 审判员 聂亚磊 审判员 赵玉剑 二〇一八年十月九日 书记员 程柳嘉