wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3478号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:朱兰芳，女，1977年2月19日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告朱兰芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告朱兰芳经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计256974.31元（截至2018年1月5日），其中本金203781.65元、利息10405.1元、违约金40467.52元、分期手续费2320.04元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××25的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2015年11月3日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为300000元，期数为36期，每期手续费率0.44%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××25。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2018年1月5日被告信用卡尚欠本金203781.65元，其自2016年1月7日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告朱兰芳支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱兰芳于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金203781.65元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年1月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元、公告费600元、保全费1920元，合计7675元，由被告朱兰芳负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  蒋永平二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0281民初2929号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市中心大街南段路东，统一社会信用代码：91230281672903966R。负责人：王凯杰，职务：行长。委托诉讼代理人：刘勇，男，该公司职工，住黑龙江省讷河市。被告：王贵宝，男，1965年08月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：刘艳华，女，1964年03月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：石艳君，男，1974年05月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：魏相英，女，1974年01月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：呼朋亮，男，1987年03月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：禹秋龙，女，1988年10月02日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行(以下简称邮储银行）诉被告王贵宝、刘艳华、石艳君、魏相英、呼朋亮、禹秋龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告王贵宝、刘艳华、石艳君、魏相英、呼朋亮、禹秋龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王贵宝、刘艳华立即偿还借款本金人民币50,000.00元。利息、罚息从2014年12月21日起至判决确定履行期限内到实际给付之日止。其他被告承担连带清偿责任；2、要求被告石艳君、魏相英立即偿还借款本金人民币45,000.00元。利息、罚息从2015年6月3日起至判决确定履行期限内到实际给付之日止。其他被告承担连带清偿责任；3、要求被告呼朋亮、禹秋龙立即偿还借款本金人民币50,000.00元。利息、罚息从2014年12月28日起至判决确定履行期限内到实际给付之日止。其他被告承担连带清偿责任；4、要求被告各自承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告王贵宝、刘艳华、石艳君、魏相英、呼朋亮、禹秋龙在2014年1月29日，组成3户联保小组，向原告申请联保小额贷款，并每户与原告签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款（手工）借据》各一份。合同约定每户贷款金额为50,000.00元，年利率为13.50%，期限为12个月。同时，3户被告共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定互相提供连带责任保证。合同、借据、协议签订后，原告向每户发放贷款金额为50,000.00元。截止2018年3月25日，3户拖欠本金、利息和罚息至今没有依约还款。为此，诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王贵宝、刘艳华、石艳君、魏相英、呼朋亮、禹秋龙未答辩，亦未出庭。经审理查明：2014年1月29日，被告王贵宝、刘艳华为1户，石艳君、魏相英为1户，呼朋亮、禹秋为1户向原告邮储银行申请联保小额贷款，并签订了《小额贷款借款合同》和《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》各一份。合同约定每户贷款金额为50,000.00元，年利率为13.5％，逾期利率为年利率17.55％，期限为12个月。同时,3户被告共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定各被告相互承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。合同、借据、协议签订后，原告依约向每户账户放款50,000.00元。借款期限届满，截止2014年12月21日，被告王贵宝、刘艳华尚欠借款本金50,000.00元及之后的利息未付；截止2015年6月3日，被告石艳君、魏相英尚欠借款本金45,000.00元及之后的利息未付；截止2014年12月28日，被告呼朋亮、禹秋尚欠借款本金50,000.00元及之后的利息未付。认定上述事实有如下证据证实：《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》、还款流水及结清试算单等在卷佐证，各被告未提出反驳意见及反驳证据，故以上证据可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告邮储银行与被告王贵宝、刘艳华、石艳君、魏相英、呼朋亮、禹秋龙签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，其合法有效，双方均应按合同的约定履行各自义务。原告依约按时发放了贷款，被告应按借款合同的约定履行偿还借款本息及按联保协议的约定承担连带保证责任的义务。原告要求被告王贵宝、刘艳华偿还借款本金50,000.00元。利息、罚息从2014年12月21日起至判决确定履行期限内到实际给付之日止;要求被告石艳君、魏相英偿还借款本金45,000.00元。利息、罚息从2015年6月3日起至判决确定履行期限内到实际给付之日止；要求被告呼朋亮、禹秋龙立即偿还借款本金50,000.00元。利息、罚息从2014年12月28日起至判决确定履行期限内到实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供在保证期间向各被告主张权利的证据，故各被告应免除保证责任。被告王贵宝、刘艳华、石艳君、魏相英、呼朋亮、禹秋龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王贵宝、刘艳华于本判决生效后10日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金50,000.00元，并以50,000.00元为基数，自2014年12月21日起按年利率17.55％向中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行支付利息至实际给付之日止；石艳君、魏相英于本判决生效后10日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金45,000.00元，并以45,000.00元为基数，自2015年6月3日起按年利率17.55％向中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行支付利息至实际给付之日止；呼朋亮、禹秋龙于本判决生效后10日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金50,000.00元，并以50,000.00元为基数，自2014年12月28日起按年利率17.55％向中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行支付利息至实际给付之日止；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元,由被告王贵宝、刘艳华负担；案件受理费925.00元，由被告石艳君、魏相英负担；案件受理费1,050.00元，由被告呼朋亮、禹秋龙负担。公告费260.00元，由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  范艳伟人民陪审员  唐艳春人民陪审员  杨春梅二〇一八年十月三十日书 记 员  唐 歌
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初7870号原告：陈少红，男，1961年11月3日生，住山东省。委托诉讼代理人：曹洪洲。被告：上海市崇明县鲁沪农资服务部，住所地上海市崇明区。经营者：刘申波。被告：山东商道生物科技股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：马长山，经理。原告陈少红诉被告上海市崇明县鲁沪农资服务部、山东商道生物科技股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序。原告陈少红向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿原告花菜受害等经济损失计1,480,000元(370亩×4000元/亩)及其余经济损失333,000元(370亩×900元/亩)，共计1,813,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告共承包370多亩农田用以种植花菜。被告上海市崇明县鲁沪农资服务部是“鲁青”牌育苗基质的销售者，被告山东商道生物科技股份有限公司是“鲁青”牌育苗基质的生产者。2016年6月始，原告向被告上海市崇明县鲁沪农资服务部购买“鲁青”牌育苗基质，用以花菜育苗。在花菜移栽(共370亩)后发现花菜成活慢，一般年份浇二次水苗就成活，最多不会超过三次。而今浇了5次还没有完全成活。后来发现他人没有用“鲁青”牌育苗基质所育的花菜苗，虽晚栽了10-15天，但这些苗栽后成活快，长势明显好于用“鲁青”牌育苗基质育的花菜苗的长势，当时也不知是什么原因。在2016年9月中旬，发现花菜根部开始膨大，生长明显瘦弱，后来又发现花菜在中午阳光下叶片萎蔫，根部都出现了肿瘤，后邀请县蔬菜站的有关专家到现场后进行鉴定，初定是十字花科蔬菜根肿病，此时田间的花菜开始陆续死亡，最后导致田间花菜全军覆没，也致原告所种植的花菜无任何经济收入。于是原告等十多家种植户多次到县信访办等部门上访，要求政府对育苗基质和花菜发病原因进行鉴定。后政府有关部门组织了专家组对“鲁青”牌育苗基质和田间病菌进行了检测，最终结果是“鲁青”牌育苗基质携带芸薹根肿菌所致，同时认为，对根肿病发生区域应当停止栽种十字花科蔬菜5-8年，并必须对土地严格处理等，这对以后的花菜等农作物的种植和收成造成严重影响。综上所述，两被告分别是“鲁青”牌育苗基质的销售者和生产者，是该育苗基质带菌致花菜根肿病的发生，田块花菜全军覆没，原告所种植的花菜无任何经济收入，且严重影响以后的花菜等农作物的种植和收成，已侵害了原告之合法权益，故两被告应当依法共同承担民事责任，共同赔偿原告的经济损失，现原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。被告山东商道生物科技股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：(1)本案不属于产品责任纠纷，被告山东商道生物科技股份有限公司在生产育苗基质时严格执行的是产品包装袋上表明的《蔬菜育苗基质》(DB37/T1142-2008)标准，该标准是山东省地方标准，产品符合该标准，不应被确定为产品责任纠纷，可以定性为买卖合同纠纷。(2)本案应依据买卖合同的约定确定管辖，被告山东商道生物科技股份有限公司与被告上海市崇明县鲁沪农资服务部签订了《销售合同》，合同第九条约定“解决合同纠纷方式：由双方友好协商解决，协商不成，应提交合同签订地法院裁决”，并且该合同的签订地已明确写明为被告山东商道生物科技股份有限公司住所地，即山东省济南市长清区。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条可知，原告既然认为本案两被告共同承担赔偿责任，那么本案就应当由山东省济南市长清区人民法院管辖。综上所述，为查明案件事实，为了维护被告山东商道生物科技股份有限公司合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求将本案移送至山东省济南市长清区人民法院审理。本院经审查认为，原告提起诉讼是根据《2016年崇明县花菜根肿病发病原因调研报告》中认定的花菜绝收是被告山东商道生物科技股份有限公司生产的蔬菜培育基质内含有芸薹根肿菌所致，本案性质是产品责任纠纷。被告山东商道生物科技股份有限公司提出的《销售合同》仅是两被告间签订的买卖合同，对本案原告不具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地为上海市崇明区港沿镇，被告之一上海市崇明县鲁沪农资服务部的经营场所在上海市崇明区(原崇明县)中兴镇汲浜村XXX号，故本案侵权行为地及被告之一上海市崇明县鲁沪农资服务部的住所地均在本院管辖范围内。故本院对本案有管辖权，被告所持管辖权异议依据不足，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告山东商道生物科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅玲玲审 判 员  沈敏华人民陪审员  梅胜凤二〇一八年十月十二日书 记 员  周志鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初8957号原告：海南美丽春天投资有限公司，住所地：海南省海口市大同路26号8-13楼。法定代表人：黄惠映，该公司总经理。被告：海南洋浦大勇实业开发总公司，住所地：海南省儋州市人民大道51号。法定代表人：涂友根，该公司董事长。第三人：三亚市荔枝沟粮油供应站，住所地：海南省三亚市吉阳区荔枝沟路荔枝沟中学对面原荔枝沟粮食管理所。法定代表人：陈文金，该站负责人。原告海南美丽春天投资有限公司（以下简称美丽春天公司）诉被告海南洋浦大勇实业开发总公司（以下简称大勇公司）、第三人三亚市荔枝沟粮油供应站（以下简称粮油供应站）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年9月19日受理后，依法组成合议庭，对原告诉讼请求进行审查。原告美丽春天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人分别于1993年7月24日、1997年10月21日、2002年5月9日签订的《兴办“海南大勇实业开发公司”合同书》、《合同书》、《合同书》三份合同无效；2、判决本案诉讼费用由被告负担。原告主张的事实和理由：被告和第三人于1993年7月24日签、1997年10月21日、2002年5月9号签订的《兴办“海南大勇实业开发有限公司”合同书》、《合同书》、《合同书》三份合同，合同约定由被告出资，第三人提供“荔枝沟国用（1993）字第017号”《土地使用权证》项下的划拨土地，双方共同合作开发商业城项目，建成后被告取得商业城55%份额自2001年5月1日至2046年5月1日共45年使用权。2010年6月2日，原告参与三亚市中级人民法院组织的查封财产拍卖活动，拍卖前法院委托机构对“荔枝沟国用（1993）字第017号”《土地使用权证》项下9472.43平方米的土地及地上建筑物进行评估，评估价格为4867527元，三亚中院委托的海南银联拍卖有限公司通过《海南日报》发布的《海南银联拍卖有限公司拍卖公告》按照该评估价格写明参考价为487万元，原告通过多轮竞价，最后以2430万元竞得该9472.43平方米的土地及地上建筑物，原告已付清全部拍卖价款，三亚市城郊人民法院于2012年12月25日作出（2009）城执字第535-22号《执行裁定书》，裁定荔枝沟国用（1993）字第017号”《土地使用权证》项下9472.43平方米的土地和地上建筑物所有权及相应的其他权利自2012年12月25日转移至被告名下。因该土地为划拨用地，需要转为出让地，原告于2017年8月向三亚市国土局补缴了122074.38元，办理了划拨用地转出让手续。但时至今日，海南银联拍卖有限公司通过《海南日报》发布的《海南银联拍卖有限公司拍卖公告》上的“瑕疵说明”内容中，告知拍卖财产上存在被告与第三人签订的三份合同，并告知了合同约定的主要内容。因为拍卖财产上存在上述三份合同，虽然原告持续不断的采取措施要求被告搬走，但时至今日，被告还是拒绝搬走并占有我司拍卖财产至今。原告认为，上述三份合同，从合同约定内容和目的来看，被告出资的目的是获得55%份额高达45年的使用权，但商业用地的法定期限仅为40年，被告的出资实为买断土地使用权年限所支付的对价，故合同的性质实际为土地使用权转让合同。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让人转让划拨用地应经过有批准权的人民政府审批并办理土地出让手续，否则，应当认定合同无效”之规定，第三人转让划拨用地应经过有批准权的人民政府审批并办理土地出让手续，否则，依法也应当认定合同无效。因上述三份合同并未经过有批准权的人民政府审批并办理土地出让手续，且第三人签订上述三份合同处置国有资产时也没有履行国有资产评估及报国有资产管理监督等部门审批的法定程序，根据法律规定，应当认定该三份合同无效。由于该三份合同的效力是认定被告是否有权占有原告拍卖财产的前提，故该三份合同的效力与原告具有直接利害关系，遂请求判如所请。本院认为，本案原告的诉讼主张与本院于2018年10月10日作出的（2018）琼0271民初6901号民事判决书中判决支持的内容及认定的事实存在法律上的冲突。本院（2018）琼0271民初6901号案中大勇公司基于涉案的三份合同主张诉请美丽春天公司对大勇公司在原三亚市荔枝沟粮食管理所三亚大勇商场土地上房屋55％份额的使用权，排除妨害和停止侵害。本院作出的（2018）琼0271民初6901号民事判决书已判决美丽春天公司排除对大勇公司享有的在原三亚市荔枝沟粮食管理所三亚大勇商场土地上55％份额房屋使用权的妨碍，并停止侵害。本案美丽春天公司请求判令大勇公司与粮油供应站三份合同无效将导致对（2018）琼0271民初6901号民事判决书判决内容的否定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，美丽春天公司又就同一基础法律关系主张大勇公司与粮油供应站三份合同无效，实际上否定了（2018）琼0271民初6901号民事判决书认定的判决结果。故美丽春天公司的起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告海南美丽春天投资有限公司的起诉。案件受理费67800元，退还原告海南美丽春天投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 李 芳人民陪审员 郑辉仁人民陪审员 黄景清 二〇一八年十月三十日法官 助理 邢增婵书 记 员 高清倩 附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（3驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1后诉与前诉的当事人相同；（2后诉与前诉的诉讼标的相同；（3后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1701号   原告：赵利平，男，1974年12月14日出生，汉族，额敏县村民，现住额敏县。   原告：杨春继，男，1974年1月1日出生，汉族，额敏县村民，现住额敏县。   两原告共同委托代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。   被告：额敏县乔盼阿塔畜牧养殖专业合作社。   地址:额敏县上户镇吾巴勒二村。   原告赵利平、杨春继与被告额敏县乔盼阿塔畜牧养殖专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵利平、杨春继及其两原告共同委托代理人邱万民到庭参加了诉讼，被告额敏县乔盼阿塔畜牧养殖专业合作社经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完毕。   原告赵利平、杨春继向本院提出的诉讼请求:一、依法判令被告退还原告土地承包费131000元、违约金28820元，合计159820元；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年，原、被告签订土地承包合同，合同约定被告将草场地600亩发包给原告进行耕种。合同签订后，因被告的原因，导致合同无法履行，后双方协商解除合同。2017年7月14日，双方就退承包费达成协议，被告分期向原告退还承包费。第一笔约定时间到期后，被告未能按约定退还原告承包费，故诉至法院。   被告额敏县乔盼阿塔畜牧养殖专业合作社经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定的事实如下：2012年9月9日，被告将位于额敏县上户镇吾巴勒二村村西草场地600亩发包给原告进行耕种，承包期限为10年，即2013年1月至2022年12月。合同履行至2017年，原、被告双方协商解除合同。2017年7月14日，就被告退还原告承包费事宜，双方签订一份土地承包费退款合同书一份，合同约定，被告退还原告承包费566000元，分三年退还。2017年7月31日前退还原告50000元，2017年8月31日前退还原告30000元，2017年10月30日前退还原告86000元，2018年10月30日前在银行还贷款日前退还原告200000元，2019年10月30日前在银行收回贷款日前退还原告200000元。同时约定，每笔退款被告除本金外，还应按银行当年贷款利息再付给原告利息。在违约方面约定，被告如不按合同约定履行给付义务，按总承包费30%支付违约金。后被告在2017年11月给付原告30000元，2018年5月给付原告5000元。2017年10月30日前应退还的承包费166000元（50000元＋30000元＋86000元），被告只给付原告35000元（50000元＋5000元），尚有131000元未按约定时间退还原告，原告向被告索要未果,原告遂起诉至本院。   本院认为，2017年7月31日，原、被告就被告退还原告承包费事宜签订的土地承包费退款合同书是在自愿、平等、协商的基础上签订的，系当事人真实意思表示，应为有效协议。该协议对双方当事人均具有法律约束力,当事人双方应当严格按照协议约定行使权利,履行义务。被告理应遵守诚实信用原则按照协议约定在2017年10月30日前退还原告第一笔承包费166000元，但截止原告起诉前被告尚有131000元未退还，被告不予退还，实属不当。故对原告要求被告退还原告土地承包费131000元的诉讼请求本院予以支持。   对于原告要求被告支付违约金28820元〖131000元×11个月(2017年11月1日至2018年9月30日)×2%〗的问题。被告在2017年10月30日前第一笔应退还的承包费,被告尚有131000元未退还，被告已构成违约，原、被告约定的违约金过高，被告应当支付由此造成的原告的利息损失。原告按月利息2%主张违约金，不违反法律规定。因此，原告要求被告支付违约金28820元的诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告额敏县乔盼阿塔畜牧养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内退还原告赵利平、杨春继土地承包费131000元、支付违约金28820元，合计159820元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件争议标的金额159820元。案件受理费3496元，减半收取1748元，投递费130元，合计1878元（原告赵利平、杨春继已预交），由被告额敏县乔盼阿塔畜牧养殖专业合作社负担（被告额敏县乔盼阿塔畜牧养殖专业合作社于本判决生效之日起二十日内一并给付原告赵利平、杨春继）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 冯建芸     二○一八年十月二十二日   书记员 闫佩玉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3694号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告胡维，男，汉族，1985年2月28日出生，住博罗县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告胡维金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告胡维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年4月27日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款60000元，贷款期限为24个月，贷款执行固定月利率1.6%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2015年4月29日向其发放了60000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年3月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金11651.62元、利息3351.93元、复利447.26元，共计15450.81元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金11651.62元、利息3351.93元、复利447.26元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告胡维未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月27日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告胡维签订了合同编号为平银惠州个信贷字2015第RL20150429000581号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告胡维向原告贷款6万元，用于旅游，贷款期限为24个月；贷款利率执行月利率1.6%；还款方式为按月等额还本付息法；被告胡维任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告胡维承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2015年4月29日，原告向被告胡维发放了贷款6万元。合同履行期间，被告胡维未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告胡维共拖欠原告贷款本金11651.62元及利息3351.93元（含罚息）。原告多次催讨，被告胡维拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告胡维起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告胡维签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告胡维发放了贷款6万元，履行了合同约定义务，被告胡维收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告胡维偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告胡维支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告胡维未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告胡维应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行本金11651.62元及利息3351.93元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费186元（原告已预交），由被告胡维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月八日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1417号   原告：常秀山，男，1977年4月20日出生，汉族，额敏县公安局干警，现住额敏县，身身份证号码：×××。   被告：刘忠，男，1985年5月19日出生，汉族，农民，现住额敏县。   被告：苏文君（被告刘忠妻子），汉族，农民，现住额敏县。   被告：刘涛，男，1988年4月3日出生，汉族，农民，现住额敏县。   被告：王雪娟，（被告刘涛妻子），女，1988年2月10日出生，汉族，农民，现住额敏县，身份证号码：。   被告：康军，男，1975年6月13日出生，汉族，农民，现住额敏县。   被告:胡珊梅（被告康军妻子），女，1976年4月23日出生，汉族，农民，现住敏县。   被告：井志强，男，1984年2月17日出生，汉族，农民，现住额敏县。   原告常秀山与被告刘忠、苏文君、刘涛等民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理，原告常秀山、被告刘忠、康军、井志强、苏文君到庭参加了诉讼。被告刘涛、王雪娟、胡珊梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完毕。   原告常秀山向本院提出的诉讼请求：1、要求七被告偿还借款190000元、利息38000元（2017年11月11日至2018年9月11日），合计228000元；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年6月11日,被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟向原告借款190000元，借款期限5个月。被告康军、胡珊梅、井志强进行了担保。还款时间到期后，原告向七被告索要未果,故诉至法院。   被告刘忠辩称，向原告借钱是事实。被告与被告苏文君是夫妻关系。被告与被告刘涛是兄弟关系，被告与被告刘涛合伙购买了大马力。之所以未偿还原告欠款，是因为被告的外帐未能及时收回。被告同意偿还原告本金，但利息过高，无力支付。   被告康军、井志强辩称，被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟四人向原告借款是事实，被告刘忠、刘涛系兄弟关系，他们合伙购买了大马力，被告进行了担保。该被告承担的责任被告承担。   被告苏文君、刘涛、王雪娟、胡珊梅经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定的事实如下：被告刘忠与被告苏文君系夫妻关系，被告刘涛与被告王雪娟系夫妻关系，被告刘忠与被告刘涛系兄弟关系，被告康军与被告胡珊梅系夫妻关系。2017年6月11日,被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟向原告借款190000元，借款期限5个月，即2017年6月11日起至2017年11月11日止。借款期间利息为月利率2%。同时约定，如到期未给付，愿承担借款总额20%的违约金并承担诉讼费、送达费、代理费、执行费等。被告康军、井志强、胡珊梅对该款进行了担保。约定还款时间到期后，原告向被告索要未果。2018年5月25日，被告康军、井志强向原告书写保证书一份自愿继续为被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟借款190000元进行担保，担保至借款本息全部付清为止。   另查明，被告刘忠已支付原告利息至2017年11月11日止。   以上事实，有原、被告签订的借款合同、保证书以及原、被告刘忠、康军、井志强的当庭陈述予以证实。   本院认为，被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟欠原告借款190000元至今未偿还，有原、被告签订的借款合同以及原、被告刘忠、康军、井志强的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟未按约定时间2017年11月11日前向原告偿还借款190000元，实属欠妥，应予给付。故对原告要求被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟偿还借款190000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息38000元的问题。被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟未按约定时间在偿还原告借款190000元，已构成违约。原、被告双方对利息已约定且不违反法律规定。故对原告要求被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟支付利息38000元的诉讼请求本院也予以支持。   关于被告康军、井志强、胡珊梅的担保责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告康军、井志强、胡珊梅对保证方式没有约定，应该按照连带责任保证承担保证责任。被告康军与被告胡珊梅系夫妻关系，2018年5月25日，被告康军、井志强自愿继续为被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟借款进行担保。原告在担保期限内起诉被告康军、井志强、胡珊梅要求其承担保证责任,符合法律规定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告常秀山借款190000元、支付利息38000元，合计228000元。   二、被告康军、井志强、胡珊梅承担本案的连带还款责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额228000元，案件受理费4720元，减半收取2360元，投递费160元、保全费1020元，合计3540元（原告常秀山已预交）,由被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟负担（被告刘忠、苏文君、刘涛、王雪娟于本判决生效之日起十日内一并给付原告常秀山，被告康军、井志强、胡珊梅承担该款的连带还款责任）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 冯建芸     二○一八年十月十二日   书记员 闫佩玉
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1670号原告：王龙，男，1976年4月出生，汉族，。被告：逯保伟，男，1986年11月出生，汉族，现住新疆额敏县。被告：薛莹（系逯保伟妻子），女，1986年12月出生，汉族，现住新疆额敏县。委托代理人：逯保伟，特别授权。被告：逯腾，男，1990年1月出生，汉族，现住新疆额敏县。被告：张纪（系逯腾妻子），女，1989年11月出生，汉族，现住新疆额敏县。委托代理人：逯腾，特别授权。被告：逯治山，男，1963年11月出生，汉族，现住新疆额敏县。被告：杨冬梅（系逯治山妻子），女，1964年9月出生，汉族，现住新疆额敏县。委托代理人：逯治山，特别授权。原告王龙与被告逯保伟、薛莹、逯腾、张纪、逯治山、杨冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告王龙，被告逯保伟及其作为薛莹的委托诉讼代理人、被告逯腾及其作为张纪的委托诉讼代理人、被告逯治山及其作为杨冬梅的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款本金3000000元，支付利息400000元，合计3400000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，被告向原告借款3000000元，约定于2018年2月15日还清。后经原告多次索要无果，故诉至法院。六被告辩称，我们对借款事实无异议，这笔借款我们用于企业发展了。2018年2月份，我们通过被告薛莹昆仑银行的账户向原告转账360000元。本院经审理查明认定事实如下：2017年8月16日，被告逯保伟、薛莹在原告处借款3000000元，并于当日给原告书写了一份借条一份。双方约定，借期六个月，借期至2018年2月15日届满；借期利率为月息20‰，利息按月支付；逾期利率为月息25‰，先清息后付本。被告逯腾、张纪、逯治山、杨冬梅提供连带责任保证，保证期限自2018年2月15日借款期限届满起二年。当日，原告通过额敏县农村信用合作联社将借款3000000元转入被告逯保伟账号为6210,0883,1008,3934的账户中。2018年2月份，借款到期后，被告逯保伟通过其妻子被告薛莹的昆仑银行账户向原告转账360000元用于偿还利息。后被告再未向原告偿还借款本金及逾期利息。故原告诉至本院上述事实，有原告王龙提交的《借条》一份、《额敏县农村信用合作联社市场-客户回单》一份及原、被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以采信。作为认定案件事实的根据。本院认为，原告提交的《借条》、《额敏县农村信用合作联社市场-客户回单》能够证实双方借款事实的存在，被告对借款事实亦无异议，本院对借款事实予以确认。故对原告要求被告逯保伟、薛莹偿还借款3000000元的诉讼请求，本院予以支持。2018年2月15日，借款期限届满时，被告向原告偿还360000元利息的事实，虽被告未提供证据，但原告认可，且原、被告双方关于借期利息的约定未超过法律关于民间借贷利息的限额规定，不违反法律规定，本院对该笔还款事实予以确认。应为借期利息已结清。所以，原告要求被告支付利息400000元的诉讼请求，只能为逾期利息，可参照双方约定的借期利率月20‰（即年利率24%）主张，根据《最高人民法院关于的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。双方关于借期利率的约定符合上述法律规定。故本院支持原告主张的逾期利息为400000元【400000元=3000000元×24%/年×7（2018.2.16-2018.9.15）】。关于被告逯腾、张纪、逯治山、杨冬梅的保证责任问题。根据双方的约定，此四被告为被告逯保伟、薛莹提供的是连带责任保证。保证期限自借款期限届满起二年。原告要求此四被告承担连带保证责任时未过保证期限。所以，被告逯腾、张纪、逯治山、杨冬梅应对被告逯保伟、薛莹所欠原告借款及利息承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告逯保伟、薛莹于本判决生效之日起十日内给付原告王龙借款3000000元，逾期利息400000元，合计3400000元。二、被告逯腾、张纪、逯治山、杨冬梅对前述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的金额3400000元，案件受理费34000元，减半收取17000元（原告王龙已预交），由被告逯保伟、薛莹、逯腾、张纪、逯治山、杨冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 高智军 二○一八年十月十八日书记员 王梅杰
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初6841号原告：史江琴，女，1971年1月23日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。被告：柴广文，男，1978年12月12日生，汉族，山东省寿光市人，住山东省寿光市。原告史江琴与被告柴广文买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴骉及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史江琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款537686元，并承担逾期利息（自2018年2月9日以银行同期贷款利率计算至实际还款之日）。2、律师费40000元由被告承担。3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。事实和理由：原告一直向被告提供SBS防水材料，双方于2018年2月9日进行结算，被告尚欠原告537686元，被告向原告出具欠条，口头约定在2018年3月份归还。并且约定如不按时归还债权人追讨本息的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）由被告承担。但被告一直没有归还原告的欠款，现原告为维护自己的合法权益诉至法院予以判处。被告柴广文辩称，律师费与我没有关系。对货款的金额予以确认。经审理查明，原告向被告供应SBS防水材料。2018年2月9日，双方经对账后，被告向原告出具欠条，载明：“本人因向史江琴购买防水材料，经结算共欠货款人民币现金537686元。大写：（伍拾叁万柒仟陆佰捌拾陆元正）此款定于前还清；逾期不还则承担从欠款之日起至还清之日止按欠款总额月息按银行同等利息计算；如由于未按时还款而发生诉讼，由溧阳人民法院受理并承担债权人因追讨本息支付的相关费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。特此凭证。欠款人：柴广文2018年2月9日”。欠条出具后，被告未支付货款而引起讼争。庭审中，原告称欠条出具时，双方口头约定一个月内支付；被告辩称约定的是分三年到四年的时间支付。原告提供委托代理合同一份及律师费发票复印件一张证明因提起本案诉讼支付律师费40000元的事实，但原告表示不能提供前述发票的原件。以上事实，由原告提供的书证，原告委托诉讼代理人、被告的庭审陈述在卷佐证。本院认为，因被告对于其与原告之间存在就防水材料买卖的合同关系以及其结欠原告货款537686元的事实无异议，故本院予以确认。双方之间的买卖合同合法有效，双方均应全面履行。双方对于何时支付前述货款均未提供其他证据证明自己的主张，本院认定双方没有约定支付时间，原告主张的逾期付款损失计算方式符合法律规定，本院应予支持。对于原告主张的要求被告承担律师费40000元的诉讼请求，因其未能提供证据证明律师费实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告柴广文于本判决生效之日起15日内向原告史江琴支付货款537686元及逾期付款损失（自2018年2月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告柴广文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9577元，减半收取4788.5元，财产保全费3520元，合计8308.5元，由原告负担331元，被告负担7977.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9577元。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××48。审判员  易阳二〇一八年十月二十二日书记员  蒋惠
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4908号 原告：成都匠臣鞋业有限公司，住所地成都市武侯区川藏路成双段鞋都南路139号鞋王大厦B幢5楼501室。 法定代表人：李华东，总经理。 委托诉讼代理人：孙建，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被告：朱雪燕，女，1971年11月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告成都匠臣鞋业有限公司（以下简称匠臣公司）与被告朱雪燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告匠臣公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告朱雪燕经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 匠臣公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款284862元及该款按中国人民银行同期贷款利率6%计算至款项付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告长期为被告提供童鞋，2016年10月3日，双方对账，截止2016年9月24日，被告尚欠货款253052元，被告向原告支付10万元后，原告于2016年10月6日、2016年10月30日、11月1日继续发货，共计发货131810元，被告至今尚欠货款284862元未付。 朱雪燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：朱雪燕于2016年10月3日以“太原区域代理商朱诗丰”的名义签署《代理商货款确认函》1份，确认截止2016年9月24日尚欠匠臣公司货款253052元；自2015年9月24日起发货的货品，匠臣公司以货运凭证单、全国代理商同意出厂价（不含税价）的每日发货清单作为未付款金额的计算凭证。朱雪燕还就2016年冬季新品向匠臣公司订货，匠臣公司分别于2016年10月6日、2016年10月30日和2016年11月1日发货，兴达物流（太原专线）货物托运单载明的收货人为“朱诗丰”、收货人有朱雪燕签字，《成都匠臣公司发货结算通知单》显示货款共计131810元。朱雪燕分别于2016年9月30日、2016年10月17日向原告法定代表人李华东账户共计转账10万元。后匠臣公司法定代表人通过微信与朱雪燕联系付款事宜、要求支付欠款28万多元，朱雪燕表示只能付5万元。 以上事实，有代理商货款确认函、2016年冬季新品订货单、成都匠臣公司发货结算通知单、兴达物流（太原专线）货物托运单、微信聊天记录及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，虽然朱雪燕签字确认的《代理商货款确认函》、《兴达物流（太原专线）货物托运单》载明的客户为“朱诗丰”，但朱雪燕并无证据证明其与朱诗丰的关系，而与匠臣公司的订货、对账、付款等合同履行过程均由朱雪燕本人进行，故应当认定为与匠臣公司建立买卖合同关系的主体为朱雪燕，且合法有效。现匠臣公司有证据证明朱雪燕尚欠货款共计284862元（253052-100000+131810），朱雪燕应承担支付货款及逾期付款利息的民事责任，双方未约定付款期限，故利息以欠款为基数从起诉之日即2018年5月7日起按年利率6%计算至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱雪燕于本判决生效之日起三日内向原告成都匠臣鞋业有限公司支付货款284862元及利息，利息的计算方法为：以284862元为基数，从2018年5月7日起按照年利率6%计算至款项付清之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告成都匠臣鞋业有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5829元，由被告朱雪燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  彭继友 人民陪审员  蒋海宜 二〇一八年十月三十日 书 记 员  张鹏志
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执318号 申请执行人：黄传营，男，1990年3月26日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 被执行人：金兆根，男，1978年10月24日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 被执行人：杨梅，女，1983年1月18日生，汉族，居民，住址同上。 本院在执行申请执行人黄传营与被执行人金兆根、杨梅民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）苏0903民初2833号民事判决书书已经发生法律效力。依该判决内容：一、被告金兆根、杨梅于本判决生效之日起十日内支付原告黄传营人民币290000元，并支付从2018年6月6日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告金兆根、杨梅负担。因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年1月28日立案受理，并向两被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令两被执行人金兆根、杨梅向黄传营支付本金290000元及利息。如逾期未履行的，两被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但两被执行人至今未申报财产。 在执行过程中，本院依法对两被执行人的银行账户、房产、车辆进行调查，一、对被执行人杨梅名下在中国农业银行尾号为3073账户采取了冻结措施；二、查封被执行人杨梅名下车牌为苏Ｊ×××××翼博牌轿车，查封被执行人金兆根名下车牌为苏Ｊ×××××蒙迪欧牌轿车；三、2019年9月25日至两被执行人家，两被执行人均不在家，后经向被执行人金兆根、杨梅所在村委会调查，其长期不在家。以上财产查控、调查情况，本院已告知了申请执行人。申请执行人明确表示认可本院的查询、调查结果，暂不能执行到位。现申请终结本案本次执行程序。 上述事实，有财产查询单、执行笔录、送达回证等在卷佐证。 本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人的财产进行了调查。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产，现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一八年十月二十日 书记员  刘毅豪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初17069号原告：上海浩祥化工有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：粟逊，总经理。委托诉讼代理人：周亮，上海合亦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。被告：常熟市尚湖镇炫金货架配套材料厂，住所地江苏省常熟市。原告上海浩祥化工有限公司与被告常熟市尚湖镇炫金货架配套材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告上海浩祥化工有限公司诉称，要求判令被告支付原告货款人民币199,100元(注：本文以下所涉币种均为人民币)。事实和理由：原、被告自2015年3月起有生意往来，被告多次向原告购买钛白粉，原告都完成了交货义务。截至2017年8月之前的货款被告均已付清，但2017年8月1日、2017年8月28日、2017年9月15日三批货物的货款中被告仅通过银行承兑汇票方式支付10万元，尚欠原告货款199,100元未支付。经原告多次催讨，被告未及时付款，遂诉至法院，要求判如所请。被告常熟市尚湖镇炫金货架配套材料厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案案由为买卖合同纠纷，被告所在地为江苏省常熟市，故本案应由江苏省常熟市人民法院管辖。综上，被告申请将本案移送至江苏省常熟市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案证据材料表明，双方当事人未对合同履行地点及管辖法院进行约定。原告主张被告从原告处购买货物后未付清货款，请求法院判令被告履行给付货款的义务，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接受货币一方所在地，即原告住所地，在本院辖区内，故本院依法对本案有管辖权。被告提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告常熟市尚湖镇炫金货架配套材料厂对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘志毅二〇一八年十月三十一日书记员  顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初347号 原告季连纺，男，汉族，1961年4月24日生，住长春市宽城区。 被告长春应化实验工厂，住所地长春经济技术开发区浦东路1870号。 法定代表人邵卫红，厂长。 诉讼代表人长春应化实验工厂管理人吉林良智律师事务所，住所地朝阳区。 法定代表人张嘉良，主任。 委托诉讼代理人陈鹏，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨超，吉林良智律师事务所律师。 原告季连纺因与被告长春应化实验工厂劳动争议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季连纺、被告长春应化实验工厂的委托诉讼代理人陈鹏、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季连纺诉称，1979年8月13日，季连纺经长春市劳动局调配，就业于中国科学院长春应用化学研究所房产维修队，从事瓦工工作。1982年，季连纺及所有“大集体编制”人员归属到中国科学院长春应化所实验化工厂管理，季连纺先后从事玻璃胶缓释剂、显影材料的生产工作，直至1996年显影材料浸渗车间解散。厂里的领导告知季连纺回家待岗，等待重新分配工作，之后数年，季连纺多次找到领导请求工作，均无答复。2018年6月，季连纺得知长春应化实验工厂已进入破产程序，因季连纺现无法证明其与被告之间存在劳动关系，所以不能安排工作及办理相关的社会保险，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1.依法判令原告与被告之间存在劳动关系；2.依法判令被告承担本案的一切费用。庭审中季连纺明确诉讼请求第一项为：依法判令原告与被告之间自1979年8月13日至今存在劳动关系。 被告长春应化实验工厂辩称，管理人接手长春应化实验工厂后并未发现季连纺的任何信息，根据季连纺起诉时的事实、理由与证据显示，1996年季连纺任职的材料车间解散后，季连纺不再与长春应化实验工厂存在劳动关系，且季连纺并未提供证据证明其请求。 原告季连纺为证明自己的主张向本院提供了下列证据：1.固定工调配证存根复印件；2.被告现任劳资科科长迟佩云及车间主任刘英出具的证明一份；3.被告浸渗车间的科长秦中黎出具的证明；4.长春应化所实验化工厂工商企业开业登记申请书复印件；5.长春应化实验化工厂企业变更登记申请书复印件；6.长春市中级人民法院2018吉01民终 4471、4472、4476号民事判决书复印件。以上六份证据共同证明原告与被告之间存在劳动关系。 被告长春应化实验工厂质证称，对上述六份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但均不能证明1996年材料车间解散后原告与被告之间存在劳动关系。 被告长春应化实验工厂未提供证据。 本院经审理查明，1979年8月13日季连纺经长春市劳动局调配，就业于中国科学院长春应用化学研究所房产维修队，从事瓦工工作。1982年，季连纺及所有“大集体编制”人员归属到中国科学院长春应化所实验化工厂管理，季连纺先后从事玻璃胶缓释剂、显影材料的生产工作，1996年，显影材料车间解散，季连纺离开单位。另查明，1997年中国科学院长春应化所实验化工厂更名为“长春市应化实验化工厂”，后再次更名为“长春应化实验工厂”。本院于2018年6月21日作出（2018）吉01破申10号民事裁定书，裁定受理应化实验厂破产清算，同日作出（2018）吉01破申10号决定书，指定吉林良智律师事务所为破产管理人。 本院认为，季连纺于1979年8月13日经长春市劳动局调配，就业于长春应化实验工厂（原中国科学院长春应用化学研究所）工作，有固定工调配证存根复印件予以证实，故季连纺与应化实验厂存在劳动关系，起始时间为1979年8月13日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，长春应化实验化工厂未提供证据证实其已经解除了季连纺的劳动关系，应承担举证不能的不利后果，故本院认定其与季连纺的劳动关系依然存在。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条之规定，判决如下： 原告季连纺与被告长春应化实验化工厂自1979年8月13日起存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告长春应化实验化工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  邵明福 审判员  高维杰 审判员  罗惠元 二〇一八年十月二十日 书记员  刘晓希
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民终2059号 上诉人（原审被告）：郭永伟，男，1979年6月25日出生。 汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律 师。 被上诉人（原审原告）：阮海才，男，1979年1月8日出生。 汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 原审被告：黄元方，男，1967年4月18日出生，汉族，户籍 所在地台州市椒江区，因犯骗取金 融票证罪、拒不执行判决、裁定罪，现在浙江省十里丰监狱服刑。 原审被告：陈桂芬，女，1971年5月7日出生，汉族，住台 州市椒江区下陈街道水仓头村二区147号。 原审被告：阮金荣，男，1963年10月1日出生，汉族，住台 -2- 州市椒江区下陈街道永胜村67号。 原审被告：阮金法，男，1968年9月26日出生，汉族，住台 州市椒江区下陈街道勇进村二区233号。 原审第三人：管国民，男，1966年11月13日出生，汉族。 住台州市椒江区下陈街道明星村93号。 上诉人郭永伟因与被上诉人阮海才、原审被告黄元方、陈桂 芬、阮金荣、阮金法、原审第三人管国民民间借贷纠纷一案，不 服浙江省台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初9550号民 事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依 法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郭永伟于2018年10月18日申请撤 回上诉。 本院认为，郭永伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不 违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许郭永伟撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生 法律效力。 二审案件受理费42320元，减半收取21160元，由上诉人郭 永伟负担。 -3- 本裁定为终审裁定。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一八年十月十八日 代书记员 朱艺丰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18285号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海华迪娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱莹，该公司经理。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，该公司经理。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海华迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十八案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该二十八案属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故申请该二十八案移送上海知识产权法院审理。本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷案件，根据上述规定，并不属于知识产权法院一审民事案件受理范围之内。根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件，故本院依据被告上海华迪娱乐有限公司住所地在长宁区而行使对二十八案的管辖权于法有据。据此，本院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十八案管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一八年十月十六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初9654号 原告：詹茜茜，女，1987年10月21日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王力，男，1986年9月22日出生，汉族，住温岭市，系原告丈夫。 被告：李敏芝，女，1973年12月2日出生，汉族，住温岭市。 原告詹茜茜与被告李敏芝民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判决被告偿还借款人民币壹拾染万玖千元整，及从起诉之日开始的银行利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2012年9月13日，被告因需向原告借款200000元，并出具欠条一份。同日，原告通过其父亲詹秀根的账户向被告转账交付了200000元。截至2015年7月8日，被告尚欠原告借款179000元，并在2012年9月13日的欠条上加以注明。该借款被告至今未偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李敏芝于本判决生效之日起十日内偿还原告詹茜茜借款179000元并支付从2018年7月27日起至实际履行之日止按年利率6%的标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告李敏芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李 洁 二〇一八年十月二十五日 代书记员  张明高
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0623民初1277号原告：铜仁市吉豪物业服务有限公司，住所地：铜仁市碧江区天都锦绣天地6栋二单元102房。法定代表人：陈涛，公司经理。委托诉讼代理人：安天江，男，1981年12月9日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。公司法务。被告：杨明军，男，1988年6月21日生，仡佬族，贵州石阡县人，住石阡县聚凤乡指甲坪村三组。系石阡县泉鑫小区F栋三单元701房业主。原告铜仁市吉豪物业服务有限公司与被告杨明军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。在审理过程中，原告铜仁市吉豪物业服务有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告铜仁市吉豪物业服务有限公司的撤诉申请是真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铜仁市吉豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告铜仁市吉豪物业服务有限公司负担。审判员  沈冬青二〇一八年十月二十三日书记员  王 纯
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异118号申请人：湖北天乾资产管理有限公司，住所武汉市。法定代表人：李正友，董事长。委托代理人：张红腾，男，该公司工作人员。申请执行人：上海广润投资发展有限公司，住所上海市青浦区。法定代表人：康震宇，董事长。申请执行人：上海浦东建信村镇银行有限责任公司，住所上海市浦东新区。法定代表人：陈效中。被执行人(被申请人)：上海东方国贸投资管理有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：孙寿祥，执行董事。委托代理人：王金龙，男，该公司工作人员。本院在执行申请执行人上海广润投资发展有限公司、上海浦东建信村镇银行有限责任公司与被执行人上海东方国贸投资管理有限公司公证债权文书一案中，申请人湖北天乾资产管理有限公司于2018年10月15日向本院申请变更其为(2015)闵执字第9528号案件的申请执行人，并提供了以下证据：1、(2015)沪奉证执行字第0061号执行证书；2、(2015)闵执字第9528号立案审批表；3、上海广润投资发展有限公司与湖北天乾资产管理有限公司之间的债权转让协议；4、武汉农村商业银行的网上银行电子回单；5、债权移转通知书；6、湖北天乾资产管理有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件等。本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。本院查明，申请执行人上海广润投资发展有限公司、上海浦东建信村镇银行有限责任公司与被执行人上海东方国贸投资管理有限公司公证债权文书一案，经上海市奉贤公证处(2015)沪奉证执行字第0061号执行证书予以确认。后因被执行人未按期履行还款义务，申请执行人于2015年10月13日向本院申请执行，案号为(2015)闵执字第9528号。本案执行中，上海浦东建信村镇银行有限责任公司于2018年8月16日向本院来函确认，知晓并同意上海广润投资发展有限公司对上述债权的转让事宜及相关申请执行人的变更。8月29日上海广润投资发展有限公司与湖北天乾资产管理有限公司签订编号为(2018)天乾债转2906号债权转让协议，将相关债权及权益转让给申请人，9月7日，被执行人上海东方国贸投资管理有限公司签收债权移转通知书。本院认为，申请执行人上海广润投资发展有限公司与申请人湖北天乾资产管理有限公司签订了债权转让协议，并履行了债权转让的通知义务，取得了(2015)沪奉证执行字第0061号执行证书所确定的债权及相关权益。同时，申请执行人上海浦东建信村镇银行有限责任公司认可该债权转让协议，故符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人湖北天乾资产管理有限公司为(2015)闵执字第9528号案件的申请执行人。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  金联涌人民陪审员  邓红霞人民陪审员  叶菊花二〇一八年十月二十九日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初12091号原告：包艳，女，1984年12月13日生，汉族，户籍地江苏省仪征市，现住上海市闵行区。被告：上海恰缘建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张勇。被告：张勇，男，1974年9月2日生，汉族，户籍地四川省。原告包艳与被告上海恰缘建筑装饰工程有限公司(以下简称恰缘公司)、被告张勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序审理。后本院依法将本案转为普通程序，并于同年10月16公开开庭进行了审理，原告包艳到庭参加诉讼。本院向两被告公告送达诉状副本及开庭传票后，两被告未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告恰缘公司向原告返还工程差价人民币(以下币种同)6,084.6元；二、判令被告张勇对被告恰缘公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告恰缘公司系一人有限责任公司，被告张勇系被告恰缘公司的股东。2017年5月9日，原告与被告恰缘公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定：被告恰缘公司承接上海市闵行区黎明路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的装饰装修工程。在装修过程中，原告自行购买了地板及瓷砖等主材料，并减去了部分装修项目，故被告恰缘公司应返还原告款项6,084.6元。然，装修完毕后，被告恰缘公司不知去向。被告恰缘公司的行为侵害了原告的合法权益，被告张勇作为其唯一股东，与被告恰缘公司存在财产混同，原告遂诉至法院，请求判如所请。两被告未应诉答辩。本院经审理认定如下事实：2017年5月9日，原告(甲方)与被告恰缘公司(乙方)就系争房屋装饰装修签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，合同约定：承包方式为半包，主材不进合同(主材为公司代购部分，不含在合同之内)；总价款42,888元；总价款是甲乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下单体项目不超过总价款(不含主材)的5%；合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分工程款应按实结算；工期60天；工程付款时间表：对预算、设计方案认可，合同签订当日支付12,866元；水电管线隐蔽工程通过验收支付15,010元；油漆工进场前支付12,866元；验收通过当天支付2,146元。根据被告恰缘公司的报价单显示，半包费用为36,808.1元，主材产品费用为10,962元(其中墙砖2,866.5元、地砖955.5元、实木复合地板6,552元、踢脚线588元)，设计费1,500元，管理费及售后服务费1,560元，合计50,830.1元，折后价42,888元；同时，报价单中约定：在施工过程中双方不得随意减少项目，违反方案需加30%单项管理费。合同签订后，原告共向被告恰缘公司付款40,742元；实际施工过程中，原报价单中的主材产品墙砖(报价2,866.5元)、地砖(报价955.5元)、实木复合地板(报价6,552元)均由原告自行付费购买，半包工程中卫生间实木复合烤漆门(报价1,300元)实际工程价为420元，半包工程中的石膏板隔墙(报价504元)未做。就实际施工过程中扣减的项目(报价总计为11,758元)，原告只需向被告恰缘公司支付管理费3,527.34元。故施工中实际产生的装修费金额为34,657.4元(比报价金额少8,230.6元)。原告实际支付的金额(40,742元)与实际发生的装修费金额(34,657.4元)的差额即为原告诉请的金额。以上事实，由原告提交的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、报价单、收据、定货确认单、送货出库单、支付凭证、《施工工程责任制协议书》、装修工程减项汇总表以及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告与被告恰缘公司之间签订的合同合法有效，双方均应按约履行。合同约定，施工过程中，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算。现施工过程中，原告变更了施工内容，实际支出的款项已超过实际产生的装修款项，超出部分被告恰缘公司应当返还。故原告请求被告恰缘公司返还装修款6,084.6元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告张勇对被告恰缘公司的债务承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海恰缘建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告包艳装修款人民币6,084.6元；二、驳回原告包艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元、公告费人民币560元，由被告上海恰缘建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈旺迪人民陪审员  石定伟人民陪审员  邓红霞二〇一八年十月十六日书 记 员  段文澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3334号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告杨宇梅，女，汉族，1978年1月18日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨宇梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告杨宇梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年10月2日，原告与被告杨宇梅签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141029000323号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告杨宇梅提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年11月10日向被告发放了1笔贷款74000元，贷款执行年利率13.5%，贷款到期日为2018年11月10日，从2017年3月22日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141029000323号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告杨宇梅向原告偿还借款本金71297元、利息7132元、复利476.98元，共计78905.98元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告杨宇梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年10月21日，原告与被告杨宇梅签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141029000323号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告杨宇梅提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告杨宇梅签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告杨宇梅应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告杨宇梅归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告杨宇梅立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告杨宇梅清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告杨宇梅未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年11月10日，原告向被告发放了1笔贷款74000元，贷款执行年利率13.5%，贷款到期日为2018年11月10日。合同履行期间，被告杨宇梅未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告杨宇梅共拖欠原告贷款本金71297元、利息7132元（含罚息）。原告多次催讨，被告杨宇梅拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告杨宇梅起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨宇梅签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告杨宇梅发放了贷款74000元，履行了合同约定义务，被告杨宇梅收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告杨宇梅支付复利的诉请，本院不予支持。被告杨宇梅未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨宇梅签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20141029000323号《个人信用额度贷款合同》。二、被告杨宇梅应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金71297元、利息7132元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1773元（原告已预交），由被告杨宇梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月八日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09破申17号申请人：沧州市化油器厂。住所地：河北省沧州市运河区南环西路10号。法定代表人：朱俊鑫，该厂厂长。申请人沧州市化油器厂以企业已严重资不抵债，不能清偿到期债务，无法继续经营为由，向本院申请破产清算。本院查明，申请人沧州市化油器厂成立于1980年1月29日，住所地为河北省沧州市运河区南环西路10号；法定代表人：朱俊鑫；注册资金：212万元；企业类型：集体所有制；经营范围包括制造化油器及配件、冲洗机、农机具及配件；房屋租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。沧州华狮会计师会计师事务所于2018年5月22日出具的华狮财审[2018]01072号清产核资专项审计报告记载：截止2017年12月31日，核销调整后，沧州市化油器厂资产总额清查数为900,504.75元，负债总额清查数为24,083,225.58元，所有者权益总额清查数-23,182,720.83元，资产负债率2674.41％。2018年1月20日，沧州市化油器厂召开职工大会，审议通过了《沧州市化油器厂企业破产实施方案》及《沧州市化油器厂职工安置方案》。2018年8月2日，《沧州市市属企业改革推进领导小组办公室关于确定企业改革形式的通知》确定，包括沧州市化油器厂在内的16户企业改革形式为依法破产。本院认为，沧州市化油器厂因经营不善，无力清偿到期债务，经审计已经资不抵债，符合企业破产法规定的申请破产清算的条件，对其破产清算的申请应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理申请人沧州市化油器厂的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  任俊杰审判员  谢盼书审判员  孙景兰二〇一八年十月三十日法官助理鲍猛书记员高文杰
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0106刑初1241号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人孙某，男，1974年3月9日出生，汉族，户籍地为本市闵行区，暂住本市闵行区。辩护人高震、陈江南，上海申京律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉(2018)270号起诉书指控被告人孙某犯妨害公务罪，于2018年10月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月29日公开开庭审理了本案，上海市静安区人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉。被告人孙某及辩护人高震到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控2018年7月17日10时许，被害人即民警崔某某、方某某因被告人孙某涉嫌吸毒至被告人孙某暂住地，欲对其执行口头传唤。被告人孙某先报假名欺骗二名民警，在崔某某、方某某出示工作证正式执行传唤后，又突然将家门关闭欲将二人拒之门外。双方冲突过程中被告人孙某用手掐方某某的脖子，并与二名民警推搡扭打，最终被制服并抓获归案。经鉴定，二名民警均构成轻微伤。被告人孙某到案后如实供述。以上事实，被告人孙某在开庭审理过程中无异议，且有上海市公安局静安分局依法收集、调取、出具的受案登记表、抓获经过、验伤通知书、在职证明、执法记录仪视频；上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及伤势照片；被害人崔某某、方某某的陈述及被告人孙某的供述等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。本院认为，被告人孙某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法追究其刑事责任。检察机关指控被告人孙某的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。鉴于被告人孙某到案后能如实供述罪行，可依法从轻处罚。据此，为维护国家机关正常管理秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月17日起至2019年2月16日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 竺 越二〇一八年十月二十九日书记员 陈佩莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9901号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：文建伟，男，汉族，1982年8月16日出生，住湖南省洞口县，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告文建伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告文建伟向原告申办信用卡,经审核，原告于2017年5月17日向被告核发卡号62×××02的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计2388.68元（其中本金2123元、利息及其他费用265.68元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金2123元、利息及其他费用265.68元（暂计至2018年7月26日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计2388.68元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告文建伟经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。原告向被告核发卡号62×××022的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金2123元，利息及其他费用265.68元，合计2388.68元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计2388.68元），有事实和法律依据，予以支持。被告文建伟经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：被告文建伟应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金2123元，利息及其他费用265.68元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（原告已预交），由被告文建伟负担。本判决为终审判决。审判员  彭振夏二〇一八年十月十五日法官助理杨文涛书记员钟敏仪
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初3897号原告：涂道凤，女，1970年4月6日出生，汉族，住六安市金安区。委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。被告：张成华，女，1969年2月23日出生，汉族，住舒城县。被告：何彬，男，1969年11月10日出生，汉族，住舒城县。两被告共同委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。原告涂道凤诉被告张成华、何彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂道凤及其委托诉讼代理人段玉宏，被告张成华、何彬共同委托诉讼代理人汤良春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂道凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付原告借款150000元，并按月息1.5%支付自2014年1月23日起至实际给付日止的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻，2014年左右在舒城县城关镇鼓楼街从事红豆服装代理及销售。被告张成华（曾用名涂德凤、涂德珍），系原告涂道凤四代侄女。2014年1月，被告张成华急需用钱，向原告提出借款，具体数额当时未说，口头答应给付月息1.5%。原告基于家人的信任，就将在各家银行的存款全部取出，凑齐150000元，于2014年1月23日通过张母桥信用社一次性存入被告张成华的银行账户。2015年8月，考虑到儿子今后读大学需要大额资金，就想把借给他人的钱陆续往回要。原告先向被告张成华发短信息催要，被告张成华回电话说到2016年5月一定还清。5月已过，被告并没有兑现承诺给付分文。后经多次催要未果，原告只有提起诉讼，望法院依法支持原告的全部诉请，给原告一个公正的判决。被告张成华、何彬辩称：本案中实际借款人是安徽中翔房地产开发有限公司，而不是被告张成华、何彬。被告何彬是安徽中翔房地产开发有限公司的财务主管，本笔借款是职务行为。借款到账后，被告张成华即将该笔借款转给安徽中翔房地产开发有限公司。因此原告应向安徽中翔房地产开发有限公司主张权利，而不应起诉被告张成华、何彬。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、婚姻状况证明，证明两被告是夫妻关系；3、银行金融回单和业务凭证，证明原告向被告张成华转账15万元的事实；4、存单取款记录；5、村委会证明；6、通话录音。被告张成华、何彬对原告提供的证据质证认为：证据1、2、4、5，无异议；证据3真实性无异议；证据6真实性无异议，通过录音内容反映借款是安徽中翔房地产开发有限公司的借款，不是两被告的个人借款。被告张成华、何彬为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、银行流水回单，证明张成华是将该笔150000元借款收到后就转给了何彬，银行账号也就是安徽中翔房地产开发有限公司在融资借款时所用的指定账号，证明张成华并不是借款人，因为张成华和原告是姑侄关系，原告将该借款借给中翔房地产有限公司时由张成华代为转交，张成华没有实际占用和使用该笔借款；2、2014年1月23日公司出具给原告的原始借条，和公司入账收据；3、公司记账财务凭证，证明原告的借款已经进入中翔公司的财务账册，借款实际是中翔公司向原告借款；4、授权委托书4份、任命书、协议，证明何彬负责中翔公司财务，借款是履行职务行为，在借条上签字的经办人是履行职务；5、5份舒城县人民法院判决书，证明何彬在为中翔公司办理借款时是履行职务行为，借款的后果应该由中翔公司承担，在卷宗中收回了中翔公司的授权委托书、任命书原件；6，证人证言；7、证人和何彬的微信聊天记录，证明曾在2015年换条子的事实。原告对被告张成华、何彬提供的证据质证认为：证据1真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，从交易流水看原告借给张成华的150000元在同一天，张成华将钱存入被告何彬名下，不能反映是借给公司，反而能证明原告将150000元借给两被告；证据2至5综合质证以下，被告何彬利用中翔公司会计的便利条件，虚假出具了两张借条和公司的财务凭证，目的是想否认该笔借款是两被告的个人借款；证据2至5与本案无关联性，原告就是向两被告提供借款，至于两被告将该笔借款是否用于中翔公司，与本案不是同一法律关系；证据7真实性有异议，不能达到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：2014年1月，被告张成华向原告提出借款。原告于2014年1月23日通过张母桥信用社向被告张成华的银行账户存入150000元。后被告张成华又将该笔150000元转给了被告何彬。本案争议的焦点：1、关于借款主体，原告是向被告张成华的银行账户存入150000元，而后被告张成华是将该笔150000元转给了被告何彬。至于被告张成华、何彬是否将借款转借给安徽中翔房地产开发有限公司使用，属于另一法律关系，被告张成华、何彬虽提供安徽中翔房地产开发有限公司出具的借条，但原告予以否认。因此被告张成华、何彬是本案的借款主体；2、关于借款利息问题，原告主张口头约定月利率1.5%，但未提供证据证明。而被告张成华、何彬更是完全否认是借款人。故对原告按月利率1.5%计算利息的主张本院不予支持，但被告张成华、何彬应支付自原告起诉之后的逾期利息。本院认为，原告涂道凤和被告张成华、何彬之间借贷关系明确、借贷事实清楚，当原告涂道凤要求被告张成华、何彬返还借款时，被告张成华、何彬应当及时予以清偿。对被告张成华、何彬辩称实际借款人是安徽中翔房地产开发有限公司的主张本院不予采信。综上所述，原告的部分诉请，事实清楚，于法有据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告张成华、何彬向原告涂道凤清偿借款人民币150000元及利息（自2018年8月24日起按年利率6%计算至付清之日止），于本判决生效之日起十五日内一次性付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2720元，由被告张成华、何彬负担1650元，原告涂道凤负担1070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  宋安龙二〇一八年十月二十六日书记员  李 丹附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的贷款合同，自借款人提供借款时生效。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行初217号起诉人汪叶明，男，1954年8月5日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。2018年10月8日，本院收到汪叶明的起诉状。起诉人诉称，2016年9月20日，上海市浦东新区XX局对起诉人作出沪浦征地责令[2016]第84号《责令交出土地决定书》。之后，上海市浦东新区XX局向上海市浦东新区人民法院申请强制执行。2018年5月30日，上海市浦东新区人民法院作出（2018）沪0115行审222号行政裁定，准予强制执行上述决定书，由上海市浦东新区人民政府（以下简称“浦东新区政府”）组织实施。2018年6月20日，浦东新区政府向起诉人发出（2018）浦府执通字第059号《执行通知书》，责令起诉人自收到通知书之日起五日内自行搬离上海市浦东新区XX镇XX村XX湾XX号房屋、交出土地。起诉人未履行义务的，将依法组织强制执行。2018年9月13日，浦东新区政府对上述房屋进行强制拆除。起诉人认为，浦东新区政府的强制执行行为违反法律规定，故现起诉，请求判决浦东新区政府于2018年9月13日强制拆除上述房屋的行为违法。本院经审查认为，浦东新区政府实施的强制搬迁行为，是在执行生效的《责令交出土地决定书》所确定的起诉人汪叶明的搬迁义务，故起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对汪叶明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  侯晓燕审 判 员  李 平人民陪审员  胡海民二〇一八年十月十五日书 记 员  张冰玢附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0104财保175号 申请人：徐玉杰，女，1969年1月18日出生，汉族，住济南市。 被申请人：王立志，男，1974年7月2日出生，住济南市。 申请人徐玉杰于2018年10月29本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人王立志名下的鲁A*号思域牌小型轿车一辆予以查封。申请人徐玉杰以现金20000元提供担保。 本院经审查认为，申请人徐玉杰的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人王立志名下的鲁A*号思域牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人徐玉杰在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  胡世涛 二〇一八年十月二十九日 书记员  吴蓓蓓
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪02行初228号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩，男。原告赵继华诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)行政复议申请不予受理告知一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被告静安区政府于2018年1月18日作出编号为2018-3的《告知书》，告知原告赵继华，其行政复议不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围，不符合复议受理条件。原告赵继华起诉称：原告向上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)申请公开政府信息，静安房管局以函复形式予以答复，原告因认为该函复不属于静安房管局履行政府信息公开申请职责所作出的行政行为，以静安房管局不履行处理职责违法为由，向被告申请行政复议。被告以不符合复议受理条件为由作出告知书，于法无据。故请求判决确认被告作出的《告知书》(编号：2018-3)违法。被告静安区政府辩称：原告向静安房管局提出的政府信息公开申请，实质上构成咨询，静安房管局对该咨询作出的函复行为未对原告的权利义务产生实际影响，不符合行政复议受理条件。被告于法定期限内决定对原告的申请不予受理，并予以书面告知，符合法律规定。基于静安房管局的函复及被告的《告知书》均未对原告的权利义务产生实际影响，故请求驳回原告的起诉。经审理查明：2017年11月27日，静安房管局向原告作出函复，内容为：原告于2017年11月6日提交的“《裁决书》静房地裁(2001)第170号中记载‘被申请人的要求与本市房屋拆迁的有关政策相悖’(此为特征描述的有机组成部分，与申请人对裁决的态度无关)。申请公开：包含上述裁决中记载的‘本市房屋拆迁的有关政策’的载体文件”来信收悉。经审查，来信内容属于咨询，特此函复。2018年1月11日，赵继华以静安房管局为被申请人，向静安区政府提出行政复议申请，请求确认静安房管局对其2017年11月6日提出的政府信息公开申请不履行处理职责违法。静安区政府收悉后，于2018年1月18日作出编号为2018-3的《告知书》，认为原告向静安房管局提出的政府信息公开申请属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的调整范畴，静安房管局对该事项所作函复未对其权利义务产生实际影响，故申请人的复议请求不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，该行政复议申请不符合复议受理条件。该《告知书》于同年1月18日邮寄送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(四)项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原告向静安房管局提出政府信息公开申请的相关内容,可以确认实质是向静安房管局提出咨询。当事人以政府信息公开申请为途径，向行政机关提出咨询，该事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告因咨询事项提出要求确认静安房管局不履行法定职责违法的行政复议申请，被告不予受理后，原告进而提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  姚倩芸审 判 员  王 兵人民陪审员  王顺和二〇一八年十月十九日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0602民初5969号原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码证：×××，住所东胜区吉劳庆路14号赛特公寓17层。法定代表人白贵军，系该公司总经理。委托诉讼代理人李满仓，公民身份号码：×××，男，汉族，系鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司员工，现住鄂尔多斯市东胜区。被告王琛舆，公民身份号码：×××，男，汉族，现住鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司与被告被告王琛舆追偿权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李满仓、被告王琛舆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代偿还人民币100385.22元，并给付原告从2014年8月26日至2018年7月27日止利息19989.37元，（本息合计：120374.59元）；2、判令被告按年利率6%给付原告从起诉之日至实际给付之日的利息；3、判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行（以下简称中国银行鄂尔多斯市分行）与被告王琛舆及原告于2011年12月29日签订了个人一手住房贷款合同，合同约定被告向中国银行鄂尔多斯市分行借款（商品房按揭贷款），由原告对被告的借款承担连带保证责任，并向中国银行鄂尔多斯市分行留存保证金。后因被告未履行还款义务，导致中国银行鄂尔多斯市分行扣除原告保证金100385.22元。原告依法向被告追偿，请求支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告给付原告代偿还人民币100385.22元；2、判令被告按年利率6%支付原告从2015年12月24日起至实际给付之日的利息；3、判令被告承担本案案件受理费。被告王琛舆辩称，不同意原告诉讼请求、理由：1、原告没有按照购房合同约定时间交工；2、被告开始偿还贷款，房屋还不具备交工条件；3、房屋不是按照购房时承诺的交工的，原告承诺一至二层是干挂石材，但是都是按简易涂料交工的；4、领钥匙后，被告承担取暖费，交了保证金，但不具备装修条件，保证金也不予退还；5、到目前为止房屋都没有通过综合验收；6、单元入户门现在没有门禁系统；7、没有按照规划设计施工，包括小区大门朝向和设计不一致；8、小区规划有假山、流水、广场，现在什么都没有，小区规划有500个地上停车位，现在没有；9、小区消防设施不符合规定；10、到目前为止不能办理房产证，按照购房合同90日内办理产权，到现在没有办理；11、盖房之前没有相关手续，建设工程许可证等在盖房前都没有。原告针对其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、个人一手住房贷款合同，证明被告向中国银行鄂尔多斯市分行申请个人住房贷款，原告为保证人；2、扣保证金明细，证明被告未按时还款，中国银行鄂尔多斯市分行从原告保证金账户划扣100385.22元用来偿还被告逾期贷款。被告对该两份证据认可，无异议。经本院审查认为，原告提交的证据真实、关联、合法，且被告无异议，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，原告、被告王琛舆以及中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行签订了《个人一手住房贷款合同》，被告向银行贷款510000元，原告为该笔借款提供连带保证责任。因被告未偿还贷款，中国银行鄂尔多斯市分行扣除原告保证金账户的款项共计100385.22元。其中2014年8月27日扣款5389.17元；2014年9月25日扣款6049.79元；2014年11月26日扣款12059.52元；2014年12月26日扣款5951.24元；2015年3月19日扣款17991.19元；2015年4月28日扣款5817.19元；2015年5月25日扣款5963.18元；2015年6月25日扣款5761.97元；2015年7月28日扣款5968.44元；2015年8月26日扣款5864.16元；2015年9月24日扣款5810.67元；2015年10月27日扣款5966.52元；2015年11月24日扣款5830.67元；2015年12月24日扣款5961.51元。本院认为，原告为被告王琛舆向银行贷款的连带保证人及原告为被告王琛舆代偿银行贷款100385.22元，通过原告提交的证据可以佐证，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告代偿后向被告追偿该款项，符合法律的规定，应予支持。关于原告对利息的请求，因该利息是原告代被告偿还银行贷款给原告造成的损失，符合法律规定，本院按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。庭审中原告放弃部分利息的请求，不损害被告的利益，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告王琛舆于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司代偿款100385.22元及利息[利息从2015年12月24日起至实际给付之日止，年利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（最高不超过年利率6%）计算]。如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1354元由被告王琛舆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  满德呼二〇一八年十月八日书记员  周 燕