贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初10691号 原告：贵阳紫茂源建材有限责任公司（以下简称紫茂源建材公司），住所地贵阳市南明区体育路10号。 法定代表人：苏永来，总经理。 原告：苏永来，男，1968年8月23日生，汉族，住贵阳市南明区。 二原告共同委托诉讼代理人：张江雨、庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师。 被告：李春华，男，1977年6月5日生，汉族，住贵州省六盘水市。 被告：陈毕元（又名陈伟），男，1974年4月4日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。 被告：林辉，男，1960年10月14日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。 被告：中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局），住所地贵阳市云岩区枣山路23号。 法定代表人：徐中义，董事长。 委托代理人：李周岸、向晓春，该公司员工。 原告紫茂源建材公司、苏永来与被告李春华、陈毕元、林辉、中铁五局买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫茂源建材公司、苏永来的委托诉讼代理人张江雨，被告中铁五局的委托代理人李周岸、向晓春到庭参加诉讼。被告李春华、陈毕元、林辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫茂源建材公司、苏永来向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款151365元及利息18513.83元（利息按同期商业银行贷款利率4.75%计算，从2016年1月29日起暂计算至2018年8月13日共927日，实际付清日止）合计169878.8元；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：原、被告系买卖合同关系，被告中铁五局系国电织金发电有限公司八步宿舍建筑工程（简称“涉案工程”）总承包人，普定县第三建筑工程公司系该项目工程施工方，被告李春华、陈毕元、林辉是挂靠在普定县第三建筑工程公司名下的实际施工人。原告从2015年8月起至12月期间，共计销售了约930000元的建材给被告方在涉案工程上使用，期间，被告林辉、中铁五局支付了货款780000元。双方在2016年1月29日进行对账核算后，一致确认被告尚欠原告货款151365元。上述款项，经原告催要未果，故原告提出如前诉请。 被告李春华、陈毕元、林辉未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告中铁五局辩称：本案涉案工程是合法分包给普定县第三建筑工程公司，我司与原告没有买卖合同关系，亦未签订过任何买卖合同，原告诉请要求我司支付货款没有法律依据。作为工程的总承包方，我司只提供钢筋混泥土主材，不提供瓷砖。 本院经审理认定事实如下：原告紫茂源建材公司系建筑材料经销商，原告从2015年8月起，开始向被告提供建筑材料，原告提交的五份《惠万家陶瓷专用凭证》及一份《送货单》足以证明从2015年7月开始，原告陆续向被告李春华、陈毕元、林辉承建的八步电厂项目工程供货，货款金额共计939833.53元。收到上述建材后，被告除向原告退回部分价值30045元的货物，应付原告货款909788.53元。被告林辉通过中国建设银行转账的方式向原告紫茂源建材公司支付货款，分别为：于2015年8月29日支付260000元、于同年9月28日支付200000元、于同年10月8日支付100000元，以上共计560000元。被告中铁五局下设的织金电厂运煤道路工程项目部于2016年2月4日通过中国建设银行转账的方式向原告支付货款198335元。因尚欠部分货款未支付，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到苏永来瓷砖及墙地砖款。共计：叁拾肆万玖仟柒佰捌拾捌元（349788元）。落款处有证明人李春华、陈毕元（又名陈伟）署名及捺印，署名日期为2015年12月26日。同时备注有身份证号：350583196808237410”，此后于2016年1月29日再次在该欠条上背书：“已付198335元，欠：151365元整（壹拾伍万壹仟叁佰陆拾伍元整）。落款处有李春华及陈伟署名”。该欠条出具后，原告陈述被告未支付上述所欠货款，故诉至本院，诉请如前。 另查明，中铁五局系国电织金发电有限公司八步宿舍建筑工程总承包人，普定县第三建筑工程公司系项目施工方，被告李春华、陈毕元、林辉是挂靠普定县第三建筑工程公司名下的实际施工人。原告提供价值939833.53元货物，被告林辉、中铁五局通过银行转账支付货款758335元，加上被告退货30045元，合计788380元，2016年1月29日经对账，被告尚欠货款151365元未付。 审理中，原告提交的证据有：1、2016年1月29日《欠条》一份，证明被告已付款198335元，尚欠151365元未支付。2、八步电厂结算单，证明2015年9月21日前发出的货物价值为939833.53元，八步电厂退货金额为30045元；3、材料供货单9张，证明原告已将价值为939833.53元的建材发往涉案工程项目工地，被告已签收；4、建设银行流水单，证明原告至今共收到被告支付的货款78余万元，付款人是林辉及中铁五局。被告中铁五局认为《欠条》并非其公司签字盖章，原告是与其他人建立的买卖合同关系，对此欠条不予认可；供货单及发货单也没有被告公司签字盖章，不予认可；对于银行流水的意见是，被告系总承包方，帮被告李春华、陈毕元、林辉代为支付合同款项，但此款项是要扣付工程款的。 被告中铁五局提交的证据有：《中铁五局（集团）有限公司织金电厂运煤道路工程项目部工序计件承包合同》，证明我司已将工程分包给普定县第三建筑工程公司，相关工程该公司在施工，我司不会主动采购瓷砖。原告对该合同的真实性无异议，但普定县第三建筑工程公司未与我公司发生买卖合同关系。 本院认为，本案涉案的项目名称为织金电厂周值班房工程，工程地点位于贵州省织金县八步镇，中铁五局织金电厂运煤道路工程项目部系该项目的合法施工承包单位。原告陈述其向被告承建的织金八步电厂工程提供建材，提交了数份《专用凭证》、《送货单》，部分《专用凭证》在客户签收处有李春华及陈毕元（又名陈伟）的署名，送货金额共计939833.53元，原告提交了银行流水证明被告林辉及中铁五局通过银行转账的方式向其支付了部分货款的事实，同时向本院提交有李春华、陈毕元（又名陈伟）署名确认的《欠条》一份，载明尚欠货款151365元未支付。原告出具的《专用凭证》、《送货单》、《欠条》足以证明被告李春华、陈毕元、林辉向原告购买建材已收到的事实，根据合同的相对性原理，原告主张三被告支付货款，及支付逾期付款利息，本院予以支持。原告主张被告中铁五局与林辉、李春华、陈毕元共同支付货款151365元及利息，根据原告提交的证据，被告中铁五局只支付部分货款，但原告提交证据不足以证明中铁五局与原告存在买卖合同关系，因此原告要求其承担责任的请求，证据不充分，本院不予支持。被告李春华、陈毕元、林辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院查明事实和证据进行判决。 综上，原告诉请被告李春华、陈毕元、林辉支付货款及利息请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、李春华、陈毕元、林辉于判决生效后十日内支付贵阳紫茂源建材有限责任公司、苏永来货款151365元及利息，利息以151365元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2016年1月30日计算至所欠货款清偿之日止； 二、驳回贵阳紫茂源建材有限责任公司、苏永来其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3696元，减半收取1848元，由李春华、陈毕元、林辉负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骆小辉 二〇一八年十月三十日 书记员  董 利