深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初22749号原告：深圳市金一佳实业有限公司（以下简称“金一佳公司”），住所：深圳市罗湖区宝安北路（土地宗地号9X-补9X）富宝楼，组织机构代码：74886068-4。法定代表人：李存，董事长。委托诉讼代理人：李俊林，该公司员工。委托诉讼代理人：张明忠，广东济诚律师事务所律师，执业证号：14403200610170492。被告：深圳深业物流集团股份有限公司（以下简称“深业物流公司”），住所：深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路2088号深业物流大厦16楼，统一社会信用代码：914403006188009314。法定代表人：姚建辉，董事长。委托诉讼代理人：卓远东，该公司员工。被告：深圳富宝楼物业有限公司（以下简称“富宝楼公司”），住所：深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路2066号富宝楼二楼001室，统一社会信用代码：914403003600766669。法定代表人：彭晓军。第三人：深圳市众力一投资股份有限公司（以下简称“众力一公司”），住所：深圳市罗湖区宝安北路国际商品交易大厦五楼C区C32，统一社会信用代码：91440300723037587Q。法定代表人：陈忠辅，董事长。委托诉讼代理人：姜明霞，该公司员工。原告金一佳公司与被告深业物流公司、富宝楼公司、第三人众力一公司侵权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊林、张明忠，被告深业物流公司的委托诉讼代理人卓远东，第三人众力一公司委托诉讼代理人姜明霞到庭参加诉讼，被告富宝楼公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告立即停止侵权，将深圳市XX北路20XX号（土地宗地号9X-补9X）富宝楼返还给原告,赔偿原告经济损失19295438.76元，此损失暂计至2017年11月30日，要求计算至物业交换给原告之日。事实与理由：原告与经被告深业物流公司授权的第三人众力一公司于2003年5月17日签订了《房屋租赁合同》，约定原告租用宝安北路2066号富宝楼，租赁期限为20年。原告在租赁期限内对富宝楼物业享有占有、使用、收益的权利，从2003年5月租用富宝楼至2015年11月，原告一直严格遵守租赁合同，对富宝楼进行正常的管理和经营，从未违约。被告深业物流公司因与众力一公司存在法律纠纷，该纠纷与原告没有任何关系，被告深业物流公司在没有经过正常司法程序的情况下，于2015年11月29日雇请上百名社会闲散人员以武力强行占有富宝楼物业，将原告工作人员打伤并赶走，阻止原告员工正常上班和对富宝楼物业进行经营管理，严重侵害了原告的合法权益。现涉案物业由两被告共同管理并收租，原告认为二被告构成共同侵权行为，故请求法院判令二被告停止侵权并交回物业。被告深业物流公司答辩称，一、原告起诉的对象错误，两被告主体不合格，两被告与原告不存在任何法律关系，也不存在房屋租赁关系，被告深业物流公司与第三人就富宝楼所在的土地签订了土地使用权租赁合同及补充约定，该土地租赁关系经（2015）深中法房终字第1366号生效判决确认，原告是与第三人签订了华南汽车配件物流中心租赁合同书及房屋租赁合同书。房屋租赁合同书虽然有被告深业物流公司的名字，但被告深业物流公司并没有盖章确认，与被告深业物流公司无关。被告深业物流公司出具的委托书及房屋租赁合同都是为了在政府部门办合同备案而出具，原告与第三人实际履行的是华南汽车配件物流中心租赁合同书。因此，原告无权向两被告主张任何权利。二、被告深业物流公司与第三人土地合同补充约定已明确约定，原告与第三人之间的合同及纠纷由第三人负责解决并承担责任，补充约定第三点第六点对此做了明确约定，原告是第三人对外经营的对象，两者的纠纷与被告深业物流公司无关，应由第三人承担责任。根据第1366号判决，因第三人拖欠土地租金，被告深业物流公司有权解除土地合同并收回土地，这是因为第三人的原因造成，合同解除后第三人与包括原告在内的房屋租赁合同均由第三人负责解决。三、富宝楼属于违法建筑，基于富宝楼而签订的租赁合同均属无效，包括原告与第三人签订的租赁合同及原告在进行转租而以小商户签订的租赁合同，原告无权基于无效合同主张权利，更无权基于违法建筑获得收益。1、最高院关于房屋租赁合同司法解释第2条规定，因为第三人未批先建富宝楼，导致该楼没有取得建设工程规划许可证，已被认定违法建筑，且之后一直无法完善相关手续，在此情况下与富宝楼相关合同均属无效。包括原告提交的1861、1862号及其他相关民事判决书均已确认原告与小商户的租赁合同属无效合同；2、导致富宝楼成为违法建筑的责任在于第三人，被告深业物流公司与第三人的土地合同约定是由第三人负责报批报建，但第三人未取得报建审批就擅自建设富宝楼；3、基于无效合同及违法建筑各方均应返还财产，原告无权再依合同主张权利，无权主张继续占有使用富宝楼，更无权因为该违法建筑而取得任何收益。四、抛开富宝楼违法建筑的性质，根据第1366号判决，被告深业物流公司与第三人的土地合同及补充约定于2006年8月24日解除，原告与第三人的房屋租赁合同也应当于该日起终止，原告本应于解除之日交换富宝楼，从解除之日起原告均是基于无权占有使用富宝楼，其更无权提出被告深业物流公司收回土地之后的损失赔偿，而且原告在无权占用期间已经获取巨额的非法租金收益。五、富宝楼属于违法建筑，暂且不论原告是否有理，也不存在将富宝楼返还给原告的说法，违法建筑就应当按照政府主管部门的意见处理。六、原告主张的经济损失不存在，其没有任何证据证明其有损害事实的发生，也没有证据证明两被告有任何过错，被告深业物流公司收回富宝楼所在土地时大部分商户已经退场，剩余商户也在不久陆续退场及退租，不存在原告所说的租金收益，原告没有因此产生任何损失。七、原告与第三人实际均是由第三人的法定代表人兼董事长陈忠辅控制的公司，原告曾经法定代表人李俊林与其现委托代理人同名，应当是同一人，证明两家公司之间的关联关系，被告深业物流公司已经提交证据证明，且原告代理人在2017年曾代理众力一出庭。以上表明陈忠辅通过控制两家公司以串通的形式提起本案诉讼，目的明显就是为了谋取不当利益，原告及第三人均严重违反诚实信用原则，恳请合议庭查明并驳回原告全部诉讼请求。被告富宝楼公司答辩称，被告富宝楼公司同意被告深业物流公司的答辩意见，在其意见基础上，补充如下：一、原告已明确本案为侵权纠纷，而原告无任何证据证明被告富宝楼公司侵犯了原告的何种权利、原告的损失为多少，侵权无从谈起。二、被告富宝楼公司与原告之间亦不存在任何法律关系，原告无权向被告富宝楼公司主张任何权利。三、被告富宝楼公司认为原告的所有诉讼请求均无任何事实依据和法律依据。四、被告富宝楼公司是受委托来管理富宝楼的，之前被告深业物流公司与原告、第三人之间的经济往来及纠纷与被告富宝楼公司无关。五、富宝楼属违章建筑且存在安全隐患，因此被告深业物流公司委托被告富宝楼公司对富宝楼进行管理，以确保在政府部门对富宝楼做出处理前不会发生安全事故。综上，恳请贵院依法查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人众力一公司答辩称，认同原告诉讼请求和事实理由。经审理查明，2002年3月8日，被告深业物流公司与第三人众力一公司签订《土地使用权租赁合同》约定，被告深业物流公司将XX北路东侧与XX路南侧的面积为2100平方米的土地使用权（宗地号为9X-补9X）出租给第三人众力一公司使用。租赁期限为20年，即从2002年3月8日至2022年3月8日。2003年5月16日，被告深圳物流公司向第三人众力一公司出具《委托书》委托第三人对上述土地上修建的建筑面积为4290平方米的“华南汽车配件物流中心”进行经营和管理，包括房屋的招商、出租、办理租赁登记等各项管理内容。2003年5月17日，原告与第三人众力一公司签订了《房屋租赁合同》，第三人众力一公司将XX北路土地宗地号为9X-补9X房屋（总楼层为三层）出租给原告使用。租期为15年，即2003年5月17日至2018年5月16日止。2006年1月26日，罗湖区城市管理行政执法局作出的（2005）罗执决字WJ041号行政处罚决定书认定：深业物流公司未取得建设工程规划许可证修建建筑，该建筑物属于违法建筑物；占用了笔架山排洪渠，属严重影响城市规划的建筑。2006年1月31日，原告与第三人众力一公司签订《补充协议》载明，罗湖区城市管理行政执法局于2006年1月26日发出关于“富宝楼”的（2005）罗执决字WJ041号行政处罚决定书。双方达成协议：第三人同意免除原告2006年1月-2006年6月的租金；第三人同意出租给原告的“富宝楼”租期延长至20年。就被告深业物流公司与第三人众力一公司的土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月4日作出（2013）深罗法民三重字第5号民事判决书，该判决确认“富宝楼”不是合法建筑，第三人无权出租该违法建筑而取得租金收益。2015年11月13日，广东省深圳市中级人民法院作出（2015）深中法房终字第1366号民事判决书，判决确认被告深业物流公司与第三人众力一公司签订的《土地使用权租赁合同》、《土地使用权租赁合同补充约定》于2006年8月24日解除。第三人众力一公司将涉案的面积为1317.126平方米的土地（该土地位于深圳市××北路东侧，用地宗地号为9X-补9X）返还被告深业物流公司。2015年11月19日，被告深业物流公司出具《告全体商铺承租方书》通知各商户，其公司为本建筑物（罗湖区宝安北路2066号乐尚购物广场）所占土地的所有权人。由于土地承租人长期拖欠租金，深圳市中级人民法院作出了（2015）深中法房终字第1366号生效判决，确认土地租赁关系于2006年8月24日已解除，该建筑物所占土地须在2015年11月27日前返还其公司。原告诉称，2015年11月29日，被告深业物流公司雇请上百名人员强行占有富宝楼物业，并将原告工作人员打伤，阻止原告对富宝楼物业进行经营管理。原告主张其于2015年12月28日向深圳市罗湖区公安分局提交《富宝楼紧急情况的报告》，报告了上述情况，但未提交相应的报警记录或报警回执。原告主张两被告在原告与第三人租赁合同有效的情况下，被告深业物流公司用非法手段强行占有物业，造成其与各商户签订的租赁合同约定的租金无法收回的经济损失，要求两被告承担侵权责任，并提交了其与“富宝楼”商户的民事判决书及原告与“富宝楼”商户签订的租赁合同证明。被告深业物流公司对其于2015年11月28日前后接管涉案物业无异议，但否认其有强占涉案物业，称富宝楼已经被行政机关认定为违法建筑，富宝楼的土地也在被告深业物流公司名下。被告深业物流基于此及第1366号生效判决收回富宝楼土地并且向富宝楼商户提前发出告知书有法律依据，作为违法建筑，不应收取租金，因此被告深圳物流公司无过错。现涉案物业由被告富宝楼公司管理。本院认为，本案为侵权纠纷。根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包含主观过错、侵权行为、损害后果和因果关系四方面，任一要件缺一不可。被告富宝楼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。本院根据原、被告提交的证据及诉辩意见，对两被告应否承担责任分析如下：原告主张2015年11月29日，被告深业物流公司雇请上百名人员强行占有富宝楼物业，并将原告工作人员打伤，阻止原告对富宝楼物业进行经营管理，但被告深业物流公司予以否认。根据法律规定，当事人对其主张，有责任提供相应的证据证明。本案中，原告虽提交了盖有其公章的《富宝楼紧急情况的报告》，但未能提交相应的报警记录或报警回执，不能证明其就所主张的侵权事实向公安机关报警，原告亦未能提交其他证据证明被告深业物流公司有侵权行为，故本院对原告主张的上述侵权事实不予确认。因此，原告主张两被告立即停止侵权、将涉案“富宝楼”返还给原告并赔偿经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市金一佳实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币137573元，由原告深圳市金一佳实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴    坚审 判 员 杨  晓  玲人民陪审员 谌  小  英二〇一八年十月十五日书 记 员 王晓改（兼）黄凯文