贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2636民初127号原告贵州苑平房地产开发有限公司。住所地：贵州省丹寨县龙泉镇建设北路兴云公司商用房二楼。法定代表人肖功平，该公司总经理。委托代理人秦金碧，女，贵州兄弟律师事务所律师。委托代理人杨灵，女，贵州兄弟律师事务所律师。被告贵州德凤建筑有限责任公司。住所地：贵州省黎平县德凤镇兴黎商贸城三楼。法定代表人刘小群，该公司总经理(未到庭)。委托代理人龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。委托代理人杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所律师。被告许泽章，男，汉族，1968年12月5日生，四川省富顺县人，住富顺县（未到庭）。原告贵州苑平房地产开发有限公司（以下简称苑平公司）诉与被告贵州德凤建筑有限责任公司（以下简称德凤公司）、许泽章民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年2月11日受理，经审查认为，本案原、被告间所涉诉讼均是因同一工程项目建设事实所引起且原、被告相同，故于2018年10月12日对本案及原告诉被告不当得利纠纷案、建设工程施工合同纠纷案适用普通程序合并审理。原告法定代表人肖功平、委托代理人秦金碧、杨灵，被告德凤公司委托代理人龙泽、杨绍霞到庭参加诉讼，被告许泽章经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案作部分缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2012年8月26日，被告德凤公司委托被告许泽章全权代表德凤公司与原告签订《建设工程施工合同》，同时认可许泽章作为项目负责人在经办项目过程中所签署的相关合同、补充协议、工程业务等一切工程事务均代表德凤公司本意，并由德凤公司承担一切法律责任。《建设工程施工合同》约定：工程项目内容为龙泉东湖生态移民苑第9、10、11、12号楼修建；开工日期为2012年8月27日，竣工日期为2013年6月27日；工程为全额垫资施工，全额垫资后砖混结构发包价按每平方米913元（已经包含垫资利息）计价结算，工程总发包价为13067769元；工程竣工后支付工程款时，承包人要凭税务正式发票支取；竣工结算经发包人审定且承包人按时完整移交工程竣工档案后15天内发包人付至审定结算造价的97%，其余3%作为工程质量保修金；承包人延误工期，每日历天应付违约金5000元，违约金最高限额不超过合同价的5%。因该工程为全额垫资施工，原告应当在工程竣工验收后才需要向被告支付工程款。但被告在工程竣工验收备案前因资金困难多次向原告提出借款，原告为使双方合作顺利进行，双方签订《东湖生态移民苑建设工程施工合同补充协议》约定“若乙方（即被告德凤公司）在实际施工中资金困难急需支付材料款、民工工资时，可向甲方（即原告）借支工程款，所借支工程款乙方向甲方支付按银行贷款同期利息的资金占用费。乙方借支的所有工程款，可以直接汇入该工程德凤公司委托负责人和合同委托代理人许泽章临时指定施工人员的个人账户，待工程结算时一并结算，并多退少补”。2012年9月30日至2014年11月20日期间，被告共计向原告借款12319371.39元。2014年12月30日，工程竣工验收。此后，原告又代被告支付材料费等各种款项1163096元，加上之前被告借款，截止至2016年10月，被告共计向原告借款13482467.39元。被告至今未与原告结算工程款项。依照合同约定，工程项目应当由被告全额垫资施工，被告因资金困难向原告借款并签订《补充协议》。故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告应当依照约定向原告连带承担应支付工程款12319371.39元，借用期间的资金占用利息1340180.07元的支付责任；2、案件受理费均由被告承担。被告德凤公司辩称：1、因为原告所提供证据所涉及的被告公司印章均非答辩人公司真实印章，故被告许泽章以德凤公司名义与原告从事的施工及预支工程款行为等均是个人行为，与德凤公司无关，德凤公司不应当承担责任；2、原告与许泽章之间的经济往来是建设工程施工合同履行中的借支工程款法律关系，不是民间借贷关系，双方应当通过结算确定相应权利义务。因双方一直未对工程款进行结算，原告也没有提供证据证明已将工程款付清，故双方仍然属于建设工程施工合同纠纷，原告仅以借条主张民间借贷法律关系不能成立；依照《补充协议》约定，借支工程款应当在工程结算时一并结清。该工程于2014年12月30日已经验收备案，原告应当于此时与被告许泽章进行结算。故原告到2018年2月才起诉，已经超过诉讼时效，其起诉应当依法被驳回。被告许泽章未答辩，也未向本院提供证据。原告在举证期限内提供了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证、企业名称变更说明、国家企业信用信息公司系统查询信息复印件各1份。用以证明原告及被告主体身份信息。被告对此证据无异议。2、法定代表人授权委托书、东湖生态移民苑9-12号楼施工机构人员组成清单、聘书、资质证书及身份证复印件各1份。用以证明被告许泽章全权代表德凤公司与原告签定施工合同并组织施工的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均存在异议。理由是公司并未授权给许泽章个人实施合同签订及组织施工等，证据上所加盖的公司印章及时任法定代表人左明的私章均不是公司所保存的真实印章。3、建设工程施工合同复印件1份。用以证明原告与被告权利义务约定内容。被告对该证据的质证意见同前一组证据一致。4、贵州省建设工程竣工验收备案表复印件4份。用以证明合同约定工程内容于2014年12月30日竣工验收备案。被告对该组证据无异议，但声明是否为公司签订不清楚。5、德凤公司工程支付情况表、借条、转账凭证、收款收据、法院生效文书及回执复印件各1份。用以证明工程建设期间被告向原告借款13482467.39元。被告对部分凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的均存在异议。理由是原告方提交的财务收据、汇款凭证等账务往来单据，部分没有注明是借支工程款，部分是付给其他人而非许泽章，部分款还涉及其他工程内容，部分直接是从肖总个人卡转账给许泽章，缺乏相对性。凯里半山别墅装修款也不具备相对性和关联性，标注借支9-12号楼工程款借支仅为一部分。且所有款项发生公司均未授权给许泽章，故公司不予认可，再因双方不经正式结算，故原告认为的应付款项占用费及多领款项没有依据。6、《东湖生态移民苑建设工程施工合同补充协议》复印件2份。用以证明双方约定在工程建设期间被告可向原告方借支并承担相应利息的事实。被告对该组证据的三性及证明目的均存在异议。理由是第一份借款协议德凤公司不知情，协议上印章非公司真实印章；第二份协议是许泽章个人签订，未得到公司授权，不具备合法性。7、建筑行业统一发票复印件2份。用以证明原告代被告缴纳工程款税费的事实。被告对该证据无异议，但认为，该证据正好证明原告尚欠被告工程款约500万元，原告主张的不当得利不能成立。8、原告及被告往来函件复印件10页。用以证明原、被告因结算等事由进行多次交涉的事实。被告对该组证据有异议。理由是所有函件均蕴含一个内容：要求结算而实际并未结算，故原告的诉请没有基础。被告德凤公司在诉讼中向本院提供了被告公司保存于黎平市场监督管理局相关资料复印件5页，2011年-2013年被告公司与其他单位签订的《建设工程施工合同》复印件80份。用以证明被告公司保存和使用的公司印章及时任法定代表人左明私人印章与原告提交证据中的对应印章不一致，原告证据中的印章不是被告公司真实印章。原告的质证意见是1、该组证据与本案无关，因为被告公司在业务活动中使用几枚印章原告无法确认；2、该组证据并未包括C-08厂房相关合同，故对证据完整性存在合理怀疑；3、C-08厂房相关印章与本案所涉及印章完全一致，其效力已经（2016）黔26民再39号《民事判决书》确认。根据案件审理需要，本院收集了（2016）黔26民再39号《民事判决书》该判决书认定：苑平房开公司将其开发的C-8号标准厂房和龙泉东湖生态移民苑建房工程同时发包给德凤建筑公司承包修建，德凤公司任命许泽章为以上二个项目的经理负责修建和管理。对原告证据认定：1、第1组证据被告无异议且具备证据合法性、真实性、关联性，对其证明力及证明目的本院予以确认；2、第2-3组证据被告德凤公司虽然对其证据三性及原告证明目的有异议，但因该组证据证明的事实已经由生效的（2016）黔民再39号民事判决书所确认，故本院对被告德凤公司的异议不予采信；3、第4号证据被告无异议，且本院已经就该证据效力问题要求相关管理部门人员进行确认，故对该证据的证明力及原告证明目的本院予以确认；4、第5、7两组证据虽然真实存在，但因其仅是原告单方计算结果而非经过约定的结算程序确认，且部分单据内容与本案无关，故对被告德凤公司的异议本院予以采信，对原告的证明目的本院不予采信；5、第6组证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认，但因双方未按照协议约定履行结算义务，故对原告单纯以该证据即可主张相关权利的证明目的本院不予确认；6、第8组证据的真实性、合法性、关联性本院均予确认，对该组证据证明的“苑平公司与德凤公司均要求对工程款结算，但双方均未经实际结算”事实本院予以确认。对被告德凤公司提供的证据，因其证明目的已经被生效法律文书所否认，故对其证明目的本院不予确认。现查明：2012年8月26日，被告德凤公司时任法定代表人左明出具《法定代表人授权委托书》，委托书内容为“现授权全权委托许泽章同志为我公司委托代理人，项目负责人，全权代表公司与贵州苑平房地产开发有限公司签订丹寨县龙泉镇东湖生态移民东湖苑9-12号楼施工合同、补充协议、组织施工和施工中各项业务等相关事宜，项目负责人、委托代理人许泽章在经办该项目工程中所签署的相关施工合同、补充协议、工程业务等相关事宜均代表本公司本意，所办理的该工程一切事务，授权人均予以认可，并承担一切法律责任。委托期限：2012年8月26日起至该工程全部结束。”该《委托书》同时加盖“黎平县德凤建筑有限责任公司”印章。同日，许泽章代表被告德凤公司建立龙泉镇生态移民苑东湖苑9-12号楼项目施工机构，并与原告签订《建设工程施工合同》及《东湖生态移民苑建设工程施工合同补充协议》。《施工合同》主要内容为：1、工程名称及内容为龙泉东湖生态移民苑9-12号楼；2、合同工期：2012年8月27日为开工日期，2013年6月27日为竣工日期；3、工程为全额垫资施工，工程总发包价为13067769.00元；4、主要工程款付款方式为“竣工结算经发包人审定，且承包人按时移交工程竣工档案后15天内发包人付至审定结算造价的97%。”5、承包人工期延误违约金约定为每日历天5000元，最高限额不超过合同价的5%。《补充协议》主要约定内容为：“若在实际施工中乙方资金困难，急需支付材料款和民工工资时，乙方可向甲方借支工程款，所借支工程款乙方向甲方支付按银行贷款同期利息的资金占用费。乙方所借支的所有工程款，可以直接汇入该工程德凤公司委托负责人和合同委托代理人许泽章临时指定施工人员的个人账户，待工程结算时一并结清，并多退少补。”2013年3月9日，被告许泽章与原告签订《补充协议》，约定减少部分工程内容。工程项目实施期间，被告许泽章向原告借支部分款项用于工程建设。2014年12月30日，全部工程由相关行政管理部门组织竣工验收备案，《竣工验收备案表》载明：工程竣工时间为2014年6月30日，工程施工单位为黎平县德凤建筑有限责任公司。2014年11月3日起，原告与被告德凤公司间就工程验收及工程结算开始以信函等形式开展协商，但到本案判决时止，双方均未就涉案工程产生的工程款开展结算。本院认为，原告有关民间借贷清偿请求，虽然双方存在有关“工程施工期间乙方可向甲方借支工程款并承担资金占用费”的约定及“被告德凤公司委托代理人许泽章向原告借支部分款项用于工程建设”的事实，但因原告认定的民间借贷本金来源于原告企业单方结算，非因双方依照约定的结算或者法定结算程序产生。双方所签订的《建设工程施工合同》约定：“竣工结算经发包人审定，且承包人按时移交工程竣工档案后15天内发包人付至审定结算造价的97%。”《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第1款规定：工程完工后，双方应当按照合同约定的工程价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州苑平房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费16862元全部由原告贵州苑平房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  邹家毅审 判 员  潘国先人民陪审员  蒋庆平二〇一八年十月二十五日书 记 员  杨 栋