江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0322民初876号 原告：孙金龙，男，汉族，1970年2月28日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告：孙金明，男，汉族，1972年8月30日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告：黎传意，男，汉族，1974年8月13日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告：孙华平，女，汉族，1974年7月24日出生，住湖南省横阳市石鼓区。 原告：颜小虎，男，汉族，1972年12月23日出生，住址同上，系原告孙华平丈夫。 共同委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。 被告：孙金山，男，汉族，1966年3月16日出生，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。 原告孙金龙、孙华平、颜小虎、黎传意、孙金明诉被告孙金山合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，适用普通程序于2018年9月5日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告孙金龙、孙华平、颜小虎、黎传意、孙金明及其委托诉讼代理人钟鹏程，被告孙金山及其委托诉讼代理人崔元高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙金龙、孙华平、颜小虎、黎传意、孙金明向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法确认以被告孙金山名义登记的上栗县金利引线厂（个人独资企业）实为原告孙金龙、孙华平、颜小虎、黎传意、孙金明与被告孙金山合伙经营，上栗县金利引线厂的全部财产属原被告双方共同所有；2.请求法院依法确认原告孙金龙、孙金明、黎传意对上栗县金利引线厂拆迁补偿款各分配93万元、原告孙华平、颜小虎应分配131万元、被告孙金山应分配103万元。事实与理由：原告孙金龙、孙华平、颜小虎、黎传意、孙金明与被告孙金山系兄妹关系。原被告于2011年7月15日签订了《关于颜小虎、孙华平投资兴建引线厂的有关协议》，协议对兄妹共同在被告孙金山原有的缸厂的基础上扩建引线厂进行了约定。2015年，因引线厂生产形势好转，原被告双方于3月11日又签订了《关于金利引线厂的有关补充协议》，补充协议对原协议的效力进行了确定，对原被告双方的权利义务进一步进行了明确。2018年3月19日，因上栗县G319绕城公路二期（金山段）建设的需要，上栗县金利引线厂被上栗县金山镇人民政府征收，征收补偿款为573万元。原告方提出按照《关于颜小虎、孙华平投资兴建引线厂的有关协议》第九条的约定进行分配，即先扣除孙华平投资的三十八万元，被告孙金山本金十万元，再对剩余款项按五份开进行分配，但被告孙金山以各种理由拒绝按该条的约定进行分配。特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告孙金山辩称：1、上栗县金利引线厂系在工商部门合法登记在被告名下的个人独资企业，因该厂被政府征迁所获得的补偿资金应属孙金山合法所有，任何人均无权侵占，且被告不存在任何侵权行为。2、上栗县金利引线厂系被告于2010年4月起在自已原有的瓦厂基础上开工建设的，于当年年底建设完成。3、原告孙金龙、黎传意、孙金明三人既非上栗县金利引线厂的投资人、也从未参与该厂的实际运营、管理，也不承担引线厂的任何风险，该引线厂的投资股东只有被告孙金山及原告颜小虎、孙华平夫妻双方，再无其他任何人。4、该补偿款应首先支付孙金山自2010年一人经手建厂及之后一直担任法定代表人兼安全管理员对该引线厂进行经营管理8年期间的工资80万元，同时，在征迁款中应扣除用于补充被告个人财产部分的款项205747.7元，退回原告实际现金投资303000元、原告孙华平、颜小虎投资的38万元，再减除对外承担的债务、亲情补偿款共计89万元后余款均分。 当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行举证质证，原告提供了以下证据：1、原、被告双方的身份证复印件，证明原被告双方主体适格。2、《关于颜小虎、孙华平投资兴建引线厂的有关协议》1份，协议约定甲方原告颜小虎、孙华平的现金投资，乙方孙金山、孙金龙、孙金明、黎传意以原有缸厂场地为股金建设引线厂。证明原、被告双方合伙投资的事实。3、《关于金利引线厂的有关补偿协议》1份，证明金利引线厂所有权归甲方所有，甲方委托孙金山为法定代表人，除原告孙金龙、孙金明、黎传意领取固定20000元分红外，其他由孙华平夫妇与孙金山平分，补偿了被告的管理工资。4、《G319绕城公里二期（金山段）花炮厂征迁协议》1份，证明双方所经营的引线厂被金山镇人民政府征迁，征迁补偿款资金为5730000元，征迁补偿明细见评估报告和复审报告。5、金山镇横水村村民委员会收据和收条各1张，证明原告孙华平领取补偿款后支付了村上处理土地纠纷的费用280000元，另支付父母及姐夫共计600000元。被告孙金山对证据1无异议，对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议，对证据5的三性和证明目的均无异议。 被告孙金山提供了以下证据：1、上栗县金利引线厂营业执照，组织机构代码证，安全生产厂许可证各1份，证明该引线厂为被告孙金山（法定代表人）个人独资企业，其领取并使用有关征迁补偿款合法有据。2、《关于颜小虎、孙华平投资兴建引线厂的有关协议》和《补充协议》各一份，证明（1）金利引线厂是原告孙华平、颜小虎夫妇与被告孙金山投资683000元兴建，其中原告孙华平夫妇出资380000元，其他303000元系被告孙金山以现金100000元，偿还建厂债权203000元投入；（2）原告孙金龙、孙金明、黎传意不是引线厂的投资人和合伙人，他们三人与父母的领取款属一种不需要承担任何风险的受赠，（3）合同约定的原、被告“五份开”的分配是指投资人对引线厂进行转让时适用，不包含本案被动的“政府征迁”的情况，原告孙金龙、孙金明、黎传意无权参与分配。3、金利引线厂与上栗县金山镇人民政府签订的《G319绕城公里二期（金山段）花炮厂征迁协议》1份，证明金利引线厂征迁补偿资金5730000元，其中有205747.7元系被告孙金山个人资产，应属其个人所有。4、上栗县金山镇花炮安生监督管理办公室证明1份，证明孙金山为引线厂法定代表人，一直负责管理该厂，上栗县富华引线制造有限公司和上栗县佳友烟花制造有限公司证明两份，证明该两企业担任法定代表人的年工资分别为7万元和8万元。5、金利引线厂其他财产债务清单1份，证明尚应偿还债务及亲友的补偿总计89万元。6、孙金林、孙某2、孙某1等20名证人捺印签字的金利引线厂孙金山个人财产明细表1份，证明征迁补偿款中瓦窑、水泥坪、搅拌机等7项财产属被告孙金山个人所有，且负责管理该厂8年以来没有领取工资的事实。7、被告孙金山申请证人孙某1、孙某2出庭作证，两证人系原、被告双方叔父和邻居，证人证明该财产清单上7项财产的所有权和工资领取情况属实。原告孙华平等对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为1、金利引线厂实际上是合伙企业，不是个人独资企业；2、兴建引线厂实际只投入48万元，所谓债务在后期经营中以利润已经偿还了。对证据3的证明目的有异议，认为评估厂房附属明细表中列出的瓦窑、搅拌机等在建厂时已经拆除。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议认为在建厂协议中第六条有约定“甲方与乙方孙金山不发生任何开销账目。”对证据5的三性均有异议，认为所有有关土地方面等对外债务已字横水村村委会的协助已支付完毕。对证据6的三性均有异议，认为个人财产明细表与事实不符，所有证人的身份不明。 鉴于本案中原、被告提供了部分相同的证据，主张的证明目的却不同，本院结合庭审查明的事实，对双方所提供的证据分析认定如下：原告提供的证据1予以认定并采信，证据2、3的真实性、合法性、和关联性予以认定，对部分证明目的予以认定，第一、原、被告双方投资兴建的金利引线厂事实上是一家族合伙企业，而非协议中约定的归甲方（颜小虎、孙华平）所有；第二、该厂兴建之初的投资款683000元，其中原告孙华平、颜小虎夫妇投资380000元，被告孙金山投资100000元，另外203000元是在建厂期间向外负有的债务等组成；第三、该厂兴建之初，原、被告双方均认可有4亩多地，其中大部分是父母孙增彬夫妇名下的缸厂和土地，另有小部分是被告孙金山经营的瓦窑等。其父母孙增彬夫妇明确表示其名下财产归原、被告等儿女所有，可以视为财产权利人对其所有权利的自由处分的意思表示。综上所述，虽然原告孙金明、孙金龙、黎传意未实际投资和参与企业的经营管理，亦未承担投资和生产上的风险，可视同为该企业的合伙人，有权按协议约定参与征迁补偿款的分配。对证据4、5的三性均予以认定并采信。对被告孙金山提供的证据1的三性予以认定，对证明目的不予认定，金利引线厂并非被告孙金山个人独资企业。对证据2的三性予以认定，对证明目的部分认定，即兴建引线厂的投资情况属实。对证据3的三性予以认定，对证明目的结合证据5和证人孙某1、孙某2的证言，能够相互佐证予以认定。对证据4的三性予以认定，对证明目的予以认定为担任相当规模企业的法定代表人工资为7.5万元/年。对证据5的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的不予认定。对证据6的三性和证明目的，结合证据4征迁协议中评估报告明细中对设备金额评估，证人孙某1、孙某2的证言以及该引线厂建厂以来一直由被告负责经营管理并担任法定代表人等事实依据，予以认定。 根据当事人陈述及证据的分析与认定，本院认定的事实如下： 原告孙华平、孙金龙、孙金明、黎传意与被告孙金山系亲兄妹关系，2011年7月15日原告孙华平、颜小虎夫妇为带动家人共同致富，决定在其父孙增彬名义所办缸厂（内有被告孙金山同时经营的瓦窑等）的基础上扩建引线厂，并签订一份《投资兴建引线厂的有关协议》约定兴建引线厂总投资费用683000元，由甲方颜小虎、孙华平夫妇投资现金380000元，作为乙方之一的被告孙金山投资现金100000元，作为乙方的孙金山、孙金龙、孙金明、黎传意以原有缸厂场地为股金（未作价认定）。由被告孙金山全权负责，另外203000元为建厂期间对外所负债务等组成。协议并特别约定“如甲方引线厂转让，应先扣除甲方所投资本金380000元，乙方孙金山本金100000元，所剩下部分由甲方（颜小虎、孙华平夫妇）、孙金山、孙金龙、孙金明、黎传意五份开。”该厂建成之后，挂靠在其他有证厂名下，全部是由被告孙金山负责生产、安全管理等工作，对外租赁给他人生产引线，并负责将租金等与孙华平、颜小虎夫妇交接，经营期间因经济形势较好，事实上已将原告颜小虎、孙华平夫妇投资款380000元、被告孙金山的投资款100000元以及对外负债款203000元全部支付完毕，并且孙金龙、孙金明、黎传意三原告也每年各分红10000元，所剩部分按协议约定由原告颜小虎、孙华平夫妇与被告孙金山平分，平分的利润多少，是否平分，双方没有证据予以证明。同年5月4日，因引线厂扩大生产规模企业到相关管理部门办理了营业执照和安全生产许可证、组织结构代码证等，冠名为上栗县金利引线厂（个人独资企业）。2015年3月11日，原告颜小虎、孙华平夫妇作为甲方又与原告孙金龙、孙金明、黎传意、被告孙金山、（乙方）签订一份《关于金利引线厂的有关补充协议》，约定原有协议仍然有效，被告孙金山继续担任法定代表人。并重新约定原告孙金龙、孙金明、黎传意每人每年从厂租金中收取20000元，不承担厂里一切风险，另外，乙方孙金山与甲方孙华平夫妇分配法则为在扣除另外三原告60000元及其父母10000元后，所得总收入由甲方与乙方平均分配，甲方不承担引线厂一切开支，不与乙方孙金山发生任何开销账目。2018年3月19日，因G319绕城公路（金山段）建设需要，金山镇人民政府（甲方）与上栗县金利引线厂签订一份《G319绕城公里二期（金山段）花炮厂征迁协议》，约定对金利引线厂进行整体征收，经评估和复审报告后，确认征迁补偿资金为5730000元。并约定协议签订后，支付乙方孙华平2000000元，孙金山1000000，共计3000000元，余款在乙方解决厂区全部土地遗留问题和厂区房屋全部拆除后，按照乙方提供的股权利益分配协议一次性付清。本案原、被告双方当事人均代表征迁协议乙方签字生效。因原、被告双方对征迁补偿款的分配无法达成一致意见，尚未领取余款。又查明金利引线厂的土地遗留问题已基本解决，原、被告双方一致同意以后该厂如有土地补偿债务清偿等遗留问题均应共同对外承担清偿责任。 本院认为，原、被告双方所签订的两份关于上栗县金利引线厂的《协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，协议合法有效，依法应予支持。但上栗县金利引线厂事实上是原、被告家族合伙企业，虽然各方投资多少不等，但作为全体合伙人均享有分配该厂征迁补偿款的权利，原告孙华平、颜小虎、孙金龙、孙金明、黎传意请求确认以被告孙金山名义登记的上栗县金利引线厂为原、被告双方所有当事人的合伙企业的诉讼请求合法有据，依法应予支持，请求判令依据《协议》约定扣除原告孙华平、颜小虎夫妇和被告孙金山的投资款后平均分配的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予调整。被告孙金山辩称上栗县金利引线厂系其个人独资企业，其他人无权侵占，原告孙金龙、孙金明、黎传意并非该厂投资人，又未参与该厂的经营管理不是该厂的合伙人的理由与本案事实不符，本院不予支持。辩称其自2010年该厂建厂以来一直担任该厂法定代表人兼安全管理员，要求享有8年期间的工资和该厂属于其个人财产部分的补偿款205747.7元的理由，有充足的事实依据和法律依据，依法予以支持。对所有征迁补偿款5730000的具体分配方案，本院认为应在以前份《协议》约定分配办法的前提下，兼顾我国法律公平原则和公民个人合法财产受法律保护的基本原则。具体讲，一、被告孙金山作为金利引线厂建厂以来的法定代表人和实际经营管理人，对该厂的发展壮大和安全生产作出了很大的贡献，承担了很大的风险，付出了辛勤的劳动，按照公民权利义务相一致的公平原则，被告孙金山履行了其经营管理上的义务，依法应享有领取工资报酬的权利。具体金额本院结合其他同等规模企业法定代表人的工资标准认定为600000元，即75000元/年×8年。二、原告孙华平、颜小虎认为被告孙金山按协议约定与其夫妇平分剩余利润和每年支付60000元的企业费用。本院认为，利润分配的多少没有证据证实，且每年正常的办厂费用不能视为支付被告孙金山的工资、办厂费用与工资报酬，这是两个完全不同的法律概念。三、金利引线厂所有的拆迁财产明细表中其中有价值205747.7元的搅拌机、风干机等7项属被告孙金山个人所有的财产，相应的征迁补偿款依法归被告孙金山个人享有。四、金利引线厂兴建之初原告孙华平、颜小虎夫妇的投资款380000元和被告孙金山的投资款100000虽然在企业经营期间已经收回，但是原、被告双方所有当事人均同意再按照协议约定先行予以支付，符合法律意义上的民事权利当事人意思自治原则，本院依法予以支持。五、作为金利引线厂的全体合伙人，在减去上述依法应予支付的四项款项后，按照协议约定平均分配（五份开），即（5730000-600000-205747.7-380000-100000）÷5＝888850元。综上所述，作为上栗县金利引线厂全体股东的原、被告双方所有当事人，不能和谐处理家族合伙企业的财产分配关系，引起纠纷，均应承担本案的同等责任。经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决如下： 上栗县金利引线厂所有征迁补偿款5730000元，其中原告孙华平、颜小虎夫妇享有1268850元，孙金明享有888850元，孙金龙享有888850元，黎传意享有888850元，被告孙金山享有1794597元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47710元，由原告孙华平、颜小虎、夫妇承担9542元，原告孙金明、孙金龙、黎传意、被告孙金山各承担9542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  刘兰英 人民陪审员  陈 辉 二〇一八年十月二十九日 代书 记员  周 敏