黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终6513号上诉人（一审被告）：中英人寿保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道**汇智广场****。负责人：闫伟，总经理。委托诉讼代理人:李滨，北京市中高盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵瑞婷，女，1976年7月21日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:石建荣，黑龙江申度律师事务所律师。上诉人中英人寿保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中英保险公司）因与被上诉人赵瑞婷保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中英保险公司的委托诉讼代理人李滨，被上诉人赵瑞婷的委托诉讼代理人石建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中英保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回赵瑞婷的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由赵瑞婷承担。事实和理由：本案在刑事上是否构成犯罪虽然还有不同的理解，对于保险诈骗是行为犯，还是结果犯，即未遂是否构成犯罪也同样存在争议（江苏省无锡市夫妻共同骗保790万元已经由经侦受理并破案，央视详细报道），但此案在民事案件的审理中，司法裁判的价值取向就显得尤为重要了。一、赵瑞婷在11个月的时间内，通过11次采取小额累进的方式，密集购买单一险种的重大疾病保险，累计保险金额高达254万元，每年累计需缴纳保险费高达78,249.00元的消费行为严重违反正常生活经验和通常的消费习惯，从教师、法官、公务人员的收入来看，基本接近。那么，从作为法官的裁判者来讲，是否拥有单一的重大疾病保险险种，且保险金额高达254万元？是否会将全年近8万元的年收入都用于购买保险，并且几乎要连续缴纳20年，而不需要有其它生活消费支出？由于保险消费的非渴求性，作为法官您会连续在2天、3天、5天、10天这么短的时间间隔内，连续11个月不停地在三家保险公司，交叉进行保险消费？如果作为与教师收入相近的法官，没有购买重大疾病保险，或者保险金额远远低于254万元的话，或许会在一家保险公司一次性购买足够额度保险，而不是分次小额累进成高额的方式购买保险，应该得出赵瑞婷的消费及保险金额额度非常反常，极其不合理。对此行为，应该的出如下结论：这11个月里，教师赵瑞婷一直处于处如何通过隐瞒已经签订保险合同的保险金额，提高自己年收入的方式，在三家保险公司获得签订更多一份保险合同的谋划之中……。二、一审法院认定赵瑞婷隐瞒保险金额的行为，定性为重大过失是错误的，这一行为完全是了解保险业承保规则后的精心策划的故意隐瞒，是为了骗取与保险公司签订合同，提高和骗取更多保险金的故意行为。1、保险业通常的承保规则，保险金额为年收入的5～10倍，保费支出要在年收入的5%～15%之间，《中国保监会关于合理购买购买人身保险产品的公告》（保监公告〔2012〕6号）第四条为：请选择与自己的经济实力相当的保费开支。保监会称：1、通常建议投保人将重大疾病险保险金额设定为自身年收入5～10倍。2、总的来说保险费的支出应与自身的经济条件相适应，一般在年收入的5%～15%之间为宜。保监会以上建议，实际上就是保险业通常核保标准所要遵循的基本核保原则，即保险金额为投保人自身年收入5～10倍；保险费的支出在年收入的5%～15%之间。超过这个两个条件的合理区间，保险公司一般应当会非常慎重承保或是拒绝承保。保险业此种核保标准如此确定原因在于，保险一般为非渴求商品，保险金额如果超过年收入的10倍，易引发故意制造“保险事故”或者“带病投保”针对保险公司的道德风险；对于普通家庭而言，由于年收入主要部分要用于家庭生活需要，超出年收入15%有必然会要影响到正常的家庭生活。2、赵瑞婷通过隐瞒保险金额、提高年收入的方式，多次在三家保险公司交叉投保，其目的就是为了获得更高累计保险金额。从上文保监会的建议可知，隐瞒保险金额，提高年收入是获得保险公司继续同意承保有效方式。赵瑞婷2013年6月至2014年5月签订保险合同的具体时间、金额、保费情况如下：顺序、时间、时间间隔、保险公司、保险金额、保险费分别为：1、6月15日、0天、中英人寿公司、20万元、8,052.27元；2、6月25日、10天、中英人寿公司、10万元、3,669.00元；3、7月21日、26天、平安人寿公司、25万元、2,120.00元；4、10月23日、100天、中英人寿公司、20万元、6,766.00元；5、11月28日、5天、太平人寿公司、30万元、8700元；6、1月2日、34天、太平人寿公司、15万元、4,350.00元；（此次投保，本欲投保70万元，因告知其它投保，减额为15万元）7、1月7日、5天、平安人寿公司、40万元、13,260.00元；8、1月10日、3天、中英人寿公司、10万元、3,383.00元；9、4月24日、104天、中英人寿公司、10万元、3,383.00元；10、5月22日、28天、中英人寿公司、20万元、6,766.00元；11、5月24日、2天、中英人寿公司、10万元、3,383.00元；另，加上此前两份保险，如下：12、03年7月1日、中国人寿公司、6万元、1,220.00元；13、11年1月18日、平安人寿、23万元（15万元）6000元；以上累计风险保额：304万元；累计重大疾病保额：254万元，累计每年需要缴纳保险费78,249.27元。三、一审法院未调取和查明赵瑞婷年收入，是违法的也导致本案关键事实不清。一审期间，中英保险公司申请人民法院调取赵瑞婷的工资收入，但人民法院未做任何解释或释明，这显然在程序上是违法的。从上文论述可知，保险公司一般将被保险人的总保险金额控制在其年收入5～10倍之间；保费支出要控制在年收入的5%～15%之间。因此，赵瑞婷准确的年收入是保险公司是否决定承保的关键事实，是确定其是否存在不如实告知的关键事实。本案中，赵瑞婷告知其年收入为15万元，依此计算其保险金额在75万元至150万元之间保险公司会认为是合理的，当赵瑞婷的保险金额在此范围时，保险公司在核定是否承保时才会通过。这就是为什么，赵瑞婷在中英保险公司处连续投保100万元获得承保通过的原因之一。如果赵瑞婷告知其2013年真实年收入，比如年收入5万元，其合理的保险金额范围就在25万元至50万元之间。本案，赵瑞婷在中国人寿投保的康宁终身的保险金额是6万元，死亡时是三倍赔偿18万元，但其告知中英保险公司保额4万元，隐瞒保险金额12万元；在平安人寿投保智盈人生保险金额为23万元，重大疾病保险金额15万元，共计38万元，其告知4万元，隐瞒34万元！也就是说，赵瑞婷实际告知保险金额共计为8万元，而其实际保险金额总额却是56万元。其隐瞒的保险金额是其实际告知保险金额的700%，是7倍！一位教师，在2013年已经拥有高达56万元保险金额！与赵瑞婷身份相近的朋友是否拥有如此高的保险额度？在赵瑞婷已经拥有高达56万元保险金额的情况下，其想要获得保险公司再次承保通过，需要作的就是隐瞒保险金额，提高收入水平。在中国人寿实际18万元保险金额，告知4万元；在平安人寿38万元保险金额，告知4万元。实际保险金额为2位数，几十万元，告知却是个位数，且相互之间不存在容易记错的关联性，一审法院认定如此明显的欺骗行为是重大过失，显然难以服人，不符合正常的生活经验何通常的逻辑判断。另外，保险金额关系到发生保险事故后，保险公司能够赔偿多少，这是购买保险的人最关注的一个指标，记忆错误的理由显然是不成立的。四、一审法院未查清或核实黑龙江省医院《彩色多普勒超声诊断报告单》的真实性，导致本案事实不清。中英保险公司在诉讼中申请人民法院调取或核实来源于黑龙江省医院《彩色多普勒超声诊断报告单》的真实性，然而一审法院并未核实清楚该报告单是否真实，还是虚假的。黑龙江省医院《彩色多普勒超声诊断报告单》上信息量较多：姓名、性别、超声号、仪器型号、检查日期、超声所见、包括报告单的形式、格式等信息均为核实，更未核实该《报告单》的打印者马丽娜，也未核实审核医生赵瑞虹，更未核实赵瑞虹与赵瑞婷的身份关系。一审法院的消极调查，是导致本案另一关键事实不清的主要原因。五、在订立合同时，保险公司询问的任何事项均是保险公司判断被保险人风险程度、是否存在道德风险，以及决定是否承保起到决定性作用的指标。保险合同的性质，学理上定性为射幸合同。为了保障保险交易的公平性、权利的对等性，《中华人民共和国保险法》第五条所确定保险合同主体要本着“最大诚信原则”缔约和履行合同。在保险合同的订立过程中，保险人提出询问事项包括：健康告知、财务告知、其它保险公司承保等相关事项的告知。上述询问事项及投保人告知内容，是保险人判断投保人购买保险能力、合理性、是否存在恶意骗保等道德风险的依据。被保险人风险保障金额是否合理，也是保险人判断被保险人是否存在恶意骗保等道德风险，决定保险人是否承保的主要依据。以上询问事项均属于《中华人民共和国保险法》第十六条二款所称的“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率”的事实；投保人（或被保险）人只要未如实告知保险人询问的问题，均属于《中华人民共和国保险法》第十六条所称的故意“未如实告知”的法定情形。在此种情况下，保险人均有法定解除保险合同的权利。投保人（或者被保险人）故意“未如实告知”是严重违反《中华人民共和国保险法》第五条所确定的“最大诚信原则”的行为，应当受到法律的否定性评价。因此，《中华人民共和国保险法》第十六条第四款规定：对于故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付保险金的责任，并不退还保险费。《中华人民共和国保险法》通过以上制度设计体现了“最大诚信”约束者保险合同主体双方的行为，任何违反该原则的合同主体，必然要受到法律的否定性评价。六、赵瑞婷没有任何证据证明其合法年收入达到15万元。赵瑞婷在订立诉争保险合同时，告知其年收入为15万元。本案诉讼过程中，赵瑞婷坚持该主张，并强调“收入不仅仅是工资，还有股票、基金及其它工作之外的收入”。赵瑞婷坚持该主张本身表明，赵瑞婷自认其教师的工资收入不足15万元的事实，但其并未出具其它证据证明其在2013年6月存在其它合法收入来源及金额的证据。也就是说，赵瑞婷告知其年收入为15万元的事实，目前处于严重证据不足的状态，其“年收入15万元”的主张，至少在目前在法律上是不成立的。七、太平人寿公司主动调低赵瑞婷的保险金额，印证了保险业承保规则。经调查，赵瑞婷于2014年1月2日向太平人寿公司申请投保金额本是70万元，由于核保发现赵瑞婷在其它保险公司存在多份保险，累计保险金额较高，所以将保险金额调低为15万元，就是最好的例证。本案中，赵瑞婷通过隐瞒在其它保险公司投保额度、扩大自己年收入的方式，在中英保险公司获得累计100万元保险额度，三家保险公司累计风险保额：304万元；累计重大疾病保额：254万元，累计每年需要缴纳保险费78,249.27元。赵瑞婷在年收入无法达到15万元的情况下，上述累计保险金额及年缴纳保险费额度，及其不正常，严重违反正常生活经验。如果赵瑞婷诚实履行“如实告知义务”的话，无论是中英保险公司或是其它保险公司均不会承保如此高的额度的，必然会拒保或调低保险额度的。八、赵瑞婷“带病投保”的逻辑解读，投保时间节点、险种选择、保险公司的确定、保费支出、保险金额的确定等均经过精密考虑和算计，实现最高“性价比”，细思极恐，其性质极其恶劣，司法应当依法作出否定性的司法评价。2003年7月1日，赵瑞婷首次投保，保险金额为6万元，保险费为1220元。这应该是正常投保，保险金额及保险费支出符合正常生活经验和商业规律；2010年12月19日，赵瑞婷查出甲状腺左叶实性小结节；2011年1月18日，赵瑞婷首次进行“带病投保”15万元。由于此时，病情发展不确定，为避免病情不发展为癌症保险费的损失，赵瑞婷没有继续投保，而在密切观察病情发展（其姐姐就是超声波医生，具备良好条件）；经2年6个月的密切观察，赵瑞婷发现甲状腺的变化，从医学的角度以基本确定发展趋势为甲状腺癌；2013年6月15日开始，准备涉嫌骗保行动。为了防止单次高额投保被拒保，赵瑞婷采取稳扎稳打、分散购买的方式，一份一份保险合同的订立，每一份保险合同被成功骗取订立后，贪婪的心无法抑制，又再次寻找下一次缔约的机会。保险公司含有重大疾病保险的险种，一般有6个月的观察期。赵瑞婷最后一份保单缔约时间是2014年5月24日，其住院手术时间是12月10日，刚好超过6个月的观察期。赵瑞婷很好的寻找到了既不使病情恶化危及自身健康，又获得304万元高额保险金额的平衡点。一切都是精密的算计！九、裁判者、司法均是有尊严的。中英保险公司希望二审人民法院有能力查清本案事实，维护裁判者本人和司法的尊严。如果一个欺骗行为在司法裁判程序中顺利完成，而不被揭露，欺骗者在欺骗得逞暗自庆幸之余，会如何评价裁判者，如何裁判裁判规则，想都可以想得到。此案，要保护的不仅仅是中英保险公司的财产权利，其实质是揭露欺骗，不让欺骗得逞，以维护在这个过程中所涉及的每一个主体，保险公司承保人、理赔调查人员、理赔决定人员以及诉讼程序中所涉及的裁判者、律师、裁判规则的尊严。十、中英保险公司希望二审法院能够本着平等保护保险合同主体的原则，依法公正审理本案。赵瑞婷相对于中英保险公司而言，不是弱者。长期以来，在保险案件的诉讼中，有一种倾向，即以保护弱者为名，要求保险公司承担过多的责任，本案不属于这种情况。1、赵瑞婷年支付保险费近8万元，其有足够的经济实力；2、赵瑞婷有超过同类人高得多的保险保障金额；3、甲状腺癌经手术后，对生命的影响极小。这就是无锡790万元骗保案，及本案展现出被保险人为了获得高额保险赔偿，可以放任疾病发展而不进行治疗的原因；4、本案，赵瑞婷精通法律、精通保险公司承保规则，成功完成254万元保险金额的累积，其强大到一审法院都认为其行为正确；赵瑞婷不是弱者，保险公司才是弱者。中英保险公司希望司法的平等保护，彰显正义才是强者！综上所述，赵瑞婷的行为，性质是否恶劣是需要司法进行判断。在获知自己甲状腺疾病后，密切观察病情发展，放弃及时治疗，放任疾病发展为癌症，在详细研究保险实务和保险法，采取隐瞒保险额度、夸大其本人年收入的方式骗取与3家保险公司订立11份保险，其以涉嫌获得非法利益为目的，恶意缔约行为严重违背最大诚信原则，是应当受到法律的否定性评价的。本案应当依法驳回赵瑞婷的全部诉讼请求，以维护中英保险公司的合法权益，维护正常保险交易秩序，维护司法的尊严。赵瑞婷辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、中英保险公司提出的赵瑞婷密集购买保单，年缴费78,249.00元，严重违反正常生活经验和消费习惯问题。生活经验与消费习惯，因人的生活环境、性格、爱好、受教育程度、人生观、价值观、消费观的不同，而千差万别。就赵瑞婷本人而言，保险意识极强，有钱要买保险，就是其正常的消费观念与理财方式。赵瑞婷认为，人身保险与财产保险不同，财险每年交费，不出险钱就没了，而人身保险的交费，不出险，钱不会没，累计到一定年度保险公司会相应返还，相当于存款，缴费期间有令人心安的保障，身故后子女还能得到一笔钱，所以赵瑞婷热衷于购买人身保险。赵瑞婷的此消费观念与理财方式从其给丈夫和孩子购买的保险情况能予以证实。具体如下：赵瑞婷的儿子李佳骏年仅6岁，已有6份保单，年缴费48,840.00元。1、2013年6月14日中国平安，鑫盛10万元、鑫盛重疾10万元，年缴费2,020.00元；2、2013年6月14日中国平安，鑫利1万元、意外医疗1万元，年缴费1,252.00元；3、2015年8月17日中国平安，守护星2万元，少儿重疾30万元，年缴费11,019.00元；4、2017年1月18日阳光人寿，阳光康尊无忧重大疾病保险22万元，年缴费5000元；5、2017年9月29日华夏人寿，如意来年鑫万能险，年缴费25,292.00元；6、2018年3月20日太平人寿，福禄倍佑重大疾病保险20万元，两全险20万元，年缴费4,257.00元。赵瑞婷的丈夫李文举有4份保单，年缴费29,677.22元。1、2013年7月27日中国平安，护福终身寿险32万元（其中重疾12万元，意外20万元），年缴费8,612.92元；2、2015年5月28日中国平安，平安福35万元（重疾20万元，意外15万元），年缴费3,208.30元；3、2015年10月28日中国平安，百万任我行100万元，年缴费1,472.00元；4、2018年3月21日太平人寿乐享无忧终身重大疾病保险30万元，年缴费11,384.00元。赵瑞婷为儿子与丈夫的购买的保险，年缴保费合计78,517.22元。从保险单的险种看几乎每份都有重大疾病险。从可以看出，赵瑞婷的忧患意识、保险意识极强，有钱买保险就是赵瑞婷正常的消费观念与理财方式。赵瑞婷为自己购买保险的行为，并没有违反赵瑞婷本人的正常的生活方式与消费习惯。二、关于中英保险公司称一审法院未核实黑龙江省医院的《彩色多普勒超声诊断报告单》，本案事实不清问题。首先，赵瑞婷不存在带病投保问题。本案诉争保险合同的日期是2013年6月15日，在此后的2014年5月30日，赵瑞婷在中英保险公司指定的体检中心所作的体检报告中明确写明，身体未见异常，甲状腺未见异常。此报告在中英保险公司处有存档。其次，中英保险公司在一审中提交的报告单，一审法院依中英保险公司申请已经核实，黑龙江省医院根本没有该份报告。中英保险公司在一审中提交的彩超报告单是复印件，没有医院公章，没有医生的名章与签字，复印件上显示检查日期是2010年12月19日，而报告日期却是5年之后的2015年6月3日，该证据无论从形式上不还是内容上，均不具有真实性。一审法院依中英保险公司的申请，去黑龙江省医院调取证据，黑龙江省医院根本没有此份报告。所以，根本不存在一审法院未核实、本案事实不清问题，是中英保险公司所称的事实不存在。三、关于中英保险公司称赵瑞婷提高年收入，隐瞒保险金额产问题。首先，赵瑞婷作为被保险人只要依保险合同约定缴纳了保费，中英保险公司就应依约履行保险合同，这与赵瑞婷年收入多少无关。其次，赵瑞婷告知中英保险公司年收入约为15万元，并没写明年工资15万元。从赵瑞婷一家年缴保费合计15万7千多元这一事实可知，赵瑞婷告知中英保险公司的年收入15万元只是最低收入，根本不存在提高收入的问题。第三，赵瑞婷在签订本案所涉保险合同时，已如实告知此前有二份保险，如实告知了保险公司的名称与险种，至于所保金额陈述有误，是数字记忆不清，不存在故意隐瞒。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生没有严重影响的，保险人对合同解除前发生的保险事故应承担赔偿责任。四、关于中英保险公司提到的江苏省无锡市夫妻共同骗保790万元的案例问题。该案例与本案完全不同。该案件是侦查机关查到了被告人投保前就医的记录与B超图片，被告确有故意隐瞒病史的行为。而本案，赵瑞婷在涉案合同投保后近一年时，在中英保险公司指定的体检中心体检，体检报告显示身体无异常、甲状腺无异常。此证据足以证明赵瑞婷没隐瞒病史的行为。五、关于中英保险公司所称的赵瑞婷精心策划、意欲骗保等问题，均是中英保险公司恶意的主观推断，以达到混淆视听，无理拒赔的目的。一是，赵瑞婷保险合同密集问题。真实情况是保险公司业务员为了业绩，把本应一份的保险合同，分成二份去做而形成。如：2013年6月15日、2013年6月25日的二份保险合同，赵瑞婷想保30万元的保单，但中英保险公司的业务员为了签单任务量，让赵瑞婷分二份保险合同来做；2013年11月28日和2014年1月2日在太平人寿公司的二份合同、2014年5月22日和2014年5月24日的二份合同均是这种情况。二是，中英保险公司一再质疑赵瑞婷的年收入，称保监会有关于收入与保费之间合理比例的公告，是保险业通常核保所要遵循的基本核保原则。但事实上，中英保险公司在上诉状中也认可此公告仅是保监会对投保人的建议，根本不是必须遵循的规则，赵瑞婷从未看到过此公告，保险公司在游说赵瑞婷投保时，听到的只是多投保险的好处，从未听到保险公司让按收入比例投保，收入少就少投、别投的劝告。三是，最大诚信原则问题。中英保险公司称赵瑞婷在其处最后一次保险合同时间是2014年5月24日，规避了保单合同签发日是2014年6月23日，就是为了避开赵瑞婷的体检报告日期，毫无诚信可言。赵瑞婷不止一次在中英保险公司处投保，中英保险公司不止一次核保，为什么赵瑞婷交保费时，中英保险公司没有任何异议，而出险赔付时，却问题多多？到底是谁不诚信？赵瑞婷在中英保险公司处的所有保单均是中英保险公司的业务员苏桂英一人所做，赵瑞婷在中英保险公司处购买了多少保险，苏桂英全部知情，所有保单也均是苏桂英填写，如果应该填写的没有填写、应改写没有改写、应补充没有补充，是中英保险公司工作人员与核保人员的故意与过失，而不是赵瑞婷的故意与过失。从中英保险公司故意隐瞒在其处存档的赵瑞婷的体检报告、粗劣伪造省医院彩超报告单这二个事实，就足以证明真正的骗子与无赖是中英保险公司，中英保险公司在收取保险费后，对身患癌症的投保人要求赔付时，上门威胁、恫吓、隐瞒证据、制造伪证，为了拒保无所不用其极。其不讲诚信、毫无商誉的行径暴露无遗。虽然中英保险公司在上诉状中有大量的篇幅进行演绎、推理，对赵瑞婷进行人身攻击、语言粗暴、恶劣，但清者自清，浊者自浊。恳请二审法院依法查清事实，驳回中英保险公司的上诉请求。赵瑞婷向一审法院起诉请求：1.中英保险公司给付赵瑞婷保险金20万元；2.中英保险公司给付赵瑞婷迟延支付保险金的利息（自2015年6月19日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由中英保险公司承担。一审法院查明：2013年6月15日，赵瑞婷与中英保险公司签订保险合同，赵瑞婷在中英保险公司处投保中英人寿吉祥安康两全保险，附加吉祥安康提前给付重大疾病保险，重大疾病保险金额为20万元，年缴保费8,052.27元，缴费期间为20年，合同生效日期为2013年6月15日。保险条款中约定：如果被保险人因意外伤害事故初次发生并被专科医生确诊患本附加合同附表一所列任何一种重大疾病，保险人将按本附加合同保险金额给付重大疾病保险金，同时主合同保险金额减少为零，本附加合同及所依附的主合同终止；重大疾病指被保险人初次发生并被专科医生确诊的符合本附加合同附表一中所列的任何一种疾病定义所述条件的疾病，附表一中第一项为恶性肿瘤；保险人在收到理赔申请书及合同约定的证明和资料后，会及时作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定。对属于保险责任的，保险人在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，对属于保险责任的，除支付保险金外，应当赔偿受益人或被保险人因此受到的利息损失。利息按照不低于中国人民银行公布的金融机构人民币活期存款基准利率。2014年12月8日，赵瑞婷至哈尔滨医科大学附属第三医院检查有甲状腺肿物，于当日住院治疗，2014年12月10日进行手术，术后确诊为甲状腺癌。赵瑞婷术后于2014年12月13日出院。2015年5月12日，赵瑞婷向被告申请理赔，被告于2015年6月19日向赵瑞婷发出拒绝理赔的通知，拒赔理由为赵瑞婷在投保时有足以影响保险公司承保的重要事项未如实告知。一审法院认为，赵瑞婷与中英保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，赵瑞婷发生保险合同中约定的保险责任事由，中英保险公司理应按照合同约定履行理赔义务。中英保险公司抗辩称赵瑞婷在投保时已患病，且告知中英保险公司在其他保险公司投保的情况虚假，未履行如实告知义务，中英保险公司有权解除合同，对保险事故不予赔偿。首先，中英保险公司无证据证明赵瑞婷在投保时已患病；其次，赵瑞婷已告知中英保险公司在其他保险公司亦投保重大疾病保险，只是在告知保险金额的数额上有差异。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第五款之规定“投保人因重大过失未履行如实告知义务的，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费”，本案中，赵瑞婷对保险金额的告知有误，不构成对保险事故的发生造成严重影响，故中英保险公司应承担给付保险金的责任，中英保险公司的抗辩主张无事实及法律依据，不予采纳。赵瑞婷要求中英保险公司给付自2015年6月19日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失，但根据保险条款的约定，“保险公司对属于保险责任而未如期履行给付保险金义务的，除支付保险金外应赔偿受益人或被保险人因此受到的利息损失，按中国人民银行公布的同期活期存款基准利率计算”，故对于利息损失，应调整为按照中国人民银行公布的活期存款基准利率计算。判决：一、中英保险公司于判决生效后十日内给付赵瑞婷保险金20万元；二、中英保险公司于判决生效后十日内给付赵瑞婷上述款项的利息（自2015年6月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期活期存款基准利率计算）。赵瑞婷预交本院案件受理费4,300.00元，由中英保险公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中英保险公司举示如下证据：哈尔滨市法院依照中英保险公司的申请调取的赵瑞红的《询问笔录》。拟证明：黑龙江省医院出具的《彩色多普勒超声诊断报告单》系真实的。通过该证人证言的内容看，人民法院调取的赵瑞红的笔录不能反映客观情况，因为赵瑞红与赵瑞婷系亲姐妹关系，赵瑞婷到由其姐姐操作的多普勒超声仪器进行检测，没有通过正常的挂号程序很正常。赵瑞红与赵瑞婷存在身份关系，赵瑞红的证言不客观、不真实。人民法院没有到该科室调取该科室的负责人员对该诊断报告的意见，没有调查核实超声号、仪器型号是否客观存在，以及该报告单中所显示超声号对应的彩色多普勒超声诊断报告单。人民法院对中英保险公司申请核实彩色多普勒超声报告单真实性的工作不全面、不到位，该笔录不能作为认定案件事实依据。赵瑞婷质证认为，对该笔录内容的真实性无异议。该证据恰恰能够证明中英保险公司提供的所谓的报告单的复印件是虚假的，是一份伪造的证据。报告单的复印件没有编号、没有图像，检查部位与这份报告单所记载的内容也不相符合，超声提示显示空白，而且打印人马丽娜，医院并没有此人。而且这份复印件上也看不到单位公章医生的名章，检查时间与报告时间也不符合。所以，就是从复印件上看，这份报告单的内容也是虚假的、伪造的。本院认证意见，因赵瑞婷对该《询问笔录》的真实性无异议，故对该《询问笔录》的真实性予以确认。赵瑞婷举示如下证据：证据一、赵瑞婷家庭户口、儿子李佳骏与丈夫李文举的保险单10份。拟证明：1.赵瑞婷给其6岁的儿子李佳骏在四家保险公司共购买了6份保险，给其丈夫李文举在2家保险公司购买了4份保险，儿子和丈夫的保单年缴保费78,517.22元，加上赵瑞婷本人年缴保费78,249.00元，家庭年缴保费合计156,766.22元。2.赵瑞婷不仅给自己购买保险，给家人也同样在不同的保险公司购买多份保险，买保险是其正常的消费观念与理财方式。同时也证明赵瑞婷除其教师工资外还有来自家庭的其他收入，年收入远高于15万元，不存在隐瞒收入的问题。证据二、赵瑞婷健康体检报告。拟证明：2014年5月30日，赵瑞婷在中英保险公司指定的体检中心进行体检，体检报告单封皮上的单位名称注明是中英人寿保人，报告内容显示赵瑞婷体检后未发现异常项目，甲状腺未见异常。此体检报告的日期在本案诉争保险合同2013年6月15日之后，证明赵瑞婷投保后近一年期间内，身体无异常，不存在带病投保的问题。此报告为中英保险公司存档的体检报告，中英保险公司故意隐瞒此报告，就是想无理拒赔。中英保险公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对于户口所证明的赵瑞婷的丈夫和孩子的身份关系没有异议。对于形成于2013年6月14日以赵瑞婷作为投保人，李佳俊作为被保险人的保险合同真实性无异议，对关联性无异议，可以证明在2013年6月14日赵瑞婷儿子的重大疾病的保险金额是零，尾号9073号保险合同，重大疾病对应的保费是500元。对于保单尾号9290号保险合同，形成于2013年6月14日，保障的范围是意外医疗，保险金额是1万元，对于意外医疗在赵瑞婷的11份保险合同中不存在这个险种，儿子投保的保险结构是合理的；对于2015年8月17日8639号保险合同真实性无异议，对这份合同与本案的关联性有异议，这份保险合同签订的时间2015年8月17日，而赵瑞婷确诊患甲状腺癌的时间2014年12月13日，此时赵瑞婷已经预期自己有可能获得254万元的保险费，投保这份保险的时候其已经获得平安人寿或者太平人寿高达164万元的保险理赔，投保时间点与收入水平不一致，这份保单30万元，支出的保险费是2970元。对形成于2017年1月18日与阳光人寿所签订的保险合同真实性无异议，对这份保单可以证明如下问题，第一这份保险合同形成于2017年1月18日，与赵瑞婷累计11份保单的形成时间不同，而且这个形成时间应该已经获得了高达164万元的赔偿，这个保单主要的险种为非重大疾病保险，投资类的保险，基本上没有风险保障。对形成于2017年9月29日与华夏人寿签订的保险合同质证意见同上，虽然保费支出是2.5万元，但是购买的是投资，没有风险保障。对于形成于2018年3月21日与太平人寿签订的保险合同真实性无异议，这份保险可以证明投保人为赵瑞婷的丈夫李文举，被保险人为其儿子李佳俊，投保的险种是最高疾病保险，投保费是20万元，年交保费是3,160.00元，两全保险和医疗保险，形成时间是2018年3月21日，其所交纳的保费与赵瑞婷为自己所支付的保费应当是没有关系。对于形成于2013年7月27日投保人为赵瑞婷，被保险人为李文举，与平安人寿签订的9158号合同，这份保险投保有普通寿险，重大疾病保险，保险金额是12万元，交纳保费是1320元，还包括意外伤害保险和意外医疗保险，这份保险比较符合通常的投保习惯，险种比较全面，这份保险与赵瑞婷11份保险具有可比对性。对于形成于2015年5月28日投保人为李文举、被保险人为李文举与平安保险公司所签订的保险合同（9473），生效的时间是2015年5月28日，是在赵瑞婷确诊甲状腺癌半年之后所签订的，该险种重大疾病对应的金额是20万元，支付保费2,340.00元。对于投保赵瑞婷与平安人寿签订的（2980）合同真实性无异议，但可以证明这份合同形成于2015年10月28日，是赵瑞婷确诊甲状腺癌之后，投保的是意外伤害保险，虽然保险金额是10万元，但是发生意外伤害的时候，保险公司10倍赔偿，是100万元，赵瑞婷在中英保险公司另外几份保险金额是20万元，对于投保人被保险人均为李文举（1008）合同，重大疾病保险金额为30万元，对应的保费是10,020.00元，同时投保的险种还有医疗保险，意外伤害保险及疾病医疗保险，而赵瑞婷所投保的险种没有医疗保险。对于健康体检报告，首先这份体检报告形成的时间是2014年10月30日，而本案诉争的保险合同生效的时间2013年6月15日，严格来讲与本案争议的保险合同没有关联性，另外可以证明这是赵瑞婷投保中英保险公司合同尾号0791所进行的体检，体检的原因在于其累计的保险金额是80万元，体检报告第3页涉及到甲状腺的检查，但甲状腺的检查仅仅是外科检查，没有借助任何的仪器设备。据保险法的规定，保险公司所进行的体检，并不免除保险人和被保险人如实告知的法定义务履行，保险体检和医学体检概念不一致，同时在赵瑞婷的病例中，其在2014年12月初住院时强调其是在入院前的七天左右发现自己脖子上有肿块，所以进行就医，这也印证了在其自己感觉有肿物之前的七个月的时候体检人员不通过仪器，以外科检查的方式无法查出其甲状腺存在问题，同时赵瑞婷的病例也显示其甲状腺被确诊是通过CT检查和超声检查，而甲状腺癌是通过手术之后做病理切片所确定的。中英保险公司对上述提供的所有证据发表如下质证意见：1、赵瑞婷二审提交的证据，中英保险公司需要举证期。2、无论被保险人儿子李佳俊，还是丈夫李文举与赵瑞婷累计11份保险合同有关联的合同，儿子和丈夫分别有一份，都是形成于2013年6月14日，其他五份合同和丈夫李文举的其他三份合同形成于2015年5月、8月，与本案无关，李佳俊与本案有关联的保险金额是10万元，支出保费仅仅是2,020.00元，李文举与赵瑞婷11份保单有关联的也是形成于2013年7月27日，同时李文举四份保单意外险的总保险金额超过135万元，而赵瑞婷在中英保险公司累计保险金额20万元，以上事实表明从家庭成员的角度来讲，赵瑞婷自己的重疾险保险金额是254万元，远高于其丈夫重疾险12万元，其本人重疾险保险费的支出高达78,000.00余元，与儿子重疾险的保费2,020.00元，以及丈夫重疾险支出1,320.00元严重不匹配，也可以证明儿子及丈夫的投保的险种的结构，含有普通的寿险、重大疾病保险，意外伤害保险、医疗保险，这种合理的投保结构相比，赵瑞婷的投保结构明显单一为重大疾病保险，这种结构本身不合理，也可以证明赵瑞婷所称其所谓的热衷的购买保险、认可保险的观点是不成立的，儿子李佳俊和丈夫李文举总保险费高达8万元，有近7万元保险费发生在赵瑞婷确诊甲状腺癌6个月之后。本院认证意见，赵瑞婷举示的该证据与本案不具有关联性，故不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵瑞婷与中英保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。保险合同签订后，赵瑞婷于2014年12月8日经医院确诊患甲状腺癌并住院治疗。根据保险合同的约定，该事实属于保险理赔范畴，中英保险公司应向赵瑞婷赔偿保险金。中英保险公司上诉主张，赵瑞婷隐瞒在其他保险公司保险金额，足以影响中英保险公司是否承保。本院认为，赵瑞婷与中英保险公司签订保险合同时已告知签订案涉保险合同之前投保的保险公司和投保险种。即使赵瑞婷对保险金额的告知有误，并不构成对保险事故的发生造成严重影响。且中英保险公司没有证据证明赵瑞婷存在故意或重大过失不告知保险金额的情形，而赵瑞婷在签订案涉保险合同之后向中英保险公司和其他保险公司投保的事实与本案没有关联性，本院对中英保险公司该项主张不予采纳。中英保险公司上诉主张，赵瑞婷告知其年收入为15万元与事实不符，足以影响保险决定是否承保。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”的规定，投保人应当如实告知的事项，应以是否足以影响保险人决定承保为限。在人身保险关系中，投保人的身体健康状况及在其他保险公司是否投保情况系足以影响保险人决定是否承保的重大事项，如投保人未如实告知，应认定为足以影响保险人是否承保或提高保费。本案中，中英保险公司虽然向赵瑞婷询问了收入情况，但该事项不属于投保人必须如实告知义务的范围。即使赵瑞婷所告知的收入情况与事实不符，也不应认定赵瑞婷构成法律规定的不如实告知义务。另外，《中国保监会关于合理购买人身保险产品的公告》虽然规定“保障型产品可以用相对较低的保费获得较高的保额，投保人将意外伤害保险保险金额制定为自身年收入的10－20倍；重大疾病保险保险金额设定为（自身年收入的）5－10倍……”但该规定内容系对投保人提出的建议性质，且上述规范性文件不属于法律、行政法规，当事人不予遵守不应导致合同无效，故中英保险公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。中英保险公司上诉主张，黑龙江省医院出具《彩色多普勒超声诊断报告单》能够证明赵瑞婷在明知其已患病的情况下向中英保险公司投保构成骗保。本院二审中，根据中英保险公司的申请到黑龙江省医院进行了调查，赵瑞婷的姐姐赵瑞红否认其为赵瑞婷做过多普勒超声仪器检测。且《彩色多普勒超声诊断报告单》系复印件，没有编号、没有图像，检查部位与这份报告单所记载的内容也不相符合，超声提示显示空白，没有医生的名章，检查时间与报告时间也不符合。特别是，中英保险公司不能说明该报告单的来源。因此，该报告单不足以证明赵瑞婷在投保前已患病及存在骗保行为的事实存在。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中，中英保险公司与赵瑞婷于2013年6月15日签订保险合同，至2017年5月4日赵瑞婷提起诉讼主张权利，中英保险公司在此期间内未行使合同解除权。在赵瑞婷发生保险事故后，中英保险公司应承担给付保险金的责任。综上，中英保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300.00元，由中英人寿保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇二〇一八年十月二十五日法官助理薛甜书记员胡恬田