成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初9089号 原告：金牛区旺辉建材经营部，住所地成都市金牛区九里堤北路。 经营者：暨运发，男，1989年3月2日出生，汉族，住福建省建阳市。 委托诉讼代理人：洪熙林，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：暨兴旺，男，该经营部工作人员。 被告：成都唐大建筑人力资源管理有限公司，住所地成都市武侯区武青东四路。 法定代表人：唐志安，总经理。 被告：廖勇斌，男，1971年3月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春，董事长。 委托诉讼代理人：李朝盼，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，四川经纬通律师事务所律师。 第三人：成都天府新区三怡新农村投资有限公司，住所地成都市双流区东升街道人居假日大道。 法定代表人：张涛，董事长。 委托诉讼代理人：吴文森，男，该公司工作人员。 原告金牛区旺辉建材经营部（旺辉经营部）与被告成都唐大建筑人力资源管理有限公司（以下简称唐大公司）、廖勇斌、华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）、第三人成都天府新区三怡新农村投资有限公司（以下简称三怡公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告旺辉经营部的委托诉讼代理人暨兴旺、洪熙林，被告唐大公司的法定代表人唐志安，被告廖勇斌，被告华贯公司的委托诉讼代理人李朝盼、刘丽，第三人三怡公司的委托诉讼代理人吴文森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告旺辉经营部向本院提出诉讼请求：1判令三被告连带支付拖欠原告的货款总计人民币60万元；2、请求判令三被告连带支付原告的欠款利息，利息以60万元为本金，按年利率24%计算，从2013年11月4日计算至实际支付支付完本金之日止；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2012年，三怡公司作为发包方将位于双流县双桂花园三期的安置房建设项目发包给被告华贯公司。2012年5月14日，被告华贯公司与被告唐大公司签订《建筑工程劳务分包合同》，将其承包的上述安置房建设项目的部分工程分包给被告唐大公司，工程分包范围包括提供劳务和机械、器具、材料等内容。2013年10月9日，被告华贯公司再次与被告唐大公司签订了《施工劳务分包合同补充协议》，协议中约定工程名称为双桂花园三期安置小区四标段土建工程劳务分包工程，承包方式为包工包料的形式由唐大公司承包。被告廖勇斌作为被告唐大公司的委托代理人在上述《建筑工程劳务分包合同》及《施工劳务分包合同补充协议》上签名。2012年7月29日，原告旺辉经营部与唐大被告签订《木材、板材销售合同》，被告廖勇斌以被告唐大公司的委托代理人身份在该合同上签名，合同中约定乙方唐大公司购买甲方旺辉经营部的模板用于双流双桂花园三期项目。原告按合同约定向双流双桂花园三期项目工程供应了模板后，经原告向被告唐大公司催款，被告廖勇斌于2013年11月4日代理被告唐大公司向原告出具书面《欠条》。2015年2月15日，被告廖勇斌又代理被告唐大公司出具书面《委托书》。被告华贯公司的委托代理人黄天福在委托书上签署“此款代（待）审计结束后由项目代为支付”。被告廖勇斌代理被告唐大公司出具《委托书》后，被告华贯公司于2016年至2017年1月26日向原告陆续转账支付12万元，尚余60万元货款未支付。2018年7月10日，被告华贯公司与被告唐大公司就分包工程款进行结算，结算工程总价款22287471元，扣除借支款尚有工程余款33533933元（不含应退还的保证金100万元）。原告认为，被告唐大公司与原告形成买卖合同关系。被告廖勇斌以委托代理人身份办理货款结算并出具欠条和委托书，二被告应当向原告支付所欠货款；被告华贯公司项目负责人黄天福代理该被告在廖勇斌代理被告唐大公司出具的书面《委托书》上签署“此款代（待）审计结束后由项目代为支付”，且被告华贯公司也按该签署意见向原告支付部分货款，原告据此认为，原告及被告唐大公司、廖勇斌、华贯公司达成被告华贯公司承担支付货款债务的协议。故华贯公司也应当履行向原告支付尚欠货款的义务。另外，三被告还应当向原告承担连带支付违约金的责任，原告将违约金调减为以所欠货款本金60万元为基数，从被告廖勇斌于2013年11月4日代理被告唐大公司向原告出具书面《欠条》之日起按年利率24%计算至实际付清为止。原告为维护自身权益，诉至法院处理。 被告唐大公司辩称，双桂花园项目不是包工包料，所有的费用都是没有经过被告1公司，案涉的木材、板材销售合同是我公司与原告签订的，被告2是我公司的管理人员，我方委托被告2全权负责项目上的事情，原告主张的欠款是被告2给原告出具的欠条。 被告廖勇斌辩称，被告1公司委托我作为现场负责人，全权委托我负责现场管理、现场安排土建的人工，我签订的合同购买木材尺寸与原告提供的木材尺寸不一致，工程款都是被告3公司在支付，我只进了90万元的货，我已经支付了60万元，我认为还有20多万元没有支付，原告强制性要求我打的欠条，被告1公司与我都不是本案的适格被告，被告3公司与被告1公司算账的时候把我们支付的60万元扣下来了。 被告华贯公司辩称，木材、板材销售合同是原告与被告1公司签订的，买卖合同关系发生在原告与被告1公司之间，根据合同的相对性，该合同仅能约束合同签订的双方，即原告、被告1公司，被告1公司应承担未付货款及违约金的支付责任，被告3公司并未与原告发生合同关系，不应承担任何法律责任。被告3公司对黄天福有期限和权限的设置，其签署的委托书、劳务合同、补充协议、结算书均不能代表被告3公司，是其个人行为，被告3公司从未向原告支付过任何货款，被告3公司对黄天福的授权时间2012年11月14日至2012年12月30日，授权内容为：双桂花园三期项目施工现场管理，委托书上黄天福的签字时间为2015年2月15日，已经过了授权期限，且其表示代付，已经超越了授权的权限。劳务合同由黄天福2012年5月14日与被告2签订，此时黄天福还没有被告3公司的授权，且该份合同也没有被告3公司盖章。补充协议是2013年10月9日签订的，此时已经过了授权的时间，且黄天福并无对外签订合同的权限，结算书系黄天福个人与被告2所作，是对劳务的结算，并非木材款的结算，时间是2018年7月10日，此时黄天福早已不是被告3公司的代理人，被告3也从来没有其结算的权限。退一步讲，即使黄天福系被告3公司的代理人，委托书中黄天福表示案涉工程款待审计结束后由项目代为支付，附加了待审计结束的条件，目前审计尚未结束，被告3公司并未在审计报告上签字，且黄天福表示仅为代为支付，属于第三人代为履行，根据《合同法》第六十五条的规定，被告2即债务人应向原告即债权人承担付款的义务。 第三人三怡公司辩称，第三人在本案中不应承担任何责任，第三人与原告之间没有任何的法律关系，第三人不应当在本案中承担任何的责任。 本院经审理认定事实如下：第三人三怡公司将位于成都市双流区的双桂花园三期安置小区四标段土建工程发包给华贯公司。华贯公司与唐大公司分别于2012年5月14日、2013年10月9日签订了《建设工程劳务分包合同》、《施工劳务分包合同补充协议》，由华贯公司将上述工程劳务分包给唐大公司。 2012年7月29日，旺辉经营部（甲方、供方）与唐大公司（乙方、需方）签订了《木材、板材销售合同》，合同约定：甲乙双方经友好协商，就双流双桂花园三期项目所需模板一事达成如下协议：1、甲方向乙方提供建筑所需的木材、板材、规格、数量由乙方通知进货时提供。……8、乙方逾期未付货款，由乙方偿付逾期违约金。每天按余款的0.3%向甲方支付逾期违约金……。旺辉经营部及委托代理人暨兴旺在该合同上盖章、签名，唐大公司及委托代理人廖勇斌在该合同上盖章、签名。暨兴旺系旺辉经营部员工。廖勇斌系唐大公司案涉工程项目经理。 2013年11月4日，廖勇斌向旺辉经营部出具一张《欠条》，载明：今欠到暨兴旺双桂花园三期B区四标段木层板材料款72万元。2015年2月15日，廖勇斌向旺辉经营部出具一份《委托书》，载明：今廖勇斌欠暨兴旺送双桂花园三期四标段层板款720000元。此款同意由华贯建设公司项目代为支付。此款在廖勇斌劳务总款中扣除。廖勇斌在该委托书上签名捺印并注明“委托人”；暨运有(系旺辉经营部员工)在该委托书上签名并注明“同意”；黄天福（系华贯公司案涉工程项目负责人）在该委托书上签名并注明“此款待审计结束由项目代为支付”。后黄天福向旺辉经营部转账支付了120000元。庭审中，唐大公司陈述其知晓上述《欠条》、《委托书》的内容。 上述事实有各方当事人身份信息、《木材、板材销售合同》、《欠条》、《建设工程劳务分包合同》、《施工劳务分包合同补充协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人陈述等证据在案予以印证，本院予以确认。 本院认为，旺辉经营部与唐大公司签订了《木材、板材销售合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。廖勇斌作为唐大公司案涉工程项目经理，代表唐大公司签订、履行上述合同，其向旺辉经营部出具了《欠条》、《委托书》，且唐大公司知晓其内容，能够证明唐大公司尚欠旺辉经营部货款720000元；因黄天福已代唐大公司向旺辉经营部转账支付了120000元，唐大公司还应向旺辉经营部支付货款600000元。虽然上述买卖合同中约定唐大公司逾期未付货款，每日应按未付款的0.3%支付逾期违约金，但违约金明显过高，且旺辉经营部未举证证明唐大公司逾期付款给其造成的实际损失，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对旺辉经营部主张以600000元为基数，按年利率24%的标准，从2013年11月4日计算至实际支付货款之日止，支付逾期利息的诉讼请求予以支持。本案各方当事人的争议焦点为：华贯公司是否应对唐大公司上述支付义务承担连带责任。案涉《委托书》的性质应为案涉买卖合同的当事人约定，债务人唐大公司委托第三人华贯公司项目部向债权人旺辉经营部付款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，旺辉经营部仅能要求合同相对人唐大公司承担违约责任，其要求华贯公司承担连带责任无事实和法律依据，故本院对旺辉经营部的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都唐大建筑人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内向金牛区旺辉建材经营部支付货款600000元及利息（利息计算方法：以600000元为基数，从2013年11月4日起按月利率2%计算至付清货款之日止）； 二、驳回金牛区旺辉建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16356元，减半收取计8178元，由成都唐大建筑人力资源管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇一八年十月二十二日 书记员  王竹