广东省阳江市阳东区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1704行初88号原告：陈光卫，男，1986年11月23日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，现住阳江市江城区。原告：冯基珍，女，1975年5月11日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：洪小文，女，1979年9月9日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：林其攀，男，1986年12月2日出生，汉族，户籍地广东省阳春市，现住阳江市江城区。原告:关则绸，男，1985年7月6日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：叶秀湾，男，1986年6月13日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：王亮，男，1981年11月25日出生，汉族，户籍地内蒙古牙克石市，现住阳江市江城区。原告：谭成系，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：林升赏，男，1975年6月12日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：曾令英，女，1970年8月4日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住阳江市江城区。原告：何芬，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：陈媚，女，1981年7月6日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住阳江市江城区。原告：梁仕满，男，1962年3月11日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：莫介旋，男，1971年4月9日出生，汉族，户籍地广东省阳江市，现住阳江市江城区。原告：杨流活，男，1980年6月4日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：曾金好，女，1973年12月19日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：陈多好，男，1969年5月15日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，现住阳江市江城区。原告：项婵，女，1971年5月26日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：关翠连，女，1962年8月11日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：黄娟，女，1969年5月21日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：彭顺飞，女，1957年5月10日出生，汉族，户籍地广东省阳东县，现住阳江市江城区。原告：曾纪放，男，1962年4月15日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：刘再运，女，1968年7月5日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，现住阳江市江城区。原告：丁观全，男，1985年2月5日出生，汉族，户籍地湖南省临湘市，现住阳江市江城区。原告：张杰荣，男，1973年9月25日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：敖广英，男，1977年1月13日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：谢引体，女，1983年9月16日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，现住阳江市江城区。原告：李如敏，女，1985年6月5日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：林文亮，男，1977年3月21日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住阳江市江城区。原告：李秋梅，女，1970年3月10日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：黄胜群，男，1959年9月20日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：杨计兴，男，1985年10月13日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：梁健，男，1953年7月5日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告：谢满意，女，1988年10月17日出生，汉族，住阳江市江城区。诉讼代表人：丁观全，男，1985年2月5日日出生，汉族，户籍地湖南省临湘市儒溪镇杨桥村丁新屋组9号，现住阳江市江城区滨江东路8号富和海岸城2幢2单元1501房。公民身份号码：430682198502059410。诉讼代表人：陈媚，女，1981年7月6日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住阳江市江城区。诉讼代表人：李秋梅，女，1970年3月10日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。委托诉讼代理人：张炳毅，由阳江市江城区城东街道法律服务所推荐。被告：阳江市住房和城乡规划建设局。住所地：广东省阳江市江城区石湾北路。法定代表人：王雄，该局局长。委托诉讼代表人：梁洪銮，该局工作人员。委托诉讼代表人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。第三人：阳江市富和房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市富和海岸城御景湾首层、二层。法定代表人：陈国锋，该公司执行董事。委托诉讼代表人：招金泳，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告陈光卫等34人与被告阳江市住房和城乡规划建设局（以下简称阳江住建局）、第三人阳江市富和房地产开发有限公司（以下简称富和公司）城乡规划行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告陈光卫等34人共同诉称：富和公司是阳江市富和海岸城的开发商，其中涉案的富和海岸城2幢2单元楼层于2010年底开始对外发售，于2011年10月10日竣工验收。原告陈光卫等34人从2010年底开始陆续入住富和海岸城2幢2单元楼层（该楼层共有56套商品房），现在已经全部取得房产权证，是富和海岸城2幢2单元楼层中的34户业主。阳江市富和海岸城的整体规划共有1-13幢商住楼房。按照原来的建设规划，1幢（尚未建设）位于2幢楼梯出口正对面，两幢楼房相距约30米左右，中间设有绿地、停车位和水泥通道。由于1幢商住楼的用地是属于冲口村的集体土地，该地块建有寺庙，权利人（村民）拒绝征收，所以1幢商住楼一直无法施工建设。2018年6月12日，富和公司在2幢2单元楼梯出口处张贴一份《通知》告知业主，富和公司将在庙仔地与2幢之间的空地建设1幢一层商铺。据此，原告陈光卫等34人得知早在2016年之前，阳江住建局已对涉案1幢商住楼的位置作了变更规划，并于2016年11月18日作出建字第441700201600258号《建筑工程规划许可证》，以及2017年7月12日作出的编号441701201707120101《建筑工程施工许可证》（该证显示合同工期规定至2018年5月30日止）。对此原告陈光卫等34人认为，首先，阳江住建局在修改了富和海岸城原设计规划总平面图之前，没有组织听证来听取利害关系人的意见，也没有公示修改后的新规划图，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条以及第五十条的相关规定，行政程序违法；其次，经阳江住建局修改后1幢商铺的用地，不但占用了2幢2单元范围内的停车位、通道和绿地，而且伸入至2幢2单元楼房的阳台底，涉案用地属于原告陈光卫等34人业主共有，阳江住建局的行政行为违反了《中华人民共和国物权法》第七十三条的相关规定，侵害了原告陈光卫等34人的合法权益；最后，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条、第三条、第十四条规定，阳江住建局的行政行为不但违反了国家的法律规定，而且严重侵害了原告陈光卫等34人的合法权益，富和公司应当立即停止建设，并恢复施工地段的原有状态。综上，原告陈光卫等34人为维护自身合法权益提起诉讼，请求：一、依法认定阳江住建局于2016年11月18日作出建字第441700201600258号《建筑工程规划许可证》以及2017年7月12日作出的编号441701201707120101《建筑工程施工许可证》的行政行为违法；二、本案诉讼费用由阳江住建局负担。经审理查明，阳江住建局于2016年11月18日和2017年7月12日向富和公司分别作出建字第441700201600258号《建设工程规划许可证》和编号441701201707120101《建筑工程施工许可证》（以下简称规划二证）。上述规划二证载明的建设项目名称均为阳江市富和海岸城二期1幢、12幢、13幢及地下室项目。2018年7月24日，原告陈光卫等34人向本院提起诉讼，主张阳江市富和海岸城2幢2单元共有56套商品房，原告陈光卫等34人是阳江市富和海岸城2幢2单元的业主。阳江住建设局作出的规划二证规划中的1幢位于2幢楼梯出口正对面，两幢楼房相距约30米。规划二证的规划占用了阳江市富和海岸城2幢2单元范围内的停车位、通道和绿地，请求依法确认阳江住建局作出规划二证的行政行为违法。另查明，诉讼期间原告陈光卫等34人提供了落款时间为2018年7月23日的百时信物业管理处出具的证明，证明江城区富和海岸城商住小区二幢2单元共有业主住户54户，另有两户尚未装修入住。原告陈光卫等34人共提交了房地产权证复印件34份，其中丁观全提交载明房地产权属人为莫彩铃房地产权证复印件，曾金好提交载明房地产权属人为曾传锦的房地产权证复印件。庭审时，阳江住建局及富和公司对原告陈光卫等34人提交的百时信物业管理处出具的证明认为来源不明，且没有法律效力。原告陈光卫等34人仅提交了地产权属人为洪小文和莫彩铃的房地产权证原件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案中，被诉的行政行为系阳江住建局向富和公司作出的规划二证，行政相对人系富和公司。原告陈光卫、冯基珍、林其攀、关则绸、叶秀湾、王亮、谭成系、林升赏、曾令英、何芬、陈媚、梁仕满、莫介旋、杨流活、曾金好、陈多好、项婵、关翠连、黄娟、彭顺飞、曾纪放、刘再运、丁观全、张杰荣、敖广英、谢引体、李如敏、林文亮、李秋梅、黄胜群、杨计兴、梁健、谢满意等33人未能提供证据证明其与被诉规划二证有直接法律上的利害关系，因此原告陈光卫、冯基珍、林其攀、关则绸、叶秀湾、王亮、谭成系、林升赏、曾令英、何芬、陈媚、梁仕满、莫介旋、杨流活、曾金好、陈多好、项婵、关翠连、黄娟、彭顺飞、曾纪放、刘再运、丁观全、张杰荣、敖广英、谢引体、李如敏、林文亮、李秋梅、黄胜群、杨计兴、梁健、谢满意等33人依法无权提起行政诉讼，对其起诉应予驳回。本案系因原告陈光卫等34人主张阳江住建局作出规划二证侵害业主共有利益而提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”的规定，原告陈光卫等34人提供的百时信物业管理处出具的证明不能证明富和海岸城商住小区的业主情况。原告陈光卫等34人不是富和海岸城商住小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主或者占总户数过半数的业主，故原告陈光卫等34人提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告陈光卫、冯基珍、洪小文、林其攀、关则绸、叶秀湾、王亮、谭成系、林升赏、曾令英、何芬、陈媚、梁仕满、莫介旋、杨流活、曾金好、陈多好、项婵、关翠连、黄娟、彭顺飞、曾纪放、刘再运、丁观全、张杰荣、敖广英、谢引体、李如敏、林文亮、李秋梅、黄胜群、杨计兴、梁健、谢满意的起诉。本案不收取案件受理费。已经预收的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发审 判 员  曾飞跃人民陪审员  陈小强二〇一八年十月二十五日法官助理魏丛丛书记员冯旭秋附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。