江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初3423号原告：陈秋萍，女，1966年11月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：江逸来，江苏冠文律师事务所律师。被告：朱巧萍，女，1953年8月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：江恩翔，男，1954年1月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。两被告共同委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。第三人：江炜，男，1980年12月4日出生，汉族，住南京市江宁区。原告陈秋萍与被告朱巧萍、江恩翔、第三人江炜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秋萍的委托诉讼代理人江逸来、被告朱巧萍、江恩翔及其共同委托诉讼代理人尤艳涛、史晓萍，到庭参加诉讼。后本院应被告申请追加江炜作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秋萍及其委托诉讼代理人江逸来、被告朱巧萍、江恩翔及其共同委托诉讼代理人尤艳涛、史晓萍、第三人江炜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋萍向本院提出诉讼请求：判令被告朱巧萍偿还原告借款7万元及利息（自2018年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止）；判令被告江恩翔承担连带责任。事实和理由：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告朱巧萍因资金周转需要，向原告借款7万元。原告将款项汇入被告朱巧萍的账户后，被告至今未还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告朱巧萍、江恩翔辩称：两被告与原告之间并不相识,被告之子江炜也是通过其堂妹江俊的介绍于2010年与原告相识,原告是专门从事麻将档、放高利贷的。江炜与原告相识后,就从原告处借款做生意,借款时间最早是2010年,第一笔借款3、4万元,约定利息为每月5分,没钱还的时候就将前期未还的利息与本金相加重新出具借条,江炜在原告处拿了6、7次钱,每次都是3、4万元,最多一次8万元,利息都是每月5分,期间,每月归还过原告几万元的利息，到2010年7、8月份,原告连本带息计算江炜尚欠80万元,实际借款本金仅为40万元左右,后江炜被逼只能通过出售被告名下秦淮区武定新村16幢411室的房屋,当时卖了89万元,分两三次将80万元借款全部还清。2011年12月9日,江炜又从原告处借款4万元,借期为2个月,约定月息5分,借款到期后,一直没有钱归还,拖到2013年6月21日,只能通过出售江炜名下房屋,该房屋出售的交易过程及收取房款均由原告操作和控制,所有款项均通过原告收取,被告儿子江炜未收取一分钱。当时江炜与购房人王永岚谈好的卖房款为62万元,因当时有银行抵押贷款38万元左右未还,同时江炜还欠另一个朋友刘歆20万元,刘歆起诉到雨花台区人民法院并对该房屋采取财产保全措施,由于该房屋被法院查封无法交易,于是江炜与原告以及刘歆协商,由原告汇款给江炜7万元,被告拿出1万元,一次性归还刘歆8万元,剩余12万元每月还2万元,由刘歆申请解除对房屋的保全，房屋方得以出售过户。剩余所有的卖房款17万元左右均由原告拿走，原告还逼江炜打了一张5万元的借条,但原告没有真实给付江炜5万元,此借条仍在原告手中。原告汇款给被告朱巧萍的7万元正是江炜出售江宁东山该处房屋的部分卖房款,出售此房的62万元均由买房人王永岚直接交付给原告,江炜未收取过一分钱。原、被告之间无借贷合意,原告汇款给被告朱巧萍的7万元系被告朱巧萍代其子江炜收取的部分卖房款,根本不是原告所述的借款。原告涉嫌虚假诉讼或诈骗罪,请贵院查清事实依法将此案移交有管辖权的公安机关立案侦查。原告所诉款项并非借款，也不属于两被告夫妻共同债务。第三人江炜辩称：被告原本并不认识原告,由于第三人曾向原告借钱,由第三人父母即被告代为偿还该债务才认识的原告。第三人陆续借原告40万元左右，后加上利息（每月5%），归还了原告80余万元。第三人每一次借款均向原告出具借条。第三人于2011年12月向原告借款4万元，后加上利息，大概欠原告十几万元，由于无力归还该款，遂决定出售第三人名下位于房屋,当时因为刘歆在雨花台区人民法院起诉第三人归还借款20万元,并查封了该房产，导致无法过户交易，第三人的父母跟刘歆商量先给付8万元,双方达成和解,将房产解封之后再出售。该8万元由原告汇给朱巧萍的7万元，加上被告自己的1万元组成。第三人委托原告进行卖房,原告将该房屋卖给了王永岚,总价款为62万元,扣除房屋抵押贷款38万元，剩余房款均由原告获得，2013年7月份房屋解封后,过户到王永岚名下，与原告之间所有债务已结清。被告除于2011年12月9日向原告出具4万元借条外，另应原告的要求出具一张5万元的借条，但并没有收到该笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过证据交换及质证，双方对以下事实无异议：原告与第三人江炜自2010年初即存在借贷关系，江炜陆续向原告借款，每一次借款均向原告出具借条，至2013年尚有借款未归还。江炜与原告商定，准备出售其名下房产归还所欠债务。2013年6月，江炜与王永岚签订《南京市江宁区房地产买卖契约》，约定江炜以总价46万元出售其名下位于南京市江宁区房屋，实际价款为62万元，该房屋有38万元抵押贷款尚未还清。江炜与王永岚在买卖契约上签名，江炜在合同上留的为原告的联系方式。由于江炜另欠刘歆20万元，刘歆向法院起诉，并申请查封了上述房产，房屋买卖合同不能继续履行。2013年7月11日，两被告自愿以债务加入人的身份与刘歆达成和解协议，于2013年7月12日前给付8万元，余款12万元自2013年7月起，每半年支付一次，每次不少于1万元，两年内付清。当日，原告向被告朱巧萍的银行账户汇款7万元。2013年7月11日，刘歆收到被告给付的8万元，申请法院解除对上述房屋的查封。原、被告双方在庭审中均认可，原告汇给被告朱巧萍的7万元就是用于支付给刘歆，以达到解除房屋查封的目的。原告于2013年6月14日汇款给王永岚10万元，原告解释为该款系暂时支付给王永岚办理上述房屋的贷款解押。2013年7月25日，王宁（原告称其为王永岚的子女）汇款给原告30万元。双方就以下事项产生争议：1、原告汇款给被告朱巧萍的7万元是否为交付出借款。原告认为，两被告之子江炜因欠原告钱款，江炜欲出售其名下房产还款，但由于房屋被刘歆申请被法院查封，为解除查封须先支付给刘歆8万元，于是被告朱巧萍向原告提出借款7万元。被告及第三人均认可准备出售江炜名下房产清偿其所欠原告借款，由于须解除房屋查封，须先支付给刘歆8万元，遂要求原告汇款，原告此后从售房款中已得到该款，因此原告汇给朱巧萍的7万元为江炜出售房屋的售房款中的一部分，双方之间不存在借贷关系。本院认为，通过双方各自的陈述，可以确认双方意见一致的部分，即江炜出售其名下房产归还原告债务，但由于该房产被法院查封，为获得申请人刘歆的解封申请，须先支付给其8万元，其中7万元来自于原告的汇款。即使按被告所述，该款原告已从此后的售房款中获得，但在原告汇款当时，涉案房屋未曾售出，原告尚未得到售房款，原告又岂有先给付被告部分售房款之理，且数额确定为7万元，因此，本院确认原、被告之间就该7万元存在借贷合意。2、朱巧萍所借原告的7万元是否已从江炜的售房款中得到清偿。江炜从2010年即与原告发生借贷关系，按江炜陈述，至出售房屋时，2011年12月9日借款本金4万元加上利息（月利率5%）总额有十几万元。原告曾以做账为借口，又要求其出具了一张5万元的借条，但并没有实际出借。出售房屋总价款62万元，扣除房屋抵押贷款38万元，剩余款项均被原告拿走，已清偿了所有债务（包括原告汇给被告朱巧萍的7万元）。原告则认为为解除房屋查封汇给被告朱巧萍7万元，为房屋解除抵押贷款支付给王永岚10万元，售房后王永岚共给付原告售房款30万元，实际得售房款20万元，而江炜的债务有2011年12月9日的4万元及另一笔5万元，被告朱巧萍在应诉时及第三人江炜在庭审中均陈述，房屋卖出后向原告要2万元，原告给了5万元（原告汇款给朱巧萍的7万元扣除2万元），上述款项连同利息，大约有20余万元，冲抵售房款尚有不足，当然不包括汇给被告朱巧萍的7万元。本院认为，按第三人江炜陈述，除2011年12月9日向原告借款4万元外，另向原告出具一张5万元借条（但未实际出借），就4万元借款，每月利率5%，至出售房屋时加上利息总额有十几万元，另双方之间系每次借款江炜都会出具借条，但出具5万元借条却未拿到钱。该陈述与双方交易习惯有所不同，5万元借条仍在原告处，江炜也未提供证据证明向原告讨要此借条，本院确认江炜应得到此款，上述两笔款项相加（连同利息），按江炜陈述的计算方法则超过20万元，也超过原告从王永岚处得款数，当可排除原告汇给被告朱巧萍的7万元。另按照江炜的计算方法，至售房时欠原告十几万元，当时虽知售房款总额，但尚不确定原告从买房人处得款数额，被告及第三人仅主张原告返还2万元，原告却汇款给被告朱巧萍7万元，单方预先多付5万元，与常理不合，也不能反映售房时真正的欠款情况。综上，不能得出原告得到的售房款已冲抵了汇给被告朱巧萍的7万元。本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。根据本案查明事实，为解除涉案房屋的查封，被告朱巧萍要求原告先给付7万元用于和刘歆的和解，当时的双方合意应为借贷。原告按约汇款给被告朱巧萍7万元，双方之间借贷关系有效成立。第三人江炜欠原告借款，以出售其名下房产用以归还所欠债务，原告认为出售房屋得款尚不足以清偿所欠债务，原告除将2011年12月9日4万元借条退还第三人江炜外，双方均认可原告尚持有一张5万元的借条，被告朱巧萍或第三人江炜如认为房屋售出后所有债务均已清偿，则应向原告主张退回该借条，本案中被告及第三人均未能提供证据证明其向原告主张返还该借条。原告表示该借条已找不到，同时承诺不会再向第三人江炜主张该债权，因此不管债务是否已全部清偿，相关的债权债务关系局限于原告与第三人江炜之间。被告朱巧萍辩称用第三人江炜的售房款冲抵7万元借款，但未提供证据证明原、被告及第三人江炜之间形成该冲抵合意，第三人江炜也未提供证据证明其房屋售出后原告所获钱款已超出其所欠债务，即使认为原告所获钱款超出第三人江炜所欠债务，也可另行向原告主张返还。综上，原告要求被告朱巧萍归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱巧萍向原告借款之目的系用于解除第三人江炜名下房产的查封，由于被告江恩翔并不认可被告朱巧萍所欠原告的债务，在借款事实发生后也未对该债务予以追认，原告目前也未提供证据证明被告朱巧萍所借原告款项用于夫妻关系存续期间的家庭共同生活、共同生产经营，因此被告朱巧萍所欠原告的债务不属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，对原告要求被告江恩翔给付借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱巧萍于本判决生效之日起十日内给付原告陈秋萍借款70000元及利息（自2018年3月22日至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告陈秋萍其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预缴），由被告朱巧萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  胡秋实人民陪审员  倪 勇二〇一八年十月二十二日书 记 员  张奕琪履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。