重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0242行初60号 原告：程明凤,女,1967年9月6日生,重庆市秀山县人,住本县。 被告:秀山土家族苗族自治县公安局。 法定代表人：郑平忠，局长。 委托诉讼代理人：李智，公安局民警。 委托诉讼代理人：刘俊佑，公安局民警。 原告程明凤诉秀山土家族苗族自治县公安局要求确认行政处罚违法一案。本院于2018年8月6日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，本院于2018年8月28日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告程明凤，被告秀山土家族苗族自治县公安局负责人冉治光及委托代理人李智、刘俊佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月15日，被告(重庆市秀山县公安局)以“原告程明凤到北京中南海非法上访扰乱公共场所秩序”作出“秀山公(乌杨)行罚决字(2018)第43号”《行政处罚决定书》，拘留原告程明凤十天被告作出“秀山公(乌杨)行罚字(2018)第43号”《公安行政处罚决定书》，拘留原告程明凤十天的行为违法理由是:程明凤到北京去是依法维权，程明凤的举报行为应受法律保护。程明凤在2018年3月15日到北京去是向有关部门举报，投诉秀山县国土资源和房屋管理局的吴波、魏大好与乌杨街道龙宗明(书记)、姚秀权、彭洪文侵吞土地款事和对秀山县公安局2018年1月8日作出“秀山公(乌杨)行罚决字(2018)第11号”《行政处罚决定书》拘留程明凤十天不服。按照《最高人民检察院关于保护公民举报权利的规定》第二条“公民依法向各级检察机关举报机关团体、企业、事业单位和国家工作人员违法犯罪行为，其人身权利、民主权利和其他合法权益应受到法律的保护”之规定，程明凤到北京去的举报行为应受法律保护。程明风到北京去没有做违法行为，程明风在北京没有扰乱公共场所秩序，秀山县公安局作出的《行政拘留决定书》上，仅证明程明凤到北京的事实，根本没有表明“程明凤扰乱公共场所秩序”的具体事实。众所周知，公安局作出行政处罚决定，应以事实为依据。秀山县公安局《行政拘留决定书》上所查明的“扰乱公共场所秩序”没有事实依据，明显属无中生有，秀山县公安局对程明凤到北京的举报行为不仅没有保护，反而对原告进京举报的行为进行拘留，秀山县公安局行政拘留原告的行为，明显违法。综上所述，原告程明凤到北京举报的行为应受到法律保护，被告作出拘留决定书拘留原告的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告依据我国《行政诉讼法》第十二条向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉请。 被告辩称,我局对原告程明凤所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。1、事实清楚，证据确实充分。2018年3月13日13时许，程明凤到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序，影响首都社会稳定，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警挡获并训诫。以上事实有原告程明凤的陈述和申辩、北京市公安局天安门地区分局训诫书、重庆市人民政府驻北京信访工作组《关于程明凤在京非正常上访的情况说明》等证据证实。2、我局对原告行政拘留十日的程序合法。2018年3月15日，我局依法受理该案件，并立即展开调查、收集证据，依法传唤原告到案进行询问听取其陈述、申辩，对原告依法告知了拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，处罚种类和幅度，并告知原告依法享有陈述权和申辩权，案件严格按审批权限进行行政处罚审批，处理决定作出的当日我局民警依法向原告宣告了行政处罚决定书，原告拒绝签字，当日将原告送秀山县拘留所执行，次日我局民警向原告家属送达了被拘留人家属通知书，原告家属拒绝签字。原告在执行拘留期间，2018年3月18日秀山县拘留所以原告程明凤因病出所治疗，短期内无法治愈建议停止执行拘留，我局当日按审批权限进行停止执行行政拘留审批。以上事实有受案登记表、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留回执、被拘留人家属通知书、停止执行行政拘留审批表等证据证实。3、我局对原告作出的行政处罚适用法律正确。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，2018年3月13日13时许，程明凤到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序，2018年3月15日我局经过证据审查、综合判断后，认定原告程明凤违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出秀山公（乌杨）行罚决字〔2018〕第43号《公安行政处罚决定书》，决定对原告程明凤行政拘留十日的处罚。综上所述，本案认定的事实清楚、证据确实充分、处罚程序合法、适用法律正确，原告程明凤请求确认我局对其行政拘留违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请酉阳县人民法院依法驳回原告程明凤的诉讼请求。 被告秀山土家族苗族自治县公安局在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：第一组：1、受案登记表；2、传唤证；3、被传唤人家属通知书；4、传唤审批表；5、延长询问查证时限期审批表；6、行政处罚审批表；7、行政处罚审批表；8、行政处罚决定书；9、行政拘留执行回执；10、被拘留人家属通知书；11、诊断证明书；12、建议停止执行拘留通知书；13、通知执行行政拘留审批表；14、制盘说明；15、光盘。共同证明：案件依法受理；第二组：16、程明凤询问笔录；17、北京市公安局天安门地区分局训诫书；18、关于程明凤在京非正常上访的情况说明；19、程明凤前科材料；20、到案经过；21、户口证明。共同证明：原告扰乱公共场所秩序。 原告质证后认为：我不认识字，不用看。我在北京市公安局已经被训诫了，就一事二罚。我没有扰乱公共秩序的行为。我进京上访的理由是因我的钢架棚没有得到赔偿，也被拘留两次，分别是5天和10天。因钢架棚未得到赔偿，总共被拘留了5次。 原告没有证据举示。 本院对被告所提交的证据作如下认定：被告提交的证据1-21均与本案有关联，能待证本案的事实，本院予以确认。 根据当事人提供的证据并经庭审质证，本院认定如下案件事实： 原告程明凤因钢架棚未得到赔偿而持续上访，2014年5月、2014年10月、2015年12月、2018年1月均因扰乱公共秩序而被行政处罚。2018年3月13日，原告又以钢架棚未得到赔偿进京到天安门地区上访，天安门周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2018年3月13日下午13：20时,被北京市公安局天安门分局治安大队进行了训诫。秀山县公安局于2018年3月15日在受理案件后，依法对原告进行了传唤,并于当日对其作出秀山公(乌杨)行罚决字【2018】43号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，2018年3月16日向其家属送达通知书。拘留期间，原告因病需要出所治疗，秀山县拘留所建议停止执行拘留，原告于2018年3月18日出所治疗。后原告不服秀山县公安局做出行政处罚决定诉至法院。 本院认为，原告进京上访应遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序等行为。但原告在北京天安门地区滞留，天安周边地区并非上访接待场所，不允许信访人员滞留和聚集，原告的行为已经扰乱了天安门地区公共场所秩序。秀山县公安局根据对原告的询问笔录、训诫书、以及重庆市政府驻北京信访工作组的情况说明等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定对原告作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款之规定“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”，训诫并不属于治安管理处罚的种类；原告辩称北京市公安局天安门地区分局已经对其进行了训诫，根据一事二罚的原则秀山县公安局不应当对其作出拘留十日的行政处罚的辩解理由，本院不予支持。据此，被告秀山县公安局于2018年3月15日作出的秀山公(乌杨)行罚决字【2018】43号行政处罚决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告请求确认秀山县公安局对其作出的行政处罚决定违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程明凤要求确认秀山土家族苗族自治县公安局所作出的秀山公(乌杨)行罚决字【2018】43号行政处罚决定违法的诉讼请求。 本案诉讼费用50元，由原告程明凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  高 勇 人民陪审员  冉义华 人民陪审员  石邦鲜 二〇一八年十月十五日 书 记 员  王玮琪