上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终9198号上诉人(原审被告)：施某1，男，1958年2月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陶森，上海市申中律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孟某1，女，1928年6月5日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏文，上海灏思瑞律师事务所律师。原审被告：施某2(曾用名施春娟)，女，1960年7月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：施某3，男，1963年2月26日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：孟某2，男，1955年10月25日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孟晓栋(系孟某2之子)，男，1987年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：孟某3，男，1952年7月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孟碧云(孟某3之姐)，女，1950年9月28日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人施某1因与被上诉人孟某1、原审被告施某2、施某3、孟某2、孟某3共有物分割、法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初23638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项,被继承人施文若生前所在单位发放的丧葬补助金及离休人员年终一次性补助费归施某1所有，减去购买被继承人施文若墓穴费人民币(以下币种均为人民币)758,00元、丧葬费22,149元后，由孟某1分得50%，再由其他继承人均等分割；2、撤销一审判决第二项，被继承人施文若名下中国邮政储蓄银行、工商银行中的存款余额及利息，应由施某1、施某2、施某3共同继承，施某1不支付孟某1任何钱款。事实和理由：施文若在遗嘱中着重指出了由施黎珍作为遗嘱执行人执行遗嘱的内容，任何人不得干涉。一审法院认为遗嘱执行人施黎珍为被继承人施文若购买并实际已落葬于此的墓穴，并非施文若丧事的必须花费，无道理可言。根据施文若的遗嘱对银行存款的表述，并未提及孟某1，故银行存款应分配给施某1、施某2及施某3，与孟某1无关。孟某1辩称，施文若生前已经购买了墓穴，其去世后购买的墓穴费不应该在其遗产中扣除。施文若去世后的丧葬费中肯定有不合理的费用，一审法院酌定50,000元是正确的。施文若的遗嘱中没有明确对其存款如何进行分割，故其存款应该按照法定继承处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。施某2、施某3述称，施文若的遗嘱没有提及墓穴已经买好，其子女也不清楚已经购买了墓穴，故施文若去世后购买的墓穴费应该从其遗产中扣除。同意施某1的上诉请求。孟某2述称，不同意施某1的上诉请求，请求维持一审判决。孟某3述称，施文若去世前购买墓穴时，施文若与孟某1的子女都清楚。不同意从施文若的遗产中扣除施某1购买的墓穴费。不同意施某1的上诉请求，请求维持一审判决。孟某1向一审法院提出诉讼请求：1、要求对被继承人施文若生前所在单位发放的丧葬补助金及离休人员年终一次性补助费(以下简称丧葬费和年终补助费)共计195,890.5元进行分割，其中应扣除孟某1已经支付的墓穴费用77,110元，剩余部分要求分得二分之一份额；2、要求依法继承施文若生前最后三个月(8月、9月、10月)的工资共计41,002.5元，由孟某1取得十二分之七的份额。一审法院认定事实：被继承人施文若与孟某1系再婚夫妻，二人于1969年4月21日登记结婚，婚后未生育。施文若与前妻共生育施某1、施某2、施某3三个子女，孟某1与前夫共生育孟碧云、孟某3、孟某2三个子女。孟某1与前夫离婚后，所育三个子女随孟某1共同生活。施文若与孟某1再婚时，孟某3、孟某2尚未满十八周岁。2016年8月24日，施文若书写遗嘱一份，主要内容为：“遗嘱执行人施黎珍……本人名下共拥有房产一处广东省汕头市祖籍房产由施某1、施某2、施某3三人平均分配……本人目前在邮政储蓄银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡内结余分配如下，施某1、施某2、施某3住院及无能力去银行时交执行人保管卡内开支有执行人记账；丧葬补贴款因本人过世之后国家给予本人的丧葬补贴，该款首先用于办理本人的丧葬费用由遗嘱执行人来管理该款，该笔费用全部支出后，结余款项分配如下：孟某1可分配余款50%，余款50%由施某1、施某2、施某3平均分配。”施文若于2016年10月23日报死亡。施文若去世后，上海市社会保险事业管理中心将施文若的丧葬费和年终补助费共计195,890.5元发放至其生前所在单位上海铁路局。各方均表示，遗嘱中所涉广东省汕头市祖籍房产不要求法院处理。2017年11月1日，孟某1诉至一审法院，作如上诉请。另查：1、2014年5月24日，孟某3与上海华亭息园签订墓穴购销合同一份，墓穴使用人为施文若、孟某1，共支付77,110元。对该笔费用，施某1、施某2、施某3表示并不知情，不予认可。2、被继承人施文若去世后，施某1从施文若名下中国邮政储蓄银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户中共取款9,300元，截止2016年12月21日，该账户余额为18.81元；施某1从施文若名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX*账户中共取款2,700元，截止2016年12月21日，该账户余额为16.82元。3、被继承人施文若去世后，丧事由施某1负责办理。施某1提供上海市宝兴殡仪馆开具的发票5张，共计9,568元；上海宝兴丧仪经营服务公司出具的收款收据一份，金额为5,800元；用品清单一份，费用共计16,614元；餐费单据一份，金额为12,490元；施黎珍记录的费用清单一份，金额为26,970元；施某1为施文若购买的双墓墓穴费票据共计75,800元。上述费用中，孟某1与孟某2、孟某3仅认可其中由上海市宝兴殡仪馆开具的发票4张，金额共计9,548元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被继承人施文若生前订立遗嘱，各方均无异议，一审法院依法确认该遗嘱的效力。现各方均同意，被继承人施文若生前所在单位尚未发放的丧葬费和年终补助费按照遗嘱，扣除为施文若办理丧事所花的费用后，由孟某1取得二分之一，其余由施某1、施某2、施某3平分，一审法院予以确认。至于施文若丧事所花费用，孟某1与施某1、施某2、施某3分别要求各自为施文若购买的墓穴费用应在丧葬费中予以抵扣，一审法院认为，孟某1子女在施文若生前已为孟某1和施文若购买了墓穴，相应费用已支付完毕，故孟某1现要求在施文若的丧葬费中再予扣除墓穴费，于法无据，一审法院不予支持。对于老年人而言，购买墓穴事关重大，施某1、施某2、施某3作为施文若的子女与施文若常有来往，应当知晓其已购买墓穴，施文若死后，施某1因故又另行为施文若购买墓穴，并非施文若丧事所必须花费，故施某1、施某2、施某3要求将施某1为施文若购买墓穴的费用在丧葬费中予以扣除的意见，一审法院亦不予采纳。至于其余丧事费用，施某1认为共花费72,149元，根据施某1提供的上海市宝兴殡仪馆开具的发票、上海宝兴丧仪经营服务公司出具的收据，结合上海市丧葬费用标准酌情确定为50,000元。施文若死后遗留的银行存款属于孟某1与施文若的夫妻共同财产，其中一半属于施文若的遗产，因施文若在遗嘱中并未对银行存款作处理，故应当按照法定继承处理。孟某1系施文若的妻子，施某1、施某2、施某3系施文若的子女，孟某2、孟某3系与施文若形成有抚养关系的继子女，均为施文若的第一顺序法定继承人。现孟某2、孟某3明确表示放弃继承，一审法院予以确认，故属于施文若遗产存款由孟某1与施某1、施某2、施某3平均继承。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条第二款之规定，作出判决：一、被继承人施文若生前所在单位发放的丧葬补助金及离休人员年终一次性补助费由施某1领取，归施某1所有，施某1应于判决生效之日起十日内支付孟某172,945.25元，支付施某2、施某3每人24,315元；二、被继承人施文若名下在中国邮政储蓄银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，在中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX*账户内的存款余额及利息归施某1所有，施某1应于判决生效之日起十日内支付孟某17,500元，支付施某2、施某3每人1,500元。一审案件受理费4,200元，减半收取计2,100元，由孟某1负担1,050元，由施某1、施某3、施某2每人负担350元。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，各方当事人均未递交新证据。本院认为，一审法院认定被继承人施文若的遗产和继承人范围正确，本院予以确认。施文若生前立有遗嘱，其遗留的遗产，应按其遗嘱处理。本案争议焦点之一，被继承人施文若生前所在单位发放的丧葬补助金及离退休人员年终一次性补助费是否要扣除施某1为施文若购买的墓穴费75,800元和丧葬费22,149元后再行分割。根据本案已查明的事实，孟某3在施文若生前已为施文若、孟某1购买了墓穴，根据常理分析，施文若对此应是明知的，施某1亦应知情。基于此，在施文若去世后，施某1另行为施文若购买墓穴，不管其动机如何，确系办理施文若丧事所增加的不必要费用。一审法院对此不予扣除并无不当。施文若去世后，其遗留的年终补助费等为施文若与孟某1的夫妻共同财产。施文若虽然留有遗嘱，但年终补助费等用于办理施文若丧事，应与孟某1协商沟通并合理使用，而不能任意花费。对于施某1花费的72,149元丧事费，一审法院根据上海市丧葬费用标准酌情确定为50,000元并作相应扣除是合理的。施某1上诉要求再扣除22,149元后再行分割，本院不予支持。本案争议焦点之二，被继承人施文若名下中国邮政储蓄银行、工商银行中的存款余额及利息应按法定继承还是按遗嘱继承。在施文若所立遗嘱中，对其名下中国邮政储蓄银行、工商银行中属于其的存款余额及其利息并未指定继承人。基于该两账户内存款及其余额的夫妻共同财产性质，一审法院按照法定继承方式处理，并无不当。一审审理中，孟某2、孟某3明确表示放弃继承，一审判决对于施文若的遗产按均等原则由孟某1、施某1、施某2、施某3平均继承并无不妥。综上所述，施某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下。驳回上诉。维持原判。上诉案件受理费人民币4,200元，由上诉人施某1负担。本判决为终审判决。法官助理曹艳梅审判长  岑华春审判员  江 南审判员  王江峰二〇一八年十月三十一日书记员  张承恩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……