江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初1292号原告袁赣红，女，1968年10月16日出生，汉族，家住龙南县。委托代理人廖龙生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被告蔡俊标，男，1967年7月8日出生，汉族，家住广东省陆丰市。被告吴才顺，男，1973年7月14日出生，汉族，家住龙南县。委托代理人曾繁明，江西明理律师事务所律师。原告袁赣红与被告蔡俊标、吴才顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理原告袁赣红诉被告蔡俊标、吴才顺民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁赣红的委托代理人廖龙生，被告吴才顺及其委托代理人曾繁明到庭参加诉讼，被告蔡俊标经传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告袁赣红向本院提出诉讼请求：请求判令被告蔡俊标立即归还借款本金人民币30万元给原告，并自2017年9月3日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止，利随本清，并由被告吴才顺对前述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月3日，被告蔡俊标因做工程（脚手架）资金周转困难，通过被告吴才顺介绍向原告借款人民币30万元整，并由被告蔡俊标出具书面借条一份给原告收执，约定借款利率为月利2%，借款期限为一年，自2016年6月3日至2017年6月3日，被告吴才顺为其借款承担担保责任。借款后被告蔡俊标依约支付利息至2017年9月初，之后虽然经原告多次电话或者当面催促，两被告均承诺尽快支付借款本息，但是最终没有兑现；后来双方协商续借，两被告约定归还期限为2018年6月3日，但是到期后，被告仍然没有归还借款给原告，为维护原告权益，诉至法院。为支持其主张，原告提供了以下证据：1、原告身份证，以证明原告身份情况及诉讼主体适格；2、借条及银行回单，以证明被告向原告借款30万元并续借、借款月利率为2％、借款本息由被告吴才顺承担连带责任的事实；3、承诺书，证明两被告确认于2018年6月3日还款，如未还款原告可扣押借款人等值本息的车辆、钢管、脚手架等任何财物的事实。被告蔡俊标经本院传唤没有到庭，也没有提供书面的答辩意见。被告吴才顺辩称，1、被告吴才顺签字担保是受到原告方的胁迫，不是吴才顺的真实意思表示，因此根据《担保法》第三十条第二项之规定，保证人吴才顺不承担民事责任；2、原告放弃了承诺书中物的担保和以物抵债的请求，因此根据《担保法》第二十八条的规定，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证的担保责任；3、原告扣押了被告蔡俊标的部分脚手架；4、被告蔡俊标的行为涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的决定》第十一条之规定，应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告吴才顺提供了以下证据：1、证人陈某、刘某、苏某、王某证言，原告的丈夫曾伟民身份信息图，以证明原告的丈夫曾伟民是龙南县城乡建设局的干部，原告的丈夫曾伟民胁迫被告吴才顺签字担保；2、承诺书、广东丰伟公司证明、证人党某证言、被告吴才顺与原告的丈夫曾伟民信息载图；以证明原告放弃物的担保和以物抵债，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任；3、深圳市龙岗公安分局立案决定书、广东丰伟公司证明、证人党某证言、深圳市中级人民法院两份裁定，以证明被告蔡俊标行为涉嫌经济犯罪，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的决定》的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审理查明，2016年6月3日，被告蔡俊标因做工程（脚手架）资金周转需要，经被告吴才顺介绍向原告袁赣红借款人民币30万元，原告袁赣红依约将借款通过转账方式支付给了被告蔡俊标，被告蔡俊标出具书面借条一张给原告收执，约定借款期限一年，自2016年6月3日至2017年6月3日止，月利率按2%计算；被告吴才顺在借条的担保人处签名。之后被告蔡俊标依约支付了借款利息给原告，但是借款期限届满后，被告蔡俊标以资金困难为由没有归还本金给原告，经双方分别于2017年6月19日、2017年12月5日协商达成协议续借，被告答应于2018年6月3日还清，被告蔡俊标、吴才顺分别在原借条的续借协议的借款人及担保人处签名。被告蔡俊标支付了借款利息至2017年9月3日。2018年4月25日，原告袁赣红与被告蔡俊标、吴才顺还达成书面协议，约定“经三方协商同意，借款人同意在约定还款日期（2018年6月3日）前归还出借人的本金和利息。如果借款人未及时归还本金和利息，出借人可扣押借款人等值出借人本金和利息的车辆、钢管脚手架等任何财物，借款人不得阻挠。借款人：蔡俊标，担保人：吴才顺，2018年4月25日”。之后虽然经原告多次电话或者当面催促，两被告没有归还借款本息给原告，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供的原告身份证、借条及银行回单、承诺书等证据及庭审笔录佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告袁赣红与被告蔡俊标约定，由原告袁赣红借款人民币30万元给被告蔡俊标，被告吴才顺为借款提供担保，月利率按2%计算；原告按约定将借款转账给了被告蔡俊标，原告袁赣红与被告蔡俊标之间的借贷关系成立，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。对于被告吴才顺提出的其受胁迫提供担保的意见。被告吴才顺提供的证人陈某、刘某、苏某、王某的证言虽然证实被告吴才顺在借条的担保人处签名时，被告吴才顺有不太情愿的意思。但是经审查被告蔡俊标出具给原告的借条发现，2016年6月3日被告蔡俊标借款出具借条时，被告吴才顺在担保人处签了名；2017年6月19日经三方协商同意续借半年，至2017年12月3日前归还时，被告吴才顺又在续借的借条担保人处签了名；2017年12月5日经三方协商同意再续借半年，至2018年6月3日还清时，被告吴才顺又在续借的借条担保人处签了名。并且被告吴才顺承担担保责任签名时，2016年6月3日吴才顺有证人陈某、刘某陪同，2017年6月19日吴才顺有证人苏某、王某陪同。本院对于被告吴才顺提出的受胁迫担保，应当认定担保无效的意见不予采信。对于被告吴才顺提出的被告蔡俊标的行为构成犯罪，应当将有关材料移送公安机关或检察机关处理的意见。最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的决定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案由牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告袁赣红与被告蔡俊标之间的民间借贷纠纷属于经济纠纷。故被告吴才顺要求本院依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的决定》第十一条之规定，驳回原告的诉讼请求的意见，本院不予支持。对于被告吴才顺提出的原告放弃了承诺书中物的担保、以及以物抵债的请求，作为保证人的被告吴才顺在债权人放弃权利的范围内免除保证的担保责任的意见。本院经审查报告蔡俊标出具的承诺书，该承诺书言明当借款人未及时归还借款本金和利息时，出借人可扣押借款人等值的车辆、钢管脚手架等任何财物，借款人不得阻挠。该承诺书应当理解为原告在实现自己的债权时，有权选择扣押借款人等值的车辆、钢管脚手架等财物的权利；承诺书没有确定原告可以扣押的车辆、钢管脚手架等标的物的范围和对象；如果将承诺书理解为由被告蔡俊标的车辆、钢管脚手架等财物为借款提供担保，原告可以扣押的车辆、钢管脚手架等财物如被告吴才顺提供的证人党某证言证实的一样，脚手架价值40多万元，那么，被告吴才顺对物的答辩以外的债权承担保证责任，其保证担保责任已经免除。这既不是原告的本意，对于原、被告双方也是不公平的。本意对于被告吴才顺的该辩解意见不予采信。原告所扣押的脚手架的处理问题。因双方均没有提供证据证实原告袁赣红所扣押的脚手架的所有人，该被扣押物有待双方提供证据证实所有权及其价值后处理。综上，原告袁赣红要求被告蔡俊标归还借款并支付利息、由被告吴才顺承担担保的连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蔡俊标于判决生效后一个月内归还借款人民币30万元给原告袁赣红，并自2017年9月3日起按月利率2%计算利息；二、由被告吴才顺对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告吴才顺承担连带清偿责任后，有权向被告蔡俊标追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3413元，由被告蔡俊标、吴才顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李智辉二〇一八年十月二十五日书记员  王 卿