安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初5056号 原告：安徽信诚建设有限公司，住所安徽省无为县。 法定代表人：陈荣家 委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：周先玉 委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。 原告安徽信诚建设有限公司（以下简称信诚公司）诉被告安徽国信建设集团有限公司（以下简国信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信诚公司的委托诉讼代理人莫宏明，被告国信公司的委托诉讼代理人胡明、钱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信诚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告钢管等财产损失计78.7万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承建原安徽新江淮电缆有限公司（以下简称江淮公司）I标段ABCD区开发楼工程，由于江淮公司原因，工程封顶后停工，原告与江淮公司为工程款纠纷进行诉讼，诉讼过程中江淮公司的国有土地被无为县人民政府收储，并招拍挂，被告自称通过招拍挂已取得该地段国有土地，在未经原告同意的情况下，其无为碧桂园4期项目部人员拆除了部分原告承建的工程及原告所有的脚手架等设备，后原告报案，无为县公安局城南派出所出警制止后被告工作人员停止了拆除，经城南派出所协调，双方达成协议，协议约定，被告在拆除房屋前，负责将原告的钢管脚手架等设备拆卸，按原告指定地段堆放，并在现场登记签字确认。但被告工作人员在原告不知情、未到场的情况下，私自拆卸原告的钢管脚手架，致钢管脚手架损毁、丢失，造成原告损失巨大，为维护自身权益，具状贵院，望判如所请。 国信公司在庭审中辩称，原告诉称与事实不符，其诉请不成立，被告不应承担任何责任。被告并没有将案涉土地通过招拍挂手段取得案涉地段国有土地，被告是建设单位，不是开发公司，不可能取得国有土地；被告也没有拆除或私自拆除脚手架等设备，案涉国有土地上的工程项目碧桂园·翡翠华府也不是被告承建的，被告不可能从事拆除脚手架项目。经了解，招拍挂的土地及地上建筑物是按照现状整体交付给碧桂园，脚手架等设备的产权也不是原告的，而是整体由拍卖方取得，原告主张不能成立，请法院依法驳回原告的诉请。 信诚公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、营业执照，证明原告企业信息；2、工商登记信息，证明被告企业信息；3、协议，证明原、被告就原安徽新江淮电缆有限公司工程中的手脚架拆除达成协议；该协议第一条约定，对于被告因拆除造成原告损失，由被告据实补偿，第三条约定所有权是甲方（原告）；被告拆除房屋前负责将原告钢管手架等设备拆卸，按原告指定地点堆放，并现场签字确认，2016年8月12日签订；4、照片二组，证明原新江淮公司工程中原告的脚手架完好无损；被告将该上述脚手架全部毁坏、丢弃；5、租赁合同二份及结算清单一份、转款记录二份、证明四份，证明原告租赁的脚手架价值为78.7万元；6、建设工程施工合同，印证证据3的真实性；7、受案回执，证明被告于2016年7月6日、8月12日二次非法拆除原告的钢管脚手架，至原告财产损失。 国信公司对信诚公司所列举的证据，作以下质证：对证据1、2的“三性”无异议；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告的主张，达不到其证明目的，相反可以证明被告的主张及抗辩，协议上的第一句话，国信公司并没有取得国有土地，合同没有实际履行，没有办法履行，因为国信建设并没有取得国有土地，也没有实际拆除脚手架。这份协议上所说的拆除要按照甲方（原告）指定地点堆放，原告的证据没有说明指定什么地方、签字确认的关键证据都没有，派出所也没有见证，双方没有签字确认拆迁物品，被告没有拆迁，派出所也没有见证，从条款看也没有履行；协议上的序言也说甲方（原告）在打官司诉讼没有结束，现在诉讼结束，判决书能够说明本案一切问题，庭后提交判决书给法庭；脚手架的产权这份协议也不能解决它的所有权，总之这份协议没有实际履行，凭协议要求被告承担责任不能成立；对证据4无异议，但不能证明脚手架的产权是归原告，也不能证明脚手架毁坏丢弃；对证据5“租赁合同”有异议，该证据与本案无关联性，结算清单也没有关联性，是2012年、2013年的，付款凭证也是，对证据的“三性”均有异议，照片上的施工不能证明是被告所为；对证据6无异议，但是双方已经通过民事诉讼解决，应当以判决书为主；对证据7的关联性有异议，2016年受案如何处理，需要有结案材料来证明是国信公司某人来实施，否则与本案没有关联性。 国信公司公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司营业执照，证明案涉项目由无为县碧桂园鸿联房地产开发有限公司开发建设，与被告安徽国信建设集团有限公司无关；2、无为县国土资源局证明、2016251号《国有建设用地使用权出让合同》、2016253号《国有建设用地使用权出让合同》，证明在土地评估出让价格的基础上，对已收储的地面建筑物折价分摊到出让地块一并出让，按现状出让，原告无权主张任何权利；该合同由无为县国土资源局出让给受让人无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司，出让的土地条件：净地出让，现状交付，因此，原告无权主张任何权利，而且与被告安徽国信建设集团有限公司无关，被告不应承担任何责任；3、发包人无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司与承包人中天建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，发包人无为碧桂园鸿联房地产有限公司与承包人安徽国信建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明碧桂园翡翠华府一标段（除1#、5#楼）由中天建设集团有限公司承包施工，碧桂园翡翠华府二标段国信建设集团有限公司承包施工，案涉争议标的物在一标段，与被告无关，被告不应承担任何责任；4、一、二审判决书，证明原告对本案的损失已进行过诉求。 信诚公司对国信公司所列举的证据，作以下质证：对证据1，国信营业执照无异议，碧桂园房产公司的营业执照与本案无关联性；对证据2，是复印件，应当提供原件，如果没有原件，不能作为定案依据。证明本身也不能证明被告的观点，土地收储，对其地上建筑物出让包括了钢管脚手架，也与生活常理不符，承建工程的工程中必然有脚手架，肯定是属于施工单位，不可能是新江淮公司的；土地出让合同，也无原件，应当提供原件，否则不能作为定案依据，就合同本身达不到被告的证明观点，与本案无任何关联性，因为涉案土地的出让与被告向原告承诺按照约定拆除原告钢管脚手架并给予补偿无关联性，不因为土地出让，土地上的任何东西都是政府、新江淮的，合同不能反映；对证据3，中天公司的建设合同与本案无关联性，国信公司的合同是复印件，应提供原件，合同本身即便被告承建的，工程不在拆除区域内，也不影响被告未依照协议约定违法拆除钢管脚手架的事实，原告已经举证。对证据4（一、二审判决书），一、二审法院对原告脚手架的损失诉求未作处理。 庭审结束后。本院对原、被告又组织了一次补充证据的质证。 结合原、被告的举证、质证、当庭辩论及本院从公安部门调取的证据材料，本院认证如下：1、信诚公司为了完成江淮公司I标段ABCD区开发楼工程，分别于2011年9月1日及2011年10月1日向“无为县天运建筑器材租赁公司”、“无为县荣利建材经营部”租赁钢质脚手架。由于江淮公司的违约，导致该工程未能按时完工。后信诚公司与租赁公司进行了协商处理，信诚公司一次性买断租赁公司已租赁的钢质脚手架，最终结算价值为人民币787035.71元（其中原告向“无为县荣利建材经营部”付脚手架购买款66384.30元，向“无为县天运建筑器材租赁公司”付脚手架购买款720651.41元，租赁费用除外）。2、无为县国土局于2016年5月26日决定对江淮公司的国有土地进行了收储。后对外公开挂牌出让，2016年7月8日，该宗土地受让给“无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司”，“在土地评估出让价格的基础上，对收储的地面建筑物折价分摊到出让地块一并出让”。3、2016年7月4、7月5日、7月6日，张开银在被告的指派下，带领拆迁人员及机械前往江淮公司的办公楼工地，对工地的围墙及及建筑物进行强拆，后在原告单位有关工作人员到现场交涉后停止了作业。2016年7月13日晚9时，2016年7月14日上午，2016年7月27日，张开银带领拆迁人员及拆迁机械继续进行了强拆，在原告的有关工作人员到现场制止后停止了作业。2016年8月12日，原、被告在无为县公安局城南派出所的协调下，双方达成“协议”（被告以“安徽国信建设集团有限公司无为碧桂园4期项目部”在协议书上盖章），主要内容为，原告的脚手架由双方共同核对，对于以前拆除对原告造成的损失，被告表示“据实补偿”，被告同意在拆除房屋前负责将原告的脚手架等设备拆卸，按原告指定的场所堆放，拆除费用由及安全均由被告负责。但被告并未按上述协议执行，后指派公司人员刘迎春带领二十余人对脚手架进行了强拆。4、原告与江淮公司之间建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理，一审判决后，双方均不服上诉，二审于2018年3月28日审结。本案发生在原告与江淮公司的一、二审诉讼期间。5、原告与江淮公司之间建筑工程施工合同纠纷一案中，曾主张江淮公司赔偿脚手架及租赁费损失1758581.45元，但一、二审法院均未支持其诉求。6、发包人无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司与承包人中天建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》及发包人无为碧桂园鸿联房地产有限公司与承包人安徽国信建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》的签订日期为均为2016年9月1日，在本案发生之后，该证据与本案无关联性。 本院经审理认定事实如下：2011年5月6日，原告与江淮公司就其综合配套区I标段工程签订了《建筑工程施工合同》，原告承建江淮公司ABCD区开发楼工程。由于江淮公司原因，工程封顶后停工，原告与江淮公司为工程款及其他损失纠纷进行诉讼。在诉讼过程中，无为县国土局于2016年5月26日决定对江淮公司的国有土地进行了收储。后将该宗土地对外公开挂牌出让。2016年7月8日，该宗土地受让给“无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司”，“在土地评估出让价格的基础上，对收储的地面建筑物折价分摊到出让地块一并出让”。2016年7月4日、7月5日、7月6日，张开银在被告的指派下，带领拆迁人员及机械前往江淮公司的办公楼工地，对该工地的围墙及建筑物进行强拆。后在原告的有关工作人员到现场制作后停止了作业。2016年7月13日晚9时，2016年7月14日上午，2016年7月27日，张开银又带领拆迁人员及机械继续进行了强拆，在原告的有关工作人员到现场制作后停止了作业。2016年8月12日，原、被告在无为县公安局城南派出所的协调下，双方达成“协议”，原告的脚手架由双方共同核对，对于以前拆除对原告造成的损失，被告表示“据实补偿”，被告同意在拆除房屋前负责将原告的脚手架等设备拆卸，按原告指定的场所堆放，拆除费用由及安全均由被告负责。但被告并未按上述协议执行。 本院认为，无为县国土局于2016年5月26日决定，对江淮公司的国有土地进行了收储。后对外公开挂牌出让。2016年7月8日，该宗土地受让给“无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司”，无为县国土局与“无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司”双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》的签订时间为2016年7月8日，而被告于2016年7月4日上午就开始指派张开银，带领有关人员及机械前往江淮公司ABCD区开发楼的工地进行强拆，该行为已构成侵权事实的存在。关于本案中原、被告对损失承担的责任问题，被告由于强拆导致原、被告产生矛盾，双方虽在无为县城南派出所的协调下达成“协议”，但被告为了“赶进度”，并未按上述协议执行，从而导致原告的脚手架损毁及变形后灭失。被告的行为是造成本案财产损失的主要原因，被告应承担主要赔偿责任（80%）。原告在无为县国土局与“无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司”双方于2016年7月8日签订《国有建设用地使用权出让合同》后，应预见如何与被告协商，对施工工地的脚手架进行拆解转移。原告以江淮公司拖欠工程款，诉讼尚未结束为由，阻止被告正常作业，是损失扩大的次要原因，原告对本案的损失应承担次要责任（20%）。关于脚手架的产权问题，无为县国土局证实，“在土地评估出让价格的基础上，对收储的地面建筑物折价分摊到出让地块一并出让”。但脚手架属动产，其产权属建筑工程施工单位，该财产并不属于“地面建筑物”。关于脚手架价值问题，原告在与江淮公司之间建筑工程施工合同纠纷一案中，曾主张江淮公司赔偿脚手架及租赁费损失1758581.45元，但一、二审法院均未支持其诉求，原告在本案中诉求，并非重复主张，原告在本案中主张的损失价值属原告实际支付给租赁公司，用于购买钢质脚手架的购物款人民币787035.71元，原告诉求财产损失计787000元，是客观实际产生的财产损失价值，本院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告安徽国信建设集团有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告安徽信诚建设有限公司钢质脚手架赔偿款629600元（787000元×80%）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4234元，减半收取2117元，原告安徽信诚建设有限公司承担424元，被告安徽国信建设集团有限公司承担1693元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李平 二〇一八年十月三十日 书记员  季伟 附件:本判决引用的法律及司法解释原文 1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十四条：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。