贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初4259号 原告:蒋义前，男，1976年8月2日出生，汉族，遵义市播州区人，原住贵州省遵义市播州区鸭溪镇高枧村新桥组，现住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：邬万义，贵州俊辉律师事务所律师。 被告：遵义市荣欣房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区澳门路**奥港商贸城（3-3-1）号。统一社会信用代码：915203017309781314。 法定代表人：王小会，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁康，贵州舸林律师事务所律师。 被告：贵州中盛祥建筑工程有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区环北巷**/div> 法定代表人：袁桂祥，公司经理。 被告：遵义恒安建筑劳务有限公司，住，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路苟家井客运站内新明小区**/div> 法定代表人：袁林，公司经理。 被告：贵州云顺佳物业服务有限责任公司，住所地：贵，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道蔬菜综合批发市场********用代码：91520302097614825T（1-1）。 法定代表人：李加顺，公司经理。 委托诉讼代理人：陈波，遵义市红花岗区延安路法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李仕维，男，1964年3月26日出生，汉族，遵义市务川县人，公司员工，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原告蒋义前诉被告遵义市荣欣房地产开发有限公司（以下简称荣欣公司）、贵州中盛祥建筑工程有限公司(以下简称中盛祥公司)、遵义恒安建筑劳务有限公司（以下简称恒安公司）、贵州云顺佳物业服务有限责任公司（以下简称云顺佳公司）地面施工损害责任）地面施工损害责任纠纷一案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋义前及其委托诉讼代理人邬万义，被告荣欣公司的委托诉讼代理人梁康，被告云顺佳公司的诉讼代理人陈波、李仕维到庭参加了诉讼，被告中盛祥公司、恒安公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋义前向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告因身体受到侵害所造成的各项损失257641.86元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月18日凌晨2点左右，原告蒋义前在外聚餐后回其住所地遵义市播州区，由于时间太晚，小区门禁封闭，值班物管人员未在值班室。等待未果的情况下，原告蒋义前便选择从旁边绕行，在绕行过程中不慎摔倒于未安装电梯的电梯井内受伤，随后原告被送往遵义市播州区人民医院住院治疗61天，身体受伤处经法医学鉴定为两处十级伤残，并评定了三期鉴定意见和后续治疗费用。经查，原告蒋义前受伤地点的工程系被告荣欣公司开发的、由被告贵州中盛祥建筑工程有限公司、遵义恒安建筑劳务有限公司承建，现因赔偿事宜未协商一致，特诉至法院，要求处理。 被告荣欣公司辩称：原告蒋义前要求荣欣公司赔偿其损失没有事实和法律依据，荣欣公司在本案中不应承担法律责任，请求人民法院驳回原告的诉求。理由如下：1、原告称其于2017年8月18日凌晨2点摔倒于电梯井受伤，但其是怎样摔下、如何受伤没有证据证明；2、原告摔伤所在地是安装了木板防护，且外有大门，因该栋楼尚在修建中，未安装电梯，故平时除施工人员外，无人到那个地方去；3、损害后果完全是原告造成的，与荣欣公司无关，原告要求荣欣公司赔偿于理、于法相悖。原告居住在“盛世豪庭14栋楼”，其只能从14栋楼的大门进入，并乘坐14栋楼的电梯到自家住房。可是原告却跑到与其住房不相关的16栋，14栋楼与正在建设的16栋楼是相互独立的，即使原告受伤也与被告荣欣公司无关。原告本应通知物管人员开门，但却不采取正常途径，反而走一条不通的路，造成损害是原告自身过错所致，荣欣公司不应当承担法律责任。综上，原告作为完全民事行为能力人，有正常的识别和判断能力，造成的损害后果完全是其自身过错所致，与荣欣公司无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告云顺佳公司辩称：本案应驳回原告的诉讼请求，其事实和理由如下：1、云顺佳公司关闭大门是为了全体小区业主的安全，没有任何过错。相反，如果长期不将小区门禁关闭才是工作失职。2、2017年5月15日，云顺佳公司通知业主免费领取门禁卡，并明确小区24：00至凌晨6：30分关闭大门，业主通行须自行刷卡进入。如未领或带门禁卡，可拨打值班人员电话开门。3、云顺佳公司在门卫室将值班人员电话公示，然而原告舍近求远，绕道而行发生损害。综上，原告作为小区业主，又是完全民事行为能力人，无视小区的管理，不领门禁卡，且在大门关闭时又不拨打值班人员电话，而铤而走险绕道而行，是自甘冒险的行为。因此，原告的受伤与云顺佳公司的管理没有法律上的因果关系，云顺佳公司管理没有过错，请求人民法院驳回原告要求云顺佳公司承担法律责任的诉讼请求。 被告中盛祥公司、恒安公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月18日凌晨2点左右，原告蒋义前在外聚餐后回其住所地遵义市播州区，由于时间太晚，小区门禁封闭，值班物管人员未在值班室。在等待未果的情况下，原告蒋义前选择从旁边绕行（在建的16栋楼），不慎摔倒于未安装电梯的电梯井内受伤，经呼救被人救出，由120急救车送往遵义市播州区人民医院住院治疗61天，出院诊断为：1、左胫骨远端粉碎性骨折；2、左外踝粉碎性骨折；3、右跟骨粉碎性骨折；4、右股骨外上髁撕裂性骨折；5、双侧距骨骨折；6、左跟骨骨折；7、左腓骨小头骨折；8、慢性胃炎急性发作。意见与建议：1、患者住院期间24小时专人陪护；2、注意休息，加强营养（建议高蛋白、高维生素、高纤维、高钙饮食）；3、出院后每月复查患肢Ｘ线，直至骨性愈合；4、出院根据Ｘ线结果，在骨科医师或康复科医师指导下循序渐进进行患肢功能锻炼，术后可能发生创伤性关节炎，功能恢复欠佳；5、出院后患肢严禁负重，避免外伤、暴力及剧烈活动；6、出院后根据复查Ｘ线结果和患者意愿，决定行内固定装置取出；7、若骨折不愈合或延迟愈合，钢板、螺钉可能松动、断裂；8、我院15号门诊随诊；花去治疗费用81317.79元。原告蒋义前之伤于2017年12月5日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，其鉴定意见：1、蒋义前2017年8月18日所受损伤：致左胫腓骨远端粉碎性骨折遗留左踝关节活动力功能障碍评定为十级伤残（拾级）；致右跟骨粉碎性骨折评定为十级伤残（拾级）。2、蒋义前2017年8月18日所受损伤，误工期评定为150-240日，护理期评定为60-90日，营养期评定为90-120日。3、蒋义前左胫腓骨骨折术后内固定取出需费用约9000元（玖仟元）；右跟骨骨折术后内固定取出需费用约6000元（陆仟元）。花去鉴定费用1900.00元。 另查，涉案16栋楼系被告荣欣公司开发建设，其将工程发包与被告中盛祥公司（原名称为中海铭城建筑安装工程有限公司，于2015年11月变更）承建，被告中盛祥公司又将工程分包与被告恒安公司承建。本案事发时，该工程尚未完工，处于在建状态。原告蒋义前有被扶养人三人，分别为儿子蒋承琰、女儿蒋诗语、母亲许光美，应计算扶养费年限为2年、13年、5年。2018年贵州省损害赔偿标准为：贵州省城镇居民人均可支配收入29080.00元/年；贵州省城镇居民人均消费性支出20348.00元/年；农业职业平均工资为53874.00元/年，居民服务及其他服务业平均工资38246.00元/年。 上述事实，有双方当事人陈述、公安派出所证明、现场照片、住院病历、发票、法医学鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告蒋义前外出就餐后凌晨回家，因通行大门关闭而从在建的“盛世豪庭”16栋楼穿行，不慎跌入未安装电梯的电梯井口内受伤属实，本院予以确认。原告蒋义前受伤后主张健康权纠纷，要求适用侵权责任法第76条关于高度危险责任的法律规定系主张的法律基础错误，根据发生的事实和法律关系的性质，本案案由应定性为地面施工损害责任纠纷。 本案争议的焦点：1、原告蒋义前受伤的事实与被告之间的行为是否存在因果关系，被告是否存在过错；2、本案如何承担法律责任。 关于焦点一：本案中，原告蒋义前外出归家时因大门关闭而无法进入，本应联系值班人员或家人开门，而其放弃正当途径采取绕行“盛世豪庭”16栋楼的方式进入，因该栋楼正在建设中，现场杂乱堆放许多建筑材料且无光照，使自身处于危险境地，造成跌落于电梯井内受伤，其危险源的开启与原告蒋义前的行为有重大联系，原告蒋义前自身存在重大过错。被告中盛祥公司将工程分包与被告恒安公司，涉案16栋楼的施工人应系被告恒安公司，被告恒安公司负有安全防范的义务，在停止施工后理应将便道封闭或提示禁止通行，使安全措施到位，不留死角，但事发当日进入场地的施工便道开放，造成原告蒋义前穿越工地受伤，其安全防范措施存在瑕疵，未充分尽到谨慎的防免义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”之规定，故被告恒安公司应承担因安全防范措施不力的责任。原告蒋义前明知系施工单位通行的便道，按常理行人是不准通行的，而其坚持穿越造成自身损害，从施工现场状态和进出口堆放沙石等证据来看，被告恒安公司安全防范措施不力的过错程度比较小，结合本案案情，本院确定被告恒安公司承担10%的责任，原告蒋义前自行承担90%的责任。 关于焦点二：被告荣欣公司作为开发商，虽然是建设物权的最终享有者，但该16栋建设工程还在施工中，并未交付与被告荣欣公司，被告荣欣公司还不能履行物权的管理义务，原告蒋义前受伤的事实与被告荣欣公司的管理行为无法律上的因果关系，不应承担本案法律责任。被告云顺佳公司作为物业服务企业，其关闭大门是为保障业主的人身、财产安全而正当履职行为，其行为没有过错，与原告蒋义前受伤的事实没有法律上的因果关系，亦不应承担本案法律责任。中盛祥公司将工程分包与恒安公司，其不是施工人，故也不承担本案法律责任。 根据原告蒋义前的诉求以及被告的抗辩意见并结合相关法律、法规规定，本院对原告蒋义前的损失认定如下： 1、医疗费81317.79元，有医疗发票为据，本院予以认定。2、住院生活补助费，本院结合本案案情，酌情按60.00元/天予以计算，生活补助费3660.00元（60.00元/天×61天）。3、残疾赔偿金63976.00元（29080.00元/年×20年×0.11）；被扶养人生活费18130.07元（20348.00元/年×8.1年×0.11）；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发〔2010〕23号）第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案残疾赔偿金为82106.07元。4、误工费，原告蒋义前因伤残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，共计108天；因原告未举证证明其最近三年的收入情况，故本院参照农业行业平均工资计算，其误工费为15940.80元（53874.00元/年÷365天×108天）。5、营养费，结合其病历及医嘱，其营养期按其住院天数为准，按30.00元/天予以计算，其营养费为1830.00元（61天×30元/天）。6、护理费，结合原告伤情及医嘱，其护理期以鉴定的90日为准，按居民服务行业平均工资标准予以计算，其护理费为9430.52元（38246.00元/年÷365天×90天）。7、交通费，结合本案案情，本院酌情确定800.00元。8、鉴定费，原告提供的三期鉴定意见（误工期、护理期、营养期）系按行业标准作出，其与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算三期费用的标准不一致，应结合司法解释的规定予以判断，而不能依据鉴定意见简单的予以计算。由于鉴定意见中的误工期、营养期与法律规定不相符，系原告在委托鉴定中未尽到谨慎的注意义务，应自行承担部分增加诉讼成本之费用，本院酌情确认其自行承担300.00元，其余鉴定费1600.00元，本院予以确认。9、后续治疗费15000.00元，根据鉴定意见系必然发生的费用，本院予以确认。以上费用共计211685.18元。关于原告蒋义前主张的精神抚慰金，结合案情和原告自身的过错程度，本院不予支持；其主张的病历复印费系诉讼支出费用，并非损害赔偿项目，本院亦不予支持。按照前述责任比例，被告恒安公司应赔偿原告蒋义前损失21168.52元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告遵义恒安建筑劳务有限公司在判决生效后十五日内赔偿原告蒋义前各项损失21168.52元。 二、驳回原告蒋义前的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1588.00元，由被告遵义恒安建筑劳务有限公司负担288.00元，原告蒋义前负担1300.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  杨学东 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  何德华 二〇一八年十月二十四日 法官助理罗银 书记员王梦璇