贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初348号原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司（以下简称遵义兴黔交公司），住所地：贵州省遵义市红花岗区长征镇遵湄路口，统一社会信用代码：9152030032201662XG。法定代表人苟克强，系该公司董事长。委托代理人颜杰，贵州名城律师事务所律师，特别授权。被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局），住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人梁铮，系该局局长。出庭负责人马光富，系红花岗区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人陈登凤，红花岗区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人曾祥玉，红花岗区人力资源和社会保障局工作人员。第三人袁伟，男，1962年7月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人钟正松，贵州山一（习水）律师事务所律师，特别授权。原告遵义兴黔交公司不服被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字[2018]1000034号认定工伤决定，于2018年5月7日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院受理后，于2018年5月28日裁定移交本院审理。本院于2018年6月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年10月19日与原告诉被告以及第三人肖俊劳动社会保障行政确认纠纷一案合并公开开庭审理。原告遵义兴黔交公司之委托代理人颜杰、被告遵义市人社局之出庭负责人马光富及其委托代理人陈登凤、曾祥玉、第三人袁伟及其委托代理人钟正松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月12日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字[2018]1000034号认定工伤决定，认定袁伟系原告公司驾驶员，2017年3月10日和同事一同运送乘客到温州途中发生的交通事故：第1腰椎爆裂性骨折。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告遵义兴黔交公司诉称，袁伟所驾驶的车辆CA9890是承包人陈小松购车后挂靠在原告名下，以原告名义从事客运服务。主要为实际承包人陈小松提供劳动服务。客运驾驶、工作报酬、劳动考勤等均由实际承包人负责，与原告之间不存在管理与被管理、支配与被支配等关系，不符合劳动关系应当具备的人身、财产隶属性的法律特征，根据最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，不宜认定其形成了事实劳动关系。袁伟所驾驶车辆CA9890发生道路交通事故后负事故主要责任，根据《工伤保险条例》第十四第第六款之规定，因袁伟在交通事故中负主要责任，所以不能认定为工伤。综上所述，特请求人民法院撤销被告作出的遵市人社工认字[2018]1000034号认定工伤决定。被告遵义市人社局辩称，2017年1月1日陈小松与原告签订《客运车辆承包经营合同》，承包了贵CA9890客运车辆，运营路线为习水至温州。同时陈小松与驾驶员袁伟、肖俊以及原告四分公司二车队签订了《贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司驾驶员聘用合同》的三方协议，雇用两人为驾驶员。证明贵CA9890客运车辆发生交通事故系陈小松承包期间，与原告形成挂靠关系，原告认可聘用袁伟与肖俊为驾驶员，原告有权对所有驾驶人员进行安全教育、高度和管理。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，我局认定原告承担工伤主体责任符合法律规定。袁伟系履行工作职责过程中受伤，而不是在上下班途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，肖俊虽承担事故的主要责任，但并不影响其是工伤的认定。综上所述，我局作出的遵市人社工认字[2018]1000034号认定工伤决定，认定程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律准确适当，请予以依法裁判。第三人袁伟述称，被告作出的认定工伤决定书，适用法律是正确的，程序合法，应予维持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组证据：公司营业执照复印件，法人身份证明，证明原告诉讼主体适格；第二组证据：客运车辆承包经营合同、车辆转让协议、原承包人郑强申请书、车辆买卖收款条，证明该合同名以上是“承包合同关系”，但协议的内容与客观事实不相符，实际系挂靠经营法律关系；第三组证据：驾驶员聘用合同，车辆承包人签字说明，证明聘用合同的盖章、签字与原告名称明显不符，车辆承包人是申请人的雇主，对申请人管理、承担工资、福利等费用；第四组证据：道路交通事故认定书，证明申请人袁伟在交通事故中承担主要责任，根据《工伤保险条例》十四条第六款规定，不能认定为工伤。被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据：第一组证据：工伤认定申请表、申请人身份证、驾照、营业执照副本，证明双方劳动用工主体资格合法；第二组证据：工伤认定举证通知书、遵义市人力资源和社会保障局工伤认定送达回执、工伤认定决定书，证明受理、调查、决定及送达程序合法；第三组证据：贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司安全管理卡、上岗证、贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司驾驶员聘用合同、客运车辆承包经营合同，证明原告与案外人陈小松系挂靠关系、第三人系经原告认可聘用的驾驶人员；第四组证据：肖俊的证人证言、赣公交认字[2017]00005号道路交通事故认定书、疾病诊断书等医院资料，证明第三人系工作时间、工作场所因履行工作职责发生交通事故受伤。原、被告提供的证据，经庭审质证，被告以及第三人对原告提供的第一组证据的三性均无异议；对第二组证据证明的事实也没有异议；对第三、四组证据的真实性合法性均无异议，但对关联性有异议。原告对被告提供的第一、二、四组证据没有异议；对第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议。第三人对被告提供的证据的三性均无异议。本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以采纳，对双方有异议的证据，双方仅对其关联性有异议，本院认为，双方提供的证据能相互印证，形成锁链，与本案均有关联性，本院予以采纳。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：贵CA9890客车系案外人陈小松挂靠在原告公司名下经营的车辆。2017年1月1日原告下属的四分公司二车队（以下简称二车队）与案外人陈小松、第三人袁伟签订《贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司驾驶员聘用合同》，约定二车队同意陈小松聘用袁伟为贵CA9890号营运客车的驾驶员。陈小松同时委托二车队对袁伟进行全面管理。原告向袁伟制发了驾驶员安全管理卡和上岗证。2017年3月10日，第三人袁伟与受原告管理的另一驾驶员肖俊受原告指派共同驾驶贵CA9890客车将旅客运送到温州。当肖俊驾驶车辆途经沪昆高速574KM+420M时，发生了肖俊应负主要责任的交通事故。袁伟在本次事故中受伤，经医院诊断为“第1腰椎爆裂性骨折”。2018年1月8日，第三人袁伟向被告申请工伤认定时提交了道路交通事故认定书、疾病诊断书及病历资料、原告公司营业执照复印件、驾驶员安全管理卡、上岗证等证据，被告受理了袁伟的工伤认定申请。被告并于当日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告于2018年1月15日向被告提供了公司营业执照、转让协议、承包经营合同等证据。2018年2月12日，被告根据上述证据材料，认定2017年3月10日袁伟系原告驾驶员和同事一同运送乘客到温州途中发生交通事故，造成袁伟第1腰椎爆裂性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。本院认为，本案争议焦点：一本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定还是应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，二是原告是否应该承担工伤保险责任。关于焦点一，原告认为，第三人是因交通事故受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，第三人在交通事故中负主要责任，所以不能认定为工伤。被告认为，第三人是在履行过程中受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的是职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，才能认定为工伤。而本案中，第三人袁伟系驾驶人员，其工作职责是按照原告指示驾驶车辆将旅客运送到指定的目的地，其工作场所是贵CA9890号客车内，其驾驶车辆的过程便是其工作时间。虽然发生交通事故时系肖俊驾驶，袁伟尚处于休息状态，但根据长途运输的特点，袁伟仍然属于工作时间，故其受伤系在工作时间和工作场所内而非上下班途中，被告根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定袁伟系工伤，并无不妥。故对原告认为袁伟在交通事故中负主要责任而不应认定工伤的诉讼主张，本院不予采纳。关于焦点二，原告认为第三人与其不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系，故原告不应承担工伤保险责任。本院认为，原告与第三人之间虽然不能形成事实劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…….（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，个人挂靠在其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案第三人袁伟系案外人陈小松聘用的驾驶人员，原告作为被挂靠单位，被告认定原告承担工伤保险责任符合上述规定，本院应予支持。被告于2018年1月8日受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达工伤认定举证通知书，并在法定的期限内作出工伤认定，程序合法。综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  马 琳人民陪审员  陈文华人民陪审员  张家学二〇一八年十月十九日法官助理邹玉琪书记员蒲珊