山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终3375号上诉人（原审原告）：胡春艳，女，1963年4月20日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：所鑫，山东文景律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永波，男，1964年1月17日出生，汉族，住莱州市。系胡春艳丈夫。上诉人（原审被告）：莱州鲁通特种纸业有限公司，住所地莱州市海庙东路238号。法定代表人：孙秀毅，经理。委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。上诉人胡春艳、莱州鲁通特种纸业有限公司因劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2138号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。胡春艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持胡春艳的诉讼请求。事实和理由：用人单位应对职工工资情况举证，单位没有提供充分证据证实我的月工资不是3600元，因此应以我主张的工资数额计算经济补偿金；我已提供证据证实患病，不能工作，用人单位若不认可应负举证责任；一审以我未提供证据证实无法享受社会保险待遇为由不支持我要求单位赔偿因无法享受社会保险待遇而产生的经济损失50万元完全错误。莱州鲁通特种纸业有限公司辩称，一审中双方共同认可胡春艳的工资是通过工资卡发放，单位已提供工资表证实，胡春艳应提供自己的工资卡证实工资发放情况；胡春艳从未向单位请过病假，并认可2014年2月单位要求其到岗工作，其不愿意；胡春艳的请求均过仲裁时效且也不能提供证据证实未缴纳社会保险的经济损失。莱州鲁通特种纸业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡春艳经济补偿金的请求。事实和理由：一审计算胡春艳在我公司工作年限错误，我公司2000年7月成立，一审认定的胡春艳自1986年起在我公司工作没有证据证实；一审认定胡春艳的请求未超过仲裁时效错误，胡春艳在2014年2月就知道公司停发生活费，公司要求其到岗工作，其不到岗，因此其主张已超过仲裁时效。胡春艳辩称，莱州鲁通特种纸业有限公司成立于2000年7月但是企业改制而来，我1986年起在造纸厂工作，因此工作年限应连续计算；我方主张未过仲裁时效，公司一审中仅对未缴纳社会保险费造成的损失提出时效抗辩，双方劳动关系在仲裁前没有解除，我的主张没有超过仲裁时效；我的工资2009年是工资卡发放，之前是现金发放。胡春艳向一审法院起诉请求：依法判令莱州鲁通特种纸业有限公司1、赔偿胡春艳因其无法享受社会保险待遇而产生的经济损失50万元；2、支付胡春艳经济补偿金108000元、病假工资86400元；由莱州鲁通特种纸业有限公司承担本案的诉讼费用。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2013年3月10日胡春艳在莱州鲁通特种纸业有限公司车间上织机操作台作业时，不慎摔下受伤。胡春艳于次日在莱州市和平医院就诊，其伤情经医院诊断为：腰部软组织损伤，腰椎小关节紊乱（小关节失稳）。胡春艳受伤后停止工作，莱州鲁通特种纸业有限公司每月支付胡春艳生活费300元或310元直至2014年2月。之后莱州鲁通特种纸业有限公司停发了胡春艳的生活费。2014年6月9日烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字（2014）第11-0095号工伤认定决定书，确认胡春艳2013年3月10日受到的事故伤害为因工受伤。胡春艳在莱州鲁通特种纸业有限公司工作期间，双方没有签订书面劳动合同，莱州鲁通特种纸业有限公司亦未为胡春艳交纳社会保险费。2015年11月胡春艳作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人支付申请人因无法享受社会保险待遇而产生的经济损失50万元；经济补偿金10800元；病假工资86400元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经查认为，“申请人已达法定退休年龄，该争议不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围。”2015年11月6日作出莱劳人仲案字（2015）第334号仲裁决定书，决定：“对申请人的仲裁请求，本委不予受理。胡春艳不服该仲裁决定，诉至一审法院。胡春艳主张，胡春艳于1986年12月到掖县造纸厂工作，后随着莱州鲁通特种纸业有限公司的成立，继续转入莱州鲁通特种纸业有限公司工作。莱州鲁通特种纸业有限公司主张，胡春艳于2010年8月到莱州鲁通特种纸业有限公司工作，并提供了2010年7至8月的工资表，经质证，胡春艳对其真实性无异议，但表示该证据只能证明该期间胡春艳在莱州鲁通特种纸业有限公司工作，并不能证明双方最初存在劳动关系的时间。胡春艳主张，自己于2013年3月10日因工受伤后，莱州鲁通特种纸业有限公司未及时足额为自己发放停工留薪期工资，且未为自己交纳社会保险费，因此，莱州鲁通特种纸业有限公司应当支付解除劳动合同关系的经济补偿金。莱州鲁通特种纸业有限公司则主张，胡春艳是自己主动离开单位的，原因不清楚；并且单位曾通知胡春艳回单位上班，胡春艳不同意，因此不同意支付经济补偿金。胡春艳表示自己因工伤停止工作，单位在停发生活费时曾问起过自己是否回车间看看，自己说干不了，之后未再接到单位的通知，也就未再回单位工作。胡春艳主张，自己因2014年2月26日腰部患病要求莱州鲁通特种纸业有限公司支付病假工资。胡春艳提供了门诊病历一份，经质证，莱州鲁通特种纸业有限公司对其真实性无异议，但表示胡春艳从未向单位请过病假，未履行过相关手续，在单位通知其上班的情形下而不上班，并不属于休病假的情形，因此不同意支付胡春艳病假工资。胡春艳主张，在莱州鲁通特种纸业有限公司工作期间的月平均工资为3600元，并以此作为计算各种待遇的依据。莱州鲁通特种纸业有限公司表示，胡春艳在单位工作期间，并未长期固定地工作，且不受莱州鲁通特种纸业有限公司的规章制度的约束，说不干就不干，每年均有不同数量的月份不来上班。例如2011年4、7、10、12月与2012年9、10、11月份均未到单位上班，因此通过银行发放到胡春艳工资卡内的工资也是停停发发，其停止工作前12个月的月平均工资为1414.50元。莱州鲁通特种纸业有限公司提供了2011年3月至2014年2月的工资表、2012年12月至2013年5月份的考勤表。经质证，胡春艳对其真实性不予认可，但认可莱州鲁通特种纸业有限公司的工作存在季节性，遇淡季不工作时每天只发放10元的生活费，正常工作时是计件工资，自己主张的3600元是指正常工作期间的工资。胡春艳还主张，自己只要不是单位原因很少歇班，至于工作停停歇歇，其他职工也是一样。胡春艳还要求莱州鲁通特种纸业有限公司支付未交纳社会保险费导致其不能享受养老保险待遇50万元。莱州鲁通特种纸业有限公司表示，胡春艳的该项请求既无法律依据，亦超仲裁时效。一审法院认为，胡春艳原在莱州鲁通特种纸业有限公司工作，双方之间存在劳动关系的事实明确，胡春艳2013年3月10日在莱州鲁通特种纸业有限公司工作期间构成工伤的事实清楚，对该事实予以确认。胡春艳在莱州鲁通特种纸业有限公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，莱州鲁通特种纸业有限公司亦未为胡春艳交纳社会保险费，莱州鲁通特种纸业有限公司虽不予认可胡春艳主张的于1986年12月起即在莱州鲁通特种纸业有限公司的前身掖县造纸厂工作的事实，但未提交2010年之前单位的考勤表与工资表，应承担举证不能的法律责任，故对胡春艳的主张予以采纳，并确认双方已形成无固定期限劳动合同关系。胡春艳在莱州鲁通特种纸业有限公司工作期间，莱州鲁通特种纸业有限公司发放胡春艳部分月份的工资低于法定数额，且未为胡春艳交纳社会保险费，因此，胡春艳要求莱州鲁通特种纸业有限公司支付解除劳动合同关系的经济补偿金，符合法律规定，予以支持。胡春艳主张月工资为3600元，莱州鲁通特种纸业有限公司予以否认，并提供了2011年3月至2014年2月的工资表、2012年12月至2013年5月份的考勤表，胡春艳虽不予认可，但对莱州鲁通特种纸业有限公司的季节性工作性质无异议，亦未提交银行卡历史交易明细等反驳证据，对莱州鲁通特种纸业有限公司提交的工资表与考勤表的真实性予以确认，同时根据上述证据，可以确认胡春艳停止工作前的月平均工资为1924.84元，并以此作为计算经济补偿金的依据。胡春艳于2013年3月10日因伤停止工作后再未回莱州鲁通特种纸业有限公司工作，胡春艳停止工作的原因并未因休病假，亦未履行病假的相关手续，因此，胡春艳要求莱州鲁通特种纸业有限公司支付病假工资，于法无据，不予支持。胡春艳要求莱州鲁通特种纸业有限公司赔偿因无法享受社会保险待遇而产生的经济损失，未就其主张提供相关证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、莱州鲁通特种纸业有限公司给付胡春艳经济补偿金53895.52元（1924.84元×28个月），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回胡春艳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由莱州鲁通特种纸业有限公司负担。二审期间，胡春艳围绕上诉请求依法提交证据一、1988年掖县造纸厂给其出具的押金收据、掖县造纸厂出具的体检证明、胡春艳健康证各一份，证明胡春艳此前在掖县造纸厂工作；证据二、计划生育合同书及计划生育证明卡，证明在莱州鲁通特种纸业有限公司工作；证据三、从莱州市档案局调取的掖县造纸厂与莱州鲁通特种纸业有限公司的改制文件，证明莱州鲁通特种纸业有限公司是由造纸厂改制而来。莱州鲁通特种纸业有限公司对证据一的真实性有异议，但没有理由，认为该组证据证实不了胡春艳与掖县造纸厂之间的劳动关系，健康证是大原镇医院出具的健康证，而不是掖县造纸厂出具的；对证据二的真实性有异议，但没有理由，认为该组证据证实不了莱州市鲁通纸业有限责任公司给其出具过证明并签订过合同，也证实不了其与莱州市鲁通纸业有限责任公司存在劳动关系；对证据三的真实性无异议，认为与本案无关，莱州鲁通特种纸业有限公司是由莱州彩星包装材料有限公司资产重组而来，与胡春艳提交的证据无关。证据四、张永波的失业证，证实其并非莱州彩星包装材料有限公司的职工。证据五、莱州鲁通特种纸业有限公司的工商登记材料，证明莱州市鲁通纸业有限公司于2000年出资成立本案上诉人莱州鲁通特种纸业有限公司，且将固定资产转移给莱州鲁通特种纸业有限公司所有。莱州鲁通特种纸业有限公司的前身就是莱州市鲁通纸业有限公司，鲁通纸业有限公司的资产是依据莱经改发（1996）2号文由造纸总厂改制而来。证据六、莱州市鲁通纸业有限公司工商登记材料，证明莱州市鲁通纸业有限公司于2004年8月25日已被注销。证据七、胡春艳中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市府前街支行的工资银行流水明细，证明胡春艳自2009年8月20日正式由银行代付工资，之前是以现金形式发放工资，所以莱州鲁通特种纸业有限公司称2010年工作不属实，其应当提供自成立起所有的工资账簿。莱州鲁通特种纸业有限公司对证据四张永波的失业证的真实性无异议，认为该证据证实了张永波是在莱州鲁通特种纸业有限公司办理了失业，也与单位接收的人员名单一致。对证据五的真实性无异议，但该证据没有全面的反应莱州鲁通特种纸业有限公司的工商登记情况，上面记载莱州鲁通纸业有限公司投资的159万元的实物资产已经在莱州鲁通特种纸业有限公司改制时全部由单位职工全部购买，且该159万元的实物资产并非莱州鲁通纸业有限公司的全部资产，莱州鲁通纸业有限公司工商登记中注册资本是3358万元人民币，159万元只占了很小一部分。对证据六的真实性有异议，认为与上2没有关系。对证据七，需要庭后落实，但庭后未将落实情况回复本院。胡春艳证人任某出庭作证，证明其与胡春艳1986年一起进莱州市造纸总厂工作，后来改名叫莱州鲁通纸业有限公司，具体何时改名不记得了。任某离开单位早，胡春艳之后如何工作不清楚。任某称不能提供证明自己在莱州市造纸总厂工作的证据。莱州鲁通特种纸业有限公司提交证据一、莱州市经济体制改革领导小组文件莱经改发（2003）6号文，证实莱州鲁通特种纸业有限公司是与莱州彩星包装材料有限公司进行的资产重组，实际接收了251名职工，其中不包括胡春艳及本案证人任某。提交证据二、实际接收人员名单，证明实际接收人员名单中没有胡春艳。胡春艳对证据一的真实性无异议，认为莱州彩星包装材料有限公司与本案无关，该文件第9条“鉴于鲁通纸业有限公司已实际成为公有独资企业且无经营活动，两企业应抓紧予以注销”，所以鲁通纸业是上2的前身。对证据二的真实性有异议，从纸张新旧程度看明显不是2003年1月27日形成，莱州鲁通特种纸业有限公司应说明该证据的形成时间。内容明显不属实，证据是伪造的。本院认为，胡春艳认可其主张的月工资3600元是正常工作期间的工资，一审法院根据莱州鲁通特种纸业有限公司提供的工资表、考勤表并结合单位工作性质认定胡春艳停止工作前月平均工资1924.84元符合法律规定。法律法规对工伤停工留薪期工资和因病或非因工负伤的病假工资支付条件和程序都有明确规定，胡春艳没有按法律法规的规定主张自己的权利，因此其要求莱州鲁通特种纸业有限公司支付病假工资的请求没有事实依据，本院不予支持。法律规定劳动者可以要求用人单位赔偿不能享受社会保险待遇损失的条件是劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的。胡春艳即未提供证据证实其符合法律规定的应当得到赔偿的条件，也没有提供证据证实其经济损失的存在，一审以胡春艳未提供证据为由不予支持符合法律规定。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的应予支持。胡春艳主张自1986年12月起到掖县造纸厂工作，其非因本人原因被安排到莱州鲁通特种纸业有限公司工作，现胡春艳以单位未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，莱州鲁通特种纸业有限公司依法应按胡春艳的合并工作年限支付解除劳动合同经济补偿金。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共20元，由胡春艳和莱州鲁通特种纸业有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  王云龙审判员  衣振国二〇一八年十月九日书记员  孙玉婷