福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初7858号 原告：石狮市龙兴隆染织实业有限公司，住所地福建省石狮市锦尚工业区，统一社会信用代码91350581735688707R。 法定代表人：刘德庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴克表，福建泉佳律师事务所律师。 被告：厦门锐旗工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾木浦路103号恒安国际中心1001室g3，统一社会信用代码913502066999303664。 法定代表人：张大权，该执行董事兼总经理。 被告：萧联照（曾用名肖联照），男，1953年6月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：戴雪花，福建瑞兆律师事务所律师。 被告：杨双阳，男，1985年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林海涛，男，1990年11月3日出生，汉族，住福建省永安市。 原告石狮市龙兴隆染织实业有限公司（以下简称龙兴隆公司）与被告厦门锐旗工贸有限公司（以下简称锐旗公司）、萧联照、杨双阳、林海涛加工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告龙兴隆公司的委托诉讼代理人施纯朴，被告锐旗公司、萧联照的共同委托诉讼代理人庄铭聪，被告林海涛到庭参加诉讼；被告杨双阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙兴隆公司向本院提出诉讼请求：1.被告锐旗公司、林海涛、杨双阳立即共同清偿漂染款691524元及自起诉之日起至付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.被告萧联照对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：龙兴隆公司系漂染企业。自2014年3月至12月，龙兴隆公司承揽杨双阳、林海涛、锐旗公司漂染布匹业务多批次。其中，杨双阳收货46061米，价款155123元；林海涛收货165815米，价款539415元，其他人员收货另行统计。2018年5月29日，萧联照承诺愿意对锐旗公司的债务承担保证责任。庭审结束后，龙兴隆公司向本院提交书面意见，确认截至2018年5月29日锐旗公司尚欠漂染款为301526元，并申请将第一项诉讼请求所涉金额减少为301526元。 被告锐旗公司答辩称，锐旗公司将款项汇入龙兴隆公司指定的石狮市新兴隆染织有限责任公司（以下简称新兴隆公司）账户，与龙兴隆公司之间的债务已履行完毕。龙兴隆公司、晋江市龙兴隆染织实业有限公司（以下简称晋江龙兴隆公司）、新兴隆公司系关联企业，股东同一，龙兴隆公司与新兴隆公司的地址一致，三家公司的高管基本一致。萧联照出具的承诺书系因锐旗公司的前法定代表人肖栋梁（萧联照的儿子）因锐旗公司与晋江龙兴隆公司之间的执行案件被法院拘留，为解除拘留而被迫出具，应认定无效。 被告萧联照答辩称，承诺书系受胁迫出具，不是其真实意思表示，应认定无效。 被告林海涛答辩称，其自2014年3月至12月在锐旗公司工作，龙兴隆公司提供的结算单体现的收货单位“K-980”是锐旗公司在龙兴隆公司内来料加工的编号，林海涛仅是执行锐旗公司下达的工作指令负责运送货品，结算单中林海涛签名均备注装货车辆的车牌信息，车辆所有权人肖栋梁系锐旗公司当时的法定代表人。林海涛与龙兴隆公司无任何经济往来，请求驳回龙兴隆公司对林海涛的诉讼请求。 被告杨双阳未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 原告龙兴隆公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.企业法人营业登记信息，证明龙兴隆公司基本情况； 2.私营公司基本信息，证明锐旗公司基本情况； 3.身份信息，证明萧联照、杨双阳、林海涛身份情况； 4.结算单，证明杨双阳收货46061米，价款155123元； 5.结算单，证明林海涛收货165815米，价款539415元； 6.承诺书，证明萧联照承担保证责任； 7.杨双阳、林海涛的社会保险参保缴费情况证明（个人），证明杨双阳、林海涛是锐旗公司的职员。 对原告龙兴隆公司提供的证据，被告锐旗公司、萧联照共同质证认为，对证据1、2、3无异议；对证据4、5真实性不清楚，未体现锐旗公司的名称，但签名的林海涛和杨双阳确实曾是锐旗公司员工，具体时间以社保信息为准，林海涛签名后车牌尾号509和2C5的车确为锐旗公司原法定代表人肖栋梁名下车辆；对证据6的真实性无异议，但萧联照是在受胁迫的情况下出具，肖栋梁因锐旗公司与晋江龙兴隆公司的执行案件于2018年5月19日被法院拘留，2018年5月29日萧联照前来解决该案时，龙兴隆公司法定代表人刘德庆（亦是晋江龙兴隆公司的董事）拿出打印好的承诺书，要求萧联照签字才同意解决并向法院申请提前解除拘留，故萧联照在受胁迫情况下出具该承诺书，否则肖栋梁无法释放。承诺书内容由龙兴隆公司制作，主要是要求萧联照牵头解决龙兴隆公司与锐旗公司的债务核对工作，其中第二点要萧联照承担保证责任的前提是双方经核对后锐旗公司确实存在的债务。龙兴隆公司在承诺书首段已自行确认锐旗公司拖欠的债务仅为301526元，与起诉的债权金额不符；对证据7无异议。 被告林海涛质证认为，对证据1无异议；对证据2无异议，可证明其非锐旗公司股东；对证据3无异议；对证据4不清楚；对证据5的真实性无异议，确实是其所签，其当时是锐旗公司的业务员，取货时要签字给龙兴隆公司，签名后的车牌号是其所写，是锐旗公司当时的法定代表人肖栋梁所有的车辆。结算单位是龙兴隆公司的仓管签字。其签署单据后将红联带回锐旗公司交给仓管做账，之后的其不清楚；对证据6不清楚，萧联照是锐旗公司原法定代表人肖栋梁的父亲；对证据7无异议。 被告锐旗公司、萧联照为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.龙兴隆公司、新兴隆公司、晋江龙兴隆公司的企业基本信息，证明三家公司系关联企业，股东同一、龙兴隆公司和新兴隆公司的地址一致，三家公司的高管基本一致； 2.提前解除拘留决定书，证明在晋江龙兴隆公司与锐旗公司的执行案件中，锐旗公司的前法定代表人肖栋梁被晋江法院拘留，其父萧联照为了让肖栋梁得以提前释放，被迫出具承诺书； 3.承兑汇票，证明本案款项已全部支付完毕，支付给龙兴隆公司指定的新兴隆公司。 对被告锐旗公司、萧联照提供的证据，原告龙兴隆公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但三家公司不是关联企业，地址、法定代表人、业务范围均不一样，对外业务分开并未混同，财务独立；对证据2的真实性无异议，但肖栋梁被晋江法院提前解除拘留和萧联照出具承诺书没有关联，不能证明萧联照受到胁迫；对证据3，未提供原件，不予质证，且龙兴隆公司未指定锐旗公司付款给新兴隆公司。 被告林海涛对被告锐旗公司、萧联照提供的证据均不清楚。 被告林海涛为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.林海涛的社会保险参保缴费情况证明（个人），证明林海涛是锐旗公司的职员； 2.名片，证明林海涛是锐旗公司营运部的员工； 3.锐旗公司企业信息及机动车行驶证，证明车牌号为闽Ｃ×××××及闽Ｃ×××××的车辆所有权人肖栋梁曾是锐旗公司的法定代表人。 对被告林海涛提供的证据，原告龙兴隆公司质证认为，对证据的真实性均无异议，证据1可作为林海涛是锐旗公司职员的认定依据。 被告锐旗公司、萧联照质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，可看出林海涛同时还是另外两家公司的员工；对证据3无异议。 被告杨双阳未提供证据也未提出书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，对原告龙兴隆提供的证据1-3、6、7，被告锐旗公司、萧联照提供的证据1、2，被告林海涛提供的证据，到庭各方对真实性均无异议，本院予以确认；原告龙兴隆公司提供的证据4、5，已提供原件予以核对，本院对真实性予以确认；被告锐旗公司、萧联照提供的证据3，未提供原件核对，对真实性不予确认。至于上述真实性无异议的证据的关联性和证明力问题，以下结合争议焦点进行分析认定。 本案的争议焦点是：1.本案加工合同的相对方是谁？2.加工合同项下是否存在欠款及具体数额？3.萧联照是否应对债务承担保证责任？ 对此，原告龙兴隆公司，被告锐旗公司、萧联照及被告林海涛的意见与其诉、辩意见基本一致。 本院认为，1.本案加工合同相对方的问题。本案双方未签订书面加工合同，龙兴隆公司主要以杨双阳、林海涛签署的结算单主张与锐旗公司、杨双阳、林海涛之间存在加工合同关系。锐旗公司并未否认与龙兴隆公司之间存在加工合同关系，林海涛则主张其签署收货系履行代表锐旗公司的职务行为，与其个人无关。锐旗公司确认杨双阳、林海涛曾系其职员，而从龙兴隆公司提供的结算单看，杨双阳、林海涛均是在“收货单位经手人签章”处签署，且林海涛签名后面备注的车牌号HM509、122C5经锐旗公司确认系当时任公司法定代表人肖栋梁名下的车辆，且龙兴隆公司提供的杨双阳、林海涛的社会保险参保缴费情况证明（个人）体现杨双阳自2013年6月至2016年11月，林海涛自2013年6月至2016年7月任职于锐旗公司，覆盖了结算单体现的收货时间。综合以上证据及事实，杨双阳、林海涛收货并签署结算单的行为应认定为代表锐旗公司的职务行为，行为责任应由锐旗公司承担，本案加工合同的相对方为锐旗公司。 4.加工合同项下的欠款问题。龙兴隆公司主张锐旗公司欠款的主要依据仍是上述结算单，其中杨双阳签署收货的价款合计155123元，林海涛签署收货的价款合计539415元。庭审结束后，龙兴隆公司提交书面意见自认截至2018年5月29日锐旗公司尚欠的漂染款为301526元，并对诉讼请求进行了相应变更，该自认金额小于杨双阳、林海涛签署确认的结算单的合计总额，亦与萧联照出具的承诺书中体现的龙兴隆公司向锐旗公司主张的债权金额一致，故可以认定锐旗公司尚欠龙兴隆公司的加工款为301526元。至于锐旗公司辩称其已按照龙兴隆公司的指令向新兴隆公司支付款项且价款已全部付清，证据不足不能成立。理由其一，锐旗公司未能提供向新兴隆公司付款的有效证据；其二，即使锐旗公司确有付款，但其未能提供龙兴隆公司指定向新兴隆公司付款的证据，虽然龙兴隆公司与新兴隆公司系关联企业，但在法律上二者仍是相互独立的法人主体，无法当然推定新兴隆公司收款系龙兴隆公司指定。 5.萧联照应否对锐旗公司的债务承担保证责任的问题。萧联照对其于2018年5月29日出具的承诺书的真实性不持异议，但主张是受胁迫出具，是为了其子肖栋梁得以提前解除拘留。首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”即萧联照若认为其因胁迫导致违背真实意思出具该承诺书，应请求撤销，而本案中萧联照并未提出撤销。其次，关于案涉承诺书是否存在可撤销的情形。所谓法律意义上的“胁迫”，是指以给他人的人身或财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示。本案中，萧联照未能提供证据证明其系在受到威胁逼迫情况下出具该承诺书，即使其出具该承诺书系出于让其子肖栋梁提前解除拘留的目的，也系其与相关人员协商达成的条件，不能认定其是在受胁迫状态下作出违背其真实意思之意思表示，故萧联照出具的该承诺书合法有效，应依照承诺书承担相应责任。根据承诺书，萧联照的承诺分为两部分内容，一是萧联照愿意在肖栋梁脱离羁押后10天内牵头协调解决锐旗公司债务核对工作，否则承担付款责任。对此，龙兴隆公司已自认萧联照在承诺期限内牵头联络双方进行协商解决，故萧联照的该项义务已经履行；二是承诺若经核对，锐旗公司存在拖欠债务，其本人愿意承担保证责任。萧联照主张该“若经核实”仅指经前述其牵头协调的债务核对工作之核实不能成立。本案经审理已认定锐旗公司存在拖欠龙兴隆公司加工费301526元，则萧联照应依约承担保证责任，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，萧联照应对锐旗公司的债务承担连带保证责任。 本院查明： 龙兴隆公司与锐旗公司存在加工合同关系。截至2018年5月29日，锐旗公司尚欠龙兴隆公司加工款301526元。2018年5月29日，萧联照出具承诺书，承诺若核实锐旗公司存在拖欠债务，其本人愿意承担保证责任。 本院认为： 本案龙兴隆公司与锐旗公司之间的加工合同关系，与萧联照之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，均应确认为合法有效。因锐旗公司拖欠龙兴隆公司加工款301526元未付，龙兴隆公司有权要求锐旗公司支付欠付加工款及自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。萧联照自愿为锐旗公司的债务提供保证担保，因未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，萧联照承担保证责任后，依法对锐旗公司享有追偿权。杨双阳、林海涛的相关行为系履行代表锐旗公司的职务行为，其个人并非加工合同相对方，无需承担任何责任。综上，原告龙兴隆公司变更后的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持，但由于其系在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额，故减少请求数额部分的案件受理费应由龙兴隆公司自行负担；被告锐旗公司、萧联照的相关抗辩于法无据，不予采纳；被告林海涛关于其系履行职务行为，个人不应承担责任的抗辩具有依据，予以采纳。被告杨双阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告厦门锐旗工贸有限公司应本判决生效后十日内支付原告石狮市龙兴隆染织实业有限公司加工款301526元及自2018年6月20日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息； 二、被告萧联照对被告厦门锐旗工贸有限公司上述债务的清偿承担连带保证责任，承担责任后有权向被告厦门锐旗工贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13617元，减半收取计6808.5元，由原告石狮市龙兴隆染织实业有限公司负担3897元，被告厦门锐旗工贸有限公司、萧联照共同负担2911.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  贺张翡 二〇一八年十月十六日 书记员  李坤煌 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》 第三十五条当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－ －13－