云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7885号原告：云南北斗聚车网科技股份有限公司，住所云南省昆明市盘龙区北京路延长线彩云间花园******。法定代表人：徐永。被告：云南骏沛信息科技有限责任公司，住所云，住所云南省昆明经开区经开路**科技创新园**iv>法定代表人：余丹。委托诉讼代理人：刘家勇、黄兢晟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：李珏，女，1978年6月16日生，汉族，住云南省昆明市西山，住云南省昆明市西山区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：胡玉蓉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告云南北斗聚车网科技股份有限公司（以下简称“云南北斗公司”）诉被告云南骏沛信息科技有限公司（以下简称“骏沛公司”）、李珏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告云南北斗公司法定代表人徐永，被告骏沛公司法定代表人余丹及其委托诉讼代理人刘家勇、黄兢晟，被告李珏及其委托诉讼代理人胡玉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南北斗公司诉称：被告李珏自2015年5月起入职被告骏沛公司担任会计，2015年10月起又兼职任原告公司出纳。2016年被告骏沛公司向原告拆借资金，李珏于2016年3月7日至2016年5月5日期间从原告银行基本户提取现金共6笔，合计118,000元交由骏沛公司使用，李珏取现后未向原告出具借条或收据，而是直接将款项用于骏沛公司购买设备、支付员工工资、报销费用等。原告多次要求两被告归还这6笔款项，两被告至今不予理睬，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告归还借款118,000元，并承担本案诉讼费。被告骏沛公司辩称：本案涉及公司股东之间的投资纠纷，不存在有效的借据及银行流水。原告是被告投资设立并交由徐永管理，双方之间并不存在借贷关系。被告李珏辩称：被告李珏和原告之间不存在任何借贷关系。被告李珏是公司财务，原告法定代表人徐永实际管理和控制公司财务。公司营运项目开支均是徐永签字批准的。被告李珏作为财务经办人，并没有向原告借款，且款项支出都是公司正常营运开支。请求驳回原告的诉请。经审理，本院首先确认本案如下基本事实：被告骏沛公司于2008年10月17日登记成立，登记股东为李炜、余丹；原告云南北斗公司于2015年10月10日登记成立，登记发起人为余华、虎啸、李炜、徐永、贺识生、余丹。2015年3月1日，原告法定代表人徐永、被告法定代表人余丹和案外人签订《云南骏沛信息科技有限责任公司重组备忘录》，主要内容为“经公司原全体股东余丹、李炜一致同意，公司于2015年3月1日进行战略重组，公司引入新股东开拓新的项目。现经协商一致，公司重组后的股东构成如下：徐永占股45%，余华占股25%，余丹15%，李炜15%。现全体股东一致达成如下协议：1.公司重组前的一切经营活动（包括但不限于）均与新股东无关；2.公司重组前的一切债权、债务均与新股东无关；3.公司重组前的一切税务及法律责任也均也新股东无关；4.重组前的前述问题（包括但不限于）均由原股东负责。重组后公司新开立一个独立的银行账户，核算公司新业务的经营活动。”被告持有落款时间为2016年5月9日的《投资人决议》一份，该决议记载有如下内容“2015年3月1日，徐永、余华、李炜、余丹签署协议，决定共同出资运营云南省道路运输车辆卫星定位系统平台项目，以骏沛公司为投资和项目运营主体。1.决议内容：关于‘云南省道路运输车辆卫星定位系统平台运营项目’的拆分决议。2.拆分原则：1）车辆分配项分配到项目权益人，其他分配项分配到项目投资人；2）云南骏沛信息科技有限责任公司因违反本拆分决议有关条款产生的债务、违约金、罚金等，余丹和李炜必须承诺按各自在云南骏沛信息科技有限责任公司所占股份比例承担担保责任……3.关键名词定义：1）项目投资人的定义：是以货币（现金）出资、报销费用转投资、借款转投资等方式实际投入到本项目中的投资人。本项目投资人为徐永、余华、李炜、余丹、贺识生、虎啸；2）项目权益人的定义：是按各自权益比例，在本项目中享受的利润分配比例。本项目权益人为徐永、余华、李炜、余丹、贺识生、虎啸……”本案原告法定代表人徐永和被告法定代表人余丹均在该决议上落款签名。上述事实有经本院核查的企业信用信息公示系统查询信息、被告骏沛公司提交且原告对其真实性无异议的《投资人决议》、原告提交且被告骏沛公司对其真实性无异议的《重组备忘录》为据。在上述基本事实基础上，原告针对其借款主张提交了费用报销清单6份、华夏银行现金支票存根6份、现金日记账（内）（列骏沛公司）、现金日记账（内）（云南北斗公司）、华夏银行现金支票复印件6份、《单位结算账户综合签约申请书》，欲证明被告李珏系原告账户管理人之一，李珏从原告账户支取了原告主张的款项，相应款项已计入被告骏沛公司的现金日记账，但未计入原告的现金日记账。经质证，被告李珏除对（云南北斗公司）现金日记账表示账目不完整且支出款项单据已移交外，对上述原告提交证据的真实性均无异议，并认为原告主张的款项均系原告法定代表人批准支出，费用报销单亦证明使用单位是原告；被告骏沛公司除对（云南北斗公司）现金日记账表示与己方无关外，对上述原告提交证据的真实性均无异议，但认为该部分证据仅能证明在原告授意下李珏使用了相应款项，不能证明原、被告双方存在借贷关系。被告李珏针对原告提交证据所涉及款项的流向提交了骏沛公司付款申请单若干、借款单若干、费用报销清单若干、云南北斗公司2016年4月现金移交单、2016年4月银行存款移交单、基本户银行存款移交单、2016年5月现金移交单、2016年5月银行存款移交单。经质证，原告及被告骏沛公司对被告李珏提交的上述证据的真实性均无异议。针对上述双方当事人提交证据，本院认为，二被告对原告提交的除（云南北斗公司）现金日记账以外证据的真实性无异议，本院予以确认。其中费用报销清单和华夏银行现金支票存根从形式上为云南北斗公司财务凭证，费用报销清单和华夏银行现金支票存根能一一对应，体现为被告李珏作为财务人员在2016年3月7日至2016年5月5日期间分六次报支“备用金”共计118,000元，支取方式为开出现金支票。同时根据与存根对应的华夏银行现金支票复印件，可确定相应款项为被告李珏支取现金。而依据与支票存根对应的费用报销清单，可确定对于其中五笔款项，原告法定代表人徐永曾以单位负责人名义审批同意。其中骏沛公司现金日记账（内），被告李珏确认系其以该公司财务人员身份制作，原告主张其中记录款项能与上述现金支票支取款项对应。经核查，该现金日记账（内）在时间和金额上与上述现金支票存根和费用报销清单能对应的记录为“3月7日从北斗账户提备用金支付博实结设备款30,000元；3月14日收到聚车网提取备用金14,000元；3月22日从北斗聚车网提取备用金10,000元；4月8日收到从北斗基本户提取现金（用于支付杨建明、贺识生等工资）14,000元；4月29日提取备用金支付西区工资20,000元；5月5日收到银行提取备用金30,000元”。其中原告提交（云南北斗公司）现金日记账系作反向证明主张（即主张云南北斗公司对上述争议款项无做账记录），与本案争议无关联性，本院不予采证。原告及被告骏沛公司对被告李珏提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告李珏提交该部分证据系为证明其作为骏沛公司财务人员，对于原告主张的款项118,000元在其经手后已实际用于公司经营事项。经核查，被告李珏提交的付款申请单、借款单、费用报销清单形式上为骏沛公司的财务凭证，相应单据中大部分均有本案原告法定代表人徐永以单位负责人名义或核准名义签名确认，该部分凭据基本能与前述骏沛公司现金日记账（内）对应。被告李珏提交移交单系为证明其已在2016年将云南北斗公司账务移交新的财务人员，该事项与本案争议无直接关联，本院不予采证。根据上述证据分析，本院在前述基本事实基础上认定：被告李珏从事骏沛公司、云南北斗公司财务工作期间，于2016年3月7日至2016年5月5日期间分六次以开具现金支票方式从云南北斗公司账户支取现金共计118,000元，支取款项名目为“取备用金”。对于相应款项的支取，云南北斗公司法定代表人徐永以单位负责人名义对其中五笔款项进行了审批。被告李珏将相应款项计入骏沛公司2016年的现金日记账，记录内容为“3月7日从北斗账户提备用金支付博实结设备款30,000元；3月14日收到聚车网提取备用金14,000元；3月22日从北斗聚车网提取备用金10,000元；4月8日收到从北斗基本户提取现金（用于支付杨建明、贺识生等工资）14,000元；4月29日提取备用金支付西区工资20,000元；5月5日收到银行提取备用金30,000元。”同时对于相应计账款项，被告李珏作了支出记录，其在本案庭审中提交的支出凭证有云南北斗公司法定代表人徐永的签字确认。本案庭审过程中，原告明确放弃对被告李珏的诉请，故本案争议焦点为原告与被告骏沛公司之间是否存在借贷合意。本院认为，本案中，根据查明事实，可认定原告与被告骏沛公司之间存在关联关系，且原告的法定代表人暨登记发起人徐永和被告股东之间曾达成“重组骏沛公司、以骏沛公司为投资和项目运营主体共同出资运营云南省道路运输车辆卫星定位系统平台项目”等合意。在两个企业运营过程中，存在聘用同一财务人员（即李珏）以及原告法定代表人徐永同时参与两家公司运营的情形。现原告以被告李珏基于财务人员身份以“备用金”名义从原告账户支取现金118,000元用于被告骏沛公司经营事项为由，主张其与被告骏沛公司之间成立借贷关系并诉请返还。对此，从本案可查明款项流转过程及企业财务记录来说，的确体现为被告李珏作为财务人员从原告账户支取款项，并在将相应款项计入被告骏沛公司账目基础上做开支记录。但被告李珏同时操作两家企业财务事项过程中对本案争议款项均记录为“备用金”，从被告骏沛公司角度所做财务记录并无借贷内容的反映，相反有“1月6日存现金至北斗聚车网科技股份有限公司基本户付博实结设备款”等关联操作记录。故就本案争议款项而言，原告所提交证据不足以反映或证明原告和被告骏沛公司之间存在借贷合意以及原告账户下支取款项的流转属于出借借款。对此，原告应承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求被告骏沛公司归还借款118,000元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南北斗聚车网科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2,660元，减半收取1,330元，由原告云南北斗聚车网科技股份有限公司负担，余额1,330元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员 李 涛二〇一八年十月十六日书记员 周春兰