安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 定 书 （2018）皖0225民初507号 原告：邾志宏，男，1980年6月18日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：安徽省无为县永恒建设工程有限公司，住所地安徽省无为县无城镇登沄街观震潮商住楼。统一社会信用代码91340225684998384K。 法定代表人：肖木山，该公司总经理。 被告：安徽源茂贸易有限公司，住所地安徽省无为县开城镇开城社区河东。统一社会信用代码913402250544820330。 法定代表人：邓辉，该公司总经理。 两被告共同委托代理人：胡胜伟，安徽纬纶律师事务所律师。 胡雪芬，安徽纬纶律师事务所实习律师。 原告邾志宏与被告安徽省无为县永恒建设工程有限公司、安徽源茂贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，同日，对两被告进行送达，均因两被告住所变动，于2月9日被退回。1月24日，原告提交诉讼保全申请，要求冻结、查封两被告所有的银行存款或同等价值财产200万元。3月12日本院向原告书面催告，原告方遂于3月14日办理相关公告手续，于4月17日公告送达。5月21日，被告安徽源茂贸易有限公司向本院递交了委托诉讼代理人手续，8月13日，被告安徽省无为县永恒建设工程有限公司向本院递交了委托诉讼代理人手续。原告邾志宏委托诉讼代理人郭萍到庭参加诉讼，原告邾志宏、被告安徽省无为县永恒建设工程有限公司、安徽源茂贸易有限公司经两次合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邾志宏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告互负连带责任支付拖欠工程款3127699.84元及逾期利息（自2013年12月1日始按中国人民银行同期贷款利率计）；2、诉讼费保全费用由两被告承担。事实与理由：2012年6月1日，原告邾志宏与被告安徽省无为县永恒建设工程有限公司签订关于被告安徽源茂贸易有限公司综合楼工程（即开城源贸财富广场）项目施工合同。原告按合同进行实际施工。但被告安徽源茂贸易有限公司未能按合同约定支付工程款，经原告多次催讨无果，只得停工，至今就已完成工程工程款两被告一直不予结算，在规定期限内未向原告履行给付义务，为维护自身合法权益，原告特具诉状至贵院，望判如所请。 被告安徽省无为县永恒建设工程有限公司未作答辩，亦未提交证据。 被告安徽源茂贸易有限公司未作答辩亦未提交证据。 原告邾志宏为支持其主张，提供了如下证据， 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、两被告企业登记信息，证明两被告工商登记信息及股东变更情况； 3、原告邾志宏与被告安徽省无为县永恒建设工程有限公司于2012年6月1日签订的建设工程施工合同，证明原、被告之间签订建设工程合同，约定工程的名称、价格、工程范围及工程款的支付方式； 4、中标通知书、授权委托书、分公司营业执照、税务登记、肖吕宏本人的说明、开城工商所原办公楼宿舍院落等实物交接单、土地登记申请表等，证明两被告均为肖吕宏家庭企业、登记在被告安徽源茂贸易有限公司名下的国有出让土地等于肖吕宏获得产权； 5、工程联系单（二份）、图纸、塔吊基础图纸、（2018）005号工程造价意见书，证明工程造价经鉴定为3127699.84元，其中2892380.06元鉴定材料经质证，增补的项目235319.78元材料另有补充材料在工程联系单与塔吊基础图纸中； 6、鉴定费发票，证明鉴定费用60000元； 对以上原告提供的证据，合议庭经评议，认证如下： 对证据1,虽具备证据的真实性、但相对于本案建设工程施工合同纠纷而言，不具有合法性； 对证据2，具备证据形式要件，予以认定； 对证据3，该建设工程施工合同约定的甲方为安徽省无为县永恒建设工程有限公司、乙方为邾志宏项目部，而签字人为甲方为肖吕宏、乙方为邾志宏，约定的工程名称为安徽源茂贸易有限公司综合楼，在此份合同中，原告方安徽省无为县永恒建设工程有限公司签订合同时的享有何种签约主体资格（发包人、承包人、转包人、违法分包方），均无证据证实、乙方邾志宏项目部所应具备的授权委托书、邾志宏个人的施工资质、以及邾志宏是为实际施工人还是借用安徽省无为县永恒建设工程有限公司资质均无证据证实、该安徽源茂贸易有限公司公司综合楼与安徽省无为县永恒建设工程有限公司之间的关联性，庭审中原告邾志宏均没有提供证据予以支持，依据《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，该合同不具备合法性而无效； 对证据4中，中标通知书、授权委托书、分公司营业执照、税务登记，该证据处理事项为无为县开城镇工商所新办公场所承建事项，与本案无关联性，不予认定；对肖吕宏本人的说明，不具备合法性，不予认定；对土地登记申请表，其申请人为无为县源茂房地产开发有限公司，由安徽源茂贸易有限公司出资设立，其与安徽省无为县永恒建设工程有限公司之间的关联性，均无证据证明，故对原告的证明目的不予认定； 对证据5，鉴定单位芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司先于2018年7月31日提交了无为县开城镇元贸财富广场商住楼工程工程造价鉴定征求意见书［芜鑫价鉴（2018）005号］，初步鉴定结果为2892380.06元，该意见为征求意见稿，要求提供反馈意见。本院遂定于2018年8月14日以开庭形式组织原、被告双方进行，原告方经传唤没有到庭，两被告方委托代理人到庭；而后原告方向鉴定机构提交了没有经过质证的基础换填、基坑支护、塔吊等费用证据；2018年8月20日，芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司提交了无为县开城镇元贸财富广场商住楼工程工程造价鉴定意见书［芜鑫价鉴（2018）005号］，鉴定结果：工程鉴定造价人民币贰佰捌拾玖万贰仟叁佰捌拾元零陆分（¥2892380.06元），对未计算部分造价记录于鉴定情况说明中。（注：现两被告以2018年8月14日原告未到庭应当按自动撤诉处理为由拒绝参加9月26日、10月24日庭审，是对《民事诉讼法》有关条文的误解，实属不当）。依此［芜鑫价鉴（2018）005号］鉴定意见的鉴定结果，该未完工工程的鉴定造价应为人民币贰佰捌拾玖万贰仟叁佰捌拾元零陆分（¥2892380.06元）； 对证据6，鉴定费用60000元，予以认定。 综上所述，本院审理查明： 2007年6月5日，肖吕宏成立巢湖市水利水电建筑安装总公司无为分公司，其负责人为肖吕宏，经营范围为承接上级法人交办的业务。 2009年3月13日，被告安徽省无为县永恒建设工程有限公司成立，其经营范围为市政公用工程、水利水电工程、钢结构工程、土石方工程、公路工程、建材销售、信息咨询等。其股东变化情况如下：姚红→姚红、肖吕宏→肖吕宏、肖木山→肖木山、黄达英。2016年2月3日，法定代表人由肖吕宏→为肖木山。 2010年6月13日，巢湖市水利水电建筑安装总公司（法定代表人为宋国华）中标无为县工商局开城工商所（注:新办公场所）业务用房工程，其中标范围为办公楼、附属用房及围墙大门土建、水电工程。2010年9月26日，巢湖市水利水电建筑安装总公司委托巢湖市水利水电建筑安装总公司无为分公司（负责人为肖吕宏）处理该中标工程一切经营责任。 2012年6月1日，被告安徽省无为县永恒建设工程有限公司法定代表人与原告邾志宏签订建设工程施工合同，约定就安徽源茂贸易有限公司综合楼工程相关事宜签订施工协议。 2012年9月25日被告安徽源茂贸易有限公司成立，经营场所为无为县开城镇开城社区，其经营范围为一般经营项目：建材销售、日用品、百货零售。其股东变化情况如下：姚琴→肖永青→肖永青、潘桂芳→肖永青、宫丹→邓辉、宫丹。2015年3月6日，法定代表人由肖永青→为邓辉。 2013年3月12日，被告安徽源茂贸易有限公司出资成立无为县源茂房地产开发有限公司，属有限责任公司，其经营范围为房地产开发（凭资质经营），法定代表人为肖永青。2015年3月6日，法定代表人由肖永青→为邓辉。 2013年6月24日，无为县国土资源局对无为县源茂房地产开发有限公司的土地登记申请进行审查，颁发了无为〔2013〕无国建字第47号建设用地批准书，无为县源茂房地产开发有限公司获得地块编号为2012－45号土地的使用权。 2018年元月24日，原告邾志宏申请对已完成工程量造价及停工损失进行鉴定。2018年8月20日，芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司提交了无为县开城镇元贸财富广场商住楼工程工程造价鉴定意见书［芜鑫价鉴（2018）005号］，鉴定结果：工程鉴定造价：人民币贰佰捌拾玖万贰仟叁佰捌拾元零陆分（¥2892380.06元）。鉴定费用60000元。 现原告方以两被告未支付工程款及逾期利息为由而致诉。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，原告邾志宏与被告安徽省无为县永恒建设工程有限公司之间签订的建设工程施工合同依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条的规定，为无效合同；同时对所涉工程无竣工验收证据，原、被告双方对已实际施工工程未进行确认、未结算工程款，故原告要求被告安徽省无为县永恒建设工程有限公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持；同理依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告对被告安徽源茂贸易有限公司之合法主体资格亦未提供证据予以证实，被告安徽源茂贸易有限公司对原告邾志宏与安徽省无为县永恒建设工程有限公司之间签订的安徽源茂贸易有限公司综合楼工程相关事宜没有确认。综上所述，原告之诉请两被告支付工程款事实证据不足、法律依据不足，不予支持；两被告对本案件正常审理过程提出不合理怀疑，并拒绝参加庭审，实属不当，不影响本案正常审理。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邾志宏诉请被告安徽省无为县永恒建设工程有限公司、安徽源茂贸易有限公司互负连带责任支付拖欠工程款3127699.84元及逾期利息请求。 案件受理费22800元，保全费5000元，鉴定费60000元，公告费690元，由原告邾志宏负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  邾立纯 人民陪审员  汪维祥 人民陪审员  骆克建 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  喻 雨 附件:本判决引用的法律和司法解释原文: 《中华人民共和国建筑法》 第二十二条、建筑工程实行招标发包的，发包方应当将建筑工程发包给依未能中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑发包给具有相应资质条件的承包单位。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条、有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体利益或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。 第十七、当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条、实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。