云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7349号原告杨培林，男，汉族，1965年2月21日生。原告王双，女，汉族，1971年12月2日生。两原告共同的委托代理人李荣普、寸永宽，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告李春明，男，汉族，1986年9月14日生，驾驶员。被告李晓娟，女，汉族，1986年10月30日生。被告李春明、李晓娟共同的委托代理人陈定勇、韩卓伦，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明经开区阿拉小胖子汽配经营部，住所地云南省昆明市经开区阿拉街道清水下村123号附1号。经营者何朝林，男，汉族，1989年4月3日生。原告杨培林、王双诉被告李春明、李晓娟、昆明经开区阿拉小胖子汽配经营部（以下简称：小胖子经营部）生命权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭荣独任审判，于2018年9月7日公开开庭进行了审理，原告杨培林及两原告的共同委托代理人李荣普，被告李春明、李晓娟及共同委托代理人韩卓伦、陈定勇，被告小胖子经营部的经营者何朝林到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告杨培林、王双诉称:1、请求人民法院判令三被告共同赔偿杨某死亡赔偿金、丧葬费、交通食宿费等共计人民币657764元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：杨培林、王双之子杨某，于2017年9月被小胖子经营部招聘，担任一名汽车修理工。2017年9月27日20时50分许，杨某在小胖子经营部修理被告李春明送来车辆云Ａ×××××重型自卸货车，杨某更换完配件后，李春明提出要求调试刹车。但调试刹车需要其他人配合，当时其他工作人员何朝林、何朝刚在旁边吃饭。杨某叫李春明配合调试，杨某在车底部调试刹车，李春明在驾驶室内配合操作，因李春明没有驾驶证，经验不足，错误操控车辆，导致云Ａ×××××重型货车向前移动致正在该车底部调试刹车的杨某被碾压死亡。李明春当即拨打120、110等，后小胖子经营部负责人何朝林向昆明市公安局经开分局报案，报警后经开区阿拉派出所警介入调查杨某死亡一案。经过调查后，昆明市公安局经开分局阿拉派出所把材料移交给经开区安监局，以一般安全事故处理。此次事故造成原告各项损失有：死亡赔偿金619920元、丧葬补助金47844元、交通食宿费6000元，共计673764元。关于赔偿，目前仅被告李春明支付6000元，小胖子经营部负责人何朝林支付10000元。原告认为，云Ａ×××××重型自卸货车车辆所有人李晓娟，明知驾驶员李春明无重型自卸货车驾驶证而放任不管，由被告李春明驾驶AD2821重型自卸货车至小胖子经营部修理，导致李春明驾驶AD2821重型货车在修理期间碾压致死杨某，经安监部门调查车辆系人为操作启动并向前猛冲（事故发生时只有杨某和李春明在场）。小胖子经营部安全设施缺乏，安全管理不到位，安全责任不落实到位致使发生本次事故。因此，被告李晓娟、李春明与被告小胖子经营部共同承担赔偿责任。为此诉请法院。被告李春明、李晓娟共同答辩称：1、根据昆明市经开区管委会安全监督管理局“昆明经济技术开发区管理委员会‘9.27’事故调查组关于经开区阿拉小胖子汽配经营部‘9.27’车辆伤害事故调查报告”证明：事故原因系在答辩人的车辆修理期间，车辆向前移动致杨某遭碾压死亡。事故责任认定为：何朝林作为经营部负责人对作业场所管理不到位，未监督、检查本单位安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对事故负有管理责任，且小胖子经营部未按经营范围擅自开展修理业务，超出经营权限，因此，该事故发生的原因与责任认定，经安监部门调查都与答辩人无关，答辩人不应对杨某的死亡承担任何责任。2、根据昆明市公安局经开分局阿拉派出所《接出警情况说明》证明：2017年9月27日晚20时20分许，汽修厂修理工（杨某）在汽车底盘下修理时将千斤顶放下，车辆当时正处于发动空挡状态，最后车辆开始移动，并将底盘下施工的杨某压死，因此，也可以证明该意外的发生与答辩人无关。死者杨某作为专业的车辆维修人员，其在未检查车辆是否处于刹车和是否挂空挡的状态下贸然将千斤顶放下，从而导致车辆移动，其对该起事故的发生具有重大过错，应承担相应的责任。3、根据《合同法》第二百五十一条规定，答辩人将车辆交小胖子经营部修理，双方已经形成承揽合同，经营部按照答辩人的要求将车辆修理好，答辩人支付报酬，双方没有任何从属关系。所以，对于承揽事务造成的损害，应由承揽人自行承担。法律责任与定做人也就是答辩人无关。4、被答辩人诉状中要求答辩人承担赔偿责任无任何事实理由。首先，经安监部门调查，车辆并非系人为操作启动并向前猛冲，且被答辩人亦无任何证据证明杨某的死亡与答辩人李春明有任何直接的关系。而该事故的发生经安监部门调查也得出结论，该结果与答辩人无任何关系。根据《侵权责任法》第十六条规定，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因答辩人并未侵犯死者杨某任何权利，故不应承担任何责任。此外，该事故不属于道路交通事故。因此，答辩人有无重型自卸货车驾驶证与本案无关。且该事故认定为安全生产事故。故，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任无任何事实与法律依据。5、被答辩人诉状中要求答辩人承担死亡赔偿金、丧葬补助金计算标准是按照2018年度一次性死亡补助金标准计算，该种计算方法从另一方面可以证明答辩人不应当承担该赔偿责任。一次性工亡补助金，是指在职工因公死亡的情况下，按照规定的标准，从工伤保险基金中对其直系亲属支付的一次性赔偿。职工的死亡使其亲属丧失了重要的生活来源，导致其生活水平下降，这是工伤事故的后果之一，应当予以赔偿。由于答辩人与死者杨某并非是用工关系，可见，被答辩人要求答辩人按工伤承担赔偿责任无事实与法律依据。此外，被答辩人按照2018年度一次性工亡补助金标准计算死亡赔偿金无法律依据。根据《工伤保险条例》第三十九条第三款规定和第三十七条规定，该事故发生于2017年9月27日。因此，该赔偿金计算标准应参照2016年相关标准计算。6、2018年1月12日，答辩人向被答辩人支付了6000元人道主义精神慰问金，答辩人对此暂且保留权利。被告小胖子经营部答辩称：根据司法鉴定报告[2017]车鉴字第54-020号的内容显示，以及公安机关向何朝刚、王开良、何朝林、李春明等人的询问笔录可以看出，是李春明配合杨某在修理车辆过程中操作不当导致被害人杨某死亡，应由李春明承担赔偿责任。原告杨培林、王双围绕诉讼请求所主张的事实，依法向本院提交了以下证据：1、身份证、户口本、证明；2、个体工商户登记基本信息、经营者身份证复印件；3、死亡证明；4、收条；5、勘验笔录、司法鉴定意见书、何朝刚询问笔录、王开良询问笔录、何朝林询问笔录、李春明询问笔录、事故调查报告。被告李春明、李晓娟对原告提交的证据，质证意见为：证据1-4的“三性”认可。证据5中的勘验笔录、司法鉴定意见书、事故调查报告的“三性”认可，但对四份询问笔录中原告的部分证明目的不认可。所有的证据最后认定的事故原因，是杨某在维修车辆过程中车辆向前移动导致杨死亡，系一般安全生产事故，并且事故的责任认定与李春明、李晓娟无任何关系。被告小胖子经营部对原告提交的证据，质证意见为：证据1-4的“三性”认可。对5组证据中事故调查报告有异议，因为我当时没在现场，其余均无异议。被告李春明、李晓娟为其辩解所依据的事实，提供如下证据：1、户口本；2、接出警情况说明一份，经开区发文登记表一份；3、收条一份。原告对被告李春明、李晓娟提供的证据，质证意见为：证据1、3的“三性”认可。证据2的真实性、合法性认可；部分关联性及证明目的不予认可；该组证据不是承担民事赔偿的全部证据。被告何朝林对被告李春明、李晓娟提交的证据，质证意见为：证据1、3的“三性”认可。证据2，因为我没有在现场，对事实及证明目的不认可。被告何朝林无证据向法庭提交。本院认为，原被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案关联，且能相互印证，本院予以采信。综上，本院依法确认本案的法律事实如下:原告杨培林、王双系夫妻关系。被告李春明与李晓娟系夫妻关系。被告李晓娟云Ａ×××××1重型自卸货车的所有人。被告小胖子经营部系从事汽车配件零售的个体工商户，经营者为何朝林。死在在和杨某系两原告的儿子，其于2017年9月到被告小胖子经营部担任汽车修理工作。2017年9月27日20时50分许杨某在小胖子经营部修理被告李春明送来云Ａ×××××1重型自卸货车。在修理该车辆过程中，杨某正更换完配件后，需要调试车辆的刹车。在调试过程中仅有死杨某与被告李春明在调试现场，何朝林在室内吃饭。云Ａ×××××1重型货车处于启动状态，并向前移动致正在该车底部调试刹车杨某被碾压致死。事故发生后，被告李明春叫人和拨打120。经报案，经开区阿拉派出所出警，对李春明、何朝林及其他人员进行了询问。同年10月10日，由昆明经济技术开发区安全生产监督管理局委托云南省交通科学研究所司法鉴定中心对如下事项进行鉴定：1.事故车辆在维修过程中向前行驶约3.5m且造成较强撞击受损的原因；2.事故车辆在维修过程中导致车辆受损、人员伤亡的原因是否因人为操作。该中心出具编号为交科所司鉴中心[2017]车鉴字第51-020号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：只有车辆发动机处于运转且加速状态，离合器处于啮合状态，变速饿箱处于前进档位，使发动机动力输出至驱动车轮，车辆才会在微上坡（坡度近似为零）的情况下，越过高约7cm的石块后，向前移动并把处于驻车制动状态的被撞货车向前推移0.25m。2.该车应为驾驶室内人为操作失误造成车辆动力接通，从而导致车辆向前移动，不存在事故车辆在维修过程中自行向前移动的可能性。同年12月26日，昆明经济技术开发区管理委员会成立“9.27”事故调查组对该事故进行了调查，并作出《昆明经济技术开发区管理委员会成立“9.27”事故调查组关于经开区阿拉小胖子汽配经营部“9.27”车辆伤害事故的报告》。报告认定为：何朝林作为经营部负责人对作业场所管理不到位，未监督、检查本单位安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患还，对事故负有管理责任且小胖子经营部未按经营范围擅自开展修理业务，超出经营权限，建议由工商部门按照相关规定要求进行处理。事故属一般生产安全事故。事故发生后，被告李春明向两原告支付6000元，小胖子经营部负责人何朝林向两原告支付10000元。两原告于2018年2月1日以提供劳务者受害责任纠纷诉上述三被告。同年6月15日向本院申请撤回起诉。现两原告以生命权、健康权纠纷向本院提起诉讼，主张上述诉请。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，1.被告小胖子经营部系个体工商户。死者杨某在被告小胖子经营部工作，双方之间没有签订劳动用工合同，双方间形成事实的雇佣关系。被告小胖子经营部不具有汽车修理的资质条件，接受车主（被告)李晓娟的驾驶员（被告）李春明交付的车辆，并进行修理。被告小胖子经营部与被告李春明形成修理合同关系。2.从原被告双方提供和确认的《询问笔录》、《司法鉴定意见书》等证据可以推断出死者杨某系在被告小胖子经营部修理车辆时，因修理车辆被人为驾驶移动致碾压杨某受伤致死，而当时在现场的人员只有死者和被告李春明，从而排除了其他人员实施驾驶车辆致杨某死亡因素。因此，被告李春明将车辆交无资质的被告小胖子经营部进行修理，且人为操作车辆致车辆移动致使杨某死亡的后果，被告李春明应承担相应的侵权责任。同时，被告小胖子经营部作为雇主在没有修理车辆资质的条件下，接受了被告李春明交付的车辆进行修理，在修理时要求被告李春明协助调试，未尽到合理的注意义务，也是导致雇员杨某死亡的原因。被告小胖子经营部也存在过错，应与被告李春明承担共同侵权责任。3.被告李晓娟虽系涉案车辆的所有权人，但其并非导致杨某死亡的侵权人，与杨某的死亡无直接因果关系，被告李晓娟不应承担民事赔偿责任。因此，原告依据事实主张被告李春明、李晓娟存在侵权行为，被告小胖子经营部承担雇员受损责任的请求。本院从保护受害者的合法权益出发，对要求被告小胖子经营部、李春明共同承担赔偿责任的请求，本院予以支持。但要求被告李晓娟承担责任的请求，本院不予支持。对于被告李春明、李晓娟辩解，因其不能提供证据证实该车辆的移动与李春明无关，同时被告李春明将车辆交付不具修理资质修理店进行修理，其行为存在过错。故，被告李春明不承担责任的请求，本院不予采信。但被告李晓娟不承担责任的意见，本院予以采信。被告小胖子经营部的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。4.依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”对于原告主张的各项费用，其中，原告主张的死亡赔偿金619920元（30996元/年×20年），于法有据，本院予以支持；原告主张的丧葬补助金47844元（95688元/年÷2），其主张标准为《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用》中国有单位在岗职工年平均工资95688元标准计算，但鉴于死者生前从事的岗位为汽车修理，该行业的平均年工资为63460元，故本院依法将丧葬费调整为31,730元（63,460元÷12个月×6个月）。另，两原告主张的交通费、食宿费共计6000元，虽然原告没能举证证实，但本院考虑到该项费用确实存在的案情实际，酌情支持5000元。故，两原告主张的死亡赔偿金619,920元、丧葬费28,257元、交通食宿费5,000元，以上费用合计656,650元。另，被告李春明、小胖子经营部关于其各自已付的款项应当扣减的意见，本院予以采信。即最终确定由被告李春明、小胖子经营部共同赔偿原告杨培林、王双关于杨某的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费等共计640,650元（656,650元-16,000元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李春明于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨培林、王双因死者杨某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费等费用共计640,650元；二、由被告昆明经开区阿拉小胖子汽配经营部对被告李春明的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告杨培林、王双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,788元，减半收取1,894元，由被告李春明、昆明经开区阿拉小胖子汽车经营部共同承担；另一半诉讼费1,894元，按规定退还给原告杨培林、王双。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 郭 荣二〇一八年十月三十日书记员 杨旭波