北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民初102号原告：焦小铭，女，1988年4月2日出生，汉族,住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：弘业期货股份有限公司北京营业部，住所地北京市东城区安定门外大街丁88号9层。负责人：孙晶,营业部经理。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告焦小铭与被告弘业期货股份有限公司北京营业部（以下简称弘业期货公司）期货交易纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月11日、2018年7月9日、2018年9月21日、2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告焦小铭及其委托诉讼代理人贾鸿斌、王子朝，被告弘业期货公司的委托诉讼代理人赵枫、刘思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦小铭向本院提出诉讼请求：判令弘业期货公司返还焦小铭8352495元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2007年4月起至实际支付之日止），本案诉讼费由弘业期货公司承担。事实与理由：弘业期货公司工作人员于2007年初，向焦小铭反复多次推销弘业期货公司的存款类理财产品，告知焦小铭，只要在弘业期货公司处开立期货投资账户，并将其款项存入弘业期货公司账户，即可获得年息百分之十二以上收益，并保证焦小铭存款本金安全。双方约定关于期货类交易弘业期货公司必须按照焦小铭指令为焦小铭进行期货交易，弘业期货公司在期货交易所指定结算银行开设期货保证金账户。焦小铭依弘业期货公司要求将部分款项以保证金形式存入该账户，另一部分焦小铭以支票形式交于弘业期货公司，弘业期货公司向焦小铭出具《资金存款凭条》，两部分款项共计8352495元，由弘业期货公司进行打理。然而，弘业期货公司并未依约行事，而是将焦小铭款项挪作他用，在未经焦小铭授权的情况下，擅自进行高频期货买卖以及将焦小铭账户上的委托理财资金转移到自己账户上进行违规交易。违反《期货交易管理条例》、《期货公司管理办法》等相关规定，致使焦小铭的理财存款资金全部亏损，给焦小铭带来了巨大的损失。因弘业期货公司向焦小铭承诺有收益，私自进行期货交易，向焦小铭提供虚假结算单，将焦小铭的资金挪作他用，故焦小铭要求弘业期货公司就该损失进行赔偿，多次协商后无果，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现诉至法院，请求法院查明事实，支持焦小铭诉讼请求。弘业期货公司辩称，焦小铭的起诉已过诉讼时效。弘业期货公司与焦小铭签订了《期货经纪合同》，双方之间系期货经纪法律关系，并非委托理财合同关系。焦小铭起诉的事实没有证据予以证明。本院经审理查明：2007年4月3日，焦小铭与弘业期货公司签署期货交易文件，包括《客户须知》、《客户声明》、《期货交易风险说明书》、《期货经纪合同》、《期货市场投资者开户登记表》、《电子化交易风险揭示书》及《电子化交易协议》。《客户须知》载明：期货经纪公司不得对客户作出获利保证或者与客户约定分享利益或者共担风险。客户应当明确期货交易中任何获利或者不会发生损失的承诺均为不可能或者没有根据的，并且声明从未在任何期间从期货经纪公司的任何代表或者工作人员处得到过此类承诺。期货经纪公司不得接受客户的全权委托，客户不得要求期货经纪公司以全权委托的方式进行期货交易。全权委托，是指期货经纪公司及其工作人员代客户决定交易指令的内容。《期货经纪合同》载明：甲乙(甲方指弘业期货公司，乙方指焦小铭)双方本着平等协商、诚实信用的原则，就甲方为乙方提供期货交易服务的有关事项订立本合同。乙方委托甲方按照乙方指令为乙方进行期货交易；甲方接受乙方委托，并按照乙方指令为乙方进行期货交易。乙方必须以自己的名义委托甲方从事期货交易，并保证身份证明或者法人和其他经济组织的合法证件的真实性以及不具有《期货经纪公司管理办法》第二十一条规定的情形。甲方根据期货交易所交易规则执行乙方指令。甲方有义务将结果转移给乙方，乙方有义务对成交的结果负全部责任。由于市场的原因，乙方指令部分或者全部无法成交，甲方不承担责任。乙方登录中国期货保证金监控中心查询系统的用户名为焦小铭XXX，查询系统的初始密码为XXXXXX。乙方承诺及时修改密码。乙方交易指令可以通过书面、电话、电脑方式下达。书面方式下达的指令必须由乙方指令下达人签字。电话、传真、电脑方式下达指令的，甲方有权进行同步录音或者用其他方式保留原始指令记录。乙方同意，电话录音、电脑记录具有与书面指令同样的法律效力。电话、电脑自助委托和网上交易方式下达指令的，乙方必须使用密码。乙方应及时经常更改交易密码，并独自承担密码泄露的风险。凡使用交易密码进行的交易，均视为乙方的有效委托，乙方对其交易结果承担全部责任。焦小铭于2007年4月3日、2007年4月12日向弘业期货公司交纳了期货交易资金10万元、100万元。焦小铭向本院提交了弘业期货公司出具的三张交易结算单，弘业期货公司不认可该结算单的真实性，向本院申请鉴定，本院予以准许。本院组织双方当事人选取样本，依法委托北京天平司法鉴定中心予以鉴定。2018年9月3日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见：交易结算单上的印文与样本上的印文不是同一枚公章盖印的。弘业期货公司向本院提交了焦小铭交易账户亏损计算汇总表及逐笔交易明细,焦小铭对此不予认可，申请本院向中国期货市场监控中心有限责任公司调取该资料，本院予以准许。本院前往中国期货市场监控中心有限责任公司调取该资料,经本院核查，弘业期货公司提交的交易明细与中国期货市场监控中心有限责任公司备案的交易明细一致，焦小铭期货账户目前的可用资金为2033．88元。上述事实，有《客户须知》、《客户声明》、《期货经纪合同》、《资金存款凭条》、《交易账户亏损计算汇总表》、逐笔交易明细、《鉴定文书》及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，本案中，依据焦小铭起诉的理由及其在庭审中的陈述，焦小铭主张弘业期货公司应当赔偿其期货交易损失8352495元,主要理由如下：一是弘业期货公司向焦小铭承诺有收益；二是弘业期货公司私自在焦小铭账户内进行期货交易；三是弘业期货公司向焦小铭提供虚假交易结算单；四是弘业期货公司将焦小铭的期货资金挪作他用。关于弘业期货公司是否向焦小铭承诺有收益,因焦小铭的该项主张没有任何证据予以佐证，且弘业期货公司在焦小铭开立期货账户时，明确告知焦小铭任何获利或者不会发生损失的承诺均为不可能或者没有根据的，焦小铭亦声明从未在任何期间从期货经纪公司的任何代表或者工作人员处得到过此类承诺,故对焦小铭的该项主张，本院不予采信。关于弘业期货公司是否私自在焦小铭账户内进行期货交易，因焦小铭的该项主张没有任何证据予以佐证，故本院不予采信。关于弘业期货公司是否向焦小铭提供虚假交易结算单，因北京天平司法鉴定中心已经出具鉴定意见：焦小铭持有的结算单上弘业期货公司的印章与样本上弘业期货公司的印章不一致,故对焦小铭的该项主张，本院不予采信。关于弘业期货公司是否将焦小铭的期货资金挪作他用，弘业期货公司已经提交了交易明细，焦小铭未能指出其向弘业期货公司交纳的哪笔资金未进入其账户，亦未能指出其账户内的哪笔资金被弘业期货公司挪用，其该项主张没有任何证据予以佐证，本院不予采信。基于上述认定，本院认为焦小铭的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回焦小铭的全部诉讼请求。案件受理费70267．73元，由焦小铭负担（已交纳）；鉴定费17600元,由焦小铭负担（弘业期货股份有限公司北京营业部已向鉴定机构预交，焦小铭于本判决生效后7日内给付弘业期货股份有限公司北京营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩耀斌审 判 员  种仁辉人民陪审员  陈广垒二〇一八年十月三十一日法官 助理  许修安书 记 员  朱 迪