四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初1894号 原告：戴小龙，男，1965年9月20日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张亮（一般授权），四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梅（特别授权），内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。 被告：罗秀琼，女，1965年5月29日出生，汉族，成都市郫县人，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：杨锡伦（特别授权，系被告罗秀琼丈夫），男，1952年6月20日出生，汉族，成都市郫县人，住四川省郫县。 被告：杨锡伦，男，1952年6月20日出生，汉族，成都市郫县人，住四川省郫县。 被告：杨林伟，男，1988年11月13日出生，汉族，成都市郫县人，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：杨锡伦（特别授权，系被告杨林伟之父），男，1952年6月20日出生，汉族，成都市郫县人，住四川省郫县。 被告：腾冲市中房旅游地产开发有限公司，住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区26号（中房国际1栋5001）。 法定代表人：庄晓专，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵国勇（特别授权），云南援边律师事务所律师。 原告戴小龙与被告罗秀琼、杨锡伦、杨林伟、腾冲市中房旅游地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经原、被告当庭同意，本院决定将本案与同种类另四案合并审理。原告戴小龙的委托诉讼代理人张亮、刘梅，被告罗秀琼及杨林伟共同的委托诉讼代理人杨锡伦，被告杨锡伦，被告腾冲市中房旅游地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款220万元；2.判令被告承担逾期支付原告股权转让款违约金66万元；3.判令被告承担原告因实现债权所产生的交通费、律师代理费、差旅费等。诉讼过程中，原告明确第3项诉讼请求的律师代理费为14.2977万元，并撤回差旅费诉讼请求。事实和理由：原告与被告罗秀琼于2017年3月16日签订《股权转让协议书》，协议书载明：被告罗秀琼受让原告戴小龙在腾冲市中房旅游地产开发有限公司的股权，股权转让价款为166.75万元，扣除原告向被告借款45.9181万元，余款的支付方式为新营业执照办理后20日内支付46.15万元，尾款74.6819万元在领取新营业执照后6个月内无息付清；违约金为合同总价款的30%。后被告罗秀琼未按约支付股权转让款。同年9月19日，原告与被告罗秀琼、杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司签订《股权转让补充协议书》，约定：被告罗秀琼欠原告的股权转让款在2017年11月15日前分三期支付完毕；如逾期未付，按未付部分的30%承担违约金。2018年1月29日，被告罗秀琼、杨锡伦、杨林伟向原告出具担保书，承诺自愿用其所属房产对所欠原告股权转让款、违约金、实现债权的一切费用提供担保。现被告仍未支付股权转让余款，原告多次催促被告付款无果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告罗秀琼、杨锡伦、杨林伟辩称：被告杨锡伦已代被告罗秀琼支付原告17.38万元，实际尚欠原告股权转让款为103.4519万元。对原告主张的违约金有异议，违约金计算基数应为未付股权转让款，且应自2017年11月15日起算。原告主张的律师代理费过高。 被告腾冲市中房旅游地产开发有限公司辩称：原告主张的违约金过高，违约金的计算基数应为实际未付股权转让款，计算标准只能按银行同期贷款利率标准计算，且起算时间应为2017年11月15日。原告主张的律师代理费仅有发票，无银行转款凭证佐证，未实际支出，且主张的金额过高。原告律师代理合同上仅有一名律师，差旅费单据的地点、人数等与本案不符。其他意见与被告杨锡伦一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的原、被告身份信息、股权转让协议及补充协议书、担保书、川律协（2016）39号文件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提交了律师代理费票据及律师收费指导意见，欲证明原告为实现本案债权发生了律师代理费。被告的质证意见为：对票据的真实性认可，但代理合同记载的律师代理费未写明计算依据，合同记载的金额5万元也与代理费票据不符。本院认为，律师代理费系客观发生，具备真实性、合法性、关联性，对该组证据予以采信。 2.被告罗秀琼、杨锡伦提交了被告杨锡伦委托刘丽先于2017年9月14日向原告戴小龙转款17.38万元的打款凭证一份及股权分配明细三份，欲证明其已支付原告股权转让款17.38万元，尚欠原告股权转让款103.4519万元。原告的质证意见为：转账凭证未注明系支付本案股权款，且无收条等证据佐证原告收到该款，股权分配明细系单方记载，对该组证据不认可。本院认为，庭审中原告认可收到17.3784万元，加上转账手续费后，该金额与17.38万元一致，故该金额与转账凭证一致，具备真实性，故对该转账凭证予以采信；对三份股权分配明细表，因系被告单方记载，且为复印件，不能核实真实性，且原告不予认可，故对该证据不予采信。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月16日，原告与被告罗秀琼签订《股权转让协议书》，协议书载明：1.原告自愿将其在腾冲市中房旅游地产开发有限公司的投资220万元及其投资项下享有的权利义务转让给被告罗秀琼，股权转让价款为166.75万元；2.扣除原告向被告罗秀琼借款45.9181万元，余款的支付方式为新营业执照办理后20日内支付46.15万元，尾款74.6819万元在领取新营业执照后6个月内无息付清；3.违约金为合同总价款的30%。后原告与被告罗秀琼按《股权转让协议书》的约定，办理了股权变更登记手续，但被告罗秀琼逾期未支付原告股权转让款。 同年9月19日，原告与被告罗秀琼、杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司签订《股权转让补充协议书》，约定：1.股权转让款的支付方式和时间变更为2017年9月28日前支付原告28.75万元，2017年10月15日前支付原告80.5万元，余款于2017年11月15日前支付；2.若被告罗秀琼未按约支付股权转让价款，原告可提前对未支付的全部股权转让款主张权利，不受分期付款限制，同时被告罗秀琼需承担未付股权转让款30%的违约金；3.被告杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司自愿对该股权转让价款承担连带担保责任，担保范围为股权转让款、违约金、实现债权费用（包括律师费）；4.《股权转让补充协议书》的效力优先于《股权转让协议书》，冲突条款以《股权转让补充协议书》为准。同年9月14日，被告杨锡伦委托刘丽先向原告支付17.38万元，庭审中原告对收到该笔款项无异议。 2018年1月29日，被告罗秀琼、杨锡伦、杨林伟向原告戴小龙及另案原告张友武、李声东、邱邦鲁、内江中房公司出具担保书，担保书载明：“担保人杨锡伦、罗秀琼自愿以位于四川省成都市郫县某处商业房地产（房权证号：郫房权证监证字第××号），面积91.33㎡；担保人杨林伟自愿以位于四川省成都市高新区某处商业房地产（该房地产由成都市武侯区桂溪房地产开发公司出售，2012年12月5日备案，证件号码：，证件编号监证，所有方式：单独所有，取得方式：国有土地商品房新建，取得时间：2014年9月28日，面积：430.21㎡）为2017年8月19日杨锡伦、罗秀琼、腾冲市中房旅游地产开发有限公司向邱邦鲁、张友武、李声东、戴小龙、内江中房公司出具的《承诺书》、《欠条》，2017年9月19日签订的《股权转让补充协议书书》中承诺支付款项及所有因违约未支付款项发生的一切费用，包括股权转让金、违约金、实现债权的交通费、律师费、诉讼费等一切费用作担保。担保人保证如杨锡伦、罗秀琼、腾冲市中房旅游地产开发有限公司在2018年1月31日不能完全履行支付所有款项，担保人以上述房地产作担保，邱邦鲁、张友武、李声东、戴小龙、内江中房公司可向内江市东兴区人民法院提起诉前保全并进入诉讼程序，担保人保证上述房地产无法律瑕疵，直接用于清偿上述债务。此据（本担保书一份、复印件七份），附件，担保人：杨锡伦（签名并捺印）、杨林伟（签名并捺印）、罗秀琼（签名并捺印），2018.1.29”。庭审中，原告与被告杨锡伦、杨林伟、罗秀琼当庭确认上述担保书出具后，双方尚未到不动产登记部门办理他项权证登记手续。 另查明：2018年3月26日，原告戴小龙与另案原告李声东、张友武、邱邦鲁、中房集团内江房地产开发有限公司与四川泰仁律师事务所签订《委托代理合同》，约定：1.四川泰仁律师事务所接受原告委托指派张亮律师代理本案及并案审理的其余四案；2.律师法律服务费为54.24万元；3.原告戴小龙等应于2018年6月15日前支付首期代理费5万元整，同年10月30日前支付代理费余款49.24万元。2018年6月15日，四川泰仁律师事务所向原告戴小龙等出具律师代理费发票（载明金额为5万元）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告罗秀琼所欠原告的股权转让款金额是多少？二、原告请求的违约金是否应支持？三、原告请求的律师代理费是否过高？ 关于争议焦点一：被告罗秀琼所欠原告股权转让款金额问题。 被告罗秀琼、杨锡伦辩称被告杨锡伦已代被告罗秀琼支付原告股权转让款17.38元，尚欠原告103.4519万元，并提交了转账凭证予以证明。本院认为，《股权转让协议书》约定的股权转让价款为166.75万元，扣除原告向被告罗秀琼借款45.9181万元后，余款为120.8319万元。原告主张的220万元系股权价，既非转让价，更非扣除借款后的转让价余款，故原告的主张的220万元不符合合同约定，故扣除借款后的股权款余额应为120.8319万元。再扣除被告罗秀琼已支付原告的17.38万元后，被告罗秀琼尚欠原告的股权转让款应为103.4519万元。 关于争议焦点二：违约金是否应支持问题。原告主张被告承担逾期支付原告股权转让款违约金66万元。被告腾冲市中房旅游地产开发有限公司辩称原告请求的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以减少”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案中，按照《股权转让补充协议书》的约定，被告罗秀琼应分别于2017年9月28日前、2017年10月15日前、2017年11月15日前支付原告股权转让款，现被告罗秀琼逾期未付款，给原告造成的损失应为因逾期付款而未能使用该资金的相应损失。本院参照关于借贷、金融行业贷款等相关法律规定，并结合被告逾期时长、过错程度等，进行综合评判后，认为该损失应远低于案涉合同约定的违约金（即未付股权转让款的30%），本案违约金应属约定过高，依法应予调整。本院综合衡量案涉股权转让款的商事性质、当事人的过错程度、逾期付款时长、原告的预期利益、本案关联案件的处理结果等因素，参照金融行业相关规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等，酌情调整本案违约金为未付股权转让款的15%，即103.4519万元×15%＝15.5178万元。 关于争议焦点三：原告请求的律师代理费是否过高问题。被告辩称律师代理费过高。本院认为，《股权转让补充协议书》约定：“担保范围为股权转让款、违约金、实现债权费用（包括律师费）”，该约定不违反法律效力性强制规定，系协议签订各方的真实意思表示，且该费用已实际产生，原告请求按照协议约定支付律师代理费，符合法律规定，应予支持。原告主张律师代理费14.2977万元，该金额不高于四川省律师法律服务收费行业指导标准，故原告主张的律师代理费标准不属于过高。本院结合原告胜诉金额，参照四川省律师协会收费指导意见的标准，经计算原告的请求金额小于规定金额，故支持原告律师代理费金额为14.2977万元。 综上所述，被告罗秀琼应支付原告的股权转让款为103.4519万元，违约金为15.5178万元、律师代理费为14.2977万元。因被告杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司以连带责任担保人身份在《承诺书》及《股权转让补充协议书》上以担保人身份签章，且在庭审中对《承诺书》、《股权转让补充协议书》的真实性无异议，故被告杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司的连带保证责任已依法成立，故对原告请求判令被告杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。被告杨锡伦、罗秀琼、杨林伟于2018年1月29日共同向原告戴小龙及另案原告张友武、李声东、邱邦鲁、内江中房公司出具《担保书》，共同承诺用其房地产为五案所涉债务提供担保，因原、被告在担保书出具后尚未到不动产登记部门办理担保物权登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故该担保物权依法尚未成立，原告对《承诺书》载明的担保房产不具有优先受偿权，但依照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，被告杨林伟仍应在其担保房产价值范围内承担补充担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗秀琼于本判决生效之日起十五日内支付原告戴小龙股权转让款103.4519万元及逾期付款违约金15.5178万元； 二、被告罗秀琼于本判决生效之日起十五日内支付原告戴小龙律师代理费14.2977万元； 三、被告杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司对本判决第一项、第二项的付款义务承担连带担保责任； 四、被告杨林伟在其担保房产价值范围内对本判决第一项、第二项的付款义务承担补充担保责任。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3.0838万元，由原告戴小龙负担1.3838万元，由被告罗秀琼、杨锡伦、杨林伟、腾冲市中房旅游地产开发有限公司负担1.7万元。案涉保全费0.5万元，由被告罗秀琼、杨锡伦、杨林伟、腾冲市中房旅游地产开发有限公司负担。（原告已预交受理费及保全费，被告在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 王    刚 审 判 员 童  永  胜 人民陪审员 李  万  明 二〇一八年十月十五日 书 记 员 李远春（兼）