西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初7280号原告：张某某，男，1971年4月10日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：卜文通，陕西达明行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，陕西达明行律师事务所律师。被告：陈某某，男，1964年8月4日出生，汉族，兰州供电公司永登分公司员工。委托诉讼代理人：胡天舒，永登县城关第二法律服务所法律工作者。被告：尹某某，男，1982年4月26日出生，汉族，兰州科环电力有限责任公司工人。第三人：兰州鑫永达碳化硅有限公司，住所地：兰州市永登县中堡镇罗成滩村。法定代表人：周某某，执行董事兼经理。第三人：周某某，男，1974年6月8日出生，汉族，兰州鑫永达碳化硅有限公司执行董事兼经理。原告张某某与被告陈某某、尹某某、第三人兰州鑫永达碳化硅有限公司（以下简称兰州鑫永达公司）、周某某合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某委托诉讼代理人王伟、卜文通、被告陈某某及委托诉讼代理人胡天舒、被告尹某某、第三人兰州鑫永达公司法定代表人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2016年10月9日签订的《合作协议》；2、请求法院判令二被告赔偿给原告造成的损失450万元；3、请求法院判令二被告向原告支付违约金300万元，共计750万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈某某原系第三人兰州鑫永达公司持股26%的股东，被告尹某某原系兰州鑫永达公司持股50%的股东。为盘活该公司资产，原被告于2016年10月9日在西安市碑林区签订涉案合作协议，约定了相关事项。协议签订后，原告作为第三人公司的执行总裁，依约履行了筹集资金及提供原材料的合同义务，保证了第三人公司正常运营。二被告在未通知原告的情况下，第一被告于2018年1月3日将其持有的第三人公司26%股权转让给第三人周某某，第二被告将其持有的50%股份于2018年3月19日转让给第三人周某某40%，转让给案外人日照恒桥碳素有限公司10%，违反了合作协议，至此二被告已不再是第三人公司股东，涉案合作协议已无法履行，原告的合同目的无法实现。更为严重的是，在公司经营过程中，被告未依约向原告支付合同约定收益，被告陈某某于2017年4月13日及14日晚8点两次驱赶原告联系的供应商、封堵大门、谎报故障、拉闸停电，并将场地存货变卖，将看厂人员遣散，造成原告无法依据合作协议行使公司管理权，给原告造成重大经济损失。同时，被告在未通知原告也未经原告同意的情况下，将原告所筹集原材料转交给后续股东，又增加了原告损失。被告行为违反合同约定，导致原告损失。故依法起诉。陈某某辩称，原告所述与事实不符，2016年1月29日，被告陈某某作为第三人公司的股东之一，与该公司签订了一份企业承包经营合同书，约定经营期限5年，2016年2月18日至2021年2月18日，其中每年的承包费60万元，共300万元。合同签订后，同年10月9日被告陈某某与另一股东尹某某及张某某签订合作协议，约定内容与原告诉状陈述一致。在该协议履行期间，出现了诸多问题，没有将约定的承包费按时交给第三人公司。因此在2017年4月13日，陈某某与第三人公司签订了解除企业承包经营合作协议。因为上面的问题，并不是陈某某违约，是原告、陈某某、尹某某在合同履行期间违约，造成不能正常履行合同。原告要求陈某某承担损失没有依据。原告主张赔偿违约金300万元是基于合作协议，该约定不符合法律规定。按照合同法解释二，违约金不能超过约定的30%，该约定没有事实及法律依据。应驳回原告诉讼请求。尹某某辩称，第三人公司原来的生产线是碳化硅生产线，在张某某负责经营期间，其改变了生产线为石墨化增碳剂，在未通过环保测评后就私自进行了生产。造成一系列问题。在和原告交涉中，其不承担产生的应赔偿费用，故只能通过转让股份解决上述后续问题。兰州鑫永达公司、周某某述称，2016年1月20日公司同意将经营权承包给原股东陈某某，2016年1月29日签订了协议，2016年3月1日更换了法定代表人，从原法定代表人周某某更换为陈世鹏，同时与股东陈某某签订了补充协议书及授权委托书。由于股东陈某某在经营过程中，出现了严重违约，改变生产工艺，拆除公司的固定资产配料线，且未付任何承包费用。公司与陈某某于2017年4月13日签订了解除公司承包协议，同时为了企业发展和保护投资人的利益，给予陈某某15天的宽限期，规定于2017年4月28日前履行承包协议，但是陈某某并未履行，并于2017年5月3日至2017年9月12日开始生产，造成周围农作物污染以及收到兰州环保局行政处罚，债权人堵门事情发生。给公司及周某某造成名誉及财产损失。2017年9月13日公司召开了股东会，陈某某说其已无力再承包经营，对于期间造成的损失全部由其承担，全体股东形成核算清单并签字。尹某某50%的股份全部转给了周某某。陈某某的股份26%也全部转给了周某某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《合作协议》、《证明》，因该合作协议、证明由张某某、陈某某、尹某某三人签订，且二被告均对该两份证据真实性无异议，故本院予以认定，能够说明三方约定的违约情形及违约金数额为300万元，《证明》中表明张某某负责经营活动；2、原告提供的《石油焦购销合同》、《工业产品购销合同》、《收购合同》、《合作协议及合同》、《石墨化混焦购销合同》、银行转账流水，二被告对此真实性认可，本院予以确认，能够证明张某某负责经营活动，且已实际开始经营；《出库单明细表》不予认定，无法证明系本案产出；3、兰州鑫永达碳化硅有限公司《工商登记信息》能够说明该公司股权变更的情况，予以确认；4、兰州鑫永达公司《未来预期经营收益预测咨询报告》，系预测性估价，二被告均不认可，原告依据该报告确定损失为450万元，不予认可；5、增值税发票没有原件不予认定；6、排污许可证，不能证明陈某某故意拖延申报排污许可证的时间；7、关于被告陈某某提供的证据2016年7月26日证明、技术咨询合同、责令限期整改指令书、责令停止排污决定书、行政处罚决定书、行政处罚催缴通知书、缴费票据、民事诉状、申请书、传票二张、关于罗城滩村二三社村民农作物受损产量补偿协议书二份、赔偿花名册、转款明细等证据如涉及其他纠纷可另案处理；8、出库单30张，无法证明系原告擅自变卖混焦，不予认可；9、财务报表40张、本年利润明细账，形式要件不符合财务记录，且原告不予认可，本院依法不予确认。10、关于鑫永达公司提交的证据，如涉及其他纠纷，可另案处理。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：兰州鑫永达碳化硅有限公司系于2007年11月8日成立的有限责任公司，原股东及持股比例为周某某12%、尹某某50%、滿伟12%、陈某某26%。2016年1月29日，该公司与陈某某签订《企业承包经营合同书》，载明，经公司所有股东全体成员会议决定通过，将兰州鑫永达碳化硅有限公司经营权承包给陈某某，以利于公司正常运行；承包期限自2016年2月18日至2021年2月18日共5年等内容。2016年10月9日，原告张某某与被告陈某某、尹某某签订《合作协议》，约定，为了盘活兰州鑫永达碳化硅有限公司的闲置资产，陈某某、尹某某、张某某三人就启动鑫永达的生产，进一步完善厂内管理机制，达成协议。该协议的合作期为5年，自合同签订日起，至2021年12月止，期间任何一方违约，需支付违约金额300万元；由于前期股权问题，为保护协议各方利益，在鑫永达前期股权等问题未能解决之前，作为鑫永达股东不能将该厂出售、转让；股权问题解决及公司经营正常后，原则上在协议三方内，重新进行股改，公司工厂出售转让，需三方取得一致意见等内容。2016年9月开始张某某已按协议约定实际负责起兰州鑫永达公司的经营活动。2017年4月13日，陈某某与兰州鑫永达公司法定代表人周某某签订《解除企业承包经营合同协议书》，约定，双方签订的企业承包经营合同书及相关补充协议解除。2018年1月3日，陈某某将自己在兰州鑫永达公司26%的股权转让给了第三人周某某，不再担任公司股东；2018年3月19日，尹某某将自己在兰州鑫永达公司50%的股份中40%转让给第三人周某某，10%转让给日照恒桥碳素有限公司，不再担任公司股东。该《合作协议》已不再履行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈某某与兰州鑫永达公司签订的《企业承包经营合同书》合法有效。陈某某、尹某某、张某某在合法有效的《企业承包经营合同书》基础上签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，亦为有效，均应根据协议履行各自义务。根据合作协议，公司工厂出售转让需陈某某、尹某某、张某某一致同意。本案中，根据原股权记载情况，尹某某、陈某某股份合计占76%，在公司决策、管理上具有决定性作用，而尹某某、陈某某在未征得张某某同意的情况下，将自己所有股份转让，不再持有该公司股份，已经失去了对该公司的实际控制权，且陈某某与兰州鑫永达公司法人签订《解除企业承包经营合同协议书》解除承包经营合同，致使张某某、陈某某、尹某某三方签订的合作协议无法履行，二被告已构成违约。原告要求解除合作协议符合法律规定，应予支持。根据合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中尹某某、陈某某、张某某约定的违约金为300万元，对于该数额，三方系在对预期有一定预判情形下确定，现尹某某、陈某某认为违约金约定过高，但并未提供充分有效的证据证明造成损失的数额，故对违约金过高的意见不予采信。关于原告主张赔偿损失450万元，证据不足，且违约金对损失本身具有一定补偿性，故对该主张不予支持。关于二被告辩称其转让股份系为解决三方合作协议执行过程中造成的一系列问题一节，该理由并不是擅自转让股份、不履行合作协议的必然原因，故对该辩称意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条第（一）款、第（二）款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、张某某、陈某某、尹某某于2016年10月9日签订的《合作协议》解除；二、尹某某、陈某某于本判决生效之日起十日内支付张某某违约金300万元；三、驳回张某某其余诉讼请求。诉讼费69300元（其中案件受理费64300元、保全费5000元），由张某某承担41580元，尹某某、陈某某承担27720元（此款张某某已预交，尹某某、陈某某承担部分应同上款一并支付张某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  马西来代理审判员  毋俊利人民陪审员  唐金琳二〇一八年十月二十九日书 记 员  刘 颖