四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0903行初33号 原告：胡朝芳，女，1942年5月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川浩典律师事务所律师。 被告：遂宁市不动产登记中心，住所地四川省遂宁市船山区盐关街76号，统一社会信用代码：12510800MB0M784815。 法定代表人：康晓辉，系该中心主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：柏术，系该中心副主任。 委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。 被告：遂宁市人民政府，住所地四川省遂宁市河东新区环岛商务中心3号楼。 法定代表人：杨自力，系该市市长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓建华，系遂宁市人民政府法制办公室公职律师。 委托诉讼代理人：何华，系遂宁市人民政府法制办公室工作人员。 原告胡朝芳诉被告遂宁市不动产登记中心（以下简称市不动产登记中心）、遂宁市人民政府（以下简称市政府）房屋登记行政管理一案，于2018年7月3日起诉来院。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理，原告胡朝芳的委托诉讼代理人饶建勇，被告市不动产登记中心的委托诉讼代理人柏术、方利，被告市政府的委托诉讼代理人邓建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡朝芳诉称，原告胡朝芳与案外人冉守文、唐文华系同村同社居民，上世纪八十年代，原告在其户籍地修建了砖混结构，两正一偏的房屋一百余平方米，但未办理产权登记。1993年左右，原告去成都帮女儿带孩子后，房屋空置，需要有人居住照管，开始几年是原告的小叔子在该房居住。2003年左右，冉守文开始在原告房屋居住，2014年3月，原告获悉冉守文已经将该不动产登记到其名下，遂要求冉守文腾退房屋。冉守文、唐文华以原告已经将房屋出售给他且已经办理过户登记为由，拒绝腾退。后原告提起民事确权诉讼，船山区人民法院于2016年4月15日作出（2015）船山民初字第1561号民事判决书，该判决书判决驳回原告的诉讼请求，原告不服向遂宁市中级人民法院上诉，遂宁市中级人民法院于2016年9月作出（2016）川09民终494号民事判决书，该判决书判决驳回原告上诉，维持原判。为了申请再审，2016年10月原告向遂宁市船山区不动产登记中心申请查询遂船集用（2011）字第010080号不动产登记的档案资料，该中心不予口头答复原告不能查询。遂宁市不动产登记中心作出《不动产登记资料查询不予受理告知书》（20180315号）。原告不服，向遂宁市人民政府申请行政复议。2018年5月21日，遂宁市人民政府作出遂府复（2018）21号《行政复议决定书》，维持了《不动产登记资料查询不予受理告知书》（20180315）。二被告将原告认定为利害关系人是错误的，被告拒绝不动产原权利人查询与其直接相关的登记档案明显不当。故请求法院判令：1.确认遂宁市不动产登记中心20180315号《不动产登记资料查询不予受理告知书》违法且明显不当，并撤销；2.确认遂宁市人民政府遂府复（2018）21号《行政复议决定书》违法且明显不当，并撤销；3.被告另行作出行政行为；4.审查2018年1月26日国土资源部第1次部务会议通过的《不动产登记资料查询暂行办法》第三章第十四条、第十九条的合法性与合理性；5.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告胡朝芳请求对《不动产登记资料查询暂行办法》第22条进行合法性审查。 被告市不动产登记中心辩称，2015年9月2日，遂宁市不动产登记中心成立，负责城市规划区内不动产登记经办工作，故被告主体适格。被告于2018年3月中旬收到原告要求查询登记在冉守文名下的位于西宁××××6社房屋的依据、原因、理由，被告于2018年3月15日以书面形式告知原告其申请查询的事项不符合法律规定，同时告知了原告救济途径，故被告作出行政行为的程序合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十六条第三项、《不动产登记资料查询暂行办法》关于利害关系人有明确规定，我机关驳回原告的请求适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，原告于2018年3月19日向我府申请行政复议，收到后，同日作出《行政复议答复通知书》并于3月20日送达市不动产登记中心。我府对提交的证据审查，于2018年4月24日举行听证会，查清相关事实：原告申请查询的内容不属于其依法可查询的范围。原告是以利害关系人的身份申请查询的，根据《不动产登记资料查询暂行办法》第二条的规定，原告要求查询的资料属于不动产登记的原始资料，根据《实施细则》第九十七条第四款及《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条等规定，利害关系人可以查询的范围不包括不动产登记的原始资料，故原告要求查询的资料不符合规定。我府依法作出维持市不动产登记中心的《不动产登记资料查询不予受理告知书》（编号20180315）的决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市不动产登记中心在法定举证期限内所举证据及证明观点如下： 1.《关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》，拟证明被告主体适格； 2.不动产登记资料查询不予受理告知书，拟证明被告作出行政行为的程序合法； 3.申请人的不动产登记资料查询申请书及遂船集用（2011）字第010080号不动产的查档证明，拟证明该不动产已经依法按程序登记在冉守文名下，该不动产的权利人系冉守文； 4.《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条、《不动产登记资料查询暂行办法》，拟证明被告作出行政行为于法有据。 原告胡朝芳对被告市不动产登记中心举证据质证意见：对证据1，不予质证，不发表质证意见；对证据2，对不予受理告知书和查档证明的真实性无异议，但是告知书以及上面的内容应该以当事人真实意思表示为准，原告是权利人而不是利害关系人，所以这两份文书合法性存疑，因为其将原告错误理解为利害关系人；对证据3，质证意见同意证据2观点，对真实性无异议，合法性有异议；对证据4，真实性无异议，合法性有异议，这与遂宁市国土资源局文件相矛盾。 被告市政府对被告市不动产登记中心所举证据质证意见：对证据1-4，真实性、合法性、关联性均无异议。 被告市政府在法定举证期限内所举证据及证明的观点如下： 1.行政复议申请书、不动产登记资料查询不予受理告知书、行政复议答复通知书、行政复议听证通知书、行政复议决定书、行政复议送达回证，拟证明行政复议程序合法； 2.不动产登记资料查询暂行办法第二条、第十九条，不动产登记暂行条例实施细则第九十七条，中华人民共和国行政复议法第二十八条，拟证明适用法律正确。 原告胡朝芳对被告市政府所举证据质证意见：对证据1，真实性无异议，合法性有异议，与我方写的行政复议申请书内容不符，将我方认为利害关系人是错误的，这与国土资源局文件和市政府行政复议相关条文相矛盾；对证据2，我方认为不是部门规章，应当不予采信。 被告市不动产登记中心对被告市政府所举证据质证意见：对证据1-2：真实性、合法性、关联性均无异议。 原告胡朝芳在法定举证期限内所举证据及证明的观点如下： 1.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格； 2.二被告基本情况，拟证明二被告主体； 3.2015年船山民初字第1561号民事判决书，拟证明原告知晓不动产登记内容，不知道登记的依据；原告是与现权利人直接相关的前一位权利人，遂船集用2011字第010080号不动产登记结果是原告民事诉讼败诉的重要原因； 4.2016川09民终494号民事判决书，拟证明维持（2015）船山民初字第1561号民事判决书； 5.不动产登记资料查询结果证明、不动产登记资料查询不予受理告知书，拟证明告知了原告早已知道的且并未申请的内容，不告知原告想知道的内容； 6.（2018）001号政府信息公开告知书，拟证明国土局认为应该查询的不动产登记档案，告知原告去不动产登记中心查询登记档案； 7.遂府复（2018）19号行政复议决定书，拟证明市政府当时认为应该查询不动产档案，维持了国土局的告知书； 8.查询证明、不动产登记资料查询不予受理告知书，拟证明被告不予查询与（2018）001号政府信息告知书内容矛盾； 9.遂府复（2018）21号行政复议决定书，拟证明被告维持市不动产登记中心的告知书与（2018）19号行政复议决定书相矛盾。 被告市不动产登记中心对原告胡朝芳所举证据质证意见：对证据1-2，认为原告未出示，不发表质证意见；对证据3，判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的，民事判决未确权房屋归原告所有，原告是滥用司法资源；对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的；对证据5，真实性无异议，也证明行政机关是依法行政，并且告知其作为利害关系人可以查询的范围；对证据6-9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，国土资源局政府信息公开和不动产登记中心信息查询是两个行政行为，遂宁市不动产登记中心是遂宁市国土资源局的内设机构，相当于二级单位。 被告市政府对原告所举证据质证意见：对证据1-2，原告未出示，不发表质证意见；对证据3-9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告所要证明的目的，对证据3、4特别说明，判决书第一次主张一审驳回二审维持，证明原告主张的观点没有得到法院认可，也证明原告是利害关系人而不是权利人。 经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认： 对被告市不动产登记中心出示的证据中能够证明原告胡朝芳提出申请，被告市不动产登记中心作出不予受理告知书的事实，本院予以采信。对被告市政府出示的证据中，能够证明被告市政府受理原告胡朝芳的复议申请后，依法作出行政复议决定的事实，本院予以采信。对原告出示的证据中，能够证明其向被告不动产登记中心、市政府提出查询申请和复议申请的事实，本院予以采信。 根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实： 2018年3月15日，原告胡朝芳向市不动产登记中心申请查询西宁乡飞凤村93号冉守文房屋遂船集用（2011）字第010080号不动产登记的原因、理由、依据。同日，市不动产登记中心作出编号为20180315《不动产登记资料查询不予受理告知书》，载明：“胡朝芳，2018年3月15日，收到你（单位）提交的不动产登记查询资料，申请查询西宁乡飞凤村93号冉守文房屋遂船集用（2011）字第010080号不动产登记的原因、理由、依据，查询目的为再审申诉或另行起诉。提交的清单如下：1.不动产登记资料查询申请书；2.查询人身份证明；3.授权委托书及代理人身份证明；4.存在利害关系的证明材料。经核查，上述不动产申请查询的主体或者查询事项不符合规定，决定不予受理。具体情况如下：根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款之规定，因不动产交易、继承、诉讼等涉及利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。你所申请查询的该不动产登记的原因、理由、依据不在该条例规定的作为利害关系人可以查询的范围内。因此根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十九条之规定，现决定对你的查询申请不予受理。若对本决定内容不服，可自接到本告知书之日起60日内向行政复议机关申请行政复议，或者在收到本告知书之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼”。2018年3月19日，被告市不动产登记中心将该告知书送达给原告胡朝芳。 2018年3月19日，原告胡朝芳针对《不动产登记资料查询不予受理告知书》（编号20180315）向市政府提起行政复议。同日，市政府行政复议委员会向不市动产登记中心作出《行政复议答复通知书》（遂府复【2018】21号）。2018年4月4日，市政府行政复议委员会向市不动产登记中心、胡朝芳作出《行政复议听证通知书》（遂府复【2018】21号），并于2018年4月24日举行了行政复议听证会。2018年5月21日，市政府作出《行政复议决定书》（遂府复【2018】21号），以市不动产登记中心作出的《不动产登记资料查询不予受理告知书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法为由，对该《不动产登记资料查询不予受理告知书》（编号20180315）予以了维持。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条和《房屋登记办法》第三条、第四条的规定，被告是房屋登记行政主管部门，对其管辖区域内的房屋登记情况进行管理系其职责。本案争议焦点一：被告市不动产登记中心作出的《不动产登记资料查询不予受理告知书》（20180315）和被告市政府作出的《行政复议决定书》（遂府复【2018】21号）是否合法。争议焦点二：原告请求对《不动产登记资料查询暂行办法》第三章第十四条、第十九条予以合法性审查的合法性。关于争议焦点一，被告市不动产登记中心收到原告胡朝芳的申请后，作出《不动产登记资料查询不予受理告知书》（编号20180315），其不予受理的理由是原告请求查询事项不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款规定的利害关系人可以查询的范围。被告市不动产登记中心作出《不动产登记资料查询不予受理告知书》（20180315），系依法定程序作出，适用法律正确，且在该告知书中明确告知了原告的救济途径及期限，并无不当。故对原告请求确认遂宁市不动产登记中心做出的编号为20180315《不动产登记资料查询不予受理告知书》违法且明显不当，并撤销的诉讼请求，本院不予支持。被告市政府受理原告胡朝芳的复议申请后，依法定程序向被告市不动产登记中心送达了《行政复议答复通知书》、《行政复议听证通知书》并组织双方当事人进行了听证，作出《行政复议决定书》，符合法定成程序，故对原告请求确认遂宁市人民政府遂府复（2018）21号《行政复议决定书》违法且明显不当，并撤销的诉讼请求，本院不予支持。关于证焦点二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，原告胡朝芳请求审查的《不动产登记资料查询暂行办法》系国土资源部发布的部门规章，不属于行政诉讼审查的范围。故对原告请求一并审查《不动产登记资料查询暂行办法》的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告胡朝芳的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡朝芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  李 萌