山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初11718号原告：融友财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路乙10号1幢艾维克大厦8层803A。统一社会信用代码：91110105080479663F。法定代表人：温哲屹，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢春晓，山东拓成律师事务所律师。被告：付某，男，汉族，1965年10月4日出生，住兰陵县。被告：王某，男，汉族，1967年2月12日出生，住兰陵县。原告融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司）诉被告付某、王某债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融友公司的委托诉讼代理人卢春晓到庭参加了诉讼，被告付某、王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融友公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告付某偿还原告借款48600元及违约金、利息、罚息，逾期利率按照年利率24%计算，并由被告王某承担连带担保责任；2、被告承担律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年8月14日，被告付某由被告王某担保向案外人温哲屹借款60000元，约定于2016年2月13日前本息付清，否则自愿承担违约金、罚息、滞纳金等以及承担原告追偿所支付的律师费等费用。后案外人温哲屹、于皓与原告签订债权转让协议，并通知了被告，但借款到期后被告拒不偿还以及履行连带担保责任，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告付某辩称，原告主体不适格，无权对被告提起诉讼，原告称“该债权被转让给原告并通知了被告”，事实上被告并没有收到债权人的债权转让通知，该债权转让不对被告发生法律效力；原告主张的律师费没有事实及法律依据。被告王某辩称，被告的保证责任已经免除，不需要承担担保责任。1、被告没有收到债权人的债权转让通知，该债权转让不对被告发生法律效力，被告不需要承担担保责任。2、被告的担保责任已经免除。原告要求被告承担保证责任的期限为2年，且属于不变期限，不适用诉讼时效的中断、中止和延长。原告应于2018年2月13日前起诉，而原告却于2018年6月28日才提起诉讼，被告的保证期限已经超过，保证责任已经免除。原告提交证据如下：证据一、借款合同一份，证明被告付某向案外人借款的事实及相关违约责任的约定；证据二、担保合同一份，证明被告王某为本案借款提供担保的事实；证据三、债权转让协议、短信通知，证明本案债权已经转让给原告，以及该债权转让已经通知被告的事实；证据四、打款凭证，证明案外人于皓已经按照约定向被告打款；证据五、律师费发票一宗，证明原告因本案支出律师费2000元。本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，案外人于皓与被告付某签订借款协议一份，约定被告付某借款金额60000元，期限六个月（至2016年2月13日），每月付息600元（即月息1%），逾期付款应支付罚息和违约金，其中违约金为本息的10%,罚息每日为本息的5‰,被告并承担实现债权的费用，其中包括律师费。同日，被告王某与案外人温哲屹签订担保合同，约定为被告付某的借款60000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。担保范围为借款本息、违约金、和实现债权的费用（包括如催款人工资、车费、电话费、饮食费、诉讼费、律师费、公证费、公告费、执行费等）。8月17日温哲屹通过银行转账方式支付被告付某借款53520元。原告自认被告归还借款本金11400元。2016年9月8日，案外人温哲屹、于皓（甲方）与原告融友公司（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方经原告融友公司和陈某推荐借款人，截至2016年9月1日，甲方共计出借本金总额2171万元人民币，未收回本金13471710元，未收回利息2238400元，现甲方将以上逾期未收回的本息总额共计15710110元全部转让给原告融友公司。上述债权转让后，案外人温哲屹于2016年10月26日以手机短信的形式推送给付某手机号“186××××8370”，内容为：债权转让通知书付某你于2015.8.14日向温哲屹和于皓借款6万元，截止于2016年9月30日利息4800元，温哲屹和于皓已于2016年９月８日将以上债权52800元转让给融友财富北京投资管理有限公司，特此告知。该手机号系被告付某在借款合同身份证复印件中自留，并由其本人签名捺印确认。另查明，原告委托山东拓成律师事务所律师代理诉讼，交纳代理费2000元。本院认为，被告付某与案外人温哲屹签订借款协议，向温哲屹借款60000元，温哲屹转账给被告付某53520元，本院予以确认借款本金为53520元，借款发生后，被告自认已经归还借款11400元，对被告并无不利，本院予以认定应予扣减，本院认定被告尚欠原告借款本金42120元。案外人温哲屹与原告融友公司签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，经本院与原件核对无误后，应认定为有效。根据合同法第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，应由债权人温哲屹通知被告付某，本案中案外人温哲屹通过短信方式向手机号“186××××8370”推送，该手机号系被告付某在借款合同身份证复印件中自留的联系方式并由其本人捺印，可视该手机号系被告付某所有，能够证实温哲屹向被告付某履行了债权转让的通知义务，故被告付某应向原告融友公司履行债务。对于原告受让债权范围的认定，原告自认被告支付本金11400元，但未陈述还款时间。根据借款协议期限分析，应作出从有利于借款人的判断，故本院认定该还款为借款期满之日，债权转让通知中的数额为52800元扣减利息4800元本金为48000元，该转让本金数额高于本院认定被告尚欠本金42120元。对于超出的部分本院不予认定。本院认定原告受让债权本金为42120元。结合债权转让通知内容至16年9月30日的利息为4800元，如果被告未偿还利息及本金自借款之日止16年9月30日的利息远超过4800元，故可以该数额认定为止16年9月30日原告受让债权产生的利息及孳息。借款合同约定的逾期利息及罚息过高，原告主张自逾期之日止按年利率24%计算逾期违约金，本院予以支持。本院认定自2016年10月1日起支付逾期利息。对对原告主张的2000元律师费用，属于原告的诉讼成本开支，且在借款、担保合同中均有约定，被告付某均应予负担。被告王某与案外人温哲屹签订担保合同，为被告付某的借款债务提供连带责任担保，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。该担保合同中约定保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，根据担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干题的解释》第三十四条规定“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，原告未能提供证据证实其在保证期间内向保证人要求过由其承担保证责任，根据合同约定及相关法律规定，已经超出了保证期间，故对原告要求保证人王某承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王某辩称不承担保证责任成立。综上所述，现原告融友公司要求被告付某偿还借款48600元及违约金、利息、律师费，对其符合法律规定的部分，本院予以支持。原告要求被告王某承担连带担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付某偿还原告融友财富（北京）投资管理有限公司借款本金42120元、止于2016年9月30日的利息4800元及逾期违约金（自2016年10月1日至实际付清之日止以本金42120元为基数按年利率24％计算）；二、被告付某支付原告融友财富（北京）投资管理有限公司律师代理费2000元；以上二项本判决生效之日起十日履行完毕。三、驳回原告融友财富（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告付某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林令强人民陪审员  蔡淑建人民陪审员  金智云二〇一八年十月十五日书 记 员  李 明