河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0203行初295号 原告崔小强，男，汉族，1979年7月17日生，住唐山市乐亭县。 被告唐山市食品药品监督管理局，住所地：唐山市建设北路62号。 法定代表人潘树文，男，职务：局长。 委托代理人胡江，男。 委托代理人裴树平，男，河北鸿翔律师事务所律师。 原告崔小强不服被告唐山市食品药品监督管理局作出的行政处罚决定一案，于2018年6月27日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告唐山市食品药品监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告崔小强、被告唐山市食品药品监督管理局委托代理人胡江及裴树平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告唐山市食品药品监督管理局于2018年1月3日因原告崔小强在未取得食品生产许可证的情况下从事生产、销售香油、芝麻酱而作出（唐）食生行罚决[2017]07-002号《行政处罚决定书》，决定对其没收违法所得25000元、没收违法生产的食品及用于违法生产的工具、设备、原料等物品并处以259500元罚款（合计罚没284500元）。 原告崔小强诉称：原告系个体经营者，在唐山西外环君瑞联合农贸一层55号经营粮油期间，于2017年3月至9月期间加工了少量的香油和芝麻酱。被告工作人员于2017年9月7日现场检查时，认为原告在没有取得食品生产许可证的情况下，从事生产销售食品标签上标注食品生产许可证编号和QS生产许可证标志的食品，违反了《食品安全法》第三十五条第一款的规定，于2018年1月3日作出（唐）食生行罚决[2017]07-002号《行政处罚决定书》，决定没收违法所得25000元、没收违法生产的食品及用于违法生产的工具、设备、原料等物品并处以259500元罚款（合计罚没284500元）。原告认为，根据《河北省食品小作坊小餐饮小摊点管理条例》第三条规定，原告生产加工场所应定性为食品小作坊，而不能按照规模生产加工食品企业对待。且对于“食品小作坊”的管理，根据《食品安全法》第三十六条第三款及《河北省食品小作坊小餐饮小摊点管理条例》第十二条规定，食品小作坊应当是申请办理登记证后方可依法经营，而不是被告所依据的《食品安全法》第三十五条第一款“应当取得生产许可证”后方可经营的规定。根据《河北省食品小作坊小餐饮小摊点管理条例》第二条、第五十一条的规定，即使没有办理登记证即从事生产加工的食品小作坊依法受到处罚时，也应当依据的是五十一条之规定，而非被告所依据的《食品安全法》第一百二十二条第二款之规定，且执法机关应该是县（市、区）人民政府食品药品监督管理部门，而不应当是被告这样地市一级的食品药品监督管理部门。综上，原告认为被告的具体行政行为认定事实不清、适用法律错误、超越执法权限，特向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的（唐）食生行罚决[2017]07-002号《行政处罚决定书》，并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了《行政处罚决定书》、《行政处罚事先告知书》、《房屋租赁合同》证据材料。 被告唐山市食品药品监督管理局辩称：2017年9月7日，被告执法人员对路北区外环君瑞联合农贸一层55号进行检查时，发现原告未取得食品生产许可证从事香油、芝麻酱加工、销售行为，现场查获食品标签标注“渠口”牌香油3箱，瓶体标签标注生产许可证号为ＱＳ230202010258、生产日期为20170225等不同日期；“渠口”牌芝麻酱5桶，净含量计量销售，生产日为20170807等不同日期；无标签5公斤／桶的香油5桶、无标签芝麻酱21桶、无标签30公斤／桶的花生酱7桶、20公斤／桶的纯滴排大豆油6桶；“渠口”牌小磨香油标签2247张、芝麻酱标签2227张。执法人员对上述物品及违法加工场所依法进行扣押查封。后经被告调查了解并经原告确认，原告在未取得食品生产许可证的情况下于2017年3月1日至2017年9月7日从事生产销售食品标签上标注食品生产许可证编号和ＱＳ生产许可证标志的香油、芝麻酱，该期间有票据的违法所得25000元（不含无票据无法统计的零散户收入），现场查封扣押生产销售食品标签上标注食品生产许可证编号和ＱＳ生产许可证标志的香油、芝麻酱货值950元。原告主张对其行为按照食品小作坊处理没有法律依据，一是原告经营的产品标注了假冒的食品生产证编号和ＱＳ生产许可证标志，这些标志是食品生产企业生产、销售环节必须取得的证明；二是原告经营地君瑞联合农贸辐射市区周边县区，客流大、影响广；三是原告经营产品客源分布广；四是原告在其经营的产品上张贴假冒标签的行为性质恶劣；五是原告经营规模较大，总面积远超过50平方米；六是原告违法销售金额较高；七是原告在其生产的食品上标注食品生产许可证编号和ＱＳ生产许可证标志表明原告知晓国家相关法律法规规定，主观上属于明知故犯，故原告经营场所应认定为小型食品企业。被告作出的行政处罚决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。 被告唐山市食品药品监督管理局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、案件来源登记表，证明案件来源；2、现场检查笔录；3、《查封决定书》、《扣押决定书》；4、《扣押物品清单》、《查封物品清单》；5、查封延期通知书、（扣押）延期通知书，证据2-5证明现场检查及扣押；6、小强香油坊照片1张、生产设备照片2张、食品标签照片5张；7、2017年9月18日、2017年11月20日、2017年12月15日对崔小强的调查笔录；8、产品样品采样记录、检测报告、检验（检测、技术鉴定）告知书、检验结果告知书；9、2017年3月1日至2017年9月7日票据数额统计表2张、票据31张；10、情况说明（盛府商贸公司法定代表人李继国）；11、渠口牌注册商标所有人李继政调查笔录、商标注册证、李继政身份证复印件1张；12、金豪大酒店经理张东芝调查笔录、采购香油标签；13、调查笔录（柳昆辰）、采购香油标签；14、立案通知书；15、行政处罚事先告知书；16、听证告知书；17、行政处罚决定书；18、行政处罚决定书送达回执；19、没收物品凭证；20、没收物品清单；证据1-20证明依法履行了听证告知等法定程序；21、营业执照（副本）复印件；22、崔小强身份证复印件。法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百二十二条第一款、第一百一十条第一款第（四）、（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款、第二十条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《食品生产加工小作坊质量安全控制基本要求（GB/T23734-2009）》3、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则》（试行）第三条、第五条、《食品生产许可管理办法》第二条、第十条、第十一条。 经庭审质证，原告对被告唐山市食品药品监督管理局提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：本院认为被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，对该证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，原告系个体经商户。2017年9月7日，被告执法人员到路北区外环君瑞联合农贸一层55号进行检查时，发现原告未取得食品生产许可证从事香油、芝麻酱加工、销售行为，现场查获食品标签标注“渠口”牌香油3箱，每箱20瓶，瓶体标签标注生产许可证号为ＱＳ230202010258、生产日期为20170225等不同日期；“渠口”牌芝麻酱5桶，净含量计量销售，生产日为20170807等不同日期（以上两种产品保质期均为18个月，地址均为唐山市路北区果园乡边各寨158号）；无标签5公斤／桶的香油5桶、无标签芝麻酱21桶、无标签30公斤／桶的花生酱7桶、20公斤／桶的纯滴牌大豆油6桶；“渠口”牌小磨香油标签2247张、芝麻酱标签2227张（标签标注地址均为唐山市路北区果园乡边各寨158号，生产许可号ＱＳ230202010258、ＱＳ130102010258）。被告对上述物品及违法加工场所予以扣押查封。2017年3月1日至2017年9月7日，原告在未取得食品生产许可证的情况下从事生产销售食品标签上标注食品生产许可证编号和ＱＳ生产许可证标志的香油、芝麻酱，该期间有票据的违法所得25000元，现场查封扣押生产销售食品标签上标注食品生产许可证编号和ＱＳ生产许可证标志的香油、芝麻酱货值950元，以上共计25950元。2018年1月3日，被告作出（唐）食生行罚决［2017］07-002号《行政处罚决定书》，决定对原告没收其违法所得25000元、没收违法生产的食品及用于违法生产的工具、设备、原料等物品并处以259500元罚款（合计罚没284500元）。 本院认为，根据《河北省食品小作坊小餐饮小摊点管理条例》第三条之规定，“本条例所称食品小作坊，是指由固定生产加工场所，生产条件简单、经营规模小，从业人员少，从事食品生产加工活动的个体经营者。”结合原告个体工商户的性质，故原告主张其加工场所应定性为食品小作坊的观点本院予以采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十六第三款“食品生产加工小作坊和食品摊贩等的具体管理办法由省、自治区、直辖市制定”，对原告的违法行为应当根据《河北省食品小作坊小餐饮小摊点管理条例》等予以处理处罚。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告唐山市食品药品监督管理局作出的（唐）食生行罚决[2017]07-002号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告唐山市食品药品监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李桂山 二〇一八年十月十五日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  刘 洁