安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初3887号原告：安徽清溪环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路**立基大厦****，统一社会信用代码913401000597297600。法定代表人：徐后凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所律师。被告：安徽中工科技股份有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区官陡门路**社会信用代码91340200564987875C。法定代表人：林德超，该公司总经理。委托诉讼代理人：周天友，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨征，上海九州丰泽（合肥）律师事务所律师。原告安徽清溪环保科技有限公司诉被告安徽中工科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告安徽清溪环保科技有限公司法定代表人徐后凯及其委托诉讼代理人王晓凡，被告安徽中工科技股份有限公司委托诉讼代理人周天友、杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款44721元及利息（以44721元为基数，自起诉之日起计算至被告偿清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月24日，原、被告签订《采购合同》（合同编号ZGKJ201609008）。协议签订后，原告按约将被告所需设备运至被告指定地点，并安装调试验收完毕。现该设备已经实际投入使用。原告就剩余货款与被告多次协商，被告以各种理由拖延，拒绝付款。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.被告在本案中，享有先履行抗辩权。根据双方《采购合同》第九条约定，设备安装结束及验收合格，是被告支付尾款的先决条件，但原告提供的设备自安装结束时就存在诸多问题，其中手工焊排烟系统烟气排放效果未达到约定的技术要求和验收标准，设备未通过双方的验收，鸠江经济开发区安全生产监督管理站在2018年5月10日《安全生产监督检查行政执法文书现场检查记录》中载明检查内容：“四、车间焊接烟尘未进行收集”，该检查记录明确认定该套设备的运行存在隐患并提出整改意见：“焊接工位可设置半封闭状态，焊接烟尘收集处理后排放”。2.被告在安装之后，就上述问题多次催促原告按约上门解决，但原告一直借故拖延，始终未解决，也没有任何答复。综上，因原告安装的设备未达到约定的技术要求和验收标准，被告针对原告要求支付尾款的诉讼请求享有先履行抗辩权。经审理查明：2016年9月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《采购合同》一份（合同编号ZGKJ201609008），约定：被告向原告购买手工焊排烟系统、电咏线排烟改造、自动焊排烟系统三套排烟系统，合计价款为149070元（合同价格含17%增值税发票）；质量要求、技术标准及其它要求为符合技术要求和相关标准；乙方保修期自交付起一年，如因产品本身质量问题，乙方需免费维修或更换，乙方提供终身维修服务，产品超过保修期，出现质量问题，乙方维修时酌情收取成本费用，涉及烟管总价格以实际使用米数结算，多退少补；本合同金额为三套排烟系统的总预算，乙方在安装过程中的改造所增加的成本，甲方不予认可，费用乙方自行消化；交货地点为安徽中工科技股份有限公司，自动焊排烟系统等待甲方通知后再进场安装；交货时间为10月15日前乙方送货到甲方现场进行安装；结算方式及期限为甲方预付乙方合同货款总额的40%合同生效，乙方货到现场甲方支付合同总额30%开始安装，安装结束产品验收合格后，乙方提供全额的17%增值税发票给甲方，发票入账后30日内支付30%余款。随后原、被告又签订了《排烟系统技术协议》一份，就上述三套排烟系统应达到的技术要求进行了相关约定，并约定验收标准为设备安装3天内，甲乙双方在现场对排烟系统安装后的使用效果进行确认，必须符合需方对现有工作场所无明显烟尘的要求，符合要求后予以验收。上述合同签订后，原告依约交付设备并进行安装，2016年10月15日前，上述设备均交付安装并投入使用。但双方一直未办理验收手续，被告至今尚有44721元货款未支付。2018年4月13日，安徽中特律师事务所受原告委托，向被告发送《律师函》一份，催促被告支付《采购合同》（合同编号ZGKJ201609008）项下剩余货款44721元，希望被告在收到该函后七日内将欠款付至原告，并同时将开票信息（增值税发票信息）书面告知原告。该《律师函》于2018年4月14日由被告门卫签收。2018年4月17日，上海九州丰泽（合肥）律师事务所受被告委托，向安徽中特律师事务所《复函》，称原告未按合同约定完成排烟系统的安装和调试，设备目前仍存在诸多安全隐患，而且设备安装后抽排烟效果未达到设计要求，现场存在大量烟尘，全部设备系统未达到验收标准，被告多次催促原告安排技术人员上门解决，但一直没有人员到场，也没有给予任何回复；如原告能在10日内主动上门解决上述设备的技术、安装等问题，并达到验收标准，被告同意继续履行合同，否则被告将要求原告退还已付104349元货款，并将已经安装的设备全部取回，逾期被告有权自行处置上述设备和材料，拆除费用由原告承担，如有损失，被告不承担任何赔偿责任。该《复函》于2018年4月19日被原告签收。2018年5月10日，鸠江经济开发区安全生产监督管理站对被告厂区进行检查，并出具《安全生产监督检查行政执法文书—现场检查记录》一份，载明：“被检查单位存在以下隐患，……四、车间焊接烟尘未进行收集（焊接工位可设置半封闭状态，焊接烟尘收集处理后排放）……”。2018年6月20日，被告委托上海九州丰泽（合肥）律师事务所向原告发送《律师函》一份，称原告向被告提供的设备自安装结束时就存在诸多问题，包括但不限于手工焊排烟系统运行效果存在机器未按规范固定、露天紧固件未按规范作防锈处理、风管三角支撑架焊接存在安全隐患、柜式风机不静音等，上述设备也一直未经双方验收。且经鸠江经济开发区安全生产监督管理站2018年5月10日对被告厂区进行安全环保检查结论证实，该系统烟气排放效果未达到《排烟系统技术协议》中约定的技术要求。设备安装之后被告即对以上存在的各项问题多次催促，要求原告按约定上门解决，但原告一直借故拖延，始终未予以解决，也未给与任何回复。现要求原告根据《中华人民共和国合同法》的规定和双方签订的《排烟系统技术协议》相关约定，上门免费改造相应设备，并使该设备符合《排烟系统技术协议》约定的技术要求。上述改造工作达到《排烟系统技术协议》约定的技术要求并通过双方验收和满足当地环保部门要求后，委托人同意支付合同尾款44721元。该《律师函》于2018年6月22日被原告签收。2018年6月27日，原告向被告发送《答复函》，称：原告与被告于2016年9月24日签订《采购合同》，合同签订当日，我司已按约定将所需设备交付贵处，并经双方验收合格，我司已经履行完毕交付设备义务，不存在违约事宜。原告自双方验收合格至今，从未收到贵处就与标的设备质量或维修相关的、任何口头或书面形式的通知，且通过被告提供的证据（图片、视频等），恰恰证明贵处一直在实际使用标的设备。相反，原告就被告应付剩余货款多次电询或函告被告，但被告一再拖延付款并至今未向原告提供开具增值税发票所需信息。按《采购合同》第二条约定，“乙方（原告）保修期自交付起一年”，即原告对标的设备保修期为2016年9月24日起至2017年9月23日。现被告已经实际使用超过合同约定的保修期，原告愿意在被告支付剩余货款44721元及承担相关维修费用前提下，安排相关人员入场维修。被告单方声明以“合同尾款支付第三方代为履行的费用”，完全无事实和法律规定，原告也不予认可。原告再次郑重告知，望被告在自收到本律师函之日起七日内将欠付款项支付给原告，同时将开票信息（增值税发票信息）书面告知原告。被告已收到该《答复函》。现涉案排烟系统均仍在使用中，外观可见部分用于固定的螺丝已生锈。2018年5月24日，原告曾因本案纠纷向本院提起诉讼，后于2018年6月14日撤诉。上述事实有原告提交的《采购合同》、《律师函》、快递单及快递查询单、《答复函》，被告提交的《采购合同》、《排烟系统技术协议》、《复函》及对应快递查询单、鸠江经济开发区安全生产监督管理站出具的《安全生产监督检查行政执法文书—现场检查记录》、《律师函》及对应快递查询单、设备现场照片、视频以及原、被告的陈述等在卷为证，本院予以认定。对被告提供的微信聊天记录，其真实性得到原告认可，但该聊天记录内容不全，前后不连贯，原、被告对其内容的陈述不一致，故无法达到被告的证明目的，本院对该证据的证明目的不予采纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案《采购合同》、《排烟系统技术协议》的签订，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同已经成立并生效，双方均受合同条款的约束。原告已按约交付三套排烟系统，而被告仅支付70%货款，剩余30%货款44721元至今未付。原告起诉要求被告支付该剩余货款，被告认为原告交付的设备未达到约定的技术要求和验收标准，一直未通过验收，付款条件尚未成就，被告享有先履行抗辩权。双方签订的《采购合同》约定30%余款的付款条件确为“安装结束产品验收合格后，乙方提供全额的17%增值税发票给甲方，发票入账后30日内支付30%余款”，对该验收问题，本院认为：其一，双方签订的《排烟系统技术协议》约定设备安装3天内进行验收，但双方一直未签订书面的验收意见。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。而本案被告在约定的检验期内一直未将设备质量不符合约定的情形通知原告，且将设备已投入使用。其二，《采购合同》对涉案设备的保修期约定为“乙方保修期自交付起一年”，双方均认可涉案三套排烟系统于2016年10月15日前已交付安装并投入使用，设备交付至今早已超过一年质保期（即2016年10月15日至2017年10月15日），且涉案设备至今仍在使用中，应视为标的物的质量符合约定。其三，原告主张涉案设备已进行了验收，且已通过第三方评估及环保部门验收，被告辩称环保部门的环评是对整个厂区的评价，不是针对单台设备进行验收，且环保部门的验收仅是程序上的验收，没有实质的检测，而设备的使用也是因为生产线需要不得不使用，而非对设备质量的认可。本院认为，既然原告提供的涉案设备已让原告通过环保部门的检测，并开始了正常的生产经营，而被告在检验期和质保期内一直未就设备质量问题提出异议，应当视为标的物的质量符合约定。被告抗辩称其多次联系原告要求解决问题，鸠江经济开发区安全生产监督管理站在2018年5月10日出具的《安全生产监督检查行政执法文书现场检查记录》中亦载明被检查单位存在车间焊接烟尘未进行收集的问题，并提出整改意见。但现有证据显示，被告最早向原告主张涉案设备存在质量问题的时间为2018年4月17日，鸠江经济开发区安全生产督查管理站出具的《检查记录》时间为2018年5月10日，均超过双方《采购合同》中约定的一年保修期，即2016年10月15日至2017年10月15日。被告现不能提供证据证实其在双方约定的检验期和保修期内向原告提出质量异议，应视为产品质量符合约定。故对被告抗辩称原告提供的货物存在质量问题，被告享有先履行抗辩权的意见，本院不予采纳。对于付款条件中的开票问题，原告主张因被告一直未提供开票信息导致原告无法开票，被告也认可其未提供开票信息，即未开具发票是被告导致的，被告不能据此对抗付款义务，故对原告要求被告支付尾款44721元的主张，本院予以支持。原告主张以该44721元为基数，自起诉之日（2018年7月24日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，未超过法律规定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告安徽中工科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽清溪环保科技有限公司货款44721元，并以此为基数，自2018年7月24日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息至货款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费918元，减半收取计459元，由被告安徽中工科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  卞慧慧二〇一八年十月十日法官助理刘超书记员胡欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。