南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2018）桂71行初30号 原告廖许珍，男，1950年10月13日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 原告黄旭宁，男，1953年4月22日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 原告黄军祥，男，1953年10月17日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 委托代理人廖周珍，男，1966年5月8日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 委托代理人廖许珍，男，1950年10月13日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，南宁市人民政府法制办工作人员。 委托代理人韦国圣，南宁市人民政府法制办工作人员。 原告廖许珍、黄旭宁、黄军祥（以下称廖许珍等3人）不服被告南宁市人民政府(以下简称南宁市政府)行政复议决定一案，原告于2018年7月3日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告廖许珍及黄旭宁、黄军祥的委托代理人廖周珍，被告南宁市政府的委托代理人韦国圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖许珍等3人认为宾阳县人民政府（以下称宾阳县政府）推毁土地行为，要求该府赔偿经济损失，于2018年1月15日向被告南宁市政府申请行政复议，并于2018年1月26日补正相关申请材料，请求：还原土地，赔偿4年来不得耕作的损失，被告于2018年1月30日予以受理，于2018年2月8日通知廖许珍等3人及宾阳县政府该案延长审理期限，于2018年4月26日决定中止该案的审理，于2018年6月6日作出南府复议［2018］20号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回廖许珍等3人就本案提出的行政复议申请。原告廖许珍于2018年6月22日签收该决定书。 原告廖许珍等3人诉称，原告的土地位于宾阳站站前路、在建设中的酒店南面，此地块与南宁市中级人民法院审理的(2015)南市行一初字第345—389号案及重审(2017)桂01行初243—288号案不是同一块地，被告没有到现场勘验，明知宾阳县政府侵占土地是违法行为而不作纠正处理，就驳回原告复议请求，没有事实依据，是错误的决定。原告自土地被侵占之日起，就一直按信访条例不断向镇政府、县政府有关部门要求解决，相关部门工作人员对原告说政府会解决补偿安置问题，但是原告至今没有得到补偿安置。原告多次向黎塘镇政府及宾阳县政府提出要求，始终没有得到解决。为此原告依照《行政复议法》、《行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的有关规定，诉至法院，请求：一、撤销南府复议[2018]20号的决定，重新审理原告提出的复议请求。二、被告承担本案的全部诉讼和评估鉴定费用。 原告廖许珍等3人向本院提供的证据有： 1.土地利用总体规划图（2015年调整后宾阳高铁新城）局部图，证明土地位置。2.南宁市人民政府复议办公室行政复议受理通知书（案号：南府复议[2018]20号）、延期审理通知书、中止行政复议通知书；3.信访事项实体性受理通知书，证据2与证据3证明原告自知道征地行为之后，按照信访条例，一直与政府在协调处理中。4.南宁市中级人民法院(2015)南市一初字第349号行政判决书；5.广西壮族自治区高级人民法院(2016)桂行终1089号行政裁定书；6.广西壮族自治区宾阳县人民政府行政答辩状；7.广西壮族自治区宾阳县人民政府行政复议答复书，证据4-证据7证明判决书涉及的土地、属性等与原告此次行政复议涉及的土地不一样。 原告当庭提交以下证据： 1.关于廖周珍等同志信访事项不予受理告知书；2.宾阳县房屋和征地拆迁办公室答复意见书，该2项证据证明政府等相关部门还在与原告进行协商处理，黎塘镇政府告知原告走行政复议程序，宾阳县政府信访办副主任告知原告应该向南宁市政府申请行政复议，原告才知道有复议的权利。 被告南宁市政府答辩称，宾阳县政府在行政复议期间提供的原告相关行政诉讼案件的行政起诉状、应诉通知书、传票、行政诉讼答辩状及证据清单，可以证实原告于2015年6月已经知道宾阳县政府征收、占用、平整其耕地的事实，原告向人民法院提起行政诉讼，人民法院亦受理了该案。原告针对宾阳县政府2013年11月8日的平整、使用其耕地的行政行为提起本案行政复议，诉讼与复议均是针对宾阳县政府对老桥美村集体土地的征收行为。据此，原告从2013年11月8日知道宾阳县政府实施本案争议行政行为之日起，至2018年1月15日向被告申请行政复议已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议申请期限，且该申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，被告驳回了原告就本案提出的行政复议申请。综上，被告作出的南府复议〔2018〕20号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据有： 1.行政复议申请书，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由。2.身份证复印件，证明原告的法定代表人（负责人）身份情况及受委托人的身份情况。3.《宾阳县2013年第六批次乡镇建设用地征地补偿安置方案》等，证明本案行政复议的事项是宾阳县人民政府作出的征收行为，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围。4.补正行政复议申请通知书、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请；书面通知复议申请人相关立案受理情况；通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；证明行政复议程序合法。5.行政复议答复书、证据目录，证明宾阳县人民政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明宾阳县人民政府当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容。6.驳回行政复议申请决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果。7.行政复议文书送达事项确认书及送达回证，证明被告南宁市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 被告当庭补充提交证据：原告于2015年在南宁市中院起诉的诉讼材料，证明原告在2013年或2015年之前就已经知道涉案争议的土地、被征收的性质以及实施征地的主体。 经庭审质证，双方当事人的质证意见如下： 被告对原告庭前提交的证据1中关于原告自行在图中标注的地点无法确认其真实性，不能证明其观点。对证据2三性没有异议，证明被告在复议期间按照法定程序对原告进行告知。对证据3三性没有异议，信访材料均可证明原告早在2016年之前就已经知道了他们的土地是被征收的性质以及实施征收行为的主体，并且当时他们选择了信访的救济途径，根据最高法的相关判决，选择信访的救济途径就代表其放弃复议或诉讼的救济途径。对证据4-7真实性没有异议，但对证明内容不认可。对于原告当庭提交的补充证据，认为与本案的争议焦点即原告申请复议的期限是否超期不具有关联性。 原告对被告庭前提交的证据1、2、4、7三性无异议。对证据3、5真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据6真实性、关联性没有异议，合法性有异议。 对被告当庭提交的证据真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，该诉讼中涉案的土地与原告此次申请行政复议涉及的土地不是同一块土地。 本院对双方当事人提交的证据作如下确认： 原告庭前提交的证据2-7，当庭提交的证据，以及被告提交的证据，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告向有关部门主张权利，以及被告对原告提出的行政复议申请的处理情况，本院依法予以确认；原告庭前提供的证据1，关于涉案土地的位置是由原告自行标注，无其他相应证据予以佐证，不能证明原告的证明目的，对该证据不予采信。 根据以上确认的证据，经审理审明，原告廖许珍等3人于2018年1月25日向被告南宁市政府申请行政复议，其复议请求为：请求被申请人宾阳县政府还原原告廖许珍等3人被破坏土地肥力耕种功效，并赔偿4年来不得耕作的损失（按照镇政府拨发村部分农户租地租金分配表每亩每年8000元计算）；其事实与理由为：2013年11月8日，宾阳县政府在原××铁××西××（现××）××前路施工，原告廖许珍等3人7亩多土地（现位于酒店南面）尚未被征用就被推毁表层约5亩多，已不能耕作。当时，原告廖许珍等3人曾上报镇黎明派出所，镇政府及施工队要求处理，2015年元旦又上报一次，2016年10月份起至现在又陆续向镇政府、县国土执法大队、县政法委要求处理，但是始终未得处理。被告南宁市政府于2018年6月6日作出南府复议［2018］20号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告廖许珍等3人从2013年11月8日知道宾阳县政府实施本争议行政行为之日起，至2018年1月15日向被告申请行政复议已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议申请期限，且该申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告廖许珍等3人就本案提出的行政复议申请。原告不服该《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，双方当事人对于原告主体适格，被告作出本案行政行为的主体适格、具有相应的法定职权均无异议，本院依法予以确认。原告廖许珍于2018年6月22日签收本案《驳回行政复议申请决定书》，于2018年7月3日向本院提起行政诉讼，原告起诉未超过起诉期限。 根据双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.原告廖许珍等3人向被告南宁市政府申请行政复议是否超过申请期限？2.被告南宁市政府向原告廖许珍等3人作出的南府复议［2018］20号《驳回行政复议申请决定书》是否合法？ 关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（四）在法定申请期限内提出”的规定，原告廖许珍等3人如认为宾阳县政府侵犯其合法权益的，应当自知道该行为之日起六十日内向被告南宁市政府提出行政复议申请，本案中，原告自述宾阳县政府于2013年11月8日推毁其土地，致其不能耕作，但原告于2018年1月25日才向被告申请行政复议，已超过上述法律规定的申请期限。原告主张其自土地被侵占后，一直通过信访程序与政府部门在协调处理中，该情形应作为没有超过行政复议申请期限的正当理由，本院认为，仅仅是当事人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定途径解决争议耽误申请期限的情形，不属于《中华人民共和国行政复议法》第九条中规定的可作为耽误法定申请期限的正当理由，原告该主张无法律依据，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，原告廖许珍等3人向被告南宁市政府申请行政复议已超过申请期限，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，驳回原告廖许珍等3人就本案提出的行政复议申请，符合法律法规规定。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出《驳回行政复议申请决定书》，并送达原告，程序合法。 综上，被告南宁市政府作出南府复议［2018］20号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序适当。原告廖许珍、黄旭宁、黄军祥的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖许珍、黄旭宁、黄军祥的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告廖许珍、黄旭宁、黄军祥负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 易 妙 审判员 彭 博 审判员 韦圆圆 二〇一八年十月二十六日 书记员 洪文慧 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。