贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2628民初493号 原告(执行案外人）：龙顺梅，女，1973年11月27日出生，汉族，贵州省锦屏县人，户籍地：锦屏县，现住锦屏县。 委托诉讼代理人：吴怀梅，女，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜再堂，男，贵州洲联合（锦屏）律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：王宇杭，男，1971年8月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，无业，住锦屏县。 委托诉讼代理人：徐增贵，男，维实律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杨系琼，男，1971年5月6日出生，苗族，贵州省锦屏县人，无业，户籍地：锦屏县，现住锦屏县，系原告龙顺梅前夫。 原告龙顺梅与被告王宇杭及第三人杨系琼案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告龙顺梅及其委托诉讼代理人张德金、姜再堂、被告王宇杭及其委托诉讼代理人徐增贵、第三人杨系琼到庭参加诉讼。2018年8月2日，本院裁定本案转为普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理，原告龙顺梅及其委托诉讼代理人吴怀梅、姜再堂、被告王宇杭及其委托诉讼代理人徐增贵到庭参加诉讼，第三人杨系琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙顺梅向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对原告位于锦屏县三江镇风雨桥社区民族中学对面即国有林场棚户区改造项目的锦绣家园2栋2单元2套商品房（1楼102号房、2楼202号房）和5栋一楼左边上角车库的强制执行，并解除对上述不动产的查封；2、判决确认原告位于锦屏县三江镇风雨桥社区民族中学对面即国有林场棚户区改造项目的锦绣家园2栋2单元2套商品房（1楼102号房、2楼202号房）和5栋一楼左边上角车库属于原告个人享有；3、确认第三人杨系琼于2014年10月2日私自向被告王宇杭的借款70万元的债务属于第三人杨系琼个人债务，不属于第三人与原告婚姻存续期间夫妻共同债务；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人于1990年，经人介绍认识，并按农村习俗举行婚礼，l996年生育长女杨有香，1998年生育长子杨培文。2003年原告与第三人省吃俭用购买邻居杨胜都的菜地作为宅基地，建造了一栋两间三层砖木结构的楼房。婚后，夫妻无感情基础，原告曾于2003年下半年和2014年2月两次向人民法院起诉离婚。由于原告与第三人结婚时，并没有办理结婚登记，于2014年4月23日补办结婚登记。2017年7月3日原告与第三人协议解除婚姻关系(锦屏县民政部门印章为证)，并对共有财产进行财产分割(锦绣家园二栋2单元l02归长子杨培文；二栋2单元202和5栋一楼左边角上车库归龙顺梅；二栋2单元203归长女杨有香；二栋2单元303和5栋一楼中间车库归杨系琼；锦屏县二中廉租房7栋楼旁边自建房两层其中三楼归女方龙顺梅，一楼归长子杨培文)。自2003年原告与第三人闹离婚以来，夫妻两个在生活上缺乏交流和情感沟通，过着所谓的“有夫妻之名，无夫妻之实"的痛苦生活。也正因为如此，在原告毫不知情的情况下，第三人于2014年10月2日年私自向被告借款70万元(实际借款65.8万元)约定：“借款利息按信用社贷款利率的4倍计算，逾期不还每天按借款本金承担5％的违约金，第三人杨系琼愿意用其名下的财产做抵押担保，朱守林承担保证责任，借款期限为2年”。在如此高额的借款本金及约定利息是原告与第三人补办结婚登记后，5个月内私下与被告王宇杭、罗永章、杨承伟、朱守林等人暗箱操作完成。该笔借款系第三人杨系琼向被告王宇杭借款后，当日转借给锦屏县大酒店罗永章、杨承伟等人，并于同年10月2日转账给朱守林，同年10月3日转账给杨承伟和代锦屏县大酒店罗永章偿还龙燕琴，请问该巨额款项是用于夫妻家庭日常生活的吗?该笔借款不仅没有用于夫妻婚后家庭共同生活、更是剥夺了婚姻期间非因日常生活处分夫妻共同财产应当协商一致的，夫妻一方的知情权。被告与第三人的民间借贷纠纷从立案一审判一执行等阶段，原告都尚未知情，直至被告申请查封原告与第三人共同的不动产后，原告才知道第三人因为民间借贷把房屋抵押出去的事。 原告认为，根据我国2018年1月18日实行的《最高人 民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。 第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日 常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主 张权利的，人民法院应予支持”。第三条“夫妻一方在婚姻 关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院 不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共 同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定1．原告并没有在第三与被告借款的借条上签字，原告对此债务并不知情。2．第三人的所借的款项并没有用于夫妻家庭共同生活，而是，第三人与被告借款之后立即转给罗俊。3．第三人于夫妻补办结婚登记后5个月内向被告借款70万元的行为明显属于以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，被告于2017年7月1日以第三人对被告债务为由，主张该债务属于夫妻共同债务查封原告与第三人的不动产，主张权利的，人民法院应当不予支持。被告申请查封原告与第三人婚姻期间夫妻共同财产(锦绣家园2栋2单元3套房和2间车库)的价值，远远高于被告向第三人主张的债务。再者，锦屏县人民法院于2018年5月24日作出的裁定书，“以查封被执行人的财产时，龙顺梅与杨系琼尚在夫妻关系存续期间，其财产属于夫妻共有财产，虽然2017年7月3日双方协议离婚，对其财产进行分割，但债权人(本案被告)对其分割协议未予认可”为由驳回原告的执行异议申请，在未审查该债务是否属于夫妻共同债务、执行标的是否为夫妻共有财产的情况下，查封原告与第三人婚姻期间共同财产的行为，属于裁定认定事实错误，适用法律错误。 综上所述，被告主张查封原告与第三人夫妻共同财产和 执行法院驳回原告提出执行异议申请的行为无疑是认定第三人与被告的债务属于夫妻共同债务，属于认定事实错误适 用法律错误，现根据我国《最高人民法院关于适用 民共和国民事诉讼法>的解释》304条：“案外人、当事人对 执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院 提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”和第305条第(一) 项之规定“案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回”特向你院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张成立，在举证期限内提交了下列证据：1、身份证，证明原告身份情况；2、借条、收条及付款凭证，证明第三人杨系琼向被告王宇杭借钱后立即转钱给罗俊等人，并证明该笔款项没有用于夫妻家庭日常生活所需的事实；3、判决书，证明生效的判决同时查明第三人借款当日即将钱转借给罗俊、杨承伟等人，并证明该笔款项并没有用于夫妻家庭日常生活所需；4、离婚协议书，证明原告与被告离婚，且作出财产分配的事实；5、裁定书，证明被告一审法院驳回原告执行异议的事实；6、拆迁安置协议书、拆迁安置房选房补充协议，证明安置房是属于原告与第三人的夫妻共同财产；7、证明，证明产权未明确的情况下，被告申请查封的是违法的。 被告对原告的第1、第5号证据没有异议。 被告对原告的下列证据有异议：2、借条、收条及付款凭证，认为该证据只能证明该借款不用于夫妻家庭日常生活，不能排除是用于生产经营，转借行为也是第三人的个人行为；3、判决书，被告对该判决书的真实性无异议，但对其第二个证明目的和内容有异议，只能证明该借款不用于夫妻家庭日常生活，不能排除是用于生产经营；4、离婚协议书，被告对该离婚协议的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对于离婚协议中财产分割部分不予认可，该协议是在被告起诉第三人并查封3套房子、两个车库之后才是形成的，很明显是转移财产，该协议不能对抗被告；6、拆迁安置协议书、拆迁安置房选房补充协议，被告对该证据的证明目的不予认可；7、证明，认为根据最高院的解释规定，没有办理登记的房屋也是可以处置的，那也是可以进行查封的。 第三人对原告提交的证据没有异议。 被告王宇杭辩称，1、原告现有证据不能证明原告与第三人夫妻关系存续期间向杨胜都受让菜地，在上面建设的房屋及修建在二中廉租房7栋楼旁边的两层房屋为夫妻共同财产，应该是属于第三人婚前个人财产，因为建设房子的时候原告和第三人还没有办理结婚登记；2、对于2017年7月3日的离婚协议中关于财产分割部分，被告不予认可，该协议不能确定原告取得102、202、车库所有权的依据，对于102号、202号和车库是他们在法院查封财产后擅自处理的，不具有合法性，原告及第三人以第三人个人财产当夫妻共同财产分割是第三人为躲避债务，转移财产，系无效行为；3、对于法院裁定查封的财产是属于第三人的财产，与原告无关，假如原告能够证明房屋属于夫妻财产的，也有法律依据对该财产进行查封；4、本案第三人向被告借款时，明确告知被告借款是用于经营超市，并用名下的财产进行担保，第三人还将2014年5月14日签订的安置协议书的原件交给被告，且在协议书上面只有第三人一人的签字，被告有理由相信该财产是第三人个人的；5、第三人从被告处借走70万元后，又转借给罗俊、锦屏县大酒店等，第三人已经向法院起诉主张；6、依照法院关于认定夫妻共同债务的解释，第三人借款是用于生产经营的，如果该财产是属于夫妻共同债务，也应由夫妻双方共同承担，如果是第三人，那就更有理由查封了，且第三人和原告有转移财产的嫌疑。 被告在举证期限内提交了下列证据：1、身份证，证明被告的基本情况；2、借条，证明第三人向被告借款本金70万元，并自愿将自己名下的所有财产作为借款担保抵押；3、协议书，证明第三人用于借款担保一部分财产。4、办证委托书，证明：①原告与第三人存在虚假诉讼的可能性，②203号房屋在2017年9月21日原告与第三人还委托房开商将产权证办在其女儿的名下，根本不存在向外转让的事实。203号房屋已经在2016年卖给杨建华了，已经支付了对价款。 原告对被告提交的第1号证据无异议。 原告对被告提交的下列证据有异议：2、借条，认为：①对该证据没有原件核对，真实性不予认可，②对于证明内容，内容中涉及的抵押担保问题，财产范围明确，没有办理相关抵押登记，不能证明被告能够享有抵押权；3、协议书，对其真实性、关联性和合法性没有异议，对于证明目的有异议，安置协议是涉及债权，不能作为抵押，协议是在结婚之后签订的，是属于夫妻共同财产，对于第三人单独用该协议作为担保，未经过原告同意，不具有效力，故不能达到被告的证明目的；4、办证委托书，对其真实性、关联性和合法性没有异议，对于证明目的有异议，对于第一个证明目的，办证委托书涉及一个办证的问题，与本案无关，本证据中没有内容证明被告的第二个证明目的。 第三人对被告提交的证据没有异议。 第三人杨系琼述称，这笔款是借给锦屏县大酒店、罗俊等人，他们串通后逼起要第三人来借这笔钱，第三人与被告王宇杭又不认识，被告凭什么借钱给第三人。因为当时说的是不管被告提出什么要求，都要借出钱来，如果朱守林没有提供担保，第三人是不会用房子担保的，不说那个房子是原告的，就算是第三人的，也不应该查封第三人的房子，应该用锦屏大酒店的房产来担保。朱守林当时口头承诺，他会自己还钱的，他自己提供担保，他也有车，跑凯里的车，也值100万元，为什么不要求朱守林还钱，借款到期后朱守林未去还款，所以第三人才是去签字和担保的，第三人只是负责签字，其他的还款问题由朱守林他们处理。原告的请求成立，第三人同意原告的意见。 第三人杨系琼在举证期限内未向本院提交证据。 经本院组织双方当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告龙顺梅提交证据的认定：对原告龙顺梅提交的证据的真实性和合法性予以认定，但对其关联性和证明目的，不予认定。 对被告王宇杭提交的证据的认定：对被告王宇杭提交的证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。 根据上述认证，并结合双方当事人的陈述，本案事实认定如下：原告龙顺梅与第三人杨系琼原系夫妻关系，原在锦屏县国营林场宿舍楼对面建有两间三层砖木结构的房屋。2012年9月10日，锦屏县开源房地产开发有限公司与原告及第三人签订《拆迁安置协议书》，约定由锦屏县开源房地产开发有限公司对原告与第三人及吴玉强等七户的房屋进行拆迁安置。2014年5月24日，锦屏县开源房地产开发有限公司与第三人又签订了一份《锦屏县国营林场棚户区房屋拆迁安置补偿协议书》，约定由锦屏县开源房地产开发有限公司对第三人的房屋进行拆迁安置补偿。2015年3月20日，锦屏县开源房地产开发有限公司与原告及第三人签订一份《拆迁安置房选房补充协议》，确定原告与第三人在锦屏县开源房地产开发有限公司拆迁安置补偿中所选房源为：2-2-102号、2-2-202号、2-2-203号、2-2-303号。2017年7月3日，原告龙顺梅与第三人杨系琼在锦屏县民政局协议离婚，离婚协议对财产进行了分割：男女双方在夫妻关系存续期间有4套安置房、2个车库座位于锦屏县锦绣家园，分别2栋2单元102号归儿子杨培文，2栋2单元202号归女方龙顺梅，2栋2单元203号归女儿杨有香，2栋2单元303号归男方杨系琼，锦绣家园5栋一楼左边角上车库归龙顺梅，中间车库归杨系琼，锦屏县二中廉租房7栋旁边自建房两层，其中三楼归女方龙顺梅，一楼归杨培文。 2014年10月2日,第三人杨系琼向被告王宇杭借款70万元，约定借款期限为24个月，利息按信用社贷款利率的四倍计算，到期还本，第三人杨系琼自愿用其名下的财产作此笔借款担保抵押，超期未还，每天按借款本金承担5%的违约金。若借款人到期未还，由担保人偿还此笔债务。借款人签名为第三人杨系琼，担保人签名为朱守林。当日，被告王宇杭通过信用社转账70万元给第三人杨系琼。第三人杨系琼在得到借款当日将钱出借给罗俊、杨承伟等人。因第三人杨系琼未按约定偿还被告王宇杭借款，被告王宇杭于2017年3月1日向本院提起诉讼，请求判令第三人偿还被告借款70万元及利息，本院经审理后，于2017年6月29日判决第三人杨系琼偿还被告王宇杭借款70万元及利息。2017年6月30日，被告王宇杭提出财产保全申请，请求对第三人杨系琼位于锦屏县三江镇风雨桥社区民中对面即国营林场棚户区改造项目的锦绣家园2栋2单元3套商品房（1楼102号房、2楼202号房、203号房）和被告杨系琼名下锦绣家园应得的车库2间予以保全，2017年7月1日，本院以（2017）黔2628民初181号民事裁定对被告杨系琼位于三江镇风雨桥社区民族中学对面即国营林场棚户区改造项目的锦绣家园2栋2单元3套商品房（1楼102号房、2楼202号房、203号房）和被告杨系琼名下锦绣家园应得的车库2间予以查封，查封期限为一年。2018年5月10日，原告龙顺梅向我院提出书面执行异议，请求撤销（2017）黔2628民初181号裁定书，解除对位于三江镇风雨桥社区民族中学对面即国营林场棚户区改造项目的锦绣家园2栋2单元102号房、二栋2单元202号房及五栋一楼左边角车库等房产的封存、评估、抵押及一切债务的牵连。本院立案受理后，依法对龙顺梅提出的执行异议进行审查，并于2018年5月24日以（2018）黔2628执异3号执行裁定驳回龙顺梅的异议请求，原告龙顺梅不服该裁定，遂于2018年6月6日诉至本院，请求判准前述诉请。 本院认为，原告龙顺梅与第三人杨系琼原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，因房屋拆迁安置补偿而取得位于锦屏县三江镇风雨桥社区民中对面即国营林场棚户区改造项目的锦绣家园2栋2单元4套商品房（1楼102号房、2楼202号房203号房、3楼303号房）和车库2间，应属原告龙顺梅与第三人杨系琼的夫妻共同财产。第三人杨系琼因对被告王宇杭负有到期债务未偿还而被被告王宇杭诉至本院，在诉讼中，为确保本院的判决得已执行，根据被告王宇杭的申请，本院依法对原告龙顺梅与第三人杨系琼尚未分割的财产即位于三江镇风雨桥社区民族中学对面即国营林场棚户区改造项目的锦绣家园2栋2单元102号房、二栋2单元202号房及五栋一楼左边角车库进行查封，符合法律规定。虽然原告龙顺梅与第三人杨系琼于2017年7月3日协议离婚时对双方共同财产进行了分割，但是，原告龙顺梅与第三人杨系琼分割财产的协议并不为被告王宇杭所知晓，也没有得到被告王宇杭的追认或认可，该财产分割协议对债务人即第三人杨系琼未产生法律效力，并不能对抗债权人王宇杭。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当允许，诉讼期间中止对该财产的执行。”本院查封前述财产，并无不当。并且，第三人杨系琼所欠被告王宇杭的借款本金70万元及利息，已由本院生效判决确定由第三人杨系琼偿还，本院查封原告龙顺梅与第三人杨系琼的共同财产，并不表示将以原告龙顺梅的个人合法财产来偿还第三人杨系琼所欠被告王宇杭的债务。因此，原告龙顺梅的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 驳回原告龙顺梅的诉讼请求。 案件受理费60.00元，由原告龙顺梅负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  姜以煌 人民陪审员  杨建屏 人民陪审员  龙景勋 二〇一八年十月十八日 书 记 员  宗惠丹