呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2163号上诉人(原审被告)：包头安泰大棚有限公司。法定代表人：张永安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：武川县圣丰农产品专业合作社。法定代表人:邢林梅,该公司理事长。委托诉讼代理人：张晓卫，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原审被告：蔺勇，个体工商户，住内蒙古自治区。上诉人包头安泰大棚有限公司（以下简称安泰公司）因与武川县圣丰农产品专业合作社（以下简称圣丰合作社）、原审被告蔺勇承揽合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2017）内0125民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安泰公司的委托诉讼代理人张幼山，被上诉人圣丰合作社的法定代表人邢林梅及其委托诉讼代理人张晓卫到庭参加诉讼。原审被告蔺勇经本院合法传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。安泰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回圣丰合作社的一审全部诉讼请求。一、本案圣丰合作社不存在损失。一审判决安泰公司赔偿所谓损失费178650元无事实和法律依据。本案诉讼之前，安泰公司依据另案判决为圣丰合作社重建了一座大棚，约定使用寿命为5年，故圣丰合作社因重建大棚享受到了额外的利益。该利益应予其所主张的损失向抵消；二、案涉鉴定意见存在程序违法、严重违背科学性，依法不能作为案件认定事实的依据。（一）鉴定时鉴定机构未通知安泰公司到场，程序违法。安泰公司有证据证明张青峰所陈述不真实，不能作为认定事实的依据；（二）备查文件第5项证明文件均系事先打印，找所谓村民签字，不是现场调查结果，不具有客观性；（三）鉴定意见所依据的材料未经庭审质证，违反法律规定；（四）鉴定的利润扣除成本时应当扣除温室大棚本身的成本，但该鉴定未考虑大棚折旧，该鉴定不具备专业性和科学性；三、对安泰公司一审证据未予采信，一审判决违反民事诉讼法相关规定。圣丰合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔺勇未到庭，未提交书面答辩意见。圣丰合作社向一审法院起诉请求：1、判令安泰公司、蔺勇赔偿损失633297元；2、诉讼费、评估费由安泰公司、蔺勇承担。一审法院认定事实：圣丰合作社于原一审庭审前提出对大棚的损失进行鉴定，经该院委托巴彦淖尔市禹阳司法鉴定所对圣丰合作社的大棚损失进行鉴定，其鉴定结果为：2014年上半年圣丰合作社种植的南瓜10亩、西红柿3亩、黄瓜3亩、西瓜5.9亩的损失为174270元；2014年下半年圣丰合作社拟种植的南瓜16亩、豆角4亩、白菜1.9亩损失为141786元；2015年上半年圣丰合作社拟种植的南瓜10亩、西红柿3亩、黄瓜3亩、西瓜5.9亩的损失为173541元；2015年下半年圣丰合作社种植的南瓜16亩、豆角4亩、白菜1.9亩损失为143700元，共计633297元。另查明，圣丰合作社的大棚种植蔬菜的时间点分别为，第一季种植于3月份在另外的育苗大棚育苗，4月种苗，6月底收获；第二季于6月上旬在另外的育苗大棚育苗，在6月底、7月初种苗，9月底收获第二季种植物。又查明，圣丰合作社租赁耕地种植农作物，租金每年每亩200元。蔺勇系安泰公司员工。2008年12月3日，张永安发明的悬挂型防风防水保温膜获得实用新型专利。一审法院认为，圣丰合作社与安泰公司之间签订的《大棚建造协议》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应该按照约定全面履行各自的义务。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，本案中由于安泰公司的违约行为导致大棚存在质量问题，虽然安泰公司于2015年7月17日为圣丰合作社重新建设了大棚，但是2014年至2015年重建大棚前造成的种植农作物的直接损失仍应由安泰公司承担。蔺勇作为安泰公司的员工，其代表安泰公司与圣丰合作社签订合同属于职务行为，故蔺勇不承担本案的民事责任。关于本案争议焦点圣丰合作社损失的具体金额认定如下：第一，2014年上半年圣丰合作社已种植农作物，后因大棚质量原因导致减产，该部分损失应依照鉴定意见确认的21.9亩耕地，损失为174270元计算，予以支持；而2014年下半年至2015年上半年，因圣丰合作社未种植农作物，而仅依照鉴定意见确认的未能种植农作物损失，明显增加了安泰公司的责任，同时2015年7月安泰公司重新建设大棚，而重新建设大棚后，大棚的使用期限重新确定为5年，故安泰公司再次承担重建大棚前的间接损失并不合理，但结合本案实际，圣丰合作社租赁21.9亩耕地（每亩200元）的直接损失共计4380元（自2014年下半年至2015年上半年，200元×21.9亩×1年）应由安泰公司承担。关于圣丰合作社主张的2015年下半年的种植损失，因为安泰公司于2015年7月17日完成大棚重建工作并交付圣丰合作社使用，而且圣丰合作社在原一审开庭时自述称其一年中的第二季种植首先是于6月在另外的育苗棚育苗后于7月种植，所以2015年下半年已经不影响圣丰合作社正常种植，至于重建后大棚是否仍存在质量问题，因为圣丰合作社没有举证证明，应当承担举证不能的法律后果，所以对于圣丰合作社主张的2015年下半年的种植损失143700元，不予支持；第二，依据（2014）武商初字第00012号判决书和呼和浩特市中级人民法院（2014）呼商终字第00094号判决书可以确认圣丰合作社、安泰公司双方签订的《大棚建造协议》是合法有效的，并且安泰公司对于大棚的质量问题负有全部责任，故在大棚质量存在问题的情况下，不应再确定大棚两年期间的损耗，该损耗问题应按照重建大棚的时间另行计算5年；第三，由于圣丰合作社未提供鉴定人出庭费用的相关票据，所以对于圣丰合作社主张其提前预支付鉴定人2000元出庭费用，不予支持。综上所述，圣丰合作社因本次纠纷产生的损失为178650元（174270元+4380元），依法应由安泰公司承担，该院予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决：由包头安泰大棚有限公司赔偿武川县圣丰农产品专业合作社损失费178650元，款于判决生效后三十日内付清；二、蔺勇不承担本案的民事责任；三、驳回武川县圣丰农产品专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费10133元，由武川县圣丰农产品专业合作社承担7275元，包头安泰大棚有限公司承担2858元；鉴定费20000元，武川县圣丰农产品专业合作社承担14358元，由包头安泰大棚有限公司承担5642元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。安泰公司提供以下证据：证据一、农业部信息公开申请答复书，拟证明案涉鉴定意见所依据的国家农业部农产品成本效益核算统计指标体系这个文件不存在，该鉴定意见缺乏鉴定的依据，不能作为认定事实的依据；证据二、国家发展和改革委员会信息公开答复、附件，拟证明即使根据该文件也应当扣除折旧成本，案涉鉴定意见对此只字未提，其缺乏事实依据，不能作为定案依据。圣丰合作社质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，关联性、证明的问题不予认可。司法鉴定作为对专业事项的评估鉴定必须由专业的相关技术人员通过调查分析后才能做出意见，鉴定机构依法对鉴定结论的真实权威性承担责任，作为非专业人员无法对鉴定结论中相关内容做出权威判断。证据二是由发展和改革委员会、农业部、国家粮食局、烟草专卖局、全国供销合作社共同制定，故案涉鉴定意见并不存在重大瑕疵，有充分的法律依据。圣丰合作社、蔺勇未提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安泰公司提供的证据来源合法，对其真实性、合法性予以确认。本院认为，圣丰合作社与安泰公司之间由于安泰公司违约导致大棚不符合质量要求，其虽然于2015年7月17日重建大棚并交付圣丰合作社，但2014年至2015年7月17日圣丰合作社所产生的实际损失确实存在，该损失不因大棚重建，其使用期限重新计算5年而消失。故安泰公司主张圣丰合作社因大棚重建获得额外利益其不存在实际损失的上诉理由不成立。关于本案是否程序违法的问题。《司法鉴定程序通则》第二十四条第四款规定："对需要到现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人提取，并通知委托人到场见证。"本案所涉鉴定意见的实施过程符合上述规定，安泰公司主张鉴定时未通知其到场，因此违反法定程序的上诉理由不成立。根据对一审庭审笔录的审查，鉴定意见在一审庭审时当庭质证，故安泰公司称鉴定意见未经质证，违反法定程序的上诉理由也不成立。《司法鉴定程序通则》第二十二条规定："司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。"安泰公司二审所提供证据与案涉鉴定意见所做出依据不存在实质性的矛盾，原一审中出具该鉴定意见书的鉴定人出庭接受询问，对鉴定意见的依据以及具体指标进行了明确的解释，故安泰公司称做出鉴定意见的依据不存在，其不能作为定案依据的上诉理由不成立。安泰公司提供张青峰出具的证明一份，欲证明张青峰事后否定鉴定意见中所陈述的事实，但该证据系由安泰公司单方出具，圣丰合作社对此并不认可，故一审法院未予采信，程序并无不当。综上所述，安泰公司的上诉请求均不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3873元，由安泰公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 周 纬二〇一八年十月三十日书记员 董 丽