河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初6721号原告（反诉被告）：王文超,男,1990年8月26日出生,汉族，住址鄢陵县。委托诉讼代理人：孙洪波，河南千分尺律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州清华大溪地置业有限公司,统一社会信用代码9141018256980883X6,住所地荥阳市郑上路与商隐路交叉口西南侧市民广场文化庭院（四合院）1号楼1-2层。法定代表人：李轩,董事长。委托诉讼代理人：李东敏、刘静，工作人员。原告王文超与被告郑州清华大溪地置业有限公司（以下简称“大溪地公司”）车位纠纷一案，本院于2019年７月25日立案后，被告大溪地公司提出反诉，本院决定合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文超的委托诉讼代理人孙洪波和被告大溪地公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间的买卖合同关系，并判令被告承担退一赔三的法律责任，赔偿原告48000元；2.本案诉讼费及原告方律师代理费由被告承担。事实与理由：2019年4月29日原告向被告购买位于清华大溪地小区1号院B090停车位。当日，原告向被告及其工作人员支付12000元及60元POS机手续费。在被告方销售人员提供的材料上签名。之后原告发现被告给原告方的收款收据显示客户为王文超和王玉杰；被告和原告签订的是一份车位管理服务协议不是买卖协议；原告与王玉杰之间却签了一份车位转让协议。对于被告在销售停车位过程中，故意隐瞒真相，欺诈原告的行为，原告多次与被告方沟通明确原告是向被告方购买的停车位，与王玉杰不认识，也无任何关联，要求将收款收据上王玉杰的名字去掉。但被告方工作人员均予以拒绝，并同意退还原告10000元购车位款。由于被告在向原告销售停车位过程中存在故意隐瞒真相、欺诈消费者行为，被告应承担退一赔三的法律责任。被告辩称：一、签订《车位智能化管理服务协议》前，被告已如实告知，不存在隐瞒、欺诈的故意及行为。在原告签订《车位智能化管理服务协议》前，被告已向其说明了“车位团购”活动的内容(即通过老业主介绍，智能化管理费有优惠，但需另支付团购费2000元给老业主)，并明确说明不通过团购，“车位原价15-16万、优惠后还需13万左右”。被告已如实告知两种模式供原告选择，被告不存在故意隐瞒、欺诈的行为。二、《车位智能化管理服务协议》是原告真实意思表示，应合法有效。原告未按期支付剩余款项，应承担违约责任。原告本人签字按指印确认的《车位智能化管理服务协议》是其真实意思表示，应合法有效。原告选择了以“团购”方式，使用车位，并向被告支付了首期款10000元，剩余款项采取按揭付款方式支付。但截至答辩之日，原告拒不办理按揭手续，也不支付剩余款项，构成严重违约，造成合同根本目的不能实现，给被告带来巨大的经济损失。按约定，原告应按“累计应付款的5％向被告支付违约金”。三、《车位智能化管理服务协议》签订前原告明知“车位团购”的销售政策，却恶意通过诉讼侵害被告合法权益，人民法院应驳回其诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.确认《车位智能化管理服务协议》解除；2.判决反诉被告支付违约金4100元；3.本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年4月29日，反诉原告与反诉被告签订《车位智能化管理服务协议》，约定反诉被告使用清华?大溪地小区1号南院B090号停车位，智能化管理费为92000元，签订协议时反诉被告支付10000元，剩余款项82000元采取按揭付款方式;签订协议当天反诉被告需办理齐全的按揭手续，因反诉被告原因导致不能及时发放贷款的…反诉被告须付清本协议约定款项。如逾期付款，反诉原告有权单方解除本协议，反诉被告按累计应付款的5％支付违约金。但截至反诉之日，反诉被告拒不办理按揭手续，也不支付剩余款项，构成严重违约，造成合同根本目的不能实现，给反诉原告带来巨大的经济损失，按约定，反诉被告应承担违约责任。原告辩称：反诉人认可双方存在车位买卖关系，但是反诉人在销售过程中故意隐瞒真相，与我方签订的是车位智能化管理服务协议，收取的是管理费，而不是车位买卖或租售协议，为隐瞒真相，让我方与案外人王玉杰签订了份车位转让协议，并以团购名义另外欺骗我方，缴纳2000元所谓的团购费，我方为避免购买车位后发生法律风险和纠纷，要求被告将案外人王玉杰的名字从收款收据等购买车位手续中去掉，被告拒绝。并且要求被告退买手续，显然被告在销售过程中试图规避风险和责任，欺骗原告方签署相关的智能化管理服务协议，没有法律根据和事实依据，其反诉事实和理由不能成立，请依法驳回其反诉请求。本院经审理后认定事实如下：2016年，王玉杰购买大溪地公司的商品房，是大溪地公司的老业主。王文超是大溪地公司的新业主，欲购买大溪地公司的车位一处。根据大溪地公司的营销方案，大溪地公司对购买车位的老业主给予价格优惠，若新业主欲享有该价格优惠，则需借用老业主的名额，借名费用由新、老业主自行协商。2019年4月29日，大溪地公司作为甲方，王文超、王玉杰共同作为乙方，双方签订《清华·大溪地小区车位智能化管理服务协议》，约定乙方使用于清华·大溪地小区1号南院B090号停车位，该车位的智能化管理费为92000元，乙方签定本协议时付清1万元，剩余价款82000元采取按揭方式，签订协议当天乙方需在甲方指定的银行办理齐全按揭手续，因乙方原因导致不能及时发放贷款的，乙方需在银行拒绝之日起10日内付清本协议约定的款项，如逾期付款甲方有权单方解除本协议，乙方按累计应付款的5%向甲方支付违约金，甲方在扣除违约金后，其余乙方已支付的款项无息退还乙方，甲方为乙方提供车位智能化管理服务自2019年5月15日起，本协议有效期20年，到期后乙方享受无条件免费续签权利，车位管理费向物业管理公司另行交纳。同日，王玉杰与王文超签订《车位转让协议》，约定王玉杰将其拥有的坐落于1号南院B090的车位转让给王文超，成交价格为92000元（不含车位管理费），由王文超在签协议当天一次性将车位总额支付给王玉杰，王玉杰无条件配合王文超在物业办理车位使用权手续，本协议有效期20年，到期后王文超享受无条件免费续签权利。协议签订后，王文超向大溪地公司支付车位首付款1万元及POS机手续费60元，并支付大溪地公司置业顾问段海勤2000元，但大溪地公司出具的1万元收据上记载的客户名称为王文超和王玉杰，交款人签名为王文超，段海勤后将2000元转给了王玉杰。之后，王文超以车位不是从大溪地公司直接购买和将来可能出现产权纠纷为由，要求大溪地公司将《清华·大溪地小区车位智能化管理服务协议》中王玉杰的名字去除，大溪地公司以此事属于公司营销事项不能更改为由予以拒绝，双方遂成纠纷并诉至本院，王文超支付律师代理费5000元。以上事实有《清华·大溪地小区车位智能化管理服务协议》、《车位转让协议》、大溪地公司的收款收据、微信对话及转账记录、《法律服务合同》及律师代理费发票等证据予以证实。本院认为：本案纠纷的起因为原告王文超作为被告大溪地公司的新业主需要停车位一处，大溪地公司倦于停车位产权登记的原因以出租的方式向新、老业主提供停车位，遂于王文超签订了车位管理服务协议，而不是车位买卖协议，又由于停车位价格松动，大溪地公司处于多种考虑出台了反馈老业主、优惠新业主的车位促销方案，即新业主借名老业主才能享受到92000元的优惠价格，基于此，王文超、大溪地公司、王玉杰三方签订了车位管理服务协议和车位转让协议，王文超向大溪地公司交付了车位首付款项。然而，本案所涉车位的实际提供人为大溪地公司，使用人及付款人为王文超，即大溪地公司和王文超是车位管理服务协议的权利义务指向的人。由于王文超认为的购买车位的事实与车位管理服务协议约定的内定不一致，与大溪地公司在协议的理解上存在偏差，因此王文超要求解除协议，大溪地公司亦同意解除协议，故本院确认该协议经双方当事人协商一致而解除。由于在协议签订时大溪地公司实际占有车位并同意提供车位给王文超使用，而王玉杰不占有车位，大溪地公司在本案中不存在欺诈的行为，因此王文超要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。由于车位管理使用协议的乙方为王文超和王玉杰，协议内容又不能准确反映本案的基础事实和协议双方当事人的权利义务状况，因此大溪地公司依据该协议要求王文超承担违约金的反诉请求，本院不予支持。协议解除后，双方当事人应当根据履行情况和协议性质返还取得的财产，故王文超要求大溪地公司返还首付款1万元的诉讼请求，本院予以支持；由于其他2000元不属于协议约定款项，大溪地公司也未收到该款项，因此王文超要求大溪地公司返还该2000元的诉讼请求，本院不予支持。王文超主张的律师代理费，双方对此无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告王文超与被告郑州清华大溪地置业有限公司于2019年4月29日签订的《清华·大溪地小区车位智能化管理服务协议》已解除；二、被告郑州清华大溪地置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王文超车位首付款1万元；三、驳回原告王文超的其他诉讼请求；四、驳回被告郑州清华大溪地置业有限公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告王文超负担475元，被告郑州清华大溪地置业有限公司负担25元；反诉费25元，由被告郑州清华大溪地置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵晖二〇一八年十月二十四日书记员  赵骑