河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0926民初105号 原告：石家庄锦华建筑装饰工程有限公司 住所地：河北省石家庄市长安区和平东路。 统一社会信用代码：911301007666187521 法定代表人：雷晓明职务：公司总经理 委托诉讼代理人：蒋凤锦，男，汉族，1961年5月9日出生，系石家庄锦华建筑装饰工程有限公司股东，住献县。 委托诉讼代理人：赵芳琴，女，河北在信律师事务所律师。 被告：孙正强，男，1974年7月4日出生，汉族，农民，住。 委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 原告石家庄锦华建筑装饰工程有限公司（以下简称石家庄锦华公司）与被告孙正强装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄锦华公司委托代理人、被告孙正强及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄锦华公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工程款374269.52元，并支付上述款项自2015年10月1日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月至10月期间，原告为被告的三个宾馆进行装修，其中驿家365肃宁连锁店和肃宁县怡莱酒店装修完结后，被告于2015年9月付清该两宾馆装修款246031.32元。另原、被告于2015年7月27日签订《装修合同》，约定由原告对被告新汽车站原新宁商务宾馆(现肃宁运美连锁酒店）进行装修，经双方对工程量、单位、单价等进行协商，确定合同工程造价为壹佰贰拾万元，约定开工日期2015年7月27日，竣工日期2015年9月27日，工程款的支付方式为：“第一次于开工前三日，甲方向乙方支付合同总金额的30%，即36万元；第二次于工程进度过半，再付工程款的35%，即42万元，在第三次于甲乙双方验收合格后再付工程款的30%，即36万元，留5%作为工程保证金。”合同签订后，原告依约履行合同义务，该装修工程早已交付使用，施工过程中，按被告要求有相应增项和减项及被告对部分工费的支付，最终双方确定被告应支付工程款748238.2元。但至今被告对该工程支付了373968.68元工程款，尚有374269.52元剩余工程款未支付，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告孙正强辩称，原告所诉与事实严重不符，1、双方不存在怡莱酒店的装修合作关系。2、驿家365连锁酒店双方的工程量、价款存在争议。3、运美宾馆预算、工程量、价款均有争议。当时原告方代理人蒋凤锦施工前提出预算后，双方分歧较大。经陆某按照市场价格重新作出预算与蒋凤锦沟通，最终蒋凤锦同意按照陆某的预算进行施工。但因其系外地人，组织施工人员不力，陆某所做的预算中的很多项目是被告方自己找人完成的。4、通过测算被告不欠原告工程款甚至有可能多支付工程款。故原告的主张不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、?对工程量和工程价款的认定。 原告主张原告共给被告孙正强装修了三个宾馆，分别是驿家365肃宁县连锁店、肃宁县怡莱酒店和沧州运美快捷酒店。沧州运美快捷酒店开工前，被告结清了驿家365宾馆的工程款156606.92元，运美酒店开工十天左右，被告结清了怡莱宾馆的工程款89424.4元。在运美快捷酒店装修合同履行期间，被告未如约支付工程款。至今仅支付运美快捷酒店工程款373968.68元，尚有374269.52元未支付。被告主张原、被告只存在驿家365连锁店和运美快捷酒店两个宾馆的装修合同关系，现被告已陆续支付原告87万元，其中2015年6月17日付款10万元应是对驿家365连锁店实际施工的付款，该10万元足以支付原告对365宾馆的实际施工。 （1）、驿家365肃宁连锁店的装修原告提交了《装修合同》、《驿家365肃宁连锁店一层客房装修工程变更单》各一份。《装修合同》中的装饰单位（甲方）：驿家365肃宁连锁店，施工单位（乙方）:石家庄锦华建筑装饰工程有限公司，签订时间为2015年6月4日，合同中约定工程造价为157204.56元，工程期限40天，开工日期：2015年6月6日，竣工日期：7月16日。甲方签字处有“孙正强”的签名，乙方代表处盖有“石家庄锦华建筑装饰工程有限公司的合同专用章”及“蒋凤锦”的签名。原告主张施工过程中减少了部分项目，减少的工程款为20479.94元，增加了部分项目，增加的工程款为19882.3元，最后核定驿家365连锁店共应支付工程款156606.92元。对原告的主张被告的意见为：原告提交的《驿家365肃宁连锁店一层客房装修工程变更单》没有得到被告的认可，且原、被告双方在履行该合同过程中存在很大争议，有很多工程项目被告并没有给予施工，存在严重的违约行为，因此该合同款项原告无权全部主张。被告对其主张未提交证据。 对驿家365连锁酒店的装修本院认定如下：对原、被告双方签订的驿家365连锁酒店的装修合同的真实性予以确认，合同约定工程款为157204.56元，原告认可减少了部分项目工程款为20479.94元，对增加部分项目的工程项目及款项被告不认可，因原告提交的工程变更单没有被告的签字确认且原告未提交证据证实，故对驿家365连锁酒店的工程款认定为136724.62元。 （2）肃宁县怡莱酒店的装修：怡莱酒店的装修原告提交了《肃宁县怡莱酒店装修报价单》一份，包括一楼大厅、二楼会议室、二楼走廊、休息区、储物间，原告主张一楼大厅工程造价为49586.5元，施工过程中对约定施工项目进行变更，减项金额14202元，增项金额为7366元，一楼大厅最终工程款为38242.6元；二楼会议室装修工程，工程款为14931.8；增加被褥款6250元；另外，原告为怡莱酒店进行了钢结构改造，当时双方约定为30000元工程款，怡莱宾馆装修款共计89424.4元。原告提交的《肃宁县怡莱酒店装修报价单》共为3页，第1页项目为“一楼大厅”，页面底部写有“第1页，共1页”，最下方写有“孙正强”,另外两页中其中一页项目为“二楼会议室”,页面底部写有“第1页，共2页”,最后一页底部写有“第2页，共2页”；原告提交了“马延辉”签字复印件一份，证明怡莱酒店收原告价值6250元床上用品。原告申请了证人李某1出庭作证，证明怡莱宾馆（原格林豪泰宾馆）的一楼大厅、二楼会议室、二楼走廊、休息区、储藏间及钢结构是原告做的。李某1的证人证言主要内容为：蒋凤锦找其为火车站西北角的格林豪泰宾馆干活，具体做了一楼大厅的木工和油工、二楼的会议室和二楼的走廊以及储物间。被告孙正强对原告提交的怡莱酒店装修报单质证意见为：第二页和第三页明显与第一页在纸质上有区别，明显是新造的，对怡莱酒店床上用品复印件不予认可。对李某1的证人证言的真实性不认可：第一、证人的书面证言与证人当庭陈述不一致。第二、证人不能说明其工钱，却能说明工作量显然不符合逻辑。第三、证人说与用工方没有合同，无从考证，第四、证人出庭恰恰证明本案原告不具备主体资格，因此证人出庭不能证实原告的证明目的。 对肃宁县怡莱酒店本院认定如下：被告否认与原告存在怡莱酒店的装修合同关系，根据合同法规定，合同的内容一般应包括当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、履行期限、地点和方式等，原告提交的《肃宁县怡莱酒店装修报价单》不能视为一份完整的装修合同，即使被告孙正强在报价单第一页底部的签字也不能证实合同的订立和履行情况，证人李某1的证言也不能证实原告主张的全部工程量和工程价款，原告提交的收到6250元床上用品系复印件，没有其它证据佐证，对该证据不予认定。因此，对原告要求被告给付怡莱酒店的装修款89424.4元的主张不予认定。 （3）沧州运美快捷酒店。原告主张给被告装修沧州运美快捷酒店，提交了工程预（决）算书，该预（决）算书中工程名称为“沧州运美快捷酒店”，预算造价：1309378元工程承包方式：包工包料开工日期：2015年7月27日，竣工日期：2015年9月27日。甲方代表签字处有“孙正强”的签名，乙方代表处有“石家庄锦华建筑装饰工程有限公司”的公章及蒋凤锦的签名。原告主张预算造价为1309378元，双方通过协商工程造价最后确定为1200000元，装修期间减少部分项目，价款为397315元，提交《沧州运美快捷酒店决算书》，其中“装饰工程变更减项内容”总计价款为397315元，“运美快捷酒店新增项目”总计价款为18353.2元；另外在装修工程中马某（马二良）等人做了部分木工和粉刷工作，马某等人的工费为73000元，约定被告对此进行支付，原告在工程款中已经予以扣除。因此，运美宾馆装修工程款是1200000元-397315元＋18353.2元-73000元＝748238.2元。 被告对原告提交的沧州运美快捷酒店的工程预（决）算书真实性无异议，但预算数额没有得到被告认可，并且大部分的项目是由被告自己组织人力独立完成的，主张在实际施工中并没有按照该合同施工，当时原告方代理人蒋凤锦施工前提出预算后，双方分歧较大，后具体由陆某审核对方的核算，之后提出异议，对方预算明显过高，后来陆某重新作出预算，与对方协商，对方认可，然后才进行施工，但很多项目原告并没有实际施工，被告对其主张提交陆某作的预算书一份，并申请证人陆某出庭作证，陆某证言的主要内容为：陆某本人也是作工程的，所以懂一些预算方面的事情，被告孙正强找到证人，由其对运美快捷酒店的预算书的工程量进行核算，经陆某核算后的价格是823053元，然后陆某把核算结果通过邮件发送至蒋凤锦的邮箱，后来经过商议蒋凤锦就确定了陆某所作的造价，但是双方没有书面的协议。被告另外申请证人李某2、王某、张某、马某出庭作证，证人李某2的证言主要内容是：运美宾馆的消防工程和暖气改造工程是他们做的，消防工程是148000元，暖气改造工程是25000元；证人王某的证言主要内容为：运美宾馆的监控和网络系统由他们施工，孙正强给付了87000元；张某证言主要内容为孙正强做的墙体装饰，工程款为9万多元；证人马某证言主要内容为：运美宾馆所有的内装是其所做，孙正强给付其工程款为150000元。 原告认可收到了陆某发送的电子邮件，但对预算明细不认可，因为该预算未经原告同意，应以双方签字确认的合同为准。对被告主张的消防工程和暖气改造、监控和网络以及内装等由被告施工，原告均予认可，但主张在工程款中予以了扣除。对张某的证人证言中关于硅藻泥的部分并没有主张，且在减项中对墙面贴壁纸部分予以了扣除。对马某的证言，原告的质证意见为：马某未提供与被告签订的合同或结算清单来证实工程量与工程款，也没有证据证实支付了150000元，且马某工费包括宾馆、运美快餐厅和被告的其他项目涉及到原告提供的装修合同，仅有73000元的工费，被告应提供具体的工费结算清单，证实涉案部分。 对沧州运美快捷酒店的装修款认定如下：原告主张增项价款18353.2元，未提交证据证实，本院不予认定；原告主张减项397315元，原、被告均认可运美宾馆中的消防工程、弱电改造工程均由被告施工，根据原告提交的沧州运美快捷酒店的工程造价单，监控和网络系统为216000元，弱电改造（监控网线）为93600元，另外包括其它原告没有做的工程共扣除了397315元，该扣除的款项高于被告有证据证明的应予以扣除的款项，被告对其主张的其他应扣减的价款没有提供证据，故对原告主张的减少项目及价款予以认定。对证人马某的证人证言不予认定。证人为被告申请，证明被告给付其150000元，原告只认可从装修款中扣除73000元，因马某所做的工程在合同约定范围之内，本应由原告施工，被告没有提交其它证据佐证，仅凭马某的证言不能证实被告的该项主张，故对马某的装修款认定为73000元。综上，沧州运美快捷酒店的装修款认定为1200000-397315-73000＝729685元。 二、对被告孙正强给付原告装修款数额的认定。 被告孙正强主张给付了原告装修款87万元，其中2015年9月21日原告出具了35万元的收条，这笔钱是分三次给的，都是给的现金;2015年6月17日转账10万元；2015年8月18日转账10万元；还有一个2015年9月21日沧州集团出具的金额为48696元的支票一张，当时又给了蒋凤锦1000多元的现金凑够了5万元。2015年12月25日转账5万元；2016年1月21日转账四笔，每笔5万元，共计20万元；2016年1月27日财政局拨付的锅炉补贴款2万元，直接打入蒋凤锦账。上述款项共计87万元，被告提交了收到条及转账凭证、支款人为沧州运输集团股份公司肃宁分公司支票一张。原告的质证意见为：对35万元收条的真实性予以认可，但提出该35万元收条中包括了：2015年8月18日被告给蒋凤锦的转账10万元，2015年6月17日转账10万元，2015年9月21日沧州集团出具的支票加上被告给付的1000多元现金共计5万元。对此，原告方提交了蒋凤锦于2015年9月23日的备忘录一份，备忘录显示记录时间为“2015年9月23日”,备忘录内容为“到21号止共收到孙正强35万元，3次5万，两次10万”。对被告主张给付的其它款项没有异议，因此实际被告共支付了原告62万元。对此，本院认为，手机备忘录虽为蒋凤锦自己所记，但其内容能与被告的打款记录相吻合，可以相互印证，原告的手机备忘录具有客观真实性，原告的主张也符合日常交易习惯，被告虽主张分三次给付了现金共计35万元，但未具体说明付款的时间和金额，且在原告给被告出具35万元收条当日，被告还给付了原告一张收款人为沧州运输集团股份公司肃宁分公司的现金支票一张，但被告主张该笔还款也不在收条之内不符合常理，因此，本院确认被告已支付给原告的款项为62万元。 综上所述，被告应给付原告驿家365连锁酒店装修款136724.62元，运美宾馆729685元，共计866409.62元，现已支付620000元，尚欠246409.62元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方签订的沧州运美快捷酒店的装修合同和驿家365肃宁连锁店的装修合同合法有效，现原告已履行了合同约定的装修义务，被告应支付相应的价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告应对超出合同约定所增加施工的工程量及价款负举证责任，被告应对合同约定中原告未施工而应减少的工程量及价款提供举证责任，根据原、被告双方的主张及举证，经本院认定，被告孙正强应给付原告工程价款866409.62元，现已给付了620000元，尚应给付246409.62元。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告孙正强于判决生效之日起十日内给付原告装修款246409.62元及利息（利息自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至偿还清之日止）。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6914元，由被告孙正强承担4567元，由原告承担2347元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  宋志英 审判员  张建宁 审判员  尹慧爽 二〇一八年十月十二日 书记员  赵 影