重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0107民初24224号 原告：叶洪喜，男，1960年2月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：甘伟宏，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷书军，重庆学苑律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人:周炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林曦，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。 原告叶洪喜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告叶洪喜的委托诉讼代理人甘伟宏、谷书军，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人林曦、刘寅到庭参加了诉讼。第三次开庭，原告叶洪喜的委托诉讼代理人谷书军，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人刘寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶洪喜向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付因位于重庆市九龙坡区华岩镇西山村工业园区厂房内产品发生保险事故的保险赔偿金1000万元；2.被告向原告支付因保险事故而产生的施救费12200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月8日至2016年12月6日期间，原告分别与何旺华、谢朝洪、李红、重庆朝丰包装材料有限公司签订《租赁合同》，将原告位于九龙坡区华岩镇西山村工业园区的厂房分别出租给上述承租人用于存放货物。此后，原告与各承租人协商一致，决定由原告对厂房内存放的产品购买财产保险。2016年6月21日，被告向原告签发了《财产一切险保险单》和《保险单明细表》，被保险人为原告，保险财产为厂房和产品，厂房的保险金额为850万元，产品的保险金额为1000万元，原告向被告交纳了保险费18500元，保险期限自2016年6月22日0时起至2017年6月21日24时止。2017年1月5日6时，原告投保的厂房因第三层电气线路故障引发火灾，导致厂房内存放的产品毁损，产生施救和赔偿费用12200元。经评估，厂房内产品损失金额为 10271863.33元。事后，原告向被告申请保险理赔，而被告以原告对厂房内的产品不具有保险利益为由，拒绝赔付。原告遂起诉至本院。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，原告投保的商 业楼宇财产一切险系财产损失保险，保险事故发生时，原告对案涉财产不具有保险利益；原告称其对案涉财产具有法律承认的经济利害关系实质为原告对第三人的赔偿责任，应属责任保险的理赔范围，但原告并未投保责任保险；原告对案涉财产不负安全保障义务，对事故不应承担任何责任，故即使认定责任利益属于本案保险利益范围，原告对案涉财产也不具有责任利益；被告在签订保险合同时已就保险条款尽到了法定提示义务；原告的诉请金额计算有误；综上，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，被告向原告出具《财产一切险保险单（正本）》，主要载明：1.本保险合同地址内的下列财产可作为保险标的：属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产、由被保险人经营管理或替他人保管的财产、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产；2.在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失、为抢救保险标的或防止灾害蔓延采取必要合理的措施造成保险标的的损失，及保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理的费用，保险人按照约定负责赔偿；3.被保险人为叶洪喜，保险财产地址位于重庆市沙坪坝区，保险财产为厂房（保险金额为850万元）、产品（保险金额为1000万元），保险期限为365天（自2016年6月22日0时起至2017年6月21日24时止），总保费为18500元。同日，原告向被告交纳了保费18500元，被告向原告开具了发票。 2016年6月27日，被告向原告出具《批单》，将《财产一切险保险单（正本）》中的保险财产地址变更为重庆市九龙坡区华岩镇西山村（原重庆西山实业公司）。 2017年4月5日，重庆市九龙坡区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，载明：2017年1月5日6时35分许，位于九龙坡区西山村4社第**厂房南侧区域起火，起火原因为第三层厂房内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾；火灾烧毁厂房内机器、材料等物品，过火面积约6715平方米，直接财产损失约为948.64万元。 2014年11月18日，原告（出租方）与谢朝洪（承租方）签订《租赁合同》，约定原告将位于九龙坡区华岩镇西山村工业园区的厂房1100平方米出租给谢朝洪使用，租赁期限从2014年12月1日起至2017年11月30日止，并约定租赁期限内由承租方负责购买租赁物及租赁物内承租方的财产及其它必要的保险（包括责任险）。 2014年8月1日，原告（出租方）与李红（承租方）签订《租赁合同》，约定原告将位于九龙坡区华岩镇西山村工业园区的厂房1090平方米及办公用房260平方米出租给李红使用，租赁期限从2014年8月1日起至2017年7月31日止，并约定租赁期限内由承租方负责购买租赁物及租赁物内承租方的财产及其它必要的保险（包括责任险）。 2015年3月31日，原告（出租方）与重庆朝丰包装材料有限公司（承租方）签订《租赁合同》，约定原告将位于九龙坡区华岩镇西山村工业园区的厂房1630平方米出租给重庆朝丰包装材料有限公司使用，租赁期限从2015年4月1日起至2017年3月31日止，并约定租赁期限内由承租方负责购买租赁物及租赁物内承租方的财产及其它必要的保险（包括责任险）。 2016年12月9日，原告（出租方）与何旺华（承租方）签订《租赁合同》，约定原告将位于九龙坡区华岩镇西山村工业园区的厂房2905平方米及办公用房145平方米出租给何旺华使用，租赁期限从2016年12月1日起至2018年11月30日止，并约定租赁期限内由承租方负责购买租赁物及租赁物内承租方的财产及其它必要的保险（包括责任险）。 2017年6月16日，原告与重庆虎跃机械制造有限公司、重庆皓韵洗涤用品有限公司、重庆孺子牛化妆品有限公司、重庆韦萍电子商务部、重庆朝丰包装材料有限公司签订保险赔偿协议书，主要约定：因上述各方约定由原告为存放在库房内的财产购买财产损失保险，原告投保后于2017年1月5日发生火灾事故造成损失，现由原告向保险公司主张赔偿，原告获得保险赔偿金后，其余各方按其财产损失金额比例进行分配。 原告为证明其与各承租人在签订租赁合同后对原告购买保险的事项进行了口头约定，申请了证人谢朝洪、李红、林斌、何旺华出庭作证。证人谢朝洪陈述，其自2013年开始租赁本案厂房，一楼用于存放机器设备和部分产品，四楼全部用于存放产品；2016年3月因暴雨造成财产损失后，即要求原告购买产品的保险，并向原告的妻子提供了产品清单；原告对谢朝洪存放在厂房中的产品没有所有权，谢朝洪也未让原告经营管理该产品；续签租赁合同时因没看合同内容，只注意了租赁价格，没注意合同关于购买保险的约定。证人李红陈述，其于2007年开始租赁本案厂房用于存放工具类产品；2016年3月因暴雨造成财产损失后要求原告购买保险，并提供了财产清单；不清楚是否有保险员到现场查看货物；原告对李红存放在厂房中的产品没有所有权，李红也未让原告经营管理该产品。证人林斌陈述，其自2014年10月开始租赁本案厂房用于存放保温材料；其对存放的财产没有购买保险，而是要求原告购买保险，并提供了价值一百多万元的财产清单；2016年4月中下旬，有保险员和原告的妻子来核实过财产，并告知了保险员其向原告租赁了厂房；原告对林斌存放在厂房中的产品没有所有权，林斌也未让原告经营管理该产品；签订租赁合同时因没看合同内容，只注意了租赁价格，没注意对购买保险的约定。证人何旺华陈述，其自2012年开始租赁本案厂房；2016年3月因暴雨造成财产损失，原告赔偿5000元后，何旺华要求原告购买保险，并于2016年4月向原告提供了财产清单；续签租赁合同时因没看合同内容，只注意了租赁价格，故没有对租赁合同进行进行变更，仅口头协商由原告购买保险且保险费由原告承担；原告对何旺华存放在厂房中的产品没有所有权，何旺华也未让原告经营管理该产品；何旺华向原告的妻子提交了投保资料。被告认为上述证人证言均为虚假陈述，不能证明2016年3月曾因暴雨灾害给承租人造成财产损失；所有证人均陈述仅关心租赁时间及租金，但各方又专门就租赁合同中涉及保险的条款进行口头变更，不合逻辑；证人均确认原告收取了投保资料及财产清单并在各方协商一致后由原告购买保险，但根据原告在被告处所做的笔录载明原告并未向各证人收取相关材料，而是在投保后才告知承租人已投保；各证人与原告有利害关系，且本案的判决结果与各证人亦有利害关系，故在无其他证据佐证时，该证人证言不能作为定案依据。 原告为证明其对厂房内存放的物品具有法律上的利益关系举示了收条、银行交易明细、结婚证、营业执照。《收条》载明：何旺华租赁厂房面积为1775平方米、办公楼面积为145平方米，租金为8.5元/平方米。银行交易明细记载，2016年3月10日，何旺华向左尹转账67770元，2016年7月4日，重庆韦萍电子商务部向重庆永奥建筑装饰工程有限公司转账79875元，2016年9月21日，何旺华向左尹转账79875元。结婚证载明原告与左尹于1993年3月25日结婚；何旺华与韦建萍于2006年11月13日结婚。营业执照载明，左尹系重庆永奥建筑装饰工程有限公司的法定代表人，韦建萍系重庆韦萍电子商务部投资人。但被告未认可上述证据的真实性。 原告为证明其向泛华时代保险销售服务有限公司重庆分公司（以下简称“泛华公司重庆分公司”）投保时已提交产品清单，泛华公司重庆分公司系被告的保险业务代理人，被告系在明知原告与厂房内产品所有权人系租赁关系的情况下承保，举示了泛华公司重庆分公司出具的《证明》及杨高勇出具的《情况说明》。《证明》载明：杨高勇系泛华公司重庆分公司的保险代理人，于2016年6月21日承办叶洪喜对厂房及厂房内产品进行投保财产一切险的保险业务。《情况说明》载明：杨高勇系泛华公司重庆分公司保险员，原告因投保财产一切险向杨高勇提交了投保厂房内的产品清单，显示了各承租人的公司名称及产品名称、数量，部分产品显示了价格；杨高勇收到清单后将材料发送至被告处审核，审核通过后，杨高勇于2016年6月21日通知原告缴纳了保险费。被告不认可上述《证明》和《情况说明》的真实性、合法性、关联性及证明目的。 被告为证明原告举示的泛华公司重庆分公司出具的《证明》内容不属实，举示了由泛华公司重庆分公司出具的《情况说明》，载明：原告向本院提交的加盖泛华公司重庆分公司公章的《证明》系工作人员私自盖章出具，泛华公司重庆分公司并不知情，杨高勇并非泛华公司重庆分公司工作人员，也不是保险代理人员，该《证明》内容不属实。原告认为泛华公司重庆分公司与被告存在利害关系，该《情况说明》内容不客观真实。 被告举示了4份询问笔录，拟证明本案财产保险系原告在未通知各承租人的情况下自行购买，承租人与原告并未约定对案涉财产购买保险，各承租人亦未向原告缴纳过保险费用，案涉财产系各承租人所有，与原告无任何事实及法律上的关系。被询问人为何旺华的笔录记载，何旺华所在单位重庆韦萍电子商务部的厂房租赁在重庆市九龙坡区华岩镇西山村四社厂房；原告叶洪喜系出租方；租赁厂房面积2905平方米、办公面积145平方米；从2012年开始租赁，2016年12月续签《租赁合同》；存放在租赁厂房内的生产设备、原材料、成品等财产与原告叶洪喜无任何利益关系且叶洪喜无责任看管或保管，一切经营活动由何旺华负责；何旺华知晓原告叶洪喜购买了保险，但叶洪喜未向何旺华收取任何保费；发生火灾后未从租赁厂房抢救出财产。被询问人为谢朝洪的笔录记载，谢朝洪所在单位重庆孺子牛化妆品有限公司的厂房租赁在重庆市九龙坡区华岩镇西山村四社厂房；原告叶洪喜系出租方，租赁厂房面积1950平方米、办公面积60平方米；谢朝洪清楚《租赁合同》关于由承租方购买租赁租赁物内承租人财产及其他必要的保险的约定；存放在租赁厂房内的设施设备、生产用品、产品等财产与原告叶洪喜无关且叶洪喜无责任看管。被询问人为李红的笔录记载，其所在单位重庆虎路机械制造有限公司的厂房租赁在重庆市九龙坡区华岩镇西山村四社厂房；原告叶洪喜系出租方，租赁厂房面积1090平方米、办公面积260平方米；从2007年开始租赁，最近一次是2014年8月续租；存放在租赁厂房内的生产设备、原材料、成品等财产与原告叶洪喜无关且叶洪喜无责任看管或保管，一切经营活动由李红负责；李红知晓原告叶洪喜购买了保险，但叶洪喜未向李红收取任何保费；发生火灾后未从租赁厂房抢救出财产。被询问人为叶洪喜的笔录记载，原告叶洪喜自2005年8月15日起租用位于重庆市九龙坡区华岩镇西山村四社的土地并修建厂房；厂房建成后分租给他人使用并收取租金；谢朝洪系厂房承租方，租用生产车间850平方米、库房1100平方米，叶洪喜未参与亦未投入资金到谢朝洪的生产、销售等环节；重庆朝丰装饰材料有限公司系厂房承租方，租赁厂房1667平方米，叶洪喜未参与该公司的生产、销售等，亦未投入资金到该公司；李红系重庆虎跃机械制造有限公司的法定代表人，租赁厂房1350平方米，叶洪喜未参与该公司的生产、销售等，亦未投入资金到该公司；何旺华系厂房承租方，租赁面积共计3150平方米，叶洪喜未参与该公司的生产、销售等，亦未投入资金到该公司；因火灾受损的厂房内的承租人的生产安全均由承租人自行负责，叶洪喜对各承租人存放在厂房内的物品没有保管责任；原告叶洪喜投保时未向各承租人收集相关固定及流动资产的相关材料，也没有产品清单和利益分割等关系。原告认可该证据的真实性，但认为询问笔录载明的内容能证明各承租人知晓原告的投保。 原告陈述，其向代理公司购买了保险并向代理公司提交了产品清单；投保时，代理公司人员到现场核查；对厂房部分的赔偿金额无异议；施救费的收条所载明的款项系现金支付，未签订合同；原告举示的由泛华公司重庆分公司出具的证明系由杨高勇经办；第一项诉讼请求的1000万元为保险金额（1000万元）除以保险价值（11260312.80元）乘以净损失（10271863.33元），为9122182.93元；同时原告将第一项诉讼请求的厂房内产品的保险赔偿金变更为9122182.93元。原告认为，其作为被保险人对厂房内的物品具有保险利益；被告未对免赔率条款进行提示及说明，该条款无效；原被告的保险合同为不定值保险合同，保险价值应以保险标的发生事故时的实际价值为准；原告在保险事故发生时，为减少保险事故而发生的费用应由被告承担。 被告陈述，原告投保时未向被告提交产品清单，亦无保险员到厂房核实产品名称、数量；对厂房部分的赔偿金额无异议；因原告向案外人承担赔偿责任而产生的损失应投保第三者责任险；财产保险仅要求投保人在事故发生时对保险标的具有保险利益，故投保时被告无告知和核实义务；原告所称的11260312.80元并非保险价值而是财产毁损价值。被告认为，本案中原告投保的商业楼宇财产一切险属于财产损失险，与责任险不同；责任险系根据保险法规定，以应对第三人承担赔偿责任为标的，而损失险以财产为标的，赔偿责任不属于案涉保险约定的法律上的经济利害关系，责任利益亦不属于案涉保险的保险利益范围，故原告对案涉财产不具有保险利益；即使原告基于赔偿责任而对案涉财产具有责任利益，其应当投保三者责任险，但原告并未投保该险种，且根据责任险的保险标的标准，原告对租赁厂房内的财产均没有基于法定或约定的赔偿责任，故被告不应承担赔偿责任；免赔条款系原被告双方协商一致，并非格式条款，合法有效；原告将受损货物的公估金额作为保险价值于法无据，且施救费用与本案无关，不应主张。 本院认为，原告向被告投保并交纳了保费，双方形成合法有效的保险合同关系，原被告均应按照保险合同的约定及法律规定履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益；第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。因此，本案的争议焦点为原告对保险标的即位于重庆市九龙坡区华岩镇西山村工业园区厂房内存放的产品是否具有保险利益。根据双方签订的《财产一切险保险单（正本）》可以确认原告投保的是财产一切险，系财产损失险。该保险单记载，保险标的包括属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产、由被保险人经营管理或替他人保管的财产、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。根据法庭调查的情况，即原告的陈述、证人（承租人）的陈述、询问笔录等可以确认，本案所涉厂房系由原告出租给各承租人使用，厂房内的产品由各承租人分别所有，并非与原告共有，各承租人均未让原告对厂房内的产品进行经营管理或保管；且原告无证据证明在保险事故发生时，原告（被保险人）对毁损的产品享有其他具有法律上承认的经济利害关系。因此，原告举示的证据不足以证明在事故发生时对重庆市九龙坡区华岩镇西山村工业园区厂房内存放的产品具有法律上承认的利益。原告请求保险赔偿，无合同和保险法律上的依据。 《中华人民共和国保险法》第九十五条第二款规定，财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务；第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。原告主张的厂房内存放的产品赔偿金系基于原告对案外人的赔偿责任，属于责任保险的范畴；而原告在本案中投保的系财产损失保险而非责任保险，故被告不应基于财产损失保险承担责任保险的赔偿责任。虽然原告认为其对厂房内存放的产品负有安全保障义务，但原告的安全保障义务系基于租赁关系产生，而原告是否应当因火灾而向各承租人承担民事赔偿责任尚未确定，且原告现尚未就各承租人的损失进行赔偿；原告并未因各承租人存放在厂房内的财产受损而发生实际损失，故原告的责任利益尚不明确。综上，原告要求被告赔偿重庆市九龙坡区华岩镇西山村工业园区厂房内产品因发生保险事故的赔偿金1000万元及施救费12200元，不符合合同约定和保险法律规定，本院不予支持。 关于原告诉称被告对免赔率条款未作明确说明，当属无效的问题。被告是否对免赔率条款进行提示或说明以及该条款的资金效力问题不影响本案的审理结果，故对原告的该意见本院不予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第九十五条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶洪喜的全部诉讼请求。 本案案件受理费81873元，由原告叶洪喜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑骁龙 人民陪审员  曹荣书 人民陪审员  程渝文 二〇一八年十月二十八日 书 记 员  曾 芫