四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)川凉中民终字第414号上诉人（原审被告）东风商用车有限公司。法定代表人童东城，系该公司董事长。委托代理人卢涛，湖北朗润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙光艳，男，48岁。委托代理人何春，四川攀西律师事务所律师。委托代理人李燕杰，四川攀西律师事务所律师。原审被告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司。法定代表人刘利明，系该公司总经理。委托代理人施尚平，男，46岁。上诉人东风商用车有限公司（以下简称东风汽车公司）因与被上诉人孙光艳，原审被告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司（以下简称攀枝花振亚公司）产品责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2014）会理民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成由审判员李亚莉担任审判长，审判员吉俄木果、审判员蒋强参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人东风汽车公司委托代理人卢涛，被上诉人孙光艳及其委托代理人何春、李燕杰，原审被告攀枝花振亚公司委托代理人施尚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月14日，原告孙光艳在被告攀枝花振亚公司购买了被告东风汽车公司生产的东风牌自卸汽车一辆，该车合格证编号为WAC29Z130019034；生产日期为2013年4月29日；发证日期为2013年5月14日；厂牌型号为东风牌DFL3310A9；车辆识别码为LGAX5DF45D3055983；发动机号为MC3E8D01754。2013年9月17日原告将该车上户，车牌照号为川W569**。2013年9月27日，原告将该车开到被告攀枝花振亚公司进行了走合保养。2013年10月2日晚，原告因焊接挡力板将货箱举升，货箱升起后发现存在漏气现象。原告在未支撑安全支架的情况下爬上车查看漏气原因，在查看过程中，该车的货箱下滑将原告压伤。原告家人、邻居和公安机关将原告救出后于当晚送到会理县第二人民医院简单处理后转往攀枝花市攀钢医院住院治疗。2013年10月31日，原告转入攀枝花市中西医结合医院继续治疗至2013年12月19日好转出院。原告的伤诊断为脊髓损伤；腹部闭合性损伤；全腹膜炎；小肠横断；双侧髋臼、耻骨下支骨折；骶2、3椎板骨折；腰4、5横突骨折；下腹壁及左髋部软组织挫伤；腰4、5神经根牵拉伤；双肺挫裂伤伴积液。2014年7月14日攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正(2014)临鉴字第963号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者孙光艳其致残程度为壹个叁级、壹个玖级伤残。此次事故发生后，原告及时向被告攀枝花振亚公司报告事故情况，被告攀枝花振亚公司于事发第二天派服务站站长、维修部经理和销售部负责人到现场检查，并出具了内容为“车牌号川W569**，发动机号为MC3E8D01754，底盘号：D3055983，于2013年9月在我公司购买，2013年10月2日夜间，接用户电话告之，用户反映出现底盘漏气，用户在检查车况时货箱下滑，造成用户腰部受伤住入医院。10月3日，我部人员到达现场，对举升部件进行全面检查，发现变速箱双H阀漏气，用户把货箱全部升起后，未采取安全措施的情况下爬上第二轴右轮胎上，检查变速箱漏气的过程中，未注意上方货箱自动下滑，把用户压在货箱与轮胎之间，造成腰部、腹部、腰椎等多处受伤，情况属实。”的情况说明。2014年9月8日，原告委托四川中典司法鉴定所对该车进行鉴定，四川中典司法鉴定所对川W569**号重型自卸货车的自卸系统进行技术鉴定，于2014年9月18日出具了中典司鉴（2014）技术字09005号鉴定意见书，鉴定意见为：“川W569**号重型自卸货车的自卸系统不符合GB24938-2010《低速货车自卸系统安全技术要求》和Q/DFLCD1093-2011《东风大力神自卸车改装技术规范》的要求，自卸系统技术状况有缺陷，存在安全隐患”。原告遂向法院提起诉讼，要求二被告连带赔偿因侵权给原告造成损害的经济损失610721.62元，并承担本案诉讼费用。原审法院审理认为，四川中典司法鉴定所的鉴定意见“川W569**号重型自卸货车的自卸系统不符合GB24938-2010《低速货车自卸系统安全技术要求》和Q/DFLCD1093-2011《东风大力神自卸车改装技术规范》的要求，自卸系统技术状况有缺陷，存在安全隐患。”与被告攀枝花振亚公司出具的情况说明能相互印证该车的自卸系统存在气压泄漏、货箱自行滑落现象系事故发生的主要原因，被告东风汽车公司应对原告因此受伤造成的损失承担主要责任。被告攀枝花振亚公司属销售者，在销售过程中不存在过错，故原告要求被告攀枝花振亚公司赔偿损失的诉求不予支持。原告在货箱升起查看漏气原因时未采取安全措施，其自身也存在一定过错，故应自行承担相应民事责任。综上，依据被告产品对事故原因力大小、各方过错等因素，法院酌情认定原告应自行承担30%的责任；被告东风汽车公司应承担70%的责任。对原告诉请中的合理部分，法院予以支持。原告主张医疗费151598.89元，已报销65058.40元，对该部分医疗费不予支持，故确定原告可获赔的医疗费为86540.49元。鉴定费9814元、交通费4000元，有相应的票据为证，法院予以确认。原告主张的残疾赔偿金366836.20元（22368/年×20年×0.82）；误工费25560元（90元/天×284天）；护理费17380（110元/天×79天×2人）；住院伙食补助费2370元（30元/天×79天）；营养费2370元（30元/天×79天）；被抚养人生活费16338.67元（6127元/年×10年÷3人×0.8）符合相关法律规定，法院予以确认。关于精神损害抚慰金的赔偿，由于原告的伤情已构成一个3级伤残、一个9级伤残，给原告今后的工作生活带来很大困难，故酌情支持10000元。二被告关于本案是一起典型的人为安全事故，无论涉讼车辆的产品质量是否存在瑕疵或缺陷，原告的人身损害的发生都与被告没有必然的因果关系等抗辩理由不成立，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、由被告东风汽车公司于本判决生效后20日内赔偿原告孙光艳各项损失531209.36元的70%计人民币371846.55元；二、由被告东风汽车公司于本判决生效后20日内赔偿原告孙光艳精神抚慰金10000元；三、驳回原告孙光艳的其他诉讼请求。宣判后，原审被告东风汽车公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销会理法院（2014）会理民初字第2171号民事判决书第一项、第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由：原判决事实认定错误，适用法律错误。本案是一起典型的人为安全事故，而非产品侵权责任纠纷。原告人身损害的发生完全系其自身的违规操作和过错直接造成，原审判决对原告损害向上诉人归责属严重错误。按照涉讼车辆的操作规程要求，因维修而将车厢升至最高位置后，必须支起安全架，防止车厢突然落下；严禁人员停留在未牢固支撑的箱体下；举升油缸只能作为举升装置使用，且勿用作支撑结构件。即使是专业维修机构的维修人员也应遵循此安全操作规程。原告在为车辆加装挡泥板时“听到有漏气声”的情况下私自、擅自开始的维修，在已知危险的情况下，没有尽到安全注意义务才导致安全事故发生。原告的损害完全可以避免，该损害与箱体下落的发生没有必然的因果关系。所以涉讼车辆是否存在质量缺陷，与原告的损害无因果关系。假如原告私自维修采取了必要的安全保护措施并尽到了必要的安全注意义务，即使涉讼车辆的举升系统存在质量问题或安全隐患，原告的人身损害都完全可以避免。原判决裁判逻辑错误，本案损害后果的归责不应涉及涉讼车辆的产品质量。四川中典司法鉴定所出具的鉴定意见书纯属多余，原审判决认为被告振亚公司的《情况说明》与《鉴定意见书》互相印证，认为能够证明涉讼车辆存在缺陷更是错误。因为即使原告的损害与车辆产品质量有关，原告也没有证据证明该质量缺陷在涉讼车辆出厂时就固有存在，并与原告的损害发生存在因果关系。四川中典司法鉴定所出具的鉴定意见书不合法、不客观、无必要，不能作为定案的依据使用。综上，本案涉讼车辆是否存在质量缺陷与原告人身损害的发生并无因果关系，原告应自行承担全部责任。请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人孙光艳辩称：四川中典司法鉴定所是拥有合法资质的鉴定中心，其出具的鉴定意见书完全能作为证据使用。川W569**号东风牌商用自卸货车自卸系统存在气压泄露、货箱自行滑落现象系事故发生的直接原因，上诉人也没有证据证明发生事故车辆不存在缺陷。上诉人认为被上诉人有私自维修行为是主观猜测，被上诉人作为驾驶员，发现车辆有异常响声，去查看车辆是否应该送专业的维修部门进行检修完全合情、合理，上诉人认为是安全事故的上诉理由不成立。四川中典司法鉴定所的鉴定意见和振亚公司出具的《情况说明》等证据能形成证据链，证明车辆自卸系统存在气压漏气，货箱滑落造成被上诉人受伤。无论是否支撑安全架，该车缺陷存在都是改变不了的事实。原审判决上诉人承担主要责任，事实清楚，证据充分。请求二审依法维持原判并驳回上诉人的上诉请求。二审中，当事人双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。庭审中各方当事人对孙光艳购车事实，因该车货箱滑落导致受伤的经过，一审法院对孙光艳因该次事故产生的各项损失：医疗费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费合计人民币531209.36元的认定均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：1、本案是人为的安全事故还是产品缺陷导致的产品责任事故；2、上诉人东风汽车公司应否承担赔偿责任。本院认为，被上诉人孙光艳被自动下滑的自卸货车货箱压伤致残是客观事实，对此各方当事人无异议，本院予以确认。关于孙光艳的损害后果的责任主体如何确认，本院认为，四川中典司法鉴定所作出的《关于“会理县川W569**号重型自卸货车”案件的鉴定意见书》中明确分析说明该车的自卸系统存在气压泄漏、货箱窜动、货箱自行滑落现象。川W569**号重型自卸货车自卸系统不符合GB24938-2010《低速货车自卸系统安全技术要求》和Q/DFLCD1093-2011《东风大力神自卸车改装技术规范》的要求。得出“自卸系统技术状况有缺陷，存在安全隐患。”的鉴定结论，原审被告攀枝花振亚公司出具的《情况说明》也印证了事故车辆存在缺陷这一事实，故上诉人生产的川W569**号重型自卸货车自卸系统技术有缺陷，存在安全隐患是造成孙光艳受伤的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，上诉人东风汽车公司对被上诉人孙光艳因该事故造成的损害后果应承担主要侵权赔偿责任。被上诉人孙光艳在汽车货箱升起查看漏气原因时未按操作规程要求采取防范措施，其自身也存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被上诉人孙光艳对其损害后果也应承担相应民事责任。因没有证据表明原审被告攀枝花振亚公司在汽车销售过程中存在过错，故原审法院判决其不承担责任正确。综上所述，汽车自卸系统存在气压泄漏，不能正常举升支撑，加之受害人孙光艳违规操作没有支撑安全架导致事故发生，产品的生产者和汽车操作人均有责任。原审法院按原因力大小、双方过错程度划分的责任比例恰当，本院予以确认。上诉人东风汽车公司主张本案是安全事故责任不是产品责任纠纷，但未提供任何证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人东风汽车公司没有就免责事由提供证据，也没有就否定四川中典司法鉴定所的鉴定意见提供反驳证据，更没有对孙光艳受伤与汽车存在缺陷不存在因果关系提供证据，因此，本院对上诉人东风汽车公司的上诉主张不予采纳，对其不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币9908元由上诉人东风商用车有限公司负担。本判决为终审判决。。审判长 李 亚 莉审判员 吉俄木果审判员 蒋  强二〇一五年六月二十六日书记员 周 机 屹