江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终7234号上诉人（原审原告）：郝仁忠，男，1979年7月25日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市六合区人民政府长芦街道办事处六甲社区居民委员会，住所地南京市六合区长芦街道六甲社区洪营组。法定代表人：葛德兵，该单位主任。委托诉讼代理人：常璇，江苏金协和律师事务所律师。上诉人郝仁忠因与被上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处六甲社区居民委员会（以下简称长芦六甲居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝仁忠上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持其原审诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人故意隐瞒其与征收方协商谈判后的补偿结果，致使被上诉人与上诉人签订的《长芦农贸市场营业用房租赁户终止经营一次性补助协议》（以下简称《补助协议》）中的数额远低于实际补偿数额，造成双方自愿真实达成协议的假象。而这一事实一审法院并未查清。2.原租约到期后，双方并未终止履行合同，而是一直履行合同至发生征收。根据双方租约的第四条的规定，双方亦约定相关补偿归上诉人所有。3.上诉人应当依据合同获得所有补偿即298399.2元，而被上诉人仅依据《补助协议》给予上诉人72357元，差距较大，明显失衡。综上请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。长芦六甲居委会辩称：双方已经签订了关于补偿的协议，不存在上诉人主张的显失公平的问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郝仁忠向一审法院起诉请求：1.撤销《长芦农贸市场营业用房租赁户终止经营一次性补助协议》，长芦六甲居委会另支付郝仁忠装修装饰及附属物补偿42357元、设备拆除安装及搬运费85347.4元、停产停业损失170694.80元，合计298399.2元；2.诉讼费用由长芦六甲居委会承担。一审法院认定事实：2006年12月16日，郝仁忠和长芦六甲居委会双方签订《房屋租约》一份，约定：郝仁忠从长芦六甲居委会处承租位于南京市六合区间；承租时间为2007年12月1日至2011年12月30日；郝仁忠在签订协议时一次性付清五年租金39000元……。合同签订后，长芦六甲居委会将房屋交给郝仁忠使用，郝仁忠按约一次性支付了五年租金39000元。合同到期后，双方未继续签订书面合同，但郝仁忠继续使用案涉房屋，并于2012年3月10日缴纳了2012年期间的租金7800元，2014年5月16日缴纳了2013年期间的租金7800元、2015年9月24日缴纳了2014年期间的租金7800元，双方形成不定期租赁合同关系。2017年5月，因案涉房屋拆迁原因，双方签订《补助协议》一份，约定：装饰装修及附属物等补偿42357元、停业损失补偿18000元、搬迁补偿12000元，长芦六甲居委会合计补偿郝仁忠72357元。2017年5月12日，长芦六甲居委会和六合区长芦街道征收拆迁安置办公室签订《非住宅房屋搬迁补偿协议》一份，约定：六合区长芦街道征收拆迁安置办公室补偿房屋补偿2133685元，装修装饰及附属物补偿42357元，设备拆除、安装及搬运费85347.40元，停产停业损失补偿170694.80元，以上各项合计2432084.20元。庭审中长芦六甲居委会表示双方在签订补助协议时已经协商好不主张2015年至2017年4月30日期间的房屋占有使用费18200元。一审另查明，郝仁忠至今未领取补偿款。一审法院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：1.因重大误解订立的；2.在订立合同时显失公平的；3.一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，郝仁忠认为《补助协议》和《非住宅房屋搬迁补偿协议》相比显失公平，要求撤销《补助协议》，但《非住宅房屋搬迁补偿协议》系长芦六甲居委会作为被征收人和六合区长芦街道征收拆迁安置办公室签订的，该协议未明确上述费用归承租人所有，且长芦六甲居委会考虑到房屋拆迁确实给郝仁忠造成了影响，已结合郝仁忠的租赁现状、实际经营等因素综合考量和利益平衡后，和郝仁忠签订了《补助协议》，约定补偿郝仁忠72357元。现郝仁忠举证不足以证明上述补助协议显示公平，故其要求撤销《补助协议》，并要求长芦六甲居委会补偿其298399.2元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决:驳回郝仁忠的全部诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由郝仁忠负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人认为2015年至2017年4月30日期间的费用18200元应系租金而非房屋占有使用费。本院经审查认定，双方租赁合同到期后未签订新的租赁合同，上诉人继续使用房屋，被上诉人未提出异议且逐年收取相应的费用，双方之间应为不定期租赁关系。在不定期租赁关系解除前，上诉人支付的费用应为租金，故其主张案涉18200元应为租赁，符合法律规定，本院予以采纳。2.被上诉人认为案涉租赁合同到期后，双方已经不存在租赁关系，上诉人系非法占有涉案房屋。本院经审查认定，根据前述认定，被上诉人此项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。3.关于上诉人申请调查的事项。二审中，上诉人申请法院向烟草专卖局调取上诉人的烟草专卖许可证，以证明被上诉人当初认可上诉人承租涉案房屋。本院经审查认定，该许可证与被上诉人是否认可上诉人承租案涉房屋并无关联，故对上诉人的调查申请不予准许。当事人对一审法院认定的其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人可以请求人民法院予以撤销。本案中，上诉人郝仁忠主张被上诉人长芦六甲居委会故意隐瞒其已经与征收拆迁安置办公室签订协议的事实，构成欺诈。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因案涉房屋征收过程中，相应的装修装饰及附属物补偿应当经过评估、公示等环节，当事人提前知晓装修装饰及附属物的评估价值并不能推导出被上诉人已经签订了《非住宅房屋搬迁补偿协议》的事实，亦不能证明被上诉人在与上诉人签订《补助协议》时存在欺诈，故上诉人仅凭《补助协议》中的装修装饰及附属物补偿金额，与被上诉人和征收拆迁安置办公室签订的《非住宅房屋搬迁补偿协议》中的相应金额相同，就主张被上诉人构成欺诈，依据并不充分，本院不予采纳。上诉人认为《补助协议》约定的停产停业及搬迁费用的补偿数额与《非住宅房屋搬迁补偿协议》约定的补偿数额相比，明显过低，显失公平。本院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，而本案中上诉人仅提出被上诉人故意隐瞒其与征收部门协商谈判后的补偿结果，并未举证证明《补助协议》签订过程中，被上诉人存在利用优势地位或者其没有经验的情形，迫使其违反自己真实意思签订合同，且上诉人能够获得补偿系因其在与被上诉人之间履行房屋租赁合同过程中因征收受到损失，相关补偿的具体数额应依据其实际受到的损失来确定，与被上诉人和征收拆迁安置办公室基于房屋征收所约定的补偿数额并非同一法律关系，亦无必然关联，故上诉人以此为由主张该《补助协议》显失公平，本院不予采纳。综上，一审法院认定郝仁忠请求撤销《补助协议》的主张不能成立并无不当，本院予以维持。因双方当事人已经就补偿事项达成新的协议，且本院对上诉人要求撤销《补助协议》的请求未予支持，故上诉人要求适用租赁合同第4条的约定来确定相关补偿数额，本院不予采信。综上所述，郝仁忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取5800元，由上诉人郝仁忠负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇一八年十月十二日书记员  孙雪松