济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初4759号 原告：吴德峰，男，1983年10月10日出生，汉族，住济南市，现在济南市监狱服刑。 委托诉讼代理人：李姝婧，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚均涛，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：张树杰，男，1944年4月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。 原告吴德峰与被告张树杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告吴德峰的委托诉讼代理人李姝婧、被告张树杰的委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴德峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款80000元及相应利息（自2016年5月16日起至实际付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算、以80000元为基数）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年初开始租赁被告位于济南市的房屋，用于经营恒捷房地产经纪有限公司，按年向被告支付租金。原告于2014年年底向被告支付了2015年2月至2016年2月的房租，后由于经营需要于2015年5月搬离该租赁房屋。原告经与被告协商，被告同意退还原告80000元房屋租赁费，由于资金紧张便以借款方式出具借条，承诺在2016年5月15日前还清。经原告多次催要，被告均以各种理由不予还款。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 张树杰辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告诉状中陈述与事实不符。实际情况是，答辩人与吴德峰签订房屋租赁合同，期限自2014年3月至2019年3月，每年租金15.5万元。第一年原告按时支付租金15.5万元，第二年在2015年2月，原告仅交纳了租金10万元，剩余租金5.5万元未支付。2015年9月初，原告提出不再租赁房屋，2015年9月30日原告搬离了出租房屋。实际使用租赁房屋7个月，租金为90416.67元，剩余租金9583.33元。二、答辩人已退还原告5000元租金，原告在租赁期间欠缴电费4890元，已由答辩人为其垫付。综上所述，被告已不欠原告租金，也不存在与原告8万元债务问题，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告以丢失租赁合同为由没有提交与被告签订的房屋租赁合同。原告口头陈述，原告于2014年初开始租赁被告位于济南市的房屋，用于经营恒捷房地产经纪有限公司，按年向被告支付租金。原告于2014年2月缴纳第一年租金,于2014年10月向被告支付了2015年2月至2016年2月的房租11.8万元，后由于经营需要于2015年5月搬离该租赁房屋。原告对上述口头陈述均未提供证据加以证明，原告后又陈述年租金是15.8万元。原告提交2016年3月17日,被告张树杰向其出具的借条,载明:“今借吴德峰现金人民币捌万元正（￥80000元），借款期限2016年3月1日至2016年5月15日止，在2016年5月15日付35000元，重新打借条。”证明被告应当返还原告租金80000元。 被告辩称与原告签订房屋租赁合同事实存在。但被告也未向本院提交双方签订的租赁合同，理由是原告以丢失租赁合同为由向被告索要租赁合同，被告将合同原件交给了原告。被告对原告的上述陈述有异议，认为与吴德峰签订房屋租赁合同期限自2014年3月至2019年3月，每年租金15.5万元。第一年原告按时支付租金15.5万元，第二年在2015年2月，原告仅交纳了租金10万元，剩余租金5.5万元未支付。2015年9月初，原告提出不再租赁房屋，2015年9月30日原告搬离了出租房屋。实际使用租赁房屋7个月，租金为90416.67元，剩余租金9583.33元。被告对上述陈述也未提供证据予以证明。原告对被告的上述辩称不认可。被告还陈述，2015年9月30日，原告搬离承租的房屋时被告退还原告房租现金5000元，但没有提供退还现金的证据；提交济南供电公司槐荫分公司欠电费通知2份，证明涉案槐荫区经七路659号的房屋欠电费5012.52元，之后由被告垫付。原告认为该两份催交电费通知注明的房屋地址是槐荫区经六路南小纬九20号，与被告出租的房屋不是同一房号。 关于原告提交的2016年3月17日,被告张树杰出具的借条，被告质证意见为，对借条的真实性有异议，不认可，借条的内容及右下方借款人和时间均不是被告所写，当时是原告的妻子让张树杰在空白纸上说是书写收到2014年年租金所用。而且借条与原告诉状中陈述矛盾，如果被告欠原告房租没有返还，也不能将欠条写成借条。借条上名字虽然是被告张树杰签名，是被告在空白纸上签名原告添加的内容，被告不欠原告的房租8万元，也不欠原告的借款8万元。 关于原告将承租房屋腾退给被告的时间问题，原告认为是2015年5月搬离该租赁房屋，但没有提供相关证据予以证实。被告认为原告于2015年9月30日搬离承租房屋并交给了被告，并提交了张树杰于2015年10月14日与罗卫华签订的关于出租经七路659号房屋《租赁协议》和2015年10月20日与马金木签订的《租赁协议》各1份，证明原告退房后又转租的事实。经质证原告对被告提交的两份租赁协议真实性无异议，但对证明目有的异议，认为不能证明原告2015年9月底搬离承租房屋，但根据被告又出租房屋的时间2015年10月，之后的2016年3月17日，被告向原告出具8万元借条应是对租金达成新的合意。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零四条规定：能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 结合本案，原、被告均认可原告承租了被告所有的位于济南市的房屋，双方签订有租赁合同，对该事实予以确认。但由于原、被告双方均未提交房屋租赁合同，对合同内容双方陈述又不一致，本院应根据原、被告陈述并结合上述法律规定进行确认。对于原告陈述年租金11.8万元或者年租金15.8万元，自2015年2月至2016年2月交纳租金11.8万元，截止2015年5月搬出承租房屋，仅使用了4个月，均不能推出尚应退还原告租金8万元，且原告没有提供相关证据证实其陈述的事实，对原告上述陈述的事实不予确认。而被告认为自2015年2月至2016年2月，原告支付租金10万元，于2016年9月30日腾退房，按年租金15.5万元计算，原告自2015年2月至2016年2月承租使用房屋7个月，应支付租金15.5万元÷12×7=90416.67元，尚应退还的租金100000元-90416.67元=9583.33元，应予确认。 对于被告辩称，已退还原告租金现金5000元，没有提供相关证据，证据不足，不予支持。对于被告辩称，因原告拖欠租赁槐荫区经七路659号的房屋期间电费5012.52元，由被告为其垫付；因被告提供的济南供电公司槐荫分公司催交电费通知注明的房屋地址是槐荫区经六路南小纬九20号，与原告承租房屋不是同一房号，不予确认。 对于原告提交2016年3月17日,被告张树杰向其出具的借条,载明:“今借吴德峰现金人民币捌万元正（￥80000元），借款期限2016年3月1日至2016年5月15日止，在2016年5月15日付35000元，重新打借条。”从出具借条的时间、内容看，无法认定与原告请求退还的租金有关联性，时间不吻合，内容不相符；且根据原告不确定的陈述年租金11.8万元或者年租金15.8万元，2015年2月至2016年2月交纳租金11.8万元，仅承租、使用被告房屋4个月，也不能推算出被告尚应退还原告租金8万元。因此原告诉称其提供的张树杰向其借款8万元借条就是应退还的租金数额，证据不足，理由不充分，不予支持。原告可根据借条另行处理。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”现原告诉讼请求被告偿还9583.33元，合法有理，应予支持。原告多请求的租金金额，证据不足，不予支持。 对于原告要求被告支付按欠租金额为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因原告没有提供证据证明被告存在违反约定、逾期退还租金的事实；但被告应支付原告自向本院起诉之日起至判决生效之日止、按应退还租金9583.33元为基数、按银行同期贷款利率计算的利息损失。原告的其他请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告张树杰自本判决生效之日起十日内退还原告吴德峰租金9583.33元； 二、被告张树杰支付原告吴德峰应退还租金利息（自2018年8月1日起至判决生效之日止、以9583.33元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算），自本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告吴德峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元,减半收取900元，由原告负担770元；由被告张树杰负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 丁 哲 二〇一八年十月二十九日 书记员 李佳乐