广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27009号原告河源市勇艺达科技有限公司，住所地河源市高新技术开发区高新三路新勇艺科技园研发楼第****，统一社会信用代码91441600079571251E。法定代表人吴勇谋，系该公司的董事长。委托代理人刘伟，广东卓建律师事务所律师。委托代理人石瑞兰，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市奇信建筑智能化工程有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雅宝路**星河WORLD大厦****。统一社会信用代码914403005670676015。法定代表人叶华，系该公司的总经理。委托代理人赵毅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原告河源市勇艺达科技有限公司诉被告深圳市奇信建筑智能化工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月，原、被告签署《小π机器人项目采购合同》，合同第一条约定机器人研发费用待定，小π机器人手板机两台暂定8万元每台，并注明以上采购的产品数量、单价、合价仅为暂定数额，最终结算以双方确认的报价清单的单价为准。就研发费用，原告多次发出报价函件，被告均未予确认，至2017年11月14日，被告向原告发出《奇信小π机器人研发费用的确认及支付方案》，提出按30台设备的总金额的10%作为研发费用较为合理，原告于2018年3月28日发出书面函件认可前述方案并根据已交付两台设备的单价计算出研发费用总额共计279000元，要求被告于4月5日前支付，但被告拒绝。原告经多次尝试磋商无果，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告支付研发费用279000元及自2018年4月5日起至实际支付之日止的银行同期贷款利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、原、被告之间仅仅达成了采购两台机器的合意，并签订了两台机器的采购合同。原、被告之间并没有达成采购30台机器人的合意，也没有就30台机器人的具体采购事宜签订合同。2、在原、被告签订的采购合同的履约过程中，原告已经有了数次的违约行为，同时在履约过程中，原告所提出的研发费用，被告一直没有认可，由于原告的违约行为，同时原告与被告无法就原告提出的研发费用事宜达成一致，因此，被告也无法再继续向原告采购剩下的机器人。3、原、被告双方就原告2017年10月30日提出的研发报价单并没有达成一致，也就是被告没有确认认可。4、原告于2018年3月28日的回函，认可被告的方案，已经超过了双方磋商报价的有效期，从原告提供的两份项目研发费报价单来看，两份报价单都明确写明有效期是30天，但是原告时隔4个半月再向被告发函确认，其已经明显违反了双方的交易习惯，该回函对被告没有法律约束力。5、被告2017年11月14日的回函是迫于需要原告对两台小π机器人进行维修的前提下无奈作出的，因为被告数次原告对机器人进行维修，但是原告一致强调要求被告确认研发费用，被告迫于无奈，于是提出了新的方案，就是如果要采购30台机器人，那么可以按照总金额的10%向原告支付研发费用，但是被告自始是不认同该笔费用的。6、原告提供的项目报价单上已经明确写明了一次性付清研发费用后启动项目，双方自始没有对研发费用的具体金额达成一致，因此，原告也就没有就后续机器人的生产投入人力物力，要求被告支付30台机器人的研发费用无事实依据。7、被告考虑到双方有过合作，为了避免双方的纠纷，被告还是愿意按照已经采购的两台机器人造价的10%，支付原告所提出的研发费用。经审理查明，2017年10月，原、被告双方签订一份《小π机器人项目采购合同》，约定被告向原告采购小π机器人项目，合同货物部分列有：1、小π机器人，数量2台，单价80000元，合计160000元（暂定）；2、机器人研发费（待定）。原、被告双方均在上述合同上签名予以确认。之后，被告分别于2017年11月9日、10日向原告出具货品确认签收单，确认于当日交付给被告小π机器人手板机各1台，货品外观完整、表面无破损、结构无损坏。原、被告相关负责人分别在上述签收单上予以签名。2017年11月14日，被告向原告发出《奇信小π机器人研发费用的确认及支付方案》，内容中列有：原告于2017年11月3日提交的小π机器人研发费用（311916.96元），被告已收到，由于被告近期忙于高交会参展一事，无法立即确认。但被告认可原告产生的研发费用一项，被告目前认为按照30台的设备总金额的10%作为研发费用较为合理，具体金额待2017年11月24日前双方协商后签订补充协议，予以支付该款项。但目前被告需原告协助处理机器人故障，保证高交会机器人能正常运作，望原告予以支持。被告在上述函件中盖章予以确认。2018年3月28日，原告向被告发出《关于“奇信小π机器人研发费用的确认及支付方案”的回复》，内容中列有：原告于2017年11月14日收到被告发来的“奇信小π机器人研发费用的确认及支付方案”。经核算，原告同意被告提出的“按照30台的设备总金额的10%作为研发费用”的方案。按照被告在此之前确认的小π整机费用为93000元/台。即研发费用为93000×30×10%=279000元。请被告按照合同约定并于2018年4月5日前支付原告小π机器人的研发费用。2018年4月9日，被告向原告发出《关于奇信小π机器人研发费用相关事宜》，内容中列有：原告在据不履行合同维修义务的情形下无理要求被告支付研发费用279000元，严重损害被告合法权益。为了促使双方能够圆满合作，秉承诚信之本，被告愿以原告已完成2台设备总金额的10%向原告支付研发费用，即18600元，同时请原告严格遵守合同约定，在货物保用期内提供免费维修服务。经庭审询问，双方确认现原告共向被告提供涉案小π机器人共计两台。被告确认可以按该两台机器人设备金额的10%支付研发费用18600元。本院认为，根据相关法律规定，当事人应就其主张的事实负有举证责任，没有举证或举证无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人自行承担举证不能的法律后果。在本案中，涉案《小π机器人项目采购合同》中关于研发费用的约定为“待定”。根据被告在有关函件中的确认，亦系待2017年11月24日前双方协商后签订补充协议，方予以支付该款项。但在本案中，原告并未提交证据证明上述补充协议已经签订，故在双方并未签订该补充协议，并未最终达成合意的情形下，原告诉求被告支付30台涉案机器人研发费用的支付条件并未成就，原告相应诉求缺乏事实和法律依据。且现原告共计仅向被告提供两台机器人，却诉求30台机器人研发费用亦不合常理。根据原告提供涉案机器人情况及当事人相关陈述，本院确认被告按两台机器人设备金额的10%向原告支付研发费用18600元（93000×2×10%）。因双方之间对研发费用的具体金额存在较大争议，并未最终约定该研发费用的支付时间，故本院确认以18600元为基数，从本案起诉之日（即2018年6月14日）起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市奇信建筑智能化工程有限公司应支付原告河源市勇艺达科技有限公司研发费用18600元，并支付利息（从2018年6月14日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际履行之日止）；二、驳回原告河源市勇艺达科技有限公司的其他诉讼请求。被告应在本判决发生法律效力之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5485元（已由原告预交），由原告承担5000元，由被告负担485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 蒋 如 秋二〇一八年十月二十六日书 记 员 侯婧（代）