山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初2501号原告（执行案外人）：马培江，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：卢新雷，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：张德祥，男，1967年9月3日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：程俊强，男，1977年8月12日出生，汉族，农民，冠县人，现住河北省邯郸市邯山区（居委会对面）。第三人（被执行人）：么淑霞，女，1977年2月3日出生，汉族，农民，住址同上，系程俊强之妻。原告马培江与被告张德祥、第三人程俊强、么淑霞执行异议之诉一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马培江向本院提出诉讼请求：1.依法撤销冠县人民法院（2017）鲁1525执1806号执行裁定书和（2018）鲁1525执异42号执行裁定书，解除对冠县东古城镇安利苑社区9号楼2单元1号楼东户房产的查封（价值57000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张德祥申请执行程俊强、么淑霞民间借贷纠纷一案中，冠县人民法院根据张德祥的申请，作出了（2017）鲁1525执1806号执行裁定书，查封了程俊强名下的位于东古城镇安利苑社区9号楼2单元1号楼东户房产。但该房产已于2016年6月程俊强卖给了原告，该房产已归原告所有，双方签订了《房屋买卖合同》。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，申请人的权利能够排除上述执行，冠县人民法院裁定查封不当。原告便于2017年4月26日提出书面异议，但法院于2018年5月4日作出（2018）鲁1525执异42号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告认为法院认定事实不清，适用法律错误。因此，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判决如诉请。被告张德祥不承认原告主张的事实，不承认原告主张的诉讼请求，认为应驳回原告对被告的执行异议申请。理由是：1.冠县人民法院在查封第三人程俊强、么淑霞位于东古城镇安利苑社区9号楼2单元101室房产时，曾为二人制作了笔录，两人均证实该房产为二人所有，不存在出卖与他人的行为。而在答辩人申请执行后，原告提出申请是其个人财产，这与事实不符，明显的具有同第三人程俊强、么淑霞恶意串通，损害答辩人的利益。2.第三人程俊强、么淑霞将上述房产购买后便在该房屋中居住，在该小区缴纳的物业费、水电费等费用均由二人在使用中支付的，由此证明该处房产就是第三人程俊强、么淑霞所有。3.第三人程俊强、么淑霞二人所有的位于东古城镇安利苑社区9号楼2单元101室的房产属于小产权房屋，依据相关政策及现行法律法规，小产权房屋是不能随意买卖的，由此，第三人程俊强、么淑霞与马培江签订的买卖协议是无效的，合同无效属于自始无效。第三人程俊强、么淑霞认为原告所说属实，同意原告的诉讼请求。当时欠原告的钱就把涉案房屋抵给原告了，法院查封房产之前第三人都没见过法院的人，没收到过查封通知，2016年之前在涉案房屋居住了，后来原告让我们搬走，就没再在涉案房屋住了，房子里留有东西，有时候会回去拿东西。在小区住的时候没交过物业费和水费，该房产是小产权房，电卡用的是程俊强的名字，当时房屋款没交清，电卡无法更换，所以一直用程俊强的名义交的电费。在房屋强制执行之后，陈向彬法官向我们下达过限制高消费令，让我们写明名下的财产，法官说只要在你名下不管是不是你的房，你就写上，当时这个房产在我名下，我就把这个房产写上了，2017年12月份陈法官给我们做笔录的时候我说明了这个房产已经抵给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证实自己的主张，原告提交以下证据：1、原告与第三人签订的楼房买卖合同一份，证明2016年6月10日原告与第三人程俊强签订了房屋买卖合同，程俊强将案涉房屋卖与原告。2、安利苑社区收款收据一份，证明2018年2月14日原告向安利苑社区缴房款20000元，已实际履行楼房还款义务。原告申请证人王某出庭，王某与原告、第三人系朋友关系，与被告不认识。王某证明：程俊强借了马培江四万元钱，还不起，当时程俊强买了个楼交了两万块钱，剩余的钱交不起了，后来程俊强把楼抵给马培江了，王某作为证明人在合同上签的字，楼抵多少钱不知道。签订合同是什么2016年6月份。签合同之前程俊强在房子里住了，签合同的时候程俊强把楼就交给马培江了。被告质证称，对买卖合同的真实性有异议，仅凭双方签订的买卖合同并不能证实该房屋已经转移给原告，签订的时间不能确定，对此被告不认可。对收据有异议，不能证实交款是房款，也不能确定是不是已经缴纳，被告认为该收据与本案无关，并不具有真实性。对证人证言有异议，该证人与原告及第三人是朋友关系，在没有其他证据予以证实的情况下，其作出的证言请法院不予采信。在证人作证时第三人多次打断证人所证明的意思，足可以证实有阻挠证人陈述的意思，所以请求法院对证据及证人证言不予采信。第三人质证称，对证据和证人证言没有意见。为证实自己的主张，被告提交以下证据：出示申请法院调取的（2017）鲁1525执1806号执行卷宗中的被执行人财产申报表及2017年11月30日执行员对第三人程俊强的执行笔录。能够证明安利苑小区室属第三人所有。原告质证称，对被告出示的该证据的证明意向有异议，根据庭审中第三人的答辩可以看出当时在该笔录的制作过程中，存在执行法官向被执行人对财产的概念解释不清的情形，该房屋的实际情况应以第三人今天庭审中的陈述为准。第三人质证称，该笔录是程俊强签的字，没意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张德祥与程俊强、么淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日做出（2017）鲁1525民初2421号民事判决书，判决程俊强、么淑霞自判决书生效之日起十日内偿还张德祥借款412500元及利息。2017年10月17日，张德祥向本院申请执行。2017年10月18日本院做出（2017）鲁1525执1806号之一执行裁定书，查封程俊强、么淑霞在东古城镇安利苑社区9号楼2单元1楼东户房产。该裁定于2017年11月9日向安利苑社区送达。2017年11月30日程俊强、么淑霞在被执行人财产申报表中填报：东古城安利苑有一贷款房（9-2-1东）。同日程俊强在执行人员告知已查封其在安利苑的房产后，称安利苑社区的房产“是我2014年冬买的，当时只交了两万元……房款至今没再交，也没别人替我垫房款”，不同意处理该房产还账，“我在村里没住处了，就剩这一处房产了。”2018年1月22日程俊强在接受执行人员询问时，反映安利苑房产买的时候交了两万元，后来因为欠马培江4万元，大致在2016年5月12日后就把房子抵给他了，私下有协议，因双方关系不错，有时程俊强回家了还去安利苑房产住。2018年4月26日执行案外人马培江对本院做出（2017）鲁1525执1806号之一执行裁定书查封被执行人程俊强名下的位于东古城镇安利苑社区9号楼2单元东户房产提出异议，称程俊强已于2016年6月份将该房产卖给马培江，双方签订有《楼房买卖合同》。本院经审查，认为，本院在查封程俊强、么淑霞房产时，经查该房产无房产证，在东古城镇安利苑社区登记的名字是程俊强、么淑霞，程俊强也认可该房是自己的，法院查封该房是合法的。遂于2018年5月14日作出（2018）鲁1525执异42号执行裁定书，驳回了案外人马培江的异议。2018年5月22日马培江提起本案诉讼。本院认为，本案争议的涉案房产为小产权房产，并不是法律意义上的的商品房，第三人程俊强、么淑霞在仅向售楼方缴纳2万元未交清全部楼款的情况下，与原告马培江签订《楼房买卖合同》，将该房产转售给马培江，双方在合同中明确约定：“房屋价款169700元，乙方于本合同签订之日起一次性付清给甲方”，至本案审理终结，第三人未向售楼方支付全部楼房价款，原告也未向第三人或售楼方足额支付楼房价款，且原告未能提交证据证明其与第三人之间签订的《楼房买卖合同》得到了售楼方的认可，其有权转售尚未交清房款的该楼房，该《楼房买卖合同》的效力出于待定状态。原告提交的《楼房买卖合同》显示的合同签订时间在本院查封之前，原告据此提出被告在申请查封第三人名下的房产前，原告已与第三人签订了书面的房屋买卖合同，并已实际占有该房，但原告并未能提交证据证明其买受、占有该房产的合法性以及“已全部支付价款，或者已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原告并不享有排除执行的权力。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告马培江的诉讼请求。案件受理费1225元，由原告马培江负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  白建华审判员  吕志栋二〇一八年十月八日法官助理张红书记员刘亚楠