广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初803号原告：揭阳方圆石材有限公司，住所地揭阳空港经济区地都镇土尾村西面洋。法定代表人：陈惠专，该公司经理(执行董事)。委托诉讼代理人：邹凯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安瑞，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：广州合生骏景房地产有限公司，住所地广州市经济技术开发区夏港大道科技园1号楼B502室。法定代表人：王铭发，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚含，该司职员。委托诉讼代理人：帅贤梅，该司职员。被告：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地深圳市南山区侨香路香年广场[北区]附楼（D座）2A。法定代表人：刘慧永，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄严，该司职员。委托诉讼代理人：王雪峰，该司职员。原告揭阳方圆石材有限公司（以下简称方圆公司）与被告广州合生骏景房地产有限公司（以下简称骏景公司）、深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托诉讼代理人邹凯，被告骏景公司的委托诉讼代理人帅贤梅，被告中建公司的委托诉讼代理人庄严、王雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方圆公司向本院提出诉讼请求：1.判令骏景公司和中建公司向方圆公司支付货款1445889.96元；2.判令骏景公司和中建公司向方圆公司支付违约金（违约金以未付金额1445889.96元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.本案的诉讼费由骏景公司和中建公司承担。事实和理由：骏景公司是广州合生骏景加油站地块项目的建设单位，中建公司是广州合生骏景加油站地块项目室内精装修工程的承包单位，骏景公司和中建公司签署了《广州合生骏景加油站地块室内精装修施工合同》。中建公司和骏景公司因广州合生骏景加油站地块项目室内精装修工程需要向方圆公司购买石材等材料，方圆公司根据骏景公司、中建公司的要求完成了供货义务。经方圆公司与中建公司双方确认：（1）2016年5月10日确认供货总金额为1374036.53元；（2）2016年5月30日确认的供货总金额为81853.43元，方圆公司合计供货总金额为1445889.96元。后来，方圆公司与骏景公司、中建公司于2016年6月18日签署《材料（设备）代扣代付三方协议》，协议约定：（1）方圆公司与骏景公司、中建公司三方确定方圆公司的供货款做减让按照130万元结算；（2）如承包单位在2016年6月30日前未能向供货单位支付货款，建设单位最迟不超过2016年7月30日代付给供货单位，如无法支付建设单位也需承担相关法律责任。但直至方圆公司起诉之日，骏景公司和中建公司未能向方圆公司支付应付款项。鉴于以上，方圆公司认为骏景公司和中建公司作为建设单位和承包单位，未能按照《材料（设备）代扣代付三方协议》约定付款已经构成严重违约，并给方圆公司造成较大损失，方圆公司有权要求骏景公司和中建公司支付全部货款和违约金，请法院支持方圆公司的诉讼请求。骏景公司辩称：本案中方圆公司实际履行的其与中建公司签订的石材购销合同，而方圆公司与骏景公司并没有任何买卖合同关系，骏景公司的地位只是第三人代为履行，并且针对案涉工程骏景公司与中建公司正在进行办理结算，骏景公司是否需要向中建公司支付工程款尚不确定，其所涉争议正在天河区法院另案审理中，所以请求法庭驳回方圆公司所有诉讼请求。根据代付代扣协议第一条第二点约定，方圆公司与中建公司于2016年5月15日签订了石材购销合同，该合同签约主体为方圆公司与中建公司，且根据方圆公司提交的证据4、5，其实际也是一直与中建公司对接，从签约到实际履行都是发生在二者之间，本案案由是买卖合同纠纷，也是其两方履行合同之间发生的纠纷，骏景公司并没有该合同付款义务。针对本案代付代扣三方协定，骏景公司的地位只是第三人代为履行，且代为付款前提是存在应付工程款额度。其一，协议明确写明了代付代扣代付给供货单位，根据合同法第65条和三方协议附件二第三点约定，受托人在任何情况下都有权全部或者部分拒绝（或终止）本委托，所以应该是由中建公司向方圆公司承担货款支付义务和相应的违约责任；其二，三方协议第六条第一点，只是作为协议中某一具体条款，它的适用应该与协议整体保持一致，即应遵守三方协议的前提条件，即存在应付工程款额度；其三，三方协议第五条约定，本协议不改变施工合同及供货合同约定的计价原则、结算原则，而针对涉案工程，骏景公司与中建公司正在办理结算，是否需要支付工程款尚不确定，所以不满足代为付款前提条件。即使法院认为骏景公司应该向方圆公司支付货款，那么骏景公司代为支付的货款也仅仅限于三方协议约定的代付金额130万元，且是货款本金，不应该包括协议没有约定的逾期付款违约金这些责任；其四，方圆公司供货在前，代扣代付三方协议签订在后，可以认定三方协议是三方就案涉石材供应达成的一致意见，即石材货款按照协议约定的130万元执行，三方权利义务以该协议为准。并且，方圆公司亦在其起诉状中确认其与骏景公司、中建公司三方确定供货款做减让按照130万元结算，故方圆公司诉请要求支付货款1445889.96元，没有法律依据。中建公司辩称：与方圆公司存在买卖合同关系的是骏景公司，而非中建公司，中建公司不享有案涉材料买受人应有的任何权利，不应该承担买受人负有的相关义务。首先，三方协议第一条第二款虽载明承包单位、供货单位双方于2016年5月15日签订了《石材购销合同》，但是该内容是虚构的，目的是符合骏景公司可以直接选择方圆公司供货，方圆公司可以直接要求骏景公司付款的程序性要求。事实上，方圆公司与骏景公司关于涉案项目的石材供应合同在2016年5月10日前就已经签订并实际履行；其次，方圆公司提交的由骏景公司发送给方圆公司的落款时间为2016年4月8日的证据3石材供货的函载明“贵司为我司A类材料石材合作厂家……，骏景广场公寓意大利木纹石材由贵司负责供货。石材用量按图纸计算，为意大利木纹石18mm厚A级板，原中标价是717元/平方米，经过双方协商供货价格为695元/平方米……货款按照我司与贵司签订的供货合同结算”。以上内容清楚表明方圆公司与骏景公司达成的买卖合同的主要内容，即骏景公司选择其合作厂家方圆公司作为石材供应商，由方圆公司向骏景公司提供木纹石，价格695元/平方米，时间数量非常明确，最重要的是骏景公司在函件最后明确告知方圆公司，货款按照其双方签订的供货合同结算；再次，在签订三方协议前交易早已经发生，而中建公司从未与方圆公司签订过供货合同，也无与方圆公司进行交易的意思表示。根据方圆公司提供的落款时间为2016年5月10日的证据4显示方圆公司第一批石材到货时间就是签署的《关于合生骏景项目石材供货函》发出的第10日。在2016年5月9日前，方圆公司已累计发货27批次，且方圆公司提交的石材汇总表中，关于石材品名、厚度、价格与骏景公司发给方圆公司的函件中要求完全一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月10日，骏景公司（甲方/建设单位）与中建公司（乙方/施工单位）签订了一份《合同协议书》，协议约定：中建公司按照骏景公司确认的施工图纸及骏景公司指定的范围，承包广州骏景加油站地块项目精装修工程；中建公司以包工包料、包二次深化设计及设计审查等完成合同约定中建公司需完成的全部工作，以及完成全部工作所需的、且按照合同约定应由中建公司承担的一切费用的方式承包本工程；合同总价款为5280万元。方圆公司提交了一份《材料（设备）代扣代付三方协议》，协议签订方为骏景公司（建设单位）、中建公司（承包单位）与方圆公司（供货单位）,签订时间为2016年6月18日。协议第一条“前提条件”主要内容为：建设单位、承包单位双方于2015年6月10日签订了《广州合生骏景加油站地块室内精装修施工合同》，约定由承包单位承建建设单位开发建设的广州骏景加油站地块项目室内精装修工程，承包方式为建设单位应当按照施工合同向承包单位支付工程款；承包单位、供货单位双方于2016年5月15日签订了《石材购销合同》，约定供货单位为承包单位承建的广州骏景加油站地块项目室内精装修工程石材供应，承包单位应当按照供货合同向供货单位支付货款。现因目前工程建设需要，三方就承包单位委托建设单位向供货单位支付货款，以抵偿建设单位应向承包单位支付工程款的相关事宜，经协商达成一致意见，特签订该协议以兹共同信守。协议另约定：承包单位委托建设单位向供货单位支付的货款，仅限于承包单位为履行施工合同所需之材料（设备）（属于施工总包合同A类材料范围内的材料）；建设单位直接从承包单位的工程款中直接付货款130万元到供货单位指定账号；建设单位按照本协议向供货单位支付的货款，视为向委托人支付了等额的工程款，受托人对委托人所负之该笔工程款债务视为履行完毕；如承包单位在2016年6月30日前未能向供货单位支付货款，建设单位最迟不超过2016年7月30日代付给供货单位，如无法支付建设单位也需要承担相关法律责任。该协议附件一《月度材料（设备）款对账单》显示，中建公司与方圆公司于2016年6月18日确认，方圆公司供应了意大利木纹石，总价款为130万元。协议附件二为中建公司出具的《代扣代付工程材料（设备）款委托书》，主要内容为：根据中建公司或其授权的项目部盖章确认的2016年第06月01（期）《委托代扣代付材料（设备）款汇总表》，委托骏景公司按照代扣代付协议第四条的约定向供货单位支付相关款项。骏景公司按照约定实际支付货款时，视为向中建公司支付了等额的工程款，骏景公司对中建公司所负之该笔工程款债务视为履行完毕。关于《材料（设备）代扣代付三方协议》中提及的方圆公司与中建公司于2016年5月15日签订的《石材购销合同》，方圆公司表示实际上并不存在该合同，中建公司最开始的供货商不是方圆公司，因为中建公司之前的供货商提供的材料存在质量问题，于是骏景公司和中建公司委托方圆公司供货，方圆公司供货后才签署了《材料（设备）代扣代付三方协议》，确定由中建公司向方圆公司采购，骏景公司承担代付义务。骏景公司确认是方圆公司供货后，三方才签署了《材料（设备）代扣代付三方协议》。中建公司主张其与方圆公司未签订该协议提及的购销合同，该内容是虚构的，目的在于符合骏景公司可以直接选择方圆公司供货，方圆公司可以直接要求骏景公司付款的程序性要求。方圆公司提交了一份落款时间为2016年4月8日的《关于合生骏景项目石材供货的函》，主要内容为：方圆公司为骏景公司A类材料石材的供货合作厂家，为了配合骏景加油站地块的装修施工进度，确保交楼节点，骏景广场公寓意大利木纹石材由方圆公司负责供货。石材用量按图纸计算，为意大利木纹石（浅色调）18mm厚A级板，原中标价是717元/平方米，经双方协商供货价格为695元/平方米。请方圆公司收到此函后，立即安排生产并保证质量，在4天内开始供货第一批800方到场，6天之内供货达到5000方，以配合现场施工进度。若中建公司石材供应仍有问题，方圆公司仍享有优先供应权。货款按骏景公司与方圆公司签订的供货合同结算。该函下方空白处有邓智华、陈国荣、何凌波签名，另有李志远签名并注有“按进度备忘录计划执行”内容。方圆公司主张上述签名者均系骏景公司的员工，其中邓智华是骏景公司项目总负责人，陈国荣是骏景公司地区在生产总经理，何凌波是骏景公司地区总裁，李志远是骏景公司地区工程总经理。骏景公司确认上述签名人员系其员工（现多数人员已离职调岗），但表示该函部分内容存在错误，其发函是由于中建公司施工进度缓慢、石材供应不及时，为赶工期其经与中建公司协商达成一致意见，由其组织其他公司供应石材，并签署代扣代付三方协议，约定由中建公司向方圆公司采购石材，骏景公司代付货款。中建公司对上述函件的真实性、合法性没有异议。根据骏景公司和中建公司的质证意见，本院认定《关于合生骏景项目石材供货的函》是由骏景公司向方圆公司发出的函件。方圆公司另提交了两份《天河合生广场石材》送货清单及对应的《天河合生广场石材送货量》清单。清单显示，方圆公司于2016年4月18日至5月30日期间已将1374036.53元及81853.43元货物送货完毕。上述清单均盖有方圆公司公章，同时盖有“深圳市中建南方装饰工程有限公司广州骏景加油站地块项目专用章”并注明“清单：量已核实无误”，确认时间分别为2016年5月10日和30日。方圆公司另提交的工商登记资料显示，深圳市中建南方装饰工程有限公司于2016年1月25日将公司名称变更为中建公司。中建公司主张其在清单上确认的只是数量，关于金额及收货情况与其无关，应由骏景公司负责。本院认为，本案的争议焦点为：方圆公司与骏景公司、中建公司之间存在何种民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”方圆公司主张其与中建公司存在买卖合同关系，骏景公司承担代付款义务。骏景公司的主张与方圆公司一致。中建公司主张与方圆公司存在合同关系的是骏景公司，中建公司与方圆公司不存在合同关系。方圆公司和中建公司均确认《材料（设备）代扣代付三方协议》（以下简称三方协议）中提及的《石材购销合同》是不存在的。根据查明的事实，方圆公司从2016年4月18日就已经开始供应意大利木纹石材，而三方协议中提及的《石材购销合同》的签订时间为2016年5月15日，也就是说《石材购销合同》未签订之前就已经开始供货，这不符合一般的市场交易程序。从骏景公司发给方圆公司《关于合生骏景项目石材供货的函》的时间和内容来看，发函的时间是2016年4月8日，主要内容是要求方圆公司供应意大利木纹石并对规格、价格作了要求，货款按骏景公司与方圆公司签订的供货合同结算。方圆公司供货的时间、规格及价格与该函相一致。再从中建公司在两份《天河合生广场石材》盖章确认时注明只确认数量来看，该行为表明中建公司并不对质量和价款予以确认。根据骏景公司与中建公司签订的《合同协议书》的约定，中建公司是以包工包料的方式承包广州骏景加油站地块项目精装修工程。骏景公司代中建公司向方圆公司付款的行为亦与正常包工包料的工程承包合同履行方式不相符。综上分析，本院认为，方圆公司与两被告的民事法律关系是：方圆公司与骏景公司之间存在真实的意大利木纹石买卖合同关系，中建公司作为工程承包方代骏景公司接收方圆公司供应的意大利木纹石，中建公司只确认接收货物的数量但并不对质量负责，后经三方协商签订三方协议，虚构方圆公司和中建公司曾签订《石材购销合同》，并约定相应的货款由骏景公司从其应付给中建公司的工程款中直接支付给方圆公司。中建公司关于方圆公司和骏景公司、中建公司的法律关系及为何签订三方协议的答辩意见符合逻辑和情理，本院予以采纳。方圆公司和骏景公司主张方圆公司与中建公司存在买卖合同关系与事实不符，本院不予采纳。方圆公司请求中建公司支付货款，没有事实依据，本院不予支持。关于货款数额问题。方圆公司请求货款的数额为1445889.96元，依据是两份《天河合生广场石材》上所显示的金额相加所得。骏景公司主张方圆公司请求的货款应为130万元。前述，本院已认定案涉石材的买卖双方为方圆公司和骏景公司，两份《天河合生广场石材》虽然有中建公司的盖章确认，但中建公司已注明只确认数量,方圆公司对此并没有提出过异议。再从三方协议所附《月度材料（设备）款对账单》显示货款为130万元，该对账单落款时间为2016年6月18日，而两张《天河合生广场石材》的落款时间分别为2016年5月10日和30日。也就是说，130万元的对账单是在两张《天河合生广场石材》之后形成的。《月度材料（设备）款对账单》作为三方协议的附件，说明该对账单是由方圆公司和骏景公司、中建公司共同确认的，且形成时间在两张《天河合生广场石材》之后，因此，案涉石材货款应以该对账单为准，这也与方圆公司在诉状中陈述的方圆公司与骏景公司、中建公司三方确定方圆公司的供货款做减让按照130万元结算的事实相符。综上分析，本院认为，方圆公司请求的货款应以《月度材料（设备）款对账单》为准，即货款为130万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据三方协议的约定，骏景公司应付款的时间在2016年7月30日，骏景公司未付款的行为已构成违约，故方圆公司请求骏景公司按银行同期贷款利率支付违约金，于法有据，本院予以支持，但起算时间应为2016年7月31日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州合生骏景房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向原告揭阳方圆石材有限公司支付货款130万元及逾期付款违约金（以130万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率自2016年7月31日起计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告揭阳方圆石材有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18919元，财产保全费5000元，两项合计23919元，由原告揭阳方圆石材有限公司负担1425元，被告广州合生骏景房地产有限公司负担22494元。（原告已预付了案件受理费和财产保全费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  丁树祥人民陪审员  王丽云二〇一八年十月十五日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。