安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初6212号 原告（反诉被告）：丁秋娣，女，汉族，1964年9月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：吴晓，江苏姑苏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厉财赏，男，汉族，1968年8月生，户籍地浙江省，现住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何婷，安徽夏商周律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）丁秋娣与被告（反诉原告）厉财赏合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理，依法适用简易程序，进行独任审理，并于2018年1月23日、2月9日、5月24日进行了公开开庭。原告（反诉被告）丁秋娣的委托诉讼代理人吴晓，被告（反诉原告）厉财赏及其委托诉讼代理人陶祖斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁秋娣向本院提出本诉的诉讼请求：1.由厉财赏立即返还其借款430000元，并按年利率6%的标准计算、支付自2015年8月19日起至实际付清之日止的该资金占用期间的利息；2.由厉财赏承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：丁秋娣与厉财赏为朋友关系。2015年8月17日，厉财赏谎称其能帮丁秋娣进行期货投资赚大钱，要求丁秋娣将钱交给厉财赏操作。因此，丁秋娣于2015年8月18日转账100000元给了厉财赏，2015年8月19日又转账330000万元给了厉财赏。事后，丁秋娣才获悉厉财赏根本不具有期货经纪资质，连期货交易账户都未开户。厉财赏并未将丁秋娣所交付的该430000元进行期货投资买卖。丁秋娣遂要求厉财赏退还其非法占有的该430000元，而厉财赏却以该430000元已全部亏损为由拒绝返还。 厉财赏辩称，第一、其未向丁秋娣进行涉案借款430000元。第二、丁秋娣反而尚欠其借款345000元。故请求法院驳回丁秋娣的本诉诉请。 同时，针对丁秋娣提出的本诉,厉财赏提出了反诉请求：一、由丁秋娣返还其垫付的345000元款项，并应由丁秋娣以该345000元为基数，按年利率6%的标准计算、支付自2015年8月15日起至实际付清之日止的利息；二、本案反诉的全部诉讼费用由丁秋娣负担。事实和理由：厉财赏与丁秋娣系朋关系。2015年8月期间正值股市牛市行情。丁秋娣得知厉财赏借用浙江朋友的账户炒股指期货，遂要求参与股指期货买卖。故厉财赏同意丁秋娣和其朋友王光荣共同使用本人借用该朋友账户并以厉财赏及该账户上的资金进行股指期货买卖。因丁秋娣、王光荣共同进行的股指期货买卖，实际亏损845000元，此款有100000由厉财赏朋友投入至该账户上的资金、有745000元是厉财赏投入到该账户上的资金。为此，丁秋娣按厉财赏提供的朋友账户汇款归还了厉财赏朋友100000元。2017年8月18日，丁秋娣给厉财赏汇款100000元。后，厉财赏与丁秋娣、王光荣进行结算，丁秋娣、王光荣实欠厉财赏现金645000元，并共同出具一份欠据。2017年8月19日，丁秋娣通过银行转账方式归还厉财赏300000元。至今，丁秋娣、王光荣尚欠厉财赏345000元未还。根据我国现行法律规定，并不禁止借用他人账户进行股指期货买卖。丁秋娣借用涉案期货账户、以厉财赏及其朋友投入到该账户上的资金进行股指期货买卖，由此形成的金钱借用关系应受法律保护。同时，因丁秋娣及王光荣系共同借用人，厉财赏有权向其中任何一人主张权利。现厉财赏要求丁秋娣偿还尚欠的345000元款项。 丁秋娣针对厉财赏所提反诉而辩称，第一、其并未拖欠厉财赏的任何款项，厉财赏诉称拖欠其345000元款项等均与事实不符。厉财赏仅凭落款为“欠款人”王光荣、丁秋娣的《欠条》提出反诉，无任何证据证明厉财赏出借了该645000元款项给过丁秋娣；该欠条是厉财赏逼迫丁秋娣所书写的。第二、厉财赏提出的反诉已超过诉讼时效。根据民法原理及相关法律法规，该欠条的诉讼时效应为二年（即从2015年8月18起至2017年8月18日止）。厉财赏并未就该欠条向丁秋娣提起任何主张，即使该欠款属实亦也已超过了二年的一般诉讼时效期限的规定。故厉财赏的反诉请求，所依据的事实和理由等，均与实际情况不符。 围绕本案的本诉和反诉等诉讼请求，本院依法告之并组织各方当事人进行了举证、证据交换和质证等。丁秋娣为支持其本诉的请求和针对涉案反诉所提抗辩意见，而向本院提交提交了如下证据：1.丁秋娣、厉财赏的公民身份证复印件各1份。证明其诉讼主体资格均适格；2.《中国建设银行转账凭条》、《中国农业银行取款业务回单》、《中国建设银行转账记录》等单据复印件各1份。证明丁秋娣于2015年8月18日、19日通过银行转账方式，分别汇款100000元、300000元、30000元给了厉财赏;3.（1）从公安部门调取的《手写交易记录》、《历史成交单查询》、《询问笔录》等材料。证明厉财赏并未将丁秋娣所交付的涉案430000元款项用于期货投资。主要依据为：①厉财赏在公安机关的相关询问笔录中确认涉案期货交易账户系谢晓东的，而实际提供的却是周晓的期货交易账户。②厉财赏所开设的该期货交易场所无法提供电脑交易记录，仅提供了手写交易记录，不符合期货交易规则等。③《手写交易记录》中仅有30笔买卖交易记录，而《历史成交单查询》中却有数千条买卖交易记录。说明《手写交易记录》并非利用周晓的期货交易账户平台进行交易的。④《手写交易记录》显示大多数情况下交易量为5手以上，而根据期货交易规则得知，每次成交额＝手数×成交价（开仓点数）×300元。拿涉案《手写交易记录》中序号×6的交易情况来看，该记录显示该时段该价位买卖了6手，那么需要的资金为：6×3923.6元×300元﹦7062480元。厉财赏自述该涉案账户中只有3300000元，却购买了7000000元的期货产品。（2）从公安部门调取的《成交单管理》、《2015年11月11日王光荣的询问笔录》、《2015年10月7日厉财赏的询问笔录》、《2015年10月9日梅冬冬的询问笔录》、马鞍山市公安局湖东派出所出具《证明》等材料。证明厉财赏未经合法批准，不单是对丁秋娣还对他人进行非法期货经营。厉财赏并未依法接受丁秋娣委托，系涉嫌违法从事期货经纪业务，赚取非法利益，因此给丁秋娣造成了经济损失应予赔偿。主要依据为：①根据《成交单管理》计算出沪深300期货交易每次成交额＝手数×成交价（开仓点数）×300元；同时计算出期货公司按照成交额万分之0.2457收取交易手续费（本案交易价格中折合每手手续费约30元）。厉财赏租赁涉案房屋作为营业场所，并聘请电脑操作人员，为丁秋娣、吴梅珍、姚国萍等不特定的多人进行涉案期货交易经营。仅手续费就收取每位使用人300元／手。现已有多人报警，控告厉财赏涉嫌骗取他人钱财。②《手写交易记》能显示厉财赏所雇用的电脑操作人员在“2015年8月18日9时:18分、19分”开始操作交易，而丁秋娣在当天9时:57分才汇款100000元给厉财赏，且该段时间丁秋娣并不在涉案现场。可见在丁秋娣尚未支付任何款项给厉财赏，且双方未签订委托投资合同等情形下，双方不存在委托关系。此时，厉财赏就安排梅冬冬操作电脑，并告知丁秋娣涉案期货交易买卖已亏损了230000元。即使该亏损属实，也不应由丁秋娣承担。同理，当天下午，在丁秋娣仍未签订合同且未支付投资款项等情形下，厉财赏继续安排他人操作电脑，并告知丁秋娣涉案期货交易买卖已亏损了600000元。上述行为并不符合委托投资期货理财的法律关系。即使亏损属实，厉财赏也无权要求丁秋娣对此予以承担。③在丁秋娣分文未交付给厉财赏前，厉财赏就动用自己的资金为丁秋娣进行涉案期货交易买卖等。此既不符合代客投资理财的逻辑，也违背常理。④丁秋娣出具给厉财赏的645000元欠条，系在厉财赏逼迫之下所书，丁秋娣实际并不拖欠厉财赏的任何款项。⑤厉财赏的涉案经营场所无营业执照及政府部门有关批文。 厉财赏对丁秋娣所提交的该三组证据经质证认为，对第1组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；对第2组证据的真实性无异议。但认为双方于2015年8月18日结算前，就由丁秋娣汇给厉财赏100000元款项。丁秋娣于2015年8月19日所汇付的300000元款项，系双方结算后的所为，另一笔支付30000元不能证明是借给谁的。故该组证据达不到丁秋娣的证明目的；第3组证据系从公安部门所调取的相关《询问笔录》、《证明》等材料。公安机关均未作出结论性意见。故亦不能达到丁秋娣的证明目的。同时，也无证据证明厉财赏对丁秋娣进行了威胁并写下了涉案645000元的《欠条》。主要因为：（1）《受案登记表》、《受案回执》、《不予立案通知书》等虽具有真实性，但从丁秋娣报案内容来看，均与客观事实不符。从公安机关受案行为来看，不具有合法性。即不能证明厉财赏向丁秋娣进行了涉案借款事实。（2）双方之间的涉案《结算表》。该份书证的部分内容被篡改了，部分不具有真实性。如该表中的阿拉伯数字明显不是同一人书写，表中表述的时间节点的阿拉伯数字是公安机关收集后另行添加的。但该表中其他内容具有真实性，能够证明丁秋娣与王光荣合伙使用厉财赏所借用他人的期货交易账户及该账户中属于厉财赏的款项进行了涉案期货买卖行为。并且丁秋娣和王光荣与厉财赏之间进行了结算，结合丁秋娣和王光荣于2015年8月18日出具厉财赏该欠条，充分证明丁秋娣和王光荣现尚欠厉财赏垫付的涉案345000元款项。（3）对涉案相关《询问笔录》的真实性等均无异议，但认为丁秋娣陈述的关于涉案期货交易账户是假的、厉财赏与他人合伙骗其钱财等内容系不真实的。丁秋娣的陈述能证明其和王光荣合伙使用了厉财赏所借用的该期货交易账户及账户中属于厉财赏的资金进行了涉案期货交易买卖行为，经双方结算后，确认借用该账户进行交易亏损了860000余元（含交易每手手续费用和使用资金利息等）。在当时丁秋娣支付了部分款项后，尚欠厉财赏垫付的645000元款项。（4）对丁秋娣所出具给派出所的条据的真实性无异议，但认为公安机关当时是在办人情案。否则，派出所是否让厉财赏离开公安机关，无需要征得丁秋娣的书面同意。该书证不具有合法性，不能达到丁秋娣的证明目的。（5）对公安机关询问厉财赏、王光荣、梅冬冬等所作的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性等均无异议。但认为不能达到丁秋娣的证明目的。相反，涉案询问笔录能够证明：丁秋娣和王光荣合伙使用了厉财赏借用他人的该期货交易账户及账户中属于厉财赏的款项进行了期货买卖。具体由王光荣指挥、梅冬冬操作，结果亏损了845000元。双方在结算时扣除已偿还的部分款项后，确认尚欠厉财赏645000元。（6）对公安机关所调取的《通知书》、《结算单》、《身份证复印件》、《银行卡复印件》、《中金所交易编码申请表（自然人）》、《开户申请表（自然人）》等的真实性、合法性等均无异议，但认为该证据均不能达到丁秋娣证明目的。相反，却能证明厉财赏借用他人的期货交易账户进行涉案期货交易经营等系真实、合法的。（7）对公安机关所调取的《历史成交单查询》的真实性、合法性等均无异议，但认为不能达到丁秋娣的证明目的。尤其是关于某个时间节点期货买卖的手书问题，主要系因该时间节点不是当时的记录，而是在公安机关收集后被另行添加的。同时，厉财赏为支持其对本诉的抗辩意见和反诉的请求，而向本院提交了一组《欠条》证据。该组证据系丁秋娣和王光荣于2015年8月18日所书和向厉财赏出具的。证明丁秋娣对厉财赏欠有所垫付645000元款项之事实。现丁秋娣已返还了300000元，但尚欠345000元未予以返还。 丁秋娣对厉财赏所提交的该组《欠条》证据经质证认为，该组证据在形式上虽具有真实性，但并不具有合法性、关联性等。在公安机关对厉财赏、王光荣的《询问笔录》。均能证明厉财赏所提交的该欠条系逼迫丁秋娣所书写的，涉嫌违法。同时，厉财赏并未提供相关证据证明其确有转账给或为丁秋娣垫付了有关645000元款项之事实。根据公安机关对厉财赏所作的《询问笔录》，能说明该欠条是在厉财赏为丁秋娣进行了所谓的、非法期货投资理财等情形下所书写。故不能认定丁秋娣对厉财赏拖欠了该645000元款项之事实。 根据到庭当事人的陈述情况，独任庭也进行了必要的询问等。本院认证认为：一、丁秋娣所提交的该三组证据，其来源均合法、内容亦真实。其中，第1组证据能证明涉案当事人的诉讼主体资格均适格；第2组证据能证明丁秋娣于2015年8月18日、19日三次通过银行转账方式共向厉财赏支付了430000元款项。其中，2015年8月18日汇付的100000元，是丁秋娣根据厉财赏所提供他人银行账户所付。且该430000元均用于使用该涉案期货交易账户进行涉案期货交易买卖之事实；第3组证据能证明厉财赏租用本市花山区大华锦绣国际广场7栋1109室房屋，借用他人期货交易账户并建立电脑交易终端和雇用电脑操作人员，未经依法批准开设涉案期货交易场所，向他人出借该期货交易账户并按每手交易收取300元的手续费（包括占用和使用该账户上的资金费用等），供他人进行非法期货交易买卖。其上述经营行为违反了国务院颁发的《期货交易管理条例》第六条第二款“未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动”和第十五条第二款“未经国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立或者变相设立期货公司，经营期货业务”等禁止性规定。故能证明厉财赏的上述涉案行为，应属非法经营行为。且该三组证据均与本案待证事实具有密切的关联性。本院予以认定，并应作为本案的定案证据使用。二、厉财赏所提交的该组《欠条》证据，虽系丁秋娣等人所书写，但因系产生于涉案非法期货买卖等经营行为之中，故不具有合法性。同时，根据《期货交易管理条例》第三十四条、第三十九条的规定，厉财赏亦不能提供涉案期货交易之完整的交易、结算、交割资料等确实有效的证据，来证明丁秋娣在使用该涉案期货交易账户时，厉财赏确已为其垫付了有关涉案8450000余元的款项，用于弥补该账户上因其交易而产生的资金亏损等事实。且亦并不能证明丁秋娣在支付了部分款项后，在与厉财赏结算时，确认厉财赏为丁秋娣垫付了645000元的款项而向该期货交易账户进行了注资，并用于填补该涉案期货交易账户上的资金亏损，从而形成了该涉案《欠条》上所载明的丁秋娣等人尚欠厉财赏645000元款项等事实。故本院对该组证据及其证明目的，均不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，丁秋娣所举证据的证明力明显优势于厉财赏等所举证据的证明力。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现厉财赏在无法提出补强证据证明其反驳主张或抗辩意见和反诉请求均能成立时，应由其承担对此不利之后果法律责任。据此，本院认定，2015年7月，厉财赏租用本市花山区大华锦绣国际广场7栋1109室房屋，借用他人期货交易账户并添置电脑设备和建立期货交易终端，雇用电脑操作人员，并未经依法批准即开设场所进行涉案期货交易之经营。2015年8月18日，丁秋娣和他人到厉财赏所开设的该场所，由丁秋娣等人使用厉财赏所借用的该他人期货交易账户进行涉案非法期货买卖。丁秋娣通过银行转账方式向厉财赏所提供的他人银行账户上汇付了100000元款项，由厉财赏所雇用的电脑操作人员按丁秋娣等人的指令具体操作，进行等涉案非法期货交易经营。截止当日下午，停止涉案非法期货买卖。后，厉财赏以按交易每手收取300元手续费（包括占用和使用该期货交易账户上的资金费用）的标准在与丁秋娣等人结算时，由丁秋娣和王光荣向厉财赏出具了涉案欠条一张，载明今欠厉财赏现金人民币645000元（陆拾肆万伍仟元）。2015年8月19日，丁秋娣又通过银行转账方式，分别向厉财赏所提供的银行账户汇付了330000元款项。后，丁秋娣认为厉财赏系在进行涉案非法期货经营等，应返还其已支付的涉案430000元款项。而厉财赏则认为其为丁秋娣在涉案该他人期货交易账户上垫付了约845000元款项（含交易每手手续费用、占有及使用该期货交易账户上的资金费用等），用于填补该账户上因丁秋娣涉案交易行为而产生的资金亏损，除丁秋娣已支付了部分款项外，尚欠其垫付款项345000元。双方遂发生争议，诉讼来院。 本院认为，根据国务院所颁发的《期货交易管理条例》第六条第二款“未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动”和第十五条第二款“未经国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立或者变相设立期货公司，经营期货业务”等禁止性行政法规的规定，厉财赏借用他人期货交易账户、雇用电脑操作人员，未经依法批准即在所租用的涉案房屋中开设涉案期货交易场所，并提供该借用的期货交易账户给他人使用，以按每手交易收取300元的手续费等供他人进行非法期货交易之经营活动。其行为违反了上述规定，干扰了社会经济秩序。又根据《期货交易管理条例》第二十四条“在期货交易所进行期货交易的，应当是期货交易所会员”和第二十六条“下列单位和个人不得从事期货交易，期货公司不得接受其委托为其进行期货交易”中第四项“未能提供开户证明材料的单位和个人”等强制性规定。我国行政法规明确规定，必须是期货交易所会员方可在依法设立的期货交易场所进行期货交易。而丁秋娣既未提供在国家规定的期货交易机构的开户证明材料，却使用他人提供的期货交易账户进行涉案期货交易，其行为系属违反了上述规定。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，厉财赏与丁秋娣虽口头约定，由厉财赏提供所借用的该期货交易账户并按每手交易收取300元的手续费，供丁秋娣进行涉案非法期货交易，该约定虽系双方的真实意思表示，但却违反了上述我国行政法规的强制性规定。故应认定厉财赏和丁秋娣的上述涉案行为系属均系非法经营行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效”中第四项“损害社会公共利益”和第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”等规定，本案中，厉财赏明知其未经依法批准领取期货经营许可证照、设立经营机构或场所、开设交易账户等，却借用他人期货交易账户且按每手交易收取一定数额的手续费用等，提供给丁秋娣等人用于非法期货交易。故其对造成涉案合同无效和由此非法经营行为而造成的涉案相关经济损失,应负主要责任。其由该非法经营行为而取得的财产应予返还；另一方面，按一般常识要求，丁秋娣进行期货交易，应到国家批准的有关期货经营机构开设账户并办理相关手续和从事期货交易经营。其擅自使用他人提供的期货交易账户进行涉案非法经营存在过错。故其对造成涉案合同无效和由该非法经营行为造成的涉案相关经济损失,应负次要责任。又根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”、“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”等规定，本案中，厉财赏依涉案无效合同和非法经营行为所取得的丁秋娣所付430000元的款项应予返还；若因双方的涉案无效行为对该涉案期货交易账户上的财产造成了相关经济损失，应按厉财赏和丁秋娣等人的各自过错责任进行分担。因厉财赏在举证期限内未能举证证明其所借用的该期货交易账户，由于其和丁秋娣等人的涉案非法经营行为，是否造成了相关经济损失及其确切的损失数额等。故本院不能亦无法确定厉财赏、丁秋娣对该非法经营行为所造成的相关经济损失应予各自分担的份额；对于厉财赏、丁秋娣因涉案非法经营行为而产生的各自经济损失应由其各自承担。故丁秋娣要求厉财赏返还涉案430000元款项的主要诉请，于事实有根据、于法律有依据。厉财赏辩称，丁秋娣在使用其所提供的涉案期货交易账户进行期货交易时，造成了该期货交易账户上的资金亏损845000元。而该845000元系属厉财赏及其朋友所投入到该期货交易上账户的资金。丁秋娣于诉讼前已通过银行转账方式返还了其300000元款项及其朋友100000元的款项，但丁秋娣尚欠其345000元款项未还。经查，厉财赏所提该抗辩意见，既不能提供确实有效的证据予以证明，又无相关的法律依据予以佐证。本院对其该抗辩意见，不予采信。其依涉案无效合同和非法经营行为所取得丁秋娣的涉案430000元款项，根据法律规定应予以返还。同时，厉财赏反诉要求丁秋娣尚应返还其所垫付的345000元款项。经查，因厉财赏在举证期限内未能提供确实有效的证据证明丁秋娣在使用该涉案期货交易账户时，确已造成了该账户上的财产约845000元的资金亏损和其为丁秋娣垫付了该数额的涉案款项后及现尚欠345000元款项未予偿还等事实。故其该反诉请求，缺乏事实根据和法律依据。本院不予支持。 综上所述，丁秋娣的本诉主要诉请，事实清楚，证据确实、充分。本院应予支持。厉财赏的反诉诉请，缺乏事实根据和法律依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、五十二条第四、五项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第六条第二款、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）厉财赏应于本判决生效后十日内一次性返还原告（本诉被告）丁秋娣430000元款项； 二、驳回反诉原告（本诉被告）厉财赏要求反诉被告（本诉原告）丁秋娣返还欠款345000元的诉讼请求； 三、原告（反诉被告）丁秋娣和被告（反诉原告）厉财赏的各自经济损失应由其各自承担； 四、驳回原告（反诉被告）丁秋娣和被告（反诉原告）厉财赏的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费4316元，由原告丁秋娣负担1294.8元、被告厉财赏负担3021.2元；本案反诉受理费3238元，由反诉原告厉财赏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇一八年十月二十九日 书记员  朱 倩