广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7934号原告：叶浩锋，男，汉族，1970年4月23日出生，身份证住址广州市白云区，原告：戴丽秋，女，汉族，1975年8月5日出生，身份证住址广州市白云区，两原告的共同委托代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。两原告的共同委托代理人：刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州市白云区江高镇叶边村民委员会，住所地广州市白云区江高镇叶边村6号，统一社会信用代码54440111ME18834679。法定代表人：孔庆杰。委托代理人：许勇全，广东海印律师事务所律师.被告：广州市白云区江高镇人民政府，住所地广州市白云区江高镇江府路1号，统一社会信用代码114401110074862269。法定代表人：利应都，镇长。委托代理人：罗毅，广东天一星际律师事务所律师。委托代理人：张颖，广东天一星际律师事务所律师。第三人：广州市白云区江高镇叶边村前锋经济合作社，住所地广州市白云区江高镇叶边村前锋队。社长：孔祥发。第三人：广州市白云区江高镇叶边村集成经济合作社，住所地广州市白云区江高镇叶边村集成队。社长：孔庆添。原告叶浩锋、戴丽秋与被告广州市白云区江高镇叶边村民委员会（以下简称叶边村委会）、广州市白云区江高镇人民政府（以下简称江高镇政府）以及第三人广州市白云区江高镇叶边村前锋经济合作社（以下简称前锋经济社）、广州市白云区江高镇叶边村集成经济合作社（以下简称集成经济社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶浩锋、戴丽秋及其共同委托代理人周卡方，被告叶边村委会的委托代理人许勇全，被告江高镇政府的委托代理人罗毅，第三人集成经济社的社长孔庆添到庭参加了诉讼。第三人前锋经济社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶浩锋、戴丽秋共同诉称：2002年至今，叶浩锋与集成经济社签订《*承包合同》，分别租用《*坦》6.4亩和8.4亩土地，用于经营花场，栽种名贵盆栽和种苗等，戴丽秋为花场的经营者。两原告一直按照合同的约定支付相关的租赁费用等。由于叶边村的地势比较低，而村里筑建的防洪堤比较低矮，相对河流的对面村低了1米，并且日久失修，导致防洪能力低，而且排灌的抽水泵也年久失修，只有1台能运转。2010年10月该地块曾发生洪灾，洪水直接浸渍了整个村庄，两原告承包的花地上栽种的盆花全部受灾，损失严重。为此两原告向两被告反映以上情况，后叶边村委会对防洪堤进行了加固，但在防洪堤上由于建筑了养鸡场和农庄等违章建筑，导致防洪堤只能加固一部分。两原告为此曾多次要求叶边村委会清理养鸡场和农庄等违章建筑，继续加固全部防洪堤，但叶边村委会没有尽其职责清理违章建筑和加固防洪堤。2018年6月9日左右，广州市又遭遇了强台风，由于以上原因，且两被告没有到现场进行任何防洪防汛工作，虽经两原告等人努力防洪，但承包经营的花场再次遭遇了水灾，栽种的6万多盆花由于水灾浸泡而死亡了5万多盆，其中有2万多盆是名贵的种苗，价值非凡，损失惨重，经济损失估计1666545元。为此，两原告多次向叶边村委会协商，要求叶边村委会对此侵权行为所致损失进行赔偿，并修整加固防洪堤，维修保护好相关的防洪、排涝工程设施以消除灾害危险，但叶边村委会并没有赔偿和加固防洪堤。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》等规定，公民的合法财权权益应受到保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由于两被告没有尽防洪防汛的职责，导致两原告承包的花场损失严重，侵害了两原告的合法财产权益，应当承担相应的侵权责任，赔偿他们的财产损失。另根据《广州市水利工程设施保护规定》等规定，两被告应尽职责对违法建设进行查控、查处，对防洪堤上的养鸡场及农庄等违章建筑进行清理拆除，并全面加固防洪堤以消除洪水对村民和土地等造成的危害。为维护两原告的合法财产权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿两原告花草受损的损失1666545元；2、两被告全面加固位于广州市白云区江高镇叶边村的防洪堤；3、两被告承担本案因证据保全产生的公证费用4800元；4、本案诉讼费由两被告承担。被告叶边村委会辩称：我方不是涉案河流茅山引河的管理主体，原告主张的损失是茅山引河因恶劣天气影响河水漫过河堤浸没花场所致。根据《广州市水务管理条例》、《广州市水利工程设施保护规定》的相关规定，茅山引河应由区、县级市水务行政主管部门及镇人民政府按照规定权限进行管理和水利保护。其中，根据白云区人民政府发布的《区住房和建设水务局机构职能》第十七项、第十九项明确的“区河道、湖泊、水库、堤防（包括河涌、人工水道）行洪区等水域及其岸线的管理和保护”、“辖区水务工程建设管理”应属白云区住房和建设水务局负责。其次，两原告主张的损失本质是因2018年6月8日在广东省登陆的强台风“艾云尼”所致，属于不可抗力，不应由我方对此担责。台风“艾云尼”于2018年6月7日在阳江海陵岛登陆，导致6月7日夜间至8日，广州市普降大暴雨，局部特大暴雨。7日20时至8日20时，全市平均降雨量为181.3毫米，此次降水中，白云区等区先后发布暴雨红色预警，广州市气象灾害应急指挥部于16时10分启动广州市气象灾害（暴雨）I级应急响应。此次灾害导致叶边村地区大量农田、房屋、厂房大面积水浸。此次水浸灾害并非案涉河流的河堤有决堤所致，而是长时间强降雨使河流水量大涨，完全超过涉案河流预估的泄洪能力，河水漫过河堤约0.5米向叶边村腹地漫延所致，故原告方的花场被水浸是不可抗力所致，我方不应对此担责。再次，我方积极配合相关管理主体开展对涉案河流堤围的维护，履行自身应尽的防洪救灾职责。涉案河堤修葺完好，具备设计要求的防洪能力，水泵等设备也正常运转良好。为进一步加强河堤防洪能力，我方还于2016年根据相关管理主体的要求，组织、实施了对河堤的加高、拓宽工程。受灾当天，我方还发动、组织村民多人冒着降雨在河堤积极开展防洪工作，因此我方已切实履行了自身的应尽义务。最后，原告方未能提供证据证明其遭受损失的具体数额，其提供的公证书制作于水浸一个月之后，且无法反映花场兰花受损数量、品种等情况，其亦未能提供任何证据证明所经营花场培养的花种及其市场价值，故其主张的赔偿金额缺乏事实依据。综上，请求驳回原告方的全部诉讼请求。被告江高镇政府辩称：我方没有侵权行为，不存在过错，也不是本案的适格主体；本案中台风是不可抗力，如果是人祸，责任也在原告，涉案土地早在2010年发生过洪灾，原告应当合理预见涉案土地不适合种植花草，其仍坚持种植花草，应当自行承担由此所带来的风险；台风来临之前，政府已经发出台风预警，原告并未采取合理的措施减少损失，因此造成的损失应当全部由原告承担；再者，我方也没有加固涉案河堤的责任，实际上被告叶边村委会也完成了加固河堤的责任。综上，请求驳回原告对我方的全部诉请。第三人集成经济社述称：涉案事故是天灾造成的，是没有办法的。第三人前锋经济社无意见陈述。经审理查明，原告受损的花场所在地块位于叶边村地块。原告叶浩锋向第三人集成经济社承包了涉案地块常年用于种植花卉。2018年6月8日，该地块所在区域因受台风影响出现特大暴雨，原告在该地块种植的花草被淹受损。原告认为其种植的花草被淹是由于被告叶边村委会、江高镇政府未加固防洪堤及做好防洪防汛工作所致，遂引发涉案纠纷。经现场勘查，并经各方当事人在涉案区域的卫星地图上对相关的涉案地点的位置进行确认，各方一致确认：原告方种植花草的花场地块东侧地势较高，南侧紧邻叶边村村庄房屋建筑，该两侧均无法排水；该地块西侧、北侧地势较低，日常积水是排入北侧一条东西向的引水渠，并通过该引水渠自东向西注入地块西侧一条自东北流向西南方向的茅山引河；在引水渠至茅山引河的排水口建有一座排涝站，该排涝站管理责任标示牌所载管理责任单位为叶边村，在茅山引河水位高于河堤东侧叶边村地块的积水水位时可通过排涝站内的抽水泵将积水排入茅山引河；茅山引河东侧靠近叶边村地块的河堤中位于排涝站以南的南半段已用水泥进行加固，排涝站以北的河堤为泥土堤坝，未用水泥加固；现场勘查时受损花草仍存放在花场中，从外观看花草枝叶存在不同程度的枯萎等状况。2018年7月2日，原告叶浩锋委托广州市南粤公证处对涉案花场的客观现状及该地点周边的客观现状进行了公证拍照、录像。2018年7月9日，广州市南粤公证处作出（2018）粤广南粤第3377号公证书。原告方为此支付了公证费4800元。诉讼中，原告方提供了广州市白云区气象台出具的《气象证明》，该《气象证明》载明：“2018年6月7日至11时，广州市白云区出现特大暴雨降水，其中白云区江高镇政府站录得单日最大累积雨量261.8毫米，后附江高镇政府气象站雨量及等级表……”。上述附表显示江高镇政府站6日20时至7日20时雨量为55.5毫米，雨量等级为暴雨；7日20时至8日20时雨量为261.8毫米，雨量等级为特大暴雨；8日20时至9日20时雨量为21.4毫米，雨量等级为中雨。庭审中，原告方确认在2010年左右涉案花场地块也曾因台风引起的暴雨导致茅山引河的河水漫过堤坝而被淹；事发当天（即2018年6月8日）早上开始断断续续的下雨，中午两点左右开始下大雨，至晚上九点左右涉案地块被淹；暴雨来临时排涝站内的抽水泵有启动排水，但过了几个小时因高压线路出了问题，抽水泵就停了，当时茅山引河的河水已经漫过河堤流入涉案地块所在区域，堤坝两侧已经没有水位高低差，抽水泵运行已无意义；事发当天被告叶边村委会有派人到堤坝处运泥土加固河堤，晚上8点左右，被告叶边村委会的村长曾打电话告知原告河堤可能防不住了，建议原告方尽量抢救花草，原告方只来及抢救了一部分，花场所在地块就被淹了。关于涉案河堤，原告方称最早是四五十年前修建的，不清楚具体的修建单位。2016年4月1日，广州市白云区江高镇叶边经济联合社曾与案外人广州九利建筑工程有限公司签订《河堤施工合同》，对茅山引河叶边上半段（即现场勘查中水泥加固部分）河堤进行加高加宽。2016年4月23日，该部分工程竣工验收。诉讼中，两被告均否认是涉案的茅山引河河堤属于政府管理的公共防洪设施，原告方亦未能提供证据证实涉案河堤属于两被告管理的公共防洪设施。以上事实，有《*承包合同》、公证书、《气象证明》、勘查现场照片、涉案区域卫星地图、《河堤施工合同》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告方以两被告未履行加固防洪堤及做好防洪防汛工作的义务为由要求两被告承担侵权赔偿责任，则其应对两被告存在上述侵权行为及主观过错承担举证证明责任。本案中，原告未能提供证据证实涉案河堤是属于两被告负责管理的公共水利设施，原告亦确认原有的泥土堤坝为四五十年前所修，不清楚是何单位修建，则两被告并不负有加固涉案河堤的法定义务。涉案排涝站管理责任标示牌所载管理责任单位为叶边村，则被告叶边村委会对该排涝站负有管理义务。但事发当天叶边村委会已派人启动排涝站内的抽水泵进行抽水，虽然原告称抽水泵运行几个小时后因高压线路出了问题而停止，但在茅山引河的河水已经漫过河堤流入涉案地块所在区域，堤坝两侧已经没有水位高低差的情况下，如原告所言，抽水泵运行已无意义；而且叶边村委会当天还曾派人到堤坝处运泥土加固河堤，在预料到河堤可能防不住的情况下也曾告知原告提前抢救花草，在此情况下叶边村委会已尽到了对排涝站的管理义务，也履行了抗洪救灾的必要义务。从双方确认的证据和事实可知，涉案花场地块本就属于低洼易涝区域，此前已出现过因台风引起的暴雨而被淹的情形，而此次事发前涉案区域因受台风影响已连续两天有暴雨和特大暴雨，涉案花场区域积水及茅山引河河水漫过河堤泛滥成灾均系由台风引起的暴雨所致，此属于不可抗力引发的自然灾害，两被告对此并无过错，故原告方要求两被告赔偿涉案损失及加固河堤无事实与法律依据，本院对此不予支持。因两被告无须担责，原告方申请对所受损失进行鉴定已无必要，故本院对该申请不予准许。第三人前锋经济社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下:驳回原告叶浩锋、戴丽秋的全部诉讼请求。本案受理费19798.9元，均由原告叶浩锋、戴丽秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  温志伟人民陪审员  冯桂颜二〇一八年十月十六日书 记 员  李幸锋