河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初3554号原告（反诉被告）：泰永治,男,1963年8月10日生,汉族,住偃师市。委托诉讼代理人:王应军,河南铭志律师事务所律师,特别授权。被告(反诉原告):高坡,女,1979年11月2日生,汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人:邹瑞,河南经东律师事务所律师,特别授权。被告(反诉原告):洛阳海川房地产经纪有限公司,住所地：洛阳市西工区西工区行署路4号院36号楼三门101室,统一社会信用代码:914103037967537601。法定代表人:宋洁,总经理。委托诉讼代理人:王胜君,男,1974年10月28日生，汉族,住洛阳市老城区。系该公司员工,特别授权。原告（反诉被告）秦永治诉被告（反诉原告）高坡、洛阳海川房地产经纪有限公司（以下简称：海川中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告高坡、海川中介依法提起反诉，本院准许后与本诉一并审理。庭审中，原告秦永治及其委托代理人王应军、被告高坡的委托代理人皱瑞、被告海川中介的法定代表人宋洁及其委托代理人王胜君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1、依法判令原被告立即解除2017年2月13日签订的房屋买卖(居间)合同,判令被告向原告支付合同违约金96000元,并双倍返还合同定金40000元。2、本案一切费用由被告承担。事实和理由:2017年2月13日，原告和被告高坡在被告海川中介签订的房屋买卖(居间)合同,该合同约定:原告购买被告高坡位于洛阳市宝龙城市广场AB区1-12-1-3003室房子,建筑面积为146.31平方米,双方约定实际成交价为960000元,并依照合同相关规定向被告支付20000元定金后,原告多次与被告公司和被告高坡联系。二被告相互推诿不予办理缴款和房产转移手续,更甚的是他们连电话都不接,偶尔找到被告,二被告相互推诿,迟迟得不到解决。根据该合同第七条第二款的规定，被告应向原告支付该房成交价960000元的百分之十做为违约金赔偿原告,同时根据合同法规定被告收取的定金因违约应向原告双倍返还合同定金的法律规定。据此,请求贵院依法判令原被告立即解除2017年2月13日签订的房屋买卖(居间)合同,判令被告向原告支付合同违约金96000元,并双倍返还合同定金40000元。本案一切费用由被告承担。被告高坡对本诉辩称：一、卖房人高坡同意解除三方于2017年2月13日签订的《房屋买卖(居间)合同》。二、本案所涉《房屋买卖(居间)合同》属于无效合同。根据卖房人高坡提交的证据《结婚证》证实:本案涉案房屋是在夫妻关系存续期间购买,属于夫妻共同财产。依据《中华人民共和国合同法》第51条规定:“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权人的人订立合同后取得处分权的,该合同有效”。卖房人高坡擅自单方处置夫妻共同财产,且没有共有人的书面同意及书面授权,属于无权处分,该合同应属于无效合同。三、本案所涉房产在签订合同时,未取得房屋所有权证,对于合同暂时不能履行,卖房人高坡不存在过错,依法不应承担过错责任。1、依据《合同》第六条第6小项约定:“在签署本合同时,乙方(秦永治)要求甲方(高坡)将房屋相关有效产权证原件:商品房预售合同:YS0224130保管于丙方(中介)作为办理产权转移登记手续之用”。根据该条约定:证实买房人秦永治与中介公司对签订合同时未取得房屋不动产证是明知的且接受的。2、根据卖房人高坡提交的证据《洛阳市住房公积金管理中心个人贷款提前结清申请表》证实:卖房人高坡于合同签订后第4天即2017年2月17日向银行提前申请房贷解押,该解押的全部款项都是卖房人高坡自已承担,并未要求买房人提前将房子解押款先行支付,未给买房人秦永治增加任何负担,也证实了卖房人高坡按合同第二条第2项约定积极履行合同条款。3、根据卖房人高坡提交的证据《不动产证登记》,证实本案涉案房屋于2018年3月份被准予登记颁证,由于房屋不动产证未取得前,无法履行合同约定的手续,而买房人秦永治着急履行合同,并且在向中介公司索要20000元定金未果的情况下,于2017年11月份向贵院起诉要求解除合同。综上,卖房人高坡在履行合同过程中不存在过错,不应当承担违约责任。四、买房人秦永治请求双倍返还定金40000元及支付违约金960000元,无事实及法律依据。1、本案中的房屋定金20000元买房人秦永治交付给了被告海川中介,并且中介公司向其出具收到定金的收据,卖房人高坡至今未收到定金。2、本案的《房屋买卖(居间)合同》约定的违约金按房屋总价的10%即96000元,属于违约金约定过高,应依法减少。另买房人秦永治未能提供证据证明其在履行合同过程中有经济损失。双方对于本案涉案房屋的履行仅签订了《房屋买卖(居间)合同》,买房人秦永治向中介公司交付20000元定金,双方再无实际履行合同中约定的任何手续,买房人秦永治不存在任何经济损失。3、买房人秦永治未能提供证据证明卖房人高坡在履行本合同过程中存在违约行为,因此,卖房人高坡不应承担违约责任,且不应支付违约金。4、买房人秦永治同时请求双倍定金及违约金,不符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第116条规定:“当事人既约定违约金,又约定定金的,一方违约时,对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此,买房人秦永治既请求双倍定金又要求全额违约金,应不予支持。五、依据《中华人民共和国合同法》第115条规定:给付定金的一方不履行合同,无权要求返还定金。综上,卖房人高坡在履行合同的过程中无过错行为,买房人秦永治要求解除合同不再履行,其无权要求返还定金,中介公司代为保管的定金应当返还给卖房人高坡。且买房人秦永治未提供证据证明卖房人高坡有违约行为,且不能提供证据证明自已的损失,因此,其要求双倍返还定金及支付全额违约金证据不足,应不予支持。依法应当驳回诉讼请求,所有诉讼费用由买房人秦永治承担。被告海川中介对本诉辩称：对于原告的诉讼请求,请求被告支付96000元的违约、双倍返还定金不成立。因为我们是作为中介公司签订的一个中介房屋买卖的居间合同。签订合同当天房屋居间服务已经成立,我公司并不是合同双方的主体,不应该承担违约责任和双倍返还定金。关于买卖双方不履行合同的责任主体应该由买卖双方承担。海川中介在签订本合同后积极的沟通双方的来履行合同,已经尽了居间服务的义务,所以海川中介并无过错，不应该承担违约责任。本案一切费用应该由原告承担。被告高坡向本院提出反诉请求：1、依法判令三方解除《房屋买卖(居间)合同》;2、依法判令驳回被反诉人诉讼请求;3、依法判令被反诉人向反诉人支付违约金96000元;4、依法判令本诉被告被告海川中介向反诉人退还定金20000元；5、本案诉讼费用全部由被反诉人承担。事实与理由：反诉人高坡与被反诉人秦永治、本诉被告海川中介于2017年2月13日签订《房屋买卖(居间)合同》一份,该合同约定:被反诉人秦永治购买反诉人高坡位于洛阳市宝龙城市广场AB区1-12-1-3003室房子,建筑面积为146.31平方米,合同约定成交价为960000元。合同签订当日,被反诉人秦永治向被告海川中介支付20000元定金，中介承诺:该定金于过户完毕扣除中介费用退还给反诉人高坡。反诉人高坡于2017年2月26日前还清贷款。本合同签订当日,被反诉人秦永治向被告海川中介支付20000元定金，由中介公司出具《收据》一份。反诉人高坡为了积极履行本合同,于2017年2月17日提前还清按揭贷款。本案所涉房屋在签订合同时未取得房屋所有权证的,被反诉人秦永治及被告海川中介是明知的。反诉人于2018年3月份取得房屋所有权证，在合同履行过程中,被反诉人秦永治于2017年11月份起诉要求解除合同。反诉人不存在不履行本合同,也不存在违约行为,是被反诉人秦永治违约,依据合同第七条第2项,应向反诉人高坡支付房屋总价10%的违约金960000元,定金20000元由中介公司退还给反诉人高坡。反诉人多次与被反诉人沟通和解此事,被反诉人置之不理,反诉人在开庭前,认为在履行本合同过程中不存在违约行为,是被反诉人违约，为了维护自己的合法权益,特向贵院提出反诉,请求依法驳回被反诉人的诉讼请求,支持反诉人的反诉请求。反诉被告秦永治对反诉原告高坡的反诉辩称：反诉人的第2、3、4、5项请求不能成立。1、反诉人称“涉案房屋在签订合同时未取得房屋所有权证”我和中介都是明知的,是错误的,是偷换概念。合同第二条第1款约定,该房屋已办理产权证,无抵押或者其他权利负担,甲方对该房屋享有完整所有权,能完全支配及处理。第2款该房屋处于抵押状态,甲方应于签暑本合同之日起2017年2月26日前还清贷款,办妥解压登记手续,并将房产证原件托管于丙方作为办理产权转移登记手续之用。由此可以看出我们三方签订合同时都知道该房已经办理有房产证,只是抵押在银行,并不是像反诉人所讲的未办理房产证。2、反诉人称2018年3月份取得房产证,我2017年11月份就起诉,说我违约是错误的。我们三方于2017年2月13日签订的房屋买卖(居间)合同，3月1日前办理贷款手续。签订后又口头约定26日进行面签,谁知到了26日我和中介都在场,唯独反诉人不到场,导致手续无法办理。之后我多次给他们两方联系，但是反诉人一拖再拖就是不照面,不愿办理相应的手续,主要是房地产市场涨价,反诉人后悔了不愿再卖房。实在没有办法我才起诉解除合同,一直到2018年3月份我还在和反诉人协商,反诉人也没有说是我违约,只是说要求我付全款,这是又一种违约行为。合同上明明约定是首付款为200000元,余款760000元办理按揭贷款手续,反诉人一再违约。综上所述,反诉原告的请求不能成立,请法院予以驳回。被告海川中介对被告高坡的反诉辩称：高坡要求解除这份三方合同,这份合同是双方真实意思表示,是合法有效的,只是因为房价上涨,高坡不再履行合同,并要求原告一次性付款,原告没办法一次性付款,后期我公司也联系不上高坡,导致合同至今没有履行。关于定金,合同约定定金交由丙方暂时保管,高坡说没有拿到定金,不是事实。针对第四条我们有异议,因为我们作为中介公司已经履行了居间服务,我们有权收取居间报酬。居间服务费要从定金中扣除。我公司认为违约方是高坡。被告海川中介向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告秦永治向反诉原告支付中介咨询服务费14400元,该费用在反诉被告秦永治支付给反诉原告保管的20000元定金中予以抵扣;2、由反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：卖方高坡与买方秦永治于2017年2月13日在反诉原告海川中介签订《房屋买卖(居间)合同》(No.1000010),房屋地址:宝龙城市广场AB1-12-1-3003室(以下称该房产),签合同当天,买方交付定金20000元给卖方,暂时放在我公司保管。卖方着手办理房产证，在卖方办理完房产证后,反诉原告海川中介的员工多次催促卖方履行合同和办理后续的手续,但卖方迟迟不予办理。反诉原告海川中介已履行了居间服务的责任和义务,后续买卖双方不履行合同与反诉原告海川中介无关。依据法律规定和三方签署的《房屋买卖(居间)合同》第五条约定,反诉原告海川中介有权要求被告按约定支付咨询服务费14400元,该费用应直接从反诉被告秦永治支付给反诉原告海川中介保管的定金中予以抵扣,剩余款项反诉原告海川中介同意返还反诉被告秦永治。2018年8月9日,反诉原告海川中介收到洛阳市洛龙区人民法院传票,得知秦永治已就《房屋买卖(居间)合同》进行起诉。为维护原告合法权益,针对秦永治的本诉,反诉原告海川中介提起反诉。恳请人民法院合并审理,并判如所请。反诉被告秦永治对反诉原告海川中介的反诉辩称：反诉原告海川中介要求我给其支付中介费没有道理,经过反诉原告海川中介介绍,2017年2月13日我和高坡以及反诉原告海川中介共同签订了一份房屋买卖(居间)合同,由我以960000元的价款购买高坡的房产,并采用按揭方式履行本合同。合同第五条第1约定“由乙方也就是秦永治给丙方即反诉原告海川中介支付咨询服务费14400元,签订本合同之后,若本合同非因丙方原因被撤销、解除或者未被实际履行,均不影响丙方收取上述咨询服务费的权利。”但是合同第四条第1约定“乙方于2017年2月13日交付定金人民币20000元整予丙方代为保管,经甲乙双方协商,丙方将此款于过户完毕扣除中介费退还乙方。”由此可以看出我们三方对中介费的数额是没有异议的,但是这两条对于中介费的支付是相互矛盾的。首先，中介费收取是附条件的时间是“过户完毕”,交付方式是“由丙方在乙方交付的20000元定金中扣除”。而如今出卖方高坡不愿意履行合同导致合同解除,过户完毕这个条件不能实现,那么反诉原告海川中介就不能扣除中介费。其次,这份合同是反诉原告海川中介提供的格式合同,合同条款前后矛盾、冲突,因此双方发生歧义时,依法应当作出对反诉原告海川中介不利的解释,因此不应支付中介费。第三，反诉原告海川中介扣除中介费的做法不公平,涉嫌反诉原告海川中介和出卖方高坡串通损害我的利益。合同签订后,高坡没有履行任何义务,反诉原告海川中介也没有按照合同第四条第3的约定到银行给我申请个人二手房商业按揭贷款。仅仅是我一方支付了20000元定金,然后反诉原告海川中介就扣除中介费,我房子都没有见到14400元就没有了,显然属于商业欺诈,违背了公平诚信原则。因此反诉原告海川中介的请求不能成立,请法院予以驳回。被告高坡对反诉原告海川中介的反诉辩称：一、海川中介的反诉请求无事实及法律依据,依法应当驳回海川中介的反诉请求。二、海川中介存在过错,不应当收取费用。1、缔结合同时存在过错:海川中介作为专业的房产中介在缔结合同时,明知卖方高坡未取得房产证,仍要求三方签订《房屋买卖居间合同》,为双方履行合同带来隐患及不确定性。依据《合同》第六条第6小项约定:“在签署本合同时,乙方(秦永治)要求甲方(高坡)将房屋相关有效产权证原件:商品房预售合同:YS0224130保管于丙方(中介)作为办理产权转移登记手续之用”。由此,证明中介公司在签订合同时对涉案房屋只取得了预售合同是明知的,且不确定何时能办理房产证,导致双方产生纠纷,海川中介应承担相应的过错责任。2、海川中介对涉案房屋签订合同时未尽到谨慎审查义务，存在过失行为。依据卖方高坡提交的证据《结婚证》,证明该房屋是在夫妻关系存续期间购买的,属于夫妻共同财产,但中介公司并未要求配偶到场共同签订合同,虽然合同第六条第3项约定:已征得配偶同意并委托授权。该条约定并不能证明共有人已同意并授权出售房屋,既无事后追认认可,也无事前同意授权的委托书,依据《物权法》规定,因中介公司未尽审查义务,侵犯共有人权益,也为双方履行合同带来隐患,可能导致未经共有人同意不能过户或共有人将双方拖入共同财产确认之诉中。三、合同约定收取中介费用条款相冲突,视为约定不明,中介费用收取无依据。依据《合同》第五条第1项约定:“合同签订时甲方(秦永治)须支付丙方(中介)咨询费人民币(大写)壹万肆仟肆佰元整”该条款的约定与《合同》第四条第1项的约定相冲突,中介公司按合同约定要收取中介费用、咨询费用,两种费用,虽然收取的名目不同但14400元的咨询费用应理解为就是中介费用。中介费用约定是过户完抵扣,咨询费用是签订合同时支付,这两种约定相冲突,应视为合同条款约定不明,中介费用应不予支持。四、海川中介未尽到居间服务的责任与义务,不应当收取中介费14400元。海川中介在反诉状中事实与理由部分第六行阐述:在卖方办理完房产证后,中介公司的员工多次催促卖方履行和办理后续的手续,但卖方迟迟不予办理。其该部分的阐述与事实不符:依据卖方高坡提交的从不动产中心查询的证据《不动产证登记》,证明卖方高坡是2018年3月9日才被核准办理不动产证的,而买方秦永治于2017年11月份起诉至法院,要求解除合同的。由此证实,中介公司未如实陈述本案的事实,且未尽到居间责任与义务,也无证据证明在2018年3月9日之后办理完不动产证,中介公司催促交易的证据。因此,中介公司不应当收取中介费用14400元。五、根据《合同》约定的关于收取中介费的条款,未约定咨询服务费可以从定金中抵扣,中介公司要求咨询费用从定金中直接抵扣，无事实及法律依据。六、海川中介代为保管的20000元定金,应当退还给卖方高坡,而不应当抵扣中介费。依据《合同》第四条第1项约定:“乙方(秦水治)于2017年2月13日交付定金人民币(大写:贰万元整)(￥20000)予丙方(中介)代为保管,经甲乙双方协商,丙方将此款:于过户完毕扣除中介费退还乙方”由此,根据本条的约定,抵扣中介费用的前提是:丙方办理完过户手续后才能抵扣中介费用。本案所涉房屋未办理过户,中介抵扣中介费用无依据,应当将20000元定金退还给卖方高坡,因买方违约,依据法律规定,定金应当没收。七、海川中介按合同约定办理完过户才能收取中介费用,本案因中介的过错只履行到签订合同,后续的相关手续均未办理,全额收取中介费用不合理,且不公平,应不予支持。八、假如贵院支持海川中介的反诉请求,依据《合同》约定及反诉请求,该中介费用应由乙方秦永治支付,与甲方高坡无关。综上,海川中介未尽到居间责任及义务,并且在缔结合同时存在过错,导致合同无法履行,且约定的收费条款相冲突,收费依据不足,应当依法驳回海川中介的反诉请求。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：一、2017年2月13日，原告作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的被告高坡、作为居间方（丙方）的被告海川中介签订合同号为NO：1000010的《房屋买卖（居间）合同》，被告高坡将自己名下位于洛龙区开元大道219号1-12幢1-3003号（合同记载坐落：宝龙城市广场AB区1-12-1-3003室）的房屋，经被告海川中介居中介绍，以合同价960000元的价格出让给原告；在合同签订时，被告高坡的房屋处于公积金按揭贷款状态，故合同中约定在2017年2月26日前还清贷款；合同约定在2017年2月13日前，原告交付定金20000元给被告海川中介代为保管，于房产过户完毕扣除中介费退还原告；原告采用按揭方式履行支付合同价款的义务，于按揭贷款面签当天支付被告高坡首付款200000元，剩余房款760000元由原告委托被告海川中介向银行申请个人二手房商业按揭贷款。并约定于2017年3月1日前，原告与被告高坡相互配合备齐贷款所需相关真实证件到现场办理相关手续，若任何一方出现延误，均由延误方承担违约责任；合同第五条第1项约定：“基于丙方已促成本房屋买卖（居间）合同成立以及之前提供的咨询服务，甲乙双方确认居间义务已经履行完毕，本合同签订时甲方须支付丙方咨询服务费人民币（大写）（此处空格处原写“壹万”被划掉，小写金额处的空格为斜划线空白）；乙方须支付丙方咨询服务费人民币（大写）壹万肆仟肆佰元整（￥14400）。签署本合同后，若本合同非丙方原因被撤销、解除或未被实际履行，均不影响丙方收取上述咨询服务费的权利。”；合同第六条第6项约定：“在签署本合同时，乙方要求甲方将房屋相关有效产权证原件：商品房预售合同：YS0224130托管于丙方作为办理产权转移登记手续之用。”；原告和被告高坡约定，在过户当天，被告高坡将案涉房屋交付给原告；合同并约定了违约责任及其他。二、在上述合同签订当天，原告按合同约定向被告海川中介交付定金20000元，被告海川中介出具收据一份；2017年2月17日，被告高坡向洛阳市住房公积金管理中心申请提前偿还公积金贷款，并已实际提前偿还贷款完毕。三、案涉《房屋买卖（居间）合同》签订时，被告高坡的房屋尚未办理产权证，对此原被告三方虽各持己见，但该事实从合同中约定的“商品房预售合同YS0224130”托管于被告海川中介作为办理产权转移登记手续之用，可以证实；被告高坡将案涉房屋的贷款提前偿还完毕后，洛阳市国土资源局于2018年3月9日作出不动产权证书。四、2017年11月24日，原告向本院提起本案的诉讼，因本案在诉前转入本院的诉调中心进行调解，故未进行正式立案；2018年3月11日，原告分别给被告高坡（丈夫韩登峰）、被告海川中介的员工刘俊凯（合同签约经办人）打电话谈案涉房屋的买卖事宜，从该录音中可证实，被告高坡反悔不再出售房屋给原告。五、2018年6月份，被告高坡将案涉房屋另行出售给他人，并办理了房产过户登记手续。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。本院认为：原告与二被告于2017年2月13日签订的《房屋买卖（居间）合同》，合法有效，本院予以确认。原告提出解除该合同，被告高坡同意解除，故本院确认该合同予以解除，不再予以赘述。现针对原告的其他本诉请求及二被告的各自反诉请求，本院作如下判述：一、关于原告的本诉请求。1、案涉合同在签订时，所涉房屋未取得房屋产权证的事实，虽原被告各持己见，但合同中约定将YS0224130号商品房预售合同托管给被告海川中介的表述已予以证实，故本院予以确认。如按在2017年3月1日前办理银行贷款手续的合同约定，因被告高坡的房屋未取得房屋产权证，作为买受人的原告不能进行二手房商业贷款，因此，被告高坡应承担违约责任。但考虑到办理房屋产权证的涉及部门诸多及程序复杂性，不能奢望于被告高坡在2017年2月17日提前偿还了贷款后，在2017年3月1日前就可以取得房屋产权证，故依照合同约定的2017年3月1日为节点认定被告高坡违约，显失公平。原告虽于2017年11月24日向本院提交了诉状，基于合同履行不能而要求解除本案合同，但在诉前调解中本案正式立案前，被告高坡已取得了房屋的产权证，具备了正常履行合同的条件，被告高坡应当积极配合原告办理银行按揭贷款的面签手续，且在2018年3月11日原告已打电话协商合同的履行问题，但被告高坡的态度表明不再履行合同，并在2018年6月份将案涉房屋另行出售给他人，2018年7月4日本案正式立案。对此可查，被告高坡违约不予履行合同的事实清楚，根据合同第七条的约定，应当支付合同价款10%的违约金、即96000元给原告。2、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”的规定，原告已主张了违约金，不能再适用定金罚则，要求被告双倍返还定金，仅支持其已交付的定金20000元。综上所述，因被告高坡的违约行为导致案涉合同不能履行，故原告交付的定金20000元应当予以返还。定金虽然应为原告向被告高坡支付，但合同约定系由被告海川中介予以代管，且系原告直接交付给了被告海川中介，故被告海川中介具有返还原告定金20000元的义务。二、关于被告高坡的反诉请求。1、其诉讼请求第1项的主张解除合同及第2项的主张驳回原告的诉讼请求，均系答辩反驳的范畴，故在反诉中不予另行判述。2、其主张原告支付违约金96000元及被告海川中介归还定金20000元反诉请求。上述本诉判述部分，本院已认定被告高坡存在违约，故对其反诉请求不予支持。三、关于被告海川中介的反诉请求。本案虽审理的系房屋买卖合同纠纷，但在案涉合同中涉及到居间的法律关系，且与本诉具有不可分割性，故对于被告海川中介的反诉请求应当一并作出处理。案涉的《房屋买卖（居间）合同》系被告海川中介向原告和被告高坡提供的格式合同，用于被告海川中介的日常业务的重复使用，其中电脑打印的内容系被告海川中介预先拟订并在订立合同时未与对方协商的条款。在合同第四条第1项中，约定原告给被告海川中介交付定金20000元，并手写载明该定金的取舍为“于过户完毕扣除中介费退还乙方”，该手写部分应为非格式条款；合同第五条第1项约定：“基于丙方已促成本房屋买卖（居间）合同成立以及之前提供的咨询服务，甲乙双方确认居间义务已经履行完毕，本合同签订时甲方须支付丙方咨询服务费人民币（大写）（此处空格处原写“壹万”被划掉，小写金额处的空格为斜划线空白）；乙方须支付丙方咨询服务费人民币（大写）壹万肆仟肆佰元整（￥14400）。签署本合同后，若本合同非丙方原因被撤销、解除或未被实际履行，均不影响丙方收取上述咨询服务费的权利。”，该条款中除金额系手续外，其他均系电脑打印的统一格式，该条款应为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，本院对合同第四条第1项做非格式条款予以认定。依照该约定，因为案涉合同不能履行，导致“于过户完毕”的条件不能成就，故被告海川中介不得从原告交付的定金中扣除中介费，亦无权主张原告支付中介费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告秦永治与被告高坡、洛阳海川房地产经纪有限公司于2017年2月13日签订的《房屋买卖（居间）合同》予以解除。二、被告高坡于判决书生效之日起十日内支付原告秦永治违约金96000元。三、被告洛阳海川房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内返还原告秦永治定金20000元。四、驳回原告的其他诉讼请求及被告高坡、洛阳海川房地产经纪有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3020元，减半后收取1510元，由原告负担226元，被告高坡负担912元，被告洛阳海川房地产经纪有限公司负担372元；被告高坡交纳的反诉费1310元，由被告高坡负担；被告洛阳海川房地产经纪有限公司交纳的反诉费80元，自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一八年十月三十日书记员 丁丽鸟