山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终7527号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**。 负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：张燕，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东振兴物流有限公司，住所地蒙阴县常路镇大常路村。 法定代表人：马加满，经理。 委托诉讼代理人：李在军，山东珏晟律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司因与被上诉人山东振兴物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2018)鲁1328民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司委托诉讼代理人张燕，被上诉人山东振兴物流有限公司委托诉讼代理人李在军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司上诉请求：1．撤销山东省蒙阴县人民法院(2018)鲁1328民初559号民事判决，依法改判或发回重审。2．一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决依据的山东博尔信价格评估有限公司出具的评估报告存在明显瑕疵，评估内容缺少事实依据，不能作为判定涉案车辆损失的依据。1.涉案车辆某些部件（如驾驶室壳等）并未达到更换程度。根据我司勘查事故现场照片以及该评估报告中所附载的拆检照片均显示该车辆仅右侧驾驶室存在部分轻微损坏，其他部位并无损失痕迹，明显达不到更换程度，而该鉴定报告中认定驾驶室壳需要更换无任何事实依据，违背了“修理为主、更换为辅“的车损鉴定原则，且认定该驾驶室壳更换价格为48000元，该价格接甚至近于更换驾驶室总成价格，有违常理。2.被上诉人车辆并没有提供维修费发票及维修明细予以证实其实际损失金额。鉴于普通修理与4S店维修价格差距较大，避免被上诉人按照4S店维修价格索赔却以市场价格维修车辆，获得额外不当利益，被上诉人应当提供维修发票明细予以证实损失金额。3.该评估报告残值扣减金额过低。该报告中仅主车涉及更换配件项目达近百项之多，且更换部件多为重要非严重损失部件，但主车残值扣减金额仪为1320元，与实际不符。二、上诉人不应该承担评估费、诉讼费。事故发生后被上诉人从未要求上诉人对车辆定损，也未向上诉人提出理赔事宜，对由此产生的评估费、诉讼费均为非必要合理之处，不应由上诉人承担。 山东振兴物流有限公司辩称，一、车辆损失评估报告是一审法院依据被上诉人的申请依法委托，有资质的鉴定机构依法作出的，属于鉴定意见。应当作为证实被上诉人损失的依据。上诉人认为被上诉人车辆驾驶室壳达不到更换程度没有事实依据，没有证据证实。二、上诉人要求被上诉人提供维修发票，维修明细的主张没有合同依据，也不符合相关法律规定。一审法院委托法定机构对被上诉人的车辆修理费作出了司法鉴定，该鉴定结论真实客观反映了被上诉人的损失，鉴定结论对残值的认定也符合客观情况。没有法律规定规定修理费需要开具修理发票，修理费明细，保险合同也没有此项约定。也不存在被上诉人获得利益的客观基础。三、上诉人应当依法承担评估费、参加本案诉讼产生的诉讼费。评估费是被保险人为确定损失支出的合理费用，依据保险法规定上诉人应予以承担。依据民事诉讼法的规定理应由上诉人承担诉讼费。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，请求予以维持。 山东振兴物流有限公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿车辆损失194000元、评估费3400元、施救费13000元、三者损失25200元、三者损失评估费1100元，共计236700元。 一审法院认定事实：2017年8月3日，原告山东振兴物流有限公司为其所有的鲁Ｑ7××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保机动车交强险一份，保险期间自2017年8月5日12时起至2018年8月5日12时止。2017年8月3日，原告为其所有的鲁Ｑ7××××鲁Ｑ××××挂号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保了机动车主车、挂车商业险各一份，其中机动车主车商业险投保车辆损失险为316440元，第三者责任保险1500000元；挂车商业险投保车辆损失险为68160元，第三者责任保险500000元。并对上述险种投保了不计免赔特约险，保险期间自2017年8月19日0时起至2018年8月18日24时止。2017年10月25日01时00分许，原告驾驶员李富文驾驶上述保险车辆行驶至莒县南环路看守所西路段时，因操作不当，致使车辆侧翻，造成一座桥、护坡受损，车辆受损的道路单方事故。该事故经莒县公安局交通警察大队现场勘验，并作出第［2017］14520号交通事故认定书（简易程序）。具体赔付以相关规定和票据为准。经原告申请法院委托山东博尔信价格评估有限公司评估，原告的鲁Ｑ7××××鲁Ｑ××××挂号重型半挂车车辆损失为194000元，原告支付评估费3400元。原告为施救保险车辆还支付施救费13000元。该起事故还造成泰安路中段北侧坡下硬化桥、村民麦苗、蒜苗受损，经莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司评估，硬化桥修复费用为24021元，蒜地、麦地损失1200元。为此，原告支付评估费1100元。原告赔偿莒县城阳街道状元社区居民委员会、莒县城阳街道状元社区马家屯村经济合作社硬化桥损失24000元。赔偿马钦顺蒜地损失400元、马玉利麦地损失400元、马钦亮蒜地损失400元。2018年1月25日，原告诉至法院要求被告理赔上述经济损失共计236700元。同时查明，鲁Ｑ7××××鲁Ｑ××××挂号重型半挂车系原告所有,李富文系原告雇佣的驾驶员，持有Ａ2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。庭审中，被告保险公司对桥面损失及蒜苗损失提出异议，申请重新评估。庭审后，原告自愿撤回桥面损失及蒜苗损失的请求，将诉讼请求变更为210400元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保了机动车交强险及商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险及交强险分项限额范围内，对原告造成的损失被告应予赔偿。对于原告请求的车辆损失194000元及评估费3400元，该车辆损失系原告申请法院委托评估机构评估，评估报告数额客观公允，程序合法，法院予以确认。对其产生的评估费亦系必要、合理的支出，该费用法院予以确认。对于原告请求的施救费13000元，系对事故车辆及货物进行施救产生的费用，结合原告提供的票据及案件实际情况，支持9000元。综上，原告山东振兴物流有限公司因交通事故产生的各项经济损失为车辆损失费194000元、评估费3400元、施救费9000元，共计206400元。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在商业险车辆损失险限额内一次性理赔给原告山东振兴物流有限公司车辆损失194000元、评估费3400元、施救费9000元，共计206400元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告山东振兴物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，减半收取2228元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审诉中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案的争议焦点为：一、一审法院对涉案车损价值的认定是否恰当；二、上诉人是否应当承担诉讼法及评估费。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”司法鉴定是专业机构对专业问题的评判，人民法院对司法鉴定报告报告的审核主要为资质问题和程序性问题的审核。本案中，山东博尔信价格评估有限公司出具的评估报告系经法院委托后作出，机构资质及鉴定程序方面亦不存在问题。上诉人虽然对评估报告有异议，但是没有提供足以反驳评估报告的相反证据和理由。因此，一审法院根据评估报告认定车损符合法律规定。 关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费在本案中是必要且合理的支出。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”一审法院判归上诉人承担评估费和诉讼费符合法律规定。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4456元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一八年十月三十日 书记员  张 寒