贵州省兴仁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2322民初1524号原告：兴仁县潘家庄镇鸡场坪村安乐组。负责人：何闯，系该组组长。委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。被告：兴仁县潘家庄镇鸡场坪村鸡场坪组。负责人：胡国文，系该组组长。委托诉讼代理人：付国策，兴仁县城北街道法律服务所法律工作者。原告兴仁县潘家庄镇鸡场坪村安乐组与被告兴仁县潘家庄镇鸡场坪村鸡场坪组物权保护纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年4月9日受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴仁县潘家庄镇鸡场坪村安乐组（以下简称：安乐组）及其委托诉讼代理人付光胜，被告兴仁县潘家庄镇鸡场坪村鸡场坪组（以下简称：鸡场坪组）及其委托诉讼代理人付国策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安乐组向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即停止对原告所有并实际经营管理的位于贵州省兴仁县××鸡场××村小地名为鬼马洞、吕家坟和小沙地的荒山和林地的经营管理的侵权行为，并赔偿原告各项损失人民币8000元；2.判决本案的诉讼费由被告全额承担。事实和理由：原告与被告原同属兴仁县潘家庄区王家寨公社猪场大队，现同属兴仁县潘家庄镇鸡场坪村。1962年分配大包干期间，于1962年1月27日，时任兴仁县潘家庄区王家寨公社猪场大队的支书和队长主持当时的上坝组、中锣组、下锣组、猪场组、危家组、白马组、半坡组、鸡场组、白洋组、安乐组的组长，将该大队的荒山和土地等进行分割，将东抵放马坪岩悬为界，南抵元家冲子为界，西抵松林箐为界，北抵泥山田牛路为界的荒山和土地分割给原告所有，并耕管至今。将东抵大田堡进豹子冲岩悬为界，南抵中坝沟为界，西抵白马山队为界，北抵上坟田为界的荒山和土地分割给被告所有，并耕管至今。原告与被告等村民组对上述分割均无异议，双方之间一直各自管理所属区域内的荒山、林地和耕地，可在2016年6月，被告组织该组村民强行到原告所有并耕管的位于贵州省兴仁县××鸡场××村小地名为鬼马洞、吕家坟和小沙地的荒山和林地里，对天然林进行砍伐后种树。之后，在原告的强力阻止和潘家庄镇人民政府的督促下，便停止了上述侵权行为。2018年3月3日起，其再次组织该组村民租用挖掘机到原告所有的上述荒山和林地内进行破坏性开挖，将荒山破坏，并损坏了林地内的树木。被告的上述行为已损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，盼贵院依法判决支持原告的诉请为谢。被告鸡场坪组辩称，1.被答辩人诉请的事实与实际不符，首先，答辩人管理的是自己的荒山，在自己的荒山上种植和砍伐是自己的事，对被答辩人没有任何侵权行为，被答辩人提出的争议荒山从祖祖辈辈一直是答辩人的这个村民在管理使用；2.争议荒山从1998年第二轮土地承包的时候就一直是鸡场坪村鸡场坪组在管理，为避免火宅，争议荒山的防护界线都是答辩人的村民开挖的，争议荒山上的树木也是答辩人的村民种的，并且鸡场坪组对该荒山的面积进行过测量，方便管理，对界限明确，村民耕种放牧都在争议的荒山上，从而证明鸡场坪组在行使管理权，并无不当；3.被答辩人没有直接证据证明荒山是自己享有所有权，答辩人不构成任何侵权行为，同时更谈不上有任何赔偿，如果认为争议的荒山存在权属争议，本案不属于人民法院受理案件的范畴，应当由人民政府作出争议荒山的处理决定后，才能提起诉讼；4.被答辩人诉讼本案于法无据，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告同属兴仁县潘家庄镇鸡场坪村。双方长期以来各自耕管自己承包的土地、林地等，未发生任何争议。2018年3月被告在小地名雷打石处开挖防火线，原告村民认为雷打石是由其管理的荒山范围，被告在此处开挖防火线侵犯了原告的权益，双方因此发生纠纷。双方争议荒山、林地的四至界限为：东抵杨家大地，南抵鬼马洞丫口，西抵大烂坝梁子，北抵轿子山。当事人有争议的事实：对争议的土地原告是否享有合法的权利，被告是否构成侵权。为证明上述争议的事实，原告提供的证据有：1.原告负责人何闯的身份证复印件；2.1962年元月27日王家寨公社猪场大队支书和队长主持当时的几个组的组长对大队荒山和土地进行分割，对争议土地进行分割的鸡场坪村大包干合同表协议书一份；3.《刘永荣土地承包经营权证书》，《张富林的土地承包经营权证书》，《刘永荣的耕地、林木、荒山、荒水使用权和承包合同》，《刘仕伦的耕地、林木、荒山、荒水使用证和承包合同》原件各一份；4.现场照片三张；5.证人张某。以上证据经被告质证，其意见为：对证据1无异议。对证据2，第一，被告方不认可该分割协议的真实性；第二，该份协议作为支书主任没有权利对荒山林地进行分割，必须经过三分之二的表决才能生效；第三，不知道在什么背景下作出此协议；第四，该证据是复制件没有原告核实无法确认分割协议的真实性。对证据3与本案没有联系，承包合同是承包给个人使用的，与本案的集体荒山不具有关联性。对证据4无法确认是不是现场图片，无法体现被告与原告之间存在侵权行为。对证据5对该证人证言不予认可，所陈述的事实自相矛盾。被告对证据1、3的真实性无异议，本院予以采信；对证据2、4、5被告不予认可，宜结合本案其他证据予以综合认定。为证明上述争议的事实，被告提供的证据有：1.胡国文身份证复印件一份；2.贵州天宇测绘有限公司对争议地的荒山绘测报告。以上证据经原告质证，其意见为：对证据1无异议。对证据2合法性有异议，对证明目的不认可。第一，测绘公司不具备相关测绘资质，第二，测绘目的不明确。第三，没有存在委托手续和指定进行测绘。第四，没有测绘时间。从现场图片看是本案发生之后测绘的。原告对证据1无异议，本院予以采信；对证据2，因是被告方自己委托测绘公司测绘，本院不予采信。为了查明案件事实，本院依职权到争议地进行现场勘验的现场图1份，到兴仁县档案局、兴仁县潘家庄镇人民政府、兴仁县潘家庄镇鸡场坪村民委员会查询，上述单位出具的证明3份及经原告申请到兴仁县国土资源局调取村与村的界限分割资料的回复和龙启德处保管的《潘家庄区王家寨公社猪场大队62年分配大包干合同落实表》原件1份。原告的质证意见是：对现场图和3份证明无异议，对大包干合同落实表的真实性均无异议，证明了原告方的主张，原被告双方均对该协议没有提出异议。对兴仁县国土资源局的回复没有异议。被告的质证意见是：对现场图和3份证明无异议，对鸡场坪大包干合同落实表和原告提供的第三组证据一样。国土资源局的回复意见无异议。原、被告双方对现场图和3份证明及兴仁县国土局的回复均无异议，本院予以采信，对大包干合同落实表以上已作说明。本院认为，本案是因为山林、荒山权属引发的纠纷，原告请求判决被告立即停止对原告所有并实际经营管理的位于贵州省兴仁县××鸡场××村小地名为鬼马洞、吕家坟和小沙地的荒山和林地的经营管理的侵权行为，并提交《潘家庄区王家寨公社猪场大队62年分配大包干合同落实表》用予证明在1962年1月27日大队将林地和荒山进行分割，原告对争议的土地享有管理使用权。经查，该合同落实表至今已有五十多年，由案外人龙启德所保存，本院到县档案局、潘家庄镇人民政府和潘家庄镇鸡场坪村民委员会查询，以上单位均未保存有该合同落实表的复制件或手抄本，原告未举证证明该合同落实表的真实性，故其主张争议地于1962年1月27日经大队分配给其经营管理不成立。虽然原告村民刘永荣、张富林、刘仕伦在争议地内承包有耕地、林地和荒山，但并不当然证明该争议地归原告经营管理。原告未举证证明已实际取得争议地的经营管理权。关于争议土地的权属问题，人民法院除了对政府通过颁发权属证书或作出生效确权决定等已确定土地权属的土地予以认可外，本身并无确认土地权属的职权。原告无上述争议土地的任何权属登记证书，其主张荒山、林地经营管理权受侵害的法律基础并不存在，不能由此认定被告存在侵权的事实。原告欲对争议地主张权利，可向政府相关部门申请确权，在未进行土地确权的情况下，原告的主张不成立。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告兴仁县潘家庄镇鸡场坪村安乐组的起诉。案件受理费50元，退还原告兴仁县潘家庄镇鸡场坪村安乐组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 但 艳二〇一八年十月二十三日书记员 张登云