广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初114号原告信宜市信邦超级商场城北店。住所地：广东省信宜市人民北路**。经营者卢美娟。委托代理人陈劲，广东前瞻律师事务所律师。委托代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被告信宜市人力资源和社会保障局。住。住所地：广东省信宜市新尚路**/div>法定代表人李戈，局长。委托代理人罗家宏，信宜市人力资源和社会保障局的干部。第三人韦莲，女，1954年1月24日出生，汉族，住广东省信宜市。委托代理人赖萍，女，1990年8月10日出生，汉族，住广东省信宜市，是第三人的儿媳。原告信宜市信邦超级商场城北店诉被告信宜市人力资源和社会保障局、第三人韦莲人力资源和社会保障行政决定一案，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告信宜市信邦超级商场城北店的委托代理人刘燕霞，被告信宜市人力资源和社会保障局的委托代理人罗家宏，第三人韦莲及其委托代理人赖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信宜市人力资源和社会保障局对第三人韦莲提出的李春科工伤认定申请，于2017月12月28日作出信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》，认定李春科的死亡视同为工伤死亡。原告信宜市信邦超级商场城北店诉称，李春科是原告猪肉档的员工，2017年1月18日早上6点左右，李春科发病不舒服便前来原告处请假，李春科来店后，员工刘庆便打电话通知其弟弟来接李春科去医院看医生，后李春科便被他弟弟及妻子接走，李春科死亡当日并未在原告处工作。但被告却作出信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》，依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定认定李春科的死亡视同为工伤死亡。原告认为，李春科死亡当天请假并未上班，既未在工作时间也未在其工作岗位内突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡，李春科的死亡的情形不属于视同工伤的情形，被告作出的信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。被告作出工伤认定决定书程序违法，1、根据《工伤认定办法》第8条、第18条规定，被告收到第三人的工伤认定申请后，应在15个工作日内作出是否受理决定，应在60日内作出工伤认定决定书，但被告在2017年7月24日收到第三人的工伤认定申请后，并未作出书面的受理决定，并且于2017月12月28日才作出工伤认定决定；2、根据被告提供的工伤认定申请表显示，被告于2017年8月28日才在第三人提供申请表中注明同意受理，但在此日之前，就通知原告答辩及举证；3、根据《工伤认定办法》第9条规定，被告受理第三人申请后，应当对工伤事件进行调查核实，但被告未对该工伤事件进行任何调查核实，仅凭第三人的工伤认定申请表就直接作出工伤认定。综上，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、请求法院依法判决撤销被告作出的信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告信宜市信邦超级商场城北店向本院提供了以下证据：证据1、原告营业执照、负责人身份证，证明原告主体资格；证据2、信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》，证明被告已认定李春科的死亡视同为工伤死亡；证据3、证明2份，证明李春科的同事均证实李春科于2017年1月18日当天来原告处请假，其死亡非在工作时间也非在工作岗位。被告信宜市人力资源和社会保障局辩称，一、信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》程序合法。申请人韦莲（身份证号码：××）于2017年7月24日向被告信宜人力资源和社会保障局提交关于李春科（××）的工伤认定申请，称李春科于2008年3月进入信宜信邦超级商场城北店工作，职位是猪肉档的职员。2017年1月18日早上6时左右，李春科在信宜市信邦超级商场城北店工作过程中突发疾病，6时40分送信宜市中医院抢救，于2017年1月18日早上左右经抢救无效死亡。被告信宜市人力资源和社会保障局受理了韦莲的工伤认定申请后。于2017年8月17日向信宜市信邦超级商场城北店发出《工伤认定举证通知书》（编号：2017004）要求其履行举证责任，并将有关证据提交被告信宜市人力资源和社会保障局。信宜市信邦超级商场城北店于2017年10月15日向被告信宜市人力资源和社会保障局递交了《工伤认定举证答辩书》及相关的举证材料，履行了举证责任。被告信宜市人力资源和社会保障局于同年12月28日根据《广东省工伤保险条例》的规定和申请人提供的证据材料依法作出信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》的工伤认定结论。二、信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》引用法律法规正确。根据申请人韦莲提交的材料和被告信宜市人力资源和社会保障局的调查取证，均证实李春科2017年1月18日当天早上6时多点去到信宜市信邦超级商场城北店上班，（李春科的职业是卖猪肉。按商场规定他要在早上6时前到商场接总店员送来的猪肉的），李春科到店的时间符合工作时间。虽然李春科是因为身体不适前来请假的，但是其请假时属于合理的工作时间内，李春科是在6时40分被送往医院抢救，经抢救无效于9时15分宣告死亡，被告信宜市人力资源和社会保障局认为李春科受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。”认定李春科的死亡视同工伤死亡，并作出信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》。综上所述，信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》程序合法，引用法律法规正确，请茂名市茂南区人民法院依法维持。被告信宜市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据：证据1、个体户机读档案登记资料，证明信宜市信邦超级商场城北店具备用工资格；证据2、工伤认定申请表、个人入账信息回执、24小时入出院记录、居民死亡医学证明（推断）书，证明符合受理条件；证据3、举证通知书、工伤认定决定书、送达回执，证明工伤认定程序合法。法律法规依据：《广东省工伤保险条例》第十条第一款。第三人韦莲述称，第三人丈夫李春科事发当日病发后，原告也不送李春科去救治，第三人认为李春科构成工伤。第三人韦莲没有证据向本院提交。经庭审质证，原告、被告及第三人分别发表如下质证意见：原告信宜市信邦超级商场城北店对被告信宜市人力资源和社会保障局提供的证据提出了以下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对其证明内容有异议，1、工伤认定申请表中受害经过简述所作的陈述不属实，当时李春科并不是在上班过程中发病，而是在当天过来请假后离开商场，病情加重，于当天7点35分再去医院就诊；2、该工伤认定申请表被告的受理意见是2018年8月28日作出的，程序违法，该组证据第3项证据24小时入出院记录中入院情况记载李春科在一个小时之前就出现不舒服，当时未进行特殊处理，后来病情加重，其家属于当天7点35分才送医院就诊，由此证实李春科于离开原告商场之后返回家又再送去医院就诊，病发地点并不是在商场，病发时间并不属于工作时间。对证据3举证通知书真实性无异议，但认为被告作为举证通知书程序违法，根据被告提供工伤认定申请表显示于2018年8月28日才作出受理意见，被告在未受理之前就通知原告答辩及举证，程序违法；《工伤认定决定书》三性有异议，被告作出信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》认定事实错误，程序违法，适用法律错误，具体理由见起诉状；对向原告送达《工伤认定决定书》的送达回执中备注内容有异议，被告是直接向原告邮寄送达的，没有电话通知过原告；对其他三份送达回执无异议。被告信宜市人力资源和社会保障局对原告信宜市信邦超级商场城北店提供的证据提出了以下质证意见：对证据1、证据2真实性、证明目的无异议。对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，李春科在上班时间到达信邦商场，两证人证言证实李春科在工作时间和工作地点发病，据“24小时入出院记录”可以证明李春科48小时内抢救无效死亡，李春科死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款视同为工伤情形。第三人韦莲对原告信宜市信邦超级商场城北店提供的证据提出了以下质证意见：对证据1没有意见；对证据2没有意见；对证据3证明目的有意见。第三人韦莲对被告信宜市人力资源和社会保障局提供的证据提出了以下质证意见：对被告提交的所有证据均没有意见。本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人无异议的证据，本院确认该部分证据的效力。对有异议的证据，本院结合本案审理查明事实及本院认为部分予以综合认定。经审理查明，第三人韦莲的丈夫李春科是原告信宜市信邦超级商场城北店猪肉档的员工。2017年1月18日早上6点左右，李春科在原告信宜市信邦超级商场城北店因身体不适，于当天6点40分左右被其弟弟李春友送到信宜市中医院急诊就诊，后经该院抢救无效于当天9点15分宣告临床死亡。2017年7月24日，第三人韦莲以原告信宜市信邦超级商场城北店为用人单位向被告信宜市人力资源和社会保障局提出关于李春科的工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、个人入账信息回执、24小时入出院记录、居民死亡医学证明（推断）书等材料。原告信宜市信邦超级商场城北店没有在第三人韦莲提交的李春科《工伤认定申请表》用人单位意见栏加具意见及签字盖章。2017年8月28日，被告信宜市人力资源和社会保障局受理了第三人韦莲提出的李春科工伤认定申请。2017年8月17日，被告信宜市人力资源和社会保障局对原告信宜市信邦超级商场城北店作出《工伤认定举证通知书》（编号：2017004），并于2017年9月4日向原告信宜市信邦超级商场城北店邮寄送达该通知书。被告信宜市人力资源和社会保障局在答辩状称原告信宜信邦超级商场城北店于2017年10月15日向被告信宜市人力资源和社会保障局递交了《工伤认定举证答辩书》及相关的举证材料，但被告信宜市人力资源和社会保障局提交本院的举证材料中无原告信宜市信邦超级商场城北店上述答辩书及原告的相关举证材料，也无被告信宜市人力资源和社会保障局对该起工伤认定事故进行调查取证的相关证据材料。2017年12月28日，被告信宜市人力资源和社会保障局根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定，作出信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》，认定李春科的死亡视同为工伤死亡，并分别于2018年1月5日、2018年1月26日将该《工伤认定决定书》送达给第三人韦莲及原告信宜市信邦超级商场城北店。原告信宜市信邦超级商场城北店不服以上工伤认定决定，于2018年4月13日诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”本案中，原告信宜市信邦超级商场城北店的员工李春科在原告店因身体不适于事发当日早上被送医院抢救无效死亡。被告信宜市人力资源和社会保障局作出的被诉工伤认定决定，未依法对李春科是否在工作时间、工作岗位突发疾病这一主要事实进行调查核实、未对相关知情人员予以查证，及未对原告信宜市信邦超级商场城北店在工伤认定阶段提交的证据作出分析认定的情况下，仅以第三人韦莲提供的用人单位未加具意见的工伤认定申请表、个人入账信息回执、24小时入出院记录、居民死亡医学证明（推断）书等材料为据，即作出李春科的死亡视同为工伤死亡的决定，明显主要证据不足。因此，对被告信宜市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定决定依法应予撤销，同时被告信宜市人力资源和社会保障局应对第三人韦莲提出的李春科工伤认定申请依法重新作出工伤认定决定。原告信宜市信邦超级商场城北店提出的撤销被告信宜市人力资源和社会保障局作出的涉案信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：一、撤销被告信宜市人力资源和社会保障局2017月12月28日作出的信人社工认字[2017]075号《工伤认定决定书》；二、被告信宜市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内，对第三人韦莲提出的李春科工伤认定申请重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告信宜市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一八年十月九日书 记 员  陈玫彤附：本判决适用的相关法律、法规依据《工伤保险条例》第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。