云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初2216号原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所：广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。统一社会信用代码：9144010172562876XM。法定代表人：罗文贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：何丽，上海佳铎律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈丽芳，女，1985年5月1日出生，户籍住址浙江省松阳县，原昆明市盘龙区佰佳利副食店经营者。原告广州蓝月亮实业有限公司（以下简称蓝月亮公司）与被告陈丽芳（原告原列被告为昆明市盘龙区佰佳利副食店，因该副食店于立案后2019年8月16日注销，故依法变更经营者为被告）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何丽，被告陈丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝月亮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯“蓝月亮”注册商标专用权的商品；2.判令被告支付原告商标侵权赔偿款20000元及原告为制止本次侵权行为支出的维权合理费用5000元（庭审中，原告明确该费用包括公证费600元、律师代理费3000元及差旅费1400元），合计25000元。事实和理由：原告是7613055号注册商标“蓝月亮”的注册人，享有该商标的专用权。原告于2011年11月7日在第三类肥皂、香皂及其他人用洗洁物品，洗衣用漂白剂及其他物料等商品上注册了第7613055号“蓝月亮“商标，该商标处于有效期内。经原告长期经营与大力宣传，原告的商标在国内已取得极高的知名度，享有良好的声誉，在洗洁用品行业已成为家喻户晓的知名品牌，得到了广大消费者的认可。被告经营有一处标牌为“佰佳利超市云山店”，面积约为200平米的超市，位于生活主街上，周边小区多，人流量大。2019年3月，原告发现该超市出售的“蓝月亮”牌洗衣液不是原告及其授权公司生产的，系假冒原告注册商标的产品。之后，原告对该店铺销售假冒注册商标产品的行为采取了证据保全公证措施。原告认为，被告实施销售侵犯原告商标专用权商品的行为，不但扰乱了正常的市场秩序，而且严重侵害了消费者的合法权益，损害了原告的商誉并给原告造成了巨大经济损失。现依据《商标法》第57条和《民事诉讼法》之相关规定将被告诉至法院，恳请法院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告陈丽芳辩称：1.被告不清楚被控侵权产品是否是假冒产品，被告不具备辨识能力；2.被告系通过合法进货渠道取得被控侵权产品；3.原告主张的律师费、差旅费并非针对被告一家，有异议；4.被告知道涉诉时早已停业，并将存货及单据全部处理，无法找到进货凭证的原件，后向批发商补打了单据。综上，请求法院依法判决。针对诉讼请求，原告向法庭提交了如下证据：1.商标档案；2.（2019）云昆明信证经字第11579号公证书及被控侵权产品实物；3.产品检验鉴定报告；4.增值税专用发票；5.商标荣誉资质证明。针对答辩意见，被告向法庭提交了如下证据：1佰佳利超市门面照片；2.昆明群堂贸易有限公司（以下简称群堂商贸）的企业信用信息公示报告及群堂商贸门头照片、销售单、检验报告；3.昆明市盘龙区佰佳利副食店（以下简称佰佳利副食店）注销通知书及餐饮服务许可证注销申请审批表。经质证，被告对原告提交的证据1、5无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，认为取证时没有告知身份也未当场鉴定，不排除原告调包的可能；对证据3、4不认可。本院认为，原告提交的证据符合证据有效形式要件，应予确认；其中证据2系公证处根据《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》作出，在被告无证据推翻的情况下，应予确认。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，认为原告取证时佰佳利副食店在正常经营；证据2不认可，认为销售单上无销售主体信息；证据3不认可，认为与本案无关。本院认为，证据1、3相互吻合，且与本院送达诉讼材料时的现场情况下一致，应予确认；证据符合证据有效形式要件，能够证明群堂商贸合法存在，以及被告以“客户名称：佰家利”的名义于2018年12月26日从群堂商贸购进2件（共8瓶）被控侵权产品，金额为284元的事实。经审理，本院确认如下法律事实：原告系第7613055号“蓝月亮”注册商标的注册人，该商标核定使用商品为第3类“肥皂；……洗衣液；……”，有效期自2010年11月7日至2020年11月6日。该商标现在有效期内。2019年4月2日，昆明市明信公证处依据原告的申请，委派公证人员与原告的委托代理人共同到达位于昆明市盘龙区云锡巷与穿金路交叉口门头为“佰佳利超市云山店”字样的商铺，原告的委托代理人在该店内购买了标识有“蓝月亮”字样的洗衣液两瓶，微信付款96元（收款主体显示为佰佳利超市）。之后，公证人员在公证处对购买的相关物品进行了封装，并制作《工作记录》。2019年4月23日，云南省昆明市明信公证处就上述公证保全过程出具了（2019）云昆明信经证字第11579号公证书。庭审中，在被告确认公证保全实物封存完好的情况下，原告对公证保全实物进行了拆封。上述公证保全的洗衣液瓶身正、背面均标识有蓝色、醒目的“蓝月亮”字样，并标注生产批号及限用日期为“CY0120211029”。陈丽芳系原佰佳利副食店的经营者，佰佳利副食店于2019年8月16日注销，其当庭认可公证书所反映的“佰佳利超市云山店”商铺在公证取证时由其实际经营。根据被告提交的证据，可以确认被控侵权产品系被告从群堂商贸购进。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告是否侵犯了原告的注册商标专用权？如果构成，应如何承担法律责任？二、被告提出的合法来源抗辩是否成立？本院认为，原告系第7613055号“蓝月亮”注册商标的注册人。该商标的核定使用商品为第3类“肥皂；……洗衣液；……”，有效期自2010年11月7日至2020年11月6日。该注册商标在公证取证时在有效期内，依法应受法律保护。经当庭在隔离的状态下进行比对，被告销售的洗衣液瓶体正、背面使用的“蓝月亮”标识与原告的注册商标“蓝月亮”相比较，在视觉上无差别，构成相同。原告经鉴别认为被告销售的洗衣液：1.产品说明各部分间的白色分割线呈锯齿状，与正品不同；2.生产批号及限用日期所用字体与正品不同；3.活性物含量为7.5，而行业标准为15，不是原告的产品。本院认为，原告的委托代理人在被告处购买了两瓶被控侵权产品，其中一瓶送交原告鉴定，结果显示“活性物含量为7.5”，不符合行业标准，与原告产品不符，故可以确认被控侵权产品不是原告或原告授权生产。被告销售的被控侵权产品属于未经原告许可，在相同商品上使用与原告注册商标相同标识的产品，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所规定的侵权行为，依法应承担相应的法律责任。关于被告承担侵权责任的方式，原告要求被告立即停止销售侵犯其第7613055号“蓝月亮”注册商标专用权的洗衣液商品，该请求本属制止侵权的合理要求，但经查明，被告原经营的佰佳利副食店已经注销，故该请求已无实际意义，故本院不再支持。对于原告要求被告赔偿经济损失及维权合理费用的诉讼请求，被告提出合法来源抗辩，并提交了相应的证据，证实被控侵权产品系被告向群堂商贸合法购买，且本案也没有证据证实被告知道或者应当知道自己所销售的是侵权产品，故被告的合法来源抗辩成立，其依法不承担侵权赔偿责任。综上所述，原告提出的诉讼请求均不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州蓝月亮实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币425元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李彩云人民陪审员  董慧红人民陪审员  吴 彬二〇一八年十月二十一日法官助理张珩瑶书记员田燕珍