襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初226号原告：襄阳惠生祥纸业股份有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区光彩工业园17幢103号。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：李姜，湖北春园律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：湖北丽乐嘉包装制品股份有限公司，住所地南漳县经济开发区涌泉工业园。法定代表人：井景臣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏阳，湖北春园律师事务所律师，代理权限一般代理。原告襄阳惠生祥纸业股份有限公司（以下简称惠生祥公司）与被告湖北丽乐嘉包装制品股份有限公司（以下简称丽乐嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告惠生祥公司的委托诉讼代理人史军，被告丽乐嘉公司的委托诉讼代理人魏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠生祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令丽乐嘉公司向惠生祥公司偿还货款574052.15元及违约金，违约金计算标准以送货单约定为准；2．判令由丽乐嘉公司负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月至2015年底，丽乐嘉公司因生产需要，多次向惠生祥公司购买相应材料，惠生祥公司按照丽乐嘉公司的要求如约供应其需要的生产材料并经验收。期间丽乐嘉公司支付了部分货款后，长期拖欠余款，惠生祥公司多次找丽乐嘉公司协商解决剩余货款问题均无果。为维护丽乐嘉公司的合法权益和匡扶正常的经济交易秩序，特依法诉至法院，请求依法及时公正裁决，支持惠生祥公司的各项诉讼请求。丽乐嘉公司辩称，惠生祥公司的诉讼请求超过诉讼时效，无事实和法律依据，请求驳回惠生祥公司的诉讼请求。惠生祥公司围绕诉讼请求、丽乐嘉公司围绕抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对惠生祥公司围绕其诉讼请求所举送货单一组、2013年7月29日至2014年10月28日惠生祥对丽乐嘉货物销售账期分析对账明细表共七页、丽乐嘉公司付款明细一份和银行流水三份、中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行公司信贷系统截屏打印件一份等证据，丽乐嘉公司经质证不持异议；对丽乐嘉公司围绕其抗辩主张所举付款清单及付款凭证、收条等证据，惠生祥公司经质证不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.丽乐嘉公司对惠生祥公司所举2016年11月10日，本院作出的（2015）鄂襄新民初字第01241号民事判决书的真实性、合法性不持异议，对关联性提出异议，认为该案诉讼主体是个人，本案为法人，主体资格不同，本案诉讼时效已过。惠生祥公司举出该项证明的对象为该公司于2015年已向法院提起诉讼，并于2016年1月14日对丽乐嘉公司撤回起诉，诉请尚未过诉讼时效。该项证据是已经发生法律效力的法律文书，故本院予以采信；对本案诉讼时效期间是否已经届满，本院下文评述。2.丽乐嘉公司对惠生祥公司所举2015年1月12日，丽乐嘉公司向惠生祥公司出具的借据一份的真实性提出异议，认为借据上时间有涂改，且备注里内容和借据出具时间相矛盾。惠生祥公司举出该项证据的证明对象为2015年2月6日，丽乐嘉公司向惠生祥公司转款631200元是偿还的借款，不是货款。该项证据的落款时间虽有涂改，但并不改变其作为证据的属性，且该项证据加盖有丽乐嘉公司公章，其载明的金额、约定的还款时间清晰。故对该项证据，本院予以采信。3.惠生祥公司对丽乐嘉公司所举2013年8月9日至2014年8月18日惠生祥代收丽乐嘉销售款明细表（附件4）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份明细表是丽乐嘉公司自行制作的表格，其所涉及的内容均无证据支持，且该明细制作在双方对账以前，不能作为证据使用。该项证据未得到惠生祥公司认可，且显示的内容为2014年11月29日惠生祥公司与丽乐嘉公司对账之前，即使与案涉货款相关，亦被2014年11月29日惠生祥公司与丽乐嘉公司对账确认行为覆盖。故对该项证据，本院不予采信。4.惠生祥公司对丽乐嘉公司所举2014年1月17日，丽乐嘉公司向惠生祥公司转款1500000元的湖北省农村信用社联合社网上银行电子回单一份，从证据形式提出异议，认为是回单，但没有银行加盖公章确认，对这笔转款，还在核实是否收到，惠生祥公司同意丽乐嘉公司所称1500000元是借款，与本案是另一个法律关系。丽乐嘉公司举出该项证据证明对象为惠生祥公司向丽乐嘉公司转账的990000元并不是向丽乐嘉公司支付的借款。因涉及对案件综合事实的分析、认定，对该项证据，本院下文评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日起，惠生祥公司与丽乐嘉公司达成合意，由丽乐嘉公司向惠生祥公司购买铜版纸及其他纸张。从2013年7月29日起，惠生祥公司陆续按照丽乐嘉公司的要求依约向丽乐嘉公司供应上述货物。丽乐嘉公司收到惠生祥公司所供货物后，分别派员在惠生祥公司提供的《送货单》上签字确认，并分别载明相应货款的还款时间，均约定逾期未付或未付清部分按日万分之五计息。2014年11月19日，丽乐嘉公司向惠生祥公司出具《2013年7月29日至2014年10月28日惠生祥对丽乐嘉货物销售账分析对账明细表》，载明截止2014年11月19日，丽乐嘉公司尚欠惠生祥公司货款1020624.21元。2014年11月15日，丽乐嘉公司向惠生祥公司支付货款40000元；12月11日，支付30000元；2015年1月4日，支付100000元；1月14日，支付20000元；4月15日，支付20000元；5月12日，支付50000元，丽乐嘉公司另向惠生祥公司退货价值186572.06元、以白酒抵债价值2880元。合计449452.06元。另外，丽乐嘉公司于2015年3月30日向惠生祥公司付款13107元；4月20日付款4479元。2014年1月17日16时24分37秒，时任惠生祥公司法定代表人的李龑通过其在中国民生银行襄阳分行营业部的银行账户，将1500000元转入丽乐嘉公司银行账户；当日16时53分57秒，丽乐嘉公司又将1500000元转回惠生祥公司银行账户。2014年5月27日11时30分31秒，丽乐嘉公司的法定代表人井景臣通过其在中国民生银行北京西直门支行的银行账户，将1500000元转入惠生祥公司银行账户。当日15时36分54秒，惠生祥公司将800000元转入井景臣银行账户。2014年5月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮储襄阳分行）接受惠生祥公司的委托，将该行应向惠生祥公司发放的贷款990000元，转至丽乐嘉公司银行账户。对其中600000元，惠生祥公司与丽乐嘉公司约定为丽乐嘉公司向惠生祥公司借款。2015年1月12日，丽乐嘉公司向惠生祥公司出具借据一份，载明：今借到惠生祥公司现金600000元，于2015年1月30日前归还，2014年11月30日起按月息2分6支付利息。2015年2月6日，丽乐嘉公司向惠生祥公司付款631200元。另查，原告惠生祥公司诉被告丽乐嘉公司、井景臣买卖合同纠纷一案，经本院立案，案号（2015）鄂襄新民初字第01241号。2016年1月14日，惠生祥公司向本院申请撤回对丽乐嘉公司的起诉，本院裁定予以准许。本院认为，惠生祥公司与丽乐嘉公司虽均未签订书面合同，但惠生祥公司依约已经实际向丽乐嘉公司出卖货物，且经丽乐嘉公司接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”规定，双方事实上的买卖合同依法成立。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效合同而受国家法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，当事人应当本着诚实信用原则，全面履行合同。本案争议的焦点为：1.丽乐嘉公司尚欠惠生祥公司货款金额；2.本案诉讼时效期间是否届满。针对焦点1，2014年11月19日，丽乐嘉公司与惠生祥公司经结算一致确认，丽乐嘉公司尚欠惠生祥公司货款1020624.21元。对此，双方并无异议。2014年11月15日，丽乐嘉公司向惠生祥公司支付货款40000元；12月11日，支付30000元；2015年1月4日，支付100000元；1月14日，支付20000元；4月15日，支付20000元；5月12日，支付50000元，丽乐嘉公司另向惠生祥公司退货价值186572.06元、以白酒抵债价值2880元，合计449452.06元，对此双方亦无异议。丽乐嘉公司于2015年3月30日付款13107元，4月20日付款4479元，合计17586元，惠生祥公司认可收到。惠生祥公司虽辩称该17586元系丽乐嘉公司向惠生祥公司购买其他货物，但未举证证实，丽乐嘉的上述付款行为发生在双方办理结算之后，故当视为丽乐嘉公司支付的货款。丽乐嘉公司于2015年2月6日向惠生祥公司付款631200元，惠生祥公司认为系丽乐嘉公司向惠生祥公司偿还所欠借款。首先，惠生祥公司为证实其该项主张，举出了中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行公司信贷系统截屏打印件、丽乐嘉公司向惠生祥公司出具的借据等有效证据证实；丽乐嘉公司认为该631200元不是偿还借款而系支付货款，但未举出有效证据证实。其次，根据上述借据显示，借款本金600000元，从2014年11月30日起按月利率2.6%支付利息，至2015年2月6日的本息合计与631200元基本相符。惠生祥公司的该主张，趋于合理，且有证据印证，故本院予以支持。丽乐嘉公司尚欠惠生祥公司货款数额为553586.15元。惠生祥公司与丽乐嘉公司对案涉所欠货款的逾期付款违约金的计算标准虽有约定，但惠生祥公司并未提出明确具体的请求支付违约金数额，故丽乐嘉公司当从最后一笔付款时间即2015年5月12日的次日起，至案涉货款清偿之日止，以553586.15元为基数，以日万分之五标准，支付逾期付款违约金。至于李龑与丽乐嘉公司之间、丽乐嘉公司与惠生祥公司之间、井景臣与惠生祥公司的多次银行转账交易，系相对人双方的其他交易，与本案案涉买卖合同法律关系并无关联。对丽乐嘉公司所举2014年1月17日，丽乐嘉公司向惠生祥公司转款1500000元的湖北省农村信用社联合社网上银行电子回单一份，在本案中并无证明力，本院不予采信。丽乐嘉公司对上述交易如有异议，可另行主张权利。针对焦点2，根据丽乐嘉公司签字的惠生祥公司提供的《送货单》显示，案涉货物分批供应、分期还款，双方约定的最早的付款期限为2014年8月15日，本院对（2015）鄂襄新民初字第01241号原告惠生祥公司诉被告丽乐嘉公司、井景臣买卖合同纠纷一案立案之时，诉讼时效期间尚未届满，且产生中断事由。该案在审理中，2016年1月14日，惠生祥公司向本院申请撤回对丽乐嘉公司的起诉并经本院裁定予以准许后，本案诉讼时效当重新计算。至本案于2018年1月23日立案，诉讼时效期间并未届满。故丽乐嘉公司以诉讼时效期间届满为由提出的抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上所述，对惠生祥公司要求丽乐嘉公司支付货款553586.15元，并以货款553586.15元为基数，按日万分之五利率标准，从2015年5月13日起至货款清偿之日止，计付违约金的诉讼请求，本院予以支持；对惠生祥公司超出此诉讼请求外的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第三项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、湖北丽乐嘉包装制品股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠襄阳惠生祥纸业股份有限公司货款553586.15元，并从2015年5月13日起至货款清偿之日止，以553586.15元为基数，以日万分之五利率标准，支付逾期付款违约金；二、驳回襄阳惠生祥纸业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元，由襄阳惠生祥纸业股份有限公司负担205元，湖北丽乐嘉包装制品股份有限公司负担9335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 军人民陪审员  刘爱华人民陪审员  吕焕云二〇一八年十月八日书 记 员  王 靖