吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉05民终845号 上诉人（原审原告）：左景祥，男，汉族，农民，现住通化市二道江区。 委托代理人：齐秀娟，吉林阳关博舟律师事务所律师。 委托代理人：孙鹏月，吉林阳关博舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司通化供电公司，住所地吉林省通化市东昌区新华大街676号。 法定代表人：施永刚，总经理。 委托代理人：焦祎薇，国网吉林省电力有限公司通化供电公司法律顾问。 上诉人左景祥与被上诉人国网吉林省电力有限公司通化供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人左景祥及委托代理人齐秀娟、孙鹏月、被上诉人供电公司委托代理人焦祎薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左景祥上诉请求：一、请求依法撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初69号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人林下参损失2044524元以及承担鉴定费用18000元；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案标的200余万，一审适用简易程序违法。即使适用简易程序，简易程序的审限是三个月，一审审理期限长达六个月，程序严重违法；二、一审法院认定被上诉人占用上诉人林下参的面积宽度全部为27米事实认定错误，被上诉人的相关补偿费用均是临时性补偿，并不是永久的占用林地，毁损林下参的补偿，而且被上诉人未按照法律规定履行征占地审批手续，属于私自砍伐林木，给上诉人造成巨大损失。 被上诉人供电公司辩称，一、一审程序合法，因上诉人起诉时是冬季，无法实地勘察林下参情况，故中止审理，待春天林下参发芽长叶后恢复审理；二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人已经与上诉人就3-4年的林下参及参籽达成补偿协议，该部分林下参于2004年已经补偿完毕，根据《电力设施保护条例》第四、第二十四条、《电力设施保护条例实施细则》第十八条，被上诉人修剪砍伐线路通道内的林木符合法律规定。 左景祥向一审法院提出诉讼请求：一、判令供电公司赔偿林下参损失2，044,524.00元；二、供电公司承担鉴定费18000元；三、供电公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年7月11日，左景祥与二道江乡桃源村民委员会签订了《承包合同书》，合同约定：桃源村民委员会将桃园七组东大坡部分荒山荒地承包给左景祥，承包期限从2000年7月份至2025年12月31日止。左景祥签订合同后即开始在承包地上种植林下参。2011年12月9日，左景祥与桃源村民委员会重新签订了补充承包合同书，对合同进行了完善。2017年6、7月份，供电公司在未通知二道江乡桃源村民委员会及左景祥的情况下，擅自在其所属的位于通化市二道江区二道江乡桃源村七组东大坡66千伏长桃南北线15-17号进行输电线路砍伐工作，其砍伐区域为左景祥从二道江乡桃源村村民委员会承包的荒山荒地范围内，由于供电公司砍伐行为毁损了左景祥已种植多年的林下参。2017年10月份，左景祥委托了吉林省誉桥资产评估咨询有限责任公司对供电公司毁损的林下参进行了评估，2017年11月8日，该公司做出了吉省誉桥评报字2017年第1104号资产评估报告书，评估结论为毁损的林下参市场价值为2，044,524.00元。供电公司的侵权行为极大地侵害了左景祥的合法权益，为维护合法权益，左景祥诉至法院，请求法院依法作出公正判决。 一审法院认定事实，左景祥系通化市二道江区二道江乡桃源村七组村民。2000年7月11日，左景祥（乙方）与二道江乡桃源村签订（甲方）《承包合同书》，双方约定：一、甲方将桃源村七组东大坡部分荒山约150亩承包地发包给乙方开发经营（不含左景祥承包地）。二、四至：东至东坡二道岗梁，南至冷沟门分水线，西至哈尼河防洪区外，北至小沟通道，佐家坟地左侧。三、乙方承包期为25年，从2000年7月至2025年12月31日止。四、乙方在承包期内要依法从事经营活动，必须接受甲方的管理和监督。五、乙方一次性交付十年承包费（2000年7月至2010年7月），计32000元，十年后根据发展情况和市场行情另行商定。六、乙方在承包内，认真搞好护林防火工作，如因国家或集体占用时，地上附着物除乙方后增加的，其余归集体所有，并且无条件撤出。七、根据《吉林省集体土地承包经营管理条例》第三十四条之规定：“乙方承包后两年内未进行开发，甲方有权收回发包合同，承包费不予返还。”八、以上条款，甲乙双方共同信守，如有违约，将由司法部门裁决。九、乙方在开发经营期间，一切税费均由乙方自行负责，甲方概不负责。十、此协议一式两份，甲乙双方各持一份签字后生效。十一、乙方只有看管权无采伐权。协议签订后，左景祥在该承包荒山荒地上种植林下参。2011年12月9日，甲乙双方重新签订承包合同书（补充），确认左景祥继续承包该荒山。 根据吉林省发展计划委员会文件及相关文件精神，2004年12月14日，供电公司（甲方）与左景祥（乙方）签订《通化供电公司66千伏长桃南北线通道内种植林下参补偿协议书》，双方约定：甲方新建66千伏长桃南北线路通道内（15#-17#），经过乙方承包的林地（种植林下参）。由于林下参是农村近几年内发展的新型产业，目前市场上无具体的收购及赔偿标准。为尽快解决此赔偿问题，甲乙双方曾两次到集安农村了解情况，经过甲乙双方现场实地踏查，共同磋商，达成如下协议：一、甲方占用乙方林下参面积（3-4年生）2221平方米X23棵平方米X6元棵=306498元；二、甲方占用乙方林下参占地面积（参籽）328米X27米=8856平方米=13.28亩。三、补偿费用总计：313,911.2元；四、本协议一式陆份，甲方伍份，乙方壹份。甲方供电公司、负责人林定庭、经办人赵林，乙方左景祥、经办人通化市二道江乡桃源村民委员会分别在该协议书上签字、盖章。双方协议达成后，供电公司按约定将林下参313,911.2元补偿款支付给左景祥。 左景祥、供电公司签订协议后，供电公司于2004年12月18日与通化市二道江区二道江乡桃源村签订《通化供电公司桃源输变电工程66千伏疏通线路新建（改建）工程占用林地砍伐林下身补偿协议书》，双方约定，因拟建66千伏疏通线路互联网，供电公司需要占用通化市二道江区二道江乡桃源村林地，占用面积为8.0642公顷，给付各项补偿费为556,676元，该协议中的林地包含左景祥承包的林地。 另查明，供电公司于2004年11月24日发布通化供电公司第（2004）246号“通化供电公司关于桃源输变电工程66千伏疏通线路新建（改造）工程占用林地砍伐林木的请示”的文件，该文件中确认66千伏长桃南北线路新建工程，全长6.5公里，29基铁塔，线路通道宽度为27米。 一审法院认为，左景祥主张此次补偿的范围为5米宽度外27米之内林下参的损失，因左景祥认为在2004年供电公司占用其林下参时实际占用的为宽5米内的林下参，该补偿也仅是对5米范围内的林下参予以补偿，故供电此次应补偿5米外27米之内的林下参的损失，但从双方提供的《协议书》来看，已明确约定供电公司占用左景祥林下参的面积为长328米，宽27米，且该林下参补偿款已补偿完毕，因左景祥的这一主张只有陈述，且提供的《情况介绍》也不足以证实其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，左景祥属举证不能，应承担不利的法律后果，另侵权责任赔偿的依据及前提是有损害结果的发生，而左景祥主张供电公司补偿其林下参的损失，该损失供电公司已于2004年赔偿完毕，故左景祥此次要求赔偿损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。判决：驳回左景祥的诉讼请求。一审案件受理费11650元（减半收取），由左景祥承担。 本院二审期间，上诉人提交两份2018年8月18日通化市二道江乡桃园村委会出具的情况说明作为新证据。一份用于证明供电公司与通化市二道江乡桃园村民委员会签定的《通化供电公司桃园输变电工程66千伏疏通线路新建（改建）工程占用林地砍伐林木补偿协议书》没有履行，征占用林地批复手续一直没有下来，协议约定的各项赔偿款项也没有支付给桃园村民委员会，所以涉案的林地被上诉人并没有依法履行征占用林地审批手续，其自称的电力设施保护区属于其主观的非法划定，2004年12月14日被上诉人及上诉人签定的林下参补偿协议书不是永久性的，一次性补偿仅限于当时的毁损情况的补偿。另一份用于证明2004年供电公司只给上诉人补偿了5米线下通道，2004年12月14日供电公司与上诉人签定的林下参补偿协议书约定的林下参地面积（参籽）宽度27米与实际砍伐宽度不符，实际砍伐宽度只是5米线下通道，线下5米通道外的林木直到现在还在生长。被上诉人认为上诉人提供的新证据不应当属于新证据，且对证据的真实性有异议，第一份证据村委员会的证明上诉人在一审时也可以取到但并没有向法庭提供，并且被上诉人一审时向法庭提供了收据能够证明被上诉人已经向桃园村支付了补偿费用，而该情况说明写明各项补偿款项没有支付给桃园村与事实不符，不能作为认定事实的依据。第二份证据，村委员出具的情况说明在证据效力上要低于上诉人与被上诉人之间签定的书面协议，协议书上明确写明了占有林下参地的面积宽度是27米，该补偿面积与被上诉人砍伐树木的宽度没有关联性，因此该情况说明不能够证明被上诉人只给上诉补偿了5米线下通道，出具证明的人员也应当不是当年情况的鉴证人，该情况说明与上诉人在一审时的主张一致，很显然具有一定的倾向，不具备客观性，不应当被法庭采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七第一款，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序。本案属于简单民事案件，一审法院适用简易程序并无不当。人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案由于上诉人起诉时在冬季，需待春天林下参发芽长叶后实地勘察，将该期间扣除审限范围内，故一审法院并未超审限。上诉人主张在2004年被上诉人占用其林下参时实际占用的为宽5米内的林下参，该补偿也仅是对5米范围内的林下参予以补偿，不是永久性补偿，被上诉人此次应补偿5米外27米之内的林下参的损失2044524元以及承担鉴定费用18000元，上诉人的这一主张只有陈述，且提供的两份2018年8月18日通化市二道江乡桃园村委会出具的情况说明也不足以证实其主张，鉴定公司系自己委托且鉴定结论被上诉人也不认可，上诉人、被上诉人双方提供的《协议书》中已明确约定被上诉人占用上诉人林下参的面积为长328米，宽27米，且该林下参补偿款已补偿完毕，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，上诉人属举证不能，应承担不利的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23156.00元由上诉人左景祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  申洪钟 审判员  范立华 审判员  修 勇 二〇一八年十月十五日 书记员  于小桐