江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民初477号 原告:苏州太湖科技产业园有限公司,住所地苏州市吴中区太湖国家旅游度假区光福镇光福路18-2号。 法定代表人：徐丹,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙亚玲，江苏拙正律师事务实习律师。 被告：江西省华景建设集团有限公司,住江西省景德镇市珠山区朝阳路40号。 法定代表人：曹远启，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王友发，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 原告苏州太湖科技产业园有限公司（以下简称太湖公司）与被告江西省华景建设集团有限公司（以下简称华景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭审理。太湖公司委托诉讼代理人王炜、华景公司委托诉讼代理人罗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太湖公司向本院提出诉讼请求：1、解除太湖公司、华景公司于2010年5月8日签订的《建设工程施工合同》；2、华景公司返还太湖公司工程预付款2700000元；3、本案诉讼费用由太湖公司、华景公司共同负担。事实和理由：华景公司于2010年经过招投标程序中标承建了由太湖公司发包的位于苏州市吴中太湖度假区道路建设工程项目。同年5月，双方就该工程项目签订了《建设工程施工合同》，约定工程地点为度假区光福镇，工程内容为道路排水桥涵，开工日期为2010年5月28日，合同总价款54887349.45元。合同另约定开工后材料、机械、设备进场预付5%工程款，太湖公司依照约定向华景公司支付了工程预付款270万元。后因苏州市人民政府发布“苏府复（2010）111号”关于苏州太湖科技产业园控制性详细规划的批复，涉案地块因控制性调整（规划方案变更）而无法继续施工。根据合同法九十三条、九十四条、九十条之规定，太湖公司请求解除与华景公司签订的涉案建设工程施工合同，由华景公司向太湖公司返还已经支付的工程款。 华景公司辩称，一、不同意解除涉案施工合同。华景公司通过合法的招标程序成功中标并和太湖公司签署了施工合同，合同合法有效，应当继续履行。华景公司已进场对涉案工程进行了实际施工并已实际完成部分工程量，太湖公司也对我方完成的工程量进行了结算并支付了部分工程款。二、太湖公司擅自解除施工合同，已经构成违约行为。1、华景公司已经实际对涉案工程进行施工并完成了部分工程量，也收到了太湖公司的部分工程款，故华景公司在继续履行合同的过程中并不存在违约行为。2、太湖公司擅自解除合同、通知我方停止施工，其迟迟给予复工通知，其行为已经构成违约，应承担相应违约责任并赔偿我方损失。3、太湖公司所援引的苏州市人民政府[2010]111号批复文件《市政府关于苏州太湖科技产业园控制性详细规划的批复》作为涉案工程无法继续施工的理由不充分，其擅自停工并要求解除合同的理由不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下： 2009年10月14日，苏州太湖科技产业园管理委员会取得了地字第320506200900032号建设用地规划许可证，用地项目名称为查山路，用地位置为苏州太湖科技产业园。 发包人太湖公司通过招投标程序与承包人华景公司于2010年5月8日签订了《建设工程施工合同》，合同主要内容如下： 第一部分协议书工程名称查山路，工程地点度假区光福镇，工程内容道路排水桥涵，开工日期2010年5月28日（为实际开工日期为准），竣工日期（以实际开工日期为准，工期顺延），合同工期总日历天数307天，合同价款54887349.45元。 第二部分通用条款六、“合同价款与支付”24、“工程预付款”实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天内停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任······十一、“其他”44、“合同解除”44.1发包人承包人协商一致，可以解除合同。44.2发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。44.3发生本通用条款第38.2款禁止的情况，承包人将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，发包人有权解除合同。44.4有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。44.5一方依据44.2、44.3、44.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除和合同有争议的，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。44.6合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工程价款。已经订货的材料、设备由订货方负责退货或解除退货合同，不能退还的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由发包人承担，因未及时退货造成的损失由责任方承担。除此之外，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。44.7合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。 第三部分专用条款六、“价款与支付”23、“合同价款及调整”23.2本合同价款采用固定单价法方式确定。具体调整方法按苏州市现行相关文件。本工程采用清单单价固定价格报价，施工期间材料价格因上涨或下降需要调整的按苏建价（2008）18号文和苏建价便（2008）14号文规定执行。24、“工程预付款”发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：开工后材料、机械、设备进场预付5%工程款。 合同签订后，太湖公司于2010年7月29日通过特种转账借方传票方式向华景公司转账140万元，转账原因注明“查山路工程款”；2010年12月17日，太湖公司又向华景公司转账130万元款项，以上两笔合计270万元。 2010年7月12日，苏州市人民政府对吴中区人民政府作出了苏府复[2010]111号“市政府关于苏州太湖科技产业园控制性详细规划的批复”，载明“你区《转呈的请示》（吴政呈[2010]53号）悉。现批复如下：一、同意《苏州太湖科技产业园控制性详细规划》。二、要认真贯彻实施相关法律法规，注重生态建设，强化污染防治，确实保护环境，集约利用土地资源，保障和促进科学发展······” 以上事实，有建设用地规划许可证、苏州市工程建设项目中标通知书、双方当事人于2010年5月8日签订的《建设工程施工合同》、特种转账借方传票、苏州市人民政府对吴中区人民政府作出了苏府复[2010]111号“市政府关于苏州太湖科技产业园控制性详细规划的批复”以及庭审笔录予以佐证。 针对双方无争议的前述证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。针对双方存在争议的证据，本院分析如下： 太湖公司为证明涉案工程所在地块已进行规划调整，另向本院提供如下证据：1、2017年6月12日，苏州市人民政府对吴中区人民政府作出了苏府复[2017]36号“市政府关于苏州太湖科技产业园04、05、06、07基本控制单元控制性详细规划的批复”，载明“你区《关于报批苏州太湖国家旅游度假区科技产业园04、05、06、07基本控制单元控制性详细规划调整》（以下简称《规划调整》）。经研究，现批复如下：一、原则同意《关于报批苏州太湖国家旅游度假区科技产业园04、05、06、07基本控制单元控制性详细规划调整》（以下简称《规划调整》）。二、你区在实际规划管理中，要根据2017年4月24日市政府对《规划调整》会议有关精神，与市规划等行政主管部门协调配合，与城市总规对接一致，严格按照《规划调整》组织实施。”为证明前述文件的真实性，太湖公司另向本院提交了2017年6月13日的收文单、2017年6月12日苏州市吴中区人民政府办公室批办单予以佐证。2、《苏州太湖科技产业园控制性详细规划用地规划图》以及《苏州太湖国家旅游度假区科技产业园04、05、06、07基本控制单元控制性详细规划调整用地规划图》。太湖公司称，前一张图纸系涉案施工合同签订时所规划的，后一张图纸系2017年度最新调整的规划图，通过两张图纸的比较，涉案施工合同约定的查山路工程在新的规划图纸中发生了位移，长度宽度均作出了调整，技术标准也与原设计方案相差较大，故涉案工程无法按照合同约定继续施工。 针对太湖公司提交的前述证据，华景公司质证认为：对证据的真实性无法确认，查山路工程在新的规划图中仍存在，故要求继续履行合同；太湖公司从涉案工程开工后至2017年6月13日之前均未明确告知华景公司是否停工或者复工，新旧图纸可反映太湖公司对涉案工程是否施工的意图并不稳定，故即使导致合同无法履行的一方系太湖公司，其应承担违约责任。 鉴于华景公司针对太湖公司提交的新旧图纸无法确认，本院要求华景公司提交签订涉案施工合同时所附的图纸，华景公司表示因时间久远、不知道相关图纸。 本院认证如下，虽然华景公司对太湖公司提交的苏州市人民政府于2017年6月12日作出的苏府复[2017]36号“市政府关于苏州太湖科技产业园04、05、06、07基本控制单元控制性详细规划的批复”以及新旧规划图纸不予认可，但华景公司未能提供相应的证据予以反驳，前述证据能够相互印证，涉案位于度假区光福镇的查山路道路排水桥涵工程已因规划调整而发生位移，现无法按照原施工合同约定继续履行。 华景公司向本院提交了如下七组证据：一、已完工程量决算价及项目部工资发放情况。1、已完成工程量决算书及项目部项目部工资表，证明华景公司完成涉案工程工程量的决算情况以及项目部工资发放情况的事实；2、查山路工程已完成工程决算总价表，证明华景公司完成涉案工程工程量的决算造价总价的事实，工程结算价为2460646.36元；3、单项工程投标报价汇总表，该表系华景公司向太湖公司的投标报价汇总表，证明华景公司实际完成土方工程的情况，其中土方工程投标价是7729964.46元；4、查山路项目部人员工资发放表，证明2010年度至2011年9月份华景公司在查山路项目部的人员工资发放情况，该施工期间工资发放为301246.36元。 二、停工期间项目部人员工资发放情况：5、停工期间项目部人员工资发放表，证明华景公司在涉案工程停工期间为了等候太湖公司随时通知开工所支付的项目部人员工资情况的事实，2011年10月到2013年12月期间的工资合计为1215000元。 三、华景公司缴纳税费保险费情况：6、查山路项目税费一览表，证明华景公司因涉案工程而发生缴纳税费的事实；7、建筑行业工伤保险费缴款书，证明华景公司因涉案工程而为员工缴纳工伤保险费的事实，该项目的保险费金额为32932.41元；8、安监费缴款书，证明华景公司因涉案工程而缴纳安监费76832元；9、建筑施工人员意外伤害保险费回执及发票，证明华景公司因涉案工程为员工缴纳意外伤害保险费43909元；10、税务发票，证明华景公司因涉案工程缴纳营业税及附加103856.20元、企业所得税181400元、印花税15566.20元，该项目合计税费300822.40元。 四、查山路标书制作费用情况：11、查山路标书制作费用表，劳务分包合同收条，证明华景公司因涉案工程委托案外人制作预算标书发生费用164662元。 五、临时设施费情况：12、临时设施费明细，证明华景公司因涉案工程搭建临时设施发生的费用为639515.49元；13、门面房租赁协议书，证明华景公司因涉案工程而租赁案外人房屋作为项目部用房发生租赁费用129000元；14、临时设施现场照片，证明华景公司因涉案工程搭建临时设施的现场情况。 六、机械租赁费的情况：15、机械租赁合同收款收据，证明华景公司因涉案工程而租赁机器设备所发生租赁费用1044000元。 七、2018年8月24日发包方、承包方、监理方对涉案工程施工情况进行磋商的录音光盘及书面整理资料，证明华景公司已经实际完成部分工程量，因太湖公司原因未能对涉案工程量进行签证确认，太湖公司从项目开工到起诉之日均未向华景公司发出正式的停工通知，太湖公司认可其提出不再履行合同的行为系违约行为。 太湖公司质证认为：对华景公司提交的第一、二、四、五、六组证据的真实性不予认可；对华景公司提交的第七组证据的真实性认可，但合法性和其证明目的不予认可；对华景公司提交的第三组证据7、9以及证据10中的营业税及附加103856.20元的真实性、关联性均予以认可，对证据8以及证据10中的企业所得税181400元、印花税15566.20元的真实性予以认可，但关联性不予认可。即使对税费票据的真实性、合法性、关联性认可，也不能代表太湖公司对华景公司所提出损失赔偿额的认可。 庭审中，太湖公司陈述，有关华景公司因涉案工程缴纳的税费由法院依法认定，如法院认定华景公司缴纳的税费属实，太湖公司同意从其预付华景公司的工程款中予以抵扣。因华景公司在本案中答辩要求太湖公司承担违约责任、赔偿损失，华景公司的前述意见并非属于抗辩，故本院分别在2018年7月25日、2018年8月29日向华景公司释明如华景公司要求太湖公司赔偿损失则应提起反诉并交纳相应诉讼费用，太湖公司并未提起反诉。 对于华景公司提交的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认证如下，因华景公司提供的第一、二、四、五、六、七组证据的主要证明目的系其因涉案工程施工过程中产生费用进而要求太湖公司予以赔偿，华景公司经本院释明后并未提起反诉要求太湖公司赔偿损失或支付已完工的工程款，故华景公司所提交的前述证据与本案并无关联性，本院对此不予置评。因太湖公司在庭审中明确同意从其预付华景公司的工程款中扣除华景公司因涉案工程实际缴纳的税费，故本院对华景公司提交的第三组证据依法予以认证。 太湖公司对华景公司所提交的第三组证据7、9以及证据10中的营业税及附加103856.20元的真实性、关联性均予以认可，本院对此依法予以确认，华景公司因涉案工程缴纳建筑行业工伤保险费32932.41元、建筑施工人员意外伤害保险费43909元、营业税及附加103856.20元。 华景公司提交的证据8安监费缴款书，显示其于2010年6月22日缴纳安监费76832元，执收单位为苏州太湖国家旅游度假区财政分局；其提交的证据10苏州市同城清算系统专用凭证（NO01186035），显示其于2010年12月缴纳企业所得税181400元，付款人为华景公司苏州度假区分公司，征收机关为地税吴中区分局，收款国库为国家金库光福镇金库；其提交的证据10苏州市同城清算系统专用凭证（NO00123275），显示其于2010年7月28日缴纳印花税15566.20元，付款人为华景公司苏州度假区分公司，征收机关为地税吴中区分局，收款国库为国家金库光福镇金库。前述税费均系施工企业在施工过程中依法应当缴纳的费用项目，且从缴纳的时间（与涉案施工合同签订时间以及工程预付款支付时间接近）、付款人的名称、征收机关、收款国库、缴纳金额（与法定税率计算结果相近）等可相互印证出前述税费与涉案工程具有关联性，太湖公司对前述证据的关联性不予认可但未提供相反证据，故本院对前述证据的真实性、关联性予以确认，前述证据能够证明华景公司因涉案工程而缴纳安监费76832元、企业所得税181400元、印花税15566.20元。据此，加上前段认定的华景公司因涉案工程缴纳建筑行业工伤保险费32932.41元、建筑施工人员意外伤害保险费43909元、营业税及附加103856.20元，华景公司因涉案工程缴纳的税费合计为454495.81元。 本院认为，太湖公司与华景公司于2010年5月8日签订的《建设工程施工合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。涉案合同通用条款第十一条第44.4款约定：“有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。”涉案工程拟定的开工时间为2010年5月28日，至今已经长达8年之久，因合同约定的拟建设的位于度假区光福镇的查山路道路排水桥涵工程已因规划调整而发生位移，涉案工程实际上无法按照原施工合同约定继续履行，另合同中明确约定一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行的则双方均可以解除合同，故太湖公司有权根据前述约定解除涉案合同。华景公司于2018年6月7日收到起诉状及应诉通知书等材料，故本院认定涉案合同于2018年6月7日解除。涉案合同系因太湖公司的原因导致事实上无法履行，华景公司因合同解除所造成的损失可向太湖公司主张权利。 合同解除后，一方因合同取得的财产应当返还给对方，故太湖公司要求华景公司返还预付的工程款2700000元合法有据，本院予以支持。华景公司因涉案工程共缴纳税费454495.81元，前述税费损失系太湖公司一方的原因造成，庭审中太湖公司亦明确同意从其预付华景公司的工程款中抵扣华景公司所产生的税费损失，故扣除太湖公司应承担的前述税费损失，华景公司还应向太湖公司返还预付的工程款2245504.19元。 关于华景公司抗辩要求太湖公司承担违约责任并赔偿其他损失，经本院两次释明后华景公司并未就此提起反诉，故关于华景公司因涉案合同解除造成的其他损失问题，华景公司可以另行主张权利，本案不予理涉。因涉案合同的解除系因太湖公司一方的原因所造成的，本院根据该实际情况决定由太湖公司承担本案的案件受理费。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十条之规定，判决如下： 一、苏州太湖科技产业园有限公司与江西省华景建设集团有限公司于2010年5月8日签订的《建设工程施工合同》（GB-1999-0201）于2018年6月7日解除； 二、江西省华景建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还苏州太湖科技产业园有限公司预付的工程款2245504.19元； 三、驳回苏州太湖科技产业园有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316237元，由苏州太湖科技产业园有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（交于江苏省高级人民法院账户：开户行中国农业银行南京山西路支行；账号10×××75）。 审 判 长  祁 锋 审 判 员  黄学辉 审 判 员  郭 锐 二〇一八年十月十二日 法官助理  黄源榕 书 记 员  徐 慧