广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1402民初1026号 原告：李如深，男，1954年7月12日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：廖任贵，男，1960年7月27日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：农桂莲，女，1963年12月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：廖一帆，男，1984年9月14日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：刘义忠，男，1960年11月6日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市。 原告李如深与被告廖任贵、农桂莲、廖一帆、刘义忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理，原告李如深，被告刘义忠到庭参加诉讼，被告廖任贵、农桂莲、廖一帆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李如深向本院提出诉讼请求：判令廖任贵、农桂莲、廖一帆、刘义忠共同归还借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2013年9月8日至还清全部借款止，按银行存款利息四倍计付）。事实与理由：廖任贵是农桂莲的丈夫，是廖一帆的父亲。2013年9月初，经刘义忠介绍，廖任贵与李如深相识。2013年9月8日，廖任贵、农桂莲、廖一帆以生意资金周转不足为由向李如深借款306000元，廖任贵、农桂莲、廖一帆出具了《借款协议书》，廖任贵、农桂莲、廖一帆作为借款人在《借款协议书》上签名按捺手印，刘义忠作为证明人在《借款协议书》上签名按捺手印。《借款协议书》约定，借款期限1个月，借款利息12000元。2015年3月10日，廖任贵出具了《承诺书》，刘义忠作为担保人与廖任贵同在《承诺书》上签名按捺手印，承诺于2015年4月10日归还欠款。2015年7月30日，廖任贵出具了《保证书》，刘义忠作为担保人与廖任贵同在《保证书》上签名，保证于2015年8月底归还欠款。借款逾期后，李如深多次催促还款未果。李如深在法庭审理时陈述，2013年9月5日将借款现金65000元交给廖任贵，2013年9月8日又将借款现金110000元交给廖一帆，实际出借款为175000元，而不是306000元，《借款协议书》上写借款306000元是廖任贵自愿写上的，打算给付多一点利息。廖任贵已于2015年6月22日通过工商银行转账归还15000元，于2016年5月8日转账归还3000元，实际尚欠借款本金157000元。请求变更诉讼请求为：廖任贵、农桂莲、廖一帆、刘义忠共同归还借款本金157000元及利息（利息以157000元为基数，按年利率24%，自2013年9月8日起计算至实际还清借款之日止）。 刘义忠辩称，廖任贵、农桂莲、廖一帆确实跟李如深借钱，但只借到170000元，用于到南宁市购买蓝宝石，承诺蓝宝石卖出后付给李如深310000元，付给本人40000元，因蓝宝石质量太差卖不出，廖任贵、农桂莲、廖一帆没有钱归还李如深。廖任贵、农桂莲、廖一帆借到款后，分别在《借款协议书》上签字按手印，本人作为证明人也在《借款协议书》签字按手印。随后，廖任贵还出具了《承诺书》、《保证书》，本人也同意作为借款的担保人在《承诺书》、《保证书》上签字按捺手印。 李如深对其陈述的事实在举证期间提供的证据有：证据1、廖任贵、农桂莲、廖一帆出具的《借款协议书》原件1份，证明廖任贵、农桂莲、廖一帆于2013年9月8日向李如深借款306000元的事实；证据2、廖任贵、农桂莲、廖一帆居民身份证复印件，证明廖任贵、农桂莲、廖一帆作为被告适格的事实；证据3、廖任贵、刘义忠于2015年3月10日出具的《承诺书》，证明廖任贵承诺于2015年4月10日还清欠款、刘义忠承诺为还清欠款担保的事实；证据4、廖任贵、刘义忠于2015年7月30日出具的《保证书》，证明廖任贵、刘义忠保证于2015年8月底还清欠款的事实。 廖任贵、农桂莲、廖一帆在法定期限内没有向本院提供证据，没有提出答辩意见，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的举证、质证权利。 刘义忠在法定期限内没有向本院提供证据。 经开庭质证，本院确认如下证据：证据1、廖任贵、农桂莲、廖一帆出具的《借款协议书》原件1份，结合李如深、刘义忠的陈述，能够证明廖任贵、农桂莲、廖一帆向李如深借款175000元的事实，本院予以确认；证据2、廖任贵、农桂莲、廖一帆居民身份证复印件，客观真实，能够证明廖任贵、农桂莲、廖一帆作为被告适格的事实，本院予以确认；证据3、廖任贵、刘义忠出具的《承诺书》；证据4、廖任贵、刘义忠出具的《保证书》，证据3、4客观真实，能够共同证明刘义忠自愿为还清借款作担保的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖任贵是农桂莲的丈夫，是廖一帆的父亲。2013年9月初，经刘义忠介绍，廖任贵与李如深相识。廖任贵、农桂莲、廖一帆以经营蓝宝石生意资金不足为由向李如深提出借款。2013年9月5日，李如深将借款现金65000元交给廖任贵，2013年9月8日又将借款现金110000元交给廖一帆，出借款共175000元。2013年9月8日，廖任贵、农桂莲、廖一帆出具了《借款协议书》，其中，将借款写为306000元，约定借款期限1个月，借款利息12000元。廖任贵、农桂莲、廖一帆作为借款人在《借款协议书》上签名按捺手印，刘义忠作为证明人在《借款协议书》上签名按捺手印。2015年3月10日，廖任贵、刘义忠出具了《承诺书》，廖任贵作为欠款人、刘义忠作为担保人在《承诺书》上签名按捺手印，承诺于2015年4月10日还清欠款。2015年6月22日，廖任贵通过工商银行给李如深转账还款15000元。2015年7月30日，廖任贵、刘义忠出具了《保证书》，廖任贵作为欠款人、刘义忠作为担保人在《保证书》上签名，保证于2015年8月底还清欠款。2016年5月8日，廖任贵通过工商银行给李如深转账还款3000元。廖任贵、农桂莲、廖一帆实际尚欠李如深借款本金157000元，李如深多次催促还款未果。法庭上，李如深变更诉讼请求为：廖任贵、农桂莲、廖一帆、刘义忠共同归还借款本金157000元及利息（利息以157000元为基数，按年利率24%，自2013年9月8日起计算至实际还清借款之日止）。 本院认为，廖任贵、农桂莲、廖一帆向李如深借款本金共175000元，已归还18000元，尚欠157000元，有廖任贵、农桂莲、廖一帆出具的《借款协议书》及李如深、刘义忠的陈述证实，事实清楚，证据充分，能够证明李如深与廖任贵、农桂莲、廖一帆之间债权债务关系明确，属合法的借贷关系，应受法律保护。一、对诉求借款157000元利息的意见。在廖任贵、农桂莲、廖一帆出具的《借款协议书》中，约定了借款期限1个月，即自2013年9月8日至2013年10月7日，借款利息12000元，可视为借贷双方约定了借期内的利息，但该借期内利息的约定，其利率超过了年利率24%，超过的部分，本院不予支持。李如深变更诉求为利息以本金157000元为基数，按年利率24%，自2013年9月8日计算至实际还清借款之日止，该利息既包含借款期限内利息，即自2013年9月8日至2013年10月7日的利息，又包含逾期利息，即2013年10月8日起计算至实际还清借款之日止的利息。诉求利息按年利率24%计，不超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持；二、对诉求刘义忠承担保证责任共同归还借款的意见。本案中，刘义忠曾作为担保人在2015年3月10日的《承诺书》及2015年7月30日的《保证书》上签名、按捺手印，结合李如深、刘义忠的陈述，能够确认刘义忠是本案借款的保证人。因《承诺书》与《保证书》对保证方式没有约定，刘义忠依法应按照连带责任保证承担保证责任。但因保证人刘义忠与债权人李如深未约定保证期间，李如深未在借款期满之日起六个月内要求刘义忠承担保证责任，故依法应免除刘义忠的保证责任。李如深在法庭上变更诉讼请求，是其自行处分自己民事权利的行为，没有违反法律规定，本院予以认可。廖任贵、农桂莲、廖一帆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、廖任贵、农桂莲、廖一帆应归还李如深借款本金157000元及利息（利息以157000元为基数，按年利率24%，自2013年9月8日起计算至实际还清借款之日止）； 二、驳回李如深的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，法院不再立案执行。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由廖任贵、农桂莲、廖一帆共同负担1518元，由李如深负担1382元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄华军 二〇一八年十月十八日 书记员  邓泓霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。