广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0302民初852号 原告：胡爱敏，女，1968年3月11日出生，汉族，户籍住址杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：孙恺特、胡奎，浙江品和律师事务所律师。 被告：唐丽琼，女，1957年7月24日出生，汉族，住桂林市。 被告：刘运军，男，1956年6月16日出生，汉族，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：唐卫权，桂林市名豪法律事务所法律工作者。 第三人：杨希鹏，男，1974年3月23日出生，汉族，户籍住址浙江省文成县。 原告胡爱敏与被告唐丽琼、刘运军、第三人杨希鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告胡爱敏的委托诉讼代理人孙恺特，被告唐丽琼、二被告的委托诉讼代理人唐卫权到庭参加诉讼，第三人杨希鹏经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还借款本金1200000元，并承担利息（利息按约定月利息2.7%，从2015年1月1日计算至被告实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：被告唐丽琼以需要资金为由向原告借款，原告通过银行转账先后向被告提供借款，分别如下：2013年6月18日转账20万元；2013年6月28日转账20万元；2013年6月29日转账30万元；2013年12月4日转账50万元。被告于2014年8月22日向原告出具一份借款120万元并约定了利息的借条。被告从2015年1月1日起未付利息。原告多次催讨未果，遂提起诉讼。因被告刘运军与唐丽琼为夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故应对夫妻共同债务承担共同偿还责任。 被告唐丽琼答辩称：本案并非是真实的民间借贷债权债务关系，胡爱敏与杨希鹏是夫妻关系，共同经营公司并获取收益。当时借款是因为杨希鹏账户被查封无法使用，所以以唐丽琼的名义借款，原告转账至唐丽琼账户，唐丽琼再转给杨希鹏使用。杨希鹏当时已经向被告出具了借条，注明杨希鹏负责偿还原告的借款。此后原告所说的借条发生时间为2014年8月，是补写的，当时没有真实借贷关系。原告所诉的该笔债务属于原告与第三人夫妻之间的事实，转款再还款是为了完成还款程序，被告唐丽琼并未拿取任何利息，也没有使用借款，只是用银行卡走账。所以不应该视为民间借贷纠纷，请求驳回原告的诉请。 被告刘运军答辩称：本人与唐丽琼早已离婚，原告所诉借款与本人无关，本人并不是本案适格主体，请求驳回对其诉请。 第三人杨希鹏未到庭，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告所举的证据法国的律师事务所办理的胡爱敏与杨希鹏之间的婚前财产公证协议，证明胡爱敏与杨希鹏之间的财产相互独立。被告不认可其真实性。本院认为，因该证据系在我国领域外形成的，未依照有关规定经所在国公证机构予以证明并经我国驻该国使领馆予以认证，故本院对该证据的真实性不予认可。 被告唐丽琼所举的证据杨希鹏向唐丽琼出具的2013年6月18日、7月17日、12月4日等三张借条，证明杨希鹏对案涉款项是知情并承诺由其负责的。原告认为，杨希鹏未到庭，无法确认上述证据的真实性。本院认为，上述证据为原件，原告无相反证据推翻上述证据，而且经本院释明，原告不申请笔迹鉴定，本院对上述证据的真实性予以认可。 被告唐丽琼所举的证据杨希鹏往来日记账，证明该往来账来源于蒋某，因杨希鹏本人的银行账户无法使用，蒋某以其桂林银行城南支行的账户为杨希鹏作收支款使用。原告认为，其真实性无法确认。本院认为，该往来账记录来源于为杨希鹏及其控制的企业记账的蒋某，并且蒋某本人出庭作证，往来日记账上有杨希鹏本人的签字，故对该往来日记账，因与本案有关联，可以作为审理本案时参考。 被告唐丽琼所举的证据蒋某的证人证言，证明蒋某以其桂林银行城南支行的账户为杨希鹏作收支款使用时，曾支付给胡爱敏多笔利息，以及2013年12月3日蒋某曾按照杨希鹏的要求，通过以上账户先向唐丽琼的农行账户转款，再从唐丽琼的农行账户向胡爱敏账户转款300000元的方式，归还唐丽琼从胡爱敏处为杨希鹏所获的借款。原告认为，被告申请证人出庭作证的内容与本案无关联性。本院认为，被告提供的证人证言，因与本案有关联，可以作为审理本案时参考。 2013年11月15日杨希鹏向唐丽琼出具的还款承诺书，证明胡爱敏向唐丽琼转款为杨希鹏所要求。原告认为，杨希鹏未到庭，无法确认该证据的真实性及关联性。本院认为，该证据为原件，原告否认其真实性并无证据，本院对该证据的真实性予以认可，因与本案有关联，可以作为审理本案时参考。 综合对上述证据的确认以及双方庭审陈述的事实，本院确认如下法律事实：2013年6月至12月期间，胡爱敏先后通过银行账户向唐丽琼转了四笔款，即：2013年6月18日转账20万元；2013年6月28日转账20万元；2013年6月29日转账30万元；2013年12月4日转账50万元。胡爱敏在诉讼中自述上述款项来源于其在国外经营超市的收入，但未提供证据证明。 第一笔转款发生于2013年6月18日，胡爱敏向唐丽琼银行账户转账20万元。唐丽琼于当日向李有生转款20万元，唐丽琼自述系根据杨希鹏的要求，用于广西灏××公司办理蒙山林地流转定金。 第二笔转款发生于2013年6月28日，胡爱敏向唐丽琼银行账户转账20万元。同日，唐丽琼向广西灏××公司转账20万元。 第三笔转款发生于2013年6月29日，胡爱敏向唐丽琼转账30万元。同年7月3日，唐丽琼向广西灏××公司转账10万元；同年7月4日，唐丽琼向班世红转账9万元，用于广西灏××公司支出费用；同年7月5日，唐丽琼向王某转账10万元，用于杨希鹏归还借款；同年7月2日至7月11日，唐丽琼为广西灏××公司支付三笔费用开支，分别为3408元、3500元、5900元。唐丽琼自述上述转账和开支均按杨希鹏要求进行的。 第四笔转款发生于2013年12月4日，胡爱敏向唐丽琼转账50万元。同年12月5日，唐丽琼凭同年9月27日杨希鹏向唐丽琼出具的金额为10万元的借条，自认以胡爱敏转款中的10万元用于还款；同年12月5日，唐丽琼向杜某转款7万元，唐丽琼自述为杨希鹏所用；同年12月5日，唐丽琼向秦某、陈某分别转款127500元、200000元，唐丽琼自述用于杨希鹏归还上述二人的借款。 杨希鹏对上述转款向唐丽琼表示由其负责偿还。其中，2013年6月18日，杨希鹏向唐丽琼出具借条一张，内容为：“今接到唐丽琼人民币现金伍拾万元整（500000元）。”该借条下方有杨希鹏的说明，内容为：“此款由胡爱敏借唐丽琼，后由唐丽琼转借给杨希鹏在公司做为流动资金。此款由杨希鹏全权负责偿还。”2013年7月17日，杨希鹏向唐丽琼出具借条一张，内容为：“今借到唐丽琼人民币现金贰拾万元整。此款为胡爱敏拆借给唐丽琼的款项，一切法律后果由杨希鹏承担。”2013年12月4日，杨希鹏向唐丽琼出具借条一张，内容为：“今借到唐丽琼人民币伍拾万元整（50，0000元）。此款为胡爱敏转借，有关胡爱敏的一切法律责任，由杨希鹏负责。”以上三张借条合计的金额为1200000元。 2013年11月15日杨希鹏向唐丽琼出具的还款承诺书，说明，其家族企业广西灏××公司承包广西恭城县×队大洼林地，总计承包金2000000元，其他剩余资金由家庭成员筹集交由胡爱敏转入唐丽琼账户用于公司收购林地。 唐丽琼在胡爱敏的要求下，于2014年8月22日向胡爱敏出具一份借款120万元并约定了利息的借条。唐丽琼在庭审中陈述出具借条给原告的原因，系因杨希鹏向其出具了总计120万元的三张借条，所以胡爱敏要求其出具该借条以对冲双方往来账。对于案涉款项，唐丽琼未曾向胡爱敏支付过本金及利息，而胡爱敏在起诉前也一直未向被告唐丽琼追索按涉款项及付息。杨希鹏则归还过上述借款本金及利息，即2013年12月3日，蒋某通过其桂林银行城南支行先转款到唐丽琼的农行账户，再从唐丽琼的农行账户转款300000元给胡爱敏，该项记账摘要载明：“还胡爱敏借款”。蒋某出庭作证时称，该款系因唐丽琼从胡爱敏处所获借款，按照杨希鹏的要求归还并汇给胡爱敏。胡爱敏在诉讼中提出该笔300000元款项与案涉借款无关，系被告唐丽琼另外向原告要求的借款，短期使用后偿还，但未举证证明。胡爱敏除了案涉款项外，与唐丽琼无其他款项往来。 唐丽琼曾以民间借贷为由向本院提起诉讼，本院作出（2016）桂0302民初1×9号民事判决。胡爱敏不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）桂03民终3×号民事判决，判决：一、撤销广西壮族自治区秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1×9号民事判决；二、杨希鹏、胡爱敏归还唐丽琼借款2050000元。本案诉讼中，本院通知原告胡爱敏本人到庭，但其未到庭。庭审中，经法庭释明，原告仍然坚持按照民间借贷纠纷主张权利。 另查明，刘运军与唐丽琼于1988年9月14日登记结婚，于2000年7月26日经过桂林市七星区人民法院调解离婚。 另查明，杨希鹏与胡爱敏于1992年8月10日在法国结婚。广西灏××公司、桂林泰××公司均为杨希鹏控制的家族企业。杨希鹏与胡爱敏分别不同时期是杭×限公司股东。 本院认为，本案的争议焦点在于，胡爱敏与唐丽琼之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告胡爱敏依据借条和转款凭证，以民间借贷纠纷为由，要求被告唐丽琼偿还借款1200000元。被告唐丽琼则主张，上述款项并非借款，而是胡爱敏的丈夫杨希鹏因自己的账户无法使用，借用唐丽琼的银行账户转款，并提供了杨希鹏对上述款项表示自己偿还的借条和款项支出明细记录，杨希鹏的还款承诺书说明了由家庭成员筹集资金交由胡爱敏转入唐丽琼账户用于家族企业收购林地的情况，证人蒋某的证言证明杨希鹏曾通过蒋某的银行账户及唐丽琼的账户向胡爱敏还款，还曾通过蒋某的银行账户向胡爱敏付利息。原告没有证据否定被告上述证据及证明内容的真实性和关联性。本院认为，在原告与被告唐丽琼之间并无其他经济往来的情况下，上述证据证明了杨希鹏以唐丽琼的账户收转案涉款项以及案涉款项均用于杨希鹏本人或其控制企业的支出的事实，说明案涉款项系基于其他法律关系而产生的内容，原告与被告唐丽琼实际并未形成借贷的真实合意。基于原告与杨希鹏的夫妻关系和双方并无财产独立区分的事实，被告唐丽琼有充分的理由相信原告应当知道杨希鹏对案涉款项的控制和使用。本院已就本案所涉及的法律关系向原告予以释明，但原告仍然坚持其诉讼请求不变更，本院对此予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告仍应就其与唐丽琼之间存在借贷关系这一主张提供证据予以证明，现原告对此未能提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。此外，原告提出其与第三人杨希鹏财产相互独立的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡爱敏的诉讼请求。 本案案件受理费21724元（原告预交），保全费5000元（原告预交），公告费910元（被告预交），合计27634元，全部由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费21724元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李一军 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  唐邕林 二〇一八年十月三十日 书 记 员  韦 琳