广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1971民初11172号原告：辽宁军鹏纸业经贸有限公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区沈东经济区（鞍山路西段56号），统一社会信用代码：91210400577206775B。法定代表人：温馨。委托代理人：明振兴，广东柏义兴律师事务所律师。被告：东莞市美森纸业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇横涌南堤大街南，统一社会信用代码：91441900557339888N。法定代表人：黄美俊。被告：东莞市恒伟纸业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大鱼沙工业区，统一社会信用代码：91441900756494637G。法定代表人：黄善权。被告：东莞市莞润能源有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区金鳌大道9号葡萄庄园3号楼1809号，统一社会信用代码：91441900077938347N。法定代表人：赖春良。被告：陈煜坤，男，1982年7月26日出生，汉族，广东省东莞市高埗镇冼沙东海村民小组1号，被告：郭景祥，男，1973年2月14日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：东莞市同兴纸品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇护安围村工业区，营业执照注册号：441900000267346。法定代表人：莫文静。第三人：莫文静，男，1968年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，本院受理原告辽宁军鹏纸业经贸有限公司（以下简称“军鹏纸业公司”）诉被告东莞市美森纸业有限公司（以下简称“美森纸业公司”）、被告东莞市恒伟纸业有限公司（以下简称“恒伟纸业公司”)、被告东莞市莞润能源有限公司（以下简称“莞润能源公司”）、陈煜坤、郭景祥、第三人东莞市同兴纸品有限公司（以下简称“同兴纸品公司”）、莫文静案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理并作出（2016）粤1971民初21399号判决后，原告军鹏纸业公司不服该判决而向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民终10156号民事裁定，裁定将本案发回本院重审，本院遂另行组成合议庭进行审理。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认价值1197855元的218件原纸归原告所有；二、中止（2015）东一法碣保字第9号案、（2015）东一法碣民二初字第383号案、（2015）东一法碣民二初字第387号案执行；三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年6月28日与同兴纸品公司签订买卖合同，约定原告将琥珀牌桐柏纸卖给同兴纸品公司，具体数量以实际发货数量为准。合同签订后，双方遂开始进行交易，截至2015年10月25日，原告共销售给同兴纸品公司琥珀牌桐柏纸2896.276吨，价款共计8502970.79元。同兴纸品公司在收到货物后，于2015年9月19日就供货中的218件404.23吨价值1197855元的货物向原告提出质量异议，要求退货，并出具退货函，在提出退货前，给付原告货款共计885676.8元。所退的货物由于种种原因一直没有退还给原告，之后也没有给原告支付货款，原告遂于2015年11月20日向辽宁省抚顺市望花区人民法院提起诉讼，请求判令同兴纸品公司给付剩余货款6419438.99元。在案件审理期间，经原告申请，辽宁省抚顺市望花区人民法院于2015年12月2日将同兴纸品公司的所有资产（包括库存纸、设备、锅炉等）全部予以查封。辽宁省抚顺市望花区人民法院于2015年12月25日作出（2015）望民二初字第00917号民事判决，判决同兴纸品公司给付原告货款共计6419438.99元。判决生效后同兴纸品公司未履行法律义务，原告遂申请强制执行，在执行过程中，发现同兴纸品公司在东莞市第一人民法院也被其他债权人起诉，并且在2015年12月3日将同兴纸品公司的资产予以查封，并且也进入到执行程序。原告遂向东莞市第一人民法院就美森纸业公司、恒伟纸业公司、莞润能源公司、陈煜坤、郭景祥等对同兴纸品公司的执行申请了执行异议，东莞市第一人民法院在审查后受理了申请人的申请，并于2016年5月10日开庭审理，后又于2016年6月再次开庭审理。至此，原告便一直等待法院的处理结果。可是东莞市第一人民法院却在2016年7月19日发出对同兴纸品公司资产的拍卖公告，并已拍卖成功。东莞市第一人民法院于2016年8月4日作出（2016）粤1971执异73、74、75号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求，原告于2016年8月15日收到裁定书。原告认为东莞市第一人民法院在处理该案件时，无论是实体上还是程序上都是不合法的，而且严重侵害了原告人的合法权益，具体体现在：1、同兴纸品公司的资产是辽宁抚顺市望花区人民法院于2015年12月2日首先查封，东莞市第一人民法院的查封日期是在2015年12月3日，也就是说原告的查封在先，按照法律规定在先查封享有优先处置权。东莞市第一人民法院无权对同兴纸品公司的资产进行拍卖。2、在原告申请执行异议的时候，就向东莞市第一人民法院举证并陈述原告与同兴纸品公司签订的是“所有权保留合同”，这一点辽宁省抚顺市望花区人民法院于2015年12月25日作出（2015）望民二初字第00917号民事判决书的内容是有论述的，故在同兴纸品公司未给付全部货款之前，货物的所有权仍然归原告所有。东莞市第一人民法院拍卖的部分财产并不完全是同兴纸品公司的。3、在原告提出执行异议没有任何结果之前，东莞市第一人民法院便将同兴纸品公司的资产拍卖，这在程序上也是违法的。综上所述，原告认为东莞市第一人民法院作出（2016）粤1971执异73、74、75号执行裁定违背事实与法律，请求法院不要地方保护主义，依法予以纠正，保证原告的合法权益。经审查，本院在审理（2015）东一法碣保字第9号诉前财产保全案、（2015）东一法碣民二初字第387号买卖合同纠纷案、（2015）东一法碣民二初字第383号买卖合同纠纷案三案过程中，经申请，于2015年12月3日查封了同兴纸品公司的原纸、纸板等财产一批，在实施查封措施时，本院向同兴纸品公司询问了所查封财产权属情况及是否存在其他法院查封或抵押给他人等问题，同兴纸品公司称，查封的机器设备和原纸材料已有抵押，但没有向本院反映其他法院有查封的情况。后经债权人申请，本院依据生效判决，立（2016）粤1971执7090号、（2016）粤1971执6447号、（2016）粤1971执7020号三个案件予以执行。前述诉讼保全中对相关财产的查封措施依法转为执行案件的执行查封措施。原告为此向本院提出执行异议，本院于2016年8月4日作出（2016）粤1971执异73、74、75号执行裁定，认为目前原告提交的证据不能证明其对案涉财产享有足以排除强制执行的权益，驳回原告的异议请求。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。本院立（2016）粤1971民初21399号案予以审理，并驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决而向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民终10156号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。再查明，本院于2017年10月10日裁定受理同兴纸品公司的破产清算申请，通过摇珠方式指定了德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司担任破产管理人，并于2018年2月26日裁定宣告同兴纸品公司破产。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告主张为案涉财产中218件，共计404.23吨琥珀牌桐柏纸的权利人，并存放在同兴纸品公司内。鉴于同兴纸品公司已于2018年2月26日被宣告破产，原告所依据提起的执行案件（2016）粤1971执7090号、（2016）粤1971执6447号、（2016）粤1971执7020号已经终结执行。原告主张自己为案涉财产的权利人，涉及到实际占有人同兴纸品公司的审查，同兴纸品公司已进入破产程序，且同兴纸品公司的财产已被本院拍卖，拍卖款项已由破产管理人管理，本案应按照破产程序具体处理其所涉的债权债务。因此，原告诉请的纠纷应另行解决，不应通过案外人执行异议之诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告辽宁军鹏纸业经贸有限公司的起诉。原告辽宁军鹏纸业经贸有限公司预缴的受理费15580.69元，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  戴俊勇审判员  邓宇翔审判员  潘 涌二〇一八年十月二十五日书记员  李彩华殷佩君