南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初1930号原告：张道华，男，1958年7月26日出生，汉族，法定代表人，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈秀秀，江苏方胜律师事务所律师。被告：沈来福，男，1964年1月19日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。被告：吴四伢，男，1970年8月10日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。二被告共同委托诉讼代理人：朱超影，江苏宗域律师事务所律师。原告张道华与被告沈来福、吴四伢民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张道华的委托诉讼代理人武小宝、沈秀秀、被告沈来福、吴四伢及其二被告的共同委托诉讼代理人朱超影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还借款502.25万元及利息（以502.25万元为基数，按利率月息2分的标准，自2013年2月7日起计算至实际归还之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：沈来福与吴四伢系朋友，二人因2009年8月合伙做溧水经济开发区航空产业园十九号路工程项目、在2010年5月19日向原告张道华借款400万元，该借款由沈来福和张道华双方签订了《借款协议》，协议约定：还款期限为2010年11月18日、到期不还后按年利息20%支付利息。2010年5月20日收到张道华出借的400万元后由沈来福出具了400万元的借条。2010年8月5日又因工程需要款项，二被告又以由沈来福向原告借款30万元并出具了30万元的借条，借条明确年息20%。2011年10月17日原告从南京广盛市政工程有限公司收取了二被告在该公司的工程款126667元抵扣上述借款。2011年11月1日，原告和二被告对上述借款以及双方存在的其他债务进行总结算，结算确定二被告共欠原告款项5022500元，结算后被告沈来福和吴四伢共同向原告出具了一张借条，该借条注明：借款金额为502.25万元；从2011年11月1日起计息，月息3%（月息3分），半年付一次。2013年2月5日，原告直接从南京广盛市政工程有限公司收取了二被告在该公司的工程款1672630元，2013年2月6日原告从南京广盛市政工程有限公司直接收取了二被告在该公司的工程款354000元。上述原告收取的二笔款项2026630元二被告认可并被确认。2013年2月6日，原告在收到上述1672630元款项后与被告吴四伢进行了结算，双方确认剩本金550万元；2013年11月16日原告与吴四伢确认张道华从南京广盛市政工程有限公司直接收到上述欠款本金2148051.99元、利息1674400元，但沈来福、吴四伢在其与南京广盛市政工程有限公司的诉讼案件中对上述剩余欠款本金550万元及支付的欠款本金2148051.99元、利息1674400元均不予以认可，同时沈来福、吴四伢对张道华从南京广盛市政工程有限公司直接领取的其他工程款以抵扣借款也予以否认。由于工程款和借款属于不同的法律关系，也属于不同主体之间的债权债务关系，所以生效的法律文书对上述以工程款直接抵扣借款不予认定。二被告与原告之间存在合法借贷法律关系，2011年11月1日，原告和二被告经过结算确定二被告共欠原告款项5022500元有法律依据和事实依据，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告沈来福、吴四伢辩称：1、原告提供2011年11月1日的借条所载明的502.25万元借贷关系不存在，当时系被告因做工程需“保证金”准备向原告借款500万元、等工程中标可以退还，考虑借期大概一个半月，故双方约定利息2.25万元，但因其他原因没做工程，原告也未将该借款给付被告，因没有给付借款被告以为没事一时疏忽故没有将借条抽回，该借条与原告主张的400万元没有关系，系未发生的借贷关系。2、原告主张502.25万元的借款系被告沈来福借的400万元计算而来，与事实不符。首先，原、被告双方对该400万元借款有借款协议的约定，无需再出具一张借条，且对之前的借款协议只字不提，不符合常理，如又出具一张借条，之前的400万元借款协议应由被告沈来福收回，或者注明、签字注销或作废。其次，经多次审判确认，当初借款400万元时，原告仅给付了被告沈来福370万元，即本金应按370万元计算，不应认可不存在的30万元借款本金。再次，原、被告双方曾于2010年10月17日用12.6667万元抵扣借款370万元，该抵扣款应在502.25万元中抵扣。无论按照400万元虚高的本金还是实际给付的370万元本金均计算不出502.25万元的本金。3、原告主张的2010年8月5日出借给被告沈来福的30万元虽确有借款事实，但被告已经偿还给原告。首先，该笔借款在原、被告双方的多次诉讼过程中并没有提及，原、被告双方就该笔借款已经归还事实形成默认。其次，该借款的借条和转账支票存根已计入广盛公司的财务账册中，沈来福与张道华系个人借款，如该笔款项已经计入广盛公司账册中可以说明该笔借款已在工程款中划扣完毕。第三，原告或广盛公司在2011年1月至2012年1月的一年里支付给被告的工程款285万元并没有完全支付，其中71万元没有支付给沈来福，除被告自认的36万元，剩余35万元就是扣除的该笔30万元的借款本息，为查明案件事实，应由原告举证285万元工程款的支付凭证。4、根据相关法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金，民间借贷案件利息无论如何计算不能超过年利率24%。因此本案原告需对本金进行举证证明，并核算利息，含糊的将本息合并计算并以二被告“认可”为由要求再支付欠款本息，违反法律规定。结合本案多次诉讼的复杂程度，原告应就其主张的如此巨大的借款金额的实际交付进行举证，如举证不能则不能认定其所主张的借款数额。5、关于本息扣减的问题。首先，原2010年5月19日的借款协议中明确约定“甲方（即原告）有权在乙方（即被告）工程款（但不限于）到账时全部或部分扣还本金”，该约定系双方真实意思表示，且该借款协议并未失效，故原告应在工程款到账时优先抵扣本金，除非双方对于扣减的金额当时有另外约定或者被告事后追认扣减的是利息。其次，南京市中级人民法院（2017）苏终01民终184号民事判决书中已经明确认定“一审法院根据当时查明的案件事实，认定沈来福及吴四伢实际从广盛公司领取的工程款为715.3333万元，加上吴四伢确认的由张道华从工程款中抵扣的沈来福向张道华的借款本金范围内的215.3297万元（12.6667万元+167.263万元+35.4万元），在该案审理时广盛公司并不欠沈来福工程款，符合当时实际情况。”也即当时中院已经认定该215.3297万元抵扣的是借款本金，故不能按照原告的主张将该215.3297万元抵扣利息。最后，涉案借款与自然借贷关系有明显区别，自然借贷还款人掌控还款的主导权，未避免其恶意拖欠欠款保证借款人的合法权益，故法律规定可以要示还款方优先支付利息，但本案较自然借贷关系有其特殊性，借款人可以优先从还款方的工程来款中优先扣除借款，且工程款的结算和支付完全取决于借款方，如认定还款方优先支付利息，就会导致掌握主动权的借款方对于工程款的结算优先扣除利息，再钻取法律漏洞，以各种纠纷为由不结算和支付工程款，在没有工程款给还款人的情况下，还款人根本无法还款，几次纠纷下来，本金未动，利息却越滚越大，这对于还款人是不公平的。故被告认为工程来款至原告的广盛公司时应算作对本金的抵扣，以此计算本息相对比较公平、公正。综上所述，原告主张本金至少为430万元，应当举证证明交付凭证，如举证不能应认可被告主张，生效判决已经查清并确认215.3297万元为抵扣的本金，并对工程款优先抵扣本金规则予以认定，请求法院依法查明案件事实，按实际出借的本金370万元，根据发包方来款时间，扣减本金，分段计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原、被告双方提交的如下证据:借条、借款协议、（2013）溧民初字第691号案件庭审笔录及民事判决书、内部承包协议书、协议书、合作协议、（2016）苏0117民初2654号民事判决书、（2017）苏01民终184号民事判决书、（2018）苏01民终5267号民事判决、银行交易流水明细、转账支票存根等，认定事实如下：2010年5月19日，原告张道华与被告沈来福签订借款协议一份，其中约定：沈来福因开发区航空产业园19号路工程施工需要，借用张道华资金400万元，借期自2010年5月19日至2010年11月18日止；沈来福到期不能还款时，从到期次日起按年息20%支付利息，且每季度结算支付利息一次，若不能每季度支付应计算复利；沈来福愿以开发区航空产业园19号路工程款作抵押；张道华有权在沈来福工程款到账时全部或部分扣还本金。2010年5月20日，被告沈来福向原告张道华出具借条一张，其中载明：“今借到张道华人民币肆佰万元整，借款人：沈来福，2010年5月20日。”2010年5月21日，张道华汇入沈来福账户人民币370万元。关于上述400万元借款协议及借条，原告陈述该400万元借条系沈来福在收到借款后出具的借条，与400万元借款协议系同一笔借款，该笔借款系原告通过转账汇入沈来福账户370万元，加之给付的30万元现金，原告已履行了出借义务，该笔借款系沈来福与吴四伢合作建设溧水经济开发区航空产业园19号路工程所借，属二被告共同借款。被告沈来福、吴四伢陈述实际该笔借款仅收到借款本金370万元，未收到原告所述的30万元现金。2010年8月5日，被告沈来福向原告张道华出具借条一张，其中载明：“今借张道华人民币现金叁拾万元整（年息20%），借款人：沈来福，2010.8.5，如需要随时归还。”庭审中，原告陈述该借条所载的30万元亦为二被告因合作建设航空产业园19号路工程向其进行借款，其于2010年2月5日向沈来福转账262500元、加之其他款项在半年之后结算由沈来福出具了上述借条，并向本院提交了262500元的转账支票存根。被告沈来福陈述该30万元借款确实属实，但并非是转账支票载明的262500元，该262500元系工程款而非借款，涉案30万元借款已经归还，2011年1月至2012年1月期间支付给被告的285万元工程款中有71万元没有支付给沈来福，除被告自认的36万元，剩余35万元就是扣除的该笔30万元借款的本息。2011年9月15日，被告沈来福向原告张道华出具借条一张，其中载明：“今借到张道华人民币陆拾万元整，年息按20%计算，沈来福，11.9.15.”另该借条左下方记载“所有借款利息算止2011.9.14号”。庭审中，原告陈述不能完全确认60万元为借款本金，因原、被告双方之间的往来较多，有可能是形成的利息的借条。被告沈来福陈述该借条确系其本人书写，但借款是否发生现在没有印象了，没有还过利息和本金，借款本金其好像应该是没有收到，应该是忘记将借条原件要回。2011年11月1日，被告沈来福、吴四伢向张道华出具借条一张，其中载明：“今借到张道华人民币现金伍佰零贰万贰仟伍佰元整（502.25万元），从2011.11.1日起计算，月息3%（月息3分）半年付一次，沈来福，吴四伢，2011.11.1。”另，原告张道华在该借条左下方记载“在2011.9.14号及以前的借条作废，张道华，2011.11.1”，2013年2月6日，张道华在该借条左下方记载“截止2013年2月4日总计本息共7653218元，已于2013年2月6日还1673218元，剩余本金550万元”，吴四伢和张道华分别对该内容签字确认。案件审理过程中，原告陈述该502.25万元借条系原、被告双方基于上述400万元的借款、2010年8月30日的30万元借条及2011年9月15日60万元借条发生之后、扣除已支付的款项进行再次结算形成的总的借条，该借条先由沈来福与原告结算，结算之后由于原告与二被告之间仍然存在其他借条，故原告在上面签署2011年9月14日及以前的借条全部作废的内容，吴四伢在借条上再签字确认。2013年2月6日原告与吴四伢就该借款进行再次结算确认即借条下方记载的内容，但沈来福对此不予认可，故原告以三方确认结算之后的金额502.25万元主张借款本金。案件审理过程中，被告沈来福陈述该502.25万元的借条是与吴四伢一起合作的另一个江苏淮安的工程招标需要保证金，打算向原告借款，其于9月初写的借条，不过日期写的11月，约定一个半月，因为保证金会退回来的，后9月就确定工程做不了了，就没有实际借款。被告吴四伢陈述涉案370万元借款其是知情的，其余其不知情，其是2011年11月1日之后才在502.25万元借条上签字的，如果其不签字就拿不到工程款。另查明，原告张道华系南京广盛市政工程有限公司（以下简称广盛公司）的法定代表人。2009年9月19日，广盛公司与溧水经济技术开发总公司签订《建设工程施工合同》，约定由广盛公司承建溧水开发区航空产业园1号路西、14、19号路工程。2009年9月，广盛公司与案外人李万川签订内部承包协议书，约定由李万川承包上述建设工程中的19号路工程等。2009年9月28日，李万川与沈来福就溧水经济开发区航空产业园十九号路签订协议书一份，约定该19号路工程由沈来福完成。2009年8月10日，沈来福与吴四伢签订合作协议，约定双方合作项目为溧水经济开发区航空产业园19号路工程，合作出资比例为各占50%,吴四伢负责工地一切事务，包括但不限于工程款的收取和支付。2010年1月10日，李万川出具委托书，内容为：现本人将在南京广盛市政公司承包的县开发区航空产业园19号路工程转包给沈来福承建，此工程的一切工程款由沈来福与广盛公司结算，其他任何人不得代领。后该19号路工程由沈来福、吴四伢实际施工，于2011年底完工。2011年10月17日原告从广盛公司收取了二被告在该公司的工程款12.6667万元用于抵扣二被告向其的借款，2013年2月5日，原告从广盛公司收取了二被告在该公司的工程款167.2630万元用于抵扣二被告向其的借款，2013年2月6日原告从广盛公司收取了二被告在该公司的工程款35.4万元用于抵扣二被告向其的借款。上述抵扣款项合计215.3297万元，原、被告双方均认可系抵扣的涉案400万元借款协议所涉的借款，但关于抵扣的系借款本金还是利息，双方存在争议。原告认为上述三次抵扣均办理了抵扣手续，而2013年被告与南京广盛公司就工程款的支付及借款的抵扣发生纠纷进行诉讼，双方未再办理其他任何以工程款抵扣借款的手续，双方是否以工程款抵扣借款须以办理相关手续为准，故在2013年2月6日之后原、被告之间不存在其他以工程款抵扣涉案借款的事宜，而以502.25万元为本金、自2011年11月1日至2013年2月5日按借条约定的月息3%标准计算的利息金额为228.0215万元，超过2013年2月5日、2月6日抵扣的工程款202.6630万元（35.4万元+167.263万元），虽然2013年另案诉讼时双方对抵扣款系本金还是利息存在争议，但均同意抵扣的为本息，抵扣款的性质双方协商或者通过诉讼解决，那么根据法律规定，应推断为抵扣的是利息。2010年5月19日的借款协议因双方于2011年11月1日重新计算，且计算的借款包含其他借款、对利息重新进行约定，该借款协议已不再履行，故该借款协议的依据无效，应以重新结算后出具的2011年11月1日借条的约定为准。此外，以400万元为本金自2010年11月19日起计算至2013年2月6日按照年利率24%计算的利息为212.778万元，以30万元为本金自2010年8月5日起计算至2013年2月6日按照年利率24%计算的利息为24.065万元，二者相加利息合计236.843万元，被告用工程款抵扣的利息总额为215.3297万元，即实际支付的利息没有超过以430万元为基数、按月息二分的标准计算得到的法定利息上限，故原告主张扣除已支付的利息后再从2013年2月7日起开始计算利息、并将借条约定的月息三分调整为月息二分符合法律规定，即便法院认为原始借款本金无法结算金额，根据现有证据本着有利于被告的认定，原始本金也至少为430万元，故2013年2月7日之后利息的计算基数至少为430万元。二被告认为502.25万元借款并未实际发生，与原告之间所发生的实际借款本金为370万元，应以借款协议的约定认定收取的工程款抵扣借款本金，而非利息。再查明，2013年4月1日，沈来福以李万川、广盛公司拖欠工程款为由向本院提起诉讼，本院于2013年10月28日作出（2013）溧民初字第691号判决，该判决认定上述215.3297万元系广盛公司向沈来福、吴四伢支付的工程款，且至审理终结为止广盛公司不欠沈来福工程款，对上述抵扣的款项抵扣的是本金还是利息及该借款的利息约定是否符合法律规定未作认定。2018年2月5日，沈来福、吴四伢以上述判决作出后，广盛公司于2013年11月16日、2014年1月25日、2015年2月12日又从发包人处合计领取工程款764.374万元，至此发包方与广盛公司已经结清全部工程款，但是广盛公司并未与沈来福、吴四伢结清剩余工程款为由起诉至本院。本院在审理该案中，沈来福称其虽然与张道华签订的借款协议载明借款金额为400万元，但其实际收到借款370万元。广盛公司为证明除沈来福实际收到了沈来福自认的370万元外还收到了另外的30万元，提交了2010年2月5日沈来福借款金额为265000元的银行转账支票存根及2010年8月5日沈来福出具的借款金额为30万元的借条。2018年5月3日，本院作出（2018）苏0117民初973号民事判决，其中认定关于沈来福与张道华之间签订借款协议中实际发生的借款本金数额，由于沈来福与广盛公司对张道华实际付款数额存在分歧，且广盛公司提交证据尚不足以证实已经实际支付沈来福400万元，本院暂认定实际交付借款金额370万元，另外30万元是否实际交付，本案不予理涉，由沈来福与张道华另行处理。关于沈来福向张道华借款及张道华在工程款中扣减沈来福借款本息行为的性质及应否在工程款中计算的问题，2010年5月19日，沈来福与张道华签订的协议为双方之间的民间借贷协议，但该协议中明确约定该笔借款为涉案工程需要，且约定沈来福以工程款作为抵押，张道华可在工程款到账时抵扣本金。该约定为双方真实意思表示，对双方均有约束力，但张道华就该协议从广盛公司应付工程款中的扣款仅限于该借款协议约定的本金范围，不应扩大理解为也包含借款协议约定的利息结转为本金的部分。对于张道华和沈来福民间借贷利息的处理，并非该案审理内容，该案不予理涉。根据双方认可的工程款结算方式，广盛公司按到账金额10%预提施工管理费和税金，工程竣工工程款付至60%时，李万川应当按照工程决算总价向广盛公司预交完所有应交的管理费用和税金、规费。2013年11月16日广盛公司到账500万元，至此广盛公司从发包方收到的工程款已超过工程款总额的60%，广盛公司可以按约定扣除完所有的税金、管理费76.4374万元[即500万元×（5%+5%）-100万元×（5%+5%）-164.374万元×(5%+5%)]及欠付张道华的借款本金154.6703万元（即370万元-215.3297万元），扣除后余款268.8923万元应当广盛公司应支付给沈来福等。广盛公司不服该判决上诉至南京市中级人民法院，该院于2018年9月4日作出（2018）苏01民终5267号民事判决，其中认定沈来福与张道华的借款协议明确约定张道华可在工程款到账时抵扣本金，该约定对双方均有约束力，一审法院认定张道华在借款到期时可以抵扣借款本金，但不能抵扣借款利息，有事实与法律依据等，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点为涉案502.25万元借条的性质？原告从广盛公司收取的工程款抵扣的是借款本金还是利息？截至目前，二被告尚欠付原告的借款本金及利息的数额？对此，本院分别认定如下：1、关于涉案502.25万元借条的性质，本院认为，二被告虽陈述系二被告合作其他工程向原告借取保证金、由沈来福出具，后工程没做故借款并未实际发生，但二被告并未向本院提交客观充分的证据证明其陈述的所谓工程的相关存在，应承担举证不能的不利法律后果，而原告在该借条下方记载2011年9月14日之前的借条作废的内容，被告沈来福、吴四伢虽否认在涉案502.25万元借条签字时未载明该记载的内容，但被告沈来福在之前诉讼过程中提交过载有该内容的借条复印件作为证据，且二被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应对出具数额巨大的借条的法律后果有清晰、明确的认知，现原告持有该502.25万元借条原件，二被告未对此作出合理解释，综合上述分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告陈述的该502.25万元借条系原告与二被告于2011年11月1日就借款本息进行结算后由二被告签字确认重新出具的债权凭证具有高度的可能性，应当认定该事实存在。而关于重新出具的债权凭证即涉案502.25万元借条所载的本金数额，原告陈述系基于400万元的借款协议、2010年8月5日的30万元借条、2011年9月15日的借条所载的借款的本息之和相加为502.25万元，即应以结算之后所出具借条所载的502.25万元为本金，对此，本院认为，关于涉案400万元借款协议，原告仅提交了370万元的转账凭证，而在涉及原、被告双方的多次诉讼过程中，二被告一直坚称仅收到370万元本金，原告在本案中陈述剩余的30万元借款系现金交付，而在其他案件审理过程中广盛公司陈述该剩余30万元借款来源于本案所提交2010年2月5日转账支票所载的262500元等，原告作为广盛公司的法定代表人，双方的陈述自相矛盾，且原告亦未提交其他客观充分的证据证明该30万元的实际交付，应由原告承担举证不能的不利法律后果，故该借款协议依法应认定实际发生的借款本金为370万元。关于涉案30万元借条，二被告虽认可该30万元借款的事实发生，但亦陈述在2011年1月至2012年1月期间收取的工程款285万元中的35万元抵扣了该笔30万元的借款本息、已履行了还款义务，而二被告并未向本院提供客观充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，现原告仍持有该借条原件，依法应认定该笔借款事实存在，且二被告未履行还款义务。关于涉案60万元借条，原告虽持有借条原件，但其亦陈述可能是与二被告之间就之前借款利息的结算，且原告并未提交该笔借款的交付凭证，应由原告承担举证不能的不利法律后果，依法应认定该笔借款并未实际发生。综上所述，涉案502.25万元借条虽系原、被告双方结算后重新出具的债权凭证，但基于原告的陈述，该借条所包含的借款本金并不能以借条载明的金额502.25万元为准，而应以涉案借款协议所载明的实际借款本金370万元及自借款协议约定借期届满之日起按年利率20%计算至2011年11月1日止的利息，加之涉案30万元借条所载明的借款本金30万元及自借条出具之日按年利率20%计算至2011年11月1日止的利息来计算，即依法应认定上述二笔实际发生的借款本息之和为重新出具的债权凭证所载的实际借款本金。2、关于原告从广盛公司收取的二被告的工程款抵扣的是借款本金还是利息？本院认为，生效判决已认定沈来福与张道华签订的借款协议中明确约定该笔借款为二被告合作建设的19号路工程需要，且约定沈来福以工程款作为抵押，张道华可在工程款到账时抵扣本金。该约定为双方真实意思表示，对双方均有约束力，故张道华就该协议从广盛公司应付工程款中的扣款仅限于该借款协议约定的本金范围，不应扩大理解为也包含借款协议约定的利息结转为本金的部分，且认定在2013年11月16日广盛公司到账500万元工程款时将涉案借款协议剩余的借款本金全部抵扣完毕，而涉案502.25万元借条主要系基于涉案借款协议约定的借款本息而形成，故本案中，依法亦应认定以原告从广盛公司收取的二被告在该公司的工程款的时间节点、金额来抵扣二被告欠付原告的涉案370万元借款的本金。3、关于二被告尚应支付原告的借款本息数额，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”涉案借款协议及30万元借条均约定利息为年利率20%，未超过年利率24%，故涉案502.25万元借条所载的实际借款本金可以认定为后期借款本金，即原告有权要求二被告给付以该借条所载的实际借款本金、并支付以该实际借款本金为基数、自该借条出具日期为起点计算的符合法律规定部分的相应利息。2011年10月17日，原告收取了二被告的工程款12.6667万元，应将该12.6667万元抵扣370万元借款本金，以370万元为基数、自2010年11月19日按年利率20%计算至2011年10月16日的利息为66.9041万元（370万元×20%/365天×330天），以357.3333万元（370万元-12.6667万元）为基数、自2011年10月17日按年利率20%计算至2011年11月1日的利息为2.5454万元（357.3333万元×20%/365天×13天），以30万元为基数、自2010年8月5日按年利率20%计算至2011年11月1日的利息为7.5615万元（30万元×20%/365天×460天），故而，经核算，截至2011年11月1日涉案502.25万元借条所载的实际借款本金依法应认定为464.3443万元（本金：30万元+370万元-12.6667万元=387.3333万元，利息：66.9041万元+2.5454万元+7.5615万元=77.0110万元，本息合计：387.3333万元+77.0110万元=464.3443万元）。后原告于2013年2月5日收取工程款167.2630万元、于2013年2月6日收取的工程款35.4万元，应分别抵扣本金，根据原告诉请，以464.3443万元为基数，自2011年11月2日起按年利率24%计算至2013年2月5日的利息为140.1429万元（464.3443万元×24%/365天×459天），以297.0813万元（464.3443万元-167.2630万元）为基数，自2013年2月5日起按年利率24%计算至2013年2月6日的利息为0.1953万元（297.0813万元×24%/365天×1天），也即截至2013年2月6日二被告尚欠付原告借款本金261.6813万元（297.0813万元-35.4万元）、利息合计140.3382万元（140.1429万元+0.1953万元）。后生效判决认定广盛公司于2013年11月16日来工程款500万元时抵扣了涉案借款本金154.6703万元，以261.6813万元为基数，自2013年2月6日起按年利率24%计算至2013年11月16日的利息为48.6942万元（261.6813万元×24%/365天×283天），也即截至2013年11月16日二被告尚欠付原告借款本金107.011万元（261.6813万元-154.6703万元）、利息189.0324万元（140.3382万元+48.6942万元）。在此日期之后二被告未再未归还过原告借款本息，故而，现原告有权要求二被告归还借款本金107.011万元、截至2013年11月16日欠付的利息总额189.0324万元，并支付以107.011万元为基数、自2013年11月17日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈来福、吴四伢应于本判决生效之日起三十日内给付原告张道华借款本金107.011万元及利息（截至2013年11月16日欠付的利息总额189.0324万元，加之以107.011万元为基数、自2013年11月17日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息）。二、驳回原告张道华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46058元，保全费5000元，合计人民币51058元，由被告沈来福、吴四伢负担43100元，原告张道华负担7958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程美霞人民陪审员  芮寒泳人民陪审员  王承芳二〇一八年十月三十一日见习书记员  朱 莉