贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔26行初322号原告：麻江县宣威镇咸宁村三组。诉讼代表人：李兴科，组长。委托代理人：杨昌军，男，贵州铁力律师事务所律师。被告：麻江县人民政府。法定代表人：夏景卓，县长。委托代理人：黄洪勇，麻江县林业局调处办主任。第三人：胡泽省，男，1986年11月10日生，汉族，贵州省麻江县人，住该组。第三人：麻江县宣威镇咸宁村民委员会。法定代表人：柯生培，村主任。原告麻江县宣威镇咸宁村三组诉被告麻江县人民政府颁发《林权证》一案，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告麻江县宣威镇咸宁村三组的诉讼代表人李兴科，及其委托代理人杨昌军，被告麻江县人民政府的委托代理人黄洪勇，第三人胡泽省到庭参加诉讼，第三人麻江县宣威镇咸宁村民委员会经依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告麻江县人民政府于2009年12月28日向第三人胡泽省之父胡世碧颁发麻府林证字（2008）第xx号《林权证》，该证编号xxx，登记小地名“背后坡”，四至为：东抵沟，南抵路，西抵土坎，北抵胡世国山。面积8.81亩，林地使用期为70年，主要树种为马尾松，林种为用材林，林地所有权为宣威镇××村，林地使用权、林木所有权及林木使用权为胡世碧。原告麻江县宣威镇咸宁村三组诉称：2008年，麻江县实行林改工作时，被告麻江县人民政府向第三人胡泽省之父胡世碧颁发了麻府林证字（2008）第xx号《林权证》登记小地名为“背后坡”，东抵沟，南抵路，西抵土坎，北抵胡世国山，其中，南抵方向与原告管理使用的土地接界，被告在林改工作时，没有组织和通知接界方的原告参与现场踏查、确认，使该林权证登记的林地南抵实际侵占原告的5亩多林木林地，被告颁证行为存在认定事实和登记程序错误，请法院依法撤销被告麻江县人民政府向第三人胡泽省之父胡世碧颁发的麻府林证字（2008）第xx号《林权证》中小地名为“背后坡”的林权登记。原告麻江县宣威镇咸宁村三组向本院提供以下证据材料：麻府林证字（2008）第xx号《林权证》，拟证明原告宣威镇咸宁村三组登记宗地号为00505、小地名“沙子坳”和宗地号00503、小地名“沙子坡”两幅林地，孔祥周取得林权证登记的“背后坡”林地与原告的《林权证》登记宗地号00503、小地名“沙子坡”林地完全重合。被告麻江县人民政府答辩称：2008年集体林权制度改革时，麻江县人民政府严格按照林改程序和要求，结合宣威镇咸宁村深化集体林权制度改革工作实施方案，依法定程序向第三人胡泽省之父胡世碧颁发了麻府林证字（2008）第xx号《林权证》登记小地名为“背后坡”，在三榜公示期间，原告也未提出任何异议和反映，本府颁发林权证程序合法，为此，原告提出本府向第三人胡泽省之父胡世碧颁发《林权证》登记的“背后坡”林地侵占其5亩多林地缺乏事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告麻江县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据材料：1.宣威镇咸宁行政中心村深化集体林权制度改革工作实施方案及审批表、表决情况登记表,2.林权登记申请表（内表）及审批表，3.林地使用权现状登记第一、二、三榜公示及公示图片。1-3号证据拟证明被告向第三人胡泽省之父胡世碧颁发被诉的《林权证》行政行为程序合法。第三人胡泽省答辩称：第三人胡泽省之父胡世碧取得被诉颁发《林权证》登记的“背后坡”林地权属来源依据为胡世碧在1981年取得《麻江县集体山林管理证》记载的“背后坡”林地，请驳回原告的诉讼请求。第三人胡泽省提供的证据材料：1.麻林管字第01610号《麻江县集体山林管理证》（存根），拟证明第三人胡泽省之父胡世碧取得《林权证》登记的“背后坡”林地依据为1981年胡世碧《麻江县集体山林管理证》登记的“背后坡”林地。2.麻江县人民政府作出的（2017）黔2635号、354号民事判决书，拟证明被诉林权证登记的“背后坡”林地不存在纠纷，政府颁证行为合法。第三人麻江县宣威镇咸宁村民委员会未提交答辩状及证据材料。经庭审举证、质证，本院对上述证据材料作如下认证：对被告麻江县人民政府提供的1-3号证据，具有客观真实性、合法性、关联性，能证明被告麻江县人民政府依照林改程序和要求，向第三人胡泽省之父胡世碧颁发被诉《林权证》程序合法，事实清楚，本院予以采信；对原告提供的麻府林证字（2008）第xx号《林权证》，经查，该《林权证》并未将00503宗地号登记于原告的《林权证》上，结合第三人胡泽省之父胡世碧的《林权证》登记的“背后坡”林地地形图和原告咸宁村三组取得林权登记宗地号00505和小地名为“沙子坳”的地形图相比对，原告提供的《林权证》登记宗地号00505、小地名“沙子坳”林地与第三人胡泽省之父胡世碧《林权证》登记的“背后坡”林地不存在互相重叠、包含的情况，故对原告的证明目的，本院不予采信；对第三人胡泽省提供1号证据，能证明第三人胡泽省户在1981年对“背后坡”林地进行经营管理的事实；2号证据与被告颁发被诉《林权证》行政行为无关联，本院不作本案证据使用。经审理查明：2008年，麻江县开展集体林权制度改革工作，2008年3月16日，原告和第三人胡泽省所在的宣威镇咸宁行政中心村通过了深化集体林权制度改革工作实施方案，该方案载明对自留山、责任山、集体山的改革原则，第三人胡泽省之父胡世碧向被告申请对其经营管理的“背后坡”林地进行林权登记，被告经组织林改工作人员对申请登记的林地进行现场踏查和勾图，林权登记申请经第三人胡泽省之父胡世碧所在的村委会、乡镇府、林业主管部门层层审批，并经第一、二、三榜公示均无异议后，被告麻江县人民政府遂于2009年12月28日向第三人胡泽省之父胡世碧颁发麻府林证字（2008）第xx号《林权证》，该证编号xxx，登记小地名“背后坡”。2017年因凯都大道征地引发林地纠纷，原告咸宁村三组知晓第三人胡泽省之父胡世碧取得了被诉的林权证，原告认为，被告颁发给第三人胡泽省之父胡世碧的《林权证》登记的“背后坡”林地侵害其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。另查明，宣威镇咸宁行政中心村深化集体林权制度改革工作实施方案明确记载，咸宁村三组有“背后坡”柏木林地一幅，被告麻江县人民政府于2008年12月28日向原告咸宁村三组颁发了麻府林证字（2008）第xx号《林权证》，该证登记宗地号为00505、小地名“沙子坳”林地，四至为东抵村集体山界，南抵土坎，西抵公路，北抵路，林地所有权权利人为宣威镇咸宁村，林地使用权权利人和森林或林木所有权、使用权权利人为咸宁村三组，四至范围与宣威镇咸宁行政中心村集体林权制度改革工作实施方案记载的“背后坡”集体林地四至一致。庭审中查明，“沙子坳”与“背后坡”林地连片，当地村民对该片林地地名称“沙子坳”或“背后坡”。原告咸宁村三组取得的麻府林证字（2008）第xx号《林权证》登记宗地号为00505、小地名为“沙子坳”林地与被诉颁发《林权证》登记的“背后坡”林地不存在互相包含、重叠的事实。本院认为，被告麻江县人民政府依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》和《宣威镇咸宁行政中心村通过了深化集体林权制度改革工作实施方案》的林改工作程序和要求，通过对第三人胡泽省之父胡世碧的申请林权登记的“背后坡”林地进行现场踏查、勾图，并经第三人胡泽省之父胡世碧所在的村委会、乡镇府、林业主管部门层层审批和第一、二、三榜公示等法定程序，遂向第三人胡泽省之父胡世碧颁发了麻府林证字（2008）第xx号《林权证》，该证编号xxx，登记小地名“背后坡”，被告麻江县人民政府颁证行政行为程序合法，事实清楚，符合法律法规规定，本院予以确认。原告咸宁村三组提供的麻府林证字（2008）第xx号《林权证》登记宗地号为00505、小地名为“沙子坳”林地与被诉《林权证》登记的“背后坡”林地不存在互相包含、重叠的事实，故原告咸宁村三组提出被告给第三人胡泽省之父胡世碧颁发《林权证》登记的“背后坡”林地侵占其5亩林地的诉讼理由不能成立，本院不予采纳，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告麻江县宣威镇咸宁村三组的诉讼请求；案件受理费50元，由原告麻江县宣威镇咸宁村三组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  赵 斌二〇一八年十月十二日法官助理马立文书记员  蒋诚霄