贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3341号 上诉人（原审被告）:陈永林，男，1991年9月11日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）:刘文品，男，1964年9月13日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）:王富林，男，1985年3月17日出生，彝族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）:文七姐，女1954年2月22日出生，彝族，农民，住贵州省赫章县。 上诉人陈永林与被上诉人刘文品、王富林、文七姐民间借贷纠纷一案，贵州省赫章县人民法院作出（2017）黔0527民初1188号民事判决。陈永林不服，提起上诉。本院于2017年12月15日作出（2017）黔05民终3429号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后贵州省赫章县人民法作出（2018）黔0527民初619号民事判决，上诉人陈永林仍不服，再次向本院提出上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人陈永林上诉请求：撤销原判，依法改判王富林、文七姐偿还被上诉人刘文品10000元及利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人王富林、文七姐承担。事实及理由:一、原审认定事实错误。上诉人与王永华系合伙关系不假，但上诉人与王永华约定，合伙时，合伙资金自行解决，故王永华收到刘文品的10000元应由王富林、文七姐承担偿还责任；二、原审适用法律错误。本案上诉人不是适格的当事人，原审适用《中华人民共和国民法通则》第三十五条明显属实适用法律错误。请求二审查清事实后改判。 被上诉人刘文品答辩称，被答辩人陈永林系故意浪费司法资源，答辩人帮被答辩人做工，被答辩人还欠答辩人8000元，答辩人因本案产生的误工费及路费为1560元，应由被答辩人负担。 被上诉人王富林、文七姐二审未作答辩。 原审原告刘文品向一审法院起诉请求:一、请求判决被告偿还原告借款本金10000元，并从2016年1月起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息至实际支付完止；二、由被告承担原告因本案诉讼所产生的差旅费；三、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年5月，被告陈永林与案外人邓云义签订《做工合同》即贵州省普定县补郎乡农网改造协议，协议签订后陈永林与王永华合伙实施改造工程，王永华叫上刘文品、罗孝军等人到工地做工。施工期间，王永华与刘文品协商，由刘文品贷款10000元借给被告王永华、陈永林周转，原告刘文品同意后于2015年6月22日在赫章农村信用合作联社妈姑信用社贷款20,000.00元，月利率8.94‰，刘文品将其中的10000元交给王永华用于工地上的开支。2016年1月11日，陈永林在王永华记载的“补郞乡八个台区农网工程资金霸底收回由陈永林：工程负责人核实（签名盖印），霸底金额人民币大写贰万柒仟伍佰玖拾贰元整（27592元），取回款人：王永华、刘文品”的条子上写上“核实证明王永华有此钱霸底，核实人：陈永林”。2016年2月，工程因故未完工，陈永林、王永华等人都离开补郎。王永华自己记录了其经手的费用，记录自己做工167个，工钱33400元。2016年9月30日，王永华因病去世，陈永林与王永华之间的合伙尚未结算。2016年11月3日，原告刘文品归还了其于2015年6月22日在赫章农村信用合作联社妈姑信用社贷款20000元，期间的利息也由刘文品按贷款时约定的月利率8.94‰全部结清。2017年5月11日，刘文品以陈永林为被告诉至法院请求判决被告偿还借款10000元并从2016年1月起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息至实际支付完止。原审法院经审查后依法追加王富林为被告参加诉讼并作出（2017）黔0527民初1188号民事判决，被告陈永林不服判决提起上诉，本院经审理后将该案发回重审。 2017年5月，王富林、文七姐以陈永林为被告诉至法院请求判决给付差欠王永华的工资33400元及借款10000元。庭审中，陈永林称双方是合伙关系，陈永林在陈述最后意见时称“到公司里面把账算了，把五个农民工的工资付了，把刘文品的10000元还了，剩下的钱和原告平分”。后该案经审理，原审法院于2017年7月31日作出（2017）黔0527民初1261号民事判决，在判决中认定王永华与陈永林系合伙关系，因双方合伙尚未清算，驳回了王富林和文七姐的诉讼请求。 2018年2月9日，被告王富林到陈永林家中要其父亲王永华的工资，双方经协商由陈永林给王富林5000元，并写证明一份，证明载明“2015年，陈永林、王永华在安顺普定××××乡做农网升级工程，在2018年2月9日两人工资全付清，从此两不相欠。收款人：王富林，付款人：陈永林”。王永华于2016年9月30日去世，其法定继承人有其妻子文七姐、儿子王富林、女儿王花秀和王康芬。经询问王花秀和王永芬明确表示不继承王永华的遗产，不参加本案诉讼。王永华同其妻子有共同财产瓦房一栋及一层平房，被告王富林自认这些财产价值约几万元，另外被告王富林在2018年2月9日收到陈永林给付的现金5000元。 一审法院认为：本案中，原被告双方均认可王永华与陈永林是合伙关系，且原审法院（2017）黔0527民初1261号民事判决也确认王永华与陈永林之间系合伙关系。现双方争议的是原告刘文品的10000元贷款是借给王永华个人还是借给王永华和陈永林。首先，原告刘文品的10000元贷款是交给王永华用于王永华和陈永林合伙所做工程的工地上的开支，而陈永林与王永华之间的合伙没有书面合伙协议，对于合伙的投资等均没有书面约定，双方于2015年5月开始合伙，但对垫支的费用，根据王永华记载的“霸底资金收回……”上的内容可以看出，刘文品所提供的10000元及王永华个人垫支的费用都是在垫支之后即在2016年1月11日才由陈永林签字确认，在该份证据中明确记载资金收回人为王永华和刘文品，陈永林在该单据上签字表明其知晓并确认刘文品提供10000元贷款给王永华用于工程周转的事实。其次，在赫章县人民法院（2017）黔0527民初1261号案件开庭审理过程中，陈永林在陈述最后意见时也称所结算的工程款要先付工人工资和还刘文品的10000后才与王富林和文七姐平分。由此可见，刘文品的10000元是王永华与陈永林的合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，王永华和陈永林应对刘文品的10000元借款承担连带偿还责任。因王永华已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，王永华的继承人王花秀和王康芬放弃继承，其所欠债务应由其遗产继承人王富林和文七姐承担偿还责任。王永华的遗产包括陈永林给王富林的5000元现金及王永华与文七姐的共同财产一幢瓦房和一层平房，王富林和文七姐应在继承遗产的价值内承担偿还责任。 本案虽然双方没有关于利息的书面约定，但原告刘文品是出于帮助的目的而贷款，且其提供的10000.00元也确实是从信用社贷款而来，原告将10000.00元提供给王永华用于王永华与陈永林合伙的工地上的开支，其未从中获利，因贷款所产生的利息理应由贷款的实际使用人和受益人王永华、陈永林偿还。因该贷款的本金及利息原告刘文品已于2016年11月3日全部还清，故从贷款之日即2015年6月22日起至2016年11月3日期间实际产生的利息由王永华、陈永林承担。对原告要求被告承担差旅费的主张，因原告未提供证据证明产生的差旅费用，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，原审判决：一、被告陈永林、王富林、文七姐在判决生效之日起十日内连带偿还原告刘文品借款10,000.00元及利息，利息从2015年6月22日起至2016年11月3日止按月利率8.94‰计算支付； 二、驳回原告刘文品的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，由被告陈永林、王富林、文七姐负担。 本院二审期间，双方当事人未提供新证据。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉债务上诉人陈永林是否应当承担偿还责任。本案中，上诉人认可与王永华之间系合伙关系，对于被上诉人刘文品出借的10000元，上诉人亦认可系用于陈永林与王永华合伙承包工程的支出。结合上诉人陈永林在原审庭审中陈述公司结算款项，先支付农民工工资及偿还被上诉人刘文品的10000元后再与王富林平分。由此可见，上诉人原审中已认可刘文品出借的10000元借款系上诉人陈永林与王永华之间的合伙债务，故原审依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定判决上诉人与王永华的遗产继承人王富林、文七姐连带偿还本案的借款并无不当。上诉人上诉称原审认定事实错误、适用法律不当的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈永林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年十月三十一日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏