浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初6145号 原告：陈立顺，男，1970年9月12日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：林文虎，台州市开发区法律服务所法律工作者。 被告：张凤青，男，1967年11月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：张建焕，男，1974年8月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：郭安寿，浙江红邦律师事务所律师。 原告陈立顺与被告张凤青、张建焕劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈立顺的委托诉讼代理人林文虎、被告张建焕的委托诉讼代理人郭安寿到庭参加诉讼，被告张凤青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈立顺向本院提出诉讼请求：判令张凤青、张建焕共同支付劳动工资146580元。事实与理由：2017年3月14日，张凤青、张建焕将其承包的路桥区大森亚一般垃圾处置项目工程的木工工作分包给陈立顺施工，但该垃圾处置项目工程在开工几个月后就因故暂停。2017年7月20日，经结算，陈立顺及其叫来的伙计共计工资146580元，张建焕在该工程确认单上签上“以上情况属实，同意支付。”但时至今日仍未支付。2017年底，路桥区劳动监察大队受理了此案。但因张凤青和张建焕拒不到场，劳动监察大队无法进行调解，并告知陈立顺通过诉讼解决。后陈立顺在工程所在地的管委会领取了13000元，但该款与两被告无关，陈立顺在两被告支付工资后要归还管委会。综上，请求支持陈立顺的诉讼请求。 张建焕辩称，其不是本案的适格被告，本案劳动报酬的支付责任主体系张凤青。本案涉案工程系张凤青承包，张建焕只是张凤青施工队的管理人，负责统筹施工事项。张建焕与其名下的施工队都签订过劳务合同，但与陈立顺之间没有签订过任何劳务合同，说明陈立顺的木工班组与张建焕无关。且根据张建焕提供的《路桥区人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书》和《协议书》，劳动报酬的支付主体应该是张凤青。此外，陈立顺提交的《路桥区大森亚一般工业垃圾处置项目工程确认单》中所写明的工人工资146580元并不是真实的劳务报酬数额，也不是当事人的真实意思表示。2017年7月中旬，基于业主单位资金困难导致工程停工，通知将优先结算工人工资款，张建焕为多结工资款止损，遂与陈立顺协商后将其他工程费用一并写入木工班组工资表内提交给业主单位。在业主单位未支付任何费用的情况下，该工资表事实上已作废。2017年底，路桥区人力资源和社会保障局介入处理，为主张相关费用，张凤青、张建焕与陈立顺通过协商，重新向人社局制作并提交了《农民工工资发放表》，合计木工班组的工资为146600元。为防止日后产生纠纷，张建焕特意备注已支付木工班组80000元工资（即剔除增加的80000元费用，剩余为陈立顺木工班组的真实工资和补偿费用），也就是陈立顺实际的劳动报酬为5万余元，补偿费用10000元，合计66000元。该工资发放表经陈立顺在班组长处签名认可，并交路桥区人力资源和社会保障局备案。陈立顺在工程所在地管委会的领取的1万多元应在款项中扣除。另外，根据《农民工工资发放表》显示，其表内13名人员除陈立顺及其老婆外，其他11人均系张建焕其他班组人员，与陈立顺并不认识，可以证明陈立顺主张的劳动报酬与事实不符。综上，请求驳回陈立顺对张建焕的诉讼请求。 张凤青未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈立顺提交路桥区大森亚一般工业垃圾处置项目工程确认单一份，拟证明2017年7月20日，经结算，陈立顺承包的木工班组工资款为146580元，由张建焕签字确认。张建焕对其真实性无异议，但认为因为工资优先结算，所以张建焕、张凤青将其他一些材料款加到工资款中，陈立顺的木工班组工资款应为5万多元。 2.陈立顺提交钢筋工分项专业工程施工劳务分包合同和承诺书复印件各一份，拟证明张凤青、张建焕涉案项目工程的共同承包人，并将木工业务发包给陈立顺。张建焕对该组证据的真实性无异议，但认为钢筋班组的劳务合同是与张建焕签订，而陈立顺的木工班组没有与张建焕签订劳务合同，恰能证明木工班组并非张建焕分包；承诺书是张凤青向陈立顺借款20万所作的承诺，张建焕只是作为施工队管理人在上面签字，与陈立顺不存在劳务关系。 3.张建焕提交路桥区人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书和协议书影印件各一份，拟证明本案劳动报酬的支付主体是张凤青而非张建焕。陈立顺对其真实性表示异议，认为该证据并非原件，不能做证据使用。 4.张建焕提交2017年4、5、6月农民工工资发放表三份，拟证明陈立顺木工班组的实际工资款为52400元（即前4位序号人员的工资总额，其他人员都是张建焕带来的）。陈立顺对此表示异议，认为工资没有发放，该工资表系张建焕制作和保管，“本人已付本班组工80000元”系张建焕自行加上去的，如该80000元已支付，应在2017年7月20日总结算时扣除，但没有扣除，说明没有支付。 经审理，张凤青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。综合上述的举证和质证，本院认为，证据1系张建焕签字确认并经陈立顺认可，证据4系张建焕制作并经陈立顺签字确认，两者工资数额基本一致，两证据之间能够相互印证，可以证明陈立顺的木工班组工资总额为146580元。现张建焕认为该工资总额中包含有其他班组的人员工资，故双方同意先扣除80000元，则其应当对此承担证明责任。但根据张建焕提交的证据，工资发放表中的工种全部为木工，并没有其他工种的人员在内；“本人已付本班组工80000元”系张建焕书写，何时书写无法确定，且系书写在工资表下方，而陈立顺的签名则在工资表第一行，无法证明陈立顺对此予以认可。综上，张建焕有关陈立顺的木工班组工资为52400元的质证理由缺乏有效证据证明，本院不予采信。对证据1的证明效力本院予以认定，对证据4的证明效力本院不予认定。对于张建焕是否系本案涉案工程木工班组的共同分包人，陈立顺提供证据2来证明，该组证据中，张建焕作为发包方将钢筋工分项专业工程分包给他人，在承诺书中又与张凤青一起承诺将涉案工程的木工分包给陈立顺，两证据间能够相互印证，具有较强的证明力。反观张建焕作为反驳证据的证据3，其从形式上看系影印件，且没有提供原件核对，真实性无法确定；从内容上看，虽然有“项目负责人张凤青”、“合同解除前由张凤青负责施工部分由甲方负责结账，并由张凤青对乙方出具承诺书”等字样，但该内容均与陈立顺的木工班组并无直接联系，不能证明张建焕并非本案支付责任主体。综合比较证据2和证据3的证明力大小,证据2的证明力大于证据3的证明力，故对证据2的证明效力本院予以认定，对证据3的证明效力本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2017年3月，张凤青、张建焕共同将路桥区大森亚一般工业垃圾处置项目的木工工程发包给陈立顺施工。此后，该工程因故停止。2017年7月20日，经结算，陈立顺木工班组的工人工资共计146580元。该款张凤青、张建焕至今未支付。 本院认为，张凤青、张建焕将木工工程发包给陈立顺施工，其应当按约支付工资。但张凤青、张建焕在结算后未及时支付，显属违约，应当承担继续支付工资的民事责任。故对陈立顺要求张凤青、张建焕共同支付劳动工资146580元的诉讼请求，本院予以支持。张建焕有关其并非支付主体、工资数额不真实的抗辩，缺乏有效证据证明，其理由不成立，本院不予采纳。对于张建焕有关陈立顺在工程所在地管委会领取的1万多元应在款项中扣除的抗辩，因该1万多元的款项性质不能确定，其是否系管委会代替张凤青、张建焕支付的工资也不能确定，故其要求在工资中扣除的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张凤青、张建焕在本判决发生法律效力之日起十五日内共同支付陈立顺劳动工资146580元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3232元，减半收取1616元，由张凤青、张建焕共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王剑兵 二〇一八年十月十六日 书记员  朱玲英