江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1324民初3341号 原告：南京市第四建筑工程有限公司，统一社会信用代码9132010013487001X5，住所地南京市江宁区秣陵街道秣周东路11号。 法定代表人：许世华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄小龙，江苏宁诚律师事务所律师。 被告：宿迁市兆隆防水工程有限公司，统一社会信用代码91321311582347038L，住所地宿迁市宿豫区都市晨光小区6幢商31、32号。 法定代表人：施春生，该公司执行董事兼总经理。 被告：施春生，男，1964年3月8日出生，执行董事，住所地宿迁市宿城区。 原告南京市第四建筑工程有限公司（以下简称第四公司）与被告宿迁市兆隆防水工程有限公司（以下简称兆隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，原告第四公司于2018年7月10日申请追加施春生为本案被告，本院予以准许；本院依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告第四公司委托诉讼代理人娄小龙到庭参加诉讼；被告兆隆公司、施春生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告第四公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆隆公司给付原告第四公司防水工程维修款500000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.被告施春生对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年2月18日，原告与被告兆隆公司签订一份建设工程施工专业分包合同，约定将原告第四公司承包的江苏双沟酒业股份有限公司9、11号楼酿酒厂房项目屋面防水工程分包给被告兆隆公司施工，合同约定合同价暂定为380万元（最终以实际符合工程量清单计算方式结算）、屋面防水工程质量保修期为5年。后被告兆隆公司进场施工，涉案工程于2014年1月23日经竣工验收合格并交付使用。在质保期间，涉案屋面防水工程出现多处漏水；在质保期第一年，被告兆隆公司经催告尚能对工程进行维修，自2015年以后，虽经原告第四公司多次催告，但被告兆隆公司未派人对工程进行维修，故江苏双沟酒业股份有限公司委托他人对漏水的厂房屋面进行了维修，并从质保金中扣除300000元作为维修费；后因涉案屋面防水工程陆续出现漏水，而被告兆隆公司长期失联，原告第四公司自行组织施工团队对涉案屋面防水工程进行了维修，截止目前已实际支付维修费200000元；上述维修费用合计500000元。根据合同约定，被告兆隆公司在5年质保期内对其施工的工程承担保修责任，被告兆隆公司未按约承担保修责任的，应偿付保修费用。另外，被告兆隆公司系自然人独资公司，被告施春生为该公司自然人股东，故被告施春生应对上述维修款项承担连带责任。上述防水工程质量维修费经原告第四公司多次催要未果，故诉讼至院，望判如所请。 被告兆隆公司、施春生均未作答辩。 原告第四公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告兆隆公司、施春生均未到庭质证。本院经审查后对原告第四公司提交的七组证据（详见附录一）的证明效力予以认定并在卷予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年2月18日，原告与被告兆隆公司签订一份建设工程施工专业分包合同，约定将原告第四公司承包的江苏双沟酒业股份有限公司9、11号楼酿酒厂房项目屋面防水工程分包给被告兆隆公司施工，合同约定：“合同价暂定为380万元（最终以实际符合工程量清单计算方式结算）、屋面防水工程的质量保修期为5年。”“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。”后被告兆隆公司进场施工，涉案工程于2014年1月23日经竣工验收合格并交付使用。在质保期间，涉案屋面防水工程出现多处漏水，经原告第四公司多次催告，在质保期第一年被告兆隆公司对工程进行维修，之后，被告兆隆公司未再对工程进行维修。 另查明，江苏双沟酒业股份有限公司委托徐州盛华防腐保温工程处对漏水的厂房屋面进行维修，并从原告第四公司的总工程质保金中扣除300000元作为维修费于2017年5月17日汇入徐州盛华防腐保温工程处账户；原告第四公司又委托河南安信达防水保温有限公司南京分公司对涉案屋面防水工程进行维修，维修费用为272549.12元，原告第四公司于2018年2月13日实际支付维修费200000元。诉讼中，原告第四公司自认被告兆隆公司防水工程质量保修金尚余118117.84元。 还查明，被告兆隆公司系自然人独资有限公司，被告施春生系该公司的股东。在被告兆隆公司作为申请执行人在宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302执4525号执行案件中，该院执行局将被执行人徐州塞尚建筑工程有限公司缴付的两笔合计400000元的执行款汇入兆隆公司指定账户即执行案件委托代理人施某个人账户，未汇入被告兆隆公司账户。 本院认为,原告与被告兆隆公司之间存在合法有效的建设工程施工分包合同，被告兆隆公司应按合同约定履行涉案工程保修义务。本案中，被告兆隆公司经原告第四公司多次催告，未完全履行保修义务，应承担相应的赔偿责任。因被告兆隆公司未完全履行保修义务，造成原告第四公司合计500000元的损失，原告第四公司又自认被告兆隆公司的质保金尚余118117.84元，维修费用应先从质保金中扣除，扣除质保金后被告兆隆公司还应赔偿原告第四公司已支出的防水工程维修款381882.16元经济损失。原告第四公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。若在质保期内再发生维修费用，则原告可另行主张。 一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告施春生作为被告兆隆公司的自然人股东，其未到庭举证证明公司财产独立于自己财产，且被告兆隆公司在宿迁市宿城区人民法院的执行款未能汇入公司账户，故原告第四公司主张被告施春生对被告兆隆公司应赔偿的维修款项承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告兆隆公司、施春生经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宿迁市兆隆防水工程有限公司向原告南京市第四建筑工程有限公司支付维修款381882.16元及利息（自2018年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告施春生对上述款项承担连带给付责任。 三、驳回原告南京市第四建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告南京市第四建筑工程有限公司负担2079元，由被告宿迁市兆隆防水工程有限公司、施春生负担6721元；保全费3020元、公告费600元，合计3620元，由被告宿迁市兆隆防水工程有限公司、施春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。 审 判 长  李永居 人民陪审员  杨成国 人民陪审员  杨有同 二〇一八年十月九日 法官 助理  颜文倩 书 记 员  颜文倩 附录一：本案证据目录 原告第四公司提交的证据 建设工程施工专业分包合同一份；2.江苏双沟酒业股份有限公司土建工程竣工验收鉴定书一份；3.关于9、11酿酒厂房屋面维修款支付函一份；4.江苏泗洪东吴村镇银行付款凭证及说明各一份；5.河南安信达防水保温有限公司南京分公司营业执照复印件、夏东峰身份证复印件、屋面防水维修结算、收条、交通银行网上转账电子回执各一份；6.宿迁市兆隆防水工程有限公司营业执照复印件、施永健身份证复印件、授权委托书、法定代表人身份证明复印件各一份及发放审批表两份；7.宿迁市宿豫工商行政管理局调取的兆隆公司设立的文件一份共13页。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。