广东省阳江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤17民终1032号 上诉人（原审被告）：河北麟通钢构件有限公司。住所地：河北省衡水市景县广川大枫林。 法定代表人：郝磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴林燕，河北衡水桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁进清，男，1976年9月6日出生，汉族，户籍住址：江西省赣州市。 袁进清与河北麟通钢构件有限公司（以下简称麟通公司）委托合同纠纷一案，一审法院于2017年7月18日作出（2017）粤1702民初1464号民事判决。宣判后，麟通公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月25日作出（2017）粤1702民终1261号民事裁定书，裁定本案发回一审法院重审。一审法院重审后，于2018年6月16日作出（2018）粤1702民初300号民事判决，宣判后，麟通公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 麟通公司上诉请求：1.一审认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法改判。2.一、二审诉讼费由袁进清承担。事实与理由：1.袁进清虽然与麟通公司签订了代理合同，但袁进清只做了阳江地区的业务，麟通公司也按照合同约定支付了代理费，袁进清重复索要代理费不应支持。2.广州其他地区的业务合同是麟通公司自己联系中国铁塔有限公司达成的，麟通公司已经提交证据（购销合同）予以证明，袁进清只是负责施工，而施工费麟通公司已经给清袁进清施工，并不能证明业务是袁进清联系达成的，索要业务提成没有依据。3.双方合同虽约定袁进清为广东省的代理，但没有约定是专属代理，袁进清只联系了阳江地区的工程，其他地区是麟通公司员工及法定代表人自己联系签订的协议，与袁进清无关，法庭应以事实为准，不能单纯依靠合同约定，因为袁进清并未按合同约定联系其他地区的代理，所以其他地区的代理费袁进清无权索要。4.其他地区的铁塔支公司出具的证明只能证明回款数额，证明袁进清给麟通公司施工，但证明不了袁进清是业务代理人。对一审判决当中，50967元的溢价费用，麟通公司不予认可，原因是郝磊通过微信所发出去的付款情况表是郝磊的一个报价，并不是双方最终确定的价格，所以不能以单方的报价而认定溢价费用为50967元。因为双方没有签订合同，也没有按照报价实际履行，袁进清也已经认可了109万的总工程款，所以在他认可的109万之外，另行索要50967元没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请依法改判，驳回袁进清的诉讼请求。 袁进清二审答辩称：麟通公司所述的50967元的溢价费仅是报价与事实不符，袁进清所收到的款项与银行记录的款项是一一对应的，即其结算给袁进清的款项与银行账户里面的款项一一对应，与麟通公司所称不符。请求维持一审判决。 袁进清向一审法院提起诉讼，请求：1.判令麟通公司向袁进清支付阳江地区的业务代理费242847.58元；2.本案诉讼费由麟通公司承担。 一审法院重审查明：麟通公司是有限责任公司，经营范围是生产、销售广播塔、电视塔、电力塔、微波塔、通信塔（凭许可证）、工艺塔、消防训练塔、瞭望塔、灯塔杆、公路护栏、金属机械结构产品、铁塔安装及维护（凭资质证）等。法定代表人是郝磊。 2016年1月4日，麟通公司（甲方）与袁进清（乙方）签订了《代理商合作协议书》，该协议书主要约定：甲方同意乙方作为甲方通信非单管塔系列产品在广东区域的独家代理商；乙方业务费结算方式：甲方按和客户签订销售合同总金额的8%作为业务费用结算给乙方；甲方必须按照回款金额的比例支付给乙方（例如：合同总金额100万元，已回款60万元，那甲方必须支付给乙方的费用是：60万元乘以8%），客户每笔货款汇至甲方账户之日起，七个工作日内，甲方必须把相应的业务费用汇给乙方指定的账户；乙方在销售甲方产品时，甲方将免费提供产品宣传彩图及相关资料，乙方如需参加产品招投标活动，甲方将积极配合，所发生的费用由乙方承担，但不含甲方人员差旅费用；乙方主要负责铁塔公司的下单、看站点、跟进施工进度、验收、以及回款工作；乙方看完站点之后必须要跟甲方沟通情况，说明站点地点以及路况并说明工期长短，确保有充足时间保证甲方加工以及运输铁塔；协议期限从2016年1月1日起到2018年1月1日止，合约期满后，双方另行协商合同续期事宜；等等。协议落款处，袁进清在乙方处签名，麟通公司的法定代表人郝磊签名并盖指模，并加盖公章。 签订协议后，袁进清即按照协议的约定，履行相关义务，使麟通公司与中国铁塔股份有限公司阳江市分公司之间签订的有关销售合同得到履行，中国铁塔股份有限公司阳江市分公司已将有关销售合同款项3035594.78元支付给了麟通公司，按照双方约定的8%比例计算，袁进清在阳江地区应得的业务代理费用为242847.58元（3035594.78元×8%）。袁进清认为，麟通公司尚未支付上述业务代理费用，遂诉至一审法院，请求如诉称。 诉讼中，双方确认，麟通公司一共支付了1535291元给袁进清，其中属于铁塔安装费为1095251元，两者相差440040元。袁进清主张，其在梅州、茂名、湛江、江门、惠州等五个地区履行与麟通公司合同约定的义务，该五个地区的回款总金额为5220716.79元，按8%的比例计算其业务代理费用为417651.34元，另外，茂名地区八个站点支撑杆结算溢价，每个10193.40元，共81547.20元，因此，其上述五个地区的业务代理费用一共为499204.50元，而麟通公司多支付的440040元还包括省公司入围费用69900元，在双方没有约定麟通公司多支付的上述440040元作为哪个地区业务代理费用的情况下，其主张上述440040元优先支付除阳江以外的其他地区业务代理费用，而上述440040元不足以支付上述五个地区的业务代理费用，因此，其请求麟通公司支付尚欠阳江地区的业务代理费用242847.58元。麟通公司则主张，袁进清只是负责阳江地区的业务，其他地区业务是麟通公司与中国铁塔公司直接联系达成协议，袁进清只负责其他地区的安装工作，安装费由麟通公司支付，麟通公司已付清了阳江地区业务费。 袁进清为支付其上述主张，除提供《代理商合作协议书》外，还提供中国铁塔股份有限公司茂名市分公司、梅州市分公司、湛江市分公司的采购付款情况表，该证据证明袁进清是上述采购订单中供应商麟通公司的负责人，三地的应付款项分别是3958595.23元、226935.06元、913057.27元，其中茂名市分公司的采购付款情况表的站址名称中，有“信宜钱排龙湾”、“信宜合水竹黄岭”、“信宜合水杨梅”、“信宜平塘厚垌”、“信宜茶山榕垌”等内容；袁进清还提供微信聊天记录，具体内容是：2016年11月14日18时03分，微信号为****（麟通公司确认，该微信号是麟通公司法定代表人郝磊的微信号）的微信用户（原微信昵称为“煙蔑了”，现微信昵称为“提笔忘青春”）发送一段文字至袁进清微信，该文字为：“回钱金额惠州85690.17江门36438.76阳江224853.83茂名1938329.90”；2016年10月27日19时31分，上述微信用户发送一张照片至袁进清微信，该照片内容是一张手写记录清单，内容为：“支撑杆价格：钱排龙湾：47300.63+5628.78＝52929.41元；茶山榕垌：47300.63+5628.78＝52929.41元；合水杨梅:4633532+5513.9＝51849.22元；平塘厚垌：46831.13+5572.9＝52404.03元。总计：261406.48元。公司报价每个支撑杆4万元×5＝20万元；261406－20000＝61406元；税金：61406×7%＝10439元；应付：61406－10439＝50967元；1544001+402426＝1946427元－264106.48＝1685021元×7%＝117951元。共计：117951+50967＝168918.47元；已付9万：16891.47－90000＝78918元”。 诉讼中，一审法院根据袁进清的财产保全申请，于2018年4月20日作出（2018）粤1702民初300号民事裁定：冻结了麟通公司在景县农村信用合作社营业部开设的账号为2111****的账户存款（以242847.58元为限）。 一审法院重审认为：本案是袁进清、麟通公司在履行《代理商合作协议书》过程中所发生的纠纷，属于委托合同纠纷。袁进清、麟通公司经过平等协商签订了《代理商合作协议书》，是双方当事人真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为有效，双方应积极履行协议书约定的义务。 袁进清提供的麟通公司采购付款情况表显示中国铁塔股份有限公司阳江市分公司已实际向麟通公司回款3035594.78元，根据双方约定的8%比例计算，袁进清在阳江地区应得的业务代理费为242847.58元。麟通公司主张实际回款金额为2915427.29元，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予采纳。 根据双方签订的《代理商合作协议书》约定，麟通公司同意袁进清作为麟通公司通信非单管塔系列产品在广东区域的独家代理商，而非仅是阳江地区的独家代理商；而且，袁进清还提供中国铁塔股份有限公司茂名市分公司、梅州市分公司、湛江市分公司的采购付款情况表、微信聊天记录等证据证实袁进清已在茂名、梅州、湛江、江门、惠州等地开展业务。因此，应认定，袁进清不但在阳江地区开展业务，履行合同义务，在茂名、梅州、湛江、江门、惠州等地也开展业务，履行合同义务。麟通公司主张仅在阳江地区开展业务，缺乏理据，一审法院不予采纳。 麟通公司法定代表人郝磊通过其本人微信发送回款情况和手写清单内容给袁进清，应视为双方的结算内容。结合袁进清提供的麟通公司采购付款情况表和上述微信聊天内容，可核实如下内容：茂名地区回款总金额为3958595.23元，故该地区业务代理费用应为316687.62元（3958295.23元×8%）；梅州地区回款总金额为226935.06元，故该地区业务代理费用应为18154.80元（226935.06元×8%）；湛江地区回款总金额为913057.27元，故该地区业务代理费用应为73044.58元（913057.27元×8%）；惠州地区回款总金额为85690.17元，故该地区业务代理费用应为6855.21元（85690.17元×8%）；江门地区回款总金额为36438.76元，故该地区业务代理费用应为2915.10元（36438.76元×8%）。上述五个地区的业务代理费用总额为417657.31元（316687.62元+18154.80元+73044.58元+6855.21元+2915.10元）。 郝磊通过微信发送给袁进清的手写清单中列明的“钱排龙湾”、“茶山榕垌”、“合水杨梅”、“合水竹黄岭”、“平塘厚垌”等地点均属于麟通公司茂名地区采购付款情况表中载明的袁进清负责的区域，故对于该清单里的结算内容，一审法院予以认定，即麟通公司已确认其应支付给袁进清的上述五个站点的支撑杆溢价费用（扣除税金后）为50967元。 上述计算，麟通公司还应支付茂名、梅州、湛江、惠州、江门的业务代理费用及茂名地区信宜钱排龙湾、信宜合水竹黄岭、信宜合水杨梅、信宜平塘厚垌、信宜茶山榕垌五个站点支撑杆溢价费用总额为468624.31元（417657.31元+50967元）。虽然，扣除了铁塔安装费1095251元后，麟通公司多支付了440040元，但是，该440040元尚不足以支付除阳江地区以外的业务代理费用及茂名相关站点的溢价费用468624.31元。由于双方没有约定麟通公司上述多支付440040元优先支付哪一地区的业务代理费用，故袁进清请求将该440040元优先抵扣除阳江地区以外的业务代理费用及茂名相关站点的溢价费用，没有损害麟通公司利益，一审法院予以准许。基于上述理由，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬……”之规定，袁进清请求麟通公司支付阳江地区的业务代理费用242847.58元，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》四百零五条之规定，作出（2018）粤1702民初300号民事判决：麟通公司尚欠袁进清业务代理费用242847.58元，限自本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5086元、保全费1735元，合共6821元（袁进清已预交），由麟通公司负担。 本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明：二审诉讼中，麟通公司向本院提交了以下证据：1.麟通公司于2015年和2016年与中国铁塔股份有限公司签订的产品设备采购框架协议。2.麟通公司与铁塔公司签订的框架协议。证据1、2拟证明广东地区的铁塔工程是麟通公司与中国铁塔有限公司之间达成的，并不是由袁进清联系达成的，袁进清只是负责了阳江地区的业务代理，其他地区的业务代理与袁进清无关。袁进清在其他地区的施工，麟通公司已经全部支付了工程款，其索要业务提成款是没有事实依据的。3.铁塔工程主体的验收表11张，拟证明工程是由麟通公司完成的，验收也是由麟通公司的工人组织验收，而根据麟通公司与袁进清签订的代理协议，袁进清应当是组织验收的人员，而工程的验收完全是由麟通公司一方结合甲方完成的，所以袁进清也存在违约的情况，其索要代理费不应当得到支持。4.中国铁塔股份有限公司湛江市分公司建设部出具的《证明》。5.中国铁塔股份有限公司茂名市分公司建设部出具的《证明》。证据4、5拟证明该两个公司的业务代理人是麟通公司的方琳铭和景铁良，与袁进清没有关系。6.《承诺函》。7.《承诺函》。8.《2016年梅州铁塔新建工程6月份施工进度承诺函》。证据6、7、8拟证明工程的施工以及工程的管理都是由麟通公司独立完成的，不存在袁进清的介入，其索要代理费没有事实根据。9.麟通公司与中国铁塔股份有限公司茂名市分公司签订的《2016年茂名铁塔商务平台运营物资杆塔二次搬运费框架协议》，拟证明2016年10月22日由麟通公司郝磊用微信发给袁进清的明细，说明该工程用工太多，需要二次搬运，将面临该工程赔本的情况，再次让袁进清减少工程用工，说明发给袁进清的微信记录，不是对工程的结算，只是袁进清带领工人在该工程上用工的情况。10.是铁塔总公司对麟通公司回款情况的凭证，拟证明回款工作是由麟通公司独立完成的，袁进清并没有按照代理协议的规定履行协助回款义务，袁进清存在违约情形，不应当索要代理费用。 经组织质证，袁进清对麟通公司提供的上述证据发表以下意见：对证据1、2的真实性无法确认，协议只是框架协议，记载的内容只是买方的准入身份，是进入铁塔供应商的一个门槛，跟袁进清与麟通公司签订的代理协议并不冲突，也无关联。对证据3的真实性也无法确认，只能说明麟通公司的工人配合袁进清的工作，也是麟通公司本身的工作，并不能证明订单的来源与验收有关联，只是一个工作过程。对证据4、5的真实性无法确认，该两张《证明》只能说明麟通公司派人协助袁进清的工作，与袁进清的订单没有关联，只是一个协助工作的过程。对证据6、7的真实性予以确认，只能说明麟通公司为了配合袁进清的工作和更好地工作而向铁塔分公司作出承诺，与袁进清的订单没有任何关联。对证据8的真实性无法确认，只代表麟通公司的态度，与袁进清的业务没有任何关联。对证据9的真实性无法确认，与袁进清的业务没有关联。对证据10的真实性没有意见，但对其关联性有意见，只能证明铁塔总公司给麟通公司回了工程款，因铁塔公司不可能将款项打到袁进清个人。综上所述，该10组证据说明麟通公司配合袁进清的工作，配合铁塔的工作，并不能说明是麟通公司取得的订单。 袁进清向本院提交了以下证据：1.中国铁塔股份有限公司茂名市分公司的订单电子邮件。2.中国铁塔股份有限公司梅州市分公司的订单电子邮件。3.中国铁塔股份有限公司湛江市分公司的订单电子邮件。上述邮件的附件为信宜合水杨梅村、合水竹黄岭、茂门、东镇红螺、白石利试等地区和梅州蕉岭新铺镇、长潭镇等地区以及湛江吴川、廉江、遂溪地区的铁塔设计图，邮件主题内容是通知麟通公司安排生产、发货。证据1、2、3拟证明茂名铁塔分公司、梅州铁塔分公司、湛江铁塔分公司客户订单是袁进清取得的，由袁进清下单给麟通公司。4.袁进清与郝磊的微信聊天记录，拟证明郝磊明确发了茂名、梅州、湛江的订单给袁进清，因代理合作协议约定袁进清负责回款工作，这部分款项麟通公司开了发票但还没回款，要求袁进清追回款项，充分证明了订单是袁进清取得的。5.麟通公司发给袁进清的订单发票，拟证明麟通公司提醒袁进清哪几个地方开了发票，让袁进清追回款项，这些地方的客户订单是袁进清所取得的。6.麟通公司发给袁进清的《企业生产流程》，拟证明订单的第一步是由袁进清发图纸给麟通公司制造，因袁进清每一个邮件都附有产品的图纸，更充分证明了订单是由袁进清取得，没有袁进清的图纸是制造不出产品的。7.袁进清与郝磊的微信聊天记录，是袁进清发给郝磊的湛江铁塔分公司的一个发票问题，拟证明湛江的回款是袁进清的工作。8.截图一张，是梅州铁塔分公司的回款情况，拟证明袁进清在追收款项，麟通公司要结算业务费给袁进清。9.袁进清与郝磊的微信聊天记录，拟证明因郝磊在2016年12月6日之前结算了一次业务费用给袁进清，袁进清让他把上次结算的业务清单发给袁进清，郝磊说上次回款都是茂名的款项，证明郝磊已经中途结算了部分业务费给袁进清，业务订单是由袁进清所做的。10.袁进清与郝磊的聊天记录，拟证明袁进清告诉麟通公司在湛江的发票搞错了，回款是袁进清负责的工作，也充分说明了订单是袁进清取得的。11.袁进清与郝磊的微信聊天记录，拟证明郝磊表明会支付袁进清的业务费用，承诺若湛江的订单费用全部收回来，就会结算业务费用给袁进清。12.麟通公司发给袁进清的邮件，拟证明所有的订单由袁进清发给麟通公司，没有袁进清的订单图纸是无法生产铁塔的。 经组织质证，麟通公司对袁进清提供的证据发表以下意见：对证据1、2、3的真实性没有意见，都是双方往来的邮件。对其关联性、合法性有意见，因为袁进清是麟通公司指派的施工人员，对于订单产品的型号、规格都需要了解，所以麟通公司有将这些订单的邮件发到了袁进清的邮箱，只能证明袁进清参与了施工，不能证明订单业务是由袁进清联系达成的。对证据4、7、8、9、10、11的聊天记录真实性没有异议，对关联性和合法性有异议。聊天记录不能全面真实地反映当时的情况，不排除袁进清有修改聊天记录的嫌疑。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，只能是证明麟通公司开出了发票，发到了袁进清处，让袁进清看到，但不能证明业务是由袁进清联系达成的，袁进清索要业务代理费没有依据。对于证据6的真实性没有异议，袁进清是麟通公司的施工人员，所以发企业生产流程给袁进清很正常。对证据12的真实性没有意见，对关联性有异议，因麟通公司得到订单后，甲方并没有将图纸发全给我们，少了一项塔身，所以让袁进清去向甲方要图纸，证明袁进清作为施工负责人与业务是没有关系的。 经组织质证，本院认证如下： 麟通公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10均有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。麟通公司提供的证据9没有原件予以核对，且袁进清对其真实性不予确认，本院对其真实性不予确认。 袁进清提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12均有原件予以核对，且麟通公司对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 根据麟通公司发给袁进清的《企业生产流程》显示生产流程如下：接到图纸→拆图做工艺→生产部→制作组→镀锌→查件→质检→出厂。 本院认为，本案是袁进清和麟通公司在履行《代理商合作协议书》过程中所发生的纠纷，本案应为委托合同纠纷。本案争议焦点是袁进清请求麟通公司支付阳江地区业务费242847.58元应否支持问题。袁进清与麟通公司确认阳江地区的业务费为242847.58元，本院对此予以确认。麟通公司一共支付给袁进清的款项为1535291元，上述款项扣除袁进清代理麟通公司安装铁塔的安装费1095251元，尚余部分为440040元。袁进清主张该440040元是支付梅州、茂名、湛江、江门、惠州五个地区的代理费用，并提供了《代理商合作协议书》、中国铁塔股份有限公司茂名市分公司、梅州市分公司、湛江市分公司的《采购付款情况表》、电子邮件、微信聊天记录、等证据加以证明。从上述证据分析：1.本案《代理商合作协议书》约定袁进清作为麟通公司通信非单管塔系列产品在广东区域的独家代理商，代理的区域范围是广东区域，梅州、茂名、湛江、江门、惠州五个地区亦属袁进清代理的区域范围。2.三份《采购付款情况表》均载明供应商为麟通公司，负责人为袁进清，中国铁塔股份有限公司茂名市分公司、中国铁塔股份有限公司梅州市分公司、中国铁塔股份有限公司湛江市分公司分别在《采购付款情况表》上盖章对各自地区的订单物料名称、金额、已付金额、支付时间等内容予以确认。该证据证明了袁进清是上述地区采购订单中供应商的负责人。3.电子邮件显示袁进清将梅州蕉岭、电白、信宜、化州、湛江等区域的图纸发送给麟通公司，通知麟通公司安排生产、送货，这符合麟通公司发给袁进清的《企业生产流程》中先接收图纸再安排生产的约定。4.微信聊天记录显示麟通公司法定代表人郝磊通过微信方式向袁进清报告惠州、江门、阳江、茂名地区的回款情况，并发送上述地区的订单单号和发票给袁进清，要求袁进清负责追收上述地区的款项。5.郝磊通过微信方式发给袁进清的手写清单确认麟通公司应支付给袁进清的“钱排龙湾”、“茶山榕垌”、“合水杨梅”、“合水竹黄岭”、“平塘厚垌”五个站点的支撑杆溢价费用。该手写清单清楚记录了上述五个站点支撑杆的具体结算情况，麟通公司主张这只是报价而非结算价格，理据不足，本院不予采纳。以上证据相互印证，能够形成一条完整的证据链，足以证明袁进清已在茂名、梅州、湛江、江门、惠州等地代理麟通公司开展业务。麟通公司主张阳江地区以外的业务是其自己联系达成的，与袁进清无关，但其提供的证据不足以证明其主张，亦未能推翻袁进清提供的上述证据，麟通公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。根据中国铁塔股份有限公司茂名市分公司、梅州市分公司、湛江市分公司的《采购付款情况表》和麟通公司法定代表人郝磊发送的回款情况，可认定茂名地区回款总金额为3958595.23元、梅州地区回款总金额为226935.06元、湛江地区回款总金额为913057.27元、惠州地区回款总金额为85690.17元、江门地区回款总金额为36438.76元，按照《代理商合作协议书》约定的按回款金额8%支付代理费用计算，上述五个地区的业务代理费用合共为417657.31元[（3958595.23元+226935.06元+913057.27元+85690.17元+36438.76元）×8%]。根据郝磊发送给袁进清的手写清单，麟通公司应付给袁进清的“钱排龙湾”、“茶山榕垌”、“合水杨梅”、“合水竹黄岭”、“平塘厚垌”五个站点的支撑杆溢价费用（扣除税金后）为50967元。上述茂名、梅州、湛江、惠州、江门的业务代理费用和茂名地区信宜钱排龙湾、信宜合水竹黄岭、信宜合水杨梅、信宜平塘厚垌、信宜茶山榕垌五个站点支撑杆溢价费用合共为468624.31元（417657.31元+50967元）。麟通公司支付了1535291元给袁进清，扣除袁进清代理麟通公司安装铁塔的安装费1095251元后，尚余440040元，双方没有约定上述440040元是优先支付哪一地区的业务代理费用，袁进清请求将该440040元优先抵扣除阳江地区以外的业务代理费用及茂名相关站点的溢价费用，没有损害麟通公司利益，应予准许。该440040元尚不足以支付除阳江地区以外的业务代理费用及茂名相关站点的溢价费用468624.31元，因此，袁进清请求麟通公司支付阳江地区的业务代理费用242847.58元，应予以支持。麟通公司上诉主张不应支付阳江地区的业务代理费用242847.58元给袁进清，理据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人麟通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4942元，由上诉人河北麟通钢构件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国雄 审判员  梁宗军 审判员  蔡旻霏 二〇一八年十月二十三日 法官助理叶宝宁 书记员谢鸿 刘晓敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。