安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1821民初1868号原告：郎溪经济开发区管理委员会，住所地安徽省郎溪县经济开发区钟梅路，统一社会信用代码11341722675895535U。负责人：吕海波，该委员会主任。委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。被告：郎溪锦湖置业有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821070909551N。法定代表人：陈伟堂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴学宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李润华，安徽律研律师事务所律师。原告郎溪经济开发区管理委员会（以下简称郎溪开发区管委会）诉被告郎溪锦湖置业有限公司（以下简称锦湖公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法适用普通程序进行审理。2018年10月12日，锦湖公司向本院提交反诉状，经审查，本院于2018年10月19日作出民事裁定，裁定不予受理锦湖公司的反诉。本院于2018年10月16日对本案公开开庭进行了审理，原告郎溪开发区管委会委托诉讼代理人梅志宏，被告锦湖公司委托诉讼代理人吴学宝、李润华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎溪开发区管委会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款1570万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，锦湖公司通过公开出让方式竞得郎溪县2014—48、49、50号三宗国有建设用地使用权，并与郎溪县国土资源局签署了《国有建设用地使用权出让合同》，土地总面积为24134㎡（折合36.2亩），土地出让总价款2246万元。被告分别于2015年8月5日、2015年8月11日、2015年8月13日三次向原告借款530万元、530万元、510万元，共计1570元，被告委托原告将借款直接支付给郎溪县非税收入管理局，用于缴纳土地出让金，被告自行缴纳676万元。被告与郎溪县国土资源局于2014年12月31日已经将土地确认交付，但被告在取得土地使用权后，一直未开工建设，被郎溪县国土资源局认定为闲置土地，拟解除上述三宗土地的《国有建设用地使用权出让合同》。经郎溪县人民政府【郎政秘（2017）210号】批复，同意郎溪县国土资源局与被告签署解除合同协议，收回三宗国有建设用地使用权，已缴纳的土地出让金2246万元，由出让人扣除定金449.2万元，闲置费449.2万元，合计扣除898.4万元后退还受让人已经支付的1347.6万元土地出让金。而该土地出让金系由被告向原告借款1570万元予以缴纳，为此，原告起诉要求被告归还借款1570万元并承担相应利息。锦湖公司在庭审中答辩称：1.原告诉称被告借款1570万元与事实不符。该款项不是借款，是原告为了提升开发区建设品味，与被告约定由被告建设区内锦城湖公园，将区内36.5亩国有建设用地使用权出让给被告，承诺将县政府高出每亩8万元的出让金于30个工作日内返还给被告，同时承诺被告交付676万元土地挂牌费，余款由原告协调解决。被告按照双方约定拍得36.2亩国有建设用地使用权后，交付了676万元土地出让金，余款是原告按照约定垫付的土地出让金，此款按照原告的承诺应当于土地出让金全部交付后30个工作日内返还给被告，但原告至今没有返还。2.原告主张归还1570万元没有事实及法律依据。双方之间没有借款合同，不能证明双方存在借贷关系；被告从来没有收到1570万元；虽然被告向原告出具了借条，但借款审批时注明是按照县政府2015年7月31日批示同意暂借支付土地出让金。此借条只能证明原告按照合同约定垫付的土地出让金，按照双方约定此款应当返还给被告用于锦城湖公园建设。被告在交付全部土地出让金时，已投入锦城湖公园项目建设费1328.9万元、设计费118.72万元、土地平整费20万元、测绘费1万元、办公房租装修等40万元、人工工资175.2万元，合计1683.82万元。按照双方约定，原告应在被告付清全部土地出让金30个工作日内将县政府返还的土地出让金返还给被告，但是原告至今没有履行约定和承诺，已经严重违约。3.被告在取得36.2亩国有建设用地使用权前，一直在履行双方约定，在拍得土地使用权后，于2015年8月13日付清了全部土地出让金（包含原告垫付的1570万元），但被告一直没有履行双方约定和承诺，致使被告不能继续建设锦城湖公园，给被告造成了2000多万元损失。被告一直在向原告主张工程款及其他损失，但原告一直拖延未支付。4.原、被告之间不是借款合同关系，而是委托关系，被告作为受托人，按照委托人（原告）的要求履行了义务，而委托人只履行了部分义务，委托人承诺的付款义务至今尚未履行。郎溪开发区管委会为支持其主张，提交以下证据：1.证据一组（含借条3份、委托付款函3份、网上转账汇款电子回单11份、转账支票2份），拟证明：被告分别于2015年8月5日、8月11日、8月13日借款1570万元的事实；原告受被告委托将1570万元转入郎溪县非税收入管理局代缴土地出让金的事实。2.《国有建设用地使用权出让合同》及交地确认书各三份，拟证明：被告受让2014-48、49、50号国有建设用地使用权的事实；被告已实际取得国有建设用地使用权的事实。3.郎溪县人民政府批复【郎政秘（2017）210号】，拟证明：被告取得的土地使用权将被郎溪县人民政府收回的事实。庭审质证时，锦湖公司对郎溪开发区管委会提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关，且第一组证据只能证明原告垫付1570万元的事实，不能证明双方存在借贷关系，该借条与借款无关。锦湖公司为支持其辩解意见，提交以下证据：1.《郎溪县锦城湖公园项目协议书》，拟证明：原告与被告签订协议书，委托被告建设锦城湖公园。2.关于锦城湖公园工程的承诺书，拟证明：原告承诺被告交付676万元土地出让金，余款由原告协调解决。3.《郎溪县无锡会所项目协议书》，拟证明：案涉项目原是委托郎溪县无锡工业园商会建设的。4.《建设工程施工合同》，拟证明：郎溪县无锡工业园商会委托安徽天力建筑安装有限公司建设锦湖公园。5.《郎溪无锡商会锦湖公园一期工程工程决算书》、《锦湖公司一期项目工程决算书》，拟证明：前期投资1323.8万元。6.法人及股东变更协议书，拟证明：锦湖公司法定代表人及股东变更。7.工程决算付款协议，拟证明：原来郎溪县无锡工业园商会的工程款由被告支付。8.办公室设计装修费收条，拟证明：被告为了该项目建设，租用办公场所的费用。9.土地平整费收据，拟证明：被告为了建设锦城湖公园的土地平整费用。10.《建设工程设计合同》、收据及转账凭证，拟证明：被告支付了锦城湖公园设计费用。11.房租费用支出表，拟证明：被告为了建设锦城湖公园租赁房屋费用。12.工资表，拟证明：被告为了建设锦城湖公园支付的人工费用。13.土地出让金退款报告，拟证明：被告向原告主张返还土地出让金。14.（2017）皖1821民初2180号民事判决书、（2018）皖18民终1037号民事判决书，拟证明：被告要支付前期锦城湖公园建设的工程款。庭审质证时，郎溪开发区管委会认为锦湖公司提交的证据与本案原告主张的借款关系没有关联性，不予质证。本院对原、被告提交的证据审查认证如下：郎溪开发区管委会提交的3组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证，对其证明对象，将在下文予以综合认定。锦湖公司提交证据1、2，欲证明双方之间系委托合同关系，原告承诺协调解决土地出让金问题，双方之间不是借款合同关系。因该两组证据与本案双方关系的认定具有关联性，且内容真实，本院依法予以确认，作为认定案件事实的依据，对其证明对象，将在下文予以综合认定。锦湖公司提交的其他证据，与本案原告主张的借款合同关系的审理不具有关联性，本院对其他证据依法不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦湖公司成立于2013年6月7日，经营项目包括房地产开发及销售、基础设施建设等。2013年4月28日，郎溪开发区管委会（甲方）与锦湖公司（乙方）签订一份《郎溪县锦城湖项目协议书》，约定乙方在郎溪经济开发区内投资建设郎溪县锦城湖公园，该项目总用地面积内国有建设用地面积约36.5亩。甲方负责办理国有建设用地土地使用证及上面的建筑物房产证并交付乙方使用，甲方将县政府返还的土地出让金净收益部分全额奖励给乙方用于锦城湖公园建设。协议书第6条补充约定，原定36.5亩为8万元/亩，超出原定价格的在30个工作日内返还给乙方，并注明该项目由郎溪县人大常委会引进。2014年9月20日，郎溪开发区管委会向锦湖公司出具关于锦湖公园工程的承诺书，其中第二条承诺锦湖公司交付676万元土地挂牌款，余款由开发区协调解决；第三条承诺按时兑现锦湖公司享受的相关优惠政策。后锦湖公司通过出让方式取得涉案国有建设用地使用权，其分别于2014年10月20日、2014年12月31与出让人郎溪县国土资源局签订三份《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号分别为：341821出让【2014】-0048号、341821出让【2014】-0049号、341821出让【2014】-0050号，合同约定土地交付时间均为2014年12月31日，出让价款分别为724万元、434万元、1088万元，总价款为2246万元，均应分期于2015年1月29日前支付。2014年12月31日，郎溪县国土资源局与锦湖公司签订交地确认书三份，将锦湖公司受让的上述三宗土地交付给锦湖公司。受让涉案土地后，锦湖公司缴纳土地出让金676万元，并分别于2015年8月5日、2015年8月11日、2015年8月13日向郎溪开发区管委会出具借条，分别借款530万元、530万元、510万元，用途分别为企业流动资金、暂供流动资金用于交纳土地出让金、企业流动资金，郎溪开发区管委会工作人员在三份借条右上角批示“同意暂借周转土地出让金”。锦湖公司于出具上述三份借条的当天，向郎溪开发区管委会出具三份委托付款函，委托郎溪开发区管委会将暂借流动资金直接打入郎溪县非税收入管理局账户中，并注明若出现一切经济责任由锦湖公司全权负责。郎溪开发区管委会在上述借条出具的当天或次日，通过网上转账及支票形式，将借款汇入郎溪县非税收入管理局账户，合计汇款金额为1570万元。2017年12月13日，郎溪县人民政府做出郎政秘（2017）210号批复，同意郎溪县国土资源局解除涉案三份《国有建设用地使用权出让合同》，该批复决定对已缴纳土地出让金2246元，扣除定金449.2万元、闲置费449.2万元，合计扣除898.4万元，退还受让人已经支付的1347.6万元土地出让金。目前，该1347.6万元土地出让金尚未退还给锦湖公司。2018年10月12日，锦湖公司向本院提交反诉状，以其与郎溪开发区管委会签订了《郎溪县锦城湖公园项目协议书》，郎溪开发区管委会未按协议约定返还土地出让金导致其无法进行项目开发和建设为由，主张郎溪开发区管委会支付其工程款等费用，并赔偿其损失。经审查，本院认为锦湖公司提起的反诉与郎溪开发区管委会主张其归还借款的诉讼请求并非基于相同法律关系，且与郎溪开发区管委会的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联。本院于2018年10月19日作出民事裁定，裁定对锦湖公司的反诉，本院不予受理。本院认为，本案的争议焦点为：郎溪开发区管委会与锦湖公司之间是否存在借款合同关系。郎溪开发区管委会提交借条、委托付款函及转账凭证，主张锦湖公司在受让涉案三宗土地之后，因缴纳土地出让金需要，向其借款合计1570万元，且其已按照锦湖公司的要求将借款交付至指定账户，双方已建立借款合同关系。锦湖公司以双方之间无借款合同，其未实际收到借款为由，主张双方之间未成立借款合同关系，并以其与郎溪开发区管委会签订了《郎溪县锦城湖公园项目协议书》，郎溪开发区管委会委托其进行锦城湖公园项目开发建设为由，主张双方之间存在委托合同关系。本院分析认为，锦湖公司因开发锦城湖公园需要，通过出让方式受让涉案三宗国有土地使用权，因需要缴纳土地出让金而向郎溪开发区管委会出具借条，并委托郎溪开发区管委会将借款直接汇入郎溪县非税收入管理局账户，以履行其与郎溪县国土资源局签订的《建设用地使用权出让合同》约定的缴纳土地出让金义务。郎溪开发区管委会按照锦湖公司的委托将借款进行了交付，双方之间的借款合同关系成立并生效。本院对锦湖公司以双方之间无借款合同，其未实际收到借款为由，主张双方之间未成立借款合同关系的抗辩意见，依法不予采信。对于郎溪开发区管委会与锦湖公司签订《郎溪县锦城湖公园项目协议书》，双方之间是否存在委托合同关系。本院认为，委托合同是指受托人为委托人办理委托事务的合同，从协议书内容上看，双方在协议中就锦湖公司投资建设锦城湖公园，郎溪开发区管委会给予政策优惠、协助办理相关手续等事项进行了约定，郎溪开发区管委会并无委托锦湖公司建设锦城湖公园的意思表示，该协议应属作为政府部门的郎溪开发区管委会为招商引资而签订的合同。无论该协议性质是民事合同，还是行政合同，双方之间的该层法律关系，均不影响锦湖公司为履行其与郎溪县国土资源局签订的《建设用地使用权出让合同》约定的缴纳土地出让金义务，向郎溪开发区管委会借款而形成的借款合同关系，亦不能对抗郎溪开发区管委会依据借款合同关系向借款人锦湖公司主张归还借款的权利。综上，本院对郎溪开发区管委会主张双方之间存在借款合同关系，并主张锦湖公司归还借款1570万元的诉讼请求，依法予以支持。双方未约定借款期限内的利息及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，出借人可以自逾期还款之日起按照年利率6%标准主张借款人支付资金占用期间利息。郎溪开发区管委会主张锦湖公司自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告郎溪锦湖置业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告郎溪经济开发区管理委员会借款1570万元，并给付利息（计算方法：自2018年8月21日起，以1570万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116000元，由被告郎溪锦湖置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  陈红丽人民陪审员  韦爱珍二〇一八年十月三十一日书 记 员  杨雪华