文书内容安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0828民初2179号原告：刘应根，男，汉族，1974年4月13日出生，住岳西县。委托诉讼代理人：朱礼兵，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告：李丰，男，汉族，1973年7月16日出生，住岳西县。委托诉讼代理人：朱礼兵，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告：岳西县科盛机电有限公司，住所地岳西县莲云开发区科盛机电公司，统一社会信用代码，913408286849892508。法定代表人：李丰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱礼兵，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：徐青，男，汉族，1977年9月23日出生，住岳西县。委托诉讼代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师原告刘应根、李丰、岳西县科盛机电有限公司（以下简称科盛机电公司）与被告徐青民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序于2018年8月30日、2018年9月19日、2018年10月11日、2018年10月18日四次公开开庭进行审理，原告刘应根、李丰、科盛机电公司的委托诉讼代理人朱礼兵、王**，被告徐青及其委托诉讼代理人程锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘应根、李丰、科盛机电公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告徐青向原告刘应根、李丰、科盛机电公司立即支付欠款172.627万元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利息计算至款清之日止）；并承担本案诉讼费用。事实与理由：徐青自2011年起在刘应根、李丰开办的科盛机电公司任职代办会计。期间徐青多次利用其在岳西县多家企业任职代办会计的机会，以徐青的名义向企业之间拆借资金或者过桥资金。经三原告统计，徐青自2011年8月1日起至2016年1月27日期间与三原告发生多起资金往来。经过统计，就徐青主张的自2015年9月25日至2016年1月27日，被告尚欠原告172.627万元。三原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼。徐青辩称：徐青任职科盛机电公司代帐会计是事实。在任代帐会计期间，徐青为三原告向其他企业拆借资金，至2016年1月27日进行了结算，之后双方停止了经济往来；三原告向徐青转款均是三原告偿还徐青欠款，三原告仅凭资金往来起诉徐青无事实依据。三原告的证据不能证明徐青借款的事实，请求法庭判决驳回三原告起诉徐青的诉求。刘应根、李丰、科盛机电公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、徐青身份证复印件，证明徐青主体资格适格；2、刘应根、李丰、科盛机电公司往来账明细表及财务凭证复印件一套，证明自2015年9月25日至2016年1月27日，三原告与徐青有多笔资金往来，徐青尚欠三原告172.627万元；3、徐青作为借款人条据中的5份借条复印件（2011年8月1日8万元，2011年12月2日100万元，2012年6月25日20万元，2012年6月28日16万元，2012年12月17日8万元），证明徐青存在向三原告借款的事实；4、2013年3月4日和2015年1月19日银行转款记录，证明李丰在这两个时间向徐青转款14万元，向岳西县平云生态农业有限公司转账20万元，岳西县平云生态农业有限公司是徐青的关联公司，此款实际上是转给徐青的。徐青质证认为：对证据1无异议；对证据2，2015年10月12日转款50万元，2016年1月27日转款150万元属实，此款均是科盛公司的名义转款给徐青的；三原告提交的15笔转款记录均是真实性的，但不是完整的，隐瞒了以前三原告欠徐青借款的事实，截止2015年9月25日，三原告就欠徐青1**万元；13份共17笔转账回单意见：2015年9月24日第一笔37万元是转款石佛水电站，与本案无关联；2015年9月24日第二笔28万元是徐青转款给科盛公司的，也说明三原告隐瞒了向徐青借款的事实；2015年10月12日50万元上明确了用途是科盛公司还款；2016年1月27日1万元与2016年1月15日1万元是相对应的；2015年12月4日徐青与刘应根之间四笔转款，转出100万元与转入100万元是相互对应的；2016年1月5日24290元是偿还利息；2015年11月26日400元是徐青转款刘应根的；2015年11月17日20万元是徐青转给刘应根的，此款正好与欠条附件20万元是相对应的；2015年11月14日3000元是刘应根偿还徐青借款的；2015年10月29日35.538万元是在2015年10月29日双方进行了结算，刘应根、李丰共欠徐青1**.538万元，刘应根、李丰将35.538万元偿还后再向徐青出具100万元的条据；2015年10月26日5万元是刘应根支付徐青借款及利息；2016年1月27日两笔共计金额150万元是刘应根、李丰偿还徐青的借款；对证据3，5份条据均是徐青用来报账出具的，因李丰从2009年开始经营科盛机电公司，因缺乏资金向别人借款，借款到期后被人催讨，为了公司资金的安全不被人查封，故将一些资金汇入到徐青个人的账户上，为了作账的需要，徐青向科盛机电公司出具借条，且该款均在徐青提供的账目上能够反映出来；对证据4，因科盛机电公司为融资需要过账的，2015年1月19日20万元是转账给岳西县平云生态农业有限公司，不是给徐青的。徐青为证实其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件1份，证明徐青的身份事项；2、欠条及借条复印件、四份转账记录，证明截止2016年1月27日，三原告与徐青之间进行了结算，三原告向徐青欠款，徐青根本不欠三原告任何款项的事实；3、原被告之间交易明细账及银行流水，证明目的同证据2；4、2015年6月1日、2015年7月23日、2015年8月8日、2015年9月2日、2015年9月20日、2015年10月12日，徐青、刘应根、李丰三人一起结算的结算表，结算表中没有刘应根、李丰的签字，但刘应根和李丰当时是认可的；每次结算均是二原告资金紧张向徐青借款，徐青就要求将前期的借款进行结算；5、（2018）皖0828民初1831号民事调解书，证明在2016年3月19日，徐青与刘应根对科盛机电公司的账务办理移交手续，进行交接，双方就之前的经济往来进行了结算。除2016年1月27日欠徐青1399**元外，还欠徐青的工资15000元并出具了条据一份，后诉讼后经法院调解结案。6、科盛机电公司财务交接清单一份，证明该交接清单注明了双方之间的交易往来及债权债务，在应收、应付款账册的会计凭证上显示2016年1月27日李丰等欠徐青借款本金7万元，如对方有异议，三原告可以提交会计凭证进行核实。三原告对被告徐青的证据质证意见：对证据1无异议；对证据2，徐青主张的欠款及2016年1月27日形成的欠条并非刘应根和李丰的真实意思表示，该欠条不能反映两方之间的真实借贷情况，该欠条是徐青获科盛机电公司账上有钱后，借口将该款转入徐青账户，但随后以偿还其借款为由拒不退还，在刘应根、李丰一再要求下，徐青拿出该欠条，要求两人签字，否则不退还该款，刘应根、李丰在此胁迫情况下，违背自己真实意思，在欠条上签字；对证据3的三性无异议，但对证明目的有异议，三原告与徐青之间在2011年就开始发生资金往来，而徐青仅提供了2015年9月25日至2016年1月27日的往来账，不能完整的反映整个借款过程；从徐青提供的往来明细中能够看出来除徐青标注的40笔往来外，仍然还有其他的资金往来；对证据4、对该组证据的三性均有异议，是徐青单方面制作的，且利息均是按照最初借款的时间来计算的，从明细表中可看出，利息均是按月利率3%计算的，超过法定年利率24%的标准，从2015年10月12日的明细表为依据，截止2016年1月27日三原告共向徐青多支付39.667万元；对证据5，对调解书的真实性和合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为仅是徐青与科盛公司、刘应根劳务合同纠纷，涉及的是2015年4月1日至2016年2月30日徐青的工资，并非双方对往来款项的结算；对证据6，对交接清单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，财务清单记载的17项并不包括双方之间就往来款项进行了结算，该17项均为科盛机电公司财务的部分相关资料，属于正常的工作交接，不存在任何的确认；交接清单也仅是对交接物品形式上的交接，并不对其内容有实质上的确认。本院认定证据如下：刘应根、李丰、科盛机电公司的证据：证据1，双方无异议，本院予以认定；证据2、3、4，刘应根、李丰、科盛机电公司陈述与徐青之间自2011年起即有资金往来，但其提交其中部分的账务、借条复印件、银行转账记录等证实徐青尚欠三原告172.627万元，在无明确的结算凭证或条据的情况下，证据缺乏完整性、统一性，达不到其证明目的，故本院对其证明力不予认定。徐青的证据：证据1，双方无异议，本院予以认定；证据2，双方对欠条的真实性并无异议，刘应根、李丰、科盛机电公司认为是徐青胁迫下出具，但并没有提供证据证实，对该欠条的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，在刘应根、李丰、科盛机电公司无其他证据证明双方有其他结算证据的情况下，本院对徐青主张的本欠条系双方结算后形成的主张亦予认定；证据3、4，刘应根、李丰、科盛机电公司对证据3的真实性无异议，对证据4以没有三原告的签字而不认可，但该两组证据从逻辑上证实了徐青的观点，证据3中，有部分是通过其他个人或者单位“过账”，三原告对部分不认可，但三原告主张的款项亦有部分的第三方，在对其不利的即不认可，不符合客观事实，另一方面，徐青陈述完整，逻辑性强，与最终形成的欠条的数字能相一致，该组证据能达到佐证证据2欠条的证明作用；证据5，系双方结算后向徐青出具的劳务欠条形成的调解书，虽合法性与真实性无异议，但与本案缺乏关联性，故本院不予认定；证据6，真实性、合法性双方均无异议，三原告认为不包括案涉的账务，本院认为，此证据系三原告持有，三原告在本案中仅提出质疑意见，但未提供账务进行核对，故本院对其质证意见不予采信，但该证据没有直接反应出与本案的关联性，在无账务进行核对的情况下，其关联性不能认定。案经双方举证、质证，及本院认证，本院认定事实如下：徐青为刘应根、李丰开设的科盛机电公司代帐会计，徐青与刘应根、李丰及其科盛机电公司自2011年7月起至2016年1月27日间发生若干笔资金往来。2016年1月27日，刘应根、李丰向徐青出具一份欠条，金额为139920元，并附有四份借条复印件以证实该欠款数额的形成过程，四份借条时间分别为2015年9月25日借款本金50万元，利息29000元，2015年11月16日借款本金20万元，利息9600元，2015年12月4日借款本金37万元，利息13320元，2015年12月4日借款本金50万元，利息18000元，合计本息139920元。刘应根、李丰未还款，2018年6月22日，徐青向本院提起诉讼。2018年8月1日，刘应根、李丰、科盛机电公司向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，刘应根、李丰、科盛机电公司除答辩陈述及上述证据外，没有就其主张的2016年1月27日的欠条签字行为有其他胁迫的情形向本院提供证据；刘应根、李丰、科盛机电公司未提交充分的证据证实徐青尚欠其172.627万元款事实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。徐青提供的欠条原件符合证据的法定要求，在双方义务往来结束的时候出具结算条据以符合生活常理，而刘应根、李丰、科盛机电公司并未提供足以反驳的证据，故本院对徐青提供的欠条应确认其证明力，对该证据证明的事实，本院应予认定。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘应根、李丰、科盛机电公司在本案中并没有提供充分的证据证实徐青尚欠其172.627万元款事实，应承担对其不利的后果。故本院对其诉讼请求，因其证据不足不予支持。案经调解不成，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘应根、李丰、岳西县科盛机电有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计10168元，由原告刘应根、李丰、岳西县科盛机电有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。                                审  判  员  程为虎                                                                                           二〇一八年十月二十七日                                            书  记  员  王丽玲