鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书河南省鹤壁市山城区人民法院民事判决书（2018）豫0603民初1074号原告：河南省同力水泥有限公司，住所地鹤壁市春雷路南路。法定代表人：才世杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：**宇，河南大正永衡律师事务所律师。被告：新乡市金陵亮化电力装备有限公司，住所地新乡市凤泉区建材路。法定代表人：尚延军，公司总经理。委托诉讼代理人：尚延琦，该公司销售经理。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。第三人：新乡市达丰商贸有限公司，住所地新乡市凤泉区建材路。法定代表人：王鑫阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李国军，该公司员工。原告河南省同力水泥有限公司（以下简称同力水泥公司）与被告新乡市金陵亮化电力装备有限公司（以下简称金陵亮化公司）、第三人新乡市达丰商贸有限公司（以下简称达丰商贸公司）承揽合同纠纷、债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年9月5日、9月13日公开开庭进行了审理。原告同力水泥公司的委托诉讼代理人**宇，被告金陵亮化公司的委托诉讼代理人尚延琦、曹文江，第三人达丰商贸公司的委托诉讼代理人李国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同力水泥公司向本院提出诉讼请求：1、扣除被告金陵亮化公司履约保证金200000元；2、被告金陵亮化公司赔偿因违约给原告同力水泥公司造成的退税损失12644913.3元（2017年1月-2018年5月31日）；3、被告金陵亮化公司向原告承担违约罚款9916000元；4、第三人达丰商贸公司在受让债权范围内承担连带赔偿责任；5、案件受理费由被告及第三人承担。事实和理由：2014年2月26日，原告同力水泥公司与被告金陵亮化公司签订《窑尾耐高温脉冲除尘器检修维护承包合同》，该合同第二条约定：被告金陵亮化公司在现场常驻2-3名专业技术人员，对收尘器进行维护，随时处理突发故障，因粉尘排放超标环保部门对原告同力水泥公司罚款，由被告金陵亮化公司承担。每季度对比检测数据，双方现场检测数据为准。合同第五条约定：在合同履行中，被告金陵亮化公司未能达到原告同力水泥公司质量技术要求或者在合同履行中因被告金陵亮化公司的原因对原告同力水泥公司造成重大经济损失，原告同力水泥公司有权终止合同并扣除履约保证金200000元。但是在合同履行过程中被告金陵亮化公司违反合同约定，未派驻专业技术人员，且合同履约过程中鹤壁市环境保护局因烟尘排放超标先后两次对原告同力水泥公司行政处罚215000元，以上损失按照合同约定已由被告金陵亮化公司承担。按照财政部、国税局印发的《资源综合利用产品和劳务增值税优惠目录》的通知，原告同力水泥公司符合增值税即征即退条件，但因为烟尘排放超标被行政处罚，造成原告同力水泥公司增值税退税后又重现上缴给税务部门的巨大经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，被告金陵亮化公司在履行合同义务时严重违约，造成原告同力水泥公司烟尘排放超标被先后两次行政处罚，从而给原告同力水泥公司造成退税返还的巨大经济损失，应当由被告承担违约赔偿责任。根据合同第二条第四项的约定，被告金陵亮化公司违约造成超标排放，每小时罚款2000元，因此，法院应当根据查明的事实判令被告金陵亮化公司向原告同力水泥公司承担违约罚款。2018年1月27日，被告金陵亮化公司与第三人达丰商贸公司签订了债权转让合同，被告金陵亮化公司将对原告同力水泥公司的合同债权转让给了第三人达丰商贸公司，因此第三人达丰商贸公司应当在债权受让范围内承担连带赔偿责任。被告金陵亮化公司辩称：应依法驳回原告同力水泥公司对被告金陵亮化公司的诉讼请求。在双方签订的合同中并没有约定给原告同力水泥公司造成的退税款损失由被告金陵亮化公司承担，原告同力水泥公司要求支付退税款损失没有法定和约定依据。被告金陵亮化公司并没有违约，不存在扣除履约保证金的法定条件，按照合同约定，双方认可的数据是以双方现场检测数据为准，原告同力水泥公司没有任何证据证明双方认可的检测数据超标，因此不应作为违约的依据。同时，按照合同约定粉尘排放>30mg/?时，原告同力水泥公司的义务是通知被告金陵亮化公司处理，到目前为止没有任何证据证明存在超标及原告同力水泥公司通知被告金陵亮化公司处理的依据。因此，被告金陵亮化公司不存在应承担违约罚款的情况。合同虽然约定在合同履行中因被告金陵亮化公司原因对原告同力水泥公司造成重大经济损失，原告同力水泥公司有权终止合同并扣除履约保证金200000元，但被告金陵亮化公司的行为没有给原告同力水泥公司造成重大的经济损失。原、被告签订的合同，仅对窑尾收尘器承包项目进行维修。通过2016年4月29日对于于海峰（原告同力水泥公司车间主任）的调查笔录及原告同力水泥公司在鹤壁市环保局鹤环罚[2016]8号一案中的自认可以看出，引起排放超标的原因系由于原告同力水泥公司窑尾排风机拉风冷却窑系统造成，对于超标排放，环保部、省环保厅、鹤壁市环保局均检测到了，而原告同力水泥公司的环境检测设备并没有发现异常，继而也未采取有效措施，因此，造成了长达六个小时的超标排放，该超标排放是由于原告同力水泥公司所造成的，不属于被告金陵亮化公司的责任，保证金也不应扣除。双方所认定的重大经济损失没有约定标准，也没有给原告同力水泥公司造成重大经济损失。对于是否造成退税损失及由谁来承担，双方没有达成约定，被告金陵亮化公司不应该对此承担责任。行政行为的处罚决定不能作为民事案件进行受理，由于行政行为有具体的相对人，行政行为没有转嫁他人的法律依据，其行为是不平等的主体关系，而民事行为是平等主体的法律关系，两者不能混为一体进行诉讼，因此，原告同力水泥公司要求的退税损失不符合法律规定。按照财政部、国税局印发的《资源综合利用产品和劳务增值税优惠目录》的通知，对于退税政策有严格的界定，原告同力水泥公司不属于政策性退税的范畴，不应予以退税。从对于海峰的调查笔录中可以看出，一号窑设计能力为2000吨/日新型干法水泥生产线，鹤壁市环保局鹤环罚[2016]17号所认定的一号窑不属于即征即退政策范围，违反了该退税政策第二条第二款的规定。所涉及的一号窑生产能力为日产2000吨，并且使用新型干法水泥生产线，属于国家发改委第九号令中公布的限制类中第九项建材类中第一项。《环境保护综合目录》所列“高污染、高环境风险”双高企业水泥位列其中，同样不符合增值税即征即退政策。原告同力水泥公司没有相应由省级以上环境保护部门颁发的《危险废物经营许可证》也不符合增值税即征即退政策。因此，原告同力水泥公司不具备增值税征即退政策，依法不应享受退税政策，不存在所谓的退税损失，因此也就不存在重大经济损失。第三人达丰商贸公司称：原告同力水泥的诉讼请求缺乏法律依据和合同依据，第三人达丰商贸公司已合法有效取得了被告金陵亮化公司对原告同力水泥公司的债权1694360元，该债权并无瑕疵，且第三人达丰商贸公司多次找原告同力水泥公司主张，原告同力水泥公司以各种理由推脱。被告金陵亮化公司认真履行了合同，没有违约。环保部门两次对原告同力水泥公司的行政处罚均是由于原告同力水泥公司的原因引起的。2014年的行政处罚是由于原告同力水泥公司预热器发生堵料故障引起的，2016年的行政处罚是由于原告同力水泥公司在维修时未采取措施，也未向环境部门报告引起的，均与被告金陵亮化公司无关，行政处罚应当由原告同力水泥公司担责。退税损失超出了订立合同时可预见的范围，属不可预见损失，被告金陵亮化公司不应担责。原告同力水泥公司要求第三人达丰商贸公司在受让债权范围内承担连带赔偿责任无法律和事实依据，不应支持。第三人达丰商贸公司并向本院提出诉讼请求：1、原告同力水泥公司支付第三人达丰商贸公司到期债权1694360元，并支付逾期利息（从2017年6月3日起至2018年6月3日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由原告同力水泥公司承担。原告同力水泥公司针对第三人达丰商贸公司诉讼请求称：第三人达丰商贸公司所谓到期债权一方面因为被告金陵亮化公司的违约，原告同力水泥公司方不应支付，另一方面债权中的代为支付的行政处罚罚款，按照合同约定应由被告金陵亮化公司承担，200000元的履约保证金也因为被告金陵亮化公司的违约，应当予以扣除。基于上述理由，第三人达丰商贸公司主张的逾期付款利息也因此不能成立。依据合同法的规定，债务人有权对债权受让人进行抗辩并要求其承担相应责任。被告金陵亮化公司针对第三人达丰商贸公司的诉讼请求称：对于第三人达丰商贸公司的诉讼请求应予以支持。从合同约定来看，原告同力水泥公司应该向被告金陵亮化公司支付工程款及退还保证金。被告金陵亮化公司不存在违约，从原告同力水泥公司提供的证据来看，两次行政处罚的原因并不在被告金陵亮化公司，原告同力水泥公司要求被告金陵亮化公司支付的环保罚款没有依据，由于原告同力水泥公司欠被告金陵亮化公司工程款，在收到不支付工程款的情况下，被告金陵亮化公司代交了环保罚款。由于债权已经发生转移，被告金陵亮化公司已经通知了原告同力水泥公司。原告同力水泥公司向本院提交了下列证据：1、《窑尾耐高温脉冲除尘器检修维护承包合同》1份。2、2016年4月25日0时至2016年4月26日24时废气排放连续监测小时平均值日报表1份。3、鹤壁市环境保护局鹤环罚（2016）8号、鹤环罚（2016）17号行政处罚决定书各1份，鹤壁市人民政府鹤政复决（2016）48号、鹤政复决（2017）9号行政复议决定书各1份。4、财政部、国家税务总局关于印发《资源综合利用产品和劳务增值税优惠目录》的通知1份。5、鹤壁市山城区国家税务局长风税务分局《责令限期改正通知书》1份、税收（规费）违法行为登记表1份。6、中国建设银行单位客户专用回单11份（交税回单），中国建设银行单位客户专用回单8份（退税回单），税收缴款书5份，电子缴款凭证2份。7、2014年8月、2014年12月鹤壁市环境监测控制中心出具的监测报告2份。8、1号线窑尾排放口废气排放连续监测小时平均值日报表1组（2014年3月至2015年4月），2号线窑尾排放口废气排放连续监测小时平均值日报表1组（2014年3月至2015年4月）。9、于国、魏林旺、高建华在鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初299号一案中2018年7月2日庭审笔录中的证人证言。被告金陵亮化公司向本院提交了下列证据：1、《窑尾耐高温脉冲除尘器检修维护承包合同》1份。2、鹤壁市环境保护局对王清伟、于海峰调查笔录各1份。3、检修更换记录表1组。4、2015年10月8日原告同力水泥公司出具的证明1份。5、设备修理委派（验收）单1份。6、鹤壁市环境保局鹤环罚（2014）9号行政处罚决定书1份7、鹤壁市环境保局鹤环罚（2016）17号行政处罚决定书1份，鹤壁市人民政府鹤政复决鹤政复决（2017）9号行政复议决定书1份；8、罚款交费票据2张。第三人达丰商贸公司向本院提交了下列证据：1、鹤壁市环境保护局对王清伟、于海峰调查笔录各1份。2、2015年10月8日原告同力水泥公司出具的证明1份。3、债权转让合同1份。4、付款通知书1份。本院认为，原告同力水泥公司提交的证据1及被告金陵亮化公司提交的证据1可以证明双方之间的合同关系，本院予以确认。原告同力水泥公司提交的证据2系单方制作，无其他证据相佐证，对其证明效力不予确认。原告同力水泥公司提交的证据3、9与被告金陵亮化公司提交的证据2中于海峰的询问笔录（同第三人达丰商贸公司提交的证据1中于海峰的询问笔录）、证据7可以证明原告同力水泥公司1号窑尾因更换滤袋于2016年4月25日22时至4月26日3时连续6个小时烟尘超标排放被鹤壁市环境保护局行政处罚的事实（烟尘排放标准30毫克/立方米），本院予以确认。原告同力水泥公司提交的证据4、5、6可以证明其因违反环境保护法律法规受到处罚后鹤壁市山城区国家税务局长风税务分局限令其不得享受增值税即征即退政策，已享受退税予以追缴等事实，本院予以确认。原告同力水泥公司提交的证据7中2014年8月的监测报告与其提交的证据8中2号窑尾2014年8月6日、7日的日报表可以相互印证在2014年8月6日、7日2号窑尾排放>30mg/?47个小时的事实，本院予以确认。原告同力水泥公司提交的证据7中2014年12月份的监测报告并未显示排放超标的情况，提交的证据8中的其他证据系单方制作，无相关证据相佐证，且被告金陵亮化公司不予认可，本院不予确认。被告金陵亮化公司提交的证据2中王清伟的询问笔录（同第三人达丰商贸公司提交证据1中王清伟的询问笔录）、证据6可以证明2014年7月24日因原告同力水泥公司预热器发生堵料故障，造成超标排放，被鹤壁市环境保护局行政处罚的事实，本院予以确认。被告金陵亮化公司提交的证据3、4、5（第三人达丰商贸公司提交的证据2同被告金陵亮化公司提交的证据4）可以证明其在合同期限内部分工作情况，本院予以确认。被告金陵亮化公司提交的证据8可以证明其替代原告同力水泥公司交纳行政处罚罚款的事实，本院予以确认。第三人达丰商贸公司提交的证据3、4可以证明被告金陵亮化公司将对原告同力水泥公司的债权转让给第三人达丰商贸公司的事实，本院予以确认。经审理查明，2014年1月26日，原告同力水泥公司（甲方）与被告金陵亮化公司（乙方）签订《窑尾耐高温脉冲除尘器检修维护承包合同》一份，合同约定：一、项目名称、承包范围：项目名称窑尾收尘器承包项目，承包范围窑尾大布袋收尘器进口膨胀节到窑尾大布袋收尘器出口膨胀节，收尘器卸灰阀以上所有设备、电气、滤袋的检修、维护及更换等。承包期限3年。总价2398800元。二、质量技术要求，甲方对乙方承包项目质量及技术要求：1、乙方在现场常驻2-3名专业技术人员，对收尘器进行维护，随时处理突发故障。……4、窑尾收尘器粉尘排放国标﹤30mg/?执行（甲乙双方现场检测数据为准），粉尘排放﹥30mg/?时，甲方通知乙方处理，超标排放时，超过一个小时，对乙方处以2000元/小时罚款（不足1小时按1小时计，罚款按小时累计），因粉尘排放超标环保部门对甲方的罚款，由乙方承担。每季度对比检测数据，甲乙双方现场检测数据为准。……11、合同中所有技术参数，均以甲方中控室显示及甲乙双方现场监测设备数据为准。三、合同一经签订，乙方的投标保证金自动转为履约保证金。则价格不再因任何因素而改变，本合同履约保证金为人民币200000元，合同履行结束后，三个月内无息退还。四、付款方式：合同一经签订后，每一年应付款项为799600元，甲方以银行汇票或电子汇兑方式结算或银行承兑汇票。每半年结算一次，每次由乙方开具应付账款的90%（即合同总价的六分之一）增值税发票进行结算，余10%待下半年支付；以此类推，最后一年既第三年，余当年应付款项的10%作为质保金，合同履行结束后，半年后支付。乙方开具的增值税发票税率17%。五、其他约定：……在合同履行中乙方三个月未能达到甲方质量技术要求或在合同履行中乙方原因对甲方造成重大经济损失，甲方有权终止合同并扣除履约保证金200000元。八、合同有效期：2014年3月3日至2017年3月3日。被告金陵亮化公司向原告同力水泥公司交纳了200000元履约保证金（投标保证金）。合同履行过程中，原告同力水泥公司支付被告金陵报酬1119440元。2014年7月24日，因原告同力水泥公司预热器发生堵料故障，造成超标排放，2014年12月19日鹤壁市环境保护局对原告同力水泥公司罚款65000元。后被告金陵亮化公司代替原告同力水泥公司交纳了该笔罚款。2014年8月6日、2014年8月7日，2号窑尾排放>30mg/?47个小时。2016年4月25日22时至4月26日3时，被告金陵亮化公司在更换1号窑尾除尘器滤袋时，1号窑尾连续6小时烟尘超标1倍以上，烟尘排放浓度最大值63.9mg/?（烟尘排放标准30mg/?）,鹤壁市环境保护局对原告同力水泥公司罚款150000元。后被告金陵亮化公司代替原告同力水泥公司交纳了该笔罚款。2018年4月25日，鹤壁市山城区国家税务局长风税务分局对原告同力水泥公司发出责令限期整改通知书，因原告同力水泥公司违反环境保护的法律法规受到处罚（警告或单次1万元以下的罚款除外），根据《财政部国家税务总局关于印发的通知》（财税（2015）78号）第四条，限原告同力水泥公司于2018年4月28日前自2017年1月1日起36个月不得享受增值税即征即退政策，已享受退税予以追缴。2018年4月27日，原告同力水泥公司分八笔将2017年2月、3月、4月、5月、8月、9月、10月、11月已享受的增值税即征即退税款共计9628449.48元退还税务机关。2018年1月27日，被告金陵亮化公司将其对原告同力水泥公司的债权装让于第三人达丰商贸公司，并通知了原告同力水泥公司。根据法庭审理情况及当事人提交的证据，本院评判如下：一、关于原告同力水泥公司与被告金陵亮化公司签订的《窑尾耐高温脉冲除尘器检修维护承包合同》付款情况，合同约定被告金陵亮化公司对原告同力水泥公司的窑尾收尘器承包项目即窑尾大布袋收尘器进口膨胀节到窑尾大布袋收尘器出口膨胀节，收尘器卸灰阀以上所有设备、电气、滤袋的检修、维护及更换等。承包期限3年，自2014年3月3日起至2017年3月3日止，合同总价为2398800元。被告金陵亮化公司向原告同力水泥公司交纳了200000元履约保证金。原告同力水泥公司支付被告金陵报酬1119440元。原告同力水泥公司尚欠被告金陵亮化公司报酬1279360元未支付及200000元履约保证金未返还。二、关于原告同力水泥公司主张的2014年3月至2015年4月1号窑尾粉尘超标2776小时、2号窑尾粉尘超标2182小时，根据《窑尾耐高温脉冲除尘器检修维护承包合同》的约定应对被告金陵亮化公司罚款9916000元的诉讼请求。《窑尾耐高温脉冲除尘器检修维护承包合同》第二条第4项虽然约定超标排放时，对被告金陵亮化公司处以2000元/小时罚款，但该合同第二条第4项约定每季度对比检测数据，双方现场检测数据为准。同时合同第二条第11项也约定合同中所有技术参数，均以原告同力水泥公司中控室显示及双方现场监测设备数据为准。原告同力水泥公司并未提交双方现场检测及对比的数据，但根据原告同力水泥公司提交的2014年8月的监测报告与其提交的2号窑尾2014年8月6日、7日的日报表可以相互印证在2018年8月6日、8月7日2号窑尾排放>30mg/?47个小时的事实，根据双方合同约定，被告金陵亮化公司应当支付原告同力水泥公司罚款94000元（2000元/小时×47小时）。关于2014年7月24日超标排放的情况，该期间是因原告同力水泥公司预热器发生堵料故障，造成超标排放，并非被告金陵亮化公司引起，另外原告同力水泥主张的其他期间超标排放的的情况无相关证据相印证，本院不予支持。三、关于原告同力水泥公司主张的退税损失12644913.3元、扣除履约保证金200000元的诉讼请求以及被告金陵亮化代替原告同力水泥公司交纳罚款150000元的情况。2016年4月25日22时至4月26日3时，因被告金陵亮化公司在更换1号窑尾除尘器滤袋时造成超标排放,鹤壁市环境保护局对原告同力水泥公司罚款150000元。因原告同力水泥公司违反环境保护的法律法规受到处罚，2018年4月25日，鹤壁市山城区国家税务局长风税务分局对原告同力水泥公司发出责令限期整改通知书，限原告同力水泥公司自2017年1月1日起36个月不得享受增值税即征即退政策，已享受退税予以追缴。2018年4月27日，原告同力水泥公司将2017年2月、3月、4月、5月、8月、9月、10月、11月已享受的增值税即征即退税款共计9628449.48元退还税务机关且之后不再享受即征即退政策。根据双方签订的《窑尾耐高温脉冲除尘器检修维护承包合同》约定可以确定，若超标排放，被告金陵亮化公司的责任有：1、超标排放每小时罚款2000元，2、因超标排放环保部门对原告同力水泥公司的罚款由被告金陵亮化公司承担，3、因被告金陵亮化公司原因给原告同力水泥公司造成重大经济损失的，原告同力水泥公司有权终止合同并扣除履约保证金200000元。虽然因被告金陵亮化公司的违约给原告同力水泥公司造成了上述退税损失，但损失赔偿的范围不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，合同当事人将对其应当预见到的损失负赔偿责任，只有当因违约所造成的损害是在可预见的情况下，才能认为损害结果与违约之间具有因果关系。从双方签订的合同情况来看，该退税损失是被告金陵亮化公司在签订合同时不可预见的，其不应当对该退税损失承担赔偿责任。但确系因其违约行为给原告同力水泥公司造成了重大经济损失，故此，原告同力水泥公司依据合同的约定扣除被告金陵亮化公司的履约保证金200000元，被告金陵亮化公司负担环保部门对原告同力水泥公司的该项罚款150000元。四、针对关于被告金陵亮化公司替代原告同力水泥公司交纳了2014年12月19日鹤壁市环境保护局对原告同力水泥公司罚款65000元的情况。2014年7月24日因原告同力水泥公司预热器发生堵料故障，造成超标排放，鹤壁市环境保护局对原告同力水泥公司罚款65000元，造成超标排放的原因非被告金陵亮化公司引起，故原告同力水泥公司应当返还被告金陵亮化公司代替其交纳的该笔罚款。五、综合上述情况：1、原告同力水泥公司尚欠被告金陵亮化公司报酬1279360元未支付；2、原告同力水泥公司返还被告金陵亮化公司代替其向环保部门交纳的罚款65000元；3、被告金陵亮化公司支付原告同力水泥公司违约罚款94000元；4、原告同力水泥公司扣除被告金陵亮化公司已交纳的履约保证金200000元，被告金陵亮化公司负担环保部门对原告同力水泥公司的罚款150000元；5、原告同力水泥公司主张的退税损失不予支持。综上，原告同力水泥公司应当支付被告金陵亮化公司各项费用1250360元。六、被告金陵亮化公司已将其与原告同力水泥公司签订的《窑尾耐高温脉冲除尘器检修维护承包合同》中被告金陵亮化公司的债权转让于第三人达丰商贸公司并通知原告同力水泥公司，故原告同力水泥公司应当将应付被告金陵亮化公司的债务1250360元支付与第三人达丰商贸公司。又因原告同力水泥公司与被告金陵亮化公司签订的《窑尾耐高温脉冲除尘器检修维护承包合同》于2017年3月3日到期，合同约定每一年应付款项为799600元，最后一年即第三年，余当年应付款项的10%作为质保金，合同履行结束后，半年后支付。故此，合同到期后，应余当年应付款项的10%即79960元作为质保金于合同履行结束半年后支付，合同于2017年3月3日到期，故该79960元应于2017年9月4日支付。又因第三人达丰商贸主张利息损失的计算期间为2017年6月3日至2018年6月3日，故本院确定原告同力水泥公司应支付第三人达丰商贸公司的上述债务1250360元中的1170400元自2017年6月3日至2018年6月3日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付第三人达丰商贸公司利息损失，1250360元中的79960元自2017年9月4日起至2018年6月3日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付第三人达丰商贸公司利息损失。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告河南省同力水泥有限公司于本判决生效后十日内支付第三人新乡市达丰商贸有限公司款项1250360元及利息（利息的计算方式：1250360元中的1170400元自2017年6月3日至2018年6月3日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；1250360元中的79960元自2017年9月4日起至2018年6月3日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告河南省同力水泥有限公司的其他诉讼请求；三、驳回第三人新乡市达丰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155604元（原告方预交），由原告河南省同力水泥有限公司负担153594元，被告新乡市金陵亮化电力装备有限公司负担2010元。保全费5000元，由原告河南省同力水泥有限公司负担4935元，被告新乡市金陵亮化电力装备有限公司负担65元。案件受理费10025元（第三人预交），由原告河南省同力水泥有限公司负担7398元，第三人新乡市达丰商贸有限公司负担2627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  梁现学审判员  付 蕾审判员  唐 建二〇一八年十月三十一日书记员  李 慧