浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初4100号原告施林毅，男，1971年11月3日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理人施天荣（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。委托代理人马云鹏（特别授权），浙江丽州律师事务所实习律师。被告范交通，男，1973年11月7日出生汉族，住浙江省永康市。第三人吕玉廷，女，1958年3月30日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理人陈志毅（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。委托代理人王超（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。原告施林毅为与被告范交通、第三人吕玉廷债权人撤销权纠纷一案，于2018年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王晓适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告施林毅的委托代理人施天荣，第三人吕玉廷的委托代理人王超到庭参加诉讼。被告范交通经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施林毅起诉称：原告与被告范交通是朋友关系，被告因资金周转需要多次向原告借款，截至2017年9月27日尚欠原告借款人民币89万元。因被告一直未向原告清偿上述借款，原告于2017年10月19日将被告诉至永康市人民法院，案号：（2017）浙0784民初9000号，法院于2017年12月13日依法判决被告及黄红华归还原告借款人民币89万元并赔偿利息损失。由于被告一直未按判决履行还款义务，原告依法向永康市人民法院申请执行，执行案号：（2018）浙0784执2028号，执行过程中并未发现被告有足够可供执行的财产，故执行未果，至今原告分文未有受偿。2018年3月9日，原告从他人处得知被告范交通与俞济于2017年11月2日签订一份转让协议，且被告立即将其在该转让协议中对俞济享有的部分债权（模具、冲床设备等的转让款，金额为人民币80万元）转让给了第三人吕玉廷，并签订一份债权转让协议书。原告认为被告对其欠原告89万元的借款事实系心知肚明，结合法院强制执行过程中并未发现被告有足够可供执行的财产及被告在诉讼期间向吕玉廷转让债权等事实的分析，原告有理由认为被告的债权转让行为是恶意的，其目的即是为了逃避对原告借款债务的清偿。虽然债权转让协议中载有被告转让债权的目的是为了抵偿其所欠吕玉廷80万元的到期债务，但原告对该目的的真实性有异议，认为被告与吕玉廷之间并不存在债权债务关系，该债权转让行为是虚假的。综上所述，被告的债权转让行为不当，损害了原告对被告债权的实现，故请求法院：一、依法撤销范交通将其对俞济享有的债权转让给吕玉廷的行为；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。被告范交通未作答辩。第三人吕玉廷陈述：债权转让行为是被告与第三人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。被告确实在稠州银行有贷款未归还。债权转让后，第三人也为被告归还了贷款，有相应证据证明，被告与第三人之间的债权转让并不存在恶意行为，请求法院驳回原告的诉请。原告施林毅为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、（2017）浙0784民初9000号民事判决书复印件一份，用以证明原告于2017年10月19日将被告诉至永康市人民法院；永康市人民法院于2017年12月13日依法判决，原告至少于2017年10月19日起对被告享有89万元借款债权的事实。二、执行案件受理通知书原件、执行案件信息查询结果打印件、调查询问笔录复印件各一份，用以证明原告就其对被告享有的借款债权依法向永康市人民法院申请执行立案；在执行过程中并未发现被告有足够可供执行财产的事实。三、转让协议、债权转让协议书、债权转让通知书复印件各一份，用以证明被告与俞济签订转让协议；被告在其与原告的民间借贷纠纷诉讼过程中向第三人吕玉廷转让债权的事实。第三人吕玉廷的质证意见：对证据一、二、三没有异议。证据二调查询问笔录中提及被告的股权，可以证明被告怠为行使执行权利。第三人吕玉廷为证明其主张，向本院提交以下证据：1、债权转让协议书、承诺书复印件各一份，用以证明被告向第三人转让债权的事实。2、（2017）浙0784民初10490号案件的起诉状、应诉通知书、传票、撤诉申请书复印件及民事裁定书原件各一份，用以证明被告确实欠浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行贷款未还的事实。3、代偿证明、中国农业银行个人账户明细原件各一份，业务回执复印件二份，中国建设银行个人活期账户交易明细、情况说明原件各一份，用以证明第三人为被告归还贷款的事实。原告施林毅的质证意见：对证据1中的债权转让协议书，债权转让形式上有他们的签字，但原告认为是虚假转让，并没有等价转让，且该协议也没有提及担保偿还的事实；对承诺书的真实性无法确认，如果是真实的，恰能证明债权转让协议是虚假的，根据承诺书，要到执行到位后才能对范交通等放弃追偿，这并不是债权转让双方的真实意思，而属于担保的性质。对证据2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议，上述证据属于金融贷款合同关系，吕玉廷系承担担保义务。被告范交通未到庭质证，亦未提交相关证据材料。本院的认证意见：被告范交通未到庭质证，视为放弃质证。结合各方的质证意见，本院对证据一、二、三及证据2、3的真实性予以确认。关于证据1，一方面，债权转让协议书落款时间为2017年11月26日，其中第一页载明“经友好协商，就甲方（范交通）向乙方（吕玉廷）转让其对第三方俞济拥有的部分债权，以此来抵偿甲方所欠乙方人民币捌拾万元（￥800000.00元）的到期债务等相关事宜达成如下协议”，但根据证据3，第三人吕玉廷为被告范交通代偿银行贷款本息的时间为2017年11月28日、2018年6月19日，即签订债权转让协议书时，并不存在被告范交通欠第三人吕玉廷捌拾万元款项的情形。另一方面，吕玉廷为范交通等人向浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的贷款提供连带责任保证担保，吕玉廷为范交通代偿的事实清楚，庭后吕玉廷本人亦到庭明确，承诺书中手写部分“该承诺书须待债权转让生效并执行到位（资金到位）后生效”系其弟弟代其书写，指印由其本人按捺，根据该手写部分的文字理解，该承诺书并未生效，吕玉廷并未放弃对范交通等相关人员的追偿权利。故本院对证据1的真实性予以确认，但对证明目的不予确认。本院认定事实如下：原告施林毅于2017年10月19日诉至本院要求被告范交通及案外人黄红华归还借款，本院于2017年12月13日作出判决，由范交通归、黄红华归还施林毅借款890000元并赔偿利息损失。判决生效后，范交通、黄红华未履行还款义务，原告向本院申请强制执行，本院于2018年4月17日受理了该执行案件，后因范交通、黄红华无其他可供执行的财产，本院裁定终结执行程序。2017年11月2日，被告范交通与案外人俞济签订转让协议，约定范交通将冲床设备折价1180970元、锁体产品模具折价540384元转让给俞济。2017年11月26日，被告范交通与第三人吕玉廷签订债权转让协议书，约定范交通将对俞济拥有的部分债权（模具等转让款）人民币捌拾万元转让给吕玉廷。同日，吕玉廷出具承诺书，载明“兹与范交通签订关于本人受让范交通对第三方俞济的部分债权捌拾万元（￥800000.00元），本人承诺债权转让生效后，范交通欠浙江稠州商业银行的贷款（贷款合同编号：20161580101002206183，贷款金额为捌拾万元整）由本人全部承担偿还责任，范交通及其他相关联人不再承担任何责任，本人偿还该笔债务后也无权向范交通及其他相关联人追偿。该承诺书须待债权转让生效并执行到位（资金到位）后生效。承诺人：吕玉廷时间：2017年11月26日”。浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行曾起诉范交通、吕玉廷等人承担相应的还款责任。2018年6月19日该行出具代偿证明，载明担保人吕玉廷于2017年11月28日、2018年6月19日代偿本息合计捌拾伍万肆仟捌佰贰拾叁元叁角陆分，并于2018年6月20日撤回起诉。原告认为，被告向第三人转让债权的行为对原告造成了损害，故诉至本院要求判如所请。本院认为，被告范交通与第三人吕玉廷签订债权转让协议时，第三人吕玉廷并没有对被告范交通享有债权，而被告范交通在对原告施林毅负有债务且未履行的情况下，将其对案外人俞济享有的部分债权转让给第三人吕玉廷，对原告施林毅造成了实际损害。同时，第三人吕玉廷为被告范交通代偿相关款项后，亦未放弃也未丧失相应的追偿权利。故原告要求撤销被告与第三人之间的债权转让合法有据，本院对原告的诉讼请求予以支持。第三人吕玉廷的意见缺乏依据，本院不予采纳。被告范交通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（一）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告范交通与第三人吕玉廷于2017年11月26日签订的《债权转让协议书》。案件受理费40元（已减半收取），由被告范交通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王晓二〇一八年十月十九日代书记员 周群