四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0121民初4157号 原告：四川万和大宇房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县三中园区金园街469号。 法定代表人：梁兴秀，董事长。 诉讼代表人：四川万和大宇房地产开发有限公司管理人。 负责人：曹爱武。 委托诉讼代理人：戴如春，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏爱萍，女，系管理人工作人员。 被告:周海滨，男，1968年11月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告:冯峻，女，1970年4月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 二被告共同委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘昌军，四川明炬律事务所律师。 原告四川万和大宇房地产开发有限公司与被告周海滨、被告冯峻物权保护纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川万和大宇房地产开发有限公司管理人的委托诉讼代理人戴如春、被告周海滨及二被告的共同委托诉讼代理人王业礼、刘昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川万和大宇房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周海滨、被告冯峻将位于金堂县（书证号：监证0143502、保管号：权7032649）商业用房（以下简称案涉房屋）变更登记到原告名下；2、判令被告周海滨、被告冯峻承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月3日，在成都铁路运输中级法院执行申请执行人张建超与被执行人马俊杰、周海滨、陈宏借款合同纠纷一案过程中，张建超与原告及马俊杰、周海滨、陈宏达成执行和解协议约定，将包括案涉房屋在内的共计十二处的房产进行拍卖变现处置，拍卖所得价款中张建超优先受偿1100万元，余款归原告所有。该执行和解协议经成都铁路运输中级法院（2010）成铁中执字第28-2号执行裁定书确认。执行和解协议所述的12处房产，其中16套房屋由金堂县人民法院成功拍卖，拍卖款共计2515.10万元，优先清偿了张建超1100万元，余款留存在金堂县人民法院；案涉房屋未被拍卖，仍然登记在被告名下。根据执行和解协议的约定，对12处房产进行拍卖，在满足张建超1100万元执行款后，剩余款项（包括剩余房屋）均归原告所有，但被告一直未按约定将未拍卖的案涉房屋变更登记到原告名下。原告于2016年6月13日依法进入破产清算程序，经原告管理人催告，被告仍然不履行义务。 被告被告周海滨、被告冯峻辩称，1.要求原告明确其所主张的法律关系的性质；2.关于本案的案由暨法律关系的性质问题。所谓案由，是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。将本案原告的主张及其事实，对比《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》与《民事案件案由规定》的规定，不能因本案原告是破产企业，就认定涉及破产企业的所有诉讼均属于与破产有关的纠纷。人民法院应当要求原告确认其所主张的本案法律关系的性质并为此承担举证责任；3.原告要求被告将案涉房屋变更登记到原告名下的诉讼请求及事实理由没有法律依据和事实根据，依法不能成立。（1）案涉房屋系被告从原告处以购买方式取得，并办理了转移登记，被告对案涉房屋依法享有物权。被告从未放弃过该物权，也从未想过将该物权转让（包括赠与）给原告；（2）2012年7月3日，申请执行人张建超与被执行人马俊杰、周海滨、陈宏及案外人原告达成的和解协议已履行完毕，成都铁路运输中级法院已作执行结案处理，原告无权以该和解协议提起本案诉讼，更无权以此要求办理变更登记。根据和解协议约定，对房屋的处置方式仅是依法拍卖、变卖，原告仅对拍卖、变卖价款的剩余价款即扣除200万元之外的价款享有所有权利，换言之，被告与陈宏、马俊杰等对拍卖成功的剩余价款同意赠与给原告，对于未能拍卖成交的剩余房产并不表达赠与或者无偿转让给原告的意思表示，原告当然对此不享有所有权利。之后，成都铁路运输中级法院委托金堂县人民法院对和解协议约定的案涉房屋在内的房产进行拍卖，除权7032647（2套）、7023678（4套）、7023679（4套）、7032649（4套）外，其他房屋拍卖成功，拍卖所得价款为2515.10万元。2012年12月14日，成都铁路运输中级法院作出（2010）成铁中执字第28-3号执行裁定书，确认上述拍卖成交行为，并已达到执行标的。至此，2012年7月3日的执行和解协议已履行完毕，成都铁路运输中级法院裁定解除对12处房产产权的查封，该院已做结案处理，对于未拍卖成功的房屋继续执行已无法律根据；4.即使原告请求按照退房协议主张权利，也已经超过民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效。综上，原告主张的对于“包括剩余房屋”归原告所有，完全没有事实根据和法律依据，原告诉请要求办理变更登记依法不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年，原告分三案曾分别向本院起诉周海滨、冯峻、陈宏、马俊杰，要求确认包括案涉房产在内的房产的商品房买卖合同无效、返还房屋、协助办理取得房屋所有权证的过户登记手续、撤销已备案合同的备案登记。原告提出诉讼请求主张的主要事实和理由为，原告于2006年11月至2008年先后向周海滨、陈宏、张宁借款480万元，原告根据出借人的要求，分别签订了商品房买卖合同及房屋回购协议，目的是为借款提供担保。2009年4月至6月，原告根据被告要求将案涉房屋等房屋产权分别办理登记到被告等人名下，并办理了房屋所有权证，以向金融机构贷款归还被告的借款本息。被告主张，原被告双方签订的商品房买卖合同具备房屋买卖的全部要数，被告支付了购房款，所购房屋进行了备案登记，部分房屋办理了房屋所有权证，商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示。该三案本院经审理作出判决后，周海滨、冯峻、陈宏、马俊杰不服分别提起上诉，四川省成都市中级人民法院分别裁定将三案发回本院重审，本院重审认为，经查，登记在周海滨、陈宏、马俊杰名下的房屋已由成都铁路运输中级法院在执行另案中予以查封，原告向本院提起诉讼不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十八条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。”的规定，于2012年5月7日分别作出裁定，驳回原告的起诉。 成都铁路运输中级法院在执行申请执行人张建超与被执行人马俊杰、周海滨、陈宏借款合同纠纷一案过程中，2012年7月3日，申请执行人张建超、被执行人马俊杰、周海滨、陈宏、案外人原告三方达成执行和解：将位于金堂县（产权证号：金房权证监证字第××号、档案保管号：权7034009）、3栋1楼4号（产权证号：金房权证监证字第××号、档案保管号：权7034006）、3栋1楼3号（产权证号：金房权证监证字第××号、档案保管号：权7034007）、3栋1楼2号（产权证号：金房权证监证字第××号、档案保管号：权7034005）、3栋2楼1号（产权证号：金房权证监证字第××号、档案保管号：权7034008）房产；位于金堂县（书证号：监证0146620、保管号：权7032680）、11栋1楼14号（书证号：监证0143425、保管号：权7032646）、15栋1楼10、11号、2楼10、11号（书证号：监证0143434、保管号：权7032647）、11栋1楼1、2、3、4号（书证号：监证0146606、保管号：权7023678）、15栋1楼5、6号、2楼5、6号（书证号：监证0146615、保管号：权7023679）11栋1楼5、6、7、8号（书证号：监证0143502、保管号：权7032649）、15栋1楼12、7号、2楼12、7号（书证号：监证0143499、保管号：权7032648）共计十二处的房产进行拍卖变现处置；拍卖所得价款中张建超优先受偿1100万元，余款归案外人原告所有。该院于2012年7月9日作出（2010）成铁中执字第28-2号执行裁定书，认为申请执行人张建超、被执行人马俊杰、周海滨、陈宏、案外人原告于2012年7月3日达成的和解协议是当事人真实意思表示，协议内容未损害、侵害国家集体和第三人的利益，符合法律规定，予以确认。上述房产经拍卖、变卖，买受人王秀、吴子蓉等人竟得部分房产，由于拍卖、变卖价款已经足以清偿马俊杰、周海滨、陈宏欠申请执行人张建超的执行案款，本案案涉房产未进行拍卖、变卖。之后，原告与周海滨、冯峻、陈宏、马俊杰、洪伟、张宁以及张建超签订退房协议，主要内容为：法院已拍卖金堂县“十里花园”部分房产，且法院已收到拍卖款，根据2012年7月2日三方协议约定，在拍卖所得价款首先用于偿还“十里花园”房产银行贷款本金200万元及利息（罚息）后，周海滨（冯峻）、陈宏、马俊杰名下的“十里花园”房产退还给原告，用于解决该公司遗留问题。周海滨（冯峻）、陈宏、马俊杰同意从签订该协议后，登记在周海滨（冯峻）、陈宏、马俊杰名下的“十里花园”房产归原告所有，张建超表示同意。该退房协议各方签名时均未写明签订时间。 本院于2016年6月13日作出（2016）川0121民破1号民事裁定书，裁定受理阳荣成、唐世珍对原告的破产清算申请。 上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、回购协议、承诺书、备案登记表、房屋信息摘要、借款合同、成都铁路运输中级法院（2010）成铁中执字第28-3号执行裁定书、本院关于拍卖（变卖）“万和阳光城”“十里花园”商业用房情况通报、委托付款申请书、成都铁路运输中级法院付款通知书、收条、领款单、退房协议、本院（2016）川0121民破1号民事裁定书及各方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原被告就案涉房屋是双方为借款提供担保还是真实的商品房买卖合同关系发生纠纷并提起诉讼，在原告被本院裁定驳回起诉后，原告作为案外人在成都铁路运输中级法院立案执行的申请执行人张建超与被执行人马俊杰、周海滨、陈宏案件中，于2012年7月3日与张建超、马俊杰、周海滨、陈宏达成和解协议，该院作出（2010）成铁中执字第28-2、28-3号执行裁定书认定，和解协议是当事人真实意思表示，协议内容未损害、侵害国家集体和第三人的利益，符合法律规定，该院予以确认。按照和解协议各方当事人的约定，包括案涉房屋在内的共计十二处房产进行拍卖变现处置，拍卖所得价款中张建超优先受偿1100万元，余款归案外人原告所有。由于已经拍卖的部分房屋足以支付执行案款，案涉房屋未进行拍卖。之后，原被告等各方当事人签订退房协议，明确约定登记在周海滨（冯峻）、陈宏、马俊杰名下的“十里花园”房产归原告所有，该约定是签订退房协议各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应当有效。由于房屋系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，被告应当协助原告将案涉房屋的物权变更登记在原告名下。原被告因是否变更房屋所有权登记发生纠纷，因此该案案由应为物权保护纠纷。对于被告主张和解协议中约定拍卖房屋的价款，支付执行案款后的余款归原告所有属于赠与性质，其主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。对于被告提出原告的诉讼请求已经超过民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效的主张，由于退房协议中各方约定的是包括案涉房屋在内的房屋所有权归原告，没有约定办理房屋所有权变更登记的时间，原告要求办理房屋所有权变更登记至其名下的请求权，不适用债权请求权的诉讼时效的规定，故对被告的主张，本院不予支持。 综上所述，原告诉请判令将案涉房屋变更登记至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 在本判决生效之日起二十日内，被告周海滨、被告冯峻协助原告四川万和大宇房地产开发有限公司管理人将登记在被告周海滨、被告冯峻名下的位于金堂县（书证号：监证0143502、保管号：权7032649）商业用房变更登记至原告四川万和大宇房地产开发有限公司名下。 案件受理费100元,由被告周海滨、被告冯峻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张建华 人民陪审员  刘艳琼 人民陪审员  肖红美 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  唐 璞