wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1573号   原告：郭美玲，女，1985年1月24日出生，汉族，个体，现住额敏县。   委托代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。   被告：姜永勇，男，1982年12月10日出生，汉族。   原告郭美玲与被告姜永勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2018年9月29日公开开庭进行了审理，原告郭美玲及其委托代理人邱万民到庭参加了诉讼，被告姜永勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完毕。   原告郭美玲向本院提出的诉讼请求：1、要求被告偿还借款250000元、利息25000元（2018年5月11日至2018年10月10日），合计275000元；2、被告支付律师代理费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月19日至2018年4月10日，被告陆续向原告借款220000元，2018年4月10日，被告向原告书写22万元借条一张约定同年5月10日前偿还。同年5月7日，被告以其父亲重病为由又向原告借款30000元，约定同年5月18日前付清。还款时间到期后，原告向被告索要未果,故诉至法院。   被告姜永勇经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定的事实如下：原告自述与被告系朋友关系，被告自2018年3月19日至2018年4月10日陆续向原告借款220000元。被告于2018年4月10日向原告书写借条一张，载明欠原告220000元于2018年5月10日前付清。如逾期未归还，自还款之日按月息2%计算利息。如发生纠纷诉至法院，由此产生的诉讼费、保全费、律师费、电话费、误工费等均有被告承担。同年5月10日，被告再次向原告借款30000元，同日，被告向原告书写了借条一张。双方约定，30000元到期归还，无利息。如被告逾期未归还每天按借款总额20%计算利息。如发生纠纷诉至法院，由此产生的诉讼费、保全费、律师费、电话费、误工费等也均有被告承担。约定还款时间到期后，原告向被告索要未果，原告遂起诉至本院，为此原告支付代理费用10000元。   以上事实，有被告向原告书写的借条、代理费票据以及原告的当庭陈述予以证实。   本院认为，被告先后向原告借款250000元未按约定向原告偿还，有被告向原告书写的借条以及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告应当遵守诚实信用原则，依约定时间向原告偿还借款250000元，不予给付，实属欠妥。故对原告要求被告孟偿还借款250000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息25000元的问题。被告未按约定的时间偿还原告借款250000元，已构成违约。原告诉求按年利率24%计算利息不违反法律律师，但原告计算时间有误，被告应向原告支付利息24781元〖220000元×24%×6个月（2018年5月11日至2018年10月10日）÷12个月；30000元×24%×141天（2018年5月19日至2018年10月10日）÷365日〗。故对原告的该项诉讼请求本院部分予以支持。对于原告要求被告支付代理费10000元的问题，原、被告双方对代理费有约定，且是原告为索要借款实际支出的费用。故对原告的该项诉讼请求本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告姜永勇于本判决生效之日起十日内偿还原告郭美玲借款250000元、支付利息24781元，合计274781元。   二、被告姜永勇于本判决生效之日起十日内支付原告郭美玲律师代理费10000元。   三、驳回原告郭美玲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额285000元，案件受理费5576元，减半收取2788元，投递费100元，合计2888元（原告郭美玲已预交）,由原告郭美玲负担28元，由被告姜永勇负担2860元（被告姜永勇于本判决生效之日起十日内一并给付原告郭美玲）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 冯建芸     二○一八年十月十二日   书记员 闫佩玉
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0623民初1471号原告：铜仁市吉豪物业服务有限公司，住所地：铜仁市碧江区天都锦绣天地6栋二单元102房。法定代表人：陈涛，公司经理。委托诉讼代理人：安天江，男，1981年12月9日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。公司法务。被告：吴胜，女，1975年7月14日生，仡佬族，贵州石阡县人，住石阡县。原告铜仁市吉豪物业服务有限公司与被告吴胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理。在审理过程中，原告于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，审理中，被告已将所欠物业管理费支付给原告，故原告申请撤诉，是真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铜仁市吉豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，原告铜仁市吉豪物业服务有限公司自愿负担。审判员  沈冬青二〇一八年十月三十日书记员  王 纯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4874号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：陈万有，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈万有信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告陈万有经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款27717.9元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：52×××24；2、签约申领时间：2006年6月2日；3、信用卡额度：160000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年4月16日）1、欠款总额：27717.9元；2、欠款明细：本金27068.26元，零售利息581.97元，违约金67.67元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年4月7日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘新快现’：‘新快现’产品为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘新快现’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。3、账单单笔分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡未出账单的单笔消费进行分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理12笔账单单笔分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准;账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理5笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈万有自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金27068.26元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年4月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，公告费600元，合计1093元，由被告陈万有负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  马经杰人民陪审员  陈时勤二〇一八年十月二十六日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1468号原告：李福寿，男，1982年10月6日出生，汉族，系打工人员，现住额敏县。被告：任志勇，男，1976年1月10日出生，汉族，系个体，现住托里县。原告李福寿与被告任志勇装饰装修合同纠纷一案。本院于2018年9月6日立案受理，依法由审判员迪丽努尔适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告李福寿，被告任志勇到庭参加诉讼,本案现已审理完毕。原告李福寿提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告装饰装修款95000元及违约金34200元，合计129200元。2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，原、被告签订了装修款欠款合同，被告与原告约定还款是为2017年7月27日前，但是到期后该款经原告多次催要，被告拖欠不予支付，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告任志勇辩称，欠装修款是事实，但是我不支付违约金。本院经审理认定的事实如下：2017年1月20日，原、被告签订了装修欠款合同一份，在合同中约定装修房子余款为125000元，后于2017年7月给付30000元，剩余95000元未归还。在合同中双方约定了违约金的给付，剩余款经原告多次催要未果，故起诉至法院。认定以上事实的证据有：原、被告当庭陈述；《装修欠款合同》一份。本院认为，被告欠原告装修款95000元，事实清楚，证据充分，有被告出具的《装修欠款合同》一份为证，本院足以认定。被告至今未向原告支付装修款，侵害原告合法权益，有悖诚实信用原则，实属不当，应当承担继续履行的责任，向原告支付所欠装修款95000元。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张的违约金应为95000元×24%÷16个月×14个月（2017年7月-2018年10月）=30400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告任志勇于本判决生效之日起十五日内给付原告李福寿装修费95000元及违约金30400元，合计125400元；二、驳回原告李福寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取金额为1442元，投递费150元，合计1592元，原告李福寿预交，由原告李福寿负担38元，被告任志勇负担1554元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 迪丽努尔 二0一八年十月二十九日书记员  王 志慧
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9074号 原告：何仕平，男，1966年3月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨国鹏，四川金粟律师事务所律师。 被告：四川秦川建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥路9号附16号1栋1楼。 法定代表人：赵肖，总经理。 委托诉讼代理人：何泽毅，男，1971年7月26日出生，汉族，住成都市青白江区，系公司员工。 原告何仕平与被告四川秦川建筑劳务有限公司（以下简称秦川公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告何仕平的委托诉讼代理人杨国鹏，被告秦川公司的法定代表人赵肖及委托诉讼代理人何泽毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何仕平向本院提出诉讼请求：秦川公司支付工程款67万元。事实和理由：2018年3月4日，何仕平与秦川公司达成结算协议，确定了工程价款67万元，约定了分期支付的时间节点。但秦川公司未依约支付款项。 秦川公司辩称，认可应支付何仕平工程款（含保证金）共计67万元，但认为约定14标段还未完工，待14标段完工收到拨款后即可支付。 经审理查明，何仕平与秦川公司因履行劳务分包合同，双方于2018年3月14日协商后达成《结算协议》，约定：秦川公司应支付何仕平工程款67万元；秦川公司以13标、14标每期计量款优先支付何仕平；何仕平现场剩余机械、材料等物品全部转给秦川公司，秦川公司按剩余实际生产体量数每片500元支付给何仕平；何仕平现场所有债务由何仕平负担；秦川公司承诺上述费用在14标完工后，全部结清；秦川公司在履行条款情况下，何仕平不得做出任何有损秦川公司形象的事情。 庭审中，何仕平、秦川公司均认可《结算协议》中的工程款67万元包括工程款和保证金，14标还未最后完工。 上述事实有《结算协议》及当事人庭审陈述收集在案佐证。 本院认为，何仕平和秦川公司之间因履行劳务分包合同，经双方结算形成《结算协议》，该协议系双方真实意思表示，应属合法有效，本院予以确认。根据《结算协议》约定，秦川公司应在14标完工时付清全部67万元。现查明，14标还未完工，故秦川公司辩称付款期限未到，其不构成违约，不承担支付义务的理由成立。鉴于秦川公司并无不履行付款义务的意思表示，何仕平要求秦川公司提前付款的理由不成立，其诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告何仕平的诉讼请求。 案件受理费10500元，适用简易程序减半收取5250元，由原告何仕平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇一八年十月二十二日 书记员  李 娜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初4408号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号，统一社会信用代码：914500001983761846。 法定代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：韦勇，该公司职员。 委托诉讼代理人：毛林涛，该公司职员。 被告：王光权，男，1966年12月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：唐玲芳，女，1967年10月26日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：叶盛轩，男，1968年5月17日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告王光权、唐玲芳、叶盛轩金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告王光权、唐玲芳向原告清偿所欠贷款本息共计125987.17元（包含本金80097.28元、利息2422.19元，罚息34241.51元、复利9226.19元，暂计至2018年2月28日，以后至实际履行日的利息、罚息、复利另计）；2、被告叶盛轩对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。 本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人毛林涛，被告叶盛轩到庭参加诉讼。被告王光权、唐玲芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款期限：2015年8月31日至2016年8月31日。 二、借款人：王光权、唐玲芳。 三、借款本金：300000元。 四、还款方式：按还款计划表还款。 五、利息、罚息、复利计算方式：编号为HT203015082509213号的《个人借款/担保合同》约定，贷款期限内年利率为17.76%；罚息利率为借款利率水平上加收50%；在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，合同项下的借款逾期或借款人未按合同约定的用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利。 六、抵押物（或质押物）：无。 七、保证人及担保方式、保证期间：叶盛轩，连带责任保证，主合同项下贷款到期之日起两年。 八、还款情况：借期届满后借款人未按合同约定支付足额本息，截至2018年2月28日尚欠借款本金80097.28元、利息2422.19元，罚息34241.51元。 九、被告答辩情况：被告叶盛轩辩称，对欠款情况不知情，对承担保证责任无异议。 十、关于原告主张的复利部分，根据《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”之规定，复利的计算基数应为借款人所欠利息，而原告主张的复利的计算基数包含了利息和罚息，在法庭向原告释明应在指定的期间内提供以利息作为复利计算基数的计算方式及金额后，原告广西北部湾银行股份有限公司未能在指定的时间内提交相应证据证明其主张，视为其放弃举证的权利，原告主张的复利部分依据不足，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王光权、唐玲芳共同偿还原告广西北部湾银行股份有限公司贷款本金80097.28元； 二、被告王光权、唐玲芳共同给付原告广西北部湾银行股份有限公司贷款利息、罚息（计算方法：至2018年2月28日止，利息为2422.19元、罚息为34241.51元，此后至实际清偿之日止，按编号为HT203015082509213号的《个人借款/担保合同》约定的利率计算）； 三、被告叶盛轩对被告王光权、唐玲芳的上述债务承担连带清偿责任，被告叶盛轩承担保证责任后，有权向被告王光权、唐玲芳追偿； 四、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2820元，由被告王光权、唐玲芳共同负担2635元，被告叶盛轩对该笔费用承担连带偿付责任，由原告广西北部湾银行股份有限公司负担185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  张 瑶 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  潘杰丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初5955号原告：兰考川盛食品有限公司，住所地：河南省兰考县葡萄架乡架村。法定代表人：刘墩锭，总经理。委托诉讼代理人：苏雨霞，浙江泽苍律师事务所律师。被告：王世见，男，1981年6月21日出生，汉族，住苍南县。原告兰考川盛食品有限公司与被告王世见买卖合同纠纷一案，于2018年6月29日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王世见支付原告货款25.7万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；2.本案受理费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭审理了本案，原告兰考川盛食品有限公司的委托诉讼代理人苏雨霞到庭参加诉讼，被告王世见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。本院经审理，认定事实如下：被告王世见向原告兰考川盛食品有限公司购买乡巴佬等，2017年9月1日，结欠原告兰考川盛食品有限公司货款25.7万元。后经原告兰考川盛食品有限公司催讨，被告王世见至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限王世见于判决生效后十日内支付兰考川盛食品有限公司货款25.7万元及其利息损失（自2018年6月29日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由王世见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张全标人民陪审员  苏苗盘人民陪审员  陈红卫二〇一八年十月二十二日书 记 员  曾晓梦相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初12643号原告：劳俊瑾，女，1952年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：李盛，男，1978年5月13日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。被告：上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：翁雷均，镇长。委托诉讼代理人：沈冬毅，上海巨明律师事务所律师。被告：上海洞泾商贸投资管理发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈仁龙，执行董事。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海巨明律师事务所律师。原告劳俊瑾、李盛与被告上海市松江区洞泾镇人民政府、上海洞泾商贸投资管理发展有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后依法适用简易程序审理，现因案情复杂，本案不宜适用简易程序继续审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  朱金彪审 判 员  李晓蕾人民陪审员  马蒙恩二〇一八年十月二十三日书 记 员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…..（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初35750号原告：广州市捞乜都掂服装有限公司，住所广州市增城区新塘镇群星北路31号三栋首层106号，统一社会信用代码91440101MA59KCYH1L。法定代表人：梁家荣。委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。被告：深圳前海信美分期科技有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DD74U9P。法定代表人：赵财强。原告广州市捞乜都掂服装有限公司与被告深圳前海信美分期科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告诉称，2017年7月27日，被告深圳前海信美分期科技有限公司为开拓业务与原告签订《合作协议》，约定原告为被告的代理商，为被告开展分期业务拓展渠道。双方约定佣金为放款总额的2%，所有对账单必须以被告发送的为准。《合作协议》第四条第7款、第8款、第9款约定原告无条件为客户的欠债等款项承担连带保证责任。第五条第6款约定被告无需为客户的欠债等款项承担任何责任。被告并要求原告另行签订《担保书》，对借款人债务承担连带担保责任。2017年9月7日，被告擅自注销原告的代理账户。被告至今未按合同约定第二个月核算相关账单，第三个月支付佣金，也没有向原告出示核算佣金情况。原告认为双方签订的《合作协议》和《担保书》明显违反了公平、诚实信用原则和有关法律法规规定。故诉请：1、判令撤销被告与原告于2017年7月27日签订《合作协议书》的第四条第7款、第8款、第9款条款、第五条第6款和《担保书》；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，被告深圳前海信美分期科技有限公司和原告广州市捞乜都掂服装有限公司于2017年7月27日签订《合作协议》。该协议第六条中约定“双方在履行本协议的过程中若发生纠纷，应通过友好协商解决。协商不一致的，任何一方有权向乙方所在地人民法院提起诉讼。”被告深圳前海信美分期科技有限公司的住所地位于深圳市××合作区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中双方约定由乙方即深圳前海信美分期科技有限公司所在地法院管辖，被告住所地位于深圳市××合作区，故本院对本案没有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳前海合作区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄红华二〇一八年十月八日书记员  刘 晴
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔02刑终258号原公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。上诉人（原审被告人）糜振亚,男,1965年4月19日出生于湖南省澧县，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地湖南省澧县，捕前住六盘水市钟山区。因本案于2018年5月8日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。指定辩护人宋德靖，贵州勤维律师事务所律师。贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人糜振亚犯猥亵儿童罪一案，于2018年9月4日作出（2018）黔0201刑初450号刑事判决。宣判后，原审被告人糜振亚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年5月5日16时许，被告人糜振亚看见被害人李某（2008年出生，未满十四周岁，系幼女）一个人在六盘水市钟山区杉树林社区茶叶林居委会服务站旁的停车场门口玩篮球，糜振亚随即上去与李某搭话，将李某拉到停车场内一辆棕色汽车后，因糜振亚知道李某年龄太小，不可能发生实质的性行为，故脱掉其裤子观看其阴部，并且用阴茎在李某大腿上来回摩擦了2-3次。后糜振亚给了李某5元现金。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人糜振亚犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年；二、扣押在案的现金5元作为证据予以没收。宣判后，原审被告人糜振亚不服，以“量刑过重”为由，提出上诉。其二审辩护人提出“量刑过重，请求判处缓刑”的辩护意见。经审理查明，原审判决认定上诉人糜振亚于2018年5月5日16时许在六盘水市钟山区杉树林社区茶叶林居委会服务站旁停车场内对被害人李某实施猥亵行为的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人糜振亚及其辩护人未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据，予以确认。关于上诉人糜振亚所提“量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“量刑过重，请求判处缓刑”的辩护意见。经查，糜振亚猥亵的被害人李某系2008年8月26日出生，被猥亵时年仅9岁，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款的规定，以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。猥亵儿童的，依照该规定从重处罚。一审判决已认定糜振亚归案后认罪态度好，在法定幅度内对其从轻处罚，量刑并无不当；糜振亚对未成年幼女实施猥亵行为，主观恶性大，对被害人的身心健康造成巨大影响，对其不宜适用缓刑。糜振亚所提上诉理由及辩护人所提辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人糜振亚猥亵未满十四周岁幼女的行为构成猥亵儿童罪。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 园审判员 石瑞勇审判员 任天贵二〇一八年十月十九日法官助理张军书记员黄焕
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终6650号上诉人（原审原告）：南京金桥实业有限公司，住所地南京市栖霞区尧化镇水田村1号。法定代表人：黄玉敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：许向阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京龙美市场管理有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道水田村1号。法定代表人：刘鹏。上诉人南京金桥实业有限公司与被上诉人南京龙美市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初6619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南京金桥实业有限公司的委托诉讼代理人许向阳到庭参加诉讼，被上诉人南京龙美市场管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院认为，因二审出现新证据，导致一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初6619号民事判决；二、本案发回南京市栖霞区人民法院重审。上诉人南京金桥实业有限公司预交的二审案件受理费8147元，本院予以退回。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  马 帅二〇一八年十月十八日书记员  汪海燕
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初8094号原告：林照英，男，1962年10月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址：三亚市。被告：陈辉，男，1957年12月18日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址：三亚市。委托诉讼代理人：刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。原告林照英与被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告林照英于2018年10月17日向本院自愿撤回起诉。本院认为，原告林照英自愿申请撤诉，符合法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林照英撤诉。案件受理费1150元（原告已预缴），由原告林照英承担。审判员 黄春英 二〇一八年十月十七日书记员 蔡光妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初516号原告朱大鸣，男，1957年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人朱仕耕(系原告之子)，住上海市浦东新区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张振宇。委托代理人殷宏瑜，男。委托代理人李杨，上海市天一律师事务所律师。原告朱大鸣诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称：黄浦房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告朱大鸣及其委托代理人朱仕耕，被告黄浦房管局的委托代理人殷宏瑜、李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱大鸣诉称，本市黄浦区金陵东路XXX号房屋系公房，原告系承租人，被告系征收人，2015年5月15日，原、被告签订征收编号J-414的上海市国有土地上房屋征收补偿协议(以下简称：系争协议)。由于先前协商过程中，被告所制作的方案中补偿款偏低，且对未见证面积没有告知原告可以申请认定并要求补偿，导致其未能在签约期限内签约。在系争协议中，被告计算了签约比例达到85%的一次性奖励50,000元，但没有计算总签约率超过90%再予增发的奖励20,000元。根据原告的调查，截止2015年4月8日，征收基地签约比例未达到90%；而在被告宣布的签约比例达到90%的2015年1月9日，有30户过后签约的，已获得20,000元奖励。被告对原告未予发放20,000元奖励费属违约，故请求判令被告增发20,000元奖励费。被告黄浦房管局辩称，系争协议实际签约于2015年5月15日，按照《黄浦区198街坊、199街坊、200街坊(部分)地块居住房屋征收补偿方案》(以下简称：《征收补偿方案》)第十一条的规定，原告不能享受增发奖励20,000元。被告履行了合同义务，系争协议已经履行，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年5月15日，原、被告签订系争协议，其上载明：因黄浦区198街坊旧城区改建项目，黄浦区人民政府于2014年9月22日作出《上海市黄浦区人民政府房屋征收决定》，编号为黄府征〔2014〕3号；被征收房屋坐落于金陵东路XXX号，类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积41.80平方米，换算建筑面积64.38平方米，认定建筑面积64.38平方米；未认定建筑面积23.07平方米。居住部分房地产市场评估单价为33,246元/平方米，评估均价为32,458元/平方米；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为10,000元/平方米。被征收房屋价值补偿款为2,826,065.81元(其中评估价格为2,140,377.48元，价格补贴为626,893.82元，套型面积补贴为486,870元)；装潢补偿为32,190元；其他各类补贴奖励费用合计1,367,264.87元，其中搬迁费1,545.12元，建筑面积补贴321,900元，临时安置费6,000元，速签奖励费90,000元，无搭建补贴100,000元，选择货币补偿847,819.75元。《黄浦区198街坊旧城区改建项目结算单》还显示，额外增加发放的费用还有：签约比例奖50,000元，设施设备移装费1,340元，私搭补贴274,403.03元，签约奖励费268,140元，搬迁奖励费119,380元，特殊困难补贴30,000元。2015年7月，原告签收了上述全部补偿款4,968,784.03元。另查明，本项目征收决定公布于2014年9月22日，根据《征收补偿方案》，签约始于2014年10月10日，签约期限为3个月，截止2015年1月9日。截止2014年10月20日，签约率超过85%，截止2015年1月7日，签约率达到90%。以上事实除当事人陈述一致外，另有黄府征〔2014〕3号《上海市黄浦区人民政府房屋征收决定》、《征收补偿方案》、系争协议、《黄浦区198街坊旧城区改建项目结算单》、签收单等证据所证实，本院予以确认。本院认为，根据《征收补偿方案》第十一条，被征收人、公有房屋承租人与房屋征收部门在签约期限内签约搬离被征收房屋的，项目总签约率达到85%的，每户一次性奖励50,000元；总签约率超过90%的，每户再予增发奖励费20,000元。本项目征收决定公布于2014年9月22日，根据《征收补偿方案》，签约始于2014年10月10日，直至2015年1月9日，签约期限为3个月。据此，可以取得签约比例奖的前提是在签约期限内签约，而本案原告签约迟至2015年5月15日，远在签约期限之外。再者，《黄浦区198街坊旧城区改建项目结算单》还显示原告已经取得签约比例奖50,000元，也就是总签约率达到85%的一次性奖励。一方面，结算该一次性奖励的时候，原告应当知道征收基地总签约率早过了90%，在这个时间节点上，原告会争取奖励20,000元;另一方面，被告如果可以发放的话，不会卡着这20,000元。因此，只能说，在原、被告签约时，对签约比例奖进行了充分的协商，该再予增发奖励20,000元不能纳入补偿范围。综上，原告请求被告再予增发奖励20,000元没有合同约定，也没有相关法律依据，也不存在被告没有依法发放奖励20,000元的情形。原告提出因被告的缘故导致其未能在签约期限内签约以及他人取得签约比例奖的情况并继而请求再予增发奖励20,000元的理由不能成立。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条的规定，判决如下：驳回原告朱大鸣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告朱大鸣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  骆国雄人民陪审员  邱 喆二〇一八年十月二十九日书 记 员  朱 芬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初12686号原告：上海万强汽车维修服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：史同辉，总经理。委托诉讼代理人：王静，上海源盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：万磊，上海源盈律师事务所律师。被告：上海佳昌物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈洪兰，董事长。委托诉讼代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。第三人：姜险峰，男，1969年6月4日生，汉族，住山东省巨野县营里镇姜东行政村姜东村XXX号。原告上海万强汽车维修服务有限公司与被告上海佳昌物流有限公司修理合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万磊、被告的委托诉讼代理人汪国维到庭参加了诉讼。审理期间，本院依法将姜险峰追加为本案的第三人共同参加诉讼。后本案依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王静、被告的委托诉讼代理人汪国维到庭参加了诉讼。第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付修理费人民币10,000元、路损7,705元、施救费4,300元，共计22,005元；2、判令被告支付逾期付款利息(以22,005元为基数，自2017年2月7日起至实际清偿日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，被告所有的车辆沪BEXXXX在上海市浦东新区东葛路浦东北路发生交通事故，之后被告委托原告为事故车辆处理交通事故以及进行维修，故原告为被告垫付修理费10,000元、路损7,705元、施救费4,300元。嗣后，原告完成了车辆维修义务，并为其办理了理赔业务，保险公司已于2017年2月7日将上述款项付至被告账户。但被告至今未能向原告支付涉事车辆的修理费以及原告垫付的其他费用总计22,005元。故原告起诉来院。原告提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书、机动车行驶证、肇事司机的驾驶证、身份证。证明交通事故的责任认定及肇事司机的信息。2、车辆损失情况确认书、机动车维修结算清单。证明原告为被告修理车辆而产生的修理费10,000元。3、非税收入一般缴款书、道路清障施救牵引服务告知作业单、费用报销单。证明原告为被告垫付了路损费7,705元。4、车险理赔情况、短信记录。证明被告已经实际获得涉案车辆的理赔款。5、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司出具的保险理赔材料。证明保险公司已向被告理赔了涉案车辆的费用总计22,005元，其中包括牵引施救服务费4,300元。被告上海佳昌物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本案请求权的基础关系是合同纠纷，根据被告提供的证据显示，车辆的实际车主是姜险峰，而且从原告提供的证据显示，在事故发生之前，原告对于实际车主是姜险峰也是知晓的。合同纠纷的主要法律关系是双方当事人对合同内容达成一致，或者是原告适用表见代理确认合同关系成立，很显然本案中这两个条件都不符合。关于挂靠关系，由挂靠公司对外承担责任，仅限于适用侵权法律关系，不适用合同关系。涉案的保险理赔款，被告确实已经收到了，但这个款项是用于冲抵姜险峰对被告的欠款。被告提供如下证据材料：姜险峰的身份证复印件、加盟合作协议、短信记录。证明(1)涉案车辆的实际车主是姜险峰。(2)姜险峰与被告之间是挂靠关系。(3)原告在事故发生之前就知道涉案车辆的实际车主是姜险峰。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性均没有异议，但被告对此没有经手过；对证据2，车辆损失情况确认书，真实性难以确认。对机动车维修结算清单，真实性不予认可，因为上面没有保险公司的盖章；对证据3，对非税收入一般缴款书、道路清障施救牵引服务告知作业单，真实性均没有异议，但对于关联性不予认可，因为不能证明缴款人就是原告。被告没有缴过，但不代表姜险峰没有缴过。对费用报销单，不予认可；对证据4，真实性均没有异议；对证据5，真实性均没有异议，但对于关联性不予认可，因为原告与被告之间不存在合同纠纷，故该组证据无法支持原告的诉请。原告对被告提供的姜险峰的身份证复印件，真实性无法确认，因为没有原件。对加盟合作协议，形式上的真实性没有异议。对于关联性不予认可，即使该合作协议是真实的，这也是被告与姜险峰之间内部的协议，不能对抗原告。对短信记录，真实性、合法性没有异议，但对于被告的证明内容(3)不予认可，对于涉案车辆是否是姜险峰出资购买的，原告不清楚。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2016年12月20日，被告所有的牌号为沪BEXXXX的车辆在本市浦东新区东葛路、浦东北路发生交通事故。后即委托原告协助处理该交通事故。经上海港公安局交通警察支队认定，被告车辆负事故全部责任。嗣后，由第三人委托原告对该车辆进行维修，修理费10,000元。另原告为被告垫付了路损费7,705元、施救费4,300元。庭审中，被告确认，路损费及施救费其没有支付过。被告还确认，其与第三人之间系挂靠关系，涉案车辆的实际车主是第三人。另查明，2017年2月7日，被告已收到保险公司支付的理赔款项22,005元。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面的修理合同，但原告依据第三人的委托，对涉案车辆进行了维修，现车辆已修复完毕，又涉案车辆登记在被告名下，故原、被告之间的事实修理合同关系依法应当成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告已为被告损坏的车辆进行了维修，被告理应向原告支付修理费及原告为其垫付的各项费用。至于被告称第三人系挂靠在其公司的实际车主，缺乏相应证据佐证，即使被告与第三人存在挂靠行为，其内部关于责任的约定，也不能对抗外部债权人。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海佳昌物流有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海万强汽车维修服务有限公司修理费10,000元、路损费7,705元、施救费4,300元，合计22,005元；二、被告上海佳昌物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海万强汽车维修服务有限公司自2017年2月7日起至实际清偿日止的逾期付款利息(以22,005元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费355元、公告费560元，合计915元，由被告上海佳昌物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张瑞明人民陪审员  王珠娟人民陪审员  卜军形二〇一八年十月八日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初16128号之一原告：上海诺友金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：曾庆辉，总经理。委托诉讼代理人：黄雷，上海道恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振荣，上海道恩律师事务所律师。被告：李先斌，男，1967年12月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：梁媛媛，女，1976年10月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海诺友金融信息服务有限公司与被告李先斌、梁媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。两被告在提交答辩状期间，分别对管辖权提出异议认为，民间借贷案件应由被告住所地人民法院管辖，故请求将案件移送至上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。现上海诺友金融信息服务有限公司起诉依据的《借款暨咨询服务协议》约定，“因本协议产生的任何争议各方约定由丁方所在地人民法院管辖”，丁方披露的地址位于上海市徐汇区，故我院对本案有管辖权。李先斌、梁媛媛提出管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回李先斌、梁媛媛对本案管辖权提出的异议。案件受理费200元，由李先斌负担100元，由梁媛媛负担100元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇一八年十月十日书记员  陈 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3405号 原告：建德市绿源居物业管理有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路63幢104室。 法定代表人：余铁，执行董事。 委托诉讼代理人：余彤，女，该单位工作人员。 被告：刘伯成男,1962年8月22日出生，汉族，住建德市。 原告建德市绿源居物业管理有限公司（以下简称绿源居物业）与被告刘伯成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告绿源居物业的诉讼代理人余彤到庭参加了诉讼。被告刘伯成经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿源居物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伯成立即支付原告物业服务费1545元，滞纳金1808元；2.本案诉讼费用由被告刘伯成承担。事实与理由：原告绿源居物业与建德市月亮湾小区业主委员会签订物业管理服务委托合同，原告绿源居物业自2015年1月1日进入建德市月亮湾小区实施物业管理服务，被告刘伯成作为业主未按时交纳物业服务费，故原告绿源居物业诉至法院。 虽被告刘伯成未到庭答辩，但开庭前承办人电话联系被告刘伯成，被告刘伯成称未缴费原因是房屋漏水，且常年不住在该房屋中。 本院经审理查明，原告绿源居物业与建德市月亮湾小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，于2015年1月1日进入建德市月亮湾小区提供物业服务，物业服务费多层房屋按0.5元/平方米·月计收物业费。被告刘伯成系月亮湾小区40幢-305室房屋业主，物业建筑面积85.76㎡。被告刘伯成未向原告绿源居物业交纳物业费2015年1月1日至2017年12月31日的物业费1543.68元（36月*85.76㎡*0.5元/㎡）。 本院认为，原告绿源居物业与月亮湾小区业委会签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。该合同对月亮湾小区全体业主均具有法律约束力。原告绿源居物业提供了相应的物业服务，被告刘伯成应按约支付物业服务费。经书面催交，被告刘伯成仍未交纳2015-2017年的物业服务费，故原告绿源居物业诉请要求被告刘伯成交纳物业费符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因被告刘伯成抗辩未缴纳物业费系存在房屋漏水问题，并非恶意拖欠，故对原告主张的滞纳金的诉讼不予支持。原告绿源居物业计算的物业费有误，本院予以更正。依照《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘伯成于本判决生效后十日内支付原告建德市绿源居物业管理有限公司物业服务费1543.68元。 二、驳回原告建德市绿源居物业管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘伯成负担。 需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 李 志 华 二〇一八年十月二十三日 书记员 诸葛蔷薇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初6888号原告：佛山市禅胜龙贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区绿景二路11号二座2幢1306房，统一社会信用代码9144060479626465XG。法定代表人：袁少棣。委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。被告：昂双六，男，汉族，1965年7月2日出生，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：黄少梅，女，汉族，1970年7月18日出生，住广东省阳江市阳东区。原告佛山市禅胜龙贸易有限公司与被告昂双六、黄少梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。因被告黄少梅下落不明，需公告送达，本案遂转为普通程序审理，由审判员霍沛莹、人民陪审员陈贞卫、人民陪审员肖璇娜组成合议庭审理。本案于2018年8月3日、2018年10月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人张智慧到庭参加了诉讼，被告昂双六、黄少梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后原告于2018年9月30日变更委托诉讼代理人为刘敏。第二次开庭时，原告的委托代理人刘敏到庭参加了诉讼，被告昂双六、黄少梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付货款194200元及利息（自2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告昂双六存在化工原料业务往来，2016年9月3日，双方对账确认，被告昂双六尚欠自2011年11月至2012年10月止的货款194200元，须于2017年6月30日前清偿。被告昂双六、黄少梅为夫妻关系，共同经营，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同清偿。为维护原告利益，特提起诉讼。被告昂双六答辩：1.被告昂双六与原告对账后已支付44475元，被告昂双六仅拖欠原告货款149725元；2.原告诉请的逾期付款损失实际是逾期付款违约金，但原告与被告昂双六对此并无约定，且原告诉请违约金标准过高；3.本案债务是被告昂双六的个人债务，与他人无关。被告黄少梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的《昂双六2011年11月-2012年10月份已提货对账表》（以下简称《对账表》）、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表能提供证据原件供核对，且无影响证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提供《对账表》一份，记载了自2011年11月1日至2012年10月24日期间的发货明细，累计欠货款194200元，注明“以上货款在2017年6月30日前付清”，需方处由被告昂双六签名，供方处由原告盖章确认，时间为2016年9月3日。被告昂双六与被告黄少梅于2004年12月13日登记结婚，于2014年4月14日登记离婚。原告在庭审中陈述：原告根据被告昂双六电话订货要求，送货至被告昂双六、黄少梅经营的位于佛山市南海区西樵镇内的印花厂，黄少梅在该印花厂内负责杂务，不知道被告黄少梅是否有收货；原告认识两被告，知道两被告共同经营印花厂。本院认为，原告因被告昂双六拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告提交的《对账表》证明其与被告昂双六存在买卖合同关系及被告昂双六拖欠货款的事实，被告昂双六对此不持异议，故本院对双方存在买卖合同关系及被告昂双六拖欠货款的事实予以确认。原告与被告昂双六之间的买卖合同合法有效，双方应依约履行，被告昂双六应向原告支付货款194200元。另，被告昂双六抗辩已支付货款44475元，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩不予采信。关于利息，被告昂双六未及时向原告支付拖欠的货款，其行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告昂双六支付自2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告黄少梅的责任。案涉债务产生于被告黄少梅与被告昂双六的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，案涉债务并未超出家庭日常生活所需，且被告昂双六、黄少梅均未提供证据证明家庭生活来源与案涉债务不存在关联，本院对被告昂双六对案涉债务由其一人承担的抗辩不予采纳，案涉债务属于夫妻共同债务，被告黄少梅应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告昂双六、黄少梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅胜龙贸易有限公司支付货款194200元及利息（以194200元为本金，自2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4360元，由被告昂双六、黄少梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  霍沛莹人民陪审员  陈贞卫人民陪审员  肖璇娜二〇一八年十月十五日书 记 员  陈海杰黄妙玲
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初1586号原告：樟树市创晟建材有限公司。住所地：江西省樟树市鹿江北路A-104号。统一社会信用代码913609825508914508。法定代表人：王剑波，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。被告：南昌市第一建筑工程公司。住所地：南昌市西湖区桃花路400号。统一社会信用代码号：91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：黄进，江西中天律师事务所律师。原告樟树市创晟建材有限公司（以下简称原告）与被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付拖欠原告货款438745元及逾期付款违约金（自2016年12月1日起按年利率6%计算），诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告因承建樟树四特两城改造项目工程从原告处购买预拌砼，双方并签订了买卖合同，合同约定各型号的价款及支付方式，被告应在每月15日前结算上月砼款。2015年10月底经结算被告尚欠原告货款438745元，2016年8月22日被告并出具欠条承诺所欠货款于2016年11月底前付清，但被告一直未支付上述款项。被告在庭审中辩称，本案的被告不系适格被告，真正适格被告为江西鸿昊建设有限公司，因原告提供的预拌砼买卖合同并未加盖被告公章，手写名称与被告不符，签名的杨国俊不系我公司法定代表人，无权代表公司；原告制作的工程结算单注明的客户单位是江西鸿昊建设有限公司，而不是被告；我公司并未制作“南昌市第一建筑工程公司四特酒科技工业城项目部”公章，盖有此公章的欠条对我公司不具有约束力，欠条不能单独作为定案证据确认债权债务关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了预拌砼买卖合同、工程结算单及收款明细表、欠条等三组证据，被告对上述证据均提出异议，其异议意见与答辩意见一致。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的预拌砼买卖合同用以证明原、被告签订合同时间及相关内容，被告对该证据的三性均提出异议，称该合同未加盖被告公章，手写名称与被告不符，签名的杨国俊不系其公司法定代表人，无权代表公司。本院审查认为，原告提供的该份打印的合同上签订时间注明为2013年，买受人（甲方）栏处手写写明“南昌第一建筑公司”，合同末尾甲方法人代表处由“杨国俊”签名，因该合同未有具体签订合同时间，与尔后原告提供的工程结算单上时间相距较远，买受人名称与被告名称不符且未盖有被告单位公章，“杨国俊”不系被告南昌市第一建筑工程公司法定代表人，原告亦未出具被告南昌市第一建筑工程公司委托“杨国俊”签订合同的任何手续，被告异议成立，此证据不能证明被告参与签订合同，不能达到原告证明目的。2、原告提交的由其制作的工程结算单、收款明细表用以证明其于2015年8月至10月间向被告发货货款为788745元，已付款350000元，尚欠438745元未付。被告提出异议称原告提交的该证据注明的客户单位是江西鸿昊建设有限公司，而不是被告，应由江西鸿昊建设有限公司承担责任，与被告无关联。本院审查认为，原告提交的该工程结算单明确注明“客户单位”为“江西鸿昊建设有限公司”；工程结算单上需方负责人签名不能证实是被告单位员工或由其聘请；已支付货款350000元亦未提供实际付款单位，故该证据不能证明被告收过原告提供的货物及已实际向原告付过款，亦不能达到其证明目的，对原告证明目的本院不予采纳。3、原告提交的欠条用以证明2016年8月22日被告出具欠条承诺所欠货款于2016年11月底前付清。被告方对该证据的三性均提出异议，称其公司并未制作“南昌市第一建筑工程公司四特酒科技工业城项目部”公章，盖有此印章的欠条对被告不具有约束力，且与之前提供的工程结算单相矛盾。本院审查认为，欠条上欠款单位是盖有“南昌市第一建筑工程公司四特酒科技工业城项目部”公章，但被告否认其单位制作过该印章，原告亦未提供证据证实该印章系被告申请取得并所有，且欠条上另有他人签名，该人原告亦不能证实系被告员工或系其委托人员，原告据此认定被告对欠款承担责任的证明目的不能完全达到，本院对原告的证明目的不予认定。本院认为，原、被告双方争议焦点是被告南昌市第一建筑工程公司是否为适格的被告，被告应否对原告承担支付货款责任。原告提供的现有证据不足以证明其主张，不能达到或不能完全达到其证明目的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告樟树市创晟建材有限公司的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告樟树市创晟建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。。审 判 长  周 玲人民陪审员  张文胜人民陪审员  杨毅宁二〇一八年十月十八日书 记 员  付 婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3479号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:周春华，男，1983年4月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告周春华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告周春华经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计275315.49元（截至2018年1月5日），其中本金196885元、利息10101.47元、违约金41929.02元、分期手续费26400元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××97的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年9月23日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为220000元，期数为36期，每期手续费率0.4%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××97。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2018年1月5日被告信用卡尚欠本金196885元，其自2017年4月8日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告周春华支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周春华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金196885元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年4月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元、公告费600元、保全费1920元，合计7950元，由被告周春华负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  蒋永平二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2221号之一申请执行人新余市渝水区人民法院，住所地新余市渝水区升恒路。法定代表人王强，该院院长。被执行人萨娜瓦尔.努热艾合买提，女，1994年6月21日生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区人，住新疆维吾尔自治区。本院在执行申请执行人新余市渝水区人民法院与被执行人萨娜瓦尔.努热艾合买提罚金纠纷一案中，申请执行人渝水区人民法院向本院书面申请撤回对被执行人萨娜瓦尔.努热艾合买提的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）赣0502执2221号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄爱裕审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一八年十月三十日书记员  邱文缙
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3563号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：聂从刚、李长春，江苏天哲律师事务所律师。被告:倪香平，女，1974年3月15日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告倪香平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人聂从刚、李长春到庭参加了诉讼，被告倪香平经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计153455.91元（截至2017年5月8日），其中本金107464.09元、利息5741.28元、滞纳金1317.32元、违约金23389.22元、分期手续费15444元、年费100元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××10的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年1月8日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为150000元，期数为36期，每期手续费率0.44%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××10。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2017年5月8日被告信用卡尚欠本金107464.09元，其自2016年3月9日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告倪香平支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪香平于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金107464.09元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年3月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3369元、公告费600元、保全费1420元，合计5389元，由被告倪香平负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  夏婷婷二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行初158号原告董国权，男，1963年4月27日出生，汉族，住上海市。委托代理人郦梅英，女，1967年3月24日出生，汉族，住址同上。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市漕溪北路336号。法定代表人方世忠，区长。委托代理人王蔚，上海市徐汇区人民政府工作人员。委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。原告董国权因不服被告上海市徐汇区人民政府（以下简称：徐汇区政府）作出的政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告董国权及其委托代理人郦梅英，被告徐汇区政府的委托代理人王蔚、魏建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年6月26日，被告徐汇区政府作出编号：SQ002436166020180619006《告知书》（以下简称：被诉《告知书》），内容为：本机关于2018年6月19日收到董国权提出的申请，要求获取2012年徐汇区政府对XX街道XX街坊（XX、XX、XX丘）XX浜XX塘地块的征收决定。依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第二十三条第（九）项的规定，答复董国权，其提出的申请为重复申请，本机关已于2016年1月21日作出答复［告知书编号：徐府办（2016）第5号－不存告］，本机关不再重复处理。被诉《告知书》同时载明了行政复议及行政诉讼的权利。原告董国权诉称，原告的XX路XX浜XX号房屋是国有土地上房屋，系商品住宅，其持国有土地产证。XX路XX浜XX号董国权（户）具体补偿方案可以证明高家浜地块房屋被征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，国有土地上的房屋征收必须有征收决定，原告申请获取的信息是存在的，被告应当予以公开。故请求判令撤销被告作出的被诉《告知书》，并判令被告依法公开原告申请的政府信息。被告徐汇区政府辩称，原告曾就2012年被告对XX街道XX街坊（XX、XX、XX丘）XX浜XX塘地块的征收决定信息向被告申请公开，被告于2016年1月21日作出编号：徐府办（2016）第5号－不存告《告知书》（以下简称：5号《告知书》）进行答复。原告重复申请，被告作出被诉《告知书》，事实清楚，符合法律规定，程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告徐汇区政府于2018年6月19日收到原告董国权提出的政府信息公开申请，要求获取2012年被告对XX街道XX街坊（XX、XX、XX丘）XX浜XX塘地块的征收决定。被告收到该申请后，经审查，于2018年6月26日作出被诉《告知书》，答复内容如前所述，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告董国权于2016年1月8日向被告徐汇区政府提出政府信息公开申请，要求获取被告对XX街道XX街坊（XX、XX、XX丘）XX浜XX塘地块2012年的征收决定。被告收到该申请后，经审查，于2016年1月21日作出5号《告知书》，答复原告其要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在。以上事实由2018年6月19日《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请集中接收回执》、被诉《告知书》及邮寄凭证、2016年1月8日《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请集中接收回执》、5号《告知书》及邮寄凭证等证据予以证实。本院认为，被告徐汇区政府具有受理和处理向该政府提出的政府信息公开申请的行政职权和职责。《政府信息公开规定》第二十三条第（九）项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，被告徐汇区政府于2018年6月19日收到原告董国权提出的政府信息公开申请，要求获取2012年徐汇区政府对XX街道XX街坊（XX、XX、XX丘）高家浜乔家塘地块的征收决定。经审查，该申请内容与原告于2016年1月8日向被告提出申请公开的内容一致，被告已于2016年1月21日作出5号《告知书》，因此，被告根据《政府信息公开规定》第二十三条第（九）项的规定，答复原告其提出的申请为重复申请，不再重复处理，并无不当。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》，行政程序亦无不当。综上，原告请求判令撤销被告作出的被诉《告知书》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告董国权的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告董国权负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷人民陪审员  周丽丽审 判 员  侯 俊二〇一八年十月三十一日书 记 员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：………（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初8817号   原告：辛某，女，1956年11月28日出生，医生。公民身份号码：××××××。   委托代理人：刘某1，男，1958年8月20日出生，群众。公民身份号码：××××××。系原告丈夫。   被告：布某，男，1972年11月15日出生，蒙古族。公民身份证号：××××××。   被告：宝某，女，1972年1月1日出生。公民身份证号：××××××。   被告：刘某2，男，1971年9月22日出生，个体户。公民身份号码：××××××。   被告：鞠某，男，1964年7月13日出生，个体户。公民身份号码：××××××。   被告：刘某3，女，1960年8月6日出生，个体户。公民分身份号码：××××××。   被告：唐某，男，1960年2月18日出生，个体户。公民身份号码：××××××。   原告辛某与被告布某、宝某、刘某2、唐某、鞠某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛某的委托代理人刘某1到庭参加诉讼，被告布某、宝某、刘某2、唐某、鞠某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款50000元，利息12000元（按月利率20‰计算利息，自2017年8月9日暂计算至2018年8月8日），本息合计62000元；2、要求被告唐某、鞠某、刘某2、刘某3对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月9日，被告布某、宝某通过阿鲁科尔沁旗金诺投资有限责任公司向原告借款50000元，被告宝某、布某与原告签订了借款合同，合同中约定借款期限为10个月，即2016年7月9日至2017年5月9日，借款利率为15‰，被告应分期付息。被告宝某、布某为原告出具了借款借据，被告唐某、鞠某、刘某2、刘某3为被告宝某、布某做了保证人，并为原告出具了书面保证书。还款期届满后，被告未能偿还借款，被告已付2017年8月9日前的利息，现被告不能按约定偿还借款及利息，故向法院起诉。   六被告未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告布某、宝某于2016年7月9日在原告处借款50000元，约定月利率15‰，还款日期为2017年5月9日，逾期不还自借款之日起按月利率20‰给付利息，由被告唐某、刘某3、鞠某、刘某2提供一般保证。   本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告与被告宝某、布某之间的债权债务关系明确，有原告的陈述，被告宝某、布某为原告出具的借款借据及双方签订的借款合同在卷佐证，足以认定。被告宝某、布某应积极履行还款义务，故对原告要求被告被告宝某、布某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告宝某、布某未按约定时间还款，已经违约，应按约定给付违约利息，且原告要求按月利率20‰给付利息的主张未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条:“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的规定，被告刘某2、鞠某、刘某3、唐某为一般保证，且在保证期间内，在对债务人宝某、布某的财产依法强制执行后仍不能履行时，由被告刘某2、鞠某、刘某3、唐某承担保证责任，被告刘某2、鞠某、刘某3、唐某承担保证责任后有权向债务人宝某、布某追偿。被告宝某、布某、刘某2、鞠某、唐某、刘某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告宝某、布某于本判决生效后三日内偿还原告辛某借款本金50000元，利息120000元（以本金50000元，按月利率20‰自2017年8月9日至2018年8月8日计算利息为12000元），合计62000元。2018年8月8日以后的利息仍按月利率20‰计算至借款还清之日止；   二、对被告宝某、布某的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，被告刘某2、刘某3、鞠某、唐某承担保证责任，被告刘某2、刘某3、鞠某、唐某承担保证责任后有权向被告宝某、布某公司追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费675元，邮寄费132元，均由被告宝某、布某、刘某3、刘某2、唐某、鞠某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 宋伟丹     二〇一八年十月三十日   书记员 邹德利
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终6173号之一上诉人（原审原告）：周传宏，男，1965年4月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张雷，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁端，女，1976年6月19日出生，汉族，住南京市栖霞区。原审被告：闵澄翠，女，1962年8月23日出生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：南京跃轩建材有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路388-5号。法定代表人：胡同正。原审第三人：南京海派商贸有限责任公司，住所地在南京市栖霞区奋斗村。法定代表人：闵澄翠。上诉人周传宏因与被上诉人丁端，原审被告闵澄翠、南京跃轩建材有限公司，原审第三人南京海派商贸有限责任公司股权转让纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人周传宏于2018年10月8日向本院提交申请，请求撤回其上诉。本院认为，周传宏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许周传宏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费24720元，减半收取12360元，由上诉人周传宏负担。本裁定为终审裁定。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一八年十月八日书记员  高 雁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初10279号原告：杨冬，男，汉族，1968年7月8日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：刘照煌，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺，广东伟伦律师事务所律师。被告：林东波，男，汉族，1973年11月18日出生，住广东省惠州市惠城区。原告杨冬与被告林东波民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年2月6日作出（2017）粤1302民初6980号民事判决书，原告杨冬不服判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）粤13民终2280号民事裁定书裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭进行审理，审理过程中，原告杨冬于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其对诉权的处分，其撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告杨冬撤回起诉。理费2979元（已减半收取，原告已预交），由原告杨冬负担。审审判长  李金发审判员  陈希希审判员  杨燕红二〇一八年十月三十一日法官助理闻慧书记员张舒舒
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初6408号 原告:王钊炯，男，1988年9月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：王伟强，男，1988年4月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告王钊炯诉被告王伟强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款10000元，并支付利息（庭审中放弃）。事实和理由：2017年12月31日，被告向原告借款10000元，未约定还款期限。上述款项被告至今未还，故原告诉至法院。 被告未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借据、收据等证据。被告未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，证据系原件，内容真实可信，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张一致。 本院认为，被告出具的借据可以证实原、被告之间存有借款合意，原告当庭就款项来源、交付方式、时间、地点及双方的关系作了合理陈述，被告也未提交抗辩意见，结合被告出具的收条，依据高度盖然性原则，可以认定原告交付了约定的款项。借据未约定还款期限，原告作为债权人可随时要求债务人履行，被告作为债务人理应立即清偿。 综上所述，对原告之诉请，本院予以支持。被告经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王伟强应于本判决生效之日起七日内返还原告王钊炯借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担（于本判决生效之日起七日内向本院履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈华盛 人民陪审员  林松青 人民陪审员  吕松桥 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  刘莎莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条?申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初13007号原告：方忠兴，男，1960年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。被告：上海建科商务服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王贇，总经理。委托诉讼代理人：朱秀琴，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄河，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被告：上海松宇人力资源有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：蔡玉姣，经理。委托诉讼代理人：朱小龙，男。原告方忠兴与被告上海松宇人力资源有限公司(以下简称松宇公司)、被告上海建科商务服务有限公司(以下简称建科公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方忠兴及其委托诉讼代理人张洪喜、被告松宇公司的委托诉讼代理人朱小龙、被告建科公司的委托诉讼代理人黄河到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。方忠兴向本院提出诉讼请求：要求松宇公司支付终止劳动合同的经济补偿金18,620元。事实和理由：2010年9月14日最高人民法院颁布的司法解释规定企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。方忠兴作为协保人员可以理解为系企业停薪留职人员，与新的单位发生争议，应当认定为劳动关系。虽然松宇公司与方忠兴签订的系劳务协议书，但松宇公司定期向方忠兴发放工资，方忠兴接受用工单位的管理和指挥，按时上下班。松宇公司每月发放工资时代扣代缴的个税是以劳动工资3,500元为基数扣税，不是以劳务费800扣税基数来代扣代缴的。方忠兴在职期间也享受了劳动关系下的带薪年假，病假期间也享受了病假工资。因此，松宇公司与方忠兴之间具有劳动关系的特征，应定性为劳动关系。松宇公司辩称，不同意方忠兴的诉讼请求。双方签订的是劳务合同，仲裁委员会也认定双方是劳务关系，故松宇公司无需支付经济补偿金。建科公司辩称，不同意方忠兴的诉讼请求。根据相关法律规定，方忠兴是协保人员，不属于司法解释规定可以认定劳动关系的四类人员。方忠兴与松宇公司签订的劳务协议书也明确约定了相关内容，适用的是劳动法和民法通则，排除了劳动合同法，因此松宇公司和方忠兴之间是劳务关系。本院经审理认定事实如下：方忠兴于2013年3月1日与松宇公司签订合同，由松宇公司派遣至建科公司工作，担任保安一职。方忠兴与松宇公司签订的最后一份劳务协议书期限为2016年1月1日至2017年12月31日，约定方忠兴在原单位已经享有相关的社会保险福利，故方忠兴在松宇公司劳务期间不享有社会保险相关的福利待遇；双方若单方解除、终止协议，仅需提前3天通知另一方即可；松宇公司与方忠兴任何方式解除、终止协议，不支付任何经济补偿金和经济赔偿金。方忠兴每月工资3,480元，另有不固定年终奖和平时奖金。松宇公司每月25日以银行转账形式支付方忠兴当月自然月工资。2017年11月28日，松宇公司书面通知方忠兴，双方签订的协议于2017年12月31日期满终止不续签。方忠兴最后工作至2017年12月31日，工资已结清。方忠兴社会保险由纺织控股集团公司纺织行业协保专户缴纳。2018年3月28日，方忠兴向向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求松宇公司支付经济补偿金19,600元。2018年5月10日，该仲裁委员会作出裁决，对方忠兴的申诉请求不予支持。方忠兴不服该裁决，向本院提起诉讼。松宇公司确认如果要计算经济补偿金，补偿金的计算基数为3,724元。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、劳务协议书、劳务协议终止通知单及回执、银行明细、工资明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》于2010年9月14日正式实施，方忠兴以协保人员身份于2013年3月1日进入松宇公司工作，并由松宇公司派遣至建科公司从事保安工作，故根据上述司法解释第八条的规定，其与松宇公司等新的用人单位发生用工争议，应当按劳动关系处理。但上述司法解释对于类似于方忠兴等具有双重劳动关系人员具体享有哪些权利，承担哪些义务未作列举规定。而原上海市劳动和社会保障局于2003年4月下发的《关于特殊劳动关系有关问题的通知》规定，协议保留社会保险关系人员、企业内部退养人员、停薪留职人员等到新的用人单位工作，与新的用人单位形成特殊劳动关系，在工作时间、劳动保护、最低工资等三方面执行劳动法规定的劳动标准，其他权利义务由双方当事人协商约定。由于该通知至今仍未明确废止，故在方忠兴与松宇公司未就合同期满终止需要支付经济补偿金进行约定，且明确约定松宇公司与方忠兴任何方式解除、终止协议，不支付任何经济补偿金和经济赔偿金的情况下，方忠兴要求松宇公司支付经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回方忠兴的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一八年十月二十二日书记员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0115民初5067号之二原告：广州市南沙区黄阁镇东湾经济联合社，住所地广州市南沙区黄阁镇东湾村，统一社会信用代码91440101191477687R。法定代表人：陈炳全,职务主任。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞玲，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：刘菁华，女，1970年2月8日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：刘慧川，男，1974年3月10日出生，汉族，住广州市南沙区，两被告共同委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。原告广州市南沙区黄阁镇东湾经济联合社与被告刘菁华、刘慧川房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告广州市南沙区黄阁镇东湾经济联合社于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市南沙区黄阁镇东湾经济联合社撤诉。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由原告广州市南沙区黄阁镇东湾经济联合社负担。审判长  何彤文审判员  邓小春审判员  老善涵二〇一八年十月三十一日书记员  梁凤茵
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3080号申请执行人黄连牙，男，1964年8月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人胡古月，女，1984年7月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。本院在执行申请执行人黄连牙与被执行人胡古月的买卖合同纠纷纠纷的（2018）赣0502民初4031号民事判决一案中，因被执行人胡古月未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡古月在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币350元，申请执行费50元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一八年十月十六日书记员  王蓉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初14950号原告：肖凡，男，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：余莺莺，上海市宇钧律师事务所律师。被告：汤文冰，男，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。原告肖凡与被告汤文冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖凡委托诉讼代理人余莺莺，被告汤文冰及其委托诉讼代理人张年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖凡向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币7,500元并偿付原告借款利息(以7,500元为基数，自2018年7月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告汤文冰于2018年6月12日向原告肖凡借款7,500元，后被告一直拖欠不还。原告催讨无果，遂诉至法院。原告肖凡为证明自己的主张，提供2018年6月12日的借条和收条原件各一份，证明原告于2018年6月12日出借7,500元给被告，被告确认收到该笔借款的事实。被告汤文冰辩称，不同意原告的诉讼请求。借条上写借款金额为7,500元，但借款时被告当场向原告指定的账某转账3,000元，该3,000元是作为预先扣除的一个月的利息，被告实际向原告借款4,500元。原告向被告催讨借款时强行将被告带到原告住处，非法拘禁且殴打被告，抢走被告手机。原告的做法属于套路贷且涉及犯罪行为，本案不是民间借贷而是诈骗行为，请求法院依法将案件移送公安机关处理。为此，被告提供转账记录两份，证明2018年6月12日，原告通过支付宝转账7,500元给被告，被告于一分钟之后转账3,000元给案外人账某的事实。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，原告作为出借人，被告作为借款人，双方签订借条一份，借条中约定借款用于个人周转，借款金额为7,500元，借款到期日为2018年7月12日，到期日一次性还本付息。借条下方原、被告进行签字并按捺手印。同日，被告出具向原告出具收条一份，写明：本人汤文冰今收到肖凡借款人民币柒仟伍佰元(7,500元)。收条下方被告签名并按捺手印。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述及原告提供的借条及收条原件可以证明原、被告之间存在民间借贷关系，该借贷行为系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应为合法、有效。被告汤文冰在收到原告的借款后，应及时履行还款义务。被告辩称本案为套路贷，其实际借款金额为4,500元，应提供相应的证据予以证明。本院仅凭被告出示的两份转账记录无法认可被告的抗辩意见，故本院对原告要求被告归还借款并偿付借款利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汤文冰应于本判决生效之日起十日内归还原告肖凡借款7,500元；二、被告汤文冰应于本判决生效之日起十日内偿付原告肖凡借款利息(以7,500元为基数，自2018年7月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汤文冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王美芳二〇一八年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21904号申请人：吴才明，男，1956年11月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被告：褚才龙。被告：张凤翠。被申请人：褚婷婷，女，1986年3月24日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区。委托诉讼代理人：刘赤军，上海融力律师事务所律师。原告吴才明诉被告褚才龙、张凤翠、褚婷婷房屋买卖合同纠纷一案中，申请人吴才明于2018年10月15日向本院申请财产保全，请求保全被申请人坐落于上海市奉贤区金齐路XXX弄XXX号XXX室的房屋。申请人吴才明已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人褚婷婷的坐落于上海市奉贤区金齐路XXX弄XXX号XXX室房屋，期限为三年。案件申请费5,000元，由申请人吴才明负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 慧二〇一八年十月十七日书记员 陈婉青附：相关法律条文第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初28354号原告：王爱珍。被告：王燕。本院在审理原告王爱珍诉被告王燕所有权确认纠纷一案中，因原告王爱珍未在预交期内预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  沈慧芬二〇一八年十月八日书记员  张金连附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1024财保113号 申请人:张群英,女，1954年5月24日出生，汉族，住威远县。 被申请人：吴清云，男，1946年11月12日出生，汉族，住威远县。 申请人张群英于2018年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求通过法院查控系统查询并冻结被申请人银行存款210000元。申请人以案外人房产作财产保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百六十四条之规定，裁定如下： 一、查询并冻结被申请人吴清云银行存款210000元； 二、查封案外人张德辉为申请人张群英用于保全担保的位于威远县房屋（房权证号20××39）。 案件申请费1750元，由申请人张群英负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  李自强 二〇一八年十月十二日 书记员  夏 凤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初20816号原告：盛力世家(上海)体育文化发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐志豪，董事长。委托诉讼代理人：章大卫，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆舟，上海瀛泰律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：乔海燕，执行董事。原告盛力世家(上海)体育文化发展有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告盛力世家(上海)体育文化发展有限公司诉称，中国体育报业总社系中体在线图库(www.sportsphoto.cn)的主办单位，其对中体在线图库内发表的作品拥有完整的著作权。2017年9月14日，中国体育报业总社与原告签署著作权许可使用协议，排他性地授予原告行使中体在线图库内所有作品的著作权，并授予原告以自己的名义追究侵权方侵犯所涉作品著作权的法律责任。被告系域名为ifeng.com的网站的主办单位，现原告发现被告未经许可擅自使用中国体育报业总社享有著作权的图片，被告的上述行为侵害了原告对涉案图片的信息网络传播权。故诉至法院，请求依法判令：1、被告停止在其域名为ifeng.com的网站上使用原告图片的行为(详见附件清单)；2、被告赔偿原告损失及维权合理费用180,000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，本案应由被告主要办事机构所在地人民法院管辖。因被告主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案属知识产权民事案件，原告的住所地在上海市青浦区，依照有关规定，本院有权管辖上海市青浦区内的一审知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告北京天盈九州网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告北京天盈九州网络技术有限公司负担，被告北京天盈九州网络技术有限公司应于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  顾斌二〇一八年十月八日书记员  柳燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。