重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初28232号原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码91500105903030702G。负责人：蒋勇，行长。委托诉讼代理人：毛振云、张国平，重庆振云律师事务所律师。被告：张友秀，女，1964年10月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：周隆智，男，1947年11月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（下称工行江北支行）与被告张友秀、周隆智金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人毛振云、张国平、被告周隆智到庭参加诉讼，被告张友秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行江北支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张友秀、周隆智立即向原告支付截至2018年3月15日的借款本金56255.02元，利息5979.43元、罚息33854.13元、复利18101.2元；2.被告张友秀、周隆智立即向原告支付自2018年3月16日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%再上浮30%计算至付清之日）；3.原告在被告张友秀、周隆智未清偿上述债务时有权申请人民法院处置被告周隆智提供的抵押物（即位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村X栋X-X-X号的房屋一套），并有权就处置所得价款在上述第一至二项范围内优先受偿。事实和理由：2007年7月20日，原告与被告张友秀签订了《个人借款/担保合同》，合同约定原告向被告张友秀发放60个月贷款期限的金额为85000元的个人综合消费贷款。合同对贷款期限、利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等内容进行了约定。并且被告周隆智向原告出具《共同还款承诺书》，即在贷款期间，其愿意承担共同还款责任。合同签订后，原告与被告周隆智签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定将被告周隆智所有的坐落于重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村X栋X-X-X号房屋作为向原告履行债务的担保，并到房屋登记机关进行了合同备案登记。原告按约及时履行了自己的义务，但二被告无故未按约定时间足额还款，已严重违反了双方的合同约定。原告曾多次向被告催收，但均无果。被告周隆智辩称，原告主张权利的诉讼时效已经经过，原告于2015年曾就此笔贷款向法院起诉，当时就由于诉讼时效证据不足撤诉，现再次起诉举示的催款通知具有瑕疵，不能看出寄送地址，也没有邮寄回执，对该证据不予认可。并且原告从未向被告周隆智主张担保债权，说明原告已经放弃对周隆智的债权。原告在2015年起诉后无正当理由撤诉，现再次提起诉讼系不当诉讼，应当承担由此产生的费用。被告张友秀未答辩。本院经审理认定事实如下：2007年7月12日，张友秀向中国工商银行重庆五里店支行递交《个人消费贷款申请审批表》，向中国工商银行重庆五里店支行申请贷款，其中载明户籍所在地四川省大足县龙岗镇北环中路X号，现住址杨家坪西郊三村X幢X-X-X。2007年7月20日，中国工商银行重庆五里店支行（贷款人）与张友秀（贷款人）、周隆智（抵押人）签订了《个人借款/担保合同》，主要约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人消费贷款85000元，贷款期限为60个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；贷款利息自实际放款日起计算；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；抵押人周隆智自愿以其所有的位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村X栋X-X-X号房屋为借款提供抵押担保，担保范围为：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同时周隆智出具《共同还款承诺书》，承诺对张友秀的债务承担共同还款责任，直至贷款还清。同日，中国工商银行重庆五里店支行与周隆智签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定以周隆智所有的位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村X栋X-X-X号房屋为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，工行江北支行于2007年7月24日向张友秀发放贷款85000元，借款凭证上载明借款期限为2007年7月24日至2012年7月24日。合同履行期间，张友秀自2009年9月21日起未按时足额归还借款本息。2015年7月17日，工行江北支行就本笔贷款将张友秀、周隆智诉至法院，于2015年12月11日撤回起诉。2018年3月16日，工行江北支行再次提起本案诉讼。另查明，由于中国工商银行重庆五里店支行等七个二级支行行政印章停止使用，五里店支行所有业务于2011年9月2日起由工行江北支行管理。庭审中，为证明本案诉讼时效曾经中断，工行江北支行举示《委托代理合同》及《清收个人不良贷款明细表》，拟证明于2010年7月委托重庆索通律师事务所向张友秀、周隆智清收本笔逾期贷款；举示《大宗邮件交寄清单》原件，载明：“邮件号码XB06541843150;寄达局：大足县；收件人：张友秀”，拟证明委托代理人于2010年8月12日向张友秀寄送催款通知；举示《整付零寄交寄清单》原件，载明：“邮件号码XB10626206450,寄达局：重庆市；收件人：张友秀”，举示《关于宣布贷款立即到期要求一次性结清全部借款本息的函》复印件，载明：“张友秀/杨家坪西郊三村X幢X-X-X”拟证明委托代理人再次于2014年3月11日向张友秀预留地址杨家坪西郊三村X幢X-X-X寄送催款通知。周隆智质证认为对《委托代理合同》及《清收个人不良贷款明细表》真实性不清楚，两份交寄清单真实性不认可，没有邮寄回执不能看出是否寄送到达。庭审中，经法庭询问，工行江北支行陈述已经无法查询到前述两份邮件的寄送情况，《关于宣布贷款立即到期要求一次性结清全部借款本息的函》的形成记录也无法获得。以上事实，有《个人借款/担保合同》、《共同还款承诺书》、《重庆市房地产抵押合同》、房屋产权证、欠款凭证、案件受理通知书、民事裁定书以及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为：张友秀、周隆智与工行江北支行之间的借款关系属实，借款人负有按约归还贷款的义务。但是，工行江北支行作为权利人，主张权利应当在法定的诉讼时效期间内。时效制度的目的是为了促进权利人及时行使权利，保障社会关系的稳定。本案中，双方对工行江北支行的诉讼时效是否经过产生争议。按照双方的合同约定，借款到期日为2012年7月24日，因此工行江北支行至迟应当于2014年7月25日前向被告主张权利。工行江北支行主张曾向张友秀寄送催款通知，构成诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力”，工行江北支行主张诉讼时效中断应当证明邮件到达或应当到达张友秀。工行江北支行未举示邮件寄送回执并表示已无法向邮局查询到送达回执，不能证明已经“到达”。至于“应当到达”，至少应证明已向张友秀预留的地址进行了寄送。工行江北支行举示的《大宗邮件交寄清单》、《整付零寄交寄清单》，虽然能够证明分别于2010年8月12日、2014年3月11日向张友秀发送邮件，但交寄清单中并未记载邮寄地址、联系方式，不能证明原告向张友秀所提供的正确的地址邮寄了催款函。举示的2014年3月11日向张友秀寄送的《关于宣布贷款立即到期要求一次性结清全部借款本息的函》中虽然载明了杨家坪西郊三村X幢X-X-X这一地址，但该函件系复印件且系工行江北支行单方制作，无法核实真实性，对该证据不予采信。即使依照常理，工行江北支行应当按照预留地址寄送，但也不能排除误寄、错寄的可能。张友秀在《个人消费贷款申请审批表》中填写了包括户籍所在地和现住址两处地址，工行江北支行在2010年8月向张友秀户籍所在地的大足县进行寄送，并主张2014年3月11日是向杨家坪西郊三村X幢X-X-X的地址寄送，主张的两次催收时均未向张友秀预留的全部地址寄送。故，工行江北支行主张诉讼时效中断不能成立。张友秀、周隆智的贷款于2012年7月24日到期后，工行江北支行于2015年7月17日首次起诉主张权利，超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，周隆智关于诉讼时效的抗辩成立。工行江北支行怠于行使自身权利，在2015年起诉后亦未及时收集证据，应当自行承担相应不利后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的全部诉讼请求。本案案件受理费2583.80元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 欣审 判 员  邹 涛人民陪审员  刘成均二〇一八年十月十日法官 助理  何 露书 记 员  熊 进