河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）长民二初字第1373号 原告：石家庄长润金属材料有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路419号白佛钢材市场C区51号。 法定代表人：李荣花，公司总经理。 委托诉讼代理人：侯毅志，公司员工。 委托诉讼代理人：张巧斋，河北恒利律师事务所律师。 被告：尹朝旭，男，1977年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：蔡永静、张伟强，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，公司经理。 委托诉讼代理人：赵艳涛，公司员工。 委托诉讼代理人：刘超，公司员工。 原告石家庄长润金属材料有限公司与被告尹朝旭、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯毅志、张巧斋，被告尹朝旭的委托诉讼代理人蔡永静、张伟强，被告中太集团委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还欠款239万元，并自2015年7月1日起按月息3%支付利息至还清欠款时止（至起诉之日利息10万元）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告承建石家庄国际贸易城项目C区工程购买原告钢材，经对账，到2015年6月7日，二被告欠原告钢材款239万元，并签订还款协议，约定2015年6月30日前偿还。到期后经原告多次催要，二被告拒不偿还。为维护原告的合法权益向法院起诉，请判如所请。 被告尹朝旭辩称，被告尹朝旭不是适格被告，尹朝旭和中太集团是委托代理关系，代理事务的最终权利义务由被代理人中太集团承担。因此，应该驳回对原告的请求。 被告中太集团辩称，1、我公司从未承建过涉案的石家庄国际贸易城项目，也未成立过该项目的项目部。该项目系由尹朝旭承建并施工，尹朝旭作为实际施工人已经起诉涉案的建设单位石家庄乐城创意国际商贸城开发有限公司索要工程款。因此，该项目的实际承建人和受益人为尹朝旭，本案中用在涉案项目中的钢材款理应由实际施工人尹朝旭承担责任。2、尹朝旭不是我公司员工也不是我公司授权委托的代理人。原告提交的授权委托书中加盖的印章明显不是我公司在工商局使用并备案的印章。3、在原告与尹朝旭签订的还款协议书第二条明确约定，本案的还款责任由尹朝旭个人全部承担支付责任。综上，涉案项目不是我公司承建是由尹朝旭个人承建，本案的还款责任应由尹朝旭个人承担，与我公司无关。 原告为证明其诉讼请求，提交以下证据： 2015年6月9日还款协议书。协议书中乙方签字的是被告尹朝旭，第二条约定乙方欠甲方钢材款由尹朝旭全部承担支付责任；第一条写明欠钢材款数额239万元，约定还款期限为2015年6月30日，第六条约定了利率。 被告尹朝旭发表质证意见如下：对形式的真实性没有异议。对证明的内容有异议。还款协议的甲方、乙方很清晰。协议中甲方是原告，乙方是中太集团，也就是需方。该钢材并非尹朝旭个人所购所需。结合还款协议第二条，乙方欠甲方的钢材款由中太集团授权委托人尹朝旭承担全部责任。该条表明，中太集团和尹朝旭是授权委托关系。在中太集团没有支付给尹朝旭钢材款的情况下，尹朝旭无法支付给原告，这在民法第六十三条规定明确。因此本案中，尹朝旭不应承担还款责任。 协议第四条证明先期有人支付过钢材款，只是现在转委托给尹朝旭。据我们和被告尹朝旭了解，所购钢材并不只是这239万元。之前有过付款。原告应提供证据，整个钢材款的合同及价款情况。 协议第二条，本还款协议所列明的需方为中太集团，其项目采购方，作为乙方，在该协议上由张治俊（项目部负责人）签署，张治俊也是中太集团石家庄贸易城项目部的代理人。 原告所提交证据缺乏完整性，原告应提供与还款协议相关联的钢材款购销合同及其付款相关证明。 违约金的计算方式我们认为过高，要求降低到人民银行同期借款利率。要求原告提供最初的钢材采购合同。证明最初采购人，同时证明钢材款的数额。 被告中太集团发表质证意见如下：对于该证据真实性、关联性、合法性均不认可。1、该协议中，加盖的项目部印章不是我公司刻制并使用的，我公司不是该份协议的当事人；2、尹朝旭不是我公司员工，也没我公司授权，其签字不能代表我公司，所以应由尹朝旭承担付款责任；3、根据被告尹朝旭所述，之前所支付货款由尹朝旭承担，这说明该合同的实际履行方为尹朝旭而非我公司；4、张治俊非我公司员工，也非我公司该项目部代理人，被告尹朝旭所述没有事实和法律依据。因此，我公司不应承担责任，应由尹朝旭承担付款责任；5、我方想了解钢材款239万元是怎样形成的，及钢材收到后签字确认的人及相关材料；6、违约金过高，意见同被一。 被告尹朝旭提交以下证据： 证据一、2013年11月18日建筑工程施工总包协议书一份，证明该项目是中太集团承建的。中太集团的代理人是张治俊，该签名与还款协议的签名一致。从而证明还款协议中的责任方应该是中太集团。 证据二、2013年11月26日建筑工程施工总承包补充协议，同样有张治俊的签字和公司公章，证明目的同上。 证据三、鉴定书，证明中太集团与被告尹朝旭不存在真实的委托关系，原告诉请还款协议内的应由被告中太集团承担。 原告对被告尹朝旭所举证据发表质证意见： 对三份证据的真实性没有异议。对于被告尹朝旭提供的三份证据，我方认为该证据证明被告中太集团为本项目承包方，被告尹朝旭为实际施工人，还款协议上既有被告中太集团项目部的签章，也有尹朝旭的签字，因此，二被告应该承担共同还款义务。 被告中太集团对被告尹朝旭所举证据发表质证意见： 对证据一、二，对于涉案合同上的印章，需要公司核实。 对证据三，该份鉴定书为复印件，其真实性我公司无法核实，我公司申请由法院调查此鉴定书的真实性，该鉴定书称，给尹朝旭授权书上的印章与我公司合法使用并备案的印章不一致，证明我公司没有承建该工程，系他人假借我公司名义承建此工程，同时也证明了尹朝旭不是我公司授权委托人，我公司与本案无关联性，不应承担责任。 被告中太集团提交以下证据： 证据一、2014年9月27日，河北工人报2014年第29期第二版声明证明我公司没有承建涉案工程。 证据二、2015年7月17日，河北工人报2015年第27期（总第339期）声明证明目的同上。 证据三、尹朝旭起诉甲方与我公司的诉讼材料，证明尹朝旭是涉案工程独立的施工人，对外行为只能代表其个人，不能代表我公司。买卖合同具有相对性，对于涉案项目的承包并没有关系，尹朝旭是实际施工人。同时，被告也称尹朝旭与中太集团不具有委托代理关系。所以，有尹朝旭签字的还款协议理应由其本人承担。我认为我公司也不是本案的适格被告。 原告对被告中太集团所举证据发表质证意见： 对证据一、二，均属被告中太集团单方行为，对真实性没有异议，对与本案无关。 对证据三，起诉书，是被告中太集团与被告尹朝旭之间的纠纷，不影响本案二被告承担还款责任。 我认为被告中太集团是适格的被告。理由是协议中加盖有中太集团项目部的印章。尹朝旭提供的证据一、二证明中太集团是涉案项目的总承包商。应当属于实际受益人。 被告尹朝旭对被告中太集团所举证据发表质证意见： 对证据一、二，两份声明对形式的真实性、合法性认可，内容的真实性、合法性不认可。因为中太集团实际承建了乐城项目，而他报纸声明从未承建，所以报纸内容不真实，关联性与本案无关。 对证据三，没有异议，但是证明目的有异议。尹朝旭从中太集团承建了部分项目，也是实际施工人，该案已起诉至石家庄中级人民法院，以最后判决为准，也就是尹朝旭与原告都是中太集团的合同相对方。原告和中太集团是买卖关系，我方与中太集团是实际施工关系。同样依据合同的相对性原理，本案的钢材费由中太集团承担。补充1、尹朝旭作为实际施工人的身份未取得法院的最终认定；2、本起诉状未涉及原、被告之间的239万元钢材款，中太集团提交的证据三与本案无关联性。被告中太集团为适格被告。 本院经审理，认定以下事实： 1、原告未与二被告签订过书面买卖合同。原告当庭自述，口头与张治俊约定，向其供应钢材，并称张治俊为被告中太集团承建石家庄乐城国际贸易城C区项目部负责人。 被告中太集团否认张治俊是自己公司员工。 2、原告未提交供货单。原告称所供钢材运至项目工地， 交付张治俊，但未提交有签收人签字的送货单。原告在接受法庭询问时，不能明确表述供货时间、单价、数额等信息。 3、2015年6月9日，原告（甲方）与被告中太集团（乙方）签订《还款协议书》，载明：“一、中太建设集团股份有限公司石家庄国际贸易城项目部C区工程所购买甲方钢材，经甲乙双方对账到2015年6月7日止，乙方欠甲方钢材款239万元人民币，大写贰佰叁拾玖万元整（含原采购方已支付给甲方的钢材款）。二、乙方欠甲方的钢材款由中太建设集团股份有限公司授权委托人尹超旭全部承担支付责任。三、在约定的支付欠款期限，如乙方没有按约定时间付清欠款，原采购方承担连带责任。……”该协议书上甲方签字盖章处有原告公章及侯毅志、马朝辉签名，乙方签字盖章处所加盖公章为“中太建设集团股份有限公司石家庄乐城创意国际贸易城项目部”，并有被告尹朝旭签名，另有项目部采购方签字为张治俊签名。 4、因被告尹朝旭报案，石家庄市公安局长安分局刑事警察大队西兆通中队已受理，并于2016年3月8日作出立案告知书，“张治俊、罗新、丁先汉、许道义、李国献、张长奇涉嫌合同诈骗案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定立案侦查。” 5、被告尹朝旭于2015年9月24日作为原告，在石家庄市中级人民法院起诉被告中太集团及石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司建设施工合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民六初字第00067号民事判决，被告中太集团不服该判决，上诉至河北省高级人民法院。现该案正在二审审理过程中。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告未能提供买卖合同、供货单据、有收货人签字的收货单据、结算单据，而仅凭《还款协议书》，不能证实存在供货、欠款事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告仅凭《还款协议书》，且在法庭询问其送货时间、单价、数额时，均未能作出明确回答，故无法证实原告已经实际履行送货义务，更不能证实应由二被告承担付款义务。 综上所述，原告所举证据不能证实与二被告存在买卖合同关系，及二被告存在欠付货款事实，故原告对二被告的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告石家庄长润金属材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费26720元，保全费5000元，由原告石家庄长润金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  刘 勇 人民陪审员  耿海鸿 二〇一八年十月九日 书 记 员  刘 静