台州市椒江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1002行初124号 原告周兴强，男，1966年9月28日出生，汉族，住台州 市椒江区赤山东路307号。 委托代理人苏宏图，浙江紫苏律师事务所律师。 被告浙江省台州经济开发区管理委员会，住所地台州市府 中路177号。 法定代表人王荣千，主任。 委托代理人童丽玲，浙江法校律师事务所律师。 原告周兴强为与被告浙江省台州经济开发区管理委员会 （以下简称开发区管委会）履行法定职责一案，于2018年7月 25日向本院提起诉讼，本院引导其至椒江行政争议调解中心调 解，未成。2018年10月15日，本院予以受理立案，并依法指 派本院审判员邵丹适用简易程序独任审理。本案现已审理终 结。 原告周兴强诉称，其系台州市椒江区白云街道星星村村 民。2005年，被告开发区管委会需要拆迁原告所有的椒江区赤 山东路307号房屋。当时被告告知原告依照城镇房屋面积拆一 还一的政策，返还给原告150平方米的房屋。后来原告得知根 据《台州经济开发区星星村旧村改造拆迁补偿安置补充意见》 第六条、《海门街道枫山村沙门片城中村改造拆迁补偿安置实施 方案》第四条的规定，原告系6人户，可以按每人60平方米有 权要求返还360平方米的房屋，扣减被告已经安置给原的210 平方米面积（包括买卖户）的房屋，台州经济开发区星星村旧 村改造指挥部还应该再交付原告150平方米的安置房。原告一 直向台州经济开发区星星村旧村改造指挥部、台州经济开发区 办公室主张权利，上述部门口头承诺原告“如果确实存在差 错，可日后商谈”。可是等到2018年被告公布第三批安置户 （也是最后一批）名单，都没有原告的名字。原告向被告要求 安置，但是被告却说已经返还了360平方米，错把多返还给丁 丽君、郑晔的安置房面积也结算在原告的面积里，导致原告损 失。根据相关法律规定，原告于2018年5月23日向被告通过 邮政特快专递提出要求安置360平方米房屋的申请书，请被告 在法定期限内予以批准。但是被告在法定期限内没有答复。因 此，根据《行政诉讼法》的规定，原告向法院提起诉讼，请求 依法判令被告开发区管委会对原告的要求作出答复，并安置给 原告周兴强在台州经济开发区范围内150平方米的房屋。 原告于起诉时向法院提供了以下材料：1.2015台椒民初字 第90号民事判决书，拟证明原告户为6人户的事实；2.台州经 济开发区星星村旧村改造拆迁补偿安置补充意见、海门街道枫 山村沙门片城中村改造拆迁补偿安置实施方案，拟证明原告户 有权参照枫山村沙门片城中村改造拆迁补偿安置实施方案享受 360平方米安置套房的事实；3.关于星星村拆迁户周兴强与买 户丁丽君、郑晔签订协议情况说明，拟证明原告一直向被告主 张权利、被告口头承诺日后商谈的事实；4.村委会证明，拟证 明原告户返还面积有出入；5.要求安置360平方米的房屋申请 书及邮政快递凭证，拟证明原告向被告提出申请，被告逾期未 予处理的事实。 被告浙江省台州经济开发区管理委员会辩称，本案周兴强 的起诉系重复起诉，应当裁定驳回起诉。周兴强之诉讼请求与 其在2015年11月17日起诉被告不履行法定职责一案的诉讼标 的是一样的，诉讼标的均是要求被告对其履行房屋安置的行政 行为。对此，温岭市人民法院（2015）台温行初字第78号《行 政裁定书》及台州市中级人民法院（2016）浙10行终5号《行 政裁定书》已作出裁定，驳回了原告的起诉。故周兴强本次起 诉系重复起诉，应根据《最高人民法院关于适用 国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定。 裁定驳回起诉。周兴强与台州市经济开发区拆迁办公室于2005 年6月20日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，且该协议亦 已履行完毕，现周兴强于2018年7月25日提起本案诉讼，已 超过法定的六个月起诉期限，其起诉应当予以驳回。本案周兴 强在星星村原有的两间房屋均已出售他人，在该村拆迁改造过 程中，其已没有房屋可供拆迁，基于该村拆迁改造优惠政策。 周兴强与台州市经济开发区拆迁办公室于2005年6月20日签 订的《房屋拆迁补偿安置协议书》且已履行完毕，其与被告之 间的拆迁法律关系在签订上述《房屋拆迁补偿安置协议书》时 即已明确，原告起诉要求再安置没有事实和法律依据。1987年 12月18日，周兴强户四口人经审批在台州市赤山东路307号 建房屋二间。1990年3月6日，周兴强户将上述其中一间卖与 陈军、另一间卖与陈九林。后陈军、陈九林又先后分别将上述 房屋卖给郑仙德、丁丽君，郑仙德、丁丽君先后分别办理了国 有土地使用权证和房屋所有权证。在星星村拆迁改造时，原告 已卖完了全部的自有房屋，在该村没有房屋可供拆迁，不属于 拆迁安置户，也无权享受拆迁安置补偿的相关权益。出于星星 村拆迁改造优惠政策，周兴强户6个人，可回购一套房屋，该 回购房屋在2005年6月20日签订的《房屋拆迁补偿安置协议 书》中已经进行了约定，周兴强回购一套多层，回购价58900 元。2007年5月14日，周兴强与台州市开发区星星村旧村改 造指挥部签订《协议书》，周兴强将其回购的一套多层房屋以 40万元价格转给指挥部，扣除周兴强未支付的回购款，指挥部 应付给周兴强341100元。该事实已经台州市椒江区人民法院生 效的（2015）台椒民初字第90号民事判决审理查明。综上，原 告的起诉系重复起诉，超过起诉期限，被告已经对原告户安置 完毕，请求依法驳回原告的起诉。 被告在本案调解期间按法院指定的时间提供了以下证据：1. 周兴强户《房屋拆迁补偿安置协议书》；2.回购协议书、见证 词；3.丁丽君户《房屋拆迁补偿安置协议书》、协议书；4.郑晔 户《房屋拆迁补偿安置协议书》、协议书；5.民事判决书；6.温 岭市人民法院、台州市中级人民法院对周兴强与被告不履行法 定职责一案分别作出的行政裁定书；7.《星星村旧村改造拆迁 补偿安置实施意见》、《星星村旧村改造拆迁补偿安置补充意 见》、《海门街道枫山村沙门片城中村改造拆迁补偿安置实施方 案》。以上证据拟证明被告已经就原告拆迁安置事项依法签订协 议，并履行完毕；对拆迁安置一事已经温岭市人民法院、台州 市中级人民法院作出生效裁定。 经阅卷、和原告周兴强谈话，本院认为，原告周兴强以被 告开发区管委会少安置90平方米拆迁安置房屋为由，曾于 2015年11月17日向法院提起诉讼，该案经温岭市人民法院审 理后作出（2015）台温行初字第78号行政裁定，驳回原告周兴 强的起诉。原告不服，向台州市中级人民法院提起诉讼。台州 市中级人民法院作出（2016）浙10行终5号行政裁定，认为在 星星村拆迁改造过程中，周兴强户原有的两间房屋因已出售他 人已没有房屋可供拆迁；其基于该村拆迁的优惠政策与台州经 济开发区拆迁办公室于2005年6月20日签订的《房屋拆迁补 偿安置协议书》已履行完毕，故周兴强户与开发区管委会之间 的拆迁法律关系在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时即已明 确，周兴强如果认为合法权益受损，应在两年内提起诉讼，周 兴强于2015年11月17日提起该案诉讼，已超过法定的两年起 诉期限。故裁定驳回了周兴强的上诉，维持（2015）台温行初 字第78号行政裁定。现原告又再次基于原房屋拆迁向被告开发 区管委会提出安置360平方米房屋的要求，并据此提起诉讼。 虽要求安置面积与前述诉讼稍有变化，但仍基于原来的法律关 系和事实理由，属重复申请、重复起诉，依法法院应不予受 理；已经受理的，应裁定驳回起诉。经向原告释明，原告坚持 提起诉讼。综此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第 三款的规定，裁定如下： 驳回原告周兴强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台 州市中级人民法院。 审判员  邵丹 二〇一八年十月二十九日 书记员  杨萍 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》 的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳 回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定 情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表 人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期 间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当 依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开 庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。