济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2927号原告：青岛银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：潘丽宏，分行行长。委托诉讼代理人:赵延红，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人:李美，山东博翰源律师事务所律师。被告：山东海达食品有限公司，住所地山东省沂源县。法定代表人：张新岭，董事长。委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。被告：山东隆腾环保新材料有限公司，住所地山东沂源县。法定代表人：杨志刚，董事长。被告：李华，女，汉族，1967年2月27日出生，住山东省沂源县。被告：杨志刚，男，汉族，1974年12月12日出生，住山东省沂源县。被告：张新岭，男，汉族，1958年4月9日出生，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。被告：唐守凤，女，汉族，1957年4月9日出生，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。原告青岛银行股份有限公司济南分行与被告山东海达食品有限公司、山东隆腾环保新材料有限公司、李华、杨志刚、张新岭、唐守凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告青岛银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人赵延红，被告山东海达食品有限公司、张新岭、唐守凤共同委托代理人王建刚到庭参加了诉讼，被告山东隆腾环保新材料有限公司、李华、杨志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求:1.依法判令山东海达食品有限公司立即支付贷款本金人民币799万元及相应利息，贷款利息、罚息、复利按合同约定的标准计收；2.依法判令其余被告对上述第1项本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及原告实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，原告与被告山东海达食品有限公司签订编号为8120152017高授字第00007号的《最高额综合授信合同》，合同约定最高综合授信额度为人民币1600万元整，期限自2017年2月22日至2018年2月22日。被告李华、杨志刚、张新岭、唐守凤等出具保证人声明，承诺对上述授信提供连带责任保证。原告与被告山东隆腾环保新材料有限公司、李华、杨志刚，张新岭签订编号为8120152017高保字第00007号的《最高额保证合同》，约定被告等提供最高额人民币799万元的连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2017年3月1日，原告与被告山东海达食品有限公司签订编号为8120152017借字第00008号的《借款合同》，约定由原告向被告山东海达食品有限公司发放短期流动资金贷款人民币799万元整，借款期限自2017年3月1日至2018年3月1日。上述合同签订后，原告依约向被告山东海达食品有限公司发放贷款，而被告未按照合同约定还款，构成违约，目前被告经营困难，管理混乱。原告为了尽快追回贷款，避免损失扩大，特诉至法院，请求判如所请。被告山东海达食品有限公司辩称，借款事实属实，但短时间内无力偿还借款，希望与原告达成和解。被告张新岭、唐守凤辩称，两被告是基于张新岭是海达公司的法定代表人而提供的担保，实际上担保并非真实意思的表示，不应承担担保责任。被告山东隆腾环保新材料有限公司、李华、杨志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，均未向法庭提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，青岛银行股份有限公司济南分行为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1、《最高额综合授信合同》，证明原告与被告山东海达食品有限公司签订《最高额综合授信合同》，合同约定最高综合授信额度为人民币1600万元整，期限自2017年2月22日至2018年2月22日；2.《最高额保证合同》，证明原告与被告山东隆腾环保新材料有限公司、李华、杨志刚，张新岭签订《最高额保证合同》，约定上述被告未综合授信合同提供最高额人民币799万元的连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；3.保证人声明，证明被告李华、杨志刚、张新岭、唐守凤出具保证人声明，承诺对上述授信提供连带责任保证；4.《借款合同》，证明原告与被告山东海达食品有限公司签订《借款合同》，约定由原告向被告山东海达食品有限公司发放短期流动资金贷款人民币799万元整，借款期限自2017年3月1日至2018年3月1日；5.借款凭证，证明原告依约向被告山东海达食品有限公司发放贷款；6.利息清单，证明被告拖欠借款利息数额；7.委托代理协议、律师代理费发票及支付凭证，证明原告青岛银行股份有限公司济南分行主张的律师费1万元已实际发生；8.公告费发票，证明原告为实现债权而实际发生的公告费400元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告山东海达食品有限公司、张新岭、唐守凤对原告提交的证据1、4、5、6的真实性均无异议；对原告提交的证据2、3，被告张新岭、唐守凤认为之所以在保证合同上签字，出具保证书是依据原告的要求，并非真实意思表示；对原告提交的证据7、8，三被告认为律师费用不应由被告承担。被告山东隆腾环保新材料有限公司、李华、杨志刚未到庭质证，视为放弃质证权利。根据审查，以上证据形式合法，内容与本案有关联性，本院对其证明效力予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，青岛银行股份有限公司济南分行与山东海达食品有限公司签订《最高额综合授信合同》，合同约定最高综合授信额度为1600万元，期限自2017年2月22日起至2018年2月22日止，担保方式为保证。同日，青岛银行股份有限公司济南分行与山东隆腾环保新材料有限公司、李华、杨志刚，张新岭签订《最高额保证合同》，担保债权最高余额为799万元，最高额担保债权的确定期间为自2017年2月22日起至2018年2月22日止；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告李华、杨志刚、张新岭、唐守凤向原告青岛银行股份有限公司济南分行出具《保证人声明》，承诺对上述授信承担连带保证责任，保证范围为授信合同项下的借款本金、垫款、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。2017年3月1日，青岛银行股份有限公司济南分行与山东海达食品有限公司签订了《借款合同》，合同约定借款金额为799万元，借款期限为自2017年3月1日起至2018年3月1日止；借款利率为执行年利率4.35%，固定利率；未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下借款的担保方式为保证。青岛银行股份有限公司济南分行按约于2017年3月1日向山东海达食品有限公司发放了借款，山东海达食品有限公司及其它被告均未按约还本付息，尚欠本金799万元及相应利息、逾期利息。另查明，青岛银行股份有限公司济南分行与山东博翰源律师事务所签订《委托代理协议》，青岛银行股份有限公司济南分行向山东博翰源律师事务所支付1万元作为律师代理费。本院认为，原告青岛银行股份有限公司济南分行与被告山东海达食品有限公司签订的《最高额综合授信合同》、《借款合同》，与被告山东隆腾环保新材料有限公司、张新岭、杨志刚、李华签订的《最高额保证合同》，被告李华、杨志刚、张新岭、唐守凤向原告青岛银行股份有限公司济南分行出具的《保证人声明》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。被告山东海达食品有限公司向原告青岛银行股份有限公司济南分行借款后未按约还本付息，故原告青岛银行股份有限公司济南分行要求被告山东海达食品有限公司偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告山东隆腾环保新材料有限公司、李华、杨志刚、张新岭、唐守凤应当按约承担连带保证责任，故原告青岛银行股份有限公司济南分行要求上述被告承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告张新岭、唐守凤辩解称其提供担保不是真实意思表示的问题，二被告系完全民事行为能力人，在签订合同时，具有仔细审核合同内容的义务，无论其出于何种原因为借款提供担保，二被告均应为在担保合同上签章的行为承担相应的法律责任，故对二被告的辩解，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告山东海达食品有限公司偿还原告青岛银行股份有限公司济南分行借款本金799万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告山东海达食品有限公司偿还原告青岛银行股份有限公司济南分行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、律师代理费1万元，公告费400元，由被告山东海达食品有限公司负担；四、被告山东隆腾环保新材料有限公司、被告李华、被告杨志刚、被告张新岭、被告唐守凤对上述一、二、三项给付款项承担连带保证责任。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67730元，保全费5000元，由被告山东海达食品有限公司、被告山东隆腾环保新材料有限公司、被告李华、被告杨志刚、被告张新岭、被告唐守凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  田相英人民陪审员  李健芳二〇一八年十月十二日书 记 员  房 栋