浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1121民初1810号 原告：吴祥荣，男，1968年4月1日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。 被告：吴向阳，男，1965年11月17日出生，汉族，务工，住浙江省青田县。 被告：吴群英，女，1969年6月29日出生，汉族，务工，住浙江省青田县。 被告：吴钰桢，女，1990年7月15日出生，汉族，家务，住浙江省青田县。 被告：吴键，男，1996年8月23日出生，汉族，学生，住浙江省青田县。 被告吴钰桢、吴键的共同委托诉讼代理人：吴慧英，女，1971年2月14日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告吴祥荣与被告吴向阳、吴群英、吴钰桢、吴键共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员何畏适用简易程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告吴祥荣的委托代理人贾殿军、被告吴向阳、吴群英及被告吴钰桢、吴键的委托诉讼代理人吴慧英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴祥荣向本院提出诉讼请求：1、判决官中小区23幢2号第三层套房、一楼南边（吴敏土边）前半间店面、五楼顶阁楼（一楼店面对应部分）半间归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴向阳、吴群英是夫妻关系，是被告吴钰桢、吴键的父母。原告吴祥荣与被告吴向阳是兄弟关系，系吴炎训之子，原居住地青田县北山镇白岩村1队。因2004年滩坑水电站建造需要移民，按移民政策规定，安置地按居住地房屋地基和建筑面积及移民人口三部分结合分配宅基地，分配到吴炎训为户主的移民户宅基地2间，由原告出示国外定居手续进行担保，宅基地分配在青田县。2012年2月5日，吴炎训立遗嘱将XXX房产二楼、三楼、阁楼一间及一楼店面一间分配给原告。2015年吴炎训过世。因北山镇白岩村祖居库区房屋属兄弟共同所有，2015年9月8日，召集全家兄弟姐妹，并邀请官塘社区干部共同协商，原告与被告吴向阳、吴群英签订房屋分配协议，约定XXX第三层套房及一楼南边（吴敏土边）前店面半间分配给原告所有；五楼顶阁楼，原告分配在一楼所分配的店面屋顶上半间归原告所有，但被告必须留有1米宽的门路给原告通行；XXX号的其他房屋归被告所有；阁楼如拆建阳台，双方在自己所分配的范围内可允许，但不可影响对方利益，如兴建的话，双方共同协商为准，任意一方不得私自兴建；父亲在2012年2月5日写下的遗嘱无效，房屋分配按此协议为准。2016年，案涉房产办理了产权登记，但未进行产权分割，为维护自身利益，原告诉请支持其诉请。 被告吴向阳辩称：祖上留下的房子不止这里，还有腊口的房产，腊口的房产已经被原告拿走了，这里不可能再给他。对原告的诉请，第三层套房和一层的半间店面我同意给原告，但是顶阁楼我不同意分割给原告。 被告吴群英辩称：当时分房时，原告说如果腊口的房产证办下来会分给我一半，这里的房子让我先分给他，所以我就把三楼套房还有一楼半间店面分给他了。如果这里的房产顶阁楼全部给我，我自愿放弃腊口那边的房屋产权。如果不肯的话，我要求将腊口的房产产权分割一半给我，原告是没有移民资格的。 被告吴钰桢、吴键的答辩意见与被告吴向阳、吴群英一致。 原告吴祥荣为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据： 一、原告吴祥荣的身份证、护照复印件各一份，用以证明原告的身份信息； 二、被告吴向阳、吴群英、吴钰桢、吴健的户籍证明复印件各一份，用以证明被告的身份信息； 三、遗嘱复印件（与原件核对无异）一份，用以证明2012年2月5日吴炎训立遗嘱将有关房产给原告继承的事实； 四、房屋分配协议书原件一份，用以证明原、被告分割案涉房屋的情况； 五、青田县不动产权属信息查询记录复印件6页，用以证明案涉房屋的产权登记情况。 对原告提供的证据材料，被告吴向阳质证认为：对证据一、二、五无异议；证据三的遗嘱形式不合法，应该经过公证；证据四是我父亲刚去世的时候，原告说腊口的房子分一些给我，我才和原告签订的，这份协议是真实的；被告吴群英质证认为对证据三的真实性不予认可；对证据一、二、四、五的质证意见与被告吴向阳的意见一致；被告吴钰桢、吴键的质证意见与被告吴向阳、吴群英的意见一致。 被告吴向阳为证明其诉讼主张，当庭向本院提交了：1、房权证青字第××号房屋所有权证、青国用（2016）第XX号国有土地使用证复印件（与原件核对无异）各一份，用以证明案涉房屋的产权情况。 被告吴群英、吴钰桢、吴键均未提供证据材料，对被告吴向阳提供的证据材料均无异议；原告吴祥荣对被告吴向阳提供的证据材料三性均无异议。 本院认证认为：原告提交的证据一、二、五，以及被告提供的证据1均系有关部门依职权出具的公文书证，可以证明原、被告身份情况及案涉房屋所有权情况，本院予以采信；证据四系原、被告之间关于案涉房屋产权分割的协议书，四被告对其三性均未提出异议，本院对其予以采信；证据三系吴炎训关于案涉房屋的遗嘱，被告对其真实性、合法性均提出异议，但未提供证据对其抗辩予以证实，且原、被告在《房屋分配协议书》中约定案涉房屋产权分割以该协议取代吴炎训遗嘱的执行，故本院对吴炎训曾订立该遗嘱的事实予以采信。 本院经审理，认定事实如下：原告吴祥荣与被告吴向阳系亲兄弟。被告吴向阳、吴群英系夫妻关系，且系被告吴钰桢、吴键的父母。吴炎训（已去世）与被告吴向阳、吴群英、吴钰桢、吴键系北山移民，2005年在青田县自建移民安置房一幢。2012年2月5日，被告继承人吴炎训曾订立遗嘱，其中载明“…将我名下的一间房屋面积，二楼、三楼、阁楼一间及一楼（店面）一间，靠周德隆边全部分配给次子吴祥荣永远管理…”，后吴炎训于2015年过世。2015年9月8日，被告吴向阳、吴群英作为甲方与原告吴祥荣作为乙方签订《房屋分配协议书》，约定：1、官中小区23幢2号第三层套房及一楼南边（吴敏土边）前店面半间分配给乙方所有；2、五楼顶阁楼，乙方分配在一楼所分配的店面屋顶上半间，但甲方必须留有1米宽的门路给乙方通行；3、XX号的其他房屋归甲方所有；4、阁楼如拆建阳台，双方在自己所分配的范围内可允许，但不可影响对方利益；如兴建的话，双方共同协商为准，任何一方不得私自兴建；5、父亲在2012年2月5日写下的遗嘱无效，房屋分配按此协议为准。2016年，案涉房屋办理了房产证及土地使用权证，其土地性质为国有划拔，其房屋所有权人登记为原、被告五人共同共有。现原告诉至本院，要求分割案涉房屋，本院在审理过程中，被告吴钰桢、吴键均表示对《房屋分配协议书》予以认可。另原、被告均确认该协议书中一楼分配给原告的部分为一楼南边靠近吴敏土家面积为半间的房屋。 本院认为，案涉房产登记为原、被告五人共同共有，现原告要求分割出房屋中原告应有份额，符合法律规定，应当予以支持。本案中，原告与被告吴向阳、吴群英签订了《房屋分配协议书》，约定案涉青田县第三层套房、一层（靠近吴敏土边）面积为半间的房屋，以及一层分配给原告的部分所对应的五楼顶阁楼归原告所有，被告吴钰桢、吴键虽未在该协议中签字，但在庭审中已明确对该协议书进行追认，故应认定案涉房屋共有人已对分割方案达成一致，故本院对其分割方案予以采纳，但原告主张的“五楼顶阁楼”未在案涉房屋的产权登记中进行登记，故本院对该部分的分配不予处理。至于被告提出分割案涉房屋的前提是原告将腊口的房屋产权分配给被告一半的抗辩，未提供证据予以证实，故本院在本案中不予处理，相关权利人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，判决如下： 一、坐落于青田县房屋中第一层中南边（吴敏土边）面积为半间的房屋、第三层中的套房归原告吴祥荣所有； 二、驳回原告吴祥荣的其他诉讼请求。 本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告吴向阳、吴群英、吴钰桢、吴键连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  何 畏 二〇一八年十月十二日 代书记员  彭雪豪