贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初485号原告吴永件，男，1995年3月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，委托代理人石东明，重庆砾石律师事务所。被告遵义市公安局汇川分局（以下简称汇川公安分局）住所地：遵义市汇川区汇川大道珠江东路，统一社会信用代码：1152030379528638X3。法定代表人李余松，系该分局局长。委托代理人胡龙，系该分局法制大队民警。委托代理人邓刚，系该分局上海路派出所民警。原告吴永件不服被告汇川公安分局作出的遵市汇公法行罚决字[2018]652号行政处罚决定，于2018年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告吴永件及其委托代理人石东明、被告汇川公安分局之委托代理人胡龙、邓刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告汇川公安分局于2018年3月30日作出遵市汇公法行罚决字[2018]652号行政处罚决定，认定吴永件在其朋友张田岛（身份待查）位于遵义市汇川区高坪镇街上家中有采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对吴永件行政拘留十五日并处罚款二千元。原告吴永件诉称，被告认定原告吸毒事实的证据不足，本案无原告尿检呈阳性的证据，也无相关证人证言证实原告吸毒的事实，且行政处罚决定书上只载明原告是在2018年1月初的一天晚上吸毒，吸毒时间不明确。且被告作出行政处罚决定程序严重违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十八条、第一百一十八条之规定，被告对原告并处罚款二千元，应当进行听证，被告却违反法律程序未进行听证。同时根据《治安管理处罚法》第十条、《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，行政拘留系限制公民人身权利，比罚款处罚更为严厉，举轻以明重，对原告处以十五日行政拘留更应进行听证。综上所述，请求人民法院判决撤销被告作出的遵市汇公法行罚决字[2018]652号行政处罚决定书。被告汇川公安分局辩称，原告自2017年2月开始吸食甲基苯丙胺，直至2018年3月29日被我局抓获时，累计已吸毒十余次，由于吸毒时间随机，原告自述记不清楚具体日期及时间。但其自述2017年12月、2018年1月伙同黄瑞、张田岛在张田岛家中采用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺晶体和甲基苯丙胺片剂。与黄瑞在询问笔录中陈述其与原告在2018年1月一起吸毒一致。虽然二人均记不清楚吸毒的具体时间，但二人的陈述能互相印证吸毒的事实。我局在抓获原告当天对其尿检进行了集中检测，虽然尿检结果呈阴性，但因原告吸毒时间距抓获时间较长，根据《苯丙胺兴奋剂滥用及相关障碍的诊断治疗诊断指导原则》的规定，原告尿液检测时甲基安非他明呈阴性的结论是客观的，我局是依据原告本人的自述、抓获经过、辨认笔录、证人证言、书证等证据来认定吴永件吸毒的违法行为，尿检结果并不是唯一的必要的证据。行政拘留不属于《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定中的当事人有权要求听证的情形；对于罚款二千元，我局在作出处罚前，已书面告知原告，原告在告知笔录上签署了“不陈述不申辩”、“不要求听证”，故我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对原告处以行政拘留十五日并处罚款二千元，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。请求依法维持我局作出的行政处罚决定。被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、行政处罚决定书，证明依法对吴永件作出行政处罚并送达至本人；2、公安行政处罚审批表，证明对吴永件行政处罚依法进行了审批；3、受案登记表，证明办案单位依法受理吴永件吸毒案件；4、行政权利义务告知书、询问笔录，证明吴永件吸毒的违法行为；5、辨认笔录，证明吴永件对同案吸毒人员黄瑞、张田岛的辨认；6、提取笔录、指认照片、尿液检查照片、采集登记表、现场检测报告、资格证书、尿液检测报告，证明对吴永件体内新鲜尿液提取过程、检测结果以及检测人员的资质情况；7、询问笔录，证明违法行为人黄瑞吸毒的违法行为；8、行政处罚决定书，证明对违法行为人黄瑞作出的行政处罚并送达至本人；9、行政处罚告知笔录，证明对吴永件作出行政处罚前进行告知；10、抓获经过，证明查获民警的查获情况；11、公安行政处罚执行回执，证明对吴永件行政处罚的执行情况；12、被行政拘留人家属通知书，证明办案单位对吴永件行政拘留后在规定期限内即使通知了其家属；13、户籍证明，证明吴永件以及同案人员张田岛、黄瑞真实身份信息；14、法制员阅卷审核表，证明法制员阅卷审核情况；15、情况说明，证明吴永件吸毒案由于未交罚款导致未能结案的情况。16、一张光盘，证明询问吴永件时进行了录音录像。原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对收到1号证据没有异议；对2号证据，因为该审批表是被告方内部文件，故不清楚；对3号证据，因为被告并没有告知进行，故其程序违法；对4号证据，该询问笔录是诱骗原告所制作的笔录，故该证据不真实；对5号证据，该笔录是被告诱导原告进行指认的，故不真实；对6号证据没有异议，说明原告没有吸毒，尿检呈阴性；对7号证据不认可，原告并未参与黄瑞等人所做的事；对8号与原告无关，那是处罚黄瑞的决定书；对9号证据，因为原告只有初中未毕业的学历，故原告并不清楚上面的内容，所以告知了就相当于没有告知；对10号证据，该证据是被告方制作，并不能达到其证明目的；对11号证据，该证据认定事实不清，且没有经过集体讨论就作出，证明被告程序违法；对12、13号证据没有异议；对14号证据，该证据只是法制员签字，并没有盖章，只有上海路派出所盖章，未经领导批准，证明程序违法；对15号证据罚款未交的事实无异议，因为我方对处罚有异议；对16号证据，光盘内容与北京时间相差30分钟以上，不是同步录音录像。本院经审查认为，对双方无争议的证据，本院予以确认。对被告提供的2、3号证据，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百四十六条之规定，本院予以采纳；对4、5、7、9、11号证据，结合16号证据中原告放松的自然表情，以及证据之间能相互印证、形成锁链，且系被告作出的行政执法的法律文书及收集的证据，该证据客观真实的反映了案件客观事实，具有证据的三性原则，本院予以采信；10号证据，系被告办案人员的陈述，与前述证据相互印证，本院予以采信；对8号证据，与本案无关联性，本院不予采纳；对14号证据，系被告行政处罚程序结束后的证据，与本案无联性，本院不予采纳。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2017年12月，吴永件在黄瑞的邀约下，曾两次到位于遵义市汇川区高坪镇河西路张田岛家中吸食冰毒和小红米（甲基苯丙胺）。2018年1月初，吴永件再次到张田岛家中吸食了冰毒和小红米。2018年3月29日，被告辖区上海路派出所在办理一宗毒品案件中，得到吴永件吸食毒品的线索后，于当日立案并将吴永件抓获，口头传唤吴永件至上海路派出所。吴永件对三次在张田岛家中吸食毒品的事实进行了供述。当日被告办案人员对吴永件的尿液进行现场检测，吗啡检测结果呈阴性，甲基安非他明（苯丙胺又称安非他明）检测结果呈阴性。2018年3月29日，被告以吴永件于2018年1月初的一天晚上吸食毒品甲基苯丙胺的行为违反《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，拟将对吴永件行政拘留十五日并处罚罚款2000元为由，对吴永件进行了处罚前告知，并于当日告知其可以提出陈述和申辩的权利，同时还告知了吴永件对拟将处以罚款2000元享有申请听证的权利。吴永件当场对提出陈述和申辩以及申请听证均予以放弃。2018年3月30日，被告作出遵市汇公法行罚决字[2018]652号行政处罚决定，认定吴永件采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺，根据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对吴永件处行政拘留十五日并处罚款2000元。被告于当日将该处罚决定书送达吴永件，并对其行政拘留进行了执行。本院认为，本案争议焦点：一是被告认定原告存在吸食毒品的违法行为能否成立；二是被告的行政处罚程序是否合法。关于焦点一，原告认为被告认定原告吸毒时间不准确，没有证据证明原告吸食了毒品，且没有原告尿检呈阳性的证据。本院认为，参照国家禁毒委员会办公室禁毒办印发的《苯丙胺类兴奋剂滥用及相关障碍的诊断治疗指导原则》说明“苯丙胺类兴奋剂进入脑部速度快，并在脑组织中蓄积。一般在摄入数分钟内即可产生外周和中枢作用。在体内的清除主要通过原形排泄和生物转化两种方式。苯丙胺与甲基苯丙胺可以在服用后20分钟内在尿中出现。苯丙胺在人体的半衰期约为7～11小时，剂量的30%以原型排泄，尿PH值降低时，半衰期缩短。排泄率和排出原型药的量随尿液PH值不同有所差异。碱性尿在24小时中排出率约为45%，其中2%为原型药；而酸性尿24小时排出率约为78%，其中68%为原型药。口服苯丙胺5mg后29小时仍可在尿中检出原型药。摄入体内的甲基苯丙胺大约一半以原形由肾排泄，部分转化成为苯丙胺继续代谢。”苯丙胺在人体的半衰期很快，其通过尿液排出的时间也相对较短。被告于2018年3月29日对原告进行尿液检测时虽然吗啡与甲基安非他明检测结果呈阴性，只能说明原告在2018年3月29日的近段时间内未吸食毒品。从2018年1月至3月，近两个月的时间里，尿液检测不出苯丙胺类物质，属于正常现象。本案中，原告在公安机关陈述2018年1月初的一天其在张岛田家中吸食毒品，与黄瑞在公安机关陈述其与原告于2018年1月初在张岛田吸食毒品的事实相互印证，足以说明原告于2018年1月初有吸食毒品的行为。原告认为被告认定事实的主要证据不足的主张，本院不予支持。至于原告认为被告对其询问时采用了诱导和欺骗的方式，本院认为，原告在公安机关的陈述与黄瑞在公安机关陈述的情节并无出入，且能清楚完整地描述整个过程与当时的环境，对原告该主张，本院不予采纳。关于焦点二，原告认为被告对其进行处罚没有进行听证和经过负责人的集体讨论，故程序违法。本院认为，被告在对原告进行处罚前告知时，告知了原告有提出陈述申辩和申请听证的权利。原告对上述权利明确表示放弃。现原告以被告未进行听证和不清楚陈述申辩和听证的含义为由，认为程序违法。本院认为，原告作为一个具备初中文化水平的普通人，即使在不清楚上述含义的情况下，既可以要求办案人员解释，也可以提出申辩的书面意见。现原告在提出不陈述申辩和听证的情况下，在诉讼中又提出上述理由，属于出尔反尔，有违诚实信用。对原告认为被告未组织听证程序违法的主张，本院不予支持。至于原告提出被告作出行政处罚前未经公安机关的负责人集体讨论，程序违法的主张。本院认为，根据《治安管理处罚法》第三条规定的治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。而作为规范限制人身自由处罚的《治安管理处罚法》，在其第四章规定了处罚程序，该法第九十五条对调查结束后的治安案件如何处理进行了规定，对作出限制人身自由的处罚决定是否经过负责人集体讨论并未规定。本案被告作出行政处罚前，经过各部门层层审批，符合《中华人民共和国行政处罚法》立法目的。对原告提出程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴永件的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴永件负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  马 琳人民陪审员  牟光贵人民陪审员  冯光其二〇一八年十月二十九日法官助理邹玉琪书记员蒲珊