山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0781民初1800号 原告：郭玉江，男，1969年7月9日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹晓东，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧，统一社会信用代码：91370300864196813F。 负责人：刘旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元芳，山东万信律师事务所律师。 第三人：王增伟，男，1982年9月11日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原告郭玉江与被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称平安财险淄博公司）、第三人王增伟财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年4月5日作出（2017）鲁0781民初898号民事判决。被告平安财险淄博公司不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理，于2017年11月10日以平安财险淄博公司对山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称恒源评估公司）做出的鉴定意见书有异议，要求鉴定人出庭质询，而一审法院没有通知鉴定人出庭，在程序上存在瑕疵，影响了案件事实的认定为由，裁定撤销本院（2017）鲁0781民初898号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉江的委托诉讼代理人孙丽君、尹晓东，被告平安财险淄博公司的委托诉讼代理人马庆法、张元芳到庭参加诉讼，第三人王增伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭玉江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告平安财险淄博公司赔偿保险金717790元，并赔偿利息损失（自被告收到索赔通知之日至被告付款之日按银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：第三人王增伟以鲁Ｃ×××××号车为保险标的在被告处投保了商业险。2016年10月27日，赵雪驾驶该车行驶至国道309线距临淄收费站一公路处时发生交通事故，致该车受损，公安交管部门认定赵雪承担事故全部责任。此后，王增伟将保险债权转让给原告郭玉江，并向被告发出债权转让通知书，要求被告将保险金支付给原告，但被告拒不履行该义务，现诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告平安财险淄博公司辩称：对交通事故认定无异议，涉案车辆在被告处投保车辆损失险属实。车损评估报告系王增伟单方委托出具，评估价值远远超过了事故发生前该车的原值，评估机构的评估依据和标准均不具有客观性，鉴定人员刘玉香未出庭不符合程序，我公司对评估报告不予认可， 第三人王增伟未到庭陈述。 经审理查明：2015年11月10日，王增伟为其所有的鲁Ｃ×××××号“揽胜”越野汽车向被告平安财险淄博公司提出投保商业保险的要求，被告同日予以承保，并向王增伟签发保险单。被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额75万元；机动车第三者责任保险，保险金额100万元；机动车全车盗抢保险，保险金额75万元；玻璃单独破碎险（进口玻璃）；自燃损失险，保险金额75万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；车损险不计免赔。保险期间自2015年11月19日0时至2016年11月18日24时。王增伟已于当日将保险费交付被告。 2016年10月27日20时45分许，案外人赵雪（驾驶证号码：3XXXXXX5；准驾车型：C1；驾驶证有效起始日期：2011年7月27日，有效期限：6年）驾驶该车由南向北行驶至国道309线临淄收费站东一公里处时，因操作不慎，车辆与交通信号灯杆发生道路交通事故，致该车受损。2016年10月28日，青州市公安局交通警察大队作出第3707812201608422号道路交通事故认定书，认定赵雪违反《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第二款关于“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，承担事故的全部责任。王增伟支出施救费790元。 因王增伟与被告就保险车辆损失价值未达成一致，为尽快确定保险车辆损失价值，王增伟制作《选择鉴定机构通知书》一份，通知被告于2016年12月5日到位于青州市明祖山东路的青州市鸿运汽修厂与其共同协商核定保险车辆的损失，若核损不成则共同协商确定鉴定机构，并于2016年12月2日通过邮政特快专递方式向被告邮寄送达，被告于同年12月3日签收该邮件，但被告未与王增伟协商核定车损，也未共同协商确定鉴定评估机构。王增伟遂自行委托恒源评估公司对车损价值进行评估。2016年12月14日，王增伟制作《参加鉴定通知书》一份，通知被告参加于2016年12月19日上午9时在位于青州市明祖山东路的青州市鸿运汽修厂由恒源评估公司对涉案车辆损失价值进行的评估，请被告按时参加。王增伟于2016年12月14日通过邮政特快专递方式向被告邮寄送达该通知书，被告于同年12月15日签收该邮件，但被告未参加该评估公司的评估活动。2016年12月25日，恒源评估公司作出山恒源【2016】鉴评字第215号事故车辆损失鉴定意见书，认为该车在道路交通事故中损坏严重，已无修复价值，核定车损价值为716000元。王增伟支出评估费1000元。被告平安财险淄博公司对恒源评估公司作出的车辆损失鉴定意见书不予认可，并申请鉴定人员出庭接受质询。本院采纳被告平安财险淄博公司的该请求，依法通知作出该鉴定意见书的鉴定人员付文娟、刘玉香出庭。恒源公司总经理袁赵乙匀及公司鉴定人员付文娟按本院通知出庭接受了双方询问，并向本庭说明其公司评估人员刘玉香已于2017年7月8日从恒源评估公司离职，不能参加庭审。恒源评估公司亦出具离职证明予以证实。 2017年1月20日，王增伟（甲方）与本案原告郭玉江（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定：一、甲方将鲁Ｃ×××××号车辆转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务均由乙方承担；二、鲁Ｃ×××××号车辆在平安财险淄博公司投保了机动车商业保险和交强险，该车于2016年10月27日发生保险事故，造成甲方损失717790元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利；三、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖；四、本协议自签订协议之日起生效；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。该债权转让协议签订后，王增伟于2017年1月20日制作《债权转让通知书》一份，载明了保险债权转让的事实，于同日通过邮政特快专递方式向被告邮寄送达，并在邮件详情单上注明了文件名称及债权转让通知书的主要内容，被告于同年1月23日拒收该邮件。2017年1月23日，原告郭玉江制作《索赔申请书》一份，要求被告于收到该申请书之日起三日内将保险金717790元给付原告郭玉江。同日，原告郭玉江将该索赔申请书和其他索赔资料通过邮政特快专递方式向被告邮寄送达，并在邮件详情单上注明了文件名称及索赔申请书的主要内容，被告于同年1月24日签收该邮件，但被告未将保险金赔偿给原告郭玉江。为此，郭玉江诉至本院。 本院认为：王增伟与被告签订的保险合同，是双方在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。涉案车辆发生保险事故后，王增伟将其向被告的保险金请求权转让给原告郭玉江，并将债权转让事宜以邮政特快专递方式通知被告，被告签收该邮件。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第七十九条、第八十条的规定，原告郭玉江依法取得了向被告的赔偿请求权。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、涉案车辆损失价值的确定，鉴定人员出庭问题，以及是否应采纳被告的重新评估申请；二、应否支持原告主张的利息损失。 关于第一个争议问题。按照保险标的损失价值确定的一般流程，保险事故发生后，保险标的损失应由保险合同双方协商确定或共同委托中介机构评估确定。本案中，涉案保险事故发生后，因保险合同双方未就车损价值达成一致，被保险人王增伟致函被告，要求与其协商核定车损，若核损不成则共同协商确定评估鉴定机构，在被告未依其要求与其协商核定车损，亦未共同协商确定评估机构的情况下，被保险人王增伟自行委托恒源评估公司对车损价值进行评估。此后，王增伟向被告发函，请其参加评估活动，但被告仍未参加。从上述事实可以看出，被告在保险事故发生后怠于确定保险车辆损失价值，在保险合同双方对车损价值无法协商达成一致，被保险人要求与其协商确定评估机构，由评估机构对车损价值进行评估，被保险人王增伟亦向其发函请其参加评估活动时，其仍拒绝配合。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定精神，恒源评估公司依被保险人王增伟的委托，对涉案车损价值予以评估并无不妥。关于评估人员刘玉香未出庭接受双方质询的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。本案中，刘玉香已从恒源评估公司离职，其未能参加庭审并非无故拒不出庭，且恒源评估公司及评估人员付玉娟已到庭说明情况。因此，依据上述证据规定，刘玉香未参加庭审事出有因，非无故逃避，不能依此作为认定鉴定程序违法的依据。同时无证据证实评估机构及具体评估人员与保险合同双方有利害关系，该次评估与保险事故发生的时空距离较近，被告亦未提交足以推翻该评估结论的相反证据。因此，本院对该评估公司作出的车损评估报告予以采信，本案车损价值应以该评估公司的评估意见作为确定依据，确定涉案车损价值为716000元。对被告要求对车损价值重新委托评估确定的意见，本院不予采纳。 至于施救费、评估费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被保险人王增伟因事故而支出的施救费790元、车损评估费1000元，均系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果同志被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。该条第二款规定，保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，被告于2017年1月24日收到原告郭玉江寄发的索赔申请书，其最迟应于2017年2月23日前作出核定，并通知本案原告郭玉江，但其至今未履行此项义务。因此，被告应自2017年2月24日起赔偿原告郭玉江因此所受到的损失，其具体计算方法为：以被告应赔付的车损保险金717790元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率标准，自2017年2月24日计算至被告实际给付保险金之日。 第三人王增伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未到庭陈述，视为其放弃相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿原告郭玉江机动车损失保险金716000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿原告郭玉江施救费790元、车损评估费1000元，与本判决前款所列款项同时付清； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿原告郭玉江利息损失（以716000元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率标准，自2017年2月24日计算至被告给付保险金之日），与本判决第一款所列款项同时付清； 四、驳回原告郭玉江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10978元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费10978元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 钰 人民陪审员  张广利 人民陪审员  冀洪昌 二〇一八年十月十一日 书 记 员  张 凯