江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初3522号原告:马扣龙，男，1976年12月30日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘宝珍，兴化市永丰法律服务所法律工作者。被告:兴化市西郊葡萄农庄有限公司,组织机构代码66704916-4，住所地兴化市西郊镇农业园区。法定代表人：丁建江，总经理。被告:丁建江,男,1979年12月6日生,汉族,住浙江省嵊州市。被告:赵昌伟,女,1985年9月4日生,汉族,住兴化市。上列三被告共同委托诉讼代理人：王春泉，兴化市西郊法律服务所法律工作者。被告:吴有贵,男,1958年4月12日出生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：朱瑞亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。原告马扣龙与被告兴化市西郊葡萄农庄有限公司（以下简称西郊葡萄公司）、丁建江、赵昌伟、吴有贵追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宝珍，被告西郊葡萄公司、丁建江、赵昌伟共同委托诉讼代理人王春泉、钱兴宝被告吴有贵及其委托诉讼代理人朱瑞亮、均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马扣龙向本院提出诉讼请求：1.判令西郊葡萄公司立即偿还原告受让的代偿款35万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2.判令被告丁建江、赵昌伟、吴有贵对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：西郊葡萄公司于2014年5月28日向江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行（以下简称兴化农商行板桥支行）借款300万元，委托江苏鑫润担保有限公司（以下简称鑫润公司）提供担保，丁建江、赵昌伟、吴有贵向鑫润公司提供反担保。后鑫润公司于2015年9月16日、2016年4月22日为西郊葡萄公司分别代偿20万元、150万元，合计170万元。2018年4月21日，鑫润公司将其中35万元债权转让给我，并通知了各被告。现诉至法院，请求判如所请。西郊葡萄公司、丁建江、赵昌伟辩称，西郊葡萄公司创办于2010年9月，前期与兴化农商行板桥支行有多笔借贷往来，均委托鑫润公司提供担保。2015年4月，因前期投资较大，经营发生重大亏损，资金周转困难，为偿还前期所借板桥支行的200万元贷款，西郊葡萄公司和鑫润公司商量决定采取借新贷还旧贷的方法向银行申请贷款300万元，仍由鑫润公司提供担保，丁建江、赵昌伟、吴有贵提供反担保。另外，鑫润公司在没有告知吴有贵，兴化市广鑫农机有限公司（以下简称广鑫公司）也需要借款150万元的情况下，由赵昌伟、吴有贵、广鑫公司在一份空白的反担保合同上签名交给了鑫润公司。此笔借款发放到账当日即由西郊葡萄公司直接转给广鑫公司150万元，另偿还鑫润公司代偿的前期借款利息及此次担保的保证金20万元后，西郊葡萄公司实际使用的资金只有40万元。此外，西郊葡萄公司、丁建江、赵昌伟从未收到过原告的债权转让通知书，依照法律规定，鑫润公司应当履行通知义务，且丁建江、赵昌伟已超过保证期间，即使鑫润公司为西郊葡萄公司代偿了借款，也应该由西郊葡萄公司承担偿还责任，其余被告无需承担连带责任。吴有贵辩称，1.原告主张的债权不存在。兴化农商行板桥支行与西郊葡萄公司、鑫润公司签订的借款合同，兴化市人民法院于2015年12月25日作出（2015）泰兴商初字第0788号民事判决，兴化农商行板桥支行申请执行后，兴化市人民法院于2017年2月15日作出终结本次执行程序裁定书，裁定终结本次执行程序的理由是西郊葡萄公司、鑫润公司有多起案件未实际执结，未发现被执行人有其他财产，说明鑫润公司并未向兴化农商行板桥支行代偿西郊葡萄公司的贷款；2.鑫润公司有大量的执行案件未履行还款义务，如本案债权存在，鑫润公司将债权转让给他人，则侵害了鑫润公司债权人的合法利益，根据合同法第五十二条规定，鑫润公司与原告签订的债权转让合同无效；3.广鑫公司是鑫润公司实际控制的空壳公司，在贷款到账当日，西郊葡萄公司就将150万元汇给广鑫公司，西郊葡萄公司和鑫润公司骗取我担保，故我与鑫润公司签订的反担保合同无效；4.本案的关联案件共有四件，数额分别为147万元、35万元、30万元、10万元，合计222万元，鑫润公司自述向农商行代偿170万元，但诉讼数额却是222万元；5.本案反担保的保证期间为代偿后2年，鑫润公司未能在保证期间内向我主张权利，依法应免除我的保证责任；6.原告没有提供证据证明双方债权转让存在对价关系，另原告提供的协议书约定“本协议经双方签字、盖章后生效”，但该协议没有鑫润公司法定代表人签字，也没有原告签字，其转让告知书与协议书的转让金额也不一致；7.本案是以新贷还旧贷，对反担保人不发生担保效力。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.委托担保合同1份，证明西郊葡萄公司委托鑫润公司提供担保及双方的权利、义务关系；2.《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》各1份，证明西郊葡萄公司向兴化农商行板桥支行借款300万元以及鑫润公司提供担保的事实；3.反担保合同2份，证明赵昌伟、丁建江、吴有贵向鑫润公司提供反担保的事实；4.特种转帐借方传票2份，证明鑫润公司于2015年9月16日、2016年4月22日为西郊葡萄公司代偿170万元的事实；5.债权转让协议、债权转让告知书各1份、邮寄存根3份、邮件查询单3份，证明鑫润公司将代偿款债权中的35万元转让给原告，并通知了各被告。西郊葡萄公司、丁建江、赵昌伟质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3中赵昌伟、丁建江的反担保合同的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但鑫润公司偿还的150万元是为广鑫公司偿还西郊葡萄公司的借款，不是为西郊葡萄公司代偿银行借款；证据5中邮寄存根及查询清单的真实性由法院审核确认；债权转让协议书和告知书我方没有收到；且债权转让协议书、告知书均是虚假的，首先，债权转让协议与告知书的数额不一致；其次债权转让协议、告知书的复印件与原件不一致；第三，债权转让告知书中的受让人的姓名原是王建海，后改为马扣龙，有涂改情况。吴有贵质证认为，对证据1、2无异议；对证据3中吴有贵签字的反担保合同真实性无异议，但吴有贵是为兴化市西郊葡萄农业有限公司提供的反担保，而非为兴化市西郊葡萄农庄有限公司提供反担保，两公司并非同一法人，吴有贵不应承担本案的反担保责任；证据4的真实性由法院核实，代偿凭证还应有银行的代偿证明，即使代偿情况属实，也不能确定与本案具有关联性；证据5同西郊葡萄公司的质证意见一致，吴有贵没有收到债权转让协议书及告知书，也没有吴有贵签收的凭证。对债权转让协议书与告知书中数额不一致、姓名涂改及原件中有原告签名、复印件中没有原告签名的情况，原告陈述，数额不一致、姓名涂改是因为笔误，复印件没有原告签名即寄出，是因为鑫润公司急于将邮件寄出，没有来得及签名。西郊葡萄公司、赵昌伟、丁建江未举证。吴有贵向本院提交了下列证据：1.（2016）苏1281执3638号民事裁定书1份，证明截止2017年2月15日，鑫润公司并没有向农商行给付款项；2.鑫润公司在兴化市人民法院执行案件债务统计表1份，证明鑫润公司作为被执行人在兴化市人民法院涉及的案件执行数额高达6000多万元；3.广鑫公司出具给西郊葡萄公司的借条复印件1份，由鑫润公司提供了担保，证明西郊葡萄公司贷款发放当日就由鑫润公司将其中150万元出借给广鑫公司，而广鑫公司是鑫润公司实际控制的空壳公司。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但鑫润公司代偿的170万元是兴化农商行板桥支行直接从鑫润公司的保证金账户中扣划，是兴化农商行板桥支行没有向法院报告才导致法院下发该裁定书；对证据2的真实性无异议，但鑫润公司的债务已通过以债权抵偿债务的方式基本处理完毕；证据3是复印件，真实性无法确认，且与本案无关联性。对原、被告提交的证据，本院经审核，认证如下：原告提交的证据：证据1、2、3、的真实性被告均无异议，证据3中吴有贵的反担保合同约定的债务人虽然为兴化市西郊葡萄农业有限公司，与西郊葡萄公司的名称有一字之差，但反担保合同中载明的委托担保合同编号和西郊葡萄公司与鑫润公司签订的委托担保合同编号一致，故反担保合同中债务人的名称应是笔误，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；四被告对证据4的真实性未提出异议，但西郊葡萄公司、赵昌伟、丁建江认为，鑫润公司偿还的150万元是代广鑫公司偿还西郊葡萄公司的借款，因该150万元是兴化农商行板桥支行直接从鑫润公司的保证金账户中扣划，且扣划凭证上注明偿还西郊葡萄公司的贷款，故该质证意见没有事实依据，两笔扣款应是鑫润公司为西郊葡萄公司代偿银行借款；证据5，邮寄存根及查询清单，本院在网上进行了核实，对其真实性予以确认；债权转让协议虽然复印件上没有原告签名，但原告提供的原件上有原告签名，且原告持有鑫润公司的债权凭证，对债权转让协议的真实性应予确认；债权转让告知书中数额和姓名虽然有涂改，但有债权转让协议佐证，告知书中系笔误的陈述可信，该组证据来源合法，与本案存在关联，可以证明鑫润公司向各被告主张权利的事实。吴有贵提交的证据，证据1、2的真实性原告无异议，本院确认其真实性；证据1，本院虽然以被执行人无可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序，但鑫润公司代偿是兴化农商行板桥支行直接从鑫润公司的保证金账户中扣划，并非由法院强制执行，故该证据不能证明鑫润公司未代偿的事实；证据2虽然能证明鑫润公司在本院有多起被执行案件，但与本案无关联性；证据3为复印件，且涉及案外人广鑫公司的利益，在广鑫公司未到庭确认的情况下，对该证据的真实性无法确认。本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，西郊葡萄公司与鑫润公司签订一份委托担保合同，合同约定，鑫润公司为西郊葡萄公司向兴化农商行板桥支行借款300万元提供连带责任保证担保，如发生鑫润公司代偿情况，西郊葡萄公司应从代偿之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算利息。次日，西郊葡萄公司和鑫润公司分别与兴化农商行板桥支行签订《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》，合同约定，西郊葡萄公司向兴化农商行板桥支行借款300万元，由鑫润公司提供最高额保证担保。同月30日，兴化农商行板桥支行向西郊葡萄公司发放贷款300万元，到期日2015年5月20日。2014年5月28日，鑫润公司与丁建江、赵昌伟、吴有贵分别签订反担保保证合同，合同约定，丁建江、赵昌伟、吴有贵向鑫润公司提供反担保，保证方式：连带责任保证；保证期间：代偿之日起两年；保证范围：代偿款及代偿款利息（按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）。后因西郊葡萄公司未及时偿还借款，2015年9月16日、2016年4月22日，兴化农商行板桥支行从鑫润公司保证金账户中分别扣划20万元、150万元，合计170万元，扣划凭证中载明是偿还西郊葡萄公司的贷款。2018年4月21日，鑫润公司与原告签订债权转让协议，将上述代偿款中的35万元债权转让给原告，并于2018年4月21日通过顺风快递向各被告邮寄了债权转让告知书，在告知书中要求各被告向受让人履行。本院认为，1.原、被告间的委托担保合同、反担保合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。法律并未禁止无偿转让债权，原告是否支付对价不影响合同效力；鑫润公司将债权转让给原告并不损害各被告的利益，至于是否损害鑫润公司债权人的利益，不属本案审查范畴，因此，鑫润公司与原告之间的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2.鑫润公司为西郊葡萄公司代偿银行借款170万元，事实清楚，证据充分，西郊葡萄公司依法应予偿还，且应按双方约定的利率计算利息。原告对西郊葡萄公司的诉请，本院予以支持。3.最高人民法院《关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》规定，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。本案中，鑫润公司于2016年4月22日代偿，2018年4月21日向反担保人丁建江、赵昌伟、吴有贵邮寄了债权转让告知书，应视为鑫润公司向反担保人主张了权利，且未超过两年的保证期间；另，三名反担保人未约定保证份额，依法应认定为连带共同保证。故丁建江、赵昌伟、吴有贵应对西郊葡萄公司的上述债务承担连带共同清偿责任。吴有贵辩称西郊葡萄公司与鑫润公司采取欺诈手段，骗取其担保和以新贷还旧贷，其不应承担保证责任的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告兴化市西郊葡萄农庄有限公司于本判决生效后三日内偿还原告马扣龙受让的代偿款35万元及利息（自2018年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；二、被告丁建江、赵昌伟、吴有贵对兴化市西郊葡萄农庄有限公司上述债务承担连带共同清偿责任。丁建江、赵昌伟、吴有贵承担保证责任后，有权向兴化市西郊葡萄农庄有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由四被告共同负担。此款原告已预交，原告同意由被告直接向其支付，故四被告在履行上述判决主文时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。（此页无正文）审 判 长  陆传美人民陪审员  孙爱民人民陪审员  孙彭才二〇一八年十月二十二日书 记 员  周 莉