云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初5751号原告：彭国华，男，1972年11月9日生，汉族，湖南省邵阳市人，昆明忆和经贸有限公司经理，身份证登记住址湖南省邵阳市双清区，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：石俊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵文杰，男，1973年10月28日生，汉族，湖南省双峰县人，湖南省花门建筑工程有限公司职员，身份证登记住址昆明市盘龙区。委托代理人：罗晓洁，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：李媛媛，女，1974年11月18日生，汉族，湖南省株洲市人，江东房地产集团公司员工，身份证登记住址昆明市盘龙区，现住昆明市盘龙区。委托代理人：罗晓洁，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告彭国华与被告赵文杰、李媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，被告赵文杰提出管辖权异议，经本院（2017）云0111民初5751号民事裁定书裁定驳回了被告赵文杰的管辖权异议，被告赵文杰对此提起上诉，经云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民辖终字191号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。随后，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告彭国华的委托代理人石俊、被告赵文杰的委托代理人罗晓洁、被告李媛媛的委托代理人罗晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭国华提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即归还原告借款本金人民币110万元；二、依法判令二被告向原告支付自2017年6月5日至实际还清借款之日止的利息（按年利息24%计算）；三、依法判令二被告承担原告为实现本案债权所产生的律师代理费2万元；四、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，被告以资金周转为由，自2013年1月起先后共向原告借款110万元，借款期间被告按约定月利息4%向原告支付了部分借款利息。被告于2014年12月10日与原告签订借款合同，再次确认了借款金额和借款利息（月利息为4%），借款期限届满后，原告多次向被告催讨借款本息，但两被告一直借故拖延，拒绝归还，故诉至法院主张上述请求。被告赵文杰辩称：本案的全部借款本金已经全部清偿。被告李媛媛辩称：李媛媛依法不应当承担本案的还款责任。审理中，原告就其主张的事实及请求，向本院提交了如下证据：一、借款合同、借款借据、银行流水，欲证明原告实际向被告出借的借款本金为1234700元，根据双方所签订的借款合同第二条约定从放款之日起至还清借款之日期间的借款年利息为48%；二、委托代理协议、律师费发票，欲证明根据双方所签订的借款合同第七条约定，原告在本案中为实现债权产生的律师费2万元应由被告承担；三、房产证复印件，欲证明借款之时被告向原告陈述借款用于家庭经营，并向原告出示了房产证，据此说明第二被告知晓本案借款，所以本案借款本息及原告为实现债权产生的相关费用依法应由两被告承担连带责任；四、保全费发票，欲证明被告为实现债权产生财产保全费5000元。被告赵文杰针对原告提交的证据一中的借款合同、借款借据，认为：根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，根据该借款合同和借款借据，原告并未向被告交付合同上记载的借款金额，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据一中的银行流水的真实性、合法性、关联性予以认可，因银行流水上并未体现出双方有约定利息的意思表示，对证明目的不予认可；对证据二的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为：原被告之间确实存在借贷关系，但是并未约定相应的实现债权的费用应当由被告来承担；对证据三的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据四的，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为：原被告之间的借贷关系没有通过借款合同来体现，也没有约定相应的实现债权的费用，保全费应当由被告来承担。被告李媛媛同意被告赵文杰的质证意见。补充说明：房产证复印件是赵文杰自行提供的，与李媛媛无关。房产证上面也记载了产权人是赵文杰本人，上面也没有体现李媛媛是共有人。被告赵文杰针对其主张提交了银行卡明细，欲证明2013年1月28日和2014年4月23日被告向原告借款105.6万，双方未约定利息，被告已全部偿还原告的借款本金。被告并未按照固定时间、固定金额向原告还款，被告的还款行为根据自己的安排，在预留购生活和工作的资金后，有计划的还款，其持续性有计划的还款行为不应当被认定为支付利息的行为。原告对被告赵文杰提交的银行卡明细反映的赵文杰向原告支付款项的时间、金额无异议，但对该证据的关联性及证明目的不予认可，认为除2013年9月13日还款24万元中有20万元系归还借款本金，其余均系支付利息；被告归还20万元借款本金后，又于2013年10月8日向原告借款20万元，原告扣除砍头息后，实际交付了借款178700元，在2014年12月10日结算时，双方明确借款金额为110万元，并重新签订了《借款合同》。被告李媛媛对被告赵文杰提交的证据无异议。被告李媛媛针对其主张提交询问笔录、短信记录，欲证明两份证据结合被告赵文杰与案外人赵雨露的资金来往可知，自2012年起至2016年间，被告赵文杰嗜赌成性，屡教不改。原告针对被告李媛媛提交的询问笔录，认为该份询问笔录形成的时间是2012年的10月12日，原告彭国华与被告赵文杰发生借款的时间是2013年1月28日，与本案没有关联性。就询问笔录的内容来说没有提到与本案原告方借款是用来赌博的事实，从笔录当中反映双方身上带的现金的情况来看，与今天的诉讼标的110万是天差地别的，故对询问笔录的真实性无异议，对关联性、合法性及证明观点不予认可；对短信记录的真实性、合法性、关联性不认可，他们双方之间的通讯往来是真是假不清楚，且短信当中也并没有提到与彭国华借款有关联的事实。被告赵文杰对被告李媛媛提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据形式要件齐备，客观真实，本院作为诉讼证据予以采纳；被告赵文杰提交的证据形式要件齐备，客观真实，本院作为诉讼证据予以采纳；被告李媛媛提交的证据反映了赵文杰因打麻将赌博被公安机关传讯及其多次约人打麻将的事实，但与本案无关联性，本院不作为诉讼证据予以采纳。根据原告与被告赵文杰均认可的交付借款的时间、金额，本院可以认定双方之间存在借贷法律关系。根据《借款借据》记载的内容，可以得知，该借据所记载的借款110万元，系原告民生银行账户转入50万元、从原告建设银行账户转入60万元。原告陈述：双方2013年1月28日借款时约定借款利息按月利率4%计算，随后在2013年10月8日、2014年4月23日再次借款时也约定借款利息按月利率4%计算，其向被告赵文杰交付借款时预扣了一个月借款金额4%的利息。结合原告提交的证据反映原告从其民生银行转账支付给被告赵文杰48万元和17.87万元、从建设银行转账支付给被告赵文杰58.6万元的事实及被告赵文杰提交的向原告付款的交易明细记载的付款时间、金额，本院认定，双方之间约定过借款利息按月利率4%计算的事实。原告针对第一笔借款陈述：被告赵文杰2013年9月13日支付的24万元中含两个月利息4万元及本金20万元，被告于2013年10月8日再次提出向其借款20万元，原告在扣除相关利息后向被告补齐了第一笔借款。虽然被告赵文杰予以否认，但认可3013年收到原告交付的17.87万元的事实，结合上述《借款借据》记载的内容，本院认为，被告赵文杰在2014年12月10日追认了17.87万元为借款、对第一笔借款本金进行补款的事实，对此，本院予以确认。根据上述《借款借据》记载的内容及本院确认的事实，可以得知，2014年12月10日原告与被告赵文杰签订的《借款协议》、《借款借据》系双方对此前三笔借款进行结算后，就剩余借款进行合并后重新订立了的借款合同。被告赵文杰辩称2014年12月10日签订的《借款协议》、《借款借据》未实际履行，与事实不符，本院不予采信。根据庭审中当事人的陈述、举证、质证及认证，本院确认本案的法律事实如下：被告赵文杰、李媛媛系夫妻。2013年1月28日被告赵文杰向原告彭国华提出借款500000元，约定借款利息按月利率4%计算.同日，原告预扣一个月利息后，通过民生银行向被告赵文杰实际交付借款480000元。2013年9月13日被告赵文杰付息的同时归还借款本金200000元。2013年10月8日被告赵文杰又向原告提出借款，原告在预扣相关利息后，向被告赵文杰实际交付借款178700元。2014年4月23日被告赵文杰再次向原告提出借款600000元，原告预扣一个月利息后，通过建设银行向被告赵文杰实际交付借款576000元。2014年12月10日原告与被告赵文杰进行结算后，双方就上述三笔借款金额进行合并，重新签订了《借款协议》，约定：借款金额为110万元，借款期限为2014年12月10日至2015年6月30日止，借款月利率4%，同时还约定了违约责任等内容。被告自2013年3月2日起至2015年9月24日止共计向原告支付利息908000元、归还借款本金200000元，合计1108000元。此后，原告多次催要借款本金及利息未果，遂诉至本院主张上述请求。另外，本案审理过程中，原告申请诉中财产保全，产生保全费5000元、天安财产保险股份有限公司云南省分公司财产担保保险费11000元。本院认为：借款合同是实践性合同，自出借人交付借款时生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告在交付借款时，预先在本金中扣除了利息，被告赵文杰应当按照实际借款金额返还借款并支付利息。被告赵文杰针对上述借款按月利率4%支付借款利息，超出3%部分可冲抵借款本金。因被告赵文杰每次支付利息时间不固定，当月付款应视为支付当月期间的借款利息（包括每月期限延展至次月份的情况），其最后一次付款时间为2013年9月24日，应视为支付2013年9月份期间的借款利息（包括每月期限延展至10月份的情况）。第一笔借款2013年1月28日实际交付480000元，自借款之日至2013年9月27日期间，按月利率3%计算至2013年9月27日共计8个月的利息应115200元，被告赵文杰截止2013年9月23日支付了利息140000元并归还本金200000元，本院认定第一笔借款截止2013年9月27日止剩余本金为255200元，该剩余借款自2013年9月28日止2015年9月27日止，按月利率3%计算24个月利息为183744元；第二笔借款178700元自2013年10月8日至2015年10月7日期间，按月利率3%计算24个月利息为128664元；第三笔借款576000元自2014年4月23日至2015年9月22日，按月利率3%计算17个月利息为293760元。针对上述三笔借款，被告赵文杰按月利率3%计算至2015年9月应付借款利息总计721368元，被告已付利息为908000元，超出的186632元冲抵借款本金后，截止2013年9月被告赵文杰尚欠原告借款本金848068元，被告赵文杰应及时予以归还。现被告赵文杰逾期还款，已违约，故原告诉请要求被告赵文杰归还借款并支付相应利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告赵文杰约定的借款利息按每月4%计算，超出了法律规定，本院依法应予以调整，现原告主动进行调整，主张按年利率24%计算自2017年6月5日计算至实际还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方在《借款合同》中约定了被告赵文杰逾期还款，还应承担原告为实现债权产生的律师代理费。现原告主张律师代理费，有事实依据，且未超出相关律师服务费收费的指导标准，故原告主张的律师代理费2万元，本院予以支持。原告为实现其债权产生的保全费5000元、财产担保保险费11000元，系因本案诉讼产生的合法费用，理应由被告赵文杰承担。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上述债务虽然形成于被告赵文杰、李媛媛婚姻关系存续期间，但被告赵文杰的借款金额明显超出家庭日常生活需要，被告李媛媛否认上述借款系夫妻共同债务，原告也未能举证证明上述借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担由此举证不能产生的法律后果，上述债务不应视为夫妻共同债务，故原告主张被告李媛媛对上述债务承担清偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告彭国华借款本金848068元；二、由被告赵文杰于判决生效之日起十日内支付原告彭国华以848068元借款本金为基数自2017年6月5日起至借款本金清偿之日止按年利率24%计算的利息；三、由被告赵文杰于判决生效之日起十日内支付原告彭国华律师代理费20000元、财产担保保险费11000元；四、驳回原告彭国华对被告李媛媛的诉讼请求；五、原告彭国华的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告赵文杰承担11532元，原告彭国华承担3348元。保全费5000元，由被告赵文杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 田 劲人民陪审员 李 红人民陪审员 王凤莲二〇一八年十月三十日书 记 员 李丽超