江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初14959号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彩娟，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司工作人员。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：昆山大唐电子有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇华涛路162号，统一社会信用代码9132058367013274XH。法定代表人：赵小花，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁惠，江苏简安律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）与被告昆山大唐电子有限公司（以下简称大唐公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，并于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿款2692614.33元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月，昆山万正电路板有限公司向原告投保财产综合险。保险期间内，被告公司发生火灾，造成昆山万正电路板有限公司所有而由被告实际使用的二条镀铜设备生产线受损。事故发生后，原告和昆山万正电路板有限公司共同委托第三方保险公估公司对事故情况进行勘查定损，二条镀铜设备生产线最终定损分别为1637911.95元、1054702.38元，昆山万正电路板有限公司及被告对火灾损失进行了确认。原告依据保险合同向昆山万正电路板有限公司赔付了2692614.33元（已扣减残值）。根据侵权责任法第6条等相关法律，被告应承担全部赔偿责任，为此提起诉讼。被告大唐公司辩称，1.火灾并非被告原因导致，现有证据不足以证明被告存在侵权或违约行为，被告对昆山万正电路板有限公司并无赔偿责任；2.被告和昆山万正电路板有限公司为利益共同体，应适用保险法第62条约定的代位求偿权除外情况，原告向被告求偿无异于从昆山万正电路板有限公司取回保险金，有违财产保险的损失补偿原则，具体为①被告自2011年被昆山万正电路板有限公司收购后，已无独立财产，亦不独立经营，依附于昆山万正电路板有限公司，生产昆山万正电路板有限公司指派的订单。②投保单的保险地址为千灯镇，是因为原告明知被告与昆山万正电路板有限公司特殊的身份依附关系并认可昆山万正电路板有限公司将涉案镀铜生产线放置于被告处，被告厂区亦为保险地址，保险单中昆山万正电路板有限公司的保险标的地址为一个，系原告承保审核过程中疏漏所致。③原告向昆山万正电路板有限公司理赔，实际适用于弥补保险标的的损失，若允许其向被告追偿，无异于未对该部分损失进行赔偿。3.本案处理结果与昆山万正电路板有限公司利益息息相关，请求允许其作为无独立请求权的第三人参加诉讼。综上，请法院查明事实后驳回原告诉请。原告保险公司为支持其主张，提交下列证据：1.PQBB2017320XXXX保单、PQBB2017320XXXX保单，证明原告与昆山万正电路板有限公司存在保险合同关系；2.火灾事故认定书、10月31日电镀二铜火灾过程、现场勘查笔录，证明火灾事故时间、地点、情况、原因，涉案生产线产权人、实际使用人情况等；3.一二铜线设备状况评估、昆山大唐电子两条火损电镀线评估简案、委托竞价合同、大唐电子受损物资提货确认书、交易记录、公估报告、保险公估机构聘请合同，证明生产线受损、评估、定损情况等；4.财产险索赔申请书、火灾损失统计表、授权书，证明昆山万正电路板有限公司向原告的索赔情况；5.赔付协议书、赔付凭证，证明原告已按约进行了赔付。被告大唐公司提交如下证据：1.火灾事故认定书，证明火灾并非被告导致，被告无赔偿责任；2.现场勘查笔录、公估报告、大唐电子受损物资提货确认书、付款凭证、资产收购合同，证明被告与昆山万正电路板有限公司是利益共同体，应当适用保险法第62条规定的除外情形；3.2016年、2017年昆山万正电路板有限公司保险单、昆山市公安局千灯派出所情况说明，证明被告地址不一致，原告在承保过程中存在审核上的过错;4.房屋租赁合同，证明合同并没有对防火措施进行书面约定。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1形式真实性认可，但对保险单中的标的地址及地址个数不认可，对应的投保单中记载的保险标的地址为千灯镇，应以投保单为准，昆山万正电路板有限公司自2014开始在原告处投保，保险单载明的地址为该公司的注册地址，地址已于2015年变更，但原告在保险单中一直未予变更，故原告承保中存在过错；对证据2认可，电镀线为昆山万正电路板有限公司所有，被告不存在侵权行为；对证据3真实性认可，但被告受损物资提货确认书的出卖方为被告，出卖物品包括被告所有和昆山万正电路板有限公司所有的，公估报告载明的残值也包括被告所有的和昆山万正电路板有限公司所有的，昆山万正电路板有限公司在收购被告之前被告自行购买的涉案生产线被昆山万正电路板有限公司收购，故被告自被收购后无独立财产，原告认可并进行了理赔，原告员工的签字说明认可被告与昆山万正电路板有限公司为利益共同体，否则不会允许被告将两家公司所有物品全部售出，购买方将货款全部支付被告；对证据4、5真实性认可，昆山万正电路板有限公司已收到涉案保险金。原告对被告提交的证据1真实性无异议，认定书虽没有明确事故发生的确切原因，但证明是在被告公司发生的火灾，被告如果认为还存在除原、被告、昆山万正电路板有限公司之外的第三方导致火灾发生，应提供证据；对证据2真实性无异议，但证明目的不认可，查勘笔录是被告及昆山万正电路板有限公司的经办人在查勘理赔过程中所做的单方陈述；受损物资提货确认书虽然仅列明被告名称，但不能由此推定原告知晓或者认可被告与昆山万正电路板有限公司之间是利益共同体，因为该确认书所提物资既包括被保险人名下的物资也包括被告自身的物资，只要被告与昆山万正电路板有限公司双方认可，由一方出面出卖残值即可，无需经过原告的同意或者认可；公估报告中关于被告与昆山万正电路板有限公司之间关系的描述也仅仅是根据被告与昆山万正电路板有限公司在查勘公估过程中的陈述所做的客观表述，并不是对于事实的认定，否则也不会在关于追偿部分建议原告向被告进行追偿；资产收购合同的真实性无法确认，但仅就该合同可以看出并非是被告的股权整体被万正公司收购，而是就部分资产达成的收购合同，其中也明确提到被告出售的仅仅是评估报告中所列目标资产，在第五条中也明确被告在2010年12月底前搬离所有非目标资产，在该合同签订之后被告并没有办理股权变更的登记，因此被告与昆山万正电路板有限公司仍然是两个独立的法人主体，并不是被告所称的利益共同体，被告作为案涉受损设备的使用人，有义务保障设备的安全完好，在被告使用期间受损，被告应当承担侵权责任；对证据3中保险单真实性均没有异议，被告在本次所涉的保险期间之前已经连续多年在原告处投保，所以在续保时没有对标的地址及联系地址进行及时更改，这仅是文字上面的错误，并不能说明原告知晓被告与昆山万正电路板有限公司的关系，对昆山市公安局千灯派出所证明真实性认可，但是在确保时因昆山万正电路板有限公司未及时将地址名称变更告知原告，所以才导致保单地址一直没有发生变化；对证据4真实性无法确认。本院认证如下：被告对原告提交的证据1形式真实性无异议，只是对载明的地址有异议，本院对证据1真实性予以认定；被告对证据2、3、4、5的真实性无异议，本院对其真实性均予以认定。原告对被告提交的证据2中资产收购合同的真实性不认可，该合同系被告与案外人之间的往来，原告不认可，本院不予认定；证据4系复印件，原告不认可，本院不予认定；原告对被告提交的其余证据真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院经审理查明：2017年7月5日，昆山万正电路板有限公司（以下简称万正公司）投保原告财产综合险，保单号PQBB20173XXXX；保险期间12个月，自2017年7月9日零时起至2018年7月8日二十四时止；投保人地址昆山市千灯镇XX路XX号，保险标的地址个数1；保险标的为建筑物（保险金额10000000元）、流动资产（存货）（保险金额8642779.31元）、机器设备（保险金额101085296.74元）；除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额5000元，或损失金额15%，二者以高者为准；附加险含灭火费用扩展条款（保险金额100000元）、清理残骸费用扩展条款（保险金额100000元）、增加资产条款（保险金额10%）、专业费用扩展条款（保险金额200000元）、盗抢扩展条款（保险金额121365988元）、水箱水管破裂扩展条款（保险金额100万元），每次事故免赔额同主险，单设火灾烟熏赔偿限额每次1500万元累计3000万元，单设火灾烟熏每次免赔20万元或15%取高。2017年7月5日，万正公司投保原告财产综合险，保单号PQBB20173XXXX；保险期间12个月，自2017年7月9日零时起至2018年7月8日二十四时止；投保人地址昆山市千灯镇千杨路26号，保险标的地址个数1；保险标的为建筑物（保险金额4620000元）、机器设备（保险金额13867082.22）、流动资产（存货）（保险金额13000000元）；除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额5000元，或损失金额15%，二者以高者为准；附加险含灭火费用扩展条款A（保险金额100000元）、清理残骸费用扩展条款（保险金额100000元）、增加资产条款B（保险金额10%）、专业费用扩展条款（保险金额200000元）、盗抢扩展条款（保险金额32541784.6元）、水箱水管破裂扩展条款（保险金额100万元），每次事故免赔额同主险，单设火灾烟熏赔偿限额每次1500万元累计3000万元，单设火灾烟熏每次免赔20万元或15%取高。2017年10月31日17时26分,被告大唐公司发生火灾，造成该公司XX号厂房建筑、电镀设备等受损，无人员伤亡。2017年11月9日，昆山市公安消防大队出具苏昆公消火认字[2017]第0080号火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位在被告公司14号厂房的一层电镀二铜线东北角位置，火灾原因为可排除外来火源或遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除该电镀线温控失灵导致温度异常引燃周边可燃物引发火灾的可能性。2017年11月9日，原告及万正公司共同委托深州市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称公估公司）对本次火灾进行现场勘察、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算等。2017年11月10日大唐公司、万正公司在现场勘查中共同陈述，万正公司于2001年成立，地址为昆山市，大唐公司成立于2008年，地址为昆山市千灯镇XX路XX号；因万正公司上市需要，于2010年2月开始与大唐公司沟通收购事宜，并最终于2011年完成对大唐公司的收购；万正公司于外洽谈业务并获得订单，转交大唐公司进行生产，同时将主要原料交至大唐公司，大唐公司完成生产后，将产品按成本销售给万正公司，并开具发票，大唐公司厂内的主要生产设备计入万正公司账内，仅部分办公设备等计入大唐公司账内；万正公司在多家银行有贷款，因银行要求提供保单原件，因此在原告分开投保两份保单，本案所涉两份保单内的标的“建筑物”即万正公司位于昆山市工厂内的建筑物；大唐公司位于昆山市工厂的建筑物为昆山同盛商贸有限公司租用，因此不再投保；车间内位于北侧的铜线原为大唐公司采购，大唐公司被万正公司收购时计入万正公司账内，车间内位于南侧的铜线为万正公司采购，直接计入万正公司账内；火灾位于电镀二铜线附近，位于车间一楼，昆山市千灯镇XX路XX号工厂内。2017年12月13日，大唐公司在勘查笔录中陈述，本次事故地点的厂房系大唐公司向第三方租用；两条电镀线均由并购前大唐公司购置的配电设施供电；并购之后，虽然两条线属于万正公司资产，但实际使用方为大唐公司，由大唐公司使用并进行生产，并由大唐公司负责进行日常维保；本次事故发生时，两条电镀线正处于生产过程中，有员工在电镀线最西侧控制设备进行生产工作，发现火灾后，曾试图使用手提式灭火器扑灭火灾，但因火势较大，出于人身安全考虑，自救工作停止。2017年12月14日，万正公司与大唐公司共同出具《10月31日电镀二铜火灾过程》，载明10月31日下午17点二十分许，大唐电镀车间一条二铜线突发起火，现场当时正在有序生产中，很快发现了火情。于是，紧急呼叫并召集车间员工四五人一并拿灭火器对着火源进行扑灭动作，由于此处有抽风设施，火源顺着抽风势头不减，抽风管以及其他塑料燃烧产生的烟雾很浓，对灭火的员工有安全隐患。故果断决定，停止扑火立即拨打119同时实施拉闸断电并通知所有上班人员撤到安全地带。万正公司、大唐公司共同委托上海保拍拍卖有限公司对受损设备（电镀二铜线、配电设备、电缆、在制品）进行竞价，受损设备部分所有权属大唐公司、部分属万正公司。2017年12月28日，大唐电子受损物资买受人与大唐公司共同进行提货确认，双方确认网上竞价标的（一批火灾受损设备、电缆等）中剔除铜球，剔除后的成交金额为1054000元，已支付至大唐公司，原告员工在提货确认书上签字。2017年12月31日，万正公司向原告提交两份涉案保单的财产险索赔申请书，四张《昆山大唐电子火灾直接损失统计表》中的三张加盖万正公司公章，一张加盖大唐公司公章。2018年3月29日，公估公司出具《首次及最终报告商业-火灾》两份，其中PQBB201732XXXX保单对应的报告载明，本保单的保险标的为一条原值380万元的电镀线，该电镀线为大唐公司2008年7月向竞铭采购，原值404万元，万正公司收购大唐公司时，以评估金额381万元计入万正公司固定资产内，该电镀线位于涉损厂房的北侧；本保单约定的受益人为中国建设银行股份有限公司昆山分行机器设备2000万元；报告认定机器设备定损金额1906367元、清理残骸费用50000元，扣减15%免赔额及残值25000元后，理算金额为1637911.95元。PQBB201732XXXX保单，对应的报告载明，本保单的保险标的为一条原值250万元的电镀线，该电镀线为万正公司2010年8月向竞铭采购，该电镀线位于涉损厂房的南侧；本保单项下第一受益人为交通银行股份有限公司昆山分行；报告认定机器设备定损金额1220238.1元、清理残骸费用50000元，扣减15%免赔额及残值25000元后，理算金额为1054702.38元。两份公估报告均载明，万正公司成立于2001年，因上市需要，于2010年2月开始与大唐公司沟通收购事宜，并最终于2011年初完成收购，受污染物排放标准限制，万正公司未就大唐公司进行注销；本次事故最终残值金额105.4万元，经与万正公司核实，本次事故涉损保险标的残值60万元，对应损失项目为万正公司所有电镀线与大唐公司所有电缆及在制品，公估公司估算万正公司所有电镀线残值为5万元，大唐公司所有电缆及在制品残值为55万元，每份保单下的电镀线残值均按2.5万元估算。万正公司、大唐公司作为“被保险人/受益人”共同与原告就PQBB201XXXX1号保单承保的保险标的达成保险赔付协议书，双方确认赔付金额为1054702.38元。交通银行股份有限公司昆山分行向原告出具授权书，同意原告将PQBB2017320XXXX财产综合险项下的理赔金额1054702.38元直接支付至万正公司指定的账户。2018年6月8日，中国人民财产保险公司江苏省分公司将1054702.38元付至万正公司，备注用途为000001LDHA9H+昆山万正电路板有限公司+赔款。万正公司、大唐公司作为“被保险人/受益人”共同与原告就PQBB201732XXXX号保单承保的保险标的达成保险赔付协议书，双方确认赔付金额为1637911.95元。万正公司与大唐公司共同向原告出具授权书，同意原告将PQBB2017320XXXX财产综合险项下的理赔金额1637911.95元直接支付给中国建设银行股份有限公司昆山分行的指定账户。2018年6月11日，中国人民财产保险公司江苏省分公司将1637911.95元付至建行昆山分行营业部，备注用途为000001LG04HM+昆山万正电路板有限公司+赔款。后原告要求被告赔偿未果，遂向本院提起诉讼。另查明，整个火灾的损失在500万元左右；大唐公司投保原告财产综合险，包括固定资产和流动资产（存货），其中大唐公司名下的财产损失130多万元在理赔中。案件审理过程中，万正公司到法院反映情况，认为万正公司于2011年初收购大唐公司后，大唐公司的股东、法定代表人均进行了变更，大唐公司的执行董事、总经理、监事、现场实际管理的总负责人均由万正公司指派、发放工资、建立相应的劳动关系，运营资金、场地租金等均由万正公司支付，两公司是利益共同体；被告对此予以认可。关于赔付协议书中“被保险人/受益人”处的盖章，原告认为因赔付协议所涉内容与万正公司、大唐公司有关，后续追偿也与大唐公司有关，故要求两公司同时确认赔付金额；被告认为两家公司实际是一家，事故发生后所有事情都是一起处理，不分彼此，原告一直认可双方的隶属关系；万正公司认为两公司实际是一家，原告每年审核的时候也知道，一起盖章是原告要求的。关于残值拍卖所得款105.4万元，原告认为在本案的两份公估报告中各扣减电镀线的残值2.5万元，共计5万元，余款所涉财产为大唐公司所有，本案没有涉及，在大唐公司名下的理赔案件中予以扣除。本院归纳争议焦点为1.被告对火灾事故是否负有责任；2.原告能否向被告追偿。本院认为，万正公司所有的电镀二铜线发生火灾事故后，原告与万正公司、大唐公司达成两份赔付协议书，中国人民财产保险公司江苏省分公司根据授权书的指定支付了火灾赔款，原告依照其与万正公司间的保险合同赔偿了保险金后，有权以自己名义提起代位求偿诉讼。关于被告对火灾事故是否负有责任的问题，本院认为，发生火灾的电镀二铜线为万正公司所有，万正公司为其向原告投保了财产综合险，事故认定书中的火灾原因排除了外来火源或遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除该电镀线温控失灵导致温度异常引燃周边可燃物引发火灾的可能性，故火灾的发生系电镀线自身引发，该电镀线虽由被告进行使用、管理，火灾发生时，亦由被告在进行生产，但无证据证明该火灾系因被告对电镀线管理、使用不当造成，故原告要求被告承担经济损失的赔偿责任，缺乏依据。关于原告能否向被告追偿的问题，本院认为，原告提交的火灾公估报告中载明万正公司于2011年初完成对大唐公司的收购，因污染物排放标准的限制未注销大唐公司；火灾事故发生后，大唐公司对火灾受损设备（部分属大唐公司所有，部分属万正公司所有）一并进行拍卖，所得款项全部支付给大唐公司，原告在提货确认书上签字确认；且在理赔过程中，大唐公司、万正公司共同作为“被保险人/受益人”在赔付协议书上盖章确认，原告亦根据两公司共同的授权书指示支付了保险理赔款，故原告应当知晓大唐公司与万正公司的利益关系，且在理赔协议上确认两公司均为保险的“受益人”，被告辩称其与万正公司为“利益共同体”，本院予以采纳，原告要求大唐公司赔偿保险金，缺乏依据，且有违购买保险、分担风险的目的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28340元，减半收取14170元，保全措施申请费5000元，合计19170元，由原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  陆莺超二〇一八年十月二十六日书记员  杨云凤附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十二条除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。