浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行初182号原告储鸣，女，汉族，1958年5月1日生，浙江省海宁市人，身份证住址海宁市，起诉状确认地址海宁市。原告陈炳华，男，汉族，1959年7月21日生，浙江省海宁市人，身份证住址海宁市，起诉状确认地址海宁市。原告吴建萍，女，汉族，1961年1月24日生，浙江省海宁市人，身份证住址海宁市，起诉状确认地址海宁市。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。法定代表人曹国良，市长。第三人钱美芬，女，汉族，1966年1月7日生，浙江省海宁市人，住址海宁市。原告储鸣、陈炳华、吴建萍诉被告海宁市人民政府行政复议决定违法一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告储鸣、陈炳华、吴建萍诉称，海宁市规划建设局（后变更为海宁市住房和城乡规划建设局）2010年11月1日作出的拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》严重侵害了原告的合法权益，为此原告于2017年11月13日向被告海宁市人民政府申请行政复议。被告以超过行政复议法定期限为由，作出了驳回原告行政复议申请的海政复决字[2017]15号决定书，该决定显然违法。据此，请求法院：1.判决确认海宁市人民政府的海政复决字[2017]15号行政复议决定书违法；2.由被告承担本案相关诉讼费用。被告海宁市人民政府辩称，海宁市规划建设局作出的拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》于2010年11月1日颁发并于当日在“海宁日报”及拆迁范围内进行了公告。公告虽未告知复议期限，但参照行政诉讼法有关未告知诉权及起诉期限的，当事人应当在知道或应当知道该行政行为内容起2年内提起诉讼的规定，原告于2017年11月13日申请复议，显然已超过复议期限。故被告作出的驳回原告复议申请的决定正确。请求驳回原告诉讼请求。第三人钱美芬陈述，海宁市规划建设局核发涉案的拆迁许可证违反法律规定，拆迁行为程序违法，补偿安置不当，拆迁人中饱私囊，严重侵害了包括第三人及原告在内的被拆迁人利益。被告以超过法定期限为由，驳回原告的复议申请，不仅违反法律规定，而且变相地维持原行政许可行为，包庇了国有资产旁落的腐败行为。请求法院公正判决，维护第三人的合法权益。经审理查明：原告储鸣、陈炳华、吴建萍于2017年11月13日向被告海宁市人民政府申请对海宁市规划建设局拆许字（2010）第5号拆迁许可证进行行政复议。原告认为在海宁化纤厂、机床厂实施拆迁过程中，储鸣户、吴建萍户遭到重大人身权、财产权侵害，与该区块拆迁存在重大利害关系。2017年11月8日吴建萍在其他案件审理中获取了新证据（房屋拆迁裁决书、委托拆迁协议书），发现涉案的房屋拆迁许可证是被申请人在被许可单位与拆迁办伪造材料，利用公权力侵犯私有财产的基础上核发的。故请求确认拆迁行政许可行为无效。2018年1月12日海宁市人民政府作出海政复决字[2017]15号《行政复议决定书》。决定书认为：无论是被申请人提交的“海宁日报”公示信息等答复材料，还是申请人提交的海宁市住房和城乡规划建设局海建裁[2012]11号《房屋拆迁裁决书》、海宁市人民法院[2011]嘉海民初字第1409号《民事判决书》、现场张贴照片等申请复议材料，均表明申请人在2011年11月1日就已经知道或者应当知道拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》的内容。故申请人于2017年11月14日向本机关申请行政复议显然已超过法定申请行政复议的期限，故决定驳回申请人的行政复议申请。2018年1月20日，储鸣、陈炳华、吴建萍因不服海宁市人民政府海政复决字[2017]15号行政复议决定书，以海宁市人民政府、海宁市住房与城乡规划建设局为被告，向本院提起行政诉讼。诉讼请求为：一、撤销海宁市人民政府海政复决字[2017]15号行政复议决定书；二、认定海宁市规划建设局（2010）5号拆迁许可证为无效行政行为；三、将涉及本案的犯罪部分，移送有权机关进行处理；四、提请省高级人民法院异地管辖；五、由两被告承担本案的全部诉讼费用。本院于2018年2月24日作出（2018）浙04行初119号行政裁定，认为起诉人的起诉涉及不同行政主体的不同行政行为，不符合行政诉讼一行为一起诉的案件受理原则。本院已书面告知起诉人修改诉状，但起诉人拒绝修改，故起诉人的起诉不符合起诉条件。裁定对起诉人储鸣、陈炳华、吴建萍的起诉不予立案。储鸣、陈炳华、吴建萍上诉后，浙江省高级人民法院于2018年5月31日作出驳回上诉，予以维持原裁定的（2018）浙行终642号行政裁定。2018年6月15日储鸣、陈炳华、吴建萍、钱美芬分别向海宁市人民法院及本院提起两起行政诉讼。一是以海宁市规划建设局作出拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》存在违法情形，严重侵犯了原告的合法权益为由，请求海宁市人民法院判决：⒈确认海宁市规划建设局拆许字（2010）第5号拆迁许可证违法，并予撤销；2.由海宁市住房与城乡规划建设局承担本案的相关诉讼费用。二是本案（诉讼请求与理由如前，不再复述）。海宁市人民法院法院于2018年6月21日作出（2018）浙0481行初105号行政裁定书。裁定书认为，起诉人在2010年11月1日已知道海宁市规划建设局（2010）第5号拆迁许可证的内容，距本案提起行政诉讼已超过一年的起诉期限，即使起诉人取得新证据，亦不能导致起诉期限的延长或重新计算。因此，本案不符合行政诉讼的起诉条件，不应予以立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定裁定对储鸣、陈炳华、吴建萍、钱美芬的起诉不予立案。储鸣不服提起上诉，本院于2017年7月17日作出驳回上诉，维持原裁定的（2018）浙04行终225号行政裁定。本院认为，行政复议和行政诉讼并称为行政争讼制度，它们不仅共享重要的适法条件和法律标准，而且也服务于共同的目标：对行政行为的合法性进行审查，并且解决行政争议。申请行政复议和提起行政诉讼是法律赋予公民、法人或者其他组织的权利，他们既可以选择行政复议，也可以选择行政诉讼，还可以在选择行政复议之后再行提起行政诉讼，除非法律规定行政复议决定为最终裁决。因而，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼”。正由于行政复议和行政诉讼同属于行政争讼制度，法律在赋予当事人选择权利的同时也作了必要的限制，以确保裁判的同一性和唯一性。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十七条规定“法律未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”。上述法条明确，当事人选择起诉原行政行为、申请行政复议是二选一，而非可以同时进行。本案原告在行政复议不受理的情况，选择了直接起诉人民法院请求确认拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》（原行政行为）违法并予撤销的救济路径，人民法院业已作出一、二审司法裁定，诉讼已经终结，对该争议具有法律效力。现原告再次起诉被告海宁市人民政府不予受理的复议决定，是对同一纠纷实行行政诉讼、行政复议分别救济，背离了我国设置现行的行政复议和行政诉讼制度宗旨，明显属于重复救济。倘若，原告在本案中请求得到支持，复议机关势必对拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》合法性进行实质性审查并作出决定，原告借此进入新的诉讼，从而使法院对许可纠纷进行二次审查，之前已经终结的诉讼再次引发。故原告对本案的诉讼，不符合起诉的条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第㈨项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，裁定如下：驳回原告储鸣、陈炳华、吴建萍的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  李土根审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一八年十月二十六日书 记 员  张琳嫣