安徽省固镇县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0323行初30号 原告：丁军，男，1982年11月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：李鸣杰。 被告：固镇县公安局交通管理大队，住所地安徽省固镇县城关镇迎宾大道西段。 法定代表人：邹潇博，该大队大队长。 负责人：范国栋，该大队副大队长。 委托诉讼代理人：高绪奎，固镇县公安局法制大队教导员。 委托诉讼代理人：杨**，固镇县公安局交通管理大队事故处理中队指导员。 原告丁军不服被告固镇县公安局交通管理大队于2018年8月2日对其实施的检验血液行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月7日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭于2018年9月14日公开开庭审理了本案。原告丁军及其委托诉讼代理人李鸣杰，被告固镇县公安局交通管理大队的负责人范国栋、委托诉讼代理人高绪奎、杨**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁军诉称：2018年8月2日晚，原告驾车行驶至固镇县城关镇胜利南路浍河二桥桥面时，发生交通事故，于是报警。被告下属事故处理中队民警在到场处理本起交通事故过程中，认为原告涉嫌醉酒驾驶机动车，遂决定对原告检验血液，将原告带至固镇县人民医院抽取血样。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条、第七十九条之规定，被告对原告检验血液（抽取血样）的行为，属于法定的行政强制措施。但被告在实施该行政强制措施时，未遵循《中华人民共和国行政强制法》等法律法规之规定，没有制作法律文书，存在一系列的违法情形。原告认为，被告2018年8月2日晚对原告所实施的检验血液（抽取血样）行政强制措施违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条之规定，应予确认违法并予以撤销，诉讼费由被告承担。 被告固镇县公安局交通管理大队辩称：一、我大队抽取丁军血样过程清楚。2018年8月2日21时30分，我局110指挥中心接丁军报警称，丁军驾驶的轿车在固镇县城关镇胜利南路浍河二桥桥面与一辆两轮电动车相碰撞，有人受伤，请求出警。经了解，2018年8月2日21时25分，丁军饮酒后驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿固镇县城关镇胜利南路由北向南行驶至浍河二桥桥面时，与前方同方向行驶的一名男子驾驶的两轮电动车相碰撞，造成该男子受伤、两车损坏的交通事故。民警现场发现丁军有酒后驾驶机动车嫌疑，当场对其进行了呼气酒精测试，测试结果为大于100mg/100ml,有醉酒驾驶机动车的危险驾驶犯罪嫌疑。随后，民警将丁军带往固镇县人民医院检验科抽取静脉血样3.0ml两份，密封玻璃试管盛装。8月3日上午办案民警委托固诚司法鉴定所对该血样乙醇含量进行司法鉴定，结果为197.81mg/100ml（二次平均值）。呼气酒精测试、抽取静脉血样行为民警用执法记录仪进行了全程录音录像。二、我大队抽取丁军血样行为符合相关规定。公安部《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》（公交管[2011]190号，以下简称指导意见）“进一步规范现场调查部分之1规定：严格血样提取条件。交通民警要严格按照《交通警察道路执勤执法工作规范》的要求检查酒后驾驶机动车行为，检查中发现机动车驾驶人有酒后驾驶机动车、当事人对呼气酒精测试结果有异议，或者拒绝配合呼气酒精测试等方法测试以及涉嫌饮酒后、醉酒驾驶机动车发生交通事故的，应当立即提取血样检验血液酒精含量。”民警到达事故现场，发现丁军有酒后驾驶机动车嫌疑，对其进行呼气酒精测试，测试结果为大于100mg/100ml,证明丁军有危险驾驶犯罪现行犯罪重大嫌疑，随即将其带往具有资质的固镇县人民医院抽取血样作进一步检验鉴定。以上行为符合该指导意见的规定。公安民警办理刑事案件过程，无需适用《中华人民共和国行政强制法》等法律法规，更无需制作《公安交通管理行政强制措施凭证》。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条规定：公安机关在查处醉酒驾驶机动车的犯罪嫌疑人时，对查获经过、呼气酒精含量检验和抽取血样过程应当制作记录；有条件的，应当拍照、录音或者录像；有证人的，应当收集证人证言。我大队也是按照这一规定去做的。三、我大队抽取丁军血样行为属于刑事执法行为。我国《刑事诉讼法》第一百三十条规定“为了确定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、伤害情况或者生理状态，可以对人身进行检查，可以提取指纹信息，采集血液、尿液等生物样本。犯罪嫌疑人如果拒绝检查，侦查人员认为必要的时候，可以强制检查。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百一十二条也进行了规定。我大队民警正是依据上述法律、规章和规范性文件开展执法活动，这些活动毫无疑义属于刑事侦查活动。综上，我大队2018年8月2日对原告丁军实施的检验血液（抽取血样）行为，属于刑事执法行为，而非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释【2018】1号）第六十九条第十项之规定，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 固镇县公安局交通管理大队为证实其辩解，向本院提交了以下证据材料：1、接警单；2、受案登记表及回执；3、（刑事案件）立案决定书及立案告知书；4、拘留证及拘留通知书；5、取保候审决定书及通知书；6、对丁军的询问笔录、讯问笔录；7、证人陈某、钱某、张某、杨某、朱某的证言；8、道路交通事故现场勘查记录；9、丁军现场酒精检测记录、血样提取、保存及送检经过的视频资料；10、对丁军的血样提取登记表；11、对丁军血样乙醇含量检测结果的安徽固诚司法鉴定所鉴定意见书及送达回执；12、对2018年8月2日晚浍河二桥桥面交通事故车辆碰撞形态、丁军驾驶轿车行驶速度进行鉴定的安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见书及告知书；13、安徽天正司法鉴定中心对事故当事人齐飞损伤程度的鉴定意见书及告知书；14、丁军的身份信息；15、道路交通事故认定书；16、规范性法律文件是：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十条、第一百一十七条；最高人民法院法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》（公交管[2011]190号）第一、二、五、七条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百零八条、第二百一十二条。 丁军未向本院提供相关证据。 经庭审质证，丁军对固镇县公安局交通管理大队提供的证据质证意见是：认为证据3至5与本案没有关联性，对证据6丁军的询问笔录和讯问笔录不予质证，对证据7证人证言认为与本案没有关联性，对证据8没有异议，但认为是行政行为，对证据9的合法性有异议，对证据10的真实性、合法性有异议，对证据11认为与本案无关联，不予质证，对证据12至13认为与本案无关，对其他证据无异议。对固镇县公安局交通管理大队提供的法律条文无异议，对其适用有异议，认为固镇县公安局交通管理大队对丁军抽取血样的行为属于行政强制措施。 经庭审举证、质证，本院对固镇县公安局交通管理大队提供的上述证据，认证为与本案具有关联性、证据形式和来源合法、且内容真实，本院予以采信。 根据法庭调查及认证，本院查明并确认以下事实：2018年8月2日21时25分许，丁军饮酒后驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿固镇县城关镇胜利南路由北向南行驶至浍河二桥桥面时，与前方同方向行驶的齐飞饮酒后驾驶的两轮电动车相碰撞，造成齐飞受伤、两车损坏的交通事故。固镇县公安局当日21时30分23秒接到丁军报警后，转交固镇县公安局交通管理大队办理，固镇县公安局交通管理大队事故处理中队民警赶到事故现场，发现丁军有酒后驾驶机动车嫌疑，当场对其进行了呼气酒精测试，测试结果为大于100mg/100ml,有醉酒驾驶机动车的危险驾驶犯罪嫌疑。随后，民警将丁军带往固镇县人民医院检验科抽取静脉血样3.0ml两份，密封玻璃试管盛装。8月3日上午办案民警委托安徽固诚司法鉴定所对该血样乙醇含量进行司法鉴定，结果为197.81mg/100ml（二次平均值）。呼气酒精测试、抽取静脉血样行为民警用执法记录仪进行了全程录音录像。8月3日固镇县公安局对丁军涉嫌危险驾驶罪立案并向丁军告知，当日对丁军采取拘留措施，次日变更为取保候审。 本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十条第一款“为了确定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、伤害情况或者生理状态，可以对人身进行检查，可以提取指纹信息，采集血液、尿液等生物样本。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发【2013】15号）“一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚”的规定，结合本院查明的事实，被告的民警起初对丁军进行的呼气酒精含量检验是基于交通行政管理的需要而采取的行为，属于行政行为，但经呼气检验，丁军血液中的酒精含量大于100mg/100ml，达到了刑法规定的醉酒驾驶机动车的犯罪标准，已涉嫌危险驾驶刑事犯罪，此时被告的民警将丁军带至医院抽取血液，也不再是基于交通行政管理的需要，而是为了收集、固定犯罪证据，追究丁军的刑事责任而进行的刑事侦查行为。根据刑事诉讼法的相关规定，刑事案件一般应先立案后侦查，但人体血液中的酒精含量会随着时间的推移而发生变化，为准确测定丁军发生交通事故时身体中血液的酒精含量，有必要先提取血样再进行立案，故被告对丁军提取血样后再于次日办理刑事立案手续应属合理。因此，丁军提出的被告对其抽取血样属于行政强制措施的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，本案原告丁军所主张的被告对其实施的检验血液（抽取血样）行为不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告丁军的起诉。 案件受理费50元，退还原告丁军。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  沈中于 审 判 员  朱 云 人民陪审员  郑崇金 二〇一八年十月九日 书 记 员  王文娟