郑州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）豫71民初2号原告（执行案外人）：深圳市惠泽津龙投资有限公司，住所地深圳市福田区彩田南皇庭居A座2802室。法定代表人宋荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人刘文瑜，广东博商律师事务所律师。被告（申请执行人）：百瑞信托有限责任公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路10号中原广发金融大厦。法定代表人王振京，该公司董事长。委托诉讼代理人贾云龙，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人何海鹏，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：张荣，女，1964年12月4日出生，土家族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人张栋，广东竞德律师事务所律师。委托诉讼代理人纪超，广东竞德律师事务所律师。原告深圳市惠泽津龙投资有限公司（以下简称深圳惠泽津龙公司）与被告百瑞信托有限责任公司（以下简称百瑞公司）、被告张荣案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告深圳惠泽津龙公司的委托诉讼代理人刘文瑜，被告百瑞公司的委托诉讼代理人贾云龙，被告张荣的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、不予执行位于深圳市福田区××、××、××、××房产；二、依法确认位于深圳市福田区××、××、××、××房产归原告所有；三、被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：2003年1月，深圳市合裕兴投资发展有限公司因与深圳市海鹏进出口贸易公司合作开发建房，向原告借款300万元，并将其合作开发的香荟雅苑A803、A804、A805、B808等七套建筑面积共计714.92平方米的房产抵押给原告作为担保，后因到期未能还款，其将上述七套房产抵给原告以冲抵300万元借款本金及利息。由于该七套房产不具备办理房产证的条件，为了交易方便亦基于信任，原告委托自然人股东许惠兰代原告持有该七套房产。后考虑到许惠兰年龄较大，而其女儿张荣为执业律师，年富力强且熟悉各种手续的办理，故原告同意许惠兰提出的由张荣代持该七套房产，并在国土局办理了相关备案变更登记手续。上述七套房产自始至终都是原告的法人财产，自房产交付原告至今，所有房产的占有、使用均由原告完成，包括以名义持有人张荣的名义签订合同等。许惠兰、张荣与原告之间只存在房产代持关系，原告从未将该七套房产以任何形式转移给二人，二人亦不享有任何实质的财产权益，无权对代持房产作出任何处置。因张荣与百瑞公司金融借款合同纠纷一案，河南省高级人民法院作出（2013）豫民法二初字第7号民事调解书。后张荣未履行该调解书确定的义务，百瑞公司向郑州铁路运输中级法院申请强制执行，该院作出（2014）郑铁中执字第2号公告，拟执行拍卖张荣名下位于深圳市福田区××、××、××、××房产。2018年6月14日，原告提出书面执行异议，请求停止执行拍卖措施，郑州铁路运输中级法院于2018年7月9日作出（2018）豫71执异4号执行裁定，驳回原告的异议申请。为保障原告合法权益，特提起执行异议之诉，望法院判如所请。被告百瑞公司辩称，一、案涉房产登记在张荣名下，执行处置符合法律规定。原告不是案涉房产的实际权利人，应当驳回其异议。根据《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》和《分户汇总表》上记载的内容显示，案涉四套房产的权利人均为张荣。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，结合不动产登记部门所出具的文件，可以明确原告并非案涉房产的权利人，其异议应当依法驳回。二、原告所主张权利的合法性和真实性均存在问题。原告所谓的“房产代持”不符合日常生活习惯，无论从法律角度还是经济利益角度均不成立。事实上，根据百瑞公司发放贷款时了解的情况和工商公示信息来看，张荣与龚东升夫妇控制的九策集团所涉关联公司多达十几家，原告亦是其中之一，张荣才是原告的实际控制人。本案系张荣为了妨害执行的正常拍卖与原告恶意串通，利用合法的法律程序实现其非法的干扰目的。三、请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《中华人民共和国刑法》的有关规定，对张荣妨害执行的行为进行司法处理。被告张荣辩称，其与原告之间形成事实上的房产代持关系，案涉房产的占有使用均由原告独立完成，财产权益为原告所有。原告向本院提交了如下证据：1.深圳市福田区人民法院（2018）粤0304诉前调10285号《先行调解通知书》，用以证明原告因张荣不履行协助办理案涉房产过户手续，已在深圳市福田区人民法院提起了确权诉讼。2.《协议书》（日期：2003年1月13日）；3.收款收据；4.《补充协议书》（日期：2004年4月12日）；5.银行流水、转账凭证，用以证明原告已通过协议受让取得案涉四套房产，且全部支付了房款，事实上取得了案涉房产权利。6.深圳市惠泽津龙投资有限公司名称变更信息，用以证明原告名称变更的事实。7.深圳市规划与国土资源局福田分局档案查阅单，用以证明案涉四套房产在该局显示的预售备案权利人信息等相关情况。被告百瑞公司质证认为：对证据6无异议，对证据7的真实性无异议，但对其证明目的有异议，其他证据与本案无关，不予认可。被告张荣对原告提交的证据无异议。被告百瑞公司向本院提交了如下证据：1.深圳市房屋建筑项目竣工验收备案收文回执，用以证明案涉房产建设方为深圳市海鹏进出口贸易公司，而非原告所主张的深圳市合裕兴投资发展有限公司。2.《分户汇总表》、《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》，用以证明张荣是案涉房产权利人。3.所涉相关企业汇总表，用以证明张荣系原告控股股东许惠兰的女儿，本案是张荣与原告恶意串通妨害执行正常进行的诉讼。原告深圳惠泽津龙公司质证认为：3份证据均与本案无关，不予认可。被告张荣的质证意见与原告一致。被告张荣未提交证据。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、7的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对证据6予以认可，其他证据与本案无关，依法不予认可。对被告百瑞公司提交的证据2予以认可，其他证据与本案无关，不予认可。本院经审理查明，深圳市××区香荟雅苑A803、A804、A805、B808号房产权利人均登记为张荣。原告认为其为上述房产的所有人，对本院作出的（2018）豫71执异4号执行裁定不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。据已查明的事实，深圳市××区香荟雅苑A803、A804、A805、B808号房产权利人均登记为张荣，本院查封上述房产符合法律规定。原告主张其为案涉房产的所有权人，张荣与其之间是“房产代持”关系，但其提供的《先行调解通知书》、《协议书》等不足以证实其主张，其就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告深圳市惠泽津龙投资有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告深圳市惠泽津龙投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  张昕欣审 判 员  李建锋审 判 员  王建平二〇一八年十月十五日法官助理侯广华代理书记员  王 璐附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。