广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6383号原告：江门市民盈投资有限公司，住所地江门市蓬江区建设二路********。法定代表人：刘南昌。委托诉讼代理人：关雪连，该公司职员。委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。被告：叶德生，男，1956年6月1日出生，澳门特别行政区居民，住江门市新会区，第三人:尹继成，男，汉族，1968年5月6日出生，住江门市江海区，委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。第三人：赖杰，男，汉族，1968年7月10日出生，住江门市江海区，委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。第三人：刘南昌，男，汉族，1958年10月3日出生，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。原告江门市民盈投资有限公司（以下简称民盈公司）诉被告叶德生、尹继成、周健敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，于2018年4月25日作出（2017）粤0703民初2669号民事裁定驳回原告的起诉，原告不服裁定提出上诉，江门市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）粤07民终2343号民事裁定，撤销了本院裁定，并指令本院审理。本院于2018年9月5日重新立案受理后，原告申请撤回对尹继成、周健敏的起诉，本院已经裁定予以准许。诉讼中，本院通知尹继成、赖杰、刘南昌作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人关雪连、赵一帆，被告叶德生，第三人尹继成的委托诉讼代理人陈剑峰，第三人赖杰、刘南昌的委托诉讼代理人赵一帆，刘南昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶德生偿还借款本金200万元（指人民币，下同）、利息（自2015年1月9日起按照月利率2%计至清偿之日为止）；2.判令被告叶德生偿还借款本金300万元、利息（自2014年12月17日起按照月利率2%计至清偿之日为止）；3.判令原告对质押物享有优先受偿权；4.判令被告承担原告因聘请律师而支出的代理费299165元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：尹继成是原告的股东之一，2012年12月1日至2015年2月10日公司聘请尹继成为公司业务经理，职务范围:1、用公司资金以其个人名义代表公司向外采购红木、销售红木工作；2、代表公司以个人名义与借款人签署借款合同、接收借款人的质押物存放在明匠公司内，再向公司申请资金转给借款人，而借款人偿还利息和本金的，将通过尹继成的个人账户划回公司指定账户。2015年2月11日至2016年12月22日担任原告的法定代表人。另尹继成也是江门市明匠古典家具制造有限公司的控股股东、法定代表人及实际控制人。原告是基于江门市民营企业投资商会的平台、由20名本地民营企业家共同出资2000万元于2012年成立的公司法人，主要从事红木的购销业务。当时尹继成向原告提议：红木及红木家具部分商家需要周转资金，公司可以利用闲散资金通过他个人的名义兼做以红木原材料、家具作质押的短期资金拆借业务。原告从2012年开始就委托尹继成代办理上述质押贷款业务，贷款具体流程是：由尹继成与被告叶德生洽谈，尹继成代表原告以其个人名义与被告叶德生签署借款合同、并代表原告接收借款人的质押物存放在明匠公司内，再由尹继成向原告申请资金，原告接到其划款申请后一般是通过公司股东赖杰或者刘南昌的账户将款项划到尹继成指定的账户，再由尹继成转给借款人，而借款人偿还利息或者本金，也是通过尹继成的个人账户划回赖杰或刘南昌的账户，视为返还给原告。业务完成后，尹继成依约定比例逐笔获取提成。2014年4月10日被告叶德生与尹继成签订《借款合同》，约定：被告叶德生借款200万元，借款期6个月，自2014年4月10日起到2014年10月9日止，月利率2.3%，按月结息，利息支付日为每月9号前；质押物见附件一质押物清单，合同期内双方均可以出售质押物，销售价不给低于销售时的市场参考价格，并由出借方向借款方按每票收取500元的销售手续费，该手续费在回收的销售货款中扣减；借款人在还款期限届满时未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，除了足额支付合同项下的借款本金和利息外，还应按合同期限内约定月利率的1.5倍支付逾期还款利息，并承担由出借人为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费等。2014年8月18日被告叶德生与尹继成签订《借款合同》，约定：被告叶德生借款300万元，借款期6个月，自2014年8月18日起到2015年2月17日止，月利率1.9%，按月结息，利息支付日为每月17号前；质押物红木家具一批（见附件一质押物清单），合同期内双方均可以出售质押物，销售价不给低于销售时的市场参考价格，并由出借方向借款方按每票收取500元的销售手续费，该手续费在回收的销售货款中扣减；借款人在还款期限届满时未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，除了足额支付合同项下的借款本金和利息外，还应按合同期限内约定月利率的1.5倍支付逾期还款利息，并承担由出借人为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费等。上述款项都是原告通过赖杰或刘南昌的账户全额转账给尹继成，然后由尹继成转账给被告叶德生。至今，被告叶德生还拖欠第一笔借款全额本金200万元，自2015年1月8日起拖欠利息;还拖欠第二笔借款本金300万元,自2014年12月16日起拖欠利息。2016年9月28日原告股东大会决议：要求对质押物存货进行鉴定盘点对数；审计公司账目；对谢悦华、叶德生、高企民客户业务进行重点处理；将质押物定点仓储处理；指定账户收款，具体贷款追收由尹继成负责；审计期间不开展业务。2016年11月10日原告股东大会决议：张钦荣借款交息35万元，增加60万元质押物；出售叶德生、徐志明的质押物，质押物搬离明匠公司等。2016年12月5日决议：12月31日前尹继成完成与键基公司借款互抵，个人借款余额约91万元归还公司，应收木材款281万元完成追收工作，货款、借款交回公司指定账户；同意可售质押物去库存；堆场木材封存，直到木材销售完毕，差额由尹继成负责，尹继成为最后责任人，12月30日前完成；质押借款于12月31日前全部收回公司指定账户，尹继成为上述决议的执行义务人等。《借款合同》约定：借款人在还款期限届满时未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，除了足额支付合同项下的借款本金和利息外，还应按合同期限内约定月利率的1.5倍支付逾期还款利息。现原告仅主张月利率2%。综上，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。原告向本院提供的证据如下：《借款合同》1份，《划款申请书》1份，《质押物清单》1份，《费用报销审批单》1份，《转账汇款单笔对账单》1份，《借款合同》1份，《划款申请书》1份，《质押物清单》1份，《费用报销审批单》1份，《转账汇款单笔对账单》1份，赖杰与原告《协议》1份，刘南昌与原告《协议》1份，《印鉴卡》1份，《股东会决议》1份，身份证21份、结婚登记档案1份，《委托代理合同》1份，《授权委托书》1份，《核准变更登记通知书》1份，《尹继成业务提成清单》1份，《已完结业务收支明细》1份，《费用报销审批单》1份，《银行转账凭证》1份，原告股东会决议1份，关雪莲、夏悦笑、陈惠文、赖杰、刘南昌、尹继成、聂超环、张钦荣、林亮洪、李成昌、高企民《询问笔录》各1份，统计表1份，审计报告1份，《印鉴卡》2份，尹继成江门融和银行卡银行转账流水记录1份，叶德生200万元借款还款交息清单1份，叶德生300万元借款还款交息清单1份，叶德生借款还本交息划入款清单1份，利息收据1份。被告叶德生辩称，1.对于尹继成的500万元借款本金以及相关利息的借款债务，已以叶德生的价值2000万元的家具抵顶偿还，叶德生在涉案两份借款合同项下的借款债务已偿还。涉案两笔借款是由尹继成作为出借人，出借给叶德生的，具体有借款合同为证。叶德生提供了实际价值为2000万元的红木家具作为质押物向尹继成借款，借款期满后，经叶德生与尹继成协商一致，叶德生与尹继成于2017年5月17日签订了《协议书》，约定：“鉴于：乙方（指叶德生）未能依据双方于2014年4月10日签订的《借款合同》(合同号20140410)及2014年8月18日签订的《借款合同》（合同号20140818）清偿借款本息，乙方现提出以前述合同约定质押的红木家私折价转让的请求。”第二条“应乙方的请求，甲方（指尹继成）同意以前述合同约定质押的红木家私（附折价转让家私清单）现作价828.9万元转让给甲方，转让价款直接冲抵上述欠款本息。鉴于前述红木家私已交给甲方实际控制，本协议签订之日起，前述红木家私所有权归甲方所有，同时，也视为乙方当天已等额清偿前述借款本息。冲抵后，双方债权、债务关系即已结清，2017年5月6日至本协议签订之日利息甲方不再收取。”该《协议书》有双方的亲笔签字及按捺，是双方当时真实的意思表示，该协议十分清楚地证明叶德生向尹继成所借的借款本金500万元及相关利息己全额偿还，这是白纸黑字，千真万确、毋容置疑的事实！2.叶德生与民盈公司之间不存在借款关系，民盈公司诉请叶德生偿还借款本息，明显与事实不符，民盈公司的起诉缺乏依据，依法应予以驳回。（1）叶德生在两岸三地从事红木家具生意30余年，近年来在市政府的大力扶持下，新会成为中国古典家具生产、销售的聚集地，短短几年间新会区聚集了两千家红木家具企业，对整个红木家具市场造成供过于求的现象。本案第三人尹继成也是从事红木家具多年的行家，从事该行的人都知道，由于银行以及贷款机构不支持以红木家具作为借款质押，故行家需要资金周转时，都是找其他行家借款，以家具作为质押。其中，尹继成除了经营“明匠古典家具”外，尹继成还有一个业务就是对其他行家出借款项，以供行家周转。也是基于上述背景，叶德生因资金周转问题，便分别于2014年4月向尹继成借款200万元、于2014年8月向其借款300万元，以叶德生实际价值近2000万元的家具作为质押，并存放在尹继成在江门市××海区金瓯路“明匠古典家具”厂内；（2）从签订合同、到款项出借，根本未曾出现过民盈公司，叶德生根本不认识民盈公司，叶德生是向尹继成借款，而尹继成由此至终也是以出借人的身份与叶德生进行交易。依据《中华人民共和国合同法》的“合同相对性原则”，鉴于涉案借款合同是由叶德生与尹继成签订的，不管尹继成与民盈公司之间是否存在委托的问题，民盈公司无权提起本案诉讼诉请叶德生承担责任。被告叶德生向本院提供证据如下：身份证1份，《借款合同》2份，《质押清单》2份，银行卡历史明细清单1份，《协议书》1份，《折价转让家私清单》1份。第三人尹继成述称，1.涉案《借款合同》的出借人是尹继成，民盈公司不是涉案《借款合同》的合同相对方，无权提起诉讼。所有涉案《借款合同》的出借人都是尹继成，虽然民盈公司主张所有借款合同是尹继成代表其所签，但尹继成并不认可民盈公司所主张的委托代理关系，而民盈公司没有证据证明该关系真实存在。尹继成本身一直在经营红木生意，本人名下拥有江门市明匠古典家具制造有限公司，业务较大，很多同行与其有业务合作，他们有时也会因流动资金不足需要向尹继成拆借些资金。因此，尹继成在自有资金不足的情况下为帮同行发展，也会向民盈公司以及赖杰、刘南昌个人以月利率1.4%（每笔单独约定）为起点拆借入资金。因尹继成是民盈公司的股东，投资了200万元股本，占公司2000万元总股本的10%。根据该公司规定，每名股东都可以以其股东股本金为抵押，向民盈公司借入量为其股本金2倍内的流动资金。据此，尹继成曾向民盈公司借了372万元。除这笔借款外，也曾因涉案的《借款合同》借款方的资金需求由尹继成向赖杰、刘南昌个人转借入。在发生上述借款需求时，尹继成为了向赖杰、刘南昌证明借款是风险可控、收益是有保障的，会把借款所涉的《借款合同》及质押物的情况如实告知赖杰、刘南昌，因此他们留有尹继成与相关客户的《借款合同》、质押物清单等信息。但涉案《借款合同》的出借人是尹继成，民盈公司并不是涉案《借款合同》的合同相对方，无权提起诉讼。2.民盈公司存在超经营范围，无金融牌照的情况下非法放贷，并存在涉嫌高利转贷犯罪事实。民盈公司经营范围：投资办实业；组织策划展销会；提供质押、抵押信息咨询服务；销售：家用电器、电子计算机及配件、照明产品、通讯设备（不含终端设备）、电机及配件、塑料制品、皮革制品、钢材及制品、化工产品及原料（不含危险品）、食用农产品（不含鲜肉，鲜活水产品）、服装服饰、家具、木制品、建筑装饰材料、化妆品、玩具、日用百货、陶瓷、鞋、纸制品、纺织品、文化体育用品、工艺美术品、首饰、音响设备、防盗系统。（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目需取得许可证后方可经营）。民盈公司注册资本为2000万元人民币，单向江门高新区汇盈科技小额贷款有限公司投资已达2000万元，主要的营运资金均从银行贷款由来，从新会农商银行贷有1500万元、从融和银行贷有2500万元、从中信银行贷有1500万元，借款总达5500万元。该公司虽有多种业务经营资格，但其主要的经营业务却是向外放贷业务。我方认为，民盈公司在不具有金融从业资质的情况下，长期从事放贷业务，向不特定的社会公众出借款项，并将借贷收益作为企业的主要营利方式或者主要利润来源的，那么其行为违反了《中华人民共和国商业银行法》及其他金融法规的规定，属于违反国家特种经营管理、扰乱金融秩序的违法行为，该借贷行为属于非法借贷，不受法律保护。根据最高人民法院关于适用合同法的司法解释第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。故其所有贷款合同均应被认定无效。此外，民盈公司从银行渠道贷款后却没有用于实际的经营项目，而是高利转贷，而涉嫌犯高利转贷罪，法院应将本案线索移送给公安处理。综上，我方认为起诉状所列主张与事实不符、理由不足，请求驳回原告的诉讼请求。第三人尹继成向本院提供证据如下：《关于咨询情况的答复》1份，《立案决定书》1份，银行转账记录1份，《借款合同》1份。第三人赖杰、刘南昌共同述称，1、原告所陈述的事实是客观真实的。2、原告所主张的两个账号开户名分别是刘南昌和赖杰，从开户到使用都是由原告来操作。两个账户里面的资金都属于原告所有。3、涉案的资金都是由原告将所出借的资金转账到该两个账户，然后由原告的财务人员从两个账户里面汇款给本案的第三人尹继成，再由尹继成转账给被告。尹继成收到相关的借款人归还的本金和利息之后，也是汇款到该两个账户。所收回的本金和利息也归原告所有，由原告控制使用。第三人赖杰、刘南昌均没有向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合诉辩双方的意见，并经审核认定双方当事人提交的证据，本院查明：1.民盈公司与赖杰、刘南昌、尹继成之间的关系。2012年9月18日、2015年3月26日，民盈公司分别与赖杰、刘南昌签订《协议》，约定赖杰、刘南昌提供其名下的招商银行江门分行、新会农村商业银行股份有限公司丰乐支行账户给民盈公司使用，由民盈公司指定财务人员负责操作，账户内所有往来款项权益均属于民盈公司。2012年11月16日，民盈公司出具《授权委托书》，授权尹继成以自己的名义代表公司对外进行质押贷款业务操作。2.民盈公司与叶德生之间的2笔借款情况。（1）2014年4月9日，尹继成加盖私章向民盈公司提交《划款申请书》，主要内容为“公司委托我质押借款200万元给叶德生，他已经将质押物红木家具存放到我江门市明匠古典家具制造有限公司的展厅/仓库，请公司将款项划到我个人账户。”2014年4月10日，尹继成以自己的名义与叶德生签订《借款合同》，约定借款200万元给叶德生，借款期限自2014年4月10日至2014年10月9日，借款利率为月利率2.3%，还款方式为按月结息、到期还本。借款人逾期还款的，除了应还本息外，还应按合同期内约定月利率的1.5倍支付逾期还款利息，并承担出借人为实现债权支付的律师费等费用。双方并约定叶德生用红木家具一批作为质押担保，详见合同号20140410《质押清单》。2014年4月10日，民盈公司通过赖杰的账户转账200万元给尹继成；2014年4月11日，尹继成将200万元转账给叶德生。（2）2014年8月17日，尹继成加盖私章向民盈公司提交《划款申请书》，主要内容为“公司委托我质押借款300万元给叶德生，他已经将质押物红木家具存放到我江门市明匠古典家具制造有限公司的展厅/仓库，请公司将款项划到我个人账户。”2014年8月18日，尹继成以自己的名义与叶德生签订《借款合同》，约定借款300万元给叶德生，借款期限自2014年8月18日至2015年2月17日，借款利率为月利率2.3%，还款方式为按月结息、到期还本。借款人逾期还款的，除了应还本息外，还应按合同期内约定月利率的1.5倍支付逾期还款利息，并承担出借人为实现债权支付的律师费等费用。双方并约定叶德生用红木家具一批作为质押担保，详见合同号20140818《叶德生质押清单》。2014年8月18日，民盈公司通过赖杰的账户转账300万元给尹继成；同日，尹继成将300万元转账给叶德生。3.合同期满后尹继成与叶德生的约定。2017年5月17日，因叶德生未能清偿涉案借款本息，叶德生提出以质押的红木折价抵顶债务，双方为此签订了《协议书》，约定：双方一致确认，截至2017年5月5日止叶德生拖欠尹继成本金500万元，利息328.9万元，合计828.9万元未还。双方同意由叶德生以合同约定质押的红木家具作价828.9万元转让给尹继成并直接冲抵上述欠款本息。质押物已交给尹继成实际控制，冲抵后，双方债权、债务关系即已结清。4.律师费方面。民盈公司在庭审中确认本案涉及的律师费还未支付。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本院作出的（2017）粤0703民初2669号民事裁定认为公安机关已经对民盈公司涉嫌高利转贷立案侦查，并将尹继成控告其个人私章被人私刻伪造证据一案并案侦查，本案应移送公安机关处理。尹继成不服裁定提出上诉后，江门市中级人民法院作出（2018）粤07民终2343号民事裁定撤销了一审裁定，并认为公安机关正在办理或已办结的涉及民盈公司案件与本案没有必然联系，该院认为本案不应移送公安机关处理，因此本院应当作出实体处理。叶德生是澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事纠纷。本案借款合同履行地在本院辖区，各方当事人在庭审中也同意由本院管辖，故本院享有管辖权。与本案借款行为有最密切联系的法律为中华人民共和国内地法律，应适用中华人民共和国内地法律处理本案。基于（2018）粤07民终2343号民事裁定以及当事人的举证，现有证据未能证实尹继成私章是民盈公司私刻，根据《划款申请书》、《借款合同》及资金交付的金额、时间、人物，资金流均是从民盈公司流向尹继成，再从尹继成流向借款人，应当认定本案借款的出借人为民盈公司，民盈公司与尹继成之间是委托与受托的关系。同上，基于（2018）粤07民终2343号民事裁定以及当事人的举证，现有证据未能证实民盈公司借出的资金来源不合法，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第一款的规定，民盈公司以尹继成名义借款给叶德生，民盈公司有权向借款人叶德生主张权利。根据查明的事实，借款到期后，尹继成与叶德生于2017年5月17日签订了《协议书》，双方已经约定以物抵债，并且已经履行完毕，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。《协议书》约定双方债权债务关系已经结清，在此情形下，民盈公司诉请叶德生偿还借款本息于法无据，本院不予支持。至于受托人尹继成因处理委托事务取得的财产是否转交给了委托人，则属另一法律关系范畴，与本案无关，本案不作处理。综上所述，民盈公司诉请叶德生偿还借款本息及律师费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江门市民盈投资有限公司全部的诉讼请求。本案受理费81497元，财产保全费5000元，合计86497元，由原告江门市民盈投资有限公司负担。如不服本判决，江门市民盈投资有限公司、尹继成、赖杰、刘南昌可在判决书送达之日起十五日内，叶德生可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  肖 剑人民陪审员  李翠金人民陪审员  梁荣豪二〇一八年十月二十九日法官助理梁沛杰书记员张晓莹