浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3714号 上诉人（原审被告）：王大伟，男，1977年9月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 上诉人（原审被告）：陈惠敏，女，1978年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：汪钧，男，1988年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：傅张斌、黄婧璇，浙江泰正律师事务所律师。 上诉人王大伟、陈惠敏因与被上诉人汪钧房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年8月16日，汪钧（承租方）与王大伟（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定房屋基本情况：房屋坐落于杭州市余杭区××镇××花园××幢××单元××室，建筑面积138.36平方米；房屋用途为住宅；租赁期限自2017年8月15日至2037年8月14日止；租金为400000元整，租赁期间如遇到市场变化，双方可另行协商调整租金标准，除此之外，出租方不得以任何理由任意调整租金；付款方式：汪钧应于本合同生效之日起三日内一次性全额支付给王大伟；房屋交付期限：王大伟于本合同生效之日起三日内，将该房屋交付给汪钧；产权承诺：王大伟保证在出租该房屋没有产权纠纷，除补充协议另有约定外，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，王大伟均在出租该房屋前办妥，出租后如有上述未清事项，由王大伟承担全部责任，由此给汪钧造成经济损失的，由王大伟负责赔偿；维修养护责任：租赁期间，王大伟对房屋及其附着设施每隔一年检查、修缮一次，汪钧应予积极协助，不得阻挠施工，正常的房屋大修理费用由王大伟承担，日常的房屋维修由王大伟承担，因汪钧管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由汪钧承担责任并赔偿损失，租赁期间，防火安全、门前三包、综合治理及安全、保卫等工作，汪钧应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从王大伟监督检查；关于房屋租赁期间的有关费用：在房屋租赁期间，水、电费、煤气费、电话费、物业管理费由汪钧支付，并由汪钧承担延期付款的违约责任；转租权：在本合同生效期间，汪钧有权将此房产转租于第三方，不需经过王大伟同意，由此产生收益由汪钧获得等内容。 同日，汪钧将400000元租金通过银行转账方式转入王大伟账户。涉案房产产权人为王大伟、陈惠敏。2017年6月27日，涉案房屋被上海市宝山区人民法院查封。王大伟未向汪钧交付涉案房屋。 2017年12月20日，王大伟、陈惠敏以对《房屋租赁合同》王大伟签字真实性有异议为由，申请对王大伟签名、手印的真实性进行司法鉴定。原审法院依法委托浙江光华司法鉴定中心、杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2018年2月7日，因王大伟、陈惠敏未缴费，鉴定机构终止鉴定。 汪钧诉至原审法院，请求判令：1.解除汪钧与王大伟签订的《房屋租赁合同》；2.王大伟、陈惠敏退还汪钧已支付的租金400000元，并赔偿利息损失2030元（从2017年8月16日起算，暂计算至2017年9月27日，剩余部分以租金总额为基数，按人民银行同期贷款年利率4.35%计算至全部款项款清之日）；3.王大伟、陈惠敏承担本案诉讼费。 原审法院认为：汪钧与王大伟签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汪钧按约支付租金，王大伟未按约向汪钧交付房屋，导致汪钧无法实现租赁合同目的，故汪钧有权要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，王大伟应当退还汪钧已付租金400000元并赔偿相应的利息损失。陈惠敏作为涉案房屋产权共有人系王大伟收取租金的共同受益人，应当与王大伟共同承担退还汪钧租金及赔偿相应利息损失的民事责任。综上，汪钧的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。王大伟、陈惠敏辩称双方未签订《房屋租赁合同》，双方之间不存在租赁合同关系，400000元系借款，且已经归还汪钧等意见，均未提供充分证据证明，原审法院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，原审法院于2018年4月2日判决：一、汪钧与王大伟于2017年8月16日签订的《房屋租赁合同》自判决生效之日解除；二、王大伟、陈惠敏于判决生效后十日内退还汪钧租金400000元；三、王大伟、陈惠敏于判决生效后十日内赔偿汪钧利息损失2030元（以400000元为基数按照年利率4.35%自2017年8月16日暂计算至2017年9月27日，此后按照上述标准计算至租金退还完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，减半收取3665元，由王大伟、陈惠敏负担。 宣判后，王大伟、陈惠敏不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为汪钧与王大伟之间存在房屋租赁关系，属认定事实错误。1.房屋租赁合同关系是否存在应结合汪钧提交的《房屋租赁合同》的形式、内容及形成的客观情况进行综合判断，而不是简单根据表面证据认定。首先，从合同内容来看，杭州市区房屋，建筑面积138.36平方米，租期20年，每月租金2000元，明显不符合常理。本案并非个案，本案与杭州市江干区人民法院审理的案号（2017）浙0104民初7536号韩勇案件是系列案件，均因民间借贷纠纷引起。王大伟在庭审中陈述其与韩勇存在民间借贷关系，经济往来较多，其没有与韩勇或汪钧谈及过租房事宜，也没有签订过涉案《房屋租赁合同》。王大伟记不清楚《房屋租赁合同》究竟何时签订，很大可能是在签订借款相关协议时夹带的，王大伟与韩勇或汪钧自始至终未涉及房屋租赁的意思表示。王大伟只与韩勇有借贷关系，汪钧仅是韩勇（小贷公司）马仔，具体借贷业务的经办人，王大伟与汪钧不存在任何的民事法律关系。其次，韩勇案件目前涉及非法高利贷、敲诈勒索、诈骗刑事犯罪，本案作为其犯罪行为引申出来的案件，仅是韩勇犯罪团伙的作案方式，其行为已经违反法律，合同应属无效。2.关于汪钧支付给王大伟400000元转帐凭证的相关事实。王大伟已在庭审中陈述，其已归还给汪钧。王大伟从不认识汪钧，也从未收到或使用过王大伟的“租金”，王大伟更不可能同意以每个月租金2000元将房屋出租给汪钧20年。该笔转帐仅是王大伟与韩勇多次借贷关系中的一笔，汪钧仅是帮韩勇走帐。王大伟已向杭州市拱墅区大关派出所报案，目前公安正在侦查相关款项的真实走向及事实。3.汪钧提交的《房屋租赁合同》存在的问题。本案涉嫌“套路贷”新型犯罪。王大伟因一直被高利贷套牢，曾多次被债权人强迫签订空白借款合同、收条，以达到债权人占有王大伟房产的目的。但王大伟从未向汪钧出具过任何借款合同、收条。综上，原审法院判决由王大伟向汪钧退还400000元租金及赔偿利息2030元，属认定事实与适用法律错误，请求法院查明事实，依法裁判。二、陈惠敏对本案所涉房屋租赁相关事实毫不知情，王大伟对外借款行为均未告知陈惠敏，陈惠敏直到收到相关法律文书才知晓王大伟存在借款及本案房屋租赁相关事实。汪钧提交的《房屋租赁合同》等书面文件上并无陈惠敏签字，也无证据证明陈惠敏收取或使用过诉争租金，或证明诉争租金用于夫妻共同生活、共同经营。根据司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人属夫妻共同债务为主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。王大伟的借款均用于偿还其他高利贷债务，本案不是简单的民间借贷纠纷，王大伟目前涉及高利贷民间借贷案件共计18起，涉及杭州主城区、周边县市、蒙城、孝感等地区。原审法院认定陈惠敏作为房屋产权共有人系王大伟收取租金的共同受益人，应当与王大伟共同承担退还租金及赔偿相应利息损失的民事责任，属于认定事实及适用法律错误。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回汪钧的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由汪钧承担。 针对王大伟、陈惠敏的上诉，汪钧答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。在签订合同时，王大伟曾多次带汪钧到租赁物所在地，并且约定时间进行房屋交付。王大伟称没有与汪钧谈过租房事宜，也没有签订过《房屋租赁合同》，完全是为推脱责任的虚假陈述。王大伟上诉称本案与其他借贷案件有关，更是毫无依据。陈惠敏对该租赁不知情属实，因为王大伟一直要求汪钧对陈惠敏隐瞒该事实。综上，请求驳回王大伟、陈惠敏的上诉请求。 二审期间，王大伟、陈惠敏、汪钧均未向本院提交新的证据材料。 本院依职权向杭州市公安局拱墅区分局调取了立案决定书、拘留证各一份以及讯问笔录二份。 本院查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明：杭州市公安局拱墅区分局于2018年4月13日出具了立案决定书，决定对王大伟被敲诈勒索案立案侦查。2018年7月12日，杭州市公安局拱墅区分局决定对犯罪嫌疑人汪钧执行拘留，并送至杭州市拱墅区看守所羁押。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，汪钧要求解除其与王大伟签订的《房屋租赁合同》并要求王大伟、陈惠敏退还租金400000元及赔偿利息损失。现从查明事实来看，王大伟涉嫌被敲诈勒索,并由公安机关立案侦查。虽然汪钧与王大伟之间在书面形式上签订了《房屋租赁合同》，但汪钧作为犯罪嫌疑人已被公安机关执行拘留。因此，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应由公安机关先予处理。依据前述规定，本案应驳回汪钧的起诉。本案因二审中出现新的证据而改判，故原审判决不属于错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18367号民事判决； 二、驳回汪钧的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵为民 审 判 员 陈 艳 审 判 员 睢晓鹏 二〇一八年十月三十日 法官助理 秦海龙 书 记 员 董 悦