江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终6920号上诉人(原审被告)：王猛,男,1977年2月19日出生,汉族,住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吴小广，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周俊杰,男,1981年11月5日出生,汉族,住苏州。上诉人王猛因与被上诉人周俊杰民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。王猛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周俊杰的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由周俊杰承担。事实和理由：本案并非单纯的借贷纠纷，一审认定事实不清，适用法律错误，片面采信周俊杰没有证据支持的意见，明显错误。首先，本案双方在2016年春节前，经朋友介绍认识，双方协商后初步达成合作意向，周俊杰同意支付七万元购买苏州福禄双生贸易有限公司股份成为苏州福禄双生贸易有限公司的股东。为此，周俊杰分两次转账七万元到王猛账上，后周俊杰反悔，不同意入股，经双方协商达成协议，王猛给周俊杰出具借条，确认结欠周俊杰七万元，未约定任何利息及还款期限。王猛自2016年7月至2017年4月间分28笔向周俊杰还款76000元，王猛认为已经完全支付了欠款。至于周俊杰提到的其代收取的房租36000元，苏州福禄双生贸易有限公司也出具了书面的情况说明和租房合同，证明这笔代收的租金系苏州福禄双生贸易有限公司收取，并确认已经入账，苏州福禄双生贸易有限公司也认可该36000元债务，况且这笔36000的租金和本案的借贷纠纷没有任何关联性。一审片面认为周俊杰仍然持有借条原件，与民间借贷中借款还清应当归还或销毁借条的交易习惯不符，据此武断地认为其没有归还借款，判决其承担还款责任，明显缺乏依据，脱离事实。即使在周俊杰自认收到76000元，王猛也认可后，一审判决对此关键的还款事实予以忽略，片面采信周俊杰的没有证据支持的主张。其次，退一步讲，即使周俊杰认为王猛归还的76000元款项中有36000元的房租租金，那么还有40000元作何解释呢?借条未约定利息，周俊杰提交的证据也不能证明双方达成过利息的约定，从2016年7月31日到2017年4月30日九个月的期间，借款本金70000元，利息却要支付40000元?年利率76.19%?周俊杰的主张和理由明显与常识常理不符，一审避重就轻，回避这个事实，主观认为王猛不能充分举证证明已经归还借款本金应承担不利后果，对于双方都认可的还款76000元，一审还是认为王猛不能充分证明，加重了王猛的举证责任，属于适用法律错误。周俊杰辩称，王猛是我邻居，我是让王猛帮我留意是否有人租房，后通过王猛介绍将房屋租了出去，但王猛未经我允许收了房屋租金36000元，也并未将租金马上给我，而是分批分次还的，王猛帮我联系租客我是认可的。王猛向我支付的75000元中包含了一部分租金，只要是5000元的转账都是包含了租金的，3000元为房租，2000元为借款的利息。王猛收了两年的租金，每年36000元，归还款项包含的租金为45000元左右，剩余的3万元是利息。每月支付2000元利息是王猛口头讲的。支付2000元利息的基数按照70000元的借款加上房租。周俊杰向一审法院起诉请求：请求判令刘锋、朱秀英、刘俊岭共同偿还其借款本金351000元及逾期付款利息35802元（按年利率5.1%计算，自2016年9月25日起计算至借款实际归还之日，暂计算至2018年9月25日）。一审认定事实：王猛于2016年2月2日、2月4日向周俊杰借款20000元、50000元，共计70000元。为此王猛于2016年2月4日向周俊杰出具借条一份，载明：“今有王猛借周俊杰现金柒万元整（70000.00），此为据。”王猛另于2016年5月从承租人处收取了周俊杰出租房屋的应收租金36000元。周俊杰自认王猛于2016年7月31日至2017年4月30日期间分28笔向周俊杰支付了500元、1000元、2000元、10000元……不等的款项共计75000元。周俊杰主张王猛归还的这些款项为租金及70000元借款的利息，王猛则主张这些款项全部为王猛归还的借款本金，不包含利息及租金。周俊杰为证明其主张，向一审提交了其与王猛之间的部分微信及手机短信聊天记录，该些聊天记录显示，王猛一直在陆续向周俊杰支付房租，前述所涉及款项多笔均可确定为租金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于王猛是否已经归还周俊杰借款本金。王猛主张其分多笔向周俊杰支付的款项均为借款本金，并不包含借款利息及租金，该主张与周俊杰提供的短信及微信记录明显相悖，故王猛所述虚假不实，而且周俊杰仍持有王猛出具的借条原件，也与民间借贷中借款还清应当归还或销毁借条的交易习惯不符，故对王猛的主张一审不予采信。关于债务的履行王猛应负举证责任，现王猛不能充分举证证明其已归还周俊杰借款本金，应承担举证不利的后果。周俊杰要求王猛归还借款本金70000元，一审予以支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告王猛于判决生效之日起七日内归还原告周俊杰借款本金70000元。王猛如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由王猛负担。二审中，当事人没有提供新证据。当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方对周俊杰向王猛出借7万元以及王猛代周俊杰收取了36000元房租无异议，应予以确认。周俊杰二审陈述的王猛代收了两年的租金，以及王猛支付每月2000元利息的基数是7万元借款加上房租，与其一审陈述不一致，且王猛亦不认可，本院对周俊杰的上述二审陈述不予采信。本案争议焦点是双方是否有利息约定及利息支付标准。周俊杰主张出借给王猛的7万元每月利息是2千元，王猛主张借款是没有利息的。因双方短信、微信记录显示，周俊杰向王猛催要利息、房租时，王猛未明确表示异议，王猛确认支付给周俊杰的多次款项是房租，并表示支付过利息，再结合王猛虽称本金已经付清但周俊杰作为出借人仍持有借条原件，故周俊杰主张的双方有利息约定的事实应予以认定。王猛在本案诉讼中虽不认可周俊杰的每月2千元利息的陈述，但亦未对利息支付标准举证证明，故可采信周俊杰关于每月2千元利息以及王猛已支付款项中包含王猛代收的租金的陈述。在借款本息尚未清偿完毕的情况下，对借款人已支付的超过年利率24%部分的款项，如果已给付的款项双方未做明确约定且无法确定究竟为本金抑或利息，超过年利率24%部分抵扣本金。本案中，王猛与周俊杰作为借贷双方，就王猛多次支付款项的性质不仅未做明确约定且双方对已支付款项性质争议较大，凭双方陈述不能确定王猛已支付款项究竟为返还房租、归还本金抑或利息。因王猛代周俊杰向承租人收取租金36000元后有义务及时将租金转交给周俊杰，但其并没有及时转交，而是分次支付，故对于王猛分28笔支付周俊杰的75000元款项应先将租金36000元扣除。从2016年2月4日至2016年12月7日的13笔款项共计36000元认定为王猛返还周俊杰的租金，从2016年12月8日至2017年4月30日的15笔款项应为王猛归还周俊杰借款本息。因周俊杰陈述的利息标准超过法律支持范围，对上述支付款项中超过年利率24%的部分依法抵扣本金。本院按照年利率24%，对王猛支付周俊杰的款项先冲抵利息再抵扣本金分段进行计算，经核算，截至2017年4月30日，王猛还欠周俊杰本金51483.6元。故，王猛还应归还周俊杰借款本金51483.6元，以及自2017年5月1日起按照年利率24%计算的利息。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初345号民事判决；二、王猛自本判决生效之日起十日内向周俊杰归还借款本金51483.6元，并支付利息（以51483.6元为基数，自2017年5月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；三、驳回周俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取775元，由王猛负担570元，周俊杰负担205元；二审案件受理费1550元，由王猛负担1140元，周俊杰负担410元。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十月二十四日书记员 郭婷婷