山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初5206号 原告:赵丰，男，1983年6月4日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:张鹏（特别授权代理），山东淼睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王中京（特别授权代理），山东淼睿律师事务所实习律师。 被告:高洪亮，男，1979年2月11日出生，汉族，住济宁市。 被告：杨玉惠，女，1981年6月26日出生，汉族，住济宁市。 两被告共同委托诉讼代理人：赵强（特别授权代理），山东金城法苑律师事务所律师。 原告赵丰与被告高洪亮、被告杨玉惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日受理。根据原告的申请，本院裁定查封两被告名下坐落于济宁市的房产一套。本院依法适用简易程序于2018年9月4日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张鹏、王中京，两被告委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2018年9月28日进行第二次公开开庭审理。原告赵丰及其委托诉讼代理人张鹏、王中京，两被告委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。 赵丰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金203156元及逾期利息（自2018年6月14日起至被告还清欠款本息之日止，以203156元为基数，按年息24%计算）；2.判令两被告共同承担原告实现债权的费用即律师费12000元；3.判令两被告共同承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月5日，被告高洪亮、杨玉惠以“房屋解押”为由共同向原告向赵丰借款人民币40万元。约定：借款期限自2018年6月5日至2018年6月10日。2018年6月14日，被告仅还款20万元（含利息3156元）。原告多次向被告催要，被告拒不偿还剩余欠款。综上，为维护原告的合法权利，特向贵院起诉，望判如所请。 高洪亮辩称，一、原告诉讼主体不适格，被告与原告并不认识，双方从未见过面，被告也从未向原告借过款，双方不存在借贷关系。二、原告与钱邦金服济宁分公司涉嫌套路贷。钱邦金服济宁分公司工作人员以低利息、无费用为条件让被告到该公司指定的机构贷款，强迫被告签订居间合同收取高额费用。原告起诉后才知双方合伙骗被告贷款并收取高额利息和费用，涉嫌套路贷，对此被告将向公安机关报案。三、涉案款项被告已经偿还，原告要求偿还借款本金及利息无事实依据。双方就此款项无利息约定。四、涉案借款系被告个人行为，与杨玉惠无关。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 杨玉惠辩称，一、被告从未向原告借过款，原告要求被告偿还款项无事实及法律依据。二、本案债务属于高洪亮个人债务，也未用于夫妻共同生活，与被告杨玉惠无关。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 2018年6月6日，原告向被告高洪亮转账40万元。本案争议焦点为：一、原告是否有诉讼主体资格。二、被告高洪亮已还款数额。 关于争议焦点一，被告高洪亮主张其与原告无借款关系，《借款合同》系其与案外人曾词翔签订，借款事宜均是与曾词翔之间发生，原告无诉讼主体资格。原告主张经钱邦金服济宁分公司介绍其向被告高洪亮出借款项，《借款合同》签订时原告不在场，被告签名后，钱邦金服济宁分公司将合同转交给原告，原告补签的名字。催要款项时，原告又将《借款合同》交给钱邦金服济宁分公司。 被告为证实其主张，提交曾词翔2018年6月14日出具的《证明》一份，内容为：高洪亮转给赵丰贰拾万元整。原告对《证明》真实性没有异议，辩称该证明不能证实被告与曾词翔存在借款关系，但能证实被告高洪亮将款项转至原告账户，原告是出借人。 原告为证实其主张，提交粘贴拼接的《借款合同》、《借条》、《收条》各一份。《借款合同》载明，借款金额40万元；借款期限自2018年6月5日至2018年6月10日；借款利息为月15%；到期一次性付清；被告应承担原告实现债权的费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费等。被告高洪亮作为借款人签名。《借条》、《收条》记载收到40万元款项的事实，《借条》记载的借款利息、还款期限与《借款合同》约定一致，并载明，此钱用于房屋解押。被告高洪亮、杨玉惠作为借款人签名。两被告认可曾经出具过上述《借款合同》、《借条》、《收条》，但对原告提交的上述证据的真实性有异议，辩称该组证据系拼接粘贴形成，两被告签名虽系本人所签，但无法确认相关内容是原件所保留下来的内容,《借款合同》中借款利息月15%系原告方自行添加，标准亦超过法律规定，双方《借款合同》未约定利息,故被告不认可。 关于《借款合同》、《借条》、《收条》撕毁后又拼接的原因，原告陈述，被告高洪亮答应2018年6月13日还款，派其朋友栗佳帮其去银行转账还款。栗佳与原告方人员侯宁波（钱邦金服济宁分公司工作人员）在银行见面后，栗佳向侯宁波索要了所有借款手续，转账之前当场撕毁，后因未带身份证未能转账。侯宁波跟栗佳去高洪亮公司所在地，栗佳回家后称身份证丢失，因借款手续原件被撕毁，侯宁波遂在高洪亮下车时自行将撕毁的《借款合同》、《借条》、《收条》取回。上述事实有其申请本院调取的2018年6月13日下午2点至4点中国农业银行股份有限公司常青支行大厅等待区的监控录像证实。两被告对原告陈述不予认可，辩称2018年6月15日，被告将20万元现金交付给曾词翔，曾词翔将《借款合同》、《借条》及《收条》原件交给高洪亮，被告高洪亮自己在车上将原件销毁，事后才知道曾词翔将合同原件偷走。对录像的真实性没有异议，但录像中既无原告也无被告，不能证明与本案有关联。且录像中栗佳虽有撕纸的动作，但不能证明撕毁的是涉案合同，栗佳撕毁后将纸片放在了裤兜，原告亦不应再持有销毁的合同原件。被告认可栗佳与被告系朋友关系。 为核实录像中的事实，本院要求原告通知侯宁波、曾词翔，被告通知栗佳到庭接受调查。侯宁波、曾词翔均到庭，被告陈述栗佳不同意出庭，故未到庭。曾词翔出庭陈述，钱邦金服济宁分公司从事居间服务，其为该公司工作人员。原、被告之间的借贷关系系其经办，《借款合同》系侯宁波跟着签订，先找高洪亮签名，后又将合同捎给原告签名。签订《借款合同》时已告知高洪亮款项系向赵丰所借。向高洪亮出具的证明系高洪亮怕后期有纠纷让其书写。因该笔借款系其公司找原告向被告出具，故还款事宜由该公司人员负责。2018年6月13日，其让侯宁波跟着去银行转账，后侯宁波打电话称款没还，跟着去高唐高洪亮经营地要款。之后听说《借条》、《借款合同》原件被对方陪同人员栗佳撕毁。侯宁波出庭陈述，高洪亮因需要40万元的银行过桥资金，委托其公司借款，经联系向原告借款。因《借款合同》约定的借款期限为5天，故银行放款当天，其与栗佳（高洪亮公司的司机兼财务）去农业银行向原告还款。侯宁波给高洪亮打电话，高洪亮称怕还款后不撕《借条》，故栗佳将《借条》、《借款合同》等先撕掉。后因栗佳没带身份证未还款，当时向栗佳要撕毁的《借条》，栗佳不给。到高唐下车后，侯宁波将撕毁的《借条》等拿走。曾词翔、侯宁波均陈述钱邦金服济宁分公司与高洪亮之间有居间合同，约定居间费3万元，被告已支付1.6万元，款项打至公司财务赵丽账户。侯宁波并提交被告高洪亮签名的《居间服务合同》一份、服务确认单两份。两被告对曾词翔、侯宁波证言均有异议，辩称原告在第一次开庭时陈述与两位证人是朋友关系才委托他们办理要款的事宜与证人陈述不一致。原告本人陈述《借款合同》是向其邮寄，但证人证实是曾词翔拿着合同到济南让原告签署。被告认为原告与证人之间存在利害关系，原告本人陈述与证人陈述相矛盾，不能作为定案的依据。对《居间服务合同》与服务确认单的真实性没有异议，但辩称并非高洪亮自愿签订。钱邦金服济宁分公司承诺没有服务费用且利息比原来利息低的情况下被告才签订了该合同。向赵丽转账的款项均系偿还本案借款，并非服务费。原告对被告陈述的合同取得方式解释因时间太长，具体是邮寄还是捎回记不清楚，第一次开庭陈述系朋友关系系因原告与钱邦金服济宁分公司的负责人是朋友。 关于争议焦点二，原告主张被告借款后仅于2018年6月14日还款20万元。两被告主张借款后于2018年6月根据曾词翔的指示向赵丽转账1.6万元（6月6日转账10000元、6月11日转账2000元、6月12日转账2000元、6月13日转账2000元），2018年6月15日在建设银行取款7万元、60100元，2018年6月15日在潍坊银行取款49900元及四笔5000元（20万元），偿还了40万元借款，还款后将《借款合同》等原件收回。被告提交上述银行转账明细及取款明细证实其主张。对还款数额超出40万元，被告陈述因当时未将向赵丽转账的1.6万元计算在内，后查询银行记录确定。原告对上述银行交易明细的真实性没有异议，但辩称不知赵丽是谁，与本案没有关系，个人取款与本案无关。根据交易习惯，大额现金不利于携带，原告转款给被告款项，被告称支付现金，但没有提供接受现金的人员，也无原告出具的收条，原告认为被告系捏造还款证据。 原告提交委托代理合同、发票各一份，主张因本次诉讼支出律师费12000元，根据《借款合同》约定应由两被告承担。两被告辩称原告未提交支付凭证，且《借款合同》系拼接粘贴而来，不能当原件使用。 本案两次开庭前，本院均要求两被告本人到庭，但两被告两次均未到庭。第一次庭审时代理人陈述两被告出差未回。第二次庭审时，两被告代理人提交被告高洪亮门诊病历及检查报告(2018年9月7日)各一份，主张被告高洪亮因肺部检查出现问题需去北京再检查和治疗，已于2018年9月17日、18日去北京。但两被告未提交确有正当理由不能到庭的有效证据，代理人并陈述两被告走时将病历交与代理人，是否已去及开庭时是否在北京其不清楚。 关于两被告陈述的套路贷事宜，两被告主张曾词翔起初以钱邦金服（钱邦金服济宁分公司）业务经理的身份与被告接触，在承诺提供过桥资金的时候没有以曾词翔和钱邦金服公司的名义向被告提供过桥资金，而是又以被告并不认识的赵丰提供该资金，并强迫被告签订了《借款合同》和《居间服务合同》，由此骗取被告的高额利息及费用。被告对其主张的被迫签订合同的事实没有提交证据。因被告没有提交证据证实原告在出借本案款项中存在与钱邦金服济宁分公司之间合伙串通，骗取其高息或其他套路贷行为，本院对其主张不予采信，钱邦金服济宁分公司是否存在原告主张的套路贷行为，不属本案审理范围，应另案处理。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案争议焦点一,首先，原告提交的《借款合同》、《借条》、《收条》虽系粘贴拼接形成,但从粘贴完成的材料外观看,拼接位置与撕痕位置吻合,无法看出纸张或内容有重新添加或更改痕迹。其次，原告提交的银行监控录像能够印证其所述的上述证据撕毁的过程，录像中的当事人侯宁波亦出庭作证。被告否认上述事实，而在录像作为原告重要证据的情况下，其可以申请录像中另一当事人栗波出庭作证以证实其主张，但被告并未申请，在本院为核实事实要求其通知栗波到庭时，栗波亦未到庭。再次，由被告“被告高洪亮自己在车上将原件销毁，事后才知道曾词翔将合同原件偷走”的陈述可知，《借款合同》等原件撕毁是事实，由原告方人员取走亦是事实。综合以上事实，在两被告未提交能够推翻原告主张的相反证据的情况下，本院认定原告主张的《借款合同》、《借条》、《收条》原件撕毁过程的陈述成立，本院对上述证据的效力予以认定。上述证据中原告的签名虽系后补，但40万元款项系自原告账户转至被告高洪亮账户，曾词翔出具的被告还款《证明》亦载明款项系转给原告，故款项系原告向被告出借，原告系本案适格主体。关于争议焦点二，本案原告与被告之间系借贷关系，根据曾词翔、侯宁波陈述及提交的《居间服务合同》，被告高洪亮与钱邦金服济宁分公司之间存在居间合同关系。除本案转至原告账户的20万元外，1.6万元未转给原告。被告提交的银行明细显示，6月15日当天取款380000元，数额远远超过应支付原告数额，上述款项是否支付原告以及支付数额均无证据证实。根据原、被告之间的款项交付情况，之前均为转账支付，并且通过银行转账20万元尚出具《证明》，将大额款项提取后再以现金交付且不出具书面材料不符合常理。故对两被告主张的向原告的其它还款本院不予认定，认定两被告已还款20万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《借款合同》、《借条》约定的利息超出上述规定，对被告2018年6月14日已支付的20万元，应先按月息3%冲抵利息，余额再折抵本金。原告实际向被告高洪亮转账日期为2018年6月6日，故2018年6月6日至2018年6月13日，以本金40万元为基数，按照月息3%计算利息为3200元。以20万元冲抵该利息后，余额196800元应折抵本金，折抵后尚欠本金应为203200元。原告自认被告已支付的20万元中包含利息3156元，并以该数额冲抵后再折抵本金，由此主张被告尚欠本金203156元，系对自身权益的处分行为，本院按其主张数额予以支持。原告要求被告支付自2018年6月14日起，以本金203156元为基数，按照年息24%计算的利息，本院对以上述方式计算至实际给付之日止的利息予以支持。原告主张的律师费有其提交的证据证实，且所委托律师已出庭参加诉讼，《借款合同》对该费用的承担亦有约定，本院对原告主张予以支持。两被告自认系夫妻关系，被告杨玉惠以借款人身份在《借条》上签名，系对债务的确认，《借条》与《借款合同》系同一笔债务，故被告杨玉惠应对涉案债务承担共同还款责任。 综上所述，本院对原告要求两被告共同偿还借款本金203156元、支付自2018年6月14日起至实际给付之日止，以本金203156元为基数，按照年息24%计算的利息并支付律师费12000元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告高洪亮、被告杨玉惠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵丰借款本金203156元。 二、被告高洪亮、被告杨玉惠于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵丰自2018年6月14日起至实际给付之日止，以本金203156元为基数，按照年息24%计算的利息。 三、被告高洪亮、被告杨玉惠于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵丰律师费12000元。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2264元，保全费1595.78元，均由被告高洪亮、被告杨玉惠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 周 慧 二〇一八年十月八日 书记员 郭迎超