四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0792民初1570号 原告：李智溥，男，汉族，1988年2月1日出生，住绵阳市涪城区，系四川法丛律师事务所律师。 被告：李柏林，男，汉族，1965年9月29日出生，户籍地绵阳市涪城区，现住绵阳高新区。 委托诉讼代理人：袁粮，四川升博律师事务所律师。 被告：邹翠英，女，汉族，1974年4月16日出生，住绵阳市涪城区。 原告李智溥与被告李柏林、被告邹翠英买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李智溥，被告李柏林及其委托代理人袁粮到庭参加诉讼。被告邹翠英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李智溥向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年1月11日签订的《房屋买卖合同》;2.由被告向原告返还定金5万元;3.由被告向原告支付违约金21.4万元;4.判令二被告承担连带责任。诉讼过程中，原告提出变更诉讼请求为：1.确认原、被告于2018年1月11日签订的《房屋买卖合同》有效;2.判令二被告向原告交付合同约定之房屋;3.判令二被告向原告支付违约金16.4万元。事实与理由：2017年8月20日,原、被告在绵阳市众康房产经纪有限公司的经纪下,就原告购买被告坐落于绵阳市高新区房屋(房屋所有权证号:高新房权证监证字第××号)事宜签订了《绵阳市住房买卖经济合同》,约定合同履行期限为2017年12月30日止。原告于签订当日向被告支付定金5万元。2018年1月11日,原、被告就上述房屋重新签订了书面《房屋买卖合同》。合同主要约定,合同签订之日由原告向被告支付定金5万元,原告于2018年4月30日(包括2018年4月30日)之前向被告支付购房款95万元,抵扣已付定金5万元,原告向被告实付购房款90万元,被告于收到95万元购房款之日向原告交付房屋。签订合同当日,被告将前份合同定金5万元返还给原告,原告又立即将该定金支付给被告,被告向原告出具了收条。此后,原告通过各种渠道筹措齐备应付资金。2018年4月28日,原告拟通过被告联系电话以及使用该电话注册的微信联系被告，协商履行合同方式及时间、地点未果。2018年4月29日,因原告依然未能联系上被告,遂通过中国邮政BMS特快专递向被告发出一份《关于要求李柏林收取卖房购房款的告知函》。同日,被告回复原告要求将履行合同时间延期至5月2日。2018年5月2日,原、被告见面后,被告要求原告考虑将合同约定变更为一次性付清款项后交付房屋。2018年5月4日,原告回复按原合同约定履行,后经原告多次催告,被告不理。2018年5月15日,原告经绵阳市国证公证处公证,向被告邮寄《关于再次要求李柏林收取卖房购房款的告知函》,要求被告在收到本函3日内向原告提供收款账号基本信息。2018年5月19日,被告通过微信向原告转账5万元,注明“退定金”。此后,原告再次联系被告未果。原被告所签订的房屋买卖合同合法有效，在合同约定的履行期限届满后,因房价暴涨,被告通过提高支付价款、不接电话、不回复消息、拒不告知收款账号、拒不交房等方式消极不履行合同义务,构成违约，依法应向原告承担违约责任。 被告李柏林对原告诉称双方签订房屋买卖合同的真实性及合法性、原告向被告交纳定金5万元无异议，但辩称其在合同履行过程中不存在违约行为，对合同履行中相关问题双方通过面谈、微信进行过沟通交流，并按约定期限向原告提供了银行账户，而原告未在规定时间内向被告支付购房款，在原告明确表示要解除合同的情况下被告返还了原告的定金，属原告违约行为而导致合同解除，被告不应向原告承担任何责任。其次，二被告已离婚十余年，案涉房屋不属二被告共有财产，本案与被告邹翠英无关。 被告邹翠英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人存在争议的事实，根据当事人陈述及经庭审质证的证据，本院认定如下：1.关于合同双方当事人是否存在违约行为。合同签订后，因被告李柏林出国旅游未归，原告李智溥与被告李柏林均未按合同约定期限于2018年4月30日前履行支付首批购房款95万元、交付房屋之义务，双方通过微信交流后，协商同意变更推迟履行期限，并于2018年5月2日进行面谈。至此，双方均不构成违约。同年5月2日，双方经过面谈，就被告提出一次性支付购房款等问题进行协商，但未达成一致。其后，原告通过微信告知李柏林继续按合同履行，并最迟于5月9日前确定是否履行合同。李柏林于5月9日将其在农业银行卡照片发送给了原告，以其行为表明同意原告继续履行合同的要求。但原告在此后并未按合同约定向被告支付购房款，也未将应付购房款向有关机关提存，被告也未向原告交付案涉房屋。按照合同中有关买方支付完首批购房款95万元当日卖方向买方交付房屋的约定，原告未支付首批购房款，属原告违约，被告李柏林未向原告交付房屋不构成违约。原告在合同履行过程中先后于2018年4月29日、5月15日两次通过中国邮政特快专递向被告发出《告知函》，但未提供证据证明已向被告送达该告知函，原告提供的告知函及通过微信发送被告的信息均不能证明被告李柏林拒不履行合同或存在其他违约行为。2、关于被告邹翠英是否属案涉房屋共有人。二被告原系夫妻，但根据邹翠英所提供绵阳市涪城区人民法院于2006年12月13日作出的（2007）涪民初字第66号民事调解书，二被告婚姻关系已依法解除。而案涉房屋产权证(房屋所有权证号:高新房权证监证字第××号)登记的权利人为李柏林，并未登记有其他共有人，邹翠英本人对此无异议，也未提出权利主张，故邹翠英不属案涉房屋共有权人。 本院认为，原告李智溥与被告李柏林在平等自愿的基础上，经协商一致于2018年1月11日签订书面《房屋买卖合同》，该合同属双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的合同无效的各种情形，该合同合法有效，本院予以确认。双方当事人应当自觉遵守并全面履行各自的合同义务。按照双方当事人所签房屋买卖合同约定，原告李智溥向李柏林支付完首批购房款95万元当日由被告李柏林向原告交付房屋，但合同签订后，原告仅向被告支付了定金，至今未向被告支付首批购房款，也未将应付购房款向有关机关提存，此属原告违约在先。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，被告李柏林未向原告交付案涉房屋不构成违约。原告请求被告李柏林向其交付案涉房屋，并支付违约金16.4万元，不符合法律规定及双方当事人所签买卖合同的约定，本院不予支持。被告李柏林辩称其未向原告交付案涉房屋不构成违约，辩解理由成立，本院予以采纳。被告邹翠英不属案涉房屋共有权人，也不是案涉房屋买卖合同当事人，不应向原告承担合同义务。原告请求判令邹翠英与李柏林共同承担交付房屋合同义务及违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条和第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李智溥与被告李柏林于2018年1月11日签订的《房屋买卖合同》合法有效； 二、驳回原告李智溥的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取2630元，财产保全费5000元，由原告李智溥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 邹 斌 二〇一八年十月十日 书记员 陈晓莉