贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初6889号原告：高世雄，男，1996年10月24日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：邹朝志，贵州四通律师事务所律师，特别授权代理。被告：余有正，男，1981年3月1日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。被告：天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔丰路**电信大楼**。负责人：雷罡，系该公司总经理助理。委托诉讼代理人：龙壤平，男，系该公司员工。原告高世雄诉被告余有正、天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“天安财保黔西南中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高世雄及其委托诉讼代理人邹朝志，被告余有正、天安财保黔西南中心支公司的委托诉讼代理人龙壤平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高世雄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告共同赔偿原告医疗费534元；原告为伤者赵员、陈后英、罗应美垫付的医疗费5126元，并由天安保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行支付；2.请求判决二被告共同赔偿原告车辆救援服务费、停车费、修车费合计39007元并由天安保险公司先行支付；3.请判决二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月3日，余有正醉酒后驾驶贵Ｅ×××**号小型客车由兴义市敬南龙场往兴义方向行驶，天当20时30分许，该车行驶至鸡发线20km+900m（小地名皮山林）处时，与同向由高世雄驾驶的贵Ｅ×××**号小型客车相撞，造成高世雄及乘车人赵员、陈后英、罗应美、柯启情受伤和两车受损的道路交通事故。本次事故经兴义市交警大队《道路交通事故认定书》认定，余有正负事故的主要责任，高世雄负事故的次要责任，赵员、陈后英、罗应美、柯启情无责任。经查，余有正驾驶的该车在天安保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，高世雄为治伤损失医疗费534元，为伤者赵员垫付医疗费2089元，为伤者陈后英垫付医疗费1011元，为伤者罗应美垫付医疗费2026元，高世雄损失医疗费合计为5660元。此外，高世雄车辆损坏后还损失救援服务费1300元，停车费200元，修车费37507元，合计为39007元。由于该车已在天安保险公司投保有交强险和商业三者险50万元，且本次事故发生在保险期内，天安保险公司应在交强险122000元的责任限额内先行赔偿原告垫付的前述医疗费和救援服务费、停车费及修车费。余有正辩称，对高世雄的车辆损失，事故认定书认定由我承担70%的责任，所以我只赔偿70%的损失，且我已按该赔偿比例赔偿高世雄车辆维修费22320.90元，并已经支付。对医疗费部分，事故发生时各伤者的医疗费及检查费我承担70%，但复查费用我不承担。天安财保黔西南中心支公司辩称，1、对本次交通事故发生的事实无异议，对事故责任认定也无异议；2、因本次事故发生时驾驶员余有正为醉酒驾驶，我方依法承担合理部分赔偿后有权向驾驶员余有正进行追偿；3、因本次事故涉及多名伤员，在本次交通事故中，柯启情就本次事故已另案起诉，我方已赔偿柯启情28504.084元，所以就本案中涉及的合理部分赔偿，应予扣除我方已支付的相应赔款；4、因本次事故中驾驶员余有正已经承担车辆修理费的70%，即22320.90元，所以原告诉请的赔偿项目中应予扣减；5、原告提交证据中，有一笔5620元的修理费用，不属于本次事故造成的损失，属于高世雄发生事故后另行加装的修理费，所以该费用不应由我方承担。本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，余有正醉酒后驾驶贵Ｅ×××**号小型客车由兴义市敬南龙场往兴义方向行驶，20时30分左右，行驶至鸡发线20km+900m（小地名皮山林）处时，与同向由高世雄驾驶的贵Ｅ×××**号小型客车相撞，造成高世雄及乘车人赵员、陈后英、罗应美、柯启情受伤和两车受损的道路交通事故。事故发生后，柯启情、高世雄、赵员、陈后英、罗应美分别到医院检查治疗，高世雄为自己支付检查费533元，为赵员垫付医疗费2089元、为陈后英垫付医疗费1011元、为罗应美垫付医疗费2026元，而柯启情已就其受到的损失向本院提起民事诉讼，本院经审理作出（2018）黔2301民初4640号民事判决书，判决天安财保黔西南中心支公司赔偿柯启情各项损失28504.84元。本次交通事故，经兴义市公安局交通警察大队认定，余有正承担事故的主要责任，高世雄承担事故的次要责任，赵员、陈后英、罗应美、柯启情无责任。另查明，余有正驾驶的贵Ｅ×××**号小型客车在天安财保黔西南中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期限内。高世雄将受损的贵Ｅ×××**号小型客车送到贵州林荣集团-林富起亚4S店维修，产生救援服务费1300元、停车费200元、修理费37507元。上述事实有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、民事判决书、医疗费发票、救援服务及停车费机打销售票、修理发票及维修结算单，在卷佐证。本院认为，余有正驾驶的贵Ｅ×××**号小型客车与高世雄驾驶的贵Ｅ×××**号小型客车相撞,造成高世雄及乘车人赵员、陈后英、罗应美、柯启情受伤和两车受损的道路交通事故。因余有正驾驶的贵Ｅ×××**号小型客车在天安财保黔西南中心支公司投保了交强险，事故发生在保险责任期限内，天安财保黔西南中心支公司应在交强险122000元的责任限额内向高世雄、赵员、陈后英、罗应美、柯启情先行赔偿，不足部分根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。天安财保黔西南中心支公司在交强险范围内仅向柯启情赔偿了各项损失28504.84元，高世雄为自己及赵员、陈后英、罗应美垫付的医疗费5659元，仍应由天安财保黔西南中心支公司在交强险范围内替代余有正进行赔偿。由于余有正系醉酒驾驶，保险公司在赔偿范围内对其享有追偿权。对于救援服务费1300元、停车费200元，天安财保黔西南中心支公司不予认可，本院认为救援服务费属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的财产损失范围，本院予以支持；停车费不属于财产损失范围，本院不予支持。修理费37507元，有修理费发票及维修清单予以证实，而天安财保黔西南中心支公司提供贵Ｅ×××**号小型客车投保的平安保险公司机动车辆保险定损报告没有高世雄的签名认可，不能作为认定本案修理费用的依据。综上，高世雄的财产损失共为38807元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任的规定，高世雄的车辆损失，天安财保黔西南中心支公司不承担赔偿责任。高世雄的财产损失应由余有正按过错责任予以赔偿，因余有正承担本次事故的主要责任，故其应承担70%的赔偿责任27164.90元。余有正辩称其已垫付车辆维修费22320.90元，因未举证证明，而高世雄又予以否认，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由天安财保黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿高世雄医疗费5659元；二、由余有正于本判决生效之日起十日内赔偿高世雄车辆损失27164.90元；三、驳回高世雄的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取458元，由余有正承担320元，高世雄承担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 刘 丹二〇一八年十月十五日书记员 邹金虎