贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初581号 原告：陈家法，男，1970年12月7日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告：徐春英，女，1971年2月20日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 二原告共同委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：胡松，男，1995年7月l8日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。未到庭。 委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。 负责人：鲜锦文。 营业场所：兴义市瑞金南路57号。 委托诉讼代理人：赵衡仲，系该公司职工。代理权限：特别授权。 原告陈家法、徐春英诉被告胡松、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月17日第一次公开开庭进行了审理，后因本案须以另一案的审理结果为依据、但该案尚未审结为由中止审理，中止审理事由完毕后，本院依法适用简易程序于2018年7月13日第二次公开开庭进行了审理，原告陈家法、徐春英及其共同委托诉讼代理人王林，被告胡松的委托诉讼代理人邓明松、吴艳，被告保险公司的委托诉讼代理人赵衡仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家法、徐春英向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告丧葬费29199元、死亡赔偿金534852.4元、精神慰问金30000元等共计594051.4元；2、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司在交强险、第三责任保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费出被告承担。 事实及理由：2017年11月30日，被告胡松驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车由安龙县钱相方向往安龙县笃山方向行使，20时许，当行至断安线处时，车辆底部与躺卧于道路上行道内的行人陈某相挂，造成陈某当场死亡的道路交通事故。事故发生后被告胡松驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车逃逸现场。2018年1月15日，经贵州省安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字[2017]第5223286201700253-1号道路交通事故认定书，认定被告胡松在本次交通事故中负主要责任；陈某在本次交通事故负次要责任。至今，被告胡松仅向原告支付了20000元费用。另，被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司系贵Ｅ×××××小型普通客车的承保单位，且未就保险条款、免责事由尽到告知义务，应在其承保的第三者责任险限额及交强险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提出上述诉请。 原告提交的证据有： 1.原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体适格、基本身份信息。 2.户口注销证明，拟证明陈某的户口已注销。 3.道路交通事故认定复核受理通知书原件、黔西南州公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论原件、安公交认字[2017]第5223286201700253-1号道路交通事故认定书原件各1份，拟证明本次交通事故发生时间、经过以及责任划分情况。 4.安龙招堤街道办事处西河社区居民委员会出具的证明原件1份、贵州省人民政府黔府函（2006）216号文件复印件、安龙人民政府文件复印件各1份，拟证明陈某系陈某1孙子，登记在陈某1名下的土地因西城区开发已被征收，陈某及其父母的居住地已纳入城镇范围，故相关赔偿标准应当按城镇标准计算。 被告胡松辩称：胡松驾驶的车辆是登记在胡松名下；对交通事故发生的客观事实及导致陈某死亡无异议，事故发生后，我方向州交警队申请复核，后安龙县公安局交通警察大队作出第二次事故认定书，该认定书仍是认定主次责任，因该认定书告知当事人仍有复核的权利，我方遂再次申请复核，故第二次作出的事故认定书不能作为本案的定案依据，应结合客观事实综合认定。另外，我方曾到交警队询问再次复核的情况，交警队的答复是以一次复核为限，不再复核。另外，胡松的刑事案件经人民检察院审查，因胡松对死者家属进行了一定程度的赔偿，死者家属对胡松的行为谅解，遂对胡松作了不起诉决定，该决定书并未认定胡松肇事逃逸。对于原告诉请，精神抚慰金过高，其余诉请由法院依法判断。 另外，对事故认定书中认定胡松驾驶的车辆底部与死者陈某相挂的事实，陈某系头部受伤死亡，根据现有证据，只能体现死者陈某与胡松车辆有接触，不排除有另车相撞的嫌疑。对事故认定书中认定胡松驾驶车辆逃逸现场的事实，根据事发路段及当时的车辆运行状况，胡松并未发现当时撞到人，事后胡松在不知情的情况下继续将车开走，也未清理车辆底部的死者毛发及DNA，其行为并非为逃避法律追究而逃逸现场。事故认定书及补充侦查决定书、补充侦查提纲、不起诉决定书均印证胡松对事故发生并不知情，现场也无刹车痕迹，从胡松的主观心态及客观事实来看，胡松均无驾车逃逸、逃避法律追究的行为。事故认定书并非认定客观事实的唯一依据，若有其他证据能推翻事故认定书的情况下，应当以现有证据综合认定。 还有，胡松驾驶的车辆投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险责任期内，且保险公司并未对保险条款及免责事由尽到告知义务，根据司法解释，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿部分由保险公司承担，不足部分再由被告胡松按责任承担。另胡松在交警队垫付了40000元、在人民检察院的主持下又向原告方支付了50000元，在检察院给付的50000元因已同原告方达成协议，我方不主张返还，但这40000元我方要求返还。若庭后原告提交相关证据证明死者陈某的工作情况，我方不需要来质证，由法院综合审查。 被告胡松提交的证据有： 1.复核申请书、快递单原件各1份，拟证明我方针对第二次下达的事故认定书已申请复核。 2.安公交认字[2017]第5223286201700253-1号道路交通事故认定书原件1份，拟证明死者陈某系严重醉酒，事故发生时卧躺在道路中，对本次交通事故发生存在重大过错。 3.补充侦查决定书复印件、补充侦查提纲复印件、不起诉决定书复印件各1份，拟证明道路事故认定书载明的胡松夜间行驶未降低行驶速度的事实无证据证实，同时不起书决定书已载明胡松在事故发生后是驾车驶离现场，并非逃逸。因逃逸的法律概念是为了规避法律的追究，而胡松并不知情，因此并非逃逸，三份证据足以形成完整的证据链推翻事故认定书的认定。 被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，对事故认定书中认定胡松驾驶的车辆底部与死者陈某相挂的事实认可，也认可事故书上所述胡松为逃避法律追究逃逸的说法。胡松驾驶的车辆在我公司投有交强险、商业第三者责任险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期限内，事故发生后我公司为原告垫付了26000元丧葬费。胡松已对交通事故认定书申请过复核，复核后，事故认定书仍是维持原认定的事实，胡松仍负主要责任，陈某负次要责任，在无相关证据推翻事故责任认定书的情况下应以事故认定书为依据；对胡松的不起诉决定书有异议，该决定书是基于胡松事后积极赔偿原告损失、取得被害人家属谅解而作出的不起诉，并非基于胡松的驾驶行为无过错而作出，该证据无法推翻交通事故认定书。因两次事故认定书均是认定胡松逃逸现场，根据相关司法解释，我公司仅在交强险限额内对原告诉请的合理部分进行赔偿，超出部分由胡松自行承担。对于原告诉请，因原告未提供证据证明，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算；丧葬费费过高，同意赔偿26500元；精神抚慰金由法院酌情考虑。若庭后原告提交相关证据证明死者陈某的工作情况，我公司不需要到庭质证，由法院综合判定。 针对被告的上述答辩，原告称：对事故认定书中认定胡松驾驶的车辆底部与死者陈某相挂的事实认可；从胡松的主观心态而言，其在驾驶过程中未保持安全车速行驶，对胡松是逃逸现场还是驶离现场，同意检察院的认定的驶离现场。确实收到被告保险公司给付的26000元、胡松在交警队给付的40000元、在检察院给付的50000元，这50000元确实不存在返还的问题，对在交警队给付的40000元是否返还由法院决定。 经庭审举证、质证，对原告提交的第1、2号证据，被告保险公司、胡松均无异议。对原告提交的第3号证据，被告保险公司无异议；被告胡松称真实性无异议，但该份事故认定书中认定胡松负本次交通事故主要责任的证据不足，具体在我方举证时再提交证据。对原告提交的第4号证据，被告胡松称居委会证明及2份政府文件真实性由法院核实，但正因其户籍登记为农民，才会存在土地被征收的情况；被告保险公司称三性均不认可，证明应当有经办人员签字，且有涂改，同时应有被征收土地的政府文件、相关拨款证明其为失地农民，其户口登记在陈某1名下，仅能证明其父母、爷爷辈为失地农民，达不到原告证明目的。 对被告胡松提交的第1号证据，原告称对真实性无异议，但快递收件人无签收人，不能确定州交警大队是否收到该申请。被告保险公司称安龙县交警大队依法对第一次事故认定书作出重新认定，根据第二次下达的事故认定书上注明应在收到事故认定后三日内申请复核，该证据无法证实其是否超过了复核申请的时效，对该组证据的三性均有异议。对被告胡松提交的第2号证据，原告称真实性无异议，但对证明目的有异议；被告保险公司称真实性无异议，但证明目的有异议，在本次交通事故中，陈某负次要责任就是因为其大量饮酒，但本次交通事故系胡松的驾驶行为未足够谨慎和注意才导致本次交通事故。对被告胡松提交的第3号证据，原告称该组证据相互矛盾，该组证据认定的事实与事故认定书认定的事实矛盾，同时，如胡松在驾驶中保持正常车速，其不会不知道是否发生交通事故，同时该组证据也并未载明陈某的违法行为；被告保险公司称真实性无异议，但对证明目的有异议，不起诉决定书只是对胡松犯罪行为的处理方式，只是对其犯罪行为的谅解，不能对抗交警大队作出的交通事故认定书。 庭审后，原告补充提交了以下证据： 1.安龙县人民政府钱相街道办事处出具的证明原件1份，拟证明陈某系该街道临聘的应急分队成员。 2.陈某1的土地承包合同书复印件1份、土地承包经营权证复印件1份、安龙县国土资源局出具的关于招堤街道陈某1、刘某户土地被征收的情况说明原件1份、安龙县国土资源局盖章确认的征地补偿、补助费计算表复印件1份、安龙县国土资源局盖章确认的刘某西城区桑家院征地情况原件1份、安龙县国土局盖章确认的安龙县盘江大道征地勘丈表复印件1份、经营者为陈家法的营业执照复印件1份，拟证明陈某1户土地被征收的相关情况、陈家法有个体工商户的营业执照。 本院依职权调取的胡松涉嫌犯交通肇事罪一案中公安机关侦查卷中的书证、现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、血检报告、车辆检验报告及照片、尸体检验报告及照片、贵Ｅ×××××号轻型普通货车底部提取检材照片、鉴定意见、天网监控视频、补充检验报告等证据。 针对本院依职权调取的前述证据，被告保险公司代理人短信回复称请法院依法调取并核实证据的真实性及关联性，我司以法院认定的内容为准，不再到庭质证。 针对本院依职权调取的前述证据，被告胡松代理人短信回复称对侦查卷形成的真实性不持异议，但对于载明的真实性不认可，相关证人均是事后才发现受伤的结果，对事发当时的情况并不知晓，不能以相关证人的询问笔录作为认定是否逃逸的依据，应依据事发后当事人的行为特征及外观行为进行认定，我方已就事故认定的合法性、客观性进行举证，该证据不能作为双方责任及事实认定的依据，应根据客观事实进行判断。 本院依职权调取的原告的质证笔录，其对本院依职权调取的前述证据无异议，由法院综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，被告胡松驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车由安龙县钱相方向往安龙县笃山方向行使，20时许，当行至断安线处时，车辆底部与躺卧于道路上车行道内的行人陈某相挂，造成陈某当场死亡的道路交通事故。事故发生后胡松驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车驶离现场，本院认定胡松负本次交通事故的同等责任，陈某负同等责任。 2017年12月12日，安龙县公安局交通警察大队作出[2017]第5223286201700253号道路交通事故认定书，因胡松、陈某之叔陈家禄不服，遂向黔西南州公安局交通警察支队申请复核，该支队受理该复核申请后，以违反法定程序为由责令安龙县公安局交通警察大队重新制发道路交通事故认定书。2018年1月15日，安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字[2017]第5223286201700253-1号道路交通事故认定书，认定胡松负本次交通事故的主要责任，陈某负次要责任。 2018年1月30日，安龙县公安局以胡松涉嫌犯交通肇事罪向安龙县人民检察院移送审查起诉。2018年6月29日，安龙县人民检察院作出安检公诉刑不诉（2018）35号不起诉决定书，该决定书审查查明部分载明：“……事故发生后胡松驾驶机动车驶离现场。……”。 事故发生后，被告保险公司向陈某的近亲属给付了26000元；胡松分别在交警队、检察院向陈某的近亲属给付了40000元、50000元共计90000元，对在检察院给付的50000元原告方已同被告胡松方达成协议，胡松方无需向原告方返还此费用，但40000元被告胡松仍要求返还。 再查明，被告胡松驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车的车主为胡松，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元的第三者责任商业保险、不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。 同时查明，陈某生于1990年12月29日，系陈某1之孙子，生前系安龙县人民政府钱相街道办事处临聘的应急分队成员；陈某1户承包的土地面积为2.9859亩，该户土地在城区建设中被征收3.208亩。 上述事实，有原、被告的陈述及本院审查认定的上述证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本次交通事故虽已经安龙县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，但该认定书仅是交警部门对交通事故的当事人有无违章、违法行为，违章、违法性与交通事故产生的损害后果之间的关联性进行定性评判时所形成的一种技术性文书，仅是诉讼中的一种证据，因被告胡松对此《道路交通事故认定书》有异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院将依法审查该事故认定书的证明力。对此，结合本院调取的胡松涉嫌犯交通肇事罪一案中公安机关侦查卷中的书证、现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、血检报告、车辆检验报告及照片、尸体检验报告及照片、贵Ｅ×××××号轻型普通货车底部提取检材照片、鉴定意见、天网监控视频、补充检验报告等证据，本院确定以下事实：2017年11月30日，被告胡松驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车由安龙县钱相方向往安龙县笃山方向行使，20时许，当行至断安线处时，车辆底部与躺卧于道路上车行道内的行人陈某相挂。 对于胡松系事故发生后逃逸现场或是驶离现场的事实，经查，结合胡松在公安机关侦查阶段的陈述、现场勘查时地面无刹车痕迹、其余被询问人的陈述等情况，本院认为交警部门认定胡松逃逸现场的证据不足，本院不予认可，应属事故发生后胡松驾车驶离现场，故被告保险公司以胡松逃逸继而拒绝在商业三者险限额内赔偿的理由不能成立，不予支持。 对于被告胡松所提“不排除有另车相撞造成陈某死亡的嫌疑”的主张，经查，因贵Ｅ×××××号轻型普通货车底部提取检材照片及鉴定意见已证实该车与陈某相挂，在胡松没有足够证据否定该证据时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院认定系胡松驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车与陈某相挂造成陈某死亡。 另结合一成年人在道路上躺卧时的物理特征，胡松作为一个有驾驶资格的驾驶人在夜间驾车行驶时，未尽到足够的注意、观察义务，其对本次事故造成的后果应承担一定的过错责任。另结合前述证据，本院确认此事故中陈某亦存在以下过错行为：醉酒（血液酒精含量：269.9㎎／100ml）后在道路上的行车道内躺卧。 综上，结合本次交通事故各方所存在的过错行为，本院认定胡松驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车与陈某相挂造成陈某死亡，胡松、陈某负本次道路交通事故的同等责任，并以此作为划分民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”的规定，被告胡松应就原告因陈某在本次交通事故死亡产生的损失承担相应的民事赔偿责任。 因被告胡松驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险、不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告保险公司应先行就原告因陈某在本次交通事故死亡产生的损失在交强险限额122000元内承担赔偿责任。 同时因本次交通事故是行人与机动车发生交通事故，根据《贵州省道路交通安全条例》第五十一条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的赔偿责任；超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：……（二）同等责任承担60%；……”的规定，本院确定超过交强险责任限额的部分由胡松承担60%的责任。故对于交强险赔偿后不足部分，由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同按60%的责任比例予以赔偿，原告自行承担40%的损失；仍有不足的，由胡松承担60%的赔偿责任。 原告因陈某在本次交通事故死亡产生的损失，本院计算如下： 1.精神抚慰金，原告主张赔偿30000元。经查，陈某因本次交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”的规定，原告诉请精神抚慰金并无不当，结合本次交通事故的发生过程，本院酌情支持8000元。 2.死亡赔偿金，原告主张赔偿534852.4元。本案中，原告在案件审理过程中提交的安龙招堤街道办事处西河社区居民委员会出具的证明、贵州省人民政府黔府函（2006）216号文件、安龙县人民政府的文件、安龙县人民政府钱相街道办事处出具的证明、陈某1的土地承包合同书及土地承包经营权证、安龙县国土资源局出具的关于招堤街道西河社区竹林湾组陈某1、刘某胡土地被征收的情况说明、安龙县国土资源局盖章确认的征地补偿、补助费计算表、安龙县国土资源局盖章确认的刘某西城区桑家院征地情况、安龙县国土局盖章确认的安龙县盘江大道征地勘丈表已足以证明陈某生前的主要收入来源地为城镇，结合其户籍所在地的位置是属安龙县城内的情况，另参照《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函(2005民一他字25号)》的精神，原告诉请按城镇居民标准计算死亡赔偿金的理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定、2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年、陈某死亡时年龄为27岁的事实，原告诉请的死亡赔偿金理应为581600元（29080元/年×20年），但原告仅诉请赔偿534852.4元，视为对自己权利的处分，予以全额支持。 3.丧葬费，原告主张赔偿29199元。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定及2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为58398元的事实，其诉请的丧葬费符合规定，予以支持。 综上，原告因陈某在本次交通事故中死亡造成的经济损失范围为：1、死亡赔偿金534852.4元；2、丧葬费29199元；3、精神抚慰金8000元,以上共计572051.4元。根据前述理由，该赔偿费用由被告保险公司在交强险限额内赔偿122000元，超过交强险获赔限额的450051.4元，由保险公司在商业三者险限额内承担270030.84元（450051.4元×60%），故本案中保险公司应向原告赔偿的款项共计为392030.84元（122000元+270030.84元），余下损失由原告方自行承担。但因保险公司已向原告方赔偿了26000元，故保险公司仍应向原告赔偿的款项为366030.84元。 因原告方同被告胡松已就在检察院给付的50000元达成不计入民事赔偿范围的协议，故该款项原告方无需向胡松返还；但在交警队给付的40000元无证据显示原告方无需返还，故该40000元应由原告方从保险公司的理赔款中返还胡松。 为保护当事人的合法权益，依照上述法律、法规、理由及《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司向原告陈家法、徐春英赔偿因其近亲属陈某在本次交通事故死亡造成的未获赔偿的损失死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币366030.84元（该款项含被告胡松已向原告陈家法、徐春英赔偿的人民币40000元，该款项由原告从中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司的理赔款中退还被告胡松）。 二、驳回原告陈家法、徐春英的其余诉讼请求。 案件受理费3070元，减半收取1535元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担842元，原告陈家法、徐春英自行承担693元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  程道灿 二〇一八年十月二十三日 书记员  李呈鑫