文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1057号原告（案外人）：韶关市曲江区龙腾钢铁有限公司。住所地:韶关市曲江区马坝镇工业大道平田村。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：张文华，广东金韶律师事务所律师。被告（申请执行人）：韶关市鼎盛融资担保有限公司。住所地：韶关市武江区西联镇沐溪大道168号莞韶产业园五楼。法定代表人：谭宜文，董事长。委托诉讼代理人：雷震明，男，公司员工。委托诉讼代理人：周静，女，公司员工。被告（被执行人）：韶关市曲江利胜德合金钢有限公司。住所地：韶关市曲江区马坝镇工业大道坪田村。法定代表人：许果。被告（被执行人）：张岚贞，女，1964年5月12日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被告（被执行人）：许果，男，1983年3月5日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被告（被执行人）：黄贵生，男，1985年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告韶关市曲江区龙腾钢铁有限公司（以下简称龙腾公司）与被告韶关市鼎盛融资担保有限公司（以下简称鼎盛公司）、韶关市曲江利胜德合金钢有限公司（以下简称利胜德公司）、张岚贞、许果、黄贵生案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人张文华，被告鼎盛公司的委托诉讼代理人雷震明、周静到庭参加诉讼。被告利胜德公司、张岚贞、许果、黄贵生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙腾公司向本院提出诉讼请求：一、停止执行（2017）粤0203执恢109号执行裁定书拍卖的部分财产（详见异议财产清单，价值约130000元）；二、确认（2017）粤0203执恢109号执行裁定书拍卖的部分财产（详见异议财产清单，价值约130000元），为原告所有。庭审中，原告明确异议设备为：电子衡器（地磅）一台、水泵两台、天车三台。事实和理由：2006年1月13日，龙腾公司为甲方与湖北省黄石中化冶金有限公司（以下简称黄石中冶公司）为乙方签订《租赁合同》，约定甲方将位于韶关市曲江区马坝镇工业大道坪田村的龙腾公司的厂区（除制氧车间）出租给乙方使用，包括①厂区内的生产配套设施及部分辅助物；②供电设施；③供水设施；④办公设施；⑤生活设施及配套。租期为2006年1月12日至2021年1月13日止，并约定了租金等事宜。合同签订后，龙腾公司将厂区及相关机械设备移交给黄石中冶公司使用。后黄石中冶公司的股东设立了利胜德公司，上述《租赁合同》的权利由利胜德公司承接，利胜德公司继续承租厂区及相关机械设备，并缴纳租金。因鼎盛公司申请执行利胜德公司、张岚贞、许果、黄贵生追偿权纠纷的（2017)粤0203执恢109号案，韶关市武江区人民法院（以下简称武江区法院）于2017年12月27日裁定拍卖利胜德公司的114台机械设备。上述裁定拍卖的机械设备中，有部分设备为龙腾公司所有（详见异议财产清单），为此龙腾公司向武江区法院提出执行异议，并提供了相关证据予以佐证，证实龙腾公司对该部分拟拍卖处分的财产享有所有权。但武江区法院未对异议部分的财产进行核实，只是简单的以评估报告所描述的机械设备与龙腾钢铁公司提供的不符为由驳回异议，并未查明事实。故此龙腾公司提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告鼎盛公司辩称，执行局的裁定书调查事实清楚证据充分，应该按照裁定事项继续执行。对于原告所述有部分财产为原告所有不属实，原告之前有提出异议，我方与原告方与法院执行局一起到现场对设备等进行了核对，原告提供的购买发票与设备信息不一致，请求法院驳回原告全部诉请。被告利胜德公司、张岚贞、许果、黄贵生经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：2006年1月13日，龙腾公司（甲方）与案外人黄石市中化冶金有限公司（乙方，以下简称黄石公司）签订《租赁协议》，协议约定甲方同意将现在位于韶关市曲江区马坝镇工业大道坪田村的龙腾公司的厂区场地使用权租赁给乙方。租赁标的：甲方将全部厂区，除制氧车间外[具体面积以实际丈量及移交红线图为准]整体租赁乙方。包括①厂区内的生产配套设施及部分辅助物；②供电设施；③供水设施；④办公设施；⑤生活设施及配套[具体详见详细资产移交清单及移交红线图]。标的物移交：协议生效后，双方办理上述标的物移交手续，上述标的物移交时均能正常使用，并在移交清单中注明认定鉴定结果及双方签字认可，协议期满后如数交还甲方（乙方移交的标的物也应正常使用）。若标的物有损坏（除自然损耗外），乙方负责修复原状（以移交时状态为准）或作价协议赔偿。租赁后新增设施，改造及扩建：在租赁过程中，乙方添置进厂（或自带）的设备、设施等所有权归乙方所有。在租赁期间因甲方的厂房未完成部分或于生产不符合地方进行完善及改造，费用由乙方自筹自建，合同期满后甲方不再退还给乙方，所有权归甲方所有。新建及扩建部分由乙方书面提出，甲方书面同意方可施工，由此生产地面附作物所有权归乙方所有，租赁期满后乙方可自行处理或作价卖给甲方。租赁期限：本协议期限为壹拾伍年，即2006年1月12日起至2021年1月13日止。违约处理：甲、乙方在租赁期内双方不得违反上述协议中的条款。乙方不得无故拖欠应上交给甲方的租金，交纳期超过15天甲方有权按乙方拖欠费用总额每日向乙方收取千分之三的滞纳金。乙方连续三个月不缴纳租金，甲方有权单方面解除合同并视同乙方违约，同时乙方须支付违约金。甲方不得违反合同中条款，不得有任何理由或借口造成乙方停工停产，否则乙方有权终止合同时追究经济损失。协议还对租金缴纳、双方权利义务等作了约定。另外，根据（2016）粤02民终369号查明的事实：鲁仲勤、张岚贞均为黄石公司的董事，两人系夫妻关系。2009年9月15日，鲁仲勤成立了利胜德公司。因鲁仲勤同时为韶关市曲江中化模坯科技有限公司的法定代表人，按规定其不能同时担任二家公司的法定代表人，鲁仲勤就将许果（张岚贞的外甥）作为利胜德公司的法定代表人，许果和黄贵生作为投资人向工商部门申请登记。利胜德公司的登记住所即为韶关市曲江区马坝镇工业大道坪田村。利胜德公司成立后承接了原告龙腾公司与案外人黄石公司的《租赁协议》，由利胜德公司使用黄石公司承租的厂房、设备并向龙腾公司缴纳租金至2014年10月份。原告龙腾公司认为黄石公司与利胜德公司经营者相同，为同一主体，遂未与利胜德公司另行签订协议。2015年始，利胜德公司即处于停业状态。2013年3月28日，利胜德公司向银行贷款，请求鼎盛公司为其提供担保，双方签订《最高额担保授信合同》[2013（韶鼎）最授字第002号]。为担保《最高额担保授信合同》的履行，利胜德公司同时为鼎盛公司提供反担保，双方签订多份《抵押反担保合同》，其中2013（韶鼎）最授反担抵字第007号《抵押反担保合同》约定利胜德公司以其名下的139台生产设备作为抵押反担保，并办理了动产抵押登记（编号：0751曲江20130724035）。2013年9月23日，利胜德公司补充了反担保财产，与鼎盛公司签订2013（韶鼎）最授反担抵字第019号《抵押反担保合同》，以其所有的113台生产设备提供抵押反担保，并办理动产抵押登记（编号：0751曲江20130925041）。2013年10月31日，利胜德公司与鼎盛公司签订2013（韶鼎）最授反担抵字第021号《抵押反担保合同》，以其所有的32台生产设备提供抵押反担保，并办理动产抵押登记（编号：0751曲江20131031046）。本案原告提出异议设备包括在上述三次抵押设备中，其中电子衡器（地磅）一台对应2013（韶鼎）最授反担抵字第007号《抵押物清单》第二页第五行的电子汽车衡（型号：SCS-120t；价值：90805元）一台；水泵两台对应2013（韶鼎）最授反担抵字第007号《抵押物清单》第一页四台水泵（型号：电机15KW；价值：92610元）其中的两台；天车三台对应2013（韶鼎）最授反担抵字第007号《抵押物清单》第二页第四行电动单梁葫芦吊车（型号：10t；价值：271600元）一台，2013（韶鼎）最授反担抵字第021号《抵押物清单》第二行桥式天车（型号：30吨/15吨；价值：339780元）一台，第七行电动单梁葫芦吊车（型号：10吨；价值：106575元）一台。后利胜德公司未能清偿贷款，鼎盛公司履行保证责任后，于2015年10月21日向本院起诉对利胜德公司提出追偿权纠纷。2016年6月18日，本院作出（2015）韶武法民二初字第444号民事判决，鼎盛公司对利胜德公司名下的上述139台生产设备、113台生产设备、32台生产设备享有优先受偿权。2017年10月19日，本院作出（2016）粤0203执793号裁定查封利胜德公司名下的机器设备。2017年12月27日，本院作出（2017）粤0203执恢109号裁定拍卖利胜德公司114台机器设备。原告诉请的属于其所有的六台设备即包含在上述114台机器设备中。对于《租赁协议》中提及的资产移交清单，原告称已遗失，就电子汽车衡，原告提交了2003年12月23日有韶关市亿立仪表衡器有限公司盖章的《收款收据》，载明：“曲江腾飞水泥有限公司交来3.2×1.8m，120t货款捌万玖仟零佰零拾元。备注：货款已结清”。2003年12月26日出具的《广东省行政事业性收费统一票据》，计量器检定费500元。对于天车，原告提交了2003年5月20日签订的合同，供方：韶关市巨力起重机械有限公司，需方：曲江马坝龙腾轧钢厂，产品名称：电动葫芦式双梁起重机跨度13米配50米路轨，规格L11型25T空操，数量1，单价19.3万。原告称19.3万实际为3台天车的价格。2004年6月18日出具的三张发票，收款方均为韶关市巨力起重机械有限公司，第一张发票总价72760元，其他信息如下：            规格型号              单位              数量                  500              台              5                                套              10                  5T              套              2                  16平方              米              300      第二张发票总价98000元，其他信息如下：            规格型号              单位              数量                  25T              套              12                  25T              套              2      第三张发票总价95000元，其他信息如下：            规格型号              单位              数量                                套              2                                件              10                  18.5              米              500                  25T              台              3                  25T              套              5                  25T              套              5                  25T              套              1      对于水泵，原告提交了有长沙工业泵总厂韶关销售处盖章的《送货单》，具体信息如下（*为装订原因，无法辨认）：            品名              单位              数量              单价              金额                  *00S95配29-110KW              台/套              2              18000              36000                  *150              件              1                                              *125              件              2                                  2018年3月29日，本案原告就包括本案的六台设备在内的九台设备（另有两台电动道闸、一台变压器）向本院提出执行异议，本院于2018年4月12日作出（2018）粤0203执异29号裁定认为原告提交设备与评估报告的机器设备明细不符，遂驳回本案原告的异议请求。原告另提交了部分图片拟证明争议设备现状，被告鼎盛公司称无法得知原告从何处拍摄，对原告提交图片不予认可。本院认为：本案来源系龙腾公司不服本院2018年4月12日作出的（2018）粤0203执异29号裁定（裁定内容为驳回案外人龙腾公司的异议请求）而提起的案外人执行异议之诉。本案争议的焦点在于原告是否对执行标的享有所有权，是否享有排除强制执行的民事权益。关于原告主张本院于2017年12月27日作出的（2017）粤0203执恢109号民事裁定书裁定拍卖设备部分为原告所有。首先，原告提交了与案外人黄石公司的《租赁协议》表明其在租赁厂房时同时将部分设备移交黄石公司，并由承接的利胜德公司占有使用。《租赁协议》约定租赁设备具体详见详细资产移交清单，原告未能提交该清单予以证明，应承担举证不能的责任。其次，原告提交了《收款收据》、计量器检定费票据拟证明抵押清单中的电子汽车衡（型号：SCS-120t）的购买情况，从原告提交证据，无法证明其主张的电子衡器（地磅）与抵押物电子汽车衡为同一设备；原告提交了《送货单》拟证明水泵的购买配送情况，抵押物清单中水泵型号与《送货单》设备型号不一致，价格亦存在差异，无法证明为同一设备；原告提交了《合同》、三张发票拟证明天车的购买情况，原告陈述19.3万元为三台天车的价格，但抵押物清单中仅一台桥式天车就价值339780元，价格相差悬殊，且合同中载明为电动葫芦式双梁起重机与抵押物清单名称均不一致，无法证明为同一设备。再次，被告利胜德公司自2014年10月份开始即未能按时缴纳租金，在利胜德公司发生违约事项后，原告未及时与利胜德公司就设备进行确认向利胜德公司主张权利，直至2017年12月本院裁定对设备进行拍卖，原告才提出设备为其所有，原告怠于行使权利的行为，应当承担相应不利后果。综上，本案中原告提供的证据不能证明原告对执行标的享有所有权，也不能证明享有排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韶关市曲江区龙腾钢铁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告韶关市曲江区龙腾钢铁有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  秦晓芳人民陪审员  肖碧琴人民陪审员  丁 琳二〇一八年十月二十九日书 记 员  谷海媚