河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2974号上诉人（原审原告）：洛阳市涧西消防警官公寓业主委员会。负责人：余志，该单位主任。委托诉讼代理人：曹明哲，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳铜加工集团华天物业管理有限责任公司。法定代表人：张海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红刚。委托诉讼代理人：介新勤，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘庆坤。上诉人洛阳市涧西消防警官公寓业主委员会(以下简称警官公寓业主委员会)因与被上诉人洛阳铜加工集团华天物业管理有限责任公司(以下简称华天物业公司)、刘庆坤物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。警官公寓业主委员会上诉请求：1、依法撤销洛阳市涧西区法院（2016）豫0305民初4191号民事判决书第二项内容，并依法改判支持警官公寓业主委员会的原审第一项、第二项诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由华天物业公司、刘庆坤承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决理由不当，应予纠正。警官公寓业主委员会小区全体业主将水、电费交至刘庆坤处后，刘庆坤只是将收到的水、电费按标准充到每家每户的水、电表读数中，但并未将实际款项缴至供水、供电部门，而是将该笔费用据为己有，导致警官公寓业主委员会小区在刘庆坤离开后整体停水、停电。一审法院查明“业主可一直使用到预交费用用完为止”属于认定事实错误，刘庆坤虽直接将读数充值到每家每户电表中，但只是一个数字，如果想正常使用，还应将收到的水、电费交付至供水、供电部门，业主水、电表中的读数才能正常使用。二、涧西法院作出的判决文书适用法律错误，理由依据不足。警官公寓业主委员会第二项诉讼请求主张的水、电费，是其向水、电部门垫付的并由警官公寓业主委员会自行交纳，刘庆坤并未将收到警官公寓业主委员会的费用交付于水、电部门，而是自行侵吞，故刘庆坤应当将警官公寓业主委员会垫付的费用返还于警官公寓业主委员会，但一审法院并未对此予以查明，理由为主体不当，不予处理，并无法律依据。综上，警官公寓业主委员会认为涧西法院作出的判决内容第二项不符合法律规定，请求贵院依法予以纠正。华天物业公司辩称，1.我公司未与警官公寓业主委员会签订物业服务合同，经共同对比，警官公寓业主委员会提供的收费票据所盖的印章不是我公司在公安机关登记备案授权使用的公章。2、警官公寓业主委员会未能提供我公司委托刘庆坤对警官公寓业主委员会进行管理的相关证明，故我公司与警官公寓业主委员会不存在物业管理纠纷。刘庆坤辩称，一审判决事实清楚，支持一审判决。华天物业公司是2008年5月1日进住小区并收取物业费和水电费，华天物业公司和我从来没有欠过自来水公司和小区业主的水电费，我是在2015年7月20日左右和华天物业公司都撤出小区，不再干了，和业主委员会不存在任何纠纷。警官公寓业主委员会向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告交还全体业主预交的水、电费77853.2元。2、依法判令二被告向原告支付代全体业主垫付的2015年7月份水、电费26120.89元、2015年8月份水、电费42726.04元，共计68846.93元。3、依法判令二被告向原告交还2015年7月1日至2016年6月30日的房屋租金30000元。4、依法判令二被告立即向原告交还载有全体业主水、电费数据的系统软件。5、依法判令二被告交还所占有的公用房屋一套，立即撤离、补交房租。6、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2008年4月底，华天物业公司受洛阳市消防支队委托进入其自建的警官公寓小区提供物业服务，刘庆坤受华天物业公司委派负责该小区的物业管理服务工作，但洛阳市消防支队与华天物业公司未签订书面的物业服务合同。警官公寓小区水电费收取模式为：业主携带水卡、电卡到物业处进行充值（预交水电费），物业将预交的水电费充值到业主的水卡和电卡后转化为水、电可用数量，小区有个总的水表、电表，每月的25日至30日物业公司用业主预交的水、电费缴纳小区总的水、电费，小区才不会停水、停电。2015年7月20日，刘庆坤与警官公寓小区管理人员及业主就垫付电梯费等费用协商未果，刘庆坤将载有全体业主水、电费数据的系统软件带走。警官公寓业主委员会报警，经天津路派出所社区警务大队社区民警调解，警官公寓业主委员会与刘庆坤对先退还系统软件还是先结算电梯维修费用等事项协商未果。刘庆坤退出后，警官公寓业主委员会于2015年8月5日和8月27日分别交纳了2015年7月、8月份的水电费26120.89元和42726.04元，共计68846.93元。另，警官公寓业主委员会方自行找人抄录了分户的水、电表数据，并自行计算了数额，即为本诉部分第一项诉求部分的77853.2元，但刘庆坤称用户的充值已计为水、电卡内可用数量，业主可一直使用到预交费用用完为止，不存在返还。另，庭审中警官公寓业主委员会认可警官公寓小区的门面房所有人××支队，第五项诉求中所涉及的公用房屋现居住人不确定，并撤回了该项诉求中要求支付房租部分诉求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”刘庆坤作为华天物业公司派至涉案小区的物业负责人在撤离时，应将载有全体业主水、电费数据的系统软件移交，庭审中，刘庆坤也表示愿意退回，警官公寓业主委员会的该项诉求，一审法院予以支持。根据法律及司法解释的规定，业主委员会请求物业公司移交的设施系公用设施，交纳水、电费及物业费系业主的义务。故此，警官公寓业主委员会主张刘庆坤及华天物业公司交还全体业主预交水、电费及其垫付的2015年7、8月份水电费的诉求，属主体不当，本案不予处理。警官公寓业主委员会主张刘庆坤及华天物业公司交还房屋租金75000元的诉求，因其庭审中已认可涉案门面房的所有人××支队，依据法律规定，警官公寓业主委员会并无权主张该部分费用，其该项诉求，一审法院不予支持。庭审中，警官公寓业主委员会认可第五项诉求的公用房系无证建筑，因涉案房屋权利属性及使用人存疑，且华天物业公司及刘庆坤已撤出涉案小区，警官公寓业主委员会主张华天物业公司及刘庆坤返还占有房屋，证据不充分，一审法院不予支持。综上，依据《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、刘庆坤于判决生效后七日内向洛阳市涧西消防警官公寓业主委员会移交载有全体业主水、电费数据的系统软件；二、驳回洛阳市涧西消防警官公寓业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘庆坤承担。本院另查：一审期间警官公寓业主委员提交了诉讼征求意见的决议书及警官公寓小区业主签名的《警官公寓业主同意授权业主委员会诉讼维权签名表》，拟证明警官公寓业主委员对华天物业公司、刘庆坤提起的诉讼经业主大会征询业主意见且业主对所诉的诉讼请求同意授权。二审期间刘庆坤称：“业主以现金形式交给我，我先给业主开具票据，上面盖的华天公司的收费章，我每月月底左右把钱交给自来水公司和电业局，他们给我开发票。业主每月给我交电费之后，我按照交钱的数额充值。2015年7月的水费交给自来水公司了，2015年7月的电费我没有交，因为警官公寓业主委员会撵我走，7月的电费有2-3万元，我现在拿着没有交。”警官公寓业主委员会认为刘庆坤预收取的2015年7月的水电费是够交纳8月的水电费，但是他没有向自来水公司和电业局交纳，所以我方还垫付了8月的水电费。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，警官公寓业主委员会虽不是缴纳物业费、水电费的主体，但警官公寓小区的业主同意授权警官公寓业主委员会提起本案诉讼，故本案警官公寓业主委员会具有诉讼主体资格。警官公寓业主委员会未能提交充分有效证据证明业主预交水、电费的数额以及刘庆坤、华天物业公司的行为给业主造成损失77853.2元，故警官公寓业主委员会要求刘庆坤、华天物业公司交还业主预交的水、电费77853.2元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案中洛阳市消防支队与华天物业公司虽未签订书面的物业服务合同，但洛阳市消防支队与华天物业公司之间已形成事实上的物业服务合同关系。刘庆坤受华天物业公司委派负责涉案小区的物业管理服务工作，刘庆坤的相关行为应属于职务行为。小区的业主已将水电费交至华天物业公司，而刘庆坤将载有全体业主水、电费数据的系统软件带走，致使业主无法正常交纳水电费影响生活，现警官公寓业主委员会为了小区业主的正常生活秩序，依据相关部门的催费通知书，已交纳2015年7月、8月份的水电费计68846.93元，根据公平、诚实信用原则，华天物业公司应返还警官公寓业主委员会垫付的水、电费68846.93元。综上，警官公寓业主委员会的上诉理由部分成立，本院予以采信。一审法院认定事实有误，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4191号民事判决第一项；二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4191号民事判决第二项；三、洛阳铜加工集团华天物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内返还洛阳市涧西消防警官公寓业主委员会水电费68846.93元；四、驳回洛阳市涧西消防警官公寓业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由洛阳铜加工集团华天物业管理有限责任公司、刘庆坤共同承担；二审案件受理费100元，由警官公寓业主委员会和洛阳铜加工集团华天物业管理有限责任公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十月二十日书记员  张 利