呼和浩特市回民区人民法民事判决书  （2018）内0103民初2621号原告：徐俊才，男，1974年9月22日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：张斯琴、杜丽娟，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：王新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍晓峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。第三人：汪彪，男，1975年6月4日出生，汉族，紫金财产保险股份有限公司总经理，住内蒙古和林格尔县。原告徐俊才与被告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）、第三人汪彪融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张斯琴、杜丽娟，被告汇通信诚公司委托诉讼代理人霍晓峰，第三人汪彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销原被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》；2、依法判令被告返还原告购车款3万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人汪彪系呼和浩特市同森达汽车贸易服务有限责任公司的代理商。2015年10月8日，原告因有购买汽车的意向，找到第三人汪彪，第三人承诺原告可以不花一分钱就能开上一辆心仪的车。并于当日，本案第三人汪彪亲笔为原告出具了一份“收据”，收据载明：今收到D50车款叁万元现金（车首付款），本案第三人在此收据上签字。于2015年10月9日，第三人汪彪通知原告到第三人处，要求原告在《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》和《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》上签字捺手印，但被告及第三人并未尽到解释说明义务。2015年11月5日起以第三方代扣的方式每月偿还1661.25元分期贷款费直至2017年7月份。截至2017年7月份时，原告已花费64225元。而原告一直认为，原告与本案第三人汪彪所签订的合同为买卖合同，并且已经还清了全部购车款，就不再继续打款。2017年11月14日晚上，被告派人把原告所购的车辆偷走至今未归还。原告曾多次试图联系被告，但从未打通过电话，除非被告方主动联系原告，被告每次联系原告就说公司会派人下去协调，但至今被告均未派人与原告协调解决。无奈之下，为了维护原告合法权益，起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告汇通信诚公司辩称，1、原告主张撤销双方签订《融资租赁合同》，不符合法定行使撤销权条件。本案原被告签订融资租赁合同为双方自愿签署，是双方真实意思表示，不具有欺诈胁迫等形式撤销权条件，双方合同依法成立生效，双方皆应按照合同约定履行相应义务，承担相应法律责任。本案原告违反双方合同约定，未按期支付租金，原告有权按照合同约定相应权利维护自身合法权益。同时，被告认为，依据法律规定，原告行使撤销权亦超过法定一年除斥期间，撤销权消灭。2、原告请求返还购车款请求不具有事实及法律基础。原被告双方签署合法有效融资租赁合同，且租赁合同附件《付款时间表》对原告租赁期限36个月，每期租金支付金额进行明确约定，原告本人签字确认，原告具有按约定按期支付租金义务。2017年7月15日之后，原告却违反合同约定不再向被告支付租金，根据合同第十条约定，被告有权提前解除合同并控制车辆，且原告在被告规定时间内（7天）无法一次性支付所有费用赎回车辆，被告方有权自行处理车辆，原告无权对车辆提出任何主张，被告行为符合合同约定，原告无权主张，且对于原告未清偿完毕费用，被告保留追诉权利。综上所述，原告诉求不符合客观事实，于法不符，违反双方合同约定，请求法院驳回其不当之诉。第三人汪彪陈述称，对原告在诉讼请求中已经还清了全部购车款不认可。合同是他本人签订的，我也说明了合同内容。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1、第三人汪彪系汽车代理商，2015年10月，原告到第三人汪彪店里咨询购买汽车的相关事项，因原告资金有限，汪彪向其介绍融资租赁的方式购买汽车。2015年10月8日，原告向汪彪支付购车首付款3万元，汪彪为其出具收据。2015年10月9日，原告（承租人、乙方）与被告汇通信诚公司（出租人、甲方）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定乙方向甲方租赁车辆的相关事项，其中租赁车辆为北京汽车，购车款总额为63800元，融资总额46028元，融资首付款19140元，租赁期限为36个月，每月还款租金1661.25元。乙方确认购车款中的19140元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款44660元甲方支付至乙方委托的汽车经销商账户即内蒙古亿阳汇丰汽车销售有限公司。租赁合同通用条款第二条约定租金以甲方租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础。每期租金、尾付款的数额及付款日以《付款时间表》为准。第十条约定如乙方连续两期未支付租金或累计十期未按时支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。当乙方未按照合同约定支付应付的租金，甲方有权按照应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金止；此外，甲方有权向乙方追索因执行或保护甲方权利产生的合理费用，包括但不限于诉讼、仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同附件一《付款时间表》中约定租赁期限36月，每期租金支付日为5日，每期租金支付金额1661.25元，第一期租金支付日2015年11月5日。同日，原告（乙方、承租人、抵押人）又与被告汇通信诚公司（甲方、出租人、抵押权人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定以本案北京汽车作为抵押物，抵押期限自2015年10月9日起至2018年10月9日止。抵押合同通用条款第七条约定抵押权的实现，即甲方有权依据法律规定，经与乙方协商对抵押物进行折价或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。第八条约定乙方应承担合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师服务、财产保险、鉴定、估价、登记、过户、保管及诉讼费用。上述合同另对权利义务等其他事项作了详尽约定，原、被告双方加盖公章、签字予以确认。合同签订后，被告于2015年10月10日向内蒙古亿阳汇丰汽车销售有限公司支付本案所涉车辆的剩余购车款446600元。原告于2015年10月12日再次向汪彪支付保险抵押金1000元，汪彪为其出具收据并加盖呼和浩特市同森达汽车贸易服务有限责任公司公章。2015年10月22日，被告向原告交付本案所涉的北京汽车一辆，原告在《车辆交接单》上签字确认。后自2015年11月5日至2017年7月15日，原告向被告支付租金21期，共计34886.25元，自第22期（应付日为2017年8月5日）起逾期，至今欠付原告剩余租金合计24918.75元（1661.25元/期*15期）。2、2017年11月15日，原告发现其购买的本案所涉北京汽车被盗后报案。后被告向原告发出《车辆收回通知信》，载明因原告未履行还款义务，被告将车辆收回终止合同，车辆保留至2017年11月22日，此后被告将把车辆自行出售。如原告要取回车辆必须偿付之前所有的逾期金额和剩余本金，原告须支付的费用合计32329.29元。如车辆售出，将会从售价中扣除未偿付余额，附加费用和留置利息。后被告于2018年将本案所涉北京汽车出售。双方为此酿成纠纷。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。原告与被告签订《租赁合同》及《抵押合同》，因原告未按期履行支付租金的义务，被告根据合同约定将车辆收回并处置。原告提起本案诉讼，主张撤销与被告签订的《租赁合同》及《抵押合同》并要求被告返还购车款。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告并未就上述合同存在重大误解或显失公平等法定撤销情形予以举证，仅在庭审中称其因知识水平有限，认为是其与第三人签订的合同，且其没有看明白合同内容，合同条款显失公平等。本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的个人，再其向第三人进行咨询后，因资金有限选择了融资租赁方式购买本案所涉汽车，并在《租赁合同》、《抵押合同》、《付款时间表》、《车辆交接单》等多个书面文件上签字确认。第三人向原告提供的上述合同，明确载明了相对方为被告汇通信诚公司，且根据常识可知，如购买汽车且提车上路，除车辆本身的价值外，还应缴纳各种税费、保险等费用；此外，如果不是一次性全款购买，贷款买车或融资租赁方式分期付款租车，自然会产生相应的利息或手续费，对此原告与被告签订的《租赁合同》中已明确载明。但原告在支付租金过程中，仅将自己支付的首付款与分期支付的租金总额相加后，就认为所购车辆的款项已全部付清，显然不能证明其主张的事实，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐俊才的诉讼请求。案件受理费已减半收取290元，由原告徐俊才负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员  杨  坤二〇一八年十月十六日 书  记  员  赵巍