河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初4034号原告冉贵，男，1968年12月5日出生，民族，住四川省苍溪县。委托代理人赵寒星，河北林平律师事务所律师。被告河北九星建筑装修有限公司，住所地石家庄市长安区古城东路**河北鑫顺石材石雕艺术交易市场院内。法定代表人王丽英，该公司经理。被告：王显奎，男，1978年7月8日出生，汉族，住新华区。王丽英，女，1972年8月21日出生。汉族，住河北省邢台市临城县东镇镇东羊皋村**。委托代理人王增永，河北恩为律师事务所律师。原告冉贵与被告河北九星建筑装修有限公司（以下简称九星装饰公司）、王显奎装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告冉贵、被告河北九星建筑装修有限公司、被告王显奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程装饰、装修款241300元及利息（参照同期银行贷款利率从2016年3月8日至实际支付之日）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月12日至同年10月19日，原告组织25名人员赴被告一所负责施工的，位于石家庄市长安区中山东路和谈固西街交口的嘉和城**项目南广场主出入口地下**电梯出入通道饰面安装及楼梯混凝土浇筑工作，被告王显奎系现场负责人。工程完工后，原告多次索要装饰安装款，被告迟迟不予结算，2015年11月5日被告二出具结算单，2016年2月6日被告一支付40000元于原告。2016年3月8日。被告王显奎出具“同意支付”的《工人工资汇总表》，显示金额246320元，另一现场管理人员杨志荣人工费34980元，故被告共需支付原告241300元。被告河北九星建筑装饰有限公司辩称：1.原告主体资格不适格，法院应该依法驳回原告对九星公司的起诉；九星公司与原告之间不存在装饰装修合同关系，其向九星公司主张工程装饰装修款241300元及利息没有事实和法律依据，不符合民事诉讼法规定的起诉条件；应予以驳回。2.原告就本案未经仲裁，直接提起诉讼，程序违法，法院应依法裁定驳回其起诉，本案中依据原告提交的证据7本案并非装饰装修合同纠纷，而属于要求支付劳动报酬的劳动争议案件，依据《劳动法》第79条《劳动争议调解仲裁法》的法律规定，本案原告在发生劳动争议后，未经仲裁的情况下直接向法院提起诉讼，程序违法。《民诉法解释》208条第3款的规定，应依法裁定驳回原告起诉。3.九星公司已将收到的嘉禾公司给付的工程款363632元（含工人工资）全部支付给被告王显奎，不应该承担任何的付款责任。被告王显奎辩称，1.本案系劳动争议案件，应适用劳动仲裁前置；2.原告方并非劳动争议的相对方，其并非本案适格主体；3.本案已经长安监察大队受理，且对劳动争议的基础事实予以确认，原告方基于同一事由分别申请劳动监察和向法院起诉显然不符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告方的起诉或者诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2015年7月被告王显奎借用被告河北九星建筑装饰有限公司资质与河北嘉和房地产开发有限公司就嘉和广场二期项目签订装饰、装修合同，被告王显奎找原告冉贵找工人干活，被告王显奎自己也找工人干活。因被告王显奎拖欠孔自敏等25人的工资，孔自敏等25人委托冉贵、孔自敏、董彦龙3人讨要拖欠206320元工资。2017年1月4日，石家庄市长安区人力资源和社会保障局作出人社案移字（2017）第001号案件移送书，以王显奎涉嫌触犯拒不支付劳动报酬罪移送石家庄市公安局长安分局。庭审中，九星公司称并不具有相关资质，其仅仅是出借了公章，同时提供了其账户以便欠款往来，其收到的款项363632元已交付给了被告王显奎。王显奎称其收到了该款项，但其与嘉禾公司之间的工程款应为40多万元。原告王显奎称，2016年3月8日王显奎亲笔签字确认拖欠石材组工程款数额为246320元；杨志荣担任涉案工程的技术指导，7-10月工资合计为34980，以上281300元。扣除2016年2月6日被告已付的4万元，至今仍拖欠241300元。又（2017）冀0102民初7533号民事判决书，已经确认了被告王显奎借用被告九星公司的资质与河北嘉和房地产开发有限公司就嘉和广场二期项目签订装饰、装修合同，被告王显奎找被告冉贵带其工人干活的事实。以上有原被告双方的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证在责任的当事人承担不利后果。庭审中已查明，原告承包的涉案工程为：嘉和南广场出入口通道饰面石材安装及楼梯混凝土浇筑工程，与工程竣工结算单上的项目名称一致，确系九星公司承包嘉和广场的部分工程。在2015年11月5日工程竣工结算单上显示楼梯混泥土浇筑单价为7000元，与2017年7月6日冉贵询问笔录第三页关于工程价款约定中记载的“混凝土浇灌7000元”的陈述是一致的，该7000元是指包工包料的价格，综上可以看出本案的诉讼标的不仅含有工人工资还有材料款。因此原告以工程装饰装修合同纠纷为由提起诉讼并无不妥，本院依法予以确认。关于原告主体是否适格的问题。2017年7月6日冉贵在其询问笔录的第四页明确表示与王显奎不是合伙关系。长安区荣国旅馆出具的住宿登记证明显示2015年7-10月嘉和广场项目施工人的名单上没有冉贵的名字，足以证实冉贵不是涉案工程的实际施工人。然而在2015年11月5日工程竣工结算单上合同乙方写的是“冉贵工程队”，且在2016年2月6日九星公司向冉贵的个人账户支付工程款4万元，由此证实了冉贵以“包工头”的身份承包了涉案工程，后雇佣了董彦龙、杨志荣等26名工人现场施工。故冉贵在本案中以原告的身份提起诉讼并无不妥，主体适格。本院予以确认。关于王显奎承担责任的问题。庭审中，通过嘉和公司支付申请表及相关建筑业统一发票，能够显示被告九星公司同意被告王显奎以其公司的名义承揽涉案工程，被告王显奎应为该工程的实际施工人。工程款的发放均是由王显奎以九星公司的身份向嘉和公司申请，工程款到账后，再由九星公司转至王显奎个人名下。被告王显奎对此不予认可，称其与原告之间系合作关系，但其提供的证据不足以证实其主张，故应认定原告与被告王显奎之间形成了转包关系，故被告王显奎应支付原告工程款。关于原告主张的工程款数额的问题。现原告提供的被告王显奎签字确认的工程量确认单等证据，能够证实被告王显奎尚欠原告工程款数额为241300元，被告王显奎虽对比不予认可，但未提交相应反证加以反驳，故对原告主张，本院予以支持。本院确认被告王显奎应给付原告工程款241300元及相应利息。关于被告九星公司是否承担责任的问题。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。一旦造成损失的，应由建筑施工企业与使用本企业名义的单位或个人承担连带责任。本案中，被告九星公司虽称不具备相关资质，但通过已生效的判决可知其与被告王显奎之间系借用资质的关系，其允许被告王显奎以其名义对外承揽工程，同时出借相关账户及税号，应对被告王显奎给付原告的工程款241300元承担连带偿还责任，故对原告主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王显奎于本判决生效之日起十日内给付原告冉贵工程款241300元及利息损失（自2016年3月8日至欠款付清之日止，本金按241300元计算，利息按中国人民银行同期同类存款利率计算）；被告河北九星建筑装饰有限公司对上述欠款承担连带偿还责任。案件受理费5177元。由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 郭 冬人民陪审员 张 楠人民陪审员 袁凤秋二〇一八年十月三十日书记 员代 增 辉