山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0105民初5022号原告：海门市大德货运服务部，住所地江苏省海门市。经营者，郭禹岐。委托诉讼代理人：王海宁，山东都君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐军，山东都君律师事务所律师。被告:济南鑫河物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：王广韬，总经理。被告：王广韬，男，1971年4月12日出生，汉族，济南鑫河物流有限公司总经理，住济南市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：常相坤，山东顺周律师事务所律师。原告海门市大德货运服务部（以下简称大德服务部）与被告济南鑫河物流有限公司（以下简称鑫河公司）、被告王广韬财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告大德服务部的委托诉讼代理人王海宁、徐军，王广韬作为被告及被告鑫河公司的法定代表人与两被告的共同委托诉讼代理人常相坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德服务部向本院提出诉讼请求：1.判令鑫河公司与王广韬共同赔偿大德服务部被扣货物价值并赔偿损失，共计32万元整；2.本案诉讼费用由鑫河公司、王广韬负担。诉讼过程中，大德服务部变更第一项诉讼请求为：判令鑫河公司、王广韬共同赔偿大德服务部被扣货物价值并赔偿损失，共计384741元。事实与理由：大德服务部与鑫河公司原系物流合作关系，因鑫河公司违反合同约定，双方于2017年10月解除合作关系。2017年11月1日，大德服务部派车运送货物至济南，王广韬强行将车辆及驾驶员扣留在位于济南市由其经营的鑫河物流园内，后经天桥区公安局新城派出所处理，王广韬同意11月3日对车辆及驾驶员进行放行，11月4日返还货物，但之后仅对车辆及驾驶员进行放行，拒绝返还货物，现货物仍被扣留在鑫河物流园内。两被告的上述行为给大德服务部造成了重大经济损失，故诉至法院，望判如所请。鑫河公司、王广韬辩称，1.大德服务部所诉侵权无事实及法律依据。因大德服务部与鑫河公司签订了合作经营协议，双方系合伙关系。大德服务部运输货物至鑫河公司的指定位置，由鑫河公司负责保管分流和中转，鑫河公司的行为属于履行合同义务，其并未收到大德服务部解除合同的通知，也并未发生解除合同的法定事由，因此双方的合同关系并未解除；2.根据双方约定及物流交易习惯，大德服务部发货后将货物装车清单发给鑫河公司，为保证货物安全，该货物清单第三方无从知晓，由鑫河公司接到清单后通知货主提货，所以货物到达济南后，管理分流、中转、通知货主及运费的收取均是由鑫河公司负责，根本不存在鑫河公司扣留货物及驾驶员的情况，是运输司机将货物交付给鑫河公司的；3.对于2017年11月1日的发货，鑫河公司已经根据清单的要求通知货主提货，没有对货物造成任何的损失，货物所有权属于客户，管理权属于鑫河公司，未对大德服务部造成损失。因此，大德服务部要求鑫河公司及王广韬赔偿货物价值及损失无事实及法律依据，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实：2016年1月4日，大德服务部与鑫河公司签订合作经营协议书一份，约定双方共同合作经营南通叠石桥至山东济南的货物运输，其中关于双方的权利义务约定由大德服务部负责南通及周边地区的货物收集、定价、调车、装车等业务，并负责货物安全到达鑫河公司指定位置；监督鑫河公司中转货物的价格及速度；其产生的费用由其自行负担，并随货单通知鑫河公司。由鑫河公司负责将大德服务部运输到指定地点的货物及时安全的进行分流、中转并保证货物运输安全；要及时清点、检查货物的数量及安全，如发现货物破损应及时与大德服务部进行沟通，否则产生的后果由其自行负责；鑫河公司应及时与客户沟通，掌握货物取向，并与大德服务部时刻保持联系。关于违约责任约定双方签订本协议后，不得再与其他单位或个人签订大德服务部所在地与鑫河公司所在地的相互接货协议；如有单方违约则需赔偿对方违约金5万元。现大德服务部主张因鑫河公司的违约行为，双方的合同关系于2017年10月予以解除；2017年11月1日，大德服务部发往济南的货物被鑫河公司予以扣留导致发货延迟造成发货方的经济损失；大德服务部与发货方达成赔偿协议，共计赔付384741元。就上述主张，大德服务部提交了以下证据：1.济南市公安局天桥分局新城派出所于2017年11月6日出具的《关于证明郭辉报警记录的函》一份，载明：“根据申请，兹证明郭辉（男2017年11月2日15时许12345转警称：在天桥区二环北路鑫河物流园内，一车货和货车司机被扣，报警人电话：13813******，铁路公安处反馈称现在货物被扣在上述位置由地方派出所处理。现该车牌号为鲁QF21**大货车已开走。”证明2017年11月2日，鑫河公司将大德服务部的货车及司机扣押至鑫河物流园，造成货物不能按时送至客户处；2.海门市达鼎纺织品有限公司送货验收单、客户提货单、协议书及收到条各一份，证明大德服务部与张国平协商赔偿货物价值6230元，现已赔付货物价值3000元；3.江苏泽盟家居用品有限公司销货清单、客户提货单及协议书各一份，证明大德服务部协商赔偿货物价值4662元；4.济南澈澄商贸有限公司与南通朵芯纺织品有限公司货物采购合同、南通朵芯纺织品有限公司发货单、客户提货单、大德服务部与南通朵芯纺织品有限公司协议书、收到条及损失赔偿协议书各一份，证明大德服务部与南通朵芯纺织品有限公司达成协议，协商赔偿南通朵芯纺织品有限公司货物价值66000元及违约金23374元，现已赔付货物价值40000元；5.南通灿法纺织品有限公司销货清单、客户提货单及协议书各一份，证明大德服务部协商赔偿货物价值17500元；6.南通伍子酒店用品有限公司酒店布草发货明细、客户提货单、大德服务部与南通伍子酒店用品有限公司协议书及损失赔偿协议书各一份，证明大德服务部协商赔偿南通伍子酒店用品有限公司货物价值167420元及违约金97355元，共计264775元；7.客户提货单、大德服务部与骆辰盼损失赔偿协议书各一份，证明大德服务部协商赔偿货物价值2200元；8.大德服务部发货明细表一份，证明发货明细与上述赔偿协议相互印证，因货物被鑫河公司扣押，其应赔偿大德服务部的上述损失。鑫河公司主张双方的合同关系并未解除，其不存在违约行为，亦未收到大德服务部的解除合同关系的通知。对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，其不存在扣押行为，系大德服务部工作人员郭辉不同意卸货造成货物滞留，即使造成损失也应该由大德服务部自行承担责任。对证据2-7的真实性及证明内容均有异议，上述证据中的赔偿协议书均系大德服务部与发货方单方签订，未征得鑫河公司同意，且无证据证实大德服务部已实际支付该部分的赔偿货款。另外，对证据2、4、5、7中载明的货物已由货主提走，鑫河公司申请证人石文仓、冉祥奎出庭作证，证明上述货物已经发送给收货人；对证据3、6中的货物鑫河公司已经依照货主清单通知提货，但收货人未进行提货。对证据8的真实性无异议，但对证明内容有异议，发货明细表中的货物已由收货人提走。鑫河公司提交证据1.东大江北物流装车清单五份及运输合同五份，证明双方的合同关系并未解除；证据2.11月1日的物流装车清单一份，证明鑫河公司按照货主清单向收货人发放货物，未给货主造成损失。大德服务部对该两份证据的真实性无异议，但对证明内容均不予认可。现大德服务部主张鑫河公司作为侵权人，应赔偿大德服务部与发货方协商赔偿的货物价值总计384741元，王广韬作为鑫河公司未实际出资的股东，应对鑫河公司上述款项承担连带清偿责任。鑫河公司及王广韬对上述货物价值不予认可，不同意赔付。另查，郭辉在2017年11月2日就涉案货物滞留鑫河物流园内一事报警后，在济南市天桥区新城派出所的协调下，大德服务部同意由鑫河公司对涉案货物进行发放或返还给大德服务部。本院认为，大德服务部与鑫河公司于2016年1月14日签订的合作经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，故大德服务部与鑫河公司之间存在合作关系。大德服务部主张因鑫河公司存在擅自与他人合作的行为，违反双方合同约定，因此双方的合同关系于2017年10月份予以解除。针对该项主张，大德服务部未能举证证实，且未向鑫河公司发送解除合同的通知，鑫河公司对此亦不予认可，因此本院对大德服务部的该项主张不予采信。本案的争议焦点为鑫河公司及王广韬应否赔偿大德服务部与发货方协商的货物价值及损失384741元。大德服务部主张因鑫河公司未按时发货，其已自行向收货方重新发送相应货物，并与发货方进行协商确定货物价值及损失共计384741元，鑫河公司作为侵权人，应对该款项承担赔偿责任。鑫河公司不认可其存在侵权行为，不同意赔付。经查，大德服务部于2017年11月1日发往济南的涉案货物滞留于鑫河物流园内，大德服务部经营者郭禹岐之父郭辉于2017年11月2日报警，在济南市天桥区公安局新城派出所的协调下，同意将涉案货物由鑫河公司进行发放或返还给大德服务部。鑫河公司已将部分涉案货物发送给收货人，剩余的收货人未提货的货物于2018年3月13日托运返还给大德服务部，但其并未接收，现该货物存放于鑫河公司。首先，大德服务部在同意由鑫河公司发送涉案货物的前提下，未征得鑫河公司的同意，且在货物亦未灭失的情况下，其自行与发货方达成赔偿协议并向收货方重新发货，进而要求鑫河公司对全部货物价值进行赔付，并无法律依据，且鑫河公司并不存在侵权行为，其按照货主清单将大部分的涉案货物已经发送给收货方，对未能发送的货物亦曾向大德服务部进行返还。即使鑫河公司发送货物的时间晚于约定时间，双方应按照约定进行处理，而非构成侵权针对全部货物价值进行赔偿。其次，大德服务部提交的证明其赔偿发货方货物价值等款项的证据，不能充分证明其已向发货方实际支付了全部赔偿款项，且该货物价值亦未得到鑫河公司的认可，现要求鑫河公司进行赔付，证据不足。综上，本院对大德服务部要求鑫河公司赔付货物价值384741元的诉讼请求，不予支持。王广韬作为鑫河公司的股东，在鑫河公司并不承担侵权赔偿责任的情况下，大德服务部要求其承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回海门市大德货运服务部的全部诉讼请求。案件受理费7519元，申请费2120元，由海门市大德货运服务部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 郭 怡审判员 张清国审判员 曹新建二〇一八年十月二十五日书记员 汪 煜