山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁15民终2111号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司莘县支公司，住所地：莘县东鲁接到办事处通运路**。 法定代表人：满丽丽，总经理。 委托诉讼代理人：李海云，女，1994年3月1日出生，汉族，该公司员工，住。 被上诉人（原审原告）：张景军，男，1985年5月9日出生，汉族，莘县畜牧局职工，住莘县。 上诉人长安责任保险股份有限公司莘县支公司（以下简称长安保险莘县支公司）与被上诉人张景军保险合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长安保险莘县支公司的委托诉讼代理人李海云到庭参加诉讼，被上诉人张景军未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩状。本案现已审理终结。 长安保险莘县支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《民法通则》第135条之规定，我国民事诉讼的一般诉讼时效为二年。本次事故发生在2015年6月18日，被上诉人递交起诉状主张权利的时间为2017年12月1日，已超二年，依照相关法律法规规定已超过诉讼时效。由于鲁Ｐ×××××号车在出险后逾期未审验，上诉人已当场告知对于本次事故造成的损失不予赔偿，并于事故发生后次日要求被上诉人前往公司签订放弃索赔申请书，已尽到不予赔偿的明确告知义务。上诉人因为案件已经过时效而无人索赔，案件已经做了结，不存在《民法通则》第一百四十条规定的“同意履行义务而中断”的情形。事故发生后期，鲁Ｐ×××××车主拒接查勘员电话，拒赔通知书未能送达，但在出险初期我公司已尽到不予赔偿的告知义务，诉讼时效应为2015年6月18日至2017年6月18日。一审法院认为诉讼时效应自拒赔通知书送达原告之日起计算认定错误；二、现场查勘时查勘员明确告知被上诉人需提供交通事故责任认定书，但被上诉人未提供交通事故责任认定书，其辩称单方事故事故科不出具交通事故责任认定书，与事实不符。事故科对于单方事故亦出具交通事故责任认定书，因被上诉人未提供交通事故责任认定书，不能证明其是否具有酒驾、换驾等免赔情形；三、被上诉人提供的聊城金源汽车销售服务有限公司的维修发票开票日期为2017年10月4日，本次事故发生时间在2015年6月18日，维修费发票与本案未有因果关系，一审法院不应支持。被上诉人提供的维修清单未有相关照片进行佐证，无法证明维修项目为本次事故导致。同时，上诉人在一审答辩中对车辆实际价值的异议，并不构成事故发生时被上诉人对上诉人报案的认可，亦不构成上诉人对被上诉人索赔请求权的认可。且诉讼时效的举证责任在被上诉人一方，被上诉人无证据证明时效存在中断、中止等情形，客观上已经超过诉讼时效，被上诉人应当承担因此带来的不利后果。一审法院以上诉人对车辆实际价值异议为由，判定被上诉人索赔请求权的提出，缺乏事实和法律依据，明显不当；四、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。鲁Ｐ×××××号车未根据法律规定进行安全技术检验，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十款，发生交通事故时被保机动车未按规定检验或检验不合格的，赔偿责任免除。综上，一审判决认定事实不清，请予以改判或发回重审。 张景军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。理由如下：一、本案没有超过诉讼时效。2015年6月18日本案所涉事故发生，我方随即拨打交警电话并及时通知上诉人有关事故情况。因本次事故为单方事故，莘县交警部门并未制作交通事故责任认定书，但上诉人对事故的发生时间、、地点原因、交警部门处理结果等情况全然知情。上诉人从未向我方告知过拒赔事宜。如上诉人在事故发生时已明确告知我方不予理赔，依据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应向法院举证证明其上诉状中所述内容属实，否则应承担对其不利的法律后果。在交通事故发生后，我方一直在与上诉人联系，依据《民法总则》第一百八十八条之规定和新法优于旧法的适用原理，本案并未超过诉讼时效；二、上诉人在一审时提交的《答辩和质证意见》中，明确表示对事故的真实性没有异议。事故发生后我方已报警，交警未制作交通事故责任认定书，我方无过错，上诉人以没有交通事故责任认定书为由不予赔偿，于法无据。上诉人应对我方人员在本案所涉交通事故中是否存在酒驾、换驾等免赔情形承担举证责任。我方在一审时提交的光盘、书面整理材料、证人证言、保险单、车辆维修清单、维修发票和情况说明等证据环环相扣，已形成一条完整的证据链条，证明事实清楚，证据确实充分；三、上诉未履行告知义务，本案不存在拒赔情况。上诉人提供的格式合同条款并且虚构答辩人签字，更没有向答辩人告知免赔、拒赔条款内容，且特别约定内容并未进行特殊标注，根本不能引起答辩人注意，进一步说明上诉人没有履行告知义务。如上诉人对此否认，上诉人作为保险人应对履行提示和明确说明义务承担举证责任。本案保险合同签订时，车辆就已经脱审，在此前提下上诉人承保涉案车辆车损险，依据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》中对于投保人的如实告知义务问题第四条，结合本案实际，保险车辆投保时并未询问是否年检，保险公司即已承保，说明对未年检车辆性能安全认可，更何况车辆未进行年检并不必然影响车辆的安全性能，也并不必然导致本案保险事故的发生。我国道路交通安全法规定，非营运小型轿车六年免检，未领取检验合格标志，不代表车辆不合格，事故的发生与未领取检测标志之间没有因果关系，上诉人不能就此免除保险责任。 张景军向一审法院起诉请求：1.长安保险莘县支公司赔偿张景军车损费用40000元及利息；2.本案的诉讼费由长安保险莘县支公司承担。 一审法院认定事实：张景军、证人张某系亲兄弟关系。2014年10月30日，张某受张景军委托在长安保险莘县支公司处为登记在张景军名下的鲁Ｐ×××××号小轿车办理了机动车交通事故强制保险、机动车车损保险（含不计免赔）等，机动车车损保险赔偿限额为153800元。保险期间为2014年10月31日0时至2015年10月30日24时。 另查明，2015年6月18日，张某驾驶投保车辆在莘县十八里铺镇十八铺村发生了单方事故，该事故造成车辆损失，张景军为此向维修单位支付修车费40000元。事故发生后张某向长安保险莘县支公司报告了事发情况，该事故导致张景军为修理车辆花费40000元。长安保险莘县支公司接到报案后未赔付张景军保险金，亦未告知张景军拒赔。 一审法院认为，张景军委托张某与长安保险莘县支公司签订的机动车损失险保险合同系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。张景军的驾驶员在保险期间内驾驶投保车辆，因保险事故张景军产生的车辆损失40000元（车辆维修费）在车辆损失保险限额（153800元）范围内，长安保险莘县支公司理应赔偿张景军。长安保险莘县支公司辩称，本次事故发生时间在2015年6月18日,距离张景军起诉已经超二年,依照相关法律法规规定案件已经过诉讼时效,请依法驳回张景军的诉讼请求，依照《民法总则》第一百八十八第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应到知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，因此本案诉讼时效理应自长安保险莘县支公司将拒绝理赔通知书送达张景军之日起计算，长安保险莘县支公司未能提供其告知张景军拒绝理赔的具体时间，因此长安保险莘县支公司的此辩称理由不能成立，原审法院不予采信。长安保险莘县支公司辩称，根据现场查勘,承保车辆行驶证逾期未审验,根据保险条款约定,长安保险莘县支公司不承担赔偿责任；据证据认定保险条款载明的免责条款对张景军无约束力，另车辆投保时，其检验有效期已届满，但长安保险莘县支公司告仍为其承保，与张景军订立保险合同，是长安保险莘县支公司对投保标的物的认可，属于放弃此项抗辩权的行为。张景军有理由相信签订保险合同后，保险期间发生的保险事故，能够得到相应的赔偿。故在保险事故发生后，不能对先前认可的事实反悔，拒绝承担赔偿责任。因此长安保险莘县支公司此辩称理由不能成立，原审法院不予采信。长安保险莘县支公司又辩称，本事故未出具事故认定书,无法证明张景军是否有酒驾、换驾等免赔情形，长安保险莘县支公司已认可事故的真实性，无事故认定书并不是长安保险莘县支公司拒绝理赔的理由，长安保险莘县支公司只要未有证据证明张景军有酒驾、换驾的情形，原审法院只能认定无上述情形存在，因此长安保险莘县支公司此辩称理由不能成立，原审法院不予采信。综上，张景军的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第九条第一款的规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司赔付原告张景军保险金40000元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、减半收取400元，由被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本案二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张景军的一审起诉是否超过诉讼时效；二、长安保险莘县支公司是否应支付张景军保险金40000元。 关于第一个争议焦点，《民法总则》第一百八十八第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案中，张景军在事故发生后已经向长安保险莘县支公司报案，故诉讼时效应当自长安保险莘县支公司拒绝赔偿之日起开始计算。长安保险莘县支公司虽然出具了书面的拒赔通知书，但并未将拒赔通知书送达给张景军，其没有提交证据证明张景军知道或者应当知道其理赔请求被拒绝的具体时间，故长安保险莘县支公司主张应当自2015年6月18日事故发生之日起计算诉讼时效，张景军的一审起诉已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，本案所涉承保车辆向长安保险莘县支公司投保时，已经存在车辆行驶证逾期未审验的情形，长安保险莘县支公司仍接受投保并收取保险费，应视为该公司对于车辆行驶证逾期未审验的免责条款进行抗辩的弃权，故长安保险莘县支公司在事故发生后再以该责任免除条款为由拒绝理赔不能成立。张景军在交通事故发生后及时向交通管理部门报案并通知了长安保险莘县支公司，该公司亦派员去现场查看，对本次事故的真实性无异议，后交通管理部门未作出张某存在酒驾、换驾等违规情形的认定，长安保险莘县支公司也没有证据证明张某存在酒驾、换驾等保险责任免除的情形，故其以张景军没有提交交通事故责任认定书，无法证明是否具有酒驾、换驾等免赔情况拒绝理赔的理由不能成立。张景军主张因保险事故的车辆损失为40000元，其在一审时提交了售后服务结算清单、维修发票和维修单位开具的说明等证据，上述相互印证，可以客观的反映车辆维修及产生相关费用的事实，长安保险莘县支公司不予认可，但不能提交证据支持其诉讼主张，应承担相应不利的法律后果，其应当支付张景军保险金40000元。 综上所述，长安保险莘县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由长安责任保险股份有限公司莘县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘 颖 审判员  吴艳锋 二〇一八年十月十九日 法官助理宋剑 书记员雷蕾