广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初1912号原告：袁桃花，女，汉族，1966年5月10日生，身份证住址：江西省南昌市南昌县，原告：万绍兰，女，汉族，1990年5月2日生，身份证住址：江西省南昌市南昌县，原告：万绍珍，女，汉族，1992年3月18日生，身份证住址：江西省南昌市南昌县，委托代理人：陈凯恩，广东铭派律师事务所律师。被告：董建，男，汉族，1982年1月4日生，身份证住址：新疆呼图壁县，被告：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司（下称民富沃能公司），住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区9栋，统一社会信用代码：91440300319405448C。法定代表人：李金林。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安保险深圳分公司），住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托代理人：黄继勇，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：深圳新沃运力汽车有限公司（下称新沃公司），住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路19号，统一社会信用代码：91440300MA5D9XJG9U。法定代表人：赵乐。委托代理人：曹译匀，女，汉族，1985年11月9日生，身份证住址：广东省廉江市，系该公司法务。委托代理人：杨雪莉，女，汉族，1982年6月11日生，身份证住址：湖北省房县，被告：陈勇，男，汉族，1978年4月22日出生，身份证住址：江西省抚州市广昌县，被告：深圳市凯福机电设备有限公司（下称凯福公司），住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南约社区植物园路95-1号A栋104，统一社会信用代码：914403007865851182。法定代表人：刘国烘。诉讼代理人：梅春来，广东文佩律师事务所律师。被告：苏州盛广元物流有限公司（下称盛广元公司），住所地：苏州市金筑街588号传化物流基地零担区S349房，统一社会信用代码：91320508567818014H。法定代表人：谭宁华。委托代理人：刘名泉，男，汉族，1987年12月8日生，住址：江西省抚州市广昌县，上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万绍兰及三原告共同委托代理人陈凯恩、被告董建、被告陈勇、被告平安保险深圳分公司的委托代理人黄继勇、被告新沃公司委托代理人曹译匀、杨雪莉、被告凯福公司委托代理人梅春来、盛广元公司委托代理人刘名泉到庭参加了诉讼，被告富民沃能公司经本院合法传唤无正当理由均不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2017年10月8日10时17分，董建驾驶粤Ｂ×××××号中型厢式货车沿龙岗区龙岗街道龙西清水路由西往东方向行驶至陂头肚桥头路段时，该车前部与在该路段自南向北方向从人行横道横过道路由万平生驾驶的二轮电动自行车左侧发生碰撞，造成万平生受伤经医院抢救无效于2017年10月20日0时46分死亡及车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门责任认定结果：董建承担此事故的全部责任；万平生不承担此事故的责任。三、粤Ｂ×××××号中型厢式货车和实际使用人的关系：该车的法定登记车主是民富沃能公司，由新沃公司向民富沃能公司租赁该车，再由新沃公司租赁给凯福公司，盛广元公司又从凯福公司租赁该车，陈勇从盛广元公司租用车辆再租赁给董建使用，董建每月向陈勇交纳租车费用，董建使用车辆自负盈亏，陈勇并不向董建发放任何劳动报酬。根据上述认定，董建是该车事故发生时的实际控制人和使用人，其对原告方造成的损害由其自行负担，以上车辆法定登记人和各层次的租赁人在本次事故中均无过错，不承担对原告方的赔偿责任。至于车辆是否符合营运的相关规定，涉及行政处罚问题，与本案的机动车交通事故的责任承担不存在法律上的因果关系。四、粤Ｂ×××××号中型厢式货车的保险关系：该车在平安保险深圳分公司投保了交强险和50万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。上述第三项原告方的损失应在该车的交强险和第三者责任商业保险限额内予以赔偿，不足的部分由被告董建负责赔偿。五、万平生的基本概况：万平生，男，汉族，1965年6月15日出生，身份证住址：江西省南昌市××江镇××村××树自然村××号。万平生属于农村户籍。根据原告方提交的证据及到庭的证人证言，万平生生前从事建筑行业，已在老家城市购买的住房并长期居住，故万平生的死亡赔偿金适用广东省人身损害赔偿标准中深圳居民的标准。六、万平生的住院情况：万平生共住院11天，其中被告董建垫付了医疗费850元，被告新沃公司垫付了医疗费12万元，被告平安保险深圳分公司在交强险医疗费限额内垫付了医疗费1万元。七、原告方的各项损失：1、死亡赔偿金：973900元。万平生的死亡赔偿金按照广东省人身损害赔偿标准中深圳居民的标准计算。2、丧葬费：62463.5元。按照上一年度广东省国有企业在岗职工年平均工资的标准计算6个月的工资作为丧葬费。3、住院伙食补助费：1100元。按万平生住院11天每天100元计算。4、精神损害抚慰金：10万元。5、护理费：2022.31元。按照万平生住院期间1人护理，住院11天，按广东省人身损害赔偿标准中居民服务业年平均收入67104元每年计算。原告该项主张为2035元，超出以上依法认定的部分，不予支持。6、误工费：1835.88元。按照万平生住院11天，按广东省人身损害赔偿标准中建筑业年平均收入60918元每年计算。原告该项主张为3300元，超出以上依法认定的部分，不予支持。7、办理丧葬事宜的亲属住宿费：13500元。原告主张办理丧葬事宜的亲属住宿费按3人30天每人每天450元计算的。原告没有提交办理丧葬事宜亲属住宿费发票。被告平安保险深圳分公司认为应按照省高院会议纪要中确定的2人10天计算。本院认为，本案原告就有3人，且均是成年人，那么办理丧葬事宜的亲属住宿时间按10天计算，住宿人员应按3人计算更符合案件的事实和我国的人情世故的常识，每人每天按450元计算住宿费。原告方该项主张中超出的部分依法不予支持。8、办理丧葬事宜的亲属误工费：17960.8元。原告主张办理丧葬事宜的亲属误工费24492元，原告方提交了证据证明办理丧葬事宜的亲属3人均为万平生的近亲属、3人各自请假1个月、月平均工资分别为：8000元、5916元和10576元。被告平安保险深圳分公司认为应按2人10天计算。本院认为，原告方提交的证据中2017年10月份请假1个月中有8天的法定节假日（含中秋节1天）是无需请假的，实际误工时间应计算22天，办理丧葬事宜的3人均是万平生的近亲属也符合实际以及我国的人情世故的常识。原告该项主张中超出的部分依法不予支持。9、办理丧葬事宜的亲属伙食补助费：0元。原告主张了办理丧葬事宜的亲属伙食补助费9000元，是按照3人30天每人每天30元计算的。但该项主张没有法律依据，依法不予支持。10、交通费：5000元。原告主张交通费10000元，但没有提交票据；原告称是雇急救车将万平生运回老家安葬的。各被告均同意由本院酌定。本院认为，原告方没有提交交通费发票，但又雇急救车将万平生运回老家安葬，实际产生了交通费用，考虑到万平生老家与深圳的距离和雇用急救车运回万平生尸体的事实，本院酌定交通费为5000元为宜。以上合计1177782.49元。另：原告方没有主张医疗费；医疗费由上述被告董建、新沃公司和平安保险深圳分公司垫付；原告方提交证据证明万平生住院期间实际产生医疗费136920.36元。原告还确认医院经结算还退给原告方1万元住院费。八、原告方获得赔偿和补偿情况：赔偿情况：被告平安保险深圳分公司预付丧葬费5万元；医院经结算退回原告住院费1万元。补偿情况：被告新沃公司补偿原告方6万元，被告新沃公司明确表明不在原告的主张中予以抵扣。九、原告的诉讼请求：各被告赔偿原告方各项损失1226790.5元；各被告负担案件受理费。十、各被告的主要答辩观点：被告董建辩称，我为陈勇打工，事发发生属于履行职务行为，我给原告方造成的损失由被告陈勇赔偿。被告富民沃能公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩称，1、我司在平安保险投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，由保险公司承担赔偿责任；2、我司与肇事司机没有任何法律关系，且对涉案车辆不运营支配，在涉案事故中也不存在过错，不应承担赔偿责任。被告平安保险深圳分公司辩称，1，本案被告富民沃能公司投保了交强险和50万元第三者责任商业保险，因此超出保险限额的部分，我司不承担赔偿责任；2、我司认为死者是农村户籍居民死亡赔偿金只能按照农村居民标准予以计算；3、原告方主张的办理丧葬事宜人员的误工费、伙食补助费和住宿费，没有法律依据，不应予以赔偿。被告陈勇辩称，被告董建向我租车，我与被告董建不存在劳务关系，我对事故发生没有过错，不承担赔偿责任。被告新沃公司辩称，我方对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。被告凯福公司辩称，我方对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。被告盛广元公司辩称，我方对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。裁决结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。本案中根据上述查明的事实和各项责任的认定：原告方各项损失总计1177782.49元；被告平安保险深圳分公司应在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告方11万元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方50万元，被告平安保险深圳分公司已经预付了原告5万元，应在第三者责任商业保险限额内予以扣减，那么被告平安保险深圳分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方45万元；原告方的损失扣除被告平安保险深圳分公司在上述赔偿后，余额567782.49元，扣除原告方已经在医院退回的医疗费1万元，余款557782.49元，由被告董建赔偿原告方。被告民富沃能公司未到庭参加诉讼，应视为消极抗辩的行为。综上，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告袁桃花、万绍兰、万绍珍因本次事故导致万平生的死亡而产生的各项损失为人民币1177782.49元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告袁桃花、万绍兰、万绍珍人民币11万元、在第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁桃花、万绍兰、万绍珍人民币45万元。三、被告董建在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告袁桃花、万绍兰、万绍珍人民币557782.49元。四、驳回原告袁桃花、万绍兰、万绍珍他诉讼请求。案件受理费15840元，由被告董建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  黄忠新人民陪审员  李伟华人民陪审员  陈远红二〇一八年十月十七日书 记 员  邹美凤