? 杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初7011号 原告（反诉被告）：杭州三中混凝土有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村诸家墩1幢-9幢，统一社会信用代码：91330110670628876B。 法定代表人：高国祥，执行董事。 委托诉讼代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春晖，浙江世元律师事务所律师。 被告：张万,男，1972年1月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州富阳青云轧石有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道青云桥村横山下，统一社会信用代码：91330183088891409N。 法定代表人：张万，执行董事。 原告（反诉被告）杭州三中混凝土有限公司（简称三中公司，以下统称原告）诉被告张万、被告（反诉原告）杭州富阳青云轧石有限公司（简称青云公司，以下统称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月26日、11月21日公开开庭进行了审理。原告三中公司的委托诉讼代理人王伟、吴春晖，被告张万、青云公司的委托诉讼代理人吴双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三中公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告货款56654.98元并支付占用资金期间的利息损失6952元（利息按照中国人民银行同期同档次基准利率自2016年1月19日暂算至2018年8月6日，此后按同标准计算至实际付清之日止），合计63606.98元；2.本案诉讼费由二被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告青云公司返还原告货款56654.98元并支付占用资金期间的利息损失6952元（利息按照中国人民银行同期同档次基准利率自2016年1月19日暂算至2018年8月6日，此后按同标准计算至实际付清之日止），合计63606.98元；2.被告张万对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告因业务需要向二被告采购石子及瓜子片等材料，原告依约于2015年6月15日向被告张万预付货款30×××00元。被告张万于2016年1月18日结算尚有货款余额160896.44元。其后二被告虽陆续供货但仅向原告供应了总价值243345.02元的货物。至今二被告既不向原告供应货物，也不返还货款。特提起诉讼，望判如所请。 张万辩称，被告张万主体不适格，被告张万不存在拖欠原告货款情况，被告张万仅仅为被告青云公司的法定代表人，供货主体为被告青云公司。如存在买卖合同纠纷，本案适格主体为被告青云公司，且已经有生效法律文书予以认定。原告没有法律依据来主张被告张万承担连带清偿责任，本案诉讼费也不应由被告张万承担。要求驳回原告的诉讼请求。 被告青云公司辩称，被告青云公司没有占用原告货款，原告所支付的货款已经足额供货，且因为原告与被告青云公司之间长期业务往来，基于对原告的信任，在原告未继续支付货款的情况下供货26557.38元。本案诉讼费也不应由被告青云公司承担。要求驳回原告的诉讼请求。 被告青云公司向本院提出反诉请求：1.要求原告支付货款26557.38元及自反诉之日起至原告付清上述款项之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告诉被告青云公司买卖合同纠纷一案已由法院受理，以被告青云公司不返还原告货款为由要求被告青云公司返还货款。被告青云公司认为，被告青云公司已足额供货，且已在原告未继续支付货款的情况下，基于信任多供货26797.38元。被告青云公司多次要求原告支付货款，但原告至今未付。被告青云公司为维护自身合法权益，特提起反诉，望支持被告青云公司的反诉请求。 三中公司对被告青云公司的反诉辩称，原告认为被告青云公司的反诉请求不能成立，（2017）浙0111民初9654号民事判决书已经对有关事实及证据予以认定，对被告青云公司提供的政府信息价，原判决不予认定，也明确了结算单中的价格，所以反诉请求缺乏依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况如下： 原告提供的证据2、对账单及送货单，以证明被告的实际供货情况且确认供货的单价。两被告对证据的真实性无异议，但认为证据仅能证明2016年1月18日所确认的之前供货的单价、数量及总价，不能反映之后的货物单价，对送货单的三性无异议。本院对证据的真实性予以认定，对供货单的合法性、关联性也予以认定，对证据的证明力在判决理由部分阐述。证据3、执行公开网信息，以证明被告青云公司对外无履行能力，已经被法院列为失信人名单的事实。两被告认为暂时无法确认。本院经审核，对证据予以认定。 被告张万提供的证据1、被告青云公司企业信用信息公示报告，以证明供货主体不是被告张万，张万仅作为法定代表人履行职务行为的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为只能证明被告张万是被告青云公司的执行董事兼总经理，无法达到证明目的。本院对证据的真实性予以认定，证据仅能证明被告张万系被告青云公司法定代表人的事实，无其他证明力。证据3、银行交易明细，以证明被告张万在收到原告货款后，将款项汇入被告青云公司账户用于经营的事实。原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，认为2015年5月13日原告向被告张万汇入15×××00元，该款并没有转入被告青云公司，主要用途是消费及大额现金取款110000元；2015年6月15日原告汇入被告张万账户30×××00元，被告分别于2015年6月16日取现10000元、6月18日取现20000元、6月16日转给被告青云公司270000元，但是并未注明是原告的货款，被告张万与被告青云公司存在明显的账户共用情况，违反法律对公司财产及股东个人资产混同情形。本院经审核认为，2015年5月13日原告汇入被告张万账户货款15×××00后，被告张万账户交易频繁，其中2015年5月19日被告张万账户转入被告青云公司账户250000元；2015年6月15日原告汇入被告张万账户货款30×××00元前，被告张万账户中存款余额为4230.01元，次日被告张万取现10000元，汇入被告青云公司账户270000元，即该款明显系原告汇入被告张万账户的货款30×××00中的大部分。因此，综合审查该证据，对证据的关联性、证明对象均予以认定。 被告青云公司向本院提供证据1、送货单，以证明被告青云公司向原告供货的事实。原告对证据的真实性无异议，对证据中与原告提供的证据一致部分无异议。本院对证据予以认定。证据2、杭州造价信息，以证明2016年3月至5月的石子及瓜子片政府指导信息价。原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，双方对石子与瓜子片的价格有约定，不受指导价影响。本院认为，石子及瓜子片不属于《中华人民共和国价格法》第十八条列举的商品，属于市场调节价商品，因此，证据与本案无关。 被告青云公司反诉提供的证据与本诉提供的证据一致；原告对被告青云公司反诉提供的证据的质证意见与本诉的质证意见一致。 本院经审理，认定事实如下： 2015年6月15日，三中公司汇入张万账户30×××00元，作为购买石子和瓜子片的预付款。2015年6月16日，张万将其中270000元转入青云公司账户。2016年1月18日，三中公司出具对账单，对账单载明的供货单位为杭州富阳青云矿业有限公司，数据发生日期为2015年6月15日至7月28日，其中石子71车，3257.96吨，单价41元/吨，计货款133576.36元；瓜子片3车，138.18吨，单价40元/吨，计货款5527.20元，月末结存160896.44元。2016年4月至5月，青云公司向三中公司送瓜子片834.16吨，2016年3月至2016年5月，青云公司向三中公司送石子1728.66吨。2016年5月10日开始，青云公司未再向三中公司供货。2017年11月13日，三中公司以张万为被告向本院提起诉讼，要求张万返还货款56654.98元并支付资金占用期间的利息损失。本院于2017年12月28日作出一审判决，驳回三中公司的诉讼请求。三中公司不服一审判决，向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院于2018年7月19日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案的争议焦点为一、青云公司2016年3月至2016年5月向三中公司供货的价格？二、张万是否存在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为？ 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国价格法》第三条第二款规定：市场调节价，是指由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格。第十八条规定：下列商品和服务价格，政府在必要时可以实行政府指导价或者政府定价：（一）与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格；（二）资源稀缺的少数商品价格；（三）自然垄断经营的商品价格；……。本案所涉商品，显然不属于上述（一）、（二）、（三）项列举的商品，因此，本案商品交易价格属于市场调节价，由经营者自主制定。2016年1月18日，青云公司法定代表人张万在三中公司的对账单上签字确认，该对账单明确载明的石子价格和瓜子片价格，本院认定为双方协商确定的价格。2016年3月至5月，青云公司再向三中公司供货时，青云公司在供货单上未载明价格，青云公司也无证据证明其已通过其他途径与三中公司达成价格调整的协议，且双方之间的交易方式为先付款后交货，因此，本院认定2016年3月至5月石子、瓜子片单价为经双方确认的单价，即石子单价41元/吨，瓜子片单价40元/吨。 二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张万作为青云公司的法定代表人，利用个人账户接收三中公司货款属实，但张万在接收三中公司货款后短时间内即有大额转账至青云公司账户，2015年6月15日三中公司转入张万账户30×××00元货款，当天及次日无其他款项转入张万账户，三中公司货款转入前，张万账户余额仅为4230.01元，次日张万即转给青云公司270000元，该270000元款项应认定是三中公司转入的货款。张万接受三中公司货款的行为应认定为公司法定代表人职务行为。张万利用个人账户接收三中公司货款，违反企业财务制度，但并不能据此认为张万存在《公司法》第二十条规定的行为。 对于三中公司主张从2016年1月19日起算利息损失的请求。本院认为，三中公司向青云公司支付货款，青云公司向三中公司交付货物，双方之间存在买卖合同关系。三中公司于2017年11月13日以张万为被告向本院提起诉讼，要求张万返还货款、支付利息损失，隐含了三中公司要求解除买卖合同关系的诉请。虽然本院以张万被告主体不适格等为由驳回了三中公司的诉讼请求，但并不影响对于三中公司于2017年11月13日已主张退还货款诉请的认定。因此，青云公司作为接收货款的一方，应在三中公司主张退还货款时及时予以退还，青云公司不退还三中公司货款，造成三中公司利息损失，应当予以支付。故本院根据本案实际确定利息损失自2017年11月13日起算。 综上，三中公司要求青云公司返还货款56654.98元，理由正当，本院予以支持；要求青云公司支付自2016年1月19日起按照中国人民银行同期通档次基准利率计算至实际付清日止的利息损失，其合理部分即按本金56654.98元按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年11月13日起计算至货款付清之日止的利息损失，理由正当，本院予以支持。三中公司要求张万承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。青云公司要求三中公司支付货款26557.38元及支付自2018年10月25日起至款项付清之日止的利息损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零七条、《中华人民共和国价格法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条规定，判决如下： 一、杭州富阳青云轧石有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州三中混凝土有限公司货款56654.98元，支付按本金56654.98元按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年11月13日起计算至货款付清之日止的利息损失； 二、驳回杭州三中混凝土有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回杭州富阳青云轧石有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1390元，减半收取695元，由杭州三中混凝土有限公司25元，由杭州富阳青云轧石有限公司负担670元；反诉案件受理费232元，由杭州富阳青云轧石有限公司负担。 原告杭州三中混凝土有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳青云轧石有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇一八年十月二十九日 书记员  李 明 ?