海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1262号 上诉人（原审被告）：三亚森田实业有限公司（原保亭森田实业有限公司）。住所地海南省保亭黎族苗族自治县保城镇保兴东路南侧。 法定代表人：林华东，董事长。 委托诉讼代理人：向任，保亭森田实业有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄思晴，保亭森田实业有限公司员工。 被上诉人(原审原告）：邓丛兰，女，1964年11月24日出生，汉族，个体工商户，住河南省郑州市管城回族区。 上诉人三亚森田实业有限公司（以下简称森田公司）与被上诉人邓丛兰买卖合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（以下简称保亭法院）（2017）琼9029民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理本案。上诉人森田公司的委托诉讼代理人向任、黄思晴，被上诉人邓丛兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人森田公司上诉请求：1.撤销保亭法院（2017）琼9029民初393号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.保亭法院采纳被上诉人的证据与事实不符，海南省第一中级人民法院（以下简称省一中院）作出的（2014）海南一中民一终字第456号民事判决，判决内容为：“一、撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2013）保民初字第319号民事判决；二、上诉人保亭森田实业有限公司应于本判决生效之日起10日内将被上诉人邓丛兰购买的保亭‘上观园’项目的15A幢6层605号房屋交付给被上诉人邓丛兰；三、驳回被上诉人邓丛兰的其他诉讼请求。”该判决并没有认定被上诉人与三亚博越实业有限公司（以下简称博越公司）签订的《商品房买卖合同》有效，该判决上诉人将房屋交付给被上诉人已执行完毕，且该判决也驳回了邓丛兰的其他诉讼请求，一审法院以此判决为依据认定邓丛兰与博越公司签订的《商品房买卖合同》有效是错误的。2.根据海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2015）琼刑二终字第3号《刑事裁定书》，被上诉人与博越公司与邓丛兰于2013年3月3日签订的《商品房买卖合同》是假公章、假签名。上诉人没有任何被上诉人的购房资料等信息，上诉人无任何可以向房屋权属登记机关报送的资料，因此一审判决上诉人为邓丛兰办理产权登记备案手续没有依据。综上，一审判决认定事实不清、判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邓丛兰辩称：1.之前要求交房的生效判决，驳回的是邓丛兰主张退还购房款的诉求，由于邓丛兰未起诉要求办理房屋备案及过户手续，故该诉求不包括此诉请，上诉人依据省一中院作出生效判决主张无法办理产权过户手续没有事实和法律依据。2.对于被代理人而言，只要表见代理成立，就要相对人承担授权人的责任，履行合同中承担的权利义务，本案中，博越公司和森田公司形成表见代理关系，已经被生效判决所确认，森田公司应受买卖合同约束，继续履行合同，继续为被上诉人办理房屋备案及过户手续，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 邓丛兰向一审法院起诉请求：1.判令被告森田公司继续履行合同，办理“上观园”项目15A幢6层605号房权属登记资料报送产权登记机关备案，并协助办理该房屋产权过户登记手续；2。本案的诉讼费用，由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月24日，被告森田公司与博越公司签订1份《“上观园”房产外联分销协议》，该协议约定：由博越公司代为销售被告森田公司开发的“上观园”项目房产。在代理销售期间届满后，博越公司伪造被告森田公司的印章和假冒法定代表人林华东的签名与原告邓丛兰签订《商品房买卖合同》，合同约定：由原告邓丛兰购买被告森田公司开发的“上观园”项目15A幢6层605号。博越公司收取原告邓丛兰购房款612690元，并占为己有。省一中院于2014年11月3日作出（2014）海南一中刑初字第41号刑事判决及海南高院（2015）琼刑二终字第3号刑事裁定：博越公司及张海洋均受到相应的刑事处罚。2014年12月10日，省一中院作出（2014）海南一中民一终字第456号民事判决：被告森田公司将其开发的“上观园”项目中的15A幢6层605号房交付给原告邓丛兰。被告森田公司现已将该涉案房屋交付原告邓丛兰使用。因被告森田公司未向房屋产权登记机关提交房屋产权登记备案资料，导致该涉案房屋无法办理房屋产权过户登记手续。 一审法院认为：2013年3月3日，博越公司私自刻制森田公司印章与原告签订《商品房买卖合同》，经省一中院（2014）海南一中民一终字第456号民事判决，确认博越公司与被告之间形成表见代理关系，认定原告与博越公司签订的《商品房买卖合同》有效，并作出被告将“上观园”项目中的15A幢6层605号房交付原告，该判决为终审判决。因此，原告请求被告履行该合同，并按合同的第15条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报送产权登记机关备案，并协助原告办理涉案房屋的产权过户登记手续，本院予以支持。而被告以该涉案房屋的购房款转到博越公司的账户，被告未收到原告的购房款，无法开具相应的购房款发票为由进行抗辩，其抗辩理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告保亭森田实业有限公司继续履行原告邓丛兰与三亚博越实业有限公司于2013年3月3日签订的《商品房买卖合同》；二、被告保亭森田实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向房屋产权登记机关报送“上观园”项目15A幢6层605号的产权登记备案手续，并协助原告邓丛兰办理该房的产权过户登记手续。案件受理费9500元，由被告负担。 二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 二审另查明：保亭森田实业有限公司已于2017年7月14日变更为三亚森田实业有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证证明。即生效判决所认定的事实可以作为定案的依据。本案中，邓丛兰与森田公司之前的商品房销售合同纠纷案中，已经由本院（2014）海南一中民一终字第456号作出终审判决，判决中认定博越公司的行为构成表见代理，该代理行为有效，应由被代理人森田公司履行义务。对于森田公司来说，就产生了有权代理的效力，即在邓丛兰与森田公司之间产生了房屋买卖法律关系，邓丛兰与森田公司签订的《商品房买卖合同》亦为有效的合同，森田公司应受表见代理人博越公司与相对人邓丛兰之间实施的民事法律行为的约束，享有该行为设定的权利和履行该行为设定的义务。并且，森田公司已经根据本院（2014）海南一中民一终字第456号民事判决的内容向邓从兰交付了涉案房屋。因此，邓丛兰要求森田公司配合办理涉案房屋的产权登记备案手续及过户登记手续，符合合同约定和本院生效法律文书所判定的权利义务，本院予以支持。上诉人提出没有任何被上诉人购房资料等信息，无法为被上诉人过户，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人森田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人三亚森田实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴佳敏 审 判 员 李凌燕 审 判 员 昌 盛 二〇一八年十月十八日 法官助理 梁 莹 书 记 员 陈超凡 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。