徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初609号 原告孙景才，男，1956年7月17日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。 委托代理人杨翠，江苏清韵律师事务所实习律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人孟庆春，该局副局长。 委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。 委托代理人蔡波，该局工作人员。 第三人徐州市铜山区柳新镇人民政府，住所地徐州市铜山区柳新镇柳新村。 法定代表人吴园园，该镇镇长。 委托代理人彭富成，江苏它石律师事务所律师。 委托代理人胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。 原告孙景才诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人徐州市铜山区柳新镇人民政府退休审批一案，于2018年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年7月30日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告孙景才及其委托代理人谢晓阳，被告铜山区人社局的负责人孟庆春及委托代理人陈孝鹏、蔡波，第三人徐州市铜山区柳新镇人民政府的委托代理人胡绪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙景才诉称：原告1972年12月参军,1980年退伍,1981年被安排到原柳新公社（现柳新镇人民政府)农房办工作至退休(2017年9月)。办理完退休手续后,原告领取退体证书时发现,被告仅计算了原告参军时及1992年2月至2017年9月的工龄,1981年至1992年1月期间的工龄没有计算,而依中断缴费处理,故提起行政诉讼，请求：1、判决被告2017年9月为原告办理退休手续的行政行为违法并撤销该行政行为，重新核算原告工龄；2、判决被告承担因漏算原告工龄造成的退休金损失2万元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.职工退休养老证原件，证明被告为原告办理退休审批时少计算了1981年1月至1992年1月的工龄。证据2.退伍军人证明书原件,证明原告1973年1月应征入伍，1980年1月退伍。证据3.职工退休申报表复印件,证明被告在办理原告退休手续时少计算了工龄。证据4.1981年3月柳新公社出具的证明原件,证明在1981年3月23日柳新公社从原告档案内提取了1份入党自愿书，原告认为已经为原告制作了职工档案。证据5.星火培训结业证书原件，发证单位是铜山县科学技术委员会，时间是1987年8月8日,证明1987年第三人派原告到铜山县科学技术委员会进行了培训，双方形成了劳动关系。证据6.1988年5月21日聘书原件，证明1988年5月21日第三人聘任原告为柳新办事处规划技术工作员，双方形成劳动关系。证据7.1988年8月5日聘书原件，证明1988年8月5日第三人聘任原告为规划技术员。证据8.初级专业技术职务资格证书（1988年12月20日）原件，证明1988年12月铜山县工程系列初级评审委员会评审确认原告具备规划技术员的任职资格。证据9.1989年8月铜山县柳新乡域总体规划成果汇编前言第2页原件，证明柳新乡域总体规划领导小组具体成员包括原告，职务为乡规划技术员。证据10.培训证书原件,证明1990年9月，原告经第三人委派进行城镇建设管理干部岗位函授的学习。证据11.2013年12月26日柳新镇人民政府出具的证明原件，证明原告1980年退役后从1981年至今一直在柳新镇规划办工作。证据12.奖牌照片打印件1张、荣誉证书及奖状原件5份，证明1992年1月之前原告与第三人形成了劳动关系。证据13.考试通知单原件，证明原告一直在第三人处工作。 被告铜山区人社局辩称：一、《应征公民兵役登记表》及《退伍军人登记表》可以证实孙景才1972年12月至1980年1月在部队服役,根据苏劳险[1994]8号文件第三条规定,其军龄7年2个月可以视同缴纳基本养老保险费的年限。二、计划经济时代的劳动用工需要经过批准,从《国务院关于改进对临时工的使用和管理暂行规定》第二条,《全民所有制企业临时工管理暂行规定》(1989年10月5日)第三条来看,临时工均需报请当地劳动部门统一安排或审批,否则不是合法用工。《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》(劳社厅函[2002]323号)规定:“对按照有关规定招用的临时工,转为企业劳动合同制工人的,其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”该规范性文件中的“按照有关规定招用”是指此前颁布的有关招用临时工的行政法律法规、政策性文件等。这说明该规范性文件同样要求招用临时工应当经过相关部门批准,只有经批准招用为临时工的期间才可以和转为劳动合同制工人以后的工作时间合并计算为连续工龄。本案中,孙景才反映其1981年到原柳新公社（现柳新镇人民政府)农房办工作,并要求将其1981年至1992年1月期间的工龄计算为连续工龄,但孙景才并未提供相关部门批准其从事临时工的证据,因此,1981年至1991年11月期间不能计算为孙景才的连续工龄。孙景才虽然1991年12月经铜山县劳动局招收为铜山县柳新乡建设规划管理办公室集体劳动合同制工人,但缴纳基本养老保险费的时间是1992年2月。根据苏劳险[1994]8号文件第一条规定,实行养老社会保险以后,除国家明确规定可视同缴费年限的时间外,一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间,不得计算缴费年限,也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。铜山区于1988年7月实行企业职工退休费用统筹，因此,孙景才的实际缴费年限应从1992年2月开始计算。综上,被告确认孙景才参加工作时间为1972年12月,缴费年限为32年10个月并无不当,孙景才的诉讼请求无事实和法律依据,请求法院依法予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：证据1.徐州市企业职工退休审批表原件，证明被告作出的行政行为。证据2.铜山县招收集体劳动合同制工人审查表原件，证明孙景才1991年12月经铜山县劳动局招收为集体劳动合同制工人，并于1992年2月参加企业职工养老保险。证据3.职工退休申报表原件，证明孙景才从1992年2月开始缴纳基本养老保险费，实际缴费年限25年8个月。证据4.应征青年入伍登记表原件、退伍军人登记表原件、居民户口登记表原件、身份证复印件两份，证明孙景才1972年12月入伍，1980年1月退伍。证据5.《国务院关于改进对临时工的使用和管理暂行规定》第二条、《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第三条，均为复印件，证明国家对临时工的管理和政策的衔接问题。证据6.劳社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》复印件，证明临时工转为劳动合同制工人工龄计算的依据。证据7.苏劳险（1994）8号《江苏省劳动局关于职工养老社会保险的有关问题的处理意见》复印件，证明孙景才的军龄可以视同缴费年限，1991年12月、1992年1月不能计算为缴费年限。证据8.铜政发（1988）114号《关于印发的通知》复印件,证明铜山区实行企业职工退休费用统筹的时间是1988年7月。 第三人徐州市铜山区柳新镇人民政府述称，关于原告诉称的1981年被安排到原柳新公社(现柳新镇政府)农房办工作一事,经第三人调查,1992年1月之前原告确曾在原公社农房办工作过,但具体的工作起止年月、办理何种手续、何人经办及薪资待遇等具体情况不详。被告在答辩中提到孙景才的档案中缺少1981年—1992年工作的批准手续及相关工作情况的证据亦属实。综上，请求法院依法判决。 第三人徐州市铜山区柳新镇人民政府未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告1981年1月—1992年1月应当计算工龄。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，不能证明被告在退休审批时少计算了工龄。对证据4至13的真实性均无异议，关联性有异议，不能证明原告自1981年1月至1991年11月期间是经被告统一安排或备案过的临时工。对原告提交的证据，第三人的质证意见为：证据1-3，6-10、12、13无异议。证据4即柳新公社出具的证明，从证据形式上看是陈长军个人出具的证明，系证人证言，应出庭予以证实。证据5即星火培训结业证的真实性无异议，但与本案无关。证据11柳新镇人民政府出具的证明，真实性需核实。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，从该表中可以看出1981年—1992年1月的工龄没有计算。对证据2即铜山县招收集体劳动合同制工人审查表的真实性无法确定，该审查表中没有原告的签字，原告始终认为其退伍后就被安排在第三人处工作，而不是1991年12月31日才在第三人处工作。对证据3、4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据6的真实性无异议，该文件显示即使是临时用工，其最后一次在本企业从事临时工的时间与被招收劳动合同制工人的时间可以合并计算为连续工龄，在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间连续工龄，可视为缴费年限。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性无异议，与本案无关。对被告提交的证据及依据，第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，11来源合法、形式符合法律规定，且能证明有关的案件事实，本院予以采纳，原告提供的其他证据虽具有真实性，但不能证明1981年-1992年期间应计算为连续工龄。被告提供的证据系原告职工档案材料、退休审批过程中形成的材料，本院确认其真实性，可以作为本案的定案依据。 本院审理查明：孙景才（又名孙颖才、孙影才），男，1972年12月应征入伍,1980年1月退伍。1991年12月经铜山县劳动局招收为铜山县柳新乡建设规划管理办公室集体劳动合同制工人,并于1992年2月参加企业职工基本养老保险。2017年9月,孙景才申请办理退体,被告认定孙景才于1972年12月参加工作,2017年9月退休，1972年12月至1980年1月的军龄视同缴费年限7年2个月,1992年2月至2017年9月实际缴费年限25年8个月,合计缴费年限32年10个月，并据此作出退休审批。原告认为其自1981年至1992年1月期间在第三人处工作的时间应计算为工龄，因此不服被告作出的上述退休审批，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款“县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务”之规定，被告铜山区人社局作为地方劳动和社会保障行政部门，具有审核批准原告退休申请的法定职责。 本案的争议焦点为1981年至1992年1月期间能否认定为原告连续工龄。根据《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》第二条的相关规定，企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。同时，《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第三条规定，企业招用临时工，应当由企业与临时工本人签订劳动合同，并由企业向当地劳动行政部门备案。而原告在1981年至1992年1月期间既未办理相关招工手续，亦未与其单位签订劳动合同并备案，根据上述规定，原告于1981年至1992年1月期间不属于按规定招用的临时工，不能认定为可以计算工龄的临时工身份。此外，《关于印发的通知》第一条规定：凡国家机关、事业单位、全民、集体企业经劳动部门批准介绍使用的1972年后计划内临时工、亦工亦农工、农民工以及个体劳动者，均应参加社会劳动养老保险。根据缴纳记录显示，原告于1992年2月首次参加参加企业职工基本养老保险。被告根据原告实际缴费年限自1992年2月至2017年9月确认原告实际缴费年限25年8月，并将其参军时间7年2月认定为视同缴费年限，核定原告月养老金为1914.5元并无不当。 综上，被告在涉案退休审批中所核定的原告的缴费年限及工龄并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙景才的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙景才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 代理审判员  张 萍 人民陪审员  李 丽 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。