重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初1338号原告：重庆威智旺门窗有限责任公司，住所地：重庆市万州区双河口办事处杨柳村2组，统一社会信用代码915001016786678539。法定代表人：曾成友，总经理。委托诉讼代理人：谢家贵，重庆财信律师事务所律师，特别授权。被告：重庆万州兴涛建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区观音岩8号（索特公园F楼），统一社会信用代码91500101207912074U。法定代表人：易中涛，公司董事长。委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市万州区东方建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区北山大道973号1-301，统一社会信用代码915001017453102650。法定代表人：熊道权，公司总经理。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。被告：郭辉群，男，生于1956年11月3日，汉族，住重庆市万州区.原告重庆威智旺门窗有限责任公司（以下简称威智旺公司）与被告重庆万州兴涛建筑工程有限公司（以下简称兴涛建司）、重庆市万州区东方建筑工程有限公司（以下简称东方建司）、郭辉群买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告威智旺公司的法定代表人曾成友及其委托诉讼代理人谢家贵参加了全部庭审；被告兴涛建司委托诉讼代理人李中参加了第一、二次庭审；被告东方建司的法定代表人熊道权及其委托诉讼代理人黄卫兵参加了第二次庭审；被告郭辉群参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。威智旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿付原告货款138400元；2、判令三被告从2015年7月1日起按所欠货款总额每日5‰违约金赔偿原告至付清之日止；3、本案诉讼费及由此造成的一切经济损失由被告承担。事实和理由：2015年三被告承建万州区分水镇廉租房工程。2015年6月26日，原、被告签订《钢质防火门供应合同》。原告保质保量完成合同义务，被告却未按时支付货款。2017年6月24日，被告郭辉群及案外人郭辉华给原告出具完工单，证明防火门款共计248400元，已经支付110000元，尚欠138400元，并证明防火门2015年已全部安装完成并投入使用。《钢质防火门供应合同》第四条第一款规定：“注2015年6月30日为止甲方未按时支付乙方工程款的，甲方需向乙方偿付每日5‰滞纳金，并承担乙方因此所受的损失费用。”原告多次向被告催收，被告拒不支付。原告为维护合法权益，诉请法院及时判令保护原告的合法权益。兴涛建司辩称：我公司与原告无合同关系，不是本案的适格被告。原告的诉讼请求涉及两个法人单位的工程，不能在本案中一并处理。原告起诉的门窗工程款尚未达到支付的条件。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。东方建司辩称：同意兴涛建司的答辩意见。原告的主体存在问题，合同系曾成友个人所签，并没有加盖任何印章，原告的起诉不恰当。本案中涉案的两个工程项目由不同的建筑公司中标，原告将两个标段的中标人列为共同被告起诉是错误的，不管原告所主张的欠款是否成立，至少应当分别起诉。我公司不是本案的适格主体，买卖合同纠纷应当遵循合同相对性原则，而防火门买卖合同中无我公司的印章及法定代表人签名，我公司不是合同中的买方，不应当承担付款义务。原告主张的付款条件不符合合同约定的支付条件。原告主张的违约金不应当支持。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。郭辉群辩称：我是在两被告公司做劳务，余满堂口头任命我为项目经理，委派我在现场负责，我不是两公司的员工。万州区分水镇人民政府委派我协助订购防盗门，原告安装完成防盗门后一直没有把验收手续交与我方，导致该工程消防验收不合格，所以我方一直没有付款。关于原告主张我方尚欠货款138400元，我方不予认可，因为我方还没有进行结算。欠条是郭辉华出具的，他只是一个打工者，其出具的欠条我方不予认可。只要我方工程消防验收合格后一个月内就可以付款，但造成的损失应当由原告承担。我方不认可违约金。本院经审理认定事实如下：2009年8月11日，2009年8月17日，兴涛建司、东方建司分别与重庆市万州区分水投资有限公司签订协议书，分别承建在万州区分水镇新石村的万州区分水廉租房第二标段和第一标段。其中第一标段包括1、2、3、4号四栋房屋，第二标段包括5、6、7号三栋房屋。在实际施工过程中，兴涛建司、东方建司均委托余昌富（又名余满堂）作为工程项目经理。余昌富又在施工过程中任命郭辉群为项目经理。2015年6月26日，郭辉群作为甲方，与作为乙方的原告的法定代表人曾成友签订《钢质防火门供应合同》，合同约定如下主要内容：钢质防火门720元/樘；签订合同时甲方支付乙方100000元作工程定金，安装完毕付款总金额80‰，乙方初装完毕7个工作日内甲方必须完成工程验收（以进户门好关好开为原则），并于验收后30个工作日内支付完乙方余剩工程款项，全款付清完毕后交付钥匙；注2015年6月30日为止甲方未按时支付乙方工程款的，甲方须向乙方偿付每日5‰的滞纳金，并承担乙方因此所受的损失费用；甲方通知乙方现场实测并经双方确认再下单，确认下单之次日起30天分批分栋供货；乙方必须向甲方提供生产企业资质证明、营业执照及相关的手续……乙方收清甲方总货款100%后再支付甲方工程产品、报验资料复印件（加盖企业鲜章共贰份）；乙方收清总货款100%交付该工程门钥匙，甲方未用钥匙强行开启带来的损失一律由甲方承担。原告实际为兴涛建司承建的1、2、3、4栋房屋共安装防火门192樘；对东方建司承建的5、6、7栋房屋共安装防火门153樘。2015年7月14日，郭辉群给原告指定的银行账户支付100000元；2016年2月4日，郭辉群的堂弟郭辉华代郭辉群给同一账户转账支付10000元。2017年6月24日，郭辉华给原告出具一份完工单，内容为：“兹有分水廉租房建设项目钢质进户防火门345樘，单价720元/樘，合计人民币248400元整，即贰拾肆万捌仟肆佰元整。均为重庆威智旺门窗有限责任公司承担制作和安装，于2015年6月已全部安装完毕并交付使用。特此证明！已付门款110000元，大写壹拾壹万元整。”此后，原告与郭辉群等因付款及交付报验资料等发生争议，经协商无果后，原告诉至本院产生诉讼。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，买卖合同的双方当事人应当依照合同约定，诚实守信履行义务。原、被告的争议主要集中在如下几方面：原告是否具备本案的诉讼主体资格及原告可否在同一案件中一并起诉兴涛建司、东方建司；郭辉群签订合同的效力是否及于兴涛建司、东方建司；郭辉华出具完工单的效力；余款的支付条件是否成就、违约金的计算标准是否符合法律规定；三被告是否应当承担支付责任，以及承担责任的方式。本院结合事实及证据对以上争议分别评析如下：一、关于原告是否具备本案诉讼主体资格及原告可否在同一案件中一并起诉兴涛建司、东方建司的争议。《钢质防火门供应合同》首部的乙方名称为“重庆威智旺门窗有限责任公司”，而曾成友是威智旺公司的法定代表人，郭辉群应当知晓曾成友是代表公司签订本合同。曾成友以个人名义签订《钢质防火门供应合同》系职务行为，相应合同的权利义务应当由原告享有和承担，故原告的主体资格适格。由于本案中只有一个买卖合同，合同中并未分别约定每栋房屋所需防火门的数量，而合同的标的物已用于兴涛建司、东方建司分别承建的房屋中，原告将两建司同时起诉以查明案件事实，确定两建司分别承建的房屋范围及使用防火门的数量，并无不妥。二、关于郭辉群签订合同的效力是否及于兴涛建司、东方建司的争议。在本案审理过程中，本院曾责令兴涛建司、东方建司限期举示载有承包范围的原始文本资料，以明确防火门的采购及安装是否包含在合同范围之内，并告知了如不举示将会承担施工范围包括防火门的采购及安装的风险，但兴涛、东方二建司均未提供。郭辉群称其系受万州区分水镇人民政府的委派与原告签订《钢质防火门供应合同》，但其并未举示证据证明该事实成立。同时，兴涛、东方二建司均认可余昌富为涉案工程的项目经理。而郭辉群又系余昌富口头任命的项目经理。因此，郭辉群与原告签订《钢质防火门供应合同》系履行职务行为，原告系与兴涛建司、东方建司形成买卖合同关系，合同效力及于兴涛、东方二建司。三、关于郭辉华出具的完工单效力的争议。郭辉华系郭辉群堂弟，在施工现场工作，并受郭辉群的委托向原告支付了10000元货款，其出具的完工单载明的防火门数量、单价、制作和安装人、已付款项金额均与《钢质防火门供应合同》的约定事项、郭辉群的当庭陈述等内容完全吻合。完工单所载内容符合客观实际，具有防火门款项结算的作用。四、关于余款的支付条件是否成就、违约金计算标准的争议。《钢质防火门供应合同》第四条“付款方式及运输方式”第一项中约定：“安装完毕付款总金额80‰，乙方初装完毕7个工作日内甲方必须完成工程验收（以进户门好关好开为原则）并于验收后30个工作日内支付完乙方余剩工程款项”。从本条内容可见，买卖双方对剩余款项支付时间及报验资料提交时间顺序有十分明确的约定，不论“安装完毕付款总金额80‰”中的“80‰”是否系“80%”的笔误，兴涛建司、东方建司都应在原告初装完毕7个工作日内完成以进户门好关好开为标准的工程验收，并于验收后30个工作日内支付完剩余货款。而完工单中载明所有防火门均已在2015年6月安装完毕并交付使用，被告并未举示证据证明防火门安装完毕的时间，以及存在不能支付剩余货款的法定或约定情形。因此，余款的付款条件已成就。被告提出的需先交报验资料再支付余款的辩解意见，本院不予采纳。因完工单并未载明2015年6月安装完毕的具体时间，为公平起见，本院确认2015年6月30日为安装完毕日，被告支付剩余款项的时间为2015年7月30日前。《钢质防火门供应合同》第四条“付款方式及运输方式”第一项中还约定：“2015年6月30日为止甲方未按时支付乙方工程款的，甲方须向乙方偿付每日5‰的滞纳金，并承担乙方因此所受的损失费用”。本条中约定的滞纳金实质是对购货人未按期支付货款造成出卖人资金占用损失的计算方式，但该约定标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金。五、关于三被告是否承担支付责任，以及承担责任方式的争议。基于对前述第二个焦点的分析认定，兴涛建司、东方建司应当分别向原告支付余款。在本院向郭辉群所作询问中，其称已支付的110000元系为东方建司承建的5、6、7号楼垫付的防火门款，而这三栋楼共使用了153樘防火门，计货款110160元，已付110000元，尚欠原告160元。而兴涛建司承建的1、2、3、4号楼共使用防火门192樘，计货款138240元，应由兴涛建司支付原告。而兴涛建司、东方建司均认可余昌富系各自承建房屋的项目经理，而项目经理系企业法定代表人在建设工程上的委托代理人，余昌富又口头任命郭辉群为工程项目经理，郭辉群同样具有委托代理人的身份，不应对兴涛建司、东方建司的债务承担共同偿付的责任。原告未举证证明在本案中还存在其他损失，故其提出的由被告承担造成的其他一切损失请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆万州兴涛建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆威智旺门窗有限责任公司防火门货款138240元，并从2015年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付违约金。二、被告重庆市万州区东方建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆威智旺门窗有限责任公司防火门货款160元，并从2015年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付违约金。三、驳回原告重庆威智旺门窗有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，由被告兴涛建司负担4526元，被告东方建司承担50元。案件受理费已由原告预交，被告在履行债务时一并支付原告，原告预交的费用，本院不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  许仕钰人民陪审员  龙 涛人民陪审员  郑传号二〇一八年十月十日书 记 员  张宏祥