陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕01民初1153号 原告西安渭北物流发展有限公司，住所地西安市临潼区秦王一路中段。 法定代表人赫毅，该公司董事长。 委托代理人党瑶阁，陕西稼轩律师事务所律师。 委托代理人党敏，陕西稼轩律师事务所律师。 被告陕西建工第三建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区安东街68号。 法定代表人李家卫，该公司董事长。 委托代理人崔贵山，陕西静远新言律师事务所律师。 原告西安渭北物流发展有限公司（以下简称渭北公司）诉被告陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渭北公司委托代理人党瑶阁、党敏，被告建工公司委托代理人崔贵山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渭北公司起诉称，2017年4月11日，其与建工公司签订《采购合同》，约定其向建工公司提供装修工程所需材料物资，货物总价29566695元，数量如有变更最终按照实际数量结算。后其依约供货，根据双方签署的对账单最终确认结算价款共计32659675元，而建工公司仅支付了524000元，剩余32135675元的款项至今未付；双方约定以收货单据时间为准在180天内支付全部货款，逾期则按应付未付金额每日万分之二标准承担逾期付款违约金，但经其多次催要未果。请求判令：1、建工公司支付其货款32135675元，并支付逾期付款违约金885595.37元（违约金暂计算至2018年5月20日），合计33021270.37元；2、建工公司支付至实际给付货款之日的违约金，按照日万分之二计算；3、本案诉讼费由建工公司承担。 被告建工公司答辩称，双方约定交货后质保期为1年，质保金为总货款的5%，不计算利息，而渭北公司诉请金额未扣除质保金；《渭北物流对账单》实质上是收货清单且未加盖其公司印章，所签名的苏健系陕西宸邦建筑有限公司（以下简称宸邦公司）工作人员而非其员工，合同约定授权签署确认收货清单的是吴应楷，验收质量是张拉绪，苏健无权签署收货清单；为查清事实，应追加宸邦公司、苏健和陕西义海置业有限公司（以下简称义海公司）为本案被告或第三人；本案性质是以采购装修工程材料形式进行的融资借贷，义海公司、宸邦公司为实际借款人，渭北公司不是货物生产者和销售者，而是从供货商处赚取材料货款差价作为利息，本案法律关系应为以买卖形式掩盖的企业借贷纠纷。 经审理查明，2017年4月11日，建工公司（甲方、买受方）与渭北公司（乙方、出卖人）签订《采购合同》1份，约定合同项下物资用于西安市雁塔区和平路2号西安壹号美都国际医美中心项目，甲方因装修工程需要乙方采购装修工程所需所有材料物资，甲方向乙方采购货物范围根据装修需求具体确定，甲方可以指定供货商、货品品牌以及参考价格；全部货物含税总价约为29566695元，数量如有变更最终按照实际数量结算（货物名称、规格型号、材质、单价及计划数量具体见附件《采购计划表》）；货物验收合格并交付甲方后，乙方仍应对需要货物质量承担相应的保证责任，质保期为1年，质保金为总货款的5%，到期后付清不计利息；以收货单据时间为准180天内甲方向乙方支付全部货款，甲方未按合同约定付款期限和比例支付货款的，逾期则以应付未付金额每日万分之二的标准承担逾期付款违约金；合同授权吴应楷确认收货数量、接收乙方提交的清单，张拉绪验收货物质量，接收乙方提交的质量证明资料，所有货单必须由以上两人同时签署，否则无效，苏健签署结算单据，依据本合同约定处理索赔事宜，甲方对上述人员的授权，有效期最长不超过2年或者供货完毕3个月；王琨全权负责本合同的履行，包括但不限于签署发料单，签收甲方发出的各类通知，确认结算金额，变更合同条款，处理索赔事宜等。2017年4月28日至2017年8月11日，渭北公司陆续向上游宸邦公司银行转款28554657.77元，下余5%质保金约1048729.32元未付。2017年5月7日至2017年9月4日，双方形成9份《发货验收单》，验收单上载明供货地为西安市雁塔区和平路2号，供货方宸邦公司、施工方建工公司、购买方渭北公司，分别载明每批供货的名称及数量，施工单位由吴应楷、张拉绪共同签字确认，宸邦公司和渭北公司分别盖章确认。与上述《发货验收单》相对应，2017年5月8日至9月5日，渭北公司与建工公司9次对账并形成9份《渭北物流对账单》，对账单上载明供货单位为渭北公司，供货地西安市雁塔区和平路2号，收货单位为建工公司，货款总额为32659675元，对账单上渭北公司加盖公章，收货单位均由苏健（联系电话159××××ＸＸＸＸ）签字确认，9份《发货验收单》和9份《渭北物流对账单》载明的物资名称、数量相对应吻合。2017年7月日至2018年1月16日渭北公司陆续向建工公司开具相应货物增值税专用发票，发票金额合计32659675元，建工公司仅于2017年11月9日通过西安银行向渭北公司转款524000元，银行转款凭证用途载明付渭北物流材料款。2018年4月10日，渭北公司向建工公司邮寄发出《律师函》，请求建工公司支付货款共计32135975元。 庭审中，建工公司就对账单和发货验收单上的签名是否系苏健和吴应楷、张拉绪所签不置可否，对增值税发票金额称庭后核实后回复，并提交宸邦公司《企业信用信息公示报告》，载明苏健系该公司股东，证明苏健系宸邦公司员工，申请追加宸邦公司和苏健为本案被告或第三人，并认为双方约定违约金过高请求降低；但未按法庭指定时间传吴应凯、张拉绪、苏健到庭接受质询。 上述事实，有《采购合同》、《银行客户回单凭证》、《渭北物流对账单》、《律师函》、《企业信用信息公示报告》、《发货验收单》及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，建工公司与渭北公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对双方均具有法律拘束力。《采购合同》约定买受方建工公司向出卖人渭北公司采购装修工程材料物资，建工公司以收货单据时间为准在180天内支付全额货款，双方之间显系买卖合同关系，建工公司辩称双方系企业借贷关系与事实不符且无相应证据印证，依法不予采信。渭北公司诉请的货款32135675元，有其向上游公司宸邦公司银行转款凭证、《发货验收单》、《渭北物流对账单》、其向建工公司出具的增值税发票、建工公司向其银行转款等证据证明，上述证据相互印证，依法应予支持。因《采购合同》约定授权吴应楷确认收货数量、张拉绪验收货物质量、苏健（联系电话159××××ＸＸＸＸ）签署结算单据，现建工公司辩称苏健无权签署收货清单与事实不符；其虽对苏健、吴应楷和张拉绪的签名真实性不置可否，但未按法庭指定时间传三人到庭接受质询，故对其辩称依法不予采信；建工公司申请追加宸邦公司、苏健和义海公司为本案被告或第三人，以及将双方约定的日万分之二违约金调整降低均无法律依据；因涉案货物自渭北公司交付至今已逾1年质保期，建工公司并未提交证据证明货物存有质量问题，故其辩称应扣除货款金额的5%质保金无事实依据，依法不予采纳。因双方约定以收货单据时间为准在180天内支付全额货款，逾期则以应付未付款金额每日万分之二的标准承担逾期付款违约金，而双方最后一次发货验收时间为2017年9月4日，故建工公司理应承担以欠付货款32135675元为基数，自2018年3月5日起至判决确定之日止按日万分之二标准计算的相应违约金。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条和第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效后十日内，向原告西安渭北物流发展有限公司给付货款32135675元； 二、被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效后十日内，向原告西安渭北物流发展有限公司给付上述货款逾期付款相应违约金（以欠付货款32135675元为基数，按日万分之二的标准自2018年3月5日起计算至判决确定之日止）； 三、驳回原告西安渭北物流发展有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206906元（渭北公司已预交），由被告陕西建工第三建设集团有限公司承担，与上述款项一并支付原告西安渭北物流发展有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  侯春丽 审判员  徐振平 审判员  吉英鸽 二〇一八年十月十一日 书记员  刘 静