河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4819号上诉人（原审被告）：李争争。委托诉讼代理人：董佩佩。被上诉人（原审原告）：洛阳九亿重工集团有限公司。法定代表人：王颖珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：包伟铭、孔德斌，河南益唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳骊威汽车运输有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门大道292号林安汽车城前广场综合服务厅1号。法定代表人：潘坤朋，该公司总经理。上诉人李争争因与被上诉人洛阳九亿重工集团有限公司（以下简称九亿重工）、洛阳骊威汽车运输有限公司（以下简称骊威运输公司）返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。李争争上诉请求：1.依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2845号民事判决书，发回重审或改判。2.依法判令被上诉人承担本案，一审二审诉讼费。事实和理由：上诉人认为一审判决书认定事实有误，判决结果有误。1、本案遗漏被告、程序违法。2、本案事故发生时，驾驶员为石红涛，上诉人是实际车主，一审判决书认定是上诉人驾驶，这是认定事实有误。3、本案交通事故的车辆，名义车主为骊威运输公司，该公司是获利单位，一审判决书，却免除了公司赔偿责任。那么上诉人每年所交的挂靠费又起什么作用。这是判决结果有误。4、本案交通事故是两辆肇事车辆（两车负全责，各承担赔偿金额的50%）上诉人只得到责任方杜海录及所在的保险公司50%的赔偿。而另一方责任人李鸿及所在的保险公司拒绝赔偿。上诉人没有得到应得的50%。一审判决却判令上诉人在10日内追还被上诉人的全部损失。上诉人认为：应判决上诉人得到李鸿及所在的保险公司赔偿后，才能赔偿被上诉人的款数。故本案一审判决缺乏公平原则。故依法上诉请求中级人民法院依法作出公正的判决。以维护双方的合法利益，维护法律的严肃性。九亿重工辩称，1.一审法院认定事实正确，程序正当，不存在一审判决认定上诉人驾驶的事实，一审判决认定的驾驶员为石红涛，上诉人为实际车主；2.上诉人所称应得到李鸿及所在保险公司赔偿后才向被上诉人赔偿，理由不能成立，因为根据一审中，我方提交的延安市宝塔区人民法院2015第03351号民事判决书及案件款领条可以证明上诉人不仅得到了责任方杜海录及保险公司50%的赔偿，该部分赔偿是在诉讼前就已经调解取得了，并且也得到了李鸿及所在保险公司关于另外50%的赔偿，该部分是经过延安市宝塔区人民法院审判之后取得的，上诉人李争争也于2016年3月22日在人民法院签有收条，领取了251350元，所以，依据上诉人与被上诉人达成的赔偿协议合同书，上诉人早就应当于2016年9月17日之前向被上诉人返还相应款项，而上诉人至今未还，故上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回，维持原判。被上诉人骊威运输公司未发表答辩意见。九亿重工向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货物损失等共407829元；2、依法判令被告支付上述款项的利息（自被告收到肇事方赔偿次日起至本案判决生效之曰止，按银行同期贷款利率标准计算）；3、二被告承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年9月29日，原告九亿重工与被告骊威运输公司签订《货物运输合同》，由骊威运输公司指派豫Ｃ×××××号货车的车主即本案被告李争争承运原告的货物至陕西省榆林巿大保当、小保当煤矿。2014年10月2日23时许，被告李争争雇佣的司机石红涛驾驶豫Ｃ×××××号（主）、豫Ｃ×××××(挂)号汽车与案外人杜海录驾驶的豫Ａ×××××号重型罐式货车、李鸿驾驶的晋Ｌ×××××(主)、晋Ｌ×××××(挂）号汽车发生交通事故。后经交警部门认定，杜海录、李鸿负事故的同等责任，石红涛无责任。2015年9月17日，原告九亿重工委托吕国栋与被告李争争签订《赔偿协议合同》，约定“经豫Ｃ×××××号重型半挂车车主驾驶员李争争（410322198301068955)与洛阳市九亿重工有限公司吕国栋协商，特达成以下协议：豫Ｃ×××××号重型半挂车李争争驾车于2014年10月2日在包××由××552ＫＭ600m处发生的一起交通事故。由于李争争驾驶的豫Ｃ×××××半挂车所载货物系洛阳巿九亿重工有限公司所有，经物价局（延安市）定损为356000，叁拾伍万陆仟元整。经协商先由洛阳市九亿重工有限公司委托人吕国栋先垫付壹万捌仟元整，由陕西通济律师事务所起诉，起诉的物货损失共计叁拾伍万元陆仟元整，豫Ｃ×××××号重型半挂车李争争（410322198301068955)应付给洛阳市九亿重工有限公司委托人吕国栋（410305197812213519)共计人民币叁拾伍万陆仟元整、盘货费壹万元、律师费壹万元，合计叁拾柒万陆仟元整。经过双方共同协商，同意以上协议，于2015年9月17日至2016年9月17日付清此款（叁拾柒万陆仟元整）。”后被告李争争、骊威运输公司共同作为原告，以李鸿及晋Ｌ×××××(主)、晋Ｌ×××××(挂）号汽车的挂靠公司和相关保险公司为被告，向陕西省延安市宝塔区人民法院提起诉讼，在其诉状中写明“事故发生后，作为责任方杜海录及所在的保险公司基于原告李争争进行了全部损失50%的赔偿，而作为另一方责任人被告李鸿及所在保险公司，经多次调解，拒绝赔付，其行为已经严重损害到原告的合法权益”。2016年1月12日，延安市宝塔区人民法院作出(2015)宝民初字第03351号民事判决，该判决审理查明部分载明“后经延安市物价局价格认定分局鉴定，该次事故货物损失费用为355400元，车辆损失费用为137300元，鉴定费为7920元，运输费损失8000元”，并判决相关保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任范围的部分，由李鸿及被挂靠公司负担。本案在审理的过程中，被告李争争对原告诉状中所称的垫付鉴定费5200元及用于处理交通事故的借款2万元，并无异议。但称并未收到杜海录的赔偿款，故未能返还原告。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉中、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被告李争争在向延安市宝塔区人民法院起诉的诉状中明确承认“事故发生后，作为责任方杜海录及所在的保险公司给予原告李争争进行了全部损失50%的赔偿”，现其否认收到相关赔偿款，并拒绝向原告返还，一审法院不予采信。根据被告李争争与九亿重工达成的《赔偿协议合同书》，被告李争争应返还原告货物损失、盘货费、律师费共计376000元。此外，原告垫付的鉴定费5200元及用于处理交通事故向被告李争争出借2万元，被告李争争也应予以返还。关于原告所称的垫付诉讼费6629元，证据不足，一审法院不予支持。综上，被告李争争应返还原告款项共计401200元（376000元5200元+20000元）。关于原告主张的利息，《赔偿协议合同书》约定的履行期间为2015年9月17日至2016年9月17日，故原告主张的利息应自2016年9月18日开始计算。原告主张被告骊威运输公司承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、李争争于判决生效后十日内返还洛阳九亿重工集团有限公司401200元，并以401200元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2016年9月18日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回洛阳九亿重工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7417元，由李争争负担。本院查明：陕西省延安市宝塔区人民法院(2015)宝民初字第03351号民事案件，即有关李争争、骊威运输公司起诉李鸿、襄汾县佳祥汽车销售服务有限公司及中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的卷宗材料中，附有李争争2016年3月22日出具的案件领款条，载明：今领到贰拾伍万壹仟三百五十元整（251350）元，领款人李争争。该领款条记载有李争争的个人银行储蓄账号。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：李争争与九亿重工达成的《赔偿协议合同书》，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，李争争应根据协议约定内容，返还九亿重工货物损失、盘货费、律师费共计376000元。李争争上诉称本案骊威运输公司亦应承担责任，因无合同依据，本院不予采信。一审根据查明事实，认定九亿重工用于处理交通事故向李争争出借的2万元及垫付的鉴定费5200元李争争也应予以返还，上述认定并无不当，故一审判决李争争返还九亿重工401200元及相应利息正确，本院予以维持。鉴于李争争、骊威运输公司起诉李鸿的案卷中附有李争争本人出具的领款条，李争争称责任人李鸿及所在的保险公司拒绝赔偿，李争争未得到应得的50%赔偿，与本案查明事实不符，故李争争上诉主张其不应赔偿被上诉人九亿重工款项，无事实和法律依据，本院不予采纳。另经本院审查，一审程序合法，并无不当。综上，李争争的各项上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7417元，由上诉人李争争负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年十月二十五日书记员  王丽锋