河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初3570号原告：青岛宏富林园林工程有限公司，住所地：青岛即墨市移风店镇西太祉庄村太府街，统一社会信用代码：91370282065077383E。法定代表人：陈崇先，公司董事长。委托诉讼代理人：徐青，河北一力律师事务所律师。被告：河北紫樱园旅游开发有限公司，住所地：河间市景和镇欢留村，组织机构代码：91130984MA07TUKQ3A。法定代表人：王建国，公司经理。委托诉讼代理人：马荣霞，河北恒泰律师事务所律师。被告：王建国，男，1959年3月14日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：赵静，河北恒泰律师事务所律师。原告青岛宏富林园林工程有限公司（以下简称宏富林公司）与被告河北紫樱园旅游开发有限公司（以下简称紫樱园公司）、王建国建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告宏富林公司的委托诉讼代理人徐青、被告紫樱园公司的委托诉讼代理人马荣霞、被告王建国的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏富林公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告河北紫樱园旅游开发有限公司偿还工程款项846783元，庭审中变更要求被告承担利息；2、要求被告王建国对上述工程款项承担连带偿还责任。事实与理由：2016年3月1日，原告与河间市华奕苗木种植专业合作社签订了园林绿化施工合同，承包了华奕牡丹樱花观光园一期工程。原告施工完成之后，被告承接了该项目苗木养护权以及部分合同义务。原、被告经过协商于2017年5月12日签订了河北紫樱园一期工程移交养护权协议书。之后，原、被告通过对账，最终确认被告应付原告剩余工程款项2176783元。经原告催要，被告分别于2018年2月12日、2018年3月15日偿还款项共计33万元。通过协商，被告于2018年3月19日向原告出具了还款协议，承诺分两次偿还原告剩余工程款项1846783元。此外，本案另一被告王建国以个人名义承诺对偿还上述拖欠款项承担连带担保责任并在协议上签了字。现如今，还款履行期限已过，被告未按约定还款。被告紫樱园公司辩称：原告所诉与事实不符，原、被告之间没有任何债权债务，被告紫樱园公司仅是同华奕苗木种植专业合作社经过协商承揽了该社景和镇欢留村牡丹园苗木绿化原告养护期后的后期养护权，获取养护费，除此之外被告同华奕合作社没有其他的任何权利义务，同原告也从未发生过任何的往来，更没有债权债务关系，原告诉被告偿还工程款没有事实依据和法律依据，应驳回其诉请。被告王建国辩称：原告所述与事实不符，被告王建国是紫樱园公司的法定代表人，公司与原告没有债权债务关系，被告王建国不存在为紫樱园公司偿还原告欠款提供保证责任的事实。原告宏富林公司为证实其主张提交以下证据：1、园林绿化施工合同书一份，证明原告2016年3月1日与河间市华奕合作社签订了该合同书，原告承包了合同项目，双方约定的工程竣工期为2016年9月31日，其中双方在合同中约定的原告方承包的内容包括原告提供各种绿植等；2、补充合同一份，证明原告与华奕之后签订了补充合同，原告方增加了589300元的工程量；3、河北紫樱园一期工程移交养护权协议书一份，证明原告与被告公司2017年5月12日签订了养护权移交协议书，同时证明被告公司对自行养护的苗木进行了移交前的质量验收且移交养护权的苗木均已验收合格，证明被告公司正式替代华奕接管了该园林；4、绿植工程尾项移交申请书一份，证明原、被告于2017年9月19日对绿植工程尾项移交达成了协议，同时上述三、四份证据也证明养护权移交是逐步逐项进行的，也是按照合同进行的，每次移交前被告方按照合同约定对所需接管的绿植和尚不需要接管的绿植进行约定，每次移交系在双方对所移交的绿植验收合格后进行的；5、对账报告单一份，证明2017年12月6日原、被告经过对账，被告方确认尚欠原告2176783元；6、二被告出具的还款协议书一份，证明2017年12月6日原告公司所承包的绿植工程已经全部验收合格，并移交完毕，同时证明2018年2、3月被告在两次还款后尚欠1846783元，同时证明原、被告约定了被告的还款日期及还款金额，且本案第二被告承担连带担保责任；7、原告公司代表向被告王建国索要上述欠款的短信记录，被告王建国以没钱为由拒不还款。被告紫樱园公司提交以下证据：1、河北紫樱园公司的工商注册信息，该证据证明紫樱园公司是独立的法人企业；2、华奕种植专业合作社工商登记信息，证明华奕是独立的法人企业，而且两个企业无关联；3、原告同华奕施工合同，证明目的同质证意见；4、河间市华奕出具的证明，证明华奕和紫樱园公司之间仅仅是一个牡丹园养护的法律关系，华奕除去养护权外没有再给紫樱园公司任何授权，而且该证据证明本案所涉牡丹园是华奕合作社的所有权、经营权，同时华奕在该证明中郑重声明紫樱园公司除去对其牡丹园苗木绿化的养护权外其超出养护权的一切行为不认可。这份证据进一步证明华奕没有将本案所涉工程款权利义务进行过移交。而且紫樱园公司是跟华奕进行养护服务的，对华奕是收费的，没有给付义务；5、华奕合作社就本案所涉工程款对原告进行结算的结算明细，该结算明细证实本案所涉工程款一直由华奕对原告进行结算，包括原告自称的被告紫樱园与其对账作出对账报告以此认可紫樱园公司自己对原告欠款负偿还义务。从报告后还有华奕对原告继续结算工程款的结算事实，否定了原告自称的紫樱园以对账报告为证据认可对原告欠款偿还的事实；6、养护权的移交协议两份，证实原、被告之间仅是养护权。被告王建国未向本院提交证据，但其对原告提交的证据质证意见同被告紫樱园的质证意见。经举证、质证，对双方提交的证据进行综合审查判断，作如下认定：关于原告宏富林公司提交的证据1、3、4，与被告紫樱园公司提交的证据3、6文本形式和内容相同，原、被告未否认其真实性，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据2系原告和华奕合作社签订的补充合同，以证据1为基础，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据5，被告紫樱园公司认为是原告先期打印好后要求作为验收人员的紫樱园给予证明验收过程中的树木、草皮的死亡情况，让被告给盖章确认验收的情况，以此同华奕进行对账，而且原告同紫樱园公司解释称打印的数字都是按照原告同华奕的合同打印上去的，该证明只是为原告同华奕对账使用。本院认为被告紫樱园公司否定该证据的理由不符合日常生活经验法则，且原告不认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据6，被告紫樱园公司认为是原告打印好后拿到被告紫樱园公司，诱骗紫樱园公司说他们要去和华奕结算，华奕要求紫樱园公司证明绿植已交接完毕，当时紫樱园公司提出来这是还款协议把紫樱园写在欠款人位置上与事实不符，原告解释说我们做工程给华奕做的，不是给被告公司做的，给我们工程款是华奕公司不是被告公司，你们只需要盖章证明工程交接完，我们拿着去和华奕结算，当时紫樱园公司认为原告解释的有道理，紫樱园无论如何不是欠款人，也不能跟紫樱园公司要账，而且由于双方比较长时间的交接及技术上的指导，紫樱园公司认为原告同紫樱园公司关系和谐，所以在原告解释后紫樱园公司盖了公章，并且法人代表王建国给签字，当时王建国的签字也是原告要求签的，同时这份协议上记载的除去绿植工程交接的事项外，其他的内容均与事实不符，一是紫樱园不是欠款人，二是紫樱园公司也从未还过原告款项。所以该还款协议是原告诱骗紫樱园公司以证明的方式盖章，该还款协议记载的内容与事实不相符，其不能作为被告还款的证据。本院认为被告紫樱园公司主张还款协议是原告诱骗被告签订的，未举证证明，对其主张不予以支持，该证据符合证据形式要件，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据7，被告紫樱园公司对其真实性不认可，从这份证据看没有任何内容反映紫樱园公司认可要对原告承担还款义务。本院认为该证据虽然没有直接认可要对原告承担还款义务，但亦未否认欠款的事实，可与证据7相印证，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于被告紫樱园公司提交的证据1、2，原告未提出异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据3、6因与原告提交的证据1、3、4相一致，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据4，原告认为被告提供的证明日期是2018年8月28日，这个证明是后补的证明，正是因为二被告与华奕存在密不可分的关联性，原告方对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。如果作为证据使用，也仅能证明被告承接了华奕的原合同权利义务关系。本院根据原、被告提交的紫樱园公司和华奕合作社的工商登记注册信息、营业执照、企业信用信息公示报告、合同书等证据，可以看出华奕合作社成立于2013年7月29日，当时的法定代表人为王建国，后于2017年1月19日变更法定代表人为王新正，但王建国至今依然是华奕合作社的股东。王建国作为华奕合作社的法定代表人于2016年3月1日与宏富林公司签订的园林绿化施工合同书，之后双方又签订了补充合同。紫樱园公司成立于2016年7月25日，法定代表人为王建国，且在原告提交的证据3中表述由华奕合作社成立了紫樱园公司，综上可以看出紫樱园公司和华奕合作社存在特殊的关联关系，对于证据4中养护权移交的证明部分，原、被告均认可，本院对该部分予以采信，对于其他证明部分因原告不认可，且无其他证据佐证的情况下不予采信。证据5，因二公司之间存在关联关系，在无其他证据佐证的情况下对其联性不予认定。经审理结合采信的证据查明以下事实：原告宏富林公司与河间市华奕苗木种植专业合作社于2016年3月1日，签订了园林绿化施工合同及补充合同，承包了华奕牡丹樱花观光园一期绿化工程，其中华奕合作社委托宏富林公司种植并养护一年，2017年5月12日华奕合作社、宏富林公司、紫樱园公司共同签订了“河北紫樱园一期工程移交养护权协议书”，把养护权移交给了紫樱园公司养护；2017年9月19日原、被告签订了“绿植工程尾项移交申请”协议书，把工程尾项养护权移交给紫樱园公司养护；2017年12月6日由紫樱园公司法定代表人王建国，工作人员张菲、王路军对宏富林公司2016年的绿植施工合同项进行了复核，经核对已付工程款金额、扣除未完成工程款项，确定应付宏富林公司合同尾款2176783元；2018年3月19日紫樱园公司出具了欠款人为紫樱园公司、担保人为王建国的“还款协议”，承诺分两次偿还原告宏富林公司剩余工程款项1846783元。现协议约定第一期还款期限已过，经原告催要，被告未按约定还款。本院认为，被告紫樱园公司承接了紫樱园一期工程移交养护权后，又陆续以自己的名义和原告宏富林公司实施了绿植工程尾项养护权移交、对宏富林公司所施工合同项进行复核，核对已付宏富林公司工程款和未完成工程款，对欠宏富林公司的工程款进行结算，后向宏富林公司出具了还款协议。这一系列行为是有序逐步进行完毕的，各个民事行为之间都间隔了相当的时间过程，符合客观事物发展的规律和逻辑。紫樱园公司虽然不是原施工合同的当事人，但其上述一系列行为在原告宏富林公司的认可下，已经实际成为履行主体，构成债务加入法律关系，直接向原告宏富林公司承担债务，而原告宏富林公司依照债务加入关系取得了对被告紫樱园公司的履行请求权，可以向被告紫樱园公司主张权利。被告紫樱园公司的还款承诺行为，不是一个单纯的无因行为，而是存在由当时的华奕合作社法定代表人王建国代表公司签订合同书，现在的华奕合作社股东、紫樱园公司的法定代表人对该事项知晓的原因基础之下，亦及紫樱园公司和华奕合作社存在特殊关联关系的情况之下，而作出的明确的承担还款的承诺行为，无疑是其意思自治之体现。被告紫樱园公司承诺履行还款的行为在其与原告宏富林公司之间产生了法律约束之债，一经生效便具有约束双方当事人的法律效力，被告紫樱园公司作为债务加入人应当按照其承诺全面的履行其债务。被告王建国作为紫樱园公司的法定代表人，是具有完全民事行为能力的人，应对自己做出的承诺承担连带担保责任。作为有特殊关联关系的华奕合作社对被告紫樱园公司的实施的一系列行为应当是知情的，退一步讲，即使华奕合作社不知情，被告紫樱园公司的行为也是为了华奕合作社的利益，没有损害华奕合作社的利益，也没有损害社会公共利益和他人的合法利益，是合法的民事行为。总之，合法的债务应当清偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告河北紫樱园旅游开发有限公司偿还原告青岛宏富林园林工程有限公司欠款846783元并支付逾期占用期间的利息（以中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算，从2018年8月1日起至清偿完毕止），于本判决书发生法律效力之日起5日内履行完毕。二、被告王建国对被告河北紫樱园旅游开发有限公司偿还原告青岛宏富林园林工程有限公司欠款846783元并支付逾期占用期间的利息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间，履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6134元，由被告河北紫樱园旅游开发有限公司负担，被告王建国承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  徐东明二〇一八年十月十五日书记员  艾鸿儒