安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0104民初5832号 原告：王艳红，女，1993年2月23日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被告：合肥聚堂科技有限公司，住所地合肥市蜀山区望江西路五彩城商业广场**2003，统一社会信用代码91340100MA2MYQ963B。 法定代表人：曹月明，总经理。 委托诉讼代理人：郑莹莹，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞，安徽天瑞律师事务所实习律师。 原告王艳红诉被告合肥聚堂科技有限公司（以下简称聚堂公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告王艳红、被告聚堂公司的委托诉讼代理人郑莹莹、张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳红向本院提出诉讼请求：1、被告退还培训费贷款及手续费共计19838.16元，其中本金17808元、手续费2080.16元；2、被告赔偿培训及推荐工作5个月期间因不能正常工作造成的经济损失，包含5个月正常工资收入15000元、社会保险缴纳；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在各大招聘网站发布招聘信息（招聘岗位包括但不限于游戏开发助理、软件工程师、机械工程师助理、售后技术支持、WEB前端工程师助理、网络管理员、机械绘图员、电子信息工程师助理、网页设计），面试时对原告强调技术人才的重要性加以引导（记者采访学员人证），在原告明确表示不会的前提下，被告让原告交押金再岗前培训PHP语言，对原告承诺培训结束即在本公司上岗工作、承诺工作保底工资、承诺贷款是押金以后会返还，让原告于2016年11月7日签下17808元的贷款协议，于2016年11月25日开始培训。被告打着科技公司招聘员工岗前培训的名义，实则在从事PHP培训工作，公司只有培训室无任何项目，被告承认自己是科技公司却不招相关技术人才，反而招无任何经验的学员来培训，不符合科技公司的作为。培训结束后，被告想方设法不让原告在公司工作，而是让原告制造假简历交给所谓就业老师，就业老师在各大网站投递再让原告去面试，而原告根本达不到企业标准导致面试不上又背负着贷款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告聚堂公司辩称：一、原告要求退还培训费用及贷款手续费的诉讼请求无事实与法律依据，依法应当予以驳回。 1、2016年11月7日，原、被告双方自愿签订了一份《聚堂科技就业保障协议》。协议对实训内容、实训费用、实训管理制度、就业服务等作出明确约定，内容合法有效。原告作为一个大专学历的成年人，对该协议所涉及的权利义务的具体内容均已知悉。该协议的签订系原、被告双方真实意思表示，并由双方签字盖章确认，双方培训合同关系成立。被告根据就业保障协议的约定认真履行了培训义务，对原告进行了为期4个月的php实训，并积极为原告推荐就业，进行就业辅导，安排面试。但原告违反合同约定，拒绝参加被告安排的面试。后因原告拒绝接听被告工作人员的电话，不予回复被告工作人员短信，被告长期无法与原告取得联系。被告已依照协议约定履行完毕自己的义务，而原告也已接受了为期4个月的php实训培训服务。原告单方违约，放弃就业安排的权利，该协议实际上已履行完毕，双方权利义务关系已终止，原告要求退还培训费用于法无据。 2、根据就业保障合同约定，被告向原告提供php实训服务，周期4个月，原告向被告支付培训费用16800元。原告所称贷款协议系原告与其他第三方金融机构签订贷款协议，手续费也是原告支付给该金融机构的。被告仅收到合同约定的培训费用16800元，其他服务费用及手续费并非被告收取，与被告无关。 3、被告从未向原告承诺培训结束在本公司上岗工作，亦未承诺保底工资及贷款是押金以后返还，更没有让原告制造假简历。双方签订的就业保障协议明确约定被告根据原告的综合成绩为原告解决工作问题。原告必须遵守被告就业管理的规定，参加被告提供的就业辅导、提交简历的电子版、提交并承诺个人信息真实性，服从被告就业安排流程，认真参加由被告安排的面试。且协议对安排就业入职待遇的约定，只是参考标准，并重点注明学员工作待遇的实际情况会根据企业的性质、所处地区、行业、企业的实际情况及学员的个人能力有所差别，具体以被告与企业约定为准。原告培训完成后，被告多次为原告推荐企业，安排面试，原告因个人原因拒不参加。被告已经认真勤勉履行合同义务，原告拒绝接受安排就业服务。 4、原告提供的采访视频因报道不实，严重歪曲事实，侵犯了被告合法权益。经被告要求，视频发布者意识到侵权早已删除。原告提交的视频为转载视频，同样涉嫌侵权。被告保留法律权利，要求原告立即删除。且在采访时，蜀山区市场监管局介入调查，经调查后确认被告无任何违法违规行为，未对被告进行任何处罚或整改要求，亦是对被告从事培训工作合法的认可。 二、原、被告之间并无劳动法律关系，原告要求被告赔偿经济损失无事实与法律依据。原、被告双方并未签订劳动合同，亦未建立劳动法律关系。被告不存在为原告支付工资或缴纳社保的义务，原告要求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据。 三、被告既提供计算机技术服务，亦具有人才培训资质。被告系一家综合性互联网公司，提供计算机软件的技术开发、技术转让、技术推广及技术服务，计算机网络工程、网页制作、网站建设及维护、数据库的建设、数据分析、平面设计等服务，有自己的工作团队，也需要更多专业人才。对于符合被告招聘条件的人才及经培训后符合被告岗位需求的学员，被告也将其直接聘用为员工。同时被告具有人力资源服务的资质，也提供人才培训、人才推荐等服务，依法从事PHP培训、推荐就业等工作。 综上所述，被告具有人才培训资质，原、被告双方签订的就业保障合同合法有效。原告要求被告退还培训费用贷款手续费及要求被告赔偿培训及推荐工作共5个月期间因不能正常工作造成的经济损失的诉讼请求均无任何事实及法律依据。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，聚堂公司（甲方）与王艳红（乙方）签订一份《聚堂科技就业保障协议》，约定：1、实训时间、地点、内容：甲方为乙方提供PHP培训，实训时间：2016年11月25日，周期4个月，实训地点：合肥市蜀山区望江西路华润五彩国际2003、2004室，实训工资1000元/月，发放3个月，实训内容：甲方提供PHP所规划内容为主的系统实训，包括先进实用的项目实训项目体系、课件、软件及参考资料，并实施教学及项目实训。2、实训费用：乙方按甲方缴费管理规定准时支付甲方实训费用，实训总费用16800元，分期缴费，分期手续应于2016年11月7日前办理完毕，实训第一、第二阶段课程结束后，甲方会对乙方的编程能力进行测试，如乙方的编程能力不能够通过甲方考核，则乙方将转入下一期班进行学习，不再额外加收费用。4、就业服务：甲方根据乙方的综合成绩为乙方解决工作问题，乙方必须遵守聚堂实训中就业管理的规定，参加甲方提供的就业辅导、提交简历的电子版、提交并承诺个人信息真实性，服务甲方就业安排流程，认真参加由甲方安排的面试；甲方确保合格学员在实训结束后4个月内就业，如未能就业，甲方提供以下解决方式：A、乙方可继续在甲方接受相同内容免费培训的服务，B、重修后仍未能就业，甲方全额退还甲方学费；甲方为乙方安排就业入职待遇参考标准如下：大专学历，不低于3000元/月，注明：学员工作待遇的实际情况会根据企业的性质、所处地区、行业、企业的实际情况及学员的个人能力有所差别，具体以乙方与企业约定为准。王艳红支付了16800元的培训费用。 协议签订后，王艳红在聚堂公司处接受了4个月的PHP培训，并通过考核。2017年4月份，聚堂公司向王艳红推荐了几个就业岗位，王艳红以工资过低等原因拒绝，后聚堂公司联系王艳红向其推荐就业岗位，王艳红未再答复，亦未在聚堂公司继续进行培训。 另查，聚堂公司的营业执照记载其经营范围有：教育信息咨询、培训。聚堂公司于2017年4月25日取得人力资源服务许可证，服务范围为：人才供求信息的手机、整理、储存、发布和咨询服务；人才信息网络服务；人才推荐；人才招聘；人才培训；人才测评。 以上事实,除双方当事人陈述外，尚有原告提交的《聚堂科技就业保障协议》，被告提交的被告营业执照、人力资源服务许可证、《聚堂科技就业保障协议》、实训管理制度、实训考勤表、考核成绩单、QQ聊天记录在卷佐证，足以认定；原告提供的聚堂科技教育贷款证明、记者采访视频、就业老师的聊天记录、聚堂科技在天眼查中的招聘信息、赶集网招聘信息、中华英才招聘信息、软件培训与就业安置协议确认及补充协议，被告提供的资质及荣誉证书、部分合作企业名单、《人才培养输送合作协议书》、《定向委托培养协议书》、实训学员就业流向统计表、被告项目案例因不同时具有证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力不予认定。 本院认为：原告王艳红与被告聚堂公司签订的《就业保障协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告无培训资质，但被告营业执照中记载的经营范围包括教育信息咨询、培训，之后又取得了人力资源服务许可证，因此，对于原告该项主张，本院不予采信。被告按照协议约定向原告提供了培训服务以及推荐就业服务，已履行了合同约定的义务，原告因自身原因未能成功就业，要求被告退还培训费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿贷款的手续费以及因培训、推荐工作导致不能工作所造成的经济损失，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王艳红的诉讼请求。 本案案件受理费671元，减半收取为335.5元，由原告王艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙睿杰 二〇一八年九月十五日 书记员  宋 蝶 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。