苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初2339号 原告：范凤妹。 委托诉讼代理人：顾昕怡，江苏李杏珍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。 被告：施兴根。 委托诉讼代理人：鲍传斌，江苏均锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。 负责人：卢勇，经理。 委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。 原告范凤妹与被告施兴根、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安财险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2018年8月15日裁定将本案转为普通程序，并依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告范凤妹的委托诉讼代理人顾昕怡、被告施兴根及其委托诉讼代理人鲍传斌、被告平安财险吴江支公司的委托诉讼代理人钱惠金到庭参加二次诉讼，原告范凤妹、被告施兴根的委托诉讼代理人张世玉到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。 原告范凤妹向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿损失237246.33元（医疗费162777.33元、后续医疗费10800元、住院伙食补助费1600元、误工费43200元、护理费10800元、营养费4500元、交通费3569元）；2.被告承担鉴定费、诉讼费用。庭审中，原告范凤妹当庭变更第一项诉讼请求中的医疗费为187353.15元、住院伙食补助费为2350元。事实和理由：2015年2月18日12时25分左右，被告施兴根驾驶苏Ｅ×××××轿车由318国道转至江城大道入口由北向南行驶时，因操作不当碰撞护栏后车辆失控，碰撞了路边的原告，造成原告受伤的交通事故。被告施兴根所有的车辆在被告平安财险吴江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。根据事故认定书认定被告施兴根承担本起事故的全部责任。 被告施兴根辩称，1.对该事故的事实认定及责任认定有异议，答辩人驾驶车辆速度很慢，由于原告范凤妹在机动车道内逆向走路，与答辩人驾驶的车辆发生碰撞后，答辩人为躲避原告范凤妹与护栏轻微碰擦，并非事故认定书所称因答辩人驾驶车辆操作不当，碰撞护栏后车辆失控碰撞原告范凤妹。由于答辩人是正常驾驶，原告范凤妹逆向行走在机动车道内，原告范凤妹对该事故的发生起主要作用，应承担此次事故的主要责任。答辩人在收到交通事故认定书后，在法律规定期限内，向苏州市公安局交通巡逻警察支队提出复核，表明答辩人对该事故认定的事实及责任不服；2.原告范凤妹所主张的医药费中应扣除伙食费和护理费，因原告范凤妹已另项主张。关于医药费中治疗糖尿病、肺积水以及牙齿修补的费用，不予认可，该费用并非该交通事故产生；3.原告范凤妹所主张的外购钢板费用，答辩人不予认可。原告范凤妹选取外购药是故意将损失扩大的行为，答辩人只承认国产钢板费用；4.答辩人驾驶的车辆在被告平安财险吴江支公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，被告平安财险吴江支公司应先在交强险限额内对原告范凤妹进行赔偿；5.答辩人在事故发生后垫付过60000元，该笔款项以现金方式交给苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队平望中队，在原告范凤妹住院期间，答辩人向原告范凤妹家属支付200元护理费，要求在本案中一并处理；6.原告范凤妹在发生交通事故14个月后到医院治疗，所产生的医药费不予认可。因该费用是原告范凤妹自身原因导致钢板再次断裂，其病历本上载明右股骨骨折术后14个月扭伤三天，证明是其自身原因导致。原告范凤妹已满50周岁，已达退休年龄，误工费不予认可。护理费按照80元每天计算。营养费按照40元每天计算，住院伙食补助费按照40元每天计算。交通费认可300元。鉴定费和诉讼费不承担；7.经苏州大学司法鉴定所鉴定，第三次住院期间，钢板断裂与本次事故只需承担主要部分，答辩人认为仅承担60%责任；8.苏州大学鉴定2015年3月28日以及2015年7月15日这二张发票均是治糖尿病所用，与本起事故无关。原告范凤妹的牙齿骨折与本次事故无关，治疗牙齿的费用应由原告范凤妹自行承担；9.原告范凤妹提供的鉴定费发票部分是由于对牙齿后续费用鉴定产生的。关于后续费用产生的鉴定费，应由原告范凤妹自行承担；10.原告范凤妹主张很多属于医疗后续费用是牙齿以及糖尿病的费用，均与本次交通事故无关，故苏大的鉴定费用3560元应由原告范凤妹承担；11.后来增加变更的医药费是因钢板断裂引起，与交通事故没有关联。且其中大部分医药费已由社保报销，原告范凤妹实际仅支付几百元。原告范凤妹不能就已报销的费用再向答辩人主张，这样存在不当得利。 被告平安财险吴江支公司辩称，1.答辩人对该事故事实和责任认定同被告施兴根的代理意见，肇事车辆在答辩人投保了交强险。事故发生在保险期间内，答辩人愿意在交强险范围内承担赔偿责任；2.原告范凤妹主张的医药费中第二次住院手术系因钢板断裂导致骨折而产生，与本次交通事故没有关联。且在第一次住院期间也发生交通事故所造成伤害之外的病情用药，应予以扣除；3.鉴定报告考虑的是原告范凤妹二次住院所导致的休息期间，而答辩人只认可第一次骨折住院所发生的休息期限，故答辩人要求对鉴定结果的误工期限予以酌减，答辩人认可15个月。其他具体意见在质证时发表。鉴定费和诉讼费非答辩人承担；4.后来增加变更的医药费是因钢板断裂引起的，与交通事故没有关联。且其中大部分医药费已由社保报销，原告范凤妹实际仅支付几百元。原告范凤妹不能就已报销的费用再向答辩人主张，这样存在不当得利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月18日12时25分左右，施兴根驾驶车牌号为苏Ｅ×××××轿车由318国道转至江城大道入口由北向南行驶时，因操作不当碰撞护栏后车辆失控，又碰撞了路边的范凤妹，造成车辆受损及范凤妹受伤的交通事故。2015年3月24日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，编号为吴公交认字[2015]第23008号，明确根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定施兴根负该起事故的全部责任，范凤妹无责任。 交通事故发生后，范凤妹至医院治疗。 2017年12月5日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对范凤妹误工、营养、护理期及护理人数；义齿的安装费用及使用年限进行鉴定。同日，范凤妹向苏州同济司法鉴定所缴纳鉴定费2580元。2018年1月5日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，明确范凤妹的误工期为二十四个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月；范凤妹牙外伤明确，法医学查体见其残根（共3颗）。建议其安装目前临床上普遍使用，价格适中的烤瓷牙，费用在每颗壹仟贰佰元左右。另根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。但个人口腔环境的不同，以上意见供参考。 2018年4月17日，施兴根申请对范凤妹所有医疗费与交通事故的因果关系以及牙齿齿折与交通事故的因果关系进行鉴定。2018年5月31日，本院委托苏州大学司法鉴定中心对前述事项进行鉴定。同日，施兴根向苏州大学司法鉴定中心缴纳鉴定费3560元。2018年8月8日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定意见为：1.范凤妹所患2型糖尿病、高血压为自身基础疾病，相应诊疗费用与本次外伤无关。第三次住院期间针对糖尿病的治疗费用以外，其余诊疗费用基本针对治疗“左股骨骨折术后再骨折、钢板断裂”，建议本次交通事故承担主要责任。其余诊疗费用基本针对本次外伤所致伤情，可视为合理。2.根据现有材料，范凤妹的牙齿齿折与2015年2月18日的因果关系无法认定。 另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为朱健，朱健在平安财险吴江支公司处投保了交强险，保险期限自2014年3月14日起至2015年3月13日止，涉案交通事故发生在保险期限内。 以上事实由原告范凤妹提交的驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保单复印件、门诊病历卡四本、医疗费票据四十二张、出院小结三份、出院记录、费用清单四份、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、交通费票据二十七张、报告单、被告施兴根提交的交通事故复核申请书复印件、EMS快递单复印件、道路交通事故预付金收款凭证三张、护理费收据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、本院询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点为：一、原告范凤妹第三次住院期间除针对糖尿病的治疗费用外，本案交通事故应承担多少责任；二、原告范凤妹的牙齿齿折费用是否应认定。 关于本案的争议焦点一、原告范凤妹第三次住院期间除针对糖尿病的治疗费用外，本案交通事故应承担多少责任的问题。 被告施兴根认为原告范凤妹第三次住院期间除针对糖尿病的治疗费用外，本案交通事故应承担60%的责任。 本院认为，根据苏州大学司法鉴定中心于2018年8月8日出具的《司法鉴定意见书》，原告范凤妹第三次住院期间针对糖尿病的治疗费用以外，其余诊疗费用基本针对治疗“左股骨骨折术后再骨折、钢板断裂”，建议本次交通事故承担主要责任。其余诊疗费用基本针对本次外伤所致伤情，可视为合理。故本院酌情认定原告范凤妹第三次住院期间针对糖尿病的治疗费用以外，本次交通事故对其余诊疗费用应承担70%的责任。 关于本案的争议焦点二、原告范凤妹的牙齿齿折费用是否应认定的问题。 被告施兴根认为原告范凤妹的牙齿齿折与本次事故无关，应由原告范凤妹自行承担。 本院认为，根据苏州大学司法鉴定中心于2018年8月8日出具的《司法鉴定意见书》，根据现有材料，原告范凤妹的牙齿齿折与2015年2月18日的因果关系无法认定，因原告范凤妹的牙齿齿折系本案交通事故发生后所产生，在二被告未举证证明原告范凤妹的牙齿齿折与涉案交通事故无关的情形下，本院认定原告范凤妹的牙齿齿折与涉案交通事故存在因果关系。因此，原告范凤妹的牙齿齿折费用应予认定。 对原告范凤妹因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下： 1、医疗费。原告范凤妹主张187353.15元，提供医疗费票据四十二张为证。二被告均仅认可2015年2月18日至3月13日期间的医疗费102637.87元，且要求扣除伙食费1016.4元、护理费1430元以及没有病历记载的医疗费票据后再扣除社保保险费用，且被告施兴根认为对超过8000元的钢板费用应由原告范凤妹自行承担。本院认为，首先，二被告主张扣除伙食费，符合法律规定，本院予以支持；其次，二被告主张扣除护理费以及社保报销费用，缺乏依据，本院不予采纳；第三，被告施兴根主张对超过8000元的钢板费用应由原告范凤妹自行承担，缺乏依据，本院不予采纳；第四，对原告范凤妹医疗费中治疗糖尿病的费用，应予扣除；第五，对原告范凤妹第三次住院费用中除糖尿病以外的费用，按照70%计算；第六，对2015年2月28日的救护车票据，原告范凤妹将其计入交通费中，应予纠正；第七，二被告主张扣减缺乏对应就诊记录的医疗费票据，该些医疗费票据虽缺乏对应就诊记录，但经苏州大学司法鉴定中心鉴定，该些医疗费票据与本案交通事故有关，本院予以确认。故本院认定医疗费为156156.62元。 2、后续医疗费。原告范凤妹主张10800元。二被告不予认可。本院认为，根据苏州同济司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，原告范凤妹的后续医疗费为其安装烤瓷牙的费用，应按照1200元×3×2计算，为7200元，对二十年后烤瓷牙掉落后的后续医疗费待实际发生后，原告范凤妹可另行主张。二被告的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定后续医疗费为7200元。 3、住院伙食补助费。原告范凤妹主张2350元，按照50元/天计算47天。二被告仅认可按照40元/天计算23天。本院认为，首先，对计算标准，根据本地区的生活消费水平，50元/天的住院伙食补助费标准较为合理；其次，对计算期限，根据苏州大学司法鉴定中心于2018年8月8日出具的《司法鉴定意见书》，原告范凤妹第二次住院与本案交通事故无关，故第二次住院不应计算住院伙食补助费。因此原告范凤妹住院期限应按36天计算。故本院认定住院伙食补助费为1800元。 4、营养费。原告范凤妹主张4500元，按照50元/天计算90天，提交司法鉴定意见书为证。二被告仅认可按照40元/天计算23天。本院认为，原告范凤妹的主张，符合法律规定，本院予以支持，二被告的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定营养费为4500元。 5、误工费。原告范凤妹主张43200元，按照1800元/月计算24个月，提交证明为证。二被告不予认可。本院认为，经本院调查，原告范凤妹确存在误工损失。原告范凤妹的误工主张，符合法律规定，本院予以支持，二被告的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定误工费为43200元。 6、护理费。原告范凤妹主张10800元，按照120元/天计算90天，提交司法鉴定意见书为证。二被告仅认可按照80元/天计算23天。本院认为，原告范凤妹的主张，符合法律规定，本院予以支持，二被告的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定护理费为10800元。 7、交通费。原告范凤妹主张3569元，提交交通费票据二十七张为证。二被告不予认可，被告施兴根酌情认可300元，被告平安财险吴江支公司酌情认可200元。本院认为，首先，对2015年2月28日的救护车票据，原告范凤妹将其计入交通费中，本院予以纠正；其次，对编号为37942183、35660373、35649913、37942182、79243877的五张交通费票据，发生于本案交通事故前，与本案无关，本院不予支持；第三，对编号为34971683、37805938、13694501的三张交通费票据，发生于原告范凤妹住院期间，本院不予支持；第四，对编号为88136925的交通费票据，与编号为88136926的交通费票据系同一时间连号产生，本院不予支持；第五，对编号为88136926、26279651的二张交通费票据，该二张交通费票据虽与原告范凤妹的诊疗记录相对应，但该日原告范凤妹未提交其就诊完回家的交通费票据，且该交通费票据出具的车牌号在原告范凤妹提交的十八张出租车票据中一共出现八次，原告范凤妹未对此作出合理说明，本院对该二张交通费票据不予认可；第六，对编号为57926367、57926368的二张交通费票据以及编号为26279652、26279651的二张交通费票据，该四张交通费票据系同一天短暂间隔产生的连号，虽与原告范凤妹的诊疗记录相对应，但该四张交通费票据出具的车牌号在原告范凤妹提交的十八张出租车票据中一共出现八次，不符合常理，原告范凤妹未对此作出合理说明，本院对该交通费票据不予认可。对原告范凤妹提交的其余交通费票据，本院予以认可。因此本院认定原告范凤妹的交通费为2271元。 8、鉴定费。原告范凤妹提交鉴定费票据为证。被告平安财险吴江支公司认为不应由其承担。本院认为，因被告施兴根驾驶的车辆未投保商业三者险，故鉴定费不应由被告平安财险吴江支公司承担，对被告平安财险吴江支公司的前述抗辩意见，本院予以采纳。根据鉴定费票据，本院认定鉴定费为2580元。被告施兴根提交鉴定费票据，要求原告范凤妹承担。本院认为，对该鉴定费，根据该鉴定事项以及鉴定结论，本院酌情确定由原告范凤妹承担1780元，被告施兴根承担1780元。 综上，原告范凤妹因交通事故造成的损失为：医疗费156156.62元、后续医疗费7200元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元，小计169656.62元；护理费10800元、误工费43200元、交通费2271元，小计56271元；鉴定费2580元。其中，施兴根垫付60000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告范凤妹因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：对于责任限额范围内的赔偿责任：被告施兴根驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告平安财险吴江支公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告平安财险吴江支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告范凤妹的医疗费用，已超过交强险项下医疗费用的赔偿限额。故被告平安财险吴江支公司应在交强险限额内赔偿原告范凤妹医疗费用10000元，死亡伤残56271元，合计66271元。 其次，对于超过交强险限额的医疗费用159656.62元、鉴定费2580元，合计162236.62元。因被告施兴根驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车未投保商业三者险，且被告施兴根承担涉案交通事故的全部责任，故应由被告施兴根承担。二被告对事故责任有异议，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果，对二被告的前述抗辩意见，本院不予采纳。扣除被告施兴根已垫付的60000元，尚余102236.62元。 综上所述，被告平安财险吴江支公司在交强险范围内应承担66271元。被告施兴根在交强险范围外应承担162236.62元，扣除其已支付的60000元、原告范凤妹应给付其的鉴定费1780元，尚余100456.62元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范凤妹医疗费等损失合计66271元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）； 二、被告施兴根于本判决生效之日起十日内赔偿原告范凤妹医疗费等损失合计100456.62元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1713元，由原告范凤妹负担113元，由被告施兴根负担1600元，于本判决生效之日起十日内给付原告范凤妹。原告范凤妹已预交的诉讼费用本院不再退还。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  陆 蕴 人民陪审员  仓公鼎 人民陪审员  丁松林 二〇一八年十月十七日   书记员陈思 附录法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《最高人民法院》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。 机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。