四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1107号 原告：中国石化销售有限公司四川成都石油分公司。住所地：成都市洗面桥街30号高速大厦A座16楼。 负责人：赵大毅。 委托诉讼代理人：李英，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳九，四川英济律师事务所律师。 被告：苏群英，女，1970年2月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李勇，四川韬鸣律师事务所律师。 原告中国石化销售有限公司四川成都石油分公司（以下简称中石化销售公司成都分公司）与被告苏群英合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中石化销售公司成都分公司的委托诉讼代理人欧阳九、李英，被告苏群英的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中石化销售公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏群英向中石化销售公司成都分公司退还合同款26505318.28元；2.判令被告苏群英向中石化销售公司成都分公司支付本金26505318.28元的利息（按年利率6%自2012年11月1日起至所有本金支付完毕之日止）；3.由被告苏群英承担本案诉讼费。事实和理由：中石化销售公司成都分公司分别于2010年1月27日、2011年5月9日、2011年12月30日与韦贵伏（苏群英前夫）的个人独资企业崇州市蜀东加油站（以下简称蜀东加油站）签订了《蜀东加油站加气站在建项目收购合同》、《蜀东加油站加气站在建项目收购合同补充协议》、《收购合同》补充协议的特殊条款、《关于蜀东加油站加气站在建项目收购合同的补充协议》等合同。经中石化销售公司成都分公司与蜀东加油站协商一致解除上述全部合同，并于2012年11月1日签订了《解除合同协议》。《解除合同协议》约定：1.乙方全额退还甲方实际支付的项目收购款，并支付经甲方决算审计后的工程建设款（含设备设施款），共计人民币26505318.28元；2.项目收购款和工程建设款返还期限为签订《解除合同协议》之日起11个月之内，乙方委托担保公司在签订解除协议之前向甲方提供项目收购款和工程建设款共计人民币26505318.28元的现金担保函；3.乙方承担从签订解除合同协议之日起至所有款项全额支付完毕之日止的资金利息（按年利率6%计算）。因蜀东加油站到期未按约返还合同款并支付利息，中石化销售公司成都分公司于2013年10月向成都市中级人民法院提起诉讼，诉请蜀东加油站返还合同款26505318.28元并支付利息（按年利率6%自2012年11月1日起至所有本金支付完毕之日止），诉请担保人汇通信用融资担保有限公司承担连带担保责任，成都市中级人民法院经审理后作出（2013）成民初字第1920号民事判决（以下简称1920号判决）支持了中石化销售公司成都分公司的诉讼请求。蜀东加油站不服1920号判决向四川省高级人民法院提起上诉，因蜀东加油站未缴纳上诉费，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第580号民事裁定，对蜀东加油站的上诉按自动撤回上诉处理。此后，中石化销售公司成都分公司申请执行1920号判决，成都市中级人民法院以（2014）成执字第第1440号案件立案受理该执行案件，因蜀东加油站已经无履行判决的能力，中石化销售公司成都分公司申请追加蜀东加油站的投资人韦贵伏为被执行人，成都市中级人民法院以（2017）川01执异253号裁定追加韦贵伏为（2014）成执字第第1440号案件的被执行人，韦贵伏未在异议其内提出异议，该执行裁定已生效。因蜀东加油站对中石化销售公司成都分公司所负债务于2012年11月1日产生，则韦贵伏对中石化销售公司成都分公司所负债务自2012年11月1日产生，苏群英与韦贵伏于1995年5月16日登记结婚，2013年4月15日登记离婚，根据婚姻法司法解释二第二十四条之规定，韦贵伏在婚姻关系存续期间对中石化销售公司成都分公司所负债务应按韦贵伏与苏群英的夫妻共同债务处理。为维持合法权益，中石化销售公司成都分公司遂诉至本院。 被告苏群英辩称，中石化销售公司成都分公司的诉讼主张没有事实及法律依据，且本案中石化销售公司成都分公司的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回中石化销售公司成都分公司的诉讼请求。具体理由如下：1.蜀东加油站是韦贵伏的个人资产，并非苏群英和韦贵伏的共同财产，蜀东加油站由韦贵伏单独经营管理，债权债务自理；2.苏群英对蜀东加油站收购事宜不清楚也从未收到过收购款，苏群英不是退款义务主体；3.中石化销售公司成都分公司未举证证明蜀东加油站收取的收购款用于苏群英和韦贵伏的夫妻共同生活，案涉款项明显超出家庭日常生活需要；4.中石化销售公司成都分公司要求苏群英退还收购款已过诉讼时效期间，蜀东加油站《解除合同协议》于2012年11月1日签订，该协议约定自签订之日起11个月（截止日为2013年10月1日）内退还收购款，但自2013年10月1日起至本案起诉之日期间相隔4年之久，中石化销售公司成都分公司也未在此期间内向苏群英主张退还收购款。 原告中石化销售公司成都分公司围绕诉讼请求提交了以下证据材料：一、苏群英与韦贵伏《结婚登记申请书及审查处理结果》、苏群英与韦贵伏《离婚登记审查处理表》，拟证明苏群英与韦贵伏婚姻关系存续期间为1995年5月16日至2013年4月15日）。被告苏群英质证认为，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明韦贵伏和苏群英曾存在婚姻关系，但不能证明中石化销售公司成都分公司所主张的债务是夫妻共同债务。本院认为，上述证据材料能够证明韦贵伏与苏群英的婚姻关系存续期间，本院予以采信。二、四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1920号民事判决、四川省高级人民法院（2014）川民终字第580号民事裁定、四川省成都市中级人民法院（2017）川01执异253号执行裁定，拟证明：（1）蜀东加油站与中石化销售公司成都分公司之间的诉讼情况，蜀东加油站（即韦贵伏）与中石化销售公司成都分公司合同纠纷债务发生的时间（2012年11月1日）、蜀东加油站应当退还合同款人民币26505318.28元并支付利息（按年利率6%自2012年11月1日起至所有本金支付完毕之日止）；（2）韦贵伏应向中石化销售公司成都分公司履行（2013）成民初字第1920号民事判决义务的判决依据；（3）案涉债务发生在婚姻关系存续期间，被告苏群英应当承担韦贵伏向中石化销售公司成都分公司履行1920号判决的义务。被告苏群英质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性以及证明目的有异议，只能证明中石化销售公司成都分公司与韦贵伏及蜀东加油站之间存在合同纠纷，但不能证明被告苏群英应对该债务承担清偿责任，也不能证明该债务是夫妻共同债务。本院认为，上述证据材料能够反映中石化销售公司成都分公司与蜀东加油站和韦贵伏之间的债权债务关系以及蜀东加油站和韦贵伏应当向中石化销售公司成都分公司履行的义务，同时与案涉债务是否属于夫妻共同债务具有关联性，本院予以采信。三、四川崇都石化有限公司收购蜀东加油站款项支付明细、韦贵伏委托苏群英代其收取蜀东加油站收购款的授权委托书、苏群英出具的受托承诺书、四川崇都石化有限公司向苏群英转账100万元的进账单；拟证明蜀东加油站工商登记虽然是个人独资企业，但实际是韦贵伏和苏群英婚姻关系存续期间家庭财产的出资，蜀东加油站的债务与苏群英有关系，且苏群英收取四川崇都石化有限公司支付的蜀东加油站收购款是在2015年1月8日（离婚时间2013年4月5日），离婚之后苏群英仍然在收取蜀东加油站的收购款，蜀东加油站的债务与苏群英有关系。被告苏群英质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。针对上述证据材料，苏群英有其他证据证明代收款项是归还离婚后韦贵伏向苏群英的借款。本院认为，仅以苏群英在离婚后代韦贵伏收取蜀东加油站收购款不能反推本案所涉债务系韦贵伏与苏群英在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，上述证据材料与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。 被告苏群英围绕答辩意见提交了以下证据材料：一、蜀东加油站的工商信息，拟证明蜀东加油站为个人独资企业，投资人为韦贵伏，出资方式为个人财产出资，与苏群英无关。原告中石化销售公司成都分公司质证认为，对上述证据材料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，上述证据材料客观反映了蜀东加油站工商登记情况，本院予以采信。二、苏群英、韦贵伏的户籍信息，拟证明苏群英、韦贵伏的主体资格。原告中石化销售公司成都分公司对证据的三性均无异议，本院予以采信。三、结婚登记申请书及审查处理结果、财产分割协议、财产分割协议的补充约定及公证书、接（报）处警登记表，拟证明苏群英与韦贵伏于1995年5月16日结婚，婚后双方在2007年就约定各自财产归属、各自的债权债务及各自经营企业财产分割约定并在四川省崇州市公证处进行了公证；双方约定：蜀东加油站为韦贵伏个人财产，该加油站由韦贵伏个人经营管理该加油站产生一切债权、债务、盈利均为韦贵伏所有，与苏群英无关，自2007年至今，苏群英和韦贵伏处于分居状态，2011年双方曾因纠纷到崇州公安局滨河路派出所报警，警察介入并处理。原告中石化销售公司成都分公司质证认为，对结婚登记申请书及审查处理结果的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据材料正好可以反映案涉债务发生于韦贵伏和苏群英的夫妻关系存续期间；对财产分割协议、财产分割协议的补充约定及公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2007年4月23日的《约定》中第二条双方约定“甲乙双方在婚姻存续期间若离婚，其企业财产、家产，按经公证的《财产分割协议》和补充协议执行。”由此可见，经公证的财产分割协议是附生效条件的，案涉债务是发生在双方离婚之前，因此上述财产分割协议和补充协议不能适用；对接（报）处警登记表的真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院认为，结婚登记申请书及审查处理结果客观反映了韦贵伏与苏群英的婚姻关系存续期间，本院予以采信；财产分割协议及补充协议及公证书，2007年2月25日韦贵伏与苏群英、苏长安签订的《财产分割协议》及2007年4月23日韦贵伏与苏群英签订的《财产分割协议》的补充协议虽然约定蜀东加油站分割为韦贵伏享有并自负盈亏，但韦贵伏与苏群英于2007年4月23日签订的《约定》中第二条作出的“甲乙双方在婚姻存续期间若离婚，其企业财产、家产，按经公证的《财产分割协议》和补充协议执行。”约定应视为《财产分割协议》及补充协议的履行条件，不能达到苏群英的证明目的，相反能够证明蜀东加油站在韦贵伏与苏群英夫妻关系存续期间为夫妻共同财产。接（报）处警登记表缺乏与本案待证事实之间的关联性，本院不予采信。四、蜀东加油站加气站在建项目收购合同、收购合同补充协议的特殊条款、补充协议（2010、2011年），解除协议（2012），拟证明苏群英并非上述合同签约主体，不清楚收购事宜，未收取收购款项，收购款未用于苏群英和韦贵伏共同生活，苏群英对该解除协议也不知情。原告中石化销售公司成都分公司质证认为，对上述证据材料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，上述证据材料能够反映案涉蜀东加油站收购事宜及中石化销售公司成都分公司提起本案诉讼的事实经过，本院予以采信。五、离婚协议、离婚登记审查处理表，拟证明2013年4月15日苏群英和韦贵伏办理离婚登记，双方仍约定蜀东加油站为韦贵伏个人财产，该加油站由蜀东加油站个人经营管理该加油站产生的一切债权债务及盈利均归韦贵伏所有，与苏群英无关，该项财产分割内容与2007年双方约定的财产分割内容一致。原告中石化销售公司成都分公司质证认为，真实性、合法性无异议，但不能达到苏群英的证明目的。本院认为，上述证据材料仅能反映苏群英与韦贵伏离婚的时间及离婚时对双方财产分割的约定，与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。六、民事判决书、民事裁定书、受理执行案件通知书、执行裁定书，与原告提交的证据一致，拟证明原告中石化销售公司成都分公司就主张退还收购款起诉并申请执行蜀东加油站及韦贵伏。自2012年至今从未向苏群英主张退还收购款，原告中石化销售公司成都分公司自始至终均清楚蜀东加油站收购款项及退款义务与被告苏群英无关。原告中石化销售公司成都分公司质证认为，对真实性、合法性无异议，不能达到被告的证明目的，2012年起诉时是以合同签订主体蜀东加油站作为被告，在进行执行并追加韦贵伏为被执行人后，才能查询苏群英和韦贵伏的婚姻状况，中石化销售公司成都分公司以此作为证据才能向法院起诉。本院认为，因蜀东加油站无能力履行1920号判决，中石化销售公司成都分公司向本院申请追加韦贵伏为该案被执行人，本院于2017年2月27日作出（2017）川01执异253号执行裁定追加韦贵伏为被执行人，自2017年2月27日起中石化销售公司成都分公司应当知道其权利被侵犯，中石化销售公司成都分公司于2018年3月13日提起本案诉讼并未经过诉讼时效期间。七、韦贵伏于2014年10月2日出具的借条，借条内容载明“今借到苏群英110万元、此款于2014年10月15日前归还”、银行流水（苏群英）显示2014年10月2日苏群英向韦贵伏银行账户支付110万元整、电子回单显示银行流水记载的收款账户的户名为韦贵伏，拟证明苏群英收取四川崇都石化有限公司应向韦贵伏支付的100万元系韦贵伏向苏群英偿还借款。原告中石化销售公司成都分公司质证认为，对上述证据材料的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，韦贵伏与苏群英之间是否存在借贷关系不属于本案审理范围，因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月31日，中石化销售公司成都分公司以蜀东加油站及汇通信用融资担保有限公司温江分公司（以下简称汇通信用温江分公司）为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令蜀东加油站、汇通信用温江分公司向中石化销售公司成都分公司连带承担返还人民币26505318.28元的责任；2.判令蜀东加油站、汇通信用温江分公司向中石化销售公司成都分公司连带承担支付26505318.28元本金利息的责任（按年利率6%自2012年11月1日起计至本息付清之日止）；3.本案全部诉讼费用及财产保全费用由蜀东加油站、汇通信用温江分公司负担。本院以（2013）成民初字第1920号案件立案受理并经审理后查明，2012年11月1日，中石化销售公司成都分公司作为甲方，与作为乙方的蜀东加油站签订《解除合同协议》，对此前双方分别于2010年1月27日、2011年5月9日以及2011年12月30日签订的《蜀东加油加气站在建项目收购合同》、《蜀东加油加气站在建项目收购合同补充协议》、《〈收购合同〉补充协议的特殊条款》、《关于蜀东加油加气站在建项目收购合同的补充协议》予以解除。双方在《解除合同协议》中明确约定：“1.乙方全额退还甲方实际支付的项目收购款，并支付经甲方决算审计后的工程建设款（含设备设施款），共计人民币26505318.28元；2.项目收购款和工程建设款返还期限为签订解除本协议之日起11个月之内，乙方委托担保公司在签订解除合同协议之前向甲方提供项目收购款和工程建设款共计人民币26505318.28元的现金担保函；3.乙方承担从签订解除合同协议之日起至所有款项全额支付完毕之日止的资金利息（按年利率6%计算）。……”2012年11月1日，汇通信用温江分公司向中石化销售公司成都分公司出具汇温保函（履）字（2012）028号《履约担保保函》，就蜀东加油站履行《解除合同协议》约定的义务，以保证的方式向中石化销售公司成都分公司提供担保。保证范围是蜀东加油站按照《解除合同协议》第1条及第3条约定的合同义务，包括应返还的合同总价款、应承担的资金利息等，数额最高不超过人民币28000000元；保证方式为连带责任保证；保证期限为《解除合同协议》生效之日起至《解除合同协议》期限届满之日止一个月内，最高担保期限不超过一年。2013年9月26日，中石化销售公司成都分公司向蜀东加油站发出《关于要求履行〈解除合同协议〉退还相应款项的函》，对《解除合同协议》载明的款项进行催收。蜀东加油站投资人韦贵伏于次日签收该函。根据查明的事实，本院判决：蜀东加油站于判决生效之日起十日内向中石化销售公司成都分公司支付项目收购款、决算审计后的工程建设款（含设备设施款）共计26505318.28元及资金利息（利息以26505318.28元为本金，按年利率6%的标准支付从2012年11月1日起至所有款项支付完毕之日止）。汇通信用温江分公司对蜀东加油站的上述给付义务在28000000元的范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向蜀东加油站追偿。本院判决后，蜀东加油站不服向四川省高级人民法院提起上诉，因蜀东加油站未交纳上诉案件受理费，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第580号民事裁定，对蜀东加油站的上诉按自动撤回上诉处理。本院作出的（2013）成民初字第1920号民事判决生效后，中石化销售公司成都分公司向本院申请执行，本院以（2014）成执字第1440号案件立案受理，在该案执行过程中，因蜀东加油站无履行判决的能力，中石化销售公司成都分公司遂向本院申请追加韦贵伏为被执行人。本院于2017年2月27日作出（2017）川01执异253号执行裁定查明蜀东加油站系个人独资企业，韦贵伏系该企业的投资人，并根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”之规定裁定追加韦贵伏为本院（2014）成执字第1440号案件的被执行人。该裁定作出后，韦贵伏并未向四川省高级人民法院申请复议。此后，中石化销售公司成都分公司又向本院申请追加苏群英为本院（2014）成执字第1440号案件的被执行人，本院以（2017）川01执异1177号案件立案受理后认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该条虽然直接规定了夫妻一方所负债务按夫妻共同债务处理，但该规定属于人民法院解决当事人争议确定民事责任所依据的裁判规则，不属于执行权的授权性规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的关于可在执行程序中变更、追加被执行主体的各种法定情形中，并未包括前述婚姻法解释二第二十四条规定的情形，故中石化销售公司成都分公司申请追加苏群英为被执行人于法无据，本院未予支持。本院于2017年6月20日裁定驳回了中石化销售公司成都分公司的异议申请。此后中石化销售公司成都分公司未向四川省高级人民法院申请复议，而是向本院提起本案诉讼。 另查明，2018年2月5日，中石化销售公司成都分公司向本院起诉苏群英合同纠纷一案，因中石化销售公司成都分公司未在七日内预交案件受理费，本院于2018年2月28日作出（2018）川01民初640号民事裁定对中石化销售公司成都分公司的起诉按自动撤回起诉处理。 再查明，蜀东加油站于2001年5月29日成立，系个人独资企业，经营期限自2001年5月29日至永久。苏群英与韦贵伏于1995年5月16日登记结婚，于2013年4月15日登记离婚。 2007年2月25日，韦贵伏作为甲方与苏群英作为乙方、苏长安作为丙方签订了《财产分割协议》，约定：“甲、乙、丙三方共同经营加油站，现为了发展企业，充分发挥各自积极性、决定各自经营，经三方反复商量，达成如下财产分割协议：一、……分割为甲方分得财产为蜀东加油站和大邑县城南加油站，合计金额522万元。乙、丙方分得财产为崇州市新世纪加油站和崇州市崇大加油站……”。 2007年3月6日，韦贵伏、苏群英及苏长安就上述《财产分割协议》向四川省崇州市公证处申请办理了公证[（2007）崇证字第612号公证书]。2007年4月23日，韦贵伏作为甲方，苏群英作为乙方又签订了《的补充协议》约定：“……甲方享有所有权的财产为：崇州市蜀东加油站、大邑县城南加油站所属资产及其经营管理权。乙方享有所有权的财产为：崇州市新世纪加油站、崇州市崇大加油站所属资产及其经营管理权。……” 2007年4月23日，韦贵伏作为甲方、苏群英作为乙方签订了《约定》：“甲、乙双方就有关婚姻、家庭、财产关系约定如下：一、甲乙双方以和为贵，应互相尊重，遇事大家都应冷静，各自按做人准则去做。二、甲、乙双方在婚姻存续期间，若离婚，其企业财产、家产，按经公证的《财产分割协议》和补充协议执行。……” 中国石油化工股份有限公司四川成都石油分公司于2014年6月12日更名为中国石化销售有限公司四川成都石油分公司。 本院查明以上事实，有人口信息户籍证明、《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》、（川工商）登记内变字（2014）第005541号《准予变更登记通知书》、成都市中级人民法院（2013）成民初字第1920号民事判决书、四川省高级人民法院（2014）川民终字第580号民事裁定书、成都市中级人民法院（2017）川01执异253号执行裁定书、（2018）川01民初640号民事裁定书、《财产分割协议》及（2007）崇证字第612号公证书、《财产分割协议》的补充协议、《约定》当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉债务是否系夫妻共同债务，苏群英应否承担还款责任；2.中石化销售公司成都分公司起诉苏群英是否已过诉讼时效期间。 关于案涉债务是否系夫妻共同债务，苏群英应否承担还款责任。本案中，虽然韦贵伏、苏群英在《财产分割协议》及补充协议中约定蜀东加油站为韦贵伏享有所有权，但双方在《约定》中第二条载明“甲乙双方在婚姻存续期间若离婚，其企业财产、家产，按经公证的《财产分割协议》和补充协议执行。”，即蜀东加油站分割为韦贵伏个人所有的前提条件是苏群英与韦贵伏离婚，韦贵伏与苏群英于2013年4月15日离婚，那么按照双方约定，蜀东加油站截止2013年4月15日属于韦贵伏与苏群英共同经营、共同所有的财产。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，苏群英自己举示的证据证明蜀东加油站截止2013年4月15日前属于韦贵伏与苏群英共同经营的财产，而案涉收购款发生于2012年，故苏群英辩称案涉收购款未用于家庭共同生活及生产经营的理由不能成立，案涉债务属于韦贵伏与苏群英在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，苏群英应当承担还款责任。 关于中石化销售公司成都分公司起诉苏群英是否已过诉讼时效期间。被告苏群英辩称，自2012年至今中石化销售公司成都分公司从未向苏群英主张退还收购款，应视为原告中石化销售公司成都分公司自始至终清楚蜀东加油站收购款项及退款义务与被告苏群英无关，本案已过诉讼时效期间。但原告中石化销售公司成都分公司认为，2012年起诉时是以合同签订主体蜀东加油站作为被告，在该案审理并进入执行后才得知蜀东加油站已无履行能力，遂根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关规定申请追加蜀东加油站的投资人韦贵伏为被执行人，待法院裁定准许追加韦贵伏为被执行人时，才能查询苏群英和韦贵伏的婚姻状况，才能以此作为证据向法院起诉。对此本院认为，原告中石化销售公司成都分公司因蜀东加油站无能力履行1920号判决遂向本院申请追加韦贵伏为该案被执行人，本院于2017年2月27日作出（2017）川01执异253号执行裁定追加韦贵伏为被执行人，自2017年2月27日起中石化销售公司成都分公司应当知道义务人为韦贵伏及苏群英，故中石化销售公司成都分公司于2018年3月13日提起本案诉讼并未经过三年诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三项、第一百五十二条、第一百五十二条规定，判决如下： 被告苏群英于本判决生效之日起十五日内向原告中国石化销售有限公司四川成都石油分公司退还合同款26505318.28元并支付利息（以26505318.28元为基数，自2012年11月1日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费214085元，由苏群英负担。 如不服本判决可以在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陶田源 审判员  傅 敏 审判员  莫 雪 二〇一八年十月二十五日 书记员  刘梦汀