贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11514号 原告：王海云，女，汉族，1970年3月14日生，户籍地贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：袁刚平，贵州乾民律师事务所律师。 被告：贵州鼎诚房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路212号4单元16号。 法定代表人：张善庆，该公司执行董事。 原告王海云诉被告贵州鼎诚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海云的委托诉讼代理人袁刚平到庭参加诉讼，被告贵州鼎诚房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海云向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2008年10月12日签订的《选定房协议》；2、判令被告立即退还原告已付购房款178300元，并承担已付购房款一倍即178300元的赔偿责任；3、判令被告立即以已付购房款178300元为基数，按年利率6%计算向原告支付从2008年10月12日起至被告全部退还原告已付购房款之日期间的利息（截止至2018年9月3日，被告应付利息为105221.42元）；4、判令本案的诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实及理由：原告与被告于2008年10月12日签订《选定房协议》，约定由原告购买被告开发的贵阳市玉田坝经济适用住房D栋，购房总价为356600元。同日，原告向被告支付了购房款178300元。根据前述协议的约定，被告应在“贵阳市玉田坝经济适用住房D栋”竣工后通知原告与其签订正式的《商品房买卖合同》。但此后原告未得被告任何通知，故并不知晓被受房屋所在楼栋于何时竣工。但经原告查询，被告已于2010年取得玉田坝高层住宅的预售许可证（预售许可证号：【南明区】2010093），原告向被告购买的房屋已具备售卖条件。但时至今日，原告都未曾接到过被告的任何通知。现经原告了解，被告出售给原告的房屋现已被被告出售给第三人，而第三人已入住前述房屋。被告的行为已经构成“一房二卖”，侵害了原告的合法权益。综上所述，原告认为原告与被告签订的《选定房协议》是双方真实意思表示，合法有效。且协议的内容符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应认定为商品房买卖合同。故被告就应当按照协议的内容向原告交付协议约定房屋。现被告将已出售给原告的房屋又出售给第三方，已经违背协议的约定，构成“一房二卖”，严重损害原告的合法财产权益。现为维护自身合法权益，现原告诉至本院。 被告贵州鼎诚房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提交任何形式的答辩意见。 经审理查明，2008年10月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《选定房协议》，协议约定：甲方为乙方预留“贵阳市玉田坝经济适用住房D栋”，该房屋总价为356600元；乙方为取得上述房屋的优先购买权，自签订本协议起，自愿向甲方支付房屋的预留费178300元；甲方的“贵阳市玉田坝经济适用住房D栋”项目自签订本协议之日起计18个月竣工。乙方在接到甲方通知7日内另行与甲方签订正式的《商品房买卖合同》，该预留款冲抵房款。如非甲方因素，乙方未能在通知之日起7日内与甲方签订《商品房买卖合同》，则视为乙方自动放弃，甲方可解除本协议并退还乙方所交纳的房屋预留费，但不计息。该协议的附件有楼层平面图和楼层分户图。同年10月14日，原告收到盖有被告公司财务专用章的《收款收据》一张，载明：“今收到王海云交来房屋预留款人民币178300元。”，2017年5月19日，被告将南明区玉田坝玉田坝高层住宅A,B,C,D栋办理了商业贷款抵押，2018年4月24日再次进行了抵押，债权人均为贵阳银行股份有限公司。在庭审过程中，原告陈述在《选定房协议》签订之后原告未接到被告发出的签订《商品房买卖合同》的任何通知，且该房屋已经有人入住，但不能以房查人，故不清楚具体入住人。现原告以被告在签订《选定房协议》后未告知原告的情况下再将所售房屋抵押给贵阳银行股份有限公司，并且该房屋已经售卖给第三人入住为由，诉至本院，诉请如前。上述事实，有当事人陈述、《选定房协议》、收款收据、房屋抵押情况等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人的合法权益受法律的保护。本案中，原被告签订的《选定房协议》系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性约定，系有效协议，应当受法律的保护，原被告均应按照协议的约定履行自己的义务。在该协议中，明确约定了房屋的具体坐落、房号及房屋总价等主要内容，具备了商品房买卖合同的主要内容，且出卖人已经按照协议的约定收受了购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的约定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”原被告之间签订的《选定房协议》应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条约定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案中，原告与被告签订《选定房协议》后被告未通知原告签订《商品房买卖合同》，且在未告知原告的情况下又将原告所选定的房屋进行抵押，导致原告无法取得该房屋，故原告诉请解除合同、返还已付购房款及利息，并承担已付购房款一倍的赔偿责任，本院予以支持。对于原告主张其所购房屋被告已经卖给第三人并入住，未提供证据予以证明，本院无法核实，故原告此主张本院不予采信。对于利息的计算，原被告签订的《选定房协议》中未做出相应的约定，可以参照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，原告主张按照年利率6%计算，未超出法律规定，本院予以支持；关于利息的起算时间，原告与被告于2008年10月12日签订《选定房协议》并按协议的约定支付了房屋预留款178300元，故原告诉请的利息应从10月13日起算，对于原告此诉请本院予以更正为利息从2008年10月13日起以已付购房款178300元为基数按照年利率6%计算。被告贵州鼎诚房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交任何形式的答辩意见，视为其自动放弃相应的诉讼权利，应自行承担法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条，《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王海云与被告贵州鼎诚房地产开发有限公司于2008年10月12日签订的《选定房协议》； 二、被告贵州鼎诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王海云已付购房款178300元及利息（从2008年10月13日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 三、被告贵州鼎诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王海云已付购房款一倍的赔偿责任即178300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8228元减半收取4114元，由被告贵州鼎诚房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李波静 二〇一八年十月二十五日 书记员  李 玫