广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2577号 原告：广东恒运汽车服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区紫荆道**之**，统一社会信用代码：91440000722928484T。 法定代表人：刘家锦，职务总经理。 委托代理人：任锁柱，该公司安全总监。 委托代理人：王铁鹰，该公司法务。 被告：广州市交通委员会，住所地广，住所地广东省广州市天河区天河南二路**信用代码：11440100007482639F 法定代表人：陈小钢，职务主任。 委托代理人：涂鑫鑫，该单位工作人员。 被告：广州市人民政府，住所地广，住所地广东省广州市越秀区府前路**v> 法定代表人：温国辉，职务市长。 委托代理人：何峰，该政府工作人员。 原告广东恒运汽车服务有限公司（以下简称恒运公司）诉被告广州市交通委员会（以下简称市交委）、广州市人民政府（以下简称市政府）行政强制措施及行政复议一案，原告于2018年5月18日向本院提起诉讼，并于2018年5月21日补齐材料，本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭审理了本案。原告恒运公司的委托代理人任锁柱、王铁鹰，被告市交委的委托代理人涂鑫鑫，被告市政府的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒运公司诉称：一、被告市交委作出的行政强制措施决定书认定原告“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”与事实不符。1.原告依法取得广东省交通运输厅颁发的中华人民共和国道路运输经营许可证，经营范围：省际、市际、县际、县内包车客运。被告市交委认定原告“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”的事实依据何在。2.根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定，关于粤Ａ×××××号车于2018年2月8日是否涉嫌违规经营，关键点是原告是否向广州华江置业有限公司收取了2200元包车费，而要证明这一点并不难，只要相关银行打印2018年2月8日的转账凭证就能清楚，但被告市交委仅根据一名自称叫麦自富的广州华江置业有限公司的员工询问笔录称广州华江置业有限公司通过银行转账向原告支付了2200元包车费，就认定原告已就该趟出车向广州华江置业有限公司收取了包车费2200元。原告认为仅凭一份询问笔录，未经进一步调查与核实，根据相关法律规定，任何证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。对于证人证言，在证人未出庭、且无相关证据佐证的情况下不得作为认定事实的根据。基于上述事实与理由，被告市交委作出的行政强制措施决定书认定原告“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”与事实不符。因此被告市交委作出的行政强制措施决定书属违法。二、被告市政府作出的穗府行复[2018]519号行政复议决定书，未经调查、核实，仅凭被告市交委提供的询问笔录，认定广州华江置业有限公司通过银行转账向原告支付了2200元包车费，故维持由被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书。行政复议决定书最后一段“申请人请求撤销的理由不成立，本府不予采纳。”原告在行政复议申请书中并没有要求撤销被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书，只是请求被告市政府确认被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书违法。由此可见，被告市政府就原告行政复议的请求都还未搞清楚就作出了行政复议决定。为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.确认被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书违法；2.确认被告市政府作出的穗府行复[2018]519号行政复议决定书违法。3.判令被告市交委、市政府共同承担本案的受理费。原告恒运公司提供了如下证据：1.粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书，以此证明被告市交委认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营；2.穗府行复[2018]519号行政复议决定书，以此证明被告市政府维持被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书；3.道路运输经营许可证，以此证明原告具有合法的道路运输经营资质；4.中国工商银行客户存款对账单（2018年2月），以此证明原告并未收到被告市交委、市政府所认定的2200元包车费。 被告市交委辩称：一、2018年2月8日，被告市交委综合行政执法局执法人员在广州市天河区车陂南地铁站C出口前发现大型客车粤Ａ×××××涉嫌违章，于是上前出示证件对其进行调查。经调查，当事司机徐先祥，车辆所有人为原告，司机称是原告的员工。检查时车上有40名乘客，乘客称他们都是广州华江置业有限公司的员工。此次跟车的华江置业负责人称他们于2018年2月7日中午在被查地上车，前往广州从化富力泉天下，于2018年2月8日从广州从化富力泉天下坐该车返回被查地。此次行程的目的是去从化参加培训。此次行程的车费为2200元，车费已由广州华江置业有限公司于2018年2月8日上午转账给原告。司机称车上有大约40名乘客，司机本人和原告没有收取车费，司机现场无法出示该车的道路运输证。经被告市交委运政执法系统查询，粤Ａ×××××号营运状态为注销。上述事实有现场录像、现场笔录和询问记录为证。被告市交委经调查后认为，原告的违章行为证据确凿，应予确认。被告市交委综合行政执法局执法人员现场依法对粤Ａ×××××号车辆作出暂扣的行政强制措施，开具粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书。2018年3月7日，因扣押期限届满被告市交委根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条规定，开具粤穗交强处[2018]Y20180208060号行政强制措施处理决定书，决定对粤Ａ×××××号车辆作出解除扣押的决定。原告因不服被告作出的行政强制措施决定书，于2018年3月27日向被告市政府提出行政复议。经审查，被告市政府作出穗府行复[2018]519号行政复议决定书，维持被告市交委对原告作出的行政强制措施决定。二、相关法律法规依据：《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定、《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定。三、答辩意见：1.原告从事的行为涉嫌为非法营运行为，被告系依法实施行政强制措施。根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，从事道路运输客运的经营者必须取得相应道路运输管理机构颁发的道路运输经营许可证，而且具体经营的车辆也须经许可后取得营运证。被告市交委执法人员对原告司机徐光祥进行调查、审核时，原告当事司机既不能出示道路运输许可证，证明其具有从事道路运输经营的资格，也不能提供该车辆的营运证或其他合法有效的营运资格证明。原告当事司机虽然现场有出示车辆行驶证，但被告执法人员现场在运政执法系统查询发现，粤Ａ×××××号车辆的营运状态为注销，被告市交委执法人员现场通过对当事乘客进行调查询问后，认为原告涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营行为，因此，被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定对原告司机驾驶的车辆粤Ａ×××××采取行政强制措施的行为依法依规。2.被告未对原告作出行政处罚决定书之前，行政处罚决定的依据并未定性。按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政机关对行政相对人采取行政强制措施跟作出行政处罚决定分别为独立的行政行为，本案中，被告对原告作出的行政强制措施是对案发现场发现的违法事实依法采取的一种强制手段，在被告未作出行政处罚决定书之前，仍处于立案调查阶段，原告可依法维护自身的权益。至于原告所提交给法院的道路运输经营许可证，通过被告执法视频录像可知，被告在案发现场实施强制措施扣押车辆时，当事司机未能出示。3.原告提供给法院的银行对账单三性不予确定，主张未收到车费的证据不充分。从被告执法视频中可知，广州华江置业有限公司负责本趟行程的负责人再三明确承认已将2200元车费款转账给了原告，虽未明确说明为原告方哪个收款账户，况且原告本案所提供的工商银行流水记录并不能说明原告用于经营的唯一出入账账户，因此，原告主张未收到2200元车费的证据不充分。综上所述，被告市交委是在充分调查的基础上依法作出行政强制措施，程序符合法定要求，请法院依法驳回原告恒运公司的诉讼请求，维持被告市交委依法作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书。被告市交委提供了如下证据：1.现场执法录像，2.现场笔录，3.询问笔录，以上述证据证明原告粤Ａ×××××号车辆于2018年2月8日涉嫌存在非法营运行为；4.行政强制措施决定书、行政强制措施审批表、立案审批表，以此证明被告依法暂扣粤Ａ×××××号车辆；5.行政强制措施处理决定书、全球邮政特快专递单及邮件查询，以此证明被告在法定的期限内依法对扣押的粤Ａ×××××号车辆作出解除扣押的决定，并通过邮寄送达原告。 被告市政府辩称：一、被告市政府作出的穗府行复[2018]519号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。2018年2月8日，被告市交委执法人员在广州市天河区车陂南地铁站C出口前发现粤Ａ×××××大型客车涉嫌违章，遂进行调查。粤Ａ×××××号车辆的所有人为原告恒运公司，当事司机为徐先祥，系原告员工。当时车上有40名乘客，均为广州华江置业有限公司员工。乘客是于2018年2月7日中午在被查地上车，前往广州从化富力泉天下参加培训，于2018年2月8日从广州从化富力泉天下坐该车返回被查地。行程车费为2200元，已由广州华江置业有限公司于2018年2月8日上午转账支付给原告。司机现场无法出示该车的道路运输证，且粤Ａ×××××号车辆的营运状态为注销。上述事实有现场录像、笔录和询问记录为证。2018年2月8日，被告市交委以原告涉嫌从事非法营运为由，依法对粤Ａ×××××号车辆作出暂扣的行政强制措施，并开具粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书。因扣押期限届满，2018年3月7日，被告市交委开具粤穗交强处[2018]Y20180208060号行政强制措施处理决定书，解除了对粤Ａ×××××号车辆的扣押。2018年3月30日，原告因不服被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书，向被告市政府提交了行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条规定，从事道路运输客运的经营者必须取得相应的道路运输管理机构颁发的道路运输经营许可证，而且投入运输的车辆也须配发车辆营运证。本案中，原告从事客运经营时既不能出示案涉车辆的营运证，也无法当场提供道路运输经营许可证或其他有效证明，被告市交委可依法暂扣涉案车辆。因此被告市交委作出上述行政强制措施决定书并无不当，依法应予维持，故被告市政府依法作出的穗府行复[2018]519号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。二、被告市政府作出的穗府行复[2018]519号行政复议决定书程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款规定，2018年3月30日，被告市政府收到原告邮寄行政复议申请，其因不服被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书，向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法立案受理，于2018年4月2日向被告市交委发送提出行政复议答复通知书。经审理，被告市政府于2018年5月7日作出穗府行复[2018]519号行政复议决定书，并于次日将该决定书向原告邮寄送达。三、被告市政府作出的穗府行复[2018]519号行政复议决定书适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条相关规定，被告市政府依法受理了原告提出的行政复议申请，经审理，被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书并无不当。被告市政府依据上述法律法规，作出穗府行复[2018]519号行政复议决定书，适用依据正确，符合法律规定。综上所述，被告市政府作出的穗府行复[2018]519号行政复议决定书符合法律规定，请求法院依法维持。被告市政府提供了如下证据及依据：1.行政复议申请书、全球邮政特快专递单及邮件查询，以此证明原告恒运公司不服被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书，于2018年3月30日向被告市政府邮寄申请行政复议，被告市政府经审查决定受理其行政复议申请；2.提出行政复议答复通知书及送达情况，以此证明被告市政府于2018年4月2日依法向被告市交委提出行政复议答复通知；3.行政复议答复书，以此证明被告市交委于2018年4月9日向被告市政府提交行政复议答复书及相关证据材料；4.全球邮政特快专递单及邮件查询，以此证明被告市政府于2018年4月11日将被告市交委提供的行政复议答复书及证据材料送达给原告恒运公司；5.行政复议决定书及送达情况，以此证明被告市政府于2018年5月7日依法作出行政复议决定书，并于同日送达被告市交委，于次日送达原告；6.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条等，以此证明被告市政府作出行政复议决定的相关依据。 经庭审质证，本院认为被告市交委提供的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出异议不成立，被告市政府没有异议，依法予以采信。被告市政府提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告及被告市交委均没有异议，依法予以采信。原告提供的证据4，两被告提出异议成立，依法不予采信。原告提供的其余证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，两被告没有异议，依法予以采信。 经审理查明：2018年2月8日，被告市交委执法人员在广州市天河区车陂南地铁站C出口前，发现徐先祥驾驶粤Ａ×××××号大型客车涉嫌违章，遂进行调查。经调查，粤Ａ×××××号车辆的所有人为原告恒运公司，司机为徐先祥系原告员工。当时车上有40名乘客，均为广州华江置业有限公司员工。乘客称他们于2018年2月7日中午在被查地上车，前往广州从化富力泉天下参加培训，于2018年2月8日从广州从化富力泉天下坐该车返回被查地，行程车费为2200元，已由广州华江置业有限公司于2018年2月8日上午转账支付给原告。司机徐先祥现场只出示其从业资格证、车辆行驶证，无法出示该车的道路运输经营许可证。原告司机表示对乘客反映的情况不知情，公司及其本人没有收钱。经运政系统查询，粤Ａ×××××号车辆的营运状态为注销。被告市交委执法人员经负责人同意立案以及同意采取强制措施，并告知原告司机有相关权利后，以原告涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营为由，开具粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，对粤Ａ×××××号车辆作出暂扣的行政强制措施，且因司机拒签，被告执法人员签名备注。2018年3月7日，因扣押期限届满，被告市交委对原告作出粤穗交强处[2018]Y20180208060号行政强制措施处理决定书，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条的规定解除了对粤Ａ×××××号车辆的扣押，并送达原告。2018年3月30日，原告因不服被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年5月7日作出穗府行复[2018]519号行政复议决定书，维持被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书，并送达给原告和被告市交委。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》(2016年修订)第七条第二款、第三款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”因此，被告市交委作为交通主管部门，有权负责辖区内道路运输管理工作。 《中华人民共和国道路运输条例》（2016年修订）第十条规定：“申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料……依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证……。”第三十三条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”第六十二条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”本案中，原告所属粤Ａ×××××号车辆于2018年2月8日因涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营违法行为，被告市交委两名行政执法人员，经出示执法身份证件后现场询问调查，原告司机现场无法出示该车的道路运输经营许可证，且经运政系统查询，该车营运状态为注销。经被告市交委负责人批准后，告知原告司机采取暂扣的行政强制措施的理由、依据以及原告司机依法享有陈述、申辩的权利，并听取原告司机的陈述和申辩，制作了现场笔录，因原告司机拒签，被告执法人员签名备注，并开具粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书。被告市交委于2018年3月7日解除了对粤Ａ×××××号车辆作出扣押。因此，被告作出的行政强制措施决定认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，本院予以支持。原告要求确认被告市交委作出的粤穗交强措[2018]00133634号行政强制措施决定书违法的请求，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，被告市政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持被告市交委作出的涉案决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告要求确认被告市政府作出的穗府行复[2018]519号行政复议决定书违法的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告广东恒运汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广东恒运汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  谭碧仪 人民陪审员  冯金爱 人民陪审员  何国梅 二〇一八年十月三十日 书 记 员  吴桂蓉