广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行终1298号上诉人（原审原告)：薛仁兴，男，汉族，1966年10月5日出生，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告)：广东省环境保护厅。住所地：广东省广州市天河区龙口西路**。法定代表人：鲁修禄，厅长。委托代理人：方平波、廖佩红，该厅工作人员。被上诉人（原审被告)：广东省人民政府。住。住所地：广东省广州市东风中路**/div>法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：彭日旺、梁成军，该府工作人员。上诉人薛仁兴因诉被上诉人广东省环境保护厅（以下简称省环保厅）、广东省人民政府（以下简称省政府）信访复函及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初4117号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院审查查明：2017年8月5日，薛仁兴向省环保厅邮寄《查处申请书》，记载薛仁兴于1998年在广东省××垌镇碗××坑村建造房屋居住，广东电网公司于2005年10月在距薛仁兴房屋水平距离8.05米处搭建500KV双回送电线路，致薛仁兴身体、生活不适而举家搬迁，自2007年5月起向相关部门反映问题，整整十年未获解决，等等，薛仁兴请求对相关单位和人员违法安装500KV港城-茂名架空送电线路的违法行为进行查处，并责令其立即采取补救措施，从根本上杜绝送电线路对薛仁兴的伤害，确保送电线路距离薛仁兴的房屋13米以外的安全距离。2017年8月22日省环保厅对薛仁兴作出粤环信访函〔2017〕20号《广东省环境保护厅关于500kV港城至茂名送电线项目环境问题查处情况的函》，告知：“……您所投诉的500kV港城至茂名送电线路项目已由环境保护部审批并通过验收。您反映的受电磁辐射影响的住所场址，2007年6月2日，湛江供电局牵头组织有关部门技术人员会同廉江供电局有关人员进行测量，经现场测量和省电力设计院提供的数据，边导线与房屋的水平距离为12.9米，边导线与围墙的水平距离为8.05米，边导线与房屋的净空距离为18米，导线对地垂直距离为23.53米，均满足《110-750KV架空输电线路设计规范》第13.0.4条要求；2007年7月、2008年2月及2010年6月分别由广东省环境辐射监测中心、浙江省辐射环境监测站工作人员在现场开展电磁辐射测试，结果均符合《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价规范》（HJ/T24-1998）的规定。收到您的查处申请请求后，我厅立即转湛江市环保部门调查。2017年6月14日，湛江市环境保护局、廉江市环境保护局、廉江市信访局及广东省环境辐射监测中心工作人员会同您开展现场电磁辐射监测。……因此，您所反映的民房周围工频磁场、磁感应强度满足《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）。……。”2017年9月9日，薛仁兴向省政府申请行政复议，请求责令省环保厅履职，依法查处广东电网公司违法搭建安装500kV港城至茂名架空送电线路、侵犯薛仁兴人身权利和财产权利的违法行为，并采取有效措施杜绝该线路对薛仁兴的危害。2017年10月25日，省政府作出粤府行复〔2017〕539号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回薛仁兴认为省环保厅未履行依法查处广东电网公司违法搭建安装500KV港城-茂名架空送电线路、侵犯其人身权利和财产权利违法行为的法定职责而提出的行政复议申请。另查，2008年5月16日，环境保护部对广东电网公司作出环法〔2008〕13号《行政处罚决定书》，查实广东电网公司港城至茂名500千伏双回送电线路新建工程未向环保部门依法报批环境影响文件即于2005年10月擅自开工建设，配套环境保护设施未经环保部门验收合格，主体工程即于2006年11月擅自投入使用，决定处罚如下：责令广东电网公司港城至茂名500千伏双回送电线路新建工程停止使用；罚款十万元。2008年7月15日，环境保护部向广东电网公司作出环审〔2008〕244号《关于广东500千伏港城至茂名送电线路工程及茂名500千伏变电站扩建工程环境影响报告书的批复》，记载：“……一、项目建设内容和总体要求……我部同意你公司按照报告书中所列建设项目的性质、规模、地点、、地点环境保护措施进行项目建设。……。”2009年1月19日，环境保护部向广东电网公司作出环验〔2009〕20号《关于500千伏港城至茂名线路工程及茂名变电站扩建工程竣工环境保护验收意见的函》，记载：“……四、该工程落实了环境影响报告书及批复文件提出的生态保护及污染防治措施，工程竣工环境保护验收合格。……。”因薛仁兴不服环审〔2008〕244号《关于广东500千伏港城至茂名送电线路工程及茂名500千伏变电站扩建工程环境影响报告书的批复》，向环境保护部申请行政复议，环境保护部于2012年10月10日作出环法〔2012〕75号行政复议决定，决定维持上述批复。再查，因薛仁兴提出申请，原广东省环境保护局于2007年9月19日作出粤环函〔2007〕818号《关于南方电网公司500kV港城-茂名高压输电线路湛江B标段电磁辐射影响问题的处理意见的函》，记载：“你于2007年5月24日、6月6日、7月2日和7月24日4次上访我局，反映南方电网公司500kV港城至茂名高压输电线××标段对你家住户造成电磁辐射影响的问题。……一、电磁辐射影响问题。7月19日，广东省环境辐射研究监测中心工作人员对你家住宅内以及高压输电线（N76-N77档导线沿线）下方进行了电场度和磁感应强度的检测。根据检测报告（粤环辐检（2007）字第157号，见附件），结果显示，监测点的电磁场强度均符合《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术范围》（HJ/T24-98）的要求。……。”因薛仁兴不服粤环函〔2007〕818号《关于南方电网公司500kV港城-茂名高压输电线路湛江B标段电磁辐射影响问题的处理意见的函》提起行政诉讼，广州市天河区人民法院于2008年10月29日作出（2008）天法行初字第93号《行政裁定书》，认为上述复函系根据《信访条例》的规定作出，属于不可诉的具体行政行为，遂裁定驳回薛仁兴的起诉；2009年3月27日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法行终字第739号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年11月18日，省环保厅向薛仁兴作出粤环信访函〔2016〕26号《不再受理告知书》，记载：“……自2005年来你多次向我厅及其他政府部门投诉反映500kV港城至茂名送电线路项目横跨房屋造成电磁辐射污染问题，对此，我厅已多次现场协调。你投诉的500kV港城至茂名送电线路项目已由环境保护部审批并通过验收。你反映的受电磁辐射影响的住所场址××××经广东省环境辐射监测中心现场监测，结果均符合《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价规范》（HJ/T24-1998）的规定。2010年6月2-3日，环境保护部核安全司组织浙江省辐射环境监测站成立项目调查组，对你举报情况进行了调查了解与核实，并独立开展了现场监测，监测结果表明与广东省环境辐射中心历次监测结果一致。你提出的拆迁补偿诉求不属于环保部门职责范围，但为息访罢诉解决矛盾纠纷，我厅及地方环保部门已多次现场组织你与广东电网公司湛江供电局协调，明确了由供电公司与当事人协商确定补偿价，若对补偿标准确有争议无法协商，双方应通过司法程序申请法院裁决。综上所述，我厅已针对你所投诉的有关环保方面的问题进行了调查处理，且已组织协调，并由上级行政机关实施了核查。你仍然以同一事实和理由提出的信访请求，依据《信访条例》、《广东省信访条例》，环保部门不再受理。”原审法院认为：关于薛仁兴投诉的500kV港城至茂名送电线路项目，环境保护部曾于2008年5月16日对广东电网公司作出环法〔2008〕13号《行政处罚决定书》，之后该项目已由环境保护部审批并通过验收。薛仁兴自2007年开始投诉反映500kV港城至茂名送电线路项目电磁辐射造成人身伤害问题，广东省环境保护局曾于2007年9月19日作出粤环函〔2007〕818号《关于南方电网公司500kV港城-茂名高压输电线路湛江B标段电磁辐射影响问题的处理意见的函》，对薛仁兴反映事项进行处理，并经广州市天河区人民法院（2008）天法行初字第93号《行政裁定书》及广州市中级人民法院作出（2008）穗中法行终字第739号《行政裁定书》裁定驳回薛仁兴对上述复函的起诉。省环保厅亦于2016年11月18日向薛仁兴作出粤环信访函〔2016〕26号《不再受理告知书》，表示对薛仁兴反映的该问题不再受理。现薛仁兴再次向省环保厅请求对相关单位和人员违法安装500KV港城-茂名架空送电线路的违法行为进行查处，薛仁兴的请求事项属于重复申请，省环保厅是否对薛仁兴的请求作出处理，以及省政府作出的相关行政复议决定均不对薛仁兴的合法权益产生实际影响。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项的规定，裁定驳回薛仁兴的起诉。上诉人薛仁兴不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，原审裁定认定事实不清。上诉人要求被上诉人省环保厅履行查处广东电网公司搭建500KV港城-茂名架空输电线路对上诉人房屋未达13米安全距离的法定职责，但其不作为并以电磁辐射没有影响为由作出粤环信访函〔2017〕20号《广东省环境保护厅关于500KV港城至茂名送电线项目环境问题查处情况的函》，上诉人遂向被上诉人省政府申请复议，被上诉人省政府作出粤府行复〔2017〕539号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回上诉人认为被上诉人省环保厅未履行依法查处广东电网公司违法搭建安装500KV港城-茂名架空送电线路、侵犯其人身权利和财产权利违法行为的法定职责而提出的行政复议申请。上诉人遂向法院提起诉讼。原审法院在2017年12月11日给上诉人的传票中，载明定于2018年1月23日上午9时在第八法庭开庭，最后一直无正当理由不予开庭审理，再后于2018年2月8日作出裁定。上诉人认为，原审法院并未查清楚本案事实，而偏信两被上诉人所说电磁辐射问题，事实上，上诉人反映的是安全距离的问题，并不存在已查处或重复申请的情形。原审法院不开庭审理，剥夺上诉人的陈述申辩权，程序明显不当。其次，原审裁定适用法律错误。原审裁定因认定事实不清，必然会导致错误裁判。很明显，被上诉人省环保厅未履行查处涉案线路不达到国家法定标准规定13米的安全距离的职责，对上诉人的合法权益明显产生了实际影响，导致上诉人一家十六口无法正常居住。综上所述，请求二审法院撤销原裁定，依法判令被上诉人省环保厅履行查处广东电网公司搭建港城-茂名500KV线路对上诉人房屋未达13米安全距离的职责。本案诉讼费用由两被上诉人负担。被上诉人省环保厅答辩称：首先，被上诉人省环保厅作出的粤环信访函〔2017〕20号《查处情况的函》，是被上诉人依据《信访条例》对上诉人提出的信访事项作出的处理意见，对上诉人的实体权利义务不产生任何实质影响，被上诉人省环保厅不存在侵犯上诉人合法权益的行为。上诉人不服被上诉人省环保厅作出的被诉《查处情况的函》提起的诉讼，明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，依法应予以驳回。其次，原环境保护部已对涉案项目曾经存在的违法建设和违法投入使用行为作出行政处罚决定，且违法行为人已经改正相关环境违法行为，被上诉人省环保厅不存在未履行“依法查处广东电网公司搭建500KV港城-茂名架空送电线路违法行为”的法定职责的事实，被上诉人省环保厅不存在侵犯上诉人合法权益的行为，上诉人不服被上诉人省环保厅作出的《查处情况的函》提起的诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，依法应予驳回。再次，上诉人2017年8月5日寄送被上诉人省环保厅的《查处申请书》中提出的请求事项属于信访事项。被上诉人省环保厅根据《信访条例》的规定予以处理答复，合法适当。最后，上诉人提出的涉案项目边导线与其房屋的水平距离的规定的依据是有关输电线路的设计规范，该规范不是环境保护标准。根据现行环保法律法规的规定，涉案项目投入使用前是否符合环境保护要求，环保部门是根据对该建设项目环境影响评价文件实施行政许可和对该建设项目实施竣工环境保护验收许可来予以认定。本案中，涉案项目已于2008年原环境保护部审批环境影响报告书，并于2009年通过原环境保护部竣工环保验收审批。故被上诉人省环保厅不存在需要履行查处涉案项目边导线与其房屋的水平距离不足13米的违法行为予以查处的职责。被上诉人省政府答辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚，使用依据正确。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、第三十一条第一款及《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、第二十八条的规定，广东省电网公司安装500KV港城-茂名架空送电线路是国家环境保护部审批并通过竣工验收的项目。该项目此前存在未依法报批擅自开工建设的行为，国家环境保护部已作出过行政处罚。上诉人2007年5月份开始就陆续向被上诉人省环保厅、湛江市环境保护局、湛江供电局、廉江供电局、廉江信访局以及国家环境保护部反映上述项目存在电磁辐射造成环境污染、房屋补偿等信访问题，也曾以不服该项目批复向国家环境保护部提出过行政复议。被上诉人省环保厅及相关部门对上诉人反映的上述信访问题已多次作出过处理意见，上诉人也就有关处理意见寻求过司法途径救济。上诉人于2017年8月5日向被上诉人省环保厅及国家环境保护部同时邮寄《查处申请书》，其在申请书中请求的事项中，上述项目的违法情形显然在国家环境保护部审批及竣工验收前已经查处并纠正，况且查处该项目违法行为的职权在审批该项目的国家环境保护部，被上诉人省环保厅不存在履行依法查处涉案项目环境违法行为的职责；关于送电线路对人体的危害实质上还是上诉人十年来反映涉案项目存在电磁辐射造成环境污染等信访事项。被上诉人省环保厅针对上诉人的申请书，在其职责范围内进行了调查处理，并于8月22日作出粤环信访函〔2017〕20号《广东省环境保护厅关于500KV港城至茂名送电线项目环境问题查处情况的函》回复上诉人，可以认定被上诉人省环保厅已履行了查处本案有关事项的法定职责。二、复议决定符合法定程序。2017年9月11日，被上诉人省政府收到上诉人的行政复议申请并于9月12日依法立案受理。经审查，被上诉人省政府于20月25日作出粤府行复〔2017〕539号《驳回行政复议申请决定书》，并于10月30日通过中国邮政特快专递送达上诉人，上诉人于10月31日签收。故被上诉人省政府作出被诉复议决定期限及文书送达符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上所述，被上诉人省政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。”本案中，关于上诉人投诉广东电网公司违规建设涉案项目的问题，2008年5月16日环境保护部对涉案项目作出环法〔2008〕13号行政处罚决定，之后广东电网公司对该项目进行了整改。2008年7月15日，环境保护部对涉案项目作出环审〔2008〕244号《关于环境影响报告书的批复》，对广东电网公司依法报批的涉案项目环境影响评价文件予以审核批准。2009年1月19日，国家环境保护部作出环验〔2009〕20号《关于涉案工程竣工环境保护验收意见的函》，确认涉案项目配套建设的环境保护设施经验收合格。上诉人不服上述涉案项目环境影响评价审批文件，向环境保护部申请行政复议，环境保护部于2012年10月10日作出环法〔2012〕75号行政复议决定，决定维持上述批复。上诉人自2007年开始投诉反映涉案项目违规建设对其使用房屋造成妨害，原广东省环境保护局于2007年9月19日作出粤环函〔2007〕818号《关于涉案项目电磁辐射影响问题处理意见的函》，对上诉人反映事项进行处理。上诉人不服上述《处理意见的函》提起行政诉讼，已经广州市天河区人民法院（2008）天法行初字第93号《行政裁定书》及广州市中级人民法院作出（2008）穗中法行终字第739号《行政裁定书》，均裁定驳回了上诉人的起诉。综上，上诉人于2017年8月5日再次向被上诉人省环保厅邮寄申请，请求对相关单位和人员违法建设涉案项目的行为进行查处，该请求事项属于重复申请。被上诉人省环保厅作出粤环信访函〔2017〕20号《关于查处情况的函》，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人提出其投诉的是涉案项目边导线与其房屋的水平距离未达13米安全距离的问题，而非重复反映涉案项目电磁辐射影响的问题，故其并非重复投诉。经审查，根据现行法律法规规定，被上诉人省环保厅作为环保部门，具有根据建设项目环境影响评价文件实施行政许可和对该建设项目实施竣工环境保护验收许可的法定职责，以确保涉案项目投入使用前是否符合环境保护要求。至于单纯的涉案项目建设距离是否符合有关输电线路的设计规范问题，并不属于被上诉人省环保厅的审查处理法定职责范围。上诉人的上述意见无理，本院不予采纳。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十月三十日法官助理马淼书记员马可茗