浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终942号 上诉人（原审被告）：齐进民，男，1984年4月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童建芬，女，1975年6月30日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人齐进民因与被上诉人童建芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2018)浙0802民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人齐进民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人应当就其主张的存在双方借贷合意承担举证责任,但被上诉人对此无证据证明；2.一审法院认定上诉人的证据不足错误，上诉人提供一系列证据足以证实1300000元系投资款，上诉人已尽到举证责任；3.一审法院认定举证责任分配错误，即便是上诉人证据证明力难以达到证实1300000元系投资款的情况下，被上诉人应当就此进一步举证，证明借款事实的存在。 被上诉人童建芬辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应予以维持。上诉人向被上诉人借款用于投资经营需要，口头约定借期一年，到期支付银行同期贷款利息，双方未写借条或收条，被上诉人已在汇款凭证上注明是借款。请求二审驳回上诉，维持原判。 童建芬向一审法院起诉请求：判令齐进民归还借款1300000元及自2017年1月19日起至实际付清之日止按年利息6厘计算的利息。 一审法院认定事实：童建芬与齐进民系亲戚关系。2017年1月19日，童建芬以银行转账方式支付齐进民1300000元，双方未曾签订过书面协议。一审法院对当事人争议的事实，分析认定如下：童建芬支付齐进民1300000元，童建芬主张上述款项是支付给齐进民的借款；齐进民主张上述款项是用于支付童建芬的隐名投资款。围绕上述争议的事实问题，双方进行了举证、质证。齐进民提交下列证据：⑴、浙商银行电子银行汇票，以证明童建芬单方在汇票用途一栏中备注“借款”，齐进民在接到起诉状后，去银行打印明细才知道童建芬在汇款时备注了借款用途；⑵齐进民的农商银行账户明细（尾号1845），以证明齐进民名下持有葱口矿业6%股份计3900000元。童建芬汇入1300000元，占1%股份（另1%股份挂在饶建江名下）；童菊仙汇入1300000元，占2%股份；⑶葱口矿业营业执照、章程、股权分配情况、石矿投股比，以证明齐进民为葱口矿业登记股东，投资款3900000元均已全部到位；⑷会议记录、齐进民的农商银行账户明细（尾号4005），银行客户回单、微信聊天记录，以证明葱口矿业于2017年8月20日股东会决议，持1%股份交20000元办理采矿证费用，童建芬汇给齐进民40000元，其他隐名股东童菊仙、姜渭立分别汇给齐进民40000元；公司股东会又于2017年12月再次决议，持1%股份交20000元，童建芬又给齐进民20000元，童菊仙又汇给齐进民40000元。后因办证事宜暂无法推进，齐进民于2018年5月7日将60000元退还至童建芬账户；⑸童建芬与其亲戚童小平之间的通话录音，以证明童建芬隐名投资葱口矿业，通话中童小平被童建芬要求不要跟他人说其投资矿的事实；⑹饶贤林的农商银行账户明细（尾号1317），以证明童建芬1%股份挂在饶贤林儿子饶建江名下，于2018年3月20日汇入饶贤林银行账户，用于办证费用，后办证无法推进，饶贤林予以退还；⑺饶建江银行明细，以证明童建芬于2017年3月2日分两笔转给齐进民350000元，用于葱口矿业因验资需要，齐进民又将该款转给葱口矿业法定代表人廖青华，验资完毕后，廖青华转给饶建江，由饶建江分别于2017年3月3日、3月10日转还童建芬；⑻廖青华的农商银行账户明细（尾号2986），以证明廖青华收到齐进民投资款、验资款、办证费用，以及之后向当事人退还验资款、办证费用的事实；⑼饶贤林的证言，以证明童建芬在葱口矿业占2%股份，其中1%股份挂在齐进民名下，另1%股份挂在饶贤林儿子饶建江名下。童建芬对上述证据⑴无异议，认为银行凭证备注“借款”能够真实地反映汇款的实际用途。证据⑵、⑶，其表示不知情。证据⑷，其中的会议纪要不知情，齐进民分别于2017年8月、2018年3月向童建芬借款40000元、20000元，之后又还回来，但上述款项非办证的费用。证据⑸，童建芬对该组证据的真实性无异议，认为童小平是其堂哥，说到投资实际上是借钱给齐进民的意思，而不是参股。证据⑹，童建芬对其真实性无异议，认为这笔20000元是借给饶贤林，后来又还回来，而不是办证费用。证据⑺，童建芬对其真实性无异议，认为该笔350000元是借给齐进民转贷，一周后归还，至于是齐进民还是第三方通过银行转过来就不清楚了。证据⑻，其表示不知情。证据⑼，童建芬有异议，认为饶贤林与齐进民的父亲齐水祥是表兄弟关系，双方又是投资合作关系，与当事人之间存在利害关系。饶贤林也认可从没有见到童建芬、齐进民之间恰谈投资矿的事情，其所作的证言不实。为此，童建芬又提供与童小平、饶贤林之间的通话录音予以反驳。该院认为，隐名入股投资关系的设立应当采取一定的形式，以明确各方的权利与义务。双方之间未曾签订过任何的书面协议，齐进民虽然提交童建芬与童小平及童建芬与饶贤林的通话录音，但是均无法证明童建芬、齐进民之间口头进行过磋商，口头协议缺乏形成证明要件；其次，2017年1月19日之后，童建芬与齐进民之间发生数笔款项往来，齐进民认为转款时间、金额与葱口矿业股东会决议交纳办证费用、验资款相吻合，足以证明隐名投资的事实。该院认为，齐进民账户中的资金流向受其本人管理，现无证据证明受童建芬指示将资金转至葱口矿业法定代表人廖青华账户中，童建芬、齐进民、齐进民与廖青华之间的转款行为相互独立，不具有直接证明隐名投资关系成立的依据；再次，齐进民认为1300000元折成2%股份（650000元1%股份），其中1%股份挂在其名下，1%股份挂在饶建江名下。但是，童建芬与饶建江之间既没有隐名入股协议，也没有向饶建江支付价款，齐进民提出1%股份挂在饶建江名下，而钱却又通过其账户直接打给葱口矿业之主张，既缺乏足够的事实依据，又不符合日常逻辑。综上，齐进民提出童建芬挂其名义入股葱口矿业，转账汇款系用于支付投资款之事实主张证据不足。 一审法院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依照上述司法解释的规定，童建芬提供金融机构的转账凭证之后，齐进民辩称转账系其他债务，应当对其主张提供证据证明。由于齐进民提供的证据不能充分证明转账汇款用于支付童建芬隐名投资款的事实，应当承担举证不能的法律后果。对童建芬要求齐进民归还借款1300000元的诉讼请求，予以支持。双方就利息未作出明确约定，童建芬要求从2017年1月19日起支付利息的诉讼请求，不予支持，但起诉之后的利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、齐进民于判决生效之日起十日内归还童建芬借款1300000元（从2018年5月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回童建芬其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17506元，减半收取8753元，财产保全费5000元，由童建芬负担1000元，齐进民负担12753元。 本院二审期间，上诉人齐进民申请证人徐某出庭作证，并提供照片两张、收款收据复印件一份，拟证明2018年4月，童建芬及其姐姐童菊仙通过齐进民父亲齐水祥找葱口矿业股东了解办证情况，表示其姐妹俩在葱口矿业公司有股份，看看有没有办法找关系把证办下来。被上诉人童建芬质证认为：对照片的真实性没有异议，当时有六个人在场也是事实，但与祝土林、徐某不认识。当天是齐水祥打电话让其帮忙办采矿许可证，其姐姐也在场，因为没有帮忙，所以徐某和祝土林反过来帮上诉人作证。本院认为，齐进民二审提供的证据能否证明其待证的事实及证明力的大小，应结合其他证据予以综合认定。被上诉人童建芬二审中未提供新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。 本案的争议焦点是案涉1300000元的性质。本案中，童建芬提供打款凭证，主张与齐进民之间存在民间借贷法律关系，该打款凭证用途（备注）一栏加注为“借款”。对童建芬而言，其作为出借款项的一方据此主张案涉款项系借款，已提供相应的证据予以证明。齐进民主张1300000元系童建芬投入葱口矿业的投资款，其中1%挂在其名下，另1%系挂在另一股东饶建江名下，故其反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案双方虽为亲戚关系，但就设立隐名投资关系未签订书面协议对权利义务进行约定，也无其他有效证据证明有口头约定。虽然齐进民一、二提供的证据可以证明其持有葱口矿业6%股份，并投入相应的投资款，但童建芬汇入齐进民帐户的1300000元与其是否存在隐名投资关系仍需提供证据加以证明。至于齐进民如何支配该1300000元、抑或是其作为投入葱口矿业的款项，均不能作为认定案涉款项性质为童建芬投入葱口矿业投资款的有效依据。一审判决针对齐进民提供的证据从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面已进行了综合审查判断，齐进民提供的证据尚不足以证明存在与童建芬就该笔款项系挂名投入葱口矿业投资款的合意。综上，上诉人齐进民的上诉主张没有充分有效的证据证明，其上诉理由本院难以采信。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人齐进民负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  王琳琳 审判员  郑慧芳 二〇一八年十月二十五日 书记员  王慧芸