wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3700号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告陈德富，男，汉族，1969年1月15日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈德富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告陈德富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年8月19日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款210000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.69%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年8月22日向其发放了210000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年6月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金66129.62元、利息20659.01元、复利3129.87元，共计89918.5元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金66129.62元、利息20659.01元、复利3129.87元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告陈德富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月19日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈德富签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140822001643号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告陈德富向原告贷款21万元，用于购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法；被告陈德富任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告陈德富承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年8月22日，原告向被告陈德富发放了贷款21万元。合同履行期间，被告陈德富未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告陈德富共拖欠原告贷款本金66129.62元及利息20659.01元（含罚息）。原告多次催讨，被告陈德富拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告陈德富起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈德富签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陈德富发放了贷款21万元，履行了合同约定义务，被告陈德富收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告陈德富偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告陈德富支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告陈德富未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈德富应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金66129.62元及利息20659.01元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2047元（原告已预交），由被告陈德富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月八日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初29728号原告：上海正前方贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘静慈，执行董事。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。被告：向小鹰，男，1962年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海正前方贸易有限公司与被告向小鹰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月29日转为普通程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告上海正前方贸易有限公司的委托诉讼代理人张心田、被告向小鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海正前方贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《使用权转让合同》无效；2.判令被告向原告返还上海市浦东新区沪南路XXX号X室房屋(以下简称涉诉房屋)。事实和理由：2011年10月22日，原、被告签订《使用权转让合同》，约定原告将涉诉房屋的使用权转让于被告，总价人民币(以下币种同)278,798元。原告于合同签订之日向被告交付房屋。因涉诉房屋所在区域为工业用地，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《合同法》等相关规定，原、被告签订的合同应属无效，故被告应将涉诉房屋返还原告，原告返还相应钱款。经协商，被告拒绝返还涉诉房屋，故原告诉至法院要求判如所请。向小鹰辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原、被告之间的买卖合同成立，合同是有效的。工业用房也是可以办理产权证的。原告存在违法行为，原告用广告等方式吸引被告来购房，被告购房也是为了自住的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，涉诉房屋所在的上海市浦东新区宣桥镇沪南路XXX号房地产权利登记在原告上海正前方贸易有限公司名下，用途为工业，面积为4,026平方米。原告将该幢房屋分割成包括涉诉房屋在内的若干套房屋。2011年10月22日，原、被告签订了《使用权转让合同》，约定原告作为转让方(甲方)，被告作为受让方(乙方)，原告同意将涉诉房屋使用权转让给被告；涉诉房屋建筑面积35.137平方米，单价7,935元/平米，总价为278,798元，被告应于2011年10月16日支付定金10,000元、2011年10月22日支付268,798元；被告交清全款及相关费用后，原告于2012年4月23日将该房屋交付给被告；涉诉房屋在使用过程中，如遇政策可以办理个人产权时，办理个人产证所需的一切费用由被告承担；签字页手写记载“乙方(被告)认可的使用权为一次性买断该房屋使用权，与甲方(原告)大产权房屋享受同等权利，乙方(被告)需受让该房屋，甲方(原告)配合做好合同变更，不收取任何费用，甲方(原告)遇不确定因素，出现产权变更或破产，甲方(原告)需首先保障乙方(被告)的合法权益”，并加盖原告合同专用章。被告持有的《使用权转让合同》签字页另手写加载“……必须换取房地产的税收正规发票”，并加盖原告合同专用章。嗣后，被告向原告支付全部购房款，原告将涉诉房屋交付被告。以上事实，由《使用权转让合同》(原、被告各一份)、《上海市房地产权证》、收据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订《使用权转让合同》后，被告已按约付清全部购房款，原告亦将涉诉房屋交付给被告使用至今，合同的主要义务均已履行。现因涉诉房屋所在区域为工业用地，导致客观上目前无法办理过户手续，不能发生物权变动。对此情形，原、被告在签订《使用权转让合同》时均已预知。因《使用权转让合同》订立系原、被告的真实意思表示，内容并无违反法律、法规的禁止性规定，故原告要求确认《使用权转让合同》无效并要求被告返还涉诉房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：驳回原告上海正前方贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,481元，由原告上海正前方贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  何绍辉审判员  朱 敏审判员  杨燕燕二〇一八年十月二十六日书记员  褚晓琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终6409号上诉人（原审原告）：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地在北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项华，女，1985年11月25日生，住所地江苏省南京市建邺区，系原南京市建邺区项华烟酒百货销售中心经营者。经营地址：江苏省南京市建邺区南湖边76号对面（一侧：扬州秀足坊），店面名称为“华联超市南湖店”。上诉人北京青花瓷酒业股份有限公司因与被上诉人项华侵害商标权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京青花瓷酒业股份有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人北京青花瓷酒业股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人北京青花瓷酒业股份有限公司撤回上诉。二审案件受理费339元，减半收取169元，由上诉人北京青花瓷酒业股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐新审判员  薛荣审判员  雒强二〇一八年十月八日书记员  卢蓓
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初724号原告陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，现住武汉市洪山区。原告武汉艺能系统集成工程有限公司，住所地武汉市洪山区狮子山街王家湾10号。法定代表人陈哲义，该公司总经理。被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。法定代表人王晓东，省长。第三人武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。第三人武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮南路318号。法定代表人林文书，区长。第三人武汉市洪山区房屋征收管理办公室，住所地武汉市洪山区珞瑜村90号。法定代表人李宏伟，主任。第三人湖北省国土资源厅，住所地武汉市武昌区公正路27号。法定代表人张猛，厅长。第三人武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。第三人武汉市国土资源和规划局洪山分局，住所地武汉市洪山区珞狮南路326号。法定代表人刘益德，局长。第三人湖北省公安厅，住所地武汉市洪山区雄楚大街181号。法定代表人曾欣，厅长。第三人武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。法定代表人李义龙，局长。第三人武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。法定代表人张光敏，局长。原告陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司（以下简称艺能公司）诉被告湖北省人民政府（以下简称省政府）不履行查处职责一案，向本院提起行政诉讼。本院2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告陈哲义、艺能公司诉称，原告陈哲义为武汉市洪山区南湖大道狮子山街王家湾10号的居民，系艺能公司的法定代表人。在该涉案地块10号有一套房屋住所（武房权证洪字第××号）。经原告陈哲义、艺能公司改建后，于2000年9月8日经工商登记注册作为艺能公司的办公、门面商铺等经营场所使用。原告艺能公司办公、门面商铺分别于2014年10月16日凌晨2点30分及2014年10月26日晚10点30分，被武汉市人民政府（以下简称市政府）及洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）让200余名城管、公安执法人员和“社会闲散”等人员两次非法强行拆除。两原告及其相关利益人的办公设施及用品、工程设施及材料、库存设备和商品等财物都被毁损灭失。市政府及洪山区政府、武汉市国土资源和规划局及武汉市国土资源和规划局洪山分局强行挂牌出让转让、强行腾退、强行拆除原告经营场所的行为严重违法，侵害了原告的合法权益。武汉市公安局及洪山公安分局至今还未立案查处涉案地块强行腾退、强行拆除原告经营场所的违法犯罪行为，致使原告女儿被“涉黑涉恶、非法逼迫”休学。根据《中共中央国务院关于开展扫黑除恶专项斗争的通知》、《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》、《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》、《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》、《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》等规定的要求，两原告提起诉讼，请求：1、依法确认被告省政府不履行其依法查处第三人市政府、洪山区政府等强行腾退、强行拆除原告及艺能公司经营场所的违法“征收”行为，并责令市政府、洪山区政府对原告及艺能公司经营场所作出安置、补偿及赔偿的法定职责的行政不作为的行为违法，并判令省政府限期履行其法定职责。2、本案全部诉讼费用由省政府承担。本院认为，本案中，原告陈哲义、艺能公司起诉被告省政府未依法履行保护其和相关利益人的人身权、财产权、受教育权等合法权益，未依法查处第三人市政府、洪山区政府等强行腾退、强行拆除原告及艺能公司经营场所的违法“征收”行为，并责令市政府、洪山区政府对原告及艺能公司经营场所作出安置、补偿及赔偿的法定职责的行政不作为的行为违法，并判令省政府限期履行其法定职责。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十四条和第六十六条等条款的规定，被告省政府仅在本行政区域内负责涉及各领域宏观领导的管理工作，对于具体履行保护人身权、财产权、受教育权等相应职责由设有专门的行政职能部门管理，省政府不是直接履行上述职责的行政主体，二原告申请省政府履行该项职责没有事实和法律依据。针对二原告提出的依法查处第三人市政府、洪山区政府等违法征收行为其属于行政机关内部的层级管理和监督行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于二原告提出的“责令市政府、洪山区政府作出安置、补偿及赔偿”的要求，其未提交证据证明市政府、洪山区政府对其经营场所实施了强制拆除的行为，故其要求赔偿和安置没有依据。因此，原告陈哲义、艺能公司的起诉不符合行政案件的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  程敬华审判员  俞 震审判员  沈 红二〇一八年十月八日法官助理杜春艳书记员祁平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36716号原告：孙占新，男，1979年10月15日生。委托诉讼代理人：李寅旭，山东常春藤律师事务所律师。被告：李华轩，男，1988年8月30日生。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。原告孙占新（以下简称原告）与被告李华轩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李寅旭，被告及委托诉讼代理人孙子惠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金1110万元及借款利息，利息以1110万元为基数，按照年利率24%的标准自2016年5月1日计算至实际还清之日止；2、被告支付保全责任保险费13120元。事实和理由：被告因公司经营、资金周转多次向我借款，借款过程中也有部分还款，截止2016年2月24日，经双方对账，被告仍欠本金1110万元，被告向我重新出具了借条，载明2016年5月1日前将上述款项一次还清，逾期按照月息2%计算利息。借款到期后，我多次向被告要求还款无果，故我提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方不存在借款关系，我为避免可能产生的诉讼纠纷在原告的支招和帮助下签订虚假协议，目的是为了逃债。具体情况是，我从事倒贷业务，因与天津的一个朋友庞X产生了纠纷，庞X说要告我。有一次我和原告在一起向原告提及此事，原告说他帮我，让我给原告签一个欠条，只要庞X告我，原告就先告我，就可以先行把我的财产冻结，庞X就没有办法告我。我当时很着急，不知道怎么办，就听了原告的。双方并没有实际借款关系，借款明细内容是原告拼凑编写的，我签了字。所有的流水明细我都没怎么看，我看总数能和欠条对上，我就签字了。确定借条金额时，我当时的财产大概一千多万，所以就写了那么一个数。本案实际是虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年2月24日，被告向原告出具借条，载“本人因公司经营、资金周转需要，向孙占新多次借款。在此过程中，双方有借有还。截止2016年2月24日，本人确认仍欠孙占新借款共计1110万元整……本人承诺，上述欠款将于2016年5月1日前向孙占新一次性还清。如不能按期还款，除按月息2%计息外，每逾期一日，自愿每天按欠款总额的万分之（该处未填写）向孙占新支付违约金”。该借条附借款明细两页，显示自2015年3月30日至2015年10月9日，扣除还款，被告尚有1110万元未向原告清偿。原告还提交了银行对账单、回单20页，证明每笔往来的具体情况。被告对上述证据不予认可，坚持称借条系为规避自身与案外人债务，在原告建议下制作的虚假材料，银行凭证不全面，不能体现双方的全部往来，且借款明细中涉及案外人北京中航国运科贸有限公司、南京欣捷机电贸易有限公司、江西杰盛隆贸易有限公司之间转账部分与被告无关。原告解释称，原、被告都是从事票据承兑中介业务的，原告负责出票，并且保证承兑汇票真实可兑付，被告负责转让汇票，并且负责取得转让回款，保证回款给原告或原告指示的公司，原告取得回款中的一小部分作为收益。根据票据情况，每天的回款价格是不一样的，如被告实际回款数额少于当天确定的回款价格，差额部分双方就计入被告对原告的欠款。原告提交北京中航国运科贸有限公司情况说明佐证涉及该公司的款项实际权利人是原告。被告对此不予认可。另，根据原告的财产保全申请，本院作出（2018）京0105民初36716号民事裁定书，查封被告名下价值1640万元的财产。实际执行中冻结被告名下哈尔滨分行宣化支行账号×××内资金391483.36元，冻结期限至2019年6月18日。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，原告就借款关系提供了借条及明细，对借条形成经过进行了较为清楚的解释，应认定为已经完成了举证责任。被告否认双方存在民间借贷关系，但未能就此提供充分反证，借条明细中虽涉及案外人，但被告自愿加入债务，应自行承担由此产生的法律责任。据此，原告要求被告清偿款项并支付利息及保全成本均符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李华轩于本判决生效后七日内偿还原告孙占新借款一千一百一十万元及借款利息，利息以一千一百一十万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年5月1日计算至借款清偿之日；二、被告李华轩于本判决生效后七日内支付原告孙占新保全责任保险费一万三千一百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120368元，由被告李华轩负担（于判决生效后七日内交纳至本院）。保全费5000元，由被告李华轩负担（原告孙占新已预交，被告李华轩于本判决生效后七日内直接支付原告孙占新）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 张 林人民陪审员 王桂香二〇一八年十月三十日书 记 员 彭佳妤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初25463号原告：蒋玉娣，女，1947年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：连娜，上海市申房律师事务所律师。被告：董全喜，男，1948年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区向城路XXX号XXX-XXX楼。法定代表人：刘朴。委托诉讼代理人：李明。原告蒋玉娣诉被告董全喜、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玉娣及其委托诉讼代理人连娜、被告董全喜、被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋玉娣向本院提出诉讼请求：1、要求确认两被告就上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房屋签订的上海市公有住房出售合同无效；2、恢复上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房屋产权为公有租赁房状态。事实与理由：原告与被告董全喜系夫妻关系，双方于1981年4月16日登记结婚。坐落于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房屋系1992年动迁安置所得，房屋承租人俞某某为被告董全喜的母亲，董全喜的母亲俞某某于2010年11月22日死亡。2000年9月12日两被告就系争房屋签订上海市公有住房出售合同，将系争房屋变为产权房，产权登记在被告董全喜名下，职工家庭购买公有住房协议书签名非原告蒋玉娣所签写。原告户籍在系争房屋内，系系争房屋的同住人，被告购买产权需经过原告同意，然被告隐瞒了原告相关信息，侵害了原告的合法权益，被告董全喜将系争房屋购买为产权房屋后，又隐瞒原告将系争房屋和他人签订协议，被告董全喜的行为恶意转移夫妻共同财产，违法了合同法规定，应属于无效合同，现原告起诉来院。被告董全喜辩称，职工家庭购买公有住房协议书上蒋玉娣签名确为被告董全喜所签，原告蒋玉娣对此事不知情，家中事务一直均为被告董全喜做主，故没有告知。现被告认为该合同应为有效。被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司辩称，对司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书予以认可，现要求依法判决。审理中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对职工家庭购买公有住房协议书落款处的蒋玉娣签名是否为蒋玉娣本人所签进行鉴定，结论该签名不是蒋玉娣所写。本院经审理，认定事实如下：原告蒋玉娣与被告董全喜系夫妻关系，坐落于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房屋原房屋承租人为案外人俞某某，案外人俞某某于2010年11月22日死亡。2000年9月7日，被告董全喜擅自在职工家庭购买公有住房协议书同住成年人处签署原告蒋玉娣名字。2000年9月12日，两被告就系争房屋签订上海市公有住房出售合同，将系争房屋变为产权房，产权登记在被告董全喜一人名下。现原告以系争房屋产权的变更侵害了原告的合法权益为由，起诉来院要求判如所请。以上事实，由原告提供的租用公房凭证、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市房地产权证及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋系原告蒋玉娣与被告董全喜婚后取得产权，虽产权登记在被告董全喜一人名下，其性质仍为夫妻共同财产，被告董全喜将系争房屋变为产权房的行为并未侵害原告的合法权益，至于原告所述被告董全喜隐瞒原告将系争房屋与案外人签订协议，该案已由(2017)沪0115民初65303号民事判决书判决，并上诉至上海市第一中级人民法院，该行为不在本案的审理范围。且系争房屋原房屋承租人俞某某于2010年11月22日死亡，系争房屋已无法恢复到原房屋承租人名下。综上，原告的诉讼请求，缺乏法律的依据和事实的根据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告蒋玉娣全部之诉讼请求。案件受理费967.98元，减半收取计483.99元，由原告蒋玉娣负担，评估费1,500元，由原告蒋玉娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴勤二〇一八年十月八日书记员  殷昊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终4241号上诉人（原审被告）：油联（北京）石油化工有限公司，住所地在北京市朝阳区阜通东大街6号院5号楼25层2909。法定代表人：张国建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪茂婷，四川赛格律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗群革，四川赛格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。法定代表人：侯恩龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡安明，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋旭，江苏君劭律师事务所律师。原审被告：金吉义，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原审被告：北京长恺孚商品经营有限公司，住所地在北京市朝阳区曙光西里甲1号1号楼23层2302号。法定代表人：袁强，该公司执行董事。以上二原审被告的共同委托诉讼代理人：汪茂婷，四川赛格律师事务所律师。以上二原审被告的共同委托诉讼代理人：罗群革，四川赛格律师事务所律师。上诉人油联（北京）石油化工有限公司因与被上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司，原审被告金吉义、北京长恺孚商品经营有限公司合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，油联（北京）石油化工有限公司于2018年10月10日向本院递交申请，要求撤回上诉。本院认为，油联（北京）石油化工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许油联（北京）石油化工有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13800元，减半收取6900元，公告费260元，由油联（北京）石油化工有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘阿珍审判员  王方方审判员  陈宏军二〇一八年十月十日书记员  曹 薇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3453号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:秦毅，男，1991年6月27日生，汉族，住江苏省无锡市新区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告秦毅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告秦毅经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计185269.4元（截至2018年1月5日），其中本金133514.89元、利息6446.81元、违约金26947.7元、分期手续费18360元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××19的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年5月24日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为300000元，期数为36期，每期手续费率0.4%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××19。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2018年1月5日被告信用卡尚欠本金133514.89元，其自2016年7月8日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告秦毅支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦毅于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金133514.89元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年7月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4005元、公告费600元、保全费1520元，合计6125元，由被告秦毅负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  蒋永平二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1123民初350号 原告：中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路91号。 法定代表人：钟运东，该行行长。 委托诉讼代理人：唐云辉，该行员工。 委托诉讼代理人：李国强，该行员工。 被告：王芳，女，1987年6月9日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行与被告王芳信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐云辉到庭参加诉讼，被告王芳经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告本金19712.67元、利息2357.55元、违约金1170.70元、消费手续费270元，合计人民币23510.92元（此利息和滞纳金算至2017年12月21日止，以后产生的利息和滞纳金计算至还清之日止）。事实和理由：被告王芳于2015年10月23日向原告申请金穗贷记卡1张（卡号62×××77），信用额度2万元。被告王芳于2015年11月开始消费，2017年8月开始透支未按规定归还透支款项并形成逾期，违反了双方签订的贷记卡章程协议，已构成违约。 被告王芳未作答辩。 原告向本院提交以下证据：1、申请表；2、持卡人身份证；3、收入证明；4、账户信息；5、催收资料。用以证实被告向原告申请贷记卡消费，并拖欠本金19712.67元、利息2357.55元、违约金1170.70元、消费手续费270元，合计人民币23510.92元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王芳经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行提交的上述证据符合相关法律规定，本院对原告提供的上述证据及陈述的事实予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案为信用卡使用过程中产生的纠纷，应定性为信用卡纠纷。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费及提现后，于约定的还款期限内及时清偿借款。现被告借款后，未按双方约定的时间予以还款，原告要求其按约支付欠款本金、利息、滞纳金以及取现手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王芳于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行信用卡透支款本金19712.67元、支付截止到2017年12月21日的利息2357.55元、违约金1170.70元、消费手续费270元，合计人民币23510.92元。之后的利息及相关费用按双方的约定自2017年12月22日起计算至还清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元、公告费300元，合计688元（原告已预交），由被告王芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐成江 审 判 员  夏新洪 人民陪审员  杨声翠 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  唐福生 附：适用法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初10924号原告：甘立彪，男，汉族，1986年10月10日出生，住址：四川省邻水县。委托代理人：杨红山，系广东九韬律师事务所律师。委托代理人：罗菁，系广东九韬律师事务所实习律师。被告：惠州市旺华乐享网络科技有限公司，住所：惠州市惠博大道江北西部7号小区内金山汽车城一街2号D地块。法定代表人：陈小辉。被告：惠州市旺华汽车贸易有限公司，住所：惠州市惠博路江北西7号小区金山汽车城2号展场。法定代表人：陈小卡。被告：陈小卡，男，汉族，1968年11月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告甘立彪与被告惠州市旺华乐享网络科技有限公司、惠州市旺华汽车贸易有限公司、陈小卡确认合同效力纠纷一案中，因原告甘立彪从立案至今未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费621元（已减半收取），由原告甘立彪负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  杨仕华二〇一八年十月三十日法官助理张燕书记员庄梦帆
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终6245号上诉人（原审原告）：陈增培，男，1962年8月27日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京豪浦建筑工程有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道黄山岭路31号。法定代表人：陈荻秋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王大中，男，1961年11月5日生，汉族，住南京市浦口区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴宗荣，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。上诉人陈增培因与被上诉人南京豪浦建筑工程有限公司（以下简称豪浦公司）、王大中劳务合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人陈增培于2018年9月30日向本院申请撤回上诉并同时撤回一审起诉。本院经审查认为，陈增培在本案审理期间提出撤回上诉及撤回一审起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、撤销南京市浦口区人民法院(2018)苏0111民初32号民事判决；二、准许陈增培撤回起诉。一审案件受理费减半收取7800元，保全费5000元；二审案件受理费减半收取7800元，均由陈增培负担。本裁定为终审裁定。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一八年十月九日书记员  戴 苗
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1111执985号申请执行人:中信银行股份有限公司镇江分行,统一社会信用代码913211005652584984，住所地江苏省。负责人：许良大，该行行长。被执行人:王飞，男，汉族，1976年8月24日出生，住上海市静安区。申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行与被执行人王飞信用卡纠纷一案，申请执行人于2018年10月25日向本院提出申请要求撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1111民初3638号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（两年内）可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 孙国根二〇一八年十月三十一日书记员 冷 云
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0623民初1323号原告：铜仁市某某物业服务有限公司。住所地：铜仁市碧江区。法定代表人：陈某，系该公司经理。委托诉讼代理人：安某某，男，1981年12月9日生，汉族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。被告：滕某某，男，1978年4月18日生，土家族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。原告铜仁市某某物业服务有限公司与被告某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜仁市某某物业服务有限公司的委托诉讼代理人安某某、被告滕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜仁市某某物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告物业服务管理费3356元，违约金1006.83元，共计4362.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月1日，原告与大关社区某某小区业主委员会签订了《某某小区物业服务委托合同》，合同约定由原告向某某小区提供物业管理服务，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，逾期缴费的从应缴费的次月同日起按每天应缴费用的3%缴纳违约金。被告系某某小区A二单元601房业主，物业面积为159.81平方米。原告为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，被告却拒不履行缴费义务，被告的行为损害了原告的合法权益；为此，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告滕某某辩称，我与铜仁市某某物业服务有限公司没有合同关系，其合同的来源不合法，物业服务合同是无效的。原告起诉被告的姓名及物业服务面积均有错误，至于交纳物业费，合同有效就应该交纳，合同无效则不予交纳。本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，某某大厦及附属楼全体业主（按楼层划分推选了楼层户代表）召开第二次全体业主大会，达成如下共识：1、同意某某大厦及附属楼全部住房整体归某某小区集中统一管理、服务；2、同意铜仁市某某物业服务有限公司整体接管某某大厦及附属楼的物业管理和服务，新的物业服务公司与原物业服务单位完成交接手续后即刻进驻服务；3、同意铜仁市某某物业服务有限公司的服务计划和收费标准……。2016年1月1日原告铜仁市某某物业服务有限公司（乙方）与石阡县某某小区业主委员会（甲方）签订《某某小区物业服务委托合同》，合同约定：1、某某小区，高层住宅（电梯楼）1幢，低层住宅（步梯楼）7幢，面积约69，292.28平方米，商铺约1200平方米，建筑面积70492.28平方米；2、甲方授权，代表全体业主签订本合同，乙方提供服务的受益人为本物业的物业使用人，本物业使用人均应遵守本合同的规定，承担相应义务；3、乙方为甲方提供的物业服务项目为：（1）物业共用部位的维修、养护和管理；（2）物业共用设施的运行、维护、养护和管理；（3）物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集及雨、污水管道的疏通；（4）公共绿化的养护和管理；（5）车辆停放秩序管理……；4、本合同物业服务期限自2016年1月1日起至2021年12月31日止；5、物业服务费标准（按月收取）：（1）住宅按建筑面积1.2/m2/月收取（电梯楼）；（2）住宅按建筑面积0.7元/m2/月收取（步梯楼）；（3）商铺按建筑面积1.8/m2/月收取；（4）停车服务费按每车辆100元/月收取（7座以下汽车）；（5）停车服务费按每车辆15元/月收取（摩托车）；（6）电梯的日常保养费用由物业公司承担，年审和维修费用由相关业主承担；6、全体业主或者物业使用人应自觉交费，业主和物业使用人逾期缴纳服务费的，从应缴费的次月同日起按应缴费的3‰（每日）交纳违约金；7、说明：电梯房从2016年1月1日起收费，步梯房从2015年11月1日起收费。被告滕某某系某某小区A栋二单元601步梯楼业主，房屋面积为159.28平方米，其用途为住宅。合同履行至今，原告铜仁市某某物业服务有限公司按合同约定为被告滕某某所在的小区提供了物业管理服务，被告滕某某未履行交纳物业费义务，后经原告铜仁市某某物业服务有限公司多次催收，被告滕某某至今仍未交纳。在审理过程中，原告铜仁市某某物业服务有限公司的委托诉讼代理人安某某陈述其请求被告滕某某支付是2015年11月1日至2018年5月（含5月）期间的物业费，并自愿放弃违约金的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告铜仁市某某物业服务有限公司与石阡县某某小区业主委员会之间的《物业服务委托合同》是否合法有效，对小区全体业主是否具有约束力；2、原告铜仁市某某物业服务有限公司是否按合同约定履行了服务，被告滕某某是否应交纳物业费及承担违约责任。就其焦点1，原告铜仁市某某物业服务有限公司与石阡县某某小区业主委员会之间的《物业服务委托合同》符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”及第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”规定，涉案合同系石阡县某某小区业主委员会代表全体业主与原告铜仁市某某物业服务有限公司签订，其《物业服务委托合同》合法有效，对小区全体业主具有约束力。就其焦点2，原告铜仁市某某物业服务有限公司依合同约定，履行了服务义务，按照权利义务对等原则，被告滕某某作为小区业以与原告铜仁市某某物业服务有限公司没有合同关系为由提出抗辩而不予交纳物业费，其辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。结合原告铜仁市某某物业服务有限公司的诉求及合同约定，2015年11月1日至2018年5月（含5月），共计31个月，被告滕某某应交纳的物业费为3456.37元（0.7元/m2×159.28m2×31个月），原告铜仁市某某物业服务有限公司仅请求被告滕某某交纳物业费3356元，应从其自愿。本案中，被告滕某某未按合同约定期限交纳物业费，实属违约，理应依法承担违约责任，支付违约金。在审理过程中，原告铜仁市某某物业服务有限公司从加强和改善与小区业主关系出发，作出放弃约金1006.83元的意思表示，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、规定，判决如下：由被告滕某某支付原告铜仁市某某物业服务有限公司的物业费3356元（自2015年11月1日起至2018年5月31日止期间）。上述有执行内容的，当事人在判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告滕某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  梁旭二〇一八年十月三十一日代理书记员  杨倩
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18297号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海华迪娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱莹，该公司经理。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，该公司经理。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海华迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十八案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该二十八案属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故申请该二十八案移送上海知识产权法院审理。本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷案件，根据上述规定，并不属于知识产权法院一审民事案件受理范围之内。根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件，故本院依据被告上海华迪娱乐有限公司住所地在长宁区而行使对二十八案的管辖权于法有据。据此，本院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十八案管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一八年十月十六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0212民初2533号原告：陈二英，女，汉族，1976年1月2日生，住河南省开封县。被告：张广中，男，汉族，1970年3月3日生，住河南省开封县。原告陈二英与被告张广中劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告陈二英到庭参加了诉讼，被告张广中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈二英向本院提出诉讼请求：依法判令被告张广中立即给付原告陈二英的工资款11970元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年,原告陈二英经朱仙镇木鱼寺村王立志介绍跟被告张广中打工，工程结束后，被告张广中欠原告陈二英6270元，经原告陈二英多次催要无果，于2017年2月29日，被告张广中向原告陈二英出具一份欠条。为了维护农民工的合法权益不受侵害，特提起诉讼，要求法院依法判决被告张广中支付原告陈二英工资款6270元，并承担本案的诉讼费用。被告张广中未作答辩。经审理查明，2015年，原告陈二英为被告张广中打工，工程结束后，被告张广中没有给原告陈二英发放工资，经多次催要，被告张广中于2017年2月29日为原告陈二英书写欠条一张，欠条载明“陈二英,57×110=6270元，2017年二月二十九日，张广中。”以上欠款，被告张广中至今未还。上述事实，有原告陈二英的陈述及其提交的被告张广中书写的欠条等证据相互证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告陈二英提供的证据能够证明被告张广中欠原告陈二英工资款6270元的事实存在，因此，对原告陈二英要求被告张广中归还工资款6270元的诉讼请求，本院予以支持。被告张广中未到庭参加诉讼，应视为对相关权力的放弃，不影响本院对本案事实的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张广中于本判决生效之日起十日内给付原告陈二英工资款6270元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张广中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  朱荣宝二〇一八年十月三十日书记员  蒋金龙
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2096号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:柳州市精英体育发展有限公司。住所地：广西柳州市北雀路45号之五桂景湾·水天一州26栋1-18号门面。 法定代表人：熊辉辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴昊，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧聪，广西超仁律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）:广西迈动体育发展有限公司。住所地：广西柳州市高新体育路2号5栋1单元2-2号。 法定代表人：陆高飞，系该公司董事长。 再审申请人柳州市精英体育发展有限公司（以下简称精英公司）因与被申请人广西迈动体育发展有限公司（以下简称迈动公司）合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2017）桂02民终3527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 精英公司申请再审称，（一）二审认定事实错误。申请人已按该合同约定向被申请人支付了45万元定金，二审法院只认定申请人支付的定金为238500元是错误的。（二）被申请人违反该合同的约定，致使申请人的合同目的无法达成,应当由被申请人承担违约责任，二审认定申请人违约属于适用法律错误。请求依法再审本案。 本院经审查认为，（一）关于原审认定申请人向被申请人支付的合同定金数额是否正确的问题。虽然双方合同约定需要支付定金45万元，但被申请人在原审中仅认可申请人直接转账给被申请人的238500元属于合同约定的定金，不认可案外人黄燕、李燕、朱和平向陆高飞转账或现金支付的211500元属于本案合同约定的定金性质，因此，申请人应对其已经按合同约定支付45万元定金的主张承担举证责任。因被申请人的法定代表人陆高飞出具给以上三案外人的收条上面注明收到的款项是“预付工程款”而非定金，申请人也未能提供充分的证据证实案外人黄燕、李燕、朱和平向陆高飞转账或现金支付的211500元属于本案合同约定的定金性质，因此，原审法院对申请人主张的211500元不认定为定金并无不当。申请人称原审对该事实认定错误，本院不予支持。 （二）关于哪一方当事人违约的问题。双方当事人签订的《“柳工颐华城文体中心”体育施工合同》约定：具体施工时间以甲方通知为准……乙方严格按照甲方设计图纸确定的要求及说明进行施工。该约定明确了申请人有通知开工和交付图纸的义务。根据原审查明，本案的证据只能证明申请人通知被申请人进场施工，但没有证据证实其提供了施工图纸，因而造成被申请人未能按开工通知进场施工，责任在于申请人一方。之后申请人又将涉案工程交由另一施工主体施工，导致本案合同履行目的不能实现。因此，原审认定申请人没有履行合同约定的义务、构成违约并无不当。而被申请人在签订合同后，为履行合同积极准备，但因申请人原因未能履行合同，不构成违约。因此，原审判决由申请人承担合同约定的违约责任，有事实和法律依据，申请人称原审认定事实和适用法律错误，本院不予支持。 综上，精英公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州市精英体育发展有限公司的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年十月十五日 书记员 肖祥廷
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1668号原告：努尔夏提·阿布都拉，男，1978年4月8日出生，哈萨克族，系司机，现住额敏县。被告：郭富河，男，1971年10月10日出生，维吾尔族，系司机，现住额敏县。原告努尔夏提·阿布都拉与被告郭富河劳务合同纠纷一案。本院于2018年9月17日立案受理，依法由审判员迪丽努尔适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告努尔夏提·阿布都拉，被告郭富河到庭参加诉讼,本案现已审理完毕。原告努尔夏提·阿布都拉提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告劳务费10800元。2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2017年被告雇佣原告开车，于当年7月15日原、被告双方经过核算，被告共欠原告的劳务费为10800元，并由出具欠条一张，后该款经原告多次催要，被告至今未支付，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告郭富河辩称，我并没有欠原告工资，2016年9月我拿的大车，当时约定谁拿车，该车前期驾车司机的工资算到车款中由拿车人支付，但是支付工资的前提是该司机仍然要开这辆车。原告当时给我开了一个月的车，我们约定好每月的工资是7000元，他一回来，我就支付了他的工资，并在肉孜节时给了原告2000元钱过节。原告出示的条子是我在被迫的情况下写的，是因为原告将我大车的所有的手续都藏匿起来，我当时打了110，有警察出警但未立案。原告要求的10800元我给不了。本院经审理认定的事实如下：2016年9月，被告购买大车，并与买主达成协议，该大车前期所欠司机工资由购车方支付。被告购车后，该车前期所欠原告工资为10800元，被告于2017年7月15日给原告出具欠条一份，约定该工资分三个月支付于原告，后该款经原告多次催要，被告未支付，原告故起诉至法院。认定以上事实的证据有：原、被告当庭陈述；被告出具的《欠条》一份。本院认为，被告欠原告劳务费10800元，事实清楚，证据充分，有被告出具的《欠条》一份为证，本院足以认定。被告至今未向原告支付装修款，侵害原告合法权益，有悖诚实信用原则，实属不当，应当承担继续履行的责任，向原告支付所劳务款10800元。被告庭审辩称支付劳务费的前提是原告必须给被告开车，但并未向法庭出示有关证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郭富河于本判决生效之日起十五日内给付原告努尔夏提·阿布都拉劳务费10800元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取金额为35元，投递费100元，合计135元，原告努尔夏提·阿布都拉预交，由被告郭富河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 迪丽努尔 二0一八年十月十九日书记员  王 志慧
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初10985号原告胡晓红，女，1961年3月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人方翠萍、孙宏霞，上海繁锦律师事务所律师。被告陈士杰，男，1963年7月5日出生，汉族，住上海市。被告刘井云，女，1935年8月30日，汉族，住同上。委托代理人陈士杰。被告陈琦，女，1966年12月10日出生，汉族，住上海市。被告上海二轻房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人陶建明。委托代理人胡旻，上海阳光卓众律师事务所律师。第三人陈嘉晟，男，1991年4月8日出生，汉族，住上海市。原告胡晓红与被告陈士杰、刘井云、陈琦、上海二轻房地产发展有限公司，第三人陈嘉晟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡晓红及其委托代理人方翠萍、孙宏霞，被告陈士杰暨被告刘井云的委托代理人，被告刘井云、被告陈琦、被告上海二轻房地产发展有限公司的委托代理人胡旻，第三人陈嘉晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晓红诉称，陈如富、刘井云为陈士杰、陈琦之父母，陈士杰、胡晓红、陈嘉晟为一家三口。系争房屋即本市岚皋西路XXX弄XXX号XXX室原为除陈琦之外的上述人员共同居住之公房，承租人为陈如富，原告之户籍于1994年迁入并为房屋同住人。2000年，陈如富与陈士杰通过与上海二轻房地产发展有限公司签署《上海市公有住房出售合同》的方式将房屋产权登记至其名下，该合同的签订未经原告本人参与或授权，合同所附的《职工家庭购买房屋协议书》中各家庭成员的签字及用印系陈士杰一人擅持原告印鉴所为，虽然原告曾于2001年无意中发现了房屋产证，但并不知晓房屋产权的实际归属。陈如富于2015年2月去世后，为处理财产继承问题，原告经查询方知本人被排斥于房屋产权人之外。原告认为，原告作为房屋的同住成年人同样享有公房购置权，涉案出售合同的签订侵犯了原告的合法权益，上海二轻房地产发展有限公司作为管理方未尽审核义务应纠正错误,故提起诉讼，请求判令：一、涉案《上海市公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复至原公房状态；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈士杰辩称，系争房屋源自动迁获配，实际居住及户籍在册人员为陈如富夫妇及陈士杰一家三口，公房购置手续系陈如富生前委托陈士杰一人办理，原告知晓此事并提供了印章，此后也确知了房屋产证的登记状况。现为尽快解决家庭矛盾，对原告之诉请及其继续居住房屋不持异议。被告刘井云辩称，对原告提供的证据及诉请不发表意见，对原告继续居住房屋不持异议。被告陈琦辩称，一、陈琦虽未在系争房屋内落户并入住，但基于动迁安置对房屋同样享有权益；二、涉案公房购置手续虽由陈士杰办理，但所用各人之印章为真，况房屋完成产权登记并按此状态交纳物业管理费已历时十数年，原告一家于2012年购置经济适用房时亦需出具系争房屋的产权证明，故原告对公房出售合同的签署不可能一无所知；三、即使恢复原状，房屋属于陈氏家族动迁安置房的性质不会改变。综上，对原告诉请不同意，但对原告继续居住房屋不持异议。被告上海二轻房地产发展有限公司辩称，办理此类公房购置手续时，本方对相关同住人的签名或印章仅作形式上的审核，涉案公房购置合同所附的协议书中有原告的签字及用印，再考虑到陈士杰与原告之间系互有代理权的夫妻，本方有足够的理由认定原告对合同的签署系明知且同意，故即使签约行为有瑕疵亦不足以否定合同的有效性。另外，合同的各类信息由电脑系统自动生成不属于本方管理，故对原告恢复原状的请求无能为力。综上，对原告诉请不能同意。第三人陈嘉晟述称，第三人系原告与陈士杰之子，系争房屋办理公房购置手续时第三人尚未成年，对房屋的产权归属不知情，因家庭成员之间的沟通存在问题，故原告可能同样并不知晓房屋产权的登记状态。同时，除祖父外，第三人的父母对系争房屋亦享有权益，故对原告诉请不持异议。经审理查明，陈如富、刘井云为陈士杰、陈琦之父母，原告与陈士杰、陈嘉晟为一家三口。系争房屋原承租人为陈如富，2000年4月28日，该户以陈如富的名义通过与上海市二轻房地产公司签订《上海市公有住房出售合同》的方式购得系争房屋并将产权登记至陈如富名下，合同所附的《职工家庭购买公有住房协议书》中，确认了产权人为陈如富，“承租人或受配人”、“同住成年人”两栏中陈如富、刘井云、陈士杰与原告的签字及用印均系陈士杰一人所为，除上述人员外，陈嘉晟亦为当时的户籍在册人口。2015年2月，陈如富死亡。2018年5月18日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。另查明，上海市二轻房地产公司后更名为上海二轻房地产发展有限公司即本案被告。本院认为，根据相关法律与政策的规定，公有住房办理产权购置手续时，理应征得相关权利人的同意，未获同意的，则损害了他人的利益，应为无效。然而，与公房购置利益相关的承租人、同住人之间往往为常年共同生活、关系密切的亲属，使得此类买卖与一般房屋交易有显著的区别，对合同的效力认定应按民事活动诚信、公平、合理的原则再结合各类因素予以综合考量。陈如富作为系争房屋的承租人及陈氏家族中的长辈，在房屋完成公房购置手续后成为产权人并不悖于售后公房相关的政策规定，也符合一般家庭在处理房屋“公转私”过程中的惯例与伦理道德，更有利于保护其作为老人的居住权益；同时，配偶之间在一般民事活动中具有天然的相互代理权，而售后公房买卖合同的签署符合上述民事活动的特征，故陈士杰作为原告之夫，有权代理原告对外签订该合同，出售方上海二轻房地产发展有限公司基于该代理权的性质并无必要对合同是否符合原告意愿作实质性地确认或审核，况陈亦自认当时原告对合同的签署知情，在此情形下，难以认定合同签署的过程中当事人存在违法或恶意行为，合同不符合法律规定的无效要件，当产权登记完成时隔十数年后，原告再通过否定合同效力的方式要求恢复房屋原状缺乏法律依据，亦与常理相悖，本院对其诉称的理由难以采信。此外本院注意到，目前的家庭成员均未否认原告对房屋享有居住权益，则今后原告对房屋的居住使用可得到保障而无须通过恢复房屋公有性质的方式解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：对原告胡晓红的诉请不予支持。本案受理费人民币219元，减半收取，计人民币109.50元，由原告胡晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 曹 彬二〇一八年十月二十九日书记员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0332执178号 卢茂： 本院执行的艾新年与卢茂恢复原状纠纷一案，经被执行人卢茂自动履行，已将涉案土地恢复原状，申请执行人已确认。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年十月三十日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4727号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:金晓芸，女，1987年12月28日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告金晓芸信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告金晓芸经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计184168.13元（截至2018年3月11日），其中本金164576.9元、利息6094.3元、违约金13496.93元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××28的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2017年1月8日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为300000元，期数为36期，一次性手续费率13.5%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××28。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2018年3月11日被告信用卡尚欠本金164576.9元，其自2017年8月8日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告金晓芸支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金晓芸于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金164576.9元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年8月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3983元、公告费600元、保全费1470元，合计6053元，由被告金晓芸负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  刘 萍二〇一八年十月二十四日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0422民初2540号原告：孙俊杰,男,1992年3月5日出生,汉族,住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：井多田，安徽省淮南市八公山区山王镇法律服务所法律工作者。被告：洪祖豪，男，2000年6月3日出生，汉族，住安徽省寿县。原告孙俊杰与被告洪祖豪买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙俊杰及其委托诉讼代理人井多田到庭参加诉讼，被告洪祖豪经法院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙俊杰向本院提出诉讼请求：1、洪祖豪偿还拖欠孙俊杰购车款37500元，及10个月利息2250元，共计39750元；2、洪祖豪承担本案诉讼费用。事实和理由：孙俊杰2017年间于寿县大圆盘南200米处经营美利达（寿县店）自行车销售生意，2017年2月22日，洪祖豪随孙俊杰朋友一起到孙俊杰的美利达自行车店中购买一辆锐壳多TEAM整车，该车价格47500元，洪祖豪未支付价款即将车推走，仅向孙俊杰出具欠条一张，约定2017年5月1日前将车款47500元还清。2017年5月1日后，洪祖豪仅仅支付10000元，剩余欠款经催要，至今未付，故孙俊杰诉至法院，要求判如所请。针对其诉讼请求及理由，孙俊杰提交如下证据：1号证据，原、被告身份证复印件各一张，证明原、被告的身份情况；2号证据，欠条一张，证明洪祖豪于2017年2月22日从美利达（寿县店）购买锐克多TEAM整车一辆，购车款为47500元，约定2017年5月1日前结清车款。针对孙俊杰的诉请、举证，洪祖豪未到庭，未提出答辩及质证意见。洪祖豪亦未提供证据。经庭审举证、审查，孙俊杰所举:1号证据，系行政机关制发的有效证件（复印件与原件核对无异）；2号证据系书证原件，来源及形式合法，为直接证据，故对上述二份证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：孙俊杰2017年经营美利达（寿县店）自行车销售生意时，洪祖豪于2017年2月22日随孙俊杰朋友一起到孙俊杰店中,洪祖豪购买一辆锐壳多TEAM整车，未支付价款，洪祖豪向孙俊杰出具欠条一份:“欠条洪祖豪于2017年2月22日在美利达（寿县店）购买锐克多TEAM整车，购车款47500元（四万七千五百元整），在2017年5月1日前将购车款结清。洪祖豪2017年2月22日”。2017年5月1日后，洪祖豪仅支付10000元，剩余欠款经催要，至今未付。本院认为：原、被告的行为实际构成买卖合同关系，且是双方的真实意思表示，该买卖合同已成立、生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。洪祖豪尚欠孙俊杰37500元购车款未付，事实清楚，证据充分，洪祖豪依法应当履行付款义务，故原告孙俊杰要求被告洪祖豪支付购车款37500元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定履行期限2017年5月1日，37500元价款洪祖豪逾期未付，其可以预见或应当预见对孙俊杰资金被占用期间造成的利息损失，故对孙俊杰要求洪祖豪按照本金37500元、月利率6‰支付2017年5月1日后十个月的利息合计2250元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告洪祖豪于本判决生效后十五日内一次性支付原告孙俊杰购车款37500元及利息2250元，合计39750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由被告洪祖豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  张 红审 判 员  许国文人民陪审员  卞晓洲二〇一八年十月三十日书 记 员  许克虎附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初15484号原告：上海万街商业经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张飞云，执行董事。委托诉讼代理人：杨志伟。委托诉讼代理人：刘淑喜。被告：上海渝老坎餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：颜廷艳。被告：吕昌武，男，1978年6月21日生，汉族。原告上海万街商业经营管理有限公司与被告上海渝老坎餐饮管理有限公司、吕昌武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法向被告上海渝老坎餐饮管理有限公司直接送达或留置送达应诉通知书等诉讼材料，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序继续审理。审 判 长  朱金彪审 判 员  方美玲人民陪审员  马蒙恩二〇一八年十月十八日书 记 员  何诘弥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初1090号 原告：彭小倩，女，1993年3月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：钱峰，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地四川省金堂县十里大道路860号。 负责人：史宣莉，经理。 委托诉讼代理人：吴坷，女，该公司员工。 原告彭小倩与被告钱峰、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，因被告钱峰下落不明，依法转为普通程序。审理中，原告彭小倩申请变更中国平安财产保险股份有限公司四川分公司为中国平安财产保险股份有限公司金堂支公司，本院予以准许。本院于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告彭小倩、被告保险公司的特别授权委托诉讼代理人吴坷到庭参加诉讼。被告钱峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭小倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费等共计13780.37元；2.判令被告赔偿原告精神损失费5000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月22日，钱峰驾驶小型轿车与行人彭小倩发生交通事故，造成彭小倩受伤的交通事故，钱峰负事故的全部责任。此次事故造成彭小倩右足背外侧、外踝致局部肿胀、疼痛、软组织损伤、活动受限。肇事车辆在保险公司处投保交强险。 钱峰未作答辩。 保险公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议。钱峰的车辆在保险公司投保了交强险及三者险100万元。对原告各项费用质证时发表意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月22日10时许，钱峰驾驶川Ａ×××××长城牌小型轿车沿金堂县行驶至金堂县棕榈湖小区内时，与行人彭小倩发生刮撞，造成彭小倩受伤的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定钱峰负事故的全部责任，彭小倩无责任。川Ａ×××××长城牌小型轿车属钱峰所有，在保险公司购买了交强险和三者险100万元。 彭小倩受伤后先后在金堂县第一人民医院、四川省骨科医院、金堂黄氏中西医骨科医院门诊治疗，门诊医疗费1402.37元。2017年8月21日，彭小倩在金堂县第一人民医院门诊治疗时，医嘱：建议休息1周等。彭小倩于2017年9月5日在四川省骨科医院治疗时，该医院出具病情证明：建议休息2周;并下达入院通知。2017年9月8日，彭小倩在金堂县第一人民医院住院治疗，住院29天，支付医疗费6985.08元（其中保险公司垫付7000元）。金堂县第一人民医院出院诊断为：1.右足软组织损伤；2.腹泻。出院医嘱为:随诊；加强右足、踝功能训练。出院后，彭小倩在金堂县第一人民医院门诊治疗，该医院出具病情证明：2017年10月22日医嘱休息3天等、2017年10月25日医嘱休息3天等、2017年10月28日医嘱休息7天等、2017年11月9日医嘱休息7天。 上述事实，有原被告身份信息、当事人的陈述、医疗费发票、病情证明、检查报告单、处方笺、责任认定、保单等证据在案佐证。 本院认为，到庭当事人对事故发生经过和责任认定无异议，本院予以确认。钱峰未提交答辩意见和证据，应当承担举证不利的法律后果。对彭小倩因交通事故造成的损失，由钱峰承担全部赔偿责任。肇事车辆在保险公司购买了交强险和三者险，保险公司在保险责任限额内承担赔付责任。彭小倩举示的4张医疗费票据无收款单位印章，不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信；保险公司提出扣除20%的自费药，彭小倩不同意，根据彭小倩伤情和治疗情况，本院酌定扣除自费药15%。彭小倩主张精神抚慰金5000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……”的规定，本案中，彭小倩的伤未构成伤残等级，因此，彭小倩主张精神抚慰金，本院不予支持。保险公司认为误工费按2300元/月计算，对误工期不予认可；彭小倩同意误工费按2300元/月的标准计算，但要求按照医嘱计算误工期。因四川省骨科医院于2017年9月5日出具医嘱休息2周，但彭小倩于2017年9月8日到金堂县第一人民医院住院治疗，不能重复计算误工天数，该时间段休息应为3天，本院根据门诊和住院医嘱认定误工期为7+3+29+3+3+7+7=59天，误工费为2300÷30×59=4523.35元。保险公司认为医嘱误工期、护理期过高，要求按《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准计算，住院伙食补助费按7天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”的规定，彭小倩主张按医嘱计算误工费，本院予以支持；保险公司对护理费和住院伙食补助费有异议，但未提交证据予以证明，因此，对彭小倩主张住院期间的护理费和住院伙食补助费予以支持。根据彭小倩的就医情况，本院酌定交通费400元。彭小倩的损失为：医疗费8387.45元（自费药8387.45×15%=1258.12元，余下金额为7129.33元）、住院伙食补助费30×29=870元、误工费4523.35元、护理费80×29=2320元、交通费400元，合计16500.8元，由保险公司赔偿15242.68元；自费药1258.12元由钱峰赔偿。保险公司垫付了7000元，经品迭后，保险公司赔偿彭小倩15242.68-7000=8242.68元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后10日内赔偿原告彭小倩8242.68元； 二、被告钱峰于本判决生效后10日内赔偿原告彭小倩1258.12元； 三、驳回原告彭小倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费300元，两项合计600元，由被告钱峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长   韩玉红 人民陪审员      朱叙林 人民陪审员      杨代清 二〇一八年十月二十六日                                                书记员     邓欣薇
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4221民初1745号 原告：陈娜，女，1985年5月28日出生，汉族，新疆塔城市人保财险职员，现住新疆塔城市。 委托代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 被告：陈亮，男，1982年5月4日出生，汉族，无固定职业，现住新疆额敏县。 被告：李丽双，女，1990年6月5日出生，汉族，新疆额敏县人保财险职员，现住新疆额敏县。 原告陈娜与被告陈亮、李丽双民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告陈娜及其委托代理人窦廷贵，被告陈亮、李丽双到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告陈娜向本院提出的诉讼请求：1、要求被告陈亮偿还借款本息35.39万元,被告李丽双对其中7.232万元承担共同还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，以原告名义贷款18万元交付被告陈亮使用。由被告陈亮分60期向银行还款，但被告陈亮未按时偿还，截止2018年6月1日，尚有本息8.87万元未偿还。另原告工商银行信用卡自办卡起至2018年6月1日止，一直由被告陈亮使用，截止2018年6月1日，尚欠本息12.59万元。原告另一张工商银行信用卡自办卡起至2018年6月1日止，也是一直由被告陈亮使用，截止2018年6月1日，尚欠1.53万元。2017年4月30日,被告陈亮向原告借款10万元，约定2018年4月30日前偿还，按月利息2%计息,本息共计12.4万元,被告陈亮也未偿还原告。以上四笔借款共计35.39万元,原告向被告索要未果,故诉至法院。 被告陈亮辩解，被告与被告李丽双是2017年7月3日结婚，但现已离婚。原告计算被告现欠原告本息35.39万元被告也认可。所有欠款都是被告个人婚前欠款，与被告李丽双无关。 被告李丽双辩解。被告与被告陈亮是2017年7月3日结婚，于2018年7月24日离婚。被告陈亮向原告借款被告并不知情，被告陈亮所借款没有用于家庭生活，因此被告不同意偿还原告。 本院经审理认定的事实如下：原告陈娜与被告陈亮系兄妹关系。2014年2月8日,原告将其信用卡号为×××,可用余额12万元的卡号借给被告陈亮使用，同时约定被告陈亮使用期间消费的数额及产生的利息由被告陈亮按时偿还。截止2018年6月1日，因被告陈亮未按时偿还费的数额及利息，原告与被告核算后，原告收回该信用卡，该信用卡尚有本息9.4579万元未偿还。2015年4月10日，原告又以其名义贷款18万元贷款共计60期，原告将18万元出借给被告陈亮，并由被告陈亮按时偿还贷款，截止2018年6月1日尚有8.87万元未偿还。2016年5月12日，被告借用原告信用卡号为×××，可用余额2万元的卡号借给被告陈亮使用，同时约定被告陈亮使用期间消费的数额及产生的利息由被告陈亮按时偿还。截止2018年6月1日，因被告陈亮未按时偿还费的数额及利息，原告与被告核算后，原告收回该信用卡，该信用卡尚有本息1.53万元未偿还。2017年4月20日，被告陈亮向原告借款10万元，借款期限一年，借款期间月利率2%，约定还款时间2018年4月30日，但截止2018年6月1日，被告陈亮本息12.4万元未偿还原告。 另查明,原告2018年6月1日与被告陈亮进行清算后,因未按约定偿还贷款本息,对信用卡号为×××未偿还的9.4579万元,重新分24期进行偿还,本息共计12.59万元。以上共计35.39万元（12.59万元＋8.87万元＋1.53万元＋12.4万元），本院在审理中，原告与被告陈亮均认可。 另查明，被告陈亮与被告李丽双于2017年7月3日结婚，2018年7月24日离婚。信用卡号为×××年7月10日尚有0.4179万元未还,截止到2018年5月30日尚有9.4579万元未还。两被告婚姻存续期间该信用卡共计消费9.04万元。 以上事实，有被告陈亮向原告书写的借据、收据、转款凭证、银行流水以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告陈亮欠原告本息35.39万元，有被告陈亮向向原告书写的借据、收据、转款凭证、银行流水以及原、被告的当庭陈述予以证实，被告陈亮应按约定时间向原告偿还本息35.39万元，被告陈亮至今未偿还原告实属欠妥。故对原告要求被告陈亮偿还35.39万元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告李丽双对其中的7.232万元承担共同还款责任的问题，两被告婚姻存续期间共同消费原告信用卡9.04万元，属婚姻存续期间共同消费，故该消费的9.04万元属共同债务。原告主张7.232万元系对权利的处分，不违反法律规定。故对原告要求被告李丽双与被告陈亮承担共同还款7.232万元的诉讼请求本院予以支持。对于被告李丽双辩解被告陈亮向原告借款其并不知情，借款也未用于家庭共同生活，被告李丽双未提供证据加以证实，对其辩解本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈亮于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈娜本息共计35.39万元，被告李丽双对其中的7.232万元承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的金额35.39万元，案件受理费6608元，减半收取3304元，投递费100元，合计3404元（原告陈娜已预交）,由被告陈亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员  冯建芸 二〇一八年十月二十六日 书记员  闫佩玉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初3224号 原告:万小龙，男,1989年12月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：王靖愉，宁夏宁竞达律师事务所律师。 被告：朱雅洁，女,1985年7月12日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告万小龙与被告朱雅洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万小龙的委托诉讼代理人王靖愉到庭参加诉讼。被告朱雅洁经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元，利息1725元（起算自2016年10月12日至2018年3月13日，共计17个月，按照年息6%计算；2.判令被告支付违约金2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，被告向原告借款15000元，约定借款期限15天，逾期还款则被告承担2000元违约金，被告向原告出具借条。借款到期后，原告多次催要未果，原告诉至法院，请求判如所请。 被告朱雅洁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的《借条》真实、合法且与本案相关，本院予以确认并在卷为凭。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月26日，被告向原告借款并向原告出具《借条》一张，载明：“本人朱洁雅因资金周转需要，特向万小龙借款共计15000元，借款期限15天。如若逾期不还，本人愿承担违约金2000元（违约金为借款本金之20%）并承担所有的诉讼费用。借款人：朱洁雅，借款时间：2016年9月26日，借款地点：银川市兴庆区，借款形式：现金”。截止本案起诉前，被告偿还了13000元，下剩2000元至今未还，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，双方当事人均应全面履行各自的义务。现原告已按约支付借款，被告亦应按约偿还借款。被告逾期偿还借款构成违约，故原告请求被告偿还下剩借款本金2000元的诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款利息和违约金，依据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借款期间届满之日为2016年10月12日，原告称被告于起诉之前偿还借款13000元但未提供具体的还款时间，本院无法核算13000元的资金占用损失，故仅核算2000元借款自2016年10月12日至2018年3月13日资金占用期间的利息为170元（2000元×6%÷365天×517天）。同时，依据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定逾期还款违约金为2000元，原告就逾期利息、违约金一并主张，但经核算，2000元借款按照年利率24%标准核算2016年10月12日至2018年3月13日的利息共计为680元（2000元×24%÷365天×517天），本院对违约金510元（680元-170元）予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱雅洁于判决生效之日起十五日内偿还原告万小龙借款本金2000元，利息170元，违约金510元，合计2680元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，公告费600元，合计868元，由被告朱雅洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  雅 娟 人民陪审员  杨生明 人民陪审员  宋惠娟 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  马 智
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初5365号原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，统一社会信用代码为91110105796700407H，住所地：北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商。法定代表人，陈文錧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：俞旭皎，浙江时光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔丽媛，浙江时光律师事务所律师。被告：宁海县梅林高登眼镜店，统一社会信用代码为92330226MA2915WL3G，住所地：浙江省宁海县梅林街道梅桥路3号。经营者：金会青，男，1978年9月20日出生，汉族，住址不详。本院在审理原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告宁海县梅林高登眼镜店侵害商标权纠纷一案中，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。审判员  王超文二〇一八年十月二十九日法官助理宋莉欢书记员宋佩尔?附：一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1002民初6448号 原告：柳进杰。 被告：环翠区房产中介服务中心。 原告柳进杰与被告环翠区房产中介服务中心居间合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法进行审理。 柳进杰向本院提出诉讼请求：被告双倍返还购房定金2万元，并承担诉讼费用。事实和理由：被告介绍原告购买孙汝涛的房屋，原告交纳定金1万元，并签订房屋买卖合同。后原告得知房屋出售者错误，合同无法履行。原告要求被告退还定金并解除合同，被告拒绝。故提起诉讼。 本院经审查认为，原告在起诉状中列明被告名称为环翠区房产中介服务中心，住所地为威海市文化东路49-9号，经营者为夏洁妹。经查询，住所地为威海市文化东路49-9号、经营者为夏洁妹的房产中介中心系个体工商户，登记字号为环翠区优居房产中介服务中心，与原告诉状所列被告名称不一致，导致本案被告不明确。故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告柳进杰对环翠区房产中介服务中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 王 潇 二〇一八年十月二十五日 书记员 林海荣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初26307号原告上海创远律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人魏雄文。委托代理人孙随勤，上海创远律师事务所律师。委托代理人吉建亮，上海创远律师事务所律师。被告上海金冠酒店服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人朱福弟。委托代理人张雪松，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海创远律师事务所诉被告上海金冠酒店服务有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因被告上海金冠酒店服务有限公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告上海金冠酒店服务有限公司对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吉建亮，被告委托代理人张雪松均到庭参加诉讼。庭审中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告上海创远律师事务所诉称，原告接受被告的委托，为被告及其关联公司的16起案件提供诉讼法律服务，上述案件均已办结，但被告未能按约向原告支付律师费人民币2,019,266元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付律师费2,019,266元；2、被告向原告支付截至2018年9月20日利息10万元并支付以2,019,266元为基数，自2018年9月21日起至实际支付之日止，按照月利率百分之二计算的利息；3、被告向原告支付截至2018年9月20日违约金10万元并支付以2,019,266元为基数，自2018年9月21日起至实际支付之日止，按照月利率百分之二计算的违约金；4、本案诉讼费由被告承担。被告上海金冠酒店服务有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告已向原告支付了律师费91万元，被告认为已足额支付了16起案件的律师费。关于原、被告之间的律师合同系原告利用自己的专业知识与被告缔结的不公平协议，应予以撤销，即使合同有效，其中的违约金约定过高，请求法院调低。关于案外人朱加炜出具的《说明书》，被告没有授权案外人朱加炜出具该说明书，故原告据此向被告主张律师费没有依据。经审理查明，2011年5月30日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订编号为(2011)沪律字第1159号《聘请律师合同》，约定，就甲方及其关联公司经营活动中已发生和将来可能发生的各类民事、行政、刑事等诉讼、仲裁、非诉讼案件委托乙方全权处理，现聘请乙方指派律师提供法律服务。根据法律规定及双方协商约定，乙方参与甲方及其关联公司的具体法律事务处理时，律师代理费收费标准按照《上海市律师服务收费政府指导价标准》(2009年7月1日实施)所确定标准收费，所有费用由甲方或甲方指定的关联公司支付。乙方代为处理本合同约定的相关诉讼、非诉讼法律事务后，有权向甲方收取律师代理费，自乙方开具或提供相关律师费票据或者向司法机关提交委托代理文件后十五日内甲方仍没有支付代理费的，每逾期一天，按拖欠律师费1%支付违约金(甲方确认该违约金具有充分的合理性)，乙方另有权选择终止具体案件的代理，并视为相关法律代理事务已由乙方完成(因甲方迟延付费导致乙方未出庭代理产生的后果由甲方及其关联公司自行承担)，有权向甲方追讨律师代理费。……2014年11月10日，被告出具《说明》，内容为，现就我司及关联方包括但不限于上海明大投资管理有限公司、上海亿佰年房地产开发有限公司、上海明大综合市场经营管理有限公司、上海早木假日酒店有限公司、朱福弟等所发生的系列一、二审诉讼案件，在聘请上海创远律师事务所陈如波律师、陈如浪律师为我司提供法律服务期间，存在16起已经结案的一、二审诉讼案件(不含执行程序案件，具体明细见附件)我司尚未支付律师费。我司确认前述16起案件创远律所已完成全部诉讼代理工作，截至本说明出具之日，我司确认累计拖欠创远律所律师费用共计2,019,266元。……上述事实，由原告提供的《聘请律师合同》、《说明》等证据，结合原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告间签订的《聘请律师合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，故依法成立并生效，双方当事人均应恪守。上述合同签订后，原告依约就被告及其关联方的16起案件提供了法律服务，律师费用合计2,019,266元，对此，被告在2014年11月10日出具的《说明》中对上述金额亦予以认可，故原告要求被告支付律师费2,019,266元的诉请，本院予以支持。被告当庭辩称其已向原告支付91万元律师费，因未提供证据加以证明，本院不予采信。关于逾期付款违约金，原告诉请要求被告支付违约金10万元及2018年9月21日之后的违约金未超过合同约定标准，对此本院亦予以认可，同时原告按照月利率2%计算违约金低于合同约定拖欠律师费1%的标准，本院当予支持。鉴于原告已主张违约金，其另行主张相同期限内的利息过分高于其实际损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海金冠酒店服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海创远律师事务所支付律师费2,019,266元；二、被告上海金冠酒店服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海创远律师事务所支付违约金10万元；三、被告上海金冠酒店服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海创远律师事务所支付逾期付款违约金(以2,019,266元为基数，自2018年9月21日起至本判决生效日止，按照月利率2%计算)；四、驳回原告上海创远律师事务所其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,554元，减半收取计12,277元(原告已预交)，由原告上海创远律师事务所负担777元，被告上海金冠酒店服务有限公司负担11,500元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邢 怡二〇一八年十月八日书记员 陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁予以适当减少。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初17094号原告：王兴会，女，1987年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：陈万君，上海正策律师事务所律师。被告：上海维胜化工有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：卓文明，执行董事。委托诉讼代理人：段晓艳，上海乐邦律师事务所律师。原告王兴会与被告上海维胜化工有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告王兴会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提供公司成立之日起至判决生效之日止的财务会计报告(包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表)、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议以供原告查阅、复印；2、判令被告向原告提供自公司成立之日起至判决生效之日止的会计账簿、记账凭证、原始凭证以供原告查阅。事实与理由：被告系2012年2月22日注册成立的有限责任公司，发起人为卓文明和余伶，此二人为夫妻关系。2016年1月，卓文明向原告转让20%股权，并办理了工商登记。股权转让后，原告一直无法了解公司真实的经营状况，且被告实际控制人卓文明涉嫌通过非法的关联交易转移、损害被告的资产。为此，原告多次向被告主张知情权，并于2018年7月24日向被告寄送《查阅公司会计账簿申请》，该快件经被告实际签收，但至今没有同意原告的申请，致使原告的合法权益无法得到保障，故原告诉诸本院。被告上海维胜化工有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告实际经营地在上海市松江区，故要求本院将本案移送至上海市松江区人民法院审理。原告王兴会认为，未经注册的实际经营地与注册地不一致本身就是违法行为，被告以此为理由提出的管辖权异议不能成立。即使被告的实际经营地已向工商机关登记注册，原告向公司注册地法院提起诉讼也符合法律规定。经审查，本院认为：公司法人的住所地是指法人主要营业地或者主要办事机构所在地，法人登记具有公示公信力，法人应当依照法律规定，将主要办事机构所在地登记为住所，故公司住所地应以注册登记地址为准。依据民事诉讼法的相关规定，因股东知情权纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖，因本案标的公司为被告，被告的工商注册地在上海市青浦区，故本院对本案有管辖权。被告提出管辖权异议的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：驳回被告上海维胜化工有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周冬英二〇一八年十月三十一日书记员  姚敏妤附：相关法律条文一、《中国人民共和国民法总则》第六十三条法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的;……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。