wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7972号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕。 委托代理人季建刚、刘荣（特别授权），浙江虎跑律师事务所律师。 被告邓花艳，女，汉族，1986年9月14日出生，户籍地浙江省义乌市。 被告张锴，男，汉族，1983年6月28日出生，户籍地湖南省益阳市资阳区。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告邓花艳、张锴借款合同纠纷一案，于2018年8月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告天威公司的委托代理人刘荣到庭参加诉讼，被告邓花艳、张锴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于涉案按揭代办服务合同等起诉，要求判令：1、被告邓花艳、张锴支付原告垫付购车款230767元；2、被告邓花艳、张锴艳支付原告逾期还款违约金49153.40元（按照借款本金245767元的20%计算）；3、被告张锴、邓花艳支付原告律师费12000元。 被告邓花艳、张锴未答辩，亦未向本庭提交证据。 本院经审理查明的事实如下： 2016年4月，邓花艳（甲方）与天威公司（乙方）签订《按揭代办服务合同》，约定：甲方购买汽车（品牌型号奥迪），车辆总价为人民币346000元，申请贷款金额为人民币245767元。甲方在银行贷款未放款前，要求乙方先代其垫付车款的，垫付期最长不超过十五日。超过垫款期限十五日银行未发放贷款的，所垫付的车款为甲方向乙方的借款，此后甲方需按垫款额每日万分之五向乙方支付利息。张锴作为保证人在该服务合同上签字，自愿为甲方全面履行合同所约定义务承担连带付款责任。 2014年4月15日，天威公司依据《按揭代办服务合同》第二条的约定代邓艳花垫付了购车款245767元。 2014年4月16日，邓花艳申请与中国工商银行股份有限公司艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，该合同写明：乙方购买奥迪，交易总价为人民币346000元，乙方自行支付首付款100233元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为245767元。同时邓花艳、张锴向该行提交了贷款申请表。后该《牡丹信用卡透支分期付款合同》未获银行放贷。 双方在邓花艳无法立刻归还垫付款项的情况下，于2014年6月20日另行签订《借款抵押合同》，约定： 出借人：天威公司； 借款人：张锴、邓花艳； 借款金额：268000元； 借款期限：2014年4月15日起到2017年4月15日； 还款日期：2014年7月15日； 违约责任：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。 邓花艳、张锴于2014年7月17日、2014年9月2日分别偿还7500元借款，后未偿还剩余借款。 上述事实，有原告天威公司提供的《按揭代办服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《借款抵押合同》、银行转账凭证、律师委托代理合同、发票及当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为：原告天威公司与被告邓花艳、张锴签订的《借款抵押合同》系当事人真实意思表示，合法有效；被告邓花艳、张锴未按约向天威公司偿还借款，原告天威公司有权依约要求被告邓花艳、张锴返还借款并要求被告承担违约责任。原告要求按照借款本金的20%支付违约金，符合合同约定，且未超过法定限额，本院予以准许。 关于律师费金额，本院综合邓花艳、张锴的违约情形，天威公司的损失大小以及违约金诉请，对于原告主张的律师费12000元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓花艳、张锴返还原告天威担保有限公司借款230767元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告邓花艳、张锴支付原告天威担保有限公司违约金49153.40元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告邓花艳、张锴支付原告天威担保有限公司律师费损失12000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费2839.50元，由被告邓花艳、张锴负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邓花艳、张锴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一八年十月十八日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执8177号 移送执行人：本院民二庭。 被执行人：汪特斯，男，1979年7月21日出生，汉族，住广州市海珠区。 关于本院民二庭移送执行汪特斯案件受理费一案，要求被执行人支付（2016）粤0105民初5838号案的案件受理费8050元，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书所确定的义务。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，除在（2018）粤0105执3613号案中查封了被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车档案外、未发现被执行人有可供执行的财产。上述车辆去向不明。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执8177号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 贾 岚 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一八年十月三十一日 书记员 陈梓强
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8760号 原告：成都道成利达贸易有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡沈家桥村。 法定代表人：雷佳。 委托诉讼代理人：陈磊，男，系公司员工。 被告：成都博之远汽车美容服务有限公司，住所地成都市锦江区锦华路一段**********。 法定代表人：林刚。 原告成都道成利达贸易有限公司（以下简称道成利达公司）与被告成都博之远汽车美容服务有限公司（以下简称博之远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。道成利达公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。博之远公司经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 道成利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令博之远公司支付货款23416元。事实和理由：2013年起，道成利达公司向博之远公司出售润滑油。2018年7月9日，双方对账确认，博之远公司尚欠原告货款23416元。至今博之远公司未支付尚欠货款。 博之远公司未作答辩 本院经审理认定事实如下： 道成利达公司系博之远公司润滑油供应商。2018年7月9日，双方经对账确认，博之远公司欠道成利达公司货款 23416元。博之远公司为此出具了欠条。 上述事实，有欠条及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，道成利达公司向博之远公司出售润滑油，双方为此建立的买卖合同合法有效。道成利达公司向博之远公司交付了润滑油。经双方对账确认，博之远公司欠23416元未支付，构成违约。故对道成利达公司要求博之远公司支付货款23416元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，判决如下： 成都博之远汽车美容服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都道成利达贸易有限公司货款23416元； 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，减半收取计192.5元，由成都博之远汽车美容服务有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇一八年十月十三日 书记员  何 姗
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初1279号 原告秦敬凯,男,1982年3月23日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告杭州新客站商业城有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路**。 法定代表人王平江，该公司总经理。 被告杭州新客站商业城管理有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路**div> 法定代表人王平江，该公司总经理。 两被告共同委托代理人应吉吉，浙江四乔律师事务所律师，特别授权代理。 原告秦敬凯为与被告杭州新客站商业城有限公司（以下简称新客站商业城）、杭州新客站商业城管理有限公司（以下简称商业城管理公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦敬凯，被告新客站商业城、商业城管理公司的委托代理人应吉吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦敬凯依据《商铺使用权转让合同》、《补充协议》、《商铺委托经营补充协议》、《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议》、发票等，诉请判令:1、两被告支付租金56550.78元（从2015年10月1日算至2017年9月30日），滞纳金15675.7元（从2016年6月30日算至2017年12月11日，按日0.08%计算）；2、解除《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议》，收回商铺招商，经营管理权；3、本案诉讼费由两被告承担。 新客站商业城、商业城管理公司共同辩称：1、对秦敬凯诉请的租金金额无异议；2、按日0.08%计算滞纳金的约定过高，希望法院予以调整；3、考虑到市场的整体规划，不同意解除《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议》；4、新客站商业城并非合同主体，请求驳回对新客站商业城的诉讼请求。 在本案审理过程中，新客站商业城、商业城管理公司于2018年9月6日确认同意解除双方签订的《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议》。 本院经审理认定： 2009年9月2日，秦敬凯(乙方)与新客站商业城（甲方）签订《商铺使用权转让合同》，约定乙方一次性向甲方购买杭州新客站商业城地下第一层B101号商铺使用权，铺内面积为16.9平方米，使用权期限终止日期为2046年12月5日，该铺位转让价为522007元。2009年10月27日，秦敬凯支付给新客站商业城商铺使用权转让款522007元。 2009年10月27日，秦敬凯与新客站商业城、商业城管理公司签订《商铺委托经营补充协议》，由秦敬凯将上述商铺自2009年10月1日起至2015年9月30日止无偿交给商业城管理公司招商、经营，以减少投资经营风险；秦敬凯缴纳348005元履约保证金；2010年10月1日至2015年9月30日期间，在秦敬凯严格遵守本协议的前提下，每年的6月30日由新客站商业城返还秦敬凯履约保证金的20%（69601元）；双方在庭审中确认履约保证金已返还完毕。 2014年8月7日，秦敬凯与商业城管理公司签订《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议》，约定秦敬凯同意全权委托商业城管理公司招商、经营管理案涉商铺，委托经营期自2015年10月1日起至2025年9月30日止，委托商业城管理公司招商、经营、管理，以减少投资经营风险，委托经营期内，秦敬凯不承担该商铺的任何费用，每年的6月30日由商业城管理公司支付秦敬凯租金，前3年租金按商铺总额（870012元）的3.25%计算；后7年租金按商铺总额的3.25%计算，若商业城管理公司实收租金超过商铺总额的3.25%，则将超收租金的50%支付秦敬凯，50%作为商业城管理公司的管理费用；如商业城管理公司不能按时支付租金，按每天0.08%支付滞纳金。 本院认为，秦敬凯与商业城管理公司签订的《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应遵照履行。商业城管理公司对秦敬凯诉请的租金金额无异议，本院予以确认。秦敬凯与商业城管理公司约定的逾期付款滞纳金，并不存在过高的情形，商业城管理公司未能按照该补充协议的约定，向秦敬凯支付租金，应依约承担逾期付款的滞纳金，故本院对商业城管理公司辩称的滞纳金约定过高，要求调整之请求不予支持。因商业城管理公司同意解除与秦敬凯签订的《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议》，故本院对秦敬凯要求商业城管理公司支付租金、滞纳金、解除《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议》之诉请，予以支持。关于秦敬凯对新客站商业城的主张，本院认为，《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议》系秦敬凯与商业城管理公司签订，租金支付主体为商业城管理公司，新客站商业城并非合同当事人和租金支付主体，故新客站商业城无需承担本案责任。对于秦敬凯诉请要求收回商铺招商、经营管理权一项，本院认为，商业城管理公司现已确认同意解除《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议》，本院亦予准许。据此，秦敬凯可依约行使合同权利，且在本案审理过程中，商业城管理公司并未拒绝秦敬凯可收回商铺，故在尚无实质纠纷发生的情况下，本院无需对秦敬凯可行使的具体合同权利作出判断，若秦敬凯与商业城管理公司在履行合同过程中产生新的争议，可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告秦敬凯与被告杭州新客站商业城管理有限公司于2014年8月7日签订的《杭州婴童用品城商铺使用权转让合同补充协议》。 二、被告杭州新客站商业城管理有限公司支付原告秦敬凯租金56550.78元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告杭州新客站商业城管理有限公司支付原告秦敬凯滞纳金15675.7元（按日万分之八计算自2016年6月30日至2017年12月11日止），于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告秦敬凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费803元，由被告杭州新客站商业城管理有限公司负担。原告秦敬凯于本判决生效之日起五日内向本院申请退费1606元；被告杭州新客站商业城管理有限公司于本判决生效之日起五日内，向本院交纳应负担的案件受理费803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十月三十日 代书记员 郝莎莎
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初4952号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路**。 代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：宋菲，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：韦麟姜，男，1964年10月5日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告韦麟姜信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告韦麟姜偿还原告信用卡透支本金25188.73元、利息1913.94元、费用4898.98元（利息及费用暂计至2018年3月15日，此后按约定计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告韦麟姜负担。本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄锡婷到庭参加诉讼。被告韦麟姜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、合同依据：《广西北部湾银行财政预算单位公务卡申请表》 二、持卡人：韦麟姜 三、发卡人：广西北部湾银行股份有限公司 四、申领日期：2013年6月18日 五、透支本金：经本院核实，截止2018年3月15日，尚欠本金25188.73元。 六、透支利息：经本院核实，截止2018年3月15日，尚欠利息1913.94元、违约金（费用只含违约金）4898.98元。 七、计息标准：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则发卡方自银行记账日起计收利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、合同违约责任：本院认为，韦麟姜在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求韦麟姜偿还本金及并以万分之五每日计收利息。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦麟姜偿还原告广西北部湾银行股份有限公司透支本金25188.73元； 二、被告韦麟姜给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2018年3月15日止，利息为1913.94元，此后至实际清偿之日止，以本金25188.73元为基数，按日利率万分之五分段计付）； 三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费600元，由被告韦麟姜负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 关 熠 人民陪审员 葛 平 人民陪审员 马卓卓 二〇一八年十月二十九日 书 记 员 苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 中华人民共和国民事诉讼法《》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4046号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。 被告邓建友，男，1976年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告邓小飚，男，1975年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告邓建友、邓小飚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于为被告邓建友、邓小飚代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、被告邓建友偿还垫付款本金12570.24元，利息损失276.55元（自2018年3月24日起以垫款本金为基数，按月利率2%暂算至2018年4月25日，暂计33天，自2018年4月26日按上述利率计算至实际履行日），合计12846.79元；2、被告邓小飚对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。 被告邓建友、邓小飚未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号：FQ-JC-12020223-2016126631。 借款人：邓建友。 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。 共同偿债人：天威公司。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 透支金额：76246元。 手续费：7243.37元。 履约保证金：无。 代偿协议保证人：邓小飚，保证责任为连带责任。保证范围：代偿全部本息及各项费用，保证期间为邓建友还清《服务合同》项下的债务本息之日止。 代偿金额：2018年3月23日代偿12570.24元。 违约责任：因邓建友逾期还款导致天威公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，邓建友除归还天威公司为其垫付或代偿的资金以外，应自垫款之日起按每日万分之七支付天威公司违约金。 本院认为，邓建友、邓小飚与天威公司签订的《服务合同》，和邓建友作为债务人、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，和天威公司与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》，能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了邓建友的透支贷款，享有对邓建友的追偿权。天威公司与邓建友就代偿款项后邓建友应当承担的义务在《服务合同》中有过约定，合法有效，邓建友应当依约予以履行。天威公司将违约金的计算标准降低到按月利率2%计算，不违反法律规定，但计算有误，本院予以调整。而邓小飚作为《服务合同》的保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。根据该合同约定：保证人邓小飚应为邓建友的债务承担保证责任直至还清《服务合同》项下的债务本息之日止。该约定无明确保证期限，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年，本案保证期限未过，保证人邓小飚应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓建友归还原告天威担保有限公司垫付款人民币12570.24元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告邓建友支付原告天威担保有限公司违约金人民币268.17元（暂计算至2018年4月25日，此后以未归还垫付款为基数，按月利率2%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告邓小飚对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告天威担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币121元，由被告邓建友、邓小飚负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退款人民币121元。被告邓建友、邓小飚于本判决生效之日起五日内向本院缴纳应负担的案件受理费人民币121元。公告费人民币560元，由被告邓建友、邓小飚于本判决生效之日起五日内径付原告天威担保有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年十月二十九日 代书 记员  郝莎莎
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1392民初2518号 申请人临沂经济技术开发区慈善总会，住所地：临沂经济技术开发区投资创业服务中心。统一社会信用代码：51371398MJE816434U。 法定代表人陈修敬，职务：会长 被申请人石冬年，男，1986年5月8日生，汉族，住兰山区。 申请人临沂经济技术开发区慈善总会与被申请人石冬年债权转让合同纠纷一案，申请人临沂经济技术开发区慈善总会于2018年10月11日向本院提出保全申请，请求依法查封被申请人石冬年所有的价值50000元的财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人临沂经济技术开发区慈善总会的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人石冬年所有的价值50000元财产（详见查封、扣押财产清单）。 二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 需要继续冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满之日前15日内向本院提交书面续保申请书。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。 案件申请费520元，由申请人临沂经济技术开发区慈善总会负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岳云云 二〇一八年十月十一日 书记员  徐从祥
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初1512号原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路******。负责人徐正君，分行行长。委托代理人郑军、许琰，分行员工，特别授权。被告张道葵，男，1973年5月7日出生，汉族，住福建省寿宁县。被告林汉华，男，1989年12月13日出生，汉族，住福建省寿宁县。原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告张道葵、林汉华信用卡纠纷一案，原告台州银行于2018年1月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李敏独任审判。本案现已审理终结。原告台州银行基于被告张道葵欠付透支“大唐信用卡”本息等起诉，请求判令：1、被告张道葵偿还信用卡透支款本金42117.1元、利息15667.56元（利息暂计算至2018年1月19日）、违约金2105.86元，共计59890.52元及至判决履行确定之日的利息；2、被告林汉华对上述款项承担连带清偿责任；3、被告张道葵、林汉华承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中要求原告台州银行陈述信用卡催收情况，据台州银行陈述，信用卡还款逾期后，其曾以电话、上门等方式进行催收无果。本院认为，被告张道葵经信用卡发卡银行多次催收超过三个月以上仍未还款，主观上具有非法占有故意，客观上无还款行为，已涉嫌经济犯罪，应由公安机关立案侦查处理。据此，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李敏二〇一八年十月二十六日书记员  韩婷?
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1022民初2791号 原告：张兰坡，男，1947年5月28日出生，汉族，固安县人，现住该村。 原告：王玉辰，男，1952年7月6日出生，汉族，固安县人，现住该村。 原告：牛玉伟，男，1967年8月25日出生，汉族，固安县人，现住该村。 原告：张兰中，男，1956年10月21日出生，汉族，固安县人，现住该村。 原告：张兰增，男，1960年9月18日出生，汉族，固安县人，现住该村。 原告：牛玉威，男，1971年7月20日出生，汉族，固安县人，现住该村。 原告：张兰义，男，1951年5月12日出生，汉族，固安县人，现住该村。 原告：杨振中，男，1951年9月1日出生，汉族，固安县人，现住该村。 八原告共同委托代理人：冷玉宸，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被告：尹建全，男，1967年6月3日出生，汉族，固安县人，现住该村。 原告张兰坡等八人与被告尹建全恢复原状纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。 张兰坡等八原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将租赁原告的承包地恢复原状；2、判令被告给付原告合同到期后延期交付租赁地块损失费，按1200元/月计算至交付为止；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告于2007年10月16日签订土地租赁协议，租赁日期自2008年1月1日起至2017年12月31日止，租赁期限为10年。双方合同签订后原告全面履行合同所规定内容，现合同早已到期。被告在租赁使用期间私自在租赁土地上临时建造房屋一处并在地中挖烧瓦窑两个。根据双方签订协议第三项规定，不许在所租赁土地取土挖沟，第四项在租赁期满后乙方需将土地恢复原状。原告收到被告交还的租赁土地时发现被告并未按协议中条款交还。后原告多次找被告协商解决，但被告借种种理由推脱至今。 院经审查认为，张兰坡等八原告基于同一土地租赁协议起诉被告尹建全，现原告王玉辰申请撤诉，导致原告方主张不明，具体诉讼请求不明确，不符合立案的法律条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回张兰坡、王玉辰、牛玉伟、张兰中、张兰增、牛玉威、张兰义、杨振中的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  岳军勇 二〇一八年十月十七日 书记员  王誉锦
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1483号之一 申请执行人柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市中山西路**。 法定代表人：黎敦满。 被执行人梁某生，男，1971年9月29日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被执行人路某玲，女，1978年6月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 关于柳州银行股份有限公司申请梁某生、路某玲借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0202民初1617号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨、提取被执行人应履行义务范围内的财产（详见协助执行通知书） 冻结预期收益期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇一八年十月八日 代书记员 薛 飞
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4639号 原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区城星路******。 负责人徐正君，该行行长。 委托代理人郑军、许琰，该分行员工，特别授权代理。 被告施美珍，女，汉族，1981年5月23日出生，住浙江省天台县。 被告张陈国，男，汉族，1980年9月17日出生，住浙江省天台县。 被告徐彩华，女，汉族，1960年7月8日出生，住浙江省天台县。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告施美珍、张陈国、徐彩华金融借款合同纠纷一案，于2018年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 台州银行基于与被告施美珍、张陈国之间签订的《分期还款借款合同》、借款借据、利息明细、还款信息、分期还款明细单及与徐彩华签订的《保证合同》等起诉，要求判令：1、被告施美珍、张陈国归还借款本金20277.57元、逾期利息8048.05元（逾期利息暂计算至2018年5月10日），共计28325.62元及至判决之日的利息；2、被告徐彩华对上述还款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告施美珍、张陈国、徐彩华未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 借款人：施美珍。 共同借款人：张陈国。 借款本金：30000元。 借款期限：2015年5月6日-2016年5月6日。 借款利率：月息10.8‰。 逾期利率：借款利率上浮50%。 还款方式：分12期归还，每期还款额人民币500元，每月6日为还款日，贷款到期日还清本息。 还款情况：2016年5月6日贷款到期，欠台州银行本金28023.2元，利息302.65元未还。此后于2016年5月12日还款1037.02元，6月17日还款998.76元,7月15日还款1001.26元,8月17日还款1000元,9月26日还款800元,12月20日还款999.99元,2017年4月18日还款1000元,5月17日还款1000元,6月18日还款1000元。截至2018年5月10日尚欠本金20277.57元、逾期利息8048.05元未还。 保证人：徐彩华承担连带责任保证。 保证期限：主债务履行期限届满之日起两年。 保证范围：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。 本院认为，台州银行与被告施美珍、张陈国、徐彩华间的合同关系真实合法，借款人施美珍、张陈国理应按期归还借款本息。因借款人施美珍、张陈国未能按期归还借款，台州银行要求施美珍、张陈国归还借款本金、支付利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对台州银行要求担保人徐彩华承担连带清偿责任的请求，根据《保证合同》约定，徐彩华承担保证责任的期限为主债务履行期限届满后两年，本案所涉主债务于2016年5月6日到期，台州银行于2018年5月16日向本院起诉，其向担保人徐彩华主张担保权利的期限已超过合同约定的两年保证期间，故本院对台州银行要求担保人徐彩华承担担保责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施美珍、张陈国于本判决生效之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币20277.57元、逾期利息人民币8048.05元（逾期利息暂计算至2018年5月10日，此后逾期利息以未还本金为基数，按合同约定及中国人民银行的有关规定计付至本判决生效之日止）； 二、驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行对被告徐彩华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费人民币508元，由被告施美珍、张陈国承担。原告台州银行股份有限公司杭州分行预交案件受理费人民币508元，于本判决生效之日起五日内向本院申请退费。被告施美珍、张陈国应负担的案件受理费人民币508元，应在本判决生效之日起五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年十月二十五日 代书 记员  郝莎莎
安徽省石台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1722民初577号 申请人：石台县仁里镇鸿鑫建材，住所地安徽省池州市石台县仁里镇桂村。经营者：汪艮梅。 被申请人：安徽铜山建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市宝山路****。 法定代表人：吕国新。 被申请人：安徽护航汽车服务（集团）有限公司，，住所地安徽省池州市石台县仁里镇同心村 法定代表人：袁陈。 原告石台县仁里镇鸿鑫建材与被告安徽铜山建设有限责任公司、安徽护航汽车服务（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人石台县仁里镇鸿鑫建材于2018年10月8日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人安徽铜山建设有限责任公司、安徽护航汽车服务（集团）有限公司的银行存款95万元或价值相当的其他财产进行保全。 本院经审查认为石台县仁里镇鸿鑫建材的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽铜山建设有限责任公司、安徽护航汽车服务（集团）有限公司的银行存款95万元或查封、扣押其价值相当的有关财产。 案件申请费5000元，由石台县仁里镇鸿鑫建材负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱志庆 二〇一八年十月九日 书记员  贾玉钦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1203执恢246号 申请执行人：刘霜，女，1985年7月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：安徽同兴工贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**颍东经济开发区阜蚌路**，组织机构代码证68364391-X。 法定代表人：李海，该公司总经理。 本院在执行申请执行人刘霜与被执行人安徽同兴工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人安徽同兴工贸有限公司于2018年10月17日被本院裁定宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院(2015)东民一初字第00103号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘玉彪 审判员  王 琪 审判员  郝芝宏 二〇一八年十月二十四日 书记员  王三利
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初6744号 原告杨泾衡，男，1986年9月19日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告李益，男，1981年11月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在审理原告杨泾衡诉被告李益民间借贷纠纷一案，原告徐建红于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨泾衡撤回起诉。 案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由原告杨泾衡负担。 审 判 员 陈维专 二〇一八年十月二十九日 法官助理 李晓斐 代书记员 蒋圣杰
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6567号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（原名：浙江鑫宝行担保有限公司），住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人张君君，该公司员工。 被告刘建伟,男，汉族，1964年2月1日出生,住沈阳市皇姑区。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告刘建伟追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年10月9日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于与被告刘建伟签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、被告刘建伟与案外人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行台州路桥支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、原告鑫宝行公司与工商银行台州路桥支行签订的《保证合同》、垫款凭证等起诉，要求判令：1、被告偿还代偿款11909元；2、被告赔偿违约金（从垫付款项之次日起按日千分之一计算至款清之日止，暂算至2018年2月22日为535.91元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告刘建伟未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 贷款人：工商银行台州路桥支行； 借款人：刘建伟； 透支期限：36个月； 贷款用途：购车； 贷款总额度：69900元； 履约保证金：无; 代偿人：鑫宝行公司； 代偿金额:鑫宝行公司于2018年1月8日为刘建伟向工商银行台州路桥支行代偿11909元； 违约责任：刘建伟未能按《牡丹信用卡透支分期付款合同》清偿本息致鑫宝行公司承担保证责任时，鑫宝行公司有权向刘建伟主张购车分期付款总金额30%的违约金或者以垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算，二者中择其违约金较高者计取。 本院认为，鑫宝行公司与刘建伟签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》和刘建伟作为债务人、工商银行台州路桥支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、原告鑫宝行公司与工商银行台州路桥支行签订的《保证合同》能够相互印证，合法有效。鑫宝行公司代偿了刘建伟的透支贷款，享有对刘建伟的追偿权。鑫宝行公司与刘建伟就代偿款项后刘建伟应当承担的义务在《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中有过约定，合法有效，刘建伟应当依约予以履行。鑫宝行公司要求刘建伟支付违约金，具有事实和合同依据，但按每日千分之一计算的主张过高，本院酌情调整至按年利率24%的标准计付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建伟于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币11909元； 二、被告刘建伟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币360元（暂计算至2018年2月22日，此后按年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止）； 三、驳回原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的其他诉讼请求。 按规定减半收取案件受理费人民币55.5元，由原告浙江鑫宝行融资担保有限公司负担人民币1.5元，由被告刘建伟负担人民币54元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 韩 涛 二〇一八年十月九日 书记员 陈明莉
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2018）甘0421民初3111号原告：李某，男，1960年3月1日出生，汉族，靖远县糜滩乡文化村农民。被告：丁某，男，1966年3月20日出生，回族，靖远县乌兰镇红嘴村团结社农民。原告李某与被告丁某债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告李某于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉，是自愿处分其诉讼权利的行为，意思表示真实，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十五条一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉；案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告李某负担。代理审判员 葛有花 二〇一八年十月三十日书 记 员 魏志香
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8353号 原告黄奎林，男，1964年3月22日出生，汉族，现住杭州市江干区。 委托诉讼代理人闵慧文、叶陈敏,北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告姚伍权，男，1956年4月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告黄奎林诉被告姚伍权民间借贷纠纷一案，于2018年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年10月11日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄奎林基于与被告姚伍权于2011年7月18日出具《借条》并于当日交付借款的事实而起诉，请求判令：一、被告姚伍权归还借款本金3000000元，支付利息（以本金300万元为基数，按年利率6%为标准，自本案起诉之日起计算至本金清偿之日止）。二、被告姚伍权承担诉讼费。 被告姚伍权既未答辩，亦未提交证据。 本案经审理查明的事实如下： 出借人：黄奎林。 借款人：姚伍权。 借款金额：3000000元。 利率标准：未约定。 借款交付方式：2011年7月18日银行汇款。 违约责任：未约定。 还款情况：本息均未归还。 本院认为，原告与被告姚伍权的借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效，原告依约交付借款后，有权要求被告姚伍权及时归还借款。原告诉请被告姚伍权还款，具有法律依据，本院予以支持。因双方并未约定借款利息，故被告应承担自原告主张权利之日起即起诉之日起，按照年息6%为标准计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚伍权归还原告黄奎林借款本金人民币3000000元并支付以上述未归还本金为基数，按年利率6%为标准，自2018年8月16日起至本金清偿之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取案件受理费人民币15400元，由被告姚伍权负担。原告黄奎林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告姚伍权于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 韩 涛 二〇一八年十月十二日 书记员 陈明莉
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执6322号 申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里**之一。 法定代表人何劲松，局长。 委托代理人焦建敏。 被执行人袁同苏，男，1951年4月18日出生，汉族，住安徽省寿县。 违建地址：厦门市思明区湖滨六里195号1302室。 申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人袁同苏行政处罚决定执行一案，申请执行人于2017年1月4日作出厦思城物管罚〔2017〕0001号行政处罚决定书，于2018年5月15日向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，于2018年5月22日作出（2018）闽0203行审226号行政裁定，裁定准予强制执行。 案件执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （简振环） 审 判 员 （俞伟强） 审 判 员 （曹 玲） 二〇一八年十月二十四日 代书记员（ 温庭 馨） 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8357号 原告黄奎林，男，1964年3月22日出生，汉族，现住杭州市江干区。 委托诉讼代理人闵慧文、叶陈敏,北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告姚伍权，男，1956年4月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告黄奎林诉被告姚伍权民间借贷纠纷一案，于2018年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄奎林基于与被告姚伍权于2011年11月4日出具《借条》并于当日交付借款的事实而起诉，请求判令：一、被告姚伍权归还借款本金5500000元，支付利息（以本金550万元为基数，按年利率6%为标准，自本案起诉之日起计算至本金清偿之日止）。二、被告姚伍权承担诉讼费。 被告姚伍权既未答辩，亦未提交证据。 本案经审理查明的事实如下： 出借人：黄奎林。 借款人：姚伍权。 借款金额：5500000元。 利率标准：未约定。 借款交付方式：2011年11月4日银行汇款。 违约责任：未约定。 还款情况：本息均未归还。 本院认为，原告与被告姚伍权的借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效，原告依约交付借款后，有权要求被告姚伍权及时归还借款。原告诉请被告姚伍权还款，具有法律依据，本院予以支持。因双方并未约定借款利息，故被告应承担自原告主张权利之日起即起诉之日起，按照年息6%为标准计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚伍权归还原告黄奎林借款本金人民币5500000元并支付以上述未归还本金为基数，按年利率6%为标准，自2018年8月16日起至本金清偿之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50300元，由被告姚伍权负担。原告黄奎林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告姚伍权于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  韩 涛 人民陪审员  傅艳妮 人民陪审员  王玲燕 二〇一八年十月十二日 书 记 员  陈明莉
广西壮族自治区扶绥县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂1421刑初136号 公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。 被告人李艺超，男，1978年12月11日出生，汉族，初中文化，中铝广西国盛稀土开发有限公司保安，住广西崇左市江州区。 辩护人向哲，北京大成（南宁）律师事务所律师。 扶绥县人民检察院以被告人李艺超涉嫌故意伤害罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，扶绥县人民检察院以该案事实不清，证据不足为由，于2018年10月15日向本院递交了扶检撤诉（2018）1号撤回起诉决定书，申请撤回对被告人李艺超的起诉。 本院认为，扶绥县人民检察院作出的对李艺超撤回起诉的决定，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许扶绥县人民检察院撤回对李艺超起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  赵祥海 人民陪审员  李志明 人民陪审员  程达林 二〇一八年十月十八日 书 记 员  何先萍 附：相关法律条文 《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2018）宁0425民初1484号原告：傅某，住宁夏固原市。被告：方某，住宁夏回族自治区彭阳县。原告傅某与被告方某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅某到庭参加了诉讼，被告方某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅某向本院提出诉讼请求：1. 要求被告方某返还原告借款4万元并按月利率2%承担自2018年4月15日起至实际付款之日的利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月份前后，被告分次向原告借款34000元，2017年8月15日经原告催要，被告无钱返还，给原告计算了6000元利息，并出具了借条，约定2018年4月15日返还，逾期按银行同期利息四倍支付借款期间利息。该款经原告催要，被告至今未返还。方某缺席，未提出答辩及质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、收条，证明被告向原告借款的事实。对原告提交的证据，被告虽未质证。本院认为原告提交的证据符合证据属性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告陈述相一致。本院认为，原告要求被告返还借款4万元及逾期利息，向法庭提交了被告出具的借据和收条证实，事实清楚、证据充分。原、被告之间民间借贷合同合法有效。被告向原告借款后，未按约定期限返还借款，构成违约，应承担继续履行返还原告借款及逾期利息的民事责任。因此，原告的诉讼请求成立，本庭予以支持。被告方某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方某于本判决发生法律效力后十日内返还原告傅某借款40000元，并按月利率2%支付自2018年4月16日起至实际还款之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告方某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审  判  长   王翠兰审  判  员   王月凤人 民 陪 审 员   刘东礼二O一八年十月十五日书  记  员   张 琴 附：本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7688号原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。法定代表人潘辉，公司执行董事。委托代理人马天宝，公司员工。委托代理人王伶丹，浙江后宇律师事务所律师。被告殷志华，男，1979年7月21日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被告王金贵，男，1980年11月17日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告殷志华、王金贵追偿权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告稻普公司委托代理人马天宝、王伶丹到庭参加诉讼。被告殷志华、王金贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年12月9日，稻普公司（甲方）与殷志华（乙方）签订《信用卡透支担保服务合同》，约定：乙方在经销商处购买车辆，通过甲方向银行申请办理信用卡分期付款并要求甲方提供信用卡透支债务担保服务，透支金额138944元（含手续费10944元），具体以乙方与银行签订的信用卡透支分期付款合同为准；如乙方未按时向发卡银行偿还分期款导致甲方垫付达到两期的，发卡银行根据约定直接向甲方扣划全部剩余待偿还的透支资金，乙方应立即向甲方支付该垫付款项，并以甲方垫付金额为基数按照银行同期贷款利率4倍按日计算违约金给甲方；乙方未在15天内向甲方支付上述垫付款，甲方聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费由乙方承担。王金贵作为连带责任反担保人在上述合同中签字。2016年12月19日，中国工商银行杭州羊坝头支行（债权人、甲方）与殷志华（债务人、乙方）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款128000元，分期手续费10944元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。因殷志华未按约向中国工商银行杭州羊坝头支行偿还透支资金，稻普公司于2017年8月25日代偿16772.69元，于2017年12月25日代偿16803.11元，于2018年4月25日代偿17008.9元。稻普公司为实现本案债权支付律师费5000元。原告稻普公司诉讼请求：1、判令被告殷志华偿还原告垫付款50584.7元。2、判令被告殷志华支付违约金4262.61元（按银行同期贷款利率4倍计算，暂计算至2018年6月20日，此后计算至履行完毕之日止）。3、判令被告殷志华支付律师代理费5000元。4、判令王金贵对上述费用承担连带清偿责任。被告殷志华、王金贵未作答辩。本院认为，稻普公司与殷志华签订的《信用卡透支担保服务合同》合法有效，殷志华未按约向中国工商银行杭州羊坝头支行偿还款项构成违约，稻普公司垫付后有权按合同约定要求殷志华归还垫付的款项，支付违约金和律师费。关于律师费金额，参照浙江省物价局浙江省司法厅（浙价服[2011]212号）律师服务收费标准的规定“涉及财产关系的民事诉讼案件，10万以下标的额按6-8%比例，收费不足2500元的可按2500元”，本院综合殷志华的违约情形，稻普公司的损失大小以及违约金诉请，将律师费酌情调整至3035元。王金贵自愿提供连带责任担保，故应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷志华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司垫付款50584.7元。二、被告殷志华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司违约金4262.61元（2018年6月21日至垫付款付清日止的违约金按照年利率17.4%计算）。三、被告殷志华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司律师费3035元。四、被告王金贵对上述全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取648元，由被告殷志华、王金贵负担。原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告殷志华、王金贵于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李敏二〇一八年十月三十日书记员  韩婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3101号 原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人潘辉，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人孙丹萍，浙江后宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告江家克，男，汉族，1992年4月1日出生，住广西来宾市兴宾区。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告江家克追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告稻普公司委托代理人孙丹萍到庭参加诉讼，被告江家克经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告稻普公司基于被告江家克签订的《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、发票、车辆登记证书、电子回单、共同偿债人清偿证明、委托代理合同及发票等起诉，请求判令：1、被告偿还代偿款74624.11元；2、被告赔偿原告违约金29422.76元（按年利率24%暂计算至2018年3月20日，之后计算至代偿款实际付清日止）；3、被告支付原告律师费损失5000元；4、本案诉讼费用由被告负担。 被告江家克未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。 借款人：江家克。 共同偿债人：稻普公司。 代偿协议：江家克与稻普公司于2014年11月20日签订《信用卡透支担保服务合同》； 透支金额：96474.97元。 透支期限：36个月。 借款用途：购车。 履约保证金：2550元。 按揭服务费：3105元。 代偿情况：2015年10月23日代偿人民币18400元；2016年2月25日代偿人民币11055.76元；2016年6月24日代偿人民币11039.48元,2016年10月25日代偿人民币11386.16元,2017年2月24日代偿人民币11380.03元,2017年6月23日代偿人民币11362.68元，合计人民币74624.11元。 违约责任：江家克未按时向银行偿还分期款导致稻普公司垫付达到两期的，银行根据其与稻普公司之间的协议以及信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，江家克应立即将该垫付偿还款项向稻普公司进行支付，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿；因上述垫付偿还款项江家克未在十五天内向稻普公司进行支付的，稻普公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由江家克承担。 实现债权费用：稻普公司因本案支出律师费人民币5000元。 本院认为，稻普公司与江家克签订的《信用卡透支担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。江家克未依约清偿信用卡透支本息，导致稻普公司承担保证责任，已构成违约，稻普公司有权向江家克追偿。稻普公司诉请江家克返还代偿款并支付违约金、承担律师费等实现债权的费用，理由正当，本院予以支持。对于稻普公司收取的保证金2550元，因保证金与违约金均属违约责任，稻普公司主张了违约金后，保证金应抵扣代偿款，违约金也应以抵扣后的代偿款金额计算，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江家克于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稻普担保有限公司垫付款人民币72074.11元。 二、被告江家克于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司违约金人民币27950.6元（2018年3月21日至款清之日止的违约金按年利率24%另算）。 三、被告江家克于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司律师费人民币5000元。 四、驳回原告浙江稻普担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2481元，公告费人民币560元，合计人民币3041元，由原告浙江稻普担保有限公司负担人民币92元，被告江家克负担人民币2949元。原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费人民币2389元。被告江家克于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费人民币2389元。被告江家克承担的公告费人民币560元，随应付款一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年十月三十日 代书 记员  郝莎莎
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初11768号 原告许倾城，男，1995年6月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告赵某，男，2002年1月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在审理原告许倾城诉被告赵某民间借贷纠纷一案中，因原告许倾城在收到《交纳诉讼费用通知书》次日起七日内既未向本院交纳诉讼费用，也未提出缓交或免交的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院颁布的《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  晁 敏 二〇一八年十月三十日 代书记员  施铭佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7323号 原告范勇,男,1981年3月5日出生,汉族，住杭州市江干区。 委托代理人戴小燕、顾宏芳，浙江溥原律师事务所律师。 被告陈剑殷,男,1965年12月26日出生，汉族，住杭州市××村××幢××单元××室。 原告范勇诉被告陈剑殷民间借贷纠纷一案，原告范勇于2018年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告基于与被告陈剑殷签订《最高额抵押借款合同》、交付借款的事实而起诉，要求判令：1、被告陈剑殷归还原告借款人民币本金1300000元，逾期罚息18200元（暂计算至2018年6月12日，此后按月息2%标准计算至本息还清之日止）；2、被告陈剑殷承担原告支付的律师代理费人民币40000元、保全担保费1300元；3、原告有权就被告陈剑殷名下位于杭州市××村××幢××单元××室（浙（2017）杭州市不动产权第0189265号）房产折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。 被告陈剑殷辩称，对于原告主张诉讼请求1、3无异议，对于诉讼请求2、4，因被告偿付能力问题，请法院予以减免。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 借款人：陈剑殷。 借款金额：130万元。 借款期限：自2017年11月23日至2018年5月22日。 借款利率：年利率7.2%。 违约金利率：日息1‰。 借款交付方式：于2017年11月23日以银行转账交付。 违约责任：逾期归还借款本金和支付利息的，借款人应承担出借人为实现债权所支付的律师费、保全费等。 担保情况：被告陈剑殷以其所有的位于杭州市××村××幢××单元××室房产（浙（2017）杭州市不动产权第0189265号）的房屋作为抵押物为上述借款向原告提供抵押担保；抵押担保的范围为本金、利息、违约金、以及实现债权的费用。 实际还款情况：被告付清借期内的利息。 实现债权费用：原告为本案诉讼支付律师代理费40000元、保全担保费1300元。 本院认为，原告与被告陈剑殷的借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效，原告依约交付借款后，有权要求被告陈剑殷及时归还借款。原告诉请被告陈剑殷还款，具有法律依据，本院予以支持。原告自愿按照月息2%标准主张逾期罚息，未超过法定限额，经计算，暂计至2018年6月12日为17951元，对于原告主张合理部分，本院予以支持。双方约定原告实现债权支出的律师费、保全担保费由被告陈剑殷承担，不违反法律规定，本院予以准许。另因被告陈剑殷向原告抵押了杭州市××村××幢××单元××室房产作为本借款的担保，原告也已办理上述房屋的抵押权登记，故原告可对上述抵押房产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告陈剑殷归还原告范勇借款本金人民币1300000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈剑殷支付原告范勇逾期罚息人民币17951元（违约金暂计至2018年6月12日，此后按月息2%为标准计算至被告陈剑殷付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告陈剑殷支付原告范勇律师费损失人民币40000元、保全担保费人民币1300元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、原告范勇因上述债权,有权对被告陈剑殷所有的位于杭州市××村××幢××单元××室房产的房屋（浙（2017）杭州市不动产权第0189265号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告范勇其他的诉讼请求。 按规定减半收取案件受理费人民币8518元，财产保全费人民币5000元，合计人民币13518元，由原告范勇负担人民币3元，由被告陈剑殷负担人民币13515元；原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 韩 涛 二〇一八年十月十五日 书记员 陈明莉
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3102号 原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人潘辉，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人孙丹萍，浙江后宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告邓明华，男，汉族，1978年3月21日出生，住浙江省衢州市柯城区。 被告江莉，女，汉族，1988年10月10日出生，住浙江省衢州市柯城区。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告邓明华、江莉追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告稻普公司委托代理人孙丹萍到庭参加诉讼，被告邓明华、江莉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告稻普公司基于被告邓明华、江莉签订的《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、发票、车辆登记证书、行驶证、电子支付回单、共同偿债人清偿证明、委托代理合同及发票等起诉，请求判令：1、被告邓明华偿还代偿款48675.15元；2、被告邓明华向原告支付违约金20267.82（按年利率24%暂计算至2018年3月20日，之后计算至代偿款实际付清日止）；3、被告支付原告律师费损失5000元；4、被告江莉对上述款项承担共同清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告负担。 被告邓明华、江莉未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。 借款人：邓明华。 抵押人：邓明华、江莉。 共同偿债人：浙江钢银担保有限公司，2014年9月9日更名稻普公司。 代偿协议：邓明华、江莉与浙江钢银担保有限公司于2014年10月20日签订的《信用卡透支担保服务合同》，江莉作为共同还款人承担连带还款责任； 透支金额：75651.21元。 履约保证金：3300元。 按揭服务费：6334元。 透支期限：24个月。 借款用途：购车。 代偿情况：2016年1月27日代偿人民币19913.54元；2016年5月25日代偿人民币2200元；2016年9月26日代偿人民币22245.61元,2017年1月25日代偿人民币4294.24元,2017年5月25日代偿人民币21.76元，合计人民币48675.15元。 违约责任：邓明华未按时向银行偿还分期款导致浙江钢银担保有限公司垫付达到两期的，银行根据其与浙江钢银担保有限公司之间的协议以及信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，邓明华应立即将该垫付偿还款项向浙江钢银担保有限公司进行支付，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿；因上述垫付偿还款项邓明华未在十五天内向浙江钢银担保有限公司进行支付的，浙江钢银担保有限公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由邓明华承担。 实现债权费用：稻普公司因本案支出律师费人民币5000元。 本院认为，浙江钢银担保有限公司与邓明华、江莉签订的《信用卡透支担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。浙江钢银担保有限公司发生公司名称变更事项，原浙江钢银担保有限公司与相关当事人之间因合同等事由产生的权利义务依法应由更名后的稻普公司承继，稻普公司作为本案原告主体适格。稻普公司向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行代偿了邓明华的银行借款后，邓明华未依约及时向稻普公司归还垫付款项，已构成违约，稻普公司要求被告邓明华返还代偿款并支付违约金、承担律师费等实现债权的费用，理由正当，本院予以支持。对于稻普公司要求被告江莉承担共同清偿责任的请求，因根据双方签订的《信用卡透支担保服务合同》的约定，江莉作为共同还款人应承担连带还款责任，故本院对稻普公司要求江莉承担共同还款责任的请求，不予支持。对于稻普公司收取的保证金3300元，因保证金及违约金均属违约责任，稻普公司主张了违约金后，保证金应抵扣代偿款，违约金也应以抵扣后的代偿款金额计算，超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓明华于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稻普担保有限公司垫付款人民币45375.15元。 二、被告邓明华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司违约金人民18570.99元（2018年3月21日至实际付清之日止的违约金按年利率24%另算）。 三、被告邓明华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司律师费人民币5000元。 四、被告江莉对上述第一、二、三项应付款负连带还款责任； 五、驳回原告浙江稻普担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1649元，公告费人民币560元，合计人民币2209元，由原告浙江稻普担保有限公司负担人民币111元，被告邓明华、江莉负担人民币2098元。原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费人民币1538元。被告邓明华、江莉于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费人民币1538元。被告邓明华、江莉应承担的公告费人民币560元，随应付款一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年十月三十日 代书 记员  郝莎莎
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7876号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人徐爱秀，公司总经理。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告毛淑娥，女，1974年10月21日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告毛淑娥物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审判员  李敏 二〇一八年十月十八日 书记员  韩婷
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0404执678号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行，住所地：邯郸市邯山区渚河路**。、 负责人：郭海萍，该支行行长 被执行人:边峰，男，1984年1月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 本院依据已发生法律效力的（2017）冀0404民初1294号民事判决书，被执行人边峰偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行信用卡透支款7800.29元，并向本院交纳案件受理费50元、申请执行费50元，共计7900.29元(未计算利息)，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人边峰银行存款7900.29元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴永强 二〇一八年十月十九日 书记员  郑红民
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1203执恢234号 申请执行人：陈振，男，1972年8月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：肖国纪，男，1963年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：郭建山，男，1980年8月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：郭九和，男，1950年1月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：张文艳，女，1980年10月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：宋俊文，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：肖冰新，男，1992年6月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：刘利萍，女，1964年8月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：张金萍，女，1961年12月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：肖彦会，男，1957年6月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：肖彦九，男，1957年10月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：肖彦伍，男，1961年6月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：赵敬，男，1972年8月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：郭海亮，男，1974年8月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：安徽同兴工贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**颍东经济开发区。 法定代表人：李海，该公司总经理。 本院在执行申请执行人陈振等14人与被执行人安徽同兴工贸有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人安徽同兴工贸有限公司于2018年10月17日被本院裁定宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会颍东劳人仲案字（2015）第009号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘玉彪 审判员  王 琪 审判员  郝芝宏 二〇一八年十月二十四日 书记员  王三利
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初6795号 原告杭州海皇科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区望梅路**。 法定代表人万浩元，董事长。 委托代理人姚丽爱（特别授权），公司员工。 委托代理人章学（特别授权），浙江汉鼎律师事务所律师。 被告尹富顺，男，1973年7月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告尹菊妹，女，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告金春方，男，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告金菊芳，女，1975年9月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 本院在审理原告杭州海皇科技股份有限公司诉被告尹富顺、尹菊妹、金春方、金菊芳买卖合同纠纷一案，原告杭州海皇科技股份有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州海皇科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币5238元，减半收取人民币2619元，由原告杭州海皇科技股份有限公司负担。财产保全费人民币1820元，由原告杭州海皇科技股份有限公司负担。 审 判 员 陈维专 二〇一八年十月十九日 法官助理 李晓斐 代书记员 蒋圣杰
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0781执1936号 申请执行人：中国人民解放军某部队农副业基地，地址：广东省台山市广海镇。 负责人：黄浩。 被执行人：杨某，男，1973年11月24日出生，汉族，住广东省揭东县。 申请执行人中国人民解放军某部队农副业基地与被执行人杨某渔业承包合同纠纷执行一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初1681号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨某应将坐落于中国人民解放军某部队农副业基地七围58亩的鱼塘返还申请执行人，向申请执行人支付2017年鱼塘承包费47560元及利息、2018年鱼塘占用费31706.67元。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月25日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初1681号民事判决书所确定的义务。本院在执行过程中，依法将坐落于中国人民解放军某部队农副业基地七围58亩的鱼塘交还申请人。经向有关部门查询，均未能查到被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一八年十月二十日 书 记 员  黎 静
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初4121号 原告：覃苗，女，1988年4月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：伍博，广西厚荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶静，广西厚荣律师事务所实习律师。 被告：陈**原，男，1982年1月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：陈少丰，男，1956年2月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告覃苗诉被告陈**原、陈少丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月15日立案受理。在案件审理过程中，原告覃苗于2018年10月25日向本院申请将第一项诉讼请求变更为“请求判令两被告共同偿还原告的借款10000元”。 原告覃苗于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告变更诉讼请求，属其权利自由处分且于法无悖，本院予以确认。原告覃苗自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告覃苗撤回起诉。 案件受理费1450元，此款原告覃苗已预交，由于原告覃苗变更诉讼请求后案件受理费为50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告覃苗负担。 余下案件受理费1425元，由本院退回给原告覃苗。 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  吴丹萍 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  杨 璇
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执1387号 申请人：苏军，男，1975年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：平宁宁，男，1986年4月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行苏军与平宁宁民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人平宁宁的银行存款。 二、扣留、提取被执行人平宁宁的收入。 三、查封/扣押被执行人平宁宁的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 倪 刚 二〇一八年十月十一日 书记员 段环环
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初1535号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。 法定代表人：雷军，董事长。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。 被告：刘佳（原金牛区鑫凯锐通讯器材经营部经营者），女，1990年10月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告小米科技有限责任公司与被告刘佳侵害商标权纠纷一案，本院公开缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第8911270号、第8228211号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及维权合理开支共计30000元；消除影响。 被告未到庭，也未提交证据材料。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因 第8911270号、第8228211号注册商标证证明涉案商标在有效期内，商标注册人为北京小米科技有限责任公司，后变更为原告。 第二、关于侵权认定。 被告是否实施诉争销售行为。涉案公证书记载的购买过程显示，公证购买地址为四川省资阳市建设北路二段88号-90号，店铺店招为“中国移动龙翔通讯”，公证书所附保修单载明的公章上显示有“资阳市龙翔通讯”等字样，上述信息与原告主张实施销售行为的被告经营地址、店铺信息等均不相符；而公证书所附POS单载明的商户名称虽然与被告店铺登记字号一致，但该情况仅能证明被告具有收款行为，在缺乏其他证据佐证的情况下，不足以证明本案被告在登记地址以外或实际经营地址实施了销售被诉侵权商品的行为。故在原告并未进一步举证证明的情况下，其提交的证据不能形成完整的证据链，无法证明被告销售了被诉侵权商品，因此原告主张本案被告实施诉争销售行为，证据不足，本院不予支持。 鉴于原告所主张的销售事实不能成立，则原告基于此所主张的侵权认定及损失赔偿、消除影响等诉讼请求，亦不能成立，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费550元，由原告小米科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何美琪 人民陪审员  李 黎 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  胡冬双
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初5634号之二 解除保全申请人：方晓娟，女，1980年3月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县田畈街镇，公民身份号码3623301980********。 委托诉讼代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。 被申请人：陈升成，男，1979年7月23日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 被申请人：杜玉娥，女，1979年2月14日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 委托诉讼代理人：陈升成，系被告杜玉娥丈夫。 本院受理原告广州市花都区狮岭嘉意丝印器材经营部、方晓娟诉被告陈升成、杜玉娥买卖合同纠纷一案后，本院于2018年5月31日作出（2018）粤0114民初5634号民事裁定书，裁定查封被申请人陈升成、杜玉娥价值共720405元的财产或冻结其等值银行存款。随后，本院依法实施了财产保全的执行措施。申请人方晓娟于2018年10月8日以本案双方已达成和解且被申请人陈升成已按照《民事调解书》约定向申请人支付了第一期款项30万元为由向本院申请解除对被申请人陈升成名下财产的查封。 本院经审查认为，本案双方当事人已达成和解且本院已作出《民事调解书》，被申请人亦按调解书约定向申请人支付了第一期款项30万元。现申请人方晓娟申请解封，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条的规定，裁定如下: 解除对被申请人陈升成所有的位于广州市花都区的房产查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘 兵 人民陪审员  徐艺华 人民陪审员  王志鹰 二〇一八年十月十六日 书 记 员  陈瑶瑶
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民终7140号 上诉人:黄海霞，女，1987年12月18日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人：金碧物业有限公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**办公楼**，统一社会信用代码91450100672451357B。 负责人：徐元。 委托诉讼代理人：张欢，男，壮族，1982年7月13日出生，系该公司职员。 委托诉讼代理人：王婷，女，壮族，1985年2月16日出生，系该公司职员。 上诉人黄海霞因与被上诉人金碧物业有限公司南宁分公司借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初15755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄海霞撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3695元（上诉人黄海霞已预交），减半收取1847.5元，由上诉人黄海霞负担，由本院退回1847.5元给上诉人黄海霞。 本裁定为终审裁定。 审判长  覃若鹏 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年十月二十二日 书记员  姚钦宝
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7883号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人徐爱秀，公司总经理。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告牛占山，男，汉族，1969年1月10日出生，住杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告牛占山物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员  李 敏 二〇一八年十月十日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  蒲迪烨
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0221执1186号 申请执行人：芜湖市洋大木产品经营部，住所地安徽省芜湖市。 经营者：陶大洋，男，1966年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：夏加海，男，1970年6月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 本院在执行芜湖市洋大木产品经营部与夏加海买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人夏加海名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏加海的存款85483元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  郑斌 二〇一八年十月二十日 法官助理陶正兵 书记员罗康
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执7043号 移送执行人：本院速裁组。 被执行人：欧光锦，男，1982年4月28日出生，汉族，住广东省罗定市。 关于本院速裁组移送执行欧光锦案件受理费一案，要求被执行人支付（2017）粤0105民初4571号案的案件受理费430元，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书所确定的义务。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执7043号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 贾 岚 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一八年十月三十日 书记员 陈梓强
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0104行审43号 申请人杭州市江干区市场监督管理局，住所地杭州市江干区太平门直街**。 法定代表人徐文明，局长。 委托代理人王莉莉，该局工作人员。 被申请人项丰禄，男，1986年10月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 申请人杭州市江干区市场监督管理局认为被申请人项丰禄经营超过保质期的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（一）项的规定，于2018年2月26日作出杭江市管委笕罚处字[2017]85号《行政处罚决定书》，决定：1、没收“乳酸菌饮料（小牛酸奶）”共计6.665kg；2、罚款人民币30000元。该决定书中告知了被申请人缴款方式、救济途径等内容，被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人杭州市江干区市场监督管理局遂于2018年10月15日向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的杭江市管委笕罚处字[2017]85号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确；且在法律规定的期限内向本院申请强制执行，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予对被申请人项丰禄罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元强制执行。 审  判  长  杨佩林 审  判  员  斯文丽 审  判  员  易 欣 二〇一八年十月十六日 （代）书记员  王云霞
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初1582号原告：李玉丹，女，汉族，1982年12月27日生，住河南省伊川县。被告：张会强，男，汉族，1973年7月2日出生，住河南省宜阳县。被告：刘明勋，男，汉族，1979年12月10日出生，住河南省伊川县。原告李玉丹与被告张会强、刘明勋民间借贷纠纷一案，本案于2018年6月14日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉丹、被告刘明勋到庭参加了诉讼，被告张会强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还借款300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月1日，被告张会强以做生意为由，向原告借款300000元，并向原告出具借条一张，被告刘明勋以担保人的身份在借条上签字。现原告向被告多次讨要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉入法院，请求支持其诉讼请求。被告张会强未向本院提交答辩意见。被告刘明勋辩称：答辩人与被告张会强、原告李玉丹是经答辩人的哥哥和嫂子介绍认识的。担保的时候，答辩人与该二人并不熟悉，另外当时被告张会强还用房产做了抵押，如果没有房产作为抵押，答辩人是不会担保的。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，被告张会强因承包工程资金紧张向原告借款。2015年7月30日、2015年8月1日原告分别从银行取现金55000元、144900元。原告筹款300000元后，直接将该现金交付给被告张会强，当日被告张会强给原告李玉丹出具了一张借条，载明：“借条今借到李玉丹现金叁拾万元正（300000）借款人：张会强”。被告刘明勋在该借条上签下“担保人：刘明勋”。原告认可被告张会强还利息两次共计28000元。另查明：2015年8月1日，原告李玉丹填写编号：GF-2000-0171的商品房买卖合同一份。合同显示：李玉丹购买位于伊川县××新区东环路东侧“××”××房产××套。该合同仅有买受人李玉丹的签名，出卖人没有在该合同上签名盖章。本院认为：被告张会强向原告李玉丹借款300000元，被告刘明勋为该笔借款提供担保，由被告张会强给原告李玉丹出具的借条及原告李玉丹的银行流水为证，且被告刘明勋对借条上的签名不持异议，双方债权债务关系明确，本院认定被告张会强借原告李玉丹300000元的事实成立，原告李玉丹要求被告张会强归还借款本金，理由正当，本院对此予以支持。原告认可收到被告张会强28000元利息，由于借条上没有约定利息，其认为系口头约定利息，但没有提交证据予以证明，故原告认可收到被告的28000元应当折抵本金，因此被告张会强应再归还原告272000元。被告刘明勋在借条上签下“担保人：刘明勋”，担保人对保证方式没有约定或者约定不明的，按连带责任保证承担保证责任，故原告李玉丹要求被告刘明勋对被告张会强的借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘明勋拒不到庭对原告提交的合同进行质证，也没有提交相应的抵押证据，从现有证据及庭审查明的事实来看，其认为的房产抵押系仅有原告签字而没有出卖人签字认可的商品房买卖合同，故现有证据不能证明被告张会强在借款时双方在“伊川-鑫隆花园”抵押有房产。被告刘明勋以如没有房产抵押，其不应当承担担保责任的理由于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告张会强于本判决生效后十日内偿还原告李玉丹借款本金272000元。二、被告刘明勋对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告李玉丹的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，公告费480元，共计6280元，原告李玉丹承担580元，被告张会强承担5700元，该款暂由原告垫付，待执行时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李国强人民陪审员  王小军人民陪审员  陈纪文二〇一八年十月九日书 记 员  王少宜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初7760号申请人：天津市春鹏预应力钢绞线有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村。被申请人：福建第一公路工程集团有限公司，住所地福建省泉州市丰润区刺桐东路**。法定代表人：郭定国。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2018年10月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行账户采取查封、冻结等财产保全措施。中国大地财产保险股份有限公司静海支公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人名下银行存款920000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡炳武二〇一八年十月十七日书记员  严宝丽
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0524执异14号 案外人：杨松松，男，1991年9月18日生，汉族，农民，柏乡县人，住本村。 案外人：杨扬，男，1995年6月16日生，汉族，农民，柏乡县人，住本村。 申请执行人：柏乡县盛通兴小额贷款有限公司 法定代表人：王长征，该公司董事长。 住所地：柏乡县。 统一社会信用代码：91130524056512064E。 被执行人:杨平亮，男，1968年11月14日生，汉族，农民，柏乡县人，住本村。 在本院执行申请执行人柏乡县盛通兴小额贷款有限公司与被执行人杨平亮民间借贷纠纷一案中，本院作出（2016）冀0524执203号之二执行裁定，拍卖被执行人杨平亮位于柏乡县房产。案外人杨松松、杨扬对上述裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。现已审查终结。 案外人杨松松、杨扬申请异议称，被执行人杨平亮与郭翠娟于2015年1月在柏乡县民政局办理离婚协议，协议第三条夫妻共同财产的处理，位于柏乡县间归两个儿子所有,为此，柏乡县人民法院拍卖杨平亮位于柏乡县的房产，属于我们弟兄两人的，虽然登记在杨平亮名下，但不属于杨平亮所有。依法请求柏乡县人民法院撤销（2016）冀0524执203号之二执行裁定书，停止2018年8月12日10时至2018年8月13日10时的拍卖，维护案外人的合法权益。 案外人杨松松、杨扬提供证据如下：1、2015年1月19日离婚协议；2、（2016）冀0524执203号之二执行裁定书；3、（2016）冀0524民初166号民事调解书。 申请执行人柏乡县盛通兴小额贷款有限公司未提交书面申辩意见。 本院依法从柏乡县城建局调取了杨平亮所有的柏乡县房产的房屋所有权证。 经审查查明，柏乡县盛通兴小额贷款有限公司诉杨平亮民间借贷纠纷一案，柏乡县人民法院作出（2016）冀0524民初166号民事调解书，该调解书生效后，申请执行人柏乡县盛通兴小额贷款有限公司提出强制执行申请，本院于2016年9月6日立案执行。2018年3月14日本院作出（2016）冀0524执203号之二执行裁定书，拍卖被执行人杨平亮名下位于柏乡县房产。该房产所有权人为被执行人杨平亮，柏乡县人民政府于2014年6月16日为其办理房屋所有权登记。 另查明，被执行人杨平亮所有的龙升园小区8号楼22号储藏间于2014年6月6日发证，在本案执行期间，2016年9月22日杨平亮将该储藏间卖与他人，并于2018年5月15日转移登记。 本院经审查认为，根据相关法律规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案争议房产以及该房产附属储藏间在房屋管理部门登记的是杨平亮，杨平亮可以自由处分其名下的财产，其于2016年9月22日将该储藏间卖与他人，并于2018年5月15日转移过户，故本院依据所有权登记判断杨平亮为柏乡县房产的所有权人是正确的，裁定拍卖该房产符合法律规定。案外人杨松松、杨扬提供的证据不能对抗房屋管理部门登记，故案外人杨松松、杨扬要求中止执行该房产，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人杨松松、杨扬的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向河北省柏乡县人民法院提起诉讼。 审判长  王韵珍 审判员  张建生 审判员  李丽芳 二〇一八年十月九日 书记员  李文思
河北省赞皇县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0129民初1494号原告：韩小六，女，1938年10月23日出生，汉族，住。委托代理人赵彦飞、肖和峰，赞皇县法律援助中心指派律师。被告：赞皇县发展改革局，住所地赞皇县太行西路**。法定代表人：郭京山，任局长。原告韩小六与被告赞皇县发展改革局福利待遇纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法进行审理。韩小六向本院提出诉讼请求：请求依法责令被告支付原告2015年1月至今的遗属补助费（每月按220元计算，至2018年5月的遗属补助费为9020元），并判令被告在原告生存期间按河北省规定的标准每月支付原告遗属补助费。本案诉讼费用应由被告全部承担。事实和理由：原告的丈夫曾系赞皇县皇牌面粉机械厂车间工人，1992年病故，去世后赞皇县皇牌机械厂给原告发放遗属补助至2013年。之后没有发放遗属补助，原告多次找相关部门解决，2015年至今的遗属补助被告未支付。现原告年老体弱无经济来源，故为了维护自己合法权益，特提起诉讼，望贵院能够实现如前诉讼请求。本院经审查认为，赞皇县发展改革局与原告没有人事关系，原告起诉的主体不适格，其起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告韩小六的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告韩小六。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 杨 斌二〇一八年十月八日书记员 郝江辉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终7689号 上诉人（原审被告）：陆桂英，女，1969年10月17日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：邓涛，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左贝贝，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行，住所地南宁华侨投资区建百路**。统一社会信用代码91450100796832020U。 主要负责人：钟良，该行副行长。 委托诉讼代理人：黄荣，该支行职员。 委托诉讼代理人：梁余中，该支行职员。 被上诉人（原审被告）：陆春妹，女，1956年3月23日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人陆桂英因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行（以下简称北部湾银行东盟支行）、陆春妹金融借款合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陆桂英上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判陆桂英不用偿还借款及利息或将本案发回重审。2、撤销一审判决第三项，改判由陆春妹偿还借款及利息或将本案发回重审。3、本案一、二审诉讼费全部由北部湾银行东盟支行承担。事实与理由：一、陆桂英按照陆春妹的指示与北部湾银行东盟支行签订了《个人借款／担保合同》，之后，陆春妹在未告知陆桂英的情况下，以陆桂英的名义开办了北部湾银行卡，并一直实际占有该银行卡，并将上述银行卡号作为放款账户，北部湾银行东盟支行将该笔贷款汇入该银行账户后，陆春妹已转走使用。陆桂英主观上认为《个人借款／担保合同》项下借款未能申请成功，客观上也未实际占有并使用该笔借款。对这一事实，陆桂英取得了新的证据，陆春妹已经承认其控制并实际使用陆桂英名下的贷款资金，陆桂英并不知晓贷款发放的事实。二、北部湾银行东盟支行未尽审慎义务，在发放贷款及催收贷款中均存在重大过错。首先，借款合同项下该笔贷款的用途为支付购进变性淀粉，而陆桂英的身份是国企职工，靠工资生活，并未在外开办公司或企业，该笔贷款用途显然与陆桂英的身份不符。其次，该笔贷款发放后，均是由陆春妹偿还贷款，陆桂英根本不知晓此事，借款到期后，北部湾银行东盟支行也从来没有任何书面通知陆桂英进行还款，仅在起诉之前告诉陆桂英存在该笔借款的事实，也不符合银行清收贷款的工作规范。综上所述，北部湾银行东盟支行在发放贷款及催收贷款中存在重大过错，其明知陆桂英根本不知晓也未使用该笔贷款，仍然将陆桂英作为第一还款责任主体。请二审法院查清本案的事实，纠正一审错误判决。 北部湾银行东盟支行辩称：请求二审法院维持一审判决。 被上诉人陆春妹未作答辩。 北部湾银行东盟支行向一审法院起诉请求：1.判令陆桂英偿还北部湾银行东盟支行借款本金219507.42元及利息10089.14元、罚息115418.38元、复利40824.44元，合计385839.38元（暂计至2017年2月20日，以后利息、罚息、复利按合同约定另计）；2.判令陆春妹对上述债务承担连带保证责任。3、案件受理费由陆桂英、陆春妹共同负担。 一审法院判决：一、陆桂英返还北部湾银行东盟支行借款219507.42元；二、陆桂英支付北部湾银行东盟支行利息10089.14元、罚息115418.38元、复利40824.44元，合计166331.96元（该利息、罚息、复利已暂计至2017年2月20日，从2017年2月21日起至本案涉案债务本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复利，按《个人借款/担保合同》的约定及中国人民银行的有关规定计算）；三、陆春妹对陆桂英上述债务向北部湾银行东盟支行承担连带清偿责任，陆春妹承担连带保证责任后，有权向陆桂英追偿。案件受理费7088元，由陆桂英、陆春妹共同负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，陆桂英作为借款人与北部湾银行东盟支行签订的《个人借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，北部湾银行东盟支行已依约向陆桂英发放贷款，但陆桂英在借款期限届满时，未依约履行清偿本息的义务，其行为已构成违约，应承担偿付本息的责任。 陆桂英称没有收到北部湾银行东盟支行发放的贷款，其是按照陆春妹的指示与北部湾银行东盟支行签订的借款合同，也未实际占有并使用该笔借款，其不应承担还款责任。 但根据北部湾银行东盟支行提供的证据表明，《个人借款/担保合同》是陆桂英与北部湾银行东盟支行签订的，陆桂英作为完全民事行为能力人在签订借款合同时，应当对借款合同的内容完全了解，并且应当知道签订该借款合同所应承担的责任。此外，北部湾银行东盟支行提供的《个人借款凭证》及《对帐单》也足以证明北部湾银行东盟支行已按陆桂英指定的银行帐户发放了贷款。至于陆桂英是否系该贷款的实际使用人，并不影响其应当承担的还款责任及相关责任。综上所述，陆桂英的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7088元，由陆桂英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林有坤 审 判 员 陆 宁 审 判 员 陆力宁 二〇一八年十月二十四日 法官助理 李姝雯 书 记 员 王志颖