福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终5017号 上诉人（原审原告）：王君艳，女，1991年2月26日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审被告）：厦门星镜界商贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林街道宁海一里64-66号L118之二。 法定代表人：邱碧辉，总经理。 上诉人王君艳因与被上诉人厦门星镜界商贸有限公司（以下简称星镜界公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王君艳上诉请求：撤销一审判决，改判星镜界公司退还王君艳眼镜款1066元（人民币，下同），诉讼费由星镜界公司负担。事实和理由：第一，王君艳曾经前后三次在星镜界公司的店铺验过光，且都验过旧眼镜。三次验光的时间分别为2018年2月9日、2018年3月4日和2018年3月12日。第二，一审法院认为王君艳指出的店员是在王君艳不知情情况下打钩并装订遮挡资料单，有悖常理的观点是错误的。第三，一审法院认为根据“顾客要求旧方”一栏打勾，可以证明王君艳未在星镜界公司店铺验过光和验过旧镜属认定事实错误。星镜界公司未能提供其店铺2018年2月9日和3月4日的监控是心虚的表现。 星镜界公司辩称，星镜界公司提供一式两联的《顾客资料单》是记录双方商品交易内容和过程最为关键的书面证据，王君艳对其确认并签名的该证据不予承认有违契约精神。在眼镜零售行业，顾客依据医院提供的验光数据或按自己提供的数据自行配镜是正常和常见的消费现象。星镜界公司接受王君艳提供的配镜数据进行配镜，是正常销售行为，不存在过错。2018年3月4日，星镜界公司按照王君艳口述的数据记录在销售单据上，并请王君艳核对无误后签名以示确认，王君艳当场签名。至于店铺监控的问题。星镜界公司的店铺确有安装监控设备，双方发生纠纷后，厦门市公安局杏林派出所（以下简称杏林派出所）于当晚十点多派出一位警员调取监控，但由于内存卡已满未能自动覆盖，最后的存储记录为2018年1月份，并非星镜界公司故意不提供视频。星镜界公司请求驳回上诉，维持原判。 王君艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除合同,星镜界公司返还眼镜款1066元；2.本案诉讼费由星镜界公司负担。 一审法院认定事实：2018年3月4日王君艳到MOUKAA星镜界眼镜店配镜，该眼镜店向王君艳出具顾客资料单，写明“球镜（S）-5.50(右)-3.50(左);柱镜(C)-0.50;轴位15°;瞳距65.5mm；顾客要求按旧方√；镜架型号:MK-150015C3;镜片型号:依视路钻晶A3，1.60非球面镜片；总价1066元”并备注“请您正确填写完整的客户资料，此凭证一式两联，第二联为取货凭证联”，王君艳在该资料单上签名，并当场支付了价款。MOUKAA星镜界眼镜店将上述顾客资料单的客户联及付款签购单一并交给王君艳收执。2018年3月8日王君艳从MOUKAA星镜界眼镜店取回案涉眼镜。此后王君艳以案涉眼镜佩戴不适，头晕头痛为由，多次找MOUKAA星镜界眼镜店进行交涉未果，遂提起本案诉讼。 另查明，2018年2月9日王君艳曾因眼睛不适，到厦门大学附属第一医院就诊，医院对其进行了一系列检查，包括电脑验光+试镜，并开具了验光处方单，写明“球镜：右-5.50、左-3.50；柱镜：右-0.50、左-0.50;轴位：右25、左25；瞳距：远用：63mm;备注：持本单院外配镜仅作参考”。 又查明，王君艳因该起纠纷曾与案外人吴丽英（星镜界公司法定代表人邱碧辉的妻子）发生冲突，并于2018年5月15日在杏林派出所主持下，签订了《现场治安调解协议书》。 一审法院认为，双方的买卖合同关系合法有效，双方均应按约定履行各自义务。王君艳主张星镜界公司验光数据有误，眼镜的轴位数应当是25，却测成15，导致其所购眼镜无法佩戴使用。星镜界公司辩称，并未替王君艳提供验光服务，王君艳要求按医院出具的验光数据配镜，且在填报顾客资料单时自己填报轴位数据错误，应自行承担责任。王君艳在顾客资料单上签名，就是对该资料单上的内容予以确认，且资料单系一式两联，王君艳签名后，店员当即将其中的顾客联交给王君艳留存，王君艳并未提出任何异议，因此王君艳在诉讼中主张星镜界眼镜店员工系在其不知情的情况下私自在“顾客要求按旧方”处打钩，并以签购单进行装订遮挡，有悖常理，不予采信。一审法院对顾客资料单的真实性、合法性和关联性予以确认。顾客资料单上登记的轴位数是15，且在“顾客要求按旧方□、顾客要求此度数□、顾客自方□、顾客要求按旧镜□”四个选项中，在“顾客要求按旧方”处有打钩，其余三项均为空白，根据上述选项，结合王君艳提交的医院门诊病历及验光处方单，可以认定王君艳并未在星镜界公司进行过验光，也未在该公司验过旧镜。王君艳申请调取MOUKAA星镜界眼镜店2018年2月9日及3月4日的监控，拟证明曾两次在该店接受售镜验光服务。经一审法院向杏林派出所调解纠纷的民警了解，上述监控均已无法调取；王君艳还申请一审法院对MOUKAA星镜界眼镜店三名店员的身份信息及一名林姓店员是否具备验光员资格证书进行调查，其申请调查的人员信息不明，不符合调查条件，不予准许。此外，王君艳提交的其他证据，亦均不足以证明其主张。王君艳系自行向星镜界公司提供医院验光处方单所出具的数据进行配镜，星镜界公司将王君艳提供的数据在顾客资料单上进行填写，并由王君艳签名确认。因此，王君艳主张星镜界公司验光数据有误，缺乏依据，不予采信。除此之外，王君艳并未对案涉眼镜提出其他有关质量方面的异议。由于配镜数据有误，导致案涉眼镜无法正常使用，故王君艳主张解除合同,于法有据,予以支持。星镜界公司不同意解除合同，提出可以对讼争眼镜轴位数进行修正，使之尽量达到准许的数值范围。王君艳已对星镜界公司失去信任，且修正效果也无法进行保证，为避免损失扩大及当事人继续产生纠纷，对星镜界公司的主张，不予采信。一审法院确认双方合同自星镜界公司收到本案诉讼材料之日解除。如前所述，王君艳提供的配镜数据有误，导致所配眼镜无法正常使用，其自己对此负有主要责任；星镜界公司虽然是按王君艳所报数据进行配镜，但该公司承认并未要求王君艳出具医院验光处方单对所报配镜数据进行核实；且在所出具的顾客资料单上亦未对顾客打钩选择的后果进行必要的提醒和告知；也没有证据证明其店员有就《星镜界服务保证》的内容向顾客进行必要的说明，因此星镜界公司没有尽到相应的合同附随义务，对此亦负有一定责任。综上，当事人双方对合同解除均应当各自承担相应的责任，酌定王君艳应承担80%责任；星镜界公司应承担20%责任，故星镜界公司根据其责任比例，应向王君艳返还价款213元（1066元×20%）；剩余价款则应由王君艳按其责任比例自行予以承担，因此王君艳主张星镜界公司全额返还价款没有事实与法律依据，对其主张的超出责任比例的部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认王君艳与星镜界公司之间的买卖合同于2018年4月19日解除；二、星镜界公司应于判决生效之日起十日内返还王君艳眼镜价款213元；二、驳回王君艳的其他诉讼请求。 双方当事人均认可一审判决所认定的“于2018年5月15日在杏林派出所主持下，签订了《现场治安调解协议书》”的时间有误，应为2018年3月15日。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。二审中，双方当事人均确认2018年3月4日王君艳在星镜界公司配镜时，由星镜界公司在《顾客资料单》上填写相关信息，交由王君艳签字确认后，王君艳向星镜界公司付款，星镜界公司将《顾客资料单》及付款签购单一并交给王君艳。该《顾客资料单》一式两联，第二联为客户联，一直由王君艳持有并保管。王君艳亦确认其所持有的该联《顾客资料单》上的“顾客要求按旧方”的方框处打“√”。王君艳还确认其未将2018年2月9日厦门大学附属第一医院开具的验光处方单交给星镜界公司。王君艳还向本院提交了一张手机信息的截图，拟证明其于2018年3月4日在星镜界公司店铺接受验光，拍摄了旧眼镜的验光信息，拍摄时间为2018年3月4日20：10：52，GPS体现的纬度、经度和高度系星镜界公司店铺。星镜界公司认为该证据不能证明GPS的定位系其店铺的位置，也不能证明王君艳到其店铺接受验光的事实。 本院认为，双方当事人均确认王君艳于2018年3月4日到星镜界公司店铺配眼镜的事实，双方存在买卖合同关系。2018年3月8日王君艳取回眼镜后，发现佩戴涉案眼镜身体不适，与星镜界公司交涉未果，双方产生纠纷，王君艳以涉案眼镜轴位有误为由提起本案诉讼，要求解除合同、星镜界公司返还眼镜款1066元。星镜界公司提供《顾客资料单》上载明了王君艳所配眼镜的度数、轴位等数据、“顾客要求按旧方”的方框处打“√”、王君艳在该《顾客资料单》上签字，且该《顾客资料单》的第二联“客户联”一直由王君艳持有。由此可见，王君艳对星镜界公司根据《顾客资料单》的数据进行配眼镜的事实不仅知晓，且在2018年3月8日取回眼镜前从未提出异议。王君艳主张星镜界公司员工在其签字后才在《顾客资料单》的“顾客要求按旧方”的方框处打“√”。根据“谁主张，谁举证”的规则，王君艳应对其该项主张承担相应的举证责任，否则应承担不利的法律后果。一审诉讼中，一审法院已向当时处理双方纠纷的杏林派出所民警了解，星镜界公司店铺的监控资料已无法调取，王君艳在二审中仍要求本院调查事发当晚的监控，本院不予接受。王君艳在二审诉讼中提交的新证据，不足以证明其曾在星镜界公司接受验光，王君艳应承担举证不能的法律后果，其上诉理由，缺乏相应的事实依据，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由王君艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （郑光辉） 审 判 员 （林 勤） 审 判 员 （师 光） 二〇一八年十月二十九日 书记员（ 龚 妍 ） 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……