湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0302民初2767号原告：柳阳，男，1988年2月10日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李盛，湖南百舸律师事务所律师。被告：李清华，女，1963年6月6日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：张尚贤，男，1996年4月8日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。两被告共同委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。原告柳阳与被告李清华、张尚贤返还原物纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告柳阳的委托诉讼代理人李盛、被告李清华、张尚贤的共同委托诉讼代理人李凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳阳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权，立即返还原告所有的位于湘潭大学联建三岔路口房屋内的物品（详见物品清单）；2、如无法返还原物，则判令两被告按原告的受让价和购买价赔偿原告的损失106,132元；3、判令两被告支付上述物品的使用费，从使用之日起至返还给原告之日止；4、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告柳阳与被告李清华于2013年8月8日签订《门面租赁合同》，合同约定：原告租赁被告李清华位于湘潭大学联建三岔路口三楼至六楼房屋经营招待所，租赁期限六年，同时被告李清华将房屋内物品、设备等以88,000元的价格转让给原告。原告接手该招待所后，先后添置空调3台（价值7092元）、麻将机3台（价值5400元）、麻将桌椅子12条（价值840元）、身份证验证机1台（价值2300元），同时制作了招牌（开支2500元），共计18132元。2014年10月3日凌晨4时50分许，原告承租的招待所六楼发生火灾，后经消防队扑灭。在没有进行火灾原因认定的情况下，被告李清华强行进入现场，并要求原告进行维修。待原告将房屋维修好之后，2015年3月，被告李清华将原告经营的招待所所有门锁更换，导致原告无法经营。2015年5月2日，被告李清华在未征得原告同意的情况下，恶意违约，将原告承租的招待所连同室内物品一并转租给被告张尚贤，未支付任何价款给原告。被告的行为已严重侵权，请求法院支持原告诉请。被告李清华辩称，1、原、被告之间的房屋租赁合同关系已依法解除，双方权利义务也随之终结，被告没有侵犯其权利；2、被告未占用原告任何物品，没有返还义务，原告的诉请没有事实依据及法律依据；3、原告要求按受让价和购买价赔偿其损失的主张没有事实及法律依据，抛开本案被告没有占用原告的物品，即使占用，原告主张按原价赔偿也违背基本常理及市场价值规律；4、被告不负有保管的义务，在合同终止后，原告应自行将物品搬离；5、原告诉请支付物品使用费的请求，无事实依据及法律依据，依法不应当支持。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告张尚贤口头辩称，张尚贤不是本案适格主体，原告与被告李清华的纠纷，张尚贤并不知情，与张尚贤无关，且张尚贤未占用和使用原告柳阳的任何物品，没有归还的义务。原告柳阳为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：原告身份证、两被告常住人口基本信息，拟证明原、被告主体适格；证据2：《门面租赁合同》，拟证明原、被告之间存在租赁合同关系；证据3：转让清单，拟证明原告受让的财产名称、数量及转让总价款；证据4：收款收据，拟证明被告李清华收取了原告转让款的事实；证据5：照片一组，拟证明原告购买物品的情况；证据6：报警案件处警登记表，拟证明被告已将房屋转租给张尚贤的事实；证据7：雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1199号民事判决书及开庭审理笔录，拟证明被告认可原告购买的物品及制作招牌的事实。被告李清华、张尚贤共同质证认为，对证据1、2的三性无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关；对证据5中空调、麻将机照片的三性均有异议，原告没有提供相关的采购发票，仅凭照片和网上查询的价格表不能达到原告的证明目的。对制作招牌的事实予以认可；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，是原告没有按照约定交付房租，被告李清华为减少损失，通知了原告双方合同终止，该次出警是原告与被告李清华之间因租赁合同发生的纠纷，与本案无关；对证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，民事判决书中确认了原告承租的房屋发生了火灾，且确定了原告对房屋火灾承担的义务，火灾烧毁了屋内的所有物品。被告李清华也没有对原告自行搁置的物品进行确认，在庭审笔录中被告李清华反复强调受损的麻将桌以及空调，原告随时都可以拿走。被告李清华、张尚贤为支持自己的抗辩理由，共同向本院提交了如下证据：证据1：火警出警证明、案发现场照片，拟证明因房屋发生重大火灾，屋内物品破坏，房屋被大火烧坏严重；证据2：门面租赁合同、发票2张、照片11张，拟证明原招待所里面的东西己没用了。原告柳阳质证认为，对证据1中出警证明的真实性无异议，但与本案无关；对现场照片的三性均有异议，无法证实该组照片就是火灾现场照片，该组照片与本案无关；对证据2中门面租赁合同的三性无异议，对于电器服务凭据的三性均有异议，凭据的客户姓名为聂江南，并非张尚贤，且收据非正规发票，对照片的三性均有异议，仅凭照片无法证明设备都是张尚贤购买的。对原告柳阳所提交的7组证据，本院认定如下：对证据1、2，被告对其三性无异议，本院予以确认；对证据3、4、6、7，被告对其真实性、合法性无异议，仅对其关联性有异议，本院对证据3、4、6、7的真实性、合法性予以采信；对证据5中招牌的真实性被告无异议，本院予以确认；对证据5中的其他照片，结合本院（2015）雨法民一初字第1199号民事判决书以及被告的答辩意见，本院对其真实性予以采信。对被告李清华、张尚贤共同提交的2组证据，本院认定如下：对证据1、2，结合本院承办人2016年11月15日与原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人现场勘查的情况，本院对证据1、2的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，原告柳阳（承租人、乙方）与被告李清华（出租人、甲方）签订《门面租赁合同》，合同约定：乙方租赁甲方位于湘潭大学联建三岔路口三楼至六楼房屋经营，租赁期限6年，自2013年8月8日起至2019年8月7日，押金5000元，租金为每年38000元，租金一年一付。首次租金在合同签订时交清，后期租金在每年8月8日前交清。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订前，2013年8月5日，原告柳阳支付被告李清华租赁押金5000元，2013年8月7日，原告柳阳再次支付被告李清华设备转让费共88000元。合同签订当日，双方对原招待所内的转让物品进行了清点和移交，其转让清单显示，转让的物品包括太阳能2台、锅炉1台、电视机14台、床铺15张、电脑桌9张、制水机1台、书桌13张、衣柜5个、网线设备3套、空调7台、电风扇16台、麻将机1台、洗衣机1台、床上用品若干等物品。随后原告柳阳开始经营招待所。2014年8月24日原告柳阳支付被告李清华第二年度上半年房屋租金19000元。2014年10月3日凌晨4时50分许，原告承租的招待所六楼发生火灾，湘潭市消防支队砂子岭中队接警后出警，火灾被湘潭市消防支队砂子岭中队扑灭。火灾造成六楼部分房屋受损。2014年11月8日，原、被告双方就受损房屋签订《房屋维修协议》，约定由原告柳阳负责维修火灾造成的六楼受损房屋及其他楼层有损坏的地方，被告李清华减免半年房屋租金（19000元）作为房屋维修资金。2014年11月12日，原告柳阳的父亲柳义军与维修人员崔海清签订《房屋维修合同》，约定由崔海清对受损房屋进行维修，维修费用共计43000元。2014年12月18日，原告柳阳的父亲柳义军支付崔海清房屋维修款43000元，崔海清向柳义军出具了领条。2015年3月，被告李清华以原告柳阳未交纳房屋租金为由，将出租给原告的房屋门锁全部更换。2015年5月2日，被告李清华将出租给原告的房屋再次出租给本案被告张尚贤（租赁时间为五年，自2015年5月2日起至2020年5月1日），为此双方发生纠纷。2015年11月11日，原告柳阳以被告李清华违约为由诉至本院，请求法院判令：1、解除原、被告所签订的《门面租赁合同》；2、被告李清华返还原告柳阳转让费88,000元、押金5000元、支付利息5859元，共98,859元；3、被告李清华赔偿原告柳阳设备投资18,132元、房屋维修款43,000元、支付利息3851.31元，共64,983.31元。该案在诉讼过程中，被告李清华提出反诉，其反诉请求为：1、解除双方所签订的《门面租赁合同》；2、反诉被告柳阳支付拖欠的3个月房租9500元；3、反诉被告承担火灾所造成租赁房屋维修费、财产损失等共计146653元。该案在审理过程中，被告李清华就火灾损失向本院提出司法鉴定申请，因被告李清华未提供司法鉴定所需的相关材料，本院司法技术部门于2016年4月26日通知不予委托鉴定。2016年5月16日，本院作出（2015）雨法民一初字第1199号民事判决，其内容如下：一、原告（反诉被告）柳阳与被告（反诉原告）李清华之间的房屋租赁关系解除；二、被告（反诉原告）李清华在本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）柳阳押金5000元及利息（以5000元为本金，按年利率6%计算，期限自2015年4月1日起算至押金清偿之日止）；三、驳回原告（反诉被告）柳阳的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李清华的其他反诉请求。该案宣判后，双方均未提出上诉，已发生法律效力。另查明，（一）原告柳阳承租房屋后，根据其经营需要，在原有设施基础上添置了空调3台、麻将机3台（含椅子12条）、身份证验证机1台，制作招待所招牌一块；（二）2014年10月3日发生火灾后，消防部门仅有该次火灾的出警记录，但未对该次火灾原因进行认定；（三）2016年11月15日，本院组织原、被告双方及其委托诉讼代理人到现场进行了实地查看，现有房屋由被告张尚贤经营，原告受让的设备及后期添置的设备，部分张尚贤在使用，部分设备被告李清华统一放在一楼角落处（因时间较长且露天存放，现基本无使用价值）；（四）本院（2015）雨法民一初字第1199号民事判决书中，对原告柳阳请求的要求被告李清华返还转让费88000元及利息、赔偿设备投资款18132元及利息的诉请，以该诉请属于双方买卖合同法律关系为由，未作相应的判决，原告依据该判决再次诉至本院。本院认为：原告柳阳与被告李清华签订的《门面租赁合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应予全面履行。本案纠纷的引发，系被告李清华在租赁合同有效期内于2015年3月将出租给原告的房屋门锁全部更换且于2015年5月2日再次出租给本案被告张尚贤，导致原告不能经营所致，对此被告应承担全部责任。原、被告之间的租赁合同在本院作出的（2015）雨法民一初字第1199号民事判决中已经解除，被告转让给原告的设备以及原告后期添置的设备，其财产所有权属于本案原告，在双方租赁合同解除后，被告负有返还财产的义务，故本院对原告要求返还原物的请求予以支持。综合考虑本案2014年10月3日发生火灾后部分设备存在毁损，其设备原告已使用一年多的事实，同时考虑部分产品被告李清华现已出租给张尚贤使用的现实，本院酌情认定由被告李清华赔偿原告柳阳经济损失4万元，同时对原告提出的要求“两被告支付物品的使用费”的请求，不予支持。原告提出的要求被告张尚贤共同赔偿的诉请，因被告张尚贤系基于租赁合同关系使用，即使构成侵权，其侵权责任亦应由被告李清华承担，故本院对原告提出的被告张尚贤共同赔偿的诉请不予支持；被告李清华提出的“被告未占用原告任何物品，没有返还义务，没有侵犯其权利”的辩解，与庭审查明的事实不符，其辩解本院不予采信；被告李清华提出的“原告主张按原价赔偿违背基本常理及市场价值规律”的辩解，本院予以采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告李清华在本判决生效之日起十日内折价赔偿原告柳阳经济损失40,000元；二、驳回原告柳阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2420元，由原告柳阳负担1500元，被告李清华负担920元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张 湛审 判 员  周清溪人民陪审员  赵冰穗二〇一八年十月二十六日代理书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。