贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终3005号上诉人（原审被告）贵州宏鑫房地产开发有限公司，住址：贵州省纳雍县雍熙镇县府街二中路，统一社会信用代码：915200006629504517。法定代表人：张耀强，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：朱启杰，男，北京太成（贵阳）律师事务所专职律师，执业证号：15201201010982740。委托诉讼代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纳雍县企业国有资产管理运营中心，住所地贵州省纳雍县雍熙办事处县府街。负责人：姚家明，系该中心主任。委托诉讼代理人：袁宁、吴军，系该中心工作人员。上诉人贵州宏鑫房地产开发有限公司不服贵州省纳雍县人民法院于2018年5月18日作出的（2018）黔0525民初651号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭，于2018年10月16日开庭审理了本案，上诉人贵州宏鑫房地产开发有限公司委托代理人朱启杰、被上诉纳雍县企业国有资产管理运营中心委托代理人袁宁、吴军到庭参加诉讼，现已审理终结。贵州宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫公司）上诉请求：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初651号民事判决，裁定驳回被上诉人纳雍县企业国有资产管理运营中心的起诉或依法改判；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决上诉人支付被上诉人超期临时安置过渡费997667.75，系认定事实和计算错误。首先，过渡期起算时间认定错误。2007年11月22日系26号《房屋拆迁补偿安置合同》的签署时间，而非该合同第七条约定的过渡期24个月的起算时间。按照该合同第七条的约定，过渡期自甲方（上诉人）完成拆迁补偿安置工作之日起计算。另，按照该合同第一条的约定，乙方（被上诉人）搬迁完毕的时间是2007年12月25日前。据此，合同约定的正常过渡期是24个月，超过24个月才构成超期安置，才能据此主张超期临时安置过渡费。显然，查清过渡期的起算时间是裁决的前提，但一审法院在未查明上诉人完成拆迁补偿安置工作时间的情况下直接以被上诉人主张的合同签署时间为节点进行判决是草率和错误的，既不符合合同约定，也不合理，因为此时被上诉人还没有搬迁完毕，只是签署了合同而已。其次，超期临时安置过渡费数额计算错误。按照26号《房屋拆迁补偿安置合同》第九条第6项的约定，经双方结算，相互冲抵后，上诉人应付被上诉人254240.24元（含24个月的过渡费），加上被上诉人诉状第4、5页中所列的第一至六项临时安置过渡费数额，总金额为：254240.24+41696.25+60042.6+140099.4+173456.4+400284+466998=1536816.89（元），这是上诉人应该支付被上诉人的款项之和，假设被上诉人的诉讼请求全部成立的话。然上诉人已支付26号《房屋拆迁补偿安置合同》项下总金额为588113.70元的款项，这是一审已查明且双方当事人无争议的事实。据此计算，上诉人还欠付的金额为：1536816.89-588113.70=948703.19元。显然，一审判决认定上诉人应付被上诉人超期临时安置过渡费997667.75元系计算错误，即使上诉人的一审诉请全部成立，一审判决认定的超期临时安置过渡费数额也比被上诉人主张的多了48964.56元。二、一审判决依据《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定计算被上诉人应得临时安置补助费为997667.75元，系适用法律错误。首先，《贵州省城市房屋拆迁管理办法》已废止，不能作为计算临时安置补助费的依据。《贵州省城市房屋拆迁管理办法》已被废止，该违约条款已丧失适用的基础和前提，应视为没有约定，原告只能按照法律规定主张赔偿损失。其次，依据《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条计算的临时安置补助费过分高于造成的损失，应予适当减少。本案中，26号《房屋拆迁补偿安置合同》第七条对正常过渡情形下的安置补助费标准进行了约定，即住宅房屋4元/㎡/月，商业用房12元/㎡/月。据此计算，24个月的临时安置补助费共计157869.12元。则每年安置补助费为78934.56元。该安置补助费与年租金标准相当，可视为超期安置期间被上诉人的实际损失，违约金的上限则为该安置补助费标准的130%。根据《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定，逾期半年不足一年增加50%；逾期一年不足二年的增加75%；逾期二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，增加500%。即使可以据此计算临时安置过渡费，但因过分高于造成的损失，也应当予以适当减少。三、一审判决上诉人以56万元为基数自2011年4月15日起按中国人民银行同期5年期存款利率计算利息至2017年4月12日止，系认定事实及适用法律错误。首先，被上诉人主张支付33万元违约金没有合同依据。被上诉人的第二项诉讼请求之一是要求上诉人支付违约金33万元，按5年期存款利率计算仅为违约金的计算方式，而非单独的诉讼请求。被上诉人仅主张支付违约金而未主张赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”。本案中，39号《非住宅房屋拆迁补偿安置合同》第七条第1项约定，甲方不按本合同约定的时间支付拆迁补偿补助费给乙方，乙方可申请人民法院执行，甲方并支付给乙方违约金。该条中的甲方为上诉人，乙方为被上诉人。也就是说，该条款既未约定违约时应支付一定数额的违约金，也未约定损失赔偿额的计算方法，实质上没有约定违约责任。在此情形下，被上诉人只能主张赔偿损失，其主张支付违约金33万元既没有合同依据，也不符合法律规定。第三，一审判决对56万元补偿款的支付时间节点认定错误。按照《非住宅房屋拆迁补偿安置合同》第六条的约定，合同项下安置费分三期支付，于建设工程动工十日内支付50%，于完成主体工程后支付30%，于建设工程验收后付清尾款20%。参照上诉人与遵义静山建筑安装有限责任公司签订的施工合同，约定的开工时间为2012年6月6日，竣工时间为2013年6月6日。在无其他相反证据的情况下，以施工合同约定的前述时间节点分别作为第一、二期付款时间较为合理，也接近于客观实际。同时，因施工单位拒不配合，涉案工程至今未验收，无法明确具体的验收时间，但双方均认可上诉人将安置房屋交付使用的时间为2014年11月，根据交付即视为验收通过的司法惯例及相关法律规定，以此作为第三期付款时间具有合理性，不背离双方当事人约定，不损害双方当事人利益。一审判决以被上诉人于2011年4月15日单方催告被上诉人付款的时间为条件成就之时没有法律依据，是明显错误的，该认定既不符合合同约定，也不具有合理性，加重了上诉人的责任，应予纠正。四、被上诉人无诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉。被上诉人提交的纳雍县人民政府纳府通（2009）9、83、85、89、90号文件，纳府纪字（2012）63号会议纪要，不能证明其具有诉讼主体资格。纳雍县人民政府的上述文件只能作为其设立被上诉人的依据，但被上诉人是否设立，是否具备独立的法人资格，仍需履行法定登记程序并取得事业单位法人证书；由于被上诉人未依法登记，未取得事业单位法人证书，故不得以事业单位法人名义开展活动，不具有诉讼主体资格。据此，应裁定驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，且被上诉人不具备诉讼主体资格，请求二审法院查清案件事实，依法公正裁决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人纳雍县企业国有资产管理运营中心二审中答辩称：1、上诉人所说的计算时间错误，在一审的时候，我们是把计算表附在一审的上诉状后的，也是精确到月分段计算的；2、合同是2007年11月22日签订的，计算超期过渡费的起算点是从2009年11月23日开始计算的，过渡费是根据贵州省城市房屋拆迁管理办法计算的；3、根据《非住宅房屋拆迁补偿安置合同》第七条第一项约定，甲方应该支付给乙方违约金；4、除了过渡期以内，2010月5月30日49233.9元，2012年2月2日，付款10万元，2014年1月21日付了10万元，共计249233.9元，这是超期过后我们下函房开公司才付的钱；5、我们运营中心是政府下发文件的独立机构，运营中心是有独立的法人资格的，当时宏鑫房开签订合同是和纳雍县民族贸易公司。纳雍县国营商业总公司，后来政府下文全部由运营中心履行后面的法律义务。被上诉人纳雍县企业国有资产管理运营中心向原审法院提出诉讼请求：1、判令宏鑫公司支付我中心拆迁房屋过渡费1033342.75元；2、请求宏鑫公司支付货币置换资金56万元及违约金33万元（以置换资金56万元为本金，按银行定期同期存款利息计算，从2007年11月22日至2017年4月12日）；3、本案诉讼费用由宏鑫公司承担。庭审中，经双方对账，县国资中心将第一项诉讼请求变更为997667.75元。一审法院经审理认定事实如下：2007年11月22日，宏鑫公司为拆迁人与被拆迁人原纳雍县民族贸易公司（以下简称：民贸公司）签订编号为“宏鑫拆字第26号”《房屋拆迁安置补偿合同》，合同主要条款约定：第一条、拆迁范围内涉及乙方（民贸公司）位于（××）××街混合结构及砖木结构的两栋商业、住宅用途的房屋需拆除，上述房屋实测建筑面积为1030.55㎡，其中住宅为711.90㎡、商业用房为318.65㎡，乙方负责出具有效的《房屋所有权证》复印件和《国有土地使用权证》，并在本合同签订后三十日内交甲方（宏鑫公司）按规定送有关部门注销。乙方定于2007年12月25日前搬迁完毕，将旧房腾空交给甲方拆除，上述房屋如有产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责；第七条、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为24个月（自甲方完成拆迁补偿安置工作之日起计算），甲方按乙方产权调换住宅房屋建筑面积685.18㎡以4元/㎡/月的标准支付24个月及货币补偿住宅房屋建筑面积26.72㎡以4元/㎡/月的标准支付3个月，商业用房按乙方原房建筑面积318.65㎡以12元/㎡/月的标准支付24个月的临时安置补助费共157869.12元给乙方；第八条、违约责任和纠纷解决办法：1、乙方不按本合同约定的期限搬迁，甲方可根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十五条之规定申请人民法院在诉讼期间先予执行，2、甲方未按本合同约定的期限安置乙方房屋，应按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定增发乙方超期临时安置补助费。2008年3月28日，宏鑫公司为拆迁人与被拆迁人原贵州省纳雍县国营商业总公司（以下简称：商业总公司）签订编号为“宏鑫拆字第039号”非住宅房屋拆迁补偿安置合同，合同主要条款约定：第一条、拆迁范围内涉及乙方（商业总公司）位于（纳雍县）雍熙镇人民路砖木结构营业用途的非住宅房屋，建筑面积100.76㎡需拆除，乙方负责出具有效的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》或相关证明文件，并在本合同签订后交甲方（宏鑫公司）按规定送有关部门注销。上述房屋如有产权、债务纠纷，由乙方自理；第二条、因乙方需解决自身债权债务问题，经双方协商，甲方对乙方采取货币补偿的方式进行该房屋的拆迁。根据贵阳和禧房地产评估事务所有限公司[筑和禧房评报字（2007）07-152号]《评估报告书》的估价结果，甲方按5581元/㎡的价格对乙方房屋进行货币补偿，甲方应付给乙方562341.56元，由乙方自行解决安置用房；第六条、甲方应支付给乙方所有的拆迁补偿补助费合计为人民币伍拾柒万零玖佰柒拾陆元伍角贰分（￥570976.52元），因甲乙双方风险共存，本合同签订后甲方在建设工程动工十日内甲方支付50%补偿费，即285488.26元，甲方完成主体工程支付30%，即171292.96元给乙方，余款20%即114195.3元在甲方房屋建设工程验收后一次性付清；第七条、违约责任和纠纷解决办法:1、甲方不按合同约定的时间支付拆迁补偿补助费给乙方，乙方可申请人民法院执行，甲方并支付给乙方违约金。2、乙方在2008年4月6日前将旧房腾空交给甲方，乙方不按合同约定的期限搬迁，甲方可根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十五条之规定申请人民法院在诉讼期间先予执行，乙方并支付给甲方违约金。合同签订后，原民贸公司于2007年12月25日搬迁完毕将房屋交付宏鑫公司拆迁，原商业总公司于2008年4月6日将旧房腾空交付宏鑫公司拆迁。宏鑫公司于2007年11月30日至2008年6月5日向原民贸公司支付拆迁补偿、房屋搬迁补偿，搬迁奖励、合法附属土地补偿等补偿补助款338879.8元，于2010年5月20日至2014年1月21日向县国资中心支付超期临时安置过渡费补偿补助款249233.9元。2014年11月，宏鑫公司与县国资中心就“宏鑫拆字第26号”合同签订补充合同，对合同中部分置换的商业用房位置作出重新约定并交付了合同中约定的安置房。2009年2月，纳雍县人民政府下发《纳雍县人民政府关于成立纳雍县企业国有资产管理运营中心的通知》（纳府通[2009]9号），文件载明：根据中共纳雍县委、纳雍县人民政府《关于深化国有企业改革的实施意见》文件精神，经县人民政府研究决定，成立纳雍县企业国有资产管理运营中心，为县人民政府事业性质企业管理的临时性机构，在县企业改革领导小组的统一领导下，负责全县国有企业资产运营管理及国有企业改革改制工作，完成县委、县政府交办的临时性工作，中心具有独立的法人资格，人员从有关部门抽调。同年12月4日，纳雍县人民政府下发《纳雍县人民政府关于划拨国有企业房屋所有权及土地使用权给纳雍县企业国有资产管理运营中心的通知》（纳府通[2009]89号），文件载明：为全面完成我县国有企业改革改制任务，做好国有企业资产管理，妥善安置企业职工，维护社会稳定，根据相关法律法规精神，经县人民政府研究，决定将以下企业房屋所有权及土地使用权划拨给纳雍县企业国有资产管理运营中心经营管理。一、纳雍县商业总公司……，八、纳雍县民族贸易公司。县企业国有资产管理运营中心在接到本通知之日起到建设局办理房屋所有权证及土地使用权证所需相关手续。县企业国有资产管理运营中心必须加强对该资产的管理，防止和杜绝国有资产的浪费和流失，确保国有资产保值。一审法院认为：本案的争议焦点：1、县国资中心是否具有主体资格；2、违约责任如何承担。关于县国资中心是否具有主体资格的问题。国家对国有资产享有所有权，实际上是国务院和地方各级人民政府分别代表履行出资人的职责，并对这些出资所形成的资产享有所有者权益来体现。从这个意义上说，地方各级人民政府是当地企业国有资产的所有者，其依法成立的有资产监督的管理机构，接受政府的授权，负责对企业国有资产的产权界定、产权登记评估监督等，加强对企业国有资产产权交易的监督管理，促进企业国有资产的合理流动，防止企业国有资产流失。本案中，原民贸公司、原商业总公司均为国有企业，在国有企业改制时经行政主管部门纳雍县人民政府批准设立县国资中心管理包括民贸公司、商业总公司的国有资产，该中心即代表国家行使国有资产的管理权。县国资中心虽不是签订房屋拆迁安置补偿合同的当事人，但其向宏鑫公司主张拆迁房屋过渡费及置换资金是基于其履行管理国有资产的权能，故县国资中心作为本案原告的主体资格符合法律规定。关于违约责任如何承担的问题。原民贸公司、原商业总公司与宏鑫公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定自觉履行义务，不得擅自变更。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宏鑫公司未按合同约定期限向县国资中心交付产权调换安置房、支付货币置换资金，构成违约，应承担相应的违约责任。双方在“宏鑫拆字第26号”合同中约定，原民贸公司于2007年12月25日前搬迁完毕，过渡期为24个月，宏鑫公司未按合同约定的期限安置房屋，应增发超期临时安置补助费，故超期时间为2009年12月25日。《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条第一款规定：“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25％；逾期满半年不足一年的增加50％；逾期满一年不足二年的增加75％；逾期二年不足三年的增加100％；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500％。”双方约定临时安置补助费按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》的相关规定来计算，系双方对临时安置补助费计算标准的约定，虽然该管理办法已被废止，但不影响县国资公司与宏鑫公司选择适用该办法中的计算标准计算临时安置补助费，该约定未违反法律规定，合法有效。宏鑫公司认为《贵州省城市房屋拆迁管理办法》已于2012年2月1日废止，法律依据不复存在，应视为没有约定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。宏鑫公司又称按照该办法计算的违约金过高，已超过实际损失的百分之三十，应予以减少。因违约金条款兼具补偿性和惩罚性功能，法律规定幅度内的违约金数额的确定应以当事人意思自治为原则，不以守约方因违约遭受实际损失为前提。宏鑫公司以约定的违约金明显过高为由主张调整时，其负有证明违约金明显高于县国资中心遭受的实际损失的初步举证责任，因宏鑫公司对此未予举证，应当承担举证不能的不利后果。故对宏鑫公司主张调整违约金的请求，本院不予支持。关于宏鑫公司未支付的56万元货币补偿资金，双方合同约定分为三期支付，以宏鑫公司动工十日内支付50%为第一期，完成主体工程支付30%为第二期，余款20%在建设工程验收后一次性结清。双方签订合同时间为2008年3月28日，原商业总公司腾时间为同年4月6日，该具体动工时间、完成主体工程时间及建设工程验收时间双方约定不明，但宏鑫公司应在合同签订后合理期限内动工、完成主体工程及进行验收。县国资中心在2011年4月15日“告知函”中催告宏鑫公司履行合同义务，故本院以该催告日期认定宏鑫公司应履行义务时间。关于逾期付款的违约金，双方没有约定计算标准，县国资中心主张按照同期银行5年定期存款利率计算利息，低于同期银行贷款逾期罚息利率，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州宏鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付纳雍县企业国有资产管理运营中心超期临时安置过渡费997667.75元；二、贵州宏鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付纳雍县企业国有资产管理运营中心货币置换资金56万元，并以56万元为基数自2011年4月15日按中国人民银行同期5年期定期存款利率计算利息至2017年4月12日止；三、驳回纳雍县企业国有资产管理运营中心其他诉讼请求。案件受理费21790元，减半收取10895元，由纳雍县企业国有资产管理运营中心负担1650元，贵州宏鑫房地产开发有限公司负担9245元。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理，双方认可以下事实：逾期过渡费的计算中，面积为门面为318.65㎡，标准为12元/㎡/月，住房面积为711.9㎡，标准为4元/㎡/月，起算点从2007年12月25日算搬迁完毕，开始算正常过渡费，按照合同约定2009年12月26日开始起算超期过渡费，计算至2014年11月22日房屋交付时止，超期过渡费按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条计算分段计算。根据26号合同第九项第六条临时安置过渡费等254240.24元。上诉人已经支付给被上诉人588113.7元。2008年3月28日上诉人为甲方与纳雍县营商业总公司为乙方签订《非住宅房屋拆迁补偿安置合同》第六条“甲方应支付给乙方所有的拆迁补偿补助费合计为人民币伍拾柒万零玖佰柒拾陆元伍角贰分（￥570976.52元），因甲乙双方风险共存，本合同签订后甲方在建设工程动工十日内甲方支付50%补偿费，即285488.26元，甲方完成主体工程支付30%，即171292.96元给乙方，余款20%即114195.3元在甲方房屋建设工程验收后一次性付清；第七条、违约责任和纠纷解决办法:1、甲方不按合同约定的时间支付拆迁补偿补助费给乙方，乙方可申请人民法院执行，甲方并支付给乙方违约金。2、乙方在2008年4月6日前将旧房腾空交给甲方，乙方不按合同约定的期限搬迁，甲方可根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十五条之规定申请人民法院在诉讼期间先予执行，乙方并支付给甲方违约金。因为2016年5月18日，被上诉人通过会议纪要，明确将拆迁补偿补助费570976.52元减少至560000.00元，被上诉人按560000.00元主张权利及计算违约金，双方认可项目动工时间2012年6月6月，竣工时间是2013年6月6日，竣工验收到现在都没验收，双方认可房屋交付使用时间即为竣工验收时间2014年11月22日。其余事实与原审认定事实相一致。本院认为：本案二审争议的焦点：一、被上诉人纳雍县企业国有资产管理运营中心是否具有主体资格；二、上诉人是否应当支付被上诉人56万元逾期支付的违约金是否应该支付？应该支付多少？三、上诉人应当支付被上诉人多少拆迁安置补偿等费。关于焦点一：、被上诉人纳雍县企业国有资产管理运营中心是否具有主体资格的问题。根据纳雍县人民政府下发《纳雍县人民政府关于成立纳雍县企业国有资产管理运营中心的通知》（纳府通[2009]9号）、《纳雍县人民政府关于划拨国有企业房屋所有权及土地使用权给纳雍县企业国有资产管理运营中心的通知》（纳府通[2009]89号），原民贸公司、原商业总公司均为国有企业，在国有企业改制时经行政主管部门纳雍县人民政府批准设立县国资中心管理包括民贸公司、商业总公司的国有资产，该中心即代表国家行使国有资产的管理权。县国资中心虽不是签订房屋拆迁安置补偿合同的当事人，但其向宏鑫公司主张拆迁房屋过渡费及置换资金是基于其履行管理国有资产的权能，故县国资中心作为本案原告的主体资格符合法律规定。被上诉人未取得法人资格，也未经登记，但有纳雍县人民政府的授权，代表国家行使国有资产的管理权，有独立的的经费、人员、场所，对外能够承担相应的民事权利和义务。上诉人的该项上诉理由不予支持。关于焦点二：上诉人是否应当支付被上诉人56万元逾期支付的违约金是否应该支付，应该支付多少的问题。根据2008年3月28日上诉人为甲方与纳雍县营商业总公司为乙方签订《非住宅房屋拆迁补偿安置合同》，该合同合法有效，双方应当按照合同支付补偿款，上诉人应当支付被上诉人56万元补偿款，上诉人未按约定付款，构成违约，应当支付被上诉人违约金。但因违约条款中未明确约定违约金的计算方法及数额，应当认定为约定不明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，上诉人应当支付被上诉人56万元逾期支付的违约金，结合双方认可项目动工时间2012年6月6月，动工之日起10日内支付50%的补偿费，竣工交房时2014年11月22日一次性付清。即：以28万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2012年6月17日起计算至竣工交房时2014年11月22日止；以56万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年11月23日起计算至付清为止。但被上诉人在一审中只请求按照中国人民银行五年定期存款基准利率计算，二审中原告并未上诉，贷款利率高于存款利率，不能加重被上诉人的负担，只能按照一审判决中的中国人民银行五年定期存款基准利率计算。关于争议的焦点三：上诉人应当支付被上诉人多少拆迁安置补偿等费的问题。经本院二审审理，双方认可以下事实：逾期过渡费的计算中，面积为门面为318.65㎡，标准为12元/㎡/月，住房面积为711.9㎡，标准为4元/㎡/月，起算点从2007年12月25日算搬迁完毕，开始算正常过渡费，按照合同约定2009年12月26日开始起算超期过渡费，计算至2014年11月22日房屋交付时止。根据26号合同第九项第六条上诉人应当支付被上诉人临时安置过渡费等（面积补差冲抵后）共计：254240.24元。上诉人已经支付给被上诉人588113.7元。根据《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条第一款规定：“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25％；逾期满半年不足一年的增加50％；逾期满一年不足二年的增加75％；逾期二年不足三年的增加100％；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500％。”，且双方约定临时安置补助费按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》的相关规定来计算，系双方对临时安置补助费计算标准的约定，虽然该管理办法已被废止，但不影响县国资公司与宏鑫公司选择适用该办法中的计算标准计算临时安置补助费，该约定未违反法律规定，合法有效。故超期过渡费按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条计算分段计算。上诉人应当支付被上诉人逾期过渡费为2009年12月26日至2014年11月22日，4年零10个月26天。计算为：[711.9平方米×4元/平方米+318.65平方米×12元/平方米]×（1+25%）×6个月+[711.9平方米×4元/平方米+318.65平方米×12元/平方米]×（1+50%）×6个月+[711.9平方米×4元/平方米+318.65平方米×12元/平方米]×（1+75%）×12个月+[711.9平方米×4元/平方米+318.65平方米×12元/平方米]×（1+100%）×12个月+[711.9平方米×4元/平方米+318.65平方米×12元/平方米]×（1+500%）×（22+26/30）个月＝1，326，941.46元。根据26号合同第九项第六条上诉人应当支付被上诉人临时安置过渡费等（面积补差冲抵后）共计：254240.24元。扣除上诉人已经支付给被上诉人588113.7元。上诉人应当支付被上诉各项拆迁安置补偿费扣抵后为：1，326，941.46元+254240.24元－588113.7元＝993068.00元。一审判决未计算准确，本院予以纠正。上诉人要求违约金过高于实际损失，应调整，因未提交证据证明过高，其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初651号民事判决；二、贵州宏鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付纳雍县企业国有资产管理运营中心超期临时安置过渡费993068.00元；三、贵州宏鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付纳雍县企业国有资产管理运营中心货币置换资金56万元，并以28万元为基数，以中国人民银行五年定期存款基准利率从2012年6月17日起计算至2014年11月22日止；以56万元为基数，以中国人民银行五年定期存款基准利率从2014年11月23日起计算至付清为止；四、驳回纳雍县企业国有资产管理运营中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21790元，减半收取计10895元，由纳雍县企业国有资产管理运营中心负担1650元，贵州宏鑫房地产开发有限公司负担9245元。二审案件受理费18490.00元，由纳雍县企业国有资产管理运营中心负担9245元，贵州宏鑫房地产开发有限公司负担9245元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十月二十五日书记员  刘莉丽