西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初10852号原告:王凯，男，1980年9月25日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：刘靖，陕西连邦律师事务所律师。被告：侯梦杰，女，1988年2月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：付斌，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：卫萍，陕西尚文律师事务所律师。被告：靳宝霞，女，1969年6月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师。委托代理人：闫雯倩，陕西泽界律师事务所实习律师。原告王凯与被告侯梦杰、靳宝霞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凯委托代理人刘靖、被告侯梦杰委托代理人付斌、卫萍，被告靳宝霞委托代理人王会庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯诉称，2016年4月中旬，被告侯梦杰给原告的妻子孙博称西安圆梦园企业管理咨询有限公司在翠华路小学对面开办的培训班利润不错，因股东靳宝霞想退股，希望孙博购买靳宝霞的股权，但需要拿出758400元购买。因为原告与被告侯梦杰的丈夫系同事关系，原告就相信被告侯梦杰所说。因被告侯梦杰称这笔款要的很急，原告的妻子孙博就从原告的朋友和孙博的朋友处共借来72万元，并在2016年4月25日、4月27日通过原告的账户汇给被告侯梦杰758400元整。被告侯梦杰收到资金后，其所称的股东靳宝霞既不办理股权变更手续，也不签订任何协议。期间原告的妻子孙博见到过一次被告靳宝霞，靳宝霞只说学校效益好，却不提股权变更之事。后原告妻子又多次询问被告侯梦杰，均被其以其他理由搪塞过去，基于朋友的信任，也就没再过问。2016年6月份，在朋友的提醒下，原告妻子孙博听说被告侯梦杰称的培训班效益差并已打算出售，遂感觉被骗，就找被告侯梦杰要求退还这笔钱，被告侯梦杰才说他们把培训学校卖了才有钱退，无奈之下，原告只能等待。2017年5月10日，被告侯梦杰称学校已卖掉，就给原告账户上退了8万元的款项后，再未退钱给原告。后多次催要无果，现为保护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告返还678400元，并支付占用资金期间的损失50880元（2016年5月起至2017年12月）；判令被告靳宝霞共同承担返还责任；本案诉讼费用由被告承担。被告侯梦杰辩称，原告所述与事实不符，2016年4月，原告为了购买被告靳宝霞所有的西安圆梦园公司的股份，因考虑到被告和靳宝霞有亲戚关系，能以优惠价格购买，因原告系公务员身份，不能直接购买得到。因此，原告主动找到被告，委托被告侯梦杰代为购买被告靳宝霞的股份。王凯转账后，被告侯梦杰就将该款项转给了被告靳宝霞，被告侯梦杰没有得到任何利益，所以不构成不当得利的要件。王凯之所以将靳宝霞作为被告来起诉，就是因为王凯就购买靳宝霞的股权的事实以及侯梦杰将款项转给靳宝霞的事实是明知的。王凯在起诉状中承认758400元是购买靳宝霞的股份。因为王凯的公务员身份，侯梦杰才代为购买，本案不是不当得利，所以被告侯梦杰不是本案适格被告。王凯的行为是投资行为，王凯本人也参与了萌乐园少儿学后托管中心的实际经营，并且按照持股比例支付了相关的房屋租金和运营费用。原告起诉状所称的80000元不是退款，是萌乐园少儿学后托管中心转让后，按照王凯的持股比例的分红。被告靳宝霞实际得到了王凯的款项，接到款项后，被告靳宝霞拒绝办理股权变更、财务交接等手续，靳宝霞应该向原告承担相应的责任。与被告侯梦杰无任何法律关系。综上，原告所述与事实不符，被告侯梦杰不存在不当得利，请求法院驳回原告对被告侯梦杰的诉讼请求。被告靳宝霞辩称，本案中，被告靳宝霞并未收取原告的涉案款，被告靳宝霞与原告之间无合同约定，亦无法律上的关联性，双方之间未产生不当得利的“债的关系”，故被告靳宝霞主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。针对被告侯梦杰的答辩，首先，其与原告之间无购买股权的意思表示，其系与被告侯梦杰之间达成了股权转让协议，被告侯梦杰陈述的代原告购买股权纯属无稽之谈。其退股是股东会内部由五个股东达成协议的，股权均是转给侯梦杰的，不可能越过股东内部优先转给原告。而且原告先后两次起诉的陈述都与被告侯梦杰无任何关联性，其也未委托侯梦杰转让股权。就被告侯梦杰陈述原告的投资行为和分红行为属实，是原告与被告侯梦杰之间的合伙法律关系。故不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告起诉。经审理查明，2015年6月11日，被告侯梦杰、靳宝霞与案外人李欣、李某、陈璟作为股东，设立了西安圆梦园企业管理咨询有限公司，其中被告侯梦杰持股比例为15%，靳宝霞持股比例30%，李欣持股比例15%，陈璟持股比例20%，李某持股比例20%，靳宝霞任法定代表人，并在西安市××路开办了“萌乐园少儿学后托管中心”。2016年4月左右，原告为购买“萌乐园”股份，遂与被告侯梦杰协商，此时正值被告靳宝霞欲转让其持有的西安圆梦园企业管理咨询有限公司股份，原告便于2016年4月25日、2016年4月27日向被告侯梦杰银行账户分别转款40000元、500000元、218400元，共计758400元。2016年4月29日，被告侯梦杰向被告靳宝霞银行账户转入600000元用于购买被告靳宝霞持有的西安圆梦园企业管理咨询有限公司的股份。此后，原告与被告侯梦杰就如何经营“萌乐园少儿学后托管中心”等事宜，实际参与经营了“萌乐园少儿学后托管中心”。2016年10月31日，被告侯梦杰、靳宝霞与陕西开心教育科技有限公司达成协议书，将其经营的萌乐园翠华路校区转让给陕西开心教育科技有限公司，转让价款1600000元。2017年5月10日，原告收到被告侯梦杰银行转款80000元，并出具收据证明，载明今收到总校转入侯梦杰回款捌万元（80000元），该款项已经收到，特此证明，王凯。此后，原告与被告就萌乐园股权转让发生纠纷。原告之妻孙博，遂以原告身份向本院起诉被告侯梦杰要求返还资金。本院于2017年12月14日作出（2017）陕0113民初12545号民事裁定书，认为孙博作为原告主体不适格，裁定驳回了孙博的起诉。本院原告王凯遂提起本次诉讼。还查明，2016年4月25日，被告靳宝霞被告侯梦杰就西安圆梦园企业管理咨询有限公司（萌乐园少儿学后托管中心翠华路店）达成股权转让协议，被告靳宝霞将其持有的西安圆梦园企业管理咨询有限公司50%的股权作价45万元转让给侯梦杰。庭审中被告侯梦杰申请证人李某出庭作证，从证人证言可以证明：1、原告及其配偶身份特殊，名字不能显示在协议上或工商登记上，故各方系口头协议，无书面协议;2原告转款系用于萌乐园投资;3、其与被告侯梦杰一同前往银行将原告转给侯梦杰的款项中的60万元转给靳宝霞，用于购买靳宝霞股份;4、原告曾参与涉案萌乐园的经营活动;5、转让学校后，总校按月支付转让费共计20万元，按原告股份比例，其分到80000元。另查明，被告靳宝霞在收到被告侯梦杰600000元股权转让款后，至今未办理股权变更登记手续。上述事实，有被告靳宝霞与被告侯梦杰签订股权转让协议、原、被告之间的微信聊天记录，银行转账流水，证人证言等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原告向被告侯梦杰先后转款40000元、500000元、218400元共计758400元的性质如何认定问题。从本案原、被告双方陈述及证人证言等证据综合分析，可以认定事实为1、原告购买西安圆梦园企业管理咨询有限公司股份的事实：2、原告向被告侯梦杰转款758400元；3、原告参与了后期涉案萌乐园的经营；4、被告侯梦杰以600000元的价格购买被告靳宝霞的股份，并向被告靳宝霞转款600000元，但被告靳宝霞至今并未办理股权变更手续。综上所述，本案原告与被告侯梦杰之间虽然未签订书面的股权转让协议，但从原、被告双方的陈述及证据显示，原告与被告之间形成了事实上的股权转让关系，原告在向被告侯梦杰支付相应股权对价后，被告侯梦杰应及时办理股权变更手续，但由于被告侯梦杰与被告靳宝霞就股权转让未能及时办理股权变更登记手续，导致被告侯梦杰在收取原告转让款后，无法向原告转移股权登记，但被告侯梦杰在不能办理股权转让手续后，也未及时向原告返还股权转让款，其行为已构成了不当得利的要件。至于原告与被告侯梦杰之间股权转让价款一节，因双方未签订书面转让协议，本院从双方当事人及证人陈述的事实分析，以被告侯梦杰购买被告靳宝霞股权价格600000元，确定原告与被告侯梦杰之间的股权转让价格。对于原告股权转让款之外支付款项，系其参与涉案萌乐园投资花费款项，被告侯梦杰不构成不当得利，本院依法不予支持。对于原告要求被告靳宝霞承担连带责任一节，从本案股权转款银行流水显示，本案股权转款最后实际收益人即被告靳宝霞，亦因被告靳宝霞的不作为行为，导致本案诉讼发生，故应承担连带返还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告侯梦杰于本判决生效后十日内返还原告王凯股权转让款600000元。二、被告靳宝霞对上款债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王凯其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11093元，由被告承担9244元，由原告承担1849元，因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  何 燕审 判 员  赵琳君人民陪审员  贺惠玲二〇一八年十月三十日书 记 员  王小波打印：扈艳红校对：王小波年月日送达