河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终2544号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地崤山路中段58号。负责人：韩建丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝楠，河南瀛汉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：孙新水，男，1952年7月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：屈海涛，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：苏光明，男，1973年3月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：郭建波、高远，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司因与被上诉人孙新水、苏光明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司的委托诉讼代理人祝楠，被上诉人孙新水及其委托诉讼代理人屈海涛，被上诉人苏光明的委托诉讼代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人孙新水的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。本次事故发生时间为2017年3月10日，在事故发生后，被上诉人孙新水与苏光明就受害人的赔偿事宜达成调解协议，协议明确约定苏光明一次性赔偿孙新水500元，就此结案。双方共同在协议上签名并实际履行。基于此，本次事故造成被上诉人孙新水的损失一次性处理终结。在事故发生半年后即2017年9月份住院治疗，诊断伤情为左肩部损伤，伤害原因被上诉人自述为车祸，但是并未提供任何证据。上诉人认为在没有客观证据证明2017年9月份住院治疗的病情与2017年3月10日的交通事故存在因果关系的情况下，一审法院应当驳回被上诉人孙新水的诉讼请求。一审依据推断性理论的思路判决上诉人承担赔偿责任明显违反法律规定。被上诉人孙新水辩称，孙新水拿500元是先看病的费用，并不是一次处理到底的意思，协议达成后，苏光明还带着孙新水一同到黄河医院做了检查，并安排了理疗。2017年6月20日后的治疗也是经上诉人同意后进行的，住院是在医生建议下不得已采取的。事故发生后，孙新水的治疗一直没有停止。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回，维持一审判决。被上诉人苏光明辩称，苏光明驾驶的车辆在上诉人处投保有交强险和第三者责任险，被上诉人不承担责任。请法院依法公正判决。被上诉人苏光明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计20000元（暂定）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失共计97221.89元。一审法院查明：2017年3月10日16时，苏光明驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车，沿崤山路由东向西行驶至崤山路立交桥匝道口向右转弯时，与孙新水驾驶的同向行驶的自行车发生碰撞，致孙新水受伤，两车受损，造成交通事故。经三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，苏光明负该事故全部责任，孙新水无责任。上述认定书中损害赔偿调解结果一栏显示“双方自行协商，苏光明一次性赔偿孙新水所有费用共计人民币伍佰元整，就此结案”。当日，苏光明向原告赔偿500元。2017年4月28日，孙新水在三门峡武强医院购买双氯芬酸钠缓释片花费28.5元。之后，孙新水又相继在三门峡中医院、三门峡市中心医院、黄河三门峡医院做检查、治疗、购药共花费6458.88元。2017年11月16日，孙新水在三门峡华为医药零售连锁有限公司西苑店购买关节止痛膏等药品花费29.4元。2017年9月20日，孙新水因左肩部疼痛，活动受限6月余，到三门峡市中医院住院治疗。2017年10月1日，孙新水办理出院，共计住院11天，花费4721.75元，出院诊断为左肩袖陈旧性损伤、左肩外伤性肩周炎、左肱二头肌肌腱炎，出院医嘱为患者自述症状无明显好转，建议患者出院后继续治疗。对于孙新水的伤残等级，法院依法委托三门峡崤山法医临床司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2018年5月11日出具三崤山司鉴所[2018]临鉴字第056号鉴定意见书，鉴定意见为孙新水受伤后评为十级伤残。孙新水支付身体检查费640元及鉴定费700元。另查明，苏光明驾驶的豫Ｍ×××××号车辆在被告人民财险三门峡分公司投保有交强险及第三者责任保险（保险金额100000元），事故发生在保险期间。经核实，孙新水的损失包括：1.医疗费：购买药物、做身体检查及治疗共花费6516.78元。住院11天，花费4721.75元。进行伤残鉴定支出的身体检查费640元，应属医疗费范畴。以上合计11878.53元。2.住院伙食补助费：住院11天，按30元/天的标准计算为330元。3.营养费：住院11天，按20元/天的标准计算为220元。4.误工费：孙新水年满66周岁，其递交河南诚信工程管理有限公司出具的工作证明，欲证实其近一年月平均收入为2800元。二被告对此不予认可，孙新水亦不能提供其他证据证实其主张，故孙新水主张误工费于法无据，不予认定。5.护理费：孙新水住院期间由其妻子宋江兰护理，住院11天，护理费应参照2017年度河南省城镇居民人均可支配收入计算为29558元/年÷365天×11天×1人=890.79元。6.残疾赔偿金：孙新水构成伤残十级，故其赔偿系数为10%。截止定残之日，原告年满66周岁，故残疾赔偿金计算为29558元/年×14年×10%=41381.2元。7.精神损害抚慰金：结合原告因事故造成的伤残程度及其在事故中无责任的事实，精神损害抚慰金计算为5000元。8.交通费：结合孙新水的伤情及治疗情况，孙新水主张交通费110元，应予支持。9.鉴定费：700元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。对此次事故，公安交警部门作出的责任认定书客观真实，本院予以确认。本次事故中，苏光明负全部责任，孙新水无责任，故苏光明应对孙新水的损失依法承担赔偿责任。根据事故认定书，孙新水是与同方向行驶的被告苏光明驾驶的车辆发生碰撞，结合原告左肩部受伤的事实及出院诊断中载明的“左肩外伤性肩周炎”，可以认定孙新水的伤情系因本次事故所致，人民财险三门峡分公司抗辩孙新水的治疗与事故无关且已赔偿完毕，不予采信。苏光明驾驶的豫Ｍ×××××号车辆在被告人民财险三门峡分公司处投保有交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应依法在保险范围内承担赔付责任。孙新水起诉要求的赔偿数额，确认如下：1.医疗费11878.53元；2.住院伙食补助费330元；3.营养费220元；4.护理费890.79元；5.残疾赔偿金41381.2元；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费110元；8.鉴定费700元。人民财险三门峡分公司应在交强险医疗费限额内赔偿孙新水10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计47382.99元。因被告苏光明负事故的全部责任，人民财险三门峡分公司应在第三者责任保险限额内赔偿孙新水超出交强险医疗费限额的医疗费1878.53元及住院伙食补助费330元、营养费220元合计2428.53元。因苏光明已赔偿原告500元，故人民财险三门峡分公司还应在第三者责任保险限额内赔偿原告1928.53元。综上所述，人民财险三门峡分公司应在交强险范围内赔偿原告孙新水各项损失57382.99元，在第三者责任保险范围内赔偿原告各项损失1928.53元。被告苏光明不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在交强险范围内赔偿原告孙新水各项损失57382.99元，在第三者责任保险范围内赔偿原告孙新水各项损失1928.53元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，鉴定费700元，由原告孙新水负担435元，被告苏光明负担1390元。二审查明的事实与一审一致。本院认为：关于被上诉人孙新水受伤以及治疗与2017年3月10日发生的交通事故是否存在因果关系问题。被上诉人苏光明驾驶机动车在右转过程中与同向行驶的孙新水骑行的自行车发生碰撞，导致孙新水受伤，后苏光明多次带孙新水到医院进行治疗，并就赔偿事宜与保险公司沟通。一审法院根据孙新水左肩部受伤及出院诊断中载明的“左肩外伤性肩周炎”，认定被上诉人孙新水的伤情系因本次事故所致，符合事实，并无不当。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司主张被上诉人孙新水就本案交通事故已经在交通管理部门主持下与苏光明达成调解协议、不应当再起诉请求赔偿各项损失问题。被上诉人孙新水因交通事故受伤并因此花费医疗费一万余元并造成十级伤残，明显超过调解赔偿数额，导致双方之间的利益显失公平。一审法院根据被上诉人孙新水提交的合法证据确定赔偿数额，解决纠纷，并无不当，应予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李红伟审 判 员  范俊洁代理审判员  辛喜艳二〇一八年十月二十四日书 记 员  马志光