广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初2690号原告：中铁二十三局集团第一工程有限公司，住所地广东省日照市东港区黄海二路65号，统一社会信用代码913711001683570542。法定代表人：惠希文，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓菁，该公司员工。委托诉讼代理人：钟颖湘，广东盈隆律师事务所律师。被告：四川鑫镕建筑劳务有限公司，住所地四川省仁寿县,法定代表人：胡建国，经理。委托诉讼代理人：李光君，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。原告中铁二十三局集团第一工程有限公司与被告四川鑫镕建筑劳务有限公司（以下简称鑫镕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中铁二十三局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人钟颖湘、刘晓菁到庭参加诉讼，被告四川鑫镕建筑劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中铁二十三局集团第一工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告赔偿207660元智能张拉设备费用。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告下属单位大广高速公路（粤境段）S18标项目经理部于2013年7月20日签订《劳务合同》一份，合同编号：LW2013-03-28-07号，被告在施工中使用原告的智能张拉设备一台，按照合同约定，该设备因由原告提供并由被告使用。合同完成后被告应返还该设备，但时至今日被告仍未能返还。故依据合同约定被告应赔偿该设备的费用，费用共计207660元人民币。被告鑫镕公司向本院提交答辩状，辩称：中铁二十三局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十三局一公司）请求赔偿智能张拉设备的费用缺乏事实和法律依据。鑫镕公司与中铁二十三局一公司签订了《劳务合同》，鑫镕公司按合同约定全面履行了合同义务，工程完工后，鑫镕公司按约向中铁二十三局一公司交付了工作成果进行验收。工程施工中，鑫镕公司仅负责工程劳务，工程项目部由中铁二十三局一公司设立，工程所需材料及本案所涉智能张拉设备由中铁二十三局一公司提供，工程竣工后，涉及中铁二十三局一公司提供的工程施工设备，均由中铁二十三局一公司的项目部负责管理，鑫镕公司没占有该财产，不承担该设备的交付义务。智能张拉设备在工程中使用后己属于废旧设备，鑫镕公司距离工程地约有2000公里路程，没有必要运走该废旧设备，如果该智能张拉设备存在占有不返还的情况，中铁二十三局一公司的诉求应当是请求返还，而不是按发票上载明的金额主张赔偿。中铁二十三局一公司的诉求在山东省日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初2342号案中已经提出，中铁二十三局一公司为该主张提供的证据没有被日照市东港区法院采纳，中铁二十三局一公司应为智能张拉设备的权属，且现仍由鑫镕公司占用该设备承担举证责任。中铁二十三局一公司请求的理由依法不成立，请求依法驳回。经审理查明，2013年7月20日，工程承包人中铁二十三局一公司大广高速公路（粤境段）S18项目经理部（甲方、以下简称S18项目经理部）与劳务承包人鑫镕公司（乙方）签订劳务承包合同一份：1.工程概况：工程名称：大广高速公路桥梁工程；工程地点：广州从化市吕田镇；承包范围：大广高速S18标桥梁工程；主要施工内容：详见附表一《劳务工作量综合单价清表》。合同相关内容约定如下：9.7乙方义务：妥善保管、合理使用甲方提供或租赁给乙方使用的机具、周转材料及其他设施；因乙方保管、使用造成甲方提供的设备、物资等机具、材料和设施损坏的，乙方承担由此给甲方造成的损失；16.1除甲方供应的施工机机械、设备外，工程所需的其余施工机械、设备均由乙方自备，其费用已包含在相应的单价中，在合同履行期间，该费用不予调整；17.本合同价款为固定单价合同，单价中包含为实施和完成合同工程所需的劳务费、材料费，机械费、临时设施费、进出场费，正常的施工措施费、水电费（含自发电）、质检费（自检）、安装费、缺陷修复、规费、相关税费、管理费、保险、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和风险费用，合同单价在合同实施过程中未经甲方法人或授权人签字盖章，任何对合同价格的调整以及变更均无效。合同附件《桥梁下部结构工程工费单价表说明》中，第18条约定：空心墩盖梁预应力张拉若要求采用数控设备张拉，则数控张拉设备由甲方担供。合同附件《桥梁上部结构工程工费单价表说明》第10条约定：桥面连续钢绞线若要求采用数控张拉，则数控张拉设备由甲方提供。合同附件《预制梁制作架设工程工费单价表说明》中第9条约定：预制梁的钢绞线若要求采用数控张拉，则数控张拉设备由甲方提供。上述合同加盖原、被告公章并由双方法定代表人签名。同年5月26日，双方签订《工程决算协议书》一份，协议约定：经甲、乙双方共同确认，由乙方承担的工作项目现已决算完毕，经甲方验收合格，双方于2015年5月26日签署的工程决算清单汇总表中的数据准确无误，结算金额为93522217元。自2015年5月26日之后乙方无论在任何地域从事何种工作、发生任何费用，均与甲方无关。鑫镕劳务公司法定代表人胡建国与S18项目经理部副经理周建新在工程决算协议书上签名并加盖该项目经理部公章。该决算协议书后附《决算验工计价汇总表》，其中第36项为智能机械设备，金额207660元。同年11月2日，中铁二十三局一公司又向鑫镕劳务公司发出《工程结算催办函》一份，内容为：鑫镕劳务公司：贵公司与我项目部双方于2013年7月29日签订了大广高速桥梁工程劳务合同，施工我标段内莲麻河特大桥、梅山大桥、地派主线大桥、三水大桥、黄沙及仓下l#大桥，截止2015年5月所施工项目全部完成并于2015年5月26日办理决算，结算金额为93522217元（含质保金金额）。但由于你单位技术人员和我项目部工程部人员核对工程量后有一张关于桥梁工程数量申报审批表应扣除方量你公司技术人员未上交合约部……合计金额为778072元，存在不诚信行为，导致结算金额有误。在会签决算单时工程部发现并提出此问题，你公司技术人员当时也承认有该事实存在。因此，2015年5月26日签订的工程决算协议书及付款协议书中结算金额失效。另外，由项目部购买提供给你队使用的智能张拉设备1套价值207660元，完工后一直未归还，我部人员也以电话和短信的形式多次催促你单位人员来办理结算及归还智能张拉设备。目前，我项目部工程已接近尾声，所有劳务队都在办理结算，请贵单位从接到本函之日起立即安排结算人员7天内到大广项目部办理工程结算事宜。另查明，庭审中原告确认在实际施工过程中涉案设备由被告购买，由被告预付，被告未提供价格单据给原告，合同中亦没有明确约定在工程竣工后被告向原告交付的义务。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原被告双方签订的《劳务承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，双方应切实履行。合同约定了施工过程中如有需要则数控张拉设备由原告提供，但原告在庭审中已确认涉案设备实际是由被告购买并预付。在原被告双方的工程决算中对该设备的费用已作处理，而原告对设备款归还的主张又是在双方结算后提出，在此种情况下，原告未能提供证据证实被告损害了该设备或被告占有该设备拒不返还，故应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告主张被告赔偿207660元智能张拉设备费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中铁二十三局集团第一工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2207.40元，由原告中铁二十三局集团第一工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇一八年十月九日书记员  何靖文