重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0242民初2831号 原告：罗继仁，男，1931年1月18日生，重庆市酉阳县人，住该县。 原告：冉茂英，女，1954年2月3日，重庆市酉阳县人，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：罗庆华（二原告之女），女，1969年10月25日生，重庆市酉阳县人，住该县。 二原告共同委托诉讼代理人：袁向东，重庆会让律师事务所律师。 被告：冉波，男，1971年12月11日生，重庆市酉阳县人，住该县。 被告：董红英（系冉波之妻），女，1973年5月11日生，重庆市酉阳县人，住址同上。 被告：周斌，男，1974年4月4日生，重庆市酉阳县人，住该县。 被告：倪素花（系周斌之妻），女，1982年5月22日生，重庆市酉阳县人，住该县。 四被告共同委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。 原告罗继仁、冉茂英与被告冉波、董红英、周斌、倪素花排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理，依法适用简易程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人罗庆华、袁向东，被告冉波、四被告的共同委托诉讼代理人彭德高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗继仁、冉茂英向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止对原告管理使用的XX镇XX村X组“XX”林地的侵害，拆除该林地内建筑物及其构筑物并恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告冉波、董红英夫妇未经任何合法手续或许可，将原告管理使用的位于XX镇XX村X组“XX”林地内的地块转让给被告周斌、倪素花夫妇修建房屋，并已完工。根据法律规定，被告的上述行为实质为侵权行为，因双方无法协商一致，为此诉至法院。 庭审过程中，原告罗继仁、冉茂英撤回了主张恢复原状的诉讼请求。 被告冉波、董红英辩称，依法驳回原告起诉。原告诉称的事实有误，2012年在XX林地的建房是冉波的行为，并不是诉状中所述。2013年12月前案一审结束后才转让给周斌的。原告有土地所有资格，冉波、董红英一直不服，企图更正，当时有生效的法律文书证明。原告的再次诉讼是重复起诉行为，在2013年8月1号原告已经将冉波、董红英作为被告起诉至人民法院，且在这个案子中，原告方和当时代理人都明确表示要冉波停止在XX林地的建房行为，包括了周斌和冉茂高的房屋。重复起诉应当裁驳。如果原告认为不是重复起诉，应当提起再审程序，撤销终审判决。原告2013年的诉状日期是2013年8月1号，所以在2013年8月1号前所有修建行为都该纳入该案审查范围，结合原告自己陈述，今天的案子也包含进去了。并不是多了几个被告就不是重复起诉了。修建房屋是冉波的个人行为，周斌和倪素花只是根据合同取得了XX林地的房屋，而不是直接在里面修建房屋，故不该起诉周斌和倪素花。 被告周斌、倪素花辩称，二人不该作为本案被告，他们并未在XX林地进行建房行为，合同行为不会直接侵犯原告的使用权和林权。 原告罗继仁、冉茂英举示以下证据以支持其诉讼请求:1、重庆市第四中级人民法院（2014）渝04民终347号判决。判决书第二页已经明确了原告原地的四至范围以及原告取得了该林地的合法使用权。该判决对冉波建房已经做出了生效判决，但只针对冉波自己的建房，不针对其他被告，所以本案不涉及重复起诉。2、周斌与冉波的荒地转让协议。冉波将涉案林地一部分转让给周斌用于建房。 四被告质证认为，证据1真实性无异议，但不能达到原告证明目的。重复起诉还应结合庭审笔录。证据2是复印件，应该提供原件，且甲方是XX村X组，不是冉波。这份协议是2012年签订的，但是周斌并没有修建行为，是冉波修建的。 被告冉波、董红英向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、（2013）酉法民初2133号案件民事起诉状。原告2013年8月1日的起诉状，8月1日前在冉波在XX林地修建的房屋都包含在该案，所以原告是重复起诉。2、（2014）渝04民终347号案件庭审笔录。卷宗58页中的示意图原告自己制作的示意图，明确标出了侵权房，卷宗127页审判长问了上诉人罗继仁要求拆除哪些房屋，罗继仁回答要求拆除冉波的两幢，冉茂高的一幢，齐贵平的一幢，周斌的一幢。审判长又问了一次，他的代理人概括的主张。充分的证明了本案系原告重复起诉。3、当时的现场图。当时原告要求拆除的房屋明确记载了，包括了原告这次起诉的房屋。4、执行裁定书、和解协议。以此说明347号判决书已经执行完毕，原告没有提起再审，就不能再提起本案这个诉讼。 原告质证认为，这些证据真实性无异议，但是与本案无关联性，不能证明本案是重复诉讼。 被告周斌、倪素花对被告冉波、董红英所举证据的无异议。 被告周斌、倪素花向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：房屋转让协议和收条。转让协议时间是2013年12月25日，以此证明该房屋是冉波修建完毕后转让给周斌的，周斌是通过合同取得的该房屋的所有权。 原告质证认为，转让协议时间是2013年12月25日，收条也是当天，同时与我们2012年荒地转让协议内容矛盾，所以对这两份证据真实性提出异议，不排除被告方作出虚假的转让协议和收条的可能。 被告冉波、董红英对被告周斌、倪素花所举证据的无异议。 经本院审查认为，各方当事人对（2014）渝04民终347号民事判决书、（2014）渝04民终347号案件庭审笔录、2014年的现场示意图、执行裁定书、和解协议的真实性、合法性不持异议，本院对该证据本身予以采信。原告罗继仁、冉茂英所举的荒地转让协议，结合被告周斌、倪素花举示的房屋转让协议和收条以及四被告在庭审当中的陈述，该荒地转让协议实际并未履行，是被告冉波将房屋修建好后才以108,000元的价格转让给被告周斌、倪素花。 2018年10月17日，本院组织二原告的共同委托诉讼代理人罗庆华、袁向东、被告冉波、被告周斌、在场人冉晓强、王学斌一起，制作了争议房屋的现场示意图。该现场示意图经各方当事人签字确认表示认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年，被告冉波、董红英开始在酉阳县XX镇XX村X组紧邻“酉龚公路”西侧和目前周云海家房屋东侧之间修建房屋。 原告罗继仁、冉茂英2013年8月1日在（2013）酉法民初2133号案件的民事起诉状中，诉讼请求为：1.判令被告冉波停止在原告享有管理使用权“XX”林地内的建房及毁林行为；2.被告拆除在原告享有管理使用权XX林地内的非法建筑物并恢复林地原状。 本院于2013年11月8日作出（2013）酉法民初字第02133号民事判决书，认为1981年政府颁发给冉淑容的《林权证》成事实上的失效，冉波修建的房屋未在酉阳府法[2006]15号《行政处理决定书》确定的“XX”林地四至界限范围内，即冉波并未对罗继仁、冉茂英所管理使用的“XX”林地实施侵权，驳回了原告罗继仁、冉茂英的诉讼请求。原告不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。 2013年12月25日，被告冉波将争议房屋转让给被告周斌，双方签订了房屋转让协议，约定冉波自愿将“XX”酉龚路S304线公路外周云海房屋后边的一处房屋以108,000元的价格转让给被告周斌，该房屋的四至界限为东至公路堡坎、南至冉茂高边界、西至周云海房屋界限、北至周云海房屋边墙至上，面积大约为130平方米。同日，被告周斌给冉波出具了一张收条。 2014年6月24日，重庆市第四中级人民法院公开开庭审理，庭审中，罗继仁明确了请求拆除的房屋有：冉波的两栋、冉茂高的一栋、齐户平的一栋、周斌的一栋。 重庆市第四中级人民法院制作的XX村X组与XX社区X组争议土地示意图上，侵权房标注出了5栋。 2014年7月14日，重庆市第四中级人民法院作出了（2014）渝04民终347号民事判决，该判决中载明：“一审法院审理查明：冉波系酉阳土家族苗族自治县XX镇XX村X组组长，罗继仁系教师，属城镇居民户口。罗继仁的前妻冉淑容在1981年第一轮土地承包时系农村居民户口，且冉淑容户与冉玉香户承包经营了小地名为‘XX’的林地。1992年5月，因冉淑容及子女农转非，XX镇XX村X组收回该林地并发包给该组的冉启忠，但未办理土地承包证。冉启忠承包后将其承包的XXX、XX林地、XXXXXXX林地转让给冉淑容一家耕种使用。1999年冉淑容去世后，2000年罗继仁与冉茂英再婚，冉茂英将自己的户口迁至XX镇XX村**，继续管理使用上述林地。2006年6月16日，冉玉香与冉茂英、罗继仁就‘XX’林地的界限双方达成协议。2006年XX镇XX村X组与XX镇XX社区X组因‘XX’林地权属产生争议，申请酉阳土家族苗族自治县人民政府解决。2006年9月20日，酉阳土家族苗族自治县人民政府作出酉阳府法[2006]15号《行政处理决定书》，将争议之地‘XX’四至界限为：东抵新华四队土界（现土已荒废），南抵新华四队土界（即冉隆华住房南侧至刘高琼土），西抵冉隆华、吴西昌、冉建华等临公路住房，北抵龚滩小学后面水沟，面积约五亩。确权归XX镇XX村X组所有，并由罗玉香、罗继仁、冉茂英管理使用。2009年9月，XX镇XX村X组申请办理了小地方为‘XX’林地的酉阳林证字（2009）第39XXXXXXXX号《林权证》。2009年12月30日，XX镇人民政府作出了龚滩府法[2009]54号《关于撤销XX村X组集体林权证的通知》，2011年3月15日，酉阳土家族苗族自治县人民政府作出了酉阳府法[2011]6号《关于撤销酉阳林证字（2009）第39XXXXXXXX号林权证的决定》。XX镇XX村X组不服该处理决定，申请重庆市人民政府复议。2013年3月21日，重庆是人民政府作出渝府复[2011]208号《行政复议决定》，维持了酉阳府法[2011]6号《关于撤销酉阳林证字（2009）第39XXXXXXXX号林权证的决定》，现XX镇XX村X组对该事项在提起行政诉讼过程中。与此同时，XX镇XX村X组不服酉阳府法[2006]15号《行政处理决定书》，于2011年向重庆市人民政府申请复议，重庆市人民政府以超过复议期限而未予受理。于是XX镇XX村X组以酉阳土家族苗族自治县人民政府为被告向彭水苗族土家族自治县人民政府起诉请求撤销该处理决定书中由罗继仁、冉茂英管理使用的处理决定。2012年2月6日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出了（2011）彭法行初字第00082号《行政判决书》撤销酉阳府法[2006]15号《行政处理决定书》中‘由第三人（第三人为冉茂英、罗继仁、冉玉香）管理使用的处理决定’。罗继仁、冉茂英不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。重庆市第四中级人民法院作出（2012）渝四中法行终字第00036号《行政裁定书》以XX镇XX村X组没有对酉阳府法[2006]15号《行政处理决定书》申请复议，法院不应予以受理，受理的应当裁定驳回起诉，裁定撤销彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2011）彭法行初字第00082号《行政判决书》，驳回XX镇XX村X组的起诉。酉阳府法[2006]15号《行政处理决定书》至今未被任何有效文件撤销，应为有效文件。经现场勘察，龚滩小学背后只有一条水沟，冉波所建房屋在水沟以北，并未在酉阳府法[2006]15号《行政处理决定书》确定的‘XX’林地的四至界限范围内”。“本院二审查明：冉波于2012年未办理建房手续，即在1981年冉淑容林权证四至界限内修建了七楼砖混结构房屋一幢（已进行装修）和门面房一栋一层六间（主体已完工，未装修）”。“本院认为，本案二审争议焦点为：冉波建房是否侵占了罗继仁、冉茂英管理使用的林地，是否应当拆除已建房屋，恢复原状。1981年酉阳县人民政府给罗继仁之前妻冉淑容颁发了《林权证》，1982年冉淑容及子女农转非，其一半的林地被集体经济组织收回，并将该林地发包给同组冉启忠，1998年4月1日，冉启忠因欠冉淑容债务，将1982年从冉淑容处调整的一半山林转让给冉淑容使用，集体组织与XX镇人民政府予以认可转让，至此，1981年冉淑容的《林权证》记载的‘XX’林地仍然归冉淑容使用。2006年9月20日酉阳土家族苗族自治县人民政府作出酉阳府法[2006]15号《行政处理决定书》，其明确的争议之地‘XX’四至界限重新划界，原冉淑容1981年《林权证》并未失效，冉淑容去世后，因林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，并且2006年9月20日酉阳土家族苗族自治县作出的酉阳府法[2006]15号《行政处理决定书》亦明确由罗继仁、冉茂英管理使用冉淑容承包的林地。据此，一审法院认定事实错误，应予纠正。被上诉人认为冉淑容1981年《林权证》已失效的理由不能成立，本院不予支持。冉波在冉淑容1981年《林权证》四至界限内建房，因上诉人对该林权享有合法权利，冉波没有合法建房依据，其侵权事实成立，依法应予停止侵害，拆除在该林地内已建房屋，对罗继仁、冉茂英该部分上诉请求，本院予以支持。对于罗继仁、冉茂英请求恢复林地原状，因林地原状情况没有证据证明，对该部分上诉请求不予支持。”重庆市第四中级人民法院判决：一、撤销本院（2013）酉法民初2133号民事判决；二、冉波立即停止对罗继仁、冉茂英管理使用的位于酉阳县XX镇XX村X组“XX”林地的侵害；三、冉波于判决生效后30日内拆除位于酉阳县XX镇XX村X组罗继仁、冉茂英管理使用的“XX”林地内的七楼砖混结构房屋一幢和一层砖混结构房屋一幢（六间门面）；四、驳回罗继仁、冉茂英的其他诉讼请求。 2018年6月26日，原告罗继仁、冉茂英向本院起诉请求判决被告冉波、董红英、周斌、倪素花停止对原告管理使用的XX镇XX村X组“XX”林地的侵害，拆除该林地内建筑物及其构筑物并恢复原状。 冉淑容1981年《林权证》中XX林地四至界限为：东抵XXXX，南抵XXX林界，西抵XXX林界下公路，北抵XXX林界。 本院认为，本案是排除妨害纠纷，本案的争议焦点是：1.本案是否属于重复起诉；2.被告是否侵犯原告的林权。针对本案争议焦点，本院分别评述如下： 本案是否属于重复起诉。被告冉波、董红英抗辩认为，在2013年8月1号原告已经将冉波、董红英作为被告起诉至人民法院，且在该案中，原告方和当时代理人都明确表示要冉波停止在XX林地的建房行为，包括了本案中周斌的房屋，本案原告又起诉拆除周斌的房屋，属于重复起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉必须前诉与后诉同时满足三个条件，即当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，后诉与前诉的当事人不尽相同，且从诉讼请求上看，前诉针对的是冉波在“XX”林地内的建房行为，而本案诉讼中就冉波的侵权部分主要是针对冉波将已建房屋转让给周斌与周斌形成共同侵权行为，侵害行为和侵害事实均已发生变化，诉讼请求也与前诉不同，故本案不构成重复起诉。因此，对被告的该抗辩意见，本院不予支持。 被告是否侵犯原告的林权。根据重庆市第四中级人民法院作出了（2014）渝04民终347号民事判决，2006年9月20日酉阳土家族苗族自治县人民政府作出酉阳府法[2006]15号《行政处理决定书》的争议之地“XX”四至界限是对XX镇XX村X组与XX镇XX社区X组之间重新划界，原冉淑容1981年《林权证》并未失效，冉淑容去世后，因林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，并且2006年9月20日酉阳土家族苗族自治县作出的酉阳府法[2006]15号《行政处理决定书》亦明确由罗继仁、冉茂英管理使用冉淑容承包的林地。1981年冉淑容《林权证》中“XX”林地北抵田兴志林地，西抵田兴志林地下公路，根据现场查看，冉淑容林地与田兴志林地界限东西走向沿李启建房屋南端附近，1981年时该地附近只有一条“酉沿公路”即与目前龚滩小学紧邻的公路，该公路以东的“酉龚公路”和“银滩公路”都是后来修建，故可以认定1981年冉淑容《林权证》“XX”林地四至界限中“田兴志林地下公路”是指的“酉沿公路”。本案中被告周斌、倪素花购买的房屋坐落于李启建房屋以南、“酉沿公路”以东，在1981年冉淑容《林权证》“XX”林地范围内，原告罗继仁、冉茂英对林权享有合法权利，被告冉波、董红英未取得合法手续在原告林地范围内修建了房屋，其侵权事实成立。介于目前被告冉波、董红英已将房屋转让给被告周斌、倪素花，房屋的管理人和实际使用人是周斌、倪素花，被告周斌、倪素花购买的房屋未取得相应产权，其侵权事实成立，依法应予停止侵害，拆除在该林地内房屋。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告周斌、倪素花立即停止对原告罗继仁、冉茂英管理使用的位于酉阳土家族苗族自治县XX镇XX村X组“XX”林地的侵害； 二、被告周斌、倪素花限于本判决生效之日起三十日内拆除位于酉阳土家族苗族自治县XX镇XX村X组罗继仁、冉茂英管理使用的“XX”林地内房屋（四至界限为东至酉龚公路堡坎、南至冉茂高边界、西至周云海房屋界限、北至周云海房屋边墙至上）； 三、驳回原告罗继仁、冉茂英的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告周斌、倪素花负担，原告预缴诉讼费80元退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  邓升富 二〇一八年十月二十三日 法官助理刘畅 书记员王鹤立