成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0115行初58号 原告傅某某，男，1950年1月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人傅秀辉，系原告之女，特别授权。 委托代理人刘小灿，四川泰仁律师事务所律师。 被告崇州市三郎镇人民政府，住所地：四川省崇州市三郎镇政广路160号。 法定代表人余艳清，镇长。 出庭负责人陆永，副镇长。 委托代理人蔡东华，四川百里律师事务所律师。 原告傅某某因要求确认被告崇州市三郎镇人民政府（以下简称三郎镇政府）于2018年4月3日作出的强行拆除其房屋的行为违法，于2018年6月4日向本院提起诉讼。本院受理后，于2018年6月1日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。原告傅某某及其委托代理人傅秀辉，被告崇州市三郎镇人民政府委托代理人蔡东华，出庭负责人陆永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅某某诉称，原告2017年3月2日与被告三郎镇政府签订了征地拆迁协议，约定了原告应当享有的安置面积等。2017年12月20日被告通知原告参与分房，但其提供的面积与合同约定的面积不符，且房屋存在质量问题。2018年4月3日，三郎镇政府未经法定程序将原告房屋拆除。关于征地的政府批文从未见过，原告也没有强拆的权力，故拆除原告房屋行为违法。 原告傅某某向本院提供了如下证据： 第一组：《拆除通知》。证明其房屋是被告拆除的； 第二组：房产证复印件。证明房屋的具体情况； 第三组：房屋拆除过程的视频资料。原告房屋被拆的过程，拆房过程有被告工作人员在场指挥； 被告辩称，该拆除行为的主体并非镇政府，而是凤鸣村进行帮助性拆除。原告签定了拆迁安置协议又获得了相应的赔偿款，却不搬迁，造成了巨大的负面影响，且该房屋存在安全隐患。 被告三郎镇政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组：《拆迁协议》、地上建筑（附着）补偿清单、常住人口登记卡、原告身份证复印件。证明原被告签订拆迁协议以及对应得补偿款项的计算； 第二组：陇海项目搬（拆）迁补偿领款单、成都农商银行进账单（回单）、成都农商银行支付结算专用凭证。证明被告已经按照协议支付补偿款； 第三组：崇府办发〔2010〕150号《崇州市人民政府办公室关于印发崇州市重庆路沿线旅游开发指挥部工作职责和崇州市重庆路沿线开发项目管理办法（试行）的通知》。证明被告作为拆迁协议主体有合法授权； 第四组：川府土〔2014〕1124号《四川省人民政府关于崇州市2014年第2批乡镇建设用地的批复》、〔2014〕11号《崇州市人民政府征收土地公告》、崇国土资〔2014〕363号《崇州市国土资源局征收补偿安置方案公告》、三郎镇已报征土地套卫星图。证明被告作为拆迁主体，与原告签订拆迁协议，有事实依据。被告征收土地的范围； 第五组：崇州市三郎镇凤鸣村村民议事会会议记录。证明三郎镇凤鸣村村民议事会议同意对刘志强、傅某某两户房屋进行帮助性拆除。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据中拆迁协议、地上建筑（附着）补偿清单真实性予以认可，合法性不予认可，对常住人口登记卡、原告身份证及第二组证据三性无异议。对崇府办发〔2010〕150号文件真实性无异议，但崇州市人民政府作为县一级的人民政府没有立法权，征地签约主体应由法律规定，不认可其合法性，达不到被告的证明目的。对第四组证据被告在举证期限外提供，应视为没有证据，被告延期举证的不利后果，应由被告自行承担。对第五组证据真实性、合法性和关联性均不予认可。被告对原告提供的拆除通知上盖章真实性无法确定，对其他证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对双方提供的证据真实性、合法性和关联性均予以认可。虽然被告崇州市政府提供的川府土〔2014〕1124号《四川省人民政府关于崇州市2014年第2批乡镇建设用地的批复》、《崇州市人民政府征收土地公告》（〔2014〕11号）、《崇州市国土资源局征收补偿安置方案公告》（崇国土资〔2014〕363号）、三郎镇已报征土地套卫星图系被告在举证期限之后提交，但该证据所指向的涉案土地被征收的客观事实已经因公告而处于公开状态，故对该证据本身的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，2010年，崇州市房屋产权监理所向原告傅某某颁发了崇房权证监证字第××号房屋产权证，该证载明坐落于崇州市××号，建筑面积264.48平方米的农村散居房屋，房屋所有权人为原告傅某某，另有四名共有人。2014年11月26日，川府土〔2014〕1124号《四川省人民政府关于崇州市2014年第2批乡镇建设用地的批复》决定将包括原告傅某某所在的崇州市××组增减挂钩前的集体农用地及农村集体原有建设用地全部作为集体建设用地征收为国家所有。2014年11月27日，崇州市人民政府发布〔2014〕11号征收土地公告，2014年12月7日，崇州市国土资源局发布崇国土资〔2014〕363号征收补偿安置方案公告。2017年3月2日，原被告就搬（拆）迁有关事宜签订了《拆迁协议》，该协议对拆迁补偿标准、补偿金额、建（构）筑物和地上附着物的拆除、拆迁奖励、过渡费、搬家费、安置方式等进行了约定。该协议签订后，三郎镇政府按照约定支付了补偿费等。2018年3月1日，因傅某某未按《拆迁协议》的约定自行拆除其房屋等，三郎镇凤鸣村村民委员会和三郎镇政府共同作出（2018）1号《拆除通知》，该通知载明：原被告于2017年5月26日签订的房屋拆迁协议中房屋补偿款和宅基地补偿款已全部赔付到位，根据该协议规定，房屋赔付款到位后自行拆除原房屋，但至今未拆除，限傅某某户于2018年3月17日前拆除，如仍未拆除，三郎镇凤鸣村村民委员会将组织人员进行强行拆除，造成损失由傅某某户自行承担。2018年4月3日，凤鸣村村委会召开村民议事会会议，会议决定对傅某某户进行帮助性拆除。当日，原告房屋被强制拆除，拆除现场有三郎镇政府工作人员在场。 本院认为，本案的争议焦点主要为傅某某房屋是否是三郎镇政府拆除及拆除行为是否合法。 关于傅某某房屋是否为三郎镇政府拆除。本院认为，该房屋所在的土地已经被征收为国有土地，征地拆迁协议由三郎镇政府与傅某某签订，三郎镇凤鸣村村民委员会和三郎镇政府联合对傅某某作出《拆除通知》，拆除现场有三郎镇政府工作人员在场，该拆除房屋的行为是基于土地征收而实施，故应当认定实施拆除的主体为三郎镇政府。虽然三郎镇政府有证据证明是由凤鸣村村委会最后下发了拆除通知，拆除过程中产生的费用也是由凤鸣村村委会承担，拆除当天还召开了村民议事会决定对傅某某进行帮助性拆除，但不能排除被告三郎镇政府为实施主体。故对三郎镇政府提出的拆除行为仅是凤鸣村村委会所为的辩解意见，本院不予采纳。 关于房屋的拆除是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”该法第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，三郎镇政府虽然与原告傅某某签订了拆迁协议并按协议支付了补偿款，但法律没有规定其有强制执行权。三郎镇政府强制拆除傅某某尚未交出的案涉房屋的行政行为违反上述法律规定，属超越职权。 综上所述，三郎镇政府实施对傅某某的涉案房屋拆除行为属超越职权。该拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告崇州市三郎镇人民政府于2018年4月3日拆除与原告傅某某签订《拆迁协议》中涉及的位于崇州市三郎镇凤鸣村4组集体土地上的房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告崇州市三郎镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  李天兵 人民陪审员  肖 莹 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。