wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9189号 原告：张文惠。 委托代理人：高诗平。 被告：陈蓉。 被告：袁素群。 原告张文惠与被告陈蓉、袁素群生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2018年8月30日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告张文惠及委托代理人高诗平、被告袁素群到庭参加诉讼，被告陈蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张文惠诉称，原被告双方系邻居关系，因被告家长期将杂物堆放于原告窗下，双方多次沟通，被告在同意搬走的情况下依然未将杂物搬走。2018年7月30日上午10时许，原告再度要求被告将杂物搬走，结果被告不但不听，反而将原告围攻，尤其是陈蓉对原告进行殴打。事发后，双方前往派出所，此后原告被送往医院治疗。原告故请求判令被告赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费、后续治疗费共计4703元。 被告袁素琼辩称，被告不认识原告，也未对原告进行殴打，不同意对原告予以赔偿。 被告陈蓉未做答辩。 经审理查明，张文惠与袁素琼系邻居，两人均居住于本市双楠路241路2栋，两套房屋虽分属两单元，但同在一楼，且相互紧邻。现张文惠的房屋出租于他人，袁素琼的房屋由其本人及配偶、长女共同居住。 在长期的生活中，双方因养鸡、养狗、窗下堆放杂物等事情存在分歧。2018年夏，袁素琼在窗下堆放了砂石、砖头等杂物，张文惠多次要求袁素琼将其搬走。袁素琼表示同意，但因天气炎热，加之配偶意外受伤等事项，迟迟未予搬离。张文惠对此不悦，双方言语中多有不逊之处。 2018年7月30日上午10时许，张文惠再度前往双楠路241号，要求袁素琼将杂物搬离。此时恰好陈蓉回家探视父母，双方产生口角，并进而发展成相互谩骂、推搡等。在此过程中，张文惠跌倒并报警。双方遂前往双楠派出所解决，未果。当日下午，张文惠前往成都市武侯区人民医院就诊。 此后，双方就赔偿事宜无法达成一致，张文惠遂诉至本院。 上述事实，有身份信息、户籍证明、照片、报警登记表、病历及发票、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，陈蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。 张文惠与袁素群作为邻居，本应本着相互尊重、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当因相邻关系产生不悦之事时，也可申请相关机构进行调解解决。但双方就堆放杂物等琐碎小事，反复产生争吵，并进而发展至谩骂、推搡等，双方对纠纷的发生均负有不可推卸的责任，应承担与自己责任相适应的后果。在推搡过程中，由于张文惠系年近70岁的老人，而陈蓉年仅44岁，故张文惠应对事件发生承担40%的责任，袁素群、陈蓉一方共同承担60%的责任。 张文惠在事发后前往成都市武侯区人民医院就诊，支付医疗费710.30元。为解决纠纷所产生的交通费用，酌定300元。合计损失1010.30元。该部分损失，由张文惠自负404.12元，袁素群、陈蓉负担606.18元。对张文惠主张的营养费、护理费，因张文惠的伤情并不严重，不足以产生如此损失，对此本院不予支持。对后续治疗费，尚未产生，待产生后另案诉讼。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条的规定，判决如下： 一、袁素群、陈蓉于本判决生效之日起十日内向张文惠支付赔偿金606.18元； 二、驳回张文惠其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，简易程序减半收取200元，由张文惠负担80元，袁素群、陈蓉负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二０一八年十月十六日 书记员  王玉晓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3377号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告陈燕城，男，汉族，1979年12月21日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈燕城金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告陈燕城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年9月24日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款30万元，贷款期限为36个月，贷款利率釆用固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年09月25日向其发放了30万元贷款，己依约履行了借款的义务。但自2017年06月02日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告己出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金183141.87元利息98126.80元，复利26346.15元，共计307614.82元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为己构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.87元利息98126.80元，复利26346.15元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告陈燕城未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月24日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈燕城签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140925001937号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告陈燕城向原告贷款30万元，用于装修及购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告陈燕城任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告陈燕城承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年9月25日，原告向被告陈燕城发放了贷款30万元。合同履行期间，被告陈燕城未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告陈燕城共拖欠原告贷款本金183141.87元及利息98126.8元（含罚息）。原告多次催讨，被告陈燕城拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告陈燕城起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈燕城签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陈燕城发放了贷款30万元，履行了合同约定义务，被告陈燕城收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告陈燕城偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告陈燕城支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告陈燕城未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈燕城应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金183141.87元及利息98126.8元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费5914元（原告已预交），由被告陈燕城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月二十三日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0113刑初1774号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人尹某某，男，1988年12月7日出生，汉族，户籍在重庆市。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2018)377号起诉书指控被告人尹某某犯盗窃罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员陈某某出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2018年6月26日3时许，被告人尹某某至本市宝山区牡丹江路XXX号农工商超市牡丹江路收费岗亭处，趁被害人盛某某熟睡之机，采用拉玻璃窗拔充电线的方式，窃得被害人盛某某放置于岗亭内桌上的苹果牌IPHONE6PLUS64G手机一部，经鉴定价值人民币1,100元。2018年7月11日，被告人尹某某被公安人员抓获。其到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人尹某某在庭审过程中亦无异议，且有被害人盛某某的陈述、证人姚某某的证言、宝荔假日旅馆旅客住宿登记单、监控录像、上海市公安局宝山分局海滨新村派出所出具的《办案说明》、上海市公安局宝山分局出具的《搜查笔录》、《扣押清单》、《调取证据清单》及监控录像、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、宝山区价格认证中心出具的《物品财产价格鉴定结论书》、被告人尹某某的供述及前科资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人尹某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人尹某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人尹某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人尹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月11日起至2019年3月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人尹某某退赔被害人盛某某的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  项群军二〇一八年十月十九日书记员  郑诗晗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初14307号原告：上海正前方贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘静慈，执行董事。委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。被告：朱文光，女，1956年8月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海正前方贸易有限公司与被告朱文光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告上海正前方贸易有限公司的委托诉讼代理人张心田、被告朱文光到庭参加了诉讼。后本案依法转为适用普通程序，于2018年10月25日再次公开开庭进行了审理，原告上海正前方贸易有限公司的委托诉讼代理人陆晨奇、被告朱文光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海正前方贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《使用权转让合同》无效；2.判令被告返还原告坐落于上海市浦东新区沪南路XXX号B-505室建筑(以下至判决主文前简称系争房屋)，由原告返还被告购房款人民币280,000元。事实和理由：原、被告于2011年12月30日签订《使用权转让合同》，约定由原告向被告转让其所有的系争房屋，总价280,000元。原告于2012年3月15日向被告交付房屋。因系争房屋所在区域为工业用地，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《合同法》相关规定，原、被告签订的合同应属无效，故被告应将相关建筑返还原告，原告返还相应钱款。经协商，被告拒绝返还系争房屋，故原告诉至法院要求判如所请。被告朱文光辩称：一、原告自2011年开始悬挂横幅、张贴广告等大势宣传系争房屋，为此其购买了系争房屋，并付清付款，合同约定经签字后生效双方均不得擅自变更或解除；二、原告提出的合同无效的请求，不符合《合同法》第五十二条关于合同无效的规定，因此双方的合同是有效的；三、根据《房地产管理法》的规定，共有房地产、未经其他共有人书面同意的不得转让，其和其他购买人都是这栋大楼的共有人，但原告却在2014年单方将房屋抵押给兴业银行，又在2017年打出广告出售大楼等，原告严重违背了诚实信用原则；四、2016年房价飞涨，故原告想低价退房，在未成功的情况下，擅自给业主停电、停水等，使得业主们的生活苦不堪言；五、工业用房可以办理产权证，其没有产权证并非是取得合同无效的否决条件。综上，请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，系争房屋所在的上海市浦东新区宣桥镇沪南路XXX号房地产权利登记在原告上海正前方贸易有限公司名下，用途为工业，使用权面积为4026平方米。原告将该幢房屋分割成包括系争房屋在内的若干套房屋。2011年12月30日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《使用权转让合同》，约定甲方同意将系争房屋使用权转让给乙方，建筑面积34.969平方米，单价8,007.09元/平米，总价为280,000元，于2011年11月30日支付定金100,000元、2011年12月30日支付180,000元，乙方交清全款及相关费用后，甲方于2012年3月15日将该房屋交付给乙方等。合同第十五条约定：“本房屋在使用过程中，如遇政策可以办理个人产权时，办理个人产证所需的一切费用由乙方承担。”合同签订后当日，被告按约付清购房款280,000元，后原告亦将房屋交付给被告使用。上述事实，由《使用权转让合同》、使用权转让确认书、上海市房地产权证、收款收据、银行凭证庭审笔录等经庭审质证的证据证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订《使用权转让合同》后，被告已按约定付清全部购房款，原告亦将房屋交付给被告使用至今，可以说，合同的义务已履行。现因系争房屋所在区域为工业用地，导致客观上目前无法办理过户手续，不能发生物权变动。对此情形，原、被告在签订涉案合同时均已预知。鉴于涉案合同的订立系原、被告的真实意思表示，内容并无违反法律、法规的禁止性规定，原告要求确认《使用权转让合同》无效、相互返还房屋及购房款的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告上海正前方贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,500元，由原告上海正前方贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 王 金审判员 马建红审判员 姚利伟二〇一八年十月二十五日书记员 倪 熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初4361号 原告：广西北部湾银行股份有限公司南宁市埌东支行，住所地南宁市汇春路5号汇春广场1层3号商铺，统一社会信用代码：91450103747974014E。 主要负责人：黄文琼，该行行长。 委托诉讼代理人：宾佩，该公司职员。 委托诉讼代理人：李翔，该公司职员。 被告：刘德胜，男，1967年6月2日出生，汉族，住广西博白县。 原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市埌东支行与被告刘德胜金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、解除原告与被告所签订的《个人房屋借款/担保合同》（合同编号：北部湾银行贷字HT263016050504781）；2、被告偿还借款本金483019.21元，利息5895.48元，拖欠本金的罚息70.66元，复利82.14元（利息、罚息、复利暂计至2018年3月23日，其后利息按合同约定另计），本息共计489067.49元；3、确认原告对处置被告提供的抵押物（位于南宁市江南区沙并大道39号南宁国际商业贸易中心B23号楼3单元401号的房产）所得价款具有优先受偿权，该房产的他项权证编号：邕房他证字第××号，房屋所有权证号：邕房权证字第××号；4、被告承担本案的诉讼费用。 本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼，被告刘德胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款期限：2016年5月12日至2033年5月12日。 二、借款人：刘德胜。 三、借款金额：515000元。 四、借款利率：编号为北部湾银行贷字HT263016050504781的《个人房屋借款/担保合同》约定，贷款期限内年利率为4.9%；借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上加收50%；在借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。 五、还款方式：按月等额本息还款。 六、合同解除条件：借款人连续三个月或累计六期未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形。 七、抵押物：被告刘德胜提供的位于南宁市江南区南宁国际商业贸易中心B23号楼3单元401号房产（房屋所有权证号：邕房权证字第××号），于2016年5月10日已办理抵押登记，原告的抵押权已设立。 八、保证人及担保方式、顺序：无。 九、还款情况：借款期间内借款人多期未按时足额还本付息，截至2018年8月11日，尚欠剩余本金475965.06元，利息7730.32元，罚息121.89元，复利139.37元。 十、合同解除及违约责任。本院认为，原告在被告未按合同约定偿还贷款的情况下，可以单方面宣布贷款提前到期，解除合同。现被告多次逾期还款，合同约定的解除条件已成就，原告有权单方面解除合同，并有权申请拍卖抵押物。判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市埌东支行与被告刘德胜签订的合同编号为北部湾银行贷字HT263016050504781号《个人房屋借款/担保合同》； 二、被告刘德胜偿还原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市埌东支行贷款本金475965.06元； 三、被告刘德胜给付原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市埌东支行利息、罚息、复利（计算方式：至2018年8月11日止，利息为7730.32元、罚息为121.89元、复利为139.37元，此后至实际清偿之日止，按编号为北部湾银行贷字HT263016050504781号的《个人房屋借款/担保合同》约定的利率计算）； 四、为实现上述债权，原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市埌东支行对被告刘德胜提供的位于南宁市江南区南宁国际商业贸易中心B23号楼3单元401号房产（房屋所有权证号：邕房权证字第××号），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费8636元，保全费2965元，两项合计11601元，由被告刘德胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  罗科峰 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  苏 可 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初33856号申请人：深圳天泓商业保理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：于巾雯，总经理。委托诉讼代理人：刘堃，北京瑞瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王济明，北京瑞瀚律师事务所律师。被申请人：王毓志，男，1963年12月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被申请人：黄莲花，女，1963年1月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。申请人深圳天泓商业保理有限公司与被申请人王毓志、被申请人黄莲花金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年10月10日向本院提出财产保全，请求冻结上述被申请人银行存款6,300,000元或查封、扣押上述被申请人相应价值的财产，并已由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司提供担保。本院经审查认为，申请人深圳天泓商业保理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王毓志、被申请人黄莲花银行存款6,300,000元，不足部分则查封、扣押上述被申请人相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  施文璋二〇一八年十月十日书记员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0624民初5083号原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。法定代表人：林岩永，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。被告：徐亚萍，女，1960年5月8日出生汉族，住新昌县。原告新昌县盛大物业管理有限公司与被告徐亚萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告新昌县盛大物业管理有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县盛大物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县盛大物业管理有限公司负担。审判员  梁永青二〇一八年十月二十四日书记员  丁英霞??
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申514号再审申请人（原审被告孙庭胜的儿子）：孙通，男，1985年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。再审申请人（原审被告孙庭胜的前妻）：许学云，女，1960年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙通（系许学云儿子），1985年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被申请人（原审原告）：王桂珍，女，1948年6月5日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。再审申请人孙通、许学云因原审被告孙庭胜（已去世）与被申请人王桂珍民间借贷及追偿权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，孙通、许学云于2018年10月8日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，孙通、许学云撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许孙通、许学云撤回再审申请。审判长  夏绪敏审判员  张 倩审判员  罗建华二〇一八年十月十日书记员  李晓兰
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初15507号原告：李学弼(LIDAVIDBI)，男，1930年2月12日出生，住美国。委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华耕，上海邑鼎律师事务所律师。被告：谈燕芳，女，1958年4月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴一恺，上海市东方正义律师事务所律师。被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冯金彪，董事长。委托诉讼代理人：杨华，男。委托诉讼代理人：王佳琪，男。原告李学弼与被告谈燕芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，原告于2018年7月30日追加上海高建物业有限公司(以下简称高建公司)为被告。本院依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告李学弼的委托诉讼代理人张建伟、被告谈燕芳的委托诉讼代理人吴一恺、被告高建公司的委托诉讼代理人王佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学弼向本院提出诉讼请求：1、判令解除谈燕芳与高建公司的租赁关系，谈燕芳迁出上海市徐汇区东安二村XXX号XXX-XXX室；2、判令恢复李学弼与高建公司的租赁关系。事实和理由：上海市徐汇区东安二村XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)的租赁使用权系李学弼于1990年5月将上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室的租赁房屋与他人置换取得，由李学弼的岳母共同居住使用，之后李学弼赴美工作，常年居住美国，这些年从未有人提出租赁权变更事宜，李学弼也从未签署过任何放弃使用权的文书，谈燕芳取得租赁权源于两份虚假的住房调配单，而高建公司未对系争房屋租赁使用变更认真审核，导致李学弼的权利受到侵害，故李学弼向本院提起诉讼。谈燕芳辩称，不同意李学弼的诉请。合同解除权赋予合同的当事人，李学弼不是当事人，无权要求解除合同。1996年谈燕芳经过李学弼的同意才将户籍迁入房屋，并经其同意变更为系争房屋的承租人。李学弼全家迁离本市，高建公司与李学弼已经解除租赁合同，故其无权要求变更租赁关系。高建公司辩称，不同意李学弼的诉请。当时李学弼与谈燕芳交换房屋，有相关调配手续，按照内部资料记载现房屋承租人是谈燕芳，手续合法。本院经审理认定事实如下：系争房屋(包括独用租赁面积为15.30平方米的12室、独用租赁面积为6.60平方米的11室，公用租赁11-13室灶间、11-13室卫生间)由李学弼于1992年通过交换其斜土路XXX弄XXX号XXX室公有房屋取得，房屋使用交换后，系争房屋承租人为李学弼，同住成年人为其岳母洪某某。李学弼提供的两份住房调配单记载：1998年，上海慧固建筑材料有限公司将系争房屋调配给谈燕芳，同时将医学院路XXX弄XXX号房屋调配给李学弼。后系争房屋承租人变更为谈燕芳。1996年1月17日，谈燕芳将其户口迁入系争房屋。李学弼称，住房调配单是虚假的，上面记载谈燕芳的原住址不存在，留存的档案中也没有变更承租人的申请，当时谈燕芳在他处系租赁承租户，国家不可能再给她配房；谈燕芳称，98年时与李学弼的代理人一起到物业公司办理变更承租人手续的，但不清楚物业公司留存的是调配单，本人系唯一在系争房屋内有户口的，虽他处有房，但属于居住困难，不影响本人作为系争房屋承租人的权利。另查明，李学弼自1988年后未回国过，其于1991年8月26日从斜土路XXX弄XXX号XXX室处注销户口，其妻孙某某、子李某某于1986年9月3日从同处注销户口。审理中，谈燕芳称李学弼全家1986年就迁走了，之后李学弼没有回来过，李学弼将房卡、户口本、图章交给其妻嫂王某某，换房、变更承租人等手续都是王某某拿着李学弼的东西操作的。换了系争房屋后，该房屋内有三个户口(李学弼的岳母洪某某、李学弼妻子的侄媳妇及其女儿)，王某某没有户口但也居住在系争房屋内，1994年洪某某过世，1995年李学弼妻子的侄媳妇及其女儿要移民，当时怕户口本内没有人了，房屋会被国家收掉，就让谈燕芳迁入户口，最后变为承租人。因谈燕芳与李学弼关系远，直接迁入户口有困难，故谈燕芳儿子的户口先以读书的名义迁入系争房屋，1996年初谈燕芳以照顾儿子读书为由将其户口迁入系争房屋并实际居住到房屋内。1996年6月李学弼妻子的侄媳妇及其女儿将户口注销，系争房屋内剩下谈燕芳及其儿子的户口，谈燕芳的儿子又于1996年9月将户口迁出，故到2003年系争房屋内只有谈燕芳一人的户口。2003年之后王某某才迁入户口，一直居住到2010年，王某某居住到养老院后，其儿子就回来换锁并将谈燕芳赶了出去。2017年年底，王某某去世，知情人没有了，就发生了本案诉讼。李学弼称对谈燕芳陈述的情况不清楚，只知道房屋是给岳母居住的，岳母过世后也没有回来过，无法询问到房屋情况，现在年纪大了要回来，才知道房屋变更承租人的事情。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，变更系争房屋租赁户名发生于1998年，根据当时有效的《上海市城镇公有房屋管理条例》第二十条规定，承租人全家去国(境)外定居，已超过规定保留期限的，出租人可以解除租赁关系，收回或调整房屋；《上海市城镇公有房屋管理条例实施细则》第三十七条亦规定，公有居住房屋承租人全家去国(境)外定居的，一般应解除租赁关系，由出租人收回房屋，但经出租人同意可保留原承租的公有房屋，保留期限最长不超过三年。上海市房产管理局沪房(1991)公字发第429号《关于公房承租人出境定居后是否享有本市公房承租权及如何更改承租户名的复函》规定，公房承租人出境定居，且已加入外国籍并得到确认的，其在本市无公房承租权。李学弼出国后定居国外，自1988年后再未回国，且于1991年注销了户籍，并加入了美国国籍。依据上述规定，李学弼已丧失了对系争房屋的承租权，高建公司作为房屋出租人有权确认新的承租人。无论系争房屋的承租权归谁，均与李学弼无关。至于谈燕芳取得系争房屋承租权的手续虚假、合法与否，属公房管理人的审查范围，法院不予干涉。李学弼主张解除谈燕芳与高建公司的租赁关系，恢复其与高建物业的租赁关系的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条规定，判决如下：驳回李学弼的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由李学弼负担。如不服本判决，李学弼可以在判决书送达之日起三十日内，谈燕芳、上海高建物业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡重洲二〇一八年十月二十四日书记员  李 蕴附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）皖1802执2599号 申请执行人汪国良与被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司劳动争议纠纷一案，宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月27日作出的（2018）宣劳仲裁字04号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人经济补偿金15200元，并承担本案执行费128元。执行中，被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月二十四日 被执行人：安徽省宣城市唐标洁具有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区工业园新区（麒麟大道与东山路交叉口），统一社会信用代码913418027964264011。 法定代表人：唐洪亮（身份证号码：3425011975××××××××），该公司董事长。
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0325民初1381号原告：曲靖市双井房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530300775530656U。法定代表人：鲍卫荣，该公司董事长。住所：曲靖市麒麟南路220号。委托诉讼代理人：温伯轶，丁凯寅，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄瑞端，男，1933年4月11日生，汉族，云南省富源县人，退休公务员，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：黄勉，男，1972年10月19日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。（系黄瑞端的儿子）（特别授权代理）原告曲靖市双井房地产开发有限公司（以下简称双井公司）诉被告黄瑞端商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告双井公司的委托诉讼代理人温伯轶、丁凯寅，被告黄瑞端的委托诉讼代理人黄勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双井公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告下欠房款125234元及因房屋实测面积差额价款1647元，共计126881元。2、判决被告支付原告以下欠房款为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算自2013年9月29日至2018年6月10日的利息42476元。3、本案的案件受理费及律师费由被告承担。事实和理由：原告双井公司于2008年7月11日与被告签订《安置补偿协议》，将位于富源县东门社区双井上城A幢1603号住房按面积1:1置换给被告，超出面积在120㎡以内按1800元/㎡计算，120㎡以上按市场价计算。本案所涉及除补偿面积外的销售面积为58.79㎡，故下欠房款总价为人民币125234元。经过实际对该房屋面积的测量，该房屋实际面积大于合同约定面积0.5㎡，误差比在法定的3%以内，被告应补交面积误差的房款1647元。被告应当依约履行支付下欠房款、补足面积差额款及逾期利息的义务。据此，诉至本院。被告黄瑞端辩称：其原选面积是123.13㎡，原告将其房屋面积扩大为133.53㎡，超出他的承受力。据原告所诉的133.53㎡减去置换面积74.24㎡，需购买面积为59.29㎡，依照安置补偿协议（二）及会议纪要，其实际购买的面积为59.29㎡，属于面积在120㎡以内，只能按1800元/㎡的价款计算。被告有逾期交房的违约行为，给其造成巨大经济损失和精神伤害，应赔偿其房租等经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的富源县人民法院（2017）云0325执恢59-1号执行裁定书，证实双井房地产出售的双井上城置换房A幢2304号房屋经评估价值455200元，单价为3294元/㎡，从该执行裁定书中不能确定该房屋3294元/㎡，且该评估时间是2017年与本案双方约定的会议纪要内容不吻合，不具备证据的关联性，本院不予采信。被告提交的证据：证据1、讨论稿复印件，因不是正式文件，不具有证据效力，故本院不予采信。证据2、户型图，不能证实被告所选房屋的面积，故该证据本院不予采信。证据3，会议纪要，是在富源县人民政府的主持下形成的文件，该证据来源真实、客观，本院作为定案证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月14日，原告双井公司与被告黄瑞端签订《安置补偿协议（二）》，将被告位于富源县工商局的原职工住宅进行拆除重建。2009年9月20日，在富源县人民政府的主持下，召开富源县工商局与曲靖市双井房地产开发有限公司回迁安置协调会议，并就回迁安置问题达成了一致意见，达成富源县人民政府专题会议纪要。《安置补偿协议（二）》和会议纪要约定，按住房面积1:1的比例进行置换，县工商局回迁户购买房屋面积在120㎡以内的，超出原房屋的部分按照2008年7月14日签订的协议（即1800元/㎡）购买。购买房屋面积在120㎡以上的，超出120㎡部分单价按照2011年市场开盘价每户下调150元/㎡购买。2010年1月20日，被告选定了双井上城A幢1603号房屋，该房屋的面积为133.53㎡,超出初测面积0.5㎡，原告置换房屋面积为74.24㎡。现双方因履行合同发生争议，故诉至本院。本院认为：本案双方签订的《安置补偿协议（二）》和《富源县人民政府专题会议纪要》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依合同和约定履行各自的义务。根据住建部门的实际测量，被告黄瑞端购买房屋的实际面积为133.53㎡，超出初测面积0.5㎡，在3%范围内，根据法律规定，应按约定价格计算房款。原告要求房屋超出120㎡部分按2017年市场价格计算房款的主张，与《富源县人民政府专题会议纪要》的第一项的内容不符，本院不予支持。根据安置补偿协议和专题会议纪要的约定，被告的实际购买面积为59.29㎡（133.53㎡-74.24㎡安置面积），并未超过120㎡，应按约定的1800元/㎡的价格计算房款，因此，被告应该支付原告的房款为106722元（59.29㎡×1800元）。原告要求被告支付利息的主张，由于双方并未明确违约责任，故本院不予支持。原告要求被告支付律师费的主张，因无明确依据，本院不予支持。鉴于，本案为双务合同，根据本案实际情况，为避免原、被告更大的矛盾纠纷发生，保护被拆迁户的根本利益，被告在向原告支付购房款的同时，原告亦应向被告交付安置房双井上城A幢1603号房屋，双方应同时办理好接房的有关手续。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄瑞端在本判决生效后三十日内支付原告曲靖市双井房地产开发有限公司双井上层Ａ幢1603号房的房款人民币106722元，原告曲靖市双井房地产开发有限公司足额收到购房款时应向被告黄瑞端交付双井上层A幢1603号房屋。二、驳回原告曲靖市双井房地产开发有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3688元，由原告曲靖市双井房地产开发有限公司承担1200元，由被告黄瑞端承担2488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审 判 长  黄 宁人民陪审员  龚龙学人民陪审员  刘锐华二〇一八年十月二十四日书 记 员  董 芝
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0213民初5449号 原告：浙江兴润置业投资有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道茗山路8号，统一社会信用代码913302831448400332。 法定代表人：沈明崇，该公司董事长。 被告：宁波市奉化区锦屏街道长汀村经济合作社，住所地：宁波市奉化区长汀路弥勒一苑。 主要负责人：张善明，该合作社主任。 原告浙江兴润置业投资有限公司为与被告宁波市奉化区锦屏街道长汀村经济合作社确认合同无效纠纷一案，于2018年10月12日向本院起诉，本院同日立案受理。 原告浙江兴润置业投资有限公司要求判令确认原、被告于2014年8月签署的《协议书》无效；诉讼费原、被告各负担50%。主要事实及理由：原、被告签署的协议书，在签订过程中，法定代表人沈明崇丧失自由，系在被胁迫的情况下签字；签字双方并未对该协议内容进行过协商，该协议不是双方当事人真实意思表示；协议书内容不合理，显失公平。 被告宁波市奉化区锦屏街道长汀村经济合作社未应诉答辩。 本院经审查认为：原告作为乙方，被告作为甲方，分别于2014年8月5日、2014年8月12日签订《协议书》一份，协议第2页第三项载明“上述一、二项合计甲方应承担的款项共计44705.120271万元”，经结算后，该协议第四项第5条载明“抵消及扣除上述垫付款项后，甲方尚应支付乙方5578.921671万元。”现原告起诉涉案协议无效，故诉讼标的额应为4.4705120271亿元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，本案应由宁波市中级人民法院管辖。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下： 本案移送宁波市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  江 敏 人民陪审员  徐恩琴 二〇一八年十月十六日 书 记 员  田鑫晨 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件： （一）重大涉外案件； （二）在本辖区有重大影响的案件； （三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。 2.《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。 …… 3.《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初7929号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱震，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：上海视九信息科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：叶文鑫，董事长。委托诉讼代理人：王伟，上海键特律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹健美，上海键特律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海视九信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷、不正当竞争纠纷一案，本院立案后，原告北京爱奇艺科技有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担。审 判 长  卞爱生审 判 员  徐婷姿人民陪审员  裘秋霞二〇一八年十月十二日书 记 员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0731民初2773号原告：刘树生，男，1966年1月16日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：金彩红，江西律嘉律师事务所律师，一般代理。被告：刘流生，男，1974年5月23日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：陈海兵，江西海青律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告刘树生诉被告刘流生不当得利纠纷一案中，因被告刘流生已对关联案件中的刘辉来的第041001434号林权证提起撤销登记之诉，本案审理需以相关联案件的审理结果作为依据，该案尚未审结，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  谢 君人民陪审员  易友德人民陪审员  郭 翔二〇一八年十月二十六日代理书记员  曾洲伟
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初9054号 原告：陈林桥，男，1983年2月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：任永生，男，1966年10月18日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 原告陈林桥与被告任永生买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月12日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告任永生立即偿付原告货款11000元，并支付起诉之日至实际支付之日的利息（按银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，原、被告原有业务来往，双方于2017年1月15日经结算，被告尚欠原告货款26000元，由被告出具欠条一份。该款后经原告多次催讨，被告已支付15000元，余款至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任永生于本判决生效之日起十日内支付原告陈林桥货款11000元及自2018年7月12日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告任永生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张永丽 二〇一八年十月十一日 代书记员 张 量
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初40686号原告：姜某某，女，1987年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某某，男，1985年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈满满，上海明迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。原告姜某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某、被告陈某某及委托诉讼代理人沈满满、沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某某向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告离婚；2.依法分割上海市浦东新区康桥镇周邓公路XXX弄XXX号XXX室房产所有权。事实和理由：原、被告于2014年经亲戚介绍相识，是异地恋，感情基础一般。2016年结婚，期间双方一直争吵，长期冷战。婚后被告父母多次介入夫妻生活琐事，婆媳矛盾严重，被告无法调节处理家庭关系，导致矛盾越来越深。被告陈某某辩称，同意离婚。双方感情日益淡薄属实，原告自身也有性格缺陷，导致双方关系恶化。结婚时，原告收受被告彩礼人民币18.8万元和金首饰，要求原告退还10万元。系争房屋中有74万元是被告父母出资，被告还贷21期、每期6,480元，剩余房贷约52万元。经审理查明，原、被告于2014年经人介绍相识恋爱，2016年7月15日登记结婚，双方婚后感情一般，未生育。2016年7月17日，原、被告两人与上海恩然置业有限公司签订上海市商品房预售合同，购买上海市浦东新区康桥镇周邓公路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价1,789,476元。合同约定,原、被告于当日支付首付款1,189,476元，剩余60万元为商业贷款。首付款中，由原告父母出资45万元、被告父母出资74万元。截止2018年6月20日，原、被告已归还贷款本金83,116.60元、利息54,229.98元，剩余贷款本金516,883.40元。2017年7月，原、被告取得上述房屋的不动产权证，登记的权利人为原告和被告两人、共同共有。2018年5月，原告提起诉讼请求离婚。审理中，双方虽一致同意离婚，但就财产分割各执己见，调解不成。2018年7月，本院委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房屋进行价值评估，评估总价为199万元。审理中，原告称结婚时确实收受过被告的彩礼16.6万元和金首饰，认为属于婚前赠与，不是婚后共同财产，且被告婚后已拿回10万元，不同意再归还。以上事实，由原告提供的结婚证、不动产权证、被告提供的结婚证、上海市商品房预售合同、银行账户交易明细清单、个人贷款还款通知单、上海大雄房地产估价有限公司出具的估价报告及双方当事人的相关陈述等证据所证实。本院认为，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案双方当事人一致同意离婚，本院予以准许。系争房屋由双方在婚后共同购买，双方父母均有出资且未明确表示赠与一方，故双方父母的出资均应当认定为对夫妻双方的赠与，该房屋属于婚后共同财产。本院综合考量本案具体情况，确认房屋应归被告所有，尚未归还的贷款为被告的个人债务，由被告酌情补偿原告房屋折价款73.5万元。被告主张原告归还彩礼和金首饰的请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第二十二条第二款规定，判决如下：一、准予原告姜某某与被告陈某某离婚;二、上海市浦东新区康桥镇周邓公路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告陈某某所有，尚未归还的贷款为被告陈某某的个人债务；被告陈某某于本判决生效后十日内支付原告姜某某补偿款73.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,150元，减半收取计4,575元，评估费6,700元，合计11,275元(原告姜某某已预交)，由原告姜某某、被告陈某某各负担5,637.50元，被告陈某某应负之款于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晖二〇一八年十月二十九日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申512号再审申请人（原审被告孙庭胜的儿子）：孙通，男，1985年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。再审申请人（原审被告孙庭胜的前妻）：许学云，女，1960年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙通（系许学云儿子），1985年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被申请人（原审原告）：张士根，男，1970年4月6日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。再审申请人孙通、许学云因原审被告孙庭胜（已去世）与被申请人张士根民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，孙通、许学云于2018年10月8日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，孙通、许学云撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许孙通、许学云撤回再审申请。审判长  夏绪敏审判员  张 倩审判员  罗建华二〇一八年十月十日书记员  李晓兰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4779号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：戴国容、王成（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：张兴华，男，1969年4月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告张兴华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人戴国容到庭参加诉讼，被告张兴华经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款80073.45元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××92；2、签约申领时间：2014年1月29日；3、信用卡额度：35000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年8月1日）1、欠款总额：80073.45元；2、欠款明细：本金53152.93元，零售利息10109.76元，分期手续费1291.96元，滞纳金8337.6元，违约金2089.5元，现金利息5071.73元，取现手续费20元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年1月29日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘新快现’：‘新快现’产品为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘新快现’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兴华自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金53152.93元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年1月29日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，公告费600元，合计2402元，由被告张兴华负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 伟人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一八年十月十八日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0115行初671号原告上海融达资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人施智均。原告上海东方国际广场发展公司，住所地上海市。法定代表人宋德金。以上二名原告共同委托代理人王健，上海市康正律师事务所律师。被告上海市黄浦区市场监督管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张芹。负责人凌培东。委托代理人邱彰涵，女。委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。原告上海融达资产管理有限公司、上海东方国际广场发展公司诉被告上海市黄浦区市场监督管理局(以下简称黄浦市场监管局)不服工商行政登记一案，本院经审查于2018年8月15日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海融达资产管理有限公司、上海东方国际广场发展公司诉称，上海融达资产管理有限公司是上海东方国际广场发展公司的出资人，公司原名上海邦和实业有限公司，而上海邦和实业有限公司由上海东迪实业有限公司更名而来。2018年8月2日，上海东方国际广场发展公司委托律师向被告黄浦市场监管局档案室查询其工商登记情况，发现被告已将上海东方国际广场发展公司的出资人擅自更改为上海东方实业股份有限公司和上海申能房地产公司，且上海东方国际广场发展公司已于2003年8月被吊销。实际上，上海东方国际广场发展公司在工商登记机关登记的出资人应为上海融达资产管理有限公司、上海申能房地产公司、上海大中房地产经营公司和上海南兴实业公司，而上海东方国际广场发展公司从未收到过行政处罚决定书。上海融达资产管理有限公司调查发现，上海东方实业股份有限公司根本没有工商注册，其与上海东方国际广场发展公司没有任何关系。原告认为，被告擅自非法将上海东方国际广场发展公司的出资人情况登记事项进行更改，该行政行为没有事实根据和法律依据，严重违法，侵害了原告的合法权益，故诉请法院撤销被告作出的将上海东方国际广场发展公司出资人非法变更为上海东方实业股份有限公司和上海申能房地产公司的工商登记行为，恢复原出资人登记情况。被告黄浦市场监管局辩称，上海东方广场发展有限公司于1994年4月更名为上海东方国际广场发展公司，该公司1994年、1999年变更出资人、法定代表人后，其出资人为上海东迪实业有限公司、上海申能房地产公司、上海大中房地产经营公司和上海南兴实业公司，法定代表人为宋德金。被告并未作出过变更上海东方国际广场公司出资人为上海申能房地产公司、上海东方实业股份有限公司的行政行为。针对原告查阅到的工商登记信息档案机读材料中所记载的上海东方国际广场发展公司的出资人为上海申能房地产公司、上海东方实业股份有限公司，经核查属于老企业系统数据导入错误，被告已予以数据修改。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的诉请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告上海融达资产管理有限公司、上海东方国际广场发展公司诉称被告黄浦市场监管局擅自将上海东方国际广场发展公司的出资人变更为上海申能房地产公司、上海东方实业股份有限公司，但原告提供的2018年8月2日档案机读材料等证据不足以证明被告黄浦市场监管局作出过该变更出资人行为。被告否认作出过原告诉称的变更出资人行为，且被告提供的2018年9月5日档案机读材料显示上海东方国际广场发展公司的出资人仍为上海融达资产管理有限公司等四家公司，与原告所称的实际出资人相符。综上，原告的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海融达资产管理有限公司、上海东方国际广场发展公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海融达资产管理有限公司、上海东方国际广场发展公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 峰人民陪审员  曹跃春人民陪审员  骆国雄二〇一八年十月十六日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3247号申请执行人吴某，女，1977年5月25日生，汉族，住新余市。被执行人罗某，男，1972年1月19日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人吴某与被执行人罗某的离婚纠纷的2014年渝民初字第01002号民事调解一案中，因被执行人罗某未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人罗某在银行及其他有业务之单位的存款人民币27407元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十月二十三日书记员  易志敏
浙江省苍南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0327民初8458号 原告:温州银和房地产有限公司,统一社会信用代码：91330327MA2970226L，住所地：苍南县灵溪镇体育场路（玉苍路口）银联大厦二楼。 法定代表人：龚海，总经理 委托诉讼代理人：林佳云、杨良良，浙江浙信律师事务所。 被告:张炳料，男，1971年4月24日出生，汉族，户籍地苍南县。 原告温州银和房地产有限公司与被告周艳艳商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。本案在审理过程中，原告温州银和房地产有限公司于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州银和房地产有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许温州银和房地产有限公司撤诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由温州银和房地产有限公司负担。 审 判 员 陈诗意 二〇一八年十月二十五日 代书记员 李翩翩 相关法律条文链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）…………； （三）…………； （四）…………； （五）准许或者不准许撤诉； （六）…………；
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4721号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:朱金兴，男，1974年5月23日生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告朱金兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告朱金兴经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计227156.64元（截至2018年3月9日），其中本金161525元、利息8421.54元、违约金35375.46元、分期手续费21834.64元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××08的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年11月23日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为190000元，期数为36期，每期手续费率0.4%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××08。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2018年3月9日被告信用卡尚欠本金161525元，其自2017年8月8日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告朱金兴支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱金兴于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金161525元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年8月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4707元、公告费600元、保全费1720元，合计7027元，由被告朱金兴负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  刘 萍二〇一八年十月二十四日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0203民初3384号 原告：芜湖市森林物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区润地商业广场3#1612室，统一社会信用代码：91340200758514072W（1-1）。 法定代表人：陈明龙，总经理。 被告:李军，男，1968年4月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告芜湖市森林物业管理有限公司与被告李军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案，原告芜湖市森林物业管理有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告芜湖市森林物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告芜湖市森林物业管理有限公司负担。 审判员  汪光平 二〇一八年十月三十一日 法官助理  周冉 书记员  刘梦娜 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3710号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告丘耀明，男，汉族，1961年9月10日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告丘耀明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告丘耀明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年4月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款5万元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年4月25日向其发放了5万元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年4月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金3747.60元、利息1008.46元、复利121.73元，共计4877.79元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金3747.60元、利息1008.46元、复利121.73元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告丘耀明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年4月23日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告丘耀明签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140425000323号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告丘耀明向原告贷款5万元，用于旅游，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告丘耀明任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告丘耀明承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年4月25日，原告向被告丘耀明发放了贷款5万元。合同履行期间，被告丘耀明未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告丘耀明共拖欠原告贷款本金3747.6元及利息1008.46元（含罚息）。原告多次催讨，被告丘耀明拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告丘耀明起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告丘耀明签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告丘耀明发放了贷款5万元，履行了合同约定义务，被告丘耀明收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告丘耀明偿还借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告丘耀明支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告丘耀明未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告丘耀明应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金3747.6元及利息1008.46元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告丘耀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月二十四日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018）赣04执231号申请执行人：熊明,男,回族,1971年1月16日出生,住江西省南昌市东湖区。被执行人：陈浔强，男，汉族，1968年10月27日生，住址，江西省九江市浔阳区。被执行人：九江市嘉信实业有限公司，住所地，九江市环城路82号（财富大厦7楼），组织机构代码：75998292-7。法定代表人：陈浔国。被执行人：九江市百宝力服装有限公司，住所地九江市浔阳东路45号。法定代表人：陈浔国，该公司总经理。本院在执行熊明与陈浔强、九江市嘉信实业有限公司、九江市百宝力服装有限公司借款及担保合同纠纷一案中,南昌仲裁委员会于2016年3月18日作出（2016）洪仲调字第52号调解书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨或冻结被执行人陈浔强、九江市嘉信实业有限公司、九江市百宝力服装有限公司银行存款4500000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  周敏二〇一八年十月二十二日书记员  刘翔
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3455号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:刘报，男，1990年12月27日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告刘报信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告刘报经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计277150.51元（截至2018年1月5日），其中本金197339.82元、利息10419.41元、违约金42391.28元、分期手续费27000元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××97的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年4月14日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为250000元，期数为36期，每期手续费率0.4%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××97。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2018年1月5日被告信用卡尚欠本金197339.82元，其自2017年3月10日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告刘报支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘报于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金197339.82元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年3月10日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5457元、公告费600元、保全费1970元，合计8027元，由被告刘报负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  蒋永平二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0281刑初965号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人白俊俊，男，1995年10月1日出生于贵州省湄潭县，汉族，初中文化，农民，住湄潭县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月15日被余姚市公安局刑事拘留，同年7月17日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）931号起诉书指控被告人白俊俊犯盗窃罪，于2018年9月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员鲁贯毅，被告人白俊俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2018年5月19日20时40分许，被告人白俊俊至余姚市液化气有限公司旁池塘边，窃得被害人刘某停放在该处的白色五星钻豹牌电动车1辆，价值人民币1540元。 2.同月26日晚，被告人白俊俊至余姚市围墙内，采用上述相同的手段，窃得被害人钱某停放在该处的白色电动车1辆，价值人民币800元。 3.同月29日，被告人白俊俊至余姚市，采用上述相同的手段，窃得被害人陈某1停放在该处的红色皇中皇电瓶车1辆，价值人民币500元。 4.同月31日，被告人白俊俊至余姚市店门，采用上述相同的手段，窃得被害人崔某停放在该处的电瓶车1辆，价值人民币300元。 5.同年6月11日，被告人白俊俊至余姚市榨菜棚内，采用上述相同的手段，窃得被害人沈某1停放在该处车棚内的蓝色雅迪牌电瓶车1辆，价值人民币1820元。 6.同月12日，被告人白俊俊至余姚市门口，采用上述相同的手段，窃得被害人宋某1停放在该处的红色电瓶车1辆，价值人民币1430元。 同月14日，被告人白俊俊被余姚市公安局民警抓获归案。案发后，部分赃物已被追回，并发还给被害人（钱某、沈某1、宋某1）。 上述事实，被告人白俊俊在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片说明、“抓获经过”、价格认定结论书、证据保全决定书、证据保全清单、发还物品清单、扣押决定书、扣押清单、情况说明、照片说明、人口信息，证人沈某2、王某、杨某、赵某、陈某2、毛某、徐某的证言，被害人刘某、钱某、陈某1、崔某、沈某1、宋某1的陈述，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人白俊俊以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人白俊俊归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。部分赃物已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。综上，根据被告人白俊俊犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人白俊俊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年6月14日起至2018年12月13日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 二、责令被告人白俊俊继续退赔违法所得，返还给被害人刘某、陈某1、崔某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员 齐志强 二〇一八年十月八日 代书记员 陆世捷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初10918号原告：黄俊峰，男，汉族，1992年8月5日出生，住址：广东省博罗县。委托代理人：杨红山，系广东九韬律师事务所律师。委托代理人：罗菁，系广东九韬律师事务所实习律师。被告：惠州市旺华乐享网络科技有限公司，住所：惠州市惠博大道江北西部7号小区内金山汽车城一街2号D地块。法定代表人：陈小辉。被告：惠州市旺华汽车贸易有限公司，住所：惠州市惠博路江北西7号小区金山汽车城2号展场。法定代表人：陈小卡。被告：陈小卡，男，汉族，1968年11月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告黄俊峰与被告惠州市旺华乐享网络科技有限公司、惠州市旺华汽车贸易有限公司、陈小卡确认合同效力纠纷一案中，因原告黄俊峰从立案至今未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费406元（已减半收取），由原告黄俊峰负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  杨仕华二〇一八年十月三十日法官助理张燕书记员庄梦帆
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1159号   原告：李晓平，男，1966年5月24日出生，汉族，新疆第九师166团11连职工。   委托代理人：陈玉莲，新疆新额律师事务所律师。   被告：王刚，男，1989年11月17日出生，汉族，个体，现住新疆额敏县。   被告：刘娜，女，现住新疆额敏县。   被告：陈德良，男，1971年10月8日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。   被告：冯淑梅，现住新疆额敏县。   被告：汤青宙，现住新疆额敏县。   被告：张旭乐，男，1989年9月13日出生，汉族，系农民，现住新疆额敏县。   被告：梁雪，现住新疆额敏县。   被告：陈士文，男，1989年3月2日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。   被告：张红英，现住新疆额敏县。   原告李晓平与被告王刚、刘娜、陈德良等民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告李晓平的委托代理人陈玉莲、被告王刚、陈德良、张旭乐、陈士文到庭参加了诉讼，被告刘娜、冯淑梅、汤青宙、梁雪、张红英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完毕。   原告李晓平向本院提出的诉讼请求：1、要求被告共同偿还借款142500元、利息28500元（2017年12月17日起至2018年10月17日止，按月利息2%计息），合计171000元，之后利息利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月17日，被告王刚、刘娜向原告借款142500元，其他被告进行了担保。约定2018年1月17日前偿还，如到期未偿还，担保人承担还款责任。约定还款时间到期后，原告向被告索要未果,故诉至法院。   被告王刚辩称，2017年12月17日，原告向被告转款142500元是事实，但是这些钱并非被告一人所用。该款是被告和被告汤青宙共同向原告借款。借款当日，经被告汤青宙同意，被告向被告陈士文转了80000元，被告实际只用了62500元。原告现在手持的借条中只有被告一人是借款人不对，应该是被告和被告汤青宙共同借款。到期后，被告未偿还原告欠款，原告又让被告书写了一张20000元的利息欠条。   被告陈德良辩称，原告提供的借条中，被告作为担保人签字是事实，但被告只是给被告陈士文担保80000元。后被告王刚重新与原告签订了担保合同，被告并非担保人。因此，被告不承担担保责任。   被告张旭乐、陈士文辩称，原告提供的借条中，被告作为担保人签字是事实。被告王刚和被告汤青宙共同向原告借款150000元，两被告只是给被告王刚担保。后被告王刚重新与原告签订了担保合同，两被告并非担保人。因此，两被告不承担担保责任。   被告刘娜、冯淑梅、汤青宙、梁雪、张红英经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定的事实如下：被告王刚与被告刘娜系夫妻关系，被告张旭乐与被告梁雪系夫妻关系，被告汤青宙与被告冯淑梅系夫妻关系，被告陈士文与被告张红英系夫妻关系。2017年12月17日,被告王刚、刘娜向原告借款150000元，被告陈德良、张旭乐、陈士文、冯淑梅、汤青宙、梁雪、张红英对该款进行了担保责任，担保期限约定借款还清为止。双方约定借款期限为1个月，如到期未偿还按借款总额20%支付违约金。借款当日，原告扣除7500元利息后,向被告王刚银行账户内转入142500元。约定还款时间到期后，原告向被告王刚索要，被告王刚未偿还原告，又向原告出具一张20000元利息欠条一张。   以上事实，被告向原告出具的借条以及原、被告王刚、陈德良、张旭乐、陈士文的当庭陈述予以证实。   本院认为，2017年12月17日，被告王刚、刘娜向原告借款150000元，当日原告扣除利息实际向被告王刚转款142500元，原告与被告王刚、陈德良、张旭乐、陈士文均认可，本院予以确认。借款当日原告在本金中扣除利息7500元，实际原告向被告王刚转款142500元。故被告王刚、刘娜实际借款的金额应为142500元。被告王刚、刘娜未按约定时间偿还原告借款142500元，实属欠妥，故对原告要求被告王刚、刘娜偿还借款142500元的诉讼请求，本院予以支持。   关于原告要求被告支付利息28500元的诉讼请求的问题。涉案借款标的金额142500元，被告王刚、刘娜未按约定时间偿还原告借款142500元，实属欠妥，已构成违约。原告按月利息2%主张借款期间利息及逾期利息不违反法律规定,本院予以支持。因此，被告应向原告支付利息为28500元〖142500元×2%×10个月（2017年12月17日起至2018年10月17日止）〗。   关于原告要求被告陈德良、张旭乐、陈士文、冯淑梅、汤青宙、梁雪、张红英承担本案的还款责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告陈德良、张旭乐、陈士文、冯淑梅、汤青宙、梁雪、张红英对保证方式没有约定，应该按照连带责任保证承担保证责任。原告在担保期限内起诉被告陈德良、张旭乐、陈士文、冯淑梅、汤青宙、梁雪、张红英要求其承担保证责任,符合法律规定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告王刚、刘娜于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李晓平借款142500元、支付利息28500元，合计171000元。   二、被告王刚、刘娜于本判决生效之日起十五日内以借款142500元为计算基数的自2018年10月18日起至实际清偿之日止按年利率24%利率计算的利息支付原告李晓平。   三、被告陈德良、张旭乐、陈士文、冯淑梅、汤青宙、梁雪、张红英承担本案的连带还款责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额171000元，案件受理费3720元，减半收取1860元，投递费300元，合计216元（原告李晓平已预交）,由被告王刚、刘娜负担（被告王刚、刘娜于本判决生效之日起十五日内一并给付原告李晓平，被告陈德良、张旭乐、陈士文、冯淑梅、汤青宙、梁雪、张红英承担该款的连带还款责任）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 冯建芸     二○一八年十月二十五日   书记员 闫佩玉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初29755号原告：上海正前方贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘静慈，执行董事。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。被告：陈德兴，男，1953年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海正前方贸易有限公司与被告陈德兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。后依法由简易程序转为普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告上海正前方贸易有限公司的委托诉讼代理人张心田，被告陈德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海正前方贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《使用权转让合同》无效；2.判令被告返还原告坐落于上海市浦东新区沪南路XXX号B-613室建筑(以下至判决主文前简称系争房屋)，由原告返还被告购房款人民币(以下币种相同)235,000元。事实和理由：原、被告于2011年12月16日签订《使用权转让合同》，约定由原告向被告转让其所有的系争房屋，总价235,000元。原告于合同签订之日向被告交付房屋。因系争房屋所在区域为工业用地，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国合同法》相关规定，原、被告签订的合同应属无效，故被告应将相关建筑返还原告，原告返还相应房款。经协商，被告拒绝返还系争房屋，故原告诉至法院要求判如所请。被告陈德兴辩称：一、原、被告的房屋买卖关系成立，房屋转让合同应当有效。2011年原告在系争房屋大楼强势宣传出售系争房屋等，使其受蒙蔽以和商品房市场价相差无几的价格购买系争房屋。转让合同第十五条中明确约定“……如遇政策调整可以办理个人产权时，办理个人产证所需的一切费用由乙方承担”，故双方签订转让合同的真实目的是买卖房屋，原告当时默认合同有效，也愿意配合被告办理产权证。转让合同是由原告发起，具有物权性质，业主获得基于买卖目的基础上具有准物权性质的居住权。合同法体现合同自愿原则，明确规定只有违反法律、行政法规的强制性规定的合同才属无效。2014年4月1日施行的《关于加强上海市工业用地出让管理的若干规定(试行)》规定工业用地不能分割、买卖，所以在2014年4月1日前买的工业分割用房，法律法规没有制止的，都受法律保护，故本案合同是有效的。现原告所称合同无效的依据是法律、行政法规的非强制性规定。二、工业用房可以办理产权证。原告因房价上涨好多倍，才以工业用房不能买卖为由要求确认合同无效并退房，工业用房可以办理产权证，在系争房屋周边就有同样情况的房屋办出居住用途的产权证。原告当初签订合同时承诺后续会给被告办理产权证。三、原告违背诚实信用原则应承担责任。被告支付了全部购房款，原告亦向被告交付了房屋，合同已实际履行。原告明知是工业用地，直至2018年才起诉系因房价飞涨、企图获取暴利的缘故。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，系争房屋所在的上海市浦东新区宣桥镇沪南路XXX号房地产权利登记在原告上海正前方贸易有限公司名下，用途为工业，使用权面积为4026平方米。原告将该幢房屋分割成包括系争房屋在内的若干套房屋。2011年12月16日，原告(甲方，转让方)与被告(乙方，受让方)签订了《使用权转让合同》，约定甲方同意将系争房屋使用权转让给乙方，建筑面积29.39平方米，单价7,995.92元/平方米，总价为235,000元；乙方应于2011年12月13日支付定金20,000元、2011年12月16日支付房款215,000元；乙方交清全款及相关费用后，甲方于2012年3月25日将该房屋交付给乙方等。合同第十五条约定：“本房屋在使用过程中，如遇政策可以办理个人产权时，办理个人产证所需的一切费用由乙方承担。”合同签订后，被告按约付清购房款、物业费(1元/月/平方米)、维修基金25.90元/平方米(一次性)、电表初装费100元、水表初装费100元、有线电视初装费500元，原告亦按约将系争房屋交付给被告使用。上述事实，由原告提供的《使用权转让合同》、上海市房地产权证、被告提供的系争房屋楼盘出售广告海报、同地区同土地用途为工业的案外房屋上海市房地产权证及庭审笔录等经庭审质证的证据予以佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告于2011年12月16日签订《使用权转让合同》后，被告已按约定付清全部购房款，原告亦将房屋交付给被告使用至今，双方的合同义务已履行。现因系争房屋所在区域为工业用地，导致客观上目前无法办理过户手续，不能发生物权变动。对此情形，原、被告在签订涉案合同时均已预知。鉴于涉案合同的订立系原、被告的真实意思表示，内容并无违反法律、法规的禁止性规定，原告要求确认《使用权转让合同》无效、相互返还房屋及购房款的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告上海正前方贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,825元，由原告上海正前方贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  何绍辉审判员  杨燕燕审判员  朱 敏二〇一八年十月二十六日书记员  朱屹峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9269号 原告：刘肖。 委托诉讼代理人：王庭君，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丽蓉。 被告：陈健。 原告刘肖与被告陈健合同纠纷一案，于2018年9月3日诉至本院。本院受理后，陈健于答辩期届满后向本院提交管辖权异议申请，本院依法不予审查。后本院依法由审判员陈克刚独任审判，于2018年10月15日公开开庭进行了审理，原告刘肖及委托诉讼代理人王庭君、肖丽蓉、被告陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘肖诉称，原告与被告是小学、初中同学。2017年3月15日，被告以合伙开超市为名，要求原告“投资”10万元人民币。原告按其要求，于当日向被告个人账户转账10万元后，便无法找到被告，也无法找到其公司和所开超市。2017年5月25日，原告经多方查询找到被告，要求其退还10万元“投资款”，被告对此承诺此款于2017年9月1日前一次性还清，并出具了承诺书。但时至今日其承诺的还款期限早已届满，原告电话联系被告，其仍拒绝归还，原告故诉至法院请求判令被告向原告归还10万元人民币及利息（以10万元为基数，自2017年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。 被告陈健辩称，被告和原告属于投资关系，并不是民间借贷关系，2017年3月15日双方已签订投资协议，是原告主动联系被告要求投资的。被告于2017年5月25日签订的承诺书，是原告通过社会人员找到被告，被告处于精神压力下才写的承诺书。双方约定的超市已于2017年5月9日开业，总共投资在30万元左右，原告对此也清楚。现超市处于亏损状态，不同意退款。 经审理查明，刘肖与陈健系校友关系。2017年3月15日，陈健（甲方）与刘肖（乙方）签订了《合作协议书》，约定双方合作经营成都斯堪的纳维亚食品有限公司，经营项目为食品零售批发；公司前期装修及其他运营费用，共花费900000元。甲方以人民币方式出资800000元占股80%，乙方以人民币方式出资100000元占股20%；双方共同出资设立成都斯堪的纳维亚食品有限公司；本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理公司登记，担任法定代表人。协议第六条还约定，甲乙双方负责店铺日常事务的经营，双方都有权对财务账簿进行查询。协议签订后，刘肖于2017年3月16日通过银行转账方式向陈健账户转款10万元。转款后,陈健一直未将成都斯堪的纳维亚食品有限公司的经营地点告知刘肖，刘肖对成都斯堪的纳维亚食品有限公司的经营情况一无所知,鉴于此,刘肖便找到陈健要求退还保证金10万元。2017年5月25日，陈健在派出所内向刘肖出具《承诺书》，承诺2017年9月1日前一次性向陈健偿还投资款项10万元。 此后,因陈健未按承诺返还投资款,刘肖遂诉至本院。 另查明,一、经国家企业信用信息公示系统查询,成都斯堪的纳维亚食品有限公司为自然人独资公司，于2015年8月6日成立,注册资金300万元,陈健为投资人、法定代表人； 二、目前陈健在本市武侯区武侯大道经营一家超市。但陈健拒绝提供该超市的具体经营地点。 上述事实，有身份信息、《合作协议书》、《承诺书》、转账凭证及当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，刘肖与陈健所签订的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故为合法有效，对双方均具有约束力，刘肖与陈健均应按约履行。刘肖按照协议约定向陈健支付投资款10万元，履行了合同义务。陈健隐瞒成都斯堪的纳维亚食品有限公司已于2015年8月6日成立的事实而与刘肖签订《合作协议书》，且在合作协议签订后，陈健未办理工商变更登记将刘肖列为成都斯堪的纳维亚食品有限公司的股东，未让刘肖知晓公司的位置，未就公司的经营状况、盈亏情况向刘肖进行披露，也未按期分红，主观上存在恶意，实属违约。 陈健抗辩称双方合作超市已实际成立并且在经营，刘肖清楚超市的经营状况。为此，陈健提供了销货清单、每月销售对比图、鑫幸福食品批发（销售单）予以证明。本院认为，陈健提供的证据仅能证明其在经营超市，但不能证明刘肖有效的参与了成都斯堪的纳维亚食品有限公司的经营活动，且在庭审中陈健自认因刘肖找收账公司催其还款，故陈健一直未将成都斯堪的纳维亚食品有限公司的经营地点告知刘肖，更能说明刘肖未能参与到成都斯堪的纳维亚食品有限公司的经营活动中。故本院对陈健的抗辩理由不予支持。对陈健称其于2017年5月25日在派出所书写的《承诺书》是在社会人员的精神压力下才写的，本院认为，陈健在公安机关内受到社会人员的胁迫即应向公安机关求助，而陈健没有求助的行为也没有向本院提供任何证据证明其受到了胁迫。故本院对其抗辩理由不予支持。 因陈健未能按照协议约定履行合同义务，致使不能实现合同目的，故刘肖可以解除合同。而刘肖要求陈健返还投资款的行为，其实质为通知陈健解除合作协议，陈健于2017年5月25日向刘肖出具的《承诺书》，系对解除合作协议的确定，故本案合同已解除，刘肖有权要求陈健返还投资款10万元。 对利息，刘肖主张从2017年9月1日起以10万元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向刘肖支付资金占用利息至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 陈健于本判决生效之日起十日内向刘肖归还投资款100000元并从2017年9月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准向刘肖支付资金占用利息至款付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，简易程序减半收取1150元，由陈健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二０一八年十月十六日 书记员  王玉晓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初10961号原告：廖建平，男，汉族，1991年7月28日出生，住址：广东省紫金县。委托代理人：杨红山，系广东九韬律师事务所律师。委托代理人：罗菁，系广东九韬律师事务所实习律师。被告：惠州市旺华乐享网络科技有限公司，住所：惠州市惠博大道江北西部7号小区内金山汽车城一街2号D地块。法定代表人：陈小辉。被告：惠州市旺华汽车贸易有限公司，住所：惠州市惠博路江北西7号小区金山汽车城2号展场。法定代表人：陈小卡。被告：陈小卡，男，汉族，1968年11月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告廖建平与被告惠州市旺华乐享网络科技有限公司、惠州市旺华汽车贸易有限公司、陈小卡确认合同效力纠纷一案中，因原告廖建平从立案至今未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费220元（已减半收取），由原告廖建平负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  杨仕华二〇一八年十月三十日法官助理张燕书记员庄梦帆