上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初11954号原告：孟海乔，男，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地江苏省。原告：胡小娟，女，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。上列两原告共同委托诉讼代理人：李晓杰，上海市国雄律师事务所律师。被告：斐帛(上海)服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：熊莹，总经理。被告：熊莹，女，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地湖北省。上列两被告共同委托诉讼代理人：代青春，男。被告：代青春，男，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地四川省。第三人：上海博韵实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘海军，执行董事。原告孟海乔、胡小娟与被告斐帛(上海)服饰有限公司(下简称斐帛公司)、熊莹、代青春加工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员沈雯独任审判。2018年7月11日，依据原告的申请，本院依法追加上海博韵实业有限公司(下简称博韵公司)为本案第三人参加诉讼。本案于2018年8月14日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人李晓杰，被告斐帛公司、熊莹共同委托诉讼代理人即被告代青春，第三人博韵公司法定代表人刘海军到庭参加诉讼。本院于2018年9月13日再次公开开庭进行审理，两原告共同委托诉讼代理人李晓杰，被告斐帛公司、熊莹共同委托诉讼代理人即被告代青春到庭参加诉讼，第三人博韵公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟海乔、胡小娟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告斐帛公司支付两原告加工费人民币315,000元；2、判令被告斐帛公司偿付两原告逾期付款利息损失(以315,000元为本金，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率加收30%计算)；3、判令被告熊莹、代青春对上述两项债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告斐帛公司系被告熊莹出资设立的一人有限责任公司。斐帛公司分别于2014年7月30日、2014年9月15日与博韵公司签订两份《服装委托加工合同书》，约定由博韵公司为斐帛公司加工服装货物，斐帛公司支付相应的加工费，其中编号为1407-30的合同加工费561,286元，编号1409-15的合同加工费158,200元，合计719,486元。博韵公司实际仅为两原告开具增值税发票而签订上述合同，合同约定的货物实际由两原告加工并完成送货，两原告为实际收款人。两原告已按照合同约定履行加工送货义务，但被告斐帛公司未按约付款。后斐帛公司分别于2015年4月1日、7月3日、10月1日签署两张欠条及一份协议，明确斐帛公司仍欠两原告加工费315,000元，若斐帛公司不按照协议约定付款，则由被告代青春偿还上述加工费及逾期付款利息。2015年12月，博韵公司出具《欠款委托书》，认可该315,000元加工费债权属于两原告所有。现被告斐帛公司拒不付款，被告熊莹作为斐帛公司唯一股东，应承担连带清偿责任。据此，两原告诉诸法院，提起本诉。被告斐帛公司、熊莹、代青春共同发表答辩意见：斐帛公司与博韵公司间有三份合同，合同金额为739,330元，实际发生的业务金额是719，486元，斐帛公司亦收到两原告加工的719,486元的货物，斐帛公司已经支付了598,740元(含：斐帛公司向博韵公司转账26万元，熊莹向胡小娟转账318,740元，现金2万元)，故斐帛公司尚欠两原告120,746元。另表示，本案中的欠条与协议均系在两原告的胁迫之下签订，与事实不符。第三人博韵公司发表如下陈述意见：第三人是名义上的合同签订人，实际业务发生人是两原告和斐帛公司，故债权债务均归两原告所有，由两原告主张，开票是由第三人开具的，走账也是走的第三人账户。针对三被告的答辩意见，原告表示不予认可，因为三被告所述的走账包含了两原告挂靠在上海豪越实业有限公司(下简称豪越公司)名下与斐帛公司间的业务二十余万元，故本案斐帛公司欠付两原告的金额依然是诉请的金额；对收到被告现金两万元予以认可，但该两万元收款时间发生于欠条出具之前，已经包含在两原告的已收款中。对此，三被告认为两原告以豪越公司名义与斐帛公司间的业务仅有15、16万元，且该业务约定不开票均以现金方式结算，故不包含在三被告所述的转账范围内。本院经审理认定如下事实：2014年7月30日、9月15日委托单位斐帛公司与受托单位博韵公司(注：实际签订主体为斐帛公司与孟海乔、胡小娟)分别签订两份编号为1407-30、1409-15的《服装委托加工合同》，约定由博韵公司为斐帛公司加工制作一批服装，交货地点为斐帛公司，交货方法为博韵公司送货上门，产品的交货期限为根据订单合同大货明细表里交期；货款的结算：在所有货品收到后(无品质问题情况下)45天内付100%。上述两份合同中的加工费金额分别为19,844元、158,200元，但该两份合同中各附一份《委托加工合同订单明细表》，表中注明了委托加工的衣服的款式、品名、颜色、数量、单价、计划交期等内容，并明确总加工金额分别为561,286元、158,200元，合计719,486元。合同签订后，孟海乔、胡小娟按照《委托加工合同订单明细表》的要求为斐帛公司加工了719,486元的服装，并交付斐帛公司。2015年4月1日，代青春出具手写欠条一份，上书：“因斐帛(上海)服饰有限公司欠上海博韵服饰有限公司大货生产货款共计人民币345,000元整，根据双方协商此货款在一年内分批付清(于2016年3月30日前付清)。如在此之内我司没有付清货款由我个人承担(代青春)，到时未付货款此欠条变为我个人借条。注：面辅料未退、税票未开。2015年2月11日的借条作废。”代青春作为承诺人在该欠条上签字。2015年7月3日，孟海乔、胡小娟与斐帛公司、熊莹、代青春共同形成欠条一份，载明：“因我斐帛(上海)服饰有限公司欠上海博韵服饰有限公司大货生产货款共计人民币315,000元整，我司承诺于2015年7月15日前还15,000元整，从2015年8月份开始每月25日至28日前付款为每个月最少3万元整，直至2016年3月30日前付完所有剩余货款。如到时我司没有按承诺付款每月3万元整，我司或我小代个人承担相应的利息。如我司斐帛(上海)服饰有限公司在2016年3月30日前没有付清货款，剩余部分由我代青春个人承担。备注：从2015年7月3日起前面所写的一切欠条与借条全部作废”。孟海乔、胡小娟、熊莹、代青春均在该欠条上签字，斐帛公司在该欠条上印章确认。2015年10月1日，孟海乔与斐帛公司、代青春签订协议一份，写明：“因我斐帛(上海)服饰有限公司欠上海博韵服饰有限公司货款人民币315,000元，现双方协商一致，我司于2015年10月8日付2万，在10月15日前付3万，10月25日前付4万，以后的付款时间按前面欠条时间付款，但在付10月25日货款时需开进增值税发票5万元整。另注：我斐帛(上海)服饰有限公司同意把公司法人轿车暂为抵扣，待10月15日前付清3万元时退回轿车，车牌为：苏A9XXXX，日系红色轿车，目前行使公里数为：85,327公里，在2015年10月1日下午16：00之时起，此车如违反了交通或者交通造事由上海博韵服饰有限公司全部承担”。孟海乔、代青春在协议上签字，斐帛公司在协议上盖章。2015年12月，博韵公司出具《斐帛欠款委托书》一份，内容为：“兹有斐帛(上海)服饰有限公司与上海博韵实业有限公司之间所签订的欠条：时间为：2015年4月1日、2015年7月3日、2015年10月1日中所约定的货款都系孟海乔和胡小娟的应收货款，上海博韵实业有限公司只为名义上的收款人，实际由孟海乔和胡小娟对斐帛(上海)服饰有限公司及协议承诺人代青春、熊莹享有315,000元的金钱债权。其中合同为2014年7月30日所签合同编号为：1407-30、2014年9月15日所签合同编号为：1409-15，两份合同中合计金额为：719,486元(其中部分货款404,486元已由孟海乔和胡小娟收取)。上述事实上海博韵实业有限公司予以认可，剩余货款(欠款)315,000元应仍有孟海乔、胡小娟二人收取”。博韵公司在该委托书上盖章确认。另查明：1、2014年6月18日、7月21日，豪越公司分别与斐帛公司签订两份编号分别为14015、1407-21的《服装委托加工合同书》及相对应的委托加工合同订单明细表各一份，约定由豪越公司为斐帛公司加工服装产品，两份合同书的金额分别为203,346元、19,844元，合计223,190元，两份合同均约定交货期限根据订单合同大货明细表，货款结算时间为在所有货品收到后45天内付款，其中编号14015合同项下的订单明细表中未约定交货期限，编号1407-21合同项下的订单明细表中约定的交货期限为2014年7月28日。对于该两份合同的生产周期，双方均确认生产周期大概为一个月。审理中，豪越公司出具《斐帛公司合同情况说明书》，载明：“兹有斐帛(上海)服饰有限公司与上海豪越实业有限公司之间所签订的合同：2014年6月19日签订的金额为203,346元(对应合同编号：14015)，2014年7月21日签订的金额为19,844元(对应合同编号：1407-21)，两份合同中的货款共计人民币223,190元都系孟海乔和胡小娟的应收货款，且全部由胡小娟本人收取以上货款。上海豪越实业有限公司只是代为出据合同，因为合同签订内容与单价不含税票，所以斐帛公司的货款全部汇入胡小娟的私人账户。上述事实上海豪越实业有限公司予以认可，双方合同履行完毕，双方已结清货款”。2、双方资金往来情况：(1)斐帛公司向博韵公司银行转账情况：2014年10月31日转账10万元，2014年11月5日转账3万元，2014年11月10日转账5,000元，2015年1月23日转账6万元，2015年7月15日转账15,000元，2015年10月15日转账5万元，以上合计26万元。(2)熊莹向胡小娟转账情况：2014年8月13日转账7,440元，附言工厂快递；2014年9月30日转账1万元，附言加工费；2014年10月4日转账3万元，附言加工费；2014年10月9日转账3万元，附言加工费；2014年10月15日转账35,000元，附言加工费；2014年10月20日转账21,300元，附言加工费；2014年10月21日转账4万元，附言加工费；2014年12月12日转账45,000元，附言加工费；2015年1月23日转账2万元，附言加工费；2015年2月5日转账2万元，附言加工费；2015年4月28日转账1万元，未留附言；2015年7月3日转账1万元，附言货款；2015年11月6日转账2万元，附言加工费；以上合计298,740元。(3)双方均确认针对本案，三被告曾以现金方式向两原告交付2万元。3、斐帛公司设立于2013年8月12日，为熊莹设立的一人有限责任公司。上述查明的事实有原、被告、第三人的陈述，及两原告提供的《服装委托加工合同书》、协议、欠条、《斐帛公司合同情况说明书》、《斐帛欠款委托书》、斐帛公司工商登记档案，三被告提供的斐帛公司与熊莹的银行流水明细等证据为证，并经当庭出证质证，本院予以确认。本案争议焦点为：斐帛公司在本案合同项下的应付款项。三被告认为与两原告合作的豪越公司名下的加工费均约定不开具发票，且实际发生金额仅15、16万元，均以现金方式支付两原告，故被告所提供的银行流水对应的均为两原告以博韵公司的名义开展的本案项下的业务；对于被告出具的欠条与协议均为被原告胁迫所签订，不应以欠条上的金额认定被告的应付款项；另外熊莹于2014年8月13日转账的7,440元也应该是加工费，并非快递费，应冲入本案被告已付款项下。两原告认为，两原告挂靠在豪越公司名下与斐帛公司发生的业务实际发生金额与合同签订金额基本相符，出入最多1万元，且支付方式就是通过熊莹个人账户转给胡小娟，并不存在被告所述现金交付的情形，故本案被告提供的熊莹流水明细中包含了斐帛公司应付豪越公司业务项下的加工费；对于被告所出具的欠条、协议均系原告催讨后被告自愿出具，不存在胁迫情形；针对熊莹于2014年8月13日转账的7,440元是在邮寄的样衣和材料的费用，不属于合同项下的快递费，熊莹是同意承担的，故也支付给了胡小娟。本院认为，首先对于三被告先后三次出具的欠条、协议，三被告未提供任何证据证明该三份协议系胁迫签订，相反本院注意到欠条、协议的内容中依然有需要两原告开票、前面所写欠条全部作废等对被告方的有利内容，故本院对被告抗辩胁迫出具的意见不予采信，上述欠条、协议均系三被告的真实意思表示，对三被告具有法律约束力。其次，针对两原告挂靠在豪越公司名下与斐帛公司发生业务的付款方式，两原告已经提供《服装委托加工合同书》证明业务金额，提供熊莹的银行流水明细证明收款事实，然被告认为仅发生15、16万元、以现金方式支付加工费的意见无任何证据予以佐证，本院认为豪越公司、博韵公司名下的业务发生时间接近，甚至有所重叠，不能排除熊莹付款中混杂了两笔业务，从现有证据来看，原告证据的优势性高于被告，结合本院已确认三被告于2015年7月3日、10月1日出具的欠条、协议属实，本院采信原告所述：熊莹向胡小娟的银行转账中包含了豪越公司项下的加工费。最后关于熊莹于2014年8月13日转账的7,440元，熊莹在转账时已经标注为“快递费”，与熊莹的其他转账标注为“加工费”有明显不同，三被告辩称实际为加工费，但未举证证明，且三被告于2015年4月至10月间已经多次确认过结欠的加工费数额，故本院对被告的该抗辩意见也不予采信。对于斐帛公司在本案项下的应付款，按照斐帛公司最后于2015年10月1日出具的协议显示截至该日斐帛公司的未应付款为315,000元，之后斐帛公司又于2015年10月15日向博韵公司转账5万元，熊莹于2015年11月6日向胡小娟转账2万元，总计7万元，原告认为该7万元包括在2015年10月1日协议确认的已付款中，坚持不予扣除，本院认为原告的该意见有悖常理，亦无其他证据佐证，本院不予采信。对于双方均确认的现金交付的2万元，两原告认为该2万元交付时间在签订协议与欠条之前，而三被告则认为相反，对此，三被告应对自己的抗辩意见承担举证责任，对于怠于举证的事实，承担对其不利的诉讼风险，故本院对三被告的该项意见不予认可。综上，斐帛公司欠付两原告的加工费应为245,000元。对于两原告诉请的利息损失，双方于2015年10月1日达成协议重新约定了付款时间，现斐帛公司未按约付款，应承担逾期付款的违约责任，原告的诉请计算方式符合法律规定，本院予以支持。根据2015年7月3日代青春签字的欠条中“如到时我司没有按承诺付款每月3万元整，我司或我小代个人承担相应的利息。如我司斐帛(上海)服饰有限公司在2016年3月30日前没有付清货款，剩余部分由我代青春个人承担”的内容，系代青春作出共同承担债务的意思表示，原告依此要求代青春承担责任，本院予以支持。至于熊莹，系斐帛公司的股东，斐帛公司作为一人有限责任公司，熊莹未举证证明个人资产与公司资产相独立，按照法律规定，应对公司的债务承担连带清偿责任。故本院对两原告要求熊莹承担共同清偿责任的请求亦予以支持。第三人博韵公司第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃陈述、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告斐帛(上海)服饰有限公司、代青春应于本判决生效之日起十日内支付原告孟海乔、胡小娟加工费245,000元；二、被告斐帛(上海)服饰有限公司、代青春应于本判决生效之日起十日内偿付原告孟海乔、胡小娟逾期付款利息损失(以245,000元为本金，自2016年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算)；三、被告熊莹就被告斐帛(上海)服饰有限公司的上述两项债务向原告孟海乔、胡小娟承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,775元，减半收取3,387.50元，由原告孟海乔、胡小娟共同负担525元，被告斐帛(上海)服饰有限公司、代青春、熊莹共同负担2,862.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一八年十月八日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。