湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0923民初1324号原告：武汉宏凯房地产开发有限公司。住所地：武汉市江岸区袁家墩******。法定代表人：许文超，公司董事长。委托诉讼代理人：左元发，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，提起上诉，代收法律文书等。委托诉讼代理人：张杰，公司业务经理。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，提起上诉，代收法律文书等。被告：董三情，曾用名董三清，男，1972年4月5日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托诉讼代理人：潘丽萍，女，1974年10月14日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。代理权限为一般代理。原告武汉宏凯房地产开发有限公司（以下简称“宏凯公司”）与被告董三情房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏凯公司的委托诉讼代理人左元发，被告董三情及其委托诉讼代理人潘丽萍到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告宏凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董三情给付原告购房款891200元；2.由被告董三情负担本案诉讼费用。事实与理由：2010年，原告进驻云梦市场开发位于云梦县城××北环路（老法院）的“宏凯建材广场”项目。2012年9月16日，原告拟将公司名下的“宏凯建材广场”一幢16号商铺销售给案外人周梦君，因对方未支付购房款，该商铺未实际交付。2015年10月，应周梦君要求，原告为其办理房屋所有权证。在缴纳了相关交易税（契税和印花税）后，在房管局办理房屋所有权证时，原告发现该商铺登记在被告妻子徐绍芳名下并己办理房屋所有权证。后经原告查明，2011年5月22日，被告就16号商铺与原告签订了《商品房买卖合同》，合同约定单价为每平方米2000元，房款总计为126780元，且被告董三情未支付分文购房款。被告董三情于2015年8月自行去相关职能部门办理了该商铺的产权登记，并将商铺产权登记在其妻徐绍芳名下。原告于2015年11月13日以被告董三情涉嫌合同诈骗为由向云梦县公安局提出控告，该局于同年12月11日下达云公（经）不立字（2015）009号不予立案通知书，通知书以双方系经济纠纷为由决定不予立案，并建议提起民事诉讼。为此，原告于2016年6月2日以16号商铺《商品房买卖合同》系欺诈所签订，被告及其妻徐绍芳非法取得16号商铺为由，向云梦县人民法院提起民事诉讼，主张该合同无效并要求返还该商铺。经审理，云梦县人民法院作出（2016）鄂0923民初709号民事判决书，判决确定该《商品房买卖合同》有效，并据此判决驳回原告的诉讼请求。案件经二审维持原判，现该判决己发生法律效力。另，经公安机关调查，结合被告本人在庭审中的陈述及其他相关证据可以证实，房屋买卖合同约定的房价款系为规避税费，该商铺的实际交易价格应为891200元，且被告未实际支付。综上，原告认为，涉案的16号商铺《商品房买卖合同》己经生效判决认定有效，被告虽然据此合法取得该商铺的所有权，但应负有给付房款的义务。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告董三情在庭审及答辩状中辩称，2007年被告与原告前任总经理许爱国及案外人钟群共同设立原告公司，后因种种原因被告退股。2010年原告在云梦县城××北环路老法院进行“宏凯建材广场”开发，时任公司总经理的许爱国（公司实际控制人）邀约被告董三情加入该项目。2010年5月4日被告通过银行转账出资80万元而成为项目小股东。被告与许爱国签订书面协议，约定许爱国先收回成本，利润占96%，被告董三情后收回成本80万元，利润按4%分成。许爱国指定李伟新等人具体从事项目的建设及销售等工作，被告作为小股东没有参加该项目的日常管理工作，也未领取报酬，公司会计每月向被告提供一份资金收支报表，并由被告及许爱国作为股东签字确认以便日后结算。2011年年头，项目经营状况良好，房屋及门店大部分都得以销售，许爱国将所销资金全部转往武汉，只字不提被告的投资及利润。被告多次找到许爱国，要求退还自己的出资并分配利润。许爱国同意以16号门面及两套开发住房抵作股金和利润。又经许爱国同意，原告与被告董三情于2011年5月签订《商品房买卖合同》，考虑到董三情本来就是项目股东，合同约定只是形式，售楼部的工作人员告诉被告：税务局有独立的价格评估系统，交税不以合同价为依据。于是合同载明的单价为每平方米2000元，总价为126780元。合同签订后，原告将门面交付给被告董三情，被告从2011年即开始将该门面对外出租。原告宏凯公司、许爱国及项目部工作人员均知晓该商铺己归董三情所有并由其对外出租收取租金的事实。另原告宏凯公司还给了被告董三情两套商品房，作价631036元退股金，但许爱国却迟迟不算账不分红。2014年，董三情再次要求许爱国分红，许爱国则声称：“我己经将16号门店和房子给你了，这样就可以，以后再说。”于是被告董三情要求将门面办理房产证。经过同意后，董三情找到宏凯公司会计徐金林开出发票，徐金林经过许爱国指示开出一张891200元并加盖有湖北恒源实业有限公司印章的收据给被告董三情。被告董三情虽然不认可该收据载明的价格，但考虑到税务系统有自动评估价格的方法，以及自己地位劣势，感觉也就只好如此。2014年8月5日，被告董三情到房管部门办理门面房产登记，税务机关按其评估价380340元向原告宏凯公司开具了不动产销售统一网络发票，并收取了16号商铺买卖交易中应由原告宏凯公司负担的企业所得税、营业税、土地增值税等税费合计49063.38元，以上费用均由被告董三情垫付。2014年8月6日，被告董三情向云梦县住房保障和房屋管理局申请将该商铺登记在妻子徐绍芳名下。2014年8月7日，徐绍芳取得了16号商铺的房屋所有权。之后，双方便没再提分红的事，门面也一直由被告董三情对外出租。直到2015年11月，被告突然接到云梦县刑侦大队电话，方才得知原告公司控告被告涉嫌合同诈骗，后经公安机关调查没有立案。被告董三情认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同》己经法院判决认定有效，合同约定的价款只是形式，最终由税务机关核定价格并确定税额，被告董三情已经支付了合同对价款，给付的方式是以被告董三情的股金和股利款折抵，许爱国指示开出收据（尽管数额被告董三情并没有认可）就表明同意折抵，这一事实也在云梦县人民法院（2016）鄂0923民初709号民事判决书中得到了认定。该判决书第7页写明：“上述证据之间存在关联，且互相印证，能够证实被告董三情主张的在宏凯广场开发项目中作为开发出资80万元，原告宏凯公司将16号商铺等以出售方式转让给被告董三情折抵其投资，被告董三情将该商铺出租他人并自行收取租金，许爱国及宏凯广场开发项目部门知晓上述情况等事实”。且依照交易习惯，被告董三情如果没有支付房款，原告宏凯公司就不可能在2011年将门面交付给被告，并在2014年办理过户手续。原、被告签订的《商品房买卖合同》经法院生效判决认定合法有效，被告董三情用股金和股利款支付了房款，也办理了房屋产权登记，整个交易已经完成，原告宏凯公司起诉被告董三情给付房款没有事实和法律依据。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中原告提交《商品房买卖合同》复印件，经与原件核对无异，且该合同的真实性己经本院及孝感市中级人民法院民事判决书所确认，本院依法予以认定；庭审中原告提交被告董三情在公安机关的询问笔录以证明双方合同约定的房价款不真实，以及被告董三情未按以上《商品房买卖合同》的约定支付891200元购房款。本院认为，一方面，该询问笔录在本院（2016）鄂0923民初709号案的二审中未得到认定，另一方面，应综合全案并结合本院及孝感市中级人民法院民事判决书对该询问笔录的证明内容予以判定。庭审中被告董三情提交其80万元项目出资的银行流水、2010年10月17日由被告及许爱国共同签字的“云梦宏凯建材广场”股权说明，其下部注明“一、爱国先拿回2050万元的本，二、董三清后拿回80万元的本，三、以后利润按爱国96%，董三清4%分成”、云梦县公安局询问徐金林的询问笔录，同时提交2013年3月及6月“云梦宏凯建材广场”交被告董三情及许爱国共同确认的“资金平衡表”。结合本院（2016）鄂0923民初709号民事判决书及孝感市中级人民法院二审判决书对相关证据的分析与认定，足以确认被告董三情在“云梦宏凯建材广场”项目中出资80万元，许爱国出资2050万元，双方约定按4%及96%的比例分红；许爱国与原告公司系以公司名义与被告董三情签订《商品房买卖合同》的方式将项目两间房屋及本案诉争的16号商铺作为抵付被告董三情的项目出资及分红的事实。在实际履行过程中，原、被告所签16号商铺《商品房买卖合同》所载的房价款为126780元，原告委托关联公司湖北恒源实业有限公司向被告出具的收据金额为891200元。2014年8月5日，被告董三情到房管部门办理涉案门面房产登记，税务机关按其评估价向原告宏凯公司开具了不动产销售统一网络发票，被告自行垫付了应缴企业所得税、营业税、土地增值税等税款合计49063.38元。2014年8月6日，被告董三情向云梦县住房保障和房屋管理局申请将该商铺登记在其妻徐绍芳名下。2014年8月7日，徐绍芳取得了16号商铺的房屋所有权。另查明，原告于2016年6月2日以16号商铺《商品房买卖合同》系欺诈所签订，被告及其妻徐绍芳非法取得16号商铺为由，向本院提起民事诉讼，主张该合同无效并要求返还该商铺。经审理，本院作出（2016）鄂0923民初709号民事判决书，判决确定该《商品房买卖合同》有效，并据此判决驳回原告的诉讼请求。案件经二审维持原判，现该判决己发生法律效力。原告故于2018年6月7日提起本案诉讼。本院认为，与本案相关的法律行为可以一分为二，一是许爱国与被告董三情共同出资开发“云梦宏凯建材广场”的行为，二是许爱国以原告名义与被告董三情签订《商品房买卖合同》以向被告董三清返还开发项目出资及红利的行为。该两个行为均系当事人真实意思表示且不违反法律规定，且后一行为符合商业习惯及双方交易习惯，故均应依法予以保护。结合前文对双方所提证据及案件事实的分析与认定，被告董三情己举证证明其己通过抵偿前期项目出资及红利的方式向原告支付了涉案门面房屋的购房款，该抵付行为符合双方的真实意愿。就是说，被告董三情己充分举证证明其向原告支付了全部购房款，故原告的诉讼主张不能成立。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（二）项、第九十一条第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉宏凯房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费12712元，由原告武汉宏凯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟守武人民陪审员  陶望发人民陪审员  涂桂华二〇一八年十月十七日书 记 员  黄 静