贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3769号 上诉人（原审原告）：向世千，男，1956年5月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：杨德洪，男，1981年2月3日出生，白族，住贵州省大方县。 上诉人向世千因与被上诉人杨德洪民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人向世千上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初737号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人杨德洪在一审中认可借款事实，上诉人也提供了借款凭证证实，涉案借款事实存在。上诉人长时间未起诉，主要原因是担保人死亡，债务人服刑，且被上诉人出狱后在外打工，上诉人无法寻找其下落，至使上诉人现在才起诉。一审法院认定上诉人的起诉超过诉讼时效错误。 被上诉人杨德洪答辩称：被上诉人向上诉人的5000元借款，已通过担保人丁席远偿还。上诉人的起诉已超过法定诉讼时效期间，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人向世千向一审法院起诉请求：判令被告归还借款本金5000元及约定利息，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2002年4月23日，被告向原告借款5000元，案外人丁席远为原告作担保，双方及丁席远协商一致后写有借款凭证一份，原、被告及丁席远亲自在该借款凭证上签字、捺印（原告签字为“向世谦”，被告认可）。借款凭证上载明该笔借款的借款期限从2002年4月23日起至2003年2月23日止，月收管理费（实质系利息）按每月3%计算，合计收取管理费1500元（实质系按双方约定计算10个月的利息）。双方签订的借款凭证实质上系借款合同。签订合同当日，原告把借款现金5000元给予被告。借款后，被告至今没有将钱归还给原告。为此，原告诉至法院请求依法判决。庭审中，原告主张丁席远于2003年下半年去世，其在丁席远的亲属为丁席远办理丧葬事宜时曾向丁席远的妻子要求还款；曾在被告外出务工期间向被告的父亲要求还款；因被告长期在外，只有被告母亲在家，被告母亲颠颠东东的，导致找不到被告。被告主张：第一，自己已将该笔借款还给案外人丁席远；第二，原告在老家居住生活五年有余，被告并未要求还款；第三，民间借款的时间一般是几年到几年，原告不可能十多年后再要求偿还；现在，原告要求偿还该笔借款，自己不予偿还。 一审法院认为，原、被告于2002年4月23日签订借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”的规定，原、被告签订的借款合同于签订当日成立。原、被告签订借款合同当日，被告已得到借款5000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原、被告签订的借款合同于签订合同当日成立并生效，依法应予保护。原、被告约定借款期限从2002年4月23日起至2003年2月23日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应按双方约定履行还款义务。被告以：第一，自己已将该笔借款还给案外人丁席远，由丁席远将借款还给原告；第二，被告在老家居住生活五年有余，原告并未要求还款；第三，民间借款的时间一般是几年到几年，原告不可能十多年后再要求偿还。并以此为由不予偿还原告借款。本院认为，被告以该款已还给担保人丁席远为由不承担偿还义务，因丁席远是被告的担保人，而不是借款合同中的债权人，不论被告是否将钱支付给担保人丁席远，都与本案无关，故被告提出的第一点理由不予采纳。被告提出“民间借款的时间一般是几年到几年，原告不可能十多年后再要求偿还”，考虑到被告对法律知识的欠缺，不精通法律术语，实质上，被告所提出的这一理由应为诉讼时效抗辩。原、被告约定借款期限至2003年2月23日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案的诉讼时效从2003年2月23日起计算至2005年2月22日止为二年。原告在庭审中虽主张曾向丁席远的妻子及被告的父亲要求还款，但未举证证明存在这一事实，也未举证证明该笔借款具有诉讼时效中断或中止的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，2003年2月23日至今十五年有余，原告未举证证明该笔借款具有诉讼时效中断或中止的情形。因此，应由原告承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，被告主张的抗辩事由成立，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告向世千的诉讼请求。案件受理费应收50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告向世千负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人向世千的起诉是否超过诉讼时效期间？上诉人向世千提供的《大方县农民互助会借款凭证》证实，双方约定的还款期限为2003年2月23日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，从2003年2月24日起，被上诉人杨德洪未偿还涉案借款，向世千就应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间应为2003年2月24日至2005年2月23日。上诉人向世千未提供证据证明本案诉讼时效期间具有中止、中断、延长的法定情形，其于2018年起诉时已超过诉讼时效期间。上诉人向世千上诉称，其未提起诉讼，主要原因是担保人死亡，被上诉人在外打工，无法联系被上诉人，但依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”之规定，向下落不明者提出请求产生诉讼时效中断的法律后果的法定形式，应当是向国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响媒体上刊登具有主张权利内容的公告。本案上诉人未以上述形式向被上诉人提出请求，不能产生诉讼时效中断的法律后果。上诉人也未提供证据证明其起诉具有诉讼时效中止、中断、延长的其法律事实，因此，上诉人主张其现在才起诉的理由，不能产生诉讼时效中止、中断延长的法律后果，其起诉已超过诉讼时效期间。 综上，上诉人向世千的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人向世千负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年十月二十六日 书记员 王宏宏