惠安县人民法院民 事 判 决 书(2014)惠民初字第1200号原告郑祖平，男，1982年10月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。委托代理人连培宗，男，泉州市泉港区山腰法律服务所法律服务工作者。委托代理人陈红彬(系原告表兄)，男，1979年11月24日出生，汉族，住泉州市泉港区。被告福建豪太装饰设计工程有限公司，住所惠安县紫山镇林口村工业区泉州龙步工贸有限公司厂区2栋3层，组织机构代码61187843-7。法定代表人刘芳，总经理。委托代理人林文渊，福建达业律师事务所律师。委托代理人吴金枝，男，1971年9月9日出生，汉族，公司职员，住泉州市洛江区。原告郑祖平与被告福建豪太装饰设计工程有限公司(简称豪太公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，于2015年6月4日公开开庭进行审理。原告郑袓平及其委托代理人连培宗、陈红彬、被告豪太公司的委托代理人林文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑袓平诉称，2011年9月2日，被告豪太公司以其属下的“粮油副食品批发工程项目部”、“永安佳洁商场项目部”的名义与原告签订《劳动合同分包》1份，双方约定，被告豪太公司将所承建的永安粮油副食品批发交易市场(佳洁商场)室内装修第二、四层的水电安装分项工程交由原告施工，合同工期至2011年10月2日，保修期按主合同时间为2年。合同签订后，原告即组织人员施工，工程如期完工，且已验收后交付使用，保修期于2013年10月3日届满，但被告豪太公司未按合同“余款5%待工程保修期满一个月内(2013年11月30日)付清”的约定履行义务。施工过程中，原告依照被告豪太公司的要求，按质如期完成合同外增加项目，经被告豪太公司指派项目部负责人(庄永达)与原告核对签字，确认工程款为59694元，至今未予支付。请求判决被告豪太公司支付原告承���永安粮油副食品批发交易市场(佳洁商场)室内装修工程质量保修金23013元及合同外增加项目工程款59694元，合计82707元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年4月14日起至还清之日止的利息。被告豪太公司辩称，一、原告与被告签署《劳动分包合同》，委托原告进行强电布管、布线、开关、插座面板安装、配电箱、灯具安装及系统调试、卫生器具安装及系统调试施工，完工之后，被告已支付18万元。因被告在计算工程量时，发现实际工程款为176288元，因此要求原告前来结算并退还多收的工程款，原告拒不按实结算。故双方尚未进行任何结算。二、被告在永安粮油副食品批发交易市场项目负责人是吴金枝，所有有关项目的工程量的审核是以吴金枝签字或公司盖章为准，被告在超支的情况下，没有预留保修款，也没有同原告进行工程量��算，原告要求被告支付工程保修款和增加项目工程款及利息没有根据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告豪太公司经泉州市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，经营范围：承接室内外装修装饰工程设计与施工业务，等等。2011年9月2日，原告作为乙方与被告豪太公司设立的福建豪太装饰设计工程有限公司永安佳洁商场项目部作为甲方，双方签订《劳动分包合同》，约定：甲方承建永安粮油副食品批发交易市场(佳洁商场)室内装修工程，其中二、四层水电安装分项工程，以包工形式分包给乙方施工；施工内容：强电布管、布线、开关、插座面板安装、配电箱、灯具安装及系统调试、卫生器具安装及系统调试施工；上述施工内容工程包工承包价为27元/平方米，工程量以实际完成面积计算；本施工项目的交工日期为2011年10月20日；本���项工程交验标准按本工程主合同质量标准执行，本工程质量标准为合格；结算方式：①按实际完成并经检验合格的工程量×协商单价，按月进度支付80%，工程竣工验收后付15%，余款5%待工程保修期满一个月内付清。保修期为按公司主合同时间2年。②每次支付工资款(或材料款)须经现场施工员核实工程量后送项目负责人签发，由公司财务统一支付。乙方必须按甲方要求提交当月人工工资表，并让操作人员签字盖章确认。合同签订后，原告即组织人员施工，于2011年12月间完工，并于2012年1月8日将所完成的水电工程交付被告。审理中，双方共认在施工过程中，被告曾派庄永达至工地现场的参加现场管理。涉诉工程(主合同)于2011年12月间竣工验收，并于2012年结算完毕，该工程的建设方现没有欠付工程款；原告没有水电安装资质；上述《劳动分包合同》无效；原告���收到被告支付的工程款18万元；涉诉工程于2012年3月月15日竣工验收并交付使用；2014年3月14日保修期满；被告与建设方已就工程款算并付清；涉诉工程二、四层共4间卫生间均非原告施工完成，该4间卫生间的工程量价款按4000元计算。审理中，被告申请本院委托有资质的鉴定机构对涉诉工程量价款进行鉴定。被告交纳鉴定费8000元。以上事实，有原、被告在本院庭审中的陈述及原告提供的被告的内资企业登记基本情况表、《劳动分包合同》各1份等证据加以证实，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是：关于原告完成的工程量价款应确认为多少、原告请求被告支付保修金23013元、合同外增加项目工程款59694元及相应的利息有无事实根据和法律根据的问题。原告认为，原告按约如期完工，经双方���算，完成合同内的工程量价款为230131元，被告扣除了质量保修金23013元。另，原告按被告要求完成合同外增加的项目，经被告指派的项目部负责人庄永达与原告核对了工程量，增加项目的工程量价款为59694元。现质量保修期限届满，原告应返还质量保修金230131.4元及合同外增加项目的工程款59694元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年4月14日起至还款之日止的利息。原告相应提供证据1即工程量核算单1份，以此证明原告与被告的项目经理庄永达结算，原告完成的合同内工程量价款230131元；证据2即工程量核对清单1份，以此证明原告与被告的项目经理庄永达核对，原告完成的合同外增加的项目的工程量价款59694元；证据3即现金付款单4份，以此证明庄永达系被告的项目部主管。被告质证认为，对原告提供的证据1、2证据来源的合法性、内容的真实性和与本案的���联性均有异议，认为上述两份证据没有加盖被告公司印章予以确认，也没有涉诉工程的负责人吴金枝签字，仅是原告单方制作，庄永达仅是原告雇佣的现场管理人员，无权代表被告与原告进行结算。被告对证据3的真实性无异议，认为庄永达非被告公司的项目主管。被告认为，涉诉工程至今未结算，因被告在计算工程量时发现原告实际完成的工程量价款176288元，要求原告前来结算，返还多支付的工程款，原告拒绝。被告在永安粮油副食品批发交易市场项目负责人是吴金枝，所有有关该项目的工程量审核均应以吴金枝签字或公司盖章为准。现原告完成的工程量应以法院依法委托有资质鉴定机构鉴定结果为准，应扣除已付的工程款及原告未施工的涉诉工程二、四层卫生间4间的工程量价款4000元，原告请求的利息，由法院依法判决。审理中，被告申请对“永安粮油副食品批发交易市场二、四层水电工程审核”进行鉴定和核算，本院依法委托有资质的鉴定机构即福建联系中和工程造价咨询有限公司进行鉴定，2015年3月20日，该公司作出福建联合中和泉造字〔2015〕第003号《工程造价咨询成果报告书》(简称《报告书》)，咨询报告结论：依贵单位委托(2014)泉法委鉴字第896号有关“永安粮油副食品批发交易市场二、四层水电工程审核”进行鉴定和核算，经计算其总造价人民币205323元。原告质证认为，对该《报告书》真实性和合法性无异议，认为原告完成的合同内工程量及增加项目的工程量应以原告与被告的项目部主管庄永达结算为准。被告质证认为，对该《报告书》无异议，认为原告实际完成的工程量应以205323元(该《报告书》载明的总造价)-4000元(原告未施工的4间卫生间的工程量)为准。庭审中，被告表示涉诉工程施工期间，被告雇佣庄永达负责管理、监督等工作，现庄永达已不在被告公司上班，无法联系其本人。原告表示其能够联系庄永达。本院即指定举证期限予原告于告知之日起5日内通知庄永达到庭接受询问，期限届满，原告没有通知庄永达到庭接受询问。本院经审查认为，由于被告对原告提供的证据1、2的真实性持有异议，且庄永达没有到庭接受询问。因此，在没有相关证据佐证的情况下，原告提供的证据1、2不能作为原告与被告结算涉诉工程量工程价款的依据，本院对原告提供的证据1、2的证明力不予采信。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据3仅载明庄永达作为主管人员在付款单据上签字，在原告未提供相关证据佐证的情况下，本院对证据3作为认定庄永达系涉诉工程的项目部主管的证据不予采信。《报告书》系本院依法委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该《报告书》真实、合法，能够作为认定涉诉工程二、四层水电工程工程量价款的依据，本院予以确认。因双方在庭审中共认涉诉工程二、四层水电工程的卫生间4间的工程量价款为4000元，故原告完成的工程量价款应确认为204313元(205323元-4000元)，扣除被告已付工程款18万元，尚欠24313元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于原告提供的证据不足以证明原告主张的其完成的合同内工程量价款230131元和增加项目的工程量价款59694元的事实，故原告请求中超出部分不予支持。因双方没有明确约定工程款的结算时间，故原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率支付自保修期满一个月后即2014年4月14日起至还款之日止的利息损失，符合法律规定和双方的约定，应予支持。综上事实，本院认为，被告豪太公司将其承建的永安粮油副食品批发交易市场(佳洁商场)室内装修工程，其中的二、四层水电安装分项工程以项目部的名义分包给不具有相应施工资质的原告施工，双方签订的《劳动分包合同》违反了法律禁止性规定，应认定该分包合同无效。对此，双方均有一定责任。鉴于涉诉工程已竣工验收并交付使用，故应视为原告施工完成的水电安装工程业经验收合格，其主张按合同约定的单价支付工程款，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问���的解释》第二条的规定，应予采纳。原告实际完成的水电安装工程量应按涉讼工程二、四层水电安装工程量总造价205323元并扣除原告未施工的二、四层卫生间的水电安装工程量价款4000元计，为201323元，扣除被告已付的18万元，被告尚应支付原告工程款21323元，原告诉讼请求中超出部分不予支持。由于双方约定“余款5%待工程保修期满后一个月内付清”，涉诉工程于2012年3月15日竣工验收并交付使用，故原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年4月14日起的利息，理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告福建豪太装饰设计工��有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告郑祖平工程款21313元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月14日起至还清款项之日止的利息。二、驳回原告郑祖平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1870元，由被告福建豪太装饰设计工程有限公司负担500元，由原告郑祖平负担1370元；鉴定费8000元，由被告福建豪太装饰设计工程有限公司负担5000元，由原告郑袓平负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张达惠审 判 员  黄钕婷人民陪审员  郑云龙二〇一五年六月十五日书 记 员  严 诚附本判决书引用的主要法律条文和申请强制执行提示：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履���期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。