江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初7834号原告：纪淑娟，女，1981年3月17日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地在深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：胡娟，中信银行股份有限公司信用卡中心职工，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：樊杨，中信银行股份有限公司信用卡中心职工，住深圳市福田区。原告纪淑娟与被告中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）名誉权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法由审判员顾宝钢适用简易程序分别于2018年8月13日、9月3日公开开庭审理了本案。原告纪淑娟及其委托诉讼代理人朱发洲、被告信用卡中心委托诉讼代理人胡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪淑娟向本院提出诉讼请求：1、被告信用卡中心消除在中国人民银行征信中心非法登记关于原告纪淑娟的不良信息记录；2、被告信用卡中心向原告纪淑娟赔礼道歉，并在《扬子晚报》刊登致歉声明30天；3、被告信用卡中心赔偿原告纪淑娟精神抚慰金10000元、损失20000元、律师费5000元。事实和理由：经公安部门查实，2013年3月19日，案外人花艳、万俊海在纪淑娟不知情情况下，用纪淑娟的身份证在中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行）办理一张信用卡卡号73×××29，授信额度3万元，并被案外人花艳、万俊海开通使用，现存在逾期，致使纪淑娟在中国人民银行征信中心存在不良信息记录。多年来，信用卡中心以电话催收等手段向纪淑娟及其家人催要上述款项，就连纪淑娟未成年的小孩、高龄父母也受到催收电话，给纪淑娟及其家人造成极大的精神困扰，致使纪淑娟不能贷款购房、购车、开办公司等与征信有关事宜，极大的影响纪淑娟的正常生活。因信用卡中心在办卡过程中存在过错，后经公安部门查实此事，纪淑娟也多次找信用卡中心协商要求更正此事，但信用卡中心拒不删除纪淑娟的不良信息，损害了纪淑娟的合法权益。纪淑娟诉至法院，请求判如所请。被告信用卡中心答辩称，1、信用卡中心上传的纪淑娟的个人征信记录已经删除；2、信用卡中心上传纪淑娟征信记录的行为不构成名誉侵权；纪淑娟已经承诺不再就涉案争议向信用卡中心主张权利。综上，纪淑娟的诉讼请求均无事实和法律依据，请求驳回纪淑娟的诉讼请求。原告纪淑娟围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、接处警登记表、立案告知书、讯问笔录；2、（2018）苏0104民再8号民事调解书、（2018）苏0104民初387号民事判决书；3、个人信用报告；4、车贷预审拒绝表（手机截屏）；5、信用卡中心向纪淑娟催收短信；6、委托代理合同、律师费发票。证明案外人花艳、万俊海在纪淑娟不知情的情况下，用纪淑娟的身份证在中信银行南京分行办理信用卡，信用卡中心存在审慎不严的过错，没有删除纪淑娟的不良征信记录，侵害了纪淑娟的名誉权，给纪淑娟的日常生活造成严重影响的事实。信用卡中心对纪淑娟提交证据的质证意见：对证据1、2、3、6的真实性没有异议，但对证据3、6的证明目的不予认可；对证据4、5的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。被告信用卡中心就其答辩的事实向法庭提交下列证据：1、中信高尔夫白金信用卡（个人卡）申请表及中信银行信用卡（个人卡）领用合约；2、广东众合司法鉴定所司法鉴定意见书；3、声明书；4、个人征信记录更新截屏；5、情况说明；6、承诺函；7、微信转账记录。证明涉案信用卡系纪淑娟本人申请；纪淑娟的征信记录已经更新完毕；纪淑娟对涉案争议进行投诉并对信用卡中心处理结果表示满意，纪淑娟承诺放弃对信用卡中心任何形式的责任，信用卡中心已就涉案争议向纪淑娟支付了5000元和解款。纪淑娟对信用卡中心提交证据的质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，对证据3-7的真实性没有异议，但与本案的关联性不予确认。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。经原、被告双方诉辩及举证、质证并经庭审，现查明，2013年3月，案外人花艳、万俊海持信用卡主卡申请人签名为“纪淑娟”的中信高尔夫白金信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约及纪淑娟的身份证，以纪淑娟之名向中信银行南京分行申办了中信银行的信用卡（授信额度30000元），中信银行南京分行根据花艳、万俊海提供的地址邮寄了信用卡，花艳、万俊海在未将此事告知纪淑娟的情况下，以纪淑娟的名义开通了该卡并进行使用。2015年11月12日，纪淑娟向南京市秦淮区淮海路派出所（以下简称淮海路派出所）报案称：洪武路88号悦荟广场沃尔玛楼下办的5张信用卡都被人盗刷了。淮海路派出所接处警工作登记表处警及结果记载：2015年11月12日20时许，纪淑娟（身份证号码）来所报警自称自己2012年底至2013年初在洪武路88号悦荟广场沃尔玛楼下办的5张信用卡，分别为中信银行信用卡（额度30000元）、交通银行信用卡（额度20000元）、广发银行信用卡（额度6000元）、浦发银行信用卡（额度30000元）、招商银行信用卡（额度25000元），其本人称该5张信用卡都被他人领走并盗刷，其本人并未使用任何一张信用卡，该5张信用卡全部系他人盗刷。2017年6月10日南京市公安局秦淮分局对纪淑娟报称的信用卡被盗刷一案进行受理，同年10月10日决定立案。2019年4月25日，纪淑娟通过中国人民银行普宁市支行查询其个人信用报告显示:数据发生机构中信银行，信息更新日期2013.03.19、单家行最高授信额30000、已用额度35093、呆账笔数1、余额35093。此后，纪淑娟针对信用卡的相关问题向中信银行进行了投诉。2017年10月16日纪淑娟向信用卡中心出具声明书，内容为：本人纪淑娟，身份证号，再次慎重声明，从未向中信银行信用卡中心申请信用卡，同时也未授权他人代为申请。为协助本案件调查，本人同意授权中信银行信用卡中心查询本人人行征信报告等个人信息，请银行在案件调查清楚并明确责任后予以销户。在该声明中，纪淑娟就身份证是否遗失、有无报案等情况进行了说明。纪淑娟除在该声明书声明人处签名、捺印外，在主文下方签署了10个“纪淑娟”。2018年6月11日，信用卡中心委托广东众合司法鉴定所对落款日期2013年3月12日的《中信高尔夫白金信用卡（个人卡）申请表》信用卡主卡申请人处签名“纪淑娟”是否与中信银行信用卡声明书上声明人签名处纪淑娟、与2017年6月10日南京市公安局秦淮分局淮海路派出所《受案回执》上报案人、控告人签名处纪淑娟是否同一人书写进行鉴定。2018年6月12日，广东众合司法鉴定所出具粤众[2018]文鉴字第114号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年3月12日的《中信高尔夫白金信用卡（个人卡）申请表》信用卡主卡申请人处签名字迹“纪淑娟”是纪淑娟书写的字迹。2019年6月18日中信银行将案涉信息从中国人民银行纪淑娟个人征信系统中删除。2018年11月27日，纪淑娟向信用卡中心出具内容为“本人与中信银行股份有限公司及其分支机构（以下简称中信银行）的一切纠纷现已解决完毕，本人郑重承诺：1、关于投诉中信银行信用卡相关事宜，现已解决完毕，本人已经收到中信银行的满意答复，已不存在任何异议。2、本人承诺不再就本次投诉事宜向中信银行提出任何形式的补偿、赔偿。放弃任何就信用卡投诉事宜向中信银行追究的权利。3、本人承诺不再通过任何渠道、任何形式（包括但不限于网络、媒体、主管部门或其他第三人）对中信银行相关业务进行任何形式的煽动、渲染、不实宣传、不干扰中信银行正常营业秩序。4、保证不将本次事件的处理方案及细节披露给任何第三方”的承诺书及内容为“鉴于通过中信银行的有效沟通，本人纪淑娟（身份证号：），本人已收到中信银行的满意答复，同意撤销针对中信银行信用卡相关问题的投诉”的情况说明。信用卡中心基于双方的和解于2018年12月1日向纪淑娟支付了5000元。纪淑娟本次诉讼产生律师费5000元。本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权责任的法定构成要件包括受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。金融机构只有违背了真实性的审查义务，故意歪曲事实上传信息，或者因过失未尽合理审查义务导致信息不实的，才构成侵权。反之，金融机构没有歪曲事实、不实记录的主观故意或过失，且有合理可信赖的事实来源为依据，则不承担侵权责任。本案的争议焦点是信用卡中心是否虚构或编造了不实事实，侵害了纪淑娟的名誉权，造成纪淑娟社会评价降低等负面影响。首先，本案诉讼中，广东众合司法鉴定所对案涉2013年3月12日的《中信高尔夫白金信用卡（个人卡）申请表》信用卡主卡申请人处签名“纪淑娟”的鉴定，纪淑娟提出异议，但在审理中其未能向法庭提出要求鉴定人员出庭接受质询的申请，也未能就其所提异议提交相应的证据予以证明。广东众合司法鉴定所及鉴定人员在具备鉴定资格的情况下，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，纪淑娟提出的异议，缺乏理据，本院不予采信。根据司法鉴定意见书，结合纪淑娟2015年11月12日的报案记录和案外人花艳、万俊海在接受公安机关讯问时所作的陈述，现有证据能够证明纪淑娟对其在信用卡中心办理信用卡的事实是知晓的，对于为何被案外人花艳、万俊海使用，公安机关已根据纪淑娟的报案立案侦查（本院在本案中不予评价）。本院认为，信用卡中心作为金融机构，按照国家的相关法律规定及监管要求报送相关信息，其报送的信息也都是源于纪淑娟名下信用卡的真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为；其次，对于损害后果的认定。名誉权受损害的损害后果应当视纪淑娟的社会评价降低，但是，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播并且造成纪淑娟的社会评价降低，故不能认定存在纪淑娟名誉受损的后果。鉴于本案中侵权行为与损害后果均不存在，故无需对侵权人的主观过错以及侵权行为与损害后果间的因果关系进行考量；第三，案涉争议发生后，信用卡中心在与纪淑娟进行有效沟通和协商的基础上，在纪淑娟起诉前将相关信息从中国人民银行纪淑娟个人征信系统中予以删除，纪淑娟对该处理结果表示满意并向信用卡中心出具不予追究的承诺函，收到了信用卡中心支付的5000元和解款项。纪淑娟事后再行诉讼，有违诚实信用的原则。综上，纪淑娟要求认定信用卡中心存在名誉侵权，无事实及法律依据，纪淑娟基于此提出的所有诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告纪淑娟的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告纪淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  顾宝钢二〇一八年十月九日见习书记员  韩春文