浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5757号 上诉人（原审原告）：廖文刚，男，1977年2月13日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：王振波，安徽和协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市下城区东新街道沈家经济合作社，住所地浙江省杭州市下城区沈家路**。 法定代表人：潘华法。 委托诉讼代理人：李文莉，浙江文颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德成，杭州市众大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐志高，男，1953年5月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李文莉，浙江文颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德成，杭州市众大法律服务所法律工作者。 上诉人廖文刚因与被上诉人杭州市下城区东新街道沈家经济合作社（以下简称沈家经合社）、唐志高租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初9190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2003年10月18日，杭州市石桥镇沈家村村民委员会（以下简称沈家村村委会，甲方）与唐志高（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方向甲方整体承租坐落于杭州市下城区××路××号××东路）外来公寓房3幢，面积总计约13500平方米及相关的场地、道路，租赁期限为15年，自2004年1月15日至2019年1月14日；租赁费标准为三年一定，第一期为1600000元／年，第二期为1700000元／年，第三期为1900000元／年，第四期为2000000元／年，第五期为2100000元／年；甲方允许乙方（或招商入住的单位和个人）对所租房屋进行常规装潢等内容。 2015年3月17日，唐志高（甲方）与廖文刚（乙方）签订《合同》一份，约定：乙方向甲方承租坐落于杭州市下城区××路××号公建用房底层由北向南第三至第十间总共九间（除楼梯及配电间），租赁期自2015年3月18日至2019年1月13日；乙方租用上述房屋后，先支付上半年房租225000元，下半年房租提前一个月支付225000元，以后以此类推，2016年3月18日上涨租金5％，以后每三年递增一次，但不得少于上期房租的5％；如在租赁期内拆迁应无条件执行，乙方装潢费由评估机构评估为准，装潢赔偿费第一年甲方占20％，乙方占80％，第二年甲方占30％，乙方占70％，满三年后双方各占50％等内容。 2015年3月17日，沈家经合社（甲方）与廖文刚（乙方）签订《合同》一份，约定：乙方向甲方承租坐落于杭州市下城区××路××号公建用房底层由北向南第四至第九间总共六间，面积约为280㎡，租赁期自2015年3月18日至2019年1月13日，乙方租用上述房屋后，先支付上半年房租225000元，下半年房租提前一个月支付225000元，以后以此类推，2016年3月18日上涨租金5％，以后每三年递增一次，但不得少于上期房租的5％；如在租赁期内拆迁应无条件执行，乙方装潢费由评估机构评估为准，装潢赔偿费第一年甲方占20％，乙方占80％，第二年甲方占30％，乙方占70％，满三年后双方各占50％等内容。唐志高作为沈家经合社的代表在该合同上签字并加盖沈家经合社公章。 2015年3月18日，为配合廖文刚设立淳信公司，沈家经合社与淳信公司（筹）签订《租房协议》一份，约定：沈家经合社将坐落于杭州市下城区××路××号东星大酒店一楼建筑面积约480平方米的经营用房出租给乙方使用，租赁期限为2015年3月18日至2019年1月13日等内容。 上述合同签订后，廖文刚未曾向沈家经合社支付租金，所有租金均支付给唐志高。 2017年6月16日，沈家经合社（甲方）与唐志高（乙方）签订《租赁合同解除协议》一份，约定：因长浜路道路拓宽，建设工程需要拆迁沈家外来人员公寓1号楼商业综合用房，甲、乙双方友好协商，一致同意解除合同，乙方应于6月30日前迁出租赁房屋，并约定了装修补偿等内容。 2017年6月20日，沈家经合社向唐志高及相关经营户发出限期腾房通知，要求唐志高及相关经营户在6月30日前腾房。 廖文刚诉至原审法院，请求判令：1.沈家经合社、唐志高共同赔偿廖文刚各项经济损失总计3568924.7元；2.本案诉讼费由沈家经合社、唐志高承担。 原审法院认为：就涉案房屋的租赁关系，存在原沈家村村委会与唐志高签订的《房屋租赁合同》、廖文刚与唐志高签订的《合同》、廖文刚与沈家经合社签订的《合同》，廖文刚未举证证明其与唐志高签订的《合同》已解除，或沈家村村委会与唐志高已约定变更了原《房屋租赁合同》约定的租赁范围，因此，三份租赁合同中必有一份未实际履行。廖文刚与沈家经合社签订的《合同》并未约定由唐志高代为收取租金，结合原沈家村村委会将涉案房屋出租给唐志高，廖文刚就涉案房屋租赁关系与唐志高亦签订了租赁合同，廖文刚在合同履行过程中向唐志高支付租金等事实，原审法院认定涉案房屋系由沈家经合社出租给唐志高，再由唐志高转租给廖文刚，廖文刚与沈家经合社签订的《合同》未实际履行。沈家经合社、唐志高辩称为配合廖文刚注册设立公司，沈家经合社才与廖文刚签订涉案《合同》的辩解意见原审法院予以采纳，该合同并非双方当事人的真实意思表示。廖文刚主张其与沈家经合社存在租赁关系，要求沈家经合社承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。唐志高系沈家经合社的签约代表，并非讼争《合同》的当事人，廖文刚要求唐志高承担赔偿责任亦缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。就廖文刚与唐志高签订的《合同》产生的纠纷，廖文刚可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2018年6月19日判决：驳回廖文刚的诉讼请求。案件受理费35351元，由廖文刚负担。 宣判后，廖文刚不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定廖文刚与沈家经合社签订的《合同》未实际履行不产生法律效力错误。沈家经合社、唐志高以“配合廖文刚办理工商登记再次签订合同”的理由不成立。根据相关法规规定，房屋经过承租人再次转租，此承租人办理工商登记时需要提交房屋所有人与承租人的租赁合同、承租人与次承租人的租赁合同就可以办理。本案沈家经合社、唐志高的说法没有法律依据，更没有事实依据。《合同》落款处系沈家经合社、唐志高及廖文刚，该合同是无法办理工商登记的。如果是配合廖文刚办理工商登记，应该是一家新公司与沈家经合社签订合同。廖文刚与沈家经合社签订的《合同》系双方真实意思表示，落款处加盖印章以及唐志高签字，该合同合法有效，双方也未对合同解除。原审法院以未实际履行《合同》而判决沈家经合社不承担赔偿责任错误，假设原审法院认定的合同未履行真实，那么沈家经合社在该房屋已经租给唐志高情形下无权再签订合同，沈家经合社存在过错也应当承担赔偿责任。二、本案合同相对人系沈家经合社、唐志高，合同甲方加盖沈家经合社公章，沈家经合社从没有向廖文刚披露其将房屋租给唐志高的事实。《合同》上明确出租方系沈家经合社，而唐志高作为沈家经合社的签约代表。廖文刚有理由相信唐志高代表沈家经合社，而且在廖文刚与沈家经合社签订租赁合同时，沈家经合社未向廖文刚披露其与唐志高的关系。唐志高系沈家经合社的代表，其有权代收租金。从廖文刚提交的证据《合同》落款处可以看出，沈家经合社授权唐志高出租房屋，廖文刚也有权相信唐志高可以代表沈家经合社收取租金。三、唐志高依法应承担赔偿责任。原审法院依据《合同》的相对人系沈家经合社而不是唐志高，认定廖文刚证据不足，驳回对唐志高的诉请；又以《合同》没有实际履行为由驳回对沈家经合社的诉讼请求，属于适用法律不当。原审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，故提起上诉，请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由沈家经合社、唐志高承担。 针对廖文刚的上诉，沈家经合社、唐志高共同答辩称：首先，包括涉案房屋在内的外来公寓房以及相关场地均由沈家经合社出租给唐志高，涉案租赁物再由唐志高转租给廖文刚。事实上，廖文刚与沈家经合社之间的合同并非双方真实意思表示，是一份没有实际履行的合同。因此，原审法院驳回廖文刚的诉讼请求于法有据。廖文刚认为与沈家经合社之间存在租赁关系，又认为唐志高也是其合同相对方，其主张相互矛盾。请求驳回廖文刚的上诉请求，维持一审判决。 二审期间，沈家经合社、唐志高向本院提交证据材料如下：建设工程规划许可证、集体土地使用证各1份（均为盖章确认件），用以证明涉案房屋经规划许可准予建设。 沈家经合社、唐志高提交的证据，经廖文刚质证：真实性没有异议。本院经审查后认为，上述证据与在案有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。 二审期间，廖文刚未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人的主张是法院进行裁判的基础与前提。本案中，廖文刚明确其诉讼请求所依据的为其与沈家经合社于2015年3月17日签订的《合同》，合同相对方为沈家经合社；同时，廖文刚认为唐志高作为沈家经合社的代表人在该《合同》中签字并收取租金，故唐志高也应承担责任。对此，沈家经合社认为，其将涉案房屋出租给唐志高，后由唐志高将涉案房屋转租给廖文刚；前述《合同》并非当事人真实意思表示，系为配合廖文刚办理营业执照而签订，沈家经合社未收到过廖文刚支付的租金，该《合同》并未实际履行。唐志高认可沈家经合社的前述意见，并认为廖文刚依据其与唐志高之间签订的《合同》向唐志高支付租金。本院经审查后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据当事人提交的有效证据可以确认，沈家经合社将包括涉案房屋在内的外来人员公寓整体出租给唐志高，并由唐志高进行转租；而廖文刚与唐志高就涉案房屋签订了相应的租赁合同，涉案房屋的租金亦由廖文刚向唐志高支付。也即，沈家经合社、唐志高关于沈家经合社与廖文刚之间的《合同》并非当事人真实意思表示，也未实际履行的主张，与在案有效证据所确认的事实可以相互印证，也更符合交易习惯及生活常理，故应予以采信。因此，原审法院认定沈家经合社与廖文刚签订的《合同》并非双方当事人的真实意思表示，廖文刚据此主张其与沈家经合社之间存在租赁合同法律关系缺乏依据，进而驳回廖文刚在本案中的诉讼请求，并无不当。综上，廖文刚的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35351元，由廖文刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵为民 审 判 员 陈 艳 审 判 员 睢晓鹏 二〇一八年十月十六日 法官助理 秦海龙 书 记 员 董 悦