广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初22254号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市三水区蓝色音符休闲娱乐中心，住，住所地佛山市三水区西南街同福路**（商业楼六首层******）一社会信用代码×××052。法定代表人：何永坤。委托诉讼代理人：甘小锋，该公司负责人。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告佛山市三水区蓝色音符休闲娱乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞以及被告的委托诉讼代理人甘小锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告立即停止对《BlackWhite(AB)》作品著作权实施侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失2000元；3.被告承担原告为维权支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费）合计250.23元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《BlackWhite(AB)》作品在卡拉OK领域的著作权，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的该作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。被告辩称，一、原告不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品；二、原告主张权属的证据《音乐著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，原告不是涉案作品的著作权人；三、原告提交的侵权证据不能证明被告实施了提供作品的行为，没有证据证明被告实施了涉案音乐电视作品的复制行为；四，被告依照著作权集体管理制度设计的法律规范缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。原告围绕诉讼请求，提供了如下证据：原告营业执照、被告主体信息、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2018）湘永潇证监保字第0060公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0082号公证书及光盘。被告为反驳原告诉讼请求，提供了如下证据：《著作权许可合同》、《音乐作品著作权独占许可授权协议》、《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》、《中国音像著作权集体管理协会2016年度卡拉OK著作权使用费分配细则》、（2017）粤0402民初4783号判决书、（2018）粤04民终672号民事裁定书、（2018）黔03民初119号民事裁定书、《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》、（2018）豫民终350号民事判决书、（2015）苏知民终字第00235号民事裁定书。本案综合证据认定下列相关事实：1、涉案作品名称：《BlackWhite(AB)》。2、作品类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。3、作品权利人：作品登记证书载明《BlackWhite(AB)》的制片者和著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司（简称天浩盛世公司），创作完成时间：2016年3月5日，首次公映时间：2016年7月18日。2017年11月30日永州市君澜知识产权代理有限公司（简称君澜公司）到中国版权保护中心版权登记大厅调取了包含涉案作品《BlackWhite(AB)》的光盘。4、原告获得授权来源：《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》。5、原告获得授权的内容及性质：2017年10月15日，原告和天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，原告受让包含涉案作品在内的80首歌曲的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）；转让地域：中国大陆地区；转让期限：永久；原告享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起投诉及诉讼。2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》，确认其已经收到转让协议项下的款项，协议所涉及的80首音乐作品按协议签订日期于2017年10月15日起生效。6、公证情况：君澜公司申请湖南省永州市潇湘公证处进行保全，2018年7月12日到位于广东省佛山市三水区西南街同福路11号的蓝色音符KTV消费，在店内102号包间内点播录制了被诉侵权MTV。消费结束后取得发票的收款方是：佛山市三水区蓝色音符休闲娱乐中心，即本案被告。7、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等与原告主张的涉案作品《BlackWhite(AB)》一致。8、被告及其举证的情况：被告于2012年11月19日成立，个人独资企业。2017年3月1日，被告与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司签订《著作权许可合同》，内容是中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会对其所管理的音像作品授权被告使用，许可使用期间为2017年1月1日至2018年12月31日。9、双方陈述情况：原告主张并未授权任何著作权集体管理协会行使涉案作品《BlackWhite(AB)》的著作权及相关权利。被告主张其获得授权时没有具体的歌曲清单，并认为应按照《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》、《中国音像著作权集体管理协会著作权使用费分配细则》计算原告的损失和被告的获利。10、其他：原告同时向本院对被告提起了包括本案在内的67起诉讼，均是指向2018年7月12日被告在经营场所播放音乐电视的行为。本院认为,本案系侵害著作权纠纷。对于相关事项综合分析如下：一、关于原告是否享有涉案作品著作权的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，著作权登记证书等可以作为证明作品权属的证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案原告提交的《作品登记证书》标注了涉案作品的著作权人信息是天浩盛世公司，原告以调取了包含涉案音乐电视的光盘，该作品表演画面上亦标有“天浩盛世”字样，因此可以认定天浩盛世公司是涉案音乐电视的原始著作权人。原告通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》受让了涉案音乐电视的复制权、表演权、放映权、出租权，且天浩盛世公司确认已经收到原告的转让款，双方的转让协议已经自合同签订之日起生效，因此原告在受让范围内享有该作品的著作权，对于自2017年10月15日起侵犯作品上述作品权利的行为，依法有权提起诉讼。二、关于被告是否侵权以及民事责任的问题。二、关于被告是否侵权以及民事责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，除非有相反证据足以推翻，对于公证书载明的事实应当作为认定事实的依据。本案中，原告对录制被诉侵权视频的过程进行了公证，向本院提交了公证书及公证取得的光盘、发票，公证地址和被告经营地址一致，开具发票的主体亦是被告，且被告无提供相反证据推翻公证书内容，因此本院确认被诉侵权视频的经营主体系被告。原告主张其从未将涉案作品授权著作权集体管理协会管理，被告亦未到庭举证其播放涉案作品具有合法正当事由，应承担相应的不利法律后果。综上，被告未经原告授权许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视，并向不特定的消费者公开播放，侵犯了原告对《BlackWhite(AB)》音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对涉案音乐电视所享有的复制权，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业的特点，复制于点歌系统内的曲目通常为系统制造商所一体配置，该复制具有一定的技术性，按照常理也远非被告所能实施，本案确无证据证实该行为为被告所实施，因此原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于具体赔偿数额。著作权侵权损害赔偿不是在正常交易条件下以合同等方式确定交易价值，而是恢复和填平所受到的损失，即以法律上规定的以原告受损、被告侵权获利、法定赔偿的方式来确定。虽然因知识产权的特性等因素，使确定实际损失经常有较大困难，但这并不意味着应按照原告主张的有关部门制定的正常交易价格计算实际损失，因此被告提出以音集协版权费分配标准计付赔偿费用的意见，本院不予采纳。因本案无证据证明原告损失以及被告侵权获利情况，本院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共1000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第十项、第三款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区蓝色音符休闲娱乐中心于本判决生效之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《BlackWhite(AB)》；二、被告佛山市三水区蓝色音符休闲娱乐中心于本判决生效之日起七日内，向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市三水区蓝色音符休闲娱乐中心负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  苏长磊二〇一八年十月二十二日书记员  韦健吉