重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初5693号 原告林朝军，男，生于1962年1月17日，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人方义珍，女，生于1966年10月29日，汉族，住重庆市忠县，系原告妻子。 被告阳会宣，男，生于1972年12月20日，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人孙建超，重庆兴忠律师事务所律师。 被告王朝兴，男，生于1950年12日19日，汉族，住重庆市忠县. 委托诉讼代理人李建华，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。 被告阳会忠，男，生于1958年3月27日，汉族，住重庆市忠县。 被告张钱生，男，生于1978年2月25日，汉族，住重庆市忠县。 被告阳长斌，男，生于1971年1月4日，汉族，住重庆市忠县。 被告谢顺万，男，生于1970年1月12日，汉族，住重庆市忠县。 原告林朝军与被告阳会宣、王朝兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法由审判员邹德胜适用简易程序，于2018年12月10日首次公开开庭，庭审中，被告阳会宣申请对原告的伤残等级进行重新司法鉴定，本院予以准许并记录在卷，原告林朝军申请追加阳会忠、张钱生、阳长斌、谢顺万等人为共同被告，本院经审查予以准许。本案因案情复杂于2018年12月29日转为普通程序审理。2019年9月9日，原告林朝军及委托诉讼代理人钱进、方义珍，被告阳会宣及委托诉讼代理人孙建超，被告王朝兴及委托诉讼代理人李建华，被告阳会忠、张钱生、谢顺万到庭参加诉讼，被告阳长斌经本院传票传唤中途到庭后又无故退庭，本案经缺席审理现已审理终结。 原告林朝军向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告医疗费188648.33元、残疾赔偿金99223.2元、误工费61500元、护理费11520元、住院伙食补助费5760元、营养费5760元、交通费1000元、精神抚慰金15000元、司法鉴定费2421.8元（含第二次鉴定检查费及交通费），以上共计390833.33元；2.被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年8月7日，被告阳会宣雇用原告林朝军到被告王朝兴家修房屋地圈梁，11月16日，林朝军在建房过程中摔倒受伤。2016年11月16日至12月29日，林朝军在忠县人民医院住院治疗43天，支付医疗费117199.09元。2017年6月2日至6月30日，林朝军在重庆医科大学附属第一医院住院治疗28天，支付医疗费用19608.33元。2017年11月24日至12月20日，林朝军再次到重庆医科大学附属第一医院住院治疗25天，支付医疗费用51840.91元。2018年7月18日，经重庆市忠县司法鉴定所鉴定，林朝军伤情被评定为一个七级和三个十级伤残。事后，被告已赔偿原告损失84000元，其他费用没有赔偿。 被告阳会宣辩称，林朝军在王朝兴家修房时受伤属实，对第二次鉴定结意见无异议，但是自己并没有雇请林朝军，双方没有形成雇用关系，并且，林朝军在重庆医科大学附属第一医院住院治疗与本案没有关联，其相关费用不应由被告赔偿，加之，林朝军所主张的各项费用标准过高，请求人民法院依法调整。阳会宣还认为，自己已向林朝军支付人民币50000元。 被告王朝兴辩称，自己与阳会宣之间系承揽法律关系，林朝军系受阳会宣雇请，故自己不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告阳会忠、张钱生、谢顺万不予置辩，请求人民法院依法裁判。 被告阳长斌经传票传唤未到庭应诉，亦未提交任何书面意见（庭审中到达现场，但庭审结束后表示不应承担责任，并拒绝在庭审笔录上签字）。 经庭审举证、质证及调查询问，本院对当事人提交的证据综合认证如下：对于原告举示的身份证明、病历资料及医疗发票、第一次司法鉴定意见书及鉴定费发票、第二次司法鉴定意见书及检查费用和交通费用等证据，被告方对其中的三次住院的医疗费用支出、第一次鉴定意见等存在异议，本院认为，除第一次司法鉴定因重新鉴定被改变的内容外，前述证据具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；对于被告阳会宣提交的阳会忠、谢顺万、张钱生、阳长斌的调查笔录，因阳会忠、谢顺万、张钱生、阳长斌均予以认可，且陈述的原告受伤事实与其他当事人陈述基本一致，故本院对其基本内容予以采信，但是，其中关于林朝军二次受伤系做农活所导致的部分内容非四位当事人亲眼所见，故本院对该部分内容不予采信；对于被告王朝兴举示的身份证明、修建合同、收条、用地许可证、规划许可证等证据，其他当事人没有提出有效异议，本院认为，前述证据具备证据特征，予以采信。 经审理查明，阳会宣、阳会忠、阳长斌、张钱生、林朝军、谢顺万等人均系农村匠人，长期自备工具，搭伙承作劳务，约定俗成“有工大家做，按工时平均分配报酬”。2016年9月6日，阳会宣与王朝兴签订修建合同，约定由阳会宣承包王朝兴家的农村房屋修建劳务，双方确定了计价公式，并就安全问题约定互相监管。之后，阳会宣知会阳会忠、阳长斌、张钱生、林朝军、谢顺万等前往做工，谢顺万因家里有事，没有参与此次劳务。2016年11月16日，林朝军等人搭建跳板传瓦，林朝军经王朝兴等人提醒没有佩戴自备的安全帽，不慎从跳板上摔下受伤。2016年11月16至2016年12月29日，林朝军在忠县人民医院经诊断为：右侧额叶脑挫裂伤、右侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧顶骨骨折、左侧顶枕部头皮裂伤、胸12椎体压缩性骨折，住院治疗43天后好转出院，出院情况为：患者诉无特殊不适…四肢肌张力不高，肋力正常…，出院医嘱为：注意保护皮瓣，出院后2-3月来院行颅骨修补，门诊随诊，共支出医疗费117199.09元，合作医疗报销后自付费用为65850.19元。2017年6月2日至2017年6月30日，林朝军因“外伤性脑出血术后6月，跌倒伴右颞顶叶出血4天”入住重庆医科大学附属第一医院，诉病史有“四天前，出现短暂性头晕后滑倒”，经诊断为：右侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿形成、右侧额颞顶部颅骨缺损、外伤性脑出血术后，共住院28天后出院，出院医嘱为：神经外科门诊长期随访，出院3-6月后复查头颅CT，视情况决定是否颅骨修补…注意休息…，共支出医疗费19608.33元，自付费用为14836.72元。2017年11月24日至2017年12月20日，林朝军为行颅骨缺损修补术入住重庆医科大学附属第一医院，入院诊断为：右侧额颞顶部颅骨缺损，共住院25天后出院，出院诊断为：右侧额颞顶部颅骨缺损、高血压Ι级高危、胆囊息肉、肝功能异常，出院医嘱为：…注意休息…，共支出医疗费51840.91，自付费用为36938.42元。2018年7月24日，林朝军经忠县司法鉴定所伤情鉴定为：林朝军意外高坠造成胸12椎体1/3以上压缩怀骨折评定为十级伤残、颅脑损伤目前遗留脑软化灶形成评定为十级伤残、重型颅脑损伤开颅术后评定为十级伤残、重型颅脑损伤开颅术后目前遗留左侧全不性偏瘫评定为七级伤残，鉴定费用为1050元。2019年6月10日，经被告申请，林朝军经重庆市法医学会司法鉴定所伤情鉴定为：林朝军左上肢单瘫肋力4级，属八级伤残、林朝军颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状，属十级伤残、林朝军开颅术后，属十级伤残、林朝军胸12椎体压缩性骨折，压缩程度大于1/3，属十级伤残、林朝军开颅术后、颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状、胸12椎体压缩性骨折，压缩程度大于1/3的伤残等级与第一次受伤（即2016年11月16日高处坠落受伤）存在因果关系，影响程度建议以完全作用认定为宜。左上肢单瘫肌力4级的伤残等级与第二次受伤（即2017年5月底滑倒受伤）存在因果关系，其影响程度建议以同等作用认定为宜。鉴定中，林朝军进行身体检查，发生检查费用1251.08元、交通费120元。另查明，林朝军受伤后，阳会宣已垫支医疗费50000元，王朝兴垫支医疗费34000元。 本院认为，根据庭审查明的事实，本案被告阳会宣与本案被告王朝兴签订修建合同，约定由阳会宣以包工不包料的形式承揽修房劳务，王朝兴按200元/平方米的单价计付报酬，其符合承揽法律关系的特征，可以认定双方之间的关系为承揽法律关系，但约定的“安全问题互相监管”的条款对双方具有约束力。另一方面，林朝军与阳会宣等人按照约定俗成“有工大家做，按工时平均分配报酬”参与承揽劳务，表现为共同劳动、按工计酬、风险共担、利益共享，应认定“松散型”合伙法律关系。综上，阳会宣实质是代表所有合伙劳务提供者与王朝兴形成了承揽关系，提供劳务者之间内部关系为个人合伙关系。据此，本院对原告主张因受雇用要求被告共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，对被告王朝兴主张与阳会宣等人之间系承揽法律关系的观点予以支持。根据《中华人民共和国关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，以及“安全问题互相监管”的约定，结合本案查明的劳务提供者仅配备安全帽，没有配备安全带等其他安全设备，亦没有采取其他有效安全措施的事实，可以认定，王朝兴作为定作人，在事故发生前虽然提醒了劳务者要配戴安全帽，但仍然存在没有选任具有安全生产条件的劳务队伍，以及在安全监管上存在疏忽大意的过错，应当对林朝军从跳板上摔下所造成的合理损失承担相应的赔偿责任。因此，本院对于被告王朝兴主张没有过错不应承担民事责任的观点不予以支持，本院综合考虑本案实情，酌情认定王朝兴对林朝军从跳板下摔下所造成的合理损失承担40%的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，以及第一百零六条“…没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”规定，本院认为“阳会宣、林朝军、阳会忠、张钱生、阳长斌”在此次劳务中构成个人合伙，应当共担风险，故应对林朝军所摔下所造成的合理损失共同承担相应的民事责任，谢顺万因没有参与此次劳务，不在此次劳务中获益，故不应承担任何责任，本院对于原告林朝军要求谢顺万承担民事赔偿责任的主张，不予支持。综前述，本院对阳会宣关于与林朝军不构成雇用关系的观点，予以采纳。但是，林朝军本人从事较为危险的跳板传瓦作业时，没有佩戴安全帽和采取其他安全措施，存在自身安全注意义务缺失的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，亦应减轻其他人的赔偿责任，综合考虑林朝军本人作为合伙人的因素，以及其自身存在的疏忽，酌情认定林朝军自担从跳板下摔下所造成的合理损失的20%的责任。其他合伙人，即阳会宣、阳会忠、张钱生、阳长斌共同承担因林朝军摔伤造成的合理损失的40%的民事赔偿责任。根据林朝军受伤后第一次出院医嘱，注明“注意保护皮瓣，出院后2-3月来院行颅骨修补”，林朝军自2016年12月29日出院后，未按医嘱时间前往进行颅骨修补术，并于2017年6月26日跌倒住院，应当对扩大伤情后果自担相应的责任，同时根据病历资料记载分析，本院认为其跌倒的原因亦有摔伤未完全康复的因素在内，加之综合第二次司法鉴定结论意见“左上肢单瘫肌力4级的伤残等级与第二次受伤（即2017年5月底滑倒受伤）存在因果关系，其影响程度建议以同等作用认定为宜”，本院认为第二次跌倒及四级伤残后果与第一次摔伤存在因果关系，故对阳会宣等人关于林朝军第二次跌倒后在重庆医科大学第一附属医院住院治疗与本案无因果关系的主张，不予全部支持。同时，被告阳会宣等人主张原告林朝军在治疗摔伤过程中，有治疗其他病症的嫌疑，但没有提供有效的证据支撑，且本院综合入院记录、诊断记录、治疗记录、出院记录等，认为整个治疗过程，特别是颅骨修补术住院治疗过程，均是因必要的摔伤后续治疗，并无特别针对其他病症的治疗，故本院对于被告的该主张，不予以支持。综前述，本院认为林朝军本人应当对第二次跌倒所产生的医疗费用，以及左上肢单瘫肌力4级的伤残等级后果应承担（相应）扩大损失的责任。综合本案实际情况，本院酌情认定林朝军因未遵医嘱及时行颅骨修补术，自己在家跌倒导致第二次受伤住院的相关医疗费用、护理费用、伙食补助费的50%，以及第一次出院医嘱颅骨修补术时间点至实际颅骨修补术入院时间期间的误工费用，左上肢单瘫肌力4级的伤残等级（八级）的残疾赔偿金的30%为扩大损失，应由林朝军自行承担。至于林朝军在重庆医科大学第一附属医院所进行的颅骨修补术治疗，应当认定系摔伤后所进行的必要治疗，应当属于第一次摔伤所产生的后果，应按前述民事赔偿责任划分比例进行责任分担。 综上评析，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条规定（受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿…），本院逐项确定林朝军因摔伤所造成的合理损失如下： 1.医疗费用为178844.17元：原告方主张第一次住院费用117199.09元+第二次住院费用19608.33元+第三次住院费用51840.91元=188648.33元，被告阳会宣在第一次庭审中曾主张应当扣除合作医疗报销部分，其他被告不予置评，本院认为，原告主张的医疗费用虽然有部分已通过合作医疗报销，但医疗保险与人身损害赔偿属于不同的法律关系，赔偿义务人并不能因为投保人（受害人）享有医疗社会保障而免责，亦不会因为赔偿已报销的医疗费用而加重责任，医疗保险是患者的权益，是以缴纳保险费及社会保障体系的建立为前提，因医保报销年度有限额，每一次报销均可能贬损投保人的保险权益，故本院对于被告阳会宣该主张不予支持，同时，根据前述评析，摔伤造成的合理损失应当扣除因林朝军因未按医嘱、自身照顾不周自担的扩大损失部分，即应扣除第二次住院费用19608.33元的50%，故因摔伤所造成的合理医疗费用为第一次住院费用117199.09元+第二次住院费用19608.33元*50%+第三次住院费用51840.91元=178844.17元； 2.误工费用为37800元：原告主张第一次入院时间至第一次鉴定前一天，即共误工615天，按100元/天计算为61500元，所有被告不予置评，本院认为，原告主张的误工费标准合理，但应当扣除前述评析中因原告林朝军自身原因所造成的扩大损失，即扣除未按医嘱及时进行颅骨修补术的期间237天（2017年4月1日至11月24日），即本院确定因摔伤所导致的误工费为61500元-100元/天*237天=37800元； 3.护理费用为9840元：原告主张120元/天*96天=11520元，所有被告不予置评，本院认为，因原告存在自身照顾不周致跌倒再次受伤，扩大了护理损失，应当予以扣除，即按前述评析，应当扣除第二次住院期间护理费用的50%，确定护理费用为11520元-120元/天*28天*50%=9840元； 4.住院伙食补助费用为4920元：原告主张为60元/天*96天（住院天数）=5760元，所有被告不予置评，本院认为，原告主张标准合理，但因原告存在自身照顾不周致跌倒的过错，扩大了住院伙食费用支出，应按前述评析予以扣除，故本院确定住院伙食补助费为5760-60元/天*28天*50%=4920元； 5.营养费用为1000元：原告主张60元/天*96天=5760元，所有被告不予置评，本院根据本案实际情况，酌情确定因摔伤所需的合理营养费为1000元； 6.残疾赔偿金为66148.8元：原告主张为13781元/年*20年*0.36=99223元，所有被告不予置评，本院认为，原告主张的附加残疾赔偿系数应为0.3，并根据前述评析，扣除扩大损失部分，确定因摔伤所导致的残疾赔偿金为13781元/年*20年*0.33-13781元/年*20年*0.3*0.3=66148.8元； 7.交通费用为1000元：原告方主张1000元，所有被告不予置评，本院认为，原告的主张合理，予以确定； 8.精神抚慰金为10000元：原告方主张15000元，所有被告不予置评，本院认为，根据前述评析，原告对八级伤残后果存在扩大损失的过错，故根据本案实际情况，酌情确定精神抚慰金为10000元。 以上因摔伤所造成的合理损失共计309552.97元。根据前述评析，原告林朝军应自行负担20%的民事责任，被告阳会宣、阳会忠、张钱生、阳长斌应共同承担因林朝军摔伤造成的合理损失的40%的民事赔偿责任，即309552.97元*40%=123821.12元，扣除已垫付的50000元，还应赔偿73821.12元，被告王朝兴对原告林朝军从跳板下摔下所造成的合理损失承担40%的责任，即123821.12元，扣除已垫付的34000元，还应赔偿89821.12元。关于鉴定费，本院认为，第一次鉴定费凭据确定1050元（原告林朝军预付），第二鉴定费凭据确定3700元（被告阳会宣预付），第二次鉴定所必要的检查费用及交通费1371.08元（原告林朝军预付）应当定性为鉴定支出费用，因第二次鉴定部分改变第一次鉴定结论意见，故本院认为应由原告林朝军承担鉴定费用500元，被告会宣、阳会忠、张钱生、阳长斌共同承担2810.54元，被告王朝兴承担鉴定费2810.54元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七-二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告阳会宣、阳会忠、张钱生、阳长斌在本判决生效之日起十日内赔偿原告林朝军医疗费用、误工费、残疾赔偿金等损失73821.12元（垫付部分不得主张退回）； 二、由被告王朝兴在本判决生效之日起十日内赔偿原告林朝军医疗费用、误工费、残疾赔偿金等损失89821.12元（垫付部分不得主张退回）； 三、驳回原告林朝军的其他诉讼请求。 司法鉴定相关费用共6121.08元（含第二次司法鉴定的检查及交通费用），由原告林朝军承担500元，被告阳会宣、阳会忠、张钱生、阳长斌共同承担2810.54元，被告王朝兴承担2810.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2355元（缓交），由原告林朝军负担829元，被告阳会宣、阳会忠、张钱生、阳长斌共同负担763元，被告王朝兴负担763元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的。按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  邹德胜 人民陪审员  刘红艳 人民陪审员  岳忠发 二〇一八年十月十五日 书 记 员  盛朋飞