江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0322民初463号原告：徐州强大金属材料贸易有限公司，住所地徐州市云龙区复兴南路**。统一社会信用代码91320300699349096H。法定代表人：刘某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟宪超，江苏润众律师事务所律师。被告：上海普罗新能源有限公司，住，住所地上海市浦东新区新元南路******金融中心**一社会信用代码310109000457653。法定代表人：史珺，该公司董事长。被告：深圳市光强投资有限公司，住所地深圳市南山，住所地深圳市南山区粤海街道科技南路**阳光带海滨城彩虹之岸**5B914403005521384384。法定代表人：杨健，该公司执行董事。被告：史珺，男，1965年3月8日出生，汉族，居民，住广东省深圳市。被告：谭凤礼，男，1967年3月13日出生，汉族，居民，住吉林省白山市。以上四被告共同委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。被告：沛县诚和信用担保有限公司，住所地江苏省沛县风光地带，住所地江苏省沛县风光地带青年路A-603227888790058。法定代表人：陈海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所实习律师。被告：徐州惠农企业管理有限公司，住所地江苏沛县汉城南路2，住所地江苏沛县汉城南路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹可菊，该公司董事长。被告：孙鲁民，男，1963年7月20日出生，汉族，居民，住沛县。原告徐州强大金属材料贸易有限公司（以下简称强大公司）与被告上海普罗新能源有限公司（以下简称普罗公司）、深圳市光强投资有限公司（以下简称光强公司）、史珺、谭凤礼、沛县诚和信用担保有限公司（以下简称诚和公司）、徐州惠农企业管理有限公司（以下简称惠农公司）、孙鲁民追偿权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强大公司的委托诉讼代理人孟宪超，被告普罗公司、光强公司、史珺、谭凤礼的共同委托诉讼代理人裴海燕，被告诚和公司的委托诉讼代理人李强、唐孟可到庭参加诉讼，被告惠农公司、孙鲁民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告强大公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告共同为江苏中强光伏科技有限公司（以下简称中强公司）担保的债务就原告不能向中强公司追偿的部分平均负担，七被告各承担2131295.44元及利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年10月13日，中强公司与沛县农村商业银行股份有限公司郝寨支行（原沛县农村信用合作联社郝寨信用社）签订流动资金借款合同，借款金额3000万元用于购买硅料，借款期限自2011年10月13日至2012年10月11日。同日，原告与被告普罗公司共同与郝寨支行签订保证合同，被告诚和公司、光强公司、史珺、谭凤礼、孙鲁民及案外人龙某某、孟某某、刘某某、李红与郝寨支行签订保证合同，原告与前述十名被告和案外人均为中强公司向郝寨支行借款承担连带担保责任，担保金额3000万元。同日沛县私营企业贷款担保有限公司与胡寨支行签订保证合同，担保金额1000万元。合同签订后，胡寨支行已按合同约定向中强公司发放了借款3000万元，借款期限届满后，中强公司并没有按照合同约定向郝寨支行偿还借款本金、利息、逾期利息等。郝寨支行要求原告承担担保责任。2013年12月31日，原告通过徐州峪君金属材料有限公司代中强公司向郝寨支行偿还了中强公司与郝寨支行签订的流动资金借款合同项下借款本金、利息、逾期利息等合计25485921.27元。2014年5月，原告向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求中强公司偿还担保的债务。2014年6月14日经徐州市中级人民法院主持调解，原告与中强公司达成调解协议，徐州市中级人民法院作出（2014）徐商初字第0235号民事调解书，约定中强公司于2014年7月15日前一次性偿还原告担保款25485921.27元及承担案件受理费、保全费总计89624元。协议到期后中强公司未能按约履行，原告向徐州市中级人民法院申请强制执行，2014年12月16日徐州市中级人民法院以未发现中强公司可供执行财产为由终结了本次执行程序。至此原告未能从中强公司得到任何所担保的追偿款。沛县私营企业贷款担保有限公司于2013年11月15日变更为被告惠农公司，案外人龙某某、孟某某、刘某某、李红在原告的要求下已履行担保责任。为此诉至法院，依法支持原告的诉讼请求。被告普罗公司、光强公司、史珺、谭凤礼辩称：1、原告为中强公司偿还的款项即还款后与中强公司在诉讼中达成调解，均没有通知四被告，且根据原告的陈述实际代还款项的并非原告，而是案外人，因此无法确认涉案债权的真实性，另外原告在起诉中强公司的案件中采取了财产保全，但其并没有提供相应的保全结果资料，原告是否怠于执行保全的财产对涉案债权的金额就有重大影响，因此其追偿的金额存在不确定性，追偿的基础也不复存在；3、目前中强公司在法律意义上存在，原告也没有启动申请破产的程序，现有的证据无法证明其对中强公司的担保债权，无法向中强公司追偿，故根据担保法相关司法解释，其不能向四被告追偿；4、原告对四被告的诉讼时效已过，原告为中强公司偿还涉案债务的时间是2013年12月31日，即使其代偿成立，根据民事诉讼法的规定追偿权的实效应从代偿之日起算但是原告在2016年年底才对四被告进行起诉，原告对四被告的诉讼时效已过。四被告的保证责任因中强公司于2012年10月11日已经偿还了涉案编号为沛郝农信借字2011第101315147号流动资金借款合同的全部债权而解除，而涉案的贷款系2012年的10月11日新发放的贷款，四被告均没有为新的贷款提供担保，故不应当承担保证责任，原告向四被告追偿没有法律和事实依据。被告诚和公司辩称：1、2011年10月中强公司向农商行贷款3000万元是事实，作为被告诚和担保公司当时的担保数额为1000万元，并不是本案原告陈述的3000万元，截止到2013年10月23日作为诚和担保公司已经向农商行履行担保责任偿还了9355947.02元，已经超过了自己的履行数额；2、原告是否向农商行履行了担保责任，有待核查；3、该案已超过诉讼时效。四被告的保证责任因中强公司于2012年10月11日已经偿还了涉案编号为沛郝农信借字2011第101315147号流动资金借款合同的全部债权而解除，而涉案的贷款系2012年的10月11日新发放的贷款，四被告均没有为新的贷款提供担保，故不应当承担保证责任，原告向四被告追偿没有法律和事实依据。被告惠农公司、孙鲁民未作答辩，也未向法院提供证据。经审理查明:2011年10月13日，中强公司与沛县农村商业银行股份有限公司郝寨支行（原沛县农村信用合作联社郝寨信用社）签订流动资金借款合同，借款金额3000万元，用于购买硅料，借款期限自2011年10月13日至2012年10月11日。同日，原告强大公司与被告普罗公司共同与郝寨支行签订保证合同，被告诚和公司、光强公司、史珺、谭凤礼、孙鲁民及案外人龙某某、孟某某、刘某某、李红与郝寨支行签订保证合同，原告与前述单位及个人均为中强公司向郝寨支行借款承担连带担保责任，担保金额3000万元。同日沛县私营企业贷款担保有限公司与胡寨支行签订保证合同，担保金额1000万元。合同签订后，胡寨支行已按合同约定向中强公司发放了借款3000万元，借款期限届满后，中强公司并没有按照合同约定向郝寨支行偿还借款本金、利息、逾期利息等。郝寨支行要求原告承担担保责任。2012年10月11日该款转为逾期，2013年1月9日转列呆滞。2013年12月31日，原告通过徐州峪君金属材料有限公司代中强公司向郝寨支行偿还了中强公司与郝寨支行签订的流动资金借款合同项下借款本金、利息、逾期利息等合计25485921.27元。2014年5月，原告强大公司向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求中强公司偿还担保的债务。2014年6月14日经徐州市中级人民法院主持调解，原告与中强公司达成调解协议，徐州市中级人民法院作出（2014）徐商初字第0235号民事调解书，约定中强公司于2014年7月15日前一次性偿还原告担保款25485921.27元及承担案件受理费、保全费总计89624元。协议到期后中强公司未能按约履行，原告向徐州市中级人民法院申请强制执行，2014年12月16日徐州市中级人民法院以未发现中强公司可供执行财产为由终结了本次执行程序。2014年5月22日，被告诚和公司向徐州市中级人民法院提起诉讼，起诉中强公司、被告普罗公司、强大公司、史珺、孙鲁民和案外人龙某某追偿权纠纷一案，2014年11月22日徐州市中级人民法院作出（2014）徐商初字第00249号民事判决书，判决中强公司于本判决生效之日起十日内偿还诚和公司代偿款本金9355947.02元及利息；强大公司、史珺、孙鲁民、龙某某对中强公司的上述债务承担连带清偿责任；强大公司、史珺、孙鲁民、龙某某承担保证责任后，有权向中强公司追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额；驳回诚和公司其他诉讼请求。沛县私营企业贷款担保有限公司于2013年11月15日变更为被告惠农公司，原告自认案外人龙某某、孟某某、刘某某、李红在原告强大公司的要求下已履行担保责任。以上事实，有原、被告的陈述，原告强大公司向本院提供的流动资金借款合同、担保合同四份、结算业务申请书、收贷收息凭证、（2014）徐商初字第0235号民事调解书、（2014）徐执字第369-14民事裁定书借条一张、中国农业银行转款单及银行卡交易明细清单，被告诚和公司提供的（2014）徐商初字第00249号民事判决书、保证合同等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告惠农公司、孙鲁民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告强大公司，被告普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼、孙鲁民及案外人龙某某、孟某某、刘某某、李红为中强公司向沛县农商银行股份有限公司借款提供担保，担保借款本金金额3000万元,被告惠农公司为中强公司向沛县农商银行股份有限公司借款提供担保,担保借款本金金额1000万元,关于被告是否应对中强公司不能偿还的款项平均分担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。现原告强大公司和被告诚和公司已履行担保义务，原告强大公司有权就其已履行的义务向被告普罗公司、光强公司、史珺、谭凤礼、孙鲁民、惠农公司及案外人龙某某、孟某某、刘某某、李红追偿，因保证人原告强大公司，被告普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼、孙鲁民及案外人龙某某、孟某某、刘某某、李红内部未约定承担比例，被告惠农公司约定担保的借款本金金额为1000万元，本案中，原告强大公司已通过诉讼向中强公司主张权利，并申请法院强制执行，经执行法院裁定以中强公司可可供执行财产终结了执行，故应认定向中强公司不能追偿，原告强大公司要求由所有担保人平均分担，每人应承担的本金部分不超过所有担保人偿还款项之和的1/12符合法律规定，对原告的该主张，本院予以支持。原告强大公司已履行的数额为25485921.27元+89624元=25575545.27元，故每位保证人应承担的数额为2131295.44元。被告诚和公司已履行的担保款项大于所有担保人偿还款项之和的1/12，故被告诚和公司不应再承担担保责任。被告普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼抗辩本案已超诉讼时效，因原告强大公司于2013年12月31日履行了担保义务，后于2014年5月向徐州市中级人民法院提起诉讼，经过调解后，原告强大公司申请法院强制执行，徐州市中级人民法院于2014年12月16日作出民事裁定书终结执行，此时应作为原告权利受到侵害之时，而原告强大公司于2016年12月15日向我院邮寄了起诉状，向各被告主张权利，故本案诉讼时效并未超过，对被告普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼的抗辩，本院不予支持。被告普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼主张因中强公司于2012年10月11日已经偿还了涉案编号为沛郝农信借字2011第101315147号流动资金借款合同的全部债权而解除，而涉案的贷款系2012年的10月11日新发放的贷款，四被告均没有为新的贷款提供担保，故不应当承担保证责任，因2012年10月11日中强公司并没有向沛县农村商业银行股份有限公司偿还借款，而是转为逾期，故对被告普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐州强大金属材料贸易有限公司与被告上海普罗新能源有限公司、深圳市光强投资有限公司、史珺、谭凤礼、徐州惠农企业管理有限公司、孙鲁民就原告徐州强大金属材料贸易有限公司不能向江苏中强光伏科技有限公司追偿的部分由被告上海普罗新能源有限公司、深圳市光强投资有限公司、史珺、谭凤礼、徐州惠农企业管理有限公司、孙鲁民平均承担，六被告各承担2131295.44元；二、驳回原告徐州强大金属材料贸易有限公司对被告沛县诚和信用担保有限公司的诉讼请求。案件受理费111314元，公告费600元，合计111914元，由被告上海普罗新能源有限公司、深圳市光强投资有限公司、史珺、谭凤礼、徐州惠农企业管理有限公司、孙鲁民承担95926元（原告已预交，被告随案款一并支付给原告），由原告徐州强大金属材料贸易有限公司承担15988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 辉人民陪审员 滕 娟人民陪审员 唐建民二〇一八年十月二十五日书 记 员 李慧君