浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初12523号 原告：楼夏蔚，女，1990年7月27日出生，汉族，无业，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：高剑航，浙江稠州律师事务所律师。 被告：陈小燕，女，1990年2月5日出生，汉族，无业，户籍地浙江省义乌市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：黄侃侃、吴黎明，浙江融哲（义乌）律师事务所律师。 被告：张恒斌，男，1990年5月28日出生，汉族，务工，户籍地浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：张江新，系张恒斌父亲 原告楼夏蔚与被告陈小燕、张恒斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告楼夏蔚及其委托诉讼代理人高剑航；被告陈小燕其委托诉讼代理人黄侃侃、被告张恒斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告楼夏蔚向本院提出诉讼请求：判决两被告归还原告借款本金人民币92389.25元并支付利息（利息从起诉之日起按照每月中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日为止）。事实与理由：两被告原系夫妻关系。2017年10月7日起，两被告因资金周转需要向原告借款数次，原告通过支付宝及微信转账的方式共计借款给两被告人民币92389.25元。现原告多次向被告催讨未果。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判决两被告归还原告借款本金人民币83589.25元并支付利息（利息从起诉之日起按照每月中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日为止）。事实与理由部分：原告通过支付宝及微信转账的方式共计借款给两被告人民币92389.25元变更为原告通过支付宝及微信转账的方式共计借款给两被告人民币83589.25元。 被告陈小燕辩称，案涉借款已经还清。 被告张恒斌辩称，本人归还原告11000元。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、支付宝转账电子回单19份（其中转账给陈小燕12份、转账给张恒斌7份），证明原告通过支付宝转账借给被告陈小燕共计44320元借款（分别为2017年10月7日10000元、10月11日3000元、10月11日3000元、13日1900元、11月28日200元、12月4日5000元、5日1400元、20日6500元、21日3000元、2018年2月10日620元、20日5700元、28日4000元）；转账借给被告张恒斌共计26319.25元借款（分别为2017年12月2日4963元、4日3970元、4日3800元、10日300元、25日7000元、2018年1月2日4100元、1月17日2186.25元）。被告陈小燕质证意见，没有异议。被告张恒斌质证意见同陈小燕质证意见。 二、微信转账凭证6份（其中转账给陈小燕5份、转账给张恒斌1份），以证明原告通过微信转账借给被告陈小燕5950元（分别为2017年11月4日1800元、2018年1月6日500元、2月7日3000元、8日600元、8日50元）；于2018年1月6日转账借给被告张恒斌7000元。被告陈小燕质证意见，没有异议。被告张恒斌质证意见同陈小燕质证意见。 三、微信聊天记录一份十页，以证明被告向原告借款及借款未归还的事实。被告陈小燕质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，不能说明被告陈小燕与张恒斌借款的具体金额。被告张恒斌质证意见同陈小燕质证意见。 四、婚姻登记信息一份，证明两被告在2012.10.29-2018.2.28期间系夫妻关系。被告陈小燕质证意见，没有异议。被告张恒斌质证意见同陈小燕质证意见。 五、光大银行信用卡账单一份，以证明被告陈小燕通过套取原告光大银行信用卡现金的方式向原告借款20868元。被告陈小燕质证意见，陈小燕没有进行过信用卡套现，被告未持有该信用卡。被告张恒斌质证意见同陈小燕质证意见。 六、平安银行信用卡电子账单一份，以证明被告陈小燕通过套取原告平安银行信用卡现金的方式向原告借款16165元。被告陈小燕质证意见，陈小燕没有进行过信用卡套现，被告未持有该信用卡。被告张恒斌质证意见同陈小燕质证意见。 被告陈小燕就其辩解主张举证及原告质证如下： 一、支付宝转账电子回单十六份（其中陈小燕支付宝转账13份、张恒斌支付宝转账回单3份），以证明被告陈小燕通过支付宝转账还款给原告40120元（分别为2017年11月25日3000元、12月19日1800元、27日400元、2018年4月10日3220元、12日1000元、20日3000元、25日9000元、5月2日200元、9日700元、10日800元、19日4800元、6月5日6350元、6月5日5850元）；被告张恒斌通过支付宝转账还款给原告11000元（分别为2017年12月11日1700元、12月25日7000元、2018年1月17日2300元）。原告质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，这些钱是用于归还原告信用卡被被告套现的钱及利息。 二、微信转账凭证十五份，以证明被告通过微信转账还款给原告14323元（分别为2017年11月10日500元、30日1000元、2018年1月10日1000元、23日3650元、4月16日100元、6月4日40元、6日413元、6日40元、12日200元、17日5000元、26日200元、29日1000元、29日180元、7月6日500元、9日500元）。原告质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，这些钱是用于归还原告信用卡被被告套现的钱及利息。 被告张恒斌未举证。 根据证据的审核认定规则，本院对以上证据认证如下： 两被告对原告所举的证据一、二、四无异议，本院予以认定；两被告对原告所举的证据三的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明被告陈小燕与张恒斌借款的具体金额。原告所举的证据五、六为信用卡交易清单，原告未能举证证明该信用卡均由被告消费，故该证据与本案的关联性本院不予认定。被告陈小燕所举的证据一、二，原告对其真实性无异议，原告未能举证证明被告使用原告信用卡套现、消费的金额，本院对被告所举的证据予以认定。 经审理查明，两被告于2012年10月29日结婚，于2018年2月28日离婚。2017年至2018年1月期间，两被告向原告借款，原告经支付宝及微信转账方式交付两被告借款共计83589.25元。两被告经支付宝转账及微信转账方式返还原告65443元。两被告尚欠原告18146.25元。 另查明，被告陈小燕曾经持原告的广发银行信用卡套现、消费，被告张恒斌持有原告的信用卡。庭审中本院已告知原告，被告使用原告信用卡套现、消费引发的纠纷，本案中不予处理，原告可另案要求解决。 本院认为，借款人应按约定的数额返还贷款人借款，逾期返还的，还应支付逾期利息。原、被告间的借款未约定期限，本院认定原告向本院主张权利之日为借款到期之日。根据本案查明的事实，两被告尚欠原告借款18146.25元，该款及自原告向本院主张权利之日始至清偿之日止按年利率6%计付的利息，两被告应返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈小燕、张恒斌于本判决生效后三日内返还原告楼夏蔚借款本金18146.25元及利息（自2018年7月20日始按年利率6%计付至清偿之日止）。 二、驳回原告楼夏蔚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1055元，由原告负担845元，两被告负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕兴文 二〇一八年十月八日 代书记员 成丽丹