安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0881民初3238号 原告：成本九，男，1970年2月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：成本顺，男，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：成本爱，女，1976年12月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：吴兆平，男，1984年1月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上列原告共同委托诉讼代理人：崔定然，桐城市孔城镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路520号，统一社会信用代码91340000MA2MT9QAOT（1-1）。 法定代表人：乔传福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许林，安徽中天人律师事务所律师。 原告成本九、成本顺、成本爱、吴兆平与被告安徽省交通控股集团有限公司（以下简称省交通控股公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔定然、被告委托诉讼代理人许林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成本九、成本顺、成本爱、吴兆平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失112960.3元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月18日18时许，原告母亲王荣英误入合安高速95KM+240M处，被陈浩驾苏Ａ×××××7号小型普通客车行驶时，发生碰撞，造成王荣英受伤，经抢救无效于2017年12月27日死亡。本事故造成各项经济损失564801.54元。按责分摊，肇事司机应赔偿297920.62元。2018年6月11日，桐城市人民法院以（2018）皖0881民初501号民事判决书，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿原告各项经济损失120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿70251元,扣除垫付医疗费10000元，合计180251元，于本判决生效后十日内付清。2、驳回原告其他诉求。肇事司机赔偿款已履行到位。被告安徽省交通控股集团有限公司作为合安高速公路的经营者、管理者，未尽到管理人义务，导致行人王荣英误进入高速公路，造成王荣英因交通事故死亡，承担过错责任,应承担补充赔偿的责任。本事故原告的各项经济损失:564801.54元，其中：1、医疗费48702.54元；2、误工费900元（9天×100元/天）、护理费1080元（9天×120元/天）；3、住院伙食补助270元（9天×30元/天）；4、营养费270元（9天×30元/天）；5、交通费10000元；6、死亡赔偿金379028元（13年×29156元/年）；7、丧葬费29551.00元；8、处理人员误工、交通生活费15000元；9、精神抚慰金80000元。被告应承担补充赔偿20%的责任，即112960.30元。依据《中华人民共和国侵权法》第三十七条的规定，被告作为高速公路经营者、管理者未尽到安全保障义务，应承担相应补充责任。 省交通控股公司在答辩内未作出书面答辩，庭审中辩称：一、原告诉称“安徽省交通控股集团有限公司作为合安高速公路的经营者、管理者，未尽到管理人义务，导致行人王荣英误进入高速公路，造成王荣英因交通事故死亡，承担过错责任,应承担补充赔偿的责任”的理由不能成立：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路”。据此规定，高速公路的经营者、管理者，对行人没有安全保障义务，只是对允许通行的机动车有安全保障义务。2、王荣英是完全民事行为能力人，不是误进入高速公路，而是违法进入高速公路，对此，道路交通事故认定书已经予以认定。3、王荣英死亡是交通事故直接导致的，与我司对高速公路的管理行为之间没有因果关系，事故发生时，高速公路符合车辆通行要求。巡查日志证明隔离栅没有损坏，能起到警示以及阻止行人进入高速公路的安全防范作用，所以没有任何证据证明我司有过错，同时承担补充赔偿责任也没有法律依据。二、原告诉称各项经济损失564801.54元，不能成立。已经发生法律效力的民事判决书对其各项损失确认为295657.54元。其要求我司承担20%的补充赔偿责任，赔偿112960.30元，没有事实依据。三、原告依据《中华人民共和国侵权法》第三十七条的规定，要求我司承担补充责任，是引用法律错误。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的适用侵权责任法第七十六条规定”。该条款明确排除了侵权责任法第三十七条的适用。侵权责任法第七十六条是高度危险责任的规定，高速公路系依法设定的高度危险活动区域，对此受害人是明知的，其违法进入，而不是误入高度危险区域，受害人具有明显的重大过错，不是一般的过失，且其系交通事故导致死亡，与我司之间没有关联性。故，我司不承担责任，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、本院（2018）皖0881民初501号民事判决书、交通事故认定书、王荣英身份证、户口本、尸检报告、村委会及派出所出具的证明各一份（以上证据均为复印件）。被告对原告提供的证据真实性无异议，仅对部分证据的证明目的有异议。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告当庭提交营业执照、交通事故认定书、高速公路道路日常巡查日志、隐患排查表、安徽省合安高速公路路政大队证明及从安庆市公安局交通警察支队高速公路三大队调取的事故现场照片一组，证明王荣英违法进入高速公路，其损失系交通事故造成，事发时事故路段隔离栅没有损坏，高速公路处于完好状态，被告依法尽到了注意义务。原告对被告提交的证据真实性无异议，认为被告提交的2017年12月18日的巡查日志上记载了下行线94公里处中护栏有破损，整改方案显示于2017年12月19日修复。事故发生在2017年12月18日下午6点，该组证据证明事故发生时，高速公路存在安全隐患。因原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：成本九、成本顺、成本爱、吴兆平系王荣英生前所育子女。2017年12月18日18时许，陈浩驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车行驶至合安高速95公里240米（上行线）处，与正在高速公路小客车道上行走的王荣英发生碰撞，造成王荣英受伤经医院抢救无效于2017年12月27日在家中死亡。本起交通事故经安庆市公安局交通警察支队高速三大队认定，王荣英违法进入高速公路，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条：“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路…”之规定，负事故主要责任，陈浩驾驶机动车在高速公路上行驶，遇到情况措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第一款条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”之规定，负事故次要责任。2018年1月23日，本院依法受理原告与陈浩、王玲、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年6月11日依法作出（2018）皖0881民初501号民事判决书，该判决书确认了原告的各项损失为：医疗费48702.54元；误工费900元；护理费1080元；住院伙食补助费270元；营养费270元；交通费4000元；死亡赔偿金165854元(13年×12758元/年)；丧葬费29551元；处理后事人员误工、交通、食宿费15000元；精神抚慰金30000元，合计295627.54元。判决被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿原告各项经济损失120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿70251元（175627.54×40%），合计190251元，驳回原告其他诉求。该判决书已生效且给付款项已履行完毕。 另查明：案涉高速公路的管理者系省交通控股公司，合安公路管理处于2017年12月18日9:05至12:07即事发当日，对K68+380_k124+290段落进行巡查，发现下行94k处中护栏损坏，2017年12月19日进行修复。安徽合安高速公路路政大队在2017年12月巡查中，未发现G4212高速k95+300M附件有隔离栅损毁和缺失。 本院认为，本案争议焦点为：被告省交通控股公司作为道路管理者是否对王荣英的死亡承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定；《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。涉案交通事故中死者王荣英系完全民事行为能力人，其违反行人不得进入高速公路之规定进入高速公路是造成本起交通事故的重要原因，陈浩驾驶机动车在高速公路上行驶，遇到情况措施不当是造成本起事故的另一个原因。省交通控股公司提交的照片一组及安徽省合安高速公路路政大队出具的证明，证实事故当日隔离栅无破损，能起到警示以及阻止行人进入高速公路的安全防范作用，省交通控股公司对案涉高速公路已尽到管理职责。事发时高速公路下行94k处中护栏虽有损坏，但该中护栏系高速公路中间的护栏，其作用是为隔离上行和下行车辆，避免发生碰撞。对本起事故的发生，不存在安全隐患。王荣英进入高速公路发生交通事故死亡与被告省交通控股公司之间不具有关联性，省交通控股公司不应承担责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成本九、成本顺、成本爱、吴兆平的诉讼请求。 案件受理费2559元，减半收取计1280元，由原告成本九、成本顺、成本爱、吴兆平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 章 静 二〇一八年十月九日 书记员 吴燕宭 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第七十六条未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。 依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。