江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初4803号原告南京兰叶建设集团有限公司（统一社会信用代码91320115742385712R），住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业集中区。法定代表人刘涛，公司总经理。委托诉讼代理人张重亚，男，1990年9月26日生，居民，公司员工。被告南京旭日建筑工程有限公司（统一社会信用代码91320111135655151U），住所地在南京市浦口区江浦街道文德路2号。法定代表人贾政和，该公司破产管理人。委托诉讼代理人练志芳，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人徐涛，江苏圣典律师事务所实习律师。原告南京兰叶建设集团有限公司（以下简称兰叶公司）与被告南京旭日建筑工程有限公司（以下简称旭日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰叶公司的委托诉讼代理人张重亚、被告旭日公司委托诉讼代理人练志芳、徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰叶公司向本院提出诉讼请求：请求被告旭日公司支付混凝土款418457.5元及资金占用损失（自2015年1月1日起，以欠款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年6月3日，其下属的浦口分公司与被告旭日公司签订商砼物资买卖合同一份，约定由其浦口分公司为旭日公司承建的海科新寓安置房项目工程供应混凝土。合同对混凝土的标号、单价、结算方式、付款时间等做出明确约定。合同签订后，其按约履行供货义务。截止2014年11月23日供货结束，其共计向旭日公司供货8565方，价值2834107.5元，旭日公司已给付2330000元。此后，旭日公司要求不再开具税票并给予优惠，其同意按照合同约定不开具税票，优惠每方10元，即扣除85650元，故旭日公司尚欠418457.5元未付。后其多次催要未果，故诉至法院。被告旭日公司辩称：1、本案原告对此主张的权利已超出法定的诉讼时效，被告在2014年9月17日向原告出具还款承诺，至今已有3年多的时间，故该主张已超出法定诉讼时效。2、原告起诉所述事实及欠款金额与实际情况不符，《商砼物资买卖合同》约定的繆林章负责砼供应的一切事宜及签字，而原告提供的结算单中均为他人签字；结算单中的单价与合同约定的不符；四张结算单中“熊广清”的签名与其他证据中的签字不一致，存在伪造可能。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月6日，原告兰叶公司的下属南京兰叶建设集团有限公司浦口分公司（卖方，以下简称兰叶浦口分公司）与被告旭日公司（买方）签订商砼物资买卖合同一份，约定就旭日公司承接的南京海科新寓安置房项目，由旭日公司向兰叶浦口分公司采购混凝土，并约定：“……如所供材料不开具发票，结算单价在约定单价基础上砼下浮10元/方。……货款的支付时间：甲乙双方每月20号结算一次，砼浇筑之日起第五个月付所供砼款的60%，之后每月15日前支付所供砼款的60%，以此类推，余款在主体结构封顶六个月内付清。……结算方式：砼数量以买方人员签字认可的送货单数量为准。每月由买方财务部门出具相应决算表，经项目经理签字确认，交砼厂家留底保存作为付款依据……买方委托繆林章186××××8169为联系代表，负责砼供应的一切事宜及签字验收工作；如更换现场联系代表人员，应及时通知卖方”。2013年7月1日、同年11月1日，兰叶公司向旭日公司作出调价函两份，约定将C30（泵送）的价格分别调整为328元/立方米、338元/立方米，并载明：“本调价函于贵公司收函确认无误后，签字或盖章后生效。本调价函作为原合同的补充协议，与原合同约定不一致之处按照本调价函执行”，熊广清于2013年10月30日在该两份调价函中签字。2014年9月17日，被告旭日公司向兰叶浦口分公司出具还款计划书一份，载明：“从开工至二零一四年八月底共供货7919方；累计货款262.29万元，已付169万元，尚欠63.29万元。经三方协商达成如下共识：一、在2014年12月31日之前分批次付清上述欠款：2014年11月30日前付30万元2014年12月31日前付清尾款”。庭审中，原告兰叶公司指出，该还款计划书存在笔误，尚欠货款未93.29万元。审理中，原告兰叶公司提供混凝土结算表18份，证明其自2013年4月11日起至2014年11月23日止，共计向旭日公司供应混凝土8565方，金额为2834107.5元,因旭日公司不要求开具税票，故优惠每立方10元。兰叶公司自认，旭日公司共计给付货款2330000元，并提供记账凭证及银行流水单证明旭日公司最后一次付款在2017年1月，其中2016年2月6日现金给付100000元。另，原告兰叶公司陈述，涉案项目主体结构于2014年1月3日封顶，但对此并未举证证明。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点应为：1、案外人熊广清签字确认的结算单及调价函的效力问题；2、旭日公司实际欠款数额及资金占用损失计算方式；3、本案是否已超出诉讼时效。关于第一个争议焦点，原告兰叶公司共计提供2013年4月11日至2014年7月25日的结算单15份，其中熊广清签字确认10份，上述结算单确认的供货量为7917立方，累计货款为2622249元，且，上述结算单亦根据调价函中确认的调价时间，计算C30（泵送）的价款,部分结算单由旭日公司的盖章确认。2014年9月17日，被告旭日公司向兰叶公司出具的还款计划书中载明，兰叶公司截止2014年8月底的供货量为7919立方，累计货款2622900元。上述十五份结算单与还款计划书确定的供货时间一致，两者进行对比，供货量存在2立方差额，累计货款存在651元差额。因原、被告双方存在长期混凝土供应，且混凝土供应量较大，该误差应属合理范围。故旭日公司认可熊广清签字的结算单效力，并依据上述十五份结算单向兰叶公司出具了还款计划书。另，调价函出具后，旭日公司在结算单中盖章确认调价后C30（泵送）的结算价格，故旭日公司亦认可熊广清签字确认的调价函效力。关于2014年8月26日至2014年11月25日的三份结算单，旭日公司提出该三份结算单及2014年6月26日至2014年7月25日的结算单中熊广清的签字与其他签字笔迹不符，涉嫌伪造，但旭日公司已在还款计划书中对2014年6月26日至2014年7月25日的结算单效力进行确认，系其对该结算单中熊广清签字笔迹的认可，2014年8月26日至2014年11月25日的三份结算单中熊广清签字与该结算单签字笔迹一致，旭日公司提出上述四份结算单涉嫌伪造证据不足，故对该抗辩意见，本院不予采信。关于第二个争议焦点，因还款计划书存在笔误、数额误差等情况，故本院依据结算单确认，截止2014年8月底，兰叶公司共计供货7917立方，累计货款为2622249元。根据兰叶公司提供的十八份结算单确认，截止2014年11月25日，兰叶公司共计向旭日公司供货8563立方，累计货款2833445元。兰叶公司自认旭日公司已给付货款2330000元，故旭日公司尚欠货款503445元，但因未开具税票，根据商砼物资买卖合同约定，货款可每立方优惠10元，故应扣除85630元。综上旭日公司尚欠兰叶公司货款417815元。关于资金占用损失问题，商砼物资买卖合同约定余款在主体结构封顶六个月内付清，但兰叶公司并无证据证明主体结构封顶时间，结合供货时间及还款计划书载明的还款时间，本院酌定兰叶公司有权自2015年1月1日起按照中国人银行同期贷款利率的2倍计算资金占用损失至实际给付之日止。关于第三个争议焦点，原告兰叶公司提供的记账凭证、收款收据及银行转账凭证可证明被告旭日公司一直在履行还款义务，其中，旭日公司于2016年2月6日现金给付100000元，该给付行为应构成诉讼时效中断。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，当事人主张权利的诉讼时效为3年，兰叶公司于2018年3月21日向本院提起诉讼，本案并未超出诉讼时效，故对旭日公司提出的相关抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京旭日建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京兰叶建设集团有限公司货款417815元及资金占用损失（以417815元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告南京兰叶建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取7577元，财产保全费3020元，共计10597元，由兰叶公司负担16元，由被告旭日公司负担10581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  闫立海人民陪审员  刘嵘嵘人民陪审员  王才德二〇一八年十月十日法官 助理  马 芳书 记 员  袁 蕾