四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初2390号 原告：王昆蓉，女，1966年5月3日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：王现蓉，女，1964年7月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 二原告委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：吴勇，四川达宽律师事务所律师。 被告：程钢，男，1968年8月25日出生，汉族，住重庆市江津市。 被告：詹智慧，女，1970年10月15日出生，汉族，住眉山市东坡区。 二被告委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。 被告：詹智勇，男，1962年9月23日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。 原告王昆蓉、王现蓉与被告程钢、詹智慧、詹智勇债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转换为普通程序，公开开庭进行审理。原告王昆蓉、王现蓉的委托诉讼代理人蔡江，被告程钢、詹智慧的委托诉讼代理人谢骏飞，被告詹智勇及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昆蓉、王现蓉向本院提出诉讼请求：依法撤销程钢、詹智慧向詹智勇设立抵押的行为。事实与理由：原告与被告程钢、詹智慧存在债权债务关系，二原告于2017年1月9日将被告程钢、詹智慧起诉至重庆市江津区人民法院，该院于2017年6月9日作出判决，被告程钢、詹智慧偿还二原告借款本金150万元及利息。2018年1月29日，二原告向眉山市东坡区人民法院申请强制执行后，经调查发现被告程钢、詹智慧无可供执行的财产。二原告发现被告程钢、詹智慧为逃避债务，与被告詹智勇恶意串通，虚构借款合同并在被告詹智勇没有实际交付借款的情形下，将被告程钢、詹智慧所有的位于眉山市东坡区.8平方米的房产抵押给被告詹智勇作为借款担保。三被告的行为导致被告程钢、詹智慧丧失履行其他债务的能力，损害了二原告的合法权益。故向法院提起诉讼。 被告程钢、詹智慧辩称，程钢从2013年至2016年期间多次向被告詹智勇借款，在借款没有归还的情形下，2017年双方办理了案涉房屋抵押，原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。 被告詹智勇辩称，被告程钢在2013年至2016年共计在被告詹智勇处借款200万元，期间归还了10万元，借款均有转账凭证为据，被告之间存在真实的借款关系，并非原告诉称被告虚构借款合同。三被告为借款办理抵押登记是合法有效的行为，不存在被告恶意串通，损害原告的权益。本案抵押登记是2017年1月，原告提起诉讼是2018年6月，原告主张撤销权已经超过法律规定的一年除斥期间。依法应当驳回原告的诉讼请求。 原告王昆蓉、王现蓉围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.重庆市江津区人民法院民事判决书、生效证明（复印件），拟证明被告程钢、詹智慧尚有借款本金150万元及利息未向二原告偿还，该债权债务已经法院生效文书确认。 2.四川省眉山市东坡区人民法院受理案件通知书、执行裁定书，拟证明二原告依据生效法律文书于2018年1月29日向法院申请强制执行，法院对被告程钢、詹智慧的房产进行了查封。 3.房屋信息摘要、房产抵押信息查询情况说明（复印件），拟证明本案案涉房屋的基本信息以及2017年1月17日三被告将案涉房屋办理抵押登记，期间正是二原告起诉被告程钢、詹智慧民间借贷纠纷案的审理中，三被告之间是恶意串通。 4.房屋抵押借款合同，拟证明案涉房屋办理抵押的依据是该份借款合同，借款时间是2017年1月6日。 5.广东省深圳市龙岗区人民法院执行裁定书、四川省泸州市龙马潭区人民法院民事裁定书、失信被执行人名单，拟证明在案涉房屋办理抵押登记前，被告程钢对外已有大量债务，其没有能力清偿，已被列入失信被执行人名单。 6.房屋信息摘要、四川省眉山市东坡区人民法院执行裁定书，拟证明在原告申请执行被告程刚、詹智慧一案中，二被告名下虽登记有另一套40.3平方米的住房，但该房屋无具体坐落位置，无法执行，该案已经终结本次执行程序。 被告程钢、詹智慧、詹智勇对二原告提交的证据1、3系复印件对其真实性认为需核实，对证据2、4无异议，对证据5、6真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的。经本院审查核实，对原告提交的证据1、2、5、6三性予以确认，对证据3、4真实性、合法性予以确认，对是否能达到原告拟证明三被告系恶意串通的证明目的，本院结合全案予以综合评判。 被告程刚、詹智慧围绕其答辩意见，向本院提交了眉山市不动产登记询问笔录，拟证明三被告办理房屋抵押登记是在原告起诉被告程刚、詹智慧民间借贷案之前。 二原告对被告程刚、詹智慧提交的证据真实性、合法性无异议，但认为该证据只是询问笔录，三被告办理抵押登记的时间为2017年1月17日。被告詹智勇对该证据没有异议。本院经审查，对被告程刚、詹智慧提交的证据予以确认。 被告詹智勇围绕其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.被告詹智勇身份信息、结婚证复印件，拟证明被告主体资格适格，被告詹智勇与罗蜜英系夫妻。 2.交通银行个人电汇回单、个人活期明细信息、中国农业银行网上电子回单，拟证明被告程钢分别于2013年3月11日、5月16日在被告詹智勇处借款80万元，该80万元是通过被告詹智勇妻子妹妹罗某账户向被告程钢转款；2016年1月22日，被告程钢再次向被告詹智勇借款120万元，该120万元是通过被告詹智勇妻子罗蜜英账户向被告程钢转款。被告程钢共计向詹智勇借款200万元，双方存在真实借款关系。 3.房屋抵押借款合同、借条、不动产登记证明、房产证复印件、眉山市不动产登记询问笔录，拟证明被告程钢借款200万元后，期间仅偿还10万元，2017年1月6日双方协商一致，为借款办理了抵押登记，该抵押行为是合法有效的。 4.眉山市房地产管理局房屋登记询问笔录、遗失公告，拟证明被告程钢、詹智慧的案涉房屋房产证不慎遗失，该房屋于2016年4月11日才补办了房产证，后来才去办理了抵押登记。 5.网上银行电子回单，拟证明2016年1月22日罗蜜英账户向被告程钢账户转款50万元中，其中40万元借款来源于案外人何文明、邓学军。 6.被告詹智勇申请证人罗某出庭作证，拟证明2013年3月11日、5月16日罗某向被告程钢账户转款80万元，是被告詹智勇向罗某借款，并指定罗某将借款转入被告程钢账户。 二原告对被告詹智勇提交的证据1没有异议；对证据2中的中国农业银行网上电子回单真实性不认可，同时认为该组证据仅能证明罗蜜英、罗小英与程钢有经济往来，而本案案涉借款按照房屋抵押借款合同来看是发生在2017年1月，与被告提交的转款没有关联性；对证据3中借条与房产证复印件真实性无法核实，其余证据没有异议；对证据4没有异议；对证据5不予认可，与本案无关；对证人证言认为证人与被告詹智勇有利害关系，由法院依法认定。被告程刚、詹智慧对以上证据没有异议。经本院审查核实，对被告詹智勇提交的证据以及证人出庭陈述的证言予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王昆蓉、王现蓉与被告程钢、詹智慧民间借贷纠纷一案，二原告于2017年1月9日向重庆市江津区人民法院提起诉讼，重庆市江津区人民法院于2017年6月9日作出（2017）渝0116民初727号民事判决书，判决被告程钢、詹智慧返还二原告借款本金150万元及利息。判决生效后，二原告于2018年1月29日向四川省眉山市东坡区人民法院申请强制执行，执行中四川省眉山市东坡区人民法院作出（2018）川1402执394号执行裁定书，依法查封了被告程钢、詹智慧所有的位于东坡区（本案案涉房屋）；查封了被告詹智慧所有的位于东坡区住房一套。二原告于2018年1月29日查询案涉房屋登记信息，其上记载案涉房屋在2017年1月17日设立了抵押登记。因被告程钢、詹智慧没有其他可供执行的财产，法院于2018年6月25日终结了本次执行程序。因被告程刚对外还有其他债务没有清偿，在2017年10月10日被深圳市龙岗区人民法院列入失信被执行人名单，在2018年2月24日被四川省眉山市东坡区人民法院列入失信被执行人名单。原告提起本次诉讼的法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定。 另查明，2013年3月11日、5月16日，罗某账户向被告程钢账户转款计80万元，2016年1月22日，罗蜜琴（被告詹智勇之妻）账户向被告程钢账户转款计120万元。被告程钢、詹智慧于2017年1月6日向被告詹智勇出具借条，载明“今借到詹智勇现金人民币壹佰玖拾万元（1900000.00元），定于2017年12月30日前归还本息（利息2分/月），并用程钢和詹智慧共有财产眉山市东坡区东坡大道南段233号东坡湖广场一期1层163.8㎡商业门面作抵押。”2017年1月6日，被告程钢、詹智慧、詹智勇签订了《房屋抵押借款合同》，并向眉山市不动产登记中心申请办理抵押登记，眉山市国土资源局颁发的不动产登记证明记载的时间为2017年1月17日。案涉房屋的房屋所有权证曾遗失，被告程钢、詹智慧于2016年3月28日向眉山市房地产管理局申请补办所有权证，2016年4月11日房屋所有权证重新补办。 庭审中，被告詹智勇陈述，詹智慧与程钢是自己的妹妹与妹夫，因程钢在外做工程资金困难向自己借款，因此分别于2013年、2016年通过罗某账户以及罗蜜琴账户向程钢共计转款200万元，因双方是亲戚关系，在转款时并未要求程钢、詹智慧出具借条。程钢说用案涉房屋作抵押到银行贷款来还钱，但因房产证遗失，银行贷款一事最终没有办成。在房产证补办后，双方都同意用房屋作抵押为借款提供担保，在2017年1月6日向相关部门申请办理抵押登记手续。借款200万元，程钢、詹智慧只偿还了10万元，剩余190万元至今没有偿还。2017年1月6日借条上的借款就是对之前借款的结算。 证人罗某出庭作证，其主要陈述“詹智勇是我姐夫，2013年3月11日与5月16日，我的账户确实向程钢账户转款合计80万元，该80万元是我姐夫詹智勇向我借的，他说他妹弟工程上需要钱，由我直接向程钢账户转款，我本人并不认识程钢，这笔钱是詹智勇向我借的。” 本院认为，合同当事人的合法权益受法律保护。本案争议焦点：一、原告行使撤销权是否超过一年的除斥期间？二、原告行使撤销权是否符合法律规定？ 一、原告行使撤销权是否超过一年的除斥期间？《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”规定，一年期间的起算时间从债权人知道或者应当知道撤销事由之日起计算。本案中，原告在执行阶段查询被告程钢、詹智慧房产信息时才知道三被告之间就案涉房屋设立了抵押，一年期间的起算时间应当从2018年1月29日开始计算，原告于2018年6月5日向法院提起诉讼，并未超过一年除斥期间的规定。 二、原告行使撤销权是否符合法律规定？ 本案中，经审理查明的事实可以认定，被告詹智勇通过罗某、罗蜜琴账户向被告程钢提供了200万元借款，其后经双方结算，2017年1月6日，被告程钢、詹智慧向詹智勇出具了借条，程钢、詹智慧与詹智勇之间存在真实、合法、有效的债权债务关系。原告诉称三被告的借款是虚假的，借条上载明的借款时间与实际转款时间不一致，不能认定借款真实发生的理由，与本案查明的事实不符，本院不予采信。三被告在申请办理房屋抵押登记时，原告对被告程钢、詹智慧尚未提起诉讼，债权债务尚未依法得到确认，不存在被告程钢、詹智慧在知道原告起诉后逃避债务的主观恶意。被告程刚对外虽还负有其他债务没有清偿，但被告詹智勇对此并不明知，在被告程钢、詹智慧尚有借款190万元未向被告詹智勇偿还的情形下，双方合意将案涉房屋通过设立抵押登记的形式为借款提供但保，系被告詹智勇保全自己债权的合理行为，且被告对提供借款后很长一段时间才办理借款抵押登记的行为也作了合理的说明。故被告程钢、詹智慧并未在清偿债务过程中，与被告詹智勇恶意串通办理房屋抵押登记，实施损害其他债权人合法权益的行为。同时，原告也没有提交充足的证据证实三被告有恶意串通的故意。故，原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”主张撤销抵押行为，不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王昆蓉、王现蓉的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王昆蓉、王现蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯靖雅 审 判 员  白琼花 人民陪审员  周正宏 二〇一八年十月十六日 书 记 员  杨宇珂