江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0982民初6439号原告：刘广丰，男，1963年3月15日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：李守祥，男，1968年5月11日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。委托诉讼代理人：袁建春，江苏鑫诚律师事务所律师。原告刘广丰与被告李守祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月29日公开开庭审理，后因案情复杂，转为普通程序于2018年6月27日、2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘广丰及其委托诉讼代理人黄荣杰、被告李守祥及其委托代理人袁建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广丰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付渔药款273225元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月1日至2012年8月30日期间，被告先后多次从原告处赊欠各种渔药40多万元，经原告多次索要，被告仅偿还了部分货款，尚欠原告货款273225元。被告李守祥辩称，1.原告主体不适格。案涉货款是被告与随州市神威动物药业有限公司（以下简称神威公司）的买卖，与原告之间无任何法律上的关系；2.本案已过法律诉讼时效，原告应丧失胜诉权；3.案涉渔药没有批准文号属于假冒伪劣产品，其所出售渔药不具有合法性。原告围绕诉讼请求、被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织双方质证并对证据进行审查，对欠条、出库单没有异议，本院予以认定并确认以下事实：2012年4月7日、2012年4月22日、2012年5月17日、2012年8月19日、2012年8月20日，被告赊欠原告承租的盐城市大丰区开发区仓库神威公司解毒救星、中药活性碘、止血快、暴血清等渔药，累计结欠货款273225元。嗣后，被告已给付货款9000元，实际尚欠货款264225元。本案争议焦点：1.案涉货物销售是否具有合法性。2.原告刘广丰主张权利的主体资格是否适格。3.本案是否已过诉讼时效。原告为证明主张的事实提供了以下证据：1.聘用合同书、上岗抵押金收据。证明2012年度神威公司将药品销售的业务总承包给其，由其负责组建销售团队，聘用相应的销售业务人员，并负责清收业务员的货款。2.业务员销售合同。证明被告是其聘用的业务员。3.渔药销售及资金回笼明细情况、结账说明。证明2012年度原告销售团队为神威公司药品销售和资金回笼情况，并就聘用所有业务员赊欠货款其已经与神威公司结清，原告有权主张案涉货款。4.证人证言。证明2013年至2016年原告向被告追要货款和被告是原告聘用的药品销售员。（1）证人陈某陈述：“2016年7月，在大丰百货商场东面的茶互口里面，当时李守祥还带了一个朋友过来，原告刘广丰与被告李守祥谈了追要货款的事情，中午我们三人一起吃的饭。……是刘广丰请的客，是刘广丰拿的卡给我的，账是我结的。……我亲眼看到刘广丰跟李守祥要钱的，我与刘广丰一起到杨集找李守祥要过多次，只要看到李守祥就提到钱的事情”。（2）证人房某陈述：“2012年3月，刘广丰雇我担任渔药的保管、发货和收取货款，在2012年期间李守祥在我手上付货大概二十多万元，具体的数额我要查看账目才能清楚。在2012年、2013年、2014年我多次跟李守祥电话联系和见面追要货款，其中我印象最深的是在2014年的4月份、7月份、9月份，我把李守祥约到大丰区商业街北头的金菠萝追要货款，当时有帮我发货的驾驶员李某在场……。刘广丰在的时候就是刘广丰催收，但是，最终刘广丰催客户的货款客户也是交到我的手上，我再收好交给刘广丰……”。（3）证人夏某陈述：“原告与被告之间发生关系是我介绍的，当时原告差业务员销售，后来我就介绍李守祥给原告，后来这个生意就做起来了……。刘广丰回来以后找李守祥要钱，之后李守祥就带他一起去响水找有个姓王的人要钱，之后情况我不清楚……”。（4）证人李某陈述：“我是房某的驾驶员，开的长城皮卡，需要发货的时候我就拉房某到仓库发货。我知道有一次在大丰商业街北头金苹果二楼的茶座谈事情的，当时是我陪房某去的，房某打电话给李守祥谈渔药货款事的时候我都在场……。2014年9月份在金苹果或是金菠萝的时候房某当面向李守祥要过钱……”。被告李守祥经质证认为：原告的证据不能证明神威公司将药品销售的业务总承包给原告及缴纳了60万元的风险责任金；不能证明被告是原告聘用的业务员，却能证明被告是神威公司聘用的销售员；尚欠货款与诉状中及庭审时陈述内容相互矛盾，不能达到原告举证目的，且部分证据不符合证据的形式，没有出具证据的人签名及联系方式；证人证言真实性有异议，证言不能作为本案的定案依据。并提出神威公司生产的兽药批准文号为虚假，被告为证明反驳的主张提供以下证据：1.神威公司企业信用信息。证明该公司在2016年6月27日以前不具有兽药生产销售的资质。2.关于对刘兴华经营的神威公司生产的戊二醛.苯扎溴铵溶液处理意见。证明神威公司生产的兽药批准文号为虚假，被处理的兽药是被告经手的。3.渔药照片一组。证明销售给江西的货物上没批准文号。原告经质证认为：被告的证据不具有真实性、合法性、关联性，工商信息中可见兽药生产许可证，处理意见事实部分没有说明发生事件的具体时间与本案有关联，照片的来源时间、地点、产品是否系神威公司均无法确认。本院依法调查、调取的以下证据：1.神威公司营业执照、兽药GMP证书、兽药生产许可证、产品批准文号、产品执行标准登记表。2.调查笔录。（1）佘运森证实：1.2011年、2012年，神威公司已领取了营业执照、兽药生产许可证、产品批准文号。2.神威公司不认识李守祥，刘广丰将神威公司渔药发货至刘广丰当地的仓库进行销售，刘广丰销售团队的销售员销售往来账由刘广丰向神威公司报送，神威公司财务记入刘广丰应收往来款科目，2012年的销售往来账已与刘广丰结清。（2）黄景鹏证实：李守祥报案时间2015年7月1日上午。原告刘广丰质证认为：上述法院的调查笔录和调取的证据真实性、合法性、关联性无异议。被告李守祥质证认为：对神威公司的营业执照真实性无异议。对兽药生产许可证、兽药GMP证书的真实性、关联性有异议，从证书记载的时间来看有效期是从2016年6月20日至2020年7月12日止，并非案涉货款的当年生产许可证及兽药GMP证书，该两份证书均是复印件不符合证据的形式。对产品执行标准登记表的真实性、合法性、关联性不予认可，产品执行标准登记表制作时间是2015年5月3日与案涉货物没有关系以及产品批准文号不予认可。对佘运森、黄景鹏调查笔录有异议，佘运森与神威公司、原告存在利害关系，该证言不能作为证据使用。黄景鹏的调查笔录缺少黄景鹏的身份证号码其真实性不予认可。本院综合原、被告的质证意见，对争议事实认定如下：1.原告提供的证据1约定了所招收的业务员货款公司与原告结算，该约定是证据3形成的基础和依据，证据3的结账说明明确了神威公司对被告等其他业务人员的债权转让于原告，与被告所依据业务员销售合同主张其是神威公司业务员的事实关联，并且与原、被告双方没有异议的欠条、出库单的证据形成锁链。证据1是复制于神威公司的原件，并加盖了神威公司的印章，证据3是神威公司依据原告销售团队与公司账务往来为依据作出并加盖了神威公司的印章，该组证据经本院对出证单位核实真实、合法，且与本院调查的证据2佘运森证言相互印证，故原告主张被告偿还货款主体资格的事实成立，本院予以认定。2.原告提供的证据4，其中证人房某证实其向被告发货后于2012年至2014年9月向被告多次追要货款，该证言与原告聘用其担任仓库保管、发货和收取货款职责相关联，且与证人李某的证言互相印证。证人陈某对原告向被告追款经过陈述较为详细，同时能与原、被告在庭审中陈述到2015年5月（经核实报案时间为2015年7月1日）为追要货款向公安机关报案事实具有相关性。证人房某、李某、陈某的证言可信度较高，该组证据能够证实原告在诉讼时效期内追要货款存在客观的事实，被告主张本案诉讼时效已过期限事实不能成立，故案涉货款未超过诉讼时效期限，本院予以认定。3.原告提供了证据2，经被告质证提出其为神威公司销售员，根据原告提供的证据2显示合同主体是神威公司及被告，营销合同虽有原告的签名，但其身为神威公司聘用副总经理职务，组建销售产品团队、聘用营销人员、清收业务员的货款是履行神威公司的职务行为，主张被告为其销售员的事实与证据1、2约定内容不符，该证据不能证实原告所要证明的目的，原告主张被告为其销售业务员的事实不能成立，故被告为神威公司的销售业务员，本院予以认定。4.被告提交证据1、2、3，其证明目的与本院调取的证据1证明的事实不符，虽然被告对本院调取的兽药生产许可证及兽药GMP证书发证时间提出与本案没有关联性的异议，但根据《中华人民共和国兽药管理条例》《中华人民共和国农业部兽药生产质量管理规范》规定兽药生产许可证及兽药GMP证书有效期为五年，该兽药生产许可证及兽药GMP证书发证时间为换发后的时间，该换发时间与产品批准文号载明的有效期以及被告提供的证据1变更事项栏中载明的兽药生产许可证相互印证，且该组证据不能达到被告证明目的，其主张的事实不能成立，对案涉药品的合法资质事实，本院予以认定。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权转让是合同的债权人将其债权转让给第三人的行为。债权全部转让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权的权利。本案中，案外人神威公司与原告签订的聘用合同销售其生产的渔药及债权转让行为不违反法律和行政法规的强制性的规定，合法有效。案外人神威公司对被告享有的债权，依据与原告签订的聘用合同在其上岗抵押金、工资中进行结算，将该债权转让于原告并明确由其收取和所有。原告受让债权后，神威公司未将债权转让通知被告并不影响原告受让债权的法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人仍发生债务清偿的法律效果。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人为债权转让人，但可以在确认债权转让行为真实性的前提下，应以债务人是否知晓债权转让事实为发生法律效力的关键，原告提供的证据足以确认案涉的债权转让真实，其为了保护自身的利益，直接向本院起诉，并借助本院送达诉讼材料的一种通知方式，该相关诉讼材料送达于被告时可以对被告发生转让通知的法律效力。原告在货物销售后其聘用的工作人员及其本人在法律规定诉讼时效期内多次追索，并未超过诉讼时效。原告主张要求被告给付货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩原告诉讼主体不适格，案涉货物的销售不具有合法性，诉讼时效超过法律规定期限应丧失胜诉权的理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李守祥于本判决生效之日起十日内给付原告刘广丰货款人民币264225元。二、驳回原告刘广丰的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元，由原告刘广丰负担50元，被告李守祥负担5348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  夏玉珍人民陪审员  吴 陈人民陪审员  庄 正二〇一八年十月十五日法官 助理  丁 慧书 记 员  陈 怡附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2.《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。