山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初5904号 原告：邹城市工建混凝土有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：曾凡秀，总经理。 委托诉讼代理人：尹明波（特别授权），山东中评和律师事务所律师。 被告：邹城市丰嘉置业有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：徐涛，经理。 被告：徐涛，男，住山东省滕州市。 原告邹城市工建混凝土有限公司（以下简称工建公司）与被告邹城市丰嘉置业有限公司（以下简称丰嘉公司）、徐涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工建公司的委托诉讼代理人尹明波到庭参加诉讼，被告丰嘉公司、徐涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同给付原告混凝土欠款1464863元及利息损失（自2015年11月1日起以混凝土欠款1464863元为基数按月息2分计算至实际给付之日止）。2、依法判令两被告给付原告因实现债权支出的律师费、保全保险费等费用。3、案件受理费、保全费由两被告承担。事实与理由：2015年11月1日，原告与被告一签订《济宁市商品混凝土买卖合同》，约定工程名称为被告一建设的邹城市臻园一品世家4-8号楼，交货地点邹城市军民街96号，运距13公里，由原告向被告提供混凝土，被告应在2016年3月1日前付清全部混凝土货款。原告依约履行提供混凝土义务后，被告未按照合同约定的时间付款。2015年12月4日原被告经邹城市公证处公证确认被告欠付原告混凝土款1606932元。后被告仅给付部分欠款，2017年11月20日两被告与原告签订还款协议书，但剩余混凝土欠款1464863元被告以各种理由推脱至今，构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 丰嘉公司、徐涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告公司的营业执照副本、法定代表人证明书及身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。 2、被告邹城市丰嘉置业有限公司工商信息一份，法定代表人为被告徐涛，证据来源于国家企业信用信息公示系统打印件，证明被告的主体资格。 3、2017年11月20日原被告双方签订的还款协议书一份，证明经三方对账，二被告即协议甲方及乙方确认欠付原告混凝土欠款本金为1464863元，约定甲方与乙方分三期共同承担偿还责任，首期定于2018年8月1日前偿还46万元，甲、乙方如未付其中任何一笔款项，原告有权就所有未付款本金及利息向贵院起诉，该协议并约定欠款利息为2分，自2015年11月1日即双方签订合同并购买原告混凝土之日起计息。还款协议订立后，两被告未向原告支付过一分钱。 4、2015年11月1日原被告签订的济宁市商品混凝土买卖合同及附件各一份，（2015）邹城证民字第2248号公证书，证明原被告关于涉案工程臻园一品世家4-8号楼混凝土买卖合同的事实。 5、法律顾问合同书、律师费发票及保全保险费发票，保全裁定书复印件及保全费5000元各一份，证明原告为实现债权支出的律师费30000元及保全保险费5000元，根据2017年11月20日原被告双方签订的还款协议书的第三条之约定，应当予以支持。 本院对原告提交的证据1-4及证据5中的保全裁定书复印件及保全费单据予以确认，对证据5中的法律顾问合同书、律师费发票及保全保险费发票不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月1日，原告工建公司（乙方）与被告丰嘉公司（甲方）订立《济宁市商品混凝土买卖合同》，约定：工建公司向丰嘉公司施工的臻园一品世家4-8#楼供应C15、C20、C25、C30混凝土，单价分别为223、233、243、253元/m³；双方还对付款期限与方式、违约责任等作出约定。工建公司在合同上盖章，丰嘉公司在合同上盖章，委托代理人陈兴国在甲方处签字。 2015年12月4日，工建公司（债权人、丙方）、丰嘉公司（现债务人、乙方）、案外人**现（原债务人、甲方）三方订立《债务转让协议》，约定，**现作为臻园一品世家项目经理曾向工建公司购买混凝土，截止协议签订之日，**现尚欠工建公司混凝土款1606932元，同时，丰嘉公司欠**现工程款，经三方协商，工建公司同意，**现欠工建公司的混凝土款1606932元债务转让给丰嘉公司，丰嘉公司同意接受，有关还款事宜，丰嘉公司与工建公司另行协商。同日，**现、丰嘉公司、工建公司向山东省邹城市公证处申请办理《债务转让协议》公证，公证机关出具了（2015）邹城证民字第2248号公证书。 2017年11月20日，工建公司（丙方）与徐涛（乙方）、丰嘉公司（甲方）订立《还款协议》，约定，根据（2015）邹城证民字第2248号公证书，经三方协商，自愿达成如下协议：一、各方确认欠款本金为1464863元，月利息为2分，自2015年11月1日起计息。二、甲、乙定于2018年8月1日前偿还丙方本金肆拾陆万元整，2018年10月1日前偿还丙方本金伍拾万元整，剩余本金伍拾万元整定于2018年12月1日前还清；三、甲、乙如未付其中任何一笔款项，丙方为实现债权支出的诉讼费、保全费、律师费等由甲、乙承担。四、甲、乙如未付其中任何一笔款项，丙方有权就所有未付款项及利息向邹城市人民法院起诉。五、本协议自甲乙丙各方签字、盖章之日起生效。六、本协议系各方真实意思表示，均属自愿。七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，均具备同等法律效力。工建公司、丰嘉公司均在协议上盖章，徐涛在协议上签字。协议订立后，丰嘉公司、徐涛均未按协议约定向工建公司付款，工建公司诉至本院。 本院认为，被告丰嘉公司、徐涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证权利。工建公司与丰嘉公司订立的《济宁市商品混凝土买卖合同》，工建公司与**现、丰嘉公司订立的《债务转让协议》，工建公司与丰嘉公司、徐涛订立的《还款协议》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工建公司已按合同约定向丰嘉公司交付了所需混凝土，丰嘉公司未按合同约定履行货款支付义务，在工建公司与丰嘉公司、徐涛订立《还款协议》后，丰嘉公司、徐涛又未按约定履行还款义务构成违约，工建公司依据《还款协议》第四条的约定请求丰嘉公司、徐涛向其支付欠款1464863元及按协议约定支付利息本院依法予以支持。 关于工建公司请求丰嘉公司、徐涛支付律师费30000元的问题，工建公司提交了《常年法律顾问合同》及代理费30000元发票复印件，本院认为，《常年法律顾问合同》第四条法律顾问费约定工建公司按年以工资形式向山东中评和律师事务所一次性支付顾问费30000/年，而工建公司提供的支付30000元恰与顾问费的数额相同，故该30000元的发票不足以证明系因本案而支出，故工建公司据此请求支付律师费依据不足，本院不予支持。 关于工建公司请求丰嘉公司、徐涛支付保全保险费5000元的问题，该费用的产生系因工建公司为保全徐涛财产而向保险公司支付的诉讼保全责任保险费用，该费用的负担工建公司和丰嘉公司、徐涛订立还款协议时未作约定，故对工建公司的该项请求依法不予支持。 综上，本院对原告工建公司请求被告丰嘉公司、徐涛向其支付欠款1464863元及按协议约定支付利息的诉讼请求依法予以支持；对工建公司请求被告支付律师费30000元、财产保全保险费5000元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下： 一、被告邹城市丰嘉置业有限公司、徐涛于本判决生效之日起十日内共同向原告邹城市工建混凝土有限公司支付货款1464863元。 三、被告邹城市丰嘉置业有限公司、徐涛于本判决生效之日起十日内向原告邹城市工建混凝土有限公司支付利息（以1464863元为基数按照月息2分的标准支付自2015年11月1日起至实际给付之日止）。 三、驳回原告邹城市工建混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8992元、财产保全费5000元由被告邹城市丰嘉置业有限公司、徐涛负担（原告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 吕 洁 二〇一八年十月十日 书记员 蒋刘璐