浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3413号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。 代表人丛军，该行行长。 委托诉讼代理人：方华恩、李麒，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州路通碳膜电路有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省临安县昌化镇永丰路 法定代表人：徐国进。 被上诉人（原审被告）：杭州路通印刷电路科技有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省临安市锦南街道杨岱村无门牌7）。 法定代表人：徐国进。 被上诉人（原审被告）：湖州国信物资有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省湖州市毗山西路** 法定代表人：陈国强。 委托诉讼代理人：郑联明、郑白，浙江九段律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州博达防水剂有限公司。住所地：浙江省临。住所地：浙江省临安市玲珑街道玲珑村div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：胡永胜。 委托诉讼代理人：杨松，浙江裕丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐国进，男，1951年8月8日出生，汉族，住浙江省临安市。 被上诉人（原审被告）：徐立军，男，1972年6月23日出生，汉族，住浙江省临安市。 被上诉人（原审被告）：徐金彬，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省临安市。 上诉人中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）为与被上诉人杭州路通碳膜电路有限公司（以下简称路通碳膜公司）、杭州路通印刷电路科技有限公司（以下简称路通印刷公司）、湖州国信物资有限公司（以下简称国信公司）、杭州博达防水剂有限公司（以下简称博达公司）、徐国进、徐立军、徐金彬金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初9021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 民生银行杭州分行上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持民生银行杭州分行的全部诉讼请求；由路通碳膜公司、路通印刷公司、国信公司、博达公司、徐国进、徐立军、徐金彬承担一、二审受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、本案中路通碳膜公司、路通印刷公司、徐国进被杭州市临安区人民法院作出的（2015）杭临刑初字第644号判决书认定以欺骗手段取得银行贷款，构成骗取贷款罪。该刑事判决已明确认定路通碳膜公司、路通印刷公司、徐国进以欺骗手段取得银行贷款，而民生银行杭州分行是被欺骗方，是受害人。基于上述刑事判决事实，一审法院却适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款、第（三）款、第（五）款做出驳回民生银行杭州分行全部诉讼请求的判决，适用法律错误。本案中不存在一方欺诈损害国家利益的情形，也不存在以合法形式掩盖非法目的情形，更不存在违反法律、行政法规的强制性规定。二、临安区人民法院（2015）杭临刑初字第644号判决书认定路通碳膜公司、路通印刷公司、徐国进构成骗取贷款罪，其本身并不包括对借款合同效力的评价。案涉《中小企业金融服务合同》是否有效，应当依照《中华人民共国合同法》第五十四条的规定进行认定，属一方欺诈行为，民生银行杭州分行作为受害人对合同享有撤销权。因民生银行杭州分行提起本案诉讼主张权利，应视为民生银行杭州分行已放弃行使撤销权，因此，《中小企业金融服务合同》应属有效合同。《最高额保证合同》作为从合同，同样属有效合同。近期浙江省高院等也做出了类似判决。故此，一审法院仅因为路通碳膜公司、路通印刷公司、徐国进涉及刑事犯罪而直接认定《中小企业金融服务合同》无效，属认定事实不清、适用法律错误。三、一审法院认定，由于民生银行杭州分行经法院对合同效力的释明后仍不变更诉讼请求，故民生银行杭州分行的诉请，于法无据，不予支持，判决驳回民生银行杭州分行的全部诉讼请求系认定错误。一审中法院释明担保合同存在无效的可能，民生银行杭州分行是否要求变更诉讼请求，民生银行杭州分行明确，坚持担保合同有效的主张。但同时，民生银行杭州分行提出，法院如认为担保合同无效，则路通碳膜公司、路通印刷公司等应承担全部的过错责任。由于贷款处于持续状态，在此次被临安区人民法院认定为骗取贷款罪的前一次贷款中，担保人也均提供了担保，本次贷款仅为续贷，对于持续担保的贷款，各担保人也应承担责任。综上，望准如所请。 国信公司辩称：一、案涉《中小企业金融服务合同》无效，一审判决法律适用正确。本案主债务人路通碳膜公司因骗取本金融借款合同项下贷款，作为单位犯罪，己被科处刑罚。不能因路通碳膜公司等构成骗取贷款罪就将案涉《中小企业金融服务合同》认定为一方存在欺诈行为的可撤销合同。就案涉金融借款合同的订立，存在明显的合法形式掩盖非法目的的情况。民生银行杭州分行办理涉案贷款业务的信贷员帅瑛曾私下违规借款给路通碳膜公司及徐国进。在案涉金融借款合同的订立当天，帅瑛作为该笔贷款业务的办理人员向民生银行杭州分行出具的《情况说明》中的表述“授信企业（即路通碳膜公司）订单稳定，主要集中在较知名企业……，客户流失率目前为0…．，目前一条新的生产线与西班牙合作……”，这也与路通碳膜公司在2011年初就几乎停止生产的客观事实严重不符，相应证据己在一审时提交。帅瑛对路通碳膜公司当时已经财务恶化的情况己经明知，但为了收回其以李兆君名义出借的私人借款，与徐国进恶意串通，仍然违法发放贷款（己涉嫌违法发放贷款罪），显然损害了民生银行杭州分行及担保人的利益。双方当事人明显以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家的金融制度，且路通碳膜公司及其法定代表人徐国进己构成犯罪，依据《合同法》第五十二条第(三)项的规定，民生银行杭州分行与路通碳膜公司签订的金融借款合同应当认定无效。二、主合同无效，案涉《最高额保证合同》无效。1、根据《担保法》第五条的规定，最高额保证合同为上述金融借款合同的从合同，亦应认定无效。虽然该《最高额保证合同》第二十九条规定了独立担保条款，但因合同效力问题应由法律直接规定，并不属于当事人意思自治范围，因此，上述约定无效。同时，《物权法》第一百七十二条第一款规定：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。因《最高额保证合同》中的独立担保条款尚没有法律依据，故不具有法律效力。因此，国信公司与民生银行杭州分行签订的《最高额保证合同》无效。2、本案《中小企业金融服务合同》项下贷款实质上系“借新贷偿还旧贷”。利用过桥资金偿还贷款的现象在当前我国经济生活中已十分普遍，本案中民生银行杭州分行、路通碳膜公司及第三方资金的使用即属这一典型形式。2012年5月30日，民生银行杭州分行向路通碳膜公司贷款1000万元，名义上是用来购买原材料，实际上是以“借新还旧”的方式办理贷款续贷手续，因此，民生银行杭州分行对借款实际并非用于购买原材料是明知的。主要有以下事实依据：（1）2015年5月11日公安机关对路通碳膜公司法定代表人徐国进所作的《询问笔录》第2页载明：公司向银行申请的贷款一开始是用于公司经营的，但因为银行贷款的期限只有一年，一年到期后就要归还，公司本身又没有那么多资金，所以需要依靠借款归还，然后重新续贷后再使用贷款资金归还借款。2014年8月8日公安机关对徐国进所作的《询问笔录》第4、5页载明：根据银行规定，贷款不能直接转入公司账户，所以所有贷款资金都通过临安励宏贸易有限公司账户走账的，路通碳膜公司与该公司签订的销售合同是虚假的，根本没有真实货物交易。临安励宏贸易有限公司是徐国进亲戚的公司，实际上不经营，只不过是一家空壳公司。（2）2014年8月8日公安机关对徐国进所作的《询问笔录》第7页载明：2009年，路通公司向民生银行贷款500万元，由杭州博达化工科技发展有限公司担保，2009年到期后续贷过程中，增加了300万元的贷款额度，仍由杭州博达化工科技发展有限公司担保，到2011年到期续贷过程中，又增加了200万元的贷款额度，所以2011年路通公司向民生银行贷款1000万元，到2012年5月份这笔1000万元贷款到期归还后，又进行了续贷……。第8页载明：因2011年向民生银行借的1000万元贷款到期归还所用的资金大部分是借来，故2012年5月的1000万元贷款很大部分用于偿还借款，还有少部分资金用于支付借款利息。该笔贷款是通过临安励宏贸易有限公司走账的，与该公司签订的购销合同是虚假的，没有真实货物交易，但这是没有办法的，是银行规定贷款不能直接划拨到申请贷款的公司账户，必须要通过其他公司账户。以上事实可以证明，民生银行杭州分行从2009年开始向路通公司提供贷款，每年续贷一次，均通过与临安励宏贸易有限公司签订采购合同走账。临安励宏贸易有限公司只是一个只有两个自然人股东，注册资本仅100万元的小公司，其与路通碳膜公司签订的价值1000多万元的采购合同只有一页，没有交货、付款时间等基本条款，该合同明显仅是一份不打算实际履行的合同，民生银行杭州分行为专业的金融机构，其信贷员帅瑛与路通公司又有多年的借款往来，完全可判断出上述材料是虚假。合理的解释是民生银行杭州分行对路通碳膜公司提供虚假的财务报表和采购合同是默许的，因此，民生银行杭州分行对路通碳膜公司提供的采购合同是虚假的，借款用途实际是“借新还旧”是明知的。是否成立《担保法解释》第39条所指的“以新贷偿还旧贷”，需掌握三个成立要件：一是新旧贷款债权债务主体一致；二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为；三是金融机构与借款人之间主观上存在以贷还贷的合意。就本案具体而言，只有同时符合上述三个要件，才能构成法律意义上的以贷还贷。首先，审查主体上借贷双方是否同一。本案新、旧贷款债权人均为民生银行杭州分行、债务人均为路通碳膜公司，此为构成以贷还贷的主体条件。其次，审查客观上是否存在以贷还贷行为。客观要件一般通过审查案涉资金流向来认定。本案旧贷到期未还，路通碳膜公司为偿还旧贷向第三人短期借款(包括帅瑛通过李兆君的名义的借款)，该款直接转入其在民生银行杭州分行开设的账户，民生银行杭州分行以该款偿还旧贷后随即发放新贷，路通碳膜公司再以该新贷归还向第三人借款。三方在短时间内完成从借款一一还贷一一再次贷款一一归还借款的资金流转过程，各环节时间紧密衔接，其中虽介入第三方资金，但并未改变路通碳膜公司以新贷还旧贷的实质。第三，审查主观上借贷双方是否存在以贷还贷的合意。虽然在本案中，因为审查、监管方面的原因，借款、担保合同中并不明示以贷还贷，这就需要借助其他证据对借贷双方是否具有共同意思表示或联络作出综合分析认定。本案没有明确的证据作为认定存在以贷还贷合意的依据，但通过前述分析可以推定银行明知或应当明知或参与第三人的资金运作，故也足以认定民生银行杭州分行与路通碳膜公司存在以贷还贷合意。综上分析，本案新旧贷款的流转过程虽介入第三方资金，但无论从借款双方的真实意思，还是行为属性，本质上仍属于以贷还贷，只不过是以贷还贷在新形势下出现的新形式。 综上，因主合同《中小企业金融服务合同》无效，国信公司、博达公司与民生银行杭州分行等人签订的《最高额保证合同》亦无效，国信公司、博达公司无需依据该保证合同承担责任。三、国信公司具有免除担保责任的事由。根据《担保法》第三十条的规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，本案中，路通碳膜公司提供虚假财务报表和采购合同，虚构购买原材料的贷款用途，骗取了国信公司为其提供担保，该担保的存在系基于民生银行杭州分行与路通碳膜公司之间的借贷个关系，因此国信公司本身也是受害者。而民生银行杭州分行对路通碳膜公司伪造贷款用途又是明知或是应当知道的，同时，民生银行杭州分行在进行贷款业务过程中，对于贷款材料的真实性在内的贷前审查、贷后款用途等都应尽到审查义务，因此国信公司依法无需承担担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 博达公司辩称：一、关于涉案《中小企业金融服务合同》和《最高额保证合同》的效力问题。一审法院将《中小企业金融服务合同》和《最高额保证合同》的效力问题认定为本案的争议焦点，博达公司完全认同。这直接决定了博达公司等保证人保证责任的承担。本案主债务人路通碳膜公司及其法定代表人徐国进已经被法院生效的刑事判决书确定构成骗取贷款罪，显然涉案《中小企业金融服务合同》系以合法形式掩盖非法目的而签订，虽然该合同从主体、内容等形式上是合法的，但是由于借款人路通碳膜公司的真实目的是骗取贷款，其所谓的为新生产线路购买原材料都是幌子，路通碳膜公司的骗贷行为有明显的直接故意，明显属于《合同法》第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖合同目的”情形。根据司法实践经验，《合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖合同目的”并不需要合同双方都有虚假的直接故意，单方虚假即可。“恶意串通”情形是需要合同双方当事人的共同虚假故意，而“以合法形式掩盖合同目的”情形并不需要合同双方当事人的共同虚假。据了解，民生银行杭州分行负责案涉借款的信贷员帅瑛存在与路通碳膜公司恶意串通的嫌疑，帅瑛在案涉借款发放前曾私下多次以其亲友之名借款给路通碳膜公司，且有300余万元借款尚未收回，其对路通碳膜公司的财务恶化情况不可能毫不知情，就算是不完全明知路通碳膜公司的该笔借款是骗贷，但至少是放任或者有严重过错。博达公司在一审时提交的证据证明，路通碳膜公司在借案涉借款前已经停止经营一年多，财务状况已经非常糟糕，亏损严重。可是帅瑛签名的《情况说明》却将路通碳膜公司描述成了一片欣欣向荣的景象。就算路通碳膜公司的财务报表是其自行伪造，民生银行杭州分行只是未严格审查或者不够审慎，未严格要求路通碳膜公司提供税务备案的财务报表，可上述为发放案涉借款所需提供的《情况说明》却是民生银行杭州分行的信贷员签名出具。所以，民生银行杭州分行并不是被欺骗方。退一步，即便民生银行杭州分行没有虚假放贷的直接故意，也不能据此否认路通碳膜公司存在“以合法形式掩盖非法目的”的主观故意和事实上的基于该目的而完成的签约行为，路通碳膜公司的单方虚假行为足以对本案“以合法形式掩盖非法目的”的无效合同情形的认定。一审法院基于上述事实认定涉案主合同无效，继而认定保证合同亦无效，处理正确。二、关于法律适用问题。一审法院适用法律正确。案涉《中小企业金融服务合同》完全符合《合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的”之情形，路通碳膜公司虚构借款用途及财务资料，以签订合法的借款合同来掩盖其骗取贷款犯罪的真实目的，其行为侵害了国家的金融制度。临安区人民法院生效的刑事判决已经认定了路通碳膜公司向民生银行杭州分行所借的涉案1000万元借款系骗取贷款犯罪，虽然从该刑事判决的角度看，民生银行杭州分行是受害人，该刑事判决本身并不包括对借款合同效力的评价，案涉《中小企业金融服务合同》是否有效，应根据合同法的规定认定。本案已经确定为骗取贷款犯罪，且已经侵害了国家的金融制度。所以，一审法院在适用法律上完全正确。另外，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，一审法院审理本案时，在借款人路通碳膜公司被生效判决认定为犯罪后，在博达公司等保证人以此为由主张不承担保证责任的情况下，结合本案事实，适用《合同法》第五十二条的规定与该司法解释的上述规定是相一致的。三、一审法院对本案的事实认定清楚，正确的，判决结果公平公正。一审法院完全驳回民生银行杭州分行的诉讼请求是基于在对本案合同效力释明后其坚持原来的诉讼请求而作出的。四、民生银行杭州分行为追求利润的最大化，为获取路通碳膜公司的借款利息，为表面的业绩考量不惜以“以贷还贷的方式”铤而走险，无视金融行业严格风险控制的规定，对信贷员疏于管理，放任信贷员帅瑛与路通碳膜公司私下违规借款而存有自利私心，在发放借款前不认真仔细审查，对路通碳膜公司如此恶劣的财务状况应当发现而未发现，对根本不应发放的借款予以发放，发放后，又怠于监管，任由路通碳膜公司改变合同约定的借款用途使用借款，直到贷款逾期再来起诉，寄希望于保证人承担保证责任，将风险全部转嫁给保证人，于法于理都无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 路通碳膜公司、路通印刷公司、徐国进、徐立军、徐金彬均未作答辩。 民生银行杭州分行向一审法院起诉请求：1、请求判令路通碳膜公司归还借款本金9968771.09元、罚息2705877.08元（暂算至2016年11月18日，此后罚息按合同约定计算至借款本金付清之日止），暂共计12674648.17元。2、请求判令路通印刷公司、国信公司、博达公司、徐国进、徐立军对路通碳膜公司的第一项债务承担连带清偿责任。3、请求判令民生银行杭州分行对徐立军名下位于临安市××街道××幢××室（他证号：临房他证锦城他字第**）抵押房产拍卖、变卖所得款项在债权本金最高额74万元范围内具有优先受偿权。4、请求判令民生银行杭州分行对徐金彬名下位于临安锦城镇城中花园17幢403室（他证号：临房他证锦城他：临房他证锦城他字第**变卖所得款项在债权本金最高额76.50万元范围内具有优先受偿权。5、请求判令本案诉讼费、保全费等费用由路通碳膜公司、路通印刷公司、国信公司、博达公司、徐国进、徐立军、徐金彬共同承担。 一审法院认定事实：2012年5月30日，民生银行杭州分行与路通碳膜公司签订了《中小企业金融服务合同》，约定由民生银行杭州分行向路通碳膜公司提供最高额为1000万元的授信额度，期限为2012年5月30日至2013年5月30日，借款用途为流动资金贷款、开立银行承兑汇票等。贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮10％，执行年利率7.216％，按日计算，按月结算，结息日为每月20日。合同还约定路通碳膜公司对到期应付而未付的本金，自逾期之日起按本贷款利率上浮50％计收逾期罚息；贷款发放后，如遇中国人民银行调整基准利率，则自动在新的基准利率基础上按约定比例浮动，调整后的贷款利率自调整日后的第一个结息日的次日对该笔贷款适用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，民生银行杭州分行与路通印刷公司、国信公司、博达公司、徐国进、徐立军各签订了一份《最高额保证合同》，约定由上述各当事人分别对路通碳膜公司的债务向民生银行杭州分行提供本金最高额不超过1000万元的连带保证担保，保证范围为本金、利息、罚息、实现债权的费用等，合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，民生银行杭州分行与徐立军、徐金彬各签订一份《最高额抵押合同》，约定徐立军以其名下位于临安市××街道××幢××室房产为被告路通碳膜公司的债务提供本金最高额为740000元的最高额抵押担保，并领取了他项权证。约定徐金彬以其名下位于临安市××街道××花园××幢××室房××路通碳膜公司的债务提供本金最高额为765000元的最高额抵押担保，并领取了他项权证。基于上述各合同，民生银行杭州分行于2012年5月31日依约向路通碳膜公司提供了借款1000万元，借款期限为2012年5月31日至2013年5月30日，并由路通碳膜公司出具单位借款凭证一张。该笔借款到期后，路通碳膜公司仅归还借款本金31228.91元，剩余借款本金9968771.09元及相应利息、罚息未还。2013年，民生银行杭州分行向杭州市江干区人民法院提起诉讼，法院依法作出［2013］杭江商初字第1095号《民事判决书》，因被告不服提起上诉，杭州中院作出［2014］浙杭商终字第1360号《民事裁定书》，因案涉借款涉嫌骗取贷款裁定依法驳回民生银行杭州分行起诉。2015年11月20日,临安市人民法院依法作出［2015］杭临刑初字第644号《刑事判决书》，认定案件涉借款存在骗取贷款。判决书载明：一、被告单位杭州路通印刷电路科技有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金30万元；犯骗取贷款罪，判处罚金25万元。二罪并罚，决定执行罚金人民币55万元。二、被告单位杭州路通碳膜电路有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币30万元；犯骗取贷款罪，判处罚金人民币25万元。二罪并罚，决定执行罚金人民币55万元。三、被告徐国进犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币25万元。二罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币55万元。四、被告徐立军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20万元。五、扣押于临安市公安局的人民币100万元按比例发还本案相关被害人；责令被告单位杭州路通印刷电路科技有限公司、杭州路通碳膜电路有限公司、被告人徐国进、徐立军以各自参与额为限退赔其余犯罪所得，按比例发还本案相关被害人。该刑事判决书已生效，但临安市公安局尚未向民生银行杭州分行发还款项。 一审法院认为：本案的争议焦点为《中小企业金融服务合同》、《最高额保证合同》的效力问题。本案主债务人路通碳膜公司以及担保人路通印刷公司、徐国进涉嫌骗取贷款罪，该《中小企业金融服务合同》借款合同以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家金融制度，应认定合同无效。主合同无效，则保证合同也无效。由于民生银行杭州分行经过法院对合同效力的释明后仍不变更诉讼请求，故民生银行杭州分行的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第三款、第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年12月25日作出如下判决：驳回中国民生银行股份有限公司杭州分行的全部诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为案涉借款合同、担保合同效力的认定以及法律责任的承担问题。有关路通碳膜公司以及法定代表人徐国进等骗取贷款罪的刑事判决已发生法律效力。现有证据并不足以证明民生银行杭州分行参与路通碳膜公司等骗贷的不法行为，故应认定民生银行杭州分行系按正常放贷手续办理本案贷款业务。从本案借贷法律关系成立及其履行看，民生银行杭州分行属于被欺诈一方，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故案涉《中小企业金融服务合同》有效，案涉各《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》亦均为有效。另外，现有证据亦不能证明民生银行杭州分行知道或者应当知道欺诈的事实，国信公司据此主张免除其担保责任与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条关于“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定不符，本院不予支持。综上，在本案借款合同和担保合同均为有效的情况下，债务人及各担保人均应依约承担相应责任。一审法院实体处理不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初9021号民事判决。 二、杭州路通碳膜电路有限公司应于本判决生效后十日内支付给中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金9968771.09元及罚息2705877.08元（计算至2016年11月18日止，此后罚息按合同约定计算至判决确定的履行之日止）。 三、杭州路通印刷电路科技有限公司、湖州国信物资有限公司、杭州博达防水剂有限公司、徐国进、徐立军对杭州路通碳膜电路有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。 四、中国民生银行股份有限公司有权对徐立军所有的位于杭州市临安××街道××幢××室房产（他证号：临房他证锦城他字第2012**：临房他证锦城他字第**最高额74万元范围内享有优先受偿权。 五、中国民生银行股份有限公司有权对徐金彬所有的位于杭州市临安××花园××幢××室房产（他证号：临房他证锦城他字第2012025**）以拍卖：临房他证锦城他字第**万元范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费97848元、财产保全申请费5000元及二审案件受理费97848元，均由杭州路通碳膜电路有限公司负担，杭州路通印刷电路科技有限公司、湖州国信物资有限公司、杭州博达防水剂有限公司、徐国进、徐立军、徐金彬连带承担。中国民生银行股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州路通碳膜电路有限公司负担、杭州路通印刷电路科技有限公司、湖州国信物资有限公司、杭州博达防水剂有限公司、徐国进、徐立军、徐金彬于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年十月二十二日 书记员  方扬