广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初4322号原告：广州市白云区景联汽车修理厂,住所地广州市白云区。经营者：张松华，经理。委托诉讼代理人：黄湘鄂，男，1992年12月7日出生，系该厂员工。被告：深圳市蕙芳物流有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人兼被告：徐军，男，1969年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：广州志鸿物流有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：刘利民，董事长。委托诉讼代理人：王中凯，男，1985年12月12日出生，系公司员工。被告：黄元桥，男，1969年8月27日出生，住址湖南省岳阳市岳阳楼区，被告：陈友志，男,1983年9月15日出生,汉族,身份证住址四川省叙永县,原告广州市白云区景联汽车修理厂与被告深圳市蕙芳物流有限公司（以下简称蕙芳公司）、徐军、广州志鸿物流有限公司（以下简称志鸿公司）、黄元桥、陈友志合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者张松华及其委托诉讼代理人黄湘鄂、被告志鸿公司的委托诉讼代理人王中凯到庭参加了诉讼；被告黄元桥经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告蕙芳公司、徐军、陈友志因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本及开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的车辆维修费60000元；2、被告支付违约金，自2017年7月15日起按照每日1000元计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日7时40分，黄元桥驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车（以下简称涉案车辆）牵引粤Ｂ×××××车行驶至广乐××北××段时与左侧水泥护栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经认定，由黄元桥承担此次事故的全部责任。2016年8月13日，涉案车辆被拖至原告处维修。2016年9月27日，志鸿公司向涉案车辆的保险公司申请车辆定损，定损金额为230000元，且定损中无需提供维修发票和回收事故受损部件，无需检验驾驶室壳体与配件是否原厂。2016年10月15日，保险公司同意志鸿公司的定损申请并签订了定损协议书。车辆维修好后，原告通知车主提车，共产生维修费230000元。车主提车时由于资金不够，先行支付了170000元，剩余尾款60000元经陈友志担保并与蕙芳公司签订了还款协议书，约定自2017年7月15日起分4个月付清，每月15号支付15000元，若超出还款日5天，将收取违约金每日1000元。现各被告均不按协议约定付款，故起诉至法院。被告蕙芳公司无答辩。被告徐军无答辩。被告志鸿公司辩称：我方并非适格被告，无需承担维修费用及违约金，诉讼费用应由原告自行承担。涉案车辆是由徐军挂靠在我方，还款义务人为蕙芳公司与徐军，与我方无关。被告黄元桥无答辩。被告陈友志无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据行驶证、定损申请书、还款协议书、定损协议书、理赔受理书、交通事故认定书、合作经营合同、协议书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，徐军（乙方）与志鸿公司（甲方）签订《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，约定乙方将乙方投资购买的包括涉案车辆在内的共5辆车与甲方合作经营道路集装箱运输业务，合同期自2016年3月16日至2017年3月31日，甲方按照每月1000元标准向乙方收取经营管理费用，在每月甲方支付乙方的运输费用中扣除；等等。原告对该合同不予确认，称不排除是徐军与志鸿公司后补签订。志鸿公司出示落款时间为2016年6月13日的协议书一份，记载由徐军（甲方）与案外人张良（乙方）签订，约定甲方将购置、挂靠在志鸿公司的包括涉案车辆在内的五辆车的所有权与经营权自2016年6月13日起交由乙方所有和经营；甲方与志鸿公司签订的《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》、《车辆运输合同》于2016年6月13日起终止执行，乙方自2016年6月13日起与案外人广州群鹰物流有限公司签订《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》、《车辆运输合同》建立合作关系。原告对该协议书不予确认。2016年8月12日7时40分，黄元桥驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车（以下简称涉案车辆）牵引粤Ｂ×××××车行驶至广乐××北××段时与左侧水泥护栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，由黄元桥承担此次事故的全部责任。粤Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主为志鸿公司，该车由案外人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）承保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，事故发生在保险期限内。2016年9月27日，志鸿公司向保险公司出具车辆定损申请书，记载志鸿公司是涉案车辆涉案事故的负责人，经研究决定将车辆重新修复，跟维修公司多次协商后达成相关维修协议，维修企业在不开具发票和旧件回收的前提将维修费用定为230000元，现申请以230000元作为定损金额，定损过程无需提供维修发票和回收事故受损部件，无需检验驾驶室壳体与配件是否原厂。原告出示落款时间为2016年10月15日的定损协议书，显示由志鸿公司与保险公司签订，约定涉案车辆按照230000元一次性确认事故损失。2017年6月13日，原告（乙方）与蕙芳公司、车主徐军（共同作为甲方）、担保人徐友志签订《还款协议书》，约定涉案车辆维修费共230000元，甲方先向乙方支付170000元，剩余尾款60000元分4个月还清，自2017年7月15日起每月15日还款15000元，甲方若超出还款日期，乙方有权对甲方及甲方的担保人进行违约罚款，超出还款周期5天，违约金乙方将按每日1000元向甲方及甲方担保人收取。同日，徐军出具手写《还款协议》，记载总计230000元，现付170000元提车，余款60000元，分4个月付清，每月15号为还款日，每月还款15000元，从2017年7月15日为第一个还款日。落款担保人处无签名。原告称该份协议是徐军起草的草稿，正式的还款协议以盖章的为准。审理中，原告称黄元桥为志鸿公司的员工，事发时正在执行志鸿公司的工作，徐友志是志鸿公司的经理。志鸿公司则称黄元桥是徐军雇请的员工，为蕙芳公司提供工作，徐友志亦不是志鸿公司员工。本院认为，原告为涉案车辆提供了维修服务，理应获得维修费用。现根据《还款协议书》的约定，蕙芳公司、徐军应在2017年7月15日至2017年10月15日期间向原告支付完毕60000元，现蕙芳公司、徐军未到庭对上述证据及原告的主张提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告上述主张及证据予以采信，确认蕙芳公司、徐军尚欠原告维修费60000元未付，并对原告要求蕙芳公司、徐军支付维修费60000的诉讼请求予以支持。关于违约金，蕙芳公司、徐军未按期付款，理应承担违约责任，故原告要求蕙芳公司、徐军支付违约金合法合理，但每日1000元的违约金标准过高，现原告未能提供证据证实因蕙芳公司、徐军未按时付款导致原告的损失，故本院酌情调整违约金标准为年利率24%，自2017年7月21日起以15000元为本金计算至2017年8月20日，自2017年8月21日起以30000元为本金计算至2017年9月20日，自2017年9月21日起以45000元为本金计算至2017年10月20日止，自2017年10月21日起以60000元为本金计算至付清之日止。因陈友志在《还款协议书》中作为担保人签名，且未约定具体的担保方式，故应视为陈友志承担连带责任担保。现原告要求陈友志承担付款责任，本院予以支持。关于志鸿公司、黄元桥，并未与原告签订还款协议，并非维修费用支付的相对方，且原告亦未能提供证据证实志鸿公司、黄元桥曾向原告表示过愿意承担付款义务，故原告要求志鸿公司、黄元桥承担付款责任理据不足，本院不予支持，予以驳回。被告黄元桥经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告蕙芳公司、徐军、陈友志因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本及开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告深圳市蕙芳物流有限公司、徐军支付原告广州市白云区景联汽车修理厂维修费60000元并支付违约金（违约金标准为年利率24%，自2017年7月21日起以15000元为本金计算至2017年8月20日，自2017年8月21日起以30000元为本金计算至2017年9月20日，自2017年9月21日起以45000元为本金计算至2017年10月20日止，自2017年10月21日起以60000元为本金计算至付清之日止）；二、被告陈友志对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市白云区景联汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告深圳市蕙芳物流有限公司、徐军、陈友志共同承担。被告承担的诉讼费应在本判决生效之日起五日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林艾婧人民陪审员  刘艳芳人民陪审员  谢振忠二〇一八年十月二十九日书 记 员  蔡佳丽