福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行初256号 原告福州市主恩医药研究院，住所地福州市鼓楼区华林路212号A座。 法定代表人郑主恩，院长。 委托代理人贾淑兰，福州市主恩医药研究院副院长。 被告福州市鼓楼区人民政府（下称鼓楼区政府），住所地福州市鼓楼区津泰路98号。统一社会信用代码11350102003609110G。 法定代表人黄建新，代区长。 委托代理人邱小欢，鼓楼区政府工作人员。 委托代理人高贤，福建名仕律师事务所律师。 被告福州市人民政府（下称福州市政府），住所地福州市鼓楼区乌山路98号。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人黄凡，福州市政府工作人员。 委托代理人黄梅英，福建知信衡律师事务所律师。 福州市主恩医药研究院诉鼓楼区政府行政强制、福州市政府行政复议一案，本院立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年8月16日对案件公开开庭进行了审理。原告福州市主恩医药研究所的法定代表人郑主恩及委托代理人贾淑兰，被告鼓楼区政府的委托代理人邱小欢、高贤，被告福州市政府的委托代理人黄凡、黄梅英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福州市主恩医药研究院诉称，原告从事癌症预防、中西医药、治疗手续方案科研研发及相关科研成果的转化，其租赁福州市鼓楼区洪山镇晨光经济合作社的房屋，作为研究院办公地点。该办公房屋系从福州英洁电子器材有限公司转租而来，在租赁过程中，由于晨光经济合作社欲收回其转租的房屋，双方发生争议。2013年2月25日，原告位于租赁房屋内的物品被搬走，造成原告巨大的经济损失。2018年7月16日，通过被告鼓楼区政府的工作人员孟祥伟陈述，原告才知悉上述强制行为系被告鼓楼区政府所为，故于2018年9月9日向被告福州市政府提交行政复议申请。2018年9月13日福州市政府作出榕政行复告[2018]9号行政复议告知书。原告不服，特提起行政诉讼，请求撤销福州市人民政府的上述复议告知书，并确认鼓楼区政府的强制搬迁行为违法。 被告鼓楼区政府辩称，一、原告诉求没有事实根据，不符合法定起诉条件。原告认为鼓楼区政府指使工作人员于2013年2月25日对原告进行强制搬迁，导致其财产丢失，故而向福州市政府提起行政复议。事实上，原告所诉的上述事项已被福建省高级人民法院2018年8月29日作出的（2018）闽行终609号行政裁定所否认。二、鼓楼区政府并非本案适格的被告。本案诉争的具体行政行为福州市政府的行政复议行为，然而，鼓楼区政府并未参加该行政复议程序，同时原告诉求中列明的所谓鼓楼区政府强制搬迁行为与案涉行政复议告知行为属于不同的行政行为。两者之间不具有关联性，属于不同的法律关系。故鼓楼区政府并非本案适格的被告。请求依法驳回原告对鼓楼区政府的起诉。 被告福州市政府辩称，原告自述其系因不服鼓楼区政府2013年2月25日作出的行为而申请行政复议，根据行政复议法第九条的规定，原告在2018年9月13日才申请行政复议，已经超过法定六十日的申请期限，且原告提交的证据材料不足以证明鼓楼区政府实施了上述行为，经审查后作出了榕政行复告（2018）9号《行政复议告知书》。该告知书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告福州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、《行政复议申请书》复印件，证明原告向福州市政府申请过行政复议。 证据2、榕政行复告[2018]9号《行政复议告知书》复印件，证明福州市政府经审查后告知原告其行政复议申请不符合受理条件。 证据3、福建省高级人民法院（2018）闽行终609号《行政裁定书》复印件，证明原告没有证据证明鼓楼区政府实施了上述行为。 证据4、法律文书送达回证、邮寄单存根及物流详情复印件，证明福州市政府依法将法律文书送达当事人。 被告提供的上述证据，原告经质证后认为，证据1后来原告又寄了一份新的申请书，应以后面一份为准。证据2、3无异议。证据4有异议，被告只向原告提供了一份，其余的均没有。 被告鼓楼区政府对福州市政府的上述证据没有异议。 被告鼓楼区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、福建省高级人民法院（2018）闽行终609号《行政裁定书》复印件，证明原告所诉的搬迁行为已由生效裁判认定与被告鼓楼区政府无关，原告的诉求缺乏事实根据。 对被告鼓楼区政府提供的上述证据，原告经质证后认为，该行政裁定程序违法，没有公开开庭。已被（2019）闽行赔终115号和（2019）闽行终79号裁判文书否定。 被告福州市政府对鼓楼区政府提供的证据没有异议。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了以下证据： 证据1、福建省高级人民法院（2017）闽行终508号《法律文书生效证明书》复印件，证明被告鼓楼区政府行政违法。 证据2、福建省高级人民法院（2019）闽行赔终115号《法律文书生效证明书》复印件，证明原告诉被告行政赔偿裁定已生效。 证据3、福建省高级人民法院（2019）闽行赔终115号《行政赔偿裁定书》复印件，证明被告鼓楼区政府是行政赔偿主体。 证据4、赔偿清单复印件，证明原告专家教授精心研发的科研成果、科研数据、科研资料是无价之宝，被全部毁失，损失巨大，约为2.3亿元。 证据5、《申请请求法院调取被告曾经取走原告的相关证据》复印件，证明被告确认应赔偿原告直接损失2300万元的原始证据被鼓楼区政府、区政法委收存，申请法院调取。 证据6、《申请请求法院调取“关于被告赔偿原告会议记录和会议影像视频”》复印件，证明被告是赔偿义务机关。 证据7、鼓楼区法院苏维海院长与贾淑兰的短信截屏，证明鼓楼区政府行政行为违法。 证据8、福州市鼓楼区司法局鼓司信函（2016）1号《信访事项不予受理告知单》复印件，证明搬迁事件是政府行为。 证据9、十五届人大一次会议榕人大（2017）转字第52号《福建省福州市人大常委会信访回执单》复印件，证明原告向福州市人大常委会反映鼓楼区政府行政违法指令鼓楼区法院编造《民事判决书》，福州市人大常委会转由鼓楼区人大常委会处理监督鼓楼区法院纠正2016年11月4日作出的《民事判决书》。 证据10、申请法院调取《关于被告赔偿原告的会议纪要》复印件，证明原告诉被告鼓楼区政府行政赔偿有事实依据。 证据11、科研项目及部分产品图片，证明原告是科研单位，注册科研项目，郑主恩等专家教授的科研成果及学术论文，研发保健养生酒项目，专家教授获得杰出贡献奖等证书。 证据12、福建省高级人民法院（2017）闽行终508号《开庭笔录》复印件，证明福建省高级人民法院在2017年9月12日行政诉讼开庭审理中，鼓楼区政府故意用编造的《民事判决书》干扰法庭审理，法庭当场制止干扰行为。 证据13、《证明》复印件，证明原福建省财政厅副厅长兼省国资局局长林永经为福州市主恩医药研究院介绍新的办公场所在2013年1月就已落实，不存在鼓楼区政府故意编造的“房屋争议”问题。 证据14、福州市公安局鼓楼分局《询问笔录》复印件，证明福州市主恩医药研究院有一定的规模，有医疗器械等设备，有科研项目，有研发的保健药酒。 对原告提供的上述证据，被告福州市政府、鼓楼区政府经质证后认为，证据1-3真实性无异议，证明对象有异议，不能证明鼓楼区政府行为违法。证据4-6、10-11系原告单方制作，真实性合法性关联性均有异议。证据7真实性合法性及证明对象均有异议。证据8、9真实性无异议，关联性和证明对象有异议，不能证明鼓楼区政府存在违法行为。证据12关联性和证明对象有异议，不能证明鼓楼区政府存在违法行为。证据13、14真实性合法性均有异议，系原告自行制作，与本案无关。 根据原、被告的举证和各自发表的质证意见，本院认为，两被告和原告提供的证据1-3、8-9均真实有效，可以作为认定案件基本事实的依据。原告提供的证据7、12、14真实性合法性均有异议，不能证明原告的诉求成立。原告提供的证据4-6、10-11、13系原告单方面制作，真实性存疑，不予采纳。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 原告福州市主恩医药研究院从事医药及科研成果转化的研究工作，其原租赁于福州市鼓楼区洪山镇晨光经济合作社的房屋，作为研究院办公地点。该办公房屋系从福州英洁电子器材有限公司转租而来。在租赁过程中，由于晨光经济合作社欲收回其转租的房屋，双方发生争议。2013年2月25日，原告租赁房屋内的物品被搬走。原告不服，向鼓楼区人民政府提起民事诉讼。鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102民初319号民事判决，后福州市中级人民法院作出了（2017）闽01民终1400号民事判决，上述民事判决确认原告福州市主恩医药研究院因租赁合同纠纷的经济损失应由晨光经济合作社和福州英洁电子器材有限公司负责赔偿。上述民事判决生效后，福州市主恩医药研究院仍不服，多次向本院提起行政诉讼，要求确认鼓楼区政府参与上述强制搬迁行为违法，并予以赔偿。但福州市主恩医药研究院的诉求均被本院驳回。已发生法律效力的福建省高级人民法院（2018）闽行终609号行政裁定也明确，福州主恩医药研究院对鼓楼区政府的起诉缺乏事实根据。原告依然不服，致诉。 本院认为，本案原告福州市主恩医药研究院要求确认鼓楼区政府参与搬迁其物品的行为违法，但原告提供的证据不足以证明鼓楼区政府参与了搬迁。对于原告租赁房屋内物品被搬迁造成的损失，福州市中级人民法院已生效的民事判决已明确由晨光经济合作社和福州英洁电子器材有限公司负责赔偿。故原告关于鼓楼区政府参与搬迁行为违法的诉求缺乏事实根据，本院不予支持。福州市政府根据原告超过复议期限的事实而驳回原告的复议申请，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告福州市主恩医药研究院的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  陈俊雄 二〇一八年十月二十八日 书 记 员  郑 毅 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -2-