上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初1736号原告：王某2，男，1988年9月13日出生，汉族，户籍地上海市。原告：王某1，男，2015年3月5日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：王某2(父子关系)，男，1988年9月13日出生，汉族，户籍地上海市东新民路XXX弄XXX号。两原告共同委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。被告：张冲，女，1993年2月5日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：吴文育(母女关系)，女，1969年5月1日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师。原告王某2、王某1与被告张冲共有纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年3月14日组织庭前证据交换，于2018年5月29日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2018年7月9日裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年8月21日再次公开开庭进行了审理。原告王某2及原告共同委托诉讼代理人唐一，被告委托诉讼代理人李甲三到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告王某2、王某1共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市东新民路XXX弄XXX-XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿利益，要求取得2,627,699.95元货币补偿款(上述利益总额的三分之二)。事实与理由：涉案房屋系公房，原承租人为张伟。1992年，张伟与吴文育形成事实婚姻；1993年，两人育有被告张冲。1994年底，吴文育及被告搬离涉案房屋。1999年，案外人曹某某及原告王某2(曹某某与其前夫之子)搬入涉案房屋与张伟共同居住。2011年7月11日，张伟与曹某某登记结婚。2015年1月1日，张伟死亡，吴文育出现并提出张伟与曹某某之间的婚姻无效。2017年2月20日，涉案房屋承租人变更为被告，原告对此曾提起诉讼。2017年12月2日，涉案房屋被征收。2017年12月16日，被告未经原告同意与征收相关单位签订房屋征收补偿协议。原告为不影响总体利益，按期搬出涉案房屋。原告作为实际居住人、户籍在册人员，有权分得征收补偿利益。因被告拒绝公平分配上述利益，侵犯了原告合法权益，原告遂起诉来院并提出诉请如上。被告张冲辩称，一、本案系给付之诉，原告在获得确权之前并非本案适格当事人；二、原告通过不同途径争夺涉案房屋承租权均未成功，原告已不能获得相关确权；三、原告户籍迁入涉案房屋系基于张伟与曹某某之前的夫妻关系，现该关系已被确认无效，原告户籍应当迁出涉案房屋，非法的户籍状态不能产生权利；四、涉案房屋系分配给家庭的社会福利，现原告不属于承租人家庭成员，原告不应享有相关权利。总之，原告不是涉案房屋承租人或同住人，不享有获得安置的权利，故不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：张伟(2015年1月1日死亡)与吴文育系事实婚姻关系，张冲系两人之女。张伟与案外人曹某某于2011年7月11日办理结婚登记，两人婚姻于2015年7月16日被上海市黄浦区人民法院判决无效。王某2系曹某某之子(非张伟所生)，王某1系王某2之子。涉案房屋系公有居住房屋，原承租人系张伟。2017年2月20日，承租人变更为张冲。2017年12月2日，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》(沪静府房征[2017]6号)，将涉案房屋纳入征收范围。此时，涉案房屋内有户籍人口3人，分为2户，一户为王某2、王某1，一户为张冲。王某2户籍于2014年6月6日，因父母子女相互投靠自上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室迁入涉案房屋。王某1于2015年3月24日在涉案房屋处报出生。王某2持有的户口簿登记地址为上海市东新民路XXX弄XXX号，于2011年7月8日签发，张伟系原户主、其户籍信息登记在该簿上。张冲户籍于2017年2月28日自上海市永嘉路XXX弄XXX号迁入。张冲持有的户口簿登记地址为上海市东新民路XXX弄XXX-XXX号，于2017年2月28日签发。2017年12月16日，张冲与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：涉案房屋认定建筑面积为18.79平方米，房屋价值补偿款2,114,386.99元，该户不符合居住困难户的条件，装潢补偿5,637元，其他各类补贴、奖励费用合计1,413,300元；该户选择房屋货币补偿。协议还约定，协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，协议生效。至王某2、王某1提起本案诉讼时，协议生效条件已经成就。2018年1月20日及2018年5月22日，征收实施单位以《静安区北站新城旧城区改建项目结算单》的形式对被征收房屋的征收补偿利益予以确认，结算单包含两部分内容：第一部分即上述协议上的各项费用总价值为3,533,324元，第二部分即结算单额外增加发放费用共计408,225.92元，包括搬迁奖励80,000元，签约搬迁利息39,725.92元，居住提前搬迁加奖120,000元，临时安置费13,500元,签约率递增奖励155,000元。上述征收补偿利益中，3,500,000元被本院依法采取保全措施，286,000余元已由张冲领取。王某2、王某1与张冲就分割涉案房屋征收补偿利益产生纠纷，王某2、王某1遂起诉来院，要求判决如上所请。审理中，王某2、王某1表示王某2方内部不需要分割征收补偿利益。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。关于双方在涉案房屋内的居住情况，双方作如下陈述：王某2、王某1主张，王某2于2000年后搬入涉案房屋随张伟及曹某某共同居住直至征收之时，王某1于2015年6月左右居住至涉案房屋并由曹某某及王某2照养；张冲于1994年底搬离涉案房屋。为证明其主张，王某2、王某1提交了照片复印件、谈话笔录、房屋租金帐单、宽带申请表及发票等证据，并有证人朱某某、赵某某、杨某某到庭作证。张冲认可曹某某在涉案房屋处长期居住的事实，对王某2、王某1在涉案房屋处的居住情况不清楚，但认为王某1在新生儿阶段脱离其母居住于破陋房屋不合常理；张冲出生在涉案房屋，后随母搬离。张冲未就涉案房屋居住情况提供相关证据。本院认为，王某2、王某1系涉案房屋被征收之时户籍人员，可能符合共同居住人条件而依据相关规定分得涉案房屋征收补偿利益，与本案存在直接利害关系，是本案适格当事人；至于王某2、王某1能否确定为涉案房屋权利人以及最终可否分得征收补偿利益系案件实体问题，不影响王某2、王某1在程序上享有的诉权，本院对张冲该项意见不予采纳。公民的合法民事权益受法律保护。根据相关规定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被拆迁房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。张冲虽已长期不在涉案房屋处居住，但基于登记承租人身份，仍然有权分得本次征收补偿利益。关于王某2、王某1户籍迁入合法与否对王某2、王某1分割本案征收补偿利益的影响，本院作如下分析：一、本案系属民事纠纷，王某2、王某1户籍迁入涉案房屋是否违法，不在本案审查范围，张冲亦未提供充分证据加以证明，本院对王某2、王某1户籍迁入合法与否在本案中不作认定；二、不论王某2、王某1户籍迁入是否合法，王某2、王某1户籍是否在册属于客观事实问题，经庭审质证已被确认，不因主观价值判断而被推翻；三、房屋征收补偿相关规定并未要求户籍迁入事由须满足特定条件，亦未针对户籍由来的不同类型在分割征收补偿利益上有所区分，故王某2、王某1户籍迁入是否合法不影响分割征收补偿利益。四、原承租人容留王某2公开、和平、长期居住，期间同意王某2户籍迁入，实际已认可王某2在涉案房屋处的居住权益。王某2在涉案房屋处有常住户口，且长期在此居住，张冲亦未提供证据证明其享受过其他住房福利，故王某2符合共同居住人条件，有权分得本次征收补偿利益。王某1系未成年人，其居住权益应由其法定监护人保障，不得独立主张上述利益分配权利，但其法定监护人王某2可以适当多分上述利益。王某2、王某1表示不需要法院在两人之间分割征收补偿利益，此系当事人正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故本院对王某2、王某1之间如何分割征收补偿利益不作处理。遵循公平公正、着重保障房屋实际使用人权益的原则，综合考虑涉案房屋实际居住使用情况、双方家庭结构及保障双方居住权益等诸多因素，本院酌情确定王某2方可分得涉案房屋征收补偿利益中的2,000,000元，剩余部分由张冲分得。另需特别阐明的是，本案并非身份关系纠纷或者遗产分割纠纷，诉争征收补偿利益亦非遗产，当事人是否与原承租人形成合法的家庭关系、以及对原承租人照顾多少，均不属于本案认定分配资格的法定要件，与本案无必然联系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定,判决如下：一、上海市东新民路XXX弄XXX-XXX号张冲户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《宝丰苑地块结算单》中包含的征收补偿利益中，2,000,000元归原告王某2、王某1所有；余款归被告张冲所有；二、原、被告应相互协助配合办理上述货币补偿款的领取手续。财产保全费5,000元，由原告王某2、王某1与被告张冲各半负担。案件受理费35,066.60元，由原告王某2、王某1与被告张冲各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  巫建强人民陪审员  张 惠人民陪审员  葛安基二〇一八年十月八日书 记 员  陈 玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……