河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1637号原告：曲兰花，女，1944年12月24日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：王建海，男，1970年3月12日出生，汉族，内蒙古自治区乌海市海勃湾区。系原告之子。委托诉讼代理人：闫海阔，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告：保定市富达房地产开发有限公司，住所地满城区北平东路。法定代表人：张子会，该公司董事长。委托诉讼代理人：方建军，河北诚信求实律师事务所律师。原告曲兰花与被告保定市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲兰花的委托诉讼代理人王建海、闫海阔，被告富达公司的委托诉讼代理人方建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲兰花向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告房屋拆迁款；2.判令被告按现行房产价格向原告支付房屋补偿款、正房拆迁款，合计1378945元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，富达公司在保定市满城区拆迁开发，与原告签订了一份拆迁补偿协议，将原告名下的房屋予以征用，双方约定原告将房屋产权凭证交付给被告，被告支付原告房屋拆迁补偿款516000元，正房拆迁补偿款2945元，两项合计518945元。合同签订后，被告当即预付拆迁款68945元，还欠450000元未支付。在原告索要拆迁补偿款过程中，被告又支付路费5000元，剩余款项至今未付。现要求被告履行合同的义务，根据《合同法》第六十三条的规定，承担逾期付款的法律责任，以现行房产价格向原告支付房屋补偿款。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告或者向原告给付172平方米楼房一处，并承担违约造成的损失28620元。富达辩称，原告和被告于2016年5月28日签订宅基地和房屋置换协议和补充协议合法有效，被告已支付给原告补偿款73945元。因原告方家庭内部矛盾导致其宅院被家庭成员抢占，合同期内未交付给被告，按照协议和补充协议被告有权要求原告返还已支付款。诉讼请求第二项和变更诉讼请求内容没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告要求被告支付房屋拆迁款的诉讼请求。原、被告为证明自己的诉讼主张，分别向法院提供了证据，双方举证、质证意见如下：曲兰花提交下列证据：①原告曲兰花及其委托诉讼代理人的身份证复印件，证明身份信息。②房屋拆迁补偿安置协议和补充协议各一份，证明拆迁补偿情况，但认为补充协议的第一、二条无效，理由为家庭关系不应受合同法律关系调整；被告认可协议和补充协议合法有效，是在平等自愿的情况下签的。③竞秀区法院（2018）冀0602行初9号行政判决书一份，证明涉案的宅基地与房屋属于原告；被告认可判决书。④现场照片二张，证明房屋已被开发公司拆除；被告认为对宅基被告没有接收，房屋是不是拆除、谁拆除的不清楚。富达公司提交的证据：①被告富达公司营业执照、法定代表人身份证复印件，证明企业信息；②与原告提交相同的协议书和补偿协议，证明双方签订的协议情况；③2018年5月28日的领款证据复印件一张，金额68945元，领款经手人曲兰花、王建国；2017年6月13日，王建国出具的预支宅基补偿款5000元支款条复印件一张，证明原告支款情况；④提交照片四张，证明原告的宅基因家庭矛盾未交付；⑤提交保定市满城区满城镇城东村村民委员会（以下简称城东村委会）于2018年9月25日出具的证明一份，证明原告的宅基出现瑕疵，未按协议和补充协议履行。以上证据经原告质证，对照片真实性无异议；对城东村委会证明有异议，认为不是家庭纠纷，并已将宅基地权属证明交给对方，原告拥有宅基地有使用权及房屋产权。对于当事人均没有争议的双方当事人身份信息、被告企业登记信息，本院予以确认；对在保定市满城区拆迁开发中，双方于2016年5月28日达成拆迁安置补偿协议及补充协议，原告同意名下的房屋交由被告拆迁，被告应支付原告拆迁补偿款共计518945元，原告现已共计支取73945元的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告曲兰花之夫王德兴原籍系保定市满城区人，原告名下有宅基地一处。2016年，城东村进行城中村改造和拆迁开发。2016年5月28日，被告富达公司（甲方）、原告曲兰花（乙方）双方就拆迁安置补偿事项达成协议，协议主要内容对原告曲兰花宅基地、正房、院落面积进行了确定，折算补偿新楼面积172平方米，正房拆迁补偿每平方米50元，共2945元；因乙方提出不要新楼房，约定每平方米按3000元折款补偿，计516000元，与正房拆迁补偿款共计518945元，统一拆迁时兑现，在未兑现前甲方不准动乙方宅基，兑现后乙方原宅基以及地上一切附着物归甲方所有。同日，原、被告双方又达成补充协议，其中第一条约定：协议签订后，乙方（原告曲兰花）原宅基如出现家庭内部纠纷，乙方必须全责处理完善好，待没有任何纠纷问题后，甲方付清乙方所有款项；第二条约定：如乙方出现家庭纠纷处理不清，乙方予（注：预）支款退回甲方，所造成的经济损失由乙方负责。两份协议甲方加盖被告公司公章，乙方由原告曲兰花、王建国（原告之子）签名。协议达成当日，原告预支款68945元；2017年6月13日，王建国预支款5000元。协议和补充协议达成后，被告富达公司一直未对协议约定的宅基地和房屋进行拆迁。根据被告提交的由王爱新签字的城东村委会的证明，其未拆迁原因是协议达成后，曲兰花的两个小叔子王德才和王书元擅自在协议约定的宅基上盖了一间小简易房子，同时将一辆面包车放在了宅基地内，导致双方协议无法履行。曲兰花的儿子王建国、两个儿媳找到城东村民委员会要求调解家庭矛盾。村委会主任王爱新于2017年组织他们双方家庭调解了两次、2018年8月又调解了一次，但双方家庭琐事矛盾未解决，双方未能签订和解协议。被告提交的三张照片，显示了宅基内简易房、停放面包车的现状。被告认为原告的宅基因家庭矛盾未交付，出现瑕疵。原告则认为不是家庭纠纷，原告的小叔子只是近亲属不是家庭成员，已将宅基地交给对方，履行完义务，至于他人占用与原告无关，并且家庭关系不应受合同法律关系调整，补充协议的第一条、第二条也应无效。原告庭审增加诉讼请求，要求被告给付原告172平方米楼房一处，并承担违约造成的损失28620元；同时提供调取证据申请书一份和交通费、住宿费票据若干张，申请法院调取满城区城东村2018年度房屋（楼盘）价格，并依票据主张被告承担违约催款造成的损失。被告认为按协议是可以置换172平米楼房一套，但原告在协议中放弃要楼房，而选择是现金补偿；不同意按现价的方式计算，因为合同中按当时的约定和签署的协议，造成合同的违约和过错在原告，其提出的按现价没有事实依据；对违约损失28620元不认可，认为与本案没有关联性。原告另提交曲兰花、王建海的残疾证、低保证复印件，因与本案事实无关联性，未质证。本院认为，曲兰花与富达公司于2016年5月28日签订的房屋拆迁补偿协议和补充协议，系双方在平等、自愿基础上达成，意思表示真实，不违反法律规定，两个协议依法成立。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按该协议约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。双方当事人在补充协议中约定将妥善处理、解决家庭矛盾纠纷作为主要条款，亦是平等协商的结果，并经签字确认，其不违反法律禁止性的规定，应受合同法律关系的调整与保护。补充协议对原告具有法律约束力，其以家庭关系不应受合同法律关系调整为由，认为补充协议的第一条、第二条无效的理由，依法不予采纳。原告的宅基地虽然产权清晰，但根据当事人在案件审理中的陈述、被告提供的城东村委会证明和现场照片，可以认定其宅基地因家庭亲属矛盾，被抢占搭建简易房、停放车辆，导致被告在协议签订后无法将宅基地和房屋拆除。本案原、被告之间的协议和补充协议约定双方互付义务，但均未约定具体交付日期，应根据协议实际履行情况和对协议的通常理解，确定双方履行义务的先后顺序为原告应根据补充协议的约定，首先有实际交付房屋和宅基地的义务，即“待没有任何纠纷问题后，甲方付清乙方所有款项”。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求”。因此根据补充协议和法律的规定，原告曲兰花并非只要向被告富达公司交付了需拆迁的宅基地和房屋的手续，就等于完全履行了合同义务，现拆迁的宅基地和房屋被证实存在纠纷，则富达公司有权行使合同抗辩权，暂停给予原告拆迁安置补偿费。综上所述，原告要求被告履行合同的义务，并根据《合同法》第六十三条的规定承担逾期付款的法律责任，以现行房产价格向原告支付房屋补偿款，或者向原告给付172平方米楼房一处、承担违约造成的损失28620元，其诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决如下：驳回原告曲兰花的诉讼请求。案件受理费8606元，由原告曲兰花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王绍东二〇一八年十月二十一日书记员  孙晓丹