广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1423民初681号 原告：李小东，男，1969年3月14日出生，汉族，四川省南部县人，户籍所在地四川省南部县，现住广东省佛山市顺德区。 被告：李宗文，男，1966年6月4日出生，汉族，四川省资阳市人，户籍所在地四川省资阳市雁江区，现住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：黄红，广西大滕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蒙定光，广西大滕律师事务所执业律师。 被告:四川红源建筑工程有限公司，住所地四川省资阳市雁江区滨铁路江南半岛**A（Z）3-18/**。统一社会信用代码：91512000MA62K2DQXD。 法定代表人：陈俊屹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖蔚，广西大滕律师事务所执业律师。 被告：四川路桥华东建设有限责任公司，住所地成都市蛟龙工业港双流园区管委会大楼内。统一社会信用代码：91510122698859983K。 法定代表人：聂东，该公司董事长。 原告李小东诉被告李宗文、四川红源建筑工程有限公司（以下简称四川红源公司）、四川路桥华东建设有限责任公司（以下简称四川路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李小东，李宗文及其委托诉讼代理人黄红、蒙定光，四川红源公司的委托诉讼代理人廖蔚到庭参加诉讼；四川路桥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小东向本院提出诉讼请求：1、判令李宗文支付工程结算劳务尾款1064703元，并从办理结算后即2018年4月19日起至2018年7月12日按银行同期贷款年利率6%计付利息。2、四川红源公司及四川路桥公司对以上李宗文应付款项负连带支付责任。事实与理由：李宗文尚欠李小东工程劳务尾款1064703元，承诺在2018年5月25日付清，但经多次催还，李宗文仍以诸多借口至今未付。四川路桥公司将工程分包给四川红源公司，李宗文又挂靠四川红源公司进行施工，所以四川路桥公司及四川红源公司应负连带责任。 李宗文辩称，一、2017年6月15日四川红源公司与四川路桥公司签订协议，约定四川路桥公司将其承包的广西崇左至水口高速公路土建施工NOCS-CI2项目路基、防排水及附属工程分包给四川红源公司施工，四川红源公司授权李宗文以该公司代理人身份，与四川路桥公司签署本工程相关文件、签订合同协议书及执行一切与本工程相关的事宜，因此，李宗文作为四川红源公司派驻承包案涉工程项目的现场管理人员，不属于本案适格被告主体身份。二、李小东截止2018年1月31日就不再参与本工程项目施工，当时李小东统计了本班组完成石方爆破挖运的工程量为135271.43立方米，过年后李小东私下把计量的工程量提高为189520立方米，并以此要求结算，其他机械费、人工费等也翻倍计算。李小东于2018年2月28日在成都要求李宗文在变更后的工程量上签名，李宗文拒绝后，其便纠集十几人对李宗文进行殴打，造成李宗文头部等部位受伤，后李宗文向当地公安机关报案处理；2018年3月李小东指派多人将车辆停放在施工项目必经之路上阻碍正常施工，导致工程被迫停工一个多月，李宗文因此向当地政府和公安机关报案处理，而李宗文为了尽快恢复施工，在此情况下被迫违心在《广西崇水高速K30+200-K33-000管段土石方工程李小东班组决算明细》（以下简称《李小东班组决算明细》）上签名，李宗文将此情况向四川红源公司汇报，四川红源公司以该结算明细的工程量存在重大出入、现场管理人员受胁迫阻碍施工被迫签名为由不予盖章确认，因此，《李小东班组决算明细》系李宗文在多次被威胁堵路阻碍施工的情况下违心签名，且没有经过合法承包人四川红源公司的盖章确认，没有发生法律效力。综上所述，请求依法判决驳回李小东的诉讼请求，对李小东要求结算的工程量依法进行核算或申请第三方评估鉴定。 四川红源公司辩称，四川红源公司作为资质证件齐全的建筑公司，承包崇左至水口高速公路路基工程主体合法。公司委托指派李宗文作为施工现场负责人和管理人员，主要负责组织各项目施工工作，对于工程款和工程量结算等必须经过公司盖章确认，这是法定的程序，否则不予认可。关于本案中与李小东的工程量、工程款纠纷一事，2018年4月19日李宗文被迫在结算明细上签字后，也向四川红源公司进行了汇报，四川红源公司不认可与实际工程量严重不符工程结算款，建议法院对实际工程量进行调查核实或者委托第三方对工程量作评估鉴定，以实际工程量进行结算。四川红源公司保留向李小东对现场进行非法阻碍施工造成损害赔偿的追偿诉权。 李小东围绕诉讼请求提交的证据材料有：（1）《广西崇水高速K30+200-K33+000管段土石方工程李小东班组决算明细》（即《李小东班组决算明细》）、《李小东班组委托支付机械费和人工费明细》，以证明李宗文欠李小东工程款事实；（2）《广西崇水高速K30+200-k33+000管段土石方李小东班组决算款支付明细》，以证明李宗文欠付李小东工程款事实；（3）李小东与李宗文电话通话录音主要内容，以证明李宗文欠付李小东工程款事实；（4）与李宗文的短信记录，以证明李宗文与李小东共同实地测量和核算了工程量并做了决算，但李宗文多次推脱拖延付款；（5）与四川路桥公司项目经理刘波的短信记录，以证明李小东在4月19日当晚将决算金额告知了四川路桥公司，李小东所主张的金额得到包括四川路桥公司在内的各方一致确认；（6）与四川红源公司负责人陈俊屹的短信记录，以证明四川红源公司已经确认李小东所主张的工程决算价款，并承诺督促处理；（7）土石方班组收方原始记录照片，以证明李小东与各被告共同在现场做了实地测量工程量，主张的工程量得到各被告的一致确认；（8）2018年4月19日《李小东班组决算明细》，以证明李小东与李宗文在4月19日当日确定的工程款是5004530元，20日李宗文改为500万元整数，说明李小东主张的工程款系李宗文经过反复确认；（9）李小东与李宗文的电话通话录音（7月9日和7月10日），以证明李宗文确认工程量，也确认工程决算书中的价款；（10）诊断证明，以证明李小东于4月5日向李宗文讨要工程款时反被其派人殴打；（11）李小东与刘波通话录音，以证明证实四川路桥公司认为其出不出庭均认可负责。 李宗文提交的证据材料有：（1）四川红源公司开户许可证、安全生产许可证、机构信用代码证、建筑业企业资质证书、税务事项通知书、法定代表人身份证复印件和营业执照，以证明四川红源公司是依法成立，具备建筑资质的企业，有权承接和指派人员承建崇水高速路项目；（2）授权书、李宗文身份证复印件及《路基、防排水及附属工程劳务施工协作合同》，以证明四川红源公司是崇水标段合法承包人，李宗文是四川红源公司指派到广西崇左至水口高速公路项目的现场管理人员；（3）工程款支付流水账，以证明李小东履行合同后李宗文向公司汇报以及四川路桥公司、四川红源公司付款的事实；（4）2018年1月31日工程结算审批单及扣款明细，以证明李小东提交的工程结算情况，挖石方为135271.43立方米，与结算清单的18万立方米不符；（5）2018年4月19日补充结算明细表，以证明对结算明细中存在10项异议的事实，与实际工程量不符；（6）成都市中西医结合医院治疗材料及照片，以证明李小东因工程量协商不下在成都将李宗文殴打致伤的事实；（7）阻碍施工现场照片，以证明李小东因工程量协商不下阻碍施工的事实；（8）电话录音等视听材料，以证明李小东威胁李宗文的事实；（9）借条、转账单等材料，以证明2018年1月31日李小东退场时提交的结算量，李宗文代四川红源公司支付李小东工程款305万元的事实；（10）成都公安局高新技术产业开发区分局新会展派出所出具的2018年2月28日受案登记表、治安调解协议书、询问笔录等材料，以证明李宗文在成都会展中心遭到李小东及其随同人员殴打，证明双方对工程量的决算有争议，李宗文在2018年4月份所签的决算单是被胁迫的事实。 四川红源公司及四川路桥公司没有提交证据。 经过开庭质证，李宗文对李小东提交的证据意见如下：1、《李小东班组决算明细》是李宗文在被胁迫下签订，跟实际工程量不符，单价也超出了实际范围，不予认可，对《李小东班组委托支付机械费和人工费明细》没有异议；2、《广西崇水高速K30+200-k33+000管段土石方李小东班组决算款支付明细》是李小东自己写的材料，不属于规范证据，不予认可；3、电话通话录音确实是李小东与李宗文的对话，对话主要内容也是李小东自己书写，与实际对话内容不一样，有关工程款500万是李小东引导李宗文说出，单价和数量都是李小东单方陈述，故不予认可；4、与李宗文短信息记录，有关于决算的内容不具备真实性和合法性，其他内容无异议；5、与四川路桥公司项目经理刘波的短信息记录，证明年前的土方量经过三方确认，但年后工程量的测量是李小东单方作出，四川红源公司和四川路桥公司并没有派人参加，工程量的测量应由各方人员参加，李小东的数据来源不真实；6、与四川红源公司负责人陈俊屹的短信息记录内容不能证实李小东的证明目的，不予认可；7、土石方班组收方原始记录照片，只有李小东指派的人员签名，没有李宗文等其他方人员的签名，不具备真实性和合法性；8、李小东与李宗文在2018年4月19日当日做的决算明细，与李小东提交的证据（1）《李小东班组决算明细》相同，质证意见与该证据一致；9、李小东与李宗文的电话通话录音，与李小东提交的证据（3）电话录音相同，质证意见与该证据一致；10、诊断证明与本案无关联性，不予认可；11、李小东与刘波通话录音，由于不能当庭播放，不予认可。 四川红源公司对李宗文提交的证据均无异议，对李小东提交的证据意见如下：1、《李小东班组决算明细》并未得到四川红源公司的确认，其所列的工程单价、数量，均与之前李宗文向公司汇报的不符，不予认可，对《李小东班组委托支付机械费和人工费明细》无异议；2、对《广西崇水高速K30+200-k33+000管段土石方李小东班组决算款支付明细》不予认可；3、电话通话录音确实是李小东与李宗文的对话，但李宗文在对话中对工程量提出了异议，在整个对话均没有认可500万工程款，也多次要求李小东列出明细，与李小东书面所写的内容完全不符；4、对与李宗文短信息记录的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证实李小东与李宗文进行了土方量核算与决算，仅证明其二人经过了一次调解或者协议，但是并未经过四川红源公司的确认；5、对与四川路桥公司项目经理刘波短信记录的真实性、合法性无异议，但无法证明李小东所述内容中得到四川路桥公司的确认，与本案无关联性，不予认可；6、对与四川红源公司负责人陈俊屹短信记录的真实性合法性无异议，但短信记录中没有确认李小东的任何决算；7、土石方班组收方原始记录照片是李小东的单方行为，没有得到其他方确认，不予认可；8、对李小东提交证据（8）（9）（10）（11）的质证意见与李宗文的质证意见相同。 李小东对李宗文提交的证据意见如下：1、对证据（1）无异议；2、对证据（2）当中的李宗文身份证复印件及《路基、防排水及附属工程劳务施工协作合同》无异议，但对授权书不清楚，有异议；3、对证据（3）工程款支付流水账、证据（4）2018年1月31日工程结算审批单及扣款明细无异议；4、对证据（5）2018年4月19日补充结算明细表有异议，虽然李小东在单上有签字，但应该按照实际结算明细为准；5、对证据（6）医院治疗材料及照片有异议，李小东并未殴打李宗文，与李小东无关，也与案涉工程没有关系；6、对证据（7）照片有异议，李小东只是到工地上去找李宗文要求结算，并没有阻碍施工；7、对证据（8）电话录音等材料的真实性没有异议，但是该录音只是双方办完决算后，李小东找李宗文支付工程款的一些对话内容；8、对证据（9）借条、转账单等材料没有异议；9、对证据（10）2018年2月28日派出所受案登记表、治安调解协议书、询问笔录等材料的真实性无异议，但只是李宗文与唐银春产生矛盾打架，李小东并没有参与，也没有指使他人参与打架，与其无关。 四川路桥公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，（一）对李小东提交的证据：1、《李小东班组决算明细》具有李宗文和李小东的签名确认，其真实性、关联性可以确认，予以采纳，其合法性另行阐述；2、《广西崇水高速K30+200-k33+000管段土石方李小东班组决算款支付明细》只是李小东对自己诉讼请求的具体阐述，不属于证据，不予采纳；3、与李宗文的电话通话录音，经对话双方确认，其真实性、合同法及关联性可以确认，予以采纳；4、与李宗文、刘波、陈俊屹的短信息记录，各方当事人均认可其真实性、合法性，对话内容亦与本案工程有关，予以采纳；5、土石方班组收方原始记录照片，并无相关当事人的签名确认，其真实性、合法性无法确认，不予采纳；6、医院诊断证明并无与本案有关的内容，其关联性无法确认，不予采纳；7、与刘波通话录音，李小东并未提供有效用于当庭播放质证的媒介，不予采纳。（二）对李宗文提交的证据：1、证据（2）中的授权书有四川红源公司及四川路桥公司项目部的盖章确认，其真实性、合法性及关联性可以确认，予以采纳；2、证据（5）2018年4月19日补充结算明细表有李小东及李宗文的签名确认，其真实性、合法性及关联性可以确认，予以采纳；3、证据（6）医院治疗材料及照片并无与本案有关的内容，其关联性无法确认，不予采纳；4、证据（7）照片并无与本案有关的内容，其关联性无法确认，不予采纳；5、证据（8）电话录音，经对话双方确认，其真实性、合同法及关联性可以确认，予以采纳；6、证据（10）2018年2月28日派出所受案登记表、治安调解协议书、询问笔录等材料，其真实性、合法性可以确认，但并没有显示与本案争议事项有关，其关联性不能确认，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四川路桥公司承建广西崇左至水口高速公路建设工程项目后，2017年6月15日与四川红源公司签订《路基、防排水及附属工程劳务施工协作合同》，将高速公路道路、隧道、桥梁、土石方工程服务、公路工程服务、预制构件工程安装服务、机电设备安装服务分包给四川红源公司，同日四川红源公司出具授权书，内容为授权李宗文为四川红源公司代理人，有权在广西崇左至水口高速公路土建施工NoCS-CL2项目路基、防排水及附属工程，以四川红源公司名义签署本工程相关文件、签订合同协议书及执行一切与此有关的事项，四川红源公司对此均予以认可。后李宗文将项下工程路基三队劳务工程交给李小东实际施工，未签订书面合同。2018年1月31日双方进行初步结算，李小东完成的清理现场、路基挖方、挖土石方等工程量款项合计305万元，其中挖石方数量为135271.43立方米，计算劳务单价为22元。2018年2月1日李宗文付给李小东工程预付款305万元。李小东又部分施工后要求与李宗文结算，双方通过电话与短信息几经协商沟通。2018年4月19日李小东与李宗文在一份手书的决算明细表上签字，该明细表上书写的实际运出方量为14236立方米，其中李宗文在签名时注明“决算明细数量单价与事实不符以此单为准”，李小东签名时亦注明“按实际决算明细为准”；同日双方又打印签订一份《李小东班组决算明细》，写明石方爆破挖运填筑工程数量为18952立方米，计算单价为22元，与其他项目相加决算总计金额为5004530元，扣除2018年2月1日已预付工程款305万元、年前未扣甲供柴油款531755元，剩余未付工程尾款金额1422775元，李宗文签名时书写注明“决算总金额确认伍佰万元”。2018年4月20日，李宗文在李小东拟定的《李小东班组委托支付机械费和人工费明细》上签字，同意代李小东支付机械租金、汽车运费等款项合计337542元。李小东认为以确认的决算总金额500万元为准，扣减已预付款305万元、年前未扣甲供柴油款531755元、李宗文代付费用337542元、何日勇班组欠爆破公司款16000元后，主张李宗文应付的剩余工程尾款金额为1064703元。 本案的争议焦点是：一、李宗文是否系本案适格被告；二、李宗文与李小东于2018年4月19日签订的《李小东班组决算明细》是否合法有效；三、各被告应否承担支付工程款及利息责任。 本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，但从原告的陈述以及本院认定的事实上看，双方的基础法律关系是建设工程分包合同，因此变更案由为建设工程分包合同纠纷。 一、关于李宗文的诉讼主体资格问题。李小东的诉讼请求之一是要求李宗文支付工程劳务款，李宗文作为案涉工程项目的管理人员，在相关文件和合同协议上签字，与本案的处理结果有直接利害关系，其作为被告参加诉讼并无不妥，故李宗文提出其不是适格被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。 二、关于《李小东班组决算明细》效力问题。李宗文提出抗辩认为其于2018年2月28日在成都被李小东殴打胁迫以及被李小东阻碍施工而违心在该决算明细上签字，该决算明细没有法律效力。但是根据查明的事实，第一，《李小东班组决算明细》系2018年4月19日双方在龙州县城签订，与李宗文抗辩的2018年2月28日在成都被他人殴打并不相符，况且经当地派出所处理认定显示，李小东并未参与；第二，在2018年4月19日签订《李小东班组决算明细》前，双方几经电话与短信息协商沟通，李小东亦与其他项目负责人联系沟通，签订《李小东班组决算明细》次日，李宗文又在李小东拟定的《李小东班组委托支付机械费和人工费明细》上签字，同意代付机械租金等费用，双方的以上行为并未显示存在胁迫情形；第三，李宗文认为李小东纠集人员阻碍工地施工，其为尽快恢复施工违心在决算明细上签名，但并无充分证据加以证实。综合以上分析，李宗文的以上抗辩理由不成立，不予支持，李宗文与李小东签订《李小东班组决算明细》系双方真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效。四川红源公司抗辩认为《李小东班组决算明细》未经其盖章确认认可无效，但根据其向李宗文出具的授权书显示，李宗文作为四川红源公司的代理人，有权以四川红源公司的名义在案涉相关工程项目中签署相关文件、签订合同协议书及执行一切与此有关的事项，其该抗辩与事实不符，不予支持。李宗文与四川红源公司又抗辩《李小东班组决算明细》上计算的实际工程量与事实不符、计算单价高于约定价格，并以此要求对工程量进行核算或交由第三方评估鉴定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”、第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”规定，结合查明的事实，李宗文与李小东经过几次协商核算，最后双方在《李小东班组决算明细》上签名确认工程量，计价标准亦与之前计算单价相同，李宗文与四川红源公司均没有充分证据足以推翻该决算明细，故李宗文与四川红源公司的以上抗辩理由不成立，不予支持。 三、关于各被告应否承担支付责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，李宗文经四川红源公司同意取得相关授权，其以代理人身份与李小东签订的《李小东班组决算明细》，并未超出其职权代理范围，因此，其签名出具决算明细属于履行职务行为，其个人不应承担支付责任，故对李小东要求李宗文承担支付责任的主张，不予支持，该决算明细对四川红源公司具有法律效力，四川红源公司应按决算明细约定的数额承担支付责任。四川路桥公司将承建工程分包给四川红源公司，未提交证据证明其已全部支付案涉工程款项给四川红源公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，四川路桥公司应对四川红源公司欠付李小东的工程款承担连带清偿责任，因此，对李小东要求四川路桥公司承担连带支付责任的主张，予以支持。李小东只主张工程款1064703元及自2018年4月19日起至2018年7月12日的利息，这是其对自己民事权利的处分，与事实相符，亦不违反法律规定，本院予以确认，但李小东主张按年利率6%计算利息，对此双方并无约定，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定不相符，应予以调整。 综合上述意见，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、四川红源建筑工程有限公司应向李小东支付工程款项1064703元及利息（利息以1064703元为基数，自2018年4月19日起至2018年7月12日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、四川路桥华东建设有限责任公司对上述第一项四川红源建筑工程有限公司应付款项承担连带清偿责任； 三、驳回李小东的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费14382元，减半收取7191元，由四川红源建筑工程有限公司及四川路桥华东建设有限责任公司共同全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  黄立光 二〇一八年十月十二日 法官助理苏香花 书记员闫媚 附相关法律条文和司法解释： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。