广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初4684号原告：珠海市海和会餐饮管理有限公司,住所：珠海市香洲区翠民路42号星园市场二楼C区、D区。统一社会信用代码：914404000585472952。法定代表人：梁卓锋，总经理。委托诉讼代理人：林叔权，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海玲，国信信扬律师事务所律师。被告：曾昭涛，男，汉族，1977年11月7日出生。住所地：广东省阳江市江城区。原告珠海市海和会餐饮管理有限公司诉被告曾昭涛餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨海玲到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付餐饮费人民币35726元，并自起诉之日起至清偿完毕之日止，以应支付餐饮费人民币35726元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告多次在原告处用餐，以签单方式进行消费。2015年2月11日，原告向被告发出对账明细表要求确认欠款，被告签名确认截至当日拖欠餐饮费33680元。2016年5月28日，被告再次于原告处签单消费。经原告催要，被告仍拒绝支付，累计拖欠餐饮费35726元。原告认为，被告在原告处用餐，原告为其提供了服务，被告理应支付费用，但被告未履行给付义务，属违约行为，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告全部诉讼请求。原告提交了以下证据：1.2012-9-19至2013-2-22明细表、2013-3月至2013-7月明细表（2015.02.11）；2.海和会贵宾签帐单（2016.05.28）。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理查明,原告提供日期为2015年2月11日的2012-9-19至2013-2-22明细表、2013-3月至2013-7月明细表一页，主要内容为：“2012年9月19日至2013年2月22日期间，应付账款合计为147888元（含卡索服装厂、先康厂等款项），已付款项合计为165953元（含所有风管及水泵欠、铁皮款、付卡索工程款等款项），截止2013年2月22日前，曾总尚欠冷源汇款项18065元；2013年3月至2015年2月10日期间，应付账款合计为956690元（含铭翰酒店、城市中心、天逸酒店、城发酒店等款项），已付账款合计为1022785元（含工程款、铁皮款、海和会签单2013年7月至12月款项30167元、海和会签单2014年1月至5月款项3513元等款项），截止2013年3月至2015年2月10日曾总欠冷源汇货款项66095元；截止2015年2月10日曾昭涛欠冷源汇公司货款18065+66095=84160元”。上述明细表页面顶端注明“TO:宏涛空调公司曾总收”，落款“确认签名”处有两个签名，其中一个为“曾昭涛”字样签名，原告主张另一个是珠海市冷源汇空调工程有限公司（以下简称“冷源汇公司”）总经理李兰海的签名。原告称上述明细表的形成是因冷源汇公司与被告经营的珠海市宏涛空调设备有限公司（以下简称“宏涛公司”）对账，明细表中的应付款项是指冷源汇公司因发包关系应支付宏涛公司的工程款项，已付账款是指冷源汇公司实际已经支出的工程款及关联公司已经支付的货款，冷源汇公司实际有多付款项因此对账要求返还，同时该明细表包含了原告和被告个人之间签单的确认；冷源汇公司已经依据上述明细表在（2018）粤0402民初812号案要求宏涛公司支付工程款；原告是冷源汇公司的关联公司，李兰海是冷源汇公司的股东，冷源汇的法定代表人及股东崔海荣是原告的股东。原告提供日期为2016年5月28日的《海和会贵宾签帐单》（无原件）显示：金额为2046元、签单人及经手人处的签字字样不清晰无法辨认，备注处有“涛哥”字样。庭后，原告向本院提交《说明》一份，主要内容为：被告在涉案明细表上签名，确认其个人尚拖欠冷源汇公司货款共计84160元，其中确认50480元货款源于冷源汇公司与宏涛公司之间的建筑工程分包合同，应视为被告的职务行为，由冷源汇公司在（2018）粤0402民初812号案中起诉宏涛公司主张，而被告确认签单消费的33680元，源于原、被告之间的餐饮服务合同，是被告个人行为，应由被告个人承担……。另查明：2018年1月22日，本院受理冷源汇公司诉宏涛公司建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2018）粤0402民初812号。冷源汇公司在该案中要求宏涛公司返还欠款50480元及相应逾期付款利息，事实和理由如下：“2012年至2013年期间，冷源汇公司将承包的多个项目分包给宏涛公司施工……对于案涉项目工程，冷源汇公司应向宏涛公司支付工程款1104578元，但冷源汇公司实际已向宏涛公司支付工程款以及提供材料价值合计1155058元，因此，宏涛公司应向冷源汇公司返还欠款50480元。冷源汇公司多次向宏涛公司催收，并于2015年2月11日向宏涛公司发出对账明细表。宏涛公司的法定代表人对拖欠冷源汇公司款项的金额签字确认，但至今未向冷源汇公司支付。宏涛公司在明细表中确认的欠款金额，包含了宏涛公司在珠海市海和会餐饮管理有限公司的签单消费款，此款项将另案主张”。2018年7月5日，本院作出（2018）粤0402民初812号民事判决，查明如下事实：“2012年9月至2013年7月期间，冷源汇公司将其承接的多个空调安装工程分包给宏涛公司施工，包括卡索服务厂、珠海市先康生物科技有限公司、铭翰假日酒店、城市中心酒店、中山天逸国际酒店、量贩式KTV（平沙店）、城发酒店等项目。2015年2月11日，冷源汇公司、宏涛公司双方签订对账明细表，显示：2012年9月19日至2013年2月22日期间，冷源汇公司应向宏涛公司支付卡索服装厂、先康厂等项目账款147888元，抵扣冷源汇公司已付工程款以及宏涛公司尚欠铁皮材料款，宏涛公司尚欠冷源汇公司18065元；2013年3月至2013年7月期间，冷源汇公司应向宏涛公司支付铭翰酒店、城市中心酒店等项目工程款956690元、抵扣冷源汇公司已付工程款340000元、宏涛公司尚欠铁皮材料款646105元、宏涛公司应承担的天逸项目罚款3000元以及海和会签单33680元，宏涛公司尚欠冷源汇公司66095元；综上，截止2015年2月11日，宏涛公司尚欠冷源汇公司货款84160元。冷源汇公司称宏涛公司在珠海市海和会餐饮管理有限公司的签单消费款，将由相关当事人另案主张”。该判决判令宏涛公司于该判决生效之日起十日内向冷源汇公司支付欠款50480元及相应利息。本院认为，原告依据上述明细表、海和会贵宾签帐单主张被告尚欠其餐饮费35726（30167+3513+2046）元。关于明细表，首先，上述明细表均注明欠冷源汇公司而非欠原告款项。其次，原告主张上述明细表所涉的海和会签单30167元、3513元源于其与被告的餐饮服务合同，但原告未能提供其与被告个人之间构成餐饮服务合同关系的直接证据；同时，原告关联公司冷源汇公司依据同一份明细表在（2018）粤0402民初812号案是向宏涛公司主张权利，而非向被告主张权利。因此，原告根据上述明细表要求被告支付餐饮费33680（30167+3513）元，证据不足，本院不予支持。关于海和会贵宾签帐单，原告无法提供该签账单原件，复印件内容不清晰无法辨认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”之规定，原告提供的该证据不足以证明被告在其处消费2046元的事实，故对于原告要求被告支付该签帐单所涉款项2046元，本院也不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告珠海市海和会餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费收取人民币694元，由原告珠海市海和会餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡莉人民陪审员  田杰人民陪审员  庄洁二〇一八年十月三十日书 记 员  周晶