贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0624行初83号 原告铜仁市碧江区兴牲养猪场。 注册登记地：贵州省铜仁市碧江区灯塔办事处灯塔村矮屯组。 原告铜仁市碧江区灯塔何永军砖厂。 注册登记地：贵州省铜仁市碧江区灯塔办事处灯塔村矮屯组。 两原告的共同经营者何永军，男，1976年4月6日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区灯塔办事处灯塔村矮屯组。 委托代理人（特别授权）温信福，上海海仲律师事务所律师。 被告铜仁市碧江区灯塔街道办事处。 法定代表人马学东，灯塔街道办事处主任。 原告铜仁市碧江区兴牲养猪场（以下简称养猪场）、铜仁市碧江区灯塔何永军砖厂（以下简称砖厂）及两原告的共同经营者何永军，不服被告铜仁市碧江区灯塔办事处（以下简称灯塔办事处）规划行政管理一案，两原告及其经营者何永军与被告灯塔办事处行政赔偿一案，于2018年5月16日向本院分别提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、行政机关负责人出庭通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日在思南县人民法院公开开庭对二案进行合并审理，两原告的经营者何永军及委托代理人温信福到庭参加诉讼，被告灯塔办事处经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未指派行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告灯塔办事处于2017年5月8日作出《限期拆除通知书》，该通知书认定：何永军经营的养猪场和砖厂，系擅自在矮屯修建的砖砌钢架棚，未经城乡规划行政主管部门批准，违反《城乡规划法》第六十四条之规定，属违法违章建筑。现将对你户所修建的违法违章建筑实施强制拆除，请你在5月8日—5月15日内自行拆除，若不拆除，后果自负。 两原告及其经营者何永军诉称：2017年5月8日，被告作出的《限期拆除通知书》，原告认为：一被告认定违法违章建筑的主体违法。根据《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改进措施消除影响的，限期拆除。认定违法违章建筑的主体只能是城乡规划行政主管部门，被告灯塔办事处无权认定违法违章建筑，因此被告不具有认定违法建筑的主体资格，其后续实施的拆除行为也是违法的。二被告行政行为的程序违法。被告就是具备认定违法建筑的主体资格，也不符合行政强制法规定的行政处罚程序，被告作出《限期拆除通知书》剥夺了原告的申辩、异议和诉讼的权利。三原告经营的养猪场和砖厂是经有关政府部门批准建立的，即使违法也是政府部门违法而不是原告违法。被告未依法定程序，于2017年5月18日将何永军经营的养猪场和砖厂强行拆除，侵犯了原告的合法财产权益，应当根据市场评估价值予以公平赔偿。为此，原告曾依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十条第二款的规定，向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，铜仁市中级法院以被告主体资格不适格为由驳回起诉。贵州省高级人民法院于2018年4月10日，以相同的理由裁定驳回原告的上诉。故二原告及其经营者依法向有管辖权的思南县人民法院提起行政诉讼，请求确认被告作出的《限期拆除通知书》和对养猪场和砖厂的构筑物拆除的行为违法。 二原告及其经营者何永军向本院提供了以下证据、依据： 1.铜仁市碧江区灯塔办事处2017年5月8日作出的限期拆除通知书和强制拆除照片三张，旨证原告、被告的主体资格适格，同时证明根据《城乡规划法》第六十八条的规定，被告灯塔办事处不具有行政执法的主体资格；2.贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2017）黔06行初54号行政裁定书和贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终376号行政裁定书，旨证原告一直在诉讼进行中，不存在超过诉讼时效问题；3.营业执照、证明、申请，旨证原告经营者何永军所经营的养猪场和砖厂都是获得行政许可的事实，经营时间是在2011年以前，也是向相关部门申请用地手续的事实；4.铜仁市碧江区农牧科技局（2015）46号文件、培训合格证，证明何永军从事养猪产业是当地政府扶持和鼓励的项目和合法经营的事实；5.碧江区政府碧府发（2017）10号、86号文件，旨证何永军经营的养猪场和砖厂均有权获得征收补偿，补偿计算方式为市场评估的事实；6.评估咨询报告，旨证何永军经营的养猪场和砖厂受损失的成本价值为80.74万元的事实；7.被告灯塔办事处作出的限期转移生猪的通知，旨证何永军自行处理了部分生猪，还有22头生猪被被告灯塔办事处强行转移，何永军至今未领回和22头生猪价值6万元的事实。 被告灯塔办事处未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据、依据。 本院对上述证据认证如下： 对原告提供的1号证据中的《铜仁市碧江区灯塔办事处限期拆除通知书》是本案被诉行政行为审查的载体，不作为证据分析和评判；1号证据中的照片，内容客观真实、来源合法，本院予以采信；2号证据系人民法院生效的法律文书，本院予以采信；3号证据营业执照、证明、申请，只能证明原告的经营者何永军向有关部门提出申请并办理了营业执照的客观事实，具有本案原告诉讼主体的特征，不能证明原告搭建临时性构筑物的合法性；4、5号证据与本案无关联，本院不予采信；6、7号证据,因原告已经另案提起行政赔偿诉讼,与本案无关联,本院不予采信. 经审理查明，2017年5月8日，铜仁市碧江区灯塔街道办事处作出《铜仁市碧江区灯塔办事处限期拆除通知书》，该通知书认定：何永军户在矮屯所修建的砖砌钢架棚未经城乡规划行政主管部门批准，违反《城乡规划法》第六十四条之规定，属违法违章建筑。2017年5月18日，被告灯塔办事处将该砖砌钢架棚强制拆除。2017年5月24日，何永军以铜仁市碧江区人民政府为被告，向贵州省铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，贵州省铜仁市中级人民法院当庭告知何永军错列被告，但何永军拒绝变更。2017年11月8日，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2017）黔06行初54号行政裁定：驳回原告何永军的起诉。何永军不服裁定，上诉至贵州省高级人民法院，2018年4月10日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终376号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。2017年5月16日，二原告的经营者何永军向本院提起行政诉讼，请求确认被告灯塔办事处作出的《铜仁市碧江区灯塔办事处限期拆除通知书》违法并对原告养猪场、砖厂强制拆除的行为违法。 本院认为，原告认为行政机关的行政行为侵害了自己的合法权益提起行政诉讼，主体适格。灯塔办事处虽然是碧江区人民政府的派出机关，但是可以在其职权范围内独立承担相应的法律责任，是本案适格被告。关于原告请求确认被告灯塔办事处作出的《铜仁市碧江区灯塔办事处限期拆除通知书》违法并对原告养猪场、砖厂强制拆除的行为违法的诉讼请求。经查，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定:“对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门作出处罚”。第六十五条的规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对违法建设的行为作出处罚的部门为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门。本案中，灯塔办事处作为碧江区人民政府的派出机关，其行政职权与乡、镇人民政府有所不同，由于相关法律规范并未赋予街道办事处具有作出限期拆除通知和强制拆除的职权，故灯塔办事处对二原告作出《铜仁市碧江区灯塔办事处限期拆除通知书》超越其职权。鉴于被告灯塔办事处已经对二原告搭建的临时性构筑物实施了强制拆除，其作出的《铜仁市碧江区灯塔办事处限期拆除通知书》已经不具有可撤销的内容，只能判决确认违法。被告灯塔办事处在法定的举证期限内，未提供证据证明对二原告及其经营者何永军搭建的临时性构筑物实施强制拆除行为合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”，被告灯塔办事处应承担不利的法律后果。故原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，判决如下： 确认被告铜仁市碧江区灯塔街道办事处于2017年5月8日作出的《铜仁市碧江区灯塔办事处限期拆除通知书》和对原告铜仁市碧江区兴牲养猪场、原告铜仁市碧江区灯塔何永军砖厂搭建的临时性建筑拆除的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告铜仁市碧江区灯塔街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂江 人民陪审员  安喜元 人民陪审员  刘仁易 二〇一八年十月十九日 书 记 员  黄雪雷