上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初20644号原告：马静怡，女，1932年6月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：马守义，男，1936年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告：邵守礼，男，1938年7月1日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告：邵守智，男，1941年11月29日出生，汉族，住上海市金山区。上述四原告共同委托诉讼代理人：李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。被告：邵永德，男，1947年2月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。第三人：邵鸣，男，1944年11月28日出生，汉族，住上海市宝山区通河路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：邵益堃(系邵鸣之子)，住上海市。第三人：马守仁，男，1934年10月26日出生，汉族，户籍地上海市罗和路XXX弄XXX号XXX室。原告马静怡、马守义、邵守礼、邵守智与被告邵永德共有纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用简易程序，根据被告的申请，追加邵鸣、马守仁为第三人，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告马静怡、马守义、邵守礼、邵守智的委托诉讼代理人李鸿，被告邵永德及其委托诉讼代理人俞立抗，第三人邵鸣的委托诉讼代理人邵益堃到庭参加诉讼。第三人马守仁经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马静怡、马守义、邵守礼、邵守智向本院提出诉讼请求：1.判令被告向四原告返还943,923元；2.判令被告以943,923元为本金，按银行同期三年期贷款利率向四原告支付自2014年9月30日起的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告系上海市大统路XXX弄XXX号二层通间(以下简称“系争房屋”)共有产权人，被告系四原告的弟弟。2014年5月8日，被告代理四原告与上海北航置业发展有限公司就系争房屋签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》。全货币补偿款2,157,407元由被告代为收取，但被告仅向原告返还了1,213,484元，余款943,923元至今未给付原告。原告认为房屋权益归属应以公证书及产权登记为准，家庭协议没有实际履行，四原告作为系争房屋共有产权人，应享有全部房屋拆迁收益。四原告之间的份额不需要法院处理。被告邵永德辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋原系母亲邵马里遗留房屋，原、被告及第三人于2003年3月12日订立家庭协议一份，约定兄弟姐妹七人均享有系争房屋产权处分后的相应权益，并对权益分配作出具体约定，同时载明为便于析产，以系争房屋产权登记在四原告名下的形式进行公证。据此，公证协议内容只是形式，家庭协议相关条款才是实质，系争房屋权益应按照家庭协议进行分割。被告作为家庭协议约定的执行人收取拆迁补偿款2,157,407元，与邵守智商议后对钱款进行了分配，四原告合计获得钱款已经超过家庭协议约定四人应得部分，故请求驳回原告全部诉讼请求。第三人邵鸣述称，同意被告意见，本案拆迁补偿款应按照家庭协议进行分配。第三人马守仁未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的公证书、继承析产协议书、拆迁补偿协议、搬迁奖励协议、发放费用凭证，被告提交的家庭协议、银行个人业务回单等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院另调取(2018)沪03民终44号民事裁定书作为证据。本院经审理认定事实如下：原、被告及第三人均系兄弟姐妹关系。母亲邵马里于1997年死亡。2003年3月12日，原、被告及第三人共同签订“关于母亲所遗房屋产权及权益分派的家庭协议”(以下简称“家庭协议”)一份，内容为：“为了秉承母亲遗愿，维护弟兄之间亲情、和睦，本着平等协商、真诚相见、互相体谅、互相谦让的原则，经过互相沟通、协商，对母亲所遗房屋产权及相应权益的分派达成以下一致意见：第一条对权利人为邵马里的房地产权证的产权和产权权益分派如下：马静怡(21弄2号房约8平方米及3号房产权处分后的相应权益)、马守仁(21弄1号房约12平方米及3号房产权处分后的相应权益)、马守义(21弄3号房产权处分后的相应权益)、邵守礼(21弄3号房产权处分后的相应权益)、邵守智(21弄2号房约8平方米及3号房产权处分后相应权益)、邵鸣(21弄1号房约32平方米及3号房产权处分后相应权益)、邵永德(21弄2号1号约34平方米及3号房产权处分后相应权益)。第二条21弄3号房产权处分后权益分派：21弄3号房产权处分后，以7万元为基础，分派马守义、邵守礼各2.5万元，然后除去产权处分、析产中各种费用后，由马静怡、邵守智平均分摊；大于7万元基数部分，分派马守仁、邵永德各1.5/8，其余5弟兄各分派1/8。第三条为便于产权分析和处分，21弄3号房以马静怡、马守义、邵守礼、邵守智作为权利人代表，并由邵永德、邵守智负责处理产权处理，处理后权益按第二条分派。21弄2号房采取内部转换形式，以达到析产必要条件。……第五条为便于析产对公证材料以下列形式进行公证：马静怡，21弄2号(约14平方米)；马守仁，21弄1号(约12平方米)；马静怡、马守义、邵守礼、邵守智，21弄3号(约28平方米)；邵守智，21弄2号(约16平方米)；邵鸣，21弄1号(约32平方米)；邵永德，21弄1号、2号(约20平方米)。……第七条为21弄3号因纠纷，处分时以产权置换方式，则由马静怡出资1.5万元，马守仁出资0.5万元，邵守智出资1.5万元，邵永德出资1.5万元，垫付给马守义、邵守礼，待置换房产权处分后从收益中返还，然后按第二条分派。第八条协议经各签字后，原件由邵守智保存，其余弟兄保存复印件。”七人均在家庭协议上签字。协议原件在被告邵永德处保管。2003年3月26日，原、被告及第三人在上海市闸北区公证处订立“继承析产协议书”并办理了公证手续，对家庭协议中所涉六处房屋的产权达成协议，各房屋权属分配方式基本同家庭协议第五条，其中载明系争房屋归四原告共同所有。2003年7月、8月，七人申请办理房屋产权登记，不动产登记部门共核准大统路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号房地产权证共八证。其中系争房屋权利人为马静怡、马守义、邵守礼、邵守智四人共同共有，所有权来源为继承，建筑面积27.96平方米。根据闸房管拆许字(2011)第01号房屋拆迁许可证，系争房屋属于大统基地63-66街坊旧区改造拆迁范围。四原告委托被告作为代理人办理系争房屋补偿、签约事宜。2014年4月14日，被告代理四原告与房屋拆迁人上海北航置业发展有限公司、房屋拆迁实施单位签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》，载明被拆迁人马静怡等选择货币补偿。房屋价值补偿款及各项奖励、补贴费用合计2,157,407元，由被告邵永德领取。被告已向原告邵守礼、马守义各给付618,817元(其中银行转账606,742元，现金给付12,075元)，向第三人邵鸣给付78,895.62元，向第三人马守仁给付121,342.50元。另查明，“继承析产协议书”所涉八证房屋共签订七份拆迁补偿协议，其中权利人为邵永德的两址房屋签订一份拆迁补偿协议。原告马静怡与被告邵永德为本市大统路XXX弄XXX号(部位：三层)房屋拆迁利益产生纠纷。2017年7月，邵永德以上海北航置业发展有限公司、马静怡为被告，向上海铁路运输法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，要求确认本市大统路XXX弄XXX号(部位：三层)房屋相关的拆迁补偿协议无效。法院经审理认为邵永德不具有该案诉讼主体资格，故裁定驳回起诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点在于系争房屋拆迁补偿利益分配应依据家庭协议还是不动产权属登记。首先，从家庭协议的效力来看，原、被告及第三人以书面形式约定对本市大统路XXX弄XXX-XXX号房屋权益分配方式，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，不违背公序良俗，合同自各方当事人在合同上签字时成立，且自成立时生效。该家庭协议的原件保存方式或复印件数量与协议条款不一致，并不影响其法律效力。其次，从公证内容来看，家庭协议中载有“为便于产权分析和处分，21弄3号房以马静怡、马守义、邵守礼、邵守智作为权利人代表”、“为便于析产，对公证材料以下列形式进行公证”等条款，表明当事人在订立家庭协议时已对将来房产权属公证形式进行约定，而且经公证的继承析产协议书所载的系争房屋权属情况与家庭协议约定一致，当事人亦据此进行了产权登记。订立家庭协议与办理公证协议的时间相隔较短，无证据表明当事人在此期间的意思发生了变化。因此，经公证的房产权属约定并不是撤销或变更了家庭协议条款，而是对家庭协议内容的履行和延续。再次，从本案诉讼标的来看，原、被告间有争议的是房屋拆迁补偿款应如何分配，而非系争房屋权属登记方式。四原告作为房屋登记权利人，对外享有物权的公示登记效力，但内部利益分配应从合同约定。系争房屋被拆迁，相应权益已转化为货币补偿款，可以理解为家庭协议约定的“3号房产权处分后的相应权益”。被告主张货币补偿款按照家庭协议约定进行分配，符合双方签订协议时的真实意思，与四原告经公证登记为房屋产权人的形式并不矛盾。综上，本院认定家庭协议合法有效，对系争房屋拆迁补偿款的分配应按照家庭协议约定进行。按照协议约定的权益分配方式，经计算，被告给付原告邵守礼、马守义的款项已超过四原告合计可分得的金额。由于四原告主张原告间的份额不作分割，被告无需继续给付原告货币补偿款。综上所述，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。第三人马守仁经本院传唤拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告马静怡、马守义、邵守礼、邵守智的全部诉讼请求。案件受理费13,239.20元，减半收取计6,619.60元，由原告马静怡、马守义、邵守礼、邵守智共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨艺珅二〇一八年十月八日书记员  蔡力仁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……二、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。