临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初4839号原告菅XX，男，汉族，XX。委托代理人张XX，巴彦淖尔市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告巴彦淖尔市临河区新华镇人民政府（以下简称新华镇政府）。法人代表人王X，镇长。委托代理人阴XX，男，51岁。被告巴彦淖尔市临河区新华镇前进村村民委员会（以下简称前进村委会）。法定代表人张XX，村主任。被告巴彦淖尔市临河区新华镇前进村第八村民小组（以下简称前进村八组）。负责人王X，组长。原告菅XX与被告新华镇政府、前进村委会、前进村八组财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菅引来及其委托代理人张银贵，被告新华镇政府、前进村委会、前进村八组均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告菅XX诉称，原告系原古城乡前进村八组村民，系该组合法的经济组织成员，于1989年办理了宅基地证，并在先后建起主房87平方米，腰线砖凉房60平方米，羊圈150平方米，粮仓20平方米。并在房后、房东空地上栽有2亩果树已挂果。1997年原临河市政府实行“三打通”，而原古城镇组织了乡、村、社工作组（现该镇合并为新华镇）深入原古城镇前进村八组在未经原告同意的情况下，强行将原告的凉房、羊圈、粮仓、2亩梨树雇用推土机无偿拆除，给原告造成了极大的财产损失。事后，原告多次要求原古城镇（现新华镇）、前进村委会、前进村八组给予赔偿，三被告互相推诿。原告向乡、区、市三级信访部门逐级反映，最后巴彦淖尔市信访局于2016年12月12日告知原告向临河区人民法院起诉。故诉至人民法院，请求：1、依法判令三被告赔偿1997年强行拆除原告所建的凉房60平方米（800元/平方米）、羊圈150平方米（300元/平方米）、粮仓20平方米（300元/平方米）、2亩梨树（2亩x1500元/亩x20年计算）的经济损失，合计159000元（按照现有市场价格计算）；2、判令被告给付因修路占用原告2亩宅基地（2亩x33000元／亩)的补偿费，合计补偿款66000元（按照现有市场价格计算）；3、案件受理费由三被告承担。原告菅XX对其诉讼请求所依据的事实向本院提供了如下证据：1、临河市人民政府颁发的（字1079号）宅基地使用权证。欲证明原告于1989年6月14日领取了宅基地使用权证，批准使用的土地四至界限为东至树、西至渠、南至菅虎、北至树地。原告在颁证前建起了凉房（腰线砖结构）60平方米，颁证后建起了正房（砖木结构）87平方米、羊圈（土木结构）150平方米、粮仓（砖木结构）20平方米、栽有2亩树地（种植果树）。被告新华镇人民政府、前进村委会、前进村八组对1号证据真实性认可，抗辩原告的举证意图与其诉讼请求无关。2、2015年7月14日临河区新华镇人民政府文件新政发【（2015）49号关于前进村八组菅引来住房和果园征拆补偿问题的答复意见】。3、2016年1月11日新华镇人民政府文件新政发【（2016）17号关于前进村八组菅引来住房和果园征拆补偿问题的答复意见】。4、2016年3月23日新华镇人民政府文件新政发【（2016）72号信访事项处理意见书】。2-4号证据欲证明新华镇政府在原告上访期间对原告的反映问题和施行“三打通”修路时造成的损失进行的答复和处理意见，该文件认可了被告拆除原告凉房60平方米、果园2亩的事实，对其赔偿问题政府答复“建议村组召开村民会议决定原告的补偿问题”。被告临河区新华镇人民政府、前进村委会、前进村八组的质证意见：2-4号证据充分证明均不做补偿，拆谁家由谁家自己承担，村民之间互不做赔偿，按照该三份证据，原告的诉讼请求与新华镇人民政府、前进村委会、前进村八组无关，不做赔偿。5、复查申请。6、2016年10月24日临河区人民政府临政字【（2016）304号关于菅引来信访事项复查意见】。7、巴彦淖尔市信访局不予受理告知书。5-7号证据欲证明原告在“三打通”过程中三被告拆除了原告凉房60平方米、占用了2亩果园的事实，并且对其原告拆除的财物明确认可受到了重大损失，临河区政府维持了新华镇人民政府的处理意见书，在复查过程中对于原告在新华镇请求赔偿30万元，新华镇政府认为过高，未予解决。另外原告对临河区政府的复查意见不服，向巴彦淖尔市信访局提出复核，2016年12月12日巴彦淖尔市信访局出具了不予受理通知书，告知原告通过诉讼解决。被告临河区新华镇人民政府、前进村委会、前进村八组的质证意见：5、7号证据什么也证明不了。6号证据中写的很清楚，拆谁家由谁家自己承担，村民之间互不做赔偿，与2-4号证据答复的意见一致。6号证据中提到的30万元与本案的标的无关。原告的诉讼请求与新华镇人民政府、前进村委会、前进村八组无关，不做赔偿。8、1989年时任前进村会计史X、1997年“三打通”时任组长刘永清的当庭证言。史X陈述，1989年我是前进村会计，宅基地内的面积都是由村会计丈量的，上报后由土地局颁发宅基地证。当时原告有一套东房，坐东朝西，土房东边是原告的果园，丈量时候只量宅基地，果园不量，我只能证明原告当时有房，有果园，我给量过宅基地。东房和果园的面积具体多少我不清楚，我量的是宅基地面积。也不清楚“三打通”拆除时拆除了原告哪些项目。刘永清陈述，1997年政府施行“三打通”，村里都拆过，原告拆的比别家的严重，拆了凉房、羊圈、土豆窖、占了点果树地，具体面积我不清楚，没有具体丈量，大概占了5、6分或者6、7分果树地。有乡村领导参加。当时没有签过协议，召开过村民会议，但没有记录，也没有补偿。不知道原告被拆除的凉房面积，没有量过，需要拆除的项目就拆掉了，除了正房。被告新华镇人民政府辩称，1997年按照临河市的政策施行“小康村三打通”，打通社内的主干路，打通的费用统一由村社自行解决，除了正房拆房给予象征性的补贴之外，其他设施均不予补偿，而且三打通是由村组实施，正房的补偿费用也由村组自行解决，与镇政府无关。原告主张的拆除的项目和面积，镇里不知道，是村组实施的。所以镇政府不承担原告主张的赔偿款。被告前进村委会辩称，原告主张的是事实，主张拆除的项目属实，但面积现无法丈量，具体多少不清楚。当时前进村有八个组都进行过“三打通”，都是无偿拆除，不予补偿，所以村委员会不承担原告主张的赔偿款。被告前进村八村组辩称，原告主张拆除的项目属实，但面积现无法丈量，具体多少不清楚。当时前进村有八个组都进行过“三打通”，都是无偿拆除，不予补偿，除了正房拆房给予象征性的补贴之外，其他设施均不予补偿，所以组里不承担原告主张的赔偿款。被告临河区新华镇人民政府、前进村委会、前进村八组对其抗辩主张均未提供证据。经审理查明，原告菅XX系原古城镇（现新华镇）前进村八组农户。1997年原临河市在乡镇村组施行“三打通”即打通村、组内的主干道工作中，由原古城镇（现新华镇）组织镇、村、组干部组成工作组，深入前进村对全村各组开展“三打通”工作。在前进村八组进行此项工作时拆除占用了部分村民的建筑和土地，其中拆除了原告菅XX家的凉房、羊圈、粮仓，并占用了其2亩果树地。各组所拆除的村民的建筑和占用的土地镇、村、组均未给农户进行补偿。自2015年起原告菅XX多次到新华镇政府、临河区政府及巴彦淖尔市信访局进行反映和信访。2015年7月14日临河区新华镇人民政府以新政发【（2015）49号关于前进村八组菅XX住房和果园征拆补偿问题的答复意见】给原告菅XX进行了答复。2016年1月11日新华镇人民政府以新政发【（2016）17号关于前进村八组菅XX住房和果园征拆补偿问题的答复意见】给其予以答复。2016年3月23日新华镇人民政府以新政发【（2016）72号信访事项处理意见书】对其信访事项作出处理。两份答复意见和一份处理意见书均查明，“1997年在前进村开展“农村道路三打通”工作时具体的做法是道路规划和拆除费用由受益人即村民自己讨论和承担。前进村八组当时经村民会议讨论决定补偿方案时的决定是：拆住谁家由谁家自己承担，村民之间互相不做补偿。当时被拆了菜窖、猪圈、院墙、厕所的也有不少人，但拆除损失最大的是菅XX家和刘XX家。拆除菅XX家的土木结构凉房60平方米左右，包括所占的果园修路大约占了2亩左右，其中村民刘XX经审批建房占用了约1亩左右。现菅XX要求财产损失赔偿其15万元，其妻子因拆迁问题气的患上了精神抑郁症要求赔偿精神损害15万元，因信访人补偿要求过高，无法与其达成一致解决意见”。两份答复意见和一份处理意见书的解决和处理意见为：当时村民大会讨论决定的方案是，拆住拆住谁家由谁家自己承担，村民之间互相不做补偿。按照谁受益谁出资的原则，建议由村组干部组织前进村八组的村民召开村民会议讨论决定菅XX的补偿问题。原告菅XX对新华镇人民政府的信访事项处理意见书不服，向临河区人民政府申请复查，临河区人民政府以临政字【（2016）304号关于菅引来信访事项复查意见】维持了新华镇人民政府新政发【（2016）72号信访事项处理意见书】。后原告菅XX向巴彦淖尔市人民政府申请复核，巴市政府出具了不予受理告知书，建议通过诉讼渠道解决。原告菅XX诉至本院，请求：1、依法判令三被告赔偿1997年强行拆除原告所建的凉房60平方米（800元/平方米）、羊圈150平方米（300元/平方米）、粮仓20平方米（300元/平方米）、2亩梨树（2亩x1500元/亩x20年计算）的经济损失，合计159000元（按照现有市场价格计算）；2、判令被告给付因修路占用原告2亩宅基地（2亩x33000元／亩)的补偿费，合计补偿款66000元（按照现有市场价格计算）；3、案件受理费由三被告承担。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，“农村道路三打通”是一项民生工程和公益事业项目，亦属村民自治范畴。在政府不出资的情况下，应由村民会议决定拆迁补偿事宜。按照当时村民大会讨论决定的方案拆住谁家由谁家自己承担，村民之间互相不做补偿，除了正房拆房给予象征性的补贴之外，其他设施均不予补偿。原告主张的拆除项目均为附属设施，均非正房，不属补偿范围。根据新华镇人民政府和临河区人民政府的答复意见、信访事项处理意见书、信访事项复查意见，按照谁受益谁出资的原则，应由前进村八组的村民召开村民会议讨论决定菅XX的补偿问题，现前进村八组并未召开会议讨论决定该事项，故原告菅XX不应向被告临河区新华镇人民政府、前进村委会、前进村八组主张权利。另，原告菅XX的起诉已过诉讼时效期间。故原告的请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：驳回原告菅XX要求被告临河区新华镇人民政府、前进村委会、前进村八组赔偿损失的诉讼请求。案件受理费4675元，减半收取2337.5元由原告菅XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李 新二〇一八年十月二十五日书记员 杨婷雁相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。