北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终12842号上诉人（原审原告）：北京市天竺玉器厂，住所地北京市顺义区天竺镇政府北侧。法定代表人：梁振玉，厂长。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范德敏，女，1949年4月12日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京市天竺玉器厂（以下简称天竺玉器厂）因与被上诉人范德敏劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天竺玉器厂之委托诉讼代理人黄雪佳，被上诉人范德敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天竺玉器厂向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判天竺玉器厂无需向范德敏支付一次伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。事实与理由：一审法院认定事实不清，范德敏要求支付一次伤残补助金等事项于法无据。范德敏提交的证明其与天竺玉器厂存在劳动关系的证据系工伤证，工伤证的作出是基于范德敏提交了由其他行政机关出具的确认劳动关系的证明材料，但该证明材料未经天竺玉器厂依法确认，且双方是否存在劳动关系亦未经顺义区劳动人事争议仲裁委员会依法进行确认，故范德敏无法证明双方之间存在劳动关系。综上，请求二审法院判如所请。范德敏答辩称，范德敏主张的是工伤待遇，天竺玉器厂如不认可劳动关系，应当通过行政复议或行政诉讼撤销工伤认定决定书来抗辩。本案职业病诊断证明书、工伤认定决定书等依法具有法律效力，范德敏主张工伤待遇事实清楚，证据充分。综上，同意一审判决，不同意天竺玉器厂的上诉请求，要求维持原判。天竺玉器厂向一审法院提出诉讼请求：1.无需支付范德敏一次伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金；2.诉讼费由范德敏负担。一审认定事实：就本案纠纷，范德敏向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2018]第777号），请求：1、天竺玉器厂支付一次性伤残补助金73968元；2、天竺玉器厂支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金231180元；3、天竺玉器厂支付后续治疗费20万。2018年2月9日，顺义仲裁委作出裁决：一、天竺玉器厂支付范德敏一次性伤残补助金七万三千九百六十八元；二、天竺玉器厂支付范德敏一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计二十三万一千一百八十元；三、驳回范德敏其他仲裁请求。天竺玉器厂不服仲裁裁决，持诉称理由诉至一审法院。范德敏于2017年7月13日被首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为职业性矽肺壹期，2017年10月18日被顺义区人力资源和社会保障局认定为工伤，于2017年11月21日被顺义区劳动能力鉴定委员会确认已达到职工工伤与职业病伤残等级标准陆级。职业病诊断证明书、认定工伤决定书及《劳动能力鉴定、确认结论通知书》均显示范德敏的工作单位为天竺玉器厂。在北京市顺义区安全生产监督管理局关于协助开展范德敏职业诊断与鉴定有关工作的复函中显示，依据范德敏本人及3名工友（高学珍、张之文、李淑芝）的询问笔录，范德敏于1965-2004年期间在天竺玉器厂从事玉器雕刻和打磨工作。职业病诊断证明书显示范德敏职业病危害接触史为1965年-2004年，在天竺玉器厂从事玉器雕刻和打磨工作，接触矽尘。认定工伤决定书主要内容为：“范德敏受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论为：范德敏是天竺玉器厂职工，于1965年至2004年在该厂磨玉车间从事玉器雕刻和打磨工作，期间接触矽尘。后因身体不适到首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，于2017年7月13日经医院诊断为职业性矽肺。2017年9月18日，受理范德敏的工伤认定申请后，调查核实情况如下：范德敏是天竺玉器厂职工，于1965年至2004年在该厂磨玉车间从事玉器雕刻和打磨工作，期间接触矽尘……如对本工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。本通知一式五份，均具有同等法律效力。由北京市顺义区人力资源和社会保障局存档一份，送顺义区劳动能力鉴定委员会、顺义区社保经办机构各一份、发范德敏一份、发天竺玉器厂一份。”天竺玉器厂表示范德敏并没有提交证据证明双方存在劳动关系，且只有仲裁委员会及法院才能确认双方存在劳动关系；天竺玉器厂主张在仲裁阶段看到认定工伤决定书。经一审法院向北京市顺义区社会福利事务管理中心查询，范德敏享受征地超转生活补助，其中2017年12月至2018年7月每月金额为2185.5元,2018年8月的金额为3705.5元。根据北京市人民政府办公厅印发《关于完善征地超转人员生活和医疗保障工作的办法》的通知（京政办发【2015】11号），征地超转人员是指以国家建设征地农民户口转为居民户的原农村劳动力中年龄超过转工安置年限（男满60周岁，女满50周岁及其以上）人员、含无赡养人的孤寡老人以及法定劳动年龄范围内经有关部门鉴定完全丧失劳动能力且不能进入社会保险体系的病残人员；征地超转人员生活补助费用的接收标准应不低于本市当年最低基本养老金标准，转居前已在农村退休的征地超转人员，退休费高于接收标准的，按照其退休费标准接收。一审法院认为：本案的争议焦点主要在于以下四点：一、天竺玉器厂与范德敏是否存在劳动关系；二、天竺玉器厂是否应当支付范德敏一次性伤残补助金；三、天竺玉器厂是否应当向范德敏支付一次性工伤医疗补助金；四、天竺玉器厂是否应当支付范德敏一次性伤残就业补助金。一、天竺玉器厂与范德敏是否存在劳动关系？2017年10月18日的认定工伤决定书显示如对本工伤认定决定不服的，可自接到决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。天竺玉器厂称在收到认定书时已经超过行政复议期或者起诉期，但是结合其在庭审中的陈述，一审法院对其主张不予认可。因天竺玉器厂并未提出行政复议和行政诉讼，认定工伤决定书发生法律效力。因此，一审法院对于天竺玉器厂主张双方不存在劳动关系的辩解，不予认可。二、天竺玉器厂是否应当支付范德敏一次性伤残补助金？《工伤保险条例》第三十六条规定：职工因工致残被鉴定为六级伤残的，一次性伤残补助金的标准为16个月的本人工资；经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。同时，参照《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第九条规定：“退休人员被诊断为职业病的，核定一次性伤残补助金时，以本人被诊断为职业病前12个月的月平均基本养老金或退休费作为核定一次性伤残补助金的基数，基本养老金或退休费领取不足12个月的应与退休前的缴费工资基数一并计算。计算标准低于本市上一年度职工月平均工资60%的，以本市上一年度职工月平均工资的60%为基数”。《北京市实施若干规定》第二十五条规定，未依法参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》和本规定规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。范德敏于2017年10月18日被认定为工伤，于2017年11月21日被确认已达到职工工伤与职业病伤残等级标准陆级，认定工伤决定书及《劳动能力鉴定、确认结论通知书》均显示其工作单位为天竺玉器厂，因此，天竺玉器厂应当向范德敏支付一次性伤残补助金，仲裁裁决并未超出法律规定，一审法院予以确认。三、天竺玉器厂是否应当向范德敏支付一次性工伤医疗补助金？《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》[京人社工发〔2011〕384号]第五条规定：工伤职工在终止或者解除劳动关系时，六级工伤领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时15个月的本市上年度职工月平均工资，用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。鉴于范德敏确诊患有职业病时已是在其达到法定退休年龄、双方的劳动关系法定终止多年之后，考虑到工伤保险待遇的目的在于解决劳动者受事故伤害或者患职业病后的医疗和生活保障问题，故应以范德敏职业病确诊时本市上一年度职工月平均工资作为计算一次性工伤医疗补助金的标准为宜。因此，天竺玉器厂应当向范德敏支付一次性工伤医疗补助金，仲裁裁决数额并未违反法律规定，一审法院予以确认。四、天竺玉器厂是否应当支付范德敏一次性伤残就业补助金？本案中，范德敏已经享受不低于本市当年最低基本养老金标准的征地超转生活补助，该补助从性质上来讲属于特殊性质的养老待遇。因此，对于天竺玉器厂无需支付范德敏一次性伤残就业补助金的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十六条之规定，判决：一、天竺玉器厂于判决生效之日起七日内支付范德敏一次性伤残补助金七万三千九百六十八元；二、天竺玉器厂于判决生效之日起七日内支付范德敏一次性工伤医疗补助金十一万五千五百九十元；三、天竺玉器厂无需支付范德敏一次性伤残就业补助金十一万五千五百九十元；四、驳回天竺玉器厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。天竺玉器厂对一审法院判处的各项金额不持异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，双方是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天竺玉器厂在收到涉案认定工伤决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未就争议劳动关系向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，涉案认定工伤决定书发生法律效力。根据涉案认定工伤决定书，可以认定双方之间存在劳动关系。现天竺玉器厂上诉主张双方不存在劳动关系，但未提交任何证据予以证明，本院不予采信。一审法院认定双方存在劳动关系，并依法判决天竺玉器厂向范德敏支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，并无不当，本院予以维持。综上所述，天竺玉器厂的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市天竺玉器厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  龚勇超审判员  刘 茵审判员  田 璐二〇一八年十月二十九日法官助理程惠炳书记员刘鸽