四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初79号 原告：游所明，男，1963年8月18日出生，汉族，四川省安岳县人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐斌，男，1969年1月14日出生，汉族，重庆市潼南县人，身份证住址：重庆市潼南县，现住四川省西昌市。 被告：陕西联腾建工集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦12层2、3室，统一社会信用代码：916100006641171136。 法定代表人：曹瑞华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川瀛道律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川乾瑞建筑劳务有限公司。住所地：四川成都蛟龙工业港双流园区岷江路世纪花园A区9号，统一社会信用代码：91510122580029730Y。 法定代表人：何玉春，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张罗，四川律大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：罗文才，男，1970年3月11日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李杨建，男，1976年3月13日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市，系罗文才下属班组工作人员，代理权限为特别授权。 第三人：郭发权，男，1961年3月18日出生，汉族，四川省雷波县人，身份证住址：四川省雷波县，现住西昌市。 原告游所明与被告唐斌、陕西联腾建工集团有限公司（以下简称为陕西联腾）劳务合同纠纷一案，经凉山州中级人民法院发回重审，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中本院依法追加四川乾瑞建筑劳务有限公司（以下简称乾瑞劳务）、罗文才作为本案被告参加诉讼，依法追加郭发权作为本案第三人参加诉讼。原告游所明及其委托诉讼代理人徐卫东、被告唐斌、被告陕西联腾的委托诉讼代理人陈伯华、被告乾瑞劳务公司委托诉讼代理人张罗及罗文才委托诉讼代理人李杨建，第三人郭发权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游所明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告 1577184.00元，并按月利率2%支付2016年2月8日起至一审判决之日止的逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告唐斌以被告陕西联腾资质承建西昌市邛海湿地三期团结村安置点建设工程二标段后，将劳务工程分包给罗文才，原告在罗文才处承包了该标段的泥工班组。因罗文才未及时支付泥工班组工资，致使工程多次停工。为顺利完成工程项目，被告唐斌作为陕西联腾项目部负责人，与原告签订了《双向协议书》，双方约定陕西联腾项目部于工程竣工验收后按罗文才与原告结算的工程款直接支付给原告（2016年春节前付清），并约定若被告违约则按月利率2%计算利息。案涉工程已竣工验收并交付使用，经原告与罗文才结算，应付工程款为7721184.00元，原告班组从被告处共领取工程款6144000.00元，被告尚欠1577184.00元未支付。《双向协议书》是带有劳务性质的协议，合法有效，对原、被告双方均具有法律效力。《工程预结算表》充分证明了被告应支付的金额，与《双向协议书》约定的结算方式相互印证。据此，原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 被告唐斌辩称，我没有看到过《双向协议书》，也没有签订过《双向协议书》，如果确实有该协议书，请原告出示该协议书的原件。 被告陕西联腾辩称，根据合同相对性原理，陕西联腾不是本案适格被告，双方之间不存在任何债权债务关系，陕西联腾已将该工程的劳务分包给乾瑞公司，原告的诉讼请求应当向乾瑞主张，与陕西联腾无关。 被告乾瑞劳务辩称，第一、乾瑞劳务并没有在原告起诉时列为被告，而西昌市人民法院追加乾瑞公司为本案被告违背了不告不理的民事诉讼请求原则，法院不能代替原告当然的追加被告作为诉讼当事人。第二、乾瑞劳务与原告并没有任何合同关系，也没有任何实际履行的关于合同履行的实际情形，不应当承担支付责任，所以请求法院驳回对我方的诉讼请求。 被告罗文才代理人辩称，当时罗文才委托我是让我出庭陈述：游所明与罗文才签订的合同以及决算单是真实的，其他的情况不清楚。 第三人郭发权辩称，当时我们在工地做工，与罗文才签订过劳务协议，这是真实的，决算也是真实的，相关人员都在上面签了字。签订《双向协议书》的时候，游所明给我打了电话说了此事，上面我没有签字，但是我是知晓此事的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 为支持原告主张，原告向本院提供以下证据：1、《双向协议书》一份，证明：一是被告唐斌承诺由其支付工资，支付方式是按照原告与罗文才结算的来支付；二是被告唐斌是陕西联腾建工集团有限公司项目部的负责人，履行的是职务行为；三是如果余款未付清，要按照月息2%支付违约金。该协议书原件不慎遗失。 2、《工程预结算表》一张（原件在原审中是经过质证的），证明：一是罗文才与泥工班组结算的总工程款为7721184.00元；二是罗文才注明该班组项目借支代扣如有其他代扣出一切费用已结清。 3、《单项工程内容承包合同》一份（庭审中原告出示原件），证明原告与罗文才之间签订了合同。 4、《承诺》一份，证明：被告唐斌认可班组关于劳务的结算，应该支付劳务费；被告唐斌对班组承诺款项由项目部直接支付，与劳务公司无关；被告唐斌对泥工班组未按承诺履行。 5、《公证书》一份，证明：罗文才在成都的公证处公证证实其在决算表上的签字及决算内容是真实的。 被告唐斌质证意见为：证据1《双向协议书》不是原件，请原告出示原件，不予质证，我没有签订过该协议书。 证据2《工程预结算表》不真实，是罗文才和游所明没有经过我认可和同意，他们私下签订的，我不认可。 证据3《单项工程内容承包合同》，我是和四川乾瑞劳务签订的合同，但是游所明和罗文才是和铭基劳务签订的合同，我不认可。 证据4《承诺》是真实的，我认可李杨建是钢筋班组人员，前提是我和四川乾瑞劳务签订合同的基础上。 证据5对《公证书》三性均不认可。 被告陕西联腾质证意见：证据1因协议书是复印件，我方不予认可，如果原告不能出示原件，应当承担举证不能的结果。 证据2结算表是复印件，对三性不认可。 证据3承包合同与本案无关，陕西联腾将本工程劳务发包给乾瑞，原告提交的是铭基建筑，我们对该承包合同的三性均有异议。 证据4承诺是复印件，质证意见与第一组相同。 证据5该公证书是被告罗文才自身的证人证言，不符合证据的形式，应当不予采纳。 被告乾瑞劳务质证意见：证据1双向协议书没有原件，因此无法确认其真实性，且该协议书是陕西联腾与游所明之间的协议，与我方无关。 证据2预决算表不是原件，不予质证。关于泥工班组的付款对象上面载明有游所明和郭发权，在本案中付款对象是否只有游所明；且该预决算表与乾瑞劳务无关。 证据3我方认为该承包合同不是原件，从该纸张、油墨看起来不是原件，签字不是直接签署，手印也不是直接捺印。从内容上说，甲方是铭基建筑劳务，是其与游所明签订的另外一个合同，与乾瑞劳务无关。 证据4承诺是复印件，从内容来看，上面载明：“后面所有款项与劳务公司无关”这个与乾瑞劳务无关，不应当承担责任。 证据5对公证书真实性无异议，在罗文才的证人证言中陈述其是涉案工程的劳务承包人，罗文才是否应当承担本案应当承担的责任，由法庭认定，但乾瑞劳务不应当承担相关责任。 被告罗文才质证意见：证据1双向协议书签订的时候，我没有在场，但是我听说过，只是没有亲眼看到签订过程。 证据2预决算表是真实的，游所明和罗文才决算的时候我在场。 证据3劳务承包合同是真实的，签订的时候我在场。 证据4承诺实际是陕西联腾和我签订的，是真实的，原件也在我这里。 证据5对公证书无异议。 第三人郭发权质证意见：证据1双向协议书是真实的，签订的时候我虽没有在场，但是给我说过的。 证据2预决算表上我签了字，是真实的。 证据3劳务承包合同上我签了字的，是真实的。 证据4承诺是真实的。 证据5公证书我是后来听游所明说的。 被告唐斌未提供证据。 被告陕西联腾提供以下证据：证据1授权委托书（复印件，原件在罗文才处）和建设工程劳务分包合同（原件）各一份，证明：2013年8月8日，乾瑞公司委托罗文才作为公司代理人以乾瑞公司名义参加西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程二标段管理，负责和处理合同签订、项目管理有关事务，代理期限是2013年8月8日至2015年5月8日。2013年8月9日后，陕西联腾与乾瑞劳务签订建设工程劳务分包合同，将该工程劳务分包给乾瑞劳务，双方在合同第二条第四款约定：单价为409元/㎡，劳务工程总价款支付到90%时不再支付劳务工资，竣工验收合格后15个工作日内支付剩余劳务工资。陕西联腾不是本案适格被告，原告的诉请应当向乾瑞劳务主张。 证据2、2014年1月24日中国建设银行客户专用回单一份，证明：陕西联腾在劳务分包合同签订后，将首期劳务费200万元通过银行转账方式支付给乾瑞公司。 证据3劳务费用付款申请表和结算单各一份，证明：截止2017年1月25日，联腾公司共计支付该工程劳务费26258879元。 证据4代付劳务泥工班组工程款结算单一份，证明：陕西联腾、乾瑞公司、罗文才、游所明经过结算，陕西联腾共计支付劳务费614.4万元，我方在支付首期200万劳务费给乾瑞公司后，为确保劳务款不被挪用、按时支付给相关班组，后期支付方式是陕西联腾、乾瑞、罗文才、相关班组（劳务、泥工、钢筋、木工等）经结算后由陕西联腾直接支付。 证据5泥工班组未完工程项目清单及费用单，证明：原告未完成相应劳务项目，给我方造成了经济损失，我方委托第三方完成该工程共支付给第三方工程款72260元，给我方造成的损失原告应当赔偿。 证据6凉山中级人民法院的（2018）川34民终230号民事判决书一份，证明：根据合同相对性原理，工程总包单位不应当对劳务费用承担责任。 原告游所明质证意见：证据1对授权委托书无异议，证实了罗文才是属于乾瑞公司的代理人，他履行代理行为产生的法律责任均由乾瑞公司承担。对分包合同的三性无异议，原告作为泥工班组并不知道劳务公司就是乾瑞，仅仅是知道有一家劳务公司，但不知道具体公司名称。 证据2对建设银行回单无异议。 证据3对劳务费用付款申请表和结算单无异议。 证据4对代付劳务泥工班组工程款结算单无异议，该证据充分证明了游所明是泥工班组的负责人身份，所有付款都是游所明领取；同时也证明陕西联腾是费用的直接支付人，应当承担法律责任。 证据5泥工班组未完工程项目清单及费用单是陕西联腾自行找人制作，具体费用我们不清楚，当时抹灰那部分确实游所明没有做，在与唐斌妻子结算的时候，没有做完的工程费用部分是已经扣除的，所以后面他们找谁做该工程就与我方无关。 证据6对判决书真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，我们国家不是判例法。 被告唐斌对陕西联腾提供的六组证据无异议，是真实的。 被告乾瑞劳务质证意见：证据1授权委托书没有原件，对真实性无法核实。对于陕西联腾说授权委托书原件在罗文才处，如果该授权委托书是陕西联腾开具，那么其应该收取该委托书原件，所以我方对于陕西联腾对该委托书的陈述与事实不符，而四川乾瑞劳务公司也并没有授权委托罗文才作为案涉工程的代理人。对劳务分包合同，我们无法确认后面乾瑞劳务公司的公章真实性，但对合同内容提出几点：1、合同第十二条现场管理中乙方并没有确定罗文才为项目负责人，因此罗文才不能代表乾瑞劳务公司；2、合同第二十条履约保证中乙方在签订合同后三日内向甲方缴纳80万元履约保证金，事实上乾瑞公司也没有向陕西联腾缴纳过任何保证金；3、合同第二条第五款关于价款支付的约定。该合同即使有签订，但双方也未实际履行。 证据2建行的回单无法达到陕西联腾的证明目的，它仅仅是转款凭证，而没有财务上关于该款项的说明或者账目记录，因为转款凭证可能发生在双方有合同关系或者代支付关系。第一组证据中的合同和本组的转款凭证，均无法证明双方有实际履行合同的情况。 证据3劳务费用付款申请表和结算单上没有乾瑞公司的公章或相关信息，与我方无关。结算单是陕西联腾的单方面数据，没有其他详细支付情况，无法确认。 证据4代付劳务泥工班组工程款结算单与我方无关，我们不清楚也无法核实。 证据5泥工班组未完工程项目清单及费用单是联腾与游所明之间的往来，我方无法确认。 证据6判决书不能作为证据使用。 被告罗文才质证意见：证据1委托书我不清楚，我没有看到过分包合同，只是听说过。 证据2我知晓转200万元的事情，但是具体转到哪个公司我不清楚。 证据3不清楚。 证据4不清楚，我听游所明说过，只知道项目部代付的事情。 证据5我听说过未完工程扣了九千多元，其他不清楚。 证据6我没有参加，不清楚。 第三人郭发权质证意见：我只知道未完工程扣了九千多元，其他的证据不清楚。 被告乾瑞劳务没有证据提供。 被告罗文才没有证据提供。 第三人郭发权提供证据：唐斌的妻子徐晓丽2017年2月19日出具的《泥工班游所明为项目部做工结算单》一份，证明：未完工程只有9480元，已经在结算的时候扣除。这个工程是游所明单独给项目部做的工程，在结算的时候将前述未做完的工程予以扣除。 被告陕西联腾质证意见：对三性均有异议，上面涉及的工程款总额为24.2万元，与本案查明的事实不符，原告在本案中起诉的工程款标的都是157万多，我方认为不真实。 被告乾瑞劳务质证意见：徐晓丽不是本案当事人，无法确认该证据真实性，与我方无关。该结算单效力限于他们之间。 原告游所明、被告唐斌、罗文才代对该证据无异议。 人民法院依职权调取的证据证人证言，证人沙某，系西昌市农牧局农经站站长，湿地三期2标段负责人。证人证言证明内容为：1、该工程已经验收并投入使用，只是涉及消防部分未验收；2、徐晓丽在陕西联腾向该工程派驻工作人员时从开始徐晓丽便协助唐斌处理工程上的事情，后期基本由徐晓丽负责，3、唐斌为保障农民工的资金安全直接向农民工发放工资，被告乾瑞公司及罗文才便离开该工程。对该证据原、被告及第三人均无异议。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告作为证据提交的《双向协议书》，该证据在原审中原告与二被告唐斌、陕西联腾均向法庭提交，对该协议真实性并无异议，只是针对其中的违约责任条款发生争议，对该协议书其他部分均无异议。原告提交的《双向协议书》载明：“4、违约责任：如果到时余款未付清，按2%/月利息计算。”，而二被告提交的《双向协议书》载明：“4、违约责任：如果到时余款未付清，按利息计算。”。被告唐斌于庭审后申请就《双向协议书》的违约责任条款中利息约定手写部分的形成时间进行鉴定，但原告称其原件已遗失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，本院认定原、被告之间未约定违约责任（利息），对该协议书其他部分予以采信。2.原告提交的《工程预结算表》，结合庭审查明事实，本院对原告与罗文才之间形成该结算表的事实予以确认。3.原告提交的《单项工程内容承包合同》，能够证明案件基本事实，本院对该证据的真实性予以确认。4.原告提交的《承诺》系复印件，且该《承诺》并不涉及原告，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。5、原告提交的罗文才出具的公证书，能够证明案件基本事实，本院依法予以采信。 被告陕西联腾提交的证据1授权委托书，2、2014年1月24日中国建设银行客户专用回单一份，3劳务费用付款申请表和结算单各一份，证据4代付劳务泥工班组工程款结算单一份，该4组证据能够证明在合同期内劳务工程的实际发生及支付劳务费的情况与本案相关，本院依法以采信。 证据5泥工班组未完工程项目清单及费用单，与本案事实不符，本院依法不予采信。 证据6凉山中级人民法院的（2018）川34民终230号民事判决书一份，与本案无关，本院依法不予采信。 第三人郭发权提供的唐斌的妻子徐晓丽2017年2月19日出具的《泥工班游所明为项目部做工结算单》一份，证明：未完工程只有9480元，已经在结算的时候扣除。这个工程是游所明单独给项目部做的工程，在结算的时候将前述未做完的工程予以扣除。该证据能够与该工程负责单位的证言相映证，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，被告陕西联腾建工公司与原西昌市农业局（2015年5月，经西昌市人民政府职能转变和机构改革，西昌市农业局、西昌市畜牧局、西昌市水务局所属的水产渔政管理局一起组建为西昌市农牧局）签订了《建设项目工程总承包合同》，由被告陕西联腾建工公司总承包西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（二）标段项目工程，建筑面积约71698.85平方米，公司成立该工程二标段项目部，项目负责人为唐斌。2013年8月9日，陕西联腾建工集团有限公司西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程二标段项目部（以下简称为二标段项目部）与乾瑞劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，二标段项目部将其承包的西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（二）标段的土建工程劳务分包给乾瑞劳务公司。被告唐斌、罗文才（乾瑞劳务公司委托代理人）在该合同落款处签章。2013年8月11日，罗文才以四川省铭基建筑劳务有限公司的名义与原告游所明、郭发权签订了《单项工程内容承包合同》，由后者承包“团结村湿地三期安置房”工程1＃楼、2＃楼、3＃楼、13＃楼劳务，承包范围为工程设计图要求混凝土垫层以上、散水沟以内所有泥工部分，地下室混凝土挡墙、临时设施土建部分及道路临时硬化、外墙脚手架硬化，回填土人工捡平，地下室零星砌砖、砖胎模抹灰。劳务单价采用包干原则，按设计图面积（约70000平方米），按每平方米96.00元计算（其中1元为奖惩金）。在施工过程中，因罗文才未及时支付泥工班组工资，致使工程多次停工。为顺利完成工程项目，被告唐斌作为二标段项目部负责人于2015年10月15日与原告签订了《双向协议书》，其中载明：“1、泥工班组合理安排人员，配合项目部并与其它班组相互配合在3个月内完工，（如果其它班组影响泥工时间与泥工班组无关）。2、国庆节后借支70万元工资给泥工班组后，工程竣工结算后再支付。3、在工程竣工验收后由项目部支付给泥工班组的工资及结算方式按劳务公司罗文才与游所明结算的工程款优先支付给游所明（2016年春节前付清）。”截至2016年2月2日，被告共计向原告支付6144000.00元。被告唐斌主张原告存在1＃楼消防水池内未抹灰，地下室负一层、负二层楼梯平台侧墙部分未砌砖、未抹灰，1＃楼塔吊拆除后地下室踢脚线未做等未做工程项目，原告予以认可，但其主张上述未做项目应由劳务公司完成，与原告无关。 另查明，2017年1月16日罗文才与原告游所明、郭发权经决算，确认总费用为7721184.00元，并形成了《工程预决算表》。2017年1月22日唐斌签字认可劳务公司与施工班组签订合同终止，费用由陕西联腾代支付。 又查明，本院经原告申请，就西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（二）标段项目工程竣工情况向西昌市农牧局进行调查取证，形成了《询问笔录》。西昌市农牧局工作人员在《询问笔录》中陈述：“：1、该工程已经验收并投入使用，只是涉及消防部分未验收；2、徐晓丽在陕西联腾向该工程派驻工作人员时从开始徐晓丽便协助唐斌处理工程上的事情，后期基本由徐晓丽负责，3、唐斌为保障农民工资金安全直接向农民工发放工资，被告乾瑞公司及罗文才便离开该工程。对该证据原、被告及第三人均无异议”。 本院认为，本案争议焦点为1、案涉《双向协议书》是否有效，2、游所明应当领取的款项应当如何计算，3、本案责任主体的的认定。案涉《双向协议书》虽然系被告唐斌与原告游所明所签订，但被告唐斌作为二标段项目部负责人，该行为系履行职务行为，被告联腾建工公司应对此承担相应的民事责任。该《双向协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。该协议明确被告唐斌承诺由其支付工资，支付方式是按照原告与罗文才结算的来支付，支付期限为2016年春节前。在本次审理中被告对此协议不予认可，否认该协议的存在，与其在原一审、二审中的陈述不一致，对此辩解理由本院依法不予采信。2、在2017年1月16日罗文才与原告游所明、郭发权经决算，确认总费用为7721184.00元，并形成了《工程预决算表》扣除截至2016年2月2日，被告共计向原告已经支付的6144000.00元，剩余1577184.00元，根据唐斌与游所明签订的《双向协议》的约定支付金额按照原告与罗文才结算的来支付，故原告主张应该支付的总金额1577184.00元，本院依法予以采信。根据人民法院依职权调取的《询问笔录》证实，西昌邛海湿地三期团结村安置点建设工程（二）标段项目工程整体现已竣工验收并投入使用，被告应当按照约定履行合同义务。3、在本案中被告唐斌作为陕西联腾成立的公司项目部负责人，其在该项目上代表公司的工作行为应当视为职务行为，产生的法律后果应当由公司（陕西联腾）承担，故本案承担给付义务的主体依照法律规定应当为被告陕西联腾。对于原告主张利息的诉求，因双方约定不明，同时对于工程竣工事项存在争议，对此主张本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条，中华人民共和国民事诉讼法第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、限本判决书生效后十日内由被告陕西联腾建工集团有限公司支付原告游所明欠款1577184.00元； 二、驳回原告游所明其他诉讼请求。 案件受理费18995.00元，由被告陕西联腾建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  马晓方 审判员  吴 蓉 审判员  陈 丹 二〇一八年十月二十四日 书记员  蒋雨豆