上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初32137号原告：平安国际融资租赁(天津)有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)洛阳道601号(海丰物流园7幢-2-2-108)。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：贾海平，男。委托诉讼代理人：徐广海，男。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李瑶，董事长。委托诉讼代理人：王海泉，广东鹏祥律师事务所律师。被告：陕西坚瑞沃能股份有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李瑶，董事长。委托诉讼代理人：姚进峰，陕西伯尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。第三人：上海华瑞银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1239号第一层01、02单元。法定代表人：侯福宁，董事长。委托诉讼代理人：王寅玮，男。委托诉讼代理人：陆琼，男。原告平安国际融资租赁(天津)有限公司与被告深圳市沃特玛电池有限公司(以下至判决主文前简称沃特玛公司)、被告陕西坚瑞沃能股份有限公司(以下至判决主文前简称坚瑞沃能公司)、第三人上海华瑞银行股份有限公司(以下至判决主文前简称华瑞银行)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，被告沃特玛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年6月8日裁定驳回异议。被告沃特玛公司不服裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年7月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾海平，被告沃特玛公司的委托诉讼代理人王海泉，被告坚瑞沃能公司的委托诉讼代理人姚进峰，第三人华瑞银行的委托诉讼代理人王寅玮、陆琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安国际融资租赁(天津)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告深圳沃特玛公司支付原告贷款人民币12,088,122.72元(其中包括应付贷款本金11,316,702.42元，应付贷款利息771,420.30元)；2.被告沃特玛公司支付原告自2018年4月1日起至合同加速到期日止的违约金(以每期到期未付款项为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算)，以及自合同加速到期日的次日起至款项实际清偿之日止的违约金(以全部未付款项为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算)；3.被告坚瑞沃能公司对被告沃特玛公司的第1、2项付款义务承担连带保证责任；4.两被告共同承担本案诉讼费、财产保全费。审理中，原告主张以本案开庭之日即2018年9月20日为涉案贷款加速到期日，并调低逾期利息利率至按年利率24%计收，相应调整第1、2项诉讼请求为判令“1.被告深圳市沃特玛电池有限公司支付原告贷款本金11,316,702.42元、截至2018年9月20日的利息379,369.87元、逾期利息266,269.88元；2.被告深圳市沃特玛电池有限公司支付原告自2018年9月21日起至款项实际清偿之日止的违约金(以本金11,316,702.42元为基数、按年利率24%、以实际欠款天数计算)”。事实与理由：2017年7月13日，原告与被告沃特玛公司、第三人华瑞银行共同签订了编号为2017PAZL(TJ)5119-OH-01的《人民币单位委托贷款借款合同》(以下简称《借款合同》)。同日，原告与被告沃特玛公司签订了编号为2017PAZL(TJ)5119-QT-01的《委托贷款协议书》(以下简称《委贷协议》)，对《借款合同》在贷款期限、还款方式、违约责任、违约金、加速到期等事项进行补充约定。根据《借款合同》及《委贷协议》的相关约定，被告沃特玛公司通过委托贷款方式向原告借款1,500万元，即《借款合同》项下被告沃特玛公司提款1,500万元。根据《委贷协议》第四条的约定，被告沃特玛公司的还款方式为不等额还款，共8期；还款期限自2017年9月27日至2019年9月27日止，每期还款额详见《委贷协议》附件二《还款金额支付表》。根据《委贷协议》第八条第3款的约定，如被告沃特玛公司或其关键岗位人员、实际控制人发生被诉讼、仲裁或其他司法措施情况，即构成被告沃特玛公司的违约；第八条第7款约定，如被告沃特玛公司或保证人没有清偿对任何债权人到期应付的任何债务，或与任何债权人开始就任何负债进行延期偿付等债务重组安排，即构成被告沃特玛公司的违约。另据《委贷协议》第十一条的约定，被告沃特玛公司迟延支付任何应付款项导致违约的，应以迟延付款金额为基数，按日万分之八的标准支付违约金，计算方法为：迟延付款金额×0.08%×迟延付款天数。根据《委贷协议》第九条第3项的约定，被告沃特玛公司如发生《委贷协议》约定的违约事件，原告有权宣布《借款合同》项下借款本息全部立即到期，要求被告沃特玛公司立即清偿所欠借款本息、费用及其他应付款项，并偿付相应违约金，违约金按照协议约定计算。此外，为担保被告沃特玛公司履行《借款合同》及《委贷协议》项下各项义务，原告与被告坚瑞沃能公司于2017年7月19日签署了《保证合同》，据此被告坚瑞沃能公司应对被告沃特玛公司《借款合同》及《委贷协议》项下主债务承担不可撤销的连带保证责任。保证期间自《保证合同》签署之日至《委贷协议》项下债务履行期届满之日起满两年止。原告在与被告沃特玛电池公司、第三人华瑞银行签署《借款合同》，及与被告沃特玛公司签订《委贷协议》后，已于2017年9月27日按照《借款合同》及《委贷协议》约定向被告沃特玛公司放款1,500万元。被告沃特玛公司自2018年3月出现银行贷款、租赁公司租金款逾期情况，且出现商业承兑汇票无法兑现问题，经营方面深圳公司处于减产，其他地区分公司大部分处于停产状态。2018年3月27日，保证人被告坚瑞沃能公司公告，法定代表人案外人李瑶及高管一致行动人案外人李金林所持有坚瑞沃能(300116)价值3.3亿元股份已被司法冻结。被告沃特玛公司或其关键岗位人员李瑶、李金林已发生被诉讼、仲裁或其他司法措施情况。截至2018年4月1日，被告沃特玛公司尚有6期贷款本息未付，剩余未付贷款本息总额为12,088,122.72元。被告沃特玛公司及被告坚瑞沃能公司已出现对已到期债务应付未付问题，即根据《委贷协议》第八条第3款、第7款的约定，被告沃特玛公司已构成违约。综上，原告为了维护自身的合法权益，有权向被告沃特玛公司主张加速到期并要求其支付违约金。另根据《保证合同》的约定，被告坚瑞沃能公司应为被告沃特玛公司的所有款项支付义务承担连带保证责任。据此，原告提起本案诉讼。被告沃特玛公司辩称：原告与被告沃特玛公司签订的合同违反民法、合同法规定的平等公平原则，不是被告沃特玛公司的真实意思表示且明显损害被告沃特玛公司的合法权益，对被告沃特玛公司显失公平。原告起诉时，被告的前两期本息支付符合约定，第三期及之后的本息尚未到支付期限，被告并未违约，更未达到加速到期的条件，原告起诉的事实与理由均不成立，请求法院予以驳回。即使诉讼成立，对贷款本金数额认可，对利息、逾期利息不认可，合同约定的利率过高，已经履行的两期利息利率折算为年56.38%(被告沃特玛公司前两期每月实际支付的利息÷被告沃特玛公司前两期每月实际偿还的本金×12个月×100%)，请求法庭予以降低；逾期利息利率过高，年利率24%是针对民间借贷的，金融贷款的利率应低于该数额，请求法庭酌情降低。被告沃特玛公司已支付的30万元服务费无法律依据，应当从本金中予以扣减。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告坚瑞沃能公司辩称：根据原告的证据，不能确认《借款合同》的实际履行，因此被告不应承担担保责任，其他部分不予答辩。第三人华瑞银行述称：对于原告的诉请，第三人与本案系争债务不具关联性。原告为证明其诉讼请求，提供以下证据：证据1、编号为2017PAZL(TJ)5119-OH-01的《人民币单位委托贷款借款合同》和编号为2017PAZL(TJ)5119-OH-01的《委托贷款协议书》及其附件，证明原告与被告沃特玛公司之间存在委托贷款合同法律关系；证据2、《保证合同》，证明被告坚瑞沃能公司应对《借款合同》及《委贷协议》项下被告沃特玛公司的全部付款义务承担连带保证责任；证据3、保证人被告坚瑞沃能公司公告，证明法定代表人李瑶及高管一致行动人李金林所持有坚瑞沃能(300116)价值3.3亿元股份已被司法冻结；证据4、《应收债权明细表》，证明被告未按照借款及委贷合同的约定履行付款义务的事实；证据5、《打款凭证》，证明被告沃特玛公司已收到款项。经质证，被告沃特玛公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中《借款合同》真实性无异议，但对其合法性不认可，主要是该合同第四条关于贷款的日期、金额、利率及第五条、第六条及类似条款属于重要内容，应于合同中明确规定，而《借款合同》该部分内容却由委托人自由决定，贷款人放弃了自身法定的相关审查和监督义务，这对借款人不公平，损害了借款人的利益；对《委贷协议》真实性无异议，但对其合法性不认可，其中第一条约定的服务费，是变相预先扣除利息或费用，该费用的收取不合法，应从本金中做相应的扣减；合同约定的第二条，原告单方指定利率，结合后面的有关约定可知，出借人可以单方自由决定调整利率及还款数额，这对借款人不公平，不合法；第四条中利率过高，不符合国家宏观经济政策及降低利率的金融政策；关于第七条第2款中的情形，法律已经规定了对债权人的相应救济措施，协议的约定限制了借款人法定的经营自主权，对借款人极不公平；关于第八条，合同中约定的违约行为应当具备对合同债权构成一定损害或具有相当现实危险的情形等必要条件，该条将不具备上述必要条件的、与本协议无关的大量行为界定为违约行为，既不合理也无法律依据，严重加重了借款人的责任(尤其是关联到第九条关于加速到期规定的相关内容)，对借款人显失公平，请法庭对其进行变更；第九条第3款关于加速到期的约定是不合法的，原告将与本案债权无关的被告方些许过错均认为系违约，并作为加速到期的充分条件，对被告显失公平，不具有合法性；第十条，协议将不具有直接关联性的所有合同与本案合同绑定，突破了合同的相对性原则，既不合理也没有法律依据，对被告不公平；第十六条，通知的生效时间不公平，请求法庭予以变更。对证据2不发表意见；对证据3真实性、合法性方面不发表意见，但其即使合法也没有达到严重危害原告债权的严重程度，不能证明原告的主张；对证据4，因是原告自身内部表格，其真实性、合法性不予认可，不符合证据形式，不能证明原告的主张；对证据5的真实性、关联性无异议，并确认收到了1,500万元的借款本金；对于证据的内容有异议，即认为《上海华瑞银行贷款发放凭证》中标注的“借款年利率：6.5”不正确，虽然该利率与案涉《贷款借款合同》的约定一致，但与案件事实、与被告沃特玛公司实际履行情况不符，被告沃特玛公司前两期的还本付息实际承担的年化借款利率远远高于6.5%的水平。被告坚瑞沃能公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据3和证据4的质证意见同被告沃特玛公司；对证据2的真实性、合法性、证明目的均无异议；但根据原告提供的证据，不能证明原告已经履行发放借款的义务，因此被告坚瑞沃能公司无义务承担担保责任；对证据5无异议。第三人华瑞银行发表如下质证意见：对证据1《借款合同》真实性、合法性及证明目的无异议；对其他证据真实性、合法性及证明目的无异议，但与第三人不具有关联性。被告沃特玛公司、坚瑞沃能公司及第三人华瑞银行均未提供证据。经审查原告提供的证据，并结合被告沃特玛公司、被告坚瑞沃能公司及第三人华瑞银行的质证意见，鉴于被告沃特玛公司对原告证据1、5的真实性无异议，被告坚瑞沃能公司对原告证据1、2的真实性无异议，第三人华瑞银行对原告证据1-5的真实性无异议，故本院对证据1、2、5予以确认并将其作为定案的证据；对证据3、4，本院经审查后，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故予以采纳。因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，原告于2017年9月27日经第三人华瑞银行向被告沃特玛公司发放贷款1,500万元，贷款期限二十四个月，到期日为2019年9月27日；贷款利率为年利率6.5%，罚息利率为日万分之八。被告沃特玛公司在原告委托贷款发放时支付服务费30万元。截至2018年9月20日，被告尚欠原告贷款本金11,316,702.42元，利息379,369.87元，按照年化利率24%计算的逾期利息266,269.88元。本院认为，《借款合同》及《委贷协议》虽系格式合同，但以上合同中关于贷款利率、服务费、加速到期等条款并不存在“免除一方责任、加重对方责任或排除对方主要权利”的情形，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。被告沃特玛公司关于上述合同不是被告沃特玛公司的真实意思表示且明显损害被告沃特玛公司的合法权益，对被告沃特玛公司显失公平的辩称，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告与被告沃特玛公司、第三人华瑞银行共同签订的《借款合同》、原告与被告沃特玛公司签订的《委贷协议》、原告与被告坚瑞沃能公司签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。本院认为，原告作为委托人，已依约履行了相应的合同义务，被告沃特玛公司已欠付两期本息，根据前述合同的约定，被告沃特玛公司的行为已构成违约，故原告有权依据《委托贷款协议书》主张贷款提前到期，并要求被告沃特玛公司归还全部借款本金及逾期利息。原告依法向法院主张合同加速到期，并主张开庭日期2018年9月20日为加速到期日，本院依法予以确认。关于违约金，实为逾期利息，合同约定了日万分之八的逾期利率，原告自愿将逾期利率调低为按年利率24%计收，系其对自身权利的处分，于法无悖，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，故本院予以支持。关于服务费，应在确定利息及逾期利息时一并予以考虑，但鉴于包括服务费在内的各项累计并未超过年利率24%的标准，本院对被告沃特玛公司的相关抗辩不予支持。被告坚瑞沃能公司作为保证人，应对被告沃特玛公司的债务承担连带清偿的保证责任。对于被告坚瑞沃能公司提出原告未发放贷款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安国际融资租赁(天津)有限公司借款本金11,316,702.42元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安国际融资租赁(天津)有限公司截止2018年9月20日的借款利息379,369.87元和逾期利息266,269.88元；三、被告深圳市沃特玛电池有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安国际融资租赁(天津)有限公司自2018年9月21日起至实际清偿日止的违约金(以本金11,316,702.42元为基数、按年利率24%、以实际欠款天数计算)；四、被告陕西坚瑞沃能股份有限公司对被告深圳市沃特玛电池有限公司上述第一至三项还款义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告深圳市沃特玛电池有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,329元，财产保全费5,000元，合计99,329元，由被告深圳市沃特玛电池有限公司、陕西坚瑞沃能股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾 权审 判 员  黄 婧人民陪审员  黄玉娟二〇一八年十月十九日书 记 员  王朝辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。