海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初923号 原告：中太建设集团股份有限公司。 法定代表人：邓某1，董事长。 委托诉讼代理人：邓某2，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，海南昌宇律师事务所律师。 被告：大庆油田海南人才培训中心。 法定代表人：黄某。 委托诉讼代理人：任某，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某，海南新概念律师事务所律师。 第三人：湖北鑫华建筑安装工程有限公司。 法定代表人：吴某。 委托诉讼代理人：孙某。 原告中太建设集团股份有限公司与被告大庆油田海南人才培训中心、第三人湖北鑫华建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款957132.06元；2、判令被告从2016年1月1日起，以6957132.06元为基数，按每日万分之八计算，向原告支付违约金，直至全部款项付清之日止（暂计算到2018年1月1日止为4062965元）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年1月19日，被告大庆油田人才培训中心（以下简称“大庆油田”）与第三人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称“湖北鑫华”）签订一份《建筑工程施工合同》，合同约定由湖北鑫华承包施工被告大庆油田开发的博鳌阳光海岸项目一期工程建设项目。2013年5月2日，第三人湖北鑫华通过招投标方式将承包施工的博鳌阳光海岸项目一期工程建设项目中的精装修工程对外分包，原告以35205913.35元的价格中标，双方签订《精装修工程施工合同》。合同签订后，原告按时完成了全部施工内容。2013年12月25日，博鳌阳光海岸项目一期工程（含原告施工的精装修工程）通过竣工验收。2014年11月22日，原告施工的精装修工程造价经双方审核确认，最终审定工程价款为39187048.55元。 原告施工的装修工程的保修期为2年，但湖北鑫华在早已超过保修期的情况下，仍拖欠原告工程款7527629.55元一直不予支付，2016年1月7日原告依法以湖北鑫华及大庆油田为被告向琼海市人民法院提起诉讼。在诉讼中，琼海市人民法院多次组织三方进行调解，最终达成调解协议。琼海市人民法院依法作出（2016）琼9002民初182号《民事调解书》，该调解书于2017年2月8日生效。调解书确定，被告应分三期向原告支付所欠工程款6957132.06元。即2017年2月20日前向原告支付支付200万元，2017年4月1日前向原告支付200万元，剩余2957132.06元应于2017年5月31日前支付完毕。若被告有任何一期未按约定期限付款都视为违约，应当从2016年1月1日起以6957132.06元为基数按每日万分之八计算向原告支付违约金直至全部款项付清为止。但被告在履行该调解书义务时，多次违约，拖延付款，付款时间分别为：2017年4月21日、5月27日、6月30日各支付200万元，最后剩余957132.06元，一直不予支付，原告不得已于2017年7月10日依法向贵院申请强制执行，琼海市人民法院依法冻结了被告的银行账户。被告提出执行异议，被贵院驳回后向海南省第一中级法院提出复议，海南省第一中级法院认为：“新的履行内容是否完成因履行复杂性且当事人争议非依审判并不能作出直接判断，具有履行不确定性，人民法院在执行程序中不能作出行使之执行权依法不能对该履行事实、证据效力及法律后果等实体问题作出认定。故而本案调解书之957132.06元工程余款执行事项因设定债务履行约定前后矛盾及条件不确定而应认定给付内容不明确，不具执行性”撤销了琼海市人民法院（2017）琼9002执589号之一执行裁定，驳回原告的执行申请。 原告认为，1、原告施工的精装修工程已于2013年12月25日通过竣工验收并交付被告由其选聘的物业公司进行管理，2015年12月26日即已过了约定的保修期，已不存在仍承担继续维修和质保义务。原告在2016年1月7日提起诉讼早已超过了保修期，被告本应支付全部工程款项。还应从2014年12月2日起向原告支付逾期付款利息，并按双方签订的《精装修工程施工合同》约定，每逾期一日按20000元向原告支付违约金，最高为合同价款的5%。原告为了早日了结此案，及时支付工人工资及材料款，在原诉讼中做出了巨大的让步，不但答应为其维修，还放弃了巨额的违约金。2、（2016）琼9002民初182号《民事调解书》内容是在法院组织下调解达成，是双方的真实意思表示，双方均应当据此履行义务。原告已按调解书约定在2017年5月15日全部完成维保任务，并通过了被告组织的包括被告单位代表、监理单位、物业公司及原告共同参与的验收。被告应当按约定在2017年5月31日前将余款支付完毕。3、被告在履行调解协议义务的过程中，多次违约，应当按照协议约定承担违约责任，向原告支付违约金。综上，原告为维护自身的权益，依法提起诉讼，请求法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，对于原告诉请被告支付工程款957132.06元，以及被告从2016年1月1日起以6957132.06元为基数，按每日万分之八计算向原告支付违约金，直至全部款项付清之日止（暂计算到2018年1月1日止为4062965元）的问题。本院于2017年2月8日作出关于中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称湖北鑫华公司）、大庆油田海南人才培训中心建设工程施工合同纠纷一案的（2016）琼9002民初182号民事调解书，该民事调解书至目前系已经发生法律效力的法律文书。民事调解书第一项载明，三方当事人一致确认湖北鑫华公司尚欠中太公司工程款6957132.06元，由大庆油田海南人才培训中心分三期支付给中太公司，最终应于2017年5月31日前付清第三期余款2957132.06元；第二项中约定中太公司应于2017年5月15日前完成维修工程并通过验收，否则由三方共同确认未完成工程量及造价并从第三期应付款项中扣减；第三项关于逾期付款违约金方面约定，若大庆油田海南人才培训中心未按任何一期约定期限付款都视为违约，则其应从2016年1月1日起以6957132.06元为基数按每日万分之八计算向中太公司支付违约金直至款项全部付清之日止。该调解书生效后，大庆油田海南人才培训中心于2017年4月至6月间分三次向原告中太公司各支付工程款200万元，共计600万元，最后剩余957132.06元一直未予支付。原告中太公司认为其已按照民事调解书规定的内容对涉案工程全部完成了维修任务并通过验收，第三期工程余款957132.06元支付条件已经成就，但大庆油田海南人才培训中心仍未履行付款义务，其于2017年8月10日依法向本院申请强制执行。本院依法冻结了被告大庆油田海南人才培训中心的银行账户，被告提出执行异议被本院驳回后向海南省第一中级人民法院提出复议，海南省第一中级人民法院经审查最后认为中太公司提出的强制执行申请，不符合法定的立案条件，故裁定撤销本院的相关执行裁定，驳回中太公司的执行申请。由此可见，现原告中太公司提出要求主张被告支付工程余款957132.06元及相应违约金问题，本院上述已经发生法律效力的民事调解书已依法作出处理。按照我国民事诉讼“一事不再理”处理原则，本案原告中太公司就同一请求再次起诉，不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中太建设集团股份有限公司的起诉。 原告预交的案件受理费46941元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 陈宏友 审 判 员 周英俊 审 判 员 祁永芳 二〇一八年十月三十日 法官助理 李昌琴 书 记 员 黄鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条第五项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围（三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。