云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初2233号原告：钟进，男，汉族，生于1965年7月19日，初中文化，云南省普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：何佳映、潘军，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：黄俊杰，男，汉族，生于1989年7月9日，初中文化，云南省普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司普洱分公司（统一社会信用代码：91530802599311576P）。住所地：普洱市思茅区思江路2公里处。负责人：王增海，系该分公司经理。委托诉讼代理人：周垠、雷惊春，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告钟进与被告黄俊杰、迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司普洱分公司（以下简称迪庆建工集团普洱分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟进及其委托诉讼代理人何佳映、潘军、被告黄俊杰及其委托诉讼代理人陈永丹、被告迪庆建工集团普洱分公司的委托诉讼代理人雷惊春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟进向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即共同向原告连带支付工程款88000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利息自2017年7月21日起计算至工程款付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告迪庆建工集团普洱分公司承揽西盟县新厂乡阿莫等二村的土地整治补充耕地项目，被告黄俊杰系该工程项目负责人，负责该项目引水工程、农田改造田埂恢复工程。原告钟进与被告黄俊杰约定，由原告对该工程项目中阿莫村的挖路及挖田埂工程进行施工，按照挖路每小时200元、挖田埂每米2元计算工程款。2017年4月原告进场施工，2017年6月中旬工程做完并竣工验收。2017年7月21日，被告黄俊杰派工作人员陈昌友与原告核算工程量，并出具《收据》，证实原告为该工程项目挖路共计117小时，挖田埂总长62425米。按照挖路每小时200元、挖田埂每米2元计算，二被告应付原告工程款共计148250元。2017年12月10日，被告黄俊杰向原告支付工程款60250元，当天被告黄俊杰向原告出具《欠条》，载明欠原告土地整治费用88000元。在此之后，二被告未向原告支付所欠工程款88000元，其拖欠工程款的行为导致原告经济损失。按照法律规定，未约定逾期付款利息的，应按中国人民银行同期贷款利息支付逾期付款利息，对付款时间没有约定或者约定不明的，提交竣工结算文件之日视为应付款时间，据此，利息应自2017年7月21日（核算工程量之日）起算。二被告对欠原告的工程款88000元及利息应承担连带偿还责任。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉。被告黄俊杰辩称，1.被告黄俊杰并非被告迪庆建工集团普洱分公司的项目负责人，事实是被告黄俊杰向被告迪庆建工集团普洱分公司承包了工程，本案与被告迪庆建工集团普洱分公司无关；2.原告所做的工程，经原告与被告黄俊杰结算，根据双方约定的挖路每小时165元，挖田埂每米1.1元，工程款共计88000元；3.结算后，被告黄俊杰已向原告支付了60000元，现尚欠28000元，原告申请保全多支出的保全费，应由原告自行承担。被告迪庆建工集团普洱分公司辩称，1.被告迪庆建工集团普洱分公司并非适格的诉讼主体，其属迪庆建工集团公司的分公司，根据公司法的规定，无独立承担民事责任的能力；2.原告与被告迪庆建工集团普洱分公司之间不存在民事法律关系，双方未签订过合同，原告的起诉无事实依据；3.被告迪庆建工集团普洱分公司承揽西盟县新厂乡阿莫等二村的土地整治项目后，将该工程分包给被告黄俊杰，现二被告之间已经进行了结算，工程款已付清。综上，请依法驳回原告对被告迪庆建工集团普洱分公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，原、被告的举证、质证情况本院在卷佐证。原告钟进提交的被告黄俊杰、迪庆建工集团普洱分公司无异议的证据即《企业信用信息公示报告》一份、《欠条》一份、《收据》三份（其中原告所做工程的结算《收据》二份、被告向原告支付工程款60000元的《收据》一份）、《坡改田典型田块设计及工程量计算图》二份，本院予以确认并在卷佐证。原告钟进提交的《提取农民工工资保证金通知书（存根）》复印件一份、载明被告收到工程款199200元的《收条》复印件一份，被告黄俊杰对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告黄俊杰提交的原告钟进对真实性无异议的证据即被告黄俊杰向原告支付工程款60000元的《收据》一份、建设银行交易明细清单一份，本院予以确认并在卷佐证。被告迪庆建工集团普洱分公司提交的原告钟进及被告黄俊杰对真实性无异议的证据即被告黄俊杰收到工程款后出具的《收条》二份、中国建设银行交易明细一份，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定法律事实如下：被告迪庆建工集团普洱分公司承揽了西盟县新厂乡阿莫等二村的土地整治补充耕地项目，此后其将该项目引水工程、农田改造田埂恢复工程分包给了被告黄俊杰。被告黄俊杰承包该工程后，与原告口头达成施工协议，约定由原告对该工程项目中的阿莫村的挖路及挖田埂工程进行施工。2017年4月原告开挖掘机进场施工，工程完工后，2017年7月21日，经结算，原告挖田埂总长62425米、挖路117小时。2017年12月10日，被告黄俊杰通过中国建设银行向原告支付了60000元，原告收到款后向被告出具了《收据》。同日，被告黄俊杰向原告出具了《欠条》，载明欠原告土地整治挖机费用88000元。庭审中，二被告陈述，二被告之间的工程款已结清，被告黄俊杰的质保金尚未退还。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告黄俊杰向原告钟进出具的《欠条》涉及的88000元款项被告黄俊杰是否进行了部分支付；2.被告迪庆建工集团普洱分公司是否应承担责任。关于88000元款项被告黄俊杰是否进行了部分支付的问题。原告认为工程款共计为148250元，被告黄俊杰付款60000元后，尚欠88000元工程款（已扣除零头250元）。被告黄俊杰则认为工程款总计88000元，其已支付了60000元。从原告提交的《欠条》及被告黄俊杰提交的《收据》、银行交易明细的形成时间来看，均发生于2017年12月10日，《收据》、银行交易明细能证明双方之间存在支付行为，而《欠条》则具有结算性质，系对双方之前所欠相关工程款项的结算，在被告黄俊杰无其他证据证明付款发生于《欠条》出具之后或付款后因其他原因导致未能重新对欠款进行结算的前提下，应认定其尚欠的工程款为《欠条》确认的88000元，据此，原告主张由被告黄俊杰支付工程款88000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”从原、被告提交的证据来看，原告钟进与被告黄俊杰对支付工程款的时间未作明确约定，故被告黄俊杰应在结算之日即2017年7月21日足额向原告支付工程款，其未足额支付工程款确实会给原告造成资金占用费损失，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年7月21日起至付清之日止的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告迪庆建工集团普洱分公司是否应承担责任的问题。原告认为被告迪庆建工集团普洱分公司将工程分包给没有资质的个人，故要求其承担共同支付工程款的责任。因原告并不能证明该工程的施工需要相关资质，故原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告黄俊杰于本判决生效之日起十五日内向原告钟进支付尚欠工程款88000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算尚欠工程款自2017年7月21日起至付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告钟进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由被告黄俊杰负担；保全费1220元，由被告黄俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨昌金二〇一八年十月十六日书记员  白文琳