广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初1377号 原告：廖平添，男，1967年4月10日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：张宗贤，广西子春律师事务所律师。 被告：廖飞（曾用名：廖大朝），男，1967年7月6日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 原告廖平添与被告廖飞相邻通行纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法组成由审判员李靖担任审判长，人民陪审员黄增洁、陈子秋参加的合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。书记员黄士轩担任记录。原告廖平添及委托诉讼代理人张宗贤、被告廖飞及委托诉讼代理人施锋、证人廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、廖某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖平添向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其建于灵山县太平镇九冬村委会九冬塘队原告与被告住宅之间通行道路上的围墙（长约10米），排除妨碍、恢复道路原状；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告同属一自然村的同族村民，原告的住宅与被告新建的住宅之间有一道路，向东南通过村中通往村外公路，向东北通往本村所属山岭，有些路段宽约近3米，机动三轮摩托车也任意通行，此路是历史形成的通道，农村分田到户实行家庭承包责任制前，原生产队集体劳动入出村中、地头、进山，都行走此路，实行承包责任制后，各家各户劳动出入、进果山，仍行走此路，此路也是原告出入村中走向外面公路的必经之道。2018年2月，被告在距离原告住宅约30米外的村道路的旁边建造新住宅，住宅建成后，2018年3月19日，被告又砌了一堵围墙在其住宅的前面，将其住宅围住，但围墙砌在道路上，侵占入道路约三分之二的宽度，剩余道路的路面不足三分之一宽。因道路变窄，原告的三轮摩托车也不能够通行了，放在家闲置变成废铁了，而且骑行摩托车、人独自行走也变得困难，原告发现被告砌围墙的行为后，制止被告砌围墙未果，曾向村委会、镇政府要求解决处理，但有关部门也没能制止被告的行为，被告仍然我行我素，该围墙侵害了原告通行的权利。 被告廖飞辩称，被告现在砌建的围墙的土地使用权，一直属于被告一家所有，管理使用已有几十年之久，原来是被告的父亲栽种有甜竹、荔枝等作物，旁边还建有猪栏。2017年，被告拆除了猪栏和砍了原来种植的甜竹后，使用属于自己的土地建了围墙，没有侵犯到任何人的权益。且在种植甜竹往外的方向的村小路是非常小的，宽约一米，很少有人使用该小路，该小路通往山里的，没有人居住，也没有耕种区，该小路也不是原告居住房屋必经的通道。原告现在建房的地方，原来一直有另一条道路通往旧村和公路，原告要求被告让出土地做道路的起因是原告认为被告所建的房屋影响到原告家的所谓“风水”，原告要求建新的直路通往村外公路，不是历史以来的大的通道，不能够为原告一家出入村外公路就要扩宽该通道。被告砌建的围墙是否属违章建筑，是否应当拆除，应当由国土城建部门处理。该纠纷已经由政府部门作出了处理意见，也没有要求被告拆除该围墙。所以本案原告要求拆除围墙的诉讼请求，不应得到支持。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的灵山县太平镇九冬村委会出具的《证明》（证明被告廖飞的身份情况），被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：照片（3张）、争议道路平面图、灵山县太平镇九冬村委会出具的《证明》、信访事项处理意见书，被告有异议，本院认为，原告提交的证据：照片、争议道路平面图、信访事项处理意见书，能够反映本案争议的道路现实通行情况和纠纷的处理过程，该证据可作为定案的依据；原告的提交的证据：灵山县太平镇九冬村委会出具的《证明》，没有具体经办人的签名确认，不符合证据的合法性的规定，本院不予认定。被告提交的证据：照片（4张），原告有异议，本院认为，被告未能提供其他证据对其主张进行相互佐证，不符合证据真实性的规定，本院不予确认。原告申请的证人廖某1、廖某2、廖某3的证言和被告申请的证人廖某4、廖某5的证言，本院认为，该五位证人与原、被告系同村的同姓兄弟叔侄关系，与双方均有一定的利害关系，但从本案其他证据可分析认定，本案争议的进山小路系多年前群众已经行走而形成的村道，该道路较为狭窄（可通行牛车或三轮车辆），诉争的围墙外向，现通行的小道是被告建房后原告填埋部分坡岭而形成的。本院依职权调查的证据：照片（14张）和灵山县太平镇国土规建环保安监站出具的《证明》，原告没有异议，被告认为虽然被告建房没有办理审批手续，但照片可证明被告建房的基础上及围墙处有被告原来种植甜竹和果树痕迹，不能证明原来的小路有多宽，本院认为，该证据能够真实反映本案讼争道路的基本情况，对该证据予以确认并作为定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告同属一自然村的同姓村民。2016年原告在灵山县边山坡处建造楼屋，在原告楼房的东面有一条从九冬村委会通往九冬塘队村中直至向东北通往本村所属山岭的小路（从现场勘查的情况及照片显示，该道路宽约1米，途经廖平凤、廖大保的牛栏屋及村中的坡岭边界），此路是原生产队集体劳动进入山岭的通道，在上世纪八十年代农村分田到户实行家庭联产承包责任制后，是本村村民进入山岭进行生产劳动、耕作的通行之路，原告在上述地点建房后，也行走该道路出入村中及村外的公路。2018年年初，被告在距离原告的住宅约50米外岭坡处建造楼房一幢（座落为坐北向南），楼房建成后，2018年3月被告又在其楼房前砌了一堵围墙将其住宅楼围起来，该争议的围墙从北往南长约十五米，从被告楼房的北角起砌建在上述村小道中，围墙外的剩余部分宽度的村小道经原告填土后勉强可通人行走。为此，双方因通行的问题遂发生争执，原告多次到当地村委、灵山县太平镇人民政府及相关部门反映，要求解决该纠纷。2018年4月10日，灵山县太平镇人民政府受理原告反映的本案纠纷，经灵山县太平镇政府及相关部门多次组织双方调处，未能解决纠纷，2018年6月8日，灵山县太平镇政府向原告出具了《信访事项处理意见书》，答复原告目前无法调解，将继续跟踪关注该宗纠纷，努力协调双方和谐解决矛盾，不再受理信访事项。2018年8月8日，原告以上述的诉讼请求、事实和理由诉至本院。在审理过程中，查明被告在灵山县边建造的楼房（包含围墙）至今未办理用地审批手续和建设手续。 本院认为，本案的的争议焦点为：被告现在灵山县边建造的楼房前砌建的围墙所占位置是否属于历史通道和村路？被告砌建的围墙是否妨碍原告的通行？原告请求被告拆除所砌建的围墙是否有依据？ 本案中，作为不动产相邻权利人的原、被告双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理好相邻关系。从所认定的案件事实来分析，被告在未取得相应的用地审批手续建设本案讼争的围墙，该围墙的位置刚好占据在村中通往村外山岭的村道中，该村道虽然不是村中主要通道，但系群众多年通行的历史形成的村道，且有一定的宽度，被告砌建的围墙在村道上，已妨碍了原告及其他村民群众的通行，影响到原告及他人的生产、生活，就目前的条件，该余下未占用的村道外的土地使用权另属他人管理使用，原告及被告也未能另开通道进行通行，故依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，原告请求排除妨碍，要求被告拆除其建在通道上的围墙，恢复道路原状，是合法合理的，本院予以支持。被告辩称其砌建围墙的土地位置是被告原来的猪栏屋及种植甜竹的土地，无相应证据支持，本院不予采信。被告辩称所砌建的围墙是否属于违章建筑或非法建筑，应当由政府的国土城建部门处理及认定、再决定拆除与否，本院认为，政府相关的职能部门现未认定本案争议的围墙为违章建筑或非法建筑，并未适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，本案不属于法院不予受理的民事诉讼案件范围，本案的纠纷以民法的相邻关系的有关规定予以调整是正确合法的。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 被告廖飞拆除其砌建在灵山县边建造的自宅楼房前的围墙，排除对原告廖平添从自宅通行到灵山县外公路的妨碍，恢复本案讼争村道的原状。 上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，义务人每日向原告廖平添支付迟延履行金50元直至义务人履行义务完毕之日止。 案件受理费100元，由被告廖飞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李 靖 人民陪审员  黄增洁 人民陪审员  陈子秋 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  黄士轩