四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初3335号 原告：**，男，汉族，1977年9月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：何明，四川川高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，四川川高律师事务所律师。 被告：重庆旭凯建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道红星路3号。 法定代表人：陶于良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雪龙，重庆泰源律师事务所律师。 被告：毛昌忠，男，汉族，1962年2月1日出生，住重庆市忠县忠州镇忠州大道巴王路118号，现住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：阳秀，四川泰和泰律师事务所律师。 被告：王志国，男，汉族，1958年9月21日出生，户籍地成都市成华区，现住成都市青白江区。 被告：李明均，男，汉族，1972年12月30日出生，住四川省简阳市。 特别授权委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师。 被告：邹仲宇，男，汉族，1973年9月2日出生，住四川省成都市高新区。 原告**与被告重庆旭凯建设集团有限公司（以下简称旭凯公司）、毛昌忠、李明均、王志国、邹仲宇劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人何明、被告旭凯公司委托诉讼代理人李雪龙、被告毛昌忠及其委托诉讼代理人阳秀、被告李明均及其委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。被告王志国、邹仲宇经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告**向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告旭凯公司、毛昌忠、王志国、李明均、邹仲宇共同向原告支付劳务费348000元及逾期付款利息（逾期利息以欠款金额为基数，从2014年11月27日起按年利率24%标准向原告支付利息至欠款付清之日止）；2.判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告旭凯公司承建位于遂宁市经济技术开发区工程，并成立了遂宁市流通坝安置房项目部。2011年4月25日，被告旭凯公司以旭凯公司遂宁市流通坝安置房项目部的名义与原告签订了人工挖孔桩劳务承包合同，将涉案项目的劳务（含部分材料）承包给原告，同时合同还对计价标准、支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行义务，截止2018年4月11日，尚欠原告劳务费、材料款共计348000元及相应违约金。2010年11月25日，被告旭凯公司向被告毛昌忠出具《授权委托书》，委托被告毛昌忠处理项目有关事宜。2012年8月5日，被告王志国、邹仲宇、李明均签订《合作协议》，约定被告邹仲宇、李明均将其承建的遂宁市广德房屋拆迁有限责任公司流通坝安置小区二期4#、5#、6#楼交由被告王志国承建。2015年9月20日，被告毛昌忠、邹仲宇、李明均、王志国签订《协议书》，约定被告毛昌忠为旭凯公司在流通坝安置小区二期4#、5#、6#楼的经营代表，负责公司的联系、协调公司，被告邹仲宇、李明均、王志国为涉案项目的投资人，对项目建设的一切经营行为负责。由此可证实被告毛昌忠、邹仲宇、李明均、王志国形成合伙关系，系涉案项目的实际施工人，应当与被告旭凯公司共同承担支付欠款的责任，并承担相应的违约金。原告经多次催收，被告未支付欠款，遂起诉来院。 被告旭凯公司辩称，被告旭凯公司未在遂宁成立项目部，与原告之间没有合同关系，且从原告自认的事实看，原告认可其系与毛昌忠等四被告建立的合同关系，被告旭凯公司不是合同的相对方，不应当承担责任，请求驳回对旭凯公司的诉讼请求。 被告毛昌忠辩称，被告毛昌忠与被告邹仲宇、李明均、王志国之间不是合伙关系，由被告邹仲宇等三人为项目建设的一切经营行为负责。因此被告毛昌忠不是投资人也不是合伙人，不应当承担任何责任，请求驳回对被告毛昌忠的诉讼请求。 被告李明均辩称，1.被告李明均不是项目实际管理人和施工人，整个项目施工过程中产生的合同分包、承包纠纷被告李明均均不知情，系由王志国等人在实际实施，因而对原告主张的事实及诉求不清楚，被告李明均对原告主张的事实不予认可；2.涉案工程系由被告旭凯公司名义承包承建，应当由被告旭凯公司承担全部责任；3.据被告王志国陈述，系因为旭凯公司在拨付工程的时候，扣留了1900000元的工程款，导致纠纷的发生，因工程产生的纠纷应当用被告旭凯公司扣留的工程款予以支付；4.被告李明均只是对工程的实际施工人借款，不应当承担责任，请求驳回对被告李明均的诉讼请求； 被告邹仲宇、王志国未予答辩。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下： 2010年12月30日，旭凯公司作为承包方与发包方遂宁广德房屋拆迁有限公司签订了《建设工程施工合同》，承包了流通坝安置小区二期工程。旭凯公司出具《授权委托书》，授权毛昌忠作为上述项目的代理人，代为签署施工标段文件、签订合同和处理有关事宜。 2012年8月5日，被告邹仲宇、李明均（甲方）与王志国（乙方）签订《合作协议》，约定：为确保甲方承接的遂宁市广德房屋拆迁有限责任公司流通坝安置小区4#、5#、6#楼的顺利竣工，经甲乙双方充分协商，甲方将承接该业务交乙方承建。该协议第六条承包总价约定：经甲乙双方充分协商，甲方以总价壹仟陆百伍拾万元包干价承包给乙方承建，其内容包括涉及图内的所有土建安装，装饰装修工程。其包干价包括主材、周材、辅材的材料费，塔吊、架管、扣件的租赁费，人工工资、管理费、利润等全费用包干价。协议第七条约定：（一）甲方的权利和义务1.甲方负责协调工程款的清收和部分工程款的筹集……2.甲方负责工程款的清收，工程竣工验收合格后30天内收回总价格85%交乙方支配；3.甲方负责对支付给乙方的资金实施监督和管理……。（二）乙方权利和义务1.乙方负责在2012年10月10日以前按质、按量完成工程施工任务，并保证竣工验收合格。2.乙方负责支付完该工程相关的所有工程劳务费、工程结算款、工程租金，以及支付完乙方向与该工程有关人的借款，不给甲方遗留问题。……协议第八条利润分配约定：1.工程主体部分乙方负责在工程结算价1150元/平方米向甲方缴纳定额利润贰佰万元，若工程结算价高于或低于1150元/平方米时，其增加或减少部分甲方占70%，乙方占30%。2.后期附属工程扣除成本后按此比例分配，不在总承包内。 2015年9月20日，甲方毛昌忠、乙方邹仲宇、丙方李明均、丁方王志国共同签署《协议书》一份，约定：一、甲、乙、丙、丁方的基本权利及义务1.甲方为承包方重庆旭凯建设集团在遂宁市4#、5#、6#楼的经营代表，负责与公司的联系、协调公司，以及该工程建设的债权债务清理和督促债务支付和债权催收工作。2.乙、丙、丁三方为遂宁市4#、5#、6#楼的投资人，对该工程建设的一切经营行为负责，并享受该工程建设的全部经营利润，承担该工程建设的全部经营亏损。……该协议第七条投资人的投资和利益收回约定：1.在收到工程款支付完农民工和项目部的工资、费用、垫支，工程全部材料款，甲方垫付的资金本金1200000元和协调管理工资300000元及垫付资金1200000元的利息，以及重庆旭凯建设集团扣除应扣的合理税费后，再支付乙方融资交保证金的利息600000元，以上资金支付以后的余款，由毛昌忠通知重庆旭凯建设集团按照邹仲宇全部投资3200000元，王志国全部投资3200000元，李明均全部投资2100000元的同比例支付该投资人……。现该工程已经交付使用。 该工程施工期间2011年4月25日，原告与甲方代表王通签订《人工挖孔桩劳务承包合同》，该合同约定将流通坝广德小区安置房4#、5#楼的人工挖孔桩工程承包给原告，付款方式为从原告进场开工后，每10天按实际工人人数人均20元/天借支生活费，20天给付一次工程款，按进度的50%支付，本项目完工后支付总额工程款的85%，剩余15%的工程款经有关单位验收合格后一个月内付清。同时该合同第七条约定：本合同双方签订后若违约应按本合同总款的10%支付违约金，若乙方未按期完工，每延期一天按500元/天罚款，每提前一天奖励500元。该合同加盖了重庆旭凯建设集团有限公司遂宁市流通坝安置房项目部的印章。合同签订后，原告即按约定进场施工。2014年11月27日，原告与被告王志国对劳务量及材料款进行结算，被告王志国在该结算单上签署：“实际欠**肆拾肆万捌仟元正王志国2014年11月27日”。该项目的管理人员杨家伟在该结算单上签署：“属实”。2016年2月29日，被告支付原告劳务费100000元，管理人员杨家伟再次在该结算单上签署：“2018年2月29日实付10.0万元，现实欠34.8万元正2016年12月29日办理：杨家伟”。之后被告未在向原告支付劳务费。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案劳务合同的合同相对方是谁；二、原告主张的劳务费以及违约金是否能够得到支持。 关于争议焦点一，个人合伙是各方当事人为了某种目的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的一种合作形式。本案中，被告毛昌忠、邹仲宇、李明均、王志国等人在《协议书》中明确约定邹仲宇、李明均、王志国三人享受工程建设的全部经营利润并承担工程建设的全部经营亏损，毛昌忠仅仅是负责经营协调管理工作，从而取得“工资”300000元。从被告毛昌忠参与事项来看，其即未分享工程利润，也没有约定需要承担亏损，不符合合伙的基本要件，故其与被告邹仲宇、李明均、王志国不是合伙关系。从《合作协议》以及《协议书》约定内容来看，被告邹仲宇、李明均、王志国三人通过被告毛昌忠挂靠被告旭凯公司承包了涉案工程，工程的实际施工人是被告邹仲宇、李明均、王志国而非被告旭凯公司，故涉案劳务合同的相对方应当系被告邹仲宇、李明均、王志国。根据合同的相对性原则，合同的权利义务原则上只能约束合同当事人，而对合同之外的第三人无约束力。被告旭凯公司以及毛昌忠不是劳务合同的相对方，不应对尚欠的劳务费承担给付责任。 关于争议焦点二，因原告系无资质的自然人个人，其与被告方之间形成的劳务合同关系无效。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案工程已经交付使用，视为验收合格，原告有权主张被告支付尚欠的劳务费。被告王志国作为施工具体负责人员，对原告进行了结算，并出具了结算单，其工作人员杨家伟在支付部分款项后作出最终欠款金额为348000元，其效力及于被告邹仲宇、李明均及王志国，故对原告要求被告邹仲宇、李明均、王志国给付尚欠的劳务费348000元的诉讼请求，本院予以支持。被告邹仲宇、李明均、王志国逾期未支付劳务费，损害了原告的合法权益，涉案《人工挖孔桩劳务承包合同》虽约定了违约责任，应按本合同总款的10%支付违约金，但原告未举证证明合同总款数额，应当视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告与被告邹仲宇、李明均、王志国未就逾期支付劳务费的利息明确约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付逾期利息为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹仲宇、李明均、王志国于本判决生效后十日内向原告**给付尚欠的劳务费348000元及逾期付款利息，利息的计算方式为：以尚欠劳务费348000元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，从2014年11月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告**对被告重庆旭凯建设集团有限公司、毛昌忠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6520元，由被告邹仲宇、李明均、王志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  伍 彬 审 判 员  陈 晓 人民陪审员  邓先荣 二〇一八年十月二十九日 法官助理樊平 书记员王莲