云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0402民初3284号原告：杨兵，男，1980年11月2日生，回族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：王新芳、易晓珊（实习），云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王河琴，女，1987年11月7日生，汉族，住云南省昭通市大关县。被告：王和碧，男，1981年12月5日，汉族，住云南省昭通市大关县。二被告共同委托诉讼代理人：杨成周，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨兵诉王河琴、王和碧合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兵及其委托诉讼代理人王新芳、易晓珊；被告王河琴、王和碧及其委托诉讼代理人杨成周已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨兵向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原被告之间的《铺面转让协议》，由被告将铺面转让费人民币26000元返还原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月17日签订了《铺面转让协议》，被告将玉溪市红塔区北城综合集贸市场24号铺面转让给原告使用，约定转让金为人民币26000元，并口头约定由原告一次性支付转让金后方可一直使用房屋至房屋被政府拆迁以前，原、被告双方在商谈承租事宜时，被告未告知原告该铺面是从第三方租赁过来的，当时被告明确告知原告，在铺面被征用之前，一直可以使用，因此在双方签订的租赁合同中并没有约定租赁期限，支付转让费后原告方开始装修铺面进货架，在铺面装修完毕时该铺面的房东找到原告，告知该铺面违约转租，原告方不可以使用，被告在签订合同过程中这一系列行为明显对原告隐瞒了房屋的真实情况，已经构成欺诈，现原告依据《民法总则》第一百四十八条及《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王河琴辩称：双方签订的租赁协议是在公平、公正、公开的情况下签订的，签订协议的程序合法有效。原告方在诉讼请求中陈述的不是事实，口头约定使用的政府拆迁之前与合同相矛盾，原告陈述铺面是从第三人转让的不是事实，该铺面是北城综合集贸市场所有，原告与被告王河琴在商谈铺面转让时已经如实将情况告知被告，按照交易习惯以及向市场租赁铺面常规是一年签订一次合同，双方签订的铺面转让协议不存在欺诈胁迫等法定理由，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王和碧辩称：王和碧不是本案适格的被告，本案中在原告与被告方协商签订铺面转让协议时是由王和碧代理王河琴，从签订合同的情况也可以看出王和碧只是王河琴的代理人，发生的法律关系与王和碧无关，发生的法律后果应当由王河琴承担，请求法院驳回对王和碧的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、身份证复印件。证明：原被告的主体身份情况。二、铺面转让协议。证明：租赁合同中双方权利义务及租赁物的位置、转让费用。三、收据。证明：原告及时支付转让费26000元。四、照片2张。证明：铺面的现状，该铺面因北城综合农贸市场告知原告是违法转租，因此一直处于未使用状态。二被告质证后认为：对原告提交证据的真实性、合法性均无异议；但对证据二，从转让协议第4、5条综合看转让给原告后的费用及租金都是由原告自己承担，故对原告主张协议没有约定租赁期限的证明目的不能成立，对证据四铺面的现状无异议，对第二项证明目的从照片中不能反映出农贸市场告知原告铺面属于违法转租及不能使用的事实。二被告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、身份证复印件。证明：两被告的身份情况。二、两份《铺面转让协议》。证明：两份转让协议的内容基本相同，本案涉及的铺面是跟曹会兰转让的，我方已经将转让的情况告知原告，同时证明原、被告双方权利义务的约定。原告质证后认为：对证据一的三性无异议；对证据二中原、被告双方签订协议的三性无异议，对于曹会兰与被告签订的协议三性不予认可，对于被告所说的期限至2018年年底、租赁合同系一年一签，这些情况被告在与原告签订合同时并未告知原告，而是向原告虚假陈述为在铺面被拆迁之前，该铺面可一直由原告使用，否则仅剩不足四个月时间原告方不可能支付26000元的转让费，进行转租，同时该两份转让协议均不能证明该铺面允许转租。本院为核实相关案件事实，就铺面是否转租一事向北城综合集贸市场进行了调查，取得了如下证据材料：一、对北城综合集贸市场承包人方爱兰的调查笔录。二、北城综合集贸市场方印制的空白格式《市场经营场地租赁合同》一份。上述证据，原告经质证后认为：对调取两组证据的三性无异议，调查笔录中可以证明该铺面是不允许转租的，房东也劝过被告方经营不下去，同时市场经营场地租用合同，第四条第三款也已经规定，如转租需提前告知房东，本案中，王河琴在向杨兵出租该房屋时并未告知房屋的使用期限至2018年12月31日，也未告知房屋不能转租的情况，导致原告在装修完铺面后，被房东告知因该房屋系非法转租不允许使用，如被告方告知真实情况，在剩余仅到4个月时间，原告不可能以26000元的租金承租过来，因此，本案被告方存在欺诈行为。二被告质证后认为：对调取的两份证据的三性均无异议；但是对转让场地合同的内容，被告方之前是不知道的，并且该内容中记载的不能转租的目的，主要是方便管理，不是禁止性不能转租；作为房东并没有限制原告方经营使用，在笔录第二页第三个问题房东已经明确陈述不允许杨兵再继续转租，并没有限制王河琴转租给杨兵，从而说明了原告方主张房东干涉不能转租导致不能使用的理由不成立。对上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据，被告方对真实性无异议，本院予以确认，对于原告提交的证据二、四要证明房东干涉不能转租的目的，缺少其他证据印证，结合本院对北城综合集贸市场调查的情况来看，房东的要求是从市场管理的角度转租要征得房东同意，但并未强制规定承租人不得转租，故对原告证明目的本院不予采信。对被告提交的证据一，原告无异议，本院予以确认，对证据二中与原告签订的转让协议，其内容与原告提交的证据二是相同的，故本院予以确认。对被告与曹会兰的转让协议，因无证据表明该份转让协议在与原告签订协议前给原告看过，故对该协议与本案的关联性，本院不予确认。对本院提交的证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认。结合原、被告双方的陈述和本院对证据的评判，本院认定本案事实如下：二被告系兄妹关系，2018年8月17日，被告王和碧以王河琴的名义与原告签订了《铺面转让协议》，约定：被告将玉溪市红塔区北城镇综合集贸市场24号铺面转让给原告使用，转让金为人民币26000元，在转让之前所有的债权债务及房租、水电费由被告自己承担。协议签订后，原告于当日向王和碧交纳了26000元的转让费，被告将铺面和铺面内的桌子8张、板凳32个、猛火灶1个和油烟机1台一并移交给原告使用。原告接手后对铺面进行了装修，后原告以其在准备经营时被北城综合集贸市场以不得转租为由进行干涉，故不再继续经营该铺面，转而要求被告退还转让费未果，遂起诉来院。争议涉及的铺面一直闲置至今。另查明，北城综合集贸市场系由私人承包，其对外租赁的铺面均是一年一签，为了方便管理，市场方在其印制的《市场经营场地租赁合同》第四条乙方（承租人）的责任和义务中第3款规定：“乙方若要在合同期内转让经营场地终止合同，须提前一个月向甲方（出租方）提出申请，经甲方同意后可转让他人使用，并办理人合同变更手续，合同照常生效”。诉争涉及的铺面系原告从曹会兰手中转租过来，在本院询问北城综合集贸市场的承包人对本案中原被告转租行为的态度时，北城综合集贸市场方表示可以允许原告租用，但不得再转租，并要在2018年底到期后由原告本人与市场方重新签订新的《市场经营场地租赁合同》。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，原告主张在被告在订立合同过程中存在欺诈行为，其依据的理由是：一、被告方在合同签订时未告知原告方铺面不可以转租导致原告在装修后被房东阻止使用。二、双方签订的铺面转让协议中未约定租赁期限。对其称房东不允许转租的事由，从本院对北城综合集贸市场了解的情况来看，市场方并未明确不允许原告经营。对合同中对租赁合同没有明确租赁期限的事由，作为转租合同，租赁期限作为此类合同的主要权利，原告在订立合同前，应对市场租赁价格、期限这些重要合同内容基本了解后再审慎订立合同。原告主张是被告告知其可以一直转租到政府拆迁前的事实并无相应证据证实，且与合同中约定“转让以前的房租由被告承担”这一约定相互矛盾，故对其主张被告方欺诈的理由不能成立。另外，被告王和碧并非《铺面转让协议》的合同相对方，其签订协议、收取租金的行为系代理王河琴所为，法律后果应由王河琴承担。原告要求将王和碧列为被告并无相应的法律依据。故对原告要求由二被告退还转让费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨兵的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 张 剑二〇一八年十月二十二日书记员 杨素煜