福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0182民初1413号 原告：陈守华，男，1952年5月6日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：许建和，福建宽达（长乐）律师事务所，特别授权。 委托诉讼代理人：陈丹红，福建宽达（长乐）律师事务所，特别授权。 被告：郑学渊，男，1949年2月6日出生，汉族,住长乐市。 委托诉讼代理人：洪必景，福建三山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯继贤，福建三山律师事务所律师。 原告陈守华与被告郑学渊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月21日再次公开开庭审理了本案。原告陈守华及其委托诉讼代理人许建和、陈丹红，被告郑学渊及其委托代理人柯继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈守华向本院提出诉讼请求：1、判令郑学渊偿还陈守华借款本金190万元及利息（按月利率1%计，从2002年11月13日起计至还清借款之日，暂计至2018年5月13日止利息为3534000元）；2、判令郑学渊偿还陈守华财产保全申请费5000元及担保损失13042元。事实和理由：2002年11月13日，郑学渊以急需用款为由向陈守华借款190万元，双方约定月利率为1%，由郑学渊出具借条为凭。后陈守华因需用款多次要求郑学渊偿还借款，但郑学渊总以种种理由拒绝偿还借款。郑学渊这种借款不还的行为，造成陈守华巨大的经济损失，故提起本案诉讼。 郑学渊辩称，1、陈守华持有的借条所记载的出借人是陈秀华,陈守华并非就是陈秀华，若法院认定原告陈守华的主体不适格,请求法院依法驳回原告陈守华的起诉。2、郑学渊与陈守华素不相识,双方从来没有经济往来,更没有在2002年11月13日向陈守华或陈秀华借款过；陈守华持有的这张借条实际是郑学渊应案外人陈某要求出具的，郑学渊其实也并没有欠陈某借款，因陈某要求郑学渊按照原先约定给予他干股盈利产生的债权以借条形式确认下来，于是郑学渊就在陈某打印好的借条上签名。陈守华与郑学渊之间不存在借贷关系，请求法院驳回陈守华的诉讼请求。 陈守华向本院提交的证据有： 1、陈守华的身份证、长乐市玉田镇东渡村民委员会证明、更改户口项目申请表，以此证明陈守华与借条上署名的陈秀华系同一人。 2、借条，以此证明郑学渊向陈守华借款190万元的事实。 3、（2018）闽0182民初1413号民事裁定书、保全费票据、承担保证责任的中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司票据，以此证明陈守华因本案支出财产保全申请费5000元及担保损失13042元。 4、陈守华的委托诉讼代理人对陈某的调查笔录及陈某的身份证复印件，以此证明经陈某介绍，郑学渊向陈守华借款的事实。 郑学渊未向本院提交证据。 经庭审质证，郑学渊对陈守华提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对陈守华提供的证据4的真实性不予确认。 本院认为，陈守华提供的证据1、2、3，客观真实，来源合法，且与本案有关联，可以作为认定事实的证据；陈守华提供的证据4系证人证言，因证人陈某未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 陈守华曾名叫陈秀华。陈守华持有的借条系郑学渊于2012年12月30日出具的，借条载明：“兹向：陈秀华从2002年11月13日借壹佰玖拾万元正，月息1%，本息未还。此据，借款人：郑学渊，2012年12月30日。”郑学渊于2013年2月20日、2016年8月25日又分别自愿在该借条落款处签上“2013、2、20”与“郑学渊2016、8、25”。 另，本案审理中，陈守华于2018年6月21日向本院申请财产保全，担保人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司为申请人陈守华提供连带责任担保。同日，本院作出（2018）闽0182民初1413号民事裁定，裁定：冻结被申请人郑学渊在福州海燕塑胶机械有限公司的100%股份，冻结期限为三年，案件申请费5000元，由陈守华负担。陈守华于2018年8月28日向本院申请解除上述保全措施，同日，本院作出（2018）闽0182民初1413号之二民事裁定，裁定：解除对郑学渊在福州海燕塑胶机械有限公司的100%股份的冻结。陈守华于2018年8月28日再次向本院申请财产保全，并以现金150万元提供担保，同日，本院作出（2018）闽0182民初1413号之三民事裁定，裁定：冻结郑学渊享有100%股权的福州海燕塑胶机械有限公司在长乐市土地发展中心的土地收购补偿款5491000元，冻结期限为三年，案件申请费5000元，由申请人陈守华负担。 审理中，本院另对以下三个问题进行审查：一、陈守华向郑学渊支付款项的交付方式？二、陈守华向郑学渊支付款项的来源？三、陈守华与郑学渊的关系？ 关于问题一，陈守华当庭陈述：2002年11月份，陈守华分三次用现金方式向郑学渊出借190万元，第一次出借95万元，第二次出借50万元，第三次出借45万元，前两次是陈守华与陈某一起去支付，第三次是陈守华独自去支付。每次借款郑学渊均有向陈守华出具借条，2010年12月30日，郑学渊将先前借条收回，重新出具了该借条。 关于问题二，陈守华当庭陈述：出借的190万元款项，陈守华本人只有50万元，另向其妹夫借45万元、其两个外甥各借30万元、其弟弟借10万元，其余的是向另外一个不便公开名字的人借的。陈守华现在还有一部份款项还没有代偿给别人。 关于问题三，陈守华当庭陈述：开庭之前，陈守华总共见到郑学渊7次面，包括支付款项的3次面，郑学渊在借条上签署时间的3次面，还有在借款之前见过郑学渊一次面。郑学渊当庭陈述：今天是第一次见到陈守华。 本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩时，出借人还应提交证据印证借贷事实的实际产生。本案中，在郑学渊抗辩其与陈守华不存在借贷关系的情况下，陈守华仅作口头陈述，未能提交其他有效证据加以证实，据陈守华陈述，其在2002年11月间自己只有现金50万元情况下，另向他人筹集140万元分三次以现金交付方式出借给郑学渊，至今尚未代偿完毕。本院综合陈守华出借能力（自述自己只有50万元款项）、款项交付方式（涉案金额较大且均以现金方式交付）、款项来源（主要向他人转借）、双方的关系（陈守华自述其与郑学渊认识至今仅7次见面）等因素，可见陈守华起诉主张的借贷事实明显不符合常理，存在不能排除的合理怀疑，仅凭借条主张本案权利依据明显不足，对陈守华的诉讼请求，依法不予以支持。本院同时要指出的是，郑学渊在出具借条后又二次自愿在借条落款处签署时间姓名，显然不能排除郑学渊与相关权利人存在其他法律关系的可能，故与该借条相关的权利人可就双方基础法律关系另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下： 驳回原告陈守华对被告郑学渊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49964元，由原告陈守华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈景琛 审 判 员  黄秀凤 人民陪审员  黄黎明 二〇一八年十月九日 书 记 员  张倩倩 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。