江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0722民初4553号原告祝高善。原告张霞。原某。原告祝佳茹。法定代理人原某，系祝佳茹母亲。原告祝佳诺。法定代理人原某，系祝佳诺母亲。以上五原告共同委托诉讼代理人高立举，江苏恒旭律师事务所律师。被告陈怀英。被告张大伟。被告张迎娣。被告刘国礼。委托诉讼代理人陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司,住所地江苏省盐城市大丰市幸福东大街11号。单位负责人钱洪达，经理。委托诉讼代理人董淑锦、金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司,住所地江苏省苏州市干将西路218号1-3楼。单位负责人吴嘉宏，总经理。委托诉讼代理人何文龙、孙长丽，江苏云港律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地江苏省扬州市宝应县安宜东路82号楼103、104室。单位负责人王荣晴，总经理。委托诉讼代理人张勇，公司职员。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市静安区常熟路8号。单位负责人陈雪松，总经理。委托诉讼代理人潘浩，江苏元封律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司,住所地湖北省黄冈市麻城市金桥大道68号。单位负责人钟宇，经理。委托诉讼代理人汪海，公司职员。被告太平财产保险有限公司南京分公司,住所地江苏省南京市秦淮区中山南路414号投资大厦二层。单位负责人陈世安，总经理。委托诉讼代理人朱孝松、徐宁，公司职员。原告祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺诉被告陈怀英、张大伟、张迎娣、刘国礼、中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、太平财产保险有限公司南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理，于2017年8月18日适用简易程序依法公开开庭进行了审理。因等待其他相关联案件的审理结果，原告申请中止审理。后依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人高立举，被告陈怀英、张大伟、张迎娣，被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司的委托诉讼代理人金菊，被告刘国礼的委托诉讼代理人陈晓冬，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司的委托诉讼代理人何文龙、孙长丽，被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司的委托诉讼代理人张勇，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人潘浩，太平财产保险有限公司南京分公司的委托代理人徐宁到庭参加了诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉讼请求：1、判令被告陈怀英、张大伟、张迎娣赔偿10万元；鉴于三被告已与原告自行和解，现撤回对被告陈怀英、张大伟、张迎娣的起诉。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在交强险范围内按1/2份额赔偿原告损失55000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、太平财产保险有限公司南京分公司各自在交强险责任范围内各自分别承担无责任赔偿11000元，并按1/3份额赔偿原告损失共计18300元；3、判令被告刘国礼赔偿原告各项损失310789.14元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在第三者责任险范围内对该损失承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日2时25分左右，原告亲属祝某1驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××号重型普通半挂车，沿合肥绕城高速公路上行线（合肥往南京方向）由西向东行驶至85KM附近时，与被告刘国礼驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车的苏Ｊ×××××号重型普通半挂车追尾碰撞，而苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车前部则与苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车后部相撞、苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车前部又与苏Ｋ×××××号小型面包车后部相撞、苏Ｋ×××××号小型面包车前部则与沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的沪Ｈ×××××号重型集装箱半挂车后部发生连环追尾碰撞。多车碰撞过程中车身所载货物飞出，又分别与苏Ａ×××××号重型厢式货车左侧及鄂Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｆ×××××号重型低平板半挂车）右侧发生碰撞。事故发生后，多车起火燃烧，致原告亲属祝某1及车主张某死亡，刘国礼及其乘车人王某1受伤，七车及车辆载运货物、高速公路设施均不同程度受损。经合肥市公安局交警高速三大队处理，认定祝某1及被告刘国礼分别承担事故的主、次责任。被告刘国礼作为事故车的驾驶员，理应对原告亲属祝某1因交通事故死亡所造成的损失进行赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司作为事故车辆的交强险及第三者责任险的承保人，应在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任；被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、太平财产保险有限公司南京分公司虽不承担事故责任，但依法应在交强险责任范围内各自承担11000元的赔偿责任。请求依法判如所请。被告刘国礼辩称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议，我方所驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司投保交强险和商业第三者责任险100万元不计免赔，原告合理损失应当由保险公司进行赔偿。诉讼费应当由承担赔偿的保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司辩称：我司在交强险死亡限额内的赔偿责任已经支付完毕，原告无权要求在交强险限额范围内重复赔偿。2、原告亲属祝某1系农村户口，死亡赔偿金应当按照农村赔偿。即使法院认定本案应当适用侵权责任法第十七的规定，对原告主张的死亡赔偿金也应当按照张某死亡赔偿金确定的标准进行计算。3、精神抚慰金因原告亲属祝某1在事故中承担主要责任，已经涉嫌交通肇事精神抚慰金不予支持，法院即使判决我们承担，也应当按照责任比例划分双方事故责任。4、原告的被抚养人计算方法错误，由法庭依法调整。交通费没有票据支持，原告主张数额过高，我司认同500元，我司不承担诉讼费等程序性费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司答辩意见：一、本起交通事故造成两名死者，且对于另一名死者张某，贵院作出的（2016)苏0722民初8719号民事判决书，已判决答辩人在交强险内按照无责赔偿张某近亲属11038.45元，且答辩人已于2017年3月23日履行完毕。即答辩人就本次交通事故已依法支付了无责死亡伤残赔偿限额内全款11000元及医疗费用赔偿限额内的38.45元。二、本案原告已向贵院提起第三人撤销权之诉，要求贵院撤销上述判决并对包括答辩人在内的几家保险公司在交强险内为其预留份额。由于该案的判决结果与本案息息相关。故本案须待撤销权之诉判决确定之后再作审理为宜。如撤销权之诉支持了被答辩人要求撤销上述判决的诉讼请求，则其主张由答辩人承担的赔偿数额应当由已经领取答辩人理赔款的陈怀英等人予以支付，而不应由答辩人另行支付。综上，请法庭查明事实，依法判决。补充：与本案相关联的撤销权之诉判决由我司赔偿的数额为3666元。被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司辩称：我司承保的车辆为无责，我司在无责限额内承担赔付责任。在东海法院（2016）苏0722民初8719号民事判决书已判决我司在交强险内按照无责赔偿陈怀英、张大伟、张迎娣（本起交通事故的另一死者张某之近亲属）11038.45元（无责死亡伤残赔偿限额11000元+无责医疗费用赔偿限额内38.45元），我司也在无责限额内赔付完毕，故不再承担任何赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：同被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司意见。补充：与本案相关联的撤销权之诉判决由我司赔偿的数额为3666元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司未到庭，但于庭前提交了答辩状，称：1、我公司对交警部门划分的事故责任无异议，但是我司不认可无责赔偿。交警部门的事故认定书已明确说明事故的发生经过及责任，我司承保的陈某驾驶的鄂Ｊ×××××号牌车未与死者驾驶的车辆发生碰撞，不是本起交通事故的直接原因，故而我司不承担无责赔付责任。2、即使法院判决我司在交强险无责范围内承担赔偿责任，按照法律规定驾驶员陈某应当提供与准驾车辆相符的驾驶证，经检验合格的行驶证。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条第一款第一项规定“驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负垫付和赔偿。”如事故发生时驾驶员陈某未取得与准驾车型相符的驾驶证，我司不负责承担赔偿责任；即使法院判决我司承担赔偿责任，我司享有向该车驾驶员陈某和车主肖能庆追偿的权利。3、我司承保车辆鄂82768号牌车经交警认定在此次事故中不承担责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定“被保险人无责任时，无责任死亡伤残限额为11000元，无责赔偿限额为1000元，无责财产损失赔偿限额为100元。”故我司同意在驾驶员陈某和车主肖能庆提供真实保单的前提下，原告的合理合法的损失在交强险无责范围内承担赔付责任。而且本次交通事故共造成祝某1、张某两人死亡，刘国礼、王某1两人受伤，七车、车辆载货及高速公路设施受损，各方当事人的损失应当在交强险无责限额内按损失比例分摊赔付。4、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第四项规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”答辩人认为本次交通事故我司承保的车辆未与其他车辆发生直接碰撞，且交警部门认定我司承保车辆不承担任何责任，故本次诉讼案件的诉讼费等不属于保险责任范围内的损失，我司不予承担。被告太平财产保险有限公司南京分公司于庭前向本庭提交了答辩状，并辩称：交强险当中的“无责赔偿”并不是无条件赔偿。无责赔偿应当考虑一个最基本的要素：无责机动车是否与损害结果存在因果关系，亦即无责车辆对受害人的人身损害或损坏财物实际产生了作用力。因此，交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。而从本案交通事故发生的经过来看，祝某1、张某所驾驶/乘座重型半挂车牵引车追尾前面车辆，但其车或其前车并未与我司所承保的苏Ａ×××××车辆发生直接碰撞，仅是货物飞出与答辩人所承保车辆发生碰撞，所以祝某1、张某所受到的人身损害与我司承保车辆无任何因果关系，故我司不应承担交强险无责赔偿责任。请求依法驳回对我司的诉讼请求。经审理查明：2016年8月16日2时25分左右，祝某1驾驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××××重型普通半挂车）沿合肥绕城高速公路由西向东行驶至上行线85KM附近时，遇同车道内由西向东行驶至此的刘国礼驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车），苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××××重型普通半挂车）前部与苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车）后部发生追尾碰撞后，苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车）前部又与刘某专驾驶的苏Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车）后部、苏Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车）前部与夏某驾驶的苏Ｋ×××××号牌小型面包车后部、苏Ｋ×××××号牌小型面包车前部与孙某驾驶的沪Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引沪Ｈ×××××号重型集装箱半挂车）后部发生连环追尾碰撞。多车碰撞过程中，车上所载货物飞出，分别与王某2驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车左侧及陈某驾驶的鄂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引鄂Ｆ×××××号重型低平板半挂车）右侧发生碰撞。事故发生后，多车起火燃烧，造成祝某1及苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××××重型普通半挂车）乘座人张某死亡，刘国礼及苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车）乘座人王某1受伤。七车、车辆载运货物及高速公路设施受损。经合肥市公安局交通警察支队高速三大队处理认定，祝某1承担事故的主要责任，刘国礼承担事故的次要责任，刘某专、夏某、孙某、陈某、王某2、张某、王某1不承担此事故责任。另查明，刘国礼驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司投保交强险和商业第三者责任险100万元不计免赔。刘某专驾驶的苏Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险；夏某驾驶的苏Ｋ×××××号牌小型面包车在被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司投保了交强险；孙某驾驶的沪Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险；陈某驾驶的鄂Ｊ×××××号牌车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保有交强险；王某2驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车在被告太平财产保险有限公司南京分公司投保有交强险。还查明，原告祝高善、张霞系夫妻关系，共生育二子一女，长子祝某2、次子祝某1320722198308257310，女儿祝亚娟；原某与祝某1系夫妻关系，生育一女一子，女儿祝佳茹，儿子祝佳诺。上述事实，有原告举证的证据在卷佐证。本院认为，机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。祝某1驾驶机动车在高速公路上行驶时，未与同向同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，是造成本起交通事故的主要原因，被告刘国礼驾驶未按规定粘贴反光标识的机动车在高速公路上行驶的行为，是造成本起事故的次要原因，祝某1承担本起事故的主要责任，刘国礼承担本起事故的次要责任，合肥市公安局交通警察支队高速三大队关于本起交通事故当事人责任的认定，客观、公正，本院予以采信。祝某1因本起交通事故死亡，对其近亲属造成了损失，其近亲属本案的五原告有权请求侵权人被告刘国礼承担侵权责任，被告刘国礼驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，因此被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司应当在保险限额内依法赔偿原告的损失。被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因其各自被保险车辆在事故中无责任，但各车辆之间发生了连环碰撞，祝某1的死亡与各车碰撞的作用力有关，故各保险公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任；被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、被告太平财产保险有限公司南京分公司因其各自被保险车辆在事故中无责任，且张某乘坐的车辆与上述保险公司承保的被保险人车辆没有发生直接或间接的碰撞和接触，原告亲属张某的人身损害与上述两被保险车辆的行为无任何因果关系，故不应当承担赔偿责任。关于交强险限额问题，本院已通过（2017）苏0722民撤1号民事判决书撤销，且该判决书已经生效，该判决酌定为祝某1近亲属本案五原告在被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司交强险中预留55000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司交强险无责任限额赔偿范围内为祝某1近亲属即本案五原告及另外两名伤者各预留1/3的份额，即3666元。关于死亡赔偿金,根据有关规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，因此原告近亲属祝某1的死亡赔偿金可以按照另一死者张某的数额计算(张某的死亡赔偿金为743460元)。原告祝高善、祝佳茹、祝佳诺请求赔偿其被抚养人生活费，要求按照2016年农村常住居民人均生活消费支出标准14428元/年计算，本院予以支持。另,本案审理过程中,原告撤回对被告陈怀英、张大伟、张迎娣的起诉,本院依法予以准许。原告的损失为：丧葬费33600元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金15000元（50000元×30%）、交通费本院酌定600元，被抚养人生活费182754.67元（14428元/年×9年＋14428元/年×2年÷2人＋14428元/年×8年÷3人），合计975414.67元。上述各项损失中，精神损害抚慰金、死亡赔偿金等中的55000元（张某的近亲属为其预留）由被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在交强险限额内赔偿，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险无责限额内赔偿3666元（张某的近亲属为其预留）、被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险无责限额内赔偿3666元（张某的近亲属为其预留），被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额内赔偿3666元（张某的近亲属为其预留）。超出交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费等损失共计909416.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在商业三者险限额内赔偿30%为272825元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺等各项损失共计人民币372825元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险无责限额内赔偿原告祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺等损失计人民币3666元,于本判决生效后十日内付清。三、被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺等损失计3666元,于本判决生效后十日内付清。四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额内赔偿原告祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺等损失计人民币3666元,于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由被告刘国礼负担（原告已经预付，被告刘国礼于本判决书书生效后十日内付清原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2920元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  郭忆馨审 判 员  严 亮人民陪审员  张晓霞二〇一八年十月二十日书 记 员  庞 聪法律条文及上诉须知附录法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已经支付该费用的除外。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。