上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初11303号原告：上海建工材料工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区。法定代表人：陈晓波，董事长。委托诉讼代理人：王乐新，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：山东莱钢建设有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：沈桂联，董事长。委托诉讼代理人：郑培，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于小峰，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海建工材料工程有限公司与被告山东莱钢建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程伟忠独任审判。本院于同年8月15日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告上海建工材料工程有限公司的委托诉讼代理人王乐新，被告山东莱钢建设有限公司的委托诉讼代理人郑培、于小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海建工材料工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币4,397,755元；2、判令被告赔偿的逾期付款损失799,468元(以4,397,755元为本金，自2015年8月1日起至2018年6月30日止，按日利率0.XXXXXXX计算)；3、判令被告赔偿自2018年7月1日起至实际清偿之日止的逾期付款损失(以4,397,755元为本金，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按日利率0.XXXXXXX计算)。事实和理由：2014年4月，原告与被告签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定被告向原告购买混凝土。原告依约向被告供应混凝土共计20,802.50立方米，计价款7,341,755元，被告仅支付2,944,000元，尚欠货款4,397,755元。原告认为，原、被告签订的上述合同合法有效，理应全面履行，被告拖欠货款已构成违约，应当承担相应的责任，经原告多次催讨未果，只得提起诉讼，请求法院判如诉请。被告山东莱钢建设有限公司辩称：不同意原告对其的诉讼请求。关于诉请1，双方均已结算完毕，货款为3,612,608元，被告支付2,944,000元，尚欠668,608元。关于诉请2、3，合同中没有相关逾期付款约定，且原告计算逾期损失的基数错误，根据合同约定，付款前提是双方根据结算，且原告先提供发票，所以被告付款不存在逾期情况。原告为证明其诉请，提供了以下证据：1、2014年4月8日《上海预拌商品混凝土购销合同》复印件1份，证明原告与被告签订混凝土买卖合同，由被告向原告购买混凝土用于工程，合同约定了结算方式、价格、基本方量等其他权利义务；2、货款结算签认单复印件1组、上海增值税普通发票复印件1组、自行制作的汇总表复印件1份，证明被告确认了收货量20,802.5立方米，相应价格计算后总价为7,341,755元，原告开具相应金额的发票。被告支付部分货款2,944,000元，尚欠原告货款4,397,755元。3、进账单及收款凭证复印件1组，证明被告分期支付了部分货款。4、发票签收记录1份，证明被告已收到原告开具的发票。对原告提供的上述证据，被告质证意见如下：1、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据合同约定，收料员签收商品砼供应确认单指收了多少货而不涉及价格和结算。另外，合同约定付款前提是双方经结算，且原告先提供发票，所以被告付款不存在逾期情况。合同约定混凝土供应量以签收小票为准，故该购销合同无法证明原告已依约供货。2、货款结算签认单三性不认可，因为系原告单方制作，没有被告盖章确认，根据合同约定现场收料员仅负责签收供应收料单，公司不会授权他们去签结算单等类型的文件。供应签认单仅是供应量的确定依据，通常来说货款结算涉及量和价，价一般指在合同中双方的约定，最后还需双方进行结算，根据合同签订的价格和实际供货量来对账，事实上双方已经正式结算并且双方盖章确认。发票三性不予认可，因为被告只收到部分发票，并且已经按照发票进行付款。3、真实性不清楚，被告确实已经支付部分货款2,944,000元。4、被告接收原告发票系通过被告公司项目经理交给被告公司财务，认可收到部分发票：编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，共计11份，发票总金额为3,794,777.50元。被告为证明其主张提供结算清单复印件1组，证明双方已经结算完毕，双方结算有正式文件，并且均由双方盖章。原告对被告提供的证据真实性无异议，清单都是由原告盖章确认，该清单只是工程供货量的一部分，是按照被告要求进行确认的。结算清单数量上存在问题，结算表的1-18项数字与我方的证据相对应，但19-36项的数额702,745元存在计算错误，少算了123,800元，和我方的签认单相比少了43,010元。被告庭后提供情况说明1份，说明2014年12月至2015年5月的结算清单合计金额与逐项相加金额存在差距的原因是考虑到混凝土供应量较大，且双方合作顺利，双方一致同意在逐项相加的基础上做优惠处理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1，系原、被告双方签订，真实性、关联性本院予以认可。原告提供的2014年3月26日至2014年6月25日、2014年7月11日至2014年8月25日、2015年5月26日至2015年10月25日期间的货款结算签认单，结合当事人提供的其他证据及陈述，本院对真实性、关联性予以认可。原告提供的证据3，结合当事人提供的其他证据及陈述，本院对真实性、关联性予以认可。原告提供的其他结算签认单无其他证据佐证，对其与本案的关联性本院不予认可。原告提供的汇总表复印件，系原告单方制作，本院对其关联性不予认可。原告提供的发票复印件，本院予以认可。原告提供的发票签收记录系复印件，未提供证据证明签收人与被告的关系，且原告未提供全部发票的签收记录，结合其他证据及当事人陈述，本院对其关联性及证明目的不予认可。被告提供的证据，结合当事人提供的其他证据及陈述，对其真实性、关联性本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，原告为供方(乙方)，被告为需方(甲方)，双方签订《上海预拌商品混凝土购销合同》，合同主要内容为：工程名称为纳峰新能源科技(上海)有限公司新建厂房，交货地点为崧辉路XXX号；搅拌站名称为上海建工材料工程有限公司第三搅拌站；供货起止日期2014年3月至2014年11月，预拌混凝土的供应要求及价格为合计数量16,000立方米(按实计算)，合计货款金额为606万元(暂估)；甲方现场收料员每次按一车一单签收商品砼供应确认单；预拌混凝土供应量以工地签收小票或方量结算单为准进行结算；每月20日结算一次，2014年7月底支付至前期所供砼款的40%，2014年11月底支付至前期砼款的50%，2015年春节前付至总砼款的70%，剩余30%的砼款在2015年7月底前全部付清，付款前乙方足额提供相应正规普通发票。合同还对技术要求、验收标准、方法及提出异议期限、违约责任、解决争议的方式、其他约定事项等事项进行了约定。2014年3月26日至2015年10月25日，上海市建筑构件制品有限公司第三搅拌站出具货款结算签认单，需方单位记载为“山东莱钢”，工程名称记载为“纳峰新建厂房”，确认自2014年3月26日至2015年10月25日期间结算的原告向系争工程供货的标号、数量及金额等。原告分别于2014年5月30日至2016年4月29日向被告开具金额为7,341,755元的增值税普通发票。被告于2014年8月8日、2014年11月11日、2014年12月22日、2015年1月23日，与原告对原告供被告项目物资进行结算，确认2014年6月28日至2014年7月25日、2014年8月26日至2014年9月25日、2014年9月26日至2014年10月25日、2014年10月26日至2014年11月25日、2014年11月26日至2014年12月25日、2014年12月26日至2015年5月21日原告发货的货款总金额为3,612,608元。审理中，原、被告均确认被告已支付原告货款2,944,000元。本院认为，本案原告、被告争议焦点为系争合同货款的金额。原告认为应按其提供的货款结算签认单计算。合同虽于2014年4月签订，但工程系于2013年12月开始，合同没签订前被告要求先将混凝土浇路。结算签认单上有被告工作人员赵传国、张锡强、万正保、尹杰签字，且结合被告提供的结算清单，金额可与原告提供的结算签认单金额部分对应，但被告提供的结算清单部分金额存在计算错误且并不包含原告全部供货的货款，因此应以结算签认单金额计算货款。被告认为应按其提供的结算清单计算。结算清单系双方结算的固定模式，每月26日前由供应商根据品种、规格、金额按对账单格式汇总，由被告与现场人员确认后出具，并由双方盖章确认，2016年1月7日双方正式结算完毕，结算清单是双方均确认的全部货款。工程系于2014年1月13日正式开始，供货于2014年6月28日开始。被告认为原告提供的签认单系原告单方制作，没有被告盖章确认，根据合同约定，现场收料员仅负责签收供应收料单，原告签认单上需方签字并非被告员工，张锡强系分包单位员工。本院认为，被告提供的结算清单由双方经办人签字及单位盖章，系双方真实意思表示，结合原、被告提供的证据及当事人陈述，对于2014年6月28日至2014年7月25日、2014年8月26日至2014年9月25日、2014年9月26日至2014年10月25日、2014年10月26日至2014年11月25日、2014年11月26日至2014年12月25日、2014年12月26日至2015年5月21日期间原告向被告供货的货款，本院确认应根据结算清单计算为3,612,608元。对于原告主张的2013年12月26日至2014年1月19日的货款72,620元，原告提供记载需方为“赵传国”的结算签认单予以证明，结合原、被告提供的其他证据及陈述，原告提供的证据不足以证明该部分货款与本案关联性，且该部分货款供货时间不在合同约定的供货时间内，本院不予支持。对于原告主张的2014年3月3日至2014年6月25日、2014年7月11日至2014年8月25日、2015年5月26日至2015年10月25日的货款，原告提供的结算签认单上有系争工程工作人员签名，本院认可原告向被告实际供货，结合原、被告提供的相关证据及双方陈述，本院认为该部分货款应根据原告提供的结算签认单金额计算。被告认为其提供的结算清单金额为全部货款金额，双方已按结算清单结算完毕，但未提供相应证据予以证明，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院确认系争合同货款金额为7,145,335元。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，本院予以确认。原告依约向被告供货，被告理应按合同约定向原告支付相应的货款。被告未按约支付原告货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付并承担逾期付款利息损失。扣除被告已支付货款2,944,000元，本院确认被告还应支付原告货款4,201,335元。原告主张被告应支付自2015年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，即日利率0.XXXXXXX计算逾期付款损失。根据系争合同约定，付款前原告需足额提供相应正规普通发票，原告提供的证据不足以证明其已向被告足额提供相应正规普通发票。结合本案相关证据及当事人陈述，本院酌定被告应自原告起诉之日，即2018年7月2日起至实际付清之日止，按日利率0.XXXXXXX计算，向原告支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东莱钢建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海建工材料工程有限公司货款4,201,335元；二、被告山东莱钢建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建工材料工程有限公司利息(以4,201,335元为本金，按日利率0.XXXXXXX，自2018年7月2日起至实际清偿之日止计算)；三、驳回原告上海建工材料工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,180.50元，减半收取计24,090.25元，由原告上海建工材料工程有限公司负担3,884.85元，由被告山东莱钢建设有限公司负担20,205.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇一八年十月九日书记员  姚敏妤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。