wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0329民初2332号 原告：张日超，男，1967年1月7日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：张徐风，女，1988年10月23日出生，汉族，住泰顺县，系原告女儿。 被告：杭州广建置业有限公司，住所地：杭州市萧山区市心北路****，统一社会信用代码：91330109555160761F。 法定代表人：许承阜。 原告张日超与被告杭州广建置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法进行审理。 本案在审理过程中，本院获悉：2018年5月31日，被告及许承阜因犯非法吸收公众存款罪，被杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109刑初1069号刑事判决确认。现该案处于二审审理中。 本院认为,根据上述事实，案涉借贷行为涉嫌非法集资犯罪，本案应作驳回起诉处理。据此，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告张日超的起诉。 预交的受理费19495元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 张超发 二〇一八年十月三十日 代书记员 缪亚楠
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终660号   上诉人（原审起诉人）绛某。   委托代理人赵某，北京市鼎鉴律师事务所律师。   上诉人绛某因诉山西省人民政府、运城市人民政府、绛县人民政府其他一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018)晋01行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   绛某诉称，依照山西省人民政府晋政发【2011】17号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的意见》、运城市人民政府运政发【2011】28号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的实施意见》以及绛县人民政府的下属机关绛县交通运输局【2011】64号文件的规定，三被告作为国家行政机关，为了公共利益，共同发包了农村街巷硬化全覆盖工程，并共同承担工程款项，属于行政合同性质。原告完成了承包工程，三被告未按承诺期限向原告支付工程款，应承担共同责任。请求三被告支付原告工程款及相应利息。   原裁定认为，原告起诉山西省人民政府没有事实根据，对山西省人民政府的起诉，不予立案。被告运城市人民政府、绛县人民政府不属于太原市中级人民法院的管辖范围，不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定对绛某的起诉不予立案。   绛某上诉称，2011年6月21日，被上诉人山西省人民政府发布晋政发【2011】17号文件--《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的意见》，文件确定：在2011-2012两年全省推进农村街巷硬化全覆盖工程，该文件对工程的推进方式、目标任务、建设标准、资金筹集及管理均有明确要求，并确定该工程由省交通运输厅牵头，省农业厅配合，省财政厅负责资金筹措工作。   山西省农村街巷硬化全覆盖工程，是被上诉人山西省政府为了提高全省农村基本公共服务水平，提高全省广大农民群众的幸福指数而组织实施的，工程的具体内容也是山西省政府制定的，山西省政府是工程的第一发包人，是合同的要约方，合同的内容不允许上诉人作出任何变更，上诉人同意按山西省政府的文件内容进行施工，即为承诺。根据《行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，被上诉人为了实现公共利益，在法定职责范围内，与上诉人订立了具有行政法上权利义务内容的协议，被上诉人没有依法履行协议，应当承担继续履行、赔偿损失的责任。为维护上诉人的合法权益，特向上级人民法院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审裁定，指定太原市中级人民法院依法审理。   本院根据上诉人绛某提交的证据和起诉状的内容认定如下起诉事实：依照山西省人民政府晋政发【2011】17号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的意见》、运城市人民政府运政发【2011】28号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的实施意见》以及绛县人民政府的下属机关绛县交通运输局绛交发【2011】64号《关于加快推进全县农村街巷硬化“全覆盖”工程的实施办法》。2012年7月15日爱里村民委员会与绛某签订了《施工合同》，其中，原告承包完成的工程，共计街道里程55.585公里，巷户道里程28.241公里，工程款合计为1394.11万元。至今，工程款仅支付1093.53万元，仍拖欠原告300.58万元。上诉人以行政不作为将山西省人民政府、运城市人民政府、绛县人民政府诉至太原市中级人民法院。   本院认为，上诉人绛某在原审法院是以山西省人民政府、运城市人民政府、绛县人民政府为被告提起行政诉讼的。显然，上诉人对属于党组织工作机构和行政机关的政府的组织架构和性质、职能存在模糊认知。在这一点上，上诉人在起诉时一审法院应予以释明。综合全案来看，山西省人民政府并未针对上诉人绛某作出过任何行政行为，因此，绛某起诉山西省人民政府的行为缺乏事实依据，其二绛某起诉运城市人民政府、绛县人民政府应到有管辖权的法院起诉，故原审法院裁定对绛某的起诉不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘晓芬   审判员 李 强   审判员 韩广春     二○一八年十月二十三日   书记员 吴 婷
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3181号 原告：浙江泽钜汽车销售有限公司，住所地：浙江省建德市下涯镇上市村（工业功能区）**。 法定代表人：唐德芳，总经理。 委托诉讼代理人：唐敏，系该公司员工。 被告：穆居连，男，1968年10月23日出生，汉族，住山东省陵县。 被告：张丽梅，女，1969年7月19日出生，汉族，住山东省陵县。 原告浙江泽钜汽车销售有限公司（以下简称泽钜公司）与被告穆居连、张丽梅追偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泽钜公司委托诉讼代理人唐敏到庭参加诉讼，被告穆居连、张丽梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告泽钜公司向本院提起变更后的诉讼请求：1、判令被告穆居连立即归还原告代偿款31094.54元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、判令被告张丽梅对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年4月，被告穆居连因购买总价为123900元的雪佛兰牌汽车一辆，向浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行（以下简称银行）申请办理信用卡透支贷款97868元，按揭期限3年，共36期，分期偿还，被告穆居连与原告签订了《保证担保协议》，委托原告提供担保服务，并由被告张丽梅向原告提供反担保。原告依约履行了相应的义务，被告穆居连与银行签订了《信用卡汽车分期业务担保借款合同》和《信用卡汽车分期业务抵押合同》，并从银行借得款项。后由于被告穆居连未按与银行的约定及时还款，银行要求原告承担担保责任，为此，原告于2017年7月17日至2018年5月12日期间共九次向银行代偿了31094.54元。原告代偿后，多次向被告主张偿还无果，故诉至法院要求依法判决。 原告泽钜公司为证明其诉讼主张，向本院提交了《保证担保协议》、《信用卡汽车分期业务担保借款合同》、《信用卡汽车分期业务抵押合同》复印件各一份，网上银行电子回单复印件、保证担保代偿转账委托书一组(提供原件核对后退回)。 被告穆居连、张丽梅未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。 原告提交的证据，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以确认。 根据原告陈述和上述有效证据，本院认定本案事实如原告所述。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告穆居连未按约履行归还贷款义务，作为担保人的原告为被告穆居连代偿了借款本息合计31094.54元的事实清楚，证据确凿充分，原告有权向债务人穆居连进行追偿。被告穆居连未及时支付代偿款，被告张丽梅也未履行其反担保义务，二被告的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告穆居连、张丽梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告穆居连于本判决生效后十日内支付原告浙江泽钜汽车销售有限公司代偿款31094.54元，并支付自2018年6月4日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息； 二、被告张丽梅对上述应付款项承担连带清偿责任。 案件受理费577元，公告费650元，合计1227元，由被告穆居连负担，被告张丽梅连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  温建兵 人民陪审员  戴 琪 人民陪审员  张志娟 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  张 津
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0106民初8778号之一申请人：中国银行股份有限公司南京鼓楼支行，组织机构代码74537365-3，住所地南京市。负责人：俞震，该支行行长。委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师。被申请人：潘成金，男，1965年3月16日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。本院在审理原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行诉被告潘成金、李恩琴金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司南京鼓楼支行于2018年10月25日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被申请人潘成金名下位于南京市。本院认为，申请人中国银行股份有限公司南京鼓楼支行的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人潘成金名下位于南京市。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 谦二〇一八年十月二十六日书记员 刘姗姗
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初4917号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行，住所地启东市紫薇路西汽车站西侧。负责人：陶翼虎，该行行长。委托诉讼代理人：张海峰，江苏江海明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：范豪金，上海富勤律师事务所律师。被告：刘卫涛，男，1975年5月17日生，汉族，住启东市。被告：张兵，男，1987年11月23日生，汉族，住启东市。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行（以下简称常熟农商行启东支行）与被告刘卫涛、张兵、叶晓剑金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常熟农商行启东支行的委托诉讼代理人范豪金到庭参加了诉讼，被告刘卫涛、张兵、经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。原告在审理中自愿撤回对被告叶晓剑的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告常熟农商行启东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘卫涛、张兵偿还借款本金9164.34元、利息4085.41元，合计13249.75元（计算至2018年5月22日），并要求被告从2018年5月23日起，以本金9164.34元为基数，按合同约定月利率10.92‰支付利息至实际还款之日。2、判令被告刘卫涛、张兵承担律师费3000元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年7月5日，被告刘卫涛、张兵因需向原告提出贷款申请，双方签署了借款合同，约定了贷款期限、月利率、还款方式、违约责任等，后原告按约向被告刘卫涛、张兵发放了3万元贷款，然被告未能按约定的还款计划履行偿还本息义务。被告刘卫涛、张兵未作答辩，也未提交相关证据。经审理查明，2013年7月5日，常熟农商行启东支行与刘卫涛签订了《个人借款合同》（编号：常商银微贷个消费借字启东2013第00013号）一份，刘卫涛为借款人，常熟农商行启东支行为贷款人，双方约定常熟农商行启东支行向刘卫涛发放贷款3万元，贷款期限为2013年7月5日至2015年6月20日，利率为月利率8.4‰。逾期贷款按实际贷款利率水平上加收30%，还款方式为按约等额本息还款，详见还款计划表。借款人未按合同的约定归还贷款本息，如分期还款的，借款人连续三个还款期，或累计六个月未按时偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。双方还约定了其他相关事项。张兵作为共同借款人在该合同上签名。上述合同签订后，常熟农商行启东支行当日即向刘卫涛发放贷款3万元，刘卫涛向常熟农商行启东支行出具借据一份，明确借款金额3万元，借款起息日为2013年7月5日，到期日为2015年6月20日，还款方式为按约等额还款，借款利率为月息8.4‰。张兵也在该借据上签名捺印。刘卫涛还向常熟农商行启东支行出具了还款计划表一份，言明每月相应还款本息金额。事后，刘卫涛、张兵在2014年11月20日前能按约履行还款义务，但自2014年12月第17期始，未能按约归还借款本息。叶晓剑也未履行相关保证义务。截至2018年5月22日，刘卫涛、张兵结欠常熟农商行启东支行贷款本金9164.34元，利息13249.75元。另查明，常熟农商行启东支行为本案诉讼聘请律师，花去律师费用3000元。本院认为，常熟农商行启东支行与刘卫涛、张兵签订的《个人借款合同》、刘卫涛出具的还款计划、借据等均是双方真实意思的表示，合法有效。常熟农商行启东支行已按约履行了贷款发放义务，应当依约享有向借款人追索贷款本息的权利。刘卫涛、张兵未能按约偿还借款本息，该行为已构成违约，应承担相应的民事责任。张兵在刘卫涛与常熟农商行启东支行签订的《个人借款合同》中作为共同借款人签名，又在借据上签名，应当承担共同还款责任。常熟农商行启东支行为本案诉讼所花去的律师费用，依据合同约定，应由债务人承担。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘卫涛、张兵应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行偿还借款本金9164.34元、利息4085.41元（算至2018年5月22日），并支付自2018年5月23日起至实际还款之日止，以借款本金9164.34元为基数，按月利率10.92‰计算的逾期利息。二、被告刘卫涛、张兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行共同支付律师费用3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206元（常熟农商行启东支行已预交），由被告刘卫涛、张兵共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费206元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  吴启飞人民陪审员  秦菊香人民陪审员  陆裕新二〇一八年十月二十三日书 记 员  张 明
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2017）宁0323民初2328号原告：高某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：吕某，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。原告高某与被告吕某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加了诉讼、被告吕某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款10000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年9月4日，被告向原告借款10000元，借款当日向原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告拒不偿还，现原告诉至法院，请求判如所请。原告高某向法庭提交借条原件一份，证明2014年9月4日被告向原告借款10000元的事实。被告吕某缺席未向法庭提交书面答辩及证据。经审理查明，2014年9月4日，被告吕某向原告高某借款10000元，并于当日向原告出具借条一张，双方未书面约定利息及还款期限。经原告多次催要，被告推拖不还，现原告诉至法院，请求判如所请。上述事实，有原告的当庭陈述及本院依法认定的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效，原告高某提供的借条原件足以证明被告吕某向其借款的事实，对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉请，本院依法予以支持。被告吕某未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕某偿还原告高某借款本金10000元，于本判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费440元，合计490元，由被告吕某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 李 伟人民陪审员 赵清梅人民陪审员 刘美英 二〇一八年十月三十日书 记 员 王江聪附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
海南省白沙黎族自治县人民法院民事裁定书（2018）琼9025民初966号之一原告：符显业，男，汉族，1989年6月28日出生，现住海南省儋州市。委托诉讼代理人：蔡红庆，男，湖北今天律师事务所律师，由白沙黎族自治县法律援助中心指派。代理权限为一般代理。被告：李才武，男，汉族，1979年9月13日出生，户籍所在地：海南省儋州市。原告符显业诉被告李才武劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。2018年10月29日原告符显业向本院提出追加中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行、杨冠作为本案共同被告的申请，称原告符显业、被告李才武与两被申请人形成三角债，被告李才武怠于行使债权，原告需行使代位追偿权；故中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行、杨冠与本案的诉讼有法律上的直接利害关系，申请追加中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行、杨冠作为本案的被告参加诉讼。本院经审查认为，原告提交的证据并不能证明中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行与本案现审理的原告与被告之间的劳务合同有直接利害关系；且被告李才武与杨冠之间的工程款属于另一法律关系，与本案审理的原告与被告之间的劳务合同纠纷不属于同一法律关系，杨冠亦并非本案必须参加诉讼的共同被告，故原告申请追加中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行、杨冠作为本案被告的申请不能成立。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回原告符显业追加中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行、杨冠为本案被告的申请。审 判 长 周丽娟审 判 员 叶必林审 判 员 梁其锐 二〇一八年十月三十日法官助理 符 慧书 记 员 文静馨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7698号原告：南京睿谷机电科技有限公司，住所地南京市。法定代表人：侯兵。委托诉讼代理人：曹孚兵，江苏东南律师事务所律师。被告：南京俊轩机电设备有限公司，住所地南京市。法定代表人：潘光俊。委托诉讼代理人：吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓康，江苏协恒律师事务所律师。原告南京睿谷机电科技有限公司（以下简称睿谷公司）与被告南京俊轩机电设备有限公司（以下简称俊轩公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿谷公司的委托诉讼代理人曹孚兵、被告俊轩公司的法定代表人潘光俊及其委托诉讼代理人吴小喜、薛晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿谷公司向本院提出诉讼请求：1.被告腾空并返还原告本市幕府东路205号院内A-07-1及A-07-2（自编号）设施用房；2.被告支付原告自2017年1月1日起至实际腾空返还上述房屋之日止按113400元/年标准计算的占有使用费。事实和理由：原、被告存在房屋租赁合同关系，双方签订的最后一期房屋租赁合同约定的租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，租金为113400元，到期不再续签，被告按期搬离园区，无权向原告要求任何补偿。租赁房屋没有产权登记，没有规划和建设手续。上述合同到期后，双方未续签租赁合同，被告也未再缴纳2016年12月31日以后的占有使用费。因租赁房屋在征收范围内，原告于2017年2月20日书面通知被告于2017年3月25日前搬迁，但被告并未搬迁。由于拆迁工作紧迫，2017年9月28日，原告将被告的设备材料搬迁至旁边的A-07-1及A-07-2施工设施用房内，并多次敦促被告及时处理，但被告至今仍未予以处理。故原告诉至法院，请求判如所请。被告俊轩公司辩称，1.原告并非涉案房屋的所有权人，对涉案房屋不享有物权，故原告的主体不适格；2.原告主张被告搬迁所依据的是双方签订的房屋租赁合同，但被告已从双方租赁合同约定的租赁物中迁出，且该租赁物已被拆除；3.原告参照原租赁合同约定要求被告支付占有使用费，但原告未经被告同意将被告的机器设备从租赁房屋中搬出至其他房屋，该其他房屋为原告自行所选，未经被告同意，且给被告的机器设备造成了损害，现堆放机器设备的房屋面积仅为原租赁房屋面积的一半，原告参照原租赁合同标准主张占有使用费，没有依据；4.根据征收补偿协议约定，被告承租的场地已于2017年3月1日交付拆除部门拆除。综上，原告依据租赁合同要求被告迁出并赔偿损失，缺乏依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告双方就位于南京市。2015年2月10日，南京市鼓楼区人民政府发布了宁鼓府征字（2015）第3号房屋征收决定，本案所涉房屋在该征收决定所确定的征收范围内。2015年9月30日，睿谷公司向俊轩公司发送告知函，告知双方租赁合同所约定的出租房屋在征收范围内，根据双方租赁协议的约定，现通知俊轩公司于2015年10月30日前搬迁并腾让承租房屋。俊轩公司在收到该函后并未腾让房屋。后俊轩公司与睿谷公司续签了一份房屋租赁合同，约定租赁期间为2016年1月1日至2016年12月31日；年租金为113400元；合同只续租一年，合同到期后不再续签合同，俊轩公司按期搬离园区，无权向睿谷公司要求任何补偿，租赁期间如遇不可抗力，政府规划和园区调整，致使合同无法继续履行的，合同自然终止，俊轩公司无条件服从搬离，双方互不负任何责任；租赁期满，如睿谷公司仍继续出租房屋，在同等条件下，俊轩公司享有优先承租权，俊轩公司如愿意续租，应提前一个月书面通知睿谷公司，但必须重新签订租赁合同等等。合同到期后，睿谷公司未与俊轩公司续签租赁合同，俊轩公司亦未搬离租赁房屋，而是继续在该房屋内经营。2017年2月20日，睿谷公司再次向俊轩公司发函，要求其于2017年3月25日前搬迁、腾空承租房屋。睿谷公司没有继续向俊轩公司收取房屋租金，但是收取了水、电费。后由于睿谷公司切断了租赁房屋的电源，俊轩公司将睿谷公司诉至本院，要求睿谷公司排除妨害，赔偿损失。本院于2017年12月13日作出（2017）苏0106民初9619号民事判决，驳回俊轩公司的诉讼请求。俊轩公司不服该判决，提起上诉，南京市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）苏01民终3575号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，睿谷公司已于2017年9月27日将俊轩公司摆放在承租房屋内的设施设备搬迁至原告所述的A-07-1及A-07-2临时设施用房内。俊轩公司承租的本市幕府东路205号（原窑上村77号）园区内A-10号房屋现已被拆除。原告睿谷公司在庭审中明确其要求被告迁让及支付占有使用费的依据是原、被告签订的房屋租赁合同。本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者要求其承担侵权责任。本案中，原告明确要求被告腾空并返还本市幕府东路205号院内A-07-1及A-07-2（自编号）设施用房的依据为双方签订的房屋租赁合同，由于双方签订的房屋租赁合同约定的租赁房屋为南京市幕府东路205号（原窑上村77号）园区内A-10号房屋，该房屋已被原告收回并被拆除，原、被告双方就本市幕府东路205号院内A-07-1及A-07-2（自编号）设施用房并未签订房屋租赁合同，亦不存在事实上的房屋租赁合同关系，故原告依据房屋租赁合同要求被告腾空返还本市幕府东路205号院内A-07-1及A-07-2（自编号）设施用房并支付占有使用费，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告南京睿谷机电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3513元，减半收取计1756元，由原告南京睿谷机电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱玉梅二〇一八年十月八日书记员陈悦履行告知书
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初26303号                   原告：彭育智，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。      被告：江北区绿鲜生便利店，住所地重庆市江**红原路**附**，统一社会信用代码92500105MA606EELX9。      经营者：卢星宇。                      案由：产品销售者责任纠纷                  原告彭育智与被告江北区绿鲜生便利店产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭育智到庭参加诉讼。被告绿鲜生店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告江北区绿鲜生便利店退还货款1.5元并支付赔偿金1000元。事实和理由：彭育智于2019年5月5日在江北区绿鲜生便利店处购买涉案产品已过保质期。      被告绿鲜生店未作答辩。                        审理查明涉案产品信息                  产品名称              真空咸鸭蛋              价    款              1.5元                  生产日期              2018年10月17日              保 质 期              180天                  购买时间              2019年5月5日      29358.60元              是否过期              是                  本院认为，彭育智在江北区绿鲜生便利店的门店处购买涉案商品，双方之间买卖合同关系成立。江北区绿鲜生便利店的经营行为应当适用食品安全法的规定。本案中，江北区绿鲜生便利店销售已过保质期的涉案产品，属于经营明知是不符合食品安全标准的行为，故对彭育智要求退还价款并支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。      综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告江北区绿鲜生便利店于本判决生效之日起十日内退还货款1.5元并支付原告彭育智1000元。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取25元，由被告江北区绿鲜生便利店负担。      本判决为终审判决。                  审  判  员     何  琳                        二〇一九年十一月五日            法官助理     陈宏亮      书  记  员     陈俊囡
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0307民初10567号 原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行。 负责人：郑小川。 委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。 被告：史永华，女，满族。 原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告史永华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐杰到庭参加了诉讼，被告史永华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年5月28日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定被告同意用其购买的位于深圳市龙岗区布吉镇南门墩龙珠花园明珠苑的房产（房产证号为：**）作为抵押物，向原告申请贷款人民币450000元，贷款性质为商品房按揭贷款，贷款期限为25年，月利率为同期基准利率下浮15%，签订合同时月利率为4.2075‰，还款方式为等额本息，每一月为一期，对逾期部分贷款执行商业贷款的罚息利率即在本合同载明的利率上加收30%执行，另合同第十四、第十五条规定：如被告未按合同约定按期如数归还贷款本息及有关费用或违反合同约定的其他条款时即构成违约，原告有权收回部分或全部本息并解除合同；并按合同（第六条）载明利率上加收30%计收逾期部分的利息，抵押合同第七条规定：如出现个人住房借款合同约定的违约情形时，即被告连续三期或者累计六期未偿还贷款本息时，原告有权依法处分抵押物。合同签订后，双方依法办理抵押登记手续。合同生效后，原告于2010年6月2日向被告发放贷款450000元，但被告自2018年3月2日起未足额偿还本息，截止至2018年6月6日，被告已经连续拖欠贷款本息4期，累计拖欠73期。经原告多次催收无果，故诉请判令：1、解除原告与被告签订的《借款合同》；2、被告偿还原告贷款367024.25元，其中本金361883.92元，利息5066.29元，本金罚息32.59元，利息罚息41.45元（利息、罚息暂计至2018年6月6日，之后按中国人民银行所规定及合同约定计算至本金付清之日止）；3、确认原告对被告抵押的位于深圳市龙岗区布吉镇南门墩龙珠花园明珠苑的房产（房产证号：**）享有抵押权，并以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还原告贷款本息即实现债权的一切费用，不足清偿部分由被告继续清偿；4、判令被告承担本案的诉讼费用及本案有关的其他费用。 被告未到庭应诉及答辩。 经审理查明，2010年5月28日，原告与被告签订《借款合同》[编号为（2010）圳中银布借字第XX号]。约定被告向原告借款450000元用于购房。借款期限为300个月，借款月利率为同期基准利率下浮15%，现行利率值为4.2075‰，对于逾期还款部分（包括逾期本金和逾期利息），执行商业性贷款的罚息利率，即在本合同载明的利率上加收30%执行；若被告未按合同约定偿还或支付到期本金、利息、费用及其他任何应付款项，原告有权分别或同时采取解除本合同、有权处分抵押物，所得价款优先受偿，由此产生的一切费用由被告承担。 2010年5月28日，原告与被告签订《抵押合同》，约定被告自愿将其拥有合法处分权的位于深圳市龙岗区龙珠花园明珠苑房产抵押予原告，作为原告与被告签订的《借款合同》项下借款的抵押担保。 2010年6月2日，原告向被告发放贷款450000元。之后被告自在履约过程中出现逾期还款情形，自2018年3月2日开始未再按合同约定按月足额还本付息。截至2018年6月6日，被告共拖欠贷款本金361883.92.元，利息5066.29元，本金罚息32.59元，利息罚息41.45元。原告遂具状本院并提出上列诉讼请求。庭审中原告当庭变更诉讼请求，确认被告共拖欠贷款本金366204.56元，利息5066.29元，本金罚息32.59元，利息罚息41.45元。 原告认可其起诉后被告于2018年6月23日偿还贷款利息9484.94元，于2018年7月2日偿还贷款利息515.06元， 截至2018年10月16日，被告共拖欠贷款本金361883.92元，利息4483.55元，利息罚息36.79元。 另查，原、被告于2010年5月31日就上述房产办理了抵押登记。 上述事实，有原告提交的《借款合同》、《抵押合同》、借款借据、中国银行股份有限公司对账单、原告的陈述等为证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，原告已依约发放了贷款，但被告自2018年3月2日开始未再按合同约定按月足额还本付息，其行为已构成违约达到了合同约定的原告有权宣布本合同项下的贷款提前到期的条件。原告诉请解除涉案合同并要求被告偿还贷款本金361883.92元、截至2018年10月16日的利息4483.55元、罚息36.79元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。2018年10月16日之后的利息按照中国人民银行规定及合同约定计付至被告实际还清款项之日止。合同中约定被告将深圳市龙岗区布吉镇南门墩龙珠花园明珠苑房产作为涉案贷款的抵押物抵押给原告，双方办理了抵押登记手续，本院确认原告对上述房产享有抵押权，依据双方约定及法律规定，被告如未能履行前述还款义务，原告有权协议以该房产折价受偿或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民国共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被告史永华于2010年5月28日签订的《借款合同》； 二、被告史永华于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还贷款本金361883.92元及利息、罚息（暂计至2018年10月16日的利息为4483.55元，罚息为36.79元，之后的利息及罚息按照中国人民银行规定及合同约定计至被告实际还清款项之日止）； 三、如被告未能按上述判项履行还款义务，原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行有权以拍卖、变卖深圳市龙岗区布吉镇南门墩龙珠花园明珠苑房产所得价款优先受偿。 本案受理费3403元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 王 华 二〇一八年十月十六日 本件与原本核对无异 书记员 钟红玲
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂03执209号 韦永青、成都优啦信息技术有限公司： 本院在执行申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人韦永青（2018）穗仲网案字第11482号裁决书代偿款合同纠纷一案中，申请执行标的为：偿还代偿款1542.58元，支付代偿款利息（以1542.58元为基数，按年率24%计算，自2017年12月11日起计到实际偿还之日止），承担仲裁费50元，并加倍支付迟延履行期间债务利息。本院依法两次扣划韦永青银行存款人民币共计1990.96元（代偿款本金1542.58元，代偿款利息及迟延履行期间利息348.38元，仲裁费50元，本案执行费50元），本案债务已全部执行完毕，申请执行人向本院提交结案申请。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一八年十月二十九日
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0107执1144号   申请人山西青创贸易有限公司，住所地杏花岭区旱西关街**。   法定代表人：李润英，董事长。   被执行人李斌，男，1976年8月14日出生，住太原市。   本院（2018）晋0107民初1053号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年4月25日向本院申请执行。   本院在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产线索，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续执行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2018）晋0107执1144号案件的本次执行程序终结。   本裁定送达后立即生效。   执行员 宋  力   二〇一八年十月二十九日   书记员  杨跃红
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初16181号原告：大胜模具工业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇汶浦路。法定代表人：丁文泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。被告：吴鑫，男，汉族，1997年5月30日出生，住河南省新野县。原告大胜模具工业（昆山）有限公司与被告吴鑫劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，依法适用简易程序进行审理，并于2018年10月25日公开开庭进行审理，原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：本案按原告大胜模具工业（昆山）有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告大胜模具工业（昆山）有限公司负担。审判员 陈 伟二〇一八年十月二十六日书记员 潘成昊
重庆市长寿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0115财保153号 解除保全申请人（原保全被申请人）：汪德超，男，1962年2月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被申请人（原保全申请人）：重庆金地农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区但渡镇开发区正街，统一社会信用代码91500115756208485E。 法定代表人：陈学文，总经理。 申请人汪德超与被申请人重庆金地农业开发有限公司财产保全一案，本院于2018年8月6日作出了（2018）渝0115执保295号执行裁定书，冻结了汪德超在锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司应领取的保险理赔款82673.94元，申请人汪德超于2018年10月26日向本院提出申请，请求解除对该款项的冻结。 本院经审查后认为，申请人汪德超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下： 准予申请人汪德超解除财产保全的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  谢 葵 二〇一八年十月二十六日 法官助理  黄隆刚 书 记 员  杨 欢
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9772号原告：李浩，男，1978年4月14日生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：靖伯伟，江苏薛济民律师事务所律师。被告：南京荣氏商贸有限公司，住所地南京市。法定代表人：陈德勤。原告李浩诉被告南京荣氏商贸有限公司（以下简称荣氏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法由审判员王素平适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告李浩及委托诉讼代理人靖伯伟到庭参加诉讼，被告荣氏公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李浩向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款411800元。事实与理由：原告向被告销售酒类商品。2018年4月20日，原、被告签署抵债协议，双方认可自2018年1月22日以来被告欠原告货款711800元，被告将本市云锦路72号门店经营权及店内设施作价30万元转让给原告，以抵消欠原告的货款。现该门店已由原告接手，但被告仍欠原告411800元货款未归还。原告多次催要无果后，诉至法院，请求判如所请。被告荣氏公司未应诉答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交了对账单、抵债协议、房屋租赁合同、付款说明，上述证据均系原件，无明显瑕疵，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李浩向荣氏公司供应酒类商品。2018年3月10日，荣氏公司与李浩对账，确认欠李浩货款711800元。2018年4月20日，李浩与荣氏公司签订抵债协议，约定因荣氏公司经营不善，无力偿还欠李浩的货款711800元，故荣氏公司将其名下位于南京市，用于冲抵债务；经双方盘点，上述门店的资产包括本协议签订之日起荣氏公司已付房租、现有的全部库存、柜台、货架、电脑、刷卡机等、门店内外的装饰装修、门店现有的房屋租赁经营权、“荣氏烟酒”招牌使用权；等等。协议签订后，双方办理了交接手续。本院认为，债务应当清偿。被告荣氏公司与原告李浩的以物抵债协议已发生法律效力，故被告荣氏公司尚欠原告李浩411800元。被告荣氏公司应及时向原告李浩支付货款，故对原告李浩的诉讼请求本院予以支持。被告荣氏公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审中答辩、举证、质证的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京荣氏商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李浩支付货款411800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7477元减半收取3738.5元，由被告承担（原告已预交，被告于给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王素平二〇一八年十月二十五日书记员王玉荣
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁02行初215号 原告王传英，女，1977年1月26日出生，汉族，户籍所在地系青岛市市**，现住青岛市市**。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路**。 法定代表人孟凡利，市长。 原告王传英诉被告青岛市人民政府行政复议一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王传英诉称，青岛新业房地产开发有限公司官商勾结，恶意拖欠原告劳务工程款，导致大量农民工工资无法付清。且该公司花费巨额资金向青岛市相关部门行贿，一些官员已经被判刑。还有一部分非法的领导及主办人员没有受到法律的制裁。另外，新业公司还花费重金雇佣黑社会、贿赂警界人员，进行强迫交易。至今，各级行政职能部门对于原告反映的问题，拒不履行相应的法定职责，给原告造成巨大的经济和精神伤害。据此，原告为了解新业公司在中广·宜景湾项目中各项手续的合法性，向各级职能部门提起各项合法申请。其中获得山东省住房和建设厅作出的关于对王传英《依法查处申请书》的回复，明确显示A-3-19号地块没有办理国有土地出让手续。可见，其行为属于明显违法占地、违法建设。原告依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例规定》等相关规定，于2017年8月31日向青岛市国土资源和房屋管理局提出《依法行政申请》，要求依法对“新业公司违法占地、违法建设的行为进行查处，如被申请人构成违法犯罪移交纪检监察机关和司法机关处理，依法将受理情况处理结果书面告知申请人”的涉案申请；国土局收到后没有依据《山东省行政程序规定》作出答复。本案存在诸多疑点，国土局无法解释，也证明本案确实存在相关领导为新业公司攫取巨大利益的违法事实。原告于2018年1月31日向被告提出行政复议申请，要求确认国土局对依法行政申请不答复的行为违法，被告收到后没有按照《行政复议法》第十七条的规定作出是否受理的答复，其行为明显违法。综上请求：1、依法确认被告对原告提出的《行政复议申请》在法定期限内不答复的行为违法；2、依法判令被告对原告提出的行政复议申请予以答复；3、本案诉讼费由被告承担。 原告王传英向本院提交了以下证据： 1、依法行政申请书、邮寄底单、查询单; 2、行政复议申请书； 3、山东省住房和城乡建设厅关于对王传英《依法查处申请书》的回复； 4、青岛新业房地产开发有限公司中广·宜景湾项目平整场地工程施工合同； 5、青岛枯桃中商园林绿化工程有限公司营业执照。 经调查、阅卷，本院查明，原告于2017年9月1日向青岛市国土资源和房屋管理局局长邮寄《依法行政申请书》，申请内容为：1、依法对青岛新业房地产开发有限公司违法占地、违法建设的行为进行查处；2、如青岛新业房地产开发有限公司构成违法犯罪移交纪检监察机关和司法机关处理；3、依法将受理情况处理结果书面告知申请人。青岛市国土资源和房屋管理局于2017年9月2日收到原告的依法行政申请后未对该申请作出回复。原告不服，于2018年1月31日向被告提出行政复议申请，复议请求事项为：1、依法确认青岛市国土资源和房屋管理局对原告提出的《依法行政申请》在法定期限内不答复的行为违法；2、依法责令青岛市国土资源和房屋管理局对原告提出的《依法行政申请》予以答复；3、依法将查处情况处理结果书面告知原告。原告称被告在法定期限内对上述行政复议申请未予答复，遂提起本案诉讼。 另查明，2017年2月13日，青岛市城乡建设委员会收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开的事项为：青岛市城乡建设委员会主任、副主任包庇青岛新业房地产开发有限公司克扣农民工工资的人员名单。2017年2月20日，青岛市城乡建设委员会作出第JAI20170213-357号政府信息公开告知书，告知原告其不掌握该信息。原告不服该告知书，于2017年2月27日向被告提出行政复议申请。经审查，被告于2017年3月3日作出青政复不字【2017】20号不予受理行政复议申请决定书，认为青岛市城乡建设委员会的答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的申请不符合行政复议受理条件，遂决定不予受理。同时告知原告，对其今后再次提出的不具有目的的正当性和合法性、对其权利义务明显不产生实际影响的行政复议申请，被告将不再进行处理。被告于2017年3月4日向原告邮寄该不予受理行政复议申请决定书，原告于同日签收。 本院认为，自2016年起，原告因其与青岛新业房地产开发有限公司之间的民事纠纷，围绕与该公司有关的事项或原告认为与该公司有关的行政机关的事项或应履行的职责，以其本人或其所担任法定代表人的青岛枯桃中商园林绿化工程有限公司的名义，向区、市两级政府及十余个行政机关提出政府信息公开申请或依法行政申请，并继而申请行政复议，进而提起行政诉讼。据统计，截至目前，全市法院已受理原告提起的与青岛新业房地产开发有限公司相关的一审行政案件约160件，且其中140余件已经审结，原告的诉求均未得到支持。而且，随着原告所诉案件数量的不断增加，本院通过综合分析，已认定其绝大部分行政复议申请在客观上缺乏通过复议予以救济的合法的、现实的利益，构成滥用复议申请权；绝大部分起诉具有缺乏诉的利益、不具有正当性和违背诚实信用原则等特点，构成滥用诉权。 就本案而言，原告虽然是因不服被告对行政复议申请不予答复而提起诉讼，但根据原告在诉状中的陈述和本院查明的事实可知，原告所提依法行政申请问题产生的根源在于与青岛新业房地产开发有限公司之间的民事纠纷，其提出依法行政申请及启动行政复议、行政诉讼等救济途径是为了将此类申请作为实现解决民事纠纷目的的手段。综合上述情节，原告的行为显然符合滥用复议申请权和滥用诉权的特点，本院根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的立法精神和立法目的，以及审判权的应有之义，对原告的起诉不作实体审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《中华人民共和国行政复议法》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告王传英的起诉。 案件受理费人民币50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 高沛沛 二〇一八年十月二十九日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执10824号 申请执行人陈志兵，男，1971年9月6日出生，身份证住址陕西省勉县。 被执行人深圳市罗湖区吴万彬足浴店。住所地深圳市罗湖区黄贝街道凤凰路黄贝岭下村**B铺，统一社会信用代码XXXXE146。法定代表人吴万彬。 申请执行人陈志兵与被执行人深圳市罗湖区吴万彬足浴店劳动争议一案，深罗劳人仲案（2018）381号仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市罗湖区吴万彬足浴店的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一八年十月二十五日 书记员  林宸栋
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8094号上诉人（原审被告）：陈庆彬，男，汉族，1965年12月5日出生，住广东省广宁县，被上诉人（原审原告）：莫应钦，男，汉族，1987年12月27日出生，住广东省东莞市，委托代理人：石永号，广东广和(东莞)律师事务所律师。原审被告：张国珍，女，汉族，1972年11月17日出生，住广东省广宁县，上诉人陈庆彬与被上诉人莫应钦、原审被告张国珍民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莫应钦一审的诉讼请求：1、陈庆彬、张国珍偿还莫应钦借款80200元、利息3920元，逾期利息（按月利率2%，从2016年11月1日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由陈庆彬、张国珍承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈庆彬于判决发生法律效力之日起五日内向莫应钦偿还借款80200元、借款期内利息560元、逾期利息(按月利率2%，从2016年11月1日起计至付清之日止)。二、驳回莫应钦的其他诉讼请求。一审诉讼费952元（莫应钦已预交），由莫应钦负担40元、陈庆彬负担912元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27753号民事判决。判后，陈庆彬不服，向本院提起上诉：一、撤销一审判决第一项关于利息部分，改判陈庆彬无需支付莫应钦利息560元及逾期利息。二、一审及二审诉讼费由莫应钦承担。事实和理由：一、陈庆彬与莫应钦是合伙经营工厂，并不存在真实的借贷关系，案涉借款是合伙纠纷的欠款，不是现金借款，陈庆彬没有收到该笔款项，没有实际交付。真实基础关系是合伙协议纠纷，应对工厂进行清算。借条和补充协议是莫应钦单方自行制作，应属无效，陈庆彬不确认全部内容。二、本案不是真正的借款，没有实际交付。莫应钦出庭时无法陈述详细的借款经过。莫应钦起诉状提到的80200元借款，莫应钦不具备现金交付借款的能力，应提供银行流水予以证明。其配偶的银行流水不等同于莫应钦的个人财产。况且，莫应钦配偶的银行流水没有显示在2016年4月6日之前有8万元的取现记录，因此本案借款没有实际交付。三、本案不是借款，陈庆彬不应支付利息。即使需要支付利息，借条上约定每月2%是赔偿金，不是逾期利率，本案的逾期利率没有约定或者约定不明，根据民间借贷司法解释29条第二款，应按借款期内利率支付逾期资金占用期间的利息，即7%，按每月2%没有依据。莫应莫应钦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。张国珍未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：陈庆彬是否需支付莫应钦利息。本案莫应钦为证明其主张的借贷关系，提交均签署于2016年4月6日的借条及借款利息补充协议，显示“陈庆彬向莫应钦借到现金80200元”、“逾期不还，每月将按借款本金的2%作赔偿金”、“借款期间每月向莫应钦支付利息560元”等约定，其上均有陈庆彬签名、捺印，陈庆彬对其本人的签名及捺印予以确认。陈庆彬则主张借贷关系并不真实，是在莫应钦退出合伙时其本人代替新股东黄伟雄认的账，对此，陈庆彬提交有东莞市荣粤食品有限公司三方投资合伙协议书、企业信息公示系统，企业信息公示系统仅能显示东莞市荣粤食品有限公司的股东莫应钦于2016年4月5日变更为黄伟雄。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、第十六条“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”,本案并没有能够显示陈庆彬代黄伟雄认账的相关证据，案涉借条及补充协议亦未有关于陈庆彬代替黄伟雄认账等相关内容，陈庆彬提交的证据不足以证明其主张的退伙纠纷。结合本案的证据，以及各方的庭审陈述，原审法院对借条及借款利息补充协议予以采信，认定莫应钦主张的借贷关系成立，陈庆彬需偿还莫应钦本金80200元，并支付其借期内利息560元及按照每月2%支付逾期利息，处理妥当，本院予以维持。综上所述，陈庆彬的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费507.57元，由陈庆彬负担（已预交）。为终审判决。审审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年十月二十四日书记员  张珊珊谢爱玲
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0702民初6355号 原告：萧华，女，1987年10月19日生，住赣州市会昌县。 被告：杨桂生，男，1975年7月4日生，住赣州市宁都县。 原告萧华与被告杨桂生民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金42000元及利息（从2018年8月1日起至借款全部清偿之日止，按月利率3%计算）；2、判令被告支付原告因本次诉讼产生的律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，被告向原告借款40000元，并向原告出具了借条一张，载明：今杨桂生（身份证号：XX）向萧华借到40000元，借款期限为半个月，即自2018年6月15日起至2018年6月30日，月利率为3%，若出现违约或者逾期，除归还本息外，借款人应当承担律师费、诉讼费、取证费等出借人支出的费用。因本借款产生争议的，同意由出借人所在地人民法院管辖。2018年8月1日，被告又向原告借款10000元，被告于2018年8月23日归还借款8000元。借款到期后，原告多次联系被告催要借款，被告拒不偿还。现原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，原、被告双方在借条中约定若因本案借款产生争议，由出借人所在地人民法院管辖。出借人所在地即原告住所地为赣州市会昌县，而原告主张其经常居住地为赣州市章贡区，但是原告提供的《公共租赁住房租赁合同》中约定的租赁期限为2017年11月1日起至2019年10月31日止，故至原告起诉时其在赣州市章贡区居住不足一年，原告主张其经常居住地为赣州市章贡区没有事实依据。因此，本院对本案没有管辖权，本案应由原告住所地人民法院即会昌县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送会昌县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 李 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 谢茜琳
邯郸市肥乡区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0407执恢106号 申请执行人肥乡县**合作社，住所地：肥乡县**路中段。 被执行人韩**，女，汉族，1966年9月13日出生，住肥乡县。 肥乡县**合作社申请韩**借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人已与申请执行人和解履行4.5万元，该案已执行完毕。依照相关法律规定，现通知如下： 本院（2018）冀0407执恢106号执行案件已执行完毕。 二〇一八年十月二十五日
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初5715号申请人：中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市建国东路**。负责人：邹肖，该支行行长。委托诉讼代理人：张寒玉，男，1983年1月1日出生，汉族，该支行员工，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：王锦，女，1969年4月14日出生，汉族，该支行员工，住徐州市鼓楼区。被申请人：许海峰，男，1985年10月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行诉许海峰信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人许海峰名下银行存款50000元或查封等值财产。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人许海峰名下的银行存款50000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费520元，申请人中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海侠二〇一八年十月三十一日书记员  张恰恰
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初9389号 原告：徐思茗，女，1984年8月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 被告：辽宁兴隆电器连锁有限公司，住所地沈阳市浑南新区营盘北街****。 法定代表人：王喜东，系总经理。 委托诉讼代理人：张峥嵘，女，1978年3月4日出生，汉族，系单位员工，住沈阳市铁**。 原告徐思茗与被告辽宁兴隆电器连锁有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐思茗、被告辽宁兴隆电器连锁有限公司的委托诉讼代理人张峥嵘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告2018年4月1日至7月23日期间的工资14，000元。同时，变更诉讼请求，工资数额变更为8,328.07元。事实与理由：被告于2018年4月开始对原告停薪至7月23日原告离开被告单位，但离职后并未结清工资，原告多次索要未果，2018年8月被告为现在职员工发放工资，仍未给离职员工发放工资，何时发放也无准确时间。为维护原告合法权益故诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告辩称，拖欠4月1日至7月23日期间的工资事实属实，实际拖欠工资数额为8,328.07元，被告由于经济困难，暂时无力支付拖欠工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下： 原告向本院提举了：一、劳动合同书1份，证明原、被告于2015年7月1日签订，期限是2015年7月1日至2019年6月30日，工作岗位是经营工作，工资标准是每月1，530元，工作时间为每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，被告每月10日、25日以货币或转账形式足额向原告支付上一个月的工资。被告对此证据没有异议。二、解除劳动合同证明书1份，证明因被告拖欠原告工资，没有按约定期限支付，原告于2018年7月24日主动与被告解除劳动合同。被告对此证据没有异议。三、沈浑劳人仲不字（2018）866号不予受理通知书1份，证明原告曾于2018年8月20日针对诉请中的拖欠工资14，000元、失业金16，000元、违法解除劳动合同经赔偿金100,000元等，申请沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁部门向原告做出不予受理通知。被告对此证据没有异议。 经审查，由于双方对劳动合同书、解除劳动合同证明书、沈浑劳人仲不字（2018）866号不予受理通知书等均无异议，本院予以确认。关于被告任何给付拖欠原告的工资，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2015年7月1日签订劳动合同书，原告在被告处经营岗位工作，约定：工资标准是每月1，300元，工作时间为每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，被告每月10日、25日以货币或转账形式足额向原告支付上一个月的工资。 在合同履行过程中，被告按约定每月支付原告工资，由于被告拖欠原告从2018年4月1日至2018年7月23日期间的工资8,328.07元未能给付，双方于2018年7月23日解除劳动合同。原告于2018年8月17日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2018年4月1日至7月23日期间的工资14，000元、失业金16，000元、违法解除劳动合同经赔偿金100,000元等，该委员会于2018年8月20日作出沈浑劳人仲不字（2018）866号不予受理通知书。为此，原告诉至本院 本院认为，原、被告签订的劳动合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。由于双方对被告拖欠原告从2018年4月1日至2018年7月23日期间的工资8,328.07元未能给付的事实没有异议，本院予以确认。 本案争议焦点是：被告任何给付拖欠原告的工资。 原告认为，按照约定，原告2018年4月1日至2018年7月23日期间在被告处工作，按照合同约定，被告应支付原告工资8,328.07元，现被告未能给付，并提举了劳动合同书、解除劳动合同证明书、沈浑劳人仲不字（2018）866号不予受理通知书等。被告对此没有异议。 经审查，结合本案已查明的事实，原告提举的证据所证明的问题，能够形成完整的证据链，更能客观真实的反应双方经济往来的全部内容，被告提出的经济困难，希望延长还款期限等，应对此进行举证证明，其举证责任在被告，而被告未能进行举证，所以，被告的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。由此本院可以认定，原告曾经作为被告企业的员工，在被告单位工作，被告按原告的工作情况每月发放工资，现由于被告未能按约定向原告发放工资，致使原告离职，双方终止劳动关系。被告应当支付拖欠原告工作期间的工资8,328.07元，由于被告拖欠原告工资未能及时付清，对此，应承担相应的民事责任，原告的主张符合合同约定和法律规定。 综上，原告要求被告支付拖欠工资8,328.07元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告提出的抗辩意见，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告辽宁兴隆电器连锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐思茗支付自2018年4月1日至2018年7月23日期间拖欠的工资8,328.07元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告辽宁兴隆电器连锁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑天冰 二〇一八年十月十五日 书记员  崔樱莲
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁02行初227号 原告王传英，女，1977年1月26日出生，汉族，户籍所在地系青岛市市**，现住青岛市市**。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路**。 法定代表人孟凡利，市长。 原告王传英诉被告青岛市人民政府行政复议一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王传英诉称，青岛新业房地产开发有限公司官商勾结，恶意拖欠原告劳务工程款，导致大量农民工工资无法付清。并且，该公司花费巨额资金向青岛市相关职能部门行贿，一些官员已经被判刑。该公司不讲诚信，不惜花费重金贿赂警界人员，雇佣黑社会团伙，纵火烧毁挖掘机，强占公司财产，多起恶性事件均发生在该公司工地中。期间，原告所在青岛枯桃中商园林绿化工程有限公司向公安机关报案，但公安机关拒不履行行政职责，造成原告公司及财产灭失，给原告家庭带来毁灭性打击。事发后，原告多次向各级政府和警方反映，但相关部门未积极做好善后工作，没有对上述事件进行跟踪调查予以协调解决，反而在2017年10月11日凌晨阻止原告到北京一中院立案。据此，原告于2017年11月2日向青岛市市北区人民政府提出政府信息公开申请，申请依法公开：“在2017年10月中共十九大会议期间或其他特定时间，禁止中华人民共和国公民王传英进入北京市的：1、审批文件；2、相关批示；3、批准的领导人员名单”的涉案信息。青岛市市北区人民政府于2017年11月14日作出（2017）第53号告知书，告知信息不存在不予公开，依法应予撤销重新作出答复。2018年1月7日，原告依法向被告提出行政复议申请，要求撤销青岛市市北区人民政府作出的告知书，但被告收到后没有在法定时限内作出答复。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认被告对原告提出的行政复议申请在法定时限内不予答复的行为违法；2、依法判令被告对原告依法提出的行政复议申请予以答复；3、本案诉讼费由被告承担。 原告王传英向本院提交了以下证据： 1、政府信息公开申请表； 2、邮寄《政府信息公开申请表》的国内挂号信函收据、邮寄信封及网络查询截图； 3、（2017）第53号告知书； 4、行政复议申请书； 5、邮寄《行政复议申请书》的国内挂号信函收据、邮寄信封及网络查询截图； 6、交通银行信用卡刷卡账单手机截屏、汽车票照片、人物照片、窗户照片一宗。 经调查、阅卷，本院查明，原告于2017年11月3日以挂号信形式向青岛市市北区人民政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：“在2017年10月中共十九大会议期间或其他特定时间，禁止中华人民共和国公民王传英进入北京市的：1、审批文件；2、相关批示；3、批准的领导人员名单”。青岛市市北区人民政府收到上述申请后，于2017年11月14日作出（2017）第53号告知书，内容为：“经查，该信息不存在”。原告不服上述告知书，于2018年1月8日以挂号信形式向被告青岛市人民政府邮寄《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：1、依法撤销青岛市市北区人民政府作出的（2017）第53号告知书；2、依法责令青岛市市北区人民政府对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复；3、依法将查处结果书面告知原告。原告称被告在法定期限内对上述行政复议申请未予答复，遂提起本案诉讼。 另查明，2017年2月13日，青岛市城乡建设委员会收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开的事项为：青岛市城乡建设委员会主任、副主任包庇青岛新业房地产开发有限公司克扣农民工工资的人员名单。2017年2月20日，青岛市城乡建设委员会作出第JAI20170213-357号政府信息公开告知书，告知原告其不掌握该信息。原告不服该告知书，于2017年2月27日向被告提出行政复议申请。经审查，被告于2017年3月3日作出青政复不字【2017】20号不予受理行政复议申请决定书，认为青岛市城乡建设委员会的答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的申请不符合行政复议受理条件，遂决定不予受理。同时告知原告，对其今后再次提出的不具有目的的正当性和合法性、对其权利义务明显不产生实际影响的行政复议申请，被告将不再进行处理。被告于2017年3月4日向原告邮寄该不予受理行政复议申请决定书，原告于同日签收。原告对该不予受理行政复议申请决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月15日立案受理。经审理，本院于2017年6月29日作出（2017）鲁02行初120号行政裁定，驳回了原告的起诉。 本院认为： 自2016年起，原告因其与青岛新业房地产开发有限公司之间的民事纠纷，围绕与该公司有关的事项或原告认为与该公司有关的行政机关的事项或应履行的职责，以其本人或其所担任法定代表人的青岛枯桃中商园林绿化工程有限公司的名义，向区、市两级政府及十余个行政机关提出政府信息公开申请或依法行政申请，并继而申请行政复议，进而提起行政诉讼。据统计，截至目前，全市法院已受理原告提起的与青岛新业房地产开发有限公司相关的一审行政案件约160件，且其中140余件已经审结，原告的诉求均未得到支持。而且，随着原告所诉案件数量的不断增加，本院通过综合分析，已认定其绝大部分行政复议申请在客观上缺乏通过复议予以救济的合法的、现实的利益，构成滥用复议申请权；绝大部分起诉具有缺乏诉的利益、不具有正当性和违背诚实信用原则等特点，构成滥用诉权。 就本案而言，原告虽然是因不服被告对行政复议申请不予答复而提起诉讼，但根据原告在诉状中的陈述和本院查明的事实可知，原告所申请公开的事项本就不属于政府信息，且问题产生的根源仍然在于与青岛新业房地产开发有限公司之间的民事纠纷，故其无论申请政府信息公开，还是采取行政复议、行政诉讼等救济手段，均不是为了保障可以依法获取政府信息，而是为了将申请政府信息公开、行政复议或行政诉讼作为向相关行政机关施压或实现其他目的的手段。而且，就本案申请事项，原告还同时向青岛市公安局市南分局、青岛市公安局市北分局、青岛市市南区人民政府等多个行政机关提出。综合上述情节，原告的行为显然符合滥用行政复议申请权和滥用诉权的特点，本院根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的立法精神和立法目的，以及审判权的应有之义，对原告的起诉不作实体审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《中华人民共和国行政复议法》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告王传英的起诉。 案件受理费人民币50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 高沛沛 二〇一八年十月二十九日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2162号 原告：曾红江，男，1987年7月12日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：刘晓东，四川银桥律师事务所律师。 被告：陈治平，男，1990年10月15日出生，汉族，四川省渠县人。 原告曾红江诉被告陈治平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾红江的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加了诉讼，被告陈治平经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款81094元，庭审变更为要求被告给付货款81040元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告在经营鸡苗和饲料批发业务期间，被告陈治平因开办养殖场，从2015年1月开始多次向原告购买鸡苗及饲料，直至2015年10月8日，被告共欠原告饲料款共计81094元，后经原告多次催收，被告总是以无资金为由进行推诿，故提起诉讼。 被告陈治平未作答辩。 经审查证据，原告提交的原、被告身份证复印件、被告2015年5月8日和2015年10月8日向原告出具的欠条两张等证据，符合证据三性，本院依法予以采信。 通过庭审采信的证据和查明的事实，认定以下案件事实： 被告陈治平在开办养鸡场期间，常在原告处购买鸡苗和饲料。2015年5月8日和2015年10月8日，被告分别向原告出具了欠条两张，共计欠货款81094元。庭审中，因被告2015年5月8日出具的欠条小写金额与大写金额相差54元，原告以较少金额为准，变更诉讼请求为要求被告偿还货款81040元，并不向被告主张货款利息。 本院认为，原告曾红江与被告陈治平之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告要求被告支付81040元的货款有原告提交的两张欠条在案佐证，符合法律规定,故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 由被告陈治平于本判决生效后十日内支付原告曾红江货款81040元。 若被告未在规定的期限内履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费914元（原告曾红江已垫付），由被告陈治平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一八年十月二十日 书记员 刘婷婷
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2186号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：陶银,该公司经理。委托诉讼代理人：陈悦，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵玉宝，男，汉族，1995年1月20日出生，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人财保险芜湖分公司）因与被上诉人赵玉宝保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保险芜湖分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判残疾赔偿金减少赔偿16448.72元。事实和理由：根据保险公司《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》的规定，保险人按照《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾赔偿金。因被上诉人伤残等级被鉴定为10级，在不考虑被上诉人伤残等级能否达到评定标准应有的伤残前提下，上诉人赔付额度为2万元的10%即2000元。一审判决未审查该险种保险条款中残疾等级给付比例的约定，应予以纠正。赵玉宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。赵玉宝向一审法院起诉请求：判令人财保险芜湖分公司赔偿其因交通事故造成的意外医疗费用14512.79元及垫付给案外人的费用45784元。庭审中，赵玉宝变更诉讼请求为：判令人财保险芜湖分公司支付医疗费用5600元、残疾赔偿金21548元，因保险金额不超过20000元，故应给付其保险赔偿金19900元。一审法院认定事实：2015年6月26日00时50分，赵玉宝驾驶皖Ｂ×××**号二轮摩托车沿漳河路由北向南行驶至天子港桥桥面时，皖Ｂ×××**号摩托车前部右侧与桥面施工护栏发生接触，造成摩托车倒地，驾驶人赵玉宝、乘坐人吴磊受伤的交通事故。赵玉宝受伤后随即被送往芜湖市中医医院治疗，经治疗于2015年7月23日出院。2016年案外人吴磊起诉至芜湖市弋江区人民法院，后调解结案，确认赵玉宝赔偿案外人吴磊医疗费、伤残赔偿金等共计45784元。因该摩托车在人财保险芜湖分公司购买了交强险，本起事故发生在保险期内。赵玉宝垫付费用45784元，人财保险芜湖分公司应支付给赵玉宝。2017年赵玉宝起诉至芜湖市弋江区人民法院，弋江区法院作出（2017）皖0203民初1447号民事判决书，确认赵玉宝因交通事故造成的医疗费用损失为14512.79元。因赵玉宝事故车辆已在人财保险芜湖分公司投保机动车驾驶人员意外伤害保险，且事故发生在保险期间内，该项费用保险人应予赔偿。另查明，赵玉宝在本起事故中受伤，经鉴定为十级伤残。其医疗费损失14512.79元及残疾赔偿金53872元已经芜湖市弋江区人民法院判决，由芜湖市兴泽市政工程有限公司、芜湖市旭日土石方工程有限公司承担了50%赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》载明：被保险人人数1人；按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》保障项目:意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额￥2万元，每次事故门、急诊限额：￥500元，每次事故免赔额：￥100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。保险期间为2015年5月8日零时起至2016年5月7日24时止。一审法院认为，赵玉宝为其所有的皖Ｂ×××**号摩托车向人财保险芜湖分公司投保了交强险及机动车驾驶人员意外伤害保险，保险车辆发生交通事故在保险期间内，保险人应当按照保险合同的约定承担保险责任。根据查明的事实，赵玉宝系机动车驾驶人，因本次事故伤残致意外医疗费用14512.79元，因已获赔50%，实际损失为7256.4元，根据保险合同的约定，保险人承担20%的给付比例，该项保险金为1451.28元；赵玉宝因事故致残疾实际损失26936元，保险人承担80%的给付比例，该项保险金为21548.8元。二项合计已经超过合同约定的保险金额，根据保险合同的约定，每次事故免赔率为100元，故人财保险芜湖分公司赔偿的保险金额为19900元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起七日内给付赵玉宝保险金19900元。案件受理费654元，由赵玉宝负担356元，人财保险芜湖分公司负担298元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。本院认为，赵玉宝为皖Ｂ×××**号摩托车的驾驶员，发生交通事故后，根据所购买的机动车驾驶人员意外伤害保险合同的约定，要求赔偿19900元。一审判决根据已查明的事实据实予以认定并无明显不当。人财保险芜湖分公司提出根据保险公司《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》的规定，按照《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾赔偿金，被上诉人赵玉宝伤残等级被鉴定为10级，上诉人赔付额度只为2000元的意见，经查，赵玉宝在一审庭审辩论阶段变更了诉讼请求，要求根据保险合同约定给予赔偿19900元。上诉人在二审中提出，保险公司《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》中对残疾保险责任的赔偿有明确约定，应对应伤残等级的给付比例赔付残疾赔偿金，一审法院未考虑该保险条款的约定内容予以错误认定。一审庭审中，上诉人人财保险芜湖分公司并未对该险种的保险条款的约定内容已向被保险人进行过提示与告知予以举证证明，二审中，上诉人也无提交证据证明对被保险人进行过该险种保险条款内容的告知说明，赵玉宝在一审庭审中陈述，没有看到过该保险条款。据此，只从机动车驾驶人员意外伤害保险保险单，不能得出被保险人知道该险种中残疾保险责任的赔付约定内容，故该项残疾保险责任的赔付内容对赵玉宝不具约束力。综上，上诉人人财保险芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费211元，由上诉人人财保险芜湖分公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十月二十六日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初5100号原告：梁斌，男。委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：许翠翠，陕西希友律师事务所律师。原告：高方，女。委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：许翠翠，陕西希友律师事务所律师。被告：陕西福德森投资置业有限公司，住所地：西安市碑林区南二环东段**长安大街**售楼部**。法定代表人：冯翌，该公司经理。委托诉讼代理人：周雪莹，女。原告梁斌、高方与被告陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许翠翠、铁晓颖，被告委托诉讼代理人周雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，办理并交付房地产权权属证书；2、判令被告支付原告因未在规定期限内取得房地产权属证书违约金5804.37元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于***。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告于2014年3月15日向原告交付使用了该商品房，后却未在约定期限内交付房屋权属证书，已构成违约。被告辩称，原告于2014年3月15日收房，起诉已超过诉讼时效。本案所涉的商品房为碑林区城改项目，名称为西安市碑林区草场坡城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号），该项目办证过程中因用地红线内的长安路派出所存在违建问题，导致整体项目验收和办证受阻，原因不在被告。长安路派出所所在地块不属于其开发用地，亦非其建设和使用，其无处置权。长安路派出所违建遗留问题仍需政府协调解决，时间无法确定，其愿配合政府积极解决，故其不存在未办证的违约行为，无需支付违约金。此外，车位未配置到位亦系其与草场坡村民的其他纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于***，房屋建筑面积90.13平方米，总价款为580437元。被告应在2013年12月31日前，将符合约定的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2014年3月15日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。2014年3月10日,包括原告在内的长安大街3号业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，期间多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金。2017年8月22日，西安市碑林区人民政府对长安大街3号业主的网上留言予以回复，称西安市城改办（以下简称市城改办）已将碑林区作为全市第一批解决房产证办理遗留问题上报。目前，草场坡村安置房房产证正在协调办理中。2016年11月15日，西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称碑林区城改办）向市城改办提出《关于碑林区草场坡城中村改造项目（长安大街3号）安置楼规划验收的申请》，称“该项目现已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已完成人防、消防、防雷、节能及环境等单项验收，现恳请市办办理该项目安置楼的规划验收手续”。在本院审理的与本案同类案件即（2017）陕0103民初10540号李雁与本案被告房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，被告向本院提出调查取证申请，申请法院前往碑林区城改办对其红线范围内长安路派出所违建导致其无法取得规划验收并延误办证的事实进行调查取证。经查证，被告项目红线内长安路派出所存在违建，市城改办、碑林区城改办已通知被告整改，被告均反馈无法整改。关于被告规划无法验收问题，城改办及有关单位正在积极协调解决。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、发票、商品房交接书、长安大街3号业主向碑林区人民政府集体维权请愿书及网上维权材料、长安大街3号实名群及该群聊天记录、长安大街3号业主代表出具的情况说明、被告提供的（2017）陕0103民初10540号案件追记、碑城改字（2016）45号文件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。现原告要求被告继续履行合同，并按已付房款的1%支付违约金5804.37元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称未予办证并非因其原因，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为，将办证需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，系被告应履行之义务，被告所述非合同约定的免责事由，亦非法定免责事由，故对该辩称理由本院依法不予采纳。对于被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，根据原告等业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金，及西安市碑林区人民政府对于该情况的回复等证据，均证明包括原告在内的涉案小区业主在房屋交付后，曾多次向被告主张办理房屋所有权证，并要求被告承担违约责任的事实，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的抗辩理由，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告梁斌、高方购买的位于***房屋办理权属登记需要由被告陕西福德森投资置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁斌、高方违约金5804.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西福德森投资置业有限公司负担（此款原告梁斌、高方已预交，被告陕西福德森投资置业有限公司于付上述款项时直付原告梁斌、高方）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 李 冉代理审判员 李 慧二〇一八年十月十一日书 记 员 王家程
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112财保215号 申请人：于永伟，男，1989年6月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：龙秀川（系于永伟之妻），女，1989年5月7日出生，汉族，住济南市。 被申请人：薛亮，1992年9月5日出生，住山东省章丘市。 申请人于永伟于2018年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记在被申请人薛亮名下车牌号为鲁A号的机动车一辆（保全金额5万元）,担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司已在5万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人于永伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押登记在被申请人薛亮名下车牌号为鲁A号的机动车一辆。保全金额5万元，期限二年。 案件申请费520元，由申请人于永伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王文芳 二〇一八年十月二十三日 书记员  栾绍卓
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初1915号原告：石宇杰，男，1996年3月21日出生，汉族，住所地肇庆市怀集县，被告：戴燕红，女，1981年2月10日出生，汉族，住所地肇庆市高要区，原告石宇杰诉被告戴燕红买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用由小额诉讼简易程序转为适用简易程序其他规定，公开开庭进行了审理。原告石宇杰及被告戴燕红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石宇杰向本院提出诉讼请求：⒈戴燕红立即向石宇杰支付垫付的体检费849.50元；⒉戴燕红赔偿石宇杰因办理此诉讼所产生车油费、伙食费、误工费、路桥费共1336元；⒊本案诉讼费用由戴燕红承担。事实和理由：石宇杰作为佛山市奥亚健康管理有限公司销售体检套餐的业务员，按公司规定先买入自己的体检套餐卡后再销售给客户。2018年7月6日，戴燕红作为石宇杰的体检套餐客户来公司体检完后，就石宇杰垫付的体检费849.50元，因石宇杰个人没有刷卡机而承诺回去后微信转账支付。但此后，经石宇杰通过电话、信息、微信及上门等方式催收，戴燕红至今仍未支付上述垫付的体检费给石宇杰。故起诉。戴燕红对石宇杰所诉为其垫付体检费849.50元至今未予支付的事实及该项诉请均予承认，但对石宇杰要求赔偿因办理诉讼产生的车油费、伙食费、误工费、路桥费的诉请则不予承认。本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即石宇杰为戴燕红垫付体检费849.50元、戴燕红至今未予支付该款给石宇杰的事实，本院予以确认。对于当事人争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：石宇杰对其主张各项损失的事实和请求，直到开庭审理时才当庭陈述并提供了为汽油销售发票两份、汽车销售小票一份、路桥收费发票四份、邮政速递发票三份、餐费发票一份、餐费字据一份，拟证实其因办理本案诉讼而造成汽油费、伙食费、误工费、路桥费损失共1336元。经质证，戴燕红对石宇杰以上陈述及举证均予否认。案经本院主持调解，石宇杰要求戴燕红最少支付垫付款和各项损失共1800元，戴燕红则愿意最多一次性支付包含垫付款在内体检服务费用共1300元，双方因各持己见而未能达成一致和解协议。本院认为：本案系服务合同纠纷。戴燕红承认石宇杰要求支付垫付体检费849.50元的诉请部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于石宇杰要求戴燕红赔偿其因办理本案诉讼所产生的汽油费、伙食费、误工费、路桥费共1336元，因其没有提供能予证实双方对此进行了约定的证据予以印证，且于法无据，本院不予支持。据此，石宇杰仅可获得其垫付的体检费849.50元。但戴燕红在调解中愿意一次性支付石宇杰包含垫付的体检费在内体检服务费用共1300元，其该真实意思表示没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，本院对此予以确认；对石宇杰相应超出部分的诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告戴燕红应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告石宇杰支付体检服务费用1300元给原告石宇杰；二、驳回原告石宇杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已由原告石宇杰预交），由被告戴燕红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵凡宜二〇一八年十月二十九日书记员  冼润茜
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初13478号原告：宋小勤，女，1970年6月15日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王爱芳，江苏省昆山市千灯法律服务所法律工作者。被告：蒋林弟，男，1954年6月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：陈秀珍，女，1954年11月2日出生，汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：蒋文荣，男，1974年3月31日，汉族，住江苏省昆山市。（代理上述两被告）被告：蒋文华，男，1980年4月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：昆山市乐居综合开发有限公司，住江苏省昆山市千灯镇圣祥东路**。法定代表人：俞勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王嘉敏，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾静，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。原告宋小勤诉被告蒋林弟、陈秀珍、蒋文华、昆山市乐居综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开进行了审理。原告宋小勤于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋小勤撤回对被告蒋林弟、陈秀珍、蒋文华、昆山市乐居综合开发有限公司的起诉。案件受理费10400元,减半收取5200元,由原告负担。审 判 长 陈 伟人民陪审员 屠 杰人民陪审员 曾 洁二〇一八年十月十七日书 记 员 程雨婷
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初11691号之一申请人：武梅娟,女,1987年6月20日生,汉族，居民身份证号码******************,住南京市。委托诉讼代理人：芮成辉，江苏苏德律师事务所律师。被申请人：戚建飞,男,1981年5月29日生,汉族，居民身份证号码******************,住南京市。本院在审理原告武梅娟诉被告戚建飞民间借贷纠纷一案中，申请人武梅娟于2018年10月25日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被申请人戚建飞名下银行账户的冻结。本院认为，申请人武梅娟的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人戚建飞名下招商银行****************账户的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 谦二〇一八年十月二十五日书记员 刘姗姗
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初6308号申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。被申请人：武汉龙升建筑设备租赁有限公司，住，住所地武汉市硚口区天顺园小区********/div>法定代表人：曾小平。被申请人：曾小平，男，1976年1月24日生，汉族，住武汉市硚口区。被申请人：梅小林，女，1978年3月18日生，汉族，住武汉市硚口区。本院在审理申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司与被申请人武汉龙升建筑设备租赁有限公司、曾小平、梅小林融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年10月29日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值458097元的财产予以保全。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司以徐州建机工程机械有限公司徐土国用（2011）第30762号工业用地（地号：0（地号03-054-0041）使用权对上述保全提供担保。本院认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人武汉龙升建筑设备租赁有限公司、曾小平、梅小林银行存款458097元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封徐州建机工程机械有限公司徐土国用（2011）第30762号工业用地（地号：0（地号03-054-0041）使用权。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费2810元，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张源辉二〇一八年十月二十九日书记员  王宇璇
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0106刑初921号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人周某，男，1993年9月29日生，居民身份证号码******************，汉族，小学文化，无业，住南京市，户籍所在地：南京市。2018年9月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现取保候审于南京市。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉[2018]1019号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2018年9月9日0时35分许，被告人周某醉酒后驾驶苏******号小型普通客车，从南京市，途经本市建邺区水西门，沿本市鼓楼区虎踞路由北向南行驶至清凉山通道入口时，被公安机关当场查获。经抽取血样鉴定，周某的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为137.3mg/100ml。 归案后，被告人周某如实了供述上述事实。 公诉机关认为，被告人周某具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处罚情节，建议对其判处拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人周某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王燕 二〇一八年十月三十一日    见习书记员王晨辰
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0683执1295号申请执行人：李培艳，女，1952年8月1日出生，汉族，农民，住烟台市。被执行人：莱州市永安路街道西关居民委员会，住所地：烟台市。法定代表人：刘卫瑞，居委会主任。申请执行人李培艳与被执行人莱州市永安路街道西关居民委员会追偿权纠纷一案，申请人李培艳依据烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06民终268号民事判决书，于2018年5月3日向本院申请执行，本院已受理。本案执行标的为171007.14元。经查，本案被执行人曾作为申请人，依据本院作出的（2007）莱州民二初字第618号民事判决书，于2011年1月25日向本院申请执行，被执行人为本案申请人，执行案号为（2011）莱州执字第423号，执行标的为345849元，现本案在执行过程中。当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合法律规定，除依照法律规定或按照债务性质不得抵销的除外，法院应当准许。以上两案件双方当事人互为申请人与被执行人，互负债务，案件均在执行过程中。本案被执行人莱州市永安路街道西关居民委员会于2018年10月29日向本院提交申请，请求将以上两案中双方当事人互为申请强制执行的债务予以抵销，于法有据，本院予以支持。本案的焦点为如何确定债务抵销的时点。因双方当事人对抵销的时点协商不一致，被执行人于2018年10月29日向本案提出申请，故本院依法酌定抵顶的时点为被执行人向本院提出申请之日，即2018年10月29日。依据相关法律规定，本案截止到2018年10月29日产生利息共计50000元，本案合计50000元。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干法律问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：将(2018)鲁0683执1295号案的债务，本息合计50000元，在（2011）莱州执字第423号案的债务中予以抵扣。本裁定立即执行。审判员 李 强二〇一八年十月三十日书记员 孙开森
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2014）聊东执字第1272号之二申请执行人：李娜，女，1979年2月23日出生，汉族，住东昌府区。被执行：刘茂营，男，1967年3月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：邢继红，女，1974年4月24日出生，汉族，住址同上。李娜申请执行刘茂营、邢继红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东民初字第775号民事调解书，于2014年5月7日立案执行。本院查明，被执行人刘茂营、邢继红在银行有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘茂营、邢继红的银行存款30万元。二、冻结期限一年。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  米万宏二〇一八年十月三十日书记员  范海龙
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1003民初6917号 原告：杨剑锋，男，1989年3月4日出生，汉族，住甘肃省正宁县。 委托代理人：林悠悠，北京中润（台州）律师事务所律师。 委托代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。 被告：洪荣彬，男，1975年1月19日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：徐启红，男，1982年10月5日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：臧立涛，男，1981年6月21日出生，汉族，住安徽省毫州市涡阳县。 被告：鄱阳县浙鄱运兴物流有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县莲湖乡慕礼村。 法定代表人：周昌红。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司，住所地浙江省台州市经济开发区东海大道**东面**。 负责人：陈维未，总经理。 委托代理人：朱虹橙，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地，住所地浙江省台州市市府大道**iv> 负责人：姜楠，总经理。 本院在审理原告杨剑锋与被告洪荣彬、徐启红、臧立涛、鄱阳县浙鄱运兴物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨剑锋于2018年10月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨剑锋撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨剑锋受理。 审 判 员  韩 鸿 二〇一八年十月三十一日 代书记员  解蓉蓉
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10833号原告：东莞富利制本有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区第六工业区。统一社会信用代码为9144190055912192XW。法定代表人：钱金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓雄锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：吕敬尊，男，1982年6月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县，委托诉讼代理人：邹国鸯，广东环广律师事务所律师。原告东莞富利制本有限公司（以下简称“富利制本公司”）与被告吕敬尊劳动争议一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富利制本公司的委托诉讼代理人邓雄锋以及被告吕敬尊的委托诉讼代理人邹国鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、职务：吕敬尊于2001年7月21日入职富利制本公司，任精装龙机长一职。签订劳动合同情况：双方已签订劳动合同。月平均工资：吕敬尊主张其月平均工资为7500元，富利制本工资则主张吕敬尊的月平均工资为7200元。据双方确认的工资单显示吕敬尊正常出勤月份的工资最低为7615元，高于其所主张的数额，视为吕敬尊对自身权利的自由处分，本院予以支持7500元。劳动关系解除时间：2018年4月28日。参加社会保险情况及离职原因：富利制本公司主张其自2006年7月开始为吕敬尊参加社会保险，2015年6月开始其因为经营困难暂时没有为吕敬尊缴纳社会保险费，但并未因此停止参保，且其迟早要偿还补缴社会保险费的款项，最终享受权利的主体仍然是吕敬尊，故不应当认定为未购买社保的情形，即使认定为未购买社保的情形，因2015年5月前其有为吕敬尊购买社保，故2015年5月之前的经济补偿金也不应支持，又，其未缴纳社会保险费的状态已持续三年，但吕敬尊从未向其或者劳动部门提出异议，故吕敬尊的起诉已过诉讼时效，吕敬尊以其未购买社保为由提出被迫解除劳动关系没有事实与法律依据。富利制本公司提交2017年5月至2018年4月社保人员名册佐证。吕敬尊对该证据的真实性予以确认，但主张虽然富利制本公司已为其参加社保，但富利制本公司经相关行政部门催缴后仍未履行缴纳社会保险费的义务，故其于2018年4月28日提出被迫解除劳动关系。吕敬尊为此提供落款日期为2018年4月27日的《被迫解除劳动关系通知函》、EMS快递详情单及妥投证明，其上显示吕敬尊从2001年7月入职至今，富利制本公司未按规定为其购买社保，经其多次要求均拒绝，故从2018年4月28日起双方正式解除劳动关系并请富利制本公司按法律规定支付其经济补偿金和未结清的劳动报酬。富利制本公司主张并未收到该《被迫解除劳动关系通知函》，且妥投证明也未显示其工作人员签收。本院认为，富利制本公司从2015年6月开始就未再继续为吕敬尊缴纳社会保险费，导致吕敬尊在其停止缴费期间未能享受相关的社保待遇，且富利制本公司停止缴费的时间已持续三年之久，其对吕敬尊权利的侵害是持续性的，故吕敬尊提起劳动仲裁的时间并未超出诉讼时效，吕敬尊以富利制本公司未为其购买社保为由提出被迫解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，又因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，故富利制本公司应支付吕敬尊2008年1月1日至2018年4月28日期间解除劳动关系的经济补偿金86250元（计算方式：7500元/月×11.5个月）。仲裁请求：1.确认双方的劳动关系自2018年4月28日解除；2.裁决富利制本公司支付吕敬尊被迫解除劳动关系的经济补偿金120000元；3.裁决富利制本公司支付吕敬尊2018年3月工资7860元、4月工资4797元。仲裁裁决：1.确认双方之间的劳动合同关系于2018年4月28日已解除；2.由富利制本公司支付吕敬尊经济补偿金120000元；3.由富利制本公司支付吕敬尊2018年3月工资7602元、4月工资4797元。双方均未就吕敬尊2018年3月工资7602元、4月工资4797元提起诉讼，视为双方均服从该仲裁裁决结果，本院予以确认。诉讼请求：富利制本公司请求判令：1.无需支付吕敬尊经济补偿金120000元；2.由吕敬尊负担案件诉讼费。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞富利制本有限公司与被告吕敬尊之间的劳动合同关系已解除；二、限原告东莞富利制本有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告吕敬尊支付2018年3月工资7602元、4月工资4797元；三、限原告东莞富利制本有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告吕敬尊支付解除劳动关系的经济补偿金86250元；四、驳回原告东莞富利制本有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告东莞富利制本有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一八年十月三十日书记员  陈敏仪
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执10630号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市高明区世纪星酒店投资发展有限公司侵害著作权纠纷系列案67案〔依据：（2018)粤0604民初19931-19997号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十三日