浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4698号 上诉人（原审原告）：王涛，男，1974年9月11日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江海滨建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官舜江东路**。统一社会信用代码：913306041461505462。 法定代表人：杭波，董事长。 委托诉讼代理人：陈义平，浙江康城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州余杭经济技术开发区农民多层公寓建设管理中心。住。住所地：浙江省杭州市余杭区振兴东路**/div> 原审被告：戴建芳，男，1974年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人王涛因与被上诉人浙江海滨建设集团有限公司（以下简称海滨公司）、杭州余杭经济技术开发区农民多层公寓建设管理中心（以下简称建管中心）以及原审被告戴建芳建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初11868号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：建管中心系星光社区II区块农民多（高）层公寓1#-9#楼工程的发包方。海滨公司系上述工程的总包方。海滨公司将一部分工程分包给戴建芳。戴建芳将案涉工程的主体泥工部分分包给王涛。2015年7月6日，王涛与戴建芳进行结算，双方签订《余杭星光社区II区块工程主体泥工班结算书》一份，内容为“余杭临平星光社区II区块农民多（高）层公寓1-9#楼工程的主体泥工班王涛，经与项目部戴建芳核对结算，戴建芳尚欠王涛140万元。经双方协商，2015年10月15日前由戴建芳支付给王涛140万元，凡项目部的人工工资结算和经济往来等均由戴建芳向海滨公司结算”。王涛自认在上述结算书出具后，已收到工程款20万元。 2016年4月28日，戴建芳向王涛出具借据一份，载明“今向王涛借人民币120万元，该借款于2016年8月支付40万元，余款为80万元在2016年10月底前付清”及“该借据是临平星光社区II区块农民多（高）层公寓1-9号楼泥工班王涛与戴建芳工程工资结算尾款，与原件一样”，上述借据由王涛签字确认。上述借据出具后，戴建芳未按约向王涛支付任何款项。 原审庭审中，王涛提供《海滨建设临平星光社区工地》对账单一份，该对账单由海滨公司的技术资料专用章（对经济合同无效）盖章，该证据上无落款时间。海滨公司认为，其与王涛之间无合同关系，亦不认可已向王涛支付工程款，认为工程款系由戴建芳向王涛支付。 王涛于2017年7月20日提起本案诉讼，诉请判令：1、海滨公司、戴建芳立即支付拖欠的工程款1200000元，逾期付款利息损失125260元（2015年10月16日计算至2017年7月11日，按年息6%的标准计算，共计635天）。2017年7月12日起至判决书确定的给付之日止的逾期付款利息损失按年息6%的标准继续计付；2、建管中心在未付工程款范围内对海滨公司、戴建芳的上述债务承担连带清偿责任；3、由原审三被告承担本案诉讼费用。 原审法院审理认为：当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。如不能举证，则应承担举证不能的法律后果。王涛向戴建芳主张工程款120万元，有戴建芳出具的结算书为凭，故原审法院予以支持；王涛向海滨公司主张工程款，但未能证明双方存在合同关系，故不予支持。王涛要求建管中心在未付工程款范围内对120万元的债务承担连带清偿责任，但海滨公司陈述称建管中心不存在欠付工程款的事实，故对该项诉请，原审法院亦不予支持。关于逾期付款利息的起算时间，王涛与戴建芳均系自然人，不具备施工资质，其合同为无效合同，但戴建芳于2016年4月28日向王涛出具借据，明确于2016年8月支付40万元，于2016年10月底前付清余款80万元，故逾期利息损失应自2016年9月1日起算，具体为：以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年9月1日起计算至2016年10月31日止，共计2900元。以120万元为基数，自2016年11月1日起暂算至2017年7月11日,共计36540元。2017年7月12日起至实际付清之日止的利息，以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准另行计付。王涛诉请之合理部分，原审法院予以支持。戴建芳、建管中心经原审法院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2018年2月12日判决：一、戴建芳于判决生效后十日内支付王涛工程款120万元；二、戴建芳于判决生效后十日内支付王涛逾期工程款利息损失39440元（自2016年9月1日起暂算至2017年7月11日止，自2017年7月12日起至实际付清之日止的利息，以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准另行计付）；三、驳回王涛的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费16728元，由戴建芳负担15645元，由王涛负担1083元；王涛于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，戴建芳于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，王涛不服，向本院提起上诉，称：1、上诉人与被上诉人海滨公司就案涉工程成立事实合同关系有充分的事实和法律依据；2、案涉工程未经审计，被上诉人建管中心未支付全部费用，应承担连带责任。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 海滨公司辩称：上诉人的上诉主张与实际不符，其上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的诉讼请求。原审判决系正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 建管中心未在法定期间提出答辩状。 王涛在二审诉讼中提交原审法院调查令及据此调取的《2012年6月10日隐蔽工程验收记录汇总表》及《2011年5月28日至2011年7月15日沉降观测记录》，欲证明案涉技术专用章为海滨公司对外使用。 经出示，海滨公司对上述调取的证据提出异议认为不属于二审程序中的新的证据，其不予质证。 本院经审核认为：上述证据系原审法院核准调取的相关城建档案资料，其真实性可予以确认；但上述资料均系案涉工程施工中的形成的技术资料，海滨公司在该资料上加盖案涉技术资料专用章并无不妥，不足以证实海滨公司利用该专用章对外订立合同的事实，不具有关联性，故本院不予认定。 本院经二审所查明的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王涛不能举证证实戴建芳系受海滨公司委托与自己设立案涉工程分包合同，也不能举证证实自己在与戴建芳订立该合同时有相信戴建芳有权代表海滨公司的合理理由，其在诉讼中提交的证据也不足以证实其诉称的海滨公司使用案涉技术专用章签订其他合同的主张，依法应承担举证不能的不利后果。原审判决驳回其要求两被上诉人承担责任的诉请系正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王涛的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16728元，由上诉人王涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 盛 峰 审判员 金瑞芳 二〇一八年十月三十一日 书记员 王 勤