浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终5307号上诉人（原审原告）吕宝兴，男，1972年4月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人陈金峰，浙江金驰律师事务所律师。委托代理人邵慧燕，浙江金驰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）金某2，女，1979年5月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人张新明，北京康达（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金某1，男，2012年2月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。法定代理人金某2，女，1979年5月21日出生，汉族，住杭州市西湖区，系金某1母亲。上诉人吕宝兴、金某2、被上诉人金某1分家析产纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初262号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：吕宝兴与金某2原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，2017年12月12日因感情不和经法院调解离婚。金某1系吕宝兴与金某2的儿子，由金某2负责抚养。1991年10月，以金某2母亲邵林凤为户主，金某2及其父亲金银贵为家庭成员，经批准在位于原杭州市××乡××村××组××房××层楼××层××楼，正房面积为300平方米，附房面积为33平方米。后吕宝兴、金某2、金某1三人与金某2父母进行了分户。2017年，因政府旧城改造建设需要，上述房屋被列入改造范围。2016年5月26日，金某2为乙方与杭州市拱墅区城市建设发展中心为甲方签订编号为《上塘街道八丈井（上塘路以西区块）城中村改造项目征地房屋补偿安置协议书》（以下简称补偿协议）一份。协议约定：乙方房屋坐落八丈井3号，房屋用途为住宅，总建筑面积为231平方米，补偿面积为231平方米。乙方房屋和地面附属物补偿费为701677元。过渡方式为自行过渡，过渡期限为2016年6月至2018年9月，临时过渡费按3人计发，每人每月600元，共计54000元。搬家补贴费2400元。奖励费及其他费用：乙方在2016年6月10日前搬迁并腾房完毕的，甲方向乙方支付一次性签约、腾房奖励费8万元。其他补偿费用合计857631元。以上合计补偿1695708元。乙方常住人口为3人：金某2、吕宝兴、金某1。可增加安置人口为1人（独生子女）。安置人口为4人，按高层安置标准，甲方安置乙方建筑面积为254.1平方米。其中货币化安置面积254.1平方米。扣除十八个月过渡费32400元，货币化安置结算金额为6675388元。合计补偿金额为8371096元。协议签订后，金某2领取了上述款项。2016年6月27日，以余阿条为卖方（甲方）、金某1为买方（乙方，吕宝兴、金某2为监护人）签订《杭州市房屋转让合同》一份。约定：甲方将位于杭州市西湖区××幢××单元××室××，建筑面积133.21平方米，产权证号为杭房权证西改移字第1××6号，出售给乙方。房屋转让总价款为100万元。该合同已经履行完毕。庭审中，吕宝兴与金某2均确认，该房屋实际购房款为436万元。税务部门核定该房屋的契税计税金额为2264200.82元。契税缴税时间为2016年6月27日。2016年9月8日，吕宝兴、金某2、金某1三人向杭州市地方税务局直属分局出具一份拆迁补偿款分配协议一份。主要内容为：现有金某2一户，原房屋座落于拱墅区××号，因被拱墅区城市建设发展中心拆迁并签订拆迁补偿协议。我户参与拆迁人口共三人，名字：金某2、吕宝兴、金某1，选择货币安置，共获得安置款项8371096元。现对本次补偿款分配如下：金某2分得补偿款5106895.18元；吕宝兴分得补偿款100万元；金某1分得补偿款2264200.82元。后吕宝兴未实际取得上述款项。2018年1月8日，吕宝兴诉至原审法院，要求判如所请。吕宝兴的诉讼请求：1、依法分割杭州市拱墅区上塘镇八丈村3号房屋拆迁补偿款，吕宝兴依法应分得人民币3082239.83元；2、本案诉讼费由金某2、金某1承担。原审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、案涉拆迁补偿款是否包含金某2的婚前财产。2、吕宝兴、金某2、金某1出具给税务部门的拆迁补偿款分配协议是否系当事人的真实意思表示。关于焦点一：原审法院认为，案涉拆迁补偿款实际由三大部分组成：第一部分为被拆迁房屋的价值的补偿，包括被拆迁房屋补偿费701677元及其他补偿费用857631元，共计1559308元。该部分款项归被拆迁房屋的所有权人所有。本案中，案涉的八丈井3号被拆迁房屋建造时，审批人口为金某2及其父母，产权应归金某2及其父母共同所有。后经过分家，其中的231平方米分给金某2，该分家行为并不改变所有权主体，而是在共有权人之间进行分配，故案涉的231平方米应归金某2所有，属于金某2的婚前个人财产。吕宝兴称该房屋属于原、被告共同财产，依据不足，原审法院不予采信。金某2辩称该房屋系其父母所有，与事实不符，原审法院亦不予采信。第二部分为过渡费、搬家费和按时签约、腾空奖励费，共计136400元，该部分款项属于原、被告三人共有。第三部分为安置费6675388元，该部分款项被安置人口确定，属于被安置人所有。本案中，被安置人为吕宝兴、金某2、金某1。故该款项属于吕宝兴、金某2、金某1所有。关于焦点二，原审法院认为。案涉拆迁补偿款分配协议虽系当事人为了减免契税向税务部门出具，但并不必然非当事人的真实意思表示。根据前述案涉拆迁补偿款的组成，属于吕宝兴、金某2、金某1共有的款项为6811788元，如三人平均分割，每人为2270596元。扣除吕宝兴与金某2为金某1购房而支出的购房款差额，吕宝兴实际可得100余万元，考虑到前述购房款由被告金某2垫付的事实，现分配协议约定分给吕宝兴100万元，基本符合本案实际情况。故原审法院对拆迁补偿款分配协议予以认定。金某2应将该100万元支付给吕宝兴。金某2辩称该款项已经用于房屋的装修，依据不足，且装修在吕宝兴与金某2分居之后进行，现二者已经离婚，没有证据证明该支出获得吕宝兴同意，故对金某2的该抗辩意见，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金某2于判决生效之日起十日内支付吕宝兴拆迁安置补偿款1000000元。二、驳回吕宝兴的其他诉讼请求。案件受理费31458元，减半收取15729元，由吕宝兴负担10626元，金某2负担5103元。宣判后，吕宝兴、金某2均不服，向本院提出上诉。金某2上诉称：一、一审判决案件事实认定不清，遗漏重要事实。（一）一审判决对上诉人证据13《关于金某2、吕宝兴夫妻情况说明及财产分割异议》未予认定，导致家庭分户及拆迁补偿款分配的真实情况未查明。八丈井3号房屋系上诉人父母于1991年出资建造的房产，共计333平方米。建造当时上诉人年仅12岁未成年，不具备出资能力，故分家析产时理应不分或少分。2016年金某2、吕宝兴处于分居状态，即婚姻状况己不稳定，分家析产时也必将考虑该情况。2016年5月签订《拆迁补偿协议》前，金某2、吕宝兴、金某1一家三口与金某2父母本在同一户内，由于依据当时拆迁政策若分户可在拆迁补偿款上可取得更多收益.且金某1购房入学时也需要将户口迁出，故在金某2、吕宝兴同意对金某2父母按分户面积以2万元／平方的标准作出补偿的情况下，金某2父母才同意分户及单独签订《拆迁补偿协议》。这一情况与上诉人父母出具的证据13《金某2、吕宝兴夫妻情况说明及财产分割异议》的内容相吻合，也符合当时的实际情况。否则上诉人分户得231平方，上诉人父母仅分得102平方米，明显不符合常理。2016年7月，金某2、吕宝兴、金某1户的拆迁补偿款计837万余元下发后，其中给金某1买房支出房款375万，剩余462万（2万元乘以231平方＝462万）依约交给上诉人父亲金银贵。该款项的支取情况在证据2银行账户历史明细清单、证据15《账户明细清单》中有完整全面的反映。（二）一审判决对上诉人证据14《证明》未予认定，使借款购房的事实未认定，导致金某2、吕宝兴应平等承担的夫妻共同债务及支出义务不能得到确认。在2016年5月签订《拆迁补偿协议》前，金某2、吕宝兴己基本确认可得到的拆迁补偿款数额，二人均一致同意该补偿款扣除返还金某2父母款项后的余款，结合独生子女二人份的标准，按照金某2、吕宝兴、金某1各占1:1:2的比例作预分割，金某1可得款项先用于为其购房，不足部分由金某2、吕宝兴以可分得拆迁补偿款项同等承担。后二人一起参与了看房选房、借款、购房合同签订、款项交割、产证办理的全过程。因此为金某1购房是二人共同意思，若无吕宝兴的支持，金某2不可能单独完成这一系列行为，因购房而借款、支出的税费、装修款等款项应作为金某2、吕宝兴的共同支出，由二人同等承担。一审法院未对该证据予以认定，导致本案购房付款情况未查明，一审判决简单认定购房款为金某2垫付，未明确吕宝兴对共同支出应承担的义务，显属错误。（三）一审判决将第二部分拆迁补偿款纳入被安置人共有，又将证据5-11装修及购买家电支出视为金某2个人行为而不予认定，显属错误。一审判决将拆迁补偿款分为三部分，将过渡费、搬家费、按时签约费和腾空奖励列为第二部分。由于该第二部分均是依据被拆迁房屋的权益而享有，与被拆迁房屋的所有权权属、居住使用情况而紧密关联，因此该第二部分拆迁款应与第一部分房屋价值一样，不应纳入诉讼三人共有的财产进行分配。金某2所提交的5-11证据所体现装修及家电购买情况，均反映出与所购房屋具有直接的关联性。由于所购房屋不含家电且使用多年，因此房屋装修及家电购买是购房后的必然程序，符合生活常识，在离婚中吕宝兴也表达了要求抚养金某1并在该房内居住的意愿，因此房屋装修、配置家电也是金某2、吕宝兴为金某1购房的共同意思表示的延续，并非金某2的个人行为，故由此产生的费用也应纳入金某2、吕宝兴应承担的婚姻期间共同开支范围。二、《拆迁补偿款分配协议》内容系各方真实意思表示，应作有效认定。一审法院将购房付款情况作为该协议出具的背景条件，没有事实依据，纯属法官个人推测，显属错误。1、《拆迁补偿款分配协议》系吕宝兴根据拆迁补偿时的家庭内部分配约定而手写完成，是各方的真实意思表示，也是当金某1个人可得补偿款不足支付购房款的部分由金某2、吕宝兴二人平等分担的基础和前提。一审判决通过“并不必然非当事人的真实意思表示”也对该《协议》的真实有效性予以认定。2、在案件审理过程中，双方通过举证、质证、法庭询问等方式向法庭充分展示了拆迁补偿、款项分配、购房、付款、装修的全部过程，双方均从未表示过《拆迁补偿款分配协议》的出具以金某2垫付购房款为背景条件，且购房款亦非金某2垫付而是由二人共同借款承担，故一审判决的认定不符合案件的实际情况，显属错误。3、如果《拆迁补偿款分配协议》的出具是考虑到金某2垫付购房款而作的分配，则金某2根本不可能在该《协议》上签字，因为与拆迁补偿时、购房前的约定不符，相当于购房款不足部分全部由金某2个人承担，显失公平。并且下发的拆迁补偿款，除归还购房借款外的部分，依分户时的约定己全部返还给金某2父母，金某2手上己无任何拆迁补偿款可分配给吕宝兴，根本不具备分配给金某2100万的基础。因此，《拆迁补偿款分配协议》只是反映了协议各方在购房前的真实意思表示，并未体现购房后协议各方应承担的款项数额。三、一审判决的错误认定，混淆了共同财产分配权利和共同支出的义务承担两法律关系，直接剥夺了金某2要求吕宝兴承担共同支出的诉讼权利。一审判决存在分户、借款购房、拆迁补偿款的分割等重要事实认定的遗漏，如果是在确认了拆迁补偿款的财产性质、《拆迁补偿款分配协议》的有效性的基础上直接作出本案判决，则该判决并无实质问题。但一审判决在未认定吕宝兴应承担共同支出的基础上，将购房情况直接作为《拆迁补偿款分配协议》出具的事实基础，不仅违背了案件的真实情况，也彻底剥夺了金某2就该部分购房款向吕宝兴主张承担的诉讼权利。如一审证据所反应情况，金某2、吕宝兴一致同意为金某1购房后，购房款由金某2出面借款、购房装修由金某2操办均是当时尚是夫妻关系二人的共同意思表示，因此这些款项应作为共同支出在离婚后由二人分担，金某2有权对此费用承担向吕宝兴另案起诉，这是法律赋予上诉人的权利。一审判决在未对双方共同开支的事实进行认定的情况下，却将购房款的承担作为《拆迁补偿款分配协议》出具的前提，完全剥夺了金某2原本享有的诉讼权利，明显错误。综上，一审判决案件事实认定不清，法律关系处理不当，导致判决错误。请二审法院在全面查明案件事实的基础上，充分考虑金某2、吕宝兴二人婚姻期间共同开支的承担问题而予以改判，或者排除一审判决中案件事实的不当推定，以保证上诉人应享有的诉讼权利。诉讼请求为：1、请求全面查明案件事实，撤回原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由吕宝兴承担。吕宝兴答辩称：金某2请求二审法院撤销原判与金某2认为案涉的拆迁补偿款分配协议真实有效存在矛盾。原判认定金某2支付吕宝兴拆迁补偿款100万元的主要依据是拆迁补偿分配协议，而金某2的上诉请求要撤销原判却认为协议真实有效。金某2提出原判未对有关事实予以认定，所谓的事实并没有真实有效的证据证明。首先，金某2认为其在原审提供的关于金某2吕宝兴夫妻情况说明及财产分配异议未被认定，导致家庭分户及拆迁补偿款分配的真实情况未被查明。该份证据不具有证明力，出具该份证据的是金某2的父母，其无正当理由未出庭作证，真实性和有效性均不符合民事诉讼法有关证人证言的规定要求。该份证据所述当年分户时金某2父母将案涉231平方米的房屋分出的条件是金某2和吕宝兴答应将日后补偿款按每平方米2万元返还金某2父母。对此，金某2没有提供可印证的事实证据证明，根据婚姻法及其司法解释的规定，父母将其财产未明确指定，只赠与给其子女一方的，赠与的财产应属于子女及其配偶的夫妻，共同财产案涉的231平方米的房屋，现没有其他证据证明系金某2父母在分户时只分给金某2一人，因此这个房屋依法属于金某2和吕宝兴的夫妻共同财产。是否该房屋因拆迁所得补偿款169余万元依法也属于上诉人金某2和答辩人吕宝兴的夫妻共同财产，而不属于金某2父母和金某2个人或者分户以后的金某2的家庭共同财产。原判的认知是有错误的。其次，金某2认为其在原审提交证明没有被认定。该份证明是金某2用以证明其为儿子买房而向熊某借款410万元，现因本案金某2让熊某出证提交给原审，但是对于这份证据的出证人熊某无正当理由未出庭作证不符合证人证言的要求。该证明中反映的内容是金某2的父亲向熊某借款410万，然后打入了金某2的银行卡上，最后由金某2的父亲还给了熊某，这一内容很难说明金某2向熊某借款是为儿子买房，并事后还款给熊某的事实，原判排除该证明关联性正确。此外，有关为儿子买房的375万早已由金某2收到的全部拆迁补偿安置款扣付给了出卖人，不存在金某2一人承担夫妻共同债务的情况。其三，金某2认为其在原审提供的有关儿子新房装修款证据未被认定，导致其个人承担夫妻共同债务不公平的情况。儿子新房的装修构件等支出涉及许多法律和实务问题，金某2如果有此主张，也应另行起诉主张。原判对此的不予认定是正确的。三、关于金某2提出案涉拆迁补偿款分配协议的问题。原判将该协议作为夫妻共同财产分配的唯一依据存在错误。对于金某2对该协议的看法，应以吕宝兴上诉状所持的观点和意见为准。综上，金某2的上诉意见于法无据请求二审法院驳回金某2的上诉请求。吕宝兴上诉称：一、原审判决认定涉案拆迁房（即坐落于八丈井村的房屋）系金某2和其父母共同所有，后经分家该房屋分归金某2一人所有，从而认定为金某2婚前财产是错误的。理由是:1.涉案拆迁房于1991年10月由金某2父母出资建造，有正房300平方米、附房33平方米，当时全丽萍只有11岁不可能有劳动所得出资建造而成为房产共同所有人。可见涉案拆迁房原仅为金某2父母所有。2.吕宝兴与金某2结婚后，金某2父母与之分户并将涉案拆迁房中231平方米的房产赠与金某2，但并无证据表明该赠与明确指定只赠与给金某2一个人所有。根据婚姻法的有关规定，涉案拆迁房231平方米的房产属于吕宝兴和金某2夫妻共同财产。3.2016年5月涉案拆迁房被政府列入拆迁范围，金某2代表吕宝兴及其儿子金某1作为一户与拆迁人杭州市拱墅区城市建设发展中心签订了《征地房屋补偿安置协议书》，其中约定:（1）所涉231平方米的房产，其各项补偿款共计1695708元;（2）金某2户现有实际需安置人口为3人（金某2、吕宝兴、金某1）及增奖独生子女人口1人，共计安置人口4人，折算成货币化安置款为6675388元。对于该些补偿安置款项，由于涉案拆迁房为其夫妻共同财产性质未变，故相应的补偿款1695708元的性质仍应为吕宝兴和金某2的夫妻共同财产;至于安置款6675388元，因系对安置人居住基本保障属性，故属于各实际安置人平等所有。二、原判未对本案当事人所购新房税后多余的安置款予以认定为安置人所有抑或为吕宝兴和金某2夫妻共同财产，属于错误。理由:2016年6月，由吕宝兴和金某2作为监护人为儿子作为买方，与案外人余阿条签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定:由金某1购买余阿条所有的位于杭州市西湖区××单元××室××，价款100万元（实际交付款为375万元，原审法院错误认定为436万元）。对于该375万元的房款因此房购买并过户登记的所有权人为金某1，因此以金某1的拆迁安置款2225129元（总安置款6675388元÷实际安置的3人）加上吕宝兴和金某2的安置款部分予以支付上述房款是合理并合法的。有鉴于此，将全部安置款扣除购房款后剩余的安置款2925388元应至少属于吕宝兴和金某2夫妻共同所有。综上，涉案拆迁房231平方米自被分户拆迁至新房购置，吕宝兴和金某2夫妻共同财产价款应为4621096元，即:拆迁补偿款1695708元＋剩余安置款2925388元。该款项吕宝兴和金某2从未协商处理过。三、原判认定案涉《拆迁补偿款分配协议》为本案当事人确立的对涉案拆迁房之补偿安置款分配之协议，这显然与庭审所反映的客观事实及吕宝兴新提供的证据不符。理由是:1.该协议于当事人当时约定均不持有，而仅作为对上述新购房产的税收优惠及未来夫妻再购新房时予以税收优惠的凭据而被要求备案于税务部门。事实上金某2因本案答辩需要，向相关税务部门复印该协议的行为，就足以说明了各方并不持有该协议而仅作为当时为税收优惠备案的事实。2.不仅如此，吕宝兴新提供的杭州市地方税务局直属分局出具的《情况说明》进一步证明该协议确系当事人为儿子金某1新购上述房屋后，在税务大厅由工作人员政策咨询指导下进行书写并且意思系“各方不持有仅作税收优惠备案”的情况事实。3.鉴于该协议是为新购房的税收优惠按要求向税务机关备案之用，因此金某2在事后即2016年12月和2017年7月，先后两次向有关法院起诉与吕宝兴离婚时其均未提出以该所谓的协议主张财产分配契约法理，夫妻关系存续期间双方可以约定对相关财产作出分配决定以方便日后离婚时进行有效分配。这样的约定属于夫妻双方以离婚为生效条件的有效约定。金某2的两次离婚诉讼中，均未将案涉《拆迁补偿款分配协议》作为请求分割财产的依据，这并非遗忘不记得，而是其内心确定该协议本身设立的目的就是为新购房享受用拆迁补偿安置款进行税收优惠依据而备案于税务机关的情况。4.吕宝兴本案起诉时亦未将该协议为依据主张财产权益。这与金某2两次起诉离婚未以此主张是同工异曲，再次表明双方内心均不承认案涉拆迁补偿款分配协议具有财产分配的功能。综上，请求二审法院：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，改判在第一项基础上增加由被上诉人金某2支付上诉人吕宝兴拆迁补偿安置款1310548元。3、被上诉人金某2承担原审诉讼费2／3及本案上诉费全部。金某2二审答辩称：吕宝兴认为属于赠与,已经完全曲解了或者没有认清楚被拆迁房屋的性质。被拆迁房屋宅基地由金某2及其父母3人所得，该房屋是由金某2及其父母家庭共同财产，属于金某2的婚前个人财产。金某2与其父母就房屋做出的分户及财产分割行为，是一种分家析产的行为，不会改变房屋的产权性质，不可能变成所谓的赠与。吕宝兴也明确了为儿子金某1购房的款项是由金某1的拆迁安置款，加上吕宝兴和金某2的部分安置款支付，不存在购房款由金某2垫付的事实。837万拆迁款在家庭成员签订拆迁补偿安置协议的时候，就已经口头达成了约定分配方案，所以能够在拆迁款下发之后立马分配完毕。在税务部门要去要求出具分配方案的时候，能够立马出具。不存在吕宝兴所说的该款项双方未协商处理过的事实。在税务部门存档的拆迁补偿分配协议，由于本案涉及的是原配偶及子女之间的财产分割，也涉及与金某2父母的合法权益，家庭成员之间处理家庭问题的事实情况。各方口头的方式形成处理方案，未留存书面材料，符合生活常理。本案不应该按照普通的民商事法律关系进行对待处理。税务部门出具的情况说明证明了购房款来源于拆迁款，也证明了迁补偿款分配协议是家庭成员自主决定而形成，是签字各方的真实意愿的意思表示。该分配协议是由吕宝兴亲自手写完成，其明知837万拆迁补偿款已经用于支付购房款并返还给金某2父母及全部分配完毕的情况下写书完成。至于吕宝兴说双方在离婚诉讼中均未提及该份分配协议。是因为双方均清楚837万拆迁款已经按照分配方案分配完毕。吕宝兴可得的拆迁分配款已全部用于为金某1购房所用。故无任何拆迁款可作分配，故双方均未在离婚诉讼中提及该拆迁分配协议及拆迁补偿款。对本案的案由。一审时吕宝兴自称是以分家析产案由提起诉讼，并就837万拆迁款要求分得人民币308万余元，与二审的该部分意见完全矛盾。反映出了吕宝兴就案件事实前后扭曲，以及反复无常的特点。由于在拆迁分配的时候双方并未离婚，所以会出具符合家庭共同意思的拆迁分配方案。而在本案一、二审中，吕宝兴与金某2二人已经离婚，直接导致了吕宝兴自身主观意愿的变化。这种变化不尊重案件的客观事实，随意扭曲案件事实，违反平等自愿的法律精神，应该被法律驳斥和禁止。一审判决的案件事实存在遗漏。遗漏了拆迁安置时各方的拆迁安置方案的协商，拆迁款的分配支付，以及购买冠苑房屋款项承担。其他事实部分认定我方予以认可。但就一审以购房款由金某2垫付作为背景分析拆迁补偿款分配协议的出具背景。既不被吕宝兴和金某2所认可，也完全违背了案件事实情况，混淆了家庭共同财产分配和夫妻共同支出款项的承担，侵害了金某2的合法权益。所以吕宝兴的上诉事实和理由不成立。请求法院驳回吕宝兴一审、二审中的诉讼请求。吕宝兴二审提交证据材料如下：1、杭州市地方税务局直属分局出具的情况说明一份（原件），用以证明案涉拆迁补偿分配协议只是应办税需要，为了充分享受税收政策而出。2、民事判决书两份，用以证明前案诉讼均没有提及涉案的分配款要分割。经质证，金某2对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为出具情况说明不属于税务部门的职权范围，且内容属于证人证言形式。对该证据的待证目的、关联性也有异议，该内容说明只要证明购房款来源拆迁补偿款就可以免税，至于拆迁补偿款如何分配是相关权利人自主决定的事情，反而可以证明该协议的内容真实有效。证据2不属于新证据，不能作为二审的定案证据使用。就吕宝兴所要证明的内容，由于837万拆迁补偿款在离婚前分配完毕，无任何款项遗留，所以在离婚诉讼中涉及该部分财产分配。本院认为，证据1的真实性、合法性应予确认，但该情况说明不足以达到其证明目的，本院对其不予认定。证据2，与本案审理无实质关联，也不能证明其欲证明的内容，故不予认定。金某2二审未提交新证据。金某1既未发表答辩意见也未举证。本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点仍为：1、案涉拆迁补偿款是否包含金某2的婚前财产。2、吕宝兴、金某2、金某1出具给税务部门的拆迁补偿款分配协议是否系当事人的真实意思表示。关于焦点一，案涉房屋系由金某2及其父母建造，属于金某2及其父母共同财产，不属于金某2、吕宝兴夫妻关系存续期间获得财产，因此相关涉及房屋价值的补偿款应为金某2婚前个人财产；但其中涉及过渡费、搬家费和按时签约、腾空奖励费等，属于对拆迁时户内居住人员的补助及奖励，应属于金某2、吕宝兴、金某1三人共有。原审法院对此节争议的认定符合基本事实及法律规定，本院予以确认。关于焦点二，本案中，虽金某2称双方就案涉财产归属已做约定，但无直接证据予以证实，其提交的其他证据因其证明力不足，本院均不予采信。而案涉拆迁补偿款分配协议虽系金某2、吕宝兴向税务部门出具，但不表示该协议非当事人的真实意思表示。相反，该协议中就金某1分得部分款项与其购房款项纳税金额一致，亦证明上述金额的分割非随意确定，如无其他证据反驳，该协议的内容应推定为当事人间就拆迁补偿款分配的真实意思。吕宝兴认为该协议非当事人真实意思，无充足证据否定，本院不予采信。此外，上述协议是在确定由金某2、吕宝兴共同给金某1购房的前提下再予以分割，相关款项均未由吕宝兴保管，故应认定各方确认吕宝兴最终实际应获得款项为100万元。至于金某2提出有关儿子新房装修款应由其与吕宝兴共同承担，不属本案二审审查范畴，吕宝兴也认为双方如有争议应另行起诉，故本院对此不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用19748元，由金某2负担13800元，由吕宝兴负担5948负担，双方于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审判长 余   江   中审判员 周志军审判员韩昱二〇一八年十月八日书记员 姚   亦   驰