湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘11行初68号 原告:李文霞。 委托诉讼代理人：陈晓春（系李文霞丈夫）。 被告：永州市冷水滩区人民政府。 法定代表人：桂砺锋，该区区长。 委托诉讼代理人：王业桥，湘永西路改造征地拆迁指挥部工作人员。 委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师。 原告李文霞因诉紧急避险通告一案，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月19日立案后，于2018年7月23日向被告永州市冷水滩区人民政府（以下简称冷水滩区政府）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案。原告李文霞及委托诉讼代理人陈晓春，被告冷水滩区政府的委托诉讼代理人王业桥、骆争光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月2日，被告冷水滩区政府作出冷政函[2018]52号《永州市冷水滩区人民政府关于对建湘大楼D级危房业主及租赁户实施紧急安全避险搬迁的通告》（以下简称52号《通告》），决定对建湘大楼D级危房实施紧急安全避险并搬迁撤离。 原告李文霞诉称，原告在永州市冷水滩区河东建湘大楼的一楼和三楼均有商铺，其中三楼的商铺原告拥有五分之一的所有权。被告冷水滩区政府在征地、拆迁原告商铺的过程中，就相关拆迁补偿不公正，在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，委托永州市房产局对原告的商铺进行危房鉴定，永州市房产局认定原告房屋系危房，被告据此作出52号《通告》，强迫原告停止使用属于自己合法所有的私有财产，严重影响原告的正常经营活动，对原告财产造成了经营损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、撤销被告作出的52号《通告》；2、责令被告向原告公开书面道歉；3、责令被告赔偿原告营业损失20,000元。 原告向本院提交了永房权证冷水滩字第00054518号房屋所有权证、永房权证冷水滩字第00080018号房屋所有权证，拟证明对涉案房屋享有所有权。 被告冷水滩区政府辩称，1、永州市冷水滩区河东建湘大楼大部分已被征收，已被征收的房屋产权归被告所有，因此被告有权申请对建湘大楼进行危房鉴定。2、湖南昌衡工程质量检测有限公司具有危险房屋鉴定资格，其受理委托后，经过调查、现场查勘、测试、记录、检测验算等程序，作出的鉴定结论合法有效。3、答辩人根据有效的鉴定报告作出的52号《通告》，是为了及时清除公共安全隐患，保障人民生命财产安全，该行政行为事实清楚、程序合法，适用法律准确，原告要求撤销和赔偿的诉请不能成立，请求法院依法驳回。 被告向本院提交了以下证据： 1、《国有土地上房屋征收与补偿协议》、交通银行电子回单凭证、建湘大楼房屋征收补偿等明细证明、建湘大楼征收情况说明，拟证明建湘大楼共五层，面积5544平方米，共126户，自2015年开始征收，截止2018年3月，已有117户签订《房屋征收与补偿协议》，领取补偿款，并搬迁，建湘大楼房屋产权归冷水滩区政府。 2、《永州市冷水滩区人民政府关于对建湘大楼进行危房鉴定的函》，拟证明建湘大楼因修建年代久远、基础老化，墙体出现倾斜、开裂，漏水严重，为确保人民群众生命财产安全，冷水滩区政府要求对该楼进行危房鉴定。 3、永州市房产局出具给冷水滩区政府的《危险房屋通知书》、永房危[2018]05号《永州市危险房屋紧急避险通知书》，拟证明建湘大楼经鉴定属于D级危险房屋，为避免发生房屋安全事故，保障人民群众的生命财产不受到危害，应停止使用并立即撤离。 4、永州市冷水滩区梅湾街道办事处出具给冷水滩区政府的《关于对建湘大楼D级危房紧急避险的请示》，拟证明建湘大楼经鉴定属于D级危房，房屋整体出现险情，需立即停止使用，并整体拆除，请求采取紧急避险措施。 5、冷政函[2018]51号《永州市冷水滩区人民政府关于建湘大楼D级危房紧急避险批复》，拟证明建湘大楼D级危房紧急避险严格按照《梅湾街道办事处建湘大楼D级危房强制拆除实施方案》组织实施，确保人民群众生命财产安全。 6、湖南昌衡工程质量检测有限公司《河东建湘大楼（清桥路20号）结构安全性检测鉴定报告》，拟证明鉴定机构有危房鉴定资质，鉴定机构经过了调查、现场查勘、测试、全面分析、论证定性、综合判断、提出处理意见、签发鉴定文书等程序作出的鉴定报告，程序合法、结论合法有效。 7、规范性文件，拟证明52号《通告》所适用的法律、法规及规范性文件正确。 对原告提交的证据，被告没有异议。对被告提交的证据，原告质证认为：证据1、证明目的有异议；证据2、冷水滩区政府无权对原告的房屋进行危房鉴定；证据3、永州市房产局的《危险房屋通知书》是依据鉴定报告作出的，但永州市房产局不是委托鉴定人，《城市危险房屋管理办法》没有规定危房需要紧急避险；证据4-5、该请示是内部文件往来，对外没有约束力；证据6、鉴定机构没有危房鉴定资质，没有对结构件进行构造、变形、裂纹鉴定，Dsu级是对各鉴定物鉴定的综合，鉴定报告中的结论前后矛盾，不能作为证据使用；证据7、《城市危险房屋管理规定》第二十条对危房的处理有明确的规定，由房屋所有权人自行拆除，本案也不属于突发事件，不能适用突发事件应对的相关法律。 本院对证据作如下确认：对原告提交的证据，因被告无异议，本院确认为有效证据；对被告提交的证据1-5、7的真实性本院予以确认。证据6，因存在鉴定主体、鉴定适用标准不当的问题，对该鉴定报告的合法性本院不予确认。 经审理查明，2015年8月17日，被告冷水滩区政府公布《永州市冷水滩区人民政府关于永州市湘永路建湘大厦房屋征收的通告》，决定征收永州市冷水滩区湘永路建湘大楼房屋及建（构）筑物。原告李文霞在建湘大楼一楼自有一套私有房产（房产证号:永房权证冷水滩字第00054518号，建筑面积20㎡，用途为商业），与他人在建湘大楼三楼共有一套私有房产（房产证号:永房权证冷水滩字第00080018号，建筑面积618.36㎡，李文霞占五分之一123.672㎡，用途为商业），均在征收范围内。原、被告就上述房屋未签订征收补偿协议。 2018年3月25日，被告书面委托永州市房产局对建湘大楼进行危房鉴定。湖南昌衡工程质量检测有限公司受湘永西路改造征地拆迁指挥部的委托，对建湘大楼进行了结构安全性检测鉴定，并于2018年4月12日出具鉴定报告，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015，评定房屋现有主体结构的安全性鉴定等级为Dsu级，建议停止使用并进行拆除处理。2018年5月14日，永州市房产局向被告出具《危险房屋通知书》、永房危[2018]05号《永州市危险房屋紧急避险通知书》。2018年7月2日，冷水滩区政府作出52号《通告》，以建湘大楼经湖南昌衡工程质量检测有限公司鉴定为D级危房，为及时消除公共安全隐患，保障人民生命财产安全为由，通告如下事项：1、自通告发布之日10日内，凡居住在建湘大楼D级危房内的居民（含承租户）必须全部紧急搬迁撤离；2、凡在规定时间内拒不搬迁撤离的，相关部门将依法采取强制措施督促其搬迁撤离；3、搬迁撤离后，对原D级危房所有权人将参照相关法律、法规及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等政策予以补偿。原告认为该通告侵犯其合法权益，向本院提起撤销之诉。2018年8月3日上午，被告对原告的房屋进行了强制拆除。原告对强拆行为提起了确认违法及行政赔偿之诉，本院已另案审理。 截止到2018年10月23日为止，除原告以外的建湘大楼被征收户均与被告签订了征收补偿协议，并履行完毕。 本院认为，案件的争执焦点是，被告认定原告房屋是危房的证据是否充分以及被告作出的52号《通告》是否合法，应否撤销。从本案查明的事实可知，被告主要依据湖南昌衡工程质量检测有限公司出具的《河东建湘大楼（清桥路20号）结构安全性检测鉴定报告》认定原告房屋属D级危房，根据《城市危险房屋管理规定》第七条第一款、第十三条的规定，危房委托鉴定方应是房屋所有人或使用人或受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁、审判机关。虽然本案中的鉴定报告针对的是河东建湘大楼整体，但是原告的房屋在鉴定范围内，原告尚未签订征收补偿协议，房屋所有权未发生转移，因此就原告的房屋，被告无权委托第三方进行鉴定。根据《城市危险房屋管理规定》第十四条的规定，鉴定危险房屋执行建设部颁发的《危险房屋鉴定标准》。《危险房屋鉴定标准》是对房屋进行危房鉴定的强制性行业标准，对房屋进行此类鉴定必须适用该标准，本案鉴定机构未适用该标准，仅适用了《民用建筑可靠性鉴定标准》，不符合规定。被告根据该鉴定报告认定原告房屋系危险房屋，并据此通告紧急撤离，属认定事实错误，主要证据不充分。原告起诉要求撤销52号《通告》，因建湘大楼除原告未签订征收补偿协议以外，其余被征收户均与被告签订了征收补偿协议，领取了征收补偿款，得到了补偿，现原告的房屋已由被告进行了强制拆除，因此对原告财产产生实际影响的是被告的强拆行为，52号《通告》已无可撤销的内容，故本院依法确认违法。 原告提出要求被告赔礼道歉的请求，因本案需要保护的是公民的财产权益，未造成人格、荣誉损害，故该请求没有法律依据，本院不予支持。原告提出被告应赔偿其营业损失20,000元的请求，无证据证实，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告永州市冷水滩区人民政府于2018年7月2日作出的冷政函[2018]52号《永州市冷水滩区人民政府关于对建湘大楼D级危房业主及租赁户实施紧急安全避险搬迁的通告》违法； 二、驳回原告李文霞的赔偿请求。 本案受理费50元，由被告永州市冷水滩区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  周文静 人民陪审员  唐红梅 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。