河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初3108号原告：陈凤，女，1992年8月9日出生，蒙古族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：霍占芳，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘冰，男，1979年5月11日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：孔德伟，北京市康达律师事务所律师。反诉被告：文安县谨诚装饰工程有限公司，住所地河北省廊坊市文安县苏桥镇南阜庙村。法定代表人：陈凤，该公司经理。委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。原告陈凤与被告刘冰、反诉原告刘冰与反诉被告文安县谨诚装饰工程有限公司（以下简称谨诚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤及其委托诉讼代理人张柏顺、霍占芳，被告（反诉原告）刘冰及其委托诉讼代理人孔德伟，反诉被告谨诚公司及其委托诉讼代理人张柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告装修工程款38970元、违约金7750元，共计46720元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年3月1日签订了装修合同，约定由原告为被告位于文安壹号小区20栋104室房屋进行装修。合同约定工程价款为155000元，由原告提供部分工程材料。4月8日原告进场装修，原告为被告进行部分施工后。被告又委托另一家装修公司进行装修，导致原告无法进行正常施工。经核算，原告已经为被告的房屋装修价值为106700元。除去被告已经交付的定金和支付的部分工程款项外，尚有38970元没有给付，经原告多次催要，被告拒不给付。被告刘冰辩称，谨诚公司与被告确实签订了装修合同，谨诚公司应当于2018年3月1日开始装修，合同签署当日被告向谨诚公司依据合同约定支付了定金62000元。被告又委托另一家装修公司进行装修是发生在2018年8月份，原因是谨诚公司长期延误工期，没有依照装修合同对房屋进行装修，没有按照合同约定的节点进行装修，且完成的工程质量极差，谨诚公司根本违约。经被告多次催促不能完成装修工程，无奈之下不得不与谨诚公司解约，另行聘请其他装修公司。谨诚公司的装修价值达不到其所述，被告向谨诚公司支付的定金及部分工程款已经超出了谨诚公司的实际花销，谨诚公司应向被告返还未完成的工程款，且依照合同约定，应向被告支付违约金。反诉原告刘冰提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告违约金6100元；2.判令反诉被告返还未完成工程款19643元；3.诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2018年3月1日双方签订了《文安县谨诚装饰工程有限公司装修合同》，合同约定工期3个月。合同签订后，反诉原告根据反诉被告的要求支付了相应的装修款项，反诉被告却未按照合同约定进行装修。至2018年7月底，反诉被告仅就合同项下房屋装修完成三分之一。依据合同法规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同，故反诉原告提出解除合同，并聘请了新的装修公司进行装修。因为反诉被告的严重违约行为，致使反诉原告不能实现合同目的，给反诉原告带来巨大的经济损失，且反诉被告装修材料明显高于市场价格。法院应当驳回原告的起诉，支持反诉原告的请求。反诉被告谨诚公司辩称，工期延期完全是反诉原告导致，在接手工程后被告二层打顶足足占用了工期10-15天，一楼二楼的地暖又占据了10-15天，被告在固安做效果图，又让原告等待了5天，被告挑剔原告的工人，非要换师傅，又耽误了10天，被告要求合同外加工瓷砖又耽误了5天的时间，因此延期是被告造成的。合同第六条约定工程工期必须结合实际而定，约定的三个月不是绝对的，没有违约金之说。工程质量完全符合要求，并得到了认可，因此反诉工程质量没有依据。材料单价完全是双方约定，被告不能拿天津的批发价和合同价相比。结合原、被告诉辩，本案的争议焦点为：1、谨诚公司与陈凤谁是本案适格原告。2、被告刘冰应否给付原告工程款38970元及被告是否存在违约行为，及应否赔偿原告违约金7750元。3、反诉被告应否返还反诉原告工程款19643元，反诉被告在履行合同中是否存在违约行为，应否向反诉原告支付违约金6100元。为证实自己的主张，原告陈凤提交如下证据：证一，原、被告之间签订的装修合同，证实该合同由陈凤签名按印，谨诚公司没有加盖公章，是陈凤在履行，陈凤是适格的原告。同时证实被告委托原告对被告位于文安壹号小区20栋104进行装修，工程价款为155000元，约定了工期可以进行调整。证二，陈凤与被告刘冰的微信聊天记录，证实整个装修过程都是原告陈凤与被告刘冰商量沟通，陈凤主体适格。同时证实被告刘冰对工程质量表示认可，同时也能证实原告中止施工的时间是7月18日，后来经原告陈凤多次催要双方产生争议。证三，刘冰按手印的装修合同附件，证实约定了已经完工的工程量与整体工程价格。证四，原告陈凤已经完成的部分的工程施工清单，证实原告已经完成的工程量，价格为106700元。证五，工程未完工部分清单，剩余62000元未完成。证六，谨诚公司监事尹帅前往工程现场的录音，证实被告已经委托他人进行施工，导致原告无法正常施工，被告应当按照合同约定承担违约责任。证七，原告陈凤委托谨诚公司监事尹帅在施工现场拍摄的照片，证实被告已经委托他人进场。证八，原、被告双方确认的施工简图，证实原告对被告楼房的具体施工内容、价款。为证实自己的主张，反诉原告刘冰提交证据如下：证一，文安县谨诚装饰工程有限公司装修合同及合同附件，证实被告（反诉人）与原告（被反诉人）谨诚公司，签订装修合同，工程3个月，合同签订日为2018年3月1日，违约责任等。证二，销售单，证实被告（反诉人）在原告（被反诉人）供货商处订购的相同产品的价格，证实原告向被告的工程报价高于市场价格及原告的实际购买价格。证三，微信聊天记录，证实被告订购的同类资砖价格，同证二的举证目的。证四，被告在7月31日录的光盘记载的室内装修的录像，证实原告在拖延工程后完成的施工量。证五，被告在现场拍摄的照片，证明原告的工程质量存在很大问题。被告刘冰对原告陈凤提交证据的质证意见如下：对证一的真实性认可，装修合同虽然是陈凤单方签字，公司没有盖章，但是陈凤作为法定代表人是具备签署合同的资格，合同效力及于公司，陈凤作为原告不适格。对证二微信聊天记录真实性认可，证明了原告没有正常履行合同：施工材料不能及时到位、施工中出现差错、原告方的工人不足而停工等，且能体现出原告承诺6月份交活期限。对证三合同的附件真实性认可，证明目的不认可，原告没有按照附件内容严格履行。证四、五为原告单方制作，对真实性与证明目的不认可。对证六真实性与证明目的均不认可，录音的通话的双方非本案的当事人，该证据不符合规则。对证七证据的真实性认可，证明目的不认可。照片的拍摄时间无法确认，该证据是委托装修公司的监事去装修地点拍，陈凤的行为一直都是公司的行为。对证八真实性认可，证明目的不认可。该证据签署的背景是原告一直延误施工的情况下被告为促使原告严格依照合同约定的工程期限施工才签署的，原告并没有按照时间节点进行施工。对反诉原告刘冰提供的证据，反诉被告谨诚公司的质证意见如下：对证一的真实性认可，该合同同时约定了双方可以对工期进行调整。在施工过程中，反诉原告对一、二楼地暖，二楼电梯安装中央空调这些工程是由反诉原告自己完成的，工期不应计算在合同的工期之内。对证二、三反诉原告提供的销售单与本案没有关联性，是反诉原告自己购买的产品，不能证实与反诉被告提供的产品是否具有一致性。证四、五的真实性不认可，不能证实反诉原告的举证目的，对工程质量在施工期间如果存在问题，反诉原告应在施工期间提出。结合对方的质证意见，对原告陈凤、反诉原告刘冰提供的证据认证如下：原告陈凤提供的全部证据，被告刘冰均不认可，且原告陈凤作为谨诚公司的法定代表人与被告签订装饰装修合同为公司法定代表人的职务行为，谨诚公司在庭审中退出本诉，原告陈凤非本案适格原告，其提供的证据缺乏与本案的关联性，故对其提供的全部证据的证据效力均不予确认。反诉原告刘冰提供的证一，反诉被告谨诚公司无异议，对其证据效力予以确认。证二、三，反诉被告谨诚公司不认可，且该证缺乏与本案的关联性；证四、五，反诉被告谨诚公司不认可，且该证均为反诉原告刘冰单方制作，对反诉原告刘冰提供的证二、三、四、五的证据效力均不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日谨诚公司与被告刘冰在谨诚公司签订《文安县谨诚装饰工程有限公司装修合同》，被告刘冰作为甲方在合同上签名按印，原告陈凤在乙方文安县谨诚装饰公司的法定代表人处签名按印。合同约定项目地址为文安壹号20栋104，总施工面积229平方米，工期三个月。合同还对工程价款、质量要求、材料供应、工程工期等进行了约定。合同签订后，被告刘冰先后共支付谨诚公司工程款70700元，谨诚公司对装修合同进行了部分履行。2018年8月17日，谨诚公司与其法定代表人陈凤共同作为原告对被告刘冰提起诉讼，诉讼过程中被告刘冰以谨诚公司作为被告提出反诉。庭审中，谨诚公司认为其不是本案适格原告，明确表示不再参加本诉。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。陈凤与被告刘冰签订的《文安县谨诚装饰工程有限公司装修合同》，合同中明确注明乙方为“文安县谨诚装饰工程有限公司”，陈凤以法定代表人的身份签名按印，该合同虽未加盖谨诚公司的公章，但陈凤是以谨诚公司的名义与被告刘冰签订的装修合同，其法律后果依法应由谨诚公司来承受，故陈凤作为自然人不是本案适格的原告，装修合同中涉及的权利义务均与陈凤个人无关，陈凤在本案中的诉讼请求本院均不予支持。原告陈凤认为装修合同为其个人签订，其为本案适格原告的主张本院不予采信。谨诚公司在本案立案时作为原告行使诉权，但其在庭审中认为谨诚公司不是本案适格原告，不再参加本诉的审理，对此本院按其撤诉处理。反诉原告刘冰虽然提交了其与反诉被告谨诚公司签订的装修合同，但其未能证实被告谨诚公司的实际施工量及施工过程中的具体违约行为，故对反诉原告刘冰的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条的规定，判决如下：一、驳回原告陈凤的诉讼请求；二、驳回反诉原告刘冰的诉讼请求。案件受理费968元减半收取484元，由原告陈凤负担；反诉费443元减半收取221.5元，由反诉原告刘冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张胜君二〇一八年十月二十四日书记员  李欢欢附：相关法条《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的可以缺席判决。