河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终11572号 上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地保定市新市区天威西路西三环**。统一社会信用代码：911306001081624234。 法定代表人:王旭，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司一建公司，住所，住所地石家庄市大经街民生路**社会信用代码：911301007926658512。 法定代表人:肖纷阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人:高秋，一建公司员工。 委托诉讼代理人:苏华东，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢建文，男，1956年8月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人:李建良，石家庄市新华求实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张志华，男，1970年4月14日出生，汉族，住江苏省金坛市。 被上诉人（原审被告）：钱锁强，男，汉族，1972年6月16日出生，住鹿泉区。 上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华建公司），华北建设集团有限公司一建公司（以下简称华建一公司）与被上诉人邢建文、张志华、钱锁强买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人华建公司、华建一公司上诉请求：撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00402号民事判决，依法改判张志华承担还款责任，驳回邢建文对上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：原判认定事实错误，缺乏事实与法律依据，认为张志华在施工过程中以金碧天下项目经理的名义负责原材料采购、周转、工程施工等活动错误，恒大公司，上诉人公司，湖北中都建设工程有限公司（以下简称湖北中都公司）均在金碧天下项目设有项目部，张志华提供的通知项目专用章不是公章，不能等同于委托书。上诉人与被上诉人邢建文不存在买卖合同关系，被上诉人邢建文没有提供合同，其证据均是复印件，不能证明存在买卖合同关系。原判以复印件作为认定本案事实的证据，属认定事实错误，原判决超出原告诉讼请求，邢建文一审诉讼请求为判令张志华、钱锁强给付材料费，恒大公司在支付工程款范围内承担连带责任，其余各被告承担连带责任。原判径直判令上诉人承担给付责任并支付利息，明显超出原告诉讼请求，原判在发回重审后两三年才出具判决书，明显超审理期限，程序违法。原判突破合同相对性原则，本案为买卖合同纠纷，张志华出具证明认可买卖关系存在，合同相对方系张志华，不应超出法律规定判决上诉人承担责任。 被上诉人邢建文答辩称，多份生效判决认定张志华是职务行为，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 张志华答辩称，自己是代表华建公司在项目上负责，属职务行为，要求驳回上诉，维持原判。 邢建文向一审法院起诉，请求判令被告张志华、钱锁强给付原告材料款103656.3元，被告恒大公司在欠付工程款范围内承担连带责任，其余各被告承担连带责任。 一审法院认定事实，2011年，被告华建公司承建了恒大公司金碧天下工程，具体由华建公司的分支机构华建一公司负责施工。华建一公司在施工过程中，华建公司刻制并使用了“华北建设公司恒大金碧天下项目工程项目章”，公章注明：仅限对发包人、监理、政府使用，其他使用无效。在华建公司与恒大公司，被告签订合同前，被告张志华带领的施工队就进入金碧天下项目工地进行施工，张志华在施工过程中以金碧天下项目经理的名义负责原材料采购、周转工程施工等活动。期间在2011年5月20日湖北中都公司作为授权方致函给被告华建一公司，授权张志华为恒大金碧天下工程的联系、洽商、签约、履约等权限，授权期限为2011年4月20日至2011年12月10日。张志华在施工过程中从原告邢建文处采购材料。2012年12月25日，张志华出具证明一份，证明载明：恒大金碧天下下工地有工地签字的货款收货单据32页，总欠款123656.3元，2011年付款两万元，合计欠款壹拾万叁仟陆佰伍拾陆元叁角（103656.30）。 一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，原告主张供应恒大金碧天下项目材料，有被告张志华所写证明为证，被告华建公司提供湖北中都公司的授权书，想证明张志华系湖北中都公司的委托代理人,金碧天下项目华建一公司与湖北中都公司以及张志华之间只是劳务分包关系，但是从张志华提供的通知内容来看，如果只是劳务分包，张志华没有权利持有“华北建设公司恒大金碧天下工程项目章”公章进行原材料采购、周转，被告辩称不予采纳。被告张志华以金碧天下项目经理的身份进行材料采购、周转，原告据此认为张志华的行为属职务行为并无不当。因华建一公司不具有法人资格，其民事责任应由华建公司承担。被告钱锁强是张志华的工作人员，其行为属于职务行为，不应承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告华北建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告邢建文103656.3元，并自2012年12月26日起至本判决确定执行之日止按同期中国人民银行贷款利率支付利息；二、驳回原告邢建文的其他诉讼请求。 在本院审理中，双方当事人均无新证据提供，原审法院据以认定的买卖合同欠款证据有：1、张志华落款时间为2011年12月25日签名的证明一份，证明载明“华北建设集团一分公司恒大金碧天下工地以下有工地签字的货款收货单据32页，总欠款123656.3元，2011年付款两万元，合计欠款壹拾万叁仟陆佰伍拾陆元叁角（103656.30）。2、发货清单31张，货名为开关、电线、铁钉等电料。以上证据均为复印件，金碧天下项目发包人为恒大地产集团鹿泉有限公司，承包人是华建公司，具体由华建一公司承建，张志华是以湖北中都公司授权项目经理的身份参与劳务分包，在华建一公司承建的金碧天下项目中进行施工。在一审诉讼中，邢建文撤回了对恒大地产集团鹿泉有限公司、湖北中都公司的起诉。涉及张志华与上诉人公司为金碧天下项目的一、二审诉讼众多，本案上诉发还后，原审法院在2015年5月重新立案，于2018年5月6日作出一审判决。 本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，因此适用于合同法的相关规定，综合本案诉辩双方在庭审中的主张，本案的争议焦点主要有以下两点，一是上诉人华建公司、华建一公司作为转包方应否对邢建文与张志华之间的买卖关系承担义务，二是本案应否确认张志华的职务行为。 针对上诉焦点问题一，合同法第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，此规定确立了合同的相对性原则，合同的相对性是合同规则和制度赖以建立的基础和前提，是我国合同立法与司法所必须依据的重要规则，也就是说合同的债权人只能请求合同债务人履行合同义务或承担违约责任，合同债务人因第三人违约的仍应对债权人承担责任，债务人与第三人的关系另行解决，此外合同法也创设了例外规则，在涉及建筑工程方面，合同法第二百七十二条及建设工程施工合同解释第二十六条规定了在建设工程合同分包人的连带责任及非法转包、违约分包情形下发包人对实际施工人的责任两种情形，所有的例外规则都不包括买卖合同，因此，在法律没有明确规定的情形下，所有的合同应适用合同的相对性原则，本案上诉人与被上诉人邢建文之间不存在买卖合同，邢建文与张志华承认双方存在买卖合同，因此邢建文只能要求合同的相对方张志华履行合同义务，承担合同违约责任。 针对上诉焦点问题二，张志华并非上诉人的工作人员，其主张自己是履行职务行为的依据是一份写有“张志华全权处理金碧天下工程项目的施工组织、材料采购等一切事宜”的证明，此证明盖有华北建设集团有限公司恒大金碧天下工程项目专用章，印章上还有“仅限对发包方，监理和政府使用，其他使用无效”的提示，原审判决认为此证明且有授权委托书的效力，从而认定张志华的行为符合法律表见代理的规定，是法人其他工作人员的职务代理行为即职务行为，此认定与民法通则及合同法的规定不符，合同法第四十九条规定“行为人没有代理权，超越代理权或者在代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，第五十条规定“法人或者其他组织的法定代理人，负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，基于司法实践及立法意图，上述条款的设置是为了保护合同相对人的合法权益，而不能被无权代理的行为人利用来推脱责任，本案被上诉人邢建文在起诉状中明确指明恒大公司将工程发包给上诉人公司，上诉人公司违法分包给了张志华施工队，被告钱锁强借用湖北中都公司资质，让被告张志华代表与上诉人公司签订转包协议，在本案中，张志华并没有以证明为据以上诉人公司名义与邢建文发生买卖关系，邢建文的起诉书也没有认为张志华的行为代表上诉人公司，也不会产生有理由相信张志华代表上诉人公司的法律后果，张志华提交的证明在本案中并未发挥作用，因此，原判认定张志华的行为属职务行为与原判查明的事实不能契合。本案上诉人是按照工程造价向张志华支付工程款，对张志华与邢建文的买卖合同既不知晓，对数量、价款及是否用于工程等也不掌控，因此，在上诉人否认，张志华没有举证证明涉案的材料用于所分包工程、存在各自利益考量的情况下，仅凭张志华自认而要求上诉人公司承担责任不符合民法的利益衡平原则。此外，张志华提供的证明上明确写有该证明的使用范围，在湖北中都公司、张志华本身与上诉人公司也存在建设施工合同诉讼的情况下，法院不宜在本案中处理当事人之间买卖合同之外的其他法律关系，张志华按买卖合同承担了义务后，如果有本案所涉及买卖合同的标的物用于承揽的工程中、上诉人公司又未支付相应价款的证据，完全可以通过其他民事诉讼程序解决并获得救济，而且通过其他诉讼程序处理更有利于达到良好的法律效果和社会效果，因此，原判对张志华职务行为的认定不当。 综上所述，邢建文起诉要求张志华给付材料款，张志华承认邢建文的诉讼请求，此系自认，因此材料款应由张志华承担，邢建文的诉讼请求中并无利息要求，因此，本案只就材料款本金进行处理。原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，且审理长达三年之久，严重违反民诉法的规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00402号民事判决。 二、张志华给付邢建文材料款103656.3元。限本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回邢建文的其他诉讼请求。 如果张志华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费2373元，二审诉讼费2373元均由张志华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘连续 审判员  刘彦林 审判员  孙丽娜 二〇一八年十月二十五日 书记员  刘召芬