wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初6222号 原告：重庆南方物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路195号，统一社会信用代码915001072028132619。 法定代表人：冉娅玲，重庆南方物业管理有限公司董事长。 委托诉讼代理人：钟燕，女，重庆南方物业管理有限公司员工。 被告：吴超，男，1971年9月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：金吉旭，女，1965年12月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆南方物业管理有限公司（以下简称南方公司）与被告吴超、金吉旭物业服务合同纠纷一案,本院于2018年4月25日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南方公司的委托诉讼代理人钟燕到庭参加诉讼，被告吴超、金吉旭经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南方公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2015年5月至2018年3月期间物业服务费2355.50元；并以每月应缴纳的物业服务费为基数，从欠费次日起至付清之日止，按每日千分之三的标准支付违约金1000元。事实和理由：原告是重庆市沙坪坝区某小区的物业服务公司，被告是该小区的业主，原告为某小区提供了物业服务，但被告至今未交纳2015年5月至2018年3月期间的物业服务费。 被告吴超、金吉旭未作答辩。 经审理查明，被告吴超、金吉旭系重庆市沙坪坝区某小区房屋的所有权人，该房屋建筑面积67.31平方米。 2002年11月11日，原告南方公司（乙方）与某小区建设单位重庆南方集团有限公司（甲方）签订《前期物业管理合同》，由甲方委托乙方对某小区实施物业管理服务，合同期限为签约之日起至小区业主委员会成立之日止。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，清洁卫生、垃圾收集、公共绿化的养护和管理等。双方约定住宅的物业服务收费标准为1元/月•平方米，按建筑面积计算。管理服务费按月交纳，业主应于每月月底前交清当月管理服务费。业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按拖欠总费用的3‰交纳违约金。 合同签订后，一直由原告为某小区提供物业服务至今。被告至今未交纳2015年5月至2018年3月期间的物业服务费。 现原告南方公司向本院提起诉讼，要求判如所请。被告吴超、金吉旭经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。 上述事实，有原告提供的《前期物业管理合同》、证明、房屋档案查询结果、房地产权证复印件及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆市沙坪坝区某小区业主委员会签订的《前期物业管理合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。 原告为某小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业服务费。 合同约定物业服务费收费标准为1元/月•平方米，被告的房屋建筑面积为67.31平方米，2015年5月至2018年3月期间，被告应当交纳的物业服务费为2355.85元（1元/平方米/月×67.31平方米×35个月），原告主张2355.50元，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 被告延迟交纳物业服务费，除应继续向原告支付物业服务费外，还应按合同约定向被告支付违约金。关于违约金的计算方式，应依照约定以每月应交物业服务费67.31元为基数，从次月第1日起，按照每日千分之三的标准计算。但违约金总金额应以不超过欠费本金金额2355.50元为限。原告主张违约金计算1000元，故违约金的总额以不超过1000元为限。 被告吴超、金吉旭经本院公告传唤，公告期满后到庭仍未参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告吴超、金吉旭于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告重庆南方物业管理有限公司2015年5月至2018年3月期间的物业服务费2355.50元。 二、被告吴超、金吉旭于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告重庆南方物业管理有限公司逾期交纳物业服务费违约金，该违约金以2015年5月至2018年3月期间每月应交物业服务费67.31元为基数，从次月第1日起，按照每日千分之三的标准累计至本判决发生法律效力之日止，总额以不超过1000元为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告吴超、金吉旭负担。限被告吴超、金吉旭于本判决发生法律效力后三日内立即迳付原告重庆南方物业管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 金 歆 人民陪审员 钱 亚 人民陪审员 徐 宏 二〇一八年十月二十六日 书 记 员 蒲琰榛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3211号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告陈国遵，男，汉族，1985年6月5日出生，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈国遵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告陈国遵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年6月10日，原告与被告陈国遵签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第ＳＷ20150609000226号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告陈国遵提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年8月30日，原告向被告发放了贷款74000元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2016年11月28日,从2016年12月21日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第ＳＷ20150609000226号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告陈国遵向原告偿还借款本金74000元、利息14372.17元、复利1262.64元，共计89634.81元（利息及复利暂计至2017年8月30日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告陈国遵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年6月10日，原告与被告陈国遵签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150609000226号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告陈国遵提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告陈国遵签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告陈国遵应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告陈国遵归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告陈国遵立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告陈国遵清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告陈国遵未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年8月30日，原告向被告发放了贷款74000元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2016年11月28日。合同履行期间，被告陈国遵未依照合同约定履行还款义务，截止2017年8月30日，被告陈国遵共拖欠原告贷款本金74000元、利息14372.17元（含罚息）。原告多次催讨，被告陈国遵拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告陈国遵起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈国遵签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陈国遵发放了贷款74000元，履行了合同约定义务，被告陈国遵收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告陈国遵支付复利的诉请，本院不予支持。被告陈国遵未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈国遵签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150609000226号《个人信用额度贷款合同》。二、被告陈国遵应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金74000元、利息14372.17元（利息含罚息，暂计至2017年8月30日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2040元（原告已预交），由被告陈国遵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月二十五日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终2985号上诉人（原审原告）：张峰，男，1977年5月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：杜施雷,安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍盈盈,安徽金睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李存良，男，1981年1月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王国防，安徽安一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑞，女，1985年12月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人张峰因与被上诉人张瑞、李存良民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：张瑞、李存良系夫妻关系。二人系皖Ｋ×××××货车的实际车主，该车挂靠在张峰工作的阜阳市鸿图汽车运输有限公司名下。2017年2月28日，张峰通过其在阜阳颍东农村商业银行的账户转账50000元至李存良在中国农业银行的账户。张瑞向张峰出具借条1张，载明“今借张峰现金人民币伍万元整，月息2分”。张瑞在借款人后签名，借条落款时间为2017年2月28日。李存良曾于2017年8月起诉与张瑞离婚。现张峰诉提起上诉，要求支持其诉讼请求。原审法院认为：一、张瑞是否向张峰借款。1.张瑞自认其向张峰借款，李存良辩称其对张峰与张瑞之间的借款行为并不知情；2.如果张瑞向张峰借款属实，该笔债务是否属于夫妻共同债务。对于上述争议，结合张峰提交的证据作出如下分析认定：1.关于张瑞是否向张峰借款。张瑞已经当庭自认其向张峰借款，李存良知情与否并不影响张瑞自认其向张峰借款的事实，张峰与张瑞之间形成自然人借款合同关系，出借人有提供借款的义务，借款人有偿还借款的义务；2.该笔债务是否属于夫妻共同债务。张瑞向张峰所借款项系其在婚姻存续期间以个人名义所负的债务，所借款项达到50000元，超出一般家庭日常生活需要，张瑞辩称该笔款项用于家庭建房及购买轮胎，但其提交的证据不足以证明其主张；张峰要求张瑞、李存良共同偿还借款本金及利息，但其提交的网上转账电子回单、借条与其本人当庭陈述的借款过程存在明显矛盾之处。张峰当庭陈述的借款过程摘录如下“2017年2月28日上午，张瑞到鸿图公司原办公地址阜阳颍州万达广场楼上，找到我讲是因为家里建房资金紧张，向我借钱，张瑞提供了李存良的银行账号，借条我写的，张瑞签的字，我通过个人颍东农村商业银行转账给李存良”。张峰提交的网上银行转账汇款电子回单打印在一张A4的上半部分，张瑞的借条书写于该份A4纸的下半部分。该份证据显示张峰向李存良账户转款50000元的交易时间为2017年2月28日15:00时，其打印电子回单的时间应当晚于交易时间，借条的书写于该电子回单下面，时间应当晚于其打印电子回单的时间，而张峰陈述的借款顺序为先写借条后汇款。因张峰陈述与其举证陈述存在上述矛盾，其证据不能证明张瑞出具借条的时间，亦不能证明张峰向李存良账户转款的行为系履行自然人借款合同向张瑞提供借款的行为。故张峰主张该笔借款系夫妻共同债务，证据存在瑕疵，亦无其他证据佐证，不予支持。综上所述，张峰诉称张瑞向其借款50000元，张瑞当庭认可，二人之间系自然人借款合同关系。张峰有权要求张瑞在合理期限内偿还借款，故张峰要求张瑞偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。双方在借条上约定有利息，其约定不违反法律规定，张瑞应当支付利息12000元（月息2%，自借款之日2017年2月28日计算至2018年2月28日）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第七十六条的规定，判决：一、张瑞于判决生效之日起十五日内偿还张峰借款本金50000元及利息12000元（计算至2018年2月28日，之后利息另行计算）。二、驳回张峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由张瑞负担。张峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判张瑞、李存良承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决在证据认定上存在错误，涉案借款发生在张瑞与李存良夫妻关系存续期间，且借款打入李存良的账户，张瑞在庭审中亦陈述涉案借款用于建房及更换汽车轮胎等，故涉案借款应为夫妻共同债务，一审判决李存良不承担责任错误。张瑞辩称：涉案借款是李存良让我借的，钱也是李存良用的，是我们的夫妻共同债务，应由我们共同偿还。李存良辩称：其不是借款人，该款也没有用于家庭生活和生产经营，不属于夫妻共同债务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：涉案债务是否属于李存良与张瑞的夫妻共同债务。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款虽系张瑞个人出具并签名，但发生在张瑞与李存良夫妻关系存续期间，该款打入李存良的中国农业银行账户，且张瑞当庭陈述涉案借款用于家庭建房及更换轮胎等，故涉案借款应为李存良与张瑞的共同意思表示且借款用于共同家庭生活，系夫妻共同债务，一审判决李存良不承担还款责任错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初2126号民事判决。二、张瑞、李存良于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还张峰借款本金50000元及利息12000元（计算至2018年2月28日，之后利息另行计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，由张瑞、李存良负担；二审案件受理费1350元，由张瑞、李存良负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 孙 荣审判员 褚颍芬二〇一八年十月二十五日书记员 樊长峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20952号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：彭薇薇、袁东杰，均系广东纵横天正律师事务所律师。被告：陈美玲，女，1966年1月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈美玲借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁东杰到庭参加诉讼。被告陈美玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年4月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150420000199号。（三）贷款金额：278000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：固定月利率1.6%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2015年4月20日依约向被告发放贷款278000元，被告借款后，从2017年9月20日开始未能按时还款。（十）欠款金额：截止至2018年10月8日，被告尚欠原告借款本金76162.66元、利息（含罚息）22021.17元、复利3036.97元。（十一）律师费：原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：31241032）。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即清偿截至2018年10月8日的所欠原告的贷款本金76162.66元，利息（含罚息）22021.17元，复利3036.97元，及自2018年10月9日起至实际清偿日止的利息(按照合同约定利率上浮50%计)；2、被告承担本案的律师费500元；3、被告支付本案的诉讼费。（十三）被告答辩情况：被告书面答辩称：被告对于欠款本金76162.66元予以确认，但是利息、罚息以及复利总额超过年利率24%，不同意支付，希望原告能予以减免，分三期偿还。裁判理由与结果本院认为：被告与原告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金76162.66元及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，2017年9月20日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，故原告主张被告承担本案律师费500元合理有据，本院予以支持。被告陈美玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈美玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金76162.66元及其利息、罚息、复利【截止至2018年10月8日，利息、罚息和复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年10月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计收罚息】；二、被告陈美玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由被告陈美玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  谈凤英人民陪审员  骆颜琳二〇一八年十月二十日书 记 员  黄龙华
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0606民初2912号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：娄春，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。委托代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。被告：刘建，男，1983年12月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：孙同敏，湖北长久律师事务所律师。第三人：彭伟，男，1971年1月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。第三人：李世敏，女，1972年1月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。第三人：李景海，男，1980年8月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。第三人：张喜玉，女，1964年11月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。第三人：张玉勤，男，1964年11月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。第三人：崔萍，女，1980年1月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。第三人：李世伟，男，1975年7月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。第三人：郭鹏，男，1986年5月24日出生，汉族，住襄阳市高新区。第三人：襄阳立坤建材有限公司。住所地：襄阳市樊城区牛首镇张王岗村四组。法定代表人：彭伟，该公司经理。委托代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。原告刘广东与被告刘建、第三人彭伟、李世敏、李景海、张喜玉、张玉勤、崔萍、李世伟、郭鹏、襄阳立坤建材有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法进行审理。原告刘广东向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币967500元；2、判令被告向原告支付利息暂计387000元（以本金967500元为基数，按照年利率24%自2016年9月8日起暂计至2018年5月7日，应计至实际清偿之日止）；3、判令被告向原告支付违约金10万元；4、本案诉讼费、公告费等由被告承担。本院经审理认为，原告刘广东与被告刘建、第三人彭伟、李世敏、李景海、张喜玉、张玉勤、崔萍、李世伟、郭鹏、襄阳立坤建材有限公司委托合同纠纷一案，与本院审理的（2017）鄂0606民初4838号原告刘广东与被告彭伟、李世敏、李景海、张喜玉、张玉勤、崔萍、李世伟、襄阳立坤建材有限公司、郭鹏民间借贷纠纷一案，只是案由不同。所起诉的基本事实、诉讼标的和当事人，除了刘建外，其他基本一致，本院（2017）鄂0606民初4838号民事裁定书经湖北省襄阳市中级人民法院二审认为应当追加刘建参加诉讼，并以（2018）鄂06民终3053号民事裁定书指令本院审理。故本案原告刘广东构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘广东的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈志明人民陪审员  黄荣清人民陪审员  郑 娇二〇一八年十月二十五日书 记 员  李 婷
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0623民特10号申请人：石阡县农村信用合作联社，住所地：石阡县汤山镇大关社区。法定代表人：吴大文，理事长。委托诉讼代理人:冯树茂，贵州夷州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杰华，男，1985年5月5日生，贵州省石阡县人，住石阡县汤山镇银丰村银水七组非农户。系石阡县农村信用合作联社员工。被申请人：张金华，男，1958年11月23日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被申请人：刘霞，女，1976年8月27日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。系张金华之妻。申请人石阡县农村信用合作联社与被申请人张金华、刘霞申请实现担保物权一案，本院于2018年9月10日立案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人石阡信用社称，请求对被申请人张金华、刘霞抵押给申请人的房屋一栋（房屋所有权证号：石房权证本庄镇字第××号）进行拍卖或变卖，拍卖或变卖的所得价款由申请人在价款802，992.37元[其中借款本金500,000元、利息302，992.37元、违约金1，500元、律师代理费5,000元）和2018年7月10日之后的利息和罚息（494，000元的罚息以实际未还本金为基数按月利率12.375‰计算至申请人实现抵押权之日止，6，000元的罚息以实际未还本金为基数按月利率13.3875‰计算至申请人实现抵押权之日止）]。申请理由：2010年7月9日，申请人与被申请人签订《人民币资金循环借款合同》和《人民币资金借款最高额抵押合同》，该二份合同约定：被申请人向申请人借款500,000元，月利率8.925‰，借款到期日期为2013年7月9日，不按期还本付息的，罚息为在借款月利率基础上加收50％，违约金为借款本金的3‰，并承担申请人实现债权产生的费用（包括但不限于律师费），被申请人以共同共有的坐落于石阡县××房屋××栋（房屋所有权证号：石房权证本庄镇字第××号）作抵押担保，担保被申请人借款本金500,000元及利息、罚息、违约金和实现抵押权等费用的清偿。2010年7月9日，石阡县住建局对该房屋进行了抵押权登记。2010年7月14日至10月21日申请人将500,000元借款分7次交付给了被申请人。之后被申请人不按合同约定还本付息，经申请人多次催收，被申请人仍不履行合同。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定向贵院提出以上申请，请贵院依法支持如上请求。被申请人张金华、刘霞未提出书面异议。本院经审查认为，双方当事人签订的《人民币资金借款最高额抵押合同》设定的抵押物宅基地系集体性质，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项：“下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外”规定，其设定的抵押物宅基地不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：驳回申请人石阡县农村信用合作联社的申请。申请费3，943元，由申请人负担。申请人可以向本院提起诉讼。审判员  沈冬青二〇一八年十月九日书记员  徐志富
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初16266号原告：朱玉宝，男，1961年2月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：周永进，宁夏世仑律师事务所律师。被告：上海市房屋设备总公司东方电梯工程公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：常杏林，董事长。委托诉讼代理人：房玲娣。原告朱玉宝与被告上海市房屋设备总公司东方电梯工程公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉宝及其委托诉讼代理人周永进、被告上海市房屋设备总公司东方电梯工程公司的法定代表人常杏林及其委托诉讼代理人房玲娣到庭参加诉讼。因本案简易程序的审理期限即将届满，为提高诉讼效率，经双方当事人自愿协商，一致选择在期限届满后仍适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告朱玉宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2011年1月1日至2012年8月31日期间应休未休年休假30天折算工资7,448元(1800元÷21.75×30天×300%)；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1981年11月进入被告处工作，与被告建立无固定期限劳动关系。2007年3月，双方签订《关于朱玉宝劳动关系事宜的备忘》，其中第5条载明：“对朱玉宝保留原工作状态，保留原有工资、奖金等一切福利待遇，直至法定工作年龄。”但被告于2012年8月无故开除原告，且未支付原告2011年1月1日至2012年8月31日期间应休未休年休假折算工资，故原告自2012年9月起开始向被告主张权利，一直持续至仲裁阶段。被告虽然同意原告的主张，但是因为公司内部原因至今不能履行支付义务。现原告不服仲裁裁决，诉至本院，并提供了(2014)闸民四(民)初字第124号《民事判决书》、(2014)沪二中民三(民)终字第1302号《民事判决书》、2017年11月27日常杏林出具的《情况说明》及2018年1月16日原告委托诉讼代理人向常杏林所做的《调查笔录》等证据佐证。被告上海市房屋设备总公司东方电梯工程公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1、原、被告确实是无固定期限劳动关系，被告没有开除原告，而是原告于2012年向被告申请转移劳动关系，同年8月，上海房地集团物业服务有限公司向被告发出调令，要求将原告的劳动关系转入上海房地集团物业服务有限公司，被告协助办理了原告的劳动关系转移手续并结清了劳动关系存续期间所有事宜。2、如果原告要提出本案的请求，应该自2012年8月起一年内提出，原告于2018年申请仲裁，已经超过仲裁时效。3、原告2011年1月1日至2012年8月31日期间的年休假已经休完。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。(2014)闸民四(民)初字第124号《民事判决书》中查明：“被告于2012年8月解除了与原告的劳动合同，并于2012年8月起停止为原告缴纳社会保险。同年10月16日，原告与上海房地集团物业服务有限公司订立了自当日起的无固定期限的《劳动合同书》，从事保安工作。”(2014)沪二中民三(民)终字第1302号《民事判决书》对以上查明的事实予以确认。2018年1月17日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付2011年1月1日至2012年8月31日期间应休未休年休假30天折算工资7,448元。2018年3月15日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2018)办字第208号裁决书，裁决：原告的请求不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院，提出如上诉请。本院认为，因被告提出时效抗辩，故本案的争议焦点在于原告的请求权是否已过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告称，原告在宁夏工作，被告于2012年8月开除原告，之后每年原告从宁夏回上海时都会向被告法定代表人常杏林主张违法解除劳动合同赔偿金、工资、应休未休年休假折算工资事宜，被告内部经营者的变化并不影响双方的劳动关系，所以原告的请求并未超过仲裁申请时效。被告称，首先，原告于2012年8月申请将劳动关系转出，被告配合其办理了劳动关系转出事宜，如果原告认为被告没有支付其应休未休年休假折算工资，应该于双方劳动关系解除后一年内主张，但原告从未向被告主张，且之后原告就劳动合同纠纷事宜多次起诉被告，也从未提出应休未休年休假折算工资的诉请；其次，2008年，被告法定代表人常杏林因身体原因将被告的日常工作交予被告委托诉讼代理人房玲娣处理，原告并未向被告主张过应休未休年休假折算工资，常杏林出具的《情况说明》及对其所做的《调查笔录》均未加盖公章，是常杏林的个人行为，所以原告的请求已经超过仲裁申请时效。本院认为，首先，根据(2014)闸民四(民)初字第124号《民事判决书》及(2014)沪二中民三(民)终字第1302号《民事判决书》可知，原、被告于2012年8月解除劳动关系，此时原告就应该知晓原、被告之间关于劳动合同产生的纠纷事宜，但原告之后提出了一系列的诉讼，却从未提出关于应休未休年休假折算工资的诉讼请求，直至2018年才至仲裁委员会提出本案所涉请求，显然与常理不符。其次，原告提交的被告法定代表人常杏林出具的《情况说明》以及原告委托诉讼代理人对常杏林所做的《调查笔录》均未加盖被告公章，被告也予以否认，且常杏林也到庭陈述2008年起被告的日常工作就交予房玲娣管理，《情况说明》及《调查笔录》仅是常杏林个人意思表示，再加上上述材料中并未明确应休未休年休假的期间就是本案诉讼请求所涉期间，故原告请求权的仲裁申请时效不存在中断情形。综上，被告抗辩仲裁时效已过具有事实和法律依据，本院对于原告的诉讼请求难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：原告朱玉宝要求被告上海市房屋设备总公司东方电梯工程公司支付2011年1月1日至2012年8月31日期间应休未休年休假30天折算工资7,448元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱玉宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈秀兰二〇一八年十月二十二日书记员  俞晓岚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18264号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海汇迪娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孔令华。被告：上海汇迪餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孔令华。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海汇迪娱乐有限公司、上海汇迪餐饮有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十八案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，该些案件属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故申请将本案移送上海知识产权法院审理。本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷，并不属于上述规定明确的知识产权法院一审民事案件受理范围。另根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件。该些案件系因侵权行为提起的诉讼，可以由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，故本院依据被告上海汇迪娱乐有限公司、上海汇迪餐饮有限公司的住所地位于长宁区，被告上海良迪商务咨询有限公司的住所地位于松江区而行使对二十八案的管辖权于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对该些案件管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一八年十月十七日书记员  林 妲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执10365号勾长舟、郑强：你们与张昌辉借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日作出的（2017）豫0105民初16673号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年10月10日向本院申请强制执行，本院于2018年10月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××82特此通知二〇一八年十月十五日河南省郑州市金水区人民法院报告财产令（2018）豫0105执10365号勾长舟、郑强：本院于2018年10月10日立案执行你们与张昌辉借款合同纠纷一案，你们未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，责令你们在收到此令后三日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如财产状况发生变动，应当自财产变动之日起三日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。此令。二〇一八年十月十五日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0602民初4043号原告：江苏卧牛山保温防水技术有限公司，住所地南京市江宁区秣周东路12号悠谷4号楼11层。法定代表人：刘志荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张顺达，男，1991年8月10日出生，汉族，江苏卧牛山保温防水技术有限公司员工，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：绿地集团大庆置业有限公司，住所地大庆市高新区新科路12号科技创业园A座204室。法定代表人：刘书健，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑海荣，男，1982年9月24日出生，汉族，绿地集团大庆置业有限公司员工，住大庆市萨尔图区。原告江苏卧牛山保温防水技术有限公司与被告绿地集团大庆置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。被告绿地集团大庆置业有限公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议，认为根据双方签订的合同，管辖地点约定为甲方所在地的人民法院管辖，即绿地集团大庆置业有限公司所在地管辖，且涉案项目和绿地集团大庆置业有限公司所在地为高新区管委会所辖区域，管辖法院为大庆高新技术产业开发区人民法院，故请求将本案移送至大庆高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，应当由不动产所在地人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《大庆（绿地）国际城项目E地块1-14#楼外墙保温、涂料及EPS、GRC构件工程合同》所涉工程所在地为大庆市高新区，本案应由大庆高新技术产业开发区人民法院管辖，故对于被告绿地集团大庆置业有限公司提出的管辖权异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第二百二十三条第一款的规定，裁定如下：被告绿地集团大庆置业有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送大庆高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  韩涛二〇一八年十月三十一日书记员  任婷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初6313号 原告：成都和隆塑胶有限公司，住所地成都市双流区九江街道东海路200号。 法定代表人：吴从军，执行董事。 委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 被告：成都欧露姿商贸有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋4层42号。 法定代表人：周平。 被告：成都顺鑫泰鞋业有限公司，住所地成都市武侯区武阳大道一段256号1栋1楼6号。 法定代表人：周支荣。 被告：周平，男，1985年11月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：廖浣羽，四川锦凯律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 原告成都和隆塑胶有限公司（以下简称和隆公司）与被告成都欧露姿商贸有限公司（以下简称欧露姿公司）、成都顺鑫泰鞋业有限公司（以下简称顺鑫泰公司）、周平买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗登超、三被告的共同委托诉讼代理人廖浣羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和隆公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付货款428351元及滞纳金15063.68元（暂计至2018年4月30日，按年利率6%计算至款项付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月5日，和隆公司与欧露姿公司签订《成都和隆产品购销合同》，约定和隆公司向其提供TPR鞋材，期限1年。签订后，和隆公司按约定向被告供货，但自2017年1月到7月的对账单上欧露姿公司将印章改为了顺鑫泰公司，但签字仍然是其法定代表人。和隆公司认为，合同虽然是与欧露姿公司签订，但实际履行中有欧露姿公司和顺鑫泰公司参与，二公司属于关联公司，周平系两家公司的实际控制人，因此三被告应该承担连带支付责任。诉讼中，和隆公司认可被告方向其支付货款4万元，将诉讼请求本金的金额变更为388351元。 欧露姿公司、顺鑫泰公司、周平辩称，认可欧露姿公司与和隆公司建立买卖合同关系及送货的总金额，但支付了部分款项，仅尚欠货款238220元，该批货物系帮顺鑫泰公司代购；顺鑫泰公司认可所收到的货物由欧露姿公司运送，系委托欧露姿公司购买，愿意支付尚欠货款；周平签署合同是职务行为，不应当承担付款义务。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2016年7月5日，和隆公司与欧露姿公司签订《成都和隆产品购销合同》1份，约定欧露姿公司向顺鑫泰公司购买产品，货款结算为每月10日前对账，对账日后60天内付清所有已对账货款，欧露姿公司逾期付款的，每逾期一天按货款总额的1%支付滞纳金。和隆公司送货后，于2017年1月10日至2017年8月14日形成《对账单》共计8份，金额共计428351元，其中：2017年1月10日《对账单》1份有周平签字并加盖欧露姿公司财务专用章，2017年2月10日至2017年7月10日的《对账单》共计6份有周平签字并加盖顺鑫泰公司公章，2017年8月14日《对账单》1份有陈尚华签字并加盖顺鑫泰公司公章。欧露姿公司和顺鑫泰公司认可收到上述货物，并陈述称周平与顺鑫泰公司无关联，周平签字仅代表欧露姿公司确认收到货物。 被告方分别于2017年8月14日、2017年9月13日和2017年10月10日向和隆公司支付2万元、1万元和1万元，共计4万元，尚欠货款金额为388351元。 以上事实，有《成都和隆产品购销合同》、对账单、银行电子回单、微信转账截图及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，和隆公司与欧露姿公司签订的《成都和隆产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。和隆公司履行交货义务后，欧露姿公司通过签署《对账单》确认收货金额，和隆公司认可被告方已支付货款4万元，故剩余货款388351元欧露姿公司应予支付。欧露姿公司逾期付款，已构成违约，依法应支付利息损失。双方约定的滞纳金为总货款每日1%，和隆公司请求暂计至2018年4月30日的利息为15063.68元，其余利息以欠款388351元为基数，从2018年5月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止，该请求正当合法，本院予以支持。顺鑫泰公司系涉案货物的收货人，主张委托欧露姿公司购买涉案货物，并于庭审中表示愿意向和隆公司支付尚欠货款，故对和隆公司请求顺鑫泰公司共同承担上述支付义务予以支持。周平系欧露姿公司的法定代表人，签署合同和对账单应属履行职务的行为，其法律后果应由欧露姿公司承担，故和隆公司请求周平承担支付义务，本院不予支持。 被告方主张欠和隆公司货款仅为238220元，但无证据予以证明，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都欧露姿商贸有限公司、成都顺鑫泰鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都和隆塑胶有限公司支付货款388351元及利息15063.68元，其余利息的计算方式为：以388351元为基数，从2018年5月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告成都和隆塑胶有限公司对被告周平的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7200元，因简易程序减半收取3600元，由被告成都欧露姿商贸有限公司、成都顺鑫泰鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一八年十月十八日 书记员 张鹏志
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3691号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告黄红梅，女，汉族，1984年8月12日出生，住陕西省镇巴县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄红梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告黄红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年9月17日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款300000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年9月19日向其发放了300000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年6月22日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2018年1月17日，被告共拖欠原告借款本金197775.64元、利息119140.11元、复利37728.05元，共计354643.8元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金197775.64元、利息119140.11元、复利37728.05元，共计354643.8元（利息、复利暂计至2018年1月17日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告黄红梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月17日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄红梅签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140919000311号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告黄红梅向原告贷款30万元，用于购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告黄红梅任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告黄红梅承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年9月19日，原告向被告黄红梅发放了贷款30万元。合同履行期间，被告黄红梅未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月17日，被告黄红梅共拖欠原告贷款本金197775.64元及利息119140.11元（含罚息）。原告多次催讨，被告黄红梅拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告黄红梅起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄红梅签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告黄红梅发放了贷款30万元，履行了合同约定义务，被告黄红梅收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告黄红梅偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告黄红梅支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告黄红梅未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄红梅应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金197775.64元及利息119140.11元（利息含罚息，暂计至2018年1月17日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费6620元（原告已预交），由被告黄红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月八日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4851号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：黄圣福，男，1953年10月15日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告黄圣福信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告黄圣福经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款86264.3元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××11；2、签约申领时间：2012年4月19日；3、信用卡额度：60000元；二、信用卡欠款情况（截至2014年11月27日）1、欠款总额：86264.3元；2、欠款明细：本金59471.58元，零售利息13855.27元，滞纳金8844.69元，杂费2215.87元，现金利息1876.89元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年6月10日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单单笔分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡未出账单的单笔消费进行分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理4笔账单单笔分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准;账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理5笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为分期手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄圣福自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金59471.58元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年6月10日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元，公告费600元，合计2557元，由被告黄圣福负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  马经杰人民陪审员  陈时勤二〇一八年十月二十六日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0101刑初765号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人祁某某，男，1964年1月23日出生，户籍在江苏省，暂住上海市。辩护人丁存东，上海君澜律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2018〕617号起诉书指控被告人祁某某犯虚开发票罪，于2018年10月12日向本院提起公诉。本院决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员袁某某出庭支持公诉，被告人祁某某及其辩护人丁存东到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年2月，被告人祁某某在明知无真实业务交易的情况下，经由其实际掌控的上海汇千劳务有限公司，通过宋某(另案处理)为上海亚璟物资有限公司虚开增值税普通发票，涉案价税合计2,121,800元人民币(以下币种均为人民币)。祁某某从中收取开票费。经侦查，公安人员于2018年3月30日在被告人祁某某暂住地将其抓获，祁某某到案后对上述事实供认不讳。上述事实，有证人桂某某的证言及辨认笔录，扣押物品清单、扣押笔录、空白增值税发票，涉案发票及相关人员辨认情况，协助查询财产通知书、建设银行对公账户交易明细，到案经过及户籍信息等证据予以证实，足以认定。庭审中，被告人祁某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及定性均不持异议。辩护人还认为祁某某系初犯，到案后能如实供述罪行，要求对被告人祁某某从轻处罚。本院认为，被告人祁某某在没有实际业务的情况下，为他人虚开发票，情节特别严重，其行为已构成虚开发票罪，应予刑事处罚。公诉机关指控被告人祁某某犯虚开发票罪的罪名成立。鉴于被告人祁某某到案后能如实供述罪行，可以从轻处罚，辩护人此辩护意见，于法有据，可以采纳。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合辩护人的其他辩护意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人祁某某犯虚开发票罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2020年3月29日止；罚金自本判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、违法所得，应予追缴；犯罪工具，应予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙明德审 判 员  卜熙文人民陪审员  徐国亮二〇一八年十月二十三日书 记 员  顾慧君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一虚开本法第二百零五条规定以外的其他发票，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节特别严重的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27049号原告：深圳市诺美讯科技有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路5号海天蓝宇科技工业园3栋2楼，统一社会信用代码91440300692530546Q。法定代表人：张恩妮。委托诉讼代理人：戴江华，福建夏理律师事务所律师。被告：周小磊，女，汉族，1983年10月12日出生，住址浙江省浦江县，被告：傅佩俊，男，汉族，1963年11月30日出生，住址浙江省义乌市，原告深圳市诺美讯科技有限公司与被告周小磊、傅佩俊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后,依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人戴江华到庭参加了诉讼。被告周小磊、傅佩俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告对深圳市恒乐星科技发展有限公司（以下简称恒乐星公司）尚欠原告的167300元，以(2012）深福法民二初字第237号民事判决书和(2013)深福法执字第175号执行裁定书所确定的金额和时间计算，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年11月19日计算至2012年10月26日为9201元，利息和迟延履行利息按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍自2012年10月26日暂计算至2018年5月26日为112091元；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：(2012）深福法民二初字第237号民事判决书判令恒乐星公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付拖欠的货款167300元，该民事判决书2012年10月26日生效。经执行，(2013)深福法执字第175号执行裁定书裁定终结该次执行，恒乐星公司尚余167300元未向原告偿还。被告为恒乐星公司股东，共出资2000万。恒乐星公司于2014年4月1日被深圳市市场监督管理局福田局吊销，出现法定解散事由，理应进行清算。但至今其股东即被告未按照法律规定对公司进行清算，致使债权人的合法权益受到侵害。现已无法清算。被告周小磊、傅佩俊未向本院提交证据或书面答辩意见,开庭时缺席。审理查明，2010年5月4日，被告傅佩俊出资设立恒乐星公司。2010年6月3日，公司股东变更为被告傅佩俊、周小磊，持股比例分别为90%、10％。2012年8月9日，(2012）深福法民二初字第237号民事判决书判令恒乐星公司偿还原告货款167300元及利息（利息自2011年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元、财产保全费1417元，由恒乐星公司承担。上述判决于2012年10月26日生效。随后，原告依据前述已生效判决申请强制执行。2013年2月19日，(2013)深福法执字第175号执行裁定书以恒乐星公司无可供执行财产为由裁定终结该次执行程序。2014年4月1日，深圳市市场监督管理局福田局吊销恒乐星公司的营业执照。2017年，原告以恒乐星公司债权人身份向深圳市中级人民法院申请对恒乐星公司进行破产清算，该院作出（2016）粤03破申字13号民事裁定书受理该案。2017年12月28日，依据恒乐星公司破产管理人申请，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破94号民事裁定书，认定恒乐星公司下落不明，管理人无法接收账册、文件，且相关股东、人员未配合清算工作，导致公司无法进行清算，裁定宣告恒乐星公司破产，终结恒乐星公司破产程序。以上事实有原告提交的（2012）深福法民二初字第237号民事判决书、（2013）深福法执字第175号执行裁定书、（2017）粤03破94号民事裁定书、深圳市恒乐星科技发展有限公司市场监督管理局基本信息、深圳市恒乐星科技发展有限公司市场监督管理局内档信息等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。股东履行清算义务应当是积极作为，而不能消极对待借此逃避债务。根据已生效的裁判文书，恒乐星公司目前由于财务账簿、重要文件下落不明，无法进行清算。妥善保管公司的主要财产、账册、重要文件等资料并及时履行清算义务是有限责任公司股东的法定义务，而恒乐星公司的股东两被告未能尽到对公司账册、重要文件等的妥善保管义务、配合清算工作，其对履行恒乐星公司清算义务的态度是消极的。两被告怠于履行对恒乐星公司的清算义务，应当对恒乐星公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周小磊、傅佩俊对(2012）深福法民二初字第237号民事判决书确认的深圳市恒乐星科技发展有限公司的全部债务（包括本金、利息、迟延履行金、案件受理费及保全费等）向原告深圳市诺美讯科技有限公司承担连带清偿责任。本案案件受理费5708元（已由原告预交），由被告周小磊、傅佩俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年十月十日书 记 员  罗鹏星
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3344号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告黄健宇，男，汉族，1987年8月4日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄健宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告黄健宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年1月17日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款500000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.69%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年02月21日向其发放了500000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年06月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金195878.49元，利息95791.11元，复利23234.29元，共计314903.89元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金195878.49元，利息95791.11元，复利23234.29元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告黄健宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年1月17日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄健宇签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140221000378号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告黄健宇向原告贷款50万元，用于装修及购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法；被告黄健宇任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告黄健宇承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年2月21日，原告向被告黄健宇发放了贷款50万元。合同履行期间，被告黄健宇未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告黄健宇共拖欠原告贷款本金195878.49元及利息95791.11元（含罚息）。原告多次催讨，被告黄健宇拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告黄健宇起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄健宇签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告黄健宇发放了贷款50万元，履行了合同约定义务，被告黄健宇收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告黄健宇偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告黄健宇支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告黄健宇未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄健宇应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金195878.49元及利息95791.11元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费6024元（原告已预交），由被告黄健宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月十八日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3014号申请执行人杜建丽，女，1976年8月23日生，汉族，江西省峡江县人，住新余市。被执行人胡细军，男，1979年3月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人胡萍，男，1976年11月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人杜建丽与被执行人胡细军、胡萍的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初3575号民事判决一案中，因被执行人胡细军、胡萍未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡细军、胡萍在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1097367元，案件受理费9650元，申请执行费13374元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年十月十二日书记员  刘 贇
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0682刑初647号公诉机关如皋市人民检察院。被告人张某甲，无业。被告人张某甲因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月26日被如皋市公安局刑事拘留，于2018年8月25日变更为取保候审，于2018年9月19日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。经本院决定，于2018年10月26日由如皋市公安局执行逮捕。现羁押于如皋市看守所。如皋市人民检察院以皋检刑诉〔2018〕257号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2018年10月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派副检察长高丽、代理检察员宗秋出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人张某甲于2018年6月至7月间，在如皋市火车站、安定广场、西欧广场等地，采取钥匙投锁等手段，盗窃作案4起，窃得电动三轮车1辆、电动二轮车3辆，物资价值合计人民币5440元。具体事实如下：1.被告人张某甲于2018年6月3日11时许，在如皋市火车站广场车棚，采取钥匙投锁的手段，窃得刘某的凤祥牌电动三轮车1辆，物资价值人民币3565元。2.被告人张某甲于2018年6月19日晚，在如皋市安定广场东北角，采取钥匙投锁的手段，窃得许某的雅迪牌电动二轮车1辆（内有红色雨衣1件），物资价值合计人民币910元。3.被告人张某甲于2018年7月5日凌晨，在如皋市中医院对面的电瓶车修理店门前，乘隙窃得夏某修理的电动二轮车1辆。4.被告人张某甲于2018年7月的一天凌晨，在如皋市西欧广场东侧动感溜冰场门前，采取钥匙投锁的手段，窃得米某的雅迪牌电动二轮车1辆，物资价值人民币965元。案发后，被告人张某甲如实供述了自己的罪行。侦查机关依法扣押赃物电动三轮车1辆（不含电瓶），已发还被害人刘某。被告人张某甲已赔偿了被害人刘某、许某、米某的损失。上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、许某、米某、夏某的陈述，证人徐某、吴某、张某乙、朱某、郭某、郑某的证言，如皋市公安局制作的发破案经过、受案登记表、现场勘验检查原始记录表、调取的监控录像、辨认笔录、工作笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还物品、文件清单、拍摄的物证照片、被告人张某甲的基本信息及其在公安机关的供述，如皋市价格认定中心出具的价格认定结论书，被害人刘某的哥哥刘德平出具的收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。案发后，被告人张某甲能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某甲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人张某甲自愿认罪，已退出大部分赃款赃物，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月26日起至2019年1月25日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 卢建辉二〇一八年十月二十六日法官助理 徐双美书 记 员 盛 颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4789号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明、侯子麒（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：吴江，男，1989年5月24日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告吴江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼，被告吴江经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款67722.33元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××70；2、签约申领时间：2015年1月12日；3、信用卡额度：50835.25元；二、信用卡欠款情况（截至2018年4月17日）1、欠款总额：67722.33元；2、欠款明细：本金56049.78元，零售利息1932.46元，分期手续费2606.03元，年费2000元，违约金2535.06元，杂费2599元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年9月4日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为优选增值服务费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴江自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金56049.78元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年9月4日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，公告费600元，合计2093元，由被告吴江负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 伟人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一八年十月十八日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初9679号 原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司温峤支行，住所地：温岭市温峤镇开元南路207号。 法定代表人：颜安华，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：蔡云祥，男，1965年12月31日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈灵滨，男，1966年9月30日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司温峤支行与被告蔡云祥、陈灵滨金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月30日向法院提起诉讼诉请：1、请求判令被告蔡云祥归还本金15万元及截止2018年5月29日的利息、逾期利息19561.67元，合计169561.67元，以及自2018年5月30日起月息按13.539375‰计算至实际还款之日止的逾期利息；2、请求判令陈灵滨对蔡云祥的债务承担连带责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2016年11月24日，被告蔡云祥因进货需要与原告签订个人循环保证借款合同。约定原告向被告提供15万元的借款额度，借款额度期限自2016年11月24日起至2018年11月20日止。在上述期限内，被告可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮144%确定，逾期利率在借款利率的基础上加收50%。被告陈灵滨提供连带责任保证。2016年11月24日原告向被告蔡云祥发放15万元贷款，借款期限为2016年11月24日至2017年11月20日，借款月利率9.02625‰，还款方式为按月结息，到期还本。现此借款已到期，被告蔡云祥没有归还此笔借款本息，被告陈灵滨也未履行保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡云祥于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司温峤支行借款本金人民币15万元及截至2018年5月29日的利息、逾期利息19561.67元，并支付自2018年5月30日起按照月利率13.539375‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。 二、被告陈灵滨对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3691元，减半收取1845.5元，由被告蔡云祥、陈灵滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  陈森程 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈含嫣
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初10548号原告：康天明，男，1961年12月1日出生，地址：惠州市。被告：李梦华，女，1974年7月20日出生，地址：惠州市。本院在审理原告康天明与被告李梦华租赁合同纠纷一案中，原告康天明于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告康天明撤回起诉。案件受理费440元（已减半收取），由原告康天明负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  李国强二〇一八年十月二十二日书 记 员  庄梦帆
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初6673号原告：南京国泰怡安消防工程有限公司合肥泰怡安分公司，住所地合肥市包河区兰渡路绿色港湾一期51栋102室，统一社会信用代码913401000709144061（1-1）法定代表人：冷鲁建，经理。委托诉讼代理人：王珂，江苏楚乾律师事务所律师。被告：孙俊辉，男，1990年1月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。原告南京国泰怡安消防工程有限公司合肥泰怡安分公司（以下简称合肥泰怡安分公司）与被告孙俊辉劳动争议纠纷一案。本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥泰怡安分公司的委托诉讼代理人王珂，被告孙俊辉及其委托代理人黄道修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥泰怡安分公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告之间劳动关系于2017年9月解除;2、判决原告不向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33386.25元；3、对原告的其他仲裁请求不予支持。事实和理由：被告于2017年9月向原告提出辞职，并擅自离开工作场所，原告多次电话联系被告要求其到合肥公司办理相关手续，其一直拖延不肯办理相关离职手续。其后被告到朱志宇处工作，与原告己无劳动关系。至于2018年1月17日发生事故导致被告受伤，因为被告不是公司员工，原告对此完全不知情。根据原告和被告之间的约定，被告在离职之时，尚在试用期，被告的试用期为3个月，试用期工资为每月1500元，而非仲裁机构认定的被告每日工资为190元，原告每月通过转账向被告支付工资。由于被告己不再原告处工作，被告提供的朱志宇转账26426元不能作为被告的工资证明。2018年5月17日，被告诉至无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2018年6月22日送达编号为锡新劳人仲案字[2018]第382号仲裁裁决书：一、确认原告2018年1月17日与被告存在劳动关系；二、裁决被告自本裁决生效之日起至十日内向原告支付2017年7月1日至2018年1月17日期间末签订书面劳动合同双倍工资差额33386.25元。综上所述，原告对仲裁裁决不服，为维护自身合法权益，特诉至贵院，判如所请。被告孙俊辉辩称：驳回原告诉讼请求，确认原告于被告在2018年1月17日存在劳动关系；请求判决原告向被告支付2017年7月1日至2018年1月17日之间未签订书面劳动合同的双倍差额33386.25元。被告自2017年6月进入原告处工作，口头约定工资标准为230元/天，后来结算为190元/天。2018年1月17日，被告为原告工作时摔伤，前期医药费由原告支付，原告与被告未签订书面劳动合同，被告申请工伤，因此在程序上需要确定双方存在劳动关系，所以被告就相关主张向无锡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出裁决，认定原被告之间在2018年1月17日存在劳动关系，并裁决原告向被告支付未签订劳动合同双倍差额33386.25元。经审理查明：2017年6月，被告孙俊辉被他人介绍至原告合肥泰怡安分公司工作，从事喷淋消火栓等消防管道的安装、架设以及铺设工作。2017年6月16日、7月16日、8月18日原告通过银行转帐方式分别支付给原告工资1500元。同年9月16日朱志宇通过银行转帐方式支付给原告生活费1500元、借款2000元；同年10月14日朱志宇通过银行转帐支付给原告生活费1500元；同年11月15朱志宇通过银行转帐支付给原告生活费1500元；同年12月16日朱志宇通过银行转帐支付给原告生活费1500元；2018年1月14日朱志宇通过银行转帐支付给原告生活费1500元；2018年3月27日朱志宇通过网银转帐支付给原告款26426元。原告共计支付被告工资40426元。原告提供其与朱志宇于2017年8月25日签订的《工程施工合同》记载，原告将其承包的江苏省常州市武进区西太湖路开发区长扬路20-1号新纶复合材料科技（常州）有限公司铝塑膜项目消防工程安装施工人工费以743507元价格承包给朱志宇。原告提交2017年9月12日与朱志宇签订的《补充合同》记载，从2017年9月12日开始，朱志宇可以雇佣原告原有员工或招聘新员工，雇佣原告员工的，需按照原有工资支付给员工，员工原有的各种福利待遇及保险保持不变等内容。原告另提供其与朱志宇于2017年12月1日签订的《工程分包合同》记载，原告将其承包的江苏省无锡市新武区新梅路75号业成光电（无锡）有限公司3F无尘室消防改造工程施工人工费以82215元价格承包给朱志宇。另查明朱志宇系原告法定代表人冷鲁建妻子的弟弟。2018年1月17日是，被告孙俊辉在业成光电（无锡）有限公司项目工作时受伤，后被送至南京医科大学附属常州二院住院治疗，入院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折，于同年2月7日出院。住院期间医疗费用由朱志宇支付。本委认为：被告孙俊辉自2017年6月入职原告合肥泰怡安分公司工作，其中6-9月份工资由被告发放，原告未与被告签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，原告违反“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，应当向被告支付两倍工资。被告申请要求原告支付两倍工资差额部分33386.25元理由成立，本院予以支持。虽原告称工程施工已承包给朱志宇，但双方仅是内部承包关系，朱志宇不具备用工主体资格，被告的工作成果由原告享有，原、被告之间存在合法劳动关系，原告的诉请理由不能成立，本院不予支持依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告南京国泰怡安消防工程有限公司合肥泰怡安分公司与被告孙俊辉于2018年1月17日存在劳动关系；二、原告南京国泰怡安消防工程有限公司合肥泰怡安分公司一次性支付被告孙俊辉未签订劳动合同两倍工资差额部分33386.25元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，原告南京国泰怡安消防工程有限公司合肥泰怡安分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨天柱二〇一八年十月三十日书记员  黄亚玲附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执925号之一 申请执行人邬积凤，女，1943年12月1日出生，汉族，住柳州市柳南区。 委托代理人郭林，广西柳晟律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人廖庆龙，广西柳晟律师事务所实习律师 被执行人唐玉兰，女，1967年9月9日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被执行人蒋新国，男，1968年2月21日出生，原住湖南省永州市艺山区水口山镇岩门前村4组，现住广西柳州市柳南区。 被执行人杨国娣，女，1968年2月19日出生，住广西柳州市柳南区。 本院在执行邬积凤与蒋新国、杨国娣、唐玉兰民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人蒋新国有一辆2003年购买的红旗牌汽车，蒋新国、杨国娣共有一套有抵押登记的房产，申请执行人表示暂不需要本院处置该车辆和房产，除此之外，被执行人蒋新国、杨国娣、唐玉兰没有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为105820元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0204执925号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2017）桂0204民初347号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  左冬梅 审判员  卢春发 审判员  秦宏黔 二〇一八年十月二十六日 书记员  徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初69959号原告：张锦连，女，1964年1月13日出生，汉族，住江苏省。被告：郭晓燕，女，1990年12月17日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告张锦连与被告郭晓燕网络购物合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告诉称，原告于2018年通过第三方交易平台向被告购买了野生河豚鱼干，后得知野生河豚鱼干存在安全风险，甚至有致人中毒死亡的可能，属于食药总局禁止销售的食品，同时被告的食品没有生产日期、保质期等与食品安全密切相关的信息。综上，被告不顾消费的食用健康考虑，没有履行一个食品经营者的法定义务，致使原告购买到不安全的食品，据此原告依法行使法定权利，故起诉请求判令被告退还原告货款人民币11,650元、快递费1,171元并赔偿原告116,500元。被告郭晓燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地：交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。在本案中，当事人双方并未约定合同履行地，且争议标的系其他标的，因此根据相关规定，履行义务一方所在地为合同履行地，被告具有向原告履行交付货物的义务，因此，申请人所在地应为本案的合同履行地，故本案的管辖地应是被告住所地即江苏省靖江市，请求本院将本案移送至江苏省靖江市人民法院审理。本院认为，根据相关司法解释规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人所在地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，涉案产品的收货地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回被告郭晓燕对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告郭晓燕负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一八年十月十日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人所在地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3095号申请执行人胡小金，男，1970年2月5日生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。被执行人伍小菊,女，1971年1月24日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人胡小金与被执行人伍小菊的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初4898号民事判决一案中，因被执行人伍小菊未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人伍小菊在银行及其他有业务之单位的存款人民币10261元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一八年十月二十三日书记员  郎世平
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终6348号上诉人（原审原告）：蒋婷婷，女，1984年8月13日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王磊，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋新波，男，1982年9月9日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：姜裕松，女，1954年1月10日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：宋健康，男，1951年2月8日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人蒋婷婷因与被上诉人宋新波、姜裕松、宋健康合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初16516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋婷婷上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人要求被上诉人迁出是基于上诉人与被上诉人宋新波签订的离婚协议，而非基于《物权法》相关规定。离婚协议中明确约定房产全部份额赠与孩子宋奕辰，女方拥有居住权，签定协议1月内，男方等人搬离现住所，上诉人蒋婷婷基于离婚协议提起诉讼是合理合法的。离婚协议上的“居住权”明显是有排他性的。二、双方在离婚协议中明确约定被上诉人需在一个月内搬出，被上诉人居住在涉案房屋内使矛盾加剧，宋新波亦多次对上诉人进行辱骂并在上诉人居住的房间打砸物品，对上诉人及儿子的身心造成巨大伤害，双方明显不适合在一起居住，上诉人是在被上诉人拒绝迁出的情况下迫于无奈迁出并租房，由此发生的房租损失应当由被上诉人承担。一审法院以上诉人并无证据证明宋健康等禁止其入住涉案房屋为由驳回上诉人的该项请求，明显不当。宋新波、姜裕松、宋健康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。蒋婷婷向一审法院起诉请求：宋新波、姜裕松、宋健康全部搬离位于南京市江宁区居所，并支付其在外租房房租费用2500元/月。一审法院认定事实：蒋婷婷与宋新波原系夫妻关系，2009年生育一子宋奕辰，后于2017年6月23日办理离婚手续，姜裕松、宋健康系宋新波父母。位于南京市江宁区的房屋（以下简称涉案房屋）系宋健康、姜裕松于2006年9月22日全款购买，并于2008年7月7日自愿放弃房屋产权，归宋新波所有，现不动产权登记在宋新波名下。蒋婷婷与宋新波在离婚协议中约定：宋奕辰由蒋婷婷抚养，涉案房屋归宋奕辰所有，蒋婷婷拥有居住权，无权随意处理该房产，签订协议1个月内，男方等人搬离现住所。一审法院经审查认为：当事人应依法提起诉讼。物权系指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，即物权的权利人享有物的支配权与排他权。本案中，蒋婷婷与宋新波在离婚协议中约定，涉案房屋的所有权归其子宋奕辰所有，宋奕辰应系涉案房屋的所有权人，蒋婷婷仅系拥有涉案房屋的居住权，无权随意处分涉案房产。虽离婚协议约定签订协议一个月内，男方等人搬离涉案房屋，但宋新波作为房屋所有权人宋奕辰的父亲、宋健康、姜裕松作为宋奕辰的祖父母，自宋奕辰幼时即对宋奕辰抚育照顾，故其居住在涉案房屋中并无不当，符合我国传统家庭观念，亦有利于维持父子、祖孙情谊，综上，蒋婷婷拥有涉案房屋的居住权，非系涉案房屋所有权人，故其无权行使物权的排他性权利，即无权强行要求宋新波、姜裕松、宋健康搬离涉案房屋。另，蒋婷婷拥有涉案房屋的居住权，即其对是否居住在涉案房屋拥有选择权，蒋婷婷并无证据证明宋健康等禁止其入住涉案房屋，故其无权主张租金损失2500元/月。综上，一审法院依法驳回蒋婷婷的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回蒋婷婷的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由蒋婷婷负担。双方对一审法院查明的事实无异议。本院予以确认。本院另查明，宋新波与蒋婷婷于2017年6月23日签订的离婚协议书有六个部分：一、男女双方自愿离婚；二、关于孩子抚养权、探望权的约定；三、夫妻财产的约定；四、夫妻债权债务的约定；……。二审审理中，上诉人提交江宁公安分局派出所接处警证明一份、南京市公安江宁分局鉴定意见书复印件一份、2018年8月1日调解协议一份，欲证明双方在2018年4月份发生冲突造成上诉人轻微伤，证明双方矛盾不可调和，无法居住在同一居所生活。被上诉人对证据的真实性及证明目的不予认可。被上诉人提供宋健康、姜裕松统计的在南京带孩子的时间流水一份，证明宋健康、姜裕松在蒋婷婷怀孕的时候就开始在南京照顾蒋婷婷，并不像蒋婷婷所陈述的是在离婚之后才到南京，并且占有房屋。上诉人对该证据真实性不予认可，且与本案无关联性。上诉人认为其孩子宋奕辰出生后，宋健康、姜裕松与孩子的外公外婆轮换着带孩子。以上事实，有离婚协议书、接处警证明、鉴定意见书复印件、调解协议、统计流水在案证实。本院认为，宋新波与蒋婷婷于2017年6月23日签订的离婚协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。离婚协议中关于财产分割及使用的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行。离婚协议约定涉案房屋归宋奕辰所有，蒋婷婷拥有居住权，无权随意处理该房产，签订协议1个月内，男方等人搬离现住所。故宋新波、姜裕松、宋健康应当依约搬离涉案房屋，蒋婷婷要求宋新波、姜裕松、宋健康迁让涉案房屋的诉讼请求于法有据，应予支持。宋新波、姜裕松、宋健康在离婚协议签订后未搬出涉案房屋，导致蒋婷婷在外租房而发生的房租损失应当由宋新波、姜裕松、宋健康承担，根据蒋婷婷提交的租房证据及租房市场的行情，蒋婷婷主张每月2500元的租金损失，并未人为扩大损失，对其主张本院予以支持，宋新波、姜裕松、宋健康应按每月2500元的标准给付蒋婷婷自2017年7月24日起至实际搬出时止的租金损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初16516号民事判决；二、宋新波、姜裕松、宋健康于本判决生效之日起三十日内搬离位于南京市江宁区房屋。三、宋新波、姜裕松、宋健康于本判决生效之日起三十日内按每月2500元的标准给付蒋婷婷自2017年7月24日起至实际搬出时止的租金损失。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，合计120元，由宋新波、姜裕松、宋健康负担。本判决为终审判决。审判长  张旭东审判员  孙 伟审判员  汪德全二〇一八年十月十六日书记员  朱亚芳