广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初443号 原告：刘某某，男，汉族，1964年3月16日出生，住湖南省邵东县。 委托代理人：罗美连，广西中钧律师事务所律师。 被告：广西建工集团某某建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市北雀路。 法定代表人：温某某，董事长。 委托代理人：严磊，员工。 委托代理人：程雪球，员工。 被告：唐某某，男，汉族，1973年10月15日出生，住湖南省祁东县。 被告：刘某，男，汉族，1974年8月15日出生，住广西柳州市城中区。 被告：柳州市某某建筑工程劳务有限责任公司，住所地柳州市北雀路。 法定代表人：卢某某，总经理。 委托代理人：陈峰，科长。 关于原告刘某某与广西建工集团某某建筑工程有限责任公司（以下简称“三某公司”）、唐某某、刘某、柳州市某某建筑工程劳务有限责任公司（以下简称“某某劳务公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张刘某某的委托代理人罗美连，被告三某公司的委托代理人严磊、被告唐某某、刘某、被告某某劳务公司的委托代理人陈峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某某请求法院判令：1、四被告连带共同向原告支付工程劳务费190741.68元及利息2258.7元（以欠款总额190741.68元为基数，从2017年10月11日起按照中国人民银行同期贷款利息计算，暂计至2018年2月1日，实际利息计至全部欠款本息支付完毕之日止），共193000.38元；2、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：某某花园项目施工总承包人系三某公司，三某公司在承揽工程后将工程转包给被告唐某某，唐某某又将部分劳务工程转包给被告刘某。2014年4月1日原告与被告刘某签订《模板分项工程施工合同》，约定原告承包柳州市城中区春风路9号某某花园22#楼地下室及主体结构的一切模板工程，合同约定按26元/㎡计算单价以及双方其他的权利义务。协议签订后，刘某又与原告协商，将23#楼9-屋面构架模板劳务工程承包给原告，承包方式、结算方式、结算单价等均与《模板分项工程施工合同》一致。原告同意后，按照约定完成了22#楼、23#楼及合同项下模板工程。2017年10月11日，经过原告与刘某、唐某某、三某公司施工员梁俊共同确认模板劳务工程总量并进行工程结算。因22#楼地下室、23#楼9-屋面构架模板工程均按照23元/㎡的工程单价结算，且无故扣除原告工程劳务费93195元，共计190741.68元，双方产生争议。被告三某公司将除争议外的劳务费支付给原告后，要求原告找被告刘某、唐某某自行解决。因该笔争议款项190741.68元一直未得到支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告三某公司辩称：首先，三某公司与原告没有合同关系，不是本案适格被告。从起诉状看，签订《模板分项工程施工合同》中原告的合同相对人为刘某。刘某又与原告协商将23#楼9-屋面构架模板劳务工程承包给原告，均逐一表明原告认可其合同相对方是刘某。其次，刘某与原告签订《模板分项施工合同》，不构成效力及于三某公司的表见代理。三某公司已将涉案工程劳务整体合法分包给了具备资质的柳州市某某建筑工程劳务有限公司，并实际履行了支付劳务分包款的义务，不可能基于该项目又与原告签订劳务分包合同，三某公司与某某劳务公司为平等民事主体关系。刘某不是三某公司员工，没有取得三某公司的授权与他人签订合同。从诉状看，原告认可其合同相对人为刘某，显然不存在构成表见代理的基础。最后，柳州市某某花园22#楼-25#楼、30#楼-32#楼、34#楼工程项目的发包人为柳州市温馨房地产开发有限责任公司，三某公司为承包人，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第26条的突破合同相对性的规定，要求承包人三某公司向原告承担民事责任。原告突破合同相对性起诉承包人三某公司，没有法律依据，原告应起诉其合同相对人刘某，或依据相关法律突破合同相对性的规定，起诉柳州市温馨房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内承担责任，请求驳回原告要求三某公司承担连带责任的起诉。 被告唐某某答辩称：没有欠原告的钱，原告的诉请没有事实依据，请求驳回。 被告刘某答辩称：其与原告之前确实签订了合同，合同还没履行，刘某就退场了，所以不了解这个事情。原告的诉请没有事实依据。另外，刘某没有与原告解除双方签订的合同。 被告某某劳务公司答辩称：某某劳务公司与原告没有签订任何合同，也没有结算。原告的诉请与某某劳务公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1、对于原告提交的《施工任务单》，各被告均否认该证据真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，对于无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信该证据。2、被告三某公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》，在经本院核对原件并且某某劳务公司认可的情况下，原告否认该证据的真实性的，应当举证予以推翻，原告未能举证的，本院采信该证据。 经审理查明，柳州市某某花园22#-25#、30#-32#、34#楼工程由被告三某公司承建，并指派陈允智为项目经理。被告三某公司将该工程的施工劳务向被告某某劳务公司进行分包，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，并部分履行了合同约定的付款义务。2014年4月1日，原告刘某某与被告刘某签订《模板分项工程施工合同》，约定由原告分包某某花园22#楼的模板工程。原告施工期间，除了完成合同约定的工程内容外，还增加了其他的工程内容。对于原告实际施工的工程量和工程款，被告唐某某于2017年10月11日进行了核算并制作《工程结算单》。《工程结算单》载明工程款总计为1851578.88元，工程尾款为1851578.88元－扣款93195元－已领工程款1650000元＝108384元。2017年10月26日，原告核算该《工程结算单》，对结算单中列明的工程数量予以认可，但是不同意“23#楼9层～层面构架支模”和“地下室支模”以23元单价进行计价，主张应当以26元单价计价，以及不同意“扣款93195元”。对于该两部分合计为190741.68元争议款项，原告同意“另工程款争议部分由刘某某与刘某、唐某某自行解决”意见后，在《工程结算单》上签字。由于从事涉案工程施工的刘某某木工队工人的劳务费未发放，劳务工人向柳州市人力资源和社会保障局进行投诉。有关部门组织有关人员进行协调处理，被告三某公司确认了欠付刘某某木工队劳务费108384元事实后，承诺于2017年11月30日前代被告某某劳务公司向原告进行发放。2017年12月8日，原告书写《收款承诺书》，载明：……现工程尾款108384元于2017年12月8日委托广西三建直管工程公司支付工人工资108384元，工程尾款已付清，广西建工三建直管工程公司不存在拖欠工人工资，一切劳务纠纷由本人承担。现原告针对结算时发生的190741.68元争议款项提起本次诉讼。 以上事实有当事人的陈述、《模板分项工程施工合同》、工程结算单、《建设工程施工劳务分包合同》、《柳州市某某花园22#-25#、30#-32#、34#楼工程施工合同》、中标通知书、建设工程施工许可证、某某花园22#-25#、30#-32#、34#楼部分付款凭证、《关于某某花园C标项目农民工投诉案件情况回报》、承诺书等在案佐证。 本院认为，虽然原告在2017年10月26日签署《工程结算单》时，对其中的部分款项的结算方式提出异议，进而不认可工程尾款为108384元的结果。但是，之后在有关部门对涉案工程劳务费进行协调处理的过程中，原告于2017年12月8日以接收工程尾款并书写《收款承诺书》的方式，对工程尾款108384元已经付清，不存在拖欠工程款的结果作出了认可的意思表示。原告主张，其书写《收款承诺书》并非其真实意思表示，是在受到三某公司和劳务工人双重胁迫、压力的情形下，按照三某公司的要求书写的内容。原告应当对其主张承担举证责任，由于原告未能举证证明其主张，应当承担不利的举证后果，故本院对原告的主张不予采信。根据原告已经认可工程尾款为108384元并已经付清的事实，原告以拖欠工程款为由要求四被告连带承担支付责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘某某的诉讼请求。 本案诉讼费4160元（原告已预交），由原告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  杨 勇 人民陪审员  杨念华 二〇一八年十月十九日 书 记 员  梁慧仪