贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3560号 上诉人（原审原告）：钱名志，男，1956年5月18日出生，白族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）：邵令，贵州锐腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘杰，贵州锐腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕节市百惠民养殖有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥街道草海大道茶亭村商品批发大市场A3-1-26，统一社会信用代码：91520502MA6DJ2B84T。 法定代表人：李其唐，系该公司经理。 上诉人钱名志因与被上诉人毕节市百惠民养殖有限责任公司（以下至判决主文简称为“百惠民公司”）合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钱名志上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判支持钱名志的诉讼请求，一、二审案件受理费由百惠民公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。按照双方《代养合同》约定“乙方在饲养过程中只要严格按照公司技术人员的要求进行饲养管理的，如饲养的鸡发生特大病情乃至死亡，乙方均不承担任何经济损失”，钱名志已经严格按照百惠民公司的要求饲养鸡，本案因不可抗力导致钱名志代养的4900只鸡死亡的损失，应当由百惠民公司承担。发生暴雨的时间是凌晨2点钟，钱名志第二天早上在发现鸡舍被水淹后，已经第一时间通知还百惠民公司，百惠民公司当天下午当场后告知钱名志掩埋和处理4900只鸡，损失由其承担，钱名志已经提交了证人钱某、宋某的证言加以证明。2、一审判决适用法律错误。一审法院适用的《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条的规定，均没有体现本案因不可抗力产生的损失应由钱名志承担。3、一审判决程序违法。一审判决书未列宋某出庭作证的证言，也未具体阐明未采信宋某证言的具体理由。 被上诉人百惠民公司辩称，一审判决正确。 钱名志向一审法院起诉请求：1、判决解除钱名志与百惠民公司的《代养合同》；2、判决百惠民公司返还钱名志50,000元保证金；3、判决百惠民公司赔偿钱名志修鸡舍的损失23,960元；4、本案诉讼费由百惠民公司承担。 一审法院认定事实：钱名志与百惠民公司于2015年11月4日签订《代养合同》采用公司+农户的形式由钱名志为百惠民公司代养成年商品鸡。双方于合同中约定百惠民公司为钱名志提供鸡苗、饲料和药品等，钱名志负责提供鸡舍及所需的养殖设施并按公司要求的技术标准和技术指导负责代养鸡的全过程饲养管理，养成成品鸡后再由公司按合同约定的价格回收并扣除鸡苗、饲料和药品费用后为钱名志的利润。双方合同签订后百惠民公司即向钱名志提供鸡苗5000只，钱名志按10元/只的价格向公司缴纳了50,000元的保证金，双方的第一次代养结束后，钱名志依照《代养合同》又再一次得到百惠民公司提供的4900只鸡苗，2016年端午节前几日，在钱名志为百惠民公司第二次代养的过程中，本案涉案事实发生的当日夜晚突发暴雨，大概在凌晨2点，钱名志发现其鸡舍受到大水冲击，第二天早上钱名志赶到养鸡的鸡舍的时候发现大水使鸡舍受水灾造成第二次代养的4900只鸡大量死亡，之后钱名志将死亡的鸡进行了掩埋，还存活的鸡进行了变卖和用于支付掩埋死鸡的费用，变卖获得18,000余元，之后钱名志花费23,960元对鸡舍进行修复，但在要求百惠民公司继续为其提供鸡苗时遭到百惠民公司的拒绝，百惠民公司至今也未退还其保证金。钱名志受灾的当日，在其周围养鸡的其他养殖户均未受灾。钱名志的住所离其养鸡的鸡舍200米左右。 一审法院认为，钱名志与百惠民公司双方均同意解除双方签订的《代养合同》，系当事人对自己的民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对于钱名志请求百惠民公司退还其养鸡的保证金50,000元的请求，本院认为在钱名志第二次为百惠民公司代养鸡的过程中，发生水灾的当日，钱名志于凌晨2点就发现下暴雨并发生了水灾，其住所地离养鸡的鸡舍仅200米，但其并未马上赶到现场对鸡舍进行处理，疏通大水，而是第二天早上才赶到鸡舍，其对灾害产生的后果有放任的行为，周围其他养鸡户同样受灾但未实际造成损失从侧面说明了这一问题，故本院认为对于双方第二次代养过程中鸡苗因受灾造成的损失不能依据双方签订《代养合同》第八条第6项“乙方在饲养过程中只要严格按照公司技术人员的要求进行饲养管理的，如果饲养的鸡发生特大病情乃至死亡，乙方均不承担任何经济损失”的规定确认该损失由百惠民公司承担，但是双方第二次代养的鸡为4900只，按合同约定应缴纳保证金49,000元，对于多出的1,000元保证金，既然双方合同已经解除，百惠民公司应当退还钱名志多收取的1,000元保证金。对于钱名志请求百惠民公司赔偿其在受灾后重修鸡舍的费用23,960元，其双方签订的《代养合同》中约定“乙方负责提供鸡舍及所需的养殖设施，并按甲方的技术标准和技术指导负责代养鸡的全过程饲养管理。”已经明确说明鸡舍等养殖设施是由乙方提供，故对钱名志的该项请求不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限毕节市百惠民养殖有限责任公司于判决生效之日起十日内退还钱名志为其代养鸡的保证金1,000元；二、驳回钱名志的其他诉讼请求。案件受理费825元，由钱名志负担。 二审中，钱名志提交下列证据：1、照片7张，拟证明钱名志是根据百惠民公司的技术指导修建鸡舍，现鸡舍已处于闲置状态，如百惠民公司与钱名志解除代养合同，应当赔偿钱名志鸡舍损失；2、孟天凤证言，拟证明案涉鸡舍被水淹的事实以及百惠民公司承诺鸡舍被水淹后的损失由其承担的事实。百惠民公司对照片的真实性无异议，但认为本案是合同纠纷，双方责任应当按照双方合同约定处理，鸡舍是由钱名志自行提供，并认为孟天凤的证言均不真实。 本院审查认为，本案为合同纠纷，钱名志提交的照片中直观反映的内容，百惠民公司已经在一、二审诉讼中认可，但该照片不能证明本案争议的案件事实，孟天凤未在一审诉讼中出庭作证，且因证人证言具有主观性和随意性，故对于钱名志二审提交的照片和孟天凤的证言，本院均不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：百惠民公司应否赔偿钱名志修鸡舍的损失并退还钱名志50,000元合同保证金。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证证明责任。本案为合同纠纷，根据百惠民公司与钱名志签订的《代养合同》第一条约定，百惠民公司负责提供鸡苗及饲养全过程中所需的饲料、疫苗和药品，并负责收回钱名志代养的所有合格商品鸡，钱名志负责提供鸡舍及所需的养殖设施，故双方《代养合同》履行过程中涉及的鸡舍建设或者维修费用，应当由钱名志负担，钱名志要求百惠民公司赔偿其修鸡舍的损失无事实和法律依据，一审判决未予支持并无不当。本案中，钱名志住处离案涉鸡舍仅200米，钱名志明知案涉鸡舍于凌晨2点发生水灾，但其并没有第一时间到鸡舍实施救援，而是第二天早上才去鸡舍查看，结合钱名志鸡舍周围的其他养鸡户在水灾发生后并未遭受损失的实际，钱名志对本案的损失存在重大过错，相关损失应由钱名志自行承担，钱名志要求百惠民公司承担损失既不符合双方《代养合同》第八条第6项“乙方在饲养过程中只要严格按照公司技术人员的要求进行饲养管理的，如果饲养的鸡发生特大病情乃至死亡，乙方均不承担任何经济损失”的约定，也不符合双方签订《代养合同》的目的。钱名志本次代养周期内代养的鸡苗数量为4900只，钱名志提交的证据既不能证明事故发生后鸡的死亡数量，也不能证明百惠民公司已经同意其将未死亡的鸡出售，钱名志擅自将未死亡的鸡出售，致其未能按照双方《代养合同》的约定向百惠民公司交付该代养周期内代养的4900只合格商品鸡，根据双方《代养合同》的约定，钱名志无权要求百惠民公司向其退还该4900只鸡的保证金，一审仅判决百惠民公司返还钱名志1,000元保证金并无不当。另根据双方《代养合同》第一条约定，钱名志为百惠民公司代养鸡的期限为一年，即2015年11月4日至2016年11月3日，钱名志向一审法院起诉请求解除《代养合同》时，《代养合同》的期限已经届满，一审判决驳回钱名志要求解除《代养合同》的诉讼请求正确。钱名志的其他上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，钱名志的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,650元，由上诉人钱名志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年十月二十九日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭