安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初6851号 原告：袁国英，女，1963年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：蒋照军，上海君拓律师事务所律师。 被告：曹启德，男，1955年11月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市启程建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省宣城市飞，统一社会信用代码。 法定代表人：袁启霞，总经理。 委托诉讼代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘津晶，安徽杰灵律师事务所律师。 被告：安徽良亿工程设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区，统一社会信用代码。 法定代表人：孙国良，董事长。 委托诉讼代理人：张富，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨成亮，湖南炳坤律师事务所律师。 原告袁国英与被告曹启德、宣城市启程建筑机械租赁有限公司（以下简称启程公司）、安徽良亿工程设备有限公司(以下简称良亿公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁国英及委托诉讼代理人蒋照军，被告曹启德、启程公司共同委托诉讼代理人刘津晶，良亿公司委托诉讼代理人张富、杨成亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告袁国英向本院提出诉讼请求：1.要求确认皖Ｐ×××××号泵车所有权归原告袁国英所有;2.要求上述三被告将皖Ｐ×××××号泵车过户给原告袁国英；3.要求三被告赔偿原告损失45万元；4.要求三被告自起诉之日按每天3000元的标准赔偿原告损失至车辆过户完毕之日；5.三被告赔偿原告管理人员工资损失每月25000元，自2017年10月1日至车辆实际过户给原告之日；6.要求被告承担本案一切诉讼费用（包括原告律师费和法院诉讼费等）。事实与理由：2017年8月中旬，原告通过朋友杨炉宝认识被告曹启德，原告向被告曹启德表达了想购买泵车用于经营的意愿。被告曹启德介绍原告认识了被告良亿公司业务员钟凯。被告良亿公司业务员钟凯给原告列出了买车清单：泵车的总价款390万元，首付117万元，下余按揭贷款。2017年9月15日，原告通过被告曹启德账户交给被告良亿公司购车款129.752万元。2017年9月24号，在被告曹启德家中办理银行按揭贷款手续，被告曹启德家、被告良亿公司业务员钟凯、被告曹启德媳妇袁启霞（后来知道是被告启程公司法定代表人）拿出一沓材料让原告签字，原告出于对被告曹启德的信任就在材料上签了名字。2017年9月28号，被告良亿公司将泵车送到被告曹启德处，被告曹启德说车辆上了保险后可以开始营运，让原告交付了4万元的车辆保险费。2017年10月中旬，被告曹启德介绍原告车辆到上海金山区枫泾镇百基混凝土公司施工，原告派朋友杨炉宝跟车随行。这时杨炉宝发现泵车行车证不是原告袁国英的名字，便告诉原告。原告便与被告曹启德联系，被告曹启德一直搪塞不予理睬。2017年11月18日，原告向宣城市古泉派出所报警。被告曹启德在派出所承认泵车所有权和使用权都是原告袁国英的。警方建议双方通过司法途径解决。2017年11月23日，原告得知被告曹启德开车到上海金山区枫泾镇百基混凝土公司施工，便和杨炉宝一起赶到施工现场，当场拨打110报警，警察赶到现场把原告和被告曹启德带到枫泾镇派出所。在派出所人民调解员的调解下，原告和被告曹启德签订了《人民调解协议书》，内容为：1、皖Ｐ×××××号泵车产权归袁国英所有。2、有曹启德协助袁国英负责索取皖Ｐ×××××号泵车的销售发票及该车过户给袁国英名下的相关手续。协议约定“本协议于2018年1月4日在枫泾派出所纠纷调解处办公室履行。协议签订后，被告曹启德一直没有履行。原告认为，三被告违背原告真实意思，将原告出钱购买的泵车入户到被告启程公司名下，三被告都负有责任。三被告的行为给原告造成巨大损失，根据被告曹启德在枫泾镇派出所的陈述，该泵车每天的净利润在三千至五千元，原告按每天最低利润三千元计算，自2017年11月20日至起诉之日的损失为45万元。起诉以后至泵车过户完毕之日的损失按每天100元计算。根据以上意见，原告为维护自己的合法权益，特起诉于人民法院，要求按照原告的诉讼请求依法判决。 被告曹启德、启程公司共同辩称：1.车辆是原告所有，挂靠在启程公司名下;2.原告不具备过户条件，该车辆设置了抵押权;3.诉状所述不为事实双方签订合同时双方自愿签订合同，车辆实际原告使用，原告占有;4.车辆贷款应当由原告偿还，贷款未按时偿还责任由原告承担。驳回原告诉讼请求。 被告良亿公司辩称：一、良亿公司与原告的买卖合同关系合法、有效，且良亿公司已按合同约定履行交货义务。2017年9月13日原告与良亿公司订立了编号为XXX的《产品买卖合同》，约定原告以390万元的价格向良亿公司购买1台三一牌XXX型混凝土输送泵车。该合同第1条备注栏里明确注明该车是国四曼底盘60米泵车，是已上长沙牌照的设备，需要过户；第5条约定了原告应在2017年9月14日前支付首付款117万元和按揭费用12.752万元，剩余价款273万元应办理按揭贷款，按揭费用中包含抵押公证费2000元，因此按揭贷款需办抵押；第6条约定首付款付清后18个工作日内交货。良亿公司收到了曹启德转付来的129.752万元首付款、按揭费用。2017年9月20日原告、良亿公司、启程公司订立了《车辆过户及相关事宜的协议》，该协议开头部分内容明确确认买卖合同买卖泵车即案涉泵车，其型号为XXX，设备编码为XXXX；第1条中明确约定将案涉泵车过户到启程公司名下；第3条约定以原告为借款人办理按揭贷款履行支付泵车价款的义务，由启程公司将泵车抵押给按揭银行，由良亿公司向按揭银行提供保证担保，由启程公司向良亿公司提供反担保；第2条约定由启程公司就袁国英在买卖合同中的债务向良亿公司提供保证担保。合同法第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法成立的合同，受法律保护。前述《产品买卖合同》、《车辆过户及相关事宜的协议》在原告与良亿公司之间已构成合法有效的买卖合同关系。2017年9月28日良亿公司已前述《产品买卖合同》、《车辆过户及相关事宜的协议》约定按将案涉泵车交付给原告，并由原告在《设备验收交接单》上签收。至此，良亿公司如约履行交货义务。二、良亿公司就泵车过户给启程公司不构成违约行为和侵权行为。物权法第6条、第23条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。车辆上牌登记和过户系行政管理行为，不具有确认所有权归属的效力，也不具有设立、变动车辆所有权的效力，占有车辆是车辆所有权的外在表征。原告作为泵车购买人，有权自行决定泵车是否过户和过户到谁名下，但不代表以谁名义上牌即归谁所有。将泵车过户到原告名下并非买卖合同中卖方的绝对义务，过户和接受过户必须买受人自行配合，在该买卖合同的履行有必要过户时，作为出卖人只需要提供将车辆过户给原告或其指定人员名下的有关手续。原告订立《车辆过户及相关事宜的协议》，要求将泵车过户到启程公司名下是原告自行作出的选择，而良亿公司、启程公司系按照该协议约定于2017年10月10日办理泵车过户，不存在违反合同，也不存在侵害原告的所有权。良亿公司对过户并无任何过错。三、泵车已因原告自身债务被合法抵押给他人，债务未结清不具备过户条件。2017年9月23日，原告为向良亿公司支付泵车剩余价款与三一汽车金融有限公司订立了编号为XXX的《机械设备销售贷款、抵押及保证合同》，向三一汽车金融有限公司申请泵车按揭贷款273万元，贷款期限为2017年10月31日至2020年10月31日，还款方式为按月分期还款。同时，启程公司以自身作为抵押人将泵车在该合同中约定抵押给三一汽车金融有限公司。2017年11月9日启程公司在车管所办理将该泵车抵押给三一汽车金融有限公司的抵押登记手续。因此，三一汽车金融有限公司已经合法取得抵押优先权。根据物权法第191条的规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的。现原告尚欠按揭贷款，若原告不结清贷款将无法实现过户。四、原告并未因泵车登记在启程公司名下而遭受损失，良亿公司和启程公司也没有非法侵占或处置泵车。原告对主张良亿公司赔偿起诉前的损失45万元并从起诉之日起按每天3000元的标准赔偿损失，没有举证证明，没有任何事实依据。原告追加主张的管理人员工资损失实际并未发生，退一万步而言，原告即使在管理人员工资方面有所支出也是原告经营泵车的成本投入，应当从其泵车经营收入中得以弥补。泵车过户到启程公司名下不可能给原告带来损失。综上所述，泵车系原告自行选购，泵车过户系经原告同意并按协议约定办理，良亿公司对卖车和过户并无任何过错，良亿公司已按买卖合同和过户协议履行义务，不存在违约行为，因此，原告要求赔偿损失没有事实依据和法律依据。泵车并未登记在良亿公司名下，原告要求良亿公司过户没有依据。而且原告过户泵车涉及到善意抵押权人的权利，必须由原告清偿其自身债务并且按照过户相关行政法规、规章的规定主动配合才可能实现，单方面操作无法实现过户。因此，原告的诉讼请求不能成立。 经审理查明：2017年9月13日，袁国英与良亿公司签订“产品买卖合同”，约定袁国英向良亿公司购买三一牌XXX型混凝土输送泵车，车辆价款为390万元，买受人于2017年9月14日前支付首付款117万元，余款273万元由买受人办理3年按揭贷款，合同落款处良亿公司在出卖人处加盖印章，袁国英、曹启德分别在买受人、担保人处签名捺印。截至同年9月15日，袁德英共计向曹启德转账支付129.752万元。同年9月20日，良亿公司、袁国英、启程公司共同签订“车辆过户及相关事宜的协议”，该协议第一条约定：袁国英要求良亿公司通过湖南智汇工程机械有限公司将上述袁国英购买的泵车过户到启程公司名下，之后由启程公司享有所有权，袁国英对此予以认可，若今后袁国英、启程公司之间就所有权发生纠纷与良亿公司无关；第三条约定：袁国英为向良亿公司支付泵车价款而申请的银行按揭贷款，由良亿公司向按揭银行提供保证担保，由启程公司以以上泵车向按揭银行提供抵押担保，并由启程公司凭本协议向良亿公司提供反担保，向良亿公司承担连带保证责任，若良亿公司代袁国英向按揭银行还款，则良亿公司克向袁国英追偿，且启程公司应就袁国英债务向启程公司承担连带责任。该协议落款处良亿公司、启程公司加盖印章，袁国英签名捺印。2017年9月23日，三一汽车金融有限公司（以下简称三一金融公司）、袁国英、启程公司、良亿公司共同签订“贷款、抵押及保证合同”，约定抵押人启程公司以XXX（发动机号：XXX、车架号：XXXX）泵车为抵押物，为袁国英向三一金融公司贷款提供抵押担保，贷款金额为273万元，贷款期限为36个月，三一金融公司、启程公司、良亿公司分别在贷款人、借款人、保证人处加盖印章，袁国英在借款人处签名捺印，并在启程公司印章旁签名，2017年9月28日，良亿公司与袁国英签订“设备验收交接单”对XXX车辆进行交接，袁国英在接收人处签名捺印。2017年10月10日，同年11月9日启程公司作为案涉车辆（车牌号皖Ｐ×××××，发动机号：XXX、车架号：XXX）所有权人，三一金融公司作为案涉车辆（车牌号皖Ｐ×××××，发动机号：XXX、车架号：XXX）抵押权人分别在宣城市车辆管理所办理了登记手续。 2017年11月18日，宣城市公安局古泉派出所出具“接处警情况登记表”，登记内容：报警人为袁国英，事主为曹启德，出警记录：2017年11月19日17时31分24秒接袁国英口头报警称：在宣城市宣州区他买的泵车与人发生纠纷，希望公安机关出面我单位赶到现场。经查：2017年9月，袁国英维特曹启德买了一辆泵车，车辆型号为XX，设备编码XXXX，车牌号码为皖Ｐ×××××。后投入使用，但是后来袁国英发现这个车子的行驶证上了宣城市启程建筑机械租赁有限公司的，因此双方发生纠纷。经查，曹启德承认该车购买时的所有费用包括后期贷款都是袁国英承担，车子所有权和使用权都是袁国英的，只是车子为了便于投入使用和及时上牌才挂靠了其媳妇的启辰建筑机械租赁有限公司。而袁国英的要求是将该车的发票、行驶证变更成袁国英的。民警了解了双方的情况后，建议双方通过司法途径解决此事。2017年12月9日，宣城市公安局宣州分局古泉派出所出具“接处警情况登记表”，登记内容：报警人为袁国英，出警记录为：2017年12月9日14时37分28秒接袁国英电话报警称：在梅林学校荀竹新村，有人骚扰她。我单位赶到现场，经查，曹启德和袁国英因为一台泵车发生纠纷，曹启德喝酒吃饭时接袁国英朋友电话称要来宣城抓他，后曹启德气愤赵袁国英争吵，并将袁国英家一个狗笼丢出门外、一个水瓶丢到门外、一个盆架打倒。经调解，民警对曹启德的行为进行了批评教育并要求曹启德保证不再骚扰袁国英的家人。2018年1月4日，上海市金山区枫泾镇人民调解委会出具人民调解协议书，言明经调解，自愿达成如下协议：1.皖Ｐ×××××泵车产权归袁国英所有；2.有曹启德协助袁国英负责索取皖Ｐ×××××泵车的销售发票及该车过户给袁国英名下的相关手续。诉讼过程中，袁国英陈述，“产品买卖合同”、“车辆过户及相关事宜的协议”、“设备验收交接单”“贷款、抵押及保证合同”、“抵押物清单”、“工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议”、“授权书”中袁国英签名真实性无异议，但均是在不了解合同内容情形下签名。曹启德、启程公司、良亿公司对于案涉皖Ｐ×××××泵车所有权归袁国英所有无异议。 上述事实，由原告提交的人民调解协议书、接处警情况登记表、购车清单、银行转账通知、购车发票、机动车行驶证、证明及身份信息、雇佣经营管理合同、律师费发票，被告曹启德、启程公司提交的车辆过户及相关事宜的协议、授权书、借款抵押合同、证明，被告良亿公司提交的编号为XXXX的产品买卖合同、车辆过户及相关事宜的协议、设备验收交接单、机械设备销售贷款、抵押及保证合同、客户还款计划书、机动车辆登记证书、工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议、垫付款证明、车管所车辆信息、证人证言及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：一、关于袁国英诉请确认皖Ｐ×××××号泵车所有权归袁国英所有，因袁国英已实际支付首付款129.752万元，并在庭审中经曹启德、启程公司、良亿公司共同确认，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等无权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，可知，机动车登记系机动车所有权变动的公示方式，未经登记不得对抗善意第三人，故所有权可以为实际出资人，本院对于袁国英该项诉请予以支持；二、关于袁国英诉请曹启德、启程公司、良亿公司将皖Ｐ×××××号泵车过户至袁国英名下，本院认为，袁国英分别在“产品买卖合同”、“车辆过户及相关事宜的协议”、“贷款、抵押及保证合同”、“抵押物清单”、“工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议”、“授权书”中签名确认，其抗辩签订合同时其对合同内容不知晓不能成立，应认定袁国英对“车辆过户及相关事宜的协议”中关于“袁国英要求良亿公司通过湖南智汇工程机械有限公司将上述袁国英购买的泵车过户到启程公司名下，之后由启程公司享有所有权，袁国英对此予以认可，若今后袁国英、启程公司之间就所有权发生纠纷与良亿公司无关；第三条约定：袁国英为向良亿公司支付泵车价款而申请的银行按揭贷款，由良亿公司向按揭银行提供保证担保，由启程公司以以上泵车向按揭银行提供抵押担保，并由启程公司凭本协议向良亿公司提供反担保，向良亿公司承担连带保证责任，若良亿公司代袁国英向按揭银行还款，则良亿公司克向袁国英追偿，且启程公司应就袁国英债务向启程公司承担连带责任”的约定，以及“贷款、抵押及保证合同”中关于“抵押人启程公司以XXXXX（发动机号：XXXX、车架号：XXX）泵车为抵押物，为袁国英向三一金融公司贷款提供抵押担保，贷款金额为273万元。”等约定知晓并与合同相对人达成合意，现袁国英未提交证据证明抵押权人三一金融公司同意皖Ｐ×××××号车辆由启程公司过户至袁国英名下，故本院对于袁国英该项诉请不予支持；三、关于袁国英诉请曹启德、启程公司、良亿公司赔偿损失45万元；、诉请曹启德、启程公司、良亿公司自起诉之日按每天3000元的标准赔偿损失至车辆过户完毕之日;诉请曹启德、启程公司、良亿公司赔偿袁国英管理人员工资损失每月25000元，自2017年10月1日至车辆实际过户给曹启德、启程公司、良亿公司之日。本院认为，据“设备验收交接单”，及人民调解协议书、接处警情况登记表可以认定袁国英于2017年9月28日已接收并占有皖Ｐ×××××号车辆，故袁国英诉请赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条判决如下: 一、皖Ｐ×××××号泵车（发动机号：XXXXX、车架号：XXXX）所有权归原告袁国英所有； 二、驳回原告袁国英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41600元，由原告袁国英负担40000元，被告曹启德、宣城市启程建筑机械租赁有限公司、安徽良亿工程设备有限公司共同负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱 律 人民陪审员  沙文兰 人民陪审员  张克娟 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  孙 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。