四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1923民初2500号 原告（被告）：苟元成，男，汉族，生于1972年6月24日，住四川省平昌县。 原告（被告）：李兆全，男，汉族，生于1974年2月22日，住四川省平昌县。 原告（被告）：李传才，男，汉族，生于1962年15月15日，住四川省平昌县。 原告（被告）：杨勇，男，汉族，生于1964年7月24日，住四川省平昌县。 原告（被告）：王毅，男，汉族，生于1961年12月17日，住四川省平昌县。 原告（被告）：巨茂全，男，汉族，生于1974年1月30日，住四川省平昌县。 委托代理人杨丽萍，女，汉族，生于1976年6月1日，住四川省平昌县。 上述六原告（被告）共同委托代理人（特别授权）：胡光灿，四川弘旺律师事务所律师。 被告（原告）：四川省巴中运输（集团）有限公司。住所地：四川省巴中市江北滨河路柳津桥头（车站大楼）。 法定代表人：杜少华，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：龙开蓉，该公司159队人事科科长。 委托代理人陈栋，四川百坚律师事务所律师。 原告（被告）苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全诉被告四川省巴中运输（集团）有限公司（以下简称巴中运输公司）及原告巴中运输公司诉苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全劳动争议两案，本院分别立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了并案审理。原告（被告）李兆全、杨勇、巨茂全的委托代理人杨丽萍及六名被告的特别授权委托代理人胡光灿、被告（原告）巴中运输公司特别授权委托代理人龙开蓉、陈栋到庭参加诉讼。本案现已并案审理终结。 原告（被告）苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全诉称，苟元成于2009年1月至2016年3月31日先后驾驶川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××号车，跑平昌到达县的线路，经营者唐莉，在巴中运输公司驾车7年又两个月，交纳风险金5000元。 李兆全于2000年1月至2016年3月，在159队从事驾驶员工作，先后驾驶川Ｙ×××××，川Ｙ×××××、川Ｙ×××××号等车辆，跑平昌至营山、达州线路，经营者为杜国林、王俊夫、李瑞保、冯国宣等，驾驶年限16年又两个月，交纳风险金5000元。 李传才于1995年至2017年10月，先后驾驶川Ｙ×××××、00293、00828、03813、04000、03921、05885、06866、11955、05896、05199、66668、15083、10966、07399号等车辆，跑平昌至潮阳线路，经营者余兴明、陈平安、张勇、杜国荣、苏全勇等，驾驶年限22年，交纳风险金10000元。 杨勇于2004年5月至2017年8月，在159队从事驾驶员工作，先后驾驶川Ｙ×××××、05859、05878号等车辆，跑平昌至潮阳、上海线路，经营者聂贤才、李术、任文俊、苏全武等，驾驶年限13年又3个月，交纳风险金10000元。 王毅于1994年8月至2016年3月在159队从事驾驶员工作，先后驾驶川Ｙ×××××、03831、05809、00088号等车辆，跑平昌至潮阳线路，经营者聂贤才、李必平、严军、李晓东、杜国荣、王家国，驾驶年限21年又7个月，交纳风险金10000元。 巨茂全于2007年4月至2016年3月，先后驾驶川Ｙ×××××、03828、07769、15098号车辆，跑平昌至达州线路，经营者冯臣、损贤兵、唐华林、李泽刚，交纳风险金5000元。 诉讼请求：一、确认原告自初次到被告处上班至今，一直存在事实劳动关系；二、解除当事人之间的事实劳动关系；三、确认原告在被告单位的工作年限、支付经济补偿金、退还风险抵押金。其中，苟元成工作年限为7年又2个月，应支付经济补偿30000元，退还风险抵押金5000元；李兆全工作年限为16年又2个月，应支付经济补偿金66000元，退还风险抵押金5000元；李传才工作年限21年又10个月，应支付经济补偿金88000元，退还风险抵押金10000元；杨勇工作年限13年又3个月，应支付经济补偿金54000元，退还风险抵押金10000元；王毅工作年限21年又8个月，应支付经济补偿金88000元，退还风险抵押金10000元；巨茂全工作年限8年又11个月，应支付经济补偿金36000元，退还风险抵押金5000元。 被告（原告）巴中运输公司辩称，六原告的起诉超越了在仲裁庭的请求，工作年限在仲裁庭均是9年，经济补偿均有不同变化。原告认为与我们形成了劳动关系，显然不能成立。原告的劳动报酬不是我们公司在发放，是经营者在发放。合同也是与经营者签订的，原告与实际经营者是雇佣关系。原告罗列其在从事驾驶工作期间的营运证等，不能证明与公司存在劳动关系。我们公司管理是对自身行业的管理，不是对原告的管理，公司对相关人员的奖惩，不等于形成劳动关系，苟才仁的判决书已过去多年，且我国不是判例法。原被告间的道路旅客经营协议的约定是明确的。请求驳回原告的诉讼请求，支持我方的诉讼请求。 原告（被告）巴中运输公司诉称，一、仲裁机构已经查明各被告与单车经营者分别签订了《驾驶员安全及雇佣协议》的事实，然而对自然人与自然人之间的用工行为应当是劳务关系不予认定；二、被告苟元成等人，本身与原告形成的是一种挂靠与被挂靠的经营合同关系，且苟元成等人是在为自己家出资经营的车辆从事驾驶行为，其雇主极有可能是自己或自己的妻子，但仲裁机构忽略该客观事实，从而错误地将平等民事主体之间的合同关系理解为劳动关系，是明显错误的；三、被告的驾驶车辆行为和驾驶车辆期间，是不受原告安排和雇请的，他们只受单车经营者雇请和安排，其劳动报酬、行车安全均由单车经营者承担和管理，原告单位的纪律也不约束被告；四、仲裁机构错误认定2013年起对单车购买由原告公司全额出资的事实，事实上我公司依然采取的实际经营者也要出资，对出资购买的车辆由单车经营者租赁（实际还是挂靠）。根据最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成劳动关系的答复（2013）民一他字第16号的规定，本案中不宜认定原、被告形成了劳动关系或事实劳动关系；五、驾驶员与单车经营者的劳务关系是否解除或终止，不受原告单位的规章和《劳动法》、《劳动合同法》的规定约束；六、仲裁庭审时，被告向其举示的证据存在严重瑕疵（无关联证据），不能达到其证明原、被告间存在劳动关系的证明目的；七、在2009年度就同一种类的诉讼案件，巴中市中级人民法院的生效判决均确认驾驶员与原告单位不构成劳动关系。请求，一、依法撤销平昌县劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字第（2018）第4号仲裁裁决书第1、2、3条；并依法判决上列被告与原告不构成劳动用工关系；二、本案案件受理费由被告承担。 被告（原告）苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全辩称，原告要求签订的驾驶员安全及雇佣协议，违背了法律的禁止性规定，是以合法的手段掩盖非法目的，不能作为证据采信；车主也是劳动者，在实际上作为原告的承包者承包车辆，但用人主体仍然是原告，同样接受原告的安排，遵守原告的一切规章制度，车主自己有车的，原告安排去开别人的车，不能开自己的车，说明车主与原告间是管理与被管理的关系。仲裁裁决确认2013年7月1日以后，本案的驾驶员与原告存在劳动关系。其起诉书第四点理由，其经营协议中明确约定是原告全资购买车辆，经营者出资是租金。2009年度，巴中市中级人民法院已经确认了双方存在劳动关系，2016年确认不存在劳动关系，肯定要以在先的判决，同时，高院的民事调解书证明了当事人之间的权利义务关系。 经审理查明，巴中运输公司（原巴中地区运输总公司）于1999年6月3日成立，经营范围：从事汽车旅客和货物运输，客运站经营（略）。2002年以来，原巴中地区运输总公司改制后，变更为巴中运输公司，原巴中地区运输总公司平昌车站，变更为巴中运输公司第159队，仍隶属于巴中运输公司。 苟元成自2008年7月24日以来，先后在巴中运输公司第159队驾驶川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××号车辆。与巴中运输公司没有签订过劳动用工合同。2013年7月1日，巴中运输公司（甲方）与苟元成、唐某（乙方）就川Ｙ×××××号车签订《道路旅客运输车辆租赁经营协议》，主要内容，甲方全资购买车辆，乙方在签订协议时，自愿按照甲方所购协议车辆实际价格的49%一次性给付甲方车辆折旧费137700元。同时，每月交纳租赁费3500元、管理费3600元，并一次性交纳企业管理费10000元、车辆安全风险调节金10000元，乙方在租赁期间，自主雇请车辆驾驶员，租赁期限：2013年7月1日至2019年6月30日。其间，苟元成向巴中运输公司第159队交纳风险抵押金5000元。2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日，唐某作为车辆经营者与驾驶员苟元成分别签订了《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，自行约定工资待遇、社会保险等内容。2016年3月底，因巴中运输公司第159队经营效益不好，唐某停止经营活动，苟元成自动离开巴中运输公司第159队。 李兆全自2000年1月至2013年3月31日期间，先后在巴中运输公司第159队驾驶单车经营者杜某某、王某某、李某某、冯某某的川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××客运车辆。2013年7月1日巴中运输公司（甲方）与杜琼英、李兆全（乙方）就川Ｙ×××××号车签订《道路旅客运输车辆租赁经营协议》，主要内容，甲方全资购买车辆，乙方在签订协议时，自愿按照甲方所购协议车辆实际价格的49%一次性给付甲方车辆折旧费137700元。同时，每月交纳租赁费3500元、管理费3600元，并一次性交纳企业管理费10000元、车辆安全风险调节金10000元，乙方在租赁期间，自主雇请车辆驾驶员，租赁期限：2013年7月1日至2019年6月30日。2013年1月1日、2014年1月1日，杜琼英作为车辆川Ｙ×××××经营者与驾驶员李兆全分别签订了《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，自行约定工资待遇、社会保险等内容。2016年3月底，因巴中运输公司第159队经营效益不好，杜琼英停止经营活动，李兆全自动离开巴中运输公司第159队。其间，李兆全向巴中运输公司第159队交纳风险抵押金5000元，李兆全与巴中运输公司没有签订过劳动用工合同。 李传才自1996年1月至2017年8月，先后在巴中运输公司47队、159队驾驶川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××等客运车辆。其间，1996年1月9日、1997年4月17日，巴中运输公司分别与李传才签订了《招聘计划外驾驶员合同书》，约定李传才为计划外用工，其合同期限自1996年1月9日起至1997年1月8日止、1997年4月17日起至1998年4月16日止，其用人单位是巴中运输公司47队。2001年至2016年6月30日期间，李传才所驾驶的车辆属于单车经营者余某某、陈某某、张某、杜某某、苏某某、李某、张某某、孙某某等人，李传才的工资由单车经营者支付。2013年7月1日以来，李传才受单车经营者徐某某雇佣，驾驶川Ｙ×××××号客运车辆，2017年1月1日至2017年8月受李某雇佣，驾驶川Ｙ×××××号客运车辆。李传才向巴中运输公司交纳风险抵押金10000元，与巴中运输公司未签订劳动合同。 杨勇于1995年5月至2001年12月期间，在原平昌县车队从事驾驶工作，后并入巴中运输公司159队。2002年至2013年3月，杨勇先后受聂某某、张某某等单车经营者雇佣，驾驶川Ｙ×××××、05859、05878号车辆。2013年4月9日至12月31日，与川Ｙ×××××号车辆经营者李某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》。2014年1月1日至2016年12月31日，与川Ｙ×××××号车辆经营者任某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶该车，其工作待遇标准均约定为：以趟次900元/趟。其间，杨勇向巴中运输公司交纳风险抵押金10000元，与巴中运输公司未签订劳动合同。 王毅于1994年8月至2001年12月期间，在原平昌县车队从事驾驶工作，后并入巴中运输公司159队。2003年4月6日巴中运输公司（甲方）与单车经营人王毅（乙方）签订《单车合作经营协议》，约定王毅购买的车辆川Ｙ×××××号，作为与甲乙方合作经营的车辆，甲方拥有车辆户籍管理权、经营权，乙方自愿购买车辆在甲方上户，经营线路为：平昌县至潮阳市，合作经营时间2003年2月1日至2007年1月31日。同时，乙方每月向甲方交纳承包费8000元。2013年2月1日至2015年12月31日，王毅与川Ｙ×××××号单车经营者王某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶该车，其工作待遇标准均约定为：以趟次900元/趟。其间，杨勇向巴中运输公司交纳风险抵押金10000元，与巴中运输公司未签订劳动合同。 巨茂全于2007年4月以来，在巴中运输公司159队先后驾驶单车经营者冯某、孙某某、唐某某李某某所有的川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××号客运车辆。2013年1月2日巨茂全与单车经营者唐某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶川Ｙ×××××号车，其固定工作期限：2013年1月1日至2013年12月31日，工作待遇标准均约定为：2800元/月。2014年1月1日巨茂全与单车经营者唐某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶川Ｙ×××××号车，其固定工作期限：2014年1月1日至2014年12月31日。2015年1月1日巨茂全与单车经营者李某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶川Ｙ×××××号车，其固定工作期限：2015年1月1日至2015年12月31日。2016年1月1日巨茂全与单车经营者李某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶川Ｙ×××××号车，其固定工作期限：2016年1月1日至2016年12月31日。川Ｙ×××××号车经营者李某某于2014年4月1日，与巴中运输公司签订《道路旅客运输车辆租赁经营协议》，主要内容，甲方全资购买车辆，乙方在签订协议时，自愿按照甲方所购协议车辆实际价格的49%一次性给付甲方车辆折旧费137700元。同时，每月交纳租赁费3500元、管理费3600元，并一次性交纳企业管理费10000元、车辆安全风险调节金10000元，乙方在租赁期间，自主雇请车辆驾驶员，租赁期限：2014年4月1日至2019年6月30日。其间，巨茂全向巴中运输公司交纳风险抵押金5000元，与巴中运输公司未签订劳动合同。 2018年3月21日，苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全向平昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于5月15日作出平劳人仲案字第（2018）第4号仲裁裁决书：1、申请人李传才2013年7月1日至2017年10月期间与被申请人存在劳动关系、申请人杨勇2013年7月1日至2017年5月期间与被申请人存在劳动关系、申请人巨茂全2013年7月1日至2016年3月5日期间与被申请人存在劳动关系；2、申请人李传才于2017年10月与被申请人解除劳动关系、申请人杨勇于2017年5月与被申请人解除劳动关系、申请人王毅于2016年3月5日与被申请人解除劳动关系、申请人巨茂全于2016年3月31日与被申请人解除劳动关系；3、由被申请人支付申请人李传才经济补偿金18000元、由被申请人支付申请人杨勇经济补偿金16000元、由被申请人支付申请人王毅经济补偿金12000元、由被申请人支付申请人巨茂全经济补偿金12000元；4、由被申请人退还申请人苟元成风险抵押金5000元、退还申请人李兆全风险抵押金5000元、退还申请人李传才风险抵押金10000元、退还申请人杨勇风险抵押金10000元、退还申请人王毅风险抵押金10000元、退还申请人巨茂全风险抵押金5000元；5、申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。巴中运输公司于2018年7月2日收到仲裁裁决书后，向本院提起诉讼。 上列案件事实，有原、被告的举证，庭审质证、辩论等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”本案中，苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全和巴中运输公司均不服劳动仲裁委员会的同一裁决向我院起诉，故本院依法并案审理，诉讼双方互为原告和被告。 本案争执的焦点是双方当事人之间是否形成劳动关系。而劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。本案中，原告（被告）苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全均没有与被告（原告）巴中原审公司间签订了劳动用工合同，也没有证据证明双方形成了事实上的劳动关系。其案件事实表明，原告（被告）苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全在不同时段分别受雇于不同的挂靠在被告（原告）巴中运输公司名下的单车经营者，由其按月或按趟数支付劳动报酬，被告（原告）巴中运输公司对各单车经营者雇佣的驾驶员不支付工资，仅对各运营线路及驾驶员的安全驾驶进行管理，属于旅客运输企业的行业及交通安全管理，原告（被告）苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全与单车经营者形成雇佣关系，与被告（原告）巴中运输公司间没有形成劳动关系。2013年7月30日，安徽省高级人民法院就车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系，向最高人民法院请示。最高人民法院于2013年10月29日作出（2013）民一他字第16号答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”该答复明确了类似情形不宜认定双方形成事实劳动关系。原告（被告）苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全诉请确认事实劳动关系成立并解除其事实劳动关系和给予经济补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持；其诉请退还风险抵押金问题，被告（原告）巴中运输公司表示认可，本院予以确认。原告（被告）巴中运输公司诉请撤销平昌县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字第（2018）第4号仲裁裁决书第1、2、3条的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下： 一、苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全与四川省巴中运输（集团）有限公司间不存在劳动关系； 二、由四川省巴中运输（集团）有限公司在判决生效后五日内，退还苟元成缴纳的风险抵押金5000元、退还申请人李兆全风险抵押金5000元、退还申请人李传才风险抵押金10000元、退还申请人杨勇风险抵押金10000元、退还申请人王毅风险抵押金10000元、退还申请人巨茂全风险抵押金5000元； 三、驳回苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全的其他诉讼请求； 四、驳回四川省巴中运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。 两案案件受理费20元，由四川省巴中运输（集团）有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇一八年十月十二日 书记员  曹荣