文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初6185号原告（反诉被告）：广州忆杯实业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：阿别尔列.爱德华.埃米尔耶维奇（ABERLEEDUARD）。委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州优海机械设备有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：郭海军，男，汉族，1977年10月1日出生，身份证住址广东省南雄市。原告广州忆杯实业有限公司（以下简称忆杯公司）诉被告广州优海机械设备有限公司（以下简称优海公司）合同纠纷一案,本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州忆杯实业有限公司委托诉讼代理人梁裕操，被告广州优海机械设备有限公司法定代表人郭海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州忆杯实业有限公司本诉诉称：原告与被告于2017年6月10日签订了《广州优海机械设备有限公司非标设备制作合同》（合同编号：YH/2017-6-10-F11），合同中约定由被告按照原告所需设备的技术参数要求以及设备的运行效果要求制造相关设备，合同履行期为合同生效后35个工作日内交付设备，并负责安装及调试完好，其中标的设备包括：1、螺旋塔输送机；2、螺旋塔入库柔性输送线；3、螺旋塔至灌装机输送机；4、不干胶贴标机；5、喷码机。然而被告却仅向原告交付了上述1、2、4、5项设备配置并且已交付的有关设备均没有相关﻿的技术参数铭牌说明、操作规范、安全规范等说明材料，特别是其中第3项“由螺旋塔至灌装机”输送配置，至今仍未交付原告，己经远超合同约定的交货期限，导致原告的生产工序无法正常进行，并且，在被告已交付的1、2、4、5设备中，存在多处与合同约定不符，更甚，被告交付的设备根本无法正常运行，致使原告的生产目的根本不能实现，经原告多次催告，于2017年10月17曰，被告的法定代表人郭海军向原告发出《补充协议》，承诺：被告将在2017年10月27日前完成输送机的制作和安装，并承诺若在协定时间无法完成合同约定设备的安装调试，将赔偿原告按1000元/日的违约金。在原告收到《补充协议》后，被告有前往原告处进行机器修复、调试等工作，但鉴于被告交付的设备与原合同约定的大部分参数根本不符，故其难以修复完好，之后被告更是以各种理由拖赖拒绝继续调试及修复。截至起诉前，被告至今仍未向原告交付合同约定的第三项设备，且已实际交付的各项设备的技术参数严重不符合合同约定，整套设备根本不能投入生产运作，导致遭受重大的生产损失，且损失还在持续。鉴于涉案设备完全不能达到原告订立合同目的，且被告严重缺乏继续履约诚意以及持续违约行为，原告依法于2018年4月3日委托律师发出律师函，函告被告解除涉案合同并要求被告承担违约责任，然而被告收悉律师函后不予理会，亦无采取任何补救措施。根据以上法律事实，原告认为：原被告签订的《广州优海机械设备有限公司非标设备制作合同》及相关《补充协议》系双方的真实意思表示，合同内容没有违反相关法律法规强制性规定，系合法有效合同，但被告不仅已交付的1、2、4、5设备不满足合同要求，且还尚欠合同设备3未交付，严重违反合同约定，经原告多次催告仍然选择继续违约，致使原告根本不能达成订立合同的生产目的且导致极大的生产损失，根据《合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。故原告有权解除合同并要求被告承担违约责任，在本案中，被告已交付的1、2、4、5设备完全没有明悉的技术参数标识、使用说明、安全规范、警示标识等相关说明材料，根据《产品质量法》第二十七条：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：“（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明，……”被告交付原告的产品显然属于违法产品，该伪劣产品导致原告订立合同目的所需要的生产目的根本无法实现。故被告的违约行为已构成根本违约，原告有权要求解除合同并按照《补充协议》要求被告支付相关的违约金。另，根据被告核准的经营范围，其并没有生产整套机械设备的生产资质，更没有取得生产涉及食品类的生产或输送机械的资质，被告在没有生产资质的前提下，向原告交付的设备都是完全没有国家或者行业标准的技术参数的铭牌等任何信息，也没有生产安全的任何标识或者安全操作说明，属于法律定义的三无产品，被告在收了部分款项后也没有向原告开具发票，其生产的设备客观上质量极差，根本不能达到合同约定的生产要求，在运行过程中也存在多处的安全隐患，原告在退回被告生产的三无产品后，保留继续追究被告赔偿责任的权利，对其相应的行政违法行为，原告还将依法向维权部门进行反映、投诉等维权活动。综上，原告为维护自身合法的权益，请求法院判令：1、解除原被告于2017年6月10日签订的《广州优海机械设备有限公司非标设备制作合同》（合同编号：YH/2017-6-10-F11），被告全额返还原告己支付货款240381元；2、被告按照其于2017年10月17日向原告出具的《补充协议》约定内容向原告支付违约金至涉案合同解除之日为止，按1000元/日，暂计至起诉前共18万元（1000元/*180日=180000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告广州优海机械设备有限公司对本诉辩称：不同意原告的诉讼请求。一、2017年10月17日签订的《补充协议》，双方约定的目标范围仅在螺旋机到灌装机车间的最后一条输送机的制作和安装上，被告在2017年10月27日已经完成协议内容。原告在清楚《补充协议》约定的目标范围，以及被告已经按时履行完成《补充协议》的情况下，还提出1000元/天×180天的违约金，是一种严重的欺骗行为，原告的行为是无效的。《补充协议》中已经明确说明：螺旋机到灌装机车间的输送机是整个项目中最后的一项，《补充协议》只适用于螺旋机至灌装车间输送机﻿的制作和安装期限上。由于原告对输送机的安装现场单方做出更改后没有通知被告，导致输送机需要重做而产生延误。但被告还是于2017年10月27日完成了螺旋机至灌装车间螺旋机的制作和安装工作，并且帮助原告顺利通过了11月6曰的食品生产许可证QS的审查，如果被告设备不能正常运转原告根本不可能通过审查。双方签订的《非标设备制作合同》中约定自收到第一笔货款起35个工作日完成设备的设计和制作，由于原告现场环境的变化、生产方式调整以及向被告提供的有关设备设计制作的参考材料严重延误，加上原告提供的材料也经过多次更改，被告在设计和制作的过程中不得不根据原告条件的变化对设计方案进行更改，项目产生延误完全是因为原告在整体业务的筹备和策划工作中的严重失误所导致的。二、根据双方签订的《非标设备制作合同》约定：所有设备在被告现场制作完成，原告在被告现场对设备进行查验合格后，原告才会支付给被告合同约定的第二笔货款。设备在原告现场安装完毕后，并经过原告运行验证确认无误后再支付第三笔货款。原告在2017年9月20日在被告现场对设备进行了全面的检验，确认设备的所有尺寸和运行性能符合原告的要求后，在2017年9月22曰原告向被告支付了第二笔货款。﻿所有合同设备在原告方安装完成后，原告方在原告现场对设备多次进行核准并试运行确认无误后，原告于2017年12月5日支付了合同的第三笔货款。对于原告方提出的实际参数与合同参数不相符的所有条列明细，是因为在合同设备设计和制作的过程中因原告现场环境和生产方式变化而做出的调整。这些调整都是在原告知悉并认同的情况下实现的，原告在提起诉讼前也始终都没有对这些变更提出异议。如果原告不同意这些设备的参数进行调整，在向被告支付第二笔货款前就会拒绝验收设备，根本不可能去到原告现场安装，更不可能收到在原告现场试运行验收后支付的第三笔货款。很明显，原告想利用这种设备参数做出了调整后，被告又忽略了对原合同做出更改修正的条件，将自己工作失误造成的损失转移到被告。对于原告这种做法，被告予以反对。三、非标设备就是没有按照国家标准来制造的设备。检验的标准就是要达到原告环境要求和生产要求。被告与原告接触以来，并没有借用其他公司的名义与原告进行洽谈，更没有冒充其他公司的商标制作非标设备合同中的设备，对于原告指出被告提供的是伪劣产品的说法，被告不能接受。在原告现场安装完毕所有的设备后，被告已经向原告方提供了所有的现场操作培训，一直以来原告不但没有提出不会操作设备的意见，还在被告人员没有到场的情况下，自己对设备进行了多次的开机操作运行。非输送机的设计都会根据客户的使用方式、使用位置、使用空间与其他更多的因素来制作最适合客户使用的非标输送设备。在制作和使用非标输送机的过程中，都会根据现场环境和生产需求的变化对设备的尺寸、走向、动力、速度以及其他相关技术进行更改、完善。这种更改是为了能满足生产现场和生产模式变化的需要。被告与原告签订的非标设备制作合同，制作的输送机完全是按照原告现场的环境和生产需要进行定制，原告用产品质量法做比较完全是不相符的。四、被告在2017年10月27日已经向原告交付了《非标设备制作合同》中的全部项目设备，并且所有的项目设备都运转正常，被告与原告签订的只是输送机的制作合同，原告为了节省每个需要人工操作的工作岗位的人工成本，不断要求被告对需要人工操作的岗位进行设计和加装自动装置来代替人工操作，甚至还要求被告对不属于被告项目的灌装机等设备进行改造。这些加装和改造都是大大超出了双方签订的《非标设备制作合同》的范围。原告所说的被告拒绝继续履行合同的说法，是不真实的，对于这些超出合同范围产生的额外费用，被告已向原告主张。原告与被告有业务以来直到今年的4月包括办公室人员就只有三名正式员工，从贴标机到螺旋机到灌装车间相隔几十米，每段都是被墙隔离开来，原本至少需要十几个工作岗位的分工协作流程，却只有包括办公室人员在内的3名员工参与，根本不能正常操作整个流程的作业。被告为原告超出《非标设备制作合同》范围的改造项目多达6项，去原告公司现场作业的次数多达17次，耗费了被告大量人力、物力、财力，也严重妨碍被告的业务发展。原告至今尚未向被告支付这些大大超出了《非标设备制作合同》范围的改造费用，甚至连合同余款都未支付给被告，所以被告在2018年4月起，停止对原告继续投入服务。被告广州优海机械设备有限公司反诉称：一、被告为原告超出《非标设备制作合同》范围加装改装的项目费用如下：1、被告为原告在贴标机出口设计加装了杯子自动翻转装置，节省人工整理杯子的岗位成本，反杯装置材料费用900元，设计加工费1700元，贴标机加高调整装置（4个脚）2000元，贴标机改造安装费用（共3次）6000元，共计10600元；2、螺旋塔至灌装机输送机加装防尘罩，防尘罩材料费用3335元，制作费用2772元，安装和改造费用5000元，共计10407元；3、改造灌装机的自动入料装置项目，原告让被告代工制作了的产品收纳槽，收纳槽制作费用3300元，收纳槽制作完成后，原告又决定将灌装机的人工装料改成自动装料，被告前后为原告制作了两套灌装机自动入料导轨，导向导轨制作费用共花费15770元，其中制作费用7400元（两套），现场安装费用8370元（3天），加上代加工的收纳槽，共计费用19070元；4、为原告加装电气控制装置费用，螺旋机至灌装机电气控制柜1780元，其中电柜150元，电控开关130元，变频调速器1240元（400W），安装费用300元，螺旋塔和螺旋塔入库柔性输送机电气控制柜4550元，其中电柜230元，电控开关245元，变频调速器3775元（1500W和400w各一台），安装费用300元，共计6330元。二、因原告现场环境、生产方式变化调整，导致被告履行合同过程产生的成本增加损失如下：﻿1、双方在签订非标设备制作合同时，原告在现场明确告诉被告，在螺旋机房间会开两个门，在被告设计确定方案并开始制作螺旋机后，螺旋机房间只开了一个门，被告不得不改小螺旋机外围直径，给螺旋机玻璃窗一侧留出足够大的通道，这样才能满足螺旋机的安装和消防安全条件。由于螺旋机主体机架的缩小，原先定制的螺旋机输送模组带的转弯半径与更改后的主体机架配合不上，被告不得不重新定制新的螺旋机模组带。原先的模组带只能报废处理，报废的螺旋机模组带数量105米，每米制作成本387元，共计费用40635元。2、由于原告对产品消毒标准缺乏专业性的认识，螺旋机需要调到半速运行才能达到消毒标准，速度的大幅下降使得螺旋机通道产生拥堵。原告要求被告对螺旋机的横杆结构、隔离护边，螺旋机入口过渡装置进行结构改造来改善拥堵的问题，过渡装置改造耗时1天，总共花费2730元，其中材料费535元，改造工程费用2195；横杆结构改造耗时3天，总共花费7700元，其中材料费1070元，改造工程费用6630元；隔离护边改造耗时5天，总共花费15727元，其中材料费4677元，改造费用11050元，螺旋机改造总共花费26157元。3、原告在没有通知被告的情况下，在冷库上方安装了两条蓝色管道，两条蓝色管道将原先安装螺旋机至灌装﻿车间输送机的现场环境彻底改变，被告不得不重新设计方案制作螺旋塔至灌装机房的输送机，螺旋机至灌装机重新制作损失的费用一共37755元，其中电机重新购买费用2550元，输送机制作费用35205元。三、尚未支付的非标设备制作合同余款双方签署的非标设备合同款金额是256000元。原告于2017年6月21日分三笔向被告支付了第一批货款128000元；于2018年9月22日支付了第二笔货款64000元；于2017年12月5日支付了第三笔货款40000元。原告还拖欠被告24000元余款尚未支付。为维护被告的合法权益，请求法院判令：1、原告支付被告超出《非标设备制作合同》服务范围的加装改造项目费用，共计46407元；2、原告赔偿被告因原告在生产方式和现场环境规划方面的严重失误，导致被告履行《非标设备制作合同》成本增加而损失的费用，共计104547元；3、原告支付被告非标设备合同的余款24000元；4、诉讼费由原告承担。原告广州忆杯实业有限公司对反诉辩称：原告不同意被告的全部反诉请求。第一，被告的陈述不真实，其主张的加装费用和损失都是其应当完成合同约定的设备而需要进行的工作，根本不是其主张的所谓加装，而且原告也没有要求其进行过加装设备，反而是被告一直没有按照合同约定完成设备的生产以及调试，相应的设备至今仍未能开展生产，实际交付设备的技术参数生产的效果与合同约定不符，并不能达到合同的目的，被告是企图通过反诉来复杂以及混淆本案的事实来推托责任，其主张的加装费用也没有证据予以证明。第二，根据双方的微信等交流往来可以确认的是，原告一直催告被告进行设备的安装调试等工作，而被告是一直拖延，已经远超过合同约定的35个工作日期间。由于涉案设备不能达到合同目的，且被告经催告后仍然不履行相关的合同义务，原告有权解除合同并追究其违约责任。涉案设备是一个三无产品，不存在被告所说的没有行业标准，其作为一个产品就必须按照我国的产品质量法的要求对产品进行国家标准或者行业标准的认证处理和相应的技术说明、安全说明等。原告作为一个买家，根据相应的消费者权益保护法规定，对于三无产品是可以直接退货还有要求三倍赔偿，相应的赔偿原告保留另行主张的权利。经审理查明：2017年6月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《非标设备制作合同》（合同编号：YH/2017-6-10-F11）（以下简称涉案合同），约定：“第一、合同标的，256000元。第二、合同标的设备明细：            项目              名称              尺寸规格              配置明细                  1              螺旋塔输送机              Φ3000*H3600，输送带中心半径1500，塔高3000，共15层，层高100，塔内行走时间30min，供杯量70个/min               主塔为80*80碳钢烤漆方管，里面采用碳钢方管加超高分子耐磨条为输送带驱动主轴，输送带为塑钢模组合带，带面宽250，中间挡板分成两条通道，驱动电机为8KW齿轮减速电机，速比1：65                  2              螺旋塔入库柔性输送线              W=103，L=5000              输送带规格为103柔性输送带，分成杯子和盖子两条独立输送带，杯子输送线与贴标机配合使用，护栏30-70高度和宽度可调，两条均线采用400W蜗杆减速电机，线体出口直接对接螺旋塔入口                  3              螺旋塔至罐装机输送机              W=250，L=3500              输送带规格为450mm转弯塑钢模组带，螺旋塔出口中间用护栏分成杯子和盖子两条输送通道，在灌装机段用护栏方式分隔成4条通道，杯子和盖子各2条通道，护栏30-70高度和宽度可调，线体采用吊顶方式从冷库上方通过，动力线采用 750W蜗杆减速电机                  4              不干胶贴标机              H800*1200              贴标伺服机组，70杯/ min                  5              喷码机              2123              单色，数字喷码机，80个/min      第三、包装标准，纸箱、塑料膜。第四、付款方式、付款期限及付款要求：4.1预付款50%：在本合同生效后3个工作日内，需方预支付乙方项目总金额的50%，即128000元为定金，供方收到定金后，合同正式生效；4.2交货款25%：合同设备制作完成后，在合同设备运送前往甲方现场的前3天内，需方再向乙方支付25%合同款即64000元；4.3乙方安排发货安装；设备安装调试完毕运行后7日内，需方支付20%合同款，即51200元；4.4设备调试完成后3个月，设备正常运作，需方支付合同5%尾款，即12800元；4.5其他约定：未包含CSA等任何出口标准认证；4.7上述合同总价未含税。第六、交货期间、交货地点、运费及保险费用负担：6.1所有合同设备应在合同正式生效后35个工作日内发货，由乙方负责以汽运方式送达需方指定所在地，货物的所有权及风险在甲方确认收取货物以后；6.2乙方保证其向需要制作的合同设备是全新并未使用过的；6.3乙方的交货地点为供方仓库，其产生的运输费、保险费由供方承担。运输的到货地点为广州市。第七、检验及安装调试，7.1甲方交付设备的所有组件，设备使用现场的安装调试由乙方负责；7.2乙方免费为需方提供枝术、设备操作、人员培训指导；7.3非人为原因造成的设备等其他问题，乙方免费调修和改进；7.4保修期为一年。第八、争议的解决：争议发生时，双方应当友好协商解决，若协商不成，在甲方所在地人民法院提起诉讼。”上述合同签订后，原告在2017年6月21日前向被告支付50%的合同款128000元；于2017年9月22日向被告支付25%的合同款64131元。2017年9月下旬，被告向原告交付涉案机器设备。2017年10月17日，被告（乙方）向原告（甲方）出具《补充协议》，内容为：“2017年6月10日甲乙双方签订合同，合同标号为YH/2017-6-10-F11，甲方从乙方购买了一套输送设备，现在剩下螺旋机至灌装机杯子和盖子的供料输送机尚未完成，此合同协定乙方将在2017年10月27日完成剩下的输送机的制作和安装，倘若在协定期间内无法完成安装调试，乙方将赔偿给甲方金额1000元/日的违约金（自28日起算）。”被告表示该补充协议时因最后一条输送机在安装现场产生变更，要重新制作安装，被告亦按照该协议的要求在10月27日前完成了安装调试。2017年10月、11月，被告对涉案设备进行安装调试。2017年12月5日，原告向被告支付40000元，剩余24000元至今未付。2018年4月3日，原告委托广东宏港律师事务所向被告发出催告函，表示因被告未按合同约定交付机器设备，且交付的机器设备的技术参数不符合合同约定，故要求解除涉案合同并要求被告承担违约责任。被告于2018年4月4日收到该催告函。2018年5月18日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告表示被告在履行合同过程中存在违约行为，其交付的机器设备各项参数不符合合同约定，且至今未交付涉案合同及补充协议约定的项目设备，原告为证实其主张，提交了如下证据：1、微信记录，该微信群聊记录系原告项目负责人与被告法定代表人郭海军之间针对涉案合同的履行进行沟通与协调，内容摘录如下：2017年7月17日，被告“配件太多了，我们会抓紧时间赶，但月底配件还做不完，定做的减速电机也要30天才能做好，可能8月5号到货”，原告“请问什么时候可以安装好”，被告“配件做完后要在我们车间装配起来运转调试正常后，再运到你们现场安装，我们尽量争取8月初去安装”，原告“之前说的7月30号，我们按照这个时间已经安排好了很多事”，被告“是的，很多配件需要外协加工，很难去掌控他们时间，我们也在全力去赶”，原告“开始安装8月5号，什么时候能安装好”，被告“大概5天左右”；2017年10月11日，原告“郭先生，你上次说这个礼拜会装好前部分，现在周三了，请问怎么安排？”，被告“定做的电机明天发货，争取这星期天去安装”，原告“电机一定要等到这个时候才定做吗？有一些工作能不能先安排，先做好准备”“所有设备35个工作日发货，现在已经逾期两个多月了，还要多久？”，被告“电机早就定了，一般是15个工作日”，原告“前面部分务必这周完成，让设备转起来，我们生产许可证才可以提交申请”，被告“请问开口的位置星期天可以知道吗？我们安排师傅过来”；2017年10月16日，原告“郭先生你好，我们已经告知老板，老板回复每日的违约金为1000元，我们今天下午会提交SC资料认证，假如我们在10天内完成不了，我们将会承受比违约金高几十倍的罚款，假如如同你所说，10日内一定完成，那不必担心这个协议的事情”，“这个是修改后的文件，麻烦你看一下，打印出来发给我们”，被告“好的，晚点发给你，现在外面”，原告“郭先生，谢谢你的配合，我们需要给老板一个确认工作的回复”；2017年10月20日，原告“郭先生，能不能尽快吧我们这边的工作安排好？你很清楚我们这边工作的迫切性，每次需要做什么，总是我们在不停的催促，我觉得有些地方可以提前安排好，你们师傅今天什么时候来？过来的时候把协议带过来，喷码机什么时候到？这些请尽快告知，谢谢”，被告“我们现在正在抓紧时间做后面的输送机”；2017年11月4日，被告“你们都没有备好氩气，没法安装”，原告“氩气还要我们自备吗？郭先生”，“前天就说了，我们没有氩气”，被告“这个是你们付的，我们已经额外帮你们做多了很多东西了”，原告“你们拖我们的时间，这些损失怎么算”，被告“但是我们也帮你解决了灌装机入口的问题”，“灌装机入口的实验和配件制作加人工，我们都用了9千多了”，原告“我们每个月的租金3万多的，工资也是，还有很多算不了的损失”；2017年11月10日，被告“好的，这两天过去再调试一下就行了”，原告“好的，你安排一下，安装好了要调试，测试整个过程，15号之前麻烦你要安排完成设备上的所有剩下的工作”，被告“好”；2018年1月6日，原告“上次你们试时间有这情况，我把所有杯子从随道处拿下来后我们试时又出现这种情况”，“这个是臭氧房间，上面一栏卡住了进不去，到时候生产的时候不可能随时进人去看怎么回事”，被告“知道了，下星期二过去把所有问题汇总一下，可以解决的”，原告“我们需要下个星期五前解决这些问题”；2018年1月8日，被告“我们的人今天早上会过去先看一下，把问题先评估一下”。拟证实被告未能按照合同约定完成设备的交付及整修工作，应承担违约责任。2、设备现场照片及录像，显示涉案机器设备在运行过程中无法正常运行，原告表示涉案设备与合同约定的技术参数大相径庭，且设备根本不能正常运行，原告生产目的无法实现，生产损失持续在扩大。被告对上述证据质证意见如下：对证据1真实性予以确认；对证据2真实性不予确认，被告交付的设备正常运转良好。针对涉案合同的签订及履行问题，被告表示涉案合同为非标设备制作合同，合同约定的尺寸并非设备生产过程中的实际尺寸，非标设备的具体尺寸、性能要根据实际的生产环境来更改，由于原告的包装材料、生产要求的变化，被告也相应更改参数，更改时已与原告通过微信、电话、现场等进行沟通，原告完全知晓并且认同被告的设计，被告才把设备制作完毕并在原告场地安装，原告也进行了全面验收并支付款项。原告表示非标设备也必须符合国家的安全标准，所谓非标是其根据具体的生产需要和现场要求制作，尺寸没有统一标准，但不是说没有国家和行业标准来规范这个产品。原告表示被告交付的机器设备与合同约定存在明显区别，具体区别如下：            项目              合同约定              被告实际制作                  贴标机              H800*1200              160cm*120cm，且不能正常运行                  103柔性输送带（B）              尺寸103mm              尺寸82mm                  5000mm长              B长条2400m                   独立运行，采用2台400W电机              无独立运行，且只有1台370W电机                  103柔性输送带（C）              尺寸103mm              尺寸82mm                  5000mm长              C条长4800mm                   独立运行，采用2台400W电机              无独立运行，且与B条共用1台370W电机                  喷码机              80个/min              没有调试，喷码速度太慢                  主螺旋塔              主塔15层              主塔13层                  Φ3000mm              Φ2560mm                  H3600mm              H2800mm                  输送带中心半径1500mm              输送带中心半径1280mm                  主塔80*80碳钢管              主塔60*60碳钢管                  螺旋塔输送机驱动机              驱动电机8KW，速比1:65齿轮减速机              驱动电机1.5KW，速比1:128齿轮减速机                  转弯塑钢模组带              450mm              没有                  杯子、盖子两条输送通道（G、H）              各2条通道（共4条），有可调节护栏              无护栏                  灌装机              动力线采用750W蜗杆减速电机              G、H两条输送通道到达灌装机还有170cm没有连接，被告仅做了无动力导轨，不具备合同上说的输送机，且无法使用      原告表示螺旋塔是涉案设备的主要部分，设置该螺旋塔的目的是要求每个杯子在螺旋塔内运行时间达到30分钟，每分钟出杯子70个，才能达到消毒的目的，该条款在合同中明确进行了约定，而由于被告方的设计错误，导致每个杯子在螺旋塔内的运行时间不能达到30分钟，而原告为了达到消毒的目的只能减速运行，减速运行后既不能达到每分钟70个的产量，也出现了严重卡杯的情况。被告对上述问题回应如下：首先，在涉案合同签订之前，被告并未在原告厂房进行详细测量，而是大概看了一下现场，原告的工作人员告知被告设备大概具体位置及明细，被告根据原告的描述定下尺寸和配置，其后原告的装修场所变更，导致设备的具体尺寸参数发生变更，故涉案设备的具体参数与合同约定存在部分不符的情况是合理的；其次，1、对于柔性输送带，合同约定为两条独立的输送带，并非独立运行，也没有约定独立的电机，只是分开并行，其现场环境不允许有两个电机，故被告采用一个电机，且输送带可以加长，被告根据现场情况重新设计后设计成两个长度不一致的输送带，2、对于喷码机，喷码机的速度取决于产品的直径和输送带的速度，喷码机的原理是挂在输送带上，输送带越快，喷的越多，该喷码机可以正常运行，3、对于螺旋塔，合同约定为15层，出口和入口也各为1层，被告设计的螺旋塔在全速运行下完全可以达到合同约定的情况，即每30分钟可以保证出量2100个，在合同订立时，原告从未告知必须每个杯子在塔内行走时间达到30分钟，被告设计的螺旋塔完全符合合同约定，4、对于转弯塑钢模组带，螺旋塔内安装的就是塑钢模输送带，两条输送带没有安装该塑钢模输送带，因为原告加装了两条水管，导致在现场出现爬坡的路径，无法使用塑钢模输送带，5、对于灌装机，被告制作的设备是将杯子从螺旋塔内运输至灌装机所在区域内即可，在被告安装完毕后，原告才提出要求将杯子从螺旋塔出来后直接自动进入罐装机，这与合同约定不符的，在被告经手的其他设备设计中，杯子都是由人工放入罐装机内，被告在原告的多次要求下，才为其多设计了将螺旋塔与罐装机连接起来的装置，该装置是被告附加的，并非合同约定。原告表示被告已经确认在签合同之前看过场地，也确认交付的设备参数与合同约定的不符，而合同是经过双方察看后签订，需要场地进行实际测量，明确把细节的技术参数都列入合同，在没有变更合同的情况下，必须按照合同履行，被告擅自变更合同约定的设备参数就是违约。庭审中，针对螺旋塔的运行问题，本院向被告询问“若被告现在进行安装调试，能否将该螺旋塔调试符合原告所述每个杯子在塔内行走30分钟，每分钟出杯量70个？”，被告回复“螺旋塔必须重新制作才能达到该要求，且原告的房间尺寸也不可能到达原告的要求，因为螺旋塔的尺寸要增加近一倍。”原告表示在签订合同之前，被告已经到达原告工厂详细了解原告的生产目的和生产需求，塔内行走时间30分钟不是被告主张的运行30分钟就可以出2100个杯子的概念，原告的螺旋塔就是用来消毒，被告清楚知悉这个目的，合同约定就是杯子在塔内行走时间要达到30分钟，出来的生产量是每分钟70个。被告表示其设计没有问题，是原告进行统筹规划出现严重的失误，没有主动与被告沟通，只是要求30分钟要2100个，被告根据合约定的设计方案为螺旋塔内的输送带在30分钟内可以达到运行2100个杯子，且原告在支付第二笔款项时，没有提出这个问题，是在2017年底才提出。被告表示其对设备参数进行变更系取得原告同意，且涉案及其设备运行良好，被告为证实其主张，提交了如下证据：1、图片资料及录像，该图片主要为涉案及其设备的运行图片，拟证实（1）被告在2017年10月27日已经完成了螺旋塔至灌装机输送机的制作和安装工作，（2）标签尺寸样式经过多次变更，（3）被告多次到达现场对原告员工进行技术培训，（4）被告帮助原告设计了自动翻杯装置，设计制作了自动装料的导轨，但原告至今未支付改造费用给原告。2、微信聊天记录，该微信系被告法人郭海军与原告的微信记录，摘录如下：（1）2017年6月30日，被告“有些尺寸还要做修改，因为你们房间的宽度只有3.5米，我们要把直径缩小，增加层数，整体图纸没有的，和老板说一下，设计图不能外泄”，原告“好的”，拟证实原告同意变更设备参数；（2）2017年8月29日，原告“设备弄好了吗”，被告“还在装，标签什么有样品”，原告“标签这几天会弄好”，2017年9月19日，原告“没问题了，是吗”，被告“没问题了”，原告“标签收到了吗？试了没有”，拟证实原告在2017年9月19日才将标签样品寄给被告；（3）2017年9月20日，原告“完全没问题了，是吧”，被告“是”，原告“好，我安排过来看一下”，被告“好”，原告“我们现在过去”，拟证实原告在2017年9月20日来到被告公司验收；（4）2017年9月23日，原告“郭先生，你好，第二批钱收到了吗？设备什么时候送过来”，被告“正在装车”，原告“下午会送过来吗？钱今天安排去收一下”，被告“好的”，拟证实原告确认设备与原告要求相符后支付了第二笔款项，并通知被告到现场安装；（5）2017年11月12日，被告“过渡这边也调试好了”，原告“全部调试好了吗？”，被告发送视频，2017年11月16日，被告“请让老板把我们的第三笔款安排一下，后面的工程安装修改耗费了我们很多经费，现在我们其他项目的运作不方便了”，原告“你好，老板说要测试输送带，你上次说测试要等18号左右”，被告“可以先把第三笔款安排给我们先的，这样做既不影响你们的测试和我们后面的售后服务，这样我们的几个师傅做事也有积极性”，原告“等18号吧，老板回复了我们这个问题，我们也等了你们，等几天吧”，2017年12月5日，被告“好的，收到了，谢谢，我这边会尽快处理”，拟证实原告在设备安装现场经过多次对所有设备的型号、尺寸、安装运行效果进行核准并确认无误后，原告于2017年12月5日向被告支付第三笔款项。原告对上述证据的质证意见如下：对证据1，真实性无异议，照片确实是在工厂里拍的，但是其形成时间不确定，原告确认被告有到达原告现场指导机器运行，但涉案设备作为生产或者运输食品的机器，其本来就应该符合生产的要求，譬如应提供操作说明书、安全说明书等，但被告均未提供，仅有一些技术的沟通就视为完成法定的产品义务是不符合约定的，被告制作的设备均是合同约定的内容，并不涉及被告所陈述的超出合同约定以外的东西。对证据2，真实性无异议，对证明内容不予确认，对于（1）（2）原告一直与被告沟通，催促其在约定时间内完成合同义务，原告工厂环境并未发生过变更，若有变更肯定有官方的备案材料，原告回复好的并未表示原告同意更改参数，而是针对被告提出的设计图纸不能外泄；对于（3）原告工作人员到达被告处进行产品验收，但只是去接收产品，对产品的运行效果和参数等都没有正式的确认，原告的工作人员也不具备验收的条件和资质；对于（4）根据合同约定，第二笔款项是在设备制作完成后在运往原告现场前三天支付，故原告按照合同约定支付了第二笔款，并不是说验收合格；对于（5）被告先催告原告安排第三笔款，并表示这样他的师傅做事也有积极性，故被告获得第三笔款并非其设备调试完成和通过验收，且第三笔款合同约定是51200元，原告仅支付了40000元，原告是在被告没有完成的情况下而支付部分款项。诉讼中，本院于2018年9月12日到达原告住所地广州市白云区均禾街罗岗村七星岗工业路1号德合国际B102对涉案机器设备进行查勘，因被告在庭审中明确表示现场实际安装时对于机器设备的高度、长度进行重新修改，故查勘时并未对及其设备的高度、长度等与合同的误差进行测量，现场查勘情况如下：1、贴标机无法正常进行贴标，存在未按顺序、指定位置进行贴标的情况，且贴标后盒子未能正常进入传送带，存在部分盒子无法翻转或掉落在传送带下方的情况；2、螺旋塔运转过程中，螺旋塔内的传送带会出现盒子拥挤翻转的情况，导致后续的盒于无法继续运作，至于每个盒子能否在螺旋塔内停留30分钟并未进行查勘；3、螺旋塔后﻿的传送带有2条，合同显示应有4条；4、螺旋塔链接的传送带并不能直接连接灌装机，原显示有滑轨链接，滑轨已经拆下放置在平地上。原被告双方对上述勘查均无异议，但被告表示其交付机器设备后，机器设备一直由原告持有，原告没有任何维护和保养，故查看中出现问题的原因在于原告，且被告交付设备后，原告已现场通过审查流程并取得了SC食品生产许可证，足以证明被告的设备是完全正常的。原告表示设备的操作、人员培训、知道、提供技术等都是被告的义务，被告也没有证据证实原告有更改过设备数据，现在的客观情况就是设备完全不能运转，设备参数与合同约定严重不符，且现场查勘也可以看到，被告交付的机器设备均没有任何技术参数、合格证明、安全警示等国家规定所必须具备的东西，原告确实通过了SC食品生产许可的审查，但审查过程中无需查勘现场设备的运行情况。原告表示从被告交付并安装设备开始，机器设备就一直存在与合同约定不符的情况，但原告订立合同的目的就是为了机器设备可以运作，故其一直要求被告进行调试，但被告多次调试后仍无法有效运行，原告遂提起本案诉讼，要求解除合同并同意将涉案机器设备返还被告，但返还机器设备产生的拆装费、运输费应由被告承担。被告表示其在履行合同过程中不存在违约行为，涉案机器存在的问题需要重做才能达到原告的要求，重做的费用由原告承担，若原告要求解除合同，被告不同意接受已交付的设备，若原告要返还，被告可以将设备取回，但拆装和运输的费用应由原告承担。另，原告于2018年10月18日向本院寄送情况说明，表示因涉案设备系消毒用途，由于被告交付的设备存在问题，原告已被迫停产超过一年，产生巨额的经营损失，原告为减损已购入新的消毒设备，其需将涉案机器设备腾空以安装新设备用于开展生产工作，原告要求被告在2018年10月21日24时前将涉案设备自行拆卸搬离，否则原告将自行委托相关人员对涉案设备进行拆卸，原告书面告知本院上述情况并表示其已书面通知被告。经本院释明法律风险后，被告明确表示若其自行拆除涉案设备，存在人为破坏现场的情形，故其不会自行拆除涉案机器设备，原告明确表示因涉案设备一直存放于厂房内，其无法正常运行，其知悉自行拆除的法律风险，并自愿承担由此造成的法律后果。以上事实有非标设备制作合同、补充协议、微信记录、照片、录像、律师函、妥投证明、查勘笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告在平等自愿基础上签订的《非标设备制作合同》及其补充协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应恪守履行。上述合同签订后，原告已向被告支付合同款合计240381元，尚余合同款24000元至今未付，被告已向原告交付合同设备并已进行安装调试。本案争议的焦点在于被告交付的涉案设备是否符合合同约定，被告在履行合同过程中是否存在违约行为。首先，被告作为专业的非标设备制作企业，其在订立合同前理应对原告工厂的现场环境进行详细勘察、测量，了解原告的生产目的后确定设备参数才订立合同，但被告庭审中表示其仅在现场做了大概的测量、与原告工作人员做了初步沟通后即订立合同，该订立非标合同的随意性与其应具有的专业技能相悖；其次，被告表示其在生产制作涉案设备过程中，原告多次变更厂房环境及产品参数，导致被告对涉案设备参数不断进行修改完善，被告在2017年6月30日向原告明确表示其有些尺寸要进行修改，原告并未提出异议，可见原告知悉被告在制作设备中存在设备部分参数修改的行为，但该设备参数的修改仍必须符合合同目的，而在此后直至被告交付机器设备长达5个月的沟通中，被告未提交证据证实其就涉案设备具体细节的参数修改告知原告，原告亦无从知悉其对合同项目中的哪个部分进行修改，双方亦未以书面形式对修改部分进行确认，故本院认定被告对涉案机器设备具体参数修改并未告知原告；第三，原告向被告定制涉案机器设备的功能在于冰淇淋杯的喷码、消毒并传送至灌装机进行灌装，而涉案机器设备中的螺旋塔，原被告双方均确认无法达到每个杯子在塔内停留30分钟且每分钟出杯70个的要求，被告表示原告并未明确告知其具体细节，其已根据原告要求制作设备并达到了每30分钟出杯2100个的要求，而涉案合同中明确约定为“塔内行走时间30min，供杯量70个/min”，被告对螺旋塔的制作明显不符合合同约定，被告无证据证实原告同意对该项螺旋塔的参数进行修改，故本院认定被告制作的螺旋塔输送机项目不符合合同要求，被告的行为构成违约；第四，对于螺旋塔至灌装机的输送机，由项目名称可知，该输送机必须具有杯子、盖子从螺旋塔输送至灌装机的动力功能，而被告制作的动力设备仅截止于螺旋塔出口处，从螺旋塔出口处至灌装机并不能达到动力输送，而是制作滑道进入灌装机，被告表示杯子、盖子应该是人工手动装入，其制作滑道已经超过合同项目要求，但被告的陈述明显不符合合同约定，且被告未提交证据证实原告同意螺旋塔至灌装机无需动力输入，故本院认定被告制作的螺旋塔至灌装机输送机项目不符合合同约定，被告的行为构成违约；第五，原告虽已向被告支付合同款240381元，但原告支付合同款并不能直接认定被告交付的设备符合约定，且支付最后一笔合同款的条件为“设备调试完成后3个月，设备正常运作”，可以认定设备验收时间为设备安装调试后3个月内，原告在此期间已多次向被告主张设备存在问题，原告至今亦未向被告支付剩余合同款，可见被告交付的机器设备并未通过原告的验收；第六，根据本院现场查勘可知，涉案机器设备在运行中存在诸多问题，机器设备无法正常运转，被告表示涉案机器设备交付原告后，原告没有进行正常维护，导致机器设备出现异常运转，但涉案合同明确约定，被告负责机器设备的安装调试、技术支持、设备操作指导、免费提供调修和改进，而原告订立合同的目的就在于设备的正常运转进行生产经营，而涉案机器设备现无法正常运转明显不符合合同目的，被告无证据证实系原告单方原因导致设备无法正常运转，而对机器设备进行调修维护系被告的合同义务，在被告交付机器设备不满一年的情况下，经被告多次调修后涉案机器设备仍无法正常运转明显不符合合同目的，被告的行为构成违约。综上，因被告的违约行为导致涉案机器设备无法正常运转，设备参数不符合合同约定，原告的合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，原告诉请解除涉案合同并要求被告返还合同款240381元，合理合法，本院予以支持。原告在收到退款后三日内应当将被告交付的涉案机器设备返还被告，返还机器设备时产生的拆装费、运输费应由被告承担，若原告届时不能返还该机器设备，被告可另寻法律途径解决。至于违约金，涉案补充协议明确约定，“倘若在协定期间内无法完成安装调试，乙方将赔偿给甲方金额1000元/日的违约金（自28日起算）”，该违约金的约定过高，本院予以调整，违约金以240381元为本金，从2017年10月28日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止。对于被告的反诉，首先，被告无证据证实其交付的机器设备中存在加装、改造等超过合同约定项目的部分，且被告无证据证实其在制作涉案机器设备中存在损失，故其诉请要求原告支付加装、改造和承担成本增加的损失费用，无事实法律依据，本院不予支持；其次，前述已经认定被告在履行合同过程中存在交付设备不符合合同约定的违约行为，故被告诉请原告支付合同余款于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告广州忆杯实业有限公司与被告广州优海机械设备有限公司于2017年6月10日签订的《广州优海机械设备有限公司非标设备制作合同》。二、本判决生效之日起五日内，被告广州优海机械设备有限公司向原告广州忆杯实业有限公司返还合同款240381元；原告广州优海机械设备有限公司收到上述合同款后三日内，向被告广州优海机械设备有限公司返还已交付的机器设备。三、本判决生效之日起五日内，被告广州优海机械设备有限公司向原告广州忆杯实业有限公司支付违约金，违约金以240381元为本金，从2017年10月28日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止。四、驳回原告广州忆杯实业有限公司的其余诉讼请求。五、驳回被告广州优海机械设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7605.8元，反诉受理费1899.5元，由原告广州忆杯实业有限公司负担本诉受理费2224.5元，被告广州优海机械设备有限公司负担本诉受理费5381.5元，反诉受理费1899.5元。本判决生效之日起五日内，原告广州忆杯实业有限公司及被告广州优海机械设备有限公司将其应承担的费用向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 伍 璇人民陪审员 廖 勉人民陪审员 黄瑞仪二〇一八年十月二十三日书 记 员 翁向雯