山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0923民初1815号 原告：杨荣才，男，1968年7月19日出生，汉族，农民。住重庆市永川区。 原告：李晓龙，男，1989年8月30日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。 二原告委托诉讼代理人：易新苗，山东齐鲁律师事务所律师 第一被告：肖雄，男，1976年11月26日出生，汉族，农民，住四川省巴中市巴州区。 第二被告：东平润源建筑劳务有限公司 法定代表人：乔劲光，执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师 第三被告：中铝国际山东建设有限公司泰安分公司，住址：东平县东平街道办事处三楼 负责人：李志诚总经理 第四被告：中铝国际山东建设有限公司，住址：山东省淄博市张店区南定镇花园路9号 法定代表人：尹夺总经理 第三、四被告委托诉讼代理人：向银鹤，湖南普特律师事务所律师 第五被告：新泰市朝阳建筑安装工程有限公司 住址：山东省新泰府前街西南关居委会院内 法定代表人：郑佃祥职务：执行董事兼经理 委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者 原告杨荣才、李晓龙与被告肖雄、东平润源建筑劳务有限公司（以下简称润源公司）、中铝国际山东建设有限公司泰安分公司（以下简称中铝公司泰安分公司）、中铝国际山东建设有限公司（以下简称中铝公司）、新泰市朝阳建筑安装工程有限公司（以下简称朝阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓龙及二原告委托诉讼代理人易新苗、第二被告润源公司委托诉讼代理人孙太勇、第三、四被告中铝公司泰安分公司、中铝公司的委托诉讼代理人向银鹤、第五被告朝阳公司委托诉讼代理人尹睿志到庭参加诉讼，被告肖雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。立案后，原告申请撤回对黄伟平、弘盛地产有限公司东平分公司（以下简称弘盛公司东平分公司）、弘盛地产有限公司（以下简称弘盛公司）的起诉。本案现已审理终结。 原告杨荣才、李晓龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决第一被告肖雄支付原告劳务费共计850，000元（大写：捌拾伍万元）；2、依法判令第二被告润源公司、第三被告中铝公司泰安分公司、第四被告中铝公司、第五被告朝阳公司对第一被告肖雄欠付原告的劳务费850，000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系合伙关系，2013年1月11日原告与第一被告肖雄签订《外架承包合同》，合同约定由原告对东平县弘盛新城国际项目进行外架工程的搭设、维护、拆除并负责该外架工程的所需建筑材料。该合同还约定了单价、施工范围和结算方式等条款。合同签订后原告依约组织民工施工直至该外架工程2014年年底全部施工完毕。但截至目前被告一仅支付原告175万元，欠付原告85万元劳务费。另东平县弘盛新城国际项目由弘盛公司开发，弘盛公司东平分公司分别先后与被告朝阳公司、中铝公司签订《工程施工总承包合同》，该项目承建方的项目经理黄伟平和肖雄将弘盛国际新城的所有外架工程分包给原告，2014年年底原告将该外架工程全部施工完毕。原告就此每年多次向被告索要劳务费等费用，但最终未果。为维护原告的合法民事权益，原告现依据相关法律法规具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告润源公司辩称：1、原告与润源之间不存在合同关系，也不存在任何其他法律关系，不可能成立“特定民事主体间合同之债”这一后果性法律关系。根据当事人提交法庭的《外架承包合同》与《建筑工程劳务分包合同》，前一份合同的订立时间为2013年1月11日，后一份合同订立时间为2013年8月12日，这充分确定的证明，要么润源公司在涉案工程中是原告的下手承包人，要么就是毫无关系。2、润源公司自成立以来，没有承揽过任何工程，没有过经营行为。本案在案证据中凡加盖“东平县润源建筑劳务有限公司”印章的所有书面证据，均属伪造，在案52份收款收据所涉金额数千万元，均注明向我公司转账，及抵顶工程款的6套房产，无论任何一方当事人能够证明，所涉款有一分钱转至我公司账户，或房产所有权转移至我公司名下，我公司自愿承担任何责任。3、本案第三、四被告答辩称将工程分包给了我公司，那么请第三、四被告向法庭提供“进场通知书”、工程量签单、向我公司支付工程款的凭证。总之，我公司与涉案工程及款项没有丝毫关系。任何一方当事人向法庭提供的虚假证据材料，损害了我公司利益的，我公司将选择时机向司法机关提出刑事控告。4、案涉黄伟平其人，其身份已被肥城市人民法院（2015）肥行初字第4号《行政判决书》所确认，其身份属性在本案认定事实及裁判中有重要的法律意义，建议法庭给予充分关注。且东平县人力资源和社会保障局于2014年8月20日作出的东人社监字（2014）第6号《劳动保障监察责任改正指令书》，是具有法律意义的法律文书，经过司法程序确认并巩固了它的效力。其所涉内容与原告在本案的诉求是否存在相互包含，应予以审查确认，以免发生重复处理的错误。5、肖雄发包给原告工程的权利来源是本案的关键事实，可以确定的是，肖雄所持有的工程施工权利，不是我公司分包或转包给他的，因为我公司从来未取得工程承包权利，且肖雄从未与我公司有过任何接触，更不可能与我公司成立书面的或事实上的发承包关系。基于上述事实和理由，以合同相对性原则为基础，我公司的意见是驳回原告对我公司的实体主张，支持原告向应当承担清偿义务的主体主张权益。 中铝公司泰安分公司、中铝公司辩称：1、被告中铝公司及被告中铝公司泰安分公司与原告并无任何关系，且原告与被告肖雄的合同并不具有真实性。首先，原告与被告的合同出现在涉案工程项目出现之前，不具有真实性；其次，原告未提交任何与被告肖雄结算的证据，更加证明原告与肖雄的合同不具有真实性；最后，中铝公司及其泰安分公司承包的工程范围为“弘盛新城国际”项目的1、2、3、5、6栋，而原告所诉称的劳务并非发生在中铝公司及其泰安分公司承包的业务范围内。2、原告诉称的涉案工程没有进行结算，其施工的工程量无证据证实，其要求支付劳务费的诉讼请求缺乏事实依据。3、被告中铝公司及其泰安分公司不是发包人，不是转包人，也不是违法分包人，并非本案的适格被告，原告要求中铝公司及其泰安分公司对被告肖雄承担连带责任没有任何法律依据及事实依据。综上，答辩人与原告没有任何合同关系及债权债务关系，答辩人对原告没有任何给付义务，其要求答辩人承担连带责任没有任何事实与法律依据。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告朝阳公司辩称：答辩人没有将相关工程发包给原告等人，答辩人没有相应的支付义务，请求法院依法查明事实驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告肖雄未答辩。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，到庭当事人对原告提交的黄伟平与肖雄的户籍信息、弘盛公司与朝阳公司的工程承包合同、中铝公司及其泰安分公司提交的2013年7月6日中铝公司泰安分公司与弘盛公司签订的建设施工合同复印件、朝阳公司提交的2013年4月18日朝阳公司与弘盛公司签订的承包合同、朝阳公司与黄伟平签订的施工承包合同、黄伟平收款条三份的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的合作协议，原告证实被告弘盛公司、弘盛公司东平分公司的主体信息。第三、四、五被告对其真实性有异议，认为与被告没有关系。本院认为，原告提交的合作协议只能证实杨荣才与李晓龙是合伙关系承包工程，不能证实弘盛公司、弘盛公司东平分公司的主体信息，缺乏关联性，对此证据所要证明的事实本院不予认定，对两原告之间为合伙关系予以认定；2、原告提交外架承包合同，原告证实被告肖雄将工程名为弘盛新城国际的外脚手架外架工程发包给原告杨荣才、李晓龙，第三、四、五被告对其真实性有异议，本院认为，该合同系在肖雄与原告之间签订的，结合证人证言及其它证据，被告认定原告与被告肖雄存在外架工程分包合同关系。合同中的发包方肖雄未参加诉讼，且无法证实肖雄具有发包的资质，合同中也未写明原告方具体的施工范围和施工面积，因此，本院认为该合同为违法分包合同关系，该合同为无效合同；3、原告提交的证明证实原告李晓龙因履行外架承包合同而向案外人市中区兴宇建筑机械租赁中心许某租赁钢管等建筑机械而欠付案外人中期租赁费的事实，第三、四、五被告对其真实性有异议，且朝阳公司认为签字的三人均不是自己公司的工作人员或受托人，本院认为该证明中签字人肖雄、郭明二人未到庭证实，其真实性无法核实，对该证据效力本院暂不予认定；4、原告提交的考勤表、施工进度计划、班前安全活动记录、情况汇报，第三、四、五被告对其真实性有异议，认为系单方打印的表格，没有任何公司或单位签字盖章，朝阳公司认为考勤表的五人均不是自己单位的工作人员或受托人，本院认为原告提交的以上证据无相关单位的公章，本院不能认定；5、对于原告提交的照片、置业计划书，第三、四、五被告对其真实性有异议，本院认为照片不具有全面性、置业计划书无法证明弘盛国际新城的工程验收是否合格，因此，本院对以上证据不予认定；6、原告申请证人唐某、许某作证，第三、四、五被告认为二证人与原告存在利害关系，第二被告认为唐某的证人证言有原告代理人诱导的部分，本院认为，证人许某与原告是老乡、居间关系，证人唐某与原告李晓龙是老乡、雇员关系，且唐某出庭作证原告许以给其工资的承诺，对于“弘盛国际1-8号楼及商业楼进行了全部施工”的证言，有原告代理人诱导的成分，对以上证据本院不予单独认定；7、原告提交市中区兴宇建筑租赁中心出具的证明及周转工具租赁单、发货单、出库单、收货单证实原告对弘盛国际1-8号楼及商业楼所有外架工程进行了搭建、拆除及维护等劳务，第二、三、四、五被告对此证据有异议，本院认为，市中区兴宇建筑租赁中心与原告有利害关系，且原告与其没有书面租赁合同，也无施工时每天的签单，对于此证据要证实原告对弘盛项目1-8号楼及商业楼进行施工的事实，本院不予认定；8、原告提交劳动保障监察询问笔录，证实第五被告弘盛项目经理为黄伟平，第五被告对此有异议，本院认为该笔录中记录黄伟平的工作单位为朝阳公司，职务为项目部委托人，该询问笔录系原件，且有肥城人民法院档案专用章，对此证据效力本院予以认定；9、对于在案证据中加盖“东平县润源建筑劳务有限公司”印章的所有书面证据，第三、四被告认为印章都是第二被告润源公司的，第二被告认为均属伪造，并依法向本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对加盖有“东平县润源建筑劳务有限公司”印章的部分书面证据的印章抽样进行了鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年8月31日出具的鉴定意见为：检材一至七印文与样本印均不是同一印章盖印形成。第三、四被告对该鉴定报告真实性有异议，本院认为第三、四被告对此虽有异议，但其没有提供相反证据证明鉴定结论存在瑕疵的情况下，本院不予采信。经审查，鉴定机构属于第二被告申请、本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书，该鉴定机构具有相应资质、鉴定程序并不违法，本院对上述鉴定意见书认定为有效证据；10、第二被告润源公司提交中国银行出具的开户及流水的书证，证明该账户从未使用，没有资金进入，被银行注销，原告认为该证据不能证明第二被告只在中国银行开了一个账户，不能达到证明目的，本院认为，原告对于被告提交的该证据无相反证据证明其有瑕疵的情况，因此，对第二被告提交的此项证据效力本院予以认定；11、第五被告朝阳公司提交2014年11月13日朝阳与弘盛公司解除合同的协议书，（称原件在东平公安机关卷宗），原告认为系复印件，对真实性有异议，本院认为，该复印件未加盖公安机关印章，无法证明原件在公机关这一事实，因此，对此证据效力本院暂不予认定；12、原告提交（2015）肥行初字第4号案件以及黄伟平向该案的审判法院提交的弘盛新城国际人员工资表，第二、三、四、五被告对此有异议，本院认为原告在庭后七日内未提交该判决的生效证明，且工资表系复印件，没有朝阳公司的公章，因此，对以上证据效力不予认定；13、朝阳公司提交的（2016）鲁0923民初271号民事判决书，第三、四被告对其有异议，本院经审查该判决已经执行（【（2017）鲁0923执394号】），对其真实性予以认定，但是该判决书中第七页1-8行中并无黄伟平不是朝阳公司工作人员的记载，因此，对于朝阳公司以此来证实黄伟平不是其公司员工的事实，本院不予认定；14、原告提交视频证据及视频同步文字资料一份，证实原告对涉案的外架工程全部施工完毕，第二、三、四、五被告对此有异议，本院认为，该证据中肖雄未出庭，无法确定其身份，无法核实其真实性，对此证据效力本院不能认定。 根据当事人的陈述、答辩及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，被告肖雄与原告杨荣才签订外架承包合同，肖雄为甲方，杨荣才为乙方，合同中约定工程名称为弘盛新城国际，工程地点为东平高速出口附近，工程内容及范围为：1、脚手架承包工程施工。2、工作内容：乙方负责外架工程的搭拆、防护及一切工程所需材料。3、质量标准为：外脚手架等架子工程必须按现行《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》搭设，施工质量必须达成现行《建筑施工安全检查标准》及市安监站标化验收优良标准。合同中规定由甲方负责技术交底、验收。4、……5、……6、……7、……8、承包费按实际建筑面积计算，每平方米41元综合结算。……。2013年1月6日杨荣才与李晓龙签订合作协议，双方为合伙关系，约定双方利益共享、风险共担。 同时查明，2013年4月18日弘盛公司东平分公司（甲方）与朝阳公司（乙方）签订了工程施工总承包合同，约定工程名称为东平弘盛新城国际，工程地点为山东省东平县，建筑面积为：21，470.44㎡，4#7#8#及商业楼，2013年4月18日朝阳公司（甲方）与黄伟平（乙方）签订施工承包合同，工程名称为东平弘盛新城国际4#7#8#、商业楼工程，施工范围和内容按总承包合同条款执行。 另查明，2013年7月6日弘盛公司（发包人）与中铝公司泰安分公司（承包人）签订了建设工程施工合同，合同约定工程名称为东平弘盛新城国际建设项目1#2#3#5#6#，工程内容为土建（基础、主体、装饰）安装等，建筑面积35，344.01㎡。2013年8月12日，中铝公司泰安分公司（甲方）与润源公司（乙方）签订建筑工程劳务分包合同，工程名称为东平弘盛新城国际建设项目1、2、3、5、6#楼，承包内容为：在业主规定甲方范围内的1、2、3、5、6#住宅楼主体工程的劳务承包：砼工程、模板工程、钢筋工程、砌筑工程、脚手架工程及现场安全文明施工。该合同中润源公司委托代理人的签字人为黄伟平。黄伟平所用的关于润源公司的印章，经天津市天鼎物证司法鉴定所2018年8月31日出具的鉴定意见为：检材一至七印文与样本印均不是同一印章盖印形成，即黄伟平所加盖的“东平县润源建筑劳务有限公司”印章与润源公司预留的印章不一致。 本院认为，建设工程施工合同中承包人的合法权益应当予以保护，若有足够证据证明承包方的合法权益受到损害，对于承包方的合法、合理的诉讼请求，应当予以支持。本案中，2013年4月18日弘盛公司东平分公司将弘盛新城国际项目4#7#8#及商业楼21470.44㎡发包给朝阳公司，2013年4月18日朝阳公司又将此工程全部转包给黄伟平；2013年7月6日弘盛公司将弘盛新城国际项目1#2#3#5#6#楼发包给中铝公司泰安分公司，2013年8月12日中铝公司泰安分公司又将其劳务工程分包给润源公司，由黄伟平签字确认，后经本院审理查明，黄伟平所用的润源公司的公章均与润源公司预留的印章不一致，中铝公司泰安分公司无相反证据证明黄伟平所加盖的印章的真实性，故本院认为该建设工程与润源公司无关，原告要求润源公司承担连带责任，本院不予支持；2013年1月11日，被告肖雄与原告杨荣才签订外架承包合同，合同中约定工程名称为弘盛新城国际，地点于东平高速出口附近，质量标准为施工质量必须达成现行《建筑施工安全检查标准》及市安监站标化验收优良标准，承包费按实际建筑面积计算，每平方米41元综合结算。首先，原告与肖雄签订的合同在弘盛公司将其项目发包给朝阳公司及中铝公司泰安分公司之前，对于合同签订时间上的差异，原告无法提供相应的证据及合理解释；其次，原告与肖雄签订的外架承包合同中未载明其施工的具体项目范围及面积，不能确定原告具体完成的施工量；再次，合同中约定承包费按实际建筑面积计算，每平方米41元，庭审中原告未提供其与肖雄之间完成工程量的结算单或签单，无充分证据证实其实际完成的工程量；从次，综合结算原告与肖雄签订的合同中约定施工质量必须达成现行《建筑施工安全检查标准》及市安监站标化验收优良标准，原告未提交施工质量验收合格的证明，且弘盛国际项目1#2#3#4#5#6#7#8#及商业楼至今仍未进行竣工合格验收，本院无法认定其具体施工的质量，原告要求按合同约定的价格计算其劳务费，缺乏法律依据，本院不予支持；最后，肖雄未到庭，且原告未提交肖雄与黄伟平之间存在何种关系的证据，因此，本院无法认定肖雄与黄伟平之间具体的关系。据此，本院认为原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于被告润源公司支出的鉴定费14，000元的承担问题，被告中铝公司泰安分公司与黄伟平签订施工合同时未尽到审慎之义务，其公司给被告润源公司造成的该费用损失，应由被告中铝公司泰安分公司承担，因被告中铝公司泰安分公司不具有独立的承担责任的主体资格，其对外产生的责任应由被告中铝公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第二十九条、《中华人民共和国建设工程安全生产管理条例》第十七条、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定、判决如下： 一、驳回原告杨荣才、李晓龙的诉讼请求； 二、被告中铝国际山东建设有限公司赔偿被告东平润源建筑劳务有限公司支出的鉴定费14，000元。 上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12，300元由原告杨荣才、李晓龙负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  卜凡青 人民陪审员  肖翠云 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  吴 苹