浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初990号 原告：宁波市诚业混凝土有限公司（统一社会信用代码为91330212665566738L）。住所地：浙江省宁波市通途路3188号（五乡镇高隘村）。 法定代表人：严建荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱贵猛，浙江甬友律师事务所律师。 被告：上海隧道工程股份有限公司（统一社会信用代码为91310000132222385M）。住所地：上海市徐汇区宛平南路1099号。 法定代表人：张焰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐骁骅，该公司员工。 原告宁波市诚业混凝土有限公司与被告上海隧道工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年3月13日和4月25日公开开庭进行了审理。原告宁波市诚业混凝土有限公司的委托诉讼代理人林敏与被告上海隧道工程股份有限公司的委托诉讼代理人孙金来到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原、被告同意继续适用简易审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱贵猛、被告委托诉讼代理人孙金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市诚业混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告上海隧道工程股份有限公司支付原告货款771046元，支付逾期付款利息385523元（暂算至2018年1月5日，按每月2%利率计算，要求支付至货款付清之日止）。事实和理由：被告因宁波市轨道交通1号线一期工程樱花公园站1、6、7号出入口顶管施工项目需要，向原告购买商品混凝土，并签订了《预拌混凝土购销合同》，约定：被告应在供货次月15日前付已供混凝土货款70%，余款30%在混凝土供应结束后3个月内全额付清，逾期付款按每日1‰支付违约金。后原告按约在2013年7月至2015年9月5日共供应商品混凝土4237立方米，计货款1671046元，但被告仅支付货款900000元，尚欠货款771046元。2018年9月20日庭审中，原告称据核实原告实际向被告供应的混凝土为4247立方米，在合同履行期间水泥和石子砂子等建材价格大幅上涨，考虑到到本案中被告不会轻易对混凝土单价作相应调整，故同意在不考虑水泥砂石调价情况下核定原告供应给被告的混凝土总货款，据此计算货款总额为1656281元，故原告将诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款756281元，支付逾期付款违约金379077元（暂算至2017年8月25日，按每月2%利率计算，要求支付至货款付清之日止）。 被告上海隧道工程股份有限公司辩称，原告在履行合同过程中因重大过错给被告造成损失约80多万元，该金额多于原告主张的欠款，两者相抵后应付款项被告已全部支付完毕，对原告的全部诉讼请求不予认可。 经审理，原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：2013年7月28日，原告宁波市诚业混凝土有限公司与被告上海隧道工程股份有限公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：被告因承建宁波市轨道交通1号线一期工程樱花公园站1、6、7号出入口顶管施工项目需要向原告购买预拌混凝土；计划总供货量约3000立方米，具体按实际供货量为准；强度等级为C20、C30、C35、C40的单价分别为每立方米342元、362元、377元、392元，本单价已包含运费，非泵送单价减15元/m，普通抗渗混凝土单价P6加10元/m，P8加20元/m，水下灌注、细石混凝土单价加10元/m，设计要求掺膨胀剂或膨胀纤维的，单价加30元/m，非列表内容另行协商，此单价以海螺水泥出厂价400元/吨为基准，如水泥或其它原材料市场价格发生波动，砼单价也作相应调整（具体以水泥单价上下浮动10元/吨，混凝土单价调整每立方米正负3元，浮动幅度不到或超过10元的，单价调整亦以此为基准）；石子以目前市场价格40元/吨为基准，每上下浮动1元砼单价调整1.2元/吨；砂子以目前市场价90元/吨为基准，每上下浮动1元砼单价调整0.8元/吨；其他原材料市场价格出现浮动时，砼单价也作相应调整；交货期限暂定自2013年7月30日开始供应至2014年12月日本合同约定之工程项目结束止（如实际交货期延长，视为根据被告要求而由原、被告双方达成的对交货期限的实际变更）；交货地点为被告承建工程之本合同约定的施工现场，由原告用混凝土搅拌运输车将预拌混凝土送至工地，按被告指定地点卸料，交货数量以被告签字、确认的“送货单”为准；每月26日至次月25日为一个结算月，每月30日前对本结算月已供混凝土进行核对、确认，并出具结算单，开出发票送至被告方，以后依次类推，被告在次月15日前付已供混凝土货款70%，余款30%在混凝土供应结束三个月内全额付清；如被告逾期未按合同规定的付款期限支付原告混凝土货款，原告有权停止供应混凝土，当月所供混凝土原告不执行因原材料价格下调而混凝土价格下浮的约定，被告应自逾期之日起按《合同法》的规定向原告支付逾期违约金，违约金按拖欠货款总额每日1‰偿付。合同签订后，原告陆续向被告供应混凝土。原告已向被告开具价税金额合计为900000元的宁波增值税普通发票三份（2013年12月5日200000元、2014年1月10日100000元、2015年2月3日600000元），被告已支付原告货款900000元（2013年12月27日付200000元、2014年1月24日付100000元、2015年3月16日付600000元）。 以上事实由原告提供的原、被告于2013年7月28日签订的《预拌混凝土购销合同》一份、宁波增值税普通发票及汇款凭证各三份予以证明。 本案争议的焦点是原告向被告供应的预拌混凝土货款总金额及被告是否应承担逾期付款的违约责任，对此，原、被告举证、质证及本院认定如下： 一、对于货款总金额问题。原告称其在2013年7月至2015年9月期间共向被告供应商品混凝土4247立方米，货物由原告送到项目所在地，被告工作人在送货单上签字，签收人员有好几个，送货单一共四联，第一联存根联、第二联结算联、第三联送货联、第四联司机联，送货时将送货联交给了被告，在不考虑水泥砂石调价情况下货款总额为1656281元。为证明其主张，原告提供以下证据：送货单若干439张、对账单一份、宁波市轨道交通1号线一期工程樱花公园站1、6、7号出入口土建商品混凝土出厂合格证（以下简称：合格证，内有“商品混凝土出厂合格证汇总表”三份）一份、商务标一份、工程造价咨询报告书（以下简称：报告书）一份、并制作了“原告送货单与被告在其档案中混凝土出厂合格证汇总表的对照表”（以下简称：对照表）和“按照合同计算出来的单价（不考虑水泥石子调价）”各一份。经质证，被告对合格证无异议，但认为只能证明这些货物经检验合格，并不能证明货均送到了被告工地，且有部分货物与原告提供的送货单不能对应；对送货单中张鑫签字的均予以认可，对其他人签字的不认可，且提出送货单模糊不清，无法辨认，并称其未与原告约定具体的签收人，主要是授权张鑫签收，但确认送货单中的送货联原则上是交给被告的；对对账单、对照表均不认可，认为系原告单方制作；对商务标及工程造价咨询报告书的真实性未表异议，但认为商务标是被告投标时的预算，数量上一般会多报，而本案原告起诉的方量却比商务标多，报告书中混凝土数量与原告主张的明显不符，据统计，报告书中的数量为3697.55立方米，而原告主张的是4237立方米，报告书中C15混凝土与原告无关，因原告提供的送货单中没有该强度混凝土，原告送货单中所涉C40混凝土，报告书中显示本案所涉工程没有用到过该标号混凝土，故据报告书本案所涉项目混凝土总量为3697.55立方米，减去C15X强度的11.22立方米，原告所供量为3687.33立方米，按双方签订的合同中约定的价格计算，总货款为1427931.56元，该价款中还包含了被告的利润和管理费。本院认为：被告对上述证据中的合格证、商务标及报告书的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以认定，但商务标中的金额只是在投标时对工程主要材料的预算，报告书是宁波德威工程造价投资咨询有限公司对被告编制的宁波市轨道交通1号线一期工程樱花公园站1、6、7号出入口顶管施工的结算书进行的审计，并不能作为本案原告向被告实际供货等级、数量、金额的直接依据。原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》明确约定总供货量按实际供货量为准，交货数量以被告签字、确认的“送货单”为准，原告提供了送货单原件，并制作了送货单与被告涉案工程档案中“商品混凝土出厂合格证汇总表”的对照表，被告确认涉案工程的混凝土均由原告供应，“商品混凝土出厂合格证汇总表”中记载的混凝土生产厂家均为原告，混凝土的设计强度等级、合格证编号、进场数量、浇筑日期、主要使用部位等许多能与送货单相印证，送货单中一个任务单编号项下往往有几张送货单，送货方量是逐个累计的，签字的并非张鑫一人，即使有张鑫签字，他也只是在其中某张或几张上签字，如张鑫只在最后一张送货单上签字，该张送货单上就有该任务单编号下原告所送累计方量，故可据此认定其他非张鑫签字的送货单的有效性。另外，原告送货同时已将送货单的送货联交付给被告，被告对原告提供的送货单有异议，应提供其所持送货单与原告进行对账，在本案审理过程中被告一直未予提供，应承担举证不能的不利后果，本院对原告提供的送货单予以认定。被告对原告制作的“按照合同计算出来的单价（不考虑水泥石子调价）”中销售单价未表异议，本院同意对原告所供被告混凝土按该单价进行计算，经审核，原告提供的“按照合同计算出来的单价（不考虑水泥石子调价）”中部分方量与送货单不符，本院予以更正，2013年8月17日所供C30应为35立方米，2013年8月18日所供C20/细石和C30应分别为5和13立方米，据此计算，2013年7月21日至2015年9月5日期间，原告共向被告供应预拌混凝土4243立方米，货款总额为1654912元。被告已付货款900000元，尚欠754912元。 二、对于被告是否应承担违约责任问题。原告称被告未按约付款应承担违约责任。被告称双方对货款未曾核对结算，原告在履行合同过程中因重大过错给被告造成损失约80多万元，该金额多于原告在本案中主张的欠款，原告有权主张相互抵销，故被告不存在违约，无须承担违约责任。本院认为，被告所称的损失是被告在涉案工程施工过程中给案外人所造成的损失（被告已另行起诉），被告并未提供证据证明该损失应由原告承担且可在本案货款中予以抵销，故对被告的主张本院不予认定。原、被告签订《预拌混凝土购销合同》后，原告向被告供应的混凝土总货款为1654912元，被告已付900000元，尚欠754912元。被告未按约及时履行付款义务，应承担相应的违约责任。双方约定的拖欠货款总额每日1‰的违约金，标准过高，原告自动调整为按月利率2%计算，符合相关法律规定，可予准许。因原、被告未按约在每月30日前对该结算月已供混凝土进行核对并出具结算单，原告亦未开具相应发票，故已供混凝土货款70%的进度款金额和付款时间均未经双方核对确定，原告在被告未及时付款的情况下亦未行使约定的可停止供货权利，对原告不能及时收回货款所造成的损失，原、被告均有过错，对进度款违约金的起算时间不能按送货时间直接推算确定，本院据本案的客观情况酌情调整为自2015年9月5日原告最后一次交货之日起计算，计算基数为258438.40元（1654912元×70%－900000元），对30%的余款496473.60元（1654912元×30%）的违约金自2015年12月5日开始计算。经核算，暂算至2018年10月5日，被告应支付原告的违约金为536567.87元（194001.09元+342566.78元），以后违约金继续按此标准计算至所欠货款付清之日止。 本院认为：原告宁波市诚业混凝土有限公司与被告上海隧道工程股份有限公司签订的合同合法有效，双方应按约全面实际履行。被告收到原告所供货物后，应按约及时支付货款，逾期应承担相应的违约责任。被告应支付原告所欠货款754912元、违约金536567.87元，并支付自2018年10月6日起至所欠货款全部付清之日止按月利率2%计算的违约金。对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，无足够证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告上海隧道工程股份有限公司支付原告宁波市诚业混凝土有限公司货款754912元、违约金536567.87元，并支付原告所欠货款自2018年10月6日起至实际履行之日止按月利率2%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宁波市诚业混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15209元，由被告上海隧道工程股份有限公司负担（于本判决生效之日起十日内付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄优芬 人民陪审员  张小红 人民陪审员  张新春 二〇一八年十月五日 代书 记员  王娇娇