贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初3257号原告：蒋玉林，男，1964年8月8日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：胡亚，男，1985年5月8日出生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：马应江，贵州顺大律师事务所律师。被告：蒋礼会，女，1988年4月4日出生，汉族，住贵州省兴义市桔山镇永兴村2组11号，现住贵州省兴义市。原告蒋玉林与被告胡亚、蒋礼会民间借贷纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年8月29日受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋玉林向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金7万元，并从2018年2月1日开始按照6%的年利息支付至还清借款日止；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系再婚夫妻，于2014年10月17日登记结婚，其中蒋礼会是原告的女儿，胡亚是女婿。二被告婚后在兴仁经营灯具店，于2015年1月5日由蒋礼会出面在兴义向原告借款7万元，然后将该款通过银行存款在胡亚账户上，由于是父女关系，所以当时没有叫二被告写借条，也没有要利息。2018年1月25日，二被告因夫妻感情不和，蒋礼会向兴仁县人民法院起诉离婚，由于灯具生意亏损，所以胡亚在离婚诉讼中不认可向原告借款一事，法官也告知另案起诉主张权利。基于以上事实及理由，原告借款给二被告，没有收取利息，是处于对子女的帮扶，该款是原告拆迁所得的补偿款，现原告作为残疾人，没有生活来源，该款是原告唯一的养老金和生活费，故此恳请人民法院依法支持原告的诉请为谢。被告胡亚辩称，一、原告与被告胡亚之间没有成立民间借贷关系。胡亚与原告之女蒋礼会于2014年10月17日登记结婚，但胡亚从未给原告借过钱，也没有收到过原告的借款，更没有使用过原告的借款。胡亚与原告之女蒋礼会因夫妻感情破裂而离婚，在2018年3月29日胡亚与蒋礼会的离婚诉讼庭审中，原告曾经作为证人作过证，其在庭审中证实：“只是蒋礼会找其借款，胡亚没有找过他，也没有给胡亚讲过借款之事。”而且原告之女蒋礼会没有告诉过胡亚该借款的事，也没有将该借款用于夫妻共同生活开支，所以原告只是借款给其女蒋礼会，而原告与胡亚之间并没有成立民间借贷关系。二、原告称其2015年1月5日存款进胡亚账户的银行卡，当时系原告之女蒋礼会实际使用。原告之女蒋礼会，与胡亚结婚不久，就对胡亚称其不愿支付其与前夫所生孩子的抚养费，不想将钱存进自己的银行卡账户，要求胡亚为其办理一张银行卡。胡亚当时基于夫妻关系，就将自己户名的一张银行卡(卡号为62×××73)交给蒋礼会实际使用。原告称其存款进胡亚银行卡账户时，该卡实际在蒋礼会手中并由其控制和使用，胡亚并不知晓该银行卡的资金进出情况。后蒋礼会将该银行卡还给胡亚时，不知是什么原因，该卡已经作废，至今无法使用。三、原告父女自称的借款时间前后矛盾，其提供的证据无法证实其借款的真实性。在2018年3月29日胡亚与蒋礼会的离婚诉讼庭审中，原告父女均称该借款发生的时间是2015年7月15日，并称借款是存入胡亚账号为62×××74的中国农业银行的银行卡中；但在本案中，原告父女又称借款时间是2015年1月5日，而且借款是存入胡亚在中国农业银行账号为62×××73的银行卡中，前后矛盾。原告提供的两份证据，亦无法证实其借款的真实性。证据一：《银行卡存款凭条》，只能证明胡亚在中国农业银行账号为62×××73的银行卡在2015年1月5日发生过一笔70000元的无卡存款，但上面并没有原告的签名，不能证实该款系原告所存。证据二：《银行存折记录》，该存折记载于2015年1月5日销户，又记载于2015年7月14日发生过一笔7万元的交易，看不出是存款还是取款，记载内容相互矛盾，无法确认其真实性。综上所述，请求人民法院驳回原告对胡亚的起诉。被告蒋礼会辩称，钱是胡亚叫我去找原告借的，当时离婚的时候也提过该笔债务，但是我把时间和银行卡记错了，胡亚并未拿银行卡给我保管过，具体银行卡是由胡亚支配，胡亚并未拿过一分钱给我，钱是我和原告去取的，取款之后以现金方式存在胡亚的卡上，因为原告是我父亲，出于对我们年轻人创业的帮助，当时未出具借条，希望法院作出公正判决。本院经审理认定事实如下：被告胡亚、蒋礼会于2014年10月17日办理结婚证，二人均系再婚关系，婚姻关系存续期间未生育子女。二人因夫妻感情不和睦，于2018年2月6日诉至我院，我院作出（2018）黔2322民初618号民事判决，准许二人离婚，对于其中蒋礼会诉称欠其父亲即原告蒋玉林的7万元，因该案蒋礼会未向法庭提交证据，且蒋礼会在诉状上诉称的蒋玉林转账银行卡号、时间不正确，经本院调查后未能确认，故该案未对7万元的夫妻共同债务予以认可，告知债权人另案主张权利。因而，蒋玉林将胡亚、蒋礼会诉至我院。另查明：胡亚、蒋礼会婚姻关系存续期间共同在兴仁县经营灯具店，灯具店的法定表人系胡亚，2015年1月5日，由蒋礼会单独出面向其父亲蒋玉林借款7万元用于灯具店的经营所用，蒋玉林通过中国农业银行无卡存款的方式将7万元的款项支付到胡亚的银行卡里，完成了支付借款的义务。居于双方之间的亲属关系，蒋玉林未要求蒋礼会出具借条。后胡亚、蒋礼会开设的灯具店因经营不善，于2015年9月左右转让给他人。上述事实有当事人的陈述及原告、被告胡亚身份证复印件、银行存折一份、银行卡存款凭条打印件一份、兴仁县人民法院（2018）黔2322民初618号民事判决一份等证据予以在卷佐证。经审查，上述证据符合证据的三性，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡亚、蒋礼会在婚姻关系存续期间，由蒋礼会单独出面向其父亲蒋玉林借款7万元，双方居于父女关系，并未要求出具借条，但双方之间的借贷关系已实际产生，原告要求蒋礼会偿付本息的请求，依法应得到支持。对于该款被告胡亚是否应当承担共同偿还责任的问题，本院认为，蒋礼会向蒋玉林借款的目的系用于二人在婚姻关系存续期间开具的灯具店的经营所用，且蒋玉林也是将该笔款项转入胡亚的银行卡账户里面，对此，胡亚辩称蒋礼会不愿支付其与前夫孩子的抚养费，故而要求胡亚将其银行卡拿给蒋礼会使用，对于灯具店的事不知道，对该借款并不知情。胡亚对其辩称并未提交任何证据予以证明，也不符合常理，其在离婚诉讼中明确的知道灯具店转让费为40000元，处理灯具收到的货款为20898元，由此可知胡亚并非对灯具店的经营情况一概不知。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，蒋玉林提交的银行转款凭证清晰的记载本案所涉的债务系转入胡亚的银行账户中，对应的能够证明该款系用于胡亚、蒋礼会的共同生活、生产经营所用，应当认定为夫妻的共同债务，故此蒋礼会、胡亚应当共同承担偿还责任。另，蒋玉林诉请从2018年2月1日起开始按照年利率6%计算利息的请求。因本案的借贷关系并未约定借款期限，也未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”的规定，对其利息请求依法不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告蒋礼会、胡亚在本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋玉林借款70000元；二、驳回原告蒋玉林的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告胡亚、蒋礼会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  于金龙二〇一八年十月十六日书记员  王金印