福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初9485号 原告：陈本树，男，1992年2月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：熊也，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：张振棋，男，1991年12月7日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：福建淘车帮融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路424号。 法定代表人：林亚羡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志兴，男，该公司员工。 被告：厦门达恒汽修服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路426号。 法定代表人：黄志兴。 第三人：蒙春伟，男，1974年1月25日出生，汉族，住四川省西充县。 原告陈本树与被告张振棋、福建淘车帮融资租赁有限公司（以下简称淘车帮公司）、厦门达恒汽修服务有限公司（以下简称达恒公司）、第三人蒙春伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告陈本树的委托诉讼代理人熊也，被告淘车帮公司的法定代表人林亚羡及委托诉讼代理人黄志兴，被告达恒公司的法定代表人黄志兴到庭参加诉讼。被告张振棋、第三人蒙春伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈本树向本院提出诉讼请求：1.判令撤销陈本树与张振棋签订的《厦门旧机动车转让合同》；2.判令张振棋、淘车帮公司、达恒公司连带偿还陈本树购车款16.8万元；3.判令淘车帮公司、达恒公司支付三倍购车赔偿金50.4万元。陈本树于2018年6月20日变更诉讼请求为：1.判令撤销陈本树与张振棋签订的《厦门旧机动车转让合同》；2.判令张振棋、淘车帮公司、达恒公司连带偿还陈本树购车款16.8万元；3.判令达恒公司支付三倍购车赔偿金50.4万元。事实和理由：2016年1月27日，陈本树到达恒公司处购买丰田锐志二手车一辆（车架号为LFMBEL4D0D0196923），张振棋作为达恒公司员工与陈本树签订了《厦门旧机动车转让合同》，约定总价款为16.8万元，并且保证车辆无重大事故、无泡水。合同签订后，陈本树支付了全部购车款，张振棋将车辆交付给陈本树并变更登记至陈本树名下。2016年12月，陈本树打算将车辆出卖，却发现该车为重大事故车辆，无法出卖。陈本树认为，在订立讼争合同时，张振棋有欺诈行为，隐瞒了车辆的真实情况，陈本树有权要求撤销合同，返还已付款项并按三倍购车款赔偿。张振棋作为达恒公司的工作人员，其与陈本树订立买卖合同是履行职务行为，达恒公司与淘车帮公司的经营地点相同，两家公司的法定代表人为夫妻关系，两家公司是关联公司，因此达恒公司、淘车帮公司应连带返还购车款并支付赔偿款。 淘车帮公司辩称，张振棋并非淘车帮公司的工作人员，淘车帮公司与达恒公司的店面相邻，并非在同一地点经营，淘车帮公司没有参与讼争合同的订立与履行，仅是代张振棋收款。 达恒公司辩称，在讼争合同订立时，张振棋为达恒公司工作人员，但与公司是挂靠经营关系，达恒公司从事的是二手车经纪活动，不直接作为车辆的卖方与客户签订合同，张振棋与陈本树签订讼争合同是其个人行为，与达恒公司无关，讼争合同上并没有加盖达恒公司公章，合同内容对达恒公司没有约束力。案涉的二手车是陈本树的朋友代其购买，车况的鉴定也是陈本树的朋友委托进行的，可见陈本树的朋友知晓案涉车辆的真实情况，张振棋并没有欺瞒，且关于重大事故的认定，目前没有统一的标准，陈本树主张案涉车辆是重大事故车辆，没有依据。 张振棋未作答辩。 蒙春伟未作陈述。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已当庭组织证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈本树提交的《厦门旧机动车转让合同》、《二手车销售统一发票发票联》、《机动车登记证》为原件，作为当事人的张振棋、蒙春伟未提出异议，本院予以采信。 2.陈本树提交的微信交易记录体现于2016年2月3日转账支付林亚羡购车款1万元，陈本树提交的支付宝交易记录体现于2016年2月3日转账支付林亚羡购车款5万元和4785元，林亚羡即淘车帮公司的法定代表人，其确认收到这三笔款项，本院对以上三笔付款的真实性予以确认。陈本树提交的其他微信交易记录、支付宝交易记录没有提供原件核对，本院不予采信。 3.陈本树提交的《“购车网保车况”车辆鉴定报告》并无相关单位或鉴定人签章，骑缝处加盖“购车网保车况”青蓝色印章一枚，因陈本树未能进一步举证证明该鉴定报告系由具备相应资质的鉴定机构或人员作出的，不能作为认定案涉车辆车况的依据。 4.陈本树提交的《汽车之家网站一汽丰田-锐志汽车价格》网页截图和《宁波市二手车经纪行业协会事故车认定标准》网页截图，是来源于互联网，真实性无法确认，且不足以证明陈本树拟证明的事实，本院不予采纳。 5.达恒公司提交的《二手车交易合同》由案外人胡某、黄某代蒙春伟与达恒公司签订，真实性无法确认，达恒公司提交的《支付业务回单》体现达恒公司法定代表人黄志兴向案外人黄某支付两笔款项，无法体现与本案的关联性，案涉车辆的登记信息显示原所有权人为蒙春伟，后变更为陈本树，达恒公司又无其他证据印证黄某与蒙春伟的关系，本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月27日，以张振棋为卖方、陈本树为买方，双方签订《厦门旧机动车转让合同》一份，主要约定：转让车辆型号为丰田锐志，初次登记日期为2014年1月16日，车牌号为闽Ｄ×××××；价款为168000元，一次性付清；车辆交接时间为2016年2月5日；卖方应将该车的机动车登记证、机动车行驶证、钥匙2把移交给买方；卖方保证无重大事故，无泡水，买方已确认车况签此合同，买方支付50000元订金，余款过户完付清。陈本树委托其朋友代其签署上述《厦门旧机动车转让合同》。 闽Ｄ×××××号车辆原登记的所有权人为蒙春伟，于2016年2月2日变更登记至陈本树名下。 陈本树于2016年2月3日通过微信转账支付淘车帮公司法定代表人林亚羡1万元，同日通过支付宝转账支付林亚羡50000元和4785元。林亚羡与达恒公司的法定代表人黄志兴系夫妻关系。达恒公司确认林亚羡同时是达恒公司的财务负责人。林亚羡称当时达恒公司和淘车帮公司的店面相邻，因达恒公司无人在，由其代为收款。 达恒公司确认在签订上述《厦门旧机动车转让合同》时张振棋是其员工，但否认张振棋是代表达恒公司在上述合同上签名。 陈本树向本院提交的鉴定编号5712818-0000125的《“购车网保车况”车辆鉴定报告》显示鉴定对象是型号为丰田锐志、车牌号为闽Ｄ×××××的车辆，联系电话为陈本树委托去买车的朋友的电话，鉴定小结显示发动机舱水箱框架、左前纵梁、右前纵梁、前防撞梁、左侧C柱、右侧B柱、右侧C柱有修复痕迹，落款体现鉴定时间为2016年1月27日15时。陈本树自述并未在2016年1月27日拿到该份鉴定报告，而是购车后才要求鉴定机构出具。 本院认为，张振棋以自己名义与陈本树授权的代理人签订《厦门旧机动车转让合同》，但签订合同时张振棋是达恒公司员工，陈本树支付的部分购车款是转账至达恒公司的财务负责人林亚羡的账户内，因此陈本树有理由相信张振棋是代理达恒公司与其签订合同，案涉《厦门旧机动车转让合同》的效力及于达恒公司，虽然案涉车辆原登记所有权人为蒙春伟，但案涉车辆已经于2016年2月2日变更登记至陈本树名下，蒙春伟未对达恒公司出售该车提出异议，因此达恒公司与陈本树之间存在合法有效的买卖合同关系。陈本树以达恒公司存在欺诈为由要求撤销合同，赔偿损失，而陈本树提交的证据不足以证明案涉车辆存在重大事故或泡水的情形，对陈本树要求撤销合同、返还购车款、支付三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。张振棋、蒙春伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈本树的全部诉讼请求。 案件受理费10520元，由陈本树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈婧怡 人民陪审员  陈永殿 人民陪审员  杨红霞 二〇一八年十月三十日 书 记 员  林玉萍 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。