江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终7278号上诉人（原审原告）：李明柏，男，汉族，1971年9月27日生，户籍所在地南京市江宁区，现住南京市。被上诉人（原审被告）：王忠进，女，1981年11月8日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：宋银珠，江苏益邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄肖，江苏益邦律师事务所实习律师。上诉人李明柏因与被上诉人王忠进房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李明柏、被上诉人王忠进的委托诉讼代理人宋银珠、庄肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明柏上诉请求：1、撤销一审判决，支持其一审诉请；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、双方租赁合同合法有效，应当受到法律保护，在房屋没有拍卖之前，被上诉人仍应该继续使用和支付我相应的租金，涉案房屋是2017年6月23日被拍卖，因此，我主张拍卖之前的房租等损失20万元有充分的法律依据。二、玄武区人民法院至今没有告知我执行该房屋，未看到所谓的上海银行强制执行申请书，我方只是在网上看到2015年12月2日的民事裁定书，终结执行。三、一审法院开庭之后，违规调查上诉人与上海银行另一个纠纷中的关于房屋查封、保全、抵押的情况。四、被上诉人在未经我同意解除合同、未支付租金和各项费用的情况下，擅自搬离该房屋，将该房屋交至给案外执行局人员，被上诉人搬出涉案房屋没有法律依据，应当赔偿我方损失。王忠进辩称，双方之间的房屋租赁合同系上诉人不按期缴纳房贷导致，致上海银行提起诉讼，并申请执行查封和拍卖房屋，导致合同不能继续履行。涉案房屋租赁合同履行至2016年8月8日终止，被上诉人搬离，费用已经判决并执行，上诉人无权再要求被上诉人支付搬离之后的房租、物业费及公摊水电费等损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李明柏向一审法院起诉请求：要求被告王忠进赔偿房租损失、物业费损失等200000元。一审法院认定事实：原告李明柏（甲方）与被告王忠进（乙方）、南京利众置业投资顾问有限公司（丙方）签订《利众租赁协议书》一份，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期为2015年5月1日至2018年4月30日。每年租金为200000元，押金30000元。承租期间物业费、卫生费、水电费、有线电话费、燃气费由乙方承担。如乙方提前退租，提前6个月通知，甲方退还押金叁万元整，同时甲方也可以提前6个月通知，押金退还乙方，不承担违约责任。合同签订后，王忠进已向李明柏支付押金30000元，租金200000元（租金于2015年4月、10月分二次缴纳至2016年4月30日）。2014年11月25日，因李明柏拖欠案外人上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行南京分行)贷款，上海银行南京分行起诉至南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）。在该案审理过程中，玄武法院应上海银行南京分行的申请，于2014年12月9日查封了李明柏名下的涉案房屋，查封期限自2014年12月9日至2016年12月8日。同时，于2015年3月4日向李明柏送达了上述诉讼保全裁定书。后玄武法院于2015年4月23日对该案作出（2014）玄商初字第1491号民事判决书，判令李明柏向上海银行南京分行归还借款本金人民币2785347.89元以及利息、罚息、复利、律师费等。后因李明柏未主动履行该判决内容，2015年10月12日，上海银行南京分行向玄武法院申请执行上述判决内容。玄武法院在执行过程中，于2016年2月18日作出（2015）玄执字第2244号执行公告，载明：“申请执行人上海银行股份有限公司南京分行与被执行人李明柏、南京明柏活石文化发展有限公司关于借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）玄商初字第1491号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务，宗兴申请执行，本院已立案受理。依照……的规定，本院将评估、拍卖被执行人李明柏名下位于南京市江宁区的房产，以清偿债务。现责令上述房屋内居住、使用人员于2016年3月7日前迁出上述房屋，并将房屋内物品全部清空，逾期则视为放弃。到期不履行，本院将依法强制执行。如现居住、使用上述房屋人员对本院强制迁出持有异议，可于2016年3月14日前向本院提出执行异议”。2016年8月8日，王忠进与玄武法院在涉案房屋内办理交接手续，将涉案房屋的车库门电动遥控钥匙一把、门钥匙三把交付玄武法院。2016年8月15日，李明柏因涉案房屋租赁合同向一审法院提起诉讼，诉称王忠进无故搬离涉案房屋，要求王忠进支付房租100000元及煤气费、电费等各项费用。王忠进在该案中辩称其搬离涉案房屋系因玄武法院查封并强制执行涉案房屋，属李明柏违约，非王忠进的主观过错。该案审理过程中，李明柏称涉案房屋出租给王忠进时已设有抵押并被法院查封，但并不影响租赁，其已告知王忠进抵押及查封的情形。为此，李明柏申请中介公司工作人员出庭作证，该工作人员陈述签订合同时其在场听到李明柏告知王忠进涉案房屋有抵押保全，王忠进问李明柏能不能租，李明柏说没有关系没有影响，后来双方就签订了租赁合同。王忠进则表示其对涉案房屋的查封情况不了解，通过涉案房屋的房产证不能得知查封情形。一审法院于2017年8月21日对该案作出（2016）苏0115民初10216号民事判决书，认定因李明柏未履行生效判决义务，玄武法院就涉案房屋发布执行公告，王忠进于2016年8月8日与玄武法院办理交接手续，将涉案房屋的钥匙交付玄武法院，租赁合同无法继续履行。但王忠进应向李明柏支付履行期间，即截止至2016年8月8日的房租及相关费用。故判令王忠进向李明柏支付支付房租、煤气费、电费等费用合计30509.35元。李明柏及王忠进因对上述判决不服，均上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2018年1月18日作出终审判决，认定2016年8月8日之后，租赁合同客观上未再履行，李明柏主张此后的租金、物业费等不属于实际发生的费用，其性质应当属于损失，因双方对于解除和损失问题均未提出主张，故一审法院对此不予理涉。一审法院判决王忠进支付房屋租金的时间截止到2016年8月8日并无不当。故维持了一审法院判令王忠进向李明柏支付支付房租、煤气费、电费等费用合计30509.35元的判决结果。上述事实，有租赁合同、执行通知书、民事裁定书、民事判决书、庭审笔录、质证笔录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求相同的构成重复起诉。本案原告李明柏认为王忠进违约搬出涉案房屋，要求被告王忠进赔偿2016年8月8日至2017年7月29日间涉案房屋的租金损失及物业费、公摊水电费等损失。与李明柏与王忠进的前诉中，李明柏要求王忠进支付涉案房屋租赁合同下的租金及物业费、水电费等损失所依据的事实及诉讼请求均不相同，并非重复起诉，故王忠进抗辩李明柏本次诉讼构成重复起诉，应予以驳回，缺乏事实及法律依据，不予采信。但被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。李明柏明知因其与上海银行南京分行间的借款合同纠纷，涉案房屋已经由上海银行南京分行申请，被玄武法院采取了查封的保全措施，但李明柏仍然在案件诉讼过程及涉案房屋查封期间内，将涉案房屋出租给王忠进使用，在涉案房屋上设定了使用权负担，且向王忠进称抵押与法院查封均不影响房屋出租。李明柏明知涉案房屋被玄武法院查封，其也未主动履行生效判决确认的向上海银行南京分行的付款责任，涉案房屋随时面临被玄武法院强制执行的风险。因此，李明柏与王忠进均不能以涉案房屋的租赁合同对抗申请执行人上海银行南京分行对涉案房屋的执行请求。故王忠进依法应玄武法院（2015）玄执字第2244号执行公告的要求，自涉案房屋中搬出并无不当。一审法院及南京市中级人民法院已经判决认定，双方的涉案房屋租赁合同实际履行至2016年8月8日，且亦判令王忠进向李明柏支付履行期间内的房租及相关费用。李明柏无权再要求王忠进支付2016年8月8日之后涉案房屋所谓的房租损失及相关费用损失。故对原告李明柏要求被告王忠进赔偿房租、物业费及公摊水电费损失等共计200000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审判决：驳回原告李明柏的诉讼请求。一审案件受理费4300元、减半收取，计2150元，由原告李明柏负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审中上诉人申请本院调查执行卷宗的材料，因一审中其未向人民法院提出书面申请，本院不予准许。本院认为，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，上诉人李明柏在明知涉案房屋被查封的情况下，仍将房屋出租给被上诉人王忠进，在涉案房屋上设定了使用权负担，但李明柏与王忠进均不能以涉案房屋的租赁合同对抗申请执行人对房屋的执行。因李明柏未能按期履行（2014）玄商初字第1491号民事判决确认的付款义务，南京市玄武区人民法院依上海银行南京分行申请，依法对涉案房屋进行强制执行，并作出（2015）玄执字第2244号执行公告，王忠进作为涉案房屋的承租人，有义务按照公告的要求执行，其于2016年8月8日自涉案房屋中搬出，并无不当。双方的租赁合同已于2016年8月8日终止，王忠进对此亦不存在过错，故李明柏主张此后的房租损失及相关费用，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，李明柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李明柏负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一八年十月八日书记员  郭旭冬