新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2017）兵0702民初539号   原告：杨绪忠，男，1968年2月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师一二九团。   委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姚建强，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   被告：吴春雷，男，1965年3月18日出生，汉族，新疆维吾尔自治区温泉县农民，住该县呼和托哈种畜场。   委托诉讼代理人：白新平，新疆振博律师事务所律师。   原告杨绪忠与被告吴春雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序,于2017年12月27日第一次公开开庭进行了审理。原告杨绪忠的委托诉讼代理人陈自力、姚建强，被告吴春雷及其委托诉讼代理人白新平到庭参加诉讼。2018年9月20日，第二次公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨绪忠向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款400000元、利息19000元（400000元×4.75%×1年），共计419000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月30日，原、被告签订了买卖合同，约定被告向原告购买50%“乡村”牌大量元素滴灌肥150吨左右，单价为3900∕吨。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告至今拒付货款，故诉至法院。   被告吴春雷辩称，1.其与原告没有签订过书面合同，仅是口头约定，约定单价为2900∕吨，其支付了100000元定金，只收到80吨滴灌肥；2.该滴灌肥使用了56吨，因出现质量问题，其余没有使用，已使用的滴灌肥要求减少货款，剩余的滴灌肥应当退货；3.原告不具备生产、销售化肥的资格。故请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：    原告杨绪忠提供的证据：   1.《产品买卖合同》1份，拟证明原、被告于2016年6月30日签订了产品买卖合同，合同明确约定了产品的名称、数量、单价、验收标准、提出异议的期限及付款期限的事实。被告吴春雷的质证意见为：该合同不是被告所签，对合同真实性不予认可，且原告不具备销售主体资格，该合同为无效合同。本院认证意见为：经新疆卓鼎双语司法鉴定所鉴定，《产品买卖合同》落款处“吴春雷”签名系被告吴春雷本人签署，故本院对该证据予以采信。   2.证人哈希杜拉（音译）、李晓燕证人证言1份，新疆同泽律师事务所对原告杨绪忠的业务人员张某某的调查笔录1份、被告吴春雷与原告杨绪忠的业务人员张某某的通话录音1份，拟证明被告收到113吨滴灌肥，滴灌肥质量合格的事实。被告吴春雷的质证意见为：证人未出庭，故对证人证言及调查笔录不认可，对通话录音无异议，通话录音能反映滴灌肥存在质量问题。本院认证意见为：该组证据相互印证，故本院对被告吴春雷收到113吨滴灌肥的事实予以采信，关于滴灌肥是否存在质量问题，不能通过以上证据证实。   3.营业执照2份、注册商品1份、肥料登记证2份、委托加工协议2份，拟证明原告销售的滴灌肥来源，销售的产品符合法律规定。被告吴春雷的质证意见为：因以上证据均是复印件，故不予认可。本院认证意见为：以上证据均是复印件，无法核实其真实性，且无法证明与原告杨绪忠的关联性，故本院不予采信。   被告吴春雷提供的证据：   1.肥料包装袋1个、照片6张，拟证明该产品没有保质期、出厂时间、合格证、包装标签有人为涂改，包装袋上的化学成分与事实不符，该肥料不适用于食葵作物，原告销售的肥料存在质量问题，系假冒伪劣产品的事实。原告杨绪忠的质证意见为：被告不能证明包装袋由原告提供，也不能依据包装袋说明袋内的产品有质量问题，原告的包装袋内有合格证，故对该肥料包装袋1个不认可；对编号为4、5的照片予以认可，系原告销售的产品的外包装，对其他照片不予认可。本院认证意见为：原告杨绪忠虽不认可该肥料包装袋系其提供，但该包装袋上的品牌及化学元素含量与双方约定一致，亦与编号为4、5的照片一致，故可以认定该包装袋样式系原告杨绪忠销售产品的外包装之一，但在仅有一个肥料包装袋及照片作为参照的情况下，无法证明产品存在质量问题，也无法证明肥料系假冒伪劣产品，故对被告吴春雷拟证明的事实，本院不予采信。   2. 大量元素水溶肥料准字303号资料，拟证明原告向被告提供肥料登记号就是准字303号，产地在山东，登记证号在山东，使用作物范围是番茄，使用范围应该在山东，生产和销售是山东乡村生物科技有限公司，并不是化肥包装袋上注明的新疆鲁鹏肥料厂，故涉案的肥料属于非法的产品，不符合合同、交易约定的质量要求。原告杨绪忠的质证意见为：对该证据不予认可，且买卖合同中约定的是乡村牌肥料，并没有约定是由山东生产。本院认证意见为：是否符合合同的约定，应以原、被告双方签订的合同内容为准，故该证据无法证明涉案肥料属于非法产品，不符合合同、交易约定的质量要求。   3.12315消费者申诉案件调解书1份，拟证明被告向温泉县工商局提出了涉案化肥存在质量问题，该案还在处理中。原告杨绪忠的质证意见为：该调解书可以证实，被告吴春雷没有证据证明产品存在质量问题，故调解未能达成。本院认证意见为：该调解书加盖温泉县消费者协会公章，故对该调解书本院予以采信。该调解书内容显示，因被告吴春雷未提供进货票据、检验报告等证据，原告杨绪忠未按指定时间到温泉县市场监管局调解，故该调解书办理结果为：不受理。   本院委托新疆卓鼎双语司法鉴定所鉴定作出的司法鉴定意见书1份，原告杨绪忠的质证意见为：对该鉴定书的真实性、合法性、关联性均认可，该鉴定意见证实2016年6月30日，原被告签订的《产品买卖合同书》需方一栏中系被告吴春雷亲笔签字。被告吴春雷质证意见为：对该司法鉴定意见书不认可，请求重新鉴定。本院认证意见为：该鉴定程序合法，鉴定机构及人员具有相应资质，被告吴春雷提出重新鉴定没有法定事由，故对该证据，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，原、被告签订《产品买卖合同》，约定被告吴春雷向原告杨绪忠购买50%“乡村”牌大量元素滴灌肥150吨左右，单价为3900∕吨，供方保证产品质量，产品到达需方后，如有异议，7天内提出，结算方式与期限：7月5号左右先付100000元，7月30日再付200000元，余款待食葵收获后一星期内一次性付清。合同签订后，原告杨绪忠向被告吴春雷送货113吨，被告吴春雷向原告杨绪忠支付货款100000元后，认为该批化肥存在质量问题，剩余货款至今未付。   2017年10月18日，被告吴春雷就涉案化肥存在质量问题向温泉县消费者协会投诉，因被告吴春雷未提供进货票据、检验报告等证据，原告杨绪忠未按指定时间到温泉县市场监管局调解，故未予受理。   原告杨绪忠因本案支出诉前保全申请费2520元，担保保险费2000元。   本院认为，债务应当清偿。原、被告签订《产品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按合同约定履行自身的义务。原告杨绪忠向被告吴春雷销售50%“乡村”牌滴灌肥113吨，按合同约定的单价3900∕吨计算，被告吴春雷应向原告杨绪忠支付货款440700元，扣除被告吴春雷已支付的货款100000元，被告吴春雷现尚应支付货款340700元。被告吴春雷未按约定的期限付清货款，其行为已构成违约，故应承担资金占用期间的利息损失16183.25元（340700元×4.75%×1年）。原告杨绪忠因本案支出诉前保全申请费2520元，应由被告吴春雷承担。原告杨绪忠在诉前财产保全中支出的担保保险费2000元，因其未提出明确的诉讼请求，且其不属于必要支出的项目，故本院不予支持。被告吴春雷辩解原告杨绪忠没有销售主体资格，双方签订的《产品买卖合同》系无效合同的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告吴春雷辩解该批化肥存在质量问题的意见，因其未提供充足证据证明，故本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   一、被告吴春雷于本判决生效后十日内向原告杨绪忠支付货款340700元；   二、被告吴春雷于本判决生效后十日内向原告杨绪忠支付利息损失16183.25元；   三、驳回原告杨绪忠的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7844元，减半收取计3922元，由被告吴春雷负担3327元，原告杨绪忠负担595元。保全申请费2520元，由被告吴春雷负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。               审 判 员  庞  鑫     二〇一八年十月十八日     书 记 员  杨 桂 荣              1