浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行初154号原告平湖市永发保安设备厂，注册经营地址平湖市钟埭街道邵家村10号。投资人冯良娟。被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号。法定代表人刘中华，市长。被告嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。负责人毛宏芳，代市长。原告平湖市永发保安设备厂因不服被告嘉兴市人民政府行政复议决定，于2018年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告平湖市人民政府（以下简称平湖市政府）、嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告平湖市永发保安设备厂（以下简称永发设备厂）诉称，2017年12月11日，平湖质量技术监督局（以下简称平湖质监局）根据“12.07”被告平湖市政府组织的由平湖市人民法院、信访局、国土资源局、质监局、钟埭街道办事处等行政机关和原告参加的联席会议精神，终于向原告提供了由平湖质监局作出的[2004]83号行政处罚决定书（以下简称83号处罚决定）及相关书面材料，并在该处罚决定书等书面材料上加盖了平湖质监局印章，签署了提供给原告的日期。原告认为，该行政处罚决定书无效，依法应当撤销。一、用来作为案涉处罚依据的检验报告、调查笔录、合同书、发票等，无法证明待证事实。二、平湖质监局不遵守行政处罚法定程序，行政处罚无效。三、平湖质监局适用法律错误，案涉行政处罚决定书系徇私舞弊、暗箱操作的产物。四、平湖质监局公权滥用乱作为，并任性对抗司法机关决定。综上，被告平湖市政府所作所为于法无据，显属违法；被告嘉兴市政府依法应当纠正，其作出的驳回原告复议申请明显违法，应当撤销。请求：1.撤销被告嘉兴市政府作出的嘉政复字[2018]9号行政复议决定；2.确认被告平湖市政府对原告提出的要求履行法定职责的申请未作出答复的不作为行为违法；3.判令被告平湖市政府履行法定职责，立即撤销83号处罚决定。被告平湖市政府辩称，一、平湖市政府没有相应法定职责。不履行法定职责是指行政主体有实施行政作为的义务，能够履行而未履行。本案中，原告不服平湖质监局作出的行政处罚决定，根据法律规定，原告应当通过申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径解决，但原告于2018年1月1日提交的“关于强烈要求贵政府依法撤销（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》的紧急申请”（以下简称“紧急申请”），并不属于行政复议，不符合行政救济的方式。原告未按照法定程序寻求救济，故对该份申请，平湖市政府没有对此作出处理的法定职责，也无权随意撤销该处罚决定。二、原告提交的“紧急申请”丧失了权利行使的正当性。原告于2014年2月24日向平湖市政府申请过行政复议，要求撤销83号处罚决定并予以赔偿，平湖市政府作出了平政复字[2014]3号行政复议不予受理通知书。另根据浙江省高级人民法院（2016）浙行申300号再审行政裁定认定：永发设备厂未在法定期限内申请行政复议，又未提起行政诉讼，83号处罚决定已被法院裁定准予强制执行，该裁定已经发生法律效力，受到生效法律文书的羁束。原告明知上述事实，仍向平湖市政府提交“紧急申请”，违背了权利行使的必要性，丧失了权利行使的正当性。故请求驳回原告的诉讼请求。被告嘉兴市政府辩称，一、被告作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。原告认为平湖市政府未履行答复“紧急申请”的法定职责，于2018年3月16日向被告申请复议。因申请材料不齐全，被告于2018年3月19日向原告送达行政复议申请补正材料通知书，并于3月22日收到原告的补正材料。被告于3月26日受理原告的复议申请，并于同日向平湖市政府送达行政复议答复通知书。在平湖市政府提交书面答复书及证据、依据和有关材料后，被告向原告发送行政复议答辩材料查阅通知书。经审查，被告认为原告再次请求平湖市政府对其提交的“紧急申请”进行答复，无事实和法律依据。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，于5月17日作出驳回原告申请的复议决定，并分别送达原告和平湖市政府。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。永发设备厂收到83号处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议，也未提起行政诉讼。平湖质监局于2005年3月25日向平湖市人民法院申请强制执行，平湖市人民法院作出（2005）平行审字第54号行政裁定，准予强制执行。另浙江省高级人民法院作出的（2016）浙行申300号再审行政裁定也认定83号处罚决定已为生效裁判所羁束。且永发设备厂于2014年2月24日向平湖市政府申请行政复议，请求撤销83号处罚决定。平湖市政府于同月25日作出行政复议不予受理通知书。故原告永发设备厂再次请求平湖市政府对其提交的“紧急申请”进行答复，无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条第（五）项之规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当针对直接涉及其权益的行政行为。本案原告永发设备厂并非直接针对83号处罚决定申请行政复议，而以被告平湖市政府对其提出的要求履行职责的申请未作答复为由向被告嘉兴市政府申请行政复议，原告的该申请内容不属于行政复议范围。而原告的“紧急申请”所涉及的83号处罚决定，由平湖市人民法院根据平湖质监局的申请已于2005年4月18日作出准予强制执法的行政裁定，并于同年执行完毕，该行政裁定已发生法律效力。原告曾于2015年7月29日提起行政诉讼，要求确认平湖质监局作出的83号处罚决定无效，海盐县人民法院经审查于2015年7月31日作出（2015）嘉盐行受初字不予立案的行政裁定，原告不服该裁定上诉至本院，本院也于2015年8月28日作出了（2015）浙嘉行受终字第33号驳回其上诉的行政裁定。原告又向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2016年5月20日作出了（2016）浙行申300号再审行政裁定，认定原告在签收83号处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议，又未提起行政诉讼，平湖市人民法院根据平湖质监局的申请，于2005年4月18日作出（2005）平行审字第54号行政裁定，对83号处罚决定准予强制执行，该裁定已发生法律效力，83号处罚决定已为生效裁判所羁束等，故裁定驳回原告的再审申请。之前，原告曾于2014年2月22日向平湖市政府申请行政复议，请求撤销83号处罚决定并要求平湖质监局归还违法处罚所得款20万元及利息，平湖市政府以永发设备厂超过60日申请期限为由，于2014年2月25日作出平政复字[2014]3号行政复议不予受理通知书。之后，原告于2016年8月19日再次向平湖市政府申请行政复议，请求确认平湖质监局作出的83号处罚决定无效并撤销，平湖市政府仍以超过60日申请期限为由，作出了不予受理的平政复字[2016]34号行政复议决定。原告为此向本院提起了行政诉讼并不服本院作出的（2016）浙04行初111号驳回其诉讼请求的一审判决而提出上诉，该案已由浙江省高级人民法院作出（2017）浙行终59号行政判决，驳回上诉。原告明知存在上述生效裁判，又向被告平湖市政府提交“紧急申请”要求撤销83号处罚决定，被告平湖市政府既不具有撤销83号处罚决定的法定职责，也无权对已受生效裁判羁束的行政行为行使撤销权。故原告所提该申请内容依法亦不属于行政复议范围。原告所提申请名为要求履行职责实质上属信访，其复议申请依法不属于行政复议受案范围。因此，对于原告不服被告嘉兴市政府所作复议决定而提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，应不予立案，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告平湖市永发保安设备厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  李土根审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一八年十月十九日书 记 员  张琳嫣