四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初909号 原告：梁福祥，男，1971年11月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人:杨洪林，四川天从律师事务所律师。 被告:陈红明，男，1969年6月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人:李永明，四川铭拓律师事务所律师。 被告:袁晓利，女，1969年10月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人:侯东林，四川铭拓律师事务所律师。 原告梁福祥与被告陈红明、袁晓利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告梁福祥及委托代理人杨洪林、被告陈红明的委托代理人李永明、被告袁晓利及委托代理人侯东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁福祥向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款150000元，并自2015年6月1日起按年利率24%承担资金占用期间的利息至还清为止。 事实与理由：被告陈红明以做生意为由，陈红明于2012年3月经其表弟黄某介绍，向原告借款100000元，约定月息二分五，每月支付利息。借款后向原告出具了借条，也按月支付利息。2013年3月，陈红明再次向原告借款50000元，约定月息三分，每月支付利息。陈红明借款后，向原告出具了借条，约定按月支付利息，双方协商将两笔借款出具借条一张。之后，陈红明按约定一直支付利息。从2015年6月起，陈红明至今未付借款利息。二被系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭生产经营，二被告应承担共同偿还责任。故起诉至法院，要求二被告返还借款等。 被告陈红明辩称：被告陈红明与原告之间不存在单笔为150000元借款的事实。被告陈红明和原告在2012年3月有一笔100000元借贷事实、2013年3月有一笔50000元的借贷事实，上述费用均没有约定利息，且被告陈红明已经通过银行还款的方式将借款归还给了原告。被告陈红明当时在借两笔款项时向原告出具了借条，但被告陈红明还款后，原告没有将借条归还给被告陈红明，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告袁晓利辩称,被告袁晓利对被告陈红明和原告的借款事实不清楚，被告袁晓利未在被告陈红明和原告的借条上签字，该笔借款未用于家庭使用和生活，请求法院驳回原告对被告袁晓利的起诉。 原告为证明其陈述的事实，支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料： 1、提交原、被告身份证信息（复印件），证明双方符合诉讼主体资格； 2、邛崃市档案馆出具的二被告结婚登记申请书（复印件），证明二被告系夫妻关系； 3、被告出具的借条，证明原、被告间存在借款关系，被告向原告借款150000元； 4、中国农业银行交易明细清单（复印件），证明2012年3月20日原告从银行取款95000元加上现金向被告陈红明出借了100000元，被告陈红明每月向原告支付2500元的资金利息，支付到2013年3月20日；在2013年3月20日之后，被告陈红明每月向原告支付借款150000元的资金利息4000元； 5、录音资料，证明被告袁晓利对于被告陈红明的借款是知情的，且在当天谈话时认可钱没还清，说明暂时困难，将会归还原告借款； 6、合伙协议和账本，证明2017年原告与陈红明合伙做生意，2017年2月起到2017年11月7日期间的款项是陈红明转给原告合伙做生意的款项，不是本案的借贷款项。 7、申请证人黄某、张某出庭作证的证言，证人黄某证明：在2012年经证人介绍，陈红明向原告借款100000元，约定利息是月息二分五厘；证人张某证明：在2013年原告向证人借款50000元，约定每月支付利息1500元。2018年1月，证人张某与原告去陈红明家里面催款，当时陈红明不在，袁晓利在家，袁晓利当时说没有钱，等有钱了再还。 上述证据被告陈红明质证认为：对原、被告身份信息无异议；对于150000元的借条虽然是陈红明签字的，但没有真实的法律关系存在，对真实性不予认可，且双方并没有约定利息；对银行交易记录明细真实性予以认可，对关联系不予认可，不能证明陈红明向原告支付的利息，银行交易记录明细原告未提到2015年5月，不能证明其主张；对于录音资料证据，不能反映是原告诉请的两笔借款，且录音上袁晓利也一直说是别人借的钱，对录音资料不予认可；合伙协议和账本能证明陈红明未将借款返还原告，如果陈红明没有给原告钱，原告就会直接扣除利润。且其中的37700元是还款；两个证人证言均是孤证，不能证明本案的客观事实，且证人黄某的陈述是存在矛盾的，不予认可。 上述证据被告袁晓利质证认为：前面的质证意见与被告代理人的意见一致，对录音资料作出如下补充，被告陈红明在婚姻期间对外欠了多笔债务，因此录音不能证明借款的金额和事实，不能证明袁晓利对该笔借款知情，也不能证明借款用于二被告用于家庭生活。 被告陈红明对自己的主张向本院提供了如下证据材料： 中国农业银行交易明细清单（复印件）证明陈红明根据自己的经济能力在偿还借款，累计174000多元，据此陈红明主张已偿还原告的借款完毕。 原告质证认为：流水清单的真实性无异议，但陈红明隐藏了2011年到2015年的流水记录，刻意隐瞒对自己不利的证据，2015年到2017年4月13日之间的流水是陈红明有时候还按揭款，信用卡等原告帮他代还随后陈红明又转给原告，并非偿还借款及利息。 被告袁晓利质证认为：流水清单的真实性无异议。 本院认为,原告提供的上述1、2、3、4证据因双方当事人均对真实性无异议，本院予以采信；证据5来源并不违法，且与本案相关联，能够反映袁晓利知道陈红明目前尚欠原告借款的事实，本院予以采信；证据6其实性双方无异议，能够反映原告与陈红明的合伙事实及合伙资金情兄，本院予以采信；证据7，二位证人证言，与原告的陈述和提供的证据，能够相互印证原、被之间借贷形成情况，本院予以采信。被告陈红明向本院提供的证据，中国农业银行交易明细清单（复印件），其实性双方无异议，但只能反映原告与陈红明在2015年至2017年期间资金流动情况，不足以证明陈红明主张的借款返还事实。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下： 2012年3月，陈红明经其表弟黄某介绍，向原告借款100000元，口头约定月息二分五厘；2013年3月，陈红明再次向原告借款50000元。2013年3月20日，陈红明借款后，向原告出具了借条一份，载明：“借条，今借到梁福祥现金150000元，大写壹拾伍万元正。借款人：陈红明，2013年3月20日”。现原告以被告自2015年6月起未支付借款利息为由，诉至本院，要求被告返还借款，支付借款利息。 另查明，二被告系夫妻关系，双方于1991年9月27日登记结婚。2018年1月31日，原告与证人张某曾向二被告催收借款，袁晓利表示目前困难，待有能力时偿还。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……”的规定，本案中，被告陈红明两次向原告借款150000元，口头约定利息。借款后，陈红明向原告出具了借条，双方之间的借贷关系明确，且合法有效。被告陈红明抗辩已经偿还借款，但被告陈红明只提供其与原告在中国农业银行交易明细清单（复印件），仅反映原告与陈红明在2015年至2017年期间资金流动情况；且陈红明系具有民事行为能力人，应当知道在借款后出具借条的情况下，返还借款时，没有要求原告出具收条或收回借条，所产生的法律后果；在原告向二被告催收借款中，袁晓利也说明借款尚未归还。因此，被告陈红明辩称的理由不能成立。被告陈红明未按原告催收返还借款，依法应当承担民事责任。现原告请求被告陈红明返还借款150000元，合法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告按年利率24%计算，支付自2015年6月1日起至借款还清为的资金占用期间利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，本案中，被告陈红明两次向原告借款，虽然口头约定过利息，但陈红明向原告出具的借条并未记载，应视为双方之间的借贷对利息约定不明，故原告该项请求，本院不予支持。 关于原告请求被告袁晓利共同返还原告借款150000元是否符合法律规定问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外……”本案中，因上述借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，被告袁晓利在原告的催过程中，也未否认与原告之间的债务，现在二被告无证据证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，也不能证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。因此，被告袁晓利的辩称理由不能成立，本案借款应认定为二被告的共同债务。原告要求二被告偿还借款合法有据，本院予以支持。 据此，根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈红明、袁晓利于本判决生效后三十日内返还原告梁福祥借款150000元； 二、驳回原告梁福祥的其他诉讼请求。 如果被告被告陈红明、袁晓利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告陈红明、袁晓利负担。原告梁福祥现已预交垫付，限被告袁晓利在本判决生效后三十日内一并给付原告梁福祥。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨正廷 人民陪审员  李铁蓉 人民陪审员  李芳毅 二〇一八年十月十六日 书 记 员  杨 科