安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018）皖08民终1661号 上诉人（原审被告）：安徽佳乐建设机械有限公司，住所地安徽省安庆市开发区天柱山路80号1号楼305-306室。 法定代表人：孙胜喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈从元，安庆市龙山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：孙胜喜，男，汉族，1960年6月14日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：陈从元，安庆市龙山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：安庆市华鑫重工股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区罗冲片区。 法定代表人：**飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方文琴，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，安徽中天人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安庆市融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市菱湖北路32号。 法定代表人：杨利民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凌霞，女，汉族，1960年12月6日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：陈从元，安庆市龙山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：**飞，男，汉族，1963年7月22日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：方文琴，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，安徽中天人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈春林，女，汉族，1961年4月8日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：方文琴，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，安徽中天人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省中力车辆制动系统制造有限公司，住所地安徽省安庆市开发区罗冲工业园南环路。 被上诉人（原审被告）：张剑虹，男，汉族，1972年8月26日出生，住所地安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：杨文丽，女，汉族，1976年2月25日出生，住所地安徽省安庆市迎江区。 上诉人安徽佳乐建设机械有限公司（以下简称佳乐公司）、安庆市华鑫重工股份有限公司（以下简称华鑫公司）、孙胜喜因与被上诉人安庆市融资担保（集团）有限公司（以下简称安庆融资担保公司）、凌霞、**飞、陈春林、安徽省中力车辆制动系统制造有限公司（以下简称中力公司）、张剑虹、杨文丽追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2018)皖0811民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人佳乐公司、孙胜喜共同委托诉讼代理人陈从元，上诉人华鑫公司法定代表人**飞及委托诉讼代理人方文琴，被上诉人安庆融资担保公司的委托诉讼代理人汪光发，被上诉人凌霞的委托诉讼代理人陈从元，被上诉人**飞及其委托诉讼代理人方文琴，被上诉人陈春林的委托诉讼代理人方文琴到庭参加诉讼，被上诉人中力公司、张剑虹、杨文丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳乐公司、孙胜喜上诉请求：1、改判佳乐公司、孙胜喜对华鑫公司涉案债务不承担偿还和赔偿责任；2、佳乐公司、孙胜喜不承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。安庆融资担保公司未提交涉案300万元的借款凭证，未能证明涉案主借款合同已实际履行。安庆融资担保公司、华鑫公司与安庆徽商银行恶意串通，损害佳乐公司、孙胜喜的利益，属无效行为。本案所涉300万元贷款系用于偿还华鑫公司的旧贷，安庆融资担保公司、华鑫公司与徽商银行安庆开发区支行（以下简称安庆徽商银行）明知华鑫公司不能偿还借款，骗取佳乐公司、孙胜喜提供保证反担保。依据法律规定，佳乐公司、孙胜喜对案涉债务不承担偿还和赔偿责任。 华鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判华鑫公司无需赔偿安庆融资担保公司损失3000元；2、一、二审诉讼费用由安庆融资担保公司承担。事实与理由：1、一审判决华鑫公司承担安庆融资担保公司3000元律师费无事实和法律依据。一审时，安庆融资担保公司提交的证据显示的金额与时间与其诉请的律师费不一致，不能证明安庆融资担保公司因本次诉讼而支出的费用。2、一审判决将借款本金与利息累计计算，致使华鑫公司重复支付利息不当。 针对佳乐公司、孙连喜上诉请求及理由，安庆融资担保公司辩称：佳乐公司、孙连喜上诉请求无事实和法律依据。本案中，安庆徽商银行已经按主借款合同的约定向华鑫公司发放了300万元贷款，贷款用途系用于购买钢材，并非用于偿还旧贷，不存在所谓的恶意串通的问题。请驳回佳乐公司、孙连喜的上诉请求。 针对佳乐公司、孙连喜上诉请求及理由，华鑫公司、**飞、陈春林辩称：本案借款合同已经实际履行，无佳乐公司、孙连喜所称的恶意串通的事实。 针对华鑫公司上诉请求及理由，安庆融资担保公司辩称：安庆融资担保公司支付的律师费有发票、银行进账单予以证实，依据委托保证合同的约定，该费用应由华鑫公司承担。依据委托保证合同的约定，华鑫公司应支付代偿款的利息。华鑫公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回华鑫公司的上诉请求。 针对华鑫公司上诉请求及理由，佳乐公司、孙胜喜、凌霞辩称：华鑫公司第一项上诉请求与本案无关联性。2、同意华鑫公司第二项上诉请求及理由。 中力公司、张剑虹、杨文丽未向本院提交书面答辩状。 安庆融资担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、华鑫公司立即偿还原告代偿款3100877.67元及利息（自2016年5月11日起至款清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮40％计算）;2、被告二至被告九对被告一上述给付义务承担连带清偿责任；3、各被告承担违约金45万元；4、案件诉讼费及律师代理费3000元由各被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月1日华鑫公司向安庆徽商银行借款300万元，委托原告为其提供保证担保。双方于2015年3月27日签订委托保证合同，约定原告履行保证义务后，有权要求华鑫公司归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金以及原告的其他费用、损失、实现债权等费用。同日，中力公司、佳乐公司与原告签订信用反担保合同。同日，孙连喜、**飞、张剑虹分别向原告出具个人反担保保证函，对华鑫公司涉案贷款向原告提供保证反担保，陈春林作为**飞资产共有人、凌霞作为孙胜喜资产共有人、杨文丽作为张剑虹资产共有人分别在个人反担保保证函上签名。2016年4月1日涉案借款到期后，华鑫公司未按约偿还贷款，原告于2016年5月10日为华鑫公司向安庆徽商银行代偿了借款本息合计3100877.67元。为实现本案债权，原告支付了律师费3000元。 一审法院认为，本案为追偿权纠纷。涉案《借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《信用反担保合同》、《个人反担保保证函》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。因华鑫公司未按《借款合同》的约定返还安庆徽商银行借款，构成违约。安庆融资担保公司按《保证合同》的约定，向安庆徽商银行履行了保证责任，代偿了华鑫公司借款。安庆华鑫公司经催告未返还原告代偿款，原告依《委托保证合同》的约定，要求华鑫公司偿还代偿款，于法有据，应予支持，并有权要求华鑫公司支付自代偿之日起的利息。因双方未约定利率，故利率应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%计算，无事实和法律依据，不予支持。委托保证合同中未明确约定违约金计算标准，逾期利息与违约金两者在弥补原告损失的功能上有所重合，故仅应支持逾期利息的主张，对原告违约金的主张，不予支持。委托保证合同约定原告为实现债权的费用由被告承担，故原告为本案诉讼支付的诉讼费用和律师代理费，应由华鑫公司承担。**飞、中力公司、张剑虹、佳乐公司、孙胜喜向原告提供连带责任保证反担保，应按反担保信用合同、个人反担保保证函的约定，对华鑫公司涉案债务承担连带保证责任。陈春林、杨文丽、凌霞只是资产的共有人，并非保证人，故不承担本案保证责任。反担保保证人承担保证责任后，有权向华鑫公司追偿。有被告主张原告向安庆徽商银行所担保的《流动资金借款合同》未实际发生，系以新贷偿还旧贷，反担保人并不知情，依法不应承担担保责任。对该主张，因其未提交证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告安庆市华鑫重工股份有限公司于判决生效后七日内偿还原告安庆市融资担保（集团）有限公司代偿款3100877.67元及自2016年5月11至实际清偿之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告安庆市华鑫重工股份有限公司于判决生效后七日内向原告安庆市融资担保（集团）有限公司赔偿损失（律师费）3000元。三、被告安庆市华鑫重工股份有限公司不能向原告履行代偿款义务时，被告**飞、安徽省中力车辆制动系统制造有限公司、张剑虹、安徽佳乐建设机械有限公司、孙胜喜对被告安庆市华鑫重工股份有限公司上述第一、二项所确定的给付义务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向被告安庆市华鑫重工股份有限公司追偿。四、驳回原告安庆市融资担保（集团）有限公司其他诉讼请求。案件受理费35231元，由被告安庆市华鑫重工股份有限公司、**飞、安徽省中力车辆制动系统制造有限公司、张剑虹、安徽佳乐建设机械有限公司、孙胜喜共同负担。 本案二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对佳乐公司、孙连喜提交的：情况说明、分类明细表、核算项目明细表、华鑫公司记账凭证、徽商银行记账凭证、关于完全解除保证责任的函，安庆融资担保公司、华鑫公司、**飞、陈春林对真实性均不持异议，故对其真实性予以认定，从上述证据本身来看，并不能达到涉案300万元借款系借新贷还旧贷的证明目的，对佳乐公司、孙连喜的涉案借款系新贷还旧贷的证明目的不予认定。对安庆融资担保公司提交的记账凭证、借款凭证，华鑫公司、**飞、陈春林、佳乐公司、孙连喜对真实性无异议，该两份证据载明2015年4月1日安庆徽商银行向华鑫公司发放了300万元贷款，故对该两份证据予以认定。 中力公司、张剑虹、杨文丽未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明：2015年3月31日案外人吴奎通过16×××02银行账户向华鑫公司16×××98银行账户内汇款300万元，同日华鑫公司从其上述账户中偿还安庆徽商银行300万元贷款。2015年4月1日，安庆徽商银行向华鑫公司上述账户中发放了300万元贷款，同日华鑫公司向案外人安庆市伟泰建材贸易有限公司转账汇款300万元，汇款附言中载明钢材款。2015年3月31日，安庆徽商银行向安庆融资担保公司出资的《关于完全解除保证责任的函》载明：“借款人华鑫公司在我行办理的300万元敞口及利息已于2015年3月31日全部清偿。至此，贵公司与我行双方签订的《保证合同》约定的义务全部履行完毕，贵公司连带责任保证义务于2015年3月31日完全解除。” 本院认为，综合当事人的上诉请求及诉辩理由，本案二审的争议焦点问题为：1、佳乐公司、孙喜胜应否对华鑫公司涉案债务承担连带保证担保责任；2、华鑫公司应否承担安庆融资担保公司为实现本案债权支付的3000元律师费，安庆融资担保公司主张代偿款利息有无事实和法律依据。 关于争议焦点一。从本案查明的事实看，2015年3月31日前华鑫公司在安庆徽商银行虽有300万元借款，但至2015年3月31日华鑫公司已偿还了该300万元借款，2015年4月1日安庆徽商银行向华鑫公司又发放了300万元贷款。根据上述款项往来情况看，2015年4月1日的借款并非贷新还旧。理由如下：所谓贷新还旧，应当是债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款。佳乐公司、孙连喜提出债权人安庆徽商银行与债务人华鑫公司在刚还完旧贷款，又向安庆徽商银行借款，并借款金额与旧借款金额相同，便认为系贷新还旧，系对贷新还旧概念理解错误，无事实依据，本院不予支持。佳乐公司、孙连喜的华鑫公司涉案借款系贷新还旧，其不知情，其不应承担本案保证担保责任的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。安庆融资担保公司与华鑫公司签订的涉案《委托保证合同》载明：安庆融资担保公司履行保证义务后，有权要求华鑫公司归还安庆融资担保公司代偿的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金以及其他费用、损失、实现债权等费用。2016年5月10日安庆融资担保公司依据《保证合同》的约定，替华鑫公司向安庆徽商银行代偿了3100877.67元。依据上述《委托保证合同》的约定，安庆融资担保公司在代偿后有权就代偿款项和自代偿之日起的利息及实现债权的费用向华鑫公司追偿。华鑫公司的安庆融资担保公司不能向其主张代偿款利息的上诉主张与双方合同的约定不符，本院不予采纳。安庆融资担保公司为支持其主张的律师代理费举出了支付该费用的银行汇款凭证及相应发票证明，故依法应予支持。华鑫公司上诉称其不应承担安庆融资担保公司律师费的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，佳乐公司、华鑫公司、孙连喜上诉请求均不成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下： 驳回上诉，维持原判. 二审案件受理费用35281元，安徽佳乐建设机械有限公司、孙连喜负担35231元，安庆市华鑫重工股份有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇一八年十月八日 书记员  毕雅茹