河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀04刑终457号 抗诉机关河北省武安市人民检察院。 原审被告人张增良，男，1959年6月5日出生于河北省武安市，汉族，专科文化，户籍地武安市。2015年2月16日因涉嫌受贿罪被武安市人民检察院取保候审，同年12月8日经武安市人民法院决定被取保候审，现住原籍。 辩护人张书红、王琮，河北神威律师事务所律师。 河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院指控原审被告人张增良犯受贿、贪污罪一案，于2018年6月27日作出（2015）武刑初字第431号刑事判决。河北省武安市人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员李国、刘鹏出庭履行职务。原审被告人张增良及其辩护人张书红、王琮到庭参加诉讼。现已审理终结。 原公诉机关指控： （一）受贿罪 2012年11月，被告人张增良为了硬化在武安市道路，向曾承包过民政局施工工程的段某（另案处理）索要水泥一百吨。段某处于无奈，从鼓山水泥厂购买水泥一百吨（230元／吨，共计2.3万元）送到张增良在建筑工地。 原公诉机关提交的证据有： 1、证人杨某证明，2012年，段某让其拉一百吨水泥送到南小河村张增良处，段某把水泥款给其后，其安排司机把这一百吨水泥送到了南小河，司机带回来张增良签字的收条。 2、证人李某1证明，南小河村委会卖给赵某1南小河村东河滩地，她在那里开发二层住宅小楼，听说她丈夫在民政局当局长。二层小楼的路面是谁硬化的其不知道。2012年收了赵某1等人的占地款，2013年才签字进行报账。 3、证人齐某证明，南小河村东开发的二层小楼是民政局张增良局长开发的，他媳妇赵某1在开发中和他一起跑有关手续的。2012年其担任村主任的时候，南小河村委会收了赵某14.5万元小楼开发占地款，村会计给赵某1开了收据并将此收入记账。 4、证人武某证明，南小河村东的二层小楼的路面是其的工程队硬化的，是其的邻居胡某给其介绍的，最后也是他给其结算的工钱，谁开发的其不知道。 5、证人胡某证明，武安镇南小河村东二层小楼是其嫂子赵某1给联系的，其开发的。其嫂子赵某1给南小河村交了四五万块钱。投资下来有一百多万元，其投入有七八十万元，赵某1借给其大约有五十万元。开发的二层小楼是武某做的路面硬化，用了一百来吨水泥，是一个姓段的人让人给送过来的，其哥张增良当时说他从姓段的那给借了点水泥，等以后卖了房有了钱再还。 6、证人李某2证明，其公司项目部建筑工地使用的水泥大部分都是鼓山牌水泥，2012年其和杨某对账过程中发现杨某往其等工地少送了一百吨水泥，他说这一百吨水泥是段某让他送到张增良工地上了，后来段某也认可了，这一百吨水泥钱其哥已经给了杨某了。 7、证人段某证明，其1999年至今在武安市建项目部任项目经理，其和张增良打过交道，张增良在民政局任副局长的时候，主管其承建民政局火化场的有关工程工作。在2012年下半年的一天，张增良让其给他弄点修路用的水泥、石子和沙。其当时很困难不愿意给他弄水泥，工程款都没有要回来。他是给其要的水泥没有打算给钱，在检察院调查这个事的时候他才给其一百吨水泥卡片。 8、证人白某1证明，2013年8月，其在从南小河村东头河沟购买了一栋二层小楼，合同上的卖方是赵某1，其媳妇把购房款共计26万元交给了赵某1。 9、武安市民政局出具的张增良简历证明记载，1994年7月至2012年8月任武安市民政局副局长，2012年8月切线。 10、武安市城关镇出具的武安市村集体收款收据，证实2012年4月23日赵某1交款4.5万元占地款。 11、2012年4月23日会议记录簿记载，南小河村委会经研究决定赵某1向村委会预交4.5万元，占地6.5亩。 12、林州八建项目部记账凭证记载，杨某水泥100吨，合计23000元。 13、2012年11月11日借支单记载，杨某购水泥100吨。 14、被告人张增良供述，2012年冬天，其妹夫胡某在南小河村开发的二层小楼不好卖，硬化一下路面可能好卖，其通过段某借了100吨水泥，这一百吨水泥是段某安排车给送到南小河村工地上的，当时只听说水泥是200元左右一吨，不知道含不含运费。除了借用水泥外，没有借用过其他建筑材料了。 被告人张增良辩称，起诉书指控其涉嫌受贿罪不成立，其是借的段某水泥，并非索要。 辩护人提出的辩护意见是：被告人张增良不构成受贿罪，在2012年8月已不再担任民政局副局长，没有利用职务便利；该水泥并不是索要，是借的；当庭提供了下列证据： 1、证人魏某证明，证实其在2012年秋后向南小河送水泥100吨，每车有张增良亲笔签字。 2、证人郑某证明，证实2014年秋天，段某不断地通过郑某找张增良要过水泥款。 3、证人李某2证明，证实在对账时张增良在借水泥时还借了1.5万元现金，公司账上有显示。李某2问过段某，他说是张增良是借的。在今年8月18日通过张增良还了水泥卡。 4、南小河村出具的证明，对占地进行了处罚，处罚单上处罚的对象为胡某。 5、林州八建集团工程有限公司收到条记载，2015年8月18日收到胡某还水泥一百吨。 6、武安市民政局的证明记载，2012年8月份切线以后，张增良就不再上班，不参与民政局工作了。 （二）贪污罪 被告人张增良在担任武安市民政局副局长期间，于2006年6月给迁某钰办理了低保，后张增良让迁某钰找几个城镇户口本和证件，再办几个低保，让迁某钰多领些低保金。之后，迁某钰先后将骞某叶（在职）、李某江（又名李盼）、白某2（在职）的有关证件交给张增良。张增良利用主管低保工作的便利，在他人不知情的情况下给骞某叶、李某江、白某2办理了低保。之后，骞某叶、李某江、迁某钰的银行卡由张增良妻子赵某1管理使用，白某2低保银行卡由迁某钰管理使用。张增良以骞某叶、李某江、白某2、迁某钰名义骗取国家最低生活保障款共计88405.8元。 原公诉机关当庭提交下列证据： 1、武安市民政局出具的骞某叶、白某2、迁某钰、李某江（李盼）低保资金明细表各一张记载,迁某钰领取低保资金时间自2006年第二季度、白某2领取低保资金时间自2010年第一季度、骞某叶、李某江领取低保资金的时间自2007年第二季度。 2、武安市民政局2010年2月份新增人员信息登记表（白某2）记载,张增良在名单上签有“请李局长批示”字样，有李某4签字。 3、2015年7月16日武安市武安镇居委会张秀芳出具的证明材料记载,居委会对低保户进行入户调查，填写入户表和审批表签字盖章，在审批表上加盖镇政府公章并上报市民政局，关于李某江、迁某钰、骞某叶这三户低保是自己拿着入户调查和审批表到居委会找其盖的居委会章，自己上民政局办理低保的。 4、证人迁某钰证明，其是张增良的女儿，让骞某叶抱养了。大约在2008年张增良安排其到民政局低保科做临时工作，到民政局工作一个月后，其跟张增良说家里经济比较困难。张增良说让其找几个户口本，给其办几个低保。后其找了骞某叶、李某江的户口本，把复印件给了张增良。办理低保后，低保科就把这两个人低保银行存折给了其，低保账户是在中国银行开户的，其从骞某叶的低保存折中取了三百元，李某江的账户一直没动。后张增良又找其将这两个低保存折要回去了交给了赵某1，说替其攒着钱。因其在低保科只工作，不领钱，其就找到张增良要钱，张增良说让其再找一个市民户口本，再给其办个低保。其就找到白某2的户口本，把复印件给了张增良，办成了在工商银行开户的低保卡。领卡后其一直保管着白某2的工行低保卡，低保卡里的钱都是其取的。后张增良就说把骞某叶和李某江的低保卡上的三万元还给其。其小姨骞焕叶说张增良把这三万元给了她，由她给其，还没等其小姨把这钱给其，张增良媳妇赵某1又把钱要回去了，具体怎么给的其就不知道了，到现在这三万元也没给其。 其和母亲骞某叶销她在工商银行卡的低保卡户，因其母亲有张工行卡丢失了要挂失，工行说有两张卡挂失哪张，一张卡钱多，一张卡钱少，其等就把钱多的卡挂失了。 其本人没有办理过低保卡，但其在民政局上班的时候见过低保人员中有其名字，其在工行查询发现了以其名义在工行办理有银行卡并有2000多元余额，其就将钱取出办理了销户。后来民政局低保往卡上钱上不去，民政局就通知张增良，张增良跟其说以其名义办理的低保卡上不去钱了，让其再去办一张银行卡，办完其领着低保钱。其才知道以其名义办理过低保卡这件事。其对象家准备买房子时，其听对象说赵某1借给他家两万六七千元钱。 其中专毕业后到民政局上班，在电脑上的低保人员名单中看到有其名字，但其没有提供过有关个人的有关证件资料，后张增良通知其补办银行卡并让其提供有关办理低保的证件材料，其将有关证件资料给了民政局低保科，当时低保科是谁收住证件资料其记不清了。原来以其名字办理的中行和工行低保卡在张增良手里保管。2009年其到低保科上班后，给张增良要钱时，张增良才给其办理白某2的低保卡。办理低保卡工作必须按照程序经科长，局长签字同意后才能办理，其作为临时工作人员没有权利办理低保。 5、证人白某2证明，其不知道迁某钰借用其的户口本办成低保了没有。迁某钰是以其名义办理的银行卡，所以需要其本人签字办理，其和她一块到银行办理了这张银行卡。 6、证人骞某叶证明，迁某钰是其女儿，她在民政局做临时工作使用其户口本和身份证办理低保，办理的低保是通过民政局的张增良办理的。是否办成其没有过问，其也没用过这张低保卡。赵某1不给迁某钰就是为了给迁某钰攒钱。迁某钰只是拿着白某2的低保卡，其他的低保卡都是赵某1拿着。张增良不给迁某钰钱是怕其家花了这个钱。 7、证人骞焕叶证明，迁某钰是其姐姐骞某叶的女儿。其听骞某叶说迁某钰在民政局上班期间工资银行卡是由迁某钰的亲妈妈赵某1保管的。几年前，赵某1当时把李某江、骞某叶的卡交给其保管，并把卡的密码告诉了其。其在银行查看后，卡里共有两万九千三百块钱，其出钱凑成三万元，在南马庄信用社以其名义存了定期一年，其替迁某钰保管着存折的钱。在2013年迁某钰准备结婚，其打电话问赵某1这笔钱是其给迁某钰还是她给，赵某1让其把钱给她，她再给凑成五万将钱给迁某钰。其就把钱给了赵某1。 其和骞某叶说过赵某1给迁某钰三万元钱说是让其给迁某钰保管着，赵某1给了其两张卡，有一张卡后面写着其儿子李盼（李某江）的名字，还有一张是骞某叶的银行卡。其儿子的卡其保管着，骞某叶的卡其记不清弄哪了，是谁给迁某钰办理的这些工资卡其不知道。当时迁某钰找其借用李某江的身份证及有关证件，其就将李某江的有关证件复印件给了迁某钰，她也没有说干什么用的。 8、证人赵某1证明，迁某钰在民政局低保科上过临时班，其管过她的工资卡，因怕她哥哥花她的钱。其管着迁某钰不是两张就是三张工商银行卡，都是迁某钰交给其的，卡号其记不清了，一个是迁某钰的名字，一个是她母亲骞某叶的名字，还有一个记不清了。 一开始迁某钰需要钱的时候，其从卡里取出来给她，后其就把银行卡给了她小姨骞焕叶一块管理。骞焕叶将钱取出后跟其说：“卡里不到三万元钱，我自己出了个钱凑够三万块钱，办理个定期存款存起来了。”后迁某钰准备结婚的时候，骞焕叶把这三万元钱现金给了其。迁某钰说她婆婆装修房子需要用钱，其给她婆婆两万六千多元，是交给迁某钰和他对象手里的，六千元是其替他们结算的装修工钱。因为到现在她还没结婚，其没有给完她，剩下还有两万多在其手里。其不知道迁某钰给其的卡的钱是什么钱，其没有过问过。 9、证人李某3证明，其认识赵某1，其儿子和她女儿迁某钰谈过对象。其儿子和迁某钰准备装修房子的时候，赵某1到其家楼下给其两万六千七百块钱。后这笔钱其没有退给她。 10、证人赵某2证明，张增良副局长主管民政局低保科的，由基层单位受理审查后，申报到民政局低保科，低保科负责审核，最后其等统一造表后向主管局长集中汇报，经主管局长、局长在低保名单表上签字同意后，把该表交给局财务科，财务科每月向财政局报表，财政局审核后委托银行向低保户的银行卡直接发放低保资金。有工作的人员肯定不能办理低保。 11、证人李某4证明，民政局原来的低保工作是张增良主管的。低保科招了一部分临时人员。临时人员尽量选择低保户的子女，给低保户的低保钱就抵顶了临时工的工资，给的低保标准相对会高一些。每个人只领取一份低保钱作为工资，就是给他们家庭成员的一份低保。城市低保科长是赵某2，她一直担任科长。其对低保这项工作不审核，由主管局长审批审核。低保工作是由业务科室和主管局长按程序审核审批。 民政局办理城镇低保的程序具体业务程序是由个人写了申请书，居委会进行审查，居委会审查后进行公示，居委会上报乡镇，乡镇核实加盖公章后报民政局低保科，低保科按照比例进行核查，核查同意后由申请人填表，民政局主管领导签字审批同意后，按照有关规定向上级申报，上级审核后拨付专项资金，民政局财务科将享受低保人员的名单汇总表经其签字后报到财政局，财政局将资金拨付到民政局，民政局按照程序逐级向下拨付，之后财政局委托银行对低保资金进行发放。 12、证人郝某证明，2010年10月份，其和武安的迁某钰合伙经营游戏工作室。其通过工行卡向她的工行卡（叫沙沙）转了几次钱。 13、证人赵某3证明，2012年夏天迁某钰向其借过两三千元钱，她买电视用的，两三个月她就还给其了。 被告人张增良辩称，起诉书指控其犯贪污罪罪名不成立，其没有为迁某钰、李某江、骞某叶、白某2办理低保手续，其对办理低保卡的事情不知情。 辩护人提出的辩护意见是：被告人张增良不构成贪污罪，客观上张增良没有利用职务便利给李某江等人办理低保；主观上没有非法占有的目的，张增良的爱人赵某1仅保管过骞某叶、李某江、迁某钰的低保卡，并没有支取过。 被告人张增良与辩护人当庭提供了下列证据： 1、证人李某5证明，其在低保科上班，低保合不合格由科里批准。 2、证人骞焕叶证明，2011年元月份其拿骞某叶低保卡期间，存进了赵某1给的3600元，然后又转给了赵某1用于保险支付。 3、2014年武安市人民法院民事判决书（复印件）记载，赵某1与肖长玉（迁某钰哥哥）因房产纠纷诉至法院，判决确认原告赵某1与被告肖长玉达成的房屋买卖合同有效；被告肖长玉于本判决生效后十日内协助原告赵某1办理位于武安市房屋的所有权、土地使用权过户手续。 4、证人李某4证明，低保程序由申请人向街道居委会写出申请，由街道居委会进行入户调查上报低保科，由低保科进行抽查后，根据每户的基本情况进行审核审批，确定享受标准，最后将资金发放的汇总表报主管领导和主要领导批准后报财务科发放低保金。 5、证人白某1证明，其儿子白文浩和迁某钰没谈成对象，把赵某1借给其的二万六千七百元装修房子的钱给迁某钰了。 庭后经过核实的证据有： 1、证人孙某证明，其现任武安市民政局党委副书记，开庭后辩护人提供的有其签字的证明材料内容是真实的，其记得是在李某4办公室有五六个人一起说过招聘临时人员，待遇问题可以本人及家庭其他成员按程序申报低保，好像不是正式会议。 2、证人赵某4证明，其现任武安市民政局办公室主任，开庭后辩护人提供的有其签字的证明材料内容是真实的，具体谁参加了，在哪个办公室开会记不清楚了，时间大概是2004年、2005年左右。 3、证人赵某2证明，审批流程与之前供述一致。其等拟出一个新增人员汇总表给张增良汇报，如果认为不用改了就直接签字，如果认为有改动的地方，他会给其等说，其等再做成表报给张增良。如果张增良同意，他就在汇总表上面签字，张增良签完字后，需要报到李某4那里签字。在新增人员表上，应该两个局长都得签字才能享受低保待遇，其印象中张增良没有交待其办理迁某钰、李盼、白某2、骞某叶低保事项。在低保审批表中，民政局意见中有李某4签字，其等一般执行时领导同意享受低保待遇后，再在档案中这一联盖上李某4的手章。当时李某4的手章在低保科，科里的人对着名单都可以盖章，相当于完善档案。对增加人员指标，先找张局长签，张局长签后，让一把手签，一把手签字后才能走下一个程序，档案盖章时就以这个为标准。没有一把手签字，其认为不能走到下一步，主管局长也得听局长的。 4、证人李某4证明，其认为低保人员名单能够报到其这里，就代表低保科和主管局长都同意。张增良没有给其做过办理低保人员的特别请示。 5、武安市民政局关于迁某钰等4人停发低保金的情况汇报。证实自2015年至今多人多次在档案室查找迁某钰低保档案但都未找到档案，目前还在查找中。李盼于2011年7月动态管理停发低保金，白某2于2012年动态管理停发低保金，骞某叶于2012年2月动态管理停发低保金，迁某钰于2014年3月未提交年审手续停发低保金。对于迁某钰等4人当时低保办理情况不好确认。 6、邯郸市城镇居民最低生活保障审批表（白某2、骞某叶、李盼），证实民政局意见盖的系“李某4”手章。 原判决认定： （一）受贿的事实 2012年11月，被告人张增良为了硬化在武安市道路，向曾承包过民政局施工工程的段某（另案处理）索要水泥一百吨。段某处于无奈，从鼓山水泥厂购买水泥一百吨（230元／吨，共计2.3万元）送到张增良在建筑工地。 （二）贪污的事实 被告人张增良于1994年7月至2012年8月担任武安市民政局副局长期间，其亲生女儿迁某钰于2007年4月至2010年3月份到武安市民政局担任临时工。其中以迁某钰名字办理的低保卡自2006年至2007年第一季度领取国家低保金1620元；自2007年4月份在武安市民政局担任临时工办理了低保卡抵顶工资，2010年3月份其不在武安市民政局上班后该低保卡仍正常发放工资到2014年3月份，期间国家低保金16850.8元。迁某钰在担任临时工期间于2007年从骞某叶处拿的骞某叶的身份证、户口本，从骞焕叶处拿的李某江身份证、户口本等证件，找人办理了两张低保卡，其中骞某叶的低保卡自2007年第二季度至2012年第一季度国家低保金打入该卡30880元；李某江的低保卡自2007年第二季度至2011年第三季度国家低保金打入该卡22240元。2009年迁某钰以白某2的名义办理了一张低保卡，自2010年第一季度至2012年第一季度期间国家低保金打入该卡16755元，该卡由迁某钰保管并支配。其中迁某钰、骞某叶、李某江的低保卡自2007年至2009年左右由张增良的妻子赵某1保管，自2010年至2013年由赵某1将骞某叶、李某江的卡交给迁某钰的小姨骞焕叶保管。2013年迁某钰准备结婚时骞焕叶从卡中取出29300元交给赵某1保管，后赵某1拿出26000元借给迁某钰婆婆用于装修房子。 原审法院认为： （一）公诉机关指控被告人张增良受贿罪的事实，因受贿数额未达到30000元，不构成受贿罪。公诉机关指控被告人张增良利用担任武安市民政局副局长职务和影响力的便利，非法向他人索取财物达23000元，《最高人民法院、最高人民检察院》对受贿数额做出规定，被告人张增良受贿数额达不到30000元的立案标准，不构成受贿罪。 （二）公诉机关指控被告人张增良利用职务之便，骗取国家最低生活保障款88405.8元的事实不清、证据不足，不构成犯罪。 1、对于迁某钰、骞某叶、李某江、白某2是否符合低保条件的事实不清、证据不足。卷中证人李某4、赵某2的证言均证实如果在职人员家庭平均收入达不到标准，在职人员本人也可以申请低保。武安市民政局出具的情况汇报中认为因政策发生变动，对于迁某钰等四人当时低保办理情况不好确认，综上，卷中无证据证实迁某钰、骞某叶、李某江、白某2违反规定享受低保待遇，骗取国家低保资金的事实。 2、证实被告人张增良利用了职务之便，侵吞、骗取公共财物的事实不清、证据不足。 卷中能够证实张增良为迁某钰、骞某叶、李某江、白某2的低保手续系张增良办理的证据仅有迁某钰的陈述和骞某叶两份言词证据，迁某钰能够直接证实办理上述四人的低保手续均由张增良操作，骞某叶系听迁某钰所说，为传来证据。但综合全案，迁某钰和骞某叶的证言与他人证言矛盾且无书证证实，卷中书证2010年2月份新增人员表（共9人，含白某2）中张增良签署了“请李局长批示”，李某4签署了“经研究，同意”的意见，卷中书证武安市城市居民最低生活保障金拨款表中，张增良签署了“请李局长批示”，李某4签字后拨款。低保科科长赵某2的证言也能够证实低保先由低保科审核，如果没有问题就层报至张增良副局长和李某4局长审批，审批程序须经张增良副局长和李某4局长签字后才能批准享受低保，且骞某叶、李某江的低保审批表中民政局的意见系加盖“李某4”的手章。经核实，低保科科长赵某2和局长李某4均不能够证实张增良特殊交待过迁某钰、骞某叶、李某江、白某2低保手续的办理。故现有证据不能够证实张增良利用职务便利、实施了侵吞、窃取、骗取的行为，更能够印证张增良履行的是低保审批的正常程序。 3、证实被告人张增良有非法占有的目的的事实不清、证据不足。 综合全案证据，迁某钰、骞某叶、李某江、白某2四人低保手续具体是由谁办理、由谁领取、怎么领取的事实不清。卷中证据能够证实白某2的卡一直由迁某钰保管并支取，迁某钰、骞某叶、李某江的卡在赵某1处保管过，对于赵某1保管这几张卡的原因，迁某钰与赵某1的陈述相互矛盾，且无证据证实赵某1保管该卡期间支取钱款并非法占有。卷中无确凿的证据证实张增良授意赵某1保管该卡，不能因赵某1保管该卡的行为就合理的推断张增良就有非法占有的目的，故不能够认定张增良具有非法占有的目的。 综上，原审法院认为公诉机关指控被告人张增良犯受贿罪，因法律发生变化，受贿数额达不到立案标准，不构成犯罪；指控被告人张增良犯贪污罪的事实不清，证据不足，指控罪名不成立。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第第一款第四项之规定，经审判委员会讨论决定，宣告被告人张增良无罪。 河北省武安市人民检察院抗诉提出：1、被告人张增良将索贿所得赃物用于非法活动，拒不配合追缴，致使赃物无法追缴，应认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，以受贿罪定罪处罚，原判决认定受贿数额达不到立案标准，不构成受贿罪，适用法律错误；2、被告人张增良有非法占有的目的，有侵吞、骗取公共财物的行为，对分管的低保工作有组织实施的直接责任，对办理拟享受低保人员有审核决定权，证人迁某钰举报其违规办理多张低保卡的时间、地点、起因、经过具有真实性，印证其利用了职务便利，原判决把迁某钰等四人是否符合低保条件作为裁判依据错误，认定张增良贪污罪事实不清，证据不足，不构成犯罪，适用法律错误；3、本案审判期限严重超期，程序违法。 河北省邯郸市人民检察院支持河北省武安市人民检察院抗诉意见。 原审被告人张增良及其辩护人提出：１、涉案水泥用于硬化路面不属于非法活动，张增良不存在拒不交代赃物去向或拒不配合追缴工作等情形，不具有刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，抗诉意见无法律依据；２、张增良没有贪污的故意和行为，原判决宣告被告人张增良无罪的事实清楚，抗诉理由不能成立，应予维持原判。 本院对原公诉机关指控原审被告人张增良犯受贿、贪污罪事实的证据和原审被告人张增良的辩护人提交的证据进行了庭审举证、质证。 对于原公诉机关抗诉所提被告人张增良将索贿所得赃物用于非法活动，拒不配合追缴，致使赃物无法追缴，应认定为“其他较重情节”，以受贿罪定罪处罚，原判决认定受贿数额达不到立案标准，不构成受贿罪，适用法律错误的意见，经查，原审被告人张增良作为国家工作人员，利用职务和影响力的便利，向他人索取财物价值23000元，尚未达到《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》中关于受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的规定。故原审法院认定被告人张增良受贿数额达不到30000元的立案标准，不构成受贿罪，并无不当。原公诉机关抗诉所提被告人张增良将索贿所得赃物用于非法活动的法律依据尚不明确；所提拒不配合追缴，致使赃物无法追缴的证据尚不充分。 对于原公诉机关抗诉所提被告人张增良有非法占有的目的，有侵吞、骗取公共财物的行为，对分管的低保工作有组织实施的直接责任，对办理拟享受低保人员有审核决定权，其已送养的亲生女儿迁某钰举报其违规办理多张低保卡的时间、地点、起因、经过具有真实性，印证其利用了职务便利，原判决把迁某钰等四人是否符合低保条件作为裁判依据错误，认定张增良贪污罪事实不清，证据不足，不构成犯罪，适用法律错误的意见，经查，证人迁某钰及骞某叶关于张增良操办涉案低保手续的证言，与其他证言不一致，且无相关书证予以印证；证明张增良利用职务便利和影响力向负责办理低保的相关人员，安排交待为迁某钰等四人办理低保手续的证据不足；迁某钰等四人是否符合低保条件，低保手续是由谁具体办理的，是谁从民政局领取的，怎么领取的不清楚，证明四人违反规定享受低保待遇，骗取国家低保资金的证据不充分；原审被告人张增良未占有使用涉案低保款项，现有证据不足以证实其授意妻子赵某某保管低保卡及占有使用低保款项，认定张增良具有非法占有的目的的证据不足。故本案认定原审被告人张增良构成贪污罪的事实，尚未形成完整的证据链和排除合理怀疑，尚未达到犯罪事实清楚，证据确实、充分的刑事诉讼证明标准。本案二审审理期间，原公诉机关亦未补充提供新的原审被告人张增良犯罪的证据。现有证据尚不足以认定原审被告人张增良构成贪污罪。 对于原公诉机关抗诉所提本案审理期限严重超期，程序违法的意见，经查，原审法院在审理本案期间，依法延长了审理期限；在第一次开庭审理后，因案情需要与原公诉机关对本案部分证据分别进行了补查核实，又再次开庭进行了审理，虽存在审理期限长的问题，但未发现可能影响公正审判的情形。 综上，对原公诉机关所提抗诉意见，均不予支持。 本院认为，原审法院根据本案的事实、证据和相关法律规定，认定原公诉机关指控被告人张增良犯受贿罪达不到立案标准，不构成犯罪；指控被告人张增良犯贪污罪证据不足而宣告无罪，并无不当。原判决认定事实和适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下： 驳回抗诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建民 审判员  张耀旗 审判员  王晓鹏 二〇一八年十月十六日 书记员  彭紫阳