江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终359号 上诉人（原审原告）苏州联胜化学有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西沿渭路99号。 法定代表人刘少鸾，董事长。 委托代理人朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路8号。 法定代表人韩春祥，局长。 委托代理人赵尾伟，工作人员。 委托代理人唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。 原审第三人王正俊，男，1977年3月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。 上诉人苏州联胜化学有限公司（以下简称联胜公司）因与被上诉人苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）、原审第三人王正俊社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，王正俊于2016年2月15日入职联胜公司，从事厨师工作，上午上班时间为早上7点。2016年8月12日6点50分左右，王正俊在黄棣镇太东公路发生交通事故并受伤，经公安部门认定王正俊无责。王正俊于2017年3月21日向相城人社局申报工伤，随后于2017年8月10日提交了相关证据。相城人社局受理后，于2017年8月15日向联胜公司发送《工伤认定限期举证通知书》。联胜公司于2017年8月24日作出《关于工伤认定限期举证通知书的回复》，称不了解王正俊受伤的情况，无法确认受伤性质。2017年9月27日，相城人社局组织联胜公司及王正俊进行调查。相城人社局另行调查后，于2017年10月12日作出苏（相）工伤认字[2017]第01403号认定工伤决定书，认定王正俊所受伤害属于工伤。 原审法院认为，本案的争议焦点在于王正俊发生交通事故受伤当时是否是在上班途中、在合理的上班路线上。联胜公司认为王正俊从入职起至交通事故发生当日一直居住在其提供的宿舍内，王正俊不是在上班途中发生交通事故。联胜公司对此提供的证据是公安机关制作的王正俊的流动人口信息、社区警务室采集、录入的王正俊暂住人口居住地信息、联胜公司自行制作的职工宿舍表、宿舍出租方的租金收款材料。上述证据中公安机关制作的流动人口信息反映王正俊的暂住地为苏州市相城区黄埭镇裴圩村（X）塘船浜X号，社区警务室采集、录入的暂住人口居住地信息反映王正俊自2015年3月17日起居住地为黄埭镇裴圩村（X）塘船浜X号，2016年5月6日起居住地为联胜公司宿舍，2017年2月28日起居住地为黄埭镇裴圩村（X）塘船浜X号，联胜公司自行制作的职工宿舍表反映其自2016年2月起至2017年7月为王正俊免费提供宿舍。原审法院认为，联胜公司提供的上述证据与其陈述并不完全一致且均为间接证据，不能充分证明其主张，如联胜公司陈述属实，其完全有能力提供更为直接的证据。而相城人社局提供了对王正俊所称的房东的调查笔录，结合各方当事人均认可事故发生当天王正俊需要正常上班，上班时间为早上7点而事故发生时间为早上6点50分左右，王正俊事前也无任何请假行为等情况，相城人社局认定王正俊在事发当时出现在事发现场是基于上班目的、在上班途中，证据更为直接、充分，也更符合常理。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项的规定，职工在合理时间内往返于工作地与配偶居住地的合理路线上的，属于上下班途中。本案中，即使王正俊在涉案交通事故发生前曾居住于原告宿舍，也不能排除事故发生时上述规定的适用。综上，相城人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，联胜公司的诉讼请求缺乏充足的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回联胜公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由联胜公司负担。 上诉人联胜公司上诉称，一、原审判决对上诉人提供的证据效力认定有误。根据公安登记的内容，王正俊在事发前后相当长的时间段内登记在上诉人的职工宿舍中，这恰好与上诉人提供的职工宿舍表等证据相互印证，原审判决认定上诉人该组证据为间接证据，其证明效力低于被上诉人提供的房东笔录是错误的。二、被上诉人在工伤听证会后，向王正俊所谓的房东进行了调查取证并形成书面笔录，该份笔录系认定王正俊是否构成工伤的重要证据。但被上诉人在取得该份笔录后，并没有向上诉人出示，也没有要求所谓的房东到庭接受上诉人的质询并发表质证意见，故其作出工伤认定决定存在程序性错误，应当予以撤销。综上所述，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人相城人社局答辩称，一、被上诉人依法对原审第三人王正俊的房东进行调查，认定王正俊居住在塘船浜，相较于上诉人联胜公司提出的王正俊居住在其职工宿舍的证据，该证据的证明力更强。本案中，上诉人认定王正俊居住在其宿舍的主要证据包括职工宿舍表和公安机关制作的流动人口信息，职工宿舍表系上诉人自行制作，没有王正俊的签字，王正俊对此也予以否认，不能证明其居住在职工宿舍。流动人口信息仅仅是公安机关根据当事人的陈述所作的记录，是一种概括的、未作实质审查的信息，不能证明事故发生时当事人的实际居住状况，且上诉人称王正俊入职后一直居住在职工宿舍，这也与流动人口信息的登记内容不符，说明该流动人口信息并不能证明王正俊确切的居住地点。被上诉人在工伤认定程序中对房屋出租方进行了调查询问，其确认了王正俊在事故发生时居住在其房屋的事实，该陈述能够确切证明王正俊在事故发生时的居住状态。此外，作为有大量员工居住于职工宿舍的公司，上诉人应该有相应管理制度及安全措施，但上诉人未能提供证人证言、宿舍出入记录等证据。二、根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被上诉人有权依法进行调查，不存在程序违法的情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人王正俊的陈述意见同被上诉人相城人社局的答辩意见一致。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于原审第三人王正俊在发生交通事故时是否属于“上班途中”。王正俊在被上诉人相城人社局的调查过程中陈述其在发生交通事故时租住在苏州市相城区黄埭镇塘船浜X号，被上诉人随后对该房屋的出租方朱某康进行了询问，朱某康陈述王正俊从2014年7月14日起就开始租住在该房屋内，一直没有中断过，被上诉人由此确认王正俊在2016年8月12日发生交通事故时租住在上述房屋内的事实，并根据劳动合同书、道路交通事故认定书、病历资料等材料认定王正俊所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确。上诉人联胜公司主张王正俊在事发当日居住在职工宿舍内，并提供了宿舍房租清单、暂住人口登记信息予以佐证，本院认为，上诉人提供的宿舍房租清单系其单方制作，且未经王正俊本人确认，不能据此认定王正俊在受伤时即居住在职工宿舍内；暂住人口登记信息仅说明王正俊在公安机关进行信息录入时暂住地为职工宿舍，并不能推翻其在事发当日租住在苏州市相城区黄埭镇塘船浜X号的事实，故上诉人该主张依据不足，本院不予支持。上诉人提出的被上诉人在向出租方调查取证后未安排上诉人质证的上诉理由亦缺乏法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州联胜化学有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓苏 审判员  曹 军 审判员  孙一鸣 二〇一八年十月二十三日 法官助理王雪麟 书记员陆婷