广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1823民初785号原告：张良顺，男，1965年9月26日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。被告：丘振明，男，1964年11月9日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：陈庆坚，男，1949年10月1日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。原告张良顺与被告丘振明合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良顺、被告丘振明及其的委托诉讼代理人陈庆坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金10000元及利息150元（从2017年1月23日起按银行的存款利率计算至2018年9月11日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月20日左右，被告因资金一时周转困难，提出向原告借款。原告出于同情心，念在和被告是同学关系，并且信任被告平时为人，就答应借款1万元给原告并于同年1月23日用微信转账给被告。随后被告就以原告要拆房重建为由，要求接手原告的建房工程，而到现在原告都没有拆房重建，被告就误当原告违约拒绝还款，原告多次催促被告还款未果。原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。原告张良顺提供的证据有：1、身份证、户籍证明，拟证明原、被告主体资格；2、微信转账记录截图，拟证明原告通过微信转账借了10000元给被告。被告丘振明辩称，一、原告诉被告向其借款1万元，不符合事实。原、被告是小学时期同学，居所地均在石角××辖区内。但几十年素无往来，更谈不上借1万元巨款的事实。若有，请原告提交被告立写的借款凭证。二、原告在诉状中所说的欠款1万元，根本不是借款，而是原告委托被告为其承建楼房的预付定金。被告成年后，经营建筑行业二、三十年，在石角周边村落建造过不少楼房。由于质量过关，收费合理，在石角周边群众中颇有口碑。近年来，原告所在的张屋村，就有张杰、张强、张汉玉、张水清等农户，由被告组织施工建起楼房。今年春分前，还有张毅、张名镜两户要求被告为他们建造楼房。由于承诺原告在前，被告无法满足他们的要求，至今他们仍对答辩人心存成见。原告向法院提交所谓借款1万元的证据，其实是原告要求被告保证不接他人建房的前提下预付的建造楼房定金，有原告致被告建楼信息U盘及建造楼房平面图为据。三、原告单方违约，应承担相应的民事法律责任。按政策范围允许的情况下，被告向法院提请驳回原告的诉讼请求，并支持被告一再坚持的1万元建房定金不退、按比例赔偿因违约造成的经济损失之请。被告丘振明提交的证据有：1、微信聊天记录，拟证明涉案1万元不是借款，而是建房子的定金；2、房屋平面图两张，拟证明涉案1万元是预付两幢房屋的定金。经审理查明：原、被告曾是普通的初中同学关系，毕业后，双方多年没有来往。被告长年在石角××周边村庄做包工头为村民承建楼房。庭审中，原告称2016年年底，被告为其村中的几户村民包括其堂弟建房，双方因此见过面并恢复来往。2017年1月23日（农历十二月二十六日），原告通过微信转账1万元给被告。庭审中，原、被告对该笔转账的性质持有不同意见。原告称，2017年1月20日左右，被告向原告提出借款1万元以资助其儿子买车，原告答应后，因当时人在广州，原告在阳山，所以就通过微信于1月23日转账了1万元给被告。双方当时没有说过建房的事情，是2017年春节的正月初七（即新历2月3日）其叫被告到家中的，当时其弟弟也在场，双方是有谈过拆旧屋建新房的事情，但最终没有定下来，1万元是此前的借款不是支付建房的定金。被告则称，该1万元不是借款而是原告付给被告的建房定金。2016年春节的正月初七，原、被告在原告村中的张水清家中见过面，当时就有谈过建房的事情。后来，被告答应后，原告要求被告不要再接其他人的建房工程，被告于是要求原告先支付1万元作为定金。2017年春节的正月初七，原告叫被告到其家中协商落实建房的事情，当时被告说按承建张水清房屋的价格来做，包工不包料、330元/平方米，原告答应了并说拆了旧屋就开始建新房，被告就说待其承接的另外一个村的两栋房屋建好后就可以为原告的房屋动工了。被告为证实其主张，提供了相关的微信聊天记录。2017年2月25日11时14分的语音记录是原告发送给被告的，内容为:“大明，吃饭没，我将我一楼二楼的平面图已经发了给你，你看看尺寸那里有没有需要更改的，你看看啊。”同日12时19分，被告语音回复了原告：“等我今晚研究看过尺寸各方面先再通知你。”次日早上，被告文字回复：“可以了”，原告随后文字回复：“嗯，帮我想下像水清的外型。”之后，原告于当日下午发送了一份房屋平面图给被告。庭审中，原告称先后发送了两份房屋平面图给被告，是让被告帮其参考一下，发图之后双方没有再谈过建房的事情，直至今年春分（即2018年3月21日）回家祭祖的时候，双方重新谈过但也没有谈成。被告则称，其答应为原告建房后，原告自己定好设计图后发给其看看尺寸有没有问题，被告看到没有意见，就没有答复原告哪里需要修改了。今年春分的时候，原告打电话来说不建房了，其对原告说定金不退回还要罚钱，因为是他口头违约了。对于被告提及的不建房屋的事情，原告承认因为家里人对建房土地分配不合理，所以其对被告说不建房了。本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告是否存在借贷关系；二、涉案的1万元该如何处理。关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告主张其出借了1万元给被告、双方之间存在借贷关系，原告提供了微信转账记录证实其转账了1万元给被告。被告对此提出了抗辩，主张该1万元并非是借款，而是原告支付的建房定金，并提供了相关的微信聊天记录和房屋平面图。在双方对该款项性质存在明显争议且各自的举证均并不充分的情况下，应根据查明的事实及现有证据进行分析并结合常理认定：一、查明的事实：1、双方是初中同学，读书时关系一般，自毕业后至2016年数十年间双方并没有联系和来往过，关系生疏；2、被告为原告村中的村民如张水清建设过房屋，原告见面知悉后和被告恢复来往；3、原告于2017年春节前转账了1万元给被告，双方于春节期间协商过建房的事情，不久后原告先后发送了两份房屋平面图给被告并征求意见，被告没有提出异议后，原告提及张水清房屋的外型；4、原告因为建房土地分配问题与家里人有分歧，于2018年春分时告诉被告说不建房了。二、证据部分：1、原告提供的微信转账记录，能证实其转账支付了1万元给被告。但在被告抗辩及提供了反驳证据的情况下，原告未能充分举证证实双方就借款事宜达成过合意、该1万元是出借款；2、被告提供了微信聊天记录和房屋平面图，证实双方曾数次协商建房的事实。根据上述事实和分析可知，原、被告虽然曾经是同学关系，但双方因几十年都没有来往，关系生疏。在被告为村民建房时，原告知悉并与被告恢复了联系，之后数次与被告协商建房的事情并达成了口头协议，在此期间，原告转账了1万元给被告，不久后原告又专门针对房屋的设计问题征求被告的意见，正因为被告答应为原告建房、双方达成了口头协议，所以原告将房屋的设计图交给被告征求意见是符合常理的。被告没有异议后，原告又提出要被告“想下像水清的外型”。后来，原告因建房土地分配问题与家里人有分歧，于是在2018年春分时告诉被告说不建房了，双方之后因该1万元的退还问题产生纠纷。如果双方没有就建房事宜达成过口头协议，原告没有必要在2018年春分时专门向被告提出不建房了，并且在此之前原告并没有主张过该1万元，所以，被告主张该1万元实际上涉及建房款是符合事实的，原告主张双方存在借贷关系、被告应返还借款1万元及支付利息的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。……。”由于被告没有提供证据证明双方书面约定涉案1万元是定金，所以，对被告主张该1万元是定金的抗辩本院不予采信，该1万元应认定为原告预付给被告的建房工程款。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……。”如前所述，双方对建造房屋的事宜口头上达成了协议，实际是订立合同的其中一种形式，该口头协议是双方的真是意思表示且没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，应受法律保护，原、被告均应按协议的约定履行自己的义务。协议达成后，原告因己方土地分配问题明确向被告表示不再建房，导致协议无法履行下去而终止，所以，被告已收取的工程款应退还给原告。但是，协议被终止的原因在于原告违约，原告作为违约一方应承担违约责任。虽然双方达成的口头协议没有约定违约责任条款，但其违约行为确实会对被告造成一定的损失，根据公平及诚实信用原则，本院酌情确定原告应支付3000元违约金给被告，经与被告应退还的工程款扣减，被告尚应退还7000元工程款给原告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丘振明应在本判决发生法律效力之日起十五日内退还7000元工程款给原告张良顺；二、驳回原告张良顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54元，依法减半收取27元，由被告丘振明负担。原告已预交受理费54元，应退回27元给原告张良顺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄文坚二〇一八年十月十五日法官助理黄小凤书记员邱悦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。