彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初1706号 原告：胡汉池，男，生于1959年7月25日，汉族，眉山市东坡区，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川晨旭律师事务所律师。 被告：舒卫东，男，生于1972年11月3日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 被告：舒鑫奕，女，生于1997年1月25日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 原告胡汉池与被告舒卫东、舒鑫奕民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理。本案依法由审判员张文清于2018年10月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李强、被告舒卫东及被告舒鑫奕委托诉讼代理人舒卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒卫东立即归还原告借款本金25万元及利息（利息计算方式：以本金25万元为基数，从2017年10月18日起按月利率2%计付利息至付清本金时止）；2.被告舒鑫奕对上述款项承担连带责任；3.本案受理费、保全费，由被告舒卫东承担。事实与理由：2017年10月17日，被告舒卫东与原告签订了《借款协议》一份，协议约定由胡汉池出借45万元给舒卫东，借款期限为一个月，利息为月利率2%，并特别指明将款汇到其女儿舒鑫奕建行账户上。协议签订后，胡汉池按照协议约定将45万元的款汇到舒鑫奕账户，舒卫东出具了借条和收条。因借款协议约定了借款特殊用途，原告发现被告舒卫东没有用于该用途后，立即向舒卫东追收。此时，舒鑫奕建行账户上的45万元已经转移至其农行账户。舒卫东于2017年10月19日通过舒鑫奕账户向胡汉池转款20万元，剩余25万元，经胡汉池多次追收，舒卫东均不予归还。原告认为，借钱还钱，天经地义，被告舒卫东理应还款。被告舒鑫奕作为舒卫东的女儿，提供账户协助舒卫东进行转款，无论其账户上的钱是舒卫东无偿赠与，还是代为保管，均应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告舒卫东辩称，原告诉状陈述被告舒卫东向其借款45万元不是事实，被告没有理由向原告借款。原、被告之间当时有融资居间协议，按居间协议约定的内容，原告应向被告支付150万元的居间费（3000万元×5%）。当时原告在支付被告45万元的居间费时，被告本来是应给原告出具收条的，但原告说不好回去交差，就要求被告出具借条，被告也在借条上注明此款是用于帮助原告融资的。合作协议第二页第三行上也注明了融资资金所需费用由乙方（原告胡汉池与王燕）承担。转款证明也可证明被告为原告融资3000万元已动用其1500万元的融资担保，没有融资成功是原告的抵押物出了问题，本次融资没有成功，属原告自己的原因，与被告无关。信阳联社的批复也能证明被告已经为原告融资到了3000万元的贷款额度。原告向被告提供的结婚证、土地使用权证、公司章程、公司信息、户籍证明等能证明被告给原告融资的事实，被告也履行了融资的义务。2017年10月19日，被告通过其女儿舒鑫奕的银行账户向原告转款的20万元是原告向被告的借款，该转款不是被告偿还原告的借款，该借款的事实有原告向被告出具的借条为证。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告舒鑫奕辩称，本案借款不是事实，被告舒鑫奕就不应承担连带责任。被告舒鑫奕没有在所谓的借款协议、借条、收条上签字确认，也没有事后达成任何担保协议，故被告舒鑫奕在本案中不应承担连带责任。 原告为支持其诉讼请求提供如下证据材料： 1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格； 2.2017年10月17日，原告与被告签订的《借款协议》原件、借条原件、收条原件，原告转账给被告的转账凭证，证明原、被告借款的事实及原告支付借款本金的事实，也证明原、被告借款事实的成立； 3.接（报）警记录原件，证明原、被告之间因经济纠纷曾经报过警的事实。 4.中国农业银行卡交易明细清单，证明被告舒鑫奕收到原告支付的45万元借款后将此款从工商银行转到了农业银行，也是要求被告承担连带责任的原因； 5.眉山市东坡区人民法院作出的（2018）川1403民初1941号民事判决书复印件，证明原、被告系朋友关系，也证明被告通过其女儿的账户偿还给原告20万元借款的事实。 二被告对原告提供以上1-5组证据的质证意见如下：对1组证据的三性均无异议；对2组证据的借款协议、借条均有异议，本应出具收条的，而出具了《借条》和签订了《借款协议》，该组证据没有舒鑫奕的签字；对3组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，报警是被告的母亲报的警；对4组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对5组证据的真实性无异议，但被告提供的证据法院均没有采信。 被告舒卫东对其抗辩提供如下证据材料: 1.2017年8月30日的《融资顾问（居间）协议》复印件，证明借款协议上的45万元是转给被告的居间费，并不是借款； 2.2017年12月3日的《合作协议》复印件，证明原、被告之间存在居间合同关系； 3.彭山县农村信用合作联社关于四川瑞柯建筑工程有限公司申请借款1800万元的批复复印件，证明被告已帮助原告融资到了3000万元的事实，以及被告应收取居间费的事实； 4.原告的常住人口登记卡、原告与王燕的结婚证复印件，房产证复印件、借条复印件、四川省农村信用社电汇凭证、眉山市银杏源酒店管理有限公司企业登记信息及公司章程，四川璟源装饰工程有限公司企业登记信息及公司章程，证明原告公司在银行不能作为贷款主体，所以才采用瑞柯作为贷款主体； 5.微信聊天记录六张复印件，证明被告给原告融资的事实。 原告对被告提供的以上1-4组证据的质证意见如下:对结婚证、房产证的真实性无异议；对借条有异议，该借条应是收条，东坡区法院生效判决可佐证券；对转账凭证的三性均有异议；对公司信息和章程的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对聊天微信的三性均有异议。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提交的以上1-5组证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认并在卷作佐证。对被告提供的结婚证、房产证的真实性，以及眉山市银杏源酒店管理有限公司企业登记信息及公司章程，四川璟源装饰工程有限公司企业登记信息及公司章程公司证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认并在卷作佐证。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 2017年10月17日，被告舒卫东与原告签订了《借款协议》一份，协议约定由胡汉池出借45万元给舒卫东，借款期限为一个月，时间从2017年10月17日至2017年11月17日，利息为月利率2%，并特别指明将款汇到其女儿舒鑫奕建行账户上。该借款的用途也进行了特别约定：此借款只用于办理胡汉池向彭山农村信用社房屋抵押贷款人民币3000万元的专用借款。 协议签订后，胡汉池按照协议约定将45万元借款汇到舒鑫奕账户上，舒卫东出具了借条和收条。借款协议约定了借款的特殊用途。在此期间，舒鑫奕建行账户上的45万元已经转移至其农行账户。2017年10月19日，舒卫东通过舒鑫奕账户向胡汉池的账户转款支付20万元用于偿还借款，剩余25万元，经胡汉池多次追收，舒卫东均不予归还。 二被告系父女关系。原告胡汉池与被告舒卫东系朋友关系。 本院认为，民间借贷指自然人、非金融企业之间或者相互之间的借款行为。原告与被告舒卫东于2017年10月17日向原告签订的《借款协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定。原告已按协议约定将借款本金转账支付到指定被告舒鑫奕的账户，原告履行了借款的义务，本院对该组证据予以采信。 原告要求被告舒卫东立即偿还借款本金25万元及利息（利息计算方式：以本金25万元为基数，从2017年10月18日起按月利率2%计算利息至付清本金时止）的诉讼请求。因被告舒卫东向原告借款45万元用于帮助原告融资贷款，借款后原告只偿还了20万元的借款，原告履行了合同义务，被告没有履行其全部还款义务，故原告该项诉求，证据充分，本院予以支持。被告抗辩，原告支付的45万元是原告向被告支付的居间费用。从原告提供2017年10月17日双方签订的《借款协议》得出，被告舒卫东向原告胡汉池借款45万元，且用途是向彭山农村信用社房子抵押贷款，从而得出原、被告的纠纷应是民间借贷纠纷，并不是被告抗辩所称的居间费用。从被告提供的2017年12月3日的《合作投资协议》、2017年8月30日的《融资顾问（居间）协议》得出，被告的抗辩属另一法律关系，本院不予审理。被告提供的其他证据也不属于本案审理范畴，故本院不予采信。 原告要求被告舒卫东支付以25万元为基数，从2017年10月18日起按月利率2%计算利息至付清本金时止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定。原告该项诉求，本院支持其合理部分，即以25万元为基数，从2017年10月18日起按照月利率2%计算利息至本判决确定的履行之日；若被告未按本判决确定的时间履行其义务，则利息应计算至付清本金时止。 原告要求被告舒鑫奕承担连带责任的诉讼请求。原告没有提供证据证实被告舒鑫奕是该笔借款的担保人；从原告与被告舒卫东的《借款协议》得出，被告舒鑫奕只是该笔借款的代管人；故原告该项诉求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 一、被告舒卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告胡汉池借款本金25万元及利息（利息的计算方式：以25万元为基数，从2017年10月18日起按照月利率2%计算利息至本判决确定的履行之日；若被告未按本判决确定的时间履行其义务，则利息应计算至付清本金时止）； 二、驳回原告胡汉池对被告舒鑫奕的诉讼请求； 三、驳回原告胡汉池的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2525元，由被告舒卫东负担；此款已由原告垫付，原告同意在执行中由被告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张文清 二〇一八年十月十七日 书记员  谢小丽