福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初3077号 原告：陈婷婷，女，1990年3月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：颜文伟，男，1967年8月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：颜呈龙，男，1988年9月4日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：颜呈祥，男，1989年12月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：何妮娜，女，1968年11月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：陈丹琪，女，1988年6月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：林滨钰，女，1989年4月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。 被告：晋江伯奇鞋业有限公司，住所地福建省晋江市安海镇北环工业区，统一社会信用代码：91350582068757237C。 法定代表人：颜呈祥，该公司总经理。 被告：晋江市捷茂纺织品工贸有限公司，住所地福建省晋江市安海镇坑边工业区（良兴植绒整有限公司内），统一社会信用代码91350582315439472Q。 法定代表人：何婷婷，该公司总经理。 原告陈婷婷与被告颜文伟、何妮娜、颜呈龙、陈丹琪、颜呈祥、林滨钰、晋江市伯奇鞋业有限公司（以下简称伯奇公司）、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司（以下简称捷茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2016）闽0581民初5642号民事判决。颜呈龙不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）闽05民终6502号之一裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈婷婷、被告何妮娜、陈丹琪、林滨钰的共同委托诉讼代理人高聪颖、被告颜呈祥到庭参加诉讼，被告颜文伟、颜呈龙、伯奇公司、捷茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告颜文伟、何妮娜、颜呈龙、陈丹琪、颜呈祥、林滨钰共同偿付原告借款计人民币3657500元，并依合同约定1.5%的月利率支付自借款之日起至起诉日止的债务利息(暂计自2015年12月3日起至2016年10月18日止的债务利息，共10.5个月，暂计为576056.25元），另依合同约定按月利率3%支付自2016年10月19日起至实际还款日止的逾期利息;2.被告晋江伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司对上述债务承担连带偿还责任;3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与颜文伟、颜呈龙、颜呈祥系亲戚关系。颜文伟、颜呈龙、颜呈祥三父子因生意周转多次向原告之父陈文彬借款，至2015年12月3日，颜文伟、颜呈龙、颜呈祥三父子尚欠原告借款人民币3657500元，并于当日出具由颜文伟、颜呈龙、颜呈祥亲笔签名盖手印并由晋江市雷龙鞋服有限公司、晋江伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司对该债务提供连带担保且在担保人一栏盖印的借条一张给予原告之父陈文彬作为凭证，约定每月利息为1.5%。由于颜文伟、颜呈龙、颜呈祥三父子从未依合同约定支付利息，且原告之父陈文彬欲将上述债权转至原告陈婷婷名下，颜文伟、颜呈龙、颜呈祥三父子便于2016年9月16日重新出具借条一份给予原告作为凭证，该借条确认借款的金额及自2015年12月3日起未依约支付利息的事实，并承诺如未及时还款，则按月利率3%计付逾期利息，晋江市雷龙鞋服有限公司、晋江伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司仍然在借条上盖章对该债务及利息提供连带担保。颜文伟与何妮娜、颜呈龙与陈丹琪、颜呈祥与林滨钰均系夫妻，上述债务发生在婚姻关系存续期间，故应由夫妻共同偿还。但各被告在原告催讨后拒不清偿欠款，也拒不承担保证责任。 何妮娜、陈丹琪、林滨钰辩称：请求回驳原告对何妮娜、陈丹琪、林滨钰的诉讼请求。一、涉诉借款均是颜文伟所借，借款约定月利率1.5%,原告为证明其支付了借款提供了证据6存款凭证及明细账，2013年4月12日存何婷婷账号200万、100万元，2013年9月3日存款250万元，2014年3月18日存款4笔共计280万元，该笔280万元借款借款人按照约定支付了3个月利息，并于2014年7月14日归还了借款本金，付息以及归还借款均是通过何婷婷的账号，因此借条中的借款原始本金应为2013年4月12日200万、2013年9月3日的250万元，共计550万元，借条记载借款本金3657500元，出借人陈文彬为了保证借款能收回于2015年12月3日要求颜文伟父子重新出具借条，出三家公司担保，2016年9月16日双方根据之前的借条中的借款人、担保人另行出具借条给原告，上述债务均是颜文伟所欠，是借款人因生意周转所借的款项，根据最新的司法解释的相关规定，上述借款不是夫妻共同借款，也不是夫妻日常生活所负债务，何妮娜、陈丹琪、林滨钰没有共同偿付义务，且部分债务发生于颜呈龙、陈丹琪夫妻、颜呈祥、林滨钰夫妻结婚之前，更没有还款义务。 颜呈祥辩称，颜文伟作为雷龙公司的实际控制人所借的款项均是用于雷龙公司的生产经营，从何妮娜、陈丹琪、林滨钰提供的证据也能证明该资金的动向。 颜文伟、颜呈龙、伯奇公司、捷茂公司未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1、原告陈婷婷的身份证一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格； 2、被告颜文伟、何妮娜、颜呈龙、陈丹琪、颜呈祥、林滨钰的户籍证明各一份，证明五被告的身份信息； 3、被告颜文伟、何妮娜的结婚登记申请书、审查处理结果复印件，被告颜呈龙、陈丹琪的结婚登记申请书、申请结婚登记说明书复印件，被告颜呈祥、林滨钰的结婚登记申请书、申请结婚登记说明书复印件各一份，证明被告颜文伟、何妮娜、被告颜呈龙、陈丹琪、被告颜呈祥、林滨钰婚姻关系事实； 4、被告晋江市伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司的内资企业登记基本情况表各一份，证明被告晋江市伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司的身份情况及诉讼主体资格； 5、借条二份，证明截止至2015年12月3日各被告尚欠原告之父陈文彬3657500元借款以及2016年9月16日陈文彬将各被告欠其3657500元借款转至原告陈婷婷名下的事实，并约定月利息1.5%，逾期月利息3%等事实； 6、借款详细说明一份、储蓄存款凭证及存款明细账打印件各两份，证明陈文彬按被告的指示分数次将300万、250万元、280万的款项汇至案外人何婷婷的账户的事实； 7.何婷婷账号（62×××93）的账户明细； 8.何婷婷账号62×××56的账户明细； 9.转账明细摘要； 以上三组证据证明雷龙公司的财务人员向被告颜呈龙、颜呈祥、林滨钰、陈丹琪支付个人生活支出，如偿还银行贷款、其他费用等，可以进一步证明本案诉争借款有用于被告颜呈龙、颜呈祥、林滨钰、陈丹琪、颜文伟、何妮娜的共同生活以及共同经营。 10.2013年9月3日签订的550万元的借条复印件一份。 何妮娜、陈丹琪、林滨钰质证认为：对证据1、2、3、4的三性均无异议；对证据5、6的三性均无异议，但是只能是颜文伟、颜呈龙、颜呈祥三人的借款，与其配偶无关。对证据7-9的真实性无异议，对证明目的有异议，2013年4月12日，颜文伟借款300万元，该笔借款在借款后3天内就用于雷龙公司的经营活动并已经使用完毕，2013年4月份何婷婷的账户资金收款800多万元，远大于借款的300万元，2013年9月3日借款250万元，当日何婷婷在收到该笔借款后2天内便将该笔款项用于雷龙公司的生产经营并已经使用完毕，2013年9月份何婷婷账号收款700多万，远大于向借款人借款的250万元，280万元借款原一审已经查明该笔款被告已经偿还完毕。何婷婷每个月支付给陈立滨的3万元，是在借款用完后才支付的，且被告有证据证明颜文伟向陈立滨借款200万元，是通过陈丹琪汇款给何婷婷的，月利月利率1.5%，原告提供的证据6、7、9转账摘要中载明颜呈龙转账8000元，颜呈龙在借条中载明为借款人，其是个人借款，有权支配该笔借款，与夫妻共同债务无关，所有提现的金额18339元，也不能证明是夫妻共同债务，2013年10月24日转账给林滨钰的5万元，该5万元属于婚前赠与，颜呈祥借款后如何支配款项无关，且该笔款项并非是用原告的借款来支付的，转账摘要中的280万元已经偿还完毕；对证据10的三性均有异议，在2013年9月3日出具借条后在2015年又重新出具借条，根据民间习惯，原借条要么销毁要么交由借款人。 颜呈祥质证认为，同意被告何妮娜、陈丹琪、林滨钰律师的质证意见，对证据7-9的时间跨度时间长，该证据中99%的明细与我方向原告的借款并无关系，280万元已经还清，仅剩余两笔款项未偿还。何婷婷与雷龙公司有频繁的款项往来，可以证明何婷婷的该账户是用于雷龙公司，且何婷婷该账户每月的收入支出金额巨大，不可能是用于家庭生活。 何妮娜、陈丹琪、林滨钰提供如下证据：1.280万元借款还款付息情况表及存款明细，证明原告于2014年3月18日出借给借款人的280万元本金，月利月利率1.5%，该笔借款本息已经还清； 2.借款及还款清单一份，证明2015年12月3日借条本金3657500元来源，银行流水单中的王丽啦是陈文彬妻子，该笔借条原始本金为2013年4月12日300万元、2013年9月3日250万元，合计原始本金550万元，月利率1.5%，借款人陆续还本付息，至2015年9月7日，借款人尚欠本金350万元，从2015年9月7日至2015年12月3日，计算3个月利息157000元，2015年112月3日出具的借条中，实际本金350万元，157000元不能作为借款本金； 3.2013年4月晋江市雷龙鞋服有限公司账号、何婷婷账号资金往来明细表及银行流水单各一份，证明2013年4月雷龙公司账号转入何婷婷账号66笔计3440000元，且与雷龙账号发生转账往来的个人账号只有何婷婷的账号，何停停停账号转雷龙公司2笔合计390000元，且与何婷婷发生转账往来的公司账号只有雷龙公司账号； 4.2013年9月雷龙公司账号、何婷婷账号资金往来明细表及流水单，证明2013年9月份，雷龙公司账号转入何婷婷账号计2212000元、且与雷龙公司账号发生转账往来的个人账号只有何婷婷的账号，何婷婷账号转入雷龙公司账号5笔合计1153000元且与何婷婷发生转账往来的公司账号只有雷龙公司账号； 5.2013年1月1日至2013年12月31日何婷婷账号与雷龙公司来往明细，证明2013年度雷龙公司账号转入何婷婷账号共31164398元，何婷婷账号转入雷龙公司账号共16547666元。 以上三组证据证明借款人颜文伟向出借人陈文彬与2013年4日、2013年9月3日所借款项300万元，250万元均用于雷龙公司经营活动，不是被告林滨钰、颜呈祥夫妻，被告陈丹琪、颜呈龙夫妻、被告何妮娜、颜文伟夫妻婚姻存续期间的共同债务。 6.营业执照一份，证明陈立滨是石狮市榕盛珠宝首饰有限公司法定代表人； 7.户口簿一份，证明被告陈丹琪与陈立滨是父女关系，陈丹琪在石狮市榕盛珠宝首饰有限公司工作； 8.石狮市榕盛珠宝首饰有限公司提货单一份，证明被告颜文伟曾以陈丹琪名义向石狮市榕盛珠宝首饰有限公司提货用于送礼，原告提供的何婷婷不规律汇入陈丹琪账号的款项是支付提货的货款； 9.借条及民生银行对账单一份，证明被告颜文伟于2013年11月26日向陈立滨借款本金人民币200万元，陈立滨通过女儿陈丹琪汇入何婷婷账号支付借款，该笔借款口头约定利率月利率1.5%，原告提供的何婷婷每月汇入陈立滨的账号3万元，是支付借款利息； 10.2013年4月份何婷婷账号资金汇入明细表（附流水单）一份，证明2013年4月份何婷婷账号资金汇入共8136323元，除了2013年4月12日向陈文彬借款300万元外，其他资金汇入5136323元。 11.2013年4月12日向陈文彬借款300万元使用情况明细表（附流水单）一份，证明至2013年4月15日，借款的3天时间，何婷婷账号资金转出3592101.5元，转出款项不是用于被告夫妻家庭共同生活，而是用于雷龙公司生产经营； 12.2013年9月份何婷婷账号资金汇入明细表（附流水单）一份，证明2013年9月份何婷婷账号资金共汇入7488642元，除了2013年9月3日向陈文彬借款250万元外，其他资金汇入4988642元； 13.2013年9月3日向陈文彬借款250万元用情况明细表（附流水单）一份，证明至2013年9月5日，借款的2天时间，何婷婷账号资金转出2742916元，转出款项不是用于被告夫妻家庭共同生活，而是用于雷龙公司生产经营。 陈婷婷质证认为，对证据8提货单的真实性有异议，其余证据的真实性均无异议；2013年4月12日转账给何婷婷的300万元，2013年9月3日转账250万元，借条中有约定还款日期为2014年8月2日，多笔债务有约定还款日期的要先还，因此该笔转账是还550万元借款的；对证据2的157000元不能作为本金有异议，2015年12月3日双方重新签订的借条，颜呈祥、颜文伟、颜呈龙及三家公司在借条上签名确认将157000元作为本金；对证据3中的2013年4月12日转给何婷婷的300万元，次日何婷婷转账给颜呈龙8000元，在原二审中有证人证明该笔款项是用于房子按揭，可以证明该款项有用于夫妻共同生活，2013年5月22日汇入黄金海岸度假村98483.5元是被告颜呈祥用于购买位于黄金海岸度假村的房产，并登记在其名下用作婚房，2013年9月3日转账250万元，2013年9月4日转账20055.35元每个月有固定金额、固定卡号该笔转账，可以看出是用于银行还款；2013年9月到2016年5月均还在提供19985.48元，该笔资金是用于颜呈祥黄金海岸别墅的按揭还款，2014年3月18日转账的280万元，在次日转给颜呈祥5万元、颜文伟227292元、何妮娜2000元、颜呈龙4721.62元；2013年9月3日我方转给何婷婷账号的250万元，次日其转给颜文伟20055.35元、2013年9月9日转给颜呈祥19985.48元、2013年9月17日转给颜呈龙8000元、在三笔借款发生期间颜呈龙、颜呈祥、颜文伟的按揭均可证明借款有用于家庭生活，每月28日大约按揭还款金额20000元，每月7日20055.35元、每月30日13225.62元、每月13日16000元、颜呈龙每月8000元，颜呈祥每月7日19985.48元、每月12400元，每月8日39744元，每月9日大约17000元是用于颜呈祥名下奔驰车的按揭还款，从银行流水看出何婷婷的卡有用于家庭生活，而房产、车辆的按揭均是用于夫妻婚后生活，被告称榕盛的是货款，但是榕盛是家庭经营，因此被告称是用于家庭生活有异议；且林滨钰是公务员家庭，其婚后名下购买了两辆奥迪以及夫妻名下的两套别墅，这大笔资金林滨钰个人是无法提供的，被告称借款全部用于雷龙公司是不成立的，借款更多是用于被告房产、车辆按揭还款等，且每个月有多笔金额转账给何妮娜、陈丹琪。 颜呈祥质证认为，对上述证据均无意见。 为查明案件事实，本院另向案外人陈文彬、何婷婷作了调查笔录。 一、陈文彬称，其与原告系父女关系，王丽啦是其妻子，本案借款系其将债权转让给原告的，被告颜文伟、颜呈祥、颜呈龙也清楚，并重新再借条上签名确认，其与被告颜文伟、颜呈祥、颜呈龙于2015年12月3日签订的借条与陈婷婷与被告颜文伟、颜呈祥、颜呈龙于2016年9月16日签订的借条实际系同一笔债权；本案借款是颜文伟、颜呈祥、颜呈龙三父子因生意周转多次向其借款形成的，具体为：2012年一笔100万元的承兑汇票，于2013年4月12日转账300万元至颜文伟指定的何婷婷账户、于2013年9月3日转账250万元至何婷婷账户、于2014年3月18日转账280万元至何婷婷账户，承兑汇票没有证据证明，转账的话每笔都有借条，也是颜文伟三父子作为借款人，但出具本案借条时之前的借条就还给颜文伟了；借款利息被告实际均按月利率1.5%支付，利息支付至2015年12月3日，本案结欠的借款本金3657500元有可能包含部分利息，具体3657500元如何计算得来忘记了；被告还本付息均通过银行转账,没有现金付款过；没有书面证据证明本案借款是用于林滨钰、陈丹琪与其配偶婚后共同生活。何婷婷称，原、被告双方提供的银行流水单所体现的户名为何婷婷的银行卡系颜文伟在使用，其对双方款项往来不清楚。 陈婷婷、何妮娜、陈丹琪、林滨钰围绕诉讼请求依法提交了证据，颜呈祥未提供证据，颜文伟、颜呈龙、伯奇公司、捷茂公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院认为，陈婷婷提供的证据1-6，何妮娜、陈丹琪、林滨钰、颜呈祥对证据三性均无异议，本院予以采信。陈婷婷提供的证据7-9，何妮娜、陈丹琪、林滨钰、颜呈祥对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。由于陈婷婷仅提供证据10的复印件，未能提供原件核对，且何妮娜、陈丹琪、林滨钰、颜呈祥对证据的三性均有异议，本院对上述证据的真实性不予确认。何妮娜、陈丹琪、林滨钰提供的证据，陈婷婷对证据8的真实性有异议，对其余证据的真实性均无异议，本院对除证据8外的其余证据的真实性予以确认。上述真实性经确认的证据是否具有关联性，能否证明原、被告的主张，本院将结合争议焦点予以分析认定。 本案到庭双方争议的焦点为：1.讼争3657500元是否包含借款利息；2.何妮娜、陈丹琪、林滨钰是否应当就讼争借款承担共同还款责任。 一、讼争3657500元是否包含借款利息。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，陈文彬称本案借款的形成分别为2012年100万元的承兑汇票、2013年4月12日转账300万元、2013年9月3日转账250万元、2014年3月18日转账280万元，总共930万元，经被告部分还本付息结算而来，但其中100万元承兑汇票没有书面证据，故双方均确认的借款初始来源实际为：2013年4月12日300万元、2013年9月3日250万元、2014年3月18日280万元三笔。何妮娜、陈丹琪、林滨钰提供相应的银行流水单，欲证明本案借款3657500元实际系由2013年4月12日300万元、2013年9月3日250万元这两笔借款形成，而2014年3月18日280万元借款已经还清。具体明细如下： （一）2014年3月18日280万元，共分五次还清，均由何婷婷账户汇还至陈文彬账户。 日期类型收入支出本金余额备注 2014-3-18借入280万元280万 2014-4-18付息42000元280万280万*1.5%=42000元 2014-5-17付息42000元280万280万*1.5%=42000元 2014-6-18付息42000元280万280万*1.5%=42000元 2014-7-14还本280万元0元 2014-7-18付息36400元0元280万*1.5%/30*26天=36400元 （二）2013年4月12日300万元、2013年9月3日250万元两笔借款经何婷婷账户汇付部分借款本息至陈文彬及其配偶王丽啦的账户，至2015年12月3日出具借条时共余借款本金300万元、利息157500元，故而得出本案借款本金3657500元。 日期类型收入支出本金余额备注收款账户 2013-4-12借入300万300万 2013-5-11付息45000300万300万*1.5%=45000王丽啦 2013-6-13付息45000300万王丽啦 2013-7-12付息45000300万王丽啦 2013-7-12付息45000300万王丽啦 2013-8-13付息45000300万王丽啦 2013-9-3付息31500300万300万*1.5%/30*21天=31500王丽啦 2013-9-3借入250万550万 2013-10-3付息82500550万550万*1.5%=82500陈文彬 2013-11-2付息82500550万王丽啦 2013-12-3付息82500550万王丽啦 2014-1-3付息82500550万陈文彬 2014-1-28付息82500550万陈文彬 2014-3-3付息50000550万50000+32500=82500陈文彬 2014-3-432500陈文彬 2014-4-3付息82500550万陈文彬 2014-5-1付息82500550万陈文彬 2014-6-3付息82500550万陈文彬 2014-7-3付息82500550万陈文彬 2014-8-4付息82500550万陈文彬 2014-9-3付息82500550万陈文彬 2014-10-3付息82500550万陈文彬 2014-10-27还本+付息40万本+5000510万40万*1.5%/30*25天=5000陈文彬 2014-11-3付息76500510万510万*1.5%=76500陈文彬 2014-11-3还本90万420万陈文彬 2014-11-26还本+付息30万本+3450390万30万*1.5/30*23天=3450陈文彬 2014-12-3付息58500390万390万*1.5%=58500陈文彬 2015-12-8还本+付息40万本+1000350万40万*1.5%/30*5天=1000陈文彬 2015-1-3付息52500350万350万*1.5%=52500陈文彬 2015-2-4付息52500350万陈文彬 2015-3-3付息52500350万陈文彬 2015-4-4付息52500350万陈文彬 2015-5-4付息52500350万陈文彬 2015-6-3付息52500350万陈文彬 2015-7-3付息52500350万陈文彬 2015-8-3付息52500350万陈文彬 2015-9-72015-12-3付息息转本52500157500350万3657500350万+52500*3个月 原告及陈文彬均对何妮娜、陈丹琪、林滨钰提供的上述流水单的真实性和关联性均无异议，上述银行流水单载明的日期、金额均能与每一期的还本付息情况一一对应，结合陈文彬关于“双方之间借款、还款均通过汇款方式，且被告均按月利率1.5%支付利息，本案借款本金3657500元有可能包含利息”的陈述，本院采信何妮娜、陈丹琪、林滨钰关于本案借款本金3657500元如何得来的陈述（详见上述两表格），即本案系由本案借款3657500元实际系由2013年4月12日300万元、2013年9月3日250万元这两笔借款经部分还本付息形成，而2014年3月18日280万元借款已经还清。其中，至2015年9月3日，被告尚欠的借款本金实际为350万元，因2015年10月、11月12月均未支付利息（三个月利息共16500元），故至2015年12月3日出具借条确认尚欠的借款本金3657500元。而陈文彬作为出借人却称不清楚本案借款本金3657500元如何结算得来，亦不符合常理。 二、何妮娜、陈丹琪、林滨钰是否应当就讼争借款承担共同还款责任。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，何妮娜、陈丹琪、林滨钰无需承担共同还款责任。1.首先，本案借款3657500元实际系由2013年4月12日300万元、2013年9月3日250万元这两笔借款经部分还本付息形成，因此判断何妮娜、陈丹琪、林滨钰是否应就讼争借款承担共同还款责任，仅需审查何妮娜、陈丹琪、林滨钰与2013年4月12日300万元、2013年9月3日250万元这两笔借款是否有关联。陈文彬称，上述每一笔借款均系颜文伟、颜呈龙、颜呈祥三父子共同所借，故本院认为，颜文伟、颜呈龙、颜呈祥分别于2015年12月3日、2016年9月16日出具借条给陈文彬及本案原告陈婷婷系其对之前尚欠陈文彬债务的确认，而非重新与原告达成的借款合意。根据原告提供的结婚登记申请书，被告颜文伟与何妮娜于1989年10月31日登记结婚，被告颜呈龙与陈丹琪于2013年6月26日登记结婚，被告颜呈祥与林滨钰2013年11月4日登记结婚，因此本案借款实际出借的时间系在颜文伟与何妮娜登记结婚之后、颜呈祥与林滨钰登记结婚之前，讼争300万元借款实际出借的时间系在颜呈龙与陈丹琪登记结婚之前，讼争250万元借款实际出借的时间系在颜呈龙与陈丹琪登记结婚之后； 2.首先，陈婷婷及陈文彬主张按颜文伟的指示将讼争借款汇至何婷婷账户，何婷婷主张银行卡是颜文伟在使用，何妮娜、陈丹琪、林滨钰、颜呈祥等被告主张何婷婷的银行卡系颜用伟用于晋江市雷龙鞋服有限公司经营，因此本院认定何婷婷的两张讼争的银行卡系颜文伟控制使用。其次，根据何婷婷银行流水明细可知，何婷婷在收到250万元、300万元后，数个月内频繁向颜文伟、颜呈龙、颜呈祥、何妮娜、陈丹琪、林滨钰等人汇款，并且向颜文伟、颜呈龙、颜呈祥的部分汇款呈现出汇款频率、汇款金额固定的特征，陈婷婷据此主张讼争借款系用于颜文伟、颜呈祥、颜呈龙偿还房贷、车贷等生活消费及家庭开支。根据何婷婷银行流水明细可知：何婷婷于2013年4月12日收到300万元借款后，便在三日内向诸多案外人汇款三百多万元，仅有一笔8000的汇款汇给颜呈龙。何婷婷于2013年9月3日收到250万元借款后，也在三日内向诸多案外人汇款两百多万元，其中向颜文伟汇款一笔20055.35元的款项，向晋江市雷龙鞋服有限公司总计汇款115万元。而在何婷婷频繁向颜文伟、颜呈龙、颜呈祥、何妮娜、陈丹琪、林滨钰等人汇款的期间内，同时有大量款项汇入何婷婷的账户中，且上述款项汇入交叉存在于何婷婷向上述被告汇款期间，何妮娜、陈丹琪、林滨钰、颜呈祥等被告据此主张讼争300万元、250万元在借款三天内就用于支付晋江市雷龙鞋服有限公司经营并使用完毕，且何婷婷账户收款金额远大于讼争借款，何婷婷账户并非用于家庭生活。对此，本院认为，何婷婷的账户在收到讼争300万元、250万元后，在三日内又向诸多案外人汇款超过上述借款金额的款项，在陈婷婷没有提供证据证明何婷婷三日内向案外人汇款系被告用于生活消费及家庭开支、且被告提供了晋江市雷龙鞋服有限公司频繁的向何婷婷汇款的银行明细清单并主张向案外人汇款是用于支付晋江市雷龙鞋服有限公司经营的情况下，应认定讼争借款的使用与颜文伟、颜呈龙、颜呈祥、何妮娜、陈丹琪、林滨钰等人的生活消费及家庭开支无关。再次，何婷婷向颜文伟、颜呈龙、颜呈祥的汇款呈现出汇款频率、汇款金额固定的特征，陈婷婷既没提供证据证明颜文伟、颜呈龙、颜呈祥存在需要偿还车贷、房贷的情况，也没提供证据证明金额固定、频率固定的汇款的具体用途，无法证明汇款频率、汇款金额固定的汇款用于偿还被告车贷、房贷；最后，陈婷婷于2018年9月3日向本院提出调查取证申请书，请求调取颜呈龙的银行明细清单。陈婷婷的上述申请，未在法律规定的相关期限内提出，且即使何婷婷的账户频繁向颜文伟、颜呈龙、颜呈祥、何妮娜、陈丹琪、林滨钰等人汇款用于支付被告车贷、房贷，但同时有大量款项汇入何婷婷的账户中，且上述款项汇入交叉存在于何婷婷向上述被告汇款期间，陈婷婷并没提供证据证实是上述被告将讼争300万元、250万元用于生活消费及家庭开支，而非是用汇入何婷婷账户的其他款项支付。因此，对于陈婷婷提出的讼争借款用于上述被告生活消费及家庭开支的主张，本院不予采纳，陈婷婷的上述调查取证申请，本院亦不予准许； 3.陈婷婷出借的3657500元已经超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，在陈婷婷没有提供证据证明上述债务用于夫妻共同生活、生产经营的情况下，陈婷婷要求何妮娜、陈丹琪、林滨钰对讼争借款承担共同还款责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 本院根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：被告颜文伟、颜呈祥、颜呈龙因经营之需向案外人陈文彬借款，陈文彬分别于2013年4月12日、于2013年9月3日、于2014年3月18日各出借被告300万、250万元、280万。其中2014年3月18日所借280万元款项已经还清，2013年4月12日、2013年9月3日所借550万元款项经被告偿还部分本息，至2015年12月3日，经双方结算，被告颜文伟、颜呈祥、颜呈龙尚欠陈文彬的借款本金300万元、利息157500元，共计3657500元。被告颜文伟、颜呈祥、颜呈龙并于2015年12月3日出具借条一份，确认向陈文彬借款3657500元整，并由晋江市捷茂纺织品工贸有限公司、晋江伯奇鞋业有限公司并作为担保人在借条担保人一栏加盖公章。因陈文彬将债权转让给本案原告，故2016年9月16日，被告颜文伟、颜呈祥、颜呈龙另出具借条一份，载明：因向陈婷婷借款，颜文伟自愿提供其名下址于石狮市仙迹社区东明巷昌鸿楼6层房产（共计829.25平方米）抵押给陈婷婷作为借款担保，现经双方确认，该笔借款尚欠本金3657500元未还，利息按月利率1.5%计算，利息自2015年12月3日起至今未付；借款人承若在出借人陈婷婷向其催讨后，应及时还款，否则应按月利率3%计付逾期利息；担保人晋江市雷龙服饰有限公司、晋江伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司自愿为借款人的上述借款及利息提供连带责任担保，担保范围及于上述颜文伟所提供房产抵押担保的债权，不论颜文伟所提供的上述抵押房产是否用于偿还所欠借款，担保人都自愿对全部借款本金及利息的偿还承担连带保证责任。晋江市雷龙服饰有限公司、晋江伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司并分别在担保人一栏盖章。被告颜文伟、何妮娜于1989年10月31日登记结婚、被告颜呈龙与陈丹琪于2013年6月26日登记结婚、被告颜呈祥与林滨钰2013年11月4日登记结婚。 诉讼中，因原告陈婷婷申请财产保全，本院于2016年10月28日作出（2016）闽0581民初5642号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人林滨钰名下址于泉州市丰泽区东海滨城东海大道南侧马可波罗花园33号房产、址于泉州市丰泽区泉秀路北侧丰盛假日城堡Ｅ幢05（所有权证号：泉房权证丰泽区丰字第××号）、址于泉州市香缤·御名苑地下室车位192（房屋代码590647）。二、查封被申请人颜呈祥名下址于中骏·黄金海岸6-1区1幢-1跃3层06单元（备案合同号：00010373）、中骏·黄金海岸6-1区多层地下室车位1单元（备案合同号：00010370）。三、前述财产保全价值以4233556元为限。 本院认为，本案的借款虽有157500元系利息转为本金，但该利息的结算实际均按月利率1.5%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八太条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，前期利率并未超过年利率24%，重新出具的债权凭证可以将上述利息合意转为借款本金。因此，被告颜文伟、颜呈祥、颜呈龙确认尚欠原告借款本金3657500元，有其共同出具的借条等证据予以证明，本院予以确认。双方民间借贷关系主体适格，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，被告颜文伟、颜呈祥、颜呈龙应对原告陈婷婷履行相应的还款义务。本案被告出具给原告陈婷婷的借条中明确载明利息自2015年12月3日起至今未付，原告要求颜文伟、颜呈龙、颜呈祥偿还借款本金3657500元及按月利率1.5%计付自2015年12月3日起至起诉之日（2016年10月20日）止的利息，并未超过初始本金即350万元本金自2015年9月3日起至2016年10月20日止按年利率24%计算的利息，故该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；双方还在借条中明确约定“借款人承若在出借人陈婷婷向其催讨后，应及时还款，否则应按月利率3%计付逾期利息”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告主张逾期利息按月利率3%计算超过法律保护的范围，故原告要求颜文伟、颜呈龙、颜呈祥支付自2016年10月20日即起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息，本院部分予以支持，应按初始本金350万元计付，且应自2016年10月21日起以年利率24%计付。被告晋江伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司在借条担保人一栏签名，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。故原告主张被告晋江伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司对本案债务承担连带担保责任，本院予以支持。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案借款发生在颜文伟与何妮娜婚姻关系存续期间，没有发生在颜呈祥与林滨钰婚姻关系存续期间，其中250万元借款发生在颜呈龙与陈丹琪婚姻关系存续期间，但系颜文伟、颜呈龙、颜呈祥以个人名义所负的债务，陈婷婷又未能提供证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故陈婷婷以本案债务属于夫妻共同债务请求何妮娜、林滨钰、陈丹琪共同承担还款责任，理由根据不足，不予支持。 综上，原告诉讼请求，合理合法的，本院予以支持，不合理不合法的，予以驳回。被告颜文伟、颜呈龙、伯奇公司、捷茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款、第九十五条规定，判决如下： 一、被告颜文伟、颜呈龙、颜呈祥应于本判决生效后五日内共同偿还原告陈婷婷借款本金3657500元，并按月利率1.5%计付自2015年12月3日起至2016年10月20日止的利息；同时以本金350万元为基数按年利率24%计付自2016年10月21日至实际还款之日止的逾期利息； 二、被告晋江市伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司应对上述第一项债务承担连带保证责任。晋江市伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司在承担保证责任后，有权向被告颜文伟、颜呈龙、颜呈祥追偿。 三、驳回原告陈婷婷的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40668元，由颜文伟、颜呈龙、颜呈祥、晋江市伯奇鞋业有限公司、晋江市捷茂纺织品工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国胜 人民陪审员  黄文露 人民陪审员  洪天恩 二〇一八年十月十五日 书 记 员  陈玲玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括： （一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的； （二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的； （三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。