河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4915号上诉人(原审被告）：郑州湘元三一工程机械有限公司。住所地河南省郑州市经济技术开发区第二大街58号兴华大厦12层。法定代表人：周驰军，该公司董事长。委托诉讼代理人：康龙飞，系公司法务人员。上诉人(原审被告）：三一重机有限公司。住所地江苏省昆山开发区环城东路。法定代表人：俞宏福，该公司董事长。委托诉讼代理人：林鹏飞，系公司员工。被上诉人(原审原告）：王海锋，男，1983年12月21日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：史松峰，河南经源律师事务所律师。上诉人郑州湘元三一工程机械有限公司（以下简称湘元三一公司）、三一重机有限公司（以下简称三一重机公司）因与被上诉王海峰财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院(2016)豫0325民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。湘元三一公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、纪盛士旧机动车鉴定评估（河南）有限公司及鉴定人员均没有对涉案挖掘机鉴定的鉴定资质，评估报告违法不能采信。2、涉案挖掘机锁机不是上诉人和三一重机公司的行为，上诉人不应承担赔偿责任。挖掘机锁机程序是挖掘机自带的保护程序，在挖掘机出现违反安全操作规程的情况下，挖掘机自动启动保护程序预防意外发生，因此，挖掘机出现锁机存在多种可能情况，不能武断认定锁机和上诉人有关。3、假设法院认定锁机是上诉人和三一重机公司的行为，上诉人也不应承担赔偿责任。被上诉人所有证据均不能证实涉案挖掘机锁机开始于什么时候，一审法院认定的2014年4月14日没有证据支持。被上诉人和上诉人签订的买卖合同约定，买受人逾期偿还银行按揭或拖欠出卖人货款达三个月以上，出卖人可以锁机等形式促使买受人及时还清欠款。依据该约定，上诉人有权锁机，在被上诉人没有还清欠款的情况下，上诉人锁机合法。三一重机公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。涉案挖掘机是否已锁机及锁机的时间、是否是上诉人湘元三一公司锁机认定不清。涉案挖掘机屏幕上显示的“二级锁机”字样是否就表示该挖掘机处于锁机状态，一审法院未予查清。上诉人认为该显示并不一定意味着挖掘机被锁定。被上诉人提供的证据仅能证明挖掘机被锁机的时间是在2016年8月份，其曾经联系过某部分人员反映所谓的挖掘机的锁机情况及要求予以解决的意愿，但这些证据不能证明挖掘机被锁机两年多。纪盛士旧机动车鉴定评估（河南）有限公司评估结果不具有证明力。2、被上诉人与上诉人并不存在买卖合同关系，上诉人没有侵犯被上诉人的行为，其责任应当由自己承担。王海锋辩称，1、二上诉人均以假设形式认定涉案挖掘机被锁机的情况，印证了本案一审事实认定正确，并且根据河南省登封市人民法院2015登民一初字1555号判决书中确认了法律事实，二上诉人将涉案挖掘机予以锁过的事实；2、一审司法鉴定系由法院组织并选取机构委托鉴定，第三方鉴定二上诉人在一审中并未提出异议，该鉴定结论也符合客观现实条件，综上，请求驳回上诉，维持原判；3、依据证据规则，二上诉人掌握远程锁机数据，但至今未予以提供，其上诉称存在其他原因或者违法操作等不是事实，锁机时间在2014年6月14日-2016年8月15日之间26个月，是一级锁机；2017年6月3日至今是二级锁机，被上诉人在一级锁机期间依据合格证及二上诉人提供的售后服务电话多次向二上诉人进行查询，但二上诉人即不提供数据也不提供解锁。三一重机公司对湘元三一公司的上诉请求和理由没有异议。湘元三一公司对三一重机公司的上诉请求和理由没有异议。王海锋向一审法院起诉请求：1、请求湘元三一公司、三一重机公司赔偿王海锋经济损失14万元及利息；2、本案诉讼费由湘元三一公司、三一重机公司承担。一审法院认定事实：2011年4月23日王海锋与湘元三一公司、三一重机公司签订了一份《产品买卖合同》，王海锋购买了sy65型挖掘机一台，机号为10SY006020028,价款39万元。合同约定首付款7.8万元及办理按揭的有关费用38830元于2011年4月26日一次性付清。2014年6月14日湘元三一公司申请三一重机公司对王海锋的挖掘机进行锁止，三一重机公司实施了对挖掘机的锁止至2016年8月15日。2015年5月28日因购机垫付款纠纷湘元三一公司曾将王海锋起诉至河南省登封市人民法院。登封市人民法院审理后判定王海锋欠湘元三一公司垫付款17559元、手续费1950元，优先从王海锋保证金19500元中扣除，不足部分由王海锋另行支付湘元三一公司，诉讼费由王海锋承担395元。上述款项抵顶后王海锋尚欠湘元三一公司标的款9元，诉讼费395元。2016年8月28日王海锋支付湘元三一公司诉讼费395元。2018年5月8日纪盛士旧机动车鉴定评估（河南）有限公司对王海锋挖掘机从2014年6月14日至2016年8月15日的停运损失评估为8万元。王海锋支付评估费3000元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中湘元三一公司在王海锋仅欠其9元标的款的情况下与三一重机公司将王海锋价值39万元挖掘机远程锁止，存在过错，对王海锋挖掘机停运损失，应承担主要赔偿责任。对王海锋挖掘机远程锁止是湘元三一公司、三一重机公司的共同行为，因此三一重机公司应与湘元三一公司承担连带赔偿责任。虽然王海锋欠湘元三一公司挖掘机款额较小，但毕竟有欠款未还，对其损失应承担一定责任。王海锋所诉利息损失，没有依据，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）项、第二十六条的规定，判决;一、湘元三一公司于判决书生效后十五日内赔偿王海锋挖掘机停运损失76000元、鉴定费3000元；二、三一重机公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回王海锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，由王海锋负担155元，由湘元三一公司、三一重机公司负担2945元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明如下事实：1、在河南省登封市人民法院审理的（2015）登民一初字第1555号，湘元三一公司作为原告起诉王海锋买卖合同纠纷一案中，湘元三一公司认可把王海锋的挖掘机锁机六个月，王海锋对湘元三一公司的这种说法并未提出异议。2、根据纪盛士旧机动车鉴定评估（河南）有限公司所做出来的鉴定结论，王海锋挖掘机26个月的损失为8万元，每个月的损失为3077元。本院认为：本案中双方当事人争议的主要焦点就是王海锋的挖掘机被停机的具体时间。一审法院仅根据王海锋的陈述及相关录音证据就认定王海锋的挖掘机被三一重机公司锁机两年，但是根据本院二审向河南省登封市人民法院调取的证据可知，王海锋挖掘机被停机的时间只有六个月，该时间应为真实有效，本院依法予以确认，并结合纪盛士旧机动车鉴定评估（河南）有限公司出具的鉴定结论，可以计算出王海锋的损失只有18462元。据此，一审法院认定事实部分错误，本院二审予以纠正。对于三一重机公司的责任问题。本院认为，王海锋的挖掘机虽然是从湘元三一公司购买，但是远程锁机的行为只能由三一重机公司实施，该行为有过错，因此三一重机公司应当与湘元三一公司共同承担赔偿责任。综上所述，湘元三一公司、三一重机公司的上诉请求部分成立，本院部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省嵩县人民法院(2016)豫0325民初1517号民事判决第三项；二、变更河南省嵩县人民法院(2016)豫0325民初1517号民事判决第一、二项为“郑州湘元三一工程机械有限公司于判决生效后十日内赔偿王海锋挖掘机停运损失18462元，三一重机有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任”。一审案件受理费3100元、鉴定费3000元，共计6100元由王海锋负担4880元，由郑州湘元三一工程机械有限公司、三一重机有限公司共同负担1220元。二审案件受理费3550元，由王海锋负担2840元，由郑州湘元三一工程机械有限公司负担355元、由三一重机有限公司负担355元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  杨元卿二〇一八年十月二十四日书记员  蒋 超