江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0981民初第705号 原告：江苏枫叶纺织有限公司,住所地东台市经济开发区西区。 法定代表人：冯存才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯大山，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。 负责人：朱礼荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王毓臣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。 原告江苏枫叶纺织有限公司（以下简称枫叶纺织公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日、7月23日、9月25日公开开庭进行了审理。原告枫叶纺织公司的委托诉讼代理人冯大山、汪志宏，被告人保盐城分公司的委托诉讼代理人王毓臣、朱中庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枫叶纺织公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告房屋及机器设备保险赔偿款113.73万元（原材料及产成品损失另行主张）；2.本案鉴定评估费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，原告将坐落于东台市经济开发区西区原告公司内的房屋及机器设备、原材料及产成品向被告投保财产综合险，保险金额为771.2万元，其中房屋及机器设备保险金额为571.2万元，原材料及产成品保险金额为200万元，保险期限至2016年3月26日。2016年2月15日5时许，原告厂区发生火灾，过火面积900余平方米，保险项目内部分房屋受损，20台梳棉机及一套清花机被烧毁，大量原材料、产成品等被烧毁。火灾发生时，原告立即通知了被告，被告也及时到场查勘，且原告根据被告要求提供了财务报表及相关票据。此后经双方沟通，被告仅同意理赔70万元，但原告实际损失达500万元，被告按约应理赔300万元，故请求判准如前所请。 被告人保盐城分公司辩称，对原告在被告处投保财产综合险及发生火灾的事实无异议，但根据原告资产负债表显示的固定资产价值，原告未足额投保，应当按比例理赔，请求依法判决。 原告枫叶纺织公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、财产综合险保险单及投保标的项目清单、保费发票各一份，证明保险关系及梳棉机、清花机的价值； 2、火灾事故认定书，证明发生火灾造成厂房、机器设备受损及火灾发生于保险期限内的事实； 3、火灾现场照片32张，证明火灾造成损失的情况； 4、房屋所有权证、土地使用权证，证明火灾受损房屋的产权情况，并证明系合法建筑； 5、2008年至2015年原告连续在被告处投保财产综合险的保单，证明原告2008年开始投保时仅有一处主厂房，投保时约定房屋保险金额370万元，不包含2010年后所建的二期、三期厂房，此后原告一直延续此投保方案，仅对一期主厂房投保，保险金额也一直为370万元； 6、投保设备的相关购置发票、账册，证明投保设备的价格； 7、原告二期三期厂房的房屋所有权证书及国有土地使用权证书，证明二期三期厂房分别建造于2010年和2014年，不包括在投保的370万元房屋范围内； 8、盐城中佳资产评估有限公司作出的盐中佳鉴报字（2017）第013号鉴定报告，对案涉火灾厂房、20台梳棉机、1套清花机出险时的市场价值和在火灾中的实际损失所作的鉴定报告及鉴定费发票，证明上述财产在鉴定（评估）基准日2016年2月15日出险时的市场价值为1808630元，火灾中的实际损失为1263416元； 9、2010年9月及2014年1月原告单位固定资产登记账册，证明二期三期工程不包括在投保房屋范围内； 10、盐城中佳资产评估有限公司作出的盐中佳鉴报字（2018）第037号鉴定报告，对原告的全部房屋及附属设施出险时的市场价值所作的鉴定报告及鉴定费发票，证明上述财产在鉴定（评估）基准日2016年2月15日出险时的市场价值为688.24万元； 11、原告2005年度至2010年度固定资产明细账，证明2005年至2010年期间原告投保时厂房入账的情况。 被告人保盐城分公司对原告枫叶纺织公司提交的证据质证意见如下： 1、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但保单中载明了对房屋及机器设备确定保险价值的方式是以出险时市场价值为准； 2、对证据2的真实性无异议，但认定书中未对火灾发生原因作出明确认定，未排除火灾系人为原因造成，如系人为原因造成，按保险合同约定不属于保险责任赔偿范围； 3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告损失的具体范围和数额； 4、对证据4的三性无异议，房屋目前已经进行维修； 5、对证据5的关联性有异议，保单是一年一单，每年不完全相似，原告保单中并未特别约定房屋仅指一期主厂房，应当包括了二期三期的所有厂房。 6、对证据6的真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明原告购买机器的事实，而不能证明发生保险事故时的实际价值； 7、对证据7的三性无异议，但该证据仅能证明二期三期厂房的建造时间，而不能证明不在保险合同约定的保险标的范围内； 8、对证据8的三性有异议，该鉴定仅对发生火灾的厂房进行鉴定，没有对所有厂房价值进行鉴定，且鉴定中认定房屋烧损率为70%，机械设备为40%及钢梁价格为每吨7000多元，未提供相关依据； 9、对证据9的真实性、合法性无异议，但不能证明双方投保时房屋范围不包括二三期工程； 10、对证据10无异议； 11、对证据11的真实性无异议，但从明细账不能反映2005年固定资产为220万元，2007年为370万元，证明不是按原告固定资产价格投保的。 被告人保盐城分公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、2015年3月25日原告的投保单、保险单、投保标的项目清单、财产综合险条款，风险询问表，证明投保相关事实； 2、原告的在役资产卡片清单，证明二期三期厂房在原告固定资产范围内，应为保险标的； 3、原告于2005年-2014年的投保财产综合险的投保单、保险单、风险问询单，证明2005年起原告就在被告处开始投保，当时投保房屋建筑约定以2005年1月账面原值投保，保险金额为250万元，以后每年投保中约定的房屋范围不明确，应泛指所有房屋。 原告枫叶纺织公司对被告人保盐城分公司提交的证据质证意见如下： 1、对证据1中投保单、保险单的财产综合险条款三性无异议，但被告未向原告提供书面保险条款；对风险询问表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案争议事实无关； 2、对证据2的真实性、合法性无异议，但此证据系火灾发生后，被告从原告处复制所得，并非被告投保时要求原告提交，与本案没有关联性； 3、对证据3的真实性无异议，2008年后增加了部分一期厂房附房建筑，该期间投保的厂房范围一直未有变化，并且在风险问询表中，也明确表明了投保的主体建筑物为生产性质的厂房，并不包括闲置性质的二、三期厂房。 对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、9、10、11的真实性、合法性，被告均无异议，且均与本案具有关联性，本院予以认定；对原告提交的证据3，系现场照片，对本案火灾的发生及哪些财产受损的事实具有证明作用，可结合其他证据认定其证明效力；对原告提交的证据8，系本院根据原告申请，委托具有相应资质的合法鉴定机构经法定程序作出的鉴定，其鉴定结论应作为本案的重要定案依据，被告虽提出相关质疑，但本院已通知鉴定人员到庭接受质询，被告对其质疑并未提供相关依据，故本院不予采信。对被告提供的证据1中的投保单、保险单、财产综合险条款，原告均无异议，仅认为被告未提供书面财产综合险条款，但被告提供的保险条款中盖有原告公章，且原告多年投保该险，故上述证据均应作为定案依据，对风险询问表，该表中建筑物结构说明及厂区平面图一栏均未填写，该证据系投保过程中形成，应予认定；对证据2，系火灾发生后被告从原告处取得，故不能直接作为确认双方签订保险合同时对保险标的约定的依据；对证据3真实性原告无异议，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2015年3月27日，原告向被告投保了财产保险综合险。被告出具的财产综合险（2009版）保险单载明：保险标的地址为江苏省盐城市东台市经济开发区西区，保险标的其中一项为房屋及机器设备，保险金额为571.2万元，以出险时的市场价值确定保险价值，另有保险标的为原材料及产成品，保险金额为200万元，以出险时的账面余额确定保险价值；除另有约定外每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准；保险费为15424元，保险期限从2015年3月27日至2016年3月26日；双方还特别约定：出险时，保险人根据保险价值确定投保人是否足额投保，对于不足额投保的，保险人将按照保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。保单后附有清单:房屋保险金额370万元，围墙30万元，梳棉机16台101.6万元（每台63500元），梳棉机4台29.6万元（每台74000元），清花机1套，存货中不含来料加工及其产成品。该保单所附投保标的项目清单中，“保险标的名称”一栏载明，“固定资产：房屋及机器设备571.2万元，其中房屋370万元、房屋数量空白；围墙30万元、梳棉机16台101.6万元、梳棉机4台29.6万元、清花机40万元;存货200万元，其中原材料100万元、产成品100万元”。该保险单所附《财产保险综合险条款（2009版）》，其中第二条规定：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；第三条规定：本保险合同载明地址内的下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的：（五）尚未交付使用或验收的工程；第五条规定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸。投保后，枫叶纺织公司依约交纳了保险费。 2016年2月15日5时许，位于东台市经济开发区西区的原告公司发生火灾，过火面积900平方米，主要烧毁厂房屋顶及车间内生产机器，无人员伤亡。火灾发生后，原告及时报警并通知被告。2016年4月7日，东台市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位位于细纱车间13、15号机器上方，起火原因可以排除雷击，不排除电气线路故障引起火灾。火灾发生后，被告派员与原告在火灾现场对火灾烧毁财产进行了清点，并单方制作了登记清单，原告未在清单上签字。根据双方确认，原告的一期主厂房及20台梳棉机、1套清花机在火灾中受损。之后，原告对受损房屋进行了维修，双方对理赔事项通过多次协商未能达成协议，原告向本院提起诉讼。审理中，由于双方对火灾引起的房屋及机器设备出险时的市场价值及实际损失有异议，原告申请司法鉴定。本院依法委托盐城中佳资产评估有限公司对案涉厂房、20台梳棉机、1套清花机出险时的市场价值和在火灾中的实际损失进行鉴定，2017年3月16日该评估公司作出盐中佳鉴报字【2017】第013号鉴定报告，结论为上述财产在鉴定（评估）基准日2016年2月15日出险时的市场价值为1808630元，其中，钢结构厂房1403500元，清花机1套142940元，梳棉机20台262190元；火灾中的实际损失为1263416元，其中钢结构厂房982450元，清花机57176元，梳棉机223790元。此次鉴定支出鉴定费30000元。 2018年4月12日，根据原告申请，本院再次委托盐城中佳资产评估有限公司对原告位于东台市经济开发区西区的未失火的其他全部房屋及附属设施出险时的市场价值进行补充鉴定，2018年6月10日该评估公司作出盐中佳鉴报字【2018】第037号鉴定报告，结论为原告的房屋及附属设施在鉴定基准日2016年2月15日出险时的市场价值为688.24万元，其中房屋6821900元、围墙60500元。此次鉴定支出鉴定费28000元。 另查明，原告位于东台市经济开发区西区内的厂房分三期建成，首期于2003年6月9日领取东台市房权证廉贻镇字第××号房屋产权证书，由生产厂房、门卫室、宿舍楼、附房组成，生产厂房即本发生火灾的厂房，一期厂房在2008年1月时均已计入原告固定资产账册；第二期于2008年2月25日领取东台市房权证廉贻镇字第××号房屋产权证书，由厂房、仓库组成，于2010年9月16日结付工程款，并在原告财务账册中登记为公司固定资产，2008年3月投保时原告固定资产账面不含二期厂房资产；第三期厂房于2013年10月24日领取东台市房权证五烈镇字第××号房屋产权证书，于2014年在原告财务账册中登记为公司固定资产。原告二期三期厂房建成后，未添置新的生产设备，作为仓库使用。 又查明，原告自2005年以来便与被告发生财产保险综合险的业务往来。2005年3月原告向被告投保时，约定投保标的中固定资产以2005年1月账面原值投保，其中，房屋建筑保险金额为220万元。2006年3月、2007年3月投保时投保清单登记财产与2005年一致。2008年3月投保时约定投保标的中固定资产以2008年1月账面原值投保，其中房屋保险金额为370万元。2009年投保清单中登记财产与2008年相同。此后，双方签订保单及清单时不再载明固定资产以当年账面原值投保，原告每年投保时投保标的中固定资产中房屋保险金额均为370万元，一直未有变化，直至2015年3月25日原告再次投保，保险金额、投保清单登记的财产及保险价值的确定方式均未变化。2005年至2010年原告的投保单中未提及房屋幢数等涉及房屋的信息，财产险风险问询单中在主体建筑物结构中亦未明确指明具体的房屋。 庭审中，关于固定资产中房屋的投保范围双方产生争议，原告认为保险标的为一期厂房，因为在2005年第一次投保时只有一期主厂房，2008年保险金额增加的部分指的一期厂房中新增加的宿舍楼、仓库，2008年后保险金额一直未发生变化。被告认为保险标的为原告厂区内的所有厂房，含一期、二期、三期厂房，因为保险合同中约定的房屋范围不明确，应泛指所有的房屋。 本院认为，本案系保险合同纠纷。保险合同纠纷应当依据当事人双方订立的保险合同和保险条款进行处理。本案双方当事人签订的财产保险综合险保险单及所附《财产保险综合险条款》与投保标的项目清单共同构成保险合同。该合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应予切实履行。原告作为投保人履行了交纳保险费的义务，在发生保险事故后，被告应承担理赔义务，双方对此并无争议。 双方争议的焦点是原告投保时是否足额投保，其核心在于保险标的范围的认定，即保险标的中的房屋是否包括原告二期三期部分。 《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本院认为该规定中的通常理解应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、交易习惯等，确定该条款的真实意思。本案中，原、被告签订的保险合同系被告提供的格式合同，在该合同所附的保险条款第二条中明确,本保险合同载明地址内的属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产可作为保险标的。该条明确符合上述条件的财产只是可以作为保险标的,而不是必然作为保险标的,具体有无作为保险标的,应由合同双方在保险合同中予以明确约定。而双方在2015年3月25日保单、财产清单、投保单及保险条款中对保险标的范围未有明确表述，仅约定为房屋，对房屋的组成、数量未予明确，在被告提供的风险询问表“建筑物结构说明及厂区平面图”一栏亦未填写，故本案难以依据合同字面约定及保险条款认定保险标的的范围。 再来看双方的交易习惯。本案中，2005年3月首次投保时，双方约定以2005年1月份的账面原值投保，房屋的保险金额为220万元，2006年、2007年投保时，房屋的保险金额未发生变化。2008年3月投保时双方约定以2008年1月账面原值投保，房屋的保险金额变更为370万元，而此时原告财务账册中尚未将二期厂房资产记入固定资产账册，即约定的保险标的范围“2008年1月账面原值”中不含二期厂房，三期厂房于2013年才领取产权登记证书，对此，被告未举证反驳，证明原告2008年1月、2009年1月账面原值中含二三期厂房。显然，此时登记的保险金额370万元的房屋仅指原告的一期房产，不含二期三期厂房。2010年及以后双方保险合同中未再约定保险标的范围为原告账面原值，仅约定为房屋，直至2015年3月25日签订讼争的保险合同时，对投保房屋的保险金额、登记清单的约定内容一直未有变化，缴纳的保费亦基本持平。故从双方交易习惯看，370万元的房屋仅指原告一期厂房，被告在讼争合同的书面约定与之前历年合同并无变化，保费亦未相应增长的情况下，主张双方对合同标的范围进行了变更，并据此适用不足额投保的特别约定，减轻其赔偿责任，但又未能举证证明，本院不予采信。且即便被告否认双方之间的上述交易习惯，因保险合同中该条款对保险标的范围约定不明，对是否包含原告二三期厂房仍有两种解释，被告作为专业的保险公司，格式保险合同的提供者，在保险合同的订立中处于优势地位，应当明知保险合同主要条款约定不明的法律后果，但其在签订合同时对房屋的数量、建筑物结构说明及厂区平面图未提示要求投保人予以填写的情况下，同意签订保险合同，造成对合同条款解释产生争议，其应承担相应责任，依据保险法规定，应作出有利于投保人的解释。 至于本案的赔偿数额的认定，因保险合同中约定了以出险时的市场价值确定保险价值，对于因保险事故受损的厂房、20台梳棉机、1套清花机出险时的市场价值及在火灾中的实际损失，原告已申请司法鉴定，本院委托鉴定程序合法，鉴定人对被告提出的质疑已到庭说明，被告虽仍持异议，但未能提供合法依据，故其鉴定结论应作为定案依据，本院认定原告的实际损失为1263416元，减去合同约定的10%的免赔率后为1137074元。 综上所述，被告人保盐城分公司不能提供证据证明对保险标的明确约定为原告厂区内全部建筑物的情况下，对所涉保险标的范围应当根据当事人交易习惯，结合全案证据及不利解释原则予以认定。被告辩称原告系不足额投保，但未能举证证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第三十条、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效后30日内支付原告江苏枫叶纺织有限公司1137074元； 二、驳回原告江苏枫叶纺织有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15306元，鉴定费58000元，合计73306元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于 俊 审 判 员  于志丽 人民陪审员  徐宏珠 二〇一八年十月十七日 书 记 员  杨清清