郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初28号原告刘保亮。委托代理人李念军，广东王芬律师事务所律师。原告刘发亮。委托代理人申守杰。原告刘国亮。原告刘风霞。原告苗素芹。原告刘风云。原告刘凤玲。原告苗素芹、刘风云、刘凤玲共同委托代理人刘风霞，与三原告系母女、姐妹关系。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。行政负责人李晓雷，副区长。委托代理人师琳，中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人范闯，河南译达律师事务所律师。原告刘宗林诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）拆迁补偿安置一案，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。在审理过程中，刘宗林死亡，本院于2018年5月22日裁定中止审理。中止审理后，刘宗林近亲属刘保亮、刘发亮、刘国亮、苗素芹、刘风云、刘凤玲、刘风霞申请作为原告参加诉讼，本院予以准许，于2018年9月13日恢复审理，并于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告刘保亮及其委托代理人李念军、原告刘发亮及其委托代理人申守杰、原告刘国亮、原告暨委托代理人刘风霞，被告中原区政府的委托代理人师琳、范闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年被告与刘发亮签订补偿安置协议，之后非法拆除了刘宗林的合法房产。刘宗林为了维护自己的合法权益，起诉至法院，后经河南省高级人民法院（2016）豫行终1287号判决，撤销了被告与刘发亮签订的补偿安置协议。之后，刘宗林找被告签订补偿安置协议，但被告要求按照被告与刘发亮签订的补偿安置协议内容签订。刘宗林发现被告与刘发亮测量的宅基地面积存在少量少算，因此要求被告按照240.12平方米的宅基地面积与刘宗林签订补偿安置协议，被告不同意，也拿不出相应证据。为了维护合法权益，依据我国物权法和行政诉讼法的有关规定，特提起诉讼，请求：1.依法判令被告以宅基地面积240.12平方米为准，与原告签订拆迁补偿安置协议；2.依法判令被告承担诉讼费。原告向本院提交以下证据：1.河南省高级人民法院（2016）豫行终1287号行政判决书；证明目的：刘宗林是涉案土地及房屋法律上的产权人，被告与刘发亮签订的协议已依法撤销。2.建筑许可证；证明目的：刘宗林对涉案房屋拥有合法的产权，刘宗林与刘发亮系父子关系。3.郑州市房屋登记簿；证明目的：刘宗林对房屋有合法的产权证明。4.房屋平面图；证明目的：被告未使用经过招标的专业机构测量涉案房屋及土地面积。5.刘景玉临时建筑许可证；证明目的：房屋的四至情况。6.买卖地契；证明目的：说明当时刘宗林的土地是如何合法取得。7.刘何亮、刘长海、吴秀枝、周九成证言；8.情况说明；证明目的：房屋是刘发亮夫妻所建。被告中原区政府辩称，一、案涉房屋拆迁补偿安置面积应以宅基地证所载面积为计算依据。根据《中原区董砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》，只有董砦村城中村改造拆迁补偿拆迁范围内拥有宅基地证的村（居）民才能以宅基地证所载面积为依据签订拆迁补偿安置协议。本案刘宗林诉求与其签订拆迁补偿安置协议，应提供合法有效的宅基地证或其他足以证明其宅基地确为240.**平方米的证明文件。二、本案刘宗林并非案涉房屋的拆迁补偿安置主体，且案涉房屋的宅基地实际面积为201.88平方米。案涉董砦村二街104号院房屋自建成至被拆迁之日时止，一直由案外第三人刘发亮、苗记夫妇居住使用。即案外第三人刘发亮、苗记才是案涉房屋的拆迁补偿安置主体。该房屋经其实际使用人刘发亮及该村村民委员会共同测量确认为201.88平方米。综上，刘宗林诉求以宅基地面积240.12平方米为准与其签订拆迁补偿安置协议于法无据，请求依法驳回诉讼请求。被告中原区政府向本院提交以下证据、依据：第一组证据、依据：1.《中共中原区桐柏路街道工委、中原区桐柏路街道办事处关于成立中原区桐柏路街道城中村改造指挥部的通知》；2.《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）、《中原区董砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》、董砦村城中村改造决议表。以上证据证明目的：中原区政府下设中共中原区桐柏路街道工委、中原区桐柏路办事处依法成立中原区桐柏路街道城中村改造指挥部负责处理董砦村城中村改造工作。中原区桐柏路街道城中村改造指挥部依法制定《中原区董砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》，该方案载明，在董砦村拆迁安置过程中，只针对有宅基地证的，才能按照宅基地证上所登记的面积签订拆迁补偿安置协议。第二组证据：1.2014年5月30日刘发亮、苗记出具申请一份；2.房屋面积确认单、中原区桐柏路街道董砦改造拆迁过渡费用核算表各一份；3.中原区桐柏路街道城中村改造指挥部与刘发亮签订的《拆迁补偿安置协议（协议编号：247）》一份；4.郑州市中原区桐柏路街道办事处董砦村民委员会出具的刘发亮宅基地情况说明。以上证据证明目的：1、案涉中原区董砦村二街104号院直至拆迁前一直由刘发亮、苗记夫妇二人实际居住使用；2、案涉房屋所在村民委员会及案涉房屋的实际使用人均确认案涉房屋宅基地面积为201.88平方米。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议；证据2认为与事实不符；证据3认为证明刘宗林不是房屋的实际所有权人；证据5真实性有异议；证据6关联性有异议，且系复印件，不予质证；对证据4、7、8无异议。原告对被告提交的第一组证据中的证据1认为不能证明本案争议焦点；第一组证据中证据2中的《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）关联性有异议，《中原区董砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》真实性无异议，证明目的有异议，同时认为证明被告拆迁测量不符合法定要件，董砦村城中村改造决议表系复印件，不予质证；对第二组证据中的证据1证明目的有异议，第二组证据中的证据2、3证明目的有异议，且认为已被生效判决撤销，第二组证据中的证据4合法性有异议，证明目的有异议。本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、7、8予以确认，证据5、6与本案无关联性，不予采信；被告提交的第一组证据、第二组证据中的证据1、2、3予以确认，第二组证据中的证据4不予采信。经审理查明，刘宗林及家人原在郑州市中原区董砦村二街104号院（原为小刘庄1号）居住。1959年后刘宗林先后调至洛阳、周口工作。刘宗林次子刘发亮户籍在董砦村二街**，该处房屋也由刘发亮夫妇居住使用。刘发亮夫妇先后出资在该处重新建房，其中部分房屋（建筑面积98.04平方米）以刘宗岭（刘宗林）的名义取得房屋登记。2013年11月，中原区政府对董砦村进行城中村改造。2013年12月17日，中原区桐柏路街道城中村改造指挥部与刘发亮签订了拆迁补偿安置协议。刘宗林不服，诉至本院，请求撤销中原区政府与刘发亮签订的拆迁补偿安置协议，2016年4月25日，本院（2015）郑铁中行初字第441号行政判决驳回原告刘宗林的诉讼请求。刘宗林不服，提起上诉，2017年4月22日，河南省高级人民法院（2016）豫行终1287号行政判决撤销郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第441号行政判决，并撤销中原区政府桐柏路街道城中村改造指挥部与刘发亮于2013年12月17日签订的拆迁补偿安置协议。至刘宗林起诉时，中原区政府未与涉案宅基地上的刘宗林家庭户签订拆迁补偿安置协议。刘宗林不服，诉至本院。另查明，刘宗林于2018年4月18日因病死亡，其近亲属刘保亮、刘发亮、刘国亮、苗素芹、刘风云、刘凤玲、刘风霞申请作为原告参加诉讼。本院认为，《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）第七条规定：“各区人民政府是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作。”本案中，被告中原区政府是中原区董砦村城中村改造的主体，负责组织实施本辖区内的城中村改造工作，而刘宗林涉案宅基地上的房屋在中原区政府负责的城中村改造拆迁范围内，被告中原区政府对涉案拆迁户负有拆迁补偿安置的法定职责。河南省高级人民法院（2016）豫行终1287号行政判决已确认刘宗林是涉案土地及房屋法律上的产权人，且该涉案房屋已拆除，但中原区桐柏路街道城中村改造指挥部并未与刘宗林家庭户签订拆迁补偿安置协议，显属不当。刘宗林死亡后因房屋拆迁补偿而产生的遗产继承问题，其合法继承人应通过协商或合法救济途径实现，同时被告对合法继承的房屋拆迁补偿权益也应依法予以保障。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告郑州市中原区人民政府在本判决生效之日起九十日内就刘宗林名下的涉案宅基地对其合法继承人履行拆迁补偿安置职责。案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  程东杰审 判 员  黄 键审 判 员  郝 剑二〇一八年十月十八日代理书记员  刘淑亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。