广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初3737号原告李洪波，户籍地址四川省渠县。委托代理人梁梭，广东鹏讯律师事务所律师。委托代理人林少芳，广东鹏讯律师事务所律师。被告深圳市冠旭电子股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人吴海全。委托代理人陶子明，广东韩泰律师事务所律师。委托代理人谢永晴，广东韩泰律师事务所律师。上列原、被告追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁梭、林少芳，被告委托代理人陶子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实双方无争议事项：一、入职时间、职务：2014年12月16日入职，岗位组长。二、劳动合同：双方签订了期限为2014年12月16日至2017年12月15日的书面劳动合同。三、工资标准：基本工资（深圳市最低工资标准）+加班工资等构成，工资通过银行转账支付。四、申请仲裁时间：2017年11月22日。五、原告仲裁请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金33284.65元（币别：人民币，下同）；2、被告支付原告2017年10月奖励金1800元；3、被告支付原告2017年11月份工资差额1179.25元；4、被告支付原告律师费5000元；5、被告向原告出具解除劳动合同的书面证明，并为原告办理档案和社会保险关系转移手续。六、被告仲裁请求：原告赔偿被告经济损失50000元。七、仲裁结果：1、驳回原告的全部仲裁请求；2、驳回被告的全部反诉请求。八、诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金33284.65元（以违法解除前12个月平均应得工资45547.44元/月×3个月×2）；2、被告支付原告2017年10月奖励金1800元、11月部分工资1179.25元；3、被告支付原告律师费5000元；4、被告向原告出具解除劳动合同的书面证明，并为原告办理档案和社会保险关系转移手续。九、被告的反诉仲裁请求：因被告未就该项仲裁裁决结果提起起诉，视为对仲裁裁决认可。双方有争议事项：一、违法解除劳动关系赔偿金：原告主张，2017年11月14日，被告不允许原告进入公司且不让原告进行工作，又不给书面解除通知，属被告违法解雇。被告主张，双方没有解除劳动关系，原告虽存在严重违反劳动纪律及规章制度的行为，但因所在部门申请，被告并未对其作出开除处理，未解除其与原告的劳动关系。原告向本院提交了《视频光盘》及《短信截图》以证明其主张。其中《视频光盘》（3组6段视频）分别显示：2017年11月17日早上在被告大门处刷卡机显示工卡验证失败无法进入，保安称陈华勇让原告在大门处等待安排；2017年11月20日早上保安不让原告进入，让原告到接待室等陈华勇工作安排；及（未显示时间的视频）原告在被告大门处无法刷卡进入，保安称陈华勇让原告等待。《短信截图》显示：深圳市冠旭电子有限公司将删除你的号码所在短号集群网业务，你的短号功能及优惠将本月末倒数第二天凌晨起失效，短信时间11月16日。被告对《视频光盘》不予认可，称视频为原告单方制作，无法体现具体时间，且内容断章取义，没有连贯性，不能体现被告拒绝原告进入公司的事实，反而说明原告自认被告管理人员让其接待室等待，接受工作安排，但原告不予理会，拒绝等待、拒绝被告的工作安排，证明被告即使对其作出开除处理也是符合客观实际情况，但其因其所在部门的申请，所以并未对其作出开除处理。被告对《短信截图》以无法核实发件人身份为由不予认可，同时称即使存在删除短号行为，也与解除劳动关系没有必然联系。被告提交了《联络单及公示照片》、《考勤记录》、《智能门禁管理系统截图》、《短信记录》、《劳动合同及劳动合同补充协议》、《员工手册》、《关于修改员工手册征求意见函》、《关于修改员工手册的复函》、《员工手册公告栏张贴照片》、《原告在内6名员工在公司闹事、楼顶跳楼威胁照片》及《证人出庭申请》等证据，用以证明原告2017年11月14日采取楼顶跳楼的极端方式威胁被告，严重影响被告正常经营和工作秩序，同时在2017年10月、11月份存在旷工，不服从工作安排等违反工作纪律和规章制度的情形。其中《联络单及公示照片》显示：被告于2017年11月16日通知原告等六名员工到公司各自部门岗位上班。《考勤记录》显示原告2017年10月、11月份出勤时间及11月份有多次旷工记录。《智能门禁管理系统截图》显示原告门禁有效。《短信记录》显示“你的劳动合同到期时间是2017年12月15日，请在2017年12月10日前联系我处续签劳动合同，请知悉。落款：深圳市冠旭电子股份有限公司人力资料部，2017年12月5日”。《劳动合同及劳动合同补充协议》显示：原告遵守公司《员工手册》及其他规章制度及补充协议注明规章制度及最新内容为准，如有内容更新，甲方采用内部通知或在甲方公告栏张贴公告等方式公示，视为已向乙方公示。《员工手册》、《关于修改员工手册征求意见函》、《关于修改员工手册的复函》、《员工手册公告栏张贴照片》显示了被告员工手册的相关规定及工会意见、公示情况，其中《员工手册》第21页第4条规定开除，有下列情形之一者为严重违反公司规章制度的行为，公司可立即解除劳动合同，第4.12小结：有不服从领导合理工作调配、工作分配或生产指挥者；第4.13小节：打骂、纠缠、侮辱或恐吓领导及有关工作人员者；第4.14小节：在厂区内闹事，影响公司工作秩序者。《原告在内6名员工在公司闹事、楼顶跳楼威胁照片》显示6名员工在厂区、楼顶及派出所工作人员在场的照片。另，证人刘X勇（被告处保安队长）出庭陈述原告等六人2017年11月14日在厂区，被告经理安排工作不做并乱走。在刘X勇说让他们不要走中间通道，原告等在内6人说“会出大事的”后跑到楼顶坐着或站着，后被告报警。原告对《联络单及公示照片》、《考勤记录》、《智能门禁管理系统截图》均不予认可，称被告已于2017年11月13日违法解除劳动关系，2017年11月15日取消员工的门禁进入权限，另原告有请假，考勤记录显示旷工事实不符。对《短信记录》不认可，称该证据显示被告于2017年12月5日向原告发过短信，但被告已于2017年11月13日违法解除劳动合同，原告选择要求被告支付赔偿金。对《劳动合同及劳动合同补充协议》真实性予以认可，但称其不能证明规章制度已经民主程序制定并向原告公示过。对《员工手册》、《关于修改员工手册征求意见函》、《关于修改员工手册的复函》、《员工手册公告栏张贴照片》不认可，称无证据证明员工手册经过民主程序制定，也没有向原告公示过，原告从不知道员工手册的存在。对《照片》的真实性不认可，称2017年11月14日下午是被告保安驱使原告，原告走到羽毛球场，保安继续跟着原告，原告不愿意出厂，后来到楼顶，双方协商让被告陈华勇报警，警察到场后要求双方到劳动局处理。另，本院依法调取坪地派出所2017年11月15日的执法记录资料，视频资料显示：2017年11月15日早上8点左右，原告等六人等候在被告大门处，并向坪地派出所报警称被告未放行让原告等六人进入厂区，民警现场与原告及被告员工进行沟通，后让原被告双方前往劳动站进行协商。其中，民警向被告处员工询问“昨天去了劳动站吗”，被告负责人回答说“昨天太晚了，去到也下班了”。对此，原、被告质证意见分别如下：原告称因原告的工卡早已被注销，故无法刷卡进入被告处，只能在厂外大门等候并报警寻求帮助。被告称视频显示原告在大门外整齐并排站立，属于摆拍，意图是为了博取不法诉求。被告工作人员没有关于不准许原告进入公司的任何言论，亦未阻挠原告进入公司，原告称被告不让其进入公司均是原告片面之词。而该调取的2017年11月15日短短6分钟的视频不包括2017年11月14日原告六人跑到楼顶相威胁视频，而结合原告庭审所述承认跑到楼顶相的事实，原告的行为给被告造成严重的负面影响，具有明显社会危害性。本院认为，原告主张被告已于2017年11月13日违法解除劳动关系，在2017年11月14日之后就不允许原告进入公司，并提交《视频光盘》及《短信截图》作为证据。虽被告对原告提交的该两份证据不予认可，但本院结合调取坪地派出所2017年11月15日的执法记录资料、证人证言等，认定以下事实：原被告于2017年11月14日已产生纠纷，在纠纷协商解决过程中，原告在内等六名员工以跑到宿舍楼顶的方式表示不予配合被告安排，后民警出面协调。2017年11月15日早上8点左右，原告在内等六名员工再次前往被告处并在公司大门处等候，在民警协调下，原被告双方前往劳动站。2017年11月17日，原告在内等六名员工在被告大门处刷卡机显示工卡验证失败无法进入，保安称陈华勇让原告在大门处等待安排。2017年11月20日早上，原告在内等6名员工再次前往被告处，而被告处保安亦未让原告进入，而是让原告到接待室等候工作安排。结合前述，本院采信原告提出的被告于2017年11月13日违法解除劳动关系的主张。虽被告辩称《视频光盘》显示工卡验证失败无法进入，但保安均答复要求原告在大门旁等待或到接待室等待管理人员工作安排，并未作出被告明确拒绝原告进入公司或解除劳动关系的意思表示，工卡验证失效和取消短信集群并不能等同于劳动关系的解除。本院认为，在劳动关系存续期间，劳动者享有自由出入其工作场所及知悉被告发布的信息、通知等权利，而工卡能否进行验证和短信集群网是否取消对劳动者相应的权利行使是否受阻有重大影响；其次，被告处的保安要求原告在大门旁或是接待室等候安排工作不符合常理，工作安排传达理应是在工作场所内进行，而劳动者通常情况下是在进入工作场所后才能履行相应工作职责。故本院认定，被告违法解除劳动关系，需承担违法解除劳动关系的责任，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金，赔偿金按原告提交的经被告确认的《银行交易流水明细清单》的月平均工资4930.92元【(4952元+5494元+5197元+4813元+4245元+4925元+4772元+4811元+5295元+4656元+5044元+4967元)÷12个月】的标准，从2014年12月16日入职至2017年11月13日离职计算，共计29585.52元（4930.92元/月×3个月×2倍）。二、激励金：原告主张，被告扣发了每月固定发放的激励金1800元，应予以补发。被告主张，原告2017年10月份不符合绩效考核管理办法的规定，且原告已确认该月份的工资发放完毕，不再存放支付激励金工资。被告向本院提交了原告2017年10月份《工资表》、《考勤记录》及《绩效考核管理办法》、《关于绩效考核管理办法修订意见的复函》予以证明其主张。其中《工资表》显示该月激励金为0元。《考勤记录》显示该月旷工8小时。《绩效考核管理办法》第三章显示：1、基层管理人员绩效=等级津贴*考核得分*0.01+其他奖金/当月应考核天数*当月出勤天数；3、所有员工如当月有旷工或实际出勤未超过15天，当月无津贴。《关于绩效考核管理办法修订意见的复函》显示：深圳市冠旭电子有限公司工会委员会同意公司新修订的绩效考核管理办法。原告对《考勤记录》不认可，称原告10月20日有请假，被告记旷工，考勤记录没有被告签名。原告对《工资表》的签名予以认可，但称内容不符，被告没有支付激励金。原告对《绩效考核管理办法》、《关于绩效考核管理办法修订意见的复函》不予认可，称被告单方制作，原告不知晓该份文件。原告向本院提交了2017年10月即11月份的《请假条照片》，予以证明被告提交的该两个月考勤显示的旷工不属实。被告对《请假条照片》以没有原件为由不予认可，称原告2017年10月份的旷工记录并没有请假。本院认为，原告的《劳动合同及劳动合同补充协议》记载“遵守公司《员工手册》及其他规章制度及补充协议注明规章制度以最新内容为准，如有内容更新，甲方采用内部通知或在甲方公告栏张贴公告等方式公示，视为已向乙方公示”。原告虽对《绩效考核管理办法》及《关于绩效考核管理办法修订意见的复函》不认可，但《关于绩效考核管理办法修订意见的复函》显示了被告处的工会章，同时原告2017年度的《工资表》显示其每月的激励金金额有变化，并不是固定的1800元，其能印证《绩效考核管理办法》中的绩效是每月核算的规定，因此对该两份证据，本院予以采信。而原告提交的《请假条照片》被告不予认可，且《请假条照片》仅显示原告签名，未有被告处审批人员签字或加盖被告公章，不具备充分的证明效力，本院不予采信。另外，原告已签名领取2017年10月份的《工资表》，其工资表显示上班时间与考勤记录相一致，双方亦确认考勤采用电子打卡方式，故对《考勤记录》本院予以采信。综上，因原告2017年10月份存在有旷工情形，依据绩效考核管理办法中关于当月有旷工无津贴的规定，原告不享有当月的激励金，故对原告该项请求，本院不予支持。三、2017年11月份工资差额：原告主张，2017年11月份上班7天，其应发工资按平均实发日薪计算应为1360.25元，被告未足额发放工资。被告主张，原告2017年11月份的考勤统计实际上班工时47小时，应发工资575元，扣除社保等扣款394.03元，实发工资181元。被告向本院提交了2017年6月份到11月份的《考勤记录》及《工资表》，用以证明考勤记录与工资表显示的上班时间相一致及被告已足额支付原告2017年11月份工资。原告对2017年6月至10月份的《工资表》中的签名认可，对2017年11月份《工资表》及2017年6月至10月份《考勤记录》不认可。本院认为，原告对被告提交的2017年6月至10月《工资表》予以认可，而双方确认考勤采用电子打卡方式，同时2017年6月份至10月份的《工资表》显示上班时间与《考勤记录》相一致，本院对被告提交的《考勤记录》予以采信，认定被告已按照考勤记录时间核发原告2017年11月份的工资。另，原告关于应发工资按月平均实发日薪计算的主张缺乏法律依据。故，对原告2017年11月份工资差额的请求，本院不予支持。四、律师费：根据相关规定，劳动争议仲裁案件和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。本案原告已产生律师费6000元，但其诉讼请求并未获得全部支持，故按照请求成立的部分占全部请求的比例确定被告应支付的金额，被告应当支付原告律师代理费4079.2元【29585.52元÷36263.9元×5000元】。五、出具解除劳动合同书面证明及办理档案和社会保险关系转移手续：因被告已解除与原告的劳动关系，故被告应向原告出具解除劳动合同书面证明及办理档案和社会保险关系转移手续。裁决结果依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第四十条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条之规定，判决如下：一、被告深圳市冠旭电子股份有限公司向原告李洪波出具解除劳动合同的书面证明，并为原告李洪波办理档案和社会保险关系转移手续；二、被告深圳市冠旭电子股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李洪波支付违法解除劳动合同赔偿金29585.52元；三、被告深圳市冠旭电子股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李洪波支付律师费4079.2元；四、驳回原告李洪波的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告深圳市冠旭电子股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二〇一八年十月十九日书记员  罗桂兰