山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初980号原告:方山县鼎诚贸易有限公司（以下简称方山鼎城公司），住所地：方山县麻地会乡胡堡村，系××××××号半挂车所有人。法定代表人：刘某1，经理。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：冯某、刘某2，山西宏文律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，陕西省榆林市吴堡县人，系××××××号半挂车的驾驶员。委托诉讼代理人：韩某，陕西正北律师事务所律师。被告：弓某，男，汉族，陕西省吴堡县人，系××××××号半挂车实际经营人。被告：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安榆林公司），住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区桃李路南建业大道西莱德大厦，系××××××号半挂车保险人。负责人：侯永利，总经理。统一社会信用代码：×××。被告：榆林市昌泰汽车运输有限公司（以下简称榆林昌泰公司），系××××××号半挂车所有权人。法定代表人：樊某统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：白某（特别代理），男，1960年７月25日生，汉族，陕西省米脂县银州镇南寺渠人，该公司员工，身份证号码：×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称平安财保铜川公司），系××××××号半挂车保险人。负责人：祁小龙，总经理。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：郝某，山西明誉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保吕梁公司），住所地：离石区新华街**，系××××××号半挂车保险人。负责人：王贵生，总经理。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：王某1，女，1972年5月18日生，汉族，山西省方山县圪洞镇石滩路人，公司员工，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王某2，男，1971年7月9日生，汉族，山西省方山县圪洞镇方正街人，公司员工，身份证号码：×××。原告方山鼎城公司与被告张某、弓某、平安榆林公司、榆林昌泰公司、平安财保铜川公司、人保吕梁公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方山鼎城公司的委托诉讼代理人冯某、刘某2，被告张某及委托诉讼代理人韩某、被告榆林昌泰公司的委托诉讼代理人白某、被告平安财保铜川公司的委托诉讼代理人郝某、被告人保吕梁公司的委托诉讼代理人王某1、王某2到庭参加诉讼，被告弓某、平安榆林公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方山鼎城公司向本院提出诉讼请求：1、请求各被告赔偿原告车辆维修费和营运损失费50000元（具体数额待鉴定后确定）；变更为各被告赔偿原告车辆损失费243610元、停运损失135220元、财产损失13400元、施救费22000元、停车费2000元、鉴定费8500元，共计424735元；2、判令上述损失先由被告平安榆林公司在交强险限额内承担责任、平安财保铜川公司在商业险限额内按照责任比例承担责任；后由被告人保吕梁公司在商业险限额内按照责任比例承担责任，不足部分由报告张某、弓某、榆林昌泰公司按照责任比例承担责任；3、判令各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月19日13时30分许，被告张某驾驶××××××号半挂车由东向西行驶在省道104线（太克线）182KM+500M（临县临泉镇化林村路段）超车时，与由西向东高鹏驾驶的××××××号半挂车相撞，后××××××号半挂车掉入公路边的沟内，致使高鹏与××××××号半挂车乘车人雒俊喜受伤，两车受损，被告张某逃逸，造成一起交通事故。后临县公安局交通警察大队作出第141124120180000542号道路交通事故认定书，认定被告张某负本起事故的主要责任、高鹏负次要责任，雒俊喜无责任。事故发生后得知，××××××号半挂车实际经营人为被告弓某，被告张某系被告弓某雇佣的驾驶员，该车的所有权人为榆林昌泰公司，该车在被告平安榆林公司投保交强险，在平安财保铜川公司投保商业第三者责任保险1500000元；××××××号半挂车所有权人是原告，高鹏为合法驾驶员，该车在被告人保吕梁公司投保商业第三者责任保险1000000元、机动车损失保险269080元；事故发生在两车的保险期限内。本次交通事故原告的财产遭受严重损失，为了维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告张某辩称：对原告起诉的事实无异议，自己系被告弓某雇佣的驾驶员，原告的损失应由保险公司负担，不足部分由车辆的实际所有人被告弓某承担，自己不应当承担赔偿责任。被告平安榆林公司辩称：我司对事故发生以及因本次事故造成原告所有的车辆损失无异议，肇事××××××号半挂车在我司投保机动车交通事故责任强制保险，且在保险期内，故我司愿在财产损失限额内赔偿原告2000元。被告榆林昌泰公司辩称：1、本案肇事××××××号半挂车登记在我公司名下，我公司暂保留该车的所有权，该车实际经营人为被告弓某，是被告弓某以分期付款方式向我公司购的该车，弓某对车完全享有使用权、经营权、收益权，我公司未参与该车的经营活动，也未从中获利。事故前购车款未付清，说明肇事车辆与我公司的法律关系实质是分期付款进行车辆买卖的法律关系。根据侵权责任法第五十条和最高院（2000）38号司法解释，分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任，因此我公司不应承担赔偿责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求。2、该车在平安榆林公司投保交强险、在平安财保铜川公司投保商业第三者责任保险、不计免赔等险种，事故发生在保险期内，原告的合理诉求应由保险公司首先在交强险限额内赔偿，然后在商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分由实际车主与侵权责任人承担。被告平安财保铜川公司辩称，一、事故车辆在我司投保商业第三者险1500000元；二、根据原告陈述，本案车辆在事故发生后逃逸属实，我司在商业险内拒赔；三、根据平安保险示范条款，营运损失属于间接损失，不属于商业险赔偿范围；四、在没有逃逸、事故责任认定清楚、行车证、驾驶证、资格证、营运证均符合规定的情况下，我司在责任范围内按比例赔偿；五、鉴定费、损失费我司不承担；六、其余损失部分在质证中发表意见。被告人保吕梁公司辩称，一、事故车辆在我司投保商业车损险，所以我司只在责任限额内赔偿车辆损失费；二、鉴定费其他损失费我司不承担。原告方山鼎城公司就自己的主张举证如下：一、法定代表人身份证明、身份证复印件、营业执照复印件各一份，证明原告的主体适格。二、1、平安榆林公司交强险保单一份，证明被告平安榆林公司为肇事××××××号半挂车投保交强险，保险期限为2018.2.23-2019.2.22，事故发生在保险期内，且被告平安榆林公司主体适格。2、平安财保铜川公司商业险保单一份，证明肇事××××××号半挂车在平安财保铜川公司投保商业险一份，金额1500000元，保险期间为2018.2.23-2019.2.22，事故发生在保险期内，且平安财保铜川公司主体适格。3、人保吕梁公司交强险、商业险保单各一份，证明肇事××××××号半挂车在该保险公司投保交强险与商业险，商业险的机动车损失险为269080元，且人保吕梁公司主体适格。4、榆林昌泰公司企业信用信息公示报告，证明被告榆林昌泰公司主体适格。三、高鹏身份证、从业资格证、驾驶证复印件各一份；×××、×××号半挂车的道路运输证、行车证各一份，证明××××××号半挂车合法营运。四、临县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书一份，证明在本起事故中，被告张某负主要责任，原告所有车的驾驶员高鹏负次要责任，雒俊喜无责任。五、榆林市煤炭销售计量专用票一支，证明事故发生时××××××号半挂车装载33.5吨煤，价值13400元。六、山西增值税普通发票二支，证明事故发生后××××××号半挂车支出施救费22000元、停车费2000元。七、事故发生后原告所有的晋J60**、×××号半挂车现场照片，证明××××××号半挂车的现场毁损情况与装载煤洒落情况。八、鉴定意见书一份、鉴定票据一支，证明××××××号半挂车车损值为243610元、停运损失135225元，原告支出鉴定费8500元。九、海通恒信国际租赁股份有限公司的证明两份，证明××××××号半挂车租金已经全部结清，抵押已经解除。被告平安财保铜川公司质证意见：对证据一、二、三、九无异议；对证据四的事故认定书真实性无异议，对事故发生之后张某驾车逃逸，违反了道交法实施条例92条规定，根据保险条款24条的规定，保险公司拒赔；对证据五的真实性无异议，但是只能证明原告所拉运的货物情况，事故发生之后车辆究竟损失多少煤损，没有证据确定；对证据六的两份票据与本案的关联性不认可，票据是2019年8月份才出具的，根据公安部的规定，不能收取保管费，既然是违法的，不予支持；对证据七的照片不予认可，只认可交警案卷当中出具的；对证据八的鉴定意见和鉴定费票据因我公司没有参与，鉴定程序不合法，不发表意见。被告人保吕梁公司质证意见：同平安财保铜川公司的质证意见。被告榆林昌泰公司质证意见：对证据四交通事故认定书无异议，其余同平安财保铜川公司的质证意见，原告提供的停车费2000元，我公司不承担。被告张某质证意见：对证据五有异议，发生事故后，原告应当积极施救，不应当扩大损失，对扩大的损失不应当进行赔偿，其他同平安财保铜川公司质证意见，对鉴定费用应由保险公司承担。被告平安财保铜川公司举证如下：平安机动车综合商业示范条款第二十三条、第二十四条、第二十六条，证明责任比例与拒赔理由。车上人员雒俊喜在临县人民法院已经提起诉讼即（2019）晋1124民初553号案，我们认为商业险内应当先对人身进行赔付，之后再赔付车辆。原告的质证意见：对该保险条款的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，1、关于第二十三条第六款规定责任比例最终以法院或者仲裁机构生效的法律文书为准，被告张某在本起事故中存在重大过错，建议法庭以20%和80%的比例支持原告；2、第二十四条是保险合同的条款，本案属于交通事故纠纷不是保险合同纠纷，道路交通法规定保险公司的赔付义务是法定义务，免责对受害人不具有约束力，所以应当在商业险范围内承担赔偿责任；3、关于停运损失，被告应当予以赔付。被告人保吕梁公司质证意见：同被告铜川保险公司的举证意见。被告榆林昌泰公司与被告张某的质证意见：同原告的质证意见。被告榆林昌泰公司举证如下：《汽车合同》一份，中国农业银行股份有限公司个人购车担保借款合同一份，证明证明××××××号半挂车系分期付款购车，该公司暂时保留该车的所有权；二、车辆行驶证、营运证复印件各一份，事故车×××重型半挂车合法营运、驾驶员合法驾驶的事实。原告的质证意见：汽车合同是被告自己制作的合同，对真实性和合法性不认可，最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条规定，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持；对行驶证、营运证无异议。被告铜川保险公司质证意见：1、对榆林昌泰公司提供汽车合同无异议；2、车辆行驶证、营运证是复印件，并且车上人员雒俊喜已经构成重伤，而且司机张某肇事逃逸，本案应属于刑事中的交通肇事案处理，不应走民事案件处理。被告人保吕梁公司质证意见：同铜川保险公司的质证意见。被告张某质证意见：同原告的质证意见，行驶证、营运证是真实的。被告张某举证如下：驾驶证、资格证复印各一份，证明被告张某具有合法的驾驶资格。原告与被告铜川保险公司、榆林昌泰公司、人保吕梁公司的质证意见：无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据一、二、三、九与被告张某提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明：2018年12月19日13时30分许，被告张某驾驶××××××号半挂车由东向西行驶在省道104线（太克线）182KM+500M（临县临泉镇化林村道路段）超车时，与由西向东高鹏驾驶的××××××号半挂车相撞，后××××××号半挂车掉入公路边的沟内，致使高鹏与××××××号半挂车乘车人雒俊喜受伤，两车受损，造成一起交通事故。发生事故后被告张某驾车逃逸。2019年2月16日临县公安局交通警察大队作出第141124120180000542号道路交通事故认定书，认定被告张某负本起事故的主要责任、高鹏负次要责任，雒俊喜无责任。查明：本案肇事××××××号半挂车是被告弓某以分期付款方式向被告榆林昌泰公司购买，弓某系实际车主。事故发生前购车款未付清，故被告昌泰运输公司暂保留该车的所有权。该主车×××在被告平安榆林公司投保交强险，保险期限为2018年2月23日0时至2019年2月22日24时止；在平安财保铜川公司投保商业第三者责任险1500000元，保险期限为2018年2月13日16:58时至2019年2月13日17:33时止。被告张某驾驶证准驾车型为A2，初次领证日期为2008年7月22日，有效期限2014年7月22日至2024年7月22日。查明：××××××号半挂车的所有人为原告方山鼎城公司。该主车×××在被告人保吕梁公司投保交强险与商业第三者责任险、机动车损失保险269080元，保险期限均为2018年4月4日0时至2018年4月3日24时止。驾驶员高鹏的准驾车型为A2，初次领证日期为2011年5月18日，有效期限2017年5月18日至2027年5月18日。查明：发生事故后原告支出车辆施救费22000元，后在诉讼中由救援公司补开发票；本案在审理中，经原告申请，本院委托山西弘信资产评估咨询有限公司对因交通事故造成××××××号半挂车的车损、停运损失进行评估，该评估公司于2019年8月2日出具资产评估报告，评估××××××号半挂车的车辆损失为243610元；在2018年12月21日至2019年7月24日停运期间的停运损失价值为135225元，合计378835元，原告支出评估费8500元。本院认为，本起交通事故系被告张某因驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车且在发生事故后逃逸，其应负事故的主要责任，被告高鹏因驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其应负事故的次要责任，对此临县公安局交通警察大队作出第141124120180000542号道路交通事故认定书，认定被告张某负本起事故的主要责任、高鹏负本起事故的次要责任，雒俊喜无责任。在法定期间原、被告方均未提出异议，故本院对临县公安局交通警察大队作出的事故责任划分予以认可。原告所有的××××××号半挂车因交通事故受损,其有获得赔偿损失的权利。被告张某系被告弓某雇佣的驾驶员，在其履行驾驶××××××号半挂车的过程中因过失致损害发生，依法应由其雇主被告弓某承担赔偿责任。事故车辆××××××号半挂车系被告弓某以分期付款方式向被告榆林昌泰公司购买，虽登记在被告榆林昌泰公司公司名下，但被告弓某实际经营，根据《最高人民法院（2000）38号司法解释》，分期付款购买的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任，故被告榆林昌泰公司不承担赔偿责任。×××车辆在被告平安榆林公司投保交强险，其有义务在其承保车辆发生交通事故后在交强险限额范围内首先承担赔偿责任、其次×××车辆在被告平安财保铜川公司投保商业险、×××车辆在被告人保吕梁公司也投保商业车损险，故双方均应在商业第三者责任保险限额与商业机动车损失险限额范围内按责任比例承担赔偿责任，若雒俊喜的人身损害赔偿与该案的车辆损害损赔偿超出平安财保铜川公司1500000元限额的部分由实际车主被告弓某按比例承担赔偿责任，对于不在原告车辆损失保险范围内的部分由其自身负担。对于被告平安财保铜川公司以被告张某存在逃逸行为与营运损失属于间接损失，依保险合同约定拒绝商业三者险理赔与不属于商业险理赔范围的主张，本院认为，被告平安财保铜川公司系以格式条款的方式免除自己的责任，但在审理中，该公司未提交任何证据证明在订立涉案商业三者险时，其已尽到了明确告知被保险人肇事逃逸与营运损失系间接损失属于免赔条款及对“免责条款”对投保人尽到予以明确的提示与说明义务；另肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损失部分担责，本案中，被告张某的逃逸行为无据证明有扩大事故损失与加大理赔风险的情形，故对被告平安财保铜川公司的上述主张本院不予采信。原告具体损失如下：××××××号半挂车的车辆损失为243610元；在2018年12月21日至2019年7月24日停运期间的停运损失价值为135225元，合计损失为378835元，有评估报告证实，本院予以确认；事故发生后，原告实际支出车辆施救费22000元，后补发票，本院予以认可；另有原告支出的评估费8500元，均为原告在本事故中产生的实际损失。对于原告主张J60996×××号半挂车事故发生时掉进沟里，车上的煤全部损失，价值13400元，有违常理，故本院按形成损失事实考虑，酌定为8500元；对于原告主张支出停车费2000元，与法无据，本院不予支持；可见，原告的各项损失合计为417835元。被告平安榆林公司在交强险的财产限额范围内先赔付2000元，剩余415835元按8:2的责任比例由被告平安财保铜川公司在商业第三者责任险限额范围内（1500000元）赔偿原告415835*80%=332668元，因（2019）晋1124民初553号案中判决该公司赔偿雒俊喜1145761.18元，由于两案的赔偿额度未超出该公司的第三者责任险限额范围，故实际车主被告弓某无需承担赔偿责任、被告人保吕梁公司在商业机动车车辆损失险限额范围内赔偿原告243610*20%=48722元，其余不在保险范围内的部分，由原告自行承担。对于其他原、被告无据与证据不充分的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院（2000）38号司法解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本判决生效后10日内在交强险限额范围内赔偿原告财产损失费2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司在本判决生效后10日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告财产损失费（417835-2000）*80%=332668元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在本判决生效后10日内在商业机动车损失险限额范围内赔偿原告车辆损失费243610*20%=48722元，其它停运损失及货损等损失由原告自行承担。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7671元，由被告中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司负担5400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担1000元,由原告方山县鼎诚贸易有限公司负担1271元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 刘拖连人民陪审员 林建平人民陪审员 李艳花 二0一八年十月十日书 记 员 刘芳莉