河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初7110号原告魏世超，男，1975年3月13日出生，汉族，住河南省遂平县。委托代理人孙春玲，河南子恒律师事务所律师。被告刘云启，男，1974年11月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人杨秀云，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告张晋鲁，男，1967年1月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告魏世超诉被告刘云启、张晋鲁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏世超的委托代理人孙春玲，被告刘云启的委托代理人杨秀云，被告张晋鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏世超诉称，2014年2月28日，刘云启在驻马店市驿城区农村信用合作联社【以后更名为驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）】贷款50万元，并签订了借款合同。后经张晋鲁的强烈要求原告出于信任为该笔贷款提供了担保。贷款到期后，因其二人未按时还款，驻马店农商行向驿城区人民法院起诉，因张晋鲁承诺积极协助刘云启务必在法院开庭前将所有贷款还清，驻马店农商行撤诉。如不能归还张晋鲁本人愿代为偿还全额贷款，如果法院判决魏世超承担连带责任，并强制执行还款，因此造成的损失全都由张晋鲁承担全额赔偿责任（张晋鲁自己书写的证明）。执行中，原告帮刘云启、张晋鲁还了233380元。事后刘云启和张晋鲁多次表明把钱还给原告，但至今为归还。请求：1、请求二被告依法退还我代为偿还的借款233380元及利息（以借款233380元为基数，自2018年4月3日起至款项清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；2、请求二被告依法承担连带赔偿责任；3、请求二被告依法承担本案所产生的诉讼费、律师费等费用（包含保险服务费840元、律师费20000元）。被告刘云启辩称，原告主张刘云启偿还该笔借款本息与事实不符，其代为偿还的借款及利息应当由被告张晋鲁一人偿付，刘云启不负偿还责任。2014年2月份刘云启因生意周转需要一笔资金，经朋友介绍认识张晋鲁。张晋鲁承诺能帮刘云启弄到贷款2000000元，但前提条件是贷款到账后要让其先借用一部分，并承诺为该笔借款提供担保，如若借款人到期不能偿还，愿意替借款人偿还该笔借款本息。于是在被告张晋鲁的安排下，刘云启与驻马店农商行签订了一份500000元的借款合同，被告张晋鲁找到原告魏世超及另外两人郭宏伟、王俊为该笔借款提供了担保（刘云启与原告以及另外两名担保人并不认识）。借款到账后，张晋鲁从中拿走450000元说先用一段时间，其承诺随后再帮刘云启贷出1500000元，后来张晋鲁没有兑现对刘云启的承诺，也没有按期偿还银行欠款。2017年2月，驻马店农商行将刘云启及四位担保人一起起诉至驿城区人民法院，当时因张晋鲁承诺由其在约定时间内偿还该笔借款本息，并不会找刘云启追偿，刘云启才勉强同意调解结案。至于之后借款是由谁来偿还，怎样偿还的，均是由被告张晋鲁个人负责，具体情况刘云启一概不知。所以刘云启认为原告诉求让刘云启偿还该笔借款本金及利息与实际情况不符，尽管刘云启是以自己的名义签订的借款合同，但实际上并没有实际支配、使用该笔借款，该笔借款的实际使用人是张晋鲁，张晋鲁向原告、王俊等人出具的书面证明及承诺均能证明这一事实。导致该诉讼的一切原因均是张晋鲁没按照之前给刘云启及原告的承诺将该笔借款及时按约归还银行造成的。根据《最高人民法院关于债务承担裁判规则》的相关规定：“第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，债权人同意的，发生债务转移”。因此，刘云启认为原告代为清偿的借款本息偿还义务已经通过实际用款人张晋鲁的代偿承诺转移给张晋鲁，原告应当找张晋鲁一人偿还，刘云启没有实际支配、使用该笔借款，不存在偿还义务，不应偿还。至于原告在诉状中称“…事后刘云启和张晋鲁多次表明把钱给原告…”该说法与事实不符，刘云启与原告素不相识，原告也从未找过刘云启进行还款事宜的交涉，原告及其他担保人不管是之前签订担保协议还是之后承担还款义务，都跟刘云启没有任何联系。张晋鲁实际使用了500000元的借款并且愿意承担还款义务，应当按照诚实信用原则履行还款义务。综上，原告代偿的借款本息应当找张晋鲁一人追偿，刘云启不应承担还款义务。被告张晋鲁辩称，刘云启的答辩意见不属实。该笔贷款的实际借款人是刘云启的弟弟刘云涛，该笔贷款是由驻马店农商行直接支付给刘云涛，我愿意还款是因为贷款时是我找到原告、郭宏伟、王俊等人做担保，驻马店农商行起诉之后为了不影响原告、郭宏伟、王俊等人，我愿意承担连带还款的责任，开庭之后我与驻马店农村商业银行股份有限公司的代理律师协商调解还款。2017年8月份第一笔款项的100000元是我还的，后续账目没有及时还上，案件进入了法院的执行阶段，为不影响原告、郭宏伟、王俊等人的生活，我承诺将司法划扣的钱补上，并给原告、郭宏伟、王俊出具书面证明承诺还款。后来因为我的款项没有到位，法院进行了司法划扣，扣了原告230000多元，王俊108000元，扣了我135000元和13000元现金，并把罚息全部清偿完毕。此后我只还了王俊10000元。我认为我与原告之间不存在借贷关系，我是自愿承担还款义务的。经审理查明，一、2014年2月28日，被告刘云启向案外人驻马店农商行借款500000元，借款期限自2014年2月28日至2015年2月28日止，原告魏世超、被告张晋鲁、案外人郭宏伟、王俊对上述借款承担连带保证责任。后该笔借款展期至2016年2月20日。被告刘云启仅偿还借款本金50000元及部分利息。2017年2月7日，驻马店农商行将刘云启、梅贺艳（刘云启的妻子）、魏世超、张晋鲁、郭宏伟、王俊诉至本院，要求刘云启、梅贺艳承担还款责任，魏世超、张晋鲁、郭宏伟、王俊承担连带保证责任。诉讼中，各方当事人达成一致的调解意见，本院制作了（2018）豫1702民初1114号民事调解书，该民事调解书的主文载明：“一、被告刘云启、梅贺艳同意于2017年6月20日偿还本金100000元，同意于2017年7月25日偿还剩余的本金350000元及全部利息、罚息（已偿还的利息在履行中予以扣除，利息及罚息按双方合同的约定计算）；律师代理费18000元及公告费300元同意于2017年7月25日清偿完毕；被告张晋鲁、郭宏伟、王俊及魏世超对上述金额承担连带担保责任。如一期违约，原告可就全部债务申请执行。二、双方借款合同纠纷到此结束，再无其他争议”。二、此后，案外人驻马店农商行向本院申请执行，本院于2018年2月11日作出了（2018）豫1702执997号执行裁定书，依据该裁定书，本院扣划了魏世超账户内的资金233380元（扣划日期为2018年4月3日），扣划了张晋鲁的资金131500元，扣划了王俊的资金108730元。2018年5月31日，驻马店农商行向本院提交了结案申请。此后，原告向二被告追要代偿的欠款未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，一、在驻马店农商行起诉刘云启等人借款合同纠纷一案的审理过程中，2017年2月17日被告张晋鲁向魏世超、郭宏伟、王俊三人出具一份《承诺书》，载明：“……如刘云启不能归还，张晋鲁愿全额归还。若法院判决魏世超、郭宏伟、王俊三人承担连带责任，并强制执行你三人，执行的金额及由此造成的损失，均由张晋鲁承担全额赔偿责任”。二、在驻马店农商行申请执行刘云启等人的执行程序中，2018年4月1日被告张晋鲁（甲方）又向魏世超（乙方）、王俊（乙方）出具一份《还款协议书》载明：“……张晋鲁经与魏世超、王俊协商达成协议如下：一、张晋鲁自愿承担刘云启与驻马店市农村商业银行的债务偿还责任，承诺在2018年四月底之前代偿刘云启在驻马店市农村商业银行所欠借款。二、如因张晋鲁未能代偿刘云启在驻马店市农村商业银行所欠借款，法院多魏世超、王俊银行账户进行扣划，对魏世超、王俊造成经济损失的，张晋鲁承担对魏世超、王俊被执行扣划款项的归还责任，形成张晋鲁对魏世超、王俊的欠款。三、张晋鲁承诺所欠魏世超、王俊的被法院扣划款项在扣划后十个工作日内归还。逾期不还的，张晋鲁自愿承担魏世超、王俊被扣划银行存款金额月息二分的利息，自魏世超、王俊任一银行账户被法院扣划之日起计算……”。诉讼中，原告提交了原告与其代理律师签订的《委托代理合同》及增值税发票，用以证明原告为行使追偿权支付了律师费20000元。被告刘云启质证称，对其真实性无异议，但收费标准过高，超出了河南省律师服务收费标准的相关规定。被告张晋鲁质证称，其真实性无异议，但收费标准过高；其与原告同为500000元贷款的保证人，并自愿向原告等人出具了承诺书，但律师费系贷款之外的费用，被告张晋鲁对此不予认可，也不愿意承担偿还责任。诉讼中，原告提交了由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单及发票，用以证明原告为申请财产保全提供担保支出保险服务费840元，该款项应由二被告承担。被告刘云启质证称，对该份证据的真实性无异议。被告张晋鲁质证称，对原告要求被告张晋鲁承担该项费用不予认可。上述事实，有原告提交的民事调解书、执行裁定书、执行款票据、承诺书、还款协议书、代理协议等证据等以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，关于原告魏世超要求被告刘云启支付代偿款项233380元及利息损失的主张。本案中，被告刘云启向案外人驻马店农商行借款500000元，原告魏世超、被告张晋鲁、案外人郭宏伟、王俊系前述借款的担保人，后原告魏世超作为担保人代偿款项233380元的事实，有原告提交的民事调解书、执行裁定书、执行标的款票据、结案申请等证据予以印证，本院予以采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告履行保证责任代被告刘云启偿还案外人驻马店农商行233380元款项后，依据上述法律规定，原告有权向被告追偿代偿借款及利息损失，故原告的该项请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告张晋鲁连带支付代偿款项233380元及利息损失的主张。本案中，被告张晋鲁向原告魏世超、案外人郭宏伟、王俊出具的《承诺书》、《还款协议书》，是被告张晋鲁承诺若在被告刘云启不能偿还驻马店农商行借款的情况下，被告张晋鲁自愿对原告魏世超、案外人王俊的经济损失承担连带担保责任的保证，由此说明被告张晋鲁就被告刘云启的欠款事项与原告魏世超、案外人王俊形成了新的连带责任保证的合意，《承诺书》、《还款协议书》系各方当事人真实意思表示，应为有效。因此，原告请求被告张晋鲁依据《承诺书》、《还款协议书》连带支付代偿款项233380元及利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失。2018年4月3日原告代偿233380元款项，二被告至今未向原告返还代偿款项，给原告造成了资金占用期间的利息损失，故二被告支付的利息损失应以代偿款项233380元为基数，自2018年4月3日起计至代偿款项清偿完毕之日止，按年息6%的标准计算。关于原告请求二被告连带支付律师费20000元和保险服务费840元的主张。保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限，因此，原告支付的律师费20000元和保险服务费840元未包含在保证人行使追偿权的范围内，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。关于被告刘云启提出根据最高人民法院关于债务承担裁判规则的相关规定：“第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，债权人同意的，发生债务转移”，被告刘云启清偿欠款的义务已经通过实际用款人张晋鲁的代偿承诺转移给张晋鲁，被告刘云启不应承担偿还责任的辩解。在诉争借款合同纠纷中，驻马店农商行系债权人，被告刘云启系债务人，被告张晋鲁与原告魏世超、案外人郭宏伟、王俊同为诉争借款的保证人，被告张晋鲁向其他保证人作出的承诺，并非被告张晋鲁向债权人出具的承诺，亦未取得债权人的同意，故被告刘云启主张发生债务转移，无事实依据，不能成立；被告刘云启的该项辩解，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告刘云启于本判决生效后十日内向原告魏世超返还代偿款项233380元及该款的利息损失（以代偿款项233380元为基数，自2018年4月3日起计至代偿款项清偿完毕之日止，按年息6%的标准计算）。二、对本判决第一项确定的债务，由被告张晋鲁承担连带清偿责任；被告张晋鲁在承担清偿责任的范围内，有权向被告刘云启追偿。三、驳回原告魏世超的其他诉讼请求。如被告刘云启、张晋鲁未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，减半收取2400元，财产保全费1920元，共计4320元，由被告刘云启负担，被告张晋鲁对此费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇一八年十月十五日书记员  胡启阳