广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初1368号 原告：陈容彩，女，1963年10月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢秀兰，广西飞中律师事务所实习律师。 被告：李济广，男，1988年12月12日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：傅谷新，男，1957年3月15日出生，汉族，广西藤县人，退休职工，住广西藤县。 委托诉讼代理人：傅德海(被告傅谷新儿子)，男，1981年9月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：李志经，男，1972年2月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告陈容彩与被告李济广、傅谷新、李志经买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈容彩及其委托诉讼代理人林汉光、卢秀兰，被告傅谷新的委托诉讼代理人傅德海到庭参加诉讼，被告李济广、李志经经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈容彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告李济广、傅谷新、李志经连带偿还尚欠原告的货款人民币66976元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李济广、傅谷新、李志经在藤县象棋镇共同经营沙场。2013年7月，原告与被告经协商达成了按市场价格买卖柴油并不定期结算及支付柴油款的口头协议，在被告需要柴油时，打电话通知原告送柴油到被告的沙场。之后被告按约定在原告处购买柴油，2013年8月28日至2014年3月31日，被告累计共结欠柴油款人民币66976元。原告曾无数次要求被告付清欠款，但被告均以资金周转困难为由拖延不付。以上事实，有被告亲笔签名的收货单可以证实。由于被告不守信用，拖欠货款不付，原告现根据我国有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告傅谷新辩称，一、傅谷新不是本案适格的被告。原告诉称三被告在藤县象棋镇共同经营沙场不是事实，傅谷新是受欧博基、李志经的雇请，负责管理沙场的日常事务，工资由沙场的股东每月以现金方式支付，沙场的股东及在沙场工作的其他人员可以证实。沙场与他人所产生的民事经济纠纷，应由雇主负责。 二、本案不属于民事案件管辖范围，原告涉嫌非法经营犯罪，应将案件移送公安机关立案处理。柴油属于国家特许经营许可的商品，原告不具有特许经营许可证，属于违法经营。根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》第183项的规定，石油成品油是需行政许可的一类商品。根据《成品油管理办法》第四条、第六条、第三十八条的规定，柴油属于成品油的一种，成品油经营企业应当依法经营，不得无证无照、证照不符或超范围经营。本案原告不具有零售成品油的资格，原告在诉状中自认多次销售柴油，其自认销售金额高达66976元。原告涉嫌非法经营罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，被告傅谷新不是本案适格的被告，本案不属于民事案件管辖范围，原告陈容彩涉嫌非法经营犯罪，应将案件移送公安机关立案处理。请求法院驳回原告的起诉。 被告李济广、李志经没有提出答辩，也未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、质证及提出答辩的权利。本案被告李济广、李志经经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，没有提出答辩，没有提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告傅谷新有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的证据2《记录簿》，被告傅谷新对证据的真实性没有异议，本院对证据予以确认；2.对原告提供的证据3，即《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》、《营业执照》，被告傅谷新对证据的真实性没有异议，本院对证据予以确认；3.对原告提供的证据4《情况说明》，被告傅谷新对证据内容的真实性有异议，因原告没有其他证据佐证其所称的合伙事实，故本院不予确认；5.对原告提供的证据6通话录音，该证据来源合法，没有侵犯他人合法权益或违反法律禁止性规定，本院予以确认。 对原告有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对被告提供的证据1《工作关系证明》、证据2《关于广信河沙公司A3场实际生产管理情况说明》，由于李志经是本案被告之一，而欧博基没有出庭作证、接受询问，故仅凭两份证明无法认定被告傅谷新是欧博基、李志经的雇请人员及欧博基、李志经是沙场的经营者；2.对被告提供的照片二张，本院认为，相片的内容不能证明原告柴油销售、运输、储存不合法的事实。 对原告陈容彩的询问笔录，本院结合相关证据予以认定。 综合确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2013年8月28日，亚七（原告称是李志经）在原告陈容彩的《记录簿》上签名确认欠款31448元。从2014年2月20日起至3月31日止，被告傅谷新、李济广分别在原告的《记录簿》另页签名确认收到原告供应柴油的数量、金额，合计柴油价款35528元。2015年11月6日，原告曾打电话给被告傅谷新追讨柴油款,但被告傅谷新不同意支付柴油款给原告。 另查明，藤县和平加油站的法定代表人是王凤坤，该油站办理有《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》、《营业执照》。原告诉称其卖给被告的柴油来自藤县和平加油站，其是加油站的股东，但未能提供相关的书面合伙协议。 本院认为，根据《成品油管理办法》第三条规定，国家对成品油经营实行许可制度。原告在没有取得成品油经营许可证的情况下销售柴油，违反了上述规定。但《成品油管理办法》属于管理性的规定，并非效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据该规定，原、被告之间的柴油买卖合同并不因违反管理性规定而无效。被告傅谷新辩称原告没有成品油经营许可证，违法经营柴油，可报请相关行政机关处理，而不影响本案原、被告买卖合同的成立。原告以被告李济广、傅谷新、李志经共同经营沙场为由，请求三被告连带偿还尚欠原告的货款66976元，但被告傅谷新否认存在与李济广、李志经共同经营沙场的事实。原告应提供三被告合伙经营沙场的有关证据，而仅凭“亚七”在记录簿上签名确认欠款及被告傅谷新、李志经在另页上的签名，不能认定三被告共同经营沙场的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告没有证据证明被告李济广、傅谷新、李志经合伙经营沙场的事实，故对原告提出请求三被告承担连带还款责任的诉讼请求，由于缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈容彩请求判令被告李济广、傅谷新、李志经连带偿还尚欠货款人民币66976元的诉讼请求。 案件受理费1474元(原告已预交)，减半收取737元，由原告陈容彩负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  梁志坚 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈晓烽 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。