湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0423民初391号 原告：栾国青，男，汉族，吉林省镇赉县人。 原告：朱松超，男，汉族，河南省商水县人。 共同委托诉讼代理人：刘美玲，衡山县法律援助中心法律援助律师。 共同委托诉讼代理人：李大林，衡山县法律援助中心法律援助律师。 被告：陈奇，男，汉族，湖南省衡山县人。 委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。 原告栾国青、朱松超与被告陈奇劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告栾国青、朱松超及其委托的诉讼代理人李大林、被告陈奇及其委托的诉讼代理人赵润琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告栾国青、朱松超向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈奇立即支付原告栾国青、朱松超劳务工资84763.64元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告陈奇是承包装饰工程的老板。2016年年初，被告将其承包的装饰工程的部分劳务转包给二原告做，双方没有书面协议，只有口头约定，于是二原告各自带着自己的家人给被告做工。经结算，被告至今还欠二原告劳务工资84763.64元。二原告多次催促，被告总是以没钱为由拒绝支付。2017年农历12月27日，被告主动联系二原告前往被告工地进行结算付款。二原告到达后，被告再次以公司没有对其结算为由再次不进行结算。此后，被告对二原告避而不见，电话不接。二原告认为，农民工工资受国家法律保护，并且应当优先支付。为维护自己的合法权益，二原告特向法院起诉，请求法院依法支持。 被告陈奇辩称：原告诉称不属实，事实上被告已经超过原告承包劳务费总金额多支付了36937.71元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告确实于2017年农历12月27日要求二原告到工地将账目对清，但不是让两原告来结算工程款。两原告诉称被告让其于第二天早上再去办理结算亦不属实。被告于2016年4月份承包了深圳银湖蓝山1、2号楼的外墙、大理石的幕墙等工程并将该幕墙部分劳务施工以口头协议的方式分包给了原告栾国青，栾国青要求与朱松超共同进行承包，当时口头约定：1.经检验合格以后每平方米50元，这是单价；2.验收合格以后按5%的质保金在2年以后予以支付；3.原告承包的幕墙工程未完工，而且所施工部分不符合质量要求，被告为此返工，支付了返工工人的工资48650元；4.由于原告承包的幕墙工程施工没有达到相应的进度，深圳凯恩特公司为了抢工，从外地调了10名工人，这10名工人的劳务工资是8750元，在此基础上，还不能达到相应进度，被告陈奇又为原告栾国青的幕墙工程借调了53人，计劳务工资18555元；5.依据原告和被告签字的工程量情况，被告应付原告的工资总额是257418.64元，其中还要减去质保金5%即12870元，故此被告应付给原告的劳务费是244547.71元。而被告已经支付给两原告的劳务费是283560元，故此被告应退还原告多支付的36937.71元。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中依法组织双方进行了质证。对双方提交的证据，本院认证如下：二原告的证据系一份手绘结算表，被告对其三性均不持异议，但认为相关款项数额应以核算为准。本院认为，该证据有二原告和被告陈奇本人签名确认，客观真实、来源合法且与案件有关联，应予认定。被告提交的证据1系一份付款流水账单，二原告对其三性均持异议，认为仅有11月9日经朱松超签名确认的9万元属实。本院经核对后认为，该账单截止2016年9月1日的总金额为147400元，与双方当事人当庭一致认可的已付款的148400元数额基本一致，其中7月28日的2万元的账单一栏有栾国青签名，且该账单系由被告在自己的笔记本上连续记载，除7月12日一栏的20000元被划去且未计入上述总数外，并无涂抹或篡改痕迹。虽然栾国青并未另起一行对其签字栏之上的所有项目予以确认，但其亦未提出异议或进行标记，故对该证据依法应予认定。但由于2016年11月1日栏的500元之后载有的10000元不能断定是否系事后添加且无支付凭证，陈奇自行汇总的2016年8月13日至2016年11月8日支付金额亦有从148500元改为158500元的痕迹，故对该笔支付款项应不予认定。被告提交的证据2至证据4系3份工程现场签证单，二原告对其三性均持异议，认为证据2没有相关工商登记资料来证实该公章所载的单位系国家批准的合法公司，且签证单第二页中的金额计算过程系以铅笔书写，不应作为结算依据；认为该证据3中的价格2.5元/㎡中的数字系用铅笔人为添加，项目部负责人签字内容也只是建议，并非实际结算行为，且证据本身与案件无关联，不应作为认定事实的依据；认为证据4系被告与项目部之间的签证，与二原告提供劳务没有关系。本院认为，二原告异议成立，故对该三份证据，本院一并不予认定。被告提交的证据5系银行转账交易记录，二原告对其关联性持有异议，认为具体金额有误。本院经核查认为，该证据系金融机构出具的书证，且部分款项的支付情况与二原告在被告的账单上签字确认的情况一致。二原告主张2016年9月1日支付8000元实为支付80000元，同样2017年1月19日支付69173元实为被告支付10000元后余额69173元。故对该证据，本院予以认定。被告提交的证据6、证据7系两份考勤表，二原告对其三性均持异议。本院认为二原告异议成立，故对该二份证据均不予认定。被告提交的证据8系整改通知书，二原告对其三性均持异议，认为被告未以任何方式向原告方提出异议，更没有向原告提出整改要求，且该整改书的出具时间为2016年11月18日，要求整改完毕最后时限为2016年11月30日，但被告于2017年1月19日还向栾国青的妻子戴佳慧转账支付了69173元，因此即便该整改内容系原告所做的工程范围，从该付款结算行为来看也已经获得了被告的认可。本院认为，该整改通知书只能证明项目部曾于双方当事人初步结算后要求被告整改，不能证明被告曾就此通知二原告整改，亦不能证明整改对象系二原告提供劳务的工程。二原告异议成立，对该证据本院不予认定。被告提出的证据9系视听资料，此外还申请了三位证人出庭作证。二原告对这4份证据的真实性均持异议，认为证人李令银证人说照片是2016年上半年、下半年在不同时间、不同地点由他本人拍摄，但照片属性显示创建时间均为2016年6月17日，而且李令银与被告均未提供该组照片原件供法庭核对，无法证明其真实性。其余两位证人作证时记忆均非常模糊，无法达到其证明目的。本院认为，二原告异议成立，故对该四份证据，本院一并不予认定。 根据认定的有效证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：被告陈奇于2016年4月份承包了深圳银湖蓝山1、2号楼的外墙、大理石的幕墙等工程并将该幕墙劳务施工以口头协议的方式部分分包给了原告栾国青、朱松超，二原告遂按约定向被告提供劳务。2016年4月27日至同年9月30日双方结算前，被告陆续通过现金支付和转账的方式供共计支付了148400元给二原告。2016年9月30日，双方经结算，确认截止结算当日二原告“约1千平方未做完，实际已做（以做）5200平方左右”，相应地，被告应支付给二原告的数额为298848.64元。同日晚上19时许，被告通过转账支付了40000元给朱松超并注明款项为工程款。此后，二原告继续为被告提供劳务做上述结算时未完成的工程。至2017年1月19日，被告陆续通过转账和现金支付又向二原告支付了84000元。 本院认为，劳务合同是指法人之间、公民之间、法人与公民之间关于提供劳动服务而订立的协议。本案中，被告陈奇通过口头协议约定的方式将自己承包的幕墙安装工程的部分劳务分包给了原告栾国青、朱松超，二原告亦向被告提供了劳务并为被告所接受，双方之间的的劳务合同已经生效并实际履行。该劳务合同合法有效，对双方具有法律约束力，彼此均应全面遵守并履行合同。经审理查明，双方当事人达成口头协议后，二原告向被告提供了劳务，被告亦陆续支付了相关款项给二原告。2016年9月30日，双方经初步结算确认二原告有部分工程未做完，被告应向原告支付已做完的部分298848.64元。截止结算当天晚上，被告一共向二原告支付了188400元。此后，二原告继续为被告提供劳务做双方于9月30日结算中确认的未做完的工程。被告则又陆续支付了84000元，总计共向原告支付了272400元。故即使二原告于2016年9月30日后未再提供劳务，被告支付的总数额亦少于结算时确定的应付的298848.64元，依法应当认定陈奇未按约履行金钱给付义务，已构成违约，二原告据此诉请被告付款符合法律规定，本院予以支持。被告辩称双方口头约定有5%的质量保证金、二原告所做工程质量不合格及二原告施工进度慢导致其额外花费金钱若干，但均未提供有效证据予以证明，本院不予采信。关于被告应付具体款额，原告以被告于2016年9月30日结算时确认的应付数额减去被告至2016年9月30日结算前已付的148400元及被告于2016年11月9日及2017年1月19日两笔转账支付的70000元得出被告应付84763.64元，并据此诉请被告支付。本院认为，二原告该计算方式既不符合案件客观事实，也与自己关于“9月30日后全部是1000平方的款”的陈述相矛盾。若陈奇于9月30日之后支付的款项果真全部为之前未做完的1000㎡的工程款，而其截止9月30日仅付款188400元，则陈奇下欠款额超过110000元，二原告只诉请84763.64元明显不合逻辑。故对其该项陈述，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据。二原告主张自己后来做完了2016年9月30日结算时确认未做完的1000㎡，但未提供任何证据予以证明，依法应当承担不利的后果。陈奇则辩称，2016年9月30日之后二原告确实继续提供了劳务，但仍有约 400㎡没做完，“我和他还是没有给我确定的数额”，其付款包含但不限于对后段劳务的付款。本院认为，虽然双方对后段并未进行结算，但明确约定“单价陶板安装为每平方米50元”且从2016年9月30日双方结算的情况来看，已做的约5200㎡报酬为298848.64元，每㎡实际单价超过50元，因原告未提供证据证明其主张，故宜以被告自认的二原告实际施工的面积乘以双方约定的单价确定二原告后段劳务报酬为30000元（600㎡×50元/㎡），则被告针对2016年9月30日结算确定二原告已做的工程付款总数为242400元（148400元+40000元+84000元-30000元），尚欠二原告56448.64元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈奇于本判决生效之日起十日内支付原告栾国青、朱松超劳务工程款56448.64元； 二、驳回原告栾国青、朱松超的其他诉讼请求。 案件受理费1919元，由原告栾国青、朱松超承担708元，被告陈奇负担1211元（此款已由二原告全额垫付，待执行时由被告直接支付给二原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  宋德中 人民陪审员  彭文星 人民陪审员  金飞辉 二〇一八年十月十日 书 记 员  陈建婷                            校对责任人：宋德中 打印责任人：陈建婷                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。