江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏02行终235号 上诉人（原审原告）无锡帝都文化传媒有限公司，住所地无锡市滨湖区景宜路18号204。 法定代表人邹晨琳，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市金城西路500号3号楼11楼。 法定代表人周向群，该局局长。 委托代理人惠春梁、何君军，该局工作人员。 原审第三人夏建城，男，1993年1月1日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托代理人石莉，江苏智和律师事务所律师。 上诉人无锡帝都文化传媒有限公司（以下简称帝都公司）与被上诉人无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖人社局）、原审第三人夏建城人力资源和社会保障行政确认上诉一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定如下事实：原审第三人夏建城原系原审原告帝都公司员工，双方签订的试用合同载明，试用期自2017年2月15日起至2017年5月15日止。2017年3月7日8时37分，夏建城在上班途中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为左足第3跖骨骨折、左外伤性肩关节周围炎。同日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队作出第0036594号道路交通事故认定书，载明案外人夏某驾电动车由西向东逆向骑行与夏建城骑电动车由东向西骑行发生事故。夏某对本次事故负全部责任。 2017年7月25日，夏建城向原审被告滨湖区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、帝都公司企业登记资料查询表、试用合同、医疗资料、道路交通事故认定书、上班路线图，居住地证明、微信联系截图等申请材料。滨湖区人社局经审查后于同日受理，并于2017年7月26日向帝都公司发出工伤认定举证通知书，要求帝都公司在收到通知书之日起十日内将夏建城与其公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交滨湖区人社局。帝都公司收到后，于2017年8月7日提交说明一份，称“夏建城于2017年2月15日开始就职于本公司，担任平面设计师一职，试用期为一到三个月。至2017年3月7日为止，工作期间表现为自由散漫，由于夏建城个人工作导致客户不满意，流失部分客户，令公司承受了一些不必要的损失。虽然公司不设上下班打卡制度，但由行政人事监管，夏建城常常出现自行早退，试用期内连续请假不提前告知。2017年3月，公司由于工作内容较少，夏建城也有一些个人原因需要在家休养，本公司将夏建城工作状态调整为兼职，在此期间，夏建城的工作允许在家完成，虽为兼职但是工资照常发放，兼职期间也常因为个人原因无法在要求时间内完成工作任务，截至2017年6月，本公司解除和夏建城的兼职关系。”2017年8月9日，滨湖区人社局对夏建城、帝都公司法定代表人邹晨琳进行了调查。2017年8月15日，滨湖区人社局经调查、审核后依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出滨人社工字（2017）第110922号工伤认定决定书，认定夏建城受到的事故伤害为工伤，并于2017年8月22日、2017年8月24日分别向夏建城、帝都公司送达该工伤认定决定书。帝都公司收到后不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，夏建城提供的工伤认定申请表、试用合同、医疗资料、道路交通事故认定书、上班路线图，居住地证明等申请材料，与帝都公司出具的说明，结合滨湖区人社局对夏建城、邹晨琳所作的调查笔录，相互能够印证，形成证据锁链，证实2017年3月7日夏建城与帝都公司存在劳动关系、夏建城在上班途中发生交通事故受伤且不负事故责任等事实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，帝都公司在收到工伤认定举证通知书后，虽向滨湖区人社局提交了说明，但未提供有效证据证明夏建城所受伤害不是工伤，应承担举证不利的法律后果。滨湖区人社局根据夏建城的申请，经调查、审核，在法定期限内作出滨人社工字（2017）第110922号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。综合道路交通事故认定书、上班路线图，居住地证明以及夏建城、邹晨琳所作陈述，2017年3月7日夏建城发生交通事故的时间、地点亦在其上班的合理时间、合理路线范围内，故帝都公司以夏建城与其公司系劳务关系、夏建城发生事故的时间并非上班在途时间、事故发生地点并非在必经路线等为由，要求撤销滨湖区人社局作出的工伤认定决定，与事实不符，理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回帝都公司的诉讼请求。 上诉人帝都公司上诉称，1、交通事故发生时，夏建城与其是劳务关系。其向滨湖人社局提供的《说明》及该局对邹晨琳所作的《调查笔录》均表明，夏建城因工作能力不符合岗位需求，帝都公司与其协商将劳动关系变更为劳务关系。其后，该公司未对夏建城进行考勤管理，且夏建城自述也是在家里完成劳务任务，每月获取报酬的时间、金额也存在差异，因此，其与夏建城之间是劳务关系。2、即便其与夏建城之间是劳动关系，夏建城发生交通事故的时间也并非是上班在途时间，事故地点也并非是其租住地与帝都公司住所地之间的必经路线。3、滨湖人社局据以认定工伤的证据《微信记录》中的狄总并非该公司员工，该证据不得作为认定工伤的依据。综上，请求撤销涉案《工伤认定决定书》，由滨湖人社局承担本案诉讼费用。 被上诉人滨湖人社局答辩称，1、上下班途中受到非本人主要责任的交通事故受到伤害认定工伤的关键是“合理时间”和“合理路线”，本案中，夏建城事故发生于当日8点37分，发生地点在某村门口附近路段，属于夏建城由东往西骑行前往帝都公司上班途中，处于合理时间合理路线之上。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位认为认为不是工伤的，由用人单位负担举证责任。本案中，虽然帝都公司否认夏建城所受伤害为工伤，但其未提供任何证据予以证明，因此，对夏建城所受伤害，依法应当认定为工伤。2、关于帝都公司认为其与夏建城之间没有劳动关系的意见，根据双方的笔录及帝都公司提供的说明，以及书面的“试用合同”，足以证明双方之间存在劳动关系。3、关于帝都公司所称的《微信记录》不得作为认定工伤的依据的意见，这份材料只是该局认定工伤的参考，现有的调查笔录及相关证据足以认定夏建城在事故发生时与帝都公司之间存在劳动关系。综上，该局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人夏建城陈述称，同意被上诉人滨湖人社局的意见。 原审原告帝都公司向原审法院提交了以下证据：1、2017年12月30日说明；2、转账记录；3、员工名册；4、滨人社工字（2017）第110922号工伤认定决定书；5、锡劳工鉴[2017]016128号劳动能力鉴定结论通知书；6、医疗门诊收费票据、劳动能力鉴定费票据；7、夏建城2017年11月5日辞职函及邮寄凭证、查询记录； 8、保存在帝都文化公司的试用合同；9、工作日清。 原审被告滨湖人社局向原审法院提交如下证据：1、滨人社工字（2017）第110922号工伤认定决定书；2、夏建城在工伤认定程序中提交的材料，包括：工伤认定申请表、帝都文化公司企业登记资料查询表、试用合同、夏建城身份证复印件、医疗资料、道路交通事故认定书、上班路线图，居住地证明、夏建城与单位管理人员微信联系截图；3、帝都文化公司在工伤认定程序中提交的材料，包括：授权委托书、2017年8月7日说明；4、2017年8月9日对夏建城的调查笔录、2017年8月9日对邹晨琳的调查笔录；5、工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及相关邮寄凭证、工伤认定决定书送达回执及邮寄凭证。 原审第三人夏建城未向原审法院提交证据。 各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院认定的事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，夏建城于2017年3月7日上午8点37分在某村门口附近遭受交通事故，其本人不负事故责任，结合在卷的其他相关证据，足以认定夏建城所受伤害为工伤。滨湖人社局受理夏建城的工伤认定申请后，依法予以受理，并进行了调查核实，在法定期限内做出认定工伤决定书，并予以送达，符合法律规定。因此，滨湖人社局做出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。 本案中各方当事人争议的焦点主要在于：1、帝都公司与夏建城之间是劳务关系还是劳动合同关系；2、夏建城发生交通事故时是否处于“合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线”的上下班途中？3、《微信记录》是否应当被作为认定工伤的依据？ 针对第一个争议焦点：帝都公司称其与夏建城之间是劳务关系，并非劳动关系。根据滨湖人社局对各方进行的调查及帝都公司提供的《说明》，并结合帝都公司与夏建城签订的《试用合同》，应当认定帝都公司与夏建城之间是劳动合同关系，而非帝都公司所称的劳务关系，滨湖人社局认定双方之间是劳动关系并无不当。帝都公司否认其与夏建城之间是劳动关系，但并未提供充分证据予以证明，其上诉意见没有事实依据，依法不予支持。 针对第二个争议焦点：帝都公司称即便其与夏建城之间是劳动关系，夏建城发生交通事故的时间也并非是上班在途时间，事故地点也并非是夏建城的租住地与帝都公司住所地之间的必经路线的意见。另外，帝都公司在二审询问中还提出了夏建城并非是无锡人，在无锡也没有固定住所，很有可能会出现今天住在这里，明天住在那里的居无定所的情况。对该意见，因夏建城工伤认定程序中提交了其居住地的《证明》材料，并有相关机构及人员签章或签字确认，因此，对夏建城的居住地是无锡市前进花园332-701室，依法予以认可。帝都公司否认夏建城居住于此，因其未提供证据予以证明，对其该意见，不予支持。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……本案中，夏建城发生交通事故的地点是在某村门口附近，行驶方向是自东向西行驶，结合夏建城的居住地和帝都公司当时的办公地点来看，应当认定夏建城发生事故时位于从其居住地到工作地的合理路线之上。至于夏建城发生交通事故的时间，交通事故责任认定书记载是2017年3月7日8点37分，夏建城在原审中提供的交通肇事方夏某的证明材料上显示发生交通事故的时间是当日8点15分左右。本院二审询问中，帝都公司法定代表人陈述，该公司上班时间为上午九点，九点之前到达即不视为迟到。无论夏建城发生交通事故的时间是上述时间中的哪一个，如果夏建城未发生交通事故，夏建城驾驶电动车从发生事故的地点到该公司均可在九点前后抵达。因此，应当认定夏建城发生交通事故时处于从其居住地到工作地的上班途中的合理时间范围内。因此，应当认定夏建城是在合理时间往返于其居住地和工作地的合理路线的上班途中发生的交通事故，换言之，应当认定夏建城是在“上下班途中”发生的交通事故。故对帝都公司的该上诉理由不予支持。 针对第三个争议焦点：帝都公司称《微信记录》中的狄总并非该公司员工，该证据不得作为滨湖人社局认定工伤的依据。因滨湖人社局并非仅仅依据该材料认定夏建城所受工伤为工伤，在卷证据足以证明夏建城在上下班途中发生了非本人主要责任的交通事故，应当被认定为工伤。帝都公司的该上诉理由，没有事实依据，依法不应支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。帝都公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人帝都公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢唯诚 审判员  马 云 审判员  何 薇 二〇一八年十月十日    书记员  孙 莉 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 《工伤保险条例》： 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤: （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》： 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；