江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民初44号原告：张立奇，男，汉族，1974年11月1日出生，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：程俊，江西康润律师事务所律师，特别授权。被告：江西省福泉实业有限公司，住所地九江市濂溪区陆家垅路与德化东路交汇处以北。组织机构代码××。法定代表人：曹鹏峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所律师，特别授权。第三人：九江市第三建筑工程公司，住所地九江市濂溪区长虹大道**。组织机构代码××。法定代表人：罗江玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邬建平，江西豫章律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：徐林强，江西豫章律师事务所律师，一般代理。原告张立奇与被告江西省福泉实业有限公司(以下简称福泉公司)、第三人九江市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告张立奇及其委托诉讼代理人程俊、被告福泉公司的委托诉讼代理人叶双湖、第三人三建公司的委托诉讼代理人邬建平、徐林强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张立奇向本院提出诉讼请求：一、判令被告福泉公司支付工程款37，849，808元，并按银行贷款利率支付自起诉日起至工程款付清止的利息；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年福泉公司借用三建公司资质组建“九江市浔南理想家园项目部”，并以该项目部的名义将该项目的2＃、3＃、6＃、7＃、8＃、2＃商铺、3＃商铺（包含2＃、3＃、6＃、7＃、2＃商铺、3＃商铺桩基工程）、桩帽（一期工程），1＃商铺、9＃、13＃、14＃、15＃（包含1＃、1＃商铺桩基、1＃地下室和桩基、4＃5＃柱基）（二期工程），1＃、4＃、5＃、10＃、11＃、12＃、1＃地下室和公厕（三期工程）发包给原告。原告与项目部陆续签订了四份房屋建筑施工协议书，与被告福泉公司签订一份施工协议书，原告为上述工程实际施工人。其中一期工程于2013年9月30日交房，二期工程于2014年7月30日交房，三期工程已于2015年10月30日交房。原告已将结算材料交至被告，被告至今没有回复也不支付剩余工程款。本工程一期结算价40，050，050.76元，已支付30，905，624元；二期工程结算价34，014，000.33元，已支付22，643，667元；三期工程结算价73，903，273.66元，已支付43，537，000元，以房抵债13，031，225元。现距全部房屋交付已逾一年，被告仍欠工程37，849，808元未支付。而且近期与被告协商时其仍不肯支付工程款。被告欠付工程款导致诸多社会问题，原告仍欠大量的农民工工资，现已无力支付，请求法院依法支持原告诉请。诉讼过程中，原告张立奇变更诉讼请求为：一、判令被告支付工程款7，760，786.84元，并按年息10％支付自房屋交付之日起至工程款付清止的利息暂计为3，104，314.74元（以欠付工程款7，760，786.84元为基数从2013年8月31日暂计至2017年8月31日）；二、判令被告将以房抵款的10，995，796元共计14套的房屋办理产权证。抵款房屋房号分别为：21栋1单元101、102、201、202，21栋2单元102、202，1栋202商铺，1栋1单元1201、1301、1401、1601，1栋2单元1201、1402，5栋902房屋；三、确认原告依法对所承建的被告名下理想家园项目工程在欠付工程款本息的范围内享有优先受偿权。事实和理由：经过原告与被告对账核实工程量，发现起诉时主张的总工程款147，967，324.75元和已付工程款110，117，516元与实际情况有一定出入，原告经核对总工程价款为128，291，142.84元，其中一期工程总工程款35，903，787.78元，二期总工程款29，281，692.38元，三期总工程款62，305，662.69元，另有配合费80万元。被告已支付工程款为120，530，356.00元，含以房抵款23，617，065.00。其中一期总工程款为35，903，787.78元，已付28，943，000.9元；二期总工程款29，281，692.38元，已支付29，281，692.38元；三期总工程款62，305，662.69元，已支付62，305，662.69元。在以房抵付工程款金额中，尚有14套房屋抵付工程款但未办证的款项为10，995，796元（已计入已付工程款款项），该抵房手续经被告工程部核算以房抵款价款、公司内部审批并通知营销部办理相关抵款手续、再由营销部签订房屋认购书确定房号和价款，原告依据认购书已变现价款，将房屋已交付他人。原告现要求被告将上述房屋的产权证办理在认购人或原告指定的购房人的名下。另依据最高院相关司法解释，为减少原告损失，请求法院支持按10％的年息计算自房屋交付之日起欠付工程款利息；判令原告对涉案房屋工程享有优先受偿权。被告福泉公司辩称：一、关于本案双方当事人问题。本案适格的原告应当是张立奇和骆生高两人，而非张立奇一人；本案当中的被告应是第三人三建公司，福泉公司应当是本案当中的第三人。1.骆生高作为合同相对人，其在与三建公司签订的五份合同中均作为施工方署名，并且实际参与了工程承包谈判和工程建设，领取了工程价款，因此应是本案的适格原告。2.福泉公司与三建公司签订了备案的建筑工程施工合同及补充合同。三建公司专门成立了“九江市第三建筑工程公司浔南理想家园项目部”，开设了账户，委派了项目代表，福泉公司的合同相对人为三建公司而非张立奇。三建公司承包工程后又将工程发包给了骆生高、张立奇。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，分包人或转包人是支付实际施工人工程价款的责任人和义务人，发包人（福泉公司）只在欠付工程款的范围内承担连带责任。因此福泉公司在本案当中应是第三人。3.张立奇在诉状中称福泉公司借用三建名义成立项目部并将工程发包给张立奇与事实不符。福泉公司是房地产开发企业，三建公司是建筑施工企业，福泉公司没有理由借用三建公司资质。如果存在借用的话，也是没有建筑施工资质的又实际从事施工的企业或个人借用。4.人民法院的生效判决书认定了福泉公司将理想家园项目建筑工程发包给了三建公司，三建公司又将部分工程分包给了张立奇。九江市浔阳区人民法院（2016）赣0402民初1866号民事判决书和江西省高级人民法院（2018）赣民再27号民事判决书均认定了以上事实。二、关于工程总造价问题。张立奇起诉后，本着解决争议的思想，经福泉公司与三建公司骆生高、张立奇班组多次核对，福泉公司确定张立奇参与建设的三建承包工程总造价为人民币119，019，705元。张立奇主张总造价为近128，291，142.84元没有事实依据。有争议的部分大致为：1.4、5号楼的散水等问题。4、5号楼散水实际施工只有十多万元，而预算中却给了300多万元，经福泉公司与三建公司张立奇班组商定同意按实际施工情况进行鉴定确定工程价款。2.张立奇班组未与三建公司签订合同部分的下浮问题（包含一号地下室、一、二、三号商铺）。福泉公司将工程全部发包给了三建公司。一、二、三期工程除桩基及土方，其余工程包含一号地下室及一、二、三号商铺均是在预算基础上下浮14个点，张立奇计算工程价款时不下浮是不符合事实的。3.施工配合费的问题。原告主张80万元配合费是没有事实和法律依据的。配合费是其他工程承包方应付给土建施工方的，福泉公司只是代扣代付，实际代扣数额为27万余元。三、关于已付工程款问题，福泉公司总计支付工程价款116，848，620元，具体分项如下：1.张立奇在第一份起诉状中自认已收到工程款110，117，516元（包含货币付款人民币97，086，291元，以房抵债13，031，225元），对此数额福泉公司没有异议，但福泉公司是滚动付款，大部分款项是支付给三建项目部的，也不存在一期、二期未付清先付清三期的情况。2.张立奇起诉后，因施工方拒不提交竣工备案资料，在业主上访并在法院的协调下，为解决并缓和社会矛盾，福泉公司承诺并支付了人民币三十万元整。3.因三建公司资金困难无力开具建安发票，经与三建公司商定，福泉公司出资代开建安发票11，800万元，所交税款5，685，000元扣减工程价款5，685，000元。扣减后对应工程价款无需施工方三建公司再行开具建安发票。4.以管理费形式支付工程价款72.06万元。5.保修期内，因施工方拒不履行保修责任，支付保修费用2.55万元，按合同约定扣减工程价款2.55万元。四、工程质保金问题。根据福泉公司与三建公司签订的施工合同及三建公司与张立奇班组签订的合同，给付工程价款都应扣除质量保修金。结合竣工验收及交付备案资料的情况，截止2018年5月，应退保证金金额为229，660.44元，应扣保证金数额为3，430，538.14元。五、关于张立奇诉请的14套房屋的办证问题。虽然当初经三建公司同意，福泉公司有用14套房屋抵做工程价款的意思表示，但由于各种原因最终并未签订正式的商品房买卖合同，更未形成以房抵款的事实。张立奇要求办证是商品房买卖合同的约定的卖方义务，本案合同都没有签订，何来办证的义务？更何况本案为建设工程施工合同，不是商品房买卖合同纠纷，张立奇的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。六、关于逾期付款利息问题。福泉公司认为依法不应支持，理由是：首先，福泉公司是与三建公司发生合同关系的，张立奇诉请福泉公司承担利息没有合同依据；其次，本案工程由于施工方延误工期严重，又拒不交付竣工备案资料，甚至在已经交付备案资料给质监站的情况下又通过私人关系以私人名义将资料借出，经福泉公司等多次督促仍拒不交付，为此造成福泉公司对业主严重违约，很多业主为此上访和到法院起诉，给福泉公司造成巨大的名誉及经济损失，福泉公司保留追究施工方责任的权利，张立奇主张逾期付款利息无事实依据；最后，福泉公司按照合同约定的付款义务已经基本履行完毕，就是三建公司对福泉公司主张逾期付款利息也没有事实依据。综上事实与理由，福泉公司是与三建公司之间存在合同关系的，与张立奇没有直接的合同关系；福泉公司核定工程造价为119，019，705元，已经支付了工程价款人民币116，848，620元，根据合同约定应扣质保金人民币3，430，538.14元，实际付超了人民币1，259，453.14元。恳请法院在查明事实的基础上依法驳回张立奇的诉请。第三人三建公司述称，一、三建公司参与本次诉讼是为了查清案件事实，同时保障三建公司的合法权益。虽然张立奇将三建公司列为第三人，也未对三建公司提出任何诉讼请求，但是三建公司作为案涉工程的承包人，参与到本案诉讼中的目的是为了陈述本案的相关事实，同时也是为了请求法院依法保护三建公司的合法权益。三建公司作为案涉工程的承包人，承担着巨大的法律风险，故为查清事实，使得三建公司避免承担不应承担的法律责任，如民工、材料商等的起诉，这就是三建公司参与到本案诉讼的主要目的。二、江西省高院的生效判决书已经对三建公司的法律地位作出认定，三建公司系案涉工程承包人，并非张立奇所称完全与本案无关。同时从工程施工过程可以看出，本案工程全程均是以三建公司的名义办理的相关手续，如招投标、工程施工、竣工验收以及最后的工程竣工验收备案手续。正是三建公司作为工程承包人，才使得理想家园三期工程能够顺利完工并办理相关房屋产权证，实现开发商与购房人合法权益。三建公司作为本案承包人的法律地位是客观存在的，因此，张立奇说三建公司与本案无关，与事实不符。三、本案中三建公司项目部与张立奇签订的施工合同中的包干价是在福泉公司作出工程预算价后下浮14％确定的。本案中，第三人项目部与张立奇签订了4份施工协议，这些施工协议中约定的合同价格，是在当时三建公司、福泉公司、骆生高按照当时的定额、价格信息计算出工程预算价后再下浮14％确定的。为什么所有的协议包干价均没有小数点，是整数，就是下浮14％后按照四舍五入的方式计算而来。到底是下浮14％还是下浮10％能够得到施工协议中约定的包干价，对此，我们也可以申请有关部门进行核算，并非三建公司单方能够确定的。从某个角度来讲，张立奇要的工程款多，三建公司也是受益的，但是我们不能从趋利的角度，违背事实向法院陈述案情，不能因为利益而毫无根据的阐述当时三方协商的包干价计算的依据。四、依据三建公司与张立奇签订的施工协议第19.2条约定，三建公司与福泉公司签订的协议对张立奇具有约束力。因此，对于张立奇施工范围中未签订协议部分仍然属于合同范围，不属于工程增量。本案的一个客观事实是不可否认的，三建公司与福泉公司签订了施工合同后，三建公司又与张立奇签订了施工协议，这两份合同在内容上存在差异，三建公司与福泉公司签订的协议中所承包的范围是施工图纸所涉及的全部范围，三建公司与张立奇签订的协议中有部分工程未约定进去。但是在三建公司与张立奇签订的施工协议第19.2条约定三建公司与福泉公司签订的合同范围同时也对张立奇有约束力，也是张立奇必须履行的内容。因此，本案中，虽然张立奇施工的部分工程并未与三建公司签订施工协议，但是该未签订协议的工程并非属于增量工程，也是在合同范围内的。五、三建公司作为工程承包人其合法权益需要得到保护。三建公司将工程分包给张立奇，这个行为确实不可取，也不值得提倡，但这不等于其作为承包人的合法权益不应当得到保护。第一，案涉工程因张立奇实际施工对外所产生的债务，应当由张立奇承担。第二、本案中，张立奇已经获得大部分的工程款，本案中三建公司开具发票所产生的税费应当由张立奇承担。第三，本案中，三建公司作为承包人，提供了资质、服务，并设立了项目部对案涉工程进行施工管理，在施工、竣工、备案过程中均履行了自己的职责，应当按照约定由张立奇向三建公司支付工程款1％的管理费，该费用也符合市场价格。基于上述，为保护三建公司的合法权益，避免张立奇收取工程款后出现不清偿债务的情况，本案未付的工程款应当支付给三建公司，由三建公司在扣除本案税款、管理费用后再将剩余部分支付给张立奇。原告张立奇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：证据一：原告身份证复印件，被告、第三人企业信息。拟证明原被告、第三人主体资质。第二组证据：证据二：2011年12月2日理想家园施工协议书。拟证明：1.福泉公司以三建公司理想家园项目部的名义将理想家园商住小区2＃、3＃、南门楼发包给骆生高班组，合同的承包方由张立奇、骆生高签名，理想家园项目部签约人为福泉公司的杨宇，理想家园项目的发包人实为福泉公司；2.合同约定工程的价款为包工包料，自负赢亏，工程款包干价1651万元整，承包方提供材料发票，工程支付时间为工程验收合格后支付95%的工程款。证据三：2012年3月16日理想家园施工协议书。拟证明：1.福泉公司以九江市第三建筑公司理想家园项目部的名义将理想家园6＃、7＃、8＃发包给骆生高班组，合同的承包方由张立奇、骆生高签名，理想家园项目部签约人为福泉公司的杨宇，理想家园项目的发包人实为福泉公司；2.合同约定工程价款为包工包料、自负赢亏，包干价为1938万元整，承包方提供材料发票，工程支付时间为工程验收合格后支付95％的工程款。证据四：2013年1月8日福泉公司人防工程土方开挖施工协议书。拟证明：福泉公司将浔南理想家园人防、地下室土方工程开挖、平整及土方外运项目发包给张立奇，约定工价为每立方米10元，张立奇仅提供燃油发票，不需开具工程税务发票，工程支付时间为工程验收合格后支付95％的工程款。证据五：2013年8月21日理想家园建筑施工协议书。拟证明：1.福泉公司以九江市第三建筑公司理想家园项目部的名义将理想家园小区二期1＃、4＃、5＃、9＃、13＃、14＃、15＃发包给骆生高班组，由骆生高、张立奇签名。理想家园项目部签约人为福泉公司的杨宇，理想家园项目的发包人实为福泉公司。约定承包方包工包料，经济独立、自负盈亏。包干价为49，021，214.81元，应提供钢材、木材、水泥、砖的材料税务发票。工程支付时间为工程验收合格后支95％的工程款。证据六：2013年10月30日理想家园施工协议书。拟证明：1.福泉公司以九江市第三建筑公司理想家园项目部的名义将理想家园小区二期10＃、11＃、12＃发包给骆生高班组，由骆生高、张立奇签名。理想家园项目部签约人为福泉公司的杨宇，理想家园项目的发包人实为福泉公司。2.合同约定工程价款为包工包料、自负盈亏，包干价为15，433，074.92元，承包方提供材料发票；工程支付时间为工程验收合格后支付95％的工程款。证据七：浔南理想家园1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#住宅工程质量分套验收表。拟证明：质量分套验收小组名单，杨宇是作为福泉公司代表参与验收、王勇为施工方现场监理。证据八：2014年9月10日、2015年11月10日的房屋抵偿工程款的便条。拟证明：1.于兴富为福泉公司的工程负责人；2.于兴富通知杨宇、营销部向张立奇开具工程款核算单，支付工程款（以房抵款）；3.杨宇是代表福泉公司向张立奇支付工程款。证据九：工程量变更签认单。拟证明：在工程量变更签证单上，杨宇是作为福泉公司的代表签订签认单。第三组证据：证据十、十一：骆生高身份证复印件、骆生高出具的证明一份。拟证明：骆生高虽在施工协议书上签字，但并未投资参与理想家园项目，也未参与工程施工、工程款结算、工程验收。证据十二：2014年1月6日用款审批单、2014年1月3日用款审批单、2013年12月4日用款审批单两份、2013年11月4日用款审批单、2013年10月14日用款审批单、2013年10月9日用款审批单、2013年8月23日用款审批单。拟证明：1#地下室人防工程福泉公司虽未与张立奇签订施工合同，但该工程是由张立奇施工，并由张立奇向福泉公司申报工程款项，福泉公司根据张立奇的申请，审批了1#地下室人防工程的工程款。证据十三：2013年2月2日用款审批单、2012年9月19日工程款预（结）算核算单、2012年12月5日工程款预（结）算核算单、2013年1月30日工程款预（结）算核算单、2013年2月2日工程款预（结）算核算单、2013年7月4日工程款预（结）算核算单、2015年5月25日工程款预结）算核算单、2015年10月23日工程款预（结）算核算单、2013年10月9日工程款预（结）算核算单、2013年10月14日工程款预（结）算核算单、2013年10月29日工程款预（结）算核算单、2013年11月4日工程款预（结）算核算单、2013年12月3日工程款预（结）算核算单、2014年1月3日工程款预（结）算核算单、2014年1月6日工程款预（结）算核算单。拟证明：1＃、2＃、3＃商铺工程福泉公司虽未与张立奇签订施工合同，但该工程是由张立奇施工，并由张立奇向福泉公司申报工程款项，福泉公司根据张立奇的申请，审批了1＃、2＃、3＃商铺工程的工程款。证据十四：现场监理王勇出具的证明一份。拟证明：现场监理证明理想家园项目2＃、3井、6＃、7＃、8＃、2＃商铺、3＃商铺（包含2＃、3＃、6＃、7＃、2＃商铺、3＃商铺桩基工程）（一期工程）；1＃商铺、9＃、13＃、14＃、15＃（包含1＃、1＃商铺桩基、1＃地下室桩基、4＃、5#桩基）（二期工程）；1＃、4＃、5＃、10＃、11#、12#、1#地下室和公厕（三期工程）是由张立奇实际施工。证据十五：福泉公司向原告出具的理想家园工程造价汇总表。拟证明：原告施工范围。第四组证据：证据十六：浔南理想家园1＃、2＃、3#、4＃、5＃、6＃、7#、8＃、9＃、10＃、11#、12＃、13＃、14＃、15＃住宅工程质量分套验收表、2014年11月27日福泉公司发出的通知、手写的钥匙移交单5份、建设工程收联系单。拟证明：1.浔南理家园一期工程于2013年9月30日前、二期工程于2014年7月30日前、三期工程于2015年10月30日前已经五方验收合格并且交付。2.杨宇代表福泉公司签字。3.依据合同约定应支付95％的工程款而未支付，应承担自交房之日起的相应利息。证据十七：浔南理想家园一、二、三期结算书、汇总表。拟证明：1.项目工程经原告结算，一期工程总价款为35，903，787.78元；二期工程总价款为29，281，692.38元，三期工程总价款为62，305，662.69元（含土石方工程）。证据十八：九江市建设工程质监站出具的九建质监（2016）14号文件。拟证明：1.工程质监站发文指出福泉公司未经备案擅自使用的违法行为；2.福泉公司已将房屋交付购房者使用；3.原告已全面履行完合同义务。证据十九：被告以房抵款但未办理登记手续的明细表、张立奇、福泉公司、第三人签订的认购书、用款审批单、福泉公司于兴富手写的联系单；被告提供的查封房源明细单。拟证明：1.因福泉公司未按约向原告支付工程款，与原告张立奇商议直接将21栋1单元101、102、201、202,21栋2单元102、202,1栋202商铺，1栋1单元1201、1301、1401、1601，1栋2单元1201、1301、1402,5栋902房屋共计14套房屋抵付工程款10，995，796元（其中21#-1-202仅抵177，274元），但至今未办理登记手续。证据二十：福泉公司于兴富2014年9月10开具给杨宇的手写联系单、2014年9月11日用款审批单、2014年9月10日核算单、2-17、2-18、9-1503房屋定购单、理想家园2-17、2-18、9-1503房产证。拟证明：福泉公司以2-17、2-18、9-1503三套房屋抵付工程款3，892，525元，已为原告办理房产权证。证据二十一：2012年10月22日福泉公司向张立奇发出的6＃、7＃、8楼及商铺工程做法说明、2012年12月13日的整改通知单、关于13＃楼各企裂缝情况及处理意见书、理想家园施工罚款通知单、一期工程装饰工程款支付一览表和2013年6月6日工程款预（结）算核算单、2014年10月28日福泉公司出具证明一份。拟证明：2012年10月22日做法说明、整改通知单、裂缝处理意见可以证明理想家园项目是由福泉公司代表人杨宇直接指示实际施工人张立奇施工，并对做法及突发情况处理向张立奇出具意见。罚款通知单、装饰工程支付表、6月6日核算单、2014年10月28日的证明可以证明福泉公司就理想家园项目的罚款、工程款支付、结算等事项均直接与张立奇办理，没有三建公司参与。证据二十二：理想家园项目变更工程量签证单89份、签证单交接证明一份。拟证明：1.杨宇代表福泉公司接收张立奇交付的89份工程变更签证单。2.签证单中甲方由杨宇代表福泉公司签字确认；乙方由沈友平代表实际施工人张立奇签字确认；建设单位由福泉公司总工程师吴浩丰、项目负责人于兴富签字，整个项目施工期间没有三建公司参与。被告福泉公司质证称：对第一组证据三性无异议。对第二组证据中五份施工协议书的真实性无异议，但因协议书上发包方三建公司均未盖章，故最终需要三建公司确认，对五份施工协议书证明目的有异议，对原告称该项目发包人是福泉公司有异议，一、福泉公司与三建公司签订建筑工程施工合同，且在建设部门备案，三建项目部与原告签订合同系代表三建公司的意思，杨宇是个人可以代表多个单位，不能想当然代表福泉公司，二、关于证明目的中发票的问题，不管原告和三建公司合同怎么签订，作为施工单位提供发票是法定义务，至于发票是三建公司还是原告提供都要出具发票，被告不管，三、关于工程款支付时间问题，原告提出工程验收合格后支付95%，根据协议约定内容属实，但工程并未完全竣工验收，尤其是竣工备案资料原告未提交，故不存在支付95%工程款。对十五份分套验收表的真实性无异议，对证明目的有异议，杨宇是福泉公司员工属实，但是否具有其他身份我们不知道。另该十五份分套验收表施工单位一栏有的是盖三建公司公章有的是盖三建公司项目部的章，足以说明施工单位是三建公司而非原告。对两份便条的真实性无异议，对其证明目的有异议，在建设工程施工中因为施工单位的授权或者其他情况出现，由建设单位直接支付给施工班组或者材料供应商情况大量存在，不能凭此认为福泉公司是实际发包人。对工程量变更签证单要回去和公司核实，待开庭时再补充发表意见。第三组证据的骆生高身份证无异议，但证明是否真实需要其本人确认，对其证明目的有异议，因为骆生高在四份施工协议书上签了字，另骆生高收取了1000多万工程款，所以其参与了施工和投资。对第三组第12份、第13份证据要求原告提供原件。对第三组证据第14份证据真实性无法确认，不清楚是否为王勇本人所签字，按照证据规则需要证人出庭作证。对第三组证据第15份证据真实性无异议，该证据是在诉讼中福泉公司对整个理想家园所做的审核汇总，不是向原告出具的，也不能证明原告施工范围。对第四组证据。对第四组第十六份的部分证据真实性有异议。对一份四、五、十号楼的移交清单和一份2014年的收条一份真实性有异议，对其证明目的有异议，分户验收并非五方责任主体验收，没有达到合同约定的付清95％工程款的条件。杨宇是福泉公司委派到三建公司项目部的代表，其签字不能代表福泉公司与原告之间有直接的合同关系；不能达到原告主张付款利息的证明目的。对第四组第十七份证据的三性均有异议；首先该组证据是原告方单方制作的工程结算资料，没有施工方三建公司的盖章认可，不具备工程结算资料的形式要件，关于施工的总工程款问题。那么福泉公司以三建公司包括张立奇班组前期核对的这个数额，对双方没有争议的，我们认可。对第四组第十八份是复印件要求原告方出具证据的原件，对该份复印件的内容，该复印件不能证明原告履行了与三建公司之间合同约定的义务，因为原告在2017年8月底才向建设局提供三期的备案资料，不能证明其履行了和三建之间的合同义务，对第四组第十九份，对提供原件的五份认购书真实性无异议，对其他没有原件的认购书不予质证，对其证明目的有异议；事实上以房抵款的问题是经过三建公司同意的双方有以房抵款的意思表示，并非按照约定没付工程款，再来以房抵款，最终对于14套房屋被告方不同意以房抵款，双方并未签订正式的买卖合同。第四组第二十份真实性没有异议；但要说明，该证据以房屋抵付工程款也是被告支付给三建公司工程款的一种形式，不能证明被告和原告之间有直接的合同关系。对第四组第二十一份的真实性都没有异议对其证明目的有异议；杨字是福泉公司派驻这个三建理想家园项目部的代表，其代表对施工的质量以及进度进行监督管理，是正常的工作需要，不能证明原告和福泉公司是直接的合同关系，也不能凭该证据就认定三建公司没有参与实际施工的管理和经营，另对证据当中的证明、装饰工程支付一览表关联性有异议，这跟原告的证明目的没有任何关联性；对第四组第二十二份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议；所有的签证单建设单位是被告，施工单位是第三人，但签证单中都没有双方的盖章，作为三建公司的代表即张立奇、沈友平，因此不能证明三建公司没有参与；这个是理解上的问题，实际上张立奇、沈友平都是三建公司的代表，故不能达到原告的证明目的。第三人三建公司质证称：对第一组证据三性无异议。对第二组第一份即2011年12月2日的这份协议南门楼的协议的真实性有异议，该两份协议原告张立奇是没有参与签订，只有骆生高参与了签订。其他协议原告参与了签订。对第二组证据七、八、九三性不予认可。关于第三组证据，除对骆生高身份证明无异议外，对其他证据三性都有异议，本工程里面承包的范围应当以所有工程里面的施工图纸设计的项目为准（即本案实际施工的范围）。关于第四组证据，首先对有三建公司或者项目部盖章的证据的真实性予以认可；其次，对工程结算的问题，截止目前为止，三建公司并没有收到张立奇提供的结算材料，三建公司与骆生高、福泉公司协议约定的是由福泉公司按照施工图计算工程预算价后下浮14％确定工程包干价；确定后由项目部、骆生高签订施工协议，对施工过程中的工程增减量也是按照该方式进行计算。为了防止项目部与骆生高签订的施工协议中对工程范围有遗漏，所有的施工协议第19.2条中约定福泉公司与三建公司签订的协议对施工人具有约束力，因此实际施工人与三建公司签订的协议是包含在三建公司与福泉公司签订的协议中，故三建公司认为本案中工程款计算应当按上述原则进行。对于以房抵款的问题，三建公司不予认可，因为三方协商时口头约定，三建公司收取工程款1％的管理费用，该费用由骆生高向我方支付，如原被告双方对以房抵款达成一致，该以房抵款也应当作为计算第三人管理费用的基数。本案涉案工程是张立奇与骆生高借用三建公司的资质进行施工并办理相关的竣工备案手续，因此在整个工程施工过程张立奇、骆生高不仅代表自已，同时也代表三建公司，该工程所发生的全部债权债务应由原告承担。在施工过程中三建公司不仅提供了资质，同时也建立了项目部，提供了相应的公司项目部印章，办理专门的项目部账户，本案三建公司属于借用资质还是转包，由法院依法认定。三建公司不应当在本案中承担任何的法律责任。在本案审结时，第三人希望原告向三建公司承诺本案全部债务全部清偿完毕与第三人无关，对所久的管理费用、税费希望原告向我方支付，同时为避免我方的损失请被告在工程款优先支付给我公司的管理费用。被告福泉公司为支持其辩称，向本院提供了如下证据：证据一：建设工程施工合同三份、补充合同两份。拟证明：1.被告福泉公司与三建公司已就本案诉争的全部建筑工程（包括一号地个室、一二三号商铺）签订了建设工程施工合同并办理备案登记；2.双方合同的权利义务。证据二：维修费资料3份。拟证明：因房屋质量问题，张立奇不履行保修义务，福泉公司支付维修费2.55万元的事实。证据三：建筑业发票、银行流水单、完税凭证等23张。拟证明：三建公司未开具发票，福泉公司代三建公司垫付税金5，685，000元的事实，该税金应视为福泉公司已支付的工程价款。证据四：管理费收据及水单7张。拟证明：被告理想家园项目以管理费名义向九江三建公司支付工程款72.06万元的事实，该款项应视为已支付的工程价款。证据五：理想家园二期工程预算造价汇总表。拟证明：所有工程的合同造价是在预算价的基础上下浮14％的事实。证据六：被告与九江三建公司资金往来部分银行水单、登记表共20张。拟证明：福泉公司权利义务的相对人为三建公司，福泉公司并非借用三建公司名义与张立奇签订合同。证据七：福泉公司与三建公司张立奇班组争议要点表。拟证明：1、被告与九江三建张立奇班组就4、5号楼散水工程量问题有重大争议2、证明双方经协商并一致同意就4、5号工程价款进行鉴定的事实。证据八：浔南理想家园1－15楼造价、工期、误期汇总表等资料37张。拟证明：根据合同约定及实际验收日期核算截止2018年5月应扣质保金3，430，538.14元的事实。证据九：配合费表单一份。拟证明：福泉公司代扣的土建配合费为271，490.48元的事实。原告张立奇质证称：对第一组证据证据真实性无法确认，合法性、关联性有异议。给原告的复印件中有大量的遗漏，它遗漏的反面其中有两份合同没有专用条款。2012年的10月18日的施工合同包括16、17号楼，2014年2月19日的合同包括18号、19号、20号、21号、22号共五栋楼、该七栋楼已经确认不在张立奇的施工范围内。该几份合同未经过招投标，合同无效。事实上被告与第三人没有按照该几份施工协议履行，16号、17号两栋楼的主体与本案涉诉工程无关。对第二组中第一份证据维修资料三份真实性和关联性有异议；这几份资料中并没有张立奇本人的签字，其中一项2000元的扣款已经实际扣除，这几张单子包括的18号楼以及室外污水管不在原告的施工范围内；对第二组证据第二份证据质证意见：完税凭证的金额中的税款与汇款金额不一致，其中银行水单收款人和付款人的身份不明，不能达到被告证明目的。对第二组第三份证据真实性无异议、对关联性合法性有异议；因为付款收款人也是身份不明，其中注明管理费的收据能够证明，该工程是福泉公司借用三建公司资质签订了白合同。然后将工程分包给原告与其他人，也说明三建公司是直接向福泉公司收取管理费。在施工中施工后三建公司都是听从福泉公司指示，其收取的款项更是与原告无关；因为三建公司名义上的承包范围大于张立奇的施工范围所注明的管理费不是工程款；汇款凭据与收据不符；第四，三建公司在刚才的质证中认为骆生高支付管理费认为骆生高张立奇是借用其资质施工的陈述，与该组证据是矛盾的。说明三建公司的陈述不真实。对第三组质证意见：对该证据三性均有异议，该份证据是被告针对本次庭审质证单方制作，不能作为认定事实的依据。对第四组证据的三性均有异议，汇款收款人的身份也不明；第二还是因为三建公司名义上的承包范围大于张立奇的施工范围。该证据所反映的款项是哪一部分的工程款不能证实。第三该份证据与被告第二组第三份证据自相矛盾。对第五组证据真实性无异议；但是其反映的内容与被告第三组证据自相矛盾，同时也不能达到被告的证明目的；因为该证据所反映的散水工程不包括在合同价之内，该证据也不能反映原告认可要扣除散水工程的工程款。当时协商重新清算。但被告一直不拿出预算来对账导致无法清算；该证据也没有反映原告要重新鉴定的意思表示。对第六组证据三性均有异议。由被告单方制作对违约金的计算部分不在本案审理范围内：无关联性。对第七组证据三性均有异议，但可以说明以下事实：第一，原告施工部分至少存在二十七万多的配合费；第二，工程实际施工人并非张立奇一人，被告与三建公司的资金往来不能全部指向张立奇的承包范围，从而说明被告第二组第三份证据以及第四组证据与张立奇没有关联性。对于骆生高是否参与本工程，骆生高本人会出庭说明。第三人三建公司质证称：对于其中有第三人公司或者项目部或者骆生高、张立奇签字的，对其真实性子以认可。由我公司开出的发票我公司也予以认可，但需要说明的是该发票所产生的税费是由福泉公司来代付的。税费的计算应当以实际结算的工程款为基数来进行计算。结算方式坚持我方对原告的质证意见。第三人三建公司为支持其述称，提供了如下证据：2011年12月2日由项目部与骆生高签订的二、三号楼和南门楼的施工协议以及附件A做法说明及三建公司在这个项目部成立后，申请银行开户资料和银行的部分流水。证明目的：三建公司与福泉公司、骆生高第一次签订协议时，张立奇并不在现场，该份合同中没有张立奇的签字。后面的几份协议之所以有张立奇的签字，是因为后面骆生高把张立奇引进来，作为骆生高的一个合伙人，依据当时三建公司和福泉公司、骆生高的约定，包干价是在福泉公司作出预算后下浮14％来确定的，同时三方也口头约定了由实际施工人向三建公司支付工程款的1％作为管理费用。原告张立奇质证称：对协议书和附件真实性无异议，但原告提供的该份协议书也是原件，但是有原告签字，合同第16.2条也约定乙方是由骆生高张立奇作为代表，对于张立奇是否参与由骆生高出庭来说明；另外说明，合同第7.3条约定设计变更和增减总价下浮系数10％，与三建公司的质证意见自相矛盾，对开户资料的真实性无异议，对关联性有异议；从所有证据上反映不出项目部账户与原告收取工程款的行为有关联；原告的几分施工协议中毛成文的签字并非本人所签，其本人也不在场。被告福泉公司质证称：对该证据真实性无异议，对证明目的也没有异议。补充说明几点：1.该合同第19.2条证明被告与第三人的所有合同对原告和第三人有约束力；2.该合同以及南门楼做法说明附件A的内容证明在签订合同前有预算表，和福泉公司前面举证内容相同；3.关于合同不一致问题，福泉公司认为应以第三人提交的合同为准，因为原告自持的那份合同，原告本人的签名是有可能后加上去，关于该合同约定的竣工验收标准在合同18条有约定，关于保修同样也有明确的约定。对开户的证据福泉公司支付的几千万的工程款都是到这两个账号上面。经审理查明，2011年12月2日骆生高与三建公司理想家园项目部签订施工协议书。约定三建公司将理想家园商住小区2＃、3＃、南门楼分包给骆生高班组，合同的承包方由张立奇、骆生高签名，理想家园项目部签约人为福泉公司的杨宇。合同约定工程的价款为包工包料，自负赢亏，工程款包干价1651万元整，承包方提供材料发票，工程支付时间为工程验收合格后支付95%的工程款。2012年3月16日张立奇、骆生高与三建公司理想家园项目部签订施工协议书。三建公司将理想家园6＃、7＃、8＃分包给骆生高班组，合同的承包方由张立奇、骆生高签名，理想家园项目部签约人为福泉公司的杨宇。合同约定工程价款为包工包料、自负赢亏，包干价为1938万元整，承包方提供材料发票，工程支付时间为工程验收合格后支付95％的工程款。2013年1月8日骆生高与三建公司理想家园项目部签订施工协议书。三建公司将浔南理想家园人防、地下室土方工程开挖、平整及土方外运项目分包给张立奇，约定工价为每立方米10元，张立奇仅提供燃油发票，不需开具工程税务发票，工程支付时间为工程验收合格后支95％的工程款。2013年8月21日张立奇与三建公司理想家园项目部签订施工协议书。三建公司将理想家园小区二期1＃、4＃、5＃、9＃、13＃、14＃、15＃分包给骆生高班组，由骆生高、张立奇签名。理想家园项目部签约人为福泉公司的杨宇。约定承包方包工包料，经济独立、自负盈亏。包干价为49，021，214.81元，应提供钢材、木材、水泥、砖的材料税务发票。工程支付时间为工程验收合格后支95％的工程款。2013年10月30日张立奇与三建公司理想家园项目部签订施工协议书。三建公司将理想家园小区二期10＃、11＃、12＃分包给骆生高班组，由骆生高、张立奇签名。理想家园项目部签约人为福泉公司的杨宇，理想家园项目的发包人实为福泉公司。合同约定工程价款为包工包料、自负盈亏，包干价为15，433，074.92元，承包方提供材料发票；工程支付时间为工程验收合格后支95％的工程款。诉讼过程中，本院于2018年5月31日组织张立奇与福泉公司核对工程量。双方确定案涉工程总价款由以下几部分组成：一、1至15号楼（除4、5号楼外）及南门楼总工程造价为77，579，661.5元，双方一致认可。二、桩基工程。1.已签合同桩基工程（1、2、3、6、7号楼及大门桩、桩帽）总造价为2，431，792.81元，双方一致认可。2.合同外桩基工程（1、2、3号商铺和1号地下室桩基工程），原告张立奇主张为3，638，645.90元，被告福泉公司认为应在此基础上下浮7%，为3，383，940.69元。三、4、5号楼造价。原告主张合同价为每栋8，343，652.3元，每栋楼加上调差315，481.67元，减去变更237，303.09元，加上外墙面砖67，601.29元，两栋楼共计16，978，864.3元（8，343，652.3+315，481.67-237，303.09+67，601.29）*2。被告福泉公司主张合同价为每栋8，343，652.3元，但4、5号楼的散水工程原告未施工，一共应扣减3，027，315.1元，调差应当是每栋增加204，681.12元，对原告主张的变更费用及墙面砖费用没有异议，每栋楼的造价是6，795，015.43元，一共是13，590，030.86元。四、未签订合同部分（1、2、3号商铺加水电，1号地下室加水电，公厕加水电，不含桩基工程）。原告主张为25，539，556.2元。被告认为除公厕外，其他应下浮14%，实际工程造价为21，987，646.22元，即（25，539，556.2元-168，770.61）*0.86+168，770.61元=21，987，646.22元。五、土方挖掘费293，040元，双方无争议。六、配合费。原告张立奇认为配合费为80万元。被告认为没有，但是在施工过程中帮施工方代扣了271，490.48元，同意支付给施工方。七、合同返点。原告主张福泉公司应支付已签合同总价1%的返点计1，029，125.16元，被告福泉公司认为关于返点双方没有约定。本院认为，结合原告诉称、被告辩称、第三人述称及各当事人提交的证据，本案争议焦点为：一、本案当事人主体是否适格；二、福泉公司欠付的工程款如何确定；三、工程款的利息如何计算；四、原告张立奇是否有权主张建设工程价款优先受偿权。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，虽然部分案涉合同有骆生高的签名，但骆生高本人出庭作证称其在案涉工程中没有投资，也没有参与施工，故张立奇是案涉工程的实际施工人。实际施工人张立奇以发包人福泉公司为被告，并将违法分包人三建公司列为第三人符合《解释》第二十六条第二款的规定。本案各当事人主体适格。关于争议焦点二。本院认为，欠付工程款=案涉工程总价款-已付工程款。一、案涉工程总价款的计算。根据2018年5月31日的谈话笔录，案涉工程总价款由以下几部分组成：（一）1至15号楼（除4、5号楼外）及南门楼总工程造价为77，579，661.5元，双方一致认可，本院予以确认。（二）桩基工程。1.已签合同桩基工程（1、2、3、6、7号楼及大门桩、桩帽）总造价为2，431，792.81元，双方一致认可，本院予以确认。2.合同外桩基工程（1、2、3号商铺和1号地下室桩基工程），原告张立奇主张为3，638，645.90元，被告福泉公司认为应在此基础上下浮7%，为3，383，940.69元。本院认为，对没有签订合同部分桩基工程的计价应参照已签订合同部分予以确定，因为案涉几份合同中都约定了桩基工程总价不下浮，但扣除7%的税费和管理费，故未签订合同部分的桩基工程也应下浮7%，即合同外桩基工程（1、2、3号商铺和1号地下室桩基工程）为3，383，940.69元。（三）4、5号楼造价。原告主张合同价为每栋8，343，652.3元，每栋楼加上调差315，481.67元，减去变更237，303.09元，加上外墙面砖67，601.29元，两栋楼共计16，978，864.3元。即（8，343，652.3+315，481.67-237，303.09+67，601.29）*2=16，978，864.3元。被告福泉公司主张合同价为每栋83，43，652.3元，但4、5号楼的散水工程原告未施工，一共应扣减3，027，315.1元，调差应当是每栋增加204，681.12元，对原告主张的变更费用及墙面砖费用没有异议，每栋楼的造价是6，795，015.43元，一共是13，590，030.86元。本院认为，因双方对合同价为每栋8，343，652.3元、变更工程量为每栋扣减237，303.09元及墙面砖费用为每栋67，601.29元没有争议，故本院予以确认。关于散水工程，原告张立奇确未施工，故该部分工程价款应予扣减。福泉公司主张共应扣减3，027，315.1元，但合同中并未约定散水工程的价款，福泉公司也未提供预算清单等证据证实散水工程的预算价，故本院对福泉公司关于散水工程应扣减3，027，315.1元的主张不予支持。从公平角度出发，本院酌定因原告未施工散水工程，每栋扣减300，000元工程款。故4、5号楼造价为（合同价8，343，652.3元-散水工程300，000元+调差315，481.67元-变更工程量237，303.09元+墙面砖费用67，601.29元）*2=16，378，864.3元。（四）未签订合同部分（1、2、3号商铺加水电，1号地下室加水电，公厕加水电，不含桩基工程）。原告主张为25，539，556.2元。被告认为除公厕外，其他应下浮14%，实际工程造价为21，987，646.22元，即（25，539，556.2元-168，770.61）*0.86+168，770.61元=21，987，646.22元。本院认为，对没有签订合同部分桩基工程的计价应参照已签订合同部分予以确定。案涉合同均未注明合同价系预算价下浮14%计算得来，而福泉公司提供的《浔南理想家园二期工程预算造价汇总表》系其单方制作，上面既无三建公司的签章，也无张立奇签章，加之张立奇否认存在预算价，故本院对福泉公司提供的上述汇总表不予采信。本院认定未签订合同部分（1、2、3号商铺加水电，1号地下室加水电，公厕加水电，不含桩基工程）造价为25，539，556.2元。（五）土方挖掘费293，040元，双方无争议，本院予以确认。（六）配合费。原告张立奇认为配合费为80万元。被告认为没有依据，但是在施工过程中帮施工方代扣了271，490.48元，同意支付给施工方。本院认为，案涉合同中并未约定配合费，原告张立奇也未提供证据证实其与福泉公司对配合费进行了口头约定，故对其关于配合费为80万元的主张，本院不予采信。福泉公司自认在施工过程中帮施工方代扣了271，490.48元，同意支付给施工方，不违反法律规定，本院予以确认。（七）合同返点。原告主张福泉公司应支付已签合同总价1%的返点计1，029，125.16元，被告福泉公司认为关于返点双方没有约定。本院认为，案涉合同中并未约定福泉公司应按已签合同总价向张立奇支付1%的返点，原告张立奇也未提供证据证实双方对返点有过口头约定，故本院对原告张立奇主张的合同返点不予支持。综上，案涉工程总价款为（77，579，661.5元+2，431，792.81元+3，383，940.69元+16，378，864.3元+25，539，556.2元+293，040元+271，490.48元）=125，878，346元。已付工程款的计算。1.原告张立奇在第一份诉状中自认一期工程收到工程款30，905，624元，二期工程收到工程款22，643，667元，三期工程收到43，537，000元，另以房抵债13，031，225元，共计110，117，516元。被告福泉公司表示对该数据没有异议，故本院予以确认。2.诉讼过程中，经本院协调，福泉公司向张立奇支付了300，000元。3.关于福泉公司所交税款5，685，000元是否应视作已付工程款。本院认为，案涉合同中均约定的是施工方仅提供材料发票，故福泉公司为开具建安发票而支付的税款5，685，000元不应视为已付工程款予以扣减。4.关于福泉公司辩称其以管理费形式支付工程价款72.06万元。因福泉公司未提交证据证明其支付了该笔费用，且管理费不受法律保护，故本院对福泉公司该辩称意见不予采纳。5.关于福泉公司辩称其代付的保修费用2.55万元。因福泉公司提供的维修费资料中并没有张立奇的签字认可，福泉公司也没有提供转账凭证、维修合同等证据予以佐证，故本院不予采信。6.关于14套房屋抵付工程款10，995，796元。因张立奇对案外人许宜军等人存在到期债务，而福泉公司又欠张立奇工程款，故张立奇、福泉公司同张立奇的债权人许宜军等人经协商，由许宜军等人同福泉公司签订《浔南理想家园认购书》（张立奇在认购书上签字），以其对张立奇的到期债权抵扣房屋的部分房款，然后该部分房款再从张立奇的工程款中予以抵扣。本院认为，许宜军等人同福泉公司签订《浔南理想家园认购书》既是房屋认购书，也是三方的债务抵偿协议，是三方真实意思的表示，对三方均具有法律约束力。故该14套房屋应抵付10，995，796元。至于张立奇要求福泉公司为案外人许宜军等人办理房产证的诉请，本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，福泉公司是否应为案外人许宜军等办理房产证不属于本案的审理范围。故对张立奇该项诉请，本院不予支持。综上，福泉公司已支付张立奇的工程款为110，117，516元+300，000元+10，995，796元=121，413，312元。综上所述，福泉公司欠付张立奇的工程款为125，878，346元-121，413，312元=4，465，034元。关于争议焦点三。《解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，案涉合同对工程价款利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，因张立奇施工的工程共三期，涉及楼号众多，实际交付时间无法确定，而张立奇也未提供证据证明其提交竣工结算文件的时间，故本院认为欠付工程价款的利息起诉时间为张立奇起诉之日，即2017年2月27日。关于争议焦点四。本院认为，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告张立奇在举证中自称一期工程于2013年9月30日前、二期工程于2014年7月30日前、三期工程于2015年10月30日前经五方验收合格并且交付。显然，即使从2015年10月30日开始计算，原告张立奇在诉讼中才主张建设工程价款优先受偿权也已过了六个月的行使期限。故对原告要求确认工程价款优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：被告江西福泉实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张立奇4，465，034元，并以4，465，034元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2017年2月27日至付清之日止的利息；驳回原告张立奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156，030.5元，财产保全费5000元，共计161，030.5元，由原告张立奇负担135，000元，被告江西福泉实业有限公司负担26，030.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇一八年十月二十六日法官助理敬鸿林书记员代泠