中华人民共和国 福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初4361号 原告：厦门中磐进出口贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花新村菱香里4号之一单元，统一社会信用代码91350200776049741Q。 法定代表人：吴景聪，总经理。 委托诉讼代理人：林国斌，福建思中律师事务所执业律师。 被告：施嘉庆，（英文名SYKAKIENG），男，1939年2月15日出生。 委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：危冠元，福建君州律师事务所执业律师。 原告厦门中磐进出口贸易有限公司（以下简称中磐公司）与被告施嘉庆因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中磐公司的委托诉讼代理人林国斌和施嘉庆的委托诉讼代理人危冠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中磐公司向本院提出诉讼请求：1.施嘉庆立即支付因财产保全错误而导致的中磐公司房屋收益损失费656254.2元（暂计：厦门市思明区嘉禾路331号15C室月租金暂估为7942元；厦门市思明区嘉禾路331号17B室月租金暂估为7752元；厦门市思明区嘉禾路327号31D室月租金暂估为6383元；厦门市思明区嘉禾路329号三层ST-1室月租金暂估为4600元，四套房产合计每月租金26677元，自2014年10月9日计至2016年10月27日，房屋占用费为656254.2元，具体金额以评估为准）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2006年10月23日，施嘉庆通过公证委托的方式委托案外人蔡某秀，委托权限及事项包括代为出售厦门市思明区嘉禾路331号15C室、厦门市思明区嘉禾路331号17B室、厦门市思明区嘉禾路327号31D室、厦门市思明区嘉禾路329号三层ST-1室共4套房产及相关业务，并约定案外人蔡某秀享有转委托权。2013年12月18日，案外人蔡某秀通过公证委托的方式委托案外人陈某卿，将施嘉庆委托给蔡某秀的全部权限及事项转委托给案外人陈某卿，同时将所有房产的产权证原件交付给案外人陈某卿。2014年3月10日，案外人陈某卿将上述四套房产以施嘉庆名义出售给中磐公司，并签订《房屋买卖合同》。但在上述房产过户过程中，施嘉庆提起诉讼并保全上述房产，导致中磐公司无法办理房屋过户及产权证。因施嘉庆的错误财产保全行为，中磐公司直至2016年10月27日才通过法院强制执行，办理了上述房产的产权证。 施嘉庆辩称，首先，案涉房产迟至2016年10月27日才因法院执行过户至中磐公司名下，是因为施嘉庆与中磐公司之间的买卖合同本身争议太大而引发一审、二审、执行、再审等诸多诉讼程序所导致，甚至可以说也与各级人民法院没有尽快地审结案件有关。退而言之，即使施嘉庆不申请财产保全，在讼争案件悬而未决的情况下，也不宜对案涉房产作权属转移的实质性处分。因此，中磐公司将案涉房产产权过户延迟归责于施嘉庆的申请财产保全行为，完全是偷梁换柱。中磐公司似乎更应该因为施嘉庆对案涉房产的买卖合同有异议而诉讼，或者各级人民法院没有尽快审结案件、没有能满足中磐公司尽快过户的意愿而提起其他的赔偿之诉？其次，在涉及申请财产保全的案件中，施嘉庆作为原案涉房产的所有人，在施嘉庆不知情的情况，发现房屋有被他人转让之虞，请求人民法院对案涉房产予以暂时性的产权查封，没有超标的额查封，也没有对案涉房产进行实物查封以限制房屋实物的出租和使用。因此施嘉庆的财产保全申请完全符合法律规定，不存所谓的申请错误，更不存在所谓的“因保全而限制房屋出租”的情形。因此，中磐公司所主张的房屋的租金损失没有任何事实依据，更与施嘉庆的申请财产保全没有任何关系。最后，关于申请财产保全错误以及损害赔偿问题。申请财产保全是《民事诉讼法》明确赋予诉讼当事人的诉讼权利，其立法目的在于确保将来生效判决能够获得执行，申请人的实体请求权能够最终获得实现。从立法本意上看，《民事诉讼法》第105条虽然规定了“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，但该规定系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，或者当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见。如果一旦申请人败诉，即认为构成“申请有错误”，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的立法本意。根据最高人民法院的相关判例，因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。《民事诉讼法》第105条规定的“申请有错误”，应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异而致申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当在主客观一致的情况下，适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。具体到之前施嘉庆所涉及的申请财产保全的案件分析，施嘉庆作为原案涉房产的所有人，在施嘉庆不知情的情况，发现房屋有被他人转让之虞，且施嘉庆主观上认为该转让涉及他人的恶意低价转让，主观上认为该买卖合同应当非法无效，进而提起诉讼以及财产保全。因此，施嘉庆在彼时的情况下，持该种主观判断的主观心理上并不存在故意或重大过失等过错。另外，从施嘉庆将涉及申请财产保全的案件坚持不遗余力地穷尽一审、二审、再审等诉讼程序，也可印证施嘉庆对其申请财产保全的行为，主观上是不存在故意或重大过失等过错的。综上所述，中磐公司的主张的房屋延迟过户或租金收益，与施嘉庆申请诉前财产保全没有任何因果关系，施嘉庆对其申请诉前财产保全不存在过错，中磐公司主张的所谓租金收益损失没有任何事实依据。中磐公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年10月23日，施嘉庆向案外人蔡某秀出具一份《委托书》，将其名下位于厦门市思明区嘉禾路331号15C室、厦门市思明区嘉禾路331号17B室、厦门市思明区嘉禾路327号31D室、厦门市思明区嘉禾路329号三层ST-1室共4套房产（以下简称案涉房产）的相关权利委托蔡某秀，代理权限包括：1、代为清偿在银行的贷款，办理贷款清结手续，办理抵押登记注销及退保手续，代为领取并保管产权证；2、代为另行以上述房产作为抵押物向银行申请贷款；3、代为出售该房屋。并享有转委托权。 2013年12月10日，案外人陈某卿及案外人陈某华（甲方）与案外人蔡某秀、案外人刘某珊（乙方）签订一份《协议书》（以下简称《协议》1），施嘉庆（丙方）系该协议中的担保方，由蔡某秀代为在协议1中签字。协议1约定，甲方主债权为：1、甲方于2013年9月17日向乙方提供借款本金1500万元及利息（利息标准按乙方出具的《借款确认书》为准）；2、乙方尚欠东亚银行的借款（约150万元，最终金额以东亚银行出具的相关数据为准），利息按每月2.5%计算；还款期限为签订该协议之日起三个月内；含施嘉庆在内的担保人提供共计9套房屋作为抵押，于签订协议当日，向登记机关办理抵押登记手续。协议1附有抵押物清单，载明了案涉房产在内九套抵押房屋的所有权人、具体坐落、面积、用途及租赁情况等。同日，上述各方还签订另一份《协议书》（以下简称《协议》2），约定为便于履行协议1，各方同意指定案外人陈某卿作为丙方的代理人，全权负责办理协议1项下房产的相关手续（包括但不限于抵押、解除抵押、出租、出售等全部手续），乙方及丙方应于该协议签订当日至公证机关办理相应的公证手续；若乙方无法依照协议1约定履行相应的还款义务，则乙方及丙方同意将协议1项下房产折价给甲方，用于抵偿协议1项下甲方对乙方享有的债权，甲方对抵债财产作出的任何形式的处分（包括但不限于出售、出租、对外进行抵押以及相应对价等），乙方及丙方均不得对甲方提出任何异议，也不得主张任何形式的权利。上述两份协议签订后，蔡某秀于2013年12月18日将案涉房产的相关代理权限以公证方式转委托给案外人陈某卿。 2013年12月30日，案外人陈某卿依协议1约定代蔡某秀偿还东亚银行贷款余额1496731.42元，将含案涉房产在内的9套抵押房屋解押，后案涉房产的土地房屋权证原件由案外人陈某卿收执。 2014年3月10日，案外人陈某卿作为施嘉庆的代理人，与中磐公司签订一份《房屋买卖合同》，将施嘉庆名下的案涉房产以总价873万元出售给中磐公司，双方约定中磐公司在全部房产办理完过户登记至其名下后三日内，将购房款一次性将全额支付给施嘉庆。后，合同履行过程中案涉房产被法院查封，未能办理过户。2014年9月25日，案外人陈某卿作为施嘉庆的代理人，以施嘉庆（甲方）的名义与中磐公司（乙方）签订一份《补充协议》，该协议约定，鉴于案涉房产已被法院解封，双方补充约定：1、之前就甲方名下案涉房产所签订的《房屋买卖合同》继续履行；2、乙方自本协议签订之日支付购房定金1746000元到甲方指定的案外人陈某卿名下的账户；3、甲方在本协议签订之日起三日内配合乙方办理过户登记手续；4、上述房产产权过户至乙方名下之日起三日内，乙方向甲方支付剩余购房款6984000元。该协议签订后当日，中磐公司将购房定金支付至指定账户。当日，中磐公司即从案外人陈某卿处取得案涉房产的钥匙。2014年9月26日，中磐公司向房管部门申请办理案涉房产的买卖、过户手续。2014年10月21日，房管部门以案涉房产被法院查封为由，决定退回中磐公司的上述申请。 2014年10月9日，施嘉庆、案外人蔡某秀共同起诉案外人陈某卿、中磐公司，请求判决确认陈某卿以施嘉庆名义将案涉房产转让给中磐公司的行为无效、陈某卿将案涉房产的《厦门市土地房屋权证》原件返还给施嘉庆、案外人蔡某秀等。案件审理过程中，施嘉庆申请财产保全，法院于2014年10月14日查封了案涉房产的所有权。同时，中磐公司提起反诉，请求判决施嘉庆、蔡某秀协助中磐公司办理案涉房产的过户手续等。后法院判决驳回施嘉庆、蔡某秀的诉讼请求及施嘉庆应协助中磐公司办理案涉房产的过户手续。上述判决于2016年6月30日发生法律效力。房管部门于2016年10月27日将案涉房产的所有权人由施嘉庆登记为中磐公司。 本院认为，申请财产保全错误侵害他人权益的行为属于一般侵权行为。侵权行为的构成要件有四项，包括发生了实际损失、实际损失与行为人的行为存在因果关系等。就本案而言，中磐公司以自行估计的房屋租金为计算依据，主张其实际损失为2014年10月9日至2016年10月27日期间的房屋收益损失656254.2元，但却未举证予以证明，故本院无法对该损失予以确认。而且，中磐公司于2014年9月25日即取得对案涉房产的控制。施嘉庆申请对案涉房产的保全行为虽妨碍了中磐公司办理案涉房产的过户登记手续，但并未对中磐公司占有、使用案涉房产产生实质影响。因此，中磐公司所主张之房屋收益损失与施嘉庆申请对案涉房产的保全行为不存在因果关系。综上所述，中磐公司要求施嘉庆支付因财产保全而导致的房屋收益损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决如下： 驳回厦门中磐进出口贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费10362元，由厦门中磐进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  许友滨 人民陪审员  苏素华 人民陪审员  黄 凰 二〇一八年十月二十三日 代书 记员  周 蕾 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。