安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0881民初1629号 原告:都赤兵,男,1962年9月27日出生,汉族,住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。 被告:喻天亮,男,1966年3月23日出生,汉族,住江西省。 委托诉讼代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。 原告都赤兵与被告喻天亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 都赤兵向本院提出诉讼请求：判令被告喻天亮立即偿还借款本、息合计1729000元（利息计算至2018年1月8日止），并自2008年1月9日起，以65万元为本金基数，按月利率2%支付利息至付清借款时止。事实与理由：2005年10月13日，都赤兵与喻天亮担任法定代表人的江西天马投资置业有限公司（以下简称“天马公司”）签订《关于共同投资南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓协议书》，双方建立合伙关系。2010年2月8日，喻天亮向都赤兵借款65万元，约定月利率为2%，借款期限为一年，如逾期不还可在都赤兵居住地提起诉讼。2012年6月，在江西省南昌市中级人民法院审理安徽祥兴建筑工程公司（以下简称“祥兴公司”）与南昌航空大学、天马公司之间的债权转让纠纷诉讼中，都赤兵就涉案借款向天马公司主张过权利，案经江西省南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院、最高人民法院审理，祥兴公司关于确认天马公司将双方投资南昌航空大学前湖校区第四期学生公寓获取的收益转让祥兴公司的债权转让行为合法有效，南昌航空大学直接向祥兴公司支付后续债权的诉讼请求未获支持，但就涉案65万元借款，上述法院建议另案主张权利。故都赤兵具状诉至法院，请求判如所请。 喻天亮辩称，涉案借款已作为债权转让祥兴公司或本就归祥兴公司，原告主体身份不适格，原告并未履行出借义务，本起诉讼系重复诉讼，本案已超过诉讼时效。故喻天亮请求法院驳回原告起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方存有争议的证据及存有争议的事实，本院作如下认定。 一、关于都赤兵提交的证据及其所主张的事实。 1、承诺书、借条、中国建设银行票号EN/0204902084、EN/0204902086转账支票（注：均已作废）、票号EN/0204902087转账支票存根、中国建设银行南昌昌北支行提供的票号EN/0204902087转账支票复印件。都赤兵以此证明：2010年2月8日晚九时许，喻天亮、龚淑萍夫妇到都赤兵处，向都赤兵提出借款，龚淑萍作为见证人现场执笔书写承诺书，喻天亮本人书写借条，承诺书中载明喻天亮因归还银行贷款，特向都赤兵借款65万元，月利率为2%，借款期限为一年，借款通过转账方式支付，如逾期不还，在都赤兵居住地提起诉讼。当晚，都赤兵向喻天亮交付票号EN/0204902084转账支票一张，喻天亮本人在该支票收款人栏填写了“丰城市丰立炉料有限公司”字样，后因喻天亮当场与该公司通话，对方称无法收到转账款，故都赤兵将该支票作废，重新填写票号EN/0204902086转账支票一张，又因加盖印章不符合支票要求，该支票作废，再填写票号EN/0204902087转账支票一张交付喻天亮，出票日期为2010年2月9日，付款人为桐城市祥兴建筑工程有限公司第五项目部，根据喻天亮的要求，转账支票收款人栏填写为龚淑萍，金额为65万元。喻天亮对承诺书及借条中“喻天亮”签名真实性无异议，但对都赤兵主张的事实有异议。喻天亮提出，2009年12月10日，龚淑萍与喻天亮已经办理离婚手续，喻天亮在向都赤兵提出借款时，龚淑萍本人并不在场，且喻天亮出具借条的时间也不是都赤兵所称的晚上；承诺书内容是由都赤兵事先写好，喻天亮在承诺书上签名，并非龚淑萍书写。承诺书中出现的“换票号EN/0204902086、EN/0204902087”字样也是都赤兵事后添加上去，喻天亮在签名时，该段文字并不存在，请求法院对该段文字及龚淑萍签名真伪进行司法鉴定；喻天亮在转账支票中填写的收款人为丰城市丰立炉料有限公司，该支票已经作废，都赤兵并未向喻天亮履行出借义务；EN/0204902087号转账支票中的收款人虽是龚淑萍，但该笔转账与喻天亮无关，喻天亮并未要求都赤兵向龚淑萍转账。本院认证意见为：喻天亮对承诺书及借条中“喻天亮”签名真实性无异议，故本院对喻天亮在承诺书中签名及向都赤兵出具65万元借条的事实予以确认；根据喻天亮的申请，本院委托安徽正宇司法鉴定所对承诺书中的签名是否为龚淑萍本人书写等内容依法进行了鉴定，鉴定结论为：“龚淑萍”签名字迹不是龚淑萍本人所写；承诺书中“换票号EN/0204902086、EN/0204902087”这段字迹与承诺书中其他字迹不是同一人所写。由于都赤兵未能举出2010年2月8日龚淑萍在场并亲笔出具承诺书的其他相关证据，故本院对都赤兵主张龚淑萍系喻天亮向其借款时见证人，并由龚淑萍本人出具承诺书的事实不予认定。 2、62×××81银行卡个人账户信息、个人活期明细信息单。都赤兵以此证明：账号为62×××81的银行卡持有人系龚淑萍，2010年2月10日，该银行卡收到EN/0204902087转账支票转入款项65万元，付款人为祥兴公司第五项目部，后该款在同一天分两次被支取，随后该卡被销户。龚淑萍收取65万元款项，表明都赤兵已向喻天亮履行65万元出借义务。喻天亮对该组证据的“三性”及证明目的均有异议，认为龚淑萍收款日期虽与都赤兵转账支票出票日期相近，但不能证明龚淑萍支取的65万元与涉案65万元为同一笔款。都赤兵否认其与龚淑萍相识不符合事实。此前都赤兵与喻天亮已合作多年，都赤兵与龚淑萍之间非常熟悉，不能排除都赤兵与龚淑萍之间存在其他经济往来。本院认证意见为：该组证据系都赤兵根据本院调查令向中国建设银行新建支行调取，其内容能够证明62×××81银行卡持有人系龚淑萍，且龚淑萍于2010年2月10日分两次从该银行卡共计转走65万元款项。故本院对龚淑萍通过62×××81银行卡支取祥兴公司第五项目部转入的65万元的事实予以确认。结合转账支票存根备注栏、收款人栏字迹均不是喻天亮所写，都赤兵未能就票号EN/0204902084转账支票作废后，为何不是接着填写票号EN/0204902085转账支票，而是直接填写票号EN/0204902086转账支票的行为作出合理解释，都赤兵亦未能举证证明向62×××81银行卡转入65万元是按喻天亮要求所为，都赤兵主张龚淑萍现场执笔书写承诺书的事实又被鉴定结论所否认等因素，同时本院基于以下考虑，如果按照民事证据盖然性规则认定都赤兵的主张成立，则喻天亮的实体救济权利有可能会丧失；如果龚淑萍与都赤兵之间不存在其他经济往来，都赤兵可另案向龚淑萍主张权利。故本院对都赤兵主张已向喻天亮履行65万元出借义务的事实不予确认。 3、江西省南昌市中级人民法院（2012）洪民二初字第125号、（2015）洪民二初字第507号民事判决书、江西省高级人民法院（2016）赣民终426号民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民申1060号民事裁定书。都赤兵以此证明：在以上诉讼中，都赤兵曾以祥兴公司的名义向喻天亮担任法定代表人的天马公司主张过该笔借款；天马公司在历次诉讼中均否认该笔借款与天马公司有关，借款主体也非祥兴公司；三级法院对涉案债权性质均未作出认定，并提出祥兴公司与天马公司之间是否存在合伙关系及其他经济往来不在该案审理范围，应另案主张权利；祥兴公司请求确认债权转让的诉请未获法院支持。喻天亮对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能达到都赤兵的证明目的，相反能够证明本案所涉“借款”债权已转移至祥兴公司或本就属于祥兴公司，原告主体身份不适格，本案已超过诉讼时效。本院认证意见为：该组证据系人民法院制作且已发生法律效力的法律文书，其中内容已经载明，自2012年起，都赤兵即通过祥兴公司向天马公司主张过涉案65万元借款，天马公司均主张涉案借款与祥兴公司无关，三级法院也未对该笔借款作出实体裁决，同时指出涉案借款不在该案审理范围，建议权利人应另案主张权利。故本院对都赤兵主张的以上事实予以确认。 二、关于喻天亮提交的证据及其所主张的事实。 1、离婚协议、离婚登记审查处理表、离婚证。喻天亮以此证明：2009年12月10日，喻天亮与龚淑萍办理离婚登记，离婚时间发生在承诺书、借条形成之前；喻天亮与龚淑萍离婚时对夫妻财产已作出明确分割，对于双方债权债务也有明确约定。都赤兵对该组证据的真实性无异议，但提出借款当晚，喻天亮介绍同行之人是其妻子龚淑萍；承诺书系龚淑萍本人书写；离婚证中龚淑萍的身份证号码与中国建设银行新建支行提供信息资料中收款人身份证号码一致，离婚协议第三条涉及丰城市丰立炉料有限公司与喻天亮告第一次书写收款人名称一致，龚淑萍收取65万元表明都赤兵的出借义务已经完成。本院认证意见为：该组证据系婚姻登记机关在办理喻天亮与龚淑萍离婚时记载的相关信息资料，其中内容能够证明涉案借款形成之前喻天亮与龚淑萍已经离婚。故本院对喻天亮与龚淑萍在涉案借款形成之前就已经离婚的事实予以确认。案件审理过程中，本院就龚淑萍通过62×××81银行卡取走65万元与龚淑萍有过一次电话交流，龚淑萍承认该款是其支取，但认为该款是其与都赤兵之间的事，与本案无关。由于原、被告双方均未申请追加龚淑萍作为本案第三人参加诉讼，导致本院无法查明龚淑萍支取的65万元款项是否为涉案借款。 2、安徽正宇鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，喻天亮以此证明：承诺书与龚淑萍无关，喻天亮为此支付鉴定费5800元。都赤兵对鉴定结论有异议，提出都赤兵不认识龚淑萍，在进行笔迹鉴定时，提供检材的人与借款当天晚上书写承诺书的人是否是同一个人，或者是不是龚淑萍本人，都赤兵不能肯定。本院认证意见为：2018年9月12日，安徽正宇司法鉴定所在提取检材时，对龚淑萍的身份进行了确认，本院法官当场除对龚淑萍的身份进行确认外，还专门要求都赤兵的委托诉讼代理人通过手机对龚淑萍个人进行现场录像，以供都赤兵之后进行辨认，至本案第二次庭审时，都赤兵一直未对龚淑萍的身份提出质疑。鉴定结论对龚淑萍主张承诺书不是其书写及“换票号EN/0204902086、EN/0204902087”字样也是之后添加上去的事实给予了肯定，本院认为安徽正宇司法鉴定所出具的鉴定意见书系由本院委托具有国家认可鉴定资质的评估机构作出，在无相反证据或足以推翻评估报告理由的情况下，其鉴定结论应是人民法院的定案依据。故本院对龚淑萍主张其未在承诺书中签名的事实予以确认。 3、江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第507号民事判决书、江西省高级人民法院（2016）赣民终426号民事判决书、祥兴公司在上述案件中作为证据提交的借条和收条、南昌航空大学出具的《江西天马投资有限公司投资回报支付情况》说明、《民事起诉状》、江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初61号《应诉通知书》、《举证通知书》。喻天亮以此证明：涉案借款已作为债权已转让祥兴公司或本就属于祥兴公司；都赤兵正在江西省南昌市中级人民法院提起诉讼，本案主张的“债权”包含在（2018）赣01民初61号案件内，该案立案时间早于本案，本案系重复诉讼。都赤兵对以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：上述生效法律文书对本案涉及的65万元借款并未作出实体裁决，都赤兵正是根据法院的建议才提起本案诉讼；（2018）赣01民初61号案件审理的内容与本案无关，诉讼请求也与本案不同，本案不属重复诉讼。本院认证意见为：从上述生效法律文书中可以看出，该案审理的是祥兴公司与天马公司之间的债权转让是否有效，涉案借款并不在该案审理范围；从江西省南昌市中级人民法院在收取都赤兵提交证据时加盖的收文戳中可以看出，该院收取以上证据的时间为2015年12月10日，显然该组证据不是出自（2018）赣01民初61号案件。喻天亮提交的《民事起诉状》、江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初61号《应诉通知书》、《举证通知书》同样也不能证明本案审理的内容、诉求包含在（2018）赣01民初61号案件中。故本院对喻天亮主张的以上事实不予认定。 本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：本案原告主体是否适格；本案是否属于重复起诉；本案是否超过诉讼时效；本案原告的出借义务是否实际履行。 本案原告主体是否适格。2012年6月、2015年10月，祥兴公司曾两次以南昌航空大学及担任法定代表人的天马公司为被告向江西省南昌市中级人民法院提起诉讼。在该两起案件中，祥兴公司以涉案债权作为项目投资款向天马公司主张权利，天马公司抗辩涉案借款与祥兴公司无关，江西省南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院也明确指出涉案借款不属该案审理范围，建议权利人另案主张。由此表明，涉案借款的权利主体应是都赤兵，而非祥兴公司。另，都赤兵提交的借条、承诺书中载明出借人为都赤兵，借款人为喻天亮，因此都赤兵作为本案原告主体身份适格。故对喻天亮主张涉案债权已经转让祥兴公司或本就属于祥兴公司，原告主体不适格的辩称意见，本院不予采纳。 本案是否属于重复起诉。在本案之前，江西省南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院及最高人民法院审理所有涉及祥兴公司、天马公司的案件均未对本案债权作出实体裁决。在本案审理中，喻天亮提出都赤兵在（2018）赣民初61号案件中以相同事实、相同证据提起诉讼，本案诉讼请求包含在该案当中，且该案立案时间早于本案，本案系重复诉讼，但其提交的证据无法达到该证明目的。故对喻天亮关于本案系重复诉讼的辩称意见，本院不予采纳。 本案是否超过诉讼时效。自2012年6月开始，祥兴公司就向法院提起诉讼，案件审理一直持续到2017年4月28日。该案讼争债权转让的基础是天马公司向祥兴公司拆借大量资金，其中包括都赤兵的投资款、天马公司及天马公司法定代表人喻天亮向都赤兵个人的借款等。虽然该案原告是祥兴公司，被告是天马公司，但本案讼争的65万元借款已经在该案中主张。鉴于都赤兵系祥兴公司第五项目部负责人，喻天亮系天马公司法定代表人这一特定身份，祥兴公司提起的诉讼可以认定产生诉讼时效中断的法律效力。同时，诉讼时效是以起诉为中断标准，而非诉讼结果为中断标准，因此本案的诉讼时效应从2017年4月29日起开始计算。故喻天亮提出即便祥兴公司能代表都赤兵，但主张的对象是天马公司，并非本案被告喻天亮，本案诉讼时效已超过的辩称意见，本院不予采纳。 本案原告的出借义务是否已经实际履行。根据法律规定，民间借贷属于实践性合同，出借人主张借款事实存在，不仅应当举证证明出借人与借款人已就借款达成合意，而且还应举证证明出借人已向借款人实际履行出借义务，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，都赤兵为证明已实际履行出借义务，向本院提交了向龚淑萍银行卡转款的转账支票及龚淑萍取走65万元款项银行账单，但由于转账支票中收款人不是喻天亮，都赤兵又不能举证证明向龚淑萍转款是受喻天亮委托，故仅凭龚淑萍系喻天亮前妻这一特定身份就推定都赤兵已经实际履行出借义务的理由显然不够充分。综合都赤兵主张龚淑萍出具承诺书的事实未被认定等因素，故对喻天亮主张都赤兵未实际履行出借义务的辩称意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下： 一、驳回原告都赤兵的全部诉讼请求； 二、原告都赤兵须于本判决生效后五日内向被告喻天亮支付本案产生的鉴定费5800元。 案件受理费20361元，减半收取10180元，由原告都赤兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇一八年十月二十五日 书记员  雷珊珊 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条…… 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。