上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初9965号原告：陈天好，男，1981年6月2日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈天新，上海沪盛律师事务所律师。被告：上海景妮机电设备有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周广伟，经理。委托诉讼代理人：孙兴旺，男，1982年4月18日出生，汉族，住安徽省。第三人：上海景皓汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区闵北路XXX弄XXX-XXX号第22幢CS112室。法定代表人：李加玉，经理。以上被告及第三人的共同委托诉讼代理人：鲍增友，男，1969年4月28日出生，汉族，住安徽省。原告陈天好与被告上海景妮机电设备有限公司、第三人上海景皓汽车销售有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用简易程序。审理中，原、被告及第三人一致同意延长适用简易程序审理期限三个月。后，本院于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈天好及其委托诉讼代理人陈天新、被告及第三人的委托诉讼代理人鲍增友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天好向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认牌号为沪AEXXXX机动车的所有权归原告所有,车辆价值人民币60,000元(以下币种同)(包括车辆号牌)；2.请求依法撤销原告与被告签订的挂靠协议,并要求被告返还原告挂靠费10,000元；3.判令被告协助原告办理该车辆(沪AEXXXX机动车)过户手续至原告名下；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月20日,原告与第三人签订购车合同,合同约定：(1)原告购买的是一辆蓝色江淮牌货车;(2)车价总金额为78,000元(包括车价、购置税、保险、上蓝牌、挂靠);(3)客户自己决定所购买的保险种类;(4)预付定金10,000元,在交车时原告需付清总金额的全部余款68,000元,方能提车;(5)每年挂靠费用不超过7,000元。原告与第三人签订购车合同后,向其交付了购车款78,000元。2014年1月2日,第三人收到原告的购车款后将发票上的购货人变更为被告,并将原告的所有购车手续也转移给被告,被告顺利地将原告出资购买的车辆行驶证登记在其公司名下,并以被告名义办理了道路运输证。自此,被告每年都要求原告增加挂靠费(挂靠费从2013年的7,000元/年,涨到2018年的13,500元/年),双方(截至2017年12月18日前)始终未签订书面挂靠协议。2017年12月18日,被告要求与原告签订挂靠协议,并要求原告一次性向其缴纳挂靠费13,500元,原告认为挂靠费太高,就不同意向其缴纳,被告就扣留了原告的行驶证等手续,双方遂发生争执。当天，原告(车子留在验车处所)走后,被告指派其公司员工将原告的车牌拆掉,并将保险杠上车牌螺栓固定处毁坏,然后将车牌用透明胶固定在保险杆上。2017年12月19日,原告将车子开出验车处所,未发现车牌和保险杠已被被告损坏,当原告将车辆行驶至黄浦区宁波路进山东北路西南约35米处被交警拦下,交警当场给予原告罚款500元并扣驾驶证12分、重新学习。此后,被告多次打电话威胁原告：“如果原告不与被告签订挂靠协议,不向其缴纳挂靠费13,500元,被告要把原告的机动车牌号及其行驶证注销,让原告无法从事货车营运业务”。2017年12月28日,原告在被告的胁迫下,被迫与被告签订挂靠协议,并向其缴纳了挂靠费13,000元(经协商,因被告损坏原告的机动车号牌和保险杠,同意赔偿原告的500元损失,直接从原告的挂靠费中扣除)。被告不同意给原告开发票,也不同意给原告车辆挂靠协议书原件。综上所述,原告认为，原告是在被告的胁迫下才签订挂靠协议的,原、被告之间订立的上述挂靠协议是显失公平的,签订上述挂靠协议不是原告的真实意思表示,被告侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.确认车牌为沪AEXXXX的机动车(车辆识别代码为LJ11KBBC3DXXXXXXX)的所有权归原告所有(包括车辆牌照)；2.撤销原、被告于2017年12月27日签订的《车辆挂靠协议书》；3.被告返还原告挂靠费用10,000元；4.被告协助原告办理沪AEXXXX的机动车过户；5.诉讼费被告承担。被告上海景妮机电设备有限公司辩称，不同意原告全部诉请。理由如下：1.车辆所有权的确是原告的，但该车辆的牌照是被告的。购车合同里约定“上蓝牌”是指上牌费用是由原告承担，并不是指蓝牌归原告所有。购车发票的金额是是59,650元，加上车辆的购置税10%，再加上保险费用8,000元和上牌费3,000元，合计价值78,000元左右。当时这辆车是便宜卖给原告的，就是为了以后赚些管理费。2013年时蓝牌的价格是30,000元左右，现在的价格是42,000元。2.不同意撤销《车辆挂靠协议书》，《车辆挂靠协议书》是在2018年1月左右签订的，也不存在受胁迫签订《车辆挂靠协议书》的情况，协议是在被告二楼办公室签订的，进出都有监控，可以查看当时签订情况。3.被告曾拆掉原告的车牌是因为原告拖欠被告挂靠费。被告现要求按原、被告签订的《车辆挂靠协议书》继续履行，挂靠费用不予返还，也不协助办理过户手续，合同期限为10年，10年满了可以帮助原告办理车辆过户。对录音的真实性无法确认，XXXXXXXXXXX是被告单位的电话号码，侯雅静已经离职。第三人上海景皓汽车销售有限公司述称，同意被告的意见。经审理查明，2013年12月20日,原告(购买方、乙方)与第三人(销售方、甲方)签订一份《购车合同书》，约定：“车型：4.2骏铃单排数量：壹(辆)颜色：兰色二、车价总金额78000元(人民币)……包括：车价购置税、保险、上蓝牌、挂靠……四、预付定金10000元……在交车时乙方需付清车辆总金额的全部余款人民币：68000元……”。在合同中部有手写字样：“包年费用不超过7000元”。后，原告向被告支付了余款68,000元。2014年1月2日，案外人上海驰风汽车销售服务有限公司向被告开具金额为59,650元的机动车销售统一发票。2014年1月6日，上述车辆取得机动车行驶证，该行驶证显示车辆识别代号：LJ11KBBC3DXXXXXXX，发动机号码：XXXXXXXX，行驶证登记的所有人为被告，号牌号码为沪AEXXXX,车辆类型：轻型普通货车。之后，原告每年向被告支付相应的挂靠费。2017年12月19日下午16点，原告向上海市公安局嘉定分局戬浜派出所报警称：“2017年12月18日15时许，其将一辆牌号为沪AEXXXX的货车……验车时与车辆挂靠公司上海景妮机电设备有限公司因挂靠费用问题而双方引发纠纷，并不允许其将车辆开走，民警将双方带所处理。至2017年12月19日起发现该车前保险杠损坏，遂报警。”2017年年底，原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《车辆挂靠协议书》，约定：“……一、乙方将车辆号牌：沪AEXXXX……挂靠在本公司。二、凡挂靠在甲方的车辆公司需实行保险，并由甲方统一办理，乙方必须按期投保，按规定三者伍拾万的险种来投保，如不按期和投保不足所产生的各类损失(包括各类刑事责任)，由乙方承担，与甲方无关……五、乙方应向甲方缴纳挂靠管理费全年13000元，缴款方式采取先交后经营的方式，全年一次性付清……车辆牌照额度属于本公司所有，与乙方无关……六……车辆挂靠时间为拾年……七、本协议自甲乙双方签字后生效，双方应共同自觉遵守；为确保本公司稳定性和整体性，在本协议有效期内未经双方同意任何一方不得中途提出终止协议……备注：终身壹万叁仟元。”2017年12月27日，被告向原告出具一份《收据》，载明收到全年费用13,000元。2017年12月28日，被告向案外人都邦财产保险股份有限公司为车牌号沪AEXXXX车辆投保机动车交通事故责任强制保险(含代收车船税)和机动车综合商业保险，保险期间为2018年1月2日起至2019年1月1日止，上述费用共计4,946.94元。审理中，双方确认《车辆挂靠协议书》是先付款后补签订合同的，本来挂靠费约定13,500元，因为原告被交警处罚200元外加原告新买的保险杠花费190元，被告同意免除原告500元，故最终合同签订的金额是13,000元。原告表示对于受胁迫签订《车辆挂靠协议书》的事情没有报警，直到4个月后才向本院起诉。但是原告曾口头询问过警察，被告知不属于受案范围，故无法向本院提供报警材料。原告认为现在市场上此种车辆一年的挂靠费用约为9,000元至11,000元左右，其隐名投资的案外人上海忠铁艺有限公司愿意接受原告的车辆挂靠。被告则表示签订协议时是由被告的一名女女性业务员接待不存在胁迫的情况。现在原告的车辆在市场上一年的挂靠费用约为12000元至13000元左右。以上事实，有《购车合同书》、机动车销售统一发票、机动车行驶证、《车辆挂靠协议书》、《收据》、上海市公安局案(事)件接报回执单、处罚决定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单以及谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告坚持认为被告通过拆除车牌，威胁注销机动车号牌和行驶证的方式胁迫原告签订系争《车辆挂靠协议书》，但未能提供充分证据予以证明，何况现双方均确认《车辆挂靠协议书》的挂靠费用是由原来的13,500元经双方协商由被告赔偿原告500元后才变更为13,000元，且被告在协议中承诺在合同期限内不再增加挂靠费用，故本院无法认定该协议系原告受胁迫所签订，原告要求撤销《车辆挂靠协议书》的诉讼请求，本院不予支持。现原、被告双方签订的《车辆挂靠协议书》履行期限尚未届满，故原告要求被告协助办理涉案车辆过户手续、返还挂靠费用10,000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案系争车辆由原告出资购买，被告及第三人对此均无异议，故系争车辆所有权属于原告，对此本院亦予以认定。然《车辆挂靠协议书》中明确约定车牌额度属被告所有，原告亦未提供充分证据证明系争车辆牌照额度原属于原告，故原告要求确认系争牌照归其所有的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认车辆识别代码为LJ11KBBC3DXXXXXXX的机动车之所有权归原告陈天好所有；二、驳回原告陈天好的其他诉讼请求。本案受理费人民币1550元，减半收取计人民币775元(原告预付)，由原告陈天好负担人民币25元，由被告上海景妮机电设备有限公司负担人民币750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金一二〇一八年十月二十二日书记员  贺凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国物权法》第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。