杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初420号 原告：赵某1,男,1956年6月5日出生,汉族,住杭州市。 原告：赵某2,男,1954年6月3日出生,汉族,住杭州市。 二原告共同委托诉讼代理人：孔海涛、刘慧，浙江永大联合律师事务所律师 被告：赵某3,女,1955年3月3日出生,汉族,住杭州市西湖区。 被告：赵某4,女,1957年6月5日出生,汉族,住杭州市西湖区。 二被告共同委托诉讼代理人：魏有法，浙江中铭律师事务所律师。 原告赵某1、赵某2与被告赵某3、赵某4继承纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，赵某1、赵某2申请鉴定，本院予以准许。诉讼中，双方当事人申请庭外和解期间，本院予以准许。本院于2018年8月24日第二次公开开庭审理了本案。原告赵某1、赵某2及其委托诉讼代理人孔海涛，被告赵某3、赵某4及其委托诉讼代理人魏有法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某1、赵某2的诉讼请求为：1、判令被继承人龚银官遗有的坐落于杭州市拱墅区房屋由赵某1继承；2、判令被继承人龚银官遗有的坐落于杭州市拱墅区房屋由赵某2继承；3、本案诉讼费用由被告承担。4、鉴定费用1800元由被告承担 事实与理由：被继承人龚银官（于2017年8月10日去世）与赵锦林（1979年4月25日去世）系夫妻关系，两人生前育有赵某1、赵某2、赵某3、赵某4及赵文萍，其中赵文萍于1958年8月9日出生，1958年12月21日死亡。2005年3月6日，原被告四人与母亲签订《协议书》，约定二被告放弃母亲龚银官所有的位于杭州市上城区房屋的继承权，由赵某1负责照顾母亲生活，如遇拆迁，房屋归二原告。2013年5月20日，因海潮新村房屋涉及拆迁，原被告分别签订《补偿协议》，约定房屋所有权归两原告，由赵某1补偿赵某43万元、赵某2补偿赵某33万元，后原告根据约定付清了上述款项。2013年5月27日，杭州市望江地区改造指挥部依法基于海潮新村拆迁，依法向龚银官安置了大关南七苑9幢5单元602室、大关南七苑8幢301室房屋。安置完毕后，龚银官与赵某1居住至大关南七苑9幢5单元602室，赵某2居住至大关南七苑8幢301室，三方均将户口迁至新居处。2017年8月10日，龚银官因脑梗后遗症去世。此后，原告多次要求被告配合将两套房屋过户至原告名下，均遭被告拒绝。故原告提起诉讼。 被告赵某3、赵某4答辩称，1、2005年3月6日原被告双方签订的协议因内容不合法，该协议是无效的。海潮新村的房屋在签协议时，是房管部门的公房，承租人是原被告母亲龚银官，原被告无权处分房屋产权属房管局的公房。根据房改政策，只有承租人才能有资格参加房改，购买承租房屋。这份协议中约定由赵某1购买该房屋，因为该约定是违反法律规定的，是无效的。签订该协议时，海潮新村的房屋尚未参加房改，在龚银官未取得该房屋产权的情况下，原被告无权约定今后诉争房屋归赵某2夫妇的儿子赵江南，该约定是没有法律依据的。2、2013年5月20日原被告签订的补偿协议是违法的，是无效的协议。海潮新村的房屋承租人是龚银官，她在2006年4月17日对该房申请并参加就了房改，取得了该房的所有权。2013年该房被拆迁，拆迁后，依照龚银官与拆迁单位所签订的拆迁调换协议，经扩面后，分得大关南七苑8幢301室、9幢5单元602室两套房屋。房屋产权人是龚银官，根据物权法，只有房屋产权人才有处分该房产的权利，其他任何人包括原被告在内，擅自处分龚银官房产的行为都是无效的。综上所述，原被告前后所签的二份协议因违法无效的情况下，诉争的二套房屋应按法定继承来处理。即原被告四人各继承四分之一。 经审理，本院认定事实如下： 被继承人龚银官，其配偶为赵锦林，生育了赵某2、赵某1、赵某3、赵某4和赵文萍。赵锦林于1979年4月25日死亡，龚银官于2017年8月10日死亡，赵文萍于1958年12月21日死亡。 杭州市海潮新村1幢3单元107室房屋，原系龚银官承租的公房。2005年3月6日，当事人订立协议书一份，载明：上城区海潮新村1-3-107室住房一套，房卡是母亲（父亡故）龚银官，面积（实用）43.2平方米（属公房，未购买）。现姐妹四人协议（简称甲、乙、丙、丁，甲方长子赵建明，乙方赵某3、丙赵某1、丁赵某4）现乙方、丁方自愿弃权，由甲、丙兄弟双方协议，公房由丙方赵某1出资购买，但今后拆迁，甲方自愿拿20平方（实用），丙方拿23.2平方（实用），老母亲跟丙方住，食宿也归丙方负担（不包括老人生病费用和平时零用支出，这些费用由姐妹四人另协商）甲方夫妇百年后房产归侄儿赵江南所有，口说无凭，立此为证。在协议落款处，署名均为打印文字。母亲龚银官的署名上按有指印，赵某2、赵某1、赵某3、赵某4的署名上均按有指印。 诉讼中，赵某1、赵某2申请对该《协议书》中赵某3、赵某4署名上的指印是否为其本人所捺印进行鉴定。本院予以准许，并依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。浙江千麦司法鉴定中心致函本院：因赵某3字迹处指印纹线不清，不具备鉴定条件，故不予受理该鉴定。对于赵某4指印，浙江千麦司法鉴定中心出具鉴定意见书：该指印是赵某4本人所捺。赵某1、赵某2支付鉴定费1800元。 2006年，龚银官对该房屋进行房改购房，取得房屋产权。 2013年，因杭州市望江地区改造，杭州市望江地区改造建设指挥部与龚银官签订拆迁安置协议，杭州市海潮新村1幢3单元107室房屋被拆除，安置龚银官两套房屋，即住杭州市房屋（建筑面积65.25平方米）和住杭州市房屋（建筑面积52.66平方米）。现该二套房屋产权均登记在龚银官名下。取得房屋后，赵某1一家和龚银官居住杭州市房屋，并于2015年将户籍迁入该房屋。赵某2居住在杭州市房屋，也于2015年将户籍迁入该房屋。 2013年5月20日，赵某1与赵某4签订《补尝（偿）协议》一份，载明：母亲因房屋拆迁，房屋的所有权归赵某1所有，赵某4放弃母亲房产，赵某1同意补尝（偿）赵某43万元整，将在2013年9月底付清。同日，赵某2与赵某3也签订《补尝（偿）协议》一份，载明：母亲因房屋拆迁，房屋的所有权归赵某2所有，赵某3放弃母亲房产，赵某2同意补尝（偿）赵某33万元整。经两人协商等房屋分好以后赵某2每月付给赵某31000元整，直至3万元付清为止。赵某1已经将3万元款项支付给了赵某4。对于赵某2应支付给赵某3的款项，赵某2已经陆续支付了1万元，后双方发生争议，后续款项未支付。 现当事人对遗产分割产生争议，遂成诉讼。 以上事实有当事人举证、质证并经本院认证的户籍档案查询情况、《协议书》及浙江千麦司法鉴定中心出具的函、鉴定报告、鉴定费发票、《补尝（偿）协议》两份、浙江省国有住房出售收入专用票据、拆迁安置表、户口本、不动产权证书、死亡证明及当事人陈述为证。 本院认为，案涉两套房屋产权原登记在龚银官名下，属于龚银官遗产。现当事人争议的是，各方订立的《协议书》及《补偿协议》的效力问题。根据现有证据，当事人在2005年3月曾订立《协议书》一份，对海潮新村1-3-107房屋如何房改、拆迁后房屋分配、龚银官今后生活的照顾问题作出了约定。虽然赵某3署名上的指印因纹线不清、不具备鉴定条件，不能确定该《协议书》赵某3署名上的指印是否为赵某3本人所捺。但在2013年，赵文敏和赵某3又签订了《补偿协议》，明确了赵某3放弃房屋权利，该意思表示能够与《协议书》内容对应。且根据房屋占有使用现状，也能够与《协议书》、《补偿协议》内容对应。故应当认定赵某3对《协议书》内容是知晓的，根据《补偿协议》内容亦可以认定赵某3作出了放弃房屋权利的意思表示。对于各方签订的《协议书》及《补偿协议》的效力问题，本院认为，虽然在2005年签订《协议书》时，海潮新村的房屋尚属于公房，但在龚银官房改购房取得房屋产权后，协议所涉房屋权利可以作为龚银官今后的遗产。在被继承人生前，子女之间就今后遗产所签订的分割协议，虽然在签订协议时遗产继承尚未发生，但法定继承人对遗产继承存在期待利益，该种期待利益也属于财产性权利，可以通过协议的方式进行处分，在相应条件成就后也具有可履行性，该种处分行为也不违反法律的禁止性规定。在2013年，赵某1、赵某2又分别与赵某4、赵某3签订《补偿协议》，并实际履行。对房屋的占有使用，也按照协议内容在履行，龚银官生前亦未对遗产作出处分，龚银官去世后，其遗产无重大变化。现赵某1、赵某2要求按《协议书》、《补偿协议》的内容分割遗产，符合当事人当时的真实意思表示，对其主张，本院予以支持。赵某4、赵某3否认《协议书》、《补偿协议》的内容，要求按法定继承办理，有违诚实信用原则，其主张本院不予采纳。 因继承取得物权的，自继承开始时发生物权效力。如因物权登记需要其他相关当事人配合物权人办理物权登记相关手续的，其他相关当事人应当予以配合。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认坐落于杭州市拱墅区房屋由赵某1继承并取得所有权； 二、确认坐落于杭州市拱墅区房屋由赵某2继承并取得所有权； 三、赵某3、赵某4于本判决生效之日起一个月内配合赵某1、赵某2办理上述不动产产权变更登记的相关手续。 案件受理费减半收取计12600元，鉴定费1800元，由赵某1、赵某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈颖浚 二〇一八年十月十日 书记员  沈紫依