山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初6106号原告：吴培连，男，1954年3月7日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：陈学武，山东三同律师事务所律师。被告：龙口市东海帝玛厨卫用品店，住所地：龙口市东海御海湾2-101号商铺，统一社会信用代码：92370681MA3F65Y76X。经营者：仇在军，男，1975年7月16日出生，汉族，居民，籍贯：吉林省靖宇县，现住址：。原告吴培连诉被告龙口市东海帝玛厨卫用品店产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴培连及其委托诉讼代理人陈学武，被告龙口市东海帝玛厨卫用品店的经营者仇在军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴培连向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对原告购买的韩国大成新款冷凝20型壁挂炉进行退货；2.诉讼费由被告承担。庭审中增加诉讼请求：对原告购买被告韩国大成新款冷凝型20型壁挂炉进行退货并要求被告进行3倍赔偿27600元。事实与理由：原告于2017年6月17日在被告处购买韩国大成新款冷凝型20型壁挂炉一台，被告当天上门安装。第二天，原告发现该产品外观存在瑕疵，遂找被告协商，要求换货或退货。但被告既不同意换货，也不同意退货，双方为此发生矛盾。原告认为，根据我国法律关于产品三包服务的规定及消费者保护法的相关规定，原告要求被告退换货。被告在销售该产品的过程中有欺诈消费者的行为。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告龙口市东海帝玛厨卫用品店辩称，我们有正规的经营资质，不存在原告所说的消费欺诈。原告主动找到我要求购买商品，因为我俩是老乡，给了他低价，正常应该是11000元，卖给原告9200元，不存在消费欺诈，有销售凭据为证。原告是在2017年6月17日安装的壁挂炉，当时在场的有原告的爱人，还有两名安装师傅，安装结束后验收无异议，直到6月28日早上，原告找到我说产品存在外观瑕疵，然后我到现场去看，原告所说的产品外观瑕疵并不影响产品的性能和使用，而且原告所说的产品外观瑕疵的成因具有不确定性，不排除是原告在家私自拆卸所造成的。该产品存在的问题不属于质量瑕疵的范畴，我们可以到现场给原告恢复，如果真的恢复不了，可以更换。被告不同意原告要求退货并进行三倍赔偿的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系个体工商户，于2017年7月4日注册成立，经营范围包括：壁挂炉、烟机灶具等。原告于2017年6月17日在被告处购买了韩国大成新款冷凝型20型壁挂炉一台，口头约定：保修两年，终身维修。原告付款9200元后，被告方的工作人员当天上门进行了安装。2017年6月28日，原告因发现该产品外观存在瑕疵，遂找到被告，被告到场验看后，称可以修复，要求进行修理，原告不同意。审理中，本院组织原被告进行了现场勘验，看到：在原告的厨房东墙上安装有韩国大成新款冷凝20型壁挂炉一台，侧面载明产品型号为L1GB25-ESC2.20FFCD，产品生产编号C73161000077，生产单位是DAESUNGCELTICENERSYSCO，LTD，生产代码：B8603332-00000，地址是：韩国忠清北道陰城郡三成面上谷路55-72；壁挂炉的下方右手边面板与机体有6mm的错差，壁挂炉的上端右手边的一个稳定钩没有落到位，从右往左第二个水管没有安装水阀，烟筒外包装接口处用铝箔纸密封接缝处，烟筒与墙体之间用塑料胶圈装饰。到被告商店现场拆封一台新的同型号壁挂炉，见到烟筒结构是内外两层的，壁挂炉上端的2个稳定钩都是紧扣的。因被告要求进行一次修复，本院征求原告意见，原告拒绝被告进行修复。另查明，2017年3月6日，DAESUNGCELTICENERSYSCO，LTD.委托国家燃气用具质量监督检验中心出具了检验报告一份，检验样品名称是冷凝式燃气暖浴两用炉，产品规格型号为L1GB25-ESC2.20FFCD，检验结论是：符合标准要求；同时，受DAESUNGCELTICENERSYSCO，LTD.委托，国家燃气用具质量监督检验中心还出具了家用燃气快速热水器/燃气采暖热水炉能源效率检测报告一份，检验样品名称是冷凝式燃气暖浴两用炉，产品规格型号为L1GB25-ESC2.20FFCD，检验结论是：符合GB20665的相关要求，其能效等级为1级。2017年6月5日，天津艾迪乐进出口有限公司从韩国进口大成牌家庭型热水锅炉220件。被告于2017年12月27日从北京韩宇燃气锅炉有限公司购买了各种型号的家用型热水锅炉5台。以上事实有原被告的陈述，被告的个体户工商信息，收据，国家燃气用具质量监督检验中心检验报告（报告编号：2016R-3794），中国海关进口货物海关报关单，电子检验受理凭条，家用燃气快速热水器/燃气采暖热水炉能源效率检测报告，产品合格证、说明书、质量保证书、产品发票，现场勘验笔录及照片等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在被告处购买了涉案商品并支付了货款,且实际收到商品,双方成立买卖合同关系,该合同关系系双方当事人真实意思表示,亦未违反法律、法规的强制性规定,合法有效，双方均应依据合同约定和法律规定行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定:“依法经有关行政部门认定为不合格的商品,消费者要求退货的,经营者应当负责退货。”根据上述法律规定,原告退货的前提为原被告双方有约定或者相关商品依法经有关行政部门认定为不合格的商品，原告可以依照双方的约定或者法律规定退货。本案原被告关于退货没有约定，现原告提供的证据不足以证明被告销售的商品有质量方面问题,亦未提供证据证明涉案商品依法经有关行政部门认定为不合格的商品,故原告请求退货的理由和证据不足，本院不予支持。至于在安装后出现壁挂炉的下方右手边面板与机体有6mm的错差、壁挂炉的上端右手边的一个稳定钩没有落到位等问题，根据本院现场勘验，通过常识判断属于安装过程存在瑕疵，被告同意按合同法的规定进行修理，而原告拒绝，应视为原告明确拒绝被告进一步履行合同义务，因被告归于原告的原因而无法履行修理义务，故本院无法通过常识判断涉案商品是否存在质量问题，故原告应自负由此而产生的不利后果。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》(以下简称《民法通则司法解释》)第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”本案中,原告主张被告在销售该商品的过程中有欺诈消费者的行为，应对被告存在欺诈且其因受到欺诈而购买涉案商品承担举证责任。原告依据其所购买的商品在安装后存在部分瑕疵，因而怀疑非被告承诺的韩国原装进口产品，推断出被告所销售的商品是被告拼凑起来的；而被告提交了国家燃气用具质量监督检验中心检验报告、中国海关进口货物海关报关单、电子检验受理凭条、家用燃气快速热水器/燃气采暖热水炉能源效率检测报告及产品合格证、说明书、质量保证书、产品发票及涉案产品上的标识，以上证据足以证明被告销售给原告的商品是从合法渠道原装进口的合格产品，并不存在欺诈行为。因此，原告请求被告进行3倍赔偿27600元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告吴培连的诉讼请求。案件受理费720元，由原告吴培连承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  王连来人民陪审员  郑丽英二〇一八年十月十九日书 记 员  王 莉