河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民初16号原告：河南红垠建筑安装有限公司（原洛阳市红垠建筑安装有限公司）。住所地：河南省洛阳市西工区王城大道******。法定代表人：马江超，该公司总经理。委托诉讼代理人：马江涛，男，1979年9月29日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：郭彦玲，女，1981年2月28日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：洛阳市大宅门房地产有限公司。住所地：河南。住所地：河南省汝阳县城杜鹃大道东段代表人：洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：张中伟，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红娃，男，1953年11月9日出生，汉族，住河南省汝阳县，系洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人工作人员。原告河南红垠建筑安装有限公司（以下简称红垠公司）诉被告洛阳市大宅门房地产有限公司（以下简称大宅门公司）建设工程施工合同纠纷一案，红垠公司于2013年10月14日向本院提起诉讼，本院于2015年5月4日作出（2013）洛民四初字第46号民事判决，大宅门公司不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2015年10月30日作出（2015）豫法民一终字第256号民事裁定，裁定撤销本院（2013）洛民四初字第46号民事判决，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红垠公司委托诉讼代理人马江涛、郭彦玲，被告大宅门公司委托诉讼代理人张中伟、张红娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红垠公司起诉请求：1、大宅门公司支付拖欠的工程款3656116元，后在诉讼中要求大宅门公司增加支付工程款300万元；2、大宅门公司支付经济损失4387646元；3、大宅门公司支付利息1535568元（从逾期支付到还清工程款之日止，暂算至起诉之日）；4、大宅门公司承担本案诉讼费用。事实与理由：大宅门公司于2011年10月对其开发的位于汝阳县城杜鹃大道路南林苑小区1#、2#楼的建筑工程公开招标，红垠公司于2011年10月12日中标，中标的工程造价为21755481元，工期为600天。中标后原被告于2011年10月19日签订了建设工程施工合同，合同签订后，红垠公司便依据约定进行施工。在施工过程中因大宅门公司的审批手续出现问题，被汝阳县城乡规划办公室强令停工。在停工时，经大宅门公司确认红垠公司完成的工程量价值为：8291177.8元。大宅门公司先后向红垠公司支付了工程款4635662元，尚欠：3656116元。因大宅门公司的过错，导致红垠公司无法继续施工且给红垠公司造成了巨额的经济损失，其中因停工劳务方索赔损失为：1445884元。水电材料费：156231元，水电人工费：60313元，管理人员工资生活费：40392元，钢材延期付款滞纳金：856134元，商砼滞纳金293122元，逾期支付所欠工程的利息1535568元（暂计算：从2012年10月18日至2013年9月3日），以上各项经济损失合计4387644元。因大宅门公司的违约行为，给红垠公司造成了巨额经济损失，故红垠公司依法提起诉讼。大宅门公司辩称：红垠公司的诉求与本案事实不符，大宅门公司不应承担红垠公司诉称的多项损失。红垠公司撤出工地的真正原因并不是因为大宅门公司工程的审批手续出现问题所致，而是由于红垠公司施工中因一号楼基础筏板出现严重质量问题及其在履行合同中严重违反合同约定，按照合同规定大宅门公司亦有权单方解除合同，因此不存在违约赔偿事由。另外，因大宅门公司已经宣告破产，依据最高人民法院审理破产案件的相关规定，法院应当终结本次诉讼。综上理由，请求法院依法判决。本院经审理查明：2011年9月被告大宅门公司作为建设单位对汝阳林苑小区1#、2#楼进行公开招标，由洛阳市东虹建设工程招标代理有限公司汝阳分公司代理招标。2011年10月12日开标，原告红垠公司中标。《建设工程中标内容及条件》显示中标造价为21755481.69元。2011年10月19日，被告大宅门公司与原告红垠公司签订了《建设工程施工合同》，约定由红垠公司承建大宅门公司发包的汝阳林苑小区1#、2#楼工程，合同价款为21755481.69元。2011年11月1日，双方又签订了编号为：DZM-2011-1101第001号的《建设工程施工合同》。该合同约定发包方按建筑面积1050元每平方米付给承包方工程款，合同价款4263万元。红垠公司随后开始施工。2011年12月4日，红垠公司发现1#楼筏板基础浇筑完毕后，部分表面商砼没有凝固，经监理单位与商砼搅拌站等共同勘验，初步认定为混凝土配合比出现问题，需拆除筏板。红垠公司即对该部分工程进行了整改。2012年1月11日，汝阳县城乡规划办公室以大宅门公司林苑工程未按照规划审批内容进行建设为由，给大宅门公司下发了《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证权利告知书》，并于2012年3月14日下达了《行政处罚决定书》，原告施工的工地也因此处于停止状态。2012年6月28日，红垠公司与大宅门公司双方对部分已完工的工程量进行了确认，其余工程由案外其他公司继续施工完成。审理期间，大宅门公司和红垠公司共同自行委托洛阳新优工程造价咨询有限公司对双方共同认可的工程量进行造价决算。因双方对取费标准认识不一，新优工程造价咨询有限公司按照双方各自的主张分别出具了两份结算报告。根据红垠公司的主张，工程结算金额为6387178.37元；根据大宅门公司的主张，工程结算金额为5687145.21元。两个结算结果存在差距的原因是双方在人工费计算、部分材料定价标准方面意见不同。红垠公司认为人工费应按豫建标定（2011）46号文件规定的62元每日计取，大宅门公司认为应按53元每日计算；对钢筋等部分建材，施工材料，红垠公司认为应按当时《河南省建设工程量清单综合单价》，《洛阳市工程造价信息》等省、市现行的有关取费标准计算，大宅门公司认为应按实际支出价计算。对不包含在造价决算中的土方部分，大宅门公司认为自己已经向具体施工人进行工程款支付，该部分工程款与红垠公司无关。红垠公司认为大宅门公司支付的是部分土方工程款，要求大宅门公司支付红垠公司先期已支付的60万元土方工程款。关于大宅门公司已支付工程款数额。2012年1月11日，大宅门公司向红垠公司移交部分建筑材料，折价1119674.82元。2012年1月14日，大宅门公司向红垠公司支付工程款70万元。2012年2月23日，大宅门公司向红垠公司支付工程款20万元。2012年7月27日，大宅门公司通过汝阳县财政国库集中支付中心向红垠公司支付工程款70万元。综上，本院确认大宅门公司已向红垠公司支付工程款合计2719674.82元。另查明，2012年10月17日，红垠公司法定代表人马江超给大宅门公司出具收据一张，内容为：“今收到洛阳市大宅门房地产有限公司（林苑小区1#、2#楼项目）工程款叁佰万元整。注：此笔款项我方同意大宅门房地产有限公司转入黄志强指定账户，以偿还我公司前期借款。收款：马江超”。2015年7月5日，大宅门公司法定代表人高宝柱通过中国建设银行汝阳县支行账户向黄志强转款250万元；2013年7月5日，高宝柱刷POS机消费30万元；2013年7月6日，高宝柱刷POS机消费20万元。又查明：2016年1月13日，河南省汝阳县人民法院作出（2016）豫0326民破1号民事裁定，裁定受理洛阳市大宅门房地产有限公司破产清算申请。2016年3月20日，大宅门公司破产管理人致函本院，建议中止本案诉讼。2017年3月8日，红垠公司向大宅门公司破产管理人申报债权。2017年3月28日，大宅门公司破产管理人致函本院，称红垠公司于2017年3月8日向其申报了债权，但未提供相应的证据材料。本院认为：2011年9月被告大宅门公司作为建设单位对汝阳林苑小区1#、2#楼进行公开招标，2011年10月12日开标，原告红垠公司中标。2011年10月19日，被告大宅门公司与原告红垠公司签订了《建设工程施工合同》，约定合同价款为21755481.69元。2011年11月1日，双方又签订了编号为：DZM-2011-1101第001号的《建设工程施工合同》，约定合同价款4263万元。由此本案出现了两份施工合同，且合同约定的价款、施工范围等内容存在明显差异。原、被告对于双方实际履行的是哪一份合同意见不一。本院认为，2011年10月19日的施工合同约定的价款与《建设工程中标内容及条件》显示的价款一致，且大宅门公司在其提交的《证据目录》中也认可本案工程总标的为21755481元，因此本院认定原、被告实际履行的是2011年10月19日签订的《建设工程施工合同》。该合同是在本案工程经过招投标程序后，由中标的红垠公司与建设方大宅门公司签订，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。关于本案工程价款问题。审理期间，大宅门公司和红垠公司共同自行委托洛阳新优工程造价咨询有限公司对原、被告共同认可的工程量进行造价决算。因双方对取费标准认识不一，新优工程造价咨询有限公司按照双方各自的主张分别出具了两份结算报告。根据红垠公司的主张，工程结算金额为6387178.37元；根据大宅门公司的主张，工程结算金额为5687145.21元。两个结算结果存在差距的原因是双方对人工费计算、部分材料定价标准的意见不同。对此本院认为，原、被告于2011年10月19日签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款3.3条约定，适用标准、规范为行业现行的施工规范及相应的质量验收规范；32.3条约定，工程竣工决算的依据，决算编制采用08定额以实计算，主要材料价格和产地按双方约定执行；因此，红垠公司主张人工费应按豫建标定（2011）46号文件规定的62元每日计取，钢筋等部分建材、施工材料应按《河南省建设工程量清单综合单价》、《洛阳市工程造价信息》等省、市现行有关取费标准计算，符合双方合同约定的精神，较为公平、合理。大宅门公司的主张无事实和法律依据，不予采纳。综上，本院确认双方无争议工程量的造价为6387178.37元。关于红垠公司主张的停工损失、代付钢材款，商砼滞纳金等费用，红垠公司提供了2012年4月14日停工期间，劳务承包方张强出具的收到10万元停工期间工人生活费的票据，本院予以支持；红垠公司的其他主张，双方争议较大，无法核实，本院对该部分损失暂不予认定，红垠公司可待相关证据进一步确定后，另行主张。红垠公司要求大宅门公司支付其先期支付的60万元土方工程劳务费，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于大宅门公司是否实际向案外人黄志强代偿300万元的问题。根据查明的事实，2012年10月17日，红垠公司法定代表人马江超给大宅门公司出具收据一张，同意大宅门公司将300万元转入黄志强指定账户，用以偿还红垠公司的借款。但原、被告均未提供证据证明双方的该约定经过了黄志强的同意或者已通知黄志强。虽然大宅门公司法定代表人高宝柱在本案诉讼过程中于2015年7月5日向黄志强转款250万元，但该行为距双方当事人约定的代偿时间已将近三年，黄志强也未到庭对该款性质进行说明，本院无法认定该250万元系代偿款还是大宅门公司与黄志强之间的其他经济往来。2013年7月5日、7月6日，高宝柱两次通过刷POS机消费的50万元，也无法认定系向黄志强支付。因此，本院对大宅门公司关于其已实际替红垠公司代偿300万元的主张不予采纳，其可另行解决。综上，大宅门公司应向红垠公司支付的金额为6487178.37元（6387178.37元+100000元），大宅门公司已实际支付的金额为2719674.82元，欠付3767503.55元。关于剩余工程款利息问题，双方对此没有约定。根据最高人民法院相关司法解释精神及本案实际情况，利息计算起始时间应从2012年6月28日红垠公司退出施工现场之日起，计算至实际支付之日止。利率按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告洛阳市大宅门房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南红垠建筑安装有限公司工程款3767503.55元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年1月11日起至实际支付之日止）。二、驳回原告河南红垠建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案案件受理费78855元，由原告河南红垠建筑安装有限公司与洛阳市大宅门房地产有限公司各半承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一八年十月三十日书记员  姚显营