广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初9026号原告：魏志明，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。被告：刘国斌，男，1981年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：黄丽芬，女，1981年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告魏志明诉被告刘国斌、黄丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年8月3日、2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告魏志明及其委托诉讼代理人霍德伟、被告刘国斌、黄丽芬到庭参加诉讼。诉讼中，原告魏志明、被告刘国斌、黄丽芬于2018年8月3日向本院申请两个月的庭外调解期限，本院依法予以准许，后双方并未达成一致的调解意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告刘国斌于2018年2月15日签订的借款合同;2.被告刘国斌、黄丽芬向原告偿还借款本金900000元及利息（以900000元为本金，自2018年2月15日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告刘国斌、黄丽芬承担。诉讼中，原告放弃第1项诉讼请求，并明确要求被告黄丽芬对案涉借款本息承担共同清偿责任，理由是被告黄丽芬与被告刘国斌于2008年5月15日登记结婚，夫妻关系存续至今，案涉债务属于夫妻共同债务。事实和理由：2016年3月至2017年3月期间，被告因需资金从事牛只养殖的经营，多次向原告借款，原告共向被告转账支付借款本金1141850元，期间，被告清偿过部分款项。被告于2017年2月28日向原告出具了一份借据，确认尚欠原告借款本金1100000元，并承诺于2018年3月前还清借款本金。之后，被告因资金周转原因，未能按期还清本金，其向原告要求顺延还款期，原告同意，被告于2018年2月15日再次向原告出具借据，确认尚欠本金900000元，并在借据中明确利息为月息2%、第一期本金300000元于2018年4月30日前支付。但第一期本金的还款期限届至后，被告并未按照借据的约定清偿本金，原告多次向被告追偿，被告均不予理会。被告黄丽芬为被告刘国斌的配偶，应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原告认为，两被告的行为已损害了原告的合法权益，为此，原告向法院起诉，请求判如所请。诉讼中，原告补充陈述如下：2015年年底，原告经同事介绍认识被告刘国斌。原告出借款项给被告刘国斌前，原告和同事去过被告刘国斌的牛场，原告与被告刘国斌也曾系校友，出于对原告同事的信任，且被告刘国斌承诺每月向原告支付3.3%的利息，故原告同意出借款项给被告刘国斌养殖牛只。原告本想与被告刘国斌一起经营牛场，但被告刘国斌不同意，其要求原告借钱给其经营，因原告的钱是找亲戚朋友借的，故原告除收取月息3.3%的利息外，还要求被告每月多给5000元，但被告刘国斌只给了几个月就没有给。原告是通过手机银行转账方式向被告刘国斌转账交付借款，交付借款的情况与原告提交的《借款明细》一致。原告向被告刘国斌转账的转账记录注明“养牛只费”、“代养殖费”、“买牛只款”是便于原告自己记录出借款项给被告的用途，因为原、被告曾就上述借款签订过《牛只致富代养培育合作合同》，原告为了记录，备注款项为“养牛只费”、“代养殖费”、“买牛只款”。原告没有参与牛场经营，《牛只致富代养培育合作合同》约定以回购方式收取收益，原告与被告刘国斌签订该合同后，认为不是很有保障，原告是借款给被告刘国斌养殖牛只，故双方又签订了借据。2016年3月28日签订的金额为70000元的《牛只致富代养培育合作合同》、2016年4月15日签订的金额为100000元的《牛只致富代养培育合作合同》均实际出借了款项，2016年7月15日签订的《牛只致富代养培育合作合同》是对2016年4月15日签订的金额为100000元的《牛只致富代养培育合作合同》的续期，两份《牛只致富代养培育合作合同》实际为一笔借款。2017年2月28日签订的金额为1100000元的《牛只致富代养培育合作合同》包括新的借款1000000元以及2016年7月15日签订的《牛只致富代养培育合作合同》尚欠的借款本金100000元。2017年2月28日前签订的三份《牛只致富代养培育合作合同》的利息已经还清，2016年3月28日签订的金额为70000元的《牛只致富代养培育合作合同》的借款本金70000元亦已实际还清。本案借款从2016年4月18日开始交付，原告在交付借款时已预先扣除了利息28150元。被告刘国斌辩称，对于被告刘国斌于2017年2月28日出具的借款金额为1100000元的借据，被告刘国斌确认曾向原告借款1100000元，该笔借款的用途是用于养殖牛只，被告刘国斌已按照借款合同约定按期向原告支付了该笔借款的利息几十万元，故被告刘国斌尚欠原告的借款本金需根据被告刘国斌的还款情况依法认定。因经营失误，牛场产生亏损，故被告刘国斌暂时无力一次性向原告清偿借款。诉讼中，被告刘国斌补充陈述：原告投资资金到牛场购买牛只，由被告刘国斌负责饲养，饲养周期为一年，一年后由被告刘国斌出售牛只并向原告支付投资款及承诺的回报率。牛只回购方式分为按年返还和按月返还，不管牛只最后实际出售价格，均是按照合同约定支付回购款。被告刘国斌自2015年10月份开始用该模式养牛，每天都会宰牛卖牛肉，以卖牛肉的收入支付回购款。牛场的工商登记名为佛山市三水区南山镇好项目养殖场，系个体工商户，经营者为被告刘国斌。牛场自2015年至停止经营的收入仅够偿还利息，被告刘国斌因与其他人签订了《牛只致富代养培育合作合同》，故一直在坚持经营，后来由于无法负担利息，被告刘国斌对牛场进行评估后于2018年3月停止经营，但未办理工商注销登记手续。被告黄丽芬辩称，原告要求被告黄丽芬对被告刘国斌的债务承担连带清偿责任不合理，理由如下:一、被告黄丽芬并未参与被告刘国斌的经营，也不认识原告，对原告与被告刘国斌之间是否存在借贷关系并不清楚，被告刘国斌向原告的借款也并未用于家庭支出，被告黄丽芬的工资水平足以负担被告黄丽芬的家庭开支，原告主张两被告共同举债不符合事实。二、被告黄丽芬自2002年毕业以来，一直在事业单位担任公办教师，收入稳定，年收入大概130000元左右。被告黄丽芬生活习惯良好，没有不良嗜好。被告黄丽芬从2015年开始至今的微信消费记录可证实被告黄丽芬的全部收入用于家庭日常开支和孩子日常培训费用。被告黄丽芬与被告刘国斌结婚多年，被告刘国斌并未负担被告黄丽芬和孩子的生活支出，究其原因在于结婚之初，被告刘国斌的工作地点在外地，工作不固定、收入不稳定，甚至有段时间没有收入，被告黄丽芬除了要负担家庭开支，还要支持被告刘国斌生活，渐渐地，被告黄丽芬默默负担了家庭的开支，让被告刘国斌安心发展自己的事业。因被告黄丽芬所有收入都投入到家庭当中，故被告黄丽芬工作多年没有积蓄，被告黄丽芬现在对这样的无私付出感到很疑惑。三、被告刘国斌自2015年10月左右开始经营牛场，因顾念孩子年幼，维护家庭，被告黄丽芬也先后两次以自己的名义在银行申请大笔的消费贷款。2016年10月，被告黄丽芬以自己名义向广州银行申请了400000元贷款，全数用于被告刘国斌的资金周转。2016年11月，被告黄丽芬又以个人名义向农信社申请贷款100000元，全数用于被告刘国斌的经营活动。广州银行的贷款每月还款金额约19000元，自2017年5月份开始，基本由被告黄丽芬还款，而农信社的贷款则每个月在工资里直接扣除。现被告黄丽芬因非自己过错而陷入经济困境，基本靠娘家的家人、亲戚接济生活。四、由于以被告黄丽芬名义所贷款的数额巨大，超过了被告黄丽芬的经济承受能力，也影响了孩子的基本生活，故决定变卖名下的房产以解燃眉之急。在等待银行放款期间，被告刘国斌以要查询款项为由从被告黄丽芬处拿走接收售房款尾款的邮政银行卡，未经被告黄丽芬的同意擅自将余额为260000元的银行卡给了原告。变卖房产的钱本属于夫妻共同财产，被告刘国斌未经被告黄丽芬的同意擅自将款项给予原告，损害了被告黄丽芬和孩子的权益，导致被告黄丽芬和孩子没有房屋居住，每个月还需归还银行的巨额贷款，生活出现问题，希望法庭查明情况，保护属于被告黄丽芬和孩子的权益。被告黄丽芬现在身心疲累，后悔万分，因自己的无知大意、容易相信人而连累了孩子，连累了娘家的家人，若不是娘家的家人一次次伸出援手，被告黄丽芬和孩子都无法生活，恳请法院作出公正的裁决。诉讼中，被告黄丽芬补充陈述：被告刘国斌的家庭环境不好，两被告结婚时是借钱结婚，结婚后基本不需要被告刘国斌负担家庭开支，被告黄丽芬没有参与牛场经营，故不清楚牛场经营情况。后来，被告刘国斌告诉原告牛场经营困难，要求原告签订贷款合同向银行贷款，因为双方是夫妻关系，故被告黄丽芬同意被告刘国斌的请求而向银行贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年3月28日，原告作为乙方与作为甲方的被告刘国斌签订了《牛只致富代养培育合作合同》，约定：甲方充分利用己方资源，结合牛只养殖的特定性，让更多人从养殖牛只中得到收益，以共进共赢的方针，本着平等互利经双方充分协商，订立本合作合同；合作主体为牛只代养，乙方购买牛只交予甲方指定的养殖场所，由专业养殖人员进行饲养，培育一定的期限后甲方承诺按约定金额回收；合作方式，乙方购买牛只后，甲乙双方在交付前确认牛起始重量并做好每头牛的标记及编号，交付给予甲方，乙方定期以季度为计量周期支付养殖费，甲方以包饲养场所、包饲料、包质量、包安全、包收购对牛只进行饲养的购买、交付、饲养、收购的合作方式，采用一次性支付购牛款及全期代养费；合作期限，饲养周期为三个月，起始日期为2016年4月1日至2017年3月31日，合计12个月，十五个日历天内为豁免期；牛只养殖数量为7头；乙方一次支付完毕牛只代养费及购牛款10000元/头，共7头，合计70000元；甲方承诺回购方式，牛只代养完结后甲方按11000元/头牛回收牛只，甲方每月返还333元/头，三月后返还本金，每三个月为一周期，每周期完结后可顺延，本金不变继续投入，合作方式如前，三个月后共返还11000元；甲方承担因甲方原因造成的病牛、死牛、被盗及外力伤害造成的牛只损失；乙方按约定价格或约定金额赎回牛只，不受牛肉价格波动影响。上述合同签订后，原告于2016年3月29日通过其名下账号为62×××79的农业银行账户分两笔向被告刘国斌转账支付共70000元。2016年4月，原告作为乙方与作为甲方的被告刘国斌签订了《牛只致富代养培育合作合同》，约定：合作期限，饲养周期为三个月，起始日期为2016年4月15日至2016年7月14日，合计三个月，十五个日历天内为豁免期；牛只养殖数量为10头；乙方一次支付完毕牛只代养费及购牛款10000元/头，共10头，合计100000元；牛只代养完结后甲方按11000元/头牛回收牛只；其他内容与双方于2016年3月28日签订的《牛只致富代养培育合作合同》一致。该合同签订后，原告于2016年4月18日通过其名下尾号为3479的农业银行账户分两笔向被告刘国斌转账支付共100000元。2016年7月15日，原告作为乙方与作为甲方的被告刘国斌签订了《牛只致富代养培育合作合同》，约定：饲养周期为三个月，起始日期为2016年7月16日至2016年10月15日；其他约定与双方于2016年4月签订的金额为100000元的《牛只致富代养培育合作合同》内容一致，原告确认该份合同实际系2016年4月双方所签《牛只致富代养培育合作合同》的展期。2017年2月28日，原告作为乙方与作为甲方的被告刘国斌签订了《牛只致富代养培育合作合同》，约定：合作期限，饲养周期为12个月，起始日期为2017年2月28日至2018年2月27日，合计12个月；牛只养殖数量共110头；乙方一次支付完毕牛只代养费及购牛款合计10000元/头，共110头，合计1100000元；牛只代养完结后甲方按14000元/头回收牛只，甲方以每月返还333元/头，每月15号前返还36630元/110头到乙方指定账户，12个月后返还本金1100000元；拟定12个月为一周期，每周期完结后可顺延（续签合同），本金不变继续投入，合作方式如前；其他内容与双方于2016年3月28日签订的《牛只致富代养培育合作合同》一致。诉讼中，原告确认该合同所约定的1100000元，包括双方于2016年7月15日签订的《牛只致富代养培育合作合同》所约定的款项100000元。对于该合同项下的款项，原告通过其名下账号为62×××62的建设银行账户向被告刘国斌转账付款的情况如下：2017年2月18日分两笔转账共190000元、2017年2月27日转账支付100000元、2017年3月1日分两笔转账支付共681850元。原告确认其预先扣除了利息28150元。同日，被告刘国斌向原告出具了一份《借据》，内容如下：“兹有刘国斌因三水好项目养牛场养殖牛只需要向魏志明借款壹佰壹拾万元整，借款期限为一年，自2017年2月15日至2018年2月14日，借款费用为每月41300元，并于每月16日前支付，一年周期完成后可顺延，本金不变，继续投入，合作方式如前。如不再续签合同于2018年3月之前退还本金壹佰壹拾万元整。”诉讼中，原告与被告刘国斌共同确认，上述四份合同签订后，被告刘国斌向原告支付利息的情况如下：2016年5月18日支付5661元、2016年6月23日支付5610元、2016年7月18日支付5610元、2016年8月18日支付5610元、2016年9月17日支付5610元、2016年10月17日支付5610元、2016年11月16日支付5610元、2016年12月6日支付1504元、2016年12月19日支付4106元、2017年1月23日支付3333元、2017年3月14日支付3333元、2017年4月14日支付36600元、2017年5月18日支付36300元、2017年6月17日支付20000元、2017年6月18日支付14000元、2017年6月21日支付7300元、2017年7月17日支付20000元、2017年8月17日支付36600元、2017年9月4日支付20000元、2017年9月17日16600元、2017年10月24日支付15650元、2017年11月23日支付10000元、2017年12月2日支付8000元、2017年12月6日支付2000元、2017年12月22日支付20000元、2017年12月23日支付10000元、2017年12月30日支付6600元、2018年1月17日支付10000元；被告刘国斌向原告偿还本金的情况如下：2017年1月3日支付70000元。2017年12月23日，被告刘国斌针对2017年2月28日向原告出具的《借据》（借款金额1100000元）向原告出具《承诺书》，内容如下：“现本人刘国斌对魏志明的借款110万元，承诺2018年1月15日卖房款到位支付200000元，另于2018年2月28日支付300000元。特此承诺。”该《承诺书》出具后，被告刘国斌于2018年2月9日向原告支付利息60000元、支付本金200000元。2018年2月15日，被告刘国斌针对2017年2月28日向原告出具的《借据》（借款金额1100000元）再次向原告出具《借据》，内容如下：“兹有刘国斌向魏志明借款合计900000元，大写玖拾万元整，借款利息为月利率2%（人民币18000元），以每月十六日前支付，借款期限为2018年2月15日至2018年12月14日。特立此据。其中300000元（大写：叁拾万元整）于2018年4月30日前支付。特此说明。”被告刘国斌出具该借据后，并未依约向原告支付借款本息，引致本案诉讼。经查，被告刘国斌与被告黄丽芬于2008年5月15日登记结婚。另查，佛山市三水区大塘镇永平小学于2018年7月29日出具《收入证明》，内容如下：“黄丽芬系我单位员工，自2002年8月27日进入我单位并工作至今，现担任教师职务，近一年该员工税后月均收入人民币拾叁万元（含税后的工资、奖金、紧贴、住房公积金、股份分红及其他收入）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告刘国斌签订的《牛只致富代养培育合作合同》虽约定双方合作牛只代养项目，但根据该合同的内容，原告只是收取固定收益（回购牛只款），不承担经营风险，且双方对回购牛只款的具体支付时间亦进行了明确约定，结合被告刘国斌向原告出具的两份《借据》、一份《承诺书》，本院确定双方是名为合作，实为借贷，原告与被告刘国斌之间的关系应为民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告与被告刘国斌于2017年2月28日签订的《牛只致富代养培育合作合同》及被告刘国斌于同日向原告出具的《借据》虽约定借款金额为1100000元，但根据原告的陈述及其提供的银行转账记录，原告仅向被告刘国斌交付了借款1071850元，具体支付情况如下：2016年4月18日转账支付100000元、2017年2月18日转账支付190000元、2017年2月27日转账支付100000元、2017年3月1日转账支付681850元，本院确认原告向被告刘国斌交付的借款本金为1071850元。对于剩余借款28150元（1100000元-1071850元），原告确认其预先在支付借款本金时扣除了利息，实际并未支付，根据上述法律规定，该款项不计入借款本金金额内，案涉借款本金应为1071850元。原告依约向被告刘国斌交付借款后，被告刘国斌应依约向原告偿还借款本息，但被告于2018年2月15日向原告出具《借据》后，并未依照《借据》的约定，按时足额向原告偿还借款本息，且被告刘国斌在庭审中确认其经营的佛山市三水区南山镇好项目养殖场已于2018年3月停止经营，被告刘国斌的行为已构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，本院对原告要求被告刘国斌偿还剩余全部借款本金及其利息的诉讼请求予以支持。关于被告刘国斌拖欠的借款本息数额问题。原告与被告刘国斌之间共签订了四份《牛只致富代养培育合同》、两份《借据》、一份《承诺书》，原告向被告刘国斌交付借款的情况如下：2016年3月29日交付70000元、2016年4月18日交付100000元、2017年2月18日交付190000元、2017年2月27日交付100000元、2017年3月1日交付681850元，合计1141850元。根据上述《牛只致富代养培育合同》、《借据》、《承诺书》的约定，原告与被告刘国斌约定的借款利率为：2016年3月29日至2017年2月27日期间为月利率3.33%【（333元/头×7头×3个月）÷70000元÷3个月】，2017年2月28日至2018年2月14日期间为月利率3.75%（41300元/月÷1100000元），自2018年2月15日开始月利率为2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，结合原、被告对于借款利率的约定，本院计算被告刘国斌截至2018年2月14日拖欠原告的借款本息情况如下表：如上述表格显示，截至2018年2月14日，被告刘国斌拖欠原告的借款本金为809848.11元、借款利息2699.49元，本院确认被告刘国斌应向原告偿还借款本金809848.11元及其利息。关于利息的计算方式，原告主张被告刘国斌自2018年2月15日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，符合法律规定及被告刘国斌于2018年2月15日向原告出具的《借据》的约定，本院予以支持，但应以809848.11元为本金进行计算。至于被告刘国斌截至2018年2月14日尚欠原告的借款利息2699.49元，因原告并未主张要求被告刘国斌支付，视为原告对自身权利的处分，本院予以尊重。关于原告认为案涉债务属于被告刘国斌、黄丽芬的夫妻共同债务，要求被告黄丽芬对案涉债务承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告刘国斌向原告的借款金额达100多万元，借款用途是用于佛山市三水区南山镇好项目养殖场的经营，可见，案涉借款并未用于两被告的家庭共同生活。被告黄丽芬系小学教师，年收入为130000元，其有稳定的工作和收入，原告并未举证证明被告黄丽芬参与了佛山市三水区南山镇好项目养殖场的经营，亦未举证证明被告黄丽芬与被告刘国斌有向原告共同举债的意思表示。被告黄丽芬虽曾以个人名义向银行贷款用于被告刘国斌经营佛山市三水区南山镇好项目养殖场，但被告黄丽芬与被告刘国斌系夫妻关系，其出于夫妻之间的互相支持、扶助而为被告刘国斌向银行贷款的行为，并不足以证明被告黄丽芬参与了佛山市三水区南山镇好项目养殖场的经营。综上，案涉债务不属于两被告的夫妻共同债务，本院对原告要求被告黄丽芬对案涉债务承担共同清偿责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：被告刘国斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏志明清偿借款本金809848.11元及利息（自2018年2月15日起以809848.11元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；驳回原告魏志明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13280元，因适用简易程序审理，减半收取6640元，由原告魏志明负担678元，由被告刘国斌负担5962元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄小芳二〇一八年十月九日书记员  翁明英