浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初10532号 原告：天安财产保险股份有限公司金东支公司，住所地浙江省金华市东阳街591号。 负责人：俞忠良，经理。 委托诉讼代理人：张军浩、舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：唐仲明，男，1989年10月2日出生，汉族，户籍地贵州省台江县。 被告：吴建平，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：成金星，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。 被告：义乌市万通印刷有限公司，住所地义乌市稠江街道戚继光路465号。 法定代表人：吴建平。 原告天安财产保险股份有限公司金东支公司（以下简称“天安财险金东公司”）为与被告唐仲明、吴建平保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年6月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序进行审理。第一次开庭后原告申请追加义乌市万通印刷有限公司（以下简称“义乌万通公司”）为本案被告，本院依法追加并通知被告义乌万通公司参加诉讼。本案于2018年7月18日、2018年10月19日两次公开开庭进行了审理。原告天安财险金东公司的委托诉讼代理人舒丽君、被告唐仲明（第二次开庭未到）、被告吴建平的委托诉讼代理人成金星到庭参加了诉讼，被告义乌万通公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告天安财险金东公司诉称：2017年10月29日唐仲明驾驶浙Ｇ×××××号车在义乌市留雅小区与施小民所驾驶的浙Ｇ×××××号车相撞，车侧翻后又刮擦浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号轿车，造成四车车损及人员受伤的交通事故。经交警认定唐仲明负事故主要责任，施小民负事故次要责任。被告吴建平是浙Ｇ×××××号车登记车主，吴建平称唐仲明系其开办的义乌万通公司的员工。浙Ｇ×××××号车在原告处投保了机动车损失险及不计免赔险等。发生事故后，浙Ｇ×××××号车支付施救费1300元。根据车损坏情况，原告与车主罗琴协商确定车损为98000元。2018年1月27日，原告向罗琴赔付保险金99100元。现诉请判令三被告共同赔偿原告已赔付的保险金69970元及利息（从2018年1月27日起按银行贷款利率计算至履行之日止）。 被告唐仲明辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。我是在吴建平处打工的，该车辆有时候也会送货，事故当天去留雅小区客户那里拉货，途中发生的交通事故。 被告吴建平辩称：1、我方涉案车辆是用于职工买菜，在案发之前是打算转让了，所以没有购买保险。事故发生当天，唐仲明在吴建平不知情的情况下，从我办公室的抽屉里拿走了车辆钥匙，驾驶车辆上路，对于事故发生的过程不清楚，因此吴建平不应承担责任。2、义乌万通公司是否承担责任，需要看唐仲明开车出去是否是履行职务，第一次庭审中唐仲明明确他开车的是一辆货车，而不是肇事的面包车，肇事车并不适合运货的用途，应该使用义乌万通公司交给唐仲明驾驶的货车，唐仲明驾驶肇事车辆并不是因为履行职务，义乌万通公司不承担责任，应由唐仲明承担。如果判决吴建平、义乌万通公司承担责任，我方将另行起诉要求原告将受损车辆换下来的配件返还。 被告义乌万通公司未作答辩，亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、事故认定书一份，证明交通事故发生情况及责任认定。2、车辆行驶证、保险车辆出险抄件一份，证明罗琴将浙Ｇ×××××号车向原告投保的情况。3、协商定损协议书、施救费、吊机费发票、定损单、电子回单、维修费发票各一份，证明原告根据双方协商的定损数额已向罗琴支付99100元的事实。4、机动车保险权益转让书一份，证明原告对上述理赔款享有向被告进行代位求偿权的权利。5、鉴定报告一份，鉴定报告中的车损远远超出了我司实际定损金额98000元，证明不存在车损过高的事实。 被告吴建平对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议，事故认定书认定唐仲明承担事故主要责任，但没有对双方的责任分摊进行明确。对证据2无异议。对证据3中协商定损协议书三性有异议，这涉及第三人权益，存在损害被告权益的可能；对施救费、吊机费发票无异议。证据4是由原告自己制作，定损单不具有合理性；对于维修费发票真实性无异议，但维修厂是根据定损单来进行修理，是保险公司定损多少，修理费的发票就开多少。证据5不具有科学性，鉴定机构是在没有看到实物的情况下所作出的鉴定，鉴定结果与吴建平没有关联。 被告唐仲明对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4的质证意见同吴建平。 对原告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性均予以确认。根据证据1、2、3、4可以证实交通事故的发生、原告承保浙Ｇ×××××号车、根据车损情况协商确定赔偿金额并实际支付、取得代位求偿权等事实。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2017年5月19日，罗琴将其所有的浙Ｇ×××××号车在原告处投保了交强险、机动车损失险（保额197664元）以及不计免赔险等。 2017年10月29日8时30分许，唐仲明驾驶浙Ｇ×××××号面包车自东向西直行至义乌市时，与自北向南直行的施小民所驾驶的浙Ｇ×××××号小型客车相撞，该客车侧翻，因惯性，又刮擦了停着的季正华的浙Ｇ×××××号轿车和周恒恒的浙Ｇ×××××号轿车，造成四车车损及施小民、施涵受伤的交通事故。经义乌市公安局交警大队认定唐仲明负事故主要责任，施小民负事故次要责任。 发生事故后，浙Ｇ×××××号车支付施救费1300元。根据浙Ｇ×××××号车损坏情况，原告与罗琴协商确定车损为98000元，罗琴实际修理并支付修理费98000元。2018年1月27日，原告向罗琴赔付保险金99100元（含施救费）。 现查明，被告吴建平系浙Ｇ×××××号面包车的车主，被告唐仲明系被告吴建平雇佣的驾驶员。义乌万通公司系由吴建平及其父亲吴金水开办的公司，并由吴建平实际经营控制。 另外，在诉讼过程中，根据被告申请本院委托义乌市众正价格评估有限公司对浙Ｇ×××××号车在本次事故中的损失进行了评估，确认浙Ｇ×××××号车维修材料费为120165元、工时费为10000元，扣除残值2065元后，浙Ｇ×××××号车的交通事故损失金额为128100元。被告吴建平支付评估费2500元。 本院认为，罗琴与原告之间的保险合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告根据保险合同从赔付被保险人的浙Ｇ×××××号车的损失之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。本院委托义乌市众正价格评估有限公司对浙Ｇ×××××号车进行损失评估，评估中根据现有证据材料，将残值进行扣除后得出车辆损失，程序合法、结论合理。原告实际赔付金额（含施救费，共计99100元）低于该评估金额，系基于代位求偿权，合情合理。根据到庭被告唐仲明、吴建平的陈述，本院认定被告唐仲明与吴建平为雇佣关系，现无证据证明唐仲明系偷开车辆。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担侵权责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告吴建平应对唐仲明的侵权行为承担相应的赔偿责任；被告唐仲明在本案事故中存在重大过错，应对原告方的上述损失与雇主吴建平承担连带赔偿责任。原告未提供证据证明被告义乌万通公司在本案中存在过错，因此要求被告义乌万通公司承担共同赔偿责任的诉请于法无据。交警部门的事故认定合理合法，本院确认唐仲明、施小民的责任比例为7：3。原告诉请的合理部分，本院予以支持，被告唐仲明、吴建平应赔偿原告2000+（99100-2000）*70%=69970元。被告义乌万通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐仲明、吴建平于本判决生效后十日内连带赔偿原告天安财产保险股份有限公司金东支公司69970元。 二、驳回原告天安财产保险股份有限公司金东支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元（已减半），由被告唐仲明、吴建平负担。 评估费2500元由被告吴建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  徐亦伟 二〇一八年十月二十九日 法官助理徐翔 书记员王小悦