贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔民终545号 上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行，住所地：贵州省贵阳市盐务街82号1-11号。 负责人：赵积红，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡昂，贵州惟胜道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遵义建林物资贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区遵义市万福钢材市场C栋5-6号。 法定代表人：杨建，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：贵州凯瑜钢铁有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路98号。 法定代表人：杨明，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：吴治丽，女，1968年10月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被上诉人（原审被告）：吴治黔，女，1973年5月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被上诉人（原审被告）：杨建，男，1971年3月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行（以下简称云岩支行）因与被上诉人遵义建林物资贸易有限公司（以下简称建林公司）、贵州凯瑜钢铁有限公司（以下简称凯瑜公司）、吴治丽、吴治黔、杨建金融借款及担保合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 云岩支行上诉请求：1、请求将原判决第二项改判为：被上诉人贵州凯瑜钢铁有限公司、吴治丽、吴治丽、吴治黔、杨建对原第一项判决债务人遵义建林物资贸易有限公司偿还上诉人款项的范围内承担连带责任；2、本案的一、二审诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依据《最高额保证合同》第二条认定案涉借款担保的范围，即应当对主债权1000万元及其利息、逾期利息、逾期罚息、复利等承担全部费用担保责任，一审仅判决在1000万元限额内承担责任属于事实认定错误。 凯瑜公司、吴治丽、吴治丽、吴治黔与杨建未作答辩。 云岩支行向一审法院起诉请求：1、判令建林公司偿还云岩支行票据垫付款9886021.29元，及至还清汇票付款本息之日止的逾期利息（暂算至2017年1月10日为1395951.91元，自2017年1月10日起按照双方合同约定的逾期利息标准计算）；2、判令建林公司支付云岩支行因实现债权而产生的律师代理费用，按照贵州省物价局2002年公布的《贵州省律师服务收费暂行规定》标准计算，根据云岩支行委托律师最终代理费用据实支付（截止本案起诉之日产生的律师代理费用为173910元）；3.判令凯瑜公司、吴治丽、吴治黔、杨建对上述款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。 建林公司、凯瑜公司、吴治丽、吴治黔、杨建经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：2015年2月15日，建林公司与环东支行（以下简称环东支行）签订《综合授信合同》，约定环东支行向建林公司授信2000万元，授信期限从2015年2月15日至2016年2月14日止。在授信期限和额度内，环东支行向建林公司开立银行承兑汇票，差额部分额度为1000万元。并约定建林公司承担的违约责任包括环东支行为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 同日，凯瑜公司、吴治丽、吴治黔、杨建作为保证人分别与环东支行签订《最高额保证合同》，自愿在1000万元限额内为建林公司上述债务提供最高额连带保证担保。担保范围为主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。保证期间为合同约定的期限内每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日两年止。 2015年2月16日，建林公司与环东支行签订《银行承兑汇票协议》，约定环东支行为建林公司办理票面金额2000万元、扣除保证金差额部分1000万元的银行承兑汇票。且约定承兑汇票到期后建林公司不能足额交付票款时，环东支行无条件向收款人支付票款，垫付的票款自付款之日起转作建林公司逾期贷款，并按垫款金额每日万分之五计收逾期利息。合同签订后，环东支行办理了以建林公司为出票人的4张票面金额为500万元，共计2000万元的银行承兑汇票，汇票到期日分别为2016年2月18日（两张共计票面金额1000万元）、2016年4月12日（票面金额500万元）、2016年6月25日（票面金额500万元）。以上银行承兑汇票到期后，建林公司未按照约定的期限足额交存票款，环东支行扣除建林公司保证金及利息后，为建林公司垫付了票款差额部分。 案件审理过程中，云岩支行出具《情况说明》，证明因环东支行系原告所属二级支行，不具备诉讼主体资格，故由其进行本案诉讼。云岩支行提交的利息清单显示，2016年2月18日到期的两张共计票面金额1000万元汇票垫付金额为4934634.25元，2016年4月12日到期的票面金额500万元汇票垫付金额为2473869.68元、2016年6月25日到期的票面金额500万元汇票垫付金额为2477517.36元，截至2017年1月10日，产生的利息共计1395951.91元。 本案审理中，云岩支行对于其诉请的律师代理费173910元，仅提供了委托代理协议，未提交发票及进账单等财务凭证证明律师代理费实际发生。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应依约履行合同义务。环东支行系云岩支行所属二级支行，不具备诉讼主体资格，云岩支行作为本案诉讼主体适格。云岩支行主张建林公司对垫付票款及逾期利息清偿的问题，其提供了环东支行与建林公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，因建林公司经一审法院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，该院经审查认定合法有效，对合同双方均具有约束力。根据合同约定，环东支行授信额度内对出票人为建林公司的敞口为1000万元、票面总金额为2000万元的商业汇票在到期后进行了承兑，环东支行垫付的票款为9886021.29元。建林公司没有依约足额支付承兑汇票票款，造成环东支行垫付，应承担违约责任，一审法院对于云岩支行要求建林公司偿还银行承兑汇票垫付票款9886021.29元的诉请予以支持。 对于垫付款逾期利息，《银行承兑汇票承兑协议》约定按照垫款金额每日万分之五计收，符合中国人民银行《支付结算办法》第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”之规定，四张汇票应自垫付之日起以实际垫付的金额按照每天万分之五分别计收利息，故该院对云岩支行请求建林公司支付垫付票款逾期利息的诉请予以支持，但应支付至本判决确定的履行期限届满之日止，逾期未支付的按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。 对于云岩支行请求建林公司承担律师代理费的问题，云岩支行未提交证据证明律师代理费已实际发生，应承担举证不能的不利后果，该院对云岩支行该诉请不予支持。 关于云岩支行主张凯瑜公司、吴治丽、吴治黔与杨建承担连带清偿责任的问题。其提交了凯瑜公司、吴治丽、吴治黔与杨建分别签订的《最高额保证合同》，证明上述主体对案涉债务承担连带保证责任，因凯瑜公司、吴治丽、吴治黔、杨建经法院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，一审法院经审查认定《最高额保证合同》合法有效。按照《最高额保证合同》，案涉借款本金、利息及实现债权的费用等均属于约定的保证担保范围，且保证期间未届满，凯瑜公司、吴治丽、吴治黔与杨建应在1000万元限额内承担连带清偿责任。 对于云岩支行诉请的公告费，不属于由建林公司负担的范围，一审法院对其请求建林公司承担公告费的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《支付结算办法》第九十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、建林公司于判决生效之日起十五日内偿还云岩支行承兑汇票垫付款本金9886021.29元及利息（暂算至2017年1月10日为1395951.91元，之后自2017年1月11日起按照每日万分之五标准计付至判决确定的履行期限届满之日止）；二、贵州凯瑜钢铁有限公司、吴治丽、吴治黔、杨建对判决第一项债务在1000万元限额内承担连带清偿责任，承担了清偿责任的保证人，有权向建林公司追偿；三、驳回云岩支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90535.29元，保全费5000元，由云岩支行负担1433元，建林公司、凯瑜公司、吴治黔、杨建共同负担94102.29元。 二审中，双方未提交新证据。 另查明，2015年2月15日,凯瑜公司、吴治丽、吴治黔与杨建(保证人、甲方)分别与环东支行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》，第一条被担保的债权第1项：“甲方自愿为债务人自2015年2月15日起至2016年2月14日止期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币1000万元提供保证担保······”，第二条担保范围：“主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等”。 本院认为，二审的争议焦点为：凯瑜公司、吴治丽、吴治黔与杨建的担保范围应如何认定。 2015年2月15日,凯瑜公司、吴治丽、吴治黔与杨建分别与环东支行签订《最高额保证合同》，合同第一条约定：凯瑜公司、吴治丽、吴治黔与杨建自愿为债务人自2015年2月15日起至2016年2月14日止期间，在环东支行办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额1000万元提供保证担保。截止2016年2月14日，建林公司在云岩支行处办理了四张银行承兑汇票，票面金额共计2000万元，汇票到期后，建林公司未按照约定期限足额缴存票款，环东支行扣除建林公司保证金及利息后，为建林公司垫付票款共计9886021.29元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，此处的最高债权额应理解为借款本金，即担保人对借款方因案涉借款实际形成的全部债务本金承担不超过1000万元的最高额保证责任，故凯瑜公司、吴治丽、吴治黔、杨建应当对云岩支行代建林公司垫付的9886021.29元票款承担连带保证责任。《最高额保证合同》第二条约定担保范围包括主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利等费用，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，凯瑜公司、吴治丽、吴治黔与杨建应在上述票款本金、利息等债权范围内承担连带保证责任。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。云岩支行的上诉请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，一审法院适用法律有误，本院就此予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初314号民事判决第一、三项； 二、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初314号民事判决书第二项为：“贵州凯瑜钢铁有限公司、吴治丽、吴治黔与杨建对本判决第一项债务承担连带清偿责任，承担了清偿责任的保证人，有权向建林公司追偿”。 一审案件受理费依照一审判决执行；二审案件受理费89177.26元，由遵义建林物资贸易有限公司、贵州凯瑜钢铁有限公司、吴治丽、吴治黔与杨建共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  干秋晗 审判员  赵传毅 审判员  徐 彬 二〇一八年十月十日 法官助理王刘洋 书记员陈雁