呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2321号上诉人（原审被告）：内蒙古奈林房地产开发有限责任公司。法定代表人：王文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雪姣，内蒙古汇孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金燕明，神华集团准格尔公司职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：李志平，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市佳荣物业服务有限责任公司。法定代表人：程帼，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡永茂，慧聪律师事务所律师。上诉人内蒙古奈林房地产开发有限责任公司（以下简称奈林公司）因与被上诉人金燕明、被上诉人李志平、被上诉人呼和浩特市佳荣物业服务有限责任公司（以下简称佳荣物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奈林公司的委托诉讼代理人刘雪姣、被上诉人金燕明、被上诉人李志平到庭参加诉讼，被上诉人佳荣物业经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。奈林公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销呼和浩特市回民区人民法院(2017)内0103民初632号民事判决,依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由金燕明、李志平、佳荣物业承担。事实与理由:一、一审法院判决李志平及佳荣物业不应承担赔偿责任是错误的。李志平住在金燕明的楼上,入住后本应仔细检查房屋的使用状态并应履行合理使用义务,但是李志平并未履行上述义务,在一审判决书中李志平的辩称中也有相关表述,说其在与物业公司检查房间内设施时,未参与物业公司的试水,只是观看。其行为导致自己家阀门漏水给金燕明造成了损失,这是金燕明家财产受损的直接原因,同时李志平作为房屋的占有人,对房间及房间内设施具有管护义务,事故发生地在李志平占有的房屋内,李志平对占有的物没有尽到应尽义务,应当承担赔偿责任。在一审的庭审调查中,四方均确认的事实是,当时跑水事故的水量多达14吨,这样的损害结果并不是一时性造成的,而是经过很长的一段时间,最终达到现如今的损害结果。佳荣物业公司作为小区的管理者,对小区的管护是具有24小时性质的,晚上李志平家中跑水,楼下业主向物业公司通知后,物业公司并没有及时的去排查事故发生地点确认事故发生的房屋,也没有及时关闭阀门,才最终导致跑了14吨水之多。如果户主及物业公司能及时发现并遏制,并且应尽的义务都尽到的话,损害结果并非会如此严重。上述所述事实,在一审庭审笔录中均有记录。一审法院判决奈林公司承担赔偿责任是错误的。奈林公司开发的房屋是经合法竣工验收后交付使用的,并且其中关于管道阀门,同样是经过了阀门试验程序的,阀门实验报告经见证单位北京中恒信达工程项目管理公司,及委托单位内蒙古包头兴业集团兴蓉建筑公司,于2016年12月13日做出了正式加盖公章的试验合格的报告。所以奈林公司严格遵守了交付使用前需要对管道设施检验合格的程序及检验项目。至此,即使是法院指定鉴定机构做出的鉴定报告说阀门质量问题是阀门脱落的原因。但是,第一、跑水原因是因为阀门脱落,阀门脱落是因为阀门质量问题,阀门并不是奈林公司生产；第二、奈林公司经过合法途径采纳玉环洁源水暖器材公司生产的阀门,并且由具有合法资质的三方见证下,试验阀门,出具证书,行为合法合理。因此奈林公司在此次财产损害中,不存在违约行为及侵权行为,不应该承担任何赔偿责任。综上所述,一审法院判决存在以上问题,为维护奈林公司的合法权益，奈林公司特向贵院提起上诉,望贵院判如所请。金燕明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。李志平辩称，李志平于2016年12月14日下午4点时领取了钥匙，在12月16日早上，物业公司的人打电话说房屋漏水。一审时通过呼和浩特市回民区人民法院委托了专业的鉴定机构，说明是房屋内的阀门有质量问题。奈林公司使用了不合格的产品，导致房屋漏水，这一系列的损失都是由奈林公司导致。一审判决正确，且李志平要求奈林公司赔偿阀门鉴定所产生的费用。佳荣物业未到庭，也未提交答辩意见。金燕明向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李志平、佳荣物业、奈林公司共同赔偿金燕明因房屋被水淹导致的装修、装饰，家具及家电等经济损失8533元，评估费1000元，共计9533元；2.诉讼费用由李志平、佳荣物业、奈林公司承担。一审法院认定事实：1.位于呼和浩特市××区东户房屋系金燕明的自有住房。李志平系龙新家园综合小区23栋2单元24层东户的住户，佳荣物业系该小区的物业服务公司，奈林公司系该小区的开发商。2016年12月14日，佳荣物业受奈林公司的委托，将李志平所购房屋交付于李志平。当日，李志平房屋厨房的自来水管阀门管芯脱落漏水导致金燕明房屋被淹。2.经该院委托，内蒙古产品质量司法鉴定中心于2018年1月15日，出具"内质司法鉴定中心[2017]质鉴字第5号"司法鉴定意见书对水管阀门断裂原因进行了鉴定，鉴定意见为：水管阀门的断裂是水管阀门本身存在质量问题所致。3.2017年1月16日，内蒙古衡正通资产评估有限责任公司出具《关于回民区县府街龙新家园综合小区房屋漏水造成损失的价格评估报告书》，鉴定金燕明因楼上漏水导致家装及部分家具、家电损失金额为8533元,金燕明支出评估费1000元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：一、李志平、佳荣物业、奈林公司是否应对金燕明的损害后果承担赔偿责任；二、金燕明的损失金额如何认定。针对争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定："行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。"经查，李志平于2016年12月14日接收房屋钥匙，同日，因其房屋水管阀门质量问题，阀门断裂后漏水致金燕明受损。该院认为，虽然阀门漏水时案涉房屋处于李志平占有状态，但对于金燕明的损害后果，李志平不具备过错，不应承担赔偿责任。佳荣物业受奈林公司委托将案涉房屋交付李志平后，对李志平房屋内部设施已无管理义务，故对于金燕明的损害后果，佳荣物业不具备过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定："出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。"奈林公司交付于李志平的房屋于交付当日即发生水管阀门断裂事故，其交付的房屋显然不符合质量要求，且经鉴定确属阀门质量问题，由此导致的侵权损害后果应由房屋出售方即奈林公司承担赔偿责任。针对争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定："损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。"该院对于金燕明提交的《李万堂居室装修及部分家具家电损失资产评估报告书》，予以采信。金燕明因楼上漏水导致家装及部分家具、家电损失金额为8533元，金燕明由此支出的鉴定费1000元，该院对金燕明的该项诉请予以支持。上述费用共计9533元，由奈林公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告内蒙古奈林房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告金燕明装修、装饰、家俱及家电赔偿款8533元、鉴定费1000元，共计9533元；二、驳回原告金燕明的其他诉讼请求。案件受理费280元，由内蒙古奈林房地产开发有限责任公司负担50元，由金燕明负担230元。二审中，各方当事人均为提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：奈林公司是否应对金燕明因房屋被水淹所产生的经济损失承担赔偿责任。针对该争议焦点，金燕明于2016年12月16日发现房屋漏水，而李志平于2016年12月14日才领取房屋钥匙，在其并未开始装修的情况下，房屋就开始漏水。故虽然是由于李志平家里漏水而导致金燕明房屋被淹产生了经济损失，但李志平对于房屋漏水并无过错，不应承担赔偿责任。佳荣物业受奈林公司委托将案涉房屋交付李志平后，对李志平房屋内部设施已无管理义务，故对于金燕明的损害后果，佳荣物业不具备过错，不应承担赔偿责任。经一审法院委托，内蒙古产品质量司法鉴定中心于2018年1月15日，出具"内质司法鉴定中心[2017]质鉴字第5号"司法鉴定意见书对水管阀门断裂原因进行了鉴定，鉴定意见为：水管阀门的断裂是水管阀门本身存在质量问题所致。据此可知，本案中导致李志平房屋漏水的根本原因是水管阀门本身存在质量问题，而水管阀门是作为房屋开发商的奈林公司统一安装的。由于奈林公司使用了存在质量问题的水管阀门，致使李志平的房屋漏水，最终导致了金燕明的财产损失。奈林公司认为该阀门不是奈林公司生产，因此奈林公司不存在违约及侵权行为，对此，本院认为，奈林公司作为房屋的开发商所应承担的义务是交付质量合格的房屋，至于奈林公司使用了哪家公司的阀门，与本案无直接关系。故一审判决由奈林公司支付金燕明的各项财产损失及鉴定费并无不当。综上所述，奈林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由内蒙古奈林房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 籽 良审判员 蔡 世 杰审判员 徐 晓 凡二〇一八年十月三十日书记员 呼和满都夫