广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14382号原告（反诉被告）：李加添，男，1972年3月10日出生，汉族，住佛山市三水区，被告（反诉原告）：伦灿成，男，1961年2月21日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：叶辉华，广东睿广律师事务所律师。原告李加添与被告伦灿成买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月7日立案后，被告于2018年8月27日提起反诉。本案依法适用简易程序，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还多收货款35665元；2.受理费由被告承担。事实和理由:原告与被告有业务来往。被告伦灿成在2015年8月3日、2015年8月7日、2015年8月15日、2015年8月22日、2015年8月24日共五次将锌料送来原告处代销，货款总额为人民币215780元。2018年6月28日，被告提起诉讼，请求南海区人民法院判令原告立即清偿货款73335元和利息11200元。开庭前几天原告与被告计算对帐，被告以各种理由多收原告货款共35665元，之后，被告向法院提出撤诉。[详见(2018)粤0605民初11l82民事裁定书]。根据以下证据，足以证明被告多收原告货款35665元的事实。原告欠被告总货款是人民币215780元。该货款是指被告伦灿成在2015年8月3日、2015年8月7日、2015年8月15日、2015年8月22日、2015年8月24日共五次将锌料送来原告处代销的总货款。原告在中国农业银行转帐给被告的贷款金额分别是：2015年8月l2日转帐30000元；2015年l2月2日转帐22000元；2016年2月1日转帐20000元；2016年5月8日转帐30000元；2016年6月5日转帐20000元；2017年3月l9日转帐4000元；2017年5月l8日转帐5000元；2017年8月ll日转帐5000元；2017年ll月1日转帐4000元；2018年2月l4日转帐4000元。被告未起诉前，原告曾向被告给付货款现金22445元；2016年2月6日，原告向被告给付货款现金5000元和支票40000元；2017年1月25日，原告又向被告给付货款现金3000元；再又在2018年7月l3日，原告又向被告给付货款现金20000元；最后一次在2018年7月21日，原告又向被告给付货款现金l7000元。251445元-215780元=35665元。原告认为，原告为被告代销锌料，双方没有约定利息，被告奸诈收取原告现金故意不开列收据，企图蒙混过关没有商业诚信。为了维护原告的合法权益现提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告提出的本诉完全不符合事实，子虚乌有，断章取义，而且原告严重违反诚信原则，亦有违契约精神，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。收款协议书针对的是双方2015年8月的货款欠款事实，原告确认尚欠被告84535元，经双方协商后原告愿意支付欠款66000元。另，原告起诉被告的是2015年8月五次货款总额为215780元，原告2015年6月交易共应支付货款429199元、2015年7月交易共应支付货款330812元，被告实际收到2015年6月的货款50000元（支票），2015年7月收到的2015年6月、7月货款258800元（其中30000元支票），原告2015年6、7月的货款合计760011元，其中已收到的货款为308800元，原告实际尚欠2015年6、7月货款451211元。被告向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人李加添立即向反诉人伦灿成支付拖欠货款余款29000元及逾期利息(以29000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止)；2、判令本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。原告辩称，被告提供的证据没有原件，复印件不予认可，请求法院驳回反诉人的反诉请求，并由被告承担反诉费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并已在法庭上出示。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。双方出示的证据，对方对真实性无异议的，本院均对真实性予以确认。李加添出示的收条，伦灿成已确认签名及与收款有关内容为其所写；伦灿成虽然主张该收条下半部分被分割，但未说明该收条下半部分的内容及对上半部分内容有关意思表示的影响，故本院对该收条予以确认。伦灿成为证明其与李加添就2015年8月的货款达成和解协议的事实，提供了落款日期为2018年7月13日的《收款协议书》；该《收款协议书》虽仅有照片，但伦灿成对其来源及原件的去向已作出解释，李加添亦在2018年8月3日与伦灿成的电话通话中明确提到“2018年7月13日《收款协议书》”、“关于这件案撤诉未”等内容，可见双方在2018年7月13日确应签订了一份收款协议书，现李加添主张伦灿成举证的该《收款协议书》为伪造，但却未能举出另一份有双方签名的收款协议书来予以反驳，并且伦灿成举证的《收款协议书》中关于“收款方要撤销诉讼”的内容，亦能与双方电话通话内容及（2018）粤0605民初11182号民事裁定相印证，故本院结合本案相关事实，确信伦灿成主张的前述事实的存在具有高度可能性，因此依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，认定该事实存在，并确认伦灿成举证的《收款协议书》。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院确认如下事实：2015年8月，伦灿成分5次销售价款共计215780元的锌料予李加添。2018年6月28日，伦灿成具状将李加添诉至本院，称伦灿成于2015年8月3日、2015年8月7日、2015年8月15日、2015年8月22日和2015年8月25日共五次将锌料送至李加添处，货款总计为215780元，李加添随后支付了22445元；2016年2月，李加添向伦灿成书面承认2015年9月至2016年1月期间因上述拖欠货款所产生的利息为11200元；李加添于2016年2月、5月和6月向伦灿成以现金、支票和汇款等方式支付了部分货款共计98000元；随后，李加添又于2017年3月、5月、8月、l1月和2018年2月向伦灿成支付了部分货款共计22000元，但仍拖欠伦灿成货物余款总计为73335元，故请求判令李加添立即清偿拖欠货款73335元和约定利息ll200元(合计84535元)及逾期利息(逾期利息以84535元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止)，并且承担该案受理费和财产保全费。本院以案号（2018）粤0605民初11182号予以受理。2018年7月13日，伦灿成与李加添签订《收款协议书》，约定上述诉状记载所欠73335元、利息11200元，共计84535元，经双方协商，李加添自愿付总数66000元，分三次付清，第一次于2018年7月13日付20000元，第二次于同年7月21日付20000元，第三次于同年8月23日付26000元；在8月23日尾款支付完后，单据要清还给李加添；收款方要撤销诉讼。李加添已于2018年7月13日支付伦灿成20000元，于同年7月21日支付伦灿成17000元。2018年7月23日，伦灿成以其自愿与李加添庭外和解为由向本院提出撤回（2018）粤0605民初11182号案起诉的申请。本院于同日作出（2018）粤0605民初11182号民事裁定，准许伦灿成撤诉。本院认为，本案原、被告已约定2015年8月的锌料货款由李加添支付66000元，现李加添仅支付了37000元（20000元+17000元），尚有29000元未付，故李加添主张伦灿成多收货款35665元，缺乏事实依据，本院不予采纳；李加添请求伦灿成返还35665元，本院不予支持。并且，因原、被告已约定前述66000元应在2018年8月23日前付清，但李加添至今尚有29000元未付，故伦灿成反诉请求李加添支付拖欠余款29000元及从提起反诉之日即2018年8月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、李加添应于本判决发生法律效力之日起十日内支付29000元及以此为本金从2018年8月27日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息予伦灿成；二、驳回李加添的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计345.81元（李加添已预交）、反诉受理费减半收取计262.5元（伦灿成已预交），均由李加添负担。李加添负担的反诉受理费应与上述第一项同期迳付伦灿成，本院不另收退。伦灿成多预交的反诉受理费262.5元在本判决发生法律效力后经伦灿成申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一八年十月二十六日书记员 李媛紫