wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省古蔺县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0525行初76号 原告古蔺县德耀镇永兴赶黄草种植专业合作社。 法定代表人王世定，男，汉族，生于1971年4月3日，住四川省古蔺县。 被告古蔺县桂花镇人民政府。 统一社会信用代码11510424008377873Y 住所地：四川省古蔺县桂花镇新市街169号。 法定代表人徐克蔺，镇长。 委托代理人朱可，四川朝旭律师事务所律师。 委托代理人王林，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。 原告古蔺县德耀镇永兴赶黄草种植专业合作社与被告古蔺县桂花镇人民政府行政其他一案，本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告古蔺县德耀镇永兴赶黄草种植专业合作社的法定代表人王世定，被告古蔺县桂花镇人民政府的镇长徐克蔺、委托代理人朱可、王林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告古蔺县德耀镇永兴赶黄草种植专业合作社诉称，原告于2014年11月14日依法成立，业务范围包含赶黄草种植、收购、销售等，纯属农民专业合作社性质。原告于2018年7月12日在古蔺县桂花镇收购赶黄草时，受到桂花镇政府工作人员田如江、周某的驱逐和阻挠，强行当地村民将已收购的赶黄草货款退还给原告，勒令原告将已收购好的赶黄草退回给村民，并警告原告以后不能再到桂花镇收购赶黄草。田如江系该镇人大主席，周某系该镇负责安全生产管理的。据原告所知，2017年11月新成立的泸州楠桂堂中药材有限公司与被告之间存在利益关系，为了让泸州楠桂堂中药材有限公司能够低价收购当地的赶黄草，被告的工作人员暴力驱逐其他合法收购赶黄草的公司或企业，而泸州楠桂堂中药材有限公司在工商营业执照的经营范围没有收购赶黄草的权限。并且原告的收购价格高于泸州楠桂堂中药材有限公司的价格。被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，造成了直接经济损失119200元，还不含原告失去客户的间接损失。原告为维护自身的合法权益，请求确认被告驱逐和阻挠原告到古蔺县桂花镇收购赶黄草的行为违法，判决被告停止对原告的侵害并赔偿原告经济损失119200元。 被告古蔺县桂花镇人民政府辩称，原告在诉状中称被告工作人员田如江、周某的驱逐和阻挠其收购赶黄草及泸州楠桂堂中药材有限公司与被告存在利益关系不属实；原告在被告辖区收购赶黄草是否合法，不能确定；原告称其损失119200元无证据佐证。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告古蔺县德耀镇永兴赶黄草种植专业合作社以其于2018年7月12日在古蔺县桂花镇收购赶黄草时，受到被告工作人员田如江、周某的驱逐和阻挠，影响其赶黄草交易，致直接损失119200元为由，诉来本院。 以上事实有下列证据证实: 被告古蔺县桂花镇人民政府提供的证据材料有：1、被告的统一社会信用代码复印件；2、法定代表人身份证明；3、泸州楠桂堂中药材有限公司营业执照、古蔺县桂香溪投资有限公司营业执照复印件；4、原告的企业信用信息公示报告复印件；5、对曾太培、刘某、田如江、周某、杨某、李元发、龙朝梅、周文、张某的调查笔录复印件；6、照片十一份复印件；7、古蔺县道路交通安全综合治理委员会办公室古道安办函（2018）16号文件复印件；8、桂花乡（镇）人民政府关于网络问政的回复复印件；9、高峰村赶黄草种植户化肥发放表六份复印件；10、高峰村赶黄草种植总数统计表八份复印件；11、赶黄草植株（杆）购销合同两份复印件；12、合作协议复印件；13、赶黄草种植收购合同若干复印件；14、证人彭某、刘某、周某、张某、杨某的出庭证言。 原告古蔺县德耀镇永兴赶黄草种植专业合作社向法庭提供的证据材料有：1、王世定身份证复印件；2、原告营业执照复印件；3、损失的详细说明；4、照片五份；5、收货单复印件两份；6、收款收据复印件；7、成都国际商贸城综合运营管理服务协议复印件；证明两份复印件。 本院认为，原告称其“收购赶黄草时，受到被告工作人员田如江、周某的驱逐和阻挠”是一事实行为，应由原告举证加以证明，而原告的证据不充分。故对原告的诉讼请求，因其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告古蔺县德耀镇永兴赶黄草种植专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告古蔺县德耀镇永兴赶黄草种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  聂富军 人民陪审员  张光佑 人民陪审员  杨昌祥 二〇一八年十月十日 书 记 员  吕琪婷 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初958号 原告：岳某某，女，1979年1月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：芦岩，河北新新律师事务所律师。 被告：陈某某，男，1976年3月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告:车某某，女，1950年7月16日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告岳某某与被告陈某某、车某某土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳某某及其委托诉讼代理人芦岩到庭参加诉讼。被告陈某某、车某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告岳某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告征地补偿款142400元，并支付逾期给付利息（利息自征地补偿款发放之日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈某某于1999年1月27日登记结婚，婚后于1999年12月20日生育一子陈海岳，在原、被告婚姻存续期间，陈宝贵与被告车某某、陈某某、原告岳某某各分得1.5亩承包地，原告与被告陈某某于2013年8月26日登记离婚，离婚协议约定原告在本村的1.5亩承包地由原告继续承包和耕种至承包合同结束。2017年位于大厂回族自治县的耕地被征收，每亩地补偿款为71200元，每口人按照2亩地给予补偿，原告之后得知其142400元征地补偿款被二被告领走，原告多次找被告索要，被告一直未给付。因此，原告起诉至法院。 被告陈某某未到庭进行答辩。 被告车某某未到庭进行答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告陈某某于1999年1月27日登记结婚，原告户口迁入被告陈某某所在冯兰庄村，该户户主为被告陈某某之父陈玉良（已去世），家庭成员为车某某、陈某某、陈宝贵、岳某某、陈山。在原告与被告陈某某婚姻关系存续期间，陈宝贵与原告岳某某、被告车某某、陈某某各分得1.5亩承包地，原告与被告陈某某于2013年8月26日协议离婚，约定原告在本村的1.5亩承包地由原告继续承包和耕种至承包合同结束。2017年4月28日原告承包的耕地被征收，每亩地补偿款为71200元，每口人按照2亩地给予补偿。该征地及地上附着物补偿款均汇入每户户主名下。因被告车某某的丈夫陈玉良已经过世，故全部补偿款汇入被告车某某名下。 另查明，2018年5月8日被告车某某所有的河北农村商业银行账户内汇入钱款1090632元，摘要记载为补偿费，其中包括原告的承包地补偿款1424000元，该钱款的金额与冯兰庄村征地及地上补偿明细表中记载的被告车某某名下总补偿款金额一致。 再查明，被告车某某于2018年5月9日向原告与被告陈某某之子陈海岳所有的中国银行账户内转账142400元。 认定上述事实的主要证据有：原告提交的离婚证、离婚协议书、证明一份、冯兰庄村征地方案复印件，原告申请法院调取的冯兰庄村征地及地上物补偿明细表、被告车某某在河北大厂回族自治县农村商业银行明细账查询结果，被告车某某提交的中国银行交易流水明细清单，谈话笔录及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。原告流转的承包地补偿款汇入被告车某某账户内，被告车某某应将流转的收益返还原告。被告车某某将该笔补偿款汇入原告之子陈海岳的账户内，但未征得原告同意，案外人陈海岳亦未将该笔款项给付原告，被告车某某对该笔补偿款的处分系无权处分行为，原告不予认可，被告车某某侵害了原告的财产所有权，应承担侵权责任。故原告请求被告车某某返还征地补偿款的诉讼请求，本院予以维护。原告要求被告陈某某共同返还该补偿款，但该补偿款系汇入被告车某某名下，应当由被告车某某返还，故本院对原告该主张不予支持。原告主张被告自征地补偿款发放之日起至实际给付之日止按照年利率6%计算支付逾期给付利息，本院酌定自原告起诉之日起按照中国人民银行公布的同期存款利率支付利息。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告车某某于本判决生效之日起三日内赔偿原告岳某某征地款142400元（71200元×2亩），并自2018年7月2日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期存款利率标准支付逾期付款利息； 二、驳回原告岳某某其他诉讼请求。 如当事人未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1574元，财产保全费1245元，共计2819元，由被告车某某负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  刘爱国 二〇一八年十月八日 书记员  铁 楠 附本案适用法律条文 《中华人民共和国土地承包法》 第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1422民初704号原告饶斯敏，男，汉族，1951年12月12日出生，现住：大埔县。委托诉讼代理人：饶宗强，系广东法豪律师事务所律师。被告肖惠明，女，汉族，1965年11月9日出生，现住：大埔县。委托诉讼代理人：杨元卓，男，汉族，1941年8月16日出生,住址：福建省龙岩市新罗区。原告饶斯敏诉被告肖惠明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法由审判员黄君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶斯敏及其委托诉讼代理人饶宗强、被告肖惠明的委托诉讼代理人杨元卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶斯敏向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告归还100000元借款及支付从起诉之日起至偿清借款之日止按月利率0.5％计算的利息。事实和理由：原告曾担任大埔县铸造厂厂长20年，与被告是朋友关系。2014年1月，被告以需要资金转交他人为由向原告借款人民币100000元，原告在预扣当月利息2000元后转账98000元给被告，被告每月向原告支付利息2000元。一年后，双方对该借款进行转单，被告依然每月向原告支付2000元利息。2017年1月3日，被告提出续借该借款，双方又对借款进行转单，被告重新出具一份借条给原告，被告每月支付利息2000元，但被告从2018年4月后就再也不支付利息。原告要求被告归还借款本息或继续支付利息，均被拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院判如所诉。被告肖惠明答辩称：1、被告已还清借款的事实清楚，证据确实、充分。被告向饶厂借款人民币10万元，借款后每月通过银行转账2000元的方式分期偿清了借款。2、原告饶斯敏的民事主体和诉讼主体均不适格。借条记载出借人是饶厂而不是原告饶斯敏，原告应当举证借条中记载的饶厂就是他本人，否则，就不是本案的适格主体。3、涉案债务本金是98000元。2014年1月10日，被告实际收到的借款本金只有98000元，应以该金额作为借款本金。4、被告的还款属于归还本金而非利息。双方在借条中没有约定利息，贷款人饶厂以预先截留的2000元抵除当月利息，以单方主观意愿把被告每月归还的2000元借款本金视为利息，且对双方口头约定借款利息的主张没有提供充足的证据予以证明，依法应视为不支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告饶斯敏与被告肖惠明系朋友关系。2014年1月10日，被告向原告借款10万元，原告通过银行转账给被告98000元。借款到期后，双方协商同意将该笔借款先后进行3次续借。其中，最后一次是2017年1月3日，被告重新出具一张有被告肖惠明签名的借条给原告，借条写明：“兹借到饶厂人民币壹拾万元正（100000元）期限为壹年（2017年1月-2018年1月）”。另外，从2014年2月至2018年4月，被告每月转账给原告2000元，合计102000元。此后，被告没有再转款，也没有归还借款本金。原告饶斯敏遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，本案属民间借贷纠纷，本案的争议焦点如下：1、关于原告主体资格问题。原告认为其与被告夫妇是朋友关系，借条中记载的“饶厂”就是其本人，其曾长期担任大埔县铸造厂厂长，被告也长期称呼其“饶厂”。被告认为借条中写明被告向“饶厂”借款，而原告饶斯敏没有提供证据证明“饶厂”与饶斯敏是同一个人，故原告主体不适格。本院认为，第一，从原、被告双方的资金往来情况及被告自认，可以明确双方只存在一笔债权债务关系，被告也确实收到原告的98000万元转账，而原告现持有证明被告存在欠款事实的借条。第二，被告是出具借条的当事人，应当对借条中记载的“饶厂”是谁进行说明清楚。现被告没有真正否认借条中的“饶厂”就是原告，也未对借条中记载的“饶厂”若不是原告，则“饶厂”是谁进行合理说明。故本院结合借贷金额、款项交付、双方的陈述等事实，采信原告的说法，对被告的主张不予认可。2、关于借款本金问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在交付借款本金时预先扣除的2000元当做当月利息，而实际支付98000元给被告，故双方借款本金应为98000元。3、关于被告每月归还的款项属于归还借款本金还是归还利息问题。本院认为双方虽然在借条中没有写明被告需每月支付2000元的利息，但根据民间借贷的交易习惯，以及从双方借贷10万元而原告只转账98000元，被告又每月支付2000元给原告，且经3次转单后，被告仍然出具10万元借条给原告的事实看，被告主张每月归还的是本金，却又仍然出具10万元借条给原告，明显违背生活常理。故对被告主张每月归还2000元属归还本金的说法不予采信。4、关于逾期利息问题。原告要求支付从起诉之日起至偿清借款日止按月利率0.5%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告肖惠明应在本判决生效之日起十五日内归还原告饶斯敏借款本金人民币98000元及利息（2018年7月26日起至还清借款本金之日止的利息以实欠本金数按月利率0.5%计算）。二、驳回原告饶斯敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告肖惠明负担（该款已由原告预交，经原告同意，本院不作清退，由被告肖惠明在履行本判决时径行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 黄 君二〇一八年十月十七日书记员 陈珍琴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初4940号之一原告：翟跃池，男，1985年2月28日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县，委托诉讼代理人：李大伟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓辉，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市明昕通信技术有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和经济区斗塘路20号，统一社会信用代码914401065622821268。法定代表人：杨广远。原告翟跃池与被告广州市明昕通信技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序。原告翟跃池于2018年10月16日以原、被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请并请求解除对被告广州市明昕通信技术有限公司的银行存款合计630000元或者查封、扣押其相应价值的财产的冻结措施。本院经审查认为，原告翟跃池与被告广州市明昕通信技术有限公司达成庭外和解，原告翟跃池向本院申请撤诉并解除财产保全措施的申请符合法律的规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、准许原告翟跃池撤诉；二、解除对被告广州市明昕通信技术有限公司的银行存款合计630000元或者查封、扣押其相应价值的财产的冻结措施。案件受理费（减半收取）5050元和财产保全费3670元，由原告翟跃池负担。本裁定送达后立即执行。审判员 刘 鑫二〇一八年十月二十三日书记员 张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2018)皖0881执1567号 本院在执行申请执行人杨汉梅与被执行人肖培德机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人肖培德拒不履行本院(2016)皖0881民初2030号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款14555.93元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人肖培德，男,1991年9月28日生，居民身份证号码3408811991××××××××，纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月十八日
中华人民共和国 福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0211民初4232号之二 原告：黄真妮，女，1952年5月13日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码×××2316（6）。 委托诉讼代理人：李海燕、董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：陈金吉，男，1953年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：陈玉峰，男，1982年1月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 二被告共同委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。 原告黄真妮与被告陈金吉、陈玉峰共有纠纷一案，本院于2017年10月22日立案，原告黄真妮于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄真妮提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许黄真妮撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄真妮负担。 审 判 员  詹锦林 人民陪审员  蔡 铮 人民陪审员  林志任 二〇一八年十月十六日 法官 助理  陈雅宇 书 记 员  朱天澄 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书  （2018）内0121民申23号 再审申请人（案外人）：雷建军，男，现住内蒙古乌兰察布市商都县。委托代理人：王捷，内蒙古旭隆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘秀珍，女，住呼和浩特市。被申请人（原审原告）：范春梅，女，个体，住呼和浩特市。被申请人（原审原告）：范春霞，女，住呼和浩特市。被申请人（原审被告）：王宏达，男，个体，住呼和浩特市。再审申请人雷建军因与被申请人刘秀珍、范春梅、范春霞、王宏达占有保护纠纷一案，不服本院（2017）内0121民初966号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，再审申请人雷建军向本院提交撤回再审申请书，本院经审查认为，再审申请人雷建军的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：本案按雷建军撤回再审申请处理。审判长  恒 存 厚审判员  周 淑 琴审判员  张 建 军二○一八年十月二十七日书记员   周 慧 霞  附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用下列范围：其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款：审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许由人民法院裁定。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2437号申请人：汇川区恒昌建材租赁站，统一社会信用代码：92520303ＭＡ6ＧＢ4Ｔ753（1-1）。住所地贵州省遵义市汇川区。经营者：田祯国，男，汉族，1961年6月8日出生。被执行人：赵孝祥，男，1978年10月28日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行汇川区恒昌建材租赁站与赵孝祥租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵孝祥银行存款人民币50,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年十月十六日书记员  王 旋
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初8958号原告：张敏法，男，1957年7月8日出生，汉族，住乐清市。被告：干方吾，男，1958年12月1日出生，汉族，住乐清市。原告张敏法与被告干方吾民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告张敏法到庭参加诉讼；被告干方吾经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏法向本院提出诉讼请求：1、被告干方吾归还原告本金10000元及利息（利息自2010年6月15日按月利率1分计算至判决履行完毕之日，利息暂算至2018年8月21日为9800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2010年6月15日向原告借款10000元，约定月利率1分，并约定在2012年6月15日前偿还，当场向原告写下欠条一张。现在被告拒不偿还。被告干方吾经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其未做答辩。本院认为，原告张敏法所主张的事实，因被告干方吾经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院故对原告所主张的借款事实予以确认。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告所主张的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告干方吾应偿还原告张敏法借款本金10000元，款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付；二、驳回原告张敏法的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元、减半收取147.5元，由原告张敏法负担122.5元，被告干方吾负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 包秀露二〇一八年十月二十三日代书记员 许雅群
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7061号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司温州中山支行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路中侨大楼西首一.二层。 负责人：姜萌韶。 被执行人：林振宇，男，1978年7月16日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司温州中山支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初9184号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人林振宇银行存款人民币6万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月八日 书 记 员  吕宏伟
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7286号 申请执行人:广发银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市，组织机构代码:712510201。 负责人:孟波。 被执行人:陈益飞，男，1979年5月23日出生，住浙江省温州市瑞安市。 申请执行人广发银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6066号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈益飞银行存款人民币14万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月十六日 书 记 员  吕宏伟
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0502行初29号 原告王秀坤，女，1946年9月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人温烜华，男，广西现城律师事务所律师。 委托代理人洪颖峰，男，广西现城律师事务所律师。 被告北海市规划局，住所地广西北海市海城区四川南路73号。 法定代表人关国明，局长。 委托代理人范豫衡，男，广西天惠律师事务所律师。 第三人梁伟佳，男，1958年11月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告王秀坤诉被告北海市规划局规划行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，一、涉案土地是公共绿化用地，被告作出行政许可未尽审查义务，认定事实不清。原告于1987年入住新安小区至今，被告作出的地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》涉及的土地一直以来是小区居民的绿化用地，是小区居民休闲娱乐之地，同时用于城市绿地防灾避险，被告作出的《建设用地规划许可证》严重侵害了原告及公众利益，该行政行为与原告具有直接利害关系。原告于2018年4月知道被告作出的行政行为。北海市规划局2001年曾立碑于此地，确认涉案所在地为小区公共用地。2004年，由于他人私自侵占涉案绿化用地，并对小区劝阻占地的居民进行威胁，新安小区居民就此曾投诉，市规划局回复，北海市海城区新安小区长青东路东一巷七号之右1号的土地规划用途是小区公共绿化用地，不能将小区公共用地变更为住宅用地。北海市规划局于2012年给海城区法院关于办理土地使用权过户问题的复函，北规函（2012）604号的调查说明，居委会和东街办事处的意见为：该地原规划绿化地，群众有意见，不能建房。因此被告没有办理用地规划过户手续。二、被告作出行政许可程序违法。被告在作出地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》行政行为前未告知原告享有要求听证和陈述申辩的权利，没有履行听证程序，损害了公众利益，不符合《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》，被告承担本案的诉讼费用。 被告北海市规划局辩称，一、答辩人根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为依据充分，适用法律正确。2015年2月18日，答辩人根据北海市海城区人民法院（2011）海民初字第678号民事判决书和（2012）海执查字第28-1号、（2014）海执字第453-2号等文件，按照法院提供《宗地图》上所标明的界址点坐标办理了新安小区长青东路一巷七号之右1号用地规划过户至梁伟佳名下的地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》规划手续，答辩人作出的执行行为是履行协助人民法院执行的法定义务，该执行行为没有扩大执行范围，也没有采取违法方式实施。二、原告要求撤销答辩人作出的地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》于法无据，答辩人无权对法院作出的生效裁判、协助执行通知书进行审查，只有协助执行的法律义务，原告的请求没有事实和法律依据。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，答辩人根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人梁伟佳没有向法院提交书面的诉讼意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件:（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案中，被告北海市规划局根据本院已发生法律效力的（2011）海民初字第678号《民事判决书》、本院（2012）海执查字第28-1号《协助执行通知书》及（2014）海执字第453-2号《函》，按照《宗地图》上标明的界址点坐标，依法将位于北海市××小区长青东××右××号的用地规划手续办理到第三人梁伟佳名下，为第三人梁伟佳颁发了地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》。被告北海市规划局为第三人梁伟佳颁发《建设用地规划许可证》的行为是根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，没有扩大执行范围，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王秀坤的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告王秀坤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  梁 燕 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  傅春燕 二〇一八年十月十九日 法官助理黄艳芝 书记员李薇 附：本裁定书适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执1499号之一 申请执行人:交通银行股份有限公司遵义分行。住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路110号。 负责人：梁蔚，行长。 被执行人：遵义市江锋商贸有限公司。住所地贵州省遵义县三合镇阁庄村。 法定代表人：杨文钊。 被执行人：杨文钊，男，1952年11月19日生，汉族，住四川省珙县。 被执行人：梁庆德，女，1953年5月22日生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6453号民事调解书，依法受理交通银行股份有限公司遵义分行与遵义市江锋商贸有限公司、杨文钊、梁庆德金融借款合同纠纷一案，执行内容为：一、由被执行人遵义市江锋商贸有限公司偿还申请人交通银行股份有限公司遵义分行《固定资产贷款合同》项下借款本金人民币876264.63元，利息70008.16元，逾期利息82330.42元。《流动资金借款合同》项下借款本金3000000元，利息2077002.26元，逾期利息262163.07元（截止2017年6月11日，从2017年6月12日起至付清之日止，按照合同约定利率计算，利随本清）；二、申请人交通银行股份有限公司遵义分行对被执行人杨文钊、梁庆德、杨森林共有的位于遵义县遵南大道保利未来城市第三批次A1地块独立商业34号楼1层1号、2号、遵义县遵南大道A1地块34号楼1层3号、4号、5号、6号、7号、8号共八间商业用房享有优先受偿权；三、被执行人杨文钊、梁庆德对上述债务承担连带清偿责任；四、由被执行人遵义市江锋商贸有限公司、杨文钊、梁庆德承担案件受理费21105元，公告费200元。 在执行过程中，本院向三被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人逾期仍未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询三被执行人名下的财产信息，仅有少量银行存款，已依法冻名下银行账户，杨文钊、梁庆德无车辆、工商登记信息，遵义市江锋商贸有限公司无车辆登记信息。通过不动产登记中心轮候查封了梁庆德、杨森林、杨文钊共有的位于遵义市遵义县，不具备处置权。本院将三被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施。本院申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行作为及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6453号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈方平 审判员  卢 松 审判员  梁仕刚 二〇一八年十月十五日 书记员  刘 博
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初549号 原告：四川广联饲料有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙经济开发区工业大道南段6号。 法定代表人：毛富全，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐俐，四川达宽律师事务所律师。 被告：邓永文，男，1964年3月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：兰海，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡世君，四川律大律师事务所律师。 原告四川广联饲料有限公司（以下简称广联公司）与被告邓永文买卖合同纠纷一案，四川省眉山市彭山区人民法院于2017年7月20日立案。四川省眉山市彭山区人民法院根据广联公司的申请，于2017年7月19日作出（2017）川1403民初1783号民事裁定书，裁定：冻结邓永文在银行的存款80万元或查封、扣押其相应价值的财产。四川省眉山市彭山区人民法院于2017年9月12日作出（2017）川1403民初1783号之二民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广联公司的委托诉讼代理人徐俐、被告邓永及其委托诉讼代理人兰海、胡世君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广联公司向本院提出诉讼请求：一、邓永文支付货款724456元及逾期付款损失。逾期付款损失计算方式为：从2017年1月5日起按月利率2%计算至付清货款之日止；二、邓永文赔偿诉讼损失费1200元。事实和理由：2016年1月起，邓永文在广联公司购买猪饲料，2017年1月4日，双方对账确认 邓永文欠广联公司货款774455元，后邓永文支付了50000元。余款邓永文至今未付。 被告邓永文辩称，邓永文不是本案的适格被告，理由如下：1、邓永文未与广联公司签订过买卖合同购买过猪饲料，同时广联公司也未向邓永文交付过猪饲料；2、使用本案饲料是邛崃市金鑫良种猪专业合作社，邓永文是该合作社的法定代表人，双方于2016年1月25日签订了猪场技术管理合同，相关的饲料交易是依据该合同进行的，邓永文的行为是职务行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1、2016年6月16日，广联公司与邓永文签订了欠款合同，合同约定:1、邓永文欠广联公司2000000元，该款用于购买广联公司的产品；2、欠款期限从2016年6月1日至2019年5月30日；3、邓永文连续30日未购买广联公司的产品，广联公司有权提前收回欠款，从欠款之日起按月息3%收取利息，逾期未返还本息的，所产生各种费用，全额由邓永文承担。 2、邓永文于2016年6月16日向广联公司出具欠条一张，欠条载明：邓永文欠广联公司2000000元，承诺在2019年5月30日之前还款，逾期按日息千分之十支付逾期利息。 3、邓永文于2017年1月4日在对账单上签字确认欠广联公司774455元，后邓永文支付了50000元，余款724455元至今未付。 本案的争议焦点是：邓永文作为本案的被告是否适格。 审理中邓永文为支持其主张，出具了一下证据: 1、邛崃市金鑫良种猪专业合作社的营业执照、章程； 2、成都农商银行业务结算凭证； 3、猪场技术托管合同。 上述证据，拟证明邓永文系合作社的法人代表，养猪场系合作所社所有，双方是基于猪场托管才发生饲料的买卖关系，故邓永文系职务行为，不应是本案的适格被告。 广联公司经质证，对上述证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为上述证据不能证明其主张，其合同向对方应是邓永文。 本院认为，对邓永文出具的证据真实性因关联公司无异议，故本院对其真实性予以采信，对其证明力本院评析如下：构成职务代理需满足以下构成要件且缺一不可，1、代理人是法人的工作人员；2、代理人实施的必须是其职权范围内的事项；3、必须以该法人的名义实施民事法律行为。虽上述证据能证明邓永文系合作社的法人代表，因猪场托管关系与广联公司建立买卖关系，且合作社支付了本案大部分的货款，但欠款合同、对账单、欠条都是邓永文以自己的名义签字确认，不符合职务代理的构成要件，故本院对其系职务行为的主张不予支持；审理中，邓永文主张广联公司出售的饲料有质量问题，本院认为，邓永文在收到饲料后认为质量不符合约定应在质量保质期内通知广联公司，本案的饲料质量保质期为60日，双方最后的交易时间为2016年年底，故本院对邓永文的该主张不予支持。本院认为，欠款合同、欠条、对账单能证明广联公司与邓永文形成买卖关系，该关系合法有效，双方均应按约履行自己的义务，邓永文欠广联公司饲料款724455元未付事实清楚，故对广联公司要求邓永文支付货款的请求，本院予以支持；对广联公司要求支付逾期付款利息的请求，本院认为，欠款合同对逾期付款利息明确约定有计算方式，且从对账单上能明确说明广联公司最后一次向邓永文出售的时间为2016年11月27日，故本院对广联公司主张逾期付款利息的请求，予以支持；对广联公司主张诉讼损失费1200元，本院认为，广联公司因财产保全请求中国大地保险股份有限公司眉山中心支公司出具保函而支出的1200元，不属于诉讼必须支出的费用，故本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告邓永文于本判决发生法律效力后三日内支付原告四川广联饲料有限公司货款724455元，并支付逾期付款利息。逾期付款利息计算方式为：以未付货款金额为基数，从2017年1月5日起按月利率2%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告四川广联饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12940元，由原告四川广联饲料有限公司负担17元，被告邓永文负担12923元，财产保全费4520元由被告邓永文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李耀东 人民陪审员  梁正洪 人民陪审员  叶祝君 二〇一八年十月八日 书 记 员  胡 皓
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0983民初4354号之三申请人：山东肥城农村商业银行股份有限公司。住所地：肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被申请人：赵健，男，1981年8月21日出生，汉族，住肥城市。被申请人：**云，女，1983年6月14日出生，汉族，住肥城市。被申请人：王业军，男，1971年3月7日出生，汉族，住诶城市。被申请人：董绪武，男，1965年12月23日出生，汉族，住肥城市。本院在审理申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年10月16日向本院提出解除财产保全的申请，要求解除对被申请人财产的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予解除对被申请人财产的查封。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 印二〇一八年十月十六日书记员 姜浩欣
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0724民初3540号原告：李剑，男，1980年9月24日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：张万松，灌南县田楼法律服务所法律工作者。被告：张凯，男，1983年5月7日生，汉族，居民，住灌南县。被告：花玉莲，女，1954年5月7日生，汉族，居民，住灌南县。原告李剑与被告张凯、花玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李剑及委托诉讼代理人张万松到庭参加诉讼，被告张凯、花玉莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元及21000元利息。2、保全费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月16日，被告在原告处借款100000元，双方约定2018年1月16日被告归还借款。后借款到期后被告未能还款，故诉至法院。被告张凯、花玉莲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，被告在原告处借款100000元，其中原告通过银行转账92000元，另给付现金8000元，上述借款到期后，两被告未予偿还。以上事实有当事人陈述、原告提供的两被告出具的借条、转账凭证各一份在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张凯、花玉莲在原告处借款100000元，并出具了借条交由原告收执，原、被告之间形成合法的借贷关系。双方均应按约履行，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为两被告放弃了抗辩权利，原、被告双方在借条中并未约定还款时间，原告可以随时主张权利。至于利息，因双方在借条中并未约定利息，原告主张双方口头约定三分利息无证据予以证实，本院不予认可，两被告应从起诉之日即2018年7月9日起按照年利率6%承担逾期还款的利息。综上所述，原、被告之间的债权债务关系清楚，原告的主张证据充分，故对原告要求两被告共同偿还借款100000元及利息（利息自2018年7月9日起按年利率6%计算至实际偿还之日止），据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凯、花玉莲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李剑借款100000元（利息100000元为本金，从2018年7月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告李剑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，保全费1020元，合计3740元。由被告张凯、花玉莲负担，原告李剑已预交，被告于兑现上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2720元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 曹 震人民陪审员 潘 琴人民陪审员 尹运平二〇一八年十月十日法官 助理 魏兴斌书 记 员 卢晨光附法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省寿县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0422行审95号 申请执行人寿县环境保护局。住所地安徽省寿县城投大厦10楼。统一社会信用代码113404220032346038。 法定代表人吴作谦，该局局长。 被执行人杨绪福，男，汉族，1974年5月19日生，住安徽省寿县。 申请执行人以被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行寿环罚［2017］35号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院于受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 经审查：2017年9月28日，寿县环境保护局接到群众投诉，于次日对被执行人位于寿县三觉镇董埠村大庄组的土地上经营的废旧轮胎炼油作坊进行现场调查，发现该作坊未履行环评手续即投入生产，涉嫌违反《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，寿县环境保护局于2017年9月29日予以立案调查，并依法查封该作坊。经调查查明，2017年8月，杨绪福与他人在自己的土地上建设了该废旧轮胎炼油作坊，投资额100万元，杨绪福负责现场管理。截止到案发时，该炼油作坊未向环境保护主管行政部门依法报批环境影响评价文件。2017年9月30日，寿县环境保护局向被执行人送达了寿环罚听告字[2017]28号行政处罚听证告知书，被执行人未提出申辩，也未提出听证申请。同年10月9日，寿县环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，对杨绪福作出寿环罚［2017］35号行政处罚决定书，决定：立即停止生产，恢复原状，处以总投资额5%的罚款，计罚款50000元。该行政处罚决定同时要求被执行人在收到行政处罚决定书之日起十五日内履行行政处罚决定所确定的义务，逾期不履行的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定书于同日向被执行人送达。在法定期限内，被执行人未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定的罚款义务。2018年6月26日，寿县环境保护局作出寿环强执催字［2018］2号行政强制执行催告书，并于同日向被执行人送达，督促被执行人履行缴纳罚款50000元及每日3%加处罚款的义务，但后者仍未履行。 本院认为，寿县环境保护局作出的寿环罚［2017］35号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，申请强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人寿县环境保护局申请强制执行的寿环罚［2017］35号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 郑 培 审判员 周跃武 审判员 刘家成 二〇一八年十月十日 法官助理林涛 书记员王明珠 附法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0502行初61号 起诉人胡运英，女，生于1954年3月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 2018年10月8日，本院收到起诉人胡运英的起诉状。起诉人诉称：起诉人在泸州市××区××镇××社××10亩多的土地，其中林地两亩多，房屋276.9平方米。在起诉人房屋及土地被征收为国有之后起诉人一直未收到土地补偿款及补偿安置费，故起诉人于2018年2月19日向泸州市江阳区蓝田特林桥社区递交了《四川省泸州市江阳区蓝田镇新华村（现叫特林桥社区）信息公开申请表》，请求书面公开起诉人所在村社土地被征收为国有的征地补偿费的发放、使用、分配方案。因特林桥社区在收到起诉人的申请表后未在法定期限内作答复，起诉人遂于2018年4月11日向泸州市江阳区纪律检查委员会递交《村（居）务公开监督申请书》，请求监督并责令特林桥社区向起诉人作出答复。2018年5月3日起诉人收到被起诉人泸州市江阳区人民政府蓝田街道办事处作出的《关于对胡运英申请泸州市江阳区蓝田特林桥社区村（居）务公开监督的答复书》，《答复书》回复称：一、特林桥社区并非行政单位，起诉人的请求没有法律依据；二、特林桥社区未开展过征地工作，原告请求责令特林桥社区公开的信息没有事实根据；三、起诉人申请公开的信息，此前已由相关部门根据政府信息公开的规定。就同类信息依法向原告作出了答复。起诉人认为蓝田街道办作出的《答复书》事实错误，向被起诉人泸州市江阳区人民政府申请了行政复议。2018年9月21日起诉人收到了泸州市江阳区人民政府作出的《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》驳回了起诉人的行政复议请求。起诉人认为被起诉人所作出的答复及行政复议决定侵犯了起诉人的合法权益，故起诉请求：1.请求依法撤销泸州市江阳区人民政府蓝田街道办事处作出的《关于对胡运英申请泸州市江阳区蓝田特林桥社区村（居）务公开监督的答复书》。2.请求依法撤销泸州市江阳区人民政府作出的泸江府复决字[2018]第6号行政复议决定。3.请求依法责令泸州市江阳区蓝田特林桥社区书面公开起诉人位于“四川省泸州市江阳区蓝田镇新华村二社”的耕地已经被征收为国有的征地补偿费（土地补偿费、安置补偿费、青苗费）的发放、使用、分配方案及具体实施情况。4.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼，但应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围。泸州市江阳区人民政府蓝田街道办事处根据起诉人递交的《村（居）务公开监督申请书》中请求监督的问题予以答复对起诉人并不产生法律上的效果，未对起诉人的权利义务产生实际影响，故，起诉人针对泸州市江阳区人民政府蓝田街道办事处对村务公开监督的回复提起的诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，以及复议机关驳回复议申请或者复议请求的（以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外），作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，系法定的共同诉讼。因对原行政行为的起诉不符合法定条件的，不能构成共同诉讼。起诉人对泸州市江阳区人民政府的起诉，不符合共同诉讼的法定起诉条件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定如下： 对起诉人胡运英的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 杨 莉 审判员 郭红艳 审判员 姚 静 二〇一八年十月十五日 书记员 杨文娟
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初9915号之一原告：河南永城农村商业银行股份有限公司，住所地：永城市东城区东方大道002号。统一社会信用代码：91411481175386822D。法定代表人：王雷，职务：董事长。被告：王驰平，男，汉族，1979年8月22日出生，住河南省永城市。被告：蒋玲，女，汉族，1977年8月30日出生，住河南省永城市。系王驰平之妻。被告：张玉坤，男，汉族，1975年12月18日出生，住河南省永城市。被告：张西凤，女，汉族，1972年5月22日出生，住河南省永城市。系张玉坤之妻。被告：王娅萍，女，汉族，1987年3月2日出生，住河南省永城市。被告：付可可，男，汉族，1990年1月1日出生，住河南省永城市。系王娅萍之夫。被告：薛亮(现名杨永峰），男，汉族，1979年8月8日出生，住河南省永城市。本院在审理原告河南永城农村商业银行股份有限公司诉被告王驰平、蒋玲、张玉坤、张西凤、王娅萍、付可可、薛亮金融借款合同纠纷一案中，依据原告申请，本院于2018年10月8日裁定将被告王驰平、张玉坤的银行存款予以冻结，现因被告无银行存款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告王驰平在中国银行股份有限公司账号为25×××67，张玉坤在中国银行股份有限公司账号为25×××86CNY0存款的冻结。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  季卫光二〇一八年十月二十六日书记员  程 庆
广东省四会市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤1284执1166号 冯洁瑜、冯自强： 冯洁瑜与冯自强抚养费纠纷一案，本院已根据申请人冯洁瑜的申请，依据广东省四会市人民法院(2016)粤1284民初2262号民事判决书，于2018年9月30日执行完毕。 二〇一八年十月八日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初10205号 原告：重庆宏展物流有限公司，住所地重庆市巴南区九公里渝南汽车市场商务楼2-6，统一社会信用代码91500110059892242A。 法定代表人:史正洋，总经理。 被告：张思维，男，1972年10月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 原告重庆宏展物流有限公司（以下简称“宏展公司”）诉被告张思维挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告宏展公司的法定代表人史正洋到庭参加诉讼，被告张思维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏展公司的诉讼请求为：1、判令解除原、被告在2017年1月18日就渝X号车辆签订的《车辆挂靠合同》；2、判令被告支付原告2017年9月至2018年8月的管理费3600元；3、判令被告支付原告违约金20000元。事实和理由：2017年1月18日，原、被告签订渝X号车辆的《车辆挂靠合同》约定被告必须按国家规定及原告规定购买车辆保险并年审车辆证件。现被告在未购买保险和审车的情况下继续营运车辆给原告造成极大风险。并且被告也未向原告交纳2017年4月起的管理费。原告多次电话联系被告催促其缴费并购买保险和审车未果。原告遂起诉至本院请求判如所请。 被告张思维未作答辩。 经审理查明，2017年1月18日，原、被告签订《车辆挂靠合同》约定：被告将其购的渝X号货车挂靠在原告处经营，原告协助被告办理车辆入户、营运等手续，该车登记在原告名下，费用由被告承担，挂靠期限从2014年4月13日至该车报废为止；被告每月向原告交纳服务费300元，交纳方式为：全年一次性交纳优惠为3000元，逾期则按照3600元收取，如逾期交纳15天以上，原告有权单方终止合同并追究被告违约责任；被告必须按照国家法律法规和原告要求的险种和额度投保，保险由原告统一办理，保险费由被告在保险期满10天前交清，逾期未交清造成脱保的，被告应按照合同第六条承担违约责任，并在脱保和证照未审验期间无条件停止营运。同时，原、被告在该合同中还对车辆的安全营运、安全事故处理、报废等进行了约定，并在该合同第六条约定：如被告有未按期交纳费用、脱保等行为的，原告有权单方终止合同，并要求被告支付违约金20000元。该合同签订后，双方开始履行该合同。2017年4月30日，该车上一年度检验有效期届满，后被告未将该车参加年检，也未向原告支付下一年度保险费，同时未向原告交纳2017年9月至2018年8月的服务费，金额共计3600元。 上述事实，有原告的到庭陈述以及原告提交的《车辆挂靠合同》、机动车登记证书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，首先，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效成立，原、被告双方均应按照合同约定享有各自权利并履行各自义务。现被告拖欠服务费不付的行为违反了合同约定，属违约行为，其应当继续向原告履行支付所欠服务费的义务。故本院对原告诉请被告支付管理费（应表述为服务费）3600元的诉讼请求予以支持。其次，被告拖欠服务费不付以及不按时购买保险和参加车辆年检的行为已经构成违约，其应当按照合同约定向原告承担违约责任。原告现诉请被告按照合同约定支付违约金20000元，本院经审查后认为被告除欠交服务费外，其违约行为尚未给原告造成其他实际损失，结合被告的欠费时间和金额，原告诉请的违约金20000元过高。按照《中华人民共和国合同法》第五条的规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”本院对原告诉请的违约金酌情调整为580元。因此，本院对原告诉请被告支付违约金360元的诉讼请求予以支持，对原告诉请被告支付其余部分违约金的诉讼请求不予支持。最后，被告拖欠服务费以及不购买车辆保险和将车辆依法参加年检的行为已致使原、被告双方合同目的不能实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”故本院对原告诉请判决解除原、被告签订的《车辆挂靠合同》的诉讼请求予以支持。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张思维于本判决生效之日起五日内支付原告重庆宏展物流有限公司服务费3600元； 二、被告张思维于本判决生效之日起五日内支付原告重庆宏展物流有限公司违约金360元； 三、原告重庆宏展物流有限公司与被告张思维在2017年1月18日就渝X号车辆签订的《车辆挂靠合同》于本判决生效之日起予以解除； 四、驳回原告重庆宏展物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费390元，减半收取195元，由被告张思维负担（此款已由原告垫付150元，被告在履行上述义务时一并给付原告，其余部分由被告直接向本院交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郑雯雯 二〇一八年十月二十五日 书记员  秦彩云
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1322民初1641号 原告：周太胜，男，生于1976年6月6日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 被告：四川省艺美影视文化发展有限公司，住所地：营山县城南镇三星街三星美庐第四层。 法定代表人：李中于，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：范敏，四川皓宇律师事务所律师。 原告周太胜诉被告四川省艺美影视文化发展有限公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后,本案依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告周太胜及其委托诉讼代理人周泽，被告四川省艺美影视文化发展有限公司的委托诉讼代理人范敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周太胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付利润100余万元及资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月，原告及林杰、李中于三人在工商登记注册成立四川省艺美影视文化发展有限公司，登记注册时林杰占股份30%，李中于占股份30%，原告占股份40%。公司开业至今一直盈利，原告应分得利润约100余万元，根据《公司法》第三十四条规定，被告未将利润分配给原告。双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告四川省艺美影视文化发展有限公司辩称，1.原告不是本案适格主体，挪用了被告公司资金70万元出资，原告本人没有实际出资，不是公司盈余分配适格股东；2.被告公司工商登记有3位股东，现有9位股东，新增了6位股东，周太胜占公司股权10%；4.被告公司章程规定，公司的利润分配方案由股东会审议批准，原告没有提交股东会利润分配方案或股东大会决议，请求被告公司分配利润的，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据评析如下：1.原告提供的原、被告双方的身份信息证明及公司章程、被告公司企业登记信息，证明原告具有诉讼主体资格，被告公司成立时，原告系被告公司股东，故原告系本案适格主体，对该两组证据本院予以采信；2.原告提交的（2017）川1322民初2144号民事判决书系司法机关依法作出的法律文书，本院予以采信；3.原告出示的原告在被告公司担任法人期间收入支出情况、银行账户明细均是复印件，未加盖银行印章、没有工作人员签名予以证实且部分银行交易记录系原告手写，对该组证据本院不予采信；4.被告出示的2014年3月8日的股权确认书、股东出资证明书，有全体股东及法定代表人签名、捺印，并加盖被告公司印章予以确认，本院予以采信；5.被告出示的营山县人民检察院的询问笔录、营山县人民检察院南营检公诉刑不起诉决定书及南充市人民检察院的刑事申诉复查决定书均不足以证明原告不具有股东资格，不能达到被告的证明目的；6.被告出示的2014年1月14日的《四川省艺美影视文化发展有限公司章程》第八条载明：“股东会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案”并加盖公司印章，原告出示的《四川省艺美影视文化发展有限公司章程修订》第二十六条载明：“股东会行使以下职权：……;5.审议批准公司年度财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案;……”，加盖了单位公章并有股东周太胜、李中于、林杰的签名、捺印予以确认，故本院对被告的证明内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月14日，被告四川省艺美影视文化发展有限公司登记成立，法定代表人为原告周太胜，工商注册登记股东周太胜、李中于、林杰，公司注册资金100万元，其中原告出资40%、李中于出资30%、林杰出资30%，被告公司制定了章程。2015年4月15日，被告公司在南充市营山县工商管理局将法定代表人变更为李中于，但工商注册登记股东及相应出资份额未变更。截止开庭之日，本院通过全国企业信用信息公示系统查询，原告仍为被告公司工商注册登记的自然人股东，持股比例为40%。（2017）川1322民初2144号民事判决书，判决“被告四川省艺美影视文化发展有限公司在正常营业时间内提供自公司成立以来的公司会计资料（含会计账簿、盈余分配表、会计记账凭证等）供原告周太胜查阅，查询时间不得超过十个工作日。”2018年6月28日，原告为核实被告公司盈利情况，向本院申请延期一个月审理。 本院认为，本案的争议焦点为，1.原告提起盈余分配纠纷的诉讼主体资格是否适格；2.原告提起盈余分配纠纷是否符合法律规定的程序，原告的诉讼请求是否应该得到支持。 本院综合原、被告双方提供的证据，对争议的焦点评析如下： 一、原告系被告公司工商注册登记的自然人股东，原告的诉讼主体资格适格。理由如下：虽被告公司法人代表2015年4月15日在工商信息登记中进行了变更，但原告一直系被告公司登记注册的股东，工商信息登记对外具有公示效力，应以工商登记为准。（2017）川1322民初2144号民事判决书已确认原告股东身份。故原告提起盈余分配纠纷的诉讼主体适格。 二、原告提起盈余分配纠纷不符合法律规定的程序，对原告要求被告支付利润100余万元及资金利息的请求本院不予支持。理由如下：盈余分配是指税后利润的分配，即如何向股东支付股利及企业留存之间分配，以股东的现实利益（股利）和长远利益（留存收益）的有机结合为盈余分配的基本原则。《中华人民共和国公司法》第三十七条第（六）项规定：“审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案”；《最高人民法院公司法司法解释（四）》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”依据上述法律规定，盈余分配的决策权力在股东会或股东大会。本案中，原告未提交股东会或者股东大会决议，故原告请求被告公司分配利润不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告周太胜系被告四川省艺美影视文化发展有限公司的股东，符合诉讼主体资格，对被告辩称原告主体不适格，本院不予支持。原告要求被告公司分配盈余利润100余万元数额不确定，且未能向法庭提交载明公司具体分配方案的股东会或者股东大会决议，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第（六）项、《最高人民法院公司法司法解释（四）》第十五条规定，判决如下： 驳回原告周太胜对被告四川省艺美影视文化发展有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6900元，由原告周太胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐洪国 二〇一八年十月十九日 法官助理 司清泉 书记员 司敏
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0783民初4203号之一 原告：潍坊顺福昌橡塑有限公司。住所地：寿光市化龙镇政府驻地。统一社会信用代码：91370783728603074X。 法定代表人：郭延顺，董事长。 被告：洛阳天宇机械制造装备有限公司。住所地：洛阳市宣阳县产业集聚区。统一社会信用代码：9141032708746419XG。 法定代表人：陈彬彬。 原告潍坊顺福昌橡塑有限公司与被告洛阳天宇机械制造有限公司民买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。 原告潍坊顺福昌橡塑有限公司诉称，被告自2015年开始从原告处购买轮胎、钢圈等，至今共欠原告货款147929元，经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告支付原告货款147929元，本案诉讼费用由被告承担。 被告洛阳丰收农业机械装备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案是合同纠纷，应当由被告住所地或合同履行地法院管辖，被告住所地及合同履行地均在洛阳市宜阳县，故本案不应该由寿光市人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告签订的价格表载明，因货款产生的纠纷，双方均有权向各自所在地人民法院提出诉讼。在后来双方确认的往来余额对帐单中载明，如有纠纷，由供方所在地人民法院管辖。故原告作为买卖合同中的出卖人，住所地在寿光市化龙镇，其向本院提起诉讼，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告洛阳天宇机械制造有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告洛阳天宇机械制造有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张俊香 二〇一八年十月十六日 书记员  韩晓杰
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初392号原告：山东全民惠普金融软件服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王承华，执行董事。委托诉讼代理人：柳强，男，山东全民惠普金融软件服务有限公司员工。被告：李尚义，男，1984年2月1日出生，汉族，居民，住山东省聊城市。原告山东全民惠普金融软件服务有限公司（以下简称：全民惠普公司）与被告李尚义民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告全民惠普公司的委托诉讼代理人柳强到庭参加诉讼，被告李尚义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全民惠普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李尚义支付原告全民惠普公司本金及利息共计8484元；2、判令被告李尚义支付原告全民惠普公司滞纳金10223.22元;3、判令被告李尚义支付原告全民惠普公司因本案产生的差旅费、律师费合计2000元；4、判令被告李尚义承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月10日，全民惠普公司与李尚义签订《借款合同》一份，约定李尚义向全民惠普公司借款8000元，借款期限为6个月，月息1%。合同签订后，全民惠普公司支付李尚义8000元借款，但李尚义未按期偿还，经多次催要无果，故全民惠普公司诉至法院。李尚义未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据。全民惠普公司围绕诉讼请求提交证据：《借款合同》一份、《委托付款协议》一份、中国建设银行个人账户支出交易明细一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，李尚义（甲方）与全民惠普公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定：李尚义向全民惠普公司借款8000元，借款期限6个月，自2017年4月10日至2017年10月10日止，借款用途为购物。其中第3.2条约定：甲方授权乙方将本合同项下借款划入甲方指定银行账户，甲方予以认可：陈某某中国建设银行济南高新支行xxxxxx。另查明，全民惠普公司系一家从事金融软件开发及服务、经济信息咨询、财务咨询、计算机专业领域内的技术开发、技术咨询等经营业务的公司。2017年1月10日，全民惠普公司（甲方）与案外人（乙方）陈某某签订《委托付款协议》一份，约定：1、乙方系甲方财务人员，其代付款行为系其职务行为，乙方本人不承担因此而产生的任何法律责任；2、甲方授权乙方对外付款，仅限于对外的自然人借款，指定的代付款账号信息为：陈某某中国建设银行济南高新支行xxxxxx。2017年4月12日，全民惠普公司通过陈某某的个人中国建设银行账户向李尚义转账8000元。再查明，全民惠普公司自2018年3月起向本院起诉了与本案类似的民间借贷纠纷案件近20起。本院认为，全民惠普公司系从事金融软件开发及服务、经济信息咨询、财务咨询、计算机专业领域内的技术开发、技术咨询等经营业务，并未经有权机关批准从事发放贷款业务。但通过全民惠普公司与其财务人员陈某某签订《委托付款协议》的内容，以及陈某某对外支付借款的行为，并结合本院受理的全民惠普公司起诉的近20起与本案类似的民间借贷纠纷的情况，足以认定全民惠普公司以从事银行业金融机构的对外发放贷款业务为日常业务活动。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，全民惠普公司对外发放贷款的行为违反法律规定，故全民惠普公司与李尚义签订的《借款合同》亦违反法律规定，应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，不受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，本案中，全民惠普公司确已通过其财务人员陈某某向李尚义转款8000元，故李尚义应当返还全民惠普公司8000元。对于全民惠普公司的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。李尚义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李尚义于本判决生效之日起十日内返还原告山东全民惠普金融软件服务有限公司8000元；二、驳回原告山东全民惠普金融软件服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由原告山东全民惠普金融软件服务有限公司负担196元，被告李尚义负担122元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  严士焱人民陪审员  曹振贵人民陪审员  师长利二〇一八年十月二十二日书 记 员  张 明
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初4107号 原告：阆中市胤锋物业服务有限公司，住所地：阆中市寿山寺东街6-8号，统一社会信用代码：91511381791808371H。 法定代表人：张林，经理。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈建跃，男，1983年1月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：蔡芙蓉，女，1981年5月26日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告阆中市胤锋物业服务有限公司（以下简称阆中胤锋物业公司）与被告陈建跃、蔡芙蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日依法受理后，于2018年9月27日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阆中胤锋物业的委托代理人邓志军、被告陈建跃到庭参加诉讼，被告蔡芙蓉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告阆中胤锋物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业管理费1971元，并从2016年6月1日起按欠款金额的千分之三按日向原告支付违约金至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系阆中市中华坊小区的物业服务企业，被告陈建跃为该小区xx号房屋业主。2013年6月，双方签订《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告为被告提供物业服务，被告按时足额向原告缴纳物业管理费，逾期不交将从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三支付违约金；物业费标准为0.7元/平方米。合同签订后，原告按月提供了物业服务，但被告陈建跃、蔡芙蓉自2016年6月1日至2018年6月30日未缴纳物业服务费合计金额1971元，经原告催收未果。 被告陈建跃辩称，我没有交物管费属实。未交的原因为：我们的房屋未给我办理产权证；原告未尽到管理义务，我的房屋楼板开裂，原告不联系开发商来处理，而且我客厅墙壁上下开间偏差3公分也没有人来处理；阳台墙体开裂严重；小区绿化无人管理，楼梯无人打扫，晚上小区无照明，单元门无门禁系统，单元进户口堵塞严重，小区入口没人管理、人员随意进出地下车位楼道没有灯，不成立业主委员会。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定以下事实：原告系阆中市中华坊小区的物业服务企业。2013年6月23日，原告阆中胤锋物业公司与被告签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告为阆中市中华坊小区的业主提供物业服务，管理服务期限自房屋出售之日起至业主大会与依法选定的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效之日止；合同条款明确了物业基本情况、物业管理服务内容和事项、物业管理服务费用标准和违约责任等相关事项。其中物业管理服务费的收取标准为：多层住宅按0.70元/㎡/月的标准向物业服务企业交纳；物业服务收费实行包干制，不包括房屋公用部位设施设备大修、更新、改造费用和公共部位、公用设施设备及公众责任保险费用。被告陈建跃购买并居住的系多层住宅，建筑面积112.62平方米。被告自2016年6月1日起就未向原告缴纳物业服务费，至2018年6月30日，累计拖欠物业服务费为1971元。2018年6月30日原告在被告涉案房屋进户门上张贴了催缴物管费的通知单。 被告对于其抗辩的意见，提交了以下证据予以证明：1、照片四张，证明被告家中客厅和餐厅天花板有裂纹、一边过道的墙面与地面不是直角；2、照片四张，证明被告房屋阳台外面的墙体有裂缝、被告居住的单元门口停放有摩托车、小区夜晚光照不好。原告的质证意见和说明为，被告房屋天花板有裂纹、一边过道的墙面与地面不是直角、房屋阳台外面的墙体有裂缝均是开发商的建筑质量问题，不是物业管理和服务的范围；被告的房产证由开发商承担办证义务；单元门口停车是管理过的，但部分业主不听；路灯坏了就进行了更换，但线路老化问题要成立业主委员会后动用维修基金才能解决；楼梯有人打扫；绿化带有花草死掉的情况，但都补种了；开发商没有安装门禁系统的可视对讲，不是原告的责任。 认定上述事实，有《前期物业管理服务合同》、原告张贴物业费催收通知单的照片、被告提交的上述照片和庭审笔录等为据。 本院认为，原告系被告选聘的物业服务企业，并签订了物业服务合同，原告按照原合同内容提供了履行物业管理和服务的义务，保障了全体业主的物业安全和环境洁净，维护了正常的小区秩序，给小区业主的生活带来了便利。小区内业主也实际接受了原告所提供的物业管理服务。在此过程中，小区内大多数业主也自觉交纳了物业管理费用，本案被告从2016年6月1日至2018年6月30日一直未交纳物业服务费，根据合同约定2016年6月1日至2018年6月30日期间，被告应交纳物管费用1971元。对被告拒绝缴纳物业费的抗辩理由，本院认为，关于房产证的办证、天花板出现裂纹、墙面与地面不呈直角、墙体出现裂缝以及门禁系统的安装问题，被告从开发商处购买的房屋，办理房产证、房屋的建筑质量以及附属设施设备的安装等义务在开发商，原告没有责任，被告可以向开发商主张权利；对被告指出的物业管理问题，虽然证据只能反映拍摄当时的现状，但证据反映的事实客观存在，故原告需要关注并重视业主反映的管理和服务存在的相关问题，并及时处理，不得懈怠和拖延，不断提升物业服务水平，但被告的上述辩解意见，不构成拒缴物业服务费的正当理由，本院不予支持。关于违约金，因原告的物业管理服务存在未完全尽到合同约定义务的情况，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照国务院《物业管理条例》以及《四川省物业管理条例》的相关规定，判决如下： 一、被告陈建跃、蔡芙蓉于本判决生效后十日内向原告阆中市胤锋物业服务有限公司支付2016年6月1日至2018年6月30日的物业服务费1971元； 二、驳回原告阆中市胤锋物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告陈建跃、蔡芙蓉负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  向曦 二〇一八年十月二十六日 书记员  陈利
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1222号之一申请执行人：张雪芹，女，汉族，1979年02月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：田尉，男，土家族，1973年03月06日出生，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行张雪芹申请执行田尉民间借贷纠纷纠纷一案中，查明被执行人田尉应支付申请执行人法律文书款300000.00元及利息，承担申请执行费4400.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下银行账户无财产可供执行；被执行人名下无房产登记信息；被执行人名下有车辆登记信息，已查封，但未实际控制；无其他财产可供立即执行，并将被执行人限制高消费、纳入失信人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 昊审判员 龚前瑛审判员 李占阳二〇一八年十月十六日书记员 郑启伟
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0921民初2733号 原告：沈鸿图,男,1974年4月29日出生,汉族,居民，住响水县。 被告:陈恒龙,男,1964年3月7日出生,汉族,居民，住响水县。 原告沈鸿图与被告陈恒龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告沈鸿图到庭参加诉讼，被告陈恒龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈恒龙归还原告借款4.5万元及利息（自起诉之日起至还清为止，按同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，被告陈恒龙向原告借款1.5万元，口头约定月利率2%，借款时间三个月，后经多次催要未果。 被告陈恒龙未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：2016年10月13日，陈恒龙作为借款人出具给原告沈鸿图的4.5万元借条；被告陈恒龙未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，被告陈恒龙立据向原告借款4.5万元，未约定借款期限及利率。该款经原告催要至今未还。 本院认为，原、被告签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告陈恒龙未履行还款义务，原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈恒龙于本判决生效后15日内偿还原告沈鸿图借款45000元及利息（自2018年4月27日起计算至履行完毕之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元（原告已预交463元），公告费560元，由被告陈恒龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 王 浩 人民陪审员 赵 亮 人民陪审员 魏燕华 二〇一八年十月十五日 书 记 员 刘勋元
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初4079号 原告：施淑锦，女，1984年6月4日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：蔡荣俊，男，1981年3月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告施淑锦与被告蔡荣俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施淑锦到庭参加诉讼。被告蔡荣俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施淑锦向本院提出诉讼请求：判令蔡荣俊立即偿还借款50,000元并按月利率3%支付自2016年5月16日起至实际还款之日止的利息及违约金15,000元。事实与理由：蔡荣俊因资金周转所需，于2016年5月16日向本人借款50,000元，并约定月利率按3%计算，借款后，蔡荣俊至今未还款。 蔡荣俊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月11日蔡荣俊因需向施淑锦借款，施淑锦通过银行转账方式出借58,500元。2016年5月16日蔡荣俊偿还8500元后，出具借条一份交施淑锦收执确认向施淑锦借款50,000元，双方约定借款期限2016年5月16日至2018年5月16日，借款利率按月息3%计算，并约定逾期缴纳借款风险服务费及利息将按借款金额每日加收10%的违约金。借款期限到期后，经施淑锦催讨，蔡荣俊未偿还上述借款。施淑锦于2018年7月3日诉至本院。 本院认为，施淑锦与蔡荣俊之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。施淑锦已经依约出借款项，蔡荣俊未按照约定的期限履行还款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。施淑锦要求蔡荣俊偿还借款50,000元，于法有据，予以支持。施淑锦要求蔡荣俊按月利率3%支付自2016年5月16日起至实际还款之日止的利息及违约金15,000元，利息及违约金请求总和超过年利率24%的部分法律不予保护，故施淑锦该项请求可以按年利率24%计算自2016年5月16日起至实际还款之日止。蔡荣俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、蔡荣俊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还施淑锦借款50,000元并按年利率24%支付自2016年5月16日起至实际还款之日止的利息； 二、驳回施淑锦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2350元，由施淑锦负担608元，由蔡荣俊负担1742元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡志勇 人民陪审员  黄文露 人民陪审员  张绵绵 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  肖 珊 书 记 员  苏秋婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2- 3-
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2407号申请人：徐华忠，男，汉族，1983年5月15日出生，重庆市人，住重庆市忠县。被执行人：：李廷万，男，汉族，1981年10月14日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行徐华忠与李廷万民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李廷万银行存款人民币70,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年十月十二日书记员  王 旋
江苏省无锡市新吴区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0214刑初682号公诉机关无锡市新吴区人民检察院。被告人向某某，男。2018年9月8日被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月15日被取保候审。无锡市新吴区人民检察院以锡新检诉刑诉〔2018〕625号起诉书指控被告人向某某犯盗窃罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。无锡市新吴区人民检察院指派检察员史济峰出庭支持公诉，被告人向某某到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市新吴区人民检察院指控：2018年9月5日晚，被告人向某某在无锡某有限公司内，利用事先获知的密码，乘隙从同事吴某的储物柜中窃得“ＯＰＰＯ”牌Ａ59Ｓ型手机一部，价值人民币530元。后利用该所窃手机上支付宝消费的手法，从被害人支付宝内窃得人民币2580余元。2018年9月8日，被告人向某某在无锡市新吴区被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实，所窃手机亦被公安机关扣押并发还被害人。公诉机关认为：被告人向某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人向某某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。另查明，被告人向某某在本案审理过程中向本院退出赃款人民币2580元。上述事实，被告人向某某在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭宣读和出示的无锡市公安局新吴分局出具的户籍资料、刑事案件侦破经过、扣押及发还物品清单、被害人的银行卡、支付宝明细记录等书证，被害人吴某的陈述笔录，被告人向某某的供述笔录，无锡市价格认定中心出具的价格认定结论书以及被告人向某某的辨认笔录等证据予以证实，被告人向某某当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。本院认为：被告人向某某盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人向某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人向某某在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人向某某案发后已退出全部赃款，酌请予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人向某某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  蒋少文二〇一八年十月十一日书记员  袁浩荧本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0507行初2号 原告：袁招娣，女，1926年3月3日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：薛耀明，××族，住苏州市姑苏区。系原告之子。 被告：苏州市相城区住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路8号6号。 法定代表人：陆建男，局长。 出庭应诉负责人：汤鉴君，副局长。 委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。 被告：苏州市相城区黄埭镇人民政府，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路1号。 法定代表人：金爱民，镇长。 委托诉讼代理人：顾文华，建管科科员。 委托诉讼代理人：顾雨挺，江苏正盛律师事务所律师。 原告袁招娣因要求被告苏州市相城区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、被告苏州市相城区黄埭镇人民政府（以下简称黄埭镇政府）履行法定职责一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月29日公开开庭审理了本案。原告袁招娣的委托诉讼代理人薛耀明，被告区住建局的副局长汤鉴君作为行政负责人、委托代理人陆福明，被告黄埭镇政府的委托代理人顾文华、顾雨挺到庭参加诉讼。被告黄埭镇政府没有委派行政负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁招娣诉称，本镇居民袁招娣居住在黄埭镇××号，由于住宅属祖传老式砖木结构，历史较长，已有百年之久，实属危险房屋，故申请修建危房。但在审批表中，有一项系要四邻签字，现西面邻居拒签，无法调解拖延至今。现为自身安全及东面邻居的生命财产保障，起诉至法院，请求判令：1、同意批准原告袁招娣危房修建。庭审中，原告明确要求由被告黄埭镇政府批准危房改造，被告区住建局负有监管责任。2、修改原审批表中，二楼高度（原2.3米），现按建筑行业标准3米修建。3、因房屋有数百年历史，严重变形，如不能批准修建，在以后的日子里，随时有倒塌的危险。因此，房主及其家属和东邻居的生命和财产受到严重危害。该责任应由两被告来承担。4、受理费由两被告承担。 被告区住建局辩称，原告未向我局提出过危房修建申请，我局也并非集镇私人房屋修建许可的核发主体，被告并非本案的适格被告。故请求驳回对我局的诉讼请求。 被告黄埭镇政府辩称，根据黄埭镇政府《关于加强和规范黄埭镇个人建房的实施意见》中有关审批程序的规定，市镇危房改造和维修应当由建房户到村或者社区委员会提出书面材料，而原告因其房屋修建、修理审批表中四址签字一栏中缺少西侧邻居签字，并因此向埭川社区反映后，社区就审批材料要求向其进行充分释明，而此后，原告并未再次向社区提交完整的申请材料，也无法按照相关规定进行审查，其起诉缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，原告袁招娣的房屋坐落于相××××号，该房屋拥有原吴县人民政府颁发的《苏州市国有土地使用证》和《房屋所有权证》。 2016年8月份，原告袁招娣的儿子薛耀明代其在相××黄埭镇埭川社区领取了《黄埭镇居民房屋翻建、修理审批表》（以下简称《审批表》）一份。其后，被告黄埭镇政府相关工作人员及埭川社区工作人员一并对房屋进行勘查后，填写了《审批表》中的“原房屋示意图”“拟建房屋示意图”和“现场查勘情况”三部分内容。其中“拟建房屋示意图”中注明申请人拟翻建房屋“在原来的基础上底层增加90公分，由2.1m变为3m；进深6m，现增加60公分，变为6.6m。其余不动，按照原貌、原样修复”。“现场查看情况”中注明：“该房屋漏水严重，屋面承受不了，有塌陷，严重变形”。 其后，原告方按照被告的要求征求四址邻居的意见，其中西面邻居拒绝签字同意。被告庭审中认为，原告方提供的《审批表》内容不完整，埭川社区工作人员已经向其释明，故原告至起诉前未再申请，被告方也未再予以审查。原告现诉至法院。 上述事实有当事人举证的申请书、信访办理情况报告及当事人陈述等附卷佐证。 原告方在庭审中明确，其尚未申请危房鉴定，之前去过，鉴定机构的人员以其已经诉讼为由，不接受鉴定。在本案法庭辩论终结前，原告方尚未有危房鉴定结论。 本院认为，根据《江苏省村镇规划建设管理条例》第八条，在村镇范围内进行的各项建设必须服从规划管理。第十五条第二款的规定，村（居）民个人建住宅，向乡（镇）人民政府申请核发村镇工程建设许可证。因此，城镇居民在村镇范围内进行房屋的建造、翻建、修缮等各项建设事宜应当向所在镇人民政府申请，并获发村镇工程建设许可证后方可进行。本案中，原告袁招娣作为相××黄埭镇的居民，有权依法向被告黄埭镇人民政府申请对其所有的涉案房屋进行翻建或修缮，但其以房屋呈危房状态为由首先应当证明该房屋系危房，即原告应当对该房屋是否系危房向依法设立的房屋安全鉴定机构申请鉴定，以鉴定结论作为向被告黄埭镇人民政府申请翻建的依据之一。现原告尚未取得危房鉴定结论而无法确定该房屋是否系危房、如果系危房如何进行治理的情况下，其径直起诉要求被告黄埭镇政府批准其翻建房屋等事宜，依据不足，本院无法予以支持。对于被告相城区住建局，由于原告未曾向其提出过任何申请，且涉案房屋的翻建并非其法定职责范围，故原告对于被告相城区住建局的诉请，应予驳回。综上，本院依据《江苏省村镇规划建设管理条例》第八条、第十五条等规定，判决如下： 驳回原告袁招娣的诉讼请求。 案件受理费收取为人民币50元，由原告袁招娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  乔宁宁 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  邱玉芳 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  姚丽君
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1330民初2133号原告：程建军，男，1970年4月10日生。委托诉讼代理人：杨建风，女，1968年4月6日生。被告：程平，男，1962年9月1日生。被告：程世杰，男，1985年4月15日生。被告：陈义勤，女，1962年8月10日生。被告：程世青，男，1982年3月10日生。原告程建军与被告程平、程世杰、陈义勤、程世青买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨建风，被告程平、程世青到庭参加诉讼。被告陈义勤、程世杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨建风向本院提出诉讼请求：要求被告支付花生仁款7993.4元，利息4340元，共计12333.4元，诉后利息另行计算。事实理由：原告与四被告属近亲家族关系，四被告属家庭个体经营户，数年来以经营购销花生仁生意为生。2014年2月22日，因资金周转不开，让原告出售花生给被告作为家庭购销花生生意的周转资金使用，原告出售给被告花生仁2531斤，单价3.4月，计款7993.4元，约定利率为1分，数年后产生利息4340元，共计12333.4元。多年来，无数次追要，至今未还。被告程平辩称，欠花生仁款属实。被告程世青辩称，没有参与家庭共同经营花生生意，没有出具欠条，已分家另过十几年，不承担还款责任。被告陈义勤、程世杰未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告程平与被告程世青、程世杰系父子关系，程世青、程世杰已独立生活；程平、陈义勤曾为夫妻，1994年8月6日离婚，现仍在一起共同生活。被告程平收购原告花生仁，向原告出具收条，内容为：“收条￥2351斤今收到程建军花生仁贰仟叁佰伍拾壹斤保底价3.4元收货人程平2014、2、22号”。该花生仁款计7993.4元，至今未付，四被告共同经营花生生意的事实，已经（2017）豫13民终4663号民事判决书确认。以上事实，有原告提供的收条及生效判决书等证据，经质证，在卷佐证。本院认为，被告程平收购原告程建军花生仁，向原告出具收条，双方买卖合同关系成立，债权债务明确。被告程平在经营花生生意过程中，被告陈义勤、程世杰、程世青参与共同经营，已经生效的法律文书确认，四被告应共同承担支付花生仁款责任。因收条上没有约定利息，原告也没有提供证据证明“约定利率为1分”，应自起诉之日起按国家规定计算利息。被告程世青辩解意见，因证据不足，不予采信。综上所述，原告程建军的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程平、程世杰、陈义勤、程世青于本判决生效之日起十日内支付原告程建军花生仁款7993.4元及利息（利息自起诉之日即2018年8月17日起按中国人民银行同期借款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取54元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘兴元二〇一八年十月十五日书记员  何敬双
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初5483号申请人：李红艳，女，1975年7月16日生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：徐州九创装饰工程有限公司，住所地徐州市云龙区万达广场第3、4、5商办楼2-601号。法定代表人：孙桃桃，该公司经理。被申请人：孙桃桃，女，1977年12月29日生，汉族，住徐州市铜山区。申请人李红艳诉被申请人徐州九创装饰工程有限公司、孙桃桃买卖合同纠纷一案，申请人李红艳向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐州九创装饰工程有限公司、孙桃桃名下银行存款17150元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人吴继刚提供名下所有的车牌号苏Ｃ×××××小型面包车一辆为申请人财产保全申请作担保。本院经审查认为，申请人李红艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人徐州九创装饰工程有限公司、孙桃桃名下银行存款17150元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封担保人吴继刚名下所有的车牌号苏Ｃ×××××小型面包车一辆。财产保全费191.5元，申请人李红艳已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈涛二〇一八年十月二十三日书记员  于淼
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2415号原告：浙江万维金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区中山南路77号20幢449室。法定代表人：杨兼。委托诉讼代理人：唐晓冬，浙江天册律师事务所律师。被告：陈贤中，男,1988年8月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告浙江万维金融信息服务有限公司为与被告陈贤中追偿权纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法对本案适用简易程序进行审理。后因被告陈贤中下落不明，本院依法裁定本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐晓冬到庭参加诉讼，被告陈贤中经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告浙江万维金融信息服务有限公司请求判令：1.被告支付原告为其垫付的款项73440元；2.被告支付原告违约金14400元；3.被告向原告支付自2017年9月4日起至全部款项实际清偿日止的逾期违约金（根据应付款项金额和约定的计算期限按年利率12%的标准计算，暂计至2018年4月30日的数额为5850.72元，此后另计）；4.被告支付原告律师费用6500元；5.被告就其所负的全部债务承担抵押担保责任，原告有权就抵押物（车牌号为粤ＴＦ××××，发动机号为2187688，车架号为ＬＨＧＧＪ5659Ｅ2156888的车辆）行使抵押权并优先受偿；6.本案所有诉讼费用由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2017年6月6日，原告浙江万维金融信息服务有限公司与被告陈贤中，以及案外人陆晨签订了《保证借款合同》一份，根据该合同的约定，被告陈贤中向陆晨借款72000元，借款期限为2017年6月6日至2017年9月3日，借款利率为月利率1%，原告浙江万维金融信息服务有限公司为被告陈贤中的借款向陆晨提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权而产生的各项费用。同日，原告浙江万维金融信息服务有限公司与被告陈贤中签订了《汽车质（抵）押借款合同》一份，约定被告以自有车辆作为抵押物向浙江万维金融信息服务有限公司借款，抵押财产为被告所有的车牌号为粤ＴＦ××××，发动机号为2187688，车架号为ＬＨＧＧＪ5659Ｅ2156888的本田凌派汽车。此后，出借人陆晨通过原告浙江万维金融信息服务有限公司向被告交付款项，原告扣除了管理费561.6元、风险金900元、服务费3600元、保证金1440元、VIP注册费220元、GPS押金1000元、折旧费200元、提现手续费100元，并预扣了利息720元后将63258.4元借款交付给被告陈贤中。被告陈贤中出具了收条，表明其已收到出借人陆晨发放的借款72000元。因被告陈贤中未按约向陆晨还款付息，原告为此替被告陈贤中归还了73440元，陆晨于2017年9月4日出具收条，确认原告为被告代偿借款的事实。另查明，为本案诉讼，原告与浙江天册律师事务所签订了《法律服务委托合同》，支出律师费6500元。本院认为，原、被告与案外人陆晨所签订的《保证借款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。依据我国担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。本案中，被告陈贤中向陆晨所借款项的实际金额应为63258.4元，截至2019年9月4日，被告陈贤中尚欠陆晨本金63258.4元、利息1897.75元，合计65156.15元。现原告为被告陈贤中代偿了73440元，其所代偿的金额高于被告陈贤中所欠金额，故原告主张被告陈贤中偿还代偿款73440元的诉请，本院仅支持其中65156.15元。原告主张被告陈贤中支付违约金14400元的诉讼请求，不具有法律依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿自2017年9月4日起至全部款项清偿之日止的利息损失（以应付款项金额为基数，按年利率12%的标准计算），本院认为，被告未按约向出借人还款导致原告代偿，势必造成原告的损失，但原告所主张的利息损失计算标准过高，本院将其计算方式进行调整为以代偿款65156.15元为基数，按年利率6%的标准自代偿之日起计付至实际清偿之日，暂计至2018年4月30日的利息损失为2519.79元。关于原告主张被告支付其因本案诉讼而产生的律师费6500元的诉讼请求，本院认为原告主张的律师费金额过高，已超过浙江省物价局、浙江省司法厅关于浙江省律师服务收费标准的规定，本院仅支持其中5414元。关于原告主张对被告陈贤中所抵押的号牌为车牌号为粤ＴＦ××××，发动机号为2187688，车架号为ＬＨＧＧＪ5659Ｅ2156888的车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为根据原、被告签订的《汽车质（抵）押借款合同》之约定，被告以其自有车辆向原告提供抵押，为其向原告借款所产生的债务提供担保，但本案所涉的债权债务并非原、被告之间因借款合同关系而产生，即上述《汽车质（抵）押借款合同》所设定的抵押并非为本案所涉的债权而提供的担保，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告陈贤中经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈贤中于本判决生效之日起十日内向原告浙江万维金融信息服务有限公司偿还代偿款65156.15元。二、被告陈贤中于本判决生效之日起十日内向原告浙江万维金融信息服务有限公司支付利息损失2519.79元（暂计至2018年4月30日，此后以未还代偿款为基数，按年利率6%的标准计付至实际履行之日）。三、被告陈贤中于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江万维金融信息服务有限公司律师代理费5414元。四、驳回原告浙江万维金融信息服务有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由原告浙江万维金融信息服务有限公司承担724元，由被告陈贤中承担1580元。原告浙江万维金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈贤中于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王君丽人民陪审员  徐子文二〇一八年十月十八日书 记 员  俞爱芳