云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初9095号原告：吴成学，男，1968年2月15日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：韩子恒、吴春妍，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。被告：何进国，男，汉族，1968年10月6日出生，住拉萨市城关区（现羁押于拉萨市看守所）。被告：西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司。营业场所：拉萨市八一路金色时代6楼602号。负责人：谭启兵。被告：西南交通建设集团股份有限公司。住所：云南省昆明市五华区西昌路708号。法定代表人：孙明书。两被告共同委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。原告吴成学诉被告何进国、西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司(以下简称西南交建西藏分公司)、西南交通建设集团股份有限公司(以下简称西南交建公司)保证金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年10月9日公开开庭进行审理。原告吴成学及委托诉讼代理人韩子恒、吴春妍，被告西南交建西藏分公司、西南交建公司共同委托的诉讼代理人胡鹏到庭参加诉讼，被告何进国因羁押于拉萨市看守所，客观上不能到庭参加诉讼，其明确表示至开庭时如未委托代理人参加诉讼，可对其进行缺席审理，答辩意见及质证意见以笔录记载内容为准，本院已记录在卷，本案现已审理终结。原告吴成学向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的项目合作框架协议书。2、判令三被告西南交建公司、西南交建西藏分公司、何进国共同偿还原告吴成学保证金40万元。3、判令三被告支付自2015年9月30日起至实际偿还之日按银行同期贷款利率计算的资金占用费，暂计算至2017年8月15日的资金占用费为36219.44元。4、判令上述被告承担本案诉讼费。事实理由：2015年9月17日，被告西南交建西藏分公司与原告吴成学签订“项目合作框架协议书”，约定双方共同合作西藏日喀则仁布县仁帕公路第2标段的工程施工项目，吴成学向西南交建西藏分公司支付工程履约保证金210万。2015年9月30日，吴成学向西南交建西藏分公司指定的代理人何进国汇款保证金40万元，之后，西南交建西藏分公司、何进国一直未与吴成学对接项目合作事宜。后原告得知，西南交建西藏分公司从始至终没有参与接触过该项目工程，在项目合作框架协议书根本不可能履行的情况下，三被告仍未将保证金偿还原告，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告西南交建西藏分公司、西南交建公司辩称：被告西南交建西藏分公司法定代表人并不认识何建国，被告未与原告签订过协议书，该工程也未由被告公司施工，保证金也未支付到被告公司帐户，即便协议书是以西藏分公司名义签订，在协议内也并未约定让原告向何进国个人交付保证金，综上，请求驳回原告对被告西南交建西藏分公司的全部诉请。被告何进国书面答辩称：自2014年被告何进国即在西南交建西藏分公司担任经理，西藏日喀则仁布县仁帕公路第2标段的工程施工项目当时正在竞标，原告通过熟人介绍知道了该项目，即托朋友来过问，之后双方在西藏拉萨西南交建西藏分公司的办公地点签订了项目合作框架协议书，在协议书内加盖的公章就是西南交建西藏分公司当时使用的公章，被告何进国当时为分公司的实际负责人，有权利盖章，被告并不存在私刻的情况，协议内容则由公司的总工程师刘某拟写。协议签订后，被告确实收到了原告40万元的保证金，但因工程未竞标成功，被告通过建行尾号为5799的银行卡在2016年7月至9月期间已陆续转款30余万元给原告。原告吴成学针对其主张提交以下证据材料：1、项目合作框架协议书。2、农业银行个人结算申请书、回单。被告西南交建西藏分公司质证后，认为项目合作框架协议书内加盖的西南交建西藏分公司印章为何进国私刻，对该协议的真实性不认可，并申请对印章真伪进行鉴定，其拟提供的检材为诉讼中使用的带防伪标识的印章，该枚印章未进行过备案登记。本院依职权向拉萨市人民检察院调取了拉萨市公安局经侦支队制作的谭启兵询问笔录一份，该份笔录中，被告法定代表人谭启兵陈述，其与何进国熟识，何进国为旦某派至西南交建公司，公司与旦某的合作均由何进国对接，其于2015年9月收回了西南交建西藏分公司营业执照及公章，2015年后西南交建西藏分公司仍在开展业务。本院依职权向拉萨市人民检察院调取了2015年1月10日西南交建西藏分公司出具的公司文件一份，在该份文件内加盖的西南交建西藏分公司公章与该公司在诉讼中使用的带防伪标识的印章明显不一致。因现有证据显示被告拟提供的检材（诉讼中使用的印章）并不具唯一性，对被告西南交建西藏分公司的鉴定申请本院不予准许。经审理查明：2015年9月17日，被告何进国以西南交建西藏分公司名义与原告吴成学签订“项目合作框架协议书”，约定双方共同合作西藏日喀则仁布县仁帕公路第2标段的工程施工项目，乙方（吴成学）须于协议签订当日向甲方支付定金50万元，须在2015年9月21日将工程履约保证金210万元汇入西南交建西藏分公司尾号为4544的帐户。在该协议尾部加盖了西南交建西藏分公司公章，何进国以西南交建西藏分公司代理人身份在该协议书内签字。2015年9月30日，吴成学向何进国转款40万元。为查明案件事实，本院依职权向拉萨市人民检察院调取了被告何进国尾号为5799的银行卡交易记录，该银行交易流水显示，2016年9月28日被告何进国向原告转款10万元，2016年10月8日被告何进国向原告转款4.5万元。本院认为,关于协议签定主体问题。因西南交建西藏分公司未能提交相应证据证实其在诉讼中使用的印章具唯一性，结合其法定代表人在公安机关所作陈述及本院依职权调取的2015年1月该公司的用印记录，对被告西南交建西藏分公司关于项目合作框架协议书内所加盖西南交建西藏分公司印章为被告何进国私刻的辩解意见，本院不予采信，被告西南交建西藏分公司为项目合作框架协议书的签约主体，合同确定的权利义务对该公司具法律约束力。因被告西南交建西藏分公司并未中标西藏日喀则仁布县仁帕公路第2标段工程施工项目，双方协议已无继续履行的可能，被告西南交建西藏分公司即应依诚信原则退还签约保证金。根据相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，但鉴于原告交纳的保证金进入了何进国个人帐户，何进国负共同退还的义务。关于原告主张退还40万元保证金问题。现有证据显示，被告何进国收取40万元保证金后，曾于2016年9月28日、10月8日共计向原告转款14.5万元，原告虽称上述转款与本案无关，但未能提交相应证据佐证，对被告何进国称上述转款为何进国所退还保证金的辩解意见，本院予以采信。扣除已支付的14.5万元后，被告西南交建西藏分公司、何进国还应退还原告25.5万元。因西南交建西藏分公司为独立企业法人，能独立承担民事责任，对原告要求西南交建公司共同退还保证金的诉讼请求，本院不予准许。因被告未及时向原告退还保证金，客观上占用了原告资金，给原告造成利息损失，两被告还应向原告支付资金占用期间利息，本院确认由两被告支付1、以40万元本金为基数，自2015年10月1日起至2016年9月28日止按银行同期贷款利率计算的利息17400元（400000×4.35%÷12×12）。2、以30万元本金为基数，自2016年9月29日起至2016年10月8日止按银行同期贷款利率计算的利息358元（300000×4.35%÷365×10）。3、以25.5万元为基数，自2016年10月9日至全部款项实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司签订的项目合作框架协议书。二、由被告西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司、被告何进国于本判决生效后十日内连带向原告吴成学退还保证金255000元。并支付：1、以40万元本金为基数，自2015年10月1日起至2016年9月28日止按银行同期贷款利率计算的利息17400元。2、以30万元本金为基数，自2016年9月29日起至2016年10月8日止按银行同期贷款利率计算的利息358元。3、以25.5万元为基数，自2016年10月9日至全部款项实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告吴成学其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民7843元由被告何进国、被告西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司共同承担4878元，由原告承担2965元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 慧人民陪审员  雷辉美人民陪审员  钱志红二〇一八年十月二十九日法官助理李媛媛书记员王智熳