wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9102号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，地址：济南市历城区二环东路**。统一社会信用代码：XXX。 负责人：李辉，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘帅（系特别授权代理），该行职工。 被告：边殿禄，男，1973年10月21日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：边殿强，男，1977年1月10日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：王波，男，1979年7月20日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：张成立，男，1977年12月2日出生，汉族，无业，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告边殿禄、边殿强、王波、张成立金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼，被告边殿禄、边殿强、王波、张成立经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告边殿禄立即向原告偿还借款本金100000元及利息42619.62元，本息合计142619.62元（利息计算至2018年6月20日，嗣后的利息，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）；2．请求判令被告边殿强、王波、张成立对上述借款本息承担连带还款责任；3．请求判令上述被告向原告支付律师代理费；4．本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2014年12月12日，原告与第一被告边殿禄签订《个人借款合同》一份，合同号为：2014年第02-090号，合同约定第一被告向原告借款100000元用于购买建材，借款期限为2014年12月12日至2017年12月10日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告边殿强、王波、张成立与原告签订《最高额保证合同》，为第一被告边殿禄提供连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告依约根据第一被告的用款需求，于2015年1月26日向其支付了借款100000元，到期日为2016年1月25日。但被告至今并未按合同约定向原告履行还款义务，故诉至法院。 边殿禄未作答辩。 边殿强未作答辩。 王波未作答辩。 张成立未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，原济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与被告边殿禄签订《个人借款合同》，约定2014年12月12日至2017年12月10日期间边殿禄向历城联社仲宫信用社借款100000元。借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款从逾期日起在借款执行款利率基础上上浮50%计收罚息等。 2014年12月12日，历城联社仲宫信用社与被告边殿强、王波、张成立签订《最高额保证合同》，约定：被告边殿强、王波、张成立作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2014年12月12日至2017年12月10日与债务人边殿禄办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额150000元；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。 历城联社仲宫信用社于2015年1月26日向被告边殿禄发放借款100000元。月利率为8.4‰。2018年4月16日，原告农商行历城支行向上述被告签发《债务逾期催收通知书》，被告边殿禄、边殿强于2018年4月16日签收，被告王波、张成立于2018年4月17日签收。截止2018年6月20日被告边殿禄累计支付利息11600元，现尚欠借款本金100000元、利息及逾期利息42619.62元。 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。 另，本案未产生律师代理费和保全费。 本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同。历城联社仲宫信用社向被告边殿禄发放贷款，被告边殿禄应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担。对原告农商银行历城支行要求被告边殿禄偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息，利息及逾期利息的约定并未超出法律规定，应当按照合同的约定执行。 被告边殿强、王波、张成立自愿为被告边殿禄的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行。并在承担保证责任后，有权向债务人边殿禄追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告边殿禄偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金100000元。 二、被告边殿禄向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付截至2018年6月20日的利息及逾期利息42619.62元；自2018年6月21日起至实际支付之日起的利息以每月剩余本息为基数，按合同约定利率计算。 三、被告边殿强、王波、张成立对上述借款本息在担保的债权最高额150000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告边殿禄追偿。 上述给付，限被告边殿禄、边殿强、王波、张成立于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576元，由被告边殿禄、边殿强、王波、张成立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一八年十月三十日 书记员  吕纯纯
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣02民辖终56号上诉人（原审被告）：浮梁县韩宝新型环保砖厂，住所地浮梁县浮梁镇韩源村。法定代表人：李伙明。上诉人（原审被告）：李伙明，男，1975年10月28日出生，汉族，住浮梁县浮梁镇韩源村。上诉人（原审被告）：琚烈君，男，1974年6月27日出生，汉族，住浮梁县。被上诉人（原审原告）：景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司，住所地乐平市金山工业园。上诉人浮梁县韩宝新型环保砖厂、李伙明、琚烈君因与被上诉人景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2018）赣0281民初2619-1号民事裁定书，向本院提起上诉。浮梁县韩宝新型环保砖厂、李伙明、琚烈君上诉请求：依法裁定撤销（2018）赣0281民初2619-1号民事裁定书，并裁定将本案移送浮梁县人民法院审理。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择原告所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但是不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案涉及的建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖案件，合同当事人约定由原告的住所地法院管辖该案，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三、三十四条规定，该约定无效。景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司未答辩。本院经审查认为，景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司虽主张货款，但是结合其起诉时陈述的事实与理由，可以认定该笔款项系依据《年产3000-4500万（折标）窑炉工程合同书》产生。《年产3000-4500万（折标）窑炉工程合同书》约定，因浮梁韩宝红砖厂实际需要，委托景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司进行窑炉承建。根据《建设工程分类标准（GB/T50841-2013）》，建设工程按自然属性可分为建筑工程、土木工程和机电工程三大类（总则1.0.3），机电工程又包含工业炉工程（机电工程5.1.1）。《年产3000-4500万（折标）窑炉工程合同书》的工程名称为隧道窑，属于工业炉工程的一种，故本案系因建设工程施工合同引发的纠纷。一审法院立案案由不准确，应更正为建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷案不动产纠纷确定管辖。而《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，协议管辖不得违反专属管辖的规定。因此，建设工程施工合同纠纷案件，依据不动产纠纷确定管辖，即以建设工程所在地法院管辖，且当事人双方不得通过协议管辖来改变管辖法院。本案中，双方虽然在合同上约定由景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司所在地管辖，但是该约定了违反了专属管辖的规定，该条款因违反法律规定，而不发生法律效力。因此，本案纠纷应由建设工程所在地法院即浮梁县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销乐平市人民法院（2018）赣0281民初2619-1号民事裁定；二、本案由浮梁县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  陈苾铃二〇一八年十月三十一日法官助理叶梦芸书记员吴越
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1886号原告:图们惠人电子有限公司,住所地吉林省图们经济开发区安商大街**。法定代表人：金煐麒（KIMYOUNGKI），董事长。委托诉讼代理人：赵成伟、王柱，北京市盈科律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司,住,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********/div>法定代表人：张勇。被告：东莞市龙牌实业有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市常平镇桥梓村元贝工业区南通邦工业园****南边>法定代表人：谭桂蓉。被告：深圳市瑞丰电器有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民二路东侧翠景居**601>法定代表人：房海成。原告图们惠人电子有限公司与被告浙江天猫网络有限公司、东莞市龙牌实业有限公司、深圳市瑞丰电器有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。本案审理过程中，原告图们惠人电子有限公司申请将第三项诉讼请求变更为“判令被告东莞市龙牌实业有限公司、深圳市瑞丰电器有限公司连带赔偿原告图们惠人电子有限公司经济损失及合理支出共计1万元”，本院经审查后予以准许。原告图们惠人电子有限公司于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告图们惠人电子有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告图们惠人电子有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告图们惠人电子有限公司负担。原告图们惠人电子有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。审 判 长  王 昭人民陪审员  欧林宏人民陪审员  陈 格二〇一八年十月十九日书 记 员  毕丽莉
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0104执3663号 申请执行人：赵国华，女，1945年6月24日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被执行人：安徽省振大投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：张群，总经理。 被执行人：安徽省洛克商业运营管理有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路。 法定代表人：张伟，总经理。 本院在执行赵国华与安徽省振大投资发展有限公司、安徽省洛克商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，申请人赵国华与安徽省振大投资发展有限公司、安徽省洛克商业运营管理有限公司已达成执行和解，并需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）皖0104执3663号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 毅 审判员 钱双平 审判员 张 升 二〇一八年十月三十一日 书记员 吴 强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执保489号申请人：王直，男，1942年8月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：山东喆恩电子商务有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦16层16-14号，统一社会信用代码：91520303MA6GY2AB7A。法定代表人：张海洪，该公司经理。被申请人：山东喆恩电子商务有限公司，住所地：山东省枣庄市滕州市荆河街道滕州帝景2-1811门面房，统一社会信用代码：91370481MA3C867X80。被申请人：张海洪，男，1975年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告王直诉被告山东喆恩电子商务有限公司遵义分公司、山东喆恩电子商务有限公司、张海洪民间借贷纠纷一案，申请人王直于2018年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东喆恩电子商务有限公司遵义分公司、山东喆恩电子商务有限公司、张海洪银行存款110万元或查封、扣押相应价值的财产，王直和案外人潘开桃以其名下的位于贵州省遵义市汇川区房屋（产权证号：遵房权证监字第××号）作为此保全的担保。本院审查认为，为使本案审结后顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封王直和潘开桃名下的位于贵州省遵义市汇川区房屋（产权证号：遵房权证监字第××号）；二、冻结被申请人山东喆恩电子商务有限公司遵义分公司、山东喆恩电子商务有限公司、张海洪的银行存款110万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘侠二〇一八年十月十日书记员  张波
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9098号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，地址：济南市历城区二环东路**。统一社会信用代码：XXX。 负责人：李辉，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘帅（系特别授权代理），该行职工。 被告：吴振，男，1988年1月16日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：吴风臣，男，1970年10月18日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：王乃勋，男，1988年4月2日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：王乃山，男，1971年4月9日出生，汉族，无业，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告吴振、吴风臣、王乃勋、王乃山金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼，被告吴振、吴风臣、王乃勋、王乃山经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告吴振立即向原告偿还借款本金300000元及利息317993.08元，本息合计617993.08元（利息计算至2018年6月20日，嗣后的利息，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）；2.请求判令被告吴风臣、王乃勋、王乃山对上述借款本息承担连带还款责任;3.请求判令上述被告向原告支付律师代理费;4.本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2013年5月8日，原告与第一被告吴振签订《个人借款合同》一份，合同号为：2013年第05063号，合同约定第一被告向原告借款300000元用于购买摄影器材，借款期限为2013年5月8日至2014年5月7日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告吴风臣、王乃勋、王乃山与原告签订《最高额保证合同》，为第一被告吴振提供连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告依约根据第一被告的用款需求，于2013年5月31日向其支付了借款300000元，到期日为2014年5月7日。但被告至今并未按合同约定向原告履行还款义务，故诉至法院。 吴振未作答辩。 吴风臣未作答辩。 王乃勋未作答辩。 王乃山未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，原济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与被告吴振签订《个人借款合同》，约定2013年5月8日至2014年5月7日期间吴振向历城联社仲宫信用社借款300000元。借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款从逾期日起在借款执行款利率基础上上浮50%计收罚息等。 2013年5月8日，历城联社仲宫信用社与被告吴风臣、王乃勋、王乃山签订《最高额保证合同》，约定：被告吴风臣、王乃勋、王乃山作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2013年5月8日至2014年5月7日与债务人吴振办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额450000元；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。 历城联社仲宫信用社于2013年5月31日向被告吴振发放借款300000元。月利率为9‰。2016年4月7日，原告农商行历城支行向上述被告签发《债务逾期催收通知书》，被告吴振、王乃山、吴风臣于2016年4月8日签收，被告王乃勋于2016年4月10日签收。2017年3月21日，原告农商行历城支行再次向上述被告签发《债务逾期催收通知书》，被告吴振、王乃山、王乃勋于2017年3月25日签收，被告吴风臣于2017年3月27日签收。截止2018年6月20日被告吴振累计支付利息15834.13元，现尚欠借款本金300000元、利息及逾期利息317993.08元。 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。 另，本案未产生律师代理费和保全费。 本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同。历城联社仲宫信用社向被告吴振发放贷款，被告吴振应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担。对原告农商银行历城支行要求被告吴振偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息，利息及逾期利息的约定并未超出法律规定，应当按照合同的约定执行。 被告吴风臣、王乃勋、王乃山自愿为被告吴振的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行。并在承担保证责任后，有权向债务人吴振追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告吴振偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金300000元。 二、被告吴振向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付截至2018年6月20日的利息及逾期利息317993.08元；自2018年6月21日起至实际支付之日起的利息以每月剩余本息为基数，按合同约定利率计算。 三、被告吴风臣、王乃勋、王乃山对上述借款本息在担保的债权最高额450000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告吴振追偿。 上述给付，限被告吴振、吴风臣、王乃勋、王乃山于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元，由被告吴振、吴风臣、王乃勋、王乃山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一八年十月三十日 书记员  吕纯纯
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执保482号申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：罗维，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦勇，男。被申请人：遵义正通友邦贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路西域港湾负一层市场83号商铺，统一社会信用代码：915203020570999372。法定代表人：杨文义，该公司总经理。被申请人：陈其伦，男，1965年12月6日出生，仡佬族，住贵州省正安县。被申请人：青林琴，女，1964年6月13日出生，汉族，住贵州省正安县。被申请人：刘雪莲，女，1972年11月28日出生，苗族，住贵州省正安县。被申请人：杨华勇，男，1968年12月16日出生，苗族，住贵州省正安县。原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司诉被告遵义正通友邦贸易有限公司、陈其伦、青林琴、刘雪莲、杨华勇金融借款合同纠纷一案，申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司于2018年10月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人遵义正通友邦贸易有限公司、陈其伦、青林琴、刘雪莲、杨华勇存款350万元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。本院审查认为，为使本案审结后顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人遵义正通友邦贸易有限公司、陈其伦、青林琴、刘雪莲、杨华勇存款350万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘侠二〇一八年十月九日书记员  张波
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终5353号上诉人（原审原告）卢芳,女,1973年4月1日出生,汉族，住杭州市萧山区。上诉人（原审原告）钟祖明,男,1973年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。两上诉人共同委托代理人陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)杭州优筑实业股份有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路******。法定代表人赵章强，董事长。委托代理人郭惕平。上诉人卢芳、钟祖明因与被上诉人杭州优筑实业股份有限公司（以下简称优筑公司）业主共有权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7925号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：卢芳、钟祖明系位于杭州市××路××号健风大厦的房屋业主。优筑公司于2015年9月10日与案外人杭州健风大厦签订《房屋租赁合同》，约定杭州健风大厦将健风大厦的部分房屋、场地及房屋内的附属设施租赁给优筑公司，具体范围包括：1、辅楼地下室负一层（全部，包含锅炉所占的面积），面积1266.19平方米；2、第一层（部分），面积1266.19平方米，主楼大堂与乙方承租的三楼主楼部分调换使用，酒店入口保留净空4.5米之外；3、第二层，面积2130.69平方米；4、第三层（辅楼部分，以房产证所载面积为准），主楼同酒店承租人调换使用；5、第四层（全部）；6、第五层（全部）；7、第六层（部分）面积为82平方米。租赁期限为20年，租金为每年基数1330万元，以后每5年递增3%。另查明，健风大厦第六层以上为酒店式公寓房间，总计酒店式公寓房间为223间，其中197间业主已委托杭州领尚臻品酒店经营。再查明，杭州领尚臻品酒店将酒店一楼其中300多平方米面积与优筑公司的三楼相应面积置换使用。卢芳、钟祖明的一审诉讼请求:判令优筑公司停止侵占健风大厦一楼大堂及负一楼公共部分，限期腾退。原审法院认为：用益物权取得人如取得该不动产的用益物权时是善意的，以合理价格取得，且不动产已经交付使用，故应当认定当事人善意取得该用益物权。本案中，优筑公司通过租赁方式及置换方式取得健风大厦一楼及负一楼相应租赁物，符合法律规定，系合法取得租赁权。本案中，健风大厦的业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。杭州健风大厦将地下负一层及1至6层部分房屋、场地租赁给优筑公司，系其对其用益物权作出了处分。其中地下负一层及1层中部分业主共有部分出租给优筑公司，杭州健风大厦也出具了经过专有部分占建筑物总面积占三分之二的业主且占总人数三分之二的业主同意的相关凭证，优筑公司对此已尽到了谨慎审查义务，故其合法取得租赁权。卢芳、钟祖明若认为自己共有权受到侵犯，应向相应的共有人主张，而并非向优筑公司主张，故对卢芳、钟祖明的诉请不予支持。据此，依照《中国人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条之规定，判决：驳回卢芳、钟祖明的所有诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由卢芳、钟祖明负担。宣判后，卢芳、钟祖明不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清。1、原审认定“杭州领尚臻品酒店将酒店一楼其中300多平方米面积与优筑公司的三楼相应面积置换使用”错误。被上诉人主张其通过和案外人杭州领尚臻品酒店置换取得健风大厦一楼公共部分的使用权，并向一审法院提交了《红线图》和《备忘录》，但该《红线图》仅是一幅平面图，展示的是健风大厦一楼大堂的一小部分，从图上完全看不出双方对本案讼争部位的使用权进行过约定，《备忘录》也没有酒店方的盖章或者负责人的签字。一审中，主审法官曾询问被上诉人该《备忘录》能否取得酒店的追认，但被上诉人明确予以否定，该《备忘录》完全系被上诉人事后炮制而成，该两份证据在形式上以及与本案的关联性上均存在严重瑕疵。在此情况下，一审法院未依职权查清杭州领尚臻品酒店和被上诉人之间是否有合同约定，径直认定被上诉人通过和酒店置换的方式取得一楼300多平方米的使用权，明显错误。2、关于酒店负一层的使用情况，被上诉人主张设备夹层属于被上诉人专用，并非建筑物公共部分，但并未对此提供相应依据。同时，被上诉人对于非设备夹层部分的使用构成非法侵占，一审法院亦未查清。二、一审适用法律错误。关于被上诉人和杭州领尚臻品酒店之间的置换行为，一审法院认定为租赁关系，上诉人对此予以认可。但需要注意的是，杭州领尚臻品酒店是从业主处取得专有和公共部位使用权的，酒店再将讼争部位租给被上诉人，其本质是转租行为，应按照合同法的规定征求房屋所有权人即业主的同意。被上诉人在一审中提交的证据《业主汇总表》仅证明有超过2/3的业主将自己的物业出租给杭州领尚臻品酒店，但并不代表这部分业主同意酒店进行转租。相反，在被上诉人提交的证据《委托经营管理协议》中，双方明确约定禁止转租，在此情形下，酒店未经业主同意擅自转租给被上诉人的行为无效，被上诉人亦未尽到谨慎审查义务，应承担相应的后果。综上，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。二审法庭调查中，上诉人明确要求二审支持其一审诉讼请求。被上诉人优筑公司答辩称：杭州健风大厦将相应的部分位置出租给被上诉人，被上诉人依法取得房屋使用权。如上诉人认为自己的权利受侵害，应该向杭州健风大厦主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，优筑公司系基于与案外人杭州健风大厦签订的《房屋租赁合同》占有使用案涉建筑物部分区域的。在案也无有效证据证明优筑公司非法占有使用了建筑物的共有部分。根据优筑公司和杭州领尚臻品酒店长期互换使用酒店一楼与三楼相应面积房屋的实际情况，可以认定该两单位已经达成了互换协议。部分经营场地的互换属于杭州领尚臻品酒店与业主委托经营管理概括授权范围内的事务，不属于转租行为。鉴于优筑公司租赁使用案涉建筑物已有三年时间，而杭州健风大厦系案涉建筑物大部分建筑面积的所有人，且杭州领尚臻品酒店作为绝大多数业主的受托管理人，还与优筑公司互换使用相关场地，应当认定其对优筑公司的占有使用行为表示认可，基于此，即使优筑公司客观上占有使用了案涉建筑物的部分共有面积，也应当认定符合物权法规定的相关条件，属于有权占有。上诉人要求优筑公司腾退的主张不能成立，本院不予支持。如果存在共有部分面积租金收益的分割问题，各业主可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人卢芳、钟祖明负担。本判决为终审判决。审判长  张巧薇审判员  石清荣审判员  韦 薇二〇一八年十月十一日书记员  徐媛媛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5348号 上诉人（原审原告）郎军伟,女,1957年10月13日出生,汉族，住上海市闵行区。 上诉人（原审原告）李建勇,男,1957年10月8日出生,汉族，住浙江省宁波市海曙区。 两上诉人共同委托代理人陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)杭州优筑实业股份有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路******。 法定代表人赵章强，董事长。 委托代理人郭惕平。 上诉人郎军伟、李建勇因与被上诉人杭州优筑实业股份有限公司（以下简称优筑公司）业主共有权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7926号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：郎军伟、李建勇系位于杭州市××路××号健风大厦的房屋业主。优筑公司于2015年9月10日与案外人杭州健风大厦签订《房屋租赁合同》，约定杭州健风大厦将健风大厦的部分房屋、场地及房屋内的附属设施租赁给优筑公司，具体范围包括：1、辅楼地下室负一层（全部，包含锅炉所占的面积），面积1266.19平方米；2、第一层（部分），面积1266.19平方米，主楼大堂与乙方承租的三楼主楼部分调换使用，酒店入口保留净空4.5米之外；3、第二层，面积2130.69平方米；4、第三层（辅楼部分，以房产证所载面积为准），主楼同酒店承租人调换使用；5、第四层（全部）；6、第五层（全部）；7、第六层（部分）面积为82平方米。租赁期限为20年，租金为每年基数1330万元，以后每5年递增3%。另查明，健风大厦第六层以上为酒店式公寓房间，总计酒店式公寓房间为223间，其中197间业主已委托杭州领尚臻品酒店经营。再查明，杭州领尚臻品酒店将酒店一楼其中300多平方米面积与优筑公司的三楼相应面积置换使用。郎军伟、李建勇的一审诉讼请求:判令优筑公司停止侵占健风大厦一楼大堂及负一楼公共部分，限期腾退。 原审法院认为：用益物权取得人如取得该不动产的用益物权时是善意的，以合理价格取得，且不动产已经交付使用，故应当认定当事人善意取得该用益物权。本案中，优筑公司通过租赁方式及置换方式取得健风大厦一楼及负一楼相应租赁物，符合法律规定，系合法取得租赁权。本案中，健风大厦的业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。杭州健风大厦将地下负一层及1至6层部分房屋、场地租赁给优筑公司，系其对其用益物权作出了处分。其中地下负一层及1层中部分业主共有部分出租给优筑公司，杭州健风大厦也出具了经过专有部分占建筑物总面积占三分之二的业主且占总人数三分之二的业主同意的相关凭证，优筑公司对此已尽到了谨慎审查义务，故其合法取得租赁权。郎军伟、李建勇若认为自己共有权受到侵犯，应向相应的共有人主张，而并非向优筑公司主张，故对郎军伟、李建勇的诉请不予支持。据此，依照《中国人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条之规定，判决：驳回郎军伟、李建勇的所有诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由郎军伟、李建勇负担。 宣判后，郎军伟、李建勇不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清。1、原审认定“杭州领尚臻品酒店将酒店一楼其中300多平方米面积与优筑公司的三楼相应面积置换使用”错误。被上诉人主张其通过和案外人杭州领尚臻品酒店置换取得健风大厦一楼公共部分的使用权，并向一审法院提交了《红线图》和《备忘录》，但该《红线图》仅是一幅平面图，展示的是健风大厦一楼大堂的一小部分，从图上完全看不出双方对本案讼争部位的使用权进行过约定，《备忘录》也没有酒店方的盖章或者负责人的签字。一审中，主审法官曾询问被上诉人该《备忘录》能否取得酒店的追认，但被上诉人明确予以否定，该《备忘录》完全系被上诉人事后炮制而成，该两份证据在形式上以及与本案的关联性上均存在严重瑕疵。在此情况下，一审法院未依职权查清杭州领尚臻品酒店和被上诉人之间是否有合同约定，径直认定被上诉人通过和酒店置换的方式取得一楼300多平方米的使用权，明显错误。2、关于酒店负一层的使用情况，被上诉人主张设备夹层属于被上诉人专用，并非建筑物公共部分，但并未对此提供相应依据。同时，被上诉人对于非设备夹层部分的使用构成非法侵占，一审法院亦未查清。二、一审适用法律错误。关于被上诉人和杭州领尚臻品酒店之间的置换行为，一审法院认定为租赁关系，上诉人对此予以认可。但需要注意的是，杭州领尚臻品酒店是从业主处取得专有和公共部位使用权的，酒店再将讼争部位租给被上诉人，其本质是转租行为，应按照合同法的规定征求房屋所有权人即业主的同意。被上诉人在一审中提交的证据《业主汇总表》仅证明有超过2/3的业主将自己的物业出租给杭州领尚臻品酒店，但并不代表这部分业主同意酒店进行转租。相反，在被上诉人提交的证据《委托经营管理协议》中，双方明确约定禁止转租，在此情形下，酒店未经业主同意擅自转租给被上诉人的行为无效，被上诉人亦未尽到谨慎审查义务，应承担相应的后果。综上，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。二审法庭调查中，上诉人明确要求二审支持其一审诉讼请求。 被上诉人优筑公司答辩称：杭州健风大厦将相应的部分位置出租给被上诉人，被上诉人依法取得房屋使用权。如上诉人认为自己的权利受侵害，应该向杭州健风大厦主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，优筑公司系基于与案外人杭州健风大厦签订的《房屋租赁合同》占有使用案涉建筑物部分区域的。在案也无有效证据证明优筑公司非法占有使用了建筑物的共有部分。根据优筑公司和杭州领尚臻品酒店长期互换使用酒店一楼与三楼相应面积房屋的实际情况，可以认定该两单位已经达成了互换协议。部分经营场地的互换属于杭州领尚臻品酒店与业主委托经营管理概括授权范围内的事务，不属于转租行为。鉴于优筑公司租赁使用案涉建筑物已有三年时间，而杭州健风大厦系案涉建筑物大部分建筑面积的所有人，且杭州领尚臻品酒店作为绝大多数业主的受托管理人，还与优筑公司互换使用相关场地，应当认定其对优筑公司的占有使用行为表示认可，基于此，即使优筑公司客观上占有使用了案涉建筑物的部分共有面积，也应当认定符合物权法规定的相关条件，属于有权占有。上诉人要求优筑公司腾退的主张不能成立，本院不予支持。如果存在共有部分面积租金收益的分割问题，各业主可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郎军伟、李建勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧薇 审判员  石清荣 审判员  韦 薇 二〇一八年十月十一日 书记员  徐媛媛
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8457号 原告：郭井岗，男，1972年8月16日出生，汉族，个体，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：李旭东（系特别授权代理），山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小寒（系特别授权代理），山东舜翔律师事务所实习律师。 被告：山东普光建材科技有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：张德胜，经理。 原告郭井岗因与被告山东普光建材科技有限公司（以下简称普光建材公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告郭井岗的委托诉讼代理人李旭东、王小寒到庭参加了诉讼。被告普光建材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭井岗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费212704元及起诉之日起至实际支付止按同期贷款利率计算的利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告承包的工地运输混凝土，被告向原告支付运费。双方于2017年1月19日对账，被告共欠付原告运费235704元。对账后被告仅向原告支付了运费23000元，之后便不再支付，至今尚欠212704元。虽经原告多次催要，被告一直拒不履行。故诉至法院。 被告普光建材公司未作答辩。 经本院审理，认定事实如下：2015年9月份至2017年1月份，原告郭井岗为被告普光建材公司的工地运输混凝土，原告郭井岗根据被告普光建材公司的要求将混凝土运输到被告指定区域后，根据混凝土运输的数量和单价扣除相应费用后由被告进行结算，双方未约定付款时间及方式。2017年1月19日被告普光建材公司向原告郭井岗出具对账单一份，对账单记载被告普光建材公司共欠原告郭井岗运输混凝土款项235704元（大写：贰拾叁万伍仟柒佰零肆元），并经被告普光建材公司财务人员王恒龙核对无误后签字确认。被告出具对账单后共计向原告偿还欠款23000元，现尚欠欠款212704元。 本院认为，原告郭井岗为被告普光建材公司运送混凝土的行为是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，是合法有效的行为。被告普光建材公司向原告郭井岗出具了对账单并记载了欠款数额，双方形成合法的债权债务关系，被告普光建材公司应按约定及时支付原告郭井岗运输费用，其拖欠不付的行为是错误的，被告普光建材公司对该纠纷的形成负有过错责任。被告普光建材公司所欠原告郭井岗运输费用事实清楚，证据充分，本院对原告郭井岗要求被告普光建材公司支付所欠运输费212704元的诉讼请求予以支持。原告郭井岗要求被告普光建材公司自起诉之日至还款之日按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间利息，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东普光建材科技有限公司偿还原告郭井岗运输费212704元。 二、被告山东普光建材科技有限公司向原告郭井岗支付自2018年8月30日至实际给付之日的利息，以本金212704元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。 上述款项，限被告山东普光建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2245元，由被告山东普光建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一八年十月十七日 书记员  吕纯纯
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执保483号申请人：贵州银行股份有限公司遵义分行，住所地：遵义市汇川区厦门路，统一社会信用代码：915203007221437325。法定代表人：李涛，职务：行长。被申请人：贵州盛世荣兴药业有限公司，地址：遵义市红花岗区经济开发区湘江工业园IT标准厂房D栋，统一社会信用代码：915203007660548038。法定代表人：邓蠡。被申请人：贵州环球医疗设备有限公司，住所地：遵义市红花岗区经济开发区湘江工业园IT标准产房D栋二层，统一社会信用代码：91520300065798738D。法定代表人：邓蠡。被申请人：遵义市创略商贸有限责任公司，住所地：遵义市南部新区湘江工业园IT标准厂房D栋一层，统一社会信用代码：915203026839633666。法定代表人：邓平。被申请人：遵义地源市场管理有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区万**路桃溪路口华宁公司开发房B幢2号，统一社会信用代码：915203025692371097。法定代表人：刘永梅。被申请人：贵州太阳石投资管理有限公司，住所地：遵义市汇川区南京路城上城写字楼14楼5号，统一社会信用代码：915203005941877804。法定代表人：周明堂。被申请人：邓蠡，男，汉族，1976年8月9日出生，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：邓平，男，汉族，1972年11月17日出生，住四川省古蔺县。被申请人：王福刚，男，汉族，1988年4月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：陆德江，男，布依族，1984年12月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：杨迷，女，汉族，1992年11月30日出生，住贵州省习水县。被申请人：徐克亮，男，汉族，1966年4月8日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：刘永梅，女，汉族，1970年9月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：周明堂，男，1986年7月2日出生，住贵州省毕节市金沙县。本院在审理申请人贵州银行股份有限公司遵义分行诉被申请人贵州盛世荣兴药业有限公司、贵州环球医疗设备有限公司、遵义市创略商贸有限责任公司、遵义地源市场管理有限公司、贵州太阳石投资管理有限公司、邓蠡、邓平、王福刚、陆德江、杨迷、徐克亮、刘永梅、周明堂金融借款合同纠纷一案中，申请人贵州银行股份有限公司遵义分行向本院提出申请，请求在执行查控系统中查询并冻结被申请人名下价值2200000元的财产，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产。申请人就其申请保全的财产以贵州银行股份有限公司遵义分行名下资产作为担保。本院认为，申请人向本院提出申请要求进行财产保全，并提供财产进行担保，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查询并冻结被申请人贵州盛世荣兴药业有限公司、贵州环球医疗设备有限公司、遵义市创略商贸有限责任公司、遵义地源市场管理有限公司、贵州太阳石投资管理有限公司、邓蠡、邓平、王福刚、陆德江、杨迷、徐克亮、刘永梅、周明堂名下价值2200000元的银行存款，或查封（轮候查封、续查封）、扣押、扣留、提取其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。当事人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止执行。审判员  郭文书二〇一八年十月九日法官助理王家福书记员李晓姝
四川省石渠县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川3332民初93号原告：所列革珍，男，1993年5月7日出生，藏族，住石渠县。被告：蒲大胜，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告所列革珍诉被告蒲大胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案，原告所列革珍于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，所列革珍在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，所列革珍的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告所列革珍撤回起诉。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告所列革珍负担。审 判 员 张 效 英二〇一八年十月十六日法官助理 四郎次仁书 记 员 正  光
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1746号之一原告：浙江领尚美居家居有限公司，住所地浙江省宁波梅山保税港区国际商贸区**办公楼**。法定代表人：顾海龙，董事长。委托诉讼代理人：张宜明，系公司员工。被告：义乌市古彩电子商务有限公司,住所,住所地浙江省义乌市江东街道青口村********div>法定代表人：王海生。被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地浙江省,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********法定代表人：张勇。原告浙江领尚美居家居有限公司与被告义乌市古彩电子商务有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。本案审理中，原告浙江领尚美居家居有限公司向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将第三项诉讼请求变更为“判令被告义乌市古彩电子商务有限公司赔偿原告浙江领尚美居家居有限公司经济损失及合理费用共计人民币10000元”，本院依法审查后予以准许。原告浙江领尚美居家居有限公司于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江领尚美居家居有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江领尚美居家居有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费620元，由原告浙江领尚美居家居有限公司负担。原告浙江领尚美居家居有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。审 判 长  黄斯蓓人民陪审员  王 伟人民陪审员  欧林宏二〇一八年十月十五日书 记 员  戴 精
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初5077号 原告：周广发，男，1976年8月1日出生，汉族，山东济南锦豪德邦置业有限公职工，户籍地山西省阳高县。 被告：刘其强，男，1980年10月30日出生，汉族，无业，住济南市。 原告周广发与被告刘其强民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，因无法直接向被告送达,本院依法公告送达了相关法律文书,公告期满后,适用普通程序，于2018年10月26日开开庭进行了审理。原告周广发到庭参加诉讼。被告刘其强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周广发向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘其强偿还借款37000元。2、被告刘其强向原告支付逾期违约金暂计至2018年6月25日，计746元（以37000元为基数计算，自2018年1月9日逾期之日起至实际给付之日，按照银行中国人民银行同期贷款利率计算。3、案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用由被告刘其强承担。事实与理由：被告刘其强于2015年左右向原告借款50000元，原告周广发以现金形式交付给被告刘其强，截止至2018年1月5日，被告刘其强已偿还13000元，仍欠37000元。2018年1月5日被告刘其强向原告周广发出具借条，借条约定被告刘其强于2018年1月8日前还款30000元，余款每月15日前还4000元，于2018年5月15日前全部还清。约定的还款期限届满后，被告刘其强未按约向原告周广发偿还借款。后经原告多次催要，被告刘其强拒不给付。 刘其强未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年被告刘其强以其父生病住院急需资金为由向原告周广发借款50000元。后经原告周广发催被告刘其强分两次偿还借款共计13000元。剩余借款37000元，被告刘其强于2018年1月5日向原告出具借条1份。借条载明：“今借到周广发人民币37000元（叁万柒仟元整），定于2018年1月8号还款30000（叁万元），余款每月15日还四千（4000元），于2018年5月15日前全款还清。借款人：刘其强2018年1月5日。”上述约定的还款期限届满后，被告刘其强仍未能偿还借款。另，本案未交生公告费用。 本院认为，原告周广发与被告刘其强之间的借贷行为是出于双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。本案中的原告周广发已经履行了支付借款的义务，被告刘其强应当按约定偿还借款，拖欠不付的行为是错误的，被告刘其强对该案的形成应付全部责任。本院对原告周广发要求被告刘其强偿还借款37000元诉讼请求予以支持。 原告周广发与被告刘其强对借款未约定利息及逾期利息。现原告周广发要求按中国人民银行贷款支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘其强偿还原告周广发借款本金37000元。 二、被告刘其强向原告周广发支付逾期借款利息，利息以37000元为基数，自2018年1月9日起计算至全部付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算。 上述给付，均限被告刘其强于本判决生效之日起十日内给付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，由被告刘其强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交给上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  赵金生 人民陪审员  林延秋 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  吕纯纯
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1855号之一原告：欧普照明股份有限公司,住所地上海市浦东新区龙东大道******。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：王宇、许传秀，该公司员工。被告：中山市虎狼照明电器有限公司，住所地广，住所地广东省中山市古镇曹一新兴大道**第**之3v>法定代表人：钟德清，总经理。原告欧普照明股份有限公司诉被告中山市虎狼照明电器有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告欧普照明股份有限公司申请撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉，本院经审查后予以准许。原告欧普照明股份有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧普照明股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧普照明股份有限公司撤诉。案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由原告欧普照明股份有限公司负担。原告欧普照明股份有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。审 判 长  王 昭审 判 员  张书青人民陪审员  欧林宏二〇一八年十月十七日书 记 员  毕丽莉
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1745号之一原告：浙江领尚美居家居有限公司，住所地浙江省宁波梅山保税港区国际商贸区**办公楼**。法定代表人：顾海龙，董事长。委托诉讼代理人：张宜明，系公司员工。被告：义乌市古彩电子商务有限公司,住所,住所地浙江省义乌市江东街道青口村********div>法定代表人：王海生。被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地浙江省,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********法定代表人：张勇。原告浙江领尚美居家居有限公司与被告义乌市古彩电子商务有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。本案审理中，原告浙江领尚美居家居有限公司向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将第三项诉讼请求变更为“判令被告义乌市古彩电子商务有限公司赔偿原告浙江领尚美居家居有限公司经济损失及合理费用共计人民币10000元”，本院依法审查后予以准许。原告浙江领尚美居家居有限公司于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江领尚美居家居有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江领尚美居家居有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费1520元，由原告浙江领尚美居家居有限公司负担。原告浙江领尚美居家居有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。审 判 长  黄斯蓓人民陪审员  王 伟人民陪审员  欧林宏二〇一八年十月十五日书 记 员  戴 精
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0104执3665号 申请执行人：洪朝，女，1988年4月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被执行人：安徽省振大投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：张群，总经理。 被执行人：安徽省洛克商业运营管理有限公司. 法定代表人：张伟，总经理。 本院在执行洪朝与安徽省振大投资发展有限公司、安徽省洛克商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，申请人洪朝与安徽省振大投资发展有限公司、安徽省洛克商业运营管理有限公司已达成执行和解，并需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）皖0104执3665号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 毅 审判员 钱双平 审判员 张 升 二〇一八年十月三十一日 书记员 吴 强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9097号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，地址：济南市历城区二环东路**。统一社会信用代码：XXX。 负责人：李辉，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘帅（系特别授权代理），该行职工。 被告：马省委，男，1975年11月29日，汉族，无业，住济南市。 被告：马时华，女，1968年6月21日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：高海英，女，1970年2月9日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：马时新，女，1972年9月20日出生，汉族，无业，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告马省委、马时华、高海英、马时新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼，被告马省委、马时华、高海英、马时新经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告马省委立即向原告偿还借款本金300000元及利息104764.78元，本息合计404764.78元（利息计算至2018年6月20日，嗣后的利息，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）；2.请求判令被告马时华、高海英、马时新对上述借款本息承担连带还款责任;3.请求判令上述被告向原告支付律师代理费;4.本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2014年5月28日，原告与第一被告马省委签订《个人借款合同》一份，合同号为：XXX，合同约定第一被告向原告借款300000元用于购买酒水，借款期限为2014年5月28日至2016年5月26日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告马时华、高海英、马时新与原告签订《最高额保证合同》，为第一被告马省委提供连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告依约根据第一被告的用款需求，于2015年5月22日向其支付了借款300000元，到期日为2016年5月18日。但被告至今并未按合同约定向原告履行还款义务，故诉至法院。 马省委未作答辩。 马时华未作答辩。 高海英未作答辩。 马时新未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，原济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与被告马省委签订《个人借款合同》，约定2014年5月28日至2016年5月26日期间马省委向历城联社仲宫信用社借款300000元。借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款从逾期日起在借款执行款利率基础上上浮50%计收罚息等。 2014年5月28日，历城联社仲宫信用社与被告马时华、高海英、马时新签订《最高额保证合同》，约定：被告马时华、高海英、马时新作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2014年5月28日至2016年5月26日与债务人马省委办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额450000元；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。 历城联社仲宫信用社于2015年5月22日向被告马省委发放借款300000元。月利率为7.65‰。2018年1月16日，原告农商行历城支行向上述被告签发《债务逾期催收通知书》，被告马省委、马时华、马时新、高海英于2018年1月16日签收。截止2018年6月20日被告马省委累计支付利息25672.32元，现尚欠借款本金300000元、利息及逾期利息104764.78元。 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。 另，本案未产生律师代理费和保全费。 本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同。历城联社仲宫信用社向被告马省委发放贷款，被告马省委应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担。对原告农商银行历城支行要求被告马省委偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息，利息及逾期利息的约定并未超出法律规定，应当按照合同的约定执行。 被告马时华、高海英、马时新自愿为被告马省委的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行。并在承担保证责任后，有权向债务人马省委追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告马省委偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金300000元。 二、被告马省委向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付截至2018年6月20日的利息及逾期利息104764.78元；自2018年6月21日起至实际支付之日起的利息以每月剩余本息为基数，按合同约定利率计算。 三、被告马时华、高海英、马时新对上述借款本息在担保的债权最高额450000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告马省委追偿。 上述给付，限被告马省委、马时华、高海英、马时新于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3686元，由被告马省委、马时华、高海英、马时新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一八年十月三十日 书记员  吕纯纯
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初9170号 原告：刘晓，女，1992年2月3日出生，汉族，济南中海物业公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：孙月萍（系特别授权代理），山东尚明律师事务所律师。 被告：李庆静，女，1983年11月14日出生，汉族，农民，住济南市。 被告：杨顺亮，男，1981年11月1日出生，汉族，农民，住济南市。 原告刘晓与被告李庆静、杨顺亮追偿权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告刘晓的委托诉讼代理人孙月萍、被告李庆静到庭参加诉讼，被告杨顺亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告刘晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款57401.64元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月9日，被告向齐鲁银行济南市中支行借款80000元用于经营，原告向济南市信用担保中心出具承诺书，自愿对该笔借款承担个人无限连带保证责任。贵院2016年6月28日作出（2016）鲁0112民初2506号民事判决书，判决被告李庆静、杨顺亮于判决生效之日起10内偿还济南市信用担保中心代偿款的借款本息82838.03元及利息，原告刘晓承担连带清偿责任。2018年7月18日，济南市信用担保中心向贵院申请强制执行，在执行过程中原告代被告偿还57401.64元，现该案已于2018年9月4日执行完毕。原告在承诺担保责任后有权向被告追偿，故诉至法院。 被告李庆静辩称，涉案借款的实际借用人是案外人王志刚，而非被告李庆静。被告李庆静与原告不相识，因此也不会产生原告为被告李庆静借款提供担保的合意，直到（2016）鲁0112民初2506号案件诉讼时被告李庆静才知道原告为借款提供反担保的事实，原告是受实际借款人请求为其借款提供反担保，原告的损失应当向实际借款人追偿或者自行承担。 本院经审理，认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年5月2日，二被告向齐鲁银行市中支行提交《济南市创业人员小额担保贷款申请表》，2012年2月28日，济南市信用担保中心为该借款提供担保。2013年5月2日，原告刘晓向济南市信用担保中心出具了《济南创业人员小额担保贷款担保人承诺书》，自愿对被告李庆静向齐鲁银行市中支行申请的金额为80000元、期限为两年的贷款本金及相应的利息以及由此引起的其他费用承担个人无限连带保证责任，向济南市信用担保中心提供保证反担保，济南市信用担保中心有权向原告刘晓追偿。2013年8月9日，被告李庆静与齐鲁银行市中支行签订《齐鲁银行个人借款合同》。2013年8月12日，齐鲁银行市中支行将80000元贷款转入被告李庆静指定账户，约定贷款到期日为2015年7月21日。贷款期限届满后，被告李庆静未按照合同约定偿还借款本金，2015年9月22日，贷款人齐鲁银行市中支行从济南市信用担保中心的保证金账户中划款82838.03元。 后济南市信用担保中心向本院起诉，要求本案原告与二被告向其偿还代偿款82838.03元，本院作出（2016）鲁0112民初2506号民事判决书，判令本案二被告向济南市信用担保中心偿还代偿款82838.03元，本案原告刘晓承担连带清偿责任。后济南市信用担保中心向本院申请强制执行，本院依法扣划本案原告刘晓在招商银行账户内存款人民币57401.64元。刘晓承担担保责任后，二被告未能向刘晓支付代偿款。 本院认为，原告向本院提交的（2016）鲁0112民初2506号民事判决书和执行结算票据系有效证据，可以证实原告刘晓代二被告向济南市信用担保中心支付57401.64元的事实，判决书载明在原告刘晓承担保证责任后，有权向本案二被告追偿，原告刘晓承担保证责任后，原告与二被告之间形成合法的债权债务关系，原告刘晓有权向被告李庆静和被告杨顺亮追偿。 被告李庆静辩称涉案借款的实际借用人是案外人王志刚，且对对原告刘晓提供反担保不知情，本院认为，80000元借据系被告李庆静向齐鲁银行市中支行出具，且被告李庆静未能提供证据予以证实其主张，故本院对被告李庆静此项答辩主张不予支持。综上，本院对原告刘晓要求被告李庆静和被告杨顺亮偿还代偿款57401.64元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 限被告李庆静、杨顺亮于判决书生效之日起十日内给付原告刘晓代偿款57401.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，由被告李庆静、杨顺亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一八年十月二十六日 书记员  吕纯纯
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执保487号原告：瞿正强，男，1959年5月10日出生，汉族，住遵义市汇川区。被告：七冶路桥工程有限责任公司。住所地：贵阳市白云区通化路104号。统一社会信用代码：9152000005706470X0。法定代表人：钱坤。被告：贵州简趣建筑劳务有限公司。住所地：遵义市汇川区天安星园6号楼2-3-2。统一社会信用代码：91520303MA6DNMC52K。法定代表人：孟湘军。本院在审理原告瞿正强与被告七冶路桥工程有限责任公司、贵州简趣建筑劳务有限公司、牟智利、刘成林提供劳务受害责任纠纷一案［（2018）黔0303民初5442号］中，原告瞿正强于2018年9月21日向本院提出财产保全申请，要求依法扣押、查封、冻结被告七冶路桥工程有限责任公司、贵州简趣建筑劳务有限公司名下价值120000.00元的财产，原告瞿正强提供担保人周长梅、瞿豆豆名下位于遵义市红花岗区桃溪河畔桃溪中央二期（紫园）Ａ5幢1-7-1号（房屋产权证号：黔（2017）遵义市不动产权第0022884号）房屋作为担保。本院认为：原告瞿正强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、提取被告七冶路桥工程有限责任公司、贵州简趣建筑劳务有限公司名下价值120000.00元的财产；二、查封担保人周长梅、瞿豆豆名下位于遵义市红花岗区桃溪河畔桃溪中央二期（紫园）Ａ5幢1-7-1号（房屋产权证号：黔（2017）遵义市不动产权第0022884号）房屋。本裁定书送达后立即执行。当事人对保全裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止执行。审判员  税新素二〇一八年十月九日书记员  吴妹男
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9100号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，地址：济南市历城区二环东路**。统一社会信用代码：XXX。 负责人：李辉，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘帅（系特别授权代理），该行职工。 被告：张成旺，男，1975年12月17日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：张成立，男，1977年12月2日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：卢士新，男，1970年6月19日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：候立君，男，1970年2月9日出生，汉族，无业，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告张成旺、张成立、卢士新、侯立君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼，被告张成旺、张成立、卢士新、侯立君经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告张成旺立即向原告偿还借款本金100000元及利息41859.15元，本息合计14859.15元（利息计算至2018年6月20日，嗣后的利息，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）；2.请求判令被告张成立、卢士新、侯立君对上述借款本息承担连带还款责任;3.请求判令上述被告向原告支付律师代理费;4.本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2014年5月30日，原告与第一被告张成旺签订《个人借款合同》一份，合同号为：XXX，合同约定第一被告向原告借款100000元用于购买建材，借款期限为2014年5月30日至2017年5月28日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告张成立、卢士新、侯立君与原告签订《最高额保证合同》，为第一被告张成旺提供连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告依约根据第一被告的用款需求，于2015年5月26日向其支付了借款100000元，到期日为2016年5月25日。但被告至今并未按合同约定向原告履行还款义务，故诉至法院。 张成旺未作答辩。 张成立未作答辩。 卢士新未作答辩。 侯立君未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，原济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与被告张成旺签订《个人借款合同》，约定2014年5月30日至2017年5月28日期间张成旺向历城联社仲宫信用社借款100000元。借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款从逾期日起在借款执行款利率基础上上浮50%计收罚息等。 2014年5月30日，历城联社仲宫信用社与被告张成立、卢士新、侯立君签订《最高额保证合同》，约定：被告张成立、卢士新、侯立君作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2014年5月30日至2017年5月28日与债务人张成旺办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额150000元；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。 历城联社仲宫信用社于2015年5月26日向被告张成旺发放借款100000元。月利率为7.65‰。2018年1月28日，原告农商行历城支行向上述被告签发《债务逾期催收通知书》，被告张成旺、侯立君、张成立于2018年1月28日签收，被告卢士新于2018年1月29日签收。截止2018年6月20日被告张成旺累计支付利息3132.70元，现尚欠借款本金100000元、利息及逾期利息41859.15元。 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。 另，本案未产生律师代理费和保全费。 本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同。历城联社仲宫信用社向被告张成旺发放贷款，被告张成旺应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担。对原告农商银行历城支行要求被告张成旺偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息，利息及逾期利息的约定并未超出法律规定，应当按照合同的约定执行。 被告张成立、卢士新、侯立君自愿为被告张成旺的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行。并在承担保证责任后，有权向债务人张成旺追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告张成旺偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金100000元。 二、被告张成旺向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付截至2018年6月20日的利息及逾期利息41859.15元；自2018年6月21日起至实际支付之日起的利息以每月剩余本息为基数，按合同约定利率计算。 三、被告张成立、卢士新、侯立君对上述借款本息在担保的债权最高额150000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告张成旺追偿。 上述给付，限被告张成旺、张成立、卢士新、侯立君于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1569元，由被告张成旺、张成立、卢士新、侯立君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一八年十月三十日 书记员  吕纯纯
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终5354号上诉人（原审原告）李望祥,男,1950年2月20日出生,汉族，住浙江省温岭市。上诉人（原审原告）蔡华君,女,1951年11月7日出生,汉族，住浙江省温岭市。两上诉人共同委托代理人陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)杭州优筑实业股份有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路******。法定代表人赵章强，董事长。委托诉讼代理人郭惕平。上诉人李望祥、蔡华君因与被上诉人杭州优筑实业股份有限公司（以下简称优筑公司）业主共有权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初2419号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：李望祥、蔡华君系位于杭州市××路××号健风大厦的房屋业主。优筑公司于2015年9月10日与案外人杭州健风大厦签订《房屋租赁合同》，约定杭州健风大厦将健风大厦的部分房屋、场地及房屋内的附属设施租赁给优筑公司，具体范围包括：1、辅楼地下室负一层（全部，包含锅炉所占的面积），面积1266.19平方米；2、第一层（部分），面积1266.19平方米，主楼大堂与乙方承租的三楼主楼部分调换使用，酒店入口保留净空4.5米之外；3、第二层，面积2130.69平方米；4、第三层（辅楼部分，以房产证所载面积为准），主楼同酒店承租人调换使用；5、第四层（全部）；6、第五层（全部）；7、第六层（部分）面积为82平方米。租赁期限为20年，租金为每年基数1330万元，以后每5年递增3%。另查明，健风大厦第六层以上为酒店式公寓房间，总计酒店式公寓房间为223间，其中197间业主已委托杭州领尚臻品酒店经营。再查明，杭州领尚臻品酒店将酒店一楼其中300多平方米面积与优筑公司的三楼相应面积置换使用。李望祥、蔡华君的一审诉讼请求:判令优筑公司停止侵占健风大厦一楼大堂及负一楼公共部分，限期腾退。原审法院认为：用益物权取得人如取得该不动产的用益物权时是善意的，以合理价格取得，且不动产已经交付使用，故应当认定当事人善意取得该用益物权。本案中，优筑公司通过租赁方式及置换方式取得健风大厦一楼及负一楼相应租赁物，符合法律规定，系合法取得租赁权。本案中，健风大厦的业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。杭州健风大厦将地下负一层及1至6层部分房屋、场地租赁给优筑公司，系其对其用益物权作出了处分。其中地下负一层及1层中部分业主共有部分出租给优筑公司，杭州健风大厦也出具了经过专有部分占建筑物总面积占三分之二的业主且占总人数三分之二的业主同意的相关凭证，优筑公司对此已尽到了谨慎审查义务，故其合法取得租赁权。李望祥、蔡华君若认为自己共有权受到侵犯，应向相应的共有人主张，而并非向优筑公司主张，故对李望祥、蔡华君的诉请不予支持。据此，依照《中国人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条之规定，判决：驳回李望祥、蔡华君的所有诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由李望祥、蔡华君负担。宣判后，李望祥、蔡华君不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清。1、原审认定“杭州领尚臻品酒店将酒店一楼其中300多平方米面积与优筑公司的三楼相应面积置换使用”错误。被上诉人主张其通过和案外人杭州领尚臻品酒店置换取得健风大厦一楼公共部分的使用权，并向一审法院提交了《红线图》和《备忘录》，但该《红线图》仅是一幅平面图，展示的是健风大厦一楼大堂的一小部分，从图上完全看不出双方对本案讼争部位的使用权进行过约定，《备忘录》也没有酒店方的盖章或者负责人的签字。一审中，主审法官曾询问被上诉人该《备忘录》能否取得酒店的追认，但被上诉人明确予以否定，该《备忘录》完全系被上诉人事后炮制而成，该两份证据在形式上以及与本案的关联性上均存在严重瑕疵。在此情况下，一审法院未依职权查清杭州领尚臻品酒店和被上诉人之间是否有合同约定，径直认定被上诉人通过和酒店置换的方式取得一楼300多平方米的使用权，明显错误。2、关于酒店负一层的使用情况，被上诉人主张设备夹层属于被上诉人专用，并非建筑物公共部分，但并未对此提供相应依据。同时，被上诉人对于非设备夹层部分的使用构成非法侵占，一审法院亦未查清。二、一审适用法律错误。关于被上诉人和杭州领尚臻品酒店之间的置换行为，一审法院认定为租赁关系，上诉人对此予以认可。但需要注意的是，杭州领尚臻品酒店是从业主处取得专有和公共部位使用权的，酒店再将讼争部位租给被上诉人，其本质是转租行为，应按照合同法的规定征求房屋所有权人即业主的同意。被上诉人在一审中提交的证据《业主汇总表》仅证明有超过2/3的业主将自己的物业出租给杭州领尚臻品酒店，但并不代表这部分业主同意酒店进行转租。相反，在被上诉人提交的证据《委托经营管理协议》中，双方明确约定禁止转租，在此情形下，酒店未经业主同意擅自转租给被上诉人的行为无效，被上诉人亦未尽到谨慎审查义务，应承担相应的后果。综上，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。二审法庭调查中，上诉人明确要求二审支持其一审诉讼请求。被上诉人优筑公司答辩称：杭州健风大厦将相应的部分位置出租给被上诉人，被上诉人依法取得房屋使用权。如上诉人认为自己的权利受侵害，应该向杭州健风大厦主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，优筑公司系基于与案外人杭州健风大厦签订的《房屋租赁合同》占有使用案涉建筑物部分区域的。在案也无有效证据证明优筑公司非法占有使用了建筑物的共有部分。根据优筑公司和杭州领尚臻品酒店长期互换使用酒店一楼与三楼相应面积房屋的实际情况，可以认定该两单位已经达成了互换协议。部分经营场地的互换属于杭州领尚臻品酒店与业主委托经营管理概括授权范围内的事务，不属于转租行为。鉴于优筑公司租赁使用案涉建筑物已有三年时间，而杭州健风大厦系案涉建筑物大部分建筑面积的所有人，且杭州领尚臻品酒店作为绝大多数业主的受托管理人，还与优筑公司互换使用相关场地，应当认定其对优筑公司的占有使用行为表示认可，基于此，即使优筑公司客观上占有使用了案涉建筑物的部分共有面积，也应当认定符合物权法规定的相关条件，属于有权占有。上诉人要求优筑公司腾退的主张不能成立，本院不予支持。如果存在共有部分面积租金收益的分割问题，各业主可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李望祥、蔡华君负担。本判决为终审判决。审判长  张巧薇审判员  石清荣审判员  韦 薇二〇一八年十月十一日书记员  徐媛媛
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初4780号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。统一社会信用代码：xxx。 负责人：李辉，行长。 委托诉讼代理人：张强、许志永（均系特别授权代理），均系该行职工。 被告：田延春，女，1956年1月8日出生，汉族，农民，住济南市。 被告：田磊磊，男，1983年10月29日出生，汉族，农民，住济南市。 被告：王加伟，男，1978年2月23日出生，汉族，农民，住济南市。 被告：李召武，男，1958年3月15日出生，汉族，农民，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告田延春、田磊磊、王加伟、李召武金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，因无法向被告田延春直接送达相关法律文书，本院依法公告送达，公告期满后，依法适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告田延春、田磊磊、王加伟、李召武经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告田延春立即偿还原告借款本金69242.36元及利息19544.16元，本息合计88786.52元（利息计算至2018年2月20日，此后的利息以诉讼本金为基数，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）；2.请求判令田磊磊、王加伟、李召武对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实和理由：2013年6月10日，原告与第一被告田延春签订《个人借款合同》一份，合同号为：2013030184，合同约定第一被告田延春向原告借款70000元，用于苗木种植，借款期限为2013年6月10日至2016年6月7日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告田磊磊、王加伟、李召武与原告签订《最高额保证合同》，为第一被告田延春提供连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告依约根据第一被告田延春的用款需求于2015年6月20日向其支付了借款70000元，贷款余额69242.36元，到期日为2016年6月7日，但被告至今并未按合同约定向原告履行还款义务，至2018年2月20日已滋生利息19544.16元，上述借款本息经原告多次催要无果。 田延春未作答辩。 田磊磊未作答辩。 王加伟未作答辩。 李召武未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月10日，原济南市历城区农村信用合作联社柳埠信用社（以下简称历城联社柳埠信用社）与被告田延春签订《个人借款合同》，约定2013年6月10日至2016年6月7日期间田延春向历城联社柳埠信用社借款70000元。借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 2013年6月10日，历城联社柳埠信用社与被告田磊磊、王加伟、李召武签订《最高额保证合同》，约定：被告田磊磊、王加伟、李召武作为保证人自愿为债权人历城联社柳埠信用社在2013年6月10日至2016年6月7日与债务人田延春办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额105000元；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。 历城联社柳埠信用社于2015年6月20日向被告田延春发放借款70000元。月利率为7.65‰。被告田延春分别于2017年11月1日偿还借款本金245.88元，于2017年11月27日偿还借款本金122.94元，于2018年1月24日偿还借款本金132.94元，于2018年2月13日偿还借款本金132.94元，以上共计757.64元。截至2018年2月20日被告田延春偿还利息及逾期利息5651.77元，尚欠借款本金69242.36元、利息及逾期利息19544.16元。 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。 另，本案未产生保全费。 本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同。历城联社柳埠信用社向被告田延春发放贷款，被告田延春应当按照约定偿还借款及利息。历城联社柳埠信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担。对原告农商银行历城支行要求被告田延春偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。 被告田磊磊、王加伟、李召武自愿为被告田延春的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行。并在承担保证责任后，有权向债务人田延春追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告田延春偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金69242.36元。 二、被告田延春向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付截至2018年2月20日的利息及逾期利息19544.16元，并69242.36元为基数，自2018年2月21日起至实际给付之日止，按月利率7.65‰上浮50%计算。 三、被告田磊磊、王加伟、李召武对上述借款本息在担保的债权最高额105000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告田延春追偿。 四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行其他诉讼请求。 上述给付，限被告田延春、田磊磊、王加伟、李召武于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，由被告田延春、田磊磊、王加伟、李召武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  林延秋 人民陪审员  李 玲 二〇一八年十月十七日 书 记 员  吕纯纯
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9105号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，地址：济南市历城区二环东路**，统一社会信用代码：XXXX。 负责人：李辉，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘帅（系特别授权代理），该行职工。 被告：张伟，女，1989年1月2日出生，汉族，无业，住山东省博兴县。 被告：张志，男，1972年2月13日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：马时凤，女，1958年3月15日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：张务平，男，1963年9月16日出生，汉族，无业，住济南市， 被告：张军，男，1970年2月13日出生，汉族，无业，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告张伟、张志、马时凤、张务平、张军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼，被告张伟、张志、马时凤、张务平、张军经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告张伟立即向原告偿还借款本金500000元及利息257649.20元，本息合计757649.20元（利息计算至2018年5月20日，嗣后的利息，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）;2.请求判令被告张志、马时凤、张务平、张军对上述借款本息承担连带还款责任;3.请求判令上述被告向原告支付律师代理费;4.本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2014年9月2日，原告与第一被告张伟签订《个人借款合同》一份，合同号为：XXXX，合同约定第一被告向原告借款500000元用于承接债务，借款期限为2014年9月2日至2015年8月24日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告张志、张军、马时凤、张务平与原告签订《最高额保证合同》，为第一被告张伟提供连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告依约根据第一被告的用款需求，于2014年12月20日向其支付了借款500000元，到期日为2015年8月24日。但被告至今并未按合同约定向原告履行还款义务，故诉至法院。 张伟未作答辩。 张志未作答辩。 马时凤未作答辩。 张务平未作答辩。 张军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，原济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与被告张伟签订《个人借款合同》，约定2014年9月2日至2015年8月24日期间张伟向历城联社仲宫信用社借款500000元。借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款从逾期日起在借款执行款利率基础上上浮50%计收罚息等。 2014年9月2日，历城联社仲宫信用社与被告张志、马时凤、张务平、张军签订《最高额保证合同》，约定：被告张志、马时凤、张务平、张军作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2014年9月2日至2015年8月24日与债务人张伟办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额750000元；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。 历城联社仲宫信用社于2014年12月20日向被告张伟发放借款500000元。月利率为8.4‰。2017年7月24日，原告农商行历城支行向上述被告签发《债务逾期催收通知书》，被告张军、马时凤、张务平、张志于2017年7月24日签收，被告张伟于2017年8月7日签收。截止2018年5月20日被告张伟累计支付利息35670.66元，现尚欠借款本金500000元、利息及逾期利息257649.20元。 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。 另，本案未产生律师代理费和保全费。 本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同。历城联社仲宫信用社向被告张伟发放贷款，被告张伟应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担。对原告农商银行历城支行要求被告张伟偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息，利息及逾期利息的约定并未超出法律规定，应当按照合同的约定执行。 被告张志、马时凤、张务平、张军自愿为被告张伟的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行。并在承担保证责任后，有权向债务人张伟追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告张伟偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金500000元。 二、被告张伟向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付截至2018年5月20日的利息及逾期利息257649.20元；自2018年5月21日起至实际支付之日起的利息以每月剩余本息为基数，按合同约定利率计算。 三、被告张志、马时凤、张务平、张军对上述借款本息在担保的债权最高额750000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告张伟追偿。 上述给付，限被告张伟、张志、马时凤、张务平、张军于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5688元，由被告张伟、张志、马时凤、张务平、张军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一八年十月二十九日 书记员  吕纯纯
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9096号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，地址：济南市历城区二环东路**。 负责人：李辉，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘帅（系特别授权代理），该行职工。 被告：陈华，男，1979年8月26日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：陈加君，男，1979年6月7日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：陈立俊，男，1966年10月15日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：许富和，男，1970年8月8日出生，汉族，无业，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告陈华、陈加君、陈立俊、许富和金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼，被告陈华、陈加君、陈立俊、许富和经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告陈华立即向原告偿还借款本金300000元及利息114818.95元，本息合计414818.95元（利息计算至2018年6月20日，嗣后的利息，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）；2．请求判令被告陈加君、陈立俊、许富和对上述借款本息承担连带还款责任；3．请求判令上述被告向原告支付律师代理费；4．本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2014年6月17日，原告与第一被告陈华签订《个人借款合同》一份，合同号为：2014年第009073号，合同约定第一被告向原告借款300000元用于购买酒水，借款期限为2014年6月17日至2016年6月16日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告陈加君、陈立俊、许富和与原告签订《最高额保证合同》，为第一被告陈华提供连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告依约根据第一被告的用款需求，于2015年6月27日向其支付了借款300000元，到期日为2016年6月16日。但被告至今并未按合同约定向原告履行还款义务，故诉至法院。 陈华未作答辩。 陈加君未作答辩。 陈立俊未作答辩。 许富和未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，原济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与被告陈华签订《个人借款合同》，约定2014年6月17日至2016年6月16日期间陈华向历城联社仲宫信用社借款300000元。借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款从逾期日起在借款执行款利率基础上上浮50%计收罚息等。 2014年6月17日，历城联社仲宫信用社与被告陈加君、陈立俊、许富和签订《最高额保证合同》，约定：被告陈加君、陈立俊、许富和作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2014年6月17日至2016年6月16日与债务人陈华办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额450000元；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。 历城联社仲宫信用社于2015年6月27日向被告陈华发放借款300000元。月利率为7.65‰。2017年1月24日，原告农商行历城支行向上述被告签发《债务逾期催收通知书》，被告陈华、陈立俊、许富和于2017年1月24日签收，被告陈加君于2018年4月8日签收。截止2018年6月20日被告陈华累计支付利息14013.67元，现尚欠借款本金300000元、利息及逾期利息114818.95元。 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。 另，本案未产生律师代理费和保全费。 本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同。历城联社仲宫信用社向被告陈华发放贷款，被告陈华应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担。对原告农商银行历城支行要求被告陈华偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息，利息及逾期利息的约定并未超出法律规定，应当按照合同的约定执行。 被告陈加君、陈立俊、许富和自愿为被告陈华的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行。并在承担保证责任后，有权向债务人陈华追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告陈华偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金300000元。 二、被告陈华向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付截至2018年6月20日的利息及逾期利息114818.95元；自2018年6月21日起至实际支付之日起的利息以每月剩余本息为基数，按合同约定利率计算。 三、被告陈加君、陈立俊、许富和对上述借款本息在担保的债权最高额450000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈华追偿。 上述给付，限被告陈华、陈加君、陈立俊、许富和于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3761元，由被告陈华、陈加君、陈立俊、许富和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一八年十月三十日 书记员  吕纯纯
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执保482号之一解除保全申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：罗维，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦勇，男。被申请人：遵义正通友邦贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路西域港湾负一层市场83号商铺，统一社会信用代码：915203020570999372。法定代表人：杨文义，该公司总经理。被申请人：陈其伦，男，1965年12月6日出生，仡佬族，住贵州省正安县。被申请人：青林琴，女，1964年6月13日出生，汉族，住贵州省正安县。被申请人：刘雪莲，女，1972年11月28日出生，苗族，住贵州省正安县。被申请人：杨华勇，男，1968年12月16日出生，苗族，住贵州省正安县。原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司诉被告遵义正通友邦贸易有限公司、陈其伦、青林琴、刘雪莲、杨华勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2018）黔0303民执保482号民事裁定，冻结被申请人遵义正通友邦贸易有限公司、陈其伦、青林琴、刘雪莲、杨华勇存款350万元或查封、扣押相应价值的财产。本院审查认为，贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司申请解除对被申请人陈其伦、青林琴、刘雪莲、杨华勇名下银行存款的冻结,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除本院（2018）黔0303执保482号裁定书对被申请人陈其伦、青林琴、刘雪莲、杨华勇名下银行存款的冻结；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘侠二〇一八年十月二十四日书记员  张波
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终5351号上诉人（原审原告）姚晓琴,女,1975年11月7日出生,汉族，住杭州市萧山区。上诉人（原审原告）孙某,女,2002年3月2日出生,汉族，住杭州市萧山区。两上诉人共同委托代理人陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)杭州优筑实业股份有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路******。法定代表人赵章强，董事长。委托代理人郭惕平。上诉人姚晓琴、孙某因与被上诉人杭州优筑实业股份有限公司（以下简称优筑公司）业主共有权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7922号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：姚晓琴、孙某系位于杭州市××路××号健风大厦的房屋业主。优筑公司于2015年9月10日与案外人杭州健风大厦签订《房屋租赁合同》，约定杭州健风大厦将健风大厦的部分房屋、场地及房屋内的附属设施租赁给优筑公司，具体范围包括：1、辅楼地下室负一层（全部，包含锅炉所占的面积），面积1266.19平方米；2、第一层（部分），面积1266.19平方米，主楼大堂与乙方承租的三楼主楼部分调换使用，酒店入口保留净空4.5米之外；3、第二层，面积2130.69平方米；4、第三层（辅楼部分，以房产证所载面积为准），主楼同酒店承租人调换使用；5、第四层（全部）；6、第五层（全部）；7、第六层（部分）面积为82平方米。租赁期限为20年，租金为每年基数1330万元，以后每5年递增3%。另查明，健风大厦第六层以上为酒店式公寓房间，总计酒店式公寓房间为223间，其中197间业主已委托杭州领尚臻品酒店经营。再查明，杭州领尚臻品酒店将酒店一楼其中300多平方米面积与优筑公司的三楼相应面积置换使用。姚晓琴、孙某的一审诉讼请求:判令优筑公司停止侵占健风大厦一楼大堂及负一楼公共部分，限期腾退。原审法院认为：用益物权取得人如取得该不动产的用益物权时是善意的，以合理价格取得，且不动产已经交付使用，故应当认定当事人善意取得该用益物权。本案中，优筑公司通过租赁方式及置换方式取得健风大厦一楼及负一楼相应租赁物，符合法律规定，系合法取得租赁权。本案中，健风大厦的业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。杭州健风大厦将地下负一层及1至6层部分房屋、场地租赁给优筑公司，系其对其用益物权作出了处分。其中地下负一层及1层中部分业主共有部分出租给优筑公司，杭州健风大厦也出具了经过专有部分占建筑物总面积占三分之二的业主且占总人数三分之二的业主同意的相关凭证，优筑公司对此已尽到了谨慎审查义务，故其合法取得租赁权。姚晓琴、孙某若认为自己共有权受到侵犯，应向相应的共有人主张，而并非向优筑公司主张，故对姚晓琴、孙某的诉请不予支持。据此，依照《中国人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条之规定，判决：驳回姚晓琴、孙某的所有诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由姚晓琴、孙某负担。宣判后，姚晓琴、孙某不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清。1、原审认定“杭州领尚臻品酒店将酒店一楼其中300多平方米面积与优筑公司的三楼相应面积置换使用”错误。被上诉人主张其通过和案外人杭州领尚臻品酒店置换取得健风大厦一楼公共部分的使用权，并向一审法院提交了《红线图》和《备忘录》，但该《红线图》仅是一幅平面图，展示的是健风大厦一楼大堂的一小部分，从图上完全看不出双方对本案讼争部位的使用权进行过约定，《备忘录》也没有酒店方的盖章或者负责人的签字。一审中，主审法官曾询问被上诉人该《备忘录》能否取得酒店的追认，但被上诉人明确予以否定，该《备忘录》完全系被上诉人事后炮制而成，该两份证据在形式上以及与本案的关联性上均存在严重瑕疵。在此情况下，一审法院未依职权查清杭州领尚臻品酒店和被上诉人之间是否有合同约定，径直认定被上诉人通过和酒店置换的方式取得一楼300多平方米的使用权，明显错误。2、关于酒店负一层的使用情况，被上诉人主张设备夹层属于被上诉人专用，并非建筑物公共部分，但并未对此提供相应依据。同时，被上诉人对于非设备夹层部分的使用构成非法侵占，一审法院亦未查清。二、一审适用法律错误。关于被上诉人和杭州领尚臻品酒店之间的置换行为，一审法院认定为租赁关系，上诉人对此予以认可。但需要注意的是，杭州领尚臻品酒店是从业主处取得专有和公共部位使用权的，酒店再将讼争部位租给被上诉人，其本质是转租行为，应按照合同法的规定征求房屋所有权人即业主的同意。被上诉人在一审中提交的证据《业主汇总表》仅证明有超过2／3的业主将自己的物业出租给杭州领尚臻品酒店，但并不代表这部分业主同意酒店进行转租。相反，在被上诉人提交的证据《委托经营管理协议》中，双方明确约定禁止转租，在此情形下，酒店未经业主同意擅自转租给被上诉人的行为无效，被上诉人亦未尽到谨慎审查义务，应承担相应的后果。综上，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。二审法庭调查中，上诉人明确要求二审支持其一审诉讼请求。被上诉人优筑公司答辩称：杭州健风大厦将相应的部分位置出租给被上诉人，被上诉人依法取得房屋使用权。如上诉人认为自己的权利受侵害，应该向杭州健风大厦主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，优筑公司系基于与案外人杭州健风大厦签订的《房屋租赁合同》占有使用案涉建筑物部分区域的。在案也无有效证据证明优筑公司非法占有使用了建筑物的共有部分。根据优筑公司和杭州领尚臻品酒店长期互换使用酒店一楼与三楼相应面积房屋的实际情况，可以认定该两单位已经达成了互换协议。部分经营场地的互换属于杭州领尚臻品酒店与业主委托经营管理概括授权范围内的事务，不属于转租行为。鉴于优筑公司租赁使用案涉建筑物已有三年时间，而杭州健风大厦系案涉建筑物大部分建筑面积的所有人，且杭州领尚臻品酒店作为绝大多数业主的受托管理人，还与优筑公司互换使用相关场地，应当认定其对优筑公司的占有使用行为表示认可，基于此，即使优筑公司客观上占有使用了案涉建筑物的部分共有面积，也应当认定符合物权法规定的相关条件，属于有权占有。上诉人要求优筑公司腾退的主张不能成立，本院不予支持。如果存在共有部分面积租金收益的分割问题，各业主可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人姚晓琴、孙某负担。本判决为终审判决。审判长  张巧薇审判员  石清荣审判员  韦 薇二〇一八年十月十一日书记员  徐媛媛
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9103号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，地址：济南市历城区二环东路**。统一社会信用代码：XXX。 负责人：李辉，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘帅（系特别授权代理），该行职工。 被告：高广玲，女，1985年3月9日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：马时华，女，1968年6月21日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：高海英，女，1970年2月9日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：马时新，女，1972年9月20日出生，汉族，无业，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告高广玲、马时华、高海英、马时新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼，被告高广玲、马时华、高海英、马时新经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告高广玲立即向原告偿还借款本金299900元及利息105397.03元，本息合计405297.03元（利息计算至2018年6月20日，嗣后的利息，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）；2．请求判令被告马时华、高海英、马时新对上述借款本息承担连带还款责任；3．请求判令上述被告向原告支付律师代理费；4．本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2014年6月17日，原告与第一被告高广玲签订《个人借款合同》一份，合同号为：2014年第009074号，合同约定第一被告向原告借款299900元用于购买器材，借款期限为2014年6月17日至2016年6月16日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告马时华、高海英、马时新与原告签订《最高额保证合同》，为第一被告高广玲提供连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告依约根据第一被告的用款需求，于2015年6月14日向其支付了借款299900元，到期日为2016年6月10日。但被告至今并未按合同约定向原告履行还款义务，故诉至法院。 高广玲未作答辩。 马时华未作答辩。 高海英未作答辩。 马时新未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，原济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与被告高广玲签订《个人借款合同》，约定2014年6月17日至2016年6月16日期间高广玲向历城联社仲宫信用社借款299900元。借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款从逾期日起在借款执行款利率基础上上浮50%计收罚息等。 2014年6月17日，历城联社仲宫信用社与被告马时华、高海英、马时新签订《最高额保证合同》，约定：被告马时华、高海英、马时新作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2014年6月17日至2016年6月16日与债务人高广玲办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额450000元；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。 历城联社仲宫信用社于2015年6月14日向被告高广玲发放借款299900元。月利率为7.65‰。2018年1月16日，原告农商行历城支行向上述被告签发《债务逾期催收通知书》，被告高广玲、马时华、马时新、高海英于2018年1月16日签收。截止2018年6月20日被告高广玲累计支付利息22261.45元，现尚欠借款本金299900元、利息及逾期利息105397.03元。 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。 另，本案未产生律师代理费和保全费。 本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同。历城联社仲宫信用社向被告高广玲发放贷款，被告高广玲应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担。对原告农商银行历城支行要求被告高广玲偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息，利息及逾期利息的约定并未超出法律规定，应当按照合同的约定执行。 被告马时华、高海英、马时新自愿为被告高广玲的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行。并在承担保证责任后，有权向债务人高广玲追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告高广玲偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金299900元。 二、被告高广玲向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付截至2018年6月20日的利息及逾期利息105397.03元；自2018年6月21日起至实际支付之日起的利息以每月剩余本息为基数，按合同约定利率计算。 三、被告马时华、高海英、马时新对上述借款本息在担保的债权最高额450000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告高广玲追偿。 上述给付，限被告高广玲、马时华、高海英、马时新于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3690元，由被告高广玲、马时华、高海英、马时新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一八年十月三十日 书记员  吕纯纯