徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初572号 原告徐州汇源服饰有限公司,住所地徐州市丰县常店镇振兴村。 法定代表人李芬芳，该公司总经理。 委托代理人宋勇，江苏茂通律师事务所律师。 委托代理人李平，该公司监事，住徐州市丰县。 被告丰县常店镇人民政府，住所地徐州市丰县常店镇人民政府驻地。 法定代表人刘香郁，该镇镇长。 出庭应诉负责人李斌，该镇副镇长。 委托代理人尹成，江苏义行律师事务所律师。 委托代理人夏雨，江苏义行律师事务所律师。 原告徐州汇源服饰有限公司（以下简称汇源公司）因与被告丰县常店镇人民政府（以下简称常店镇政府）行政强制及行政赔偿一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日进行证据交换并公开开庭审理了本案。原告汇源公司委托代理人宋勇、李平，被告常店镇政府出庭应诉负责人李斌、委托代理人尹成、夏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇源公司诉称，原告因生产需要，经被告及建设审批单位批准，于2010年在丰县××村临街处修建厂房，占地面积2000平方米，房屋面积1200平方米，用于服饰生产和门面经营活动，其中：轻钢结构厂房850平方米，砖混结构住房、办公室、门面房及门卫15间，面积约350平方米，并进行了精装修，2011年8月18日取得被告产权证明。2017年7月，被告突然闯入厂内，用挖掘机等设备将正在经营的厂房及门面、宿舍等全部建筑物进行毁坏性拆除，厂里工人在拍摄时，被其工作人员抢夺拍摄设备，销毁视频、照片，事后被告又用车辆将拆除后的钢铁、玻璃、砖瓦等建材运走，厂房被夷为平地，原告曾多次要求被告赔偿均遭拒绝。为此，特向法院起诉，请求判令：1、被告强拆行为违法；2、被告赔偿原告各项损失暂定487263元；3、本案诉讼费及后续费用由被告承担。开庭审理过程中，被告变更其第2项诉讼请求为要求赔偿其不动产损失487263元，租金280000元，动产损失54046元。 原告汇源公司向本院提交了以下证据： 1.证明1份，拟证明被告强拆的房产是原告所有的1200平方米经营性用房，且经被告及其下属有权机构丰县常店镇建设管理服务所确权为合法建筑物； 2．照片6张，视频光盘1张，拟证明原告房屋建筑被违法拆前后的情况，被告对被拆后的建材及房内物品进行了处理； 3．房屋拆迁补偿评估报告，拟证明经第三方评估机构公证合理评估后，原告涉案房产被强拆的损失金额为487263元； 4．土地租赁协议和授权委托书，拟证明原告委托王某,4将厂房租赁给徐州宗迪电动车使用，年租金为7万，按照剩余4年计算，损失共计28万元； 5．拆除通知书，拟证明被告下达主体错误，未告知权利人救济途径，亦证明原告未超过起诉期限。 6．证人王某,4证言，拟证明涉案房屋权属为原告所有并委托证人办理房屋租赁事实，原告有大量机器、设备和生活设施被损坏。 7．建房票据2张，证明原告建房时的支出情况。 被告常店镇政府辩称，1、原告非被拆除厂房的建设主体，不具备诉讼主体资格，厂房系振兴村村民王某,4（震）建造出租，后该厂房由徐州宗迪电动车有限公司租用，原告并非该厂房的建造者及经营者，其不具备原告主体资格；2、本案已过起诉期限，被告于2017年6月20日下达限期拆除通知，其后进行拆除，拆除期间及以后，原告未向被告主张过权利，根据《行政诉讼法》的规定，其起诉已超过六个月的规定；3、涉案厂房属于违规建设，被告有权拆除，依据《城乡规划法》的规定，在被告已经下达限期拆除通知后未自行拆除的情况下，被告对非法厂房进行拆除，符合法律规定。 被告常店镇政府向本院提交以下证据： 1.振兴村委员会证明、厂房被拆除前照片1张，拟证明原告并非厂房建设主体和使用主体，不具备主体资格。 2.拆除通知书照片1张，拟证明行政行为的诉讼时效已过，拆除前已下达限期拆除通知。 3.丰县土地利用总体规划图（局部）、丰县土地利用现状图（局部），拟证明涉案厂房所占用土地为农业用地，不具备合法手续。 4.拆除现场照片4张、宗迪电动车厂法定代表人李彬提供的证明，拟证明实施人工拆除情况和证明厂棚的实际所有人、拆除前该厂棚附属物情况。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1中振兴村委会证明真实性有异议，该证明无村委会公章，对厂房被拆除前照片的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为被告下发拆除通知书的主体错误，且未向原告告知救济途径及权利；对证据3真实性有异议，认为原告用地系建筑用地，并非耕地，被告存在作假行为；对证据4的真实性均有异议，认为李彬的证明不能证明汇源公司的财产损失情况，被告提交的部分拆除现场照片并非原告厂房。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1证据2的真实性无异议，但证据1是为办理工商登记需要而提供的证明，不能证明经过合法的建设审批手续，政局无法证明拆除后的建材系由被告作出处理；拆迁补偿评估报告没有任何评估公司的公章，其真实性不予认可；对厂房租赁合同及授权委托书的真实性不予认可，该土地使用权系王某,4所有，村委会亦证明厂房系王某,4建设；对证据5的真实性予以认可，能够证实原告知晓拆除行为；认为王某,4证人证言不能证明原告系合法产权的房屋所有人，且证实该土地上的所有房屋均未办理合法规划手续；证据7不能证实实际产生了收据中载明的款项，没有合同及转账记录，对其真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1中的涉案厂房被拆除前照片以及证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据3能够反映涉案厂房所在地块的土地性质，本院予以采纳；关于现场拆除照片，原告对其所标记的1、3张照片不持异议，能够反映涉案厂房被拆除情况，本院予以确认。原告提供的证据2能够反映涉案房屋被拆除后的情况，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据4能够反映原告租用土地及出租厂房的相关事实，本院对该证据予以采纳；被告对原告提交的证据5的真实性未提出异议，本院确认其真实性；王某,4的证人证言结合本案其他有效证据能够证实，涉案土地系王某,4本人承包，其将土地租赁给原告使用经营，并允许原告在该地块上建筑厂房1200余平方米，建筑时未办理相关手续，本院对该部分证言的真实性予以确认。对原告提交的证据3、7，被告提交的振兴村委会、李彬的证明因不符合证据的形式要件，且未提供其他证据予以佐证，本院对上述证据真实性不予采纳；对原告提交的证据1因并非房屋产权确认机关出具，且无其他证据佐证，故本院对其关联性不予确认。 经审理查明：2011年3月6日，原告汇源公司与案外人王某,4签订《土地租赁协议》，将位于丰县常店镇××王烟××省道北土地出租给汇源公司使用，面积约2000平方米，该土地性质为一般农用地。原告称其在租用后，在前述租用的土地上改建轻钢结构厂房850余平方米、砖混房屋350余平方米，用于经营。对于前述涉案建筑物，原告未提供职权部门的批准建设手续。2017年6月20日，常店镇政府以“宗迪电动车厂”为相对人，出具了丰常拆字（2017）第656号规划建设责令拆除通知书，要求其限期拆除违法建筑。2017年7月，被告常店镇政府组织人员拆除了原告建设的涉案厂房及房屋。拆除现场被全部清空后，双方对拆除后建材的处理情况均表示不清楚。2018年5月8日，原告以被告涉案强制拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如上所述。 本院认为： 一、关于原告主体是否适格以及本案是否超过起诉期限的问题。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案现有证据证实，涉案被拆除厂房系由原告出资建造，原告与被告拆除厂房的行政行为之间存在利害关系，原告有权提起本案诉讼。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条明确规定，行政机关未告知行政相对人起诉期限的，行政相对人最长起诉期限不得超过一年，庭审中，本案原、被告双方确认案涉厂房于2017年7月被拆除，被告并未举证证明拆除厂房时已经告知了原告起诉期限等权利，故本案起诉期限应为一年，原告于2018年5月8日向本院提起诉讼并未超过法定期限。 二、关于被告拆除原告涉案厂房及房屋的行为是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，被告作为乡镇级人民政府，具有对其辖区的乡、村庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为作出处理的法定职责。本案被告未提供有效证据证明其在作出强制拆除涉案建筑物的行为前，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定履行了相应催告程序，被诉强拆行为程序违法，应予撤销。鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 三、关于原告的赔偿请求是否应予支持的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，因被诉强制拆除行为被确认违法，被告常店镇政府应赔偿因该行政强制行为对原告合法财产造成的直接损失。 关于应赔偿的财产种类和金额的确定。首先，涉案厂房及房屋虽由原告建设，但其未能提供有效证据证明前述建筑物具有合法的规划、建设等手续，原告不能证明对其享有合法权益，故，原告要求赔偿其所建的厂房及房屋损失本院不予支持。其次，根据拆除现场照片、庭审调查，可以认定被告在实施强制拆除时使用了挖掘机等工具，其不恰当拆除造成原告搭建厂房所使用的钢铁、玻璃等建材损失，同时，被告亦无证据证实已将拆除后的建材残物交付给原告或其他保管人，故，被告应当参照正常拆除后可回收二手建材的市场价格承担赔偿责任。因双方当事人均未向本院提交有效票据证明涉案建材的相关损失，本院依据被拆建筑物的面积、建筑结构、材料、使用时间等，参考建材市场价格，酌定被告支付原告赔偿金45000元。最后，原告在法庭调查阶段提出被告还应赔偿其租金280000元、动产损失54046元的诉讼请求，因该请求系在本院向被告送达起诉状副本后提出，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，本院对该项请求不予准许，原告可另行主张权利。 综上，原告汇源公司的诉讼请求部分成立，被诉强制拆除行为应当确认违法，被告常店镇政府应当对原告汇源公司因被诉强制拆除行为造成的建材损失予以赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告丰县常店镇人民政府拆除原告徐州汇源服饰有限公司位于丰县常店镇振兴村王烟行321省道北850平方米厂房及350平方米房屋（住房、办公室、门面房及门卫15间）的行为违法； 二、被告丰县常店镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告徐州汇源服饰有限公司赔偿金人民币45000元； 三、驳回徐州汇源服饰有限公司的其他赔偿请求。 案件受理费50元，由被告丰县常店镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 审 判 员  朱 莉 代理审判员  李勇辉 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年十月十九日 书 记 员  吴 菲 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。