山西省阳泉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）晋03行初316号原告太原市金龙食品有限公司，住所地太原市。法定代表人丰凯明，该公司执行董事兼总经理。委托代理人熊永祥，该公司工作人员。委托代理人唐文飞，山西德珲律师事务所律师。被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。法定代表人李文权，职务区长。委托代理人刘锐，该政府法制办主任。委托代理人邵占虎，山西神牛律师事务所律师。被告太原市杏花岭区涧河街道办事处，住所地太原市尖草坪街50号。法定代表人王秋月，职务主任。委托代理人耿娜，该单位工作人员。委托代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。原告太原市金龙食品有限公司诉被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区涧河街道办事处履行征地补偿法定职责一案，本院于二〇一八年六月十四日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告太原市金龙食品有限公司的委托代理人唐文飞、熊永祥，被告太原市杏花岭区人民政府的委托代理人邵占虎、刘锐，被告太原市杏花岭区涧河街道办事处的委托代理人耿娜、田全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市金龙食品有限公司诉称，1997年11月1日原告与太原市食品集团涧河肉联厂签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定原告承租太原市食品集团涧河肉联厂房屋、厂房壹拾陆间屋、50吨冷库一座，空闲场地约200平方米租赁给原告，租赁期限壹拾伍年，自1997年11月1日至2012年10月31日。合同签订后，原告与太原市食品集团涧河肉联厂依约履行《房屋租赁合同》。2016年6月7日，山西田和农副产品经营有限公司向原告发出通知，通知载明：“太原市金龙肉制品厂：根据杏政房征决字【2016】4号政府文件，关于太原市南河湾棚户区及动物园停车场改造工程的房屋征收决定，涧河肉联厂在征收范围内。现通知贵厂即日起三日内将设施、设备搬迁。如未及时搬离，后果自负”。2016年8月25日被告下设的太原市××区办事处与原告签订《太原市中涧河南河湾房屋征收与补偿安置协议》，仅对原告自建房屋及设备的搬运费进行了部分补偿。对于原告公司的异地安置费、搬迁费、临时安置补偿费、停产停业损失、存货损失、设备损失等至今未予补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规之规定，被告应当按照法律规定对原告进行补偿安置。为维护原告的合法权益，特诉请法院：1.请求被告按照拆迁补偿标准对原告进行安置补偿，支付原告停产停业损失（以评估鉴定为准）、存货损失1609348.63元、设备损失2295430元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。被告太原市杏花岭区人民政府辩称，原告不是涉案拆迁房屋的所有权人，故主体不当。被告2016年初安置太原市政府的统一安排和部署，下达了“太原市南河湾棚户区及动物园停车场改造工程的征收决定、征收公告及征收与补偿方案”。具体的征收实施单位为太原市××区办事处，据调查原告系租赁太原市食品集团涧河肉联厂房屋，且租期已于2012年10月到期并欠交租赁费。此次征收与拆迁被告严格按照国务院《国有土地上房屋征收与拆迁条例》的规定，对该国有土地上的太原市食品集团涧河肉联厂依法进行征收与补偿，并签订《征收与补偿协议》，按规定仅对具有规划建设手续的房地产进行补偿，其余违章建筑不予补偿，本案中原告与案外人涧河肉联厂为租赁关系，其停业损失、存货损失及设备损失系与出租方之间的关系，与被告非征收与被征收的法律关系，即二者不具有直接法律关系，故原告作为被征收主体显然不适格。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告太原市杏花岭区涧河街道办事处辩称，1.原告不是适格的被征收主体，无权主张拆迁补偿；2.被告向适格的被征收主体给付了拆迁补偿；3.被告已经对原告进行了一次性货币补偿70万元；4.原告再次要求被告支付停产停业损失、存货损失、设备损失没有事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉求。原告太原市金龙食品有限公司向本院提交了如下证据：1.《租赁房屋合同》；2.《通知》；3.《太原市中涧河南河湾房屋征收与补偿安置协议》；4.原告厂房明细、资产负债表、证明。被告太原市杏花岭区人民政府在一审举证期限内向本院提交了如下证据：1.杏政房征决字〔2016〕4号《太原市杏花岭区人民政府关于太原市南河湾棚户区及动物园停车场改造工程的房屋征收决定》；2.《太原市杏花岭区人民政府太原市南河湾棚户区及动物园停车场改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；3.《太原市杏花岭区人民政府关于太原市南河湾棚户区及动物园停车场改造工程的房屋征收公告》；4.涧河街道办事处与太原市金龙食品有限公司房屋征收与补偿安置协议及附件；5.太原市金龙食品有限公司补偿费用领取手续；6.太原市金龙食品有限公司与产权单位太原田和食品肉类加工第二分公司（原告太原市食品公司涧河肉联厂）《租赁房屋合同》；7.拆迁搬离《通知》；8.涧河街道办事处与产权单位太原田和食品肉类加工第二分公司（原告太原市食品公司涧河肉联厂）《房屋拆迁安置补偿协议》；9.产权单位太原田和食品肉类加工第二分公司（原告太原市食品公司涧河肉联厂）补偿费用领取手续。被告太原市杏花岭区涧河街道办事处在一审举证期限内向本院提交了如下证据：1.杏政房征决字〔2016〕4号《太原市杏花岭区人民政府关于太原市南河湾棚户区及动物园停车场改造工程的房屋征收决定》；2.《太原市杏花岭区人民政府太原市南河湾棚户区及动物园停车场改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；3.《太原市杏花岭区人民政府关于太原市南河湾棚户区及动物园停车场改造工程的房屋征收公告》；4.涧河街道办事处与太原市金龙食品有限公司房屋征收与补偿安置协议及附件；5.太原市金龙食品有限公司的补偿费用领取手续包括丰某某账号说明、补偿明细表、银行转账支票存根；6.太原市金龙食品有限公司的营业执照；7.租赁房屋合同；8.关于太原市金龙肉制品厂租用太原田和食品集团有限公司肉类联合加工第二分公司（原涧河肉联厂）房屋的情况说明；9.《通知》；10.房屋拆迁安置补偿协议；11.太原田和食品集团肉类加工第二分公司的账号说明及银行转账支票存根；12.山西田和农副产品经营有限公司的营业执照及税务登记卡。经审理查明，1997年原告太原市金龙食品有限公司租赁了太原田和食品集团有限公司肉类联合加工第二分公司（原涧河肉联厂）的房屋，用于生产加工肉制品，租赁期限为十五年，租赁合同至2012年10月31日止。2016年4月15日，被告太原市杏花岭区人民政府作出杏政房征决字〔2016〕4号《太原市杏花岭区人民政府关于太原市南河湾棚户区及动物园停车场改造工程的房屋征收决定》，原告租赁房屋在该征收范围内。2016年8月25日，被告太原市杏花岭区涧河街道办事处与原告签订了房屋征收与补偿安置协议，但原告认定该协议仅对原告自建房及设备的搬运费部分补偿，未对原告公司的异地安置费、搬迁费、临时安置补偿费、停产停业损失、存货损失、设备损失等补偿，遂向法院提起本诉。本院认为，2016年4月15日，被告太原市杏花岭区人民政府作出杏政房征决字〔2016〕4号《太原市杏花岭区人民政府关于太原市南河湾棚户区及动物园停车场改造工程的房屋征收决定》，原告租赁房屋在该征收范围内。虽原告太原市金龙食品有限公司不能证明其自建房屋属于合法建筑，但被告太原市杏花岭区涧河街道办事处为化解拆迁矛盾，于2016年8月25日与原告签订了房屋征收与补偿安置协议，该协议系双方协商确定的，其中对于原告的自建房面积以及搬迁费用等补偿数额均作了明确约定，该补偿协议已经实际履行完毕。但该协议的签订和履行并不能证明原告的房屋当然具有合法性。事实上，原告太原市金龙食品有限公司租赁的房屋，租赁期至2012年已到期。且原告与太原田和食品集团有限公司肉类联合加工第二分公司（原涧河肉联厂）签订的租赁合同中亦约定，其自建房屋的手续由出租方办理，故原告的损失应通过民事法律的途径解决。原告现在诉求被告按照《征收决定》和补偿方案的标准来对其不能证明其合法的建筑予以补偿，其所提补偿请求于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告太原市金龙食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告太原市金龙食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  王俊杰审 判 员  闫永明人民陪审员  赵爱平二〇一八年十月十五日书 记 员  郗亚萍