安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终1617号上诉人（原审被告）：戴光发，男，1952年9月8日出生，汉族，住安徽省霍山县经济开发区。委托诉讼代理人：储成宇，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周卫成，男，1979年11月4日出生，汉族，住安徽省霍山县经济开发区。委托诉讼代理人：汪洋，安徽嘉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管正发，男，1962年4月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人戴光发因与被上诉人周卫成、管正发民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2018年7月15日作出的（2018）皖1525民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审中周卫成诉讼请求：1.管正发、戴光发立即给付借款40万元，并按月利率2%承担自2018年2月15日起至给付之日止的利息；2.管正发、戴光发立即给付欠款11.2万元；3.诉讼费由管正发、戴光发承担。事实和理由：周卫成与戴光发是关系较好的邻居。2011年，戴光发为帮其朋友管正发经营安徽红园化纤科技有限公司，介绍并担保向周卫成借钱。2011年10月5日、10月12日，管正发两次借款40万元，口头约定月利率7%，两次都在戴光发陪同下在管正发公司的办公室出具借条，当场给付现金。起初管正发给付了部分利息，2012年9月2日因欠付4个月的利息出具了欠条一份。2013年，周卫成因与汪义勇合伙经营衡山陵园发生较大矛盾被判刑一年。周卫成出狱后，管正发经营的安徽红园化纤科技有限公司破产，管正发不知去向，周卫成因为身心俱疲一直未有追要。2018年2月14日春节前一天，周卫成找到戴光发谈及此事，要求找管正发还钱。但时至今日分文未见，戴光发也不同意给付。原审中管正发未作答辩。原审中戴光发辩称，一、债务人管正发未到庭，周卫成出借给管正发具体多少金额，戴光发不清楚，管正发是否偿还了原告借款，戴光发也不清楚，由法院查明予以认定。周卫成诉称“戴光发帮管正发经营安徽红园化纤科技有限公司”，其实不是经营，而是承建。周卫成诉称“两次都在戴光发陪同下在管正发公司出具借条给付现金”，戴光发是陪原告到公司办公室，但因为工地施工，被别人喊出去了，实际不在现场。二、戴光发不是本案适格被告，依法不应承担担保责任。戴光发为管正发提供担保并非出于自愿，所以戴光发在借条上签名“代光发”。借条上未约定偿还期限，属于担保期限不明，从周卫成提供的管正发2012年9月2日出具的欠条看，足以说明2012年9月2日周卫成向管正发主张权利的客观事实，在2013年2月2日之前周卫成并未找戴光发主张权利，故戴光发依法免除了担保责任。原审审理查明：2011年10月5日，管正发向周卫成借款20万元，并出具借条，戴光发在借条上担保人处签名“代光发”，未约定借款期限、借款利率、担保期限及担保方式。同年10月12日，管正发再次向周卫成借款20万元，并出具借条，戴光发在借条上担保人处签名“代光发”，未约定借款期限、借款利率、担保期限及担保方式。管正发借款后，至今未还款。2017年农历腊月二十四五左右，周卫成找戴光发，要求戴光发找管正发还款。除夕下午，周卫成和戴光发一起去找管正发还款，但未找着。上述事实，有管正发的借条及当事人陈述在案证实。原审认为，管正发分两次向周卫成共计借款40万元，周卫成已履行出借义务，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护，管正发欠周卫成借款40万元，依法应当归还。周卫成诉称双方口头约定月利率7%，并提供了一份管正发2012年9月2日112000元的欠条，周卫成在庭审中陈述“管正发按月利率7%给付利息至2012年4月，有时付现金，有时转账，这112000元是2012年5-8月四个月的利息，管正发没有钱，所以打的欠条”，因周卫成未提供管正发支付利息的转账手续和支付现金的相关证据，管正发的112000元欠条是否是所欠的借款利息、是否与本案具有关联性并无证据证明，故管正发与周卫成对借款利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，视为不支付利息，周卫成诉请管正发、戴光发按月利率2%支付利息并给付欠款11.2万元，不予支持。据此，戴光发辩称周卫成于2012年9月12日向管正发就本案借款主张权利,证据不足，不予采信。戴光发辩称为管正发提供担保并非出于自愿，由于戴光发是完全民事行为能力人，对自己的行为应当能够预见到可能出现的后果，戴光发未提供证据证明其受到欺诈、胁迫，故戴光发在借条上担保人处签字“代光发”并不能免除其担保责任，其辩称理由不成立，不予采信。戴光发对管正发的借款提供担保，未约定担保方式及担保范围，根据担保法规定应为连带责任保证，当债务人不履行债务时，保证人应当对全部债务承担保证责任。因主债务未约定履行期限，从债务未约定保证期间，根据担保法规定保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2017年农历腊月二十四五左右，周卫成找戴光发，要求戴光发找管正发还款，除夕下午，周卫成和戴光发一起去找管正发还款，均是周卫成向管正发主张权利的行为，那么，戴光发的保证期间应从此时开始计算，根据担保法规定保证期间为六个月，至2018年5月16日周卫成起诉，尚未超过保证期间，故戴光发仍应承担连带保证责任，承担责任后，有权向管正发追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、被告管正发于本判决生效之日起十日内归还原告周卫成借款本金40万元。二、被告戴光发对上述第一项承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告管正发追偿。三、驳回原告周卫成其他诉讼请求。案件受理费9160元，减半收取计4580元，由原告周卫成负担1580元，被告管正发、戴光发共同负担3000元。戴光发上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。1、周卫成与管正发除本案所涉借款，二者之间无其他经济往来的情况；在2017年之前，周卫成没有向戴光发就该笔借款担保主张过的事实。2、周卫成在一审诉状中就明确了2012年9月2日之前就曾向管正发主张过借款，并且管正发为此还出具欠条。在庭审中，周卫成也多次明确在2012年4月份之前管正发多次通过转账或现金方式给付周卫成还款的事实，该案担保保证期间应从管正发归还周卫成第一笔款之日起计算，一审以2017年农历腊月开始计算明显错误。有证据显示管正发在2012年3月13日归还周卫成10万元的情况。故该案中戴光发担保法定保证期间已过，一审判决戴光发承担连带保证责任错误。3、一审中，由于债务人管正发没有到庭，管正发实际借款多少，已归还多少，一审法院很难查清。请求二审依法撤销原判，改判戴光发不承担连带责任。二审期间，戴光发提供一份2012年3月13日由收款人周卫成向管正发出具的收条，证明周卫成收到管正发归还的借款10万元。周卫成质证意见：收条系复印件，无法确定真实性，对合法性、关联系有异议。从字体看不像是周卫成书写，也不能实现上诉人的证明目的。本院认证意见：由于该条据系复印件，对其真实性无法确认，对证据效力不予认定。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款数额的确定。二、戴光发提供的担保是否超过保证期间。关于争议焦点一，本案中，上诉人戴光发对其在管正发出具给周卫成的两份借条上签名担保的事实不持异议，应予认定。该两份借条金额计40万元，事实清楚。同时，没有证据证明管正发已归还借款本金及利息的具体数额。因此，原审认定管正发仍欠借款本金40万元并无不当。关于争议焦点二，由于本案借条对所借款项未约定还款期限，保证人亦未明确约定保证期间，因此，作为权利人周卫成可以随时主张权利。根据本案一审庭审查明的事实即“2017年农历腊月二十四五左右，周卫成找戴光发，要求戴光发找管正发还款，除夕下午，周卫成和戴光发一起去找管正发还款”，原审以此时间开始计算戴光发的保证期间正确。根据担保法规定保证期间为六个月，至2018年5月16日周卫成起诉，尚未超过保证期间，戴光发仍应承担连带保证责任。综上，上诉人戴光发的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费7300元，由戴光发负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  鲍忠琴二〇一八年十月十七日法官助理张磊书记员王冰洁附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；