福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初132号 原告林海吉，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省安溪县 被告安溪县湖头镇人民政府，住所地福建省安溪县湖头镇。 法定代表人李瑞谦，镇长。 委托代理人钟志强，福建安荣律师事务所律师。 委托代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。 原告林海吉不服被告安溪县湖头镇人民政府（以下简称湖头镇政府）政府信息公开一案，于2017年3月8日向本院邮寄行政起诉材料。本院于2018年6月21日立案，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2018年9月14日公开开庭审理了本案。原告林海吉及被告湖头镇政府的委托代理人钟志强、李雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林海吉于2016年11月24日向被告湖头镇政府申请公开该镇竹山村安置房的《主体结构安全鉴定书》，被告湖头镇政府于2017年1月4日作出《信息公开申请答复函》，告知此信息不存在。 原告林海吉诉称，因竹山村安置房在建设过程中出现部分楼板坍塌问题，原告向安溪县住房和城乡规划建设局举报工程涉嫌存在违法问题。该局于2016年7月28日出具处理结果，告知原告该事件由被告牵头对安置房的主体结构安全性进行鉴定。2016年11月24日，原告向被告申请公开竹山村安置房的《主体结构安全鉴定书》政府信息，被告于2017年1月4日作出《信息公开申请答复函》，称此信息不存在。被告欺骗原告，故请求：1.依法撤销被告作出的《信息公开申请答复函》；2.依法判令被告依原告要求的形式与内容履行政府信息公开义务。 原告提供如下证据： 证据1.《关于湖头镇竹××安置房工程模板局部坍塌的相关情况》复印件1份，证明原告申请公开的政府信息是存在的。 证据2.政府信息公开申请书复印件1份，证明原告向被告申请信息公开的事实。 证据3.《信息公开申请答复函》复印件1份，证明被告向原告答复信息不存在的事实。 证据4.2017年3月8日的行政起诉状、EMS快递单复印件各1份，证明原告在法定期限内向法院起诉的事实。 被告湖头镇政府辩称，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告于2017年1月4日收到《信息公开申请答复函》，应在2018年1月4日前提起诉讼，而原告于2018年6月20日才起诉。原告主张其于2017年3月8日向法院邮寄诉讼材料，但其提供的EMS物流单经查询显示无物流进度，显然原告并未在2017年3月8日向南安市人民法院提起诉讼。故原告的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。二、原告申请公开的信息并不存在。确实存在“竹山村安置房”楼板坍塌问题，后出于对人民群众生命财产安全的考虑，被告先行征求村民意见后，决定改变安置方案，即安置土地由村民按照规划自行建设。“竹山村安置房”则由被告另行处理，而如何处理尚无决定性方案，因此暂无鉴定的必要性。 被告未向本院提供任何证据材料。 经庭审质证，原告提供的证据1，被告认为证据内容基本属实，但没有鉴定，不存在鉴定书。原告提供的证据2、3，被告无异议。原告提供的证据4，被告认为相关情况由法庭依法核实确认。 本院对上述证据认证如下：原告提供的在案证据，来源合法，具有客观真实性，与本案相关，其证据效力予以确认。 经审理查明，2016年11月24日，原告林海吉向被告湖头镇政府申请公开该镇竹山村安置房的《主体结构安全鉴定书》，被告湖头镇政府于2017年1月4日向其作出《信息公开申请答复函》，内容为：“你2016年11月24日向安溪县湖头镇人民政府申请公开竹山村安置房《主体结构安全鉴定书》，现答复如下：此信息不存在。”另查明，安溪县住房和城乡规划建设局于2016年7月28日出具一份《关于湖头镇竹××安置房工程模板局部坍塌的相关情况》，载明：“湖头镇竹××安置房的建设单位为安溪县湖头镇；工程二楼梁板局部坍塌重新浇筑砼是否满足要求，经与湖头镇人民政府、湖头镇竹山村民委员会相关人员协商，由湖头镇人民政府牵头委托具有相应资质的鉴定机构对该工程已完成的主体结构进行安全性鉴定，对鉴定中存在的质量问题由湖头镇人民政府牵头组织处理。” 本院认为，一、关于起诉期限问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告不服被告于2017年1月4日作出的《信息公开申请答复函》，于2017年3月8日向本院邮寄行政起诉材料，本院于次日收到诉讼材料。该事实有原告提供的其于2017年3月8日寄出的、编号为1032315614521的ＥＭＳ快递单（寄件人联），及本院留存附卷的该ＥＭＳ信封（收件人联）为证。可以确认原告于2017年3月8日行使诉权，其起诉符合法律规定，未超过起诉期限。二、关于被告履行信息公开答复职责行为的合法性问题。行政机关作出行政行为，应有事实和法律依据。本案中，被告未能提出其履行信息公开职责的证据和依据，根据《行政诉讼法》第三十四条规定，应视为没有相应证据。此外，被告答复政府信息不存在，但未能说明理由，违反《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告收到原告2016年11月24日提出的信息公开申请，至2017年1月4日才作出《信息公开申请答复函》，明显违反上述答复期限规定，程序违法。故原告请求撤销被告作出的《信息公开申请答复函》，于法有据，本院予以支持。三、关于继续履行职责问题。审理中，被告辩称其未组织对竹山村安置房进行鉴定，《主体结构安全鉴定书》信息不存在，根据安溪县住房和城乡规划建设局作出的《关于湖头镇竹××安置房工程模板局部坍塌的相关情况》，也不足以证实被告已实际组织相关鉴定并形成《主体结构安全鉴定书》。原告也表示其不清楚被告是否组织鉴定，且未能提供证据证明《主体结构安全鉴定书》信息确实存在，其请求判令被告继续履行信息公开职责，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一、三项的规定，判决如下： 一、撤销被告安溪县湖头镇人民政府于2017年1月4日才作出《信息公开申请答复函》； 二、驳回原告林海吉的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  张春水 人民陪审员  蔡文众 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  叶俊妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。