河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终4418号 上诉人（原审被告）：苏国占，男，1969年9月24日出生，汉族，住河北省文安县。 被上诉人：魏玉珍，女，1970年8月9日出生，汉族，住河北省文安县，系原审原告田连成妻子。 被上诉人：田美姣，女，1994年8月25日出生，汉族，住河北省文安县，系原审原告田连成女儿。 被上诉人：田美茹，女，1999年8月1日出生，汉族，住河北省文安县，系原审原告田连成女儿。 被上诉人：田某1，男，2003年4月12日出生，汉族，住河北省文安县，系原审原告田连成儿子。 被上诉人：田某2，男，2005年7月16日出生，汉族，住河北省文安县，系原审原告田连成儿子。 被上诉人田某1、田某2法定代理人：魏玉珍，系田某1、田某2母亲。 被上诉人魏玉珍、田美姣、田美茹委托诉讼代理人：田连启，男，1964年1月14日出生，汉族，住河北省文安县。系原审原告田连成哥哥。 上诉人苏国占因与被上诉人魏玉珍、田美姣、田美茹、田某1、田某2质押合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏国占上诉请求：一、请求撤销河北省文安县人民法院作出的(2018)冀1026民初1900号民事判决书的解除合同及返还转质押款;二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一、文安县法院2018年6月19日庭审时王春平审判长所说的，我只审解除合同，要回财产，与车无关。我个人认为与车无关哪来的合同解除及车款。第二、2018年6月19日庭审过程中出现了我全家受到人身安全的威胁，我用手机录了一段视频，王春平审判长责令书记员信连梅给我将视频删除，并告诉我庭审全程视频全部开启，可记录庭审全部过程，我要求保存视频，王春平审判长说不用提醒，视频与市法院同步，有监看的。2018年6月21日我去调取视频，法院无人提供让等第二天王春平审判长上班再给，我找到相关负责人说明2018年6月19日的庭审视频有重要证据未被记录，希望不要删除，负责人明确的告诉我庭审视频是要保存的，不会删除，我又找到信访办，信访办责令其明天必须调取。2018年6月22日上午8点半，到文安县人民法院，接待我的王春平审判长说设备原因，当时不能提供，等设备修好后再提供，我问多长时间，回答说没准，我又找到相关负责人，相关负责人带我找王春平当面说明情况，最后明确由于技术原因不能调取庭审视频。我对本次庭审感到疑惑和不满。望市法院拿出视频，以证定罪。二、关于车辆问题。第一、王春平审判长明确解释，车辆除公、检、法外，其它单位和个人扣押车辆都是违法的，由此可证本案相关权利人扣押车辆是违法的，本案中的相关权利人是没有权力扣押车辆的。第二、法律规定质押物在质权存续期间使用是违法的。田连成在质权存续期间非法使用该质物，并在非法酒驾使用过程中见到有人来以为是交警查酒驾，弃车逃跑，丢失该质物的。第三、文安县公安局刑警四队的询问笔录证明田连成酒驾，刑警四队法治科陈警官指出，由于田连成酒驾，弃车逃跑，与收车人员没有发生冲突，所以不予立案（有收车视频为证）。三、由此可见，该车瑕疵是由田连成违法使用质押物过程中非法酒驾及收车人员非法收车所造成的，请审判长明确涉案车辆的瑕疵在哪?四、如果廊坊市中级人民法院再不查明真相的情况下，再次宣判驳回上诉，维持原判，也就充分说明了法院对案件的不调查，不求证，支持酒驾合法及以黑社会性质的暴力收车合法，肯请贵院调查收车视频。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第二条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。 魏玉珍、田美姣、田美茹、田某1、田某2答辩称，田连成没有酒驾，其他情况不清楚。 田连成向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还车辆转质押款36000元；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年8月3日，原、被告双方签订了汽车债权转押协议，协议约定了双方的权利与义务。原告给付被告转押价款36000元，原告取得冀Ｒ×××××东南菱悦汽车。2017年7月28日，原告在使用取得的原、被告诉争的车辆时，该车辆被相关权利人扣押。审理中，原告自愿请求被告返还车辆转质押款30000元。另查，2018年6月5日，一审法院司法技术室对被告请求对涉案车辆的贬值进行评估作出不予对外委托通知书。理由是：其业务范围只可对涉案车辆现有价值进行评估，无法对涉案车辆的贬值进行评估，且评估时需要对涉案车辆进行现场勘验。审理中，经一审法院释明，被告仍坚持对涉案车辆进行贬值评估。 一审法院认为，原、被告签订的《汽车债权转押协议》约定的质物冀Ｒ×××××东南菱悦汽车，原告在使用过程中被相关权利人扣押，属于该车辆存在纠纷，质物存在瑕疵，直接导致原告期待的合同目的不能实现。原告请求解除上述合同被一审法院及廊坊市中级人民法院支持后，被告应当将取得的车辆款36000元向原告返还。原告只请求被告返还车辆款30000元，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定。 综上所述，对原告的上述请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：被告苏国占于本判决生效后五日内返还原告田连成车辆款30000元。 本院二审期间，苏国占提交证据一、文安县刑警四队的询问／讯问笔录一份，证明田连成酒驾失去质物。证据二、文安县法院传票一份，证明本案是质押合同纠纷。证据三、苏国占与马玉娇车辆抵（质）押协议一份，苏国占与田连成汽车债权转押协议一份，证明涉案车辆的合法性。证据四、文安县法院的笔录一份，经文安县法院审判长王春平、书记员信连梅二人同意的情况下所做的询问笔录，王春平审判长说买卖汽车并不违法，你与田连成的合同没有瑕疵，证明我与田连成的协议没有瑕疵。另申请法院调取2017年7月28日晚23时嘉信担保公司向文安县刑警四队提供的收车视频以及田连成与车主马玉娇2015年8月5日赎车的协商情况。被上诉人魏玉珍、田美姣、田美茹、田某1、田某2称对事实不清楚，无法发表质证意见。对于证据一、二、四为公安机关、法院出具，真实性本院予以确认，证据三一审中田连成亦向法院提交，本院予以确认。 二审查明事实：2017年9月26日，田连成起诉苏国占，要求解除双方签订的汽车债权转押协议，文安县人民法院于2017年11月29日作出（2017）冀1026民初4097号民事判决，解除了双方签订的汽车债权转押协议。苏国占不服提起上诉，本院于2018年3月22日作出（2018）冀10民终439号民事判决，驳回上诉，维持原判。田连成于2018年8月7日因病去世，魏玉珍、田美姣、田美茹、田某1、田某2明确表示出庭应诉。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。田连成与苏国占签订的汽车债权转押协议，经法院生效判决予以解除，债务人应清偿债权，质权人应返还质物，或者以质物折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。故，一审法院判决苏国占返还田连成车辆款30000元并无不妥。关于苏国占申请法院调取2017年7月28日晚23时嘉信担保公司向文安县刑警四队提供的收车视频以及田连成与车主马玉娇2015年8月5日赎车的协商情况。因本院无法联系到马玉娇，无法调取证据或对其进行询问。对于嘉信担保公司收车视频，因涉案车辆由嘉信担保公司扣押的事实已被法院生效判决认定，收车视频对本案的事实认定不存在关联关系，本院不予调取。综上所述，苏国占的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人苏国占负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 杨立军 审 判 员 张建民 二〇一八年十月八日 法官助理 于 颖 书 记 员 李雪征