广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14374号原告：中山市锋洋照明科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇宝丰四围路5号四楼之三。法定代表人：涂相义。委托诉讼代理人：王远征，该公司的员工。被告：中诉网（杭州）信息技术有限公司，住所地浙江省萧山区金城路458号萧山国际商务中心1幢1502室（托管8）。法定代表人：张会林。原告中山市锋洋照明科技有限公司（以下简称为锋洋公司）诉被告中诉网（杭州）信息技术有限公司[以下简称为中诉网（杭州）公司]名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。锋洋公司的委托诉讼代理人王远征到庭参加诉讼。中诉网（杭州）公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锋洋公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令中诉网（杭州）公司立即停止其在网络上对锋洋公司进行的名誉侵害，消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；2.请求判令中诉网（杭州）公司赔偿锋洋公司因名誉侵权而造成的经济损失10000元；3.请求判令中诉网（杭州）公司赔偿锋洋公司因提起诉讼产生的代理费用20000元和诉讼费用。庭审过程中，锋洋公司放弃第3点诉讼请求并明确其第1点诉讼请求为：请求判令中诉网（杭州）公司删除作者张健军于2017年10月16日发出的题目为《锋洋照明使用计谋收我12000元》的帖子，并在其官网上赔礼道歉。事实与理由：锋洋公司是经工商行政管理部门合法登记注册的企业法人，销售照明灯具器具等产品，以“锋洋照明”作为自己的产品名称对经销商进行经销。2017年10月16日，中诉网（杭州）公司在其官方网站上发布了一份署名为投诉人张健军的名为《锋洋照明使用计谋收我一万二千》的文章，文章中称锋洋公司以欺骗的手段骗其签订了经销合同，价格比市场高几倍。锋洋公司发现中诉网（杭州）公司发出上述帖子后，多次与中诉网（杭州）公司交涉，要求查看此帖子的具体情况，并要求其删除此不实帖子。中诉网（杭州）公司称必须要在其网站上登记注册为会员并交纳一定的费用才能查看，且以锋洋公司没有交纳费用为由拒绝删除此帖子。由此看来，中诉网（杭州）公司是打着投诉的幌子骗取钱财，其并没有经过核实就发布有损锋洋公司名誉权的帖子，对锋洋公司进行造谣污蔑，严重侵害了锋洋公司的名誉，对锋洋公司的正常经营造成了极其恶劣的影响，使锋洋公司蒙受了一定的经济损失。对此，中诉网（杭州）公司依法应承担民事责任。在此帖子中公布了锋洋公司法定代表人和股东的个人信息，锋洋公司的法定代表人和股东保留起诉的权利。为维护自身合法权益，锋洋公司特依法提起诉讼并提交相应的证据材料，望人民法院予以审查并判如所请。中诉网（杭州）公司没有应诉及答辩。锋洋公司围绕诉讼请求依法提交了网络截图、营业执照、法定代表人身份证、中诉网（杭州）公司注册信息查询截图等证据。中诉网（杭州）公司没有到庭质证，本院依法对证据进行了审查并附卷在案。本院认定事实如下：锋洋公司为有限责任公司，成立于2017年6月27日，经营范围包括照明器具的技术开发，组装、加工、销售照明器具及其配件、照明电器、电光源产品、灯具及其配件。中诉网（杭州）公司亦为有限责任公司，成立于2013年7月16日，经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），互联网技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，计算机软件硬件开发，企业品牌推广、形象设计、营销策划、会展服务、知识产权代理等等。2017年11月27日，锋洋公司持网络截图等证据诉至本院，提出上述请求。经查，锋洋公司提交的网络截图并未进行过公证和认证，但当庭打开其电脑登陆中诉网（杭州）公司的网站并打开名称为《锋洋照明使用计谋收我一万二千》的文章。该网络截图（文章内容）显示了投诉人员为张健军。该文章的主要内容是张健军作为投诉人员表示其于2017年9月10日加盟锋洋公司，代理锋洋照明产品。当时锋洋公司的员工带其参观展厅、车间等，并向其介绍了产品并报出产品价格，也上网看了锋洋照明的网上商城，对比价格后感觉与锋洋公司的报价差不多就与锋洋公司签订了合同，并支付了12000元定金。后张健军回青岛后按锋洋公司的方法注册会员后上其商场选灯具，但登陆后发现里边的灯具价格与考察时所看到的不一样，那时看的是全国统一供货价，而会员商场上有全国统一供货价和全国统一市值价。合同上写的“第一次拿货按全国统一市值价结算”，这一价格比其当初所报价格高出好几倍。当时在签合同时，张健军有问锋洋公司的工作人员什么是全国统一市值价，其告诉张健军就是他们在展厅时的报价。后张健军以找不到店面为由与锋洋公司协商退款，但锋洋公司表示按合同约定只能退一半，张健军不同意，故撰文恳请中诉网为其作主，追回投资款。审理过程中，就锋洋公司有无证据证明其要求过中诉网（杭州）公司核实相关信息或删除不实信息的问题，锋洋公司表示没有书面证据，因为其只能在网站上与中诉网（杭州）公司联系。就锋洋公司有无要求投诉人张健军删除涉案帖子问题，锋洋公司表示其已经与张健军解决了经济纠纷，其已经向张健军补货并要求其删帖，张健军也曾向中诉网（杭州）公司要求删帖，但中诉网（杭州）公司要求张健军交5000元，而张健军因为该5000元的问题没有继续申请删帖。因为张健军也是通过网上与中诉网（杭州）公司联系的，故没有相关证据。就锋洋公司有无因上述文章遭受名誉及经济损失问题，锋洋公司表示虽无书面证据，也没有经销商因此而要求解除合同，但可能潜在的客户就没有了。庭后，法庭通过互联网登录中诉网（杭州）公司的官网查询“锋洋照明使用计谋收我一万二千”、“锋洋照明”等关键词均未能查到上述文章。本院认为，本案为名誉权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”之规定，对于网络服务提供者，其仅需对明知网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益未采取必要措施和接到通知后未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施而造成损害扩大这两种情况需要承担责任。本案中，如锋洋公司所言，其与投诉人张健军之间确存在经济纠纷，其与张健军之间的经济纠纷就是在张健军在中诉网（杭州）公司的网站上发布了名称为《锋洋照明使用计谋收我一万二千》的文章后才得以与锋洋公司协商解决，故并不存在中诉网（杭州）公司存在明知网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益未采取必要措施的侵权行为。此外，锋洋公司主张其在与案外人张健军解决经济纠纷后通知中诉网（杭州）公司删除上述文章及案外人张健军要求中诉网（杭州）公司删除上述文章，但并未提供相关的证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，对其该诉讼主张，本院不予采信。此外，虽然从证据上没有显示锋洋公司发现上述文章并认为侵害了其名誉权的情况下及时向中诉网（杭州）公司进行投诉或通知其采取必要的措施防止损害扩大，但根据法庭庭后核实情况可见中诉网（杭州）公司作为该网络服务提供者在本案开庭后即知晓锋洋公司主张该文章侵犯了其名誉权并提起诉讼后即采取了删除等必要措施，未造成损失的进一步扩大，故应认定中诉网（杭州）公司已尽到了网络服务提供者的注意义务，不构成侵权。综上，本院认为锋洋公司有关中诉网（杭州）公司侵害其名誉权的主张，本院不予采信，其据此提出中诉网（杭州）公司赔礼道歉、赔偿损失等诉求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市锋洋照明科技有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由中山市锋洋照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  张庆争审判员  邝 羽二〇一八年十月十日书记员  郭敏清