河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终5480号上诉人（原审原告）：徐杰，男，汉族，1967年9月24日生，住沧州市新华区。上诉人（原审原告）：于桂梅，女，汉族，1968年6月20日生，住沧州市新华区。上诉人（原审原告）：徐栋，男，汉族，1971年7月6日生，住沧州市新华区。上诉人（原审原告）：刘淑芳，女，汉族，1945年11月15日生，住沧州市新华区。上诉人（原审原告）：徐金燕，女，汉族，1976年3月18日生，住沧州市新华区。上诉人（原审原告）：张风桥，女，汉族，1965年12月11日生，住沧州市新华区。上诉人（原审原告）：徐建朋，男，汉族，1989年6月7日生，住沧州市新华区。上诉人（原审原告）：徐茂胜，男，汉族，1996年2月22日生，住沧州市新华区。以上七上诉人委托代理人：徐杰，男，汉族，1967年9月24日生，住沧州市新华区。被上诉人（原审被告）：沧州市新华区小赵庄乡张家坟村民委员会，住所地：沧州市新华区小赵庄乡张家坟村。法定代表人：朱月方，系该村民委员会主任。委托事实代理人：蒋可敬，北京慈惠律师事务所律师。上诉人徐杰、张风桥、徐栋、徐金燕、于桂梅、徐建朋、徐茂胜、刘淑芳因与被上诉人沧州市新华区小赵庄乡张家坟村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐茂胜及其与上诉人张风桥、徐栋、徐金燕、于桂梅、徐建朋、刘淑芳的共同委托诉讼代理人徐杰，被上诉人沧州市新华区小赵庄乡张家坟村民委员会委托诉讼代理人蒋可敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐杰、张风桥、徐栋、徐金燕、于桂梅、徐建朋、徐茂胜、刘淑芳上诉请求：1、请求撤销（2018）冀0902民初7号判决，支持上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一家在1999年调整土地时，应分得12.24亩土地，实际也分得12.24亩并耕种至今，但因当时被上诉人的原因造成登记错误，致使窑后地块少记载1.71亩。一审法院认为取得土地承包经营权应签订书面承包合同，仅认可地亩账上由被上诉人单方记载的窑后地块亩数为1.74亩，与事实不符。《农村土地承包法》规定，发包方应当与承包方签订书面合同，但对于合同的形式，《合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他方式”。最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷若干问题的规定》第三十五条规定“本规定所称的农业承包合同，包括书面合同、任务下达书，以及其他能够证明承包经营法律关系的实施和文件”。从这些规定可以看出，没有书面合同，有其他能够证明承包经营法律关系存在的证据材料和事实，也可以作为认定承包合同成立的依据。本案被上诉人已将土地承包给上诉人，上诉人实际已经取得1.71亩土地的承包经营权，而不是非法所得。本案所涉土地实际测量的四至与记载的四至界限是相同的，也足以证实上诉人已实际取得了承包地，同时证明因被上诉人的原因造成记载错误，应由其承担相应责任。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条规定“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地所有权或使用权”。结合本案，应按照实地面积确定土地使用权。因为上诉人已经实际取得了1.71亩土地的经营权，故一审认为对少登记的1.71亩土地，应向有关行政部门申请解决，也是错误的。沧州市新华区小赵庄乡张家坟村民委员会辩称，1、上诉人没有分得12.24亩地，上诉人是八个人，分为三个家庭、三个户口，两个承包证书。八个上诉人不是共同诉讼人。2、如果认为是记载错误，应对国家的证书提起行政诉讼。有很多农户都有私自开垦，但都没有得到补偿。徐杰、张风桥、徐栋、徐金燕、于桂梅、徐建朋、徐茂胜、刘淑芳一审诉讼请求:1、请求依法判令被告给付原告已被征地补偿金220320元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告一家地亩账上登记为7人，登记的地亩数为10.71亩。其中地名为“窑后”的土地，地亩账上登记为1.74亩，实际丈量面积3.45亩，相差1.71亩。该块土地在沧州市动物园项目中被国家征收，征地补偿标准为土地补偿费按三级片区为11.9万元/亩，青苗补偿费按照2.5万元/亩，总共征地补偿款为14.4万元/亩。被告通过组织召开村民代表会议，形成决议，决议内容确定为村民被征地亩数以村原地亩账为准进行核实，最终被告按照地亩账上的登记亩数1.74亩给原告一家发放的征地补偿款。原告称1999年,沧州市新华区小赵庄乡张家坟村第四次调地时，每人应分土地1.53亩，原告一家地亩账上登记为7人，登记的地亩数为10.71亩，而实际分地12.42亩，错误在“窑后”地块的记载，少登记1.71亩，1999年沧州市新华区小赵庄乡张家坟村调地时，原告徐金燕的户口还在，后因结婚户籍迁至沧州市新华区，但在鞠官屯村并未分得土地。其他7名原告的户籍一直在。八原告主张地亩账登记有误，要求被告再给付原告一口人应分得地的征地补偿款，即1.53亩土地的征地补偿款220320元。对原告的以上主张，被告不予认可。以上事实有村民代表形成的决议、沧州市国土资源局新华分局出具的情况说明、被告出具的证明、开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。本案争议的焦点为原告能否获得其实际耕种的“窖后”土地多出的1.71亩的土地补偿款。承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿，村民取得土地征收补偿款是以对土地享有土地承包经营权为前提，发包方与承包方应签订书面承包合同。本案中，原告一家地名为“窑后”的土地，实际丈量面积3.45亩，地亩账上登记为1.74亩，故原告一家只享有1.74亩地的土地承包经营权，其有权获得该1.74亩地的全部征地补偿款。参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十二条第二款的规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。而且村民代表决议中亦未涉及对青苗补偿费的分配。本着禁止闲置、荒芜耕地、珍惜合理利用土地的基本原则，本案中，没有证据证明原告一家存在非法侵占耕地的行为，原告一家系多出的1.71亩的实际耕种者，故青苗补偿费用应归原告一家所有。根据征地补偿标准中青苗补偿费按照2.5万元/亩计算，被告应返还原告青苗补偿费42750元。对原告所称被告少登记1.71亩的主张，其应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第三十七条、第四十七条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十二条之规定，判令：一、被告沧州市新华区小赵庄乡张家坟村民委员会于本判决生效后十日内给付八原告青苗补偿费42750元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费4604.8元，由被告承担893元，由原告承担3711.8元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。本院认为，承包合同是承包人取得合法经营权的依据，上诉人原审仅提交了徐杰和徐栋的土地承包合同，徐杰的土地承包合同及承包土地登记表记载，徐杰名下有窑后承包地1.74亩，而徐栋的承包合同和承包土地登记表显示，其在窑后没有承包土地。故上诉人提交的现有证据，不能证实上诉人对窑后3.54亩土地，已经取得了合法承包经营权，故其上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐杰、张风桥、徐栋、徐金燕、于桂梅、徐建朋、徐茂胜、刘淑芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3851元，由上诉人徐杰、张风桥、徐栋、徐金燕、于桂梅、徐建朋、徐茂胜、刘淑芳承担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十月二十二日书记员  蔡一璘