广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终982号上诉人（原审被告，反诉原告）：广东通鑫起重机科技有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：朱莉琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾洪胜，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊盈芳，广东宝威律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告，反诉被告）：英格（阳江）电气股份有限公司。住所地：广东省阳江市。法定代表人：邓允河，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄宝浩，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。上诉人广东通鑫起重机科技有限公司(以下简称广东通鑫公司)因与被上诉人英格（阳江）电气股份有限公司（以下简称英格阳江公司）承揽合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广东通鑫公司上诉请求：1.请求依法判决撤销阳江市江城区人民法院作出的（2016）粤1702民初4516号民事判决，并依法判决支持广东通鑫公司的原审反诉请求。2.请求依法判决本案一、二审诉讼费由英格阳江公司承担。3.鉴定费由广东通鑫公司和英格阳江公司共同承担。事实和理由：原审法院对本案事实认定不清，适用法律不当，导致判决错误，理由如下：(一)原审第一项判项是“……按《起重设备安装工程施工及验收规范》的标准修理双方签订的《天车定制及安装工程合同》中约定的道轨安装工程至验收合格”，这个判项是不明确的，内容也是空泛的，没有明确、具体的履行事项。无论是广东通鑫公司自动履行还是法院强制执行，都无法进行实际、具体及有效的操作。1.根据文件，《起重设备安装工程施工及验收规范》的标准包含并涉及10大类及两个附录共几十个验收标准。难道广东通鑫公司重新修理时须对这几十个标准予以重新修量并验收，这是不切实际的，也是超越了双方所诉请的范畴，等于增加了双方的纠纷。2.根据《电动葫芦桥式起重机质量鉴定报告》的鉴定结果：案涉起重机仅有“轨道中心线与承轨梁中心偏差不符合GB50278—2010《起重设备安装工程施工及验收规范》3.0.3条要求，存在安全隐患”。那么法院的判决也应当明确，案涉起重机的修理应当按“3.0.3条要求”进行。(二)对于广东通鑫公司要求支付货款的反诉请求，原审判决认为“另循法律途径向英格阳江公司主张权利”,是错误的，也是增加了广东通鑫公司的诉累。1.对于尚有未支付货款的数额，双方是确认的。2.广东通鑫公司在一审中提出了反诉请求，要求支付该款项。3.英格阳江公司提出“工程质量发生质量问题，甲方有权顺延付款”的抗辩，原审法院也认为其“享有顺延付款的权利”。4.既然一审法院判决了广东通鑫公司要修理安装工程并验收合格，那么验收合格后广东通鑫公司自然就有权要求英格阳江公司支付货款。因此，一审中广东通鑫公司有明确的反诉请求，且原审判决的第一项判决也是指向了验收合格，完全可以在本案一起解决争端。因此,一审法院应当支持该安装工程验收合格后支付给广东通鑫公司货款，而不是要求广东通鑫公司另案起诉，增加程序增加诉累，望二审法院对此事项予以纠正。(三)对于所有的鉴定费都由广东通鑫公司承担完全是错误的。1.在一审中，英格阳江公司多次变更诉讼请求及鉴定要求，甚至提出不明确的鉴定请求。比如其笼统地提出鉴定起重机的质量问题和安装工程质量问题，却不具体指向某一方面。众所周知，起重机质量或安装工程质量涉及几十个项目，这无形造成了鉴定工作量的增加，这增加的费用中不应当由广东通鑫公司来承担。2.即使是这样，鉴定中并未鉴定出起重机有任何的质量问题。3.针对英格阳江公司的多项鉴定请求，最终鉴定报告只得出一个“起重机啃轨”的问题。这更说明鉴定费用不能由广东通鑫公司一方单独承担。4.对于170982元的鉴定费，广东通鑫公司认为是巨额的，鉴定公司更没有作出具体的费用结算说明。因此该费用是不合理的。因此，鉴定费用应当由双方共同承担。（四）对于案件的一审诉讼费承担分配，更是不合理的，望二审予以纠正。综上所述，请二审法院对本案依法改判。英格阳江公司二审答辩称：不同意广东通鑫公司的上诉请求，请求法院依法驳回广东通鑫公司的上诉请求。事实和理由：原审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应予维持，广东通鑫公司上诉理由于法无据。理由为：1.一审判决是根据合同法关于合同违约后违约责任的承担依法作出的。违约责任的承担包括了重做及修理，并且均需达到双方的约定或强制性规定，因此原审第一项判项是完全符合法律的规定和要求。2.原审判决要求广东通鑫公司按《起重设备安装工程施工及验收规范》的标准进行修理，该标准既是双方合同对于工程的约定标准，亦是国家法律对于案涉工程的法定标准，不符合该项标准的工程均不能视为合格的工程。因此，原审法院要求按照该标准进行修理的判决是正确的，同时，在一审中进行的相关鉴定机构的鉴定，是对案涉工程部分的不符合要求的地方予以具体的评析，其结论是广东通鑫公司所承揽的工程不符合上述的约定及法定标准。广东通鑫公司称只要适用该标准中某条具体的规定作为判项，反而不符合实际情况及法律规定。3.双方就案涉合同工程款的支付进行了约定，其约定为“如广东通鑫公司的工程没有达到相关要求的，英格阳江公司有权延付相关的工程款直至工程达到要求为止。”因此，一审法院对于广东通鑫公司提出的支付工程款项的反诉要求予以驳回是正确的。4.根据法律规定，诉讼中所产生的费用包括因查明案件事实所产生的费用，应由败诉方承担。本案的鉴定费用是案件审理费用的一种，一审法院判决由广东通鑫公司承担符合法律的规定，同时，在双方进行鉴定前，一审法院组织了双方到现场进行勘验，发现了工程存在的明显缺陷，但是广东通鑫公司坚称其工程是达到了约定及法定的标准，致使相关的鉴定必须进行。因此才产生了相关的鉴定费用。从这个角度上来说，相关鉴定费用应由广东通鑫公司承担。综上，一审判决符合客观事实，适用法律正确，依法应予维持。英格阳江公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令广东通鑫公司立即重做广东通鑫公司、英格阳江公司之间签订的《天车定制及安装工程合同》中约定的行车导轨安装工程，安装导轨费用约为101760元；2.判令广东通鑫公司赔偿英格阳江公司因广东通鑫公司安装工程质量问题而导致的导轨损坏损失459192元；3.本案诉讼费由广东通鑫公司承担。庭审中，英格阳江公司第一次变更第一项诉讼请求为：判令广东通鑫公司对广东通鑫公司、英格阳江公司之间签订的《天车定制及安装工程合同》约定的桥式及门式起重机进行整改（将起重设备与导轨之间的传动轮按照行业标准进行整改），并重做该合同约定的行车导轨安装工程。第二次变更诉讼请求：1.请求判令广东通鑫公司40天内按JB/T3695-2008《电动葫芦桥式起重机》、GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》的要求重做，并完成广东通鑫公司、英格阳江公司之间签订的《天车定制及安装工程合同》中约定行车导轨安装工程,并负责购买及更换工程中已损坏的导轨；2.判令广东通鑫公司承担本案鉴定费170982元。3.本案诉讼费由广东通鑫公司承担。广东通鑫公司向一审法院提出反诉请求：1.判令英格阳江公司向广东通鑫公司支付827953元，并从反诉之日起按银行贷款利率计付利息。2.判令英格阳江公司支付违约金5万元。3.本案反诉费用由英格阳江公司承担。一审法院查明：英格阳江公司（原登记名称为英格阳江电气有限公司）是一家股份有限公司，主要经营范围：研发、生产、销售、安装三相同步发电机、电动机、变压器、水轮发电机和风力发电机产品及上述产品的配件销售和维修服务等业务。广东通鑫公司是一家有限责任公司（自然人投资或控股），主要经营范围：研发、加工、产销、安装及维修：各类起重机械设备及配件；销售、安装；节能设备；节能设备工程设计、施工；销售电子产品、机电产品；货物及技术进出口等业务。2012年10月16日，英格阳江公司（甲方、委托方）与广东通鑫公司（乙方）签订《天车定制及安装工程合同》，主要约定：甲方需定制桥式及门式起重机工程，委托乙方承制和安装，第一条：工程概况，工程名称：LH10T、LD5T、LD3T电动芦桥式起重机；MHB5T、MHB3T、MHB2T半门式起重机；QD50/10T通用桥式起重机等，共34台，建设规模及工程金额为4370000元（含17%增值税）。第二条：工程范围，以报价单中所列规格及内容为准，含部分天车钢结构件的制作、喷砂除锈、油漆、安装，不含土建、水电及装修工程；且不含构件的消防涂料（详见技术协议及工程范围附件）。第三条：开竣工日期，本合同总工期预计为90天（自乙方收到甲方全部定金时算起）具体发货时间以甲方书面通知为准。第四条：质量和保修，按照国家《电动葫芦桥式起重机》制作安装标准（JB/T3695-2008）规范进行制作，使用韩国油漆封板前涂防锈油；在正确操作及使用下，出现产品质量问题自取得合格证之日起免费保修三年……。第五条：承包方式和造制内容，承包方式，乙方根据甲方的要求进行设计和制造及安装，包工、包料、包安全、包取合格证，工程总计人民币4370000元（含17%增值税金，不含备件包件包价格及设备纵行部分报价）：……第七条，乙方责任，1、合同签订收到预付款后50天到工地安装、调试，预计货到现场后40天内安装完工，完工后预计30个工作日取得合格证；2、应严格按图样要求及国家《电动葫芦桥式起重机》制作安装标准（JB/T3695-2008）施工，承担因质量引起的一切责任。第八条，付款方式：1、合同签订后的三天内，甲方支付给乙方工程定金15%即655500元；2、起重机发货到现场后，支付工程款50%即2185000元（本工程设备进度款按照实际进场数量付款）；3、起重机验收合格，取得合格证三天内，甲方需支付乙方取证款25%即1092500元；4、质保期18个月期满（以签署工程完工单日为准）支付5%质保金218500元，质保期三年期满后三日内（以签署工程完工单日为准三年），支付5%质保金218500元。第九条，其它事项及补充条款，轨道及附件提供及分工，序号1、序号2、序号3的纵行轨道及路轨接头夹板材料由英格阳江公司提供，安装及其他附件材料由广东通鑫公司提供，备注：路轨接头夹板购买轨道时厂家配送，Q235B材质，国际。第十条：违约责任，如甲方未能按合同约定之方式支付乙方款项，则须赔偿乙方当期应付款的5‰的违约金等等内容。合同签订后，广东通鑫公司依约向英格阳江公司供应39台起重机设备，并完成涉案39台起重机及8600米道轨安装工程。后经双方于2016年8月17日期间结算，并签订了《分期付款协议》，该协议主要约定：一、甲（英格阳江公司）、乙（广东通鑫公司）双方一致确认：1、“起重机购销合同”，原合同总价为￥5940650元，截至到2016年7月13号，甲方已付款￥4982696.6元，甲方未付款金额为￥957953.4元,其中到期支付金额为￥750728.4元,未到期质保金为￥207225元,乙方已开增值税发票金额为￥1180200元,未开增值税发票金额为￥4760450元，二、甲、乙双方同意甲方按如下分期付款方式支付未付款项，自2016年8月起甲方每月30号前支付乙方人民币￥130000元（人民币壹拾叁万元整），同时乙方每月25号前开具77万17%增值税发票给甲方，直至付清未付款和增值税发票为止，具体付款明细为：2016年8月30日前支付130000元，同年9月30日前支付130000元，同年10月30日前支付130000元，同年11月30日前支付130000元，同年12月30日前支付130000元，2017年1月30日前支付100728.4元，合计750728.4元。……四、在货款结清前后，乙方应当履行所有质量责任，若在甲未付清货款前，乙方提供的设备及安装工程发生质量问题，甲方有权顺延付款，待乙方将质量问题彻底解决后，再按本协议继续履行付款；五、因乙方原因（如安装等）造成甲方设备（如行车路轨）的损失，经双方确认后，甲方可在应付乙方的款项中予以抵减等等内容。另查明,英格阳江公司于2016年6月1日、9月19日、10月8日就行车运行异常和行车不断啃轨磨损情况去函广东通鑫公司，并要求尽快处理。广东通鑫公司于2016年7月1日复函如下：1、针对贵司提出的起重机运行出现的各种问题，我司于本月10日前，安排专业人员到贵司现场进行检测并处理；2、彻底解决贵司起重机在运行出现的问题，保证行车正常运行。同年11月3日复函认为行车在使用过程中出现的问题是因为英格阳江公司日常保养不到位，并决定10月27日派技术人员前往再一次细致检查，关于英格阳江公司所欠货款应按现行协议付款，（贵司工程项目合同于2012年签定2013年才开工，贵司工期和付款严重迟后如不按协议付款我司将用法律保护我公司权益）。另外，一审法院于2017年3月23日上午组织双方到广东通鑫公司厂房拍摄视频和相片，从拍摄视频分析有部分道轨出现啃轨现象。庭审中，英格阳江公司确认尚欠广东通鑫公司货款827953元，但其认为根据双方签订的《分期付款协议》第四条、第五条的约定，乙方即广东通鑫公司供应的起重机设备及道轨安装工程存在质量问题，甲方即英格阳江公司有权顺延付款，或者在应付乙方款项中抵减。广东通鑫公司认为，双方签订《分期付款协议》时间是2016年8月17日，之后，英格阳江公司仍在2016年9月23日向广东通鑫公司支付13万元，广东通鑫公司所提供的机器不存在质量问题，至于法院组织勘查中的确可以看见有磨损的情况出现，但并非安装问题。诉讼期间，英格阳江公司向一审法院申请对涉案中桥式、门式起重机、路轨安装质量和路轨损失修复价值进行鉴定，一审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案标的进行鉴定。在鉴定过程中，专家组与当事人双方确认本次鉴定内容是：对涉案的起重机及轨道当事双方争议的啃轨问题进行鉴定，并分析判定其原因。2017年12月19日，该鉴定所经鉴定后作出鉴定意见书，并分析说明：根据现场调查、查验和相关参数勘验情况，专家组针对当事双方争议的啃轨原因问题，分析说明如下：现场勘验结果及啃轨原因分析，（1）现场查验本次鉴定的电动葫桥起重机啃轨方式均发生在轨道内侧，由驱动齿轮直接与轨道内侧产生切削运动，导致啃轨受损，且啃轨受损范围基本覆盖了整条轨道的安装长度，说明啃轨原因与轨道安装水平弯曲关系不大。（2）现场勘验结果表明，本次鉴定的电动葫桥式起重机钢结构无明显变形、焊缝开裂等质量缺陷。编号201210035起重机的静刚度和上拱度符合JB/T3695-2008《电动葫桥式起重机》标准要求，说明啃轨原因与起重机钢结构质量无关。（3）经对编号为201210035、201210041和201210029勘验结果表明，其局部轨道（承轨梁）高度偏差（最大值）分别为47mm、22mm和15mm，均不符合国家标准GB/T10183.1-2010《起重机车轮及大车和小车轨道公差第1部分：总则》表2规定的2级公差值和GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》3.0.4条要求。轨道高度偏差超出标准要求，容易引起起重机运行过程中由高侧向低侧发生横向移动导致啃轨。现场查验未见厂房地面开裂下沉现象，说明承轨梁高度偏差是原施工结果，安装轨道过程中未对其进行相关检测和处理，直接在钢结构厂房施工的基础上安装轨道，导致轨道的高度偏差超过标准要求。（4）现场勘验结果表明，起重机通常处于偏载运行状态，且运行过程中会发生载荷侧横向移动，当运行过程中发生卡滞时，将被起重物体移至中间位置后，重新启动则可继续运行。说明起重机偏载状态下的运行速度和制动不同步问题，造成啃轨。（5）编号为20140044和20120035的两台起重机所在在两条轨道，其轨距与主梁跨度偏差局部达-38mm，说明轨距偏小，容易发生啃轨受损。（6）轨道安装采用的固定压片在结构上无法起到限制轨道位移的作用，同时存在螺栓松动或螺母缺失情况，导轨容易松动和位移，从而造成轨距变化产生啃轨。（7）受驱动轮单轮缘结构影响，驱动齿轮直接与轨道内侧产生切削运动，加速了啃轨受损程度。（8）现场查验表明，轨道中心线偏离承轨梁中心线，目测偏离超过10mm,不符合GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》3.0.3条要求。轨道中心线与承轨梁中心线偏差超出标准要求，使承轨梁处于偏载状态，会降低其稳定性，存在安全隐患。综上所述，本次鉴定起重机啃轨的原因是多方面造成的。主要与轨道安装过程中未对承轨梁高度偏差进行处理导致轨道高度偏差大、轨距偏小、偏载造成两侧端梁去运动速度或制动不同步、轨道安装固定不牢固等因素有关，造成起重机在长期运动过程中两条轨道不断向内挤压，轨距越来越小，形成恶性循环，导致内侧啃轨受损。鉴定意见：专家组通过现场调查，查验和相关参勘验，针对当事双方争议的本次鉴定的起重机啃轨问题，经分析得出如下意见：1.起重机的轨道中心线与承轨梁中心线偏差不符合GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》3.0.3条要求，存在安全隐患；2.起重机啃轨或运行卡滞的原因主要与轨道高度差偏大、轨距偏小、偏载造成两侧端梁运行速度或制动不同步、轨道安装固定不牢靠等因素有关。为此，英格阳江公司垫付鉴定费170982元。另外，英格阳江公司向一审法院书面放弃对涉案道轨工程修复价格鉴定。经质证，英格阳江公司认为鉴定报告真实性、合法性及关联性予以认可，具体如下：1.鉴定报告第一条意见就是广东通鑫公司所承揽的电动葫芦桥式起重机及安装工程不符合JB/T3695-2008《电动葫桥式起重机》、GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》标准；2.广东通鑫公司起重机和安装工程存在严重质量问题是多方面，其中安装方面的问题包括但不限于：①在轨道的安装过程中未对轨道的高度进行测量和处理，使得两轨道的高度偏差过大，远超过标准要求；②两边轨道的中心线与其相应的承轨梁中心线偏差（不在一条直线上，重合度的偏离超出了应有的范围和标准要求）超过规定范围；③对于轨道采用压片方式固定，无法起到限制轨道位移的作用，其安装、固定不牢靠，造成轨道在起重机运行过程中会发生偏移和松动；④两条轨道的轨距与主梁跨度偏差过大等等。起重机方面的问题包括但不限于：①由于运行控制机构的质量缺陷，导致起重机偏载使用时两侧端速度和制动不同步；②驱动轮采用的单轮缘结构不合理，导致驱动齿轮直接与轨道内侧产生切削运动等等。这些质量上的严重问题，在鉴定报告已经非常明确地指出是属于制造成和安装中的问题，与英格阳江公司的使用无关。3.鉴定报告第二点也非常明确的指出，正是上述第2点的质量问题，造成两边轨道不在同一水平高度，两轨道之间的距离过窄，轨道铺设的位置不在承载轨道的承轨梁的中间（轨道受到压力不是将压力垂直地传给承轨梁，而是将压力斜向传给承轨梁，因此容易移位、偏斜），两边的轨道又没有固定好，所有最终导致整个梁的重心在起重机运行过程中偏移，即重心向一侧轨道偏移，重量过多地压在一侧的轨道上，同时造成梁体两侧运行速度或制动不一致，并且造成起重机在长期运行过程中两条轨道向内存挤压，轨距越来越小，形成恶性循环，导致内侧啃轨受损，因此轨道发生啃轨受损原因完全就是因为广东通鑫公司所承揽的起重机和安装工程上述第2点所述质量问题所造成。4.具体对鉴定报告所述的质量进行分析，可以明确均为广东通鑫公司在制造和安装的责任所导致：①承轨梁是英格阳江公司在厂房建筑过程中必须进行建设的，属于厂房建筑的结构之一，建筑结构对于尺寸偏差的控制与机电设备安装对于尺寸偏差的要求完全不同，后者的控制要严格得多，因此，承轨梁在同厂房一同建设好后交由广东通鑫公司进行起重机安装，广东通鑫公司即应按合同和国家相应的标准对承轨进行检测，并对偏差进行处理（包括使用垫片对水平高度进行调整），以使轨道高度差达相应的限值要求，但鉴定报告明确指出并没有按照这一要求进行起重机的制造和安装；②案涉的起重机及工程均在质保期内，并且至今均由广东通鑫公司定期保养，如果其工程合格在整个合理寿命内均不应发生固定件（包括垫片和螺丝）的松动和缺失，但还没过质保期就发生这样的现象，且还在广东通鑫公司定期保养过程中，这无论如何也是属于广东通鑫公司起重机安装工程的质量问题。鉴定报告也明确指出，广东通鑫公司采用的压片式固定方式无法起到限制轨道位移的作用，导轨容易松动和位移，同时固定件自然也会发生松动和缺失，这显然是广东通鑫公司的设计和安装责任；③如上所述，偏载是电动葫式起重机正常和应有使用状态，符合标准的电动葫芦桥式起重机应确保在长期偏载等情况下都不会发生起重机轨道、承载梁及其相应部件的位移，更不会发生啃轨，因此任何符合要求的电动葫桥式起重机都是在长期偏载的情况下能正常工作的，如果在长期偏载情况下无法正常工作电动葫芦桥式起重机肯定是不合格和存在质量问题的；④两侧轨道的轨距偏小，两边轨道的中心线与其相应的承轨梁梁体中心线偏差超过规定范围等这系列的质量问题和造成啃轨的原因，显然无可辩驳都是广东通鑫公司工程的质量问题。综上所述，广东通鑫公司所承揽的电动葫桥式起重机及安装工程存在严重质量问题，并且存在安装隐患，按照《中华人民共和国合同法》及双方合同的约定必须重做，同时，造成啃轨损害的原因就是广东通鑫公司工程的质量问题所导致。广东通鑫公司经质证后认为：(一)确认鉴定报告真实性、合法性和关联性；(二)该鉴定报告说明了啃轨的原因与起重机质量无关；(三)该鉴定报明确说明造成起重机啃轨的原因是多方面，有以下属英格阳江公司自身责任：1.鉴定报告提及“轨道安装固定不牢靠”是由于英格阳江公司对设备存在维护保养不当所造成的，从法院组织双方第一次到现场查验情况及鉴定机构到现场时可以清楚看到现场的路轨固定存在螺栓弯曲、松动甚至螺母缺失。我司轨道安装采用固定压板结构，若有螺母栓松动或螺母缺失的缺陷时，导轨容易松动和位移，从而造成轨距变化产生啃轨；我司专业起重机维保人员在英格公司驻厂期间未出现啃轨现象，啃轨发生在我司维保人员撤场后。2.该鉴定报告提及“轨道高度偏差大”也是英格阳江公司自身责任所造成的，由于轨道安装在承重梁上的，而承重梁却是英格阳江公司为节省开支而自己擅自安装，现在轨道的高度差亦是由承重梁的高度差所产生。3.该鉴定报告提及的“偏载造成两侧……”是由于英格阳江公司对起重机不当使用所造成，起重机所在车间的中间位过道，两侧为工位，吊装作业通常在两侧工位区域，即起重机工作时，载荷主要集中在靠近一边端梁侧，引起两端梁驱动电机不同步或制动力距不等导致出现啃轨卡滞现象。综上所述，啃轨现象并非由我公司单方面的原因所造成，而是英格阳江公司自身责任的诸多问题所产生。另外，广东通鑫公司于2018年3月16日向一审法院出具情况确认：“对于深圳市质量技术监督评鉴事务所所作出的《电动葫芦起重机质量鉴定报告》作出的鉴定结论：“起重机的轨道中心线与承轨梁中心线偏差不符合GB50278-2010《起重设备安装工程施工施工及验收规范》3.0.3条要求”，如果需要修复，在撇开责任的情况下，我司可以在40天内完成修复，以使安装工程达到《起重设备安装工程施工施工及验收规范》3.0.3条要求。一审法院认为：本案是英格阳江公司以广东通鑫公司出售的起重机及起重机、道轨安装工程存在质量问题提起诉讼纠纷，故本案案由应定为承揽合同纠纷。双方之间签订的《天车定制及安装工程合同》和《分期付款协议》，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行权利义务。经一审法院委托鉴定起重机啃轨或运行卡滞的原因主要与轨道高度差偏大、轨距偏小、偏载造成两侧端梁运行速度或制动不同步、轨道安装固定不牢靠等因素有关，经综合分析，造成上述原因是道轨安装工程存在不符合GB50278-2010《起重备安装工程施工及验收规范》3.0.3条、3.0.4条要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，并结合英格阳江公司诉请分析，虽然涉案道轨安装工程存在质量问题，但由于仅有小部分道轨出现啃轨痕迹，虽然重作涉案道轨工程包括修复行为，但修复涉案道轨工程比重作更加经济效率和公平合理，因此，一审法院支持英格阳江公司请求广东通鑫公司GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》的要求修复双方签订的《天车定制及安装工程合同》中约定道轨安装工程的诉请。经鉴定涉案电动葫芦起重机符合JB/T3695-2008《电动葫芦桥式起重机》标准要求，啃轨原因与起重机钢结构质量无关，因此，英格阳江公司请求按JB/T3695-2008《电动葫芦桥式起重机》标准要求重作道轨工程，理据不足，本一审法院不予支持。另外，由于涉案道轨安装工程属于广东通鑫公司道轨工程安装责任，因此，本案鉴定费170982元应由广东通鑫公司负担。至于英格阳江公司要求购买及更换工程中已损坏道轨问题。一审法院认为涉案受损道轨是否需要更换无法直接认定，亦未经鉴定部门鉴定确认，广东通鑫公司按《起重设备安装工程施工及验收规范》的要求修复道轨工程后，视具体情况再确认。因此，现英格阳江公司要求购买和更换道轨请求，理据不足，且诉讼请求不明确，一审法院不予支持。至于广东通鑫公司请求支付尚欠款项827953元及违约金50000元问题。由于涉案导轨安装经鉴定存在质量瑕疵，根据双方签订《分期付款协议》第四条：“……乙方提供的设备及安装工程发生质量问题，甲方有权顺延付款，待乙方将质量问题彻底解决后，再按本协议继续履行付款”和第五条:“……因乙方原因（如安装）造成甲方设备（如行车路轨）的损失，经双方确认后，甲方可在应付乙方的款项中予以抵减”的约定，英格阳江公司享有顺延付款的权利。因此，广东通鑫公司上述两项请求，理据不足，一审法院不予支持；待广东通鑫公司履行涉案道轨修复后，可另循法律途径向英格阳江公司主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出（2016）粤1702民初4516号民事判决:(一)限广东通鑫起重机科技有限公司在该判决发生法律效力之日起四十日内按GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》的标准修理双方签订的《天车定制及安装工程合同》中约定的道轨安装工程至验收合格。(二)限广东通鑫起重机科技有限公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费170982元给英格(阳江)电气股份有限公司。(三)驳回英格(阳江)电气股份有限公司的其他诉讼请求。(四)驳回广东通鑫起重机科技有限公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9410元，本案反诉费6290元，合共15700元，均由广东通鑫公司负担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是广东通鑫公司与英格阳江公司在履行《天车定制及安装工程合同》过程中发生的纠纷,本案应为承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕广东通鑫公司的上诉请求进行审查。本案争议焦点：（一）广东通鑫公司应按什么标准修理本案道轨安装工程。（二）广东通鑫公司请求英格阳江公司支付货款及违约金应否支持。（三）本案鉴定费用如何承担。关于广东通鑫公司应按何标准修理本案道轨安装工程问题。本案中，经原审法院依法委托鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的《电动葫芦桥式起重机质量鉴定报告》认定起重机啃轨或运行卡滞的原因是多方面造成的，主要与轨道安装过程中未对承轨梁高度偏差进行处理导致轨道高度差偏大、轨距偏小、偏载造成两侧端梁运行速度或制动不同步、轨道安装固定不牢靠等因素有关，经综合分析，造成上述原因是起重机的轨道中心线与承轨梁中心线偏差不符合GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》3.0.3条要求，局部轨道（承轨梁）高度偏差不符合GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》3.0.4条要求。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，承揽人广东通鑫公司交付的工作成果不符合质量要求，定作人英格阳江公司有权要求广东通鑫公司对道轨安装工程进行修复。因此，一审法院判决广东通鑫公司按GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》的标准修理本案道轨安装工程的认定和处理并无不当，本院予以支持。广东通鑫公司上诉主张对本案道轨安装工程仅应按《起重设备安装工程施工及验收规范》3.0.3条的要求进行修理，理据不足，本院不予支持。关于广东通鑫公司请求英格阳江公司支付货款及违约金应否支持问题。本案中，双方确认英格阳江公司尚欠广东通鑫公司827953元未付，本院予以确认。广东通鑫公司与英格阳江公司签订《分期付款协议》约定若广东通鑫公司提供的设备及安装工程发生质量问题，英格阳江公司有权顺延付款，待广东通鑫公司将质量问题彻底解决后，再按分期付款协议履行付款。虽然本案道轨安装工程存在瑕疵，但是英格阳江公司选择了广东通鑫公司以修复的方式承担违约责任，根据上述约定，在广东通鑫公司对本案道轨安装工程进行修理并经验收合格时，英格阳江公司应支付所欠款项827953元给广东通鑫公司。因此，广东通鑫公司请求英格阳江公司支付827953元，应予以支持，但是付款的条件和时间是在广东通鑫公司按GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》的标准对本案道轨安装工程修理完毕并经验收合格时。一审判决对此认定和处理不当，应予以纠正。因本案道轨安装工程不符合要求，英格阳江公司有权根据《分期付款协议》的约定顺延付款，其行为不构成违约，故广东通鑫公司请求英格阳江公司支付违约金50000元，理据不足，本院不予支持。关于本案鉴定费用如何承担问题。本案中，委托鉴定的内容包括起重机的质量和轨道安装工程啃轨原因两个方面，所产生的鉴定费用为170982元。《电动葫芦桥式起重机质量鉴定报告》认定起重机符合标准要求，啃轨原因与起重机钢结构质量无关。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，英格阳江公司主张起重机存在质量问题理据不足，起重机质量的鉴定费用应由英格阳江公司承担，而起重机啃轨原因的鉴定费用则由英格阳江公司承担。因此，本案鉴定费用170982元应由广东通鑫公司、英格阳江公司各承担一半，即广东通鑫公司承担85491元，英格阳江公司承担85491元。英格阳江公司已预付鉴定费用170982元，则广东通鑫公司应支付鉴定费用85491元给英格阳江公司。一审判决对此认定和处理不当，应予以纠正。综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。广东通鑫公司的上诉理由部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4516号民事判决第一项；二、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4516号民事判决第三、四项；三、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4516号民事判决第二项为：广东通鑫起重机科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费85491元给英格（阳江）电气股份有限公司。四、英格（阳江）电气股份有限公司在广东通鑫起重机科技有限公司按GB50278-2010《起重设备安装工程施工及验收规范》的标准修理双方签订的《天车定制及安装工程合同》中约定的道轨安装工程并经验收合格后十日内支付827953元给广东通鑫起重机科技有限公司。五、驳回英格（阳江）电气股份有限公司的其他诉讼请求。六、驳回广东通鑫起重机科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费2335元，本案反诉费6290元，合共8625元，由英格（阳江）电气股份有限公司负担5932元,广东通鑫起重机科技有限公司负担2693元；二审案件受理费13597元，由英格（阳江）电气股份有限公司负担12185元,广东通鑫起重机科技有限公司负担1412元。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇一八年十月二十二日法官助理 叶宝宁书 记 员 谢 鸿刘晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条:第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《诉讼费用交纳办法》第十二条：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。