浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初1903号 原告：嘉兴嘉信潜龙投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省嘉兴市广益路883号联创大厦2号楼5层576室-77，统一社会信用代码：91330402MA28AA0MXY。 法定代表人：王昊。 委托代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 被告：广东运货柜信息技术有限公司，住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学大道237号601A单元，统一社会信用代码：914401153275972402。 法定代表人：龙科，董事长。 委托代理人：杨书飙、黎同珠，广东卓信律师事务所律师。 被告：龙科，男，1980年2月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 原告嘉兴嘉信潜龙投资合伙企业（有限合伙）因与被告广东运货柜信息技术有限公司（以下简称运货柜公司）、龙科与公司有关的纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘飞，被告运货柜公司委托代理人杨书飙到庭参加诉讼，被告龙科经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年4月28日，原告与被告龙科、广州市鹏合物流企业（有限合伙）、广州广投投资有限公司、深圳前海深汇股权投资合伙企业（有限合伙）签署关于被告运货柜公司的《增资协议》。根据《增资协议》第3.2条约定，本案原告向被告运货柜公司溢价增资，增资金额人民币1050万元（其中76.1421万元作为运货柜公司的注册资本，剩余973.8579万元计入资本公积），本次增资完成后，原告持有运货柜公司新增注册资本总额的0.75%。《增资协议》第6.1条约定，本次增资完成后且在公司上市前，除非经投资方事先书面同意，被告龙科不得从事以转让、质押或其他任何方式对其直接或间接持有的公司股权及该等股权所对应的权益进行处置的行为……；第6.7条约定，公司、公司主要股东及其近亲属在本次增资完成后不会以任何方式直接或间接经营或参与经营与公司业务竞争的业务，也不得将公司的任何业务、项目、资产等以直接或间接方式向其关联企业、或其亲友的关联企业进行转移、许可使用、透露商业秘密、业务混同、交叉交易等……；第7.1条约定了原告作为公司股东，有权委派一名监事并查阅公司的相关信息等；第9.2条约定，公司各股东与被告运货柜公司发生违约情形的，……如届时投资方已缴付全部或部分增资款的，投资方除有权要求违约方赔偿全部损失外，还有权单方解除本协议，并有权要求违约方向投资方返还投资方已缴付的全部款项；第9.3条约定，由于任何一方违约，造成本协议及其附件不能履行或不能完全履行时，由该违约方承担由此产生的责任，如属多方违约，则应根据实际情况，由各违约方连带承担违约责任。同日，《增资协议》各方和案外人任涛签订《增资协议的补充协议》。《补充协议》第2.1.1条约定，除非原告另以书面形式同意修改或延长，本次增资完成后，如果：（1）被告运货柜公司未完成上述第一条之承诺业绩指标（业绩指标：运货柜公司2016年实现归属于母公司的税后净利润1.5亿元；2017年实现归属于母公司的税后净利润2.5亿元；或运货柜公司2016、2017年两年累计实现归属于母公司的税后净利润4亿元）；（2）2018年12月31日前运货柜公司未能完成上市，则原告有权要求被告运货柜公司回购持有的全部或部分股权，被告运货柜公司承诺予以回购，回购价格应保证原告本次投资的年收益率不低于百分之拾伍（15%），具体按照以下公式确定：回购款总额=原告的实际投资款×（1+持股天数/365天×15%）-回购日之前原告已从被告运货柜公司获得的股息、红利，持股天数指甲方各方投资款支付日后第二天至回购日前一天的日历天数。《补充协议》第2.1.2条约定，如果出现以下任何一种情况：（1）公司实际控制人发生变化，或者实际控制人不履行或不能履行其管理控制被告运货柜公司的义务，或者被告运货柜公司及/或实际控制人及/或运货柜公司的董事、监事、高级管理人员发生重大违法违规情形，或涉嫌犯罪被纪委、司法机关要求协助调查或者立案侦查；（2）被告运货柜公司控股股东、实际控制人、及他们的关联公司进行有损于被告运货柜公司或原告的重大交易或重大担保行为；（3）被告运货柜公司在经营过程中严重违反运货柜公司章程、增资协议及本协议有关规定，违规经营致使原告及/或被告运货柜公司受到严重损失的；（4）被告运货柜公司或其控股股东、实际控制人、董事、监事和高级管理人员存在违反《首次公开发行股票并上市管理办法》和《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》等与上市相关的法律法规规定的行为或情况的;（5）被告运货柜公司原有股东、运货柜公司违反《增资协议》及本协议项下之义务、陈述、保证或承诺，且原告认为重大者。则原告有权选择在上述任何一种情况出现后要求被告回购原告持有的全部或部分被告股权，被告承诺予以回购，回购价格应保证原告本次投资的年复合投资收益率不低于百分之拾伍（15%），具体按照以下公式确定：回购价款=原告的实际投资款×（1+15%）n-原告届时因已转让部分被告运货柜公司原有股东股权所取得的收入。n代表原告持有股权的时间，时间从原告本次增资款汇到被告运货柜公司指定账户之日起开始计算，到原告收到所有回购价款之日结束（n精确到月，如两年三个月n=2.25），若按上述公式计算出的回购价款为负数，则2.1.2条回购价款不予执行。第2.1.3条约定，本协议第2.1.1条和2.1.2条中所述回购最迟在原告通知要求回购之日起三个月内执行完毕。被告运货柜公司无法履行本条款约定之回购义务时，任涛依据第2.1.1条和2.1.2条之约定承担无条件的全额连带回购责任。 上述协议签订后，原告于2016年6月6日向被告运货柜公司支付投资款1050万元。同年8月17日，办理了工商变更登记，原告被登记为运货柜公司的股东，显示认缴出资额76.1421万元，持股比例为0.75%。但运货柜公司未向原告签发出资证明。 被告龙科一是私下将其持有的部分股份转让给股东之外的第三人；二是除将部分增资资金用于与主营业务相关网点建设、市场拓展、日常运营以外，还用于未经公司新董事会或股东会批准的其他用途，如购置豪车、私人物品等；三是不但不保证核心管理团队的稳定，反而利用大股东的优势，强行更换法定代表人，撤换其他董事，由其自行担任或指派人员担任；四是直接或间接经营或参与经营与公司业务竞争的业务，将公司的业务、项目、资产等以直接或间接方式向关联企业进行转移、业务混同，其有业务相竞争的业务，至今未在停止经营或整合纳入被告运货柜公司体系内，亦未将相关股权或出资无偿转让至被告运货柜公司持有；五是未兑现原告委派一名监事的承诺；六是阻止股东获取公司经营过程中所需要的所有信息、查阅公司财务报表及记录；七是从未按照协议的约定主动向原告披露年度合并财务报告及管理层报告。 被告运货柜公司未向原告提供公司董事会、股东会的会议纪要、会议决议及本协议规定的公司年度合并财务报告及管理层报告，尤其是远未达到约定的实现归属于母公司的税后净利润1.5亿元，2016年度反而亏损4429599.08元；2017年更不可能实现归属于母公司的税后净利润2.5亿元或2016、2017年两年累计实现归属于母公司的税后净利润4亿元，2018年12月31日前完成上市也根本毫无可能。2017年3月24日，原告发函要求被告回购股权，但被告至今未予理睬。故为维护原告的合法权益，诉请判令：一、两被告连带支付原告股权回购款（自2016年6月6日起，暂计至2018年1月28日为12143874.61元，此后以973.8579万元为基数，按年15%的收益率支付至实际清偿之日止）；二、被告龙科回购原告所持被告广东运货柜信息技术有限公司0.75%的股权，并向原告支付股权回购款（自2016年6月6日起，暂计至2018年1月28日为949481.55元，此后以76.1421万元为基数，按年15%的收益率支付至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由二被告共同承担。 被告运货柜公司答辩称，一、本案的情况不符合《公司法》规定的公司股权回购的情况，被告作为有限责任公司经营状况正常，不存在《公司法》规定的股权回购情形，不应承担股权回购的义务；二、原告依据《增资协议的补充协议》中约定的对赌协议要求被告承担股权回购的条款属于无效条款，法院不应支持。原告在增资资金投入运货柜公司后，其依法应当以其认缴的投资额为限对公司承担责任，并应遵守公司章程和公司法等相关法律规定。双方约定的股权回购条款已超出了股东权利的正常行使范围，投资方与被投资方仅是投资与被投资的关系，投资方持有的股权也只能依约在公司股东之间让渡，公司在此法律关系中不具有法定主体条件，故其对于原告的承诺不具有法律约束力，补充协议中的回购条款要求第一被告承担回购责任不符合公司法的规定，依法应当认定无效；三、该协议约定的股权回购条款能够使原告获得稳定的收益，该收益已脱离了被告运货柜公司的经营状况，且损害公司及其他债权人的利益；四、该股权回购条款也有违通常的投资原则，将投资风险全部转嫁于第一被告，投资人可获取固定收益，违背诚实信用和公平原则；五、原告声称被告在履约过程中存在违约行为，但至今原告未提供违约证据，原告诉请中要求被告以股权回购款承担违约责任，在没有区分被告是一般违约还是根本性违约的前提下，原告没有诉讼要求解除协议就请求承担违约责任，于法无据；六、原告诉请中的第一项和第二项要求被告承担连带责任，但协议中也未约定承担违约责任是以连带责任的方式，原告的诉讼请求既无法律依据也无事实依据，故依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙科书面答辩称，一、原告诉讼请求不明确，依据双方之间签署的合同，被告对于原告无任何股权回购责任。依据原告提供的《补充协议》，其中明确约定股权的回购责任由被告运货柜公司承担。即使按照补充协议的约定，如果被告运货柜公司不能承担回购义务的，全部的回购责任由案外人任涛全部承担。原告仅仅简单要求答辩人承担股权回购的责任，并没有明确其要求答辩人承担连带赔偿责任的法律以及合同依据，属于诉讼请求不明确。因此，答辩人认为无论依据法律规定，还是上述合同以及补充协议的约定，答辩人均不存在任何承担回购责任的法律条件和约定条件。二、被告不存在任何违约行为，不应当承担股权回购义务，《增资协议》签署后，答辩人均按照合同约定，完整的履行了合同约定的责任和义务，并不存在任何违约行为，原告提出的所谓违反保证和承诺，完全属于无稽之谈，没有任何事实证据和法律基础。被告运货柜公司的经营问题，是由于多方面原因引起的，包括市场大环境的不景气，国家货运政策调整等等，这些也不是答辩人可以控制的，不能因为经营业绩未达标，就把全部的责任归于答辩人，要求答辩人承担回购责任。在答辩人不存在任何违约行为，且答辩人个人没有对于业绩向原告作出承诺的前提下，原告提出的股权回购诉讼请求，没有法律和事实依据。三、原告的股权回购要求，将使得原告的投资可以获得相对固定的收益，该收益已经完全脱离了被告运货柜公司的经营状况，损害了公司利益以及其他债权人的权益，因此应当属于无效条款。原告要求答辩人进行股权回购的要求，已经严重违反了《公司法》第二十条的规定，应当属于无效请求。况且，股权回购需要其他股东的同意，如果法院强制要求回购，将侵犯其他股东的优先购买权且侵犯了公司以及其他债权人的合法权益。答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院全部驳回。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 证据1：增资协议一份，证明1.原告向运货柜公司增资人民币1050万元，获得公司76.1421万元注册资本，折合增资价格为13.79元每1元注册资本，剩余973.8579万元计入资本公积，占注册资本总额的0.75％；2.各方的权利义务；3.龙科和运货柜公司违约的，原告有权要求返还已缴付的全部款项；4.任何一方违约，造成本协议及其附件不能履行或不能完全履行时，由该违约方承担由此产生的责任，如属多方违约，则应根据实际情况，由各违约方连带承担违约责任。 被告运货柜公司质证意见：三性予以认可。 本院认证意见：对该证据真实性、合法性和关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据2：增资协议的补充协议一份，证明1.原告本次增资为溢价增资，增资价款高于所获股权对应的净资产价值。运货柜公司承诺：2016年实现税后净利润1.5亿元；2017年实现税后净利润2.5亿元；或2016、2017年两年累计实现税后净利润4亿元；2.如果：（1）运货柜公司未完成上述第一条承诺业绩指标；（2）运货柜公司2018年12月31日前未能完成上市；则原告有权要求回购原告的全部或部分股权，回购价格应保证本次投资的年投资收益率不低于百分之拾伍（15％），回购款总额实际投资款×（1＋持股天数／365天×15％）－回购日之前已从公司获得的股息、红利。持股天数指增资款支付日后第二天至回购日前一天的日历天数；3.如果出现以下任何一种情况：运货柜公司控股股东、实际控制人、及他们的关联公司进行有损于丙方或者甲方的重大交易或重大担保行为；违反《增资协议》及本协议项下之义务、陈述、保证或承诺，且甲方认为重大者。则原告有权选择上述任何一种情况出现后要求回购原告持有的全部或部分股权，回购价格应保证本次投资的年复合投资收益率不低于百分之拾伍（15％）。 被告运货柜公司质证意见：三性予以认可，但认为该补充协议中的股权回购条款属于无效条款。 本院认证意见：对该证据真实性、合法性和关联性予以确认，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 证据3：电子转账凭证、收款收据、股东缴款通知书各一份，证明2016年6月6日，原告支付投资款1050万元，履行了全部义务。 被告运货柜公司质证意见：电子转帐凭证是复印件，真实性无法确认。我方确实是收到过1050万元投资款，但是否是证据3所示的，代理人不清楚。收款收据、股东缴款通知书是当庭提供的，而且是复印件，真实性无法确认。 本院认证意见：被告自认收到过1050万元投资款，本院对该事实予以认定。 证据4：运货柜工商登记信息一份，证明1.原告于2016年8月17日被登记运货柜公司股东，认缴出资额76.1421万元，占注册资本的0.75％；2.龙科、运货柜公司未履行原告委派一名监事的义务；3.龙科、运货柜公司未保证核心团队的稳定。 被告运货柜公司质证意见：真实性、合法性确认，关联性不予确认。其并不能反映被告阻止原告委派监事的问题，也无法证明核心团队是否稳定的事实。 本院认证意见：被告对运货柜公司工商登记信息的真实性、合法性确认，工商登记中能够反映出原告的认缴出资额的客观情况，本院予以认定。但本院认为工商登记信息并没有反映出被告阻止原告委派监事及被告运货柜公司核心团队是否稳定的问题。 证据5：隐名股东协议、农行交易明细清单、工行汇款凭证一组，证明龙科将所持运货柜公司的股权以每股1200万元的价格分别转让0.5％、1％给第三人谢伟川、张明杰，谢、张分别支付了480万元和960万元。 原告没有这部分原件，提供了被告龙科起诉谢伟川请求确认其隐名股东协议有效的起诉状、广州市黄埔区人民法院的开庭传票和张明杰曾就隐名股东协议请求刑事立案的相关通知，来证明隐名股东协议是存在的。 被告运货柜公司质证意见：证据5三性不予确认，即使是真实的，也是在增资协议和补充协议签署前发生的，并没有侵犯原告的合法权益。起诉状、开庭传票等三性不认可，该证据已经过了举证期限，这些事情第一被告是不清楚的，无法确认其真实性。 本院认证意见：被告对证据5均有异议，故本院不予认定。 证据6：2017年第二次临时股东大会决议、会议纪要一组，证明龙科利用控股股东的优势，撤换法定代表人、董事，自行担任法定代表人或安插其指定的人任董事，未保证核心团队的稳定，阻止股东查阅复制股东会议决议和公司股权管理合理化建议的通过。 被告运货柜公司质证意见：真实性、合法性确认，但认为与本案无关。股东大会决议、会议纪要属于被告企业的日常管理，完全符合公司法规定的股东会相关条件，原告自动放弃参加股东会，不能因此指责被告没有保障其权益。 本院认证意见：被告对真实性无异议，但该证据与待证事实不具关联性，无法证明待证事实，本院不予认定。 证据7：大华会计师事务所审计报告、诚安信会计师事务所审计报告各一份，证明1.运货柜公司2016年没有实现税后净利润1.5亿元，反而亏损4429599.08元；2017年不可能实现税后净利润2.5亿元及2016、2017年两年不可能累计实现税后净利润4亿元。2018年12月31日前不可能完成上市；2.阻止股东查阅、复制会计账簿、会计凭证；3.龙科擅自购买豪车，大量报销私人消费。 被告运货柜公司质证意见：第一份2016年的审计报告予以确认。第二份专项审计报告三性不予确认，是未经被告许可制作的，仅仅是对一部分数据的审计报告，不能真实反映公司的实际经营状况。 为补强证明诚安信会计师事务所的审计报告，原告又向法庭提供了广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2429号民事判决书，该判决书中就本案第一被告的股东之一广州广投投资有限公司诉本案第一被告股东知情权纠纷一案作了说明。即广州市黄埔区人民法院审理查明，2017年3月28日至2017年4月6日，经运货柜公司股东会决议，广投公司委托了员工刘璐和广东诚安信会计师事务所有限公司对运货柜公司进行了账目审计，查阅了部分会计账簿、会计凭证。后运货柜公司又提供了公司章程、股东会会议决议等资料供广投公司查阅。2017年9月1日，广州市黄埔区人民法院作出（2017）粤0112民初1104号民事判决，判令运货柜公司提供自2015年2月3日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿和会计凭证供广投公司查阅。 被告运货柜公司对该判决书的质证意见：真实性、合法性确认，但该判决尚未生效。 本院认证意见：被告对大华会计师事务所2016年审计报告被告予以确认，故本院予以认定；2017年诚安信会计师事务所出具的专项审计报告是依据被告运货柜公司2016年的各项数据进行审计的，不能达到原告证明被告运货柜公司2017年经营状况的证明目的。而且根据原告提供的判决书，也无法证明该审计报告是否合法有效，故本院不予认定。 证据8：回购函一份，证明原告要求被告回购股权、被告置之不理。 被告运货柜公司质证意见：真实性确认，关联性不予确认，我们认为被告不应当承担回购责任。 本院认证意见：被告对真实性无异议，能够证明待证事实，故本院予以认定。 证据9：运柜宝公司企业信用信息公示报告一份，证明龙科、运货柜公司未保证核心团队的稳定。 被告运货柜公司质证意见：真实性、合法性确认，但与本案无关，并不能反映出原告所要证明的未保证核心团队的稳定。 本院认证意见：被告对真实性无异议，但是该证据与待证事实不具关联性，无法证明待证事实，本院不予认定。 证据10：天眼查董监高投资任职报告一份，证明龙科共投资十家、任职六家企业，存续且与运货柜公司有相竟争的分别有六家、四家。龙科的人脉圈与运货柜公司有相竞争的达二十人以上，尤其是姐姐龙利丽名下有十家以上企业与货运柜公司有相竞争业务。 企查查大数据分析一份，证明龙科对外投资十一家企业，有九家与货运柜公司有相竞争业务。担任法定代表人的企业六家，有四家与货运柜公司有相竞争业务。对外任职企业十二家，有九家与货运柜公司有相竞争业务。 国家企业信用信息、公示系统企业信息广州市骏物流有限公司等六家企业信用信息公示报告，证明从龙科对外投资的十一家企业中，仅选取“骏物流”检索，又发现含“骏鹏物流”的企业多达三十家，均为龙科与龙利丽及龙科人脉圈中的人投资。可见，龙科及其亲友开办的企业与运货柜公司有相竞争的业务，龙科没有将该业务在三个月内停止或整合纳入运货柜公司体系内，并将相关股权或出资无偿转让至运货柜公司持有。违反《增资协议》及补充协议项下之义务、陈述、保证或承诺，原告有权要求回购原告持有的全部股权。 被告运货柜公司质证意见：天眼查、企查查的三性不予认可，企业信息应当以国家企业公示系统为准。原告提供的国家企业信用信息、公示系统企业信息广州市骏物流有限公司等六家企业信用信息公示报告的真实性予以确认，认为与本案无关。不能因此认为被告或者龙科违反了合同约定，是否违反合同约定应当以双方合同约定为准。 本院认证意见：天眼查、企查查的数据来源于国家公示网站，所公示内容系依法公开内容，故本院对于天眼查、企查查的数据予以认可。被告对国家企业信用信息、公示系统企业信息广州市骏物流有限公司等六家企业信用信息公示报告真实性予以确认，能够证明待证事实，本院予以认可。 证据11：准予变更登记（备案）通知书一份，证明龙科擅自将运柜宝公司的股权转让给其关联人洪泓、龙高平，违反《增资协议》及补充协议项下之义务、陈述、保证或承诺，原告有权要求被告回购原告持有的全部股权。 被告运货柜公司质证意见：真实性、合法性认可，但与本案无关。 本院认证意见：被告对真实性、合法性无异议，但该证据与待证事实无关，本院不予认定。 被告运货柜公司未提供证据。 被告龙科未到庭质证，视为放弃质证权利，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日，原告与被告龙科、广州市鹏合物流企业（有限合伙）、广州广投投资有限公司、深圳前海深汇股权投资合伙企业（有限合伙）签署关于被告运货柜公司的《增资协议》。根据《增资协议》第3.2条约定，本案原告向被告运货柜公司溢价增资，增资金额人民币1050万元（其中76.1421万元作为运货柜公司的注册资本，剩余973.8579万元计入资本公积），本次增资完成后，原告持有运货柜公司新增注册资本总额的0.75%。《增资协议》第6.1条约定，本次增资完成后且在公司上市前，除非经投资方事先书面同意，被告龙科不得从事以转让、质押或其他任何方式对其直接或间接持有的公司股权及该等股权所对应的权益进行处置的行为……；第6.7条约定，公司、公司主要股东及其近亲属在本次增资完成后不会以任何方式直接或间接经营或参与经营与公司业务竞争的业务，也不得将公司的任何业务、项目、资产等以直接或间接方式向其关联企业、或其亲友的关联企业进行转移、许可使用、透露商业秘密、业务混同、交叉交易等……；第9.2条约定，公司各股东与被告运货柜公司发生违约情形的，……如届时投资方已缴付全部或部分增资款的，投资方除有权要求违约方赔偿全部损失外，还有权单方解除本协议，并有权要求违约方向投资方返还投资方已缴付的全部款项；第9.3条约定，由于任何一方违约，造成本协议及其附件不能履行或不能完全履行时，由该违约方承担由此产生的责任，如属多方违约，则应根据实际情况，由各违约方连带承担违约责任。同日，《增资协议》各方和案外人任涛签订《增资协议的补充协议》。《补充协议》第2.1.1条约定，除非原告另以书面形式同意修改或延长，本次增资完成后，如果：（1）被告运货柜公司未完成上述第一条之承诺业绩指标（业绩指标：运货柜公司2016年实现归属于母公司的税后净利润1.5亿元；2017年实现归属于母公司的税后净利润2.5亿元；或运货柜公司2016、2017年两年累计实现归属于母公司的税后净利润4亿元）；（2）2018年12月31日前运货柜公司未能完成上市，则原告有权要求被告运货柜公司回购持有的全部或部分股权，被告运货柜公司承诺予以回购，回购价格应保证原告本次投资的年收益率不低于百分之拾伍（15%），具体按照以下公式确定：回购款总额=原告的实际投资款×（1+持股天数/365天×15%）-回购日之前原告已从被告运货柜公司获得的股息、红利，持股天数指原告投资款支付日后第二天至回购日前一天的日历天数。《补充协议》第2.1.2条约定，如果出现以下任何一种情况：（1）公司实际控制人发生变化，或者实际控制人不履行或不能履行其管理控制被告运货柜公司的义务，或者被告运货柜公司及/或实际控制人及/或运货柜公司的董事、监事、高级管理人员发生重大违法违规情形，或涉嫌犯罪被纪委、司法机关要求协助调查或者立案侦查；（2）被告运货柜公司控股股东、实际控制人、及他们的关联公司进行有损于被告运货柜公司或原告的重大交易或重大担保行为；（3）被告运货柜公司在经营过程中严重违反公司章程、增资协议及本协议有关规定，违规经营致使原告及/或被告运货柜公司受到严重损失的；（4）被告运货柜公司或其控股股东、实际控制人、董事、监事和高级管理人员存在违反《首次公开发行股票并上市管理办法》和《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》等与上市相关的法律法规规定的行为或情况的;（5）被告运货柜公司原有股东、运货柜公司违反《增资协议》及本协议项下之义务、陈述、保证或承诺，且原告认为重大者。则原告有权选择在上述任何一种情况出现后要求被告运货柜公司回购原告持有的全部或部分被告股权，被告运货柜公司承诺予以回购，回购价格应保证原告本次投资的年复合投资收益率不低于百分之拾伍（15%），具体按照以下公式确定：回购价款=原告的实际投资款×（1+15%）n-原告届时因已转让部分被告运货柜公司原有股东股权所取得的收入。n代表原告持有股权的时间，时间从原告本次增资款汇到被告运货柜公司指定账户之日起开始计算，到原告收到所有回购价款之日结束（n精确到月，如两年三个月n=2.25），若按上述公式计算出的回购价款为负数，则2.1.2条回购价款不予执行。第2.1.3条约定，本协议第2.1.1条和2.1.2条中所述回购最迟在原告通知要求回购之日起三个月内执行完毕。被告运货柜公司无法履行本条款约定之回购义务时，案外人任涛依据第2.1.1条和2.1.2条之约定承担无条件的全额连带回购责任。《补充协议》第3.3条约定，……本协议与《增资协议》存在冲突和不一致之处，以本协议为准。 上述协议签订后，原告于2016年6月6日向被告运货柜公司支付投资款1050万元。同年8月17日，办理了工商变更登记，原告被登记为运货柜公司的股东，显示认缴出资额76.1421万元，持股比例为0.75%。 根据2016年大华会计师事务所出具的审计报告，被告运货柜公司未达到约定的实现归属于母公司的税后净利润1.5亿元，2016年度反而亏损4429599.08元，没有完成《补充协议》中承诺业绩指标的约定。2017年3月24日，原告发函要求被告回购股权，函中表示鉴于被告运货柜公司经营业绩与《补充协议》第1.1条约定之业绩承诺指标差距巨大，运货柜公司发生《补充协议》第2.1.2条中的情况，原告为保障股东权益，按照《增资协议》和《补充协议》的约定正式向被告运货柜公司主张股份回购权，请被告运货柜公司按照《补充协议》第2.1.1条、2.1.2条、2.1.3条之约定，于90天内回购原告持有的运货柜公司的全部股权，并按照约定的回购价格向原告支付全部回购款。但被告至今未予理睬。 另外，原告根据天眼查、企查查和国家企业信用信息公示系统中查询到相关信息，认为被告龙科及其亲友开办的企业与被告运货柜公司有相竞争的业务，其未将存在业务混同的业务停止经营或纳入被告运货柜体系内，违反了《增资协议》和《补充协议》的约定，其也有权要求回购股权。据此，原告认为两被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 本院认为，本案系与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条和第三十七条第一款第（七）项的规定，有限责任公司注册资本确定之后，未经法定程序，不得随意减少和抽回。《公司法》第七十四条规定，“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”案涉的《补充协议》虽是当事人真实的意思表示，但协议中关于被告运货柜公司回购股份的条款因违反《公司法》上述强制性规定而归于无效。虽被告存在违约行为，但原告依据《补充协议》的股权回购条款诉请被告运货柜公司承担回购股权责任不符合法律规定，本院不予支持。因案涉《补充协议》未约定被告龙科的股权回购义务，故原告要求被告龙科承担连带支付股权回购款的诉讼请求，既无法律依据，也无合同依据，故本院不予支持。被告运货柜公司要求追加案外人任涛为被告，因原告不同意追加，且原告要求股权回购的基础已不存在，故本院不予准许。被告龙科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十七条第一款第（七）项、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴嘉信潜龙投资合伙企业（有限合伙）的全部诉讼请求。 案件受理费100360元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  史彦权 人民陪审员  冯孟云 人民陪审员  彭金娣 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  季旭亮