浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初4339号 原告：东阳市江北街道临江社区居民委员会，住所地：东阳市江北街道临江社区山口小区。 法定代表人：厉小军。 委托诉讼代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。 被告：邱星旭，男，1972年10月9日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 原告东阳市江北街道临江社区居民委员会为与被告邱星旭侵权责任纠纷一案，于2018年4月10日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告东阳市江北街道临江社区居民委员会的委托诉讼代理人卢希腾、被告邱星旭及其委托诉讼代理人王剑萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东阳市江北街道临江社区居民委员会起诉称：2014年8月7日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定由被告承租原告山口小区山口综合楼底层17、18号商铺，租赁期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止。同时约定在租赁房屋内不得做厨房，如有违反规定发生安全事故的，由承租方承担一切后果。2017年3月8日，山口综合楼一楼发生火灾，过火面积约230平方米。2017年5月8日，东阳市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位为被告经营的五金店厨房区域，起火点为厨房煤气灶台处，起火原因为煤气灶使用过程中引燃周边可燃物引发的火灾。2017年3月17日，浙江求是工程检测有限公司受原告委托对山口综合楼火灾受损区域进行灾后房屋质量鉴定，并对各受损部位应采取的修复措施提出建议。2017年11月，浙江佳汇建筑设计股份有限公司就灾后受损房屋出具《结构加固设计总说明》，据此，杭州恒磊建筑加固工程有限公司出具《工程量清单报价表》，合计修复费用为59100元。原告曾多次通知被告对房屋受损部位进行维修、加固，但被告置之不理。为此，原告自行委托他人对受损房屋进行了修复，另花费清理火灾现场所产生费用14608.4元。原告认为，被告违反租房约定，在商铺内设立厨房，在厨房使用煤气灶过程中引起火灾，应承担火灾事故的全部责任，对原告的各项损失应予以赔偿。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付灾后房屋修复费用59100元；二、被告承担火灾受损鉴定费5000元；三、被告承担火灾现场清理等相关费用共计14608.4元。在庭审中，原告将第一项诉请变更为要求被告向原告支付灾后房屋修复费用49000元。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据： 一、商铺租赁合同一份，用以证明被告租用原告商铺，约定被告不准在商铺内设厨房，由此引发的消防事故由被告承担责任的事实。 二、火灾事故认定书一份，用以证明2017年3月8日商铺发生火灾，起火点在厨房煤气灶，起火原因为煤气灶使用过程中引燃周边可燃物引发火灾的事实。 三、鉴定报告、施工图纸、工程量清单报价表各一份，用以证明原告方房屋受损需要修复的费用为50700元的事实。 四、通知、快递单原件、快递送达情况打印件各二份，用以证明原告于2017年9月18日、11月21日通知被告修复房屋的事实。 五、付款凭证9份及所附材料若干，用以证明原告支付清理火灾现场费用14608元及火灾检测费5000元的事实。 六、安全责任书一份，用以证明原、被告签订了安全责任书的事实。 七、付款凭证、发票、浙江省农村信用社结算业务申请书各一份，用以证明原告实际支付房屋修复费用49000元的事实。 被告邱星旭答辩称：一、虽起火后对房屋有烟熏或损伤，但是没有产生这么多的损毁和修复费用；二、事后双方积极协商，无需鉴定，对鉴定的费用被告不承担；三、火灾现场清理是被告处理，原告并没有支出；四、原告有重大过错，应承担主要责任。故被告请求法院驳回原告对被告不合理的诉讼请求。 被告邱星旭未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据：证据一，被告对真实性无异议，关联性有异议，其认为合同里的条款属于霸王条款，合同约定内容与实际上原告对商铺的管理不一致，应以实际为准。本院认为，该份证据符合证据的有效要件，能证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。证据二，被告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，其认为火灾发生是因原告未尽责，存在重大过错。本院认为，该份证据符合证据的有效要件，能证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。证据三，被告对三性均有异议，其认为火灾后双方积极协商，原告同意被告自行修理及维护。原告未通知被告鉴定及修复，且鉴定系原告单方委托，与之前提供的鉴定报告有出入，故鉴定报告不真实。证据七，被告对三性均有异议。其认为真实性无法核实，且被告已按原告要求对商铺进行内外墙粉刷及修复，原告从未要求被告对房屋作加固处理。原告在另案中陈述，涉案商铺只是被熏得很黑。原告未有房屋的框架结构有被烧毁需要加固的证明，公安、消防部门未就此要求原被告需对房屋进行加固处理。本院认为，对鉴定报告，虽系原告单方委托，但被告放弃对涉案房屋因火灾导致需要修复内容的鉴定申请，且原告委托的鉴定机构系具有相应资质的检测公司，故本院认为该鉴定报告符合证据的有效要件，本院予以采纳。至于施工图纸和工程量清单报价表及证据七，具有证明原告因修复本案所涉火灾受损房屋支出修复费用49000元，且该费用未超出公司报价的事实的证明力，本院对上述事实予以确认。证据四，被告对三性均有异议，认为其未收到过通知。本院认为，虽该两份快递回执显示收件人系门卫，但被告自认其居住在，故本院确认该组证据具有证明原告曾于2017年9月18日、2017年11月21日向被告邮寄要求其修复房屋的通知的事实的证明力，本院对该事实予以确认。证据五，被告对三性均有异议，认为这些付款凭证均未提供相应的收费许可、没有合法的收费依据、也没有正规的收费票据。对于挖机工时费，其认为挖机未参与本次火灾的救援，与本案无关联。对于护村队巡查值班安保工资，其认为西范村护村队未参与本次救火，同时原告出租的商铺本身需要相应管理，原告的管理及设施存在很大不足。对于锦旗、慰问金，其认为起火时西范的工作人员未来救火，同时反映出原告的管理不规范，存在重大过错。对于餐费开支，其认为应当有消防队、派出所出具相关依据来证明确有此消费。对于线路重装费用，其认为销售清单中物品都不在原告出租范围内陈设，不应由被告承担。且火灾发生后，被告已对大部分损毁进行修复。对于清理垃圾工资，其认为火灾发生后，被告已尽力对毁损部分进行修复，并且对毁损部分也进行清理。原告提供的清单中清理垃圾开出电工的工资、拖拉机按小时计算工资在日常生活经验中不符合常理。对于检测费，其认为有检测费又有鉴定费，收费不合理。本院认为，对于检测费，因原告未提供有效票据票予以印证，本院不予采纳。对于火灾现场清理费2370元是因火灾直接产生的费用且被告也未提供证据证实其已清理完毕，故本院对该费用予以确认。至于其他费用，因原告未举证证明系因火灾造成的直接产生的费用，本院不予采纳。证据六，被告对三性均有异议，其称没有签署该责任书。本院认为，该组证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。 经审理，本院查明事实如下： 2014年8月7日，原、被告签订商铺租赁合同一份，约定：被告承租原告方山口综合楼底层17#、18#号商铺，租金每年89688元，租赁期间自2014年10月1日起至2017年9月30日止。同时约定承租方在租赁期间必须合法经营，如发生债权、债务、经济纠纷及消防安全事故等，一切违法行为和生产事故，均由承租方承担责任，出租方概不负责。且约定商铺房不准用作厨房，晚上不得住人，如有违反规定发生安全事故的，由承租方承担一切后果。2017年3月8日，涉案综合楼一楼店铺发生火灾，火灾烧毁建筑装修、货物、货架等物品，过火面积约230平方米，无人员伤亡。东阳市公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火时间为2017年3月8日10时50分许，起火部位为东阳市江北街道山口综合楼一楼自南向北第六开间由邱星旭经营的五金店厨房区域，起火点为厨房煤气灶台处，起火原因为煤气灶使用过程中引燃周边可燃物引发的火灾。火灾发生后，原告委托浙江求是工程检测有限公司对火灾受损进行鉴定，鉴定结果为对评定为III级的构件应委托具有相关资质的单位进行技术性加固修复处理；对评定为IIb级的构件应采取提高耐久性或局部处理和外观修复处理；对评定为IIa级的构件表面作修复处理；对表面仅被熏黑的混凝土柱、梁、板进行外观修复措施；对过火受损墙体采取局部处理和外观修复措施；对过火受损门窗采取拆除重装处理；未经有关部门同意，业主不得另行增加荷载或变更使用条件。2017年9月18日、2017年11月21日，原告通过邮寄的方式向被告发送要求其修复受损房屋的通知。嗣后，被告未对受损房屋进行修复。因上述火灾，原告支出受损房屋加固工程款49000元及火灾现场清理费2370元，共计51370元。另查明，涉案山口综合楼未经有关部门消防验收。 本院认为，原、被告在商铺租赁合同中明确约定不得在商铺内设置厨房，但被告邱星旭却违反该约定仍在商铺内设置厨房，且涉案火灾系因被告邱星旭经营的五金店厨房区域煤气灶使用过程中引燃周边可燃物引发，故被告邱星旭在商铺内设置厨房的违约行为是引起本次火灾的直接原因，被告邱星旭应对本次火灾造成的财产损害承担主要的赔偿责任。同时，原告对涉案山口综合楼未经消防验收合格即出租给被告，亦存在一定的过错，应自负部分民事责任。根据原被告双方的过错程度，本院酌情确定原告自负30%的民事责任，被告按70%比例承担相应的责任。故被告应承担原告损失的70%，即承担房屋加固工程款34300元及火灾现场清理费1659元，共计35959元。综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告邱星旭应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市江北街道临江社区居民委员会房屋修复费用34300元及火灾现场清理费1659元，共计35959元。 二、驳回原告东阳市江北街道临江社区居民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，减半收取758元，由原告东阳市江北街道临江社区居民委员会负担361元，被告邱星旭负担397元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吕美丽 二〇一八年十月十日 书记员  宣洋婷