四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川11行初56号 原告：曾斌，男，1968年6月19日出生，汉族，住四川省犍为县。 监护人：曾某（系曾斌之姐），女，1962年11月13日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：张婧，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。 被告：犍为县人民政府，住所地四川省犍为县玉津镇西街72号。 法定代表人：熊建新，县长。 委托诉讼代理人：何晓波，四川智凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。 原告曾斌诉被告犍为县人民政府（以下简称犍为县政府）房屋行政征收一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月22日、2018年9月17日组织原、被告分别进行了证据交换和庭前会议，并于2018年9月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张婧、王浩驰，被告犍为县政府的出庭负责人万罗城及该府委托诉讼代理人何晓波、杨姝颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月11日，犍为县政府作出犍房征决字〔2017〕第8号《犍为县人民政府国有土地上房屋征收决定书》（以下简称8号《房屋征收决定》）。其上载明：建设项目为仁沐新高速项目，征收范围为原四川省犍为糖厂仁沐新高速项目红线范围内的房屋，征收部门为犍为县住房和城乡规划建设局（以下简称犍为住建局）。 原告曾斌诉称，其系原犍为糖厂职工，在工作期间原犍为糖厂为其分配了位于犍为县玉津镇××单元××号的福利住房，此后其一直在该房屋内居住。犍为糖厂破产案中，原告居住的房屋没有纳入破产财产，仍属于犍为糖厂名下资产。原告作为职工持有犍为糖厂的股权，对登记在犍为糖厂名下的房屋享有相应权利。2017年8月11日被告作出了8号《房屋征收决定》，但没有公示。原告直到2018年4月13日在四川省乐山市市中区人民法院开庭时才第一次看到该决定。2017年9月5日，犍为县住建局发布了《原犍为糖厂国有土地上国资房屋拆除腾退工作实施方案》，要求原犍为糖厂破产时和现今仍居住在4、14幢房屋内的职工及家属在5日内完成腾退。2017年9月7日凌晨，犍为住建局在5日腾退期限未满，也未对原告进行补偿的情况下，强行对原犍为糖厂职工住宿生活区实行隔离，并对原告居住的房屋进行强制拆除，原告在房屋内的财产全部被损坏。综上，被告在作出8号《房屋征收决定》之前未征求公众意见，未进行社会稳定风险评估，作出后也未进行公告，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法应予以撤销。据此，请求法院判决：1.撤销被告于2017年8月11日作出的犍房征决〔2017〕第8号《犍为县人民政府国有土地上房屋征收决定书》。2.由被告承担本案的诉讼费。 被告犍为县政府辩称，原告不是8号《房屋征收决定》所涉国有土地上房屋的所有权人，不是行政相对人，不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，应裁定驳回起诉。具体理由如下：1.依据犍为糖厂破产时的政策、法律和事实，犍为糖厂依法破产后，糖厂生活区除部分职工按房改政策首次购买的57%房屋产权以外的其余资产属于国有资产。首先，犍为糖厂破产清算的依据是国发〔1994〕59号《国务院关于若干城市试行国营企业破产有关问题的通知》（以下简称国发〔1994〕59号文件）、国发〔1997〕10号《国务院关于若干城市试行国营企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（以下简称国发〔1997〕10号文件）和《中华人民共和国企业破产法（试行）》。国发〔1994〕59号文件规定：“破产企业的职工住房、学校、托幼园、医院等福利性设施，原则上不计入破产财产，由破产企业所在地的市或者市辖区、县的人民政府接收处理，其职工由接收单位安置。”其次，（2000）犍为经破字第3-8号《民事裁定书》已确认：犍为糖厂破产债权清偿率为零。清算组依据国发〔1997〕10号文件制定的《关于四川犍为糖厂破产成本构成资产变现及职工安置方案的报告》合法有效。该报告载明：犍为糖厂破产经营性资产变现金额为1403.1万元，除去破产费用后，安置职工缺口资金769.72万元。该安置缺口资金全部由犍为县政府在地方财政中解决支付。犍为糖厂未纳入破产处置的非经营性资产（包括房改房的剩余43%产权、俱乐部、公共设施房等），经乐山众信会计师事务所依法评估为555.36万元。犍为县政府解决安置资金缺口资金769.72万元后，依据国发〔1994〕59号文件规定接收糖厂非经营资产，归国资所有。故2005年8月12日犍为县政府第20期《会议纪要》决议：“犍为糖厂破产后，糖厂生活区除部分职工按房改政策首次购买的57%房屋产权以外的其余资产属国有资产”。最后，虽然犍为糖厂少数职工享有犍为糖厂改制时的职工股权，但股权依附于企业法人。企业破产终结且依法注销后股权就依法消失。2.原告诉请撤销的8号《房屋征收决定》所载明的征收范围是：“原犍为糖厂仁沐新高速项目红线范围内房屋”，但原告在红线范围内不享有任何房屋产权。 经审理查明，四川省犍为糖厂始建于1965年，属国有中型企业。1995年4月17日，犍为县体制改革委员会作出犍体改发(1995)13号《关于同意犍为糖厂改制设立股份制企业的批复》，同意犍为糖厂改制为股份制企业，更名为四川天佳生化食品有限公司。1995年4月20日，四川天佳生化食品有限公司向犍为县工商行政管理局提交《公司设立登记申请书》，载明申请登记的注册资本为1591万元。公司股东名录载明犍为糖厂出资额477万，占比30%，犍为糖厂职工合股基金会出资额1114万，占比70%。1995年5月15日，四川天佳生化食品有限公司领取了《企业法人营业执照》。1996年11月18日，四川天佳生化食品有限公司变更名称为四川犍糖有限公司。1998年11月9日，犍为县体制改革委员会作出犍体改发(1998)67号《关于对犍糖有限公司产权转让中有关问题的处置通知》，载明企业个人股东持股409.45万股（个人出资136.65万元，购送273.32万元）考虑股东的利益，个人出资的136.65万元，原价保留，可作为企业欠职工的债务，由转让后的企业逐步协商偿还；也可用于购买企业资产，并按比例承担企业债权债务，可在企业内部转让。 2000年10月16日，四川省犍为县人民法院裁定宣告四川省犍为糖厂破产还债。2001年2月24日，清算组出具《四川省犍为糖厂破产成本构成资产变现及职工安置方案》，载明：经乐山众信会计师事务所审计，原四川省犍为糖厂资产总额为3364.03万元，负债总额为3914.07万元。资产变现总额为1403.1万元，破产终结前成本为2172.82万元，资金缺口为769.72万元。按照《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》第五条第二款和《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》第五条第七款等文件精神，犍为县政府以犍府函〔2000〕3号文件作出书面承诺：企业资产变现不足以安置职工，其资金缺口由县人民政府承担。由此，资金缺口769.72万元，由犍为县政府在地方财政中补助解决。2001年2月28日，四川省犍为县人民法院作出（2000）犍为经破字第3-8号民事裁定，裁定终结四川省犍为糖厂破产还债程序。2001年7月12日，四川省乐山工商行政管理局犍为分局核准注销四川省犍为糖厂工商登记。 2001年4月2日，犍为糖厂破产清算组与犍为县社会保险事业管理局（以下简称犍为社保局）签订《关于四川省犍为糖厂破产终结后社会保险费清偿协议》，载明：糖厂清算组还应付犍为社保局4460779元。2001年5月30日，糖厂清算组与犍为社保局签订《四川省犍为糖厂破产终结后社会保险费清偿补充协议》，载明：双方就原四川省犍为糖厂破产后职工社会保险中的未尽事宜达成补充协议，糖厂清算组还应划转犍为社保局各项经费3121125元。2002年11月28日，糖厂清算组与犍为社保局签订《补充协议》，扣减各项费用后，糖厂清算组应付犍为社保局总额8007090元。 2005年8月12日，犍为县政府办公室印发《关于拆除犍为糖厂生活区危房和有关资产管理会议纪要》，其上载明：犍为糖厂依法破产后，糖厂生活区除部分职工按房改政策首次购买的57%房屋产权以外的其余资产属国有资产；按照属地管理原则，犍为糖厂俱乐部、职工宿舍国有产权部分由玉津镇人民政府及河口社区管理使用。 2016年4月22日，国家发展改革委员会作出发改基础〔2016〕881号批复，为完善国家高速公路网络，同意建设仁寿至屏山新市公路，该公路在犍为处设置互通式立交。2017年8月11日，被告犍为县政府作出8号《房屋征收决定》。2017年8月13日，犍为住建局作出《关于原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内房屋征收的公告》，该公告附件为《原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目房屋征收补偿安置实施方案》（以下简称《实施方案》）。《实施方案》载明征收范围即对象为原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内所涉房屋。被征收房屋基本情况为原犍为糖厂生活区房屋2、3、4、5、6、7、14共7幢住房和1幢国资俱乐部，涉及189套间。其中，2、3、5、6、7幢共152套住房，有151套住房的57%产权房改给职工，43%产权为国资，4幢、14幢共37套间为国资房。 另查明，原告曾斌原为犍为糖厂职工，原告在庭前会议中称其系案涉房屋原57%产权人，已转卖他人，新编房号为2幢3单元402号，征收时未在该房屋居住。被告对此表示认可。原告现户籍地址为四川省犍为县玉津镇凤凰路南段66号2幢1单元602室。犍为县公安局于2018年6月25日查阅四川省警务信息综合应用平台出具的材料上载明：曾斌现实际居住地为四川省犍为县玉津镇凤凰路南段66号1幢1单元6楼2号。 以上事实有《关于同意犍为糖厂改制设立股份制企业的批复》（犍体改（1995）13号）、《公司设立登记申请书》《企业法人营业执照》《关于对犍糖有限公司产权转让中有关问题的处置通知》（犍体改发（1998）67号）、《公司年检报告书》、（2000）12号《资产评估报告》《四川省犍为糖厂破产成本构成资产变现及职工安置方案》《公司（分公司）注销登记核准通知书》、（2000）犍为经破字第3-8号民事裁定书、《关于拆除犍为糖厂生活区危房和有关资产管理会议纪要》《关于四川省犍为糖厂破产终结后社会保险费清偿协议》《四川省犍为糖厂破产终结后社会保险费清偿补充协议》《补充协议》《原犍为糖厂涉诉人员2017年9月拆迁时房屋坐落证明》 《犍为糖厂行政诉讼名单》《个人及家庭房屋信息记录》《犍为县人民政府国有土地上房屋征收决定书》（犍房征决字〔2017〕第8号）、《关于原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内房屋征收的公告》《原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目房屋征收补偿安置实施方案》《关于原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内房屋征收其他相关事宜的公告》、证据交换笔录、庭前会议笔录及庭审笔录等予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合相应的条件。如果原告提起的诉讼不符合起诉条件，则法院无需对被诉行政行为进行合法性审查。据此，本案首要解决的问题是原告针对被告作出房屋征收决定起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓利害关系，是指起诉人与被诉行政行为之间存在利益关系，具体表现在，行政行为赋予、增加、减少、消灭了起诉人的某些权利或者义务，其合法权益受到了被诉行政行为的实际影响，与被诉行政行为之间存在行政法上的利害关系。 本案中，原告曾斌主张曾取得案涉房屋57%的产权，虽然后来转卖他人，但由于案涉房屋有43%的产权未处分，仍应在犍为糖厂名下，属于犍为糖厂财产。企业破产时该43%的产权未纳入破产财产，原告作为职工持有犍为糖厂的股权，对该43%的产权享有股东权利，故其与被诉房屋征收决定之间具有利害关系，具有原告资格。本院认为，1994年《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（〔1994〕59号）第三条规定，破产企业的职工住房、学校、托幼园（所）、医院等福利性设施，原则上不计入破产财产，由破产企业所在地的市或者市辖区、县的人民政府接收处理，其职工由接收单位安置。根据前述规定，在犍为糖厂破产清算程序中，涉案职工住房从破产财产中予以了剥离，未计入破产财产，由犍为县政府予以接收处理。2001年2月28日，四川省犍为县人民法院裁定终结四川省犍为糖厂破产还债程序，同年7月12日，犍为糖厂亦已被核准注销工商登记。据此，案涉职工住房不属于犍为糖厂资产，职工以股东身份对其主张权利缺乏法律依据，本院不予支持。同时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定:“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”表明房屋征收决定行为的相对人是房屋所有权人。本案中，原告虽然曾取得案涉房屋57%的产权，但其于本案被诉征收决定作出前已将案涉房屋出让，原告作为案涉房屋原权利人并非征收决定行为的相对人，亦非公租房承租人等享有特殊承租利益的利害关系人，原告与本案被诉房屋征收行政决定之间不具有行政法上的利害关系，不具备原告资格。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告曾斌的起诉。 案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还曾斌。 如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  吕南屏 审判员  雷璐娜 审判员  李亚莉 审判员  刘 平 审判员  钟小红 二〇一八年十月三十一日                                                                                       法官助理何洪兰                                                                                         书记员  杨兴容 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（三）错列被告且拒绝变更的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。