河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫08行初78号原告焦作市新区富农养殖专业合作社。住所地：焦作新区宁郭镇北官庄村。法定代表人朱长星，男，理事长。委托代理人孙海军，男，焦作市新区富农养殖专业合作社副经理。委托代理人王煜烜，河南华云律师事务所律师。原告河南粤禽农牧有限公司。住所地：武陟县詹泗路三阳乡西封段路北。法定代表人穆建平，男，董事长。委托代理人吴东，男，河南粤禽农牧有限公司副总裁。委托代理人王煜烜，河南华云律师事务所律师。被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会。住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区神州西路**。法定代表人陈湘，男，主任。委托代理人李自来，男，焦作市城乡一体化示范区管理委员会工作人员。委托代理人李小五，河南海搏律师事务所律师。原告焦作市新区富农养殖专业合作社、河南粤禽农牧有限公司因要求被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会行政补偿，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月20日立案后，于2018年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告焦作市新区富农养殖专业合作社的委托代理人孙海军、王煜烜，原告河南粤禽农牧有限公司的委托代理人吴东、王煜烜，被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会的委托代理人李自来、李小五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市新区富农养殖专业合作社于2018年1月30日向被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会提出补偿申请。被告在原告起诉之前未进行答复。原告焦作市新区富农养殖专业合作社、河南粤禽农牧有限公司诉称，原告河南粤禽农牧有限公司是一家成立于2001年6月的国家标准化规模养殖场，于2013年12月20日与焦作市新区富农养殖专业合作社签订土地场地租赁协议，养殖“AA+”白羽种鸡，该养殖场位于焦作市城乡一体化示范区宁郭镇北官庄村，主要经营种鸡养殖及产品销售。养殖场证件齐全、资质完备，手续合法。分别在2008年11月8日、2013年11月28日和2016年6月14日取得了《武集用（2008）第026号集体土地使用证》、《动物防疫条件合格证》和《种畜禽生产经营许可证》，并于2010年11月，获得国家农业部授予的“第一批畜禽标准化示范场”的称号。然而，2017年6月30日，被告因对畜牧业发展规划和城乡规划调整的需要，其下属部门向原告下达了《关于关闭禁养区内畜禽养殖场的通知》，要求原告在2017年7月6日前自行清栏、关闭。原告在收到上述《通知》后曾多次向被告提出异议，因原告的养殖场早在2003年就已经全部建成，同时经营手续合法，而被告因其畜牧业发展规划和城乡规划调整的需要，强行要求原告关停、搬迁。经评估，被告的行政行为造成原告焦作市新区富农养殖专业合作社生物性资产损失409.37万元；造成河南粤禽农牧有限公司固定资产损失660.64万元；土地使用权损失221.34万元。上述三项合计，造成两原告直接经济损失1291.35万元。被告应当先按照国务院第643号令《畜禽规模养殖污染防治条例》第25条的规定，依法补偿原告重置成本、种鸡变卖等各项损失，但原告所提异议遭到被告否定。无奈，原告在2017年6月至11月期间，被迫搬迁至武陟县大虹桥乡阳城朱原村，而被告至今未对原告进行任何补偿。原告焦作市新区富农养殖专业合作社、河南粤禽农牧有限公司诉讼请求：一、判令被告补偿原告焦作市新区富农养殖专业合作社因整体搬迁所受的生物性资产损失409.37万元；二、判令被告补偿原告河南粤禽农牧有限公司因整体搬迁所受的固定资产损失660.64万元；三、判令被告补偿原告河南粤禽农牧有限公司因整体搬迁所受的土地使用权损失221.34万元；四、本案的诉讼费用由被告承担。原告焦作市新区富农养殖专业合作社、河南粤禽农牧有限公司向本院提供的证据有：第一组：1、补偿请求书一份；2、快递邮寄单一份；3、查询回执单一份；4、协议书一份。以上四份证据证明在2018年1月30号向被告邮寄送达了补偿请求书一份，被告至今未答复或补偿。第二组：1、二原告营业执照各一份；2、《武集用（2008）第026号集体土地使用证》、河南粤禽农牧有限公司变更信息；3、《动物防疫条件合格证》一份；4、《种畜禽生产经营许可证》一份；5、农业部授予“第一批畜禽标准化示范场”的称号证明一份；6、焦作市环境保护局焦环畜治（2014）11号《关于示范区富农养殖场专业合作社污染治理项目验收意见》一份。以上证据证明原告河南粤禽农牧有限公司成立于2004年11月29日，经营范围包括畜禽养殖及产品销售；禽类屠宰、加工、仓储及产品销售；饲料生产、加工及销售；有机肥生产及销售等；原告焦作市新区富农养殖专业合作社成立于2013年12月20日，经营范围包括雏鸡、种蛋的养殖及销售，因此，二原告均是从事畜牧养殖经营的合法企业，且在禁养区划分之前就已经成立并取得了相应的畜禽养殖资质；同时原告焦作市新区富农养殖专业合作社通过了焦作市环保局的环保验收，并非污染性企业。第三组：《租赁协议》一份，证明2013年12月20日，原告河南粤禽农牧有限公司将其位于北官庄的养殖场土地和厂房全部租赁于原告焦作市新区富农养殖专业合作社用于“白羽种鸡AA+”品种的养殖。因此，因搬迁造成的固定资产和土地使用权损失的补偿应由原告河南粤禽农牧有限公司享有；生物性资产（种鸡、种蛋等）损失的补偿由原告焦作市新区富农养殖专业合作社享有。第四组：1、《关于关闭禁养区内畜禽养殖场的通知》一份，证明在二原告合法经营的前提下，被告的下属部门于2017年6月30日向原告焦作市新区富农养殖专业合作社下达了《通知》，要求2017年7月6日前自行清栏、关闭。2、《关于辖区养殖场进行搬离的通知》一份，证明2017年4月5日宁郭镇政府向合作社下发通知要求自通知下发之日起将合作社搬离禁养区域。第五组：照片4张，拍摄时间：2017年7月7号，地点，地点合作社大门东100米，拍摄人：张建军，证明原告焦作市新区富农养殖专业合作社在收到上述《通知》后，认为在被告未依法补偿前被告无权要求原告关闭或搬迁，但被告采取断路的方式强迫原告焦作市新区富农养殖专业合作社进行搬迁，而并非如被告答辩状中所称“并未采取任何强制搬迁措施”。第六组：焦作华信达资产评估事务所有限公司出具的焦华信达评报字（2017）第M19号《资产评估报告》，证明因被告要求二原告搬迁，造成原告焦作市新区富农养殖专业合作社生物性资产损失409.37万元，造成原告河南粤禽农牧有限公司固定资产损失660.64万元和土地使用权损失221.34万元。被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会辩称，一、调整禁、限养区是根据上级政府部门文件要求而定。主要文件依据包括《河南省畜牧局河南省环保厅关于做好2016年畜禽养殖禁养区限养区划定调整有关工作的通知》和《环境保护部办公厅、农业部办公厅关于印发畜禽养殖禁养区划定技术指南的通知》（环办水体〔2016〕99号）。二、焦作市新区富农养殖专业合作社属于规模养殖场，且位于禁养区内，其经营生产对河流造成了环境污染，应当进行关闭搬迁。1、焦作市新区富农养殖专业合作社属于规模养殖场。根据《河南省畜牧局河南省环境保护厅关于调整畜禽规模养殖场标准的通知》文件精神，蛋鸡存栏10000羽以上即为规模养殖场。通过河南动物卫生监督动物检疫系统查询，焦作市新区富农养殖专业合作社自2017年5月至2017年12月，共出栏49800羽，因此焦作市新区富农养殖专业合作社属于规模养殖场。2、焦作市新区富农养殖专业合作社位于禁养区范围内。根据《焦作市城乡一体化示范区畜禽养殖区域划分方案》禁养区范围第一条：城市建成区范围内，城镇中的居民区、文教科研区、医疗区、商业区、工业区、游览区等人口集中地区，具体范围为：东至西经大道，西至焦晋高速，南至蒋沟河、北至区界。焦作市新区富农养殖专业合作社位于禁养区范围内，因此被列入关闭养殖场名单内。3、上级政府及部门多次下发文件要求2017年底前关闭禁养区内的规模养殖场，并进行了督导。《环境保护部农业部关于进一步加强畜禽养殖污染防治工作的通知》《河南省人民政府办公厅关于印发2016年度河南省碧水工程实施方案的通知》《河南省人民政府办公厅关于加快推进畜禽养殖废弃物资源化利用的实施意见》《焦作市人民政府办公室关于印发焦作市2016年度碧水工程实施方案的通知》等文件要求2017年年底前关闭禁养区内的规模养殖场。《关于转发省畜牧局、省环保厅、省国土资源局、省财政厅关于合力推进禁养区畜禽规模养殖场关闭搬迁有关工作的通知》《河南省畜牧局关于开展2017年度十件重点民生实事涉牧任务督导督查的通知》《河南省畜牧局关于集中开展第三次畜禽养殖废弃物资源化利用民生实事和畜牧产业扶贫督导检查的通知》等文件证明2017年年底前关闭畜禽规模养殖场作为河南省2017年民生实事之一，省级部门多次督导和下发文件指导该项工作开展。因此，被告所做出的关闭禁养区内规模养殖场的行政行为合法、合理，并无不当。三、关闭养殖场进行适当补偿方面。2017年焦作市共关闭74家规模养殖场，1594家规模以下养殖场户。河南省、焦作市未出台关于养殖场关闭补偿方面的指导文件，我市部分县市区依法对禁养区养殖场户实施了关闭，并未补偿。示范区为争取养殖场主动关闭搬迁，解决养殖场户合理诉求，给予每个乡（镇）、街道35万元养殖场关闭奖补资金，由乡（镇）、街道结合辖区实际给予养殖场适当补偿。焦作市新区富农养殖专业合作社搬迁具体补偿主体为宁郭镇政府，不是焦作市城乡一体化示范区管理委员会。考虑到搬迁的实际困难并为降低搬迁成本及损失，给予焦作市新区富农养殖专业合作社较为充足的搬迁时间（2017年4月—2017年12月），并未采取任何强制搬迁措施。而宁郭镇政府已多次就养殖场关闭补偿金额同原告进行协商，原告坚持以评估报告总价即养殖场所有资产价格进行补偿，而非以搬迁产生的实际损失要求补偿，原告的过高补偿诉求显然不合理。鉴于被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会不是适格主体，建议驳回起诉。被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：1、《环境保护部农业部关于进一步加强畜禽养殖污染防治工作的通知》，证明环保部、农业部要求2017年年底前完成禁养区养殖场的关闭。2、《河南省环境保护厅河南省畜牧局转发环保部办公厅农业部办公厅关于印发畜禽养殖禁养区划定技术指南的通知》，证明环保部、农业部要求调整畜禽养殖禁养区、限养区范围。3、《河南省人民政府办公厅关于印发2016年度河南省碧水工程实施方案的通知》，证明省政府要求地方政府在2017年年底前关闭禁养区内的养殖场。4、《河南省畜牧局河南省环境保护厅关于调整畜禽养殖场规模标准的通知》，证明焦作市新区富农养殖专业合作社关闭前存栏种蛋鸡49800只，其属于规模养殖场。5、《河南省畜牧局河南省环保厅关于做好2016年畜禽养殖禁养区限养区划定调整有关工作的通知》，证明省畜牧局、省环保厅要求调整畜禽养殖禁养区、限养区范围。6、关于转发省畜牧局、省环保厅、省国土资源局、省财政厅《关于合力推进禁养区畜禽规模养殖场关闭搬迁有关工作的通知》的通知，证明省畜牧局、省环保厅、省国土资源局、省财政厅要求合力推进禁养区畜禽规模养殖场关闭工作，确保2017年年底前关闭禁养区内的养殖场。7、《河南省畜牧局关于开展2017年度十件重点民生实事涉牧任务督导督查的通知》，证明规模养殖场关闭工作作为2017年度河南省十项民生实事之一，由省畜牧局牵头督导禁养区规模养殖场关闭工作。8、《河南省畜牧局关于集中开展第三次畜禽养殖废弃物资源化利用民生实事和畜牧产业扶贫督导检查的通知》，证明省畜牧局督导禁养区规模养殖场关闭工作。9、《焦作市人民政府办公室关于印发焦作市2016年度碧水工程实施方案的通知》，证明市政府要求2017年年底前关闭禁养区规模养殖场。10、《焦作市环境污染防治攻坚战领导小组办公室关于印发焦作市2017年水污染防治攻坚战实施方案的通知》，证明焦作市环保攻坚办要求2017年年底前关闭禁养区内的养殖场。11、《焦作市财政局焦作市农业局关于下达2017年禁养区内规模养殖场关闭搬迁补助资金的通知》，证明省财政拨付给示范区关闭规模养殖场补助资金共计5.297万元。12、《焦作市城乡一体化示范区畜禽养殖区域划分方案》，证明焦作市新区富农养殖专业合作社位于禁养区内。13、《焦作市示范区畜禽养殖专项整治工作方案》，证明区管委会组织相关部门、乡（镇）、街道关闭禁养区内的养殖场。经庭审质证，一、原告焦作市新区富农养殖专业合作社、河南粤禽农牧有限公司提供的证据。被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会质证称，对第一组证据：该请求书是原告之一合作社的请求书，并不是二原告共同的请求书，是否邮寄给我方尚不能确定；即便我方收到了也只是原告之一合作社提出的请求；协议书管委会不清楚，也没有邮寄给我方，粤禽公司没有向我方提出过请求。对第二组证据：证据1营业执照的真实性无异议；证据2武集用（2008）第026号集体土地使用证真实性无异议，但该证中用途和使用权类型存疑，河南粤禽农牧有限公司变更信息无异议。证据3、4的真实性、合法性无异议。证据5与本案不具关联性。证据6的真实性无异议，但与本案无关。对第三组证据的真实性不清楚，与本案无关。对第四组证据：证据1的真实性无异议，但说明一点，不是被告管委会作出的，而且是针对合作社作出的，无关粤禽公司；证据2的真实性无异议，但这是镇政府针对养殖场的，与本案无关。对第五组证据，四张照片均不能证明其证明指向。对第六组证据不认可，它不是双方共同委托作出的，而是合作社单方委托的，评估时间节点在要求其关闭前3个月，与通知关闭没有关联。二、被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会提供的证据。二原告质证称，对被告提供的证据的真实性无异议，但证据4并不能证明合作社关闭前的存栏种蛋鸡为49800只，合作社的实际存栏种蛋鸡应为79973只。同时被告举证的所有文件出台及生效时间均在二原告合法开办建设养殖场之后，表明二原告开办和建设经营养殖场并无任何违法之处，只是由于被告后来因畜禽发展规划的需要，原告才被强制搬迁，另外被告所举证据只是地方性文件，效力低于国务院颁布的畜禽规模养殖污染防治条例，因此并不能免除被告应当按照条例第25条规定的需对畜禽养殖者的经济损失进行补偿的责任。最后被告在书面答辩状中已经提到了其向每个乡镇街道给予35万元养殖场关闭奖补资金，表明其认可了应当承担的补偿义务，因此，本案的关键问题实际在于被告的补偿资金不足以弥补原告的损失，而对于被告是否应当补偿的问题已经通过被告的实际行为和国务院的条例得到了确认。按照条例的规定，应当由县级以上的人民政府对养殖场进行补偿，因此宁郭镇政府并非补偿义务人，被告有关其并非适格主体的主张不能成立。本院对上述证据认证如下：一、原告焦作市新区富农养殖专业合作社、河南粤禽农牧有限公司提供的证据。被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会对二原告提供的第一、二、三、四、六组证据真实性未提出异议或称不清楚，故本院对以上证据真实性予以确认。原告提供第五组证据用以证明被告强迫焦作市新区富农养殖专业合作社进行搬迁，因本案系行政补偿案件，该组证据与本案无关，本院不予认定。二、被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会提供的证据。原告焦作市新区富农养殖专业合作社、河南粤禽农牧有限公司对被告提供证据的真实性均无异议，故本院对被告证据的真实性予以确认。经审理查明，河南粤禽农牧有限公司成立于2004年11月29日，经营范围包括畜禽养殖及产品销售；禽类屠宰、加工、仓储及产品销售；饲料生产、加工及销售；有机肥生产及销售等。2008年11月18日，河南粤禽农牧有限公司取得武集用（2008）第026号集体土地使用证，该证载明：土地使用权人为河南粤禽食品有限公司（河南粤禽农牧有限公司前身）；座落为晋焦郑高速公路北侧（北官庄村西），河南粤禽农牧有限公司在该地建有养殖设施，2010年10月，该场曾被中华人民共和国农业部评为蛋鸡标准化示范场（2010－2012）。焦作市新区富农养殖专业合作社成立于2013年12月20日，经营范围为雏鸡、种蛋的养殖及销售。2013年12月20日，河南粤禽农牧有限公司（甲方）与焦作市新区富农养殖专业合作社（乙方）签订租赁协议，约定甲方将位于北官庄的养殖场的土地和场房全部租赁给乙方用于“白羽种鸡AA+”品种的养殖，并对种鸡鸡苗提供、喂养饲料及技术等事项进行约定。2013年11月28日，焦作新区管委会农村工作办公室为焦作市新区富农养殖专业合作社办理了（焦新）动防合字第130019号动物防疫条件合格证。2014年12月18日，焦作市环境保护局作出《关于示范区富农养殖专业合作社污染治理项目验收意见》，原则同意该项目通过环保验收。2016年6月14日，焦作市畜牧局为焦作市新区富农养殖专业合作社颁发了种畜禽生产经营许可证。国家、省、市有关部门对畜禽养殖禁养区的划定及禁养区内养殖场的关闭等工作作了要求。2016年10月20日，焦作市城乡一体化示范区管委会办公室作出焦示管办﹝2016﹞64号关于印发《焦作市城乡一体化示范区畜禽养殖区域划分方案》的通知，该方案自印发之日起施行。2016年12月1日，焦作市城乡一体化示范区管委会办公室作出焦示管办﹝2016﹞85号关于印发《焦作市示范区畜禽养殖污染专项整治工作方案》的通知，对畜禽养殖污染专项整治工作作了安排。2017年4月5日，焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民政府对富农养殖场作出《关于辖区养殖场进行搬离的通知》，通知该场立即进行整改，排污用水不得直排或外排，并自通知下发之日起，将养殖场搬离禁养或限养区，否则将依法对你场予以处置。2017年6月30日，焦作市城乡一体化示范区国土建设环保局、焦作市城乡一体化示范区管委会农村工作办公室、焦作市城乡一体化示范区城市管理局、焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民政府对富农合作社作出《关于关闭禁养区内畜禽养殖场的通知》，称该养殖场位于蒋沟河以北范围内，属于禁养区，请于2017年7月6日前自行清栏、关闭。若在规定期限内不主动进行关闭、取缔养殖场，将依照法律法规要求进行依法关闭、取缔，并依法对违法行为给予相应处罚。2017年5月5日，焦作华信达资产评估事务所有限公司出具了焦华信达评报字（2017）第M19号《资产评估报告》，该评估报告摘要载明：本次评估对象为焦作市新区富农养殖专业合作社委评的资产组合，采用的价值类型为市场价值类型，评估方法为成本法。经评估，截止2017年3月31日，贵公司因申报搬迁损失为目的，委评资产搬迁费用及损失为1291.35万元。2018年1月3日，河南粤禽农牧有限公司（甲方）与焦作市新区富农养殖专业合作社（乙方）签订协议书，以养殖场位于示范区管委会辖区，该示范区管委会直接向养殖场下达了整体搬迁的通知，约定对造成的损失由乙方一并向示范区管委会提出，待示范区管委会补偿后再由双方协商分配。2018年1月30日，焦作市新区富农养殖专业合作社向焦作市城乡一体化示范区管理委员会邮寄补偿请求书，以其搬迁损失1291.35万元为由请求焦作市城乡一体化示范区管理委员会对其作出合理补偿。焦作市城乡一体化示范区管理委员会未予答复。2018年4月20日，焦作市新区富农养殖专业合作社、河南粤禽农牧有限公司向本院提起行政诉讼。另查明，庭审中被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会认可其是经省政府批准成立，焦作市新区富农养殖专业合作社在调整后的禁养区范围内，调整前所在区域不属于禁养区。原告焦作市新区富农养殖专业合作社、河南粤禽农牧有限公司称其于2017年6月至11月期间搬迁至武陟县大虹桥乡阳城朱原村，能够移动的设备都已搬离，留在原地的有房屋、管道、水电设施，鸡有一部分淘汰，一部分强制换羽。本院认为，本案的争议焦点是：1、河南粤禽农牧有限公司是否具备原告资格；2、焦作市城乡一体化示范区管理委员会能否作为本案被告；3、被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会是否具有补偿的职责；4、二原告提出的补偿请求是否成立。一、河南粤禽农牧有限公司原告资格问题。原告河南粤禽农牧有限公司的诉讼请求是要求焦作市城乡一体化示范区管理委员会对其固定资产及土地使用权损失进行补偿。被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会认为其并未向河南粤禽农牧有限公司作出任何行政行为，河南粤禽农牧有限公司也未向其提出过任何诉求，因而河南粤禽农牧有限公司不具备原告主体资格。本院认为，本案中相应的关闭通知虽是对焦作市新区富农养殖专业合作社作出，但该合作社系租用河南粤禽农牧有限公司的土地和场房进行养殖，且河南粤禽农牧有限公司原来在该地进行养殖，故关闭行为与河南粤禽农牧有限公司有利害关系。同时，焦作市新区富农养殖专业合作社向焦作市城乡一体化示范区管理委员会提出的补偿请求中包括了本案中河南粤禽农牧有限公司所要求的损失，双方也签订有由焦作市新区富农养殖专业合作社一并提出补偿的协议，现否认河南粤禽农牧有限公司提出请求也不符合行政效率和诉讼经济原则，故可视为河南粤禽农牧有限公司提出了补偿请求。因此被告所称河南粤禽农牧有限公司不具备原告主体资格的理由不能成立，原告河南粤禽农牧有限公司具备原告主体资格。二、焦作市城乡一体化示范区管理委员会被告资格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，当事人对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告。本案中，焦作市城乡一体化示范区管理委员会虽称其是市级人民政府的派出机构，不是县级人民政府，不具备被告资格，但其认可管委会系经省政府批准设立，故焦作市城乡一体化示范区管理委员会具备被告资格，可以作为本案被告。三、焦作市城乡一体化示范区管理委员会是否具有补偿的职责。《畜禽规模化养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。焦作市新区富农养殖专业合作社所在区域调整前不属于禁养区，在调整后的禁养区范围内，从而被要求关闭。而焦作市城乡一体化示范区畜禽养殖禁养区由焦作市城乡一体化示范区管理委员会划定，其也对焦作市示范区畜禽养殖污染专项整治工作制定了方案，2017年禁养区内规模养殖场关闭拆迁补助资金也分配给了该区，故焦作市城乡一体化示范区管理委员会具有对关闭养殖场依法予以补偿的职责。四、二原告提出的补偿请求问题。河南粤禽农牧有限公司的经营范围包括畜禽养殖，其将养殖场所租赁给焦作市新区富农养殖专业合作社用于养殖后，因禁养区划定的调整该养殖场所位于禁养区内，而被要求关闭。焦作市城乡一体化示范区管理委员会应当履行法律赋予的职责，调查关闭造成的损失并依法予以补偿，但其并未补偿，接到补偿申请后也未进行处理，故其属于不履行法定补偿职责。本案中，虽然二原告提出了具体的补偿数额并提供了评估报告，但法律将补偿的职责（包括损失数额的确定）赋予了焦作市城乡一体化示范区管理委员会，其应当依法对二原告的损失进行判断并作出补偿，在其未对二原告的损失作出判断并进行补偿的情况下，人民法院不宜也不能直接确定补偿的数额，故应判决焦作市城乡一体化示范区管理委员会在法定期限内对二原告的请求依法作出处理。综上所述，焦作市城乡一体化示范区管理委员会对焦作市新区富农养殖专业合作社关闭一事未补偿，亦未对补偿申请作出处理，属于不履行法定补偿职责。二原告虽提出了具体补偿数额，但根据法律规定，应由焦作市城乡一体化示范区管理委员会对二原告的损失作出判断并进行补偿，故本院责令焦作市城乡一体化示范区管理委员会对二原告补偿请求依法作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：责令被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会在本判决生效之日起两个月内对原告焦作市新区富农养殖专业合作社、河南粤禽农牧有限公司的补偿请求作出处理。案件受理费50元，由被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  张 杰审判员  李培军二〇一八年十月十五日书记员  吕东伟附：本判决适用的相关法律依据一、《畜禽规模化养殖污染防治条例》第二十五因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条当事人对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。第九十二条原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。