河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初2934号 原告：马爱红，女，1970年3月17日出生，回族，住河北省保定市莲池区。 原告：刘世杰，男，1994年10月11日出生，回族，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：张娇，河北言复律师事务所律师。 被告：王猛，男，1986年9月8日出生，汉族，住河北省保定市。 被告：李梦，男，1988年5月23日出生，汉族，住河北省保定市。 被告：姚立，男，1964年9月24日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被告：李卫彬，男，1973年9月3日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被告：师佳兴，男，1989年11月3日出生，汉族，住河北省保定。 以上五被告委托诉讼代理人：苏轩炜，河北树仁律师事务所律师。 被告：孟志军，男，1971年11月14日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：刘刚，河北领和安达律师事务所律师。 被告：保定市颂颂娱乐服务有限公司，住所地保定市莲池区裕华西路269号，统一社会信用代码：91130600M07L79475。 法定代表人：连运建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王冰，河北树仁律师事务所律师。 原告马爱红、刘世杰与被告王猛、孟志军、李梦、姚立、李卫彬、师佳兴、保定市颂颂娱乐服务有限公司为生命权纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2017）冀0606民初4161号民事判决。原告马爱红、刘世杰不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）冀06民终2099号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月11日、21日二次公开开庭进行了审理。原告马爱红、刘世杰二原告委托诉讼代理人张娇、被告王猛、被告李梦、被告李卫彬、被告师佳兴、五被告委托诉讼代理人苏轩炜、被告孟志军及其委托诉讼代理人刘刚、被告保定市颂颂娱乐服务有限公司委托诉讼代理人王冰第一次开庭到庭参加诉讼。原告马爱红、刘世杰二原告委托诉讼代理人张娇、五被告委托诉讼代理人苏轩炜、被告孟志军及其委托诉讼代理人刘刚、被告保定市颂颂娱乐服务有限公司委托诉讼代理人王冰第二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马爱红、刘世杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告赔偿原告各项损失共计：325036.75元。2、判决诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年8月11日被告王猛家孩子满月，晚上王猛请亲朋在汇泽园吃完饭，又继续请刘利新及被告2—6于21点05分左右，到被告7所开的上上酒吧喝酒娱乐。22点30分刘利新与孟志军在从酒吧向外走。在出酒吧时明显刘利新已经意识不清、身体不受支配，后一直扶着孟志军在酒吧门口的停车场，然后倒地再也没有起来。孟志军在发现刘利新倒地不能行动以后，并没有采取有效救助措施，径自离开；上上酒吧的工作人员（保安）在发现刘利新在地上因身体不适翻滚时，并没有采取救助措施；王猛作为饭局的主办人没有保障刘利新的人身安全。最后因刘利新没有及时得到救治，在8月12日0点以后死亡。因刘利新的死亡，给二原告造成了极大的损害，包括：死亡赔偿金564980元，丧葬费28493.5元，停尸费6000元，医疗费600元，精神损害赔偿金：50000元，共计：650073.5元。综合上述，被告1-6与刘利新在喝酒的过程中已经形成具有危险行为的临时共同体，相互之间有监督救助的义务，酒吧作为营利场所，明知刘利新在酒吧的经营范围内，且其身体有危险时有义务采取安全保障措施。以上人员均未尽到相应的义务，对于刘利新的死亡均存在过错。请求法院支持原告诉讼请求。 王猛、李梦、姚立、李卫彬、师佳兴辩称，上列答辩人不应对刘利新的死亡承担任何法律责任。1、被答辩人其亲属刘利新以“事发当天答辩人邀约死者到饭店吃饭喝酒”为由，要求上列答辩人承担赔偿责任，没有任何法律依据。答辩人邀约死者到饭店吃饭喝酒和刘利新的死亡之间没有直接的因果关系，吃饭、喝酒并不会必然导致刘利新的死亡，吃饭间刘利新一切正常。2、饭后到酒吧娱乐，提议是五答辩人之外的李梦提出的，期间五答辩人谁也没有向受害人刘利新劝酒，其中，师佳兴、姚立、李卫彬中途退出酒吧回家，没有与其喝酒娱乐；孟志军在与刘利新从酒吧出来后，刘利新身体情况一切正常，在孟志军走后的将近两小时内死亡，其死亡和答辩人没有任何法律上的因果关系。3、原告亲属刘利新的死因不明，不能证明是饮酒造成的。吃饭时饮酒是中国习俗，礼节性的互敬是人际交往的正常现象，过量饮酒会损害身体健康甚至死亡，因此不应过量饮酒和强令他人饮酒。答辩人在与刘利新吃饭喝酒时，根本就没有对各人分别敬酒，在酒吧也没有对其敬酒、劝酒，没有勉强的意思和相关言行。刘利新作为成年人，应知道喝酒伤身及后果。且刘利新死因不明。不知是喝酒作为死亡的诱因而致其死亡，还是其他原因以及第三人外力原因致其死亡，在死因不明的情况下无法确定侵权责任，我们在本案中无任何过错，不应承担原告所诉的赔偿责任。 孟志军辩称，首先，答辩人对刘利新的不幸离世深表同情！但本着对事实的尊重，答辩如下：二被答辩人并非此事件的亲历人，本案事实是，在2017年8月10日中午，答辩人和朋友一起喝了酒。晚上答辩人参加王猛在汇泽园的宴请时因为中午喝了酒便没有劝同桌的朋友喝酒，在酒席后有人提议再待会儿，答辩人说不去了，后被人拉着上了车到了地点才知道是酒吧。到酒吧答辩人喝了两杯洋酒后认为自己喝多了便起身回家，当时刘利新极力要求答辩人和其换地方继续喝酒，但当时答辩人身体实在难受，腿脚也不听使唤了，已经醉了，答辩人坚持要打车回家。便多次给王猛打电话告知答辩人打车走了，要求其送刘利新回家。答辩人打完电话后回到原地没有看到刘利新，认为是王猛送刘利新回家了，答辩人便独自打车回家了。上述事实可见。答辩人在酒桌上没有劝刘利新喝酒，答辩人从酒吧出来时是刘利新要求答辩人喝酒，答辩人在走时已经告知王猛送刘利新回家并且现场已经没有刘利新时才回的家。综上，答辩人认为自身没有过错，已经尽到了应尽的义务，请法院公正判决。 保定市颂颂娱乐服务有限公司辩称，一、答辩人是合法经营企业，答辩人为经营所需提供的场所、设施设备、商品及服务是符合法定要求，符合国家、行业及通常标准的，无管理及服务上的瑕疵。在二被答辩人亲属刘利新死亡前后，答辩人在经营责任范围内已尽到了合理的注意义务，未违反经营者应承担的安全保障义务，刘利新的死亡结果与答辩人提供的经营场所、设施设备、商品、服务之间不存在因果关系。二、二被答辩人亲属刘利新于2017年8月11日晚21时许与其同事到达答辩人处至当晚22时45分10秒离开答辩人经营区域及最大监控区域之间，刘利新无摔滑、跌倒、翻滚等异常行为举止。答辩人在客观上无法预见刘利新超出责任区域外的行为，无法防范刘利新的死亡结果。三、根据监控视频和答辩人工作人员田帅等人的询问笔录，显示2017年8月11日24时许，田帅离开答辩人经营场所外出购买夜宵时，在海澜之家左前方的白色献血车旁发现了倒地的刘利新。经田帅对刘利新呼唤后发现刘利新无任何反应时，为了防止刘利新被来往的车辆辗轧、碰撞，田帅在第一时间将附近的隔离桩移至刘利新身旁对其进行保护，并迅速返回答辩人办公室拨打急救电话。而后又回到现场指挥过往车辆保护刘利新安全而没有选择去购买夜宵。从田帅发现刘利新倒地到医护人员到达现场，这期间刘利新未有任何动作和声音，倒地姿势未发生过改变，医护人员到达现场检查后称刘利新已经死亡。这也就是说在田帅发现刘利新时刘利新已经是死亡状态了。随后田帅根据医护人员指示拨打报警电话，经与警方查看相关监控视频后、田帅才知晓刘利新是在答辩人处的娱乐顾客。四、本案中，田帅是答辩人唯一见到刘利新倒地的人，田帅到现场后刘利新不存在翻滚现象，而且田帅在不认识刘利新的情况下积极给予刘利新保护是客观存在的事实。通过监控视频显示，田帅发现刘利新倒地前，许多人经过了出事地点也都发现了刘利新倒地后的状态，可无人施以援助，但田帅出于自身的善良和同情对刘利新进行保护并采取救助措施，田帅的行为是应受到积极评价的好人好事，而不应作为答辩人法定安全保障义务的延伸，不应受到法律的负面评价，否则将有悖于善良风俗的道德要求，有悖于一般人的社会经验法则。综上所述，答辩人在经营服务过程中无过错，刘利新死亡原因与答辩人提供的经营服务之间不存在因果关系，更不存在答辩人不履行安全保障义务的行为，答辩人对刘利新的死亡结果在主客观上均无任何过错，不应承担民事责任。故为了维护答辩人的合法权益，请贵院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 经庭审本院查明，2017年8月11日，被告王猛孩子满月，操办满月酒，邀请刘利新等人参加酒席，期间与刘利新在一桌上吃饭有王猛、刘利新、孟志军、师佳兴、姚立、杨红伟、李梦、李卫彬，其中师佳兴未饮酒，杨红伟由于身体不适喝了一杯白酒后离开，其中王猛、刘利新、孟志军、师佳兴、姚立、杨红伟、李梦、李卫彬，均不同程度饮酒，20:40分酒席结束。王猛、刘利新、孟志军、师佳兴、姚立、李梦、李卫彬、师佳兴七人又到被告颂颂公司的上上酒吧娱乐、饮酒。师佳兴21:20分左右离开上上酒吧，李卫彬、姚立同时离开，22点32刘利新、孟志军同时走出酒吧，22点47分王猛、李梦最后走出酒吧。刘利新、孟志军从上上酒吧离开后，走到酒吧附近停车场继续交谈。刘利新、孟志军相互搀扶过程中同时倒地，二人坐起后，继续交谈。孟志军22点40分给王猛打电话未接通，22点52分、23点孟志军二次给王猛打电话后离开。23点03分刘利新躺倒在地。23:53分上上酒吧保安田帅看到刘利新，至1:04分上上酒吧保安田帅再次查看刘利新随后拨打120电话，120急救人员到场查看时刘利新已经死亡。后上上酒吧保安田帅报警。保定市公安局莲池区分局永华路派出所出警，后派出所民警分别对与刘利新一起在酒吧喝酒的王猛、姚立、孟志军、李卫彬、师佳兴、李梦及上上酒吧保安田帅进行了询问，2017年9月1日具情况说明，内容为：“2017年8月12日1时左右，我所接上上酒吧保安报警称在上上酒吧停车场躺着一名男子，我所民警立即出警到达现场后，120急救中心医护人员已在现场，并告知该男子已身故，系非正常死亡。经了解，该男子为刘利新，男，回族，身份证号：130603167××××××××，经现场勘查和初步尸表检验，排除刑事案件，死者家属对其死因无异议，不要求尸检。”。原告马爱红系刘利新之妻、刘世杰系刘利新之子。原告花费停尸费6000元，医疗费599.96元。 本院认为，在王猛、孟志军、李梦、姚立、李卫彬、师佳兴与死者刘利新两次饮酒的过程中，均未发现六被告对刘利新有劝酒行为。因原告已放弃尸检，且原告并未提供相关证据予以证实刘利新死亡与饮酒存在因果关系，刘利新死亡原因无专业和法律上的界定，因此原告主张刘利新死亡原因与饮酒有因果关系，本院不予认定。孟志军作为与刘利新一同赴约前往王猛所定酒店后又到酒吧，受邀请的同事有相互照顾、提醒和通知的义务，在与刘利新同时走出酒吧后，二人交谈，后孟志军与刘利新共同倒地，刘利新自此以后没有再站立起来，孟志军应当感觉到刘利新此时已经身体状况需帮扶，仅给王猛打通二次电话，在未等待王猛到来便独自离开，也未拨打120电话对刘利新进行救助，未尽到通知、照顾义务，应当承担相应的赔偿责任，由于刘利新死亡原因不明，考量孟志军对刘利新死亡认识能力、过错程度，确定被告孟志军承担刘利新死亡事故5%责任；王猛为孩子满月宴请亲友及刘利新等人，其对受邀前来的宾客具有照顾和保护的义务，但其对刘利新身体不适未引起警觉，未尽到相互照顾的义务，存在一定过错，在刘利新身体不适时接到孟志军的电话后未及时到场对刘利新进行救护，综合考虑孟志军对刘利新死亡认识能力、过错程度，确定被告王猛承担刘利新死亡事故8%责任。刘利新死亡地点并非颂颂公司经营管理场地，颂颂公司对刘利新死亡没有过错，不承担赔偿责任。其他被告对刘利新死亡没有过错，不承担赔偿责任。二原告的损失为死亡赔偿金：564980元、丧葬费28493.5元、停尸费6000元、医疗费599.96元，因刘利新应对其死亡的结果承担主要责任，故对精神抚慰金的诉讼请求不予支持。以上合计600073.46元，由被告孟志军赔偿30004；被告王猛赔偿48005.88元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告孟志军于本判决生效之日起10日内赔偿原告马爱红、刘世杰30004元。 二、被告王猛于本判决生效之日起10日内赔偿原告马爱红、刘世杰48005.88元。 三、驳回原告马爱红、刘世杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,175.0元，由原告马爱红、刘世杰负担5373元，被告孟志军负担308元，被告王猛负担494元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  张增宇 审 判 员  刘 鹏 人民陪审员  师天淼 二〇一八年十月九日 书 记 员  李晶晶