广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0722民初1046号 原告：浦北县农村信用合作联社福旺信用社，住所地：广西浦北县福旺镇长兴路79号。 负责人：容世彬，主任。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 被告：梁训杰，男，1946年12月29日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 被告：龙文莲,女，1959年1月2日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 两被告的委托诉讼代理人钟德峰，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 原告浦北县农村信用合作联社福旺信用社（以下简称福旺信用社）与被告梁训杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日作出（2016）桂0722民初1699号民事判决。被告梁训杰不服该判决，向钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）桂07民终201号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。本院依法追加了梁训杰的妻子龙文莲参加了诉讼。于2017年6月16日、2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告福旺信用社的委托诉讼代理人叶忠广，被告梁训杰、龙文莲及其委托诉讼代理人钟德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福旺信用社向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还借款本金30000元及利息18326.26元（利息暂计至2016年6月30日止，以后另计）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2011年9月24日协商约定：由原告发放30000元人民币给被告用于建房，贷款借款期限为2011年9月24日至2014年9月20日，年利息为6.65%，上浮60%。贷款到期后，经原告多次派员催收未果。 被告梁训杰、龙文莲辩称，被告并没有于2011年9月24日向原告借款30000元。原告提供的《借款申请书》、《流动资金借款申请书》、个人居民身份证（复印件）、《借款借据》、《取款凭条》、《授权书》《逾期贷款催收通知书》、《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》上“梁训杰”、“龙文莲”签名和指摸，不是梁训杰、龙文莲本人签名和捺印的指模，原告所提供的证据不是事实。2005年，郑淑娟作为担保人，要了原告梁训杰的身份证，以梁训杰名义向原告借过款3万元是事实，借用的该贷款是郑淑娟使用，也是由其给付借款利息，该笔借款已于2007年还清了。因此，原告所诉称被告尚欠其借款3万元不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告梁训杰于2007年3月31日签订的《保证担保借款合同》，由被告梁训杰作为借款人，郑淑娟作为保证人，向原告借款叁万元正，贷款期限从2007年3月31日至2007年9月20日，借款期限半年。该笔借款是以借新还旧方式办理的贷款，是自2005年开始借，当时是被告梁训杰在郑淑娟（她系浦北县福旺人，家住广东省深圳市龙岗区中心城鸿基花园5-608号）的要求下，以他的名义向原告借的款30000元，郑淑娟作为保证人为该借款人担保，该借款是由郑淑娟使用，借款的利息也全部是由郑淑娟按借款合同约定支付原告。2016年8月1日，原告以被告借款已到期，经多次派员催收未果为由向本院提起诉讼。被告却答辩称此笔借款已于2007年还清，其并没有再向原告借款3万元，认为原告提供的2011年9月24日《借款申请书》、《流动资金借款申请书》、个人居民身份证（复印件）、《借款借据》、《取款凭条》、《授权书》《逾期贷款催收通知书》、《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》上“梁训杰”、“龙文莲”签名和指摸，不是梁训杰、龙文莲本人签名和捺印的指模，原告所提供的证据不是事实，并要求对“梁训杰”、“龙文莲”签名和指纹进行司法鉴定。被告梁训杰于2017年9月26日向本院申请对原告提供的证据：《个人借款合同》、《借款借据》、《取款凭条》中梁训杰的笔迹和指纹的真实性进行司法鉴定。经本院委托广西公明司法鉴定中心进行笔迹鉴定和指印鉴定，该中心于2017年11月4日、11月30日分别作出了桂公明司鉴文字[2017]第410号《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》、桂公明司鉴痕字[2017]第104号《广西公明司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》。桂公明司鉴文字[2017]第410号《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、检材标注时间2011年9月24日《个人借款合同》借款人（签章）处“梁训杰”签名与样本1至样本7内被鉴定人梁训杰签名不是同一人所写。2、检材标注时间2011年9月24日《广西农村信用社（合作银行）取款凭条》客户签名处“梁训杰”签名与样本1至样本7内被鉴定人梁训杰签名不是同一人所写。3、检材标注时间2011年9月24日《农村信用社借款借据》借款单位（人）：“梁训杰”签名书写字迹不清，不具备鉴定条件。桂公明司鉴痕字[2017]第104号《广西公明司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、检材标注时间2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁训杰”签名处红色指印捺印不是被鉴定人梁训杰所捺印。2、检材标注时间2011年9月24日《借款借据》内“梁训杰”签名处红色指印捺印不是被鉴定人梁训杰所捺印。原告收到上述两鉴定意见后，于2018年1月12日向本院提出关于对《桂公明司鉴文[2017]410号和104号》质疑意见书，认为该笔贷款经办人林海峰证实2011年9月24日的贷款材料上签名和盖指模均是梁训杰和龙文莲本人所为，认为该两份鉴定所取被告的样本，原告没有派员在场见证，有失公正，需要再重新提取样本进行司法鉴定；同时于2018年1月12日向本院提出《司法鉴定申请书》，申请要对龙文莲的签名和指纹进行司法鉴定。本院于2018年1月15日、5月2日向广西公明司法鉴定中心发出了《请求重新对比检验指模函》，同时寄送了原告的质疑意见书给该鉴定中心。经过摇珠，确定了广西金桂司法鉴定中心对龙文莲签字和指纹司法鉴定。2018年2月13日，广西金桂司法鉴定中心复函，要求提供龙文莲于2009年至2013年的签字的字迹检材和签名样本。因原告无法提供，故广西金桂司法鉴定中心不予受理该案委托鉴定事项。之后，经第三次摇珠又确定由桂林市正诚司法鉴定中心负责对龙文莲签字和指纹进行鉴定，因该鉴定中心不具备痕迹鉴定的资质，原告又无法提供龙文莲签字的样本，故该司法鉴定中心也不受理该案委托鉴定事项。2018年7月30日，公明司法鉴定中心通知梁训杰到该中心进行指纹取样。2018年9月20日，广西公明司法鉴定中心重新作出了桂公明司鉴痕字[2018]第065号《广西公明司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、检材标注时间2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁训杰”签名处红色指印捺印不是样本1被鉴定人梁训杰所捺印。2、检材标注时间2011年9月24日《借款借据》内“梁训杰”签名处红色指印捺印不是样本1被鉴定人梁训杰所捺印。3、检材标注时间2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁训杰”签名处红色指印捺印与样本2标注时间2007年3月31日《农村信用合作社担保借款借据》内“梁训杰”签名处指印是同一人的同一指指印。4、检材标注时间2011年9月24日《借款借据》内“梁训杰”签名处红色指印捺印与样本2标注时间2007年3月31日《农村信用合作社担保借款借据》内“梁训杰”签名处指印是同一人的同一指指印。5、检材标注时间2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁训杰”签名处红色指印捺印与样本3标注时间2007年3月31日《保证担保借款借据》内“梁训杰”签名处指印是否为同一人的同一指指印不具备鉴定条件。6、检材标注时间2011年9月24日《借款借据》内“梁训杰”签名处红色指印捺印与样本3标注时间2007年3月31日《保证担保借款借据》内“梁训杰”签名处指印是否为同一人的同一指指印不具备鉴定条件。 另查明，本案起诉到本院后，被告梁训杰于2016年8月16日交了2000元原告，原告《收贷收息凭证》上注明作归还利息，但被告称是被迫交的，不是自愿的。此外，原告也没有提供2007年9月20日后至2011年9月24日间以借新还旧办理贷款的相关借贷材料予证明。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供了被告梁训杰于2011年9月24日向其借款3万元的相关证据材料，主张是被告于2011年9月24日重新向原告借款归还旧的借款，被告于2016年8月16日支付过借款利息2000元。被告认为该笔借款已于2007年已还清了，之后被告并没有向原告借过款，原告提供的2011年9月24日借款材料上的“梁训杰”、“龙文莲”签名和指纹并不是梁训杰、龙文莲本人所签名和捺印的指模。被告于2016年8月16日支付过2000元是事实，但不是自愿的，是原告强迫的。经过广西公明司法鉴定中心两次对该笔借款材料上签名“梁训杰”的字迹和指纹进行鉴定，鉴定认为2011年9月24日《个人借款合同》借款人（签章）和《广西农村信用社（合作银行）取款凭条》客户签名处“梁训杰”签名不是梁训杰所写，2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁训杰”签名处红色指印捺印和2011年9月24日《借款借据》内“梁训杰”签名处红色指印捺印不是梁训杰所捺印。虽然，2011年9月24日《个人借款合同》内借款人“梁训杰”签名处红色指印捺印与2007年3月31日《农村信用合作社担保借款借据》内“梁训杰”签名处指印是同一人的同一指指印和2011年9月24日《借款借据》内“梁训杰”签名处红色指印捺印与2007年3月31日《农村信用合作社担保借款借据》内“梁训杰”签名处指印是同一人的同一指指印，但不能证明是梁训杰的指纹。原告对广西公明司法鉴定中心的鉴定意见有异议，虽然申请了该笔借款的经办人出庭作证证明，但其在作证中也不敢肯定借款人的签名和指纹的真实性，也未提出其他证据予以佐证。因此，本院认为，广西公明司法鉴定中心所作出的三份鉴定意见是真实的，应予以认可。关于对龙文莲在2011年9月24日借款材料上的签字和指纹是否真实的问题，因原告无法提供检验的相关材料，导致司法鉴定不具备鉴定条件，无法佐证其真实性。故，原告承担举证不能的法律后果。被告虽然于2016年8月16日交了2000元给原告，也是在本院立案后支付的，因原告无提供出其他证据予以佐证。因此，也不能足以认定被告梁训杰于2011年9月24日向原告借款3万元的事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告虽然为其主张提供了相关的贷款证据证明。但是，这些证据中涉及到关于“梁训杰”、“龙文莲”的签名和捺印，被告梁训杰和龙文莲本人不予认可。经过司法鉴定中心鉴定也证明该笔借款中梁训杰的签字和捺印不是其本人签名和盖的指模。原告认为2011年9月24日的该笔借款是以借新还旧方式办理的贷款，但是，借款合同上并没有保证人郑淑娟作担保。再者，原告也无提供其他证据予以证明此款是被告以借新还旧的借款事实。因此，本院不予认定被告于20011年9月24日与原告签订过金融借款合同，向原告借过款3万元，借贷款关系不能成立，原告的诉讼请求依据不足，诉讼请求的事实和理由不成立，本院依法不予支持。在诉讼过程中，原、被告均向本院申请对2011年9月24日的贷款材料上“梁训杰”、“龙文莲”签名和指纹进行司法鉴定，并将各自申请鉴定的费用直接支付给广西公明司法鉴定中心，该费用是因诉讼中产生的诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”和第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，对该笔笔迹鉴定和指纹鉴定产生的鉴定费用应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告浦北县农村信用合作联社福旺信用社的诉讼请求。 案件受理费1008元，由原告浦北县农村信用合作联社福旺信用社负担，因此款原告申请缓交，故原告应于本判决生效后5日内交纳到本院受理费账号（户名：广西浦北县人民法院，账号：20×××34，开户行：中国农业银行农行浦北县支行）。司法鉴定费用共16000元（其中原告已交6000元，被告已交10000元）由原告浦北县农村信用合作联社福旺信用社负担。原告应于本判决生效后五日内将被告已预交的10000元鉴定费用支付给被告梁训杰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  林 威 人民陪审员  高朝清 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  黄 琼