北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2985号原告泰州市创新电子有限公司，住所地江苏省泰州市高港区临港经济园友谊港路189号。法定代表人徐新华，执行董事。委托代理人张文婧，上海嘉路律师事务所律师。委托代理人颜丹丹，上海嘉路律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人姜妍，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人苏州富鸿齐电子有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区。法定代表人陈秋郎，董事长。委托代理人王永红，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托代理人吕海山，北京市中伦（广州）律师事务所律师。第三人董璐，女，满族，1985年1月16日出生，住辽宁省营口市站前区。原告泰州市创新电子有限公司（简称创新公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年1月27日作出的第28250号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日受理本案后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的苏州富鸿齐电子有限公司（简称富鸿齐公司）、董璐作为本案的第三人参加诉讼。本院于2017年8月15日依法对本案公开开庭进行了审理。原告创新公司的委托代理人张文婧、颜丹丹，被告专利复审委员会的委托代理人姜妍、王潇，第三人富鸿齐公司的委托代理人王永红、吕海山到庭参加了诉讼，第三人董璐经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就富鸿齐公司和董璐分别针对创新公司所拥有的专利号为201420859788.7、名称为“一种弧形滑轨”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会经审查认为：本专利权利要求1相对于申请公布号为CN102865298A的中国发明专利申请说明书的复印件（简称证据2-1）不具备新颖性，决定宣告本专利全部无效。原告创新公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定中“未记载在权利要求中的技术内容不能作为其具备新颖性和创造性的依据”的法律适用不当,本专利说明书中清楚记载了“本实用新型一种弧形滑轨涉及显示器支撑架技术领域，特别是涉及需升降的支撑架中的滑轨结构技术”，技术领域明确。而证据2-1说明书和权利要求书均未对具体的技术领域进行限定，故证据2-1与本专利不属于同一技术领域，不构成对比文件。二、被诉决定中“本专利要求保护的弧形滑轨和证据2-1所公开的弧形滑轨所能达到的技术效果相同，其提供的弧形滑轨均能够实现弧线运动轨迹，并能够保证滑轨运动时整体承载能力仍能借助滚球或滚柱而较为均匀”的事实认定错误，本专利说明书记载，通过针对现有直线滑轨进行改进，提供一种弧形滑轨，并达到了“使得滑轨可以实现弧线运动轨迹，能适合具有圆弧运动轨迹要求的升降支撑架，并能保证滑轨运动时整体承载能力仍能借助滚珠或滚柱而较为均匀”的技术效果，而证据2-1仅涉及实现零部件的圆弧转动的技术效果，并没有公开其如何应用于与本专利类似的应用场景，即升降支撑架，更不能达到本专利的技术效果。三、证据2-1没有公开本专利权利要求1的全部技术特征：1.本专利包括相互配合设置的外轨、中轨、内轨，所述外轨、中轨、内轨均为绕同一轴线的圆弧形结构；证据2-1只包括外滑轨、内滑轨，所述外滑轨及内滑轨均为圆弧状，没有与本专利对应的内轨；2.本专利和证据2-1的运动轨迹不同，本专利目的在于能适合具有圆弧运动轨迹要求的升降支撑架，而证据2-1目的在于保证两个零部件的运动不会相互干涉，展开折叠自如灵活准确，折叠时两个零部件可以实现平面紧密连接；3.本专利横断结构与证据2-1横断结构不同，可见本专利与证据2-1具有明显区别特征；4.本专利借助设置于所述中轨两墙侧上的滚珠或滚柱，保证滑轨运动时整体承载能力较为均匀，而证据2-1通过安装滚子作为内外滑轨连接件，可承受离心力方向更大的力，并没有本专利所具有的承载能力；5.本专利与证据2-1虽均将滑轨设计为圆弧形状，且利用滚珠、滚柱或滚子为传动连接件，但本专利与证据2-1目的不同，本专利主要是为了能适合具有圆弧运动轨迹要求的升降支撑架，并能保证滑轨运动时整体承载能力仍能借助滚珠或滚柱而较为均匀，证据2-1主要是为了能使两个需要旋转移动的零部件在相互运动时紧密结合但不会相互干涉。综上，本专利权利要求1相对于证据2-1具有新颖性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，决定理由不充分，请求法院依法予以撤销。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求应予驳回。第三人富鸿齐公司述称：一、创新公司关于本专利说明书中记载的内容也属于专利权保护范围的主张没有法律依据，被诉决定适用法律并无不当；二、创新公司关于本专利与证据2-1公开的技术方案所实现技术效果完全不同的观点错误，被诉决定事实认定正确。第三人董璐未向本院陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号201420859788.7、名称“一种弧形滑轨”的实用新型专利，专利权人为创新公司，申请日为2014年12月30日，授权公告日为2015年5月27日。董璐于2015年8月12日向专利复审委员会申请宣告本专利无效，其无效理由为本专利权利要求1不具备创造性。富鸿齐公司于2015年12月2日向专利复审委员会申请宣告本专利无效，理由包括：本专利权利要求1相对于证据2-1不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性，并提交了证据2-1。证据2-1系中国发明专利申请说明书，申请公布日为2013年1月9日，其公开了一种圆弧滑轨，公开的具体内容为：“本发明涉及一种滑轨，尤其是一种具有改进结构的滑轨。随着现代工业的发展，对相对运动零部件的精确度、美观度等提出了更高的要求。在工业中经常需要两个零部件沿设定好的轨迹相互位移或运动。常用的运动连接件有直线滑轨和铰链等。但这些连接件均有其局限性，例如，直线滑轨只能实现两个部件的直线运动，铰链由于其旋转铰点往往设计在自身上，所以要想实现铰链既美观又能使两个零部件的紧密接触比较困难，且其运动轨迹受重力等外界影响较大，难于实现零部件的精密运动。故，需要一种新的技术方案以解决上述问题。本发明的目的是针对现有技术存在的不足，提供一种圆弧滑轨，可以安装固定于两个需要旋转移动的零部件之间，达到两个部件精确的圆弧转动。与背景技术相比，本发明圆弧滑轨通过设置相互配合的圆弧型的外滑轨及内滑轨，可以实现安装于外滑轨及内滑轨上的另个零部件的圆弧转动，两个零部件展开设定好的角度，使零部件间铰点不在设备自身，从而能够达到两个部件紧密结合但不互相干涉的目的。参阅图1及图2所示，本发明公开一种圆弧滑轨100，包括外滑轨20、收容于外滑轨20中的内滑轨30、夹设于外滑轨20及内滑轨30之间的滚子支架40及安装于滚子支架40上的滚子50。所述滚子50的两侧分别与外滑轨20及内滑轨30配合，所述外滑轨20及内滑轨30均为圆弧状。所述外滑轨20具有收容内滑轨30及滚子支架40的轨道槽21，所述轨道槽21中凸设有限位挡块22，所述内滑轨30设有与限位挡块22配合的并沿内滑轨30延伸方向延伸的限位槽31。所述滚子支架40为工字型，所述滚子50排列设置于内滑轨30的两侧。在本实施方式中，所述滚子50为圆柱滚子，圆柱滚子在滚子支架40内均匀分布，使内外滑轨达到运动精密、旋转灵活、受力均匀的目的。内外滑轨间安装的圆柱滚子相较于滚珠可以在离心力方向上提供更大承受力，摩擦系数小，内外滑轨定位精度高。通过改变圆柱滚子与垂直于旋转面方向的角度可以实现垂直于旋转面方向受力。所述内滑轨30延伸出外滑轨20的一端设有内滑轨安装孔32。所述外滑轨20的底面沿外滑轨20延伸方向设有若干外滑轨安装孔23。安装时，将外滑轨20通过均布的外滑轨安装孔23固定于一个零部件上，将内滑轨30通过内滑轨安装孔32固定于另一个需要旋转运动的零部件上。当两个零部件运动时由于旋转中心G点不在零部件自身，因此两个零部件的运动不会相互干涉，展开折叠自如灵活准确，且折叠时两个零部件可以实现平面紧密连接。综上所述，本发明将滑轨设计为圆弧形状，且利用圆柱滚子为传动连接件，其优点在于：第一，可以实现铰点即旋转中心远离相互运动零部件。第二，可以将滑轨安装于零部件内部，而实现零部件相互转动，即外部看不到旋转连接件，达到产品美观的目的。第三，通过安装圆柱滚子作为内外滑轨连接件，可以承受离心力方向更大的力。第四，通过更改圆柱滚子与垂直于旋转面方向角度可以使滑轨旋转面方向上承受推力。第五，滑轨利用滚子传动摩擦系数小，定位精度高。第六，通过更改内外滑轨之间的限位挡块实现展开角度的调整。第七，滑轨结构简单易于加工和大批量生产。”2016年1月18日，创新公司、富鸿齐公司出席了专利复审委员会举行的口头审理。创新公司在口头审理中表示对证据2-1的真实性、合法性无异议。庭审中，专利复审委明确被诉决定中第10页第二段第四行“而证据4针对现代工业……”为笔误，应为“而证据2-1针对现代工业……”。上述事实，有本专利授权公告文本、证据2-1及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于技术领域虽然本专利说明书中记载了“本实用新型一种弧形滑轨涉及显示器支撑架技术领域，特别涉及需升降的支撑架中的弧形结构技术”，但上述内容未记载在权利要求书中，只能起到解释权利要求的作用，而不能作为评判本专利是否具备新颖性的依据。证据2-1中公开了一种圆弧滑轨，可以安装固定于两个需要旋转移动的零部件之间，达到两个部件精确的圆弧转动。由证据2-1所公开的内容可知，其亦涉及弧形滑轨的技术内容，可安装固定于两个需要旋转移动的零部件之间，不排除用于显示器支撑架的技术领域。因此，原告主张被告有关“未记载在权利要求中的技术内容不能作为其具备新颖性和创造性的依据”法律适用不当的理由不能成立，本院不予支持。被诉决定有关本专利与证据2-1属于相同技术领域的认定，并无不当，本院予以支持。二、关于技术效果本专利要达到的技术效果是“本实用新型通过针对现有直线滑轨进行改进，使得滑轨可以实现弧线运动轨迹，能适合具有圆弧运动轨迹要求的升降支架，并能保证滑轨运动时整体承载能力仍能借助滚珠或滚柱而较为均匀。”而证据2-1提供的圆弧滑轨，可以安装固定于两个需要旋转移动的零部件之间，达到两个部件精确的圆弧转动，同时圆柱滚子在滚子支架内均匀分布，使内外滑轨达到运动精密、旋转灵活、受力均匀的目的；通过安装圆柱滚子作为内外滑轨连接件，可以承受离心力方向更大的力。如上节所述，证据2-1的该技术方案并未被排除于具有圆弧运动轨迹要求的升降支撑架领域之外，此时证据2-1提供的弧形滑轨也能够实现弧线运动轨迹并能够保证滑轨运动时整体承载能力仍能借助滚珠或滚柱而较为均匀。被告相关认定并无不当，本院予以支持。三、关于本专利与证据2-1相比的区别技术特征证据2-1中的“外滑轨20”相当于本专利的外轨，证据2-1中的“滚子支架40”相当于本专利的中轨，证据2-1中的“内滑轨30”相当于本专利的内轨，且证据2-1“滚子支架40”上的滚子50可以为圆柱滚子，也可以为滚珠，则公开了本专利权利要求1“中轨两墙侧上均设置有滚珠或滚柱”的技术特征。证据2-1中所记载的各部件之间相互配合设置关系和运动轨迹公开了本专利权利要求中的相关技术特征，二者技术领域和所要解决的技术问题也基本相同，原告主张的如二者横断结构等其他技术特征，则不再本专利权利要求所限定的技术特征之内。因此，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据2-1不具备新颖性并无不当。原告的主张和诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：驳回原告泰州市创新电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泰州市创新电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  张立伟人民陪审员  吴玉平二〇一八年十月二十三日法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪