浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初14894号原告：诸暨市君悦蠡山酒店投资管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道江东路******营业房。法定代表人：石磊。委托诉讼代理人（特别授权）：毛卫东、汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。被告：诸暨市浣江置业有限公司。住所地：。住所地：诸暨市暨阳街道浣纱南路**西施殿内v>法定代表人：丁海龙。委托诉讼代理人（特别授权）丁锋、张根生，浙江信顺律师事务所律师。原告诸暨市君悦蠡山酒店投资管理有限公司（以下至判决主文前简称君悦投资公司）与被告诸暨市浣江置业有限公司（以下至判决主文前简称浣江置业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行审理。原告君悦投资公司的委托诉讼代理人汤立挺、被告浣江置业公司的委托诉讼代理人张根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君悦投资公司向本院提出诉讼请求：请求法院确认原被告于2011年12月29日签订的《诸暨市浣江置业有限公司西施故里金鸡山会所项目资产转让合同》无效。事实和理由：2011年9月1日，诸暨市君悦蠡山酒店管理有限公司与被告签订《资产转让合同》一份，约定：被告将坐落于诸暨市施故里景区（2-1）号地块（土地总证号诸暨国用（2006）第1-1407号，地号：1-1，地号1-99号，建设用地面积63999平方米，出让性质旅游业用途）转让给君悦投资管理公司。规划业态为集茶室、餐厅、住宿和陈列展示等于一体的休闲场所。转让价格为8010万元。合同第四条约定，合同双方需按照《诸暨市浣江置业有限公司西施故里金鸡山会所项目转让交接清单》进行标的物交接。合同第十条约定，原告必须按《诸暨市西施故里金鸡山建筑规划设计方案》、《西施故里旅游区详细规划》、《诸暨市城市规划管理技术规定》的要求建造实施。合同同时对价款支付等进行了约定。合同签订后，君悦投资管理公司按约履行了缴纳土地转让款8010万元等合同义务。2011年12月28日，为投资开发需要，原告公司设立，《资产转让合同》所有权利、义务由原告公司继承，被告对上述事实予以认可。2012年4月13日，原告取得了编号为诸暨国用（2012）第90100110号的国有土地使用权证。《资产转让合同》签订后，原告方即进行了前期设计、开发工作。2012年开始，随着中共中央办公厅、国务院办公厅《关于建立健全重大决策事项社会稳定风险评估机制的指导意见（试行）》的通知（中办发【2012】2号）、国家发展改革委关于印发《国家发展改革委重大固定资产投资项目社会稳定风险评估暂行办法》的通知（发改投资【2012】2492号）、浙江省委办公厅、省政府办公厅《浙江省重大决策社会稳定风险评估实施办法（试行）》（浙委办【2012】51号）、浙江省发改委关于印发《省发改委审批、核准重大固定资产投资项目社会稳定风险评估暂行办法》的通知（浙发改法规【2013】1173号）、绍兴市委办公室、绍兴市人民政府办公室关于印发《绍兴市重大决策社会稳定风险评估实施细则（试行）》（绍市委办发【2013】93号）及《诸暨市重大决策社会稳定风险评估实施细则（试行）》（市委办【2014】12号）等政策的陆续出台，案涉项目经诸暨市风景旅游管理局委托绍兴信顺风险评估咨询有限公司评估为“中风险”建议暂缓实施，再加上项目景区划界等历史性遗留问题、村民补偿纠纷等原因，导致项目无法实施。案涉《资产转让合同》项下的国有土地使用权转让行为，是以原告必须按《诸暨市西施故里金鸡山建筑规划设计方案》、《西施故里旅游区详细规划》、《诸暨市城市规划管理技术规定》的要求实施为前提，即带项目转让。而该规划方案根据诸暨市风景旅游管理局委托的绍兴信顺风险评估咨询有限公司评估为“中风险”，加之景区划界、村民补偿等遗留问题一直未解决，致项目无法实施。同时，《规划设计方案》中确定的建设项目，属《风景名胜区管理条例》第二十七条规定的禁止建造的建筑物，故原告认为，本案《资产转让合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的应认定无效的情形。特具状法院，望判如所请。被告浣江置业公司答辩称：原告诉称的事情经过事实，原被告之间2011年12月29日签订的合同是否无效由法院在查明事实后确定。原告君悦投资公司对其起诉主张向本院提供下列证据，被告浣江置业公司质证如下：1.2011年9月1日签订的《资产转让合同》1份，证明被告将坐落于诸暨市施故里风景区（2-1）号地块转让给君悦酒店管理公司，转让价格为8010万元。合同约定，原告必须按《诸暨西施故里金鸡山建筑规划设计方案》、《西施故里旅游区详细规划》、《诸暨市城市规划管理技术规定》的要求建造实施，同时对价款支付也进行了约定。被告质证认为，对证据的真实性没有异议。2.原告公司营业执照1份，证明原告公司成立时间为2011年12月28日。被告质证认为，真实性无异议。3.2011年12月29日签订的《资产转让合同》1份，证明原告公司为乙方，被告公司为甲方，双方签订了《诸暨市浣江置业有限公司西施故里金鸡山会所项目资产转让合同》，合同内容与2011年9月1日签订的合同一致；原告公司承受了原君悦酒店管理公司的合同权利、义务，被告予以认可。被告质证认为，真实性无异议。4.2011年12月29日被告开具的税务发票1份，证明原告方按约支付了8010万元土地转让款。被告质证认为，没有异议，8010万元转让款被告已收到。5.税收通用完税证1份，证明原告已缴纳了契税2403000元及印花税40050元。被告质证无异议。6.土地使用权证2本，证明原告取得了编号为诸暨国用2012第90100110号、90100112号土地使用权证。被告质证无异议。被告浣江置业公司对其辩述未向本院提供证据。被告浣江置业公司对原告君悦投资公司提供的2011年9月1日签订的《资产转让合同》、营业执照、2011年12月29日签订的《资产转让合同》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告浣江置业公司对原告提供的税务发票、税收通用完税证、土地使用权证均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。综合对上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：2011年12月28日，原告君悦投资公司经工商登记依法设立，2011年12月29日，原告君悦投资公司（乙方，受让方）与被告浣江置业公司（甲方，转让方）订立《诸暨市浣江置业有限公司西施故里金鸡山会所项目资产转让合同》，约定：被告将坐落于诸暨市施故里风景区（2-1）号地块转让给原告，规划业态为集茶室、餐厅、住宿和陈列展示等于一体的休闲场所；转让价格为8010万元；合同双方需按照《诸暨市浣江置业有限公司西施故里金鸡山会所项目转让交接清单》进行标的物交接；原告必须按《诸暨西施故里金鸡山建筑规划设计方案》、《西施故里旅游区详细规划》、《诸暨市城市规划管理技术规定》的要求建造实施；同时对价款支付也进行了约定。同日，原告向被告支付了涉案合同约定的转让款8010万元，并于2012年1月11日向税务机关缴纳了契税2403000元，印花税40050元。被告并将合同所涉土地交付给原告方。2014年4月3日，合同所涉土地使用权登记到原告名下（诸暨国用（2012）第9010011号、诸暨国用（2012）第90100110号）。本案诉讼前，被告已将涉案合同转让款8010万元返还给原告。审理中双方当事人均表示因合同无效的返还问题自行处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案原告君悦投资公司与被告浣江置业公司订立的《诸暨市浣江置业有限公司西施故里金鸡山会所项目资产转让合同》转让标的物为诸暨市浣江置业有限公司西施故里金鸡山会所项目，该项目位于诸暨市施殿风景区（2-1）号地块，建设用地面积63999平方米，出让性质为旅游业用途，规划业态为集茶室、餐厅、住宿和陈列展示等于一体的休闲场所。国务院颁布的《风景名胜区管理条例》第二十七条规定，禁止违反风景名胜区规划，在风景名胜区内设立各类开发区和在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源无关的其他建筑物。双方订立的合同中关于规划业态为茶室、餐厅、住宿和陈列展示等于一体的休闲场所，明显违反行政法规的禁止性规定，故双方订立的《诸暨市浣江置业有限公司西施故里金鸡山会所项目资产转让合同》应当依法确认无效。依照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。鉴于双方当事人均要求合同无效后的双向返还问题自行处理，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第五项，《风景名胜区管理条例》第二十七条规定，判决如下:确认原告诸暨市君悦蠡山酒店投资管理有限公司与被告诸暨市浣江置业有限公司于2011年12月29日订立的《诸暨市浣江置业有限公司西施故里金鸡山会所项目资产转让合同》无效。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告诸暨市浣江置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。审判员  郦武亮二〇一八年十月二十日书记员  杨方玲