陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初1365号原告鲁户民，男，汉族。委托代理人赵茂昌，陕西平镜律师事务所律师。被告刘战民（曾用名刘占民），男，汉族。被告陕西华力森置业有限公司，住所地陕西省西安市户县甘亭镇七一村展宏路中段18号。法定代表人刘战民，该公司董事长。共同委托代理人马军胜，陕西迎旭律师事务所律师。共同委托代理人闫煜华，陕西迎旭律师事务所律师。原告鲁户民诉被告刘战民、被告陕西华力森置业有限公司（以下简称华力森公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁户民委托代理人赵茂昌，被告刘战民和被告华力森公司共同委托代理人马军胜、闫煜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁户民起诉称，2013年9月7日，刘战民因购买陕西咸运集团有限公司（以下简称咸运公司）土地资金不足，经卜树平介绍借其400万元并向其出具《借条》1张，其通过银行向咸运公司转款400万元，用于刘战民开发的“华力森-尚品”项目的土地投资；2014年1月23日和2月10日，刘战民因为“华力森-尚品”项目缺乏后续资金，又通过卜树平介绍借其200万元和400万元；以上三笔借款均由卜树平担保，口头约定月息2分。刘战民向其分别出具两张《借条》，2014年1月23日《借条》载明“今借到鲁户民现金200万元整，借款人刘战民，担保人卜树平”，刘战民和卜树平共同签字确认；2014年2月9日《借条》将2013年9月7日其代刘战民向咸运公司支付的400万元和本次所借400万元合并成一张《借条》，载明“今借到鲁户民现金800万元整，期限六个月，借款人刘战民，担保人卜树平”，该《借条》盖有华力森公司公章，刘战民和卜树平共同签字确认，该《借条》出具后，刘战民收回了2013年9月7日出具的《借条》。上述三笔借款，其分别于2013年9月7日、2014年1月23日和2月10日，通过银行给咸运公司和刘占民个人银行卡转款400万元、200万元和400万元，共计1000万元；刘战民按照2分月息通过银行，先后通过银行向其转账11笔，共支付利息467万元。2018年4月10日，双方对前期本息结算后，刘战民给其重新出具1500万元的《借条》，约定月息2分，每月清息，并收回了2014年1月23日的200万元和2月9日的800万元的《借条》。双方借贷事实清楚，其多次催要未果。请求判令：1、刘战民和华力森公司连带清偿其1500万元借款；2、刘战民和华力森公司连带清偿从2017年4月11日至归还之日期间按照月息2%计算的借款利息（暂计算至2018年6月10日为60万元）；3、刘战民和华力森公司连带承担其为追偿该笔借款支出的必要费用；4、本案诉讼费用由刘战民和华力森公司承担。被告刘战民和华力森公司共同答辩称，2018年4月10日出具的1500万元借条没有对应的借款事实发生；实际借款情况为2013年9月7日借款400万元、2014年1月23日借款200万元、2014年2月10日借款400万元，共计借款本金为1000万元，均约定月息2分；其在2015年5月13日偿还本金200万元，截止2015年5月13日累计清息297万元，鲁户民起诉状认可的还款金额漏记了45万元，有其2014年12月10日的45万元银行转款流水凭据印证；鲁户民称2015年5月13日其汇款200万元系利息与事实不符，当日出具的收条没有明确载明款项系清息；涉案借款属于华力森公司借款，刘战民签字系职务行为，该债务应由华力森公司承担，与刘战民个人无关。自三笔借款交付之日至2015年5月13日利息应为349.33万元，其偿还利息297万元，下欠利息52.33万元；2018年2月13日其清息15万元，截止2018年4月10日其欠本金800万元，下欠利息604.27万元，本息合计1404.27万元，故自2018年4月10日以后应按照800万元本金计算利息直至实际给付之日。经审理查明，2014年1月23日，刘战民以借款人身份向鲁户民出具借条1张，载明借到鲁户民现金200万元，卜树平以担保人身份在借条上签字确认；2014年2月9日，刘战民向鲁户民出具借条1张，载明借到鲁户民现金800万元，期限6个月，借款人处有刘战民签字并加盖有华力森公司公章，卜树平以担保人身份在借条上签字确认；2018年4月10日，刘战民向鲁户民出具借条1张，载明借到鲁户民现金1500万元，每月利息2分结清，刘战民签名并加盖个人印鉴，借条同时加盖华力森公司公章。鲁户民通过建设银行于2013年9月7日向咸运公司转款400万元，于2014年1月23日和2月10日分别向刘战民转款200万元和400万元。刘战民通过建设银行先后于2013年11月6日，2014年3月10日、4月11日、5月12日、6月10日、8月11日、10月10日、11月7日分别对应向鲁户民转款8万元、24万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元和10万元；卜树平分别于2015年5月13日和9月9日，通过建设银行分别对应向鲁户民转款200万元和100万元；2018年2月13日刘战民向鲁户民付款15万元，上述向鲁户民付款金额合计467万元。2015年5月13日，鲁户民出具收条1张，载明“今收到卜树平还款200万元整”。2018年6月1日，鲁户民向中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司交付诉讼财产保全责任保险费4.5万元，保险公司对应出具了陕西增值税电子普通发票。庭审中，刘战民对鲁户民所主张的三笔借款合计1000万元的交付时间、金额，以及双方就三笔借款均口头约定月息2分不持异议；鲁户民认可刘战民共支付利息467万元，称1500万元系三笔借款本金1000万元加上截止2018年4月10日欠付利息575.56万元（三笔借款分别自交付之日计算至2018年4月10日总利息为1042.56万元减去已偿还利息467万元）构成，双方结算对账后出具了1500万元的借条。刘战民提交2014年12月10日华力森公司通过工商银行向鲁户民转款45万元的银行电子回单1份，证明其于2014年12月10日向鲁户民清息45万元；鲁户民对该证据真实性无异议，但认为该45万元与本案无关联，款项实际系华力森公司与其之间的工程款，并提交杨爱峰和华力森公司项目负责人刘平义签字的工程方量确认条据1份，印证其给刘战民的华力森项目挖土方46054方，总计1289526元。上述事实，有《借条》、《银行流水回单》、《增值税电子普通发票》、《收条》及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为涉案借款的本金和利息应分别如何认定，刘战民应否承担还款责任。鲁户民诉请的借款本金1000万元以及按月息2分计算的相应利息，有其分别于2013年9月7日、2014年1月23日和2月10日对应向刘战民转款400万元、200万元和400万元的银行凭证以及刘战民对应出具的借条证明，且刘战民对借款事实和月息2分之约定不持异议，依法应予确认；因借款系向刘战民转款交付，刘战民对应出具了借条，且相应利息亦由刘战民个人银行账户转款支付，现刘战民以华力森公司在2014年2月9日借条上加盖公章为由，辩称借款属于华力森公司借款、其签字系职务行为、其不应承担还款责任显系不能成立，刘战民与华力森公司依法应向鲁户民共同承担上述三笔借款本金以及自交付之日起按月息2分计算的相应利息之还款责任；因刘战民现已共支付利息467万元，理应予以相应扣除；鲁户民依据2018年4月10日刘战民向其出具的1500万元借条主张鲁户民偿还本金1500万元及按月息2分计算的相应利息，因该1500万元系此前三笔计1000万元借款本金加月息2分之利息构成而非实际交付的借款本金，且双方约定的利率已达年利率24%，故对其该项主张依法不予支持。2015年5月13日卜树平向鲁户民银行转款200万元，刘战民仅以当日鲁户民出具的收条载明“收到还款”而非“收到清息”为由，辩称款项系偿还借款本金，因与还款先息后本之原则不符，且该200万元与此前其已偿还款项金额相加与此时应付借款利息相当，而鲁户民亦认为系偿还利息而非本金，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对刘战民之辩称依法不予采纳。刘战民称其于2014年12月10日向鲁户民转款支付利息45万元，因鲁户民提交有杨爱峰和华力森公司项目负责人刘平义签字的工程方量确认条据1份，印证该款项系其与刘战民之间的挖土工程款项，且款项系华力森公司向鲁户民转账付款，与此前双方之间的付款账户不相一致，故对该笔款项本案不宜涉及，双方可另行起诉解决。因双方对实现债权支出的费用负担并无明确约定，现鲁户民诉请刘战民承担其交纳的诉讼财产保全责任保险费4.5万元无事实依据，依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘战民和被告陕西华力森置业有限公司于本判决生效后15日内，共同向原告鲁户民偿还借款本金1000万元；二、被告刘战民和被告陕西华力森置业有限公司于本判决生效后15日内，向原告鲁户民偿还上述借款利息（分别以400万元、200万元和400万元为基数，均按照年利率24%的标准分别自2013年9月8日、2014年1月24日和2014年2月11起计算至判决确定给付之日止，刘战民已付利息467万元相应扣除）；三、驳回原告鲁户民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115400元（鲁户民预交），由被告刘战民和被告陕西华力森置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  童运军审判员  徐振平审判员  吉英鸽二〇一八年十月三十一日书记员  刘 静