云南省红河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云2529民初382号 原告：陈志勇，男，1958年11月3日生，哈尼族，农民，住红河县。 原告：王丽繁，女，1962年1月5日出生，哈尼族，农民，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：陈龙丹，女，1986年6月30日出生，哈尼族，公务员，住个旧市（代理权限：特别授权、系二原告之女）。 被告：钱合仰，男，1965年7月27日生，哈尼族，农民，住红河县。 委托诉讼代理人：钱何嘎，男，1971年1月5日出生，哈尼族，农民，住红河县（代理权限：特别授权、系被告之弟）。 第三人：简景提，男，1957年9月10日出生，汉族，农民，住红河县。 委托诉讼代理人：刘雪嬿，云南华垣律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告陈志勇、王丽繁与被告钱合仰、第三人简景提物权保护纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志勇、王丽繁及其委托诉讼代理人陈龙丹，被告钱合仰及其委托诉讼代理人钱何嘎、第三人简景提及其委托代理人刘雪嬿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志勇、王丽繁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告钱合仰排除妨害，移除种植在原告宅基地上的农作物；2、要求被告赔偿建筑材料损失、务工损失、精神损失共计5万元；3、要求第三人承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年7月10日，原告与第三人协商一致后互换位于大羊街乡卫生院旁大茶地的一块空地，由原告一次性补偿给第三人1.8万元，并有中间人代笔签订互换协议。2014年原告向大羊街国土所提交宅基地审批申请，2015年3月26日收到批复《红河县人民政府关于大羊街乡2015年第一季度农村个人建房用地的批复》（红政复[2015]8号），取得土地使用。2017年年初，原告在该宅基地上砌好石脚准备建房，期间没有发生权属争议。2017年12月29日，原告找来施工队准备动工，被告闯入工地赶走施工队，声称该块土地是他的，双方因此发生争执。原告多次要求第三人回来协商解决，但是第三人一直推脱不回来。后纠纷经村委会、乡政府调解，乡党委调解意见是争议宅基地属于原告的合法财产，被告不能干涉原告施工，但被告不顾乡政府调解意见，3月18日，被告再次赶走了原告请来的施工队。4月6日，原告向派出所报案后派出所调解意见也是警告被告不能干涉原告施工。后原告再次要求第三人回来协商，4月15日，三方在村委会调解，第三人转变态度说争议宅基地一部分可能是被告的，要求原告补偿4.3万元，原告不服，三方调解无果。5月30日，被告在该宅基地上拉起铁网并种植庄稼，企图侵占原告的合法财产。 被告钱合仰辩称：请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。理由：一、原告所述并不属实。争议土地部分系答辩人所有。1956年6月12日，答辩人的大爹钱波巷取得坐落于羊街地（地名）的所有权，后因钱波巷未生育儿子，经过协商由答辩人对钱波巷夫妇养老送终。1959年，钱波巷与何要沙进行了部分土地的置换，因此，钱波巷的土地四至界限变更为东至许左财家，西至简景提家，南至大路，北至钱思居家。1962年成立合作社后上述土地变成集体土地。上世纪90年代，钱波巷夫妇相继去世。1994年政府无偿征收征用集体土地。2004年，村小组将上述征剩的土地分给答辩人家，该土地与第三人土地相邻，两家人土地以一棵龙树为界。后来，大羊街乡卫生院修建及扩宽路面，再次占用了答辩人家的部分土地，于是答辩人家土地仅剩40平方米，该土地四至界限为东至卫生院与大妥赊路岔路口，西至简景提家，北至卫生院大门，南至大妥赊路。2007年，第三人在未告知答辩人的情况下将自家的土地连同答辩人的40平方米土地与原告家进行置换，随后原告准备在该土地上建盖房屋，答辩人得知后，多次与原告及第三人协商，但未果。因此原告诉状中称期间一直没有权属争议不符合客观事实。答辩人系文盲，不知向哪个部门反映，所以通过自己行为阻止了原告施工。2018年4月16日村委会组织调解时原告同意补偿答辩人43000元，但三方即将签订协议书时原告反悔故没有达成一致协议。故争议土地部分系答辩人土地，原告诉请无事实和法律依据，依法不应当支持。 第三人简景提述称：首先、被答辩人不是适格的主体，案涉土地的使用权人为答辩人，而非被答辩人。答辩人系羊街乡妥赊村委会大地嘎村村民，1992年取得了包含案涉土地在内四至清晰、面积为3.4亩，坐落于大羊街乡妥赊村委会大地嘎，地名为大茶地的林权证，后因老证换新证，红河县人民政府于2009年6月22日颁发了新的林权证。后因为政府需要与答辩人协商，让出部分面积建盖了现在的卫生院及甫玛村现在的公路，部分面积经合法手续获批了相关证书后建盖了孔、李、答辩人等四家房屋，剩余面积即为案涉空地，答辩人于2007年6月30日与红河县大羊街乡妥赊村委会大地嘎村民小组签订了承包合同书，承包合同书上明确记载土地情况、四至及承包期限等内容，本案争议地即为承包合同书上的“茶地”，面积为0.14亩，四至为东至公路，南至公路，西至厕所、北至医院。为了方便管理、使用，答辩人与原告用其利博地口头商量互换，并由原告补偿答辩人1万元，双方之间的换地行为违反法律规定而无效。且被答辩人提供的证据不能证明其对涉案土地具有使用权，根据民事诉讼证据规则，原告应承担举证不能后果。根据法律规定，合同无效后果是双方应当互相返还财产。其次，答辩人认为，本案不是物权保护纠纷，被答辩人要求法律保护其土地使用权，不能仅仅因为无效的换地行为就认为其对该地具有使用权，红河县人民政府对于大羊街乡农村个人建房用地的批复及审批表不足以证明其主张，应承担举证不能的后果。综上，答辩人与被答辩人之间的换地协议无效，其不是该空地的合法使用权人，不是本案适格的主体，被答辩人所举证据不足以证明其对诉争土地享有使用权，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告陈志勇、王丽繁为红河县大羊街乡妥赊村委会大妥赊村民小组村民，被告钱合仰为红河县大羊街乡妥赊村委会下甫玛村民小组村民，第三人简景提为红河县大羊街乡妥赊村委会大地嘎村民小组村民。2007年，原告陈志勇为了建房、第三人简景提为了安葬祖坟，原告陈志勇与第三人简景提协商一致后，第三人用位于大羊街乡卫生院旁大茶地的一块林地与原告位于利博的一块承包地互换，因土地价值不等，由原告支付给第三人价值不足部分的补偿款。2017年年初原告在争议地支砌石脚，同年12月，原告在争议地准备动工建房时，被告主张该块土地其有使用权，双方开始发生争议，纠纷经村委会调解未达成协议，被告钱合仰在该争议地上拉起铁网并种植庄稼。 以上事实，有原、被告及第三人的陈述、辩解，经庭审质证的证据在卷证实，足以认定。 本院认为，原告陈志勇、王丽繁以《红河县人民政府关于大羊街乡2015年第一季度农村个人建房用地的批复》（红政复[2015]8号）为依据，主张已取得农村集体宅基地使用权，该文件明确批复“请按照农村宅基地相关规定办理用地手续”，但原告未提交已办理用地手续的依据。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定“农村集体所有的土地用于非农业建设的，由县级人民政府造册登记，核发证书，确认建设用地使用权”，非农业建设用地使用权的取得需造册登记和核发证书，故原告已取得宅基地使用权的主张理由不成立。《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”原告陈志勇与第三人简景提，以不足的土地价款给予经济补偿的方式互换农业用地用于建设用地。原告陈志勇与第三人简景提的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第八十一条的规定，应由土地行政主管部门处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。”原告陈志勇、王丽繁，被告钱合仰与第三人简景提不属于同一农村集体经济组织成员，三方对土地使用权的争议，还涉及土地的所有权，应当由相关行政机关依法处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈志勇、王丽繁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张义龙 二〇一八年十月十二日 书记员  白成明