浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初3161号 原告：杭州乔联物资有限公司,住所地杭州市拱墅区石祥路342号（运河钢材市场五区2826号）。 法定代表人：周连忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄钊，浙江沁地律师事务所律师。 被告：浙江元力建设有限公司，住所地东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。 法定代理人：吕勤耕，董事长。 委托诉讼代理人：陈瑜琼，浙江金麟律师事务所律师。 被告：杭州千岛湖望湖度假村有限公司，住所地淳安县千岛湖镇南山大街166号。 法定代表人：方林，总经理。 委托诉讼代理人：郑毓秋，浙江楷泽律师事务所律师。 原告杭州乔联物资有限公司（以下简称乔联物资公司）因与被告浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）、杭州千岛湖望湖度假村有限公司（以下简称望湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄钊、被告元力公司委托诉讼代理人陈瑜琼、望湖公司委托诉讼代理人郑毓秋两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔联物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告元力公司支付原告钢材款8192392.86元、加价款5411667.29元（暂算至2017年7月25日，自2017年7月26日始至实际款清日止以未付钢材款为基数按月利率2%另计），暂合计13604060.15元；2、判令被告望湖公司在500万元款项范围内承担共同付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告望湖公司系杭州市淳安县千岛湖镇环湖北路望湖山庄项目的开发商，望湖公司与被告元力公司签订一份《建设工程施工合同》，将工程分包给元力公司施工。2014年4月13日，元力公司和原告签订一份《钢筋购销合同》，约定元力公司就望湖山庄工程向原告购买钢材。《钢筋购销合同》签订后，原告自2014年4月起至2015年12月止共供应钢材5605.403吨，钢材款15383394.86元，元力公司陆续支付钢材款及加价款合计7555835元，尚欠原告钢材款8192392.86元及相应加价款。因元力公司暂无力支付原告钢材款，2017年年初经与望湖公司协商，元力公司、望湖公司、原告三方签订一份《协议》，约定望湖公司以望湖山庄1号楼1001室、901室、801室及3号楼1201室4套房屋（总价值不低于500万元）抵偿元力公司欠原告的钢筋款，并承诺待房屋可以过户或网签时直接过户或网签至原告名下或原告指定的人或企业名下。因元力公司欠原告钢筋款，望湖公司同意以望湖山庄上述4套总价值不低于500万元的房屋抵偿元力公司欠原告的钢材款，系望湖公司在不免除元力公司支付钢材款责任的情况下，同意将房屋抵偿元力公司的债务500万元，其行为构成债的加入，与元力公司形成并存的债务承担。望湖公司负有将上述望湖山庄4套网签或过户至原告名下的义务，但是望湖公司至今未将上述4套房屋网签或过户至原告名下，违法协议约定的义务，构成违约，故望湖公司应在500万元范围内承担共同还款责任。 为证明其主张，原告向本院提供以下证据材料： 1、钢筋购销合同1份(原件)，拟证明元力公司因望湖山庄项目向原告购买钢材，加价款自货到工地日起按月利率2%计算； 2、送货单1组(原件)、千岛湖望湖山庄项目钢材明细1份（原件）、钢筋货款结算单1份（原件），拟证明原告自2014年4月始至2015年12月止共供应钢材5605.403吨，钢材款15383394.86元。 3、协议1份（原件），拟证明元力公司尚欠原告钢材款，望湖公司同意以望湖山庄4套总价值不低于500万元房款抵偿元力公司欠原告的钢材款，并承诺待房屋可以过户或网签时直接过户或网签至原告或原告指定的人或企业名下。该承诺为望湖公司为自己增加债的义务，与被告元力公司共同承担还款责任。 4、望湖山庄的楼盘信息1份（打印件），拟证明望湖公司系杭州市淳安县千岛湖镇环湖北路望湖山庄项目的开发商。 5、网签4份（复印件），拟证明被告2违反协议将望湖山庄1号楼1001室、901室、801室及3号楼1201室4套房屋销售他人。 6、交易明细21份（复印件），拟证明元力公司向原告支付款项7555835元，其中钢材款为7191002元，加价款364833元。 7、（2017）浙0105民初9207号民事判决书1份（复印件），拟证明元力公司就望湖山庄项目应付原告钢材款8192392.86元，加价款5411667.29元，证据3协议约定望湖公司以望湖山庄总价值不低于500万元的4套房屋抵偿元力公司欠原告钢材款，该内容系不免除元力公司的民事责任的前提下。 被告元力公司辩称，第一、原告主张的钢材款远远超过被告元力公司拖欠的钢材款。被告拖欠的货款为7827550.86元；第二、原告主张的加价款实际上是违约金。被告没有违约，不需要承担违约金。原告单项加价按照高利2%无限加价，并非单纯价格加价。元力公司付款条件除了收到货物，原告还要提供增值税发票。根据合同约定，原告未交付增值税发票未完全履行合同义务，元力公司未收到发票不支付款项是先履行抗辩权。退一步说，即使元力公司违约，原告要求支付的违约金标准过高。 被告元力公司为证明其主张，向本院提供上诉案件缴费通知书1份（原件），拟证明（2017）浙0105民初9207号民事案件已经上诉的事实。 被告望湖公司辩称，被告望湖公司不承认债的加入，是债务转让。三方是有抵偿意向。事实上，合同签订时，二被告之间的债务不明确，原告与被告元力公司之间的债务也没有结算，所以该协议不生效。4套房屋抵押系原告自行添加，其中1套房屋于2018年2月已经销售。如果被告望湖公司履行合同，那么协议中应当明确约定具体4套房屋，也不会将其中1套房屋出售，所以该协议不具备法律效力。 被告望湖公司未提供证据材料。 经庭审质证，本院认证如下： 一、针对原告提供的证据。被告元力公司质证认为，对证据1真实性、合法性没有异议，但提出加价款实际上是违约金；证据2-送货单，除编号为0001246、0001247、1205064、0001197四张是复印件真实性不予认可，其余真实性均予以认可；证据2-钢材明细，系原告单方制作，不符合证据形式要件；证据2-钢筋购货结算单，没有异议；证据3，元力公司不清楚，因望湖公司已经付清款项，对该情况不予追认。对协议上手写部分真实性有异议，系原告单独所写；证据4，真实性无异议，关联性有异议，与被告元力公司无关；证据5，真实性无异议，关联性有异议；证据6，真实性无异议，有几笔元力公司愿意支付加价款，不代表元力公司对所有材料款都愿意支付加价款；证据7，（2017）浙0105民初9207号案件已经上诉，权利义务没有确定，不能证明原告的待证事实。被告望湖公司质证认为，对证据1、2的质证意见与被告元力公司一致；证据3，真实性有异议，协议书中被告望湖公司的印章与授权委托书中的公章有差异。该协议书签订时不存在履行的条件，协议书底部手写部分加盖原告公司的公章系原告自行手写、添加；证据4、5、6，真实性均无异议；证据7，真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，对证据1、2-送货单、2-钢筋购货结算单、4、5、6、7，本院确认其证据效力；证据2-钢材明细，系原告单方制作，真实性无法核对，本院不予采信；证据3将在后续说理部分一并说明。 二、针对被告元力公司提供的证据。原告、被告望湖公司对证据均无异议，本院予以采信。 综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2014年4月13日，被告元力公司因“望湖山庄”项目需要、与原告乔联物资公司签订一份《钢筋购销合同》，约定被告元力公司向原告采购钢筋总量约9000吨，被告元力公司指派专人吕有兰对钢材进行接收、核对、签字；钢材价格按照《我的钢铁网》杭州网上价格加每吨80元（包含运费、吊卸费价格）；原告为被告元力公司垫钢筋1500吨，1500吨的货款到结构封顶后6个月结清，垫足1500吨后再供钢材以500吨货款结算一次，当天结帐当天必须付款，付款前原告必须提供相同金额的增值税发票；原告供应的钢材从供货到工地日起至付货款日止每月按2%利率作为加价款。2014年4月16日起至2015年12月25日止，原告共向被告元力公司供应钢筋5605.403吨，货款15383394.86元，被告元力公司已付7555835元，其中款项用途备注为加价款的有364833元。 2017年，房地产项目开发方望湖公司、建设方元力公司和材料供应商原告乔联物资公司就工程款、货款等相关事宜达成协议：望湖公司欠元力公司工程款，元力公司欠乔联物资公司钢筋款，望湖公司以望湖山庄4套房屋折抵工程款给元力公司，元力公司将上述房屋折抵钢筋款给乔联物资公司，望湖公司承诺上述房屋可以过户时（或网签时），立即过户（或网签）至乔联物资公司或乔联物资公司指定的人或企业名下。协议第2条最右侧附有“所抵房屋为住宅楼，总价值不低于500万元”的字样，并盖有望湖公司的公章；协议落款处附有“附：房号一号楼1001号、901号、801号、三号楼1201号”。望湖公司、元力公司在协议落款处加盖公章，吕南平代表元力公司在协议上签字。此外，望湖公司已将协议中所提到的四套房屋出售给他人。 另查明，（2017）浙0105民初9207号民事判决书查明，2015年9月8日，吕南平向乔联物资公司出具担保函，自愿为元力公司《钢筋购销合同》项下应付乔联物资公司全部款项承担连带保证责任，保证至全部款清之日止。目前，该款正在二审过程中。另，元力公司自认吕南平系其公司项目联系人。 本案的争议焦点是：（一）本案的付款条件是否成就；（二）被告望湖公司的行为是否属于债的加入。 （一）关于本案付款条件是否成就的问题。元力公司辩称，根据合同约定，付款前乔联物资公司需提供相同金额的增值税发票，乔联物资公司未提供发票，元力公司不履行付款义务是行使先履行抗辩权。本院认为，本案中提供增值税发票是乔联物资公司的合同附随义务，支付货款是元力公司的合同主要义务，二者之间不具有对等关系，且合同也未约定如果乔联物资公司未提供增值税发票，元力公司有权拒付货款，乔联物资公司不提供发票不影响合同目的的实现。此外，从本院查明的事实来看，元力公司也已经履行了部分货款的支付义务。现元力公司以乔联物资公司未提供发票为由拒付货款，有违诚实信用原则。 （二）关于望湖公司的行为是否属于债的加入的问题。望湖公司在第二次庭审中提出对《协议》中望湖公司公章的真实性进行鉴定。庭审中，本院查明《协议》中望湖公司的公章系其总公司方邦国际有限公司派遣到望湖公司核对债务、财务，解决原、被告三方问题的财务副总蒋寿根加盖，乔联物资公司有理由相信蒋寿根是有代理权的，故蒋寿根加盖公章的行为应当是有效的，没有鉴定的必要。原告诉称望湖公司同意以4套价值不低于500万元的房屋抵偿元力公司欠原告的钢材款，其行为构成债的加入，与元力公司形成并存的债务承担。本院认为，从协议的内容看，望湖公司是以其4套房屋抵欠元力公司的工程款，因元力公司欠付乔联物资公司材料款，故元力公司将上述4套房屋抵欠乔联物资公司的材料款。协议第3条，望湖公司的承诺只是“以房抵债”给元力公司的一种实现形式，并没有为元力公司偿付乔联物资公司材料款的意思表示，故不属于债的加入。 本院认为，从供货到工地日起至付货款日止按每月2%的利率计付加价款系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，故乔联物资公司有权要求元力公司按照约定支付加价款。因此，元力公司已经作为加价款支付的364833元不能作为已付货款扣除。乔联物资公司要求元力公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于加价款的起算点，应当以合同中元力公司指定的签收人“吕有兰”的签收日期作为起算点；乔联物资公司未提供2014年9月、10月的送货单，无法证明具体到货日期，故2014年9月、10月货款的加价款的起算点，本院调整至2014年10月31日。乔联物资公司要求支付暂算至2017年7月25日的加价款未超过按照上述调整起算点后计算的数额，故乔联物资公司要求元力公司支付加价款的诉讼请求，本院予以支持。乔联物资公司要求望湖公司在500万元范围内承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江元力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州乔联物资有限公司钢材款8192392.86元及暂算至2017年7月25日的加价款5411667.29元，自2017年7月26日起至付清之日止的加价款以8192392.86元为基数按月利率2%计付。 二、驳回原告杭州乔联物资有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103424元，保全申请费5000元，合计108424元，由被告浙江元力建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  孔 勤 人民陪审员  鲁建娟 二〇一八年十月三十日 书 记 员  郑晨清 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。