广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17051号原告：郭耀成，男，1951年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈嘉倩，系广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉琦，系广东南天明律师事务所实习律师。被告：黄志明，男，1978年7月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：赵青云，系广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟民，系广东森德律师事务所实习律师。被告：郭锦红，女，1979年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告郭耀成的委托诉讼代理人陈嘉倩、杜嘉琦、被告黄志明的委托诉讼代理人赵青云、林伟民、被告郭锦红本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭耀成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款91352元；2.判令两被告支付借款利息29232.64元（以91352元为本金，按月利率0.5%，自2013年5月11日起计算至2018年8月13日的利息）；3.判令两被告支付以91352元为本金，按月利率0.5%，自2018年8月13日起至实际清偿之日止的借款利息；4.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年5月，两被告向原告借款40万元用于购买位于佛山市南海区西樵镇樵高路3号西樵江滨花园滨城1座2503号及2504号房产。两套房产是相通的，共用一个门口出入，分别有各自的房产证。由于两被告已经在江门购买了一套房产，不能同时购买2503号和2504号房产。为能顺利购买上述两套房产，两被告与原告协商把其中2504房（价值为308648元）登记在原告名下，但上述两套房屋均由两被告实际居住使用。期间原告多次催促两被告还款，两被告均不予理会，一直拖欠原告40万元借款未还。但由于2504号房产已登记在原告名下，原告为该房产的权属人，故原告仅就剩余的借款91352元主张自己的合法权益，要求两被告偿还剩余的借款91352元及相应利息。被告黄志明辩称，一、原告主张的民间借贷不成立，实际是原告自己购房，将购房款转给开发商，不排除开发商已经与原告处理完毕。1.原告认为借给两被告共40万元，但该笔借款并没有支付给两被告；2.实际上是原告自己向开发商转账及汇款购买2504房，总价308648元，多出的91352元不排除是原告支付给开发商用于代付办证费用、支付契税等相关购房费用；3.也不排除是原告支付的房屋装修款；4.也不排除开发商后来又通过结算退还给原告；5.也不排除原告与开发商购房之间存在阴阳合同，原告与开发商的实际购房款是40万元，只是出具的发票金额为308648元。因此，原告没有证据证明款项直接交付给两被告，又或是用于被告购房，两被告对原告不存在借贷关系，更谈不上偿还借款，其应承担举证不能的责任。二、原告与黄志明不存在借款合意，原告主张的借据是郭锦红与原告伪造的，目的在于侵害黄志明的合法资产。黄志明作为高校的教职工，郭锦红是佛山市的中学老师，两者的正常工资收入可观，不存在无法应付日常生活的情况。原告与郭锦红长期生活在南海，共同生活多年，两人的资产处于混同状态。涉案借据是因2015年两被告的离婚诉讼中，郭锦红为侵占黄志明的合法财产，与原告共同伪造出来的虚假借据。黄志明对于原告持有与郭锦红签署的借据毫不知情，且原告与郭锦红是父女关系，黄志明有充分的理由相信其二人串通合谋侵占黄志明的合法财产。原告主张的40万元并没有银行流水证明款项流入两被告的账户中，根据法律规定，法院应当严格审查是否属于虚假诉讼。三、原告与郭锦红恶意串通伪造借据的行为，应当承担相应的刑事责任。四、原告起诉的借款实际发生在2013年5月，其主张权利的诉讼时效已过，应驳回其起诉。原告所主张的借款实际发生在2013年5月，该款项是原告直接转账给开发商用于购房，即使存在原告所言，其购房的剩余款是用于代替两被告支付购房款，但该代垫款项的实际发生时间是2013年5月而不是2015年，诉讼时效依法应止于2015年5月，因此原告主张权利的诉讼时效已过，应驳回其起诉。五、退一万步，即使原告向郭锦红出借款项，但本息计算不正确。原告向开发商转账40万元用于其自身购房之用，即使房价是308648元，但该房屋办证过程中需要支付契税、办证费等相关费用，应扣除该相关费用后才能确认本金。即使原告向郭锦红出借资金，也只是原告赠送给其女儿的，并不存在约定利息的说法。因此借款本金与原告起诉的金额不相符，利息依法应从原告起诉之日起算，利率应以人民银行同期贷款利率为准。六、原告与郭锦红已经当庭承认借据是后期补签的，且该签署情况并未告知黄志明，就是说黄志明对该借据是不知情的。原告与郭锦红所签订的借据记载的借款金额也未经过实际转账至两被告名下，因此根本不存在实际的借款。七、即使如原告所述，其中有91352元用于郭锦红购房，但因该款项是两被告婚后由郭锦红的父亲即原告所支付的，应视为对夫妻双方的赠与，因此根本不存在本案借款。被告郭锦红辩称，原告确实有借款给两被告购房，款项是直接打入开发商账户的，当时是分两次打入的，一笔是5月10日转账、另一笔是在5月11日当天三方到场签订合同时刷卡的。当时原告的意思是借款给两被告购房，由于当时是一家人的关系，根据农村习惯，根本没有想过要签订借条，而且家里人也知道借款的事实，也有转账记录，所以就没有考虑签订借条。当时考虑两被告大概能在5年内还清，所以就口头约定借款期限为5年。另外，原告有做理财的习惯，所以当时口头约定利息是5厘。郭锦红有将上述情况跟黄志明说过，他也是同意的，所以三方在一起签订合同购房。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的借据，虽然为被告郭锦红一方补签，但所记载的借款事实有《西樵民间纠纷调解协会纠纷调解会议记录》及原告为被告购房而转款至开发商的相关银行单据凭证为证，为此本院对该借据记载的借款事实予以确认。原告提供的《西樵民间纠纷调解协会纠纷调解会议记录》，被告黄志明对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为该会议记录内容仅是对参与方发言的单纯记录；但经本院审查，该会议记录的备注栏内已注明“双方对上述事项没有异议”，由此可见该会议记录内容实际是对双方均确认的事项的记录，而对于仅为单方的意见，该会议记录中也已另外注明，如第一页最后一行写明“女方：要求补偿身体损害赔偿”，故本院确认该会议记录中除有特别说明是哪一方意见的内容外，其余内容均为双方共同认可的意见；因该会议记录中已两次明确记载了有关原告主张的本案借款债务，其中第一页中载明“夫妻债务，80万，借父亲40万元……”，第二页第三项载明“由于购房，夫妻共同向郭锦红父亲借款40万元”，故本院确认原告所主张的本案借款事实。原告提供的中国农业银行交易回单、金穗借记卡明细对账单、刷卡交易凭证、南海农商银行账户明细查询、手写汇款20万字条、南海农商银行支付通存通兑业务委托书、转账凭证，均有原件核实，且清楚显示原告分别于2013年5月10日和11日各向涉案的房地产开发商的银行账户转入了20万元，共计40万元，故本院予以采信。被告黄志明提供的广发银行客户交易历史查询和招商银行流水，虽然其中招商银行的26000元流水未能显示出户主及收款账户，但该笔款项的消费时间与2504房合同约定的支付房款时间一致，且该笔26000元加上黄志明的广发银行账户刷给房地产开发商的94000元的总额12万元正好是原告和郭锦红所确认黄志明一方支付的房款数额，为此本院予以采信。本院综合上述采信的证据，并结合原、被告各方的庭审陈述，认定如下事实：原告郭耀成与被告郭锦红是父女关系。被告黄志明与郭锦红原是夫妻关系，二人于2006年2月14日登记结婚。2015年4月17日，黄志明向本院起诉离婚。经本院调解，黄志明与郭锦红于2015年8月17日达成协议，二人自愿离婚，本院（2015）佛南法樵民一初字第141号民事调解书已经发生法律效力。两被告夫妻关系存续期间，被告郭锦红与原告郭耀成分别于2013年5月10日、11日与佛山市南海区西樵山江滨花园有限公司签订《商品房买卖合同》，约定二人分别向佛山市南海区西樵山江滨花园有限公司购买位于佛山市南海区西樵镇樵高路3号西樵江滨花园滨城1座2503房和2504房，其中2503房的建筑面积为80.98平方米，总价524353元，约定于2013年5月11日前支付其中324353元，余款20万元于签订合同后一个月内办理银行按揭手续；2504房的建筑面积为47.69平方米，总价308648元，约定于2013年5月11日前付清房款。2013年5月10日、11日，原告郭耀成各向佛山市南海区西樵山江滨花园有限公司支付房款20万元，共计40万元。2013年5月11日，被告黄志明向佛山市南海区西樵山江滨花园有限公司支付房款12万元。2013年6月20日，被告郭锦红作为借款人、被告黄志明作为抵押人，共同与贷款人佛山农村商业银行股份有限公司签订《佛山市住房公积金购房、建房和大修理住房抵押借款合同》，约定贷款人向借款人提供20万元贷款用于借款人购买位于佛山市南海区西樵镇樵高路3号西樵江滨花园滨城1座2503房。2014年1月6日，被告郭锦红和原告郭耀成分别取得上述2503房和2504房的房地产权证，该两房产分别登记在其二人名下。2015年两被告感情不和闹离婚期间，被告郭锦红向原告郭耀成补出了一份落款时间为2013年5月11日的借据，内容为其与黄志明因购房资金不足向原告借款40万元，月息按5厘计算，自借款日起5年内本息归还。2015年9月18日，本院受理郭锦红诉黄志明离婚后财产纠纷一案，即（2015）佛南法樵民一初字第371号案。黄志明在该案答辩中确认夫妻共同财产包括上述2503房，并称该房与2504房相通，且共用一个门口出入；黄志明确认曾计划向郭耀成借款用于同时购买2503房和2504房，但后来实际购房时，郭耀成支付了2504房的购房款，2504房也登记在郭耀成名下，但郭耀成同意将2504房给黄志明和郭锦红共同使用；2503房的首期款由黄志明与郭锦红共同支付，并没有使用郭耀成的借款，郭耀成的40万元实际是用于其自己购买2504房；黄志明不主张2503房的所有权，但要求对该房屋进行评估后作分割补偿处理。该案经本院开庭审理后于2018年4月25日作出（2015）佛南法樵民一初字第371号民事判决，其中对于2503房判决归郭锦红所有，剩余银行贷款由郭锦红负担，郭锦红折价补偿45%的房产价值予黄志明。该民事判决已经发生法律效力。另查，佛山市南海区西樵民间纠纷调解协会就黄志明与郭锦红离婚一事曾于2015年4月17日组织双方进行调解，二人均有在《西樵民间纠纷调解协会纠纷调解会议记录》上签到。该会议记录内容的第一页中载明“夫妻债务，80万，借父亲40万元……”，第二页第三项载明“由于购房，夫妻共同向郭锦红父亲借款40万元”；会议记录的备注中载明“双方对上述事项没有异议，男方表示回去作考虑，当场没有签订协议。”2018年8月22日，原告郭耀成向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告黄志明在与郭锦红离婚后财产纠纷一案即（2015）佛南法樵民一初字第371号案中曾答辩确认2503房与2504房相通，且共用一个门口出入，两被告也曾计划向原告郭耀成借款用以同时购买2503房和2504房，并确认该两房屋购买后实际由两被告共同使用；结合两被告在《西樵民间纠纷调解协会纠纷调解会议记录》中确认因购房夫妻共同向原告借款40万元的事实，以及原告提供其已向房地产开发商转款40万元的相关银行单据凭证，本院对原告主张两被告曾因购房而向其借款40万元的事实予以采信。原告在诉讼中提供的借据虽然是在两被告闹离婚期间由郭锦红单方补出，但借款实际发生时基于原告与两被告之间的亲属关系和姻亲关系，当事人之间并未形成书面借据符合情理和风俗习惯；由于原告已就借据上所记载的借款事实提供了其他充分有效的证据证实，为此本院予以采信，被告不能仅以借据是事后补签而否认相关借款事实。现两被告已于2015年8月17日经本院调解离婚，而2504房登记在原告名下，两被告在之后的离婚后财产纠纷案中均未主张2504房的所有权，原告因此在本案中仅主张其实际为2503房支付的购房款部分91352元（40万元-2504房价款308648元）合法有据，本院予以支持。被告黄志明在诉讼中否认原告有为2503房支付91352元首期房款，但又未能举证证明2503房的首期房款324353元中除了其已提供证据证明自己支付的12万元，以及被告郭锦红自认支付的11万多元外，差额部分确实由两被告自行支付，为此本院确认原告向开发商支付的40万元中除了2504房的价款部分外多出的91352元是借予两被告支付2503房的首期房款。被告黄志明另认为原告为2503房出资的部分属于原告对两被告的赠与，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产；故在黄志明未能提供相反证据的情况下，即使黄志明认定原告的出资行为是赠与，也应认定是其对郭锦红一方的赠与，该出资部分所对应的房屋产权份额应属郭锦红的个人财产；但黄志明在（2015）佛南法樵民一初字第371号案中并未要求剔除该部分产权份额后再对2503房进行分割补偿，现（2015）佛南法樵民一初字第371号民事判决已按2503房整体为两被告的夫妻共同财产进行了分割，为此从公平合理的角度考虑，也应认定该91352元为两被告共同向原告的借款。关于诉讼时效问题。根据被告郭锦红出具的借据约定，还款期限自借款日起5年内归还，因原告的款项实际是2013年5月支付的，则还款期限至2018年5月，现原告于2018年8月22日向本院起诉显然未超过法定诉讼时效。如果被告黄志明否认该借据约定的还款期限，则本案借款无证据证明约定了明确的还款期限，原告作为出借人依法可在最长20年的诉讼时效内随时向被告主张还款，此时显然也未超过法定诉讼时效，因此本院对黄志明提出的时效抗辩意见不予采纳。综上，两被告作为共同借款人，应当共同向原告归还上述91352元借款本金。至于借款利息，因郭锦红在借据中载明的还款期限和利息标准并无其他证据证实，且被告黄志明不予确认，为此本院对该部分约定内容不予采信。根据法律规定，两被告仅需按年利率6%，从原告起诉主张还款之日即2018年8月22日起至实际还清之日止向原告计付上述91352元借款本金的逾期还款利息损失。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告黄志明、郭锦红应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还91352元借款本金予原告郭耀成，并从2018年8月22日起至实际还清之日止，按法定年利率6%计付该91352元借款本金的逾期还款利息损失予原告郭耀成；二、驳回原告郭耀成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1355.85元、财产保全费933.52元，合计2289.37元（原告郭耀成已预交），由原告郭耀成负担555.37元，被告黄志明、郭锦红共同负担1734元。被告黄志明、郭锦红共同负担的1734元诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告郭耀成已多预交的1734元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告郭耀成申请，本院退还予原告郭耀成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一八年十月二十六日书记员  潘嘉宾