广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4916号原告：欧阳雪桃，女，1975年11月16日出生，汉族，住广州市天河区，委托代理人：梁楚冰，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：苏婷婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：李太宁，男，1978年8月9日出生，汉族，住广东省廉江市，委托代理人：周波，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告欧阳雪桃诉被告李太宁合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，于2018年10月8日以简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人梁楚冰、被告委托代理人周波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款2492514元及利息（自2017年10月6日起至2018年5月7日止以1692514元为本金，自2018年5月8日起至清偿日止以2492514元为本金，按人民银行同期贷款基准利率标准计付，暂计至2018年8月8日为71871.88元）；2、判令被告赔偿原告律师费损失60000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告曾合作经营消防工程建设项目。2014年2月16日，原告与被告达成协议，约定在被告于2009年1月1日至2013年12月31日所承接的消防工程项目中，原告占60%股份，被告占40%股份。双方在协议中确认，经盘点至2013年12月31日止，工程总利润为7154190元，原告应分得4292514元。协议并约定，双方终止合作，从协议签订之日起被告所做所有工程与原告无关，由被告独自承担所有风险，所欠原告的4292514元在合同附表所列四个工程结算完毕结算款到账后十天内付到3492514元，剩余800000元在拿到四个工地项目质保金十天内付清。当日被告向原告出具欠条，载明欠原告4292514元。协议签订后，被告于2014年2月17日支付原告1500000元，于2016年6月1日支付100000元，于2016年7月29日支付200000元。涉案四个消防工程项目工程款于2017年9月25日已全部结算完毕，于2018年4月27日已付清全部质保金。被告应当于2017年10月5日支付原告1692514元，于2018年5月7日支付剩余800000元。原告多次要求被告支付协议约定款项，其一直拒不支付。被告的行为已严重违反协议，损害了原告利益。为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告依据2014年2月16日签订的协议书为由，向我方索要2624385.88元，纯属强行勒索，理由如下：2007年，原告的丈夫龙华调任东莞市公安消防局担任参谋长，后至副局长，党组成员。我方于2009年从事消防工程业务，并于2010年11月在东莞市城区成立了穗港消防服务公司东莞分公司。期间龙华利用主管部门的地位，强行要求在我公司占60%干股，否则会让我方在东莞无法开展业务。我方被逼无奈，与龙华妻子即原告签订了协议。龙华还是不放心，又安排原告于2010年进入我公司担任财务人员，原告利用其在公司掌管财务的机会，侵占公司数百万金额。2011年，龙华转业至广州市萝岗区安监局，他担心将来无法控制公司，利用其在东莞的影响力，2014年2月16日逼迫我方签订了此份协议。原告既不是公司股东，未实际出资，协议中的所有项目均是我方自己的业务，其无权分取利润。龙华与原告的行为已触犯了刑法，构成受贿罪及受贿罪的共犯，应被追究刑事责任，原告在我方处索取的钱财也应当返还。经审理查明：原告与被告于2014年2月16日签订《协议书》，内容如下：“本人李太宁在2009年1月1日至2013年12月31日止所接消防项目中经与欧阳雪桃双方协议，欧阳雪桃占60%股份，李太宁占40%股份。经盘点经营至2013年12月31日止，除去项目成本，工程总利润7154790元，按欧阳雪桃60%股份计算应拿到4292514元，现经双方商量后终止合作，从当天起李太宁所做所有工程与欧阳雪桃无关，李太宁独自承担所有风险，所欠欧阳雪桃4292514元在四大工程（见附表）每结算一笔工程款付给欧阳雪桃一部分，在四个工程结算完毕结算到账后十天内付到3492514元，余800000元在拿到四个工地质保金十天内付清。”2014年2月16日，被告向原告出具《欠条》，确认其欠原告工程款合计4292514元。2014年2月17日，原告向被告出具《收据》，确认收到被告工程款1500000元；2016年6月1日，原告向被告出具《收据》，确认收到被告工程款（广州奥园项目）100000元；2016年7月29日，原告向被告出具《收据》，确认收到被告工程款（广州奥园项目）200000元。被告在庭审中确认《协议书》中所提及的四项工程即原告提交的《穗港消防服务公司就清远奥园二期高层消防合同》、《养生广场消防工程施工合同》、《金域世嘉花园5-11栋及地下室消防工程施工合同》与《中山市天润盛兴金属原材料市场有限公司消防施工合同》中所涉工程，并确认全部合同真实性，并确认前三项合同中的工程款均已结清，认为第四个工程即工程款还未结算，但对《债权转让协议》中被告本人的签名确认。根据该《债权转让协议》内容及转账证明，被告于2017年6月12日协议将其对中山市天润盛兴金属原材料市场有限公司享有的工程款债权转让给案外人黄景远，并于6月19日收到了转让款。根据原告提交的《工程款结算明细》，涉案四项工程的工程款已于2017年9月25日全部结清，质保金于2018年4月27日已全部结清，被告对原告提交的以上《工程款结算明细》真实性均确认。被告称涉案工程均为其注册管理的穗港消防服务公司东莞分公司承揽的工程，而该公司工商登记资料显示负责人为被告。原告称其与被告合作消防工程业务的模式为原告承担业务及其他事务和财务管理，被告负责具体工程事务。原告提交手机银行转账凭证两份，称其因本案诉讼，向广东南国德赛律师事务所支付了律师费60000元。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，本院经审查后裁定冻结被告李太宁名下银行存款2624385.88元或查封、扣押其相应价值的财产。以上事实，有《协议书》、《欠条》、三份《收据》、《清远奥园二期高层消防工程（不含室外部分）施工合同》、《养生广场消防工程施工合同》、《金域世嘉花园5-11栋及地下室消防工程施工合同》、《中山市天润盛兴金属材料市场有限公司消防施工合同》、三份《工程款结算明细》、《债权转让协议》、银行转账凭证、手机银行转账凭证及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为：原告与被告之间签订的《协议书》没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认，双方均应恪守履行。被告辩称其受原告胁迫签署上述协议，但并未提交任何证据证明其主张，另，被告已分三笔向原告支付了款项1800000元，且原告持有涉案四个工程合同，并知晓并持有被告转让债权已结算工程款的相关材料，相较之下，原告所称其负责承揽业务与管理事务，被告负责具体工程事务之说法更具有可采性，对被告抗辩主张本院不予采信。由于《协议书》所涉四个消防工程的工程款与质保金均已结算完毕，即协议所约定的付款条件已成就，被告应依约向原告支付其应分得的工程利润共4292514元，但被告仅支付了其中的1800000元，原告有权要求被告支付剩余2492514元。被告延迟向原告支付其应得的工程利润款，原告有权要求其按银行同期同类贷款基准利率计付利息。关于利息起算时间，根据《协议书》约定,被告应在四个工程结算完毕结算款到账后十天内付到3492514元,于质保金结算完十天内付清剩余800000元,而四个工程于2017年9月25日结算完毕,质保金于2018年4月27日结算完毕,但被告仅支付了其中的1800000元,故应自2017年10月6日起至2018年5月7日止以1692514元为本金，自2018年5月8日起至清偿日止以2492514元为本金，按人民银行同期贷款基准利率标准计付利息。关于律师费,原、被告在《协议书》中并未约定由被告承担律师费，且原告仅提供了转账证明，未提供相应的民事委托代理合同与律师费发票相佐证，其要求被告承担律师费无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李太宁于本判决生效之日起十日内向原告欧阳雪桃支付欠款2492514元及利息（自2017年10月6日起至2018年5月7日止以1692514元为本金，自2018年5月8日起至清偿日止以2492514元为本金，按人民银行同期贷款基准利率标准计付）。二、驳回原告欧阳雪桃的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13897.5元，财产保全费5000元，由被告承担18370元，原告承担527.5元。上述费用原告已预缴，限被告于本判决生效之日起七天内向本院缴纳18370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇一八年十月二十四日法官助理吴超慧书记员温洁静