辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初7403号原告：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大东区滂江街瑞光北巷7号。法定代表人：季芳，该公司总经理。委托代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。被告：姜玉华，男，1957年2月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：陈力，河畔花园管委会副主任。原告沈阳房兴供暖有限责任公司与被告姜玉华供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长、与审判员刘芳、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳房兴供暖有限责任公司委托代理人李雪阳，被告姜玉华及其委托代理人陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳房兴供暖有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告供暖费50177.70元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告负责为沈阳市沈河区河畔花园小区供暖。座落于沈阳市沈河区，建筑面积269.77平方米，房屋为被告所有。2009－2011年度、2014－2018年度被告在接受原告的供暖服务的情况下，却以种种理由拒不交纳供暖费。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告姜玉华辩称，1、原、被告之间没有供用热力合同关系，因原告曾于2009年5月16日与沈阳华新国际实业有限公司签订了河畔花园小区供热联网合同。所以，原告起诉的主体是错误的，诉求是无理的。早在2000年沈阳华新国际实业有限公司就已撤出园区，从那时起该园区由河畔花园业委会自行管理。故沈阳华新国际实业有限公司无权代表全体业主签订该供热合同，故原告和业主没有供用热力纠纷。2.原告为掩盖与华新国际实业有限公司签订的河畔花园小区供热联网合同，他们欺骗业主，利用政府，对法院隐瞒了与华新公司签订的河畔花园小区供热合同。原告在2009年致河畔花园业主的一封信中谈到，他们非常荣幸的接受了市、区政府对河畔花园小区联网供暖的任务。当时业主派代表向政府提出，立即停止联网，停止供暖。因为违反了物权法第76条第6款之规定“改建、重建、建筑物及其附属设施，必须由业主共同决定或三分之二以上的业主同意”。因此原告不顾法律法规，强行进驻河畔花园小区只通过给业主的一封信，把责任推给了政府，挑超了业主与政府之间的矛盾，掩盖了他们的违法行为。3.原告不具有收费许可证，却不顾广大业主的反对擅自提高价格或降低价格，改变供热时段。所谓的每米收费36元及后来的每米26元都没有收费许可证为据，是违法不当谋利行为，对园区用热户构成权益侵犯。4.答辩人所居住的房屋从2009年至2011年及2014年至2018年根本就没有接受过原告的供暖服务。在每年的供暖期间，答辩人所居住的房间室内暖气片完全是凉的，没有供热，对答辩人及家人健康造成严重危害。而原告对此却反复强调没有暖气的原因是因为顶层23D装修时，改变了管道而造成的不能供热。如果这个说法是事实，原告面对如此严重问题没有采取任何措施解决问题。一再强调说他们只是供热方不是执法部门，所以没办法解决。致使答辩人房屋多年无法居住。答辩人与邻居们多次通过拨打市长热线，联系沈阳市及沈河区供热办，社区及沈河区执法部门与原告协调会，原告刻意回避业主们“因压力不足而导致的不供热”质疑，业主们所有方面的努力最终皆因原告的不作为而无果。答辩人被迫搬家租房居住，单就租房租金已损失20万元之多。原告违反沈阳市关于城市供暖管理办法的要求，拒不维修和更换老化的管线设备。无视供暖法规规定，无视答辩人等业主的冻苦不堪，给园区带来了灾难性的危害。原告反诬告答辩人在接受原告供暖服务的情况下，以种种理由拒不交纳采暖费。原告的无理行为已经对答辩人造成名誉侵害，构成权益侵犯。5.答辩人不认可原告所谓事实上供热的说辞，强行进驻园区本身已经构成事实上的恶意违规。从原告的种种行为上不难看出，他们强行进驻不是为了供热服务，而是为了非法谋取不当利益。使园区的取暖问题越来越严重，很多居室温度竟然在12－13度以下，因无法居住而纷纷搬迁。鉴于原告强行违法进驻，对园区造成的灾难性危害，答辩人作为受害人对原告这种违规占有资源，违规谋利的侵权行为，所造成的危害要求赔偿。故因起诉主体错误，答辩人申请法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告沈阳房兴供暖有限责任公司于2009年5月16日与沈阳华新国际实业有限公司签订了河畔花园小区供热联网合同书。原告于2009年开始为河畔花园小区供暖，座落于沈阳市沈河区，建筑面积269.77平方米房屋为被告姜玉华所有。2014年9月，沈阳市沈河区供热管理办公室出具《情况说明》，内容为：河畔花园小区自1992年供暖，供暖时间为每年的10月15日至来年的4月15日，收费标准为每平方米36元，原告自2009年为河畔花园小区供暖后供暖时间及收费标准未变，供暖期为每年的10月15日至次年的4月15日。2015年以后，收费标准为每平方米26元。被告曾缴纳过2012年－2014年度三年供暖费。后原、被告因供暖费问题发生纠纷，现原告为索要2009年－2011年、2014年－2015年（36元*269.77平方米*3年），2015年－2018年（26元*269.77平方米*3年）供暖费起诉来院。上述事实，有原、被告陈述、供暖发票存根、采暖交费通知、沈河区供热管理办公室情况说明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原、被告之间虽未签订书面供暖协议，但原告对被告履行了供暖义务，被告已实际接受了原告的供暖，因此原、被告之间的供用热力关系成立。关于收费标准，因原、被告之间未签订书面供用热力合同，依据沈河区供热管理办公室出具的《情况说明》及河畔花园小区业主已实际按36元每平方米交纳供暖费的事实，本院认定2015年以前被告应按每平方米36元交纳供暖费，2015年以后被告应按每平方米26元交纳供暖费。故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于被告提出从2009年至2011年及2014年至2018年根本就没有接受过原告的供暖服务以及供暖不达标的抗辩主张，从本案查明的事实，被告曾缴纳过2012年－2014年度三年供暖费。证明原告在此期间一直在为被告所居住的小区供暖，被告提出室内温度低，供暖温度达不到标准，应及时向有关部门反映，由相关职能部门作出处理。现被告未能就自己的主张提供相关的证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告姜玉华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司2009年－2011年、2014年－2015年供暖费29135.16元（36元*269.77平方米*3年）；二、被告姜玉华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司2015年－2018年供暖费21042.06元（26元*269.77平方米*3年）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告姜玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强审 判 员  刘 芳人民陪审员  张玉华二〇一八年十月二十五日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条【供用水、气、热力合同】供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。