北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初5184号原告：申自刚，男，1980年6月20日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：田旭东，北京市博缘律师事务所律师。被告：北京金肆维玉麒麟餐厅，住所地北京市昌平区西关环岛北侧100米。投资人：马霞，经理。委托诉讼代理人：唐兰，女，北京金肆维玉麒麟餐厅职员。委托诉讼代理人：文引货，男，北京金肆维玉麒麟餐厅职员。原告申自刚与被告北京金肆维玉麒麟餐厅（以下简称玉麒麟餐厅）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申自刚及其委托诉讼代理人田旭东，被告玉麒麟餐厅的委托诉讼代理人唐兰、文引货到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申自刚向本院提出诉讼请求：1.玉麒麟餐厅支付申自刚货款196万元；2.玉麒麟餐厅支付申自刚利息10万元（以196万元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.玉麒麟餐厅承担本案诉讼费用。事实和理由：申自刚自2010年6月起一直为玉麒麟餐厅供应配送蔬菜、水果、米面油、冷冻肉、调料等食用品。几年来双方友好合作，申自刚按时保质送货，玉麒麟餐厅即时结账。2014年7月25日，玉麒麟餐厅通知申自刚停止送货，但并未给申自刚及时结清货款。至2014年7月25日，玉麒麟餐厅共欠申自刚货款196万元。申自刚多次向玉麒麟餐厅催要均未果。被告玉麒麟餐厅辩称：不同意申自刚的诉讼请求。申自刚供货存在缺斤短两和价格偏高的情况，并就此给玉麒麟餐厅出具了书面材料，同意抵扣部分货款，抵扣的金额与申自刚诉请的货款金额一致，因此玉麒麟餐厅已经不欠申自刚任何货款。经审理查明：申自刚曾长期向玉麒麟餐厅供应米面粮油、调料等货物，双方于2014年7月25日起不再合作。申自刚于本案中提交了其向玉麒麟餐厅供货的收货单复印件作为证据。收货单复印件显示了2014年2月21日至7月底期间申自刚向玉麒麟餐厅供货的数量和金额。申自刚表示，该部分收货单系双方至今未结的全部货款。玉麒麟餐厅以申自刚未提交收货单原件为由对该部分证据的真实性不予认可。申自刚表示，2014年申自刚曾就本案相同事由起诉过玉麒麟餐厅，玉麒麟餐厅收到传票后与申自刚协商，在玉麒麟餐厅同意先行支付50万元货款的情况下申自刚撤诉；玉麒麟餐厅在支付50万元货款后，曾向申自刚承诺过支付剩余货款，但要求申自刚把收货单原件先交至其财务部，申自刚为了拿到货款不得不同意将收货单原件交付，仅留存了收货单的复印件。庭审中，玉麒麟餐厅表示，玉麒麟餐厅和金殿餐厅是两家独立核算的餐厅，刘振江是玉麒麟餐厅和金殿餐厅的实际控制人，唐兰是玉麒麟餐厅的会计，文引货是玉麒麟餐厅的后勤主管，郝德兵曾是玉麒麟餐厅的财务总监，现已离职。申自刚提交了涉及上述人员的多段录音作为本案证据。第一段录音日期为2014年11月5日，申自刚称对话人为其与郝德兵。该段录音含有以下内容：申自刚与郝德兵在协商货款支付问题；申自刚表示金殿餐厅加玉麒麟餐厅共计欠252万元货款，其能让利的底线为20万元，并称和刘振江协商未果；郝德兵让文引货向刘振江汇报。第二段录音日期为2014年11月10日，申自刚称对话人为其与郝德兵及文引货。该段录音含有以下内容：文引货表示已向刘振江汇报，刘振江的意见是申自刚能否再让利，申自刚称让利20万元已是底线；后文引货让申自刚出具书面证明，申自刚起先不愿意，表示其同意扣款20万元录音即可不必写条，但文引货表示扣减20万元要有个说辞和相应的书面材料；申自刚表示当面扣减货款20万元就行，但郝德兵及文引货仍要求并劝说申自刚写条，后申自刚同意。第三段录音日期为2014年11月24日，申自刚称对话人为其与郝德兵及唐兰。该段录音含有以下内容：申自刚要求郝德兵出具收条，拿到收条后便可不将收货单原件收回；唐兰称已经有人担保，申自刚是在给郝德兵出难题；郝德兵答“你放我这，我保证给你丢不了”。第四段录音日期为2015年10月12日，申自刚称对话人为其与唐兰。该段录音含有以下内容：申自刚问唐兰，郝德兵离开之前是不是把票据交存于唐兰处，唐兰认可；申自刚便要求核对货款金额，并认可金殿餐厅的账款已经结清，剩余货款均系玉麒麟餐厅所欠；后双方开始核对2014年3月到7月期间的货款，其中唐兰称“5月份没有”，申自刚回答“5月份没有就扣30万的那个单子，扣一个30万，跟刘总的那个30万”；最终核对结果为玉麒麟餐厅欠款金额为166万元。第五段录音日期为2016年1月13日，申自刚称对话人为其与刘振江及唐兰。该段录音含有以下内容：刘振江指责申自刚“黑钱”，称申自刚在长期供货过程中多收了几百万元，玉麒麟餐厅已不欠货款；申自刚表示刘振江承诺过陆续付款却未履行；刘振江表示拒绝再付款。第六段录音日期为2016年5月8日，申自刚称对话人为其与郝德兵。该段录音含有以下内容：申自刚请求郝德兵出具书面证明证实郝德兵当时收走了收货单原件，并称至今还差192万余元欠款未结；郝德兵口头认可其收到了收货单原件并交给了唐兰。庭审中，唐兰认可上述录音内容中其本人陈述的部分，但表示对他人谈话的内容不清楚；称其于录音中认可的郝德兵离开之前交付的票据仅系一张统计表，并非收货单原件。文引货则表示录音中的大部分内容其并不清楚，其系受刘振江委托与申自刚沟通货款和缺斤少两的事情，并未要求申自刚写条。2014年11月10日，申自刚向玉麒麟餐厅出具书面证明一份，内容为：申自刚在玉麒麟餐厅、金殿餐厅供货中存在价格较高问题，通过双方协商，申自刚自愿在货款中扣除20万元整，剩余货款付清，以表示解决问题的诚意。申自刚称其出具该份证明系由于玉麒麟餐厅长期拖欠货款，其为了尽早拿到货款，才应玉麒麟餐厅的要求，以供货价格过高为由同意货款扣减20万元，实际上并不存在供货价格过高的的情况；该证明即为上述申自刚提交的2014年11月10日录音内容里郝德兵、文引货要求其出具的字条；现在玉麒麟餐厅长期拖欠货款，申自刚不同意再让利。2014年11月23日，申自刚另出具书面说明一份，内容为：今给玉麒麟餐厅和金殿餐厅送菜出现严重缺斤少斤问题（四年中）。申自刚表示，其为了能够顺利结清与玉麒麟餐厅之间的货款，应玉麒麟餐厅的要求再次被迫书写了该份说明，实际上并不存在缺斤少两的问题，该说明也不能证明申自刚同意将玉麒麟餐厅所欠的全部货款与所谓的缺斤少两金额完全相抵；当时再次协商后是说出具该说明后在货款中扣减30万元，与申自刚提交的2015年10月12日录音内容中提及的“扣30万”一致；现在玉麒麟餐厅长期拖欠货款，申自刚不同意再让利，故在本案主张的货款金额中并未扣减该30万元。玉麒麟餐厅另向法庭提交了表格一份，称该表格系申自刚制作，列明了申自刚四年中向玉麒麟餐厅供货缺斤短两的总数。该表格简单列明，米缺斤短两10万公斤、价值46万元；面缺斤短两5万公斤，价值18万元，油缺斤短两3万公斤、价值42万元，调料缺斤短两2万公斤、价值40万元，以上总计缺斤少两20万公斤、价值146万元。该表格上未显示任何盖章及签字。申自刚对该表格的真实性不予认可，表示其并未制作过该份表格。上述事实，有收货单复印件、录音内容、表格、证明、说明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申自刚与玉麒麟餐厅之间就米、面、油、调料等存在买卖合同关系。该买卖合同关系属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在申自刚履行供货义务后，玉麒麟餐厅负有向申自刚支付货款的义务。本案中，虽然申自刚仅持有送货单的复印件，而玉麒麟餐厅对该复印件的真实性并不认可，但根据录音内容里体现的郝德兵收票转交唐兰、唐兰与申自刚对账等内容，结合玉麒麟餐厅关于其未付的货款与申自刚供货缺斤短两的金额已抵扣的抗辩主张，应足以确认玉麒麟餐厅尚有部分货款未向申自刚支付的事实。申自刚主张玉麒麟餐厅未向其支付的货款为196万元，但根据录音内容，唐兰与申自刚对账的结果为玉麒麟餐厅尚欠申自刚货款166万元。申自刚称当时为能顺利收回货款，应玉麒麟公司的要求让利了30万元，但因玉麒麟公司长期拖欠货款故其不同意再让利。对此本院认为，申自刚与玉麒麟餐厅经过对账已经确认了欠付货款的具体金额，申自刚在对账结果的基础上要求增加30万元无合理合法依据，本院不予支持。玉麒麟餐厅抗辩称其欠付的货款与申自刚供货缺斤少两的金额已经相抵，本院对此不予采信，理由如下：1.玉麒麟餐厅提交的表格并无申自刚签字，并不能证明申自刚缺斤少两的事实和数量；2.申自刚出具的书面证明和说明，仅能证明申自刚供货存在缺斤少两的情况且申自刚同意扣减部分货款，并不能证明申自刚与玉麒麟餐厅已经达成玉麒麟餐厅欠付的货款与申自刚供货缺斤少两的金额完全相抵的合意；3.根据录音内容，唐兰与申自刚经对账已经确认玉麒麟餐厅欠付申自刚货款166万元，该对账结果产生于申自刚出具书面证明和说明之后，因此上述166万元应为双方确认的最终结果。综上，本院确认玉麒麟餐厅应向申自刚支付欠款166万元。申自刚主张的逾期付款利息，应系申自刚货款被占用期间其所受到的损失。申自刚主张以双方结束合作的日期2014年7月25日为逾期利息的起算点，但根据本案查明的事实，双方于2015年10月12日方对账完毕，故本院认为应以对账完毕之日起算逾期付款利息。现以166万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月13日起算至今的数额已经超过了申自刚在本案中主张的逾期利息10万元，故本院对申自刚要求玉麒麟餐厅支付利息10万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京金肆维玉麒麟餐厅于本判决生效之日起七日内支付原告申自刚货款1660000元及利息100000元；二、驳回原告申自刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，由原告申自刚负担2640元，已交纳；由被告北京金肆维玉麒麟餐厅负担20640元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  王化民人民陪审员  郑全良二〇一八年十月三十日书 记 员  程新淼