福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5472号 上诉人（原审被告）：泉州海洋职业学院，住所地福建省石狮市石狮大道。 法定代表人：林华东，该学院院长。 委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周颖颖，福建磊德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市南山区蛇口保安服务公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道蛇口四海新村****。 法定代表人：邓敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈军，福建理策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方佩玲，福建理策律师事务所律师。 上诉人泉州海洋职业学院（以下简称海洋学院）因与被上诉人深圳市南山区蛇口保安服务公司（以下简称蛇口保安公司）服务合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海洋学院的委托诉讼代理人周颖颖，被上诉人蛇口保安公司的委托诉讼代理人陈军、方佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海洋学院上诉请求：撤销一审判决，依法驳回蛇口保安公司的诉讼请求或依法改判。一审、二审的诉讼费用均由蛇口保安公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“本案诉讼时效于2016年6月17日中断，蛇口保安公司的起诉没有超过诉讼时效。”，不符合事实和法律规定。首先，蛇口保安公司于2014年10月13日开具税务发票向海洋学院主张2014年10月份的安保服务费，是最后一期安保费用，本案诉讼时效应自此起算2年诉讼时效，至2016年10月届满。其次，蛇口保安公司从未在2年诉讼时效期间内主张过权利。再次，蛇口保安公司提供的海洋学院于2016年6月17日向其出具《关于来校洽谈解决保安工资结算的函》不能作为诉讼时效中断的依据，不能证明其有向海洋学院主张本案债权。海洋学院出具该函是与蛇口保安公司协商解决分歧，并不表示有欠款或明确表示要履行付款，不能作为认定为诉讼时效中断的事由。且在海洋学院主动出具该函协商的情况下，蛇口保安公司仍未能前来洽谈和提出任何主张，显见其怠于主张权利，在该等情形下认定诉讼时效中断显与事实不符，与诉讼时效的立法宗旨也不符。二、一审判决认定本案安保服务费403925元与事实不符。，蛇口保安公司提供的保安员考勤评估统计表、工资表及银行转账流水等证据，均是蛇口保安公司单方制作的，未经过海洋学院确认，一审判决对该书证真实性予以认定错误。从《关于来校洽谈解决保安工资结算的函》可见，海洋学院曾向蛇口保安公司主张过履行安保的人员是11名，蛇口保安公司对海洋学院主张的11名人员的数量也从未提出过异议，所以即便认定海洋学院应履行付款义务也应按照海洋学院确认的且蛇口保安公司从未异议的11名人员计算。 蛇口保安公司辩称，本案诉讼时效于2016年6月17日中断，蛇口保安公司起诉未超过诉讼时效。蛇口保安公司提供安保服务后，每年均有向海洋学院主张支付安保费用，海洋学院一直没有支付，直到2016年6月17日海洋学院向蛇口保安公司发送结算函，说明海洋学院做出了同意履行付款义务的意思表示，本案诉讼时效未超过。一审判决正确，应予维持。 蛇口保安公司向本院提出诉讼请求：1.海洋学院立即支付蛇口保安公司安保服务费441375元，并按银行同期同类贷款利率支付该款自起诉之日起至实际还清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由海洋学院负担。 一审法院认定的事实：2012年9月1日，泉州泰山航海职业学院（下称泰山航海学院）作为甲方与蛇口保安公司作为乙方签订《校园安保协议》一份，协议约定的主要内容有：乙方保安员行政上接受甲、乙双方共同领导，以甲方为主，业务上接受甲方的指导、检查和监督，甲方有权安排、检查保安员的安保工作，对不称职的保安员，甲方可要求乙方撤换；乙方派驻15名保安员（含保安队长，其中别墅3外、校园12名），负责甲方校园区和别墅的安全护卫工作；乙方如有虚报保安人数、所提供保安员条件与本合同不符、实际到岗人数不符等行为，一经查实，除应向甲方退还相关款项外，按每人次10000元向甲方支付违约金；每名保安员每天的工作时间为8个小时，具体的班次由甲方规定。应保证在甲方规定的工作区域内全年每天24小时均有保安员在岗巡检。保安人员上班不得出现脱班、睡岗等违纪现象，严格做好执勤交接班记录，门卫登记；乙方每名合格保安员的每月服务费为2675元，每月共计收服务费为40125元，乙方须在次月5日前将上月的保安服务费发票送达对方。甲方在收到乙方真实、合法、有效的税务发票后的10个工作日内付款；一方因特殊情况需终止本合同，应提前30天书面通知对方，否则须向对方支付一个月的保安服务费作为违约金；合同有效期为2012年9月1日至2013年8月31日止。合同期满，自动终止，若需续签，应于2013年8月1日之前向对方以书面或邮件方式提出。合同期内，蛇口保安公司依约向泰山航海学院提供安保人员并提供安保服务，泰山航海学院也依约向蛇口保安公司支付了服务费。合同期满后，蛇口保安公司继续向泰山航海学院提供安保服务，泰山航海学院对此并未提出异议，仍继续接受蛇口保安公司提供的安保服务，并依照原合同约定的标准支付服务费至2013年11月30日。2014年4月，泰山航海学院更名为海洋学院。2014年9月30日，海洋学院向蛇口保安公司发出《合同终止通知书》，通知蛇口保安公司服务合同于2014年10月31日终止。合同终止后，蛇口保安公司依约撤回对海洋学院的安保服务并完成交接工作，海洋学院尚有部分的安保服务费未支付。2016年6月17日，海洋学院向蛇口保安公司发出《关于来校洽谈解决保安工资结算的函》，该函件载明：“2014年1月份至2014年10月份在我院与贵司未签订协议的情况下，贵司依然有11位保安人员在我院执行安保工作。为保障保安人员、贵司及我院的合法利益，2016年6月16日下午我院召开专门会议决定在遵照事实的原则下，愿与贵司协商解决保安工资结算问题，请贵司尽快委派负责人员到我院详谈”。后双方协商未果，蛇口保安公司遂于2018年4月16日向法院提起诉讼。庭审中，双方确认海洋学院尚未支付的安保服务费为11个月。 一审法院认为，蛇口保安公司与海洋学院（原名称为泰山航海学院）签订的《校园安保协议》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性、强制性规定，应认定为成立有效。蛇口保安公司及海洋学院对《校园安保协议》约定的履行期限届满后，蛇口保安公司按协议继续提供安保服务，以及海洋学院目前尚欠蛇口保安公司11个月的安保服务费未付的事实均不持异议，应予确认。海洋学院在2014年9月30日以书面形式通知蛇口保安公司服务合同于2014年10月31日终止，后又于2016年6月17日向蛇口保安公司发函邀请其到海洋学院处洽谈保安工资结算问题，因此，本案的诉讼时效应自2016年6月17日起算，蛇口保安公司于2018年4月16日提起诉讼，并未超过诉讼时效。海洋学院主张蛇口保安公司的起诉超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。根据蛇口保安公司提供的考勤评估统计表、工资表及银行转账流水等证据，蛇口保安公司提供保安人数不符合《校园安保协议》约定的15人，故海洋学院尚未支付的安保费用，应按实际到位的保安人数计付安保服务费。经核对，海洋学院尚未支付安保服务费的11个月中，具体的安保人数3个月为13人、8个月为14人，按每月每人2675元计算，为403925元。蛇口保安公司请求按每月15人计付，与事实不符，不予支持。海洋学院主张蛇口保安公司只提供11人的安保服务，但未能提供证据予以证实，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，蛇口保安公司请求判决海洋学院按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，蛇口保安公司与海洋学院之间的安保服务合同关系成立有效，海洋学院应支付尚欠蛇口保安公司的安保服务费403925元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息。蛇口保安公司多主张的部分，依据不足，不予支持。海洋学院的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条、第七十六条规定，判决：一、海洋学院应在判决生效后十日内支付蛇口保安公司安保服务费403925元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2018年4月16日起至实际还款之日止的逾期利息；二、驳回蛇口保安公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7920元，减半收取计3960元，由蛇口保安公司负担336元、海洋学院负担3624元。 二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，双方当事人之间成立的服务合同关系于2014年10月31日终止，海洋学院尚欠蛇口保安公司安保服务费11个月未付，当事人对此事实不持异议。蛇口保安公司于2018年4月16日提起本案诉讼，诉求海洋学院支付尚欠的安保服务费，是否超过法定诉讼时效期限，是本案当事人争执的焦点之一。海洋学院于2016年6月17日向蛇口保安公司发出的函件，即《关于来校洽谈解决保安工资结算的函》，载明“……2016年6月16日下午我院召开专门会议决定在遵照事实的原则下，愿与贵司协商解决保安工资结算问题，请贵司尽快委派负责人员到我院详谈”，可以证实虽然双方当事人对涉案债务数额有争议，但海洋学院主动邀请蛇口保安公司协商解决。蛇口保安公司以此为据主张海洋学院的行为应视为其同意履行本案债务，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，本院予以支持。一审判决认定本案诉讼时效于2016年6月16日中断，蛇口保安公司于2018年4月16日提起诉讼，未超过诉讼时效，并无不当。海洋学院主张本案超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予支持。海洋学院尚欠蛇口保安公司安保服务费是多少的问题，也是当事人争执的焦点问题。根据双方当事人的陈述，结合本案事实，可以认定保安考勤由双方当事人共同管理，一审判决确定海洋学院尚欠蛇口保安公司安保服务费为403925元，有蛇口保安公司提供的保安工作人员考勤评估统计表、支付保安工作人员的工资表及银行转账流水予以证实。海洋学院对该数额有异议，主张安保服务费应按保安工作人员11名予以计付，未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，故本院对海洋学院该主张，不予支持。 综上，海洋学院的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7920元，由上诉人泉州海洋职业学院负担。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  王一平 审判员  孙志坚 二〇一八年十月三十一日 书记员  赖俊杰