湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1223民初1015号原告：田天辉，男，1938年11月1日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人:汪冶蒙，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：程曦，湖北速仁律师事务所律师。一般授权。被告：崇阳天府置业投资有限公司。住所地：崇阳县天城镇桃溪大道（银海大酒店**）。法定代表人：汪拾兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尧新华，男，1956年6月6日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系该公司股东。特别授权。委托诉讼代理人：周光华，湖北乾兴律师事务所律师。一般授权。被告：崇阳县双庆建筑有限公司。住所地：崇阳县天城镇新建中路**。法定代表人：甘敏祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄贵斌，男，1967年5月26日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系该公司项目经理。一般授权。委托诉讼代理人：丁俊，湖北国森律师事务所律师。一般授权。被告：湖南南江建设工程有限公司（以下简称南江公司）。。住所地：湖南省平江县南江镇黄新街与人民路交汇处法定代表人：李跨元，该公司总经理。委托诉讼代理人：王朗，湖南立华律师事务所律师。特别授权。原告田天辉与被告崇阳天府置业投资有限公司（以下简称天府置业公司）、被告崇阳县双庆建筑有限公司（以下简称双庆公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。同年8月9日，原告田天辉申请追加被告湖南南江建设工程有限公司（以下简称南江公司）为本案被告，同年11月1日，原告田天辉申请变更、增加诉讼请求，审理中，原告田天辉又两次就有关事项提出鉴定申请。本院于2017年11月24日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田天辉的委托诉讼代理人汪冶蒙、程曦，被告天府置业公司的委托诉讼代理人尧新华、周光华，被告双庆公司的委托诉讼代理人黄贵斌、丁俊，被告南江公司的委托诉讼代理人王朗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田天辉向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿因损害原告房屋造成的拆除、重建、装修费用（暂估109.5万元，以评估结论为准）；2、两被告连带赔偿原告因房屋被损坏不能居住导致的租金损失17333元（暂计算至2017年6月15日，应计算至被告实际支付重建费用之时再加上评估确定的重建期限）；3、本案诉讼费、评估鉴定费等诉讼费用由两被告承担。审理中，原告田天辉变更诉讼请求为：1、由被告双庆公司和南江公司承担因其施工行为给原告房屋造成损害的共同侵权责任，赔偿因损害原告房屋造成的拆除、重建、装修费用共计462316.27元；2、由被告双庆公司和南江公司赔偿因其共同侵权行为造成原告房屋被损害不能居住导致的租金损失17333元（暂计算至2017年6月15日，应计算至被告实际支付重建费用之时）；3、被告天府置业公司对上述债务承担连带赔偿责任；4、三被告立即采取措施移除向原告房屋地下钻孔植入的大口径锚索并恢复原状；5、本案诉讼费、评估鉴定费等诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告经政府审批使用现地址为崇阳县××××号土地并建设自住房，经多次扩建房屋占地面积215.6平方米，建筑面积431.2平方米，由原告及家人正常居住。2010年以后出租给他人居住使用。2014年，被告天府置业公司取得与原告房屋相邻宗地的使用权（原崇阳县实验小学）并规划建设天府城市广场项目，由被告双庆公司总承包从2014年6月开始施工。原告房屋与被告施工现场本身就有3米高的落差，被告在施工过程中又深挖两层地下停车场十几米，并采用边坡锚杆的施工方式向原告房屋地下钻孔植入大口径锚索4根，被告的施工方案没有经过论证，甚至没有取得建设工程施工许可证，属于无证施工。正是由于被告的施工方案未顾及其他相邻人房屋地基的影响，给原告及其他相邻人房屋产生了严重的影响。其中原告所受影响最深，从被告开挖地基开始，原告房屋即出现地面裂缝、墙体裂缝。经委托湖北陆城建设工程质量检测有限公司进行房屋安全鉴定，鉴定人出具的鉴定报告显示原告房屋开裂点多达18处之多，且其中多处构成严重损坏。鉴定结论为“结合现场查勘及检测资料分析，该建筑位于其东北侧边坡稳定影响区的范围内，且相应位置室外地坪已出现开裂现象，上部结构也出现开裂现象，，地基处于危险状态根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016第6.2.3条，该房屋不能满足安全使用要求，整体处于危险状态，构成整幢危房”。建议“立即停止使用，并做好周边防护措施，确保安全”，房屋安全等级为危房最高等级的D级。以上事实说明，由于被告施工没有取得许可证，施工方案未经论证，挖坑打桩和植入锚索的过程中给原告的房屋造成损害，经委托鉴定，原告房屋已被损坏达到危房D级标准，不能继续居住，为满足原告房屋使用目的，现有危房需拆除重建，加之由于被告深挖基坑导致原告房屋所在位置与周边落差达近20米，危房不立即拆除势必造成其他财产和人身损失，而拆除重建的施工难度和工程量较大，根据《侵权责任法》的有关规定，特诉至法院，请判如所求。原告田天辉为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了下列证据：证据1、书证1份，即崇国用（2000）字第00618号国有土地使用权证。证据2、书证1份，即No.92002号鄂（崇阳）农（居）民建房许可证。证据3、书证1份，即崇清地字（2000）第2052号建设用地清查结论书。上述三份证据证明：原告系现地址为跃进巷22号土地使用权人，并经批准建设房屋，实际面积431.2平方米。证据4、视听资料6份，即照片。证明：原告房屋与被告施工现场的相对位置，以及被告采取的深挖基坑和边坡锚杆施工方案，对原告房屋地基造成损坏。证据5、证人证言1份，即证人刘某出具的证明。证明：被告施工过程中，由于施工方式不当，造成比原告房屋更远的相邻房屋围栏脱落伤人。证据6、书证1份，即《协议书》。证明：被告施工给相邻房屋造成不良影响，被告对其他受影响较小的相邻权人进行了赔偿。证据7、视听资料4份，即照片。证据8、书证1份，即《房屋安全鉴定书》。证明：原告房屋地基及墙体多处开裂，构成整幢D级危房需拆除重建，且危房形成原因系受东北侧边坡影响。证据9、证人证言3份，即证人王某、黄某、罗某提供的证言。证明：原告房屋在施工过程中发生墙体开裂等损害。证据10、书证1份，即《2017年第一季度全市建筑施工安全大检查情况通报》（咸建发〔2017〕33号）。证明：被告违规施工已被相关行政主管机关检查通报。证据11、书证1份，即《房屋租赁合同》。证明：原告房屋持续出租可产生稳定收益，因被告侵权行为导致租金损失。证据12、书证1份，即《咸宁方圆工程造价司法鉴定所司法鉴定意见书》。证明：原告房屋重置的工程造价为462316.27元（不含地基处理费用）。证据13、书证1份，即《房屋安全鉴定报告》。证明：被告的施工行为与原告房屋受损的因果关系。证据14，书证1份，即《关于柳思工、田遇反映天府广场施工中的侵权问题信访事项处理意见书》。证明：被告属于无证施工；锚索施工的方案中，被告承认有过错。被告天府置业公司辩称，一、他们公司不是本案的适格诉讼主体，他们将工程承包给其他单位时约定，如果造成了损害的后果，由具体施工单位承担，他们取得了规划工程的施工许可证，他们没有实施侵权行为；二、他们在本案中没有过错；三、本案涉案建设工程项目经过了职能部门审批，属合法施工；四、原告房屋损失与他们公司无关联性。故应驳回原告的起诉或诉讼请求。被告天府置业公司为反驳原告田天辉的诉讼请求所依据的事实，并证明其辩称所依据的事实，向本院提交了下列证据：证据1、书证3份，即《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人居民身份证》。证明：被告天府置业公司的基本情况。证据2、书证1份，即《建设用地规划许可证》。证明：被告天府置业公司的建设项目经过职能部门合法审批通过。证据3、书证3份，即《湖北省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》、《基坑支护施工合同》、《工程联系函》。证明：1、湖北垚丰建设工程咨询有限公司出具的《湖北省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》，证明被告天府置业公司建设工程项目施工图设计文件经审查合格；2、被告天府置业公司与南江公司订立《基坑支护施工合同》第八（5）条约定：如发生基坑安全事故或周边建筑物或构筑物变形或破坏，由乙方承担全部责任；3、天府置业公司基坑支护工程设计单位武汉华太岩土工程有限公司出具工程联系函，承诺：1、插入锚索后及时注水泥浆加强，故不会对周边建筑（构筑）物基础产生任何影响；2、我方作为设计任务的责任体，愿承担一切因锚索施工对周边建筑（构筑）物的一切后果及影响。证据4、书证1份，即《基坑变形监测报告》。证明：湖北省地质局第四地质大队对崇阳天府广场基坑支护监测项目实施了长期监测，结论为崇阳天府广场基坑周边房屋处于稳定状态。被告双庆公司辩称，他们不是本案适格被告。理由：一、原告起诉的事实和理由与客观事实不符，1、他们公司与被告天府置业公司2016年5月28日才签订《建设工程施工总承包合同》，且施工内容与范围仅为工程项目的基础及主体以上内容，不包括深基坑土方开挖，深基坑支护桩及边坡锚杆等防护措施施工；2、被告天府置业公司与南江公司在2015年10月9日签订了《基坑支护施工合同》，施工内容包括：现浇混凝土灌注排桩、旋喷桩、钢管降水井、预应力锚杆、锚索、土钉喷锚、冠梁、角撑、排水沟、集水井、泄水孔、护栏、降地下水、抽水等施工图中所有工作内容；二、原告诉称天府置业公司与他们“未取得施工许可证及施工方案未经论证”与客观事实不符。1、被告天府置业公司办理了施工许可证，该项目也通过了各相关职能部门的审批；2、根据原告提交的证据，天府置业公司的深基坑施工方案已通过专家评审并愿承担因锚索施工对周边建筑（构筑）物造成的一切后果；3、由此是否造成原告房屋损失，与他们公司无任何责、权、利关系。综上，恳请依法驳回原告对他们公司的起诉。被告双庆公司为反驳原告田天辉的诉讼请求所依据的事实，并证明其辩称所依据的事实，向本院提交了下列证据：证据1、书证1份，即《建设工程施工总承包合同》。证明：他们是按照合同施工，施工范围不包括深基坑支护桩、边坡锚杆及深基坑土方开挖，故原告的诉求与他们无关。证据2、书证1份，即《基坑支护施工合同》。证明目的与证据1的证明目的相同。被告南江公司辩称，一、原告房屋权属存在争议，且部分为违章建筑，房屋损害系私自扩建和房屋老化所致，原告应当对自身损害承担责任；二、他们按设计施工图纸和施工验收规范进行施工无任何违法性，不应承担原告财产损害赔偿后果。他们具有地基与基础工程专业承包二级资质，在施工过程中，他们按开发单位设计施工图纸和施工验收规范进行施工，所以不可能因基坑支护工程施工影响原告房屋，且该基坑支护工程已经通过建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、检测单位多方验收，工程质量符合有关法律、法规和工程建设标准，并已办理竣工验收手续。故他们的施工无违法性，不应承担原告财产损失赔偿后果；三、原告自行委托湖北陆诚建设工程质量检测有限公司出具的《房屋安全鉴定书》评定标准和条款明显适用错误，鉴定结论构成危房D级明显错误，所以原告要求赔偿房屋拆除、重建、装修系明显自行夸大损害结果，原告诉请被告连带赔偿房屋拆除、重建、装修损失462316.27元和房屋租赁损失17333元无事实和法律依据。该工程检测单位湖北地质局四大队从2016年5月15日至2017年2月7日对周边房屋设立几十个监测点共计进行了75次检测，房屋均处于稳定状态；且《房屋安全鉴定书》与法院委托的广州市房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋受损原因鉴定报告》的损害结果存在矛盾，从该《房屋受损原因鉴定报告》可以看出不是危房；原告的房屋受损系原告于1992年自行建造，多次加层和私改，建造时未通过有资质的公司施工，损害结果系年久失修，与他们无关；四、根据《房屋受损原因鉴定报告》，他们所做工程属于基础部分的约40﹪基坑支护工程，不包括其余60﹪主体桩基础工程，其余60﹪主体桩基础工程系被告双庆公司所建，且依该报告，基础部分只和房屋东墙损害存在因果关系，并且对东墙损害承担次要责任，其余系原告自身原因所致，所以退一万步讲，即使他们公司需要承担责任，也应当根据他们在基坑支护工程的百分比，承担东墙的修复费用。另他们公司施工时，原告多次阻止施工，给其造成了停工窝工以及租赁机器设备损失，他们保留另行主张的权利。被告南江公司为反驳原告田天辉的诉讼请求所依据的事实，并证明其辩称所依据的事实，向本院提交了下列证据：证据1、书证13份，即《基桩低应变反射波法检验报告》、《技术咨询审查报告书》、《基坑变形检测报告》等。证明：湖北康安建设工程质量检测有限公司对南江公司所施工的天府广场基坑支护工程已经检测合格，南江公司所施工的天府广场基坑支护工程不管是从技术认证审查上，还是水泥、钢材、混凝土以及钢筋焊接头上都是合格的，所以不可能因基坑支护工程施工影响原告房屋。且从《基坑变形检测报告》可以看出从2016年5月15日至2017年2月7日湖北地质局四大队对周边房屋设立几十个监测点共计进行了75次监测，房屋处于稳定状态。证据2、书证6份，即《工程设计文件》、《工程开工报告》、《工程竣工报告》等。证明：南江公司根据深圳市协鹏工程勘察有限公司的地勘报告和武汉华太岩土工程有限公司设计图纸施工，严格依据标准化体系运作，无任何施工质量问题。证据3、书证12份，即《深基坑支护工程验收备案表》、《建筑深基坑工程竣工验收记录》、《旋挖桩钻孔灌注施工记录》等。证明：南江公司所施工的天府广场基坑支护工程已经通过建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、检测单位多方验收，南江公司已按设计要求和合同约定完成各项工作，工程质量符合有关法律、法规和工程建设标准，并已办理了竣工验收手续。经庭审质证，对原告田天辉提交的证据1、2、3、6、13的真实性均无异议，对原告田天辉提交的证据4，被告天府置业公司、双庆公司对其真实性无异议，被告南江公司对该证据的“三性”均有异议，认为该组照片未附有拍摄地点、拍摄时间、拍摄人，且只能证明房屋与施工现场的位置，不能证明被告对原告房屋的损害。对原告田天辉提交的证据5，三被告认为该证据属证人证言，证人应当出庭接受双方的质证，否则不能单独作为认定事实的依据。对原告田天辉提交的证据7，被告天府置业公司、双庆公司对该证据的真实性均无异议，被告南江公司对该证据的质证意见与证据4的质证意见一致。对原告田天辉提交的证据8，被告天府置业公司、双庆公司对其真实性均无异议，被告南江公司认为，该鉴定无委托手续，也无备案证书、资质认定证书，连鉴定人从某质证都没有，程序和手续上都不符合鉴定要件；其次，该鉴定结论所适用的条款与其勘察的情况完全不吻合；再次，该鉴定所只能证明该房屋的现状，不能证明该房屋的现状跟被告的施工行为有因果关系。对原告田天辉提交的证据9，被告天府置业公司、双庆公司、南江公司均认为证人没有出庭作证，且证人均与原告有明显的利害关系。对原告田天辉提交的证据10，被告天府置业公司、双庆公司、南江公司均认为该证据为手机截图，无法判断是否有过剪辑，无法质证。对原告田天辉提交的证据11，被告天府置业公司、双庆公司、南江公司均对其真实性有异议，并申请法庭调查核实。对原告田天辉提交的证据12，被告天府置业公司请法院对其真实性予以核定；被告双庆公司认为该鉴定结论手续不全，无法院的委托书，也无相关的资质证明，故该鉴定结论没有法律效力；被告南江公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据系房屋重建的损失，并非本案的损害结果，本案的损害结果为东墙等部分设施的修复费用，而不是重建。对原告田天辉提交的证据14，被告天府置业公司、双庆公司、南江公司对其真实性无异议，但认为该处理意见没有对施工行为与受损结果进行认定，只要求作出相关鉴定后再作处理。对被告天府置业公司提交的证据1、2、3、4，原告田天辉、被告双庆公司、南江公司对其真实性均无异议。对被告双庆公司提交的证据1，原告田天辉认为，该证据与被告双庆公司庭前提交的证据复印件签订时间有出入，有理由怀疑该合同是事后补签的；被告天府置业公司、南江公司对该证据无异议。对被告双庆公司提交的证据2，原告田天辉、被告天府置业公司、南江公司均无异议。对被告南江公司提交的证据1中的《技术咨询审查报告书》、《基坑变形检测报告》，原告田天辉对其“三性”均无异议，但认为该证据正好证明，施工方提交的方案并未得到专家委员会的认可；对《基桩低应变反射波法检验报告》等其他证据，原告田天辉认为该证据是对桩基本身和材质的检测，与本案无关。对被告南江公司提交的证据2，原告田天辉对该组证据的“三性”均无异议，对其证明目的有异议，该组证据不能证明被告的施工对周围房屋道路不存在影响。对被告南江公司提交的证据3中的《深基坑支护工程验收备案表》、《建筑深基坑工程竣工验收记录》、《高压喷射注浆地基分项工程质量验收记录》、《混泥土灌注分项工程质量验收记录》、《高压喷射注浆地基工程检验批质量验收记录》、《混泥土灌注桩工程检验批质量验收记录》、《混泥土灌注桩工程检验批质量验收》等证据，原告田天辉对上述证据的“三性”均无异议，对证明目的有异议，认为对工程本身的验收，并不代表对周围房屋不存在影响；对该组证据中的《旋挖桩钻孔灌注施工记录》、《静压注浆止水帷幕孔钻探记录》、《锚索（杆）钻孔施工记录》、《锚索（杆）注浆施工记录》、《预应力锚索（杆）张拉记录》等证据，原告田天辉对其真实性有异议，认为该记录均是由被告南江公司自行制作的。被告天府置业公司、双庆公司对被告南江公司的证据均无异议。本院认为，对上述双方当事人均无异议的证据，依法予以采信。对有争议的证据，认定如下：原告田天辉提交的证据4、证据7，即现场照片，被告南江公司虽提出异议，但亦认为该照片只能证明房屋与施工现场的位置，即对该照片内容真实性的认可，且被告天府置业公司、双庆公司均对该证据的真实性予以认可，故对该证据，依法予以采信。原告田天辉提交的证据5，该证据实为刘落详出具的证言，证人未出庭作证，不符合民事诉讼证据规则，故对该证据，依法不予采信。对原告田天辉提交的证据8，即《房屋安全鉴定书》，该鉴定书虽为原告田天辉自行委托，但该鉴定结论系鉴定人员结合现场查勘及检测资料分析所得，与现场照片、《房屋安全鉴定报告》等证据证明的内容基本吻合，且被告天府置业公司、双庆公司对该证据的真实性均无异议，被告南江公司虽提出异议，但不能提出足以反驳的其他证据证明，故对该证据，依法予以采信。对原告田天辉提交的证据9中的证人王某、罗某的证言，证人未出庭作证，且其证明的内容与本案待证事实缺乏关联性，故依法不予采信。对其中证人黄某的证言，经本院向其核实，证人黄某确认其证言的真实性，并证明其现在仍租赁该房屋，故该证据内容真实，依法予以采信。对原告田天辉提交的证据10，即咸宁市人民政府发布的《2017年第一季度全市建筑施工安全大检查情况通报》，载明：存在的问题：1、深基坑施工方案未编制、未组织专家论证；……被告天府置业公司、双庆公司、南江公司虽提出异议，但均未能提供符合《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》的深基坑专项方案编制，其质证意见无证据证明。故对该证据，依法予以采信。对原告田天辉提交的证据11，即《房屋租赁合同》，经本院向承租人黄某核实，黄某不能确认该合同的真实性，其理由为：乙方签名不是其本人所签；其次，租金的支付方式不是合同上手写的“一次性支付剩余三年的租金”，而是逐年支付。故该证据内容不真实，依法不予采信。对原告田天辉提交的证据12，即咸宁方圆工程造价司法鉴定所《司法鉴定意见书》，该鉴定书系依原告田天辉申请，本院委托其进行鉴定，依前述《房屋安全鉴定报告》，该房屋安全等级为D级，构成整幢危房，已不能满足安全使用要求，故对其重置工程造价进行鉴定，并无不妥。故对该证据，依法应予采信。对原告田天辉提交的证据14，三被告对该证据的真实性均无异议，故依法予以采信。对被告双庆公司提交的证据1，即《崇阳天府城市广场项目建设工程施工总承包合同》，合同双方对该合同的真实性均予认可，原告田天辉虽提出怀疑，但不能提交足以反驳的证据。故对该证据，依法予以采信。对被告南江公司提交的证据3中的《旋挖桩钻孔灌注施工记录》、《静压注浆止水帷幕孔钻探记录》、《锚索（杆）钻孔施工记录》、《锚索（杆）注浆施工记录》、《预应力锚索（杆）张拉记录》等证据，上述记录虽为施工单位，即被告南江公司制作，但建设单位、监理单位的代表均在该记录上签字认可，该记录客观真实，依法应予采信。依据上述依法采信的证据，并结合当事人的陈述，认定事实如下：原告田天辉取得位于崇阳县××××号的宗地150平方米建设用地使用权和65.6平方米临时用地使用权，经多次改建、扩建，建设一幢建筑面积300余平方米的二层楼房。该房屋位于一边坡上方，坡高约5米，边坡下方为原崇阳县实验小学，即在建的天府城市广场项目。自2014年起，原告田天辉家将该房屋租赁给黄某至今。2014年，被告天府置业公司取得原崇阳县实验小学宗地的建设用地使用权，该宗地与原告田天辉房屋相邻，被告天府置业公司规划建设天府城市广场项目。2015年10月9日，被告天府置业公司与被告南江公司签订《基坑支护施工合同》，被告天府置业公司将该项目的基坑支护工程发包给被告南江公司，承包范围为：按本工程图纸、设计变更及有关国家现行施工验收规范要求进行基坑支护施工，包括：现浇混凝土灌注排桩、旋喷桩、钢管降水井、预应力锚杆、锚索、土钉喷锚、冠梁、角撑、排水沟、集水井、泄水孔、护栏，降地下水、抽水等施工图纸中所有工作内容及抽芯、抗拔、材料检测费，也包括完成以上工作的辅助工作及半成品及成品的制作安装、成品保护，具体做法以甲方提供的施工图纸及施工方案为准。乙方降水、抽水配合到地下室底板施工完，并不得超过200天。该基坑支护周长约430米，基坑开挖面积约9800平方米，实际开挖深度为9.5-10.8米。合同签订后，被告南江公司即依约进行基坑支护工程施工，并向原告田天辉房屋地基下方植入4跟锚索。施工过程中，原告田天辉所有的房屋地基和房屋均出现不同程度的开裂或加剧现象，遂以系被告南江公司的施工行为所致为由，找被告交涉未果，原告于2016年4月12日向崇阳县住房和城乡建设局上访反映天府工程施工中的侵权问题，崇阳县住房和城乡建设局调查后，于2016年7月27日作出如下处理意见：1、因开发造成房屋墙裂、、地基下沉房子无法居住的问题，应由第三方具有资质的房屋鉴定机构出具鉴定报告判定，待鉴定后再作出妥善处理；2、关于在你家墙下进行锚索施工的问题，我局已与天府广场指挥部协调好，建设方已当面向投诉户承诺未协商好暂停柳思工、田遇家墙基下的一切施工。但此后，被告仍未停止施工。2016年5月27日，被告天府置业公司又与被告双庆公司签订崇阳天府城市广场项目《建设工程施工总承包合同》，被告天府置业公司将施工图范围内的土建和安装工程发包给被告双庆公司，工程范围包括：基础工程、主体结构工程、砌体工程、屋面工程等。合同签订后，被告双庆公司也依约进行了施工。2017年5月17日，原告田天辉委托湖北陆城建设工程质量检测有限公司对该幢房屋安全性进行鉴定，湖北陆城建设工程质量检测有限公司的鉴定结论为：结合现场查勘及检测资料分析，该建筑位处其东北侧边坡稳定影响区的范围内，且相应位置室外地坪已出现开裂现象，上部结构也出现开裂现象，，地基处于危险状态根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016第6.2.3条，该房屋不能满足安全使用要求，整体处于危险状态，构成整幢危房。建议：立即停止使用，并作好周边防护措施，确保安全。安全等级为D级。审理中，原告田天辉就诉争房屋因拆除、重建、装修所需费用，于2017年7月11日申请本院委托相关机构进行司法鉴定，本院委托咸宁方圆工程造价司法鉴定所对其进行了鉴定，2017年7月30日，咸宁方圆工程造价司法鉴定所出具咸宁方圆（2017）造鉴字第009号鉴定意见书，鉴定意见为：田天辉房屋重置工程造价：462316.27元。原告田天辉为此花鉴定费10000元。2017年8月14日，原告田天辉向本院提出申请，请求对被告的施工行为给其房屋造成损害的原因力大小进行司法鉴定，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定，同年10月25日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字（2017）SW2779号《房屋受损原因鉴定报告》，载明：主要检查情况综述：目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体的开裂现象；②墙体门框、窗框处的开裂现象；③抹灰层的龟裂现象；④天面现浇板的开裂现象；⑤墙体与板交接处的开裂现象；⑥瓷砖的开裂现象；⑦房屋东侧围墙的分离现象。鉴定结论：综合现场检查数据及相关分析：该房屋的东侧墙体的损坏现象为主要为房屋自身原因所致，施工单位（基础部分）对房屋的东侧墙体的损坏现象稍有轻微加剧影响，属于次要原因；房屋其他部位的损坏为房屋自身原因所致，与设计单位、施工单位（基础部分、主体工程部分）无因果关系。原告田天辉为此花鉴定费14000元，及申请鉴定人员出庭而支付费用6000元。本院认为，一、关于各方应当承担的责任问题。依《房屋受损原因鉴定报告》，综合现场检查数据及相关分析：该房屋的东侧墙体的损坏现象为主要为房屋自身原因所致，施工单位（基础部分）对房屋的东侧墙体的损坏现象稍有轻微加剧影响，属于次要原因；房屋其他部位的损坏为房屋自身原因所致，与设计单位、施工单位（基础部分、主体工程部分）无因果关系。依此鉴定意见，诉争房屋的自身原因是其受损的主要原因，施工单位的施工行为是其受损的次要原因。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。依此规定，被告天府置业公司建造建筑物的过程中，危害了相邻不动产的安全，亦应承担赔偿责任。被告天府置业公司提出“造成了损害的后果，由具体施工单位承担”的抗辩理由，系其与建设施工单位的约定，该约定仅在合同双方之间具有约束力，不能对抗合同以外的第三人，即该约定对本案原告田天辉无约束力，故对该抗辩理由，依法不予采纳。故三被告对其造成原告田天辉的损失部分，应当共同赔偿。二、关于本案被告应当承担何种民事责任的问题。我国侵权责任法规定的承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等，结合湖北陆城建设工程质量检测有限公司出具的《房屋安全鉴定书》，其结论为：诉争房屋不能满足安全使用要求，整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议停止使用。故原告田天辉主张诉争房屋的拆除、重建、装修费用，符合法律规定及客观需要。经鉴定，原告田天辉的上述费用为462316.27元，诉讼中的鉴定费等相关费用30000元，合计492316.27元，依前述被告造成的原因力大小，本院酌定其承担40﹪的责任，即196926.51元，其余损失由原告田天辉自负。另原告田天辉“三被告立即采取措施移除向申请人房屋地下钻孔植入的大口径锚索并恢复原状”的诉求，依湖北省地质局第四地质大队出具的《崇阳天府广场基坑支护变形监测报告》，在2016年5月15日至2017年2月7日的观测过程中，崇阳天府广场基坑周边道路、房屋均处于稳定状态。原告田天辉不能提交证据证明被告植入锚索的这一施工行为与房屋受损存在因果关系，故对该项诉讼请求，依法不予支持。三、关于原告田天辉的租金损失问题。经本院向原告田天辉提供的证人黄某核实，黄某确认至今仍租赁诉争房屋，并证明一直依约支付了租金。依此可以确认原告田天辉并未因被告的侵权而导致租金损失，故对该项诉求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，建议判决如下：一、原告田天辉的房屋拆除、重建、装修费用及鉴定费等费用合计492316.27元，由被告崇阳天府置业投资有限公司、湖南南江建设工程有限公司、崇阳县双庆建筑有限公司共同赔偿196926.51元，其余损失由原告田天辉自负。二、驳回原告田天辉的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费14810元，由原告田天辉负担12188元，三被告负担2622元。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  骆学斌人民陪审员  程光正人民陪审员  黄新龙二〇一八年十月十七日书 记 员  王 静