贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初988号原告：重庆市渝川塑钢门窗有限公司，住所地，重庆市渝北区两路双龙大道331号，统一社会信用代码：915001127562481965。法定代表人：彭长江，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭銮云，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地，江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码：913611227959795591。法定代表人：严玉火，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。被告：江西龙马建设集团有限公司贵州分公司，住所地，贵州省遵义市汇川区南京路城上城第11座26层2号，统一社会信用代码：91520303308823679T。法定代表人：鲁仕华，该分公司负责人。被告：贵州省奇达置业有限责任公司，住所地，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合镇县府西路港龙国际，统一社会信用代码：915227323087931072。法定代表人：王炯俨，该公司董事长。委托诉讼代理人：石如坤，黔南良正法律服务所法律工作者。原告重庆市渝川塑钢门窗有限公司（以下简称渝川公司）诉被告江西龙马建设集团有限公司贵州分公司（以下简称龙马贵州分公司）、贵州省奇达置业有限责任公司（以下简称奇达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年8月15日立案后，依法追加江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）作为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝川公司委托诉讼代理人谭銮云，被告龙马公司委托诉讼代理人胡松龄，被告奇达公司委托诉讼代理人石如坤到庭参加诉讼。被告龙马公司贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渝川公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙马公司贵州分公司向原告支付工程款1024535元，违约金312453.5元，两项共计1336988.5元；2、判令被告奇达公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的受理费、保全费、保全担保费、律师费30000元由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，原告与龙马公司贵州分公司签订了《港龙国际2、3#楼塑钢门窗工程塑钢门窗制安工程专业分包施工合同》（以下简称分包合同），合同约定工程地址为三都县三合镇，承包方式为包工、包料、包安全；合同价款暂定为2222500元（以最终完成的工作量为准）。2016年11月11日，原告与两被告签订《关于〈港龙国际2、3#楼塑钢门窗工程分包合同〉补充协议》以下简称补偿协议，约定由奇达公司为龙马公司贵州分公司提供担保。补充协议增加商业部门铝合金门窗、玻璃地弹门工程，铝合金门窗综合包干单价为438元/㎡。分包合同签订后，龙马公司贵州分公司通知原告进场施工，原告施工完毕后，于2017年7月7日与龙马公司贵州分公司工作人员做了结算，确定原告完成的产值为3124535元。被告从2016年12月7日后陆续向原告支付了210万元工程款，截止起诉尚有1024535元工程款未付。在此期间，原告迭经催讨，被告至今未付剩余工程款。原告为此向人民法院起诉，望判如所请。被告龙马公司辩称：1、原告先行违约，未按合同约定编制竣工资料交给被告，也未及时提供技术资料和竣工报告，致使涉案工程无法验收，也未能进行结算；2、原告施工质量不符合约定，请求法庭委托相关司法鉴定机构对涉案工程进行质量鉴定，龙马公司保留根据鉴定结果向原告提起反诉或抵扣涉案工程款的权利；3、因涉案工程由于原告原因，未验收结算，但龙马公司以委托奇达公司向原告支付工程款240万元，已经超过了合同约定的支付比例，龙马公司不存在违约行为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告奇达公司辩称：奇达公司已经按代付协议支付了240万元的工程款给原告，已经超过了与被告签订的补充协议的付款比例，奇达公司不存在违约，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙马公司贵州分公司没有答辩，没有向本院提交证据。经审理本院认定事实如下：2016年8月1日，龙马公司（甲方）与渝川公司（乙方）签订分包合同，合同约定龙马公司将自己承包施工的港龙国际2、3#楼塑钢门窗的制作、运输及安装工作分包给渝川公司。工程总价暂定为2212500元（以最终完成工作量为准），包干单价为295元/㎡；工期90天；付款方式为：①、乙方进场完成2、3#楼塑钢门窗框安装后，经甲方现场确认后支付工程总金额的20%作为工程进度款，甲方审核完成后一周内支付。②、乙方完成2、3#楼塑钢门窗扇、玻璃全部完成后。经甲方确认后15天内支付至合同总金额的70%作为工程完工款。③、该工程竣工验收合格后，乙方在30日内以书面形式向甲方提交结算书二份，办理竣工结算。甲方收到乙方结算书后30天内按合同约定内容审核审计完毕，30天内甲方向乙方支付工程款至结算造价的97%，余工程款的3%作为工程质量保证金，质保期满后甲方30日内无息返还给乙方。乙方申请的每笔工程进度款甲方15天内支付给乙方，如甲方未按时支付，由甲方承担未支付工程款1‰天计算资金占用利息，逾期支付时间不超过3个月。质保期为一年（从工程竣工验收合格之日起计算）。违约责任，单方终止合同的，按合同总价的10%承担违约金。逾期完工的违约责任为合同总额每天1‰计算违约金，逾期付款的按应付未付工程款的每天1‰计算违约金。合同甲方的公章为龙马公司遵义分公司，委托代理人为邓如平。合同签订后，原告进场组织施工。2016年11月11日，龙马公司作为甲方、渝川公司作为乙方、奇达公司作为丙方签订补充协议，补充协议对分包合同进行调整补充，补充协议主要约定：1、丙方对分包合同作付款担保，如甲方未按分包合同约定向乙方履行付款义务，由丙方履行付款义务；2、增加工程量为商业部分铝合金门窗，玻璃地弹门，包干单价，铝合金门窗：438元/㎡。补偿协议上没有龙马公司的印章及其遵义分公司的印章，只有代表人邓如平的签字。原告施工结束后，经渝川公司、龙马公司、齐达公司三方审核结算，原告施工的工程总量为3124535元。从2016年12月至2017年12月，奇达公司先后向原告支付工程款210万元。2018年7月14日，奇达公司（甲方）与渝川公司（己方）签订代付协议，协议确认原告施工的工程总量为3124535元，已经支付210万元，尚欠1024535元。甲方承诺：1、2018年7月31日前支付300000元到500000元；2、2018年9月30日前支付剩余款项。如甲方不能按照前述约定的时间付款，由甲方承担支付违约金的违约责任，违约金以1024535元为基数，每月按照2%的比例计算，从2017年8月17日开始计算至付清为止，并承担乙方为了实现债权的一切合理费用，包含并不限于律师费、受理费、诉讼保全费、保全担保费、公告费、车旅费等。甲方在约定时间内代龙马公司遵义分公司（后变更登记为贵州分公司，没有独立法人资格）结清工程款后，乙方不得再向甲方和龙马公司遵义分公司索要违约金。代付协议生效之日起前龙马公司遵义分公司与乙方签订的合同视为无效。2018年8月11日，奇达公司向原告付款20万元，16日付款10万元，合计30万元。原告以被告违约为由向本院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。原告为了本案的诉讼，委托贵州黔成起智律师事务所代理本案，支付的律师费为30000元，原告起诉后，向本院申请财产保全，因担保问题，向保险公司支付财产保全担保保险费2674元，向本院交纳财产保全申请费5000元。原告提交的分包合同、补充协议、代付协议、银行电子回单、工程预付款申请表、收方汇总、委托合同、收费票据，奇达公司提交的电汇凭证（以上均为复印件）与当事人的陈述能够相互印证以上事实，本院予以认定。本院认为，奇达公司是三都县港龙国际2、3#楼的开发商即工程发包人，原告作为该2、3#楼铝合金门窗工程的实际施工人，在原告施工结束后，奇达公司作为该工程项目发包方，对原告施工的工程量及其价款予以确认，在此基础上双方签订的代付协议是双方真实意思表示，代付协议并没有违反法律的禁止性规定，代付协议合法有效。龙马公司虽然不是代付协议的签订方，但代付协议并没有加重其合同义务或减少合同权利。龙马公司关于该工程未验收合格，余款未达支付条件的辩解对于本案已没有实际意义，本院不予采纳。代付协议对分包合同的付款方式和违约责任已发生实际的变更，原告作为代付协议的签订者，再以分包合同的约定向龙马公司主张违约责任显然违背了代付协议的约定，且按照分包合同的约定，10%的违约责任是单方终止合同的违约责任，本案不存在单方终止合同的问题，原告关于违约金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然分包合同约定了工程竣工验收合格才支付工程余款和预留3%的质量保证金。但奇达公司作为该工程项目的发包方，在代付协议中已就原告的施工量、价格以及付款时间进行确认和约定，对工程质量没有提出异议。因此，奇达公司再就分包合同中关于工程验收合格与否进行支付余款的抗辩本院不予采纳。奇达公司应当按照代发协议的约定向原告支付工程余款724535元。代付协议签订后，奇达公司第一次付款时间只是延迟10多天，且是在原告起诉前就已支付，第二次的付款期限是9月30日前，原告起诉时还未达该时间节点，奇达公司的行为不构成违约。原告要求被告承担保全费、保全担保费、律师费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。龙马公司贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省奇达置业有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告重庆市渝川塑钢门窗有限公司支付工程余款724535.00元。二、驳回原告重庆市渝川塑钢门窗有限公司对被告江西龙马建设集团有限公司及其贵州分公司的诉讼请求。三、驳回原告重庆市渝川塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16832元，被告贵州省奇达置业有限责任公司承担11045元，原告重庆市渝川塑钢门窗有限公司承担5787元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  蒙玉勋审 判 员  陆 江人民陪审员  韦贵阳二〇一八年十月二十二日法官助理潘孟馨书记员李婷婷