广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初6275号原告（反诉被告）：苏志平，男，1969年6月8日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：李水弟，广东广鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓彩云，广东安冠律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州加藤机械设备有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3640号101房。法定代表人：钟登胜，董事长。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。原告（反诉被告）苏志平与被告（反诉原告）广州加藤机械设备有限公司（简称“加藤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序于2017年12月7日公开开庭审理，苏志平及其委托诉讼代理人李水弟，加藤公司的委托诉讼代理人杜黎洋到庭参加诉讼。后本案因案情较为复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭于2018年3月8日公开开庭审理。苏志平及其委托诉讼代理人李水弟，加藤公司的委托诉讼代理人杜黎洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志平向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认HD1023R加藤挖掘机（编号15E5204）的所有权归苏志平所有;2.加藤公司把私自拖走苏志平的HD1023R加藤挖掘机（编号15E5204）返还给苏志平并送回到云浮市云城区，同时一并返还加藤挖掘机HD1023R（编号15E5204）的保修单、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书;3.请求法院判令加藤公司赔偿因强行拖走加藤挖掘机给苏志平造成的停工损失（从2017年9月9日起按照每天1912.8元计算至返还之日止，暂计算至2017年10月20日损失为80337.6元）;4.请求判令加藤公司退还给苏志平公证费人民币3000元、保证金人民币48000元、退还苏志平不当的分期款利息人民币54068元，并从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际退还之日止;5.判令加藤公司支付苏志平因本案诉讼的律师费30000元;6.由加藤公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由:2013年8月8日，苏志平与加藤公司签订《工程专用设备买卖合同》、《协议书》、《协议书二》，由苏志平向加藤公司购买HD1023R加藤挖掘机（编号15E5204）（下简称：加藤机）一台，总价款为960000元，支付方式为：2013年8月8日支付首期款192000元，其余货款768000元通过银行贷款支付，但后来苏志平申请光大银行的贷款不获批准，无奈之下，苏志平跟加藤公司达成了分期付款的协议，但加藤公司通过变相方式加大苏志平的负担，首期支付的各种款项有：首期款192000元、保证金48000元、保险金27270元、运费45000元、担保费45000元、公证费3000元，合共360270元，而其余货款768000元比照银行同期汽车经营贷款月利率0.6675%加计价资金占用费由苏志平分36个月（自2013年9月10日至2016年8月10日止）按月等额支付，支付金额为每月人民币24069.87元（简单计算为24069.87×36=866515.32元），支付时间为每月10日前。此后，苏志平按照约定分30期向加藤公司支付加藤机款项合计832248元。因此，苏志平为购买价值960000元的加藤机合共已经支付款项为310270+39820+832248=1182338元。此后加藤公司以苏志平在支付分期款项中存在时间逾期为由多次要求苏志平支付巨额违约金，在苏志平认为违约金要求过高无法达成一致的情况下，加藤公司在2017年9月8日晚不顾苏志平阻止强行私自拉走HD1023R加藤挖掘机。此后，苏志平主动打电话给加藤公司要求协商解决，但加藤公司推诿不予协商。苏志平于2017年9月19日委托代理律师向加藤公司发出《律师函》，请求返还加藤机，加藤公司于2017年9月25日《回复函》，仍拒绝返还加藤机。加藤公司的行为已给苏志平造成重大损失。为此，苏志平拟提出如下主张：一、加藤机所有权归苏志平所有。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”。苏志平支付货款远远超过了加藤机96万元的75%，约定的“有权在不通知苏志平方的情况下拖回机械”的条款以及加藤机所有权保留等条款是不适用的，所有权应为苏志平所有。另外，双方约定了有关资料由加藤公司保管，实际上也由加藤公司保管，同时一并返还加藤挖掘机HD1023R（编号15E5204）的保修单、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书。二、加藤公司要赔偿因拖走加藤机给苏志平造成的停工损失。由于加藤机的所有权已经归苏志平所有，加藤公司于2017年9月8日晚强行拉走加藤机的行为是对苏志平合法权益的严重侵犯，造成苏志平工地停工，影响了正常工作生产活动，苏志平要求加藤公司承担停工期间造成的损失从2017年9月9日当天起算按照每天1912.8元计算至加藤机返回之日止，同时，加藤公司把私自拖走苏志平的HD1023R加藤挖掘机（编号15E5204）返还给苏志平并送回到云浮云城。三、加藤公司应当退还不当的公证费、分期付款利息和保证金。苏志平和加藤公司虽然约定了为加藤机办理公证手续，但实际上，加藤公司没有为苏志平办理，因此，请求加藤公司退还公证费人民币3000元并从2013年8月8日之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际退还之日止。加藤公司通过分期付款方式向苏志平收取高额利息的行为，实质上是一种变相的融资行为，违反了国家的金融政策和国家对金融业务的特许经营，因而无效，利息不应受法律保护，苏志平分期货款为768000元，但要通过分期就要支付月利率0.6675%加资金占用费的高额利息，实际支付了822068.1元，所以，苏志平要求加藤公司退还不当的分期付款利息822068.1元-768000元=54068.1元。以及退还保证金人民币48000元，均从本案立案之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际退还之日止。四、加藤公司返还苏志平因本案支付的律师费30000元。根据合同的约定，苏志平违约的，要支付合理的律师费等，根据民商法律的对等原则，如果加藤公司违约的，也应该承担苏志平合理的律师费支出。加藤公司辩称，一、关于涉案挖掘机的所有权归属问题，根据合同法第一百三十三条、第一百三十四条的规定，涉案合同是加藤公司与苏志平权利义务的确定依据，应当依据合同确定涉案设备的所有权。涉案合同约定，苏志平未付清标的物全部款项前标的物属于加藤公司所有。二、因苏志平逾期未付款，加藤公司依据合同约定拖走涉案设备是合法行为。对于苏志平要求返还设备，加藤公司是同意将设备交还给苏志平的，但目前是苏志平不愿接收设备。关于苏志平主张加藤公司应交付的保修单、增值税发票、产品合格证、质量保证书，在苏志平完全履行合同后，加藤公司同意交付苏志平产品合格证。对于增值税发票，加藤公司只能向苏志平提供融资租赁公司出具的融资租赁租金发票。因为苏志平与加藤公司签订购买挖掘机合同时，苏志平与加藤公司约定，加藤公司给予苏志平分期付款，以苏志平名义与融资公司签订《融资租赁合同》，通过融资公司给予苏志平购机进行融资，该融资款项作为苏志平的分期付款融资，苏志平执行分期付款，加藤公司执行融资租赁合同的付款。为了实现前述融资租赁合同的融资方案，苏志平与融资公司签订了融资租赁合同，为执行该融资租赁合同，为了取得苏志平购机融资，加藤公司向融资公司开出了挖掘机发票，向融资公司支付了融资租赁的租金，融资公司向加藤公司出具了苏志平名义的租金发票。因此，加藤公司只能给予苏志平融资租赁的租金发票。另苏志平主张的保修单、质量保证书不是合同约定的加藤公司应当、必须给予苏志平的文书，加藤公司无需交付，且保修单实际已过产品保修期，产品保修期为2000小时或一年。三、同理如上，因苏志平逾期未付款，加藤公司依据合同约定拖走涉案设备是合法行为，故苏志平因此遭受的误工损失一概由苏志平自行承担，苏志平无权向加藤公司提出损失赔偿。四、关于苏志平主张的加藤公司应予退还的公证费3000元、保证金48000元、不当的分期款利息54068元以及相应的利息。加藤公司确认该公证没有办理应予返还，加藤公司已在反诉请求中已将该公证费3000元作为苏志平的货款抵扣了。关于保证金，合同约定，合同履行期满后，若苏志平无违约行为，加藤公司无息全额返还保证金。因此退还保证金的前提是苏志平付清全部货款，在苏志平未付清全部货款前，苏志平无权主张返还保证金。关于关于分期款利息54068元，该利息是苏志平必须支付给加藤公司的资金占用费。加藤公司不是金融机构，没有资金给予苏志平贷款，必须通过第三方融资公司给予贷款。因此，苏志平与拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（下称拉赫兰顿公司）签订了融资租赁协议，拉赫兰顿公司给予了苏志平购机贷款。加藤公司则向苏志平出具了一份证明，证明融资租赁款项由加藤公司支付偿还，苏志平执行分期付款合同。加藤公司已实际履行了苏志平签订的融资租赁合同，融资租赁租金包含了利息，利息由加藤公司通过融资租赁租金支付给了拉赫兰顿公司，因此54068元利息既是合同预定应当由苏志平支付的款项，也是为给予苏志平融资支付的款项，因此苏志平主张退回54068元利息是无理请求。五、关于苏志平主张的律师费30000元，加藤公司的拖机行为完全是依约进行的，苏志平至今仍处于合同违约状态，至今未付清加藤公司的货款。且对于该律师费并无合同约定，苏志平并非守约方而是违约方，其无权向加藤公司主张律师费。加藤公司向本院提出反诉请求：1.苏志平支付加藤公司本金44447.22元，违约金截止至2017年12月13日合计为77887.72元（含首付款违约金315.58元及分期款违约金77572.14元），抵扣保证金48000元、公证费3000元后，违约金、本金合计应为71334.94元；2.苏志平向加藤公司支付律师费5800元；3.苏志平承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月8日加藤公司与苏志平签订《工程专用设备买卖合同》一份，签订《协议书》一份，签订《协议书（二）》一份，签订《还款提示》一份，签订《工程机械运输费协议书》一份。约定：苏志平向加藤公司购买加藤牌HD1023R型挖掘机一台，单价960000元/台。约定：苏志平应向加藤公司支付首付款项360270元（其中：挖掘机首付款项192000元，担保费45000元，保证金48000元，保险费27270元，运费45000元，公证费3000元。），剩余挖掘机款项768000元在苏志平没有取得银行贷款前由苏志平按月利率0.6675%，分36个月等额向加藤公司支付，每月支付24069.87元，因此货款本息共计866515.32元（24069.87元×36=866515.32元）。在正常付款不计算违约金的情况下，苏志平合计应当向加藤公司支付款项金额为1226785.32元（360270元+866515.32元=1226785.32元）。截止2016年8月31日止，苏志平合计向加藤公司支付款项1182338.1元，尚欠分期款项本金为44447.22元。根据合同约定，苏志平逾期付款，应当按逾期付款金额的每日万分之十向加藤公司支付违约金。根据协议约定及还款提示的约定，苏志平全部支付首付款的截止日是2013年8月30日，2013年9月30日，苏志平向加藤公司支付完剩余的首付款50000元，该50000元款项中，有10180元逾期31天支付，应当计算违约金315.58元。违约金按照每期款项的逾期付款时间进行计算，详见《苏志平手工对账单》违约金一栏（分期款项违约金已剔除首付款违约金315.58元，剔除账单中多计算的违约金6.31元），因此，截止2017年12月13日止，苏志平应当支付的分期款项的逾期违约金为77572.14元。根据合同约定，苏志平违约的情况下，苏志平支付的款项按下列顺序清偿债务：守约方为实现权利而支付的费用；已拖欠的违约利息；损害赔偿金；欠款本金。因此，苏志平支付的款项，加藤公司首先应当收取的是支付逾期款项的违约利息，然后才是支付本金款项。按约定付款顺序结算后，苏志平所欠款项的性质全部为加藤公司的货款本金，因此，截止2017年12月13日止，苏志平尚欠加藤公司本金款项为122334.94元，若扣除保证金48000元、公证费3000元后的欠款金额为71334.94元。苏志平对加藤公司的反诉辩称，一、苏志平已经履行了全部付款义务。根据双方签订的合同约定，苏志平共需分期支付购机款为768000元，共分36期支付，每期支付24069.87元即共计866515.32元，远远超过分期购机款768000元。该分期付款行为实质上是一种变相的融资行为，违反了国家的金融政策和国家对金融业务的特许经营，因而该约定无效。在合同履行过程中，苏志平也实际支付了822068.1元购机款，已经完全履行了付款义务，已不存在欠款事实。二、苏志平无需承担逾期付款的违约责任。苏志平每次支付分期款项给加藤公司后，加藤公司均向苏志平出具收据，收据上明确记载收到苏志平的“机款”，显然双方在合同的实际履行过程中已经变更了原合同关于逾期利息的约定，即只收机款不收违约金，苏志平无需承担逾期付款的违约责任。退一步讲，根据合同的约定，苏志平每月支付含息的分期款24069.87元，加藤公司还收取逾期付款额日万分之十的违约金，明显过高。而且该合同版本属于加藤公司提供的格式合同，该约定明显加重了苏志平的责任，不应受法律的保护。即使法院最终认定苏志平需支付违约金，也应按照中国人民银行同期贷款利息计算。三、加藤公司主张的违约金已经超过诉讼时效。从2013年9月10日分期付款开始，加藤公司从未向苏志平要求支付过违约金。加藤公司在本案反诉时即2017年11月15日才开始主张违约金，已超过诉讼时效。退一步讲，如果法庭支持违约金，加藤公司已经收取苏志平的48000元保证金，也应当优先在保证金中扣除，故加藤公司不应另行收取违约金。四、加藤公司主张的5800元律师费，因其主张的本金、违约金不应受到法律支持，故而该律师费也应由加藤公司自行承担，不应由苏志平承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，加藤公司（甲方/出卖方）与苏志平（乙方/买受方）签订了合同编号为HDGZ2013058的《工程专用设备买卖合同》，约定苏志平向加藤公司购买型号为HD1023R、编号为15E5204的加藤挖掘机，总价款为960000元。货款支付方式为乙方自筹资金应于2013年8月8日前向甲方完成首付款192000元，剩余货款768000元由乙方向银行申请个人贷款支付。乙方未付清标的物全部款项前（含银行借款和担保人代为履行的债务），标的物属于甲方所有，乙方未经甲方书面同意对标的物进行的任何处分（包括但不限于买卖、转让、赠予和设立抵押担保等）均为无效。乙方逾期付款，按逾期付款额日万分之十向甲方支付逾期利息，并赔偿甲方为催索债权产生的经济损失（包括但不限于鉴定费、评估费、拖机运费、保管费、差旅费、诉讼费、律师代理费等费用）。乙方违约后，乙方所付的任何款项，按下列顺序清偿债务：守约方为实现权利而支付的费用；已拖欠的违约利息；利息；损失赔偿金;欠款本金。本合同未尽事宜，经双方协商一致，可另签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。同日，加藤公司（甲方）与苏志平（乙方）、广西金利桥融资性担保有限公司（丙方）签订编号为HDGZ2013058的《协议书》，约定若乙方未取得银行贷款支付甲方，甲方双方之间的《工程专用设备买卖合同》为分期付款买卖合同，约定的剩余未付货款768000元，比照人民银行同期汽车经营贷款月利率0.6675%加计资金占用费由乙方分36个月（自2013年9月10日至2016年8月10日止）按月等额支付甲方（人民银行调整贷款利率时，资金占用费率相应调整）。支付金额为每月24069.87元，支付时间为每月10日前。签订本协议之日，乙方向丙方支付担保费45000元。签订本协议之日，乙方向甲方交纳履约保证金48000元。该保证金由甲方收取后存入贷款银行专项管理。合同履行期满，若乙方无违约行为，甲方无息全额返还乙方保证金。乙方违反协议约定逾期付款的，按逾期付款额日万分之十向甲方支付逾期利息，并赔偿甲方为催索债权产生的经济损失（包括但不限于鉴定费、评估费、拖机运费、保管费、差旅费、诉讼费、律师代理费等费用）。乙方违约后，乙方所付的任何款项，按下列顺序清偿债务：守约方为实现权利而支付的费用；已拖欠的违约利息；利息；损失赔偿金;欠款本金。乙方违反本协议约定的付款期限、时间、数额，有逾期款出现的，甲方或者丙方有权对标的物执行停机，有权在不事先通知乙方的情况下将标的物拖回。甲方或者丙方行使该权利，乙方及与乙方有关的第三人因此遭受的误工及其他损失费概由乙方承担。买卖标的物合格证、发票原件、保险单证原件、抵押登记公证文书原件，除必须交贷款银行保管的外，一律由甲方保管，乙方清偿全部债务后交给乙方。同日，加藤公司（甲方）与苏志平（乙方）签订了编号为HDGZ2013058的《协议书（二）》，约定根据甲乙双方签订的《工程专用设备买卖合同》，乙方与重通物流有限公司签订的《工程机械运输费协议》的约定，乙方购买涉案工程机械时应支付的款项包括机价首付款192000元、担保费45000元、保证金48000元、公证费3000元、保险费27270元、运输费45000元，合计360270元。乙方由于资金短缺提机时不能付清以上货款，乙方于2013年8月8日与甲方签订合同后并向甲方支付310270元后提机，剩余款项共计50000元，定于2013年8月30日前一次性支付，如未能按时支付乙方需按月1%的比例向甲方支付资金占用费。乙方逾期付款属违约行为，逾期期间的资金占用费率按日万分之十执行，乙方并需赔偿甲方因催索欠款所遭受的一切损失（包括但不限于车辆使用费、交通费、旅差费、律师代理费、误工费、财产保全费、执行费等）。乙方逾期未付款，甲方有权对标的物执行停机，有权在不事先通知乙方的情况下，将乙方所购买的机械拖回，有权要求乙方提前清偿全部欠款本息及其他约定债务。双方签订上述合同当日，加藤公司向苏志平交付了涉案加藤牌HD1023R型挖掘机一台。2013年12月21日，加藤公司（甲方）与苏志平（乙方）签订了《协议书》，载明乙方于2013年8月8日向甲方购买加藤HD1023R-15E5204一台，原合同签订在光大银行办理贷款，但由于光大银行不能放款，则约定乙方协助甲方在拉赫兰顿公司办理融资手续，协议只协助甲方办理融资手续，提供相关融资所需的材料，不承担融资租赁协议条款中责任及义务。乙方按2013年8月8日向甲方购机时的合同HDGZ2013058履行相应的责任及义务，乙方保证在合同期间按时还款。2014年4月25日，苏志平与拉赫兰顿公司签订了融资租赁协议，载明自2014年2月起，苏志平分36个月向拉赫兰顿公司支付每月租金22231元。加藤公司提供了其已于2014年2月至2017年2月期间向拉赫兰顿公司支付代苏志平垫付融资租金的付款凭证。双方确认，苏志平共计向加藤公司支付款项1182338.1元。苏志平提供的加藤公司向其出具的2016年9月26日的对账单，也确认了上述付款总额，并载明了违约金、欠款金额等。加藤公司提交了手工对账单，苏志平对手工对账单上的实际还款金额、还款时间予以确认。该手工对账单载明，苏志平尚欠货款本金为44447.22元；违约金按照每日万分之十的标准计至2017年12月13日计得77891.03元，加藤公司确认该违约金金额包含了首付款的违约金315.58元，以及应剔除多计算的违约金6.31元。且加藤公司明确，本案中主张的违约金仅计至2017年12月13日，其后的违约金在本案中暂不主张。2017年9月8日，加藤公司向苏志平发送了《机械回收通知书》，载明因苏志平拖欠加藤公司逾期购机款，经加藤公司多次催收未偿还，通知将该设备拖回加藤公司存放。另，苏志平为本案诉讼支出律师费30000元；加藤公司为本案诉讼支出律师费5800元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。苏志平与加藤公司签订的编号为HDGZ2013058的《工程专用设备买卖合同》、《协议书》、《协议书（二）》均是当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故涉案协议均合法有效，各方均应依约履行。本案的争议焦点为：一、苏志平是否存在逾期付款的违约行为以及违约责任的认定；二、加藤公司拖走涉案设备的行为认定。一、苏志平是否存在逾期付款的违约行为以及违约责任的认定根据苏志平与加藤公司签订的涉案合同约定，苏志平应支付的款项包括两部分，其一为提机款具体包含机价首付款192000元、担保费45000元、保证金48000元、公证费3000元、保险费27270元、运输费45000元，合计360270元；其二为进行分期付款的剩余货款768000元及因分期付款而按照月利率0.6675%加计的资金占用费，共计866515.32元（24069.87元×36期）。两部分共计1226785.32元。苏志平作为完全民事行为能力人，其对订立涉案合同的行为后果是知晓的，在无据证明苏志平作出对自身权利义务处分的行为是在其意思不自由的情况下，上述款项的约定为其真实意思表示，该约定对苏志平具有法律约束力。现双方确认，苏志平共计还款金额为1182338.1元，因此，苏志平尚欠货款本金为44447.22元（1226785.32元-1182338.1元）。因此，苏志平确存在欠付货款的行为。苏志平对于加藤公司制作的手工对账单上的实际还款金额、还款时间均予以确认。从苏志平实际还款时间、金额与双方约定的应还款时间、金额比对，苏志平的确存在逾期付款的行为，依约应承担相应的逾期付款违约责任。加藤公司反诉主张，按照合同约定的逾期付款违约金标准日万分之十计算，苏志平认为该约定明显过高。本院认为，该约定属于当事人意思自治的范畴，但综合考量因该逾期付款违约行为可能造成的实际损失，结合逾期天数、逾期金额及当事人的主观过错程度、履约情况等因素，本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为该约定的违约金标准过高，酌情调整为按照日万分之五的标准计付，故截止2017年12月13日的违约金应为38942.36元【（77891.03元-6.31元）÷0.1%×0.05%】。关于苏志平抗辩称，加藤公司主张的逾期付款违约金已超过诉讼时效。依据苏志平自身提交的由加藤公司向其出具的2016年9月26日的对账单，明确载明了加藤公司向其主张了违约金，因此加藤公司诉请逾期付款违约金并未超过诉讼时效。二、加藤公司拖走涉案设备的行为认定涉案合同约定，若苏志平存在逾期付款的行为，加藤公司有权拖回涉案设备。虽然苏志平依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，认为加藤公司无权取回涉案设备。但该条法律规定主要适用于出卖人主张保留标的物所有权的情形。本案中，加藤公司并未主张涉案设备的所有权归属于加藤公司，也愿意返还设备给苏志平，故并不适用于上述法律规定的情形。在苏志平存在在先的逾期付款违约行为的情况下，加藤公司按照合同约定的应对措施拖回设备暂扣，其行为属于对合同约定的权利的行使。合同亦约定，加藤公司因苏志平逾期付款行为而拖回设备的，苏志平因此遭受的误工及其他损失费概由苏志平承担，故苏志平主张停工损失、律师费等损失，与合同约定相悖，本院不予支持。综合上述认定，对本案的其余诉请认定如下：1.关于确认涉案设备的所有权。因加藤公司并未对涉案设备的所有权归属于苏志平持有异议，也同意苏志平将涉案设备提走，故本院依法确认，涉案设备的所有权归属于苏志平。2.关于返还设备及保修单、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书。其一，关于返还设备，如上所述，加藤公司同意返还设备，但对于苏志平主张加藤公司应将设备运回到云浮市云城区，因加藤公司拖走设备是因苏志平的违约行为所致，故返还设备所应支出的运输费用应属于合同约定的应由苏志平概括承担的损失范畴，因此苏志平应自行提走涉案设备。其二，关于单证问题。发票原件与合格证原件属于合同约定的在苏志平清偿全部债务后应予交付的单证，本院予以支持。对于其余单证，在苏志平未举证证明该单证的必要性、合理性的情况下，本院不予支持。另对于发票需要说明的是，因合同中并未明确约定是何种发票，现加藤公司抗辩称，仅有以苏志平名义的租金发票，无法开具挖掘机购机发票。本院认为，加藤公司应将已开具的有苏志平名义的融资租赁发票交付苏志平。因发票事宜属于税务机关调处范畴，不属于本案调处范围，若苏志平仍对开具的发票种类存在异议，可另行向税务行政机关询问处理。3.关于公证费、保证金、分期款利息。关于公证费，加藤公司确认并未办理公证，故该笔费用应予退还苏志平。关于保证金，合同约定，合同履行期满，若苏志平无违约行为，由加藤公司无息全额返还给苏志平。本案中，虽苏志平存在逾期付款的违约行为，但加藤公司已主张苏志平承担相应的逾期付款违约责任，在加藤公司未举证证明逾期违约金仍无法弥补该违约行为给其造成的实际损失的情况下，从公平原则和诚实信用原则考量，若并处没收保证金将过分高于可能造成的实际损失，现合同履行期限已经届满，本院认定该保证金应予以扣抵苏志平欠付的违约金、本金。关于分期款利息，如前所述，该利息属于当事人意思自治范畴，其利率标准并未畸高，属于合理范围，且加藤公司亦实际因涉案分期买卖合同关系对外融资垫付了相应的融资租赁款项，具有事实与理由，苏志平要求退还该分期款利息，于法无据，本院依法予以驳回。4.关于加藤公司主张的律师费5800元。加藤公司作为守约方，依据合同约定主张律师费，具有事实与理由，且该律师费已经实际支出，计费标准于法不悖，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、确认HD1023R加藤挖掘机（编号15E5204）的所有权归原告苏志平所有；二、原告苏志平于本判决发生法律效力之日起五日内到被告广州加藤机械设备有限公司处提走HD1023R加藤挖掘机（编号15E5204），被告广州加藤机械设备有限公司同时向原告苏志平交付合格证、发票；三、被告广州加藤机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏志平退还公证费3000元、保证金48000元；四、反诉被告苏志平于本判决发生法律效力之日起五日内向反诉原告广州加藤机械设备有限公司支付货款本金44447.22元、违约金38942.36元；五、反诉被告苏志平于本判决发生法律效力之日起五日内向反诉原告广州加藤机械设备有限公司支付律师费5800元；（上述第三项判决债务与第四、五项判决债务相互冲抵后，为反诉被告苏志平于本判决发生法律效力之日起五日内向反诉原告广州加藤机械设备有限公司支付款项38189.58元）六、驳回原告苏志平的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告广州加藤机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4531元，由原告苏志平负担3456元，由被告广州加藤机械设备有限公司负担1075元；反诉案件受理费1431元，由反诉原告广州加藤机械设备有限公司负担416元，由反诉被告苏志平负担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  麦国华人民陪审员  李少芳二〇一八年十月十五日法官助理钟钰玉书记员陈慧金