广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初218号 原告上林县明亮镇甘六村才吴经联社。 负责人吴喜祥，主任。 委托代理人陆立飞，广西通林律师事务所律师。 委托代理人韦毅东，广西通林律师事务所实习律师。 被告南宁市人民政府；住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 第三人上林县明亮镇甘六村大罗经联社。 负责人黄如龙，经联社主任。 委托代理人李海林，广西桂吉律师事务所律师。 原告方上林县明亮镇甘六村才吴经联社（以下简称才吴经联社）不服被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政复议决定，书列第三人上林县明亮镇甘六村大罗经联社（以下简称大罗经联社），于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日受理后，于2018年6月11日向被告及其第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案；原告负责人吴喜祥及其委托代理人陆立飞、韦毅东，被告委托代理人韦国圣，第三人负责人黄如龙及其委托代理人李海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市政府于2018年3月26日作出南府复议（2016）37号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定撤销上林县人民政府（以下简称上林县政府）2015年12月31日作出的上政发（2015）47号《上林县人民政府关于旁支山塘权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）。 原告才吴经联社诉称，上林县政府作出的《处理决定》认定事实清楚，被告复议决定撤销《处理决定》是错误的；在被告作出的《复议决定书》中，没有明确所适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的第几目，当属适用法律错误。为此，原告提起本案行政诉讼并请求：1、判决撤销被告所作的《复议决定书》；2、本案诉讼费由被告负担。 原告才吴经联社向本院提出有下列证据材料复印件：1、《法定代表人证明书》，证明吴喜祥是原告负责人；2、《处理决定》，证明上林县政府作出决定旁支山塘为原告与第三人共有；3、《复议决定书》，证明被告作出复议决定的事实；4、《证明》，吴皆然、温玉明、李义廷、李平唐等人证明旁支山塘是由才吴和大罗群众共同出力在才吴庄的土地上兴建而成；5、《关于傍支山塘管理情况的说明》，李义廷、温玉明证明傍支山塘才吴、大罗两庄共同管理的事实；6、《证明》，吴皆然、吴泽民证明学校（即宗堂）门前下面确实有两大鱼塘没有水田的事实；7、《旁支山塘现场勘查笔录》，证明旁支山塘周围土地都是才吴所有，该山塘灌溉才吴、大罗、保义庄水田；8、《旁支山塘灌溉区确认图》，才吴庄、大罗庄签字确认旁支山塘灌溉的具体水田；9、《关于旁支山塘有关情况复函》，上林县明亮水利站证实旁支山塘灌溉才吴、大罗、保义庄水田。 被告南宁市政府答辩称：根据《广西壮族自治区规范性文件监督办法》（以下简称《监督办法》）第二十七条和广西壮族自治区人民政府桂政发（2010）33号《关于印发自治区人民政府规范性文件清理结果的通知》（以下简称《清理结果的通知》）有关规定，（63）会水字3号《广西壮族自治区水利工程管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）自2010年5月20日起不再作为行政管理的依据。上林县政府在确定旁支山塘权属时，本来应以当时建设情况，建成后经营使用情况，以及各级政府各方当事人是否合法协议或决定来综合断定，但是上林县政府却适用不再作为行政管理依据的《暂行办法》作为定案依据进行确权，属于适用法律错误；为此，南宁市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法；原告的诉讼请求理由不充分，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 答辩期限内，被告南宁市政府向本院提出有下列证据材料复印件：1、《处理决定》，证明上林县政府作出的行政行为属于被告复议范围和级别管辖范围；2、《清理结果的通知》；3、《监督办法》；4、广西壮族自治区人民政府办公厅2017年8月11日向梧州市人民政府作出的《答复》（以下简称《答复》），以上证据2-4证明《暂行办法》自2010年5月20日起不再作为行政管理的依据，《处理决定》的法律适用错误而应予撤销。 第三人大罗经联社述称，1、原告与第三人关于旁支山塘的权属纠纷，在上林县明亮乡人民政府早于1994年2月7日作出《关于甘六村大罗村委会与才吴村委会发生旁支山塘权属争议的处理意见书》中，已经明确了“旁支山塘已由大罗村委会经管年已久，应归由大罗村委会管理使用”的意见，并就此告知了原告相应的诉权，但原告今才起诉，依法已经超过诉讼时效，丧失胜诉权；2、讼争的旁支山塘由第三人筹资建设，建成后一直由第三人独自经营使用的历史事实不容原告及任何人所否认；3、南宁市政府作出的被诉《复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人大罗经联社向本院提出有下列证据材料复印件，证明旁支山塘是大罗经联社自建和管理使用的：1、《关于甘六村大罗村委会与才吴村委会发生旁支山塘权属争议的处理意见书》；2、《取水许可证》；3、《关于实行防汛抗洪行政首长负责制的通报》；4、《关于落实水库安全度汛责任通报》；5、《承包旁支山塘合同书》6份；7、韦先扬、李云、李超恒等人作出的25份《证人证言》；8、甘六村委会2018年6月20日盖章认可大罗村委会2018年6月18日自证《证明》。 经庭审质证，关于被告提出的全部证据，原告发表质证意见对证据1的证据三性无异议，但对证据2-4有异议，认为这些文件只是用来规范实施阶段的行为，用来处理事情就是不正确的了。第三人发表质证意见对被告提出全部证据的证据三性均予认可。 关于原告提出的全部证据，被告发表质证意见除对证据4、5、6的合法性与关联性不予认可外，对其他全部证据的证据三性没有异议。第三人发表质证意见除对证据4、5、6的证据三性有异议，认为这些证据证明的内容与事实不符外，对其他全部证据的证据三性没有异议。 关于第三人提出的全部证据，原告发表质证意见表示与之前在上林县政府处理纠纷时发表的质证意见一致。被告发表质证意见表示复议机关在作出行政复议时，没有对涉案的实体问题进行回复，以此认为第三人的全部证据与本案无关。 根据相关法律规定，本院对原告提出的证据1、2、3，被告提出的全部证据予以认证，认为这些证据符合本案证据合法性、真实性和关联性的要求，能够证明被诉《复议决定书》以及案件相关《处理决定》的行为过程及其案件当事人等有关情况，可以作为认定本案相关事实的依据；原告提出的其他证据和第三人提出的全部证据，均为各自对旁支山塘权属主张的实体证据，暂不涉及本案审理的争议焦点，本院因此不作认证。 经审理查明，涉案旁支山塘又称旁枝山塘、傍枝山塘或旁支水库，上林县政府统称其为旁支山塘；旁支山塘始建于1954年春，于1955年冬建成，四至范围为：东与顶棚山（或称瑶山）相邻，南与顶帐山（或称墙崩山接牛排山）相邻，西与顶黎畲地相邻，北为旁支山塘坝首；旁支山塘东、西、南面通常水浸线以下及北面坝首形成的闭合线为本案纠纷范围，占地面积34.7亩。 才吴经联社与大罗经联社因旁支山塘权属发生纠纷后，经甘六村委会和明亮镇人民政府逐级调解，未能达成协议，才吴经联社为此向上林县政府提出权属纠纷调处申请。经调查，上林县政府认为旁支山塘建筑用地虽然占用才吴经联社的部分土地，但才吴经联社就此主张旁支山塘权属全部归其所有是没有政策依据的；大罗经联社提出旁支山塘占用才吴经联社的土地已经对换、旁支山塘是大罗经联社自筹资金投工投劳建成的主张，没有证据支持而不予采信；虽然旁支山塘建成后的水面一直由大罗经联社经营管理，但旁支山塘也是一直灌溉才吴、大罗和保义经联社的水田而使三方共同受益，因此，大罗经联社以管理事实为由提出的权属主张，与《暂行办法》第三条“水利工程的所有制分国家所有和集体所有两种，凡全部由国家投资或主要有国家投资兴办的工程归国家所有；全部由集体投资兴办工程，或民办公助的工程归集体所有。集体所有的工程，受益一个生产队的，归一个生产队所有；受益几个生产队的，归几个生产队共同所有”的规定不相符，没有法律依据而不予支持；据此，上林县政府于2015年12月31日作出《处理决定》，明确根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十七条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的水利工程权属纠纷，由县级以上的人民政府处理”的规定及《暂行办法》第三条的规定，决定旁支山塘面积34.7亩的所有权归才吴、大罗经联社共有。 大罗经联社不服《处理决定》，于2016年2月29日向南宁市政府提出行政复议申请。经审查，南宁市政府以本案答辩理由为由，于2018年3月26日作出《复议决定书》，决定撤销《处理决定》。 才吴经联社不服《复议决定书》，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求和理由。 本院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。 本案当中，原告才吴经联社不服被告南宁市政府2018年3月26日作出的《复议决定书》，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼，鉴于被告南宁市政府在答辩中没有对原告的起诉期限提出异议，本院因此予以确认，原告起诉本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，没有超过起诉期限。 根据《监督办法》、《清理结果的通知》以及《答复》的内容规定，《暂行办法》自2010年5月20日起失效，不再作为行政管理的依据，本院予以确认。归纳诉辩各方意见，被告以上林县政府适用失效的《暂行办法》作为定案依据进行确权，属于适用法律错误为由，并据此作出的复议决定是否正确，是本案的争议焦点。 关于法律适用问题，就现代法而言，法律一般只能适用于生效后发生的事件和行为，不适用于生效前的事件和行为，即采取法律不溯及既往的原则。实践中，人们通常所说的“程序从新，实体从旧”原则，即是指法律适用在程序问题上，由于新法实施后才进行的程序行为，该程序行为发生时有效的法律已经是新法，故其适用新法并不违反“法不溯及既往”的原则，而在实体问题上的“法不溯及既往”原则，主要表现在新法实施后对旧法下发生的行为仍然适用旧法。结合本案案情，旁支山塘建造完成于《暂行办法》生效之前，案涉确权行为则是发生在《暂行办法》失效之后，《暂行办法》对旁支山塘的确权而言具有期间属性，即在《暂行办法》有效期内可以适用，失效就不能再适用了。因此，被告对上林县政府适用失效的《暂行办法》作为定案依据进行案涉确权行为，属于适用法律错误的认定并无不当，本院予以支持；被告据此作出撤销《处理决定》的复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定，本院应予维持。 值此，本院予以指出，在被诉《复议决定书》中，被告没有明确适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的第几目，属于对适用法律依据的叙述不够详尽，尚不构成适用法律的错误。 综上所述，被告南宁市人民政府于2018年3月26日作出的南府复议（2016）37号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上林县明亮镇甘六村才吴经联社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上林县明亮镇甘六村才吴经联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  韦影年 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 二〇一八年十月二十五日 书记员  覃馨月 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： (一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； (二)被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； (三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1.主要事实不清、证据不足的； 2.适用依据错误的； 3.违反法定程序的； 4.超越或者滥用职权的； 5.具体行政行为明显不当的。 (四)被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。