广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终935号 上诉人（一审第三人）来宾市兴宾区陶邓乡六会村民委洪珠村村民小组。 诉讼代表人覃如锋，组长。 委托代理人覃志英，男，1967年9月25日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人韦立军，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）来宾市兴宾区陶邓乡六会村民委洪村村民小组。 诉讼代表人覃华山，组长。 委托代理人曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托代理人莫铸铃，广西桂三力律师事务所律师。 一审被告来宾市兴宾区人民政府，住所地：来宾市兴宾区城南新区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，区长。 委托代理人彭业，来宾市兴宾区法制办公室工作人员。 委托代理人韦彭亮，来宾市兴宾区法制办公室工作人员。 一审被告来宾市人民政府，住所地：来宾市兴宾区人民路1号。 法定代表人雷应敏，市长。 委托代理人张祖初，来宾市法制办公室工作人员。 委托代理人陈燕，来宾市法制办公室工作人员。 上诉人来宾市兴宾区陶邓乡六会村民委洪珠村村民小组（以下简称洪珠村村民小组）因来宾市兴宾区陶邓乡六会村民委洪村村民小组（以下简称洪村村民小组）诉来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）、来宾市人民政府（以下简称来宾市政府）土地行政确权、行政复议一案，不服来宾市中级人民法院（2018）桂13行初22号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人洪珠村村民小组的诉讼代表人覃如锋及委托代理人覃志英、韦立军，被上诉人洪村村民小组的诉讼代表人覃华山及委托代理人曾凡宏、莫铸铃，一审被告兴宾区政府的委托代理人彭业、韦彭亮，一审被告来宾市政府的委托代理人张祖初、陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来宾市中级人民法院一审查明：争议地位于兴宾区陶邓乡六勇水库边的六壮岭南（又称绿壮岭、绿僮山岭）、六朋山岭（又称绿朋岭）、古胶岭、残古岭、台布军岭（四至界限详见兴宾区政府处理决定书附图），总面积约315亩。1964年六会小公社干部、各村队长、贫协组长曾开会对争议地的管理进行分配，但因当时未形成文字记载，对于分配结果是否形成统一结论无法查证；1986年双方村民因砍伐争议地林木发生争斗，造成村民伤亡事件，原柳州地区中级人民法院对该刑事案件作出的刑一字（1986）第16号刑事判决中，在查明部分陈述：“一九八五年十二月三十一日，洪珠村的群众到六勇××××道附近的岭上砍伐松树，这些岭是一九六四年六会大队统一调整时分给洪珠村种植管理使用的”。2007年双方为该地土地权属发生纠纷，经兴宾区政府处理后作出兴政处〔2009〕7号行政处理决定，确认争议地为洪珠村村民小组集体所有，洪村村民小组不服，向来宾市政府申请行政复议，2010年4月20日，来宾市政府以来复决字〔2010〕2号行政复议决定撤销了兴政处〔2009〕7号行政处理决定。2017年7月12日，兴宾区政府作出兴政处〔2017〕10号行政处理决定（以下简称10号处理决定），确认：一、六壮岭、残古岭、古胶岭、台布军岭、六朋山岭面积约315亩土地权属属洪珠村村民小组集体所有；二、上述争议地范围内的林木为何大旺所有，限林木所有权人于本行政处理决定生效之日起10个月内把上述范围内的林木处理完毕，将土地退还给洪珠村村民小组。2017年12月22日，来宾市政府以来政复决字〔2017〕69号《行政复议决定书》（以下简称69号复议决定）维持兴宾区政府的行政处理决定。洪村村民小组不服，提起行政诉讼，请求撤销10号处理决定、69号复议决定，责令兴宾区政府重新作出行政行为，将争议地所有权归洪村村民小组所有。 一审另查明：2008年1月1日，洪村村民小组将争议地发包给何大旺建养殖场和种植桉树，承包期为20年。 来宾市中级人民法院一审认为：被告兴宾区政府和来宾市政府具有本案被诉行政行为的主体资格。争议各方均无充分确凿的证据证明争议地全部归属已己方所有，土地权属的确认系行政机关的职能范围，原柳州地区中级人民法院的刑事判决书对于本案争议地的管理事实的论述部分，不能作为行政案件的定案依据。结合争议地的耕管事实现状，兴宾区政府处理决定确定争议地全部归属一方所有，存在事实不清，证据不足，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一项规定与查明的事实不符，适用法律法规错误；兴宾区政府的处理决定第二项内容对何大旺所种植的林木作出了处分，但未将何大旺列为本案利害关系人，属遗漏利害关系人，程序违法。故兴宾区政府、来宾市政府对本案被诉的行政行为存在认定事实不清，适用法律法规错误及违反法定程序。洪村村民小组请求撤销兴宾区政府作出的10号处理决定和来宾市政府作出的69号复议决定的主张有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决：一、撤销来宾市兴宾区政府兴政处〔2017〕10号行政处理决定；二、撤销来宾市政府来政复决字〔2017〕69号行政复议决定；三、责令来宾市兴宾区政府重新作出行政行为。 上诉人洪珠村村民小组上诉称：1.1964年，陶邓区委按照上级发展林业的精神，召开陶邓区各小公社干部会议，要求各小公社把土地划到村屯管理，会后，六会小公社按照陶邓区委会议精神，召开各村生产队长、贫协组长会议，协商研究划分土地的问题，其中洪村有7个代表，洪珠村有6个代表，会议将六会小公社的山岭都分到各屯，其中洪村分得8个岭，洪珠村分得本案争议的5个岭。山岭分到各村屯后，由各村屯管理，如今六会村委的其他村民小组都经营管理分到的山岭，进一步证实1964年完成分岭是客观事实，一审判决认定1964年六会小公社会议是否形成统一结论无法查证是错误的。2.原柳州地区中级人民法院刑一字（1986）第16号刑事判决书证明六会小公社将争议地划给其村民小组管理的事实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（十）项的规定，生效判决可作为定案依据。3.覃华山作为被上诉人洪村村民小组的诉讼代表人，应当举证证明其经过村民小组推选，提起本案诉讼也是经过村民小组会议最终决定，但洪村村民小组没有提交，因此，现有证据不能认定覃华山的诉讼行为代表全体村民的意思表示，一审未查明覃华山是否能代表洪村村民小组提起本案诉讼以及委托诉讼代理人，程序违法。4.洪村村民小组称1970年在争议地六壮岭修建抽水站和引水渠，1972年洪村村民小组村民何树荣、何树贵、何树建三兄弟在争议地古胶岭下筑塘养鱼，1983年洪村村民小组村民何建平、何开平、覃农高在争议地筑塘养鱼，2003年洪村村民小组村民覃茂荣修建石沙路均不是事实，洪村村民小组认为从土改、合作化对争议地管理使用至今是错误的。5.争议地自1964年由其村民小组管理，何大旺强行进入争议地种植林木是侵权行为，政府处理过程中，何大旺多次参与其中，也没有提出异议，故兴宾区政府、来宾市政府未将何大旺列为当事人不影响本案的处理。因此，兴宾区政府作出的10号处理决定恰当，来宾市政府作出69号复议决定维持10号处理决定恰当，一审判决不当，请求二审法院改判撤销一审判决，驳回洪村村民小组的诉讼请求。 被上诉人洪村村民小组口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审被告兴宾区政府答辩称：1.1964年，六会小公社召开各村生产队长、贫协组长会议，协商研究划分土地问题，会议决定把争议地划给洪珠村村民小组管理，一是有各方当时参加会议的证人证言证实，被上诉人洪村村民小组群众亦认可这一事实，二是原柳州地区中级人民法院刑一字（1986）第16号刑事判决书亦作了认定，以上证据足以证实争议地在1964年已划分给洪珠村管理。2.上诉人洪珠村村民小组与被上诉人洪村村民小组争议的是土地权属，何大旺个人不主张也不符合土地权属主体资格，林木属何大旺所有各方均无争议，其府作出处理决定的第二项内容只是明确何大旺行使自己林木所有权权利的时限，并没有对林木的权属作出处理，不是处分行为，何大旺不是行政处理决定的利害关系人，故一审认定其府的处理决定遗漏利害关系人不当；即使属于遗漏利害关系人，也只是部分撤销处理决定。因此，其府作出的10号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，处理程序合法。请求二审法院支持上诉人洪珠村村民小组的上诉请求。 一审被告来宾市政府口头答辩称：其府作出的69号复议决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。一审判决认为兴宾区政府作出的处理决定有适用法律法规错误及违反法定程序的问题，请求二审法院查明事实后作出公正处理。 一审期间，为证明诉辩主张，上诉人洪珠村村民小组、被上诉人洪村村民小组、一审被告兴宾区政府、来宾市政府均提交了证据。 上诉人洪珠村村民小组提交的证据有：1.原柳州地区中级人民法院刑一字（1986）第16号刑事判决，证明生效判决认定争议地是1964年六会大队统一调整时分给洪珠村村民小组管理使用，1986年因洪村村民小组村民将洪珠村村民小组种植砍伐的树林抢走而发生械斗。2.六会村委会《要求解决洪珠村与洪村山林纠纷的报告》，证明经村干部调查取证，确认洪珠村村民小组分得五个岭。3.来宾县陶邓公社六会生产大队管理委员会出具的《关于洪村与大队山林纠纷情况》及原六会公社主任韦有章出具的《关于六会公社一九六四年落实山林权情况》，证明1964年六会小公社会议，各村均有多名代表参加，每个村都分得林岭，其中洪珠村村民小组分得六壮岭、残古岭、古胶岭、台布军岭、六朋岭。4.原六会大队贫协主席韦寿廷出具的《关于六会公社一九六四年落实山林权情况》，证明1964年六会小公社会议，洪珠村分得六壮岭、残古岭、古胶岭、台布军岭、六朋岭。5.原六会公社文书韦炳儒出具的《补充材料》，证明1964年六会小公社会议，洪珠村分得六壮岭、残古岭、古胶岭、台布军岭、六朋岭。6.韦炳儒证言，证明1964年六会小公社召开会议调整山岭，每个村都分得山岭，其中洪珠村村民小组分得六壮岭、残古岭、古胶岭、台布军岭、六朋岭。7.张诚明证言，证明1962年后为了大力发展林业，有关文件要求把荒岭分到各村、队，各大队包括六会大队也进行分岭，六会各村都分得一些山岭，分后各村在岭上种了树。8.谭永业证言，证明1964年各小公社把岭地划到各村管理，洪珠村分有岭。9.韦文恒、韦建明、韦文松、梁天来证言，证明争议地是其四人的邻村洪珠村的，洪珠村种下松树并管理看护。10.韦良芳证言，证明1964年六会大队开会，各村都分得岭，争议地是分给洪珠村的。11.韦汉德证言，证明1964年六会大队开会，山岭落实到各村，争议地是分给洪珠村的。12.韦有章证言，证明1964年六会大队会议将争议地分给洪珠村。13.覃继光、覃学诗、韦良谋、韦汉忠证言，证明1964年六会大队会议将争议地分给洪珠村。14.现场踏勘复核记录，证明洪村代表称争议地上的松树是洪村1984年种植的，与洪村在申请复议时主张的争议地上的松树是“飞籽成林”的相矛盾。15.收款收据，证明1974年、1975年和1978年洪珠村对五个林岭砍松木分配的给村民，争议地是洪珠村管理使用。 被上诉人洪村村民小组提交的证据有：1.兴宾区政府10号处理决定，证明兴宾区政府将争议地确权洪珠村村民小组。2.来宾市政府69号复议决定，证明来宾市政府对行政处理决定予以维持。3.何建光证言，证明何建光在1964年六会小公社会议上反对分岭，会议没有达成任何协议。1964年争议地已长满松树，且已经成林成材。4.韦有章证言，证明何建光在1964年六会小公社会议上反对分岭。5.覃如香、覃步凌、覃学诗、梁必胜、兰贤能五人的自书材料，证明上述五人没有参加1964年六会小公社会议，洪村村民小组只有何建光参加，何建光反对分岭。6.洪村村民小组村民何树荣证言、覃连山陈述书，证明争议地一直是洪村村民小组在耕管、使用。7.黄开养、廖平农场韦家胜、六会村萎谢旺村民覃建山、覃玉书、覃尚武、覃尚辉六人的自书材料，六人证明争议地在洪村××小组耕作区范围内，一直是洪村村民小组在耕管、使用，洪珠村村民小组没有耕管、使用过。黄开养还证实1964年争议地上的松树是“飞籽成林”，不是人工种植的。8.照片，证明1970年至今争议地一直是洪村在耕管、使用。9.协议书，证明洪村村民小组将争议地六壮岭发包给何大旺办养殖场，承包期限20年，自2008年1月1日至2027年12月30日。 一审被告兴宾区政府提交的证据有：1.《土地权属调处申请书》、身份证明、主要事实依据、原柳州地区中级人民法院刑一字（1986）第16号刑事判决，证明双方当事人洪珠村村民小组、洪村村民小组向政府申请土地确权及相关证据；争议地1964年六会大队统一调整给洪珠村种植管理使用。2.现场踏勘记录及附图，证明政府组织当事人到现场进行踏勘，争议地的四至界限及面积。3.调查笔录，证明政府对相关知情人进行调查核实，证明争议地划分的情况。4.调解会议记录，证明政府组织双方当事人调解未能达成协议。5.陶邓乡处理意见书，证明陶邓乡政府对争议地提出了处理意见。6.兴宾区政府集体讨论会议纪要，证明兴宾区政府召开会议集体讨论“三大纠纷”案件，其中讨论了本案。7.兴宾区政府10号处理决定，证明兴宾区政府就本案作出处理决定。8.送达回证，证明兴宾区政府将10号处理决定送达当事人。9.六会村委的证明，证明洪村只有三、四两个队。 一审被告来宾市政府提交的证据有：1.兴宾区政府的10号处理决定，证明兴宾区政府认定的事实、适用的法律、决定的内容。2.来宾市政府的69号复议决定，证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由及行政复议查明的事实、决定的内容。3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》，证明洪村村民小组申请行政复议的主张、理由；兴宾区政府行政复议答复的主张、理由。4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人洪珠村村民小组参加行政复议，行政复议程序合法。6.《行政复议调解意向告知书》，证明行政复议程序合法。7.送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。8.法律依据，证明来宾市政府行政复议的职权依据、69号复议决定适用的法律法规。 经一审庭审质证，上诉人洪珠村村民小组、被上诉人洪村村民小组、一审被告兴宾区政府、来宾市政府对各自提交的证据分别发表质证意见。 上诉人洪珠村村民小组对一审被告兴宾区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被上诉人洪村村民小组对兴宾区政府提交的证据1真实性有异议，对16号刑事判决书的真实性无异议，但不认可关联性；对证据2的真实性有异议，对争议地的范围认定错误；对证据3认可洪村村民小组村民的证言，对其他证人证言的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的合法性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性、合法性有异议；对证据8、9的真实性、合法性、关联性无异议。 上诉人洪珠村村民小组对一审被告来宾市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被上诉人洪村村民小组对来宾市政府提交的证据1、2的真实性、合法性有异议，其中所查明的部分事实错误，把争议地确权给洪珠村村民小组违反法律规定；对证据3《行政复议申请书》的真实性、合法性、关联性无异议，对《行政复议答复书》的真实性、合法性有异议；对证据4-7无异议；对证据8有异议，认为适用法律错误。 一审被告兴宾区政府、来宾市政府对上诉人洪珠村村民小组提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被上诉人洪村村民小组对上诉人洪珠村村民小组提交的证据1真实性无异议，但不认可关联性；对证据2不予认可；对证据3的真实性有异议；对证据4-13，因证人未出庭，无法核实真实性；对证据14的真实性有异议；对证据15的关联性有异议。 一审被告兴宾区政府对被上诉人洪村村民小组提交的证据1、2无异议；对证据3-7的真实性、合法性有异议；对证据8不予认可；对证据9的合法性有异议。 一审被告来宾市政府、上诉人洪珠村村民小组对洪村村民小组提交证据的质证意见与兴宾区政府的质证意见一致。 综合一审庭审各方当事人的意见，本院对上诉人、被上诉人、一审被告在一审提交的证据认证如下：兴宾区政府提交的证据除洪村村民小组证人证言证明争议地自古至今都是洪村村民小组经营管理与查明的事实不一致，不予采信外，其余证据内容客观真实，形式合法，且与本案有关联性，本院予以确认；来宾市政府提交的证据具备真实性、合法性，关联性，本院予以确认；上诉人洪珠村村民小组提交的证据与兴宾区政府提交的证据相一致，本院予以确认；被上诉人洪村村民小组提交的证据6证人系洪村村民小组村民，与本案有利害关系，其证言的真实性存疑，证据7证明的内容与查明的事实不一致，证据8仅有照片不能证明洪村村民小组耕管争议地自1970年至今，本院均不予采信。 二审期间，上诉人洪珠村村民小组申请证人覃某出庭作证，并提交5份分别是1974年、1975年、1978年的收款收据，六会村委出具的2份证明等证据。证人覃某证明其分别于1974年、1975年、1978年向洪珠村购买松木，其中有两次系覃超兵、覃景保代其付款，洪珠村的会计覃学书、覃启安出具了交款人分别是覃某、覃超兵、覃景保的收款收据共5份，其购买的松木是洪珠村在六会大队统一分配下的5个山岭即争议地上种植的；六会村委出具的2份证明证实洪珠村有覃超兵、覃景保两人，均已故。经质证，被上诉人洪村村民小组认为证人覃某是上诉人洪珠村的村民，与本案有利害关系，且二审才出庭作证，不具备合法性，覃某欲证明洪珠村在争议地有管业，但未能提交洪珠村种植所需的购买肥料记录，或工分本等证据相佐证，覃某的证言不具备真实性。兴宾区政府认为，覃某证言及收款收据、六会村委出具的证明一致证实洪珠村在争议地有管业。来宾市政府认为，覃某的证言与政府查明的事实基本相符，结合其他证据，确定洪珠村在争议地有管业。本院认为，覃某虽系与本案有利害关系的洪珠村村民，其证明在上世纪70年代向本村购买松木，除了其证言外，还有收款收据，村委证明相佐证，结合本案的其他证据，可认定洪珠村村民小组在上世纪70年代在争议地有管业事实。 本院经审理查明：争议地位于兴宾区陶邓乡六勇水库边的六壮岭南（又称绿壮岭、绿僮山岭）、六朋山岭（又称绿朋岭）、古胶岭、残古岭、台布军岭（四至界限详见兴宾区政府处理决定书附图），总面积约315亩。1964年六会小公社召开各村队长、贫协组长会议，协商研究划分土地问题，会议决定把争议地划给洪珠村村民小组管理。会后，洪珠村村民小组在争议地种上松树。1986年，洪村村民小组村民到争议地阻挠洪珠村村民小组砍伐林木而引发两村械斗，致人伤亡。2007年双方为争议地权属发生纠纷，兴宾区政府处理后作出兴政处〔2009〕7号行政处理决定，确认争议地为洪珠村村民小组集体所有。洪村村民小组不服，向来宾市政府申请行政复议。来宾市政府于2010年4月20日以来复决字〔2010〕2号行政复议决定撤销了兴政处〔2009〕7号行政处理决定。在纠纷调处期间，洪村村民小组于2008年1月1日将争议地发包给何大旺建养殖场和种植桉树，承包期为20年。2017年7月12日，兴宾区政府作出10号处理决定，确认：一、六壮岭、残古岭、古胶岭、台布军岭、六朋山岭面积约315亩土地权属属洪珠村村民小组集体所有；二、上述争议地范围内的林木为何大旺所有，限林木所有权人于本行政处理决定生效之日起10个月内把上述范围内的林木处理完毕，将土地退还给洪珠村民小组。洪村村民小组不服，向来宾市政府申请行政复议。来宾市政府于2017年12月4日作出69号复议决定，维持兴宾区政府的10号处理决定。洪村村民小组仍不服，提起行政诉讼，请求撤销10号处理决定、69号复议决定，责令兴宾区政府重新作出处理决定。 本院认为：本案争议地在土改、合作化、“四固定”时期，争议双方均未能提供有效权属凭证证实人民政府已确定过权属。1964年六会小公社干部、各村队长、贫协组长开会，协商决定将争议地划给洪珠村村民小组管理，同年洪珠村村民小组种上松树并一直管护，直至1986年双方发生纠纷械斗事件。一审认定1964年六会小公社干部、各村队长、贫协组长会议对于分配结果是否形成统一结论无法查证。经查，对于1964年会议的情况，会议没有文字记载，但时任六会大队主任韦有章、大队干部韦良谋、韦炳儒、覃继光、村干部覃如康、韦汉德、韦良芳及村民覃业芳、韦汉忠等一致证实1964年会议把六壮岭、六朋山岭、古胶岭、残古岭、台布军岭划给洪珠村村民小组管理使用，此外，还有多个邻村证人证实洪珠村村民小组在会议后管理上述五个山岭，故认定1964年会议将争议地划给洪珠村管理使用的事实清楚，证据确实、充分，一审认定1964年会议分配结果无法查证与查明的事实不符，本院予以纠正。依据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发〔1980〕135号）第三点第（二）项的内容“对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”。因此，对于1964年会议的决定，应予维护。1964年会议同时亦划有岭地给洪村村民小组管理使用。六会村委出具证明，证实洪村村民小组岭地管理面积约2500亩，洪珠村村民小组除了争议地外，尚未有管理的岭地。洪村村民小组在纠纷调处期间将争议地发包给何大旺使用，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条规定：“土地山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状”，故洪村村民小组的发包行为不能作为定案依据。兴宾区政府根据调查的事实，依据1964年的会议决定，并充分考虑洪村村民小组、洪珠村村民小组的人口、土地、山岭拥有情况以及争议山岭实际使用情况，将争议地确归洪珠村村民小组集体所有有事实和法律依据。 关于原柳州地区中级人民法院刑一字（1986）第16号刑事判决能否作为本案定案依据的问题。原柳州地区中级人民法院刑一字（1986）第16号刑事判决书查明事实有：“1985年12月31日，洪珠村的群众到六勇××××附近的岭上砍伐松树。这些岭是1964年六会大队统一调整时分给洪珠村种植管理使用的。”兴宾区政府认为，该生效判决可作为定案依据。本院认为，刑事判决主要是针对犯罪分子实施的犯罪行为进行认定，对于犯罪起因的认定，不当然作为行政案件的定案依据。该刑事判决仅仅是在犯罪起因上有关于本案的表述，且所述的“这些岭”指的是哪些岭不明确，因此，该刑事判决书不能单独作为本案的定案依据，尚需结合其他证据予以认定。 关于兴宾区政府未将何大旺列为案件当事人是否违反法定程序的问题。本案是土地所有权纠纷，对于争议地范围内的林木为何大旺所有，各方当事人均无异议，政府无须对林木进行确权。虽然兴宾区政府未将何大旺列为案件当事人，但何大旺作为洪村村民小组的村民代表多次参与案件的调处，在调处过程中充分发表了意见，知晓本案的处理情况，其有关陈述和申辩的权利得到了保障，故兴宾区政府未将何大旺列为案件当事人并无不当。 综上，兴宾区政府作出10号处理决定恰当，来宾市政府作出69号复议决定，维持10号处理决定恰当。被上诉人洪村村民小组请求撤销兴宾区政府、来宾市政府作出的处理决定、复议决定的理由不成立，应予驳回。一审判决认定的部分事实不当，适用法律错误，判决不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下： 一、撤销来宾市中级人民法院（2018）桂13行初22号行政判决。 二、驳回被上诉人来宾市兴宾区陶邓乡六会村民委洪村村民小组的诉讼请求。 一、二审诉讼费各50元，合计100元，由被上诉人来宾市兴宾区陶邓乡六会村民委洪村村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  禤达宇 审判员  班 艳 审判员  陈伟红 二〇一八年十月三十一日 书记员  饶 栖