湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0725民初2486号 原告：易高文，男，1964年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：易红，系易高文兄长。 委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。 被告：杨宇红，男，1957年5月5日出生，汉族，系浙江省杭州市上城区人，经常居住地湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：倪加庆，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 原告易高文与被告杨宇红共同经营桃源县宇智砂石场，住所地桃源县漳江镇楚旺居委会二组。 原告易高文与被告杨宇红合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月11日立案，依法适用普通程序，于2018年1月16日、10月29日公开开庭进行了审理，原告易高文（第一次）及其委托诉讼代理人易红（第一次）、刘南剑，被告杨宇红（第二次）及其委托诉讼代理人倪加庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易高文向本院提出诉讼请求：1.要求杨宇红给付易高文合伙利润分配款1836038元；2.要求杨宇红承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月，杨宇红成立桃源县宇智砂石场，从事砂石开采和销售。2013年8月28日，杨宇红邀请易高文合伙经营，开采沅水桃源河段3、4标段砂石，双方签订《参股合作及经营协议书》，易高文投资8660000元，占出资比例20.14%。合伙经营期间，因合伙收支、财务混乱等原因，经双方协商一致，合伙期限至2015年7月28日终止，此后各自分块经营。合伙期间的债权债务经湖南里程有限责任会计师事务所审计（湘里程审字[2017]第229号鉴定意见书），双方合伙期间未分配利润为4920509元，因该鉴定意见包括合伙期间“2014.7.17船舶撞击事故”所产生的债权债务，现有生效法律文书确认“2014.7.17船舶撞击事故”所产生的债权债务不属于合伙债务，该部分债权债务应予剔除，经易高文申请，以湘里程审字[2017]第229号鉴定意见书为依据，剔除与“2014.7.17船舶撞击事故”有关的债权债务后，对双方合伙期间的债权债务进行补充审计，鉴定意见为双方合伙期间未分配利润为9116379.50元。 杨宇红辩称，湖南里程有限责任会计师事务所湘里程审字[2017]第229号鉴定意见书不真实、未按会计规则进行审计，不能作为本案的定案依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于易高文提交的参股合作及经营协议、会议纪要、宇智砂石场分块经营管理实施方案，杨宇红对其真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对其真实性予以采信；对于易高文提交的2017年8月29日法庭笔录，杨宇红认为与本案无关联不予质证，经审查，该法庭笔录系本院（2016）湘0725民初1473号杨宇红诉易高文与本案系同一合伙协议纠纷案的笔录，能够证明本案的基本事实，予以采信；对于易高文提交的湖南里程有限责任会计师事务所湘里程审字[2017]第229号鉴定意见书（以下简称第229号意见书）和湘里程[2018]鉴字第149号鉴定意见书（以下简称第149号意见书），杨宇红对真实性、合法性均不予认可，经审查，第229号意见书系本院（2016）湘0725民初1473号杨宇红诉易高文与本案系同一合伙协议纠纷案中，根据杨宇红的申请、本院委托鉴定机构出具的鉴定意见，杨宇红不服该鉴定意见并在本案中申请了重新鉴定，双方协商选定湖南德源联合会计师事务所为鉴定机构，后因杨宇红未缴纳鉴定费而被鉴定机构中止了鉴定，视为杨宇红放弃重新鉴定申请，现杨宇红对第229号意见书有异议，又不申请重新鉴定，应当作为定案依据。同时第149号意见书系根据案情需要，将第229号意见书中与“2014.7.17船舶撞击事故”有关的债权债务剔除后所得出的结论，本院予以采信；对于易高文提交的常德市中级人民法院（2018）湘07民终676号民事判决书，杨宇红对其真实性、合法性无异议，但认为判决书中部分表述不属实，本院对该判决书予以采信；对于易高文提交的鉴定费收据，杨宇红认为该收据不是正式发票，不予认可，经审查，杨宇红的质证意见理由成立，对该收据本院不予采信。 对于杨宇红提交的宇智砂场盘点明细表，易高文认为双方未签字确认，且已进行了分割处理，与本案无关，经审查，易高文的质证意见理由成立，对该证据不予采信，以司法鉴定意见为准；对于杨宇红提交的船舶登记证书，易高文对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院对证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月，杨宇红成立桃源县宇智砂石场，从事砂石开采和销售。2013年8月28日，杨宇红邀请易高文合伙经营，开采沅水桃源河段3、4标段砂石，双方签订《参股合作及经营协议书》，易高文投资8660000元，占出资比例20.14%。合伙经营期间，因合伙收支、财务混乱等原因，经双方协商一致，合伙期限至2015年7月28日终止，此后各自分块经营，但合伙期间的债权债务一直未予结算和分配。 另查明，2016年9月2日，就双方的合伙协议纠纷，杨宇红作为原告、易高文为被告向本院提起诉讼[（2016）湘0725民初1473号]，在该案中，依据杨宇红的申请，本院委托湖南里程有限责任会计师事务所对双方合伙期间的债权债务（包括“2014.7.17船舶撞击事故”的债务）进行了审计并出具第229号意见书，认定合伙期间未分配利润为4920509元，后因证据问题杨宇红于2017年8月29日撤回了起诉。 再查明，常德市中级人民法院已生效的（2018）湘07民终676号民事判决确认，2014年7月17日，湘长沙挖0079号船只不属于杨宇红与易高文合伙事务的船只，即“2014.7.17船舶撞击事故”对外产生的债务不属于合伙债务。依据易高文申请，本院委托湖南里程有限责任会计师事务所对合伙期间的债权债务进行了补充审查并出具第149号意见书，剔除“2014.7.17船舶撞击事故”的债务后，合伙期间未分配利润为9116379.5元。 本院认为，本案争议焦点：杨宇红是否应当向易高文给付合伙利润分配款及数额。当事人协商一致，可以解除合同。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案中，双方经协商，合伙期限自2013年8月28日至2015年7月28日终止，后各自分块经营，但对合伙期间的债权债务未自行结算，在诉讼中，双方当事人委托中介机构对合伙期间的债权债务进行了结算，杨宇红应当按照结算的意见给付合伙人易高文未分配的利润。对于杨宇红提出的第229号意见书不真实、不合法，导致第149号意见错误，不能作为本案的定案依据的抗辩观点，因第229号意见书是根据双方的委托作出的意见，杨宇红有异议但又不申请重新鉴定，且双方无其他结算依据，应当作为本案的定案依据，对杨宇红的抗辩观点不予采纳。对于易高文的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条规定，判决如下： 杨宇红于本判决生效后30日内给付易高文合伙利润分配款1836038元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21324元，由杨宇红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李维新 审 判 员  雷 力 人民陪审员  罗孟之 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  余 杰