广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12252号原告：广州彩熠灯光有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科兴路8号首层。法定代表人：王惠均，总经理。委托诉讼代理人：白永，广东德良律师事务所律师。被告：李安玉，男，汉族，1968年10月19日出生，身份证住址湖南省常宁市。委托诉讼代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。原告广州彩熠灯光有限公司与被告李安玉劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州彩熠灯光有限公司的委托诉讼代理人白永、被告李安玉及其委托诉讼代理人邓激文，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州彩熠灯光有限公司诉称：被告于2000年3月15日入职原告研发部门，担任测试经理，后在2016年调任营销中心客服部认经理，全面负责公司的产品、市场营销和售后工作。被告在原告处一直从事技术、产品和市场营销工作，是公司的核心管理人员，掌握了公司众多商业秘密，故原告与被告签署了《竞业限制协议》和《保密协议》。2018年1月2日，被告向原告提出离职，原告依照《竞业禁止协议》按时向其发放了竞业限制补偿金。但随后，原告发现被告与广州迪杰锐声视听科技有限公司建立了劳动关系，并购买社保。经查，该公司的经营范围和主营业务与原告一致。被告违反协议的规定，任职其他竞争性公司，严重损害了原告的利益，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告继续履行竞业限制义务；2、被告立即停止在竞争公司广州市迪杰锐声视听科技有限公司任职的行为；3、被告返还已支付的竞业限制补偿金9600元；4、被告支付违反竞业限制违约金288000元。被告李安玉答辩称：我方并没有与广州市迪杰锐声视听科技有限公司达成劳动合同关系，我方要求迪杰锐声公司挂靠购买社保是为了儿子李昕中考时对父母的社保要求而做出挂靠的行为。在选择挂靠单位的时候，我方知道迪杰锐声公司是一个视听开发科技公司，其营业执照里面有灯光的租赁以及安装业务，但该业务与原告的灯光设备生产并没有构成竞争关系，而是服务与配套的关系。因为原告生产的灯光设备除了少部分提供安装服务以外，绝大部分是出售于租赁公司、安装公司去安装使用，所以迪杰锐声公司并非原告的竞争对手。另外，原告在履行其竞争限制协议的时候，其提供的补偿款并没有按照劳动合同法的规定按月支付，在其起诉的时候2月份与8月份的补偿款是并没有支付的，且原告已超过3个月延迟支付补偿金，构成违约，我方可以不再按协议履行。因此，我方认为原告方只凭社保来确定劳动合同关系是没有根据的，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告李安玉于2000年3月15日入职原告公司处，于2018年1月2日离职。在入职期间，被告李安玉曾担任过原告公司的测试经理、营销中心客服部经理等职务。原、被告双方在庭审中均确认，被告离职前工资单中列明的月均工资为9000多元。2013年11月29日，原告（甲方）与被告李安玉（乙方）签订《劳动合同书》，在该劳动合同的第二十七条补充条款中第12条约定，乙方因故解约或或合同期满后，乙方自离开甲方时起两年内不得生产或经营或变相参与他人的生产或经营与甲方生产相关之同类品牌产品，也不得就职于与甲方同类的行业，否则，乙方除应退还本合同发放的竞业限制补偿费外，还应按生产或经营相关同类产品额的价值赔偿甲方的损失及支付违约金。同日，原告还与被告签署了《保密协议》一份。2013年11月29日，原告（甲方）与被告李安玉（乙方）签署《竞业限制协议》，约定：第一条，乙方在甲方工作期间及乙方从甲方离职之日起2年内，在全球范围内，乙方不得在与甲方关联公司或有竞争关系的单位内任职及以任何方式为其服务，也不得自己经营或与他人合伙经营与甲方及甲方关联公司有竞争关系的同类项目或业务；第二条，乙方承担的竞业限制义务包括但不限于：不泄露、不使用、不留存、不使他人获得或使用甲方的商业秘密，不传播、不扩散不利于甲方的消息或报道，不得利用前述信息谋取利益，不直接或间接地劝诱或帮助他人劝诱甲方员工离开甲方；第四条，乙方在离开甲方时未提出确认申请的，其离职后竞业限制义务自其离开甲方的工作岗位之日起自动开始，竞业限制期内该员工可以向甲方提出竞业限制确认申请，甲方确认乙方有竞业限制必要并书面发给竞业限制开始通知后，乙方据此开始领取竞业限制补偿金（离职前基本工资的20%）；第五条，乙方的竞业限制补偿金由甲方按季度向其支付，乙方领取补偿金时，应向甲方出示当前的任职情况证明，经甲方向乙方工作单位确认后方可领取，乙方逾期一个季度未能向甲方提交任职情况证明，甲方有权不支付该季度的竞业限制经济补偿金，乙方仍需承担本协议约定的竞业限制义务；第十条，乙方违反本协议第一条，应立即与甲方竞争单位脱离关系，继续履行本协议，并按照违约期间乙方在竞争单位工资的两倍支付违约金，无法确定违约时间长短的，按照一年计算，甲方因此而受到的损失大于该违约金的，应赔偿甲方因此受到的全部损失。庭审中，原、被告双方确认离职后被告的竞业限制补偿金标准为2400元/月。另查，被告李安玉在2018年1月至2018年6月期间的社保系在案外人广州市迪杰锐声视听科技有限公司（以下简称迪杰锐声公司）处参保。诉讼中，被告李安玉提交了与案外人“霏霏”的微信聊天记录及微信转账记录、广州中大附属雅宝学校出具的关于被告儿子李昕系该学校高一在读学生的证明，拟证实其通过案外人“霏霏”将社保挂靠在案外人迪杰锐声公司处参保，并已实际支付了2018年1-6月的社保费用6684.78元，同时解释该社保挂靠系为了儿子李昕顺利中考而为，其与迪杰锐声公司无事实上的劳动合同关系，其从未入职该公司。而原告则认为该社保参保行为恰恰证明了被告李安玉与案外人迪杰锐声公司建立了劳动合同关系，违反了原告与李安玉的竞业限制协议约定的义务。另查，原告营业执照登记的经营范围为电气机械和器材制造业，庭审时原告确认其公司是舞台灯光设备的研发企业，主营产品是舞台灯光设备。案外人迪杰锐声公司所登记的经营范围包含了灯光设备租赁，灯具零售，灯具、装饰物品批发，舞台灯光、音响设备安装服务，音频和视频设备租赁，电气机械设备销售，舞台机械设计安装服务，等。原告称迪杰锐声公司所登记的业务大部分与其公司主营或将来可能涉及的业务存在关联，与其公司存在竞争关系，并主张被告入职了该案外人公司，构成了竞业限制义务的违反，要求按照被告在原告公司离职前的工资12000元/月计算两年的违约金。对该违约金，被告认为其并无违约行为，故不予认可。再查，原告于2018年1月20日、3月7日、4月18日、5月18日、6月25日、7月30日、9月6日及9月29日向被告分别支付了竞业限制补偿金2400元，原告称分别支付的是2018年1月至8月的补偿金，2018年9月的补偿金尚未支付。被告对上述竞业限制补偿金的支付情况并无异议，但认为2018年3月至7月均是延期支付，到2018年9月才补足，已超过3个月延迟支付构成违约。再查，原告于2018年6月12日就案涉纠纷向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委员会以原告申请事项不属劳动争议为由不予受理，遂原告诉至本院。上述事实，有劳动合同书、保密协议、竞业限制协议、任命书、离职申请表、离职证明、社保缴费明细、付款凭证、工商登记信息、微信聊天记录、微信转账记录、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”本案中，原告与被告已在劳动合同以及保密协议、竞业限制协议中对有关竞业限制的内容作出了约定，根据双方之间的约定，被告从原告处离职后2年内不得在与原告关联公司或有竞争关系的单位内任职及以任何方式为其服务，也不得自己经营或与他人合伙经营与原告及原告关联公司有竞争关系的同类项目或业务，同时原告需向被告支付竞业限制补偿金，该约定并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，原告主张被告李安玉在2018年1月2日离职后就入职了案外人迪杰锐声公司，违反了双方之间关于竞业限制的约定。而被告李安玉则提交了其与案外人“霏霏”的微信聊天记录及微信转账记录、广州中大附属雅宝学校出具的关于被告儿子李昕系该学校高一在读学生的证明，拟证实其为了儿子的中考而将社保挂靠在案外人迪杰锐声公司处参保，且2018年1-6月的社保费用6684.78元亦系由其负担，其与案外人迪杰锐声公司并未建立劳动关系。即使被告李安玉离职后的2018年1月至6月的社保系在迪杰锐声公司处参保缴纳，但李安玉已经对此作出了解释并提交了微信聊天记录、微信转账记录及在读证明予以佐证。原告对上述证据虽不予认可，但原告并无其他证据证实李安玉与迪杰锐声公司实际建立了劳动合同关系，因此原告所关于李安玉离职后重新入职迪杰锐声公司的主张，缺乏充分证据证实，本院不予采信。退一步，即使如原告所述，被告李安玉离职后即入职了迪杰锐声公司，但原告营业执照登记的经营范围为电气机械和器材制造业，原告同时确认其公司是舞台灯光设备的研发企业，主营产品是舞台灯光设备；而案外人迪杰锐声公司所登记的经营范围虽包含了灯光设备租赁，灯具零售，灯具、装饰物品批发，舞台灯光、音响设备安装服务，音频和视频设备租赁，电气机械设备销售，舞台机械设计安装服务等，但与原告的生产、研发经营项目并不属于同类项目，两者之间并不构成竞争关系，因此即使李安玉实际入职了迪杰锐声公司，亦不构成对原告竞业限制义务的违反。同时，原告亦无证据证实被告李安玉在离职后利用了其在原告处任职期间所掌握的商业秘密等进行谋利，因此原告所提交的证据并不能证明被告李安玉违反了竞业限制的约定，故本院对其要求被告返还竞业限制补偿金并支付违约金的诉讼请求，依法不予支持，但在约定的竞业限制期内，被告李安玉仍应继续履行竞业限制义务。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州彩熠灯光有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州彩熠灯光有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页以下无正文）审判员 白 亮二〇一八年十月二十六日书记员 周燕文