河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初2440号原告：师红霞，女，1965年7月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。原告：孙静文，男，1989年1月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。原告：孙文静，女，1987年4月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。三原告共同委托诉讼代理人：王利，河北庄铭律师事务所律师。被告：石家庄市桥西区城市管理局，住所地石家庄市桥**红旗南大街**，统一社会信用代码：111301040002451716。法定代表人：赵文平，该局局长。委托诉讼代理人：张冬梅，女，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：李宁，男，该单位员工，住石家庄市裕华区。被告：河北石廉建设工程有限公司（原藁城市三联建筑安装有限公司），住，住所地石家庄市藁城区通安街北段一社会信用代码：91130182107905547W。法定代表人：曹建霞，该公司经理。委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。原告师红霞、孙静文、孙文静与被告石家庄市桥西区城市管理局（以下简称桥西城管局）、河北石廉建设工程有限公司（以下简称河北石廉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师红霞、孙静文及三原告共同委托诉讼代理人王利，被告桥西城管局的委托诉讼代理人张冬梅、李宁，被告河北石廉公司的委托诉讼代理人马利学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师红霞、孙静文、孙文静向本院提出诉讼请求：1、被告桥西城管局向原告支付工程款456622元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，孙同平（已故，原告师红霞的丈夫，原告孙静文、孙文静的父亲）承建了“桥东区中山东路四栋居民楼整治工程”。此工程系石家庄“三年大变样”系列工程之一，由石家庄市中山路繁华大道改造升级工作指挥办公室（以下简称繁华大道办公室）下达给了原石家庄市桥东区城区建设管理局（以下简称原桥东城管局），原桥东城管局为工程发包人，孙同平为实际施工人。此工程于2009年5月开工，同年9月完工。完工后，孙同平借用藁城市三联建筑安装有限公司开发区分公司（以下简称三联开发区分公司）的名义与原桥东城管局签订了《河北省建设工程施工合同》，完善了工程手续。目前部分工程款已经支付给了三原告，但仍有456622元工程款未付。三原告作为为孙同平的法定继承人，原桥东城管局已撤销，由被告桥西城管局接管涉案区域的职能，故诉至法院。审理中，原告申请追加河北石廉公司作为被告，要求其承担付款责任。被告桥西城管局辩称，案涉工程是繁华大道办公室通过原桥东城管局发包给三联开发区分公司。该工程属于先施工，后补施工合同。2010年2月10日，原桥东城管局与三联开发区分公司补签《建设工程施工合同》，约定合同价款以市财政评审中心审计金额为准。因此原告不是合同主体，不具有合法的主体资格。被告桥西城管局只能向被告河北石廉公司或三联开发区分公司支付工程款。石家庄市财政评审中心的评审报告显示，案涉工程审定金额为1186566元，原桥东城管局已于2010年1月6日支付工程款20万元，于2月5日支付工程款35万元，2015年12月15日繁华大道办公室向被告河北石廉公司付款513548元，合计1063548元，现被告桥西城管局尚欠工程款123018元。案涉工程的承包人是三联开发区分公司，工程款已由原桥东城管局及繁华大道办公室向该分公司支付，至于该分公司收到工程款后是否全部付给原告，与被告桥西城管局无关。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告河北石廉公司辩称，1、案涉工程的实际施工人为孙同平，工程于2009年9月底前完工。施工合同系为拨付工程款而与被告方补签，补签时间为2010年2月10日，合同显示的施工时间为2010年2月10日之后。案涉35万元是在2010年2月9日汇入三联开发区分公司账户，上述事实足以认定案涉35万元是在补签合同时间及工程范围之外。2、2010年2月9日汇入三联开发区分公司账户的35万元与案涉工程及施工合同不存在关联性，与本案不属于同一法律关系，是被告河北石廉公司及案外人倪海忠与被告桥西城管局的另案纠纷。施工合同不是对2010年2月10日之前的汇款的追认。3、三联开发区分公司在2008年12月19日已被吊销营业执照，不具备合法经营资格。案涉款项及补签合同均在被吊销营业执照之后。汇入35万元的时间，属于三联开发区分公司原负责人倪海忠个人违法经营期间，属于个人行为。综上，案涉35万元与工程及施工合同不具有关联性，与本案不属于同一法律关系，被告桥西城管局应当按照孙同平实际施工的工程价款履行付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认：1、原告师红霞与孙同平系夫妻，原告孙静文、孙文静系二人子女，孙同平于2015年8月8日去世。2、被告河北石廉公司系藁城市三联建筑安装有限公司更名而来，三联开发区分公司的负责人为倪海忠，该分公司于2008年12月19日被吊销营业执照，于2014年5月12日注销。3、2009年5月，孙同平就桥东区中山东路四栋居民楼整治工程进行施工，并于同年9月完工。2010年1月8日，原桥东城管局通过三联开发区分公司向孙同平付款20万元。2010年2月10日，就上述工程，孙同平以三联开发区分公司委托代理人身份与原桥东城管局补签了《河北省建设工程施工合同》。4、2015年12月15日，繁华大道办公室向被告河北石廉公司支付工程款513548元。后三原告与被告河北石廉公司就该笔工程款产生争议，诉至法院。经审理，石家庄市中级人民作出（2017）冀01民终6631号民事判决，认定上述事实并认为孙同平系案涉工程的实际施工人且出资方和发包方出具的两份《证明》均明确载明被告河北石廉公司收到的工程款513548元系向孙同平支付，该工程款应归属孙同平。三原告作为孙同平的法定继承人主张被告河北石廉公司返还工程款的请求，应予支持，判决：河北石廉公司返还三原告工程款513548元。对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下：原告主张被告桥西城管局尚欠工程款456622元，提交被告桥西城管局于2016年10月27日出具的《证明》及繁华大道办公室于2018年1月31日向石家庄市中级人民法院出具的《关于石家庄市中山路繁华大道改造升级工程中原桥东区中山东路四栋居民楼整治工程后续工程款事宜的函》（以下简称函件）。《证明》载明：原桥东城管局支付给孙同平第一笔工程款20万元，打入三联开发区分公司。繁华大道办公室在2015年12月29日将第二笔工程款513548元打入被告河北石廉公司。函件载明：（2017）冀01民终6631号民事判决明确工程款513548元归师红霞、孙静文、孙文静所有，目前该项工程尚有尾款456622元未支付。该判决未能明确后期工程款的归属，师红霞、孙静文、孙文静多次前来我办催要剩余工程款，故咨询后期工程款456622元是否可以按照该判决直接向三人支付。原告对上述证据的真实无异议，但认为《证明》记载的内容与事实不符，在出具该《证明》时相关人员未查阅档案，根据在档案馆保留的证据显示除上述两笔外，原桥东城管局还于2010年2月9日向三联开发区分公司付款35万元。原桥东城管局与原告及繁华大道办公室的账目较为混乱，因此函件载明的尾款并不是被告桥西城管局未付的金额，因为2010年2月9日的35万元系原桥东城管局垫付。被告河北石廉公司认可原告提交的证据，并认为被告桥西城管局应按上述证据承担付款责任。被告桥西城管局为证明其主张提交2010年2月5日的记账凭证及转账付款申请书、2010年2月4日三联开发区分公司开具的发票、2010年2月5日的原石家庄市桥东区财政集中支付中心向三联开发区分公司开具的金额为35万元的转账支票及余额发生明细表，证明35万元于2010年2月9日汇入三联开发区分公司的账户。原告对上述证据的真实性无异议，但认为应当以其提交的证据为准。被告河北石廉公司认可其开发区分公司收到了该35万元，但称其与原桥东城管局还有其他业务关系，即使不存在其他业务关系，该35万元也与本案不是同一法律关系，被告桥西城管局应按原告的证据承担了付款责任后，再向被告河北石廉公司主张不当得利等。记账凭证载明的会计科目为专款支出/裕华路中山路景观整治；转账付款申请书记载为工程款；原桥东城管局相关人员在发票上备注“中山路景观整治预付款孙同平”。该部分证据能够证明35万元系支付的中山路景观整治工程的工程款。被告河北石廉公司认可其开发区分公司收到该35万元，且未提供证据证明除孙同平施工的工程外，与原桥东城管局还有其他业务关系，故能够认定原桥东城管局因案涉工程于2010年2月9日向三联开发区分公司支付工程款35万元。被告桥西城管局提交的证据足以推翻原告提交的证据，故对原告提交的证据，本院不予采信。原告认可案涉工程审定金额为1186566元，原桥东城管局于2010年1月8日付款20万元、于2月9日付款35万元、繁华大道办公室付款513548元，合计1063548元，故被告桥西城管局尚欠工程款123018元。本院认为，三联开发区分公司于2010年2月9日收到的35万工程款与（2017）冀01民终6631号民事判决认定的513548元工程款性质相同，应归三原告所有。三联开发区分公司在被吊销营业执照后是否营业，属于被告河北石廉公司内部管理问题，故三联开发区分公司应当承担返还责任，而三联开发区分公司已注销，该责任应由被告河北石廉公司承担。被告桥西城管局尚欠工程款123018元，应向合同相对人被告河北石廉公司支付，但该款项最终亦应归三原告所有，故为履行方便，由被告桥西城管局直接向三原告支付为宜。原告诉请金额为456622元，扣除应由被告桥西城管局支付的123018元，剩余333604元应由被告河北石廉公司返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告石家庄市桥西区城市管理局于本判决生效之日起十日内支付原告师红霞、孙静文、孙文静工程款123018元；二、被告河北石廉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告师红霞、孙静文、孙文静工程款333604元。如果被告石家庄市桥西区城市管理局、河北石廉建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150元，由被告石家庄市桥西区城市管理局负担1600元，被告河北石廉建设工程有限公司负担6550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周涛涛人民陪审员  李桂华人民陪审员  梁增兵二〇一八年十月三十日书 记 员  穆亚楠