浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5865号 上诉人（原审原告）：梅鹏武，男，1978年3月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人（原审原告）：梅正生，男，1950年2月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）：孟军，男，1973年2月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：邵万高，浙江春江明珠律师事务所律师。 上诉人梅鹏武、梅正生因与被上诉人孟军买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅鹏武、梅正生上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持梅鹏武、梅正生的诉讼请求，诉讼费用由孟军承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，证据不足，且关键性的证据并未调取完成。在一审审理时，上诉人已经向法院提供《动物宰前检疫日报表》、《屠宰检疫工作情况日记录表》、《动物检疫合格证明》，开庭审理中还明确提出要求孟军提供分水屠宰公司记录的账本资料，且孟军在庭审中也明确告知法院有记录账本资料，一审法官当庭口头决定庭后前往屠宰公司调取，但并未调取完成。根据《生猪屠宰管理条例实施办法》第十九条规定，“生猪定点屠宰厂(场)应当建立质量追朔制度。如实记录活猪进厂(场)时间、数量、产地、供货者、屠宰与检验信息及出厂时间、品种、数量和流向”。这表明，就涉案生猪的时间、数量、产地、供货者等基本信息，孟军可以提供其实际经营的屠宰公司记录的资料，但孟军拒绝提供该资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。孟军拒绝提供屠宰公司账本资料，又不能举证证明其已经支付了涉案生猪的全部款项，故可以推定上诉人主张的生猪款471783.36元的诉讼请求成立，而原审法院在没有完成调取资料的情况下，认为无法直接证明孟军所宰杀的生猪来源于梅鹏武、梅正生，做出驳回诉讼请求的判决，确属错误，应予纠正。2.从(2017)浙0122号民初1382号民事判决书孟军自认“经过结算实际可抵扣的购猪款为33791元”的内容及双方所提供的书证可以证实梅鹏武、梅正生在生猪买卖交易前期有自行记录相关交易信息，后期并没有相关交易信息的记录习惯，而原审法院却认为“依常理在买卖关系中，卖方将物品交付给买方，即使双方没有当场进行确认，卖方一般也会自行记录相关交易信息，便于日后结算。”该判决缺乏相关证据予以支持，也与事实严重不符，应予纠正。 孟军辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律准确，对本案的举证责任分配正确，本案不存在应适用证据规则第七十五条的情形。依照法律规定，当事人对自己主张的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。本案系买卖合同纠纷，梅鹏武、梅正生对其主张的诉讼请求，理应提交其已经交付给孟军相应价值生猪的证据或者孟军尚欠生猪款的债权凭证予以佐证。但本案中，梅鹏武、梅正生始终没有提交任何足以证明其主张的有效证据，也没有证据表明孟军持有对自己不利而拒绝向法庭提供的证据。梅鹏武、梅正生所谓的让孟军举证证明生猪来源，否则就推定孟军名下的生猪为其提供，违背起码的法律逻辑。一审法院认定梅鹏武、梅正生举证不能，驳回其诉请并无不当。2.本案系梅鹏武、梅正生恶意提起的虚假诉讼，所谓孟军尚欠其471783.36元生猪款完全是为了拖延履行浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初1382号民事判决确定的债务而编造的谎言，没有任何事实依据。从交易习惯上看，既然孟军销售给梅鹏武、梅正生的饲料均有交由其签名确认结算清单，相应的，梅鹏武、梅正生销售给孟军的生猪显然也应有相应的货物交付单据和货款结算凭证。本案中，梅鹏武、梅正生主张孟军尚欠其47万余元的生猪款，且拖欠多年，但对于如此大的款项，却提供不出任何由孟军签字的收货凭证和欠条，明显不符合日常生活经验法则。 梅鹏武、梅正生向一审法院起诉请求：1.孟军立即支付生猪款471783.36元，并自起诉之日起至判决确定猪款付清之日止按中国人民银行同期同档次年基准贷款利率赔偿原告利息损失；2.本案诉讼费由孟军负担。 一审法院认定事实：梅鹏武、梅正生因办养猪场以赊账方式从孟军处购买猪饲料，双方经协议约定梅鹏武、梅正生可用生猪折抵饲料款，但对折抵的生猪头数及饲料款金额双方未签订任何书面协议或进行过书面结算。一审庭审中，双方对于2012年3月6日至2013年4月6日期间用生猪折抵猪饲料款的金额均无争议。现梅鹏武、梅正生认为孟军在2014年1月7日起尚欠10次生猪款共计471783.36元未付，诉至法院请求判如所请。另查明，孟军在（2017）浙0122民初1382号案件审理中自认可用生猪折抵2012年3月6日至2013年4月6日期间的饲料款33791元，桐庐法院在该案民事判决书中已对该笔33791元款项予以了抵扣。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为孟军是否在2014年1月7日至2015年2月3日期间向梅鹏武、梅正生分10次购买过生猪。梅鹏武、梅正生认为孟军在案涉时间段从桐庐县分水镇三合村先后10次购买过生猪，而三合村仅有其和案外人潘亚军的两个养猪场，在潘亚军未出售给孟军生猪的情况下，应推定孟军在《动物宰前检疫日报表》等材料中记载的来源于三合村的生猪都是向其购买。经质证，一审法院认定凭梅鹏武、梅正生提供的证据材料，仅能证明孟军向相关部门申请宰杀生猪的事实，均无法直接证明孟军所宰杀的生猪来源于梅鹏武、梅正生，更无法证实梅鹏武、梅正生所提出的孟军向其购买过生猪或者其曾向孟军交付过生猪的推定。依常理在买卖关系中，卖方将物品交付给买方，即使双方没有当场进行确认，卖方一般也会自行记录相关交易信息，便于日后结算，而梅鹏武、梅正生对于生猪交付的具体时间、头数、斤重以及单价，均无法提供相应的材料佐证，仅凭推定的生猪头数以及平均净重计算生猪价值，明显有违逻辑。故梅鹏武、梅正生主张其与孟军存在生猪买卖关系的推定，缺乏必要的依据，一审法院不予认定。综上，对于梅鹏武、梅正生要求孟军支付生猪款的诉请，不予支持。据此，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梅鹏武、梅正生的诉讼请求。案件受理费8377元，减半收取4188.5元，由梅鹏武、梅正生负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于梅鹏武、梅正生与孟军在2014年1月7日至2015年2月3日期间是否存在生猪买卖关系。首先，双方关于生猪买卖并未签订书面合同，孟军亦否认2014年1月7日以后还欠梅鹏武、梅正生生猪款。其次，梅鹏武、梅正生并未提供有效证据证明在案涉时间段内其向孟军交付过生猪或者孟军所宰杀的生猪来源于其，应当承担举证不能的不利后果。再次，梅鹏武、梅正生对于生猪交付的具体时间、头数、净重以及单价均无法提供证据证明，其主张的生猪款系以双方之前交易的生猪净重和2012年12月26日的价格计算产生，明显不符合交易习惯和生活常理。结合在（2017）浙0122民初1382号案件中，梅鹏武、梅正生并未提出孟军尚欠其2014年1月7日至2015年2月3日期间生猪款471783.36元抗辩的情况，原审判决对此认定并无不当。综上所述，梅鹏武、梅正生的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8377元，由梅鹏武、梅正生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 敏 审 判 员  程雪原 审 判 员  朱晓阳 二〇一八年十月十六日 法官助理  丁英奇 书 记 员  章宗豪