四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0182行初28号 原告曾正富，男，1964年10月22日出生，55岁，汉族，住四川省三台县。 委托代理人陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托代理人路成梁，四川杰中律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031，住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 委托代理人章嘉，系被告处工作人员。 委托代理人杨道友，系四川达和律师事务所律师。 第三人四川红羽节能环保设备制造有限公司，统一社会信用代码:91510121MA68J8KLX8，住所地四川省成都市金堂县淮口镇光华路**。 法定代表人：叶东红 委托代理人周从兵，金堂县转龙法律服务所法律工作者。 原告曾正富对被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的编号：[2019]14-16号《不予认定工伤决定书》不服，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖239号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2019年8月29日立案，立案后向被告人社局、第三人四川红羽节能环保设备制造有限公司（以下简称红羽公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告曾正富及委托代理人陈卓，被告人社局负责人陈泽、委托代理人杨道友，第三人红羽公司委托代理人周从兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年4月19日作出编号：[2019]14-16号《不予认定工伤决定书》认定原告曾正富，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 原告曾正富诉称，2018年9月19日，曾正富上晚班，大约21点左右在操作冲床加工桥架组装连接片时，由于冲床突然连续冲压造成原告拿连接片的左手大拇指被冲床冲压砸断。2019年1月22日，曾正富向人社局提交工伤认定申请，被告于2019年4月19日以原告系普工，主要从事挂钩工作，违反公司安全生产管理制度，私自串岗操作冲床机器受伤为由，作出不予认定工伤决定书。原告认为人社局不予认定工伤的理由不成立：一、原告于2017年11月到叶东红的公司处工作，是一名熟练工，平时除了喷塑、裁板、电焊之外的工作都在做，并非从事单一工作，包括操作冲床。曾正富与红羽公司未签订书面劳动合同，没有约定具体的工作内容，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，红羽公司不能举证应承担举证不力的责任。 二、原告在工作时间内、工作场所内，因工作原因受到伤害是事实，原告的工作岗位不太固定，第三人也未提交劳动合同证明原告只从事挂钩、打杂工作，即使原告上班期间串岗，仅违反了第三人的企业管理制度，只是具体工作岗位及相关工作内容变动，不能改变原告仍在工作场所工作的事实，因此串岗行为应由企业内部管理规章制度调整，不能影响工伤的认定。原告在上班期间工作场所内受伤，符合工伤认定的条件。 三、最高人民法院有类似案例，可作为裁判参考。 综上，原告为维护自身权益，诉至法院，请求撤销编号：[2019]14-16号《不予认定工伤决定书》，重新作出工伤认定。 原告曾正富向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告统一社会信用代码查询打印件。证明原告、被告主体资格适格； 2、金堂县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。证明人社局与红羽公司提供的证据与红羽公司法定代表人叶东红、生产厂长周兆瑜在金堂县安全生产监督管理局执法大队询问时笔录内容相矛盾； 3、2018年10月31日和2018年11月10日的《成都市人民政府网络理政平台》信访处理件。证明曾正富受伤后，红羽公司承担了前期费用，并与原告进行了工伤赔付费用协商，仅对金额存在分歧，强调曾正富饮酒，未提及不能操作冲床的事实，红羽公司认可曾正富受工伤的事实，并愿意赔付； 4、2018年11月2日叶东红、周兆瑜、曾正富的安生产行政执法文书询问笔录。证明曾正富受伤后，红羽公司承担了前期费用，并与原告进行了工伤赔付费用协商，同意赔付8万元，因曾正富要15万元，双方没有达成一致，曾正富从事的工作是挂钩、打杂，并未排除临时操作冲床设备； 5、何某、周昌华、郭兵三人出具的情况证明。证明何某、周昌华、郭兵看见曾正富操作冲床，未提异议； 6、成都市人力资源和社会保障局做出的[2019]14-16号《不予认定工伤决定书》。证明人社局查明曾正富从事普工工作，主要从事挂钩工作，不排除操作冲床的工作，认定不涉及曾正富在出事前6小时饮酒的情况。 被告人社局辩称，一、人社局行政行为主体适格。二、人社行政行为依据的事实清楚，证据确凿。1、2018年9月19日原告和第三人之间存在劳动关系。2、2018年9月19日原告在第三人工厂工作中操作冲床受伤。3、原告操作的冲床属于需要操作证和操作技能的机器设备。4、原告系普工，有眼疾，主要从事挂钩、取钩等非技术含量的普通工作岗位，原告没有操作冲床的操作证。5、原告操作冲床非经第三人安排。6、原告经过安全生产培训，明知酒后不能操作机器设备的常识。7、原告2018年9月19日系酒后上班。三、人社局的行政行为程序合法。人社局经原告的工伤申请予以受理审查，并进行了调查取证，履行了查证责任。人社局在规定期限内作出了不予认定工伤决定书，并送达了原告和第三人，不存在超期的问题。四、人社局的行政行为适用法律正确。原告不属于在工作岗位受伤。原告酒后上班，擅自操作机器受伤，要求用人单位承担工伤赔偿责任显失公平。五、人社局的行政行为不存在滥用职权、显失公平，内容适当。综上，人社局的行政行为合法，原告的诉讼请求没有实施证据和理由，请依法驳回原告的诉讼请求。 人社局向本院提交了以下证据： 第一组主体资格证据：1、《工伤认定办法》第四条、第五条、《工伤保险条例》第十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、成都市人力资源和社会保障局组织机构代码证。证明被告具有行政主体资格； 2、企业信息查询通知单、曾正富居民身份证复印件。证明第三人、原告主体适格； 第二组程序证据：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请申请材料清单》。证明原告申请认定工伤，并提交了材料； 2、[2019]14-16号《工伤认定受理决定书》、[2019]14-2号《受理工伤认定申请告知书》的邮寄回执及送达回证。证明被告受理了原告的申请，并向第三人邮寄送达受理告知书； 3、红羽公司的《授权委托书》、律师证复印件、律师所函。证明红羽公司委托陈代勇律师办理工伤认定事务； 4、《工伤认定举证通知书》及送达回证。证明被告作出限期举证的通知，并送达第三人； 5、红羽公司的《请求延期认定曾正富工伤决定申请书》、《授权委托书》周兆瑜身份证、《关于延期作出曾正富工伤认定申请结论的通知书》及送达回证。证明红羽公司委托厂长周兆瑜向人社局申请延期认定，人社局同意延期并将延期通知送达红羽公司、曾正富； 6、《职工伤亡性质不予认定工伤结论审批表》、[2019]14-16号《不予认定工伤决定书》及送达回证2份。证明被告履行内部审判程序，认定原告不构成工伤，并送达原告和第三人。 第三组案件事实证据：1、《工伤认定申请表》、中国人民解放军××都军区八一骨科医院出具的《出院证明书》、住院病案等病历材料。证明原告曾正富于2018年9月19日21:00时许，因在第三人工厂内操作冲床机器时，左手拇指砸伤，于2018年9月19日22点55分送至中国人民解放军××都军区八一骨科医院住院治疗，同月25日出院； 2、金劳人仲案[2018]650号《金堂县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》及《送达回执》。证明原告与第三人在2018年9月19日时存在劳动关系，且原告在受伤当日下午3点饮酒约二两； 3、《四川红羽节能环保设备制造有限公司花名册》。证明证人何某等12人是第三人公司员工，原告不在第三人职工名册； 4、红羽公司的《工伤认定申请答辩状》、《关于曾正富受伤一事的情况说明》、提供的百度知道查询的内容。证明第三人认为原告不应当认定为工伤； 5、红羽公司对周昌华、吴庆志、何某的《调查笔录》、第三人员工郭兵等9人出具的《证明》及身份证复印件、《关于曾正富醉酒录音证词》。证明原告在第三人处从事取钩工作，公司内张贴酒后上岗、串岗等规章制度，原告受伤当日为酒后上班，原告在使用冲床时未取得他人同意，属于违规行为，其冲床使用状况良好； 6、《安全生产管理制度》、《冲床操作规程》、《严禁酒后上岗》、冲床车间照片。证明第三人在车间内张贴了生产操作制度； 7、人社局分别对曾正富、何某、周昌华、吴志庆、周兆瑜、张花平进行《调查询问笔录》、金堂县安全生产监督管理局对曾正富做的《询问笔录》。证明原告在第三人处从事取钩工作，属于普工岗位，原告有眼疾，第三人未安排原告操作冲床，受伤当日，何某、吴庆志在下午6点左右看见原告饮酒，厂内墙上有张贴规章制度； 8、2018年10月31日和2018年11月10日的《成都市人民政府网络理政平台》信访处理件。证明原告在第三人处从事普工工作，2018年9月19日原告饮酒后因操作冲床砸伤左拇指，受伤后第三人将其送至中国人民解放军××都军区八一骨科医院治疗，原告在郫县公司上班时曾参加培训，明知不能饮酒上班。 第四组法律适用证据：《工伤保险条例》第十四条第（一）款。证明被告适用法律正确。 第三人红羽公司述称，1、被告作出工伤认定程序合法、适用法律正确。2、因原告有眼疾，第三人从未安排原告进行技术操作，原告系酒后串岗私自操作。3、被告作出的工伤认定程序采用证据客观真实，符合证据的真实性、关联性和合法性。4、原告所述受伤岗位应当是具有操作技能的专业人员操作岗位。5、原告作为企业工作的并进行过安全生产培训的人员，应当知道其违规操作、串岗、酒后操作机器设备所应当承当的后果，因此，如将原告的违规、违法行为认定为工伤，显然是对企业的不公平，相当承认原告的违规违法行为是合法的，故请求驳回原告诉讼请求。 第三人红羽公司向本院提交了以下证据： 1、周兆瑜的《冲床操作证》。证明操作设备需要获得资格证。 2、金堂县安监局对第三人作出行政执法文书《安全生产行政执法文书现场处理措施决定书》、《责令限期整改指令书》。证明冲床并无原告所述的打滑的机器事故，冲床机器设备良好。 经庭审质证，对于被告人社局提供的证据，第三人均予以认可。原告对于第一组主体资格证据无异议；第二组程序证据中证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为第三人2019年3月20日申请时已经不具备对原告进行酒精司法鉴定的条件，被告不应当进行延期作出工伤认定决定，且实际上也没有进行过任何司法鉴定的准备事项；对证据6中《职工伤亡性质不予认定工伤结论审批表》认为实际上被告未进行相关的讨论审批，没有履行相关的审批程序，《不予认定工伤决定书》本身错误的，对送达回证无异议；第三组事实证据，对证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，原告系第三人公司员工；对证据4有异议，第三人的《工伤认定申请答辩状》、《关于曾正富受伤一事的情况说明》中的表述不真实，百度提问的内容与本案无关；对证据5均不予认可，调查笔录的人员是第三人在职员工，与第三人有利害关系，且是第三人自己所作的笔录，《证明》内容不真实，《关于曾正富醉酒录音证词》原告没有进行过相应的表述；对证据6有异议，墙上的制度是第三人在原告出事后才补加上的，原告出事之前并没有这些内容；对证据7中，曾正富、张花平的调查询问笔录无异议。对何某2019年3月13日的调查询问笔录中关于“他以前使用冲床的时候我都在一边看着”表述的真实性认可，证明原告受伤前长期使用冲床，且何某有时就在旁边观察指导，何某多次让原告使用冲床。对于2019年4月16日何某、周昌华、吴庆志的调查询问笔录有异议，认为曾正富是否喝酒与本案无关。对周兆瑜的调查询问笔录有异议，认为其内容与周兆瑜在安监局所作的笔录相矛盾；对证据8《成都市人民政府网络理政平台》信访处理件无异议，但不能达到其证明目的；第四组法律适用证据，认为被告适用法律明显错误，被告应当给原告认定工伤。 对于原告曾正富提供的证据，被告人社局对证据1主体资格证据无异议；对证据2、3、4无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据5情况证明有异议，认为与人社局取证的内容相矛盾；对证据6无异议。第三人红羽公司与被告人社局的质证一致，并补充质证意见，对证据5情况证明无异议，但操作冲床时必须具有专业人员在旁指导，且必须具有操作资格证，原告不是冲床的操作人员，无操作资格。 对于第三人红羽公司提供的证据，被告人社局均无异议。原告曾正富对证据1真实性无异议，但不能达到原告证明目的。在原告受伤之后，周兆瑜才获得冲床操作证，说明第三人的冲床具体操作人员都没有相关的操作证；对证据2真实性予以认可，但不能达到原告证明目的，安监局不是质量检测机构，对设备质量不具有检测的能力和职能。 本院对上述证据认证如下：对于被告人社局出示的证据，第一组主体资格证据能够证明人社局具有工伤认定的主体资格，证据来源合法、客观真实，本院予以采信；第二组程序证据，能够证明人社局作出《不予认定工伤决定书》的认定过程，其证据来源合法、客观真实，本院予以采信；第三组事实证据，对于证据1、2原、被告及第三人均无异议，能够证明曾正富与红羽公司存在劳动关系，曾正富因操作冲床受伤后，向人社局申请工伤认定的事实，本院予以采信；对于证据3《四川红羽节能环保设备制造有限公司花名册》与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据4红羽公司《工伤认定申请答辩状》、《关于曾正富受伤一事的情况说明》能够反映曾正富受伤时的情况，本院予以采信，百度知道查询的关于饮酒的内容不具有证据的合法性，本院不予采信；证据5周昌华、吴庆志、何某的《调查笔录》和郭兵等9人出具的《证明》能够证明曾正富在红羽公司工作，2018年9月19日曾正富操作冲床受伤时的情况，本院予以采纳，《关于曾正富醉酒录音证词》不具有证据的合法性，本院不予采纳；证据6因缺乏证据的关联性，本院不予采信；证据7能够证明曾正富在红羽公司属于普工，2019年9月19日曾正富在夜班工作时因操作冲床受伤的事实，本院予以采纳；证据8《成都市人民政府网络理政平台》信访处理件并非人社局认定工伤的事实依据，缺乏证据的关联性，本院不予采纳；对第四组法律适用证据属于我国现行有效的关于工伤认定的法律法规，本院予以采信。 对原告曾正富出示的证据1、2、6，与被告人社局出示的证据一致，原、被告及第三人均无异议，能够证明原、被告的主体资格，原告与第三人在2019年9月19日存在劳动关系，被告认为原告不构成工伤的事实，本院予以采信；证据3《成都市人民政府网络理政平台》信访处理件与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据4叶东红、周兆瑜、曾正富的安生产行政执法文书询问笔录能够证明曾正富在红羽公司工作、受伤以及受伤后治疗，双方协商赔偿的情况，本院予以采信；证据5《情况证明》能够证明曾正富操作冲床加工桥架组织连接片受伤的过程，以及受伤后送医治疗的情况，本院予以采信。 对于第三人红羽公司出示的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 对于本院采信的证据其证明力应结合其他证据综合判断，本院将在判决说理部份予以阐释。 经审理查明，原告曾正富是第三人红羽公司员工，在红羽公司主要从事挂钩、打杂工作，属于普工。2018年9月19日，曾正富在红羽公司位于金堂县××××号内的生产车间上晚班，晚班工作时间为19：00至次日2:00。21：00时许，曾正富操作冲床机器加工桥架组装连接片时，因冲床冲压导致其左手受伤。曾正富受伤后，红羽公司将其送至中国人民解放军××都军区八一骨科医院进行治疗，并以海讯科技有限公司的名义为其办理了住院手续。2018年9月25日，曾正富办理出院。2018年11月12日曾正富向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与红羽公司存在劳动关系。金堂县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月15日作出仲裁裁决，裁决曾正富与红羽公司在2018年9月19日存在劳动关系。双方收到裁决书后均未提起诉讼，仲裁裁决生效。2019年1月17日曾正富向被告人社局申请工伤认定，人社局受理后将受理告知书等送达红羽公司。红羽公司于2019年3月20日向人社局申请，因需要补充证据，对曾正富醉酒进行司法鉴定，申请延期30天，人社局予以同意。2019年4月19日，人社局作出[2019]14-16号《不予认定工伤决定书》，认定曾正富受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤。原告不服诉至法院，请求依法撤销被告人社局作出（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定。 另查明，1、2018年9月19日曾正富受伤前，在下午15:00左右饮酒约二两。2、曾正富有眼疾，在红羽公司主要从事挂钩、打杂工作，并非冲床操作岗位。3、2018年9月19日曾正富操作冲床机器并非受人指派。曾正富受伤前也曾操作过冲床机器。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告人社局作为市级社会保险行政部门，具有对辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。本案的争议焦点是，曾正富在未受指派的情况下操作冲床机器受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对此评议如下： 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”的规定，曾正富是红羽公司员工，在红羽公司生产车间上晚班时，因操作冲床机器加工加工桥架组装连接片，冲床冲压导致左手受伤，符合该条规定的在工作时间、工作场所，因工作原因受案事故伤害的条件，应当认定为工伤。被告人社局主张曾正富在红羽公司从事挂钩、打杂工作，不是冲床机器操作岗，未受指派擅自到他人岗位工作受伤，不在自己工作岗位就不属于工作场所。本院认为《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定所称“工作场所”是指职工从事工作的场所，并非职工本人具体的工作岗位，对被告人社局的主张，不予认可。虽然曾正富在工作前饮酒，但并无证据证明其受伤时处于醉酒状态。第三人红羽公司主张曾正富属于故意自伤，但其提供的证据为他人的主观推断性猜测，不足以证明曾正富受伤属于自残。故曾正富受伤不符合根据《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2019年4月19日作出的[2019]14-16号《不予认定工伤决定书》； 二、被告成都市人力资源和社会保障局于判决生效后六十日内，对原告曾正富的工伤认定申请重新作出工伤认定结论。 案件受理费50.00元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审   判   长    刘佩云  人民陪审员    杨晓晖  人民陪审员    张   其  二〇一八年十月二十八日         书   记   员    胡志强