河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初781号原告：张树信，住河北省献县。委托诉讼代理人：张敏杰、王娜娜，均系河北中旺律师事务所律师。被告：兴润建设集团有限公司（原山东兴润建设有限公司），住所地山东省。法定代表人：李云岱，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴锡钧、李海威，均系河北林风律师事务所律师。追加被告：丁如勋，住江苏省。原告张树信与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润集团公司）、追加被告丁如勋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月20日、2018年5月25日、2018年9月18日三次公开开庭进行了审理。原告张树信委托诉讼代理人王娜娜、张敏杰，被告兴润集团公司委托诉讼代理人吴锡钧、李海威，追加被告丁如勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树信向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的租赁合同并判令被告给付2017年12月31日前的租金487281.73元，后续租金按每日产生303.94元被告给付至被告返还租赁物或折价赔偿之日止；2.返还价值259362元的租赁物，不能返还时折价赔偿；3.判令被告给付运费125648元、违约金100000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，被告因施工河北丰宁抽水蓄能电站项目需要租用建材，经与原告协商一致双方签订了《租赁合同》，被告合同经办人为丁如勋并加盖了被告公司项目印章，双方在合同中约定了租金单价、付款期限及违约责任等条款。原告履行了合同义务，但被告未如约给付租金，但经核算至2017年12月31日前的租金487281.73元、运费125648元未给付，且被告继续租用原告价值259362元的租赁物，后续日租金303.94元被告应当继续给付。此外被告逾期付款给原告造成重大经济损失应当给付违约金10万元。故此诉诸法律，望判如所请。兴润集团公司辩称：1、被告没有与原告签订过所谓的《租赁合同》，也没有所谓的“山东兴润建设有限公司丰宁抽水蓄能电站项目”；2、原告向法庭提交的证据仅仅是一份《租赁合同》，被告认为该租赁合同属于无效合同。（一）、合同第二页的印章不是被告公司备案使用印章；（二）、被告公司从2013年12月15日经肥城市工商行政管理局核准并通知企业名称变更为兴润建设集团，到2014年8月1日时，即便是有所谓的丰宁抽水蓄能电站项目，也应该是“兴润建设集团有限公司”的丰宁抽水蓄能电站项目，而不是“山东兴润建设有限公司”的丰宁抽水蓄能电站项目；（三）、仅仅两页的《租赁合同》，有实质内容的第一页没有双方的盖章或签字，两页间没有骑缝的盖章或签字，故此也不会产生实质性的法律效力。综上所述，请求法院驳回原告对兴润建设集团有限公司的诉讼请求。丁如勋辩称：1、涉案项目的名字是“河北丰宁抽水蓄能电站业主营地办公区房建工程”，2014年1月份签订施工合同，建设单位是河北丰宁抽水蓄能电站有限公司，施工单位是山东兴润建设有限公司，施工过程中施工单位在2015年由山东兴润建设有限公司变更为兴润建设集团有限公司；2、追加被告是河北丰宁抽水蓄能电站土建项目施工方山东兴润建设有限公司项目部的项目经理，2015年下半年又兼任技术负责人（公司向建设单位出具了任命书）。2014年8月份，项目部材料员居殿龙与张树信就建材租赁协商一致后，由追加被告本人审核签订了租赁合同，加盖了项目部印章。张树信按项目部要求提供了租赁物；3、开始项目部计划由自己购买扣件，所以租赁合同中没有约定租赁扣件，但后来经询价后，认为购买不如租赁，就又租赁了张树信扣件，扣件的租金单价在提货单中注明；4、前期项目部按照合同约定支付租金及运费，后来在2015年下半年，因项目部资金紧张，所以没有如期给付张树信租金；5、2016年5月，追加被告在项目部离职，之后的租赁事宜追加被告不清楚。综上，追加被告是山东兴润建设有限公司项目部工作人员，与原告张树信签订租赁合同是为项目部建设施工需要，追加被告是履行的职务行为，相应的合同责任应当由项目部和公司承担，原告追加答辩人为被告没有事实及法律依据。本案争议焦点是：1、追加被告是否符合法律规定？2、原、被告及追加被告之间是否存在租赁关系？如存在租赁关系，承租方欠原告的租金、运费的具体数额？未返还的租赁物名称、数量及应如何折价？3、承租方是否构成违约？如存在违约，应如何承担违约责任？根据本案争议焦点，原告为支持其主张，陈述以下意见并提供证据如下，本院组织当事人进行了质证：1、根据第一争议焦点，原告认为追加丁如勋为本案被告符合法律规定，（1）、从法律上讲，民诉法并没有规定追加被告的诉讼时限，从民诉法的原则上讲追加丁如勋为本案被告，便于节省法律资源，提高司法效力。（2）、从事实上讲，原告提起本案诉讼后，被告在管辖异议中认可双方存在租赁合同关系，第一次庭审中又否认双方租赁合同的真实性，一审法庭根据原告的申请调取了证据，被告又辩称原告提供的租赁合同第2页并非同一时间形成，拒绝承担合同责任，而本案中追加被告丁如勋是被告公司的代理人，如被告不认可丁如勋的代理权，那么依据民法总则和合同法丁如勋作为无权代理人，承担合同责任。因此，丁如勋基于有无代理权是本案必要的共同诉讼当事人。在此情况下，原告申请追加其为被告参与诉讼，符合法律规定，便于查明本案事实，分清责任。被告兴润集团公司认为：（1）、关于原告追加被告的法律规定，记载于民事诉讼法第十二条，第一审普通程序的第二节（审理前的准备）意味着不管是法院依职权追加被告还是当事人申请追加被告，都应在开庭前提出才符合法律程序，这有利于案件事实的及时查清和避免司法程序的重复，造成司法资源的浪费，对于原告在二次开庭审理后追加被告的申请，贵院应予驳回，告知其另案处理。（2）、从案件实际上追加丁如勋作为被告于贵院查清事实不利，追加被告早已从我司离职，与被告不在存在任何关系，法院经调取证据以及二次开庭对案件事实已经审理清晰明确，追加被告并不必要。补充：（1）、本案截至今天，已经二次开庭，且距第二次开庭已经4个月时间，第二次开庭进行了法庭辩论，被告也提交了代理词。（2）、在前二次开庭中被告对原告的证据在质证过程中，是原告的证据不能证明租赁合同的完整有效，而不是否认租赁关系的存在。（3）、被告方认为如果丁如勋应在本租赁关系中承担给付责任，那么应另案主张。追加被告对第一争议焦点的意见同答辩意见，认为其不应在本案中作为被告。2、2014年8月1日双方签订《租赁合同》一份，证实2014年8月1日被告兴润建设集团有限公司与原告签订了一份《租赁合同》，被告合同经办人为丁如勋，并加盖了被告丰宁抽水蓄能电站工程项目经理部的印章，《租赁合同》约定双方的权利义务等条款。约定租金按月计算，否则每天加收合计金额百分之三的违约金等条款。被告兴润集团公司认为租赁合同中没有加盖被告公司的印章，租赁合同不完整，按照第二次开庭原告讲的租赁合同一页与附页组成就是一份租赁合同这种说法不成立，因此被告认为租赁合同是无效的，不能作为支持原告的证据。租赁合同的附件，仅仅对退租验收标准合同收费进行了约定，不具备合同的基本要件，也属于无效合同。追加被告对该份租赁合同没有异议，其认可租赁合同抬头手写部分及在租赁合同承租方委托代理人处签字。3、提货单32张，退货单33张、租退数量统计表1张，证实被告总计租用原告钢管150727米，退还138921米，尚租用11806米；租用扣件114350个，退还107576个，尚租用6774个；租用木跳板1994块，退还1653块，尚租用343块；租用碗扣横杆22615.2米，退还22101.3米，尚租用513.9米；租用碗扣架立杆17460米，退还16994.7米，尚租用465.3米；租用油托6000套，退还4649套，尚租用1351套；租用移动脚手架140套，退还107套，尚租用33套；租用脚轮12个，尚未退还。被告兴润集团公司认为，提货单32张按照双方在合同附件中的约定，承租方收货人为居殿龙，32张提货单居殿龙签字的被告认可，之外人员签字的提货单，哪怕是项目部经理签字的也不能认定为是职务行为，也不能认为是被告公司使用了租赁物。况且在32张提货单中有人为更改的情形出现。对退货单被告不发表质证意见。对租退数量统计表没有被告方签字，是原告单方制作，不认可其法律效力。追加被告认为，因提、退货单不是其本人经手，具体情况及有改动的单据其本人不知。租退数量统计表是在追加被告离职后统计的，不清楚。4、租金结算表7张，证实被告自2014年8月1日至2017年12月31日扣除冬季报停租金后总计产生租金932066.91元，被告已付490000元，尚拖欠442066.91元。且尚拖欠往返运费125648元未给付，因为合同中第二页的其他约定事项已经约定所有装卸费及运费由承租方承担。被告兴润集团公司认为，7张租金结算表是原告方单方制作没有被告方签字盖章，不产生法律效力。追加被告对该组证据认为其不清楚。5、河北丰宁抽水蓄能电站2014年11月份付款申请/监理审核/建设单位审定表1张，证实被告施工了河北丰宁抽水蓄能电站业主营地办公区房屋建筑工程及本案租赁合同的真实性。被告兴润集团公司认为，审定表与被告公司没有关系，表中的印章与租赁合同的印章是一致的，被告对该印章不认可，其与被告公司不发生任何法律效力。追加被告丁如勋对该证据无异议。6、维修费用明细表1张，证实原告总计产生维修费34597.3元。7、未退租赁物日租金结算表一张，自2018年1月1日起，后续日租金为291.15元，被告应当继续给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止。8、未退租赁物价值表1张，至2017年12月31日被告尚租用原告钢管11806米，横杆513.9米，脚轮12套，扣件6774个，立杆465.3米，移动手架33套，木板343块，油托1351件，合计253610元，被告不能退还时应折价赔偿。此外因被告未如约给付租金已经构成违约，同时也给原告造成重大损失，应承担违约责任，原告同意被告给付违约金10万元。被告兴润集团公司对原告提供的6、7、8组证据认为系原告方单方制作，没有被告方签字盖章，不产生法律效力。追加被告丁如勋对原告提供的6、7、8组证据认为不清楚。根据原告的申请，本院在涉案工程甲方河北丰宁抽水蓄能有限公司调取了：1、关于上报“施工管理组织机构”的函；2、农民管理机构；3、关于上报“拟更换项目经理的报告”的函；4、拟更换项目经理函；5、关于上报“项目部人员花名册”的函；6、施工项目部2015年月人员花名册；7、卷内目录；8、卷内备考表；9、河北丰宁抽水蓄能电站业主主营地办公区房屋建筑工程施工合同；10、河北丰宁抽水蓄能电站业主主营地办公区房屋建筑工程施工合同谈判会议纪要；11、工程进度款支付证书；12、河北丰宁抽水蓄能电站2014年11月份进度结算报表编制说明；13、河北丰宁抽水蓄能电站2014年11月份付款申请监理审核建设单位审定表；14、中国农业银行银企通平台电站回单。原告对法院调取的证据三性均予以认可，该证据足以证实被告承建了案涉工程，并收取了工程款，居殿龙、丁如勋、李靖、殷九峰等人均为被告方的工作人员。该组证据进一步证实原、被告双方租赁合同的真实性。被告兴润集团公司认为，法院调取的证据并未显示原、被告双方发生了租赁合同关系，事实是所谓的原、被告双方签订的合同，内容并不完美，不符合合同的相关约定，首页中没有双方的签字或盖章，只是在附件中加盖了项目部印章。被告公司已于2013年12月5日更名为兴润建设集团有限公司，原名称早已停用，被告方认为只有加盖了以兴润建设集团有限公司名义命名的公章、合同章、项目部章的文件材料才是对被告方生效文件。在法院调取的施工项目部2015年人员花名册中，显示殷九峰是2015年3月9日才进入施工项目部，但在原告方提交的单号为0011690、0011681的提货单中存在修改提货日期的行为，分别将2015年8月1日、2015年9月17日（多了一年租金）更改成了2014年8月1日、2014年9月17日，而2014年殷九峰尚未进入项目部工作，存在明显的篡改行为。被告提醒法庭注意，原告方提交的多张提货单中写明的日期存在勾画、修改问题。补充：1、2014年5月26日之后以山东兴润建设有限公司或其项目部的名义对外的业务显示及印章的使用，我方均不认可，因为山东兴润建设有限公司经肥城市工商行政管理局审核批准于2013年12月13日通过并于2014年5月26日核发营业执照更名为兴润建设集团有限公司，此后对外经营均正式使用兴润集团有限公司的名称。2、两组证据仅仅证明兴润建设集团有限公司承建了河北丰宁抽水蓄能项目，不能证明与原告之间发生租赁合同关系。3、证据一中的农民工管理机构、组织机构名单没有时间显示，不能证明这些人员在管理机构中存在的时间。4、证据一中施工项目部2015年月人员花名册仅仅能证明是2015年项目部人员的情况，那么在2014年这些人员是否是项目部人员不能证明，那么在2014年这些人员与原告之间的所谓的租赁合同关系的发生不能确定是职务行为。另外，原告方提供的租金结算表中，冬季报停期只计算了2个月，应按照北方有关部门的规定自11月15日至次年3月15日计算四个月，其他质证意见同第一、二次开庭时一致。因追加被告到庭，建议法庭询问追加被告核对原告方主张的还款情况。追加被告对本院调取的证据没有异议。被告兴润集团公司为了证实自己的主张，向本院提供如下证据，本院组织各当事人进行了质证：1、肥城市工商行政管理局下发给山东兴润建设有限公司更名的企业名称变更核准书一份，证明2013年12月15日公司更名为兴润建设集团有限公司。原告对该证据的三性均不予认可，因为是复印件，证实不了被告的证明目的。2、被告公司名称变更及使用的证据，证明山东兴润建设有限公司2013年12月13日名称变更，2014年5月26日重新核发营业执照。原告对该证据认为，因原告不是当事人，不清楚具体的变更时间，但是名称变更是事实，与本案没有关联性，证明不了被告的证明目的，被告在2013年12月份后仍然在使用山东兴润建设有限公司的名义对外签订合同。如献县人民法院调取的河北丰宁抽水蓄能电站业主营地办公区房屋建筑工程施工合同的签订时间为2014年1月15日，签订人员是被告的方法定代表人李云岱。河北丰宁抽水蓄能电站2014年11月份的付款申请、监理审核、建设单位审定表中的施工单位是山东兴润建设有限公司。2015年4月3日关于上报组织机构的函中加盖的也是山东兴润建设有限公司的印章。在2016年2月26日关于上报拟更换项目经理的上报函及拟更换项目经理的函，这二份文件中加盖的是山东兴润建设有限公司的印章。可见被告在更换名称后也一直在使用山东兴润建设有限公司的印章，偶尔也会使用兴润建设集团有限公司的印章。因此，被告提交的证据证实不了其证实内容。追加被告丁如勋在庭审中未提供证据。根据原告的诉讼请求、二被告的答辩意见，结合原、被告双方举证质证及本院调取的证据，本院综合认定如下：1、关于本案在审理过程中追加丁如勋为被告是否符合法律规定问题，因本案在庭审过程中，被告兴润集团公司对原告提供的租赁合同真实性及二页合同是否为同一份租赁合同持有异议，对追加丁如勋为被告也不予认可。但在《中华人民共和国民事诉讼法》中未就追加被告的期限有明确的规定，而丁如勋作为涉案租赁合同被告方经办人，本院为查明案件事实特准许追加其为被告并无不当；2、关于原、被告双方是否存在租赁合同关系问题，（1）、2014年8月1日，原告张树信与被告下属丰宁抽水蓄能电站工程项目经理部签订租赁合同一份，合同对租赁物品种、日租金、租赁及报停期限、维修赔偿标准及违约责任均进行了明确规定，合同落款出租方处有原告张树信签字，承租方处加盖了“山东兴润建设有限公司丰宁抽水蓄能电站工程项目经理部”印章并有委托代理人丁如勋即本案追加被告签字。庭审中，被告对该租赁合同不予认可，其认为自2013年12月15日起至2014年5月26日核发营业执照之日，山东兴润建设有限公司变更为兴润建设集团，之后以山东兴润建设有限公司或其项目部的名义对外进行的业务及印章的使用被告不予认可，租赁合同中所加盖的项目部印章其认为系他人私刻，应由具体经办人承担责任。另外，租赁合同第一页中没有双方的盖章或签字，第二页附件中仅对退租验收标准合同收费进行了约定，且合同没有加盖骑缝章，所以不具备合同的基本要件，属于无效合同。对于被告此抗辩理由，本院不予采信，本院在2018年4月28日在涉案工程所在工地即（涉案工程甲方）河北丰宁抽水蓄能有限公司调取了“河北丰宁抽水蓄能电站业主营地办公区房屋建筑工程施工合同”等共计两组证据，能够证实被告对涉案工程进行了施工，被告对此予以认可。而涉及租赁合同中所加盖的被告公司项目部印章，在本院调取的“施工管理组织机构、农民工管理机构、更换项目经理的报告、项目部人员花名册、河北丰宁抽水蓄能电站2014年11月份付款申请监理审核建设单位审定表”中，均加盖了“山东兴润建设有限公司丰宁抽水蓄能电站工程项目经理部”印章，可以证实涉案租赁合同承租方处所盖印章属于有效印章具有真实性；（2）、虽然租赁合同第一页没有双方人员的签字或盖章，也未加盖骑缝章，但以此不能认定被告所称属无效合同，因追加被告丁如勋当庭对涉案租赁合同未提出异议，而丁如勋的身份在本院调取的“施工项目花名册”中可以证实，其系被告公司项目总工，对此被告也予以认可，由此可以证实涉案租赁合同的形成，符合法律规定。另外，本院也一并调取了2014年7月23日河北丰宁抽水蓄能有限公司向被告转账的电子回单，该张回单中明确载明收款户名为“山东兴润建设有限公司”，以此可以证明被告在2014年5月26日以后仍以山东兴润建设有限公司的名义收取甲方部分工程款。综上，被告在涉案工程施工期间均以“山东兴润建设有限公司”、“山东兴润建设有限公司丰宁抽水蓄能电站工程项目经理部”和“兴润建设集团有限公司”的名义使用印章，依据本院调取的证据，能够证实涉案租赁合同系原告与丁如勋代表被告兴润集团公司之间所签订，并建立租赁合同关系，对此本院予以认定，而追加被告丁如勋在本案中承担涉案租赁合同项下的民事责任证据不足；3、庭审中，原告向本院提供提货单32张，用于证实在租赁合同签订后，自2014年8月1日起，原告陆续向被告施工工地提供租赁物即钢管150727米、扣件114350个、木跳板1994块、碗扣横杆22615.2米、碗扣立杆17460米、油托6000套、移动脚手架140套、脚轮12个。依据提货单记载，2张为居殿龙签字，1张为居殿龙、李靖共同签字，22张为殷九峰签字，4张李靖签字、1张李靖、殷九峰共同签字，1张朱爱华签字、1张伍时刚签字。被告兴润集团公司对居殿龙签字的提货单予以认可，对其他人员签字的提货单不予认可。虽然租赁合同中约定，承租方收货人为居殿龙，但是通过本院调取的证据中可以证实殷九峰、李靖、伍时刚均系被告公司项目部在涉案工程甲方备案人员，而涉及朱爱华的身份，庭审中追加被告丁如勋作为被告公司项目部总工其证实了朱爱华系被告公司项目施工员。虽然租赁合同中仅约定了居殿龙为收货人，但在现有证据证实其他人员均系被告公司项目部人员的情况下，为便于施工在提货单中签字并无不当。且被告对涉案工程进行了施工，提货单中的签字人均为被告公司项目的人员，其也持有与原告相对应的提货单，但被告在三次庭审中未能提供，故对原告提供的32张提货单本院予以认定，但其中涉及两张0011690、0011681号提货单中所载明的时间存在修改将2015年更改为2014年，在修改处没有双方人员签字或盖章，不能认定原告修改时间的行为系双方真实意思表示，且原告提供的其它0011开头的提货单均为2015年，以此可以认定该两张提货单时间应为2015年8月1日和2015年9月17日。对于原告提供的33张退货单，其证实自2015年6月19日起，被告陆续退还原告钢管138921米、扣件107576个、木跳板1653块、碗扣横杆22101.3米、碗扣立杆16994.7米、油托4649套、移动脚手架107套。庭审中被告兴润集团公司对该证据未发表质证意见，追加被告认为因不是其经手称不清楚。因退货单属于对原告自己不利的证据，被告也未提供其持有的退货单，故对原告向本院提交的33张退货单，本院予以采信。另外，关于运费承担问题，在庭审中追加被告丁如勋陈述在2014年每吨140元，2015年每吨100元，原告主张按双方之间的约定，被告应承担租赁物往返运费，总计1256.48吨，按每吨100元计算，运费合计125648元，租赁合同第二页附件其他约定中第3条：“所有运费及装卸费全部由承租方承担”，按此约定结合提、退货单记载并经本院核实计算，租赁期间提、退货总吨数为880.77吨，按每吨100元计算，合计88077元，2017年8月16日退货单记载欠运费1000元，运费总计89077元，被告应予以支付；4、依据租赁合同及提货单中对租赁物日租金的约定计算，自2014年8月1日至2017年12月31日，扣除租赁合同中约定春节期间报停60天的租金后，总计产生租金932066.91元，被告已付490000元，再扣除编号0011690、0011681号提货单一年的租金即（扣件12360套×日租金0.006＝74.16元）×365天＝27068.4元，尚欠原告租金414998.51元，被告依法应予以支付。另外，因被告尚有钢管11806米、扣件6774个、木跳板343块、碗扣横杆513.9米、碗扣立杆465.3米、油托1351套、移动脚手架33套、脚轮12个未退还原告，其主张按双方之间的约定，每日产生租金291.15元，被告应当继续给付至退清租赁物或折价赔偿日止。但对于被告是否仍在继续使用剩余租赁物，在庭审中原告并未提供证据支持，故对原告要求被告继续支付后续租金的诉讼请求，本院不予认定。涉及被告未退还的租赁物，被告应当予以返还，庭审中原告主张如被告不能退还应折价赔偿253610元，因租赁合同中对租赁物单价约定较高，且移动脚手架、木跳板、脚轮在租赁合同中未约定单价，本院酌定，被告退还原告剩余租赁物，如不能退还，按本判决生效之日，租赁物资使用地新置物资市场价格进行作价赔偿；5、原告认为，被告逾期支付租金构成违约，原告主张违约金100000元，但庭审中原告未向本院提供经双方对账结算及向被告主张租金的证据，不能认定被告存在违约行为，故对原告的该项主张，本院不予认定。经查，山东兴润建设有限公司丰宁抽水蓄能电站工程项目经理部不具备独立法人资格。本院认为，1、原告与被告山东兴润建设有限公司丰宁抽水蓄能电站工程项目经理部之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金414998.51元、退还原告钢管11806米、扣件6774个、木跳板343块、碗扣横杆513.9米、碗扣立杆465.3米、油托1351套、移动脚手架33套、脚轮12个或折价赔偿，支付原告运费89077元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2、由于山东兴润建设有限公司丰宁抽水蓄能电站工程项目经理部不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告变更名称后即具有独立法人资格的上级单位兴润建设集团有限公司承担；3、关于原告主张被告向其支付后续租金以及违约金100000元，因原告在庭审中未向本院提供被告仍在继续使用租赁物以及租赁期间原告向被告主张租金的证据，故对原告要求其支付后续租金、违约金的诉讼请求，本院不予支持；4、因原告要求被告返还剩余租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、解除张树信与山东兴润建设有限公司丰宁抽水蓄能电站工程项目经理部于2014年8月1日签订的《租赁合同》；二、兴润建设集团有限公司支付张树信租金414998.51元、运费89077元；三、兴润建设集团有限公司退还张树信钢管11806米、扣件6774个、木跳板343块、碗扣横杆513.9米、碗扣立杆465.3米、油托1351套、移动脚手架33套、脚轮12个，逾期不能退还，按本判决生效之日，租赁物资使用地新置物资市场价格进行作价赔偿，但赔偿款不得超过原告庭审所主张数额253610元；四、驳回张树信其他诉讼请求。以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13522元，由张树信承担2985元，由兴润建设集团有限公司承担10537元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  高琳媚人民陪审员  哈 凯二〇一八年十月二十三日书 记 员  蒋 浩