广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0310民初151号原告：骆景清，男，汉族，1974年10月3日出生，户籍地址：广东省深圳市宝安区，委托代理人：禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：罗文碧，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：李东峰，男，汉族，1969年5月15日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：李宇，广东前海律师事务所律师。委托代理人：黄宇，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：林崇杰，男，汉族，1970年2月18日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，原告骆景清诉被告李东峰、林崇杰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆景清的委托代理人禹苏华、罗文碧，被告李东峰的委托代理人李宇、黄宇到庭参加诉讼，被告林崇杰经法庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骆景清诉称，被告林崇杰于2013年3月向原告借款，并承诺将涉案房产作为还款担保，原告向被告林崇杰履行付款义务后，被告林崇杰将涉案房产交付给原告占有使用，借款期限到期后，被告林崇杰未及时偿还欠款本金及利息，原告向深圳仲裁委就上述借款依法申请了仲裁，并依法进入执行阶段。2016年，被告李东峰向深圳市龙岗区人民法院起诉要求原告停止侵害、排除妨害、返还涉案房产，并要求原告赔偿其2015年11月1日起至侵权行为停止之日期间的租金损失及利息，其理由是，被告林崇杰在2014年8月6日，已经将涉案房产转让给被告李东峰。被告林崇杰向原告借款，并将涉案房产作为债务的担保，交由原告管理，因此原告占有涉案房产属合法占有。在借款期间，被告林崇杰擅自将权属不明且法律禁止转让的涉案房产转让给被告李东峰，导致被告李东峰在无权取得涉案房产的基础上，要求原告停止“侵权”的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告认为，两被告之间签订的独立楼转让协议的行为，因违反法律的强制规定，损害社会公共利益，并直接损害第三人（原告）的利益，该转让行为属无效行为，该转让合同应属无效合同。因此，请求法院：一、判令被告李东峰与被告林崇杰之间于2014年8月6日签订的独立楼转让合同书无效；二、判令被告李东峰无权基于独立楼转让合同书取得涉案房产的所有权，并无权占有涉案房产；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告李东峰无权基于独立楼转让合同书取得涉案房产的所有权、收益权，无权占有涉案房产。被告李东峰答辩称，一、原告不是与本案有直接利害关系的公民，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉必须符合的条件规定。1.原告不是《独立楼转让合同书》签约主体，系合同外第三人，无权起诉请求确认合同无效。2.原告对《独立楼转让合同书》中的标的房产不享有任何权利。关于宝红路一巷2号楼的相关争议事实，经深圳市龙岗区人民法院、深圳市中级人民法院审理查明【（2018）粤0307民初7465号、（2018）粤03民终586号、（2018）粤03民申129号】，原告对宝龙路一巷2号楼不享有任何权利。3.《独立楼转让合同书》的签订、履行与原告无任何利害关系。原告与林崇杰之间的借款事宜与林崇杰将宝红路一巷2号楼转让给答辩人是两个完全没有关联的民事法律活动。林崇杰转让该不动产的时间远早于原告与林崇杰经济纠纷时间，根本不会涉及原告的权益。二、《独立楼转让合同书》是真实、合法、有效的。答辩人于2014年8月6日与林崇杰签订了《独立楼转让合同书》，答辩人依约支付了合同约定的房屋价款，林崇杰依约将深圳市坪山区坑梓街道秀新社区宝红路一巷2号楼交付给答辩人占有使用。该份合同是基于双方的真实意思表示签署的，并已经全部履行完毕，关于《独立楼转让合同书》的效力，深圳市中级人民法院(2018)粤03民终586号判决也有相关认定，其中第14页倒数第三行法院认为：“涉案房产虽未经政府有关部门确权……其占有涉案房产的行为应受法律保护”、第15页第二行法院认为：“李东峰从林崇杰处购买了涉案房产后，对涉案房产行使占有使用的权力……侵害了李东峰对涉案房产的占有使用权”。根据该判决：1.确认了《独立楼转让合同书》订立及履行的真实性；2.对于合同中有关答辩人对宝红路一巷2号楼享有占有使用权是认可的，受法律保护的；3.由于宝红路一巷2号楼尚未经行政主管单位确权，《独立楼转让合同书》中有关不动产所有权的问题暂无法定论。4.本案当事人、诉讼标的、诉讼请求与(2018)粤03民终586号判决完全一致，原告已构成重复起诉，法院已经受理的，应裁定驳回。被告林崇杰未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终586号生效判决书认定：李东峰与林崇杰于2014年8月6日签订了一份《独立楼转让合同书》，约定李东峰向林崇杰购买位于深圳市××山新区××社区宝××房产，转让价4,280,000元，合同签订时李东峰付定金10,000元，第二笔款为2,000,000元，余款2,100,000元于2014年8月15日付清，交楼日期为2014年8月30日前，林崇杰如到8月30日前无法交楼给李东峰，应赔李东峰购楼款的5倍并承担一切责任。当日李东峰向林崇杰的女儿林萍萍转账支付了2,000,000元，又于2014年8月22日向林萍萍转账支付了2,100,000元。林崇杰就上述收款以自己名义出具了购房款收据。李东峰先后办理了涉案不动产水电用户名变更手续，并于2014年11月19日取得深圳市坪山新区坑梓办事处秀新社区工作站核发的《深圳市出租屋（自建房）使用证明》，随后以自己名义对涉案不动产进行占有出租。骆景清于2015年11月强行入住涉案不动产并要求该房屋的承租人向其交纳租金，朱行航受骆景清委托进行了涉案不动产的实际管理。李东峰认为骆景清、朱行航侵害其财产权利，遂诉诸深圳市龙岗法院并提出诉求骆景清、朱行航立即停止侵害、排除妨害、返还涉案房产且赔偿侵权期间的租金损失及利息。另查，林崇杰于2013年3月向骆景清借款2,000,000元并承诺以涉案房产作为担保，林崇杰就此将涉案不动产的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》交予了骆景清、朱行航保管，并向骆景清及其指定的公司、人员，出具了委托书委托骆景清等人办理涉案房产转让、变更登记等事宜，还与骆景清指定的公司签订了房屋租赁合同等。骆景清还委托案外人骆志标于2014年9月办理涉案不动产103房、5楼的房屋租赁凭证。2015年7月，骆景清向深圳仲裁委员会就上述借款债务纠纷申请仲裁并提出了财产保全申请。仲裁委向一审法院转递了该财产保全申请，一审法院遂于2015年11月3日作出了（2015）深龙法立保字第283号民事裁定，查封了林崇杰涉案不动产。李东峰随后向龙岗区法院提出了书面异议，龙岗区法院于2016年2月26日作出了（2016）粤0307执异12号执行裁定，以“涉案房产属于小产权房屋，法律禁止买卖，案外异议人李东峰虽与被执行人林崇杰签订《房产转让协议书》，但该协议书并不产生法律效力，而案外异议人李东峰在签订《房产转让协议书》时，已经明确知道涉案房产是不可买卖，在此情况下，仍然与被执行人林崇杰签订了转让协议，应当承担相应的房屋买卖风险”为由，驳回了李东峰以涉案房产属其所有为由提出的执行异议，又以“鉴于案外异议人李东峰已支付完购房款，并已实际占有该房产，考虑到涉案不动产产权不明，如执行处理该房产，将引发更多社会矛盾，涉案房产不宜执行”为由，中止了对涉案房产的执行。深圳仲裁委员会于2015年11月20日作出了[2015]深仲裁字第1697号裁决，裁决林崇杰归还骆景清借款本金2,000,000元及利息。该裁决中并未提及骆景清或林崇杰提出过涉案房产曾由骆景清占有应相应抵偿借款的内容。该裁决生效后，骆景清向龙岗区人民法院申请了强制执行，因林崇杰无财产可供执行，该次强制执行程序已经终结。(2018)粤03民终586号民事判决作出后，李东峰已向龙岗区人民法院申请强制执行。本院认为，人民法院经依法审判民事案件，作出发生法律效力的民事判决后，该案的被告又就同一事实向人民法院起诉的，虽然不属于重复起诉，但依据“一事不再理”的原则，人民法院仍应当作出不予受理的裁定，已经受理的，应裁定驳回起诉。李东峰与林崇杰之间签订的独立楼转让合同书的效力问题及李东峰对坪山区坑梓街道秀新社区宝红路一巷2号楼有无占有使用收益的权利的问题，骆景清在一审（2018）粤0307民初7465号案和二审（2018）粤03民终586号案中均以此为理由提出了抗辩及上诉，其理由已经深圳市中级人民法院进行了审查并经生效判决确定驳回。涉案房产虽未经政府有关部门确权，但李东峰已实际占有使用涉案房产，并对外出租，李东峰占有涉案房产的行为受法律保护，骆景清未经李东峰同意强行入住出租涉案房产的行为侵害了李东峰对涉案房产的占有使用权，骆景清应赔偿李东峰涉案房产被侵占期间的租金损失。原告在本案提起的诉讼请求实质上试图否定前诉裁判结果，按照“一事不再理”原则，本院不宜再作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，裁定如下：驳回原告骆景清的起诉。本案受理费20520元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  阳云其二〇一八年十月二十三日书记员  陈 婕