江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0623民初3743号 原告：葛锋，男，1963年11月28日生，汉族,住如东县。 委托诉讼代理人：罗建新，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。 被告：缪生，男，1953年3月5日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：马善明，江苏紫琅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋锋，江苏紫琅律师事务所实习律师。 被告：如东鑫生石油机械厂，住所地如东县掘港镇余荡村天余路**。 经营者：周哲燃，男，1988年3月10出生，住如东县。 原告葛锋与被告缪生、如东鑫生石油机械厂（以下简称鑫生厂）与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序于2018年8月14日、9月13日公开开庭进行了审理。原告葛锋及其委托诉讼代理人罗建新，被告缪生及其委托诉讼代理人马善明、刘锋锋，被告鑫生厂的经营者周哲燃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告葛锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告垫付的货款12000元；2、返还虚列支出的款项23700元，合计35700元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告葛锋明确要求被告缪生承担责任，只是为了查明事实将鑫生厂列为被告，并不是要求被告鑫生厂承担责任。事实与理由：被告2011年6月22日登记如东鑫生石油机械厂为个体工商户经营者。2012年6月28日，原告与被告达成合伙协议，原告投资入股，原告分别于2012年6月28日和8月30日两次投入资金1068000元。2015年3月25日，被告与原告协商，由被告将鑫生厂转让给原告，同年5月14日被告将鑫生厂注销，5月15日原告将鑫生厂注册在原告儿子周哲燃名下。2014年7月28日，如东顺通机电汽配有限公司（以下简称顺通机电公司）向鑫生厂供铸钢件货款计31458元，增值税发票票号：30035832，顺通机电公司在2014年7月31日只收到货款19000元，即以鑫生厂的债权债务由原告负责为由起诉要求原告支付货款12458元，通过法院调解，原告2016年7月5日支付了货款12000元。然而贵院（2017）苏0623民初2485号案件中查明，原告是2016年8月份从法院拿到鑫生厂的财务账册的，30035832号发票作为原始凭证是记载鑫生厂2014年7月31日的第3号记账凭证中，同时该记账凭证中反映当期记账凭证中的货款已经用库存现金的方式全部作了支出。原告认为，财务账册中顺通机电公司的货款已经全额支出，该笔货款由被告控制，原告不应承担已经从鑫生厂支出过货款的债务。另，原告发现被告在鑫生厂期间账册中虚列了从2013年3月份至2014年12月份原告的工资23700元，原告实际并未拿到工资，而且该工资已经用库存现金的方式全部作了支出，原鑫生厂的资金由被告控制，因此该笔款项应由被告返还给原告。原告为了维护自身合法财产权益，依法提起诉讼。 被告缪生辩称，1、原告提出的第一项诉讼请求没有事实依据，顺通机电公司与原来的鑫生厂之间的实际结欠货款为42162.30元，后鑫生厂通过转账1万、承兑汇票2万，支付给顺通机电公司，双方剩余结余为12162.30元，顺通机电公司在2016年6月7日的起诉状上也是12162.30元，并不是原告提出的12458元，原告提出的原鑫生厂2014年7月31日的第三号记载凭证中反映货款已经用库存现金的形式予以入账，但通过顺通机电公司与鑫生厂的往来账目截止2015年12月31日，双方往来结余还有12162.30元，实际该款项并未支付，记账凭证只是企业会计用于企业记账所用，是企业的内部行为；2、原告的第二项诉讼请求要求返还虚列的款项23700元即原告的工资，原告缺少劳动仲裁前置程序，且双方之间没有劳动关系，故原告的诉讼请求没有任 何依据。 被告鑫生厂辩称，原告的起诉是事实，案涉纠纷是我实经营之前发生的债务，应当由缪生负担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将在事实部分一并认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2011年6月22日，鑫生厂登记为个体工商户，被告缪生为经营者。2012年6月28日，原告葛锋与被告缪生达成合伙协议，原告葛锋投资入股。2015年3月25日，双方协商，由被告缪生将鑫生厂（包括债权债务）转让给原告，同年5月14日被告缪生将鑫生厂注销，5月15日原告葛锋将鑫生厂注册在原告儿子周哲燃名下。 2、顺通机电公司与原鑫生厂之间多次发生货物买卖业务，根据顺通机电公司的财务账册反映，从2014年1月至12月，原鑫生厂累计拖欠顺通机电公司货款42162.3元。2015年2月8日，原鑫生厂给付顺通机电公司2万元银行承兑汇票，2015年2月13日，原鑫生厂给付顺通机电公司转账1万元，对尾款12162.3元迟迟未付。顺通机电公司于2016年6月8日向本院起诉缪生、葛锋，后葛锋于2016年7月5日给付顺通机电公司现金12000元了结此债务。 顺通机电公司与原鑫生厂之间的往来均开具增值税发票，在2014年7月28日顺通机电公司开具了一张金额为31458元的增值税发票给原鑫生厂，票号30035832，原鑫生厂将该发票在财务上记入2014年7月31日的第3号记账凭证中。 3、原鑫生厂系个体工商户，缪生经营期间办理了一般纳税人资格，聘用邵蓓蓓为兼职会计，也就是通常所说的带账会计。从原鑫生厂的财务账册中反映，在2013年3月至2014年12月，大部分月份都制作了一部分工人的职工工资结算表，上面有原告葛锋，缪华、徐兵、葛兵、肖向东等人，葛锋名下的工资从表中反映累计为23700元，原告葛锋认为该工资其未领取，而在财务账册中却反应用库存现金进行了支出，故起诉要求被告缪生给付该款。根据本院对邵蓓蓓所作的调查笔录，她反映她是兼职会计，不在厂里上班，不了解资金动态，根据业主给她的资料记账，由于业主缪生存在没有将厂里与交易对方真正的往来账目情况交给她，故存在在记账凭证占反映用库存现金作了支出，但实际并未支出的情况；同时，由于该厂是个体工商户，交税是根据发票开具的情况交税的，与做账本身没有关联性，职工工资结算表是根据业主给她的资料进行记账的，并不知情实际有无发放和是否真实。 以上事实，有双方的当庭陈述、相关协议、欠条、收条、民事判决书、记账凭证、调查笔录等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。 本院认为，公民个人的合法权益受法律保护，原告向法院主张权利应有真实、合法、有效的事实依据和法律依据。本案中，原告葛锋主张的两笔债权均无事实依据和法律依据。第一笔涉及顺通机电公司的债务问题，原告葛锋依据记账凭证和顺通机电公司任兴国出具的证明要求被告缪生支付该笔债务12000元，而从庭审查明的事实和任兴国出庭作证的情况，说明原告提供的由顺通机电公司任兴国出具的证明与客观事实不符，数字金额也不准确，任兴国已到庭说明了事情的来龙去脉，加之对负责账务处理与记载的邵蓓蓓所作的调查笔录，已充分说明当时31458元已支出，2014年7月31日顺通机电公司已收到货款19000元，尚欠12458元根本不符合客观事实，原告葛锋要求被告缪生返还垫付的12000元没有事实依据，本院无法支持。第二笔有关葛锋名下的工资表中的工资问题，综合庭审查明的事实及双方的举证质证，结合对带账会计邵蓓蓓的调查，已充分反映，这种虚列的工资表并不是葛锋付出了劳动而没有得到相应的报酬，仅是在财务处理与记载中的一种形式而已，真正给职工发放的工资表均有相应工人的签字和缪生作为经营者签署的同意发放的审批意见。综上所述，原告的诉求无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定精神，判决如下： 驳回原告葛锋的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取346元，由原告葛锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费692元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王新兵 二〇一八年十月八日 书记员  胡小义 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。任何组织或者个人不得侵犯。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。