河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初130号原告：张瑞廷，男，1957年6月2日生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人：殷立君，系该局局长。委托诉讼代理人：李志才，男，系被告单位工作人员。委托诉讼代理人:石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告张瑞廷诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞廷、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李志才、石胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月14日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出《关于扣除张瑞廷一年工龄的处理意见》，就张瑞廷反映在办理退休时扣除了1985年7月至1986年6月期间工龄的问题，答复张瑞廷，依据其档案中1985年6月《长休申请》和《工程处长休工人待遇审批表》记载扣除了1985年7月至1986年6月期间的工龄。其符合1965年1月29日全国总工会《关于事假是否计算工龄问题给山东省总工会生活部的复函》的规定。原告张瑞廷诉称，被告在为我办理正常退休时，依据本人档案中的个人一份《长休申请》和单位的《工程处长休工人工资待遇审批表》记载，认定我1985年7月至1986年6月第一学年在校脱产学习算事假而扣除一年工龄。该定性错误，理由1、央企职工经单位领导同意脱产学习期间算工龄，这是不争的事实。2、本人当时因为没有学习指标，暂按内部停薪留职处理，待第二年来学习指标在将第一学年工资补足。3、就算第一学年按停薪留职对待，在当时历史条件下，企业职工停薪留职是被允许的。4、被告将我第一学年的“停薪留职：长休按一般事假处理错误。我这一年的长休是企业内部停薪留职，是按50％计发工资的。我长休是特殊历史时期企业内部的一种企业行为，事实上是在为单位而脱产学习。请求法院1、撤销邯郸市人社局2018年6月14日《关于扣除张瑞廷一年工龄的处理意见》这种错误的具体行政行为，并接续恢复本人该年所应有的实际工龄。2、责令人社局承担因错误的事假定性和行政行为，给本人造成的相应经济损失。如：一年工龄的工资差额，诉讼费、误工费等。原告提交以下证据1、《关于扣除张瑞廷一年工龄的处理意见》2、《关于信访人张瑞廷反应工龄问题处理情况的答复意见书》3、《告知书》4、个人档案中的原本人《长休申请》和原单位《工程处长休工人工资待遇审批表》5、工程处原主抓经营和教育的处长王希海亲笔证明材料6、个人档案中的原河北省成人高等学校统一招生登记表、河北师范学院成人教育毕业生登记表及学习成绩表共三页7、身份证复印件8、《关于职工高等院校脱产、半脱产学习的学员工资福利待遇的暂行规定》【79】教工农字021号【79】劳总薪字176号文9、国家经济委员会、劳动人事部劳人计【1983】42号文10、《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》劳人计【1983】61号文。（以上均为复印件）被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，原告系单位退休职工，1975年6月参加工作，1985年9月至1987年7月脱产学习。2005年5月因企业改制解除劳动关系，2017年7月退休。我局为其办理退休时依据其本人1985年6月书写的《长休申请》以及《工程处长休工人待遇审批表》扣除了其1985年7月至1986年6月期间的工龄。《关于扣除张瑞廷一年工龄的处理意见》符合1965年1月29日全国总工会《关于事假是否计算工龄问题给山东省总工会生活部的复函》的规定。我局作出的处理意见认定事实清楚、证据确凿、程序合法，应当依法予以维持。被告提交1、1985年6月《长休申请》2、《工程处长休工人待遇审批表》3、1965年1月29日全国总工会（险字73号）《关于事假是否计算工龄问题给山东省总工会生活部的复函》的规定。经庭审质证原告对被告证据质证意见为对证据1、2无异议，是我亲笔写的，证据3不符合我的情况。我没有与单位脱离关系，一直有工资，我不属于事假，是当时条件下特殊的企业行为。被告对原告证据质证意见：对真实性均无异议，对关联性均有异议，上述证据与原告因事假扣除工龄无关，原告所举证据仅能证实其脱产学习两年，且原告不属于停薪留职的范围，原告实际是按工资的50%计发工资。经审理查明，原告张瑞廷于2018年1月29日向被告邯郸市人力资源和社会保障局反映其从1986年7月至1987年6月办理停薪留职进行脱产学习，今年在办理退休时才发现将这一年工龄中断，要求接续工龄等。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年3月2日作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于信访人张瑞廷反映工龄问题处理情况的答复意见书》，告知张瑞廷根据其本人档案中《工程处长休工人工资待遇审批表》和《长休申请》记载，1985年7月至1986年6月期间为因事请假。依据1965年1月29日全国总工会《关于事假是否计算工龄问题给山东省总工会生活部的复函》答复：事假不应计算工龄。其档案中无任何停薪留职的资料等。对此，张瑞廷不服，向邯郸市人民政府信访事项复查复核委员会办公室申请复查。邯郸市人民政府信访事项复查复核委员会办公室于2018年4月10日作出告知书，告知张瑞廷，认为被告对其反映问题信访事项办理存在“事实不清，政策依据不充分”问题，作出“退回重新办理”处理决定。2018年6月14日，被告作出《关于扣除张瑞廷一年工龄的处理意见》，告知原告依据其档案中1985年6月《长休申请》和《工程处长休工人工资待遇审批表》记载扣除了1985年7月至1986年6月期间的工龄，符合1965年1月29日全国总工会（险字73号）《关于事假是否计算工龄问题给山东省总工会生活部的复函》的规定。原告不服，诉至本院。另查明，原告原系峰峰矿务局工程处泉头工区职工。1985年6月10日，张瑞廷向单位提交书面申请，以其父母年老有病等，请假长休一年，自1985年6月1日至1986年6月1日。原峰峰矿务局工程处劳动工资科同意其长休1年从1985年7月1日至1986年6月30日，工资按照50％计发。1965年1月29日，全国总工会（险字73号）《关于事假是否计算工龄问题给山东省总工会生活部的复函》答复：事假不应计算工龄。1980年7月19日《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》三规定“一九七九年以后考入普通高等学校本、专科学习的国家职工，其工龄计算，按一九七九年八月四日教育部、财政部、国家劳动总局（79）教计字315号、（79）财事字194号、（79）劳总薪字69号文件执行，即：“考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算”。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保障行政管理部门，依法具有对本地区的社会保障事宜进行管理的职责。本案中，原告档案中存有长休申请以及工作单位的长休工人待遇审批表，被告邯郸市人力资源和社会保障局依此扣除张瑞廷1985年7月1日至1986年6月30日1年的工龄，符合全国总工会（险字73号）《关于事假是否计算工龄问题给山东省总工会生活部的复函》答复内容。原告诉称当时因为没有学习指标，暂按内部停薪留职处理等并提交了证人证言，但这与其档案中本人亲笔所写长休申请内容等相互矛盾，故本院不予采信。至于原告称此期间系经单位领导同意脱产学习，首先其本人档案中没有材料证实。其次，即使存在此情况，依据1980年7月19日《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》三的规定，也不应计算工龄。综上，本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的《关于扣除张瑞廷一年工龄的处理意见》，认定事实清楚、适用依据正确。原告张瑞廷的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张瑞廷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张瑞廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红审 判 员  杨新凤人民陪审员  李延斌二〇一八年十月十六日书 记 员  王佳琪