四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初7204号 原告（反诉被告）：卢历树，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：梓宁建设集团有限公司，住所地：成都市新都区新都镇新新街88号。 法定代表人：许晓峰，董事长。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李雪梅，四川华神律师事务所律师，一般授权代理。 原告（反诉被告）卢历树与被告（反诉原告）梓宁建设集团有限公司（以下简称“梓宁公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理。被告（反诉原告）梓宁公司在答辩期内，向本院递交民事反诉状。本院对于案件本诉和反诉均适用简易程序合并于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢历树及其委托诉讼代理人陈秋红，被告（反诉原告）梓宁公司的委托诉讼代理人邓斌、李雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢历树向本院提出诉讼请求，请求判令：1.梓宁公司立即支付所欠卢历树劳务费678700元，并按所欠劳务费总额从2015年11月1日以月利率1.5%计算至付清之日止的利息（截止2018年7月16日的利息为310505元）；2.本案的诉讼费由梓宁公司负担。事实与理由：2011年，梓宁公司承建了成都市新都区普河小区普河民望苑安居工程。同年11月8日，卢历树（乙方）与梓宁公司的十六分公司（甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》约定，将梓宁公司承建的普河小区普河民望苑安居工程9#楼的土建人工劳务分包给卢历树个人。合同具体约定了：1.劳务分包工作对象及提供劳务内容的合同价款及工程量计算；2.合同争议的解决方式，可向工程所在地人民法院起诉等内容。2011年12月7日，卢历树向梓宁公司的十六分公司交保证金400000元。合同签订后，卢历树组织农民工进场施工，并按照分包合同的约定，及时完成了土建的人工劳务。分公司从2012年1月19日起，分次向卢历树支付人工费，截止2014年9月2日，分公司实际付款给卢历树4109500元、退保证金400000元；自该日后分公司就再也没有付过款。后来梓宁公司接管后，又付款1013500元。2015年2月17日，由卢历树分包的土建人工劳务工程完工并分公司验收合格并交付分公司，与分公司人员进行了结算，卢历树完成的劳务总金额为6178700元（含保证金40万元）。为此卢历树（乙方）与分公司人员（甲方）签订《债权债务结算协议》，并初步核对了分公司已付款项，并确定最终以财务核算的为准；双方在2015年3月30日前对已付款和尚欠款项进行明确，在2015年10月31日前付清所有欠款，甲方超过付款期限按照未付款的1.5%计算月息与余款合并支付乙方。但后来卢历树多次催促梓宁公司核实一下尚欠卢历树的劳务费，而梓宁公司对卢历树自己提供的欠款金额默认但就是不付款。2015年1月，卢历树又安排民工班组对项目补烂发生人工费22100元。卢历树认为，卢历树与梓宁公司分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应诚信履行。卢历树组织民工班组按约完成了合同约定的劳务，梓宁公司就应按约及时付款，而梓宁公司没有及时付款已经损害了卢历树的合法权益，特诉至人民法院。 梓宁公司辩称，请求人民法院驳回卢历树的全部诉讼请求，诉讼费由卢历树承担。卢历树诉称梓宁公司欠付的劳务费678700元与事实不符。2011年卢历树与梓宁公司十六分公司签订《普河民望苑安置工程9#楼劳务承包合同书》，约定由卢历树承建成都市新都区普河小区普河民望苑安置工程9#楼的土建人工劳务分包工程。合同签订后，卢历树组织了人员施工，后经双方最终结算并签订了《债权债务结算协议》，该协议确定卢历树所有工程量一次性结算价为6178700元，梓宁公司已支付5641150元，余款537550元。卢历树为早日实现债务，同意全部劳务余款按照80%进行折价结算，并经最终结算为430040元。同时约定梓宁公司在2015年2月17日支付卢历树300000元，剩余130040元在2015年10月31日前付清。上述金额双方在2015年3月30日前提供真实依据再次核对，过期或未能提供真实依据的依据本协议数据最终结算。协议签订后，卢历树并未提供真实依据再次核算，梓宁公司按照结算协议，向卢历树合计支付了633500元，超付了203460元劳务费，故而卢历树要求梓宁公司支付其劳务费及利息没有事实和法律依据。 梓宁公司向本院提出反诉请求：1.请求判令卢历树立即返还梓宁公司超付的劳务费203460元；2.本案诉讼费由卢历树承担。事实和理由：2011年，卢历树与梓宁公司十六分公司签订《普河民望苑安置工程9#楼劳务承包合同书》，约定由卢历树承建成都市新都区普河小区普河民望苑安置工程9#楼的土建人工劳务分包工程。合同签订后，卢历树组织了人员施工，后经双方最终结算并签订《债权债务结算协议》，该协议确定卢历树所有工程量一次性结算价为6178700元，梓宁公司已支付5641150元，余款537550元。卢历树与梓宁公司达成一致，同意全部劳务余款按照80%进行折价结算，并经最终结算为430040元。同时约定梓宁公司在2015年2月17日支付卢历树300000元，剩余130040元在2015年10月31日前付清。协议签订后，在支付过程中，因卢历树需要支付雇请员工工资、材料等费用，请求梓宁公司能多预支部分劳务费，得到了梓宁公司的同意。后梓宁公司在结算协议签订后，向卢历树合计支付了劳务费633500元，超付了203460元劳务费。后梓宁公司多次要求卢历树返还超付的203460元，卢历树均拒绝返还。为维护梓宁公司合法权益，特提起反诉。 卢历树辩称，梓宁公司的反诉请求应当予以驳回。对于卢历树与梓宁公司十六分公司签订普河民望苑安置工程9#楼《建设工程劳务分包合同》，由卢历树承建劳务工程的事实无异议。合同签订后，卢历树组织人员施工，双方签订《债权债务结算协议》是事实。该《债权债务结算协议》确定总工程量为6178700元是事实。但是卢历树不认可该《债权债务结算协议》载明的已支付款“5641150元”，因为这个金额是双方暂定的金额，协议上明确载明“双方在2015年3月30日前提供真实依据再次核对”，也就是说对于已付金额是存在差异的，双方达成的“本协议签订前的未付余款全部按照80%计算”这个说法也不准确，因为梓宁公司也提到“卢历树为早日实现债务而达成的协议”的前提，再加上双方在2015年3月30日提供真实依据进行结算、并且在2015年10月31日前付清的前提下，才认可按80%计算。此后梓宁公司支付了300000元是事实，但剩余金额为130040元这个金额就不准确了。梓宁公司确实支付了633500元这是事实，但是按照卢历树在诉状上认可的“101.35万元”就是包含了633500元。因为梓宁公司不求事实，其协议载明的已付款金额不能成立，那么应当驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，上述证据证明了下列事实： 2011年，四川梓宁建设有限公司十六分公司与卢历树（无劳务分包资质）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定四川梓宁建设有限公司十六分公司将普河小区普河民望苑安置工程9#楼土建及初装饰工程设计施工图（含图纸会审纪要）范围内散水以内，从基础砼垫层起直到竣工验收合格的土建及初装饰工程分包给卢历树【其中不包含土石方工程、水电安装工程、门窗工程、油漆涂料工程、金属构件工程、木作装饰工程、GRC制安工程、外墙面外保温工程（但包含该处水泥砂浆抹灰打底及刷防水液）、屋面防水工程的施工，以上所列工程均包含需由土建进行基层及抹面修补的工作内容）】。合同签订后，卢历树组织人员进场施工。 2015年2月17日（临近春节），梓宁公司（甲方）与卢历树（乙方）签订了一份《债权债务结算协议》。协议约定：“今有乙方承接甲方普河小区茗望苑9#项目劳务，双方签订劳务协议。现经双方友好协商，现就已完成内容进行最终结算，乙方所有工程量一次性结算价为6178700.00元（大写：陆佰壹拾柒万捌仟柒佰圆整），甲方已经支付乙方5641150.00元（大写：伍佰陆拾肆万壹仟壹佰伍拾圆整），余款537550.00元（大写：伍拾叁万柒仟伍佰伍拾圆整）。乙方为早日实现债务同意全部余款按照80%与甲方进行最终结算（430040.00元【大写肆拾叁万零肆拾圆整】），甲方在2015年2月17日支付300000.00元（大写：叁拾万元整），剩余130040.00元（大写：壹拾叁万零肆拾圆整）在2015年10月31日前付清（上述金额双方在2015年3月30日前提供真实依据再次核对，过期或未能提供真实依据的依据本协议数据最终结算；无论双方提供的数据如何变动，本协议签订前的未付余款全部按照80%（佰分之捌拾）计算清付最终余款，多退少补）。乙方在本协议签订后，除上述结算款项外，乙方与甲方的债权债务全部结清，如乙方有未向甲方主张的、遗漏或遗忘的债权，乙方自愿主动无条件放弃向甲方主张权利。……甲方超过付款期限按照未付款的1.5%计算月息与余款合并支付乙方。” 2015年3月30日之前，梓宁公司与卢历树未以真实依据再次核对金额。 卢历树确认：协议签订后，梓宁公司合计支付了633500元（2015年2月17日300000元；2015年10月8日233500元、2017年1月100000元）。 2017年1月28日，文永富确认卢历树在新都普河九号楼总借支5513000元，剩余劳务人工费是663718元。2018年2月12日，文永富承诺“普河小区9#楼项目所有债务本人为实际债务人，所有涉及该项目的材料款、劳务费、人工工资、机械租赁等相关费用已全部结算清楚。至2014年10月30日以后由本人出具的所有关于该项目的结算确认单、借款单等属本人个人行为（如有虚假签字单据本人接受司法鉴定结果并承担责任），与四川梓宁建设有限公司无任何债权债务关系。” 本院另查明：“四川梓宁建设有限公司十六分公司”于2011年7月28日成立，负责人是“文永富”，该公司于2015年5月13日注销。 对有争议的证据和事实，本院评议如下： 1.《债权债务结算协议》能否作为双方结算工程款依据问题。卢历树作为完全民事行为能力人，应当对其所实施的民事法律行为负责。卢历树据以抗辩的理由是该协议是临近春节，面对众多工人要工资的特殊情况被迫签订。对于该向抗辩理由，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者承人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的；……”根据上述规定，即使卢历树所述为真，但其未依法行使撤销权，其撤销权消灭，《债权债务结算协议》产生绝对的效力。本院认定《债权债务结算协议》真实并有效，能够作为双方结算工程款的依据。根据该《债权债务结算协议》，能够证明卢历树确认梓宁公司已支付的款项为5641150元。基于此，本院对于卢历树用于证明梓宁公司已支付款项不是5641150元的其他证据——“朱琳（身份有待核实）”手写确认的付款情况、2014年12月17日的文永富确认的《普河9#楼劳务班组结算表》、文永富签字确认的付款明细、律师调查笔录、证人证言这一系列证据对于本案的证明目的不再予以确认。 2.卢历树出示的《2015年元月份梓宁公司安排劳务为普河三期补烂计时工》能否证明工程完工后发生补烂工程22100元双方有无进行结算问题。本院认为该手写明细并未有梓宁公司工作人员的确认，即使确实产生，但该项费用发生在2015年1月，而双方的《债权债务结算协议》发生在后，那么卢历树对该项费用应作为另外结算费用的主张本院不予采纳。 本院认为，根据住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》、《建筑业企业资质管理规定》的相关规定，房屋建筑的劳务作业分包应分包给具有劳务分包资质的企业。本案中，卢历树并未未取得劳务分包资质，其以自然人身份与四川梓宁建设有限公司十六分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，本院认定该《建设工程施工劳务分包合同》为无效合同。但合同系双方的真实意思表示，已实施履行，梓宁公司应向卢历树结算相应的劳务人工费。 前文已述，《债权债务结算协议》真实并有效，应当作为双方履行各自义务的依据。双方另存在的争议是，该协议中加黑字体“上述金额双方在2015年3月30日前提供真实依据再次核对，过期或未能提供真实依据的依据本协议数据最终结算；无论双方提供的数据如何变动，本协议签订前的未付余款全部按照80%（佰分之捌拾）计算清付最终余款，多退少补。”这句话的如何理解问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”首先，从上述《债权债务结算协议》的字面意思来看，并不存在有字面上的理解歧义，其字面意思就是：如果双方没有在2015年3月30日之前提供真实依据再次核对，则应以该协议的数据作为最终结算，无论数据是否变动，未付余款全部按照80%结算。而按照卢历树理解的意思：如果双方未在2015年3月30日之前用真实依据再次核对，那么该协议所确认的已付金额、未付余款按照80%计算等条款均不能作为双方债权债务的依据，这样的理解显然非常牵强。况且，即使卢历树对条款的理解存在重大误解，那么其在梓宁公司2015年3月30日未与其提供依据核对的前提下，其完全可以行使合同撤销权。其次，该部分内容在合同中是采用加黑字体，区别于其他合同条款，足以引起卢历树的注意。那么，目前双方在2015年3月30日之前并未再次核对金额，那么双方应依据《债权债务结算协议》之约定履行各自义务。从本院查明的事实来看，协议签订后，梓宁公司不仅按照《债权债务结算协议》履行了付款义务，而且总计支付款项为633500元，超付了203460元（633500元-430040元）。在卢历树未说明其获得该笔款项的法律根据的情况下，本院认为其应当返还该超付款项。综上，本院对于卢历树主张梓宁公司支付拖欠劳务费及相关利息的诉讼请求全部不予支持。对于梓宁公司主张卢历树返还超付款项203460元的诉讼请求予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）卢历树的全部诉讼请求； 二、原告（反诉被告）卢历树于本判决发生法律效力之日起15日内返还被告（反诉原告）梓宁建设集团有限公司203460元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6846元、反诉案件受理费2176元，合计9022元（均已因适用简易程序而减半收取），由原告（反诉被告）卢历树负担（反诉案件受理费2176元已由梓宁建设集团有限公司全额预交，卢历树应负担部分由其在本判决生效之日起15日内向梓宁建设集团有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  唐韵 二〇一八年十月九日 书记员  唐倩