安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0191民初4045号 原告：李胜奇，男，1973年9月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王丽，安徽江玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许玮，安徽江玮律师事务所律师。 被告：方祥国，男，1984年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 原告李胜奇诉被告方祥国民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李胜奇及其委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。被告方祥国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审，原告李胜奇及其委托诉讼代理人王丽，被告方祥国委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李胜奇向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告向原告偿还借款本金81万元，利息合计336536元[（33万元×2%（月息）×868日（16.1.18-18.6.4）+10万元×6%（年利率）×633日（16.9.9-18.6.4）+38万元×2%（月息）×533日（16.12.18-18.6.4）]，款清息止；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因小额贷款业务需要，于2014年起分多次向原告借款，总计借款81万元，且每次被告均向原告出具了借条。2016年1月18日，双方经核算，被告换条向原告重新出具借款金额为33万元的借条一份，约定利息为月利率2%，2016年9月9日，被告向原告重新出具借款金额为10万元的借条一份，2016年12月18日，经核算被告向原告重新出具借款金额为38万元的借条一份，约定月息2%。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今未归还借款本金及利息。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 方祥国辩称：1.双方之间仅有2015年5月19日借贷成立，其它时间段借款及金额并不存在借贷关系，三张借条分别是由22万元借贷演变过来的。其中2016年1月18日33万元借条，是22万元借款加利息后出具的33万元借条，后因被告未及时偿还22万元，又于2016年9月9日出具了10万元借条，该借条实际是22万元演变出的利息，该借条没有借贷事实。2016年12月18日38万元借条也是由22万元借款和利息演变出的38万元借条，该38万元没有借贷事实。2.原告在诉状中分别陈述了81万元的借款事实，通过其提供的银行流水，可以看出原告陈述除22万元借款外，每笔借款均是转账支付，而转账的收款人并非本案被告，无法证明每笔借款出借给本案被告。3.原告诉状陈述81万元借款均是发生在2014年和2015年之间，而原告又陈述2016年1月18日双方进行核算，出具33万元借条，后又出具10万元和38万元借条，显然违背常理，如果是双方对2014年、2015年借款进行汇总，完全可以出具一张汇总借条即可，无需分三次出具借条，显然违背常理，完全可以证明原告陈述的借款并非真实存在。 本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，李胜奇通过银行转账方式向方祥国支付22万元。2016年1月18日，方祥国向李胜奇出具借条一份，借条上载明：“今借到李胜奇人民币叁拾叁万元整。”在该借条日期下方记载“利息（2分）”。2016年9月9日，方祥国向李胜奇出具第二份借条，借条上载明：“今借到李胜奇人民币拾万元整。”2016年12月18日，方祥国向李胜奇出具第三份借条，借条上载明：“今借到李胜奇人民币叁拾捌万元整。”庭审时，李胜奇认可2016年9月9日借条上确认的10万元借款，其中有7.6万元系之前借款的利息，剩余2.4万元系借款本金。 另查明，2014年4月10日至2015年6月4日期间，李胜奇合肥科技农村商业银行尾号为0016的银行账户、交通银行尾号0702的银行账户以及中国工商银行尾号为4790的银行账户有大量取款记录（其中，合肥科技农村商业银行取现的银行流水转标识也记载为转账），金额从几百元到十万元不等。合肥科技农村商业银行股份有限公司尾号为0016的账号交易流水查询单显示，2014年1月5日至2016年12月29日期间，其银行账户余额多数情况下保持在数万元，最高账户余额为341020.68元。交通银行尾号为0702的银行账户2014年9月24日账户余额为215060.73元，同日又取现10万元。中国工商银行尾号为4790银行账户2015年5月18日入账30万元，次日又取现30万元。 李胜奇自述其以卖烤鸭为生，方祥国曾租用其在卧云小区的房屋。方祥国从李胜奇处所借款项系用于对外放贷。 上述事实，有身份证复印件、借条原件三份、合肥科技农村商业银行股份有限公司交易流水明细及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：本案李胜奇提供三份借条原件，证明其向方祥国提供借款的事实。方祥国仅认可其从李胜奇处借了22万元，辩称其余款项均是由22万元借款估算所得的利息，但又不能明确是按何利息标准计算而得的利息。李胜奇陈述本案三份借条系由多份原始借条撤换而重新出具的新借条，从李胜奇提供的转账凭证来看，所涉及的借款仅有2015年5月19日一笔22万元系直接转账支付至方祥国账户，其余均是多笔现金取款记录，因原始借条已经被撤换，无法与取款记录相对应。对于李胜奇是否履行了出借义务，本院作如下分析：首先，结合2015年5月19日仅有的一笔转款记录，直到2016年12月29日，期间仅有20156月19日方祥国向李胜奇转款15000元的记录，除此之外再没有方祥国还款记录，因此，李胜奇陈述本案三笔借条系撤换旧借条而来，较为合理，本院予以采信。其次，从李胜奇有无出借能力来看，李胜奇提供的银行账户交易明细显示，2014年1月5日至2016年12月29日期间，李胜奇所提供的银行账户有多笔取款记录，其账户余额也多数情况下保持在数万元，甚至是数十万元，由此可见，李胜奇具有出借能力。再次，从方祥国借钱的用途来看，方祥国借款系为了向他人放贷。方祥国辩称其仅借了李胜奇22万元，其余借条均是在22万元借款基础上计算所得的利息，但其不能明确是按何种利息标准计算，说利息数额均是估算所得，显然不合情理。尤其方祥国是将所借款项用于向他人放贷，自然要能明确控制成本，不可能存在利息约定不明、算账时估算利息情况。更何况，方祥国本人将所借得的款项转借他人，是为了从中赚取利息差额，若如方祥国所述，81万元中仅22万元是本金，短短一年零七个月的时间，其所借的款项产生高达59万元的利息，月利息超过14%，那么其如何能赚取利息差额？显然与民间借贷的市场行情不符。由此可见，方祥国的辩称意见明显有悖常理，本院不予采信。综上，本院认为，本案被告方祥国向李胜奇出具借条确认双方的借款事实，李胜奇除向方祥国转款22万元外，其余款项通过现金方式交付，双方之间借贷关系依法成立，且合法有效。 关于借款本金。李胜奇陈述本案三张借条确认的合计81万元借款中有7.6万元利息，即2016年9月9日出具的10万元借款中包含7.6万元利息，本院对该陈述意见予以采信。因此，本案借款本金应为734000元。 关于借款利息。李胜奇陈述双方约定的利率标准是月利率2%，2016年1月18日、12月18日两份借条落款日期下方也有“利息（2分）”的记载，而方祥国辩称陈述双方约定的利息标准明显高过法律保护的限额，可知双方对本案借款约定了利息，且不低于月利率2%，故对李胜奇主张的该两笔借款按月利率2%标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。但2016年9月9日的借条上并无利息的记载，故对其中的2.4万元借款本金的利息应按年利率6%标准自本案起诉之日即2018年7月9日起计算至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告方祥国于本判决生效之日起十日内偿还原告李胜奇借款本金734000元及利息76000元，合计810000元，并支付其余利息（其中，330000元本金自2016年1月18日起、380000元本金自2016年12月18日起，均以月利率2%标准计算至款清之日止；24000元本金利息自2018年7月9日起，按年利率6%标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告李胜奇其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15200元，减半收取为7600，由原告李胜奇负担713元，被告方祥国6887元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一八年十月十六日 书记员  朱晓伟 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。