湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1303民初3233号原告:随州市丰收脚手架安装有限公司。住所地：随州市曾都区南郊办事处瓜园社区工业园。法定代表人:李兵，经理。委托诉讼代理人:袁太友，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人:吴勇，公司职员。代理权限：参加诉讼，参与调解，签收法律文书。被告:南通五建控股集团有限公司武汉分公司。住所地：武汉市蔡甸区奓山街常福新城南环街2号。法定代表人:缪凯宏，经理。被告：南通五建建设工程有限公司随州碧桂园工程项目部。负责人：陈鹤泉。委托诉讼代理人:董立，湖北神农律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，参与调解，签收法律文书。委托诉讼代理人:王光林，公司职员。代理权限：参加诉讼，参与调解，签收法律文书。原告随州市丰收脚手架安装有限公司与被告南通五建控股集团有限公司武汉分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告随州市丰收脚手架安装有限公司的委托诉讼代理人袁太友、吴勇，被告南通五建控股集团有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人董立、王光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随州市丰收脚手架安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付超期租用脚手架租赁费885549.31元及利息（按同期银行贷款利息计算）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年，原告与被告签订《钢管脚手架分包合同》，原告搭拆脚手架包干，被告按施工图面积46元/㎡付费用。2013年5月8日、2013年12月17日，双方签订了两份补充合同，约定脚手架搭拆期间为2012年3月10日至2013年2月1日。超过此期间，由被告另外承担钢管、扣件的租赁费。被告因工程超期，导致钢管、扣件材料部分丢失，给原告造成损失。脚手架超期使用，被告应付租赁费1295690.19元，出租脚手架人员起诉产生的费用455656元，合同期内的工程款2479944.64元，上述应付款合计4231291.5元，被告已付3345742.19元，欠款885549.31元，被告拒绝给付，特诉至法院，请判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，双方订立《钢管脚手架分包合同》，约定46元/㎡，包含材料进出场费、人工搭建拆卸费、材料保管费、防护器具费，除甲方原因造成工期延长增补费用外不再计取其他费用，超期费用双方协商解决。签订补充合同约定2013年2月1日为搭设脚手架截止时间，超期按原告与出租人签订的合同约定的租金价格计算。原告包干搭设面积应减去开发商搭设的154.84㎡，计款7122.64元，合同约定包干价格为2472822元，原告主张的其他损失应自行承担。原告计算的超期租赁费实际为842186.59元，多计算453504.31元，原告主张其他诉讼判决的损失455656元不成立。我公司应付款总金额为3390488.59元，已付3033546.4元，根据曾都区法院协助执行通知的要求支付359942.19元，合计已支付工程款租赁费为3390488.59元，全部支付完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持诉讼请求，提交如下证据：1、营业执照。证明：主体资格适格。2、《钢管脚手架分包合同》。证明：搭脚手架按46元/㎡包干。3、《补充合同》。证明：2013年5月18日，原、被告约定搭设脚手架起止时间为2012年3月10日至2013年3月10日。4、《补充合同》。证明：搭设脚手架截止时间为2013年2月1日，超期后以现场清点的数量为准，支付值班人员工资至2013年12月31日止。按原告承租的租赁费计算，被告付悬挂圆钢材料款26880元。5-18、《钢管、机件租赁协议》，出货单，回货验收单，结算清单。证明：原告与张先贵、李勇、徐乐翠、曹海、武汉市汉阳区腾飞建筑材料租赁部签订租用脚手架材料及数量和超期应付的租赁费。19、购安全网付款凭证。证明：原告购安全网支付费用286000元，被告超期使用1年，应赔付50%的损失即140000元。20，21、（2014）鄂曾都民初字第00458号民事判决书，（2015）鄂随中民终字第4号民事判决书。证明：已赔偿丢失材料损失31840元，支付诉讼费11980元。22、（2014）鄂曾都民初字第00484号民事判决书。证明：已赔偿丢失材料损失120000元，诉讼费13700元。23、被告工作人员陶曦签名用工记录。证明：被告应付原告方人工工资5400元。24、回货验收单。证明：脚手架拆除时间为2014年1月24日。25、结算总价单。证明：搭设脚手架面积按53911.84㎡计算。26、关于结算有关事宜的说明。证明：被告应付劳务费37120元。27、补偿明细。证明：被告应付补偿款16000元。28、原告计算明细表。证明:被告欠款885549.31元。被告为支持诉讼主张，提交如下证据：1，2、营业执照，单位名称变更通知。证明：被告主体资格。3,4,5、《钢管脚手架分包合同》、补充合同两份。证明：原告搭设脚手架含人工、材料、进出场、保管费用包干46元/㎡，截止时间为2013年2月1日，超期按原告与材料出租方租赁价格计算租赁费。6，7、吴勇与张先贵、徐乐翠签订《租赁合同》。证明：超期后被告按合同约定计算租赁费。8、原告制作的工程决算单。证明：超期只计算租赁费。9,10、原告授权委托书。证明：范先军、吴勇收款行为有效。11、付款明细。证明：被告已付款项。12、付款入账通知。证明：曾都区法院执行案件划款359942.19元。被告对原告提交证据质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议；证据6，张先贵的出库单，认为与本案无关；证据7，张先贵回货验收单，需要与被告方的记录本核对；证据8，张先贵的出库单与回货单计算超期后租赁费，不予认可；证据10，李勇、徐乐翠的出库单，认为与本案无关；证据11，桥头建筑机械租赁入库单，认为需要与原件核对；证据12，应付李勇、徐乐翠超期租赁费386480.3元，无异议；证据13、14，詹翠兰、曹海租赁合同、出库单，按合同计算价格无异议，对租赁数量不认可；证据15，曹海、詹翠兰脚手架入库收据，无异议，认可；证据16，应付曹海、詹翠兰脚手架超期费256936元不认可，被告计算的应付租赁费为73713.42元；证据17，汉阳腾飞建材部的租赁合同，无异议；证据18，汉阳腾飞租赁费结算单，不予认可；证据19，安全网的费用，不认可；证据20、21、22，三份判决，不予认可；证据23，用工费5400元，因为被告工作人陶曦不认可；证据24，脚手架拆除时间属实，最后一次为2014年1月24日；证据25，搭脚手架面积应扣除154.84㎡；证据26，结算附单一数额认可，有24000元直接付给工人，剩下的费用认可；证据27，结算附单二数额认可；证据28，原告计算的明细，不予认可。原告对被告提交的证据质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7无异议，但超期租赁费应以出库单、回库单为依据计算；证据8，是合同约定期内的计算明细，超期的租赁费没有计算；证据9、10无异议；证据11、12，被告称已付3390488.59元，我们只收到3345742.19元。因原、被告对应付工程款、租赁费存在争议，依据原告申请，本院委托随州方正有限责任会计师事务所进行审计鉴定，鉴定结论为：1、自2013年2月1日起至南通五建控股集团有限公司武汉分公司交付完毕之日止，搭建张先贵的钢管、扣件搭建脚手架材料的超期租赁费378693．17元；2、自2013年2月1日起至南通五建控股集团有限公司武汉分公司交付完毕之目止，搭建李勇、徐乐翠的钢管、扣件搭建脚手架材料的超期租赁费386230．89元；3、自2013年2月1日起至南通五建控股集团有限公司武汉分公司交付完毕之日止，搭建曹海、詹翠兰的钢管、扣件搭建脚手架材料的超期租赁费113719．28元；4、自2013年2月1日起至南通五建控股集团有限公司武汉分公司交付完毕之日止，搭建武汉腾飞建材租赁部工字钢、扣件搭建脚手架材料的超期租赁费128845．00元；5、依据签订钢管脚手架分包合同、补充合同中南通五建控股集团有限公司武汉分公司应向随州市丰收脚手架安装有限公司支付款项：（1）支付工程款面积53911．84㎡单价46元／平方，工程款2479944．64元。（2）《南通五建武汉分公司与随州丰收脚手架安装有限公司“钢管脚手架分包合同”补充合同(二)》中应支付悬挂圆钢材料款26880．00元。6、根据贵院提供的资料，双方当事人对曹海、詹翠兰的部分钢管、扣件回收情况存在争议，我所无法确认提供材料的真实性，对存在争议的超期租金部分未记入应支付款项总额，争议钢管超期租金92155．50元；扣件超期租金29868．00元。综上所述，因丢失材料数量无法确定，所以丢失材租赁费无法计算确定，南通五建控股集团有限公司武汉分公司应支付给随州市丰收脚手架安装有限公司3514312.98元，对曹海、詹翠兰的部分钢管、扣件搭建脚手架材料的回收情况存在争议，其钢管超期租金92155.50元；扣件超期租金29868.00元未记入应支付金额，南通五建控股集团有限公司武汉分公司已支付随州市丰收脚手架安装有限公司款项未扣除。原告支付鉴定费20000万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，被告南通五建建设工程有限公司武汉分公司变更企业名称为南通五建控股集团有限公司武汉分公司。2011年间，被告承包随州碧桂园楼房的装修工程，需要搭建脚手架，被告与原告签订《钢管脚手架分包合同》，约定安全防护器具由原告采购，费用自理，钢管及扣件进场后，由原告自行保管，丢失由原告处理。被告支付承包单价为46元/㎡，含所有人工费、材料费、进出场费、材料保管费。除被告因延长工期增补费用外，不再计取其他费用（变更另计算）。超期费用双方协商解决。外架封顶付款80%，余款在外架拆除材料全部清运出场后付清。如因被告原因造成损耗超出正常范围扣件的5%，由被告负责。本合同效力至工程款支付完毕。2013年5月18日，双方签订《补充合同》，约定脚手架搭设起止时间为2012年3月10日至2013年3月10日。自2013年3月11日起至被告通知原告拆除日止，被告承担钢管超期租赁费，以现场清点钢管、扣件、工字钢数量为准，租赁费以原告与出租人约定的租金价格标准计算。2013年12月17日，双方签订《补充合同（二）》，约定事宜如下：明确脚手架搭建、截止时间为2013年2月1日。之后由被告承担超期租赁费，包括值班人员工资。被告承担悬挂圆钢材料款26880元。在合同履行过程中，原告完成脚手架搭建面积53911.84㎡，按单价46元/㎡，被告应支付给原告工程款2479944.64元，自2013年2月1日起至2014年1月18日钢管、扣件材料回收之日，超过合同约定的期限，被告应承担超期租用搭建材料的租赁费及其他费用。其中出租人张先贵租金为378693.17元，出租人李勇、徐乐翠租金386230.89元，出租人曹海、詹翠兰租金113719.28元。武汉腾飞建材租赁部租金128845元，应支付工程款合计3514312.98元。超期租用的钢管、扣件丢失，鉴定报告对其钢管超期租金认定为92155.50元，扣件超期租金29868元。因上述租用材料支付租赁费发生纠纷，脚手架搭设材料出租人徐乐翠、李勇起诉原告支付租金赔偿损失，本院于2014年8月28日作出（2014）鄂曾都民初字第00458号民事判决，由本案原告支付李勇、徐乐翠钢管、扣件租金18万元及丢失扣件损失31840元，承担案件诉讼费用7500元。张先贵起诉原告支付租金30万元（其中丢失材料损失12万元），本院于2014年8月15日作出（2014）鄂曾都民初字第00484号民事判决，由本案原告支付张先贵租金、赔偿金30万元。承担案件诉讼费用7900元。原告请求被告支付的其他费用有：因搭建脚手架被告延期使用，导致人工工资增长，运费增加，提升机施工洞口封口原告帮忙完成工程量的费用三项共计37120元，2013年3月26日被告盖章确认。2014年2月17日，被告工作人员王光林列出地下室外侧脚手架搭拆费用等5项应补偿原告16000元。超期一年应付值班人员工资18000元，应付张先贵丢失材料损失120000元，徐乐翠31840元，被告工作人员陶曦雇用工人应付原告方工资5400元另查明，因张先贵、徐乐翠起诉索要租金，被告依据生效的判决及法院协助执行通知的要求，支付租金3599421.19元，被告列举35份付款凭证已付合同款2997400元，付款明细表显示已付款为3002800元。原告认为此表中代购竹排5笔11600元不应作已付款项。本院认为，原告与被告签订《钢管脚手架分包合同》及补充合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，由此产生的权利义务双方均应当履行，被告超期租用脚手架搭设的钢管、扣件，未按合同约定在脚手架材料全部清场之日向原告支付超期租赁费及其他费用，被告应当承担相应民事责任。对原告请求支付的数额，本院认定如下：对鉴定结论意见本院予以采信。鉴定结论确定：被告发包工程应向原告支付工程款2479944.64元，《补充合同（二）》被告应支付钢材款26800元，被告应支付张先贵脚手架材料的超期租赁费378693.17元，李勇、徐乐翠脚手架材料超期租赁费386230.89元，支付曹海、詹翠兰脚手架材料超期租赁费113719.28元，武汉腾飞建材租赁部脚手架材料超期租赁费128845元，上述合计款项为3514312.98元。曹海、詹翠兰钢管超期租金92155.50元，扣件超期租金29868元，因丢失材料数量存在争议审计鉴定报告未列入被告应支付的款项，本院认为，被告装修工地超期使用脚手架材料，合同约定超期租赁费由被告负担，审计报告确定的丢失钢管、扣件超期租赁费，被告应当按审计确定的数额支付。2016年8月28日，被告人员王光林签名原件回收“陶曦签名雇用原告民工应付工资5400元”，被告辩称陶曦不认可拒绝支付的理由本院不予采信。被告人员王光林签名盖单位印章《关于丰收公司脚手架结算有关事宜说明》，因延期工程时间导致人工工资运费增长等增加支付费用37120元，被告辩称向工人支付24000元无证据证实。上述款项被告应当支付。2014年2月17日，被告人员王光林，原告人员吴勇签名确认地下室外侧脚手架搭建补偿及其他共5项补偿共计16000元，被告应当支付。原告主张工地保管材料人员因延期需支付工资每月1500元，自2013年2月1日至2013年12月31日应当为11个月，原告主张18000元，本院认定为16500元应由被告支付。因被告没有按约定时间清偿工程款，徐乐翠、李勇起诉原告索要租赁费，本院作出（2014）鄂曾都民初字第00458号民事判决，案件诉讼费7500元，张先贵起诉原告索要租赁费，本院作出（2014）鄂曾都民初字第00484号民事判决，案件诉讼费7900元，应当由被告负担，因上诉后维持原判，原告主张二审诉费由被告负担本院不予支持。原告主张判决确定的丢失钢管、扣件材料损失共151840元由被告负担，本院不予支持，因为双方合同约定脚手架材料由原告指定人员保管，原告主张被告支付防护网损失140000元及其他款项，无合同约定，本院不予支持。鉴定费20000元，被告应承担10000元。原告的其他主张无事实依据，无合同约定，本院不予支持。以上被告应向原告支付款项合计为3736756.48元。被告已向原告支付款项按付款明细表认定为3002800元，因本案诉争脚手架材料租赁费案外人徐乐翠、李勇、张先贵的起诉，依据生效的判决，按照本院协助执行通知，被告支付款项359942.19元。两项合计3362742.19元。被告抗辩应扣除154.84㎡价款，无合同约定，无证据证实，其理由不成立。综上所述，依据双方签订合同的约定，被告应向原告支付款项3736756.48元，减去已付款项3362742.19元，被告应支付款项为374014.29元。原告主张自2014年1月24日起被告承担欠款利息，本院认为应当以原告主张还款之日即2017年9月25日由被告承担欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告南通五建控股集团有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告随州市丰收脚手架安装有限公司款项374014.29元及利息（自2017年9月25日起至付清之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算）；二、驳回原告随州市丰收脚手架安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元，原告负担7000元，被告负担5650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  何克斌人民陪审员  邓义山人民陪审员  冯光学二〇一八年十月三十日书 记 员  杨庭婷