四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1324民初1601号 原告：谢永琼，女，汉族，1967年1月4日出生，住四川省仪陇县。 原告：邓利梅，女，汉族，1987年10月13日出生，住四川省大邑县。 原告：邓艳，女，汉族，1988年8月20日出生，住四川省郫县。 原告：邓大双，女，汉族，1995年12月20日出生，住四川省仪陇县。 原告：邓双琴，女，汉族，1995年12月20日出生，住四川省仪陇县。 五原告委托诉讼代理人：陈雪，仪陇县法律援助中心指派律师。 被告：乔勇，男，汉族，1965年2月1日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：涂刚，四川营欣律师事务所律师。 被告：乔红林，男，汉族，1973年12月1日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：高芬，四川营欣律师事务所律师。 被告：陈晓蕾，女，汉族，1969年3月9日出生，住四川省仪陇县。 被告：聂强，男，汉族，1971年5月13日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王龙，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。 原告谢永琼、邓利梅、邓艳、邓大双、邓双琴与被告乔勇、乔红林、陈晓蕾、聂强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，被告乔勇申请追加聂强为本案被告，本院予以准许，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢永琼、邓艳、邓双琴及五原告委托诉讼代理人陈雪、被告乔勇及其委托诉讼代理人涂刚、被告乔红林及其委托诉讼代理人高芬、被告聂强及其委托诉讼代理人王龙到庭参加了诉讼，被告陈晓蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢永琼、邓利梅、邓艳、邓大双、邓双琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乔勇、乔红林、陈晓蕾三被告共同赔偿原告医疗费93574.75元（由乔红林、乔勇、聂强共垫付66275.92元）、住院伙食补助费2640元、营养费2640元、护理费10609元、误工费8250元、死亡赔偿金244540元、丧葬费29335.5元、被扶养人生活费45588元、精神抚慰金50000元、家属处理邓某事宜产生的交通费4000元、食宿费6000元（由乔勇垫付1200元用于租房）、误工费10609元，以上费用合计507786.25元,扣除被告垫支的费用，被告还应支付440310.33元；2、依法判令乔勇、乔红林、陈晓蕾三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年正月初八，被告乔勇、乔红林需对其共有的位于仪陇县芭蕉乡明灯村四组共有房屋楼顶铺设保护层，便让聂强帮忙雇请包括受害人邓某在内的八名工人为其施工，并约定邓某负责抹灰工作，工资由乔红林、乔勇负责发放，小工150元/天，大工240元/天。2018年正月初十，邓某与其他工人一同进入现场施工，下午1点钟左右，被告乔勇安排人吊抹光机上楼施工，当抹光机吊至三楼屋檐边时被卡住，由于乔勇视线不良，强行拉扯致使捆绑抹光机的绳索断裂，抹光机掉落在一楼地面的混凝土斗车上，斗车反弹后扶手砸到受害人邓某头部致其头部重伤。事发后，邓某被送往乡卫生院抢救，后转入仪陇县人民医院抢救治疗。经仪陇县人民医院诊断，邓某为：一、重型颅脑损伤（1、右侧颞顶部硬膜外血肿并大脑镰下疝、蛛网膜下腔出血；2、左枕顶部、额部头皮血肿；3、头皮裂伤）；二、肺部感染；三、电解质代谢紊乱（低钾、低钙血症、高钠）；四、低蛋白血症；五、中度贫血；六、继发性癫痫。2018年3月17日，邓某因病情严重转至南充市中心医院治疗，后转入仪陇县芭蕉卫生院治疗。2018年3月29日，邓某因医治无效死亡。综上，受害人邓某为被告乔勇、乔红林提供劳务受伤，并经抢救无效死亡，五原告之亲人生命权受到侵害，被告依法应承担民事责任。同时，该房屋系被告乔勇、乔红林共有，二被告依法应承担赔偿责任。被告陈晓蕾与被告乔红林系夫妻关系，被告陈晓蕾理应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判准原告诉请。 被告乔勇辩称：1、铺设保护层的房屋楼面不是乔勇、乔红林共有的；2、邓某及其他工人不是被告乔勇、乔红林雇请，而是接受被告聂强的雇请，且所有工人都长期为聂强工作；3、工人工资系由聂强支付，工资的金额及支付方式均由被告聂强与工人商定；4、本次事故中的所有工人均由聂强进行分工，同时本次事故非因被告乔勇视线不良，而是由绳索过细导致的；5、治疗经过无异议，被告乔勇垫付了医疗费，被告聂强也垫付了医疗费，因此本次事故责任应由二人共同承担；6、事故发生时，受害人邓某未佩戴安全帽且饮酒，对事故发生存在过错，也应承担相应的民事责任。 被告乔红林辩称：应驳回原告对乔红林的诉讼请求。1、铺设保护层的楼面不是乔红林、乔勇共有的；2、邓某未接受乔红林雇请，乔红林家也未做保护层；3、乔红林未与工人谈论工资问题；4、乔红林未垫付任何费用。 被告聂强辩称：1、对受害人邓某深表同情；2、原告对乔勇、乔红林的诉请应当得到支持；3、聂强在本案中诉讼主体不适格，聂强与乔勇、乔红林仅系买卖关系；4、对本案事实无异议；5、被告聂强垫支的20000元应当由被告返还。 被告陈晓蕾未作答辩。 五原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据： 第一组：原告身份信息及芭蕉乡中原村村委会出具的证明、被告身份信息及结婚登记信息，拟证明五原告系受害人邓某的合法继承人，原、被告系本案适格主体； 第二组：仪陇县人民医院住院病历及消费明细、仪陇县芭蕉卫生院住院病历及消费明细、南充市中心医院住院病历及消费明细、医疗费发票，拟证明受害人邓某在提供劳务过程中造成中度颅脑损伤，先后进入仪陇县人民医院住院治疗20天、南充市中心医院住院治疗5天、芭蕉乡卫生院住院治疗8天，共计产生医疗费93574.75元； 第三组：居民死亡医学证明书、仪陇县芭蕉乡中原村村民委员会出具的安葬证明，拟证明受害人邓某因颅脑损伤抢救无效于2018年3月29日在医疗机构死亡，并于2018年4月11日安葬； 第四组：芭蕉乡中原村出具的证明、芭蕉乡人民政府对王兵、郭存礼的调查笔录、芭蕉乡人民政府对乔勇的调查笔录、芭蕉乡人民政府对聂强的调查笔录；郭志文调查笔录、郭忠富调查笔录，拟证明：1、受害人邓某受雇于乔勇、乔红林，为其修建房屋，邓某工资、伙食、烟酒全面由乔勇、乔红林负责，邓某工资为250元/天。邓某在作业时被乔勇违规操作的抹光机砸中头部，后经抢救无效死亡；2、被告未宣讲安全注意事项，未发放足够的安保用具，受害人饮酒与本案事故无关； 第五组：部分交通费、食宿费发票，拟证明家属处理邓某事宜产生的交通费、食宿费共计4059元； 第六组：谢永琼住院病历、村委会证明，拟证明：谢永琼常年患有疾病，需要大量药物维持，并在经济、生活上长期依靠邓某，现原告主张被扶养人生活费于法有据。 被告乔勇质证称：1、对第一组证据真实性无异议，但不应计算原告谢永琼的被扶养人生活费；2、对第二组证据真实性无异议，但不能看出受害人邓某的死亡原因；3、对第三组证据真实性无异议；4、第四组证据证据形式不合法，郭存礼、王兵在一份调查笔录中同时调查，不符合证据规定，且与原告提交的其他证据互相矛盾。同时第四组证据中关于乔勇的调查笔录调查时间不准确，乔勇2018年2月27日在义路就医，其调查内容不是乔勇当时所述，且乔勇的调查笔录与聂强的调查笔录多处一致，有复制之嫌，故本份笔录不应作为本案的定案证据；5、对第五组证据无异议；6、第六组证据中村委会不具有证明劳动能力的专业知识。邓某受伤属实，但其不是由乔勇雇请的，乔勇未与邓某谈论工资。 被告乔红林质证称：1、对第一组证据无异议；2、对第三组证据的质证意见与乔勇一致；3、对第四、五组证据质证意见与乔勇一致，但未证明乔勇给付工资；4、对结婚登记表真实性无异议；5、被告陈晓蕾不是被告乔红林妻子，被告乔红林与本案无关。 被告聂强质证称：1、对第一、二、三、四组证据均无异议；2、第五组证据由法院审核确定；3、第六组证据质证意见与乔勇一致。 被告乔勇为证明其主张向本院提交了以下几组证据： 第一组：被告乔勇身份信息； 第二组：对王怀金的调查笔录； 第三组：对肖刚的调查笔录，拟证明乔勇未与邓某谈论工资； 第四组：建房用地批准书； 第五组：绳子照片； 第六组：处方笺，拟证明乔勇于2018年2月27日在义路乡卫生院就诊，芭蕉乡政府的调查笔录不属实； 第七组：垫付证明、银行转账记录，证明乔勇共计垫付56200元。 对上述证据，五原告质证称：1、对第一份证据无异议；2、对第二份证据的真实性有异议，该份笔录对乔勇开吊机的事实刻意回避；3、对第三份证据的真实性有异议，肖刚不是现场见证人，对其所述应不予采信；4、对第四份证据的真实性无异议，但关联性有异议；5、对第五份证据不予质证；6、对第六份证据的三性均有异议，政府对乔勇的调查不可能持续一整天。 被告乔红林质证称：对上述证据均无异议。 被告聂强质证称：对第七份证据无异议，其余质证意见与五原告一致。 被告乔红林为证明其主张向本院提交了以下证据： 第一组：对王双宁的调查笔录； 第二组：对王怀林的调查笔录,拟证明芭蕉乡政府调查时，乔勇未在芭蕉乡，同时所有工人均系聂强找的，工具均由聂强提供； 第三组：建房用地批准书，拟证明本案所涉房屋非乔勇、乔红林共有； 第四组：照片，拟证明邓某等工人未给乔红林房屋做保护层； 第五组：通话记录，拟证明乔红林未与任何工人通电话，包括聂强。 五原告对上述五份证据质证称：1、对第一、二份证据的真实性有异议，乔红林系委托乔勇雇请工人的；2、对第三组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；3、第四、五份证据不能达到被告的证明目的。 被告乔勇质证称：对上述证据均无异议。 被告聂强质证称：与五原告质证意见一致，但乔勇与乔红林楼顶是相通的。 被告聂强为证明其主张向本院提交了以下几份证据： 第一组：芭蕉乡政府对聂强、乔勇的调查笔录，拟证明聂强与本案无关； 第二组：八工人关于事发经过的证明； 第三组：现场图； 第四组：郭志文、郭存礼、郭忠富补充证明； 第五组：村委会证明二份，拟证明村委会垫支10000元丧葬费； 第六组：转款记录，拟证明被告聂强出于人道主义，垫支20,000元； 第七组：现场照片15张。 五原告质证称：对第一、三、五、六、七份证据无异议，对第二份证据邓某顺喝酒的事实有异议，对第四份证据不予质证。 被告乔勇质证称：1、对第一份证据三性均有异议，该份证据是不真实的；2、对第二份证据有异议，该份证据是先打印后签字的，且打印时间是2018年2月28日明显不合理；3、对第四份证据是打印的，不具有证明力；4、对第五份证据无异议；5、对第六份证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。 被告乔红林质证称：与被告乔勇的质证意见一致。 诉讼过程中，被告乔勇向本院申请向芭蕉乡政府调取2018年2月28日由谢亚勤、宁绍峰两位工作人员，邓某顺死亡一事对乔勇的调查记录的手写原始资料，后本院向芭蕉乡政府工作人员谢亚勤进行调查，谢亚勤陈述所谓手写原始资料仅是一个很简略的题纲（草稿），对乔勇的调查笔录系打印文本，由乔勇在打印文本上签字确认，手写题纲并未保存。被告乔勇、乔红林对谢亚勤的陈述不予认可，五原告及被告聂强对该份证据无异议。 为查明案件事实，本院向聂强、王怀林、王怀金、郭志全、王兵、肖光林、郭存礼、郭忠富、郭志文进行了调查，并制作了调查笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、被告乔勇、乔红林认为芭蕉乡人民政府于2018年2月27日对被告乔勇作出调查笔录不真实、不是被告乔勇的真实意思表示并向本院提交了处方笺一份，以证明被告乔勇当天在卫生院治疗，其当时意识不清醒，但被告乔勇本人自认该份调查笔录上的签字确为其亲笔签名，且被告乔勇提交的证据不足以证明该份调查笔录不是其真实意思表示，同时该份笔录记述的内容与被告聂强及案外人郭志全、王兵等对案件事实的描述具有高度一致性，故对该份证据本院依法予以采信；2、五原告向本院提交原告谢永琼住院病历及村委会证明，拟证明谢永琼无劳动能力，但村委会不具有鉴定劳动的专业知识，其对原告谢永琼劳动能力的证明本院不予采信，同时原告提交的住院病历亦不能反映出原告谢永琼确已丧失劳动能力；3、被告乔勇向本院提交委托律师向王怀金的调查笔录拟证明被告乔勇、乔红林的房顶保护层工程由被告聂强承包、工人工资由被告聂强发放、施工工具由被告聂强提供，其陈述与王怀林、郭志全、王兵、肖光林、郭存礼、郭忠富、郭志文等工人的陈述均相矛盾，同时本院在对王怀金对该事实进一步调查核实时，王怀金向本院陈述时其表达的意思是以前跟聂强做活时工钱是聂强给的，当时律师并没有问乔勇家的工钱是如何支付，且王怀金明确表示对于律师的调查与法院的调查如有不一致的地方以向法院的陈述为准，根据优势证据规则，本院对2018年7月23日王怀金的证言与本院核实不一致的部分本院不予采信；4、被告乔红林向本院提交委托律师向王怀林、王双宁的两份调查笔录拟证明工人工资由聂强发放、施工工具由聂强提供、被告乔勇、乔红林的屋顶保护层工程由被告聂强承包、2018年2月27日被告乔勇在义路卫生院看病未参与芭蕉乡卫生院调查。但经本院询问，被调查人王怀林认为2018年7月14日律师对其做的调查笔录不是其真实意思，同时案外人王双宁证明2018年2月27日被告乔勇未接受芭蕉乡政府的调查，但其证言不足以证明芭蕉乡政府对乔勇的调查笔录不是其真实意思表示，此外案外人王双宁虽说明本案屋顶保护层工程由被告聂强承包，但未合理说明其是如何知道该项事实的，故对营欣律师事务所对王怀林、王双宁的调查笔录，本院不予采信；5、乔红林出具建房用地批准书及现场图片，拟证明涉案房屋非二人共有，受害邓某顺未给被告乔红林施工，各方当事人均未对上述证据的三性提出异议，本院对二份证据依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乔勇、乔红林为修建楼顶保护层，在被告聂强处购买混凝土并约定混凝土由被告聂强送到施工现场，由被告乔勇负责卸料，同时被告乔勇委托被告聂强找几名工人施工，工人工资、开工红包等均由被告乔勇负责。2018年2月25日下午13时许，被告聂强将抹光机捆绑好后由被告乔勇开吊机将抹光机吊上楼顶，在吊至二楼时，抹光机挂在屋檐处，楼上、楼下的工人呼喊乔勇关停吊机，同时因视线遮挡，被告乔勇未及时停下吊机，最终导致捆绑抹光机的绳索断裂，抹光机掉落在一楼斗车上，斗车车把反弹砸在受害邓某顺的额头，致使被害邓某顺受伤邓某顺受伤后，先后被送往仪陇县人民医院、南充市中心医院、仪陇县芭蕉卫生院住院治疗，后受害邓某顺因医治无效于2018年3月29日死亡。 受害邓某顺受伤后于2018年2月25日被送往仪陇县人民医院住院治疗20天花费医疗费62815元，于2018年3月17日转入南充市中心医院住院治疗5天花费医疗费23034.7元，于2018年3月22日被送往仪陇县芭蕉乡卫生院住院治疗7天花费1629.13元。另，受害邓某顺接受大寅镇中心卫生院急救花费1275.92元，在仪陇县九洲大药房购买人血白蛋白、气垫床花费4820元。 同时查明：1、事故当日中午，受害邓某顺饮啤酒一瓶，同时事故发生时，受害邓某顺未戴安全帽；2、本案事故中的抹光机由被告聂强提供，吊机为被告乔勇购买；3、被告乔红林与被告陈晓蕾系夫妻关系；4、事故发生后，被告乔勇共垫支56200元，被告聂强垫支20000元。 另查明：谢永琼邓某顺系夫妻关系，邓利梅、邓艳、邓大双、邓双琴均邓某顺之子女。 本院认为，侵害公民生命权，应当承担民事侵权责任。围绕当事人举证、质证及庭审等情况，本案主要争议焦点有二：一是受害邓某顺的雇主是谁，应当由谁承担赔偿责任；二是受害邓某顺对本案事故是否存在过错，是否应分担部分民事责任。 关于第一项争议焦点：受害邓某顺为被告乔勇房屋楼顶施工，被告乔勇虽称受害邓某顺的实际雇主应为被告聂强，但综合本案证据来看，被告乔勇在芭蕉乡人民政府的调查笔录中明确承认工人工资由被告乔勇自行发放，被告聂强仅系帮忙寻找施工工人，且施工工人也说明工人工资应当由被告乔勇发放，与乔勇自己的陈述高度一致，受害邓某顺系为被告乔勇提供劳务时发生事故受伤死亡，受害邓某顺接受被告乔勇的雇请为其屋顶保护层工程施工并在施工过程中遭受人身损害，其赔偿责任应当由被告乔勇承担。 五原告主张被告乔红林亦应承担赔偿责任，但其提交的证据不能证明受害邓某顺接受被告乔红林的雇请，亦没有证据显示受害邓某顺实际为被告乔红林施工，故对该项主张本院不予支持，同时五原告基于被告乔红林与被告陈晓蕾系夫妻关系而要求被告陈晓蕾承担赔偿责任的主张本院亦不予支持。 关于第二项争议焦点：受害邓某顺接受被告乔勇的雇请，在没有明确约定的情况下，被告乔勇应当为受害邓某顺提供包括安全帽在内的劳动保护用具，但是除被告乔勇自己的陈述外，被告乔勇并未提交证据证明其已向受害人提供安全帽并已尽到安全提示义务，且根据本院查明的情况，本次事故系在抹光机吊上楼顶过程中，抹光机被屋檐卡住，在其余工人均呼喊被告乔勇停止吊机，被告乔勇未及时停下吊机，最终导致捆绑抹光机的绳索断裂而引发。而受害邓某顺为被告乔勇提供劳务，在午饭时饮酒，根据生活常识，饮酒会对人的行为能力、判断能力均会产生一定影响，在没有佩戴安全帽的情况下，对自身在工地上的活动区域安全性不予重视，放任自身的安全注意义务，对其受害的结果亦存在一定过错。因此，被告乔勇对本次事故承担70%的责任。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，对五原告的损失依法计算如下： 1、医疗费：原告主张医疗费93574.75元，有票据93574.75元及住院病历在卷为凭，本院予以确认； 2、护理费：原告未向本院提交护理人员、护理人数、护理人员收入等证据，但考虑到受害邓某顺伤势较重，其住院期间必然需要人员护理，故本院酌定护理人员为1人，按80元/人/天计算33天，对其护理费依法计算为：80元/人/天×33天×1人=2640元； 3、营养费：营养费按30元/天计算33天共计990元； 4、住院伙食补助费：按30元/天计算33天共计990元； 5、误工费：受害人实际住院33天，依照上年度四川省农、林、牧、渔业平均工资42940元/年，对误工费依法计算为：42940元÷365天×33天=3882.25元； 6、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照四川省上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告主张死亡赔偿金按12227元/年×20年=244540元未超出相关标准，本院予以支持。 原告主张被扶养人生活费，但其提交的证据不能证明原告谢永琼确已丧失劳动能力，故对该项主张，本院不予支持； 7、丧葬费：丧葬费按照四川省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，共计算为：58671元÷12月×6月=29335.5元； 8、家属处理相关事宜交通、食宿、误工费：原告虽向本院提交了部分交通、住宿等票据，但未向本院说明有关凭据与就医地点、时间、人数、次数的关系，但考虑到受害邓某顺住院期间及办理丧葬事宜，其家属处理相关事宜必然产生一定的交通、食宿、误工损失，对该项费用本院酌定为：2000元； 9、精神抚慰金：受害邓某顺因本次事故死亡，必然会给其家人造成巨大的精神创伤，故对该项损失，本院依法酌定为30000元。 综上，五原告邓某顺死亡遭受的损失总额为407952.5元，由被告乔勇承担70%的赔偿责任即285566.75元，扣除被告乔勇已垫支56200元，被告乔勇还应向五原告赔偿229366.75元。对于被告聂强垫支的20000元，因与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理。 依照上引法条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任……”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理人员原则上为一人……”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”、第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 一、被告乔勇于本判决生效之日起十五日内向原告谢永琼、邓利梅、邓艳、邓大双、邓双琴赔偿229366.75元； 二、驳回原告谢永琼、邓利梅、邓艳、邓大双、邓双琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4740元（未预交），由被告乔勇负担3318元，由原告谢永琼、邓利梅、邓艳、邓大双、邓双琴负担1422元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨兴林 人民陪审员  杨德刚 人民陪审员  屈邦君 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  石章印