云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2601民初1315号原告：文山艺博文化传播有限公司，统一社会信用代码91532621MA6KEJMO42,住所地云南省文山市卧龙街道攀枝花社区金石路文新小区C区三巷20号。法定代表人：严正洋，该公司执行董事兼总经理委托诉讼代理人：聂正永，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：荀进伟，男，1989年10月2日生，汉族，家住云南省砚山县稼依镇大稼依社区黄花树一巷6号，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：林川，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。第三人：昆明飞赛文化传播有限公司，统一社会社用代码91530103325270498B,住所地云南省昆明市盘龙区茨坝镇花园路25号院内。法定代表人：高笑云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶孟然，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。原告文山艺博文化传播有限公司（以下简称“艺博公司”）与被告荀进伟、第三人昆明飞赛文化传播有限公司（以下简称“飞赛公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艺博公司的法定代表人严正洋及公司的委托诉讼代理人聂正永，被告荀进伟及其委托诉讼代理人林川、第三人飞赛公司的法定代表人高笑云及公司的委托诉讼代理人陶孟然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺博公司向本院提出诉讼请求：1.判决荀进伟继续履行双方口头约定，立即支付2018年2月14日至2018年4月26日期间未支付给艺博公司的灯具及辅助器材租金共计：34.7万元（详见赔偿清单）；2.请求人民法院依法判决荀进伟立即将经营的文山市典雅酒吧内向艺博公司承租的价值50万元的灯具及辅助器材118台返还给原告，若不能返还，应承担赔偿责任，上述费用共计84.7万元；3.判决荀进伟应按照8000元/天的计算方式计算租金至荀进伟将全部灯具及辅助器材还清之日止；4.本案诉讼费由荀进伟承担。庭审中，艺博公司将第一项诉讼请求变更为37.4万元。事实和理由：荀进伟经营一家“文山市拉菲酒吧”（后变更为“文山市典雅酒吧”），打算重新开业，艺博公司经营业务为：庆典策划、室内装饰设计；租赁舞台、灯光、音响设备等。2018年2月12日，双方口头约定：荀进伟承租艺博公司的灯具及辅助器材118台在典雅酒吧内进行使用，艺博公司负责安装布置，于2018年2月12日进场，在进场后2天内安装调试完毕，承租期限为15天（从2018年2月14日起至2018年2月28日止），期间租金共计：14.7万元，事后再另行签订书面《灯具租赁协议书》、《灯具租赁补充协议》。艺博公司如期履行了前述口头约定内容，但荀进伟仅支付了艺博公司5万元的租金款额，剩余租金款额9.7万元便以“酒吧因其自身原因未能开业”为借口拒绝支付，并拒绝签订前述两份协议书。2018年3月，因荀进伟未能开业，艺博公司以理解宽容的态度作出非常巨大的让步，重新与荀进伟友好协商，双方再次口头约定：2018年2月14日至2018年2月28日的租金计算为2万元，2018年3月1日至2018年3月13日的租金为4000元/天，2018年3月14日以后的租金为8000元/天，荀进伟表示同意，但之后仍以各种理由拒绝支付租金，拒绝签订前述两份协议至今。在此期间，艺博公司曾多次告知荀进伟：“灯具和辅助器材并非艺博公司所有，而是向飞赛公司承租后转租的，自己也要承担租金，若再不返还，飞赛公司将到文山市人民法院起诉艺博公司，”荀进伟听后，不仅拒绝返还艺博公司出租的灯具及辅助器材，而且以微信方式恐吓艺博公司耍赖不予返还。2018年4月9日，飞赛公司起诉至贵院，要求艺博公司立即返还租赁的灯具及辅助器材共计118台，价值约50万元。基于上述客观事实，艺博公司与荀进伟虽然未签订书面的《灯具租赁协议书》及《灯具租赁补充协议》，但根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，口头约定也应受法律保护，并且艺博公司已经将《灯具租赁协议书》及《灯具租赁补充协议》的电子版本以微信方式发送给荀进伟，荀进伟虽没有答复，但艺博公司已于2018年2月12日将荀进伟所需的灯具及辅助器材118台进场安装调试完毕，已履行主要义务，荀进伟也给予接受，并未反对拒绝，为此，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，合同已视为成立。综上所述，艺博公司诉至法院，请求支持诉讼请求。荀进伟辩称，一、艺博公司所起诉的主体不适，应当依法驳回。首先本案中，如艺博公司在诉状中所述，荀进伟经营的是文山市典雅酒吧，那么该酒吧系具有独立的法人资格的，而艺博公司却直接向人民法院提起对答辩人提起诉讼，实属欠妥。根据《民事诉讼法》第五十九条“?在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故艺博公司直接起诉答辩人主体不适”；二、艺博公司所诉于法无据，恳请人民法院依法公正判决。艺博公司在诉状中所述，“双方口头达成约定，荀进伟承租艺博公司的灯具及辅助器材118台在酒吧内进行使用···”但是本案的事实是，答辩人并没有和艺博公司达成任何的口头协议，而当时在处理酒吧事务的时候是其他人进行处理的，并且口头约定的事实是和谁约定的并不清楚，是否是承租关系或者是买卖关系，答辩人不得而知。即便如此，艺博公司在商谈租赁事务的时候，并不是与答辩人进行的协商，而且艺博公司在谈论此次事务的时候，答辩人并未委托给其他人要求其他人对设备进行租赁，故其他人与艺博公司所谈的事项是无权代理，根据《合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”故即便在本案中存在安装的事实，但是从艺博公司提交的证据来看答辩人未作出任何表示，应当视为拒绝追认，所以本案艺博公司不应当追究答辩人的责任，其应当追究行为人的责任；三、原告在诉状中要求支付的租金于法无据。首先在本案中，即便法院认定为租赁关系，那么答辩人也并未实质的处理该酒吧的管理事项，并且也并未授权给任何人来对租赁事项进行谈判，况且租赁的费用是多少，每天计算的金额是多少，并没有达成书面的合同，故艺博公司所要求的相关费用不应当得到支持。即便于此，艺博公司要求返还设备器材，该设备本就不是答辩人所有，故艺博公司可自行安排人手将设备拉走。综上所述，原告起诉答辩人要求支付租赁费用于法无据，恳请法院依法作出公正判决。飞赛公司陈述称，艺博公司与荀进伟之间的租赁合同成立并生效，且双方已实际履行，艺博公司已依照约定向荀进伟交付了租赁物，荀进伟应当向艺博公司支付租金。因此，艺博公司诉请荀进伟支付租金依法应当得到支持。艺博公司与荀进伟之间的租赁合同期限已届满，荀进伟应当将租赁物如数返还艺博公司。因此，艺博公司诉请荀进伟返还租赁物或承担赔偿责任依法应当得到支持。第三人作为本案租赁物（灯具及辅助器材）的所有权人，将租赁物出租予艺博公司，艺博公司再转租给荀进伟，艺博公司与荀进伟拒不支付租金、拒不返还租赁物的行为，侵犯了飞赛公司的合法权益。本案事实是：2018年2月12日，艺博公司（甲方）与飞赛公司（乙方）签订了第一份《灯具租赁合同》，约定灯具设备的租赁时间为2018年2月14日至2月28日，合同金额为105000元，付款方式为2018年2月13日艺博公司（甲方）向飞赛公司（乙方）支付人民币40000元，2018年2月27日支付余款65000元。合同签订后，飞赛公司按照合同约定履行交付租赁物的义务，并按艺博公司要求将租赁物安装在荀进伟经营的“文山市典雅酒吧”（位于文山市笑园小区大门左侧）。在第一份《灯具租赁合同》租赁期限届满后，艺博公司仅向飞赛公司支付了第一笔款项即人民币40000元整，剩余65000元租金迟迟不予支付。飞赛公司告知艺博公司合同期限已届满要求返还租赁物（灯具设备）并支付剩余租金，艺博公司提出荀进伟需要继续租赁灯具设备。经艺博公司与飞赛公司再次协商，艺博公司（甲方）与第三人（乙方）于2018年3月14日签订第二份《灯具租赁合同》，对租赁时间及租金重新作了约定：租赁时间为2018年2月14至3月31日，共计46天，租金合计人民币216000元整。付款时间为2018年3月14日起累计三日一付（包含之前未付清款项），艺博公司保证合约款项如期支付，如有拖欠款项每日将加收总金额的15%作为滞纳金，约定时间内款项未付清艺博公司需停止灯具使用，且合同期内金额、滞纳金跟随时间累加，飞赛公司享有灯具所有权、合同期满飞赛公司可自行拆除灯具。以上租赁合同签订后，飞赛公司的灯具及辅助器材继续交由艺博公司租赁给荀进伟使用至今，而艺博公司除2018年2月13日向第三人支付了人民币40000元整后，便没有支付任何费用。按照合同约定，艺博公司应向飞赛公司支付合同期限内的未付租金人民币176000元整，但经飞赛公司多次催要，艺博公司以荀进伟拒不向其支付租金为由，至今未向飞赛公司支付剩余租金。并且，在合同期满后飞赛公司曾多次要求按照合同约定拆除灯具，而艺博公司仍以荀进伟拒不返还为由，至今仍未将租赁物返还飞赛公司。综上所述，望人民法院依法支持原告的诉请，以维护第三人的合法权益。艺博公司围绕其主张，依法提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证、个体工商户登记基本信息、微信聊天记录、视频资料、通话录音，证明艺博公司的身份信息，以及荀进伟的身份信息系个体工商户经营者，系本案适格的被告；艺博公司与荀进伟曾口头约定：荀进伟承租艺博公司的灯具及辅助器材118台，期间为15天，从2018年2月14日起至2018年2月28日止，艺博公司已如期安装调试完毕荀进伟所需灯具，但荀进伟仅支付租金5万元，剩余9.7万元租金未支付；荀进伟未按约定返还承租的全部灯具器材118台，双方再次口头约定：延长承租期限，2018年3月1日至2018年3月13日租金为4000元/天，2018年3月14以后的租金为8000元/天；荀进伟以各种理由不仅拒绝支付租金，而且拒绝返还艺博公司灯具及辅助材料，而且发微信恐吓艺博公司；艺博公司已经将《灯具租赁协议书》《灯具租赁补偿协议》的电子版本以微信方式发送给荀进伟告，荀进伟虽没有答复，但艺博公司已于2018年2月12日将荀进伟所需的灯具及辅助器材进场安装调试，如期安装完毕，已履行主要义务，荀进伟也给予接受，并未反对拒绝，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的法律规定，合同已视为成立；2.《民事起诉状》《灯具租赁合同》《灯具租赁物料清单》，证明荀进伟要求安装在文山市典雅酒吧的灯具及辅助器材118台系艺博公司向飞赛承租后转租给荀进伟的，系飞赛公司所有；艺博公司诉状陈述系客观真实的；艺博公司在此期间同样需要支付飞赛公司灯具及辅助器材118台的租金至返还原物之日止。经质证，荀进伟对艺博公司提交的第1组证据中营业执照、法定代表人身份证三性均予以认可；对个体工商户登记基本信息真实性、合法性无异议，但不认可关联性，因为荀进伟不是适格主体；对微信聊天记录中1-2页艺博公司与荀进伟的部分，真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，对艺博公司与其他人的聊天记录的三性不认可，理由是荀进伟未明确表示追认，聊天的主体不是荀进伟，荀进伟也未授权给其他人处理；对第3页短信的三性认可，但与本案无关；对视频资料三性予以认可；对通话录音真实性认可，合法性、关联性不予认可，理由是该录音是艺博公司在未经荀进伟的许可下所录，录音中荀进伟并未直接回复艺博公司，应当视为拒绝追认；对第2组证据的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，理由是该合同是艺博公司与飞赛公司所签订的，与荀进伟无关。飞赛公司对艺博公司提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性无异议，能够证明安装在荀进伟的典雅酒吧里的灯具等确为飞赛公司所有，艺博公司和荀进伟负有返还和支付租金的义务。本院认为，艺博公司提交的第1-2组证据内容真实，来源合法，与本案相关联，予以采信。荀进伟针对其辩解，未提交证据。飞赛公司针对其陈述，依法提交以下证据：1.飞赛公司与艺博公司于2018年2月12日签订的第一份《灯具租赁合同》、飞赛公司与艺博公司于2018年3月14日签订的第二份《灯具租赁合同》，证明2018年2月12日，艺博公司（甲方）与飞赛公司（乙方）签订了第一份《灯具租赁合同》，在该份合同签订后，飞赛公司按照合同约定履行交付租赁物的义务，并按艺博公司要求将租赁物安装在荀进伟经营的“文山市典雅酒吧”（位于文山市笑园小区大门左侧）。在第一份《灯具租赁合同》租赁期限届满后，艺博公司仅向飞赛公司支付了第一笔款项即人民币40000元整，剩余65000元租金迟迟不予支付。飞赛公司告知艺博公司合同期限已届满要求返还租赁物（灯具设备）并支付剩余租金，艺博公司提出荀进伟需要继续租赁灯具设备。经艺博公司与飞赛公司双方再次协商，飞赛公司（乙方）与艺博公司（甲方）于2018年3月14日签订第二份《灯具租赁合同》，对租赁时间以及租金重新作了约定；2.《灯具租赁物材料清单》、安装师傅高某《询问笔录》、安装师傅张某《询问笔录》，证明飞赛公司与艺博公司签订了《灯具租赁合同》后，飞赛公司依约向艺博公司提供了118台灯具，第三人于2018年2月13日安排安装师傅将118台灯具安装在艺博公司指定的地点（文山市笑园大门左侧典雅酒吧），经艺博公司验收完毕后，艺博公司向飞赛公司出具了《灯具租赁物材料清单》；3.照片（拍摄时间：2018年4月10日；拍摄人：飞赛公司法定代表人高笑云；拍摄地点：文山市金石路典雅拉菲新世纪酒吧），证明飞赛公司、艺博公司签订的《灯具租赁合同》约定的租赁期满后，艺博公司至今仍占用飞赛公司的灯具，飞赛公司的灯具及辅助器材仍在荀进伟的酒吧内。飞赛公司按照合同约定将灯具箱拉到文山市金石路典雅酒吧门口欲拆除灯具，而艺博公司与荀进伟拒不返还，该行为已构成违约，严重侵害了飞赛公司的合法权益；4.云南逵琅裕电子科技有限公司出具的货物《收款收据》一张及广州市明道灯光科技股份有限公司出具的《产品出厂证明书》二份，证明本案所涉安装在荀进伟经营的文山市典雅酒吧内的灯具及辅助器材系飞赛公司所有；5.证人高某的当庭证言，证明证人是飞赛公司的员工，艺博公司是通过证人认识第飞赛公司的，所租赁的灯具是给典雅酒吧使用，当时安装了飞赛公司自己的102台和艺博公司的14台灯具，认可云南七乡律师事务所律师樊霜雪、侬宁对证人所作的询问笔录；6.证人张某的当庭证言，证明证人认识飞赛公司的法定代表人，在去年腊月帮飞赛公司拉过灯具，认可云南七乡律师事务所律师樊霜雪、侬宁对证人所作的询问笔录。经质证，艺博公司对飞赛公司提交的第1、2、4组证据的三性予以认可；对第3组证据真实性、合法性认可，不认可部分证明观点，是荀进伟至今还占有和使用灯具，对其他的认可；对第5-6组两位证人证言的三性认可。荀进伟对飞赛公司提交的第1组证据的三性认可，但是合同与飞赛公司无直接关系；对第2组证据灯具租赁物材料清单真实性认可，合法性、关联性不认可，理由是该清单系飞赛公司单方出具，仅有台帐，并无实物；对高某和张某的询问笔录因今天他们作为证人已经出庭，待出庭作证后以其证人证言为准来质证；对第3组证据照片真实性、合法性认可，关联性不予认可，荀进伟并不清楚艺博公司与飞赛公司的租赁关系；对第4组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，荀进伟不清楚证据中的灯具等是否用于典雅酒吧的装饰；对第5-6组两位证人的证言真实性、合法性认可，不认可关联性，证人证言仅能证明艺博公司与飞赛公司存在租赁关系，与荀进伟无关。飞赛公司对高某、张某的证言的三性予以认可。本院认为，飞赛公司提交的第1-6组证据内容客观，来源合法，能够相互印证其待证观点，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：荀进伟系文山市典雅酒吧的登记经营者。2018年1月，艺博公司与荀进伟经过口头协商，确定荀进伟向艺博公司租赁灯具用于文山市典雅酒吧的开业活动，双方未签订书面的租赁合同。2018年2月12日，艺博公司与飞赛公司签订《灯具租赁合同》，约定艺博公司向飞赛公司租赁开业灯具，时间从2018年2月14日至28日，租赁地点为文山市金石路典雅新世纪酒吧。协议签订后，飞赛公司于2018年2月14日将灯具安装完毕。2018年2月25日，艺博公司的法定代表人严正洋通过微信向荀进伟发送《灯具租赁合同》及《补充协议》，荀进伟未通过微信回复。2018年3月6日，严正洋向荀进伟发送微信消息：“伟总我们这边股东几个商量过了，前面的没有用灯具的时间到二月份完总的算8万块钱，后边3月2日到3月6日算作你们的调试时间按半折价格来计算即4000元/天，共五天2万元，从3月7日起每天按正常使用时间按8000元/天计算。付款方式为合同签订当天补齐之前的8万元，合同签订后三天内补上调试期间费用2万元，后面的单日费用可累计三日一付。最后一笔款为合同到期日前一天付清”，荀进伟仍未回复。庭审中，荀进伟陈述文山市典雅酒吧2018年3月14开始营业，酒吧内的开业灯具是购买来的，事情是交给其朋友杨博办的，对于是向谁购买及购买的价格均表示不清楚。经法庭释明，艺博公司、飞赛公司、荀进伟均同意由飞赛公司于2018年8月10日将安装在典雅酒吧的开业灯具拆除。2018年8月13日，经询问，艺博公司认可飞赛公司已于2018年8月10日将灯具拆除并拉走，不再主张荀进伟返还灯具或者赔偿损失。另查明，飞赛公司在典雅酒吧安装灯具时荀进伟在场，荀进伟对支付了5万元无异议，但认为是购买灯具。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任。对合同履行是否发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案中，艺博公司主张与荀进伟之间存在租赁关系，其提交的证据能够证明荀进伟经营的典雅酒吧内安装的开业灯具系艺博公司向飞赛公司租来转租给荀进伟的事实。荀进伟主张系他人与艺博公司协商，其本人不清楚的辩解与荀进伟对艺博公司法定代表人严正洋通过微信向其发送租赁合同及租金计算方式未明确提出异议，在灯具安装时，荀进伟本人在场也未进行反对的事实向矛盾，且明显不符合常理，同时荀进伟也未能提交相应证据证明其主张，其应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，荀进伟与艺博公司之间的租赁合同成立。如前所述，荀进伟在收到艺博公司的法定代表人严正洋发送的租赁合同及租金计算方式时未提出异议，在灯具已经安装在荀进伟经营的文山市典雅酒吧内进行使用的情况下，视为荀进伟已经默认艺博公司的租金计算方式，荀进伟应按照艺博公司主张的租金计算方式支付租金。因灯具至2018年8月10日拆除，租金应从安装完毕之日2018年2月14日按计算至2018年8月9日，艺博公司主张计算至2018年4月26日的租金374000元（2018年2月14日至28日为20000元；2018年3月1日至13日为4000元/天,共13天，共计52000元；2018年3月14日以后租金为8000元/天，暂算至2018年4月26日共44天，租金为352000元，上述租金共计424000元，扣减已付的50000元，未付租金为374000元）及之后的租金按8000元/天计算未超出荀进伟默认的租金计算方式，予以支持。因2018年4月27日至2018年8月9日共计105天，租金为840000元，荀进伟应支付艺博公司的租金共计1214000元。关于荀进伟认为艺博公司应起诉文山市典雅酒吧，被告主体不适格的主张，结合本案实际，荀进伟向艺博公司租赁灯具并要求安装在文山市典雅酒吧，因双方未签订书面的合同，租赁主体并未明确确定为文山市典雅酒吧，且文山市典雅酒吧在2018年3月14日才开始营业，本案租赁事实发生在酒吧营业前，艺博公司以荀进伟作为本案被告并无不妥，故荀进伟的该项主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：一、荀进伟于本判决生效之日起十日内支付文山艺博文化传播有限公司租金1214000元；二、驳回艺博公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12670元，由荀进伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  赵俊斌审 判 员  朱应洪人民陪审员  沙春娥二〇一八年十月十六日书 记 员  侯金美