江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0106民初12726号 原告：南京市建邺区刚宇石材经营部，住所地江苏省南京市。 经营者：黄永春，男，汉族，1977年7月6日生，居民身份证号码******************，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：张晓宁，江苏朗盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。 被告：江苏省古典建筑园林建设有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码9132000013477524X0。 法定代表人：赵继。 委托诉讼代理人：高小威，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告南京市建邺区刚宇石材经营部（以下简称刚宇石材经营部）诉被告江苏省古典建筑园林建设有限公司（以下简称古典建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刚宇石材经营部的经营者黄永春及委托诉讼代理人麻万鹏，被告古典建筑公司委托诉讼代理人高小威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刚宇石材经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付石材款22.978万元及利息（自2015年2月16日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《石材采购合同》，约定原告向被告供应石材，此后原告按约履行了供货义务，截至2015年2月16日双方对账确认欠款金额为22.978万元，被告承诺还款但一直未予给付，故原告诉至法院。 被告古典建筑公司辩称：本案诉讼时效已过，2015年2月16日的欠款单应付账款，截至原告起诉时已过诉讼时效；被告并未刻制或授权他人刻制案涉项目的项目部印章，刘贤民并非被告公司员工，也没有被告授权，与被告无经济往来，应系其个人行为，被告与原告并无买卖合同关系，被告也未收到过原告的石材或向其开具发票、支付货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年4月3日，原告签订《石材采购合同》一份，合同首部载明甲方为“江苏省古典建筑园林建设工程有限公司”、乙方为刚宇石材经营部，约定乙方向甲方供应石材，甲方收货地点为六合区竹镇，运输方式为乙方支付材料运输及现场卸货费用，合同金额、数量、单价以实际送货数量签订为准，支付方式为货到工地付每批货的60%，工程结束后一个月内总货款的80%，余款2014年农历春节前一次性付清，合同落款甲方及其授权代表处盖有“江苏省古典建筑园林建设有限公司安徽舞彩国际旅游度假区项目部”印章及“刘贤明”的手写签名，乙方及其授权代表处有刚宇石材经营公章及其经营者黄永春的手写签名。 2015年2月16日，刘贤明向刚宇石材经营部出具手写欠条一张，载明“爱情主题公园共用石材款22.978万元，合计贰拾贰万玖仟柒百捌拾元。注：以送货单、签字为准结，多退少补”，落款处为“古典园林：刘贤明”，落款时间为“2015年2月16日”。 2017年11月27日，原告委托律师以电子邮件形式向被告员工安怡催要货款，安怡回复称“我公司没有刘贤明这个人，这应该是他的个人行为，请你的当事人联系刘贤明本人”。 原告刚宇石材经营部为证明其供货及催要货款的情况还提交以下证据：证据一、2014年3月30日至2014年6月14日的送货单，客户处载明“古典园林刘贤明”，空白处有“刘贤明”的手写签名，证明原告已履行了供货义务，均由合同经办人刘贤明签收；证据二、项目现场照片，证明已向案涉项目提供了石材；证据三、原告经营者黄永春与案涉工程项目经理朱明的短信聊天记录，其中针对原告催要款项朱明回答“兄弟，相信我，半个月内能解决一大部分，我在苏北做的工程，最后一笔款就要到了，我哪里都不敢去，就在这里等”、“没有任何工地、就是要钱为第一目的，今年。”、“在淮安等钱”、“无论如何搞点给你，一早就到淮安来了”、“5到8，不要和我老婆说”、“兄弟，真的不是故意的，明天开标，我朋友打了二百多万保证金，我和他们公司人都在太原做标书，我这里有2万，要不我先给你，你也知道，我有好多钱还没有收回，我比你急”、“我要有早就给你了”，原告催要时同时表示“要是钱少几万块钱兄弟绝不会给你打电话的，但这是九十多万啊，两年了，兄弟真的扛不住”。被告经质证认为：对证据一真实性有异议，合同及送货单注明的地点均为六合，但案涉项目在安徽，客户与收货人均为刘贤明，与被告无关，送货单合计金额与欠条金额不符；对证据二、三真实性有异议，案涉项目确系被告的项目，负责人为朱明，但项目因发包方资金问题被告在进场准备后并未实际施工，也未收取款项，被告并未进行石材铺设施工，朱明目前已离职，无法联系。 审理过程中，原告称其与朱明熟识，朱明系被告第六分公司的负责人，原告根据朱明要求向案涉项目供货并安排刘贤明与原告在项目现场签订合同，项目位于六合竹镇和安徽交接的地方，为方便写了六合竹镇，欠条金额系双方根据送货单金额进行协商原告予以了减免。针对短信催要款项金额与案涉欠款金额不符的问题，原告称朱明负责多个项目，与原告有业务往来的还有被告的六朝博物馆圣和大酒店的项目，该项目总金额为170余万元，朱明个人向原告支付了部分款项，案涉舞彩国际项目和圣和大酒店项目共欠90余万元，催要时系一并催要。 此外，本院于审理过程中根据原告提供的刘贤明的联系方式电话刘贤明，其表示案涉石材采购由其负责，古典建筑公司并不知情，与公司无关，原告经营者黄永春与刘贤明系长期的业务合作关系，他对项目的上述情况是知晓的，因发包方未能及时结算工程款导致刘贤明未能向原告付款。 以上事实，有原告提交的合同、送货单、欠条、短信聊天记录、照片，被告提交的电子邮件打印件及本院庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。 本院认为，本案系建设工程施工过程中的买卖合同纠纷，对原告认为被告系合同相对方应承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：一、针对案涉合同加盖的项目部印章，原告并无证据证明经建筑单位同意刻制的相关印章，亦未能举证证明其在订立合同时已知晓该印章在工程施工中正常使用或者被告知道或应当知道该印章从事相关行为，原告认可其对该印章是否备案、有无用于项目的其他施工需要并不清楚，故尚不足以证明该印章系被告刻制或认可使用的印章；二、案涉合同及送货单系由刘贤明签字确认，虽原告称案涉合同系根据项目经理朱明要求订立，刘贤明系朱明的下属，但并未提交相应证据证明，且案涉合同首部甲方处载明的公司名称与被告名称不完全一致，合同订立时原告也并未向被告核实过刘贤明身份及有无授权，在分批供货的过程中即便未能按约分期收到货款，原告未经确认仍继续供货，明显未尽善意且无过失的谨慎义务；三、原告称其已将货物送至被告的安徽舞彩国际旅游度假区项目现场，但合同及送货单所载送货地址均为六合，即使项目现场有石材铺设，也不足以证明原告所供货物系由被告采购且已实际用于项目施工；四、原告虽提交了短信聊天记录以证明其向朱明进行了催款，但聊天内容中原告催要金额明显与案涉金额不符，且在催款过程中朱明也一再表示其“在外要钱”、“不要和我老婆说”、“我要有早就给你了”，并无原告所催款项系被告公司债务的意思表示，原告也自认此前部分款项均由朱明个人支付并非公司，而案涉货物于2014年即已供货完毕，此后三年原告多次向朱明催要款项未果，但直至2017年11月原告律师向被告催款前，原告并未提交证据证明其曾经向被告直接进行过催要，明显与原告所称案涉货款系公司债务并进行催要的情况不符。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南京市建邺区刚宇石材经营部的诉讼请求。 案件受理费4972元，由原告南京市建邺区刚宇石材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  李 蕊 人民陪审员  丁胜丽 人民陪审员  袁德良 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  朱丹丹