广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2794号原告：张豫湘，男，1958年4月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏城律师事务所律师。被告：张某2，男，1983年2月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：吴某，女，1978年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：张某1，女，2008年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，法定代理人：张某2、吴某，身份情况同上。上列三被告共同委托诉讼代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。原告张豫湘与被告张某2、吴某、张某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张豫湘的委托诉讼代理人李贺亭，被告张某2、吴某、张某1的委托诉讼代理人周斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张豫湘诉称：我父亲张占魁（1922年8月出生，2016年2月20日死亡）、母亲于洪忠（1928年2月出生，2016年8月25日死亡）生育有二名子女，分别为我和张黎丽。被告张某2是我儿子，被告吴某是张某2的妻子，其二人生育被告张某1。我生前多与父亲同住共同生活，一直照顾父母，并在父母房改房购房中支付购房款。因罹患中风疾病，2010年经家属申请，越秀区人民法院通过（2010）越法民一特字第33号民事判决书，认定我为限制民事行为能力人。后不久精神状况恢复，在2015年经监护人母亲于洪忠申请，2016年越秀区人民法院作出（2015）穗越法民一特字第80号民事判决书，认定我恢复完全民事行为能力。因我曾为家庭购房出资，父母和我三个人长期同住母亲名下机场路12号大院90号205房。我又是继承人，所以父母自觉年迈，为妥善安排后事，2013年3月14日对母亲名下广州市白云区机场路12号大院90号205房作出由我享有全部权利，但直接登记到我孙女张某1名下的处理。为此特别和吴某、张某2于2013年3月14日签订《关系人声明》。这样，张某2和吴某以张某1监护人名义以实际没有付款的买卖形式，与我父母订立买卖合同，将房屋过户到张某1名下。2015年11月初，我因父母到养老院居住、治病过程中，随父母到养老院附近租房居住前后一个月左右的时间，两被告乘机将房屋对社会出售。随后几日我得知后，对此提出反对，并到房管部门提出异议，房管部门告知我需到法院提起诉讼方可停止过户登记。但因当时我被认定为限制民事行为能力人，不能立案，这样两被告得以办理买卖过户。两被告违反家庭约定将该房对社会出售，售后用房款另买新房，但此后不让我居住。被告的行为既是违约，更侵害了我作为房产挂名权利之外的全部的财产权益。因此，被告应以同等房屋条件使用权的代价赔偿我因此造成的损失。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告按同类使用房屋价格标准赔偿原告住房损失至原告终老，按同等条件房屋租金3000元/月自2016年1月至2025年12月期间暂计算10年共计36万元，此后按即时租金标准计算支付。被告张某2、吴某、张某1辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回原告的起诉。本案的被告张某1是涉案房屋的所有权人，其有权对上述房屋进行处分，并且在处分过程中因为原告的阻扰，被告张某1在房管部门问过原告的母亲出售房屋是无异议的，房管部门也去问过原告母亲的意见，但是原告的母亲是表示无异议的。房屋所有人对房屋出售是无意见的。而且《关系人声明》也是有矛盾的，无法证明原告对涉案房屋有居住权和使用权。本案的原告说支付过购房款，但是没有任何证据证实，根据婚姻法的司法解释三，房改房登记在谁的名下就属于谁，无论出资人是谁都无法改变房屋的性质。本案的被告张某2、吴某是被告张某1的监护人，在本案中不应该作为被告。经审理查明：原告系被告张某2父亲，被告吴某与被告张某2系夫妻关系，双方生育女儿被告张某1。张占魁系原告父亲，于2016年2月20日死亡；于洪忠系原告母亲，于2016年8月25日死亡。涉案位于广州市白云区机场路12号大院90号205房屋系于洪忠及张占魁婚姻存续期间取得的财产，房屋权属原登记在于洪忠一人名下。2013年3月14日，于洪忠与张某1签订房屋买卖合同，约定将上述房屋出售予张某1。合同落款处有于洪忠、张占魁及被告张某2、吴某作为被告张某1监护人身份署名。同日，双方议定《关系人声明》，载明：一、此房产在张某1的父系长辈离世之前不得买卖、抵押。二、此房产出租期间的收益，由当时的第一顺序受益人享有。受益人顺序：曾祖父、祖父、父亲。三、此房产的出租、改建、重建的利益由父系第一顺序人100%享有。该声明落款处有于洪忠、原告及被告张某2、吴某作为张某1监护人签名捺指模。之后，房屋权属过户登记在被告张某1名下。庭审中，原、被告双方均确认上述房屋买卖未实际支付对价，实为于洪忠、张占魁将房屋赠与重孙女张某1。2015年11月，张某1将上述房屋出售予案外人田妮、陈能，房款用于购置新房。房屋交易过程，原告向房管部门提出异议，不同意将房屋出售。房管部门以原告不符合申请异议登记的条件不受理原告对房产移交异议登记。之后，房屋买卖履行完毕，房屋权属过户登记在案外人田妮、陈能名下。诉讼中，被告主张当时房屋买卖经得原产权人于洪忠同意，称房管部门收执有于洪忠出具的《声明书》，并申请法院向房管部门调取材料。本院依职权调取《声明书》，并向双方当事人出示。《声明书》载明：我于洪忠（身份证号：）是张豫湘的监护人。对于张豫湘2015年11月11日到广州市白云区房地产交易中心对张某1（房屋地址：广州市白云区机场路12号大院90号205房）出售给田妮、陈能的交易行为提出异议的行为本人不予确认。作为张豫湘的监护人，对上述交易行为没有任何异议。于洪忠在落款处签名捺指模，并署日期2015年11月11日。经质证，原告对《声明书》的真实性、关联性不予确认，主张于洪忠被欺骗才作出声明书，其当时意识不清楚，且其无权处分原告的财产。但是，原告未能提供于洪忠被欺骗及当时意识不清楚的相关证据予以证明。三被告对《声明书》三性予以认可。另查，广州市越秀区人民法院于2010年8月10日作出（2010）越法民一特字第33号民事判决，宣告原告为限制民事行为能力人；于2016年2月25日作出（2015）穗越法民一特字第80号民事判决，宣告原告为恢复完全民事行为能力人，撤销（2010）越法民一特字第33号民事判决，撤销于洪忠为张豫湘的监护人资格。以上事实，有判决书、户口本、死亡证明、关系人声明、房产档案、声明书、房产登记异议申请表及受理告知书、复函及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：根据查明事实，位于广州市白云区机场路12号大院90号205房系于洪忠、张占魁夫妻婚姻存续期间取得的财产，依法应认定原为于洪忠、张占魁共同财产。之后，双方虽以买卖形式，但实为将房屋赠与重孙女张某1，对此原、被告均予以认可，本院予以采纳，认定房屋实为于洪忠、张占魁对被告张某1的赠与。在赠与房屋同时，于洪忠、张豫湘与张某1监护人张某2、吴某订立《关系人声明》，内容主要约定房屋在张某1父系长辈离世之前不得买卖、抵押以及如若出租、改建、重建收益分配等。该声明从法律性质上讲应为赠与人于洪忠所作附义务赠与约定，受赠人张某1理应履行约定义务。然而，在之后张某1将房屋出售给案外人时，赠与人于洪忠出具《声明书》，同意房屋出售。该行为实质上系于洪忠对上述附义务赠与约定内容进行了变更，张某1可以出售上述房屋。原告虽对《声明书》的真实性不予认可，主张于洪忠当时被欺骗且意识不清楚，但未有相关证据予以证明，本院依照该证据内容、形式完整采纳证据证明力。另，原告非房屋权属人，也非赠与人，其无权对赠与所附义务作约定或体现自身意思表示，故虽其反对出售房屋，但仍不具备权利予抗衡。因赠与所附不得出售义务因赠与人于洪忠的声明而撤销，原告再以原声明书约定内容主张被告擅自买卖房屋构成违约，需承担违约责任或侵权责任缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百八十五条、第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张豫湘的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  王向慧人民陪审员  黄文聪二〇一八年十月十一日书 记 员  郑佳欣