河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5544号上诉人（一审被告）：洛阳新创玻璃有限公司，住所地河南省洛新工业园区。法定代表人：王新，该公司总经理。上诉人（一审被告）：王新，男，汉族，1964年4月22日出生，住河南省洛阳市西工区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司新安支行，住所地河南省新安县新城南京路中段。主要负责人：余淼，该支行行长。委托诉讼代理人：龙红杰，该支行员工。一审被告：李莉，女，汉族，1964年7月29日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：魏庆华，男，汉族，1961年10月1日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳新创玻璃有限公司（以下简称新创公司）、王新因与被上诉人中国工商银行股份有限公司新安支行（以下简称工行新安支行）及一审被告李莉金融借款合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新创公司和王新的共同委托诉讼代理人方正，被上诉人工行新安支行的委托诉讼代理人龙红杰，一审被告李莉的委托诉讼代理人魏庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新创公司、王新上诉请求：改判上诉人不承担111191元利息，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。2017年5月10日新创公司与工行新安支行签订《小企业借款合同》，根据合同约定，涉案借款期限届满时间为2018年3月9日，从借款之日至2017年7月1日仅一个多月，借款并未逾期，所以一审从2017年7月1日起计算利息无事实依据。2、被上诉人所主张的20632.71元已经包括了2018年4月20日之前的所有利息，再次计算2017年7月1日至2018年4月20日之间的利息属于重复计算，超过了被上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法利益。工行新安支行辩称，1、从2017年7月1日计算利息系一审法院笔误，应当是2017年5月11日至2018年3月10日。2、不存在重复计算利息问题。李莉辩称，1、一审法院未向李莉送达相关材料，以缺席判决剥夺了李莉的相关法律权利，故一审法院程序错误。2、同意上诉人的上诉请求及理由。3、请求将本案发回重审。工行新安支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告新创公司立即偿还原告借款本金人民币1590756.94元，利息20632.71元（利息暂计至2018年4月20日，随后产生的利息包括罚息、复利，按照合同约定计算至借款本息清偿完毕之日止）；2、判令原告以被告新创公司抵押物依法拍卖、变卖后的价款优先受偿；3、判令被告王新、李莉对被告新创公司上述债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月10日，原告工行新安支行（贷款人）与被告新创公司(借款人)签订了洛工银新借字第0510号的《小企业借款合同》，贷款金额为160万元，贷款期限10个月，年贷款利率5.805％，自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，即年利率8.7075%；同日原告又与被告王新、李莉签订了编号：2017年洛工银新保字第0510号《保证合同》，约定由被告王新、李莉对该笔160万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年7月1日，被告新创公司同原告签订《最高额抵押合同》，合同约定最高额抵押主债权的期间为2015年7月1日至2017年6月30日。担保金额为170万元，被告新创公司用其位于洛新产业集聚区福星路东的土地使用权（权属证明：新国用（2013）第027号）提供抵押担保，并办理了抵押登记。2017年5月11日，原告向被告新创公司发放了贷款，被告新创公司向原告出具160万元的借款借据。截止2018年4月20日，被告尚欠原告本金1590756.94元，利息20632.71元。一审法院认为，原告工行新安支行与被告新创公司、王新、李莉签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》以及《借款借据》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方都应当诚实守信履行合同。本案中，原告工行新安支行按照合同约定向被告新创公司履行了发放借款的义务，被告新创公司未按照约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告新创公司偿还到期贷款本金1590756.94元及截至2018年4月20日的欠付利息20632.71元，并自2017年7月1日起按照罚息年利率8.7075%支付逾期利息至本金清偿完毕之日的诉求，依法应予支持。被告王新、李莉与原告签订《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，原告起诉未超过合同约定的保证期间，故对原告要求被告王新、李莉对上述借款承担连带清偿责任的诉求应予支持。被告王新、李莉承担保证责任后，有权向被告新创公司追偿。被告新创公司用公司的土地使用权为该笔借款提供抵押，并办理了抵押登记，故依法原告要求对被告新创公司提供的抵押物行使优先权的诉求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、第三十五条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告洛阳新创玻璃有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新安支行借款本金1590756.94元。二、限被告洛阳新创玻璃有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新安支行截止2018年4月20日的利息20632.71元；并自2017年7月1日起，以1590756.94元为基数、按照年利率8.7075%支付逾期利息至借款清偿完毕之日止。三、对被告洛阳新创玻璃有限公司提供的抵押物（权属证明：新国用（2013）第027号）在170万元限额内折价或者拍卖、变卖后用于清偿上述债务的本息，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、被告王新、李莉对上述债务承担连带清偿责任。被告王新、李莉承担保证责任后，有权向被告洛阳新创玻璃有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19302元，由被告洛阳新创玻璃有限公司、王新、李莉共同负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：2017年5月10日工行新安支行与新创公司签订的《小企业借款合同》、工行新安支行与王新、李莉签订的《保证合同》、、2017年5月11日工行新安支行向新创公司出具的借据均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，本院依法认定上述该合同合法有效；双方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务。关于新创公司上诉提出一审法院计算利息错误问题，鉴于《小企业借款合同》中对贷款利率的计算方法作出约定，但未对利率的具体数额作出约定，后双方在借据中明确约定贷款利率为5.805%，一审法院以此作为执行利率计算相应利息并无不当，本院对新创公司的该项上诉主张不予支持。工行新安支行认为一审法院从2017年7月1日计算逾期利息错误，但其在法定期限内对一审判决并未提起上诉，对此本院不予处理。综上，新创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524元，由上诉人洛阳新创玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十月二十三日书记员  单晓玉