海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)琼9002民初2405号 原告：琼海嘉积海杰租赁站，住所地：海南省琼海市嘉积镇泮水乡傣田管区黄村。 经营者：陈亚行，男，1970年11月16日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇泮水乡傣田管区黄村。 委托诉讼代理人：高红梁，海南颍川律师事务所律师。 被告：海南第四建设工程有限公司，住所地：海南省海口市海秀中路132-2鑫业园商住楼第四层。 法定代表人：刘亚顺，董事长。 委托诉讼代理人：王光色，海南宝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞青波，海南宝岛律师事务所律师。 被告：孙逊，男，1961年5月1日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县拜泉镇星火街一委2组。 被告：夏科，男，1981年11月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区红阳教育街230号4栋2单元6号。 原告琼海嘉积海杰租赁站（以下简称海杰租赁站）与被告海南第四建设工程有限公司（以下简称四建公司）、孙逊、夏科租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，适用简易程序进行了审理。因案情复杂，后本案转为普通程序，依法组成合议庭。在审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加孙逊、夏科作为共同被告参加诉讼，并于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告海杰租赁站的委托诉讼代理人高红梁、被告四建公司的委托诉讼代理人虞青波及被告孙逊到庭参加诉讼，被告夏科缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费人民币140811.83元。2、判令被告向原告支付赔偿款62139.6元。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月24日，原告与被告签订《建筑设备租赁合同》，约定被告因承建中央储备粮海口直属库琼海分库工程向原告租用钢管、扣件及各种配件，双方对租赁品种、数量、租赁费、租赁费的支付以及违约责任等权利义务作了详细约定。2016年4月4日，原告开始向被告出租钢管、扣件及各种配件，被告均予以接收使用。2016年12月20日，原告向被告出租最后一笔钢管费、扣件及各种配件。依据约定，被告应当按照约定支付租赁费用，但是被告却无法按照约定支付。在原告多次催促下，被告前后一共向原告支付了租赁费8万元。截止2017年10月31日，被告应当向原告支付租赁费270811.83元，还剩余140811.83元租赁费未支付。另，截止2017年10月31日，被告向原告租用钢管92838.6米，退还89695.8米，未归还3142.8米，每米13元，共计40856.4元；被告向原告租用扣件54030只，退还49596只，未退扣件4434只，扣件每只4.8元，共计21283.2元。以上物品共计62139.6元，被告依约应当予以赔偿。综上，原告认为被告应当依法向原告支付拖欠的租赁费，租用物品缺损的，被告应当赔偿原告。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告四建公司答辩称，1、被告四建公司不是本案的合同相对人，本案的租赁合同并不是原告和四建公司所签署的，因此在本案中四建公司不应当承担任何的责任。2、该项目是四建公司将部分的劳务分包给杨旭，杨旭后来将该项目与夏科合作，该租赁合同是原告和夏科所签，因此不应是四建公司承担责任。3、相关的租赁费用没有经过四建公司的账户支付，没有任何证据证明四建公司是本租赁合同的合同相对人，四建公司不是本案的适格的主体。4、相对结算清单也没有经过四建公司的结算确认，也没有经过任何人的结算确认，因此对结算清单费用的依据，四建公司认为事实不清证据不足。 被告孙逊答辩称，被告孙逊是项目负责人，在租赁期间夏科与原告签订合同，但是原告有异议，便让被告签字。对于原告提出的主张，被告承认负有责任，因为被告签字了，但对提出的金额有不承认的地方。租赁费被告算了一下大概是12万多元，整个工程的人工机械设备都是包在里面是380万元，现在被告已经付出了490万元。 被告夏科未提出书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交下列证据：1、建筑设备租赁合同，证明2016年3月24日，原、被告签订《建筑设备租赁合同》，约定被告因承建中央储备粮海口直属库琼海分库工程向原告租用钢管、扣件及各种配件，双方对租赁品种、数量、租赁费、租赁费的支付以及违约责任等权利义务作了详细约定，租赁物缺损需赔偿原告。2、发料单，证明2016年4月4日，原告开始向被告出租钢管、扣件及各种配件，被告均予以接收使用。2016年12月20日，原告向被告出租最后一笔钢管、扣件及各种配件。3、收料单，证明2017年1月9日至2017年7月15日，被告向原告退料。其中钢管未退3142.8米、扣件未退4434套。4、海南省琼海嘉积海杰租赁站租费单，证明截止2017年10月31日，被告承担的钢管、顶托、扣件，共计租金为270811.83元。5、材料汇总表，证明被告向原告租用钢管92838.6米，退还89695.8米，未归还3142.8米；被告向原告租用扣件54030套，退还49596套，未退还扣件4434套。6、建筑设备租赁合同3份（2017年9月18日与湖南禹班建设集团有限公司签订，2018年3月29日与天津中冀建设集团有限公司海南分公司签订，2018年6月1日与琼海市建筑工程公司签订），证明钢管的市场价格每米15元，扣件每只5.8元，原告主张的单价要低于现在的市场价格。被告四建公司质证认为，对证据1的真实性、关联性和证明内容有异议，不能认为合同是与四建公司签署的；退一步来讲，章下有标注签订经济合同是无效的说明，资料专用章盖在合同上是没有效力的；对证据2-5的真实性、合法性、关联性有异议；证据6与本案没有任何关联，证据6都是用合同专用章来签，并不是用技术章来签。被告孙逊质证认为，对证据1真实性无异议，租赁的设备是用在涉案项目上；对证据2，接收的人是分包单位的，材料设备是发到涉案的工地上，签收的人是工地上的人但不是项目部的人，发料具体多少被告不清楚；对证据3，钢管未退还的数量不对，钢管可能少几百米，但损失3公里是不可能的，扣件的损失就是还100个也给扣掉3%。证据4、5是原告单方制作，没有和被告结算，被告不认可；对证据6，被告不认可原告说的价格，钢管分厚薄的，有分刷漆和不刷漆等。本院审查认为，对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，证据4、5虽为原告单方制作，但结合证据1、2、3，能实现原告的证明目的，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据6的真实性予以确认。被告孙逊提交中央储备粮海口直属库琼海分库合资建仓项目施工劳务承包合同一份，证明被告将人工机械全部包给杨旭。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据为复印件，合同上并没有夏科的签名，租赁合同和杨旭没有任何关系。被告四建公司质证认为，合同不是四建公司签署的，与四建公司无关，对该份证据不质证。本院审查认为，被告孙逊提交的中央储备粮海口直属库琼海分库合资建仓项目施工劳务承包合同为复印件，原告有异议，孙逊未在本院规定期限内提供证据原件予以核对，故本院该证据不予采信。 本院为查明案件事实，于2017年12月5日、12月25日分别向孙逊、夏科就有关涉案租赁事实进行了调查，并当庭出示询问笔录二份。孙逊陈述涉案工程项目使用原告的租赁设备，租赁方为夏科，承认其负有连带责任；夏科负责人工机械设备至2017年春节前。夏科陈述其最早准备是做劳务分包，但工程做到6月份，孙逊就不让其做了；是孙逊叫其去租赁钢管并在合同上签名，其是以打工者的身份签订合同，因原告不认可其身份，最后原告找到了孙逊签名并盖了四建公司的技术资料专用章。原告认为询问笔录证实了原告向被告出租建筑设备的事实，建筑设备用于被告承建的项目；四建公司认为不清楚孙逊、夏科之间的关系；孙逊认为夏科不是其聘用的。经审查，本院对二份询问笔录予以采信。 被告四建公司、夏科未有提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，原告(甲方)与四建公司(乙方)于签订了《建筑设备租赁合同》一份，约定：乙方因承建中央储备粮海口直属库琼海分库合资建仓项目工程，现施工临时需要租用钢管、扣件及各种配件，经甲方核实，同意租借；双方约定钢管70000米租金每米每天0.008元，扣件50000只租金每天每只0.005元、顶托5000套租金每天每套0.022元；总租金约13万元，以送货单实际数量计算租金为准；租赁品种、详细规格、数量以乙方签收的发料单为准；租赁日期自2016年3月24日至2016年8月24日止，合同到期自动延长；租费每月结清一次，甲方开出结算单十天之内付清款项（不含税票）；扣件每只收清理上油费0.15元、扣件袋每只0.5元、快速架每米清理费1元（包含物资卸车整理费）；乙方租借的钢管、扣件、快速架及各种配件由甲方指定地点退货，双方当场清点数量，发料单由乙方赖洲龙等签字均生效，发货时由甲方送货到乙方工地，归还时由乙方送到甲方指定地点收料；计量标准：钢管260米为一吨，扣件1000只为一吨，顶托200套为一吨，春节期间扣除15天租金；如乙方需要甲方代办装/卸车每吨分别15元；乙方应提供收料人身份证复印件及本公司营业执照副本复印件给甲方。合同还对违约责任、租赁物资安全的相关责任等进行了约定。甲方落款处盖有海杰租赁站的公章并由陈亚行签名，乙方落款处盖有“海南第四建设工程有限公司中央储备粮海口直属库琼海分库合资建仓项目工程技术资料专用章（签经济合同无效）”的公章并由夏科、孙逊签名，其中孙逊的签名时间为2016年5月18日。 合同签订后，自2016年4月4日至2016年12月20日,原告共分32次向中央储备粮海口直属库琼海分库合资建仓项目工程工地提供钢管、扣件及顶托等配件，发料单上的收货人签名为夏科、赖龙洲、杨先明、张银等人，孙逊认可前述人员为涉案项目工地上的人。自2017年1月9日至2017年7月15日,被告分41次陆续退还了部分配件。被告向原告租用钢管92838.6米，退还89695.8米，租用扣件54030只，退还49596只，租用顶托150套已全部退还，并多退还顶托33套；使用扣件袋1801只；配件材料的装车与卸车由原告负责。截至2017年10月31日，被告未归还钢管3142.8米及扣件4434只。原告主张被告租赁原告配件材料共产生租赁费270811.83元，其中含扣件上油费（修理费）2994元、袋费880.5元、上车费6177.8元、卸车费5931.29元、钢管租费185625.56元、扣件租费68495.27元、顶托租费707.41元。本院受理后，于2018年3月19日、6月11日依法向被告夏科送达起诉状副本、应诉通知书、当事人的诉讼权利与义务告知书及开庭传票等法律文书，但被告夏科没有提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 庭审过程中，孙逊表示工地上已无相关配件，同意对损失的配件按照市场价格赔偿，但认为配件损失没有那么多，且原告主张的赔偿标准过高；并表示其与夏科之间存在劳务分包关系，相关配件的租赁方为夏科。四建公司及孙逊均表示孙逊为中央储备粮海口直属库琼海分库合资建仓项目工程的实际施工人。 另查明，孙逊、夏科前后共向原告支付了租赁费13万元（含押金5万元），原告与四建公司之间未曾发生过账务结算往来。2017年春节前，被告最后一次退还配件的时间为2017年1月16日，继而到春节后自2017年2月26日起再继续退还。截止至2017年1月16日，被告归还的钢管17654.1米，扣件11481只，顶托150套。 本院认为，本案的争议焦点为：一、四建公司是否为本案的适格被告，是否承担相应责任；二、本案的建筑设备租赁费应为多少；三、原告主张的配件损失费用应否支持。 关于争议焦点一。首先，从《建筑设备租赁合同》的形式来看，该合同虽租用单位（乙方）填写为四建公司，但落款处乙方盖章处盖有内容为“海南第四建设工程有限公司中央储备粮海口直属库琼海分库合资建仓项目工程技术资料专用章（签经济合同无效）”的公章，并非合同专用章，且无四建公司法定代表人签名，仅有孙逊、夏科的签名。原告作为经济活动主体，依据常理应该知道该公章不能代表四建公司。其次，四建公司并未向原告支付过租赁费，未曾与原告发生过任何账务结算往来。再次，夏科、孙逊并非四建公司员工，四建公司及孙逊均表示孙逊为工程的实际施工人，孙逊、夏科签订《建筑设备租赁合同》的行为亦未得到四建公司的追认。基于上述合同签订和履行的过程，现有证据无法表明是四建公司与原告签订并履行合同，故四建公司并非本案的适格被告，原告主张四建公司承担责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。四建公司抗辩其不应当承担责任，理由成立，本院予以采纳。根据合同相对性原则，孙逊、夏科为签订并履行涉案《建筑设备租赁合同》的乙方当事人,与原告存在租赁关系，应切实履行合同义务,按约承担支付租金及归还配件责任。 关于争议焦点二。原告主张截至2017年10月31日，钢管租赁费为185625.56元、扣件租赁费为68495.27元、顶托租赁费为707.41元，有原告提供的《发料单》、《收料单》及租赁站租赁单予以核实，本院予以确认。合同约定扣件每只收清理上油费0.15元、扣件袋每只0.5元，被告共租用扣件54030只，使用扣件袋1801只。现原告主张扣件上油费（修理费）2994元、袋费880.5元，不违反法律规定，本院依法照准。合同约定钢管260米为一吨，扣件1000只为一吨，顶托200套为一吨，如乙方需要甲方代办装/卸车每吨分别15元。如前所述，被告向原告租用钢管92838.6米，退还89695.8米，租用扣件54030只，退还49596只，租用顶托150套已全部退还并多退还顶托33套。涉案配件材料的装车与卸车均由原告负责，故原告主张上车费6177.8元、卸车费5931.29元，本院予以支持。合同约定扣除春节期间15天的租赁费。被告共向原告租用钢管92838.6米，扣件54030只，顶托150套。2017年春节前，截止至2017年1月16日，被告归还的钢管17654.1米，扣件11481只，顶托150套，故应扣除的租赁费应为12213.32元[（92838.6米-17654.1米）×0.008元×15天+（54030只-11481只）×0.005元×15天]。综上，原告应获得的租赁费应为258598.51元（185625.56元+68495.27元+707.41元+2994元+880.5元+6177.8元+5931.29元-12213.32元），扣除已向原告支付了租赁费13万元，孙逊、夏科应再向原告支付128598.51元。对原告主张超出上述部分，本院不予支持。 关于争议焦点三。对于租赁的配件，被告应足额向原告归还。根据本案查明事实，被告尚拖欠原告钢管3142.8米及扣件4434只未归还，孙逊亦表示工地上已无相关配件。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故对于损失的配件，被告应承担赔偿责任。孙逊抗辩配件损失没有那么多，但其未提供相关证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。原、被告在合同中对损失配件的赔偿标准未作约定，原告主张钢管按13元/米，扣件4.8元/只的市场价格赔偿。孙逊亦同意对损失的配件按照市场价格赔偿，但认为原告主张的赔偿标准过高。考虑到配件的折旧和购买市场价格，本院酌定损失的钢管按12元/米，扣件按4.5元/只的标准赔偿，该项赔偿金额为57666.6元（3142.8米×12元/米+4434只×4.5元/只）。对原告主张超出上述部分，本院不予支持。 综上所述，被告孙逊、夏科为签订并履行涉案《建筑设备租赁合同》的乙方当事人，应共同向原告支付租赁费128598.51元及配件损失赔偿款57666.6元。被告夏科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告孙逊、夏科于本判决生效之日起十日内共同向原告琼海嘉积海杰租赁站支付租赁费128598.51元。 二、限被告孙逊、夏科于本判决生效之日起十日内共同向原告琼海嘉积海杰租赁站支付配件损失赔偿款57666.6元。 三、驳回原告琼海嘉积海杰租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4344元，由原告琼海嘉积海杰租赁站负担357元，由被告孙逊、夏科负担3987元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  祁永芳 审 判 员  周英俊 人民陪审员  钟兴珠 二〇一八年十月十日 法官 助理  李昌琴 书 记 员  王 彬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。…… 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。