广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0902民初2619号原告：周子豪，男，1986年2月28日出生，汉族，住茂名市茂南区，委托诉讼代理人：黄伟冠，广东文业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭扬来，广东文业律师事务所律师。被告：余亚勇，男，1984年9月10日出生，汉族，住茂名市茂南区，委托诉讼代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：蔡嘉丽，女，1986年12月17日出生，汉族，住茂名市茂南区，委托诉讼代理人：邱建蓉，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：杨东山，男，汉族，1984年6月19日出生，住茂名市茂南区，原告周子豪与被告余亚勇、蔡嘉丽、第三人杨东山民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月16日作出（2016）粤0902民初740号民事判决，被告余亚勇、蔡嘉丽不服该判决并上诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院于2018年1月8日作出（2017）粤09民终1010号民事裁定，裁定：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初740号民事判决；二、本案发回茂名市茂南区人民法院重审。本院于2018年7月18日立（2018）粤0902民初2619号案审理，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周子豪的委托诉讼代理人黄伟冠、郭扬来、被告余亚勇及其委托诉讼代理人胡建成、被告蔡嘉丽的委托诉讼代理人邱建蓉到庭参加诉讼，第三人杨东山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周子豪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款人民币475000元及利息人民币26125元（利息从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清之日止，暂计至2016年3月15日）；2.判令两被告承担本案的所有诉讼及保全费用。事实和理由：2015年2月6日被告余亚勇出具《欠据》给原告，欠据载明被告余亚勇借到原告人民币625000元，约定于2015年4月15日之前全部还清借款，在约定的还款日到期后，被告返还了原告150000元，余下475000元，经原告多次催促，被告以各种理由拒不还款。被告蔡嘉丽与被告余亚勇是夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原、被告之间一直有委托运输货物往来，但是就算按照被告在二审时说的是货物往来，由于双方在运输合同过程中，原告委托被告代理处理运输业务，由于被告的过失，造成原告的货物在运输过程中灭失，就算按照被告所说的情况，被告对原告的损失应当进行赔偿，而且被告出具的欠条也是对双方的纠纷所达成的协议，被告以各种理由推托责任，明显是缺乏诚信。另外该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，因此应当为夫妻共同债务，两被告应当承担共同偿还责任。被告余亚勇辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在民间借贷的事实，原告在第一次开庭时就强调这是民间借贷，包括诉讼请求也是要求返还借款，原告刚才承认这不是借贷，而是由于货物运输产生的争议，所以应当驳回原告的诉讼请求。被告蔡嘉丽辩称，同意被告余亚勇的意见，再补充一点：这借款是不存在的，是货物运输纠纷，这不是夫妻关系存续期间，以个人名义超出家庭生活需要的债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨东山不作陈述。经审理查明，2015年2月6日，被告余亚勇向原告周子豪出具了《欠条》一张，《欠条》载明：“我本人余亚勇今因生意，周转困难现向周子豪借人民币陆拾贰万伍仟元整￥：625000.00，限在2015年4月15日之前还回，如不按时还款，则周子豪向余亚勇向法院起诉。特立此据欠款人：余亚勇身份证：日期：2015年2月6日”。欠条由被告余亚勇本人书写并签名捺印指模，由原告周子豪收执。另查明，原告周子豪分别在2014年8月27日通过银行转账171960元、在2014年8月28日通过银行转账123200元、在2014年10月4日通过银行转账138205元给被告余亚勇，原告周子豪委托朋友杨东山分别在2014年10月9日通过银行转账100000元、在2014年10月28日通过银行转账148100元给被告余亚勇。原告周子豪在庭审中主张，被告余亚勇于2015年2月6日向原告周子豪出具的《欠条》是对上述转账款项的结算。原告周子豪确认被告余亚勇于2015年5月份已经偿还了150000元，至今尚欠475000元未还。被告余亚勇和被告蔡嘉丽于2013年5月20日登记结婚，于2015年5月21日登记离婚。被告余亚勇抗辩本案为原、被告因货物运输合同而产生的纠纷，提供进口运输代理合同、委托进口合同、签收单等证据佐证。被告余亚勇抗辩本案欠条系受原告周子豪胁迫而写，提供的余新明、余洁的报警回执、报案材料等证据佐证。原告以经过多次向被告追讨借款但被告尚未偿还上述借款为由，诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原、被告提供的证据、茂名市公安局茂南分局河东派出所的报警材料及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是民间借贷纠纷还是因货物运输合同而产生的纠纷；二、被告蔡嘉丽应否承担共同偿还责任。关于本案是民间借贷纠纷还是因货物运输合同而产生的纠纷的问题。本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，被告余亚勇出具给原告周子豪的欠条，清晰完整地载明了双方的债权、债务关系以及借款事实，充分证明了双方就借贷关系达成了合意，依法订立了借款合同。该借款合同没有违反法律强制性禁止的规定，合法有效，自被告余亚勇出具给原告周子豪时生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。同时欠条所载明的借款事实有相关银行转账凭证为凭，而且被告余亚勇自出具欠条后向原告偿还了150000元，被告余亚勇尚欠原告周子豪借款475000元未还，本院予以确认，债务应予清偿。其次，被告余亚勇抗辩本案为原、被告因货物运输合同而产生的纠纷，提供进口运输代理合同、委托进口合同、签收单等证据佐证，从上述证据的内容来看，原告周子豪和被告余亚勇之间的货物运输合同关系与本案民间借贷纠纷并无直接关系。再次，被告余亚勇抗辩本案欠条系受原告周子豪胁迫而写，提供的余新明、余洁的报警回执、报案材料等证据佐证，根据茂名市公安局茂南分局河东派出所的相关材料，余新明于2015年5月18日报警、余洁于2015年5月22日报警，其报警均已被立案受理，但至今仍没有侦查终结，并未作出处理结果，无法证明报警与本案纠纷具有关联，而且被告余亚勇自出具欠条后亦没有向公安机关报警，对被告余亚勇的抗辩，本院不予采纳。关于被告蔡嘉丽应否承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对于本案被告余亚勇因生意周转困难为由以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告未能够举证证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告请求两被告共同返还借款的诉请，本院不予支持。综上，对本案欠条载明的借款事实及约定，本院予以确认，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告余亚勇尚欠475000元借款未还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，欠条中约定还款期限为2015年4月15日，原告周子豪请求被告按照年利率6%自逾期还款之日起计算本案借款资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告余亚勇于本判决生效之日起十日内向原告周子豪偿还借款本金人民币475000元及其利息（利息以借款本金475000元为基数，按年利率6%自2015年4月16日起计至还清借款之日止）。二、驳回原告周子豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8811元(原告已预付)，由被告余亚勇负担，限其自本判决生效之日起十日内迳付给原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  何秋玲人民陪审员  许 峰人民陪审员  廖玉章二〇一八年十月三十日法官助理李丹红书记员柯松彬附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。