江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初7418号原告：南京众星建筑机械制造有限公司（以下简称众星公司，统一社会信用代码91320115558887827U），住所地在南京市江宁区湖熟街道周岗工业集中区兴岗路。法定代表人:邵高振，众星公司总经理。委托诉讼代理人:刘金彪、韦静，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。被告：贺诚，男，1971年3月1日生，汉族。被告：贺俊超，男，1996年8月30日生，汉族。被告：潘建民，男，1963年5月14日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，保险公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P），住所地在南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，保险公司总经理。委托诉讼代理人：孙亮亮、席凉冰，江苏天煦律师事务所律师。原告众星公司与被告贺诚、贺俊超、潘建民、人保南京市分公司、平安保险江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告众星公司的委托诉讼代理人刘金彪、被告潘建民、被告平安保险江苏分公司委托诉讼代理人孙亮亮、被告人保南京市分公司委托诉讼代理人蒋建秀到庭参加诉讼。被告贺诚、贺俊超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众星公司诉称：2018年1月14日15时25分许，王守同驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车沿江宁区湖熟街道同创路由东向西行驶至兴岗路路口，与沿兴岗路由南向北通过路口被告贺俊超驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车相撞，致贺俊超及其同车乘坐人丁凯、贺诚受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故同时造成其公司财物损坏。经交警部门认定：王守同承担此交通事故同等责任；贺俊超承担此交通事故同等责任；丁凯、贺诚不承担此交通事故责任。苏Ａ×××××号重型自卸货车实际车主系被告潘建民，该车辆在被告人保南京市分公司投保了交强险和商业三者险。苏Ａ×××××号小型越野客车登记在被告贺诚名下，该车辆在被告平安保险江苏分公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，其公司委托南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称阳光公估公司）对其财产损失进行评估，评估损失为26294元，并支付评估费1310元。后其公司委托南京宝新建筑装饰工程有限公司（以下简称宝新装饰公司）进行修理，现金支付工程施工费26294元。现要求被告贺诚、贺俊超、潘建民、平安保险江苏分公司、人保南京市分公司依法承担赔偿责任。被告贺诚、贺俊超辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型越野客车登记在贺诚名下，贺诚、贺俊超系父子关系，事发时贺俊超系根据贺诚要求驾驶车辆，该事故的赔偿责任应由贺诚承担。阳光公估公司并不具备相应评估事项的评估资质，如香樟树的养护、培育补偿。部分损失的评估缺乏事实依据，根据评估照片来看，事故撞击点并无瓷砖，香樟树仅仅擦破了皮，评估价格依据不足。宝新装饰公司开具的工程施工发票金额正好为评估价格，而该公司并不具备香樟树养护培育能力和资质，故原告主张的财产损失不真实。请求法院依法判决。被告平安保险江苏分公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型越野客车在其处投保了交强险和责任限额为100万元不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。公估报告系单方委托，其公司不予认可，且评估价格过高。其公司不承担评估费和诉讼费。请法院依法判决。被告潘建民辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。其系苏Ａ×××××号重型自卸货车实际车主，事故发生时，王守同系其雇佣的驾驶员，系履行职务行为。请求法院依法判决。被告人保南京市分公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号重型自卸货车在其处投保了交强险和责任限额为100万元不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。公估报告系单方委托，其公司不予认可，且评估价格过高。其公司不承担评估费和诉讼费。请求法院依法判决。经审理查明：2018年1月14日15时25分许，王守同驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车沿江宁区湖熟街道同创路由东向西行驶至兴岗路路口，与沿兴岗路由南向北通过路口被告贺俊超驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车相撞，致贺俊超及其同车乘坐人丁凯、被告贺诚受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故同时造成原告众星公司财物损坏。经交警部门认定：王守同承担此交通事故同等责任；贺俊超承担此交通事故同等责任；丁凯、贺诚不承担此交通事故责任。事故发生后，众星公司委托阳光公估公司对其财产损失进行评估，评估损失为26294元，并支付评估费1310元。后众星公司对受损财产进行了施工修理。后众星公司诉至法院。另查明：苏Ａ×××××号小型越野客车登记在被告贺诚名下，该车在被告平安保险江苏分公司投保了交强险和责任限额为100万元不计免赔率商业三者险。苏Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主系被告潘建民，事故发生时，王守同系其雇佣的驾驶员，系履行职务行为。该车在被告人保南京市分公司投保了交强险和责任限额为100万元不计免赔率商业三者险。交通事故发生在上述保险期间内。事故发生后，人保南京市分公司对贺诚名下苏Ａ×××××车辆损失理赔时已使用交强险财产损失责任限额2000元。又查明，众星公司因交通事故产生的财产损失为21308.64元。上述事实，有道路交通事故认定书、证明、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、发票、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告众星公司提交的道路交通事故认定书，被告贺诚、贺俊超、潘建民、人保南京市分公司、平安保险江苏分公司均无异议，本院予以采信。对王守同、贺俊超承担交通事故同等责任，本院予以认定。因案涉交通事故发生在机动车之间，故本院认定王守同、贺俊超均承担事故50%的赔偿责任。苏Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主系被告潘建民，事故发生时，王守同系其雇佣的驾驶员，系履行职务行为，故众星公司要求潘建民承担相应赔偿责任，合法有据，本院予以采纳。苏Ａ×××××号小型越野客车登记在贺诚名下，贺诚自愿承担相应赔偿责任，不违反法律规定，本院予以采纳。人保南京市分公司、平安保险江苏分公司虽对公估报告不予认可，但未提供可以证明众星公司财产损失的证据，故本院认为该公估报告可以作为认定众星公司财产损失的参考。从公估报告所附的照片来看，门前瓷砖未见损失，对众星公司主张门前瓷砖补偿1500元，本院不予采纳。众星公司主张香樟树的养护、培育补偿过高，本院酌定为500元。众星公司主张砖墩柱4800元、围墙（含人工）7300元、钢栏杆4088元、垃圾清运2000元、摄像头1200元、视频线500元、调试费300元，合理有据，本院予以采纳。经计算，上述财产损失为20688元。关于税率，公估报告评定按照11%计算，但众星公司提供的工程施工发票明确载明税率为3%，故本院认定按实际支付税率3%计算。经计算，税金为620.64元。综上，原告众星公司财产损失共计21308.64元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。考虑到苏Ａ×××××号重型自卸货车亦有损失，本院酌定在平安保险江苏分公司交强险财产损失责任限额预留2000元。故众星公司的上述损失，应由人保南京市分公司、平安保险江苏分公司在商业三者险范围内各赔偿10654.32元。被告贺诚、贺俊超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告南京众星建筑机械制造有限公司损失10654.32元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告南京众星建筑机械制造有限公司损失10654.32元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告南京众星建筑机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费245元，由被告潘建民、贺诚各负担122.5元（此款已由原告众星公司垫付，被告潘建民、贺诚于本判决发生法律效力之日起十日内支付该款项给原告众星公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一八年十月二十六日法官助理 王海露书 记 员 朱雪青