广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初8798号原告：佛山市南海区丹灶塱心华兴丝棉织厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶塱心上尧村，统一社会信用代码：91440605X18307510T。投资人：陈国辉。委托诉讼代理人:蒋建平，广东迅衡律师事务所律师。被告：佛山市迪丹纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步平地村委会“原平地中学”的平地轻纺城三层D305之一号商铺，统一社会信用代码：91440605323266903A。法定代表人：鲁必锋。委托诉讼代理人:周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人:方如大，广东格林律师事务所律师。被告：佛山市顺德区凯楠纺织服装有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区均安镇天连村委会天连路22号之二，统一社会信用代码：9144060635191949X1。法定代表人：严金海。上列原、被告立案案由为加工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用普通程序于2018年10月9日进行了审理，开庭时，原告佛山市南海区丹灶塱心华兴丝棉织厂的委托诉讼代理人蒋建平、被告佛山市迪丹纺织有限公司的委托诉讼代理人方如大到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区凯楠纺织服装有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告和两被告签订的《债权转让书》，被告佛山市迪丹纺织有限公司支付货款832293.9元给原告。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告曾与被告佛山市迪丹纺织有限公司（以下简称迪丹公司）发生业务，截止到2017年5月20日，经双方对账，迪丹公司确认拖欠原告厂加工费832293.9元。2017年5月27日迪丹公司的法定代表人李燕梅与一个名叫欧阳景春（身份证号码：）的人，说是佛山市顺德区凯楠纺织服装有限公司（以下简称凯楠公司）股东的人，找到原告，说凯楠公司还拖欠迪丹公司的钱，迪丹公司可以将部分货款转让给原告，由凯楠公司直接向原告归还，凯楠也同意由其归还，两被告并保证这样原告可以尽快收回货款。原告被他们的承诺欺骗了，就同意按他们所说的。于是三方在2017年5月27日签订了《债权转让书》，上述欠款全部由凯楠公司承担，迪丹公司不再承担。当天，凯楠公司、欧阳景春还出具《还款计划》。因凯楠公司迟迟没有按照《还款计划》付款。后来原告委托律师才了解到，凯楠公司早在2016年就因涉嫌诈骗人去楼空，听出租的房东（电话138××××0365）说，花都区公安局正在侦办凯楠公司的诈骗案。之后，原告也去找过迪丹公司的法定代表人李燕梅，但她说，签了《债权转让书》后，就不关她的事了。很显然，《债权转让书》是在被欺诈的情况下签订的，并不是原告真实意思表示。按照《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”特诉至法院，请判如诉求。被告佛山市迪丹纺织有限公司辩称，1.迪丹公司对凯楠公司享有的债权是真实合法的债权，迪丹公司有向凯楠公司提供了纺织品的货物，凯楠公司欠付迪丹公司货款高达两千万余元，该货款债权为合法有效的债权，依法可以转让。2.关于本案事实是，原告事实上是知道凯楠公司拖欠了被告迪丹公司大量的货款，于是，原告便找到迪丹公司主动提出要求迪丹公司将对凯楠公司的货款债权部分转让给原告，由原告向凯楠公司追讨。3.就上述债权转让事宜，原告、迪丹公司及凯楠公司已经签署了书面的债权转让协议，而且在签订该协议前，原告对凯楠公司的经营状况也是非常了解的，不存在迪丹公司欺诈原告的情况。被告佛山市顺德区凯楠纺织服装有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析、说明如下：原告本案中所举证据，经审查，并无任何涉及原告与两被告签订案涉协议的意思表示形成存在瑕疵的证据。且根据原告自己申请的证人也即原告方自己的财务当庭作证，更进一步说明了原告方签署该份“债权转让书”时，为原告自己对债权转让及具体约定、条款内容认知不清，对债务承担的凯楠公司的经营情况、负债情况等未作充分调查了解等，而并非原告起诉所主张的受欺诈实施的法律行为。故对于原告所提受欺诈的主张，因欠缺证据证实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告佛山市迪丹纺织有限公司曾委托原告佛山市南海区丹灶塱心华兴丝棉织厂加工产品，2017年5月20日被告佛山市迪丹纺织有限公司对账确认合共尚欠原告款项832293.9元。2017年5月27日，原告佛山市南海区丹灶塱心华兴丝棉织厂与被告佛山市迪丹纺织有限公司、被告佛山市顺德区凯楠纺织服装有限公司三方签订“债权转让书”，约定佛山市迪丹纺织有限公司将其对佛山市顺德区凯楠纺织服装有限公司的部分债权832293.9元转让予原告佛山市南海区丹灶塱心华兴丝棉织厂，并确认佛山市迪丹纺织有限公司与佛山市南海区丹灶塱心华兴丝棉织厂已无债务。诉讼中，原告佛山市南海区丹灶塱心华兴丝棉织厂明确承认并未向佛山市顺德区凯楠纺织服装有限公司起诉主张债权。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”；第一百三十六条规定“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”；第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。根据前述法律规定，构成民法总则中规定的可撤销的受欺诈行为，应当具备以下要件：一、欺诈方须有欺诈行为；二、欺诈方须有欺诈故意；三、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。具体审查本案原告起诉，综合其起诉主张及庭审中陈述，原告主张受到曾任被告佛山市迪丹纺织有限公司法定代表人的李燕梅欺诈，但原告并未能充分举证证实所谓李燕梅或佛山市迪丹纺织有限公司存在明显的欺诈故意或实施了欺诈行为。反而佛山市迪丹纺织有限公司于本案中举证能够说明该公司对于佛山市顺德区凯楠纺织服装有限公司确实享有真实债权。此外，通过原告方自己申请的，同时也为原告方自己工作人员的证人刘连开作证，可以清晰说明原告方在签署案涉债权转让书时并无受到两被告的不当影响或误导，且证人亦陈述原告负责人指示其核对具体数额无误即可，说明原告在案涉债权转让书中的意思表示并无瑕疵。至于原告方在签约之前有无对承担债务一方的被告佛山市顺德区凯楠纺织服装有限公司经营状况、负债情况、资产结构作出足够充分的了解，系原告方自己应进行的考量或选择，并不影响其意思表示及效力。即原告可能在仓促、草率的情况下作出债权转让书中的意思表示，并非其所主张的受欺诈实施的民事法律行为，故其以此主张撤销，于法律规定不符，本院不予支持。另对于原告在其起诉时自己明确以加工合同纠纷案由起诉本案，但结合其诉状陈述、庭审陈述，其实际应为依据民法总则第一百四十八条请求撤销债权转让合同的纠纷；鉴于其原立案案由与诉讼及庭审中各方的行为、权利均无实际影响，现对其亦不作处理。被告佛山市顺德区凯楠纺织服装有限公司经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回佛山市南海区丹灶塱心华兴丝棉织厂的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费12022.94元（佛山市南海区丹灶塱心华兴丝棉织厂已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一八年十月二十六日书 记 员  罗咏欣