河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初2659号原告：季战毅，男，汉族,1979年7月18日生，住河南省，委托代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师，特别授权。被告：河南隆都建设工程集团有限公司，住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路53号华源河畔名苑3幢1单元708号，统一社会信用代码:91410300744063397N。法定代表人：马同军，该公司总经理。委托代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈少辉(实习)，河南诚然律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市洛龙区龙门镇人民政府，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道828号，统一社会信用代码:11410311005373906G法定代表人：郭海涛，该镇镇长。委托代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所律师，特别授权。第三人：朱玉乐，男，汉族,1970年1月13日生，住洛阳市洛龙区。原告季战毅诉被告河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称隆都公司）、洛阳市洛龙区龙门镇人民政府（以下简称镇政府）为建设工程施工合同纠纷一案本院于2017年11月作出（2016）豫0311民初字第3856号民事判决后，被告河南隆都建设工程集团有限公司提起上诉，洛阳市中级人民法院发回本院重新审理，本院依法重新组成合议庭适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。审理中经被告河南隆都建设工程集团有限公司申请追加朱玉乐为第三人参加诉讼。原告季战毅及其委托诉讼代理人马涛、被告河南隆都建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人尚旭辉、陈少辉、被告洛阳市洛龙区龙门镇人民政府的委托诉讼代理人耿祎辉及第三人朱玉乐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告隆都公司支付拖欠原告的工程款3356796.49（重审期间增加1680668.16）元；2、判令被告隆都公司退还保证金20万元、预交税款10万元、投标费60000和协调费45000元，合计405000元。3、退还预交电费2万元、支付2017年11月、12月看护费9000元。判令被告隆都公司支付自起诉之日起至付清上述款项之日止的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率计算)；4判令被告龙门镇政府为上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告龙门镇政府开发的洛阳市新区伊河生态廊道裴村社区一标段工程由被告隆都公司承建，被告隆都公司又将该一标段8#、11#、14#工程发包给原告施工，并签订了《工程承包合同》，合同约定：原告以隆都公司与龙门镇政府签订的合同造价为基数(最终造价以工程决算为准)，按1%向隆都公司上缴管理费，扣除管理费用，作为原告承包工程造价，一次性包死；原告按规定缴纳应交税金，交纳方法由隆都公司代扣代交,工期为406日历天；隆都公司在收到建设单位龙门镇政府工程款后，扣除原告应缴管理费、质量安全保证金及税金，将原告应收工程款转入原告账户；工程完工后质量、安全均达到要求后质保金退还给原告。同年10月25日，原告开始施工；2014年11月8日，原告在约定的期间内竣工，经结算，工程造价为10602720.89元，根据《工程承包合同》的约定，被告扣除约定的管理费及税费746431.56元后，被告隆都公司应支付给原告本工程的工程款9856288.44元，在施工过程中，原告陆续收到被告隆都公司支付的工程款7139897元欠1676128.33元工程款至今未付。期间，原告向隆都公司交纳了20万元保证金，预交了10万元税款、60000元投标费和45000元协调费至今未退。截止今日，原告施工的工程已经竣工近二年，；被告迟迟不予验收，原告为支付农民工工资和材料款，使用了大量的高息款而负债累累。无奈，特诉至法院，以保护原告的合法权益。被告河南隆都建设工程集团有限公司辩称：一、答辩人获得伊河生态廊道裴村新型社区1#-16#楼工程承包施工经营权后即将该全部工程承包给朱玉乐施工，答辩人从来没有将该工程交原告施工，原告所承建的伊河生态廊道裴村新型社区8#、11#楼、14#楼工程均是朱玉乐交给原告承建的，具体有朱玉乐和季战毅清算，公司支付给原告的工程款也是受朱玉乐委托所为，答辩人并未拖欠任何工程款项。1、在该工程未经验收交付、收到建设单位全部工程款之前，答辩人仅应支付93%的工程款，即9461566.9元。在涉案施工完毕后，经结算，原告所承建的8#、11#、14#楼工程共计10173727.87元(按《洛政[2003]6号》文件规定，规费由政府部门收取，故不计算在内)。因该工程未经验收交付，建设单位目前仅按照工程款的93%支付给答辩人。同时答辩人与朱玉乐签订的《工程承包合同》也约定：“甲方(隆都公司)在收到建设单位工程款后，扣除乙方(朱玉乐)应缴管理费、质量保证金及税金，将乙方应收工程款转入乙方账户”。故按合同约定，答辩人在该工程验收交付并收到建设单位支付的剩余工程款前，仅需支付93%的工程价款。即原告在此之前仅可以向答辩人主张其应收工程款的93%(9461566.9元)。2、答辩人与朱玉乐已向原告支付93%工程款。经与原告清算，由朱玉乐与季战毅的付款清单、朱玉乐银行转账、答辩人洛阳银行进账单等证据证实，答辩人通过本公司账户共支付给季战毅6440000元，通过朱玉乐共支付给季战毅3021566.9元，被告隆都公司为原告垫付材料款1040264元，被告隆都公司根据季战签字确认的结算清单显示，第一次:2013年9月8日朱玉乐向季战毅支付工程款3162151.85元。扣除季战毅应付的税，管理费349100元、杂费6900元、村沙石费180000元、楼板费140000元，加上退还季战毅的保证金100000元、退税100000元。实际支付给季战毅2686150元。其中河南隆都建设工程集团有限公司通过转账支付给季战积245万元，余款236150元,2013年9月8日朱玉乐通过洛阳银行群星支行转账支付给季战毅，已清完；(有季战出具的收款证明、银行流水及进账单为证，清单季战毅已签字确认)。第二次:2014年1月28日，朱玉乐向季战毅支付工程款210万元。扣除季战毅应付的税、管理费231840元、杂费6000元、沙石费9000元、赔村民养鸽损失4500元、老年节给村里3000元，电费预付50000元、铲车27486元、村里砂石费120000元、涂料30000元、水电工费20000元、打路面费用分摊7500元、承兑80000元、承兑费用3120元，实际支付给季战毅1507554元。本次款项河南隆都建设工程集团有限公司通过转账支付给季战毅129万元，2014年1月29日朱玉乐通过建设银行转账支付给季战毅200000元，待支付余款17554元转入第三次付款。(有银行流水及进账单为证且季战毅已签字确认)。第三次:2014年8月9日，朱玉乐向季战支付工程款420000元。扣除季战毅应付的沙石费53970元、偿还上期欠款10万元承兑、利息12536元，加上第二次未支付的17554元。实际支付给季战毅271048元。该款朱玉乐于2014年8月9日通过洛阳银行群星支行转账支付给季战毅，已清完；(有银行流水清单为证且季战毅已签字确认)。第四次:2015年2月14日，朱玉乐向季战毅支付工程款260万元。扣除季战毅应付第三次付款的税、管理费46368元，本次260万元的税、管理费287040元，应付买税借钱费用5000元，付朱红亮6万元、楼板余款10228元、涂料费6万元、工地用配电电缆设施分摊5300元，临时房费用分摊5600元，水费分摊21423元，环卫费分摊3000元，加上退还季战毅的保证金100000元，本次款项河南隆都建设工程集团有限公司通过转账支付给季战积230万元后，实际朱玉乐多支付给李战毅了103959元：第五次:2016年2月1日，朱玉乐向季战毅支付工程款1179415.9元。扣除季战毅应付的税、管理费130207元，涂料费45000元，木门洁具144150元，村里沙石费16700元，户箱费13300元，上水费19000元，扣除第四次垫付费用103959元。实际支付给季战毅602699.9元。本次款项河南隆都建设工程集团有限公司通过转账支付给李战毅40万元,2016年3月4日、6日朱玉乐通过建设银行二次转账支付给季战毅172699元，现金支付给季战毅了30000元(其中包括决算分摊费用10000元)。已结清。(有银行流水及季战毅已签字确认的清单为证)。上述，通过隆都公司共支付给季战毅6440000元，通过朱玉乐共支付给季战毅3021566.9元。原告已收到其施工的8#、11#、14#楼工程93%的工程款。即答辩人已按合同约定足额支付工程款，并未拖欠原告任何工程款。二、原告不应向答辩人主张保证金、税款、投标费、协调费等款项。1、根据有原告签字确认的决算清单显示:20万保证金在第一次向原告支付的款项中已包含10万元，在第四次付款中已包含10万；10万元预交税款在第一次付款中巳经退还原告。即原告主张的保证金和预交税款已全额退还原告，原告无权再次主张。2、因原告已实际中标该涉案工程，并已实际施工，故原告无权要求答辩人退还60000的投标费。3、为保障涉案工程顺利施工,45000元的协调费用已支付给当地村委，用于协调工地周边施工环境，原告施工也享受了该便利条件，故原告无权要求答辩人退还该笔款项。综上，答辩人并未拖欠原告工程款，原告也无权要求答辩人退还保证金等各种费用，原告诉求没有任何事实与法律依据，恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告洛阳市洛龙区龙门镇人民政府辩称:1。本案与龙门政府无关，根据合同相对性，龙门镇政府不应支付原告任何款项，不承担任何责任:2。原告系自然人，不具有建筑资质，不能签订承包合同，应当税回原告起诉：原告不能因为其自身违反建筑法的行为受益，根据建筑法第65条规定，应当驳回原告起诉并对其罚款没收速法所得:3。龙门镇政府不存在任何拖欠工程款的行为；4隆都公司与原告之间是什么关系，龙门镇政府不知情。根据龙门镇放府与隆都公司合同的约定，未经镇政府同意，工程不得分包。镇政府保留对隆都公司诉讼的权力。第三人朱玉乐述称：同意隆都公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，当事人在庭审时进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告诉讼中要求按合同《工程结算审定表》确定的工程造价10602717.89确定，被告隆都公司提出扣除规费428990.02元后，涉案工程造价合计10173727.87元，双方此项争议其实为规费是否应向原告支付问题。为支持其主张，隆都公司庭审中提交1、《洛阳建设工程社会保险费管理文件汇编》一套2、工程结算评审汇总表一份(2页)。证明:1、按照2003年2月27日，洛阳市人民政府下发的《洛政[2003]6号》文件第二条：“今后各建设施工企业不再直接向建设单位计取工程造价中的社会保险费，而由洛阳市建设工程社保办统一向建设单位计取，统一向建设施工企业或社会保险机构拨付、调剂。”和第六条：“建设施工企业不得以任何借口直接向建设单位计取该项费用…”的规定，从2003年起，在工程建设中施工企业不得再向建设单位主张规费。在本案中，原告不能再主张其承建的8#、11#、14#楼的规费，共计428990.02元2、扣除规费后，原告所承建的涉案工程造价合计10173727.87。原告在审理中对该组证据发表质证意见“对证据三真实性无异议，对证明方向有异议，该组证据都是政府的规章，在司法审判中不具有审判的效力，不适用本案的民事审判行为，这些规章没有证明工程款不含规费，没有法律依据。”本院认为案中所涉《建设工程施工合同》第47条补充条款的形式对涉及规费问题特别作出了约定“。(注：单体工程总价指扣除规费及安全文明施工费后的总价)：④安全文明施工费、规费交付按国家有关文件执行。”，该约定与洛阳市人民政府下发的《洛政[2003]6号》文件规定精神一致，原告对被告隆都公司该项主张的抗辩本院不予支持，涉案工程造价合计10173727.87元。二、隆都公司审理中提交了一组证据“四、1、季战毅与朱玉乐的结算单、付款清单及收到条一份(9页);2、朱玉乐的银行流水一份(5页)；3、隆都公司在洛阳银行的进账单(回单)一份(8页)。证明:1、季战毅负责的施工工程合计价款10173727.87元按93%支付应为94615669元。通过隆都公司支付给季战毅6440000元，通过朱玉乐支付给季战毅3021566.9元。季战毅均已在清单上签字确认。(详见决算清单说明)2、原告主张的20万元保证金，在第一次付款中已退回10万元，第四次付款中已退回10万元3、原告主张的10万元预交税款在第一次付款中己退回”双方对经银行转账7139897及现金20000元异议，对季战毅与朱玉乐的总结算清单、付款清单及证明一份(9页)所列抵扣款项产生争议，该组证据中，付款清单五次五张，总结算清单三张，均有原告签名。付款清单有三次三张有原告签名。第一次付款清单无原告签名，但有原告同日所写证明一张，内容为“证明，收到工程款叁佰壹拾陆万贰仟壹佰伍拾壹元整，季战毅。2013.9.8”。原告对该组证据的质证意见为“关于扣款条的认定。根据银行交易凭证可知：原告仅收取了被告支付的上程款739897元(含2万现金)：被告隆都公司克扣原告工程款的项目没有事实依据：被告付款的条件是让原告先在空自纸上签字，后支付上程款：；因此，被告在空白处随意填写扣款项目和金额，并未实际支出：被告提供的证据中，也没有相应开支的凭证，故不应扣减工程款。”本院认为，原告在质证中提出的“被告付款的条件是让原告先在空自纸上签字，后支付上程款：；因此，被告在空白处随意填写扣款项目和金额，并未实际支出”抗辩意见有违基本常识，总结算清单内容为付款清单内容的汇总。总结算清单、付款清单及证明、银行流水内容一致，互相印证，应认定其真实有效。本院认为，一、关于付款比例，原告认为涉案工程已经验收合格，且已过质保期，应按合同付清全部价款；被告认为已付总价的93%，符合合同要求。本案中涉案工程先由被告河南隆都建设工程集团有限公司于2012年10月同被告洛阳市洛龙区龙门镇人民政府签订《建设工程施工合同》(GF-19990201)，再由隆都公司为男方与季战毅签订《工程承包合同》一份，合同第九条约定“甲方与建设单位双方所签合同，充分合同作为本承包合同的主件，与本承包合同具有同等法律效力。”该《建设工程施工合同》第47条补充条款“。4、工程款交付：①工程主体封顶付工程合同总价的30%，并退还50%的履约保证金；②工程峻工验收后拨付工程合同总价的30%，并退还剩余的50%的履约保证金；③工程通过建设主管部门的竣工验收，竣工资料交付备案后，工程决算报财政部门审核，财政部门审核后按最终的工程结算价款拨付至结算价款的95%,5%作为质量保修金，工程质保修金的拨付按国家有关工程管理执行(注：单体工程总价指扣除规费及安全文明施工费后的总价)：④安全文明施工费、规费交付按国家有关文件执行。”该《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》“二质量保修期第七项约定”质量保修期自工程竣工验收(备案)合格之日起计算。”原告举证涉案工程峻工验收，参照合同公应付合同总价的60%即达到合同确定比例，原告无证据证明达到“③工程通过建设主管部门的竣工验收，竣工资料交付备案后，工程决算报财政部门审核，财政部门审核后按最终的工程结算”付款节点条件，质保期按合同约定也未开始起算，要求付清全部工程的主张不予支持。二、关于应付工程款总额问题，原告诉讼中要求按合同《工程结算审定表》确定的工程造价10602717.89确定，被告隆都公司提出扣除规费428990.02元后，涉案工程造价合计10173727.87元，双方此项争议其实为规费是否应向原告支付问题。为支持其主张，隆都公司庭审中提交1、《洛阳建设工程社会保险费管理文件汇编》一套2、工程结算评审汇总表一份(2页)。证明:1、按照2003年2月27日，洛阳市人民政府下发的《洛政[2003]6号》文件第二条：“今后各建设施工企业不再直接向建设单位计取工程造价中的社会保险费，而由洛阳市建设工程社保办统一向建设单位计取，统一向建设施工企业或社会保险机构拨付、调剂。”和第六条：“建设施工企业不得以任何借口直接向建设单位计取该项费用…”的规定，从2003年起，在工程建设中施工企业不得再向建设单位主张规费。在本案中，原告不能再主张其承建的8#、11#、14#楼的规费，共计428990.02元2、扣除规费后，原告所承建的涉案工程造价合计10173727.87。原告在审理中对该组证据发表质证意见“对证据三真实性无异议，对证明方向有异议，该组证据都是政府的规章，在司法审判中不具有审判的效力，不适用本案的民事审判行为，这些规章没有证明工程款不含规费，没有法律依据。”隆都公司与镇政府签订《建设工程施工合同》第47条补充条款的形式对涉及规费问题特别作出了约定“。(注：单体工程总价指扣除规费及安全文明施工费后的总价)：④安全文明施工费、规费交付按国家有关文件执行。”，该约定与洛阳市人民政府下发的《洛政[2003]6号》文件规定精神一致，原告对涉案工程造价合计10173727.87元主张应予支持。三、关于已付工程款及退还保证金20万元、预交税款10万元问题。对已付工程款原告承认收到银行转账及现金7339897（其中转账7139897现金20000）元，认为隆都公司应退回保证金20万元、预交税款10万元。被告隆都公司认为已向原告支付工程款9461566.9元。主要争议为五次付款中的折抵扣减款项。关于管理费扣减问题。管理费收取比例无法律规定，原合同约定为1%，合同无效，隆都公司审理中提交的季战毅与朱玉乐的结算单、付款清单及收到条中显示关于管理费按4%扣取，双方对管理费重新确定收取比例无违犯法律规定，由原告反复签字确认并实际收取，应认定有效；对显示扣除税金问题，原告对应扣除税金数额认可，但以隆都公司未提供发票为由要求确认隆都公司返还所扣税金。双方在《工程承包合同》约定：“六、工程款支付办法:1、工程款根据甲方与建设单位所签订的合同及有关条款，由乙方协助甲方收取，并按甲方财务管理制度进行支付。2、甲方在收到建设单位工程款后，扣除乙方应激管理费、质量安全保证金及税金，将乙方应收工程款转入乙方帐户。(乙方不得私自从建设单位支取工程款)在支付工程款时乙方必须出示正规发票。”涉案工程实施中，隆都公司为纳税义务主体，参照合同约定在向原告付款时应扣除税金，无合同约定或法律规定有向原告出具发票的义务，原告就税金问题的主张本院不予支持；关于隆都公司垫付的材料款1040264元，原告在起诉书及审理中承认垫付材料并确认数额，在总结算清单、付款清单及证明中均明确显示，故对原告重审中增加诉讼请求，要求隆都公司对已垫付材料款仍应支付工程款的诉求不予支持；关于退还保证金20万元、预交税款10万元问题，在总结算清单、付款清单及证明中均明确显示已退还，且显示数据上银行转款、扣除折抵工程款、返还保证金、预交税款与实际付工程款数据一一对应一致，故对原告要求退还保证金20万元、预交税款10万元主张不予支持；投标费系签约费用，隆都公司已实际投标，原告已实际施工，要求退还投标6万元的主张无法律规定或合同约定依据；协调费因已支他人，收付有据，被告不应在退还原告；予交电费双方无实际用电量结算单据，本案不作处理；看护费用原告无证据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定判决如下：驳回原告季战毅的诉讼请求本案受理费43636元，保全费5000元由原告季战毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姚少庆人民陪审员  李喜敏人民陪审员  袁文章二〇一八年十月二十九日书 记 员  刘 路