四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1824民初67号 原告：孙燕，女，汉族，1967年12月12日生，住四川省汉源县，现住四川省石棉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐琳，四川省衡宇律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司。 住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 原告孙燕与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）债权转让纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙燕委托诉讼代理人唐琳、被告江西一建委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙燕向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告借款2120000元及违约金（以欠款为基数从2014年12月5日起按每月2%计算至本金付清为止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月5日，原债权人邓怀林（石棉县金诺个人消费担保有限公司）和被告签订《借条》（石棉金诺担保2014借字第壹零叁号），约定被告向原债权人借款人民币贰佰壹拾贰万元整用于被告中标承建的石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段资金周转，约定“借款期限自2014年12月5日至2015年1月4日，全部本息于2015年1月4日还清，如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付违约金，即每天本利和的1％”。《借条》签订后，原债权人按被告方的指示分别支付其承建项目的材料款及劳务费。约定借款期限到期后，被告未向原债权人还款。2017年12月16日，原债权人与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给了原告，并且以《债权转让通知书》书面通知了被告。原告认为，原债权人已按借条约定向被告付款，并将该债权依法转让给了原告，被告拒不归还借款的行为严重损害原告的合法权益。为此，原告根据《民事诉讼法》提起诉讼，请求支持原告全部诉请。 被告江西一建辩称，1、被告未与邓怀林或者金诺公司签订过借款合同，原告所述的借条以及相关借贷凭据和手续是案外人伪造被告的印章，对被告是无效的借贷合同，被告不是原告主张的借贷债务人；2、原告陈述受让人邓怀林的债权已经清偿，在石棉县人民法院受理的李西平诉被告江西一建建设工程分包合同纠纷中，李西平陈述其本人已经向邓怀林偿还了借款，邓怀林的债权不存在了；3、本案已超过诉讼时效（法庭辩论阶段提出）。综上驳回原告的诉讼请求。 原告孙燕为证明其主张向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格； 2、被告的工商登记信息，拟证明被告的主体资格； 3、借条一份，拟证明被告于2014年12月5日向邓怀林（石棉县金诺个人消费担保有限公司）借款的事实； 4、委托书两份，拟证明2014年12月5日，江西建工第一建筑有限责任公司石棉川心店二标段项目部委托石棉县金诺个人消费担保有限公司分别支付商砼款100万元、项目部的财务人员黄祖强100万元；补充说明虽借条上的金额是212万元，但实际借款的金额是200万元，借条中包含一个月12万元的利息； 5、电子银行交易回单、农业银行交易明细单、四川省农村信用社借记卡明细单各一份，拟证明原债权人按照被告江西一建委托指定的账户以及金额履行了付款义务。分别是由李志美于2014年12月7日转款50万元到恒泰昌公司，由宿兵于2014年12月5日转款50万元到恒泰昌公司，宿兵转款50万元到黄祖强个人账户，李西平于2014年12月6日转账50万元到黄祖强账户，以上四笔共计200万元； 6、情况说明，小贷公司将共计200万元的借款按照被告江西一建的指示支付给了相应的收款账号； 7、债权转让协议、债权转让通知书、快递单信息各一份，拟证明2017年12月16日邓怀林（石棉县金诺个人消费担保有限公司）将江西建工第一建筑有限责任公司的债权转让给了原告，并书面通知被告； 8、判决书三份，拟证明在本案中借款的200万元，全部用于被告承建的工程项目中；2017年民终57号判决书案件判决书审理查明的钢材款，原债权人转给黄祖强100万元中的50万元是用于了被告承建项目的材料款；另一案李西平劳务合同的判决书中有50万元通过黄祖强的账户支付了李西平劳务费，黄祖强账户收到的100万元是用于被告承建项目的支出； 9、劳务承包合同书、国内钢材购销协议，拟证明本案中借条和委托书中使用的印章也在两份合同书中曾经使用； 10、司法鉴定意见书一份，拟证明2014年12月5日的借条和两份委托书上加盖江西一建的印章和石棉县文化旅游发展有限责任公司存档的关于申请支付2014年6月至2014年9月工程进度款的请示、关于申请支付2014年10月至2014年11月工程进度款的请示上盖有江西一建的印章与本案印章系同一枚。被告多次使用该印章，并被相关的单位进行了认可的印章，根据最高人民法院2016年425号裁判的要点，被告印章管理混乱，有多枚印章在使用，并且被政府相关职能部门认可确认，在石棉县文化旅游公司、建设局使用，在本案的实际施工人刘美洪在上述的付款请示上签字确认，根据判例被告在经营过程中使用多枚印章，对外应该承担相应的责任。 被告江西一建对原告孙燕提交的证据发表质证意见如下： 第1、2组证据无异议，予以认可； 第3组《借条》意见为：1、借条作为金诺公司出具的函件，出借人是金诺公司，金诺公司的经营范围是个人消费担保，作为融资贷款是违反了金融法规的强制规定，金诺公司无权向外贷款，本案的借款合同是无效合同；2、约定的月利息六分，违约金是每天百分之一，明显有高利贷的特征，违背了8月份各个部委规范民间借贷的规定，同时金额按原告的陈述实际交付金额为200万元，借条中的金额明显包括了高利息在内，明显具有高利贷的特征；3、借款人加盖的被告公司的印章经司法鉴定系虚假公章；4、该笔资金未进入被告江西一建的账户，被告对该笔资金的使用和发生均不知情，所以该份借条所发生的不论是有效还是无效的借贷关系，都对被告不具有法律约束力； 第4组的委托书的意见为：委托书加盖的公章系伪造，刘美刚不是被告的任何工作人员，也不认识刘美刚，也不清楚是否是刘美刚亲自书写，对刘美刚的签名真实性不予以认可，对两份委托书也不予以认可。 第5组的支付凭证意见为：宿兵支付给恒泰昌50万元的转账凭证，被告未收取过50万元，也未委托任何人向收款账户支付，按照法律规定借贷合同关系是实践性的合同，本案借贷关系中原告与被告没有直接资金交往，而是将案外人的资金往来作为交付行为，案外人之间资金往来是什么性质，是由资金往来的法律关系来确定，宿兵转款和收款人有100万元的资金往来，是履行转款人和收款人之间的合同关系，而不是代为履行本案中的诉争关系，转款人和收款人之间可能存在买卖关系、投资关系等各种关系，所以不能证明本案诉争的借贷关系中的借贷实际发生，不予以认可；对李志美转款恒泰昌100万元的凭证没原件，其真实性不予以认可，被告从未委托李志美代为支付商砼款，本案的项目是由案外人刘美洪实际施工，不排除刘美洪委托李志美代为支付，根据建设工程司法解释，刘美洪作为实际施工人，他对外签订的合同关系，是独立的合同关系，应该是由合同的相对方来履行，而不是被告来履行，应该由刘美洪来支付，李志美支付的款项不是履行本案中的借贷关系；对李西平转账50万元至黄祖强个人账户凭证的意见，与李志美转款50万元的意见一致。李西平转给黄祖强，黄祖强不是被告的财务人员，被告从未委托黄祖强收取款项，李西平与黄祖强于2014年12月6日发生资金往来真正的合意是什么，需要证据证明，从该份证据中看不出黄祖强代金诺公司履行义务，该份证据不能达到原告的证明目的； 第6组的情况说明意见为：邓怀林的情况说明，是由李志美、邓怀林作出的，李志美和邓怀林是夫妻关系，对该份证据是在2017年12月16日出具的，本案诉争借贷关系已经发生了，李西平起诉的劳务纠纷一案中，李西平陈述代为履行了200万的担保责任，案外人才作出的说明，很明显具有明确的针对性，也不客观；对正常的委托代付行为，发生代付行为时会明确注明代谁履行什么款项，而不是事后写情况说明，该行为不真实，不客观；对于宿兵的情况说明，也是事后同一天在弥补，也就是本案借贷关系，他们没有证明实际交付的资金，就找相关凭证证明已经交付，不符合民间借贷相关规定，宿兵和邓怀林之间真实的法律关系不得而知，不能仅凭资金的转出方的意见就认为是民间借贷关系； 第7组对债权转让协议的真实性不予以认可，李西平是孙燕的丈夫，李西平在被告的工程纠纷中明确承认其履行了本案诉争借贷关系的担保责任，债权已消灭，本案发生债权转让协议是无效，关于李西平履行了担保责任，在石棉县人民法院受理的案件中有李西平与被告一案的相关笔录和判决进行表述，对债权转让通知书、快递单，不予认可，因债权已经消灭不能再转让； 第8组判决书意见为：云清建材经营部判决书认定的事实，被告不否认，收款人云清建材经营部承认收款的事实，刘美洪是实际施工人，通过黄祖强转款给辜月云，只能证明转款的行为，并不能证明黄祖强的身份，也不能证明黄祖强与被告的身份关系和委托关系，只能证明云清经营部收款行为；李西平一案判决书中陈述的事实，刘美洪是实际施工人，刘美洪是自筹资金支付劳务费，该份判决书中也证明了李西平履行了担保责任，原告主张的债权已经消灭了，消灭的债权就不可能发生合法的转让； 第9组的劳务承包合同和国内钢材购销协议意见为：李西平劳务承包合同的真实性不予以认可，公章不是被告的公章，虽然一审二审判决被告支付李西平劳务费，但是不等于认可了这枚公章的真实性；对国内钢材购销协议的真实性不予以认可，在辜月云与被告一案中的合同的印章进行司法鉴定，该印章是伪造的，被告对该合同的真实性和合法性不予认可，该判决书没有任何表述黄祖强系被告的财务人员，原告也不能推定黄祖强是被告的财务人员，刘美洪作为实际施工人与辜月云签订了合同，刘美洪是合同主体，刘美洪如何履行合同与被告并不发生关系，也不能证明黄祖强系被告的财务人员； 第10组司法鉴定意见书意见为：司法鉴定意见书对印章鉴定系伪造，伪造印章是否应该由被告承担责任，应结合相关证据予以认定。印章伪造系法院调取材料后，被告才知道伪造印章用在了哪里，两份印章中所有的签字并没有被告派驻管理人员签名，作为业主是无法核实印章的真实性，刘美洪为了工作需要私刻印章，不是本次进行司法鉴定，被告至今不知晓伪造印章的函件，工程进度款的进度是业主方履行合同义务，对鉴定的真实性没有异议，但是对证明力有异议，对最高法院裁判的要旨是单位如果知晓这个情况，经有关单位的认定，推定该行为是有效的，但是该行为的有效是仅仅局限于有关单位参与到伪造印章的行为中，被告不清楚刘美洪私刻印章的行为，有关单位也没有进行认定，机械的套用最高法院的裁判是缺乏法律依据的。 被告江西一建为证明自己的主张向本院提交以下的证据： 1、刘美洪与被告签订的挂靠协议，拟证明刘美洪是实际施工人，刘美洪作为实际施工人与劳务和材料商签订的相关合同，以及刘美洪自筹资金支付合同价款，这两组证据证明刘美洪是实际施工人； 2、司法鉴定意见书，样本是被告与石棉县建设局签订的建设施工合同加盖的印章，该印章与原告提交证据的借条、委托书上的印章是不一致的，建设施工合同加盖的印章是建设局认可的印章，平时工作中函件的印章，并没有加盖建设局的印章返回被告方，所以平时工作中函件中的印章不能推定印章效力的证据，应该是双方保留的印章来推定它是否有效。 原告孙燕对被告江西一建提交的证据发表质证意见为： 第1组证据挂靠合同证据，原告认为该份合同违反了相关禁止性规定，对外应该由被告和实际施工人承担连带责任； 第2组司法鉴定意见书，虽然结论是建设施工合同与借条、委托书上的印章不是同一枚印章，但只能说明被告在经营过程在中印章管理混乱，有多枚印章，被告提到了业主单位无法核实印章的真实性，那么原债权人也无法核实印章的真实性，根据其印章以及借款用途，实际支付的项目以及被告中标承建的项目，原债权人也足以产生合理性来认为是被告公司行为，鉴定书不能达到被告方的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2014年12月5日，刘美刚以被告江西一建的名义向邓怀林（石棉县金诺个人消费担保有限公司）借款200万元，邓怀林制作了《借条》，该《借条》载明：借款人：江西一建石棉县穿（川）心店社区棚户区改造项目二标段委托代理人：刘美刚，性别：男，出生日期：1972年1月15日，有效身份证号：5111271972××××××××，地址：四川省洪雅县，特向邓怀林（石棉县金诺个人消费担保有限公司）借到现金贰佰壹拾贰万元整（小写：￥2120000元整）。借款期限：自2014年12月5日至2015年1月4日（共壹个月），全部本息于2015年1月4日还清。如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付违约金，即每天本利和的1%。担保人姓名：李西平，性别：男，有效身份证号5131241967××××××××本人证实刘美刚的借款是因石棉县穿（川）心店社区棚户区改造项目二标段工程材料款急需资金，与其是劳务关系，自愿作本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我自愿承担还清该借款的本息。本借条未结清前，借条继续有效。刘美刚在借款人处签名并加盖“江西一建”印章（非备案印章）。李西平在保证人处签名。同日，刘美刚向石棉县金诺个人消费担保有限公司出具加盖“江西一建”印章的《委托书》两份，该两份《委托书》分别载明：石棉县金诺个人消费担保有限公司：现委托我公司在你公司借的100万元现金转于黄祖祥来支付。中国农业银行支（石）棉县支行6228XXXXXXXXXXXXXX（黄祖强）；石棉县金诺个人消费担保有限公司：本公司石棉县川心店社区二标段项目部在贵公司贷款2000000元（大写：贰佰万圆整），现委托贵单位支付商砼款1000000元（大写：壹佰万圆整）。账户信息如下：2254XXXXXXXXXXXX石棉县恒泰昌商砼有限公司中国农业银行石棉县支行。2014年12月5日，李西平向案外人宿兵转款100万元，2014年12月6日，李西平向黄祖强转款50万元，2014年12月6日、12月7日，李西平向李志美转款50万元。2014年12月5日，宿兵向石棉县恒泰昌商砼有限公司转款50万元，2014年12月7日，李志美向石棉县恒泰昌商砼有限公司转款50万元，2014年12月6日，宿兵向黄祖强转款50万元。 2017年12月16日，邓怀林与孙燕签订《债权转让协议》，该协议约定：甲方（债权转让人）：邓怀林（石棉县金诺个人消费担保有限公司），乙方（债权受让人）孙燕。经双方协商一致，达成协议如下：一、转让债权标的：债务人江西一建欠甲方（2014年12月5日签订的借条：石棉金诺担保2014借字第壹零叁号）本金人民币贰佰壹拾贰万元整、利息及违约金；二、现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让该债权；三、甲方承诺和保证：1、甲方有权实施本协议项下的债权转让；2、甲方转让的债权系合法、有效的债权；3、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方；4、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向债务人出具转让通知书等内容。 2018年1月3日，邓怀林（石棉县金诺个人消费担保有限公司）向被告江西一建发出《债权转让通知书》，该通知书载明：本人邓怀林（石棉县金诺个人消费担保有限公司）已将以下对贵公司的债权（双方于2014年12月5日签订的借条：石棉金诺担保2014借字第壹零叁号），包括借款本金人民币贰佰壹拾贰万元整、利息及违约金，转让给了债权受让人孙燕（公民身份号码5131241967××××××××）。贵公司接到本通知后，将贵公司所欠的上述款项直接支付给上述债权受让人。 债权协议签订后，原告孙燕认为被告江西一建未偿还借款及支付利息，诉至法院要求处理。 另查，邓怀林与李志美系夫妻关系；孙燕与李西平系夫妻关系。 在审理过程中，原告孙燕将诉讼请求判令被告支付原告借款2120000元及违约金（以欠款为基数从2014年12月5日起按每月2%计算至本金付清为止）变更为：判令被告支付原告借款2000000元及违约金（以欠款为基数从2014年12月5日起按每月2%计算至本金付清为止）。 上述事实有《借条》、《债权转让协议》、《银行转款凭证》、《司法鉴定意见书》及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本案原告孙燕起诉是否超过诉讼时效。本院认为,诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。第一、本案的基础法律关系为民间借贷。根据《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的规定，2015年1月4日借款到期，邓怀林诉讼时效应从2015年1月5日起算，截止2017年1月4日已届满两年。虽然《中华人民共和国民法总则》规定的普通诉讼时效期间为3年，但该法自2017年10月1日生效施行。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案应适用民法通则关于两年诉讼时效的规定，被告于2017年1月5日取得诉讼时效抗辩权。2017年12月16日，案外人邓怀林（金诺公司）将其债权转让给原告孙燕，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”之规定，本案的原告孙燕应受被告江西一建与让与人邓怀林之间的诉讼时效的限制，原告孙燕起诉时已超过法律规定2年的诉讼时效而丧失胜诉权；第二、原告孙燕未向本院提供相应的证据证明诉讼时效存在中断、中止和延长的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告孙燕应承担举证不利的法律后果。故对原告孙燕请求被告江西一建偿还借款2000000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙燕的诉讼请求。 案件受理费23760元，由原告孙燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  丁 岚 审 判 员  邓 颖 人民陪审员  傅玉林 二〇一八年十月三十日 书 记 员  万响坡