山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0403行初36号 原告：时小民，男，汉族，1976年4月15日出生，居民，住枣庄市市中区。 委托代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。 被告：枣庄市规划局，住所地枣庄新城区光明大道3909号，组织机构代码49331101-7。 法定代表人：李慧，局长。 委托代理人：闫旭东，男，汉族，1974年4月18日出生，该局法规监察科科长，住枣庄市市中区。 委托代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。 第三人：枣庄市瑞嘉房地产开发有限公司。住所地市中区胜利西路3号1栋，统一社会信用代码91370400776329938K。 法定代表人：俞海平，经理。 委托代理人：赵曰常，男，汉族，1969年10月20日出生，该公司总工程师。 委托代理人：刘晓丽，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。 原告时小民诉被告枣庄市规划局、第三人枣庄市瑞嘉房地产开发有限公司规划行政许可一案，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日、同年8月31日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金苏东、被告的委托代理人闫旭东、燕磊、第三人的委托代理人赵曰常、刘晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2016年10月28日为第三人建设的容园住宅小区（以下称瑞嘉容园）21＃－27＃楼及配电室工程颁发建字第3704－2016113号建设工程规划许可证。 原告时小民诉称，一、原告自2003年购买枣庄市市中区光明路办事处西沙河社区居委会小康楼（以下简称西沙河小康楼）房屋居住至今，第三人是2015年在原告房屋南向即前方开发建设瑞嘉容园。2016年该公司为了开发瑞嘉容园四期，向被告申报瑞嘉容园21＃－27＃楼及配电室建设工程规划许可，2016年10月28日被告颁发了建字第3704－2016113号建设工程规划许可证。二、原告认为侵犯其相邻权向被告信访，并在2018年3月16日向被告申请将为瑞嘉容园21＃－27＃楼办理、颁发建设工程规划许可证的所有资料及相关数据、依据进行公开。被告并未按申请公开全部信息。三、原告从被告公开信息得知，规划许可的瑞嘉容园21＃－27＃楼，距原告等北侧民房只有25米、27米、30米，且规划建设高楼为22层、23层，高度为67.15米、70.15米，公开资料中枣庄市城乡规划设计研究院枣规院（2016）第002号瑞嘉容园小区日照分析报告（以下简称第002号日照分析报告），由枣庄市城市地理信息中心进行日照分析核实后出具日照分析报告。分析结果为：瑞嘉容园小区建设后，北侧民房10＃、12＃－15＃、17＃－18＃、21＃一层日照小时数由大于等于3小时降低到小于3小时，但该片区民房1层2层为一户，2层日照满足大寒日大于3小时的规定，故北侧民房1＃－38＃未降低原有的日照标准。这一结论显然违反了国家的采光标准，违反了《物权法》和《民法通则》不得妨碍规划外相邻建筑物的通风、采光和日照的相关规定，给相邻方造成损失的应当停止侵害、排除妨碍。四、被告作为建设工程规划许可主管部门，对建设单位申报资料，特别是日照分析报告这一必备资料应当进行审核。明知枣庄市城市规划管理技术规定：住宅建筑的日照间距系数在旧区不小于1.45，在新区不小于1.5，高层建筑位于住宅建筑南侧时，其日照间距以大寒日的有效时间作为计算标准，在新区不小于3小时。被告的枣规字［2013］58号关于印发《枣庄市日照分析规划管理暂行规定（试行）》的通知：日照分析时，应对申报建筑自身及其周边建筑物同时进行日照叠加分析。申报项目对周边有日照影响的，应分析周边被遮挡建筑在申报建设前后的日照情况，以便作出对比，明确遮挡影响。日照分析所需收集的基础资料和日照分析报告应符合《枣庄市日照分析技术规程》的规定，建设申请人提供的日照分析基础资料必须真实、全面、准确，不得弄虚作假，隐瞒真实情况，规定满窗日照的计算要求，满窗日照的窗户计算高度（含落地门窗、组合门窗、阳台封窗等门窗形式）按离室内地坪0.9米的高度计算。上述规定及通知是被告依据《中华人民共和国城乡规划法》、《山东省城乡规划条例》、《城市居住区规划设计规范》等法律法规制定。五、被告对第三人申报瑞嘉容园21＃－27＃楼建设工程规划许可的错误资料，没有依法、依规进行审核，为其颁发许可证，致使原告居住房屋日照采光、通风、隐私等遭受到严重影响，房屋贬值，损害了原告合法权益。为此，诉至法院请求：1.确认被告为第三人颁发的建字第3704－2016113号建设工程规划许可证行为违法，并予以撤销；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提交如下证据： 1.建字第3704－2016113号建设工程规划许可证；2.关于对市中区西沙河小康楼居民信访事项的复查意见、枣庄市规划局枣规监信复函［2018］1号；3.枣庄市规划局（2018）第13号政府信息公开告知书及政府信息公开的资料（附件6）；4.协议书、枣庄市市中区光明路街道沙河子村民委员会出具的证明，证实原告在西沙河小康楼居住的时间、位置。 被告枣庄市规划局辩称，一、瑞嘉容园项目是枣庄市规划局市中区分局初审，被告审批、核定的工程，瑞嘉容园19#-28#楼总平面规划方案已于2015年10月22日审批，并于2015年11月5日以枣规市中公字（2015）25号在被告网站上和施工现场予以公示，公示期至2015年11月11日。2016年9月12日以枣规市中公字（2016）24号在被告网站上和施工现场对瑞嘉容园21#-27#楼及配电室建设工程规划许可再次予以公示，公示期至2016年9月18日。公示期间被告没接到任何单位和个人的反馈意见，公示期满后，被告于2016年10月28日按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定予以办理了建字第3704-2016113号建设工程规划许可证。二、对于反映的瑞嘉容园21#-27#楼工程影响西沙河小康楼四排居民的日照问题，被告在项目审查中依据《枣庄市日照分析规划管理暂行规定（试行）》（枣规字［2013］58号）第三条规定“凡在我市规划范围内申办建设工程项目，可能对生活居住类建筑产生日照遮挡影响的，建设申请人在向我市规划部门申请审查建设工程设计方案、申报建设工程规划许可证时，应提交设计单位的日照分析结果，由枣庄市城市地理信息中心进行日照分析核实后出具日照分析报告”。根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）5.0.2规定“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”，枣庄所在二类气候区住宅日照标准为“大于等于3小时”。由枣庄市城乡规划设计研究院出具的第002号日照分析报告，分析结果：“北侧民房1#-38#未降低原有的日照标准”。枣庄市城市地理信息中心出具了“符合要求”的枣城地分字（2016）第1号日照分析报告校核意见书。该日照分析报告中明确阐述北侧民房的10#、12#-15#、17#、18#、21#一层日照时数降低，但二层日照满足大寒日大于等于3小时。根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）5.1.3规定“建筑日照标准应符合下列要求：每套住宅至少应有一个居住空间获得日照”；《住宅设计规范》（GB50096-2011）7.1.1规定“每套住宅应至少有一个居住空间能获得冬季日照”。根据该规范2.0.3规定“居住空间为卧室、起居室（厅）的统称呼”。因该片区民房一层二层为一户，故被告得出了“北侧民房1#-38#未降低原有的日照标准”的结论。虽然降低日照时数不等同于降低日照标准，但原告仍可以就日照时数降低向第三人提请民事赔偿。三、马洪广等西沙河小康楼住户于2017年12月11日向枣庄市市中区信访局信访反映上述问题，枣庄市规划局市中规划分局于2018年1月5日作出枣规市中信访复字[2018]01号信访事项处理意见书。马洪广等人不服，向被告申请复查，被告于2018年2月12日作出枣规监信复函[2018]1号关于对市中区西沙河小康楼居民信访事项的复查意见。上述等人于2018年3月16日向被告提交了信息公开申请，被告于2018年4月3日出具了（2018）第13号政府信息公开告知书，并按申请要求提供了相关审批材料和法律依据。 综上所述，被告对瑞嘉容园项目的审查、公示、批准符合程序，并已充分征求周边相关利害关系人意见，建字第3704-2016113号建设工程规划许可证审批依据充分、程序合法，核发建设工程规划许可证合法有效。原告的诉请与事实和法律规定不符，请法庭驳回其诉请。 被告向法庭提交如下证据、依据： 第一次庭审提交的证据：1.枣庄市规划局官方网站以枣规市中公字[2016]24号对瑞嘉容园21#-27#楼及配电室建设工程规划公示；2.枣庄市规划局颁发的建字第3704-2016113号建设工程规划许可证；3.《枣庄市日照分析规划管理暂行规定（试行）》（枣规字[2013]58号）；4.《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）5.0.2规定；5.枣城地分字（2016）第1号日照分析报告校核意见书；6.第002号日照分析报告；7.《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）5.1.3规定；8.《住宅设计规范》（GB50096-2011）7.1.1规定；9.（2018）第13号政府信息公开告知书；10.沙河子村小康楼单体平立剖面图。 第二次庭审提交的证据：1.建设工程规划许可证（建筑）申请表；2.建设工程规划许可证申请表（附表）；3.枣庄市城市总体规划（2011-2020年）；4.枣庄市中心城棚户区改造规划（市中区）-西沙河棚户区改造规划；5.关于对市中区瑞嘉容园规划方案总平面的批复（枣规字[2012]46号）；6.瑞嘉容园总平面图（局部），附图；7.地字第3704-2012077号建设用地规划许可证；8.地号为370402026-18-348、349土地使用证；9.建设项目审查例会纪要（2015第36次）；10.瑞嘉容园21#-27#楼及配电室建设工程规划公示；11.建字第3704-2016113号建设工程规划许可证。 以上证据证明第三人申请的建设工程规划许可申报的材料，被告作出规划许可的总规、控规、详规依据，日照分析报告符合国家技术规范，许可要件齐全，许可程序合法等。 第三人枣庄市瑞嘉房地产开发有限公司述称，被告颁发建字第3704-2016113号建设工程规划许可证行为合法，原告诉讼请求不成立。理由如下：一、第三人系合法开发并严格履行了申报程序，被告也已履行规范的审批流程，项目审批程序合法。第三人于2005年6月20日成立，有权在法律允许的范围内从事房地产开发、经营。2008年1月7日，第三人合法取得本案涉及楼盘所在地即市中国用（2007）第0563号、第0564号土地使用权证。2012年10月26日，第三人取得地字第3704-2012077号建设用地规划许可证。2016年10月28日，第三人取得建字第3704-2016113号建设工程规划许可证。2017年1月11日，第三人取得编号为370402201701110101的建筑工程施工许可证。其中，在第三人取得诉争的建字第3704-2016113号建设工程规划许可证时，依照审批流程提交了建设用地的土地使用权证复印件、建设用地规划许可证复印件、规划部门批复的总平面规划图2份、建筑方案图或大型建筑初步设计图及电子光盘各1套、日照分析报告等所需材料，按规定履行了申报程序。从具体的审批过程看，第三人在2012年规划设计，2015年10月22日审批，于2015年11月5日以枣规市中字（2015）25号在被告网站上和施工现场进行了公示，公示期至2015年11月11日，公示期间未收到异议。后为更好的保障西沙河小康楼的日照采光，第三人主动修改规划，减少楼盘数并将最后一排向南迁移，扩大了与西沙河小康楼的间距，并委托枣庄市城乡规划设计研究院进行日照分析，并再次委托枣庄市城市地理信息中心进行技术校核，校核意见为“分析数据符合要求，能够证明分析结果”。因此第三人在2016年再次报审，同年9月12日以枣规市中公字（2016）24号在被告网站上和施工现场对于原告所诉建设工程规划许可再次公示，公示期间也未收到异议。期满后第三人于2016年10月28日取得了建设工程规划许可证。从上述规划报批、审核、公示、通过的各项程序看，日照分析系有资质的适格主体作出，符合《枣庄市日照分析规划管理暂行规定》的要求；申请材料齐全且真实有效，规划局亦有相应备案，每一过程及材料均有留底可随时查验，同时两次规划通过后均进行了公示，公示期间也未收到任何异议。因此，第三人取得建字第3704-2016113号建设工程规划许可证符合法定程序要件。二、原告诉请的日照分析结果符合国家标准，项目具备实质审批条件。原告起诉称第三人委托制作的日照分析结论“违反国家的采光标准”，对此第三人不予认可。枣庄市城乡规划设计研究院和枣庄市城市地理信息中心在进行日照分析和相应技术校核时，均依据国家强制标准即《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）、《住宅建筑规范》（GB50368-2005）、《住宅设计规范》（GB50096-2011）、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）进行，该分析结论客观有效。三、原告起诉状所列部分内容与事实不符。（一）瑞嘉容园21#-27#楼的楼层数与原告房屋间距两项数据不实，据此提出的起诉理由不能成立。（二）原告认定的诸如“采光、通风、隐私”等侵权行为均不存在，且原告未举证证明其权利受到侵害的事实客观存在。根据《民法通则》规定，相邻关系侵权损害赔偿属于普通民事纠纷审理范畴，不在本案审查之列。 第三人向本院提交如下证据： 1.第三人的营业执照；2.地号为370402026-18-348号土地使用权证；3.地号为370402026-18-349号土地使用权证；4.编号为046329的中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书；5.地字第3704-2012077号建设用地规划许可证；6.建字第3704-2016113号建设工程规划许可证；7.编号为370402201701110101的建设工程施工许可证；8.建设工程规划许可证流程图；9.瑞嘉容园21#-27#楼及配电室建设建设工程规划公示现场拍摄拍照片；10.建筑日照分析校核相关事项告知；11.枣庄市城市地理信息中心于2013年6月3日出具的枣城地分字（2013）第22号瑞嘉容园日照分析报告；12.第002号日照分析报告。以上证据中证据1-7是第三人的主体资质和证照，证据8证明第三人申报程序流程、申报程序，证据9证明争议建筑物的现场公示情况，证据10-12证明第三人申报时的日照分析数据符合国家标准。 上述证据经庭审质证，各方当事人对提交的证据的质证意见如下： 被告、第三人对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；对原告提交的证据4的真实性、客观性存疑，认为该证据不能证明原告在被告取得规划许可证之前就在此居住，亦不能证明其为本案适格的原告。 原告对被告第一次庭审提交的证据1、2真实性无异议，但对被告的证明目的有异议；对证据5、6不认可，认为该日照分析报告分析结果前后矛盾，结果错误，与事实及国家法律、法规相悖；对证据9、10真实性无异议，但对被告的证明目的有异议；对被告提交的3、4、7、8为相关文件及规定，认为被告并未按照上述规范审查、许可第三人的建设工程，被告错误的理解两规定中的一套住宅有一个居住空间满足采光要求就不影响采光，而忽视原告所居住房屋为上下两层这一客观事实。原告对被告第二次庭审提交的证据，认为超过举证期限，不予质证。 第三人对被告提交的证据均无异议。 原告对第三人提交的证据1-5无异议；对证据6有异议，是涉案的建设工程规划许可；对证据7-9无异议，但不能达到第三人的证据目的；对证据10、11认为与本案无关；对证据12有异议，认为被告规划修改后仍不能满足原告住房的日照要求。 被告对第三人提交的证据均无异议，第三人的证据同被告提供的证据能够相互印证，说明被告作出规划许可的行政行为依据充分、合法有效。 本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人提交的证据，当事人对证据的真实性无异议的，应予以采信。被告在第二次庭审时提交的证据，因超过举证期限且无正当理由，本院不予采信。对其余证据原、被告及第三人虽有异议，但证据均与本案事实相关联，能够相互印证，本院予以采信。 经审理查明，第三人以出让方式取得市中国用（2007）第0563号、市中国用（2007）第0564号两块土地的土地使用权，两块土地相连，位于市中区西沙河西，建华西路北，路南建材市场东，西沙河社区居委会居民点南，用地性质为商业、住宅。2012年10月26日，被告为第三人建设开发的瑞嘉容园住宅小区颁发地字第3704-2012077号建设用地规划许可证。第三人在该土地上陆续进行开发建设。2016年第三人向被告提交相关材料申报办理瑞嘉容园21＃－27＃楼及配电室建设工程规划许可证。第三人提交的申报材料包括：枣庄市城乡规划设计院于2016年1月25日作出的第002号日照分析报告等。该日照分析报告的分析结果为：经日照分析计算，瑞嘉容园小区建成后，北侧民房10#、12#-15#、17#-18#、21#一层日照小时数减少，二层日照满足大寒日大于等于3小时的规定，该片区民房1层2层为一户，故北侧民房1#-38#的日照标准符合相应规范的大寒日大于等于3小时的规定。2016年1月29日，枣庄市城市地理信息中心对第002号日照分析报告出具枣城地分字（2016）第1号日照分析报告校核意见书。2016年9月12日被告在其网站及施工现场予以批前公示，公示期为2016年9月12日至2016年9月18日。后被告经审核，于2016年10月28日为第三人建设的瑞嘉容园21＃－27＃楼及配电室建设工程颁发建字第3704-2016113号建设工程规划许可证。枣庄市住房和城乡建设局于2017年3月17日为第三人颁发编号为046329号中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书，有效期延长至2019年3月31日。 另查明，原告之父时耿玉于2001年10月协议购买西沙河小康楼，时耿玉去世后，该房屋由原告居住，在第三人建设的瑞嘉容园21#-27#楼北侧。马洪广等35人认为第三人按照被告颁发建设工程规划许可证所建的瑞嘉容园21#-27#楼对西沙河小康楼四排居民的采光、通风、隐私等造成影响。于2017年12月11日向枣庄市市中区信访局信访反映上述问题，枣庄市市中区信访局将该信访事项转交枣庄市规划局市中规划分局办理，枣庄市规划局市中规划分局于2018年1月5日作出枣规市中信访复字[2018]01号信访事项处理意见书。马洪广等人不服，向被告提出信访复查申请，被告于2018年2月12日作出枣规监信复函[2018]1号关于对市中区西沙河小康楼居民信访事项的复查意见，认为被告对瑞嘉容园21#-27#楼的规划及建设工程审核时，依据该日照分析报告核发规划许可，符合国家相关法律、法规规定。2018年3月16日，马洪广等西沙河小康楼居民向被告申请政府信息公开，申请公开瑞嘉容园21#-27#楼的办理建设工程规划许可的所有资料包括相关数据、分析报告及法律法规依据等。被告依申请于2018年4月3日向马洪广等人公开信息。 再查明，诉讼中，第三人正在施工建设瑞嘉容园21#-27#楼及配电室建设工程。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有依法作出建设工程规划许可的职权。 本案争议的焦点问题为：一、原告是否具备提起行政诉讼的主体资格；二、被告向第三人颁发的建字第3704－2016113号建设工程规划许可证的行政行为是否合法。 针对焦点问题一：本院认为，原告向法庭提交协议书、沙河子村民委员会出具证明等相关证据，证实其居住在西沙河小康楼，被诉的行政行为涉及其相邻权，其与被诉行政行为之间有利害关系，具备提起行政诉讼的原告主体资格。 针对焦点问题二：本院认为，依据中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）5.0.2规定：“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定；5.0.2-1住宅建筑日照标准：中小城市日照时数大寒日大于等于3小时，有效日照时间带8～16小时，日照时间计算起点为底层窗台面。”《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）5.1.3规定：“建筑日照标准应符合下列要求：每套住宅至少应有一个居住空间获得日照，该日照标准应符合现行国家标准《城市居住区规划设计规范》GB50180有关规定；”《住宅设计规范》（GB50096-2011）2.0.3规定：“居住空间为卧室、起居室（厅）的统称”。该规范7.1.1规定：“每套住宅应至少有一个居住空间能获得冬季日照。”《枣庄市日照分析规划管理暂行规定（试行）》（枣规字﹝2013﹞58号）第三条规定“凡在我市规划范围内申办建设工程项目，可能对生活居住类建筑产生日照遮挡影响的，建设申请人在向我市规划部门申请审查建设工程设计方案、申报建设工程规划许可证时，应提交设计单位的日照分析结果，由枣庄市城市地理信息中心进行日照分析核实后出具日照分析报告。”《枣庄市城市规划管理技术规定》第二十七条规定：“高层建筑位于住宅建筑南侧时，其日照间距以大寒日的有效日照时间做为计算标准，在新区不小于3小时，在旧区不小于1小时，且最小间距为25米，具体间距需做日照分析后确定。”《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”本案中，被告规划许可第三人建设的瑞嘉容园21＃－27＃住宅楼，所依据的是第三人提交的第002号日照分析报告，该分析报告的分析结果为：“瑞嘉容园小区建成后，北侧民房10#、12#-15#、17#-18#、21#一层日照小时数减少，二层日照满足大寒日大于等于3小时的规定，该片区民房1层2层为一户，故北侧民房1#-38#的日照标准符合相应规范的大寒日大于等于3小时的规定。”该日照分析报告将原告1层2层作为一套住宅来分析，认为虽然一层日照小时减少，但二层日照满足大寒日大于等于3小时，故认为北侧民房的日照标准符合规范。原、被告及第三人对《民用建筑设计通则》、《住宅设计规范》规定中的“每套住宅至少应有一个居住空间[居住空间为卧室、起居室（厅）]获得日照”的理解存在争议。原告认为《民用建筑设计通则》、《住宅设计规范》规定的每套住宅应是指同在一个平面上的住宅，原告居住的民房一层也是居住生活的空间，亦应满足日照标准。本院认为，虽然《民用建筑设计通则》、《住宅设计规范》规定“每套住宅至少应有一个居住空间能获得冬季日照”，并没有对“每套住宅”是指的一个水平面的一套住宅还是不在一个水平面上的二层住宅进行解释，被告将不在一个水平面上的二层住宅视为“每套住宅”亦没有相关规定，故被告作出建字第3704-2016113号建设工程规划许可证的主要证据不足。日照对人的生理和心理健康都非常重要，尤其是在冬季，太阳的高度角较小，在楼与楼之间的间距不足的情况下更加难以满足要求。原告及第三人提交的原告房屋一层平面图显示，原告的房屋一层有一间朝南的卧室和一间朝南的客厅，餐厅及厨卫设在一层北向位置；二楼有两间朝南的卧室。根据生活常理，住户白天在一层的活动时间较长。第002号日照分析报告的分析结论显示，瑞嘉容园21＃－27＃住宅楼建成后，北侧民房10#、12#-15#、17#-18#、21#一层日照小时数减少。足以说明被告作出规划许可依据的第002号日照分析报告对原告房屋的采光等相邻权益造成了影响，故原告系与该规划行政许可有重大利益关系的利害关系人，依法享有听证的权利。被告在颁证前仅在其官网及施工现场的公示牌上进行批前公示，批前公示中并未公示第三人所建住宅楼的层数、遮挡关系等，被告在作出规划行政许可前未明确告知原告等利害关系人享有申请听证、陈述和申辩等权利，不符合行政许可法律程序。故被告于2016年10月28日向第三人颁发建字第3704-2016113号建设工程规划许可证的具体行政行为主要证据不足，程序不合法，应予撤销。 综上，依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销被告枣庄市规划局于2016年10月28日向第三人枣庄市瑞嘉房地产开发有限公司颁发的建字第3704-2016113号建设工程规划许可证； 二、责令被告枣庄市规划局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告枣庄市规划局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 审 判 员  左丽虹 人民陪审员  郭永德 二〇一八年十月十七日 书 记 员  梁 凤