河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0684民初2004号 原告：郭以永，男，1974年2月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：张金桥，河北申坤律师事务所律师。 被告：南通华新建工集团有限公司。 地址：海安县海安镇中坝南路99号。 法定代表人：陶宝华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。 原告郭以永与被告南通华新建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款3167400元，并承担欠款期间银行利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担原告诉讼代理费用。3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告诉称，被告于2010年度承建了“中国白沟绿色食品城”的工程建设项目，具体施工单位是被告下属的“第三工程有限公司”（原南能华新建工集团有限公司天津分公司），负责人是汤卫华。陆品良、郭以永有劳务施工队伍，但无相应资质。2010年9月20日，陆品良、郭以永以南通兴盛建筑劳务承包有限公司的名义与被告订立了《建设工程施工劳务分包合同》，实际上是被告方为了把劳务工程承包给没有资质的陆品良、郭以永，而为陆品良、郭以永安排的“挂靠单位”，所谓劳务公司并不实际承担相应劳务工程的权利义务，实际提供劳务的是陆品良、郭以永施工队伍。合同专项约定“劳务承包人委派的合同借款收取负责人为陆品良”、“劳务承包人委派的担任工地履行本合同的施工负责人为陆品良，委托权限是履行本合同的全部内容”，以示陆品良仅是在用劳务公司的印章签合同而已。合同还注明，本合同正本两份，由劳务发包人和劳务承包人各执一份，陆品良、郭以永作为实际劳务工程承包人当然持有一份，而作为盖章单位的“南通兴盛建筑劳务承包有限公司”并不持有合同正本。由于开发商资金出问题导致工程停工。被告已向劳务工程十级承包人之一的陆品良支付工程款11108000元（有相应的借记卡账户明细清单）。2016年1月22日，被告公司副总经理兼第三工程分公司负责人的汤卫华与陆品良、郭以永签署了“结算确认书”，由被告的项目经理李仁高所写，内容为：经双方友好协商，就河北省白沟绿色食品城项目，双方最终结算金额为17387000元，剩余工程款在2016年底分五年平均付清（即在2020年春节前）。春节前是农民工讨薪的关键时间节点。按约定，第一批款项的支付时间应是2016年春节前，而被告一直在违背诚信原则，三个年度的春节前也没有付相应的款额，即3167400元仍未兑现，导致原告拖欠农民工报酬问题严重，原告以及众民工曾多次找被告方讨薪未果。陆品良作为共同债权人与郭以永签订《债权转让协议书》，并向债务人即被告方寄送了《债权转让通知书》，被告于2018年3月4日10时20分签收，有效转让成立。 原告于法定期限内向本院提交申请书，申请增加2111600元诉讼请求。事实与理由：原告依据2016年1月22日签订的结算确认单提起诉讼，起诉后经查询，被告银行存在一百余个银行账户，大多数余额较小，大额存款账户4000万元款项其中3800万元被其他法院冻结，足以显示被告经济状况有明显问题且负债累累或有意转移财产，因被告根本违约，原告主张行使不安抗辩权，对剩余未付款项一并追讨，追加起诉额度2111600元。 被告辩称，一、郭以永起诉被告要求支付工程款及利息主体不适格。1、被告与南通兴盛建筑劳务承包有限公司于2010年9月20日就涉案工程签订《工程施工劳务分包合同》，在合同中约定兴盛公司负责人为陆品良，郭以永并不是实际施工人；2、陆品良为兴盛公司的项目负责人，无权代表兴盛公司将兴盛公司的债权转让给郭以永。二、被告已足额支付南通兴盛建筑劳务承包有限公司费用。1、被告已经支付兴盛公司劳务费12708087.08元；2、被告与陆品良代表兴盛公司于2013年12月28日签订的《项目结算书》中明确，实际完成施工部分内容中未扣除机械、周转材料等租赁费用；被告与陆品良代表兴盛公司于2013年12月28日签订的《结算明细》中明确工程造价每平方米依据合同约定含劳务费及机械、周转材料等租赁费用；在《建设工程施工劳务分包合同》中约定机械、周转材料等租赁费用由兴盛公司承担；3、被告就涉案工程代兴盛公司已支付机械、周转材料等租赁费用。被告向北京华尔信物资供应公司支付租赁费为6643586元、被告向刘占国支付租赁费2722850元。被告与兴盛公司就涉案工程的结算总造价为17387513.75元。被告就涉案工程已经支付款项合计22074523.08元。三、被告与兴盛公司于2016年1月22日签订的《结算确认书》约定：若被告欠付兴盛公司工程款，则自2016年底起分五年付清。被告经营正常而且被告已经足额支付了兴盛公司工程款，原告追加起诉数额无任何法律依据。四、被告认为，本案应由工程所在地仲裁委员会即保定仲裁委员会受理。被告与兴盛公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》27条约定，该案由工程所在地仲裁委员会受理，法院无权管理。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年9月20日，劳务发包人南通华新建工集团有限公司（以下简称南通华新公司）与劳务承包人南通兴盛建筑劳务承包有限公司（以下简称南通兴盛公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，陆品良、郭以永做为实际施工人承担《建设工程施工劳务分包合同》的全部履约责任，陆品良、郭以永以兴盛公司的委托代理人的身份在合同中签字。《建设工程施工劳务分包合同》约定劳务分包工程名称为：中国白沟绿色食品城；工程地点：保定白沟京白路与津保路交叉口西北角；分包范围：工程结构施工图纸内的全部施工内容；劳动作业内容：包含人工配合清槽、钎探；垫层浇筑、防水保护层的浇筑和结构主体的钢筋制作、绑扎，模板的支设、拆除；混凝土的浇筑、养护；脚手架和围护的搭设、拆除；二次结构的钢筋预埋；现场的安全文明施工等。本工程的合同价款采用“平米包干”方式计算，对地上、地下建筑面积及劳务费单价等事项进行了约定，明确合同价款共计72876847.70元。对零工单价、窝工单位进行了明确约定。载明劳务费包含内容为：工人工资、劳保统筹费用、劳动保护费用、管理费用、各项保险费用、临设费用、文明施工及环保费用、利润、税金。违约责任部分约定，劳务发包人不按约定支付合同价款的，应按劳务承包人同期向银行贷款利率向劳务承包人支付拖欠合同价款的利息等。该合同正本为两份，约定由劳务发包人及承包人各执一份。本案原告郭以永做为实际承包人持有《建设工程施工劳务分包合同》正本一份。 事实二：2016年1月22日，被告方项目负责人汤卫华与陆品良、郭以永签订《结算确认书》，确定涉案工程最终总结算金额为17387000元，并约定扣除已付款后剩余款项在2016年底分五年平均付清（即在2020年春节前付清）。 事实三：被告向本院提交《陆品良班组付款明细表》及系列证据，用以证实截止2018年2月，已付劳务费数额共计12708087.08元。经核实，收付款双方对此事实均不持异议。结合上述事实及收条可确认，2016年1月22日结算单签订后被告于2018年2月8日付工程款100万元，本案拖欠劳务费数额应为4678912.92元。 事实四：2018年3月1日，陆品良与郭以永签订《债权转让协议书》，将陆品良对被告在河北省白沟绿色食品城项目中拖欠的劳务费530万元中的债权包括拖欠利息一并转让给本案原告郭以永。原债权人陆品良于2018年3月4日将债权转让通知书以邮寄送达方式通知被告，债权转让成立并生效。 上述事实，有《建设工程施工劳务分包合同》原件、《结算确认单》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、顺丰速运凭单、《陆品良班组付款明细表》及笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告抗辩称本院对该案件不具有管辖权，提交其与南通兴盛公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，该合同显示的承包方非本案的原告，根据合同的相对性原则，此合同中的仲裁条款对本案中的原告无约束性。本院于2018年7月3日对被告提出的管辖权异议已经做出生效裁决，本院做为管辖保定白沟·新城区域案件的司法机关，对本案依法享有专属管辖权。 关于被告抗辩称原告主体不适格的问题。具有下列情形可认定为实际施工人：（一）存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；（二）参与建设工程承包合同的签订与履行过程；（三）存在投资或收款行为。南通华新公司承建涉案工程，由陆品良、郭以永借用南通兴盛公司资质承包项目劳务工程、持有合同正本，并承担《建设工程施工劳务分包合同》的全部履约责任，合同范围内债权债务亦由陆品良、郭以永承担。根据《结算确认单》足以确定陆品良、郭以永与被告之间存在实际的建设工程劳务分包关系，承包人已经依约履行了全部义务，被告亦履行了部分付款义务。陆品良、郭以永系没有资质的实际施工人，劳务分包合同的约定违背建筑法相关规定，故《建设工程施工劳务分包合同》不具有法律效力。分包合同无效，但承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。签订的《结算确认单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效约定。陆品良于2018年3月1日与郭以永签订债权转让协议书，将结算确认单中确定的债权转让给本案原告郭以永个人享有，原债权人陆品良已经向被告履行了通知义务，债权转让成立并生效，原告郭以永做为实际承包人及债权继受人主张本案权利的主体适格，被告理应承担给付义务。但《结算确认单》中对给付期限进行了明确约定，尚欠款项自签订结算单之日起于每年农历春节前分五次平均付清（根据农历春节推算公历时间的付款节点分别为：2016年2月7日前、2017年1月27日前、2018年2月15日前、2019年2月4日前、2020年1月24日前），即最终结算金额17387000元，扣减双方认可的《陆品良班组付款明细表》中明确的截止2016年1月22日前已付款金额11708087.08元后，平均计算5年为每年1135782.58元，截止2018年9月法庭辩论终结前付款节点，被告应付前三期工程款为，以3407347.74元扣减2018年2月8日已付工程款100万元即2407347.74元。原告主张行使不安抗辩权，要求被告提前支付剩余两期工程款的请求无证据证明，本院不予支持，应待满足付款条件后另行主张。依据法律规定，利息损失应从应付工程价款之日计付，标准有约定的按照约定处理，故应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。本案支持原告的利息分段计算为：先以1135782.58元为基数，自第一笔付款节点次日即2016年2月8日起按中国人民银行同期（一年期）贷款年利率4.35%的标准计算至2017年1月27日止共计349天，计算为47897元；再以2271565.17元为基数，自第二笔付款节点次日即2017年1月28日起按中国人民银行同期（一年期）贷款年利率4.35%的标准计算至2018年2月7日共计370天，计算为101558元；自付款100万元之日即2018年2月8日起按照上述标准计算至2018年2月15日共计8天，计算为1229元。综上，第二笔付款节点后应付利息共计102787元；第三笔付款节点次日即2018年2月16日起按中国人民银行同期（一年期）贷款年利率4.35%的标准计算至实际付清2407347.74元劳务费之日止。关于原告诉请项目中包含的诉讼代理费用，因当庭未予主张且未提交相关证据证明，本院不予支持。综上所述，本案支持原告工程款2407347.74元及相应的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告南通华新建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭以永工程款2407347.74元。 二、被告南通华新建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭以永欠付利息150684元以及后续利息损失（以2407347.74元为基数自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准计算至实际付清2407347.74元劳务费之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24377元（已减半收取）、财产保全费5000元，由原告负担10745元，被告负担18632元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  程革江 二〇一八年十月八日 书记员  裴满杰