江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民初465号原告：涂国栋，男，1988年12月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：黄云，江西赣兴律师事务所律师。被告：卢新兰，男，1968年11月1日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号，统一社会信用代码：913600001582862051。法定代表人：揭建刚，总经理。委托诉讼代理人：肖必想、熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。第三人：邱坫奇，男，1984年04月10日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。第三人：邱坫浩，男，1988年04月15日生，汉族，南昌县人，住址同上。第三人：刘文龙，男，1970年09月25日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。原告涂国栋诉被告丰和营造集团股份有限公司(以下简称丰和公司)、卢新兰，第三人邱坫奇、邱坫浩建设施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日作出（2016）赣0104民初1649号民事判决。被告丰和公司不服提起上诉，南昌市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）赣01民终2540号民事裁定，认为原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定发回南昌市青云谱区人民法院重审。本案经发回重审后，本院依法另行组成合议庭，依法追加刘文龙为案件第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告涂国栋及其委托代理人黄云，被告卢新兰、被告丰和公司的委托代理人肖必想到庭参加诉讼。第三人邱坫浩、邱坫奇、刘文龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。原告涂国栋诉称：2015年8月15日原告与被告卢新兰就青云谱区政府文化综合大楼制作安装连廊钢结构签订施工合同，合同约定另外工期及价款等相关事宜。合同签订后，原告按合同约定全面履行该项目的钢结构制作安装义务，然而被告卢新兰支付50余万工程款后，余款及相关签证费用以各种理由不予支付，多次催付无果。另该项目总承包人为被告丰和公司。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告卢新兰支付原告工程款293760元及逾期付款利息15250元（自工程验收之日起按银行贷款利息计息）；2、被告丰和公司对上述付款承担连带给付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。同时要求追加第三人刘文龙承担责任。被告卢新兰答辩称：本人已付清全部工程款，而9月30号以后出现的签证的费用与其无关。后期维修的费用系本人出资，该款应为原告出资。被告丰和公司答辩称：其不是本案的适格被告，合同上没有其签字及盖章。其与被告卢新兰无任何关系，且被告卢新兰不是其单位员工。原告诉称与被告丰和公司之前的欠款没有事实和法律依据。第三人与其没有关系且未得到其授权。被告卢新兰代理律师在原一审期间称与丰和公司之间仅仅是钢材买卖合同关系。因此，原告所称的款项即使属实，也应由卢新兰承担，与丰和公司无关。第三人邱坫奇、邱坫浩、刘文龙经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。原告涂国栋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证。证据二、被告卢新兰身份信息。证据三、被告丰和公司的工商登记信息，以上三份证据证明原、被告的身份信息。证据四、原告与被告卢新兰签订的施工合同，证明本案原告履行合同义务，并约定明确合同价格80万元。证据五、江西省公共资源交易网截图一张，证明本案涉及项目总包是被告丰和公司，对本案承担连带责任。证据六、工程签证单6张，证明原告在履行合同中，另外增加签证的费用，大概67000多元。证据七、证人涂某,4询问笔录一份，证明本案的实际情况，原告实施该项工程，包括被告卢新兰签订的合同以及欠工程款的事实。被告卢新兰对于原告涂国栋提交的证据质证认为：对证据一、二、三的三性均无异议，对证据四、合法性关联性没有异议，对证据目的有异议，原告没有完全履行义务，只履行了50多万，我们已经全部付清，其它跟我无关了，对证据五、三性无异议，对证据六、关联性有异议，恰恰证明了我的观点，对邱坫浩发生的债权债务，应该由邱坫奇承担。对证据七的三性均有异议。被告丰和公司对原告涂国栋提交的证据质证意见为：对证据一、二、三、无异议。对证据四、三性均有异议，被告丰和公司没有在合同上签字盖章，被告卢新兰不是被告丰和公司的员工也没有得到被告丰和公司的授权，因此该合同与被告丰和公司无关。对证据五、六、七的三性均有异议。被告卢新兰向本院提交了如下证据：证据一、结算单，证明涂国栋诉请款项已经结算约定由邱坫浩承担。证据二、签证单6张，证明涂国栋的诉请款项已经被邱坫奇签证金额62780元，且结算了部分工程款项，涂国栋诉请债务属材料款应由邱坫奇支付。证据三、安装合同2页，证明涂国栋与卢新兰的合同期限为2015年8月15日至2015年9月30日，合同期间的合同款50万元已经全部支付给涂国栋。涂国栋延期履行合同后款项部分由邱坫奇签订并领取款项，因此给卢新兰造成的经济损失应当由涂国栋承担，涂国栋诉请支付逾期付款利息没有合同依据和事实依据，应当驳回对卢新兰的诉讼请求。证据四、承诺书，证明丰和营造公司是总承包，非法转包应当承担连带责任。原告涂国栋对被告卢新兰提交的证据质证意见为：对证据一、2016年6月份卢新兰还尚欠原告291400元，被告卢新兰提交的该份证据不能直接证明由邱坫奇来承担，这笔工程款证明被告尚欠原告291400，对证据二、没有原告的认可，对其没有法律约束力，只能根据合同去找卢新兰。对证据三、对证明目的关联性有异议，真实性合法性没有异议。对证据四、三性均无异议。被告丰和公司对被告卢新兰提交的证据质证意见为：对证据一、二均有异议。被告丰和公司未在结算单盖章及签字。对证据三三性均有异议，合同是被告卢新兰所签，而被告卢新兰既没有其的授权，也不是项目的实际施工人承包人。对证据四、三性均有异议，承诺书也不能反映出被告卢新兰是项目的实际施工人或承包人。被告丰和公司向本院提交了如下证据：被告丰和公司单位工程责任承包书、承诺书，系由刘文龙、赵桂荣、陈艳强签字，证明项目实际承包人为刘文龙、赵桂荣、陈艳强，卢新兰并非项目承包人和实际施工人，其为钢材供应商。原告涂国栋对被告丰和公司提交的证据质证意见为：对这份合同真实性没有异议，合法性关联性有异议，因为这个项目的最早的实际施工人确实是刘文龙等三人。该合同为挂靠合同为法律所禁止的，被告丰和公司认为该项目的实际施工人为刘文龙等人是不正确的，因为这个项目的实际施工人确实是刘文龙等人，但后期刘文龙又将该项目层层非法转包，最终将该项目转至卢新兰、邱坫奇、邱坫浩，其后卢新兰又将该项目的钢结构分包给原告。被告卢新兰对被告丰和公司提交的证据没有异议。为进一步查清本案事实，被告卢新兰向本院补充提交如下证据：《青云谱区文化综合大楼装修工程结算审核造价汇总表》，证明：本案所涉工程审定造价为2152725.97元。原告涂国栋对被告卢新兰补充提交的证据质证意见为：对三性均没有异议，所有的工程都由被告（丰和公司）总包承建，因此该项目的所有工程款也就是该汇总表的总金额2000多万，均由被告（丰和公司）收取发放。被告丰和公司对被告卢新兰补充提交的证据质证意见为：对三性均不确认，对连廊审定金额大概200多万。被告丰和公司向本院补充提交如下证据：《中国建设银行客户专用回单》两张，共计转账金额100万元，证明：被告丰和公司已经向本案所涉工程承包人刘文龙支付100万元。原告涂国栋对被告丰和公司补充提交的证据质证意见为：1、对被告（丰和公司）提交的证据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为青云谱文化大楼土建及装修均由被告（丰和公司）总承包，总造价是4000千多万，所以该组证据提出转款250万给刘文龙证明其已付清连廊工程款，两者之间并不存在直接因果关系，而且该款的资金用途注明的是材料费和人工费用，并未明确是连廊的工程款。2、我们说本案连廊的总造价为215万，而被告（丰和公司）提供的两份证据，增加一份150万元，证明连廊工程款共转款250万元，远超实际的核定造价约35万元，被告（丰和公司）作为被挂靠单位从客观上说是不可能超过实际造价向挂靠人（刘文龙）支付工程款，被告（丰和公司）提供的两张，增加一份借款单，与刘文龙是借贷关系，并不是一个支付工程款的关系，所以综合以上所述，被告（丰和公司）提供的该组证据，不能证明就本案的连廊工程款已支付清结。被告卢新兰对被告丰和公司补充提交的证据质证意见为：同意原告涂国栋的质证意见。根据以上原、被告双方的举证、质证，合议庭对于以上证据的认证意见如下：对于原告涂国栋提交的证据一、二、三，因各方当事人均不持异议，本院予以采信，作为查明本案事实的依据。证据四系原告涂国栋与被告卢新兰签订的合同，对该合同真实性问题，合同签订的当事人不持异议，本院予以确认。对证据五，虽然被告丰和公司对其三性均持异议，但在庭审过程中其陈述本案涉及项目是其公司承包，故该份证据能和当事人陈述事实一致，本院予以采信。证据六，被告卢新兰并未就其真实性提出异议，可作为查明本案待证事实的依据。证据七系未出庭证人的书面证言，应当结合本案其他证据的证明内容综合认定。对被告卢新兰提交的证据一，该份证据与原告陈述一致，本院对其真实性予以确认，证据二，该份证据系与被告卢新兰合伙承包的邱坫奇签字确认的签证单，只能证明本案涉案工程的工程费用，应与本案其他证据综合认定，对证据三，因该合同双方对合同真实性无异议，至于该合同履行情况应由其他证据予以证明，故本院对该份证据予以采纳。对证据四被告丰和公司虽提出异议，但根据本案证据，原告涂国栋承包了卢新兰转包来的本案所涉工程额实际施工人已经得到充分证明，被告丰和公司对提出该份证据不能证明被告卢新兰是项目的实际施工人或承包人的异议与本案查明的事实不符，故本院对该份证据予以采信。对被告丰和公司提交的证据，虽然原告涂国栋、被告卢新兰均对该份证据真实性不持异议，但被告丰和公司单位工程责任承包书仅有第三人刘文龙个人签名，没有被告丰和公司的盖章，不能认定该份文件已经成立，故本院对该份证据不予采信。至于第三人刘文龙出具的承诺书系证明被告丰和公司转包本案涉案工程给刘文龙的事实，该事实与本案当事人陈述一致，本院予以确认。对被告卢新兰补充提交的证据因原告涂国栋和被告丰和公司未就该份证据真实性提出异议，本院予以采信。对被告丰和公司补充提交的证据，根据其庭审中的陈述，丰和公司已经全部支付本案所涉连廊工程款，但在合议庭限定的时间内仅提交了两份转账凭证各50万元，共计100万元工程款转款凭证，至于其在质证时又增加提交的150万元支付凭证，本院注意到这些款项均系以丰和公司借款名义支付给第三人刘文龙，该笔150万元款项转账凭证用途栏均载明了为民工工资及材料款，与本案没有关联性，另外根据已经查明的事实，本案所涉工程总计造价为2152725.97元，被告丰和公司提交的转账凭证证明其向第三人刘文龙支付的款项远超出该工程造价，且鉴于第三人刘文龙承接的工程不只是本案涉案工程，该份证据不能完全证明被告丰和公司全部支付了本案涉案工程的款项，故本院对该份证据中150万元转账凭证不予采信。根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，可以确认本案以下法律事实：江西省公共资源交易网2014年1月23日公示信息显示，江西省丰和营造集团有限公司（2016年11月21日名称变更为：丰和营造集团股份有限公司）中标青云谱区文化综合大楼工程ＢＴ投资建设项目，被告丰和公司为该工程项目承包人。被告丰和公司在接到该工程后将该工程项目中的装修工程项目转包给第三人刘文龙。第三人刘文龙接到该工程后，将其中的青云谱区政府与文化中心大楼连廊钢结构及装修部分转包给被告卢新兰，被告卢新兰承接工程后，与第三人邱坫浩合伙（卢新兰占股45%，邱坫浩占股55%），将该工程转包给原告涂国栋施工。2015年8月15日，被告卢新兰作为甲方与原告涂国栋作为乙方签订一份《青云谱区政府与文化中心连廊钢结构制作安装合同》，约定乙方以包工包料的方式对甲方的青云谱区政府与文化中心大楼连廊钢结构及装修部分进行施工，工程造价为800000元；工程开工日期为2015年8月15日，工程竣工日期为2015年9月30日；本工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需甲方认定综合单价后，以“现场签证形式”由甲方现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加当中；合同约定了付款方式为根据工程进度分期付款，最后一笔款项为工程验收后支付。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，涂国栋按约进行施工，第三人邱坫奇作为该工程发包方负责人在工程签证单上签名确认原告涂国栋的工程量及费用。2015年10月11日，就青云谱区政府与文化中心大楼钢结构连廊工程原告涂国栋与第三人邱坫奇签证了六张工程签证单，增加了若干工程量，工程签证单上的数字有涂改痕迹；其中原告涂国栋提供的工程签证单涂改前的数字计算为99250元，涂改后的数字计算为34380元；被告卢新兰提供的工程签证单涂改后的数字计算为62780元。后被告卢新兰、第三人邱坫奇、邱坫浩向原告涂国栋支付了共计575000元工程款（其中被告卢新兰支付了50万元，第三人邱坫奇、邱坫浩两人支付了7500元，第三人刘文龙转付了72万元工程款给第三人邱坫奇、邱坫浩，转付了20万元给被告卢新兰，共计支付92万元）。另，卢新兰与邱坫浩于2016年7月23日结算条记载：欠涂国栋291400元，卢新兰占股45%，邱坫浩占股55%。2016年10月31日，原告涂国栋以被告卢新兰、丰和公司为被告诉至本院，要求判如所请。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为：1、涂国栋对青云谱区政府与文化中心大楼连廊钢结构及装修部分进行施工后，卢新兰、邱坫奇、邱坫浩还欠多少工程款；2、所欠工程款由谁来承担。对于第一个焦点问题，原告涂国栋与被告卢新兰签订的《青云谱区政府与文化中心连廊钢结构制作安装合同》约定工程造价为800000元，被告卢新兰、第三人邱坫奇、邱坫浩已向涂国栋支付了575000元工程款，还欠225000元；六张工程签证单三种数字计算的数额分别为99250元、62780元、34380元，按被告卢新兰提供的工程签证单的数字62780元，加上225000元，为287780元；结合被告卢新兰与第三人邱坫浩结算条上记载的欠原告涂国栋291400元，两个数字比较接近，相互印证，故本院确定被告卢新兰、第三人邱坫奇、邱坫浩还欠原告涂国栋工程款291400元。对于第二个焦点问题，本院注意到如下事实：1、本案第三人邱坫奇作为该工程发包方负责人在工程签证单上签名确认原告涂国栋的工程量及费用，符合原告涂国栋与卢新兰之间的合同约定;2、结合在本案被告卢新兰提交的结算单及证人证言证明内容，庭审中被告卢新兰认可其与邱坫奇、邱坫浩系合伙关系，但没有书面合同，只是口头约定，且基于邱坫奇、邱坫浩系两兄弟关系，可以认定本案所涉工程由被告卢新兰、邱坫奇、邱坫浩承接，之后由此三人进行内部结算确定所欠原告涂国栋的工程款承担比例，故应当认定被告卢新兰、第三人邱坫奇、邱坫浩三人系个人合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故该291400元由被告卢新兰、第三人邱坫奇、邱坫浩承担。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。被告丰和公司作为工程项目承包人，第三人刘文龙作为承包人将工程层层转包、分包给不具备相应资质条件的人施工，存在过错，故其应当对卢新兰、邱坫奇、邱坫浩所欠的工程款承担连带清偿责任。关于被告丰和公司称其已经完全支付本案所涉工程款给第三人刘文龙的答辩意见，根据本案查明的事实，第三人刘文龙承接被告丰和公司转包给其的装修工程项目总体造价为22988425.15元，在本院限定举证期限内被告丰和公司提交了两张50万元的转账凭证，在通知第二次质证时，被告丰和公司增加另外第三笔150万元的转账凭证，进而欲证明已经支付给第三人刘文龙的款项为250万元，但第三张转账凭证中的款项均系以丰和公司借款名义支付给第三人刘文龙，该第三笔款项转账凭证用途栏均载明了为民工工资及材料款，与本案没有关联性，另外根据已经查明的事实，本案所涉工程总计造价为2152725.97元，被告丰和公司提交的转账凭证证明其向第三人刘文龙支付的款项远超出该工程造价，且鉴于第三人刘文龙承接的工程不只是本案涉案工程，故该份证据不能证明被告丰和公司全部支付了本案涉案工程的款项，故被告丰和公司未就本案涉案工程款已经完全支付进行充分举证，本院对其该项辩论意见不予采纳。至于原告涂国栋主张的逾期付款利息的诉求，根据其与被告卢新兰的合同只约定了工程款支付的时间点，且本案审理过程中当事人各方并未就所涉工程是否验收提出异议，原告涂国栋要求被告及第三人按银行贷款利率支付逾期付款利息并无不当。对于涉案工程总计款项为2152725.97元，本案被告丰和公司及第三人刘文龙在发包本案所涉工程后均未足额支付全部工程款，故依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，其应当在所欠付工程款范围对本案被告卢新兰对实际施工人原告涂国栋的欠款承担连带清偿责任。第三人邱坫奇、邱坫浩、刘文龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃举证权、质证权、答辩权产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢新兰自本判决生效之日起七日内支付原告涂国栋工程款计人民币291400元及逾期付款利息（利息计算办法：自2016年10月31日起，以291400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，利息总额以15250元为限）；二、第三人邱坫奇、邱坫浩对卢新兰上述债务承担连带清偿责任；三、第三人刘文龙对被告卢新兰的上述债务承担连带清偿责任；四、被告丰和营造集团股份有限公司对被告卢新兰的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告涂国栋的其他诉讼请求。本案案件受理费5935元（原告已预交）由被告丰和营造集团股份有限公司、卢新兰，第三人邱坫奇、邱坫浩、刘文龙承担，此款随以上款项一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  程其伟人民陪审员  李 静人民陪审员  何 敏二〇一八年十月二十四日书 记 员  余阿香