德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初2640号 原告：李勤，男，1964年12月21日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。 被告：陈兵，男，1968年5月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：邹荣，男，1980年4月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告李勤与被告陈兵、第三人邹荣居间合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勤的委托诉讼代理人刘宗宇，被告陈兵到庭参加诉讼。第三人邹荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 李勤向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的《工程项目施工居间服务合同》、《工程项目施工管理服务合同》；2.请求被告返还原告居间费60000元，并赔偿该款自2017年8月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实及理由：2017年7月5日，原、被告双方签订了《工程项目施工管理服务合同》（以下简称“合同”）一份，合同约定原告委托被告为原告协调、管理原告与四川晨玉荣实业有限公司（以下简称晨玉荣公司）内部合作施工的云南大理天然气城市道路管网安装工程。原告支付被告该项目合同总价的3%作为协调管理服务费。合同签订当日，原告即向被告转款居间费60000元，被告同时向原告出具了收条一份，并承诺在收到原告居间费后，如果居间的天然气管网安装工程在2017年8月10日未能顺利施工，被告将在2017年8月12日前将该居间费退还给原告。合同签订后，被告超过约定时限至今未协调该天然气管网安装工程实施，被告严重延迟履行的行为，违反了诚实信用原则，致使原告合同目的无法实现，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 陈兵辩称,首先，被告没有履行施工管理服务合同，同意解除《施工管理服务合同》。其次，不同意解除《居间服务合同》。被告已完成原告的委托事项（居间服务合同中的第一条明确了原告方的委托事项），成功促成了原告与晨玉荣公司签订内部合作协议，完成了居间行为，60000元的居间费是被告应得的。被告为促成该协议的签订多次与晨玉荣公司进行协调，内部合作协议签订后该工程项目的施工情况是原告李勤与晨玉荣公司的履约行为，被告无法掌控，也不负有责任和义务。被告的居间服务行为无过错，无违约行为，原告也部分履行了居间合同的责任和义务，支付了部分居间服务费用，由此可见居间服务合同是合法有效的。原告提交的《收条》中的附加条款与内部合作协议约定的开工时间相矛盾，附加条款的开工时间是8月10日，内部合作协议的开工时间却是8月底（并以甲方开具的入场通知书为准），原告的签约行为致使被告无法完全兑现附加条款，这是原告的过错责任，附加条款无效。再次，原告不应要求被告返还这60000元，这笔款项的实际收取人是第三人邹荣，我方有邹荣出具的《收条》为证，被告只是将这笔钱代转给邹荣，只收了8000元，原告代邹荣的签字说成是记录电话号码，但其实早在6月10日原告就有了邹荣的电话号码，而原告提交的《收条》是7月5日，原告代邹荣的签字是签在了收款人签字栏内，足以证明是代邹荣签字。 根据案件审理情况，本院依法追加了邹荣作为本案第三人参加诉讼。第三人邹荣未到庭，但提交了书面意见，其书面意见称：一、同意原告解除《施工管理服务合同》的诉讼请求，我方未尽到工程施工管理服务的责任和义务。二、不同意返还原告已支付的居间费60000元，我方已完成了委托方的委托事项，履行了居间服务合同约定的责任和义务，成功协助原告与晨玉荣公司签订了内部合作协议，原告理应支付居间费。关于原告提交的《收条》中的附加条款和居间服务合同中第五条第二款附加条款理应视为无效，应当废除。我方不知道有这么个收款收据及附加条款，也未签字确认，这一约定是李勤与陈兵商定的，与我方无关；居间服务合同的第五条第二款并不是我方与陈兵、李勤协商确定的，我方与陈兵、李勤约定的是只负责促成原告与晨玉荣公司签订合作协议，合作协议的履行是原告与晨玉荣公司的事情，我方无权干涉和管控。三、居间服务方收到的60000元是原告支付的居间费，是我方付出心血和大量的时间、人力、物力的劳动报酬，不应退回。根据居间合同约定，李勤作为甲方若自动退出施工，仍需付给我方居间费约1092000元，请求法庭依法判令李勤支付居间服务费，维护居间方合法权益。 针对第三人邹荣的书面答辩意见，原告表示邹荣作为第三人不要求其承担责任，认为第三人的意见确认了其并非合同的相对人，没有作为当事人签字，与原告所说并非当事人是一致的；邹荣与原、被告协商相关事实无证据佐证，与事实不符。 被告陈兵对第三人书面答辩意见认为基本属实，认可邹荣说的内容。 本院经审理查明，基本事实如下： 2017年7月5日，李勤作为甲方与作为乙方的陈兵签订《工程项目居间服务合同》（以下简称“居间服务合同”），主要约定甲方委托乙方为甲方协调、代理晨玉荣公司承包的云南大理天然气城市道路管网工程内部合作协议。甲方委托乙方负责该项目施工合作协议签订前的相关协调工作，乙方接受甲方委托，负责就该工程项目向甲方提供重要信息，双方同意以为主体与中标单位合作方晨玉荣公司签订工程施工内部合作协议。乙方负责引荐和协助李勤参加该项目的合作协调、商务洽谈，最终促成甲方与中标单位合作方晨玉荣公司签订施工内部合作协议。该居间服务合同第三条1.2约定，“居间服务成功”是指完成本条所列全部委托事项。以甲方成功签订联合施工合作协议为准则。若甲方未能与中标单位合作方签订联合施工合作协议或内部承包协议以及甲方在与晨玉荣公司合作过程中出现被欺骗，乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供的联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成。甲方自愿接受项目中标人合作方就该项目的施工合作条件，并且甲方要仔细审查项目中标合作方的所有条件的可靠性和可行性，只要甲方与项目中标人合作方签订了施工合作协议以后出现的任何风险，均由甲方自行负担，乙方概不承担任何审查风险。就报酬事宜，合同第五条1约定，甲乙双方一致同意按预计工程总造价的3%（税后）计量，作为甲方支付给乙方的报酬。第五条2.1约定，如果乙方协调甲方与晨玉荣公司签订合同中约定的保证金交付时间为进场三个工作日内交付，甲方应当在签订施工合作协议后的24小时内，甲方第一次支付给乙方居间服务报酬叁万元（此款如果甲方进场10天内未能正常施工，乙方应当在两个工作日内无息退还给甲方）。此次先行支付的款项在最后一次支付工程居间服务费用时一并扣除。甲方进场施工后每个月收到工程进度款2日内支付给乙方居间服务报酬款（实际收到工程款的3%税后）。最长支付时间不得超过甲方收到工程进度的月份，直至结清乙方居间服务报酬款总额为止。该合同第十条约定，本合同至甲方与中标方正式签订施工合同后方能生效。该居间服务合同由李勤、陈兵签字确认。 同日，李勤作为甲方与作为乙方的陈兵签订《工程项目施工管理服务合同》（以下简称“施工管理服务合同”），合同约定甲方委托乙方为甲方协调、管理甲方与晨玉荣公司内部合作施工的云南大理天然气城市管网安装工程。本着对提供管理与服务者要有偿服务的原则，甲方同意自愿支付给乙方按照该项目合同总价款的3%作为甲方支付给乙方的劳动服务报酬（即协调管理费）。甲方要按照此协调管理服务报酬分配约定中的银行账户进行汇款。甲方委托乙方负责该项目协调、管理，对甲方的各施工班组、施工人员、质量等进行管理和协调等。该合同由李勤、陈兵二人签字确认。 同日，原告李勤书写收条一份，收条内容载明“今收李勤转付大理市天然气管网安装工程居间费用共计陆万元（60000.00）。本人承诺收到转款人李勤转来的居间费后，如果居间的天然气管网安装工程在2017年8月10日未能顺利施工，本人将在2017年8月12日前无息退还给支付人李勤”。被告陈兵在收款人处签字。在陈兵落款下面，原告李勤书写“周荣”字样并附上电话号码。交易明细清单显示，李勤于2017年7月6日向陈兵转款6万元。 此后原告与晨玉荣公司签订了内部合作协议。内部合作协议签订后，因李勤未能按照预计时间进场施工，双方因居间服务费发生纠纷，原告遂起诉至本院，请求同其诉称。 庭审过程中，为查明案件事实，法庭要求原告提供其与晨玉荣公司所签订的内部合作协议。原告提交了晨玉荣公司盖章的《情况说明》一份，落款日期为2018年8月16日，内容为“兹有李勤与晨玉荣公司于2017年7月18日就云南大理天然气管道安装项目相关事宜签订内部合作协议，该协议约定进场时间为2017年8月20日，但因输气主管网未能按时通气，造成李勤自合同签订之日至今未能进场施工，但李勤愿意继续等待，不追究晨玉荣公司的一切经济及法律责任”。针对法庭关于6万元的组成的询问，原告表示《工程项目居间服务合同》、《工程项目施工管理服务合同》各3万元；被告表示6万元是收取的两份《工程项目居间服务合同》居间费用，其中一份是原告以文太章的名义与被告签订。 以上事实均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证质证，本院予以采信。 本案争议焦点在于，邹荣是否为本案居间服务合同的相对人，原告主张解除居间服务合同是否成立，被告李勤是否应当退还居间服务费问题。 关于邹荣是否为本案居间服务合同的相对人问题，本院认为，从原、被告提交的书面协议及银行交易明细来看，居间服务合同系李勤、陈兵双方订立，6万元系李勤向陈兵直接支付，而原告对邹荣作为本案合同相对人的身份也不予以认可，被告所提交的其他证据在证明邹荣为本案合同相对人上的证明力亦不充分，故本院依法不予确认邹荣作为本案居间服务合同相对人的身份。 关于原告主张解除居间服务合同是否成立，被告李勤是否应当退还居间服务费问题，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告辩称关于未能顺利施工应退还居间费6万元的约定无效，但被告并未举证证明该约定存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故其抗辩无效依法不能成立。原告提出解除居间服务合同的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，合同的解除应当符合约定或者法定条件，因双方的居间服务合同对此并未进行约定，被告陈兵当庭亦不同意解除合同，双方就此未能形成一致意见，本案不符合约定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据该条规定，原告提出解除请求，需要满足前述规定的某一情形。本案因原告与中标人晨玉荣公司已经签订了施工内部合作合同，原告签订居间服务合同以促成施工内部合作合同签订的目的已经实现，被告陈兵履行合同义务的行为符合双方约定的“居间服务成功”要求，原告再依据未能在约定时间顺利施工主张解除，不符合前述法定解除条件的任一情形，本院对居间服务合同依法不予解除。原告主张6万元系由居间服务合同报酬3万、施工管理服务合同费用3万共同构成，被告抗辩系两份居间服务合同报酬分别3万元（其中一份合同为文太章与陈兵签订），本院认为，被告并未举证证明文太章的身份，原告在本案中亦未认可以文太章名义所签订的合同与本案的关联性，故本院对被告陈兵的抗辩不予认可。因施工管理服务合同约定的付款条件并不具备，被告亦不认可收取了该合同费用，而原告书写的《收条》明确该6万元系居间费用，故本院认定原、被告改变了此前双方所签订的居间服务合同关于前期支付居间费3万元的约定，该6万元均为履行居间服务合同而产生。因居间服务合同不予解除，原告主张行使合同解除的后果亦不能成立，相应的居间费用不应返还。 综上所述，原、被告之间签订了居间服务合同及施工管理服务合同，合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，合法、有效。双方均应按约履行各自义务。现被告陈兵已按约履行居间义务，本案不存在约定解除与法定解除事由，原告要求解除居间服务合同、返还居间费用及赔偿利息损失于法无据，本院依法不予支持。关于施工管理服务合同，被告陈兵同意解除合同，对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告李勤与被告陈兵于2017年7月5日签订的《工程项目施工管理服务合同》于本判决生效之日解除； 二、驳回原告李勤本案其他诉讼请求。 案件受理费减半征收650元，由原告李勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇一八年十月九日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹