江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初3932号 原告刘宜标，男，1968年11月12日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托代理人陆智超、张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。 被告无锡市志高重工科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇山联村。 法定代表人朱志高，该公司执行董事。 被告江苏运高服饰有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇解放村兴园路98号。 法定代表人刘洪，该公司总经理。 委托代理人王博，国浩律师（深圳）事务所律师。 被告刘斌，男，1971年4月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托代理人鲍文斌，江阴市。 被告郝爱华，女，1977年1月15日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告朱继祥，男，1993年3月29日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被告盛馨莹，女，1978年6月8日出生，回族，住江苏省无锡市北塘区。 被告航大光电江苏有限公司，统一社会信用代码91320205066205412B，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇科技创业园。 法定代表人张祖权，该公司董事长。 委托代理人秦晓锋，无锡市锡山区。 被告江苏航大光电新能源有限公司，统一社会信用代码913202056925967488，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇工业园区A区。 法定代表人张祖权，该公司董事长。 委托代理人秦晓锋，无锡市锡山区。 被告张祖权，男，1970年1月7日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托代理人秦晓锋，无锡市锡山区。 被告何会明（系张祖权妻子），女，1968年9月29日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托代理人秦晓锋，无锡市锡山区。 原告刘宜标与被告无锡市志高重工科技有限公司（以下简称无锡志高公司）、被告无锡市国泰彩板型钢有限公司（以下简称国泰公司）、被告南通志高重工科技有限公司（以下简称南通志高公司）、被告江苏运高服饰有限公司（以下简称运高公司）、被告刘斌、被告郝爱华、被告朱继祥、被告盛馨莹、被告航大光电江苏有限公司（以下简称航大光电公司）、被告江苏航大光电新能源有限公司（以下简称航大新能源公司）、被告张祖权、被告何会明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨琦东独任审判，期间经本院依法裁定准予原告刘宜标申请撤回对被告南通志高公司的起诉，本院于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘宜标的委托代理人陆智超，被告运高公司的委托代理人王博，被告刘斌及其委托代理人鲍文斌，被告郝爱华、被告朱继祥、被告盛馨莹，被告航大光电公司、被告航大新能源公司、被告张祖权、被告何会明的共同委托代理人秦晓锋到庭参加诉讼。被告无锡志高公司、被告国泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院就本案作出判决前，原告刘宜标于2018年10月11日申请撤回对被告国泰公司的起诉，经本院依法裁定准予了其该项申请。本案现已审理终结。 原告刘宜标诉称:2016年4月26日，其与被告无锡志高公司、国泰公司、南通志高公司、朱志高、被告运高公司、被告刘斌、被告郝爱华、被告朱继祥、被告盛馨莹、被告航大光电公司、被告航大新能源公司、被告张祖权、被告何会明等签订借款协议一份，约定刘宜标向以上被告出借不超过300万元的本金，年利率为20%，若被告逾期还款，利率自动调整为年利率24%，被告盛馨莹将其所有的苏Ｂ×××××雷克萨斯小型汽车一辆，被告航大新能源公司将其所有的苏Ｂ×××××宝马小型汽车一辆，被告朱继祥将其所有的宝马苏Ｂ×××××小型汽车一辆就借款向刘宜标提供抵押担保。借款协议达成后，刘宜标按约履行了300万元借款的出借义务，但被告自2017年3月20日后就一直未支付过利息，更未清偿过本金。2018年7月20日，刘宜标将其对被告的债权部分转让给了杨建忠、郑留保，具体转让给杨建忠、郑留保各100万元借款本金及其相应合同权利，自己享有余下的100万元借款本金及相应合同权利。由于借款协议约定，若被告违反协议约定视为借款期限提前届满，因催要借款本息而产生的诉讼费用、律师代理费等均有被告承担，故现刘宜标主张由于被告的行为已经违约，其有权据此向所有借款人请求清偿借款本息及承担律师费用等，为维护自己的合法权益，现提出如下诉讼请求：1、请求判令被告无锡志高公司、被告运高公司、被告刘斌、被告郝爱华、被告朱继祥、被告盛馨莹、被告航大光电公司、被告航大新能源公司、被告张祖权、被告何会明共同清偿其借款本金100万元并承担该款自2017年3月21日起至本金实际归还日止，按照年利率24%计算的利息，同时承担律师费6.98万元；2、请求判令刘宜标有权以被告航大新能源公司名下的抵押车辆苏Ｂ×××××宝马小型汽车，通过折价或者拍卖、变卖所得价款，在其第一项请求范围内优先受偿。 被告无锡志高公司未提供抗辩意见及证据材料。 被告运高公司辩称：原告刘宜标陈述与事实不符，运高公司不是借款人，也没有使用刘宜标主张的借款，刘宜标举证的借款协议以及借款交付凭证均没有运高公司的盖章，运高公司的法定代表人是刘洪，刘斌不能代表运高公司只能代表其个人，故借款协议以及借款交付凭证上刘斌的签字与运高公司无关而无效。至于抵押担保等情况其公司并不知情。另外，刘宜标举证的借款协议是格式合同，该格式合同系刘宜标提供，应当作出对刘宜标不利的解释。综上，请求法院驳回刘宜标对运高公司的诉讼请求。 被告刘斌辩称：其同意运高公司的抗辩意见，另外，本案中的借款协议和补充协议均为二页，第一页其从未看见，仅是在第二页上签字。签字过程中，刘斌虽然为运高公司登记的法定代表人，但实际上当时其已经不履行法定代表人的职责，刘斌是应朱志高的要求签署的，且刘斌签字时言明其仅代表个人，其承担的责任也仅在借款本金300万元范围内，且不是借款人而仅为担保人，其同意对300万元借款的本金承担连带保证责任。 被告郝爱华辩称：对借款协议及补充协议的真实性没有异议，上面的签名是其真实签名，但签署该协议时不知道是借款协议，其现在经济困难无法承担。 被告朱继祥辩称：借款协议、补充协议及借款收据上的其本人签名是真实的，但其没有借款也没有使用借款，其提供的宝马苏Ｂ×××××小型汽车一辆向刘宜标提供抵押担保是真实的。请求法院依法判决。 被告盛馨莹辩称：其在借款协议、补充协议及借款收据上的签名是真实的，其将其苏Ｂ×××××雷克萨斯小型汽车一辆向刘宜标提供抵押担保进行登记也是真实的，但其不知道自己是借款人，其所作签字时受了刘宜标等的欺骗，其没有占有使用到借款，请求法院依法判决。 被告航大光电公司、被告航大新能源公司、被告张祖权、被告何会明共同辩称：对借款协议及补充协议、借款本金收据的真实性没有异议，但根据双方的协商，其四方当初并不是借款人，而是作为担保人为朱志高的企业借款进行担保，对刘宜标陈述的将200万元借款本金及相应权利转让给杨建忠、郑留保，其不知情，只是在本案由法院受理后，收到应诉材料后才得知的，对刘宜标主张的律师费等其不认可，其四被告愿意就纠纷进行协商处理。 经审理查明：2016年4月26日，原告刘宜标为甲方与作为乙方的被告无锡志高公司、国泰公司、南通志高公司、朱志高、被告郝爱华、被告朱继祥、被告盛馨莹、被告运高公司、被告刘斌、被告航大光电公司、被告航大新能源公司、被告张祖权、被告何会明协商签订借款合同一份，约定：由无锡志高公司、国泰公司、南通志高公司、朱志高、郝爱华、朱继祥、盛馨莹、运高公司、刘斌、航大光电公司、航大新能源公司、张祖权、何会明向刘宜标借款合计不超过300万元的人民币，乙方部分成员分别以自有的三辆机动车就借款向刘宜标提供抵押担保，抵押担保合同另外签署，刘宜标在办妥三辆机动车的抵押登记手续后30日向乙方交付借款本金，本金可由刘宜标在本金交付期内分批交付；借款期限为2016年4月26日至2017年4月25日止，刘宜标应当将本金交付给乙方全体成员的共同指定收款人朱志高；乙方应当从刘宜标出借之日起按年利率20%向刘宜标计付利息，利息应按月支付，在每月的20日前将利息从乙方朱志高银行卡转账给刘宜标指定的收取本息的银行卡内，乙方以其他方式给付的款项均不视为支付甲方利息，利息应计算至本金被实际归还完毕之日，包含借款期限届满后本金仍未被偿还完毕以前的所有期限；若乙方逾期还款或逾期付息的，则双方约定的年利率视为从出借之日起就被自动调整为按年利率24%执行；乙方中的全部自然人成员承诺借款协议项下的借款，已经告知其配偶并经配偶同意，当不能按期归还借款本息时，愿意由夫妻共同偿还；如乙方未能按照借款协议约定还款付息时，甲方可以立即采取一切合理的措施向乙方催要借款本息等，因催款或实现抵押权等而发生的诉讼费用、评估费、律师代理费、差旅费等均由乙方承担；乙方中的全体成员就借款协议中乙方的责任均应向甲方承担共同责任，甲方也有权选择乙方中一名或数名成员要求其承担责任，对甲方未选择的成员，并不视为甲方豁免其责任，甲方仍有权要求其继续承担责任；在甲方实现其债权时，乙方成员均放弃要求甲方先处理任何方为甲方提供抵押物的权利，并承诺甲方可以直接要求乙方任一或数名成员履行全部义务；乙方中的任一成员的书面签署，包含签署借款本金收据、催款通知、借款协议的修改等文书，即代表乙方全体成员，甲方需要向乙方发出催款通知的，可以向协议中乙方任一成员的手机发出短信即视为有效通知。借款协议还约定有其他条款。协议由乙方当事人签字盖章，其中运高公司由其法定代表人刘斌代表签字，并删除了需盖章的要求，刘斌另代表个人签字。 2016年4月26日，盛馨莹、航大新能源公司、朱继祥分别与刘宜标签订车辆抵押合同，约定盛馨莹将其所有的牌照为苏Ｂ×××××的雷克萨斯小型汽车一辆就借款向刘宜标提供抵押担保，并进行了抵押登记；约定航大新能源公司将其所有的牌照为苏Ｂ×××××宝马小型汽车一辆就借款向刘宜标提供抵押担保，并进行了抵押登记；约定朱继祥将其所有的牌照为苏Ｂ×××××宝马小型汽车一辆就借款向刘宜标提供抵押担保，并进行了抵押登记。以上所述抵押合同均约定抵押担保的范围为：包括本金300万元及利息、逾期利息、违约金以及债务不履行致刘宜标蒙受损害的赔偿。 2016年4月28日，刘宜标委托其妻子包步方向朱志高的指定银行卡转账100万元，于2016年4月29日向朱志高指定银行卡转账100万元，于2016年8月23日向朱志高指定银行卡转账52万元，同日应乙方要求以6张银行承兑汇票方式交付朱志高借款本金48万元。2016年8月23日，乙方全体成员签署了300万元的借款本金收据，该收据记载确认了上述300万元已由刘宜标具体交付的事实。同日，刘宜标为甲方，无锡志高公司、国泰公司、南通志高公司、朱志高、郝爱华、朱继祥、盛馨莹、运高公司、刘斌、航大光电公司、航大新能源公司、张祖权、何会明为乙方协商签订借款协议的补充协议一份，约定：双方一致确认借款协议的内容，认同借款协议对双方均由法律约束力；双方将本金交付期限修改为“其中200万元借款本金在办妥三辆车辆的抵押登记手续后30日内交付完毕，还剩余的100万元借款本金在2016年8月31日前交付完毕”；补充协议是借款协议的有效组成部分，与借款协议不一致的部分，双方按补充协议约定履行，对于补充协议未涉及部分，仍按照借款协议约定履行；补充协议经双方签署后立即生效，其中单位成员的签署只有法定代表人签署的，同样生效。该补充协议以签署借款协议同样的方式由各方签字盖章，其中无锡志高公司由法定代表人朱志高代表签字，运高公司由法定代表人刘斌代表签字。 刘宜标履行300万元出借义务后，乙方给付利息义务履行至2017年3月20日，此后未在给付本息。2018年7月20日，刘宜标将300万元借款的合同权利中的部分权利转让给了杨建忠、郑留保，其中转让给杨建忠、郑留保各100万元借款本金及其相应合同权利，自己余下100万元借款本金及相应合同权利。因刘宜标就其合同项下的财产权利向乙方催要不到，遂委托代理律师诉至本院，代理费为6.98万元。 上述事实，由原告刘宜标举证借款协议及补充协议、车辆抵押合同、借款本金收据、转账凭证、承兑汇票复印件、诉讼代理委托合同，由被告运高公司举证的朱志高的书面陈述，以及双方当事人的陈述等证据材料经本院审查判断依法认定。 本院认为：原告刘宜标作为甲方与被告无锡志高公司、国泰公司、南通志高公司、朱志高、被告郝爱华、被告朱继祥、被告盛馨莹、被告运高公司、被告刘斌、被告航大光电公司、被告航大新能源公司、被告张祖权、被告何会明作为乙方协商签订的借款合同及补充合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，刘宜标依约履行了300万元的出借义务系事实，双方的民间借贷行为真实有效，双方均应按照借款合同履行义务，违反约定应当承担违约责任。刘宜标将300万元出借款交付朱志高收取，系按约履行出借人义务，按照约定对乙方所有成员有效。朱继祥、盛馨莹、航大新能源公司与刘宜标订立抵押合同并将各自所有的，并约定为抵押物的机动车为借款向刘宜标提供抵押担保并进行抵押登记属实，抵押合同及抵押登记行为均真实有效。运高公司抗辩刘斌在借款合同、补充合同、借款收据上的签字仅能代表其个人，而不能代表运高公司，并为此举证了朱志高的书面陈述，本院认为，运高公司的主张虽与刘斌的陈述一致，但不能推翻借款合同、补充合同、借款收据等书证证明的事实，以上书证反映刘斌在每份书证上均签署二个姓名，一个代表其本人，一个代表运高公司，因刘斌在签署时为运高公司法定代表人，同时借款合同也明确约定单位法定代表人的签署即代表单位，故运高公司、刘斌就此所作抗辩意见，本院不予采纳。运高公司还抗辩借款合同系格式合同，对刘宜标主张的事实，应当作出对其不利的解释，本院对此认为，没有依据证明涉案借款合同是事先拟定并反复使用的合同，故该合同不能被认定为格式合同，运高公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。刘斌另抗辩借款合同等均为二页，其签署时仅看到第二页，而未知第一页内容，有违常理，本院不予采信。郝爱华、朱继祥、盛馨莹称签署合同时，没有仔细看合同内容，盛馨莹还称签署合同时刘宜标、朱志高对其说仅为走走形式无需承担责任，主张其受到了欺骗，但未举证证明，该事实也未得到刘宜标的承认，故本院不予采信，对郝爱华、朱继祥、盛馨莹的抗辩意见不予采纳。航大光电公司、航大新能源公司、张祖权、何会明抗辩当时签署合同时讲明其仅为承担连带保证责任，借款不是其真实意思，故请求仅承担300万元本金范围内的连带责任保证担保责任。本院认为，该抗辩与事实不符，本院不予采信。本案中部分被告称对借款合同的内容不知情不符合常理，本院不予采信。 刘宜标主张乙方支付的借款利息履行至2017年3月20日，对此本案被告未持异议，本院对该事实予以确认，同时认定借款合同的乙方还款违约，应当承担违约责任。依据双方借款合同约定的“若乙方逾期还款或逾期付息的，则双方约定的年利率视为从出借之日起就被自动调整为按年利率24%执行”，以及约定的“乙方中的全体成员就借款协议中乙方的责任均应向甲方承担共同责任，甲方也有权选择乙方中一名或数名成员要求其承担责任，对甲方未选择的成员，并不视为甲方豁免其责任，甲方仍有权要求其继续承担责任”，刘宜标有权按照年利率24%并从出借之日起向借款合同的乙方主张利息，同时有权选择被告无锡志高公司、运高公司、刘斌、郝爱华、朱继祥、盛馨莹、航大光电公司、航大新能源公司、张祖权、何会明共同向其承担清偿义务。由于刘宜标已经将300万元借款的合同权利中的200万元借款的合同权利转让给了案外人杨建忠、郑留保，且该转让未损害国家及社会公共利益，也未损害第三人合法利益，故其对剩余的100万元借款本金及相应合同权利仍然享有，刘宜标据此要求本案被告共同归还其借款本金100万元，并承担自2017年3月21日起至借款本金实际归还之日止，按照年利率24%计算的利息的诉讼请求，与法于约均不违反，本院予以支持。 由于双方合同约定，“如乙方未能按照借款协议约定还款付息时，甲方可以立即采取一切合理的措施向乙方催要借款本息等，因催款或实现抵押权等而发生的诉讼费用、评估费、律师代理费、差旅费等均由乙方承担”，故刘宜标可以将本案中聘请律师的代理费要求乙方承担。本案中，刘宜标聘请律师而应承担律师代理费6.98万元属实，该代理费标准符合有效规定，据此，本院予以支持。 由于航大新能源公司将其所有的车辆苏Ｂ×××××宝马小型汽车一辆，朱继祥将其所有的宝马苏Ｂ×××××小型汽车一辆，盛馨莹将其所有的牌照为苏Ｂ×××××的雷克萨斯小型汽车一辆，共同就借款合同记载的借款等，经分别签订抵押合同并办理抵押登记向刘宜标提供抵押担保，担保范围包括借款本息及逾期利息、违约及债务不履行致刘宜标所受损害。本院认为，该抵押合同中约定的违约所致损害自然包括刘宜标因起诉而应承担律师费损失，故担保的范围应认定为包括律师费。在抵押担保合同关系中，因债务履行期届满债权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院起诉。本案中，刘宜标与抵押人盛馨莹、朱继祥、航大新能源公司未能就抵押物折价达成协议，刘宜标据此诉至本院要求航大新能源公司以其抵押物苏Ｂ×××××宝马小型汽车一辆，通过折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还100万元借款本息及律师费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 被告无锡志高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼请求，由其承担对其不利的相应法律后果。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告无锡市志高重工科技有限公司、被告江苏运高服饰有限公司、被告刘斌、被告郝爱华、被告朱继祥、被告盛馨莹、被告航大光电江苏有限公司、被告江苏航大光电新能源有限公司、被告张祖权、被告何会明应于本判决生效后立即清偿原告刘宜标借款本金100万元，并承担该款自2017年3月21日至实际付款日止按照年利率24%计算的利息，同时支付刘宜标律师费6.98万元。 二、原告刘宜标有权以被告江苏航大光电新能源有限公司名下的苏Ｂ×××××宝马小型汽车折价或者拍卖、变卖的价款，在本判决第一项确定的清偿数目范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17310元，减半收取8655元，财产保全费5000元，合计13655元，由被告无锡志高公司、被告运高公司、被告刘斌、被告郝爱华、被告朱继祥、被告盛馨莹、被告航大光电公司、被告航大新能源公司、被告张祖权、被告何会明共同负担（刘宜标同意其预交的上述费用由无锡志高公司、运高公司、刘斌、郝爱华、朱继祥、盛馨莹、航大光电公司、航大新能源公司、张祖权、何会明于本判决生效后立即向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  杨琦东 二〇一八年十月十八日 书记员  包维磊