贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初3220号 原告：王维芬，女，汉族，1985年11月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托代理人：赵婷，贵州名城律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地：贵阳市云岩区北京路208号一层，统一社会信用代码：91520103573314656X。 负责人：徐代学，该公司总经理。 委托代理人：张军，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。 委托代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告王维芬诉被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下称人寿财保贵阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维芬之委托代理人赵婷，被告人寿财保贵阳支公司之委托代理人刘柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费510,726.00元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实及理由：2017年5月3日，原告为其贵Ｃ×××××号奔驰车向被告投保了包括车辆损失险等且不计免赔在内的机动车辆商业保险，并支付保险费14,283.07元，保险金额为731,136.00元，保险期间为一年。2018年1月1日8时51分，驾驶员杨启义驾驶车辆由贵阳方向沿兰海高速公路驾往遵义方向，行驶至兰海高速公路1270Km＋5m（下行），与罗万军驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生追尾碰擦，造成保险车辆严重受损，经交警部门认定杨启义负事故全部责任。事故发生后，原告已向被告报案，保险车辆拖至南通格拉思汽车维修服务有限公司进行维修，产生修理费510,726.00元。现因双方协商理赔事宜未果，原告特诉至人民法院，望判如所请。 被告人寿财保贵阳支公司辩称：对该事故发生的事实和责任划分均无异议；贵Ｃ×××××号车在我公司投保有车辆损失保险等，事故发生在保险期内；原告诉请车辆维修金额过高且不合理，委托鉴定机构资质不符，鉴定价格过高，申请对车辆损失进行重新鉴定。 本院经审理认定如下事实：2018年1月1日上午8时51分，案外人杨启义持A2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车沿兰海高速公路由贵阳方向往遵义方向行驶至兰海高速公路1270Km＋5m（下行，播州区乌江镇境内）路段时，与案外人罗万军持C1型驾驶证驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故。同日，遵义市公安交通管理局兰海高速公路交通警察（巡逻民警）大队对本次事故作出责任认定：杨启义驾驶机动车上道路行驶中未与前车保持安全距离，是造成本次事故的根本原因，负事故全部责任，罗万军无责任。 杨启义系王维芬之朋友；贵Ｃ×××××号车（梅赛德斯奔驰车）系王维芬所有，该车在人寿财保贵阳支公司投保有交强险及商业险500,000.00元，还投保有机动车损失保险731,136.00元，均不计免赔，被保险人为王维芬，事故发生在保险期内；事故发生后，王维芬向人寿财保贵阳支公司报案，该公司未作定损，王维芬后又从该公司指定的修理场将贵Ｃ×××××号车拖至南通格拉思汽车维修服务有限公司进行维修，产生车辆修理费510,726.00元。 审理过程中，人寿财保贵阳支公司提出王维芬自行将车辆从指定的修理场拖出维修，对其产生的510,726.00元车辆修理费不予认可；2018年6月3日，贵州名城律师事务所和中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司共同委托中衡保险公估股份有限公司对受损车辆贵Ｃ×××××号车维修项目各类价格进行评估，该评估机构作出评估结论为：评估标的梅赛德斯-奔驰贵Ｃ×××××损失价值为451,061.00元，大写（肆拾伍万壹仟零陆拾壹元整）。评估人员为张彪、汪举昌，评估报告加盖中衡保险公估股份有限公司业务专用章。 庭审中，王维芬对中衡保险公估股份有限公司作出的评估结论予以认可，并同意以该评估价值451,061.00元作为其车辆修理费之诉请，并提出增加评估费10,000.00元的诉讼请求；人寿财保贵阳支公司对共同委托中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失以及评估清单所列项目均无异议，但提出评估价格过高，评估机构资质证书超过有效期（证书载明有效期至2018年4月28日），评估人汪举昌的执业机构是贵州兴泰保险公估公司、评估报告加盖中衡保险公估股份有限公司业务专用章不符规定，申请对车辆损失进行重新鉴定。 2018年7月12日，中衡保险公估股份有限公司作出《关于中衡保险公估股份有限公司用章及汪举昌、张彪执业情况说明》，载明有：我司所有价格评估业务在全国范围开展，为便于公司管理，评估报告统一用公司业务专用章，汪举昌、张彪均为我公司员工，可在全国范围执业等；汪举昌、张彪执业证书显示汪举昌、张彪执业单位均为中衡保险公估股份有限公司，执业区域为全国；该评估公司还提供有安徽省价格鉴证评估协会于2018年4月26日作出的《关于中衡保险公估股份有限公司价格评估机构资质的证明》，该证明载明有：2016年2月3日《国务院关于第二批取消152项中央指定地方实施行政审批事项的决定》（国发〔2016〕9号）和《国务院关于取消13项国务院部门行政许可事项的决定》（国发〔2016〕10号）的规定，国家发展和改革委员会及各省（市）价格主管部门自2016年2月3日起停止“价格评估机构资质行政许可审批”。根据国务院、国家发展和改革委员会以及中国价格协会的有关文件规定，中衡保险公估股份有限公司在价格评估机构资质行政许可审批取消后原资质涉及的价格评估业务继续有效，并按现营业执照规定的经营范围开展正常业务。有效期至2019年4月25日，行业组织若有新的管理规定再按新规定办理等。 上述事实，有当事人的当庭陈述，遵义市公安交通管理局兰海高速公路交通警察（巡逻民警）大队第5203905201800004号道路交通事故认定书、遵义市公安交通管理局兰海高速公路交通警察大队四中队《证明》，驾驶证、行驶证、保险单，购车发票、涉案车辆的登记信息表，事故现场照片、车辆维修清单，评估委托书、车辆损失价值报告、评估清单、评估费发票，中衡保险公估股份有限公司营业执照、评估机构资质证书、执业人员证书，中衡保险公估股份有限公司《执业情况说明》、安徽省价格鉴证评估协会《关于中衡保险公估股份有限公司价格评估机构资质的证明》（皖价评协〔2018〕002号证明）等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：原告王维芬与被告人寿财保贵阳支公司对本次交通事故发生的事实和责任划分均无异议，本院予以确认。原告王维芬为其所有的贵Ｃ×××××号车在被告人寿财保贵阳支公司投保，且被保险人为原告王维芬本人，原被告双方签署之保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规强制性规定，双方形成了合法有效的保险合同关系，均应按照合同的约定自觉履行义务。 关于中衡保险公估股份有限公司对贵Ｃ×××××号车辆损失价值评估问题。本案中，中衡保险公估股份有限公司根据原被告双方的共同委托依据市场规则对涉案车辆损失价值作出评估，并对其资质等作出合理说明，该评估结论具有证据高度盖然性，现被告人寿财保贵阳支公司对共同委托中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失以及评估清单所列项目均无异议，虽以评估价格过高，评估机构资质证书超过有效期，评估人汪举昌跨执业机构、评估报告加盖中衡保险公估股份有限公司业务专用章不符规定等为由申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，但未提供相关证据予以印证，故本院对被告人寿财保贵阳支公司提出该评估结论不符合证据三性及申请重新鉴定的意见不予支持。 关于车辆修理费及评估费问题。关于车辆修理费，原告王维芬对中衡保险公估股份有限公司作出的评估结论予以认可，同意以该评估价值451,061.00元作为其车辆修理费之诉请，本院尊重当事人的意愿，并予以确认，涉案车辆在被告人寿财保贵阳支公司投保有机动车损失保险731,136.00元（不计免赔），根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，故本院对原告王维芬诉请被告人寿财保贵阳支公司承担451,061.00元车辆修理费予以支持；关于评估费，原告王维芬委托中衡保险公估股份有限公司评估产生评估费10,000.00元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，故本院对原告王维芬诉请被告人寿财保贵阳支公司承担10,000.00元评估费予以支持；以上费用合计461,061.00元。 综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王维芬车辆修理费及评估费等合计461,061.00元。 案件受理费9,007.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  宋小满 人民陪审员  **文 人民陪审员  余光美 二〇一八年十月八日 法官助理李书伟 书记员张卓楠