安徽省淮北市相山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0603行初82号 原告：濉溪县城北真有意思休闲茶餐厅，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海路75号。注册号340621600363982。 经营者：张道富，男，1962年10月7日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人：李祥，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市孟山北路45号。统一社会信用代码11340600550165803E。 法定代表人：岳军芝，该局局长。 行政机关出庭负责人：明磊，该局副局长。 委托代理人：惠雷，该局工伤保险科主任科员。 委托代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 被告：安徽省人力资源和社会保障厅，住所地安徽省合肥市长江中路333号。统一社会信用代码11340000002986547K。 法定代表人：徐建，该厅厅长。 委托代理人：朱方晴，该厅政策法规处主任科员。 委托代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：徐钦同，男，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 第三人：刘怀兰，女，1972年4月9日出生，汉族,住安徽省濉溪县。 上述第三人共同的委托代理人：徐立新，安徽胜方律师事务所律师。 原告濉溪县城北真有意思茶餐厅（以下简称真有意思茶餐厅）不服被告淮北市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《工伤认定决定书》及安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的《行政复议决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月6日立案后，于同年8月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。原告真有意思茶餐厅的委托代理人李祥，被告市人社局副局长明磊及其委托代理人惠雷、赵德宏，被告省人社厅的委托代理人朱方晴、王诤毅，第三人徐钦同、刘怀兰共同的委托代理人徐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2017年11月10日作出《工伤认定决定书》（编号：2479920171673号），查明：徐敬如在下班途中受到交通事故伤害当场死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，符合工伤认定范围，认定为工伤。后真有意思茶餐厅不服，向省人社厅申请行政复议，该厅于2018年3月9日作出《行政复议决定书》（编号：皖人社复决〔2018〕1号），维持市人社局的行政行为。 真有意思茶餐厅诉称：2017年8月6日零时17分许，在沿S202线由北向南行驶至44KM+715M处，徐敬如驾驶电动二轮车被皖Ｆ×××××号重型自卸货车撞倒后拖拽碾压，造成徐敬如当场死亡。事故经濉溪县公安局交警大队认定，徐敬如负事故的次要责任。徐钦同、刘怀兰申请工伤认定，市人社局作出符合工伤的行政决定。我单位不服申请省人社厅行政复议，该厅作出维持原行政行为的复议决定。徐敬如发生事故时并不属于下班途中，而是约见朋友后回家途中遭受的交通事故，不应认定为工伤。为此，特诉至法院，请求依法撤销市人社局作出《工伤认定决定书》（编号：2479920171673号）及省人社厅作出《行政复议决定书》（编号：皖人社复决〔2018〕1号）的行政行为。 真有意思茶餐厅针对其诉请，向本院提供如下证据： 1、《工伤认定决定书》，欲证明市人社局认定徐敬如死亡属于工伤的事实； 2、《行政复议决定书》，欲证明省人社厅作出维持市人社局行政行为的复议决定； 3、行政复议文书送达回证，欲证明真有意思茶餐厅在法定期限内提起诉讼； 4、丁某（2017年12月4日）、赵某甲、赵某乙、张某证人证言及录音光盘，欲证明徐敬如当天下班后去约会的事实。 市人社局辩称：一、工伤行政确认是我局的法定职责。二、我局作出被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。真有意思茶餐厅与徐敬如之间存在劳动合同关系。2017年8月5日晚，徐敬如在真有意思茶餐厅上班，于当晚23时50分左右在下班途中发生交通事故，造成其当场死亡的伤害后果。经公安机关认定徐敬如负事故的次要责任。徐敬如遭受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。据此，市人社局依法作出《工伤认定决定书》，并向真有意思茶餐厅送达。综上，请求依法驳回真有意思茶餐厅的诉讼请求。 省人社厅辩称：一、我厅关于维持市人社局作出的《工伤认定决定书》的复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。我厅经过审查真有意思茶餐厅、市人社局以及徐钦同、刘怀兰三方意见及各自证据，查明：徐敬如于2017年8月5日到真有意思茶餐厅上晚班，8月6日零时17分许，在沿S202线由北南行驶至44KM+715M处，徐敬如驾驶电动二轮车被皖Ｆ×××××号重型自卸货车撞倒后拖拽碾压，徐敬如当场死亡。经公安机关认定徐敬如负事故的次要责任。后徐敬如父母徐钦同、刘怀兰向市人社局申请工伤认定，并提供劳动合同书、道路交通事故认定书以及丁某、陈某、王某证人证言等证据，丁某于2017年8月27日出具证明陈述徐敬如于8月5日晚23时50分下班，与徐钦同委托代理人通话时称晚班时间为15时40分至24时；陈某在录音中称晚班时间为16时至24时，当晚下班时间不到24时；王某陈述当晚大概上班至23时30分，换好衣服约23时40分。真有意思茶餐厅职工赵某甲、赵某乙在证明中均陈述徐敬如2017年8月5日上晚班，下班时间为23时。关于徐敬如当晚下班时间的认定问题，我厅根据案涉事故发生时间、行车方向及真有意思茶餐厅至事故地点的距离，根据证据优势规则，对徐钦同主张徐敬如系下班途中发生交通事故的主张予以支持。二、我厅复议程序合法。及时受理当事人提出的复议申请，并在法定期限内向当事人送达，保障了各方当事人的程序权利。综上，我厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求依法予以维持。 被告市人社局及省人社厅向本院提交了证明原行政行合法性的以下证据、依据： 1、徐敬如的户籍证明、《工伤认定申请表》，欲证明关于徐敬如遭受交通事故伤害于2017年9月13日提出工伤认定申请的事实； 2、劳动合同、徐敬如居住证明、上下班路线图、丁某证人证言（2017年8月27日）、电话录音（丁某、陈某、王某）、《道路交通事故认定书》、死亡证明、真有意思茶餐厅答辩意见、赵某甲及赵某乙证人证言，欲证明徐敬如系在下班途中受到交通事故伤害，经交警部门认定徐敬如承担事故的次要责任； 3、行政复议申请书、第三人陈述意见、张某、丁某证人证言（2017年12月4日）、市人社局答复书，欲证明省人社厅维持原行政行为具有事实依据及适用法律正确； 4、《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》、EMS快递单，欲证明市人社局依法作出工伤认定决定，认定徐敬如为工伤，省人社厅作出维持的复议决定，并依法送达给真有意思茶餐厅； 5、《工伤保险条例》第十四条第(六)项，欲证明市人社局作出工伤认定的法律依据。 被告省人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：送达回证，欲证明省人社厅行政复议决定程序正当。 第三人徐钦同、刘怀兰述称：徐敬如在下班途中发生非本人主要责任的道路交通事故属于工伤，市人社局及省人社厅作出的行政行为认定事实清楚、适用依据正确，且程序合法，请求依法驳回真有意思茶餐厅的诉讼请求。 针对其陈述，徐钦同、刘怀兰未向本院提供证据。 经庭审质证，市人社局、省人社厅、徐钦同、刘怀兰对真有意思茶餐厅所举证据意见如下：对证据1、2、3，各方当事人均无异议。对证据4，市人社局提出未在我局工伤认定行政程序中提交，事后提交我局对此无法作出判断；省人社厅有异议，提出丁某证言与其在2017年8月27日证言以及电话录音内容存在较大出入，其余三位证人均未出庭，相关证人均系真有意思茶餐厅员工，证明力较低；徐钦同、刘怀兰意见同省人社厅，另补充，距事发不久的8月27日，代理人与徐敬如的当班同事核实时，均未提及赵某甲、张某当日同上夜班的情况。 对市人社局及省人社厅为证明原行政行为合法性而提交的证据，徐钦同、刘怀兰无异议。真有意思茶餐厅对证据1的真实性无异议，提出受害经过陈述不全面；对证据2中的劳动合同、答辩意见、《道路交通事故认定书》及死亡证明均无异议，对居住证明的真实性有异议，该证据形式上属于证人证言，证人未出庭作证，对上下班路线图有异议，对丁某证言及电话录音有异议，相关人员均未出庭，对赵某甲、赵某乙证言无异议；对证据3无异议，提出证人陈述徐敬如当晚23时下班后约见男友，省人社厅对此未予采纳属于认定事实不清；对证据4中的《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》系本案审查的行政行为，不属于证据，对EMS快递单无异议；对证据5，法律规定不属于证据范畴。对省人社厅为证明复议程序合法性提交的证据，真有意思茶餐厅、市人社局及徐钦同、刘怀兰均无异议。 本院对上述证据认证如下：对真有意思茶餐厅提供的证据1、2，系被诉行政行为。对证据3，各方当事人均无异议，本院予以采信。对证据4，关于丁某证言的效力，之前其于2017年8月27日出具过证言证明事发当日下班时间为23时50分，而其于市人社局作出《工伤认定决定书》之后，又为所在单位出具事发当日下班时间为23时的证明。本院认为，在其未做出合理解释的前提下出具内容相矛盾的陈述，不排除来自外界压力及其他因素干扰的可能性，且丁某之前证言与当日同班员工陈某、王某陈述基本一致，故本院对丁某此份证言不予采信；对赵某甲证言的效力，其也于2017年9月25日出具证明（市人社局所举证据2）当日下班时间为晚23时，下班后徐敬如不知到什么地方去了，而在市人社局作出工伤认定决定之后，又于12月5日在证言中称徐敬如下班后去约会；赵某乙前(市人社局所举证据2)后出具证言内容不一致的情形与赵某甲类似，同理，本院对该两份证人证言亦不予采信。 对市人社局及省人社厅为证明行政行为合法性而提供的证据1，具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。对证据2，丁某、陈某、王某当日与徐敬如同上夜班，所述下班时间基本一致，能够相互印证下班时间为23时50分左右的事实，故予以采信；至于赵某甲、赵某乙证言的效力问题，本院已在真有意思茶餐厅举证时作出分析；其余证据客观真实，且与本案具有关联性，故予以采信。对证据3，丁某的证言效力问题，已在真有意思茶餐厅举证时分析，不再重复；至于张某证言，无其他证据相互印证，故不予采信；其余证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。对证据4，《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》系本案审查的行政行为，各方当事人对EMS快递单无异议，予以采信。对证据5，系作出被诉行政行为的法律依据。 对省人社厅提交的复议程序合法性的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。 经审理查明：2017年7月27日，徐敬如与真有意思茶餐厅签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2017年7月1日至2018年3月15日止。2017年8月5日23时50分左右徐敬如下班，8月6日零时17分许，赵运动驾驶安全性能不符合标准且超载的皖Ｆ×××××号重型自卸货车，沿S202线由北向南行驶至44KM+715M处，遇同方向徐敬如驾驶的雅迪牌电动二轮车在前位于机动车道内行驶，遂致电动二轮车被碰撞倒地后拖拽碾压，造成徐敬如当场死亡以及车辆受损的交通事故。经濉溪县公安局交通管理大队出具的濉公交认字〔2017〕第00166号《道路交通事故认定书》认定：徐敬如驾驶电动二轮车未在非机动车道内行驶，是造成本次事故的次要原因。 2017年9月13日，徐立新作为代理人向市人社局申请工伤认定，提交了劳动合同、居住证明、上下班路线图、丁某证人证言、电话录音、道路交通事故认定书、死亡证明等相关材料，市人社局受理后经审查作出《工伤认定决定书》（编号：2479920171673号），查明：徐敬如在下班途中受到交通事故伤害当场死亡，符合工伤认定范围，认定为工伤。真有意思茶餐厅对此不服，申请至省人社厅行政复议，该厅于2018年3月9日以皖人社复决〔2018〕1号《行政复议决书》，维持市人社局作出的工伤认定决定。真有意思茶餐厅仍不服，遂诉至本院。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案的主要争议焦点为徐敬如于2017年8月6日零时17分许发生的道路交通事故是否处于下班途中。在市人社局作出案涉行政行为的过程中，徐钦同、刘怀兰提供的工伤认定申请表、证人证言、电话录音、证明、上下班路线图等，能够相互印证徐敬如于8月5日夜班下班时间为23时50分左右，结合真有意思茶餐厅至事故地点的距离以及事故发生的时间，能够排除中途存在其他事由的长期停留，并未改变下班途中的持续状态，故市人社局及省人社厅认定案涉交通事故处于下班途中并无不当。真有意思茶餐厅否认并非处于下班途中的主要理由为当日下班时间为23时。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现真有意思茶餐厅未能提供相应证据予以证明，致其否认徐敬如所受伤害不属于工伤的理由不充分，其对此应承担举证不能的不利后果。据此，市人社局以徐敬如在下班途中遭受非本人主要责任的道路交通事故为由认定其所受伤害符合工伤的行政决定，省人社厅作出维持的复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对真有意思茶餐厅要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告濉溪县城北真有意思休闲茶餐厅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告濉溪县城北真有意思休闲茶餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王 鸿 审 判 员  王曼曼 人民陪审员  刘 帅 二〇一八年十月十五日 书 记 员  刘国庆 附本判决适用的法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。