山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1427民初1478号 原告（申请执行人）：许德文，男，1973年11月14日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 委托诉讼代理人：黄鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告（被执行人）：梁军，男，1965年11月25日出生，汉族，户籍地：山东省滨州市。 被告（被执行人）：山东特利达毛绒制品有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县。 法定代表人：梁军，公司总经理。 被告（案外人）：梁恩睿，男，1995年5月13日出生，汉族，户籍地：山东省滨州市。 以上三被告委托诉讼代理人：李德玺，山东梁邹律师事务所律师。 原告许德文与被告梁军、被告山东特利达毛绒制品有限公司、被告梁恩睿申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法对登记在梁恩睿名下位于山东省邹平县黄山四路啤酒厂第三生活区10号楼2单元301号房产及其储藏室（房权证邹平县字第xxxxxx号房产）准许执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，夏津县人民法院作出（2017）鲁1427民初604号民事判决书，判决内容为：被告山东特利达毛绒制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告许德文货款251250.43元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，时间自2017年3月13日起至本判决指定还清之日止；被告梁军对上述款项承担连带责任。判决生效后，原告许德文依法向夏津县人民法院申请强制执行，夏津县人民法院于2018年3月27日作出（2017）鲁1427执896号裁定书，依法对登记在被告梁恩睿（被执行人梁军儿子）名下，位于山东省邹平县黄山四路啤酒厂第三生活区10号楼2单元301号房产及其储藏室（房权证邹平县字第xxxxxx号房产）予以查封。后被告梁恩睿向夏津县人民法院提出执行异议，夏津县人民法院于2018年7月11日出具了（2018）鲁1427执异15号执行裁定书，裁定：中止对滨州市房权证邹平县字第xxxxxx号房产的执行。原告认为，涉案房产购买时间为2008年，购买房产时，被告梁恩睿不足14周岁，既无劳动能力，也无独立经济来源。涉案房屋虽登记在梁恩睿名下，但系被告梁军出资购买的家庭共有财产，应当予以强制执行。为维护原告合法权益，故诉至法院，判如所诉。 被告辩称,登记在梁恩睿名下的位于山东省邹平县黄山四路啤酒厂第三生活区10号楼2单元301号房产及其储藏室（房权证邹平县字第xxxxxx号房产）系叔、婶梁光、刁丽珍出资为梁恩睿个人购买，涉案房产系梁恩睿的个人财产。本案中暂时不考虑案涉房产为梁恩睿叔婶购买，但就购买时间，第一次交款时间为2008年，签订合同时间为2009年，交房入住时间为2010年，办理房产证的时间为2011年，在案涉房产购买到办理权属登记时间内，原告与山东特利达毛绒制品有限公司的债权债务形成没有关联性，原告诉求标的额为多次买卖合同关系形成的全款余额，时间为2012年至2015年，也就是原被告诉争的法律关系形成与结果与梁恩睿房产来源没有关系。梁军债务系其个人债务，涉案房产不应当强制执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为支持其诉讼请求，原告当庭提交房地产买卖契约（房屋买卖合同）一份，拟证明被告梁军与其妻子李林红作为被告梁恩睿的监护人，以梁恩睿的名义在2009年1月20日购买了涉案房屋。 三被告对上述证据的真实性无异议，证明内容有异议，认为梁恩睿购房时并未成年，作为梁恩睿的法定监护人，梁军和李林红在房屋买卖合同上为其代签并无不当，梁恩睿自出生之日即享有完全的民事权利能力，依法对其他人赠与的财产享有接受的权利。本房产系梁恩睿叔叔和婶子梁光夫妻赠与，梁军和李林红作为未成年子女的法定代表人，代为接受和代为签名并无不当，并不能以此否认梁恩睿作为涉案房产的权利人所享有的合法权益。 为支持其答辩理由，被告当庭向本院提交下列证据： 证据1、房屋所有权证和土地使用权证，拟证明涉案房屋登记所有权人及登记时间，梁恩睿对涉案房产享有完整的所有权和使用权，其享有的民事权益具有排他性。 证据2、收款收据四张，拟证明房屋是梁恩睿叔叔梁光和婶子刁丽珍为其出资购买，购买时间为2008年6月17日至2009年7月16日，分为四次交款，与梁军无关，并非家庭共同财产出资购买。 原告质证认为，对证据1真实性无异议，但涉案房屋购买时，梁恩睿尚不满14周岁，没有合法经济收入来源，涉案房产应视为被告梁军、梁恩睿的家庭共同财产；对证据2真实性、关联性均有异议，该证据为复印件，无法核实不应采信，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释关于单位出具证据的形式要件，均没有当时收款时会计主管人员的签字，也没有联系方式，无法核实具体交款人，也无法确定交款人梁光处的签名是否是其本人所签。2008年6月17日、10月23日收据记载交款人为梁光，但高达18万元的款项记载为现金交付，违背普通人的生活习惯，需要被告进一步说明款项来源；梁光系梁军弟弟，被告梁恩睿叔叔，花费巨额资金为其侄子购买房屋不符合生活常理，梁恩睿主张房产系其叔叔赠与这一积极事实负有举证责任，否则承担举证不能的不利后果；原告认为案涉房产登记在梁恩睿名下，但是梁军与梁恩睿的家庭共有财产，实际出资人为梁军；2009年7月16日、6月8日交款人为梁恩睿，与前两份收据前后矛盾。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许德文诉山东特利达毛绒制品有限公司、梁军买卖合同纠纷一案，夏津县人民法院于2017年5月25日作出（2017）鲁1427民初604号民事判决书，判决：被告山东特利达毛绒制品有限公司偿还原告许德文货款251250.43元并支付相应利息，被告梁军对以上款项承担连带清偿责任，该判决书已经发生法律效力。后，许德文向本院申请强制执行。本院于2018年3月27日作出(2017)鲁1427执896号裁定书，依法查封了滨州市房权证邹平县字第xxxxxx号房产。同年6月19日，梁恩睿作为案外人向夏津县人民法院提出书面执行异议。本院于2018年7月11日作出（2018）鲁1427执异15号执行裁定书，裁定中止对滨州市房权证邹平县字第xxxxxx号房产的执行。许德文作为申请执行人于2018年7月18日向本院提起申请执行人执行异议之诉，遂成本诉。 山东琥珀啤酒厂物业公司四张收款收据显示：2009年6月8日，交款单位名称：梁恩睿，购房款120000元，交款人：梁恩睿，事由三区10号楼。2008年6月17日，交款单位名称梁恩睿，购房款120000元，交款人梁光，事由三区二期工程1次集资款。2009年7月16日，交款单位名称梁恩睿，购房款51527元，事由三区二期本期房款(3-10-2-5),交款人梁恩睿。2008年10月23日,交款单位名称梁恩睿，购房款60000元，三区二期工程2次集资款，交款人梁光。 另查明，梁恩睿出生于1995年5月13日，系梁军、李林红之子，梁光与梁恩睿系叔侄关系。2009年1月20日，梁恩睿作为乙方（由监护人李林红、梁军代签）与山东琥珀啤酒厂作为甲方签订了房屋买卖合同，甲方将位于山东省滨州市邹平县黄山四路啤酒厂第三生活区10-2-302室及储藏室出售给乙方，合同总价款为351527元，付款方式为一次付清，双方同意于2009年1月20日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。甲方在上述合同上盖章，乙方签章处手写标注为：梁恩睿（由监护人李林红、梁军代签）。2011年1月，上述房产登记在梁恩睿名下，证号为滨州市房权证邹平县字第xxxxxx号。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点在于审查案外人对执行标的物是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，案外人梁恩睿提出案涉房产系其叔婶梁光、刁丽珍全额出资于2008年为案外人购买，2011年1月5日已登记在梁恩睿个人名下，系梁恩睿个人财产，但从当事人提交证据及庭审查明事实来看，被告提交的四张房产交款凭证显示，两张交款人签章为梁恩睿（交款数额171527元），另外两张交款人签章为梁光（交款数额180000元），案涉房产交付数额较大，二被告均未提供有效证据证实资金来源，不足以证明购房款系梁恩睿的叔叔梁光、婶子刁丽珍支付和出资，更不能证明梁光、刁丽珍将案涉房产赠与给梁恩睿，这与梁恩睿称由其叔婶全额购买的陈述不符，也不能与其他证据相互结合形成证据链证实其主张。 《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，案涉房产登记在梁恩睿名下，但房产购买时间为2009年1月20日，适时梁恩睿未满14周岁，在房屋买卖合同签订过程中，也是由其父母梁军、李林红作为监护人代签完成。梁恩睿作为未成年子女，是家庭成员之一，没有独立的经济来源，作为限制民事行为能力人，不具有独立取得经济收入的能力，日常生活尚需父母供给，其名下财产当然具有家庭共有财产的自然属性。梁恩睿主张案涉房产系其个人财产，需要举证证明系其个人所得或因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源获得，在作出判决前，被告也未提交有效证据证实其主张，应当承担对其不利的后果，涉案房产应为梁军、李林红、梁恩睿的家庭共同财产，被告梁恩睿主张案涉房产系其个人财产应排除强制执行的主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行本院(2017)鲁1427执896号裁定书中登记在梁恩睿名下位于山东省邹平县黄山四路啤酒厂第三生活区10号楼2单元301号房产及其储藏室（第xxxxxx号）。 案件受理费100元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 本院（2018）鲁1427执异15号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘丽丽 人民陪审员  田孜仁 人民陪审员  张殿明 二〇一八年十月九日 书 记 员  张小芳