广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2470号 原告：骆志明，男，1964年2月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被告：广东省社会保险基金管理局，地址广州市天河区林和中路168号，统一社会信用代码12440000455862723F。 法定代表人：阙广长，该局局长。 委托代理人：胡毅知、李畅，均系该局工作人员。 被告：广东省人力资源和社会保障厅，地址广州市越秀区东风中路483号粤财大厦，统一社会信用代码11440000553612461J。 法定代表人：陈奕威，该厅厅长。 委托代理人：邵宇琦，系该厅工作人员。 第三人：广梅汕铁路有限责任公司，地址广州市天河区天河路236号2205房，统一社会信用代码91440000190333366B。 法定代表人：武勇，该公司董事长。 委托代理人：蔡江、刘恭，均系该公司工作人员。 原告骆志明不服被告广东省社会保险基金管理局基本养老金核定及被告广东省人力资源和社会保障厅行政复议决定一案，于2018年5月8日向本院提出行政诉讼，本院于2018年5月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因广梅汕铁路有限责任公司与本案处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告骆志明，被告广东省社会保险基金管理局（以下简称省社保局）的委托代理人胡毅知、李畅，被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）的委托代理人邵宇琦以及第三人广梅汕铁路有限责任公司的委托代理人蔡江、刘恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆志明诉称：我1976年3月由原衡阳铁路分局安排，并经原衡阳市知识青年办公室批准，作为知青下乡到湖南省廖田公社林场，至1979年2月由原衡阳铁路分局按知青收回安置到大集体企业。1988年11月，我经长沙铁路分局（此时衡阳铁路分局已改革合并到长沙铁路分局）按当时政策转为全民所有制合同制工人，并于1998年向广梅汕铁路有限责任公司社保中心补交1976年3月至1988年10月本人下乡知青和集体所有制职工期间的养老保险金3442元。而我退休时省社保局却不予核定我1976年3月到1988年10月的连续工龄，导致我养老金待遇受损，我不服。1、我已向合法的社会保险机构实际缴纳1976年3月至1988年10月的养老保险金。经国务院批准，2000年以前铁路企业养老保险实行行业统筹，因此广州铁路（集团）公司社保中心和其下属机构广梅汕铁路有限责任公司社保中心均是合法的社会养老保险机构，我有合理的理由予以信赖。1998年11月，广梅汕铁路有限责任公司通知我缴纳养老保险金3442元，原因是我1988年10月之前是集体所有制职工，因此需要补缴养老金，出于对合法养老保险机构的信赖，且该3442元养老保险金金额符合我1976年至1988年的工资收入水平，而集体所有制职工转到全民所有制企业个人补缴养老保险金是当时符合政策的通常做法，因此我以现金缴纳了广梅汕铁路有限责任公司所通知缴纳的养老保险金3442元，广梅汕铁路有限责任公司出具了收据，收据清楚记载该费用为“养老保险金”，并且广梅汕铁路有限责任公司在《职工连续工龄核定表》核定我的初次投保时间是1977年5月。2000年，铁路企业养老保险由企业统筹转移到地方统筹，省社保局承接了原广州铁路（集团）社保中心及其下属机构的职能，亦即承接了本案广梅汕铁路有限责任公司社保中心的相关权利和义务，我的养老保险关系2001年转移到省社保局后，我登录省社保局养老保险查询系统，仍可见系统显示我连续工龄从1977年5月起算。但等到我退休时，省社保局却称查询业务系统未查询到我1976年3月至1988年10月相关缴费转移，省社保局以此作为不核定我该时段连续工龄的理由。我认为此说缺乏理据，因为省社保局是社会保险金的征集者和管理者，负有代表政府保护职工合法权益的法定义务。就本案而言，我已向合法的社会养老保险行业统筹机构广梅汕铁路有限责任公司社保中心补充缴纳了1977年5月至1988年10月的养老保险金，事实清楚，证据确凿充分，省社保局应依法核定该时间段的连续工龄。如果广梅汕铁路有限责任公司社保中心未将我该笔补缴养老金转移到省社保局社保基金账户，省社保局应依法向广梅汕铁路有限责任公司社保中心追缴，并收取延迟金，不应影响核定我1976年3月至1988年10月的连续工龄。2、我1976年3月至1979年2月下乡期间工龄，即使没有补缴养老金的事实，亦应计算连续工龄，按视同缴费年限处理。《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》明确规定：“凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起”。由此，即使我没有补缴养老金的事实，亦应将1976年3月至1979年2月的下乡时间计算连续工龄，核定为视同缴费年限。3、对我1979年2月至1988年10月连续工龄的处理，省社保局适用法律不当，应适用《关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》的规定，我1979年下乡困退回城安置在衡阳铁路分局主办的大集体企业，1986年衡阳铁路分局撤销，辖下大集体企业划归长沙铁路分局。长沙铁路分局录用合同制工人时，规定知青大集体中取得大专以上文凭者可录用为全民合同制职工，我就此转换为全民合同制工人。我转为全民所有制合同工之前，并未提交任何辞职或离职报告，经查我的档案，其中虽有离职批复，却未见我离职申请，不排除是有人因嫉恨而恶作剧。因为集体所有制转全民所有制，在当时是使人嫉妒的事情。关于我由集体所有制固定工转为全民所有制合同工的合法性，国办发[2011]18号文《国务院办公厅关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》第（十）条规定：“对在主办国有企业工作10年以上、已经与主办国有企业形成事实劳动关系的厂办大集体在职集体职工，主办国有企业要与其进行协商，依法与其签订劳动合同……”。就我1988年的工作情形，与上述国务院文件的情形并无二致。按照特别法优于普通法的原则，省社保局认定我1976年3月至1988年10月连续工龄问题时，应优先适用上述国办发[2011]18号文指导意见第（十）条的规定。因此，即使我不存在补缴养老金的情形，省社保局亦应依法核定我1976年3月至1988年10月的连续工龄。综上，被诉具体行政行为基本事实不清，适用法律错误，损害我合法权益，我特诉诸人民法院，请求判决：一、撤销被告省社保局作出的流水号为2000000096237685的《基本养老金核定表》并责令其重新作出基本养老金核定；二、撤销被告省人社厅作出的粤人社行复[2018]19号《行政复议决定书》；三、诉讼费用由两被告承担。 被告省社保局辩称：1、我局核定骆志明养老保险待遇的行政行为，有充分的事实依据。骆志明于2017年8月25日通过原工作单位广梅汕铁路有限责任公司向我局申报养老保险待遇。我局依据骆志明相关申报材料和缴费信息，于2017年9月28日核定其初次领取的月养老金总额3317.44元，自2017年10月起按月发放。经查骆志明相关档案和我局业务存档资料，骆志明于1976年3月至1979年1月在湖南公社林场工作；1979年2月被衡阳铁路分局衡阳建筑段招收为集体所有制职工，工作至1988年10月；1988年10月经衡阳建筑段批准离职；1988年11月经衡阳市劳动局批准被广州铁路局长沙铁路分局招收为全民合同制工人，并于1988年11月开始参加企业职工养老保险实际缴费，一直至2017年9月。1988年10月的衡建队发（88）139号《关于对骆志明同志申请离职的批复》显示衡阳建筑段工程队批准同意骆志明离职；1988年11月1日的《衡阳市劳动局劳动合同制工人介绍信》显示骆志明经衡阳市劳动局招工分配至长铁分局；1988年11月7日的《录用通知单》显示骆志明被长沙铁路分局招工录取为合同制工人；1988年的《招收劳动合同制工人审批表》显示骆志明是1988年11月经衡阳市劳动局和长沙铁路分局批准新招工招收为全民合同制工人。因此，骆志明具有1988年11月至1993年12月期间养老保险实际缴费月数62个月，1994年1月至2017年9月期间养老保险实际缴费月数285个月，无1993年底前按照国家原规定计算的视同缴费月数，累计社会养老保险缴费月数347个月。2、我局核定骆志明养老保险待遇的行政行为具有明确的法律（政策）依据。关于骆志明提到的1977年5月至1988年10月期间未予核定为视同缴费年限问题。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条、《劳动部办公厅、国务院人事局、全国总工会劳动保险部关于工人、职员退休处理暂行规定（一般工龄、连续工龄）的问题解答》的规定，骆志明的档案材料显示其是1988年10月经衡阳铁路分局衡阳建筑段工程队批准同意离职，1988年11月被衡阳市劳动局、广州铁路局长沙铁路分局重新招工招收为全民合同制职工，并从1988年11月开始参加企业职工养老保险实际缴费。因此，骆志明的连续工龄只能从被长沙铁路分局新招工之时（1988年11月）重新起算。但骆志明并非被招收为国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，而是合同制职工，并参加企业职工养老保险实际缴费，因此骆志明无1993年底前按照国家原规定计算的视同缴费月数。关于骆志明提及的1998年已按照广州铁路（集团）公司通知，补缴了1977年5月至1988年10月的养老保险金，该笔补缴费用应该被划入广州铁路（集团）公司养老保险基金账户，2001年该笔保险金应该被转移到被我局管理的基金账户。但我局查询业务系统，未发现有骆志明所提及的相关缴费转移。我局按照骆志明档案记载内容和缴费明细，核定骆志明具有1988年11月至1993年12月期间养老保险实际缴费月数62个月，1994年1月至2017年9月期间养老保险实际缴费月数285个月，无1993年底前按照国家原规定计算的视同缴费月数，累计社会养老保险缴费月数347个月，并按粤府[2006]96号文《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》等规定核定骆志明月养老金为3317.44元，自2017年10月起按月发放，具有充分的法律（政策）依据。综上所述，我局对骆志明作出的养老保险待遇的有关核定行为及结果，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当完备，请法院予以维持。 被告省人社厅辩称：我厅作出的粤人社行复[2018]19号《行政复议决定书》程序合法。我厅于2018年1月25日收到骆志明提交的行政复议申请书，骆志明不服省社保局于2017年9月28日作出的流水号为2000000096237685的《基本养老金核定表》，以省社保局为被申请人向我厅申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的有关规定，我厅于2018年3月23日作出粤人社行复[2018]19号《延长行政复议审查期限通知书》，于2018年3月26日依法送达骆志明，于2018年3月27日依法送达省社保局，并于2018年4月8日作出粤人社行复[2018]19号《行政复议决定书》，于2018年4月16日依法送达骆志明和省社保局，程序合法。2、骆志明的起诉已超过法定起诉期限。邮件妥投证明显示我厅已于2018年4月16日将粤人社行复[2018]19号《行政复议决定书》送达骆志明指定送达地址。骆志明的起诉材料显示其于2018年5月2日方提起行政诉讼，已超出十五日起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条的规定，依法应当驳回。3、我厅作出的粤人社行复[2018]19号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。本案的争议焦点是：省社保局作出的流水号为2000000096237685的《基本养老金核定表》，核定骆志明视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为62个月是否合法。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条、《广东省社会养老保险条例》第十六条规定，骆志明1979年2月被衡阳铁路分局衡阳建筑段招收为集体所有制职工，至1988年10月经衡阳建筑段批准离职；1988年11月经衡阳市劳动局批准被长沙铁路分局重新招收为全民合同制工人，并从1988年11月开始参加企业职工养老保险实际缴费。骆志明档案材料中，缺乏其从衡阳铁路分局衡阳建筑段调入长沙铁路分局的原始资料，不符合计算连续工龄视同缴费年限的规定，骆志明要求省社保局认定其1988年11月前的工作年限为视同缴费年限，缺乏事实和法律依据，我厅不予支持。骆志明提供的《收款收据》显示为“合同工养老金”，未能证明申请人完成了1977年5月至1988年10月对应时段的集体固定工缴费。因此，省社保局核定骆志明视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为62个月，并无不妥。综上，我厅作出的粤人社行复[2018]19号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请人民法院依法维持。 第三人广梅汕铁路有限责任公司当庭述称：1、我公司依法向社保机构缴纳骆志明养老保险费。我公司是国有企业，严格执行国家、广东省养老保险相关法律法规及政策，按时缴纳企业员工养老保险费。由于我公司曾经是广东省管理的省属企业，同时又是合资铁路公司（广东省与原铁道部出资组建）。1998年根据广东省统一部署，企业养老保险费全部移交省社保。我公司于1998年将社保资金移交省社保局，骆志明也在移交人员之列，所以骆志明也在起诉状中陈述，他2001年在省社保局的养老保险查询系统查询到其连续工龄从1977年起算。后因管理模式变化及改革的需要，我公司的养老保险于2010年才移交到广州铁路（集团）公司管理。因此虽然省社保局在广州铁路（集团）公司的移交目录中查不到骆志明的缴费记录，但这不能说明我公司没有移交骆志明的养老保险费。如果我公司没有转移该笔费用，那么骆志明在2001年也查不到起算工龄的记录。2、骆志明工龄中断的原因与我公司无关。根据省社保局的证据和答辩意见，骆志明于1988年10月从衡阳铁路分局离职，并于1988年11月被长沙铁路分局招为合同制工人。如果骆志明认为其从未申请过离职，那么其应当是从衡阳分局调动到长沙分局，而不是由长沙分局重新招工录用。省社保局正是根据该离职批复及《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条的规定，认定骆志明应当从1988年11月开始计算工龄。对于退休金及工龄的核定均由省社保局决定，与我公司没有关系。我公司在该案中不存在任何过错。 经审理查明：据骆志明档案资料显示，骆志明于1976年3月到湖南省衡南县××公社林场××插队知青，1979年2月被广州铁路局衡阳铁路分局衡阳建筑段招收为集体所有制职工，1988年10月6日经衡阳建筑段工程队衡建队发（88）139号《关于对骆志明同志申请离职的批复》批准离职，1988年11月经衡阳市劳动局批准被广州铁路局长沙铁路分局招收为全民合同制工人，并于1990年10月转正定级。骆志明于1988年11月开始参加企业职工养老保险实际缴费，一直至2017年9月。 2017年8月17日，骆志明向省社保局申报养老保险待遇，提交了《养老保险待遇申报表》、《参保人历史信息审核申报表》，在《参保人历史信息审核申报表》中，其所申报的视同缴费年限历史信息有“1976年3月至1979年1月湖南省公社林场，视同缴费月数35个月；1979年2月至1988年10月广州铁路局衡阳铁路分局，视同缴费月数117个月；1988年11月至1992年6月广州铁路局衡阳列车段，视同缴费月数44个月；1992年7月至1993年12月广州铁路局广梅汕铁路有限责任公司，视同缴费月数18个月”。广梅汕铁路有限责任公司惠州车务段、广梅汕铁路有限责任公司分别作为单位、主管部门在前述两申报表上加盖了公章。省社保局于2017年8月25日予以受理该申报，并出具受理号为5000000003533701的《受理回执》。经审核骆志明的档案与业务材料，省社保局于2017年9月28日作出流水号为2000000096237685的《基本养老金核定表》，核定骆志明视同缴费月数及93年底前实际缴费月数62个月（其中视同缴费月数为0）,93年后实际缴费年限285个月，累计缴费年限347个月，基本养老金3105.44元。骆志明不服，于2018年1月25日向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后，于2018年3月23日作出粤人社行复[2018]19号《延长行政复议审查期限通知书》延长审查期限30天，并将该通知书直接送达骆志明与省社保局。2018年4月8日，省人社厅审查后作出粤人社行复[2018]19号《行政复议决定书》，决定维持省社保局的涉案基本养老金核定，并于2018年4月16日将该决定书分别直接送达省社保局和邮寄送达骆志明。骆志明仍不服，遂向本院提起本诉。 在本案庭审中，骆志明表示对省社保局根据其档案认定其出生年月为1956年2月无异议。 以上事实，有《养老保险待遇申报表》、《参保人历史信息审核申报表》、骆志明档案资料、投保人员缴费清单、受理号为5000000003533701的《受理存根》、流水号为2000000096237685的《基本养老金核定表》、行政复议申请书、粤人社行复[2018]19号《延长行政复议审查期限通知书》、粤人社行复[2018]19号《行政复议决定书》及送达材料等证据证实，原告、被告及第三人当庭陈述亦记录在案。 本院认为：关于本案起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”庭审中，骆志明确认其于2018年4月16日收到省人社厅作出的粤人社行复[2018]19号《行政复议决定书》后，于2018年5月2日向广东省广州市中级人民法院寄出起诉材料，该院收到后告知其应向有管辖权的法院起诉，但未直接将起诉材料转交广州铁路运输第一法院，骆志明遂于2018年5月8日至本院（原广州铁路运输第一法院）立案起诉。本院认为，省人社厅作出的粤人社行复[2018]19号《行政复议决定书》告知骆志明，如不服，应在十五日内向有管辖权的人民法院起诉，骆志明2018年4月16日收到该行政复议决定书后不服，于2018年5月2日向人民法院寄出起诉材料，未超过十五日期限的规定，故其具有本案原告主体资格。 关于骆志明基本养老保险视同缴费月数及93年底前实际缴费月数的问题。《广东省社会养老保险条例》第二条：“本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员（以下统称被保险人）：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险基金计征和发放办法由省人民政府另行制定。”第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”依照上述规定，被保险人的养老保险缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。在1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。若被保险人是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，其在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。本案中，骆志明1979年2月被衡阳铁路分局衡阳建筑段招收为集体所有制职工，至1988年10月经衡阳建筑段批准离职；1988年11月经衡阳市劳动局批准被长沙铁路分局重新招收为全民合同制工人，并从1988年11月开始参加企业职工养老保险实际缴费。骆志明从衡阳铁路分局衡阳建筑段离职后，被长沙铁路分局录用为劳动合同制工人，其档案中无调动工作的原始资料，不符合计算连续工龄视同缴费年限的规定。虽骆志明主张根据其提供的《收款收据》能证明1977年5月至1988年10月其已有集体固定工实际缴费，但未提供证据证明有实际缴费所依据的法律文件、该费用为基本养老保险费用以及该费用已转移至省社保局管理，无法形成已在相应时间段实际缴费的完整证据链，故该主张本院不予采纳。所以，省社保局作出的流水号为2000000096237685的《基本养老金核定表》并无不当，省人社厅作为行政复议机关在法定期限内作出行政复议决定，亦无不当。骆志明要求撤销两被告所作行政决定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告骆志明的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告骆志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  许 青 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  苏永菲 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  谢秀娴