河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初405号原告：李占田（系死者李某之父），男，1955年9月2日出生，汉族，河北省易县，村民。原告：赵秀梅（系死者李某之母），女，1954年8月9日出生，汉族，河北省易县，村民。原告：康某（系死者李某之妻），女，1986年2月14日出生，汉族，河北省易县，村民。原告：康子涵（系死者李某之女），女，2009年10月16日出生，汉族，河北省易县，村民。法定代理人：康某，女，1986年2月14日出生，汉族，河北省易县，村民。四原告委托诉讼代理人：刘海燕，易县晴天法律服务所法律工作者。被告：朱绍刚，男，1976年9月12日出生，汉族，河北省容城县城关镇王果庄中华街，村民。委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。被告：王铭浩，男，成年人，河北省容城县，居民。被告：梁建伟，男，1976年3月20日出生，汉族，河北省容城县，村民。被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市阳光大街东风路交叉口仁和公寓底商第12号。负责人：郑谦，该公司经理。委托诉讼代理人：康永，该公司职员。原告李占田、赵秀梅、康某、康子涵与被告朱绍刚、王铭浩、梁建伟、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海燕、被告朱绍刚的委托诉讼代理人黄永斌、被告保险公司的委托诉讼代理人康永到庭参加诉讼。被告王铭浩、梁建伟经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占田、赵秀梅、康某、康子涵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告李某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失250000元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告李占田与赵秀梅系夫妻关系，李某系二原告之子，李某与原告康某系夫妻关系，原告康子涵系原告康某和李某之女，2017年1月15日19时许，苑红涛驾驶悬挂冀Ｆ×××××号（车牌号为冀Ｈ×××××号）小型汽车沿112国道由东向西行驶至易县城区警民胡同路段时，与由北向南横过公路的行人李某发生交通事故，李某又与由西向东行驶的被告朱绍刚驾驶的被告王铭浩所有的冀Ｆ×××××号大型汽车发生二次碾压事故，致李某当场死亡，事故发生后，经易县公安交通警察大队出具事故认定书认定：被告朱绍刚与苑红涛共负此事故的全部责任，李某无责任。综上，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。本案在诉讼过程中，原告当庭增加诉讼请求数额19316元，将诉讼请求数额变更为269316元。被告朱绍刚辩称，事故认定书划分责任有误，朱绍刚与苑红涛不应共负事故的全部责任，李某横穿公路存在过错也应承担部分责任；原告方已获得28万元赔偿，应在总损失数额中扣减；被告朱绍刚驾驶车辆在被告保险公司投保交强险，本案事故发生在保险期间，保险公司应在交强险责任限额内先行赔付；朱绍刚受雇于梁建伟，在从事雇佣活动中发生交通事故，应当由雇主梁建伟承担赔偿责任；本案因涉及交通肇事罪且朱绍刚已经判刑，依据刑事诉讼法的司法解释138条第二款规定，原告无权主张精神抚慰金。被告梁建伟、王铭浩未作答辩。被告保险公司辩称，请法院依法核实事故的事实，被告朱绍刚驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××号大型汽车在我司投有一份机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，如本次事故无交强险免责情况下，我公司在交强险分项限额内和另一辆事故车辆共同承担赔偿责任；诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交易县公安交警大队出具的易公交认字【2017】第17119号（2）道路事故认定书一份，证明被告朱绍刚、苑红涛负此事故的全部责任，死者李某无责任。被告梁建伟及保险公司对事故认定书认定的事实无异议，对责任划分有异议。该事故认定书系经易县公安交警大队作出，被告亦未提交足以推翻该认定书的证据，对认定书的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对事故认定书认定的事故发生经过以及事故责任划分，本院予以采信。2.被告朱绍刚提交易县交警部门对被告梁建伟的询问笔录，证明朱绍刚与被告梁建伟系雇佣关系，对该询问笔录原告与被告保险公司均无异议，本院予以采信，该询问笔录可以证实被告梁建伟与被告朱绍刚系雇佣关系，事发时正在从事雇佣活动。事故车辆冀Ｆ×××××号大型汽车的实际所有人和登记所有人均是被告王铭浩，事发时由朱绍刚驾驶，该车在被告华安财险保定中支投保交强险且事故发生在保险期间。3.被告朱绍刚陈述事故发生后被告梁建伟为原告垫付丧葬费15000元，经与原告核实属实，本院予以认定。4.原告主张死亡赔偿金为257620元、丧葬费为32633元，被告朱绍刚及保险公司无异议，本院予以认定。5.原告主张被扶养人生活费183063元，被告朱绍刚及保险公司对于赔偿年限及原告所诉年赔偿数额有异议，李某于事故当日（2017年1月15日）身亡，原告赵秀梅系李某母亲，被扶养年限为17年7个月，原告李占田系李某父亲，被抚养年限为18年8个月，原告康子涵系李某女儿，被抚养年限为10年10个月，李某父母由子女三人扶养，康子涵由其父母二人抚养，被扶养人均为农村居民，被扶养人生活费参照河北省2017年度农村居民人均消费性支出10536元标准计算为165795.66元（10536元/年×10年+10536元/年×15年÷3人+10536元/年÷12个月×7个月+10536元/年÷12个月÷3人+10536元/年÷12个月×3个月÷2人）。6.原告主张精神抚慰金50000元，鉴于本次事故中死者李某无责任且因二次碾压致死，本院酌情认定为40000元。7.原告提交停尸费票据一张，证明花费停尸费26000元，该票据形式为收据，盖有易县医院太平间专用章，该收据具有证据效力，本院予以采信，对原告所主张的停尸费26000元本院予以认定。综上，对原告所主张的损失本院认定为：死亡赔偿金257620元、丧葬费为32633元、被扶养人生活费165795.66元、精神抚慰金40000元、停尸费26000元，各项共计522048.66元。另查明，原告方已与本次事故中另一车辆驾驶人苑红涛达成赔偿协议，苑红涛赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计280000元，且已履行完毕。经核实，被告朱绍刚经本院（2018）冀0633刑初1号案件判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。后被告朱绍刚不服上诉，经保定市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，易县公安交通警察大队出具的事故认定书认定：被告朱绍刚与苑红涛共负此事故的全部责任，李某无责任，认定事实清楚，划分责任准确，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，在本次事故中，被告梁建伟与被告朱绍刚系雇佣关系，事故发生时被告朱绍刚正在从事雇佣活动，被告梁建伟应当对原告损失承担赔偿责任，被告朱绍刚在事故发生后未及时报案且未保护现场、驾车驶离现场，与苑红涛共负此事故的全部责任，被判处交通肇事罪，被告朱绍刚在本次事故中存在重大过失，应与雇主梁建伟承担连带赔偿责任。被告朱绍刚所驾驶车辆在被告保险公司投保一份交强险，且事故发生在保险期间，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，共计110000元。因本次事故另一方事故车驾驶员苑红涛与被告朱绍刚共负此事故的全部责任，故原告剩余损失应扣除苑红涛所驾驶车辆交强险死亡伤残项下110000元。因被告朱绍刚所驾驶车辆未投保商业三者险，故对于原告剩余损失302048.66元（522048.66元-110000元-110000元），由被告朱绍刚与苑红涛共负此事故全部责任，被告梁建伟对剩余损失的50%承担赔偿责任，即151025.33元（302048.66元×50%），被告朱绍刚承担连带赔偿责任。因被告梁建伟已为原告垫付丧葬费15000元，应予扣除，故在本案中被告梁建伟赔偿原告损失136025.33元，被告朱绍刚承担连带赔偿责任。被告王铭浩虽系被告朱绍刚所驾驶车辆所有人，但其对损害的发生无过错，故在本案中不负赔偿责任。被告朱绍刚与被告保险公司对事故责任划分有异议，认为应当确认主要责任、次要责任及无责任，而不应认定苑红涛与被告朱绍刚共负本次事故同等责任，且被告朱绍刚主张已向河北省高级人民法院申诉，易县公安交通警察大队出具的易公交认字【2017】第17119号（2）道路事故认定书已经生效，且二被告未提交足以推翻该认定书的证据，故对于二被告主张本院不予支持。原告主张被扶养人生活费，计算年限有误且三被扶养人年赔偿总额累计有部分超出年人均年消费性支出标准，故对超出部分本院不予支持。原告主张的停尸费与丧葬费不属于同一范畴，故对于被告朱绍刚与被告保险公司主张停尸费计入丧葬费的主张，本院不予支持。对于被告朱绍刚和保险公司主张因被告朱绍刚犯交通肇事罪已被判刑，根据刑事诉讼法的司法解释第一百三十八条规定不应支持原告精神抚慰金的主张，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条：“当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，本次事故致李某当场死亡，四原告系李某近亲属，本案系因交通事故引起的侵权纠纷，四原告在本案中是与其他损失一并提起诉讼，而非在侵权诉讼终结后单独就精神损害提起诉讼，原告诉请赔偿包括精神抚慰金在内的损失符合法律规定，故对被告主张本院不予支持。被告朱绍刚主张在计算赔偿数额时，在总损失中扣除原告已获苑红涛赔偿款280000元后再行计算，原告方与事故责任方苑红涛自愿达成赔偿协议书，是就苑红涛应当承担赔偿责任部分达成的协议，被告主张扣除已获赔偿款后再计算本案赔偿数额，理据不足，本院不予支持。被告保险公司主张不承担诉讼费，理据不足，本院不予支持。被告梁建伟、王铭浩未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关权利。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李占田、赵秀梅、康某、康子涵各项损失110000元；二、被告梁建伟于本判决生效后十日内赔偿原告李占田、赵秀梅、康某、康子涵各项损失136025.33元；三、被告朱绍刚对上述第二项承担连带赔偿责任；四、被告王铭浩在本案不负赔偿责任；五、驳回原告李占田、赵秀梅、康某、康子涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告李占田、赵秀梅、康某、康子涵负担455元，被告朱绍刚、梁建伟负担2575元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  韩 英审 判 员  杨艳娇人民陪审员  赵亚莉二〇一八年十月十一日书 记 员  薛咏梅附打款账号：请备注案件号或当事人姓名户名：易县人民法院开户行：中国农业银行易县支行账号：50×××60