内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书，上诉人（一审被告）郭爱、男，1970年3月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。委托代理人马海军，内蒙古蒙中律师事务所律师。委托代理人郭喜，系郭爱哥哥。被上诉人（一审原告）梁宏武，男，1974年7月10日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人金勇，内蒙古义翔律师事务所律师。委托代理人徐杰，系梁宏武妻子。一审被告太仆寺旗宏图房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。法定代表人王栋，总经理。委托代理人李建祥，系该公司职工。一审被告太仆寺旗宝昌建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。法定代表人魏国明，董事长。委托代理人马斌，该公司法律顾问。上诉人郭爱因与被上诉人梁宏武、一审被告太仆寺旗宏图房地产开发有限责任公司（以下简称太旗宏图公司）、太仆寺旗宝昌建筑安装工程有限责任公司（以下简称太旗建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服太仆寺旗人民法院（2013）太民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙志刚担任审判长，审判员娜日苏、代理审判员程鹏皎参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭爱及其委托代理人马海军、郭喜、被上诉人梁宏武及其委托代理人金勇、徐杰、一审被告太旗宏图公司的委托代理人李建祥、一审被告太旗建安公司的委托代理人马斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年11月11日，该院受理梁宏武诉太旗宏图公司建设工程施工合同纠纷一案后，梁宏武申请追加郭爱为被告，该院经审查后，依法追加郭爱为本案被告。后为查明案件事实，该院依职权追加太旗建安公司为本案被告。2011年7月，太旗宏图公司第一分公司开发太仆寺旗温馨家园小区12号住宅楼，郭爱与太旗宏图公司第一分公司签订承包合同，重包承揽该工程，并借用太旗建安公司的资质进行施工。郭爱承揽此工程后，又将瓦工、木工、钢筋工、水暖、电工、塔吊等基础至七层工程劳务轻包给梁宏武。梁宏武雇用工人完成了太仆寺旗温馨家园小区12号住宅楼基础至3层封顶的工程。剩余工程郭爱雇用他人完成。现太仆寺旗温馨家园小区12号住宅楼已实际投入使用。郭爱在太仆寺旗劳动监察大队的调解下共计支付梁宏武人工费356271.71元。本案在审理中，梁宏武对太仆寺旗温馨家园小区12号住宅楼的基础至三层封顶所完成的工程量及人工费申请鉴定。经锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司鉴定，梁宏武雇佣工人完成工程量人工费造价491848元，建筑面积2850.08平米，窝工费29250元。梁宏武支出鉴定费5000元。另查明，太旗宏图公司已就该工程向承包人郭爱结清全部工程款。一审法院认为，关于梁宏武是否为本案适格原告的问题。根据证人史光礼的证言和太仆寺旗劳动监察大队负责人裴树斌调查笔录证实，梁宏武系本案建设工程合同中的实际施工方，其作为本案原告主体适格。对郭爱提出其是与孙世金签订的建设工程合同而未与梁宏武签订合同，因此梁宏武不能作为本案原告提起诉讼的抗辩意见，因梁宏武不予认可，且郭爱未提供证据对该事实予以证实，故该院对其抗辩意见不予认可。关于郭爱向梁宏武支付工程人工费的数额问题。依据鉴定报告，梁宏武实际施工部分的人工费为491848元。因郭爱在太仆寺旗劳动监察大队的调解下，共计向梁宏武支付工程人工费356271.71元。故郭爱应支付梁宏武工程人工费491848元-356271.71元=135576.29元。关于梁宏武主张郭爱应支付其窝工费以及垫付工人人工费用所产生利息的问题。首先，鉴定报告中对窝工费进行的鉴定，仅依据梁宏武的单方陈述，且其他三被告对该事实均有异议。同时，梁宏武提供的施工日志无记录人签名，无法证实窝工事实的存在，所以对于梁宏武要求支付窝工费的主张，该院不予支持。其次，关于梁宏武垫付工人工费用所产生利息的主张，因梁宏武未提供证据证明垫付工人工资所产生利息的具体数额，所以该院对梁宏武的主张不予支持。关于太旗宏图公司是否负有向梁宏武支付工程人工费义务的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。太旗宏图公司已就该工程向承包人郭爱结清全部工程款，故不承担支付工程人工费的责任。关于太旗建安公司是否应与郭爱就支付工程款一事向梁宏武承担连带责任的问题。虽然郭爱与太旗宏图公司第一分公司签订合同时，工程由郭爱自己承揽，但郭爱借用太旗建安公司的资质进行施工，故太旗建安公司应与郭爱向梁宏武承担支付工程人工费的连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十三条之规定，判决如下：一、被告郭爱于本判决书生效后15日内给付原告梁宏武人工工资135576.29元。二、被告太仆寺旗宝昌建筑安装工程有限责任公司与被告郭爱对上述人工工资数额承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9447元（原告梁宏武已预交），由原告梁宏武负担7178.80元，由被告郭爱负担2268.20元，被告太仆寺旗宝昌建筑安装工程有限责任公司对郭爱承担的案件受理费承担连带责任。（于本判决书生效后15日内给付原告）。鉴定费5000元（原告梁宏武已预交），由被告郭爱负担，被告太仆寺旗宝昌建筑安装工程有限责任公司承担连带责任。（于本判决书生效后15日内给付原告）。上诉人郭爱不服一审判决上诉称，1、梁宏武所承包的温馨家园12号住宅楼工程范围包括装饰工程和电照工程，该项工程梁宏武未进行施工，装饰工程和电照工程全部是由郭爱雇人施工并支付了施工费，一审判决认定郭爱给付梁宏武电照工程款48920元和装饰工程款42281元是错误的；2、锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司对涉案工程进行鉴定的过程中，未听取我的意见，未到实地进行核实，其所作出的鉴定程序违法，请求二审法院对已完工程人工费进行重新鉴定；3、本案所欠付的工程款与建安公司无关，由郭爱负责偿还，一审判决认定建安公司承担连带责任是不正确的。综上请求，撤销一审判决，依法发回重审，或查清事实后依法改判；请求重新进行鉴定。被上诉人梁宏武答辩称，鉴定报告中的装饰与电照工程是包括在施工范围内的，但郭爱诉称系其完成与实际不符。我方认为鉴定报告中缺少工程基础部分的造价，导致造价鉴定数额过低。郭爱称所欠工程款与太旗建安公司无关，但太旗建安公司出借资质，根据法律规定其应当承担责任。一审被告太旗宏图公司答辩称，涉案工程款我公司已全部付清。一审被告太旗建安公司答辩称，同意郭爱的前两项上诉意见，宏图公司雇用郭爱并挂靠我公司，我公司不应承担责任。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，因郭爱认为梁宏武施工范围不包括装饰工程，由此对鉴定报告中装饰工程提出异议。针对此问题，鉴定部门出具了《关于太仆寺旗温馨家园12号住宅楼鉴定有关问题的回复函》，其中明确记载装饰工程范围包括砖基础平面、立面抹水泥砂浆及楼梯找平层。郭爱对《关于太仆寺旗温馨家园12号住宅楼鉴定有关问题的回复函》真实性不持异议，但认为立面及楼梯找平由其完成，且在基础回填时发现基础未抹面。梁宏武称涉案工程为砖基础需要抹灰、防潮由此产生装饰费用，且其按照建设工序施工，先建基础后填埋基础，搭建施工架子，然后建设一至三层的工程。因此对于郭爱的质证意见不予认可。本院认为，梁宏武作为工程的实际施工人，其已经完成了太仆寺旗温馨家园小区12号住宅楼基础至3层封顶的工程，鉴于目前该工程郭爱已实际接受使用，且未对工程质量提出异议，故依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，梁宏武请求依照约定支付工程价款，本院予以支持。本案二审中双方争议的焦点问题为，1、关于涉案鉴定报告中的电照工程和装饰工程是否为梁宏武施工，郭爱应否支付该部分人工工资的问题；2、关于太旗建安公司是否承担连带责任的问题。1、关于涉案鉴定报告中的电照工程和装饰工程是否为梁宏武施工，郭爱应否支付该部分人工工资的问题。针对电照工程，梁宏武表示因电照工程需随着施工进度进行，其施工完成下管但未穿线。而从本案一审证据来看，郭爱已付梁宏武人工费356271.71元中包括电工工资5000元，由此认定梁宏武施工包括电照工程。据此，虽然郭爱主张电照工程并非梁宏武施工，但二审中其仍未能提供有效证据予以证明。一审法院依据查明的事实基础，依法裁决郭爱支付梁宏武电照工程款48920元，并无不当,本院予以确认。另经庭审查明，鉴定报告中所涉及的装饰工程范围包括砖基础平面、立面抹水泥砂浆及楼梯找平层。而且梁宏武完成基础至三层封顶工程，系双方无争议的事实。虽然郭爱提出立面及楼梯找平由其完成，且基础回填时发现基础未抹面的抗辩意见，但未能提供有效证据予以证明其该项主张。故一审判决认定郭爱支付梁宏武装饰工程款42281元，并无不当，本院予以确认。故郭爱该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。2、关于太旗建安公司是否承担连带责任的问题。本案涉案工程系郭爱借用太旗建安公司的资质进行施工，虽然郭爱主张欠付的工程款与建安公司无关，由其自行负责偿还。但根据法律规定，太旗建安公司违法出借资质，就郭爱欠付梁宏武人工费135576.29元，其应承担连带责任。一审对此认定正确，本院予以确认。另外，关于郭爱认为鉴定机构未到现场核实程序违法，申请重新鉴定的问题。经庭审查明，鉴定部门通知郭爱到现场核实情况，但其未能到场。且未提供有效证据予以证明该项主张，故郭爱申请重新进行鉴定无依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9447元，由上诉人郭爱负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙志刚审 判 员  娜日苏代理审判员  程鹏皎二〇一五年六月五日书 记 员  陈墨颖