四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初5517号 原告：曾德富，男，1943年12月13日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 被告：陈代芬，女，1933年8月12日出生，汉族，户籍地四川省高县。 委托诉讼代理人：李永林，男，1957年7月7日出生，汉族，户籍地四川省眉山市东坡区。李永林系被告陈代芬之子。 原告曾德富与被告陈代芬财产损害赔偿纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾德富与被告陈代芬的委托诉讼代理人李永林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曾德富向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈代芬支付宜宾市西郊苗圃路两路桥38号（现266号、268号门面）从1991年8月至2002年10月期间的损失924000元（3500元/月/间×2间×132月）；2.判决被告陈代芬承担本次诉讼费用。 事实与理由：原告宜宾市东方建筑工程队及其公司法定代表曾德富，在1991年8月29日将宜宾市东方建筑工程队西郊两路桥苗圃路38号两大间房屋门面7.24m×7.24m，齐滴水57.8m2,价值11578元(经宜宾市公证处公证，将此门面两大间房屋产权转让给陈代芬，并在此日移交门面房屋给陈代芬使用)。陈代芬将此门面房屋给她儿子李永林做蓄电池生意，到2002年10月份，共使用11年多时间。 经生效判决确认，本案争议的两间门面（现门面牌号为266、268号，即位于宜宾市翠屏区房屋）的《转让房屋产权协议书》属无效协议。故转让无效，原告认为被告使用诉争门面房应按照租赁方式计算原告曾德富的相应损失。 被告陈代芬辩称，请求驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费。原告在本案中不具备诉讼主体资格。原告诉请的损失赔偿没有法律依据和证据。被告在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份信息证明、营业执照、转让房屋产权协议书、（2016）川1502民初784号民事判决书、（2018）川15民终390号民事判决书、（2004）宜民再终字第05号民事判决书、（2002）翠屏区民初字第320号民事判决书、（92）宜市公证字第1264号公证书、产权移交书、补偿安置协议、国有土地划拨等费用收据、土地登记卡、国有土地使用证验证申请审核表等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈代芬作为原告，曾德富和四川省宜宾市东方建筑安装工程公司作为被告的（2016）川1502民初784号民事判决书第4页至第11页载明“1991年9月，宜宾市东方建筑工程队联合其他三家建筑队共同组建‘宜宾地区东方建筑安装工程公司’。1992年4月24日，宜宾地区东方建筑安装工程公司成立，营业执照号为20885228-8,性质为集体所有制，法定代表人为原告曾德富。1998年,该公司经工商部门核准将名称变更为‘四川省宜宾市东方建筑安装工程公司’。1999年，该公司经工商部门核准将法定代表人由曾德富变更为邬贵清。 宜宾市翠屏区西郊大运乡前进村九家队村民曾子清、曾玉国在宜宾市分别拥有一块宅基地（宅基证编号为：058487、058486）。1986年7月10日，曾子清等村民向宜宾市城乡建设环境保护局申请建房使用土地，其中曾子清申请在原基改建住房200平方米，宜宾市城乡建设环境保护局出具市建环局发（1986）字第339号文件：同意31户村民按审批表姓名、面积、土地性质、指定地点建房，农村村民建房须按市规管（80）002号文规定，交纳土地使用费，土地性质不得随意改变。 1987年4月1日，原告曾德富担任法定代表人的宜宾市东方建筑工程队（乙方）与曾子清、曾玉国（甲方）签订《联合建房协议》，并约定：甲方自愿将自己的旧房基地，经宜宾市城乡建设环境保护局出具市建环局发（1986）字第339号文件批准后在原旧房基地上改建200平方米，同意乙方联合修建，底层门面四大间前后，二楼全部、三楼西侧一大间、四楼等所有建筑产权属乙方所有。 1991年8月29日，宜宾市东方建筑工程队（甲方/转让房屋产权方）与陈代芬（乙方）签订了《转让房屋产权协议书》，约定：甲方同意将西郊苗圃路38号联建房底层西侧二、三大间建筑面积计57.89m2的两个门面以折价11578元抵减欠原告陈代芬的借款；转让后，产权永远归乙方所有；本协议经公证后，其房屋产权永远归乙方所有，房屋的产权证由甲方负责办成乙方名字后交给乙方，所产生的各项税费均由甲方负责，乙方概不负责；本协议甲、乙双方签字，经公证后方能生效。曾德富作为该工程队时任法定代表人在‘甲方法人代表’处加盖其个人印章。1992年11月3日，宜宾市公证处就该份《转让房屋产权协议书》的签订出具了（92）宜市公证字第1264号《公证书》。东方建筑工程队于签订合同次日即把该两间门面交付原告使用至2001年8月。原被告均认可原告所购两间门面系指位于翠屏区两间门面。 1996年4月30日，被告曾德富取得了上述房屋中第一层的《村镇房屋所有权证》（宜市村镇产权00字第000903号），该证件上载明地址为：宜宾市西郊苗圃路38号，第一层，建筑结构：砖混，‘所有权人’为曾德富，所有权性质私有，房产来源自建，房屋用途经营，建造年代1986年，建筑面积为155.14m2。1997年8月，曾德富因与潘树全离婚诉至翠屏区人民法院，翠屏区法院作出的翠南民初字第194号民事判决书：一、判决准予二人离婚;二、位于宜宾市翠屏区生产用房（仓库）两间共155.141m2判归潘树全所有等。宣判后，曾德富不服上诉，宜宾市中级法院（1998）宜民终字第93号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。终审后曾德富仍不服申请再审，宜宾市中级人民法院于1999年8月13日作出（1999）宜中法民再终第字48号民事判决书，判决：撤销（1998）宜民终字第93号民事判决书，维持宜宾市翠屏区人民法院翠南民初字第194号民事判决第二项等；宣判后，潘树全不服，向四川省高级人民法院申请再审，省高院提审该案，并于2000年5月20日作出（2000）川民再终字第2号民事判决书，判决：一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（1999）宜中法民再终字第48号民事判决书；二、维持四川省宜宾市中级法院（1998）宜民终字第93号民事判决。在宜宾市中级人民法院（1998）宜民终字第93号民事判决书‘审理查明’部分载明‘宜宾市东方建筑工程队原名为宜宾市东城劳动服务队，系曾德富私人出资500元于1983年12月成立的。……1984年5月、11月该服务队先后变更为宜宾市东城房屋修建工程队和宜宾市东方建筑工程队’。 2000年11月，潘树全依据上述判决书在宜宾市房管局办理了西郊苗圃路262号至268号房屋的村镇房屋所有权证（宜宾市翠屏区村字第00025号），所有权性质私有，建筑面积为155.14m2。2001年2月15日，潘树全依据上述判决书在宜宾市房屋的国有土地使用证[宜宾市国用（2001）字第2030号]，该土地使用证上登记：土地使用权面积214.46m2，其中分摊面积38.78m2，土地用途住宅，权属性质国有，使用权类型划拨，土地使用者潘树全（个人）。2001年，潘树全依据上述村镇房屋所有权证、国有土地使用权证以及生效判决书向宜宾市中级人民法院申请强制执行，要求曾德富向其交付门面四间（原苗圃路38号，现苗圃路262、264、266、268号）。陈代芬就266号、268号两间门面向该院提出异议。宜宾市中级人民法院于同年8月1日作出（2001)宜中执字第37-1号民事裁定书，以陈代芬不能证明被执行之房屋属自己所有为由驳回案外人陈代芬的异议。随后，陈代芬以房屋侵权纠纷将潘树全、曾德富诉至宜宾市翠屏区人民法院，请求判令潘树全、曾德富停止对266号、268号门面的侵占，并赔偿损失2万元以及承担案件的诉讼费、鉴定费。宜宾市翠屏区人民法院于2002年7月11日作出翠屏民初字第320号民事判决书，判令潘树全、曾德富共同退还原告陈代芬购房款11578元，宜宾市翠屏区西郊苗圃路266号、268号两间门面57.89m2属潘树全、曾德富所有；潘树全、曾德富共同补偿陈代芬162092元；驳回原告陈代芬的其他诉讼请求。潘树全不服，提起上诉，宜宾市中级人民法院于2002年12月18日作出宜民一终字第332号民事判决书，判令撤销宜宾市翠屏区人民法院（2002）翠屏民初字第320号民事判决，驳回原审原告陈代芬的诉讼请求。终审后，陈代芬仍不服申请再审，宜宾市中级人民法院于2005年1月20日作出宜民再终字第05号民事判决书，判令撤销宜宾市中级人民法院宜民一终字第332号民事判决书和宜宾市翠屏区人民法院翠屏民初字第320号民事判决，驳回陈代芬的诉讼请求。 2001年5月20日，陈代芬在宜宾市国土局办理了国有土地使用证[宜宾市国用(2000)字第3533号]，其中载明土地座落于‘西郊前进村较场社’，用途：住宅用地，使用权类型：划拨，使用权面积14.47m2。原告提供的由国土部门于2015年3月13日出具的《地籍调查表》载明，土地使用者为陈代芬，土地座落为宜宾市翠屏区，‘权属调查记事及调查员意见’处载明‘依据宜宾市国用(2001)字第3633号证书，系陈代芬以划拨方式取得位于西郊前进村较场社的住宅用地，共有使用权面积214.46m2，分摊土地面积14.47m2。根据社区的证明，现地址为苗圃路268、270号。经核实，与宜宾地区东方建筑安装工程公司位于宜宾市桥的宗地为同一宗地’。 2003年，潘树全死亡，其长女张明珍依据潘树全的遗嘱以及公证书等资料向宜宾市房管局申请将苗圃路262至268号房屋所有权过户到其名下，并于2003年5月12日取得了《村镇房屋所有权证》，所有权性质私有，建筑面积155.14m2；后张明珍向宜宾市房管局申请办理上述房屋的产权证，其于2004年12月15日取得了本案所涉苗圃路266、268号门面的房屋所有权证（证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）载明建筑面积为56m2，设计用途为营业（现已注销）2007年6月15日，张明珍向宜宾市国土资源局申请国有土地使用权转让许可（划拨土地使用权转让），办理变更登记手续，自愿完善出让手续，2007年7月12日，张明珍向宜宾市土地权交易中心缴纳了土地使用费43736元。后张明珍取得了本案所涉苗圃路266、268号门面的国有土地使用证，该土地证上载明：宗地面积14平方米，用途商业用地，权属性质国有土地使用权，使用权类型出让，土地证号宜市国用第7206号。 2012年6月28日，张明珍与丈夫李德富（出卖人）共同与张纯碧（买受人）签订了《房屋买卖合同》，约定：张明珍、李德富将苗圃路266号房产（建筑面积为27.24m2）出售给张纯碧，房屋总价为177060元。2012年7月24日，张纯碧取得了该266号房产的《房屋所有权证》（证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号），载明建筑面积27.24m2，设计用途为营业。2012年6月28日，张明珍、李德富（出卖人）又与赵勇、周丽英（买受人）签订了《房屋买卖合同》，约定张明珍、李德富将苗圃路268号房产（建筑面积为28.24m2）出售给赵勇、周丽英，房屋总价为186940元。2012年6月29日，赵勇、周丽英向宜宾市房管局递交了《买房申请书》，申请办理其所购苗圃路268号房屋的产权转移登记。 2014年5月，原告委托四川立信房地产土地评估有限公司对位于宜宾市西郊前进村较长社1层商业用房（估价面积为57.89m2）市场价值进行估价。该评估公司出具的《房地产估价报告》中‘估价结果’载明‘评估单价：12690元/m2，扣除土地出让金后单价:11909元/m2，评估面积：57.89m2，扣除土地出让金后评估总价：68.94万元’。被告东方建筑公司认为该报告与公司无关，被告曾德富在原审诉讼中认为该评估系原告单方委托不予认可，但未在本院指定的期限内提出重新评估申请。 2013年，宜宾市人民政府承担了宜宾市翠屏区棚户区改造南线项目国有土地上房屋征收与补偿安置工作。本案争议的两间门面在拆迁范围内，2015年5月13日，赵勇、周丽英（乙方）与宜宾市翠屏区征地征收办公室、宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处、宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议》，协议约定：乙方同意甲方搬迁并拆除乙方所有位于翠屏区房屋房权证证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号，宜宾市房权证翠屏区字第××号,国有土地使用权证号：宜宾市翠国用字第03277号，产别：私产，用途营业用房，房权证记载建筑面积28.76m2，经测绘机构测绘的建筑面积30.10m2，乙方自愿选择货币补偿安置方式，各项补偿款合计792923.40元；后268号门面被拆迁，赵勇、周丽英依据协议领取了该款。 2015年5月15日，张纯碧（乙方）与宜宾市翠屏区征地征收办公室、宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处、宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议》，协议约定:乙方同意甲方搬迁并拆除乙方所有位于翠屏区房屋房权证证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号，国有土地使用权证号：宜宾市翠国用（2012)字第03276号，产别：私产，用途营业用房，房权证记载建筑面积27.24m2，乙方自愿选择货币补偿安置方式，各项补偿款合计722801.85元；后266号门面被拆迁，张纯碧依据协议领取了该款。” 上述判决书判决被告四川省宜宾市东方建筑安装工程公司返还陈代芬购房款11578元并支付房屋增值部分的损失589793元。被告曾德富对上述增值部分损失589793元承担连带清偿责任。 本院认为，本案的争议焦点有两点：一是原告是否具备诉讼主体资格。二是被告是否应当赔偿原告财产损失。 针对争议焦点一：本案原告曾德富是在1996年4月30日至1997年8月期间系诉争门面的所有权人，其有权对诉争门面在此期间的权利进行处分。故原告曾德富具备诉讼主体资格。 针对争议焦点二：本院认为被告陈代芬不应当赔偿原告曾德富财产损失。理由如下：首先，原告曾德富提供的证据计算的依据，也不能证明损失金额；其次，原告曾德富作为宜宾市东方建筑工程队的法定代表人与被告陈代芬签订买卖合同后约定将房产证负责办成被告陈代芬的名字后交给陈代芬，但原告曾德富却将房产证办理到自己的名下，并将被告陈代芬所购门面在离婚纠纷中作为其夫妻共同财产予以处分，导致诉讼产生，过错在原告曾德富。原告曾德富不能因自己的过错取得了房屋所有权证而获得利益。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾德富的全部诉讼请求。 案件受理费13040元，减半收取计6520元，由原告曾德富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 黄 婉 二〇一八年十月二十九日 书记员 陈祥蓉