文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初12565号原告代娟，女，1987年1月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人周某，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托代理人曾某，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告重庆恒兆房地产有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人张方明，董事长。委托代理人陆世平，女，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告代娟诉被告重庆恒兆房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代娟的委托代理人周某、被告重庆恒兆房地产有限公司的委托代理人陆世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代娟要求判令：1.被告重庆恒兆房地产有限公司承担对原告所有的重庆市南岸区房屋主卧厕所排水管道更换的保修责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年9月16日与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将坐落于南岸区商品房销售给原告，双方于2014年1月9日正式办理了交房。2016年1月6日，原告发现该商品房主卧厕所的主排水管出现渗漏，遂向物管公司报修。但物管公司采取的维修措施并不能根治漏水问题，原告多次报修，漏水问题至今未解决。根据《重庆市新建商品房屋质量保证书》之约定，给排水管道的保修期限为2年，被告应当承担保修责任。管道漏水问题给原告的生活带来极大的困扰，故原告起诉来院，望判如所请。被告重庆恒兆房地产有限公司辩称：原告要求该司进行更换的主排水管已经超过了保修期，该司没有义务对该排水管进行更换，请驳回原告的诉讼请求。原告代娟为证明其主张，当庭举示了如下证据：1.《房屋买卖合同》、房产证，拟证明原、被告之间买卖关系成立，原告现占有使用该房屋；2.《房屋使用说明》、《质量保证书》，拟证明被告应承担房屋在质保期内的维修责任；3.《房屋维修联系单》、《服务工作单》、2017年6月17日拍摄的照片，拟证明涉案房屋在质保期内出现主卧卫生间主排水管漏水情况并多次联系被告委托的物管单位进行维修，但一直未修好，并且原告房屋的墙面、地板、主卧卫生间房门及楼下业主对应房间的天花板造成了实质性的损坏。被告对原告举示的证据1和2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3中的《房屋维修联系单》真实性认可，但对证明目的不予认可，该证据只能证明原告于2016年1月6日申请过维修，2016年7月4日对主卧卫生间排水管进行了验收，并且合格，该司已经整改完毕；对证据3中的《工作服务单》真实性予以认可，证明目的不予认可，原告报修时间为2017年7月9日、6月17日和6月27日，报修时间已经超过了开发商两年的质保期；对于证据3中2017年6月17日拍摄的照片真实性认可，但是对证明目的不认可。被告为证实其答辩意见，当庭举示了如下证据：1.《新建商品房使用说明书》、《质量保证书》、《商品房交付使用通知书》、《房屋交接验收表》，拟证明该房屋交付给原告的时间为2014年1月9日，该时间点也是被告保质期的起算点；质量保证书第五条约定，给排水管道的保修期限为2年，原告的保修期到期时间为2016年1月8日，且原告在接房时未提出排水管道需进行整改；2.《房屋维修联系单》，拟证明原告于2016年1月6日申请就主卧排水管进行了维修，施工完成后，物管公司于2016年7月4日通知业主验收，被告已经完成了保质期内的维修义务；3.《装修申请表》、《房屋本体装修确认表》、《二次验收表》，拟证明原告于2016年9月7日向物管公司申请对该房屋进行装修，2016年9月12日装修时未提出主卧排水管漏水问题，原告于2017年4月21日向物管公司申请二次验收，即装修完毕后的验收，原告亦未提出主卧排水管漏水问题；4.《律师交涉函》、《回复函》，拟证明原告于2017年11月3日发律师函给被告，称其在使用房屋时主卧厕所主排水管仍然漏水，即原告在2017年4月21日后使用的过程中，主卧厕所主排水管漏水，该时间节点不在2年的保质期内，故被告没有保修义务，被告也在回函中明确拒绝对原告超过质保期范围的项目进行维修。原告对被告举示的证据1真实性无异议，因为当时并未发生质量问题，故原告在接房时未提出整改意见；对证据2真实性认可，但是验收并未得到原告的确认；对证据3中的《装修申请表》真实性认可，对《房屋本体装修确认表》真实性不予认可，该签名并非原告所签，对于卫生间下水道是否渗漏未进行确认，《二次验收表》也未对主卧卫生间管道进行验收；对证据4真实性认可，在原告发函中已提出发现主卧卫生间漏水是在2016年1月6日，是在2年保修期内的，被告应当承担保修责任，但被告并未按照质量保证书承诺的五日内完成保修义务。经审理查明：原告代娟于2013年9月16日与被告重庆恒兆房地产有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告向原告出售其所有的坐落于重庆市南岸区南滨西路28号1幢14-1的房屋。被告重庆恒兆房地产有限公司于2014年1月9日将该房屋交付给原告代娟，代娟签字确认了《房屋交接验收表》，确认该房屋除入户门不好开以外，其他均无问题。2016年1月6日，原告代娟因该房屋主卧厕所主排水管漏水向物业服务管理公司报修并填报了《房屋维修联系单》。经被告维修后，物业服务管理公司于2016年7月4日通知了原告维修完毕的情况，但该《房屋维修联系单》没有原告签字。2016年9月7日，原告代娟向物业服务管理公司提交了《装修申请表》，并对该房屋装修前房屋本体进行了确认，两个卫生间均无渗漏情况。原告装修完毕后，于2017年4月21日向物业服务管理公司申请了二次验收，代娟与物业服务管理公司核实并签字确认了《二次验收表》，未载明有漏水情况。2017年6月17日、6月27日、7月9日，代娟均向物业服务管理有限公司反映了主卧卫生间主排水管漏水的问题。2017年11月3日，原告委托重庆瑞月永华律师事务所向被告发出《律师交涉函》，提出被告销售给代娟的房屋，原告在使用期间，主卧厕所排水管道出现大面积漏水，并多次向该司委托的物业管理公司报修，但经物业管理公司维修后仍漏水，其后物管公司对该问题不予理睬，代娟向该司主张权利，该司仍不予理睬。根据《重庆市新建商品房屋质量保证书》之规定，该商品房自交付业主使用之日起，该司对排水管道在2年内出现质量问题应承担免费保修责任。该司的行为已构成违约，按照双方约定及法律规定，该司应当免费承担保修责任，将房屋恢复原状，否则该司应当承担相应违约责任。2017年11月13日，被告向原告回函：恒基翔龙江畔1-14-1于2014年1月16日达到交付条件，根据《重庆市新建商品房使用说明书》及《质量保证书》所规定，给排水管道保修期限是两年，故保修期限至2016年1月15日止。该房屋户主于2014年1月9日前来接房，只提出了入户门不好开，并未提出其他需整改问题。2016年1月6日该房屋户主向物业公司提出主卧卫生间排水管漏水，因还在保修期限内，该司接单后安排维修人员进行维修，维修后，由物业公司通知户主验收。2016年9月7日，户主在物业公司申请办理该房屋的装修手续，并已确认室内无整改问题。综上所述，房屋内排水管道保修期限是两年（2014年1月16日至2016年1月15日），2016年1月6日原告曾向该司报修，该司已履行完毕维修义务，并于2016年7月4日通知原告验收，2016年9月7日原告在申请装修时确认室内已无整改事项。故原告在2016年9月7日之后有关房屋内排水管道问题该司不须承担维修义务。另查明，被告向原告出具《重庆市新建商品房质量保证书》载明：本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，该公司对该房屋的电器管线、给排水管道、燃气管线在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任，保修期限2年，保修正常完成时限5日内。上述事实，有经当庭质证的《重庆市商品房买卖合同》、房产证、《商品房交付使用通知书》、《房屋交接验收表》、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》、《房屋维修联系单》、《服务工作单》、《装修申请表》、《房屋本体装修前确认表》、《二次验收表》、《律师交涉函》及《回函》及当事人陈述等证据在卷为凭。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于原告所有的房屋主卧卫生间排水管道漏水问题是否发生在被告承诺的保修期间内，被告现在是否还对原告的主卧卫生间排水管道漏水问题具有保修义务。本案中，被告确认其售予原告的房屋中的给排水管道保修期限2年，即2014年1月16日至2016年1月15日。原告在2016年1月6日就该房屋主卧室卫生间排水管道漏水情况通过物业服务管理公司向被告公司报修，属于在被告的保修期间内，被告应当承担免费维修的义务，且被告已经履行该义务。庭审中查明，被告在对该房屋主卧室卫生间排水管道进行维修后，由物业服务管理公司于2016年7月4日通知原告来验收，虽然原告未在《房屋维修联系单》上签字，但是原告当庭陈述，其在2016年7月4日接到物业服务管理公司的通知起至2016年9月7日申请装修时，并未发现该管道有漏水情况。该房屋的给排水管的保修期至2016年1月15日已届满。原告自2016年9月7日开始装修至2017年4月21日装修完毕申请二次验收期间也未发现该管道有漏水情况。原告未举示证据证明在保修期内，其第一次向被告就主卧卫生间排水管道漏水问题报修，被告维修完毕后，仍然存在漏水的现象。原告在入住该房屋后即2017年6月17日再次向物业服务管理公司申报主卧卫生间排水管道漏水问题时，已超过了被告应当承担的保修期限，被告不再承担保修义务，故对原告要求被告承担对重庆市南岸区南滨西路28号1幢14-1号房屋主卧厕所主排水管道更换的保修义务的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代娟的诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由原告代娟承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 婷二〇一八年十月三十日书记员 黄宇谦