安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0104民初4479号 原告：李庆芝，女，1973年8月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告：许伟，男，1997年9月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告：许梦婷，女，1998年10月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上述三位原告共同的委托诉讼代理人：王培君,安徽华扬律师事务所律师。 上述三位原告共同的委托诉讼代理人：郭彪,安徽今点律师事务所律师。 被告：恒达富士电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道**，统一社会信用代码91330500704455070J。 法定代表人：钱江明，董事长。 委托诉讼代理人：谢国祥，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欢欢，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：合肥金弘商业运营管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198信旺华府骏苑**半地下商业及车库商167）商167（一）上，统一社会信用代码91340100394393897A。 法定代表人：李荣才，总经理。 委托诉讼代理人：龚利利，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳文贺，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告李庆芝、许伟、许梦婷与被告恒达富士电梯有限公司（以下简称恒达公司）、合肥金弘商业运营管理有限公司（以下简称金弘公司）生命权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆芝、许伟、许梦婷共同的委托诉讼代理人郭彪，被告恒达公司的委托诉讼代理人谢国祥，被告金弘公司的委托诉讼代理人龚利利、岳文贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆芝、许伟、许梦婷向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担侵权责任，共同赔偿原告因侵权至许光海死亡的死亡赔偿金583120元、精神抚慰金80000元、丧葬费29551元、被扶养人生活费(含教育费用)57750元，交通费1500元，合计751921元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：1、判令被告承担死亡赔偿金632500元，精损80000元，丧葬费32572元，近亲属处理丧葬事项的合理支出5000元，被抚养人生活费（含教育费）57750元，交通费1500元，合计809622元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系死者许光海的近亲属（原告李庆芝为许光海之妻；许伟、许梦婷分别为许光海之子、之女；许光海父母均已死亡）。2017年9月23日，许光海因在被告金弘公司管理的合肥市华府骏苑C区商场四楼平台（14栋与16栋之间裙楼东侧处）不慎坠入未设安全保护设施的电梯空井致死。后经合肥市公安局认定为非刑事案件。经查，该空井处的施工方为被告恒达公司，电梯安装工程己停滞多年，恒达公司未设置任何安全保护设施，亦未有人员看管；该空井处的管理方为被告合肥金弘商业运营管理有限公司，其亦未履行管理责任，对电梯空井实施有效的管理。原告认为，公民的人身、财产安全应受到法律的保护。许光海死亡的直接原因系因两被告未履行安全保障义务、未对存在严重安全隐患的电梯空井实施有效的管理所致，两被告应当承担侵权赔偿责任。协商无果后，原告现依法起诉，请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告恒达公司辩称，1、死者许光海醉酒后使用暴力破坏防护栏杆，该行为增加了自身的危险性，其存在重大过错；2、涉案电梯井安全防护义务人为合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）及物业公司，恒达公司从未进场施工，对电梯井不存在安全防护义务；3、本案原告陈述称四台电梯已到现场，但没有大唐公司的认可加以印证；4、涉案损失已经有案外人赔偿，与恒达公司无关。 被告金弘公司辩称，原告的诉请缺乏法律和事实依据：1、金弘公司不是本案的适格当事人，对案涉电梯井没有管理及控制的职责，不存在过错，不负有安全保障义务，不承担赔偿责任；2、案涉电梯井的所有者及使用者均为大唐公司，且电梯井有独立的出入口，与商场外部直接相通，从电梯井内部不能直接进入商场一层；3、死者作为完全民事行为能力人，其对醉酒并翻越栏杆进入四楼平台进而导致坠入电梯井死亡具有重大过错，应由其自行承担相应的后果；4、从原告方和案外人签订的《和解协议》可知，原告方已经放弃诉求的实体权利，丧失诉讼主体资格，且损失已经从案外人处获得了赔偿。 本院经审理认定事实如下：22时30分左右，许光海在合肥市蜀山区内，因酒后翻窗至14栋与16栋之间裙楼顶平台坠入电梯井内造成死亡。 2017年10月17日，李庆芝、许伟、许梦婷（甲方）与安徽信旺物业管理有限责任公司、大唐公司（乙方）签订了一份《和解协议》，约定：一、经甲、乙双方协商一致，就许光海的坠亡事故，乙方共赔偿甲方36万元，该款项包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等全部的法定费用；二、上述36万元补偿金，乙方承诺：于本协议签订之日起五日内支付5万元，于2017年11月10日前支付25万元，余款6万元的支付按本协议第六条的约定支付；三、甲方承诺，自本协议签订之日起，甲方将对中州红星家具广场、电梯安装公司的赔偿请求权交由乙方办理，所主张回的全部赔偿费用归乙方所有；六、乙方承诺，在本协议生效后30日内代表甲方向其他责任方提起诉讼，并在代表甲方向其他责任方行使赔偿请求权的过程中，如达成和解协议或在一审判决书下达后的三日内将余款6万元交付甲方等内容。上述协议签订后，原告方已收到安徽信旺物业管理有限责任公司、大唐公司支付的赔偿款30万元。 2012年9月28日，大唐公司（甲方、需方）与被告恒达公司（乙方、供方）签订了一份《液压电梯设备采购合同》，约定，甲方购买乙方生产的恒达富士液压汽车电梯四台；电梯设备总价款（仅包含设备）为90万元，合同签订后七天内支付总价款的10%定金，产品发货前十天付总价款的20%，产品到施工现场后支付总价款的30%，产品安装调试完毕合格后，甲方向乙方支付合同总价款的20%；通过当地政府质量监督管理部门的验收并取得合格证之日后，甲方再向乙方支付总价款的15%，剩余总价款的5%作为售后服务保证金，采用银行保函（有效期12个月）。同日，大唐公司（甲方、发包人）与被告恒达公司（乙方、承包人）签订了一份《液压电梯设备安装合同》，约定，甲方将本次电梯的安装、调试等工作委托乙方进行工程实施，本工程合同总价24.28万元，安装费和设备价款同步同比例执行。乙方安装队伍进场应当提前一周通知甲方，待甲方确认后方可进场安装。2012年10月6日，恒达公司开具了名称为大唐公司的27万元的增值税发票，名目为电梯30%定金。2012年10月9日、2012年12月12日大唐公司分别向恒达公司转账支付了114000元、156000元，银行客户回执附言分别载明：电梯货款及安装费、电梯款。 2014年9月24日，大唐公司（甲方、出租方）与安徽皓天置业投资有限公司（暂定）（乙方、承租方）、安徽华府大唐商业管理有限公司（丙方）签订了一份《租赁合同》，约定，甲方出租给乙方的房产位于合肥市蜀山区。甲方授权丙方对出租屋进行相关运营管理。2015年2月5日，金弘公司、安徽皓天置业投资有限公司、大唐公司、安徽华府大唐商业管理有限公司共同签订了《补充协议》，约定，自本《补充协议》签订之日起安徽皓天置业投资有限公司不再承担《租赁合同》的权利、义务，原合同的权利、义务由金弘公司承担。此后，大唐公司（甲方）、安徽华府大唐商业管理有限公司（乙方）与金弘公司（丙方）签订了一份《协议》，载明：2014年9月24日，安徽皓天置业投资有限公司与甲、乙方签订《租赁合同》一份，合同约定甲乙方将位于合肥市蜀山区的房产出租给安徽皓天置业投资有限公司。2015年2月5日，甲乙丙以及安徽皓天置业投资有限公司签订补充协议，约定前述房屋的实际承租方为丙方，相关权利义务亦由丙方享有承担。合同签订后，甲乙方仅实际交付给丙方该楼一层近6000平方米的场地。2017年5月3日，本院在审理（2017）皖0104民初2065号等案件过程中，曾前往华府骏苑Ｃ区商场实地勘验如下：商场共有四层，从负一层到三层；一层由金弘公司经营使用，负一层、二层、三层以及楼梯通道均为毛坯，无吊顶、地、地砖明设施、电梯，楼道黑暗无光，楼层铺面光线微弱，水泥砂浆地面灰土较多等。 另查明，许光海生前户籍地为安徽省长丰县，曾长期在合肥从事建筑家装工作。许光海名下生前持有长丰县双凤开发区北城华府小区的房产，其于2016年2月入住该小区。李庆芝系许光海之妻，许伟系许光海之子，许梦婷系许光海之女。许光海之母梁友芬出生于1942年6月23日。 上述事实，除当事人陈述外，尚有原告李庆芝、许伟、许梦婷提供的身份证、户口本、企业信息查询单、电梯安装合同、转账凭证、发票、租赁合同、补充协议、南七派出所证明、死亡证明、火化证明、房产证、水湖镇证明一份、梅冲湖社区证明一份，被告恒达公司提供的采购合同、安装合同、发票复印件，被告金弘公司提供的协议、（2017）皖0104民初2065号民事判决书、（2017）皖0104民初2066号民事判决书、南七派出所处理许光海死亡案件卷宗材料等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：关于原告李庆芝、许伟、许梦婷诉称被告恒达公司、金弘公司未履行安全保障义务、未对存在严重安全隐患的电梯空井实施有效的管理，两被告应当承担侵权赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告方提供的证据，只能证明被告恒达公司签订了电梯安装合同，不能证实案涉电梯井事发时处于被告恒达公司安装电梯的施工阶段。其次，根据本案查明的事实，金弘公司亦非事发四楼平台的管理义务人。综上，三原告诉请恒达公司、金弘公司承担赔偿责任，没有依据，本院难以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李庆芝、许伟、许梦婷的全部诉讼请求。 案件受理费11896元，减半收取计5948元，由李庆芝、许伟、许梦婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  毕东风 二〇一八年十月二十九日 书记员  王 豪 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。