浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终4647号 上诉人（原审被告）：石宏伟，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人（原审被告）：薛东方，女，1972年8月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审原告）：浦江县浦阳新家园房地产经纪有限公司，住所地：浙江省浦江县中山北路16号，统一社会信用代码：91330726MA28QMDY0C。 法定代表人：石旭红，经理。 上诉人石宏伟、薛东方因与被上诉人浦江县浦阳新家园房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，均不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初5281号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石宏伟、薛东方共同上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人提供的房地产买卖合同关于中介服务费的约定，既未提请两上诉人注意，进行详细说明，也未加黑加大字体，被上诉人显然在用格式条款来免除其主要义务，排斥了上诉人的主要权利，严重加重了上诉人的责任。该条款违反了我国合同法第40条的规定，属于无效条款。二、涉案合同确定了被上诉人多项义务，但被上诉人并未履行。根据行业习惯，被上诉人要收取中介费的前提是除了促成双方签订房地产交易合同外，还要代办房地产过户、协助办理不动产产权转移等手续，被上诉人都未履行，故上诉人仅需支付必要的误工费即可，一审判决有违常理。三、上诉人是买卖合同的守约方，也是受害方，被上诉人不向合同的违约方主张佣金而向合同的守约方主张佣金，有违公序良俗原则。上诉人有理由怀疑被上诉人和其提供房屋的卖方存在恶意串通，提供虚假售房信息促成所谓的买卖合同，骗取上诉人的佣金的可能。上诉人有权拒绝支付佣金。四、被上诉人存在欺诈行为，答应把房产证、土地证原件以及贷款合同给我看，但一直没有兑现，贷款多少数额都不知道，把不合法的房源挂牌交易；后面房东要求加价，上诉人也同意了，但房屋最终没有卖给上诉人。上诉人为了维权，曾起诉房东，经法院调解，双倍返还定金10万元赔偿5000元，前后近4个月，还不够利息、律师费及房屋上涨的损失。而被上诉人只写了一张合同，没有承担什么风险和损失，没有帮上诉人交易成功，没有帮上诉人解决处理问题，一审判决上诉人承担中介费和违约金不合理。五、一审法官存在偏袒行为，开庭前上诉人薜东方曾向一审法院请过假。双方当时约定中介费是买卖双方各自两万元，被上诉人没有向对方要中介费。上诉人不是违约方，不存在违约金的问题。被上诉人拿中介费也没有好好与上诉人协商，还用电话、短信进行人身威胁。 被上诉人浦江县浦阳新家园房地产经纪有限公司辩称：一、当时签合同时房产证、土地证都有复印件，大家都看了，房屋有抵押，贷款是210万元，双方都是知道的。合同里都有写的，包括写明定金5万元、120万元专款专用于归还贷款等都约定明白的。房东加价是房东的不对，后来交易不成功是上诉人的原因。被上诉人就合同的履行，帮双方协调了6次，工作量比其他交易的工作量翻了翻。后来房东认为被上诉人偏袒了上诉人，上诉人用其他手机打电话给被上诉人法定代表人，说要烧纸钱给其，是上诉人先威胁被上诉人的，被上诉人保留向上诉人追究法律责任的权利。二、关于中介费约定条款的效力问题。涉案合同虽然是由被上诉人提供的，但系被上诉人根据上诉人与房屋出让方多次协商确认后代为制作的，也经合同各方认真审定后签字认可，没有免除一方责任或加重对方责任，未违反法律强制性规定，应具有法律效力。至于中介费标准，国家规定佣金最高可以收到2.5%，本案合同约定是1%。三、被上诉人的主要合同义务是促成房地产买卖合同的订立，至于之后因对方的违约造成合同的解除与被上诉人无关。按照合同关于中介费的约定，房地产买卖合同签订就是成交的标志，中介费就可以收取。过户之前的准备工作被上诉人都已帮他们做好。合同是3月14日签订的，3月20日办理涉案房产的门牌证，4月初做好测绘报告，剩下的就是过户的事情，无非是提供户口本等材料，该被上诉人办理的事务都办好了。一审判决已考虑被上诉人尚有部分辅助性合同义务因合同解除而未履行，故未支持被上诉人要求的全部中介费用的请求。四、涉案合同在对方违约后，上诉人已向法院提出要求违约方支付违约金（定金）及违约造成的损失，只是其在诉讼中与对方达成了调解，自愿放弃了其他请求。因此，上诉人因对方违约造成的损失已获赔偿，如还有其他损失，也是其自愿放弃。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 浦江县浦阳新家园房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付中介费22700元及逾期违约金2724元（违约金按日千分之一从2018年3月14日算至2018年7月13日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定，2018年3月14日，原告作为中介机构与卖方楼鹏、买方石宏伟、薛东方签订《新家园房地产买卖合同》一份，约定楼鹏将其所有的位于浙江省浦江县江南工业城1区24号的房屋转让给石宏伟、薛东方，房屋总价为2270000元，合同签订之日，买方向卖方支付定金50000元；原告的中介服务费由买卖双方各自按房款总金额1%收取，买卖双方各计22700元整，给付时间为签订本合同时；合同签订后，买、卖双方如有任何一方或双方反悔的，中介费如数收取不予退还，未按期给付中介服务费的，每逾期一日，按中介费总额的千分之一支付违约金；等等。另查明：2018年7月3日，石宏伟、薛东方以楼鹏违约为由诉至该院，经该院调解，卖方楼鹏与买方石宏伟、薛东方达成协议，解除石宏伟、薛东方与楼鹏于2018年3月14日签订的关于浦江县江南工业城1区24号的《新家园房地产买卖合同》，并由楼鹏双倍返还石宏伟、薛东方定金100000元并赔偿5000元。 一审法院认为，原告与两被告及案外人楼鹏三方签订的《新家园房地产买卖合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。故被告关于原被告未签订合同，原告没有起诉主体资格，原告在本案中未促成合同成立，依法不能收取费用及买卖合同第七条关于中介服务费的约定是格式条款，属于霸王条款，依法应当认定为无效条款的抗辩，缺乏事实及法律依据，不予采信。原告系居间人，其提供的是报告订立合同的机会或者提供订立的媒介服务，居间合同为诺成合同，只要双方当事人意思表示一致，居间合同即告成立，并不以当事人的物的交付作为合同成立的要件。现原告已促成被告与案外人订立了合同，原告已完成其居间义务，虽然合同订立后未继续履行，但此系案外人楼鹏违约之故所致，并不影响居间合同的效力，被告并无法定情形及合同约定理由可拒付中介费；相反，合同对任意一方的违约责任还作了明确约定，即各自按成交价格的1%支付中介费；故被告关于房地产交易没有成功，原告应向违约方楼鹏主张中介费才合情合理的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采信。被告关于原告在买卖合同的签订过程不履行如实报告义务，引诱被告仓促签订合同的辩解，未提交证据予以证明，不予采信。对原告的诉讼请求，鉴于房屋买卖合同未履行，原应由原告负责办理的后续事宜已免除，因此原告的居间服务并未全部完成，故该院对被告关于原告没有完全履行居间义务的辩解予以采信，酌情扣减原告的部分中介服务费数额，酌定中介服务费16000元。原告主张逾期付款违约金按日千分之一计算过高，酌情予以调整按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。被告薛东方经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告石宏伟、薛东方于判决生效之日起十日内支付原告浦江县浦阳新家园房地产经纪有限公司中介服务费16000元及逾期违约金935.73元（以16000元为基数，自2018年3月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至2018年7月13日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元（已减半收取），由原告负担73元，由被告石宏伟、薛东方共同负担145元。 二审中，两上诉人向本院提交告知书1份，证明本案中的中介费不应该由上诉人承担，中介费要由违约方来承担。 被上诉人质证认为：该证据是没有用的，因为当初备案时被上诉人去了，工商局说10月1日开始起要网签了，不用备案了。 本院认为：该告知书并未填写被告知单位，与本案无关，本院不予认定。 被上诉人未向本院提交证据。 本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：涉案房地产买卖合同系各方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合法有效。两上诉人主张合同所约定的中介费内容系格式条款，加重了两上诉人的责任，应属无效条款的抗辩不能成立，本院不予采信。本案系居间合同纠纷，被上诉人作为居间方，其所提供的是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。现涉案房地产买卖合同已签订，两上诉人应依约向被上诉人支付中介费。按照合同约定，两上诉人应在签订合同时按成交价格的1%支付中介费，一审法院已考虑鉴于房屋买卖合同未履行而原应由被上诉人负责办理的后续事宜已免除的情形，酌情扣减了部分中介服务费。两上诉人并未提供证据证明被上诉人与房屋出卖方存在恶意串通、提供虚假售房信息以骗取其佣金或构成欺诈的情形，其拒绝支付中介费的主张不能成立，本院不予支持。两上诉人未按约支付中介费，按照合同约定应承担相应的违约责任，一审法院已对违约金酌情予以调整，并无不当，应予以维持。综上，上诉人石宏伟、薛东方的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费436元，由上诉人石宏伟、薛东方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋文茹 审 判 员 黄良飞 审 判 员 盛 伟 二〇一八年十月二十二日 代书记员 陈 欢