浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初2050号 原告：时霜，男，1984年10月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，现住嘉兴市。 原告：杨丽萍，女，1987年1月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 二原告共同委托诉讼代理人：吴涛、孙姚骏，浙江泰豪律师事务所律师。 被告：高伟，男，1979年1月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：沈煜、沈菱声，浙江君度律师事务所律师。 被告：聂德政，男，1994年2月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 原告时霜、杨丽萍为与被告高伟、聂德政不当得利纠纷一案，于2018年4月4日向本院起诉，请求判令：1、二被告共同返还不当得利749700元；2、二被告承担本案诉讼费。本院于同日受理后依法适用普通程序，由审判员谈其竞担任审判长，与人民陪审员何柏良、人民陪审员朱全法组成合议庭，并于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告时霜、杨丽萍及其共同委托诉讼代理人吴涛、孙姚骏、被告高伟委托诉讼代理人沈煜、沈菱声到庭参加诉讼。被告聂德政经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 二原告诉称：自2015年7月起至2016年8月间，原告时霜多次向被告高伟借钱，而高伟均将出借款项通过被告聂德政银行账户转入原告杨丽萍银行账户的方式来履行出借金钱义务，在时霜归还借款时也按原借款给付途径归还借款及支付借款利息，其中通过案外人张印的银行卡发生三笔。在整个借款过程中，真实的出借人及借款人均未出面，双方一借一还带付息均按约定在他人的银行账户上履行，未出现迟延情况。但高伟在2016年2月1日按上述方式借给时霜100万元后，由于该款项的真实使用人未能按时归还借款而造成时霜未能按原约定时间归还，故在2016年2月1日，真实的出借人即本案被告高伟直接出面要求真实的借款人即本案原告时霜向其出具“借条”一份，确认借款事实、借款本金及利息（高伟已将出具该“借条”的时霜诉至浙江省嘉兴市南湖区人民法院，该院已作出了浙0402民初1817号民事判决书，该判决正在执行中）。高伟在2016年4月19日、5月9日按上述通过聂德政银行账户转入杨丽萍银行账户的方式分别借给时霜30万元及200万元（分两笔各100万元转入），但因真实借款使用人未能按时还款从而造成时霜不能还款，因此，高伟要求时霜分别于2016年4月19日、7月11日向其出具“借条”二份（该二份“借条”的借款已经南湖法院以浙0402民初6727号案作出了判决并已履行完毕）。从2015年7月10日至2016年8月31日期间，时霜与高伟通过借用杨丽萍与聂德政的银行账户共发生借贷22笔，除南湖法院对其中4笔借款作出判决外，原、被告间有18笔的民间借贷已经归还即履行完毕，合计借款本金1400万元，给付利息978100元，按照借款的使用时间计算，二被告获取超过年利率36%部分的利息高达749700元，根据相关法律规定，二被告已取得超过年利率36%部分的利息属于不当得利，依法应当予以返还。 被告高伟答辩称：1、原告方诉称与本案的事实严重不符，其不存在向原告借款并收取高额利息的事实，所以原告方的诉请缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。原告时霜与其仅在2016年4月到2016年7月之间存在过三笔借贷关系，相应的借贷纠纷已经由南湖法院依法作出判决并进入了执行阶段，相应借贷所收取的利息均在法律允许范围内。2、其通过聂德政的银行账户与杨丽萍的银行账户在2015年期间确实发生了多笔银行流水，这部分银行流水并非为借贷，而是其委托原告时霜去理财（时霜当时是银行的工作人员）并借用聂德政和杨丽萍的银行账户进行走账形成的，相关资金往来的实际来源以及资金的去向均和二原告没有直接关系，被告方所有汇入到杨丽萍账户的资金均已由杨丽萍的账户转入指定的案外人的账户，而杨丽萍汇入聂德政的所有的资金来源也是来源于案外人指定的账户。这些流水所形成的资金并非是二原告所持有，其实际未从二原告处获取非法的利息。3、原告提交的资金往来证据中有多笔资金未体现，其中有两笔小额资金的汇入，这是被告方委托原告时霜进行理财的劳务费的汇入，原告未举证是为了规避该款项的实际性质。4、原、被告双方的借贷均是由借条体现的，原告诉称之前如此大额的资金往来没有借条也是与常理不符的，因此原告诉称的双方存在二十多笔借贷与事实不符，大部分款项仅仅是借用了杨丽萍及聂德政的账户进行走账形成的。综上，原告方的诉请缺乏事实与法律依据，故请求法院驳回二原告的诉请。 被告聂德政未答辩。 本院经审理认定如下事实：2015年7月10日、7月15日，被告聂德政分别从自己的银行账户（账号：62×××78）转入案外人张印银行账户（账号：62×××14）30万元、50万元、100万元，共计180万元；2015年7月23日至2016年5月9日聂德政分19次从上述自己账户转入原告杨丽萍账户（账号：62×××15）共计1555.46万元，2015年12月30日，聂德政从上述自己账户转入杨丽萍账户（账号：62×××47）100万元。2015年7月14日案外人张印从上述自己账户转入聂德政账户307500元，2015年7月17日至2016年8月31日杨丽萍分47次从上述自己账户转入聂德政账户共计1800.18万元。2016年4月19日及7月11日，时霜向高伟出具借条二份，该二份借条涉及的转账记录包括在上述聂德政转给杨丽萍的银行转账记录中（分别为30万元、100万元、100万元），后高伟诉至南湖法院，案号为（2016）浙0402民初6727号，后该院作出相应判决，即时霜、杨丽萍应归还高伟借款本金48800元及相应利息，时霜、杨丽萍已自动履行该生效判决确定的债务。2016年4月1日，时霜向高伟出具借条一份，该借条涉及的转账记录也包括在上述聂德政转给杨丽萍的银行转账记录中（转账100万元），后高伟诉至南湖法院，案号为（2017）浙0402民初1817号，后该院作出相应判决，即时霜、杨丽萍应归还高伟借款本金940666.67元及相应利息，该案现正在执行中。 另查明：二原告于2016年7月15日登记离婚；原告时霜原系嘉兴银行工作人员；被告聂德政原系被告高伟的企业员工。 以上事实由原告方提供的银行转账记录、民事判决书等、被告高伟提供的银行转账记录等及原、被告庭审陈述可以证实。 本院认为：本案争议焦点为二原告主张不当得利返还是否成立。原告方诉请的法律依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款。依据该条款，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，首先，原告时霜陈述其本人为银行工作人员，其作为中间人（不方便用自己的银行卡故使用原告杨丽萍的银行卡进行走账）将被告高伟的资金（通过被告聂德政的银行卡进行走账）多次转借给案外人李强（实际借款人）、李强又通过时霜作为中间人身份陆续归还了高伟，故依其陈述，真实借款人实为李强，而并非其时霜本人；原告杨丽萍陈述其对个中情况并不知情，其两张银行卡当时皆由时霜掌控，现在与时霜已经离婚。其次，原告时霜陈述李强当时通过其作为中间人身份多次向高伟借款时并未与高伟书面约定借款利息，故依其陈述，再结合其陈述并未得到李强证实的事实，故，现无法确认其陈述其中多还的部分为借款利息亦或是其他款项。退一步说，即使时霜陈述的多还部分即为借款利息，但又依其庭审陈述，该多还部分实为李强归还，并非其本人归还。综上所述，依原告方陈述，其并非实际借款人，故，其无法向被告方主张权利；退一步说，即使原告方诉讼主体适格，但依其陈述，也无法确认其陈述的多还部分即为借款利息。综上，对于原告方的诉讼请求，本院应予驳回。被告聂德政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告时霜、杨丽萍的诉讼请求。 本案受理费11297元，由原告时霜、杨丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  谈其竞 人民陪审员  何柏良 人民陪审员  朱全法 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  冯 维 ??7?