中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1063号原告：郦鹏程，男，1989年1月4日出生，汉族，自由职业，住中华人民共和国浙江省永康市。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：普瑞美特滑板运动公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州91316恩西诺市文图拉大街17060号。法定代表人：约瑟夫·希斯·布林克利，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李海玉，四川超环律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第109852号关于第8863522号“原始人PRIMITIVE”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年2月15日开庭审理时间：2018年8月14日被诉决定认定：本案实体问题的审理适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。原告郦鹏程提交的证据不能证明诉争商标在登山套具、体育活动器械、运动腰带、保护垫（成套运动服部件）商品上在2012年6月19日至2015年6月18日期间（简称指定期间）内进行了真实的商业使用。故诉争商标在登山套具、体育活动器械、运动腰带、保护垫（成套运动服部件）商品上予以撤销。原告诉称：原告在行政程序中提交的证据材料可以充分证明诉争商标在指定期间内在登山套具、体育活动器械、运动腰带、保护垫（成套运动服部件）商品上进行了有效的商业使用事实，诉争商标应当予以维持注册。原告积极提交了诉争商标在指定期间的使用证据，没有违背2001年商标法第四十四条第（四）项的立法初衷。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告提交的所有证据中均未显示诉争商标，原告随意改变注册商标标样的行为属于商标法中禁止的行为，理应予以惩处并撤销诉争商标。原告提供的证据中的商品大部分属于其他类别，不属于第28类。原告提交的证据中恶意伪造证据。故被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1、注册人：原告2、注册号：88635223、申请日期：2010年11月19日4、专用权期限至：2021年12月6日5、标识：“PRIMITIVE原始人”6、核定使用商品（第28类）：秋千；活动玩具；游泳池（娱乐用品）；钓鱼用具；伪装掩蔽物（运动用品）；运动球类；登山套具；体育活动器械；运动腰带；保护垫（成套运动服部件）二、诉争商标的使用证据在行政阶段，原告提交以下主要使用证据：1、诉争商标注册证、上海车车贸易有限公司与原告签订的商标转让合同，其中转让商标含本案诉争商标；2、原告授权永康市原始人户外用品有限公司（简称原始人公司）使用诉争商标的授权书，授权时间为2013年8月19日至2020年8月18日；3、原始人公司营业执照，原始人公司于2013年9月5日与永康市万选贸易有限公司、2013年11月5日与永康市森户工贸有限公司、2014年12月11日与林志昂、2015年2月9日与福州天行四方网络科技有限公司、2015年4月1日与韦健签订的关于原始人仰卧板的产品销售合同及收款收据、转账凭证，其中部分合同的需方名称、产品名称、收款收据内容均为手写；4、原告于2013年9月15日授权陶夏灵在众人运动淘宝店铺代理销售“PRIMITIVE原始人”品牌产品的商标使用授权书、陶夏灵身份证照片、淘宝网页截图，授权时间自2013年9月15日至2015年9月14日；5、众人运动店铺2014年仰卧板淘宝网订单，交易成功的订单商品名称中显示有“众人仰卧板”，以及2014年收款收据一张，但内容为手写且已无法辨识；6、原始人铝膜防潮垫实物照片及网页截图、原始人众人专卖店2014年7月至2015年6月销售原始人铝膜防潮垫淘宝网订单；7、原始人睡袋实物照片及网页截图、原始人众人专卖店2014年7月至2015年6月销售原始人睡袋淘宝网订单；8、原始人吊床实物照片及网页截图、原始人众人专卖店2014年7月至2015年6月销售原始人吊床淘宝网订单；9、原始人帐篷照片及网页截图、原始人众人专卖店2014年7月至2015年6月销售原始人帐篷淘宝网订单。在诉讼阶段，原告向本院提交以下使用证据：1、原告2014年5月6日授权浙江郦氏盛泰工贸有限公司使用诉争商标的品牌授权书，第三人对该证据真实性不予认可，称浙江郦氏盛泰工贸有限公司企业公示信息显示其于2014年6月6日才更名为现名称，但在2014年5月6日的授权书中即以现名称在授权合同中签章，属于伪造合同；2、2014年10月9日浙江郦氏盛泰工贸有限公司与仙居县安洲小学关于体育器材的购销合同、购置清单及对应发票，其中体育器材购置清单中显示有品牌为原始人的低单杠、高单杠；3、2014年11月26日浙江郦氏盛泰工贸有限公司与仙居县横溪镇新生中学签订的政府采购合同及对应发票，合同中货物内容的约定显示有品牌为原始人的哑铃、杠铃、卧推架、低单杠、高单杠、低双杠、高双杠。第三人对原告提交的上述证据2、3中的购销合同真实性不予认可，因该合同中同时出现带有防伪码和不带防伪码的浙江郦氏盛泰工贸有限公司公章。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1、原告名下注册的第11607791号、第10921497号、第11607792号、第11607793号、第11607794号“原始人”文字商标，用以证明原告还注册有纯中文“原始人”商标，原告提交的使用证据不是对诉争商标的使用；2、浙江郦氏盛泰工贸有限公司国家企业信用信息公示打印件，其中显示该公司于2014年6月6日由浙江省永康市郦氏盛泰工贸有限公司更名而来，但原告提交的2014年5月6日授权书在该公司名称核准变更前便已经使用新名称和新名称的印章，原告恶意伪造该证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为原告在指定期间内是否在诉争商标核定使用的“登山套具、体育活动器械、运动腰带、保护垫（成套运动服部件）”商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1与诉争商标的使用无关。证据2、3，可证明原告授权原始人公司使用诉争商标的事实，但原始人公司2013年9月5日、2013年11月5日签订的销售合同及收款收据的关键内容均为手写，在无正式发票或转账汇款凭证等客观证据予以补强的情况下，证明力较弱，本院不予采信。原始人公司2014年12月11日、2015年2月9日、2015年4月1日的销售合同均在指定期间内，且有银行转账凭证证明合同已经履行，可以证明原告在指定期间内在仰卧板商品上使用了原始人商标，但仰卧板属于健身器材，并非原告主张的体育活动器械商品。证据4、5，可证明原告在指定期间内授权陶夏灵使用诉争商标的事实，但其提交的销售订单显示商品为“众人仰卧板”，非本案诉争商标，故不是对本案诉争商标的使用。证据6-9原告据此主张在淘宝网上销售了“原始人”防潮垫、睡袋、吊床、帐篷商品，属于对诉争商标核定使用的“登山套具”商品的使用，但防潮垫、睡袋、吊床、帐篷商品均不属于“登山套具”商品，且原告在上述商品的相应类别上均注册有“原始人”商标，故不能证明原告在核定商品上对诉争商标进行了使用。因此，原告在评审阶段提交的全部证据，均不能单独或形成完整的证据链，证明其在指定期间内在诉争商标核定使用的登山套具、体育活动器械、运动腰带、保护垫（成套运动服部件）商品上对其进行了商标法意义上的使用。原告在诉讼阶段提交的证据1为2014年5月6日原告将诉争商标授权给浙江郦氏盛泰工贸有限公司使用的品牌授权书，第三人对该授权书的真实性不予认可。对此本院认为，虽然授权行为为单方法律行为，仅需权利人作出授权的意思表示即可，但该授权的意思表示应为真实的意思表示。第三人提交的浙江郦氏盛泰工贸有限公司国家企业信用信息显示，该公司于2014年6月6日由浙江省永康市郦氏盛泰工贸有限公司更名为现名称，但2014年5月6日签订品牌授权书时便已经开始使用变更后的名称并加盖公章，该行为明显有违常理。虽然原告在庭审时称在签订品牌授权书时已经向工商部门申请变更名称，但并未提交任何证据予以证明，且原告这一辩解缺乏合理性。因此，本院难以确认该授权书的真实性。在此基础上，原告在诉讼阶段提交的浙江郦氏盛泰工贸有限公司的诉争商标使用证据，均不能视为是原告对诉争商标的使用。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郦鹏程的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告郦鹏程负担（已交纳）。如不服本判决，原告郦鹏程、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人普瑞美特滑板运动公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一八年十月十一日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪