江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0123民初890号原告：安义县龙信小额贷款有限责任公司，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇文峰路**，统一社会信用代码：913601235711805865。法定代表人：王力伟，公司执行董事。委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律师。被告：陈凯，男，1976年12月30日出生，汉族，住江西省高安市。被告：常席林，男，1972年9月7日出生，汉族，住江西省高安市。被告：新中英陶瓷集团有限公司，住，住所地：江西省高安市建筑陶瓷产业基地（新街）一社会信用代码：91360983763353664D。法定代表人：常席林，公司总经理。被告：江西欧卡罗精工材料有限公司，住，住所地：江西省修水县工业园太阳升项目区一社会信用代码：91360424568655149L。法定代表人：常席林，公司执行董事。上列被告常席林、新中英陶瓷集团有限公司、江西欧卡罗精工材料有限公司共同委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。被告：江西省百利源矿业科技有限公司，住，住所地：江西省修水县义宁镇城南新区B1地块东头一社会信用代码：360424110001463。法定代表人：邹晓峰，公司执行董事兼总经理。原告安义县龙信小额贷款有限责任公司（以下简称龙信公司）与被告陈凯、常席林、新中英陶瓷集团有限公司（以下简称新中英公司）、江西欧卡罗精工材料有限公司（以下简称欧卡罗公司）、江西省百利源矿业科技有限公司（以下简称百利源公司）民间借贷纠纷一案，原经本院判决后，被告陈凯、新中英公司、欧卡罗公司向江西省南昌市中级人民法院提起上诉，江西省南昌市中级人民法院作出了撤销原审判决并发回重审的裁定。本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙信公司的委托诉讼代理人胡洪其，被告常席林、新中英公司、欧卡罗公司的共同委托诉讼代理人聂小勇到庭参加了诉讼，被告陈凯、百利源公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈凯归还借款人民币300万元及利息（利息以300万元为本金，按月利率1.86%计算，自2014年10月4日计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告常席林、新中英公司、欧卡罗公司、百利源公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令原告龙信公司对被告欧卡罗公司为被告陈凯第一笔借款300万元借款本息提供最高额抵押的房屋，折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈凯因经营性流动需要资金与原告龙信公司于2014年9月1日签订借款合同，约定被告陈凯向原告龙信公司借款300万元，借款期限自2014年9月1日至2014年12月10日，月利率为1.86%，利息按月支付，到期一次性归还本金。被告常席林、新中英公司、欧卡罗公司、百利源公司于当天分别与原告龙信公司签订保证合同，为被告陈凯的该300万元借款承担连带保证责任。另外，被告欧卡罗公司还于当天与原告龙信公司签订最高额抵押合同，约定被告欧卡罗公司为被告陈凯等5借款人自2014年9月1日至2016年8月31日借款本息及实现债权费用提供最高额抵押担保，抵押物为位于修水县工业园太阳升项目区第四线生产车间的厂房，最高抵押额为2100万元，原告龙信公司于当天取得了抵押物的他项权利证书。合同签订后，原告龙信公司于2014年9月3日分两次向被告陈凯汇款40万元和260万元。但借款期限届满后，被告陈凯仅支付了利息55800元，其他被告均未履行担保责任。被告陈凯未进行答辩。被告常席林、新中英公司、欧卡罗公司辩称：被告陈凯及其他相关案的被告黄锦生、常栋梁、付静均属被告新中英公司的员工，本人没有任何经营性行为，均是受新中英公司的委托根据新中英公司的安排向原告借款，实际借款人是被告新中英公司，原告龙信公司亦明知这一事实。黄锦生、付静、常栋梁、被告陈凯仅是名义借款人，不应承担还款责任。在原告龙信公司发放贷款的当天，被告陈凯即通过银行汇款，将300万元分两次全部偿还。对原告龙信公司提供的证据没有异议，证据亦能够证明被告陈凯是受被告新中英公司的委托进行借款。涉案借款是借新贷偿还旧贷，债务金额不能按新贷的金额计算，应当按被告新中英公司实际未偿还的旧贷金额来计算。被告百利源的合同只有公章没有法定代表人的签名，应认定该合同尚未成立。被告百利源公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈凯是被告新中英公司的员工，被告常席林是被告新中英公司的法定代表人。被告欧卡罗公司是由新中英陶瓷集团（修水）有限公司更名而来，属被告新中英公司成员，公司的法定代表人为被告常席林，本案所涉保证合同和最高额抵押合同均以新中英陶瓷集团（修水）有限公司的名称签订。2014年9月1日，被告陈凯与原告龙信公司签订（2014）龙信个贷字第007号的借款合同，约定被告陈凯因需要经营性流动资金，向原告龙信公司借款300万元，借款期限为2014年9月1日至2014年12月10日，月利率为1.86%，利息按月支付，到期一次性归还本金，若逾期未付按约定利率200%作为罚息利率，另外对双方权利和义务还作了规定。被告常席林、新中英公司、欧卡罗公司、百利源公司于当天分别与原告龙信公司签订（2014）龙信个保第011号，（2014）龙信企保第009、013、064号保证合同，为被告陈凯的该300万元借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。另外，被告欧卡罗公司还于当天与原告龙信公司签订（2014）龙信最高额抵企字第004号最高额抵押合同，约定被告欧卡罗公司为被告陈凯及另四案被告黄锦生、常栋梁、付静、欧卡罗公司等五借款人自2014年9月1日至2016年8月31日向原告借款2100万元本息及实现抵押权费用提供最高额抵押担保，其中担保金额分别为被告陈凯300万元、黄锦生500万元、付静500万元、常栋梁300万元、欧卡罗公司500万元；抵押物为位于修水县工业园太阳升项目区第四线生产车间的产权证号为修房权证太阳升字第**厂房。原告龙信公司于当天取得了抵押物的修房他证义字第××号他项权利证书。合同签订后，原告龙信公司根据被告陈凯的指令于2014年9月3日，分两次向被告陈凯付款40万元和260万元。被告陈凯借款后，该款被被告新中英公司使用。被告陈凯于2014年9月4日预先支付了2014年9月3日至10月3日一个月的利息55800元。借款期限届满后，由于被告未按约履行还款义务，原告龙信公司于2016年11月24日分别向被告常席林、新中英公司和欧卡罗公司发出了逾期贷款催收通知书，但各被告均未履行还款义务。诉讼中，本院组织双方对借贷往来金额进行了核实，原告龙信公司共计向被告方（包括另案被告常栋梁、黄锦生、付静、欧卡罗公司以及案外人毛鑫、常长生）贷出金额为8650万元，被告方共计还款金额为8065.89万元，被告方的借还款账目均由被告新中英公司财务记录。虽然经核实双方的借款还款金额没有差异，但被告新中英公司没有将各借款人的账目分户设立，且其所列尚欠余额中并没有将所借款项的应付利息列入其中，并不能反映实际尚欠的借款本金和利息。本院认为，被告陈凯向原告龙信公司借款用于经营，有原告龙信公司提供的借款担保合同、原告龙信公司款汇入被告陈凯账上证据证实，原、被告之间借款担保合同依法成立并生效。原告龙信公司已按约放贷300万元，被告陈凯仅归还利息55800元，本金及利息未还，属违约行为，应承担继续还款义务。被告新中英公司作为该款使用人，被告陈凯是被告新中英公司该借款负责人，应承担共同归还责任。被告常席林、欧卡罗公司、百利源公司作为连带责任担保人，应对该债务承担连带担保责任。抵押人被告欧卡罗公司将厂房抵押，原告龙信公司对该房在债权范围内享有优先受偿权。被告辩称已归还借款，虽然提供了双方款项往来的记录，但并未对与其有关的各借款人的进行分户记录，不能证明各借款人的真实还款情况。被告陈凯提供的2014年9月3日的还款凭证中，明确记载是归还与被告新中英公司有关的案外人毛鑫借款260万元，归还另案被告常栋梁借款40万元，不应当认定该凭证中的还款是归还被告陈凯本人的借款，应认定被告陈凯的该300万元借款并未归还。因此，对原告龙信公司要求被告归还借款300万元及利息的主张应予支持。被告陈凯预先支付了2014年9月3日至10月3日一个月的利息55800元，剩余利息应从2014年10月4日起计算。利息约定了罚息、违约金等，但总和已超月息2分，应按月息2分计息，但原告龙信公司要求按月息1.86%支付应予支持。被告陈凯、百利源公司经合法传唤未到庭参加诉讼，其行为有悖于法，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凯、新中英陶瓷集团有限公司于本判决生效后10日内共同归还原告安义县龙信小额贷款有限责任公司借款300万元及利息（自2014年10月4日起至还清款日止按月利率1.86%支付利息）；二、被告常席林、江西欧卡罗精工材料有限公司、江西省百利源矿业科技有限公司对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；被告常席林、江西欧卡罗精工材料有限公司、江西省百利源矿业科技有限公司承担保证责任后，有权向被告陈凯、新中英陶瓷集团有限公司追偿；三、原告安义县龙信小额贷款有限责任公司有权对被告江西欧卡罗精工材料有限公司提供的抵押物（位于江西省修水县工业园太阳升项目区第四线生产车间，产权证号为修房房权证太阳升字第**厂房）折价或拍卖、变卖所得的价款就上述第一项债权享有优先受偿权；被告江西欧卡罗精工材料有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告陈凯、新中英陶瓷集团有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42377元，由被告陈凯、新中英陶瓷集团有限公司、常席林、江西欧卡罗精工材料有限公司、江西省百利源矿业科技有限公司共同承担，原告安义县龙信小额贷款有限责任公司已交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈立建人民陪审员  喻前进人民陪审员  宋千礼二〇一八年十月三十日书 记 员  曹梦林