河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4414号上诉人（原审被告）：张文博，男，1975年2月18日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：权利华、李莎莎，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西平县天雨小额贷款有限公司，住所地：河南省西平县柏城镇柏城路西段路北。法定代表人:张飞燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。原审被告：张建中，男，1972年2月21日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：王贵，河南柏国律师事务所律师。原审被告：刘玉辉，男，1971年10月20日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人张文博因与被上诉人西平县天雨小额贷款有限公司及原审被告张建中、刘玉辉借款合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初4189号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文博及其委托诉讼代理人权利华，被上诉人西平县天雨小额贷款有限公司的委托诉讼代理人杨春鹏、张士林，原审被告张建中及其委托诉讼代理人王贵到庭参加诉讼。原审被告刘玉辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文博上诉请求：撤销原判要求张文博承担连带还款责任，改判驳回西平县天雨小额贷款有限公司对张文博的诉讼请求，改判张文博不负担一、二审诉讼费。事实和理由：张文博为张建中借西平县天雨小额贷款有限公司的借款提供担保的借款期限是2个月，不是24个月，经鉴定，西平县天雨小额贷款有限公司提供的担保合同在事实上存在伪造的情况；西平县天雨小额贷款有限公司提供的担保合同前两页和借款合同上均没有张文博的签名和手印，不能证明与张文博有关系；在担保期限届满的情况下，一审判决张文博承担连带还款责任错误。西平县天雨小额贷款有限公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张建中述称，其借西平县天雨小额贷款有限公司的款，约定的是两个月；西平县天雨小额贷款有限公司提供的合同经鉴定纸张、字体均有不一致的地方，明显西平县天雨小额贷款有限公司作假；西平县天雨小额贷款有限公司提供的担保合同、借款合同前两页没有张建中签名、手印，不能证明与张建中有任何关系；西平县天雨小额贷款有限公司提供的证据没有达到证明的效力，证据不能认定；借款事实无异议，借款从2014年到2017年之间签订过两份还款协议，中途又以时间限制为由重签两次借款手续，张文博不知情，西平县天雨小额贷款有限公司没有提供出来，只提供一份与当时签的不一致的借款合同，张文博、刘玉辉并不知情。其他意见同上诉人意见。刘玉辉未提交陈述意见。西平县天雨小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：请求三被告连带偿还原告借款2000000元及相应利息640000元（其中640000元的利息是2000000元从2016年7月23日至2017年11月23日期间的利息，对于2017年11月23日以后的利息，判令三被告按照月息2%支付至还清全部借款之日止），诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年7月9日，原告和被告张建中签订编号为豫（天雨）2014第0709号借款合同，合同约定：被告张建中向原告西平县天雨小额贷款有限公司借款1000000元，借款期限为24个月，自2014年7月9日起至2016年7月8日止，借款利率为月息4%，被告张建中向原告出具收据。2014年7月10日，原告和被告张建中签订编号为豫（天雨）2014第0710号借款合同，合同约定：被告张建中向原告西平县天雨小额贷款有限公司借款1000000元，借款期限为24个月，自2014年7月10日起至2016年7月9日止，借款利率为月息4%，被告张建中向原告出具收据。2014年7月9日原告和被告张文博、刘玉辉、张建中签订编号为豫（天雨）2014字第0709-1号《担保合同》，合同约定：被告张文博、刘玉辉为编号为豫（天雨）2014第0709号《借款合同》提供连带责任保证，保证期间为自贷款到期之日起30个月，主合同延期的，担保人应当继续承担保证责任，保证期间同时顺延。2014年7月10日原告和被告张文博、刘玉辉、张建中签订编号为豫（天雨）2014字第0710-1号《担保合同》，合同约定：被告张文博、刘玉辉为编号为豫（天雨）2014第0710号《借款合同》提供连带责任保证，保证期间为自贷款到期之日起30个月，主合同延期的，担保人应当继续承担保证责任，保证期间同时顺延。经鉴定，编号为豫（天雨）2014字第0709-1号的《担保合同》前两页与第三页不是一次性形成；编号为豫（天雨）2014字第0710-1号的《担保合同》前两页与第三页不是一次性形成。另查明：2018年2月14日被告张文博代被告张建中向原告还款500000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同和担保合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告张建中未按时偿还借款，构成违约，应负违约责任。原告要求被告向其偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故被告张建中应按年利率24%向原告支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告于原告提起诉讼后偿还500000元，该偿还数额不足以清偿全部债务，且当事人没有约定，故该500000元应当视为被告向原告支付的利息，从2016年7月23日起按照年利率24%计算，被告支付原告利息至2017年8月8日。关于被告张文博、刘玉辉辩称，经鉴定两份担保合同均是第一页、第二页与第三页不但用纸不一致，而且字体字迹不一致，明显是人为的变造和伪造，实际借款期限是2个月，原告在借款到期至起诉之日从来没有向担保人主张权利，根据法律规定二担保人的保证责任免除的辩论意见。虽然原审法院委托的司法鉴定意见为：编号为豫（天雨）2014字第0709-1号的《担保合同》前两页与第三页不是一次性形成；编号为豫（天雨）2014字第0710-1号的《担保合同》前两页与第三页不是一次性形成。但该鉴定意见书并未有《担保合同》系伪造篡改的鉴定结论，而且该《担保合同》系格式合同，即存在合同中的纸张不是同一批次纸张及不是同一台打印机一次性打印形成的可能性，被告张文博、刘玉辉亦无其他证据证明其主张，故对于被告张文博、刘玉辉的辩论意见，不予采纳。依照担保合同的约定，本案的保证期间为自贷款到期之日起30个月，原告在保证期间内向原审法院提起诉讼，保证人张文博、刘玉辉应按保证合同约定的保证期间承担连带保证还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告张建中于本判决生效后二十日内偿还原告西平县天雨小额贷款有限公司借款2000000元及利息（从2017年8月9日起按年利率24%计算利息至本判决确定还款日止），被告张文博、刘玉辉承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元、申请费5000元，由被告张建中、张文博、刘玉辉负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是张文博承担保证责任是否超过保证期间。本案中，西平县天雨小额贷款有限公司提供的借款合同显示借款期限为24个月，担保合同显示借款期限为24个月，保证期间为贷款到期之日起30个月。涉案的两份担保合同虽经司法鉴定前两页与第三页不是一次性形成，但鉴定意见书并未做出担保合同系伪造、篡改的鉴定结论，且担保合同系格式合同，存在合同中的纸张不是同一批次纸张及不是同一台打印机一次性打印形成的可能性，而张文博除其自己陈述外，并未提供其他证据证明其当时签署的保证合同约定的借款期限是2个月，以及保证期间没有约定，故本案涉案借款的借款期限和保证期间应依据西平县天雨小额贷款有限公司提供的借款合同及担保合同载明的期限确定。依照担保合同的约定，本案的保证期间为自贷款到期之日起30个月，西平县天雨小额贷款有限公司在保证期间内向法院提起诉讼，保证人张文博应按保证合同约定的保证期间承担连带保证还款责任。综上所述，上诉人张文博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人张文博负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年十月二十九日书记员 夏 鹏