广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤19执复120号 复议申请人（被执行人）：麦永强，男，1982年6月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄启源，广东汉章律师事务所律师。 申请执行人：东莞市长安镇厦岗股份经济联合社。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗盘福南街西23号。组织机构代码为618112274。 负责人：麦耀华，该经济联合社理事长。 委托诉讼代理人：陈月凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑仪，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。 被执行人：东莞市鹏建精密塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区复兴路8号。统一社会信用代码为91441900570126107R。 法定代表人：王震，该公司总经理。 被执行人：东莞市新八龙光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区复兴路8号。统一社会信用代码为91441900592179082R。 法定代表人：陈旭东。 委托诉讼代理人：罗意萍，该公司股东。 被执行人：东莞市永正利电子五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区复兴路8号。统一社会信用代码为914419005900694374。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 复议申请人麦永强不服广东省东莞市第二人民法院（以下简称执行法院）作出的(2018)粤1972执异51号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，东莞市长安镇厦岗股份经济联合社（以下简称厦岗联合社）诉麦永强、东莞市鹏建精密塑胶有限公司（以下简称鹏建公司）、东莞市新八龙光电科技有限公司（以下简称新八龙公司）、东莞市永正利电子五金有限公司（以下简称永正利公司）侵权责任纠纷系列案，要求麦永强、鹏建公司、新八龙公司、永正利公司支付案涉厂房占有使用费，案号为（2016）粤1972民初1747号、1751号、1755号。后经执行法院调解，各方当事人一致自愿同意一揽子最终解决系列案纠纷，并达成如下调解协议： 1.该物业2015年1月1日至2016年1月31日的占有使用费4838977元（372229×13＝4838977），由麦永强承担，直接支付给厦岗联合社。 麦永强按如下方式分期付款：协议签订次日付100万元；2017年1月30日付100万元；2017年4月30日付100万元；2017年7月28日付清全部剩余款项1838977元。 2.该物业2016年2月至2016年9月的占有使用费，由鹏建公司、新八龙公司、永正利公司分别按其占有使用的情况承担，向厦岗联合社直接支付。具体为： （1）鹏建公司欠2016年2月至2016年9月占有使用费总额542400元（67800×8＝542400元），分四期支付： 于协议签订次日即2016年10月19日前支付两个月占有使用费135600元（67800×2＝135600元），于2016年11月19日支付135600元；于2016年12月19日支付135600元；于2017年2月19日支付135600元。 （2）新八龙公司欠2016年2月至2016年9月占有使用费总额1209280元（151160×8＝1209280元），分四期支付： 于协议签订次日即2016年10月19日支付两个月占有使用费302320元（151160×2＝302320元），于2016年11月19日支付302320元；于2016年12月19日支付302320元；于2017年2月19日支付302320元。 （3）永正利公司欠2016年2月至2016年9月占有使用费总额562400元（70300×8＝562400元），分四期支付： 于协议签订次日即2016年10月19日前支付两个月占有使用费140600元（70300×2＝140600元），于2016年11月19日支付140600元；于2016年12月19日支付140600元；于2017年2月19日支付140600元。 3.该物业2016年10月以后的占有使用费，由上述三家公司承担直接支付给厦岗联合社的义务。 （1）2016年10月的占有使用费：于2016年10月31日前，鹏建公司按67800元、新八龙公司按151160元、永正利公司按70300元直接支付给厦岗联合社。 （2）2016年11月起的占有使用费：2017年8月前的每月占有使用费于当月28日前、2017年8月开始的每月占有使用费于当月5日前，鹏建公司按每月67800元、新八龙公司按每月151160元、永正利公司按每月70300元的标准直接支付给厦岗联合社。 4.以上款项收款账户为：开户行：东莞市农村商业银行长安厦岗支行；户名：东莞市长安镇厦岗股份经济联合社；账号：08×××08。 5.如果麦永强能如期足额支付上述款项： （1）上述三家公司从2016年2月1日起至2017年7月28日每月所支付占有使用费的总额减去372229元，该数额如为正数，则抵扣麦永强2017年7月28日应付剩余款项，如为负数，由麦永强补足。 （2）麦永强付清上述所有欠款的次月，可向所有占有使用方直接收取占有使用费，并按每月409452元（372229×110%＝409452元）向厦岗联合社支付占有使用费，至2021年10月30日（即厦岗联合社与东莞特利时玩具有限公司签订的租赁合同届满之日）止。 （3）2021年10月30日后，在符合条件的情况下，麦永强可以优先承租。 6.如果麦永强不能如期足额支付上述任一期款项： （1）视为本协议下麦永强所有应付款项全部到期，厦岗联合社有权向法院申请强制执行，要求麦永强按6360380元[（200000＋67800＋151160＋70300）×13＝6360380]标准向厦岗联合社支付2015年1月1日至2016年1月31日的占有使用费，并以6360380元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付2016年2月1日起至付清之日止的利息。 （2）由厦岗联合社和上述三家公司分别直接签订租赁合同。 7.如上述三家公司不能如期足额支付上述任一期款项： （1）视为本协议下该公司所有款项全部到期，厦岗联合社有权向法院申请强制执行，要求该公司在一个月内搬离，并支付占有使用费至搬离之日止。 （2）该公司不得向厦岗联合社主张包括押金、装修等在内的任何损失。 8.麦永强支付完毕第一笔款100万元、上述三家公司支付完毕第一笔款即两个月占有使用费后两个工作日内，厦岗联合社向法院提交书面申请书，撤销对麦永强及上述三家公司的财产保全措施。 9.厦岗联合社同意放弃其他诉讼请求。 根据上述协议约定，麦永强应支付给厦岗联合社的厂房占有使用费如下：2015年1月1日至2016年1月31日，共计4838977元。 麦永强提供的由厦岗联合出据的二十六份收款收据显示，其中二十份收据是收取鹏建公司、永正利公司及新八龙公司占有使用费，而六份收款收据是注明收取三和化工（深圳）有限公司（以下简称三和公司）2015年1月至6月份期间场地占用费，总款为2141190元。 执行法院听证时，鹏建公司、新八龙公司、永正利公司、麦永强确认，鹏建公司、新八龙公司、永正利公司并未按调解协议书约定直接将占有使用费汇给厦岗联合社指定收款帐户，而是将占有使用费转给麦永强，再由麦永强以其租户三和公司名义转汇给厦岗联合社，由厦岗联合社出具收据给麦永强保管，三公司至今未向麦永强索取收款收据。而上述六份收款收据所涉占有使用费的期间，正是按调解协议书约定麦永强需向厦岗联合社缴交的占有使用费的期间。而厦岗联合社则否认上述六份收款收据是收取鹏建公司、新八龙公司、永正利公司及麦永强的占有使用费，但却未能提供证据证明其收取三和公司上述款项的依据及将收款收据交付给麦永强的理由。 执行法院认为，麦永强主张已按调解协议书约定全额支付了厦岗联合社的厂房占有使用费，根据调解协议书约定，麦永强应支付2015年1月1日至2016年1月31日期间的占有使用费为4838977元，而麦永强提供的二十六份收款收据显示，其中有二十份收据不收取鹏建公司、永正利公司及新八龙公司占有使用费，与麦永强无关，至于六份收款收据虽然是注明收取三和公司占有使用费，根据麦永强持有该六份收款收据、收据注明收取的是2015年1月至6月份期间场地占用费、调解协议书确定麦永强需支付厦岗联合社2015年1月1日至2016年1月31日占有使用费4838977元，麦永强与三和公司存在租赁关系等证据和事实，加之厦岗联合社无证据证明三和公司有义务向其支付相关款项，故执行法院采信上述六份收据所涉款项是厦岗联合社收取麦永强按调解协议书约定支付的部分占有使用费。即便如此，麦永强也并未按调解协议书约定的款项足额支付给厦岗联合社，至于其称厦岗联合社拖欠其无因管理费4240000元、双方之间存在债务抵销等事实，无提供任何证据予以证明，执行法院不予采信。 综上所述，麦永强称已按调解协议书约定全额支付了厦岗联合社占有使用费，缺乏充分的证据予以证明，其请求终结案件执行，执行法院不予支持，麦永强应按生效调解书确定的内容继续履行义务。执行法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回麦永强的异议请求。 麦永强向本院申请复议称，请求撤销执行法院异议裁定，终结该案执行，理由如下：一、麦永强与厦岗联合社在履行案涉租赁合同中存在债务互相抵偿和扣减事实。麦永强与厦岗联合社之间未签订过租赁合同，此前特利时公司与厦岗联合社签订过租赁合同，后特利时公司经营不善“跑路”，麦永强出面解决拖欠工人工资、租金等问题，从而实际上承接该厂区，该厂区分为四个工厂区，鹏建公司、新八龙公司、永正利公司和东莞市和正模具有限公司（以下简称和正公司）承租。1.厦岗联合社主张的债权包含和正公司所在位置的租金或使用费。（2016）粤1972民初1747、1751、1755号民事调解书第12页第5点第一款，麦永强需对每月使用费372229元承担补足责任，即该调解书中要求麦永强支付的是整个厂区四家工厂的租金，是按照四个厂区总建筑面积33839平方米，租金每月每平方米11月而来。2.（2016）粤1972民初1545号民事判决等可以证明和正公司所在位置厂区已从2016年2月由厦岗联合社自行收回，在此期间厦岗联合社阻拦麦永强和他人使用该场地，执行法院判决确定麦永强无需再向其支付案涉厂区租金或使用费。该判决时间晚于前述调解案件时间。3.和正公司所在位置厂区向麦永强支付租金每月28万元、厦岗联合社自行收回未交回给麦永强的时间为14个月，造成管理收益损失392万元，加上和正公司向厦岗联合社支付的32万元，合计424万元。二、收款行为不能仅以厦岗联合社记载为依据，鹏建公司、新八龙公司、永正利公司和麦永强不同意其收据记载内容，应按照鹏建公司、新八龙公司、永正利公司和麦永强确认分配比例来确定是否履行完毕。收据是厦岗联合社单方开具，其记载注明事项仅是其单方对款项用途的理解，并非鹏建公司、新八龙公司、永正利公司、麦永强对付款用途的说明。本案存在鹏建公司、新八龙公司、永正利公司、麦永强缴款，又存在案外缴款人，并且麦永强与厦岗联合社之间债务数额存在冲抵和扣减，双方对于冲抵和扣减存在争议，因此，不能机械的认为收据上记载的内容是事实，应按鹏建公司、新八龙公司、永正利公司、麦永强确认的分配比例来确定是否已经履行完毕。 申请执行人厦岗联合社称，执行法院认定事实清楚，证据确实充分，裁定合理合法。一、麦永强与厦岗联合社之间不存在债务相互抵偿和扣减事实。1.麦永强复议期间仅提供（2016）粤1972民初1545号民事判决、罚款决定，不能证明双方债权债务已抵偿或扣减。案涉租赁物为厦岗联合社所有，并由厦岗联合社出租给特利时公司，与麦永强无关。案涉租赁物所有相关债权债务已经（2016）粤1972民初1747、1751、1755号及1545号案件统一处理，即使存在债务抵销，也已由案涉调解书一并处理。法院对厦岗联合社作出罚款决定，是因为厦岗联合社不了解相关法律、未能及时沟通所致，与债务抵销无关。2.麦永强承认未与厦岗联合社签订过租赁合同，特利时公司跑路后实际承接该工业园区，可见，麦永强根本无权占有和使用案涉租赁物、无权收取租赁物租金，无所谓管理收益损失之说。二、收据记载内容真实有效，执行法院认定合法合理。案涉收据是根据麦永强的口头指示出具，麦永强予以接受并同意且收到收据后一直无异议，执行法院认定按收据内容认定麦永强未完全支付完毕2016年2月至2017年8月的占有使用费合法合理。麦永强在执行阶段、执行异议阶段的对账过程中多次反复、各次主张内容均不相同，违反诚信原则。三、目前除麦永强外其他同案被执行人已主动履行厦岗联合社执行申请书所主张的全部债务并承诺按时搬迁完毕。 本院审查期间，被执行人鹏建公司、新八龙公司、永正利公司未向本院提交书面意见。 本院经审查对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于麦永强是否足额支付厦岗联合社厂房占有使用费。首先，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，被执行人请求债务抵销，前提是当事人互负债务，且已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可。本案中，麦永强所主张的债务抵销，厦岗联合社均不予认可，且与作为本案执行依据的生效民事调解书矛盾，故麦永强主张抵扣理据不足，执行法院不予支持正确。麦永强对厦岗联合社享有合法债权，可另循合法途径主张。其次，关于厦岗联合社已经收到的占有使用费款项，麦永强与鹏建公司、永正利公司及新八龙公司各执一词，执行法院综合考虑本案实际情况，认定注明收取三和公司占有使用费的六份收据所涉款项是麦永强支付，并无不当。综上，麦永强没有足额支付厦岗联合社厂房占有使用费，对麦永强所提异议请求，执行法院不予支持正确。 综上所述，执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回麦永强的复议申请，维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972执异51号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈东超 审判员  段体操 审判员  王 振 二〇一八年十月十九日 书记员  黎小玲