湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0224民初215号 原告：湖南湘立建设工程有限公司，住所地为湖南省。 法定代表人：胡柏林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：龙芳春，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：刘建红，男，汉族，1981年10月14日生，茶陵县人，住茶陵县。 被告：周冬华，男，汉族，1973年6月23日生，茶陵县人，住茶陵县。 被告：谭晚桂，男，汉族，1969年7月29日生，茶陵县人，住茶陵县。 被告：刘春红，男，汉族，1980年2月3日生，茶陵县人，住茶陵县。 以上被告共同委托诉讼代理人：谭睿，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 苏小龙，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告:株洲市佳诚劳务有限公司,地址株洲市。 法定代表人:罗立兵。 委托诉讼代理人：殷徽，湖南东盛律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：贺庆龙，男，1972年10月28日出生，汉族，茶陵县人，住长沙市。 被告：周衡，男，1981年9月1日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 原告湖南湘立建设工程有限公司（以下简称湘立公司）与被告刘建红、周冬华、刘春红、谭晚桂、周衡、贺庆龙、株洲市佳诚劳务有限公司（以下简称佳诚劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，因案情复杂依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告方代理人向华，被告刘建红、周冬华、刘春红、谭晚桂等4名被告的代理人谭睿，被告株洲市佳诚劳务公司的代理人殷徽到庭参加诉讼。被告贺庆龙、周衡经依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南湘立建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令驳回被告刘建红等4人要求原告向其支付工资100100元的请求；2、请求依法判令确认刘春红与周衡在2016年5月20日签订的《电梯门套精装修施工合同》无效;3.判令佳诚劳务公司与被告贺庆龙、周衡承担被告刘建红等4人用工主体责任和支付工资的义务。 事实与理由：茶陵县劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月10日作出的“茶劳仲字［2018］第9号《仲裁裁决书》”是错误的，缺乏法律依据与事实依据。 一、原告与被告之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告不是被告的用人单位，各被告将原告列为本案的被申请人系主体错误。1、原告与各被告之间没有签订劳动合同或劳务合同，亦未形成事实劳动关系，原告不是被告被告刘建红等4人的用工单位。2、原告将茶陵县状元府第第三、四标段（即包括各被告所主张的劳务项目）的砌筑作业、钢筋作业、木工作业、混泥土作业等提供劳务内容事宜依法发包给了被告株洲市佳诚劳务有限公司并在2014年7月20日签订了《建设工程施工作业分包合同》，且被告株洲市佳诚劳务有限公司系依法登记的有限公司，具备用工主体。3、原告自始至终没有或亦没有委托任何人于被告或第三人签订《电梯门套精装修施工合同》。 二、原告不负有向各被告支付工资的义务，也不存在拖欠被告的工资，且被告无任何证据证实其在原告的工地上（茶陵县状元府第）施工作业。1、各被告没有任何有效证据证实其在原告的工地上进行过施工作业，也没有任何证据来证实系适格的劳动者；2、各被告没有任何有效证据来证明原告欠其工资，原告并未与被告刘建红等4人签订《电梯门套精装修施工合同》，也未与第三人签订《电梯门套精装修施工合同》；3、被告刘建红等4人所谓的工资确认表，不符合证据的基本要素要求，填写日期不详、被告的签名均系一人所签，签名的真实性无法认定，因此，对该证据不应采信。4、本案涉及的建设工程至今未验收，更未合格。 三、被告提供的《电梯门套精装修施工合同》系伪造的、违法无效的合同，对原告没有任何约束力。1、《电梯门套精装修施工合同》中标注的工程发包人（甲方）为状元府第项目部，但该合同既没有工程发包人即原告的法定代表人的签名，又没有加盖原告公司公章或状元府第项目部公章，同时，原告根本没有成立项目部，原告也没有委托周衡签订该合同。2、从《电梯门套精装修施工合同》内容来看，该合同是建设工程施工合同，而非劳务合同或劳动关系，因此，该合同争议应适用《合同法》及《建筑法》等法律法规，所以，如果被告依据该合同书主张权利，不是劳动争议，茶陵县劳动人事争议仲裁委员会依法不予受理。3、《电梯门套精装修施工合同》中标注的承包方（乙方）为刘春红，但刘春红不具备签订《电梯门套精装修施工合同》的资质资格。4、《电梯门套精装修施工合同》约定的“第十五条、本合同自双方签字盖章之日起生效。”综上所述，原告作为建设工程的施工单位，依法将工程中的木工、砌筑工、钢筋工、抹灰工、水暖工、混泥土工的劳务作业分包给被告株洲市佳诚劳务有限公司，但原告从未与刘春红及被告签订有关施工劳务合同，同时也未委托任何人，包括没有委托周衡与刘春红签订《电梯门套精装修施工合同》，如被告刘建红等4人的工资报酬未足额获得，其依法应当向刘春红、周衡主张权利。因此，茶陵县劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月10日作出的“茶劳仲字［2018］第9号《仲裁裁决书》”是错误的，缺乏法律依据与事实依据，依法应予撤销，为维护原告的合法权利，请求法院判如所请。 被告刘建红、周冬华、刘春红、谭晚桂共同答辩称：一、4名答辩人与湖南湘立建设工程有限公司（以下简称湘立公司）之间形成了劳动用工关系，其在该公司建筑项目中（状元府第工程建设项目）工作，所产生的工资也应当由该公司承担，其理由如下：1、湘立公司获得了状元府第部分建设工程的承建权后，成立了项目部，指派贺庆龙、周衡等人为工程项目中的管理人员。周衡则以湘立公司状元府第项目部的名义与不具备用工资质的自然人刘春红于2016年5月20日签订了《电梯门套精装修合同》，刘春红为完成该合同则聘请了包括自己在内的4答辩人在该工程中从事相应的工作。依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》文件第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。刘春红和项目部都不具备用工主体资格，只有湘立公司才具备用工主体资格，所以4人与湘立公司存在劳动关系，工资也应由湘立公司承担。湘立公司在诉状中所述：“原告将茶陵县状元府第第三、四标段等提供劳务内容事宜依法发包给了株洲市佳诚劳务有限公司”，所述事实不真实，4人是基于刘春红与项目部的合同而到该工程中工作的，与株洲市佳诚劳务有限公司无任何关系。3、《电梯门套精装修合同》虽然在签订上存在一些瑕疵，但该合同是双方工作内容和工资计算的一种约定，是真实有效的，且该合同也已经完全履行完毕了。4答辩人与湘立公司之间的工资已经经过结算且支付了一部分，拖欠工资的总额和细数真实有效。1、该工程完工后于2017年1月11日进行了结算，该结算单经过现场工程的监理人员、项目部负责人等签字结算所拖欠的工资数真实、有效。2、4答辩人所做的工程全部已经验收合格，湘立公司无权以此为由再拖欠4人的工资。3、工资确认表是依据结算单结算后到目前为止所拖欠工资的总金额而由带班负责人制定的，是真实有效的。综上事实，请求法院依法查明事实，驳回其全部诉讼请求。 被告佳诚劳务公司辩称，答辩人没有向刘建红、刘春红等人支付工资的义务。理由如下：1、湖南湘立建设工程有限公司在与茶陵县状元府第发商湖南银榜房地产开发有限公司签订施工承包合同后，曾与答辩人就状元府第三、四标段签订了《建设工程施工作业分包合同》。合同签订后，湖南湘立建设工程有限公司仅仪将合同用于工程备案，既没有通知答辩人组织人员开工，将合同约定的砌筑作业、钢筋作业、木工作业、混泥土作业交给答辩人承包施工，也没有将工程款支付至答辩人的账户而是自行组织人员施工。答辩人与湖南湘立建设工程有限公司签订的《建设工程施工作业分包合同》自始没有履行。状元府第三、四标段施工过程中所欠人员工资应当由湖南湘立建设工程有限公司承担，答辩人没有支付义务。2、答辩人与湖南湘立建设工程有限公司签订的《建设工程施工作业分包合同》第九条约定：三标段的项目经理是姜飞跃，四标段的项目经理是罗玉泉。《电梯门套精装修施工合同》的甲方是周衡，但周衡既不是答辩人单位的职工，也不是答辩人授权情形下签订的《电梯门套精装修施工合同》。因履行《电梯门套精装修施工合同》而欠付的工程款与答辩人无关。3、《建设工程施工作业分包合同》第2条“提供劳务分包内容：砌筑作业、钢筋作业、木工作业、混泥土作业等”，而电梯门套精装修施工并不属于《建设工程施工作业分包合同》中约定的提供劳务内容范畴。即使《建设工程施工作业分包合同》实际履行，但是《电梯门套精装修施工合同》由于不是《建设工程施工作业分包合同》分包内容，因此欠付的工资还是与答辩人无关。二、湖南湘立建设工程有限公司应当承担向刘建红、刘春红等人的用工主体责任和支付工资的义务。1、按照《湖南省建筑劳务管理办法》第二十五条“建筑劳务发包人对分包人支付劳务人员工资负连带责任”之规定，湖南湘立建设工程有限公司无论是将项目分包给劳务公司还是自己组织人员施工，作为状元府第三、四标段项目的承包人依然对刘春红等人的工资负有不可推卸之法定付款义务。2、湖南湘立建设工程有限公司的法定代表人胡柏林，是该公司股东，在该公司担任执行董事兼总经理，同时胡相林又是茶陵县状元府第开发商湖南银榜房地产开发有限公司的股东，在开发公司担任监事一职，状元府第项目第三四标段的施工实际是湖南湘立建设工程有限公司自行派人施工。而刘春红等人履行《电梯门套精装修施工合同》后的劳动成果最终是由承包人湖南湘立建设工程有限公司享有。因此，湖南湘立建设工程有限公司理应承担向刘春红、刘建红等人的用工主体责任和支付工资的义务。 综上，请求法院全面查明案件事实，驳回湖南湘立建设工程有限公司要求答辩人承担责任的诉讼请求。 被告贺庆龙、周衡在法定答辩期内没有提交书面答辩意见，在法定举证期限内没有提交证据材料，在开庭时没有到庭参加诉讼，被告此行为视为对抗辩权的放弃。 因案件为系列案件，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当庭进行举证及质证，综合系列另案的证据认定意见，对无争议的证据本院予以采信，有争议的证据本院予以综合认定。 经审理，本院认定事实如下： 湖南银榜房地产开发有限公司为开发状元府第项目，将部分工程发包给湘立公司承建。为建设该工程，湘立公司组建项目部，贺庆龙、周衡等人担任项目部的管理人员。2014年7月20日，湘立公司与佳诚劳务公司就状元府第工程签订《建设工程施工作业分包合同》两份，分别就茶陵县状元府第第三标段6、7栋及第四标段8、9栋砌筑、钢筋、木工、混凝土作业等为湘立公司提供劳务分包。但该合同签订后并未实际履行。2016年5月20日，状元府第项目负责人周衡以状元府第三、第四标段项目部名义及个人名义与刘春红签订《电梯门套精装修施工合同》，合同约定了承包范围、工期、价款、结算方式等内容。工程完工后，2017年1月11日经刘春红与贺庆龙结算，尚欠应付工程款100100元。经多次催讨无果，随后刘春红等人向茶陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年2月10日作出茶劳仲字［2018］第9号《仲裁裁决书》，裁定湘立公司支付所拖欠刘春红等4人的工资总额为100100元。湘立公司不服，起诉至本院，请求判决驳回刘春红等4人要求湘立公司向其支付工资等请求。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为湘立公司应否支付刘春红等4人的工资，以及工资数额应当如何确定？经查，从刘春红等人提交的证据可认定，刘春红等4人在茶陵县状元府第第三、四标段工程中从事电梯门套精装修的劳务施工。湘立公司在本案庭审时否认与贺庆龙、周衡有任何关联，而在湘立公司所涉劳动争议系列案之一（2018）湘0224民初217号庭审笔录中承认贺庆龙等为湘立公司状元府第第三、第四标段项目管理人员。鉴于湘立公司与贺庆龙的关系，在湘立公司、周衡等当事人均未提交任何证据证明周衡等具备用工主体资格的情况下，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。湘立公司作为状元府第项目第三、第四标段项目的承建单位，依法应承担用工主体责任，且本案刘春红等4人的作业行为实际利益归属于湘立公司，刘春红等4人虽然与湘立公司无直接法律意义上的劳动关系，但湘立公司作为项目的承包单位，将工程违法发包给不具备用工主体资格及施工资质的自然人，其应承担相应的用工主体责任，对于拖欠刘春红等4人的劳务工资100100元，应承担支付责任。至于原告称，佳诚劳务公司应承担支付责任，原告对此未提交有效证据证实其主张，本院亦不予采纳。 综上，对原告湘立公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，判决如下： 一、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘建红劳务工资16800元； 二、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付周冬华劳务工资16800元； 三、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付谭晚桂劳务工资22400元； 四、湖南湘立建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付刘春红劳务工资44100元； 五、驳回湖南湘立建设工程有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 本案诉讼费免交。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  廖 飘 人民陪审员  龙月宝 人民陪审员  李 之 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  刘卓任