山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3000号 上诉人（原审被告）：杨森，男，1972年10月15日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：袁美林，女，1972年6月30日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨森（系袁美林之夫），住寿光市。 被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司寿光支行，住所地寿光市圣城街盛隆超市以西。 负责人：张振升，行长。 委托诉讼代理人：陈强，男，该单位职工。 原审被告：于景霞，女，1971年9月12日生，汉族，住寿光市。 原审被告：王建国，男，1966年7月13日生，汉族，住寿光市。 原审被告：寿光市鼎辉通讯科技有限公司，住所地寿光市交通局办公大楼1206号。 法定代表人：赵红，总经理。 上诉人杨森、袁美林因与被上诉人潍坊银行股份有限公司寿光支行（以下简称潍坊银行寿光支行）、于景霞、王建国、寿光市鼎辉通讯科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2017)鲁0783民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨森、袁美林上诉请求：撤销一审判决，依法驳回潍坊银行寿光支行要求杨森、袁美林对涉案贷款利息承担连带还款责任和诉讼费用的诉讼请求；上诉费用由潍坊银行寿光支行承担。事实和理由：2014年9月30日，上诉人与于景霞、王建国、寿光市鼎辉通讯科技有限公司的联保贷款，是由潍坊银行寿光支行信贷工作人员介绍认识并安排做的联保贷款。贷款在2015年9月29日到期后，又由潍坊银行工作人员倡议做的联保拆分，各自还本付息，潍坊银行工作人员当时也说了此后互不承担连带担保责任。2015年9月29日后于景霞、王建国又与潍坊银行寿光支行达成任何协议，上诉人均不知情，不可能再承担担保责任。自2015年9月29日约定还款日后到2017年11月17日长达2年零48天的时间，潍坊银行寿光支行从没有要求上诉人承担该笔款项的连带担保责任，已经超出了承担担保责任的期限。2017年11月17日上午潍坊银行寿光支行的工作人员才初次通知上诉人，当时上诉人就明确告知对方已超出期限，不再负连带责任，此后再没有收到通知或法院传票，直到2017年12月22日，寿光法院工作人员送来该案判决书，所以一审法院对该案的审理程序也不合理。 潍坊银行寿光支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于景霞、王建国、寿光市鼎辉通讯科技有限公司未陈述意见。 潍坊银行寿光支行向一审法院起诉请求：1.判令于景霞、王建国偿还潍坊银行寿光支行贷款利息26131.36元（截止到2017年8月21日，之后的利息按照合同的约定计收）；2.判令寿光市鼎辉通讯科技有限公司、杨森、袁美林对以上贷款本息承担连带还款责任；3.判令于景霞、王建国、寿光市鼎辉通讯科技有限公司、杨森、袁美林承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月30日，潍坊银行寿光支行与于景霞签订编号为2014092900000200的《个人借款合同》，约定借款金额为400000元，借款期限自2014年9月30日起2015年9月29日止，年利率15%，未按合同约定期限归还借款本金及利息，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。王建国作为共同债务人在上述合同中签字按印。同日，潍坊银行寿光支行与杨森签订编号为2014092900000200-1的《保证合同》，约定，本保证合同所担保的债权为潍坊银行寿光支行与于景霞签订的编号为2014092900000200的《个人借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及潍坊银行寿光支行为实现主债权、追索保证人保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用。保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。袁美林作为共同债务人在保证合同中签字按印。同日，潍坊银行寿光支行与寿光市鼎辉通讯科技有限公司签订编号为2014092900000200-2的《保证合同》，约定本保证合同所担保的债权为潍坊银行寿光支行与于景霞签订的编号为2014092900000200的《个人借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及潍坊银行寿光支行为实现主债权、追索保证人保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用。保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。当日，潍坊银行寿光支行将该笔借款转入于景霞指定的银行存款账户中。借款利率执行年利率15%，逾期罚息年利率22.50%。截止到2017年8月21日，于景霞、王建国欠潍坊银行寿光支行利息26131.36元（之后产生的利息按照合同的约定计收）。袁美林、杨森、寿光市鼎辉通讯科技有限公司亦未履行保证责任。 一审法院认为，潍坊银行寿光支行与于景霞签订的个人借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。于景霞向潍坊银行寿光支行借款后，未按合同约定的还款期限偿还借款本息，构成违约，潍坊银行寿光支行要求其返还本金并支付利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。王建国作为于景霞的共同债务人，应当对该笔借款承担共同还款责任。袁美林、杨森、寿光市鼎辉通讯科技有限公司作为保证人，应按照约定的保证方式和范围对于景霞、王建国的该笔借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向于景霞、王建国追偿。于景霞、王建国、袁美林、杨森、寿光市鼎辉通讯科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于景霞、王建国给付潍坊银行股份有限公司寿光支行利息26131.36元（计算至2017年8月21日，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日），于判决生效后十日内履行；二、袁美林、杨森、寿光市鼎辉通讯科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向于景霞、王建国追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元、保全费281元，由于景霞、王建国、袁美林、杨森、寿光市鼎辉通讯科技有限公司告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其上诉请求，提交了2017年11月17日其与潍坊银行工作人员卢明华通话录音一份，拟证明2015年9月29日涉案贷款到期后，被上诉人工作人员明确告知其贷款还清，上诉人没有还款责任了，2017年11月17日收到法院起诉状和传票才知道涉案贷款没有还清，在此之前被上诉人从未向上诉人主张过。经质证，被上诉人对该证据的真实性有异议，认为是否承担担保责任应看保证合同对应的债务是否履行完毕，而非以某一个人的说法确认担保责任是否解除，且通话中明确说明录音对象非于景霞客户经理，卢姓经理对于景霞欠款不知晓，录音中亦未明确表述上诉人不再承担担保责任，故该录音不能成为上诉人推卸担保责任的依据。被上诉人为证明其主张提交了人民法院收取诉讼材料清单一份，证明上诉人主张债权的时间为2017年9月28日，未超出诉讼时效；提交开庭传票送达情况照片打印件五张，拟证明一审法院给上诉人送达开庭传票，但上诉人拒收，一审法院进行了拍照。经质证，上诉人表示对被上诉人起诉的时间不清楚，被上诉人从未告知上诉人要承担涉案款项的还款责任；认可照片中的人是上诉人杨森本人，但送传票的人员不是法院工作人员，是银行业务员，传票送达时间是2017年11月22日，而非2017年11月14日，同时提交通话记录和短信记录截图一份，证明一审送达程序均是在2017年11月17日之后发生。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的录音证据，被上诉人认可其公司有叫卢明华的工作人员，但对录音中是否其本人需要庭后核实，被上诉人未在规定时间内提交核实情况，故对该证据的真实性，本院予以确认，但从该录音中“……于景霞、王建国（的借款业务）由李楠负责……”“……我（卢明华）的意识里你们三个都还清了……”来看，卢明华并不是负责于景霞、王建国借款业务的工作人员，对该笔借款的具体情况并不清楚，上诉人以此主张涉案借款已经还清，不再负担保责任，证据不足，不予支持。被上诉人提交的盖有寿光市人民法院诉讼材料收取专用章的人民法院收取诉讼材料清单，载明上诉人在一审中向法院提交诉讼材料的时间是2017年9月28日；开庭传票送达情况照片，经查均为一审卷宗中材料，上诉人虽提出异议，但未提供相反证据证明，其提供的通话记录、短信截图亦不能确定电话机主，从内容上看也无法确定上诉人所主张的起诉状及开庭传票送达情况。本院查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，本案二审当事人争议的焦点是上诉人应否就涉案欠款承担连带清偿责任。当事人对自己的主张或反驳对方的主张均应提供证据，不能举证的将承担对己不利的法律后果。上诉人主张涉案贷款在到期后，被上诉人工作人员做了联保拆分，各自还本付息，互不承担连带担保责任，但未提供证据予以证明，故对其主张不予支持。上诉人主张涉案债权在2017年9月29日约定的还款日到期后，直到2017年11月17日被上诉人从未向其主张权利，但从被上诉人提交的人民法院收取诉讼材料清单看，被上诉人向一审法院起诉的时间是2017年9月28日，未超过两年的保证期间，故被上诉人向其主张权利于法有据，应予支持。上诉人主张一审开庭程序不合理，未依法向其送达开庭传票，经查一审法院于2017年11月14日依法向其送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，上诉人拒签，一审法院对此进行了拍照，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，应视为送达。另，上诉人对一审中被上诉人提交的欠款证明及欠付利息提出异议，主张不是其担保期间产生的利息，不应由其支付，本院认为上诉人的该主张是对保证期间的误解，保证期间是债权人向担保人主张权利的期间，而非以此来确定担保范围，保证人所承担的保证责任的范围应根据保证合同关于保证担保的范围的约定来确定，本案中上诉人与被上诉人所确定的保证担保的范围为主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及被上诉人为实现主债权、追索甲方保证责任而发生的费用和其他所有应付费用。保证期间届满后产生的利息，是因上诉人未履行担保责任所致，被上诉人向其主张该利息具有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费454元，由上诉人杨森、袁美林负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  何 波 审判员  李 玲 二〇一八年十月三十日 书记员  刘 青