盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初502号原告王娜娜，女，1989年9月13日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人成曙潮，北京市仁人赛德（盐城）律师事务所律师。被告森风集团盐城为德汽车有限公司，统一社会信用代码9132099155585697X5，住所地盐城经济技术开发区希望大道南路9号。法定代表人沈峰，该公司董事长。委托诉讼代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。原告王娜娜与被告森峰集团盐城为德汽车有限公司（以下简称“森风为德汽车公司”）车辆买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2018年10月18日第二次公开开庭进行审理。原告王娜娜及其委托诉讼代理人成曙潮，被告森风为德汽车公司的委托诉讼代理人姜烨两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娜娜向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销原、被告之间的汽车销售合同，退还所购车辆，返还原告购车款30.7万元，并赔偿原告92.1万元，退还原告金融服务费6500元、综合服务费5800元，赔偿原告36900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月30日，原、被告之间签订一份汽车销售合同，约定被告向原告销售英菲尼迪拍QX50探索版汽车一辆，销售价格为30.7万元。原告支付了全额车款提车使用后，经多方面了解查询，有充分的证据证明，被告所交付的车辆未非探索版且为展车。因此，被告在销售过程中存在欺诈行为，故诉至法院，请求判如所请。被告森风为德汽车公司辩称，第一，原、被告双方签订的销售合同是双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，为合法有效的合同，对双方具有法律约束力；第二，该合同签订后被告按照诚实守信的原则按约履行了合同的义务，该合同约定的车型是QX50探索版，该车型号并非官方认定的车型号，而是英菲尼迪生产厂家为推动QX50车型的市场畅销，在官方认定的QX50车的四种型号（舒适版、悦享版、尊享版、豪华版），加装下列6项附件（1、车顶基础顶架架脚，网点价738元；2、车顶基础顶架横杆，网点价798元；3、自行车支架，网点价1188元；4、全包围地毯，网点价680元；5、全包围行李箱垫，网点价680元；6、固定侧脚踏板，网点价2700元，以上合计总价为6784元），授权经销商从2017年7月1日对外以探索版销售，建议零售价是在原四种车型的基础上加价1万元，探索版的建议零售价为35.98万元起销售；第三，被告在向原告交付舒适版基础上加装以上六项附件，但原告认为六项附件并不实用，双方在协商过程中将六项附件变更为下列五项附件（1、导航价值1万元，2、底盘装甲价值900元，3、原厂自行车一台价值1500元，4、全包围脚垫价值1500元，5、全车贴膜价值3300元，以上合计17200元），已远超过英菲尼迪官媒授权经销商加装六项附件以探索版对外销售的相应的价值与功能，被告实际向原告交付的车辆无论是从价值还是功能方面均已超过舒适版加装六项附件的探索版，不存在交付不实的问题；第四，原、被告双方合同约定的车价为30.7万元，该价格都未达到QX50舒适版的价格；第五，被告向原告的交付过程均是公开透明的，原告对被告交付的车辆进行了验收并对交付服务的过程进行了评判，原告均是填写的“无异议，满意”，不存在原告诉状所称欺诈的行为。综上请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在裁判说理中予以详细阐述。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2017年7月30日，原告王娜娜（购车方，乙方）与被告森风为德汽车公司（销车方，甲方）签订编号为20170730001号《销售合同》一份。约定（摘要）：车型QX50探索版；颜色为外色暮色红，内色黑色；车价307000元。乙方自愿在甲方投保（交强险+商业险）一年；乙方在甲方办理东风日产金融分期，首付65%，贷款35%，分期2年。金融服务费6500元；综合服务费5800元。赠送：全车贴膜、全包围脚垫、底盘装甲、原厂自行车、导航。2017年7月31日，森风为德汽车公司向王娜娜出具《机动车销售统一发票》一份，载明（摘要）：车辆类型为多用途乘用车；厂牌型号为英菲尼迪牌DFL6470AED1；合格证号为WAC291001218485；发动机号码为911383A；车辆识别代号/车架号码为LGBW2DE40HR017498；价税合计307000元。2017年8月10日，森风为德汽车公司与王娜娜就案涉车辆进行了交接，并形成经双方确认的《新车交车前检查（PDI）工作单》《新车交车随车物品确认单》《新车交车流程确认单》《车辆使用风险提示书》等新车交接资料。其中，《新车交车前检查（PDI）工作单》车型年款载明“2017.01”，准备工作和安装大项中“确认已安装了定购的所有附件（例如：脚垫等）”载明为“无”；《新车交车随车物品确认单》中“产品合格证书（合格证）”前打“√”，加装、改装信息载明为“全车贴膜、全包围脚垫、底盘装甲、原厂自行车、导航”；《新车交车流程确认单》中“订单确认”“交车说明”“环车确认”等全部项目均打“√”。同日，森风为德汽车公司还向王娜娜交付了家用汽车三包凭证，其中生产日期一栏载明为“2017.1.6”。后双方因案涉车辆的版本以及原告王娜娜认为被告所交付车辆系展车等产生矛盾。2018年4月8日，盐城市盐都公证处出具（2018）盐都证民内字第267号《公证书》，对王娜娜的委托代理人成曙潮通过关注英菲尼迪官方微信公众号的方式查询英菲尼迪QX50探索版的过程进行了全程证据保全公证。《公证书》的截屏图片载明（摘要）：2017年6月30日，该官方微信公众号发布了一篇题为“自由新高度，探索无止境”的文章，称英菲尼迪风尚职能四驱SUVQX50“探索版”将于2017年7月1日上市，建议零售价359800元起。该宣传文章中还称，QX50“探索版”提供车顶行李架和自行车支架；配备了固定侧脚踏板、全包围地毯、全包围行李箱垫。同日，盐城市盐都公证处出具（2018）盐都证民内字第268号《公证书》，对王娜娜的委托代理人成曙潮通过浏览东风汽车有限公司官方网站查询英菲尼迪QX50车型的过程进行了全程证据保全公证。公证书的截屏图片载明（摘要）：英菲尼迪QX50全系车型包括了舒适版、悦享版、豪华版和尊享版四个版本。另查明，编号为WAC291001218485车辆合格证载明（摘要）：发证日期为2017年1月16日；车辆品牌/车辆名称为英菲尼迪牌；车辆识别代号/车架号为LGBW2DE40HR017498；发动机号为911383A；整备质量为1828kg。再查明，2017年7月4日，案外人东风英菲尼迪汽车有限公司向森风为德汽车公司发送《英菲尼迪QX50探索版上市及营销公告》的电子邮件，载明（摘要）：“尊敬的英菲尼迪授权经销商总经理、销售经理、市场经理：英菲尼迪风尚智能四驱SUVQX50‘探索版’已于2017年7月1日正式上市，建议零售价359800元起。QX50‘探索版’精品套件内容如下：1.车顶基础顶架架角757，网点价738元；2.车顶基础顶架横杆961，网点价798元；3.自行车支架591，网点价1188元；4.全包围地毯，网点价680元；5.全包围行李厢垫，网点价680元；6.固定侧脚踏板，网点价2700元。”2018年5月2日，东风英菲尼迪汽车有限公司向我院出具了《情况说明》，载明（摘要）：“一、我公司为英菲尼迪品牌国产车总经销商。被告自2013年12月30日起正式获得本公司授予的品牌授权，成为英菲尼迪品牌汽车产品授权经销商。被告销售给客户王娜娜的车辆属于英菲尼迪品牌国产2015款QX50车型，车辆识别代码（VIN）为‘LGBW2DE40HR017498’，是我公司销售给被告的。二、英菲尼迪品牌2015款QX50车型包括舒适版、悦享版、豪华版、尊享版等4种配置，四种配置的介绍见附件——折页内容。考虑到2018款QX50车型即将上市并已开始预售，英菲尼迪品牌官网（××）不再展示对2015款QX50四种配置的介绍。但是，在其他汽车垂直媒体网站有关QX50车型的介绍中，仍能查找到相关信息，附件二为供贵院参考的汽车之家网站（××）上的相关信息。三、2015款QX50车型‘探索版’是2017年7月1日起上市的产品组合，确切地说是指上述4款配置中任一配置的新车和以下六种选装精品搭配组成的产品组合。1.车顶基础顶架架角757，网点价738元；2.车顶基础顶架横杆961，网点价798元；3.自行车支架591，网点价1188元；4.全包围地毯，网点价680元；5.全包围行李厢垫，网点价680元；6.固定侧脚踏板，网点价2700元。”又查明，2017年7月31日，森风为德汽车公司作为中介机构为案涉车辆投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，保单中，被保险人、投保人、行驶证车主均载明为“王娜娜”。本案的争议焦点为：一、被告森风为德汽车公司未为案涉车辆加装“探索版”相关附件的行为是否构成销售欺诈？应承担何种责任？二、被告森风为德汽车公司出售展车的行为是否侵犯了原告王娜娜知情权？三、原告王娜娜主张返还金融服务费6500元、综合服务费5800元以及赔偿其36900元的请求有无事实和法律依据？本院认为，原告王娜娜与被告森风为德汽车公司签订的编号为20170730001号《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面地履行义务。关于争议焦点一、被告森风为德汽车公司未为案涉车辆加装“探索版”相关附件的行为是否构成销售欺诈，应承担何种责任的问题。首先，关于被告森风为德汽车公司未为案涉车辆加装“探索版”相关附件的行为是否构成销售欺诈的问题。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“消费者权益保护法”）第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，欺诈行为的构成要件应当包括：（1）经营者具有欺诈的主观故意，即行为人明知自己的行为会使对方陷入错误的认识，并且希望或者放任这种结果发生的一种主观心态；（2）经营者具有客观的欺诈行为，即实施了“告知对方虚假情况后者故意隐瞒真实情况”的欺诈行为；（3）消费者因经营者的欺诈行为陷入了错误的认识；（4）消费者基于错误的认识作出了错误的意思表示。本案中，双方当事人对交易的标的英菲尼迪QX50“探索版”的具体配置均向本院提交了书面证据，原告王娜娜将案外人东风英菲尼迪汽车有限公司于2017年6月30日在其官方微信公众号发布的一篇题为“自由新高度，探索无止境”的介绍英菲尼迪QX50“探索版”的相关配置的文章进行了公证，其中载明，英菲尼迪QX50“探索版”提供车顶行李架和自行车支架；配备了固定侧脚踏板、全包围地毯、全包围行李箱垫等几项配置。被告森风为德汽车公司向本院提交的东风英菲尼迪汽车有限公司向其发送的《英菲尼迪QX50探索版上市及营销公告》的电子邮件以及向本院所作的关于英菲尼迪QX50“探索版”的情况说明，亦均表明：“2015款QX50车型‘探索版’是2017年7月1日起上市的产品组合，确切地说是指上述4款配置中任一配置的新车和以下六种选装精品搭配组成的产品组合。1.车顶基础顶架架角757，网点价738元；2.车顶基础顶架横杆961，网点价798元；3.自行车支架591，网点价1188元；4.全包围地毯，网点价680元；5.全包围行李厢垫，网点价680元；6.固定侧脚踏板，网点价2700元。”东风英菲尼迪汽车有限公司所发出的营销公告以及所作的情况说明与原告所公证的微信公众号文章所指向的英菲尼迪QX50“探索版”的附加配置具备内容上的同一性，原告提交的公证书中载明的公众号的文章较为笼统地将“车顶基础顶架架角757、车顶基础顶架横杆961”笼统地表述为“车顶行李架”。同时，原、被告双方向本院提交的英菲尼迪QX50车型的宣传画册，均载明了英菲尼迪QX50全系车型包括了舒适版、悦享版、豪华版、尊享版四个版本。因此，可认定案涉英菲尼迪QX50“探索版”车辆系由英菲尼迪QX50舒适版加装上述几项附件所形成，且零售价上浮10000元予以销售，双方当事人对该事实在庭审中亦予以了认可。本院认为，本案中，被告森风为德汽车公司向原告交付的车辆未包含上述几项附件，显然不符合双方合同中关于交付英菲尼迪QX50“探索版”的约定，对此，被告公司辩称系将上述关于“探索版”的几项配置经与原告协商一致更换成了价格更高、功能更实用的“全车贴膜、全包围脚垫、底盘装甲、原厂自行车、导航”等几项配置，然而就该辩称理由其虽未向本院充分举证证明与原告进行协商并达成一致的事实，但根据上述对英菲尼迪QX50探索版车型的描述，其附属几项配置系加装于车辆外部或者用于车辆内饰的配件设施，普通消费者通过肉眼亦可识别，然而，原告在车辆交付时在签署《新车交车前检查（PDI）工作单》《新车交车随车物品确认单》《新车交车流程确认单》《车辆使用风险提示书》等新车交接资料时，并未发现车辆的上述车辆未交付“探索版”的相关附属配置问题，一定程度上违背了普通消费者的认知，因此，对于被告的该项辩称事实具有一定的盖然性，但被告作为专业的品牌汽车经销商，其在车辆销售过程中应当具有高于普通消费者的审慎、注意义务，其在与原告协商更换相关附加配件时，未能形成并留存相关书面、录音等证明力较强的证据，其应当承担不利的法律后果。对于森风为德汽车公司的该违约行为是否能够构成消费者权益保护法的欺诈，本院认为，消费者权益保护法中规定经营者、服务者存在欺诈行为须对消费者承担“退一赔三”责任的意义在于惩罚经营者违法经营，充分保障消费者权利，营造良好的市场交易秩序。因此，程序法上，对当事人构成欺诈的亦规定了高于一般民事法律事实的证明标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”体现了法律对经营者欺诈行为认定的审慎态度。因此，本案中，被告公司交付的车辆虽然不包括官方宣传的“探索版”车型的几项配置，但该几项配置主要系加装于汽车外部或用于汽车内部装饰的而非影响汽车驾驶性能的附加配件，且被告公司在出售案涉车辆时确实为原告加装了价值相对较高的“全车贴膜、全包围脚垫、底盘装甲、原厂自行车、导航”，加装的项目中“全包围脚垫”与“探索版”配置中的“全包围地毯”亦有类似，虽然不能表明双方就两个配置之间达成一致的置换表示，但并不能排除双方存在协商一致的合理怀疑。且从被告公司向原告所销售车辆的价值与“探索版”几项附属配件的价值之间利益的巨大落差，且结合被告公司向原告销售车辆时作出巨大价格让步的事实，认定被告公司在销售案涉车辆时具备欺诈原告的故意，显然与常理相悖。另一方面，被告森风为德汽车公司在签约、销售过程中的行为客观真实，所出售的车辆不存在假冒伪劣问题，亦不存在故意隐瞒真实情况或者告知虚假情况等欺诈的行为。综上，本院认为，被告森风为德汽车公司的行为并不构成销售欺诈。所以，原告主张被告公司承担“退一赔三”责任的事实和法律依据不足，本院依法不予支持。其次，被告森风为德汽车公司应当承担何种责任的问题。从上述关于英菲尼迪QX50“探索版”车型的分析来看，无论是东风英菲尼迪汽车有限公司官方微信公众号上所发布的关于英菲尼迪QX50“探索版”车型的宣传文章还是向其汽车经销商所发出的营销公告以及向本院所作的情况说明，均表明了英菲尼迪QX50“探索版”车型实际系基于其原有的舒适版、悦享版、豪华版、尊享版四个车型加装车顶行李架、自行车支架等数项配置而形成的一种产品组合，从其所宣传的“提供车顶行李架和自行车支架；配备了固定侧脚踏板、全包围地毯、全包围行李箱垫等几项配置”来看，该几项附属配置系加装于汽车外部或用于汽车内部装饰的而非影响汽车驾驶性能及安全行驶的附加配件，其安装上亦存在较大程度的独立性。因此，森风为德汽车公司就案涉车辆销售合同的履行并不构成根本违约，且案涉车辆已实际交付使用，并已缴纳车辆购置税，登记办理了车牌号、投保等手续，从维护交易稳定和安全角度，案涉车辆销售合同不应撤销。故对原告主张撤销案涉汽车销售合同的请求，本院亦依法不予支持。另，被告森风为德汽车公司作为专业的品牌授权汽车经销商，其在出售车辆时应当具有完备的产品宣介、签约定购、验车交付等工作流程体系，而在本案中，被告公司客观上向原告交付了并不完全符合双方合同所约定的英菲尼迪QX50“探索版”的附属配置要求的车辆，且亦未就双方就相关配件更换达成一致形成证明力较强的证据，因此，被告森风为德汽车公司的行为存在一定的过失。本院综合“探索版”车型附加配件的销售价格、安装上存在的独立性以及安装与否对整车价值的影响，酌定被告森风为德汽车公司因其未依约为原告加装“探索版”附加配件行为，而按照“探索版”几项配置的营销价格10000元的三倍向原告进行赔偿，即因其在车辆交付过程中的过错行为向原告赔偿30000元。关于争议焦点二，被告森风为德汽车公司出售展车的行为是否侵犯了原告王娜娜知情权？关于案涉车辆是否系展车的事实，森风为德汽车公司在庭审中予以了自认，但其辩称因原告着急提车，在销售时即与原告讲明系展厅的车。对此，森风为德汽车公司的销售总监吴某到庭作证，其称，被告公司的销售人员在车辆销售时对案涉车辆系展车向原告作了明确告知。原告对证人吴某的证词不予认可，并认为其向被告公司购买的是才出厂的新车。对此，本院认为，案涉车辆虽为展车，然而展车与新车并非两个相互对立的概念，展车仍然属于新车的范畴，仅是被告公司为了给顾客提供关于车辆外观、内饰以及相关功能的直观体验而置于销售展厅的车辆，且案涉车辆并未有重大的质量瑕疵，故森风为德汽车公司即使存在销售展车而未向原告进行明确告知，亦不能认定其构成消费者权益保护法上的欺诈。双方当事人对在销售过程中是否明确告知原告案涉车辆系展车的事实均未向本院进行充分举证，庭审中，被告公司辩称，案涉车辆英菲尼迪QX50探索版的建议零售价系359800元，而原、被告双方的实际成交价为307000元，正因为系展车，才对原告作出巨大的价格让步，该抗辩虽然在客观上间接印证了其向原告告知案涉车辆系展车的可能性，但尚不足以证明其实施了告知的行为。同时，告知原告案涉车辆系展车行为系积极事实，从举证责任上来看，应由作出积极行为一方当事人举证较为容易，且被告作为专业的汽车经销企业，在与客户洽谈车辆销售事宜过程中应当对告知的相关内容形成双方一致认可的书面资料，被告公司未将其告知原告所出售车辆即为展车的事实形成证明力较强的书面资料或者录音、录像资料的法律风险及后果应当由其自行承担。本院考虑到购置车辆系重大置业行为，案涉车辆为展车这一事实确实会对原告的心理造成一定影响，故本院认定森风为德汽车公司的该行为已构成瑕疵履行，根据合同法中关于瑕疵履行后违约责任承担的规定，本院酌情以原告王娜娜购车价款的10%（即307000元×10%=30700元），作为被告公司对原告的违约赔偿。关于争议焦点三、原告王娜娜主张返还金融服务费6500元、综合服务费5800元以及赔偿其36900元的请求有无事实和法律依据的问题。本院认为，金融服务费、综合服务费两项费用系双方当事人在合同中明确约定，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张被告公司收取该两项费用不符合商务部《汽车销售管理办法》的规定，收费违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”商务部的该办法属于部门规章，不属于合同法第五十二条规定的法律、行政法规，且该办法系对汽车销售行业的管理性规范，亦不属于效力性强制性规定。故不能以此认定被告公司的收费行为无效。同时，根据商务部于2017年4月（2017年7月1日生效）公布的《汽车销售管理办法》第十条规定：“经销商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用。”第十四条规定：“供应商、经销商不得限定消费者户籍所在地，不得对消费者限定汽车配件、用品、金融、保险、救援等产品的提供商和售后服务商，但家用汽车产品‘三包’服务、召回等由供应商承担费用时使用的配件和服务除外。经销商销售汽车时不得强制消费者购买保险或者强制为其提供代办车辆注册登记等服务。”王娜娜并未向本院充分举证森风为德汽车公司存在不按规定公示收费标准、强制消费者购买保险或者强制为其代办车辆注册登记服务。双方之间所形成的提供金融服务、综合服务等关系系基于双方当事人的真实一致的意思表示，且在森风为德汽车公司确实为原告提供了车辆贷款、保险中介等金融服务以及车辆上牌等综合服务事项后，王娜娜在主张返还该费用且“退一赔三”的请求，没有事实和法律依据，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告森风集团盐城为德汽车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王娜娜60700元；二、驳回原告王娜娜的其他诉讼请求。案件受理费15852元，由原告王娜娜负担14847元，由被告森风集团盐城为德汽车有限公司负担1005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 周琳苒审 判 员 卞仁彪审 判 员 顾启东二〇一八年十月三十一日法官助理 徐冬冬书 记 员 张文清附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。3、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。