wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民申7049号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沧州市盛发物业服务有限公司，住所地沧州市运河区北环路与南北大街交汇处。 法定代表人：张金勇，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李智杰，男，1983年12月31日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 再审申请人沧州市盛发物业服务有限公司（以下简称盛发公司）因与被申请人李智杰物业服务合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终5811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛发公司申请再审称，1、本案中，作为业主的被申请人对物业服务合同内容必然是知晓的，物业服务合同中第三条和第六条对于申请人服务范围有明确的约定，其中不包括“代为收取燃气入网费和承担安装燃气入网工作”（申请人营业执照中的经营范围也证实了该点），那么被申请人在知晓申请人并不具有上述约定和法定的职责前提下，仍然向王鹏缴纳燃气入网费，这一方面反映出被申请人主观上并非善意和无过失，另一方面，也说明王鹏收取燃气入网费的行为，已经超出了申请人所享有的权利范围。王鹏收取燃气入网费的行为不符合表见代理的特征，不构成表见代理。2、被申请人提供的“工商服务业统一收款收据”上加盖的印章为“沧州盛发物业服务有限公司”，申请人为“沧州市盛发物业服务有限公司”。两者名称不同，不能混同为一人。3、在形成本诉前，王鹏就伪造过申请人印章在青县多个小区实施了诈骗活动，他在那些小区伪造的印章虽与申请人名称一致，但还是被鉴定为了假章。而本案收据上加盖的印章与申请人名称明显不一致，那么更应该认定为该印鉴系假冒伪造的。4、本案中，申请人与被申请人争议的焦点集中在王鹏一个人身上，可以看出王鹏对本案事实的查明具有关键作用，那么其依法属于必须共同诉讼的当事人，即使在申请人没追加的情况下，法院也应当依职权通知其参加诉讼。5、申请人针对王鹏的诈骗行为已经向公安部门报案，公安也已立案。因该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实会直接影响民事纠纷案件的性质、效力和责任承担，这时法院应当中止审理，而不应继续审理并作出裁判结果。 本院经审查认为，因盛发公司与青县文化小区第二届业主委员会签订了物业服务合同，盛发公司为青县文化小区提供物业服务，虽然合同中未明确约定盛发公司负有代办天然气入网的业务，收据中加盖的印章与盛发公司印章有一字不同，但业主在物业办公场所向盛发公司办公人员缴纳天然气入网费，而王鹏又为盛发公司的经理，业主有理由相信收取天然气入网费的行为是盛发公司所为。小区业主对于王鹏没有代理权收费的行为不知情，是善意无过失的，王鹏的行为构成表见代理。王鹏不是必须共同诉讼的当事人，原审不予追加并无不妥。盛发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沧州市盛发物业服务有限公司的再审申请。 审 判 长  吴 悦 审 判 员  吴晓慧 审 判 员  马艳辉 二〇一八年十月二十六日 法官助理  甄 佳 书 记 员  张 萌
第2页第1页贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初5560号原告：刘光梅，女，汉族，1994年1月16日出生，贵州省大方县人，住大方县，委托代理人：刘宣佐，播州区芶江法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：赵远国，该支公司总经理。委托代理人：李永刚，贵州祥景律师事务所律师。原告刘光梅与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费、评估费等共计86881元；2、判令被告人寿保险在保险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，刘平海驾驶贵Ｃ×××××号小型客车从海龙往乐理方向行驶，行驶到58KM+550M乐理收费口时，与陈永高驾驶的贵Ａ×××××号小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。被告人寿保险辩称，评估费属于间接损失，不属于保险合同理赔的范围，且答辩人并非实际侵权人，应由实际侵权人按过错责任自行承担，另外原告放弃了对被告刘平海和刘照琴的起诉，故答辩人在原告放弃权利的范围内免于承担相应责任，如法庭认定答辩人需要理赔，答辩人仅在交强险有责项下财产2000元以内赔付，结合本案的客观事实系多车事故，根据最高法关于审理道路交通事故使用若干问题的解释第21条的规定，事故中所有三者车所投保的交强险的保险公司应当在各自交强险财产限额内平均分担原告的损失，超出部分由侵权人自行承担，由于本案投保车辆驾驶员刘平海未出庭，故无法核实驾驶员刘平海的驾驶资质。经审理查明：2018年1月26日，刘平海驾驶刘照琴所有的贵Ｃ×××××号小型轿车，从海龙往乐理方向行驶至青檬高速公路（上行）58KM+550M路段时，该车前部与陈永高驾驶的刘光梅所有的贵Ａ×××××号小型轿车前部相撞，造成两车前部严重受损的交通事故。经交警部门认定：当事人刘平海在本次事故中负主要责任，当事人陈永高负次要责任。交通事故发生后贵Ａ×××××号小型轿车因道路救援产生拖车费1200元，之后又对车辆损失进行了鉴定，认定损失金额为82981元，并因此支付鉴定费2700元，鉴定后维修车辆共支付修理费82981元。另查明：刘平海驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告人寿保险处投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原被告的陈述，原告提交的交通事故认定书、评估报告、拖车发票、维修发票、鉴定发票、保单等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：原被告双方对本次交通事故的事实、车辆投保情况、责任划分无异议，本院予以确认。关于赔偿损失金额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告的财产损失应当只计算拖车费和维修费共计84181元（82981元+1200元），对超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告的损失未超过交强险限额，应由人寿保险赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘光梅财产损失84181元元。二、驳回原告刘光梅的其余诉讼请求。案件受理费减半收取334元（原告已预交），由原告刘光梅负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  周小进二〇一八年十月十九日法官助理何宇雨书记员陈开近
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初5515号原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，营业场所广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。负责人：黄晓玲。委托诉讼代理人：何火日，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：陈梓铭，男，1993年5月11日出生，汉族，住广州市番禺区。本院在审理原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告陈梓铭物业服务合同纠纷一案中，原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司撤回起诉。案件受理费375.1元，由原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司负担。审判员  徐广钧二〇一八年十月二十二日书记员  梁凤茵
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0291执998号 申请执行人：黄琳，女，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：孙磊，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 申请执行人黄琳与被执行人孙磊离婚后财产纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初3491号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙磊的银行存款390000元，冻结期限为12个月。 本裁定书立即执行。 审判员  杨俊生 二〇一八年十月二十二日 书记员  童 彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初7161号原告:刘开俄,男,1952年9月16日生,汉族,住东海县。委托诉讼代理人：臧传思，东海县李埝法律服务所法律工作者。被告:东海县御园健身中心有限公司。住所地东海县李埝乡李埝村西侧。法定代表人：宁春义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。被告：李广勇，男，1968年1月10日生，汉族，住东海县。原告刘开俄与被告东海县御园健身中心有限公司（以下简称御园公司）、李广勇买卖合同纠纷一案，本院2018年9月3日受理后，依法由审判员关立新适用简易程序独任审判，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘开俄的委托诉讼代理人臧传思、被告御园公司的委托诉讼代理人孙爱强、被告李广勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开俄向本院提出诉讼请求：1、依判令二被告给付原告建材款31930元及利息10000元，合计41930元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年之前，被告累计拖欠原告水泥管、水泥棒、水泥板等建材款41930元，经结算于2015年3月10日出具“证明”给原告，之后被告一拖再拖，至2018年2月13日才付给原告10000元。被告方经办人当初口头约定购买建材后付现款，可至今没有付清货款。请求人民法院查明纠纷事实，依法支持原告的诉讼请求。被告御园公司辩称：一、原告起诉的被告一主体错误。我公司的全称为东海县御园健身中心有限公司，而非原告所诉的被告一主体为“东海御园健身中心有限公司”，故原告的起诉明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属被告主体错误，应予驳回。二、原告所诉内容毫无事实根据。1、原告诉称“被告累计拖欠原告水泥管、水泥棒、水泥板等建材款41920元”没有根据，与事实严重不符。因为，我公司从未购买过原告所谓的建材，当然不存在欠原告建材款之说；2、原告诉称“经结算于2015年3月10日出具证明给原告”也无事实依据。因为，我公司没有购买过原告的建材，更没有出具过原告所说的“证明”；三、原告要求我公司给付其建材款31930元及利息10000元的诉讼请求不能成立。综上，原告起诉被告主体错误，且所诉内容没有事实根据，其诉讼请求也不成立，为维护我公司的合法权益，请人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。被告李广勇辩称：我只是住在御园内，是承包土地的人，而不是像原告所说的是公司的主要负责人。在种地过程中认识了施工队的人，作为本地人为原告刘开俄介绍了施工队，是施工队购买了原告的水泥管、水泥棒等材料，而不是我买的，我认为，原告应该找施工队要钱，不应该找我要钱。2018年2月付原告的10000元也是施工队付的，我只是代施工队转交原告的，请法院依法驳回原告对我的起诉。根据当事人所举证据及庭审情况，本院经审理认定事实如下：被告李广勇从原告刘开俄购水泥管、水泥棒等建筑材料，2015年3月10日被告李广勇向原告出具证明一份，内容为：“证明今有林海商业街用刘开俄，御园用刘开俄总工程款41930元，肆万壹仟玖佰叁拾元整证明：李广某证明、经手人：李广勇2015、3、10”。被告李广勇于2018年2月13日向原告支付10000元，余款31930元经原告多次催要未果。上述事实，有原被告当庭陈述及原告举证的被告李广勇书写的证明份予以证实，被告李广勇质证，对该证据的真实性无异议，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告御园公司辩称“我公司从未购买过原告所谓的建材，当然不存在欠原告建材款之说”，原告亦未能举证证明系被告御园公司购买其建材，故原告要求被告御园公司给付其建材款，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告李广勇抗辩其只是介绍施工队购买原告的建材，2018年2月支付原告10000元货款也是转交，根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告李广勇未能举证证明其抗辩理由，故本院依法不予采信。原告与被告李广勇之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李广勇经催要未履行支付货款义务，应该承担相应的民事法律责任。关于利息问题。原告主张利息10000元，无事实及法律依据，可自原告主张权利之日起按6%支付资金占用期间的利息。综上，原告刘开俄要求被告李广勇给付欠款31930元及利息的诉讼请求成立，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李广勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘开俄货款人民币31930元及利息（按照年利率6%自2018年9月3日起至被告李广勇给付欠款之日止）。二、驳回原告对被告御园公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由原告刘开俄负担100元，被告李广勇负担325元（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费850元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。审 判 员 关立新二〇一八年十月十日法官助理 张现民书 记 员 韩昕芮
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀08执121号之五申请执行人马龙英，男，满族，1966年8月10日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人池云鹏，男，满族，1982年10月27日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。组织机构代码证：68139146-4。法定代表人张之翔，经理。被执行人马青奎，男，满族，1969年6月8日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人杨立均，男，满族，1959年12月30日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人孙艳民，男，满族，1967年1月8日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人马龙英、池云鹏与被执行人围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限公司、马青奎、杨立均、孙艳民合作开发合同纠纷一案，承德市中级人民法院于2015年10月15日作出的(2015)承民初字第00017号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2016年5月10日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年6月22日依法委托承德方兴资产评估有限责任公司对被执行人围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限公司所有的位于围场镇同兴街以北的西苑住宅小区二期一号楼、二号楼的底商及地下一层全部车库的价值进行评估。根据承德方兴资产评估有限责任公司出具的承德方兴评报字（2017）第370号评估报告书,被执行人围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限公司所有的位于围场镇同兴街以北的西苑住宅小区二期一号楼、二号楼1、2、6、7、8、9、10、11、12、13号底商及地下一层全部车库（约1801.13平方米）的价值为15078674.04元。并于2017年11月10日依法向双方当事人送达了承德方兴评报字（2017）第370号评估报告书。申请执行人马龙英、池云鹏与被执行人围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限公司自行达成执行和解协议，申请执行人马龙英、池云鹏向本院申请解除对被执行人围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限公司的查封，本院依法解除对围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限公司所有的坐落于围场镇同兴街以北西苑小区二期1号楼1、6、7、8、9、10号底商及6、7地下室218.05平方米，8、9、10号地下室205.09平方米、8号南侧楼梯间地上和地下面积36.08平方米的查封。现被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马龙英、池云鹏向本院申请对剩余被执行人围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限公司所有的围场镇同兴街以北的西苑住宅小区二期二号楼1、2、3号商铺（评估报告中为围场镇同兴街以北的西苑住宅小区二期二号楼11、12、13号商铺）及地下一层1341.91平方米的车库进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：按评估价格7755716.24元第一次拍卖被执行人围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限公司所有的位于围场镇同兴街以北的西苑住宅小区二号楼1、2、3号商铺（评估报告中为围场镇同兴街以北的西苑住宅小区二期2号楼11、12、13号商铺）及地下一层1341.91平方米的车库进行拍卖（明细表附后）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王建刚审判员  郭建军审判员  贾燕平二〇一八年十月十日书记员  巴 正
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初4454号原告（反诉被告）：北京路客互联网科技有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼地下一层FB117-17。法定代表人：苏同民，公司董事长。委托诉讼代理人：郭栋祺，广东方则理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凌燕，广东方则理律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州优易科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区茅岗村坑田大街32号鱼珠智谷E-PARK创意园E102-4。法定代表人：张伟，公司总经理。委托诉讼代理人：何国昌,广东佰仕杰律师事务所律师。原告（反诉被告）北京路客互联网科技有限公司与被告（反诉原告）广州优易科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  梁 颖人民陪审员  谭万里人民陪审员  张帮明二〇一八年十月十六日法官助理林舒曼书记员李亚玲
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）冀0802执2917号 刘爱平： 本院在执行申请执行人刘爱平与被执行人郭小东身体权纠纷一案中，申请执行人刘爱平请求强制执行承德市双桥人民法院（2018）冀0802民初3099号生效民事判决书所确定的内容已经全部强制执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一八年十月十一日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执恢389号 申请执行人侯天碧,男,土家族,1954年2月28日生,住贵阳市南明区。 被执行人李群英,女，汉族，1952年9月26日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院依据已发生法律效力的（2015）南少民初字第19号民事判决书，已向被执行人李群英发出执行通知书，责令其履行下列义务：位于花果园商住楼一组团A区2栋住宅14楼3、9型号建筑面积60.5㎡、60.3㎡的两套房屋（总面积120.8㎡），申请人享有30㎡的产权份额，被申请人享有该两套房产60.8㎡的产权份额；并承担案件受理费2900元、执行费500元，共计3400元。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，依法向银行等部门查询被执行人的财产线索，但因本案的执行标的是行为，故未对其财产进行处理;因房屋系安置房，办理产权的资料暂不齐备，故暂不能进行房屋过户。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  骆小辉 审判员  黄小春 审判员  赵俊峰 二〇一八年十月十六日 书记员  曹绍波
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初695号原告：朱雪丽，女，1980年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：李秒华，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄醒华，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：刘超南，女，1984年10月19日出生，汉族，住湖南省新宁县，原告朱雪丽与被告刘超南服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李秒华到庭参加了诉讼，被告刘超南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱雪丽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还美容服务费用2680元及支付利息（利息计算方法：按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月19日，原告在被告经营的金湾赫拉美容店购买了30次身体美容护理服务，费用为2680元，原告当天通过支付宝向被告付清了该费用。原告购买了上述美容服务后，被告无故于2017年4月关闭了金湾赫拉美容店，原告无法消费已购买的美容服务。为此，原告要求被告退款，被告以各种理由推托。原告认为，被告的行为已构成违约，为维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告向本院提交以下证据：1.金湾赫拉美容店的商事登记；2.支付凭证；3.微信聊天记录；4.现场照片。被告刘超南在答辩期内未提交答辩状，在举证期内未向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：2015年7月27日，被告登记成立金湾赫拉美容店（个体工商户）。2017年2月19日，原告在被告经营的金湾赫拉美容店购买了30次身体美容护理服务，并支付了服务费2680元，尚未消费。2017年3月份，该美容店已经没有正常营业，4月份，被告将美容店转给他人经营足浴。2017年5月18日，金湾赫拉美容店经工商核准注销。另查明，根据原告提交的支付记录显示，原告于2017年2月19日通过支付宝向刘超南转账2680元。根据原告提供的微信聊天记录显示，原告曾要求被告退还未消费的服务费2680元。以上事实有原告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条的规定，本案被告刘超南是个体工商户，金湾赫拉美容店是被告起的字号，金湾赫拉美容店在经营期间的债权债务均由被告享有和承担，现金湾区赫拉美容店已注销，原告要求被告承担金湾赫拉美容店在经营期间所产生的债务，符合法律规定。原告主张其在金湾赫拉美容店购买了美容护理服务，并提交了支付凭证、微信聊天记录用以证明其主张，被告作为美容店的经营者，对此并未提出抗辩，因此，本院对原告的上述主张予以采信。原告主张30次身体美容护理的服务费用为2680元，原告未消费，被告对此未提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张予以采信。现美容店已注解，被告不能继续向原告提供美容护理服务，原告据此要求被告退款2680元，本院予以支持。关于利息，被告迟延退款，理应向原告支付利息损失，原告要求自起诉之日（2018年2月27日）起按中国人民银行同期贷款利率计收利息，合法合理，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘超南于本判决生效之日起七日内向原告朱雪丽退还美容护理服务费2680元；二、被告刘超南于本判决生效之日起七日内向原告朱雪丽支付利息（利息计算方法：以人民币2680元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月27日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘超南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  周文军人民陪审员  袁 浩人民陪审员  赵鹏健二〇一八年十月二十五日法官助理罗敏兰书记员陈德运
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初538号原告欧某某，男，1956年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师。被告长沙市岳麓区人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路517号。法定代表人周凡，区长。委托代理人喻孝强，系长沙市岳麓区人民政府征地办工作人员。委托代理人刘懿，湖南越一律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人曹泽龙，系长沙市人民政府法制办工作人员。原告欧某某诉被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）行政批准及长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告欧某某诉称：2018年3月23日，原告得知岳麓区政府批准岳麓区国土局作出的《征地补偿安置方案实施公告》，遂于2018年4月11日向市政府申请行政复议。市政府作出了行政复议决定书，维持了涉诉行政行为。原告认为岳麓区政府批准作出的《征地补偿安置方案实施公告》违反了法律规定，市政府亦未能查清案件事实，上述两行政行为均违法。综上，请求：一、撤销岳麓区政府批准岳麓区国土局作出《征地补偿安置方案实施公告》的行政行为；二、撤销市政府作出的行政复议决定书；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告岳麓区政府辩称：一、答辩人依法具有审批《征地补偿安置方案实施公告》的主体资格；二、答辩人对涉案实施公告进行审批的程序合法；三、涉案实施公告内容符合法律规定；四、答辩人作出的批准行为是内部审批行为，不具有可诉性。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告市政府辩称：一、答辩人履行了行政复议职责，行政复议程序合法；二、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查后认为，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。这是修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》作出的新的制度设计，目的是为了促进行政复议功能得到更好的发挥。但在复议机关作为共同被告的情况下，审理的焦点通常仍会指向原行政机关的行政行为或者不作为。这是因为维持原行政行为的复议决定并没有施与当事人新的权利义务，可能对当事人合法权益造成侵害的，实质上仍是原行政机关的行政行为或者行政不作为。本案情形正是如此，市政府针对原告的复议申请作出了维持原行政行为的决定，因此，虽然经过了复议程序，但复议机关并没有作出影响原告权利义务的新的实质性的决定，在此情况下，如果对原告的合法权益构成侵害，也只能由原行政批准行为所引起。因此，本案审查的重点即岳麓区政府作出的行政批准行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案被诉的批准行为系岳麓区政府根据上述规定履行法定审查批准职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行政行为，其内容对行政相对人不直接发生法律效力，而对行政相对人权利义务产生直接影响的是下级机关实施的具体行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（五）项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院的受案范围。本案中，原告诉请的岳麓区政府批准岳麓区国土局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告欧某某的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  刘 青人民陪审员  范可鸣二〇一八年十月十日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初4376号原告：姚勤香，女，1947年1月26日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李君，女，1981年8月12日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，身份证号：620XXXXXXXXXXXXXXX。原告姚勤香诉被告李君民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚勤香到庭参加了诉讼。被告李君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款70000元，并向原告支付自起诉之日至实际付款之日按照年息6%的资金占用期间的利息；2、案件受理费、公告费由被告承担。事实及理由：2014年3月20日，因被告资金短缺，原告向被告出借70000元，被告给原告出具《借条》一张。后经原告多次催要，被告至今未将上述借款支付原告，被告之行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告李君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，提交了以下二组证据，本院在庭审中进行了举证、审查。证据一、借条，证明被告从原告处借款70000元后向原告出具借条一张，证明原被告之间的借贷法律关系明确。被告应向原告支付借款70000元及自原告起诉之日起按照年息6%的资金占用期间的利息。证据二、陕西秦农农村商业银行股份有限公司储蓄明细账查询、原告结婚证（复印件），证明目的：因被告借款需要，原告从其自己账户及丈夫刘继生账户自2012年1月至2014年3月共取款72000元，其中将70000元交付被告，经原告多次催要后，被告于最后一次交付10000元时即2014年3月20日向原告出具借条一张，从而证明双方借款事实清楚、数额明确。对原告提交的两组证据，形式要件合法，真实有效，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告提交的证据，并经庭审查明，本院认定事实如下：原告姚勤香称，被告李君系其子刘昕的同事，二人因而相识。2012年1月至2014年3月，被告以给父亲看病为由，先后7次向原告借款，每次借款10000元，共计借款70000元，双方未约定借款期限及利息。2014年3月20日，被告给原告出具了前后7笔借款共计70000元的借条，载明：“今借姚勤香现金柒万元正，李君，2014年3月20日”。原告姚勤香提供了银行账户储蓄明细账查询证明借款来源，本院予以认可。本院认为，被告向原告借款70000元，并出具借条予以确认，足以认定双方存在民间借贷关系。由于原、被告未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，本案中原告起诉之日应视为催告之日，原告诉请被告偿还借款70000元，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告未约定借期内利率，也未约定逾期利率，因起诉之日即2018年5月15日，被告仍不偿还，起诉之日即为被告逾期还款之日，原告诉请被告自起诉之日至实际付款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，应予以准许。被告应支付被告自2018年5月5日起至实际给付之日，以70000元为基数，按照年利率6%计算的资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零六七、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李君于本判决生效后十日内偿还原告姚勤香借款70000元，并支付资金占用期间利息（自2018年5月15日起至实际清偿之日止，以70000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，由被告承担(案件受理费、公告费原告均已预交，被告在履行本判决时一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长      栾  震审    判    员      吉鹏飞审    判    员      孙龙君 二Ｏ一八年十月三十日 书    记    员      赵梓佑 1
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1747号 申请执行人刘庆松，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人邓朋，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行刘庆松与王洪德、邓朋借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年10月10日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人邓朋名下银行存款53500元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十月十七日 书记员  崔继刚
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0591民初9841号 原告：朱其官,男,1985年1月7日生，汉族，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：吴焕，江苏普思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐想，江苏普思律师事务所实习律师。 被告：王沈,男,1992年7月7日生，汉族，户籍所在地安徽省定远县。 原告朱其官与被告王沈民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2018年6月19日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨静、徐想到庭参加诉讼，被告王沈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后原告撤回对杨静的授权委托，并委托吴焕为其代理人。本案于2018年9月27日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴焕、徐想到庭参加诉讼，被告王沈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱其官向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告本金20000元、约定利息386.67元(按本金20000元、借款期限29天、年化利率24%计算)及逾期利息(分别从逾期之日起,按本金10000元、年化利率24%计至实际还款日)；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告于2016年11月21日在人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）运营管理的网络借贷信息中介平台借贷宝上与被告签订两份电子文本形式的借款协议，两笔借款金额均为1万元。协议签订后原告立即以银行卡转账入借贷宝账户、再由原告借贷宝账户转入被告借贷宝账户的方式分两次借给被告共计2万元。两笔借款到期后被告一直未还，故原告诉至法院。 被告王沈未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供借款协议两份，借贷宝平台原、被告身份信息各一份，转账记录及交易记录，中国银行流水明细及原告借贷宝平台账户充值明细，借贷宝平台出具的原、被告双方身份注册信息，转账记录，平台注册协议，运行模式的情况说明，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月21日，原被告通过“借贷宝”平台达成两份借款协议，原告共计向被告出借款项2万元，款项已交付，协议约定借款利率为年利率24%，借款期限分别为2016年11月21日至2016年12月2日、2016年11月21日至2016年12月9日。后被告归还10.01元。故原告诉至法院。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原告所提交的证据已形成完整证据链，故对于原告主张的借款事实本院予以确认，被告亦应承担相应的还款责任。 关于借款利息及逾期利息，原告主张按年利率24%计算，符合合同约定，本院予以准予。因人人行公司出具还款明细载明被告归还过第一笔借款项下10.01元，故该款用于抵扣该笔借款项下利息。故截至2018年7月9日，被告尚欠原告利息及逾期利息合计7808.43元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王沈应于本判决生效之日起十日内归还原告朱其官借款本金2万元及至2018年7月9日的利息及逾期利息7808.43元，以及自2018年7月10日起至被告实际还款之日起以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，公告费900元，合计1210元，由被告王沈负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长 郭 路 人民陪审员 王 鸣 人民陪审员 朱健健 二〇一八年十月九日 书 记 员 黄诗迪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初1527号原告张群，女，1974年8月3日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。委托诉讼代理人梁成昆、高长鑫，均系辽宁裕景律师事务所律师。被告孙显辉，男，1964年11月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人王娟，系北京市京师（大连）律师事务所律师。原告张群与被告孙显辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁成昆，被告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张群诉称，2014年3月4日，被告所属公司与董清伟的公司签订购销合同，约定被告的公司销售给董清伟的公司358万元产品。董清伟向平安银行大连分行借款300万元支付给被告的公司，原告张群提供房屋作为抵押担保。2015年4月28日，董清伟与张群向平安银行大连分行办理了续贷手续。后被告的公司违约需返还给董清伟300万元，被告与董清伟、原告约定转为向董清伟、原告借款300万元，被告承诺2016年1月1日前还清。因被告到期无力偿还，2016年11月至2017年4月期间原告通过出卖自己的两个房屋还完银行贷款300万元。2017年4月19日董清伟、原、被告三方签订了借款协议，约定被告同意将其名下位于大连市中山区房屋作价200万元过户给原告抵偿部分借款，剩余100万元借款于2018年4月19日之前偿还。原告已居住该房屋，但至今被告一直未为原告办理房屋过户，故诉至法院，要求被告偿还原告借款100万元，确认借款协议中以大连市中山区房屋抵偿借款内容有效，房屋归原告所有，被告协助原告办理过户手续。被告孙显辉辩称，被告对原告所述事实无异议，但被告经济困难，没有偿还能力，同意以房屋抵给原告。被告本人因工作原因不在大连，被告无法亲自为原告办理房屋过户手续。经审理查明，2015年4月28日，案外人董清伟、原告张群、案外人张雪雁向平安银行大连分行贷款300万元，原告张群提供原告所有的大连市中山区丹东街57号2单元12层1号和2单元12层2号房屋作为借款抵押担保。董清伟将300万元支付给被告孙显辉为法定代表人的大连保税区锦扬国际贸易有限公司。后被告孙显辉及所属公司大连保税区锦扬国际贸易有限公司未提供货物也未返还给董清伟300万元。被告孙显辉与董清伟、原告张群约定该款项转为被告孙显辉个人向董清伟、原告张群借款300万元，于2016年1月1日前偿还。2016年4月19日，原告张群、董清伟、案外人邓永红签订《协议》，约定邓永红代替原告张群、董清伟偿还银行贷款300万元，原告将抵押给银行的房屋解除抵押后再抵押给邓永红，并在抵押登记办理后将房产委托房屋中介进行销售，偿还邓永红的垫款。签订该协议后当日，董清伟、原告张群将平安银行贷款还清。2016年4月21日，平安银行大连分行出具《个人贷款结清证明》。2017年2月和2017年4月，原告张群将其名下的位于大连市中山区丹东街57号2单元12层1号和2单元12层2号房屋对外转让，出让所得款项偿还邓永红310万元。2017年4月19日，董清伟、原告张群与被告孙显辉签订《借款协议》，约定被告孙显辉以其名下位于大连市房屋作价200万元过户给原告张群，用以偿还300万元借款中的200万元部分，剩余100万元于2018年4月19日前偿还。因被告孙显辉未偿还100万元及也未给原告办理房屋过户手续，原告张群诉至本院。另查，位于大连市中山区房屋原告张群已实际居住。庭审中原告张群撤回对孙显辉剩余100万元借款诉讼请求。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、购销合同、银行账户明细清单、小微出账确认书、银行转账交易明细、协议、个人贷款结清证明、房屋出售委托协议、税收完税证明、增值税普通发票、光大银行大连分行转账凭证、中国建设银行交易明细清单、房产证等证明材料在案为凭，并已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告张群提供的购销合同、贷款合同、银行交易明细、房屋出售委托协议、借款协议等主张与被告孙显辉之间存在借款关系的证据，形成完整的证据链，本院根据法律规定进行综合判断原、被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。原告张群、案外人董清伟、被告孙显辉之间签订借款协议，约定将被告孙显辉作为法定代表人的大连保税区锦扬国际贸易公司欠付董清伟的退货款300万元转为向董清伟、原告张群借款300万元，并由被告孙显辉个人偿还该借款，由被告孙显辉以其名下的位于大连市房屋作价200万元过户给原告张群抵偿等额债务，根据协议约定，被告孙显辉既未为原告张群办理房屋权属转移手续也未偿还100万元，属于违约。原告自愿放弃要求被告偿还原告借款100万元的诉讼请求，系其对自己的民事权利和诉讼权利的自由处分，本院予以照准。当事人以房屋抵顶债务，并约定过户转让房屋权属的意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，并已实际交付，应为有效，故对原告张群主张被告孙显辉以大连市中山区房屋抵偿原告借款的协议内容有效，请求确认房屋归原告所有合理，被告应为原告办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、被告孙显辉名下的大连市中山区房屋归原告张群所有。二、被告孙显辉于本判决生效后10日内协助原告张群办理大连市中山区房屋转移登记至原告张群名下。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。案件受理费6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元（原告已预交），由被告孙显辉负担。审判长  邹本刚二〇一八年十月十六日书记员  刘頔一
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执645号 申请执行人:朱伟光，男，1955年1月17日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人:承德市伟信房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区。 申请执行人朱伟光与被执行人承德市伟信房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初2382号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人承德市伟信房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付标的款人民币696000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2018年7月5日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书。 二、2018年8月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的财产。 三、2018年5月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。 四、2018年10月9日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人可供执行的的足额财产。 五、2018年8月29日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽财产调查措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初2382号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王少春 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇一八年十月十日 书记员  张 旭
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执235号申请执行人：霸州市中小企业信用担保服务中心。住所地：霸州市迎宾大厦。统一社会信用代码91131081769806721N。法定代表人：李春来，该中心主任。被执行人：霸州市圣玛力奥陶瓷有限公司。住所地：霸州市。组织机构代码60133879-5。法定代表人：崔建新，该公司董事长。被执行人：贾立芳，女，1963年6月3日出生，汉族，现住霸州市。被执行人：杨金彪，男，1964年7月14日出生，汉族，现住霸州市。本院在执行申请执行人霸州市中小企业信用担保服务中心与被执行人霸州市圣玛力奥陶瓷有限公司、杨金彪、贾立芳、杨金标借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年10月11日向本院提出撤回执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）冀1081执235号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  刘华栋审判员  刘贺强二〇一八年十月十一日书记员  安屏屏
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0722民初8276号原告:马广平,女,1969年3月2日生,汉族，住东海县。被告:马战友，男,1972年3月10日生,汉族，住东海县。原告马广平诉被告马战友保证合同纠纷一案，本院2018年10月8日立案。原告马广平于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马广平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马广平撤诉。案件受理费6170元,减半收取3085元，由原告马广平负担。审 判 员 关立新二〇一八年十月二十五日法官助理 张现民书 记 员 韩昕芮
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初2765号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行，住所地：武义县武阳东路69号。法定代表人：梁波委托代理人：施晓红（特别授权），系银行员工。被告：刘勇林，男，1974年1月15日出生，汉族，住金华市婺城区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行为与被告刘勇林信用卡纠纷一案，于2018年8月24日向本院起诉，诉请判令：被告刘勇林偿付全部本金26999.78元、利息5715.76元、违约金1159.54元，合计33875.08元（利息、违约金都算到2018年6月30日止，之后利息按合同继续算至履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。本院于当日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施晓红到庭参加诉讼，被告刘勇林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。经审理本院认定本案事实如下：2014年6月19日，被告刘勇林与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行签订《浙江泰隆商业银行贷记卡领用合约》，依据该合约及《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》规定，被告透支的本金及利息应于还款日前清偿。截至2018年6月30日，被告刘勇林欠信用卡透支款本金26999.78元、利息5715.76元、违约金1159.54元，合计33875.08元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘勇林于本判决生效后10日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行信用卡透支款本金26999.78元、利息5715.76元、违约金1159.54元，合计33875.08元。并支付自2018年7月1日起按《浙江泰隆商业银行贷记卡领用合约》约定的方法计至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元（已减半收取），由被告刘勇林负担，限本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李美琴二〇一八年十月十八日代书记员 童 卓
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初566号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人封传雨，男，1983年5月9日出生于重庆市綦江县，汉族，小学文化，无业，户籍地綦江县，经常居住地贵州省遵义市播州区。因涉嫌盗窃罪2018年6月29日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年8月1日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2018〕513号起诉书指控被告人封传雨犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件简易程序，公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员张龙江出庭支持公诉，被告人封传雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年6月27日晚，被告人封传雨驾驶电动车到遵义市播州区龙坑街道办事处谢家社区九鼎国际建材市场工地，用随身携带的扳手盗窃两辆货车和一辆油罐车共计六个蓄电池。经遵义市播州区价格认证中心鉴定，被盗蓄电池价值1,500.00元。破案后，公安机关在被告人处扣押了各类被盗电瓶13个。本案审理过程中，公诉机关没有向本院随案移送被扣物品。被告人封传雨华对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，且签字具结，当庭自愿认罪认罚。本院认为：被告人封传雨以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人封传雨到案后如实供述犯罪事实，系坦白，认罪认罚，被盗物品已追回，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告人封传雨犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月29日起至2019年2月28日止。罚金限本判决发生法律效力后三十日内缴清）二、已扣押赃物由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾贵刚二〇一八年十月十七日书记员  罗洪利
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀民申7072号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁志刚，男，1956年5月6日出生，汉族，住肃宁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北鑫鑫新能源科技有限公司破产管理人，住所地肃宁县。 负责人：赵庆辰，经理。 再审申请人袁志刚因与被申请人河北鑫鑫新能源科技有限公司破产管理人物权确认纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁志刚申请再审称，一、原审认定事实有误。一审对双方当事人2014年9月30日所签以物抵债协议书的真实性合法性未能给予认定，属于认定事实错误。根据该协议可知,1、被申请人抵押给农业银行的房产中不包括新增的房屋建筑面积3000平米。2、被申请人欠农业银行的贷款数额为920万元，欠申请人的贷款本息为1600万元。3、该协议保证了抵押权人即银行的优先受偿权，并未侵犯抵押权人的合法权益。4、该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定。二、原审适用法律不当。合同法司法解释（二）第十四条规定的强制性规定是指效力性强制性规定，2017年全国民事审判会议纪要第25条明确规定，物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，一般不予支持。根据上述规定，双方当事人所签以物抵债协议并未违反物权法第一百九十一条第二款之规定，合法有效，原审对该协议效力未认定属于适用法律错误。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，原一审已经对以物抵债协议的实践性进行了详细解释说明，其与诺成性合同的主要区别就在于诺成性合同是双方当事人达成合意时即告成立，而以物抵债协议作为实践性合同不仅需要双方当事人达成合意，还需要转移标的物所有权之后才能成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的转让须经依法登记才能发生效力，本案争议的标的物并未办理过户登记，故申请人尚未依以物抵债协议取得争议房产的物权。综上，袁志刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁志刚的再审申请。 审判长 吴 悦 审判员 马艳辉 审判员 吴晓慧 二〇一八年十月二十六日 书记员 张 萌
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初1480号原告：梁华文，男，1983年2月22日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：冯婉莹，女，1995年3月3日出生，汉族，居民，住新兴县。原告梁华文与被告冯婉莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁华文到庭参加诉讼，被告冯婉莹经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款60000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2017年6月27日，被告以家庭需求为由向原告借款30000元。2017年11月17日，被告再次以家庭需要资金为由向原告借款30000元。上述两笔借款合共60000元。借款到期后，被告均未依约返还给原告。原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法院提交以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.借据2份，拟证明被告向原告借款共60000元的事实。被告冯婉莹无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查核实后，原告提交的证据真实、合法，与本案相关联，依法予以确认并在卷佐证。被告冯婉莹经本院合法传唤后既不提出答辩，亦不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据原告的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是朋友关系。2017年6月27日，被告以资金周转困难为由向原告借款30000元。当天，由被告立下借据交原告执存。该借据载明：“今我冯婉莹（身份证号码：）借到人民币本金叁万元（小写：30000.00）用作生意周转，借款期限从2017年6月27日起到2018年3月27日止，此据即日起生效。借款人：冯婉莹2017年6月27日”，借款人落款处“冯婉莹”为手写签字。原告于借款当天将现金30000元交付给被告。2017年11月17日，被告再次以资金周转困难为由向原告借款30000元，由被告立下借据交原告执存。第二笔借款借据除了借款期限“从2017年11月17日起到2018年3月27日止”以及落款时间为2017年11月17日之外，其余格式和内容与2017年6月27日的借据一致。上述两笔借款，合共60000元。上述借款期限届满后，被告一直未向原告清偿尚欠的借款。原告经多次催讨无果，为维护自身权益，遂于2018年9月13日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告分两笔共向原告借款60000元，有被告冯婉莹签名确认的两份借据及庭审笔录予以证实，事实清楚，本院予以确认。涉案两笔借款均已到期，但被告逾期未还，已属违约，被告依法应负清偿责任。故原告请求被告偿还借款60000元的主张，理据充分，本院予以支持。被告冯婉莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯婉莹应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款60000元给原告梁华文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告冯婉莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈芝芝二〇一八年十月二十六日法官助理张晶晶书记员彭莹琳
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0303民初6385号 原告：宋立江，男，1967年5月26日生，汉族，无职业，住淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：曲文丽，山东方卓律师事务所律师。 被告：济南铁路局淄博工务工厂。住所地，淄博市张店区东四路30号。 法定代表人：马兆厚，厂长。 委托诉讼代理人：宋鹏，山东正大至诚律师事务所律师。 宋立江与济南铁路局淄博工务工厂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋立江的委托诉讼代理人曲文丽和被告济南铁路局淄博工务工厂的委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋立江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告医疗费、护理费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费等各项损失共计356573元；2.本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：请求依法判令被告支付原告各项损失共计358208元。事实和理由：2017年7月4日，原告到被告处承运货物，在装运货物过程中因被告的工作人员操作不当，导致货车一侧护栏从车上坠落，护栏一角恰好打在原告左眼位置，致使原告左眼球破裂、眼球脱臼。原告受伤后住院治疗，经原告多次要求被告支付医药费等相关费用，被告均拒绝支付。为此，提起诉讼。 济南铁路局淄博工务工厂辩称，1、原被告之间不存在合同关系，也并非原告受伤害的侵权人，不是本案适格被告，因此不应当承担任何赔偿责任。2、原告的诉讼系恶意诉讼。原告前往被告处配货前与张店宏立达货运服务部韩桂珍签订货物运输协议是清楚的，各方当事人也是明确的，雇佣关系也是清晰的。原告起诉被告纯属恶意诉讼，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供1.淄博市医疗急救指挥中心派车单一份，拟证实本案事故发生地点是被告处。2.录像材料一份，拟证实原告在协助被告装货物的过程中造成事故损害。 被告对原告提供的1号证据真实性无异议，主张该证据仅能证明事发地点，不能证明被告存在任何侵权行为。原告提供的录像资料仅是一部分，从被告提供的完整视频可以看出原告受伤是自己操作，被告工作人员没有进行其他操作。 被告提供1.货物运输合同、货物运输安全协议书各一份，拟证实被告与指派原告进行货运行为的张店宏立达货运服务部签订协议书，对于双方权利义务有明确记载，本案发生在合同期内。2.网络查询工商登记一份，拟证实张店宏立达货运服务不具有独立的诉讼主体资格。3.货物运输协议书一份，拟证实原告受张店宏立达货运服务部的指派前往被告处进行货物运输，并与张店宏立达货运服务部签署协议，并非与被告存在合同关系。4.情况说明复印件、青岛铁路公安处杜科站派出所的询问笔录影印件一份，拟证实张店宏立达货物服务部负责人韩桂珍对事情经过的描述及对相关法律后果的态度。5.录像光盘一份，拟证实事发现场的基本情况，原告一人操作，被告车辆事发时未进行任何作业或移动，被告工作人员也未触碰原告及原告的车辆车体。 原告对被告提供的1号证据真实性有异议，主张原告并非该协议当事人，真实性无法核实，与本案侵权也没有关联性。对2号证据真实性有异议，该证据不是相关机关出具的，真实性无法核实。对3号证据真实性无异议，证明内容无异议。对4号证据无法核实真实性，韩桂珍未在事故现场，对事发经过做的情况说明只是猜测。且韩桂珍证明原告是给被告运输货物过程中遭受损害，即便相关责任由韩桂珍一方承担，亦无法免除被告对于原告在货物运输过程中所遭受的侵权责任。对5号证据真实性无异议，对被告的证明内容有异议。录像中可以看出，被告在装运过程中存有指挥原告协助打开护栏，并且在装运货车上被告工作人员也相应辅助，为装运货物必须将护栏打开，导致原告身体遭受损害，原告对此并不存在过错，被告应承担赔偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，被告（甲方）与张店宏立达货运服务部（乙方）签订《货物运输合同书》一份，约定货物运输期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，货运期内，甲方委托乙方运输货物，运输方式为汽车运输，具体货物运输收货人等事项，由甲乙双方另签运单确定，所签运单作为本协议的附件与本协议具有同等的法律效力。同日，甲乙双方签订《货物运输安全协议书》一份，约定：二、甲方委托乙方负责货物运输。三、乙方对整个运输环节的安全事项负全责……十三、乙方在履行合同过程中，必须确保运输安全，运输车辆如发生各类人身、财产安全事故，均由乙方自行负责…… 2017年7月4日，原告与张店宏立达货运服务部签订货物运输协议，到被告处承运钢轨。原告在打开货车护栏过程中因操作不当，护栏掉落打伤原告左眼，导致原告左眼球破裂、眼球脱臼。在淄博市中心医院住院治疗8天，支出医疗费33934元。经淄博骨科医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，原告的伤情构成七级伤残，护理期限为23天，后续治疗费为3000元。 原告主张原告受伤系因被告公司工作人员指示不当造成，被告应当予以赔偿。为此，形成纠纷。 本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，不能举证证实其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的法律后果。本案系侵权责任纠纷，原告应就被告存在侵权行为及该行为与原告受伤事实之间存在法律上的因果关系承担举证责任，根据庭审查明的事实，原告受伤系因自身操作不当造成，现有证据不能认定原告受伤系因被告工作人员指示不当造成的，故原告要求被告承担侵权赔偿责任，证据不足，理由不当，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宋立江的诉讼请求。 案件受理费6649元，由原告宋立江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  石秉红 人民陪审员  陆大华 人民陪审员  李国芝 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  刘 蕊
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2016）黔05民初205号 原告：毕节市锦江置业有限公司，住所毕节市拥军路4号。 法定代表人：李小先，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。 被告：贵州锦江信合房地产开发有限公司，住所毕节市拥军路4号。 法定代表人：赵云逵。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。 原告毕节市锦江置业有限公司与被告贵州锦江信合房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，本院依法组成合议庭审理了本案。诉讼期间，因原告要求确认归其所有的标的物毕市国用（2011）第2402号土地使用权在原告提起本案诉讼之前被贵州省高级人民法院查封，本院于2016年12月19日中止本案诉讼。2018年10月15日，本院询问原告涉案标的物状况，原告表示涉案标的物已经被贵州省高级人民法院处置。 本院认为，依照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条的规定，裁定如下： 驳回原告毕节市锦江置业有限公司的起诉。 案件受理费100元由毕节市锦江置业有限公司自行退回。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 李 可 审判员 陈红梅 审判员 徐 洪 二〇一八年十月十五日 书记员 郑勤文
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初1805号原告赵永钦，男，1984年1月25日出生，汉族，住长垣县南蒲区。被告河南省金典建筑工程有限公司。法定代表人王君红。住所地：长垣县。委托代理人韩宏远，男，1964年8月23日出生，汉族，系该公司员工。被告陈国建，男，1971年11月10日出生，汉族，住长垣县。原告赵永钦因与被告河南省金典建筑工程有限公司（以下简称金典建筑公司）、陈国建买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵永钦、被告金典建筑公司的代理人韩宏远到庭参加诉讼，被告陈国建经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，二被告在承包长垣县南蒲高店社区建筑工程时，自2014年5月至2016年6月陆续从原告处购买水泥，共计9430元，有被告陈国建出具的单据为凭，虽经原告多次催要，二被告至今拒不支付水泥款。诉讼要求二被告支付给原告水泥款9430元。被告金典建筑公司未提供答辩状。审理中辩称，公司没有陈国建这个人，公司也没有从原告处购买过水泥，原告的起诉没有事实根据，应予驳回。被告陈国建未提供答辩状。依据原被告的诉辩意见，并经双方当事人认同，本院归纳本案争议焦点为，原告要求二被告给付水泥款9430元有无事实根据和法律依据。针对争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：收款收据3份，据此证明陈国建欠原告水泥款9430元的事实。被告金典建筑公司、陈国建未向本院提供证据材料。经庭审质证，金典建筑公司对原告提交的证据具有异议，认为原告没有买卖合同，也没有显示与金典建筑公司有任何关系，仅有陈建国的签字，其真实性不能确定，与金典建筑公司无关联。该证据有陈国建的签字，可以证明陈国建欠原告货款的事实，本院予以采信，但与金典建筑公司并无关联。被告陈国建未到庭，视为放弃质证权利。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：自2014年5月至2016年6月，陈国建因工程建设多次从赵永钦处购买水泥，共计9430元，虽经原告多次催要，一直未付，赵永钦因此诉讼要求解决。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。陈国建因工程建设多次从原告处购买水泥，尚欠款9430元，事实清楚，有陈国建签字的收据为凭，陈国建应承担清偿责任，原告无证据证明被告金典建筑公司欠其水泥款，要求其承担清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈国建于本判决生效后十日内给付赵永钦水泥款9430元。二、驳回赵永钦对河南省金典建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈国建承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽陪审员  杨 洁二〇一八年十月十二日书记员  王冰飞
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初585号公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。被告人姚某，男，1994年9月7日出生，住遵义市播州区。因本案于2018年5月8日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年6月9日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。贵州省遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2018〕384号起诉书指控被告人姚某犯盗窃罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，1、2018年4月下旬的一天下午，被告人姚某窜至遵义市播州区苟江镇桥头村袁家寨组穆某、李某开设的汽车补胎店处，趁该店无人之机，将店内存放的一条狮王牌1200R20型号的轮胎盗走，后卖予他人。2、2018年4月份的一天下午，被告人姚某窜至遵义市播州区苟江镇桥头村袁家寨组穆某、李某开设的汽车补胎店处，趁该店无人之机，将店内存放的一条安驰牌1200R18型号的轮胎盗走，后卖予他人。3、2018年4月27日，被告人姚某窜至遵义市播州区苟江镇桥头村袁家寨组穆某、李某开设的汽车补胎店处，趁该店无人之机，将店内存放的两条胜业牌1200R20型号的轮胎盗走，并藏匿于遵义市南部新区龙坑镇国际商贸城顺丰汽车修理厂其朋友张某（不知轮胎系姚某盗窃所得）的出租房内。4、2018年4月30日下午，被告人姚某窜至遵义市播州区苟江镇桥头村袁家寨组穆某、李某开设的汽车补胎店处，趁该店无人之机，将店内存放的两条爱客牌1200R20型号的轮胎盗走，并藏匿于遵义市红花岗区忠庄镇遵南大道鸿样汽车修理厂旁其朋友彭某（不知轮胎系姚某盗窃所得）的修理店内。经遵义市播州区价格认证中心认定，被盗的狮王牌1200R20型号轮胎一条价值2250.00元、昆仑厂安驰牌1200R18型号轮胎一条价值1950.00元、爱客牌1200R20型号轮胎两条价值3600.00元、胜业牌1200R20型号轮胎两条价值3900.00元，上述被盗物品共计价值为11700.00元。综上，被告人姚某实施盗窃四次，涉案金额为11700.00元。另查明，案发后，公安机关已将被告人姚某盗窃的爱客牌1200R20型号轮胎两条、胜业牌1200R20型号轮胎两条予以扣押，并将四条轮胎发还给被害人穆某，另被告人姚某的家属已赔偿被害人穆某经济损失4800.00元。上述事实，有受案登记表、立案决定书，被告人姚某的供述，被害人李某、穆某的陈述，证人祝某、段某、雷某、张某、彭某、赵某的证言，现场勘验笔录、现场图、照片，辨认笔录、照片，扣押物品、文件清单，发还清单，刑事照片说明，询价说明，价格认定协助书，重新价格认定协助书，涉案物品价格认定结论书两份，鉴定意见通知书，欠条、销售合同，收条，领条，现场检测报告书、吸毒检测培训合格证，电话查询记录，查询违法犯罪记录情况说明，被告人姚某的户籍证明，拘留证、逮捕证等证据在卷佐证，足以认定。被告人姚某对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据均无异议，且签字具结，当庭认罪、悔罪。公诉机关认为被告人姚某的行为构成盗窃罪，有坦白情节，建议对其判处有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金。本院认为，被告人姚某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值达11,700.00元，属数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，已构成盗窃罪，对其应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度内量刑。公诉机关指控被告人姚某犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人姚某到案后如实供述了其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可对其从轻处罚。考虑到被盗的大部分轮胎已被公安机关追回并发还给被害人穆某，被告人姚某的家属亦对被害人积极进行赔偿，且被告人姚某认罪认罚，可对其酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人姚某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2019年3月7日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）二、涉案赃款继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周小平二〇一八年十月二十五日法官助理施妮书记员徐晔
辽宁省彰武县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）辽0922民初2697号 原告：章某，女，1987年12月3日出生，蒙古族，无业，住通辽市。 委托诉讼代理人：霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。 委托诉讼代理人：苏日古嘎，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。 被告：李某，男，1981年5月13日出生，汉族，农民，户籍地彰武县。住彰武县。 委托诉讼代理人：孙家荣，沈彰新城法律服务所法律工作者。 本院于2018年9月18日立案受理了原告章某与被告李某离婚纠纷一案，依法由审判员梁佐新适用简易程序公开进行审理。 原告章某与被告李某于2015年4月16日登记结婚，婚后初期双方夫妻感情尚可，后期因家庭琐事经常口角吵架，现章某向本院提起离婚诉讼，李某同意离婚。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告章某与被告李某自愿离婚。 二、坐落于彰武县新兴路3-3#楼3-5-2室和冰箱一台、洗衣机一台、电视机一台、热水器一台、吸油烟机一台、电动车一台以及楼内附属电器归被告所有。 三、案件受理费300元，由原告章某负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  梁佐新 二〇一八年十月三十日 书记员  贾春来
江苏省苏州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏05执918号 申请执行人：苏州博鑫睿华资产评估咨询有限公司，住所地苏州市吴中区（木渎科技创业园1402）。 法定代表人：0。 被执行人：张家港市欣达机械制造有限公司，住所地锦丰镇。 法定代表人：0。 申请执行人苏州博鑫睿华资产评估咨询有限公司与被执行人张家港市欣达机械制造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案（2018）苏仲裁字第0317号民事XX书已经发生法律效力。由于被执行人张家港市欣达机械制造有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州博鑫睿华资产评估咨询有限公司向本院申请执行，申请标的为31719.00元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人张家港市欣达机械制造有限公司银行存款人民币31719.00元及利息。 二、冻结、扣划被执行人执行费元。 三、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判长 审 判 长 : 包 刚 审判员             审判员             二〇一八年十月三十日 法官助理裘实 书记员 320500weiyf
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执异234号 案外人：祝大陆，男，汉族，1993年1月5日出生，住广东省徐闻县。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区。 负责人：蓝晓寒。 委托代理人：张传林，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 委托代理人：林亚海，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 被执行人：广东坤泰医药贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区。 法定代表人：田光泽。 被执行人：李华兴，男，汉族，1977年12月1日出生，住广东省普宁市。 被执行人：赖海芬，女，汉族，1984年7月17日出生，住广东省普宁市。 被执行人：陈仰全，男，汉族，1973年10月5日出生，住广东省普宁市。 被执行人：田光泽，男，汉族，1955年3月28日出生，住广东省普宁市。 被执行人：田耿耿，男，汉族，1984年5月2日出生，住广东省普宁市。 被执行人：广东荣泰药业有限公司，住所地：广东省广州市白云区。 法定代表人：陈素彬。 被执行人：广东亨盛药业有限公司，住所地：广东省广州市白云区。 法定代表人：陈仰全。 被执行人：李晓华，女，汉族，1976年1月28日出生，住广东省普宁市。 被执行人：庄晓纯，女，汉族，1989年4月8日出生，住广东省普宁市。 本院在执行中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）申请执行广东坤泰医药贸易有限公司、李华兴、赖海芬、陈仰全、田光泽、田耿耿、广东荣泰药业有限公司、广东亨盛药业有限公司、李晓华、庄晓纯仲裁纠纷一案中[案号为（2018）粤06执676号]，本院于2018年8月22日发布公告，拟不带租拍卖被执行人李华兴名下14间商铺。案外人祝大陆以本院拟拍卖的14间商铺中位于佛山市XX区XX镇XX大道X号XXX商业街的CXX铺位（房地产权证号为佛字第××号A）由其承租为由，向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人祝大陆异议称：案外人系李华兴名下房产佛山市XX区XX镇XX大道XX号XXX商业街CXX铺位租户，（2018）粤06执676号案对商铺进行拍卖已经侵犯了案外人的合法权益。案外人是于2017年10月1日以转让接手上一租户的合同有效期3年，转让费23000元，押二付一，押金9000元，租金4950元/月，装修还花了10万元，每一年租金递增百分之十，合同是由李华兴委托赖晓生先生与案外人签订的，每月租金也是转到赖晓生的账户上，至今合同未满一年。案外人是刚刚开始创业，开办的是小型画画机构，一路走来不容易，投入了钱和许多精力去管理，合同还有二年到期，请求酌情处理，维护案外人等受害人的权益。 案外人祝大陆向本院提交如下证据：1.案外人祝大陆身份证复印件、被执行人李华兴身份证复印件；2.《房屋租赁合同》、粤房地权证佛字第××号A房地产权证复印件；3.转让协议、转让人李坚身份证复印件、商铺费用确认书、商铺交付确认书、商铺装修合法合格承诺书。 经审查，对案外人祝大陆提交的上述证据，本院确认其真实性。 申请执行人信达公司答辩称：其一，据异议人提交的房屋租赁合同显示，该合同未经房屋所有权人李华兴签署，而是由赖海伟作为签约代表签署，但异议人未提交相应授权文件；且据异议人所述，房屋租金均由赖晓生收取，结合李华兴自2014年以来，仅在答辩人处涉案金额就超过数亿元负债且人去无踪的情况，答辩人有合理理由相信上述房屋租赁合同并未得到李华兴本人授意签署，因此，上述合同应认定为无效合同。其二，上述房屋租赁合同签订的时间是2017年9月20日，答辩人作为承租房屋抵押权人（于2014年9月5日办理抵押登记），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”的规定，无论该租赁合同关系存在与否，均不能对抗本案人民法院的执行行为，答辩人实现抵押权利后，该租赁合同对受让人不具有约束力。此外，根据房屋管理部门提供的《不动产信息查询结果》显示，上述房屋租赁合同签署时，承租房屋正处于司法查封状态，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，该房屋租赁合同不得对抗申请执行人，因此，案外人的异议申请理由不能成立。其三，异议人无理的异议行为以及非法承租行为，客观上阻碍了答辩人担保物权的实现。 申请执行人信达公司提供了涉案商铺的不动产登记信息查询结果，拟证明涉案房产的登记情况。 经审查，本院确认申请执行人信达公司提交的证据的真实性。 经审理查明：关于信达公司申请执行广东坤泰医药贸易有限公司、李华兴、赖海芬、陈仰全、田光泽、田耿耿、广东荣泰药业有限公司、广东亨盛药业有限公司、李晓华、庄晓纯仲裁一案。根据生效法律文书（2017）穗仲案字第13839号裁决，广东坤泰医药贸易有限公司应向信达公司偿还借款本金87995304.8元及利息、逾期利息和复利。信达公司对被执行人李华兴名下的位于佛山市XX区XX镇XXX大道X号XXX商业CXX-CXX号商铺（粤房地他项权证佛字第0XXXXX8号）拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿。因义务人未履行该生效裁决，信达公司向本院申请执行，本院以（2018）粤06执676号立案执行。 在执行过程中，本院于2018年7月5日轮候查封了李华兴所有的位于佛山市XX区XX镇XXX大道X号XX商业CXX号商铺[本院在（2016）粤06执774号案件中，于2017年1月15日首查封了该商铺]。因本案申请执行人信达公司对含涉案C73号商铺在内的共14间商铺享有抵押权和优先受偿权，因此本院于2018年8月22日发布公告，拟不带租拍卖被执行人李华兴名下位于佛山市XX区XX镇XXX大道X号XX商业CXX-CXX号共14间商铺，为此，案外人祝大陆向本院提出带租拍卖的执行异议。 根据案外人祝大陆提供的《房屋租赁合同》显示，祝大陆于2017年9月20日签订《房屋租赁合同》，赖海伟作为被执行人李华兴的签约代表在《房屋租赁合同》上代表李华兴签名（案外人祝大陆未提供签约代表的授权文件），承租位于佛山市XX区XX镇XX大道X号XXX商业CXX号铺（房地产权证号码为佛字第××号A）。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”本案中，案外人祝大陆所主张的租赁权，是抵押人李华兴已将租赁商铺抵押后再出租给祝大陆的，该权利如继续存在于拍卖财产上，对抵押权的实现有较大影响，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。而祝大陆所主张的带租拍卖，实际上是主张租赁权在拍卖后继续存在，房屋租赁合同对受让人具有约束力。根据上述法律规定，案外人祝大陆的主张，依据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人祝大陆的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年十月三十一日 书记员  黄榕霞
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初5484号 原告：袁小樑，男，1970年5月2日出生，汉族，住嵊州市。 被告：陈小才，男，1967年6月3日出生，汉族，住嵊州市。 原告袁小樑与被告陈小才民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁小樑到庭参加诉讼，被告陈小才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁小樑向本院提出诉讼请求：1、判令被告还清借款10万元，并支付从2016年8月19日起至还清日止按月利率25‰计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为判令被告还清借款10万元，并支付从2016年8月19日起至还清日止按月利率20‰计算的利息。事实和理由：2016年8月19日，被告以包工程缺少资金为由，向原告借款人民币10万元，利息按月息25‰计付。然原告把10万元现金交付被告后，被告至今本息分文未付。故向法院起诉。 被告陈小才未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、绍兴银行嵊州支行个人取款凭证、嵊州市甘霖镇后袁湖村村民委员会证明各一份，本院认为原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，被告陈小才因需向原告借款，并于当日出具《借条》一份，载明：今向袁小良借现金10万元拾万元正，利息二分半，每月二千五百。未约定还款日期。借款后，被告未还本付息。 同时查明，借条中的袁小良与原告袁小樑系同一人。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。因本案借款发生时对借期没有约定，故原告可以要求被告随时返还，但需给被告合理期限，被告也应及时履行自己的还款义务。原告将款项出借给被告后至起诉之日止，应视为已给了被告合理的归还期限，现被告仍未归还原告借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告还本付息的诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，本院对原告变更后的诉讼请求，依法予以支持。被告陈小才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定,判决如下： 陈小才返还袁小樑借款人民币100000元并支付利息（自2016年8月19日起按年利率24%计算），款限判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由陈小才负担（款限陈小才于判决发生法律效力后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  应晓东 人民陪审员  张李煊 人民陪审员  马顺翔 二〇一八年十月十七日 书 记 员  童云晗
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终866号上诉人(原审被告）：唐泰倡，男，汉族，1980年1月20日出生。上诉人(原审被告）：周劲，女，汉族，1982年6月18日出生。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：唐红艳，女，汉族，1976年8月21日出生。被上诉人(原审原告)：吴金平，男，汉族，1989年2月27日出生。上诉人唐泰倡、周劲因与被上诉人吴金平民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐泰倡、周劲向本院上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2017)粤0981民初1679号民事判决，驳回吴金平对唐泰倡、周劲的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由吴金平承担。事实与理由：一审判决没有查明吴金平强迫威逼唐泰倡书写收据这一事实。唐泰倡开庭时已再三强调此欠条不属实、亦已委托唐红艳报警，声称根本没有借到吴金平的300000元。3、唐泰倡是经朋友介绍认识吴金平，唐泰倡一直没有做过生意，在这种情况下吴金平不可能会借钱给唐泰倡，而且吴金平在没有任何底押下不到两个月时间里，分两笔借款给唐泰倡而且款额具大，就凭书写收据这一事实是不合理的。因为唐泰倡当时吸毒，又在东莞，没有及时报警处理吴金平强迫、威逼其书写收据这一事实。吴金平辩称，唐泰倡主张本案借款是53000元不是事实，吴金平实际出借了300000元给唐泰倡，请求二审法院维持原判。吴金平向一审法院提出诉讼请求：判令唐泰倡、周劲共同偿还借款300000元并支付逾期利息给吴金平（其中借款200000元利息从2017年3月23日起按年利率24%计算，直至该借款还清之日止。借款100000元利息从2017年2月2日起年利率24%计算，直至该借款还清之日止）。本案诉讼费用由唐泰倡、周劲向承担。一审法院经审理查明：2017年2月2日，唐泰倡与吴金平订立《借据》一张，约定唐泰倡因资金周转困难，向吴金平借款100000元，其中转账支付50000元，现金支付50000元。约定在2017年3月2日之前还清，如不能按时还款，则从借款之日起按月利率2.4%计算，直至该笔借款还清之日止。当天，吴金平通过银行转账50000元到唐泰倡开立的6222022016004061879账户。2017年3月23日，唐泰倡与吴金平订立《借据》一张，约定唐泰倡因资金周转困难，向吴金平借款200000元，其中转账支付150000元，现金支付50000元。约定在2017年4月23日之前还清，如不能按时还款，则从借款之日起按月利率2.4%计算，直至该笔借款还清之日止。当天，吴金平通过银行转账150000元到唐泰倡开立的6228231176851176560账户。另查明，周劲与唐泰倡是夫妻关系，本案债务产生在唐泰倡、周劲夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.唐泰倡实际向吴金平借款的数额是多少；2.周劲是否应对唐泰倡所欠吴金平的债务承担共同清偿责任。唐泰倡在诉讼中抗辩认为，只是欠到吴金平53000元，而非吴金平请求的300000元。但根据唐泰倡的陈述，唐泰倡认为第一次借到吴金平50000元，在扣除一个月利息10000元后，实际到手40000元，那么所欠吴金平的13000元又无法陈述清楚。而且被告唐泰倡陈述认为在《借据》丢失后，唐泰倡又重新补立了一张300000元的《借据》给吴金平，与本案事实也不符合。唐泰倡的抗辩缺乏合理性。至于唐泰倡抗辩认为在吴金平转账后，吴金平又让唐泰倡取款出来归还了给吴金平，唐泰倡又无法提供证据支持其观点。所以对于唐泰倡的抗辩，一审法院不予支持。唐泰倡尚欠吴金平借款300000元，有唐泰倡签名确认的《借据》以及《转账记录》等证据予以证实，事实清楚，证据确凿充分，所以吴金平起诉请求法院判令唐泰倡偿还借款300000元，一审法院予以支持。吴金平请求法院判令唐泰倡对借款200000元利息从2017年3月23日起按年利率24%计算，直至该借款还清日止。借款100000元利息从2017年2月2日起年利率24%计算，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院予以支持。因本案借款发生于唐泰倡与周劲婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二））第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第（三）款规定情形的除外。唐泰倡、周劲未能提供证据证实两被告之间的债务已经与债权人明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，吴金平请求法院判令被告唐泰倡、周劲偿还本案贷款本金及支付借款利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：唐泰倡、周劲应共同偿还借款300000元并支付逾期利息给吴金平（其中借款200000元利息从2017年3月23日起按年利率24%计算，直至该借款还清日止。借款100000元利息从2017年2月2日起年利率24%计算，直至该借款还清日止）。上述款项，限唐泰倡、周劲在判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，由唐泰倡、周劲负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否属实。唐泰倡、周劲上诉称本案《借据》是唐泰倡在被威逼的情况下书写的，唐泰倡仅借到吴金平53000元。经查，吴金平主张出借300000元给唐泰倡，提供由唐泰倡签名盖指模确认的两份《借据》及吴金平名下银行账户个人明细对账单。上述两份《借据》分别载明“转账支付50000元，现金支付50000元；转账支付150000元，现金支付50000元”，结合吴金平名下银行账户个人明细对账单显示吴金平分别于2017年2月2日及3月23日分别转账支出50000元和150000元的内容可见，吴金平主张其已按两份《借据》约定支付了本案借款，事实清楚、证据充分，本院予以确认。虽然唐泰倡、周劲上诉称本案两份《借据》是唐泰倡在被威逼的情况下书写的，但唐泰倡、周劲对该主张未能提供证据予以证实，故本院对唐泰倡、周劲该上诉主张不予采纳。至于唐泰倡、周劲上诉称唐泰倡在收到吴金平通过银行转账的款项后已分别将10000元及149000元偿还给吴金平，但吴金平对此予以否认，唐泰倡、周劲又未能提供证据予以证实，故唐泰倡、周劲该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，唐泰倡、周劲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（上诉人唐泰倡、周劲已预交），由唐泰倡、周劲负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十月十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2115号原告：隰春会，女，1981年5月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。现住保定市满城区。委托诉讼代理人：赵志成，保定市满城区神星法律服务所法律工作者。被告：易县易都房地产开发有限责任公司，住所地易县城内朝阳西路。法定代表人：祁文君，该公司经理。委托诉讼代理人：陈学文，易县正援法律服务所法律工作者。原告隰春会与被告易县易都房地产开发有限责任公司（以下简称易都公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隰春会及其委托诉讼代理人赵志成、被告易都公司的委托诉讼代理人陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隰春会向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行房屋拆迁补偿协议，给原告办理回迁房屋的相关手续并给付原告回迁房屋的钥匙；2、判令被告因违约给原告造成的经济损失1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月15日，原、被告签订了幸福家园房屋拆迁补偿安置协议书，双方签订协议后，原告按照该协议全面履行了规定的义务。2018年正月，被告通知原告办理回迁房屋手续时，要求原告必须购买地下室，否则，不给原告办理回迁房屋手续。被告要求原告购买地下室是附加条件，在房屋拆迁补偿协议书中没有约定，属于强买强卖，违背原告的真实意思。现原告无能力也不想购买地下室，为此，经常找被告协商此事，被告态度强硬，说你不购买地下室，就不给你办理房屋回迁手续。庭审中，原告明确诉讼请求中“相关手续”为协助原告办理房产证登记手续。被告易都公司辩称，被答辩人隰春会不是回迁户，她于2016年11月15日购买回迁户张红利的回迁房，并于当日与我公司签订《幸福家园房屋拆迁补偿安置协议书》，根据此协议第三条第二、三款的规定，答辩人在36个月内安置回迁，此项目是整体开发改造，原址安置。张红利宅基地在建业家具城后面，并没有在幸福家园现在1号楼的位置。被答辩人诉状陈述我公司已经通知办理交房手续，此协议第三条第四款明确约定，15日内办理交房手续，否则我公司有权处置房屋，依据协议按照货币补偿。现在幸福家园1号楼2单元403室已经出售。综上所述，答辩人认为我公司已经通知被答辩人办理房屋手续，被答辩人没有在约定期限内办理，依据双方协议已经对回迁房作出处理，现在只能按协议给予货币补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《幸福家园房屋拆迁补偿安置协议书》真实性无异议。对被告提交的证据1申请，原告质证称对真实性有异议，申请中原告的签名不是她本人书写，手印也不是她的手印；对被告提交的证据2户主为张建国的宅基地使用证复印件，原告质证称被告应提供原件；对被告提交的证据3《幸福家园房屋拆迁补偿安置协议书》，原告质证称对柴圣、张红利的签名及指纹有异议，我们提交的原件中没有二人的签名及手印，因为合同为两份，应该是一致的。对原、被告提交的《幸福家园房屋拆迁补偿安置协议书》真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，原、被告双方签订《幸福家园房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书中约定：“甲方应安置乙方住宅楼建筑面积89.54平方米，位置幸福家园1号楼2单元403室，面积约89.54㎡（西院）”，关于拆除房屋建筑面积、土地面积、搬迁补助费用、安置补偿费等事项均无约定具体内容，协议书下方注明：“此房由张红利回迁协议面积中转来。此后开票及办证所产生的一切税金和费用均由柴圣、张红利负责，与公司无关”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。拆迁安置补偿协议，是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋补偿方式、补偿金额及安置面积等事项达成的协议。虽然原、被告签订了《幸福家园房屋拆迁补偿安置协议书》，但双方不是拆迁人与被拆迁人的主体，并不存在拆迁安置补偿协议的法律关系。该协议书注明本案所涉回迁房屋由案外人张红利回迁协议面积中转来，但原告隰春会未提交相关证据证实该房屋的合法来源。原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，故对原告隰春会的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告隰春会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告隰春会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  朱晓霞审 判 员  牛晓静人民陪审员  张新媛二〇一八年十月十八日书 记 员  闫素华
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191财保74号 申请人：张涛，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人：代玉丰，男，1985年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 申请人张涛于2018年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人代玉丰的银行存款127000元或其同等价值的其他财产进行查封、扣押，申请人张涛为此提供担保。 本院经审查认为：经张涛催要代玉丰未偿还借款，为保证以后的诉讼判决得以顺利执行，向本院提起诉前财产保全的申请。申请人张涛的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人代玉丰的银行存款127000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 魁 二〇一八年十月三十日 书记员 陈晔琼
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终9168号上诉人（原审被告）：东莞顺晟针织有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇金美村金兴路108号。统一社会信用代码为914419003381645980。法定代表人：钟松光，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨彬，男，汉族，1976年5月8日出生，住四川省营山县，委托诉讼代理人：沈向华，广东桥达律师事务所律师。上诉人东莞顺晟针织有限公司因与被上诉人杨彬劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10959号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人东莞顺晟针织有限公司于2018年10月24日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人东莞顺晟针织有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人东莞顺晟针织有限公司撤回上诉。二审案件受理费为10元，减半收取为5元，由上诉人东莞顺晟针织有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年十月二十五日书记员  施淑女肖静茹
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏1191执1557号之三 申请执行人：赵荣祥，男，1966年1月1日出生，汉族，住镇江市。 被执行人：沈海波，男，1971年8月28日出生，汉族，住镇江市。 被执行人：王建琴，女，1973年12月21日出生，汉族，住址同上。 关于赵荣祥与沈海波、王建琴民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月16日做出的（2017）苏1191民初677号民事判决书已发生法律效力，因被执行人沈海波、王建琴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的金额为310000元，本院于2017年10月18日立案受理，即(2017)苏1191执1557号执行案件。 在执行过程中，本院依法对被执行人沈海波、王建琴的财产状况等信息进行了调查，关于银行账户，其名下仅有微量银行存款。关于房产，本院依法拍卖被执行人沈海波、王建琴名下位于镇江市沃德花园13幢第8层801室不动产，本案分得案款187056元。关于车辆，其名下无车辆信息。关于被执行人沈海波、王建琴，本院工作人员到被执行人居住地未找到被执行人。本院已将被执行人沈海波、王建琴纳入失信被执行人名单，并向被执行人沈海波、王建琴发出限制高消费令和罚款决定书。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等材料证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的187056元外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏1191民初677号民事判决书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十月三十一日    书记员  姚兆天
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初6715号之一申请人：谷征，女，1983年9月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：文璐璐，河北世纪联合律师事务所律师。被申请人：闫丽楠，女，1982年11月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。申请人谷征与被申请人闫丽楠民间借贷纠纷一案，申请人于2018年10月15日向本院申请行为保全，请求查封被申请人名下银行存款30万元或其他同等价值财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：查封被申请人闫丽楠名下银行存款30万元或其他同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李建中二〇一八年十月十九日书记员  张紫薇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初5516号原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，营业场所广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。负责人：黄晓玲。委托诉讼代理人：何火日，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：莫彩玲，女，1983年12月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。本院在审理原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告莫彩玲物业服务合同纠纷一案中，原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司撤回起诉。案件受理费196.5元，由原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司负担。审判员  徐广钧二〇一八年十月十日书记员  梁凤茵
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂1022执336号 韦建都、广西双高农业科技有限公司： 本院执行的申请执行人韦建都与被执行人广西双高农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人张艳于2018年9月30日主动将本案执行款及执行费共计33437.63元交至田东县人民法院。现本案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知 二〇一八年十月十五日
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1726号之二 申请执行人定陶县农合农作物种植专业合作社。住所地：定陶区冉堌镇苗楼村村北。组织机构代码(统一社会信用代码)：933717274932503733。 被执行人王曼，女，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行定陶县农合农作物种植专业合作社与王新占、陈启国、王曼借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年9月25日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王曼名下银行存款50000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十月二日 书记员  崔继刚