wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8969号原告：付小文，男，1993年5月出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市金博莱照明有限公司，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区顺康大道57号A幢3楼，统一社会信用代码91442000MA4WU2WR7R。法定代表人：王正先。被告：王正先，男，1979年8月，汉族，住河南省桐柏县，原告付小文诉被告中山市金博莱照明有限公司（以下简称金博莱公司）、王正先买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何雪莲、陈金兰，被告王正先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付小文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金博莱公司向原告支付货款150187元及逾期利息（以150187元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；2、被告王正先对被告金博莱公司上述债务承担连带责任。事实与理由：原告经营的中山市古镇心耀水晶门市部（已注销）与被告金博莱公司交易，原告依约向被告金博莱公司供货，然被告金博莱公司收货后却未依约履行付款义务，至今让拖欠原告货款人民币150187元。经查，被告金博莱公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告王正先是被告金博莱公司唯一股东及法定代表人，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定被告王正先应对被告金博莱公司债务承担连带责任。被告金博莱公司、王正先在法定期限内没有提出书面答辩意见，其在庭审中辩称：不认可拖欠原告的货款150187元。被告开具给原告的支票金额被告认可，其余不认可。经审理查明：2017年9月1日至10月11日，原告经营的中山市古镇心耀水晶门市部（已注销）与被告金博莱公司交易，原告依约向被告金博莱公司供货，金博莱公司交付两张支票，但因账户余额不足被退票。被告金博莱公司至今仍拖欠原告货款150187元未付。原告多次催促还款未果，故向法院起诉要求被告金博莱公司向原告支付货款150187元及逾期利息（以150187元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。另查明：被告金博莱公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告王正先是被告金博莱公司唯一股东及法定代表人。上述事实，有原告提交的送货单、结数清单、支票及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告付小文以中山市古镇心耀水晶门市部（已注销）与被告金博莱公司交易，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。双方经过对账确认金博莱公司欠原告货款150187元未付，金博莱公司拖欠货款的行为已构成违约。被告金博莱公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告王正先是被告金博莱公司唯一股东及法定代表人，被告王正先无证据证明公司财产独立于其个人财产，应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉求被告金博莱公司向原告支付货款150187元及逾期利息（以150187元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止），及被告王正先对被告金博莱公司上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告中山市金博莱照明有限公司、王正先向原告支付货款150187元及逾期付款利息（以150187元为基数，自2018年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，减半收取1652元（原告已预交），由被告中山市金博莱照明有限公司、王正先负担，在履行上述义务时中迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年十月三十日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10484号原告:中山市博天服饰有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：颜万强，该公司经理。委托诉讼代理人：魏强，该公司员工。被告：兰加明，男，1979年3月18日出生，汉族，住四川省邻水县。原告中山市博天服饰有限公司与被告兰加明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告兰加明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付货款169674元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日到被告支付全部货款之日止。事实和理由：2016年6月6日至2016年7月28日期间，被告兰加明向原告中山市博天服饰有限公司采购内裤成品，于2016年8月26日被告向原告写下欠条，欠款总额为169674元。被告至今没有支付该笔货款。被告兰加明在法定期限内没有提交任何书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月开始，原告向被告供应内裤产品。2016年8月26日，被告向原告出具欠条一份，载明“欠博天服饰有限公司货款169674（壹拾陆万玖仟陆佰柒拾肆元正）。”欠条的欠货款人落款处有被告兰加明的签名、捺印。出具欠条后，被告至今没有支付过上述货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告诉请被告支付货款169674元及利息，提交了有被告签名捺印确认的欠条原件、对账单以证实双方间存在真实交易往来，并当庭对其举证及陈述的真实性予以保证，故对原告与被告之间存在买卖合同关系，本院予以认定。货款欠条明确载明被告欠原告货款共计169674元的事实，双方的债权债务关系明确。被告至今未向原告支付上述货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告支付货款169674元及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请理据充分，本院依法予以支持。被告兰加明经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告兰加明于本判决生效之日起七日内向原告中山市博天服饰有限公司支付货款169674元及利息（以169674元为基数，从2018年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，减半收取1847元，由被告兰加明负担（该款已由原告预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  马敏然二〇一八年十月二十四日书记员  曾晓佳黄晓晖
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初9523号原告：赵颖曦，女，1996年10月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓媚娇（系原告母亲），住广东省中山市。被告：张梦兰，1968年12月22日出生，汉族，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：雷祖友（系原告丈夫），住广东省中山市。被告：中山市东凤镇物业管理有限公司，住所地广东省中山市。原告赵颖曦诉被告张梦兰、中山市东凤镇物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告以被告张梦兰已对自家厨房的渗水点进行维修且赔偿原告更换厨房天花板的费用500元为由，于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵颖曦撤诉。案件受理费减半收取计50元，由被告张梦兰负担（该款原告赵颖曦已预交，被告张梦兰已向原告赵颖曦支付50元）。审判员  黄好娇二〇一八年十月三十一日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8971号原告：中山市古镇华明纸类包装厂，经营场所广东省中山市古镇海洲西海工业区中心大道南二路10号A2号，注册号442000600061054。经营者：詹强英。委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市金博莱照明有限公司，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区顺康大道57号A幢3楼，统一社会信用代码91442000MA4WU2WR7R。法定代表人：王正先。被告：王正先，男，1979年8月，住河南省桐柏县，原告中山市古镇华明纸类包装厂（以下简称华明包装厂）诉被告中山市金博莱照明有限公司（以下简称金博莱公司）、王正先买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告经营者詹强英及其委托诉讼代理人何雪莲、陈金兰，被告王正先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华明包装厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金博莱公司向原告支付货款167182.32元及逾期利息（以167182.32元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；2、被告王正先对被告金博莱公司上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与被告金博莱公司自2017年5月开始交易，与被告金博莱公司交易，原告依约向被告金博莱公司供货，然被告金博莱公司收货后却未依约履行付款义务，至今让拖欠原告货款人民币167182.32元。经查，被告金博莱公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告王正先是被告金博莱公司唯一股东及法定代表人，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定被告王正先应对被告金博莱公司债务承担连带责任。被告金博莱公司、王正先在法定期限内没有提出书面答辩意见，其在庭审中辩称：不认可拖欠原告的货款167182.32元。被告开具给原告的支票金额被告认可，其余不认可。经审理查明：原告华明包装厂与被告金博莱公司交易，其中2017年7月28至8月27日的货款为70646.5元，9月8日货款为4885.2元，9月10日货款为9762.35元，9月12日货款为3488.27元，另有两张金额分别为29900元和48500元的支票为支付货款，但因账户余额不足被退票。华明包装厂称金博莱公司至今尚欠货款为167182.32元，故向法院起诉要求判令被告金博莱公司向原告支付货款167182.32元及逾期利息（以167182.32元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。另查明：被告金博莱公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告王正先是被告金博莱公司唯一股东及法定代表人。上述事实，有原告提交的送货单、结数清单、支票及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告华明包装厂与被告金博莱公司交易，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。通过原告提供的送货单、支票、结数清单可以看出，金博莱公司拖欠原告货款共计167182.32元。庭审中金博莱公司辩称不认可该数额，但未能提供证据证明已经支付货款，故本院不予采信。金博莱公司拖欠货款的行为已构成违约，被告金博莱公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告王正先是被告金博莱公司唯一股东及法定代表人，被告王正先无证据证明公司财产独立于其个人财产，应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉求被告金博莱公司向原告支付货款167182.32元及逾期利息（以482534元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止），及被告王正先对被告金博莱公司上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告中山市金博莱照明有限公司、王正先向原告支付货款167182.32元及逾期付款利息（以167182.32元为基数，自2018年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，减半收取1822元（原告已预交），由被告中山市金博莱照明有限公司、王正先负担，在履行上述义务时中迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年十月十七日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3051号原告：蔡春旋，男，汉族，1986年10月出生，住广东省中山市，委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。被告：蔡景林，男，汉族，1989年7月出生，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈伟声，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚璇，广东奥纪律师事务所实习律师。原告蔡春旋诉被告蔡景林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月26日及6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何雪波、被告委托诉讼代理人陈伟声、陈楚璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡春旋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款人民币534502元及利息（自起诉之日起按月息2%计至实际清偿之日止）。事实和理由：原被告双方原为朋友关系，被告由于资金周转问题，常向原告借款。被告自2017年1月至6月期间通过银行转账及现金方式共计向原告借款150000元，双方未约定利息。被告于2017年8月20、21日通过银行转账加部分现金形式将之前债务清偿完毕。2017年8月31日起，被告称有项目需资金周转，并承诺所有借款不低于年24%的利息，先还利息，后还本金。原告自2017年8月31日起至2018年1月份，通过银行、支付宝方式向被告共计转款719945元，被告也按约定将利息共计185443元通过银行转账、支付宝归还给原告。但因为被告借款周期较短，且利息偏高，所以将上述185443元的利息计作本金，目前尚欠534502元。被告迟迟不归还剩余本金。原告多次上门催讨，并承诺将利息超出法律规定24%部分折抵本金，但被告无理拖延，甚至避而不见，拒不归还剩余本金。被告书面答辩称：一、原告起诉状称被告向原告借款，不是事实，原告并无借款给被告。二、原告提交的证据材料，不具有民间借贷的形式要件。三、原告提供的银行流水、支付宝交付款，不合情理，不符合民间借贷的交易习惯。四、原告的一张交通银行卡收到被告三十多次回收的放贷款共3万多元，原告起诉故意回避，隐瞒事实，由此证明原告在本案中未如实反映。五、原告诉称借款719945元，还款185443元，将利息超出法律规定24%部分折抵本金，尚欠借款本金707288.8元。这是原告为凑合起诉金额而糊乱编造计算公式。六、由于原告庭前变更诉讼请求，减少请求金额，减少的金额就是诉状所称的已还款18万多元作为偿还本金。对于这一点，被告认为这正好证明原告诉状所称并不真实。原告庭前看到被告的答辩状中的利息计算方式，才慌忙变更诉讼请求，由此证明原告是不老实的。原被告双方并没有真实建立借贷关系。经审理查明：原被告双方原为朋友关系，原告与被告之间经常通过银行转账进行资金往来，借款。被告自2017年1月至6月期间通过银行转账及现金方式共计向原告借款150000元，双方未约定利息。被告于2017年8月20、21日通过银行转账加部分现金形式将之前债务清偿完毕。原告自2017年8月31日起至2018年1月份，通过银行、支付宝方式向被告共计转款719945元，被告通过银行转账、支付宝支付给原告185443+36430元共221873元。原告认为，原告所支付给被告的款项属于其将款借给被告，被告用借款对外放贷，且双方口头约定按年24%的计算利息。但被告认为原告所支付给被告的款项属于原告通过被告对外放贷，双方的资金往来不属于借贷关系。双方均没有就其陈述提交书面证据。后原告向被告催还欠款无果，特向法院起诉要求处理。上述事实，有原告提交的借据、银行流水及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是双方的资金往来是属于原告将资金交给被告后被告再向其他人放贷，还是被告受原告指使向其他人放贷。由于双方对各自陈述的观点都没有提交证据，而被告此前有向原告出具借据借款的前例，被告称原告所支付给被告的款项属于原告通过被告对外放贷，但被告未能提供原告委托被告向第三人放贷的依据，也没能提交第三人通过被告付款形成借贷关系的证据，故本院认为本案原被告双方的资金往来是属于原告将资金交给被告后被告再向其他人放贷，原被告之间存在直接借贷关系，被告应当返还所收取原告的款项。原告称被告承诺所有借款以不低于年利率24%支付利息，被告对此不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。本案原被告之间对借款利息约定不明，故视为不支付利息。本案被告确认共收到原告通过银行、支付宝方式向被告共计转款719945元，扣除被告已返还的221873元，被告尚欠原告498072元。综上，原告的诉讼请求，其合法部分本院予以支持，不合法部分则予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡景林于本判决书生效之日起3日内向原告蔡春旋返还借款498072元，并自2018年3月16起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期还款利息。二、驳回原告蔡春旋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10873元，诉讼保全费2170元，共13043元（该款原告已预交），由原告蔡春旋负担2622元，被告蔡景林负担10421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十月二十日书记员  钟厚仁
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3249号原告：何素梅，女，1986年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王猛，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所实习律师。被告：戴加港，男，1999年4月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。原告何素梅与被告戴加港机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何素梅及其委托诉讼代理人王猛，被告戴加港的委托诉讼代理人袁云富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何素梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计233691.48元。事实和理由：2017年1月5日，何素梅驾驶粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车行驶至中山市××顺××北路“横栏中学”后门路口时，与戴加港未取得驾驶证及醉酒后驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致何素梅受伤及车某。戴加港辩称，1.医疗费，被告已经支付50000元，没有扣减。原告自身存在低钾血症、甲关腺结节、右乳腺结节肝囊肿、左侧卵巢囊肿等，第三次住院主要是左侧卵巢囊肿剔除术，住院及治疗费用应由原告自行承担。2.护理费，护理费人员有工资按工资标准，没有工资按70元/天。第三次住院护理不能计算在内。3.误工费，误工天数应到评残日止，减去第三次住院。有工资按工资，没有工资按当地平均工资计算。4.交通费，以实际发生的票据为准。5.住院伙食费，按实际住院天数减去第三次住院时间。6.营养费，请法院酌情支持。7.残疾赔偿金，应按农村户口计算。8.财产损失，按发票计算。9.被扶养人生活费，应按农村户口计算，其父亲在事故发生时不满60岁，没有扶养费。10.伤残鉴定费，按发票计算。11.精神损害抚慰金，认可5000元。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，何素梅驾驶粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车行驶至中山市××顺××北路“横栏中学”后门路口时，与戴加港未取得驾驶证及醉酒后驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致戴加港、何素梅受伤及车某。中山市公安局交通警察支队横栏大队认定，何素梅、戴加港各承担此事故的同等责任。何素梅在事故发生后即被送往中山市横栏医院救治，当日转入中山市中医院住院治疗，至2017年2月28日出院，住院54天，出院医嘱：休息1个月，术后半年行结肠造口关闭术。同年3月28日、4月28日，医嘱建议休息各1个月。同年5月5日至5月8日，何素梅第二次入院行骨盆外固定支架拆除术，住院3天，出院医嘱：休息1个月。同年6月9日至7月7日，医嘱建议休息共35天。同年7月17日至8月3日，何素梅第三次入院行剖腹探查：肠粘连松解、结肠造口关闭，左侧卵巢囊肿剔除术，住院17天，出院医嘱：休息半个月。2017年8月29日，广东岐江司法鉴定所评定何素梅为三个十级伤残。戴加港驾驶的无号牌普通二轮摩托车未投保交强险，交强险各项赔偿限额共计122000元。对何素梅诉求的赔偿项目，本院认定如下表：(单位：元)            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  医疗费              141370.66              140454.16              按票据计算141370.66元(含残疾辅助器具费及外购医疗用品的费用1332.2元)，扣减卵巢囊肿剔除术费用916.5元，社保报销的费用系另一法律关系，不作扣减                  住院伙食补助费              7400              7400              住院共74天，按100元/天                  营养费              2000              600              结合伤情及住院天数酌定                  护理费              11100              11100              住院共74天，按150元/天                  误工费              39258.6              24593.23              自事故发之日计算至定残前1日，累计误工236天，按事故前1年平均工资4768.25元/月计算，扣减2017年2月24日至9月7日已发放的工资12917元                  交通费              918.5              918.5              何素梅主张的金额在合理范围内，按其主张                  残疾赔偿金              75368.6              75368.6              按37684.3元/年计算20年，计10%                  被扶养人生活费              57226.6              0              在事故发生时，何素梅的父亲未满60周岁，母亲未满55周岁，且未提交证据证明丧失劳动能力又无其他生活来源，不予支持                  精神损害抚慰金              5000              5000              按伤残等级以及本地生活水平酌定                  伤残鉴定费              1900              1900              按票据计算                  财产损失              3840              3840              按票据计算                  合计                            271174.49              戴加港已付50000元      本院认为，本院确认何素梅因此次交通事故造成的损失共计271174.49元，由戴加港在交强险限额内赔偿122000元，余149174.49元，由戴加港赔偿50%即74587.25元，共计196587.25元，扣减其垫付的50000元，还需支付146587.25元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告戴加港于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款146587.25元给原告何素梅；二、驳回原告何素梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，由何素梅负担896元，戴加港负担1507元（在支付赔偿款时直接支付给何素梅)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一八年十月十九日书记员  罗恺霖
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5839号原告：中山榄菊销售有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰乐丰南路43号。法定代表人：罗永康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：关淑妍，公司员工。委托诉讼代理人：吴柳欣，公司员工。被告：德庆县德城镇德胜宝商行，住所地广东省德庆县工业园联丰管业（德庆）有限公司B幢宿舍地下一楼2号仓库。经营者：陈桂东，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：陈桂东，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省德庆县。原告中山榄菊销售有限公司（以下简称榄菊公司）诉被告德庆县德城镇德胜宝商行（以下简称德胜宝商行）、陈桂东买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告榄菊公司委托诉讼代理人关淑妍参加诉讼，被告德胜宝商行、陈桂东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榄菊公司向本院提出诉讼请求：判令被告德胜宝商行、陈桂东共同向原告榄菊公司支付货款921644.36元及逾期付款利息(自2018年3月1日起计至实际清偿之日止，按约定年利率10%计算)。诉讼过程中，原告榄菊公司变更第一项诉讼请求，即请求被告德胜宝商行、陈桂东共同向原告榄菊公司支付货款914329.72元及逾期付款利息(自2018年3月1日起计至实际清偿之日止，按约定年利率10%计算)。事实和理由：原告榄菊公司与被告德胜宝商行于2016年12月1日签订《2017年榄菊经销协议》，约定从2016年12月1日起至2017年11月30日，由原告榄菊公司向被告德胜宝商行销售蚊香、洗洁精等产品。同日，双方签订补充协议《2017年经销商授信协议》，约定被告德胜宝商行提供保证担保的前提下，可以使用授信向原告榄菊公司申请发货。上述协议签订后，原告榄菊公司按照协议的约定和被告德胜宝商行的申请发货。2018年1月2日，被告德胜宝商行的经营者陈桂东签名并盖章确认拖欠原告货款1006757.8元，期间发生退货80113.44元和回款5000元，至今两被告仍欠921644.36元。被告德胜宝商行是个体工商户，登记经营者为被告陈桂东，故被告陈桂东需对被告德胜宝商行的债务承担清偿责任。按照《2017经销商授信赊销协议》第七条第2款和第4款的约定，被告德胜宝商行未按期归还授信赊销款项的，原告榄菊公司有权要求其立即偿还所欠的全部货款，自逾期之日按逾期货款年息10%收取逾期利息。现还款期限已届满，经原告榄菊公司多次催收，两被告均拒绝付款。故原告榄菊公司起诉至法院，提出上述请求。被告德胜宝商行、陈桂东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，榄菊公司与德胜宝商行签订《2017年榄菊经销协议》，约定榄菊公司向该商行供应蚊香、洗洁精等产品。德胜宝商行的经销区域为广东省德庆县、封开县范围；经销期限从2016年12月1日至2017年11月30日；其中消杀类产品2017全年合同基本目标销售回款任务为199万元，洗涤类、扑克类产品2017年全年合同基本目标销售回款任务为71万元。同日，双方签订《2017年经销商授信赊销协议》（以下简称授信赊销协议），约定榄菊公司给予德胜宝商行消杀类年度备货授信70万元及4倍于月均基本目标的综合滚动授信，消杀类年度备货授信需在2017年8月31日前还清，综合滚动授信需在授信发货后90天内还清。如德胜宝商行未按期归还授信赊销货款，榄菊公司有权要求德胜宝商行立即清偿所欠榄菊公司的全部货款、全额取消德胜宝商行年内所有销售奖励和费用支持，并要求德胜宝商行支付逾期之日起按年利率10%计算的逾期付款利息。2018年1月2日，德胜宝商行在榄菊公司出具的应收帐款对帐单上盖章确认截止2018年1月2日,尚欠榄菊公司应收款1006757.8元，其中包括应收货款999443.18元及2017年11月逾期利息7314.64元。德胜宝商行在签订对账单后，退回榄菊公司80113.44元货物及支付货款5000元。2017年11月，双方合同到期，榄菊公司自此停止向德胜宝商行发货。庭审中。榄菊公司陈述其放弃对2017年11月逾期利息7314.64元的主张。德胜宝商行系成立于2014年2月19日的个体工商户，经营者为陈桂东。本院认为，涉案买卖合同订立地、履行地均在我国境内，故本案应适用我国法律作为解决本案争议所适用的准据法。榄菊公司与德胜宝商行之间存在买卖合同关系，德胜宝商行尚欠榄菊公司货款914329.72元的事实，有榄菊公司提交的协议、应收帐款对帐单为证，德胜宝商行未提出异议，本院予以认定。德胜宝商行未按约定偿还货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现榄菊公司诉请支付货款914329.72元，理据充分，本院予以支持。授信赊销协议已约定德胜宝商行应于2017年8月31日前还清授信赊销的货款、在授信发货后90天内还清综合滚动授信的货款，否则榄菊公司有权按年利率10%计收逾期付款利息。现德胜宝商行未按约定付款，榄菊公司要求自2018年3月1日起按年利率10%计算逾期付款利息，符合法律规定及约定，本院予以支持。德胜宝商行系陈桂东个人经营的个体工商户，陈桂东应以其个人财产对德胜宝商行的涉案债务承担清偿责任。现榄菊公司诉请陈桂东对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告德胜宝商行、陈桂东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告德庆县德城镇德胜宝商行、被告陈桂东于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山榄菊销售有限公司支付货款914329.72元及逾期付款利息（自2018年3月1日起，以尚欠货款本金为基础，按年利率10%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13224元，由被告德庆县德城镇德胜宝商行、陈桂东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  陈 艳人民陪审员  黄利萍二〇一八年十月二十五日书 记 员  林翠铭
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3043号原告：宋永宁，男，1984年6月出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。被告：欧彩兰，女，1980年10月出生，汉族，住广东省中山市，被告：李伟成，男，1981年7月出生，汉族，住广东省中山市，原告宋永宁诉被告欧彩兰、李伟成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告宋永宁及其委托诉讼代理人张景文到庭参加诉讼，被告欧彩兰、李伟成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋永宁向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款37830元以及逾期利息（以18270元为本金，按月利率2%计算，从2018年3月14日起计至清偿之日止；以19560元为本金，按月利率2%计算，从2018年3月16日起计至清偿之日止）；2、判令两被告向原告支付律师费5000元。事实与理由：原告与被告欧彩兰是朋友关系，因急需资金周转，2018年1月14日，被告欧彩兰向原告借款人民币18270元，并将招商银行支票一张交给原告，让原告去银行兑换支票来抵消借款。2018年1月15日，被告欧彩兰再次向原告借款人民币19560元，并将广发银行支票一张交给原告，让原告去银行兑换支票来抵消借款。但原告到银行兑换支票，发现两张支票为假票，不能兑现。后原告多次向被告欧彩兰催还借款，但被告欧彩兰拒不归还。被告宋永宁与被告欧彩兰是夫妻关系且被告欧彩兰借款系用于夫妻共同经营的生意上。被告欧彩兰、宋永宁在法定期限内没有提出书面辩称意见，也没有到庭应诉。经审理查明：原告宋永宁与被告欧彩兰是朋友关系，2018年1月14日，欧彩兰向宋永宁借款人民币18270元，出具借条，确认借期为2018年1月14日至2018年3月10日，并以支票作抵押，到期还款时，如支票如期不能兑现，欧彩兰应付本金18270元，若逾期三天即视为违约，将按每月10%月息处理。由欧彩兰承担全部律师费、保全费。2018年1月15日，被告欧彩兰再次向原告借款人民币19560元，出具借条，并将广发银行支票作抵押。如支票如期不能兑现，欧彩兰应付本金18270元，若逾期三天即视为违约，将按每月10%月息处理。由欧彩兰承担全部律师费、保全费。后借期届满，原告到银行兑换支票，发现两张支票为假票，不能兑现。原告多次向被告欧彩兰催还借款，但被告欧彩兰拒不归还。原告称，被告宋永宁与被告欧彩兰是夫妻关系且被告欧彩兰借款系用于夫妻共同经营的生意上，应按夫妻共同债务处理。另查明：原告委托律师已支付律师费5000元人民币。上述事实，有原告提交的借条、收据、支票及原告当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告欧彩兰两次向原告宋永宁借款共计37830元，并出具借条确认，双方之间成立合法有效的民间借贷关系。借期届满后，欧彩兰支付的支票无法兑现，欧彩兰未按约还款，已构成违约。根据借条约定，违约的逾期付款利息为每月10%的利率，由于超过了法律规定的上限，本院支持按照每月2%的逾期付款利息。借条同时约定，争议产生的律师费和保全费由欧彩兰承担，故本院支持原告诉求欧彩兰承担本案的律师费。原告提供证据证明被告李伟成与被告欧彩兰是夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，并证明欧彩兰所借的款项用于其投资设立的中山市古镇家成纸箱厂的生产经营，而被告李伟成是共同经营者，中山市古镇家成纸箱厂是两被告共同经营的，本院予以确认。故原告诉求两被告向原告归还借款37830元以及逾期利息（以18270元为本金，按月利率2%计算，从2018年3月14日起计至清偿之日止；以19560元为本金，按月利率2%计算，从2018年3月16日起计至清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告欧彩兰、李伟成未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告欧彩兰、李伟成于本判决生效之日起5日内向原告支付借款本金37830元人民币及逾期付款利息（以18270元为本金，按月利率2%计算，从2018年3月14日起计至清偿之日止；以19560元为本金，按月利率2%计算，从2018年3月16日起计至清偿之日止），及支付5000元律师费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元（原告已预交），由被告欧彩兰、李伟成负担，被告在履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十月十五日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14301号原告：杨宗模，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：杨宗良，男，1964年6月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区，与原告为亲兄弟关系。被告：叶金朝，男，1973年5月16日出生，汉族，住湖北省英山县。原告杨宗模诉被告叶金朝不当得利纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法由组成合议庭，并于2017年12月25日及2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告杨宗模及其委托诉讼代理人杨宗良、被告叶金朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗模向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还人民币16060元及代交违约金4293.36元；2、请求判令被告支付原告赔偿金40000元。事实与理由：2015年4月14日，由原告兄杨宗良委托被告公司给原告买社保一份，被告首次要原告打款6800元就给原告办了社保，卡号为28×××00，后原告按时将应交的金额打进了他的账户，再由他逐月给原告买社保。可在2017年11月16日原告去社保局查出，2016年8月至2017年6月无买，2017年8月2017年11月无买，在此期间由于被告没有按时购买社保，由社保局罚款都由原告交付，本以为他不会不买，是因为怕停了保险。原告用心良苦买份社会保险，目的就是为了原告的儿子读书、升学提供条件。可是被告将原告缴纳的保险基金不存入财政专户。原告先后支付罚款仍将此基金不动于终，给原告造成严重损失，给原告的儿子面临升学造成严重打击。本这些损害用金钱是难以挽回的。被告叶金朝在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中被告辩称：1、原告不是被告的员工，被告帮原告购买社保的是因为被告和原告的哥哥很熟。2、原告购买社保是从专用账户扣款，因为原告迟延了3个月才把应缴的社保金存入专用账户，导致原告的期间3个月的社保无法购买。3、原告没有给过被告任何钱，每次缴纳社保都是原告直接把应缴的钱存入其缴纳社保的专用账户，被告对该账户的银行流水并不知情。被告只知道原告的社保之所以停了是其专用账户余额不够，无法正常缴纳社保。4、因为原告哥哥有恩于被告，不管今天庭审如何，被告将帮助原告缴纳其社保至2018年6月30日（缴纳社保的所需的费用由原告自己把钱打入其缴纳社保的专用账户），另外因为社保停了的原因产生的滞纳金由原告自己承担，与被告无关。过后将不再帮助原告缴纳社保，原告的社保将与被告无关。经审理查明：被告是中山市广达土石方工程队（以下简称广达工程队）的投资经营人。原告不是中山市广达土石方工程队的工作人员。2015年4月14日，经由其兄杨宗良委托被告经营的广达工程队给原告买社保一份，每月缴纳费用为712元。原告称其从2015年4月起一共存入3万多元入原告名下的社保卡扣费帐户，但未能提交完整的交费证据。2017年11月16日原告去社保局查询，发现其名下在2016年8月至2017年6月、2017年8月至2017年11月没有再交纳社保费，没有交纳社保费的原因是原告名下的社保卡扣费帐户存款不足，为此社保局要求原告交付滞纳金，原告称其共支付滞纳金4293.36元。为此原告向本院起诉要求处理。上述事实，有原告提交参保证明、部分存款凭证、短信信息及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为委托付款合同纠纷，原告利用被告经营的广达工程队代其缴纳社保费。原告称其将3万多元存入原告名下的社保卡扣费帐户，双方未有提交相关原告名下的社保卡，原告也未能提交完整的存款凭证，不能证明原告实际存入原告名下的社保卡扣费帐户的具体情况。原告在2016年8月至2017年6月、2017年8月至2017年11月没有再交纳社保费的原因是原告名下的社保卡扣费帐户存款不足，原告没有证据证明是由于被告的原因导致原告未能完成社保扣费，故原告起诉要求被告返还人民币16060元及代交违约金4293.36元，请求判令被告支付原告赔偿金40000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨宗模的诉讼请求。案件受理费1326元，由原告杨宗模负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十月三十日书记员  朱杰军钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8970号原告：陈再德，男，1973年10月出生，汉族，住湖南省双峰县，委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市金博莱照明有限公司，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区顺康大道57号A幢3楼，统一社会信用代码91442000MA4WU2WR7R。法定代表人：王正先。被告：王正先，男，1979年8月出生，住河南省桐柏县，原告陈再德诉被告中山市金博莱照明有限公司（以下简称金博莱公司）、王正先买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何雪莲、陈金兰，被告王正先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈再德向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金博莱公司向原告支付货款482534元及逾期利息（以482534元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；2、被告王正先对被告金博莱公司上述债务承担连带责任。事实与理由：原告以中山市华天光电的名义（未注册），与被告金博莱公司交易，原告依约向被告金博莱公司供货，然被告金博莱公司收货后却未依约履行付款义务，至今拖欠原告货款人民币482534元。经查，被告金博莱公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告王正先是被告金博莱公司唯一股东及法定代表人，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定被告王正先应对被告金博莱公司债务承担连带责任。被告金博莱公司、王正先在法定期限内没有提出书面答辩意见，其在庭审中辩称：不认可拖欠原告的货款482534元。被告开具给原告的支票金额被告认可，其余不认可。经审理查明：原告陈再德以中山市华天光电（未登记注册）的名义，与被告金博莱公司交易，双方经过对账确认：2017年3月份的货款为36897元，此款已付清；4月份的货款为35272元，此款已付清；5月份的货款为52836元，原告收取支票一张；6月份的货款为80356元，原告收取支票一张；7月份的货款为117465元，原告收取支票一张；8月份的货款为107434元；9月份的货款为123076元；10月份呢的货款为1367元。后原告持支票去承兑，但因账户余额不足未兑付成功。至今被告金博莱公司共欠原告货款482534元未付。另查明：被告金博莱公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告王正先是被告金博莱公司唯一股东及法定代表人。上述事实，有原告提交的送货单、结数清单、支票及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告陈再德以中山市华天光电（未登记注册）的名义，与被告金博莱公司交易，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。双方经过对账确认金博莱公司欠原告货款482534元未付，金博莱公司拖欠货款的行为已构成违约。被告金博莱公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告王正先是被告金博莱公司唯一股东及法定代表人，被告王正先无证据证明公司财产独立于其个人财产，应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉求被告金博莱公司向原告支付货款482534元及逾期利息（以482534元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止），及被告王正先对被告金博莱公司上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告中山市金博莱照明有限公司、王正先向原告支付货款482534元及逾期付款利息（以482534元为基数，自2018年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9738元，减半收取4869元（原告已预交），由被告中山市金博莱照明有限公司、王正先负担，在履行上述义务时中迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年十月十七日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初10047号原告：张泽辉，男，1974年11月22日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。委托委托诉讼代理人：方娇敏，广东雅商律师事务所律师助理。被告：亚太财产保险有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市堤东路73号1幢6楼01单元。法定代表人：张伟穰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周卫庭，男，该公司员工。被告：冯仕长，男，1972年8月21日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：谢家声，男，1992年12月28日出生，汉族，住广东省阳春市。原告张泽辉诉被告亚太财产保险有限公司江门中心支公司、冯仕长、谢家声机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告张泽辉于2018年10月9日以已经与三被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张泽辉撤诉。案件受理费3282元，减半收取为1641元，由原告张泽辉负担。审判员  程建华二〇一八年十月十一日书记员  叶科伶
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10013号原告：林燕芳，女，1963年3月7日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黎庆科，男，1984年8月9日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：彭燕坤，女，1984年12月3日出生，汉族，住广东省罗定市。原告林燕芳与被告黎庆科、彭燕坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林燕芳到庭参加了诉讼，被告黎庆科、彭燕坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告黎庆科归还原告借款150000元，被告彭燕坤对被告黎庆科的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告黎庆科于2014年10月16日向原告借款150000元，借款期限自2014年10月16日至2014年12月15日止，借款利息按月利率3%计算，此外被告亦就发生诉讼所产生费用负担等进行约定。被告黎庆科、彭燕坤在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。本院经审理认定事实如下，2014年10月16日，原告作为出借人与被告黎庆科作为借款人、被告彭燕坤作为担保人签订了一份借款协议书，约定：被告黎庆科向原告林燕芳借款150000元；借款期限从2014年10月16日至2014年12月15日止；借款利息按月息3分（3%）计算；被告彭燕坤对上述借款承担无限连带清偿责任，直到清偿为止；协议书还约定了其他事项。原告在甲方（出借人）处签名、按印，被告黎庆科、彭燕坤分别在协议书乙方（借款人）、丙方（担保人）处及落款处签名并捺印。同日，被告黎庆科向原告出具了借据一份，载明：“我黎庆科（身份证号码:）,今收到林燕芳交来借款现金人民币138000元（大写：壹拾叁万捌仟元）。借款按月息3%计算利息。借款期限2个月。逾期不还，出借人有权向中山市第二人民法院起诉，并由我承担诉讼费及出借人的律师费用”。被告黎庆科在借据的借款人落款处签名并捺印。另被告黎庆科又向原告出具了付款约定一份，载明：“借款人黎庆科（身份证号码：）于2014年10月16日向林燕芳借款人民币拾伍万元整(人民币：150000元整)。根据借款人的要求，该笔借款分两种方式支付：1、转账汇款至黎庆科妻子彭燕坤名下的中国工商银行东凤支行账号：（62×××47）用户名：彭燕坤，支付人民币拾叁万捌仟元整。2、现金支付人民币壹万贰仟元整”。被告黎庆科在付款约定的借款人落款处签名并捺印。上述借款协议书、借据、付款约定签订后，原告于2014年10月16日向被告彭燕坤的银行账户转账138000元，且被告黎庆科在付款约定中确认收到现金12000元。至今，原告称被告没有偿还过任何借款本金给原告，只按借款协议书上约定的月息3分偿还了4个月的利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告林燕芳诉称被告黎庆科向其借款150000元，提交了借款协议书、借据、付款约定原件及银行流水为证，并当庭对其举证及陈述的真实性予以保证，故对原告林燕芳及被告黎庆科存在上述借贷关系，本院予以认定。借款期限届满后，被告黎庆科没有偿还过借款本金给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告黎庆科偿还借款150000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告彭燕坤的担保责任问题。被告彭燕坤作为担保人对被告黎庆科欠原告借款150000元作担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。借款协议书约定了借款150000元的借款期限从2014年10月16日至2014年12月15日止，被告彭燕坤对上述借款承担无限连带清偿责任，直到清偿为止。根据上述法条规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故上述借款的保证期间为2014年12月16日至2016年12月16日止，原告于2018年8月9日向本院提起诉讼要求被告彭燕坤承担保证责任，已超出保证期间，故原告请求被告彭燕坤对被告黎庆科的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。二被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黎庆科于本判决生效之日起七日内向原告林燕芳偿还借款150000元；二、驳回原告林燕芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告黎庆科负担（该款已由原告预交，本院不另收退，被告黎庆科于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  马敏然二〇一八年十月二十四日书记员  曾晓佳黄晓晖
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9997号原告：中山市弘森电器配件有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁工业大道85号19幢第4卡。法定代表人：卢丹婷，经理。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市顺煋照明有限公司，住所地广东省中山市古镇镇同福北路1号百佳大楼第5幢3楼1区、第7幢4楼1区之1、3区、第7幢6楼1区。法定代表人：曾展。原告中山市弘森电器配件有限公司（以下简称弘森公司）与被告中山市顺煋照明有限公司（以下简称顺煋公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘森公司的委托诉讼代理人张嘉敏到庭参加诉讼，被告顺煋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺煋公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付加工款138426元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告与被告素有交易往来，原告为被告加工贴片。2018年7月28日，经双方对账，被告确认尚欠原告加工费138426元。弘森公司提供如下证据：1.企业信息，证明被告主体资格；2.结数清单，证明2018年7月28日，经双方对账确认，被告尚欠原告加工费138426元。顺煋公司未答辩，也没有提供证据。本院经审理认定如下事实：弘森公司与顺煋公司有业务往来，弘森公司为顺煋公司加工贴片。2018年7月28日，双方对账后签订结算清单，顺煋公司确认2017年6月至2018年6月30日期间，弘森公司为其加工贴片，合计加工费178426元，顺煋公司已支付40000元，尚欠138426元。此后弘森公司多次追讨未果，遂提出前述诉求。本院认为，本案为加工合同纠纷，顺煋公司欠弘森公司加工费138426元的事实有结算清单及当事人陈述为凭，顺煋公司未提出异议，本院予以确认。顺煋公司未按约定支付加工费，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故弘森公司请求顺煋公司支付加工费138426元及利息，理据充分，本院予以支持。顺煋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市顺煋照明有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市弘森电器配件有限公司支付加工费138426元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月9日起计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元，减半收取计1534元，由被告中山市顺煋照明有限公司负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年十月二十三日书记员  潘汝彤
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1724民初1980号之一 原告：中国工商银行股份有限公司巨野支行。住所地：山东省巨野县古城街38号。 负责人：田建军，该行行长。 被告：王广胜，男，39岁，住址山东省东明县。 被告：闫瑞花，女，36岁，住址山东省东明县。 被告：王建武，男，40岁，住址山东省东明县。 被告：巨野县佰驰汽车销售服务有限公司。住所地：山东省巨野县麟居花园。 法定代表人：李修军，该公司经理。 原告中国工商银行股份有限公司巨野支行（以下简称工行巨野支行）与被告王广胜、闫瑞花、王建武、巨野县佰驰汽车销售服务有限公司（以下简称佰驰公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法进行了审理。 工行巨野支行向本院提出诉讼请求：1、要求王广胜归还借款110176.01元及利息（截至2018年3月27日）；2、要求闫瑞花、王建武、佰驰公司承担连带担保责任；工行巨野支行对抵押车辆享有优先受偿权；3、由被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年2月25日，王广胜在工行巨野支行处申请汽车分期付款信用卡，2016年3月3日，工行巨野支行与王广胜签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》、《工行山东省分行购车专用卡分期付款业务意向书》、《牡丹信用卡专项分期付款合同业务还款合同》，合同约定，王广胜向工行巨野支行贷款139000元，分期手续费率10.43%，期限三年，并用其车辆作抵押。贷款发放后，不按期归还借款本息，为此，诉至法院。 本院经审查认为，原告提供的被告信息不足以认定明确的被告，不符合起诉条件，应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司巨野支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  庞秀霞 审 判 员  邹祥波 人民陪审员  王伟丽 二〇一八年十月八日 书 记 员  段园园
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初884号原告：郑耀滔，男，1972年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈伟强，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所实习律师。被告：任华振，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省阳西县。被告；刘雪银，女，1986年12月11日出生，汉族，住广东省阳西县。原告郑耀滔与被告任华振、刘雪银民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，原适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑耀滔委托诉讼代理人陈伟强到庭参加诉讼。被告任华振、刘雪银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑耀滔向本院提出诉讼请求：1.请求判令任华振向郑耀滔偿还借款本金110400元，并从2016年3月5日起按年利率24%计付利息至付清欠款日止；2.请求判令刘雪银对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年3月2日、5日，任华振先后两次向郑耀滔借款110400元。刘雪银与任华振是夫妻关系，借款后没有按时还款付息。为此，郑耀滔特向法院起诉。任华振、刘雪银没有答辩，也没有提供证据。郑耀滔围绕诉讼请求依法提交了借据及浦发银行客户对账单等证据，本院依法对证据进行审查核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，任华振向郑耀滔出具借据，确认借到郑耀滔人民币55000元，月息3分。借据由任华振签名捺指印。同日，郑耀滔向任华振转账52800元。2016年3月5日，任华振向郑耀滔出具第二份借据，确认借郑耀滔人民币60000元，月息3分。借据由任华振签名捺指印。同日，郑耀滔向任华振转账57600元。庭审中，郑耀滔称，2016年3月2日、5日实际借款是52800元、57600元，借据上的金额是包括了预扣的利息，现起诉的金额是实际借款本金110400元，借款后没有还款付息；任华振借款用于家庭开支，没有超出一般家庭开支需要，属于夫妻共同债务。任华振与刘雪银于2009年2月24日登记结婚。本院认为，本案属民间借贷纠纷。郑耀滔提供的借据均有任华振签名捺印，任华振没有提供相反证据予以反驳，本院予以采信，认定郑耀滔与任华振之间存在合法的民间借贷关系。现郑耀滔要求任华振偿还借款110400元，并从2016年3月5日起按年利率24%计付利息至付清欠款日止，理由充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽发生于任华振与刘雪银夫妻关系存续期间，但郑耀滔没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此本院认定该债务不属夫妻共同债务，郑耀滔要求刘雪银承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任华振于本判决生效之日立即偿还借款110400元给原告郑耀滔，并从2016年3月5日起按年利率24%计付利息至还清欠款之日止；二、驳回原告郑耀滔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，由被告任华振负担（该款已由原告郑耀滔预交，本院不作收退，被告任华振于上述付款期限内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  邝 羽审判员  伍执娟二〇一八年十月十五日书记员  韦 彤
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初11549号原告：中山市明域灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇冈东美利围工业区美利路35号3楼。法定代表人：陈明，该公司经理。委托诉讼代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。被告：吴少华，男，1987年10月29日出生，苗族，住湖南省绥宁县。原告中山市明域灯饰有限公司与被告吴少华劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告中山市明域灯饰有限公司于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市明域灯饰有限公司申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中山市明域灯饰有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市明域灯饰有限公司负担。审判员 周 斌二〇一八年十月十八日书记员 程瑞桢
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初11043号原告：吴小翠，女，1976年12月21日出生，汉族，住四川省大英县。被告：李龙，男，1990年8月20日出生，现住广东省佛山市顺德区。原告吴小翠与被告李龙劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告吴小翠于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴小翠申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴小翠撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴小翠负担。审判员 周 斌二〇一八年十月三十日书记员 程瑞桢
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7198号原告：高祖权，男，1966年2月6日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。被告：中山市圆周率装饰工程有限公司，住所地广东省中山市东升镇同茂村。法定代表人：刘小英。原告高祖权与被告中山市圆周率装饰工程有限公司（以下简称圆周率公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高祖权及其委托诉讼代理人谢小倩到庭参加诉讼，被告圆周率公司经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高祖权向本院提出诉讼请求：圆周率公司向高祖权支付工程款181000元及利息（以181000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：高祖权与圆周率公司于2016年8月24日签订圆周率装饰工程有限公司工程分包施工合同（合同编号YZL-16-FB015），约定圆周率公司将古镇东方KTV项目工程发包给高祖权，约定高祖权负责轻质砖隔墙、墙体双面水泥砂浆批荡、拉墙筋、构造柱、圈梁，承包的方式为包工包料、场地清理、垃圾外运输，施工期限为2016年8月26日至2016年9月7日止。后高祖权与圆周率公司于2016年9月5日签订圆周率装饰工程有限公司工程分包施工合同（合同编号YZL-16-FB094），约定圆周率公司将东方会KTV项目工程（增加部分）发包给高祖权，约定高祖权负责轻质砖隔墙、防水、排水沟、墙、地砖铺贴，承包方式为包工包轻质砖、预制板、水泥、沙（不含防水涂料、墙、地砖），施工期限为2016年9月5日至2016年9月12日止。高祖权如约履行合同，双方于2017年12月3日签订圆周率装饰工程有限公司项目预付/结算申请表（编号0000580），圆周率公司确认高祖权已施工完毕，两个项目总金额为425000元，圆周率公司已支付244000元，尚欠高祖权工程款181000元未付。圆周率公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。高祖权围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据高祖权陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：圆周率公司是有限责任公司，杨景常为该公司的监事。2016年8月24日，圆周率公司作为甲方与高祖权作为乙方签订工程分包施工合同（合同编号YZL-16-FB015），工程项目为古镇东方会KTV项目工程，工程内容为轻质砖隔墙、墙体双面水泥砂浆批荡、拉墙筋、构造柱、圈梁，承包方式为包工包料、场地清理、垃圾外运输，施工期限为2016年8月26日至2016年9月7日；甲方委托杨景常为甲方驻工地代表，负责图纸会审、设计、施工交底、文明施工交底，负责组织办理施工中各项隐蔽验收，施工变更签证的确认等工作；双方约定保修期为12个月；合同签订后甲方支付乙方40000元作为定金，工程完工按实际工程量进行结算，验收合格交付给甲方使用一个月内支付结算总金额的95%，保修期满15天内结清5%。圆周率公司在甲方处加盖公章，杨景常在甲方代表处签名，高祖权在乙方处签名捺印。2016年9月5日，圆周率公司作为甲方与高祖权作为乙方又签订工程分包施工合同（合同编号YZL-16-FB094），工程项目为为古镇东方会KTV项目工程（增加部分），工程内容为轻质砖隔墙、防水、排水沟、墙、地砖铺贴，承包方式为包工包轻质砖、预制板、水泥、沙（不含防水涂料、墙、地砖），施工期限为2016年9月5日至2016年9月12日止；甲方委托杨景常为甲方驻工地代表，负责图纸会审、设计、施工交底、文明施工交底，负责组织办理施工中的各项隐蔽验收，施工变更签证的确认等工作；工程不设工程款预付，全部完工后移交甲方按照实际工程量进行结算，30天内按结算款付清。圆周率公司在甲方处加盖公章，杨景常在甲方代表处签名，高祖权在乙方处签名捺印。诉讼中，高祖权向本院提交一份工程项目预付/结算申请表，该表显示内容为：（1）项目施工情况处有手写内容“该班组已按合同及管理要求，全部此项目泥水部分全部施工内容，现为其办理结算申请，总金额为425000元”，现场管理员一栏中有杨景常签名；（2）工程监理审批处有手写内容“以上情况属实，前期已分批支付244000元，现按425000-244000=181000元结算结清”，工程监理确认处有杨景常签名捺印，日期为2017年12月3日；（3）申请表抬头空白处有手写内容“此表为复印件，原件已被公司收回，此复印件与原件同等有效一致。杨景常2017年12月3日”。庭审中，高祖权称涉案工程已按合同约定完工，两个项目工程总造价为425000元，圆周率公司已通过现金及转账支付244000元，剩余181000元未支付。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。高祖权已依约完成工程，工程完工后，杨景常在结算申请表上签字确认尚欠的工程价款，应视为杨景常履行其职务行为。故结算申请表可作为该工程的结算依据，圆周率公司应按照结算申请表中结算价格将工程款支付给高祖权。现圆周率公司一直拖欠高祖权工程款未付，理应承担违约责任。高祖权诉讼请求圆周率公司支付工程款181000元及迟延付款的利息损失（从起诉之日即2018年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至圆周率公司清偿之日止），于法有据，本院予以支持。圆周率公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中山市圆周率装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告高祖权支付工程款181000元及逾期付款的利息损失（从2018年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告中山市圆周率装饰工程有限公司清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3920元，由被告中山市圆周率装饰工程有限公司承担（该款原告高祖权已预交，被告中山市圆周率装饰工程有限公司应于本判决生效之日起七日内返还给原告高祖权，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年十月二十三日书记员  郑敏婷
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初11045号原告：王清海，男，1973年9月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：李龙，男，1990年8月20日出生，现住广东省佛山市顺德区。原告王清海与被告李龙劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告王清海于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王清海申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王清海撤诉。案件受理费452元，减半收取计226元，由原告王清海负担。审判员 周 斌二〇一八年十月三十日书记员 程瑞桢
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初994号原告：武汉灯火阑珊照明工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区积玉桥万达中心SOHO写字楼13号楼22层13室。法定代表人：胡涛。被告：中山市迪普达灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇镇同益工业园同福南路13号华邦工业园办公楼6楼。法定代表人：张新。委托诉讼代理人：王远征，男，1963年2月出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，系该公司员工。原告武汉灯火阑珊照明工程有限公司（以下简称灯火阑珊公司）与被告中山市迪普达灯饰有限公司（以下简称迪普达公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灯火阑珊公司法定代表人胡涛，被告迪普达公司委托诉讼代理人王远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灯火阑珊公司向本院提出诉讼请求：被告退还原告3万元货款。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原、被告于2017年11月1日签订的《经销协议书》。事实与理由：原告法定代表人胡涛与被告的代表人丁嫆于2017年11月1日洽谈合作事宜，约定首批款为3万元。原告在2017年11月9日支付了3万元。在原告付款后，被告未经原告许可的情况下擅自发了一批货给原告，该批货并不是原告订的。且原告在协议签订时向被告订的货，在原告付款后，被告以种种理由推辞无法生产。后被告在原告提出多种解决方案后均不同意。在原告向被告发出解约通知书后，被告未作任何表示。被告迪普达公司辩称：1.被告不同意原告的诉讼请求，《经销协议书》应该继续履行。2.被告确认原、被告双方签订了《经销协议书》，被告有收取原告3万元，但该3万元是预付款，不是货款。在合同履行中，该3万元是要按约定返还的，在《经销协议书》第三条第二款有如此约定。经审理查明：2017年11月1日，迪普达公司与灯火阑珊公司签订《经销协议书》，约定灯火阑珊公司向迪普达公司申请加入“迪普达”家居灯饰经销体系，认同迪普达公司的经营管理模式及产品定位，全面接受迪普达公司的经营理念并服从管理。迪普达公司授予灯火阑珊公司迪普达灯饰经销权，灯火阑珊公司有权在湖北省武汉市开办“迪普达”家居灯饰经销店，此店属于精品店级别。在本合同执行期间，灯火阑珊公司有权使用“迪普达”品牌、外观设计、CIS形象系统、产品标签、门店招牌等知识产权，但禁止超范围使用。灯火阑珊公司在本合同签订后，独立开办经销店、店中店的形式经营，独自承担经营中的债权债务。本合同签订时，灯火阑珊公司应向迪普达公司交纳投资预付款3万元，迪普达公司向灯火阑珊公司提供36000元的品牌价值产品支持开业。从第二批进货起，灯火阑珊公司每累计达到3万元，迪普达公司从投资预付款、对应店型应奖励的装修款、广告款、次年房屋翻新费总额中返还3000元给灯火阑珊公司，直至四项金额（柒万元）返还完为止。若灯火阑珊公司未完成规定进货量，则不享受该优惠政策。后续进货按迪普达公司售价的3.5折供应。灯火阑珊公司累计进货量不含首批进货、赠品及特价商品。凡年累计进货量达到10万元奖励5%，30万元奖励6%，50万元奖励10%。迪普达公司有权对灯火阑珊公司的经营状况、货品销售、库存、执行价格等情况随时进行检查核对。迪普达公司提供“迪普达”家居灯饰馆经销商开业礼品及全套赠品。灯火阑珊公司应提前七天以上将购货计划以传真、电子邮件或网上商城的方式告知迪普达公司，以便双方确认。迪普达公司应在收到灯火阑珊公司货款的3至5个工作日或根据双方约定的时间，负责将货物发出。为保证货物品种的全面性，首批货物品种配备方案由甲、乙双方共同协定，后期补货由灯火阑珊公司自行决定。本合同期限为一年，从2017年11月1日起至2018年10月30日止。签订上述协议书，灯火阑珊公司就通过现场挑选下单和微信下单的方式向迪普达公司订了一批货。签订上述协议书当天，灯火阑珊公司向迪普达公司支付了3000元，迪普达公司开具了3000元的定金收据。2017年11月9日，灯火阑珊公司又向迪普达公司支付了27000元，备注“货款”。2017年11月14日，灯火阑珊公司收到迪普达公司通过物流公司发来的一批货（详见附表），货款约36000元。灯火阑珊公司查验后对该批货的款式和价格提出异议，称该批货不是灯火阑珊公司订的，迪普达公司未经灯火阑珊公司认可就随便发一批货。迪普达公司告知灯火阑珊公司其此前订的货无法生产。2017年12月21日，灯火阑珊公司向迪普达公司发出《解约通知书》，通知迪普达公司解除上述协议书，理由是：1.迪普达公司在签订协议前与签订协议后的产品报价相差巨大，存在欺骗行为；2.签订协议前，双方约定的3万元首批货款在首批款付清后却变成分批分比例返还的投资预付款，前后说法不一；3.迪普达公司未经灯火阑珊公司同意擅自发货，所发货物的款式和价格未经灯火阑珊公司同意，物流费用高于市场价；4.迪普达公司无法交付灯火阑珊公司订做的产品，导致灯火阑珊公司供应工地的产品逾期面临赔偿。2017年12月22日，迪普达公司收到上述《解约通知书》。此后双方协商未果，也未再发生交易。诉讼过程中，迪普达公司称其提供给灯火阑珊公司的货物是赠送的，用于灯火阑珊公司产品展示，所以发货时没有与灯火阑珊公司协商。本院认为，灯火阑珊公司与迪普达公司签订的《经销协议书》约定，灯火阑珊公司加入“迪普达”家居灯饰经销体系，全面接受迪普达公司的经营理念并服从管理，迪普达公司授予灯火阑珊公司在湖北省武汉市的迪普达灯饰经销权，有权对灯火阑珊公司的经营状况、货品销售、库存、执行价格等情况随时进行检查核对，从上述内容看，《经销协议书》符合特许经营合同的特征，本案为特许经营合同纠纷。迪普达公司接受灯火阑珊公司的订单后，又无故表示无法生产，致使灯火阑珊公司合同目的不能实现，灯火阑珊公司有权解除双方签订的《经销协议书》。迪普达公司于2017年12月22日收到《解约通知书》，故其与灯火阑珊公司签订的《经销协议书》于2017年12月22日解除。《经销协议书》解除后，迪普达公司因该协议书取得的3万元投资预付款应当返还。灯火阑珊公司也应当将已收取的货物返还（详见附表）。另一方面，《经销协议书》约定的合同期限即将到期，因此，迪普达公司也应当将3万元投资预付款返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告武汉灯火阑珊照明工程有限公司与被告中山市迪普达灯饰有限公司于2017年11月1日签订的《经销协议书》于2017年12月22日解除；二、被告中山市迪普达灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武汉灯火阑珊照明工程有限公司投资预付款3万元；三、驳回原告武汉灯火阑珊照明工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告负担，被告于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇一八年十月二十九日书记员  谢华赤附表：
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初11040号原告：黄国清，男，1988年9月10日出生，汉族，住四川省大英县。被告：李龙，男，1990年8月20日出生，现住广东省佛山市顺德区。原告黄国清与被告李龙劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告黄国清于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄国清申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄国清撤诉。案件受理费662元，减半收取计331元，由原告黄国清负担。审判员 周 斌二〇一八年十月三十日书记员 程瑞桢
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5595号原告：中山市征宏五金标准件厂，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南兴西路17号。主要负责人：方冬林。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。被告：陈开明（CHEN,KAIMING），男，1963年6月17日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：黄显武，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炜君，广东金丰华律师事务所实习律师。原告中山市征宏五金标准件厂（以下简称征宏厂）诉被告陈开明涉港买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告征宏厂的主要负责人方冬林及其委托诉讼代理人官丽群、被告陈开明的委托诉讼代理人黄显武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告征宏厂向本院提出诉讼请求：被告陈开明清偿货款15万元及利息损失（从起诉之日至清偿之日止，按中国银行逾期贷款利率计算）。事实和理由：原告征宏厂从2015年开始向被告陈开明经营的中山市米宝日用制品有限公司（以下简称米宝公司）供应螺丝，2017年12月至2018年4月，被告陈开明尚欠原告征宏厂货款共327973.6元。2018年4月6日，被告陈开明承诺上述欠款中的15万元由其个人承担，并向原告征宏厂写了一份还款计划，计划在2018年4月7日付货款2万元，在5月15日前付货款13万元。但至今被告陈开明分文未付，故为了维护自己的权益，原告征宏厂提起诉讼。被告陈开明辩称，其不欠原告征宏厂货款，原告征宏厂提交的付款计划是米宝公司与原告征宏厂之间的债权债务关系，其作为米宝公司的经营者在付款计划上签字，代表的是米宝公司，而不是个人行为。根据还款计划的内容，没有显示其有承诺付款的意思表示，故仅依据付款计划不足以认定其需承担米宝公司欠原告征宏厂的货款，请求驳回原告征宏厂的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：米宝公司与征宏厂有业务往来。2018年4月6日，陈开明向征宏厂出具米宝公司付款计划一份，载明米宝4月7日付征宏2万元货款，米宝5月15日前付征宏13万元货款。陈开明在付款计划的欠款人处签名。陈开明主张前述货款系米宝公司与征宏厂之间的货款，并提交2018年5月和解协议书复印件一份。和解协议书记载征宏厂与米宝公司确认截至2018年5月18日，米宝公司欠征宏厂货款307973.6元，征宏厂欠米宝公司增值税专用发票327973.6元未交付；征宏厂同意米宝公司支付172261元结清米宝公司的全部债务；在协议签订起三个工作日内，征宏厂交付增值税发票327973.60元给米宝公司，同日，米宝公司向征宏厂支付172261元；如征宏厂、米宝公司均按上述约定履行，则双方的债权债务就此终结，征宏厂、米宝公司均不得再就本纠纷向对方主张任何权利；未经一方同意，任何一方不得向其他第三人泄露在履行协议过程中知悉的商业秘密和相关信息，不得将本协议内容和相关资料泄露给任何第三方；本协议一式两份，由征宏厂、米宝公司各执一份，具有同等的法律效力。庭审中，征宏厂确认其与米宝公司的货款为327973.60元，其与米宝公司有签订和解协议一份，但不确认是陈开明提供的此份协议，同时陈述因米宝公司未给其和解协议，故其无法提供和解协议，和解协议签署后，米宝公司向其支付了172261元的货款，征宏厂亦按照约定交付了327973.60元的增值税发票给米宝公司。本院认为，涉案买卖合同订立地、履行地均在我国境内，且双方当事人同意内地法作为解决本案争议所适用的准据法，故本案应适用内地法作为准据法。征宏厂主张陈开明在付款计划上以欠款人身份签名，视为其愿意承担米宝公司的货款的意思表示，故陈开明应偿还米宝公司的货款15万元，对此，本院不予支持，理由如下：第一，陈开明虽在付款计划的欠款人处签名，但根据付款计划的内容，陈开明只是确认米宝公司计划分期偿还货款的时间和金额，没有其个人还款或者代米宝公司履行债务的意思表示；第二，陈开明提供了征宏厂与米宝公司签订的和解协议复印件一份，征宏厂虽不确认该和解协议复印件，但根据其庭审确认和陈述的事实，可以证实征宏厂与米宝公司在陈开明出具付款计划后有签署和解协议。征宏厂作为协议的一方，应持有该证据而不提供，应承担举证不能的不利后果，且嗣后双方履行的义务均与陈开明提供的和解协议复印件约定的一致，故本院对该份和解协议予以认定。根据该和解协议的内容，在米宝公司支付货款172261元后，米宝公司与征宏厂之间的债权债务就此终结。故征宏厂确认米宝公司已支付172261元货款的情况下，征宏厂再主张米宝公司尚欠货款15万元由陈开明偿还，没有依据。综上，征宏厂要求陈开明偿还米宝公司的货款15万元并承担逾期付款利息损失的请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决如下：驳回原告中山市征宏五金标准件厂的诉讼请求。案件受理费1650元，保全申请费1270元，合计2920元，由原告中山市征宏五金标准件厂负担。如不服本判决，原告中山市征宏五金标准件厂可以在判决书送达之日起十五日内，被告陈开明（CHEN,KAIMING）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮春莉二〇一八年十月二十九日书记员  林翠铭
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0282民初6289号原告：袁海道，男，1967年8月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：华超，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉顺，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师（实习）。被告：青岛信港置业有限公司，住所地：青岛市即墨区文化路590号。统一社会信用代码:91370282MA3C930P5Y。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：张力，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫源，山东元鼎律师事务所律师。被告：青岛国秀建筑工程有限公司，住所地：青岛市即墨区环秀街道办事处前南庄村369号。统一社会信用代码：91370282733533357M。法定代表人：沈玉林，经理。被告：孙进坤，男，45岁，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张培培，山东文鸿律师事务所律师。原告袁海道与被告青岛信港置业有限公司、青岛国秀建筑工程有限公司、孙进坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告诉称，被告青岛国秀建筑工程有限公司多次从原告处购买建设材料，被告孙进坤为实际经办人，被告青岛信港置业有限公司签订协议全部承接债权债务。原告多次索要未果，为维护合法权益，原告现具状起诉。被告青岛信港置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案所涉纠纷系城阳区东郭庄安置区建设施工项目中产生的款项支付纠纷，应为建设工程合同纠纷，由工程所在地城阳区人民法院管辖，请求将本案移送至城阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据原告诉称以及提交相关证据材料，本案系因城阳区城阳街道东郭庄社区旧村改造工程而发生的争议，应系建设工程合同纠纷。根据法律规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案依法应由不动产所在地即工程所在地人民法院管辖。因涉案工程在青岛市城阳区，故本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送青岛市城阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 高 燕二〇一八年十月十日书记员 陈原原
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初12773号原告：黄祺初，男，1977年3月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄倩文、蓝尚华，分别系广东翔宇律师事务所律师、实习律师。被告：樊斌，男，1960年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告黄祺初与被告樊斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告在本院依法送达《预交受理费通知书》后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄祺初撤诉处理。审判员  黄好娇二〇一八年十月二十二日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1724民初1976号之一 原告：中国工商银行股份有限公司巨野支行。住所地：山东省巨野县古城街38号。 负责人：田建军，该行行长。 被告：刘学平，男，55岁，住址山东省巨野县。 被告：郭巧荣，女，52岁，住址山东省巨野县。 被告：李兴近，男，38岁，住址山东省巨野县。 被告：李喃喃，女，27岁，住址山东省巨野县。 被告：菏泽新岸汽车销售服务有限公司。住所地：山东省巨野县麟居花园。 法定代表人：张伟，该公司经理。 原告中国工商银行股份有限公司巨野支行（以下简称工行巨野支行）与被告刘学平、郭巧荣、李兴近、李喃喃、菏泽新岸汽车销售服务有限公司（以下简称新岸公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法进行了审理。 工行巨野支行向本院提出诉讼请求：1、要求刘学平归还借款273147.45元及利息（截至2018年4月2日）；2、要求郭巧荣、李兴近、李喃喃、新岸公司承担连带担保责任；工行巨野支行对抵押车辆享有优先受偿权；3、由被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年12月2日，刘学平在工行巨野支行处申请汽车分期付款信用卡，2016年12月28日，工行巨野支行与刘学平签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》、《工行山东省分行购车专用卡分期付款业务意向书》、《牡丹信用卡专项分期付款合同业务还款合同》，合同约定，刘学平向工行巨野支行贷款260000元，分期手续费率10.43%，期限三年，并用其车辆作抵押。贷款发放后，不按期归还借款本息，为此，诉至法院。 本院经审查认为，原告提供的被告信息不足以认定明确的被告，不符合起诉条件，应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司巨野支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  庞秀霞 审 判 员  邹祥波 人民陪审员  王伟丽 二〇一八年十月八日 书 记 员  段园园
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁15民初185号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行。住所地：聊城市兴华西路60号。 法定代表人：孙丰娟，行长。 委托代理人：申康，男，1989年6月18日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行员工，住聊城市城市。 委托代理人：马远，男，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行员工，住聊城。 被告：广庆集团有限公司。住所地：莘县古云经济技术开发区。 法定代表人：傅广星，董事长。 委托诉讼代理人：杜兆生，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：山东聊城中钢联金属制造有限公司。住所地：聊城市经济开发区牡丹江路6号。 法定代表人：颜景明，总经理。 被告：傅广星，男，1963年11月28日出生，汉族，广庆集团有限公司法定代表人，住莘县古云经济技术开发区。 被告：陈翠红，女，1965年12月30日出生，汉族，居民，住莘县古云经济技术开发区，系被告傅广星之妻。 被告：傅广伟，男，1962年8月29日出生，汉族，居民，住聊城市经济开发区。 被告：陈小苹，女，1964年3月17日出生，汉族，居民，住聊城经济开发区，与被告傅广伟系夫妻关系。 被告傅广伟、陈小苹的共同委托诉讼代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。 本院在审理上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行诉被告广庆集团有限公司、山东聊城中钢联金属制造有限公司、傅广星、陈翠红、傅广伟、陈小苹借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行撤诉处理。 案件受理费449548元，减半收取224774元，财产保全费5000元，均由原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行负担。 审 判 长  周凤魁 审 判 员  徐红杰 人民陪审员  潘丽娟 二〇一八年十月二十六日 法官助理肖倩 书记员袁新民
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1926号原告：杭州熙拓创意科技有限公司,住所地浙江省杭州市余杭仓前街道文一西路1218号18幢1单元501室-3。法定代表人：吴作光。委托诉讼代理人：周建中，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：应冰倩，北京观韬中茂（杭州）律师事务所实习律师。被告：苏州禅凰家具股份有限公司,住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路42号。法定代表人：许志清。被告：苏州美伦家具有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号10幢。法定代表人：许志清。被告：江苏艺百分文化创意有限公司,住所地江苏省苏州市相城区元和街道万**路268号A幢3楼。法定代表人：许志清。被告：许志清,男,1984年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告杭州熙拓创意科技有限公司与被告苏州禅凰家具股份有限公司、苏州美伦家具有限公司、江苏艺百分文化创意有限公司、许志清、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年7月2日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年10月6日，原告杭州熙拓创意科技有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告杭州熙拓创意科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州熙拓创意科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2321元，减半收取1160.5元，由原告杭州熙拓创意科技有限公司负担。审 判 长 牟 丹人民陪审员 陈 格人民陪审员 欧林宏二〇一八年十月十五日书 记 员 黄 芳1
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1920号之一原告：杭州熙拓创意科技有限公司,住所地浙江省杭州市余杭仓前街道文一西路1218号18幢1单元501室-3。法定代表人：吴作光。委托诉讼代理人：周建中，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：应冰倩，北京观韬中茂（杭州）律师事务所实习律师。被告：苏州禅凰家具股份有限公司,住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路42号。法定代表人：许志清。被告：苏州美伦家具有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号10幢。法定代表人：许志清。被告：江苏艺百分文化创意有限公司,住所地江苏省苏州市相城区元和街道万**路268号A幢3楼。法定代表人：许志清。被告：许志清,男,1984年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：浙江天猫网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇。原告杭州熙拓创意科技有限公司与被告苏州禅凰家具股份有限公司、苏州美伦家具有限公司、江苏艺百分文化创意有限公司、许志清、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年7月3日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年10月6日，原告杭州熙拓创意科技有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告杭州熙拓创意科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州熙拓创意科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2321元，减半收取1160.5元，财产保全费1020元，共计2180.5元，由原告杭州熙拓创意科技有限公司负担。审 判 长 牟 丹人民陪审员 陈 格人民陪审员 欧林宏二〇一八年十月十五日书 记 员 黄 芳1
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0632执282号之二 申请执行人：刘鹏，男，1987年2月15日出生，汉族，住保定市清苑区。 被执行人：王德想，男，1985年8月27日出生，汉族，农民，住安新县。 关于刘鹏与王德想农村建房施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0632民初140号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月29日向本院申请执行，本院于2018年4月24日依法立案执行。 在执行过程中，经过财产调查，冻结了被执行人王德想银行账户6个，扣划5019元已由申请人支取。另案，查封被执行人王德想所居住的安新县产，未发现其他可供执行的财产。申请人不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，书面表示同意终结本次执行程序。经合议庭合议本案终结本次执行程序。申请人若发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）冀0632民初140号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  杨会红 审判员  张志民 二〇一八年十月二十二日 书记员  刘 恒
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初1489号 原告：杭州库瑞机电有限公司，住所地杭州市萧山区戴村镇三头村 法定代表人：任建东，董事长 委托诉讼代理人：辛建、赵天娟，北京市金阙律师事务所律师。 被告：杭州萧美机电有限公司,住所地杭州市萧山区闻堰街道黄山村。 法定代表人：华丽。 原告杭州库瑞机电有限公司与被告杭州萧美机电有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告杭州库瑞机电有限公司于2018年9月15日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州库瑞机电有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州库瑞机电有限公司撤诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告杭州库瑞机电有限公司负担。 审 判 长  张 棉 审 判 员  黄斯蓓 人民陪审员  马庆文 二〇一八年十月十八日 书 记 员  戴 精
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执保496号申请人：袁晓东，男，1970年6月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人：蒋玉梅，女，1970年5月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：陶安芳，女，1956年3月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。被申请人：赵小新，女，1985年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：曾维根，男，1977年9月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。本院在审理原告袁晓东、蒋玉梅诉被告陶安芳、赵小新、曾维根装饰装修合同纠纷一案中，申请人袁晓东、蒋玉梅于2018年10月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陶安芳、赵小新、曾维根银行存款36600元或查封、扣押相应价值的财产，申请人袁晓东、蒋玉梅以提供诉讼财产保全责任保险的方式作为担保。本院经审查认为，袁晓东、蒋玉梅的申请和提供的担保符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陶安芳、赵小新、曾维根存款36600元或查封、扣押相应价值的财产。查封期间，任何人不得隐匿、转移、转让、变卖、毁损被保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，原告如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘 侠人民陪审员  李荣华人民陪审员  胡朝聘二〇一八年十月十六日书 记 员  张 波
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1932号原告：杭州熙拓创意科技有限公司,住所地浙江省杭州市余杭仓前街道文一西路1218号18幢1单元501室-3。法定代表人：吴作光。委托诉讼代理人：周建中，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：应冰倩，北京观韬中茂（杭州）律师事务所实习律师。被告：苏州禅凰家具股份有限公司,住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路42号。法定代表人：许志清。被告：苏州美伦家具有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号10幢。法定代表人：许志清。被告：江苏艺百分文化创意有限公司,住所地江苏省苏州市相城区元和街道万**路268号A幢3楼。法定代表人：许志清。被告：许志清,男,1984年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：马云。原告杭州熙拓创意科技有限公司与被告苏州禅凰家具股份有限公司、苏州美伦家具有限公司、江苏艺百分文化创意有限公司、许志清、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年7月3日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年10月6日，原告杭州熙拓创意科技有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告杭州熙拓创意科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州熙拓创意科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2321元，减半收取1160.5元，由原告杭州熙拓创意科技有限公司负担。审 判 长 牟 丹人民陪审员 陈 格人民陪审员 欧林宏二〇一八年十月十五日书 记 员 黄 芳1
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1571号原告：史改云，女，1993年9月28日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：赵雪立，广东楚越律师事务所律师。被告：肖克鹏，男，1964年9月19日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告史改云诉被告肖克鹏、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告史改云于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史改云的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告史改云撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告史改云负担。审 判 长  申正权人民陪审员  陈 格人民陪审员  马庆文二〇一八年十月三十一日法官 助理  吴联倘书 记 员  张 帆
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2018）内0102民初4278号 原告：费丽霞，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杜琰、马燕芳，内蒙古信真律师事务所律师。被告：刘杰，住呼和浩特市。原告费丽霞与被告刘杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费丽霞的委托诉讼代理人马燕芳到庭参加诉讼，被告刘杰经合法传唤没有到庭。本案现已缺席审理终结。原告费丽霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因租赁房屋拖欠的水费9554.67元，并支付违约金8264.79元（暂从2018年1月5日计算至2018年6月30日）；2.判令被告支付因租赁房屋拖欠的暖气费56295.58元。事实和理由：原被告于2015年1月1日签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告位于呼和浩特市xx区整体房屋，租期自2015年1月1日起至2018年1月1日止。租赁期内的水暖费由被告承担。合同签订后，原告履行了合同义务，被告没有按时缴纳水暖费。后呼市供排水公司及市委供暖所下达了欠费通知及催款证明。被告行为已违反合同约定，原告诉至法院，请求支持诉请。被告刘杰未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于呼和浩特市xx区整体房屋出租给被告，租赁期限自2015年1月1日起至2018年1月1日止。合同第六条约定，水电暖气费用由被告自行承担。现合同已到期终止。2017年12月28日呼和浩特市供排水有限责任公司营销分公司营业十四所下达了《呼和浩特市水费征收中心停水通知书》，写明该房屋于2016年8月至2017年12月欠付水费共计9554.67元，并写明接到通知后三日内结清全部欠费，逾期未缴纳的将根据有关规定，从2018年1月5日起停止供水，并按日加收所欠费用总额5‰的违约金。2017年2月1日、2017年12月1日，市委供暖所第八车间两次下达《催交供暖费通知》，同时出具证明，说明房屋2015年至2017年共计欠供暖费56295.58元。本院认为，合同当事双方应当全面履行自己的合同义务，本案中，原被告签订的房屋租赁合同合法有效，双方应当依约履行。根据合同约定，被告应当承担租赁期间的水费及供暖费，现被告并未如约支付，应当承担相应的责任。根据原告提供的证据并经本院核算，被告租赁房屋期间欠付水费9554.67元、供暖费56295.58元，合计65850.25元。关于原告诉请的欠付水费的违约金，对该违约金双方在房屋租赁合同中并未进行约定，原告也没有证据证明已支付了该违约金；且《呼和浩特市水费征收中心停水通知书》中写明违约金自2018年1月5日起开始计算，该起算时间在房屋租赁合同终止之后，没有在案证据显示该损失的扩大责任在于被告，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内给付原告费丽霞65850.25元；二、驳回原告费丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由被告刘杰负担734元，原告费丽霞负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员  王彦 二〇一八年十月八日   书记员 李志红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初1553号 原告：史改云，女，1993年9月28日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：赵雪立，广东楚越律师事务所律师。 被告：李飞，男，1994年9月29日出生，汉族，住河南省方城县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇。 原告史改云诉被告李飞、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，依法组成合议庭审理。本案审理过程中，原告史改云申请将其第三项诉讼请求变更为“依法判令两被告连带赔偿原告经济损失及合理支出共计1万元”，本院经审查予以准许。2018年8月30日，原告史改云向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告史改云的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告史改云撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告史改云负担。 审 判 长  张 棉 人民陪审员  盛兰英 人民陪审员  马庆文 二〇一八年十月八日 法官 助理  陈翀翊 书 记 员  戴 精 1
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0632执631号 关于张玉香申请执行高志勇离婚纠纷一案，本院于2018年09月28日立案执行，并于2018年10月12日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十二日
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1022民初3026号 原告：河北久盛塑胶有限公司。 法定代表人：肖桂芬，该公司经理。 住所地：固安县。 委托代理人：谷云飞，固安贺东法律服务所法律工作者。 被告：华夏盛泉（北京）科技发展有限公司。 法定代表人：赵文志，该公司经理。 住所地：固安县。 委托代理人：赵鹏，男，该公司员工。 被告：北京市顺义建筑企业集团公司。 法定代表人：杨祥方，该公司经理。 住所地：北京市顺义区。 委托代理人：张俊奎，男，该公司员工。 被告：北京市顺义建筑工程公司（现已更名为：北京市顺建工程有限公司）。 法定代表人：张殿友，该公司经理。 住所地：北京市顺义区。 委托代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。 委托代理人：尤伟，男，该公司员工。 原告河北久盛塑胶有限公司（以下简称久盛公司）与被告华夏盛泉（北京）科技发展有限公司（以下简称盛泉公司）、北京市顺义建筑企业集团有限公司（以下简称顺义建筑公司）、北京市顺建工程有限公司（以下简称顺建公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久盛公司委托代理人谷云飞、被告盛泉公司委托代理人赵鹏、被告顺义建筑公司法定代表人张俊奎及被告顺建公司委托代理人王璐、尤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款1125000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告取得被告盛泉公司对其他二被告的债权1125000元，并已经通知到二被告，但二被告却未向原告履行，无奈诉至法院，请求查明债权事实，判令各被告支付。 被告盛泉公司辩称：对原告的诉状没有意见。我公司与被告顺建公司由业务往来，我公司给其发过货。我公司与顺义建筑公司也有业务往来，也给其发过货，现在上述二公司都欠我公司钱。 被告顺义建筑公司辩称：我公司与原告无任何法律关系，且未收到任何诉状中所述各项通知，请求驳回原告的诉讼请求。我公司是独立法人，与被告顺建公司不具有关联关系。 被告顺建公司辩称：原告将我公司作为被告属于主体不适格，原告与我公司之间没有任何业务关系，至今为止，我方也从未收到过原告诉状中与被告盛泉公司债权转让的任何通知。因此，原告将我公司作为被告主体不适格。我公司与被告盛泉公司之间没有业务往来，对其也无欠款，故原告所诉事实并不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。我公司是独立法人，与顺义建筑公司不具有关联关系。 经审理查明：被告盛泉公司自2012年9月份开始至12月份期间与被告顺义建筑公司、顺建公司分别建立业务往来，为上述二被告提供保温板，但一直未结清货款。本院因案件需要向北京市顺义区人民政府发出协助调查取证通知书，北京市顺义区人民政府于2013年12月18日复函，其中付款情况中明确载明：北京市顺义建筑工程公司支付保温材料款75万元，占应付材料款（120万元）的62.5%；北京市顺义建筑企业集团公司支付保温材料款67.5万元，占应付材料款（135万元）的50%，即被告顺义建筑公司尚欠被告盛泉公司货款67.5万元（135万元减去67.5万元）；被告顺建公司尚欠被告盛泉公司货款45万元（120万元减去75万元）。原告与被告盛泉公司于2018年1月8日签订了债权转让协议书，协议书约定：被告盛泉公司将其享有的被告顺建公司、顺义建筑公司的债权112.5万元转让给原告。原告为实现债权于2018年8月30日诉至本院，要求被告支付欠款112.5万元。 上述事实有债权转让协议书、北京市顺义区人民政府付款情况函、发货单及原、被告陈述在案予以证实。 本院认为，被告盛泉公司将其享有的到期债权转让给原告且签订了债权转让协议书经诉讼通知到债务人，符合法律规定，本院予以确认。依据该协议书，被告顺建公司、顺义建筑公司应直接向原告履行给付义务，而被告盛泉公司不应在112.5万元款项范围内承担给付义务，故原告要求被告顺义建筑公司给付尚欠67.5万元及被告顺建公司给付尚欠45万元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告北京市顺建工程有限公司支付原告河北久盛塑胶有限公司货款450000元。 二、北京市顺义建筑企业集团公司支付原告河北久盛塑胶有限公司货款675000元。 三、驳回原告河北久盛塑胶有限公司其他诉讼请求。 四、上述一、二项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14926元，减半收取计7463元，由被告顺建公司、顺义建筑公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书申请执行期限为二年。 审判员 于 洋 二〇一八年十月三十一日 书记员 王云飞
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0632执490号 申请执行人：王文宾，男，1981年11月15日出生，汉族，农民，住河北省安新县。 被执行人：纪阳，男，1982年5月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳市灯塔县。 关于王文宾与纪阳买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）冀0632民初994号民事判决书，判令被执行人纪阳给付申请执行人王文宾货款18700元，承担案件受理费134元。判决生效后，被执行人纪阳未按期履行义务，申请执行人王文宾于2018年7月4日向本院申请执行，本院于2018年7月6日依法受理。 在执行过程中，申请执行人王文宾于2018年10月8日向本院提出撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2017）冀0632民初994号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩铁强 审判员  杨会红 审判员  张志民 二〇一八年十月八日 书记员  刘 恒
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2018）内0821民初2086号原告高某，现住五原县。委托代理人邸某，现住五原县。（系高某女儿）。被告王某，现住五原县。被告苏某，现住五原县。原告高某与被告王某、苏某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告王某、苏某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告借款7万元及利息，（利息从2014年9月25日起按月利率20‰计算至还清借款之日止）。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年9月25日，二被告苏某、王某以装修门市为由，向我借款7万元并书写借条一张，双方约定按月利率20‰计算。借款后，经我多次催要，被告推诿拒付。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告苏某、王某未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据和事实，本院认定事实如下：被告王某、苏某于2014年9月25日向原告借款7万元，双方约定利息月利率20‰。借款后二被告偿还3万元，还下欠4万元及利息。本院认为，原告所诉上述事实，有原告的陈述，被告给原告书写的借条相互印证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告王某、苏某给原告高某偿还3万元本金，应从本金中予以核减。综上所述，原告要求被告给付被告借款4万元及利息的诉讼请求，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王某、苏某于本判决生效后10日内共同偿还原告高某借款本金4万元及利息。利息从2014年9月25日起，按月利率20‰计算至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告高某负担275元，被告王某、苏某负担1275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 李 荣人民陪审员 杜 信人民陪审员 董新岁二0一八年十月三十日书记员 尚红霞