江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民初391号原告：余冬根，男，汉族，1958年7月8日出生，江西省丰城市人，务工，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601198910317977。委托诉讼代理人：周建菁，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201710555488。被告：南昌市青云谱区八大雅苑，经营场所：江西省南昌市青云谱区昌南大道八大山人广场旁，注册号：360104600090388。经营者：邓国平，男，1967年3月14日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601200110387174。委托诉讼代理人：严浩，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201810038807。被告：南昌豫章城实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路２３号，统一社会信用代码：91360100754249152E。法定代表人：邓国林，执行董事兼总经理。被告：江西龙斌实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区八大山人广场旁，统一社会信用代码：91360104332941069K。法定代表人：朱永斌，执行董事兼总经理。原告余冬根与被告南昌市青云谱区八大雅苑（以下简称“八大雅苑”）、南昌豫章城实业有限公司（以下简称“豫章公司”）、江西龙斌实业有限公司（以下简称“龙斌公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余冬根及其委托诉讼代理人徐硕友、周建菁，被告八大雅苑的委托诉讼代理人朱玉钢、严浩，被告豫章公司的法定代表人邓国林到庭参加诉讼。被告龙斌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余冬根向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付1318831.89元装修工程款及利息175716.03元（以1318831.89元为基数，自2015年5月1日起至2018年1月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合计1494547.92元；2、判令被告向原告支付以1318831.89元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年2月1日起至装修工程款付清之日止的利息；3、本案诉讼费、80000元鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，原告与被告签订《八大雅苑装修施工合同》。原告以包工不包料（即包清工的）形式负责八大雅苑水疗中心的装饰装修工程，其工种为木工，具体装修范围为一品楼、养生楼、办公楼、宾馆的木工装修，且合同对工程单价、施工期限、施工内容、工程质量、付款方式等进行了约定。原告在签订合同之前2014年7月就已进场施工，2015年4月完工。该工程经过被告验收合格后交付使用，被告于2015年5月左右开始以江西王子水艺实业有限公司的名义对外营业。后原告请求被告结算工程款时，被告均以各种理由推诿拖延，故意不给原告所做的工程进行最终决算。在多次请求无果后，原告被迫于2017年5月22日委托江西神州司法鉴定中心对原告所做装修工程的工程造价进行鉴定，经鉴定，工程造价为1638831.89元。时至今日，被告陆陆续续只向原告支付了320000元装修款，还有1318831.89元装修款至今都未予支付。被告拖欠装修款的行为已构成根本违约，应该向原告支付同期银行利息的违约金。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。八大雅苑辩称：一、答辩人不是本案的适格主体。本案中，答辩人虽然在《八大雅苑装饰装修施工合同》加盖了自己的公章，但答辩人并不是该合同的实际履行人，合同所确定的利益最终也并不是由答辩人所享有。答辩人系因公章管理混乱，才在合同上加盖的公章，但这并不是答辩人的真实意思表示。因此，答辩人并不是本案的适格主体。二、司法鉴定意见不应作为确定本案装饰装修工程造价的依据。本案中，被答辩人系单方委托江西神州司法鉴定中心，对其装饰装修工程的造价进行鉴定。该鉴定结果并不具备真实性，并不能作为认定本案装饰装修工程款的依据。三、被答辩人实际收到的工程款应为499824元。本案中，被答辩人在对八大雅苑水疗中心进行装饰装修时，南昌豫章城实业有限公司共计支付了499824元工程款，并不是被答辩人诉称的仅支付了32万元。综上所述，答辩人并不是本案的适格主体，本案诉争工程款所依据的鉴定报告也并不具备真实性、合法性，且被答辩人也收到了工程款499824元。因此，请求法院不予支持原告诉请。豫章公司辩称：对鉴定意见不认可。龙斌公司未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日豫章公司（甲方）与余冬根（乙方）签订了一份《八大雅苑装修施工合同》约定，甲方委托乙方进行八大雅苑水疗中心装修施工；施工内容为一品一楼、二楼木工相关装修，宾馆一、二楼木工相关装修，三栋木楼木工相关装修；开工后，根据施工进度，每10天支付已做工程量的70%的工程款，验收合格后支付25%，余款5%作质保金，如无质量问题到期后一次性付清，保质期为6个月。八大雅苑在该合同上盖章，豫章公司股东李卫华以豫章公司代表的名义在该合同上签名。合同签订之前的2014年7月余冬根就已进场施工，于2015年4月完工。工程完工后，豫章公司于2015年5月以江西王子水艺实业有限公司的名义对外营业，但豫章公司仅支付了32万元的工程款。余冬根多次要求豫章公司结算工程款均未果，遂于2017年5月22日委托江西神州司法鉴定中心对其工程造价进行鉴定。2017年7月7日江西神州司法鉴定中心出具建设工程鉴定意见书载明：根据现场查勘情况，结合双方签订《装饰施工合同》内的合同单价、当事人陈述的议价及江西省定额计价办法，计算出八大雅苑水疗中心（王子水艺）装修工程中木工（余冬根）的装修工程总价为1638831.89元。余冬根支付了鉴定费32700元。江西王子水艺实业有限公司于2017年4月13日名称变更为江西龙斌实业有限公司。上述事实有《八大雅苑装修施工合同》、收条、江西神州司法鉴定中心建设工程鉴定意见书、鉴定费发票及说明、企业变更信息及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为：《八大雅苑装修施工合同》中的甲方虽然为豫章公司，但八大雅苑亦在该合同上盖章，应视为八大雅苑与豫章公司共同与余冬根签订了该施工合同。合同签订后，双方均应按合同约定履行义务。余冬根按约进行装修施工，完工后未经竣工验收，但豫章公司已使用该装修工程，应视为已竣工，八大雅苑与豫章公司应按约支付工程款。八大雅苑与豫章公司不认可江西神州司法鉴定中心建设工程鉴定意见书中的鉴定意见，但其未提供足以推翻该鉴定意见的证据，其亦未向本院提出重新鉴定的申请，该鉴定意见应予以采纳。八大雅苑提出豫章公司共计支付了499824元工程款，但八大雅苑与豫章公司都未提供证据予以证明，本院不予采纳。余冬根认可豫章公司支付了32万元工程款，故八大雅苑与豫章公司还需支付余冬根1318831.89元（1638831.89元－320000元）。至于余冬根主张的利息，因《八大雅苑装修施工合同》对此并未进行约定，本院不予支持。鉴定费32700元有发票为凭，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项之规定，判决如下：一、南昌市青云谱区八大雅苑、南昌豫章城实业有限公司自本判决生效后七日内共同向余冬根支付工程款1318831.89元。二、驳回余冬根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18971元及鉴定费32700元，共计人民币51671元，由南昌市青云谱区八大雅苑、南昌豫章城实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨 琦人民陪审员  钟先来人民陪审员  熊秋平二〇一八年十月三十日书 记 员  汪 莹