广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初1860号 原告（反诉被告）：罗忠旺，男，汉族，1970年05月24日，农民，住广西陆川县。 原告（反诉被告）：罗中庆，男，汉族，1975年03月27日，农民，住广西陆川县。 原告（反诉被告）：罗忠起，男，汉族，1967年01月06日，农民，住广西陆川县。 原告（反诉被告）：罗明燊，男，汉族，1975年08月08日，农民，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：王洪，男，广西桂立恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗光荣，男，汉族，1947年9月10日，农民，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：范春林，男，广西华锦律师事务所律师。 原告罗忠旺、罗中庆、罗忠起、罗明燊诉被告罗光荣排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，被告罗光荣于2018年9月1日向本院提出反诉，本案依法由审判员杨耿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗忠旺、罗中庆及其委托诉讼代理人王洪、被告罗光荣及其委托诉讼代理人范春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）罗忠旺、罗中庆、罗忠起、罗明燊提出诉讼请求：1、判决被告停止侵权，拆除挡土墙、清空填土，恢复侵占的原告的宅基地原状（拆除挡土墙长度约15米、宽度3.5米，面积52.5平方米，高度与原告未被告侵占部份宅基地一致）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告家在生产队大集体时原告的父亲在生产队石板岗山岭处建起一排5间的泥砖瓦房，屋后种植有树木，被告当时也在原告父亲所建的房屋南边建起泥砖瓦房，双方的房屋共墙。2009年4月间被告欲拆除旧房建新房，与原告协商一起拆除旧房，并同意降低房屋地面高度，与被告新建的房屋地面高度一致。商妥后，原告请来挖掘机把旧房和屋后的树木挖掘平整，平整的宅基地因原告经济困难无法建起房屋，一直由原告的母亲在家管护。2017年原告的母亲去世，原告回家了理后事时，发现被告擅自占用原告的宅基地用红砖彻挡土墙，原告当时制止了被告的行为，被告停止建挡土墙。处理完母亲后事后，原告全家外出，被告乘原告家外出打工无人在家之机用红砖彻起宽3.5米、长15米的挡土墙，原告发现后多次向村委和镇政府反映，经古城镇司法所调解无果，原告诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告的身份证复印件四份，证实原告的身份信息；2、照片1张，证实被告砌墙前宅基地原状地貌；3、照片2张，证实被告砌挡土墙占用原告宅基地后的地貌。 被告罗光荣辩称，原告所述完全不是事实，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，理由：被告是在自己的自留地上建挡土墙，没有侵占原告的宅基地，而原告所称的宅基地是在1976年被告先建起三间房屋用于居住，在屋前屋后种有竹子和大叶桉。1978年原告的父亲直接折了被告房屋西边一间瓦屋的屋檐，直接用被告房屋西边一间瓦屋的泥砖墙并排建起三间瓦屋，后又占用了被告的竹园地多建了二间瓦屋，其瓦屋后面及西侧土地都是被告种植的竹子和桉树。2009年双方请来挖掘机挖低了屋地，原告在挖掘时强行挖了被告种植在原告旧屋前、后的被告种菜和种树的土地，被告上前制止，但原告不听劝阻强行挖掘。2017年2月经双方协商，经丈量后，双方接线、打桩、埋石，确认了地界，被告根据接线确认的地界用红砖彻了挡土墙并按原状高度回填了泥土，回填共花费约1000元。2018年2月原告又起事端，用挖掘机将被告的竹林和粪坑挖了，是原告恶人先告状,是原告一直侵权。被告罗光荣提出反诉请求：一、判决被反诉人停止侵权，恢复反诉人粪窝及竹园原状（被反诉人挖掘宅基地时，将反诉人座落在被反诉人宅基地西北边的竹园东边挖掘了长6.5米、宽1.5米、南边挖掘了长11米、宽2.2米；将反诉人座落在被反诉人宅基地西边的粪窝挖掘了长1.5米、宽1.2米）；二、判决被反诉人赔偿砍伐反诉人竹约100条的经济损失500元；三、判决被反诉人赔偿挖掘反诉人自地长15米、宽3.5米的回填费用1000元；四、本案诉讼费用由反诉人负担。 被告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、被告的身份证一份，证实被告的身份信息及诉讼主体资格适格；2、调查笔录及相片，证实原告所谓的宅基地后面的土地是罗光荣的自留地，在原告宅基地西北边的竹林、粪坑是罗光荣的，现时竹林、粪坑被原告挖掘侵占了部分；3、罗光荣老房子照片，证实1被告老房子的原状及原告宅基地后面的土地是罗光荣种植竹、木的自留地；4、现场照片和粪坑旧照片，证实被告的粪坑被挖掘了长1.5米、宽1.2米，粪坑原址上还有基脚；5、现场照片1张，证实被告的竹园东边被挖掘了长6.5米、宽1.5米，南边挖掘了长11米、宽2.2米；6、现场照片，证实双方于2017年2月经丈量后，双方接线、打桩、埋石，确认了地界，罗光荣根据接线确认的地界用红砖彻了挡土墙并按原状高度回填了泥土。 反诉被告罗忠旺、罗中庆、罗忠起、罗明燊答辩称：反诉原告的诉讼请求，也证实了被告也承认了该土地是反诉被告的事实；反诉原告的诉讼请求，是没有事实和法律依据，应当驳回反诉请求。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、3、4无异议，被告对证据3有异议，认为也证实了被告没有侵占原告的土地行为；没有侵占了原告的宅基地，该土地是集体土地。原告对对于被告提供的证据1、真实性没有异议；对于证据2、罗某3的证词证实罗忠旺2009年之前建有房屋在争议的土地；对于证据3、左边的房屋是反诉原告房屋，也证实了该土地是原告被侵权的房屋变成宅基地的事实；对于证据4、位置在那里，对其关联性的有异议；对于证据5、反映的土地原状况，可以证实原告的宅基地的状况；对于证据6、照片不能证实被告的主张，照片所反映的情况，不具有证实性。本院认为，当事人对对方提交无异议的证据予以确认，对原、被告所交有异议部分的证据是否与案件存在关联性，能否作为定案依据，本院将结合其他查明事实部分予以综合认定。 原告申请证人罗某1、罗某2出庭作证，被告申请证人罗某3、罗某4出庭作证。 证人罗某1证实双方争议的土地在座落于陆川县石板岗，罗森荣土地在左边，罗光荣土地在右边，当时罗光荣先建房，后来原告父亲罗森荣才建房，具体周边有什么不清楚，土地面积是多少不清楚。当时原告父亲建有五间房屋，后来崩塌了，具体建房的时间不清楚，平整土地到现在有8、9年时间。 证人罗某2证实在清耳村鸭母坡一队石板岗的土地是没有分到户，后来村民自己占用来种地，罗忠旺父亲当时建有五间房屋。罗光荣也建有房屋三间，房前屋后，单竹头是罗光荣种的，其双方一直没有争议，其双方后来于2017年发生争议我不清楚，挡土墙上面树木是罗光荣种植的。 证人罗某3证实双方争议土地在石板岗，当时是罗光荣建房在先，后来罗森荣才建房，当时该土地不分到个人，是由谁占用的，罗森荣建房后没有居住过，后来崩塌了，挡土墙上面是罗光荣种植有树木，后来由罗光荣砍伐树木去卖了，罗森荣是否占用有罗光荣的土地我不清楚，当时房屋长、宽是多少我不清楚。 证人罗某4证实当时是罗光荣建三间房，宽2.5米左右，房屋周边情况其不清楚，后来罗森荣是否建有房屋其不清楚，挡土墙是罗光荣所建。 综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告均系同村民小组的村民，本案所争议的土地位于陆川县石板岗，原告家有一块自留地与被告家的自留地相邻，于70年代被告先行建好三间房屋，后原告的父亲罗森荣相邻建好五间房，建房后一直没有居住过，只放过杂物。因房屋年久失修堋倒，双方于2009年平整了土地，该平整的土地与后面的土地有一定落差，被告罗光荣为了土地崩塌于2017建起了挡土墙。原告以被告所建的挡土墙侵占了其宅基地由诉至法院。 另查明，在原告的自留地西边有被告种植的竹林，北边（即挡土墙上边）被告曾种植有桉树。 本院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、排水和采光的相邻关系。本案争议焦点：被告所建的挡土墙是否侵占了原告的土地，原告是否侵占有被告的土地，挖掘了被告的竹园和粪坑，应否排除妨碍、恢复原状问题。从本案查明事实来看，从双方所争议的土地原是集体土地，双方都未取得宅基地使用证，原告所主张位于陆川县石板岗的土地权属属鸭母坡集体所有，原告不是该诉讼请求的适格主体，且原告未能证实其自留地的使用面积及四至界限，故对原告的该请求，本院不予支持。在被告反诉中主张原告挖掘了粪坑和竹园里的竹子约100条的经济损失500元，以及挡土墙的回填费用1000元，但被告在举证期限内提交的证据未能充分佐证，应承担举证不利的后果，故对其该主张本院不予支持本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见（试行）第一百条、第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 驳回被告的反诉请求 本案案件受理费，本诉100元（原告已预交），由原告负担，反诉100元（被告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 杨 耿 二〇一八年十月十六日 书记员 余国勇