广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初8726号原告黄丽瑛，女，汉族，1986年8月25日出生，住广东省深圳市南山区，委托代理人何**，广东凯略律师事务所律师。委托代理人刘业东，广东凯略律师事务所实习律师。被告东莞市金众房地产有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路200号第一国际百安中心B座709，统一社会信用代码：914419007693315114。法定代表人：朱凯。委托代理人李永华，被告的员工。原告黄丽瑛诉被告东莞市金众房地产有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄丽瑛委托代理人何**、刘业东、被告东莞市金众房地产有限公司委托代理人李永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年4月26日签订《车位使用权转让协议书》；2.被告向原告退还已经收取的款项114000元；3.被告赔偿原告因贷款支付合同对价而产生的手续费损失11400元；4.被告赔偿原告全部损失（包括车位管理费650元，购买车位律师费500元）；5.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，被告联合中国工商银行以“新年‘零首付’购车位活动”名义面向金众·葛兰溪谷小区业主销售车位，被告宣称车位“稀缺”、“收益投资年化收益8%以上”、“预期小区车位价格保持每半年调整一次”及“分期优惠”。受该等宣传影响，特别是被告宣传的“稀缺”、“收益”、“预期”，原告根据被告及银行工作人员的指示于2017年4月5日与中国工商银行股份有限公司东莞松山湖支行签署《牡丹卡分期付款合同》，办理了牡丹贷记卡及贷款手续，购置车位的款项114000元，贷款手续费为10%。在办妥贷款手续后，被告于2017年4月26日才向原告出示并要求原告签署涉案的《金众·葛兰溪谷（四期）车位使用权转让协议书》（以下简称《转让协议书》），该等协议文本均是被告单方面制作，事先没有提供给原告且无法更改，而原告因已经贷款而不得不签署。之后，原告才了解到被告所销售的车位实为人防工程，而被告以所谓使用权转让的方式变相销售约70年。更为重要的是，被告交付车位后，原告才发现该车位根本无法正常停车，至今原告也无法正常使用该车位，原告购买车位的合同目的无法实现。原告认为，被告以“稀缺”、“收益投资年化收益8%以上”进行虚假宣传，以所谓使用权转让的方式变相销售人防车位，更为重要是该车位无法实现正常停车之合同目的。因此，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的所有诉讼请求。被告答辩称，1.不同意解除案涉车位使用权转让协议书，原因是原、被告已签订车位使用权转让协议书，原告已交付全部对价款，被告已将车位交付原告使用，原告一直占用并使用该车位，非法定原因或双方协商一致不能解除案涉合同，如原告要单方解除该合同，需赔偿被告的损失，损失的计算以车位管理费每月360元为标准，从2017年4月起支付至合同解除之日止，另需支付被告因销售该车位支付给销售代理公司的代理费用；2.我方确认收到原告支付的购买案涉车位的款项114000元，假如判决解除合同，应扣除被告损失后予以退还；3.针对原告的第三、四项诉求，11400元是原告办理信用卡产生的手续费，与被告无关，管理费、律师费也是应由原告承担。经审理查明，2017年4月5日，原告与中国工商银行股份有限公司东莞松山湖支行（以下简称工行）签订了《牡丹卡分期付款合同》，约定工行向原告提供牡丹贷记卡分期付款信用额度，金额为114000元，用于购买汽车相关消费品，分36期，分期付款手续费率为10%，手续费收取方式为按月收取。2017年4月19日，被告向原告出具收款收据，显示“兹收到黄丽瑛交来金众·金域葛兰溪谷（四期）地下室160号车位款￥114000元，备注:按揭”，并在收款单位盖章处加盖东莞市金众房地产有限公司财务专用章，被告提交招商银行收款回单主张该款项由工商银行直接汇款至被告招商银行账户。2017年4月26日，原、被告签订案涉《转让协议书》，约定金众·葛兰溪谷四期（26栋-31栋）地下停车场为人防工程，是由被告投资建造，被告拥有其使用权、收益权；原告自愿向被告受让金众·葛兰溪谷四期地下室160号车位的使用权，该车位面积12.5平方米，受让金额为114000元；该协议第四条约定，原告已经实地查看过该受让车位，并确定该车位的具体位置，同时对该车位的尺寸、位置、设施，周边等现状均无异议，同意按现状受让，双方均不因面积和位置差异而追究双方责任。原告向本院提交的牡丹贷记卡还款明细显示，2017年6月至2018年6月，原告每月偿还分期付款手续费300元、分期付款到期扣收3166元。原告主张，案涉车位左边及左前方均由立柱阻挡，导致原告无论是正向或者逆向均无法正常停车，无法实现原告购买车位用于停放原告车辆的合法目的。原告购买案涉车位时没有去现场实地勘察。本院经实地勘察后发现，案涉车位正向或者逆向均无法正常停车。庭审中，被告确认其与中国工商银行联合进行“新年‘零首付’购车位活动”宣传活动。原、被告均确认案涉车位无产权证，属于人防工程。另，原告已向深圳市金众物业管理有限公司支付2017年8月1日至2018年7月31日的月卡停车费600元，2017年4月27日支付停车费50元，共计650元，被告对此予以确认。以上事实，有原告提供的《牡丹卡分期付款合同》、收款收据、《金众·葛兰溪谷（四期）车位使用权转让协议书》、深圳市金众物业管理有限公司2018年01月收费收据、收据、照片、查询明细等证据以及本案庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，原、被告之间签订的案涉《转让协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同的约定享有权利及履行相应的义务。原告通过向工商银行贷款向被告支付购买案涉车位的全部款项114000元的事实，有原告提交的《牡丹卡分期付款合同》、东莞市金众房地产有限公司收款收据、被告提供的招商银行收款回单等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告购买车位的目的是停放车辆，现原告主张案涉车位左边及左前方均由立柱阻挡，导致原告无论是正向或者逆向均无法正常停车，并提交照片、视频光盘等证据予以佐证，被告未能提供充分的证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采信，被告销售给原告的车位无法正常停车，实际上原告的合同目的无法实现。因此，原告诉求解除案涉《转让协议书》，合法有据，本院予以支持。案涉《转让协议书》解除后，原告应向被告返还案涉车位，被告应向原告返还已收取的购车位款114000元。因此，原告诉求被告返还购车位款114000元，合法有据，本院予以支持。被告主张如解除合同，则原告需向被告支付车位管理费（每月360元为标准，从2017年4月起支付至合同解除之日止）及被告因销售该车位支付给销售代理公司的代理费用，但其未提交任何证据予以证明，故对被告的主张本院不予采信。原告诉求被告赔偿原告因购买案涉车位贷款产生的手续费损失11400元和车位管理费650元，有原告提交的牡丹贷记卡还款明细、深圳市金众物业管理有限公司2018年01月收费收据、收据等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉求被告赔偿购买车位的律师费500元，但未能提交有效证据证明其因购买案涉车位花费了律师费500元，本院对原告的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告黄丽瑛与被告东莞市金众房地产有限公司于2017年4月26日签订的《金众·葛兰溪谷（四期）车位使用权转让协议书》；二、限被告东莞市金众房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄丽瑛退还114000元；三、限被告东莞市金众房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄丽瑛赔偿手续费损失11400元及车位管理费650元，共计12050元；四、限原告黄丽瑛于本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞市金众房地产有限公司交付其购买的金众·葛兰溪谷四期地下室160号车位；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2831元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 艳审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  郭浩辉二〇一八年十月二十二日书 记 员  黄纪裔