贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2831号 上诉人（原审被告）：陈忠吉，男，汉族，1973年12月11日出生，住威宁县，威宁县金钟镇人民政府工作人员。 上诉人（原审被告）：李情芬，女，汉族，1980年5月26日出生，住威宁县，系被告陈忠吉之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：戴永鹏，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈登远，男，汉族，1968年11月24日出生，住威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李章勤，贵州省威宁县彝族回族苗族自治县金钟法律服务所。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：马凤银，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所。 上诉人陈忠吉、李情芬与被上诉人陈登远排除妨害纠纷一案，上诉人不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2018）黔0526民初1760号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈忠吉、李情芬的上诉请求：改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人陈登远并未独立取得本案争议地承包权利。一审认定被上诉人陈登远于1998年10月30日依法承包了位于威宁县××水村经岩组小地名“海子头”土地一亩，该地东至陈登奎地，南至威水公路，西至走路篱笆，北至陈代科土地。但是，一审中被上诉人提交的土地承包经营权证与陈代学土地承包经营权证所载“海子头”土地面积重复，无法证实被上诉人证上所载地包含本案涉案土地；2、本案涉案土地，被上诉人的弟弟陈登宽已向人民政府申请确权，即关于本案争议地，因被上诉人家庭内部出现分歧，尚未有确权结果，被上诉人不具备本案原告诉讼主体资格；3、本案并没有任何证据证实上诉人有侵权行为，虽然上诉人曾与被上诉人之母祖明珍签订过《土地转让协议》，但由于祖明珍丧失诚实信用反悔，通过诉讼确认协议无效，至今未退还上诉人转让金。上诉并没有在涉案地内堆放任何建筑垃圾。 被上诉人陈登远二审答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。 原审原告陈登远向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判决二被告排除妨害，恢复土地原状和被推倒的围墙，赔偿原告2013年至2018年的经济损失50000元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年9月1日，经威宁县人民法院（2013）黔威民初字第1629号判决书判决：一、二被告与第三人祖明珍签订的土地转让协议无效；二、二被告停止对原告及第三人祖明珍位于金钟镇冒水村红岩组海子头土地的承包经营权侵害。第三人陈登宽不服提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院以（2013）黔毕民终字第1086号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，二被告并未停止对原告的侵害，将大量建筑垃圾堆放在原告土地上，至今未拉走，给原告造成了大量的经济损失。 一审法院经审理认定事实如下：第二轮农村土地承包时，原告陈登远依法承包了位于威宁县××水村××组小地名为“海子头”的土地1亩。1998年10月30日，威宁县金钟镇冒水村村民委员会向其颁发了农村土地承包经营权证，证载明该土地的四至界限为：东至陈登奎的土地，南至威水公路，西至走路篱笆，北至陈代科土地。2003年6月4日，被告陈忠吉、李情芬与原告母亲祖明珍签订了一份土地转让协议。该协议载明：祖明珍自愿把威水公路边陈登辉地外面土地一宗以31600元转让给陈忠吉、李情芬使用，任其作任何用途，转让费定于8月4日一次性付清；定于2013年6月4日交付订金600元。2013年6月7日，二被告到该土地动工修建房屋，后将该土地中的大部分予以填土石。原告认为涉案土地属自己个人承包，该协议侵害其合法承包经营权，并于2013年诉至本院，请求判决确认二被告与其母亲祖明珍签订的土地转让协议无效，并请求二被告停止侵害，赔偿损失。2013年9月1日，经本院审理后以（2013）黔威民初字第1629号判决书判决：二被告与第三人祖明珍签订的土地转让协议无效；二被告于判决生效后10日内停止对原告及第三人祖明珍位于金钟镇冒水村红岩组海子头土地的承包经营权侵害。宣判后，第三人陈登宽不服并提起上诉，经贵州省毕节市中级人民法院审理后以（2013）黔毕民终字第1086号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告于2016年4月8日申请执行，本院于2016年4月25日执行完毕。 另查明：原告陈登远于1992年以前与第三人祖明珍、陈登宽就分家生活，是独立的土地承包经营户。 一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”请求排除妨害的基础是享有物权。本案中，原告在第二轮农村土地承包时依法承包了位于威宁县××水村××组小地名为“海子头”的土地1亩，原告对该土地享有承包经营权。原告母亲祖明珍在原告不知情的情况下与被告陈忠吉、李情芬签订土地转让协议，将原告上述土地转让给了被告陈忠吉、李情芬建房使用，原告起诉后经一、二审判决确认了该协议无效并由二被告停止侵害，但二被告未将填入该土地内的建筑垃圾撤除，妨害了原告对该土地的使用，已构成侵权。故原告请求二被告排除妨害的主张成立，本院予以支持。二被告以原告所称堆放的建筑垃圾与被告无关，涉案土地是原告和陈登宽及其母亲和妹妹一家共同承包，应由其共同起诉的抗辩主张，与查明的事实不符，故本院不予采纳。原告另请求二被告恢复其被推倒的围墙和赔偿其2013年至2018年的经济损失5万元的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳双方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告未举证证明其被推倒的围墙系二被告所为，也未举证证明其遭受损失的计算方法和具体数额，仅以自己的估算不能作为认定事实的依据，其应自行承担不利后果。故原告该主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告应对此承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决，一、由被告陈忠吉、李情芬于本判决生效后10日内立即撤除堆放于原告位于威宁县××水村××组小地名为“海子头”承包地（四至界限为：东至陈登奎的土地，南至威水公路，西至走路篱笆，北至陈代科土地。）内的建筑垃圾，排除妨害。二、驳回原告陈登远的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告陈登远负担495元，被告陈忠吉、李情芬负担30元。 二审经审理查明认定事实与原判认定事实一致。 双方当事人二审争议焦点：1、涉案土地是谁的承包地？2、上诉人是否对被上诉人构成侵权？ 本院认为，关于上方当事人争议的焦点问题：1、涉案土地是谁的承包地？经查，贵州省毕节市中级人民法院2014年1月22日作出的（2013）黔毕民终字第1086号民事判决书认定：诉争之地在第二轮承包时，是被上诉人陈登远自行承包的土地，且陈登远于1992年以前便与祖明珍、陈登宽分家生活，是独立的土地承包经营户，因此，诉争之地系陈登远的承包地，与上诉人陈登宽、原审第三人祖明珍均无关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，应认定涉案土地是陈登远的承包地。争议焦点2、上诉人对被上诉人是否构成侵权？上诉人提出并没有在本案涉案地内堆放任何建筑垃圾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应提供证据证明其主张成立，上诉人在本案一、二审诉讼中所举证据不足以证实其主张成立，故对此上诉主张，本院不予支持。 上诉人提出本案涉案地，被上诉人的弟弟陈登宽已向人民政府申请确权，本案争议地是被上诉人家庭内部出现分歧，尚未有确权结果，被上诉人不具备本案原告诉讼主体资格的上诉主张，与贵州省毕节市中级人民法院2014年1月22日作出的（2013）黔毕民终字第1086号生效民事判决书认定的涉案土地是陈登远的承包地与其弟陈登宽没有关系的认定不符，且未提出反驳证据支持其诉讼主张。上诉人的这一上诉主张与贵州省毕节市中级人民法院作出的（2013）黔毕民终字第1086号生效民事判决书认定的事实不符，又未能提供反驳证据证明该判决认定的事实错误，故对此上诉主张，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，应予维持；上诉人陈忠吉、李情芬的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人陈忠吉、李情芬各承担30元。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十月十五日 书记员  谭 湘