河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4535号上诉人（原审被告）:卫金朋,女。上诉人（原审被告）:陈安法,男。上诉人（原审被告）:洛阳市鹏发牧业有限公司。住所地，河南省洛阳市宜阳县柳泉镇五树村。法定代表人:李来通,经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋广泉、谢京辉，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈炎云,女。委托诉讼代理人：骆留全，男。上诉人卫金朋、陈安法、洛阳市鹏发牧业有限公司（以下简称鹏发公司）因与被上诉人陈炎云民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卫金朋、陈安法、鹏发公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。一、上诉人与陈炎云之间没有借贷事实发生。陈炎云既没有向上诉人交付出借款50万元，也没有向上诉人交付事先扣除利息之后的47.5万元。本案借款47.5万元的实际出借人应为刘汉林，上诉人虽与陈炎云签订了借款合同，但陈炎云并未履行出借50万元款项的义务，且在一审未向法庭提交证据证明自己是款项的实际出借人。被上诉人并不具备原告主体资格。二、一审判决认定借款本金50万元明显错误。根据《合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、一审判决按两分计算利息，无法律依据，也无合同依据。双方合同约定的两分五的利息超过法律保护范围，不受法律保护。约定利息超出法律规定，视为未约定利息，上诉人不承担还息义务。四、上诉人卫金朋、陈安法均不是借款人，也都不是实际用款人，不应承担偿还借款的义务。五、上诉人鹏发公司已经偿还本金317500元，仅剩157500元本金未偿还，一审判决仍有借款50万元错误。六、一审法院对于被上诉人陈炎云的付款凭证、付款数额、付款时间、付款地点、收款相对方均未查清，在缺乏证据证明的情况下裁判不当。补充上诉理由：一审程序不当，陈炎云没有举证证明其实际履行了出借义务，出示的是案外人刘汉林的支付凭据，在三上诉人均否认借贷事实的情况下，应依职权追加刘汉林到庭参加审理。一审法院怠于行使职权，直接下判，违反民诉法程序规定，本案应发回重审。陈炎云答辩称，刘汉林是中间介绍人，被上诉人之前不认识卫金朋，卫金朋是刘汉林的嫂子。一审查明事实清楚，适用法律正确，但将利息变更为2分，我方认为不合适。陈炎云向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决各被告连带偿还原告借款本金50万元，并承担利息432500元（暂计算至2018年3月18日），此后按约定利息计算至实际支付之日为止；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院认定事实如下：2013年1月18日，被告鹏发公司、卫金朋借原告50万，向原告出具《借条》一张，载明“借条，今借到陈炎云人民币伍拾万元正（期限两个月，利率2.5分）。洛阳市鹏发牧业有限公司、卫金朋，2013.元.18”。落款处加盖“洛阳市鹏发牧业有限公司”和“卫金朋”的印章。2013年1月21日，通过刘汉林银行账户转款至卫金朋银行账户475000元。2014年10月17日，被告鹏发公司、卫金朋、陈安法共同出具《收据》一份，载明“收据，2014年10月17日，今收到陈延云人民币伍拾万元整，月息2.5分（系2013年1.18日借入）（换卫金朋原借条），￥500000元，会计卫金朋，收款人陈安法”。加盖“洛阳市鹏发牧业有限公司”印章。2015年8月19日，被告鹏发公司、卫金朋、陈安法共同出具《保证书》一份，载明“保证书，今借到陈炎云本金伍拾万元，利息于2015年10月31日前结清。（原利息已结止2014年6月18日）。保证人：陈安法、卫金朋，2015年8.19日”，落款处加盖“洛阳市鹏发牧业有限公司”印章。原告陈炎云于2016年2月1日收到2万元，于2016年8月12日收到3万元，于2016年11月10日收到5万元，于2017年8月5日收到2万元，于2018年2月13日收到1万元，总计13万元，均由“卫幸芳”的银行账号转款至陈炎云银行账户。另查明：1.经向公安机关查询，原告起诉的卫金朋的身份证号“”对应的人名字为“卫幸芳”，卫幸芳（身份证号）户籍因重复已被注销。2.本案审理中，原告陈炎云申请对卫金朋的身份信息进行变更，变更后为：卫金朋，女，汉族，1958年3月14日出生，住河南省宜阳县××人民××路中心粮站家属院3号，身份证号。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告卫金朋是否适格的问题。三被告答辩对卫金朋作为债务人并未提出异议，仅认为原告起诉的卫金朋身份信息不准确。原告陈炎云已申请对被告卫金朋的身份信息进行了变更，变更后卫金朋的身份信息和被告卫金朋应诉后提交身份证复印件载明的信息一致，故卫金朋作为被告适格。关于陈安法是否为借款人。被告辩称陈安法不是鹏发公司的法定代表人，也不是鹏发公司的股东，不该对该笔债务承担责任。虽然原告提交的《借据》中没有陈安法的签名，但原告提交的《收据》中收款人处有陈安法签名，同时原告提交的《保证书》的保证人处也有陈安法的签名，被告陈安法作为完全民事行为能力人，应该明白签名应承担的法律后果，陈安法是否为鹏发公司的法定代表人或者股东，并不影响其作为共同借款人，故依据原告提交的《收据》、《保证书》认定陈安法为共同借款人。关于鹏发公司是否为借款人。在原告提交的《借条》、《收据》、《保证书》上均加盖有鹏发公司的印章，三被告辩称仅在2013年1月18号的《借条》上有鹏发公司印章，与事实不符。故被告鹏发公司为共同借款人。综上，被告卫金朋、陈安法、鹏发公司向原告陈炎云借款的事实，由原告提交的《借条》、《收据》、《保证书》、转款凭证等证据相互印证予以证明，对该事实予以确认。关于被告鹏发公司、卫金朋、陈安法向原告陈炎云借款的数额，三被告辩称实际收到借款数额为475000元。原告提交的汇款单显示通过刘汉林银行账户转款至卫金朋银行账户为475000元，原告陈炎云称所出借款项中25000元支付是现金，并不违反常理。原告提交的《借条》、《收据》、《保证书》均载明数额为50万元，三份证据时间有先后，时间跨度两年多，都对50万元借款进行了明确。故对原告向三被告借款数额为50万元予以确认。关于原、被告双方约定的月息2.5分是否有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的利率并不违反法律规定，对三被告辩称借条中约定的月息2.5分无效不予采信。关于原告的起诉是否超过诉讼时效，虽然借款发生在2013年1月18日，约定的借款时间为两个月，但原告提交的《保证书》出具时间为“2015年8月19日”，且在2015年8月19日之后，被告卫金朋还一直向原告支付利息，最后一次支付利息为“2018年2月13日”，证明借款后原告一直向被告主张债权，其向被告主张债权的行为构成诉讼时效中断，故对三被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效不予采信。被告卫金朋、陈安法、鹏发公司辩称向原告偿还的317500元中13万元为本金，但未提交证据予以证明，不予采信。三被告出具的《保证书》载明“原利息已结止2014年6月18日”，原告陈炎云已接收该《保证书》，证明双方对于2014年6月18日之前的利息已经达成一致意见，且对50万元借款进行了再次确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，虽然双方未对逾期后的利息进行约定，但原告主张逾期后仍按借期内约定利率月息2.5分计算利息，符合法律规定。2014年6月18日之后，被告卫金朋向原告陈炎云共计偿还13万元，按照先还息后还本的顺序，被告卫金朋每次所付款项并未超过当时三被告欠付的利息，故13万元均为支付利息，支付利息的期间为2014年6月19日至2015年4月30日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，2015年5月1日起以后的利息被告还未支付，应按年利率24%计算。原告陈炎云主张2015年5月1日起后的利息仍按月息2.5分计算，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、限被告卫金朋、陈安法、洛阳市鹏发牧业有限公司于判决生效之日起十日内归还原告陈炎云借款500000元，并支付从2015年5月1日起至实际履行之日止依据未偿还的借款本金按年利率24％计算的利息；二、驳回原告陈炎云的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6563元，保全费5000元，共计11563元，由被告卫金朋、陈安法、洛阳市鹏发牧业有限公司共同负担10486元，原告陈炎云负担1077元。该费用暂由原告陈炎云垫付，待执行时一并结算。本院经审理查明的事实与一审一致。此外，二审中，案外人刘汉林到庭接受了法庭的询问。刘汉林称，卫金朋是其表嫂，与陈安法是合伙人；刘汉林与陈炎云是合伙人，陈炎云本来不认识卫金朋、陈安法，借款由刘汉林介绍；2013年初，因鹏发公司资金紧张，向刘汉林借钱，刘汉林手里没钱，就介绍了陈炎云，陈炎云与卫金朋不熟，就把钱打入刘汉林账户，再由刘汉林账户转付；刘汉林与卫金朋之间没有借款；借款还利息至2014年，本金没有还；刘汉林曾给双方调解过，但没有说成。本院认为，2013年1月18日鹏发公司、卫金朋共同向陈炎云出具《借条》，陈炎云通过案外人刘汉林将借款给付至卫金朋账户，2014年10月17日鹏发公司、卫金朋、陈安法共同向陈炎云出具《收据》，2015年8月19日鹏发公司、卫金朋、陈安法共同向卫金朋出具《保证书》，表明鹏发公司、卫金朋、陈安法与陈炎云之间的民间借贷法律关系明确，一审法院对此认定并无不当。鹏发公司、卫金朋、陈安法以其收到的是刘汉林的转款为由，主张与陈炎云之间没有借贷事实发生，该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于陈炎云实际给付借款本金数额问题，陈炎云主张除通过刘汉林转款47.5万元外，另给付现金2.5万元，鉴于双方借款发生在2013年，之后2014年、2015年鹏发公司、卫金朋、陈安法又出具《收据》、《保证书》，其中均明确载明借款金额为50万元，其行为应认定为对借款金额的确认，故对于鹏发公司、卫金朋、陈安法主张借款本金为47.5万元的上诉理由，本院不予采纳。双方借款约定有利息，按照先还息后还本的顺序，卫金朋每次所还款项应先偿还利息，一审法院对于所还利息的计算以及将未付利息的利率依法调整为月利率2分均无不当。鹏发公司、卫金朋、陈安法主张其实际还款317500元，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，鹏发公司、卫金朋、陈安法的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由鹏发公司、卫金朋、陈安法负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十月二十五日书记员  高 源