江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初5121号 原告：中铁物上海有限公司。 委托诉讼代理人：王薇，江苏国瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任晓浩，上海劲力律师事务所律师。 被告：张家港保税区昊洲物流有限公司。 诉讼代表人：张家港保税区昊洲物流有限公司管理人。 原告中铁物上海有限公司（以下简称中铁物公司）与被告张家港保税区昊洲物流有限公司（以下简称昊洲公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告中铁物公司的委托诉讼代理人任晓浩、王薇，被告昊洲公司诉讼代表人的负责人孙卫权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁物公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告昊洲公司有11701482元债权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月28日，原告向张家港宇展钢铁贸易有限公司（以下简称宇展公司）购买钢坯3000.38吨（2886件）并签订了《钢材采购合同》，价款为11701482元，交货地点在被告仓库内。原告向宇展公司支付11701482元货款，宇展公司将3000.38吨钢坯通过被告交给原告，被告向原告出具过户入库单、库存明细报表、库存货物明细等文件。该批钢坯存放于被告仓库内。在执行(2013）张商初字第0945号与第0946号民事判决中，法院拟执行上述钢坯，经原告及上海闵昊金属材料有限公司（以下简称闵昊公司）提出执行异议，2014年11月20日（2014）张执异字第15号执行裁定书裁定闵昊公司的异议成立，驳回原告的执行异议。该批钢坯被闵昊公司的债权人张家港市南丰农村小额贷款有限公司（以下简称南丰公司）处置。2014年11月，法院裁定受理被告企业破产清算。原告就上述仓储合同债权向管理人申报，但管理人未初审认定，原告与其交涉未果，故提起诉讼。 被告昊洲公司辩称，原告就本案争议的事实已向法院提起执行异议之诉，法院已经作出裁定，根据一案不两审原则，原告不能基于同一事实再提起诉讼；被告需辨别原告所提供证据的真实性、合法性；原告无法提货的过错不在被告，因案涉3000.38吨钢坯涉及多起抵押纠纷，已被法院查封，后被告遵从法院的规定，配合3000.38吨钢材交付南丰公司，原告也知悉，且原告自己确认已对该3000.38吨钢坯进行处理并分得款项883530元，我公司不存在违约。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议部分的证据为：原告中铁物公司提交的本院（2014）张执异字第15号执行裁定书、债权申报申请书、通知书、（2014）苏中商辖初字第00013号民事裁定书、（2014）苏中商初字第0048号民事裁定书、托收凭证（付款通知）、中国工商银行收款回单、江苏增值税专用发票、宇展公司的企业信息；被告昊洲公司提交的（2014）张乐执字第00056-2号协助执行通知书以及裁定书、南丰公司2015年12月25日出具的收条、2015年12月16日的会议纪要、本院执行局2015年11月11日的执行笔录、2015年11月2日原告中铁物公司的告知函、原告中铁物公司提交的债权申报申请书。被告昊洲公司对原告中铁物公司提供的《仓储保管合同》、《钢材采购合同》、《送货单》、《过户入库单》、《库存明细报表》、《库存货物明细》提出异议，认为该部分证据是复印件，不予认可。原告中铁物公司对此提供了中国铁路物资华东集团有限公司的证明，该证明内容为原告中铁物公司是其全资子公司，因涉“钢贸风险事件”，全部业务资料被上级列为案件审查，在北京集中保管，现阶段无法取出。被告昊洲公司认为该证明与本案无关。对此，本院认为，虽然原告中铁物公司在本案中仅能提供上述证据复印件，但前述（2014）张执异字第15号执行裁定书及（2014）苏中商辖初字第00013号民事裁定书已认定上述证据的真实性，故对上述证据本院予以采信。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院经审理认定如下事实：原告中铁物公司原企业名称为中国铁路物资上海有限公司，系一人有限责任公司，于2014年6月9日经上海市工商行政管理局闸北分局核准变更为现名称中铁物上海有限公司。宇展公司于2010年8月30日成立，于2014年7月17日被吊销营业执照，至今尚未注销。 2011年3月28日，原告中铁物公司与宇展公司签订了一份《钢材采购合同》，约定原告中铁物公司向宇展公司购买钢坯3000.38吨，产地为东亚，规格材质为150＊1506m、20MnSi，单价3900元/吨，总价为11701482元，交货地点在昊洲公司。2011年12月31日，原告中铁物公司（存货方一）、中国铁路物资上海有限公司杭州分公司（存货方二）与被告昊洲公司（仓储方）以及江苏省南港投资担保有限公司（以下简称南港公司）、游树春、游树康（担保方）签订了一份《仓储保管合同》，约定：储存货物的品名、品种、规格、数量、质量以仓储方出具的加盖公章的物资库存清单为准，存货方全部货物除凭存货方一或存货方二加盖公章的提货单正本外，不得办理出库手续。2012年3月5日，被告昊洲公司出具《库存明细报表》1份，载明：货主单位为宇展公司，货物品名为钢坯，规格为150＊150，产地为东亚，材质为20MnSi，数量为2886支，重量为3000.38吨，其中2247.32吨存放货位为二号行车，其余753.06吨存放货位为一号行车，并注明“本清单所指所有货物无任何涉诉情况和他项权利负担”，宇展公司、被告昊洲公司均在该份《库存明细报表》加盖了公章。2012年3月26日，被告昊洲公司向原告中铁物公司出具了《过户入库单》，除载明货主单位为原告中铁物公司，原货主单位为宇展公司外，其余内容与前述《库存明细报表》一致。2012年6月19日，宇展公司开具给原告中铁物公司江苏增值税专用发票11份，金额合计11701482元，货物名称为钢坯，规格为150＊150（6m），数量合计3000.38吨。2012年10月11日，被告昊洲公司向原告中铁物公司出具了《库存货物明细》，载明货主单位为原告中铁物公司，其余内容与前述《库存明细报表》一致。 2014年11月3日，本院作出（2014）张商破字第4-1号民事裁定，裁定受理申请人马鞍山马钢裕远物流有限公司管理人申请被告昊洲公司破产清算一案，并于2014年11月5日作出（2014）张商破字第4-1号民事决定，指定天蘅会计师事务所（特殊普通合伙）苏州勤业分所担任被告昊洲公司管理人，组长孙卫权。 本院依据（2013）张商初字第0945号与第0946号两判决书，在执行原告建设银行诉被告张家港广鹏贸易有限公司（以下简称广鹏公司）、昊洲物流、张少霞、郑仙镇及原告建设银行诉被告张家港欧胜钢铁贸易有限公司（以下简称欧胜公司）、昊洲物流、郑家寿金融借贷合同纠纷两案中，拟定对广鹏公司与欧胜公司在借款时质押给建设银行的相关钢材（其中广鹏公司提供质押担保的钢材为“钢坯2016.29吨、高线252.375吨”，欧胜公司提供质押的钢材为“钢坯1841.28吨、H型钢211.259吨”）经评估后进行拍卖，在实施过程中，案外人上海闵昊金属材料有限公司（以下简称闵昊公司）与中铁物公司均以上述拍卖物中的钢坯属其所有为由向本院提出执行异议。本院审查中，闵昊公司提供的证据中有江苏海港建材市场经营管理有限公司（下称海港公司）于2011年6月20日与7月13日签发的入库单两份，于2011年7月21日与7月24日经验收后出具验收入库单三份，证明内容为江苏苏美达国际技术贸易公司（以下简称苏美达公司）将规格为150*150（6M）20Mnsi的2886支共计3000.38吨钢坯运至海港公司后，海港公司在出具了验收入库单确认钢坯数量为2886支共计3000.38吨，钢坯存储点为室外“一号行车”与“二号行车”位置。中铁物公司提供的证据为：1、前述《钢材采购合同》；2、《送货单》与前述《过户入库单》各一份，《送货单》是宇展公司在2012年3月26日出具的，让中铁物公司在海港市场内提取合同项下的钢坯；3、前述两份《库存货物明细表》；4、付款凭证与相关增值税发票。证明内容为中铁物公司在2012年3月22日向宇展公司支付了货款11701482元，宇展公司在2012年6月19日向中铁公司开出了相应的增值税发票；5、前述《仓储保管合同》。2014年11月20日，本院作出（2014）张执异字第15号执行裁定，认为：闵昊公司所提供的《采购合同》、货款结算与付款凭证、提货单、运输单、入库单等凭证，形成了其通过买受取得2886支共计3000.38吨钢坯所有权的证据链。海港公司签发的验收入库单上载明的货主、货物品种、规格数量、货物存放点位置等内容，具备了仓单的构成要件，也证明了闵昊公司3000.38吨钢坯的存放点是在海港公司的一号行车与二号行车位置，鉴此。对闵昊公司的异议主张应予支持；中铁物公司所提供的《钢材采购合同》、送货单、过户入库单、付款票据、仓储保管合同等证据，只能说明其与宇展公司存在钢材买卖合同关系，不能说明买受物3000.38吨钢坯的所有权一定是宇展公司的，更不能说明在海港市场一号行车与二号行车位置的钢坯是宇展公司的，鉴此，对其异议主张难以支持，故裁定：一、异议人闵昊公司的异议成立，本院对存放在江苏海港建材市场经营管理有限公司（下称海港公司）内一号行车与二号行车场地上规格150*150(6m)、数量为2886支共计3000.38吨钢坯停止拍卖执行；二、驳回异议人原告中铁物公司的异议主张。并告知双方如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条或第二十一条的规定向本院提起诉讼。该裁定已生效。 本案审理中，被告昊洲公司陈述海港公司与其是同一人马两块牌子，且于2014年11月作为关联公司共同进入破产程序。 2015年11月2日，本院在执行申请执行人南丰公司与被执行人宇展公司、南港公司、海港公司、昊州公司、闽昊公司、黄强、缪丹、黄莹借款合同纠纷一案中，即本院（2014）张乐执字第00056号案件，该案执行依据为本院（2013）张乐商初字第0096号民事调解书。南丰公司与闽昊公司达成和解协议，主要内容为闽昊公司确认质押物3000.38吨钢坯（2886支，规格为150＊15020MnSi）以1300元的价格抵债给南丰公司，共计抵债3900494元。次日，本院向昊洲公司破产管理人发出（2014）张乐执字第00056—2号协助执行通知书，要求被告昊洲公司协助南丰公司依法处置上述3000.38吨钢坯。同日，本院作出（2014）张乐执字第00056—2号执行裁定，终结本院（2013）张乐商初字第0096号民事调解书的本次执行程序。2015年12月16日，原告中铁物公司（甲方）、南丰公司（乙方）签订《会议纪要》，主要内容为就存放在海港公司（昊州公司）的3000.38吨钢坯处理分配，先由甲方向本院执行局提供同意在（2014）张乐执字第00056号案件处理的函或撤回在苏州中院对昊州公司的起诉，乙方确认上述情况后处置，评估费、仓储费、执行费合计510457元，由乙方在钢坯变价款3900494元中扣除，剩余3390037元，甲方应得33.5%计1135662元，甲方委托乙方支付前期费用227132元，乙方应于2015年12月25日前支付甲方908530元。原告中铁物公司对《会议纪要》中的“前期费用227132元”未举证证明用途。《会议纪要》中所涉“撤回在苏州中院对昊州公司的起诉”，即苏州市中级人民法院（2014）苏中商初字第0048号案件（中铁物公司与昊洲公司、南港公司、游树春、游树康仓储合同纠纷一案）。该案审理中，昊洲公司提出管辖权异议。2014年9月2日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中商辖初字第00013号民事裁定，驳回了昊洲公司提出的管辖权异议，该裁定也认定了原被告于2011年3月28日签订《钢材采购合同》及被告昊洲公司于2012年3月26日向原告中铁物公司出具了《过户入库单》的事实。2015年12月23日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中商初字第0048号民事裁定，裁定准许中铁物公司撤回起诉。2015年12月25日，南丰公司出具收条，确认收到昊洲公司破产管理人交付的3000.38吨钢坯，并于2015年12月汇给原告中铁物公司880000元，于2016年2月19日汇给原告中铁物公司3530元。 2016年3月16日，被告昊洲公司破产管理人向原告中铁物公司发出通知，主要内容为其于2016年3月1日收到原告中铁物公司的债权申报资料，经审查，申报债权所涉3000.38吨钢坯，其已根据本院（2014）张乐执字第00056—2号协助执行通知书协助执行完毕，且原告中铁物公司已在债权申报书中确认对该批3000.38吨钢坯进行了处置，分得883530元，说明对争议的3000.38吨钢坯已行使了处置权，再申报该批钢坯债权无法律依据，综上，原告中铁物公司申报的债权不能成立。2017年7月17日，原告中铁物公司向被告昊洲公司破产管理人提出了《债权申报申请书》，主要内容为其就本案争议的3000.38吨钢坯，因所有权的瑕疵导致南丰公司也主张抵押权，应与南丰公司于2015年12月共同处置了该批钢坯，分得883530元，故在原申报11701482元债权中扣除已收到款项，现申报债权10817952元。2017年8月1日，被告昊洲公司破产管理人向原告中铁物公司发出通知书，主要内容为原告中铁物公司争议的3000.38吨钢坯已行使了处置权，再申报该批钢坯债权无法律依据，综上，原告中铁物公司申报的债权不成立。为此，原告中铁物公司向本院提起了诉讼。 审理中，原告中铁物公司、被告昊洲公司均陈述不清楚闵昊公司、宇展公司的关系。原告中铁物公司并陈述因其知道宇展公司早就不经营的，故没有向宇展公司主张权利。被告昊洲公司则确认其出具给原告中铁物公司的入库单中的3000.38吨钢坯就是闵昊公司在海港市场的3000.38吨的钢，并认为因为两个仓单并不处同一时期，不能排除闵昊公司在此期间内将该批3000.38吨钢坯卖给了宇展公司，且根据（2014）张执异字第15号执行裁定书载明2012年3月31日闵昊公司将上述钢坯出质给南丰公司，为宇展公司向南丰农村公司贷款400万元提供质押担保，故此可推断闵昊公司与宇展公司有非同一般的商业关系，所以不能推定这两期仓单是属于一货两个证明，但因主要经营人员涉及合同诈骗被公安局机关羁押，主要经营文件也一并被公安机关查处了，所以无法提供证据证明闵昊公司将货物转让给宇展公司并通知其。 本院认为，债权人的合法利益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”。根据该规定，虽然原告中铁物公司就本案争议的3000.38吨钢坯在（2014）张执异字第15号执行异议中已主张权利，但由于中铁物公司在该案中提出的执行异议，并非是执行异议之诉，因此，本案不属于重复起诉的情形，被告昊洲公司认为原告的起诉违反了一案不两审原则的抗辩，理由不能成立。 虽然本院（2014）张执异字第15号执行裁定中认为中铁物公司提供的证据不能说明买受物3000.38吨钢坯的所有权一定是宇展公司的，但《钢材采购合同》、《仓储保管合同》《库存明细报表》、《过户入库单》、《库存货物明细》可以证实被告昊洲公司认可原告中铁物公司向宇展公司购买了存储在其处的3000.38吨钢坯，且该批钢坯仍由其存储这一事实。且被告昊洲公司对其提出的其就同一批钢坯先后向闵昊公司、宇展公司均出具了仓单，不能排除闵昊公司在此期间内将该批3000.38吨钢坯卖给了宇展公司这一主张，其理应能够提供原货主就该批3000.38吨钢坯进行货权转移的凭证，但其未提供证据证实，故本院难以采信。在此情况下，被告昊洲公司就同一批钢坯先后向闵昊公司、宇展公司均出具了仓单，导致案涉钢坯的所有权产生争议，明显存在过错。故被告昊洲公司认为原告无法提货的过错不在其的抗辩，理由不能成立。 综上，原被告之间的《仓储保管合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。在被告昊洲公司不能向存货人（即原告中铁物公司）交付货物的情况下，被告昊洲公司应赔偿存货人的损失，但应以原告中铁物公司实际损失为限。由于就案涉钢坯，原告中铁物公司与案外人南丰公司签订《会议纪要》共同处置了该批钢坯，并约定在钢坯变价款3900494元中扣除评估费、仓储费、执行费合计510457元后，原告中铁物公司应得33.5%计1135662元。虽然《会议纪要》还约定原告中铁物公司委托南丰公司支付前期费用227132元及原告实际收取的是883530元，但原告中铁物公司对前期费用227132元未举证证明用途，且南丰公司应付908530元与883530元差额部分，原告应向南丰公司主张，故上述二笔款项应不应作为被告所致原告的损失。因此，原告中铁物公司主张的损失11701482元应扣除1135662元，损失为10565820元。因被告昊洲公司已进入破产，丧失了直接清偿债务的能力，故本院确认原告中铁物公司享有相应的债权。虽然被告昊洲公司根据本院（2014）张乐执字第00056—2号协助执行通知书的要求，履行了向案外人南丰公司交付该批3000.38吨钢坯的行为，但该行为是基于其同闵昊公司之间的保管关系而产生的，并不能免除其依照与原告之间的《仓储保管合同》所产生的违约责任，因此被告昊洲公司认为其不存在违约情形的抗辩，理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条第一款、《中华人民共和国破产法》第四十四条的规定，判决如下： 确认原告中铁物上海有限公司对被告张家港保税区昊洲物流有限公司享有10565820元的债权。 案件受理费92009元，由原告中铁物上海有限公司负担6814元，被告张家港保税区昊洲物流有限公司负担85195元，该款被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，亦为原告中铁物上海有限公司对被告张家港保税区昊洲物流有限公司所享有之本案债权。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  施沈东 人民陪审员  陈珊君 人民陪审员  蔡汝根 二〇一八年十月十六日 书 记 员  贝 宇 本判决适用法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。 因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。