安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初2160号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥科技支行，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号1楼，统一社会信用代码913401003280907759。 负责人：刘阳，该支行行长。 委托诉讼代理人：俞华，该行客户经理。 委托诉讼代理人：王文生，安徽百商律师事务所律师。 被告：陆长禹，男，1990年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司合肥科技支行（以下简称工行合肥科技支行）与被告陆长禹借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行合肥科技支行的委托诉讼代理人俞华、王文生，被告陆长禹及其委托诉讼代理人程永清、黄青松均到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行合肥科技支行向本院提出诉讼请求：1.陆长禹偿还借款本金145992.25元，并支付利息（利息、罚息暂计算至2018年2月21日为3863.39元，此后按合同约定计至款清之日止）；2.陆长禹赔偿工行合肥科技支行的律师费损失7000元；3.工行合肥科技支行对陆长禹抵押的位于安徽省合肥市拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 事实与理由：2009年11月3日，陆长禹为购买房屋，与中国工商银行股份有限公司合肥高新技术产业开发区支行（以下简称工行合肥高新区支行）签订编号为（房贷）字（合肥）行（开发区）支行（2009）年（10652）号《中国工商银行个人购房借款／担保合同》，约定：陆长禹向工行合肥高新区支行贷款18.2万元，陆长禹授权工行合肥高新区支行将贷款划入合肥市存量房资金托管中心包河分中心账户（账号为：10×××68），贷款期限为25年，等额本息还款，借款执行浮动利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础下浮30%，即借款利率按调整后的贷款基准利率及上述浮动比例确定，利率自次年1月1日起调整。如未按期偿还贷款本息，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。陆长禹以所购的位于安徽省合肥市为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，工行合肥高新区支行依约将18.2万元贷款发放至合肥市存量房资金托管中心包河中心账户。但陆长禹未按约还款，截至2018年2月21日，已经连续逾期9次。工行合肥科技支行遂诉至法院。 被告陆长禹辩称：1.《个人购房借款/担保合同》系2009年签订，贷款人为工行合肥高新区支行，该行于1993年5月4日成立，而工行合肥科技支行的成立日期为2015年1月15日，两者非同一主体，故工行合肥科技支行并非本案适格原告，依法应驳回起诉；2.签订《存量房买卖合同》与《个人购房借款/担保合同》均非陆长禹真实意思表示，陆长禹对房屋情况一无所知，该房的首付款并非陆长禹支付，贷款也非陆长禹偿还，且《存量房买卖合同》被包河区法院生效判决确认为无效合同；3.因《存量房买卖合同》无效，《个人购房借款/担保合同》也应为无效合同。陆长禹无购房的意思表示，也无为房屋贷款的意思表示，在本案贷款发生时陆长禹刚毕业不久，尚无工作，其母亲此时已经身患癌症，更没有经济能力购房，陆长禹仅是应出卖人邱瑞华的请求，向其出借了身份证，并在贷款合同上签名，除此之外，陆长禹未提供任何其他资料，贷款发生时，抵押物的实际占有人为案外人汪锐，并非邱瑞华或陆长禹，工行合肥高新区支行在发放贷款时未尽到审慎义务，没有按照《商业银行法》、《贷款通则》、《个人贷款管理暂行办法》的规定核查借款人信息，也未核查抵押物情况，甚至发放贷款时也未向陆长禹确认，致使邱瑞华恶意使用陆长禹的身份证签订贷款合同，工行合肥高新区支行依法应当承担相应责任。此外本案应当追加邱瑞华为被告，并判决其承担还款责任；4.《委托律师代理合同》的签订时间为2018年3月23日，而合同中约定的代理期限却从2017年12月10日起，工行合肥科技支行提供的转账回单显示，该行支付律师费的日期为2017年12月7日，费用为22500元，该交易发生日期在代理合同签订前，且数额与合同约定不一致，存在矛盾。另外，工行合肥科技支行也未提交相应的发票，无法确认该笔费用是否为本案律师费，故工行合肥科技支行主张的律师费无事实依据；5.作为抵押物的房产并未登记在陆长禹名下，《存量房买卖合同》被确认无效后，房产已过户至案外人汪锐名下，汪锐已于2013年又将该房产转让给他人，故工行合肥科技支行在本案中主张的抵押权已无法实现；6.陆长禹没有收到工行合肥科技支行放款的贷款18.2万元，借款凭据上的签字并非陆长禹本人所签，该款项实际由邱瑞华骗取，构成骗取贷款罪，依法不属于民事案件受案范围，请求法院驳回工行合肥科技支行的诉讼请求。 原告工行合肥科技支行围绕诉讼请求提交以下证据：1.营业执照、工行批复、银监会批复复印件，证明工行合肥科技支行主体适格；2.被告身份证复印件、户籍证明，证明被告主体适格；3.《中国工商银行个人购房借款／担保合同》，证明原被告双方存在借款合关系，合同中明确约定将贷款发放到存量房资金托管中心；4.房地产他项权证，证明陆长禹用其所购房产为贷款提供抵押担保并已办理了抵押登记的事实；5.借款凭证，证明工行合肥高新区己按约将贷款全额发放给陆长禹的事实；6.委托代理合同、转账凭证复印件、增值税发票，证明工行合肥科技支行为追索贷款所花费的律师代理费用7000元；7.自营历史明细列表，证明截至起诉之日，陆长禹欠款的期数、数额等事实。 被告陆长禹对原告工行合肥科技支行提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据只能证明中国工商银行股份有限公司合肥创新大道支行（以下简称工行合肥创新大道支行）更名为工行合肥科技支行，而本案贷款发放银行为工行合肥高新区支行，故对该组证据的关联性、证明目的均有异议；对证据2无异议；对证据3的三性均有异议，首先，借款合同的日期是错误的，陆长禹签订的是空白合同，签订时间应该在10月初，第三页上的陆长禹的还款账户是2009年10月22日开通的，而且这个账户预留的联系人电话是出卖人邱瑞华的电话，陆长禹对借款事宜一概不知，只是出借了身份证，并在合同上签字，该合同并非陆长禹的真实意思表示，是邱瑞华为了骗取贷款办理，且《存量房买卖合同》经法院判决无效，因此《中国工商银行个人购房借款／担保合同》应为无效合同；对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议，陆长禹从未取得过涉案房屋，其也未占有该房屋，涉案房屋一直由他人占有，目前产权也办理在他人名下，与陆长禹无关；对证据5真实性、合法性均有异议，“陆长禹”三个字不是其本人签署是由他人冒充陆长禹签字，申请对该份凭证上“陆长禹”是否系本人所签进行鉴定；对证据6的真实性有异议，合同有效期是自2017年12月10日至2018年12月9日止，但合同的签署日期2018年3月23日，签署日期有问题，且发票与其庭前提交的转账凭证日期也是不一致的，转账凭证日期是2017年12月7日，在合同的有效期之前，合同未签订就支付款项，不符合银行支付程序，且最终开具的发票与转账凭证数额也不一致；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，经陆长禹查询，贷款本金余额138777.93元，与工行合肥科技支行主张存在差异。 被告陆长禹向本院提交如下证据：1.工行合肥高新区支行企业基本信息查询单，证明工行合肥高新支行为《个人购房借款／担保合同》的签订方，其具有诉讼主体资格，本案工行合肥科技支行的主体不适格；2.包河区人民法院（2012）包民一初字第01473号民事判决书，证明陆长禹与邱瑞华于2009年10月12日签订的《存量房买卖合同》已经被法院生效判决确认无效，陆长禹并非实际购房人，购房也并非其真实意思表示；3.工商银行交易流水单，证明涉案借款一直由邱瑞华还款，陆长禹对借款、还款情况不知情；4.工商银行个人客户档案凭证，证明工行合肥高新区支行并未尽到审慎义务，个人档案记载的工作单位和月收入均与实际不符；5.工行个人客户手机联系信息预查询结果截图，证明涉案还款账户实际并非陆长禹开设，预留的手机号为158××××7118；6.支付宝转账验证个人信息截图，证明158××××7118的号码为邱瑞华所有；7.《存量房买卖合同》，证明《存量房买卖合同》并非被告陆长禹签名，买卖行为本身就是虚假的，陆长禹并不知情；8.陆长禹的毕业证书，证明涉案借款发生时，陆长禹刚刚毕业，无稳定工作和固定收入，无购房能力，更无贷款条件；9.陆长禹母亲的出院小结，证明陆长禹母亲身患癌症，无力偿还贷款，更不会买房；10.工商银行交易凭证，证明截至2018年8月3日的贷款本金余额实际为138777.93元；11.余尘影证人证言，证明邱瑞华找陆长禹借身份证的事实。 原告工行合肥科技支行对陆长禹提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，工行合肥创新大道支行原来为二级支行，后被升级为一级支行，工行合肥高新区支行被降级为二级支行，成为工行合肥创新大道支行的下属支行，原工行合肥高新区支行的业务由工行合肥创新大道支行承接，工行合肥创新大道支行后又更名为工行合肥科技支行，故工行合肥科技支行应为本案适格原告；对证据2的真实性无异议，但是该判决书与本案无关，从该份判决书可见陆长禹与邱瑞华通过签订虚假合同的方式骗取银行贷款；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能表明陆长禹对还款不知情；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，陆长禹的贷款资料系其自己向银行提供，证明陆长禹为了贷款有意对银行进行欺诈；证据5同证据4质证意见，预留手机是陆长禹自行提供；对证据6真实性、关联性、证明目的均有异议；对证据7的真实性无异议，《存量房买卖合同》系陆长禹通过公证方式委托第三人签字，陆长禹对该合同上的签字知情，与其主张相悖；证据8、9与本案无关；对证据10的真实性无异议，凭证显示仅为未到期的贷款本金余额138777.93元，加上前期欠款，合计共欠本金余额应为145992.25元；对证据11证人证言有异议，对其证明目的不予认可。 经双方当事人举证质证，本院对证据作如下认定：1.陆长禹对工行合肥科技支行提交的证据1、2、4、7的真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；因陆长禹对证据3中本人签名的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，并在卷佐证；证据5可以证明银行已将贷款发放至双方在合同中约定的资金托管账户，且银行流水单也反映借款人履行了部分还款义务，则借据上是否有陆长禹本人签名，不影响本案借款已实际发放的事实，故本院对证据5的真实性予以确认，并在卷佐证；证据6，因该组证据中合同签订日期与合同中约定的有效期矛盾、律师费用支付的日期、转账金额与合同约定不符，证据之间相互矛盾，故本院对该组证据证明目的不予确认；2.因工行合肥科技支行对陆长禹提交的证据1至7、10的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认，并在卷佐证；对证据8、9，因与本案无关，本院对该两组证据的真实性暂不作认定；对证据11，因该证言无其他证据佐证，本院对该证言不予确认。 经当事人举证质证，本院另认定以下事实：2009年10月12日邱瑞华与陆长禹于签订《存量房买卖合同》，约定陆长禹购买邱瑞华所有的位于安徽省合肥市。2009年11月3日，陆长禹以约定购买的上述房屋向工行合肥高新区支行抵押。2011年11月16日，安徽省包河区人民法院（2011）包民一初字第02253号民事判决书判令将此房过户至原购买人汪锐名下。2012年7月2日，安徽省包河区人民法院（2012）包民一初字第01473号民事判决书确认《存量房买卖合同》为无效合同。 本院认为，因银行系统内部调整，原工行合肥高新区支行的权利义务由工行合肥创新大道支行承接，并将工行合肥创新大道支行更名为工行合肥科技支行，故工行合肥科技支行作为本案原告诉讼主体适格。 陆长禹提交包括身份证在内的贷款资料，并对《中国工商银行个人购房借款／担保合同》签名确认，则工行合肥高新区支行与陆长禹签订的《中国工商银行个人购房借款／担保合同》依法成立。根据陆长禹自行提供的银行流水单，以及工行合肥科技支行提供的自营历史明细列表，可以反映该合同签订后，银行已按约将贷款汇入双方约定的贷款账户，借款人获得借款后，亦偿还部分本息的事实，则该合同亦已实际履行。陆长禹是否在借款凭证上的签名，不能推翻本合同已实际履行的事实，且陆长禹与邱瑞华签订的《存量房买卖合同》被确认无效，并不必然导致贷款合同无效，陆长禹请求对借款凭证上的签名进行鉴定的申请已无必要，本院依法不予支持，综上，陆长禹主张《中国工商银行个人购房借款／担保合同》无效的理由不成立，本院依法不予采信。工行合肥高新区支行发放贷款后，陆长禹未能按约偿还本息，已逾期达9次，工行合肥科技支行据此宣布贷款提前到期，并要求陆长禹承担偿还所欠借款本金145992.25元并支付利息的违约责任，符合合同约定，本院依法予以支持。 陆长禹以其所购位于安徽省合肥市为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，但因《存量房买卖合同》被法院生效判决确认为无效合同，且房产被法院判令过户至原购房人汪锐名下，则工行合肥科技支行的抵押权已无法实现，工行合肥科技支行主张对该房产拍卖变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。关于律师费，因工行合肥科技支行与安徽百商律师事务所签订的《委托律师代理合同》中约定的有效期、律师费用支付的日期以及合同签订的日期之间存在相互矛盾之处，且工行合肥科技支行实际支付的律师费数额与转账凭证不符，不能充分证明陆长禹一案的律师费用已实际发生，故本院对工行合肥科技支行要求陆长禹赔偿律师费损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告陆长禹于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司合肥科技支行偿还借款本金145992.25元，并支付利息、罚息（利息、罚息均按合同约定的标准计至款清之日止，已支付部分从中扣除）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥科技支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3437元，由被告陆长禹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘正红 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  袁新洲 二〇一八年十月八日 书 记 员  许丽丽 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。