广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初1122号原告：湛江市华峰房地产开发有限公司。法定代表人：林剑明，总经理。委托诉讼代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。被告：黄连旺。委托诉讼代理人：陈旭东，广东正德律师事务所律师。原告湛江市华峰房地产开发有限公司与被告黄连旺追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告湛江市华峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人许德鸿、被告黄连旺及其诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令原告不需要向被告支付拖欠工资730000元；２.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工资等问题发生争议于2018年4月26日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会以湛江市华峰房地产开发有限公司和湛江市富昌实业有限公司（以下简称富昌公司）属于关联企业且被告任职原告公司总经理职务，故认定原告与被告建立劳动关系；并且仅凭被告提供的不符合法律规定的非法录音资料认定被告月工资为5万元，从而裁决原告需一次性支付被告拖欠工资73万元。湛江市劳动人事争议调解裁委员会作出的仲裁裁决认定事实错误，依法应当予以纠正。原告与被告不存在劳动关系，且不拖欠被告工资，故依法应当判决原告不需向被告支付拖欠工资730000元。一、仲裁裁决认定原告与被告建立劳动关系属于认定事实错误。1、2015年8月，被告向富昌公司递交了《湛江市富昌实业有限公司员工应聘申请书》，同年9月9日经富昌公司行政人事部门批准录用被告。同日，被告与富昌公司签订《员工保密协议书》并自愿签署《员工入职须知》，被告明确认可受聘入职富昌公司，作为富昌公司的员工受富昌公司的派遣担任原告公司总经理职位的入职事实。被告虽在原告公司任职总经理，但属于富昌公司的派遣行为，与原告未建立劳动关系。富昌公司作为富昌广场的发展商，与原告合作参与富昌广场的开发。原告与富昌公司共同参与富昌广场开发，但原告与富昌公司均为独立法人，不存在公司互同的情况。仲裁裁决以原告与富昌公司为关联企业，且被告在原告处担任总经理职务为由认定原告与被告建立劳动关系不符合客观事实。首先，原告与被告没有签到任何劳动合同，但被告确与富昌公司签订了《湛江市富昌实业有限公司员工应聘申请书》、《员工保密协议书》、《员工入职须知》等足以证明劳动关系的文件资料；其次，被告在入职富昌公司的时候已经知道并认可了受聘于富昌公司的事实，也知道被派遣到原告处任职总经理职务。劳动关系的建立是双方平等协商的自愿行为，被告作为成年人，完全能辩知其任职情况，不存在误解行为。被告在长达21个月的服务期间，从未对任职富昌公司一事提出异议，在富昌公司作出《免职通知》后，被告也无异议。由此可见，被告一直认可受聘于富昌公司的事实。因此，仲裁裁决认定原告与被告建立劳动关系实属错误认定。仲裁裁决原告向被告一次性支付拖欠工资73万元没有事实和法律依据。二、被告于2015年9月开始受聘于富昌公司，与原告没有劳动关系，裁决原告支付拖欠工资没有事实依据。即使按照仲裁裁决认定原告与被告建立劳动关系为前提的情况下，仅凭被告提供的对话录音和微信记录不足以认定被告月工资标准50000元的事实。1、根据最高人民法院《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》规定，证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经过对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手续取得的录音资料，不能作为证据使用。本案被告仲裁阶段提供的录音证据，不具有客观真实和连贯性，未能排除内容是否存在任意剪接，存在诸多疑点。根据该录音的内容可知，被告完全是在在场人均不知情的情况下私自录制的，不排除被告为了达到其录音目的采取故意引导的方式引诱性谈话，该录音行为系不合法行为，不能作为证据使用。仲裁委员会无视法律规定，采纳该录音证据的行为明显没有法律依据。2、被告提供的微信聊天记录不足以证明被告的工资待遇。被告提供的微信记录仅为其自己手机截图，并不是腾讯等第三方公司出具的微信聊天记录证明。鉴于微信聊天记录可以自行在手机进行删减，因此仅凭被告手机截图的微信聊天记录，不仅无法证明被告聊天对象的身份真实性，也无法证明聊天记录内容的连贯性和真实性，具有多种不确定性，因此该证据不能证明被告的仲裁主张。3、本案劳动争议纠纷中，不管法院最终认定被告是受聘于富昌公司还是受聘于原告，均属受聘于有限责任公司。而根据《公司法》的规定，代表公司行使权利的个人仅能是公司的法定代表人或者是获得公司授权的个人，除此之外任何人不能代表公司对外行使权利。员工的工资待遇属于公司行为，任何未经授权的个人无权决定公司员工的工资待遇问题。在本次劳动争议中，原告从未向被告签订任何工资待遇证明，法定代表人也从未与被告商讨工资待遇问题，更没有授权任何个人代表公司治谈工资待遇问题，因此不能凭被告与未经授权的其他个人的录音资料作为认定工资待遇问题。4、根据被告提供的银行流水显示，被告每月的工资仅为税前的10000元，不存在50000元的事实。在双方没有签到任何工资待遇文件的情况下，认定工资应当根据银行流水予以认定。虽然被告曾收到杨小云通过支付宝支付的两笔共计12万元的资金，但没有证据证明该资金属于工资，仲裁裁决需要原告举证该笔借款的借支手续和说明借款用途是没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，被告在收取资金的情况下，其应当举证证明杨小云通过支付宝支付的12万元资金的性质，而不是将举证责任归咎于原告。在被告提交的银行流水中，通过杨小云每月支付了10000元属较为稳定的支付行为，且被告也认可收取的该10000元属于工资行为，应当根据本案证据认定被告月工资标准为10000元，被告不存在被拖欠工资的行为。因此，仲裁裁决被告月工资50000元不符合客观事实。综上所述，原告与被告不存在劳动关系，且根据本案的客观证据足以证明被告月工资标准为10000元，不存在被告被拖欠工资的事实。湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的湛劳人仲案非终字［2018］141号《仲裁裁决书》认定事实不清，裁决内容没有事实和法律依据，依法应当判决原告不需要向被告一次性支付拖欠工资730000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告黄连旺辩称，劳动仲裁湛劳人仲案非终字【2018】141号《仲裁裁决书》认定事实清楚，证据充分，法院应予以认定。2、原告主张不成立，原告和湛江市富昌实业有限公司是关联公司，湛江市富昌实业有限公司与原告股东、办公人员混同，办公场地也混同，湛江市富昌实业有限公司不具有劳务派遣的资质。被告是富昌广场工程项目负责人。3、被告从事房地产置业经理，湛江市富昌实业有限公司没有房地产业务，林德生邀请被告到富昌广场工程项目担任总经理。原、被告之间符合事实劳动特征。4、被告提交的通话录音、微信记录、银行流水可以证明原告拖欠被告工资73万元的事实。我方认为湛劳人仲案非终字[2018]141号《仲裁裁决书》正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼提交了证据。原告提交的证据如下：证据1、营业执照；证据2、身份证复印件；证据3、湛劳人仲案非终字[2018]141号《仲裁裁决书》；证据4、营业执照（副本）；证据5、《湛江市富昌实业有限公司应聘申请书》、《员工入职须知》、《员工保密协议书》。被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。被告提交的证据如下：证据1、被告身份证复印件；证据2、员工通讯录；证据3、免职通知；证据4、法定代表授权书；证据5、工程质量终身责任承诺书；证据6、微信记录；证据7、银行交易流水；证据8、刻录光盘2张；证据9、《员工入职须知》；证据10、银行借记卡账户明细清单。原告对被告提交的证据1、3、4、5、7、9无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据2、6、8、10有异议，本院经审查认为被告提交的证据真实、合法，与本案的事实认定存在关联性，予以确认。根据上述确认的证据以及原、被告诉辩的意见，本院经审理认定事实如下：原告湛江市华峰房地产开发有限公司成立于2003年6月30日，股东为林德生、杨美容，经营范围为房地产开发、自有物业租赁。湛江市富昌实业有限公司成立于2002年3月6日，法定代表人为林景生，股东为黄水珠、林景生，经营范围为收购、销售：鲜活水产品；销售：农畜产品、建筑材料、化工原料、润滑油；制冰；自有物业管理、租赁；清洁服务；林业种植。两家公司的办公地址是一致的，部分员工同时兼任两家公司的职务。被告系从事房地产项目开发建设的职业经理人。位于湛江市××山区“富昌广场”属商住建设工程项目（项目编号为4408031612160101），系由湛江市华峰房地产开发有限公司投资建设，由裕达建工集团有限公司承建施工。2015年8月中旬，被告应原告股东林德生的邀请，入职原告公司。2015年9月9日，被告向原告提交《湛江市富昌实业有限公司员工应聘申请书》，双方在《员工入职须知》确认：欢迎被告加入湛江市富昌实业有限公司，并恭喜被告已获任公司华峰地产总经理职位，并正式进入试用期……。同时，被告与湛江市富昌实业有限公司签订《员工保密协议书》。2016年10月8日，湛江市华峰房地产有限公司出具《法定代表人授权书》，该《法定代表人授权书》载明：“兹授权我单位黄连旺担任湛江“富昌广场”工程项目的建设项目负责人，对该工程项目的建设工作实施组织管理，依据国家有关法律法规及标准规范履行职责，并依法对设计使用年限内的工程质量承担相应终身责任。本授权书自授权之日起生效。被授权人基本情况：姓名：黄连旺。身份证号：。被授权人签字：黄连旺。授权单位（盖章）：湛江市华峰地产开发有限公司（加盖单位公章）。法定代表人（签字）：林康荣。授权日期：2016年10月08日”，并由湛江市建筑工程质量监督站在该《法定代表人授权书》中加盖监督注册专用章。2016年10月8日，被告向湛江市住房和城乡建设局出具《工程质量终身责任承诺书》，该《工程质量终身责任承诺书》载明：“本人受湛江市华峰房地产开发有限公司单位（法定代表人林康荣）授权，担任湛江“富昌广场”工程项目的建设项目负责人，对该工程项目的建设工作实施组织管理。本人承诺严格依据国家有关法律法规及标准规范履行职责，并对设计使用年限内的工程质量承担相应终身责任。承诺人签字：黄连旺。身份证号：。签字日期：2016年10月8日”，湛江市建筑工程质量监督站加盖监督注册专用章，由湛江市华峰房地产开发有限公司加盖单位印章确认。被告在任职期间，原告的会计人员杨小云通过银行转账的方式向被告在中国工商银行湛江市君临海岸支行开设的银行账户支付工资，详细账目如下：2015年9月17日支付10000元、2015年10月15日支付10000元、2015年11月7日支付12425元、2015年12月21日支付10000元、2015年12月29日支付1697元、2016年1月29日支付11387元、2016年2月18日支付10000元、2016年3月11日支付1305元、2016年3月23日支付10000元、2016年4月25日支付10000元、2016年5月27日支付10000元、2016年6月14日支付31395元、2016年6月20日支付10000元、2016年7月11日支付3864元、2016年7月22日支付2156元、2016年7月26日支付10000元、2016年8月1日支付2000元、2016年8月24日支付10000元、2016年8月31日支付2000元、2016年9月18日支付3015元、2016年9月19日支付10000元、2016年9月24日支付20000元、2016年10月25日支付10000元、2016年11月16日支付10000元、2016年11月26日支付1856.5元、2016年12月20日支付10000元、2017年1月19日支付10000元、2017年2月28日支付10000元、2017年3月6日支付100000元、2017年3月27日支付11630元、2017年4月25日支付10000元，合计为374730.5元。2017年5月5日，被告向原告提出辞职，至此被告与原告及湛江市富昌实业有限公司均未签订书面的劳动合同。2017年5月10日，湛江市富昌实业有限公司作出《关于黄连旺同志免职的通知》，该通知载明：湛江市华峰房地产开发有限公司及关联公司：根据黄连旺同志本人意愿及辞职请求，经公司会议研究决定，同意黄连旺同志辞职请求，免去其原湛江市华峰房地产开发有限公司总经理职务，自本文下发之日起生效。特此通知！湛江市富昌实业有限公司（加盖公司印章）2017年5月10日。2018年4月26日，被告黄连旺与原告湛江市华峰房地产开发有限公司因工资等问题发生争议，向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2018年6月5日，湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》〖劳社部发（2005）12号〗第一条的规定，确认原、被告建立劳动关系，而非湛江市富昌实业有限公司，并作出湛劳人仲案非终字[2018]141号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、被申请人须在本裁决生效之日起十五日内一次性支付申请人拖欠工资730000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告湛江市华峰房地产开发有限公司不服湛劳人仲案非终字[2018]141号《仲裁裁决书》，于2018年6月19日向本院提起诉讼。另查明，2017年4月25日和5月8日，被告与时任湛江市富昌实业有限公司法定代表人、湛江市华峰房地产开发有限公司董事长林德生进行手机通话时，被告使用手机录音功能将双方的谈话内容进行记录，谈话过程中，林德生确认被告的年薪为600000元。被告与原告湛江市华峰房地产开发有限公司的会计人员杨小云及公司副董事长林胜勇在微信聊天中，杨小云、林胜勇均认可被告“入职时间为2015年8月，到2017年4月30日为止一共21个月，应发工资为105万，我司已发黄总工资总额为32万，尚欠73万”。再查明，被告在入职原告公司之前在其他企业的月工资收入为税后37500元。本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间是否建立劳动合同关系；被告任职期间的工资待遇应为多少。虽然原、被告之间未订立书面劳动合同，但被告向原告提交《湛江市富昌实业有限公司员工应聘申请书》时，双方在《员工入职须知》确认被告任华峰地产总经理职位。根据原告于2016年10月8日出具的《法定代表人授权书》、被告于2016年10月8日向湛江市住房和城乡建设局出具的《工程质量终身责任承诺书》和湛江市富昌实业有限公司于2017年5月10日作出的《关于黄连旺同志免职的通知》，以及原告的会计人员杨小云通过银行转账向被告支付工资的凭证，以上证据的内容足以相互印证被告系聘任“湛江市华峰房地产开发有限公司”的总经理，担任湛江“富昌广场”工程项目的负责人，对该工程项目的建设工作实施组织管理，被告已履行了“湛江市华峰房地产开发有限公司”总经理的职责，并由原告支付工资，被告实际与原告建立了劳动合同关系，而非受聘于湛江市富昌实业有限公司。原、被告确立的劳动合同关系，事实依据充分，本院予以确认。湛江市富昌实业有限公司既不是“富昌广场”的投资建设单位，亦不具有房地产开发和劳务派遣的资质，原告主张被告系湛江市富昌实业有限公司聘用的工作人员或劳务派遣人员，理由不成立，本院不予采纳。被告入职原告公司担任总经理，是湛江“富昌广场”工程项目的负责人，对该工程项目的建设工作实施组织管理，从事的工作属于专业性较强、承担责任和风险较大的岗位，其工资待遇相应有所提高。被告提供的录音材料系其与时任湛江市华峰房地产开发有限公司董事长林德生进行手机通话时而录音的，被告虽未告知对方，但内容仅就被告的工资待遇双方进行沟通谈话，不涉及对方的隐私或侵犯对方和其他人合法权益，其行为并未违反国家法律禁止性的规定，且相对客观反映被告工资待遇的事实，结合被告与杨小云、林胜勇的微信聊天记录，以及被告入职原告公司前在其他企业任职的月工资收入为税后37500元的事实，被告主张其入职原告公司的工资待遇为月薪50000元的理据相对充分，本院予以采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第六十八条的规定，被告提交的录音材料及微信聊天记录并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方式获取，原告在未能充分举证证明录音材料及微信聊天记录经过剪辑或修改的前提下，以该证据不具备合法性，主张被告的月工资待遇为10000元，其理据不充分，本院不予采纳。原告主张2016年9月24日、2017年3月6日分别向被告转账支付的20000元、100000元共计120000元属于原告向被告支付的借款款项，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告于2015年8月中旬入职原告公司工作至2017年5月5日离职，参照劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，被告在原告公司工作共计21个月，原告应支付被告的工资合计1050000元（50000元×21个月），扣除原告已向被告支付的374730.5元，原告尚欠被告工资675269.5元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《广东省工资支付条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第六十八条之规定，判决如下：一、驳回原告湛江市华峰房地产开发有限公司的全部诉讼请求；二、限原告湛江市华峰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资675269.5元给被告黄连旺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湛江市华峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄 毅人民陪审员  黄小丽人民陪审员  黄 颛二〇一八年十月十九日书 记 员  陈丽莫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《广东省工资支付条例》第十三条用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。