河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初1038号 原告：王计才，男，1962年11月21日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人：金彦华，河北群言律师事务所律师。 被告：青龙满族自治县森茂矿业有限公司，住所地：河北省青龙满族自治县双山子镇高丈子村。 法定代表人：李海涛，总经理。 被告：秦皇岛市金海泉矿业有限公司，住所地：河北省青龙满族自治县双山子镇瓦房村。 法定代表人：李海伟，总经理。 委托代理人：杨艳萍，河北清亮律师事务所律师。 原告王计才与被告青龙满族自治县森茂矿业有限公司（以下简称森茂公司）、被告秦皇岛市金海泉矿业有限公司（以下简称金海泉公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王计才及其委托代理人金彦华、被告金海泉公司的委托代理人杨艳萍到庭参加了诉讼，被告森茂公司法定代表人李海涛、金海泉公司法定代表人李海伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王计才向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将放置在原告土地上的障碍物（机房一间、井架子一个、井口和井口上的水管子）清走；2、二被告赔偿原告迟延履行相关法律义务的相关经济损失10000元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于1982年在本村小大坎子地块分得土地0.606亩，四至为东至河沟；西至杜连升地边；南至王玉文地边；北至杜连升地边。2005年6月27日，青龙满族自治县天铁利矿业有限公司半壁山铁选厂（以下简称半壁山铁选厂）为了经营需要，租赁了原告上述土地，双方签订了租赁协议书，明确了双方权利义务关系。自此半壁山铁选厂就在原告上述土地上建起了机房、井架子和开了一个用于开采地下矿石的井口。按照国家政策，在资源整合后二被告就使用了半壁山铁选厂建在原告土地上的机房、井架子和井口。2005年6月27日签订的土地租赁协议已经到期，可是二被告仍然使用着机房、井架子和井口，致使原告无法对该土地行使经营管理权，原告因此提起诉讼。 被告森茂公司未答辩。 被告金海泉公司辩称，一、被告金海泉公司已经取得案涉地的采矿许可证，且案涉地已经成为双大铁矿二采区一号竖井的所在地，无法返还。案涉土地有2005年经秦皇岛市安监局批准建设的一号井井架及矿山排水系统和消防水池及房屋等建筑物，此竖井现已延伸150米及相连的巷道900多米和已经正常运行12年完善的井下生产系统。该竖井担负进风、排水和安全通道，是矿山整个系统不可或缺的一部分，在设计生产中编号为竖井1。竖井1为罐笼井，兼顾进风和人员安全出口。二采区共有4口竖井和一个斜坡道来满足二采区井下安全生产工作。现在竖井1已延伸至150米水平，担负着二采区竖井2、竖井3、竖井4和斜井四口井的安全生产、作业人员安全出口，井下新鲜风的供给、地下涌水的排水及井下消防水的供给。安全避险“六大系统”：“矿山视频监控系统”设在竖井1井口、斜井口以及井下150米中段各作业面，视频信号由竖井1传输至总机站。“紧急避险系统”，金海泉公司二采区全区共有2个直通地表的安全出口，即竖井1和斜坡道。井下主要设150米水平、183米水平通过中段平巷、人性天井与斜坡道、竖井1相连通。井下发生火灾、水灾等事故时人员可以通过竖井1及斜坡道逃离危险区域。“供水施救系统”，供水施救系统水源由二采区竖井1井口高位蓄水池静压供水。供水主管路由竖井1铺设至井下各个生产作业面，负责生产及火灾施救。“排水系统”，二采区全区的地下涌水全部由竖井1的两台四寸潜水泵经1号井排入地表高位水池，每天担负着500立方的地下涌水的排除。“通信联络系统”，根据矿山生产规模和实际情况，矿山采用有线通信联络系统，有线通信系统电缆分设两条，分别经竖井1和斜坡道进入井下，其中任何一条出现故障时，另外一条电缆的容量能担负井下各通信终端的通信能力。二、从半壁山铁矿转租来的各户，除本案原告以外，均跟金海泉公司签订了合同。案涉地作为采区用地所得收益远比种植农作物高，本着物尽其用的原则，案涉地由被告使用能够发挥更大功能。被告将依法给付租金或依法赔偿。综上两点，希望驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提交了如下证据： （1）2005年6月27日，半壁山铁选厂与原告签订的协议书一份（复印件），用以证明案涉土地的承包经营权人是原告，2017年6月26日案涉土地租赁期限届满，森茂公司继续在案涉土地使用，是对原告的侵权。 （2）2017年8月24日，黄丈子村民委员会出具的书面证明一份（复印件，原件在2017冀0321民初3077号案卷中），用以证明案涉地承包经营权人是原告和土地亩数及四至边界。 （3）2017年8月24日，王玉文出具的书面证明一份（复印件，原件在2017冀0321民初3077号案卷中），证明目的同证据（2）。 （4）2017年8月24日，杜连升出具的书面证明一份（复印件，原件在2017冀0321民初3077号案卷中），证明目的同证据（2）。 （5）2018年6月8日，黄丈子村委会出具的书面证明一份，由村主任赵庆武亲手书写的，证明案涉土地的实际使用人是森茂公司。 被告金海泉公司对原告证据的质证意见为：对证据（1）、（2）无异议。证据（3）、（4）证人应出庭作证，不认可。证据（5）不属实，案涉土地的使用人是金海泉公司。 被告金海泉公司为支持其主张，向本院提交了如下证据： （1）2016年9月23日颁发的采矿许可证，用以证明案涉土地的使用人是金海泉公司。 （2）案涉地周边土地的承包经营权人与金海泉公司签订的租赁合同31份（复印件），用以证明案涉地的使用人是金海泉公司，与案涉地周边土地的经营权人签订了租赁合同31份。 （3）秦皇岛市金海泉矿业有限公司双大铁矿二采区地下开采安全设施设计及安全现状评价报告，用以证明案涉地是被告金海泉公司安全避险六大系统重要通道。 （4）秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终2550号民事判决书一份，用以证明有相关案例，即使没有合同，实际占有土地无法返还的，判决不予返还。 原告对被告金海泉公司证据的质证意见为：证据（1）属实，但该份证据不能证明被告的证明目的，即使案涉土地在金海泉公司采矿许可证范围之内，但是不能够证明对案涉土地实际开采铁矿的就是金海泉公司，同时也不能证明本案的侵权主体是金海泉公司。证据（2）不能证明被告的观点，案涉土地的地点是黄丈子村小大坎子，而被告提供的证据（2）地名是黄丈子后山，是两个不同的地方；案涉地的用途是开采矿石，被告提供的证据（2）用途是道路，用途不同；从合同的内容上看没有四至，只有亩数，书写的内容应该是由出具合同的一方写的，没有乙方按手印确认；从乙方为王玉文、王前、王玉良、王亚先、王达、王玉生签名来看，王字出自一个人的手笔，存在着虚假性和伪造性。证据（3）不能证明被告主张的观点。证据（4）与本案没有关联性，我国没有案例判例，不能支持被告观点。 被告森茂公司未出庭，对原告和被告金海泉公司提交的证据无质证意见，未向本院提交证据。 经庭审质证和审核认证，本院对原告及被告金海泉公司提交的证据，作如下分析认定： 原告证据（1）系原告与半壁山铁选厂就案涉地签订的租赁协议书，能够证明双方当时关于租赁期限、租金和双方权利义务等约定情况，被告金海泉公司没有异议，本院予以采信。证据（2）系黄丈子村委会出具的书面证明，能够证明原告对案涉地享有承包经营权和具体的土地面积、四至边界情况，被告金海泉公司没有异议，本院予以采信。证据（3）、（4）系王玉文、杜连升的书面证言，证人虽未出庭接受质询，但证言内容与证据（2）内容一致，证言具有真实性、客观性，本院予以采信。证据（5）证明案涉地现在的实际使用人为森茂公司，但没有其他证据佐证，被告森茂公司也未认可该事实，而且被告金海泉公司自认其为案涉地的实际使用人，故本院对该证据不予采信。 被告金海泉公司的证据（1）是金海泉公司的采矿许可证，证据（2）系金海泉公司与案涉地周边土地的承包经营权人签订的租赁合同复印件，证据（3）系金海泉公司地下开采安全设施设计及安全现状评价报告，三份证据相互印证，能够证明案涉地现在由被告金海泉公司利用以及在该土地内被告金海泉公司设有井口、井架等设施的事实，可以作为认定本案事实的依据。证据（4）系其他案件的判决书，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2005年6月27日，半壁山铁选厂（甲方）与原告王计才（乙方）签订了一份协议书，租用了王计才0.606亩土地。双方约定租期为10年，但允许甲方使用12年；甲方一次性付清乙方土地租金、土地恢复费用和附着物补偿费用共计7115元；甲方对租用土地在租期内有使用权，包括盖房、挖井等，乙方不得以任何借口干涉；甲方在合同期满后，清理地面上所有障碍物。2012年，根据青龙满族自治县矿产资源整合政策，案涉土地所在的矿区由半壁山铁选厂整合到金海泉公司，金海泉公司承继了案涉地及周边土地的承租权利义务。 2017年6月26日，金海泉公司对案涉地及周边土地的使用期限届满。金海泉公司想继续租用案涉地及周边土地，并与周边土地的31户承包经营权人签订了续租合同，租赁期限为10年，租金为每亩地每年1000元。因原告租金要价较高，双方未能达成一致意见，故未能签订续租合同。被告金海泉公司在案涉土地内建有机房一间、井架子一个、竖井一口和水管子等设施设备，原告以被告无权再占有使用其土地为由，起诉要求二被告清除障碍物，并赔偿经济损失10000元。 本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利，根据原、被告举证、质证，可以认定原告对案涉0.606亩土地享有合法的承包经营权。2005年6月27日，半壁山铁选厂与原告签订了土地租赁协议后，半壁山铁选厂取得了对案涉地的承租权，并承担了相应的义务。金海泉公司在资源整合过程中取得了案涉地所在矿区的采矿权后，也承继了对案涉地的租赁权利、义务。2017年6月27日，半壁山铁选厂与原告签订的租赁协议中约定的土地租赁、使用期限届满后，金海泉公司便无权再继续占有、使用案涉地，理应将案涉地上的障碍物清除，将土地返还给原告经营。被告金海泉公司虽辩称其在案涉地内建有重要设施设备，是其矿山生产不可或缺的一部分，但其未能与原告签订租赁协议，未取得案涉地的使用权，其抗辩理由不能对抗原告对案涉地的承包经营权。因此原告要求被告金海泉公司清除案涉地内障碍物的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。因被告金海泉公司未能及时清除障碍物，影响了原告对案涉地的正常经营，造成的经济损失，被告金海泉公司理应依法予以赔偿。对于经济损失的具体数额，原告未向本院提交任何证据予以证明，其要求被告赔偿10000元经济损失，理据不足，本院不予支持。本院综合考虑案涉地周边土地的租赁价格，以及农业生产的收益率等因素，酌定被告金海泉公司按每年每亩地1000元的标准给予原告赔偿，即每年赔偿原告经济损失606元。因原告未能举出充分证据证明被告森茂公司妨碍了原告对案涉土地的承包经营权，故对原告要求被告森茂公司清楚障碍物并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市金海泉矿业有限公司于本判决生效之日起十日内将设置在原告王计才承包地内的障碍物（包括机房、井架子、井口及水管子等）清走； 二、被告秦皇岛市金海泉矿业有限公司于本判决生效之日起十日内按照每年606元的标准赔偿原告王计才经济损失，从2017年6月27日起至清除所有障碍物为止； 三、驳回原告王计才其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告秦皇岛市金海泉矿业有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭常松 人民陪审员  刘文广 人民陪审员  陈利军 二〇一八年十月九日 书 记 员  邱广宾