浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5934号 上诉人（原审被告）：韩祖良,男,1959年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱炳锋，浙江时融律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙春英,女,1960年2月19日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱炳锋，浙江时融律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州西湖区第二建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道转塘后街**。 法定代表人：韩祖元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许戌枫、黄婉，浙江楷立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道方家畈社区**。 法定代表人：叶晓龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州杭丰纸业有限公司。住所地。住所地:浙江省杭州市西湖区转塘街道南村村********iv> 诉讼代表人：杭州杭丰纸业有限公司管理人（浙江南方中辰律师事务所）。 委托诉讼代理人：陈树杨、何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 原审被告：杭州汇城机械有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道南村村 诉讼代表人：杭州汇城机械有限公司管理人（浙江南方中辰律师事务所）。 委托诉讼代理人：陈树杨、何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 原审被告：韩祖全,男,1962年5月1日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：袁云仙,女,1965年11月13日出生,汉族，住浙江省住杭州市西湖区。 原审被告：韩琳璐，女，1986年11月12日出生，汉族，住浙江省住杭州市西湖区。 原审被告：徐秀萍,女,1965年10月27日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：袁正玉,男,1962年12月22日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：袁哲冉,女,1990年5月30日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：方炳达,男,1980年6月14日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审被告：胡银洁,女,1984年10月18日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审被告：韩祖元,男,1952年1月15日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：郑乃兴,男,1946年2月16日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人韩祖良、孙春英、杭州西湖区第二建筑工程有限公司（以下简称西湖二建公司）因与被上诉人杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司（以下简称御丰小贷公司）、杭州杭丰纸业有限公司（以下简称杭丰纸业）及原审被告杭州汇城机械有限公司（以下简称汇城机械）、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩祖良、孙春英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回御丰小贷公司对韩祖良、孙春英的诉讼请求，一、二审诉讼费用由御丰小贷公司承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律存在严重错误，案涉借款系杭丰纸业的借款，御丰小贷公司也以自己的行为对此予以确认，应由杭丰纸业承担还款责任。御丰小贷公司提供的证据，包括2015授字0014号《综合授信协议》、2015授字0025号《综合授信协议》、2015Ｚ借字0015号《最高额借款合同》、2015Ｚ借字0026号《最高额借款合同》、2015Ｚ质字0003号《最高额质押合同》等，足以证明案涉借款系履行御丰小贷公司与杭丰纸业借款合同项下的出借义务。结合御丰小贷公司向韩祖良的6210××××8991账户支付100万元的行为，明显御丰小贷公司主张的借款系2015授字0025号《综合授信协议》、2015Ｚ借字0026号《最高额借款合同》、2015Ｚ质字0003号《最高额质押合同》等三份合同中所约定的出借款。因御丰小贷公司仅向韩祖良的上述账户支付过一笔100万元，可见2015授字0014号《综合授信协议》、2015Ｚ借字0015号《最高额借款合同》以及御丰小贷公司与韩祖良签订的《借款合同》均未实际履行。御丰小贷公司向韩祖良、孙春英主张还款责任没有事实和法律依据，系重复主张。 西湖二建公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回御丰小贷公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由御丰小贷公司承担。事实和理由：1.案涉借款系《借款合同》项下的独立债务，与《综合授信协议》无关，西湖二建公司未就《借款合同》项下的债务承诺承担保证责任。御丰小贷公司在一审中确认案涉借款是《个人借款合同》项下之借款，系基于御丰小贷公司与杭丰纸业签订的《综合授信协议》、《最高额借款合同》而向韩祖良、孙春英出借。然《借款合同》是一份独立的借款合同，合同中没有约定案涉借款系在综合授信下产生。御丰小贷公司亦不能证明《综合授信协议》与《借款合同》存在关联性。故案涉借款并不在御丰小贷公司对杭丰纸业的授信范围内。西湖二建公司从未承诺为本案借款人韩祖良、孙春英提供保证责任。原审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。2.本案御丰小贷公司提交的《承诺书》涉嫌造假，西湖二建公司未对案涉债务出具《承诺书》。御丰小贷公司提交的《保证人承诺书》并非西湖二建公司于2015年6月1日出具，而是西湖二建公司为杭丰纸业2011年-2012年的借款提供的保证。承诺书所担保的债务已经还清。御丰小贷公司当庭亦承认落款处日期系御丰小贷公司员工填写，落款处的修改为笔误。然根据一般人的书写习惯，对于年份，一般只会错写成已经经过的年份，而不会错写成将来的年份。因此，该落款时间系御丰小贷公司2016年起诉时添加，而不是在承诺书形成之时填写的。另一方面，该承诺书系御丰小贷公司的格式版本，西湖二建公司盖章时下划线部分都是空白。从承诺书下划线部分与其他部分的字间距用肉眼就可以分辨出明显的不同。对于电子文档来说，默认每个字间距是相同的，自动调整亦是对整行的字间距平均调整。本案承诺书的打印件明显是后期为了列出全部的债务人而二次打印的版本。一审法院对该证据的真实性认定错误，请二审法院予以纠正。3.即使本案借款与《借款合同》存在关联性，该授信形式也违反了金融法规的规定，西湖二建公司不应承担保证责任。金融机构对客户的授信，指直接提供资金支持，或对客户在有关经济活动中的信用向第三方作出保证的行为。金融机构给予客户的授信额度，是基于对客户资信状况、还款能力综合评价后确定的资金发放或提供担保的金额，具有很强的特定性和主体依附性。本案御丰小贷公司在对杭丰纸业授信后，依法应对杭丰纸业发放贷款，即使杭丰纸业指示交付于其他收款主体，借款主体仍然应当是杭丰纸业。若御丰小贷公司授信给杭丰纸业却贷款给韩祖良、孙春英，就违反了贷款发放的基本规则，扰乱了金融市场的基本秩序。故本案借款，从贷款发放的合规性角度来说，也不应当与杭丰纸业的《综合授信协议》有关，西湖二建公司不应承担保证责任。 御丰小贷公司辩称，1.西湖二建公司的保证责任源于其向御丰小贷公司出具的《保证人承诺书》。同时，《综合授信协议》、《最高额借款合同》和《个人借款合同》是彼此关联的借款关系文件，证明了在承诺书的保证期限和保证金额内发生了约定的借款。西湖二建公司出具的《保证人承诺书》，明确承诺在2015年1月1日至2017年12月31日之间，对于韩祖良等人及公司在本金总额1000万元的借款承担连带责任。本案中，韩祖良于2016年11月24日与御丰小贷公司签订借款合同，借款100万元，符合承诺书内容。西湖二建公司当然要承担连带保证责任。2.西湖二建公司出具给御丰小贷公司的《保证人承诺书》，其文书真实，意思明确。西湖二建公司称该承诺书是2011年—2012年间为杭丰纸业借款担保保证时的文本，事实上该时间段御丰小贷公司尚未向杭丰纸业发放借款，御丰小贷公司直到2013年10月才与杭丰纸业发生借贷关系。承诺书的保证期间为2015年1月1日至2017年12月31日，2015年或2016年的笔误对于西湖二建公司的保证责任没有影响。承诺书是在电脑上底本中填入，一次打字形成的，本案中其他几份保证人承诺书的文本与其一致，完全可以印证其真实性。3.西湖二建依法应承担保证责任，现在其逃避保证责任，是不诚信的表现。4.韩祖良、孙春英与御丰小贷公司签订了借款合同，御丰小贷公司依据借款合同的约定向韩祖良的银行账户实际发放借款，双方之间的借贷关系明确，韩祖良、孙春英应当承担还款责任。 杭丰纸业辩称，杭丰纸业提供了担保，但是该担保没有经过股东会决议，损害了公司股东及债权人的利益，因此请法院对于杭丰纸业提供担保行为的效力进行核查。 汇城机械述称，汇城机械提供了担保，但是该担保没有经过股东会决议，损害了公司股东及债权人的利益，因此请法院对于汇城机械提供担保行为的效力进行核查。 韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴均未发表陈述意见。 御丰小贷公司向一审法院起诉请求：1.判决韩祖良、孙春英立即归还御丰小贷公司借款本金1000000元；支付利息34000元（从2017年2月16日暂算至2017年4月7日，此后继续计算至本息付清为止）；并承担御丰小贷公司为实现债权而支付的律师费3200元，保全担保保费1100元，合计1038300元；2.如果韩祖良、孙春英未按判决确定的给付之日足额偿还款项，则御丰小贷公司对韩祖全所有的在杭丰纸业处的1040万元股权折价或拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；3．判令杭丰纸业、西湖二建公司、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴对韩祖良、孙春英的上述债务承担连带保证责任；4.判令由全部被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月1日，御丰小贷公司与杭丰纸业签订2015授字0014号《综合授信协议》，授信额度为1000万元，期限为2015年1月1日至2017年12月31日。该额度可由杭丰纸业自用，也可授权给经御丰小贷公司同意的个人或企业使用，放款时应签订具体的借款合同，被授权人的借款即为杭丰纸业的借款。据此，双方于同日签订2015Z借字0015号《最高额借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款用途为经营周转，借款期限为2015年1月1日至2017年12月31日，采取连带责任保证等担保方式。2015年6月1日，杭丰纸业、西湖二建公司、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴均向御丰小贷公司出具《保证人承诺书》，承诺为韩祖良等在2015年1月1日至2017年12月31日期间最高额1000万元的债务承担连带保证责任。2016年6月1日，袁正玉、袁哲冉向御丰小贷公司出具《保证人承诺书》，承诺为韩祖良等在2016年1月1日至2018年12月31日期间最高额1000万元的债务承担连带保证责任。2015年10月8日，御丰小贷公司与杭丰纸业签订2015授字0025号《综合授信协议》、2015Z借字0026号《最高额借款合同》、与韩祖全签订2015Z质字0003号《最高额质押合同》，约定以韩祖全在杭丰纸业的1040万元股权为杭丰纸业的《最高额借款合同》项下的债务提质押供担保，并办理了质押登记手续。基于上述《综合授信协议》和《最高额借款合同》，2016年11月24日，御丰小贷公司与韩祖良、孙春英签订201602借字0059号《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限为2016年11月24日至2017年6月6日，利率为月利率2%。2016年11月24日，御丰小贷公司向韩祖良发放了借款100万元。自2017年2月16日起，韩祖良、孙春英未再支付利息，借款到期后，亦未归还借款本金。另查明，御丰小贷公司系有权在杭州市西湖区范围内依法从事办理各项小额贷款业务的有限责任公司。双方签订的《借款合同》还约定：借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。另，御丰小贷公司为主张本案所涉债权，委托浙江金道律师事务所律师进行诉讼并支出律师费3200元，支出保全担保保费1100元。一审审理中，西湖二建公司、韩祖元、郑乃兴申请一审法院对案涉的《保证人承诺书》是否二次打印形成以及签字、盖章的形成时间进行鉴定。因无法鉴定而被鉴定机构退回。 一审法院认为，御丰小贷公司与杭丰纸业签订的《综合授信协议》、《最高额借款合同》，与韩祖良、孙春英签订的《借款合同》，与韩祖全签订的《最高额质押合同》，及其他各被告出具的《保证人承诺书》，主体适格，内容合法，意思表示真实，均应确认有效，对各方均具有约束力。现御丰小贷公司已按约履行贷款发放义务。韩祖良、孙春英未按约还本付息，担保人亦未履行保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。故御丰小贷公司要求韩祖良、孙春英归还借款本金并支付自2017年2月16日起的利息，以及要求韩祖良、孙春英承担律师费、诉讼保全担保保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。韩祖良、孙春英辩称其仅是出借账户给杭丰纸业，其与御丰小贷公司之间的借款合同并未实际履行的意见，与事实不符，不予采信。韩祖全以其在杭丰纸业1040万股股权为上述借款提供质押担保，御丰小贷公司要求以上述股权拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，予以支持。除韩祖良、孙春英外，其余各被告自愿为韩祖良、孙春英向御丰小贷公司的借款提供连带责任保证，御丰小贷公司要求上述担保人就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，一审法院亦予以支持。西湖二建公司、韩祖元、郑乃兴辩称案涉《保证人承诺书》非为本案借款提供担保的意见，无相应证据证实，一审法院不予采信。方炳达、胡银洁、韩祖全、韩琳璐、杭丰纸业、徐秀萍、袁云仙、汇城机械经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，故做缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩祖良、孙春英于判决生效之日起十日内共同归还御丰小贷公司借款本金1000000元，支付利息34000元（按月利率2%自2017年2月16日计算至2017年4月7日），合计1034000元，此后至主债务履行完毕之日止的利息按同样标准另行计付。二、韩祖良、孙春英于判决生效之日起十日内支付御丰小贷公司律师费3200元、财产保全担保保费1100元。三、御丰小贷公司对韩祖全在杭丰纸业1040万股股权拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。四、杭丰纸业、西湖二建公司、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴对韩祖良、孙春英上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14145元，财产保全申请费5000元，合计19145元，由韩祖良、孙春英、杭丰纸业、西湖二建公司、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 西湖二建公司申请对案涉《保证人承诺书》中相关内容是否系一次性形成进行鉴定，本院认为，就相关鉴定事项，一审法院已委托鉴定机构进行鉴定，但因无法鉴定而被鉴定机构退回，故本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，御丰小贷公司与韩祖良、孙春英签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。韩祖良、孙春英上诉称《借款合同》并未实际履行，经查，扣款业务自助回单及借款借据证明《借款合同》签订当日，御丰小贷公司向韩祖良银行账户转账100万元，故韩祖良、孙春英所提相关上诉理由与查明事实不符，本院不予采信。西湖二建公司向御丰小贷公司出具《保证人承诺书》承诺为韩祖良在2015年1月1日至2017年12月31日期间最高融资限额1000万元的债务承担连带保证责任，而本案借款100万元形成于2016年11月24日，因此，西湖二建公司应承担保证责任。西湖二建公司上诉称本案《保证人承诺书》并非由其于2015年6月1日出具，而是其为杭丰纸业2011年至2012年向御丰小贷公司借款提供的保证，对此御丰小贷公司不予认可，西湖二建公司亦未能提供有效证据证明，本院对西湖二建公司的上诉理由不予采信。综上所述，韩祖良、孙春英、西湖二建公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14145元，由韩祖良、孙春英、杭州西湖区第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 敏 审 判 员  程雪原 审 判 员  朱晓阳 二〇一八年十月十八日 法官助理  丁英奇 书 记 员  章宗豪