贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2632民初839号原告：榕江县农村信用合作联社，社会信用代码：91522632216150593N。住所地：榕江县古州镇西环中路3号。法定代表人：杨秀耸，男，该社理事长。委托诉讼代理人：杨绍武，该社资产保全部经理。委托诉讼代理人：王国忠，该社资产保全部副经理。被告：榕江县丰源绿色开发有限公司，社会信用代码：91522632675404257F。（以下简称丰源公司）住所地：榕江县古州镇车江七村。法定代表人：石昌宽，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：张江雨，男，贵州贵龙律师事务所律师。被告：石昌宽，男，1961年10月27日生，苗族，贵州省凯里市人，户籍地址贵州省凯里市，委托诉讼代理人：蒋君元，男，贵州贵龙律师事务所律师。被告：石庆先，男，1985年7月12日生，苗族，贵州省榕江县人，户籍地址贵州省榕江县，被告：吴秀堂，男，1963年10月21日生，侗族，贵州省榕江县人，户籍地址贵州省凯里市，二被告共同委托诉讼代理人：石昌宽，男，1961年10月27日生，苗族，户籍地址贵州省凯里市，被告：郑超文，男，1991年10月19日生，布依族，贵州省榕江县人，户籍地址贵州省榕江县，原告榕江县农村信用合作联社诉被告榕江县丰源绿色开发有限公司、石昌宽、郑超文、石庆先、吴秀堂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，被告石昌宽于2018年9月4日向本院提起管辖权异议，经审查，本院裁定驳回异议申请。2018年10月15日，丰源公司申请追加榕江县农业投资开发有限责任公司、贵州三鑫天源生态农业发展有限责任公司为第三人，经审查，本院裁定驳回追加申请。2018年10月16日，原告申请撤回对被告郑超文的起诉，经审查，本院裁定准许原告撤回对郑超文的起诉。现本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告榕江县农村信用合作联社委托诉讼代理人王国忠，被告榕江县丰源绿色开发有限公司委托诉讼代理人张江雨、被告石昌宽的委托诉讼代理人蒋君元，石庆先、吴秀堂的共同委托诉讼代理人石昌宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榕江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、解除丰源公司与原告签订编号：2652017030200002《流动资金借款合同》及合同编号：2652018030100019《借款展期协议书》；2、丰源公司偿还原告借款本金6000000元，截止2018年7月27日的利息208801.28元，本息合计6208801.28元，2018年7月28日起至付清欠款本金之日止按月利率8.1563‰计收利息，解除合同后从2019年3月1日起至付清借款本金之日止按月利率12.2344‰计收罚息；3、判令被告石昌宽、石庆先、吴秀堂对丰源公司的以上债务承担连带偿还责任；4、确认原告对丰源公司提供的位于榕江县××柳树××国道边证号榕国用（2009）社第315号5020平方米综合用地抵押物享有优先受偿权；5被告承担本案诉讼费及实现债权的相关费用。事实及理由：2017年1月12日，丰源公司向原告申请小微企业接力贷借款600万元，用于偿还丰源公司在2016年2月2日与原告签订的2016年流贷字015号合同项下的债务。双方于2017年3月2日签订编号：2652017030200002《流动资金借款合同》和编号：2652017030200001《抵押合同》。被告石昌宽、郑超文、石庆先对丰源公司借款承担连带担保责任。原告于2017年3月3日向丰源公司发放贷款600万元，贷款期限一年。贷款到期后，丰源公司因周转资金困难，向原告提出展期申请。原告同意并与丰源公司签订《借款展期协议书》，展期至2019年2月28日，双方签订编号：2652018030100019《借款展期协议书》、编号：265201803010001《抵押合同》及《保证合同》，被告石昌宽、吴秀堂对丰源公司的借款承担连带担保责任。丰源公司经营至2017年8月12日，榕江县委、县政府与丰源公司形成【2017】27号《关于丰源公司清产核资专题会议纪要》。此后，丰源公司全面停止各项经营活动，造成收入来源枯竭，财物状况恶化，以致2018年第二季度至诉讼之日的利息都无财务能力支付，并且严重影响到了原告信贷资金安全。鉴于丰源公司的经营行为发生转变，因此，依据双方签订的2652017030200002号《流动资金借款合同》约定，丰源公司存在违反合同第十条第一款违约情形第（一）项之7、10、15目的规定，已构成违约。根据第十条第二款违约救济措施第（一）、（六）、（九）、（十）、（十三）条的约定，原告有权解除合同，宣布贷款立即到期，提前收回丰源公司本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息及相关费用，故诉至法院。被告榕江县丰源绿色开发有限公司辩称，1、原告起诉遗漏被告，程序不合法，应当追加榕江县农业投资开发有限公司、贵州三鑫天源生态农业开发有限责任公司参加诉讼；2、丰源公司应以资产承担对外债务，现资产已全部由其他公司接管，故公司不应承担责任；3、原告提出的罚息利率计算太高，复息属于重复计算，不应当支持。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。石昌宽辩称，1、原告起诉遗漏被告，程序不合法，应当追加榕江县农业投资开发有限公司、贵州三鑫天源生态农业开发有限责任公司参加诉讼；2、丰源公司的所有资产全部划拨给两个案外公司，实际上已与两个案外公司并购，根据合同法90条的规定，应该免除保证人的保证责任；3、对于超出的利息计算不应当支持，保证人不应对罚息及复息承担责任。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告吴秀堂辩称，1、原告起诉遗漏被告，程序不合法，应当追加榕江县农业投资开发有限公司、贵州三鑫天源生态农业开发有限责任公司参加诉讼；2、丰源公司的所有资产全部划拨给两个案外公司，实际上已与两个案外公司并购，根据合同法90条的规定，应该免除保证人的保证责任；3、对于超出的利息计算不应当支持，保证人不应对罚息及复息承担责任。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告石庆先辩称，1、原告起诉遗漏被告，程序不合法，应当追加榕江县农业投资开发有限公司、贵州三鑫天源生态农业开发有限责任公司参加诉讼；2、丰源公司的所有资产全部划拨给两个案外公司，实际上已与两个案外公司并购，根据合同法90条的规定，应该免除保证人的保证责任；3、对于超出的利息计算不应当支持，保证人不应对罚息及复息承担责任。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据：原告提供的《流动资金借款合同》、《借款展期协议书》、《关于丰源公司清产核资专题会议纪要》及《关于落实榕江县委【2017】27号专题会议的会议纪要》；被告丰源公司提供的《国有资产划拨通知》、审计报告、评估报告。本院认为，《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《关于丰源公司清产核资专题会议纪要》及《关于落实榕江县委【2017】27号专题会议的会议纪要》，内容客观真实、来源合法，能证明该案的事实，本院予以采信；被告丰源公司提供的《国有资产划拨通知》、审计报告、评估报告虽来源合法，但不能证明案件事实，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，丰源公司召开股东会，决议向原告申请600万元抵押贷款；股东石庆先、石昌宽、郑超文同意为该笔贷款提供连带担保；并由丰源公司用其土地使用权为贷款提供担保。同日，丰源公司向原告提交《贷款申请书》及《股东会决议》，股东石昌宽、石庆先及郑超文在原告的滨江分社与信贷员进行了贷款面谈，签字认可承担连带责任一事。2017年2月28日，丰源公司向原告出具了《借款人承诺函》及《抵押人承诺函》，承诺用丰源公司所有的土地使用权作为贷款抵押。2017年3月2日，原告与丰源公司签订《流动资金借款合同》（编号：2652017030200002），合同约定：“向原告抵押借款6000000元，用于偿还榕农信社小微中心2016年流贷字015号合同项下借款人所欠债务；借期12个月，从2017年3月2日至2018年3月1日；贷款月利率8.1563‰；若不能按期付息，则自次日起计收复利；若未按合同约定归还借款而形成逾期的，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；如丰源公司违约致使原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，应当承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用;如丰源公司违约按贷款本金的5‰向甲方收取违约金”。同日，双方还签订了《抵押合同》（编号：265201703020001）,合同约定：“抵押担保的范围是债权本金人民币600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告方垫付的有关费用以及原告方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押物为丰源公司所有的位于榕江县××柳树××国道边，面积为5020㎡的榕国用（2009）字第315号土地使用权。该抵押已办理抵押登记。至2018年2月26日，丰源公司召开股东会，决议向原告申请贷款展期一年，仍然用公司所有的土地使用权做抵押担保，并向原告提交了展期申请。2月27日，石昌宽、吴秀堂在原告滨江分社进行了贷款面谈，并向原告提交了《抵押人声明》及《抵押承诺函》。经审核同意，原告与丰源公司在2018年3月1日签订了《借款展期协议书》，合同约定：“原告同意丰源公司600万元的借款展期至2019年2月28日，展期利率为8.1563‰，逾期罚息为12.2344‰；丰源公司同意为展期后的借款提供担保；展期还款计划为企业所得收入及企业所结货款优先用于归还该笔贷款本息，贷款到期日前结清贷款本息”。同日，丰源公司再次与原告签订《抵押合同》；石昌宽、吴秀堂与原告签订《保证合同》，保证在借款展期期间对丰源公司的借款承担连带责任。现经原告多次催收，丰源公司自2018年3月20日起至今未支付贷款利息。2017年8月12日，榕江县县委组织各部门召开丰源公司清产核资会议，形成【2017】27号《关于丰源公司清产核资专题会议纪要》。同年8月15日，丰源公司召开内部会议，形成【2017】10号《关于落实榕江县委（2017）27号专题会议的会议纪要》，决定成立清产核资工作领导小组。现丰源公司已全面停止经营。本案的争议焦点是：1、原告解除合同的条件是否成就？2、公司固定资产被划拨给其他公司管理是否可免除其合同义务？3、被告石昌宽、石庆先、吴秀堂是否承担连带责任？4、原告主张的解除合同后至借款本金还清为止的罚息是否支持？一、关于原告解除合同的条件是否成就的问题。丰源公司在履行合同过程中，被榕江县人民政府将其大部分固定资产认定为国有资产并划拨给其他公司经营管理，丰源公司已停止经营活动，且未能按合同约定支付借款利息，解除合同约定条件已成就，原告请求解除合同符合约定和法律规定，应当予以支持。二、丰源公司固定资产被划拨给其他公司管理是否可免除其合同义务的问题。榕江县人民政府将丰源公司认定为国有资产并划拨给其他公司的行为，不是公司的并购行为，属另一法律关系。且丰源公司并未进行清算，仍然存续，不符合合同法第九十条的情形，仍应继续履行作为借款合同一方当事人的合同义务。即丰源公司应承担偿还原告借款本金6000000元，止息日次日2018年3月21日—2018年7月27日的利息210432.54元（6000000×8.1563‰÷30天×129天=210432.54元），原告只主张利息208801.28元，本息合计6208801.28元，符合法律规定，应予支持。三、石昌宽、石庆先、吴秀堂是否承担连带责任的问题。《担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案石昌宽、石庆先在2017年1月12日的股东会决议及贷款面谈中均签字确认为该笔贷款本息承担连带清偿责任，其意思表达已到达出借人；石昌宽、吴秀堂在签订展期协议时与原告同时签订了《保证合同》，故石昌宽、石庆先、吴秀堂应当对丰源公司的借款本息及实现债权产生的费用承担连带责任。《担保法》第三十三条：“抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现物权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”。故依据丰源公司与原告签订的《抵押合同》，原告主张对丰源公司所有的位于榕江县××柳树××国道边证号榕国用（2009）社第315号5020平方米综合用地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。四、原告主张解除合同后至借款本金还清为止的罚息是否支持的问题。原告与丰源公司签订的借款合同对因借款方违约导致合同解除的违约责任作了约定，即“如丰源公司违约按贷款本金的5‰向甲方收取违约金”。本案因丰源公司违约，原告主张解除合同，但其并不主张违约金，视为对该权利的放弃。合同解除后，合同内容不再有约束力，即不发生借款逾期的问题，故原告主张解除合同后至借款还清之日止的罚息，与约定不符，不予支持。原告主张实现债权相关费用的请求，因无证据证明实际发生，不予支持。综上所述，原告要求解除与丰源公司在2017年3月2日签订的《流动资金借款合同》（编号：2652017030200002）及2018年3月1日签订的《借款展期协议书》（编号：2652018030100019）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；原告要求丰源公司偿还借款本金6000000元、截止2018年7月27日的利息208801.28元，本息合计6208801.28元，从2018年7月28日起至付清本息之日止按月利率8.1563‰计收利息，解除合同后从2019年3月1日起至付清本息之日止按月利率12.2345‰计收罚息的诉讼请求，本院予以支持符合合同约定及法律规定的部分，即由丰源公司偿还借款本息共6208801.28元，且从2018年7月28日起的利息按合同约定的月利率8.1563‰计算至付清本息之日止；原告要求石昌宽、石庆先、吴秀堂对上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求对丰源公司所有的位于榕江县××柳树××国道边证号榕国用（2009）社第315号5020平方米综合用地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求丰源公司承担实现债权相关费用的请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除榕江县农村信用合作联社与榕江县丰源绿色开发有限公司于2017年3月2日签订的编号为2652017030200002号的《流动资金借款合同》、2018年3月1日签订的编号为2652018030100019号的《借款展期协议书》；二、由榕江县丰源绿色开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还榕江县农村信用合作联社借款本金6000000元，支付利息208801.28元、共计6208801.28元，从2018年7月28日起的利息按合同约定的月利率8.1563‰计算至付清本息之日止；三、榕江县农村信用合作联社对榕江县丰源绿色开发有限公司所有的位于榕江县××柳树××国道边面积为5020平方米（榕国用（2009）社第315号）的综合用地使用权抵押受偿，享有优先权。抵押物受偿后，由石昌宽、石庆先、吴秀堂对不足部分承担连带清偿责任；四、驳回榕江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55262元，由榕江县丰源绿色开发有限公司负担，石昌宽、石庆先、吴秀堂承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  彭丝丝审 判 员  杨通智人民陪审员  陈书瑞二〇一八年十月十七日书 记 员  侯美萍