山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1324民初5444号 原告：邱广华，男，1961年3月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：冀雪涛,山东兰陵律师事务所律师。 被告：刘学江，男，1969年3月3日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被告：张二丫,女,1975年5月15日出生,汉族,居民,住临沂市罗庄区。 被告：刘学军,男,1966年6月24日出生,汉族,居民,住临沂市罗庄区。 共同委托诉讼代理人：相全勇,山东博睿律师事务所律师。 原告邱广华与被告刘学江、张二丫、刘学军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱广华及其委托诉讼代理人冀雪涛，被告刘学江、张二丫、刘学军的共同委托诉讼代理人相全勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱广华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款245000元及2018年3月28日至8月28日利息15925元，共计260925元；2.2018年8月29日起按照月息1.3%支付利息，至利息还清为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘学江、张二丫系夫妻关系，因二人在神山镇华强冷藏厂刘庄分厂储存大蒜，分别于2017年7月8日向原告借款150000元，2017年7月17日向原告借款50000元2017年7月22日向原告借款80000元。2018年3月28日，经双方结算，二被告下欠原告借款255000元，并约定月息1.3%，为此二被告出具借条一份，刘学军作为担保人在该借条上签字捺印。2018年4月27日，刘学江偿还欠款10000元，余款三被告不予偿还。 刘学江、张二丫辩称，原告所述事实不符,其主张的255000元包含垫资款、库存费及利息，2018年4月底原告将二被告的大蒜未经二被告同意已经卖掉，原告主张共卖掉186780元，其在2018年鲁13**民初4533号案件中要求将卖掉的款项进行抵扣，二被告主张应按照市场价进行抵扣，原告在4533号案件中主张欠款80750元，现又主张欠款为260925元，明显不符合事实。 刘学军辩称，原告明确放弃另一担保人相荣成的担保,应在其放弃的范围内免除刘学军的担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条及民生银行转账记录，邱广华拟证明刘学江分别于2017年7月8日、2017年7月17日、2017年7月22人向原告借款共计280000元。刘学江、张二丫质证意见为：对于2017年的三份借条不予质证，对账单因为是复印件不予质证。本院对于该证据的真实性予以采信。2.2018年3月28日结算欠条一份，刘学江、张二丫作为共同借款人在该借据上签字捺印，刘学军作为连带责任保证人在借条上签字捺印，邱广华拟证明截止2018年3月28日三被告对拖欠原告现金255000元。刘学江、张二丫、刘学军质证意见为：签字属实，但对于原告主张的与另一担保人解除担保合同，是在我方刘学军签字前解除不予认可，根据法律规定，应由原告予以证明。从2018年3月28日借条中，显示为今借到现金但实际上是之前配资款及库存费的结算。本院对刘学江、张二丫、邱广华签名的真实性予以确认。3.（2018）鲁1324民初4533号民事起诉状一份，刘学江、张二丫、刘学军拟证明原告已经收到所卖二被告大蒜款186780元，同时证明255000元不是借款，而是配资款、库存费的总额，现原告再次起诉主张全部255000元不能成立。邱广华质证意见为：对该证据的真实性无异议，该证据可以说明邱广华已抵扣向法院提起诉讼，但被告在答辩时对抵扣事实不予认可，故，双方就仓储物及仓储费用未达成一致意见，形成分歧，故被告主张应当是另一法律关系，应另案主张。对该证据的真实性予以确认。4.收到条两张，刘学江、张二丫、刘学军拟证明双方2018年3月28日达成协议后还款20000元的事实。邱广华质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，该10000元出具日期是2018年3月28日，与刘学江、张二丫为邱广华书写借条是同一天，按照交易习惯是当天还一万元之后进行结算的，而不可能是结算完毕后又还的钱，如果按照刘学江、张二丫主张的，3月28日的结算就无实际意义，但是在质证过程中被告对结算事实予以认可。对4月27日的收款条无异议，邱广华已在起诉中予以扣除。对该证据的真实性本院予以确认。5.兰陵县蔬菜价格指数表，系由兰陵县物价局网站所下载的，刘学江、张二丫、刘学军拟证明2018年4月29日仓储到期时的价格是1.25元/斤，应该按照这个价格予以抵扣197225元。邱广华质证意见为：该证据系复印件，对该证据的真实性、关联性及合法性均有异议。因该证据系复印件，对其不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘学江、张二丫系夫妻关系，二人租赁邱广华的冷库存放大蒜。刘学江、张二丫分别于2017年7月8日、7月17日及7月22日向邱广华借款150000元、50000元及80000元。2018年3月28日，经双方核算，刘学江、张二丫向邱广华出具借条，二人共计欠邱广华现金255000元，按月息13‰结息。刘学江、张二丫在借条上签字、捺印。刘学军作为担保人在该借条上签字捺印。 另查明，2018年4月，邱广华将刘学江、张二丫存储的货物进行处置，现双方对邱广华处置该批货物的货款数额存在争议。2018年7月16日，邱广华向本院提起诉讼，请求本院判令刘学江、张二丫、刘学军偿还配资款、库存费80750元，自2018年5月10日按照月息1.3%支付利息，至本息还清为止。同时，认可爆仓后卖出的蒜薹款为186700元。2018年4月27日，刘学江偿还借款10000元。 本院认为，刘学江、张二丫向邱广华借款，双方立有借条，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方之间的借款合同自借款提供时已生效。刘学江、张二丫应当按照约定履行还款义务。关于货物款项抵扣的事宜，虽双方未能达成一致，但刘学江认可售出的蒜薹款为186700元，及刘学江已于2018年4月27日偿还10000元，该费用应一并予以扣减，综上，刘学江、张二丫欠款本金为255000元，库存费4800元，利息7700元，扣除196700元，即刘学江、张二丫应偿还借款共计70720元。刘学军作为连带责任保证人应对上述借款承担连带还款责任。刘学江抗辩称，该借条中还有另一担保人，现邱广华放弃要求其承担担保责任，刘学军应在其放弃的范围内免除担保责任。邱广华诉称因被划掉的当事人不同意担保，继而该案外人划掉并捺印确认，刘学军是刘学江、张二丫另行提供的担保人。本院认为，从借条的出具情况来看，保证人在借条上签字、捺印，并注明联系方式及身份证号码，刘学军作为担保人在2018年3月28日的借条上签字、捺印，并注明其联系方式及身份证号码，该借条上被划掉的案外人并没有预留其身份号码信息，被划掉的部分亦捺印注明，本院对刘学军的抗辩理由，不予采信。 综上，邱广华的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决如下： 一、被告刘学江、张二丫于本判决生效后十日内一次性支付原告邱广华借款70720元; 二、被告刘学军对上述借款承担连带清偿责任； 三、驳回原告邱广华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5214元，减半收取2607元，保全费520元，邱广华负担2283元，被告刘学江、张二丫、刘学军负担844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  樊杰斌 二〇一八年十月十二日 书记员  徐世锦