文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9447号原告：万伟枝，男，1963年3月29日出生，汉族，住佛山市南海区。原告：万智敏，男，1966年11月9日出生，汉族，住佛山市南海区。两原告的共同委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。被告：庄镇如，男，1973年1月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：郑泽帆，男，1991年5月12日出生，汉族，住揭阳市榕城区。被告：佛山市南海泽帆电器有限公司，住所地:佛山市南海区。法定代表人：郑泽帆。上列两被告共同委托诉讼代理人：郑勇杰，男，系被告佛山市南海泽帆电器有限公司员工。原告万伟枝、万智敏与被告庄镇如、郑泽帆、佛山市南海泽帆电器有限公司（以下简称泽帆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，适用简易程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人杨辉，被告庄镇如的委托诉讼代理人陈晓容，被告郑泽帆及泽帆公司的共同委托诉讼代理人郑勇杰，均到庭参加了诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告庄镇如向原告支付拖欠的租金1014989.25元及利息（租金暂计算至2018年5月30日止，从2018年6月1日开始至两被告将租赁厂房移交回原告之日止的租金，按167439元/月继续计算；利息从2018年6月1日开始计算，以本金1014989.25元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，直至两被告清偿拖欠的租金之日止）；2.判令被告郑泽帆、泽帆公司对被告庄镇如拖欠的租金及利息承担共同清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年6月30日，两原告与两被告签订一份《厂房租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：两被告承租两原告位于佛山市南海区××面积为18368平方米厂房、办公楼、仓库、宿舍及厨房，以及厂内面积为9300平方米的空地（以下简称涉讼租赁物），租金按月计算，合计月租金为167439元，每月15日前支付上月租金；保证金为40万元，已由原承租人广东银港科技股份有限公司（以下简称银港公司）支付；两被告应按合同规定的期限交纳租金，若超过一个月未交租金，两原告有权终止本合同。当日，原被告还签订了一份《补充协议》，约定由两被告承担原承租人银港公司拖欠的1145200元的租金，并承诺从2014年5月1日起，每月支付4万元给两原告，直至2016年4月30日止两年内付清。合同签订后，两原告向两被告交付了涉讼租赁物，两被告也在租赁物地址上注册了泽帆公司，并各自分别承包一个品牌进行生产经营，租用面积也进行了分割。其中：庄镇如共计占用厂房、仓库、办公室、宿舍的面积为11427.67㎡，空地面积为7029.4㎡；郑泽帆共计占用厂房等的面积为6940.46㎡，空地面积为2203.6㎡。在2017年7月份之前，两被告均委托庄镇如统一向两原告支付租金，但2017年7月开始，庄镇如就未支付过租金，而郑泽帆只支付自己占用部分的租金共计100万元。经核算，截止2018年5月30日，两被告应向两原告支付租金为2414989.25元，扣除郑泽帆支付的100万元租金，两原告同意扣减40万元保证金的基础上，庄镇如尚应向两原告支付1014989.25元租金。经两原告多次催收，庄镇如仍拒绝支付，而郑泽帆、泽帆公司也拒绝代被告庄镇如支付。由于庄镇如拖欠租金数额巨大，两原告于2018年5月21日向庄镇如、郑泽帆寄送了《解除租赁合同通知书》，明确从2018年5月份开始解除双方租赁合同关系，并要求庄镇如、郑泽帆迁移遗留物品，移交租赁物给两原告，但截至两原告起诉之日，三被告均未向两原告移交租赁物。庄镇如、郑泽帆共同承租涉讼租赁物，并在租赁物上成立了泽帆公司，应当按照合同约定支付租金，不能因为庄镇如、郑泽帆经营过程中存在矛盾而互相推诿，拖延支付两原告的租金。庄镇如应当按照其实际占用面积支付租金。郑泽帆即使将自己实际占用的承租面积租金支付完毕，也不能免除其与庄镇如之间对拖欠租金的共同清偿责任。而泽帆电器公司作为庄镇如、郑泽帆在租赁物上合资开办企业，应当对庄镇如、郑泽帆拖欠的租金承担共同清偿责任。诉讼中，原告补充陈述：《解除租赁合同通知书》中“2414989.25元”包括:①2017年5月至2018年5月的租金，共计1848318.25元，其中2017年5月份欠付6489.25元。②计算至2017年8月1日，被告欠付的《补充协议》项下的银港公司租金是725200元。③起诉前原告将郑泽帆于2017年4月20日支付的40万元从银港公司的租金中扣除；将郑泽帆在2017年2月9日支付的20万元用于抵扣2018年2月租金74800元及银港公司租金125200元；将2017年12月12日郑泽帆支付的20万元抵扣了银港公告举证6为准。被告庄镇如辩称：一、庄镇如不司租金。④2017年8月新增电费5968元。具体收款与扣款情况以原是案涉租赁关系的相对人，不是本案的适格被告。庄镇如与郑泽帆是泽帆公司的发起人（合计持有100%股权），泽帆公司于2013年6月6日登记设立，涉讼租赁物是泽帆公司的工商注册地址及实际经营地址。2013年6月30日，庄镇如与郑泽帆代表泽帆公司与两原告签订涉讼合同，该合同的承租方（乙方）为泽帆公司，由泽帆公司享有、承担租赁合同的权利义务。涉讼合同的相对人是两原告与泽帆公司，因签订合同时泽帆公司刚刚设立，公章尚未刻好，故由股东庄镇如、郑泽帆代表泽帆公司签订合同，且庄镇如、郑泽帆共持有泽帆公司100%的股权，其共同签名即代表公司真实意思表示，效力等同于泽帆公司公章，但不等于庄镇如、郑泽帆作为合同相对人。而且，从涉讼合同行文上看，无论是合同抬头、签章落款或合同正文，均无任何条款证明庄镇如为案涉租赁关系的相对人。二、泽帆公司拖欠的租金金额应为441829元。泽帆公司向两原告承租的涉讼租赁物月租金总额为167439元，每月15日前支付租金。2018年5月21日，两原告分别向被告庄镇如、郑泽帆送达了《解除租赁合同通知书》，通知解除合同，并扣减已缴纳的40万元保证金及已支付的100万元租金。故此，涉讼合同已于2018年5月21日解除，截至合同解除当天，泽帆公司拖欠自2017年7月15日起至2018年5月21日止共计11个月的租金1841829元，扣减保证金40万元及已支付的租金100万元，泽帆公司拖欠租金为441829元。三、泽帆公司已经代银港公司向原告全额支付了拖欠的租金1145200元。四、对原告举证6中的金额无异议，证明《补充协议》中的1145200元已经结清。被告郑泽帆辩称：一、郑泽帆已经结清租金予原告，郑泽帆分别于2017年4月20日支付40万元，于2017年12月12日支付20万元，于2018年2月9日支付20万元，于2018年4月19日支付20万元。二、《补充协议》项下的银港公司租金1145200元已约定由庄镇如支付，至于其有无付清郑泽帆不清楚。泽帆公司成立后有两个部门：风扇部和电饭锅部。庄镇如和郑泽帆约定《补充协议》项下的银港公司租金由庄镇如的电饭锅部承担。郑泽帆授权了郑银光与庄镇如进行协商，并以郑银光的名义签订了协议。2017年7月10日风扇部通过其员工郑××的账号转账15万元租金予庄镇如，该款是经原告同意汇至庄镇如的账号后再由庄镇如一并支付予原告的。三、对原告举证6的金额有异议。被告在2017年4月30日前支付了555821元，差额应从2017年5月起的租金中作出扣减。2017年5月后被告共计支付了115万元。2017年4月20日中的40万元是支付2017年5月起的租金的，并不包括在2017年5月24日收据载明的租金总额中。电费是被告直接向供电局支付的，不存在新增的电费。不同意原告将郑泽帆支付的款项从《补充协议》项下的银港公司租金中抵扣，因郑泽帆与庄镇如已经约定好银港公司租金由庄镇如负责。被告泽帆公司辩称：一、涉讼合同的承租人是郑泽帆和庄镇如，该两被告对外以泽帆公司的名义作经营，分别经营了风扇部、电饭锅部，但实际上是该两被告各自承担其承租部分的租金，泽帆公司不需要支付租金。二、同意郑泽帆第三点答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证6庄镇如、郑泽帆租金支付一栏表，被告郑泽帆、泽帆电器公司举证1网上电子银行回单，到庭相对方有异议，本院综合案件审理情况进行认定。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：被告泽帆公司成立于2013年6月6日，登记股东为被告庄镇如、郑泽帆。泽帆公司的印章于2013年6月9日完成刻制、备案。2013年5月10日，被告庄镇如、郑泽帆（乙方、承租方）与银港公司（甲方、出租方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区狮山镇松岗万石工业区细山布3000平方米简易厂房出租给乙方，租赁期自2013年5月1日期至2016年4月30日止。案外人郑银光作为甲方代表在该合同落款处签名。2013年6月30日，被告庄镇如、郑泽帆以泽帆公司的名义（乙方、承租方）与两原告（甲方、出租方）签订《厂房租赁合同》（即涉讼合同），约定：甲方将位于××、原银港公司厂房租赁给乙方，包括厂房、办公楼（含仓库、宿舍及厨房）面积18368平方米、空地面积9296平方米（即涉讼租赁物）；租期从2013年7月1日起至2021年6月30日止；2013年7月1日至2018年6月30日厂房租金为143270元/月，空地租金为24169元/月，合计每月租金167439元；2018年7月1日至2021年6月30日厂房租金为157597元/月，空地租金为26586元/月，合计每月租金184183元；乙方首先支付甲方保证金40万元，该保证金由原银港公司已经给予甲方的40万元保证金转为乙方本期保证金使用；每月15日前乙方将上月租金交付给甲方；乙方应按合同规定期限交纳租金，若超过一个月未交租金，甲方有权终止本合同，没收保证金，并将乙方的财产抵扣租金，并保留追索损失的权利。被告庄镇如、郑泽帆在该合同乙方落款处“法人代表签名”栏签名，泽帆公司没有在该合同上加盖公章。同日，被告庄镇如、郑泽帆以泽帆公司的名义（乙方、承租方）、案外人郑银光（被告郑泽帆的父亲）以银港公司的名义（丙方、原承租方）与两原告（甲方、出租方）签订《补充协议》，约定：因甲方租赁给乙方的厂房，原先是甲方出租给丙方的，截止2012年6月30日，丙方结欠甲方租金1145200元。为妥善解决前期的遗留问题，甲乙丙三方经友好协商，达成如下协议：1.丙方结欠甲方的租金，共款1145200元，由乙方代为分期支付。2.分期支付方式：从2014年5月1日起，乙方每月支付4万元给甲方，直到2016年4月30日两年内付清。甲方收到款项后，开具收据给予丙方，并注明由乙方代付。被告庄镇如、郑泽帆在该合同乙方落款处“代表”栏签名，泽帆公司没有在该合同上加盖公章。2013年7月27日，原告出具《收款收据》确认：收到泽帆公司厂房租赁保证金40万元（此款由原银港公司保证金转为泽帆公司使用）。2014年8月15日，郑银光（甲方）与庄镇如（乙方）签订《补充协议》，约定：以股东郑泽帆（实际操控人为郑银光）、股东庄镇如成立的泽帆公司，从2013年7月1日起至2014年8月31日期间对外开展业务，是甲乙双方共同经营、利润共享、风险共担的性质，但甲乙双方一致确认该经营期间的债权归乙方所有，债务由乙方负责，该经营期间的债权债务与甲方无关，也与股东郑泽帆无关;2014年9月1日至2017年8月31日，乙方以泽帆公司的名义对外开展业务，对外依然宣称是合作经营，而实际上是乙方独立经营、自负盈亏，是乙方向甲方承包品牌进行经营的性质，经营期间的债权归乙方所有，债务由乙方负责。该经营期间的债权债务与甲方无关，也与股东郑泽帆无关。涉讼租赁物至2017年4月止的使用费已经缴清，两原告自2017年5月起，就涉讼租赁物的使用费、《补充协议》项下的银港公司租金，共收取了1230949.75元（详见表一）。诉讼中，原告陈述：原告在2017年5月前共收取了《补充协议》项下的银港公司租金670000元（详见表二）；承租方代付了2017年8月电费5968元，该款应从租金中作扣减。表一表二            日期              金额              付款人                            日期              金额              付款人                  2017年5月24日              160949.75元                                          2014年10月15日              120000元                                2017年8月1日              150000元                                          2015年9月7日              150000元                                2017年9月22日              150000元              郑泽帆                            2017年4月20日              400000元              郑泽帆                  2017年11月20日              170000元              郑泽帆                                                                          2017年12月12日              200000元              郑泽帆                                                                          2018年2月9日              200000元              郑泽帆                                                                          2018年4月19日              200000元              郑泽帆                                                              2017年5月24日，原告出具《收据》予被告郑泽帆，载明：收到风扇事业部租金555821元（到2017年4月30日止）备注：该笔租金由风扇事业部直接汇款到万伟枝农商银行的账户。2018年5月21日，两原告向被告庄镇如、郑泽帆发出《解除租赁合同通知书》，称：虽然郑泽帆将自己承租部分的租金按期支付，但庄镇如从2017年7月起未向原告支付租金，截止到2018年5月份，庄镇如、郑泽帆共欠租金2414989.25元，其中郑泽帆支付了其承租面积的租金100万元，扣除保证金40万元，庄镇如共拖欠租金1014989.25元，故通知自即日起解除双方签订的涉讼合同，庄镇如、郑泽帆应在7日内迁出涉讼租赁物。诉讼中，两原告及三被告共同确认：2017年5月前，庄镇如在收取郑泽帆的使用费后，由庄镇如统一向原告支付使用费。两原告与被告郑泽帆、泽帆公司陈述：涉讼合同的承租方是庄镇如和郑泽帆，涉讼租赁物由庄镇如与郑泽帆分开使用，两人使用的场地用隔网隔开；郑泽帆按照其实际使用的租赁物的面积向原告交纳了至2018年5月止的租金。被告庄镇如陈述：涉讼合同的承租方是泽帆公司，涉讼租赁物由泽帆公司进行整体使用。另，本院于2018年5月23日作出的（2018）粤0605民初2051号民事判决书中，认定：郑银光是郑泽帆持有的泽帆公司60%股份的实际持股人，其是泽帆公司的实际控制人。本院认为，各方签订涉讼合同及《补充协议》时，泽帆公司已成立，涉讼合同及《补充协议》的抬头虽记载乙方为泽帆公司，但泽帆公司并未在该些材料上盖章确认，被告庄镇如亦未能举证证实其在该些材料上签名的行为取得了泽帆公司的授权、或者得到泽帆公司的事后追认，现两原告及被告郑泽帆、泽帆公司均主张涉讼合同的承租人是被告庄镇如及郑泽帆，本院予以采信。被告庄镇如辩称涉讼合同的承租人是泽帆公司，理据不足，本院不予采纳。原被告未能举证证实涉讼租赁物有取得建设工程规划许可证及竣工验收材料，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉讼合同及《补充协议》因违反上述规定而无效。虽然合同无效，但是被告庄镇如、郑泽帆作为使用租赁物者应参照约定向两原告支付涉讼租赁物的使用费及《补充协议》项下的银港公司租金，现两原告主张庄镇如及郑泽帆就2017年5月至2018年5月的使用费（按167439元/月，计13个月为2176707元）及《补充协议》项下的银港公司租金（1145200元）尚拖欠1414989.25元（2176707＋1145200－1230949.75－5968－670000），被告郑泽帆虽有异议，但未能举证予以推翻，本院对两原告该主张予以采信。两原告主张将涉讼租赁物的押金400000元用于抵扣上述欠款，被告庄镇如、郑泽帆均无异议，本院予以照准，故被告庄镇如、郑泽帆应支付至2018年5月止的使用费差额（包括涉讼租赁物使用费差额及《补充协议》项下的银港公司租金差额）1014989.25元予两原告。该两被告迟延付款应承担相应的违约责任，结合双方关于使用费支付时间的约定及原告的诉讼请求，本院酌定该两被告应从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予两原告，两原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。两原告请求被告庄镇如、郑泽帆从2018年6月1日起至实际返还场地之日止按照167439元/月的标准计付使用费，没有超过双方约定的租金标准，经核算，至本案法庭辩论终结时（2018年8月9日）止的使用费共385109.7元（计2个月又9天），被告庄镇如、郑泽帆应支付该款予原告，至于2018年8月10日起的使用费，原告应待实际发生后另行主张，本院在本案中不作处理。如前述，涉讼合同的承租人是被告庄镇如、郑泽帆，原告请求泽帆公司对本案债务承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告庄镇如、郑泽帆是涉讼合同的共同承租人，被告郑泽帆辩称其无须就庄镇如拖欠的使用费承担清偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告庄镇如、郑泽帆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付至2018年5月止的使用费差额1014989.25元予原告万伟枝、万智敏，并应以1014989.25元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息予两原告；二、被告庄镇如、郑泽帆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年6月1日起至2018年8月9日止的使用费385109.7元予原告万伟枝、万智敏；三、驳回原告万伟枝、万智敏的其他诉讼请求。被告庄镇如、郑泽帆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13934.9元，减半收取计6967.45元，财产保全费5000元，合计11967.45元（两原告已预交），由被告庄镇如、郑泽帆负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。两原告已预交的11967.45元，在本判决生效后十日内经原告书面申请，本院退予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一八年十月九日书记员  郭文静