广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初786号 原告：玉林市金源小额贷款有限公司，住所地：广西玉林市金港路********。统一社会信用代码：91450900094630440E。 法定代表人：覃健伟，总经理。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被告：覃策奎，男，1960年4月13日出生，壮族，住广西象州县。 被告：覃玉香，女，1963年6月14日出生，壮族，住广西象州县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。 被告：陈东新，男，1969年4月15日出生，壮族，住广西象州县。 原告玉林市金源小额贷款有限公司与被告覃策奎、覃玉香、陈东新民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，于2015年10月26日作出（2015）玉区法民初字第1322号民事判决，判决后，被告覃策奎不服判决，提出上诉，玉林市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）桂09民终1072号民事判决，被告覃策奎、覃玉香不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2017年5月22日作出（2017）桂民申773号民事裁定，指令玉林市中级人民法院再审本案，玉林市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）桂09民再30号民事裁定，裁定撤销本院（2015）玉区法民初字第1322号民事判决和玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1072号民事判决，发回本院重审。本院于2018年2月1日重新立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃健文到庭参加诉讼，被告覃策奎及两被告的委托诉讼代理人黄柳军到庭参加诉讼，被告陈东新经本院依法送达开庭传票无法正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市金源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款3861000元给原告，并支付利息给原告（利息的计算：以330万元为基数，自2014年10月18日起至付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月1日、被告因经营需要，向其公司借款330万元，当日、其公司通过股东涂业洲的账户将借款330万元转入被告覃策奎账户，并由被告出具了借款借据给其公司收执。当时约定借款期限一个月，并约定了利息及逾期违约金，被告为保证履行合同，在借款时提供了其享有林地使用权及林木所有权、使用权的位于广西象州县那关水产林场3500亩林权作为担保物，并将证号为象林证字（2013）第0409004号《林权证》原件交给其公司收执。借款到期后，其公司要求被告归还本息，但被告拒不履行还款义务，被告于2014年7月25日出具《补充协议》，明确将借款展期至2014年9月30日，并承诺如到期不能归还本息，所抵押的林权归其公司所有，但展期届满后，被告仍未能归还本息。2014年10月17日，被告再次出具《承诺书》，确认共欠其公司借款为3861000元，还制订了还款计划，并再次承诺如不能按计划还款，上述山权、林权归其公司所有，如不足清偿债务，则以被告其他财产清偿，但仍不能按期履行。因被告覃策奎申请追加陈东新作为被告参加诉讼，如法院认定其应当承担本案责任、则要求被告陈东新承担连带清偿责任。 被告覃策奎、覃玉香辩称，一、首先，覃策奎与金源公司之间的民间借贷并不真实存在。在本案中，没有能够证实覃策奎与金源公司之间存在民间借贷的证据。（一）覃策奎从未向金源贷款公司提出借款330万元的意思表示，也未与金源公司签订《借款合同》，双方并未约定借款的金额、借款的期限、利息等等。在2014年4月1日以及之前的时间，覃策奎根本不知道有金源公司的存在，更不要说，与金源公司就借款330万元达成合意。通过金源公司在发回玉林市中级人民法院的再审阶段，向玉林市中级人民法院提供的证据中：金源公司诉李宗蔚、冼妹的（2017）桂0902民初778号判决书的内容来看，该200万元的民间借贷关系同样发生在2014年的4月1日（即陈东新伪造借款借据的当日），但是在（2017）桂0902民初778号民事案件中，金源公司提供《借款合同》证明金融借款的发生，为何在同日发生的陈东新伪造签名的金融借款却没有相应的借款合同，这不符合金源公司民间借贷的操作模式，如果说在2014年4月1日发生了两笔金融借款关系，那么借款的流程应当采用同一种模式，作为一家专业放贷的小额贷款公司，在已经存在《借款合同》的格式合同的情况下，作为负责人李彬连借款人是否到场，借款人是否有借款330万元的意向，借款人是否就是本人（持有身份证原件），借款人是否签订《借款合同》都没有审查，就转款330万元，明显存在不合理之处。（二）覃策奎并未在《借款借据》中签名，《借款借据》上的“覃策奎”的签名是陈东新伪造的，在二审及再审案件的庭审过程中，金源公司均已经自认，在《借款借据》上“覃策奎”的签名，并不是覃策奎本人所签。上述法律事实在覃策奎提供的象州县石龙镇派出所对陈东新的询问录像及询问笔录中，陈东新已经明确自认覃策奎并未向金源公司借款，借款借据中的签名是陈东新本人所签，与覃策奎无关。虽然，金源公司在再审的庭审过程中，主张借款是覃策奎委托的，但是无法出具委托书，没有任何证据证实覃策奎与陈东新之间存在委托关系。金源公司应当承担举证不能的法律后果。（三）在2014年4月1日的当日（发生陈东新虚假贷款的当日），覃策奎本人并不在玉林市玉州区的金源公司，而是持有自己的身份证原件在广西象州县的银行办理银行转款业务。覃策奎的身份证原件，从未脱离覃策奎本人的控制。（四）覃策奎从未持有象林证字（2013）第049004号《林权证》的原件，也未将该《林权证》为金融贷款向金源公司提供担保，该林权证是陈东新用于骗取贷款的道具。玉林市中级人民法院的二审判决第6页的第4段已明确认定：“另查明，本案用于金源公司处作为担保的象林证字（2013）第049004号《林权证》是为了获取借款而伪造”，即二审判决已认定该林权证是伪造的，是陈东新伪造的。在2014年4月1日，陈东新将伪造的林权证作为金融借款的担保，由陈东新提供给金源公司，目的是为了骗取金源公司的金融贷款。在再审的庭审过程中，金源公司对虚假的林权证是陈东新为了获取贷款而伪造这一法律事实，并未提出异议。二、本案是典型的虚假诉讼，金源公司不应当将自己的监管失职的损失，转嫁到覃策奎的身上。虚假贷款的损失是金源公司对本公司的工作人员监管不到位造成的，应当由金源公司承担。在庭审过程中，金源公司对《借款借据》的备注中的①贷款债权凭证（会计部门保管）（白），②贷款管理凭证（信贷档案留存）（红），③贷款账户借方传票（蓝），④有款账户贷方传票（绿），⑤借款人债务凭证（客户回单）（黄），这五份贷款的凭证分别保管在何处，是否实际发生及存在、并未作出合理的解释甚至在庭审之后也未按照审判长的要求如实提供上述白、红、蓝、绿、黄五种金融贷款的凭证。从《借款借据》上面的签名来看，陈东新既是贷款人（伪造覃策奎的签名）、又是担保人，还是客户经理（从全国企业信用查询的信息来看，陈东新在2014年3月17日至2016年11月14日期间一直担任金源公司的高级管理人员），即陈东新在该民间借贷纠纷中同时担任三重身份。而《借款借据》上的“借款单位（人）”并没有任何人签名，在备注上的“记账、记账复核、事后监督”三个监督程序，也没有任何相应的工作人员签名。就是这么一张漏洞百出的《借款借据》，就将330万元的巨款随意的支走，根本就是陈东新自导自演的一场闹剧。作为一家经过金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构。应当有着一套严格的贷款审批程序，对贷款人的征信、还款能力，担保物是否真实存在，担保物的价值以及贷款是否由本人提出申请等等作出审查及复核。作为一家小额贷款公司，金源公司的代理人竟然说，将虚假的林权证押在金源公司，就已经完成审查贷款人征信的义务，完全不符合小额贷款公司的贷款流程。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款、地点、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:……(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;……。综上，本案的民间借贷纠纷就是一例典型的虚假诉讼，是金源公司将内部监管失职造成的损失，找一个替罪羊来承担的虚假诉讼。三、覃策奎与金源公司之间的民间借贷的主合同无效(《借款借据》无效)，金源公司与陈东新恶意串通损害覃策奎合法权益产生的《补充协议》、《承诺书》当然无效。2014年7月25日的《补充协议》及2014年10月17日的《承诺书》并不是覃策奎的真实意思表示。陈东新在2014年3月17日至2016年11月14日期间一直担任金源公司的高级管理人员，作为金源公司的高级管理人员，在金源公司的授意下，陈东新哄骗覃策奎签订上述两份虚假的《补充协议》、《承诺书》，目的是用覃策奎的个人财产为金源公司的损失承担责任。陈东新与覃策奎在2014年7月25日的同一天，同时出具《证明与承诺》、《补充协议》，这两份证据的意思表示存在着难以调和的矛盾，两者根本就是二选一的关系(因为对于本案而言，这是一个单项选择题，两个相互矛盾的意思表示中只有一个是真实意思表示)。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定:行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。另据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定:行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。而无效的民事法律行为自始没有法律约束力。因此，根据陈东新在公安机关的供述及自认，《补充协议》不是覃策奎的真实意思表示。四、作为覃策奎的配偶覃玉香，不应当对从未发生借款事实的虚假诉讼，承担任何的法律责任。在婚姻存续期间，覃策奎并未将330万元的款项用于与覃玉香的家庭生活。覃玉香不应当为从未发生的虚假民间借贷承担还款责任。五、在《借款借据》无效的情况下，金源公司与覃策奎之间是否存在真实的民间借贷关系的举证责任，应当由金源公司承担。因为从现有的证据来看，原告提供的证据《借款借据》，原告已经在原审的二审中明确自认“覃策奎”并不是覃策奎本人签字。因此该《借款借据》对于覃策奎而言，没有法律效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷的诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，金源公司应当对借贷关系的成立承担举证责任，如果无法承担举证责任，则应当承担举证不能的法律后果。六、金源公司的损失并不是覃策奎造成的，不应当由覃策奎承担民事责任，虚假借款的目的是金源公司的客户经理陈东新伙同金源公司负责人李彬，为了挪用金源公司资金的一种手段。金源公司成立于2014年3月17日，2014年4月1日仅在公司成立13日后，就发生金源公司的陈东新客户经理与负责人“李彬”(不知道金源公司是否有这名负责人)之间串通虚假贷款行为，金源贷款公司存在着不可推卸的监管责任。所以，虚假贷款的损失不应当由覃策奎承担。综上所述，覃策奎与覃玉香的答辩意见，合理、合法，符合法律的明确规定，恳请贵院维护法律的公平及正义，切实维护覃策奎与覃玉香的合法权益。 被告陈东新未答辩，也没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告覃策奎、覃玉香对原告的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但该借款借据覃策奎的签名不是本人所签，对覃策奎是无效的；对转款凭证，并不是金源公司的转款，而是货款，是涂业洲本人要求覃策奎转给陈东新的药材款不是借款；对《补充协议》的真实性无异议，但是是陈东新事先打印好哄骗覃策奎签名的，陈东新承诺该笔款项是其本人所用，一切与覃策奎本人无关，覃策奎才签名的；对承诺书的真实性无异议，但也是陈东新哄骗覃策奎所签名的。对证据4林权证的真实性有异议，是陈东新使用虚假的林权证向金源公司进行虚假贷款，覃策奎本人从未进行贷款也不知道金源公司的存在；对原告的补充证据，其真实性无法确认，与本案无关。 对被告没有异议的证据，本院予以确认。对被告覃策奎、覃玉香提出异议的证据3，本院认为，对该证据中借款借据中覃策奎的签名，不是覃策奎本人所签，而是陈东新签写的，原告对该事实予以认可，本院据此认定借款借据中覃策奎的签名不是其本人所签的事实；对银行转款凭证，其真实性可以确认，被告覃策奎、覃玉香提出不是借款，而是涂业洲要求覃策奎转给陈东新的药材款，对此事实被告没有证据证实，本院对其意见不予采信；对《补充协议》和《承诺书》，被告对其真实性无异议，其提出是陈东新哄骗其签名没有证据证实，本院不予采信；对证据4，原审已查明该林权证为伪造的，本院对该林权证真实性不予确认。对原告的补充证据，本院认为转账流水可以证明借款资金的去向；而照片因没有拍照时间，无法证明原告主张的事实。 原告对被告覃策奎、覃玉香的证据1真实性无异议，认为虽然不是覃策奎签名，但从本案材料看，覃策奎提供了身份证和户口本，也提供了收款账号，是委托陈东新办理借款，借款是真实的；对证据2的真实性无异议，该证据证明了覃策奎收到原告公司的股东涂业洲转账330万元的事实，标注为货款是银行要求写的，为了转账需要，而涂业洲与覃策奎并无业务往来，不存在货款；对证据3无异议，如果存在造假，也是覃策奎和陈东新造假；对证据4，与本案无关；对证据5，该承诺书没有原件，对其真实性不予认可；对询问笔录的真实性没有异议，被告覃策奎借本案款项之前，陈东新已经电话与覃策奎沟通，以覃策奎的名义向原告借款，覃策奎也同意；对证据6真实性无异议，不能证明被告的主张；对证据7的真实性无异议，该证据可以证明原告公司以股东个人名义转账给覃策奎的情况；对证据8有异议，予以否认。 本院认为，对被告覃策奎、覃玉香的证据1，其真实性原告没有异议，可以确认，而对该证据中“覃策奎”的签名，原告也认可不是其本人所签，因此本院确认该证据中“覃策奎”不是覃策奎本人所签名的事实；对证据2，其真实性予以确认，虽然该证据在摘要处写有“货款”字样，但被告没有提供其他证据证实其与涂业洲存在货物买卖关系，结合原告提供的证据，应认定为原告通过其股东涂业洲转给被告覃策奎的借款；对被告的证据3，该证据在原审已查明是为了获取借款而伪造的；对被告的证据4，该证据可以证明覃策奎转款330万元给陈东新的事实，但不能证明该款为药材款；对证据5，该证据中的《证明与承诺》没有原件，其真实性无法确认；对询问录像及询问笔录，其真实性可以确认，可以证明借款借据中“覃策奎”的签名系陈东新所签；对证据7，该证据与本案无关联性；对证据8，其真实性无法确认，也不能证明被告的主张。 本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，被告陈东新以被告覃策奎的名义向原告玉林市金源小额贷款有限公司借款330万元，借款期限自2014年4月1日至2014年4月30日，每月利息按4%计算。陈东新并书写了《借款借据》给原告收执，在该《借款借据》中，被告覃策奎的名字由被告陈东新书写，《借款借据》中写明借款人为覃策奎，陈东新担保。当日，原告玉林市金源小额贷款有限公司通过其股东涂业洲的账户将借款330万元转入被告覃策奎账户，覃策奎收到款项后，又将该款转给了陈东新。借款到期后，因被告不归还借款，原告玉林市金源小额贷款有限公司向覃策奎追索借款，被告覃策奎于2014年7月25日向原告玉林市金源小额贷款有限公司出具一份《补充协议》，内容为：“覃策奎向玉林市金源小额贷款有限公司用树山做抵押，贷款叁佰叁拾万元整（小写：3300000元），展期至2014年9月30日。如果到期不全额归还本息，玉林市金源小额贷款有限公司有权处置该项树山，该树山归金源小额贷款有限公司所有，覃策奎必须无条件配合玉林市金源小额贷款有限公司办理林权过户手续。象林证字（2013）第0409004号，坐落在广西象州县（那芙水产林场），为面积共3500亩的桉树林。林权证已押在玉林市金源小额贷款有限公司。”借款展期到期后，被告覃策奎未能还款，经原告玉林市金源小额贷款有限公司追讨，覃策奎于2014年10月17日出具《承诺书》给原告，《承诺书》内容为：“本人覃策奎，在玉林市金源小额贷款有限公司一共借款人民币叁佰捌拾陆万壹仟元整（￥3861000.00元），现本人郑重承诺于2014年10月25日前还回借款金额人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元）；剩余借款金额人民币叁佰陆拾万元零壹仟元整（￥3601000.00元）于2014年11月30日前还清；如有违反承诺：1、该树山林权无条件归玉林市金源小额贷款有限公司所有，玉林市金源小额贷款有限公司有权处置承诺人的树山，所得价款归玉林市金源小额贷款有限公司所有，所得款不足清偿借款数额时，本人用其他财产予以清偿，本人绝不反悔，如果所有财务不足以清偿借款的，玉林市金源小额贷款有限公司有权进一步追究本人的经济和法律责任；2、本人无条件配合玉林市金源小额贷款有限公司办理林权过户手续；该林权证为象林证字（2013）第0409004号，坐落在广西象州县（那芙水产林场），面积共3500亩的桉树林。本人承诺所提供给玉林市金源小额贷款有限公司的林权证真实有效，如有虚假，本人愿意承担相关法律责任。”因被告覃策奎未在其承诺的时间归还借款，原告为此于2015年5月27日向本院提起诉讼。 另查明，被告覃策奎与被告覃玉香系夫妻关系。本案用于玉林市金源小额贷款有限公司作为担保的象林证字（2013）第0409004号《林权证》是为了获取借款而伪造。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权限终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。……”本案被告陈东新以被告覃策奎名义向原告借款，原告通过其股东涂业洲的账户转账330万元到被告覃策奎账户，履行了出借义务。被告陈东新没有覃策奎的委托，其实施的行为是没有代理权而实施的行为，借款后，因到期不还款而经原告追索后，被告覃策奎与原告签订了《补充协议》、向原告出具了《承诺书》，确认了该借款，应认定为被告覃策奎对陈东新的行为进行了追认。因此，原告玉林市金源小额贷款有限公司与被告覃策奎的借贷关系真实、合法，受法律保护。被告覃策奎辩称其对借款不知情，《补充协议》、《承诺书》是在陈东新的哄骗下签订，不是其真实意思表示，没有提供相应证据证实，本院不予采信。覃策奎作为完全行为能力人，应当对自己的行为可能导致的后果有预见性，对自己的行为负责，本院认为借款是覃策奎的真实意思表示。对覃策奎主张涂业洲转给其的330万元是货款的抗辩意见。本院认为，其主张没有事实依据，涂业洲与覃策奎并无经济往来，转款330万元给覃策奎没有依据，而该转款与《借款借据》的约定一致，应认定为原告转给覃策奎的借款。被告覃策奎未按承诺期限还款，应当承担偿还借款本金及支付利息的责任。虽然被告覃策奎于2014年10月17日确认本息共计为3861000元，但其计算的利息过高，对于超出中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍的部分，本院不予保护。故被告覃策奎应当归还借款本金330万元，并自2014年4月1日起至还清本金之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍支付借款利息给原告。被告陈东新在《借款借据》中写明承担担保责任，但覃策奎在签订《补充协议》和出具《承诺书》的时候与原告协议变更了主合同，未取得陈东新书面同意，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此陈东新不再承担保证责任。本案的借款虽然发生在被告覃策奎与被告覃玉香夫妻关系存续期间，但覃策奎收到款项的当天即转给了陈东新，并未将借款用于夫妻共同生活，因此该借款不属于覃策奎与覃玉香的夫妻共同债务，覃玉香不应当承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃策奎归还借款本金330万元给原告玉林市金源小额贷款有限公司； 二、被告覃策奎支付借款利息给原告玉林市金源小额贷款有限公司（利息计算：以330万元为基数，自2014年4月1日起至被告还清借款本金之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算）； 三、驳回原告玉林市金源小额贷款有限公司对被告陈东新的诉讼请求； 四、驳回原告玉林市金源小额贷款有限公司对被告覃玉香的诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37688元，财产保全费5000元，合计42688元，由被告覃策奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费37688元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  黄君丽 二〇一八年十月二十三日 法官助理牟健敏 书记员陈虹坚