江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5491号 原告：苏州冠泽精密机械有限公司，住所地在江苏省苏州市吴中区胥口镇合丰路136号10幢。 法定代表人：陈礼军，总经理。 委托诉讼代理人：王金艳，江苏维世德（苏州）事务所律师。 被告：南京鑫丰源金属表面处理有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区沿江街道冯墙社区龙山二队。 法定代表人：张建成，总经理。 委托诉讼代理人：吴影，江苏张院生律师事务所律师。 原告苏州冠泽精密机械有限公司（以下简称冠泽公司）与被告南京鑫丰源金属表面处理有限公司（以下简称鑫丰源公司）承揽合同纠纷一案,本院于2017年7月25日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告冠泽公司的委托诉讼代理人王金艳、被告鑫丰源公司的法定代表人张建成及委托诉讼代理人吴影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告自2015年6月开始从原告处购买隔离器，原告按照被告要求的图纸、型号生产相应的产品并全面履行交货义务，并开具了相应的增值税专用发票给被告，后经原告对账，被告至今仍欠原告货款518672.85元。故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款518672.85元及逾期付款违约金（以518672.85元为基数，按照年利率24%，自2017年12月1日起，计算至实际履行之日止,其中310172.85元从2017年12月10日计算至实际履行之日止按照年利率24%计算,其中208500元从2018年3月5日起计算至实际履行之日止，按照年利率24%计算);2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 原告为支持其诉称，向法庭提供以下证据： 证据一、发票一组，证明自2015年5月至2018年6月1日，原、被告交易总金额为1392572.85元，原告开具1392572.85元的发票并交付给被告。 证据二、付款凭证一组，证明自2015年2月至2018年6月1日被告向原告支付货款共计873900元。 证据三、对账单一份，证明经原告对账，2015年2月至2018年6月1日，原被告交易总金额为1392572.85元，被告向原告支付货款共计873900元，至今尚欠518672.85元。 被告辩称，原告的诉请无事实法律依据，被告所欠的货款已全部支付，被告一共收到原告30000套货物，每套7.8元，共计224000元，已经全部支付。 被告就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、付款凭证一组，证明被告共计向原告副总陈礼付及其配偶李荣蓉支付124000元。 证据二、名片打印件一份，证明陈礼付是原告的副总。 证据三、被告法定代表人张建成与原告的公司陈礼付微信聊天记录一组，证明陈礼付要求被告将款项支付到李荣蓉的账户。 证据四、提供2017年11月28日、11月29日原告法定代表人陈礼军与被告法定代表人张建成微信聊天记录一组，证明原告提供的型号346AQ隔离器的盖板没有按照被告图纸要求，质量存在问题。 证据五、图纸一组，证明被告要求的盖板厚度是Fe/Ap.Ni17，但原告实际提供的厚度、材质没有达到被告要求。 证据六、2017年6月23日邮箱截图一份，证明被告将图纸发给原告邮箱，要求按照图纸交货。 证据七、产品截图一组，证明原告向被告提供的产品不合格。 证据八、录音一份，原告的供应商孟总和被告法定代表人的通话记录，证明原告提供的材质有问题，与图纸不符，存在质量隐患。 被告对原告提供证据的质证意见：证据一真实性没有异议，发票都收到，证据二真实性没有异议，除此之外还有其他付款，证据三是原告单方制作，不予认可。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的真实性及关联性均不予认可，原告没有副总的职位，陈礼付、李荣蓉和原告没有任何关系；对证据二名片的真实性无法确定，不能证明陈礼付是原告公司的副总；对证据三、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性无法确认，与本案没有关联性；证据四真实性没有异议，对关联性不予认可，无法证明原告提供产品不合格。 本院认证意见：被告对原告提供的证据一、证据二均无异议，本院对原告提供的证据一、证据二的合法性、真实性、关联性予以认定；证据三能与证据一、证据二相互印证，形成完整的证据链，本院对原告提供的证据三的合法性、真实性、关联性予以确认。 原告提供的证据二系微信截图，该名片记载原告名称及苏州奥托立夫精密机械有限公司，该名片不能作为证明陈礼付系原告副总的直接证据，被告未能提供补强证据证明陈礼付系原告工作人员，亦未提供证据证明陈礼付与被告之间的交易往来系履行其在原告处的职务行为，本院对被告提供的证据一、证据二、证据三的关联性不予认定；被告提供的证据四中原告法定代表人表示会核查问题，但并未对存在质量问题进行确认，结合被告提供的证据五、证据六、证据七、证据八，该几组证据均未直接体现出原告提供的产品不符合图纸约定以及存在何种质量问题，本院对被告提供的上述证据的关联性均不予确认。 经审理查明，原告按照被告要求为被告加工隔离器等产品，并已全部交付，2015年6月至2018年3月，原告共计向被告开具20份江苏省增值税专用发票，票面金额共计1392572.85元。2015年2月至2018年5月，被告共计向原告付款873900元，尚欠518672.85元未付。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、原告与被告之间的承揽合同关系依法成立并生效，原告向被告供应了承揽加工的产品，被告应当向原告支付承揽报酬。被告抗辩其与原告之间仅存在二十余万元的承揽费用，但其认可原告提供的全部发票及付款凭证，该发票及付款凭证载明的金额均超出被告抗辩的金额，被告的抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳，原告诉请被告支付剩余未付款项具有事实及法律依据，本院予以支持。二、合同当事人对支付时间没有约定的，被告应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付，双方对付款时间未作约定，原告亦未就其交货时间及交付发票的时间进行举证，无权要求被告自发票开具之日起承担逾期付款的违约责任，本院将原告诉请的逾期违约金起算时间调整至起诉之日，对超出部分不予支持；另，当事人未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，原告以被告逾期付款为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，案涉原、被告对逾期付款违约金未作约定，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍对原告诉请的违约金进行调整，对超出部分不予支持。被告关于原告提供的产品存在质量问题及支付给原告副总陈礼付妻子的货款应抵扣欠原告货款的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告南京鑫丰源金属表面处理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告苏州冠泽精密机械有限公司承揽报酬518672.85元，并自2018年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息至实际支付之日止。 二、驳回原告苏州冠泽精密机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取4824元、财产保全费3520元，合计8344元，由原告负担330元，被告南京鑫丰源金属表面处理有限公司负担8014。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9648元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十月二十三日 法官助理 宋 环 书 记 员 倪永男