湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0482民初817号 原告:衡阳某某公司。 法定代表人:钟某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖某，湖南居安律师事务所律师。 被告:湖南某某公司。 法定代表人:何某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘某，湖南业达律师事务所律师。 被告:邓某某,男，1977年12月11日生，汉族，湖南省衡阳市人。 委托诉讼代理人：尹某，湖南楚章律师事务所律师。 原告衡阳某某公司（下称大某某公司）诉被告湖南某某公司（下称禹某某公司）、邓某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。于2018年7月27日、2018年9月11日两次公开开庭进行审理，原告大某某公司法定代表人钟某及委托诉讼代理人肖某，被告禹某某公司委托诉讼代理人刘某、被告邓某某及委托诉讼代理人尹某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告大某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告禹某某公司、邓某某向原告支付货款768，550元及利息154，383.22元。2、本案诉讼费用由被告承担。2018年7月27日原告衡阳某某公司向本院变更诉讼请求，要求两被告支付原告868550工程款及利息154，383.22元。事实和理由：2014年11月18日，实际承包人被告邓某某挂靠被告禹某某公司以其名义与五矿某某公司签订《五矿某某公司工程施工合同》，约定将五矿公司厂区道路建设工程（一标段）承包给禹某某公司施工。被告禹班班公司在施工过程中向原告购买稳定沙、C30混凝土，尚拖欠货款768，550元。原告多次催促被告支付货款，被告始终以种种理由推诿，特诉至法院。 被告禹某某公司辩称：一、原告大某某公司与禹某某公司没有签订销售合同，对双方的买卖合同关系存疑。二、禹某某公司虽然与五矿某某公司签订《五矿某某公司工程施工合》，但从原告的证据可以看出有两家供货单位，两个供货单位之间究竟供货多少，我方不清楚。三、原告提供的销售单当中有少部分有邓某某的签字，大部分既没有标明材料及送货至哪个单位。签字的人员不是本公司的员工，事实不清楚，邓某某在常宁市有多个项目，要求禹某某公司承担责任，没有事实依据，证据不足，应予以驳回。 被告邓某某辩称：1、被告邓某某与原告没有合同关系，不能成为适格主体，原告提供的证据都说明邓某某是禹某某公司的代表，其行使的权利与义务是职务行为。他的行为应当由禹某某公司来承担责任。2、原告提供的送货单上面签字人员是否是禹某某公司员工，被告邓某某并不知晓，其只认可唐某认可的量，对稳定砂1404方不予认可，C3混凝土554方不予认可，具体以法院核实为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下分析与认定： 证据一、被告禹某某公司营业执照复印件、被告邓某某户籍资料复印件，拟证明二被告具备诉讼主体资格。被告禹某某公司对该证据的关联性有异议，认为其不是本案的适格主体。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，可以采信。 证据二、中标通知书，拟证明被告禹某某公司中标五矿某某公司金铜项目厂区道路及附属工程（一标段），该项目建设地点位于湖南省常宁市松柏镇水口山有色金属工业园。被告禹某某公司认为该证据不能达到其证明目的。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，可以采信。 证据三、五矿某某公司合同评审表，拟证明被告禹某某公司中标后与五矿某某公司签订的合同经五矿某某公司各部门相关负责人评审通过。被告禹某某公司认为该证据不能达到其证明目的。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，可以采信。 证据四、五矿某某公司工程施工合同，拟证明被告禹某某公司与五矿某某公司签订工程施工合同，约定由被告禹某某公司承建五矿某某公司厂区道路建设工程（一标段）；道路排水管道、路灯设备、电线电缆、路缘石、人行道走道砖、排水井井盖等由建设单位提供，钢材等其他材料由施工单位提供。即厂区道路建设工程所需混凝土系由被告湖南某某公司提供。被告禹某某公司认为该证据不能达到其证明目的。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，可以采信。 证据五、五矿某某公司影响社会稳定突出问题排查台账，拟证明被告禹某某公司项目负责人系被告邓某某，被告禹某某公司尚欠原告混凝土货款80万元，原告多次向被告主张权利未果，五矿某某公司建议原告通过法律途径向被告主张权利。两被告对其真实性均有异议，对于该道路施工合同的承包人是邓某某均予认可，但对予欠款80万元均不认可。本院认为，该证据可以证明两被告尚有货款未向原告支付。 证据六、五矿某某公司铜业[2017]126号《五矿某某公司关于协助执行湖南某某公司诉讼案件有关问题的报告》、湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482执保247-1号民事裁定书，拟证明证实被告邓某某虽名义上是禹某某公司项目负责人，但实际上系挂靠禹班建公司的实际施工人，其应与被告禹某某公司共同对拖欠原告货款承担相应法律责任。两被告认为该证据不能证明其挂靠的事实。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。 证据七、欠薪欠款协调协议，拟证明证实被告邓某某系被告禹某某公司代表，承诺于2017年1月24日17:00前向原告支付60%的拖欠货款，在2017年3月31日前付清余款。但被告并未兑现承诺，至今仍拖欠货款。被告禹某某公司认为公司没有授权邓某某来处理相关的事务，其不应承担责任。邓某某认为供货量应以以结算为准。本院认为，该证据可以证明原告与被告曾因拖欠货款进行过协商。 证据八、大某某公司结算单，拟证明证实2017年3月4日原告已与被告结算对账完毕，被告尚拖欠原告混凝土货款868，500元。被告禹某某公司对其合法性、关联性有异议。邓某某对其真实性有异议，认为该份证据不能证明双方已经对账结算。本院认为，该结算单不能准确的反映出结算主体，对该证据本院不予认定。 证据十、大某某公司销售单，拟证明原告向五矿某某公司厂区道路建设工程（一标段）交付混凝土后，由被告工作人员接收货物，经其确认原告所交付货物种类、数量、交付时间。被告禹某某公司认为，不能达到其证明目的，其工作人员没有签收，即使是邓某某，也只认可一部分，大部分不能明确送到那个项目。邓某某认为无法核实上述签字人员是禹某某公司或邓某某指定人员，邓某某只认可唐某签字的销售单是禹某某公司接收的货物。上述原告诉请的数量稳定砂1404方、混凝土554方被告邓某某不予认可。本院认为，在庭审过程中，被告邓某某对其与唐某、邓某签字的销售单予以认可，因此，对唐某、邓某签字的销售单本院予以认定。 证据十一、五矿某某公司出具的证明，证明邓某某与禹某某公司关系，以及证明邓某某班组的成员。被告禹某某公司对该证据的真实性有异议，认为不能达到证明目的，其已经将项目的管理成员材料提供了五矿某某公司与该证据显示的不相符。被告邓某某对该证据的三性均有异议。本院认为，该证据可以证明禹某某公司在五矿某某公司工地施工过程中管理人员有唐某、邱群、邓某、及邓某某父亲。 证据十二、录音材料，证明邓某某父亲与大某某公司结算的过程。被告湖南某某公司对该证据的三性均有异议，录音中的谈话人的身份无法确定，也不能反映出是对哪个工程进行结算。被告邓某某对该证据的真实性有异议。对该证据不予认定。本院认为，该证据系视听资料，具有不确定性，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，被告邓某某借用被告禹某某公司的资质与五矿某某公司签订《五矿某某公司工程施工合》，约定将五矿公司厂区道路建设工程（一标段）承包给禹某某公司施工，而事实上邓某某是该工程的实际施工人。在施工过程中，被告邓某某与衡阳大富混凝土公司达成口头协议，由原告给该中标工程供应稳定砂和混凝土，口头约定交货方式为由原告交货物至被告邓某某的施工工地，由被告的工作人员签字确认。2015年8月至2016年5月，原告陆续将约定的稳定砂和混凝土运至被告工程所在地。 本院对本案的争议焦点认定如下:关于原告交付给被告邓某某的稳定砂和混凝土的总量是多少，以及被告邓某某还应支付给原告的货款为多少的问题。原告大某某公司主张，其向两被告工地上运送了稳定砂3798m³约定价格为160元/m³总价款为613920元，混凝土2053m³总价款为551830元，两项价款共计为1165750元，被告邓某某已支付297200元，还需支付868550元。两被告认为，原告的数据与事实不相符，有部分销售单上的收货人栏签字的并不是禹某某公司的员工不予认可，对其员工签收的销售单都予认可。本院认为，原告为证明其主张，向本院提交了证据五、七以证明被告禹某某公司、邓某某拖欠其混凝土货款，但在这两份证据中都没有记载准确的数额，只是注明以最终结算为准。原告提交了证据八、证据十二以证明买卖双方已经就交付的货物进行了结算，但从证据内容反映的情况来看，并不能清楚的反映出结算人的信息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本院认为应根据双方当事人确认的销售单据来计算原告交付给被告的稳定砂与混凝土总量及被告应付的货款。唐某签收的稳定砂量为1176m³，混凝土量泵送为300m³，自卸为1121m³。邓某签收的稳定砂量为564m³，混凝土量为241m³。邓某某签收的稳定砂量为457m³，混凝土量为60m³。邱群签收的稳定砂量为674m³。黎定常签收的稳定砂量为225m³，混凝土为230m³。在庭审中，被告邓某某对其与邓某、唐某签收的销售单予以认可，原告提供了相关证据证明邱群是被告邓某某工地的测量员本院予以认可，对于黎定常签收的销售的单，因被告不予认可，原告也没有提交相关的证据予以证明，本院不予认定。故原告交付给被告邓某某稳定砂量为2871m³，混凝土泵送为300m³、自卸1422m³。2015年8月8日与2015年10月3日交付的货物因被告已支付了97200元，原告大某某公司称被告还应支付这两日的货款为1760元，因没有售销单据，在此不再核算。按照双方约定的价格稳定砂为160元/m³，混凝土自卸为260元/m³、泵送285元/m³。故被告邓某某应支付给原告大某某公司的价款总额为：2871/m³×160元/m³＋300m³×285元/m³＋1422m³×260元/m³=914580元。被告邓某某于2016年2月1日与2016年2月4日分别从银行转帐给原告40000元、160000元，合计200000元。故被告邓某某还应支付原告大某某公司货款714580元。 综上，本院认为，原、被告之间存在合法有效的事实买卖合同关系，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告依约为被告供货后，被告未依约支付相应的货款，已构成违约，应承担偿付货款、赔偿利息损失等民事责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。但原告诉称两被告应支付其货款868550元及利息，对于超出部分不予支持。因被告邓某某未履行支付货款的义务，原告主张逾期付款利息的请求，于法有据，应予支持。但因原被告双方并未约定付款期限，故按起诉之日（2018年5月10日）起计算逾期利息。被靠邓某某作为没有资质的实际施工人挂靠有资建筑施工单位禹某某公司承揽工程，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，对外被告邓某某以禹某某公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，被告禹某某公司允许被告邓某某借用资质的行为系帮助被告邓某某规避法律，形成“合法外衣”主观上有过错。故禹某某公司对被告邓某某所欠的货款应承担连带清偿责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《建筑法》第二十六条、四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告邓某某于本判决生效后十日内支付原告衡阳某某公司货款714580元及资金占用期间的利息损失（自2018年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 二、被告湖南某某公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。 二、驳回原告衡阳某某公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12400元，财产保全费4820元，共计17220元，由原告衡阳某某公司负担1820元，由被告邓某某、湖南某某公司负担15400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并依照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  曹诗田 代理审判员  徐小琴 人民陪审员  李小牛 二〇一八年十月三十日 代理书记员  王文清                            打印责任人:王文清 核对责任人:徐小琴                附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果” 《建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依地作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判