贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民初121号原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地：贵州省六枝特区平寨镇矿业北路，统一社会信用代码：915202032147220849。法定代表人：成勇，系该社理事长。特别授权委托诉讼代理人：韦志睿，男，布依族，1990年11月22日生，住六枝特区，系六枝特区农村信用合作联社职工，特别授权委托诉讼代理人：杨平，男，汉族，1978年3月29日生，住钟山区，系六枝特区农村信用合作联社职工，被告：六盘水市钟山区凤围建材销售有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区建设东路****。统一社会信用代码：91520201722160954U。法定代表人：谢宝文。被告：六盘水市钟山区长兴物业服务有限公司，住所，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云中路**附****社会信用代码：91520201MA6DN0HM3R。法定代表人：陈国文，执行董事。特别授权委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201610315827。一般授权委托诉讼代理人：黄梅，系贵州屋脊律师事务所实习律师，执业证号：23081712210276。被告：贵州华飞新都市房地产开发有限公司，住所地：贵州，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区诚信路与保健路交汇处东南侧水之宛梅苑商住楼**代码：915202007411151046。法定代表人：谢黔华，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：吴洋，系贵州盾辉律师事务所律师，执业证号：15201201210258906。被告：北京永安信和投资管理中心（有限合伙），住所地：北京市顺，住所地：北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-390：9111011308552075X1.执行事务合伙人：永安信（天津）股份投资基金管理有限公司。被告：金华永安信股权投资企业（有限合伙），住所地：浙江省东，住所地：浙江省东阳市白云街道中山路**：913307835753277761。执行事务合伙人：永安信（天津）股份投资基金管理有限公司。被告：永安信迪龙（厦门）股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地：厦门市思明区，住所地：厦门市思明区海岸街****1350203094421622Q。执行事务合伙人：永安信（天津）股份投资基金管理有限公司。被告：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，住所地：天津市南开区龙川路，住所地：天津市南开区龙川路**院**：91120104754821526G。法定代表人：乔志杰。被告：谢宝文，男，汉族，1981年7月10日生，住贵州省六盘水市钟山区，被告：刘文苹，女，汉族，1967年2月26日生，住贵州省六盘水市钟山区，被告：何于峰，男，汉族，1989年9月12日生，住贵州省瓮安县，特别授权委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201610315827。一般授权委托诉讼代理人：黄梅，系贵州屋脊律师事务所实习律师，执业证号：23081712210276。被告：李仁祥，男，汉族，系六盘水市钟山区长兴物业服务有限公司股东。特别授权委托诉讼代理人：武元军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199320979148。被告：谢黔华，男，汉族，1965年7月6日生，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人：吴洋，系贵州盾辉律师事务所律师，执业证号：15201201210258906。被告：邹飞，男，汉族，1965年7月24日生，住贵州省六盘水市钟山区，被告：徐永梅，女，汉族，1965年2月21日生，住贵州省贵阳市云岩区，特别授权委托诉讼代理人：吴洋，系贵州盾辉律师事务所律师，执业证号：15201201210258906。被告：乔志杰，男，汉族，1960年8月6日生，住成都市青羊区，原告六枝特区农村信用合作联社（以下简称“六枝信用社”）与被告六盘水市钟山区凤围建材销售有限公司（以下简称“凤围建材公司”）、六盘水钟山区长兴物业服务有限公司（以下简称长兴物业公司）、贵州华飞新都市房地产开发有限公司（以下简称“华飞新都市公司”）、北京永安信和投资管理中心（有限合伙）（以下简称“北京永安信和”）、金华永安信股权投资企业（有限合伙）（以下简称“金华永安信”）、永安信迪龙（厦门）股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称“永安信迪龙”）、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称“永安信天津公司”）、谢宝文、刘文苹、何于峰、李仁祥、谢黔华、邹飞、徐永梅、乔志杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭于2018年9月30日依法公开开庭审理了本案。原告六枝信用社的委托诉讼代理人韦志睿、杨平，被告长兴物业公司的法定代表人陈国文及委托诉讼代理人也即被告何于峰的委托诉讼代理人李文甫、黄梅，被告华飞新都市公司及被告谢黔华、徐永梅的委托诉讼代理人吴洋，被告李仁祥的委托诉讼代理人武元军到庭参加诉讼，被告凤围建材公司、北京永安信和、金华永安信、永安信迪龙、永安信天津公司、谢宝文、刘文苹、邹飞、乔志杰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六枝信用社向本院提起诉讼请求：1、判令被告凤围建材公司立即偿还原告本金21197793.58元及利息13141841.94元（利息从2016年1月1日算至2018年6月11日，以后利息按《借款展期协议书》的约定执行至贷款清偿之日），以上款项共计34339635.52元；2、判令被告长兴物业公司、贵州华飞新都市公司分别以其用于抵押的土地和房屋对凤围建材公司拖欠原告的贷款债务及原告为实现债权和抵押权而发生的费用承担抵押担保责任，原告对该抵押物变卖、拍卖、折价所得价款享有优先受偿权；3、判令被告谢宝文、刘文苹、长兴物业公司、何于峰、李仁祥、贵州华飞新都市公司、谢黔华、邹飞、徐永梅、乔志杰、北京永安信、金华永安信、永安信迪龙、永安信天津公司对凤围建材公司拖欠原告的贷款债务承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月30日，被告凤围建材公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为2500万元，期限12个月，到期日期为2015年7月29日，月利率为8‰，贷款逾期在原贷款利率的基础上加收50%罚息。被告长兴物业公司与原告签订《抵押合同》，以其拥有的土地[土地使用证号：六盘水市土国用（籍）字第20011081号]为凤围建材公司的贷款提供抵押担保，担保范围为债权本金2500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告担保财产和实现债权和抵押权的一切费用。抵押权经六盘水市国土资源局登记。被告长兴物业公司向原告出具股东会决议，决议内容中明确以该公司财产及股东、投资人的私人财产为凤围建材公司的贷款承担连带清偿责任，何于峰、李仁祥在该决议上签字。被告华飞新都市公司向原告出具董事会决议，决议内容中明确以该公司及其董事为凤围建材公司的贷款承担连带清偿责任，被告谢黔华、乔志杰在该决议上签字。2015年9月29日被告凤围建材公司、长兴物业公司与原告签订《借款展期协议书》。《借款展期协议书》约定展期后借款到期日期为2016年7月28日，展期期间借款月利率为9.625‰，逾期罚息利率为19.25‰。2015年7月29日，被告华飞新都市公司与原告签订《抵押合同》，以其拥有的房屋为借款人凤围建材公司提供抵押担保，担保范围为债权本金2500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告担保财产和实现债权和抵押权的一切费用。抵押物房权证编号为六盘水市房权证钟山区字第**、六盘水市房房权证钟山区字第**。押权利在六盘水市房地产产权监理处登记并办理他项权证，他项权证编号为六盘水市房他证钟山区字第××号。被告凤围建材公司向原告出具股东会决议，决议内容中明确以该公司股东、投资人的私人财产为凤围建材公司的贷款承担连带清偿责任，被告谢宝文、刘文苹在该决议上签字。被告长兴物业公司向原告出具股东会决议，决议内容中明确以该公司及公司股东财产为凤围建材公司的贷款承担连带清偿责任，被告何于峰、李仁祥在该决议上签字。被告华飞新都市公司向原告出具股东会决议，决议内容中明确以该公司及公司股东为凤围建材公司的贷款承担连带清偿责任，被告谢黔华、邹飞、徐永梅、北京永安信和、金华永安信、永安信迪龙在该决议上签字或盖章。被告永安信天津公司作为被告北京永安信和、金华永安信、永安信迪龙3个合伙企业的执行合伙事务合伙人，应对合伙企业的债务承担无限连带责任。现该贷款已逾期，被告凤围建材公司未按合同约定履行还款义务，构成违约，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告长兴物业公司答辩称，答辩人谨以抵押的土地的1/3为剩余借款本金承担抵押担保责任，对利息、罚息部分不承担抵押担保责任。理由如下，第一，原告存在恶意增加借款人担保人责任的行为，借款到期后，原告未采取催收措施，导致的利息损失、罚息损失部分应当由原告负担，不应当由借款人、答辩人承担。首先，流动资金借款合同约定借款期限从2014年7月30日至2015年7月29日，付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清，借款展期协议借款到期日为2016年7月28日，但贷款发放后，借款人凤围建材公司未按期支付本息，2016年7月28日借款到期后，未偿还借款本金及利息，已经违约，此次原告应进行催收，要求立即偿还借款本息，并要求相关担保人承担担保责任。但原告怠于行使权利，此事未经催款事宜，是时隔两年原告才于2018年6月11日起诉主张权利，目的是为了多收取利息及罚息，增加借款人担保人的经济负担，实属不公，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取措施，防止损失的扩大。没有采取适当措施，致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的费用由违约方承担。凤围建材公司2006年1月1日开始违约，在2016年7月18日，贷款展期到期后，原告同样未主张权利，也未采取措施防止损失扩大，其主张的利息、罚息没有法律依据。因此从2016年1月1日至2018年6月期间，因原告未采取催收措施，导致的利息损失、罚息损失部分，应当由原告负担，不应当由借款人及答辩人负担。二、本案逾期利息、罚息不能计算复息。法律没有规定可以计算复利，合同也没有约定，原告以逾期利息计算复利没有任何依据。逾期利息、罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对逾期还款行为的惩罚性，且原告和借款人及答辩人，事先未明确约定对于逾期利息可以计收复利，故逾期利息不能计收复利。原告按照利息计算的复利不应当得到支持。被告华飞新都市公司及被告谢黔华、徐永梅答辩称，对于利息方面的答辩意见，同意长兴物业公司的答辩意见，因为原告在利息上的计算是没有法律依据的，其次，华飞新都市公司、谢黔华、徐永梅与原告没有签订任何担保的合同，不应该承担连带责任。股东会决议是各公司内部行为，不代表与原告签定了担保合同，所以原告要求三被告承担连带清偿责任没有法律依据。被告何于峰答辩称，答辩人何于峰不应当对本案债务承担任何担保责任，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求，理由是：原告的诉请第1、3条要求答辩人对债务承担连带清偿责任，即保证担保责任，要求承担责任的依据仅是长兴物业公司作出的股东会决议，但该决议仅是约定长兴物业公司及其股东以拥有的所有财产为借款展期协议承担保证责任，原告在起诉中再次强调是以股东财产提供担保，说明决议约定的是提供抵押担保，并不是保证担保，但股东会决议并没有约定股东用于担保抵押的是什么财产，是动产还是不动产也没有明确约定，抵押财产的范围和价值均没有明确，且无论是什么财产都没有办理抵押登记，抵押权并未成立，原告对答辩人的财产并没有抵押权，答辩人对本案债务不应承担责任，即使如原告理解的是保证担保，保证担保的期限也已经超过，答辩人同样不承担担保责任，本案借款届满期限为2016年7月28日，长兴物业公司出具的股东会决议中未约定担保方式及担保期间，根据担保法的规定保证期间为主债务履行期限届满之日内六个月，从2016年7月28日至2017年7月28日，原告也未在2017年1月28日之前向答辩人主张过担保责任，而原告于2018年6月才提起诉讼，显然已经超过保证期间六个月，答辩人也不承担保证担保责任，其他答辩意见与长兴物业公司的答辩意见一致，从2016年1月1日至2018年6月11日期间因原告未采取催收措施导致的损失应当由原告承担。被告李仁祥答辩称，李仁祥不是本案适格被告，不应当对本案涉案的贷款金额本息承担连带清偿责任。在本案中，李仁祥没有与原告之间形成保证合同关系，原告方没有证据能够证明原告与李仁祥之间签订了保证合同，更没有证据证明原告方与李仁祥之间就保证范围、保证期限、保证方式等必要的保证合同的形式要件达成合意。原告仅凭李仁祥在2015年7月2日股东会决议上同意就长兴物业公司的部分土地使用权为凤围建材公司的贷款进行担保为由，要求李仁祥对该笔贷款承担连带清偿责任没有法律依据。李仁祥在长兴物业公司的股东会决议上签字是履行的一种股东职务行为，而不是个人行为。即使按照该股东会决议第二条约定，原告认为李仁祥个人为该笔贷款提供了担保，但鉴于李仁祥的担保与原告没有约定担保期限，根据我国担保法的有关规定，双方当事人没有约定担保期限的，担保期限应当以借款期限届满之日起的六个月，因本案该笔贷款期限届满后六个月内原告未向李仁祥请求履行担保责任。因此，李仁祥依法也不应当承担担保责任。请求人民法院依法驳回原告对李仁祥的诉讼请求。被告凤围建材公司、北京永安信和、金华永安信、永安信迪龙、永安信天津公司、谢宝文、刘文苹、邹飞、乔志杰未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：一、原告的营业执照、法人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；二、被告凤围建材公司、长兴物业公司、华飞新都市公司的营业执照、工商信息查询结果、刘文苹、邹飞、谢宝文、何于峰、徐永梅、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；三、借款申请书、《流动资金借款合同》、借款借据，证明凤围建材公司向原告借款的事实；四、抵押合同二份、他项权证、股东会决议三份，证明长兴物业公司、华飞新都市公司为案涉贷款提供抵押担保的事实；五、股东会决议三份、董事会决议一份，证明被告谢宝文、长兴物业公司、刘文苹、何于峰、李仁祥、华飞新都市公司、谢黔华、邹飞、徐永梅、凤围建材公司、北京永安信和、金华永安信、永安信迪龙、永安信天津公司、乔志杰应承担连带清偿责任。六、借款展期协议书，证明借款展期的事实。七、凤围建材公司利息计算表，证明凤围建材公司的欠款金额。被告长兴物业公司、何于峰质证意见为：对第一组、第二组证据无异议。对第三组证据无异议，但是该组证据均没有约定逾期利息，即罚息可以用来计算复利。对第四组、第五组证据中的除了长兴物业公司的股东会决议有异议外，其他无异议。对2015年7月2日出具的股东会决议真实性无异议，但该决议并不是正式的担保合同，不符合担保的构成要件，虽然该决议第二条有担保的约定，但该约定并未约定清楚股东提供担保的财产是什么，提供财产范围和价值不明确，也未办理抵押登记，原告对长兴物业公司股东财产没有抵押权，该决议也未约定担保期限，即使为保证担保，也已经超过担保期限六个月，何于峰对本案债务不应当承担任何担保责任。对第六组证据的质证意见和第三组证据的质证意见一致。对第七组证据的三性和证明目的有异议。该计算表是原告单方制作和计算，对复息的计算没有依据。对2016年1月1日至2016年6月22日的利息计算无异议，但从2016年7月29日之后，以罚息作为本金计算的复息没有事实和法律依据。原告未进行催收，从2016年7月29日之后的利息和罚息也应当由原告承担。另，2015年7月29日借款展期协议书签订时股东会决议已经于2015年7月2日先成立，担保债务先于主债务成立，不符合法律规定，因此，也不应当承担担保责任。华飞新都市公司、谢黔华、徐永梅质证意见为：同意长兴物业公司的质证意见，另补充两点，第一，股东会决议第二条明确的是三被告是对抵押承担连带保证责任，而不是对原告的展期借款合同进行担保，即使担保，该时间也过了保证期间，所以三被告不再承担保证责任。第二，股东会决议的时间是在2015年7月12日，而借款展期协议书是在2015年7月29日，所以主合同都没有成立的情况下如何成立的从合同，所以我方认为原告认为股东会决议是担保合同的事实是不成立的，所以股东会决议与本案无关。李仁祥质证意见为：原告所出示的上述证据，同意华飞新都市公司的代理人所发表的质证意见，但是需要补充一点，对原告所出示的2015年7月2日长兴物业公司的股东会决议与本案的关联性提出异议，理由是，原告方与被告凤围建材公司、长兴物业公司等所签订的借款展期协议的时间是2015年的7月29日，长兴物业公司的股东会决议发生的时间是2015年的7月2日，如果这份股东会决议能够作为李仁祥的担保合同的话，担保合同是一个从合同，在主合同没有签订的时候，不可能会存在从合同，也就是说担保合同所签订的时间不可能先于主合同借款展期合同之前，因此该份股东会决议与本案没有关联性。针对到庭各被告提出借款到期后原告未进行催收主张权利的抗辩意见，原告当庭补充出示《六枝特区农村信用合作联社到期贷款催收通知单》四份，证明原告主张过权利。被告长兴物业公司、何于峰、华飞新都市公司、谢黔华、徐永梅质证认为，该证据仅是向凤围建材公司进行催收，并未向长兴物业公司、何于峰、华飞新都市公司、谢黔华、徐永梅中任何一个被告进行催收，被告对此也并不知情，也从未收到过原告书面或者口头书面通知，因此达不到原告方的证明目的。被告李仁祥质证对该组证据无异议。被告凤围建材公司、长兴物业公司、华飞新都市公司、北京永安信和、金华永安信、永安信迪龙、永安信天津公司、谢宝文、刘文苹、何于峰、李仁祥、谢黔华、邹飞、徐永梅、乔志杰均未向本院提交证据。本院对原告提交的证据分析认定如下：第一、二组证据证明了原、被告的诉讼主体资格，各方均无异议，本院予以采信。对第三组、第四组、第五组、第六组、第七组及当庭提交的催收通知单，证明凤围建材公司向原告借款并办理展期，凤围建材公司、长兴物业公司分别以土地、房屋为本案借款提供抵押担保并办理抵押登记，长兴物业公司、华飞新都市公司向原告出具股东会决议、董事会决议，承诺公司及股东为案涉借款承担保证责任的事实及原告所主张的利息的计算方式及标准，本院予以采信。通过对以上证据的分析认定，本院查明以下事实：2014年6月25日，被告凤围建材公司以扩大生产和经营规模为由向原告提出借款申请。2014年7月30日，被告凤围建材公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额为2500万元，期限12个月，借款到期日为2015年7月29日，月利率8‰，贷款逾期在原贷款利率的基础上加收50%罚息。2014年8月4日，原告向被告凤围建材公司发放了借款合同项下的贷款2500万元。2014年7月30日，被告长兴物业公司与原告签订《抵押合同》，以其名下的土地证号为六盘水市土国用（籍）字第20011081号的土地中的11044.5平方米土地为本案中被告凤围建材公司的贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。2015年7月2日，被告长兴物业公司形成股东会决议，决议内容中明确继续以其名下的土地证号为六盘水市土国用（籍）字第20011081号的土地中的11044.5平方米土地为被告凤围建材公司的借款展期提供抵押担保，并承诺从借款展期日起至结清借款本息止以该公司财产及股东、投资人的私人财产为凤围建材公司的贷款承担连带清偿责任，何于峰、李仁祥在该决议上签字。2015年7月12日，被告凤围建材公司形成股东会决议，决议内容中明确以该公司股东、投资人的私人财产为凤围建材公司的贷款承担连带清偿责任，被告谢宝文、刘文苹在该决议上签字。2015年7月12日，被告华飞新都市公司形成股东会决议，决议内容中明确继续以其名下的房权证编号为六盘水市房权房权证钟山区字第**、水市房权证房权证钟山区字第**的案涉借款展期提供抵押担保，并承诺该公司及公司股东为凤围建材公司的展期借款承担连带清偿责任，被告谢黔华、邹飞、徐永梅、北京永安信和、金华永安信、永安信迪龙及永安信天津公司法定代表人乔志杰在该决议上签字或盖章。2015年7月29日，被告华飞新都市公司与原告签订《抵押合同》，以其名下的房屋为被告凤围建材公司提供抵押担保，担保范围为债权本金2500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告担保财产和实现债权和抵押权的一切费用。抵押物房权证编号为六盘水市房权证房权证钟山区字第**、市房权证钟房权证钟山区字第**。在六盘水市房地产产权监理处登记并办理他项权证，他项权证编号为六盘水市房他证钟山区字第××号。2015年7月29日，被告凤围建材公司作为甲方，长兴物业公司与华飞新都市公司作为丙方与作为乙方的原告签订《借款展期协议书》，约定原告对被告凤围建材公司的2500万元借款展期一年，展期后借款到期日为2016年7月28日，展期期间借款月利率为9.625‰，逾期罚息利率为19.25‰。被告长兴物业公司、华飞新都市公司分别以与原告签订的抵押合同中的抵押物为被告凤围建材公司的2500万元借款的展期提供抵押担保，有关权利义务仍按抵押合同约定执行。案涉借款展期到期后，被告凤围建材公司未履行还款义务，担保人亦未履行担保义务，故原告诉至法院。本院认为，原告与被告凤围建材公司签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。原告已依借款合同的约定向凤围建材公司发放了贷款，被告对该事实不持异议，本院予以认定。被告凤围建材公司应依法偿还借款，现其逾期未还款，其行为已构成违约，原告要求凤围建材公司按合同约定偿还借款本息的主张，依法应予支持。根据到庭各方当事人的陈述，本案的争议焦点是：1、被告李仁祥是否是本案的适格被告？2、被告长兴物业公司承担偿还责任范围应当如何确定？3、原告主张的复利应否支持？4、被告华飞新都市公司、谢黔华、徐永梅、李仁祥、何于峰应否向原告承担连带清偿责任？关于被告李仁祥是否是本案适格被告的问题。被告李仁祥辩称，其在股东会决议上签字系履行股东职责，原告并未与其签订担保协议，故李仁祥不是本案的适格被告。经审理查明，被告长兴物业公司向原告出具股东会决议，股东会决议载明用长兴物业公司的土地、公司及股东合法的所有财产为案涉借款提供担保，并承担连带清偿责任，有效期自借款展期日起至结清借款本息为止的内容，被告李仁祥在该股东会决议上签字捺印。从决议载明的内容可以看出，李仁祥有为案涉借款提供保证担保的意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，李仁祥与原告之间存在保证合同关系，其提出不是本案适格被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于被告长兴物业公司承担偿还责任范围应当如何确定的问题。被告长兴物业公司与原告签订抵押合同时仅约定以其名下的土地证号为六盘水市土国用（籍）字第20011081号的土地中的11044.5平方米土地为案涉借款提供抵押担保，故原告仅对11044.5平方米土地折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；根据被告长兴物业公司向原告出具的股东会决议，长兴物业公司承诺以其合法拥有的财产对案涉借款提供担保，并承担连带责任，故长兴物业公司除应当就其提供的土地承担抵押担保责任外，还应对案涉借款承担连带保证担保责任。关于被告华飞新都市公司、谢黔华、徐永梅、李仁祥、何于峰应否向原告承担连带清偿责任的问题。谢黔华、徐永梅、李仁祥、何于峰辩称，其履行的是股东职责，并未与原告签订保证合同，若保证合同成立，因未约定保证期限，保证期限已过，在本案中不承担连带清偿责任。经审理查明，2015年7月2日，被告长兴物业公司向原告出具股东会决议，承诺以公司及股东合法的所有财产为案涉借款提供担保，并承担连带清偿责任，李仁祥、何于峰在决议上签字捺印。2015年7月12日，华飞新都市公司向原告出具股东会决议，承诺用公司房产对案涉借款提供抵押担保，并承诺公司及股东对抵押承担连带责任。谢黔华、徐永梅在该股东会决议上签名捺印。同日，华飞新都市公司向原告出具董事会决议，承诺公司及董事对案涉借款承担连带保证责任，谢黔华在决议上签字捺印。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，被告华飞新都市公司、谢黔华、徐永梅、李仁祥、何于峰与原告之间存在保证合同关系。在前述股东会决议、董事会决议中，均载明保证期间自决议之日起至结清借款本息为止的内容，由此可见，当事人对保证期间有约定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，前述被告在本案中的保证期间为借款展期到期日即2016年7月28日起至2018年7月27日止，本案本院于2018年6月21日立案，故华飞新都市公司、谢黔华、徐永梅、李仁祥、何于峰应就案涉借款向原告承担连带清偿责任。关于原告主张的复利是否予以支持的问题。被告长兴物业公司、华飞新都市公司、谢黔华、徐永梅、何于峰、李仁祥均提出原告的复利主张无法律依据的抗辩意见。根据原告与被告凤围建材公司签订的借款合同约定，被告未按约定还款，原告有权计收罚息、复利，故原告的主张符合当事人约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十二条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告六盘水市钟山区凤围建材销售有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告六枝特区农村信用合作联社本金********.58元及利息13141841.94元，本息共计34339635.52元；（利息从2016年1月1日算至2018年6月11日止，之后利息按《借款展期协议书》的约定计算至贷款清偿之日）；二、原告六枝特区农村信用合作联社对被告六盘水钟山区长兴物业服务有限公司抵押的土地证号为六盘水市土国用（籍）字第20011081号的土地中的11044.5平方米土地折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；三、原告六枝特区农村信用合作联社对贵州华飞新都市房地产开发有限公司抵押的房权证编号为六盘水市房权证钟山房权证钟山区字第**、权证钟山区房房权证钟山区字第**卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权；四、被告六盘水钟山区长兴物业服务有限公司、贵州华飞新都市房地产开发有限公司、北京永安信和投资管理中心（有限合伙）、金华永安信股权投资企业（有限合伙）、永安信迪龙（厦门）股权投资基金合伙企业（有限合伙）、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司、谢宝文、刘文苹、何于峰、李仁祥、谢黔华、邹飞、徐永梅、乔志杰就本判决第一项的款项对原告六枝特区农村信用合作联社承担连带清偿责任。被告六盘水钟山区长兴物业服务有限公司、贵州华飞新都市房地产开发有限公司、北京永安信和投资管理中心（有限合伙）、金华永安信股权投资企业（有限合伙）、永安信迪龙（厦门）股权投资基金合伙企业（有限合伙）、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司、谢宝文、刘文苹、何于峰、李仁祥、谢黔华、邹飞、徐永梅、乔志杰对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任后，可向被告六盘水市钟山区凤围建材销售有限公司追偿。若义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213498元，由被告六盘水市钟山区凤围建材销售有限公司、六盘水钟山区长兴物业服务有限公司、贵州华飞新都市房地产开发有限公司、北京永安信和投资管理中心（有限合伙）、金华永安信股权投资企业（有限合伙）、永安信迪龙（厦门）股权投资基金合伙企业（有限合伙）、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司、谢宝文、刘文苹、何于峰、李仁祥、谢黔华、邹飞、徐永梅、乔志杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  高良萍审判员  王秋红审判员  邓少旭二〇一八年十月十五日法官助理武静书记员李胡愿