广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8133号原告：广州市广丰混凝土有限公司（以下简称“广丰公司”），住所地广东省广州市花都区花东镇。法定代表人：李远南，公司经理。委托诉讼代理人：王盟，广东为峰律师事务所律师。被告：上海宝冶集团有限公司（以下简称“宝冶公司”），住所地上海市宝山区。法定代表人：白小虎。委托诉讼代理人：何立诚，广东江盈律师事务所律师。原告广丰公司诉被告宝冶公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月31日受理后，依法适用简易程序审理，并于2018年10月16日公开开庭进行审理，原告广丰公司的委托诉讼代理人王盟，被告宝冶公司的委托诉讼代理人何立诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款565470元；2、判令被告向原告支付违约金130648.51元，违约金分为两部分，第一部分为2017年1月15日起计至2018年7月25日，以被告实际欠付货款为本金按照每日万分之五，该部分为130648.51元；第二部分以565470元为本金，自起诉之日按照每日万分之五之标准计算至付清款日止；3、本案诉讼、保全费用由被告承担。事实与理由如下：2016年12月1日，原告广丰公司与被告宝冶公司珠江××二期项目部签署《预拌砂浆购销合同》一份，合同约定宝冶公司自广丰公司处购买砂浆货物，用于珠江国际城二期工程项目：另约定，宝冶公司应于次月15日前付清当月货款，逾期未付的，按照每日万分之五的标准计付迟延违约金。2017年9月5日，宝冶公司使用公章签署《预拌砂浆购销合同》，以对2016年12月1日签署的合同进行确认。2016年11月至2017年11月期间，广丰公司陆续向宝冶公司供货，但宝冶公司未能依约付款。截至起诉日，宝冶公司尚欠付广丰公司货款565470元，违约金130648.51元未予结清。原告为维护自身合法权益，特具此状，望人民法院判允所求。被告答辩称：一、被告与原告不存在直接合同关系。被告系广州市从化区珠江××城项目的总承包人，但本案所涉C2区1号楼、3号楼、5号楼的预拌砂浆货物并非由原告向被告供应，而系由余××向被告供应，余××之货物则是从原告购买所得，因此原告的合同相对方及合同的履行对象不是被告，而是余××。原告所提供的第一份《预拌砂浆购销合同》的合同相对方为上海宝冶安装作业有限公司，而非我司，更重要的是，该合同乙方落款公章为上海宝冶集团有限公司从化珠江××城二期C2区1-12栋建筑安装工程项目部之章，此章底部应有“签订合同无效”之字样，但原告在其提供的合同复印件之中作了技术性处理，将“签订合同无效”几字"P掉”了。而第二份《预拌砂浆购销合同》，是由于余××作为自然人无法向我司提供发票，经三方协商由原告向被告提供发票，因此原因我司与原告签订第二份《预拌砂浆购销合同》，仅供开发票之用，且合同之中被告没有给予余××任何授权。本案有关货物的交付、货款的支付、结算的办理均在原告与余××之间进行，而非我司与原告之间进行，此足见原告的合同履行对象是余××本人。二、结算单对被告无约束力。前文已述第一份《预拌砂浆购销合同》并不成立。因此，在原告提供的结算单当中，原告以上海宝冶安装作业有限公司作为结算对象，余××作为需方“代表”签字的行为，对上海宝冶安装作业有限公司以及被告均不构成法律约束力。被告不认为被告接收有关货物的对象是原告，因而不可能与原告之间签署结算单。同时，既然原告认可结算单之内容并在落款之处签章，表明了其非常清楚其合同履行对象并非“上海宝冶集团有限公司”，原告此行为与其在本案之诉请明显矛盾。事实上，货物系由余××向被告供应，余××之货物则是从原告购买所得，是以原告有关诉求应向余××主张，而不应向我司主张。三、被告对原告主张的本金及利息均不予认可。原告主张本案货款本金565470元，该金额是原告与余××之间进行确认的，我司并未参与其中，对此不予认可。而我司与余××之间的结算工作仍有待进行。另外，原告所主张130648.51元等有关利息，毫无计算依据，且与我司无关，亦不予认可。综上所述，本案原告的主张缺乏事实依据，且其提供的证据与其诉讼主张明显矛盾，为了维护当事人的合法权益及法律的正确实施，被告请求贯院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。另余××支付款抵扣的情况请原告进行解释，何时抵扣本金，何时抵扣利息。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告广丰公司与被告宝冶公司从化珠江××城二期C2区1－12栋建筑安装工程项目部签署了《广州市广丰混凝土有限公司预拌砂浆购销合同》一份，合同约定：宝冶公司自广丰公司处购买砂浆货物，工程名称为：从化珠江××城C2区1号楼、3号楼、5号楼，并指派余××与原告进行结算。2016年11月至2017年11月原告共供货被告宝冶公司砂浆款1495470元，由案外人余××进行确认，原告从宝冶公司项目部提供其他单位开具的支票及现金付款，共收取被告货款93万元，至今被告尚未支付剩余货款565470元。2017年9月5日，被告宝冶公司使用公章与原告签订了《广州市广丰混凝土有限公司预拌砂浆购销合同》，该合同约定,宝冶公司从广丰公司处购买砂浆货物，工程名称为：从化珠江××城C2区1号楼、3号楼、5号楼。结算及付款方式：月结，货款每月结算一次，当月货款在次月15日前结清。如被告逾期支付货款，自欠款之日起，每日按欠款额度的万分之五的标准向原告支付违约金。另查，被告确认其是广州市从化区珠江××城C2区1号楼、3号楼、5号楼工程的总承包单位。本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方争议焦点：一、原告与被告是否存在买卖合同关系。2016年12月1日原告广丰公司与被告宝冶公司从化珠江××城二期C2区1－12栋建筑安装工程项目部签订了《广州市广丰混凝土有限公司预拌砂浆购销合同》一份，该合同是被告承包的工程项目一部分，是用项目部的公章签订的，因项目部公章不具签订合同的法律效力，故在2017年9月5日被告宝冶公司使用了公司的公章与原告签订了《广州市广丰混凝土有限公司预拌砂浆购销合同》，该合同约定,宝冶公司自广丰公司处购买砂浆货物，工程名称仍为：从化珠江××城C2区1号楼、3号楼、5号楼。该合同是对前合同的追认，实际上，原告将砂浆运送到被告承包的工地上，并由被告下属公司进行施工使用，而且原告还向被告宝冶公司开具了收取货款的增值税发票。综合上述，本院认定双方存在买卖合同关系。二、对原告各项诉请的问题。对原告主张被告支付货款565470元，原告提供了买卖合同、供货对账单、收款发票佐证，对此本院予以确认。对于原告主张2017年1月15日至2018年7月25日的违约金130813.5元，由于被告未能按合同约定付款，应向原告支付违约金，原告提供了违约金的计算表格，本院经核算合法，故本院予以支持。由于被告仍未支付货款565470元，故对原告主张从起诉之日起即2018年7月31日起以日万分之五计算至付清款日止的违约金，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海宝冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市广丰混凝土有限公司支付拖欠的货款565470元及违约金（以565470元为基数从2018年7月31日起以日万分之五计算至付清款日止）。二、被告上海宝冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市广丰混凝土有限公司支付拖延支付货款的违约金130813.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380.6元，由被告上海宝冶集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭军二〇一八年十月二十四日书记员  麦颖钟锐梁