广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初1345号原告：郑露明，女，1994年12月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：蔡承汛，男，1995年1月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：陈家铭，女，1994年11月2日出生，汉族，住住广东省电白县。被告：李康宁，男，1995年3月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：茂名市茂南区柚雪饮品店，住所地：茂名市。。经营者：陈家铭。原告郑露明诉被告蔡承汛、陈家铭、李康宁、茂名市茂南区柚雪饮品店民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，于2018年5月23日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，裁定转为普通程序并于2018年8月28日组成合议庭进行审理。原告郑露明及其委托诉讼代理人陈韦露到庭参加诉讼，被告蔡承汛到庭参加诉讼，被告陈家铭、李康宁、茂名市茂南区柚雪饮品店经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑露明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款124811.02元及利息2733.71元(利息按人民银行同期贷款利率4.75%计至债务全部清偿日止，自2017年10月25日暂计至2018年4月9日为2733.71元)；2、本案诉讼费全部由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告茂名市茂南区柚雪饮品店立即返还不当得利124811.02元及支付利息2733.71元（利息按人民银行同期贷款利率4.75%计至不当得利全部归还之日止，自2017年10月25日暂计至2018年4月9日为2733.71元）；2、判令被告陈家铭、蔡承汛、李康宁对上述返还款项义务承担连带责任。3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告蔡承汛邀请原告入股瑾丰公司旗下柚雪品牌的餐饮店，让原告作为股东之一，共同筹建加盟店，原告欣然应允。经商议，拟任被告陈家铭（股东之一）为该店铺的法定代表人。自2017年9月至10月期间，原告多次、多种形式支付钱物用作该店铺的筹建资金，合计支付人民币124811.02元。后因股东内部出现分歧，不同意原告作为店铺的股东，经协商，被告愿如数全部退还原告支付的款项，当是向原告借款并计算利息。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告采取躲避的消极态度。原告认为，被告应履行归还借款的义务，但被告躲避原告、拒不偿还借款的行为违背诚实信用原则，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告蔡承汛辩称，1、根据原告提供的微信聊天记录有显示由江志颖退还他当初拥有的店面的股份给原告。2、微信聊天记录也有显示合同的问题，是由江志颖与其他三个被告商量好，由他们退还给原告，江志颖与被告陈家铭是男女朋友关系。被告陈家铭、茂名市茂南区柚雪饮品店共同辩称，一、本案不构成不当得利。1、各方履行行为均具有法律上的依据。答辩人陈家铭与被告蔡承汛合伙经营茂名市茂南区柚雪饮品店，约定各出资25万元，各占50%份额。被告蔡承汛在出资困难的情况下，以分配自占有的柚雪饮品店份额红利为条件，要求原告郑露明代为履行出资义务。原告向答辩人转账是基于其与被告蔡承汛的出资合伙约定，各方依约履行，并不构成不当得利。2、原告的损失与答辩人不具有因果关系，主张返还没有依据。从原告提交的微信聊天记录可明确，原告仅与被告蔡承汛具有合作的意思表示，其行使的所有行为均与被告蔡承汛存在关系。二、本案是原告与被告蔡承汛之间的合伙纠纷，与答辩人无关。答辩人陈家铭与被告蔡承汛合伙经营柚雪饮品店，答辩人因资金周转困难曾邀请被告李康宁入股，后因协商不成没有加盟。被告蔡承汛亦在出资困难的情况下，以同意分配其占有柚雪饮品店50%份额红利为条件，拉拢原告向其注资，本案是基于原告与蔡承汛之间的合伙事宜引起。被告李康宁辩称，一、答辩人并非柚雪饮品店的股东。答辩人未曾与被告签订任何入股柚雪饮品店的协议，答辩人并非柚雪饮品店的股东，原告主张返还没有依据。二、答辩人并没有接收本案的任何款项或商品，没有获利。从原告提交的证据可知，原告仅是在被告蔡承汛在出资困难的情况下，代为履行出资义务，与我没有关系。根据原告提交的交易记录，全部收款方以及收货方均不是答辩人本人，答辩人从未获得利益，原告主张答辩人返还没有依据。三、本案仅是原告与被告蔡承汛之间的合伙纠纷。答辩人没有获利，更没有让原告利益受损，答辩人不存在不当得利，本案仅是原告与被告蔡承汛之间的纠纷，与答辩人无关，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。原告郑露明围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告常住人口个人信息表、微信聊天记录、支付凭证、谈话记录、店铺照片、微信账号信息、支付宝账号信息等证据，对双方提交的证据，经本院组织证据交换和质证，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年9月，被告蔡承汛邀请原告郑露明共同筹建茂名市茂南区柚雪饮品店。原告郑露明与被告蔡承汛、陈家铭、李康宁相互之间就原告郑露明投资入股筹建茂名市茂南区柚雪饮品店的事情进行多次磋商，但均未与原告郑露明签订相关协议以明确各方权利、义务。原告郑露明通过在淘宝网购买物资，收件人为被告蔡承汛，共计支付购货款5853.12元；以微信转账的方式，分别于2017年10月8日转1119元，10月10日转4720元，10月11日转60元共计转账5899元给被告蔡承汛；以上价款合计11752.12元。原告郑露明以支付宝转账的方式，分别于2017年9月25日转28800元，10月9日转500元，10月14日转10000元；又以微信转账的方式，分别于2017年10月11日转840元，10月12日转15000元，10月14日转5000元，10月17日转5000元；以上合计转账65140元给被告陈家铭。原告郑露明为筹建茂名市茂南区柚雪饮品店，分别通过微信于2017年9月25日转账15000元，9月26日转账6160元，通过支付宝于2017年9月29日转21950元，以上合计支付43110元。原告郑露明诉称其支付给被告陈家铭、蔡承汛的款项，以及为筹建茂名市茂南区柚雪饮品店所支付的款项，因未能最终入股，各被告应予以返还；被告蔡承汛辩称原告郑露明的投入为入股茂名市茂南区柚雪饮品店的投入，与其无关；被告茂名市茂南区柚雪饮品店、陈家铭共同辩称原告郑露明的投入为代被告蔡承汛投入，与其无关；被告李康宁辩称其不是茂名市茂南区柚雪饮品店的股东，与其无关。双方未能达成一致意见至成纠纷，原告遂起诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告郑露明应被告蔡承汛邀请，投入资金、购入物资筹建茂名市茂南区柚雪饮品店。原告郑露明与被告蔡承汛、陈家铭、茂名市茂南区柚雪饮品店未签订协议约定双方的权利、义务。被告蔡承汛、陈家铭对属其名下的支付宝、微信收到原告郑露明的款项无异议，对款项的属性有异议，但均未能提供证据加以证明收到款项的属性，应承担举证不能的法律责任。同理，被告茂名市茂南区柚雪饮品店对原告郑露明投入筹建该店的款项的属性，亦应承担举证不能的法律责任。原告郑露明主张投入款项、购入物资筹建茂名市茂南区柚雪饮品店，但未能获取任何权利，请求取得利益的被告返还财产。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，本案的原、被告之间构成不当得利，取得不当利益的被告应返还不当利益给原告。被告蔡承汛、陈家铭、茂名市茂南区柚雪饮品店分别取得不当的利益为11752.12元、65140元、43110元，应予以返还。原告郑露明主张收款人为“城市便捷酒店”、“忆仟味”、“滴滴收款”、“林建铭”、“茂名市万宝盛食品”的支付同为被告取得的不当利益，但未能提供证据证明与被告的关联性，且被告不予认可，原告郑露明对该部分款项的请求，本院不予支持。原告郑露明请求被告茂名市茂南区柚雪饮品店对本案的不当利益承担返还责任，被告蔡承汛、陈家铭、李康宁承担连带责任，没有依据，不当利益应由取得利益的被告分别予以返还，被告李康宁没有取得不当利益，不符返还的义务。原告郑露明主张被告支付占用不当利益的利息请求，没有法律依据，本院不予支持。被告蔡承汛、陈家铭、茂名市茂南区柚雪饮品店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡承汛于本判决发生法律效力之日起十日内返还不当利益11752.12元给原告郑露明；二、被告陈家铭于本判决发生法律效力之日起十日内返还不当利益65140元给原告郑露明；三、被告茂名市茂南区柚雪饮品店于本判决发生法律效力之日起十日内返还不当利益43110元给原告郑露明；四、驳回原告郑露明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元（原告郑露明已预交），由被告蔡承汛、陈家铭、茂名市茂南区柚雪饮品店共同负担。被告蔡承汛、陈家铭、茂名市茂南区柚雪饮品店应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告郑露明，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李志豪人民陪审员  陈达聪人民陪审员  易亚钦二〇一八年十月二十日书 记 员  黄红梅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。