四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川16民初73号 原告：广安市华富荣新置业有限公司，住所地四川省邻水县城北镇双井路3号12栋。 法定代表人：李世荣，董事长。 委托诉讼代理人：徐凯，男，该公司员工。特别授权。 诉讼代表人：四川瀛络律师事务所，广安市华富荣新置业有限公司管理人。 负责人：杨晓华。 委托诉讼代理人：徐敏，女，管理人的工作人员。特别授权。 被告：邻水县国土资源局，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道39号。 法定代表人：甘书蓉，局长。 委托诉讼代理人：周成英，女，该局土地利用股股长。 委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。特别授权。 被告：邻水县人民政府，住所地四川省邻水县鼎屏镇胜利街1号。 法定代表人：黄永鸿，县长。 委托诉讼代理人：冯建兵，男，该政府法制办主任。特别授权。 原告广安市华富荣新置业有限公司（以下简称“华富荣新公司”）与被告邻水县国土资源局（以下简称“县国土局”）、邻水县人民政府（以下简称“县政府”）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，依法适用普通程序。审理中，案外人邻水县宏度建材有限公司以华富荣新公司具有明显丧失清偿能力的可能为由向四川省邻水县人民法院申请重整，四川省邻水县人民法院于2018年1月2日作出（2018）川1623破1号民事裁定，受理了邻水县宏度建材有限公司的重整申请；同日作出（2018）川1623破1-1号决定，指定四川瀛络律师事务所（以下简称“瀛络所”）为华富荣新公司的管理人。本院于2018年1月8日作出 (2017)川16民初73号民事裁定，中止了本案审理。2018年5月31日，本案恢复审理，瀛络所作为华富荣新公司的诉讼代表人参加本案诉讼。本院于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告华富荣新公司的委托诉讼代理人徐凯，原告华富荣新公司的诉讼代表人瀛络所的委托诉讼代理人徐敏，被告县国土局的委托诉讼代理人周世武、周成英，被告县政府的委托诉讼代理人冯建兵到庭参加了诉讼。原告华富荣新公司的法定代表人李世荣，原告华富荣新公司的诉讼代表人瀛络所的负责人杨晓华，被告县国土局的法定代表人甘书蓉，被告县政府的法定代表人黄永鸿未到庭。本案现已审理终结。 华富荣新公司向本院提出诉讼请求：1.判令县国土局、县政府向华富荣新公司支付违约金1.61亿元；2.本案诉讼费用由县国土局、县政府承担。事实与理由：2012年10月12日，成都华富荣新投资有限公司通过竞拍，取得位于四川省邻水县县城北部新区邻土储[2012]71号宗地的建设用地使用权，并与县国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2012年12月12日，华富荣新公司承继了成都华富荣新投资有限公司在出让合同中受让人的权利与义务，并与县国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》。按照合同约定，华富荣新公司悉数支付了2.1亿元土地出让金。按约，县国土局、县政府应在2013年4月15日前交付案涉宗地，但由于县国土局、县政府对案涉宗地上面粉厂和办公室拆迁的原因，至到2015年8月27日才向华富荣新公司交付案涉宗地。因县国土局、县政府的违约行为，造成华富荣新公司承担纳税滞纳款和罚款、对购房户承担违约及损失、市场行情变动损失、建设成本增加等各种损失。现华富荣新公司暂不主张损失赔偿，仅主张2013年4月15日至2015年8月26日期间的违约金1.61亿元。同时认为，县国土局非“净土”出让违法。 华富荣新公司对其主张事实提交了如下证据： 1.华富荣新公司的《营业执照》（复印件）、《法定代表人身份证明书》、李世荣的居民身份证复印件。证明原告的民事主体身份。 2.案涉邻土储[2012]71号宗地的拍卖出让文件（复印件）。拍卖出让公告、拍卖出让须知、拍卖竞买申请书（空白，包括邻土储[2012]47、48、49宗地的申请书）、授权委托书（成都华富荣新投资有限公司法定代表人张森对周润平的委托，授权签订案涉宗地出让合同）、拍卖竞买资格确认书（空白）、拍卖成交确认书（空白）、邻水县住房和城乡规划建设局邻住建局函[2012]102号对县国土局的函，转款通知（成都华富荣新投资有限公司内部投资发展中心通知其财务管理中心向邻水县财政局转土地竞买保证金3,500万元和农贸市场建设保证金1,200万元）。证明拍卖情况。 3.案涉邻土储[2012]71号宗地的《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权出让合同变更协议》、《拍卖成交确认书》（复印件）。拍卖成交时间为2012年9月25日，书面合同签订时间为2012年10月12日，变更协议签订时间为2012年12月12日。证明案涉宗地出让合同内容。 4.案涉邻土储[2012]71号宗地土地出让金的付款凭证（复印件）。证明出让金支付情况。 5.案涉邻土储[2012]71号宗地的《国有土地使用证》（邻鼎国用[2013]第655号、复印件）。证明案涉宗地现相关权属。 6.合同履行中，华富荣新公司相关请示、函件及政府有关人员的批示（复印件）。2012年11月1日，华富荣新公司向县政府请示（广荣发[2012]第2号），载明案涉宗地内尚存8起拆迁问题需解决；2015年3月4日华富荣新公司给中共邻水县委的请示，载明宗地内面粉厂未拆迁，致规划的4号（住宅）、22号（商业）、25号（农贸市场）楼不能开工，一期管网、道路不能建设，附该县有关领导批示；2015年4月17日华富荣新公司再次向中共邻水县委请求及有关领导批示；2015年6月9日华富荣新公司向中共邻水县委的报告及有关领导批示；2014年6月9日华富荣新公司给县国土局请求，提出面粉厂拆迁问题，并向县国土局提出了支付违约金请求。证明县国土局、县政府未按约交地。 7.形成于2015年8月20日、24日现场照片33张；形成于2018年8月照片5张。证明案涉土地的相关情况。 县国土局辩称，他局不存在违约行为。他局在拍卖公告等拍卖的法律文件中已明确告知竞买人，拍卖的土地条件是“现状土地”，华富荣新公司在竞拍时也踏勘了土地现场。华富荣新公司竞拍成交后，与他局签订的出让合同也明确约定土地条件：宗地内“现状土地”，宗地外“六通”。事实上，案涉宗地的交付时间不是华富荣新公司主张的2015年8月27日，而是2013年1月，华富荣新公司已进行部分开发建设。对于案涉宗地上相关拆迁遗留问题，相关政府也在其后的工作中相继予以了解决。请求人民法院驳回华富荣新公司的诉讼请求。另外，华富荣新公司存在未按约按时支付土地出让金和未支付第一期土地出金利息的事实，县国土局保留对其违约行为追究违约责任的请求权。 县国土局对其主张事实提交了如下证据： 1.县国土局的《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》。证明县国土局的民事主体身份。 2.案涉宗地拍卖的法律文件。（1）县国土局邻国土资[2012]273号文件，拍卖案涉宗地向县政府的请示（复印件）；（2）县政府邻府土发[2012]18号文件，对案涉宗地拍卖方案的批复；（3）拍卖出让公告、拍卖出让须知、拍卖竞买申请书（空白，包括邻土储[2012]47、48、49宗地的申请书）、授权委托书（成都华富荣新投资有限公司法定代表人张森对周润平的委托，授权签订案涉宗地出让合同）、拍卖竞买资格确认书（空白）、拍卖成交确认书（空白）、邻水县土地储备中心[2012]71号地块图、农贸市场修建位置地块图、邻水县住房和城乡规划建设局邻住建局函[2012]102号对县国土局的函，转款通知（成都华富荣新投资有限公司内部投资发展中心通知其财务管理中心向邻水县财政局转土地竞买保证金3,500万元和农贸市场建设保证金1,200万元）。证明拍卖情况。 3.案涉邻土储[2012]71号宗地的《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权出让合同变更协议》、华富荣新公司支付土地出让金的凭证6张，均为复印件。证明华富荣新公司未按约按时支付土地出让金，至今未支付第一期土地出让金的利息，存在违约行为。 4.华富荣新公司的《建设工程施工许可证申请表》、华富荣新公司向建设局提交办许可证的文件或证明材料情况表、建设局的《签收单》、政务中心办结通知单、政务中心的受理通知书、建设局对设计方案的审查批准书、华富荣新公司对建设项目的承诺书、施工单位的承诺书、华富荣新公司对建设项目的消防承诺书、《建设工程规划许可证》（荣新·世纪锦城项目12号楼）、《建设用地规划许可证》（案涉宗地全部）。证明案涉宗地实际交付是2013年1月。 5.《土地登记卡》（复印件）。证明华富荣新公司办理案涉宗地《国有土地使用证》的情况，2013年3月15日在华富荣新公司土地出让金未支付完毕的情况下，县国土局已为华富荣新公司办理了《国有土地使用证》，在2013年6月20日，华富荣新公司对土地出让金才支付完毕。2013年8月23日，案涉宗地办理抵押登记。 县政府辩称，他府不是本案的适格被告，他府不是出让合同的当事人，他府对案涉宗地原征地、拆迁以及对土地出让工作的领导是履行法定的行政职能，不是出让合同出让人的民事行为。县国土局的抗辩意见实事求是，对于案涉宗地原遗留的拆迁问题，他府及下一级政府及相关政府部门做了大量工作，应是已圆满解决。对华富荣新的诉讼请求，应依法驳回。 县政府对其主张事实提交了与县国土局2、3、4、5组相同证据。 对双方当事人提交的证据本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。县国土局对华富荣新公司提交1、2、3、4、5、6组证据真实性、合法性无异，但认为不能达到华富荣新公司的证明目的，相反证明了县国土局主张事实；对第7组证据认为形式不合法，无制作人，对其证据三性不确认。县政府对华富荣新公司提交证据质证意见与县国土局相同。华富荣新公司对县国土局提交的证据三性无异，但认为不能证明县国土局在2013年1月就交付了案涉宗地，华富荣新公司的建设工程施工许可证和建设工程规划许可证是根据开发建设进度，按建设工程期数分建设楼栋分别办理。 双方争议主要事实是，县国土局是否延期交付案涉宗地。对此，对双方提交证据均作为本案认定案件的依据。根据双方陈述和提交的证据，针对华富荣新公司的诉讼请求，本院认定如下事实： 2012年9月25日，县国土局在四川省邻水县喜来大酒店三楼多功能厅进行了包括邻土储[2012]71号案涉宗地的拍卖会，成都华富荣新投资有限公司参与了案涉宗地的竞拍。成交后，成都华富荣新投资有限公司与县国土局及拍卖人邻水县地产交易咨询服务中心签订了《拍卖成交确认书》，确认应价为2.1亿元。2012年10月12日，成都华富荣新投资有限公司（受让人）与县国土局（出让人）签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号1502-2012-0021）。合同约定：宗地面积63,463平方米；用途为其他普通商品房用地4.7889公顷，其他商服用地1.557公顷；县国土局将在2013年4月15日前将符合“场地平整达到宗地内‘现状土地’，周围基础设施达到宗地外‘六通’”的案涉宗地交付于成都华富荣新投资有限公司；其他普通商品房用地年限70年，其他商服用地年限40年；定金4,200万元；土地出让金2.1亿元，成都华富荣新投资有限公司分二期支付，第一期1.05亿元在2012年11月12日前支付，第二期1.05亿元在2013年4月12日前支付，第二期支付同时支付第一期按中国人民银行公布贷款利率计算利息；建筑总面积253,852平方米，容积率不高4不低于1，限高100米，密度不高于35%，绿地率不低于35%；建设项目在2013年10月15日前开工，在2016年10月15日前竣工。同时约定：第三十条受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。第三十七条受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年限自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。第四十五条本合同未尽事宜，可由双方约定后作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。合同书中没有载明现状土地条件。对于现状土地上原权利的消灭、拆迁等问题没有约定，对于处理拆迁等问题的时间是否变更双方履行交付土地和支付价款主要义务的期限没有约定。为了便于案涉宗地的建设开发，成都华富荣新投资有限公司投资设立了华富荣新公司，并在原邻水县工商行政管理局注册登记。2012年12月12日，县国土局与华富荣新公司签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，约定原受让人变更为华富荣新公司，原出让合同条款不变。 出让合同签订后，华富荣新公司分别于2012年11月12日支付土地出让金3,339.25万元，2012年11月12日支付6,000万元，2012年11月13日支付1,160.75万元，2013年3月13日支付6,000万元，2013年6月20日支付3,000万元，2013年6月20日支付1,500万元。在华富荣新公司未完全按约支付土地出让金情况下，县国土局于2013年3月15日为华富荣新公司办理了案涉宗地的《国有土地使用权证》，华富荣新公司用该宗地使用权于2013年8月23日办理了抵押登记。2012年11月1日，华富荣新公司就案涉宗地内相关未完成的拆迁补偿问题请示县政府，包括了其诉讼主张的面粉厂拆迁问题。2013年1月，华富荣新公司就在案涉宗地进行开发建设，并对整个宗地的“荣新·世纪锦城”建设项目在邻水县住房和城乡规划建设局办理了《建设用地规划许可证》，同时对“荣新·世纪锦城”12号楼的建设办理了《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》。在合同履行中，对案涉宗地内的拆迁问题，华富荣新公司多次给县国土局、县政府去函或请示、报告，并多次信访中共邻水县委，至2015年8月，有关拆迁问题处理完毕。合同履行中，双方对案涉宗地中处理拆迁等遗留问题对履行建设用地使用出让合同的影响没有变更或补充协议。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第二款“通过招标、拍卖方式提供国有建设用地使用权的，由市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门拟订方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，并与土地使用者签订土地有偿使用合同。土地使用者应当依法申请土地登记”、第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，不论农用地转建设用地的征收与补偿、安置工作，还是国有土地上房屋征收与补偿工作，均是市、县人民政府的法定职能，不是市、县人民政府土地行政主管部门的职能。案涉《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权出让合同变更协议》对此也无约定。 事实反映，华富荣新公司在受让案涉宗地时，对地上存在拆迁遗留问题是明知的，并于2012年11月1日已就相关问题请示县政府。在双方未对此进行补充协议的情况下，仍于2012年12月12日与县国土局签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，约定原受让人变更为华富荣新公司，原出让合同条款不变。亦即是，华富荣新公司在明知所受让的土地上存有拆迁遗留问题的情况下，仍同意按照合同约定的“场地平整达到宗地内‘现状土地’，周围基础设施达到宗地外‘六通’”条件接收案涉宗地。其次，华富荣新公司于2013年1月就在案涉宗地进行开发建设，并在未完全按约支付土地出让金情况下获得了案涉宗地的《国有土地使用权证》、将案涉宗地用于抵押，行使土地使用权人的权利。故对于华富荣新公司主张的县国土局非“净地”出让，因该主张与双方合同约定不符，本院不予支持；华富荣新公司主张县国土局交付土地时间不符合合同约定，与事实不符，县国土局不存在延期交付案涉宗地的行为。 综上所述，华富荣新公司的诉讼请求于事实与法律不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告广安市华富荣新置业有限公司诉讼请求。 案件受理费846,800元，由华富荣公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  江海燕 审 判 员  冯 文 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  彭 曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。