山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1625民初2475号 原告：黄欢利，女，1973年12月11日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：王培海，山东安邦顺意律师事务所律师。 被告：孟兆华，女，1956年2月4日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：刘路军，男，1965年11月3日出生，汉族，住博兴县。 第三人：王文军，男，1969年1月17日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告黄欢利与被告孟兆华、第三人王文军案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告黄欢利及其委托诉讼代理人王培海，被告孟兆华的委托诉讼代理人刘路军到庭参加诉讼。第三人王文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄欢利向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告为被执行人及撤销对个人名下银行账户存款及个人名下房产冻结的裁定；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与上海锦尚建设科技有限公司因买卖合同纠纷，经博兴县人民法院审理作出（2009）博民初字第1057号民事判决书，判令上海锦尚建设科技有限公司支付钢材款83万余元。该案于2009年12月立案执行，上海锦尚建设科技有限公司在履行了部分给付义务后，无可供执行的财产，法院于2010年12月终结了该次执行程序。2016年12月，被告申请恢复执行。在本次执行过程中，法院追加原告为被执行人，并要求原告在虚假注册资金范围内履行上述判决确定的义务，后法院查封了原告名下存款911005元，查封原告名下位于上海市浦东新区北艾路73弄13号202室房产。为此，原告向法院提出执行异议，博兴县人民法院于2017年11月3日作出（2017）鲁1625执异26号执行裁定书，驳回了原告的异议。根据上海锦尚建设科技有限公司工商注册登记记载，原告认缴的出资额和实缴的注资额是匹配的，原告委托第三人王文军代为注资及做公司运维使用，不存在虚假注册资金情形，亦没有抽逃出资资金的行为，原告不应被追加为被执行人。原告在上海锦尚建设科技有限公司中仅仅持有公司5%股权，而执行法院却查封了原告存款911005元，并查封原告位于上海市浦东新区北艾路73弄13号202室房产。即使原告被追加为上述判决书的被执行人，也不应对其他股东的出资情况承担责任，原告只对自己在20万元出资不实范围内承担责任，超过部分不应由原告承担。 孟兆华辩称，1.博兴县人民法院追加黄欢利为（2009）博民初字第1057号一案的被执行人，事实清楚，运用法律正确。1057号一案的被执行人王文军与黄欢利在2012年之前系夫妻关系，并且均是上海锦尚建设科技有限公司的股东，2006年6月14日，该公司申请增加注册资金450万元，其中王文军出资430万元，黄欢利出资20万元；此二人的出资均从101140211400001244同一账户分两笔转入该公司账户，2006年6月15日，该450万元新增注册资金即整额抽逃，致上海锦尚建设科技有限公司成为空壳，由此足以看出此二人的出资来源不明，去向不明。博兴县人民法院（2017）鲁1625执异26号执行裁定书认定王文军、黄欢利在增加公司注册资金时，存在注册资金不实，抽逃出资的行为，事实清楚，追加黄欢利为被执行人适用法律正确。2.黄欢利在起诉书中，已经默认了存在抽逃出资的事实，只是一再强调在新增20万元出资不实的范围内承担责任，对超过20万元的部分不承担责任，孟兆华认为黄欢利曲解了公司法的有关规定。根据《公司法》解释三第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。结合本案，王文军相对于黄欢利的抽逃行为有连带清偿责任，黄欢利相对王文军的抽逃行为同样承担连带清偿的责任，因此，王文军和黄欢利对债权人来说，应在450万元抽逃出资的本息范围内相互承担连带清偿责任，是符合上述解释条款的立法本意的。据此，博兴县人民法院追加黄欢利为被执行人以及对其相应财产采取查封、冻结措施符合法律规定，应予支持。3.黄欢利和王文军在夫妻关系存续期间虚假出资和抽逃出资的行为已经触犯法律，应追究此二人的刑事责任，在此我方暂且保留向公安机关举报并追究其刑事责任的权利。综上，博兴县人民法院追加黄欢利为被执行人以及对其财产采取的查封措施都是正确的，同时认定王文军和黄欢利在夫妻关系存续期间存在共同出资不实和抽逃出资行为事实清楚，适用法律正确，黄欢利的起诉主张不能成立，请求依据事实和法律驳回黄欢利的起诉。 王文军未予陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实认定如下： 1.黄欢利提交2008年年检资料，拟证实：上海锦尚建设科技有限公司的实收资本为500万元，原告没有抽逃出资。经质证，孟兆华对该证据的真实性有异议，认为不能证实原告没有抽逃出资，实收资本金的记载不影响抽逃行为。本院认为，该证据为复印件，本院不予确认； 2.黄欢利提交2012年年检档案机读材料，拟证实：上海锦尚建设科技有限公司的实收资本为500万元，原告没有抽逃出资。经质证，孟兆华对该证据的真实性无异议，但认为不能证实原告没有抽逃出资。本院认为，孟兆华对该证据的真实性无异议，对该证据本院予以确认。黄欢利关于没有抽逃出资的主张，未提交证据，本院不予采信； 3.黄欢利提交股东会决议及章程修改案，拟证实：2006年的增资履行了法定手续。经质证，孟兆华对该证据有异议，认为该公司股东王文军与黄欢利是夫妻，虽履行了增资手续，但不能否认在履行手续之后的抽逃行为。本院认为，该证据来源合法，本院予以确认； 4.孟兆华提交中国工商银行上海市申邦支行明细，拟证实：上海锦尚建设科技有限公司尾号为950279账号在2006年6月14日转入两笔资金共450万，该两笔资金出自同一账户；2006年6月15日该资金转出公司账户。黄欢利与王文军存在出资不实及抽逃资金的事实。经质证，黄欢利对该证据有异议，认为该证据证明黄欢利履行了出资义务，450万元转出是因为上海锦尚建设科技有限公司在外地有工程，需要支付该笔款项。本院认为，黄欢利对450万元转出的事实予以认可，但对其450万元转出是因为工程需要支付款项的主张，未提交证据，本院对其主张不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月17日，孟兆华因买卖合同纠纷将上海锦尚建设科技有限公司起诉至本院。2009年8月3日，本院作出（2009）博民初字第1057号民事判决书，判决上海锦尚建设科技有限公司支付孟兆华钢材款833757元及违约金。该案于2009年12月立案执行，2010年12月终结执行程序。2016年12月，孟兆华申请恢复执行。在执行中，本院作出（2016）鲁1625执恢84号执行裁定书，追加黄欢利为被执行人，冻结黄欢利名下存款911005元及查封其位于上海市浦东新区北艾路73弄13号202室房产。2017年10月20日，黄欢利向本院提出执行异议，请求撤销博兴县法院（2016）鲁1625执恢84号执行裁定书。本院于2017年11月3日作出（2017）鲁1625执异26号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服，形成本诉。 上海锦尚建设科技有限公司于2004年3月15日成立，注册资本为50万元，公司原股东为陈天怜、黄欢利，陈天怜出资45万元，黄欢利出资5万元，后原股东陈天怜将股权转让给王文军。2006年6月14日，王文军、黄欢利两股东申请新增注册资本450万元，其中王文军应出资430万元，黄欢利应出资20万元。2016年6月14日，黄欢利、王文军进行了认缴出资450万元，2016年6月15日，该款全额转出。黄欢利称该款是支付给其他项目的工程款，但未提交证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，上海锦尚建设科技有限公司于2006年增资，黄欢利、王文军于6月14日实缴出资，出资次日，将全部增资额450万元全部转出，存在抽逃出资的行为。黄欢利在此次增资中认缴出资20万元，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。孟兆华关于黄欢利对王文军抽逃出资部分承担连带责任的主张，因孟兆华未提交证据证实黄欢利存在协助王文军抽逃出资的行为，对该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，判决如下： 一、停止对原告黄欢利除其抽逃出资200000元本息范围内财产的强制执行； 二、驳回原告黄欢利的其他诉讼请求。 案件受理费12137元，由黄欢利负担9225元，有孟兆华负担2911元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长 张        莉 审判员 安超人民陪审员许宝华 二〇一八年十月三十一日 法官助理胡敏 书记员吴瑶