贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2470号原告：黄诗华，男，1961年2月2日出生，汉族，住贵阳市乌当区，被告：张贻，女，1975年4月11日出生，汉族，住贵阳市乌当区，被告：周显，男，1974年10月16日出生，汉族，住址同上，原告黄诗华与被告张贻、周显物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄诗华、被告周显到庭参加诉讼，被告张贻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。原告黄诗华向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告各项损失25645.50元；2、诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告张贻从今年4月中旬开始，每天深夜从四楼抛撒水米，直接抛撒在我停在一楼的贵Ａ×××××号车顶上，长达3个半月之久。米粒堵塞车辆天窗排水系统管道造成堵塞，致使雨水往车内灌流，造成车辆损坏。今年5月20日到贵阳雪奥汽车修理厂修理，产生费用2900元。水米堆积在车顶，经日晒雨淋，使车漆造成极大破坏。车辆前后叶子板被其暴力损坏，致使车辆不能正常使用，5月27日到东风日产店修理，经全车抛光、打蜡、部分喷漆、换左后车灯等处理，产生费用4290.5元。虽然经过以上处理，但仍留有明显花斑，需全车重新喷漆方能解决。为抓住被告张贻的行为，原告购买车内摄像监控，以及原告在车内多日通宵蹲守布控，都未能抓到对方。后又购买室外摄像设备，从6月30日开始，对车辆周围监控1月之久，仍未摄到蛛丝马迹，后将摄像头改变方向，经过不懈努力，于7月29日捕获始作俑者张贻持续一周的破坏行为。被告夫妇因与小区物管不和，心生积怨，蓄意制造小区矛盾，被告的行为严重影响本人及家人的休息及工作，对本人及家人造成严重伤害，且原告在抓到对方后，对方不积极理赔处理，态度蛮横。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院要求如前诉请。被告周显辩称：张贻抛撒水米是事实，但是发生时间不符合，我家所有设施是6月份购买开始，晚上有少量撒米的情况，原告的车辆没有证据证明是我们故意损坏的，我们保持权利。原告称我们故意与小区产生矛盾是属于诽谤。水米对车辆的损失程度，需要原告提供证据证明。原告称3个月的取证情况，可以通过调查，根本没有人向我们说过，原告没有协调。事情发生后，我们先后向原告赔礼道歉，也谈过理赔，但是最终没有达成一致意见。原告称车辆停放处是原告固定车位的说法不认可，因为原告没有提交车位的买卖合同或者租赁合同。被告张贻未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告提交的证据及被告的质证意见：1、贵阳奥雪汽车修理厂接车结算单一份，证明第一次维修车辆费用2900元；被告:该结算单是五月份修理产生的，我们是六月份成立的佛堂，佛堂成立后才有抛撒水米的情况，所以我们不认可。2、贵州东风南方汽车销售服务有限公司乌当区分公司委托维修估价单一份，证明车辆在4S店全部修理花费4290.5元；被告：该修理费不认可，因为我们抛撒水米不可能导致这些地方受损。3、贵阳睿智鸿科技有限公司监控服务清单一份，证明为购买监控设备花费3455元；被告：该购买是原告的意愿，与抛撒水米无关，所以不认可。4、摄像资料，证明被告抛撒水米的情况。被告：抛撒水米是事实，是六月份开始的，我们不存在故意，接到原告反应后也与原告进行了协商。5、贵州朋远宏程物业管理有限公司证明一份，证明车辆停放处是原告固定车位，抛撒水米是从4月份开始的。被告：因为这个小区是没有固定车位的，对原告证明是固定车位不予认可。对证明抛撒水米从4月份开始不认可，我们是6月份才开始的。另，原告称购买车衣和室内监控花费1000元，没有凭证；被告：购买是原告个人意愿，与我们抛撒水米无关。被告提交的证据及原告的质证意见：1、购买佛像等资料，证明被告是6月份才建立的佛堂；原告：购买佛像与抛撒水米之间没有必然联系，就算没有建立佛堂，也可以存在抛撒水米的情况。2、照片一张，证明原告车辆停放位置，我们认为该处是不能停放车辆的。原告：我每年交纳停车费，是固定可以停放的，我已经停放有10年了。根据原被告的陈述，结合双方提交的证据及质证意见，本院确认如下事实：被告张贻与被告周显是夫妻关系，住贵阳市××新××天××单元××楼。张贻从4楼向外抛撒水米，其中部分水米抛撒到原告停于楼下的贵Ａ×××××号车辆顶部。庭审中，原告提交的2018年5月23日贵阳奥雪汽车修理厂接车结算单载明：拆装车顶内饰板、清洗疏通天窗管道800元，拆装车内座位、地毯内饰晾干1000元，拆装仪表台、车内线路清理700元，车内异味清理、杀菌400元，合计2900元。原告提交的2018年7月22日的贵州东风南方汽车销售服务有限公司乌当区分公司委托维修估价单载明：1、工时费3001.5元，即左后叶子板轻微修复217.5元，左后尾灯更换29元，后杠修复217.5元，后杠调整145元，左后叶子板整块喷涂580元，全车抛光725元，前杠半块喷涂435元，后杠整块喷涂625.5元；2、备件费1289元；合计4290.5元。原告提交的贵阳睿智鸿科技有限公司监控服务清单载明购买监控设备花费3455元。原告提交的贵州朋远宏程物业管理有限公司证明抛撒水米是从4月份开始的。本院认为，财产权是权利人依法对自己的合法财产享有占有、使用、收益、处分的权利，依法受法律保护。权利人合法所有的财产遭到侵害时，有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。本案中，被告张贻抛撒水米致使原告车辆受损，原告要求被告张贻赔偿损失于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于损失的大小问题，关于原告主张的第一次维修费2900元，根据双方陈述，结合维修单，以及物业服务公司的证明，本院予以支持。关于原告主张的第二次维修费，一是该维修费仅是估价单，不能证明损失实际产生，更为关键的是原告提供的证据不足以证明其中的维修项目与被告抛撒水米之间存在必然的因果关系，故本院对第二次维修费不予支持。关于原告主张的购买摄像设备费用3455元，以及购买车衣和监控设备1000元的问题，虽然被告周显辩称是原告的个人意愿，但在原告不知道侵权人的情况下，购买前述设备也属情理之中。不过，对于该费用，考虑到该设备虽非日常生活必须品，但毕竟原告还是可以继续使用，故本院对原告购买该设备的费用由原告与被告张贻各承担一半为宜，即各承担2227.5元。关于原告主张的车辆后续修复费9000元的问题，因原告未提交证据证明确需该后续修复费，以及后续修复费与被告张贻抛撒水米之间存在因果关系，故本院不予支持。关于原告主张的精神损害赔偿问题,因原告未提交精神损害情况的证据，同时根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条第一款“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”的规定，结合本案实际，对原告主张的精神损害赔偿，本院不予支持。关于承担赔偿责任的主体问题，因原告车辆受损是被告张贻抛撒水米所致，侵权人是张贻，被告周显并未抛撒水米，其并非侵权人，该侵权责任并非夫妻共同债务，原告仅以两被告是夫妻关系为由，主张被告周显共同承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有……（六）赔偿损失……”之规定，判决如下：一、被告张贻于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄诗华贵Ａ×××××车辆损失5127.5元；二、驳回原告黄诗华的其余诉讼请求。案件受理费221元，由原告黄诗华负担177元，由被告张贻负担44元（该费原告已预交，被告张贻在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  李照黔二〇一八年十月二十二日书记员  陈发鹃