四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初96号 原告：李帮华，男，1953年5月3日出生，汉族，农村居民，住四川省。 委托诉讼代理人：郑辉（一般授权），执业证号15113201310453585，系四川博笃律师事务所律师。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区青华路**，统一社会信用代码9151000070915121X7。 法定代表人：董伦辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李帅（一般授权），执业证号15101201510439413，系四川昊通律师事务所律师。 被告：吴军，男，1978年1月26日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被告：何明阳，男，1973年5月15日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 原告李帮华与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）、吴军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。诉讼过程中，中成公司于2018年2月1日向本院提出管辖权异议，本院于2018年3月5日裁定驳回其管辖权异议。本院依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。2018年4月13日，原告向本院申请将本案的案由变更为民间借贷纠纷，并追加何明阳为本案的共同被告，本院予以准许。因何明阳下落不明，本院于2018年4月13日将本案由简易程序转为普通程序进行审理，并对何明阳进行公告送达。2018年7月19日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李帮华及其委托诉讼代理人郑辉，被告中成公司的委托诉讼代理人李帅、被告吴军均到庭参加诉讼；被告何明阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李帮华向本院提出的诉讼请求：1、依法解除原被告于2013年11月5日签订的潍柴宽体矿车租赁合同；2、判令立即偿还原告200000元及占用利息；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月5日，被告因经营需要，与原告签订了潍柴宽体矿车租赁合同，合同签订后被告要求原告直接将200000元转入吴军提供的银行账户。原告已经根据被告要求将200000元转入该银行账户，但被告未按照合同约定履行其义务。被告何明阳与本案有法律上的利害关系，应当与其他被告承担连带责任。诉讼过程中，原告李帮华变更法律关系为民间借贷纠纷，请求判令被告何明阳、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、吴军共同偿还借款本金200000元及利息。 被告中成公司辩称，其没有与原告签订过合同；即使签订过合同，该合同也没有履行。原告并未将其诉称的200000元交付给公司或者公司项目部；公司或者公司项目部也没有委托原告将其诉称的200000元支付给他人。原告诉请其退还200000元于法无据，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。 被告吴军辩称，原告诉请事项与事实不符，其并未与原告签订租赁合同，也没有见过这个租赁合同，但在其于2013年至2014年在田家村项目部为何明阳管理账务期间，确实有几笔钱打到其私人银行账上，有一笔200000元的款，是陈志海（音，下同）打电话来确认的，该款已经转给何明阳。其离开项目部时，已经将相应的会计账目移交给了曾代福，因此本案与其无关，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。 被告何明阳未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩。 原告李帮华围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据： 1、2013年11月5日《潍柴宽体矿车租赁合同》一份，拟证明原告与四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司田家村采场采剥工程项目部签订了租赁合同以及双方约定的租赁事实。 被告中成公司对该证据三性均有异议，主张：其一，何明阳接手项目部后对项目部的公章进行了更换，原先的公章已经进行了销毁，现何明阳不在，无法核实该证据的真实性；其二，即使印章是真的，该合同也并未履行，原告并没有证据证明其将200000元支付给中成公司或者项目部；其三，该合同名为租赁合同，但从内容上看更像是一份融资租赁合同或者借款合同，如果认为是融资租赁合同，其内容也与合同法关于融资租赁合同的规定相悖，属无效合同，也就不存在解除合同的情形。 2、2013年12月27日四川省农村信用社业务凭证（签单）二份、业务凭证（填单）二份，拟证明原告通过自己的银行账户取款200000元，转存入了吴军的银行账户的事实。 被告中成公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明原告与吴军之间有经济往来，与中成公司无关。 3、2013年10月28日《四川中成田家村项目部关于项目部组织机构及人员任命的通知》【中成田家村项目部[2013]02号】复印件一份，拟证明何明阳系被告中成田家村项目部的常务副经理。 中成公司以该文件系复印件为由不予质证；被告吴军对该证据的真实性无异议，证实该文件由秦世光（音，下同）宣读过。 被告吴军围绕其抗辩主张向本院提供了下列证据： 1、2017年10月3日答辩状一份、2015年4月6日中成公司米易县田家村项目部财务移交清单、003号、0044号、0007号记账凭证复印件一份，拟证明被告吴军之前给中成煤炭田家村项目部的何明阳做财务，转到其账户上的款项已经转交给何明阳，同时财务工作也已经移交给他人。 原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，主张吴军与何明阳之间的关系及经济往来是他们内部之间的关系，与原告无关。同时该组证据能够证明原告已经按照租赁合同约定履行了付款义务。被告中成公司对该组证据的记账凭证和移交清单的真实性、合法性和关联性均有异议，主张记账凭证为打印件，无其他人员或单位的签章，也无法证明吴军将200000元交付给何明阳的事实；移交清单上的何明阳签字与原告提交的合同何明阳的签字不是很一致，清单上也没有反应吴军将200000元交付给何明阳，如果真的已经移交，这样大额的资金，应当有银行的相关凭证佐证，即便已经移交，也只能说明吴军与何明阳之间的关系，在2013年中成公司没有委托任何人将200000元支付给其他人。 2、中国邮政银行“一本通/绿卡通交易明细（客户）”一份，拟证明其于2014年1月29日通过其妻子苏秀花的银行账户将涉案200000元转给了何明阳。 原告对该证据的真实性合法性无异议，但主张该证据不能证明对方的账户是何明阳的。被告中成公司对该证据真实性合法性关联性均有异议，主张该证据是复印件，转出方和转入方均看不清，该证据与吴军的陈述不一致，吴军第一次陈述是该款陆陆续续用于项目部的。 3、苏秀花的中国邮政银行“一本通/绿卡通交易明细（司法）”一份、何明阳的中国邮政银行“一本通/绿卡通交易明细（司法）”一份，拟证明其于2014年1月29日通过其妻子苏秀花的银行账户将涉案200000元转给了何明阳。 原告对该证据的真实性合法性无异议,但主张该笔款项不能证明所转款项系原告支付，与本案无关联。被告中成公司对该证据的真实性合法性无异议,但主张苏秀花和何明阳除了吴军主张的200000元外，至少还有三笔资金往来，这些款不知道是什么性质，不能因为其中一笔数额一致的就拿来证明是吴军移交给了中成公司的账目款。 被告中成公司围绕其抗辩主张向本院提供了下列证据：7号凭证照片二份。 原告对该证据无异议。被告吴军对管理人员的工资凭证有异议，主张该凭证并不是其制作。 对当事人双方无争议的证据，本院予以确认；对有争议的证据本院综合分析予以确认。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 何明阳系四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司田家村采场采剥工程项目部常务副经理。2013年11月5日，何明阳在负责中成公司的米易县田家村采场采剥工程项目部时，与李帮华签订《潍柴宽体矿车租赁合同》，该合同载明：甲方为四川中成集团田家村采剥工程项目部，乙方为李帮华；乙方支付甲方二十万元潍柴宽体矿车首付款，由甲方办理所有按揭购车手续；甲方负责租赁的乙方车辆的保养维修，驾驶员工资及安全等全部责任，后续按揭款由甲方支付；甲方每年支付乙方一十二万元租金，在本年度的十二月三十日前一次性支付乙方；甲方按合同支付完五年汽车租赁租金后，该车辆的资产归甲方所有；合同期限为5年，自2014年1月1日至2019年1月1日。落款处甲方的印章为“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司田家村采场采剥工程项目部”。合同签订后，李帮华根据何明阳的指示于2013年12月27日将200000元打到吴军的银行账户上，吴军收到该款后于2014年1月29日通过其妻苏秀花的银行账户将200000元转给了何明阳在邮政储蓄银行的账户。 吴军于2015年4月6日将其为米易县田家村采场采剥工程项目部所做2013年11月—2014年12月期间的账目、会计凭证进行了移交。事后，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司将何明阳在负责四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司米易县田家村采场采剥工程项目部期间的账目提取。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告与被告之间的法律关系的确定是租赁关系还是民间借贷关系？从李帮华提交的2013年11月5日与四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司田家村采场采剥工程项目部签订的《潍柴宽体矿车租赁合同》形式上看系租赁关系，但李帮华陈述案涉款项系民间借贷，且从该合同约定的内容来分析系名为租赁实为借贷关系。李帮华已按照何明阳指定的的账户支付了200000元，双方的借贷关系成立。2、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、吴军是否应当对案涉款项承担责任？首先，中成公司虽然没有直接与李帮华签订过合同，但案涉款项发生在何明阳负责中成公司田家村采场采剥工程项目部期间，且该合同盖有中成公司田家村采场采剥工程项目部印章，对外中成公司应当对此承担责任。其次，对中成公司抗辩其未收到李帮华诉请的款项，因中成公司认可了吴军确实在中成公司田家村采场采剥工程项目部管过账，且吴军提供证据证明其在管账期间将案涉款项200000元已进行了移交，尽管中成公司对该款的移交提出质疑，但其并没有向本院提交相反的证据予以证明，因此无论何明阳有没有将案涉款项交予给中成公司，应视为案涉款项系中成公司田家村采场采剥工程项目部所用，中成公司都应当对该款承担连带责任。吴军虽系案涉款项的接收人，但其已经提供证据证明该款是其在中成公司田家村采场采剥工程项目部管账期间，根据何明阳指示原告将该款打到其银行账户上，且其已经提供证据证明该款已经转付给何明阳，故吴军不是案涉的当事人，不应当对案涉款项承担责任。 关于李帮华主张按年利率24%计算利息的诉讼请求，由于现有的证据无法证明对案涉借款的利率进行了约定，但案涉款项长期占用，确实给李帮华造成一定的经济损失，故李帮华主张的利率按年利率6%支付资金占用利息较为恰当。何明阳未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的处分，并承担由此产生的法律后果。何明阳系中成公司田家村采场采剥工程项目部常务副经理，案涉款项是否交予中成公司，不影响其对此承担偿还责任。综上，对李帮华主张的符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、由何明阳于本判决生效之日起十五日内返还李帮华合同款人民币200000元及利息（自2013年12月28日起按年利率6%计算至本判决生效之日止）。 二、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。 三、驳回李帮华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由何明阳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  赵志勇 审 判 员  周 密 人民陪审员  杨文书 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  蒋羽婷