广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12951号原告：郭绮娜，女，1983年5月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告：何创健，男，1963年1月10日出生，香港特别行政区居民，上述原告共同委托诉讼代理人：黄宏骏，广东江盈律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：覃玄烨，广东江盈律师事务所实习律师。被告：佛山云房数据信息技术有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区文华北路******编号F5-1、F5-2、F5-3。统一社会信用代码91440604324827602M。法定代表人：陈坚炜。委托诉讼代理人：赵淑茵，系该公司员工，任法务主管。原告郭绮娜、何创健诉被告佛山云房数据信息技术有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用普通程序于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告何创健、郭绮娜及其共同委托诉讼代理人黄宏骏、覃玄烨到庭，被告的委托诉讼代理人赵淑茵到庭，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告退还两原告已支付的居间服务费32700元，并支付利息（利息以32700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月28日起计算至全额退还居间服务费之日止）；2.被告赔偿原告另案维权已支付的诉讼费4810元。被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月2日，经被告介绍，原告与案外人陈湛、卢嘉红及被告签订一份三方的《房屋买卖合同》，约定原告以109万元购买陈湛、卢嘉红名下位于佛山市南海区桂城街道桂澜中路18号中海寰宇天下花园3座负1层05铺房屋，过户发生的税费由原告承担。在签订上述合同前，原告曾多次向被告询问，购买案涉房屋需要支付的交易税费额是多少，被告明确告知原告税费大约为15万元，但没有详细告知原告计算税费的标准及依据，原告基于对被告的信赖并基于上述税费额的基础上，签订了《房屋买卖合同》并约定由原告承担房屋过户税费，但在原告办理房屋过户手续时，税务部门告知原告要交纳40多万元的交易税才能办理房屋过户手续，核税的基础是税务部门核定的案涉房屋的评估价。最终原告与卖方无法就多出的25万多元交易税费应由谁承担而发生纠纷诉至法院，经佛山市南海区人民法院审理认定，因案涉房屋买卖双方无法就房屋交易的主要条款达成一致意见而解除《房屋买卖合同》，且原告与卖方陈湛、卢嘉红对合同的解除均无过错。为此，原告支付维权诉讼费4810元。判决生效后，原告认为：被告实际上并未促成交易，且被告对此负有不可推卸责任，原告遂要求被告退还己支付的居间服务费32700元，但被告以种种理由拒绝退还。原告认为，被告提供居间服务过程中，提供虚假交易情况致使《房屋买卖合同》无法履行而被解除，原告无法实现购房目的，并造成重大财产损失。原告为维护自身合法权益，遂提起本次诉讼。被告答辩称：第一，被告不存在任何过错，以及欺骗隐瞒的行为，本案的买卖合同解除的原因是原告无法承担税费，在三方的买卖合同中关于税费的上涨已经进行提示，原告应当承担税费上涨的后果，并且合同约定该后果由原告承担，在买卖合同订立前被告向买卖双方告知税费的内容为预估，并不是最终的实际缴费结果，最终的税费应以税务部门的核定为准；第二，被告为原告提供了居间服务包括房源的推荐，房屋的带看，房源的维护，促成买卖双方就房屋交易进行磋商，及就买卖合同过程产生的争议进行了协商，及买卖合同的签订、房款的支付、赎契、网签、递件缴税等工作，花费了人力物力，产生了成本，就买卖双方的房屋交易已经履行了居间人的义务，根据相关法律规定，被告方有权获得居间报酬，对于原告所述的退还居间费用被告认为应当不予以支持。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举证被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的（2017）粤0605民初17742号民事判决书真实性无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。综合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认原告起诉属实。本院查明：2017年5月2日，原告与案外人陈湛、卢嘉红签订《房屋买卖合同》，约定：陈湛、卢嘉红将位于佛山市南海区桂城街道桂澜中路18号中海寰宇天下花园3座负1层05铺出售给两原告，总金额为109万元，被告告知两原告交易上述房屋预计支付的税费为15万元。同日，原告何创健与被告签订《居间服务费支付承诺书（单方）》，该承诺书写明原告何创健确认被告已就涉讼房屋买卖一事提供了全面的居间服务，撮合买卖双方于2017年5月2日签订了涉讼合同及附件、补充协议（若有），原告何创健向被告承诺其向被告支付居间服务费32700元，并应当于买卖双方递件当天支付完毕。2017年7月28日，原告何创健分别刷卡支付327元、32373元予被告，被告确认收到两原告支付的中介服务费32700元。后在上述《房屋买卖合同》履行过程中，核税的基础是税务部门核定的涉讼房屋的评估价，税务部门对涉讼房屋核税的评估价高出原告与案外人陈湛、卢嘉红约定房屋成交价的60万元左右，核定房屋交易税费为40多万元，超出《房屋买卖合同》签订前被告预估税费25万元以上。本院（2017）粤0605民初17742号民事判决认定：因该部分增加税费并非由法律法规、政策变动导致税费、税种调整所致，而是因合同约定与合同实际履行情况不一致产生，因合同双方无法就交易的主要的条款达成一致意见而实际不具备履行条件而解除，判决陈湛、卢嘉红应于判决发生法律效力之日起十日内返还购房款60万元予原告。本院认为：本案系居间合同纠纷，因原告何创健为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人同意选择处理争议所适用的法律为内地法律，故本案适用内地法律审理。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同的双方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。被告应实际履行的义务是为原告联系房屋出卖人，促成房屋买卖交易即促成房屋买卖合同的签订、房屋产权的变更等义务，本案中，被告作为专业的房屋中介机构对二手房交易税费的预估差额达25万元之多，最终导致买卖双方因对税款的承担无法达成一致而解除合同，该合同解除买卖双方均无过错，应认为被告未能完全履行作为房屋中介机构的居间义务，考虑被告为促成涉案合同的订立确在人力物力上实际产生了相应费用，本院酌定该费用为4000元，被告尚应返还已支付的居间服务费28700元，原告诉请超出本院核准范围的，本院不予以支持。对于原告主张的从实际支付之日即2017年7月28日起计算的利息，本院认为被告是否需要向两原告归还已支付的居间服务费需经本院判决后才能予以确认，故原告主张以32700元为本金从实际支付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息予原告，本院不予支持。原告主张被告赔偿另案维权已支付的诉讼费4810元，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决如下：一、被告佛山云房数据信息技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还居间服务费28700元予原告郭绮娜、何创健；二、驳回原告郭绮娜、何创健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，本案受理费全额收取770.05元（原告已预交），由原告负担121.10元，被告负担648.95元并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，原告何创健可在判决书送达之日起三十日内，原告郭绮娜、被告佛山云房数据信息技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  孔婉平人民陪审员  李彩云二〇一八年十月十二日法官助理刘晓媛书记员龙文媛