河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0427民初783号 原告：王秀芳，女，1977年6月2日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张萌萌，河北十力律师事务所律师。 被告：冯利平，男，1986年12月25日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 被告：韩玉芬，女，1963年9月26日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 被告：冯建军，男，1963年1月19日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 原告王秀芳与被告冯利平、韩玉芬、冯建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告王秀芳及其委托诉讼代理人张萌萌，被告冯建军，被告韩玉芬及其共同委托诉讼代理人王春和，被告冯利平的委托诉讼代理人王春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯利平偿还原告借款本金140000元及利息（其中30000元借款，每月利息2%。截至2018年3月5日前利息为10800元。其后利息计算至归还完全部本金之日止）；2.判令被告韩玉芬对上述140000元借款中的12万元借款承担连带偿还责任；3.判令被告冯建军对上述14万元借款中的10万元借款承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、律师费及实现债权的-切费用由被告承担。事实和理由：冯建军、韩玉芬系被告冯利平父母。原告与三被告多年相识，被告冯利平因做生意需要，分别于2016年9月18日向原告借款20000元，于2016年10月5日借款30000元，同时约定每月利息为4%，于2016年12月16日借款100000元，并向原告出具了借据。被告冯建军承诺对100000元借款作担保，并在借据上签字。被告韩玉芬同意对上述140000元借款中的120000元替儿子冯利平偿还，并向原告出具了借据。原告曾多次向被告催要上述借款，被告至今未还。 冯建军、韩玉芬、冯利平辩称，原告与杨建欣系朋友关系，共同向被告冯利平出借借款。原告三次共向被告冯利平实际出借122600元，被告冯利平先后通过微信、支付宝偿还原告（包括原告指定的收款人杨建欣）91705元。2017年8月份前后，被告多次以现金方式偿还原告借款19000元，2018年1月6日，现金偿还原告10000元，共计偿还原告120705元，实际拖欠原告借款为1895元。原告主张的20000元借款没有履行出借义务，被告不负有偿还的义务。原告主张的30000元借款是通过杨建欣的银行账号转给冯利平的，实际转款28800元，应认定本金为28800元。原告主张100000元借款，实际转款93800元，应认定借款本金为93800元。被告韩玉芬没有替子偿还债务的意思表示，该借条是原告威逼被告签字按指印，被告韩玉芬对冯利平的借款不知情，原告也没有向被告韩玉芬出借一分钱，该借据显属无效。冯利平已偿还原告借款100000元，故冯建军不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2016年9月18日、10月5日、12月16日的三张借据均有被告的签字和指印，该证据来源合法，本院予以采纳；2.原告提供2017年7月15日韩玉芬的借据，该借据虽然有被告韩玉芬的签字和指印，因双方均认可原告未将120000元借款交付给被告韩玉芬，故原告王秀芳与被告韩玉芬之间不存在借款的事实。原告主张该借据系韩玉芬替其儿子冯利平偿还借款的理由，因该借据上并未注明韩玉芬替冯利平偿还借款，故原告主张该借据系韩玉芬替冯利平偿还借款的依据不足，本院不予采纳。3.被告提供冯利平银行账号明细，以证明原告2016年9月18日未履行出借20000元义务及2016年10月5日原告实际出借被告冯利平借款28800元和2016年12月16日原告实际出借给被告冯利平借款93800元的证据。本院认为，双方并未约定原告向被告冯利平履行借款义务必须通过银行转账，原告陈述2016年10月5日交付被告冯利平现金20000元，符合交易习惯，该证据不能否定原告未履行出借20000元借款的义务。关于被告称2016年10月5日，原告通过杨建欣的银行账号向被告冯利平实际转款28800元，因原告否认通过杨建欣转款，被告也未提交其他证据予以佐证，且该银行明细表中有多笔杨建欣向冯利平转款的事实，故本院对被告辩称原告2016年10月5日实际出借给冯利平借款28800元的事实不予认定。关于原告王秀芳于2016年12月16日，分两次向冯利平转款共计93800元的事实，由王秀芳的银行账号佐证，本院予以认定，因该笔借款未约定利息，且借据上载明借款为100000元，被告提交的证据不能否定原告向被告冯利平出借借款100000元的事实。4.被告提供冯利平的支付宝、微信转账记录，证明向杨建欣转款数额为偿还原告借款，因原告否认要求被告还款时转给杨建欣，被告也未提供证据予以佐证，且被告提供的冯利平银行账号明细表上有多笔杨建欣向冯利平转款的事实，故本院对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯建军、韩玉芬系被告冯利平父母。原告王秀芳与三被告相识多年。被告冯利平因做生意资金紧张，分别于2016年9月18日向原告借款20000元，于2016年10月5日向原告借款30000元，于2016年12月16日向原告借款100000元，并向原告出具了三份借据。2016年10月5日的借款30000元，经双方约定，利息按月利率4%计算，其他两笔借款均未约定利息。被告冯利平于2016年12月16日向原告借款100000元由被告冯建军担保，并在借据上担保人处签名按指印。2017年1月13日和2月7日，被告冯利平通过微信向原告转款共计6000元。2018年1月6日，被告冯利平偿还原告本金10000元。2017年7月15日，原告到被告家催要借款时，原告让被告韩玉芬向其出具了120000元借据一张，期限为2017年7月15日至2017年7月25日。被告韩玉芬出具借据后，原告王秀芳未将120000元借款交付给韩玉芬。 本院认为，合法的民间借贷关系，依法应予保护。依据被告冯利平向原告出具的三张借据和原、被告的陈述以及2016年12月16日的转款凭证，足以认定被告冯利平曾向原告借款150000元的事实。被告冯利平通过微信向原告王秀芳转款6000元，因双方并未约定该款系偿还的本金还是利息，亦未约定系偿还的哪笔借款，故本院依法认定系偿还的2016年9月18日的借款（即第一笔借款），又因2016年9月18日的借款并未约定利息，故应依法认定为偿还的本金，该6000元应从150000元借款本金中予以扣除。2018年1月6日被告冯利平偿还原告本金10000元，故被告冯利平实际尚欠原告借款本金134000元。被告冯利平因2016年10月5日的借款30000元约定的利息为月息4%，超过了法律规定年利率24%的上限，现原告要求被告按照月利息2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冯建军系冯利平于2016年12月16日100000元借款的担保人，其应对该笔借款承担连带保证责任。关于被告韩玉芬向原告出具的120000元借据，因原告未实际履行向被告韩玉芬交付120000元的义务，该借款事实并不存在，至于原告主张该借据系韩玉芬对冯利平借款担保的的事实，因原告未提供证据证明，且被告韩玉芬也予以否认，故原告要求被告韩玉芬对冯利平借款140000元中的120000元承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告冯利平辩称，其通过支付宝和微信向杨建欣转款的数额系偿还原告借款的理由，本院认为，被告冯利平向杨建欣转款，属于另一法律关系，因原告否认让被告将款转入杨建欣名下，且被告冯利平也未提供其转入杨建欣名下的款系偿还原告借款的相关证据，故本院对其辩称理由不予采纳。 综上所述，原告与被告冯利平之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告冯利平应予偿还，被告冯建军作为担保人，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告冯利平于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀芳借款本金104000元； 二、被告冯建军对上述借款本金中的100000元承担连带责任； 三、被告冯利平于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀芳借款本金30000元及利息（利息按照借款本金30000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年10月5日起至债务履行完毕之日止）； 四、驳回原告王秀芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3316元，由原告王秀芳负担336元，被告冯利平、冯建军负担2980元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王永贵 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  陈晶晶 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  朱贝贝 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 ——