广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1307号原告：广州鑫达纺织有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇宁西中元村大窝社北夫山（土名）（厂房B4、B5），统一社会信用代码：91440183569762595C。法定代表人：郑旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏彩燕、蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。被告：广州市增城粤大布行，经营场所广东省广州市增城区新塘镇牛仔路16号，统一社会信用代码：92440101L4783649X7。经营者：黎伟昌。被告：黎伟昌，男，1985年9月11日出生，汉族，户籍地址广东省广州市增城区，被告：温晓君，女，1986年11月7日出生，汉族，户籍地址广东省广州市增城区，原告广州鑫达纺织有限公司与被告广州市增城粤大布行、黎伟昌、温晓君加工合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州鑫达纺织有限公司的委托诉讼代理人魏彩燕到庭参加诉讼，被告广州市增城粤大布行、黎伟昌、温晓君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州鑫达纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告支付加工款人民币324134.99元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，逾期利率上浮50%为标准计至付清之日止，暂计至2018年1月17日为32758.74元）；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告广州市增城粤大布行由被告黎伟昌、温晓君共同经营，被告黎伟昌与被告温晓君为夫妻关系。原告从事纺织加工生产业务，被告广州市增城粤大布行从事布料批发销售业务。原告与被告广州市增城粤大布行于2015年11月25日签订《织布加工合同》，约定由被告广州市增城粤大布行委托原告织布生产加工。双方约定被告广州市增城粤大布行在收到货后90天内付款，每月初10日前对账，并于每月5号付款。双方签订合同后，原告依约按质为被告广州市增城粤大布行进行加工生产，但被告广州市增城粤大布行自2016年9月起拖欠款项。双方于2017年3月15日核对，被告广州市增城粤大布行确认拖欠原告自2016年9月起至2016年12月止的款项共计482433.99元。双方核对款项后至今，三被告一直不予支付上述款项。后经原告多次催收，三被告仅支付了158299元，余下324134.99元一直不予支付，三被告已构成严重违约。经查，被告广州市增城粤大布行为个体工商户。上述债务形成期间，被告黎伟昌与被告温晓君是夫妻关系，且双方共同经营被告广州市增城粤大布行的业务。根据婚姻法第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条的规定，上述债务是被告黎伟昌与被告温晓君的夫妻共同债务，被告黎伟昌、温晓君应共同偿还。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告广州市增城粤大布行（以下简称粤大布行）、黎伟昌、温晓君均未作答辩。经审理查明：原告述称其从事纺织加工生产业务，被告粤大布行从事布料批发销售业务，原告为被告粤大布行提供织布生产加工。2015年11月25日，原告（甲方、加工方）与被告粤大布行（乙方、委托方）签订《织布加工合同》，主要约定：甲方为乙方提供织布生产加工，不同规格型号不同单价，每月初10日以前对账，乙方收到货后90天付款，每月5号付款，违约责任及解决方式为协商不成可请有关法律部门解决。该合同还对织布工艺、质量要求等其他事项做了约定。此后，原告依约为被告粤大布行进行织布生产加工，但被告粤大布行从2016年9月开始多次拖欠原告加工费，原告向其催收未果。2017年3月15日，原告与被告粤大布行、黎伟昌进行对账，其确认自2016年9月起至12月共拖欠原告加工费482433.99元，并签订《鑫达客户对账表》。该对账表载明9月至12月的金额合计为482433.99元，落款客户核对确认栏有被告黎伟昌的手写签名并加盖了被告粤大布行的印章。此后，被告粤大布行、黎伟昌仍未向原告支付上述款项，遂于2018年1月16日出具《同意书》交原告收执。该《同意书》载明：“广州鑫达纺织有限公司：本单位（本人）广州市增城粤大布行、黎伟昌至今欠贵公司的加工费人民币482433.99元。为尽快支付加工费，本单位（本人）同意处置出售存放在贵公司的纱料以抵扣加工费。本单位（本人）同意和保证出售纱料的货款直接由贵公司收取，贵公司收到款项后方对纱料放行。出售纱料时，由我方、贵公司和卖方在场确认操作。出售纱料的货款不足以抵扣加工费的，对加工费余款本单位（本人）需尽快付清。”落款栏有被告黎伟昌的签名并加盖了被告粤大布行的印章。原告述称被告粤大布行、黎伟昌出具上述《同意书》后，仅向原告支付了加工费158299元，尚欠原告加工费324134.99元未支付。庭审中，原告确认截止至庭审，被告粤大布行、黎伟昌尚欠其加工费324134.99元未支付，并确认其诉请的逾期支付加工费利息从2017年3月15日起按年利率4.35%上浮50%即按年利率6.53%计算至实际付清款项之日止。原告主张被告温晓君与被告黎伟昌系夫妻关系，但没有提交证据证实。原告并主张被告温晓君与被告黎伟昌共同经营被告粤大布行，但表示没有证据证实。以上事实，有原告的陈述，以及原告提交的《织布加工合同》、《鑫达客户对账表》、《同意书》等证据证实。本院认为：本案是加工合同纠纷。涉案《织布加工合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。因原告已向被告粤大布行履行了加工义务，故被告粤大布行理应向原告履行支付加工费的义务。本案中，涉案《同意书》载明被告粤大布行、黎伟昌确认欠原告加工费482433.99元未付，原告主张其在出具上述《同意书》后，仅向原告支付了加工费158299元，尚欠原告加工费324134.99元未支付，被告粤大布行、黎伟昌对原告的上述主张没有提出抗辩，亦没有提交相反证据予以推翻，故本院予以采信，据此，本院对原告主张的上述欠款事实予以确认。涉案《织布加工合同》约定被告粤大布行收到货后90天付款，被告粤大布行、黎伟昌至今尚欠原告加工费324134.99元未支付，现原告诉请被告粤大布行、黎伟昌支付所欠加工费324134.99元，本院予以支持。此外，原告主张涉案加工费系2016年9月至12月期间产生，被告粤大布行、黎伟昌逾期付款已构成违约，应对其违约承担相应的责任，现原告请求其支付逾期支付加工费利息，本院予以支持。由于双方并未对逾期支付加工费利息标准进行明确约定，原告主张按年利率6.53%计算，依据不足，本院不予支持。涉案加工费324134.99元的利息应从2017年3月15日起按年利率6%计算至付清之日止。原告诉请利息中超出上述的部分，本院予以驳回。关于被告温晓君应否承担责任的问题。本案中，原告主张被告温晓君与被告黎伟昌系夫妻关系，且与被告黎伟昌共同经营被告粤大布行，但均未提交证据证实。因此，原告主张被告温晓君对涉案债务承担清偿责任，没有理据，本院不予支持。被告广州市增城粤大布行、黎伟昌、温晓君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市增城粤大布行、黎伟昌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州鑫达纺织有限公司支付加工费324134.99元及利息（以加工费324134.99元为基数，从2017年3月15日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告广州鑫达纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6653.4元，由原告广州鑫达纺织有限公司负担308.6元，被告广州市增城粤大布行、黎伟昌负担6344.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一八年十月十九日书 记 员  江佩贤吴嘉泺相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。