呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2220号上诉人（原审被告）：广东十六冶建设有限公司。法定代表人：聂文光，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宝光，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：彭卓贤，广东商达（福田）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京电器有限公司。法定代表人：吕志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古秋实房地产开发有限责任公司。法定代表人：张翔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，内蒙古誉昊律师事务所律师。原审第三人：北京旭业电力设备有限公司。法定代表人：辛静，该公司经理。委托诉讼代理人：卢源，内蒙古益鑫律师事务所律师。上诉人广东十六冶建设有限公司（下称广东十六冶公司）因与被上诉人北京电器有限公司（下称北京电器公司）、被上诉人内蒙古秋实房地产开发有限责任公司（下称内蒙古秋实公司）、原审第三人北京旭业电力设备有限公司（下称北京旭业公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广东十六冶公司的委托诉讼代理人彭卓贤、被上诉人北京电器公司委托诉讼代理人冯海南、被上诉人内蒙古秋实公司委托诉讼代理人张晓霞、原审第三人北京旭业公司委托诉讼代理人卢源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东十六冶公司上诉请求：1.请求撤销（2018）内0104民初734号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由北京电器公司和内蒙古秋实公司承担。事实和理由：就72万货款，北京电器有限公司专门对广东十六冶公司做出放弃任何债权追索的承诺书：该笔款项委托代付所产生的任何经济纠纷与广东十六冶公司无关。该承诺书作出之后，北京电器公司称收到了秋实公司40万货款，剩余32万未收到，现北京电器公司就已承诺放弃之债权，出尔反尔，重复起诉广东十六冶公司，毫无信用可言，严重违背诚信原则。（2018）内0104民初734号与（2017）内0104民初398案的当事人、诉讼标的和诉讼请求相同，北京电器公司属于重复起诉，（2018）内0104民初734号判决书实质上否定了（2017）内0104民初398判决书。综上，上诉人认为一审法院事实认定错误、适用法律不当。依据相关法律法规，请求二审人民法院发回重审或依法改判。北京电器公司辩称，一、关于广东十六冶公司所述的承诺书，此承诺书并不是我方放弃债权的表示，不能免除广东十六冶公司向北京电器公司支付货款的义务.本案中北京电器公司是供货方，广东十六冶公司是需货方，北京电器公司已经履行义务，经双方结算货款总金额1288803.36元。在结算证明第二条第二项广东十六冶公司在支付方式上选择委托内蒙古秋实公司代付72万元并出具了代付委托书，但该委托书是单方出具的，在履行过程中，秋实公司支付40万，剩余32万在诉讼中内蒙古秋实公司不认可也不同意代付，导致代付行为无法履行。而承诺书成立的前提是内蒙古秋实公司同意代付货款，广东十六冶公司才能免除责任。本案内蒙古秋实公司不同意代付32万承诺书不发生效力，应由债务人广东十六冶公司履行支付义务；二、本案不属于重复起诉，在2017年5月3日的玉泉区法院作出了（2017）内0104民初398号判决，对于内蒙古秋实公司是否代付72万，认为与案件无关。同时本案一审的诉讼主体与398号案件的诉讼主体不同，本案一审增加第三人，内蒙古秋实公司是否代广东十六冶公司支付了全部72万元是双方在结算证明中约定的支付方式，北京电器公司有权利就未处理部分另行起诉。内蒙古秋实公司辩称，一、内蒙古秋实公司与北京电器公司不存在合同关系，根据合同相对性原则北京电器公司应向合同相对方广东十六冶公司主张权益。北京电器公司要求内蒙古秋实公司就广东十六冶公司欠付其货款及利息承担连带责任，突破了合同相对性，无事实及法律依据。且广东十六冶公司提供的承诺书内蒙古秋实公司并未认可，并未签字盖章，该承诺书与内蒙古秋实公司无关，我方不承担任何支付责任；二、内蒙古秋实公司与北京电器公司不存在任何代付关系，内蒙古秋实公司并未与广东十六冶公司、北京电器公司就货款支付事宜进行过共同结算，内蒙古秋实公司以招标方式将在建工程发包给广东十六冶公司无过错，不应承担任何民事责任；三、关于本案是否属于重复起诉，本案属于重复起诉应当依法驳回起诉，根据2017年5月3日玉泉区法院作出的（2017）内0104民初398号判决，该判决已就广东十六冶公司欠付北京电器公司，内蒙古秋实公司已经代付72万元、内蒙古秋实公司向本案第三人北京旭业公司转账40万元等案件审理，并作出事实，北京电器公司就上述事实再次提起诉讼，人民法院应当依法裁定驳回起诉。北京旭业公司述称，北京旭业公司只是接收了40万元，并未收到剩余的32万元，对北京电器公司的诉讼请求没有异议，对广东十六冶公司的上诉请求认为于法无据，于事实无据，应当支付剩余的32万。请求法院依法判决。北京电器公司向一审法院起诉请求：判令广东十六冶公司和内蒙古秋实公司连带支付货款32万元及延期付款利息（从2014年1月28日起按中国人民银行同期贷款罚息年利率12%计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：2012年11月10日，北京电器公司与广东十六冶公司签订一份《工业品买卖合同》，约定北京电器公司向广东十六冶公司供配电箱。2012年11月10日，双方进行结算，合同金额1270972.72元，项目供货增补17830.64元，两项合计1288803.64元。2013年8月6日广东十六冶公司委托内蒙古秋实公司给北京电器公司指定的辛静账户支付25万元。2013年12月9日广东十六冶公司委托内蒙古秋实公司给北京电器公司指定的北京旭业公司账户支付72万元，但北京旭业公司实际收到内蒙古秋实公司付款40万元。2014年1月9日，北京电器公司给广东十六冶公司出具承诺书，承诺广东十六冶公司已开具代付委托书，内蒙古秋实公司同意代付给北京电器公司相应货款，因72万元的委托代付所产生的经济纠纷与广东十六冶公司无关。2017年2月20日，北京电器公司向一审法院提起诉讼，要求广东十六冶公司支付尚欠货款318803.36元及内蒙古秋实公司未付的32万元，共638803.36元。2017年5月3日，一审法院依作出（2017）内0104民初398号民事判决书，判令广东十六冶公司给付北京电器公司货款318803.36元以及利息。对于内蒙古秋实公司是否代付北京旭业公司72万元，认为与案件无关，未作处理。北京电器公司遂又诉至法院。一审法院认为，经法庭归纳双方确认，本案争议焦点为：1、内蒙古秋实公司是否承担连带责任；2、北京电器公司给广东十六冶公司出具承诺书是否放弃了债权。关于内蒙古秋实公司是否承担连带责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，在没有其他证据证明秋实公司应该承担责任的情况，北京电器公司要求内蒙古秋实公司承担责任，没有法律依据，一审法院不予支持。关于北京电器公司出具的承诺书是否放弃了债权的问题。从承诺书的内容可以看出，内蒙古秋实公司同意代付给北京电器公司相应货款，广东十六冶公司才能免除责任。现在对于未付32万元，各方均无异议，广东十六冶公司以此要求免责，没有法律依据，也不符合承诺书的本意，一审法院不予支持。关于内蒙古秋实公司提出的本案属于重复诉讼的问题。因2017年5月3日一审法院作出（2017）内0104民初398号民事判决书，对于内蒙古秋实公司是否代付北京旭业公司72万元一节，认为与案件无关，未作处理，所以本案不属于重复诉讼。如果（2017）内0104民初398号民事判决书没有支持本案所涉32万元，方可考虑重复诉讼。综上，内蒙古秋实公司不履行债务或者履行债务不符合约定，广东十六冶公司应当向债权人承担违约责任。北京电器公司主张从2014年1月28日起至实际给付之日的利息损失，符合法律规定，但应该按中国人民银行同期贷款罚息年利率6.5%（4.35%+4.35%×50%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、广东十六冶建设有限公司于本判决生效之日起时十日内给付北京电器有限公司货款32万元及延期付款利息（从2014年1月28日起，以32万元为基数，按年利率6.5%计算至实际给付之日）；二、驳回北京电器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8212元，由广东十六冶建设有限公司负担。本院二审期间，本院依据当事人上诉请求对依法提交的证据进行了审查。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。本院认为，本案系北京电器公司与广东十六冶公司因买卖合同关系产生的债务纠纷。本案的焦点问题为广东十六冶公司是否应向北京电器公司支付剩余货款及利息。北京电器公司与广东十六冶公司签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方具有约束力。经双方进行结算涉案合同金额总计1288803.64元。2017年5月3日，玉泉区人民法院作出的（2017）内0104民初398号判决，对涉案的货款进行了部分的认定和处理。经核算，就涉案货款而言，广东十六冶公司尚欠北京电器公司货款本金32万元未付。本案中，广东十六冶公司上诉称北京电器公司因内蒙古秋实公司的代付行为，而向其出具了免除其涉案债务的《承诺书》，并以此主张其应免除债务。本院对此认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定："当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。"现内蒙古秋实公司尚有32万元的货款本金未代付，债务人广东十六冶公司仍应向北京电器公司支付剩余货款及利息。北京电器公司出具《承诺书》的基础在于应由内蒙古秋实公司代付相应货款后，广东十六冶公司才能免除付款责任。现，由于内蒙古秋实公司未能全额代付货款，故不存在广东十六冶公司免除其债务的情形。广东十六冶公司应向北京电器公司支付剩余货款及利息。关于本案是否属于重复诉讼的问题。2017年5月3日，玉泉区人民法院作出的（2017）内0104民初398号判决虽然对涉案的货款进行过处理，但是该判决认为内蒙古秋实公司向北京旭业公司是否代付的行为与该案不具有关联性，故对代付货款部分未作处理。故，北京电器公司向广东十六冶公司主张支付货款的诉请，不属于重复诉讼。综上所述，广东十六冶建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8210元，由广东十六冶建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 靳宝维二〇一八年十月三十一日书记员 石永芳