江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初812号原告（反诉被告）：陈小林，女，1959年2月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：邱玉明，男，1955年9月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，系陈小林丈夫。委托代理人：熊福荣，宜春市赣西法律事务所法律工作者。被告：袁少兵，男，1985年6月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告（反诉原告）：袁有生，男，1962年10月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。系袁少兵父亲。被告：易金兰，女，1962年10月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。系袁少兵母亲。共同委托代理人：黄文华，宜春市袁州区法律援助中心律师。原告陈小林与被告袁少兵、袁有生、易金兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后。被告袁有生于2017年6月13日向本院提出反诉申请，本院依法受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈小林的委托代理人邱玉明、熊福荣和被告（反诉原告）袁有生及其委托代理人黄文华，被告袁少兵、易金兰的委托代理人黄文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告的房屋损失70万元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年5月3日，被告找到原告要求承租原告的房屋，经双方协商，原告将自建房屋一楼租赁给被告，每月房租为500元。被告租赁房屋用于存放纸尿裤和卫生纸适用。在使用中被告未能采取任何防火安全措施。2015年7月16日，被告租赁的房屋起火导致原告的房屋受损。原告要求被告赔偿未果。故原告诉至法院。被告袁有生、袁少兵、易金兰辩称：1、被告袁少兵、易金兰不是本案的适格主体。双方之间不存在租赁关系。承租原告的房屋是被告袁有生，被告袁有生也未与被告袁少兵和易贞兰协商和告知。2、原告出租给被告袁有生的房屋本身存在不安全因素，经被告袁有生指出后也没有得到改善，原告的房屋没有安装窗户玻璃，没有接入灭火水源。导致出租房屋起火原因是李细平的木器厂在外面烧火时的火星吹进被告租赁的房屋引起的。3、对于原告的损失是原告的主观想象，不能作为认定损失依据。故请求法院依法驳回对被告袁少兵、易贞兰的起诉，并依法处理被告袁有生的赔偿金额。反诉原告袁有生诉称：1、判令反诉被告赔偿反诉原告的损失34万元的70%计币23.8万元；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告的房屋存在不安全因素，由于出租房屋未能安装窗户玻璃，导致外来火源引起火灾，使反诉原告放在出租房屋内的货物遭受烧毁，造成反诉原告货物损失。故请求法院依法判决反诉被告赔偿损失。反诉被告辩称：反诉原告在租赁房屋时对房屋已经考察，明知道出租房屋是毛坯房仍然要求租赁，是对出租房屋已经认可，不存在反诉被告对反诉原告的误导和隐瞒。造成火灾的原因是反诉原告管理不当和违法存放易燃物品引起的。故请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据“原告向有关部门写的报告”，拟证明原告的房屋遭受火灾毁损需整体维修，有关部门同意原告的维修申请。被告对该证据的关联性提出异议，认为该证据与本案无关。本院认为该证据是有关部门同意原告整体维修的申请，与本案无关。2、原告提供的证据“江西锦宏建筑工程有限公司出具的致函、宜春市振兴房地产拆迁有限公司出具的证明及原告自己计算的房屋损失清单”拟证明原告的损失。被告对该证据的三性提出异议，认为损失只能依据法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告为准。本院认为，对于原告的损失应当以本院委托江西中正司法鉴定中心出具的鉴定报告为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下;被告袁有生和被告袁少兵系父子关系，双方一起经营纸尿裤、卫生纸等。2015年5月3日，被告袁少兵找到原告要求承租原告所有的位于宜春市经济技术开发区××小区××楼××层，作为仓库使用，每月租金为500元。双方达成口头协议后，被告袁有生和被告袁少兵就将纸尿裤、卫生纸等物品放入租赁的房屋。2015年7月16日晚19时许，被告租赁的房屋起火，经隔壁邻居电话报警，宜春市经济技术开发区公安消防大队派出消防车辆到达现场将大火扑灭。2015年8月13日，宜春市经济技术开发区公安消防大队对火灾做出火灾事故认定书，认定起火原因为：起火事件为2015年7月16日20时30分左右，起火部位为起火建筑大厅，距大厅东面墙5.9米、距卧室北面墙0.3米、距厕所南面墙1.6米、距大厅西面墙2.8米处，起火原因可以排除电气、生活用火不慎，遗留火种、自燃、雷击等因素引发火种，不能排除外来火源引发火灾。后原告与被告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。故原告诉至本院。本案在审理过程中，原告于2017年6月13日向本院申请对被损毁的房屋是否是危房进行鉴定，本院依法委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所对火灾事故房屋进行鉴定。2017年9月4日，江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所做出鉴定意见书，鉴定意见为：宜春市经济技术开发区土垅小区179号火灾后房屋危险性为C级，部分承重结构载力不满足正常使用要求，构成局部危房；建议委托原设计单位进行加固设计，委托有特种专业工程专业承包资质的施工单位进行加固施工。2018年4月1日，原告再次向本院申请对损毁房屋的损失进行鉴定，本院依法委托江西中正司法鉴定中心对遭受火灾的房屋实际损失进行鉴定。2018年8月7日，江西中正司法鉴定中心作出鉴定报告，鉴定意见为：原告陈小林个人所建的租赁房屋因遭大火烧毁后的实际损失中金额为170269.36元。本院认为，原告与被告袁有生、袁少兵之间的口头租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，该租赁协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告承租原告的房屋，应当尽到保管义务，但被告明知堆放易燃物品（纸尿裤、卫生纸等）在租赁的房屋内，没有采取安放灭火器等消防设施，导致被告物品着火引起火灾，造成原告的房屋受到损失，应当承担赔偿责任。被告辩称着火是由于第三人引起的，被告可以在承担原告的赔偿后，有权向第三人追偿。被告辩称原告提供的租赁房屋的窗户未安装玻璃，要求原告自己承担责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人在未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。被告在租赁房屋时认为需要安装玻璃，可以自行安装，其费用可以要求出租人承担，被告以租赁房屋安装玻璃为由要求原告自己承担损失的辩称意见，本院不予采纳。对于原告要求被告易金兰承担赔偿的诉请。本院认为，被告易金兰不是租赁合同的当事人，对因合同租赁导致原告的损失不应当承担赔偿责任。对于反诉原告袁有生诉请要求反诉被告承担因火灾导致反诉原告的物品损失的诉请。本院认为，反诉原告没有证据证实反诉被告在此次火灾事故中存在过错责任，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。对原告的损失，经本院委托司法鉴定机构鉴定，损失为170269.36元，鉴定费32000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告袁有生、袁少兵于本判决生效后十日内赔偿原告陈小林损失202269.36元。二、驳回原告陈小林的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告袁有生的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，反诉费2435元，共计13235元，由原告陈小林承担6466元，被告袁有生、袁少兵承担4334元，被告袁有生承担2435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  孙慈亭人民陪审员  姜 敏人民陪审员  熊厚礼二〇一八年十月十二日代书 记员  乐 娟