河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀06民终4812号 上诉人（原审原告）：保定市住房公积金管理中心，住所地保定市朝阳北大街1399号B座。 法定代表人：霍磊，该中心主任。 委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾文辉，女，1981年8月7日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：凌平，涿州市清华法律服务所法律工作者。 原审第三人：朱俊江，男，1969年3月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原审第三人：石家庄乾荣房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区新石北路380号卓达院士大厦811室。 法定代表人：朱俊江，总经理。 原审第三人：李建军，男，1969年7月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原审原告：保定市住房公积金管理中心高碑店市分中心，住所地保定市高碑店市兴华中路107号。 负责人：王照明，该分中心负责人。 上诉人保定市住房公积金管理中心因与被上诉人贾文辉、原审第三人朱俊江、石家庄乾荣房地产开发有限公司、李建军、原审原告保定市住房公积金管理中心高碑店市分中心执行异议之诉一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保定市住房公积金管理中心的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销河北省涿州市人民法院作出的（2018）冀0681民初816号民事判决书，并依法改判责令一审法院停止对涉案账户的执行，将扣划的款项予以返还。涉案标的金额200945元。2、本案一审二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，涿州市人民法院扣划的第三人石家庄乾荣房地产开发有限公司的账户是保证金专用账户，款项属于保证金，已设定质权，法院不能强制执行。2010年6月30日，第三人石家庄乾荣房地产开发有限公司（以下简称乾荣公司）为给其开发“世纪公园小区”的业主办理公积金贷款，与上诉人保定市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）和中国建设银行股份有限公司高碑店支行（以下简称建行高碑店支行）签订了《住房公积金贷款合作协议》，约定第三人乾荣公司于签订本协议后5日内在建行高碑店支行开立个人住房公积金贷款保证金专用账户，账号为1300166650805050506933，协议签订后，第三人乾荣公司依法开设了上述账户，并按照业主购房的进度、金额陆续向该账户打入保证金197400元，截止至今，该保证金未有变动，银行结息后本息共计200945元。以上事实，有《住房公积金贷款合作协议》、建行高碑店支行出具的证明等证据证实。现各贷款业主未还清贷款，以保证金设定的质权仍在担保期内，根据我国法律规定，已设定抵押、质押的财产，人民法院不得强制执行。二、一审法院未予查明保定市中级人民法院划扣289万款项的性质及扣划原因，不能影响涉案账户、款项系保证金的性质。判决书载明，另查明“2015年2月4日保定市中级人民法院从涉案账户扣划289万元系第三人乾荣公司在该账户内存入的商业贷款保证金“，上述事实，一审法院并未查明。庭审中，我方申请一审法院到保定中院调取查询上述扣划289万元的理由，289万元款项的性质并未查清。现一审法院以至今上诉人未以该款项系保证金进行过抗辩，认定第三人乾荣公司存入住房公积金保证金，未将该款项特定化等等，进而认定不符合金钱质押的情形是错误的。根据三方协议约定，保证金账号由建设银行高碑店支行代为保管，另外，保定市中级人民法院于2015年2月4日扣划该账户289万元未通知上诉人，我方在庭审中提供了197400元公积金贷款保证金具体支付的原因以及支付的凭证。上述事实、证据足以证明一审法院扣划的账户为保证金账户，扣划的200945元为公积金贷款保证金及其利息。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 贾文辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人上诉理由不能成立。涿州市人民法院扣划的资金账户不具备保证金专用账户法定形式。虽然上诉人上诉强调扣划账户为保证金专用账户，但结合本案之前的执行异议听证程序及本案一审庭审，已查明本案诉争账户仍在乾荣公司名下，并未实际转移控制、占有，虽然乾荣公司、保定市住房公积金管理中心及高碑店建行三方订立了相关保证金合同，但上述账户并非公积金保证金的专用账户，其账户资金并不符合我国法律规定的特定化形式，不属于法定质押质权。根据我国《住房公积金管理条例》第十三条，住房公积金管理中心应当在受委托银行设立公积金专户以及《河北省住房公积金个人住房贷款指导意见》第十五条的相关规定，住房公积金应设立专户专用。本案中，扣划账户内账户金额浮动明显，且经一审查明上诉人认可该账户存在商贷保证金，非公积金保证金专用的账户，账户内资金存在混同，无法实际区分资金属性。本案账户资金状况等事实与上诉人上诉意见明显不符，扣划账户非公积金保证金专用账户，账户内资金不构成金钱特定化形式，不属于法定金钱质押情形。一审法院认定事实无误。二、上诉人上诉状所述第二个上诉理由，于理不通。上诉人于一审庭审主张中院扣划的资金为商贷保证金，一审法院查明事实对此作出认定后，上诉人上诉意见中又以一审法院认定的该事实并未查明为由上诉于理不通。本案一审庭审中，上诉人并未在法定期限内提交相关调查取证申请，庭审过程中也未申请调取中院扣划款项原由，现以此为由提出上诉无事实基础，于法无据。答辩人认为，保定市中级人民法院因何扣划该账户内款项与本案无关。本案中，涿州市人民法院扣划的账户存在商贷保证金及公积金保证金等多款项共用的基本事实系经各方当事人均认可的事实，保定市中级人民法院确实从该账户内扣划资金也是各方无争议的事实，且自中院扣划后上诉人未提出异议。上述事实足以证明上述账户非公积金保证金专用账户，账户内资金存在混同，上诉人的上诉于法无据。综上，请求驳回上诉人的上诉。 朱俊江、石家庄乾荣房地产开发有限公司、李建军、保定市住房公积金管理中心高碑店市分中心未到庭，亦未发表意见。 保定市住房公积金管理中心向一审法院起诉请求，1、要求人民法院停止对保证金账户1300166650805050506933的执行，并依法确认该账户为保证金账户；2、请求依法将扣划的200945元返还；3、诉讼费用及其它费用由被告负担。 一审法院认定的事实，原告高碑店分中心系原告保定市住房公积金中心下属机构。2010年6月30日，原告保定市住房公积金中心作为丙方与甲方即本案第三人乾荣公司、案外人中国建设银行股份有限公司高碑店支行（乙方）签订《住房公积金贷款合作协议》，约定乾荣公司提供“世纪公园小区”住房，中国建设银行股份有限公司高碑店支行受保定市住房公积金中心委托为购买乾荣公司该小区住房，并符合本协议规定的公积金贷款条件的借款人办理公积金贷款业务。该协议第十二条载明：“甲方应于协议签订后5日内在乙方开立个人住房公积金贷款保证金专用账户，账号13×××33并保证保证金账户余额不低于丙方委托乙方向借款人发放个人住房公积金贷款余额的10%，甲方将资金转入保证金账户即为丙方占有并委托乙方代为保管，………。”后第三人乾荣公司分别于2010年11月26日、2011年1月11日、2011年1月24日、2011年6月14日向涉案账户存入人民币81500元、74000元、23900元、18000元，合计197400元。2015年2月4日，保定市中级人民法院从涉案账户扣划人民币2890000元。2017年8月4日，涿州市人民法院扣划200945元。2017年8月7日，原告高碑店分中心作为案外人就涿州市人民法院执行贾文辉申请执行朱俊江、李建军、乾荣公司借款合同纠纷一案中对执行标的即涉案账号内存款提出书面异议。2018年1月25日，涿州市人民法院作出（2017）冀0681执异5号执行裁定书，驳回高碑店市分中心的异议请求。2018年2月12日，保定市住房公积金中心、高碑店市分中心作为原告以案外人执行异议之诉诉至法院。原告庭审中称2015年2月4日保定市中级人民法院从涉案账户扣划的人民币2890000元经核实系第三人乾荣公司在该账户内存入的商业贷款保证金。上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告的答辩陈述，原告提供的（2017）冀0681执异5号执行裁定书、《住房公积金贷款合作协议》、企业活期交易明细，庭审笔录入卷为凭。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。争议焦点为乾荣公司在中国建设银行股份有限公司高碑店支行开立的13×××33账号的性质，即原告对执行标的200945元是否享有足以排除强制执行的优先受偿权（质权）。质押，是指债务人或者第三人将其动产交债权人占有，并实际控制的行为。货币作为特殊动产，特定化后进行质押，符合质权的法律特征。金钱质押区别于普通动产质押之处在于，金钱需要特定化后才可以质押。结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条和《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条的规定，保证金账户资金质押的成立应同时满足订立书面质押内容的合同、保证金账户资金特定化、质权人实际占有控制该资金三个条件。具体到本案中，乾荣公司将商业贷款保证金一并存入涉案账户；2015年2月4日保定市中级人民法院从该账户扣划人民币2890000元；至今原告未以该款项系保证金进行过抗辩等一系列事实表明虽然保定市公积金中心与乾荣公司约定该账户系保证金账户，乾荣公司亦依约存入住房公积金保证金，但并未将该款项特定化，原告主张的保证金与其他资金仍然处于混同的状态，也未取得该保证金的实际控制权。综上所述，原告主张的执行标的因未能完成金钱特定化的程序，不符合金钱质押的情形。原告对该款项的质权不成立，对执行标的不享有足以排除强制执行的优先受偿权，其诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告保定市住房公积金管理中心、保定市住房公积金管理中心高碑店市分中心的诉讼请求。案件受理费4314元，由原告负担。 二审中，双方均未提交证据，二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，本案争议的焦点问题为诉争账户是否为公积金保证金账户，该账户内资金能否扣划的问题。根据法律规定，设立保证金账户的主要目的是对保证金账户内的资金实现质押，即该账户内的资金要实现特定化且由质押权以即出借人占有。本案中，保定市住房公积金中心作为丙方与甲方即本案第三人乾荣公司、案外人中国建设银行股份有限公司高碑店支行（乙方）签订《住房公积金贷款合作协议》，其中第十二条规定“甲方应于协议签订后5日内在乙方开立个人住房公积金贷款保证金专用账户，账号13×××33，并保证保证金账户余额不低于丙方委托乙方向借款人发放个人住房公积金贷款余额的10%。甲方将资金转入保证金账户即为丙方占有并委托乙方代为保管…”。根据上述约定，乾荣公司将款项转入涉案账户，保定市住房公积金中心即对占有该账户内的资金，但根据该账户的流水显示，该账户内进入的资金远远超过保定市住房公积金中心发放贷款的保证金数额，在2015年2月4日，保定市中级人民法院扣划该账户内的资金289万元，即保定市住房公积金中心对涉案账户内的资金没有完全的占有权，该账户内的资金也未满足完全特定化的要求。综上，该涉案账户不能满足保证金账户的要求，不能证实涉案账户内的资金具有保证金的性质，涿州市人民法院对涉案账户内的款项进行扣划并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4314元，由上诉人保定市住房公积金管理中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇一八年十月十六日 书记员  裴晶晶