重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初22058号原告：卢正勇，男，1984年7月23日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，统一社会信用代码915001182037928966。法定代表人：许后荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。被告：段方强，男，1972年8月11日出生，汉族，住重庆九龙坡区。被告：重庆嘉和置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区新溉大道6号都会首站9幢11-1，统一社会信用代码91500112622098700J。法定代表人：张毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告卢正勇与被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司、段方强、重庆嘉和置业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢正勇的委托诉讼代理人秦敏、被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人邓玉建、被告重庆嘉和置业发展有限公司的委托诉讼代理人肖松柏到庭参加了诉讼。被告段方强经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢正勇向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告工程材料款240601.11元及利息（以240601.11元为基数，从2016年8月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称“厦坤公司”）、重庆嘉和置业发展有限公司（以下简称“嘉和公司”）因建设重庆市沙坪坝区模范村时代星居安置房工程需要，由该工程项目负责人即被告段方强向原告订购建筑用河沙、石子。从2013年3月起至2016年8月止，原告向被告供应河沙、石子1291381元，截止到2016年8月30日，被告尚欠原告300000元未付。原告多次催收未果，遂起诉至本院。被告厦坤公司辩称，原告与被告厦坤公司未签订合同，原告也未向被告厦坤公司供应货物，被告厦坤公司系将该项目分包给被告段方强，被告段方强并非被告厦坤公司的员工，应由实际收货人和实际使用人承担付款责任，请求驳回原告对被告厦坤公司的诉讼请求。被告段方强未作答辩。被告嘉和公司答辩称，原告与被告嘉和公司之间无法律关系，请求驳回原告对被告嘉和公司的诉讼请求。原告为证明供货数量及价格、货物名称，举示了14份对账结算单。2014年3月24日的对账结算单载明：2013年3月28日至2014年3月7日，原告供应的河沙、石粉共计22477.70元，并有原告及段良平、杨太文的签名。2014年5月26日的对账结算单载明：2014年3月24日至2014年4月28日，原告供应的河沙、石粉共计17785.84元，并有原告及段良平、杨太文的签名。2014年6月4日的对账结算单载明：原告供应的细沙、石子共计38062.26元，用货单位为厦坤公司，用货工地为时代星居项目，并有原告及段良平、杨太文的签名。2014年７月６日的对账结算单载明：原告供应的细沙、石子共计39374.42元，用货单位为厦坤公司，用货工地为时代星居项目，并有原告及段良平、杨太文的签名。2014年7月31日的对账结算单载明：原告供应的细沙、石子共计62730.22元，用货单位为厦坤公司，用货工地为时代星居项目，并有原告及段良平、杨太文的签名。2014年10月22日的对账结算单载明：原告供应的粗沙、细沙、石子共计87026元，用货单位为厦坤公司，用货工地为时代星居项目，并有被告段方强的签名。2014年11月21日的对账结算单载明：原告供应的粗沙、细沙、石子共计95019元（以大写为准），用货单位为厦坤公司，用货工地为时代星居项目，并有被告段方强的签名。2014年12月24日的对账结算单载明：原告供应的粗沙、细沙、石子共计105769元（以大写为准），用货单位为厦坤公司，用货工地为时代星居项目，并有被告段方强的签名。2015年1月7日的对账结算单载明：原告供应的粗沙、细沙、石子共计174190.23元，用货单位为厦坤公司，用货工地为时代星居项目，并有被告段方强的签名。2015年4月29日的对账结算单载明：原告供应的粗沙、细沙、石子、石粉共计350415元，用货单位为厦坤公司，用货工地为时代星居项目，并有原告及段良平的签名。其中一张未记载日期的对账结算单载明：原告供应的粗沙、细沙、石子共计52282.16元，用货单位为厦坤公司，用货工地为时代星居项目，并有被告段方强的签名。2015年9月2日的对账结算单载明：截至2015年9月2日，原告向时代星居工程供应河沙共计184180元（以大写为准），注明为时代星居工程，被告段方强在“结算人”处签名。2016年1月6日的对账结算单载明：2015年9月3日至2016年1月6日，原告向沙坪坝时代星居工程供应河沙、石子共计37294元，注明沙坪坝时代星居工程用河沙、石子放量结算，并有被告段方强签名。2016年8月19日的对账结算单位载明：2016年1月12日至2016年7月11日，原告向沙坪坝时代星居项目供应河沙、石子共计24778元（以大写为准），并有原告及段良平签名。据此，上述供货总额为1291383.83元。被告厦坤公司未认可上述证据的真实性，并认为被告厦坤公司未收取过上述对账单记载的货物，也未与原告结算，且上述对账单上没有被告厦坤公司的盖章；段良平及被告段方强并非被告厦坤公司的员工，虽然段方强在时代星居项目部负责技术工作，段良平负责施工管理，但被告厦坤公司并未授权段方强和段良平对外对账，因此该二人的签字不能代表被告厦坤公司。被告嘉和公司未认可上述证据的真实性，并认为收货人和结算人均不是被告嘉和公司的工作人员或委托代理人，上述证据不能证明原告与被告嘉和公司存在任何法律关系，亦不能证明原告向时代星居项目送货的事实。原告为证明被告已支付货款1050785元，举示了银行交易明细。该明细载明：2014年5月15日，被告段方强向原告转账17785元；2014年9月24日，被告段方强向原告转账10000元；2014年9月26日，被告段方强分2次向原告转账共计50000元；2014年10月28日，被告段方强向原告转账50000元；2014年12月6日，被告段方强向原告转账50000元；2014年12月31日，被告段方强向原告转账50000元；2015年1月19日，被告段方强向原告转账2000元；2015年1月20日，被告段方强向原告转账5000元；2015年1月24日，被告段方强分四次向原告转账共计11000元；2015年1月25日，被告段方强向原告转账4000元；2015年2月3日，被告段方强向原告转账4000元；2015年2月5日，被告段方强向原告转账5000元；2015年2月6日，被告段方强向原告转账10000元；2015年2月18日，被告段方强向原告转账10000元；2015年3月9日，被告段方强向原告转账15000元；2015年4月10日，被告段方强向原告转账4000元；2015年5月7日，被告段方强向原告转账20000元；2015年5月8日，被告嘉和公司向原告转账150000元；2015年5月19日，被告段方强向原告转账10000元；2015年5月21日，被告段方强向原告转账6000元；2015年5月22日，被告段方强向原告转账10000元；2015年5月27日，被告段方强分两次向原告转账共计5000元；2015年5月28日，被告段方强向原告转账3000元；2015年6月1日，被告嘉和公司向原告转账50000元；2015年6月10日，被告段方强向原告转账5000元；2015年6月26日，被告嘉和公司向原告转账100000元；2015年8月29日，被告段方强向原告转账3000元；2015年11月23日，被告嘉和公司向原告转账50000元。另有案外人陈达林于2015年1月31日向原告转账30000元，于2015年1月17日向原告转账5000元，于2015年1月18日向原告转账3000元，于2015年1月27日向原告转账10000元，于2015年1月30日向原告转账5000元，于2015年2月16日向原告转账100000元，于2015年2月17日向原告转账100000元，于2015年4月24日向原告转账50000元，于2015年5月30日向原告转账4000元，于2015年6月10日向原告转账6000元。综上，截至2015年11月23日，被告段方强共计向原告转账359785元，被告嘉和公司共计向原告转账350000元，案外人陈达林共计向原告转账313000元，合计1022785元（原告称被告共计付款1050785元）。被告厦坤公司虽认可上述证据的真实性，但认为该证据同时证明被告厦坤公司未向原告支付过货款且不是买卖合同相对方，应当由实际的合同相对方承担责任。被告嘉和公司未认可上述证据的真实性。原告为证明时代星居工程的建设单位为被告嘉和公司、施工单位为被告厦坤公司，举示了2016年0121号建设工程竣工验收备案登记证和建筑工程施工许可证的复印件。被告厦坤公司称不清楚该证据的真实性，被告嘉和公司对该证据的真实性无异议。原告为证明段方强、段良平系时代星居工程项目部的管理人员，二人收发材料、办理结算系职务行为，举示了被告厦坤公司的重厦[2013]48号文件。该文件载明：为加强对时代星居工程项目的管理，被告厦坤公司决定成立时代星居工程项目部，并任命段方强为技术负责人、段良平为施工员。被告厦坤公司虽认可该证据的真实性，但认为段方强和段良平均不是项目经理，无权代理厦坤公司对外办理货物结算等事项；且二人并非厦坤公司的员工，时代星居项目系由厦坤公司分包给段方强。被告嘉和公司未认可该证据的真实性。被告厦坤公司为证明其不应支付本案货款，举示了（2017）渝0120民初2300号民事判决书复印件。该判决书驳回了重庆同可科技发展有限公司要求厦坤公司支付时代星居项目货款119427.75元的诉讼请求。原告认为该判决书并非原件，无法确认其真实性，且该判决书与本案无关。庭审中，原告陈述，原告应时代星居项目部的要求供应河沙、石子等材料，由被告段方强代表项目部与原告联系；供货过程中由段方强、段良平、杨太文签收货物；原告与被告未签订买卖合同；原被告未约定支付货款的时间，2016年8月19日最后一次进行结算，原告自愿从2016年8月30日起主张资金占用损失。同时，原告当庭撤回对被告嘉和公司的诉讼请求。被告厦坤公司陈述，时代星居工程的建设方系被告嘉和公司，施工方系被告厦坤公司，被告段方强是实际施工人，被告厦坤公司将该项目分包给段方强，由段方强自负盈亏；段方强自行负责工程所需材料、支付相应货款，并直接与嘉和公司结算工程款；段方强、段良平、杨太文均不是被告厦坤公司员工且无厦坤公司授权，该三人无权代表厦坤公司签订合同或采购货物；被告厦坤公司不对外采购该项目所需材料；被告厦坤公司未向原告付款，不清楚本案的货款支付情况；无法确认对账结算单中段方强、段良平、杨太文签名的真实性；被告厦坤公司承接时代星居项目后立即将该项目分包给段方强，具体分包时间不清楚，但仍以时代星居项目部的名义施工。被告嘉和公司陈述，时代星居项目由嘉和公司开发建设，该项目的总承包单位系被告厦坤公司，实际施工人系段方强，厦坤公司承接该项目后转包给段方强并收取管理费，但厦坤公司与段方强的关系无证据证实；被告嘉和公司根据厦坤公司的委托将款项支付到厦坤公司指定的账户；不清楚段方强、段良平、杨太文的身份；不清楚嘉和公司向原告的付款情况；无法确认对账结算单中段方强、段良平、杨太文签名的真实性；施工过程中由时代星居项目部与嘉和公司进行业务往来。经审理，本院查明以下事实：时代星居项目由被告厦坤公司承建并设立项目部，段方强、段良平为时代星居项目部工作人员，段方强为技术负责人、段良平为施工员。2014年6月4日的对账结算单、2014年７月６日的对账结算单、2014年7月31日的对账结算单、2014年10月22日的对账结算单、2014年11月21日的对账结算单、2014年12月24日的对账结算单、2015年1月7日的对账结算单、2015年4月29日的对账结算单、未记载日期的对账结算单、2015年9月2日的对账结算单、2016年1月6日的对账结算单、2016年8月19日的对账结算单均是以厦坤公司时代星居项目部的名义进行对账，段方强或段良平均有签字确认。2014年3月24日的对账结算单和2014年5月26日的对账结算单有段良平签字确认，但未记载“时代星居”字样。原告认可被告已经向原告付款共计1050785元。另外，原告在庭审中撤回了对被告嘉和公司的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，结合原告与被告举示的证据，本院作以下分析认定：本案中被告厦坤公司承建时代星居项目，且被告厦坤公司的任职文件表明段方强和段良平为被告厦坤公司时代星居工程项目部工作人员，故段方强和段良平在项目施工过程中的行为应为职务行为。原告举示的2014年6月4日的对账结算单、2014年７月６日的对账结算单、2014年7月31日的对账结算单、2014年10月22日的对账结算单、2014年11月21日的对账结算单、2014年12月24日的对账结算单、2015年1月7日的对账结算单、2015年4月29日的对账结算单、未记载日期的对账结算单、2015年9月2日的对账结算单、2016年1月6日的对账结算单、2016年8月19日的对账结算单均是以时代星居项目部的名义进行对账，且有段方强或者段良平签字确认，据此可以认定，原告与时代星居项目部之间存在买卖关系。原告向时代星居项目供应货物，且经项目部工作人员段方强和段良平以时代星居项目部的名义进行对账的货款总额为1251120.29元，该部分货款时代星居项目部应当向原告支付。对于2014年3月24日的对账结算单（22477.70元）和2014年5月26日的对账结算单（17785.84元），虽然有段良平的签名，但无法证明该货物系时代星居项目项下的货款，即无法证明与本案之间的关系，因此，该部分货款，时代星居项目部不应当支付。庭审中原告认可被告已经付款1050785元，因此，时代星居项目部应当支付的剩余货款为200335.29元（1251120.29元-1050785元=200335.29元）。因时代星居项目部系由厦坤公司设立，是厦坤公司的分支机构，非独立的法人组织，故时代星居项目部的责任应当由其设立的被告厦坤公司承担。因此，原告请求被告厦坤公司支付剩余未付货款200335.29元，符合法律规定，本院予以支持。因被告厦坤公司未及时付款，客观上给原告造成了一定的资金占用利息损失，而原告请求从最后一次结算日2016年8月19日后的2016年8月30日开始，以未付货款为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算利息损失至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。因被告段方强系被告厦坤公司时代星居项目部的员工，其对账行为是职务行为，行为后果应当由被告厦坤公司负责，因此，原告请求被告段方强承担责任，于法无据，本院不予支持。因原告在庭审中撤回了对被告嘉和公司的诉讼请求，对此，本院予以尊重。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内向原告卢正勇支付货款200335.29元及资金占用利息（从2016年8月30日开始，以未付货款为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；二、驳回原告卢正勇的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告卢正勇负担1000元，被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担4800元（因原告已预交，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  冯晓春二〇一八年十月二十九日书 记 员  欧 亚