wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0202民初8615号 原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区七一街11号银州国际大厦1-5层1号。 负责人张巧辉，该分行行长。 委托诉讼代理人：吕洪淼，女，该行员工。 委托诉讼代理人：苏海斌，男，该行员工。 被告：岳斌。 原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告岳斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕洪淼到庭参加了诉讼。被告岳斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付借款本金831990.56元及利息、罚息、复利（至2018年8月9日利息暂计为193315.22元，欠还罚息48824.16元，欠还复利41674.71元）；2、请求依法确认原告与被告设定的抵押有效，判令原告对被告岳斌提供的抵押财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年3月11日，被告向原告借款人民币88万元，双方签署了编号为借2014411000025号《个人房全通消费贷款借款合同》，约定年利率为年基准利率上浮30%，期限自2014年3月11日至2024年3月10日止，还款方式为按月等额本息还款法，借款人应于每月21日前存入当期应还借款本息。合同中还约定，借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人偿还全部贷款本息。合同中对违约行为、逾期罚息、复利计算，以及其他权利义务做了明确约定。为保证被告及时全面地履行还款义务，同日原告与被告岳斌签署了《个人贷款抵押合同》，以被告所有的非住宅向原告提供抵押担保，并办理了抵押权登记抵押物位于大连市中山区，面积54.8平；大连市中山区XXX号，面价55.18平。 合同生效后，原告按照合同约定向被告发放了贷款。但，被告并未按照约定履行还款义务，并且违约状态仍在持续。依据合同约定，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息及复利，并对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故现原告诉至法院，请求判如所请。 被告岳斌经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行（贷款人）与被告岳斌（借款人）签订编号为借2014411000025的《个人房全通消费贷款借款合同》，约定：原告向被告提供贷款人民币88万元，借款期限自2014年3月11日至2024年3月11日，借款用途为装修，借款利率为法定基准利率上浮30%执行，即年利率8.515%，还款方式为等额本息还款。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。借款人违反本合同中的任何条款，贷款人有权宣布贷款提交到期，要求借款人偿还全部贷款本息； 同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订编号为抵2014411000020的《个人贷款抵押合同》，约定：被告以其所有的位于大连市中山区两位房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为：“主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括借款人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及贷款人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。”被告岳斌就该两处抵押房屋出具《房产抵押声明书》；2014年3月17日，原、被告双方在大连市房地产登记发证中心办理了抵押登记，原告取得他项权证，抵押权有效设立。上述合同签订后，原告依照合同约定于2014年3月20日向被告发放了88万元人民币贷款。后被告岳斌未能按期还款，导致贷款逾期，截至2018年8月9日，尚欠本金人民币831990.56元（含逾期本金262069.06元）、利息193315.22元、罚息48824.16元、复利41674.71元。 本院所确认的上述事实，有原告提交的《个人房全通消费贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、房屋所有权证及他项权证、借款凭证、贷款本息证明、欠款明细及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。 本院认为，原告与被告签订的《个人房全通消费贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。双方当事人所签订的借款合同依法生效后，双方均应按协议的约定履行其义务。原告依约向被告发放贷款，被告理应依约按时偿还贷款本息，截至2018年8月9日，被告岳斌尚欠本金人民币831990.56元、利息、193315.22元、罚息48824.16元、复利41674.71元，被告拖欠本息的行为已构成违约，原告有权要求被告偿还借款合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。原告要求被告偿还截至2018年8月9日的欠款本息之诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求自2016年8月10日后的利息、罚息、复利按照合同约定继续计算直至欠款清偿之日的主张，本院认为应计算至本判决确定的给付之日止。关于原告要求对抵押房屋享有优先受偿权的主张，因原、被告双方在合同中对位于房屋的抵押权有约定，并且已在房屋登记部门进行抵押登记，抵押程序符合法律规定，抵押权合法有效，本院予以支持。关于原告请求解除双方签订的《个人房全通消费贷款借款合同》之诉讼请求，本院认为宣布贷款到期与解除合同系不同的权利，根据双方合同约定，原告在被告出现违约时并不享有合同解除权，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持；被告岳斌经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告岳斌偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金831990.56元； 二、被告岳斌偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截至2018年8月9日的利息193315.22元、罚息48824.16元、复利41674.71元，合计283814.09元； 三、被告岳斌按所签订的《个人房全通消费贷款借款合同》约定的利率标准给付原告自2018年8月10日至本判决确定的应给付之日止的利息、罚息和复利； 四、以上一至三项中被告岳斌应偿付原告之款项，与本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清，若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 五、原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行对被告岳斌所有的位于大连市中山区的房屋（中私有××号）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费14840元，由被告岳斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 岳 静 人民陪审员 李 俊 人民陪审员 王圣云 二〇一八年十月二十三日 书 记 员 高 玉
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1502民初3754号 原告：钟如月，女，1992年7月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。 被告：六安市圣权汽车销售有限责任公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区金太阳国际汽车城F2幢101室。统一社会信用代码91341500MA2NDREEXP。 法定代表人：柯亨军，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王教富，安徽晟成律师事务所律师。 被告：漳州富盛汽车销售有限公司，住所地漳州市芗城区金峰经济开发区。统一社会信用代码9135060257098534XP。 法定代表人：陈泗洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐修建，该公司员工。 原告钟如月与被告六安市圣权汽车销售有限责任公司、漳州富盛汽车销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本案在审理过程中，原告于2018年10月15日向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告撤诉系其自愿行为，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告钟如月撤回起诉。 案件受理费8590元减半收取计4295元，由原告钟如月负担。 审判员  袁刚锋 二〇一八年十月十六日 书记员  王 玥 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; …… (六)中止或者终结诉讼; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8313号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼（特别授权），浙江弘源律师事务所律师。 被告沈卫兵，男，汉族，1969年1月29日出生，户籍地杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告沈卫兵物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年10月15日向本院申请撤诉。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 程留会 二〇一八年十月十五日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
安徽省阜阳市颍州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖1202刑初373号公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。被告人时贺春，男，1974年7月16日出生于安徽省阜阳市，汉族，小学文化，无业，住安徽省阜阳市颍州区。被告人时贺春因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月8日被阜阳市公安局立案侦查，同年6月11日被该局刑事拘留，同年6月13日被该局取保候审，同年9月20日被本院依法取保候审。安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检刑诉（2018）376号起诉书指控被告人时贺春犯危险驾驶罪，于2018年9月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员丁某1出庭支持公诉，被告人时贺春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜阳市颍州区人民检察院指控：2017年4月27日20时40分许，被告人时贺春酒后驾驶皖Ｋ×××**号两轮摩托车行驶至阜阳市一道河路与阜王路交叉口东200米处时被交警查获。经安徽中天司法鉴定中心鉴定：事发时，时贺春血液内酒精含量为124.7mg/100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、查获经过、前科情况查询证明、驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、现场呼气式酒精检测单、现场及抽血照片、证人丁某2的证言、安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书、视听资料制作说明及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人时贺春醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，结合被告人居住地司法行政机关出具的对其适用社区矫正的评估意见，可对其宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人时贺春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屈丽芳二〇一八年十月八日书记员  任 洁附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申406号再审申请人（原审被告）：吴菊双，女，1982年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被申请人（原审原告）：金其明，男，1975年1月28日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：陆阿明，浙江同济律师事务所律师。原审被告：李晓峰，男，1981年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原审被告：刘振华，男，1965年9月20日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人吴菊双因与被申请人金其明及原审被告李晓峰、刘振华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州经济技术开发区人民法院作出的(2017)浙0191民初2901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。吴菊双申请再审称：1.案涉借条系原审被告李晓峰个人签字，且事后并未得到再审申请人吴菊双追认，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释【法释（2017）4号】第一条之规定，该债务不应当认定为夫妻共同债务。2.案涉借款如被申请人金其明所述系用于生产经营资金周转，并非家庭日常生活需要，且案涉借款金额30万元也远超出家庭日常生活需要的范围，金其明也无证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、生产经营等，依照最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释【法释（2017）4号】第二条、第三条之规定，案涉债务不应当认定为夫妻共同债务。3.吴菊双与李晓峰已于2015年4月起就开始分居，吴菊双租房另住，双方于2017年11月9日正式离婚。案涉借款既未用于夫妻共同生活，吴菊双也从未获取相关收益。综上，无论是最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释【法释（2017）4号】还是浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知【浙高法（2018）89号】，对夫妻共同债务的认定作出了明确规定，足以证明案涉借款为李晓峰个人债务而非夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，对本案申请再审，撤销原判并依法改判驳回被申请人金其明对再审申请人吴菊双的诉讼请求。被申请人金其明答辩称：1.原判决认定案涉债务系再审申请人吴菊双与李晓峰的夫妻共同债务，完全正确。2.再审申请人吴菊双未行使诉讼权利，表明案涉债务应为夫妻共同债务。3.再审申请人吴菊双对本案申请再审的理由，与事实不符。吴菊双称其与李晓峰于2015年4月开始分居，其租房另住是因为工作所需而非与李晓峰感情不和。4.李晓峰先后设立公司，名为李晓峰“自然人独资”，实为其与吴菊双共同经营，即李晓峰负责制作，吴菊双负责销售。双方于2015年1月共同购买商品房一套，充分表明李晓峰开办公司的收益用于夫妻共同生活、共同生产经营。5.最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释【法释（2017）4号】于2018年1月18日起施行，原判决作出时间为2018年1月15日，此时上述司法解释尚未发布和施行，原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定对本案作出判决，适用法律正确。再审申请人吴菊双依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定对本案申请申请再审，完全不能成立。6.再审申请人吴菊双对本案申请再审已经超过再审申请时效。综上，请求法院驳回再审申请人吴菊双对本案的再审申请。原审被告李晓峰答辩称：案涉借款事实我是认可的，案涉借款是我的个人债务，我借款的时候吴菊双不清楚，与吴菊双无关。我同意吴菊双对本案提出申请再审的理由，希望本案进入再审审理。本院认为，1.案涉借款发生在吴菊双与李晓峰夫妻关系存续期间，原审法院于2018年1月15日依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定对本案作出的判决，适用法律正确。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释【法释（2017）4号】于2018年1月18日起施行，而原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果没有明显不公，据此再审申请人吴菊双主张本案应适用最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释【法释（2017）4号】的规定依据不足，本院不予支持。2.原审法院判决后，吴菊双未在法律规定的期限内提起上诉，不积极寻求权利的救济，原审判决已发生法律效力。综上，吴菊双的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴菊双的再审申请。审判长 朱 梅审判员 寿俊峰审判员 张喜妹二〇一八年十月十八日书记员 章 烨4
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初12144号原告：徐一峰，男，1982年6月5日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市南湖区，现住江苏省江阴市。被告：蒋佳，男，汉族，1988年7月22日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。被告：李洪初，男，1977年10月21日生，汉族，住江苏省江阴市。原告徐一峰与被告蒋佳、李洪初民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐一峰到庭参加诉讼，被告蒋佳、李洪初经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐一峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款10000元及利息（以10000元计算基数，自2018年8月14日起计算至被告实际付款之日起止，按照年利率6%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月18日向原告借款10000元用于周转，出具了借条、收条，并承诺近期归还。后经原告多次催讨，被告一直以各种理由拖延、推脱。故原告诉至法院请求依法裁判。蒋佳、李洪初未答辩亦未举证。本院经审理后认定事实如下：2017年11月18日，蒋佳向徐一峰出具借条一份，言明向徐一峰借款10000元用于生意周转，并出具收条一份，言明收到徐一峰现金10000元，李洪初在借条及收条担保人处签了名。此后，蒋佳、李洪初未还款。以上事实，有借条、收条，以及庭审中原告方的陈述等证据在卷佐证。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律的保护。本案中蒋佳、李洪初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。徐一峰诉称事实属实，本院予以确认。债务应当清偿，故判如所请。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋佳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还徐一峰借款10000元，并支付该款自2018年8月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、李洪初对上述蒋佳应承担的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（徐一峰已预交），由蒋佳、李洪初负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给徐一峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇一八年十月十二日书记员 王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初59号原告：中山市安视电子设备有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安大厦****。法定代表人：梁伟宁，该公司总经理。被告：许均棠，男，1982年5月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市阜沙镇泡泡堂电脑维修店，住，住所地广东省中山市阜沙镇兴阜二街**首层/div>经营者：许均棠。原告中山市安视电子设备有限公司（下称安视电子公司）与被告许均棠、中山市阜沙镇泡泡堂电脑维修店（下称泡泡堂维修店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，于2018年3月2日依法适用简易程序公开进行审理。原告申请追加中山市阜沙镇泡泡堂电脑维修店为被告。本院于2018年10月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两次审理原告安视电子公司的法定代表人梁伟宁到庭参加诉讼。被告泡泡堂维修店、许均棠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安视电子公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿付货款本金16908元，并自起诉之日起至实际付清之日止按年利率24%标准支付利息。事实和理由：原告与被告之间一直存在业务往来，由原告向被告提供货物，但被告并无足额支付货款。2016年12月12日，被告向原告出具《欠款凭证》，确认截止至2016年12月21日，尚欠原告货款20816元，并承诺在2017年1月10日偿还货款，逾期每日按100元计算滞纳金；2017年5月19日至2017年9月26日，原告又先后向被告送货5次，货款金额总计为22828元。以上合计货款金额为43644元。截止到原告起诉之日止，被告共向安视电子公司及安视电子公司股东支付了货款26736元（13736元+13000元），尚欠原告货款16908元（43644元-37636元）。现原告向本院提起诉讼，要求判如诉请。原告对其陈述提供的证据有：1.欠款凭证；2.出货单、退货单；3.铺货协议书；4.中山市阜沙镇泡泡堂电脑维修店企业信用信息公示报告。本院经审理认定事实如下：原告与泡泡堂维修店存在交易关系，2016年4月12日原告与泡泡堂维修店签订铺货协议。原告向泡泡堂维修店供应监控系统设备及其配件等。原告多次向泡泡堂维修店送货。2016年12月21日许均棠向原告出具欠款凭证，确认截止2016年12月21日尚欠安视电子公司货款20816元。后原告称，2017年5月19日至2017年9月26日原告又先后向被告送货5次，货款金额总计为22828元。截止到原告起诉之日止，被告共向原告支付了货款26736元。另查明，泡泡堂维修店系许均棠于2011年9月5日注册成立的个体工商户。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与泡泡堂维修店之间存在买卖合同关系，泡泡堂维修店拖欠原告2016年12月21日前货款本金20186元的事实，有原告提交的欠款凭证，两被告未提出异议，本院予以确认。2017年5月19日至2017年9月26日，原告主张五次送货，货款金额为22828元。其中2017年7月30日的出货单上没有被告签名确认，故本院认定该期间原告送货四次送货，货款金额为22194元。原告确认被告已付货款26736元。综上，本院认定泡泡堂维修店尚欠原告货款16374元。泡泡堂维修店未及时支付拖欠的货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请泡泡堂维修店支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息计算标准，本院认为《欠款凭证》约定的“逾期不还，按每日100元的滞纳金偿还”属约定不明，原告据此主张按照年利率24%标准计算利息，本院对此不予确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌情认定利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。原告诉请超出本院核定部分，本院不予支持。泡泡堂维修店系许均棠注册成立的个体工商户，许均棠应以其个人财产对泡泡堂维修店的上述债务承担清偿责任。两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市阜沙镇泡泡堂电脑维修店、许均棠于本判决生效之日7日内向原告中山市安视电子设备有限公司支付货款16374元及逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数自2018年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）；二、驳回原告中山市安视电子设备有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由原告负担7元，两被告负担215元（原告已预交222元，本院不另行收退，两被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一八年十月三十日书记员  卢淑兴
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初2129号 原告：李应春，女，1978年4月14日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：范记，兴仁县下山镇法律服务所法律工作者。 被告:何胜琼，女，1959年12月19日生，汉族，住贵州省兴仁县。 原告李应春与被告何胜琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李应春的委托诉讼代理人范记到庭参加了诉讼；被告何胜琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李应春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告何胜琼立即偿还原告李应春借款本金20000元及利息(利息的计算方式：以借款本金20000元为基数，截止2015年2月20日到2018年6月2日按月利率2%计算利息共计16000元，并从2018年7月2日起以借款本金20000元为基数，按月利率3%计算至借款本金及利息清偿完毕时止);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告何胜琼与原告李应春系朋友关系，被告因需要资金周转，就与原告协商，于2014年5月20日向原告借款20000元，口头约定每笔借款按月利率2%计算利息，双方未约定还款期限，被告于借款当日书写《借条》一张给原告收持。被告将该《借条》一张交付给原告持有的同时，原告将20000元以现金的方式交付给被告。借款后，被告按照双方的约定每月支付利息400元给原告到2015年2月20日。之后，被告未偿还原告借款及支付利息，经原告多次催要，被告不予理睬，原告为维护自己的合法债权，故诉至本院。 被告何胜琼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告何胜琼于2014年5月20日向原告李应春借款20000元，李应春以现金支付了该款项，何胜琼出具借条一张交李应春收执，借条内容载明:“今借到李应春贰万元(20000元)整。”之后，被告何胜琼未再向原告李应春偿还任何款项，原告李应春经催要未果，遂诉至本院。 上述事实有原告的陈述及原告身份证复印件、借条原件1张等证据予以在卷佐证，上述证据，经审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李应春与被告何胜琼在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告李应春的债权依法应受法律保护。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，李应春可以随时诉请，故李应春请求由被告何胜琼偿还本金20000元的请求予以支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”的规定，原告诉称双方的借贷关系口头约定了月利率2%，何胜琼已按照约定支付利息至2015年2月20日，但李应春并未对此提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对其利息请求本院依法不予支持。 被告何胜琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。 综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告何胜琼在本判决生效之日起十日内偿还原告李应春借款本金20000元; 二、驳回原告李应春的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由原告李应春负担200元，由被告何胜琼负担500;公告费460元，由被告何胜琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 任  玲 人民陪审员 杨 清 广 人民陪审员 令狐荣武 二〇一八年十月八日 书 记 员 刘 金 元
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8309号 原告浙江**太物业服务有限公司,住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人：闫凯。 委托代理人（特别授权）陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被楼海波,男,1983年5月19日出生,汉族，公民身份号码330102198305××××,住浙江省杭州市江干区××花园××幢××单元××室。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告楼海波物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 程留会 二〇一八年十月十二日 代书记员 吴 珍
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执676号之一 申请人：王世荣，男，汉族，1963年6月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：周德建，男，汉族，1965年8月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行申请人王世荣与被执行人周德建合同纠纷一案中，依据（2015）桐法民初字第3910号民事调解书确定的法律义务，被执行人周德建应支付申请人王世荣10万元。执行中，查明被执行人周德建无银行存款、工商登记股权可供执行。查封了被执行人王世荣与方志兰共有的位于贵州省红花岗区XX路XX住房一套，因被重庆市XX区法院查封，本院无权处置。查封了登记在被执行人周德建名下的贵Ｃ×××××轿车一辆，因未实际扣押，故无法处置。现已对被执行人周德建纳入失信被执行人，限制高消费，对其决定司法拘留。 上述执行情况和采取的相关执行措施，经面谈已告知申请执行人王世荣，因无其他财产线索，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十月十四日 书记员  梁佳彬
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2168号 申请执行人南宁市翔泰轮胎经营部，住所地：南宁市。 经营者：罗剑琴，女，1987年8月8日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人田东县吴记轮胎店，住所地：田东县平马镇。 经营者：吴华添，男，1981年10月26日出生，住平南县。 被执行人蒙小妹，女，1987年8月18日出生，壮族，住广西田东县。 南宁市翔泰轮胎经营部与田东县吴记轮胎店、蒙小妹买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初1749号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人田东县吴记轮胎店、蒙小妹所有的24000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人田东县吴记轮胎店、蒙小妹所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一八年十月十七日 书记员  谢芸
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初6138号之三原告：金艳，女，1986年2月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，委托诉讼代理人：邓志琴，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**龙，广东骏道律师事务所律师。被告：广州市福立达电器有限公司，住所地广州市花都区炭步镇汽车城东风大道东路3号001房，统一社会信用代码914401145659500541。法定代表人：陈荣华。委托诉讼代理人：赖吉虹，广州金鹏律师事务所律师。第三人：陈荣华，男，1962年12月7日出生，汉族，住广水市花都区，第三人：史进文，男，1964年5月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，原告金艳与被告广州市福立达电器有限公司、第三人陈荣华、史进文公司解散纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告金艳诉称：2010年11月24日，被告广州市福立达电器有限公司成立。现股东共有原告、陈荣华、史进文。2016年起，第三人陈荣华在根本不懂管理及生产的情况下，强行把陌生人员安插进公司，破坏公司的正常经营，将技术骨干逼走，强行干涉公司财务，侵占公司财产。至2018年4月，第三人陈荣华更是捏造事实将原告开除，并向客户发函毁坏原告的声誉，致使公司业务极剧下降，员工无心工作，纷纷被逼迫辞职。目前公司经营发生严重困难，业务无法开展，积货无法外销，员工工资不能按时发放，股东权利无法得到保障。第三人陈荣华无视公司章程的约定及公司法的规定，致小股东权益于不顾，以个人情感左右公司的管理，公司即将面临倒闭的境地。公司股东会议无法召开，股东之间无法协商，小股东既无法参与公司的管理事务，也无法分享公司的利益分红。此外，被告广州市福立达电器有限公司的解散不会损害社会、公司利益和其它人的利益，对债权人能够足额清偿，对公司员工能够依法安排。现第三人陈荣华以大股东身份压制小股东，被告广州市福立达电器有限公司内部矛盾严重，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告小股东利益受到重大损失，员工利益也无法得到保障，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。原告遂起诉，请求判令：1.解散被告广州市福立达电器有限公司；2.诉讼费由被告承担。广州市福立达电器有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，广州市福立达电器有限公司的住所地在广州市中级人民法院辖区内，在当地属于社会声望较好的公司，且本案案情较为复杂，涉及人员较多，属于“本辖区有重大影响的案件”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，本案应交由广州市中级人民法院审理。请求将本案移交该院审理。金艳认为，本案原、被告单一明确，案情也并不复杂，涉案人员仅止于原、被告，并不涉及第三方，故本案不符合中级人民法院管辖的第一审民事案件的要求，不应移交广州市中级人民法院管辖。被告住所地在花都××炭步镇，由花都区人民法院管理更有利于查清案件事实。请求驳回被告的管辖异议申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案系原告诉被告公司解散纠纷，依法应由公司住所地人民法院管辖，被告广州市福立达电器有限公司的住所地广州市花都××炭步镇汽车城东风大道东3号001房，属本院管辖区域。被告称本案属《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的在本辖区内有重大影响的案件，但未就其主张举证，故本院难以认定本案符合应由中级人民法院管辖的法定条件。综上，本院对本案具有管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第六十四条第一款之规定，裁定如下：驳回被告广州市福立达电器有限公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费100元，由被告广州市福立达电器有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖 荷人民陪审员  骆国贤人民陪审员  姚玉娥二〇一八年十月十日书 记 员  林诗露
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1627执864号申请执行人：太康县人民法院。法定代表人：张建援，太康县人民法院院长。被执行人：王纳，女，1980年7月16日出生，汉族，住河南省太康县。关于本院立案执行王纳罚金一案，太康县人民法院作出的（2017）豫1627刑初775号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，因王纳未按上述生效法律文书履行义务，本院立案强制执行，于2018年05月17日依法立案受理。本案执行过程中，依法采取了下列措施:向被执行人王纳发出执行通知书、报告财产令，责令其在收到执行通知书、报告财产令三日内履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，向本院报告近一年来的财产状况，但被执行人王纳至未按照生效的法律文书确定的义务履行，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询反馈被执行人王纳名下未有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行财产。四、已向被执行人王纳发出执行决定书、限制消费令，并依法将被执行人王纳纳入失信被执行人名单。五、经调查被执行人王纳在监狱服刑。本院认为，经穷尽财产调查措施，发现被执行人王纳暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）豫1627执864号执行裁定书终结本次执行程序。被执行人王纳负有继续向本院履行债务的义务。本院发现被执行人王纳有可供执行财产时，可随时申请恢复执行。本院恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李振宁审判员  王紫祥审判员  王**西二〇一八年十月三十一日书记员  王树广
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2711号原告：廖翠银，女，1962年6月19日出生，现住址广东省江门市蓬江区，委托代理人：潘文培、雷永胜，广东国晖（江门）律师事务所律师、实习律师。被告：李连盛，男，汉族，1954年12月9日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，原告廖翠银诉被告李连盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文培、雷永胜，被告李连盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是朋友关系。被告李连盛以生活、经营资金周转需要向原告借款5万元。双方立下《借款合同》，约定:借款金额5万元，借款期限由2018年3月17日至2018年5月16日止。如到期不能偿还借款，违约方应赔偿因其不偿还或者不完全偿还所造成的一切损失及费用（包括律师费、代理费、诉讼费、执行费）。双方口头约定利息按年利率30%计算。同日，原告将借款5万元以现金形式支付给李连盛，并由李连盛签名确认收到借款。借款到期后，被告以各种借口推托拒绝还款，原告向被告多次追讨还款未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还借款本金5万元及利息300元（以借款5万元为本金，按年利息6%，从逾期还款日起计算至借款付清之日止，暂从2018年5月17日计至2018年6月22日，此后利息另行计算）；2、被告支付原告实现债权损失律师费，暂计1000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据有：1、借据合同；2.民事委托合同；3.广东增值税普通发票。被告李连盛辩称：我对原告起诉的事实、理由以及诉求均没有异议。被告李连盛没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，并对原告的起诉及证据表示无异议，本院确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告签订的《借款合同》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告在借款后没有按约定偿还本息，其行为已构成违约。原告要求被告偿还借款本息以及支付律师费的诉讼请求合法有理，本院予以支持。至于被告在庭审中提及李超萍是实际借款人，其只是做担保的意见，因原告对此予以否认，被告也没有提供证据予以证实；即便如此，根据合同相对性原则，本案也应由被告承担还款责任，被告可在偿还借款后，再另行向实际借款人追偿；故本院对被告上述意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李连盛应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50000元及支付相应利息（自2018年5月17日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）给原告廖翠银；二、被告李连盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖翠银支付律师费1000元。本案受理费1082元，由被告李连盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁永权人民陪审员  陈小青人民陪审员  郭昭云二〇一八年十月三十日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0406执1473号 申请执行人：徐坤，男，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：杨选勤，女，1968年3月15日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行徐坤与杨选勤民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨杨选勤的银行存款。 二、扣留、提取杨选勤的收入。 三、查封/扣押杨选勤所有的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 倪 刚 二〇一八年十月二十二日 书记员 段环环
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0303民初4342号 原告：何扬帆，男，满族，1992年12月16日出生，现住河北省秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：肖仁军，河北华伦律师事务所律师。 被告：贾凤梅，女，汉族，1971年7月2日出生，住河北省沧州市沧县。 原告何扬帆与被告贾凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何扬帆委托诉讼代理人肖仁军到庭参加诉讼，被告贾凤梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何扬帆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金2316元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月24日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款期限为合同签订之日起一年，原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，截止至2017年1月1日，尚欠本金2316元，故利息起算点为2017年1月2日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告贾凤梅未提交证据及答辩。 本院经审理认定事实如下:2015年6月24日，被告贾凤梅与原告何扬帆、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订《循环借款协议》，被告贾凤梅与秦皇岛达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》，两协议主要内容为：被告贾凤梅有一定的资金需求，原告何扬帆同意为被告贾凤梅提供循环借款，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”；秦皇岛市达飞贷款代理有限公司利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。借款额度有效期为自本协议签订之日起1年。额度有效期届满前30日，若原被告双方无异议，则有效期自动延续12个月。双方达成一致后，被告贾凤梅到银行设立自己名下专用账户，用于接收借款，偿还借款用；原告何扬帆发放借款系通过授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向第三方支付机构易智付科技（北京）有限公司发出支付指令完成。被告贾凤梅申请单笔借款后，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司收到被告贾凤梅提交的借款申请审核通过的，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司将根据原告何扬帆授权向第三方支付机构易智付科技（北京）有限公司发出指令放款；被告贾凤梅按月支付原告何扬帆利息，利率为3%每月；被告贾凤梅还款通过授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至原告何扬帆账户中得以实现。借款的每月应还款项自借款金额存入被告贾凤梅专用账户之日起按日计算。被告贾凤梅需在每月应还款日（不得迟于当日16:00)之前足额存入每月应还款项于被告贾凤梅专用账户中，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司有权在被告贾凤梅还款日按照上款所述方式将款项扣划至相关账户，或要求被告贾凤梅配合办理有关扣划手续。2016年7月5日、8日，被告贾凤梅指定账户收到易智付科技（北京）有限公司2笔支付的借款共计3000元，截止到2017年7月31日被告贾凤梅偿还本金683.76元，给付531元借款利息。 原告何扬帆提交了循环借款协议、三方代扣授权协议、易智付科技（北京）有限公司付款凭证，以上证据具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原被告及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订的《循环借款协议》、被告贾凤梅与秦皇岛达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》是其真实意思表示，上述合同并未违反法律法规强制性规定，合法有效，原被告双方民间借贷关系成立。合同当事人均应按照合同约定的各自义务履行，原告按照约定履行了出借义务，被告应按约定履行还款义务，被告逾期还款构成违约，原告何扬帆要求被告贾凤梅偿还2316元借款并扣除按年利率36%已支付的利息后，按年利率24%给付诉讼请求，应予以支持；利息自被告贾凤梅最后一笔借款到账之日起至被告实际已给付的利息按年利率36%扣除后，被告贾凤梅已经给付的利息至2017年1月1日；按照年利率24%计算，利息起算时间应为2017年1月2日。 综上所述，被告贾凤梅应偿还原告何扬帆借款并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾凤梅于本判决生效后五日内一次性偿还原告何扬帆借款本金人民币2316元并支付利息（自2017年1月2日起按照年利率24%的标准计算至被告贾凤梅本金及利息全部给付之日）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告贾凤梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇一八年十月二十四日 书记员  张振楠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初14725号原告闫永祥，男，汉族，1983年5月10日出生，户籍地址河南省漯河市召陵区。委托代理人吴秀生，广东万仁事务所律师。被告林茂镇，男，汉族，1981年12月16日出生，住址广东省陆丰市。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴秀生到庭参加诉讼。被告林茂镇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间系朋友关系，2015年11月28日被告向原告借款人民币50000元，并表示于2015年12月15日还清，未约定利息。但到期后，经原告多次催要，被告仅偿还20000元，余款30000元至今未付。为维护自身的合法权益，原告请求依法判令：1、被告向原告偿还借款30000元及利息（暂计4800元，从2015年12月16日起按年6%计算至起诉之日，以后至付清之日止的利息另行计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告提交了《借条》以证明其主张，《借条》显示，被告向原告借款人民币50000元，2015年12月15日还款，下有被告林茂镇签名确认，落款时间为2015年11月28日。原告在庭审中称，被告已还款20000元，双方无约定利息。本院认为，原告提交的《借条》有被告的签名捺印，本院予以采信。故被告尚欠原告借款30000元，有《借条》、当事人陈述及庭审笔录为证，事实清楚，足以认定。合法的债务应当清偿，原告要求被告返还借款本金30000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于利息。原告在庭审中明确利息主张，以30000元为基数，自2015年12月16日起，按年利率6%支付原告利息至款项实际清偿之日止。原告该项诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告林茂镇经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林茂镇在本判决生效之日起三日内支付原告闫永祥借款本金人民币30000元及利息（利息以借款本金30000元为基数，按照年利率6%，自2015年12月16日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币335元（原告已预交），由被告林茂镇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  冯书萌二〇一八年十月九日书记员  骆妙玲本案适用的相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9027执357号之一 申请执行人：罗耿凤，女。 被执行人：黄垂卫，男。 本院在执行申请执行人罗耿凤与被执行人黄垂卫买卖合同纠纷一案中，申请人执行人罗耿凤依据生效法律判决书向本院申请执行，于2018年8月7日立案受理后依法向被执行人黄垂卫发出执行通知书、责令被执行人报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效判决书确定的义务也未向本院报告财产，经查控被执行人黄垂卫房产、银行存款、车辆、公积金及银行存款等财产信息，均未查到有可供执行财产。本院于2018年12月21日依职权向被执行人黄垂卫发出限制消费令。因本院已穷尽财产调查措施未发现其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  符志清 审判员  马江来 审判员  郭仁文 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈 皓 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：符志清撰稿：符志清校对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2018年12月25日 （打印5份）
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0411民初3309号原告：王昌荣，女，1986年1月18日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人：刘卓文、杨秀萍，浙江南湖律师事务所律师。被告：韩小力，男，1971年8月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：冯小折（曾用名：冯泽超），男，1986年8月4日出生，汉族，住贵州省正安县。原告王昌荣诉被告韩小力、冯小折、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，王昌荣申请撤回了对被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的起诉。2018年9月25日，本院公开开庭审理了本案。原告王昌荣及其委托诉讼代理人刘卓文，被告韩小力、冯小折到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌荣向本院提出诉讼请求：判令被告韩小力、冯小折赔偿损失60989.59元。事实和理由：2017年2月5日12时45分许，在嘉兴市秀洲区吴越路、启蒙路路口处，韩小力驾驶电动三轮车沿嘉兴市秀洲区启蒙路由西向东行驶至吴越路口、启蒙路路口处时，与沿吴越路由南向北行驶的由冯小折驾驶的普通二轮摩托车发生刮碰，造成摩托车乘员王昌荣受伤的道路交通事故。经交警部门认定，韩小力、冯小折负事故同等责任，王昌荣无责任。王昌荣受伤后被送医治疗。后经鉴定误工期限7个月、护理期限2个月、营养期限2个月。因未就赔偿事宜达成一致，故诉请法院依法判决。韩小力答辩称，王昌荣的损失根据相关法律规定和证据进行计算，韩小力愿意承担40%，其余60%应由冯小折承担。韩小力已支付的2030.5元应在赔偿款中予以扣除。冯小折答辩称，根据道路交通事故认定书，韩小力、冯小折负事故同等责任，因此应按照50%：50%的比例承担赔偿责任。冯小折已支付的32000元应在赔偿款中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2017年2月5日12时45分许，在嘉兴市秀洲区吴越路、启蒙路路口处，韩小力驾驶电动三轮车沿嘉兴市秀洲区启蒙路由西向东行驶至吴越路口、启蒙路路口处时，与沿吴越路由南向北行驶的由冯小折驾驶的普通二轮摩托车发生刮碰，造成冯小折摔倒，摩托车受损、摩托车乘员王昌荣受伤的道路交通事故。交警部门认定韩小力未按规定让右侧来车先行，负事故同等责任；冯小折疏于观察，未确保安全，负事故同等责任；王昌荣无责任。王昌荣受伤后被送往浙江新安国际医院治疗，住院2次，合计30天。出院后经鉴定，王昌荣误工期限7个月、护理期限2个月、营养期限2个月。王昌荣诉请的损失计算如下：1.医疗费：票面金额48079.89元-伙食费146.4元-陪客躺椅费14元=47919.49元；2.住院伙食补助费：15元/天×30天=450元；3.营养费酌定600元；4.误工费：4500元/月×7个月=31500元（王昌荣主张的误工费标准未超过其事故发生前的工资收入数额，予以准许）；5.护理费：132元/天×60天=7920元；6.交通费酌定400元；7.鉴定费700元。以上共计89489.49元。诉讼前，韩小力已支付2030.5元，冯小折已支付33245.39元。以上事实，有双方的当庭陈述，王昌荣提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、银行代发工资的交易明细，冯小折提交的医疗费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的，应承担侵权赔偿责任。本案中，韩小力、冯小折对事故的发生均存在过错，综合双方的过错程度，原因力比例及韩小力所驾车辆为非机动车，冯小折所驾车辆为机动车等因素，本院酌定韩小力、冯小折民事责任的分担比例为40%：60%。经计算，韩小力应赔偿损失35795.8元，扣除其已支付的2030.5元，韩小力尚需赔偿王昌荣33765.3元；冯小折应赔偿损失53693.69元，扣除其已支付的33245.39元，冯小折尚需赔偿王昌荣20448.3元。对王昌荣诉请中超过本院核定的数额部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告韩小力于本判决生效之日起十日内赔偿原告王昌荣损失33765.3元；二、被告冯小折于本判决生效之日起十日内赔偿原告王昌荣损失20448.3元；三、驳回原告王昌荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取255元，由被告韩小力负担155元，被告冯小折负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  杨维均二〇一八年十月八日书记员  郑 莉
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初62173号原告：上海微彤商贸有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王俊，执行董事。委托诉讼代理人：朱奕奕，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：谢易，国浩律师(上海)事务所律师。被告：沃尔玛华东百货有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临沂北路**自由-沃尔玛购物广场地上**和地上**。法定代表人：TANWERNYUEN(CHENWENYUAN)。被告：广东恒俞食品贸易有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市>法定代表人：彭锦威。原告上海微彤商贸有限公司(以下简称微彤公司)与被告特卡诺食品和销售公共有限公司(TaokaenoiFood&MarketingPublicCompanyLimited，以下简称特卡诺公司)、被告沃尔玛华东百货有限公司(以下简称沃尔玛公司)、广东恒俞食品贸易有限公司(以下简称恒俞公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告微彤公司诉称，海宁市斜桥蔬菜实业有限公司(以下简称斜桥公司)系第939440号“小老板”注册商标的商标专用权人，该注册商标的核定使用商品为第29类干制蔬菜、腌制蔬菜，商标有效期至2027年1月27日。2017年12月20日，斜桥公司与原告微彤公司签订《商标独家许可使用合同》，约定微彤公司对上述注册商标享有排他许可使用权，同时约定原告对侵害商标权的行为有权以自己的名义进行维权。2018年7月19日，原告发现被告沃尔玛公司在位于上海市东靖路XXX号万嘉商业广场的“沃尔玛”超市门店内，销售由被告特卡诺公司生产、被告恒俞公司进口经销的“小老板”调味紫菜(海苔)产品，产品外包装及产品名称上多处印有与第939440号“小老板”注册商标相同的“小老板”中文字样。同时，被告恒俞公司还在包括“7-eleven”便利超市、线上交易平台在内的其他销售渠道大量销售所谓“小老板牌”紫菜(海苔)产品。原告认为，被告特卡诺公司在未经原告及斜桥公司授权许可的情况下，擅自在其生产的产品外包装及产品名称上使用与第939440号注册商标相同的“小老板”中文字样，具有显著的恶意。被告恒俞公司作为被告特卡诺公司中国境内的进口经销商、沃尔玛公司作为相关产品的零售商，在明知特卡诺公司无商标权的情况下仍然使用“小老板”商标中文字样，并在中国境内各类销售渠道上进行大量销售，显然具备共同侵权的故意。在发现侵权行为后，原告微彤公司委托律师向被告沃尔玛公司及恒俞公司发送了《律师函》，但被告沃尔玛公司和被告恒俞公司仍置若罔闻，继续在产品外包装、产品名称上使用“小老板”中文字样，同时继续在各渠道销售相关侵权商品，侵权故意昭然若揭。因此，三被告的行为已构成侵犯注册商标专用权的行为，应严格追究三被告的侵权责任。在侵权期间，被告特卡诺公司在中国境内申请注册了核定商品为第29类的第XXXXXXXXA号人偶头像图形、第XXXXXXXXA号“TAOKAENOI”商标。但被告特卡诺公司擅自改变注册商标，将其注册商标与原告享有的“小老板”商标混合使用，并在公司网站、天猫、京东等线上销售平台及侵权产品外包装上等各处直接标注为“小老板品牌”，给市场及广大消费者造成极大的误解误认。不仅如此，被告特卡诺公司还于2018年7月13日向消费者发布所谓的《知会函》，声称其享有的第XXXXXXX号注册商标在中国的标志为“小老板”(实际为“小者板”)，继续欺骗并误导广大消费者。被告恒俞公司也在其天猫网店的网页页面向消费者发布类似的《知会函》，声称相关产品的名称由“小老板”变更为“老板仔”。三被告的侵权行为持续了较长时间，直接欺骗了广大消费者，严重破坏了国家商标管理秩序，亦对原告及斜桥公司的合法权益造成了严重损害，尤其是侵权以来三被告均获利巨大。故根据《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条等规定，原告请求判令：1.三被告立即停止侵害第939440号“小老板”注册商标专用权的行为；2.三被告共同向原告承担因商标侵权引起的损害赔偿共计2517万元，其中因维权所引发的合理支出费用(包括但不限于律师费、公证费、交通费、翻译费等)暂计17万元；3.被告特卡诺公司立即停止对第XXXXXXX号“小者板”注册商标、第XXXXXXXXA号注册图形、第XXXXXXXXA号“TAOKAENOI”注册商标的使用；4.被告特卡诺公司在其公司官网及中国主流媒体上就其商标侵权行为进行公开赔礼道歉。被告恒俞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据商标法第十三条、第五十二条的规定，本案应由恒俞公司所在地广东省佛山市南海区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告指控被告恒俞公司和沃尔玛公司的行为构成侵权，原告可以选择向其中一个被告所在地的法院起诉。现原告选择向被告沃尔玛公司所在地法院起诉，符合法律规定。因该公司住所地在本区，故本院对本案具有管辖权，被告恒俞公司提出的管辖权异议不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告广东恒俞食品贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告广东恒俞食品贸易有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  叶菊芬人民陪审员  孙宝祥二〇一八年十月十八日书 记 员  王 潇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初6149号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：成亮，系河北律清律师事务所律师。 被告：吕星月，女，1993年8月2日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市三河市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥担保公司”）与被告吕星月借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人成亮到庭参加诉讼，被告吕星月经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吕星月偿还由原告代被告支付的代偿款6649.72元；2.请求判令被告吕星月支付原告代偿款资金占用利息，以6649.72元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，13.80元，1、2项合计6663.02元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，被告为购买三河市赵红手机专卖店的手机vivox6plus64g玫瑰金而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台》签署《借款协议》进行借款，约定借款4318元。其中商品价款3198元（由商家收取），借款管理费1120元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月18日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。借款协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6649.72元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提请诉讼追偿，请求法院依法判如所请。 吕星月未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《有利网借款协议》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《代偿通知书》、《逾期客户信息及应还款明细》、《代偿逾期借款情况证明》、平安银行业务回单，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，被告为购买三河市玫瑰金手机借款，被告向原告提出个人借款申请，授权该公司以其名义在北京弘合栢基金融信息服务有限公司提供的有利网平台签订了吕星月为甲方，出借人有利网用户分别为韶韶、ｐａｕｌｈｕａｎｇ作为乙方，深圳普惠快信金融服务有限公司作为丙方，原告诚信祥担保公司作为丁方，北京弘合栢基金融信息服务有限公司作为戊方的《有利网借款协议》（商品价款3198元由商家收取，借款管理费1120元由普惠快信及第三方服务方收取），该协议约定还款起止日期为2016年1月19日起至2018年1月19日止；每期偿还本息数额201.25元，还款分期数为24期，每期还款日19日，借款年化利率11%，丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任；丁方保证责任范围为：甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及甲方提前还款产生的提前结清补偿金，以及为实现该等权利所支出的全部费用；如约定还款日戊方银行监管账户中未收到或未足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款；如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%／日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止；逾期罚息不计复利。同时应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%／日的利率按日计收逾期违约金。因协议书是线上生成，无多方当事人的签字。2016年1月18日被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。后被告未按照借款协议约定按期还款，2018年5月8日，北京弘合栢基金融信息服务有限公司以出借人的合法授权人的名义向原告发放了《代偿通知书》，要求原告为其担保的借款人的剩余欠款承担连带保证责任。《代偿逾期借款情况证明》中载明原告于2018年为被告吕星月代偿金额为6649.72元。 本院认为，原、被告及出借人有利网用户名韶韶、paulhuang，北京弘合栢基金融信息服务有限责任公司、深圳普惠快信金融服务有限公司在有利网上共同签订的《有利网借款协议》合法有效。因被告未按约履行义务，原告依约为其向北京弘合栢基金融信息服务有限责任公司代偿了全部本息款项共计6649.72元。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告要求被告支付代为偿还款项6649.72元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%的标准支付其代偿款资金占用利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。被告吕星月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕星月于本判决生效后七日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款6649.72元； 二、被告吕星月支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款资金占用利息，以6649.72元为本金按年利率6%的标准，自2018年5月9日计算至清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕星月负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇一八年十月九日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 李金戈
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3091号原告：肖莹莹，女，1986年9月8日生，汉族，农民，住河南省商城县。被告：漆成义，男，1957年11月11日生，汉族，农民，住河南省商城县。被告：赵映霞，女，1984年10月22日生，汉族，农民，住河南省商城县。二被告共同委托诉讼代理人：余良毕，河南太平律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：邓明艳，河南太平律师事务所实习律师。原告肖莹莹与被告漆成义、赵映霞健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖莹莹、被告赵映霞及二被告共同委托诉讼代理人余良毕、邓明艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖莹莹向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费，共计8531.44元。事实与理由：原、被告系邻居关系，2019年5月13日，原、被告因建房发生争执，二被告对原告实施殴打，分别将原告推倒在地，致原告多处受伤。原告遭受被告殴打受伤后，在商城县××权店镇卫生院住院治疗九天，出院时医生建议休息一个月，住院期间产生医疗费并造成原告各项经济损失，故原告诉至本院如诉请。被告漆成义、赵映霞辩称，原告诉状内容不真实，被告家因房屋漏水想加盖房屋，原告以影响其房屋采光为由引起纠纷。原告伤情并未造成轻微伤，无需住院治疗，原告主张费用不应支持。原告存在过度医疗情况，原告的出院证系手写无公章证明，原告主张误工费没有事实依据，原告住院无护理必要，原告就住在医院附近，主张交通费不应支持。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日7时许，因建房发生纠纷，被告漆成义、赵映霞将原告肖莹莹推倒在地，致原告腰部软组织损伤，原告为此在商城县人民医院门诊进行检查治疗花费医疗费841.6元，在商城县××权店镇卫生院住院治疗10天，花费医疗费2158.67元。商城县公安局依法对被告漆成义作出罚款二百元的行政处罚，对被告赵映霞作出罚款二百元的行政处罚。因原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，公民健康权受法律保护。本案中，原、被告因建房发生纠纷，但双方并未通过正常途径解决，而是通过肢体冲突方式解决问题，致原告身体受伤，故二被告应对原告的合理损失承担赔偿责任，结合案件的起因及原、被告双方的过错程度等因素，本院依法确认原告承担30%的民事责任，二被告承担70%的民事责任。对原告诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持；标准过高或无有效证据证明的部分，本院依法予以调整。结合原告的伤情，本院酌定其误工、护理、营养期限为其住院天数10天，误工费标准参照河南省上一年度农、林、牧、渔业平均工资，护理费标准参照河南省居民服务业和其他服务业平均工资，交通费，考虑到其到商城县人民医院治疗的实际情况，本院酌定为20元。根据原告的主张和审理查明的事实及相关法律规定，本院依法确认原告肖莹莹的合理损失为：1、医疗费3000.27元；2、误工费1214.08元（121.408元／天×10天）；3、护理费1082.79元，以其诉讼请求为限；4、交通费20元（酌定）；5、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）；6、营养费200元（20元／天×10天），以上共计6017.14元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告漆成义、被告赵映霞于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告肖莹莹人身损害赔偿款4212元（6017.14元×70%）；二、驳回原告肖莹莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肖莹莹负担13元，被告漆成义、被告赵映霞共同负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄影二〇一八年十月二十五日书记员  张凡
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申261号 再审申请人（原审被告）：李某，男，1981年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：王冕，浙江泽大律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：张某，女，1980年6月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 再审申请人李某因与被申请人张某离婚后财产纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第1493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李某在审查期间提供了病历记录（2012年4月13日）、诊断证明书（2012年2月29日），称其在签订离婚协议期间患有抑郁症，其与张某签订的离婚协议显失公平。本案中，离婚协议书签订的时间为2011年11月24日，依据病历记录及诊断证明书所载明的时间、内容无法认定李某签订离婚协议时不具有民事行为能力，原审判决对离婚协议书的效力予以认定，认为对双方均有约束力，并无不当。李某还提供了杭州市房屋转让合同、转让补充协议、银行转账凭证等，反映其于2007年1月即购买了杭州市莫干山路732号和睦公寓5幢2单元401室房产一套，购房款、按揭均由其姐姐李晓庆支付；2009年12月李晓庆归还剩余贷款后，李某已将该房屋转让给李晓庆。经查，李某与张某2011年11月7日签订的协议书、2011年11月24日所签署的离婚协议书，已经对李某处分该房屋的行为重新作出约定，该协议应予认定，李某提交的该部分证据不足以推翻原生效判决。李某还提出原审法院存在送达地址错误等程序违法情形，经查，原审法院虽将送达地址“莫干山路732号”误写为“莫干山路723号”，但具体地址“和睦公寓5幢2单元401室”准确无误，李某亦自认该地址由其父母女儿居住，故原审邮寄送达诉讼文书时存在的瑕疵并未影响实际送达效果，原审公告送达诉讼文书亦未违反送达程序。 综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李某的再审申请。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇一八年十月十五日 书记员  章 烨
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0302民初8996号 原告：秦皇岛福恒物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区珠江道****，统一社会信用代码：91130301695868040B。 法定代表人：陈伟杰，经理。 委托诉讼代理人：王敏，女，1984年11月6日出生，满族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 被告：赵若希，女，1980年2月15日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。 被告：李桂芹，女，1956年10月20日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛福恒物业服务有限公司与被告赵若希、李桂芹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王敏，被告赵若希、李桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛福恒物业服务有限公司的诉讼请求：1、请求判令被告支付2013年7月至2017年12月物业管理服务费7444元，电梯费4135元，二次供水费1067元，生活垃圾费160元，楼道电费200元，合计13006元。2、请求判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的违约金直至结清全部物业管理服务费等全部费用。3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告根据燕大星苑小区开发商秦皇岛福恒房地产开发有限公司的委托，自2012年7月10日对小区进行物业服务。被告系原告所管理的该小区的10栋3102号的业主，房屋面积126.83平方米，被告在接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与原告签订了《前期物业管理服务协议》，并约定按建筑面积1.1元/㎡·月收取物业管理服务费等相关费用。在被告欠费期间，原告对其物业进行了公共秩序、卫生清洁、绿化维护及公共设施设备维护等系列的物业管理服务工作，在原告提供服务之同时被告从2013年7月起一直未交物业管理服务费等相关费用。经原告工作人员多次催促，被告仍无端不缴纳。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令被告如诉讼请求。 被告赵若希辩称， 被告李桂芹辩称， 原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 证据一、燕大星苑小区前期物业服务合同复印件一份，证明物业公司是由秦皇岛福恒房地产开发有限公司委托秦皇岛福恒物业服务有限公司来对燕大星苑小区进行前期物业服务管理； 证据二、原、被告签订的前期物业服务协议复印件一份，证明秦皇岛福恒物业服务有限公司和二被告签订了前期物业服务协议，证明二被告应按协议第四条约定的费用向我方交纳物业服务，协议中违约责任中第9.4条规定了被告如违约应缴纳滞纳金； 证据三、秦皇岛市海港区物价局物业服务收费备案表复印件一份，证明物业公司是根据物价局相关审批进行收费，收费属于合法性； 证据四、催缴照片三张，证明物业公司在服务期间一直对被告进行催费缴费，被告一直未正常缴纳服务费用。 二被告对原告上述证据发表质证意见如下： 对于证据一、二、三无异议；对于证据四，我没有看见过。 二被告就其主张向法院提供如下证据： 证据一、照片14张，证明物业公司不作为，没有尽到服务的义务。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见： 对于证据一的真实性有异议，如果有这种情况，我公司也会及时派人处理解决。 根据双方提供的证据和质证意见，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据一至三具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院认定作为本案的证据予以采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 二被告系秦皇岛市海港区的业主，房屋建筑面积为126.83平方米。2012年7月23日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份。约定，本物业名称为燕大星苑·红树湾；物业类型为住宅；物业管理服务费用多层为按建筑面积每月每平方米0.77元；高层为按建筑面积每月每平方米1.10元；电梯设备运行费一层不收，二层5元／月·户，二层以上每增加一层加收2.5元／月·户，即电梯运行费为5元＋（楼层数-2）×2.5元；二次供水设备运行费为七层以下不收，七层以上（含七层）为20元／月·户。另，合同中对双方的权利义务、物业管理服务内容等事项也进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但二被告自2013年7月23日至2017年12月31日共计1632天未支付物业服务费为126.83平方米×1.1元×12个月÷365天×1623天＝7444元）、电梯费为【（31层-2）×2.5元／月·层·户＋5元】×12个月÷365天×1623天＝4135元、二次供水费为20元／月·户×12个月÷365天×1623天＝1067元、生活垃圾费为3元／月·户×12个月÷365天×1623天＝160元；二被告自2012年7月23日至2018年12月31日未付原告楼道电费为200元；上述费用合计13006元。 本院认为，原告系物业服务企业，其依据与被告签订的《前期物业管理服务协议》对二被告所居住的小区进行物业管理，小区业主也实际接受了原告提供的物业服务，故原、被告之间系物业服务合同关系。因二被告系秦皇岛市海港区房屋的共同所有权人，故二被告应对原告提供的物业服务支付相应的物业服务费等各项费用。原告所主张的违约金，因违约金的主要功能在于弥补损失，而在本案中原告未提供其损失的相应证据，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵若希、李桂芹于本判决生效后五日内向原告秦皇岛福恒物业服务有限公司交纳自2013年7月23日至2017年12月31日止的物业服务费、电梯运行费、二次供水费、生活垃圾处理费合计12806元； 二、被告赵若希、李桂芹于本判决生效后五日内向原告秦皇岛福恒物业服务有限公司交纳自2012年7月23日至2018年12月31日楼道电费200元； 三、驳回原告秦皇岛福恒物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62.49元，由被告负担，于本判决生效后五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇一八年十月三十一日 书记员 刘国映
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初6103号 原告：周静，女，1980年7月9日出生，汉族，住址：广西隆安县。 委托诉讼代理人：谢天荐，广西法严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢其成，广西法严律师事务所律师。 被告：广西聚宏房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际9号楼1单元9-2001号。 法定代表人：周志征，董事长。 委托诉讼代理人：周子玥，女，1972年5月28日出生，汉族，住址：南宁市，系广西聚宏房地产开发有限公司员工。 原告周静诉被告广西聚宏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理。在案件审理过程中，原告周静于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告周静自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周静撤回起诉。 本案受理费1480元，因撤诉结案，减半收取740元，由原告周静负担，余款740元由本院退回给原告。 审 判 长  谢 倩 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  邱 静 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  覃树鹏
南京市江宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0115民监4号 原审原告：蔡定，女，1956年9月21日生，汉族。 委托诉讼代理人：齐英，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆冠宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原审被告：王**，女，1970年10月9日生，汉族。 原审第三人：潘付国，男，1977年6月5日生，汉族。 原审原告蔡定与原审被告王**、原审第三人潘付国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）苏0115民初1404号民事判决，民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  朱忠林 审 判 员  戴小虎 审 判 员  马大山 二〇一八年十月二十三日 见习书记员  蔡烨蓉
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1174号 上诉人（原审被告）:李诚专，男，1973年4月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）:谢正河，男，1960年6月14日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：李拾花，女，1974年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人李诚专因与被上诉人谢正河、原审被告李拾花民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初7019号民事裁定，向本院提起上诉。 李诚专上诉称，其经常居住地在厦门市思明区，本案应由该区人民法院管辖，原审法院不具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人谢正河向原审法院起诉要求上诉人李诚专、原审被告李拾花偿还借款及利息，本案争议标的为给付货币，且双方对于履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人谢正河作为接收货币（接受还款）一方，其住所地福建省南安市为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人李诚专请求将本案移送厦门市思明区人民法院管辖缺乏依据，不予支持。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 郑昭文 审 判 员 连小彬 二〇一八年十月三十一日 法官助理 何淑婷 书 记 员 陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 2- 3-
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初5677号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托诉讼代理人：朱炜剑、陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被告：杨育思，男，1969年2月25日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告杨育思信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司江门分行于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司江门分行撤回起诉。本案受理费1026元减半收取513元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负责交纳。审判员  陈钧二〇一八年十月三十日法官助理吴嘉文书记员李俊杰
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5663号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：张廷军，男，汉族，1974年12月23日出生，身份证登记地址四川省长宁县，现住址广东省江门市江海区，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告张廷军信用卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××09的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2018年5月23日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金、违约金及有关费用共计94135.29元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告：1、支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、违约金及有关费用共计94135.29元（以上本金、利息、违约金及有关费用暂计至2018年5月23日。此后所产生的信用卡利息、违约金及有关费用请求法院依法判令被告继续履行支付义务。其中，利息及有关费用继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超额金计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）；2、承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费，房产信息查询费等）。原告向本院提供的证据有：1、被告身份证（复印件）；2、信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3、欠款构成明细；4、信用卡交易消费明细；5、广发行催收记录；6、律师函以及挂号回执。被告张廷军无到庭，无答辩，在举证期限内没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并补充陈述称：截止2018年5月23日，被告拖欠本金70999.53元、利息12792.51元、违约金9543.25元和年费800元，合共94135.29元；其他费用是指年费；滞纳金从2017年1月1日计算至2018年1月13日止。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告持卡消费后逾期还款，其行为已经构成违约。原告要求被告支付欠款本金、透支利息及年费的诉求合法有理，本院予以支持；但其要求被告支付违约金、超额金的诉求，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张廷军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡（卡号为62×××09）的欠款本金70999.53元及相应的透支利息、年费（截至2018年5月23日止的透支利息为12792.51元、年费为800元，自2018年5月24日起至被告张廷军还清欠款之日止的利息和年费继续按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。本案受理费2153元，减半收取为1076.5元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担109元，被告张廷军负担967.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁永权二〇一八年十月三十一日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初6680号原告：洪文正（ＨＵＮＧＭａｎＣｈｉｎｇ），男，1981年9月30日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。被告：中山黄吉机械有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西庆丰一村庆丰工业区庆安路。法定代表人：洪汉强，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄明娇，该公司职员。原告洪文正（HUNGManChing）与被告中山黄吉机械有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日以劳动合同纠纷为案由立案，后经本院审查认为本案应为劳务合同纠纷，并于2018年9月28日向原告洪文正送达补交案件受理费通知，原告洪文正无正当理由未按期足额补交，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告洪文正（HUNGManChing）撤回起诉处理。审 判 长  周 斌人民陪审员  吴红梅人民陪审员  陈 艳二〇一八年十月九日书 记 员  程瑞桢
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0502执恢557号之一 申请执行人陈汝华，男，1968年1月6日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：周怀栋，男，1972年11月6日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：廖金莲，女，1976年12月4日出生，汉族，住北海市。 陈汝华依据已经发生法律效力的本院（2014）海民二初字第122号民事调解书，于2017年11月10日申请执行周怀栋、廖金莲民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额30万元及利息。本院于2017年11月10日依法立案恢复执行。 本案在执行中，本院于2017年11月13日向被执行人周怀栋、廖金莲发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人周怀栋、廖金莲发出限制高消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、劳动就业、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，查封了被执行人廖金莲名下位于北海市北海大道84号俊杰华府一单元2303号房屋，但上述房屋已经抵押给中国农业银行股份有限公司北海海城支行及苏然。申请执行人陈汝华同意由抵押权人的案件处理该房屋。本院扣划了被执行人廖金莲名下银行存款2291.56元退付给申请执行人陈汝华。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人陈汝华亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2018年4月10日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况等信息告知了申请执行人，其同意等待另案处理上述房屋的结果后参与分配，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁自鸣 审判员  苏 海 审判员  钟新友 二〇一八年十月十二日 书记员  李 婷
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5660号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：陈玉娟，女，汉族，1969年12月1日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告陈玉娟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××98的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2018年6月1日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计119385.96元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告：1、支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、违约金及有关费用共计119385.96元（以上本金、利息、违约金及有关费用暂计至2018年6月1日。此后所产生的信用卡利息、违约金及有关费用请求法院依法判令被告继续履行支付义务。其中，利息及有关费用继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超额金计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）；2、承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费，房产信息查询费等）。原告向本院提供的证据有：1、被告身份证（复印件）；2、信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3、欠款构成明细；4、信用卡交易消费明细；5、广发行催收记录；6、律师函以及挂号回执。被告陈玉娟无到庭，无答辩，在举证期限内没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并补充陈述称：截止2018年6月1日，被告拖欠本金69387.91元、利息32922.19元、滞纳金10524.67元，手续费6551.19元，合共119385.96元；其他费用是指分期还款的手续费，滞纳金从2016年4月计算至2016年12月31日止。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告持卡消费后逾期还款，其行为已经构成违约。原告要求被告支付欠款本金、透支利息、滞纳金及手续费的诉求合法有理，本院予以支持；但其要求被告支付违约金的诉求，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡（卡号为62×××98）的欠款本金69387.91元、滞纳金10524.67元及相应的透支利息、手续费（截至2018年6月1日止的透支利息为32922.19元、手续费为6551.19元，自2018年6月2日起至被告陈玉娟还清欠款之日止的利息和手续费继续按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。本案受理费2688元，减半收取为1344元，由被告陈玉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁永权二〇一八年十月三十一日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初1154号原告：孙传豹，男，1978年11月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。被告：尤亮，男1987年11月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告孙传豹与被告尤亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告尤亮下落不明，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙传豹委托诉讼代理人张春红到庭参加诉讼，被告尤亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙传豹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金5000元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求第1项为：被告归还借款本金2702元并支付逾期付款利息（计算方式：以2702元为基数，自起诉之日2018年2月2日起按照年利率24%计算至被告实际还款之日止）。事实和理由：2014年11月28日，原被告双方签订《借款协议》，被告向原告借款5000元，后借期届满，被告拖延还款，原告为维护合法权益，诉讼至法院。被告尤亮未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，被告尤亮（借款人、甲方）与原告孙传豹（出借人、乙方）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款5000元整，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入甲方账户，借款期限20周，服务费、本金为383元；协议签署后经甲方同意及授权，乙方将借款协议约定本金数额，在扣除代替甲方应缴纳给耀证公司服务费后的剩余款项支付至甲方账户（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与耀证公司签订《信用管理及咨询服务协议》及耀证公司出具的服务费发票）；还款方式为等额本息，甲方可随时提前结清,只需将剩余本金和当期服务费结清即可无任何违约和手续费，若甲方晚于约定还款日还款，应向乙方支付滞纳金和罚息,滞纳金计算为欠款5%，并每日支付借款总额0.05%利息，罚息每日按借款总额0.5%标准计算。2014年11月28日，原告孙传豹向被告尤亮转账支付了5000元。同日，原告尤亮与案外人上海耀证资产管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，上海耀证资产管理有限公司向被告尤亮开具了服务费383元收据。庭审中，原告孙传豹认可被告尤亮按约定归还了5期共计1915元，原告明确其诉请的借款本金金额已扣除被告交纳给上海耀证资产管理有限公司服务费及被告归还款项。以上事实，由当事人提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议、收款收据、银行交易明细等证据及当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙传豹提交借款协议、转账支付凭证主张与被告尤亮存在民间借贷关系，被告未到庭就款项支付及归还提出异议并举证证实，本院认为原被告之间借贷凭证形式完备、内容合法，并有相关支付凭证佐证，本院认定原被告双方之间存在民间借贷关系，现原告诉请扣除被告交纳服务费及已归还款项后借款本金2702元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，因原告孙传豹与被告尤亮在借款协议中约定的逾期还款滞纳金、罚息总计已超过年利率24%，现原告主张自起诉之日2018年2月2日起，以诉请本金为基数、按照年利率24%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尤亮于本判决生效之日起十日内归还原告孙传豹借款本金2702元并支付逾期利息（计算方式为：以2702元为基数，自2018年2月2日起按照年利率24%计算至被告实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告尤亮负担，此款项已由原告孙传豹预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 洋代理审判员  闫可可人民陪审员  顾菊芳二〇一八年十月二十二日书 记 员  李靖伟
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初10288号 原告：浙江同益物业服务有限公司，住所地杭州市拱康路**富康大厦****。 法定代表人：霍东，总经理。 委托诉讼代理人：汤以虎，公司员工。 被告：陈传活，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市拱墅区。 本院在审理原告浙江同益物业服务有限公司与被告陈传活物业服务合同纠纷一案中，原告浙江同益物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告浙江同益物业服务有限公司撤回起诉处理。 案件受理费减半收取63元，由原告浙江同益物业服务有限公司负担。 审 判 员 邓瑶 二〇一八年十月十一日 代书记员 管圆