浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5842号 上诉人（一审原告）：余坤，男，汉族，1977年11月7日出生，住安徽省颍上县。 上诉人（一审原告）：余跃，男，汉族，1979年3月4日出生，住安徽省颍上县。 被上诉人（一审被告）：浙江亿丰商业投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。统一社会信用代码：91330110795585478F。 法定代表人：薛春树，董事长。 委托代理人：马昌波，员工。 被上诉人（一审被告）：浙江亿丰置业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。统一社会信用代码：913301107823526670。 法定代表人：薛春树，董事长。 委托代理人：马昌波，员工。 上诉人余坤、余跃因与被上诉人浙江亿丰商业投资管理有限公司（以下简称亿丰投资公司）、浙江亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初7742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。并于2018年9月20日组织双方当事人进行庭询调查。上诉人余坤和余跃、被上诉人亿丰投资公司和亿丰置业公司的共同委托代理人马昌波到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人余坤、余跃上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持余坤、余跃的全部诉讼请求。二、本案诉讼费由亿丰投资公司、亿丰置业公司负担。事实与理由：2012年期间，亿丰置业公司向社会大量发放广告，以“低门槛、高回报”为诱饵，向社会推销亿丰时代广场家居博览中心的经营商铺。2012年5月8日，余坤与亿丰置业公司签订《房屋/商铺租赁合同》，余坤、余跃向亿丰置业公司承租该家居博览中心一层1-11-5号商铺，租赁期限自2012年10月1日至2022年9月30日止；余坤、余跃向亿丰置业公司缴纳商铺押金199680元。同日，余坤、余跃与亿丰投资公司就该商铺签订《委托经营管理合同》，委托期限自2012年10月1日至2022年9月30日止。还约定了双方委托经营期间租金的交付方式和交付时间等。2016年10月1日至2016年10月10日期间，按照合同约定，亿丰投资公司需向余坤、余跃支付2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金26318.65元，但至今未支付。亿丰置业公司和亿丰投资公司是两块牌子一套班子、同一法定代表人的整体公司，且广告邀约承诺也是亿丰置业公司作出的承诺，签订的合同也是捆绑式合同，销售人员一直承诺两家公司其实是一家公司。所以两公司应当具有共同的、连带的权利和义务。亿丰投资公司自2016年10月1日起一直未付租金，导致合同不能履行，存在违约行为，一审法院判决亿丰置业公司不承担任何责任，并且不按合同要求判决亿丰商业公司支付违约金，明显放纵违约方，损害了余坤、余跃的合法权益，适用法律不正确，请求二审依法改判。 被上诉人亿丰投资公司、亿丰置业公司二审共同答辩称：坚持一审答辩意见，不同意余坤、余跃的上诉意见。亿丰投资公司和亿丰置业公司是法律上各自独立的法人，与余坤、余跃也分别签署不同的合同。就本案支付租金的合同义务而言，亿丰置业公司没有该项合同义务，不应对亿丰投资公司的合同义务承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。 余坤、余跃向一审法院起诉请求判令：一、亿丰投资公司、亿丰置业公司立即支付2016年10月1日起至2018年3月31日的租金39936元、违约金109424.50元（违约金按照第一年保底租金的三倍计算，即4.3333元*15.36平方米*365天*3*1.5年）；二、本案诉讼费用由亿丰投资公司、亿丰置业公司承担。 一审法院除与余坤、余跃诉称主张的事实相一致外，另查明：余坤、余跃与亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》第一条中约定：委托经营房屋房号为1-11-5，面积为15.36平方米；第三条中约定：每天每平方米的保底租金收益，前3年按4.73333元/平方米/日计算，第4-5年按5.09440元/平方米/日计算，第6-7年按5.45554元/平方米/日计算，租金一年一付，第一年的租金在委托期限起算后十天内支付，以后每年均按该月、该日支付下一年（12个月）的租金；该合同第九条中约定：“双方均无权擅自中途提前终止或解除本合同，若因一方原因导致本合同不能履行或不能足期履行的，则乙方（亿丰投资公司）已经预付的固定租金根据实际委托经营期限多退少补，并且违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金按第一年保底租金的三倍计算”。 一审法院认为：余坤、余跃与亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认有效。在该合同履行中，亿丰投资公司未能按约支付租金收益，从而导致本案纠纷，责任在于亿丰投资公司，亿丰投资公司应承担相应的民事责任。因此，余坤、余跃要求亿丰投资公司支付自2016年10月1日起至2018年3月31日止的租金39936元的诉讼请求，一审法院予以支持；至于余坤、余跃要求支付违约金，虽然亿丰投资公司逾期支付租金，存在违约行为，但因双方共同签署的《委托经营管理合同》并未就逾期支付租金约定支付违约金，余坤、余跃依据《委托经营管理合同》第九条即按第一年保底租金三倍标准计算违约金，与合同约定不符，因该条约定适用前提条件为双方提前终止或解除合同，因此，余坤、余跃依照《委托经营管理合同》第九条按第一年保底租金三倍标准计算违约金，缺乏合同依据，一审法院依法予以调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的标准计算违约损失，即依据合同约定租金支付截止期限为2016年10月10日、2017年10月10日，余坤、余跃主张以年利率4.75%自2016年10月11日起分段计算至判决确定履行之日止的违约金，依法应予支持。关于亿丰置业公司承担责任问题，余坤、余跃诉称亿丰置业公司与亿丰投资公司存在公司人格混同，要求亿丰置业公司承担共同的、连带的责任，缺乏合同及法律依据，其所诉理由不成立，亦缺乏必要的有效证据予以证实，一审法院不予采纳。综上，余坤、余跃的诉讼请求，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2018年6月20日作出如下判决：一、亿丰投资公司支付余坤、余跃租金人民币39936元，于判决生效之日起十日内付清；二、亿丰投资公司支付余坤、余跃违约金人民币2578.03元（以年利率4.75%自2016年10月11日起分段计算至2018年6月20日为2578.03元，此后至判决确定履行之日止的违约金仍按前述标准另行计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回余坤、余跃的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元，由余坤、余跃负担1206元，由亿丰投资公司负担431元。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据余坤、余跃的上诉请求，本案二审的争议焦点是：一、一审法院对违约金的处理是否正确。二、亿丰置业公司是否应当对亿丰投资公司的债务承担连带责任。对此，本院分析如下： 一、关于违约金的处理。本案中，余坤、余跃并未起诉要求解除合同，而是主张亿丰投资公司支付按照合同约定欠付的租金，并要求违约金。合同第九条约定“若因一方原因导致合同不能履行或者不能足期履行的，……，并且违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金按第一年保底租金的三倍计算。”就亿丰投资公司逾期支付租金的违约行为而言，该违约金计算标准过分高于余坤、余跃的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。亿丰投资公司已提出违约金过高应当调整的抗辩，一审法院调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算损失，并无不当，本院予以维持。 二、关于亿丰置业公司是否应当对亿丰投资公司的债务承担连带责任的争议。本院认为，亿丰置业公司和亿丰投资公司是各自独立的法人，且分别与余坤、余跃签订的不同的合同，确定了各自的权利义务，各方之间的合同互相独立。余坤、余跃主张亿丰置业公司和亿丰投资公司存在公司人格混同，而认定公司人格混同需要在人员混同、业务混同、财产混同等方面有较为严格的条件，本案中根据余坤、余跃的举证，尚不足认定两公司存在人格混同情形。因此，一审法院未支持余坤、余跃相应主张，处理正确。 综上所述，余坤、余跃的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费3274元，由上诉人余坤、余跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  章保军 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一八年十月二十三日 书记员  韩景挺