四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川15行初28号 原告夏溪乡新桥村一组，住所地：四川省屏山县夏溪乡新桥村一组。 负责人周正友（系新桥村一组组长），男，汉族，1949年7月出生，住四川省屏山县。 委托代理人王喜龙，北京新翰律师事务所律师，执业证号：11101201710457381。 被告屏山县人民政府，住所地：四川省屏山县金沙江大道西段行政中心大楼。 法定代表人李川，县长。 委托代理人郭伟，屏山县国土资源局工作人员。 委托代理人聂雪红，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115198911530236。 被告宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市叙州区蜀南大道中段8号。 法定代表人杜紫平，市长。 委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。 委托代理人温志衡，宜宾市人民政府法制办公室工作人员。 第三人四川省雷波林业局，住所地：四川省雷波县西宁镇，统一社会信用代码：91513437213850527H。 法定代表人杨培双，局长。 委托代理人李津，四川省雷波林业局工作人员。 委托代理人何鹏，北京康达（成都）律师事务所律师，执业证号：15101199510818125。 原告夏溪乡新桥村一组（以下简称新桥村一组）诉被告屏山县人民政府（以下简称屏山县政府）、被告宜宾市人民政府（以下简称宜宾市政府）土地行政裁决及行政复议一案，本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，因四川省雷波林业局（以下简称雷波林业局）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知雷波林业局作为第三人参加诉讼，于2018年8月14日依法公开开庭审理了本案，原告新桥村一组组长周正友及委托代理人王喜龙，被告屏山县政府委托代理人郭伟、聂雪红，被告宜宾市政府委托代理人刘宁、温志衡，第三人雷波林业局委托代理人李津、何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月2日，屏山县政府作出屏府土决【2018】1号《土地权属争议案件决定书》，认定：1965年7月7日，夏溪公社新桥生产队将争议土地租给四川省雷波森林工业局新市镇贮木场（后更名为四川省雷波林业局贮木场，为四川省雷波林业局下属全民所有制企业）使用，租期10年。因生产需要，1976年，雷波林业局贮木场向屏山县革命委员会提出申请，拟征用新市区夏溪公社新桥一队东至新桥二队流水沟，南至后山大岩石，西至新桥桥沟河心，北至公路范围内的0.9亩土地。同年7月24日，屏山县革命委员会以屏革发【76】字第87号《关于贮木场征用土地的批复》同意雷波林业局贮木场征用土地，并要求雷波林业局贮木场按照有关规定予以补偿。同年9月5日，雷波林业局贮木场向夏溪乡新桥一队支付了补偿费1771.20元。经现场核实，争议土地四至界线位于批准征用的四至界线范围内。对此，新桥村一组组长周正友及部分村民代表对雷波林业局贮木场使用的土地进行了实地指认。综上，争议土地已经屏山县革命委员会批准，同意雷波林业局贮木场征用，争议双方也签订了土地转移协议，雷波林业局贮木场按规定对新桥村一组进行了补偿，争议土地四至界线在批准用地的四至界线范围内，受当时测量方法、精度要求的影响，批准面积与实地测绘面积不一。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款及第五十六条之规定，决定：坐落于夏溪乡新桥村四至界线：西至新桥沟沟心，南至后山大岩石，东至新桥二队流水沟，北至公路范围内的土地属国有土地，土地面积按前述实地四至界线计算。 2018年5月14日，宜宾市政府作出宜市府复决字【2018】15号《行政复议决定书》，维持《屏山县政府土地权属争议案件处理决定书》。 原告新桥村一组诉称：上世纪50年代，原告依法开垦、耕种案涉土地。1962年后，依据“四固定”等农业政策，原告取得包括案涉土地在内的集体土地所有权。因当时管理工作尚未完善，主管部门并未登记造册，也没有向原告核发权属证书。1965年7月7日，原告与四川省雷波森林工业局新市镇贮木场(后更名为四川省雷波林业局贮木场）签订《租用荒地协议书》，约定将“河滩碛坝，下至公路，上至河沟，左至人行道，荒地内的土一亩、田一分”出租给其使用，租赁期限为10年。1976年7月5日，原告与雷波林业局贮木场签订《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》，约定由其继续使用《租用荒地协议》中所确定的0.9亩土地。 原告依据上述事实及相关法律请求被告屏山县政府确认夏溪乡新桥村东至滴水、南至杨树林、西至新桥水沟、北至宜西路范围内的约6亩土地的所有权归原告所有，被告屏山县政府于2018年1月2日作出屏府土决【2018】1号《土地权属争议案件决定书》，认定该土地属于国有土地。原告不服，向被告宜宾市政府申请复议，被告宜宾市政府于2018年5月14日作出宜市府复决字【2018】15号《行政复议决定书》，维持了屏山县政府的决定。原告认为两被告的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。具体理由如下：一、原告依据“四固定”等农业政策，取得涉案土地的所有权。原告系由原夏溪公社新桥生产队演变而来，依据“四固定”等农业政策取得包括案涉土地在内的集体土地所有权。二、《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》无效，案涉土地权属不发生转移。1958年1月6日公布施行的《国家建设征用土地办法》第四条规定：“征用土地，须由有权批准本项建设工程初步设计的机关负责批准用地的数量，然后由用地单位向土地所在地的省级人民委员会申请一次或者数次核拨；建设工程用地在三百亩以下和迁移居民在三十户以下的，可以向土地所在地的县级人民委员会申请核拨。用地单位申请核拨用地时，须送交征用土地申请书（详细注明土地的属境、位置和经批准的数量），并附对被征用土地者的补偿、安置计划，以及经批准的建设工程初步设计文件（附平面布置图），施工时间文件和土地所在的县级或者乡、镇人民委员会的书面意见。……”本案中，雷波林业局未按照上述规定向主管部门进行申请并提交符合规定的申请材料，其规避法定程序而与原告签订的《关于征用土地和青苗赔偿的结付协议书》因违反行政法规而无效。三、即使《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》有效，涉案土地中仅有0.9亩被征用，剩余部分仍系原告所有。《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》中明确甲、乙双方有关人员协商后，同意将“甲方已租用十年之久的该地划交甲方征用，此征用地面积共0.9亩”。即使雷波林业局的征用合法，案涉土地中仅有0.9亩被征用，剩余部分仍然应当归原告所有。而两被告在决定书中将原告的6亩土地全部认定属于国有土地明显违法。综上，请求：1.撤销被告屏山县政府于2018年1月2日作出的屏府土决【2018】1号《土地权属争议案件决定书》；2.撤销被告宜宾市政府于2018年5月14日作出的宜市府复决字【2018】15号《行政复议决定书》；3.判令被告依法确认夏溪乡新桥村东至滴水、南至杨树林、西至新桥水沟、北至宜西路范围内的约6亩土地的所有权归原告所有；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告新桥村一组提供了以下证据： 1.《租用荒地协议书》，证明1965年时的土地使用权归原告所有； 2.《关于征用土地和青苗赔偿费的给付协议书》，证明1975年雷波林业局给付的青苗补偿费面积为0.9亩，确认了当时征用的土地为0.9亩，并非全部土地； 3.《征用土地计划书》，证明征用占地面积为600平米，明确了征用土地的原因，且没有提到四至界限，所以批准征用的土地面积为0.9亩。 被告屏山县政府辩称：一、屏山县政府作出的屏府土决【2018】1号《土地权属争议案件决定书》认定事实清楚，采信证据充分，决定正确。本案争议土地系1965年7月7日由雷波森工局新市贮木场向夏溪公社新桥生产队租用，租用之前为河滩地，荒地内有土一亩，租用十年后于1976年7月5日由夏溪公社新桥一队与雷波森工局新市贮木场签订《关于征用土地和青苗赔偿法的结付协议书》，明确载明四界为：西至新桥沟心，南至后山大岩石，东至新桥二队流水沟，北至公路，当场标明界桩。该协议上有当时夏溪公社新桥一队队长和社员代表共5人签字，也有夏溪公社革命委员会盖章并签注“同意此协订，希双方遵照执行。”该协议至2017年4月共41年间，原告对此从未提出过任何异议。二、屏山县政府作出的屏府土决【2018】1号《土地权属争议案件决定书》适用法律正确。虽然《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》上载明的土地为0.9亩，但四至边界非常清楚明确，且系签订征地协议当时现场标明的界桩。对此，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条明确规定：“……《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属国家所有：1.签订过土地转移等有关协议的；2.经县级以上人民政府批准使用的；3.进行过一定补偿或安置劳动力的；4.接受农民集体馈赠的；5.已购买原集体所有的建筑物的；6.农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”本案争议土地不仅签订了征地补偿协议，而且经过当时屏山县革命委员会批准同意，虽然征地协议和批准文件上载明的面积只有0.9亩，但四至边界非常清楚，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，应按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或者使用权。综上，原告新桥村一组的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。 被告屏山县政府提供了以下证据： 1.《租用荒地协议书》、《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》、现金收款单据；证明原告新桥村一组与雷波林业局贮木场签订土地租用协议十年后，又签订土地征用协议，并一次性支付清结土地征用补偿费的事实； 2.《征用土地计划书》、《申请用地及搬迁登记表》、土地现状调查表、审批意见表、屏革发【76】字第87号《关于贮木场征用土地的批复》；证明雷波林业局新市贮木场按照当时的规定提出征用土地计划申请后，政府部门对土地现状进行调查的基础上经过审批，由当时的屏山县革命委员会批准同意贮木场征用土地，并对征用土地四界作了明确划定； 3.四川省林业厅【64】林干字第383号《关于雷波森工局成立新市镇贮木场的批复》、【64】雷森干字第336号四川省雷波森林工业局《抄转关于雷波森工局成立新市镇贮木场的批复》、雷林党雷林革字第【1975】01号《关于更改我局名称和启用印章的通知》、雷波林业局【79】雷林办字第036号《关于启用新印章的通知》；证明四川省雷波森工局新市镇贮木场的变革情况，属全民所有制单位； 4.夏溪乡新桥村支部委员会书记罗绍华询问笔录、夏溪乡新桥村一组组长周正友两次询问笔录、夏溪乡新桥村一组村民(原一队队长）张树林询问笔录、土地权属争议平面图；证明夏溪乡新桥村现任支部书记和新桥村一组组长以及原一组组长对征地四至边界无异议，且现任组长实地指认并且在现场查勘图上签字予以确认； 5.屏山土资【2017】295号《关于四川省雷波林业局与夏溪乡新桥村一组土地权属争议案件的调查报告》；证明屏山县国土资源局根据法律规定，在调查违章建筑过程中收集了本案争议土地的相关资料，经调查核实后确定本案争议土地所有权应属国家所有； 6.屏府土决【2018】1号《土地权属争议案件决定书》；证明屏山县政府根据屏山县国土资源局调查核实的情况作出本案争议土地属国家所有的决定符合法律规定； 7.宜市府复决字【2018】15号《行政复议决定书》；证明宜宾市政府经审查核实后作出维持《屏山县政府土地权属争议案件决定书》的事实； 8.《土地权属争议调查处理办法》；证明屏山县国土资源局享有本案争议土地调查处理权的法律依据； 9.《确定土地所有权和使用权的若干规定》；证明屏山县政府认定本案争议土地属国家所有的法律依据； 10.处理过程中的33项程序性证据；证明处理的程序合法。 被告宜宾市政府辩称：一、宜宾市政府的行政复议程序合法。2018年1月26日，原告新桥村一组对屏府土决【2018】1号《土地权属争议案件决定书》不服，提出行政复议申请。2018年2月2日，宜宾市政府法制办公室作出《补正行政复议申请通知书》，告知原告新桥村一组补正行政复议申请材料。2018年2月19日，原告新桥村一组提交补正材料。2018年2月27日，宜宾市政府法制办公室作出《行政复议受理通知书》，决定予以受理。同时，宜宾市政府法制办公室作出《行政复议答复通知书》，要求屏山县政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年3月15日，屏山县政府提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年4月18日，宜宾市政府法制办公室作出《第三人参加行政复议通知书》，通知雷波林业局作为第三人参加行政复议。2018年4月26日，宜宾市政府法制办公室作出《延期审理通知书》，决定延期30日。2018年4月28日，雷波林业局提交答辩状及相关证据材料。经审理，宜宾市政府于2018年5月14日作出宜市府复决字【2018】15号《行政复议决定书》。本案行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。二、屏山县政府作出的屏府土决【2018】1号《土地权属争议案件决定书》具有合法性。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1.签订过土地转移等有关协议的；2.经县级以上人民政府批准使用的；3.进行过一定补偿或安置劳动力的；4.接受农民集体馈赠的；5.已购买原集体所有的建筑物的；6.农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”的规定，本案争议土地已于1976年达成征用协议后结付土地补偿费，之后经屏山县革命委员会批复同意征用，屏山县政府确定本案争议土地属国家所有并无不当。再者，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，屏山县政府按实地四至界线确定土地的所有权并无不当。综上，请求驳回原告新桥村一组的诉讼请求。 被告宜宾市政府提供了以下证据： 1.行政复议申请书、证据及EMS查询记录，证明原告新桥村一组于2018年1月26日提出行政复议申请； 2.补正行政复议申请通知书，证明2018年2月2日依法要求原告新桥村一组补正行政复议申请材料； 3.补正材料及EMS查询记录，证明原告新桥村一组于2018年2月19日提交补正材料； 4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明行政复议依法受理； 5.行政复议答复书，证明屏山县政府在法定期限内作出答复； 6.第三人参加行政复议通知书，证明依法追加第三人； 7.雷波林业局答辩状、证据及EMS查询记录，证明第三人依法提交证据材料； 8.延期审理通知书，证明依法延期作出行政复议决定； 9.现场调查照片、行政复议案件调查笔录，证明依法调查案件事实； 10.行政复议决定书，证明依法作出行政复议决定； 11.送达回证和EMS查询记录，证明依法送达法律文书； 12.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明行政机关办理行政案件符合法律法规的规定。 第三人雷波林业局述称,屏山县政府和宜宾市政府作出的决定，适用法律正确，程序合法，证据充分，原告新桥村一组的诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。 第三人雷波林业局未提供证据。 经庭审质证，原告新桥村一组对被告屏山县政府提供证据认为，第1组证据的真实性无异议，对青苗补偿费协议书的合法性有异议，不能达到其证明目的；第2组证据前四份证据的真实性、合法性无异议，但不能证明是征用所有土地，对批复和登记凭证的合法性有异议；第3组证据无异议；第4组证据询问笔录记载内容的合法性不予认可，不能达到证明目的；第5组证据的合法性、真实性、关联性都不予认可，不能达到其证明目的；第6组证据的真实性、关联性不予认可；第7组证据的合法性不予认可；第8组证据无异议；第9组证据适用的法律法规是错误的；第10组证据都是程序性证据，予以认可。对被告宜宾市政府提供的证据认为，第1-8组证据无异议；第9组证据的现场照片无异议，对调查笔录所证明的事实有异议；第10组证据的真实性无异议；第11组证据无异议；第12组证据无异议，但属适用法律错误。 第三人雷波林业局对被告屏山县政府、宜宾市政府提供的证据及证明目的无异议。 被告屏山县政府对原告新桥村一组提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对《征用土地计划书》上的0.9亩有异议，这个数量由于受当时条件限制是错误的。 被告宜宾市政府对原告新桥村一组提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的，第2组证据反而证明四至界限是清楚的，是双方共同查验了四至界限为西至新桥沟心，南至后山大岩石，东至新桥二队流水沟，北至公路，并且经过当场查验确定的四至界限。 第三人雷波林业局同意被告对原告新桥村一组提供的证据的质证意见，无其他质证意见。 经审查各方当事人提供的证据，结合庭审质证意见，本院认定如下事实： 1965年7月7日，雷波森工局新市贮木场与夏溪公社新桥生产队签订《租用荒地协议书》，约定雷波森工局新市贮木场租用夏溪公社新桥生产队“河心头河滩碛坝，下至公路，上至河沟，左至人行道”的荒地，“荒地内有土一亩、田一分”，租期10年。1976年7月5日，雷波林业局贮木场作为甲方与夏溪公社新桥一队作为乙方签订《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》，载明“乙方同意将甲方租用十年之久的该地划交甲方征用。此征用地面积共0.9亩。”“现场共同查勘界止，西至新桥桥沟河心，南至后山大岩石，东至新桥二队流水沟，北至公路。当场标明界柱。”并约定了土地补偿费及青苗赔偿费的计算方式，费用总金额为1771.20元。1976年7月8日，雷波林业局贮木场向屏山县革命委员会提出《征用土地计划书》，拟征用夏溪公社新桥一队已租用的土地。1976年7月24日，屏山县革命委员会以屏革发【76】字第87号《关于贮木场征用土地的批复》同意雷波林业局贮木场征用夏溪公社新桥一队土地0.9亩，作为贮木场地。1976年9月5日，雷波林业局贮木场支付夏溪公社新桥一队土地补偿费和青苗赔偿费等共计1771.20元。 2017年4月10日，原告新桥村一组向被告屏山县政府提交《土地确权申请书》，请求确认夏溪乡新桥村东至滴水，南至杨树林，西至新桥水沟，北至宜西路范围内约6亩土地的所有权归其所有。2017年6月6日，屏山县国土资源局向原告新桥村一组作出《土地权属争议案件受理通知书》，受理原告新桥村一组的确权申请。屏山县国土资源局在调查过程中，曾多次组织争议双方进行调解，未能达成一致意见，遂拟定调查处理意见报被告屏山县政府处理。2018年1月2日，屏山县政府作出屏府土决【2018】1号《土地权属争议案件决定书》，对原告新桥村一组与第三人雷波林业局位于新市至西宁公路新桥沟桥附近的争议地作出处理决定，认定：争议土地已经屏山县革命委员会批准同意雷波林业局贮木场征用，争议双方也签订了土地转移协议，雷波林业局贮木场按规定对夏溪乡新桥村一组进行了补偿。争议土地四至界线位于批准征用的四至界线范围内，受当时测量方法、精度要求的影响，批准面积与实地测绘面积不一。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款及第五十六条之规定，决定：坐落于夏溪乡新桥村四至界线：西至新桥沟沟心，南至后山大岩石，东至新桥二队流水沟，北至公路范围内的土地属国有土地，土地面积按前述实地四至界线计算。 原告新桥村一组不服，于2018年1月26日向宜宾市政府申请复议，宜宾市政府于2018年2月27日受理后，依法通知雷波林业局作为第三人参加复议。2018年4月26日，宜宾市政府法制办公室作出《延期审理通知书》，决定延期30日。宜宾市政府经调查核实，确认原告新桥村一组提交的《土地确权申请书》中的四至界限“东至滴水，南至杨树林，西至新桥水沟，北至宜西路”与1976年7月5日签订的《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》的四至界限“西至新桥沟沟心，南至后山大岩石，东至新桥二队流水沟，北至公路”系相同的四至界限。2018年5月14日，宜宾市政府作出宜市府复决字【2018】15号《行政复议决定书》，决定维持《屏山县政府土地权属争议案件决定书》，并送达原告新桥村一组。原告新桥村一组不服，提起诉讼，请求：1.撤销屏府土决【2018】1号《土地权属争议案件决定书》；2.撤销宜市府复决字【2018】15号《行政复议决定书》；3.判令被告依法确认夏溪乡新桥村东至滴水、南至杨树林、西至新桥水沟、北至宜西路范围内的约6亩土地的所有权归原告所有；4.本案诉讼费用由被告承担。 另查明：1973年，四川省雷波森林工业局更名为四川省雷波林业局，属全民所有制企业。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”及《土地权属争议调查处理办法》第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。……”之规定，被告屏山县政府有权依法对原告新桥村一组与第三人雷波林业局之间的案涉土地权属争议作出处理决定。 根据本案查明的事实，1976年7月5日，原告新桥村一组与第三人雷波林业局签订了《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》，协商确定了将第三人雷波林业局已租用十年之久的土地划交征用，共同查勘确定了交付征用土地的四至界限和土地补偿费用的计算方法，并报经屏山县革命委员会以屏革发【76】字第87号《关于贮木场征用土地的批复》同意征用，双方已实际履行了征用协议的全部内容。因此，案涉土地在1976年已经被批准征用的事实客观存在。原告新桥村一组认为该征用行为不合法，但因该征用行为已产生四十余年，其合法性不属于本案的审查范围，本院仅对案涉土地被批准征用的事实予以确认。 虽然征用批复载明的征用土地面积为0.9亩，而案涉争议土地实际面积约6亩。对此面积差距，本院认为，第一、第三人雷波林业局与原告新桥村一组签订的《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》中已明确载明交付征用地块是第三人雷波林业局已租用原告新桥村一组十年之久的土地，即1965年第三人雷波林业局租用原告新桥村一组的土地。第三人雷波林业局与原告新桥村一组于1965年签订的《租用荒地协议书》载明租用的土地为“河心头河滩碛坝，下至公路，上至河沟，左至人行道”的荒地，“荒地内有土一亩、田一分”，可知第三人雷波林业局租用的土地不仅是原告新桥村一组耕种的一亩左右的田土，还包括其他荒地。第二、《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》明确载明，双方对拟交付征用土地的使用范围和四至界限经现场共同查勘予以确定，并当场表明界桩，而该协议中确定的使用范围和四至界限与案涉争议土地的四至界限完全稳合，足以证明双方已就案涉土地交付征用达成一致意见，并已实际转移交付。第三、《关于征用土地和青苗赔偿费的结付协议书》、《征用土地计划书》中的《申请用地及搬迁登记表》、《土地现状调查表》、《审批意见表》与屏山县革命委员会作出的屏革发【76】字第87号《关于贮木场征用土地的批复》等材料并非孤立存在，而是一个系统材料，应作整体分析，上述材料可以证明已批准征用土地的使用范围和四至界限与案涉土地四至界限完全稳合。因此，被告屏山县政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款及第五十六条的规定，认定案涉争议土地已经双方达成转移协议并被批准征用，依法应当属于国有土地的处理决定，符合法律规定。宜宾市政府依法受理原告新桥村一组提出的复议申请，经调查核实后，所作出的复议决定正确。 综上，屏山县政府作出的屏府土决【2018】1号《土地权属争议案件决定书》和宜宾市政府作出的宜市府复决字【2018】15号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告新桥村一组的诉讼请求与事实和法律规定不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏溪乡新桥村一组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏溪乡新桥村一组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈淑玉 审判员  李红彬 审判员  唐福均 二〇一八年十月十二日 法官助理  匡小玲 书记员  李小莉