广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初30737号原告李燕，女，回族，1975年8月3日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人王浩然，广东星辰律师事务所律师。被告赵伟，女，汉族，1980年10月15日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人树宏玲，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。原告李燕诉被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法由审判员周显榕适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王浩然，被告委托代理人树宏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系楼上楼下的邻居，2017年6月初，被告开始以各种理由向原告借款。原告于2017年6月7日至2017年11月13日期间共向被告转账1524356元，其中被告偿还了本金876000元，并通过微信向原告确认剩余借款本金及借款利息为3分，并支付利息至2018年2月。此后被告未向原告支付借款本金及利息，原告多次通过电话、微信催告被告还钱。原告认为，被告没有向原告还清全部借款本金。经原告多次催促后，被告躲避不见或不接电话拒不履行还款义务，该行为已构成违约。因此，根据相关法律规定约定，原告有权要求被告立即向原告偿还所有借款本金、利息。综上，为维护原告合法权益，请求法院判令被告：1、向原告偿还拖欠的借款本金648356元，借款期间利息50305.32元（借款利息按月利率2%计算，应计至被告实际还清全部借款本金之日止，自2018年3月1日起暂计至2018年6月26日为50305.32元）;2、承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。被告答辩称，一、原告隐瞒了与案外人郑叶骗取被告投资DK挖矿机，涉嫌诈骗罪的事实。被告与原告是邻居，因二人女儿是同班同学，故平时双方往来较为密切。2017年6月，原告向被告介绍自己投资DK矿机，告知被告该版矿机项目收益很高，购买矿机之后，矿机每天就会产出大量的币，每天只需将矿机产的币对外卖出便可赚钱，并在家里介绍被告与案外人郑叶相识，两人一起对被告推荐DK矿机，并承诺购买矿机后三个月内一定可以回本，其声称DK币在国内和菲律宾均有广阔的市场，且在国内也很火爆，基于对原告的信任，便根据原告和案外人郑叶的指示，被告分别于2017年6月30日和2017年7月3日通过银行转账的方式向案外人郑叶分两次转账共计108万元，用于委托其代为购买三台DK矿机并全权代为处理DK矿机的收益，案外人郑叶便将DK矿机每天的收益自行或通过原告转给被告，原告分别于2017年7月4日、2017年7月5日、2017年7月5日、2017年7月11日向被告转账17604元、8802元、9200元、4750元，但被告在收到“收益”后不到7天，案外人郑叶便以矿机网站调试、DK矿机网站无法打开，也无法卖出DK币等理由等告知被告收益会迟几天到账，被告当时找到原告询问矿机的情况，原告也说在等案外人郑叶的消息。经被告多次催促之后，案外人郑叶便索性直接以矿机网站关闭为由，告知被告投资的108万元均化为乌有。因当时原告对被告说她自己也亏了钱，被告便想和原告一起找案外人郑叶要个说法，原告还劝被告不要再找郑叶了，说这是个人投资行为，找郑叶也没用。但被告事后找到矿机网站，发现该网站根据无法打开，事实上郑叶和原告收到被告支付的购买矿机的钱之后，是否真的购买了DK矿机，亦或是该矿机是否真实存在，被告亦不得而知，而DK矿机网站关闭后，原告仍与郑叶保持着联系，且时常在一起聚餐，关系密切。被告无奈之下便以民间借贷为由将郑叶诉至深圳市福田区人民法院【（2018）粤0304民初4963号】，后该案经法院开庭审理后认为该案可能涉及违法犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回了被告的起诉。二、原告诈骗被告投资款后，再以借贷形式向被告出借，是以合法形式掩盖非法目的，根本不存在借贷事实。被告在原告与案外人郑叶的合伙欺骗下，108万投资款数日就化为乌有，被告无奈之下才向原告借款。但原告提交的银行流水中也有大量与案外人郑叶往来的往来记录，少则几万，多则二十伍万多，时间均发生在被告投资后，这证明原告根本不是用自有资金借贷给被告，其资金实际均来自于被告的投资，原告与案外人郑叶是合伙空手套白狼，先是骗被告的投资款，后又虚构借贷事实，所谓的借贷是以合法形式掩盖非法目的。三、此前被告已就案外人郑叶的诈骗行为向公安机关举报，公安机关已经受理，关于原告的问题，被告也已向公安机关补充报案材料，原告有涉嫌犯罪的缣疑，请求人民法院查清所谓借贷背后的事实，驳回原告的起诉。庭审中，被告补充答辩称原被告之间是有投资DK矿机的来往关系，且DK矿机目前被认为涉嫌违法犯罪，正在公安立案调查中，双方并不是单纯的民间借贷款关系，原告出借的部分资金实际来源于被告向原告的合作方郑叶转款的100多万中的一部分，原告实际是以投资为名诈骗钱财，再出借给被告，这样的借贷关系不应受到法律的保护，且被告实际已向原告银行转账1015000元，并不是原告所主张的仅转入876000元，请求法院查明双方之间的真实法律关系，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告曾多次向原告借款，原告通过银行转账方式向被告支付款项，被告也通过微信转账或银行转账方式向原告偿还部分借款及支付部分利息。庭审过程中，双方均确认如下款项系原告出借给被告的借款：2017年6月6日22000元，6月7日16万元，8月31日一笔50万元、一笔7万元（关于该57万元款项，双方于2017年8月29日的聊天记录显示，原告称“你那个钱的事情……我说的是五个点的利息”，被告回复称“可以”、“能有多少先要多少”，8月30日的聊天记录显示，原告问被告“赵伟你是要整数60万还是去掉利息57万元，如果要整数60万估计凑不齐”，被告回复称“还是扣掉利息”），11月13日582000元（该款项原告确认是60万元款项预先扣除了1.8万元利息）；对于2017年8月8日、8月23日原告向被告转账的款项5万元、10万元，双方存在争议，原告主张系借款，并提交双方聊天记录予以佐证，其中8月6日，被告向原告发送微信称“所以还要借你5万救急，过几天我的回来立刻就还你”，次日，原告向被告转账5万元并将转账小票拍照发送给被告称“赵伟转了5万”、“查收”；8月21日，原告向被告发送微信称“你要用钱？我先给你10万吧”、“珊珊爸爸昨天给了10万，你先拿去用”，被告回复称“白给不要，要利息就要”。被告主张上述两笔共15万元款项并非借款，而是被告在原告及原告的合作伙伴案外人郑叶的极力鼓动下购买虚拟货币DK矿机，导致不到7天亏损100余万元后，原告及案外人郑叶给予被告的补偿款，依据是原告的银行流水显示，原告于2017年8月14日收到案外人郑叶向原告支付款项251696元，原告于2017年9月14日向被告发送微信称“你那15万就不还了，你就拿着，……”。双方均确认以下原告向被告支付的款项并非借款，与本案无关：2017年7月4日17604元，7月5日一笔8802元、一笔9200元，7月11日4750元。对于还款，双方均确认以下被告向原告支付的款项系用于支付借款本金：2017年9月17日4万元、12月4日20万元、12月5日两笔5万元、2018年1月5日30万元、2月28日20万元；对于以下被告向原告转账支付的款项确认系用于支付借款利息：2017年9月27日3万元（聊天记录显示，被告称“那个利息先转你”，原告回复称“20万的三个月是1.8万呀”，被告回复称“60的”、“你的20在宽容我几天”），2018年1月5日一笔1万元、一笔8000元（聊天记录显示，被告称“这个月的利息”）。对于被告分别于2017年9月28日、11月1日、11月29日、12月18日、2018年2月9日向原告转账18000元、3万元、15000元、36000元、18000元，原告主张系支付借款利息，被告主张系支付借款本金，其中2017年12月13日原告向被告发送微信称“那个2017年6月6号拿的20万，之前利息付到9月，之后3个月12月6号到了，80万是13号到，你看20万你朋友还用吗？不用就让他还回来吧，我刚好要用钱”、“你还是三个月一付还是一个月一付”，被告回复称“我刚问了朋友的还要用，他这几天就把1.8转给你”、“我的60还是一个月一个月给，这个星期转给你”；12月18日被告向原告转账款项36000元之时向原告发送微信称“已经转了利息过去，但是不是实时，就怕今天到不了”。2018年3月28日，原告向被告发送微信称“3月的利息和60万本金你这月能否一起还呀”、“那你就先把3月、4月的利息转给我吧”，此后双方就本案借款事宜进行多次沟通未果，原告遂诉至本院。另查，本案被告曾起诉案外人郑叶至本院【案号为（2018）粤0304民初4963号】，主张被告通过朋友介绍与郑叶相识，郑叶向被告介绍DK矿机，被告出于信任，分别于2017年6月30日、7月3日向案外人郑叶转账款项108万元，但郑叶并未为购买DK矿机，也未如实告知投资事宜，仅于2017年7月2日向被告支付了44046元所谓“收益”后，告知被告所有投资均化为乌有，请求解除与郑叶之间的委托合同，郑叶需向被告返回委托理财款1035954元。本院经审查认为，案涉投资购买的DK矿机可能涉及违法犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故于2018年5月3日作出民事裁定书，裁定驳回本案被告的起诉。本案被告随后以本案原告及案外人郑叶涉嫌诈骗罪，向深圳市公安局福田分局报案，该局于2018年6月29日向本案被告发送立案告知书，告知被告对其被诈骗案认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，决定对其被诈骗案进行立案侦查。以上事实，有双方聊天记录、银行流水、（2018）粤0304民初4963号民事裁定书、立案告知书等证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方均认可被告确实向原告举债，原告实际向被告支付了数笔借款，被告也偿还了部分借款本息，对于双方均无异议的事实，本院予以确认。对于双方存在争议的事实，本院分析如下：1、关于借款本金部分，原告分别于2017年8月8日、8月23日向被告转账款项5万元、10万元的性质，原告主张为借款，并有相应聊天记录予以佐证，被告虽抗辩称系原告因被告投资失败对于被告的补偿，但被告并未就其主张提交证据予以证明，本院对被告的该项抗辩不予采信，本院认定上述两笔共计15万元款项系原告向被告出借本金。2、关于被告分别于2017年9月28日、11月1日、2017年11月29日、12月18日、2018年2月9日向原告转账的款项18000元、3万元、15000元、36000元、18000元性质，其中，上述36000元款项已经有当天聊天记录明确为利息，其余款项双方在聊天记录中虽未明确系借款本金或利息，但依据双方此前的聊天内容，被告提出向原告借款并自愿要求支付利息，且按照2017年6月借款20万元（实际借款本金18.2万元）每三个月利息1.8万元，2017年8月31日借款60万元（实际借款本金57万元）每月利息3万元，2017年11月13日借款60万元（实际借款本金582000元）每月利息1.8万元标准进行支付。故对于双方争议的上述款项，金额基本为3万元、1.8万元或其倍数，转款时间基本为每月或每两月，较为符合利息支付的规律，且能够与双方聊天记录相互印证，故本院对原告主张的上述款项系被告向原告支付的利息予以采信。被告抗辩称，原告系骗取被告款项用于投资DK挖矿机，涉嫌诈骗，但原告并未收取被告所谓投资款，实际收款人系案外人郑叶，且对于曾向原告借款一事，被告亦予以确认，至于被告称原告向被告出借的款项实际就系原告伙同案外人郑叶骗取被告的款项，但被告对该项抗辩主张未能提交证据予以证明，故本院对被告的上述抗辩主张不予采信。综上，本院认为，原告作为出借人，已完成其贷款义务，被告作为借款人应当按时偿还欠款本金并支付相应利息，被告未能足额还本付息，已经构成违约，原告请求被告偿付剩余欠款及按照2%/月利息标准支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告已经支付的利息，未超过3%/月标准的部分，系双方处分自身权利的行为，本院予以照准。关于具体欠款本金及利息，本院计算如下：截至2017年9月17日，被告共欠原告借款本金902000元（22000元+16万元+5万元+7万元+10万元+50万元）、利息32754元【（18.2万元*102天+5万元*40天+10万元*25天+57万元*17天）*36%/360天】；自2017年9月18日至2017年12月5日，被告共欠原告借款本金1444000元（902000元+582000元-4万元）、利息116816元【（902000元*79天+582000元*22天）*36%/360天+32754元】；自2017年12月6日至2018年1月5日，被告共欠原告借款本金1144000元（1444000元-20万元-10万元）、利息160136元（1444000元*30天*36%/360天+116816元）；自2018年1月6日至2月28日，被告共欠原告借款本金844000元（1144000元-30万元）；自2018年3月1日起，被告尚欠原告借款本金644000元（844000元-20万元），由于被告共支付原告借款利息16.5万元（3万元+1.8万元+3万元+1.5万元+3.6万元+1.8万元+1.8万元），原告主张自2018年3月1日起按照2%/月标准支付利息，未超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵伟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李燕借款本金64.4万元及支付利息（自2018年3月1日起，按照2%/月的标准，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10787元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院依法减半收取5393.5元，保全费4013元（已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周  显  榕二〇一八年十月十六日书记员 梁  裕  梅书记员 莫睿斯（代）