包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1471号   上诉人（原审原告）：赵海龙，男，1973年1月9日出生，汉族，现羁押于呼和浩特高度戒备监狱。   委托诉讼代理人：裴翠英，包头市“148”协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：王遇真，女，1948年8月15日出生，汉族，无固定职业，住址郑州市，暂住包头市，系赵海龙母亲。   被上诉人（原审被告）李金武，男，1963年10月21日出生，汉族，无固定职业，住包头市。   被上诉人（原审被告）李金莲，女，1958年8月14日，汉族，石拐区矿务局退休工人，住包头市。   上诉人赵海龙因与被上诉人李金武、被上诉人李金莲排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2018)内0207民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵海龙的委托诉讼代理人裴翠英、王遇真，被上诉人李金武、被上诉人李金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵海龙上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2018)内0207民初312号民事判决，依法改判；2.依法判令被上诉人李金莲腾出属于上诉人的房产，即位于包头市××区号房屋（建筑面积50.63平米）；3.依法判令被上诉人李金莲给付原告出租上述房屋租金的不当得利44100元（每月租金350元）及利息，利息按银行贷款利率从2007年1月至2017年按租金逐年累月计至利随本清；4.一、二审案件受理费及引发的其他一切费用由二被上诉人承担。事实和理由：（一）本案发回重审中，重审判决仍然认定事实不清，与被撤销的原一审判决如出一辙。涉诉房屋权属明确，上诉人是本案涉诉房屋唯一的所有权人。本案属于上诉人个人产权的位于包头市××区号房屋，建筑面积22.67平米，1998年5月包头矿务局武当沟矿给上诉人颁发了该房屋的产权证。该房屋拆迁安置之后的房屋即位于包头市××区号房屋（建筑面积50.63平米），从2008年7月17日《房屋搬迁补偿安置协议》看，产权登记在上诉人名下、交款人登记为上诉人，拆迁安置房屋住户所享有的优惠权利也专属于上诉人，其他人无权享有。（二）上诉人未将房屋出售给任何人，也未以房抵债，一审法院认定事实完全错误。赵玉臣的妻子李某是本案利害关系人，王贞林不了解事实，二人虚假陈述不应采信。事实是，上诉人是将房子租给赵玉臣，租金每年100元，租期五年，租金共计500元。上诉人被刑拘后，二被上诉人与赵玉臣夫妇恶意串通，未经上诉人同意非法买卖上诉人房屋，被上诉人李金武采取欺骗手段，从上诉人同居女友手中将上诉人的户口、身份证、《职工住房产权证》骗走，交给被上诉人李金莲，李金莲以代理人身份进行拆迁安置并占有、出租诉争房屋。（三）从法院调取的本案涉诉房屋的拆迁补偿安置档案看，李金莲是以上诉人代理人的身份签订的拆迁补偿安置协议，其不是购房人，其代理行为，上诉人认可；其给上诉人交纳的涉诉房屋安置补差款和维修基金，属于赠与行为，上诉人同意接受。（四）一审法院违反“不告不理”原则，在二被上诉人未反诉、未对卖房协议进行确认及拆迁前平房和安置房屋均登记在上诉人名下的情况下，要求上诉人进行确权，增加诉累，超诉讼请求审理，违反法定程序，造成认定事实错误。（五）上诉人的诉讼请求符合法律规定，被上诉人李金莲应返还上诉人本案涉诉房屋。   李金武辩称，平房是上诉人赵海龙卖给赵玉臣的，后被上诉人花3600元从赵玉臣手里赎回，户口本和身份证是上诉人给的被上诉人李金武。   李金莲辩称，房屋安置登记的名字是赵海龙，但房子是被上诉人李金莲的。   赵海龙向一审法院起诉请求：1.判令被告腾出属于原告的房产，位于××区号房屋（建筑面积50.63平米）；?2.判令被告给付原告出租上述房屋租金的不当得利44100元及利息（利息按银行贷款利率从2007年1月至2017年7月按租金逐年累计）至租金利息利随本清；3.诉讼费由被告承担。   一审法院经审理认定事实：原告赵海龙将其所有的位于包头市××区号一套房屋（砖木结构平房，建筑面积22.67平米）以300元的价格抵债给邻居赵玉臣夫妇，房屋由赵玉臣夫妇一直居住了7年后，原告于2005年左右找到赵玉臣，要求以600元的价格赎回上述房屋，赵玉臣同意,但双方并未实际履行。此后，赵海龙因犯罪被限制人身自由。2006年4月13日，被告李金莲与赵玉臣夫妇签订《卖房协议》，赵玉臣夫妇将以上房屋以3600元卖给被告李金莲，协议上有证明人签字。被告李金武的当庭陈述与证人李某的陈述基本一致。因赵海龙在服刑，双方一直未履行相关手续，后上述房屋被拆迁。2008年7月17日，被告李金莲（代理人）与包头市石拐区采煤沉陷区综合治理项目指挥部签订《房屋搬迁补偿安置协议》，选取了以上房屋安置的住××区号（安置协议中的建筑面积为50.68平米，而2016年4月19日《销售不动产统一发票（办证联）》和2016年11月5日《包头市房屋专项维修基金缴交约定书》中的建筑面积为50.63平米）。此后，被告李金莲交纳相关费用后接收了安置的房屋并控制至今。另查明，2006年2月，原告赵海龙因涉嫌犯罪被刑事拘留，2007年4月被判刑，现仍在押。诉讼中，原告赵海龙称不欠赵玉臣和李金武的钱，只是把这间平房租给了赵玉臣，租期5年，收取租金500元，没有卖房；对2008年7月签订《房屋搬迁补偿安置协议》一事当时不知情，也未授权李金莲代其签订协议。原告赵海龙的代理人表示位于包头市××区号的房屋搬迁安置权属于赵海龙，李金莲以赵海龙代理人的身份与政府签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，安置房屋一套位于××区号，该协议证明李金莲是代理人不是购房人，李金莲缴纳安置房屋购房款（补差房款）及维修基金，属于自愿赠与行为。   一审法院认为，原告将其所有的位于包头市××区号房屋抵债给邻居赵玉臣夫妇，该房屋一直由赵玉臣夫妇占有；赵玉臣夫妇又将该房屋卖予被告李金莲。2008年7月，李金莲以赵海龙代理人的身份与政府签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，选购了安置房屋一套位于××区号，并交纳了涉诉房屋安置补差款和维修基金。现原告赵海龙称没有卖房，又以排除妨害纠纷起诉。可涉案房屋不是其所有的位于包头市××区号的平房，而是由李金莲选购的的位××区号安置楼房。这就涉及是否存在房屋买卖法律关系及被告李金莲以原告赵海龙代理人的身份签订拆迁安置补偿协议的事实效力认定问题。再因被告李金莲交纳了涉诉房屋安置补差款和维修基金，原告代理人称属于李金莲的赠与行为，也与实际不符。就本案而言，需先对涉诉房屋进行确权。故原告直接要求被告腾房并给付原告房屋租金的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赵海龙的诉讼请求。案件受理费1104元（原告已预交），由原告赵海龙负担。   二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明，赵海龙称将其所有的位于包头市××区号一套房屋（砖木结构平房，建筑面积22.67平米）于2003年租给赵玉臣，租金每年100元，租期五年，租金共计500元。在原一审过程中，主审法官与案外人李某即赵玉臣妻子所作的谈话笔录中，李某则称包头市石拐区五当沟三矿6居委47栋5号房屋是赵海龙以300元的价格卖给邻居赵玉臣夫妇，房屋由赵玉臣夫妇一直居住了7年后，赵海龙于2005年左右找到赵玉臣，要求以600元的价格赎回上述房屋，赵玉臣同意,但双方并未实际履行。以上均是双方陈述，未提供相应证据。被上诉人李金武、被上诉人李金莲认可李某所称赵海龙将房屋卖给赵玉臣夫妇的陈述。除此之外，一审审理查明的其他事实与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，登记在赵海龙名下的包头市××区号一套房屋（砖木结构平房，建筑面积22.67平米）在被拆迁前曾由赵玉臣夫妇居住、使用，后赵玉臣夫妇将该房卖给李金莲。2008年7月，李金莲以赵海龙代理人的身份与政府签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，将包头市石拐区五当沟三矿6居委47栋5号一套房屋进行拆迁补偿安置，选购位于包头市××区号安置房屋也即本案诉争房屋一套，并交纳安置补差款和维修基金。现赵海龙认为包头市九原区民悦家园小区15栋三单元305号房屋系李金莲代其进行安置，故称该房应归赵海龙所有，要求李金莲腾房，李金莲则认为房屋虽然是以赵海龙的名义进行安置，但实际是由李金莲合法取得。由此，在本案涉及的房屋买卖法律关系是否存在、李金莲以赵海龙代理人身份进行拆迁补偿安置的行为是否有效及房屋权属确认等问题均未解决的情况下，赵海龙直接起诉李金莲要求腾房并给付租金的诉请，缺乏事实及法律依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。   综上，上诉人赵海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1104元，由上诉人赵海龙负担。   本判决为终审判决。   审判长 付   光   审判员 刘 程 燕   审判员 李 雅 滨     二○一八年十月八日   书记员 敖敦格日乐   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。