山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初4669号 原告：临沂市鑫泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码：913713027317067364，住所地临沂市兰山区义堂镇政府对过。 法定代表人：孟凡学，总经理。 委托诉讼代理人：鲍献永，山东上和律师事务所律师。 被告：江苏徐运建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：91320382703595880N，住所地江苏省邳州市东湖街道中汇广场D-015号。 法定代表人：胡海波，总经理。 委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区李官镇人民政府，统一社会信用代码：11371302004452039W，住所地临沂市兰山区李官镇驻地。 法定代表人：房庆良，镇长。 委托诉讼代理人：王涛，临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。 原告临沂市鑫泰建筑工程有限公司（以下简称鑫泰公司）与被告江苏徐运建设（集团）有限公司（以下简称徐运公司）、临沂市兰山区李官镇人民政府（以下简称李官镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，原告于2018年4月8日申请追加李官镇政府为本案共同被告，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫泰公司的委托诉讼代理人鲍献永、被告徐运公司的委托诉讼代理人汤先国、被告李官镇政府的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判令被告支付原告工程款175万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月11日，原告临沂市鑫泰建筑工程有限公司与徐州运成建设（集团）有限公司（现已更名为江苏徐运建设（集团）有限公司）李官项目部签订《合同书》，约定徐州运城建设（集团）有限公司（以下简称徐州公司）将其承建的兰山区李官镇莲花山社区部分工程承包给原告施工建设。后原告按合同约定进行施工并在规定时间内完成全部工程量。2015年8月25日，经原、被告双方项目负责人结算，确认原告完成工作量总价款为695万元。经原告多次催要，现被告已付工程款520万元，余款175万元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法支持原告诉求。 被告徐运公司辩称，被告未与原告签订施工合同，与原告之间没有建设工程合同关系，请求法院驳回原告对被告徐运公司的诉讼请求。 被告李官镇政府辩称，第一，原告分包承建了被告徐运公司承建的李官镇莲花山社区部分工程属实，依据合同相对性原则，原告只能向被告徐运公司主张权利，与我方无关；第二，徐运公司在李官镇莲花山社区承建的居民工程我方实际支付工程款数额已超出审计价款，现我方不欠被告徐运公司工程款。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 原告鑫泰公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体适格； 2、企业信息公示报告及（2016）鲁04民终777号民事判决书一份，证明被告徐运公司曾用名为徐州运成建设集团有限公司； 3、合同书复印件一份，证明原告与被告徐运公司于2013年5月11日签订合同书，原告自被告处转包李官镇莲花山社区部分工程； 4、协议书两份，证明2015年8月25日、2018年8月7日，原告与被告徐运公司李官镇莲花山项目负责人范东风分别签订协议书，证明原告实际施工量为695万元，现余款166万元工程款未付； 5、情况说明一份及现场签证记录二份，证明原告自被告徐运公司分包的李官镇莲花山社区项目，原告实际完成工程量695万元，被告李官镇政府工作人员钱胜银作为莲花山项目负责人在上述证据中签字确认。 原告提交的证据经被告徐运公司质证，被告徐运公司提出质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性有异议，该合同书系复印件，原告应提交原件，即使该复印件是真实的，该份合同也与被告徐运公司无关，合同的甲方为“江苏运成”不是我公司的名称，另外该合同盖的印章系加盖的项目部印章，亦不是我公司印章，故该份合同书即使有原件，也与我公司无关。对证据4中书写的协议书，该证据系复印件，该证据中仅有甲方范东风的签字，没有加盖任何印章；对打印协议书的质证意见同证据3，且加盖的系项目部印章，按照建筑公司常规的项目部用章形状一般为椭圆形的，该印章仅用于技术资料，不能对外签订合同。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据不能证明案涉工程是被告徐运公司转包给原告的，该协议书中“运成”也写成城市的“城”，同时2017年9月10日的情况说明恰恰证明了原告承建的部分工程是第二被告即李官镇政府交给原告承建的，上面有李官镇政府工作人员聂依顺的签字确认，两份签证记录建设单位为李官镇政府下属的办公室，施工单位为原告，同样也证明原告承建的工程是被告李官镇政府交给原告施工的。 原告提交的证据经被告李官镇政府质证，提出质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但与被告李官镇政府无关；对证据4，无李官镇政府人员签字，对是否系本人所签，被告李官镇政府不知情，但协议内容，原告就案涉工程实际完成工程是695万元，因后期对账时有被告李官镇政府人员参加，故对695万元的工程量无异议；对证据5没有异议，但并非被告徐运公司质证时认为是被告李官镇政府将工程交于原告建设。 被告徐运公司未向本院提交证据。 被告李官镇政府向本院提交证据如下：1、案涉工程拨款明细及记账凭证复印件一宗，证明被告李官镇政府已实际拨款30880601元，其中529万元应被告徐运公司同意直接支付给原告，其余支付给被告徐运公司；2、2014年9月9日，被告徐运公司出具的证明及委托书各一份，证明被告徐运公司同意被告李官镇政府支付给原告鑫泰公司不超过600万元，并注明可直接支付给原告鑫泰公司账户；3、临沂恒大信建设项目管理有限公司作出的审计报告一份，证明案涉工程经审计，工程造价为30818457.86元，被告李官镇政府支付案涉工程款已超过该审计工程款。 被告李官镇政府提交的证据经原告鑫泰公司质证，提出质证意见如下：对证据1及证明事实无异议，通过对付款凭证中被告徐运集团为李官镇政府出具的发票及被告李官镇政府为被告徐运公司付款时的存根能证明范东风系莲花山社区项目负责人，范东风本人在发票及转账支票存根上均有签字确认；对证据2、3均无异议。 被告李官镇政府提交的证据经被告徐运公司质证，提出质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但被告徐运公司未收到李官镇政府工程款，从李官镇政府向原告支付工程款529万元能够印证原告承建的部分工程是由被告李官镇政府发包给原告的；对证据2，该证据中的印章不系我公司印章，我公司印章外形上要比该印章大，郭怀颂签字属实；对证据3有异议，认为该审计报告是李官镇人民政府单方委托审计的，且该审计机构及审计人员有无相应的资质均不清楚，对审计结果不予认可。 对于原、被告提交的上述证据，本院认定如下：对原告鑫泰公司提交的证据1、2，二被告均无异议，本院予以确认；对证据3，因系复印件，且被告徐运公司对其真实性有异议，本院对此不予确认；对证据4中书写的协议书系复印件，本院不予确认，对证据4中打印的协议书，二被告均未对该协议中范东风的签字提出异议，且该协议加盖有原徐州运城建筑（集团）有限公司李官项目部印章，本院对此予以确认；对证据5，二被告对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告李官镇政府提交的证据1，原告鑫泰公司、被告徐运公司均未对真实性提出异议，本院予以确认；对证据2，因该证据系复印件，本院对此不予确认；对证据3，被告徐运公司虽对审计结果提出异议，但未申请对案涉工程造价重新审计，且该审计报告系具有相应资质的机构作出，本院予以确认。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原徐州运成建设（集团）有限公司于2015年10月16日变更为江苏徐运建设（集团）有限公司。2012年起，案外人范东风借用原徐州公司的资质承建了被告李官镇政府临沂市兰山区李官镇莲花山社区A10#-A18#、B10#楼项目建设工程，并由范东风负责具体施工。案外人范东风在施工过程中，经被告李官镇政府同意，将上述工程中的部分工程分包给原告鑫泰公司进行具体施工。原告鑫泰公司施工完毕后，经原告与范东风结算，原告实际完成工程量价款为695万元，后经范东风同意，被告李官镇政府支付原告工程款529万元，尚有工程款166万元原告鑫泰公司未获偿付。2018年8月7日，原告鑫泰公司由案外人宋加强作为代理人与范东风签订协议书一份，双方确认被告徐运公司尚欠原告鑫泰公司工程款166万元，被告徐运公司同意由被告李官镇政府将上述工程款166万元直接支付给原告鑫泰公司。案外人范东风在实际施工过程中，被告李官镇政府共计支付工程款30880601元。 另查明，被告李官镇政府对案外人范东风所具体施工的临沂市兰山区李官镇莲花山社区A10#-A18#、B10#楼工程造价进行了审计，临沂恒大信建设项目管理有限公司作出相应审计报告，审计上述工程造价为30818457.86元。 还查明，原徐州公司将建筑资质出借给案外人范东风承建案涉工程，双方并约定原徐州公司收取案外人范东风相关费用作为收益。 庭审时，原告主张利息可自2015年8月25日起按年利率6%计算。 本院认为，案外人范东风借用原徐州公司资质承建了临沂市兰山区李官镇莲花山社区A10#-A18#、B10#楼项目建设工程，由范东风负责具体施工，原、被告对此均无异议，本院予以认定。经被告临沂市兰山区李官镇人民政府同意，范东风将上述部分工程分包给原告鑫泰公司，并由原告鑫泰公司具体施工。原告鑫泰公司施工完毕后，经范东风与原告进行结算，原告鑫泰公司实际完成工程价款为695万元，后经范东风同意，被告李官镇政府支付原告工程款529万元，尚有工程款166万未获支付。对于上述事实，有原告提交的协议书为证，本院予以认定。 关于被告徐运公司是否应支付原告工程款166万元的问题。原徐州公司将其建筑资质出借给案外人范东风承建案涉工程，其行为明显违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，存在明显过错。现原告鑫泰公司分包了案涉工程的部分工程，使案涉工程得以完工，原徐州公司作为案涉工程的承建单位，且收取范东风的相关费用作为收益，故对于案涉工程款166万元，原徐州公司负有偿付义务。原徐州公司现已更名为本案被告徐运公司，被告徐运公司应对原徐州公司的权利、义务概括性承受，故对于原告要求被告徐运公司支付工程款166万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告李官镇政府是否应承担责任的问题。通过原告提交的案涉工程拨款明细及记账凭证，能够证明被告李官镇政府已支付案涉工程款30880601元。根据被告李官镇政府提交的审计报告，案涉工程总造价为30818457.86元，现被告李官镇政府已付的工程款已超出案涉工程的总造价，故被告李官镇政府已履行了足额支付案涉工程款的义务，对于原告所主张的工程款，被告李官镇政府不再负有偿付义务。 关于原告鑫泰公司主张的利息问题。原告主张利息可自2015年8月25日起按年利率6计算，该主张符合法律规定，且对被告并无不利，本院予以认定。 综上，原告临沂市鑫泰建筑工程有限公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏徐运建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临沂市鑫泰建筑工程有限公司工程款166万元及利息（以166万元为基数，自2015年8月25日起至欠款实际履行之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元、财产保全费5000元，由被告江苏徐运建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。在提出上诉后次日起七日内，上诉人应当按上诉标的额预交上诉案件受理费，只递交上诉状不按期交费的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  李建光 人民陪审员  李 梅 人民陪审员  张恒志 二〇一八年十月十六日 书 记 员  王前之