wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初4907号原告：曹芳，女。委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：许翠翠，陕西希友律师事务所律师。被告：陕西福德森投资置业有限公司，住所地：西安市碑林区南二环东段**长安大街**售楼部**。法定代表人：冯翌，该公司经理。委托诉讼代理人：周雪莹，女。原告曹芳与被告陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许翠翠、铁晓颖，被告委托诉讼代理人周雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，办理并交付房地产权权属证书；2、判令被告支付原告因未在规定期限内取得房地产权属证书违约金5876.83元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于***。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告于2014年3月2日向原告交付使用了该商品房，后却未在约定期限内交付房屋权属证书，已构成违约。被告辩称，原告于2014年3月2日收房，起诉已超过诉讼时效。本案所涉的商品房为碑林区城改项目，名称为西安市碑林区草场坡城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号），该项目办证过程中因用地红线内的长安路派出所存在违建问题，导致整体项目验收和办证受阻，原因不在被告。长安路派出所所在地块不属于其开发用地，亦非其建设和使用，其无处置权。长安路派出所违建遗留问题仍需政府协调解决，时间无法确定，其愿配合政府积极解决，故其不存在未办证的违约行为，无需支付违约金。此外，车位未配置到位亦系其与草场坡村民的其他纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于***，房屋建筑面积94.75平方米，总价款为587683元。被告应在2013年12月31日前，将符合约定的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2014年3月2日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。2014年3月10日,包括原告在内的长安大街3号业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，期间多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金。2017年8月22日，西安市碑林区人民政府对长安大街3号业主的网上留言予以回复，称西安市城改办（以下简称市城改办）已将碑林区作为全市第一批解决房产证办理遗留问题上报。目前，草场坡村安置房房产证正在协调办理中。2016年11月15日，西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称碑林区城改办）向市城改办提出《关于碑林区草场坡城中村改造项目（长安大街3号）安置楼规划验收的申请》，称“该项目现已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已完成人防、消防、防雷、节能及环境等单项验收，现恳请市办办理该项目安置楼的规划验收手续”。在本院审理的与本案同类案件即（2017）陕0103民初10540号李雁与本案被告房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，被告向本院提出调查取证申请，申请法院前往碑林区城改办对其红线范围内长安路派出所违建导致其无法取得规划验收并延误办证的事实进行调查取证。经查证，被告项目红线内长安路派出所存在违建，市城改办、碑林区城改办已通知被告整改，被告均反馈无法整改。关于被告规划无法验收问题，城改办及有关单位正在积极协调解决。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、发票、商品房交接书、长安大街3号业主向碑林区人民政府集体维权请愿书及网上维权材料、长安大街3号实名群及该群聊天记录、长安大街3号业主代表出具的情况说明、被告提供的（2017）陕0103民初10540号案件追记、碑城改字（2016）45号文件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。现原告要求被告继续履行合同，并按已付房款的1%支付违约金5876.83元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称未予办证并非因其原因，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为，将办证需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，系被告应履行之义务，被告所述非合同约定的免责事由，亦非法定免责事由，故对该辩称理由本院依法不予采纳。对于被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，根据原告等业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金，及西安市碑林区人民政府对于该情况的回复等证据，均证明包括原告在内的涉案小区业主在房屋交付后，曾多次向被告主张办理房屋所有权证，并要求被告承担违约责任的事实，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的抗辩理由，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告曹芳购买的位于***房屋办理权属登记需要由被告陕西福德森投资置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹芳违约金5876.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西福德森投资置业有限公司负担（此款原告曹芳已预交，被告陕西福德森投资置业有限公司于付上述款项时直付原告曹芳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 李 冉代理审判员 李 慧二〇一八年十月十一日书 记 员 王家程
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初20432号原告：重庆雨轩物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区凯旋路**，统一社会信用代码9150010366357016XH。法定代表人：高学万，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷宏，该公司员工。委托诉讼代理人：魏旭畔，该公司员工。被告：宗和然，男，1972年8月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆雨轩物业管理集团有限公司（以下简称雨轩公司）诉被告宗和然物业服务合同纠纷一案，经本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告雨轩公司的委托代理人卢星名、魏旭畔，被告宗和然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雨轩公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支2013年8月1日到2018年6月30日的物业服务费3640.30元，以及自2013年8月1日到2018年6月30日的公摊费用590元。事实及理由：2013年1月1日，原告与被告签订了《钱塘·玫瑰湾物业服务合同》，合同约定，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告在每月25日前缴纳物业服务费，若逾期未交纳物业服务费，按每月2%向原告支付违约金，另，合同约定公共部分的能源消耗由被告等业主分摊。合同签订后，原告按照合同约定，履行了相应的义务，被告未交纳物业费，导致原告收支不平衡，综上所述，为维护原告的合法权利，故向法院提起诉讼。被告宗和然辩称，被告确认在2013年8月1日之后未交纳物业费，理由为被告生活阳台下水道堵塞致使楼上污水灌入家中，被告向原告反映，原告处理过一次后就未继续跟进，至今被告房屋排水问题仍未得到解决。本院经审理认定事实如下：宗和然系位于重庆市渝中区长江一路**房屋的权利人，该房屋建筑面积88.13平方米。钱塘.玫瑰湾业主大会（甲方）与重庆雨轩物业管理有限公司（乙方）签订《钱塘.玫瑰湾小区物业服务合同》，主要约定：商品房住宅（小高层、高层）：1.00元/月·平方米；共用的专项设备运行的，应独立计量核算，采取每月/每户10.00元固定向业主分摊计收，若遇电价调整，能源消耗将根据供电局调整范围上涨或下调；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按设计总金额每日万分之五的标准向乙方支付违约金；本合同期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。另查明，宗和然从2013年8月1日到2018年6月30日止，未缴纳涉案房屋的物业管理费。雨轩物业曾多次向宗和然发送书面催款函。上述事实,有《钱塘·玫瑰湾小区物业服务合同》、照片等书证，以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据上述司法解释的规定，被告宗和然作为物业所有人，未按《钱塘·玫瑰湾小区物业服务合同》的约定支付涉案物业产生的物业服务费及公摊费，已违反合同约定及上述司法解释的规定，被告宗和然应依法承担给付责任。原告雨轩物业的诉讼请求符合法律法规的规定，本院依法予以主张。关于物业费的金额问题，物业合同约定1.00元/平方米（建筑面积）/月，本案中，原告沿袭交易惯例，主张2楼以下住宅采0.7元/月·平方米标准收取物管费，本院予以认可。物业服务合同约定期限虽为三年，即自2013年1月1日起至2015年12月31日止，但自2015年12月31日后原告仍为钱塘.玫瑰湾小区提供事实物业服务，物业费应当参照物业服务合同所约定之标准进行收取，故被告未缴费期间应为2013年8月1日到2018年6月30日，共计59个月。被告房屋面积为88.13平方米。综上，物业服务费核算金额为3639.77元。关于公摊费的问题，按照合同约定，共用的专项设备运行的能源消耗，采取每月/每户10.00元计收59个月，共计590元。关于违约金的问题，因原告雨轩物业存在服务瑕疵，本院综合本案案情，对原告请求的违约金部分，不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宗和然应在本判决生效后三日内给付原告重庆雨轩物业管理集团有限公司2013年8月1日到2018年6月30日的物业服务费3639.77元；二、被告宗和然应在本判决生效后三日内给付原告重庆雨轩物业管理集团有限公司2013年8月1日到2018年6月30日的公摊费590元；三、驳回原告重庆雨轩物业管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件减半收取诉讼费25元，由被告宗和然承担。本判决为终审判决。审 判 员 吴可达二〇一八年十月十五日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
河北省邯郸市中级人民法院 复 议 决 定 书 (2018)冀04司惩复40号 复议申请人：邯郸市远实房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区水厂路第一建筑安装有限公司**。 法定代表人：田廷敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 复议申请人：王俊英，男，汉族，1966年4月21日出生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 复议申请人邯郸市远实房地产开发有限公司（以下简称远实公司）、王俊英不服邯郸市邯山区人民法院于2018年7月3日作出的（2017）冀0402司惩154号罚款决定，向本院申请复议。 远实公司、王俊英提出，请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402司惩154号罚款决定书。主要理由：一、邯山区人民法院在审理（2017）冀0402民初1951号原告邯郸市永日隆贸易有限公司（以下简称永日隆公司）诉被告河北永星制冷设备有限公司（以下简称永星公司）、远实公司、王海泳、李海清借款合同纠纷案件时，于2017年6月6日作出（2017）冀0402民初1951号民事裁定书，冻结永星公司、远实公司、王海泳、李海清名下银行账户存款1500万元或查封同等价值的其他财产。后邯山区人民法院于2018年5月21日向远实公司送达该民事裁定书，并于2018年6月12日作出查封公告，查封远实公司房产38套，查封日起为2017年6月15日至2019年6月14日，再后邯山区人民法院在申请人远实公司售楼部张贴该查封公告。邯山区人民法院于2018年7月3日作出本案决定书，以申请人远实公司转移已被该院保全查封的房产为由，对远实公司罚款50万元，并对该司负责人罚款10万元。二、邯山区人民法院认定申请人远实公司转移已被该院保全查封的房产，显系认定事实错误。远实公司在履行邯山区人民法院2015年11月30日作出的（2015）邯山民初第977号民事判决书时，邯山区人民法院于2016年7月22日作出（2016）冀0402执723号执行通知书，后远实公司在履行上述判决书过程中，于2017年8月11日出售凤凰城小区A25-1-501号房，并将房款55.87万元交给张家口银行；于2017年10月30日出售A25-4-502号房产，并将房款67.12万元交给张家口银行，张家口银行出具同意解除抵押证明。故在远实公司出售房屋时，邯山区人民法院并未向其送达保全裁定书、查封公告，申请人不知情，没有过错。三、邯山区人民法院对申请人王俊英罚款10万元，没有依据，显系错误。综上所述，请求二审法院依法撤销该决定书。 一审审查查明：邯山区人民法院在审理（2017）冀0402民初1951号永日隆公司与永星公司、远实公司、王海泳、李海清借款合同纠纷一案中，查明远实公司转移已被法院保全查封的房产。后邯山区人民法院对远实公司、王俊英作出了罚款决定。 本院经审查认为，虽然邯山区人民法院在审理（2017）冀0402民初1951号永日隆公司与永星公司、远实公司、王海泳、李海清借款合同纠纷案件时，于2017年6月6日作出（2017）冀0402民初1951号民事裁定书，冻结永星公司、远实公司、王海泳、李海清名下银行账户存款1500万元或查封同等价值的其他财产，但邯山区人民法院于2018年5月18日才向远实公司邮寄发出该民事裁定书，并于2018年6月12日作出查封公告，而远实公司是在2017年8月11日和2017年10月31日出售了争议房屋，系在上述裁定书送达之前，且又欠缺远实公司在出售房屋前已知道或应该知道争议房产被查封的相应证据，故邯山区人民法院对远实公司、王俊英作出的罚款决定欠妥。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 撤销邯郸市邯山区人民法院2018年7月3日作出的（2018）冀0402司惩154号罚款决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月三十日
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初9336号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街**。 负责人：吴滨权。职务：行长。 委托诉讼代理人：梅莎，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 被告：蒋磊，男，汉族，1987年7月15日出生，住成都市青羊区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告蒋磊金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人梅莎到庭参加了诉讼，被告蒋磊经本院合法传唤，无正当理本案现已审理终结。由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还全部贷款本金68496.83元，利息、罚息32441.84元，复利7571.22元，合计108509.89元。（暂计算至2018年4月26日，实际支付到本金全部清偿之日）。2、本案诉讼费用及原告实现债权的律师费14106.29元及其他所有费用由被告承担。（暂合计122616.18元）。 事实和理由：原告与被告蒋磊于2014年9月5日签订了《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）一份，约定由原告向被告发放借款190000.00元，借款期限为自放款之日起36个月，还款方式为按月等额还本付息法，并对贷款利息、罚息、复利、实现债权的费用等事项进行了约定。《贷款合同》签订后，原告依约向被告蒋磊发放了190000.00元贷款，全面履行了合同约定义务。但被告蒋磊未按约定如期足额偿还借款本息，构成违约。 被告蒋磊未到庭作答辩，也未提交书面答状。 经审理查明，原告平安银行成都分行与被告蒋磊签订了《个人信用贷款合同》一份，合同约定：原告向被告蒋磊提供贷款190000.00元，借款期限为自放款之日起36个月，合同项下贷款执行固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法；借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用，包括不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告于2014年9月11日，平安银行成都分行向蒋磊发放了贷款190000.00元。截至2018年4月26日，被告尚欠原告贷款本金68496.83元，利息、罚息32441.84元，复利7571.22元。 原告于2018年7月12日起诉来院。 上述事实有原被告身份信息、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠息表等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，原告平安银行股份有限公司成都分行与被告蒋磊签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行股份有限公司成都分行依约履行了贷款义务，发放给被告蒋磊贷款本金190000.00元，但被告蒋磊未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。截至2018年4月26日，被告尚欠原告贷款本金68496.83元，利息、罚息32441.84元，复利7571.22元。原告要求被告蒋磊偿还借款本金及截至2018年4月26日的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告蒋磊还应承担自2018年4月27日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》约定。原告主张由被告承担为实现债权产生的律师费，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但原告未能提供律师费发票等相关证据，故对原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告蒋磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款贷款本金68496.83元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2018年4月26日的利息、罚息32441.84元，复利7571.22元，2018年4月27日起至借款本金、利息实际付清之日止的罚息、复利（按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判员  卢光一 二〇一八年十月十日 书记员  张雨微
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0826民初48号 原告：丰宁宏森木业有限公司   住所地：丰宁满族自治县。 法定代表人：于文清，该公司董事长。 原告：刘刚，男，1972年4月28日出生，蒙古族，农民，住丰宁满族自治县。 二原告委托代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县民委员会 法定代表人：劳瑞国，该村委会主任。 住所地：丰宁满族自治县。 委托代理人：田凤春，河北飞雁律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县第三居民组 负责人：贾文利，该组组长。 住所地：丰宁满族自治县。 被告：丰宁满族自治县第四居民组 负责人：刘丰，该组组长。 住所地：丰宁满族自治县。 原告丰宁宏森木业有限公司、刘刚与被告丰宁满族自治县民委员会（以下简称大滩村委会）、丰宁满族自治县第三居民组（以下简称大滩村三组）、丰宁满族自治县第四居民组（以下简称大滩村四组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，因本案的处理结果需以其他案件的处理结果为依据，本案本院裁定中止审理，本案恢复审理后依法由审判员赵宇杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告大滩村委会的法定代表人及其委托代理人、被告大滩村三组的负责人、被告大滩村四组的负责人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丰宁宏森木业有限公司、刘刚提出诉讼请求如下：1、解除我们与被告之间的土地租赁合同；2、要求被告返还租金2134500元，要求被告赔偿解除合同应当赔偿我们的补偿金及征地补偿款的296.5亩65520元的40%的人民币7770672元，以上两项合计9905172.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月我们与被告签订了《土地租赁开发合同》，租赁土地296.5亩，租赁期至2060年，同时我们按约定交付了租赁费2134500元，我们租赁后准备利用，2017年5月22日被告大滩村委会通知解除合同，之后我们提起确认之诉，虽然该解除合同通知被生效的判决确认不发生解除效力，但是，由于被告原因造成租赁合同无法履行，符合合同法规定的解除条件，因此我们申请增加诉讼请求为解除合同，同时主张被告向我们返还已经交付的租金和应当赔偿给我们的经济补偿，根据《物权法》第一百六十三条、第一百三十二条以及《河北省人民政府关于实行征地区片的通知》132号文件等规定，提出如上诉讼请求。 大滩村委会辩称：对原告增加的解除合同诉讼请求没意见，但该合同约定将农用地用于非农建设应属于无效合同。但关于确认解除合同通知效力的判决作出后，本案原告等提起上诉，承德市中级人民法院二审裁判我们的解除合同通知不发生法律效力，后我方提起再审，河北省高级人民法院尚未答复，土地租赁合同不是无故终止，是国家征用，原告要求退还租金没有法律依据，土地归集体所有，土地补偿费应当归实际所有人。 大滩村三组辩称：我们的答辩意见和大滩村委会的相同。 大滩村四组辩称：我们的答辩意见和大滩村委会的相同。 经审理查明：2011年1月8日原告丰宁宏森木业有限公司、刘刚与被告大滩村委会、大滩村三组、大滩村四组签订了《土地租赁开发合同》，租赁被告土地296.5亩，租赁期从2011年1月8日至2061年1月8日，同时原告丰宁宏森木业有限公司、刘刚按约定向被告交付了租赁费2134500元，土地由原告使用，因省级旅游发展大会准备在大滩镇大滩村召开，需要收储二原告承包被告的296.5亩土地，2017年5月12日被告大滩村委会向原告丰宁宏森木业有限公司送达了解除合同通知，2017年5月22日二原告向本院提起了确认解除合同通知效力之诉，本院裁判后二原告提起上诉，承德市中级人民法院（2018）冀08民终1073号民事判决改判大滩村委会于2017年5月12日下达的《解除合同通知书》不发生法律效力，被告大滩村委会已提起再审，本案需依据的另案裁判结果（2018）冀08民终1073号民事判决书已发生法律效力，本案遂恢复审理。 本院认为：原告丰宁宏森木业有限公司、刘刚与被告大滩村委会、大滩村三组、大滩村四组签订的《土地租赁开发合同》的解除合同通知书不发生法律效力，双方签订的《土地租赁开发合同》尚未解除，该合同尚在履行之中，在诉讼中原告增加的解除合同请求被告虽没有意见，但同时又提出该合同属于无效合同的抗辩，实际上双方就该合同解除尚未达成一致意见，就该合同解除后的事宜更是意见相左，另一方面就合同解除效力、争议土地收储效力、损失补偿等相关事宜另一案件尚在争议之中，原告提出的诉讼请求依据的事实尚未成就，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、九十三条之规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费40476.00元，由原告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵宇杰 二〇一八年十月二十日 书记员  谢云飞
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0492民初2219号 申请人：常州市奥顿精密钢管有限公司，住所地常州市武进区遥观镇新南村。 法定代表人：王建国。 被申请人：马鞍山市恒创气弹簧科技有限公司，住所地马鞍山市博望高新区新市工业园。 法定代表人：章遵恒。 申请人常州市奥顿精密钢管有限公司与被申请人马鞍山市恒创气弹簧科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州市奥顿精密钢管有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人马鞍山市恒创气弹簧科技有限公司的银行存款480000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人常州市奥顿精密钢管有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结被申请人马鞍山市恒创气弹簧科技有限公司的银行存款480000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2920元，由申请人常州市奥顿精密钢管有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高立群 二〇一八年十月十五日 书记员  郭凌莹
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0109执恢183号 申请执行人：蔡力永，男，汉族，1977年6月25日出生，住所地藁城市。 被执行人：韩双宝，男，汉族，1968年10月7日出生，住所地藁城市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0109执779号民事判决书，于2018年1月12日向被执行人韩双宝发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人韩双宝至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人韩双宝名下有冀Ａ×××××歌诗图牌汽车一辆、冀Ａ×××××思威牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条规定，裁定如下： 查封被执行人韩双宝名下冀Ａ×××××歌诗图牌汽车一辆、冀Ａ×××××思威牌汽车一辆。 查封财产期间，被查封的财产由韩双宝负责保管。 对动产的查封期限为二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 执行员 ：杜战旗 二〇一八年十月十一日 书记员 ：杨松涛
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初6684号原告：郝继学，男，1974年12月30日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：郝春鹏，男，1998年11月23日出生，汉族，住三河市，系原告之子。被告：蒋赐燕，女，汉族，1984年4月11日出生，住三河市燕郊开发区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505，16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张梅，该分公司职员。原告郝继学与被告蒋赐燕、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“中国人寿”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝继学及其委托诉讼代理人郝春鹏、被告蒋赐燕到庭参加诉讼，被告中国人寿经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郝继学向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费905.68元、误工费4000元、交通费500元、车辆维修费2060元共计7465.68元；2.被告保险公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任，保险公司责任范围以外部分由被告蒋赐燕承担；3.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿原告拖车施救费650元。事实和理由：2018年7月20日6时57分，被告蒋赐燕驾驶车辆与原告郝继学驾驶车辆相撞，造成车辆损坏原告郝继学受伤的道路交通事故，经三河市公安交通警察大队认定被告蒋赐燕负全部责任，原告郝继学无责任。由于原告之前做过心脏手术事故过程中被告车辆强力撞击原告车辆致使原告胸部撞击方向盘后原告感到头晕恶心，随后原告郝继学在家人的陪同下前往河北燕达医院进行身体检查和治疗，原告车辆被拖往修理厂进行维修。原告车辆为出租车，由于车辆无法正常运营，给原告造成一定的经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。蒋赐燕辩称：对事故发生的事实及事故认定书均无异议，我驾驶的事故车辆在人寿保险公司投保有交强险和商业险，保额为50万元，不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，原告的合理损失应由保险公司负责赔偿，具体意见同保险公司一致。中国人寿书面辩称：肇事车辆在事故发生时在我公司投保交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率特约险）。我公司统一在交强险各赔偿限额内对原告合理损失进行赔偿。针对医疗费，我公司只认可与本次事故相关国家基本医疗保险范围内的正规医疗费票据，真实性请法庭核实。针对误工费，误工期限由医疗机构出具的病休医嘱或者鉴定结论予以确认；原告需提供劳动合同、收入证明、实际扣发工资证明，如月收入超过3500元，还需提交事故发生前三个月至休假结束期间的完税证明，否则不予认可。交通费，我公司只认可原告本人因治疗、就医、转院产生的直接交通费通，票据日期应与就诊时间、次数、距离相对应，另外，原告伤情基本恢复后，在复查期间医疗费应以乘坐普通交通工具为宜。财产损失费，原告诉请的车损2060元与我公司定损相同，我司同意赔付。诉讼费不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日6时57分，被告蒋赐燕驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车沿燕郊102线由西向东行驶至与燕灵路交叉口时，与郝继学驾驶的冀Ｒ×××××小型客车停车等灯时相撞，造成车辆损坏、郝继学受伤的道路交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队第131082420180002980号道路交通事故书认定：被告蒋赐燕负全部责任，原告郝继学无责任。被告蒋赐燕所驾驶的事故车辆在被告中国人寿投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元第三者责任保险，附加不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往河北燕达医院进行治疗，经诊断伤情为：胸闷。医嘱建议：密切关注病情，必要时住院进一步诊治。原告郝继学从事客运出租汽车营运工作，其驾驶的事故车辆系从三河市大北出租汽车有限公司的车辆承租的。针对原告的损失，本院经审理认定事实如下：1、医疗费905.68元。原告主张医疗费905.68元，并就其主张提交了门诊记录一份、诊断证明一份、医疗费票据一份及费用清单一份，经核实原告医疗费损失共计905.68元，本院予以确认。2、车辆维修费2060元。原告主张车辆维修费2060元并提交维修费发票一份，被告中国人寿对该项损失予以认可，本院予以确认。3、拖车施救费650元。原告主张拖车施救费650元并提交施救费发票一份，本院予以确认。4、原告主张误工费即停运损失费4000元，主张原告系出租车司机，需每天交给大北出租汽车有限公司份钱100元，每天的收入为300元，误工时间为10天。原告就其主张提交了三河市大北出租汽车有限公司合同书一份、三河市李旗庄贝力汽车修理厂出具的修车证明一份。经核实，原告向三河市大北出租汽车有限公司租赁客运出租车一辆，车牌号为冀Ｒ×××××，承租费为每月3000元，故原告主张份钱即承租费100元/天，本院应予支持；事故发生后，原告车辆于2018年7月23日进厂维修，于2018年8月1日维修完毕出厂；综上，原告主张误工期10天，本院应予支持；原告主张误工费标准为300元/天，但未提交收入证明的证据，故对其主张的标准本院依法不予支持，本院参照河北省交通运输业标准酌定其的误工费标准为191.47元/天；故原告的停运损失费为2914.7元（100元/天×10天＋191.47元/天×10天）。5、原告主张交通费500元，主张修车期间原告送其妻子上下班，其妻子的单位在大厂工业园区；本院认为，原告该项损失无法律依据，本院不予支持。本院认为，被告蒋赐燕驾驶车辆与原告郝继学发生交通事故造成车辆受损、原告受伤，且被告蒋赐燕负事故的全部责任，故被告蒋赐燕应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告蒋赐燕驾驶的车辆在被告中国人寿投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，故该保险公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿；仍不足部分由被告蒋赐燕赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准共计6530.38元（其中：医疗费905.68元、车辆维修费2060元、拖车施救费650元、停运损失2914.7元）。有关停运损失属于保险公司免责范围，故应由被告蒋赐燕赔偿原告的上述合理损失。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告郝继学的各项合理损失共计6530.38元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告3615.68元，由被告蒋赐燕赔偿原告2914.7元；上述款项于本判决生效后七日内赔偿（原告付款方式：户名：郝继学，开户行：中国建设银行有限公司三河市支行，账号：62×××30）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告蒋赐燕负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  贾怀霞二〇一八年十月十五日法官助理鹿伟玲书记员李金戈
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初10293号原告：高建风，男，1985年2月12日出生，住武威市。被告：施长荣，男，1987年2月1日出生，住武威市。被告：王晓玉，女，1990年7月22日出生，住武威市。高建风诉施长荣、王晓玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。高建风于2018年10月12日以被告施长荣、王晓玉下落不明，本案无法继续审理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，高建风的撤诉理由符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高建风撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由高建风负担。审判员  刘作虎二〇一八年十月十五日书记员  陈其宏
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2211-1号 申请执行人：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西北角中天会展城****。 负责人：付家龙，职务：总经理。 被执行人：贵州红光发全建材销售有限公司，住所，住所：贵州省贵阳市小河区凯宏家居洁具卫浴区**div> 法定代表人：李盼盼，职务：总经理。 被执行人：李盼盼，女，汉族，1985年10月23日生，住贵阳市，住贵阳市南明区v> 被执行人：段宁宁，男，汉族，1984年11月9日生，住贵阳市，住贵阳市南明区v> 被执行人：李洪田，男，汉族，1958年3月23日生，住安徽省，住安徽省太和县v> 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初5278号民事判决书已发生法律效力，已向被执行人贵州红光发全建材销售有限公司、李盼盼、段宁宁、李洪田发出执行通知书，责令被执行人贵州红光发全建材销售有限公司归还申请人华安财产保险股份有限公司贵州分公司履约保证保险理赔损失378899.27元；被执行人李盼盼、段宁宁、李洪田承担连带担保偿还责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息（在执行完毕时据实计算）；并承担案件受理费6984元、保全费1121.7元、执行费5705元。但被执行人贵州红光发全建材销售有限公司、李盼盼、段宁宁、李洪田至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贵州红光发全建材销售有限公司、李盼盼、段宁宁、李洪田在银行（或其他金融机构）的存款392709.97元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人贵州红光发全建材销售有限公司、李盼盼、段宁宁、李洪田的收入392709.97元清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人贵州红光发全建材销售有限公司、李盼盼、段宁宁、李洪田应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  牟忠庆 二〇一八年十月二十九日 书记员  赵 海
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执5号 申请执行人陈超艺，男，1959年5月20日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 申请执行人刘燕，女，1965年6月6日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人蒙作军，男，1980年1月14日出生，汉族，住址：广西自治区宾阳县。 关于申请执行人陈超艺、刘燕与被执行人蒙作军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）粤1303民初392号民事判决书，判令：蒙作军需赔偿陈超艺、刘燕精神抚慰金6万元，案件受理费4104元由蒙作军负担。上述判决书生效后，被执行人未履行，申请执行人于2018年1月2日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2018）粤1303执5号。本院依法向被执行人送达行通知书，责令被执行人限期履行（2017）粤1303民初392号民事判决书确定的义务，承担本案执行费862元，逾期被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及向惠州市惠阳区不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产，本院无法查找到被执行人，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单库中。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，亦无法提供被执行人的下落，并同意终结本次执行程序。申请执行人向本院申请司法救助6万元，3万元司法救助款已到位，应支付给申请执行人。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤1303执5号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一八年十月十八日 书记员 李伟锋
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初4912号 原告：朱永贵，男，1965年9月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。 被告：赵长俊，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告朱永贵与被告赵长俊租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱永贵的委托诉讼代理人陈保华到庭参加诉讼，被告赵长俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱永贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告船只租金180000元（从2018年3月起至船只交付之日止，租金暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月22日，原、被告签订租船协议，约定原告将其所有的船只租给被告使用，租金为每月45000元。现被告拒不支付租金，也不交还船舶，经双方多次调解无果。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、身份证复印件1张，证明原告的诉讼主体资格； 2、租船协议1份，证明原、被告之间存在租船的事实。 赵长俊辩称,与朱永贵签订租船协议是事实，当时租用原告船舶是吸沙，每月租金45000元。我经营还不到一个月，原告就不让我用了，他将船只拖到距离我吸沙地点仅8公里远的地方自己吸沙。我已付了一个月的租金45000元。 被告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、身份证复印件1张，证明被告的身份信息； 2、合作协议书、证明复印件各1份，证明租用的船只已交还给朱永贵了。 经审理，本院经查明事实如下：2018年3月22日，原告朱永贵与被告赵长俊签订租船协议1份，协议约定朱永贵将船交给赵长俊使用，每月租金45000元，船离场需先交一个月租金。协议中甲方为赵长俊，乙方为朱永贵。庭审中原告自认被告已给付一个月的租金45000元。 上述事实有当事人的当庭陈述，原、被告提供的证据和庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中原、被告对双方签订的租船协议无异议，本院予以确认。原告庭审中自认收到一个月的租金与被告在问话笔录中的陈述相一致，本院也予以确认。从被告提供的合作协议书和证明来看，朱永贵与案外人又签订了合作协议书，朱永贵用船只进行河道清淤（吸沙），船只已由朱永贵接手，证明和合作协议书签字日期均为2018年4月25日，这与原告在审理中的问话笔录相吻合，本院对被告的辩称意见予以采信。故对原告要求被告支付租金180000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告朱永贵的全部诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  方志超 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈小楠 附民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执恢1357号 申请执行人王方蓉，女，汉族，生于1967年，绵阳市游仙区人，初中文化，现住绵阳市游仙区。 被执行人绵阳菲尔德酒店有限公司，地址：绵阳市，组织机构代码证：57757682-1。 法定代表人：王军。 被执行人王军，男，汉族，生于1969年，现住绵阳市涪城区。 被执行人四川荃森实业有限公司，地址：绵阳市，组织机构代码证：74692273-0。 法定代表人：熊海军。 被执行人熊海军，男，汉族，生于1962年，绵阳市涪城区人，现住绵阳市涪城区。 被执行人赵斌，男，汉族，生于1978年，绵阳市涪城区人，现住绵阳市涪城区。 被执行人李红卫，男，汉族，生于1964年，现住绵阳市涪城区。 被执行人邓光林，男，汉族，生于1963年，现住绵阳市涪城区。 被执行人李凤，女，汉族，生于1967年，现住绵阳市涪城区。 被执行人邓茗文，女，汉族，生于1988年，现住绵阳市高新技术产业开发区。 案由：民间借贷纠纷 本院受理王方蓉申请执行（2015）涪民初字第3015号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒绝履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对绵阳菲尔德酒店有限公司、王军、四川荃森实业有限公司、熊海军、赵斌、李红卫、邓光林、李凤、邓茗文的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单） 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  陈昆鹏 二〇一八年十月二十四日 书记员  胡玉凡
临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初5261号原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商银行）。统一社会信用代码：91150800581790134L法定代表人习文军，系河套农商银行董事长。委托代理人杨惠，信贷员。被告金文梅，女，1965年11月15日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。被告高永国，男，1962年8月27日出生，汉族，现住址同上（系金文梅丈夫），公民身份号码×××。被告门一旭，男，汉族，1974年4月10日出生，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告张晓娟，女，汉族，1974年9月15日出生，现住址同上（系门一旭妻子），公民身份号码×××。被告康红红，男，汉族，1974年1月4日出生，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告韩美英，女，1972年7月28日出生，汉族，现住址同上（系康红红妻子）,公民身份号码×××。被告韩杰，男，汉族，1978年7月19日出生，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告任海霞，女，1977年5月26日出生，汉族，现住址同上（系韩杰妻子），公民身份号码×××。原告河套农商银行与被告金文梅、高永国、门一旭、张晓娟、康红红、韩美英、韩杰、任海霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告河套农商银行的委托代理人杨惠，被告金文梅、高永国、门一旭、韩杰到庭参加了诉讼。被告康红红、韩美英、张晓娟、任海霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告河套农商银行因被告金文梅、高永国未返还于2014年3月24日向原告借款人民币300000元，特向法院提起诉讼，请求判令：一、由被告金文梅、高永国立即清偿我行借款本金人民币300000元（以300000元为基数，自2014年3月24日至2015年3月22日止按月息10.8‰利率计算，利息结至2014年12月21日），（以300000元为基数，按同期银行贷款月利率10.8‰上浮50%，即逾期月利率16.2‰计算）截止2017年11月27日逾期欠息188069.04元。二、康红红、韩美英、门一旭、张晓娟、韩杰、任海霞对上述借款本金、利息、复利、罚息承担连带保证责任，此外为了保证被告与原告的借款合同得到切实履行，被告康红红、韩美英、门一旭、张晓娟、韩杰、任海霞对上述借款本金、利息、复利、罚息承担保证担保责任。三、请求被告偿还从2014年3月24日起至还清款之日止全部本利以及本案诉讼费及实现债权产生的所有费用由被告支付。本院基于查明的事实，2014年3月21日，被告金文梅、高永国与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额叁拾万元整，借款期限为12个月，固定利率月利率10.8‰，年利率10.96‰，借款期限内合同利率不变，在借款期限内，逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%。同时，被告康红红、韩美英、门一旭、张晓娟、韩杰、任海霞与原告签订《保证合同》，对被告金文梅的个人借款合同下的借款提供连带保证。同年3月24日原告与被告金文梅签订借款借据，原告向被告金文梅发放借款300000元，到期日期为2015年3月22日，原告将款打入被告金文梅的河套农商银行的账户。借款到期后被告金文梅、高永国将利息偿还至2015年3月20日。本案中，被告金文梅、高永国向原告借款300000元事实清楚，被告金文梅、高永国未按约定期限还本付息，应承担民事责任。被告康红红、韩美英、门一旭、张晓娟、韩杰、任海霞与原告于2014年3月21日签订《保证合同》，借款逾期后原告亦进行过催要，故原告要求被告康红红、韩美英、门一旭、张晓娟、韩杰、任海霞承担保证责任的诉讼请求应予支持。被告金文梅、高永国辩称，原告将借款未支付给其本人，而是通过银行付给了韩杰。但未提供相关证据，其辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告金文梅、高永国于本判决生效后十日内返还原告河套农商银行借款本金300000元及利息；并从2015年3月21日起至还清款之日止，按月利率10.80‰计息，逾期罚息利率加收50%承担利息；二、被告康红红、韩美英、门一旭、张晓娟、韩杰、任海霞对第一项确定的借款及利息承担连带清偿责任。保证人偿还后可向金文梅、高永国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8621元，由被告金文梅、高永国负担4311元，退还原告河套农商银行4310元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  呼和二〇一八年十月九日书记员  贺超附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初5045号原告：富志鹏，男，汉族。委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：许翠翠，陕西希友律师事务所律师。被告：陕西福德森投资置业有限公司。法定代表人：冯翌。委托诉讼代理人：周雪莹，女。原告富志鹏与被告陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许翠翠、铁晓颖，被告委托诉讼代理人周雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，办理并交付房地产权权属证书；2、判令被告支付原告因未在规定期限内取得房地产权属证书违约金7621.1元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月5日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于长安大街3号小区第8幢1单元10层11003号房。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告于2014年4月5日向原告交付了该商品房，后却未在约定期限内交付房屋权属证书，已构成违约。被告辩称，原告于2014年4月5日收房，起诉已超过诉讼时效。本案所涉的商品房为碑林区城改项目，名称为西安市碑林区草场坡城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号），该项目办证过程中因用地红线内的长安路派出所存在违建问题，导致整体项目验收和办证受阻，原因不在被告。长安路派出所所在地块不属于其开发用地，亦非其建设和使用，其无处置权。长安路派出所违建遗留问题仍需政府协调解决，时间无法确定，其愿配合政府积极解决，故其不存在未办证的违约行为，无需支付违约金。此外，车位未配置到位亦系其与草场坡村民的其他纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年4月5日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第8幢1单元10层11003号房，房屋建筑面积100.41平方米，总价款为762110元。被告应在2014年2月28日前，将符合约定的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2014年4月5日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。2014年3月10日,包括原告在内的长安大街3号业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，期间多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金。2017年8月22日，西安市碑林区人民政府对长安大街3号业主的网上留言予以回复，称西安市城改办（以下简称市城改办）已将碑林区作为全市第一批解决房产证办理遗留问题上报。目前，草场坡村安置房房产证正在协调办理中。2016年11月15日，西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称碑林区城改办）向市城改办提出《关于碑林区草场坡城中村改造项目（长安大街3号）安置楼规划验收的申请》，称“该项目现已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已完成人防、消防、防雷、节能及环境等单项验收，现恳请市办办理该项目安置楼的规划验收手续”。在本院审理的与本案同类案件即（2017）陕0103民初10540号李雁诉本案被告房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，被告向本院提出调查取证申请，申请法院前往碑林区城改办对其红线范围内长安路派出所违建导致其无法取得规划验收并延误办证的事实进行调查取证。经查证，被告项目红线内长安路派出所存在违建，市城改办、碑林区城改办已通知被告整改，被告均反馈无法整改。关于被告规划无法验收问题，城改办及有关单位正在积极协调解决。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、商品房交接书、房款收据、长安大街3号业主向区政府集体维权请愿书及网上维权材料、长安大街3号实名群及该群聊天记录、长安大街3号业主代表出具的情况说明、被告提供的（2017）陕0103民初10540号案件追记、碑城改字（2016）45号文件等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。现原告要求被告继续履行合同，并按已付房款的1%支付违约金7621.1元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称未予办证并非因其原因，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为，将办证需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，系被告应履行之义务，被告所述非合同约定的免责事由，亦非法定免责事由，故对该辩称理由本院依法不予采纳。对于被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，根据原告等业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金，及西安市碑林区人民政府对于该情况的回复等证据，均证明包括原告在内的涉案小区业主在房屋交付后，曾多次向被告主张办理房屋所有权证，并要求被告承担违约责任的事实，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的抗辩理由，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告富志鹏购买的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第8幢1单元10层11003号房屋办理权属登记需要由被告陕西福德森投资置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告富志鹏违约金7621.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西福德森投资置业有限公司负担（此款原告富志鹏已预交，被告陕西福德森投资置业有限公司于付上述款项时直付原告富志鹏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  任惠军审 判 员  李静宇人民陪审员  李秀茹二〇一八年十月十一日书 记 员  许 贝
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2328执577号 申请执行人：张道鑫，男，1981年12月6日生，住贵州省普安县。 被执行人：熊光周，男，1979年5月17日生，住贵州省安龙县。 本院在执行申请执行人张道鑫与被执行人熊光周民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人熊光周送达了执行通知书，责令其报告财产，限其履行本院（2017）黔2328民初379号民事判决书确定的义务，即偿还申请执行人张道鑫借款本金及利息44180元，并承担案件受理费453元，合计44633元。但被执行人熊光周未主动履行。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人熊光周的银行存款、车辆、不动产及其有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人熊光周无存款、车辆、不动产等可供执行财产；且被执行人熊光周已外出务工、无法联系，家中无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，所欠申请执行人款项暂时不能执行到位。本院已将被执行人熊光周纳入全国失信被执行人名单，并限制其高消费。上述执行情况已告知申请执行人张道鑫并与其进行约谈，申请执行人对本院的调查情况及执行情况表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 付 军 审判员 张国军 审判员 王国政 二〇一八年十月二十四日 书记员 罗 斌
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10157号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：黎炳强。委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李裕光，广东禅都律师事务所实习律师。被告：邱淮，男，汉族，1986年3月26日出生。原告中国银行股份有限公司佛山南海支行诉被告邱淮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李上月、李裕光到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本息70834.32元（本金68000元，利息2731.57元，应收利息的罚息81.17元，拖欠本金的罚息21.58元，利息、罚息暂计至2018年5月22日，罚息从2018年5月22日起至实际清偿日止按年利率9.18%计算）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费2666元。以上第一、二项合计共73500.32元。本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告邱淮通过网络贷款相关网页渠道向原告申请贷款，贷款采取固定利率，借款期限、贷款具体执行利率、原被告双方的权利义务等以被告通过原告网络贷款相关网页渠道申请贷款时点击确认并经原告批准为准。原告在网络贷款相关网页对网络消费贷款操作流程进行了公示，原告对被告提起的贷款额度申请以手机信息的方式进行了审批和确认。2017年6月17日、2017年6月24日、2017年6月25日、2017年6月27日、2017年6月28日，被告通过网络贷款相关网页渠道分别向原告申请贷款30000元、17000元、10000元、5000元、13000元、1000元合共6笔。贷款期限均未超过12个月，年利率为6.12%，采取固定利率，按月付息，到期还本的还款方式，结息日为每月14日，合同还约定被告借款后，若出现未按时足额偿还贷款本息等违约情形时，原告有权按约定年利率上浮50%计收罚息，并有权提前收回已发放贷款的本息及支付相关费用。被告通过网络贷款相关网页的确认，原告核准后依约于被告申请贷款当日以银行转账的方式向被告指定的账户发放上述贷款。上述贷款发放后，经原告贷后检查发现，被告没有按照合同约定依时履行还款义务,已逾时多期未能清偿，原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。原告为维护自身的合法权益，依约向法院提起诉讼，请求法院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。另查明，被告通过网上银行向原告申请贷款，并在原告的电子服务渠道页面通过身份认证工具验证的方式点击接受网页上的《个人网络循环贷款合同》并经原告系统确认成功后完成签署。案涉《个人网络循环贷款合同》约定，如借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。原告向被告发放的6笔贷款，贷款期限为8个月、11个月、12个月不等，最迟到期的一笔贷款于2018年6月25日到期。截止至2018年9月30日，6笔贷款合计尚欠本金68000元，利息3148.92元，罚息1990.42元。原告在本案中提交的《民事委托代理协议》约定原告因委托律师参加本案诉讼，需向律师事务所支付律师费2666元。本院认为，被告通过网上银行与原告签署的《个人网络循环贷款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。被告多期未按约定偿还贷款利息，已属违约，且被告在贷款到期后仍未能清偿贷款本息，故原告有权要求被告立即偿还所有贷款本金68000元及相应利息。贷款到期日前未逾期的贷款，应按约定的固定年利率6.12%计算利息；到期日前已逾期的部分贷款及提前到期日后的全部未还贷款，均应按逾期利率即年利率9.18%计算罚息。依此，原告主张的计算至2018年9月30日的利息、罚息数额，准确无误，本院予以确认。原告因实现本案债权而支出的律师费2666元，依约应由被告负担。原告在本案中的诉讼请求，合法有据，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱淮应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金68000元及相应利息（计至2018年9月30日，利息3148.92元、罚息1990.42元；从2018年10月1日起以本金68000元为基数按年利率9.18%计算罚息至欠款全部清偿日止）予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；二、被告邱淮应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2666元予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637.5元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费1637.5元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  彭映辉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十月十九日书 记 员  阮柏贤
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0581执838号申请执行人邹祥绪，女，1962年6月10日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。被执行人彭泽云，男，1958年1月23日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0581民初10号民事判决书，向被执行人发出执行通知书责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐明贵的银行存款57991元；或扣留、提取其等额的其他收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  辛保国二〇一八年十月十六日书记员  李清滢
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0323民初2624号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303号。法定代表人：郑波，董事。被告：山东泰东商业发展有限公司，住所地淄博市临淄区闻韶街道晏婴路489号。法定代表人：丁有江，经理。被告：临淄区稷下凡人居家纺店，经营场所临淄区方正2009商业北区。经营者：陈艳华。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告山东泰东商业发展有限公司等著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员 王 玮二〇一八年十月十五日书记员 齐玉娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14602号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈良海，男，1976年11月16日出生，汉族，住宁夏盐池县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈良海借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告陈良海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年1月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：88760元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率12.83‰，实际利率随中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）违约条款：借款人任何一期还款逾期的，视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息、贷款人实现债权所发生的全部费用；贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至合同项下贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利。（九）合同履行：原告于2015年3月10日向被告发放贷款88760元，被告从2017年1月10日开始未能依约足额还款。（十）欠款金额：《未还款明细》载明截止至2018年9月6日，被告尚欠借款本金43295.71元、利息4544.61元，逾期利息9551.1元，复利1223.42元。（十一）抵押担保：抵押物为宁Ｃ×××**传祺牌小型普通客车，2015年3月4日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十二）原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金43295.71元及其利息、逾期利息、复利（截止至2018年9月6日利息为4544.61元，逾期利息9551.1元，复利1223.42元；自2018年9月7日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、判令原告对被告所有的车牌号为宁Ｃ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、判令由被告承担全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈良海之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告陈良海截止至2018年9月6日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2018年9月6日止的贷款本金及其利息、逾期利息和复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从逾期之日起至贷款实际清偿之日止的利息、逾期利息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈良海提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告陈良海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈良海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金43295.71元及其利息、逾期利息、复利（截止至2018年9月6日，利息为4544.61元，逾期利息为9551.1元，复利为1223.42元；自2018年9月7日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，利息、逾期利息和复利总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告陈良海抵押的宁Ｃ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告陈良海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  李春菊人民陪审员  刘金意二〇一八年十月九日书 记 员  邱莉晶
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初4058号 原告：济南石方机械设备租赁有限公司，住所地：济南市。 法定代表人：周正顺，总经理。 委托诉讼代理人：、李厚超、周玲（均系特别授权代理），均系北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：周传昌，男，1977年1月21日出生，汉族，住山东省枣庄市。 被告：李倩，女，1987年6月5日出生，汉族，住山东省枣庄市。 原告济南石方机械设备租赁有限公司（以下简称济南石方租赁公司）与被告周传昌、李倩买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南石方租赁公司的委托诉讼代理人李厚超到庭参加诉讼。被告周传昌经本院传票传唤，被告李倩经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南石方租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款5万元人民币；2、判令两被告承担利息9000元人民币（计算标准：以5万元人民币为基数，自2015年5月21日至2018年5月21日止，按照年利率6%计算）；3、判令两被告承担利息（计算标准：以5万元人民币为基数，自2018年5月22日至本判决生效之日止，按照年利率6%计算）；4、判令两被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2010年1月6日，原告与被告周传昌于济南市历城区王舍人街道工业南路22号签订《买卖合同》，合同约定：被告周传昌从原告处购买山东临工LG952装载机一台，总价款为272000元，首付款为82000元，余款19万元由原告协助被告周传昌办理银行按揭，24个月付清。合同履行中，因为两被告并未全额向原告支付设备首付款，仅仅支付了32000元，剩余5万元并未支付，原告多次要求两被告支付上述货款及利息，两被告一直不予理睬，已经严重违约，原告名称于2016年6月7日由济南石方工程机械有限公司变更为济南石方机械设备租赁有限公司，特依据《民事诉讼法》《合同法》及司法解释规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。 周传昌缺席，未作答辩。 李倩缺席，未作答辩。 原告济南石方租赁公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、买卖合同一份，证明：原、被告之间买卖临工LG952的事实关系。合同约定首付款82000元，19万元从渤海银行济南分行办理按揭贷款，24个月支付完毕。2、担保合同一份，证明：李倩作为被告周传昌的配偶，在担保合同上签字，证明该债务属于夫妻共同债务。3、机械接收单一份，证明：原告在合同签订后，将装载机交付给被告。4、欠条一份，证明：在合同签订时，2010年1月6日，被告首付款未支付，欠首付款82000元。经庭审查证，本院予以确认。本院认定如下事实：2010年1月6日，济南石方工程机械有限公司（甲方）与被告周传昌（乙方）签订《买卖合同》1份，合同编号为SFZ220100106，约定：“甲方向乙方出售山东临工LG952装载机1台，金额272000元。验收方法：按生产厂家产品合格证及说明书验收，若有异议，在交付前提出；若无异议，视为验收合格。分期付款：乙方于2010年1月6日前付清首付款捌万贰仟元整（人民币）；余款190000元（大写人民币壹拾玖万元整），乙方按甲方要求提供所需材料，甲方协助乙方在渤海银行办理期限为24个月的按揭贷款支付给甲方。若双方约定分期付款，乙方未按分期客户还款清单支付款项的，每逾期一日，按欠款总额的千分之三支付违约金。 签订上述合同当日，济南石方工程机械有限公司将涉案装载机交付被告周传昌，被告周传昌向济南石方工程机械有限公司出具了机器接收单。但被告周传昌未付首付款82000，周传昌于2010年1月6日为原告出具了欠条一份，承认欠原告首付款82000元。现原告以被告周传昌欠付的首付款82000元，只付款32000元，现仍欠5万元为由诉来本院。要求周传昌及其配偶李倩共同承担偿还责任。 另查明，2016年6月7日，济南石方工程机械有限公司名称变更为济南石方机械设备租赁有限公司。被告周传昌与被告李倩系夫妻关系。2010年2月1日，济南石方工程机械有限公司（甲方）与被告周传昌、李倩（乙方），案外人周永（丙方）签订担保合同1份，该合同中李倩作为周传昌的配偶在协议上签字。 本院认为，原告济南石方租赁公司与被告周传昌之间的买卖合同关系是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告周传昌交付货物，被告周传昌理应按约向原告支付货款。原告济南石方租赁公司主张被告周传昌欠付货款5万元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告周传昌与被告李倩系夫妻关系，涉案债务系在两被告夫妻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告李倩共同支付货款的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周传昌、李倩于本判决生效之日起十日内共同支付原告济南石方机械设备租赁有限公司货款5万元； 二、被告周传昌、李倩于本判决生效之日起十日内共同支付原告济南石方机械设备租赁有限公司利息9000元（以5万元人民币为基数，自2015年5月21日至2018年5月21日止，按照年利率6%计算。自2018年5月22日至本判决生效之日止的利息，按照年利率6%计算，另行给付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，由被告周传昌、李倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵海勇 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  张福英 二〇一八年十月十八日 书 记 员  韩欢欢
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初8205号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道**汇智广场**（1101、1102、1103、1104号）。统一社会信用代码：912301020700102983。代表人：李伟，职务总经理。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：刘金波，男，1979年10月18日生，汉族，住黑龙江省同江市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心与被告刘金波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼，被告刘金波经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘金波偿还原告欠款130881.49元（截止2017年7月27日，本金82377.34元，利息36540.27元，其他费用11963.88元）；2.被告刘金波给付原告利息（自2017年7月28日至欠款全部给付之日止，按日万分之五计算）；3.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审批后向被告发放信用卡，在被告使用该信用卡期间，出现逾期还款的情况，经原告多次催收，被告一直未予归还所欠款项。现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。被告刘金波未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一申请表、证据二个人贷记卡领用合约及收费表、证据三交易明细及情况说明，上述证据真实有效，与本案有关联性，本院予以采信。本院认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定，被告到期还款日为月结单账单日起的第25天。如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项从原告记账日起至还款日止，按每日万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；境内人民币取现，收取交易金额的1%；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项等内容。后原告为被告办理了卡号为52×××52的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2017年7月27日，该信用卡已产生欠款本金82377.34元，利息36540.27元，其他费用（滞纳金、取现手续费）11963.88元。本院认为，被告申领并实际使用交通银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息、滞纳金等的义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息、滞纳金等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息、其他费用的诉讼请求，事实清楚证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金波于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金82377.34元；二、被告刘金波于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心欠款利息（截止2017年7月27日，利息36540.27元；自2017年7月28日起至实际给付之日止，利息按照实欠本金的日万分之五计算）；三、被告刘金波于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心其他费用（滞纳金、取现手续费）11963.88元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，公告费186.67元，由被告刘金波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  吴慧玲人民陪审员  毛 丽二〇一八年十月十五日书 记 员  王晓佳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初4482号原告：周建雄，男，汉族，1974年9月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈柳勇，广东深明德律师事务所律师。被告：罗程杨（曾用名罗超元），男，汉族，1982年10月17日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告分别于2015年9月16日、2015年11月5日两次通过银行转账方式向被告提供借款共计100万元，双方没有约定利息，也没有约定还款期限。近日，原告多次催促被告还款，但被告分文未还。据此，诉至本院请求判令：1、被告偿还原告借款100万元及利息500元（利息按银行贷款利率自起诉之日起暂计两日，此后利息仍按该利率计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告明确利息按照中国人民银行同期的一年期贷款利率计算。被告未作答辩和举证，开庭缺席。经审理查明，原告提交的中国光大银行对私活期账户对账单显示：2015年9月16日，原告向被告转账50万元，摘要为“借款”；2015年11月5日，原告向被告转账50万元，摘要为“罗程杨借款”。庭审时，原告陈述，原告与被告是朋友关系，被告出于资金周转，急需用钱，因而向原告借款；因为双方为朋友关系，一切都是口头约定，而没有签订任何书面收据；除涉案借款外，双方不存在其它债权债务关系，也不存在其它经济往来。另，本院在原告起诉后联系双方进行诉前调解时，曾致电原告提供的被告手机电话询问被告调解意向；立案后，本院向被告送达本案诉讼材料时，曾致电原告提供的被告手机电话，接听人确认其为被告本人，但拒绝提供确切送达地址。本院认为，原告提交的证据能够证明原告向被告转款共计100万元且转款摘要记载为借款的事实，原告已完成基本举证责任，被告在得知原告起诉后既未提出抗辩意见，亦未提供反驳证据，且庭审缺席，可视为放弃抗辩权利，据此，在无其它反证的情况下，本院采信原告的主张，认定原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。原告出借款项后，被告未予还款，没有证据显示双方存在关于还款期限和利息的约定，故原告有权随时要求被告还款。据此，原告有权要求被告偿还借款本金100万元并支付延期还款利息。关于利息，因双方没有约定还款期限，延期还款利息应自原告要求还款而被告未在合理期限内还款后开始计算，具体到本案中，本院于2018年8月19日将诉状送达至被告，即视为被告收到原告要求还款的意思表示，本院酌定此后一个月为合理还款时间，据此，延期还款利息应自2018年9月19日开始计算，原告主张的利息起算时间有误，本院予以纠正，对因主张起算时间有误而计算超出的利息部分，本院不予支持，对原告主张的利息计算标准，没有超出其可主张权利的范围，本院予以照准。综上，原告的诉请部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗程杨应于本判决生效之日起十日内向原告周建雄偿还借款100万元并支付延期还款利息（利息以100万元为基数，自2018年9月19日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告周建雄的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13805元（已由原告预交），由原告负担200元、被告负担13605元。如不服本判决，当事人应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一八年十月八日书 记 员 殷智华（代）杨湘楠
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初3666号原告：石城，男，1985年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：上海知义律师事务所律师。被告：陕西福德森投资置业有限公司。法定代表人：该公司经理。委托诉讼代理人：该公司副经理。原告石城与被告陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，在起诉日起6个月内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理产权登记手续；2、判令被告支付违约金8066.53元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年3月2日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于长安大街3号小区第8幢1单元25层12504号房。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告于2014年3月29日向原告交付使用了该商品房，后却未在约定期限内交付房屋权属证书，已构成违约。被告辩称，原告于2014年3月29日收房，起诉已超过诉讼时效。本案所涉的商品房为碑林区城改项目，名称为西安市碑林区草场坡城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号），该项目办证过程中因用地红线内的长安路派出所存在违建问题，导致整体项目验收和办证受阻，原因不在被告。长安路派出所所在地块不属于其开发用地，亦非其建设和使用，其无处置权。长安路派出所违建遗留问题仍需政府协调解决，时间无法确定，其愿配合政府积极解决，故其不存在未办证的违约行为，无需支付违约金。此外，车位未配置到位亦系其与草场坡村民的其他纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年3月2日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第8幢1单元25层12504号房，房屋建筑面积100.48平方米，单价为每平方米8027.99元，总价款为806653元。被告应在2014年2月28日前，将符合约定的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2014年3月29日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。2014年3月10日,包括原告在内的长安大街3号业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，期间多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金。2017年8月22日，西安市碑林区人民政府对长安大街3号业主的网上留言予以回复，称西安市城改办（以下简称市城改办）已将碑林区作为全市第一批解决房产证办理遗留问题上报。目前，草场坡村安置房房产证正在协调办理中。2016年11月15日，西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称碑林区城改办）向市城改办提出《关于碑林区草场坡城中村改造项目（长安大街3号）安置楼规划验收的申请》，称“该项目现已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已完成人防、消防、防雷、节能及环境等单项验收，现恳请市办办理该项目安置楼的规划验收手续”。在本院审理的与本案同类案件即（2017）陕0103民初10540号原告李雁诉被告福德森公司房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，被告向本院提出调查取证申请，申请法院前往碑林区城改办对其红线范围内长安路派出所违建导致其无法取得规划验收并延误办证的事实进行调查取证。经查证，被告项目红线内长安路派出所存在违建，市城改办、碑林区城改办已通知被告整改，被告均反馈无法整改。关于被告规划无法验收问题，城改办及有关单位正在积极协调解决。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、发票、商品房交接书、长安大街3号业主向碑林区人民政府集体维权请愿书及网上维权材料、长安大街3号实名群及该群聊天记录、长安大街3号业主代表出具的情况说明、（2018）陕0103民初5091号案件庭审笔录，被告提供的（2017）陕0103民初10540号案件追记、碑城改字（2016）45号文件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。现原告要求被告继续履行合同，并按已付房款的1%支付违约金8066.53元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称未予办证并非因其原因，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为，将办证需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，系被告应履行之义务，被告所述非合同约定的免责事由，亦非法定免责事由，故对该辩称理由本院依法不予采纳。对于被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，根据原告等业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金，及西安市碑林区人民政府对于该情况的回复等证据，均证明包括原告在内的涉案小区业主在房屋交付后，曾多次向被告主张办理房屋所有权证，并要求被告承担违约责任的事实，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的抗辩理由，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告石城购买的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第8幢1单元25层12504号房屋办理权属登记需要由被告陕西福德森投资置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案。被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石城违约金8066.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西福德森投资置业有限公司负担（此款原告石城已预交，被告陕西福德森投资置业有限公司于付上述款项时直付原告石城）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 张钅粟心审判员 任 惠 军审判员 李 静 宇二〇一八年十月十一日书记员 侯 馨 蕊
广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初1766号 原告：蒋艳娟，女，1972年9月28日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：莫勤财，男，1966年9月10日出生，汉族，原住广西荔浦县荔城镇岭松村桥鲁屯**，现住广西荔浦县。 原告蒋艳娟与被告莫勤财民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序于2018年9月30日公开开庭进行了审理，原告蒋艳娟到庭参加诉讼，被告莫勤财经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋艳娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告莫勤财偿还原告借款15450元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告莫勤财因做生意资金周转困难，于2017年7月21日向原告蒋艳娟借款5300元，于2017年8月11日再次向原告借款17000元，被告承诺短期内偿还给原告。借款后，被告仅向原告偿还了6850元借款，尚欠15450元至今未还。原告经多次催讨未果后，为维护其合法权益，特具状诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告莫勤财未作答辩。 原告蒋艳娟为其陈述及主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、荔浦县公安局出具的被告莫勤财的《户籍登记证明》，证实被告莫勤财的身份信息。2、被告莫勤财出具的《借条》原件两份，证实被告莫勤财因资金周转困难于2017年7月21日向原告借款5300元，于2017年8月11日再次向原告借款17000元，被告共计向原告借款22300元，截至今日止，被告仅还款6850元，尚欠15450元借款未还给原告。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告莫勤财经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的陈述及其提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告的陈述及其提交证据的真实性予以认定并作为本案的定案依据。 经审理查明，被告莫勤财因做生意资金周转困难，于2017年7月21日向原告蒋艳娟借款5300元，于2017年8月11日再次向原告借款17000元，至此被告莫勤财共计向原告蒋艳娟借款22300元。上述两笔借款被告莫勤财均立下《借条》作为凭证交由原告收执，《借条》中未约定利息，也未明确约定还款期限。被告借款后仅偿还了6850元，尚欠15450元未还给原告。原告为此特诉至法院要求被告偿还原告借款15450元并承担本案诉讼费，即成本诉。 本院认为，民间借贷纠纷，借条是最能直接体现双方债权债务关系成立的有效凭证。本案中，被告莫勤财向原告蒋艳娟借款22300元，有被告莫勤财出具给原告的两份《借条》原件予以证实，被告莫勤财应当承担偿还上述借款的义务。上述借款被告莫勤财已偿还了6850元，尚欠15450元未还，现原告请求被告莫勤财偿还尚欠的借款15450元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告莫勤财偿还原告蒋艳娟借款15450元。 本案受理费186元，减半收取93元，由被告莫勤财负担。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费186元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审判员 张 玲 二〇一八年十月八日 书记员 黄社春
青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0212民初2246号 原告：孙秀芬，女，住青岛市崂山区 被告：青岛星海嘉祺文化传媒有限公司,住所地：青岛市是市南区 法定代表人：姜嘉祺。 被告：姜嘉祺，男，住青岛市市南区 本院受理原告孙秀芬诉被告青岛星海嘉祺文化传媒有限公司诉、被告姜嘉祺民间借贷纠纷一案后，被告姜嘉祺在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告孙秀芬与被告姜嘉祺之间无借贷合意，且被告姜嘉祺与另一被告青岛星海嘉祺文化传媒有限公司的住所地均在青岛市市**，本案应由市南区人民法院管辖，故该案应移送至市南区人民法院审理。 经审查，本院认为，根据法律规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中原告提交的合同中双方约定合同争议发生诉讼由合同签订地法院管辖，但该合同中对合同签订地约定不明，根据原告提交的户籍证明，可以确认原告的住所地为青岛市崂山区，因此在现有证据情况下，被告提出的管辖异议主张不成立，本院依法享有对本案的管辖权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告姜嘉祺对本案管辖权所提出的异议。 管辖权异议费人民币100元，由被告承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘思宏 人民陪审员  赵 兵 人民陪审员  李陆军 二〇一八年十月八日 书 记 员  郑 伟
山东省莒南县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁1327民初5428号 原告：山东鑫海科技股份有限公司，住所地：莒南县经济开发区。 法定代表人：王文龙，经理。 委托诉讼代理人：刘军缨，山东学法律师事务所律师。 被告：陈兆农，男，1968年8月28日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：孙秀华，山东盛强律师事务所律师。 原告山东鑫海科技股份有限公司与被告陈兆农劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了调解。 山东鑫海科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原告不支付被告2018年5月工资5606元，不支付被告违法解除劳动关系赔偿金96000元，不支付2018年5月未签订劳动合同双倍工资差额5606元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2010年3月30日进入原告处工作，从事机电、电焊维修岗位，2018年5月期间，因被告迟报、瞒报工伤，在未经安保部门允许情形下，擅自挪动、破坏治安摄像头，动机不明，严重违反公司规章制度，公司对其进行惩戒，但从未与被告解除劳动关系，而被告在劳动仲裁请求中要求与原告解除劳动关系，故被告要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实和法律依据，为维护原告的合法权益，故诉至贵院以实现原告的诉求。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原告山东鑫海科技股份有限公司于2018月11月7日之前支付给被告陈兆农2018年5月份工资及经济补偿金、赔偿金等各项损失共计50000元，并解除双方劳动关系； 二、其他事项双方互不争执； 三、案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东鑫海科技股份有限公司承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 王立章 二〇一八年十月三十一日 法官助理 汤小辉 书 记 员 史英华
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0881民初1020号原告：中国农业银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市大直街**。负责人：曹继强，该行行长。委托诉讼代理人：赵广丽，女，1964年11月30日出生，满族，该行职员，住同江市。被告：沈素杰，女,1970年12月20日出生，汉族，农民，住同江市。被告：王继成，男,1969年8月18日出生，汉族，农民，住同江市。被告：赵利，男，1964年3月1日出生，汉族，农民，住同江市。被告：赵长亮，男,1983年10月5日出生，汉族，农民，住同江市。被告：于茂林，男,1979年11月26日出生，汉族，农民，住同江市。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行与被告沈素杰、王继成、赵利、赵长亮、于茂林金融借贷合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行的委托诉讼代理人赵广丽到庭参加诉讼、被告沈素杰、王继成、赵利、赵长亮、于茂林经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告沈素杰、王继成偿还借款本金50000元，利息按贷款约定利率自2013年3月15日计算至本金清偿之日止，被告赵利、赵长亮、于茂林承担连带保证责任；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月15日，被告沈素杰、王继成在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2014年3月14日还款，由李洪全、孔庆河、赵长亮、于茂林承担连带保证责任。2014年3月29日签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年3月14日到期，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％。同时又签订了共同还款连带责任承诺书，共同还款责任人赵长亮、沈素杰、王继成、于茂林、赵利。借款到期后，被告沈素杰、王继成未还款。被告沈素杰、王继成、赵利、赵长亮、于茂林未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对证据和事实认定如下：2013年3月15日，被告沈素杰、王继成在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2014年3月14日还款，由李洪全、孔庆河和被告赵长亮、于茂林承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年3月29日，原告与被告沈素杰签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年3月14日到期，2015年3月14日偿还50％贷款本息、2016年3月14日偿还50％贷款本息，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％，由李洪全和被告赵长亮、沈素杰承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年；当日又签订了承担共同还款连带责任承诺书，共同还款连带责任人被告赵长亮、沈素杰、王继成、于茂林、赵利，承诺为该贷款的共同还款责任人。借款到期后，被告沈素杰、王继成未还款。本院认为，原告与被告沈素杰、王继成系民间借贷关系。被告沈素杰、王继成在原告处借款，由被告赵利、赵长亮、于茂林承担连带责任保证的事实清楚，有借款合同、借款凭证、借款展期协议、承担共同还款连带责任承诺书在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告沈素杰、王继成未按期给付原告借款，应当承担还款责任。原告未在担保期内要求被告赵利、赵长亮、于茂林承担保证责任，被告赵利、赵长亮、于茂林免除保证责任。综上所述，原告要求被告沈素杰、王继成偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈素杰、王继成于判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司同江市支行借款本金50000元，并按照贷款约定利率支付利息从2013年3月15日起直至借款本金清偿时止;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告沈素杰、王继成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新人民陪审员  刘 捷人民陪审员  时德之二〇一八年十月十八日书 记 员  李小雨
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2018）冀01刑辖40号 石家庄市藁城区人民法院： 犯罪嫌疑人谷彦华涉嫌容留他人吸毒罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由石家庄市藁城区人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇一八年十月二十二日 抄送：石家庄市人民检察院
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4221民初1355号 原告：朱朋波，女，汉族，1966年9月7日出生，系退休教师，现住额敏县。 委托诉讼代理人：陈玉莲，系新疆新额律师事务所律师。 被告：赵石洋，男，成年人，系额敏县萨尔也木勒牧场武装部工作人员。 被告：汤显珍，女，成年人。 被告：赵石海，男，成年人。系额敏县第五小学岗亭工作人员。 原告朱朋波与被告赵石洋、汤显珍、赵石海民间借贷纠纷一案。本院于2018年8月17日立案受理，依法由审判员迪丽努尔适用简易程序于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告朱朋波的委托代理人陈玉莲到庭参加诉讼，被告汤显珍、赵石海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理完毕。 原告朱朋波提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款60000元，被告支付利息13200元，以上合计73200元；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，被告因资金周转向原告借款人民币60000元，约定该款3个月后一次性偿还，逾期承担月息1.5%，并由被告2、3作为担保承担连带保证责任，借款到期后被告未还，经原告向被告催要借款和利息至今未果，故起诉法院，请法院依法支持原告之诉请。 被告赵石洋未到庭，也未对原告朱朋波的主张未作答辩。 被告汤显珍未到庭，也未对原告朱朋波的主张未作答辩。 被告赵石海未到庭，也未对原告朱朋波的主张未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2017年11月14日，被告赵石洋、以资金周转为由从原告处借款60000元，并于当日签订《借据》及《收据款收据》各一份，在合同中约定，该借款借期3个月，约定了利息按月利率1.5%计算，由汤显珍、赵石海作为担保人在《借据》上签字，并承担保证责任。后该借款经原告多次催要无果，故原告起诉至法院。 认定以上事实的证据有：原、被告当庭陈述；被告出具的《借据》、《收款收据》各一份。 本院认为，被告赵石洋欠原告朱朋波借款60000元，事实清楚，证据充分，有被告出具的《借据》、《收款收据》为证，本院足以认定。被告至今未向原告支付借款，侵害原告合法权益，有悖诚实信用原则，实属不当，应当承担继续履行的责任，向原告支付借款60000元。关于原告主张的利息13200元，计算符合相关法律规定，本院予以支持。被告汤显珍、赵石海在《借据》中签字作保，故被告汤显珍、赵石洋应当承担保证责任，原告该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的代理费3700元，双方在签订的飞《借据》中有约定，故对该项主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告赵石洋于判决生效之日起十日内给付原告朱朋波借款60000元、利息13200元，代理费3700元，合计76900元。 二、被告汤显珍、赵石海对以上借款承担担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的额76900元，案件受理费减半收取为861元，投递费100元，合计961（原告朱朋波已预交），由被告赵石洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。 审判员 迪丽努尔 二〇一八年十月二十三日 书记员 王 志 慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15007号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路**。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。被告：欧阳培，男，1983年8月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告欧阳培信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭国芳以及被告欧阳培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年12月20日向原告申领了信用卡，卡号：52×××76。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年9月14日，拖欠信用卡消费本金37537.42元、利息4866.83元、滞纳金0元、违约金6505.85元、其他费用1575.15元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年9月14日的信用卡欠款本金37537.42元、利息4866.83元、违约金6505.85元、其他费用1575.15元（分期手续费），及从次日起利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。（五）被告的答辩情况：被告对欠款的事实以及数额没有异议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告欧阳培于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年9月14日信用卡欠款本金37537.42元、利息4866.83元、分期手续费1575.15元〔自2018年9月15日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费810元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告欧阳培负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王 青人民陪审员  李华英二〇一八年十月二十九日书 记 员  邱莉晶