内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）内07行终56号上诉人（原审原告）呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司。法定代表人赵长明，董事长。委托代理人马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局呼伦贝尔市经济技术开发区税务局（原内蒙古自治区呼伦贝尔经济技术开发区地方税务局）。法定代表人王宏，局长。委托代理人李强。被上诉人国家税务总局呼伦贝尔市税务局（原内蒙古自治区呼伦贝尔市地方税务局）。法定代表人王力智，局长。委托代理人姜彦良，国家税务总局呼伦贝尔市税务局干部。上述二被上诉人的共同委托代理人谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。上诉人呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司因税收征收行政行为一案，不服牙克石市人民法院（2018）内0782行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司（以下简称通达公司）的法定代表人赵长明及其委托代理人马宝山，被上诉人国家税务总局呼伦贝尔市经济技术开发区税务局(以下简称开发区税务局)的委托代理人李强、被上诉人国家税务总局呼伦贝尔市税务局（以下简称市税务局）的委托代理人姜彦良，二被上诉人的共同委托代理人谭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年11月1日原告通达物流公司根据《财政部、国家税务总局关于物流企业大宗商品仓储设施用地城镇土地使用税政策的通知》财税通（2012）第13号文件的相关规定向第一被告开发区地税局提出土地使用税减税申请，2012年11月26日第一被告开发区地税局作出经地税字（2012）24号《关于呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》，该批复同意原告公司2012年1月1日至2014年12月31日可减按所属土地等级适用税额标准（3元/平方米）的50%计征城镇土地使用税，实际缴税税额为154237.50元。2012年1月1日至2014年12月31日期间原告按第一被告审批的税额向第一被告申报及缴纳了城镇土地使用税。2016年12月30日第一被告开发区地税局向原告作出经地税通（2016）42号《税务事项通知书》，该通知称原告实际使用的土地不符合财税通（2012）13号文件规定的自有条件，通知原告于2017年1月14日前将城镇土地使用税462712.50元向开发区地税局办税服务厅缴纳。2017年2月10日第一被告开发区地税局又作出经地税限改（2017）2号《责令限期改正通知书》通知原告在2017年2月25日前到开发区地税局办税服务厅申报缴纳城镇土地使用税462712.50元。原告不服第一被告作出的以上两份《通知书》，于2017年7月24日向第二被告呼伦贝尔市地方税务局申请行政复议，第二被告于2017年8月1日受理原告的行政复议申请后，于2017年9月20日作出呼地税复决字（2017）第03号《行政复议决定书》，复议决定维持了开发区地税局作出的经地税通（2016）42号《税务事项通知书》及经地税限改（2017）2号《责令限期改正通知书》。原告对该复议决定不服，向法院提起行政诉讼。另查明，第一被告开发区地税局作出的经地税通（2016）42号《税务事项通知书》及经地税限改（2017）2号《责令限期改正通知书》中的462712.50元税款系原告公司自2012年1月1日至2014年12月31日期间减免的50%的城镇土地使用税。第一被告开发区地税局在作出上述经地税通（2016）42号《税务事项通知书》及经地税限改（2017）2号《责令限期改正通知书》之后，在原告行政复议申请处理期间的2017年9月19日又作出经地税（2017）39号决定，将其于2012年11月26日作出的《关于呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》予以撤销。原审法院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条的规定，被告开发区地税局在其辖区内依法享有税收征收及处理相关税务事项的职责；被告呼伦贝尔市地方税务局系开发区地税局的上一级行政主管部门，也是《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定的行政复议机关，负有处理相关行政复议申请的法定职责。在本案中，被告开发区地税局于2012年11月26日作出经地税字（2012）24号《关于呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》，审核批准原告自2012年1月1日至2014年12月31日可减免按所属土地等级适用税额标准（3元/平方米）的50%计征城镇土地使用税，并明确了纳税额及减免税额，而后原告按被告开发区地税局确定的纳税额申报缴纳了自2012年1月1日至2014年12月31日期间的城镇土地使用税。至此，原告已依照被告开发区地税局作出的生效行政文书所确定的纳税额，履行了缴纳城镇土地使用税的义务。被告开发区地税局在2016年12月30日及2017年2月10日对原告作出的经地税通（2016）42号《税务事项通知书》、经地税限改（2017）2号《责令限期改正通知书》的实质内容是让原告补缴2012年1月1日至2014年12月31日期间经其审批已经减免的50%城镇土地使用税。但被告开发区地税局在作出上述两份通知时，并没有对其于2012年11月26日作出的经地税字（2012）24号《关于呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》进行撤销纠正，也没有明确认定责令原告补缴2012年、2013年、2014年期间的城镇土地使用税所减免税款的事实和理由及明确致使原告少缴纳税款的责任。故被告开发区地税局作出的经地税通（2016）42号《税务事项通知书》及经地税限改（2017）2号《责令限期改正通知书》，缺乏事实依据、主要证据不足。被告开发区地税局在本案被诉的两份《通知书》行政复议处理期间所作出的撤销原2012年度《关于呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》的决定的行政程序不当。被告呼伦贝尔市地方税务局在受理原告的行政复议申请后于2017年9月20日所作出的呼地税复决字（2017）第03号行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误。综上，被告开发区地税局应当在查明认定原告2012年1月1日至2014年12月31日期间少缴城镇土地使用税税款的事实及明确责任的前提下，依法重新作出税收征收行政行为，以保障国家税收收入及维护纳税人的合法权益。另外，根据《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定，依法纳税是负有纳税义务的单位的法定义务，为防止国家税收收入的流失，对于原告在本案诉讼前已补缴的税款在被告开发区地税局重新作出税收征收行政行为前暂不予返还，待被告开发区地税局重新作出行政行为后，另行处理。根据已查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项及第七十九条的规定，判决：一、撤销被告开发区地税局作出的经地税通（2016）42号《税务事项通知书》及经地税限改（2017）2号《责令限期改正通知书》；二、撤销呼伦贝尔市地方税务局作出的呼地税复决字（2017）第03号《政复议决定书》；三、责令被告开发区地税局在本判决发生法律效力后两个月内针对原告单位2012年1月1日至2014年12月31日期间的城镇土地使用税的税收征收事宜重新作出行政行为；四、驳回原告通达物流公司的其他诉讼请求。上诉人通达公司诉称，一、原审判决认定证据错误。二、原审判决对上诉人已缴纳的税款未判决被上诉人返还是错误的。事实与理由：原审判决认定"对原告向本院提交的第三组证据，该组证据尚不能证明其涉案的城镇土地使用权为其企业自有，不能证明原告的诉讼主张，因此本院对该组证据不予采信。对原告提交的第四组证据，因该证据中的文件均为行政机关依职权作出的公文，因此本院对该组证据的真实性予以确认"。上诉人认为，此认定是错误的。上诉人是受呼伦贝尔市交通运输管理处的委托经营海拉尔货物转运站，并没有改变土地自有的性质。上诉人提交的第四组证据是证明被上诉人的税收征收行为违法，而原审法院只确认证据的真实性是错误的。原审法院以"为防止国家税收收入流失，对于原告在本案诉讼前已补缴的税款在被告开发区地税局重新作出税收征收行政行为前暂不予返还，待被告开发区地税局重新作出行政行为后，另行处理"为由，未判决返还上诉人所缴纳的税款，没有任何法律依据，因被上诉人开发区地税局责令上诉人补缴税款的行政行为的依据已被判决撤销，不在具有行政约束力。在此种情况下，原审判决对没有合法依据所征收的税款判决不予返还是错误的。综上，上诉人请求:一、依法撤销原审判决书第三项"责令被告开发区地税局在本判决发生法律效力后两个月内针对原告单位2012年1月1日至2014年12月31日期间的城镇土地使用税的税收征收事宜重新作出行政行为"、第四项"驳回原告通达物流公司的其他诉讼请求"；二、依法判令被上诉人开发区地税局返还上诉人所缴纳的税款462712.50元。被上诉人开发区税务局答辩称，作出经地税通（2016）42号《税务事项通知书》和经地税限改（2017）2号《责令限期改正通知书》的事实依据是财税通（2012）第13号《财政部、国家税务总局关于物流企业大宗商品仓储设施用地城镇土地使用税政策的通知》文件，后来我们认为原作出的上诉人享受减免税的批复是错误的，因此重新下发了《税务事项通知书》和《责令限期改正通知书》。法律依据是《中华人民共和国税收征收管理法》第84条、68条，但在作出的两份文书中没有体现出84条。被上诉人市税务局答辩与开发区税务局答辩一致。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人开发区税务局作出的经地税通（2016）42号《税务事项通知书》和经地税限改（2017）2号《责令限期改正通知书》的目的，是要求上诉人通达公司补缴经被上诉人开发区税务局于2012年11月26日作出的《关于呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》批准减免的50%城镇土地使用税。但在作出经地税通（2016）42号《税务事项通知书》和经地税限改（2017）2号《责令限期改正通知书》时，其于2012年11月26日作出的《关于呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》未被依法撤销。故其作出的经地税通（2016）42号《税务事项通知书》和经地税限改（2017）2号《责令限期改正通知书》缺乏事实和法律依据，应予撤销。因该《税务事项通知书》、《责令限期改正通知书》在行政复议处理期间，被上诉人开发区税务局又作出经地税发（2017）39号《撤销原2012年度的决定》的行政行为，程序不当，所以，被上诉人市税务局作出维持其行政行为的呼地税复决字（2017）第03号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，亦应予撤销。原审判决关于"根据《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定，依法纳税是负有纳税义务的单位的法定义务，为防止国家税收收入的流失，待被告开发区地税局重新作出行政行为后，另行处理"的处理方式并无不当,应予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确。应予维持。上诉人通达公司所持上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨丕军审判员  于 兰审判员  张吉春二〇一八年十月十二日书记员  徐芳琪附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：原审人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。