江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初235号原告：王某1，女，汉族，2005年6月2日生，汉族，江苏省人，住镇江市。法定代理人：蔡某，女，1977年12月20日生，汉族，江苏省人，住镇江市，系原告母亲。法定代理人：王某2，男，1972年3月31日生，汉族，江苏省人，住镇江市，系原告父亲。委托诉讼代理人：傅小景，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李传华，江苏江成律师事务所律师。被告：江苏天目湖宾馆有限公司，住所地溧阳市天目湖，统一社会信用代码913204811375564051。法定代表人：史国生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡启鹏，江苏常明律师事务所律师。原告王某1与被告江苏天目湖宾馆有限公司（以下简称天目湖宾馆）健康权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告王某1（到庭参加第二次庭审）及其法定代理人蔡某、王某2（到庭参加第二次庭审）、委托诉讼代理人李传华（到庭参加第一次庭审）、傅小景，被告天目湖宾馆委托诉讼代理人到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费用等损失113091.62元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：当时年仅6岁的原告于2011年5月1日中午13点左右与家人在被告处用餐，由于被告单位的服务员不慎把热水壶碰翻，烫伤坐在桌前安静地等着就餐的原告。随后原告被其父母送往常州市雕庄医院治疗，经医生诊断原告全身多处烫伤，烫伤面积为18%，深二度。原告自被烫伤以来，伤口愈合后疤痕奇痒无比，饱受创伤之苦，已经先后经过三十八次治疗，至今尚未痊愈。原告方垫付大量资金，耗尽精力，继续治疗难以为继。原告方多次联系被告，要求先行支付原告方垫付医疗费用等（后续治疗费用、护理费、营养费等其他费用待原告治疗终结后一并主张），未果。现依法提起民事诉讼。被告天目湖宾馆辩称，一、案件的基本事实。2011年5月1日下午13时左右，原告随其父亲王某2、母亲蔡某等人至被告处就餐。在未在服务台登记，且未经引宾员引领的情况下，擅自到天目厅抢座位。当时天目厅服务员正在清洁台面，明确告知原告父母等人只有凭预订单方能用餐，原告等人置之不理，仍然在未打扫完毕的餐桌就坐。宾馆服务员在清洁台面过程中，不慎将热水瓶碰倒，导致原告被烫伤。事故发生后，宾馆在第一时间采取了应急措施，冷水降温、敷冰块等方式，被告在第一时间将原告送往医院救治。后被告多次派公司董事、副总经理等工作人员前往医院看望原告，并支付相关费用。截止至2014年1月，被告共支付原告125564.57元。二、被告已承担相关责任。事故发生后，被告第一时间采取了相关应急措施，例如冷水降温、敷冰块、及时送医院就诊等方式，并在后续治疗过程中，积极联系医院及专家，陪同原告前往常州、南京、上海等地就医，并持续不断地支付相关医疗费用。被告已承担该事故中的相关责任。事故发生前，原告监护人在明知未取得预订单不得就餐等相关规定及在服务员用热水清理台面的情况下，任由原告在服务员身旁玩耍，疏于对女儿的监护管理，原告的法定监护人也应承担一定的监护不力的责任。三、对于原告诉请，即支付医疗费等损失113091.62元，被告不予认可。在2011年6月2日，原告从丹徒宝堰诊所治愈出院，被告结清了所有医疗费用。根据《出院记录》上出院情况一栏记载“治愈”，被告认为，原告出院时，伤情已治愈。原告诉请中的后续费用是在医疗期满后产生，不属于治疗性质，答辩人不应承担该费用。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、常州市雕庄医院门诊病历及出院记录各一份，镇江市丹徒区宝堰镇社区卫生服务中心门诊病历及出院记录各一份，上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊病历两份、诊断证明书六份、出院小结六份、费用清单六份，中南大学湘雅三医院门诊病历两份，镇江市第一人民医院门诊病历一份（共计78页），证明原告被烫伤病情严重，先后经过6家医院、9次住院手术治疗，给原告的身心健康造成极大的伤害，至今仍未痊愈的事实。证据二、2011年至2013年的医疗费用票据（共计29页），证明原告2011年至2013年因治疗烫伤花费医疗费43443.72元。证据三、2011年至2013年交通费票据（共计27页），证明原告2011年至2013年因烫伤去医院就诊治疗产生的交通费7289.5元（16次治疗就诊，共58天，其中上海14天、南京1天、常州6天、宝堰28天、镇江9天）。证据四、2011年至2013年餐饮费票据（共计10页），证明原告2011年至2013年因烫伤在医院接受治疗产生的餐饮费3559.8元（16次治疗就诊，共58天，其中上海14天、南京1天、常州6天、宝堰28天、镇江9天），平均61元/天。证据五、2011年至2013年住宿费票据（共计2页），证明原告2011年至2013年因烫伤在外地医院治疗产生的住宿费1244元（上海4天，2011年8月3日至8月5日，2013年12月9日），平均311元/天。证据六、2011年烫伤后耽搁的课时费票据4张（共计4页），证明原告2011年因烫伤无法继续上课外辅导兴趣培训班及幼儿保教费，合计费用5846元无法退回。证据七、2014年至2017年的医疗费用票据（共计73页），证明原告因治疗烫伤花费医疗费115438.39元。证据八、2014年至2017年的交通费票据（共计76页），证明原告因治疗烫伤去医院就诊治疗产生的交通费19685元（22次就诊治疗，其中上海76.5天、长沙14天、镇江11天）。证据九、2014年至2017年餐饮费票据（共计23页），证明原告因烫伤在医院接受治疗产生的餐饮费5728.78元（22次就诊治疗，其中上海76.5天、长沙14天、镇江11天），平均63元/天（不含镇江）。证据十、2014年至2017年住宿费票据（共计12页），证明原告因烫伤在外地医院治疗产生的住宿费5616元（22次就诊治疗，其中上海76.5天、长沙14天），平均62元/天。证据十一、2014年至2017年护理费票据6张（共计6页），证明原告因烫伤住院期间产生的护理费1905元（上海6次住院治疗，合计59.5天），平均32元/天。证据十二、补课费发票3张（共计3页），证明原告因烫伤治疗，无法上学请假在家补课费28900元（2016年7月1日至4月28日期间因手术无法上学，每节课200元上128节课，每节课300元上11节课）。证据十三、《证明》一份（共计1页），证明原告虽然被烫伤无法去学校上学，但是因请教育机构上门补课，参加了小学毕业考试并获得了优异的成绩。证据十四、照片一组（共计27页），证明原告自2011年5月1日被烫伤至今，烫伤仍未治疗终结及治疗恢复情况的说明。证据十五、2012年4月16日双方签订协议一份，证明协议有效期延至2014年的4月15日，双方同意原告治疗所产生的费用由被告承担。证据十六、2015年12月23日的函一份，证明原告向被告主张费用即要求支付费用的事实。证据十七、2016年4月22日被告律师函一份，证明被告发函商榷从未对治疗期间结束以及治疗的终结以及过错责任的分担或者否认。证据十八、2017年4月14日原告致函被告函件一份，2017年4月19日被告回函一份，证明对于原告主张的预先支付相关治疗费用用于继续治疗，双方进行商榷。被告从未对治疗期间结束以及治疗终结以及过错责任分担存有异议或者否认。被告对上述证据质证意见：虽然原告提供的第二组证据中，有很多是直接从社会上的商业药房开具的发票以及收据，但对于事发后至2014年1月份期间原告主张的医药费总金额43443.72元被告方予以认可。对于2014年1月份之后的医疗费证据，首先被告认为原告于2011年5月1日受伤，经治疗后原告于当年经治愈出院，2011年6月2日的出院记录记载为治愈，2014年1月份原告与被告也进行了结算，被告认为2014年之后，时隔事发时间已三年多时间，原告不存在治疗性的就医，原告的该组票据与原告治疗无关联性，对该组发票不予认可；其次该组发票形式上有异议，该组发票绝大部分为非正规医院开具的发票，很多发票也是社会上商业药房开具的，被告不予认可。对于交通费，2011年事发之后，原告的就医绝大部分是被告委派车辆进行的，所以原告不应当存在大额的交通费，对于其中原告自行承担的零星交通费被告认可2000元。对于餐饮费，法律上不存在餐饮费支出项目，与之对应的应当是住院伙食补助费，被告不认可原告的餐饮费；住院伙食补助费应按照常州雕庄医院住院5天，宝堰镇卫生服务中心27天，合计32天计算。原告主张的住宿费被告也不予认可。课时费不予认可。2014年到2017年的交通费、餐饮费、住宿费、护理费、补课费均不予认可。对于学校的证明形式上没有异议，事发之后原告及原告的父母，被告均积极为原告治疗，当时也是想方设法找医院，请专家，被告也多次派管理层去看望、慰问。对于事后的处置，双方在事发后的多次协调沟通过程中也是认可的。对于学校的该证明在陈述的就医情况中，学校没有相应的证明权利，对于原告待证的原告学习优异，被告方没有异议，事实上，虽然该起事件是一起不幸的意外，原告及原告家庭也承受了痛苦，被告也多次通过各种场合表达了歉意，在事后多次沟通过程当中，我们也看到了原告的成长，原告成绩优异，我相信也是原告父母的努力。对于照片我们不知道拍摄时间，而且原告的恢复也是一个逐渐的过程，我们就不予质证了。对证据十五至十八，该四份证据真实性没有异议，但相关责任以及费用需要法庭依法确认。被告为证明其主张，提供下列证据：证据一、2011年7月30日原告母亲就本案案发后公安机关的询问笔录一份。证据二、2011年8月3日公安机关对当时擦桌子的服务员所做的询问笔录一份。以上两组证据共同证明事发经过是原告一行人在未按规定领取预定牌的情况之下看到有空位子进行抢座，在这过程中，服务员带着热水瓶在清理桌面，后来桌子抖了一下，但公安机关未查明是谁触碰桌子，原告本人及其母亲和其他家庭成员在桌边逗留玩耍，热水瓶在倒下的时候，开水烫到了原告本人，所以被告认为原告及原告家属对于未预约也未听服务员制止抢座位以及在服务员用热水清理台面的情况之下，任由原告在边上玩耍，也未尽监护责任，本案属于混合过错责任，请法庭在查明事实的基础之下，对过错责任的分担依法认定。原告对上述证据质证意见：这两份笔录真实性，请法庭核实，由于是复印件，对关联性有异议，不能达到被告所要证明的目的。该证据恰恰证明了被告存在重大的失误，服务员的笔录2011年的5月1日宾馆里面人很多，说明饭店管理混乱，服务员确认不小心打翻了热水壶，烫伤了小孩，该笔录第三张倒数第二段按规定抹桌子是用温水，但是那天人流量大，工作忙，不知道为什么灌了开水，说明管理混乱，由于该证人当时是被告的员工，她所陈述热水壶倒下来的原因是台子抖了一下，但是没有确认真实原因，我们认为该陈述属于其本人的辩解，根据前面的桌面状况以及其行为动作和水壶放置的位置及和原告法定代理人的公安陈述第二页那时她正在和男服务员讲话，由此可见其未尽到安全注意义务是水瓶倒下烫伤原告的原因，被告认为进宾馆要先到服务台登记，有引宾员引领才能入住，并且服务员对原告入座有制止的行为，并无证据证明也不符合常理。结合两份询问笔录以及原告烫伤的部位可知原告当时确实是坐在桌前等待用餐，并未玩耍，父母已经尽了监护义务，原告不存在过错，根据原告烫伤的部位可知，该开水是自上而下烫伤了原告，在进行治疗后，原告的上半身已经痊愈并未留疤，而下半身因为烫伤严重，一直不能痊愈，试想当时原告如被告代理人所说是在玩耍，或者站立状态，开水不可能长时间停留在腿部，腿部的烫伤也会如上半身一样经过治疗，得到痊愈，而坐的状态开水才会长时间停留在腿部，腿部的烫伤会较其他部分严重，由此可知原告并不存在被告代理人认为的在玩耍，原告的父母已经尽了监护义务，原告不存在过错。该起事故的责任应当由被告方全部承担。为全面查明案件事实，本院依职权调取了公安机关对原告近亲属、被告单位员工所作的询问笔录，以及被告向公安机关所作出的相关文字说明材料。原、被告对本院调取的证据均发表了质证意见。原、被告双方对于下列事实无争议，本院予以确认：1、原告于2011年5月1日在被告处用餐时被开水烫伤；2、原告伤后进行医治；3、原、被告就原告医治方案以及产生费用如何承担进行过协商；4、被告在原告伤后已垫付各项费用合计125564.57元；5、原告在事发后至2014年1月份期间支出医药费43443.72元。对双方争议的事项，本院分析认证如下：首先对原告提交的14组证据：被告对证据二无异议，且认可原告的证明内容，对此本院予以认定。对证据一的三性本院予以确认，对其证明内容亦予以认定。对证据三、四、五，部分票据系复印件，原告并未提供原件供核对。原告解释称：其受伤起初一段时间，双方对于受伤治疗具有共识。原告治疗一段时间以后，将相关票据原件提交被告，被告根据原告提供的票据金额以及治疗次数给付一定金额的费用。考虑到原告实际开支较大，被告支付费用与原告实际支出的医疗费、交通费、住宿费等票据金额并不完全一致，差额将来一并结算。因此，2014年1月之前交通费、住宿费等票据原件大部分已经提交给被告。被告对于2014年1月之前原告提供的复印件的医疗费票据的真实性、关联性均予以认可。根据常识，原告外地就医必然产生交通费、住宿费、餐饮费等相关费用，并且上述单据无论时间、地点、次数均与治疗发生完全吻合。本院采信原告上述意见，对上述三组证据的合法性及真实性予以确认，对于证据四中开票时间为2011年5月8日，票号为21266373、21266374的两张发票，因系原告购买数码相机支出的费用，与其主张的餐饮费无关联性，故本院对该笔1099元不予确认。对其余票据的关联性予以确认。对证据六，其中开票时间为2011年2月21日，票号为0240944的发票的证据三性予以确认，对其余三张票据因不是规范的发票，本院无法确认票据的合法性及真实性，故不予确认。对证据七、八、九、十、十一、十二，因均是规范发票，故对该六组证据的合法性及真实性予以确认，对于证据九中开票时间为2017年1月12日，票号为11887472的发票，因载明的名称为“金带”，且与其他发票综合分析亦看不出与本案的关联性，故本院对该笔135元不予确认。对于证据十中开票时间为2017年11月25日，票号为36860698的发票，因无相应的门诊病历及医疗费票据相印证，本院无法确认该笔1016元住宿费的发生与原告治疗的关联性，故本院对该笔1099元不予确认。对其余票据的关联性予以确认。对证据十三的三性本院予以确认，对其证明内容亦予以认定。对证据十四至十八的三性本院予以确认，对证明内容待后分析。其次对被告提供的2组证据，结合本院依职权调取的证据可以确认：虽然被告提供的是复印件，但复印件与原件核对无异，对该两组证据的证据三性应当予以认定。对被告的证明内容，结合原告的质证意见以及本院依职权调取的证据，本院认为：1、服务员熊燕在2011年8月3日公安机关询问笔录中称“今年的5月1日，我在天目湖宾馆上班的时候不小心打翻了热水壶烫伤了一个小女孩……按照规定应该是用温水擦台子的，……当时，在天目厅的B区26号桌走了一批客人，桌上的餐具已经收走了，很快就有七八个人坐了上去……这个水壶里面的水是其他服务员帮我灌的，也不知道为什么就灌了开水……”。2、原告母亲在2011年7月30日公安机关询问笔录中称“当时一楼大厅用餐区的人很多，也没空桌子，我们就转了一圈，找找有没有空桌子……大概十分钟的样子，我们看到有一张桌子空出来了，我们就先坐下来的。当时桌子上已经没有碗筷了……”。3、事发天目厅领班周春华在2011年8月2日公安机关的询问笔录中称“当时熊燕是带了一只热水壶在清洗桌子的，她将热水壶放在桌子上，在更换桌布的时候，不知道怎么会不小心弄倒了热水壶，而且热水壶刚好倒在这桌客人中的一位小女孩身上……”。4、被告公司在2011年12月24日出具给公安机关的《关于王某1烫伤事故、治疗及处理经过的汇报》中称“当时服务员忙于翻台，在整理台面时不慎将热水瓶碰倒，导致王某2女儿手臂、腹、腿的局部烫伤”。从上述4处针对原告烫伤经过的陈述分析，应认定原告被烫伤系被告公司员工熊燕不慎打翻装有开水的热水壶所致，熊燕对于原告受伤具有过错。现有证据仅能认定事发前原告一行人在就餐前未预约，但考虑到在五一黄金周，被告公司餐厅用餐人数众多，原告一行人径行进入餐厅后在空桌子边坐下等待就餐不能界定为“抢座位”，因被告无证据证明就餐需预约登记，并经引宾员引领。现无证据证明原告在事发前在桌子边上玩耍，也无证据证明服务员对原告一行人入座有制止的行为。关于其他被告员工针对原告烫伤经过的陈述，属于证人证言，因与被告的特殊关系，其证言的证明力低。综上，本院认定事实如下：2011年5月1日，原告及其家人在被告处用餐，被告单位服务员在清理桌面时，不慎将装有开水的热水壶打翻，开水倒至原告身上，导致原告全身多处烫伤。伤后，原告前往常州市雕庄医院、镇江市丹徒区宝堰镇社区卫生服务中心、上海交通大学医学院附属第九人民医院、中南大学湘雅三医院、镇江市第一人民医院医治，前后9次住院治疗。截止2017年8月28日，原告前后38次前往前述6家医疗机构治疗，共住院102.5天，复诊57天，至今大腿处仍有明显疤痕。原告为此支出医疗费158882.11元，交通费26974.5元，餐饮费8054.58元，住宿费5844元，护理费1905元，补课费28900元。被告在原告伤后已垫付各项费用合计125564.57元。原、被告就原告医治方案以及产生费用如何承担进行过协商未果，原告诉至本院要求判如所请。另查明，2011年2月21日，原告支付幼儿保教费1950元。原告主张因烫伤无法继续上课，前述费用亦无法退回，要求被告赔偿。上述事实，由原、被告提供的证据，本院调取的证据，原告法定代理人及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人当庭陈述附卷佐证。本院认为，公民的健康权依法受保护，实施侵害公民健康权的行为，造成他人人身健康损害的，应当承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。如上所述，对于原告的各项损失，被告应承担赔偿责任。对于被告主张本案属于混合过错责任的意见，本院不予采纳。对原告主张的医疗费158882.11元，被告对其中的43443.72元予以认可，对其余部分认为是在医疗期满后产生，不属于治疗性质。本院认为，2011年6月2日，镇江市丹徒区宝堰镇社区卫生服务中心出院记录中载明的“治愈”并非治疗终结，原告后续为治疗而产生的医疗费用被告应当赔偿。对原告主张的交通费26974.5元、护理费1905元、住宿费5844元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，属于被告应予赔偿的范围，对该部分诉请本院予以支持。对原告主张的餐饮费8054.58元，根据前述司法解释的规定，应纳入法定的住院伙食补助费及营养费的范畴，被告应予赔偿。对原告主张的补课费28900元，本院认为，未成年人享有受教育的权利，因涉案事故被耽误上学所支出的补课费应当得到赔偿。对原告主张的幼儿保教费1950元，不属于法定赔偿项目，且原告提供的发票仅能证实其支出了相关费用，但该笔费用是否退回无法确认，即无法证实原告遭受了相应损失，故对该部分诉请不予支持。综上，扣除被告已经垫付的费用，被告应赔偿原告医疗费、护理费、交通费等各项损失104995.62元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告江苏天目湖宾馆有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1人民币104995.62元。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，由原告负担184元，被告负担2378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2562元。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××12。审 判 长 易 阳人民陪审员 潘 婕人民陪审员 史盛强二〇一八年十月八日书 记 员 任梦懿