广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0507民初26号之四原告：广发银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金环路潮汕星河大厦1—4楼。负责人：易志华。委托诉讼代理人：王建辉，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪泽群，广东国源岭东律师事务所律师。被告：广东东盈集团有限公司，住所地汕头市龙湖区丰泽庄西区逸仕大厦404之一。法定代表人：杨学正。被告：汕头市东盈塑胶实业有限公司，住所地汕头市龙湖区丰泽庄西区逸仕大厦404号之五。法定代表人：杨学正。被告：杨禹坚，男，1963年5月20日出生，汉族，住所地汕头市金平区，被告：张爱玲，女，1963年9月8日出生，汉族，住所地汕头市潮南区，被告：杨学正，男，1989年3月18日出生，汉族，住所地汕头市金平区，被告：刘晓倩，女，1988年7月14日出生，汉族，住所地汕头市潮南区，被告：蔡丹娜，女，1972年11月7日出生，汉族，住所地汕头市龙湖区，被告：邵银，女，1972年9月23日出生，汉族，住所地青海省西宁市城东区，被告：耒阳市诚松有色金属再生有限公司，住所地湖南省耒阳市余庆乡龙陂村13组。法定代表人：陈松。委托诉讼代理人：许其伟，系公司副总经理。被告：湖南水口山志辉冶化有限责任公司，住所地湖南省常宁市水口山镇冶金路南侧。法定代表人：朱志辉。委托诉讼代理人：陈斌，湖南明正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤少新，广东众大律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司汕头分行与被告广东东盈集团有限公司、汕头市东盈塑胶实业有限公司、杨禹坚、张爱玲、杨学正、刘晓倩、蔡丹娜、邵银、耒阳市诚松有色金属再生有限公司、湖南水口山志辉冶化有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告广东东盈集团有限公司订立的授信额度合同；二、被告广东东盈集团有限公司立即付还原告开立银行承兑汇票款项本金3998.8万元及清偿授信额度合同约定利息、罚息、复息（其中：2017年11月16日之前的利息、罚息、复息按6152万元计算；2017年11月17日至判决还款日的利息、罚息、复息按3998.8万元计算），并赔偿律师费5万元；三、确认原告对被告提供的以下抵押物享有优先受偿权：1.汕头市东盈塑胶实业有限公司位于汕头市龙湖区丰泽庄西区逸仕大厦地下二层57、58号车位、位于汕头市龙湖区丰泽庄西区逸仕大厦403、404号房全套、位于广州市天河区中山大道西140号727、728房；2.张爱玲位于汕头市龙湖区金砂路179号合信星湖城13幢1201号房全套；3.杨学正位于汕头市龙湖区金砂路179号合信星湖城6幢东座2403号房全套；4.邵银位于广州市海珠区工业大道南鸣翠一街15号603房、606上下层、位于广州市海珠区工业大道南鸣翠一街13号602上下层、位于广州市海珠区工业大道南鸣翠一街24号地下一层12号车位；5.蔡丹娜位于汕头市龙湖区金晖庄星湖家园2幢1503号房全套；四、被告杨禹坚、张爱玲、杨学正、刘晓倩对上述债务承担连带清偿责任；五、被告耒阳市诚松有色金属再生有限公司、湖南水口山志辉冶化有限责任公司对被告广东东盈集团有限公司上述债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告授予被告广东东盈集团有限公司综合授信额度，额度由被告广东东盈集团有限公司、汕头市东盈塑胶实业有限公司、杨学正、张爱玲、邵银、蔡丹娜提供所有的房产作为抵押物，并由被告杨禹坚、张爱玲、杨学正、刘晓倩提供连带责任保证担保；被告耒阳市诚松有色金属再生有限公司、湖南水口山志辉冶化有限责任公司对上述主合同最高债权限额本金4000万元及相应利息、费用提供连带责任保证担保。随后原告与相关各方分别签订下列合同：2016年4月28日，被告广东东盈集团有限公司与原告签订编号10500016018的授信额度合同及编号10500016018的最高额保证金质押合同；被告杨禹坚、张爱玲、杨学正、刘晓倩与原告签订编号10500016018-03的最高额保证合同；2016年5月24日，被告邵银与原告签订编号10500016018-01的最高额抵押合同；2016年6月3日，被告邵银与原告签订编号10500016018-02的变更协议；2016年6月22日，被告汕头市东盈塑胶实业有限公司与原告签订编号10500016018-02的最高额抵押合同；2016年6月29日，被告汕头市东盈塑胶实业有限公司与原告签订编号10500016018-03的最高额抵押合同；被告张爱玲与原告签订编号10500016018-04的最高额抵押合同；被告杨学正与原告签订编号10500016018-05的最高额抵押合同；被告蔡丹娜与原告签订编号10500016018-06的最高额抵押合同；2016年7月5日，被告汕头市东盈塑胶实业有限公司与原告签订编号10500016018-01的变更协议；2016年4月28日，被告耒阳市诚松有色金属再生有限公司与原告签订了编号10500016018-01的最高额保证合同、与被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司签订了编号10500016018-02的最高额保证合同。原告于2016年4月至7月间向被告广东东盈集团有限公司开立银行承兑汇票5笔，合计票面金额6152万元，被告广东东盈集团有限公司提供保证金2153.2万元用于担保。银行承兑汇票用于向上游供应商购买电解铅。上述5笔银行承兑汇票开立明细如下：2016年4月28日至2017年4月28日，金额714万元；2016年4月29日至2017年4月29日，金额1593万元；2016年6月8日至2017年6月8日，金额1615万元；2016年7月7日至2017年7月7日，金额1000万元；2016年7月8日至2017年7月8日，金额1230万元。2016年11月24日，原告工作人员对被告广东东盈集团有限公司进行贷后检查，通过电话及实地走访公司办公地点，均无法与公司任何相关工作人员取得联系，且发现公司处于停业状态，时间持续至今，情况异常。2016年11月29日，湖北省襄阳市中级人民法院工作人员到原告金砂支行申请冻结被告广东东盈集团有限公司开立的“9550880042251200743”账户的保证金存款2153.2万元，冻结时间从2016年11月29日起至2017年11月29日，并出示了湖南省襄阳市中级人民法院协助冻结存款通知书及附件湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民初206号民事裁定书，裁定书内容显示被告广东东盈集团有限公司涉诉。鉴于上述实际情况已对原告的权益构成损害，在该案件发生期间，原告经办人员多次试图联系被告广东东盈集团有限公司及公司相关人员，并前往公司营业场所进行走访及粘贴告知函，敦促公司相关人员及时与原告工作人员联系并解释情况。但皆因公司停业、所有相关人员失联而未有效果。由于被告广东东盈集团有限公司的行为已经违反了授信额度合同第八、九条，最高额保证金质押合同第六、七、十、十二条，最高额抵押合同第十四、十六条；最高额保证合同第六、七条等若干规定，原告决定按合同约定条款终止对被告广东东盈集团有限公司的授信额度、终止广东东盈集团有限公司的贷款（含未发放贸易融资）发放和办理、宣布解除主合同、合同项下的关于银行承兑汇票的银行授信全部到期并就保证金、抵押物优先受偿，并在此特别通知被告广东东盈集团有限公司及全部担保人。另上述汇票到期后，因被告广东东盈集团有限公司未按约定缴足票款，原告属下金砂支行总共垫付了6152万元。2017年11月16日，金砂支行从被告广东东盈集团有限公司的保证金账户扣收了2153.2万元，用于清偿上述垫款本金。本院在审理本案期间，被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司在答辩中辩称，原告提供的编号为10500016018-02的最高额保证合同中，被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司的印章及其法定代表人朱志辉的签名均系伪造的，湖南省常宁市公安局已根据该司的报案，立案侦查。根据被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司2018年7月23日向本院提交的湖南省常宁市公安局常公（水）立字[2017]0859号《立案决定书》显示，湖南省常宁市公安局已于2017年7月6日对被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司印章被伪造一案立案侦查。本院认为，本案涉及经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，并移送公安机关侦查。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司汕头分行的起诉。案件受理费349400元，退回原告广发银行股份有限公司汕头分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  方少波人民审判员  沈素娥人民审判员  李莉嵘二〇一八年十月十六日书 记 员  陈斯桐