河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民再92号再审上诉人（原审原告赵泽之子）赵玉江，男，1965年12月9日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。再审被上诉人（原审被告）：王泽华，男，1950年9月14日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：王勇（系王泽华之子），男，1974年9月24日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。委托代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。再审上诉人赵玉江因与再审被上诉人王泽华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人赵玉江、再审被上诉人王泽华及其委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审上诉人赵玉江上诉请求:在原判的基础上，支持上诉人要求被上诉人将土地恢复至合理的农业用途的原状的请求。事实和理由:一、赵玉江在继承发生后，当即要求被上诉人方拆除违建，并多次到涿州市土地局等行政机关实名举报。但制止违建并不是上诉人的法定义务，法院不能以该理由变相支持违建。不论上诉人是否制止过被上诉人，在耕地上建房的行为都是不合法的，不应支持。二、关于土地原状问题。当事人之间虽没有当时的照片，但一般应以农业用途土地的通常状况理解。且上诉人在周围的几亩承包地，都一直用于农业项目，另外，也可参照周围村民的农业用地情情况。通过几次庭审，双方对该土地发包时为农田均无异议。上诉人请求将土地恢复至发包时的通常农业用途即可，此项要求合理，应予以支持。二、被上诉人的建房行为，既不符合双方的约定，更严重地违反了土地管理法、物权法等对于类似违建行为的禁止性规定，对方应无条件拆除。四、合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行、已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。另外，农村土地承包法第六十条等法律对类似情况的处理也有明确规定。一审判决完全没有考虑上述法律规定，纯属适用法律不当。再审被上诉人王泽华辩称，上诉人与被上诉人之间没有合同，不存在纠纷。二、被上诉人的土地是在1993、1994年村支部、村委会研究决定给的宅基地，分地时有一个书记给出具证明，证实给的是宅基地。当时被上诉人及大队给上诉人包产，上诉人也都收了。如果大队不承认是给被上诉人的宅基地，大队就不会给上诉人包产了。三、因为村里从2006年开始酝酿城中村改造，上诉人是2014年起诉，理由也是土地承包经营权转包合同纠纷，如果当时上诉人不承认就不会要被上诉人给的包产的钱了，也不会要大队给上诉人的包产的钱。现在要拆迁了，上诉人就想要回来，如果当时上诉人不承认给的被上诉人宅基地，就不应该收被上诉人给的补偿款，也不应该收大队给的补偿款了。赵泽（赵玉江之父）向原审法院起诉请求：1.请求判令解除双方土地承包经营权转包合同。2.判令王泽华将承包地恢复原状，并返还给赵玉江。3.判令王泽华支付租金8000元。4.诉讼费由王泽华承担。一审法院原审认定：赵泽在涿州市清凉寺区有承包地5.52亩。1997年王泽华与赵泽达成口头协议，由王泽华租用赵泽承包地1亩，该土地位于西河村村东南北营门，东至任岭房屋，南至郭亮承包地，北至任玉承包地。后赵泽找王泽华欲收回土地，经村委会调解，双方未达成协议。现赵泽起诉来院，请求判令解除双方土地承包经营权转包合同；判令王泽华将承包地恢复原状，并返还给赵泽；判令王泽华支付租金8000元；诉讼费由王泽华承担。一审法院原审认为：王泽华租用赵泽承包地1亩，双方所达成的口头协议，系双方真实意思表示，合法有效。双方未就该土地承包经营权转包约定期限，应适用《中华人民共和国合同法》关于不定期租赁的有关规定，当事人可以随时解除合同，故赵泽要求解除双方之间的土地承包经营权转包合同的诉讼请求，予以支持。赵泽要求将该承包地恢复原状，因王泽华未到庭，就土地的现状和原状无法查实，且该诉讼请求非本案同一法律关系，不予处理。赵泽要求支付租金8000元，理据不足，不予支持。一审法院原审判决：“一、解除原告赵泽与被告王泽华之间的土地承包经营权转包合同。二、驳回原告赵泽的其他诉讼请求。”一审法院再审时对有争议的证据认定如下：1.赵玉江提交了7张照片，主张照片是2014年左右拍的，证明当时现场的情况。因提供的照片没有时间显示，且王泽华只承认照片中的房子是自己家的，不承认不是2014年拍的，所以该照片证明不了当时的现场情况，不予采信。2.王泽华提交的郭玉祥（当时任西河村村民委员会书记）证明一份，证明当时涉案土地是村委会给王泽华的宅基地。赵玉江不认可其真实性、合法性。因农村村民住宅用地，需经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。涉及占农用地的，应办理农用地转用审批手续。本案中王泽华提供的郭玉祥的证明不足以证明涉案土地系王泽华的宅基地。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院再审认定事实如下：赵泽在涿州市清凉寺区有承包地5.52亩，承包期限自1999年1月至2029年1月。1997年赵泽经村委会同意与王泽华达成口头协议，将涉案1亩承包地租给王泽华，该土地位于西河村村东南北营门，东至任岭房屋，南至郭亮承包地，北至任玉承包地，但未约定租赁期限，后王泽华在涉案土地上盖房居住至今。盖房时，赵泽、赵玉江知晓但并未予以制止。其主张后来去土地局反映过王泽华在租用的土地上盖房的情况，但未提供具体时间及证据证实，不予认定。后赵泽找被告王泽华欲收回土地，经村委会调解未果，诉至法院。另查明，赵泽于2015年9月29日去世，其子赵玉江变更为户主，其女赵玉英、赵玉绵、赵玉兰同意由赵玉江行使合法权利。一审法院再审认为，庭审中根据抗诉内容及各当事人陈述，本案争议焦点为：原审原告诉求有无事实及法律依据。通过庭审查明王泽华租用赵泽承包地1亩，双方所达成的口头协议，系双方真实意思表示，合法有效。双方未就该土地承包经营权转包约定期限，应适用《中华人民共和国合同法》关于不定期租赁的有关规定，当事人可以随时解除合同。故赵玉江要求解除双方之间的承包土地经营权转包合同，予以支持。关于赵玉江要求将承包地恢复原状并予以返还的请求，因赵玉江明知王泽华在涉案土地上盖房、居住而不予以制止，现要求恢复原状，并未提供证据证实涉案土地原状的情况，且对于王泽华所盖房屋双方并未就补偿一事达成一致意见，故对上述诉请，不予支持。关于赵玉江要求王泽华向其支付8000元租金的请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：“维持本院（2014）涿民初字第2281号民事判决。案件受理费100元，由王泽华负担。”本院再审二审查明的事实与一审再审查明的事实一致。本院再审认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，一审再审判决认定双方未就该土地承包经营权转包约定期限，应适用《中华人民共和国合同法》关于不定期租赁的有关规定，当事人可以随时解除合同，赵玉江要求解除王泽华之间的承包土地经营权转包合同，予以支持并无不妥。其次，赵玉江要求王泽华排除妨碍纠纷一案已另案处理，且排除妨害系侵权责任纠纷范围，与本案土地承包经营权转包纠纷不属于同一法律关系，故本案本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民再7号民事判决；二、维持河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2281号民事判决第一项即“解除原告赵泽与被告王泽华之间的土地承包经营权转包合同。”三、撤销河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2281号民事判决第二项即“驳回原告赵泽的其他诉讼请求。”二审案件受理费80元，由再审上诉人赵玉江负担。本判决为终审判决。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一八年十月二十九日书记员 黄 涵