浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初1922号 原告：高文沛，男，1968年4月18日出生，台湾地区居民，现住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王薇，浙江圣文律师事务所律师。 被告：桐乡佳龙化工有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市洲泉镇合兴村匠人湾，统一社会信用代码9133048360945888X6。 法定代表人：赵进松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱添翼，浙江潮乡律师事务所律师。 原告高文沛与被告桐乡佳龙化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月20日、2018年5月14日、2018年7月31日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人张征宇、被告委托诉讼代理人吴金龙、朱添翼到庭参加诉讼。第二次开庭，原告高文沛及其委托诉讼代理人张征宇、被告委托诉讼代理人吴金龙、朱添翼到庭参加诉讼。第三次开庭，原告委托诉讼代理人张征宇、被告法定代理人赵进松及其委托诉讼代理人吴金龙、朱添翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归借款本金人民币3000000元（以下如无明确写明货币，均指人民币），支付利息656160元（按月利率1.5%，暂计至2018年1月18日，此后利息计算至实际履行日）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月20日，原告向被告出借200万元，约定期限3个月，月利息1.5%。2014年7月18日，原告又向被告出借50万元，期限和利率同上。2015年9月30日及2016年2月4日，原告通过承兑汇票的方式再向被告出借20万元和30万元。2017年3月3日，双方对利息进行了对账结算。2017年7月17日，被告方通过投资分红转让的方式向原告支付了部分利息。但至今本金及其余利息均未支付。 被告辩称，2014年交付的250万元款项确系借款，但诉讼时效期间已届满，原告并未举证证实有时效中断的事由，故被告不应承担该借款的还款责任。2015年及2016年的两笔承兑汇票款项，并非借款，而是其他的资金往来，故不应在本案中处理。原告提交的利息结算单据系原告指示案外人私自盗盖，并非被告的真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本院依被告申请委托浙江光华司法鉴定中心所作的鉴定意见书，程序合法，结论并无明显不当，对鉴定意见书的结论予以采纳。对原告提交的2014年3月20日和2014年7月18日的借款合同各1份及银行回单3份、情况说明1份、通行证信息1份，被告对材料真实性无异议，予以认定；对原告提交的承兑汇票3份、收据2份，该材料系照片打印件，并非原件，不符合证据形式要件，不予认定；对原告提交的转让协议1份，均系个人之间的款项结算，与本案借贷关系并无关联，不予认定；对原告提交的利息明细单，经司法鉴定，印章真实，故对材料的真实性予以认定。对被告提交的证明1份、授权委托书1份、协议书1份、说明1份，注销户口证明1份，均与本案事实缺乏关联性，不作认定；对被告提交的公司股权转让协议，无原件审核其真实性，不符合证据形式要件，不予认定。对证人严某的证言，其证人身份双方并无异议，但证言的真实性应结合在案其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月20日，原告以王永樑的名义与被告签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款200万元用于生产经营，借款期限3个月，至2014年6月20日止，到期后如双方无异议，再续期3个月，月息为1.5%，按月支付。2014年3月21日，原告依约向被告公司员工钮振伟个人账户汇款200万元。2014年7月18日，原告与被告签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款50万元用于生产经营，借款期限3个月，至2014年10月18日止，到期后如双方无异议，再续期3个月，月息为1.5%，按月支付。2014年7月21日，原告依约向被告公司员工姚正强个人账户汇款50万元。2017年3月3日，被告向原告出具了一份利息明细，确认截至2017年年底250万元借款自2014年12月起的利息1387500元未支付。原告自认以款项折抵的方式已收取了该部分利息中的865700元。 本院认为，本案原告系台湾地区公民，故本案为涉台案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。就法律适用，庭审中双方均同意适用中华人民共和国法律，不违反法律强制性规定，予以照准。本案依法适用中华人民共和国法律处理。 本案原、被告的争议焦点为：一是300万元的借贷关系是否成立；二是原告主张权利的诉讼时效期间是否届满。关于争议焦点一，被告对其中的250万元借款事实予以认可，对该部分款项的借贷关系予以确认。对原告主张的2015年和2016年以承兑汇票方式交付的50万元款项，首先原告未提供证据原件，对资金交付的事实无法核实，被告虽对款项往来认可，但双方之间确有其他经济合作存在资金往来的事实，故原告还需对该50万元款项确系出借的事实承担进一步的举证，现原告能够提供的只有一份利息明细，该单据中虽然确有提及50万元借款，但明确指明系2015年1月18日的借款，该日期与上述承兑汇票的交易时间无法吻合，且无其他证据证实当日有50万元款项的资金往来，故仅依一份利息明细的单据尚无法就50万元借款的事实形成完整的证据链，对该50万元的借贷事实不予确认。关于争议焦点二，被告依据借款合同约定的履行期限提出了诉讼时效抗辩，但依据借款利息明细的记载内容，被告对250元借款的利息计算至2017年表示了认可，该期间的利息实质已超出了还款履行期限，系双方对逾期利息的约定，依据数额与本金的比例，仍按合同约定的月利率1.5%在执行，该利息计算的认同，表明被告对借款本金仍未归还的状态予以了确认，也包含了其愿意继续支付利息和归还本金的意思表示，符合时效中断的事由，故可以重新计算诉讼时效。自利息结算的截至日至原告向本院提起诉讼的期间，显然在诉讼时效届满期限之内，故被告就诉讼时效的抗辩意见不能成立。至于被告对利息明细单据中的盖章认为系原告指使严某盗盖的意见，目前仅有严某的陈述，并无其他证据佐证，且严某的陈述中虽有自认对被告作了隐瞒私自盖章，但并未指明系原告明确要求其私自盖章，且事后严某亦未将私自盖章的情况向原告披露。故作为出借人的原告有理由相信严某交付的这份利息单据系被告的真实意思表示。被告方应受该份利息明细单据的约束，履行归还本金和支付利息的义务。如确有存在严某私自盖章的事实，亦是被告公司内部管理问题，对于本案的处理并无影响。 依上述分析，原告与被告之间就250万元的借贷事实清楚，其借贷关系依法成立，并合法有效。被告理应依约归还借款并支付利息，但被告至今未履行，已属违约。原告向被告主张继续履行还款义务并支付借期内的利息以及依借期约定的利率继续支付逾期利息的请求，于法有据，予以支持。双方对截至2017年底的利息已作结算为1387500元，且符合合同约定的利率，予以照准。就该部分利息，原告自认已收到865700元，不违反法律规定，予以照准，在利息总额中扣除，尚余521800元。自2018年1月起，原告可按月利率1.5%继续请求被告支付逾期利息至实际清偿日，暂计至本判决宣判日2018年10月22日的利息为363698.63元（450000元/年÷365×295）。 综上所述，原告请求被告归还借款并支付合理利息的诉请，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告桐乡佳龙化工有限公司于本判决生效之日起归还原告高文沛借款本金人民币2500000元并支付利息人民币885498.63元（暂计至2018年10月22日，此后利息以未付本金为基数，按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告高文沛的其余诉讼请求。 案件受理费人民币39328元，由原告高文沛负担6582元，被告桐乡佳龙化工有限公司负担32746元。鉴定费人民币40736元（已由被告预交），由被告桐乡佳龙化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范云程 审 判 员  裘竹君 人民陪审员  严 勇 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  江 澍 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。