河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3058号 上诉人(原审被告):河北庚昌钢化玻璃有限公司，住所地沙河市纬三路德盛科技园区内,统一社会信用代码:911305825544517785。 法定代表人:李宏伟，系该公司经理。 上诉人（原审被告）:李宏伟，男，1978年5月29日生，汉族，个体经商，高中文化，住沙河市。 二上诉人共同委托诉讼代理人:高欣，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周艳丽，女，1996年10月20日生，汉族，农民，高中文化，住沙河市。 委托诉讼代理人：王建欣，男，河北守敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王首刚，男，河北守敬律师事务所律师。 上诉人李宏伟、河北庚昌钢化玻璃有限公司因与被上诉人周艳丽民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人河北庚昌钢化玻璃有限公司、李宏伟上诉请求：1、撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初225号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均有错误。一、被上诉人没有提供出借款项的转账记录，一审法院仅凭借款合同认定借贷关系成立属于适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案属于自然人之间的借贷纠纷，借贷关系应当自被上诉人提供借款时，借贷关系成立，整个一审庭审过程中，虽然上诉人多次要求法庭调查被上诉人向上诉人出借款项的转款证明、但被上诉人均未向法庭提交向上诉人出借款项的任何证据。同时，被上诉人对上诉人提供的收到王延肖300万元、ＰＯＳ机400万元的两笔款项不置可否，没有说明其所起诉的借款事实是否为上述两笔借款。综上，一审法院没有审查被上诉人在签署《借款合同》时年仅19岁的事实，没有考虑双方之间没有任何一笔资金往来记录的事实，仅以上诉人主张偿还完毕为由，免除被上诉人举证责任属于适用法律错误。二、一审法院错误认定《借款展期合同》的虚假内容，属于认定事实错误。首先被上诉人持空白的《借款展期合同》要求被告签字和加盖公章后，擅自填写虚假内容后向人民法院起诉。对此，上诉人提交了证人范某1的证言、范某1苹果手机照片、微信聊天记录等证据。上述证据完全能够证明被上诉人持空白的《借款展期合同》要求上诉人签字、河北庚昌钢化玻璃有限公司盖章，后擅自填写不真实的内容后向人民法院起诉；其次根据被告方提交收款记录和还款记录，案涉两笔借款早已偿还完毕，《借款展期合同》内容与事实不符。在一审庭审中，上诉人提交了王延肖向李宏伟转款300万元的记录及还款凭证、李宏伟通过ＰＯＳ机收取400万元的及还款凭证（该还款凭证包括偿还400万元凭证及其他借款的还款凭证），尤其是王延肖转款的300万元，上诉人提交了直接向王延肖转账偿还150万元的转账记录。一审法院既不审查被上诉人起诉借款是否为王延肖转款300万元和ＰＯＳ机收取的400万元两笔款项，也未审查上诉人直接向出借账户还款的事实，简单认定上诉人抗辩理由不成立，明显属于认定事实错误。综上所述、一审法院认定事实和适用法律均存在明显错误。请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人周艳丽代理人答辩称，李宏伟、河北庚昌钢化玻璃有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审原告周艳丽向一审法院起诉请求：1、请法院判决被告李宏伟归还其借款本金700万元及截止到2017年11月9日止的利息393333元，2017年11月10日之后仍按月利息2%计算至本金清偿完毕时止，由被告河北庚昌钢化玻璃有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。2、判决被告承担本案的诉讼费、保全费及担保费用。 一审法院认定事实：原告提供的第一组证据为：2015年6月25日借款合同及借据各一份，主要内容为被告李宏伟向原告周艳丽借款，金额为400万元，借款利率为月息2%，期限自2015年6月25日至2015年7月24日止，被告河北庚昌钢化玻璃有限公司对该笔借款承担连带保证责任，原告还提供借款展期合同一份，主要内容为三方确认截止到2017年11月9日，被告李宏伟实欠原告借款本金及利息6277333元，被告向原告申请展期30天，将期限变更为2015年6月25日至2017年12月8日，利率不变，被告河北庚昌钢化玻璃有限公司按原担保方式继续担保，保证范围不变，保证期限至本展期合同到期后两年。原告提供的第二组证据为：2015年7月21日借款合同及借据各一份，主要内容为被告李宏伟向原告周艳丽借款，金额为300万元，借款利率为月息2%，期限自2015年7月21日至2015年7月27日止，被告河北庚昌钢化玻璃有限公司对该笔借款承担连带保证责任，原告还提供借款展期合同一份，主要内容为三方确认截止到2017年11月9日，被告李宏伟实欠原告借款本金及利息4656000元，被告向原告申请展期30天，将期限变更为2015年7月21日至2017年12月8日，利率不变，被告河北庚昌钢化玻璃有限公司按原担保方式继续担保，保证范围不变，保证期限至本展期合同到期后两年。被告代理人质证如下：对原告上述借款合同及借据的真实性予以认可，但已偿还完毕；对两份展期合同，形式认可，对被告签名和盖章真实性认可，内容不认可，该两份展期协议是原告拿空白展期协议让被告签字盖章后，擅自填写的不真实内容。被告申请本公司会计范某1出庭作证，称2017年12月16日，同事郭路路打电话说周兵学来公司盖章，10点半左右，周兵学拿着四份空白展期协议，让其盖河北庚昌钢化玻璃的章，其给郭路路打电话核实，同意在空白展期协议上盖章。其说留两份复印件，周兵学说填写完整后会给其，所以其拍了其中一份的照片，后把该照片发给郭路路确认。后证人在原告发问时又称老板（李宏伟）打电话说让其在协议上盖章。原告代理人称证言不具真实性、客观性、关联性，证言存在矛盾。被告还提供自己制作的双方往来部分账目明细和银行转账记录共71张（未显示与原告之间的账目往来，显示对方的账户有樊凯歌、石翠娥等等），称可以证明被告按原告指定的账户还款，原告所诉两笔借款早已偿还完毕。原告对被告提供的证据不予认可，称这些转账并非按原告方要求而转，不能证明二被告将借原告的本金利息还清。另查明，原告主张的利息393.33万元系自借款日至2017年11月9日按月息2%计算而来。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了两份借款合同及借据，被告对该两笔借款事实予以认可，可以证明原、被告之间借贷关系成立，借款数额分别为400万元和300万元。庭审中，被告辩称向原告借款的本金及利息均以偿还完毕，但其提交的向樊凯歌、石翠娥等人的多笔转账明细不能证明是偿还本案两笔借款的本金及利息，对该辩解，不予采纳。两份展期合同分别与两份借款合同及借据相对应，形成完整的证据链条，且两份展期合同落款日期为2017年11月9日，被告提供的双方往来部分账目明细日期均在2017年11月9日之前，故原告诉求的主张成立。被告辩称该两份展期协议是原告拿空白展期协议让被告签字盖章后，擅自填写的不真实内容，该辩解无确实充分证据予以支持，对该辩解，不予采纳。综上,被告李宏伟应向原告周艳丽偿还借款本金700万元，利息393.33万元系按月息2%计算而来，不超过国家相关规定，予以支持。原告在保证期限之内要求保证人承担责任，被告河北庚昌钢化玻璃有限公司作为该两笔借款的连带保证人，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告李宏伟在本判决生效后十日内偿还原告周艳丽借款700万元及利息393.33万元，并自2017年11月10日起至清偿完毕之日止以700万元为基数按月息2%支付利息。二、被告河北庚昌钢化玻璃有限公司对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87400元，保全费5000元，诉讼保全担保服务费22000元，共计114400元，由被告李宏伟、河北庚昌钢化玻璃有限公司负担。 本院二审期间，当事人向法庭提交一份平乡县公安局发布的公告，以证明本案存在刑事犯罪的可能性，并且上诉人已就被上诉人以及周兵学涉嫌虚假诉讼等犯罪行为向平乡县公安局专案组进行报案。本院组织当事人对该证据进行了质证。被上诉人代理人质证意见为，对上诉人提交的证据的真实性不予认可，该证据没有加盖发出公告机关的公章，即使周兵学已涉嫌非法吸收公众存款，被公安局采取刑事强制措施，但目前也没有任何证据证实周艳丽与周兵学一案存在关联性，因此该证据与本案审理无关。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人所提本案借款是否成立问题，一审是被上诉人提交了借款合同、借据、借款展期合同等证据以证实借款真实存在并已交付，一审庭审中上诉人承认收到被上诉人借款，但其主张已偿还完毕，上诉人提交的转账记录证明其向马盼、王延肖、沙河市铁马经贸有限公司等转过钱款，但上诉人未能提交证据证明其是按被上诉人要求对马盼、王延肖、沙河市铁马经贸有限公司等进行转款，且被上诉人对上诉人的转款并不认可，上诉人于2015年6月25日与2015年7月21日书写的两份借据均证实收到被上诉人的400万元与300万元，故本案借款成立。关于上诉人所提双方签订《借款展期合同》内容虚假的问题，上诉人对《借款展期合同》的签名和公司的印章均无异议，一审庭审中上诉人申请证人范某2出庭作证，范某1证明2017年12月16日周兵学拿空白的借款展期协议四份来上诉人的公司盖章，范某1证言及其手机照片、微信聊天记录未能证实上述盖章行为与借贷双方于2017年11月9日签订的《借款展期合同》有何关联，故对上诉人所称的双方签订《借款展期合同》内容虚假的意见不予采纳。上诉人二审期间提交证据称周兵学周兵学涉嫌虚假诉讼等犯罪，平乡县公安局专案组立案侦查，经查，周兵学涉嫌犯非法吸收公众存款罪已被立案侦查，但公安机关未侦查周兵学非法吸收公众存款行为和本案被上诉人与上诉人民间借贷之间存在何种关联，上诉人也未提供相关证据予以证明。依据《最高人民法院关于的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实，承担举证证明责任，故对上诉人主张的本案存在刑事犯罪的可能性的意见不予采纳。综上所述，李宏伟、河北庚昌钢化玻璃有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87400元由上诉人河北庚昌钢化玻璃有限公司、李宏伟共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年十月二十六日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳