贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0222民初5773号原告：刘天荣，男，1958年10月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：吴娟，重庆雄明律师事务所律师，执业证号15001201611893388。委托诉讼代理人：王郑叶，四川川蓉律师事务所律师，执业证号15101201711312929。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地，重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，重庆市德感建筑安装工程有限公司总经理。被告：贵州申安盘南投资有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市盘南产业园区（保田镇下保田村），统一社会信用代码91520222MA6DK0PE2P。法定代表人：谢圣军，贵州申安盘南投资有限公司董事长。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师，执业证号11101200310200700。被告：六盘水盘南产业园区管理委员会，住所地，贵州省盘州市保田镇下保田村，统一社会信用代码12520202MB0W375073。法定代表人：杨兆林，六盘水盘南产业园区管理委员会副主任。委托诉讼代理人：秦开洪，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201510217417。委托诉讼代理人：蔡雨微，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201711010243。原告刘天荣与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称“重庆德感公司”）、贵州申安盘南投资有限公司（以下简称“申安公司”）、六盘水盘南产业园区管理委员会（以下简称“盘南园区管委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘天荣的委托诉讼代理人王郑叶，被告申安公司的委托诉讼代理人王峰，被告盘南园区管委会的委托诉讼代理人秦开洪、蔡雨微到庭参加诉讼。被告重庆市德感建筑安装工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘天荣向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告向原告支付工程款1618457.50元；2.判决三被告向原告承担未按期支付工程款的逾期利息39112.72元（利息暂计算至起诉之日，最终利息计算：自2017年12月30日起以应付工程款1618457.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日时止）；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：盘南园区管委会作为发包方于2013年3月15日与被告重庆德感公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定盘南园区管委会将盘南大道工程建设项目发包给被告重庆德感公司。后原告刘天荣与案外人方臣相共同与被告重庆德感公司于2013年7月31日签订涉案《砂石加工供应合同》，约定被告重庆德感公司将涉案工程的砂石加工分包给原告，原告用涉案工程的弃方（弃石）加工工程所需砂石，砂石料加工单价为45元/方。原告在签署合同之后积极按照合同约定履行自己的合同义务，但因被告重庆德感公司自身出现资金短缺，导致被告盘南园区管委会于2015年12月20日引进被告申安公司作为涉案工程项目的投资人。在整个工程正常进行过程中，被告重庆德感公司与被告盘南园区管委会于2015年12月22日签订《建设工程施工合同-补充协议》，私自将涉案工程的发包方由盘南园区管委会变更为被告申安公司。被告申安公司以发包方的身份与被告重庆德感公司根据《补充协议》于2015年12月23日签订了《施工合同书》。虽然被告重庆德感公司与原告刘天荣、案外人方臣相签订的合同，方臣相是主体之一，但实际施工人系方智与原告刘天荣，2017年11月20日，方智已将合同权益全部转让给原告，被告重庆德感公司对此知晓并同意方智的转让行为。2017年12月3日，被告重庆德感公司与原告进行结算，确认尚欠材料款1618457.50元未付。结算时，双方约定于2017年12月30日前支付完毕所有款项，但被告重庆德感公司一直未付工程款。经原告多次催要，三被告均不予理会。原告认为，涉案工程属于特殊类工程项目（BT），在该类工程项目中，被告申安公司虽系合同的发包方，但工程合同存在垫资回购的实践操作，故被告盘南园区管委会系本案的实际业主，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告盘南园区管委会应在拖欠工程款的范围内对原告的工程款承担连带支付责任。现三被告拒付工程款的行为已严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。重庆德感公司未作答辩，未提交证据。申安公司辩称，1.原告起诉的案由错误，原告提供的与被告重庆德感公司的砂石加工供应合同，属于承揽合同，原告按照建设工程施工合同起诉不符合法律规定；2.原告诉申安公司要求支付工程款及预期利息无事实及法律依据，应当予以驳回；3.原告的诉讼主体不适格，因为与重庆德感公司签订砂石加工合同的另一方当事人是两个人，现在原告一个人起诉，遗漏了一个主体，原告单独起诉属诉讼主体不适格；4.原告的诉讼请求不明确，原告要求三被告承担相应的付款义务，但是没有明确三被告以什么方式来承担付款责任，在诉讼请求不明确的情况下，法庭无法进行裁决。盘南园区管委会辩称，1.涉案《砂石加工合同》约定了重庆德感公司向原告及案外人方臣相采购不同种类的砂石，并由被告重庆德感公司到原告的工地取料，原告仅负责装车，且合同约定了采购价，因此从合同内容看，该合同应当为买卖，而不是建设工程施工合同，原告以建设工程施工合同纠纷为由，主张盘南园区管委会在欠付工程款范围内承担支付义务缺乏事实依据和法律依据。根据合同相对性原则，原告仅能向合同的相对方即被告重庆德感公司主张合同权利。2.涉案合同的签订主体，除原告外，还有案外人方臣相也是合同的当事人，是与原告共同为一方的当事人，现在只有原告一个人起诉，遗漏主体，无法查清案件事实，请求追加方臣相作为本案原告参加诉讼。3.盘南大道工程属（BT）项目，项目实际投资主体及项目发包方为申安公司，被告盘南园区管委会的义务是在申安公司建设完成并经验收合格后向申安公司支付项目回购款，双方之间形成的是建设投资合同法律关系。盘南大道工程的具体建设、发包、施工系申安公司独立完成，因而工程建设施工相关合同关系与被告盘南园区管委会无关，原告无权直接针对盘南园区管委会提起诉讼。此外，盘南大道工程前期系由重庆德感公司实施，因违约导致项目无法进行，遂引进申安公司对项目进行投资建设。重庆德感公司前期已完成部分，根据各方签订的协议约定，重庆德感公司于2015年12月23日向被告盘南园区管委会申请将其前期已建设完成的回购款转给申安公司，盘南园区管委会也同意将该回购款转给申安公司。至此，被告盘南园区管委会与重庆德感公司就项目建设的权利义务已经终止。原告认为盘南园区管委会系盘南大道项目的实际业主，要求盘南园区管委会就其买卖合同项下的债权承担支付义务缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告盘南园区管委会的诉请。本院经审理认定如下事实：2013年3月15日，被告盘南园区管委会与被告重庆德感公司签订《建设工程施工合同》，约定将盘南产业园区盘南大道工程发包给被告重庆德感公司建设。2015年12月20日，被告盘南园区管委会、重庆德感公司、申安公司共同签订了《六盘水市盘南产业园区盘南大道建设工程建设-移交（BT）项目投资框架协议》补充协议书。2015年12月22日，被告盘南园区管委会与被告重庆德感公司签订变更协议，对工程施工内容作变更。同日，被告申安公司与被告盘南园区管委会签订《建设投资合同》约定由申安公司投资建设六盘水盘南产业园区盘南大道。2015年12月23日，被告申安公司与被告重庆德感公司签订《六盘水盘南产业园区盘南大道项目建设施工合同书》，由重庆德感公司继续承建盘南产业园区盘南大道。原告刘天荣与案外人方臣相属合作共同加工砂石，现案外人方臣相下落不明。2013年7月31日，原告刘天荣、案外人方臣相（甲方）与被告重庆德感公司贵州省盘县盘南大道工程项目部（乙方）签订了《砂石加工合同》，合同第一条约定，乙方因盘南市政大道工程建设的需要，与甲方就砂石料加工达成合作议议，乙方工程建设所需砂石（除沥青路面外）全部由甲方加工。未经甲方书面同意，乙方不得从其他渠道购买沙石，否则乙方应向甲方支付违约金人民币一百万元整，同时甲方有权解除合同。第二条约定，乙方根据工程进度需要，分期分批向甲方购进所需沙石，乙方每次需货时，应提前三天通知甲方所需砂石的种类、型号、数量、经甲方确认后，在三日内将该沙石量备足，由乙方自行到甲方工地取料，甲方负责将砂石装车。……。第三条约定，乙方应保证盘南大道工程的弃方足够甲方加工所需砂石，如若弃方不够则下差砂石按市场价结算。合同还约定工程砂石料加工单价为45元/方，付款方式为，合同签订后，乙方预付50万元，而后乙方按实际用量每月结算一次。双方签订合同后，原告刘天荣、案外人方臣相向被告提供了工程砂。2017年12月3日，经重庆德感公司贵州省盘县盘南大道工程项目部与刘天荣进行结算，双方制作了盘县盘南大道材料款总结算单，确认材料款总金额为8039287.50元，已付款金额6420830元，未付款金额1618457.50元，在该结算单上有重庆德感公司贵州省盘县盘南大道工程项目部负责人和财务人员签字，在收款人确认栏原告刘天荣签字确认。在前述合同和结算单中加盖了重庆德感公司贵州省盘县盘南大道工程项目部印章，在所加盖的印章上注有“凡涉合同、借贷、收保证金、工程款等经济事项均无效”。另查明，本院指定的答辩期、举证期均为10日，被告重庆德感公司于2018年10月15日收到本院送达的应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，于2018年10月30日向本院邮寄了管辖权异议申请书，本院于2018年10月31日开庭，2018年11月5日收到被告重庆德感公司的管辖权异议申请书。上述证据，有砂石加工合作协议、现金日记账、砂石加工合同、材料款结算单在案，前述证据，能相互佐证，具备证据的三性，本院予以采信。对于有争议的证据，1.委托书，系方智出具，但方智并非原告刘天荣的合作伙伴，在未经方臣相授权的情况下，其不能代表方臣相处置方臣相享有的权利，不予采信。2.建设工程施工合同、（BT）项目投资框架协议、盘南大道BT项目投资框架协议补充协议书、盘南大道建设项目施工合同书、工程质量验收会议结论、盘南园区管委会与北京申安投资集团有限公司签订的关于开发建设盘南大道的合作框架协议、盘南大道建设施工合同变更协议、贵州申安与重庆德感公司签订的盘南大道项目建设施工合同书补充协议、重庆德感公司向管委会出具的申请书、盘南园区管委会同意重庆德感公司将其前期建设形成的项目回购款请求权转让给贵州申安的函，与本案无关联，不作为认定被告申安公司、盘南园区管委会承担责任的依据。本院认为，本案的争议焦点是，1.对被告重庆德感公司提出的管辖权异议是否应当处理；2.本案是否属建设工程施工合同纠纷案件；3.原告是否具备诉讼主体资格；4.原告主张的款项及利息是否应支持。对于被告重庆德感公司提出的管辖权异议是否应当处理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案适用简易程序审理，《中华人民共和国民事诉讼法》并未对简易程序审理的民事案件的答辩期作出明确规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条规定，适用简易程序审理的案件，被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间，被告重庆德感公司收到本院送达的应诉通知书等法律文书时，未要求书面答辩，未对本院指定的答辩期间10日提出异议，也未在本院指定的答辩期间未提出管辖权异议，故对被告重庆德感公司超过答辩期间提出的管辖权异议，本院不予审查。关于本案案由问题。就原告与被告重庆德感公司签订的砂石加工合同内容看，被告重庆德感公司提供开挖出来的石头弃方供原告刘天荣与案外人方臣相加工砂石，而原告刘天荣与案外人方臣相则根据被告重庆德感公司所需砂石的种类、型号、数量，加工相应的砂石，被告重庆德感公司按45元/方支付原告刘天荣和案外人方臣相相应的费用，如若被告重庆德感公司提供的弃方不足以加工重庆德感公司所需下差砂石，原告所供应的砂石才按市场价计算，因此，原告与被告重庆德感公司之间所签订的砂石加工合同，符合承揽合同的特征，即原告刘天荣与案外人方臣相作为承揽人，为定作人重庆德感公司加工砂石，所加工的石头由重庆德感公司提供，故双方为该合同产生的争议，应定为承揽合同纠纷。原告认为属建设工程施工合同纠纷，要求被告申安公司和盘南园区管委会承担责任的理由不能成立，不予支持。被告盘南园区管委会提出本案应确定为买卖合同纠纷的辩解意见，不予支持。关于原告是否具备主体资格的问题。本案中，原告刘天荣是合同一方当事人，虽然方臣相与刘天荣属合同一方当事人，但方臣相下落不明，无法征求方臣相是否同意作为共同诉讼原告参加诉讼，故不能因方臣相下落不明而放弃保护刘天荣的合法权益，因此，刘天荣作为合同一方当事人之一，可代表该合同一方主张权利，若方臣相回来后可根据双方的合作协议另案向原告刘天荣主张权利。关于原告主张的工程款及利息是否支持的问题。原告刘天荣、案外人方臣相与被告重庆德感公司所签订的《砂石加工合同》，虽然加盖的公章中注有“凡涉合同、借贷、收保证金、工程款等经济事项均无效”，但合同约定被告重庆德感公司将修建道路的不同种类的砂石交给原告加工，被告重庆德感公司也已实际使用了原告加工的砂石，故该合同应属双方的真实意思表示，并不存在合同法规定的无效情形，该合同合法有效，原告刘天荣与案外人方臣相履行了加工义务后，经原告刘天荣与被告重庆德感公司结算，结算单中已载明被告重庆德感公司尚欠原告材料款1618457.50元，应属欠付的加工费，并非工程款，被告重庆德感公司应向原告刘天荣支付所欠的加工费。对于原告主张的利息，原告刘天荣与被告重庆德感公司进行结算时，双方未约定付款时间，也未约定相应的利息，故应视为不支付利息，对于原告主张的利息本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性折价补偿原告刘天荣加工费1618457.50元。二、被告贵州申安盘南投资有限公司、六盘水盘南产业园区管理委员会在本案中不承担责任。三、驳回原告刘天荣的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9859元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司承担9683元，原告刘天荣承担176元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇一八年十月三十一日书记员  张忠能