河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0407民初1136号原告张巧的，女，1960年7月2日出生，汉族，住邯郸市。原告李涛，男，1981年9月1日出生，汉族，住邯郸市。原告霍琳，女，1980年5月5日出生，汉族，住邯郸市。原告李振祥，男，1952年8月13日出生，汉族，住邯郸市。原告李素玲，女，1978年12月25日出生，汉族，住邯郸市。原告李召辉，男，1978年10月14日出生，汉族，住邯郸市。原告田燕，女，1980年11月7日出生，汉族，住邯郸市。以上七原告委托代理人姚发红，河北新择律师事务所律师。被告安建平，男，1970年11月17日出生，汉族，住邯郸市。委托代理人张仕景，河北驰舟律师事务所律师。原告张巧的、李涛、霍琳、李振祥、李素玲、李召辉、田燕（以下简称七原告）诉被告安建平确认合同效力纠纷一案，本院经审理，于2017年6月1日作出（2017）冀0428民初498号民事判决。七原告不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院审理后，作出（2017）冀04民终4191号民事裁定：撤销（2017）冀0428民初498号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，由审判员陈海军担任审判长，人民陪审员王亚雷、李丙臣参加评议，公开开庭进行了审理。七原告的委托代理人姚发红、被告安建平及其委托代理人张仕景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告诉称，被告以原告李涛曾向其借款为由，多次纠集社会闲散人员去原告住处、工作单位无理取闹，并以原告性命相威胁，原告无奈与被告签定了《房屋转让合同》，被告强行占有了原告张巧的、李涛、李素玲各自拥有的宅基地及地上建筑物。原、被告签定的《房屋转让合同》是在被告的威逼、胁迫下签定的，显然属于无效合同。法律明文规定，以物抵债没有办理登记手续的不受法律保护。原告借款未还也不能成为被告强行占用宅基地和宅基地上房屋的理由！原告对宅基地及地上建筑物拥有合法的使用权，任何人都不能非法侵害，原告多次要求被告搬出，但被告不仅不听劝告，还多次纠集他人对原告进行威胁、恫吓。为了维护原告合法权益不受侵害，更为了维护法律的尊严，请求确认原、被告之间签订的《房屋转让合同》无效；判令被告搬出原告张巧的拥有土地使用权的肥集用（宅）第11581188号宅基地及地上建筑物、搬出原告李涛拥有土地使用权的肥集用（宅）第11581190号宅基地及地上建筑物、搬出原告李素玲拥有的宅基地及地上建筑物；案件受理费由被告承担。为支持其主张，七原告提交下列证据：1、原告身份证，证明原告的身份信息；2、2015年11月7日双方签订的《房屋转让合同》，约定以房屋抵债。根据最高院的规定，合同无效；3、2016年11月30日李全义出具的证言，证明被告强行占有原告所有的房屋；4、被告向肥乡区人民法院曾经起诉过原告，诉状中被告承认其占用了原告的三片宅基地。被告要求偿还借款，认可协议无效。5、张天永证言，证明张天永意向购买6间门市，每平米3500元，6间门市价值300多万。被告辩称，一、原告诉讼请求第一项与诉状中事实与理由部分内容相互矛盾，其起诉无事实和法律依据。原告张巧的等诉讼请求第一项为：“请求依法确认原告、被告之间签订的《房屋转让合同》无效”，根据《合同法》第五十二条的规定，原告张巧的等人应在诉状中事实与理由部分中应当就合同如何无效进行阐述，但原告等在诉状事实与理由部分中阐述内容威逼胁迫下签订的，而这种威逼、胁迫订立合同，如果认定为无效，前提是损害国家利益，而本案中，双方所签订的《房屋转让合同》根本就不是在被告威逼、胁迫下签订的（原告无相关证据证明威逼、胁迫情形存在），更没有损害国家利益，所以，原告的诉讼请求第一项与诉状中事实与理由内容相互矛盾。二、请求合议庭依法驳回原告的第二项诉讼请求。原告的第二项诉讼请求：“请求依法判令被告搬出原告张巧的、李涛、李素玲拥有的而宅基地及地上建筑物”，本案立案时的案由为“确认合同效力纠纷”，属于合同、无因管理、不当得利纠纷类诉讼，且原告起诉时所缴纳的100元受理费。但原告的第二项诉求与本案案由并非同一法律关系，第二项诉求案由为返还原物纠纷，属于物权保护纠纷类诉讼，结合原告与被告之间签订的合同约定，所要求的返还的物价值为3460320元，即要求返还的标的为3460320元。如果要诉，就应当按照规定缴纳34482元诉讼费。所以，请合议庭区别对待本案第一项诉求和第二项诉求，且原告未依法缴纳诉讼费的情况下，驳回原告的第二项诉讼请求。三、原告与被告签订的《房屋转让合同》合法有效，且已经履行完毕，应受到法律保护。1、各原告作为借款人或者担保人截止2015年11月7日欠原告借款本金3460320元是不争的事实。2、本案诉争房屋价款为3460320元（含宅基地使用权转让费），系双方协商确定的，不存在威逼、胁迫之情形。3、原告与被告之间的民间借贷及房屋转让合同均已经履行完毕。基于原告与被告2015年11月17日签订的《房屋转让合同》，该合同明确了原告所要转让给被告的房屋转让费为3460320元。同时也明确了各原告作为债务人，欠被告借款本金3460320元。自2015年11月7日起，被告对各原告所享有的债权（借款本金3460320）已经转化为购买各原告房产的购房款，且各原告已经将房产交付给了被告，被告也将借条原件11张退给了原告李涛（详见李涛出具的收据）。况且，被告也对房屋进行了修缮使用至今，即这种房屋转让行为已经完成，是有区别于《签订房屋转让合同》为民间借贷的担保，以上事实足以推翻原告在诉状中所称的：“原告借款未还也不能成为被告强行占用宅基地和宅基地上房屋的理由”。四、原告的起诉系恶意诉讼。首先，在签订《房屋转让合同》时，各原告均未在本案诉争的房屋及宅基居住，其中，李涛在东漳堡乡电力所工作，霍琳在肥乡信用联社工作、李振祥在肥乡供电公司工作、李素玲在肥乡供电公司工作，田燕在肥乡中医院工作，李召辉在毛演堡工作，且在他们名下也有多处宅基。其起诉目的在于阻止被告使用所受让的房产，增加被告的诉累。殊不知，如原告要被告搬出已受让的房产，应当支付借款本金3460320元以及自2015年11月7日至今的利息2283600元，还应当赔偿被告装修费103700元和搬迁所产生的费用50000元，合计已经超过600余万，远远超过合同所约定的转让费。从这一点上讲，也充分说明原告系恶意诉讼。综上所述，双方之间签订的《房屋转让合同》是各方真实意思表示，被告已经支付了相应的购房款，原告也向被告交付了房屋，因该合同所产生的权利义务已经履行完毕，根本就不存在威逼、胁迫的情形，且这种转让行为并未损害国家利益，所以说本案所涉及合同合法有效，应受到法律保护。原告的起诉分明是滥用诉权。故，请求法院依法驳回原告的起诉。为支持其主张，被告提交下列证据：1、《房屋转让合同》。用以证明房屋转让一事是自愿达成协议，并有证明人在场见证，合同已依法成立生效。2、集体土地使用证。用以证明原告已将房屋及证件交付被告，实际履行了《房屋转让合同》。3、李涛收到借据的证明1份。用以证明被告已将原告借款的借据交付给原告，被告用原告所欠款项抵顶了房款，实际履行了《房屋转让合同》。4、王素平证明1份。用以证明原、被告之间签订并履行《房屋转让合同》是完全自愿的。5、装修证明4份。用以证明被告已实际占有了房屋，并进行了装修，期间原告均未提出任何异议。6、照片8张。证明被告装修之前房屋状况，合同生效后，被告对房屋进行了精心装修。法庭组织双方当事人进行了庭审质证：被告对七原告提交的证据1无异议；对证据2《房屋转让合同》的内容无异议，是双方真实的约定，但这不是原、被告最终签完名的合同，原告尚未签字。原告应提供双方均签字的合同，如果仅要求撤销这一份合同，与本案没有任何关系；对证据3认为是复印件，不予质证，与本案无关；对证据4质证称，根据双方签订的房屋转让合同，原告应在三个月内配合乙方办理完更名备案手续，但原告拒不履行义务，被告用起诉的方法是为了催促被告履行义务；对证据5认为是复印件，不予质证。原告所举证据不能证明其所诉的事实与理由。我向原告要的是钱，不是非要他们的房子，是他们自己给我的。七原告对被告提交的证据1房屋转让合同真实性无异议，但认为按照合同第五款第一项规定，说明合同性质是担保的性质，不是真实的房屋买卖，应去登记，否则属于无效合同；对证据2无异议，但认为恰恰证明政府部门认定李涛和张巧的是土地的使用权人；对证据3本身的真实性无异议，但借款没有340万，实际借款是302万，并且在辛安镇法庭审理此案时，被告也认可是302万；对证据4王素平这份证据，原告不认识王素平，无法核实真实性，应出庭作证；对证据5认为证明不了与本案的关联性；对证据6照片的真实性无异议，但认为证明不了现在的房屋是被告装修使用的，达不到被告的证明目的。装修时，原告没有同意，被告是强行装修。经举证、质证，法庭认定下列事实：因李涛借安建平钱到期不能偿还，安建平找李涛要帐，李涛父亲李振祥及其家人商量后，将自家房屋转让给安建平，用于抵顶李涛欠安建平的借款。签订合同当天，安建平和王素平二人来到李涛门面房，李涛和李振祥在合同上签了字，后李涛妻子霍琳下班后签了字，随后李振祥又让长子李召辉和其妻子田燕签了字。这些人签好后，李振祥让李涛给在邯郸的李涛的母亲张巧的和李涛姐姐李素玲联系，说去让他们签字。随后李涛开着他的车在前面走，安建平开着自己的车在后面跟着，到邯郸后张巧的和李素玲已经在那里等着，李涛下车后让他们二人签了字，安建平也在合同上签了字。安建平将李涛欠其款的13支借据交给李涛，抵顶了房款。现原告以其是在被告的威逼、胁迫下签的合同为由提起诉讼，要求确认双方的《房屋转让合同》无效。被告安建平则认为其与原告签订《房屋转让合同》，是完全自愿的，不存在威逼、胁迫，也不损害国家利益，合同生效，合同签订后原告随即将房屋交付安建平占有，安建平已对房屋进行了装修，期间原告没有提出任何异议，也没有进行丝毫干涉，请法庭驳回原告诉讼请求而进行抗辩。双方形成诉讼。本院认为，对于双方当事人签订并争议的《房屋转让合同》，七原告未能提交相关充足证据证明其是在受到“威逼、胁迫”的情况下签订的。根据被告安建平陈述的双方当事人签订合同的过程，七原告对此并未提出实际并非如此的异议，也未能提交其是在受到“威逼、胁迫”的情况下签订合同、从而向有关机关报案表明在“威逼、胁迫”的情况下签订合同、自身合法权益受损的事实状态的相关证据，故本院无法认定七原告是在受到“威逼、胁迫”的情况下签订的合同。从双方当事人提交的合同样本状态来看，合同有三种样本状态，一是立案时七原告提交的样本状态，二是七原告庭审提交的样本状态，三是被告庭审提交的样本状态。从合同的三种样本状态分析，本案争议合同的双方当事人从合同的协商、酝酿、具体内容确定、起草、确认、打印、签字，有一个必要的签订过程，如果的确存在“威逼、胁迫”的情况，七原告完全有时间、有机会向相关机关报案、举报，以保护自己人身和财产权利安全，但原告并未提交这方面的相关证据。合同签订后，被告将房屋进行了装修，表明被告对合同标的已经实际占有，同时七原告将房屋的相关权利证书交付被告，被告也将李涛欠其借款的13支借据交给李涛，说明原告欠被告的借款已抵顶了房款，以物抵债房屋转让合同此时已经成立并实际履行完毕，且不违反相关法律的效力性、强制性规定，也不侵害国家利益，故不应当认定该《房屋转让合同》无效。关于七原告主张的不动产转让应当办理登记、不办理登记转让合同无效的说法，是对法律规定的误解。登记是物权公示的一种方式，是国家对物权予以确认的体现，但物权是否登记与物权转让合同是否有效是不同层次的不同概念。关于七原告主张的本案《房屋转让合同》是以签订买卖合同作为民间借贷的担保，实际双方之间是借贷关系的说法，是对最高院民间借贷司法解释的不当理解。本案以物抵债转让合同行为发生在借款履行期届满之后，是为履行还款义务进行的履行方式变通，不是对借款进行的担保。关于七原告主张的根据《房屋转让合同》第五条第一项“房屋拆迁、征收后如果补偿不足，七原告补足差价”推定该合同是借款抵押的问题。本院认为，该处的补足差价，实际上是七原告对被告所做的、就房屋实际价值足以抵债的书面保证，目的在于使被告放心，房屋的实际价值肯定大于借款合同之债，被告不吃亏，如果被告权益不能得以充分保障时，对被告所作的承诺。该承诺反映出，当时被告对房屋的实际价值多少存在疑虑，在此情况下，才有了《房屋转让合同》第五条第一项，房屋拆迁、征收后如果补偿不足七原告补足差价的约定。所以，该约定不应当认定为借款抵押。综合考量，双方签订的《房屋转让合同》中的房屋系相关原告所有，房屋占用范围内的土地使用权系相关原告所享有，在有关行政管理部门未作其他处理的情况下，相关原告以其权利抵偿债务，应当尊重其意愿。七原告提交的证据尚不足以充分证明其诉讼主张成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告张巧的、李涛、霍琳、李振祥、李素玲、李召辉、田燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张巧的、李涛、霍琳、李振祥、李素玲、李召辉、田燕承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  陈海军人民陪审员  李丙臣人民陪审员  王亚雷二〇一八年十月十五日书 记 员  唐卫东附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。