西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2018）藏0103民初1105号原告（反诉被告）:刘志强，男，1972年1月16日出生，汉族，务工，现住甘肃省高台县。委托诉讼代理人：杨芳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告（反诉第三人）：次仁嘎桑，男，1970年12月13日出生，藏族，经商。被告（反诉原告）：西藏顺达客运有限责任公司，住所地拉萨市柳梧新区站前路1号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：元旦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：米玛卓嘎，珠穆朗玛律师事务所律师。被告（反诉第三人）：中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地拉萨市北京西路22号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杜洪河，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝建斌，西藏雪域律师事务所律师。原告刘志强与被告次仁嘎桑、西藏顺达客运有限责任公司（以下简称顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称人保西藏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强的委托诉讼代理人杨芳，被告次仁嘎桑，被告西藏顺达客运有限责任公司的委托诉讼代理人米玛卓嘎，被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司的委托诉讼代理人郝建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提起诉讼请求：1.判令第一、第二被告赔偿原告医疗费5783.2元、残疾赔偿金189053.6元、误工费300000元、护理费165095.5元、营养费12000元、鉴定费3500元、住院伙食补助费16040元、残疾辅助器具费5039.8元、住宿费2095元、复印费195元、交通费14109元、餐饮费9677元、被抚养人生活费33048元、精神抚慰金50000元；2.判令第一被告、第二被告赔偿原告车辆损失78729.6元；以上共计884365.7元；3.判令第三被告在保险额范围内承担保险责任；4.判令三被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求如下：1、医疗费5783.2变更为6203.2元；2.误工费300000元变更为375000；3.放弃第二项判令第一被告、第二被告赔偿原告车辆损失78729.6元的请求；事实与理由：2017年7月18日，第一被告驾驶车牌号为×××号大型普通客车，当该车行驶至国道109线3706ＫＭ＋100Ｍ时，因第一被告操作不当、逆向行驶、超速行驶致使与相对方向刘志强驾驶的甘ＧＲ5220号车相撞，造成ＧＲ5220号车驾驶员刘志强受伤住院治197天，并且车辆报废等严重后果。经拉萨市公安局交通巡逻警察支队当雄大队作出《道路交通事故认定书》认定，第一被告对此次事故承担全部责任。另，第二被告系藏ＡＫ0167号大型普通客运车的所有人，并且该车辆在第三被告处购买相应保险，基于上述事实，请求人民法院判如所请。原告向本院提交以下证据予以证明：1.《道路交通事故责任认定书》原件1份，证明被告次仁嘎桑对此次事故负全责，肇事车辆AK0167号大型普通客车所有人为被告顺达公司；2.《军区总医院住院病历》原件46份，《成都上锦南府医院》原件194页、《四川大学华西医院病历》原件4页，证明原告因此次事故导致受伤住院，以及后期医疗费、精神抚慰金等的依据；3.《医疗费票据》原件7份、证明后续医疗费的依据；4.《户口本》原件1份，证明原告系城镇户口，伤残赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇户口计算；5.《司法鉴定意见书》原件1份、疾病证明原件一份、《X光片》原件一份，证明原告的伤残等级、误工时间、营养费期限等依据；6.《劳动合同》原件1份、《营业执照》复印件1份、《税收缴款》原件1份、《个人借款合同》原件各1份、《交易明细单》打印件3份、《业务交易账单》原件1份、《交易明细单》打印件3份，《西藏银行个人信贷管理办法》复印件1份、《邮政银行个人借款合同》原件1份、《还款计划》原件1份、《还款记录》原件1份，证明原告误工费的依据。7.《结婚证》、《民事判决书》原件2份、《收据》原件2份、《2018年交通事故赔偿标准》复印件，证明护理费依据；8.《鉴定费票据》原件1份、《残疾辅助器具费票据》原件各2份、《住宿费票据》原件4张、《复印费票据》原件1份、《交通费票据》原件15页，《营养费说明》原件1份，证明鉴定费、辅助器具费、交通费、复印费等相关依据。被告次仁嘎桑、顺达公司辩称，对于事故事实无异议，待庭审中进行发表意见，原告在庭审也应当在此次事故中承担相应的责任。被告人保西藏分公司辩称，与第二被告的观点一致，被告愿意在保险范围内承担责任。反诉原告顺达公司向本院提起反诉请求：1、判令由反诉被告承担由原告因交通事故垫付的交通费及医疗费242585.9元；2、反诉费用由反诉被告承担反诉产生的费用。事实与理由：2017年7月18日，因反诉原告承包次仁嘎桑的×××宇通牌客车在拉萨市当雄县龙仁乡辖区发生交通事故，造成反诉被告及其车内的乘客蒋洪春不同程度的伤残，事故发生后，反诉原告垫付了60多万元。然而对于此次事故的形成，反诉原告认为反诉被告亦负有相应的责任，应对此次交通事故所造成的经济损失承担部分责任，特提起反诉，恳请法院一并审理并公正判决。反诉原告顺达公司向本院提交了以下证据予以证明：1、《医疗费》原件21张、《交通费》原件2张、《运输费》原件1张，证明反诉原告为反诉被告垫付医疗、交通费等。2、《司法意见》、证明此次事故中原告亦负有责任、3、《视听资料光盘》一份，证明此次事故中责任不予认可，被反诉人也应当承担责任；3、《保单》原件一份，证明购买了交强险等事实。反诉被告辩称，对反诉原告的反诉请求不予认可，认定书书已经很明确了次仁嘎桑的责任，应予以驳回。反诉第三人次仁嘎桑同意顺达公司的反诉请求；反诉人保西藏分公司述称，对事故发生本身没有意见，具体在庭审中进行答辩。经审理查明，2017年7月18日，被告次仁嘎桑持A1、A2型机动车驾驶证驾驶×××号大型普通客车由拉萨驶往那曲途中，当行驶至国道109线3706KM＋100M处时，与相对方向行驶的由刘志强驾驶的×××号小型轿车发生相撞，造成×××号小型轿车驾驶员刘志强及乘车人蒋洪春、×××号大型普通客车车内乘客马乙君不同程度受伤，两车受损的交通事故。其后，经拉萨市交通警察巡逻支队当雄大队作出当公交认字［2017］第014号《道路交通事故认定书》，认定被告次仁嘎桑对此次事故负全部责任，×××号小型轿车驾驶员刘志强在此次事故中无责任，原告蒋洪春在此次事故中无责任。另查明，肇事车辆AK0167号大型普通客车所有人为被告顺达公司，被告顺达公司与被告次仁嘎桑为挂靠经营关系，肇事车辆AK0167号大型普通客车在被告人保西藏分公司购买了交强险和商业险（车损险、玻璃险、第三者责任保险及不计免赔率险），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费限额10000元，第三者责任保险责任限额1000000元，保险期间分别为为2016年7月18日至2018年1月19日，2016年7月19日至2018年1月19日。治疗期间被告人保西藏分公司向被告顺达公司转账200000元。又查明，原告于2018年3月2日向甘肃律正司法鉴定所申请对伤残程度、损伤治疗终结时限、误工时间、护理期、营养时限、后续治疗费等进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年4月7日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：左膝关节伤残八级、右膝关节伤残十级、踝关节伤残九级、前肋肋骨伤残十级；疗终结时限365日；疗休息期（误工）期365日；护理期限180天、营养时限180日，后续医疗费未予以评定；上述事实，有各方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.承担责任的主体问题；2.原告主张的各项损失计算是否合理；3.反诉原告反诉请求是否成立。关于承担责任主体的问题。本院认为，机动车交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由投保了交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。该起事故经交警部门认定被告次仁嘎桑承担此次事故的全部责任。被告顺达公司虽提交《承包合同》主张其与被告次仁嘎桑系承包关系，但根据合同内容可确定被告次仁嘎桑与被告顺达公司实质上系挂靠经营关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定："以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持"，故被告次仁嘎桑与被告顺达公司应承担连带赔偿责任。关于原告主张的各项损失计算是否合理的问题。1.医疗费6203.2元，原告提交的《医疗费发票》及《诊断证明》能够证明原告出院后自行垫付了医疗费用6044.2元，该费用予以认定，超出的费用不予支持；2.残疾赔偿金189053.6元及鉴定费3500元，原告提交的《鉴定意见书》（2018）临鉴字第24能够证明原告伤残等级为：左膝关节伤残八级、右膝关节伤残十级、踝关节伤残九级、前肋肋骨伤残十级；。结合原告提交的《户口本》，能够证明原告系城镇户口，本院参照《关于二〇一八年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》（以下简称《通知》）中城镇居民人均可支配收入每年27802元的标准计算，故对原告主张的残疾赔偿金189053.6元（27802元×20年×0.34）予以认定。原告提交的鉴定费发票系正规发票，能够证明原告因此次事故产生鉴定费3500元的事实，故对鉴定费3500元予以认定；3.误工费375000元、护理费元、营养费12000元。原告提交的《劳动合同》、《工资表》，显示原告受伤前工资为25000元，但与其《税收缴款书》计税金额17500元不一致。本院认为，原告提交的《税收交款书》系税务部门依法出具的收款凭证，具有一定的客观性，本院予以采信。原告提交的《证明》能够证明原告因此次事故受伤后未上班，公司扣发原告工资的事实，结合原告提交的《司法鉴定意见书》能够证实原告误工天数为365天的事实，三被告虽提出原告提交的《劳动合同》、《工资表》可能系伪造及工资标准过高的主张，但三被告均未向本院提交相应证据证明其主张，故本院对三被告的主张不予采信。故对误工费212916.67元（365天×17500元／月÷30天予以支持，对其超出的部分，本院不予支持。至于护理费165095.5元。原告向法庭提交的《结婚证》、《民事判决书》原件2份、《收据》原件2份、《2018年交通事故赔偿标准》复印件，欲证明护理费计算依据。本院认为，原告向法庭提交的《收据》，能够证明住院期间实际产生的护理费为42240元；原告提交的《司法鉴定意见书》，能够证实原告出院后需要护理天数为180天（不包括住院期间另一人的护理时间）的事实，鉴于被告未向法庭提交护理人员的从业类别及收入状况证据，本院酌情按照《通知》卫生、社会保障和社会福利业标准计算，一人护理，故出院后护理费为59077.97元（119797元÷365日×180日）。综上本院对原告主张的101317.97元予以支持，超出部分不予支持。营养费12000元，原告提交的《司法鉴定意见书》能够证实原告的营养期为180日，鉴于原告受伤确需加强营养，本院酌情对营养费5000元予以支持，对超出部分不予支持；4.住院伙食补助费16040元，原告共计住院191日，参照《关于二〇一八年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中住院伙食补助费标准，对住院伙食补助费15560元（120元／天×7天+80元／天×184天）予以认定，超出的部分，本院不予支持；5.残疾辅助器具费5039.8元、精神抚慰金50000元，原告在事故中受伤，出院后仍未完全恢复，行动确实不便，且原告提交了购买轮椅及护具的相关正规票据（金额为4740元），故本院对残疾辅助器具费4740元予以认定，其他费用因无证据支持，本院不予认可。至于精神抚慰金，本院认为，原告在此次事故中受伤，其身心均收到损害，但原告主张的精神抚慰金过高，故本院酌情对精神抚慰金5000元予以认定，超出部分不予认定。6.交通费16040元、住宿费2095元、复印费195元。交通费指受害人及其必要护理人员因就医或转院治疗所产生的用于交通的费用，原告虽提交发票及登记牌等证据予以证明，其余人员的交通费用均属原告自行扩大的损失，故本院仅对原告本人及其妻子、父亲及子女的从拉萨至成都的往返交通费用6883.5元予以支持，超出部分不予支持。住宿费2095元，住宿费应为伤残者确有必要到外地就医、配置残具、参加事故处理人员等所需住宿费用，原告向法庭提交的《票据》，能够证明产生的住宿费为2095元，本院对该费用予以认定；复印费195元，该费用与本案的交通事故无关，本院不予支持。7.餐饮费9677元，本院认为，原告提交的《餐饮费票据》5页，本院仅对成都上锦南府医院就餐部分予以认可，其他票据缺乏关联性，本院不予采信。即本院对原告主张的餐饮费9677元中9097元予以支持。8.被抚养人生活费.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告向本院提交《户口本》，能够证明主张其父亲刘乐勤(76)已丧失劳动能力需要原告抚养，抚养义务人2人，本院参照《关于二〇一八年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中城镇居民人均年生活消费性支出19440元的标准，对被抚养人生活费16524元［19440元×0.34×5÷2）予以认定，对超出部分不予认定。综上所述，应此次事故所产生的相关费用为医疗费6044.2元、残疾赔偿金189053.6元、鉴定费3500元、误工费212916.67元、护理费101317.97元、营养费5000元、住院伙食补助费15560元、残疾辅助器具费4740元、精神抚慰金5000元、交通费用6883.5元、住宿费2095元、餐饮费9097元、被抚养人生活费16524元，上述款项共计577731.94元，本案中所涉车辆已投保于被告人保西藏分公司，被告顺达公司分别向该公司购买了交强险和商业险（车损险、玻璃险、第三者责任保险及不计免赔率险），除去另案中27万多元及保险公司已向被告顺达公司支付20万元，涉案的赔偿款项属于其保险赔付的范围，故被告人保西藏分公司在保险范围内向原告赔偿各项损失共计577731.94元。关于反诉原告反诉请求是否成立的问题。反诉原告认为本案中在此次事故中存在过错，应承担相应的责任。为此向法庭提交了《司法鉴定意见》、《视听资料光盘》等证据，本院认为，《道路交通事故认定书》系公安交通管理部门依法制作行政文书，具有较强的证明力。虽反诉原告虽提交了《司法鉴定意见》、《视听资料光盘》等证据。但不足以推翻《道路交通事故认定书》，同时在作出该认定书后，反诉原告提出异议，故本院对该证据予以认可。依据《道路交通事故认定书》，反诉被告在此次事故中无责任，不应承担相应的责任。至于反诉主张的垫付医疗费、交通费242585.9元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘志强支付各项费用共计577731.94元；二、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告西藏顺达客运有限责任公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7168元（原告已预交），减半收取3584元，由原告蒋洪春承担1059元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司承担2525元（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 曹永超 二〇一八年十月十七日书记员 陈 洁