广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初746号原告：中山市港航疏浚工程有限公司，住所地广东省中山市南头镇东福南路****。法定代表人：杜国联，该公司总经理。委托诉讼代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。被告：卢锦松。委托诉讼代理人：陈小青，广东上方律师事务所律师。原告中山市港航疏浚工程有限公司与被告卢锦松船舶买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后,依法适用简易程序，于8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光玉，被告及其委托诉讼代理人陈小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市港航疏浚工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告关于“建航068”轮的船舶买卖合同于2018年6月20日解除；2.被告向原告返还船舶转让款4,914,485.31元；3.被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年6月30日，原、被告签订船舶转让合同，约定被告以560万元的价格将其所有的“建航068”轮转让给原告，并于2010年6月30日前将船舶完好交付原告。该合同对船舶质量和交付地点未进行约定。同日，原、被告签订关于“建航068”轮船舶租金的付款协议，原告确认拖欠被告“建航068”轮船舶租金440万元。之后原告向被告支付了9,314,485.31元，包含“建航068”轮船舶租金440万元和“建航068”轮船舶转让款4,914,485.31元。但“建航068”轮长期停留马来西亚，处于失修状态，被告无法按《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定在广东省中山市、佛山市或广州市向原告交付质量合格的船舶，导致原告合同目的无法实现。且经原告催促后，被告仍未履行交付船舶的主要合同义务，原告有权解除合同，并要求被告返还船舶转让款4,914,485.31元。被告卢锦松辩称，1.被告已向原告交付“建航068”轮。原告是在其光租“建航068”轮期间买入该轮，根据法律规定，原、被告签订本案船舶转让合同的当天，“建航068”轮已交付原告。2.原告向被告支付的9,314,485.31元包含“建航068”轮船舶租金3,714,485.31元和船舶转让款560万元，并非原告主张的包含“建航068”轮船舶租金440万元和“建航068”轮船舶转让款4,914,485.31元。3.被告交付的“建航068”轮船舶质量是符合双方约定的。原告采用光租方式租用“建航068”轮在先，被告在船舶租用合同项下将“建航068”轮交付原告时该轮是适航的，按船舶租用合同约定，之后该轮保养维修等都由原告负责，而原告在租期内购买“建航068”轮时，双方约定以船舶现状收购，且原告于2010年7月15日付清船舶转让款560万元，“建航068”轮也一直由原告在马来西亚使用，原告从未提出船舶质量问题。4.根据合同约定，被告需将“建航068”轮船舶所有权证书转交原告，因该轮入马来西亚籍，原告表示不需要该所有权证书。综上，原、被告之间的船舶转让合同合法有效，双方已经履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告申请证人曾某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并记录在卷。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：据“建航068”轮船舶证书记载,“建航068”轮是一艘沿海航区航行的船舶，船籍港为广东中山，船舶所有人为中山市建航水运有限公司和被告，取得所有权日期为2006年8月9日。中山市建航水运有限公司于2018年4月10日出具证明，证实“建航068”轮的实际船舶所有人为被告、周耀强、林荣枝、叶柏祥，并由该四人享有和承担“建航068”轮与原告之间的所有债权和债务。2008年1月26日，原告和被告、周耀强、林荣枝、叶柏祥签订船舶租赁合同，约定原告向被告、周耀强、林荣枝、叶柏祥租用“建航068”轮，用于马来西亚槟城二桥工程；租期自2008年2月15日，暂定24个月（租期满后继续由原告采用干租方式使用），租船时间自双方代表在出发港办理船舶交接手续起，双方代表签认交、还船备忘录，如需继续租用“建航068”轮，双方在原租赁合同的条件上办理续租手续或重新签订租赁协议；交船和还船地点为广州港；船舶租金从“建航068”轮到达广州港开始计算，船舶租金为年租金（12个月）270万元，月租金22.50万元，均不含税，船舶自装载运输至马来西亚槟城正式施工期间的船舶租金按50%计算；船舶租金结算按双方代理现场确认，在次月15日前办理完月船舶租金结算及支付的有关手续，15天内支付船舶租金；原告负责租船期间船舶燃料和淡水供应及提供船员上岸的交通方便，并承担所需费用，负责船舶的维修、船员工资、奖金、生活费、来回双程机票等费用，按上述约定的期限和办法向被告、周耀强、林荣枝、叶柏祥支付船舶租金；被告、周耀强、林荣枝、叶柏祥负责“建航068”轮和船上人员持有适航（适任）的有效证书，保持船机设备处于良好状态；由于原告施工现场在国外，可能会发生不可抗力之因素，若“建航068”轮遭受损失，原告将赔偿被告、周耀强、林荣枝、叶柏祥600万元。原告在合同签章处加盖了公章，并由杜领南在原告法定代表人处签名。被告、周耀强、林荣枝、叶柏祥在合同签章处签名，并加盖了“中山市建航水运有限公司建航068”轮字样的船章。同日，被告、周耀强、林荣枝、叶柏祥和原告签订补充协议，再次确认原告所租赁的“建航068”轮参与马来西亚槟城二桥工程施工，由于可能发生不可抗力之因素，若致使船舶造成经济损失，则原告按船舶价值600万元进行赔偿，如原告对“建航068”轮进行收购，则按船舶价值600万元支付给被告、周耀强、林荣枝、叶柏祥。2010年2月12日，被告、周耀强、林荣枝、叶柏祥与原告签订补充协议Ⅱ，确认双方于2008年1月26日签订的船舶租赁合同及补充协议于2010年2月14日到期，经协商一致，双方同意按2008年1月26日所签订的船舶租赁合同条款继续执行，有效期为一年。2010年6月30日，被告作为“建航068”轮的代表和原告签订“建航068”轮船舶转让合同，约定原告以560万元购买“建航068”轮，被告应于2010年6月30日前将船舶完好交付原告,并在原告支付购船款后，向原告开具收款收据，将船舶所有权登记证书转交原告。同日，被告作为“建航068”轮的代表和原告签订关于“建航068”轮船舶租金的付款协议，约定：原告确认至购买“建航068”轮之日，尚欠“建航068”轮截至2010年6月30日止的船舶租金440万元；原告于签订“建航068”轮船舶买卖合同的当日即划150万元至“建航068”轮指定账户，另支付舱底油款172,925元；原告承诺剩余船舶租金290万元将在2010年第四季度支付完毕，“建航068”轮收到船舶租金后开具收据给原告。周耀强、林荣枝、叶柏祥于2018年7月25日出具授权委托说明，承认其三人授权被告签订上述“建航068”轮船舶转让合同和关于“建航068”轮船舶租金的付款协议。上述“建航068”轮船舶转让合同和关于“建航068”轮船舶租金的付款协议签订后，原告于2010年7月15日向被告分别支付560万元、172,925元、50万元，于9月21日向被告支付20万元，于2012年1月19日向被告支付70万元，于2014年1月3日向被告支付30万元，于8月1日向被告支付100万元，于2015年2月12日向被告支付464,485.31元，于2月17日向被告支付10万元，于9月24日向被告支付10万元，于2016年2月5日向被告支付5万元，于10月13日向被告支付15万元，于2017年1月24日向被告支付15万元。被告除2010年7月15日收到的560万元和172,925元分别向原告出具收到“建航068”轮购船款560万元和收到“建航068”轮舱底油款172,925元的收据外，其余款项均出具了收到“建航068”轮马来西亚槟城二桥租金的收据。原告主张，原告于2010年7月15日向被告转账支付560万元的支票存根上备注用途为工程款，且本案约定了船舶租金的付款期限，未约定船舶转让款的付款期限，因此，该560万元包含“建航068”轮的船舶租金440万元和部分船舶转让款120万元。被告则主张该支票存根是原告单方说法，原告向被告的转账记录上并没有备注是工程款，且被告系应原告财务要求，向原告出具收到“建航068”轮购船款560万元的收据，原告从未就该收据提出异议，因此，该560万元为“建航068”轮船舶转让款。据查，原告支付该560万元的广东农村信用社结算业务委托书“附加信息及用途”一栏为空白。关于“建航068”轮交付使用情况。原、被告在庭审中确认：双方签订涉案船舶租赁合同后，被告将“建航068”轮在广州港交付原告，之后“建航068”轮在马来西亚作业，2010年6月30日双方签订“建航068”轮船舶转让合同时原告仍租用“建航068”轮在马来西亚作业，“建航068”轮至今仍在马来西亚，被告至今持有该轮船舶所有权登记证书。被告主张，原告在光租期内占有“建航068”轮，因此，被告在签订船舶转让合同的当天已将“建航068”轮交付给原告，这也可以解释虽然签订船舶转让合同时“建航068”轮在马来西亚，而双方仍在船舶转让合同中约定被告应于2010年6月30日即签订船舶转让合同当天前将船舶完好交付原告的约定，另外，“建航068”轮已入马来西亚籍，原告不需要也从未要求被告交付该轮所有权登记证书，故被告仍持有该轮所有权登记证书，但被告可随时交付原告。证人曾某称，曾某为原告的工作人员，被告在2010年至2017年期间每隔一至两个月会找曾某催要“建航068”轮和“岭南6”轮的船舶租金和马来西亚的工程款，曾某每次都口头要求被告交付“建航068”轮及该轮所有权登记证书。原告则主张，原、被告在本案船舶转让合同中未约定交付地点，根据相关法律规定，被告作为履行交付船舶义务的一方，应将“建航068”轮在广州或中山或佛山交付原告，且在原告于2018年5月22日发函催告被告应于5月28日将“建航068”轮开回广州并交付原告后，被告仍未履行交付船舶的义务，以致原告在2018年6月19日再次发函给被告，通知解除原、被告之间的本案船舶买卖合同。被告在庭审中确认分别于2018年5月23日和6月20日收到原告上述两份函件。原告另主张“建航068”轮不适航，被告为“建航068”轮配备的船员均为内河船员，船员不适任。据广东省船舶检验局中山分局2008年6月17日出具的“建航068”轮海上货船适航证书记载，“建航068”轮处于适航状态，准运沿海航区，做运泥船用，该证书有效期至2008年8月21日止，并在记事上记载“建航068”轮已报停，不得从事任何载、运活动。被告称，因原告租用“建航068”轮去马来西亚作业，故被告将该轮在国内报停，而“建航068”轮按规定不能出国作业，原告通过大船运输将该轮运至马来西亚，至今仍在马来西亚作业，所以被告只有2008年6月17日出具的“建航068”轮海上货船适航证书，且“建航068”轮船员由原告配备，双方在签订船舶转让合同时口头约定“建航068”轮按现状交接。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原、被告之间的船舶买卖合同是双方当事人真实一致的意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按法律规定和合同约定行使权利和履行义务。关于双方争议的原告于2010年7月15日支付的560万元的性质。虽然原告用于支付该560万元支票存根上备注用途为工程款，但相应的广东农村信用社结算业务委托书“附加信息及用途”一栏为空白，且被告向原告出具了收到“建航068”轮购船款560万元的收据，结合被告就原告在此之后陆续支付的款项出具“建航068”轮船舶租金收据的事实，在原告未能提供充分证据证明的情况下，本院认定该560万元为“建航068”轮的船舶转让款。原告关于该560万元包含“建航068”轮的船舶租金440万元和部分船舶转让款120万元的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告在其租用“建航068”轮用于马来西亚工程作业期间内购买该轮，“建航068”轮船舶转让合同于签订当天即2010年6月30日生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十条关于“标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间”的规定，被告在2010年6月30日于马来西亚将“建航068”轮交付原告。原告关于被告未交付“建航068”轮的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告交付的“建航068”轮质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条关于“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定和第一百五十八条第二款关于“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，如“建航068”轮船舶质量不符合双方约定，原告应自2010年6月30日起两年内通知被告，但原告未提交证据证明其在上述期限内就船舶质量提出异议，因此，本院认定被告交付的“建航068”轮船舶质量是符合双方约定的。原告关于“建航068”轮船舶质量不合格的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，被告已按约定履行了交付船舶的主要合同义务，并表示随时可向原告交付“建航068”轮船舶所有权登记证书。原告以被告未交付、也无法交付质量合格的船舶导致合同目的无法实现为由要求解除合同的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。因此，对原告要求被告返还本案船舶转让款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中山市港航疏浚工程有限公司的诉讼请求。案件受理费23,058元，由原告中山市港航疏浚工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员  张乐二〇一八年十月十一日法官助理刘亮书记员郑来娣