广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初9311号原告：游崇辉，男，1977年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：陈观香，女，1946年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：游伟奇，女，1974年11月30日出生，香港特别行政区居民，现住香港屯门，A）。三原告共同委托诉讼代理人：罗湛星，广东长航律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司佛山供电局，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**。负责人：张良栋。委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媚，系被告公司员工。被告：广东电网有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：刘启宏。原告游崇辉、陈观香、游伟奇诉被告广东电网有限责任公司佛山供电局（以下简称：佛山供电局）、广东电网有限责任公司（以下简称：广东电网）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游崇辉及三原告共同委托诉讼代理人罗湛星，被告佛山供电局委托诉讼代理人陆汝才、杨媚到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即迁移架设在三原告承包的顺德区陈村镇花卉大道来西路20号至21号平石线地块上的高压电线，并赔偿三原告损失合共30万元。2、判决本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：三原告以家庭承包方式向佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社承包位于顺德区陈村镇花卉大道来西路20号至21号平石线地块承包经营权（总面积1.56亩），承包期限至2029年12月31日止。2018年1月，佛山供电局未经原告同意，在原告承包的上述地块上空架设高压电线，高压电线通电后受热下垂，电线最低点与原告所栽种大型树木顶端距离不足10米，导致原告所栽种大型树木无法外运出售。事发后，原告多方联系被告并与之协商，但最终被告拒绝赔偿。佛山供电局作为广东电网的分公司，根据公司法相关规定，广东电网应对佛山供电局的侵权行为承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼，望依法判决。被告佛山供电局辩称，一、涉案输电线路的电力设施建设经有关部门批准，依法受法律保护。二、涉案输电线路电力设施建设合法合规，答辩人既无过错，更无构成侵权，依法不承担任何赔偿责任。（一）输电线路是公益性的基础设施，根据相关规定答辩人与佛山市顺德区陈村镇土储中心签订了补偿协议，依照有关规范性文件规定和协议的约定履行了责任及义务，足以证明答辩人没有任何过错，也不构成侵权，应不承担任何责任。答辩人与原告不发生法律关系，从而说明民事起诉状称：“未经原告同意”也是无理的。（二）本案中，电网建设的土地征（占）用补偿组织实施主体按规定履行相应补偿义务。（三）涉案线路设立保护区，没有对被答辩人的财产构成损害，被答辩人提出的赔偿请求也没有事实和法律依据。1.电力线路保护区是国家规定设立，其限制来源于法律规定，而非来源于答辩人，法律规定对涉案土地使用限制并不构成民事侵权，该限制也非民事损害结果，也不存在侵害被答辩人民事权益，依法答辩人不承担任何赔偿责任。2.涉案线路跨越被答辩人树场约20米，输电线路导线架设对地高度距离为17米，远高于国标《110KV架空输电线路设计规范》中关于110KV输电线路对地面的最小距离标准（规范标准居民区7.0米，非居民区6.0米，交通困难地区5.0米），该规范还规定：“输电线路通过果树、经济作物或城市灌木林不应砍伐出通道。导致与果树、经济作物、城市绿化灌木林及街树之间的最小垂直距离，110KV为3.0米”。涉案线路中线行保护区范围内种植果树（芒果、龙眼），最高果树顶与导线最小垂直距离为9.5米，最低果树顶与导线最小垂直距离为14.5米，依规范标准无需砍伐。且线路建设没有损害被答辩人的实体权益，被答辩人不属于补偿范围，其诉请赔偿损失也无事实和法律依据，应不予支持。3.国家电网的建设与民生息息相关，是经济发展及民众生活的公益性基础设施，涉案输电线路架设又是城镇发展的迫切需要，关系到企业生产和千家万户生活等的大事。因此，国家从公共需要的角度考虑，给予电力设施特殊的保护，土地使用人应服从集体利益出发，应当接受必要限制，属于容忍义务的合法范畴，从而也说明被答辩人的诉求也是无理的。三、被答辩人提起本案诉讼不符合法律规定，应驳回起诉。220千伏熙悦变电站已征地后划拨给供电局，并已经取得了土地使用证，涉案塔基、输电线路等属于变电站的附属设施，根据规范文件规定，其用地不征地，补偿工作由政府负责实施等。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条，应驳回被答辩人的起诉。综上所述，足以证明涉案线路电力设施建设合法合规，答辩人既无过错，更不构成侵权，被答辩人提起诉求没有事实和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求，同时，被答辩人提起本案诉讼不符合相关法律规定，依法应当驳回起诉。本院向被告广东电网送达起诉状副本和开庭传票；但被告广东电网没有到庭参加诉讼。被告广东电网在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人真实性无异议的证据，本院予以确认其真实性并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证谈话笔录、身份证、特种设备操作证复印件各一份，证明原告邀请了有特种设备操作资质的操作人员对本案所涉现场进行评估，因被告所架设的高压电线下垂，导致原告原告栽种的数目无法正常运出场外进行销售。本院认为该组证据为证人证言，证人并无出庭接受质询，不符合证据形式要求，本院对其不予采信。2.原告举证现场照片打印件七张，证明本案被告架设高压电线下垂的现场情况。本院认为该组照片为实景拍摄，结合照片中高压线塔座标识与涉案高压线路名称的一致性，对该组证据真实性予以认可，但从照片无法得出高压线下垂导致花木无法搬离的结论，本院对该组证据的证明内容不予认可。本院经审理认定事实如下：（1）2012年12月26日陈村镇仙涌股份合作经济社与游崇辉签订《仙涌股份合作经济社土地承包合同》，约定将涉案土地公1.56亩由陈观香承包经营；2017年7月30日经确权，由顺德区人民政府颁发的土地承包经营权证上载明“承包期限至2029年12月31日止”、“确权时点承包方家庭成员或家庭股东成员情况……陈观香、游伟奇、游崇辉”；（2）2016年11月21日被告佛山供电局与佛山市顺德区陈村土地储备发展中心（以下简称：陈村土储中心）签订《220KV熙悦变电站110KV出线工程塔位占地、青苗及拆迁补偿协议书（陈村镇）》，约定“补偿范围：……线行保护区范围内危及线路安全运行的竹树砍伐以及影响或阻碍施工的附着物清理补充”、“补偿款总金额共计4904749元”、“本合同赔偿范围内所产生的一切费用由乙方（陈村土储中心）支付给索偿者，甲方不再向第三方支付任何费用”，2016年12月14日陈村土储中心出具结算票据，证明收到被告佛山供电局支付的4904749元；（3）2017年3月9日被告佛山供电局取得建设项目“220KV熙悦变电站110KV配套线路工程（架空部分）（仙涌、桩头段）”的建设工程规划许可证，建设规模为线路长度2704米，共七基铁塔；（4）2018年6月经佛山电力设计院有限公司测绘涉案线路跨越原告树场约20米，跨越点架空线对地距离为17米，树顶与架空线最小垂直距离分别为9.5米（高树）、14.5米(矮树)。本院认为，原告游伟奇为香港特别行政区居民，故本案属涉外民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉外民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，故本案应由本院管辖。本案争议焦点在于，涉案电力线路的架设是否对原告承包经营的土地构成相邻权侵害。就上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内……种植可能危及电力设施安全的植物。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。《电力设施保护条例》第十条规定，电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：……154-330千伏15米。第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。第二十四条规定，新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。一、涉案电力线路的架设不具有违法性被告佛山供电局于2017年3月9日取得建设项目“220KV熙悦变电站110KV配套线路工程（架空部分）（仙涌、桩头段）”的建设工程规划许可证。该电力线路架设，线路选定，已经过行政审批，架空线路建设项目已经取得规划、审批手续，工程项目合法，线路设计施工遵循了规定的安全距离、并没有违反有关行业标准或者国家标准，故两被告并无违法行为。二、涉案电力线路的架设是否构成相邻权侵害根据庭审原告陈述，其自认损害结果为已种植树木无法移出售卖及电力线路保护区内不能再行种植高杆树木，以下试从几方面进行分析：（1）涉案电力线路与原告承包经营的土地形成相邻关系。法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能解决相邻的两个或者多个不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突。对不动产物权的行使不是绝对的，为避免因绝对行使权利而妨碍社会的进步和公共利益的需要，有必要对不动产物权的行使加以必要的限制。因此，在本案中作为相邻不动产物权所有人和使用人的双方，在行使物权时应就相邻关系受到必要的限制。（2）涉案相邻物权的行使应遵守相关法律法规。对于相邻关系的处理，法律、法规有规定的，依照其规定。本案中架设的电力线路与原告承包经营的土地之间的相邻关系，应遵循《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》的规定进行处理，具体包括电力线路架空线对果树的距离应符合相关标准、对架设前已种植的树木如砍伐或损毁的予以一次性补偿、电力线路建成后在电力线路保护区内不得种植高杆植物。（3）涉案电力线路的架设对原告已种植的树木是否构成相邻损害。首先，根据相关法律规定，在电力线路保护区内不得种植高杆植物，对已种植的高杆植物进行砍伐按法定方式进行补偿，原告对此限制应进行合理的容忍。其次，原告已种植树木无法移出售卖与原告未及时采取积极措施相关。涉案电力的架设在施工前已经由相关规划部门进行公示，且在庭审中原告自述在电力线路施工前曾找过被告进行沟通，原告对施工情况是知晓的。原告根据相关法律规定即可预见到架设电线的高度，在电线架设施工完成前可就已种植树木进行变卖处理。在2018年6月电线架设完毕进行测量时，树顶离电线最低垂直距离仍有9.5米，仍在可以处理的范围之内。其后树木继续生长是可预见的事实，至今超过了吊机可操作的范围。综上，原告在可预见的范围内，并未对已种植的高杆树木进行及时的处理和变卖。最后，原告已种植树木不符合相关法定的补偿条件。根据《110KV`750KV架空输电线路设计规范》规定，输电线路通过果树时宜采用加高杆塔跨越不砍通道的方案，导线与果树最小垂直距离为3米（110KV）。涉案电力线路的架设方案符合上述国家标准，并无砍伐、毁损原告所种植的果树，因此不符合《电力设施保护条例》中对电力线路保护区内树木进行补偿的条件。综上，涉案电力线路的架设对原告已种植的树木并未构成相邻损害。（4）电力线路保护区内不能种植高杆树木为物权行使的法律限制。案涉电力线路虽为被告架设，但其用途是为满足顺德区的居民生活和社会经济发展的需要。电力资源的充足也是原告生产运营的基础。该电力线路不但是商业电力线路，也是保障居民生活及工商业生产经营用电的公共设施。因此，国家从公共需要的角度考虑，给予电力线路特殊的保护，该保护是在公共利益与个人利益之间的平衡，土地使用人应从集体利益出发，给予以必要的容忍和支持。综上，涉案电力线路的架设不符合《中华人民共和国物权法》第九十二条关于因铺设管线等对相邻的不动产权利人造成损害的，应当给予赔偿的法律规定的适用条件。原告诉请迁移架设的涉案电力线路并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的司法鉴定申请，因无鉴定的必要，本院不予接纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国电力法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告游崇辉、陈观香、游伟奇的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告游崇辉、陈观香、游伟奇负担。如不服本判决，原告游伟奇可以在判决书送达之日起三十日内，原告游崇辉、陈观香，被告广东电网有限责任公司佛山供电局、广东电网有限责任公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  黄木华人民陪审员  邓雪珍二〇一八年十月二十六日书 记 员  杨 翀