广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初14846号原告：李然，女，汉族，1986年4月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：王平安，广东贤耀律师事务所律师。被告：深圳市智静教育培训有限公司，住所地深圳市南山区深南大道与前海路交汇处星海名城****103，统一社会信用代码91440300578838205P。法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：杨俊欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀珍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告李然诉被告深圳市智静教育培训有限公司（以下简称“智静教育公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王平安，被告的委托诉讼代理人杨俊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告2018年2月1日签订的两份《投资分红合作协议》；2、被告返还原告200000元，并自原告起诉之日即2018年7月24日按银行同期贷款利率支付利息至实际返还之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告变更名称前为深圳市美知美味艺术培训有限公司，原告原为被告公司的员工，在被告处任职期间，原告于2018年2月1日与被告法定代表人张静及另一负责人张兰兰签订新的关于被告“海月校区”的《投资分红合作协议》和关于被告“高山校区”的《投资分红合作协议》，以代替旧协议。截止2018年2月1日，根据“海月校区”的《投资分红合作协议》约定,原告每月交纳被告投资款累计95290.37元，同时经被告催促，原告分别于2018年2月4日向被告交纳3000元，2018年2月5日向被告交纳1709.63元，补足关于“海月校区”的投资款，被告于2018年2月23日出具了收据。根据“高山校区”的《投资分红合作协议》，原告于2018年8月28日向被告缴纳该款项100000元，被告向原告出具了收据。原告认为该两份《投资分红合作协议》存在严重显失公平的情形。首先，原告之所以与被告签订《投资分红合作协议》，是原告应被告的任职要求，被告强行要求与原告签订的，原告同时兼任被告“海月校区”教运主任、“高山校区”教运主任，级别6级，按被告的规定必须各缴纳100000元，方可任职该职位；其次，根据《投资分红合作协议》约定，原告是股东，但实际上原告既不是工商登记在册股东，没有持股份额，也不是代持股的隐名股东，没有任何实际股东的权利；再者，在该约定中，原告义务远超权利，其退出机制只有在原告充分为被告盈利的情况下方可退出，否则被告将强行1元收购原告股份。故原告要求撤销该两份《投资分红合作协议》并要求返还投资款200000元。被告辩称：1、原、被告签订《投资分红合作协议》是基于原告对被告协议管理制度的了解、认同，经双方平等自愿、友好协商达成的，原告先后四次签署了投资分红合作协议，不存在非自愿的情形；2、被告实施的激励属于虚拟股权加固定投资分红的激励模式，而不是实体的股权，因此不存在办理代持或股权转让工商变更登记的情况；3、《投资分红合作协议》不存在显失公平的情形，原告认购海月校区和高山校区200000元银股，出资方式可选择一次性缴纳或在每月的经营分红和雇佣薪酬之差累计扣除的方式缴纳，原告以不同方式认缴了上述两校区银股，故认定缴纳投资款在其经济承受之内，不存在危困状态。原告认购200000元银股，每月可获分红2000元，不存在权利义务不对等而显失公平的情形，故原告请求返还投资款没有合同依据。经审理查明，被告系于2011年6月30日依法注册成立的有限责任公司，营业期限自2011年6月30日起至2021年6月30日止，法定代表人为张静，股东为张静、严诗敏。2016年10月1日，原、被告双方签订了《劳务合同》，合同期限自2016年10月1日起至2019年7月31日止。该《劳务合同》约定原告提供劳务的方式为校区运营（招生续费、教学教务），劳务费标准详见《岗位薪资及晋升标准》。同时规定原告应遵守被告的各项规章制度，服从被告的领导、管理和指挥，按时完成工作任务，并保守商业秘密。如原告违反工作纪律，被告可依据规章制度给予相应的纪律处分、经济处罚等，直至解除本合同。2017年3月1日，原告与被告签订了《K12教育核心管理层合作协议》，协议约定：合作时间为2017年3月1日至2021年2月28日，合作分红包括经营分红（身股）和投资分红（银股）两大类；原告的岗位为校主任，每月分红采取合作制分红模式，具体依据最新岗位薪资及晋升标准执行；其中团队管理分红原告上交100000元合作风险保证金，并于2017年3月1日前存入被告指定账户（自2017年3月1日起至2021年2月28日期间每月按岗位雇佣制进行发放工资，公司同时将按岗位合作制进行核算分红额度，当累计“雇佣制”和“合作制”差额满10万元自动作为合作风险保证金，届时，将按合作制进行每月分红发放，雇佣制自动作废）；及其他内容。2018年2月1日，原告与被告签订了新的《K12教育投资分红合作协议》（海月校区）。2017年8月18日，原告与被告签订了《K12教育投资分红合作协议》(高山校区)。2018年3月13日，原、被告双方签订新的《K12教育投资分红合作协议》(高山校区)，并注明：2017年9月至2018年2月投资100000元，固定分红6000元，于2018年3月22日发放领取，同时原投资分红协议作废，并于2018年3月1日起执行最新投资分红协议。2018年2月1日和2018年3月13日签订的两份《K12教育投资分红合作协议》中主要约定了以下内容：原告有参议建议权，经营管理权，但无最终决策和所有权，最终决策人为被告，无论被告做何决策，原告必须无条件配合执行；原告接受受益权的四大基本条件：人在，钱在，心在，能力在，以上四大基本条件为享有受益权的基本条件，缺失其中之一则按中途退出约定执行退出；中途退出分为非稳健盈利期退出和稳健盈利期退出；关于分红标准必须身股、银股两条轨迹分配，身股又称经营股，需测算出部门价值、岗位价值、职位价值进行对应的分配（详情见最新晋升标准及经营分红明细），银股又称投资股，包括固定分红和浮动分红，按照原告所投资金额的1%进行分配。2017年8月28日，被告向原告出具收款收据，载明收到“投资款（高山校区）”100000元。2018年2月23日，被告向原告出具收款收据，载明收到“海月营运主任投资款”100000元。关于上述200000元款项的具体支付方式。原告当庭陈述，其中海月校区的100000元款项是被告自2017年3月至2017年12月期间从原告的劳动报酬中扣取一定比例，累计到95290.37元，原告另于2018年2月4日向被告缴纳3000元、2018年2月5日向被告缴纳1709.63元，补足了100000元的数额，故被告于2018年2月23日向原告出具100000元的收款收据；关于高山校区的100000元款项是原告于2017年8月28日向被告的法定代表人张静转账100000元，被告于当日出具了金额为100000元的收款收据。被告当庭表示收到20万元投资款，但对海月校区的100000元款项的支付时间不清楚。被告提交了多份《岗位薪资及晋升标准》，其中自2018年3月1日试行的《岗位薪资及晋升标准》中对于教运主任规定了晋升标准和经营分红标准，备注一栏载有“要求教运培训带人主任对校区投资至少10万元及以上才可获得培训带人资格，相应的培训带人导师分红和相应的校区投资年度银股分红（具体详见投资分红协议）”。2018年5月31日，被告发出《K12总经理致全体员工的公开信暨人事变动通知》，内容记载：“根据公司股东临时会议一致通过，自今日起停止李然在K12教育的管理权限，由于其在管理中，严重违反公司章程和规章制度，其行为已经侵害公司及其他入股成员的利益，现做开除处理，相关其本人的股份纠纷按照协议诉诸法律途径处理。”本院认为，第一、从原、被告双方的主体来看，原、被告双方均符合劳动关系的主体资格；第二、从原、被告的工作关系来看，被告制定的各项规章制度均适用于原告,原告须服从被告的领导,接受被告的经营管理,原告每月均有任务指标;第三、从原告的工作内容来看，原告提供的工作是被告的主要业务组成部分，从事被告安排的有报酬的劳动。综上，原、被告之间的关系符合劳动关系的本质特征。关于原告要求撤销双方签订的两份《K12教育投资分红合作协议》并返还200000元款项的诉讼请求。本院认为，首先，上述协议所约定的“身股”需根据岗位价值、职位价值进行分配，实质需要原告向被告提供劳动而获得，且经营分红的分配方案是在被告制定的《岗位薪资及晋升标准》中规定，该协议的内容与原、被告双方之间的劳动关系密不可分。其次，被告在其制定的《岗位薪资及晋升标准》中对原告的薪酬待遇的计算方式进行了规定，其中的“合作制分红”实质属于原告的劳动报酬，而对于本案原告所担任的教运主任这一职位，被告要求对校区投资至少10万元及以上才可获得培训带人资格。再次，根据原告的陈述，原告缴纳的海月校区的100000元款项是被告自2017年3月至2017年12月期间从原告的劳动报酬中扣取一定比例的方式缴纳。基于以上事实，本院认为涉案的200000元款项的缴纳是基于双方的劳动关系而产生，并非基于平等主体之间的投资合作关系，由此而引发的纠纷是劳动者在履行职务的过程中产生，应属于劳动争议的范畴。原告提起的本案诉讼因未经劳动仲裁前置程序,依法应予以驳回。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告李然的起诉。案件受理费2150元,原告已预交,由本院向原告全额退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一八年十月三十一日书记员 胡慧婷