浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5490号 上诉人（原审被告）：发达控股集团有限公司，住所地:江西省南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大街。统一社会信用代码：913600001582870640。 法定代表人:徐丰贤。 委托诉讼代理人:王红良，浙江信远律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈杰，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：应跃军，男，汉族，1970年6月21日出生，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人:陈昱炫、霍方威，浙江政法联律师事务所律师。 上诉人发达控股集团有限公司（以下简称发达公司）因与被上诉人应跃军建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初8441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2012年9月，江西省发达建筑集团有限公司（现发达控股集团有限公司）与杭州市区田园地块开发建设指挥部签订《建设工程施工合同》一份，约定杭州市区田园地块开发建设指挥部将杭州市半山田园R22-06地块配套公建工程发包给江西省发达建筑集团有限公司施工。合同对工程范围，工期，价款支付方式、质量及双方其他权利义务进行了详细的约定。 2012年12月3日，陈建华以江西省发达建设集团有限公司的名义（甲方）与应跃军（乙方）签订《单位工程分包联营协议书》一份，合同约定：将杭州市半山田园R22-06地块配套公建工程中的水电安装项目工程分包给应跃军施工。工期540日历天，开竣工日期以建设方签证的开竣工报告为准。合同造价暂估500万元人民币。联营形式为：甲方负责提供技术服务，承担技术责任。乙方负责组织人力、物力，机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏。乙方需向甲方支付工程总造价的6%作为技术服务费：工程总造价的6.5%作为项目部临时设施、脚手架、垂直运输费用：工程总造价的1.5%作为水电费，税金及其他须向管理部门缴纳的各种费用另计，单位工程支出的各类费用均由乙方承担，各类税费由甲方代收代交。甲方根据总包合同条款，在收到建设单位工程款后暂扣技术服务费后支付给乙方（税金按规定另扣），乙方同时按规定比例向甲方支付临时设施、脚手架等费用和水电费，工程款的支付方式为30%转账支票，30%劳务，40%现金。余款在工程决算完成，建设单位款项（保修金除外）结清后支付。工程保修按照与建设方签订的质量保修书执行，工程保修金及归还按总包合同规定且在保修期结束后全部归还。在保修期内发生的一切维修工作和费用由乙方负责，如乙方不及时维修，甲方有权自行安排维修，所产生的费用在乙方保修金中扣除。此外，乙方需向甲方支付保证金20万（含民工工资保证金），在工程结顶后按相应规定退还；此外，对此协议未尽事项，按甲方与建设单位所签总包合同、补充合同相应条款执行；双方还就其他相关事项进行了约定。 2012年12月9日，应跃军通过银行转账的方式向陈建华支付了20万元保证金，江西省发达建筑集团有限公司向应跃军出具了收款收据。后应跃军依约进场施工，并在施工过程中，通过陈建华及陈建华的老婆马丹红等人以银行转账等方式领取了部分工程款。 2013年7月3日，江西省发达建筑集团有限公司经过工商变更登记为发达控股集团有限公司。 2014年11月28日，案涉杭州市半山田园R22-06地块配套公建工经竣工验收合格。 2016年9月8日，案涉杭州市半山田园R22-06地块配套公建工程经浙江天健工程造价咨询有限公司审计确认：涉案总工程款为人民币38825483元，其中安装部分总工程款为人民币5245096元。此后双方对于后续工程款的结算未达成一致意见。 原审法院另查明，庭审中双方均认可涉案水电安装工程总工程款为人民币5245096元，且应跃军认可发达公司已向其支付工程款共计人民币3560944元以及退还了保证金20万元。应跃军起诉至原审法院，请求：1、发达公司向应跃军支付逾期工程款共计人民币1015734元；2、发达公司向应跃军支付因拖欠工程款所导致的利息损失60944元，（自2016年9月9日起算至判决确定的履行之日止，暂算至2017年9月8日，按年利率6%计算）；3、发达公司向应跃军退还保证金20万元；4、发达公司向应跃军支付因拖欠保证金所导致的利息损失33400元（自2014年11月28日竣工起算至判决确定的履行之日止，暂算至2017年9月8日，按年利率6%计算）；5、案件诉讼费由发达公司承担；以上金额合计人民币1310078元。庭审中应跃军变更诉讼请求为：发达公司向应跃军支付逾期工程款共计731642.57元。 原审法院认为：发达公司对陈建华以其名义与应跃军签订分包合同的行为予以认可，因此案涉《单位工程分包联营协议书》的双方应为发达公司及应跃军。因应跃军不具备相应的施工资质，故其与发达公司签订的《单位工程分包联营协议书》为无效合同，但因案涉工程已于2014年11月28日竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应跃军参照合同的约定请求支付欠付工程款的，应予支持。 鉴于应跃军在庭审中认可发达公司已向其支付工程款共计人民币3560944元，故发达公司尚欠1684152元工程款未支付。此外，发达公司答辩状中称审计费用追加费、技术服务费、临时设施、脚手架、垂直运输费等15项费用及工程质量保修金应当在未支付工程款中予以扣除，但在庭审过程中对其中的措施费、外经证费用、工期罚金、转账支票贴现费用、维修费共5项费用不再予以主张。对剩余应扣除的款项，应跃军仅对其中的技术服务费314705.76元，临时设施、脚手架、垂直运输费等费用340931.24元，水电费78676.44元，工程款税金218195.99元，表示认可无异议，对于其他应扣除款项提出质疑。故双方争议问题在于剩余款项是否应当在工程款中予以扣除。根据应跃军、发达公司双方所签订的《单位工程分包联营协议书》8.2规定：本协议未尽事项，按甲方与建设单位所签总包合同、补充合同相应条款执行。结合发达公司与杭州市区田园地块开发建设指挥部签订的《建设工程施工合同》的约定，该院认为：1、审计费用追加费：据《建设工程施工合同》专用条款26.2规定：（一）工程项目审计净核减率在5%（不含5%）以下的，基本审计费用由发包人支付；（二）净核减率超过5%（含）的，超过部分按以下情况计算收取追加费（不分段累加）：（1）工程项目审计净核减率在5%（含5%）-10%（不含10%）之间的，按超过部分的5%向承包人收取审计费用。（2）工程项目审计净核减率在10%（含10%）-20%（不含20%）之间的，按超过部分的8-10%向承包人收取审计费用。（3）工程项目审计净核减率在20%（含20%）以上的，按超过部分的12-15%向承包人收取审计费用。另，根据审计报告记载：安装工程送审5891171元，审核为5245096元，净核减费用为646075元，净核减率为646075÷5891171≈0.11，在10%-20%之间，按照约定可收取超过部分的8%-10%的审计费用，因此发达公司向应跃军主张收取超过部分10%的审计费用，符合双方合同的约定，应跃军称该笔费用没有明确的约定没有实质的依据，故该笔费用38382.02应当在工程款中予以扣除。2、质量罚金：对于该笔款项，该院认为，根据涉案联营协议书的相关约定来看，此处所指的质量问题系针对工程交验时的质量问题，而涉案工程已于2014年11月28日通过竣工验收合格，因此发达公司所称存在质量罚金，没有事实依据，不予支持。3、逾期交付罚金：发达公司称因应跃军未清理现场导致无法交付工程，应跃军则答辩称已实际清理现场，对此该院认为，根据“杭田指[2017]8号”《关于半山田园R22-06地块配套公建项目移交并保修的函》中的阐述：“要求发达公司在2017年6月16日前办理移交手续，但到目前为止发达公司未办理，且房屋内堆积很多安装材料，无人清理。如在2017年11月8日前未清理，指挥部将委托其他单位清理，清理费用由发达公司承担，且在2017年11月8日前未办理交接手续的，自逾期之日起向发达公司收取1000元/天的罚金。”据此表明现场的清理情况并非工程未交付的直接原因，即使应跃军存在过错，承担的也应当是清理的费用，而此项罚金费用系因未交付而产生并非未清理而产生。现应跃军主张其已实际清理完毕，发达公司也并无充分的证据证明其因清理而产生的损失。此外，发达公司也无其他证据证明工程未交付系因应跃军未清理的原因造成，且对于该笔款项的损失并未形成一个明确的金额，即尚未形成诉权，故不应在该案中予以处理。4、劳务管理费：对此，该院认为，根据双方合同的约定以及建筑行业的行业惯例，有关劳务管理所支出的费用均应由承包人承担，现发达公司举证证明其已为案涉工程实际聘请相关劳务人员，且实际支付了劳务费用，虽应跃军主张案涉工程的工人由其自行聘请并支付工资，但并未提供相关证据予以证明，因此应当承担举证不利的法律后果，故发达公司对该笔款项15735.29应当在工程款中予以扣除的意见，该院予以采纳。5、安装资料员工资：根据案涉《单位工程分包联营协议书》7.1.4条，仅对安装施工管理人员的工资进行了约定，故对于该笔款项的扣除，并无合同依据，发达公司的主张，不予支持。6、供应商材料款：对于该项费用，根据合同相对性，该院认为系另一合同法律关系，与该案工程款支付并无实质的关联，因此该案中不予审查。7、对于工程质量保修金扣除的问题，根据《建设工程施工合同》第26条第2款的规定：发包人在接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起1个月开始进行竣工结算审核，在竣工结算审核完成后1个月内，累计支付到工程结算价的95%，余5%作为工程质量保修金。第3款规定：工程质量保修金在工程竣工验收合格2年后扣除相应的扣款（由于乙方维修不及时而甲方自行维修的费用）后返还3%（无息）。5年保修期满后扣除相应的扣款（由于乙方维修不及时而甲方自行维修的费用）后支付余款（无息）。另，根据《工程质量保修书》第二条有关质量保修期的约定，涉案水电安装工程的保修期为2年，自工程竣工验收合格之日开始计算。该院认为：虽案涉工程约定保修期为2年，但目前该工程仍存在质量问题尚待维修，而根据合同的约定应跃军需承担工程维修的义务，故对于该笔款项，该院认为应当按照水电安装总工程款的5%先予以扣除，即5245096×0.05=262254.8元。待今后实际维修产生费用后另行结算。综上，涉案工程款应当扣除的费用共计1268881.54元（审计费用追加费38382.02元+技术服务费314705.76元+临时设施、脚手架、垂直运输费等费用340931.24元+水电费78676.44元+工程款税金218195.99元+劳务管理费15735.29元+保修金262254.8元）。发达公司尚需支付给应跃军工程款为5245096（总工程款）-3560944（已支付工程款）-1268881.54（应扣除款项）=415270.46元。现该工程款已届支付期限，对于发达公司对工程款支付条件尚未成就的主张不予支持，应跃军请求发达公司支付该笔工程款，符合合同的约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，于2018年5月10日判决：一、发达公司于判决生效后十日内支付应跃军工程款415270.46元。二、驳回应跃军其他诉讼请求。如发达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5558元，由应跃军承担1793元，发达公司承担3765元。 宣判后，发达公司不服，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。一、原审法院认定“被告发达公司答辩状中称审计费用追加费、技术服务费、临时设施、脚手架、垂直运输费等15项费用及工程质量保修金应当在未支付工程款中予以扣除，但在庭审过程中对其中的措施费、外经证费用、工期罚金、转账支票贴现费用、维修费共5项费用不再予以主张。”与事实不符。事实上，在第二次开庭的调解环节中发达公司表示双方可对该案件结果达成最终和解或者调解的情况下，发达公司对于外经证费用、转账支票贴现等费用可做出适当让步，但因双方未能达成一致意见，发达公司未对上述费用表示不再主张。因此，原审法院认定发达公司对上述5项费用不再予以主张明显错误。二、发达公司认为除原审法院已经认定应当从应收工程款中扣除的费用1268881.54元外。以下款项共计503358.96元仍应当从应收工程款中予以扣减。l、技术措施费21781元。依照发达公司提交的《半山田园R22-06区块配套公建项目工程造价咨询报告书》的明细资料，有关安装工程内容的表l-1-2显示，该部分工程包括技术措施项目清单为21781元。技术措施费是指发生于工程施工前和施工过程中非工程实体项目的费用，其内容由以下部分组成：大型机械设备进出场及安拆费，混凝土、钢筋混凝土模板及支架费，施工排水、降水费等。而应跃军实施安装工程时并未支付该部分费用，上述内容都是由该工程总承包人即发达公司提供并承担该费用支出。因此安装工程中的技术措施费应由发达公司所得，应跃军无权获得该笔费用。2、防排烟安装工程工程款(风管材料和人工费用)154901.52元问题。防排烟安装工程属于半山田园R22-06区块配套公建项目安装工程的一部分，发达公司将该项目安装工程全部发包给了应跃军负责施工。防排烟安装工程的实际施工人上虞市东关街道舜达通风设备厂(经营者为任张炎)于2017年11月7日委托律师发函称应跃军以发达公司名义将该部分工程分包给了他施工，因此向发达公司主张该部分工程的工程款。又于2018年5月9日以经营者任张炎的名义向杭州市拱墅区人民法院半山法庭提起诉讼，案号为：(2018)浙0105引调4261号。起诉要求发达公司支付工程款134705.64元及其逾期支付利息20195.88元(暂计至起诉日)共计：154901.52元。作为防排烟安装工程实际施工人也在本案一审第二次开庭时到半山法庭开庭现场向本案主审法官释明情况，希望就该欠款问题能得到妥善解决。发达公司认为在本案双方当事人和第三人上虞市东关街道舜达通风设备厂(经营者任张炎)就本案审理工程范围内的防排烟安装工程的工程款问题是存在争议的。在该部分工程款归属不明，存在争议的情况下，原审法院理应查清事实，明晰各方权利义务，而不是贸然判决将该部分工程款支付给应跃军。这有可能导致第三人合法权益受损，也达不到诉的终结目的。3、安装资料员工资36000元。工程上的施工管理人员包含了项目经理、施工员、安全员、质量员、资料员、材料员等工作人员。出于本项目工程管理的需要，发达公司作为该项目总承包人将半山田园R22-06区块配套公建项目的所有施工资料完整存档工作以一次性包干的形式交给了邵汝燕负责，费用合计捌万元整，这其中就包含了安装工程资料的完整存档。依照双方之间签订的《单位工程分包联营协议书》第7.1.4条“安装施工管理人员按公司标准考虑，工资按公司标准考虑…按甲方有关规定考核后发放，由乙方承担。”《协议书》第7.2.8条“资料费按实上缴甲方”。发达公司认为应跃军理应承担部分资料员工资，具体为36000元。4、逾期交付罚金。2017年11月3日，该项目业主单位杭州市区田园地块开发建设指挥部将《关于半山田园R22-06区块配套公建项目移交并保修的函》送达发达公司，函中明确提到“房屋内仍堆积很多安装材料，无人清理，且到目前为止，未办理交接手续”，“同时请贵司在2017年11月8目前和我指挥部办理交接手续…否则，…自逾期之日起向贵司收取1000元/天的罚金。”接到业主通知后，发达公司立即发《函》给应跃军，“望你在收到本函件后24小时内对占用房间进行腾空…如因此造成我司工程移交延误需赔偿业主违约损失的，我司将依法追究你的法律责任。”从业主单位致函可见，应跃军确实将很多安装材料堆积在项目房间，庭审过程中应跃军也承认自己确实将安装材料堆积在房间内。因应跃军将安装材料长期堆积在项目房屋内，导致发达公司迟迟无法将房屋移交业主，业主现仍暂扣发达公司100余万工程款。该事件在诉讼过程中已经发生，且一直存在，如后期因应跃军原因导致发达公司赔偿业主逾期交付罚金的，该责任后果应由应跃军承担。因此，本案中不应当判决发达公司将本该暂予扣留的该部分款项支付给应跃军。从2017年11月9日暂计算至2018年6月9日止，为212天*1000元/天=212000元(具体以业主出具的罚款为准)。5、外经证费用78676.44元，建筑施工单位在总公司所在地市外承建工程的，施工单位在与建设单位签订《建设工程施工合同》后应到施工单位总公司主管税务机关办理《外经证》，并交纳《建设工程施工合同》的印花税0.03％；因还需要向建设单位提供建安发票，必须持《外经证》到工程所在地税务机关开具当地的建安发票，并交纳相应的税金(具体为营业税3％，城建税0.21％及教育费附加0.09％，地方教育附加O.06％，地方水利建设基金0.1％，个人所得税0.5％，企业所得税0.2％)。交纳以上税种后，税务部门才将开具建安发票和完税凭证给施工单位。施工单位将建安发票交付给建设单位，建设单位才肯将工程款支付给施工单位。但实际上因施工单位承建该项目，在施工单位每月报税时，还要在施工单位所在地税务部门交纳以上外地税务部门所开具建安发票金额的1.5％的所得税(核定征收方式)。核定征收的该笔税费即建筑工程上俗称的外经证管理费用。本工程中实际上发达公司因此还承担了建安发票金额的1.5％的所得税。依照双方签订的《单位工程分包联营协议书》第2．2条“各类税费由甲方代收代交”，该笔费用最终也应由应跃军承担。按照安装工程部分的总价计5245096*1.5％=78676.44元。（二）原审判决适用法律错误，发达公司有权行使先履行抗辩权，对应跃军工程款予以暂扣。应跃军是半山田园**块配套公建项目安装工程的承包人，整个项目虽于2014年11月28日经建设单位竣工验收合格。但依照双方签订合同的3.2.2条约定，应跃军仍应承担对承建工程的清场及移交义务。依照建设单位所发的《关于半山田园R22-06区块配套公建项目移交并保修的函》中的阐述，应跃军作为先履行义务人迟迟未先履行清场、移交工程义务，导致发达公司亦无法与业主办理最终移交，属严重违约。直到2016年9月29日，该工程才经建设单位和审计单位确认工程最终的造价，对应跃军所完成工程的工程价款才予以明确。依照《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”发达公司在应跃军未将安装材料清理，对项目房间腾空之前有权行使先履行抗辩权，可以对应跃军工程款予以暂扣。截止到发达公司提起上诉，应跃军既未对项目现场办理清场也未和发达公司办理工程移交手续。原审法院忽视该客观事实，进而规避了《合同法》第六十七条有利于发达公司的法律规定。综上，请求判令：l、撤销(2017)浙0105民初8441号民事判决书的第一项，驳回应跃军诉讼请求。2、应跃军承担本案一、二审全部诉讼费用。 针对发达公司的上诉，应跃军答辩称：一、原审判决认定事实清楚。首先，原审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定认定双方所签订的《单位工程分包联营协议书》为无效合同，因此该5笔款项也自不能再依据合同的约定要求在应跃军的工程款中进行扣除。根据《解释》第二条的规定，因案涉工程已经竣工验收合格，故支付条件已经成就。对于该5笔费用，即便可以参照无效合同的约定主张，应跃军仍认为：1、技术措施费：发达公司并未举证证明其实际支出了该笔费用，仅凭审计报告不可以认定里面的费用就是发达公司支付的，且合同中对该笔款项也并无明确约定，因此，发达公司对该笔费用的主张依据不足，不应予以支持。2、外经证费用：发达公司并未证明其实际支出该笔费用，且合同中并无明确约定，针对合同中有关“各类税费由甲方代收代交”，应跃军认为应是合同中明确约定的税费，且需与应跃军施工有关的相关税费，而该笔费用与应跃军的施工无关，因此该笔费用不应在工程款中扣除。3、工期罚金：涉案合同中对该笔费用并无明确约定，且被答辩人也无证据证明系答辩人的原因导致工期延误。故被答辩人的主张缺乏事实依据，对于该笔款项的扣除，不应支持。4、转账支票贴现费用：对于该笔费用，案涉合同仅约定工程款支付方式为30%转账支票、30%劳务、40%现金，仅是对工程款支付方式的约定，实践操作过程中只要双方协商一致可另选其他方式实施，现发达公司并无实质证据证明系应跃军的原因导致无法依照合同约定的方式支付，也无充分证据证明该项损失的实际产生，因此对于该笔费用的扣除，不应支持。5、维修费：对于该笔费用，原审已判令暂扣质保金来保障维修一事，这笔费用无需再扣，否则即出现重复扣费的情况。此外，对发达公司提出需在应跃军的工程款中扣除防排烟安装工程款、安装资料员工资及逾期交付罚金，对此应跃军认为原审法院认定清楚正确，防排烟安装工程款属另一合同关系不应在本案中解决，且对于该笔款项已另案起诉，应另案处理，因此对于该笔款项的扣除，没有依据；对安装资料员工资没有具体的约定；对逾期交付罚金：工程的交付系发达公司与业主之间的事项，业主的函中也并无直接提到现场未清理而导致直接无法交付，整个工程涉及那么多的项目，岂会因为一些安装材料而导致整个工程无法交付，况且应跃军在一审中也明确表明早已实际清理现场。并不存在发达公司所说的情况。且该笔款项未予明确，尚未形成诉权。二、原审法院适用法律正确。发达公司根据《合同法》67条的规定认为其属于后履行的一方，显然存在曲解法律条文。涉案工程于2014年11月28日竣工，根据《解释》第十八条的规定：当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：....（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；因此发达公司早就应将工程款支付给应跃军，但却迟迟拖欠，发达公司所述事项是在竣工之后，因此应跃军才享有《合同法》67条规定的先履行抗辩权。综上，请求驳回上诉。 二审中，发达公司向本院提交：任张炎诉发达公司民事起诉状一份、缴纳诉讼法通知书一份，拟证明任张炎诉发达公司建设工程施工合同纠纷一案中所涉防排烟安装工程工程款包含在工程造价支付报告书所确定的工程款数额内。应跃军未向本院提交新的证据。 针对发达公司提交的证据，应跃军认为，发达公司提交的两份证据已经超过了举证期限，不予质证；在保留上述意见的前提下，对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。本院认为，应跃军对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。 二审中，发达公司申请任张炎出庭作证，拟证明应跃军以发达公司的名义和任张炎签订了防排烟工程施工协议书，由任张炎实际承建了应跃军安装工程的防排烟安装工程，但原审法院将属于任张炎的该部分安装工程款错误的判决给了应跃军，请二审法院予以扣减。针对上述证人证言，发达公司认为，对该证人证言的真实性予以认可；应跃军认为，该证人证言的陈述存在矛盾。本院认为，该证人证言无法达到发达公司的证明目的，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”本案中，发达公司与应跃军签订的《单位工程分包联营协议书》虽为无效，但案涉工程已经竣工验收，故应跃军有权请求参照合同约定支付工程款。至于发达公司认为其享有先履行抗辩权的意见，因案涉工程在2014年11月已经通过竣工验收，现发达公司又无其他证据证明案涉工程仍在应跃军控制之下，故本院对于上述意见不予采信。关于发达公司应支付剩余工程款的数额，双方就应扣除部分存在争议，本院具体分析如下：1、技术措施费、外经证费用，因案涉合同系无效，且双方并未明确约定技术措施费、外经证费用系由应跃军承担，故原审法院未予扣除该两项费用并无不当；2、防排烟安装工程的工程款，因该合同系应跃军与案外人签订，故原审法院未予扣除该部分费用亦无不妥；3、安装资料员工资，因双方并未约定安装资料员的工资由应跃军承担，故发达公司要求扣除该部分费用没有依据；4、逾期交付的罚金，因发达公司提供的证据尚不足以证明案涉工程逾期交付的原因在应跃军，故原审法院未予支持发达公司要求扣除逾期罚金的请求并无不当。据此，原审法院判令发达公司应支付应跃军的款项为415270.46元当属正确。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7529元，由发达控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 丹 审 判 员  张一文 审 判 员  毕克来 二〇一八年十月十二日 法官助理  丁 晔 书 记 员  刘婧函 15