广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0202民初1893号 原告：广西康宸世糖贸易有限公司,住所地:柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场25栋9-1。 法定代表人：胡诗科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢林格，广西东方意远律师事务所律师。 被告：大连新源华食品加工有限公司，住所地：辽宁省大连花园口经济区玫瑰街10号。 法定代表人：褚萍萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。 被告：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地：辽宁省锦州经济技术开发区淮海街北段55号。 法定代表人：武伦俭，该公司经理。 委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于杰，北京市安园律师事务所律师。 被告：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 被告：佐源集团有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路596号17层3号、4号。 法定代表人：王景玉，该公司经理。 被告：褚晓红，1970年5月29日出生，住辽宁省大连。 原告广西康宸世糖贸易有限公司（以下简称康宸世糖公司）诉被告大连新源华食品加工有限公司（以下简称新源华公司）、锦州佐源糖业食品有限公司（以下简称佐源糖业公司）、汪义钧、佐源集团有限公司（以下简称佐源集团）、褚晓红买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢林格、被告新源华公司、佐源糖业公司共同委托诉讼代理人张天智到庭参加诉讼，被告汪义钧、佐源集团、褚晓红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新源华公司向原告支付违约金621万元；2.判令被告佐源糖业公司对被告新源华公司所负上述债务承担抵押担保和连带保证担保责任；被告佐源集团、被告汪义钧对被告新源华公司的上述债务承担连带保证担保责任；被告褚晓红对被告新源华公司在本案中的债务承担连带保证责任；3.被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2015年1月23日，原告与被告新源华公司签订了《购销合同》(编号TW20150113，简称主合同)，约定由原告向被告新源华公司购买佐源牌天然冰糖11500吨，单价5400元/吨，总价款6210万元，采用先款后货方式结算，交货时间为2015年1月23日到2015年7月15日。如被告新源华公司逾期交货，在2015年2月1日至2015年5月31日期间，按未交货总额9.5‰/月向原告支付补偿金；在2015年6月l日至2015年7月15日期间，按未交货总额13.51‰/月向原告支付补偿金。被告佐源糖业公司以库存白砂糖提供抵押担保。第九条“违约责任”第1点约定“由于乙方(被告新源华公司)未能履行或未能完全履行本合同时，除须归还甲方(原告)支付的预付款6210万元外，还须按违约金额的10%支付违约金给甲方（原告）。”同日，原告与被告佐源糖业公司签订了《抵押合同》(编号：TW2015011301)，约定被告佐源糖业公司以存放在锦州龙栖湾新区综合工业园锦州宏力达仓库3号库的评估价值为9000万元的23000吨白砂糖作为抵押物，为主合同提供抵押担保，担保期限为2015年1月13日到2015年12月31日。担保范围为：主合同项下预付货款、违约金、损害赔偿金和实现债权所产生的差旅费、律师服务费、诉讼费或仲裁费、保全费、调查取证费、处理抵押物费用等所有相关费用。同时，被告佐源糖业公司授权原告：当被告新源华公司不履行主合同项下任一条款，或被告佐源糖业公司不履行合同约定义务时，原告可随时行使抵押权。2015年1月26日原告与被告佐源糖业公司共同到锦州市工商行政管理局经济技术开发区分局办理了抵押登记手续。2015年1月14日，原告委托广西糖网食糖批发市场有限责任公司依主合同向被告新源华公司支付了购糖预付款1210万元和5000万元,合计6210万元。但在合同履行期限内，经原告多次催告，被告新源华公司仍未发货也未退款。2015年7月29日，原告与被告新源华公司经对账签署了《债务确认及催告书》，确认截止至2015年7月15日，被告新源华公司共拖欠原告货款1亿元，补偿金566.53万元(其中本案货款6210万元，补偿金361.82万元)。2015年1月23日，被告佐源糖业公司、褚晓红、佐源集团分别签署了《担保书》，自愿为被告新源华公司履行主合同承担连带保证责任。2016年7月29日，被告汪义钧签署《担保书》，自愿为被告新源华公司履行主合同承担连带保证责任。原告认为，被告新源华公司在收到原告预付货款后经原告多次催告，既未发货也不退款，其行为已构成违约，被告新源华公司应退回全额货款6210万元，并依约向原告支付补偿金361.82万元及实现债权所发生的全部费用，被告佐源糖业公司对被告新源华所负债务承担抵押担保和连带保证责任；被告汪义钧、佐源集团、褚晓红应对被告新源华公司的债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，原告根据《民事诉讼法》第119条之规定，于2015年11月18日向柳州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告新源华公司向原告返还6210万元货款及支付补偿金361.82万元、律师费58.15万元，以上合计6629.97万元；二、被告佐源糖业公司对被告新源华公司所负上述债务承担抵押担保和连带保证担保责任；三、被告汪义钧、被告佐源集团对被告新源华公司所负上述债务承担连带保证担保责任；四、由被告承担所有诉讼费用。柳州市中级人民法院经开庭审理后于2016年7月1日作出(2015)柳市民二初字第43号民事判决书，判决：一、被告新源华公司向原告返还货款6210万元；二、被告新源华公司向原告支付逾期付款的补偿金361.82万元；三、原告有权以被告佐源糖业公司所有的位于锦州龙栖湾新区综合工业园锦州宏力达仓库3号库符合国标一级的23000吨白砂糖(动产抵押登记书编号：21070920150005)折价，或者以拍卖、变卖所得价款优先清偿被告新源华公司上述应履行义务；四、被告佐源糖业公司、被告汪义钧、被告佐源集团对上述被告新源华公司应履行的义务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。被告新源华公司不服一审判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院经开庭审理后于2017年4月12日作出(2017)桂民终70号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在上述诉讼过程中，原告考虑到被告的支付能力和双方的长期合作，暂时保留了主张被告支付违约金的权利。现原告因被告违约所遭受的损失不断扩大，若不及时起诉被告承担违约责任，原告将遭受更大的经济损失。虽然主合同第七条约定了交货期限内的补偿金，但该补偿金仅仅是被告新源华公司在交货期限内未及时交付货物时，因占用资金而向原告支付的补偿金，该补偿金的支付不以被告新源华公司的违约行为为前提条件，不属于违约金的范畴。对于超过交货期限的违约行为给原告造成的经济损失，则应当根据主合同第九条“违约责任”第l点：“由于乙方(被告新源华公司)未能履行或未能完全履行本合同时，除须归还甲方(原告)支付的预付款6210万元外，还须按违约金额的10％支付违约金给甲方(原告)。”之约定计算违约金进行弥补。因被告新源华公司未能在2015年7月15日交货，其行为已经构成违约，本案被告新源华公司违约的货款金额为6210万元，故其应依约向原告支付621万元的违约金。综上所述，被告未依约履行合同义务，丧失诚信，严重违约，至今也未将货款返还原告，给原告造成了巨大的经济损失，原告依法依约有权要求被告新源华公司支付621万元的违约金，被告佐源糖业公司对被告新源华公司所负债务承担抵押担保和连带保证责任；被告汪义钧、佐源集团、褚晓红对被告新源华公司的债务承担连带保证责任。原告为维护合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定向法院起诉，请求法院判如所请。 被告新源华公司、佐源糖业公司辩称，1．原告追加被告褚晓红没有法律依据，在之前的案件中，原告以同一事实和同一理由要求褚晓红承担连带保证责任，在诉讼过程中原告又撤回对褚晓红的起诉，并经柳州市中级人民法院裁定准许撤回起诉，该裁定已经生效，因此原告现又起诉被告褚晓红没有法律依据，应当驳回原告对褚晓红的起诉。根据我国民诉法第13条规定，原告在之前的案件中主动撤销了对被告褚晓红的起诉，是充分行使了自己的处分权，放弃了自己对褚晓红享有的债权，因此原告再次起诉属于重复起诉应当驳回；2.原被告之间属于借贷并非货物买卖。原告起诉依据的《购销合同》并非双方之间真实的货物买卖。佐源集团自2014年9月因经营多次通过新源华公司向广西糖网食糖批发市场有限公司（以下简称“广西糖网”）借款。佐源集团2015年又向广西糖网借款人民币1亿元用于经营使用。广西糖网随后通过新源华公司向佐源集团出借了1亿元资金。原告与佐源集团公司签订《购销合同》是为了掩盖广西糖网的高利贷行为。广西糖网从柳州建设银行融资后，又将借款出借给佐源集团，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，在广西糖网的安排下，原告与新源华公司签订《购销合同》以货物买卖形式掩盖企业间融资交易，属于以合法形式掩盖非法目的，《购销合同》应认定无效。同时，原告与其他被告签订的《抵押合同》、《担保书》均无效；3.原告违反一事不再理原则，以同一事实和同一理由对同一当事人提起本案诉讼属于重复起诉，依法应驳回其起诉。在之前的（2015）柳市民二初字第43号、第44号，（2017）桂民终70号、71号案中，法院均依据我国合同法第114条的规定认定原告要求新源华公司支付补偿金属于违约赔偿且支持了原告的违约赔偿请求。现原告再次以同一事实和同一理由对同一当事人提起本案诉讼属于重复起诉，依法应驳回其起诉。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告汪义钧、佐源集团、褚晓红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《购销合同》（TW20150113）、《抵押合同》（TW2015011301）、动产抵押登记书、抵押物概况、3号仓平面图、抵押物测绘图纸、食糖入库单、食糖入库单货位对应清单、《担保书》、委托付款协议及付款凭证、债务确认及催告书、营业执照、市场主体信用信息公示系统首页、（2015）柳市民二初字第43号民事判决书、（2017）桂民终70号民事判决书等证据。被告新源华公司、佐源糖业公司未提交任何证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下法律事实： 2015年11月26日，柳州市中级人民法院受理康宸世糖公司与新源华公司、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团买卖合同纠纷一案【案号：（2015）柳市民二初字第43号】。该案确认以下法律事实：2015年1月23日，康宸世糖公司（甲方）与新源华公司（乙方）就购销天然冰糖签订了《购销合同》（编号：TW20150113）。双方在合同中约定：由康宸世糖公司向新源华公司购买天然冰糖11500吨，单价5400元/吨，总价款6210万元，采用先款后货的方式结算，交货时间为2015年1月23日到2015年7月15日，付款方式为办理完动产抵押登记后20个工作日内分批预付货款6210万元。合同第七条“货物结算”约定，在本合同约定的最后交货日即2015年7月15日前，新源华公司须将康宸世糖公司未验收的全部货物按5400元/吨计算总货款，全额返还给康宸世糖公司，同时为保证新源华公司及时交付货物，新源华公司同意对截止2015年1月31日未交付的货物按下列标准在2015年7月15日前支付补偿金给康宸世糖公司：2015年2月1日到2015年5月31日期间，按未交货总额的9.5‰/月支付补偿金；2015年6月1日到2015年7月15日，按未交货总额的13.51‰/月支付补偿金。合同第九条“违约责任”第1点约定：新源华公司未能履行或完全履行本合同，除须归还康宸世糖公司支付的预付货款6210万元外，还需按违约额的10%支付违约金；第3点约定：新源华公司应偿付的补偿金、违约金、保险费和各种经济损失，应在明确责任后，10天内主动汇给康宸世糖公司。2015年1月13日，康宸世糖公司（甲方）与佐源糖业公司（乙方）签订《抵押合同》（编号：TW2015011301），约定：为保证新源华公司与康宸世糖公司签订的《购销合同》（编号：TW20150113，主合同）的履行，为保证康宸世糖公司权利的实现，佐源糖业公司愿意以其财产作为抵押担保。合同第一条“抵押财产及概况”第1.1点约定：“抵押财产位于锦州龙栖湾新区综合工业园锦州宏力达仓库3号库的白砂糖（以下简称抵押物），详细情况以本合同所附‘抵押物概况’为准”；第1.3约定：佐源糖业公司所提供的抵押物评估价值为9000万元，康宸世糖公司确认可担保的债权为6210万元。合同第二条“担保的主合同价值及担保范围”第2.1点约定：担保的主合同项下预付货款为6210万元，担保期限为2015年1月23日到2015年12月31日；第2.2点约定“抵押担保的范围为主合同项下预付货款、违约金、损害赔偿金和实现债权所产生的差旅费、律师服务费、诉讼费或仲裁费、保全费、调查取证费、处理抵押物费用等所有相关费用”，该合同所附《抵押物概况》中载明，抵押物为佐源糖业公司所有的位于锦州龙栖湾新区综合工业园锦州宏力达仓库3号库23000吨符合国际一级的白砂糖，抵押价值为6210万元。康宸世糖公司、佐源糖业公司均在《抵押物概况》中盖章确认。2015年1月26日，康宸世糖公司、佐源糖业公司到锦州市工商行政管理局经济技术开发区分局就上述抵押物办理动产抵押登记，登记编号为：21070920150005。2015年1月23日，佐源糖业公司向康宸世糖公司出具《担保书》，愿意就康宸世糖公司与新源华公司签订的《购销合同》（编号：TW20150113），为新源华公司履行债务提供连带保证担保，保证期限为2年。同日，佐源集团及其法定代表人褚晓红向康宸世糖公司出具《担保书》，佐源集团及褚晓红均愿意就康宸世糖公司与新源华公司签订的《购销合同》（编号：TW20150113），为新源华公司履行债务提供连带保证担保，保证期限为2年。2015年1月24日，康宸世糖公司委托广西糖网向新源华公司根据《购销合同》（编号：TW20150113）的约定，支付货款6210万元，广西糖网根据委托向新源华公司账户转入上述款项。2015年7月29日，康宸世糖公司向新源华公司发出《债务确认及催告书》，载明“根据我公司与贵公司2015年1月13日、2015年1月23日分别签署的两份《购销合同》（编号分别为TW20150113和TW20150123），贵公司应当在2015年1月23日至2015年7月15日内交货。经我公司核实，截止2015年7月15日，贵公司既不交货也不退款。现我公司对账结果列明如下：我公司不再要求贵公司供货，贵公司应当立即退还我公司预付货款人民币1亿元，向我公司支付补偿金566.53万元”。新源华公司在该《债务确认及催告书》下方“以上对账结果属实，我公司确认上述债务无异议”处盖章确认。同日，汪义钧出具《担保书》，承诺：愿意为新源华公司应承担的主合同债务（应退还给康宸世糖公司1亿元货款和566.53万元补偿金及其他违反主合同产生的债务）提供连带保证担保，保证期限为2年。康宸世糖公司认为，新源华公司在收到预付款后经康宸世糖公司多次催告，既未发货也不退款，其行为已经构成违约，而佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团、褚晓红均未履行各自的担保责任，故起诉至柳州市中级人民法院，请求判令新源华公司向康宸世糖公司返还货款，支付补偿金、律师代理费，判令佐源糖业公司对新源华公司的债务承担抵押担保责任和连带保证责任，判令汪义钧、佐源集团、褚晓红对新源华公司的债务承担连带保证责任。在案件审理过程中，康宸世糖公司于2016年2月16日申请撤回对褚晓红的起诉，柳州市中级人民法院裁定予以准许。 柳州市中级人民法院审理后认为：依据康宸世糖公司与新源华公司签订的《购销合同》及该合同的履行和对账情况，应认定康宸世糖公司与新源华公司之间的法律关系为买卖合同；康宸世糖公司要求新源华公司返还货款，支付补偿金合法有据，应予支持；康宸世糖公司主张的律师代理费没有合同和法律依据，不予支持；康宸世糖公司要求佐源糖业公司承担抵押担保责任，要求佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团承担连带清偿责任有事实和法律依据，应予支持。综上，柳州市中级人民法院判决：一、新源华公司向康宸世糖公司返还货款6210万元；二、新源华公司向康宸世糖公司支付逾期付款的补偿金361.82万元；三、康宸世糖公司有权以佐源糖业公司所有的位于锦州龙栖湾新区综合工业园锦州宏力达仓库3号库符合国际一级的23000吨白砂糖折价，或者以拍卖、变卖所得价款优先清偿新源华公司上述应履行义务；四、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团对上述新源华公司应履行的义务承担连带清偿责任；五、驳回康宸世糖公司的其他诉讼请求。 新源华公司不服柳州市中级人民法院的一审判决，于2017年2月21日上诉至广西壮族自治区高级人民法院【案号：（2017）桂民终70号】，广西壮族自治区高级人民法院确认一审查明的事实，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。 在本案庭审过程中，新源华公司、佐源糖业公司称，就前述民事判决，其已经提起申诉，广西壮族自治区人民检察院尚未下达受理通知书，但没有提供相应证据材料。新源华公司、佐源糖业公司还主张原告诉请的违约金过高。 本院认为，本案争议的焦点为：1.康宸世糖公司提起本案诉讼是否构成重复起诉；2.康宸世糖公司与新源华公司之间是买卖合同还是民间借贷法律关系；3.康宸世糖公司诉请的违约金有无事实和法律依据，是否过高；4.康宸世糖公司要求佐源糖业公司承担抵押担保和保证责任，要求被告汪义钧、佐源集团、褚晓红承担保证责任有无事实和法律依据。 关于争议焦点1。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”康宸世糖公司在柳州市中级人民法院（2015）柳市民二初字第43号案件中诉请新源华公司返还货款，支付补偿金、律师代理费等，未涉及其在本案中主张的违约金，二案的诉讼标的不同，亦不存在本案的诉讼请求否定（2015）柳市民二初字第43号案件裁判结果的情形，故不构成重复起诉。对新源华公司、佐源糖业公司关于本案构成重复起诉的答辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点2。新源华公司在前诉中亦提出了民间借贷法律关系的答辩意见，但是不被采信，生效的前诉民事判决已经认定康宸世糖公司与新源华公司之间的法律关系为买卖合同，新源华公司、佐源糖业公司在本案中再次提出同样的答辩意见，本院不予采信，应认定康宸世糖公司与新源华公司之间存在买卖合同法律关系，涉案《购销合同》《抵押合同》《担保书》可以作为认定当事人权利义务的依据。 关于争议焦点3。康宸世糖公司与新源华公司签订的《购销合同》合法有效，其中约定，新源华公司未能履行或完全履行本合同，除须归还康宸世糖公司支付的预付货款6210元外，还需按违约金额的10%支付违约金。康宸世糖公司实际支付的预付货款为6210万元，新源华公司未向康宸世糖公司交付货物，构成违约，根据合同约定，其应向康宸世糖公司支付违约金621万元（6210万元×10%）。关于约定违约金是否过高的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”康宸世糖公司按照《购销合同》约定的违约金计算标准诉请新源华公司支付违约金，新源华公司、佐源糖业公司主张该违约金过高，但未提供证据证明因其违约行为造成康宸世糖公司的损失过分低于约定的违约金。因新源华公司的违约行为，康宸世糖公司的资金被长期占用，由此造成了康宸世糖公司的损失，此为直接损失，还可能存在未收取货物而造成的经营损失等，根据合同的履行情况、新源华公司的违约程度以及约定的违约金、补偿金计算标准，以及新源华公司至今未履行前诉生效判决确认的债务的事实，本院认为《购销合同》约定的违约金不存在过高的情形。 关于争议焦点4。《抵押合同》约定，佐源糖业公司以其所有的存放于锦州龙栖湾新区综合工业园锦州宏力达仓库3号库的23000吨国际一级白砂糖为新源华公司基于《购销合同》产生的债务提供抵押担保，康宸世糖公司与佐源糖业公司办理了抵押登记，抵押权依法设立。故，康宸世糖公司要求佐源糖业公司承担抵押担保责任有事实和法律依据，本院予以支持。《担保书》记载佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团、褚晓红愿意为新源华公司基于《购销合同》产生的债务承担连带保证责任，该意思表示具有法律效力，故康宸世糖公司要求佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团、褚晓红对新源华公司的上述债务承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持，佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团、褚晓红承担保证责任后有权向新源华公司追偿。新源华公司、佐源糖业公司关于康宸世糖在前诉撤回对褚晓红的起诉是放弃权利的答辩意见没有法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告大连新源华食品加工有限公司向原告广西康宸世糖贸易有限公司支付违约金6210000元； 二、被告大连新源华食品加工有限公司不履行上述第一项债务时，原告广西康宸世糖贸易有限公司有权以被告锦州佐源糖业食品有限公司所有的存放于锦州龙栖湾新区综合工业园锦州宏力达仓库3号库符合国际一级的23000吨白砂糖折价，或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿； 三、被告锦州佐源糖业食品有限公司、汪义钧、佐源集团有限公司、褚晓红对被告大连新源华食品加工有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告大连新源华食品加工有限公司追偿。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费55270元，公告费860元，共计56130元（原告已预交），由被告大连新源华食品加工有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司、汪义钧、佐源集团有限公司、褚晓红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  刘海锐 人民陪审员  杨春鸿 人民陪审员  李 萍 二〇一八年十月十一日 代书 记员  苏 婕