wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4187号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：肖勇，男，1982年4月27日出生，汉族，职业不详，住湖北省天门市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告肖勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告肖勇经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付2018年10月4日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计2300.16元（其中未偿还本金1678.95元、逾期利息621.21元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；2、请求判令被告立即给付2018年12月2日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计2466元（其中未偿还本金1800元、逾期利息666元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；3、请求判令被告立即给付2018年11月3日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计822元（其中未偿还本金600元、逾期利息222元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；4、请求判令被告立即给付2018年10月3日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计5750.39元（其中未偿还本金4197.37元、逾期利息1553.02元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；以上本金合计：8276.32元、逾期利息合计：3062.23元，欠款本息总计11338.55元。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还借款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金(元)              借款期限(月)              借款利率              逾期利率              逾期日期              尚欠借款本金(元)                  1              2018-10-04              2000              6              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-01-02              1678.95                  2              2018-12-02              1800              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-01-02              1800                  3              2018-11-03              600              3              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-01-02              600                  4              2018-10-03              5000              6              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-01-02              4197.37      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书及托管协议在卷佐证。本院认为，被告通过“美团”平台注册账号、上传个人信息、申请借款后，与原告订立涉案借款合同系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故该借款合同合法有效，合同各方均应严格履行。原告已依约向被告放款，被告在收到借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本金，故原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将逾期利率下调至按借款合同约定的借款利率计算，符合法律规定，故原告要求被告给付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告肖勇于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司尚欠借款本金及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日计算起至本息全部清偿之日止，按借款合同约定的借款利率计算）。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              尚欠借款本金（元）              逾期日期              借款利率                  1              1678.95              2019-01-02              日利率0.05%                  2              1800              2019-01-02              日利率0.05%                  3              600              2019-01-02              日利率0.05%                  4              4197.37              2019-01-02              日利率0.05%      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，保全费133元（原告均已预交），均由被告肖勇负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  庞冬晓                                                             二〇二一年三月二十二日                    法官助理张书艳书记员孔维新
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11530号原告：邓福亮，男，1973年12月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡键华，广东帅毅律师事务所实习律师。被告：叶新兴，男，1980年1月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。原告邓福亮与被告叶新兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓福亮及其委托诉讼代理人陈敏文、蔡键华、被告叶新兴及其委托诉讼代理人刁海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓福亮向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款48342.9元及逾期付款利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告自2015年起向原告购买LED驱动电源配件，原告送货后，被告拖欠货款未付，截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款48342.9元。原告多次追讨，被告拒绝支付。邓福亮提供如下证据：送货单13份（除2017年补单N0.0008536是红单外，其余均是黄单），证明双方存在交易往来，被告尚欠原告货款48342.9元。叶新兴辩称：1.原告不是本案的诉讼主体，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求驳回；2.即使本案存有债权债务，原告也并非唯一的债权人，从事实来看，有关的全部债务已清偿，不存在拖欠货款问题。叶新兴提供如下证据：1.微信聊天截图，证明被告不拖欠原告货款，如果被告拖欠原告货款，在本案起诉前，不可能向原告支付有关款项，原告完全可以进行抵充；2.微信转账记录，证明被告于2017年1月4日向原告支付3500元、2017年3月15日向原告支付3500元、2017年4月12日向原告支付450元、2017年4月26日向原告支付830元，合计向原告支付涉案货款8280元。本院经审理认定事实如下：叶新兴与邓福亮、案外人陈某合伙经营的灯饰门市部素有业务往来。叶新兴到邓福亮、案外人陈某经营的门市取货，双方交易一般当场支付货款，如不能当场支付货款，则由叶新兴签收送货单，邓福亮、案外人陈某将客户联（红单）交付叶新兴作为收货凭证，回单（黄单）保留作为收款凭证，叶新兴支付货款后，将回单交回叶新兴。邓福亮提供的涉案交易的送货单中，叶新兴签收的2016年10月28日送货单金额为20190元，其余送货单均无叶新兴签名，金额为28152.9元。邓福亮主张除2016年10月28日的送货单外其余送货单上的收货人均为叶新兴的员工或经叶新兴授权收取货物，但未提供证据证明。后陈某与邓福亮散伙，叶新兴未支付的货款由邓福亮追讨。邓福亮多次催讨本案货款未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。叶新兴辩称邓福亮的诉讼主体不适格，且双方货款已经结清，并提供微信截图及微信聊天记录予以佐证。庭审中，叶新兴申请证人陈某出庭作证，本院依法通知证人出庭作证。陈某陈述2015年10月至2018年7月期间与邓福亮合伙经营销售灯饰配件，后其与邓福亮拆伙，尾款（未支付的货款）由邓福亮追讨。另，叶新兴庭上向本院提出如有需要将于庭后三日内申请对2016年10月28日的送货单上的“邓”进行笔迹鉴定，但其逾期并未提供相关的书面申请。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于邓福亮是否适格诉讼主体问题。叶新兴辩称邓福亮的诉讼主体不适格，但并未提供证据予以证明，且其逾期未提出鉴定申请，故其主张2016年10月28日送货单上的“邓”字不是邓福亮所签，邓福亮不是本案适格主体，本院不予采纳。虽然陈某与邓福亮合伙对外经营，但现双方已经散伙，根据交易习惯叶新兴未支付的货款陈某亦确认由邓福亮追讨，且邓福亮亦持有本案的送货单，故邓福亮是本案适格的主体。关于货款是否已经结清的问题。叶新兴欠邓福亮货款的事实有送货单及当事人陈述为凭，本院予以确认。邓福亮主张除2016年10月28日送货单外，其余送货单对应的货物均由其员工收取，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，因此，邓福亮主张除2016年10月28日送货单外，其余送货单对应的货款28152.9元由叶新兴承担，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，故叶新兴拖欠邓福亮的货款应为20190元。叶新兴辩称货款已结清并提供微信截图及微信转账记录予以证明，首先，叶新兴提供的微信聊天截图并不能直接证明双方的货款已经结清；其次，根据双方的交易习惯，如叶新兴已支付货款20190元，则应收回回单（黄单），再次，叶新兴确认2016年10月28日的送货单的货款并辩称已经结清，但其提供的微信转账记录仅能证明其向原告支付8280元，并不如其所辩称货款已经结清，邓福亮亦主张上述支付的款项并非支付涉案货款，结合双方交易一直持续至2018年并由叶新兴通过现金支付货款的交易习惯，故其提供的微信转账记录并不能证明已经付清货款。综上所述，叶新兴的抗辩理由缺乏理据，本院不予采信。叶新兴未向邓福亮支付货款20190元已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故邓福亮请求叶新兴支付货款20190元及利息理据充分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶新兴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓福亮支付货款20190元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月12日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告邓福亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取计504元，由原告邓福亮负担303元，被告叶新兴负担201元（受理费原告已预交，不予退还，被告叶新兴负担部分由其于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年十月二十九日书记员  张淑结
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初7793号原告：安徽匡佑电气有限公司，住所地合肥市瑶海区新海家园******。法定代表人：胡俊魁，该公司总经理。被告：合肥鑫牌自动化设备有限公司，住所，住所地安徽长丰双凤经济开发区金福路****厂房div>法定代表人：王化燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵光，安徽昊华律师事务所律师。原告安徽匡佑电气有限公司（以下简称：匡佑公司）诉被告合肥鑫牌自动化设备有限公司（以下简称：鑫牌公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员黄瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡佑公司法定代表人胡俊魁，被告鑫牌公司委托诉讼代理人赵光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。匡佑公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告归还原告货款共计四万元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方的事务都是股东尹良阔（电话：153××******）处理，法定代表人是尹良阔的妻子。被告于2017年5月份先后几次从原告处购买电气元器件共计有四万元货款未付（公账是五万元货款未付，私账付了壹万），有合同、开票记录、转账记录等相关证据。之后原告与被告不再合作，货款被告方以未满一年质保为由拒不支付，后经商量被告承诺至2018年6月底还清，有录音为证。现在到期原告方几次过去催要，刚开始被告借口对账，后来据不接电话，到被告所在地几次未见被告方，7月24日见到被告方，被告方现在拒不支付这笔货款，当时由警方记录为证。为维护本人合法利益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。鑫牌公司当庭辩称：1、被告公司事务没有委托尹良阔处理，因为被告是一家独立法人公司；2、原被告双方有过买卖关系，但均已履行完毕；3、原告与尹良阔之间是否有经济往来与公司无关，应当是其与尹良阔个人的经济往来。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。匡佑公司主张与鑫牌公司建立购销合同关系以来，共计与鑫牌公司签订了11份《购销合同》，合同总金额为453280元。匡佑公司按合同约定履行了全部供货义务，并向鑫牌公司开具了足额的增值税发票共计四张，四张增值税分别为2017年4月15日开具的面额113080元、2017年3月8日开具的面额110200元、2017年5月11日开具的面额115000元、2017年6月9日开具的面额115000元。鑫牌公司收到货物后陆续付款403280元，具体付款情况为2017年3月1日付款55100元、3月16日付款55100元、4月13日付款56780元、4月18日付款44000元、4月19日付款12300元、4月28日付款57500元、5月8日付款22000元、6月19日付款100500元。2017年5月17日，鑫牌公司的工作人员尹良阔于2017年5月17日为鑫牌公司垫付货款60000元，2017年7月27日匡佑公司在尹良阔要求下还给尹良阔垫付款50000元，现鑫牌公司欠付货款40000元。鑫牌公司对匡佑公司提交的增值税发票及转款记录均无异议，但辩称没有与匡佑公司未签订合同，并已付清全部货款。本院认为：匡佑公司提交的购销合同虽没有鑫牌公司加盖的印章，但鑫牌公司并不否认收取匡佑公司交付的货物及匡佑公司开具的四张增值税发票。匡佑公司向鑫牌公司开具的增值税发票总额为453280元，且是分阶段开具，鑫牌公司收到发票后并未提出异议，并陆续付款，现辩称发票先于交货，发票金额不能证明货款金额的辩解意见，本院不予采信。匡佑公司认可尹良阔代为鑫牌公司付款10000元，诉请鑫牌公司支付剩余货款40000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告合肥鑫牌自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽匡佑电气有限公司货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告合肥鑫牌自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇一八年十月二十八日书记员 赵静怡附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3831号原告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地新乡市向阳路246号，统一社会信用代码91410721712686688X。主要负责人：张惠军，系该行行长。委托诉讼代理人：王新峰，男，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：原增会，男，该行员工，特别授权。被告：王朝喜，男，1963年12月7日出生，汉族，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称农行县支行）与被告王朝喜信用卡纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行县支行委托诉讼代理人王新峰到庭参加了诉讼，被告王朝喜经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告农行县支行向本院提出诉讼请求：1、判令王朝喜立即偿还欠原告信用卡透支借款本金64604.09元及利息9387.3元、逾期还款违约金4228.47元（利息计算期间从2017年11月24日起至2018年6月25日）；2、判令王朝喜自2018年6月25日至实际偿还信用卡透支借款之日的利息；3、判令王朝喜承担本案诉讼费等各种费用。事实和理由：2012年4月，王朝喜向我行申请办理金穗贷记卡。2012年4月28日，王朝喜在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》上签字。经我行审查并报批后，为王朝喜办理卡号62×××19信用卡一张，信用额度5万元。王朝喜从2012年4月28日至2017年11月使用该卡消费，剩余本金64604.09元至今未还，利息9387.3元、还款违约金4228.47元（利息计算时间从2017年11月24日至2018年6月25日）。信用卡透支借款逾期后，原告多次催收，王朝喜拒不偿还，故诉至法院。被告王朝喜未在答辩期内向本院递交书面答辩意见。原告农行县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭予以审查后在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年3月29日，王朝喜向农行县支行申请办理信用卡，信用卡领用合约约定透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。之后，农行县支行按照约定履行了信用卡发放义务，王朝喜开始透支使用，截止2018年10月18日尚欠本金64604.09元、利息12643.35元、逾期还款违约金4228.47元未偿还。本院认为，王朝喜向农行县支行申请办理信用卡并透支使用，截止2018年10月18日尚欠本金64604.09元、利息12643.35元、逾期还款违约金4228.47元未偿还，事实清楚，证据充分，应予偿还。综上所述，本院对农行县支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：王朝喜于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡县支行信用卡本金64604.09元、利息12643.35元、逾期还款违约金4228.47元，并自2018年10月19日至实际偿还完毕之日止，按领用合约约定继续支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，由王朝喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年十月二十日书 记 员 张亚萍新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3828号原告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地新乡市向阳路246号，统一社会信用代码91410721712686688X。主要负责人：张惠军，系该行行长。委托诉讼代理人：王新峰，男，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：原增会，男，该行员工，特别授权。被告：王庆才，男，1989年10月14日出生，汉族，住河南省新乡县。原告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称农行县支行）与被告王庆才信用卡纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行县支行委托诉讼代理人王新峰到庭参加了诉讼，被告王庆才经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告农行县支行向本院提出诉讼请求：1、判令王庆才立即偿还欠原告信用卡透支借款本金9089.8元及利息2405.47元、逾期还款违约金527.91元（利息计算期间从2017年4月18日起至2018年6月25日）；2、判令王庆才自2018年6月25日至实际偿还信用卡透支借款之日的利息；3、判令王庆才承担本案诉讼费等各种费用。事实和理由：2016年9月，王庆才向我行申请办理金穗贷记卡。2016年9月22日，王庆才在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》上签字。经我行审查并报批后，为王庆才办理卡号62×××96信用卡一张，信用额度1万元。王庆才从2016年9月22日至2017年4月使用该卡消费，剩余本金9089.8元至今未还，利息2405.47元、还款违约金527.91元（利息计算时间从2017年4月18日至2018年6月25日）。信用卡透支借款逾期后，原告多次催收，王庆才拒不偿还，故诉至法院。被告王庆才未在答辩期内向本院递交书面答辩意见。原告农行县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭予以审查后在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年8月31日，王庆才向农行县支行申请办理信用卡，信用卡领用合约约定透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。之后，农行县支行按照约定履行了信用卡发放义务，王庆才开始透支使用，截止2018年10月18日尚欠本金9089.8元、利息3122.86元、逾期还款违约金527.91元未偿还。本院认为，王庆才向农行县支行申请办理信用卡并透支使用，截止2018年10月18日尚欠本金9089.8元、利息3122.86元、逾期还款违约金527.91元未偿还，事实清楚，证据充分，应予偿还。综上所述，本院对农行县支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：王庆才于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡县支行信用卡本金9089.8元、利息3122.86元、逾期还款违约金527.91元，并自2018年10月19日至实际偿还完毕之日止，按领用合约约定继续支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由王庆才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年十月二十日书 记 员 张亚萍新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民催264号申请人：中山市古镇蒂美卡照明电器厂，住所地广东省中山市古镇曹二均都沙工业区曹安南路南四街10号4楼。经营者：孙金，男，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省华容县。申请人中山市古镇蒂美卡照明电器厂申请公示催告一案，本院于2018年7月20日立案后，依法于2018年8月12日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人中山市古镇蒂美卡照明电器厂持有的号码为3140443041205049(付款行中山农村商业银行股份有限公司横栏四沙支行，出票人中山市古镇蒂美卡照明电器厂，票面金额空白，收款人空白)的普通支票1张无效。申请费100元，公告费800元，由申请人中山市古镇蒂美卡照明电器厂负担。本判决为终审判决。审判长  曾同源审判员  梁建卿审判员  刘紫怡二〇一八年十月十五日书记员  朱晓琳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7251号原告：廖美华，女，1971年7月出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：刘敏，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：重庆芯合科技有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：陈建军。被告：陈建军，男，1985年1月出生，瑶族，住湖南省江永县。上列两被告的委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。原告廖美华与被告重庆芯合科技有限公司（以下简称芯合公司）、陈建军买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖美华委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告芯合公司、陈建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖美华向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付拖欠货款34367元及利息（按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计息，自起诉之日直计至清偿日止）。事实与理由：2017年原告与被告发生业务往来，原告向被告供应电解电容产品，双方约定货款月结。2018年2月1日两被告共同向原告出具欠条，确认欠原告2017年11月12日货款67790元，并承诺尽快清偿。之后被告支付了部分款项，截至起诉日尚欠34367元。另外被告陈建军系被告芯合公司的的独资股东，应对芯合公司的债务承担连带清偿责任。被告芯合公司、陈建军未作答辩。经审理查明：原告廖美华为益阳市鑫盛源电子有限公司的代理商，其向芯合公司出售益阳市鑫盛源电子有限公司的电解电容产品，由其个人收取相关货款。2017年11月至2017年12月，原告廖美华向被告芯合公司送货，由芯合公司人员在送货单上签收。2018年2月1日，芯合公司法定代表人陈建军立《欠条》一张，确认欠廖美华2017年11月至2017年12月货款累计67790元，并盖芯合公司公章确认。后被告于2018年4月3日还款29423元，于2018年6月2日还款4000元，并在《欠条》空白处作记录。至今，被告尚欠原告货款34367元。另查，芯合公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为陈建军。本院认为，廖美华与芯合公司的买卖合同关系合法有效。芯合公司应向廖美华支付《欠条》上确认的尚欠货款34367元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自立案之日即2018年6月20日起计至清偿之日止）。陈建军作为自然人独资有限责任公司的唯一股东，也未举证证明其个人财产独立于芯合公司的财产，故，陈建军应对芯合公司的上述债务承担连带清偿责任。被告芯合公司、陈建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告重庆芯合科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告廖美华货款34367元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，自2018年6月20日起计至清偿之日止）；二、被告陈建军对被告重庆芯合科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告廖美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元（原告已预交），由被告重庆芯合科技有限公司、陈建军负担，被告重庆芯合科技有限公司、陈建军于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一八年十月十八日书记员  朱杰军
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初12893号原告：中山市维港湾物业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：萧向阳。委托诉讼代理人：庞美英，女，系原告员工。被告：罗泳钏，女，1986年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：余君平，男，1986年6月9日出生，汉族，住广东省开平市。原告中山市维港湾物业管理有限公司与被告罗泳钏、余君平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告在本院依法送达《预交受理费通知书》后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市维港湾物业管理有限公司撤诉处理。审判员  黄好娇二〇一八年十月二十二日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018)粤2072民初5444号原告：中山市古镇镇致业塑料厂，住所地广东省中山市古镇海洲北海工业区十三排2号首层之1。主要负责人：欧致成，经营者。被告：陈用才，男，1979年11月出生，汉族，住海南省儋州市。原告中山市古镇镇致业塑料厂与被告陈用才买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山市古镇镇致业塑料厂的经营者欧致成到庭参加诉讼，被告陈用才经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山市古镇镇致业塑料厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款22389元及利息损失（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告有业务往来，原告向被告送货，截止2016年10月9日，被告确认拖欠原告货款22389元，原告多次催促，被告拒绝付款。原告对其陈述的事实提交的证据有：1.个体户机读档案登记资料，证明被告的主体资格；2.对账单，证明双方的买卖关系；3.网上银行电子回单，证明被告向原告转账2000元，尚欠22389元，双方确认该款项后，被告出具欠条；4.送货单5张，证明双方的买卖关系；5.欠条，证明被告欠原告22389元。被告陈用才未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：中山市古镇镇致业塑料厂与陈用才有业务往来，陈用才于2014年8月至10月期间多次向中山市古镇镇致业塑料厂购买货物，累计货款24389元，陈用才已支付2000元。2016年10月9日，陈用才出具欠条一份，确认拖欠原告货款22389元。此后原告多次追讨，被告至今分文未付，原告遂向本院提出前述诉求。本院认为，本案为买卖合同纠纷，陈用才欠中山市古镇镇致业塑料厂货款22389元的事实有送货单、对账单及欠条等证据为凭，陈用才未提出异议，本院予以确认。陈用才未支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。中山市古镇镇致业塑料厂诉请陈用才支付尚欠的货款22389元及利息损失，理据充分，本院予以支持。陈用才经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈用才于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市古镇镇致业塑料厂支付货款22389元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月10日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告陈用才负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述付款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  陈玉珍审判员  黄俊慧二〇一八年十月十九日书记员  潘汝彤
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初9902号原告：杨伟强，男，1989年12月出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东广之洲律师事务所律师。被告：中山市恒通房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇景帝路2号尚水华庭1卡101室。法定代表人：陈珠标，董事长。委托诉讼代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所实习律师。原告杨伟强与被告中山市恒通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告杨伟强于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨伟强的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨伟强撤诉。案件受理费1462元，减半收取计731元，由原告杨伟强负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年十月九日书记员  张淑结
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3329号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道东266号，统一社会信用代码91410700872932999H。主要负责人：王振奇，系该行行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该行员工，特别授权。被告：刘新胜，男，1987年5月2日出生，汉族，住河南省新乡县。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称金穗支行）与被告刘新胜信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告刘新胜经本院合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷记卡透支本金3995.37元及截止2018年5月31日期间利息588.65元、逾期还款违约金230.64元，共4814.66元，此后利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止；2、判令被告承担本案诉讼费等各种费用。事实和理由：2017年3月31日，被告在我行办理贷记卡一张，卡号：62×××33，被告结欠我行透支额度，经我行多次催收，被告拒不还款，故诉至法院。被告刘新胜未在答辩期内向本院递交书面答辩意见。原告金穗支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭予以审查后，对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年3月22日，刘新胜向金穗支行申请办理信用卡，信用卡所附章程约定透支金额从银行记账日起计息，透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。之后，金穗支行按照约定履行了信用卡发放义务，刘新胜开始透支使用，截止2018年5月31日尚欠本金3995.37元、利息588.65元、逾期还款违约金230.64元未偿还。本院认为，刘新胜向金穗支行申请办理信用卡并透支使用，截止2018年5月31日尚欠本金3995.37元、利息588.65元、逾期还款违约金230.64元未偿还，事实清楚，证据充分，应予偿还。综上所述，本院对金穗支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：刘新胜于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行信用卡本金3995.37元、利息588.65元、逾期还款违约金230.64元，并自2018年6月1日至实际偿还完毕之日止，按领用章程约定继续支付利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘新胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年十月三十一日书 记 员 邵琳晴新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11082号原告：何正爱，女，1986年3月7日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，委托诉讼代理人：周健生，四川恪诚律师事务所律师。被告：伍正报，男，1981年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，委托诉讼代理人：彭奋梨，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健恒，广东品信律师事务所律师助理。原告何正爱诉被告伍正报买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健生，被告委托诉讼代理人彭奋梨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何正爱向本院提出诉讼请求：请求判决由被告支付原告货款53381.35元及利息（利息以53381.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%为标准，自2018年9月3日起至履行完清止）。事实与理由：被告于2016年5月至2017年8月期间向原告购买灯饰配件，在此期间尚欠原告货款53381.35元，后经原告多次催收未果。被告伍正报在法定期限内没有提出书面答辩意见，其在庭审中辩称：涉案货款是被告与案外人邓明辉共同合伙经营“忆丹灯饰厂”（未注册）时拖欠的货款，根据相关规定，合伙期间的债务个合伙人应共同承担连带责任。因此被告认为涉案货款不应由其个人承担，其合伙人应共同承担涉案货款。经审理查明：原告何正爱与被告伍正报素有业务往来，由原告何正爱供应电镀货件给被告伍正报。2018年6月28日，伍正报出具凭证确认其欠原告货款如下：2016年5月1855元，2016年6月19092元，2016年7月2596元，2016年8月2255元，2016年9月1493元，2016年10月5526元，2016年11月5198元，2016年12月240元，2017年6月1日1182元，2017年6月3日240元，2017年8月21日14元，2017年8月21日12元，2017年6月19日至9月7日13678.35元。2016年5月1日至2017年9月7日货款共计53381.35元。该货款经原告多次催讨未果，故向法院起诉要求被告伍正报支付原告货款53381.35元及利息（利息以53381.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%为标准，自2018年9月3日起至履行完清止）。另查明：涉案货款是被告伍正报与案外人邓明辉共同经营的忆丹灯饰厂拖欠的货款，邓明辉于2018年8月13日退出与被告伍正报的合伙。上述事实，有原告提交的结算凭证、被告提交的退伙协议及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告经营的企业交易，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。从原告提交的结算凭证和被告提交的退伙协议可以看出，被告和案外人邓明辉是在2018年8月13日正式退伙，而涉案货款是被告在2018年6月28日确认的，应视为被告在与案外人协商退伙时，已经全面核算该合伙企业的盈利状况，并同意退还案外人10万元和34000元的红利。故退伙后合伙企业的所有债权债务应由被告伍正报承担。被告伍正报拖欠货款53381.35元，已构成违约，原告诉求被告伍正报支付原告货款53381.35元及利息（利息以53381.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月3日起至履行完清止），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告伍正报于本判决生效之日起5日内向原告支付货款53381.35元及逾期付款利息（自2018年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取567元（原告已预交），由被告伍正报负担，在履行上述义务时中迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年十月二十五日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6531号原告：陈欢欢，男，1984年10月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所实习律师。被告：中山市古镇沃银照明电器厂，住所地广东省中山市古镇曹二东岸北路393号第2层，统一社会信用代码91442000MA4UMC7N7N。主要负责人：易仁斌。被告：易仁斌，男，1982年11月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市,原告陈欢欢诉被告中山市古镇沃银照明电器厂（以下简称沃银电器厂）、易仁斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈欢欢及其委托诉讼代理人柏伟到庭参加诉讼。被告沃银电器厂、易仁斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈欢欢向本院提出诉讼请求：一、被告清偿买卖合同货款本金32604.39元；二、被告以上述货款本金为基准，依照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付逾期付款利息损失至实际付清之日止。事实与理由：原告与被告沃银电器厂素有交易往来，原告于2017年9月12日至2018年2月2日止，共向被告沃银电器厂供应电子元配件产品总价值52604.39元。原告如期供货后，被告沃银电器厂并未按照双方约定及时支付货款给原告，仅以被告易仁斌名义支付原告货款20000元，剩余货款至今未付。被告沃银电器厂为个人独资企业，被告易仁斌二作为被告沃银电器厂投资人及负责人，应当对被告沃银电器厂所负债务承担无限连带责任，二被告应共同向原告承担货款给付义务。被告沃银电器厂、易仁斌在法定期限内没有提出书面答辩意见，也没有到庭应诉。经审理查明：原告与被告沃银电器厂素有交易往来，原告于2017年9月12日至2018年2月2日止，共向被告沃银电器厂供应电子元配件产品总价值52604.39元。原告如期供货后，被告沃银电器厂并未按照双方约定及时支付货款给原告，仅以被告易仁斌名义支付原告货款20000元，剩余货款至今未付，尚欠原告32604.39元。另查明：被告沃银电器厂是被告易仁斌投资设立的个人独资企业。上述事实，有原告提交的微信截图、送货单、对账单及原告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告向被告沃银电器厂供应电子原配件，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，被告仅支付20000元后就拖欠剩余货款，已构成违约。原告诉求被告沃银电器厂向原告支付货款32604.39元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告沃银电器厂是被告易仁斌投资设立的个人独资企业，易仁斌应当以个人财产对企业债务承担无限责任。被告沃银电器厂、易仁斌未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市古镇沃银照明电器厂、易仁斌于本判决生效之日起5日内向原告支付货款32604.39元及逾期付款利息（从2018年2月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元（原告已预交），由被告中山市古镇沃银照明电器厂、易仁斌负担，于履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十月三十日书记员  钟厚仁
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初1156号原告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道**。负责人：周保伟。委托诉讼代理人：姬建中，男，该单位职员，特别授权。委托诉讼代理人：侯立东，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：郜玉龙，男，1987年1月29日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：新乡御景置业有限公司，，住所地新乡市平原示范区滨湖大道**市民之家**法定代表人：贾飞，董事长。委托诉讼代理人：姚向娜，女，该公司职员，特别授权。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）诉被告郜玉龙、新乡御景置业有限公司（以下简称御景公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯立东，被告御景公司委托诉讼代理人姚向娜到庭参加了诉讼，被告郜玉龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郜玉龙立即归还借款本金381633元及利息（包括复利、罚息，截止到2017年9月24日共计11502.25元，此后的利息按合同约定计算至付清之日止）；2、判令被告御景公司对郜玉龙的上述欠款本息等承担连带保证责任；3、诉讼费、公告费（如有）等由被告承担。事实和理由，2014年6月，郜玉龙、王新磊因购买御景公司开发建设的新乡市平原新区太行大道恒大金碧天下215号楼1单元13304号的房屋，向原告申请房屋按揭贷款。2014年6月4日，我行与郜玉龙及御景公司共同签订了《个人购房贷款合同》，合同约定在用被告所购买的该房屋予以抵押的情况下由我行向郜玉龙提供按揭贷款410000元，贷款期限20年，还款方式为“等额本息偿还法”，每月20日为还款日，合同还对利息、罚息及逾期还款应承担的责任等问题做了约定。合同还约定该借款由御景公司承担阶段性连带保证责任（至办妥合同项下的抵押财产的登记手续并将他项权利证明文件交付银行保存止）。合同签订并在对被告所购买的房屋办理预抵押登记后，我行于2014年7月24日向郜玉龙发放了该笔贷款410000元。前期，郜玉龙基本能按期偿还借款，但自2016年4月，其就不再按月归还贷款。由于借款人不按期还款已构成违约，故原告根据合同第十五条的相关约定，宣布该借款提前到期，要求郜玉龙、提前偿还该剩余全部贷款本息等，并要求担保人承担连带保证责任。被告御景公司辩称：因郜玉龙未按约定偿还贷款，原告扣划我公司的保证金，应在诉请中扣除，涉案房产尚未办理产权登记，也没有他项权证，抵押权不成立，如果法院判我司承担连带责任，请求法院在判决中明确我公司可以直接对被告郜玉龙予以追偿。被告郜玉龙未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年6月4日，广发新乡分行（贷款人、甲方）与郜玉龙（借款人、抵押人、乙方）、御景公司（保证人、丙方）签订《个人房屋按揭贷款合同》一份，主要约定乙方因购买位于平原新区××大道××楼××单元××室××乡分行贷款410000元，贷款期限为240个月，还款方式为等额本息偿还，还款日为每月20日；借款利率为浮动利率，具体利借款利率以“借款借据”载明的借款利率为准；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；抵押人以本合同项下借款资金所购买的房屋作为抵押财产向甲方提供抵押担保，丙方向甲方提供连带责任保证担保；若被担保的债权同时存在多项担保，不论该担保是否由乙方提供，各担保人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以甲方向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之免除或减少，当乙方未能按照主合同约定履行债务或者发生本合同但是当事人约定的实现担保权利的情形，甲方有权直接要求本合同项下的任一或全部担保人承担本合同项下全部担保责任，而无需先行使其他担保权利，各担保人将不提出任何异议；保证期间为自本合同生效之日起至办妥本合同项下抵押财产的所有权登记及抵押权登记手续并将相关他项权利证明文件交甲方保存时止；如乙方未能按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用；合同后附抵押财产清单一份。双反还对其他权利义务进行了约定。2014年7月18日，双方就上述抵押物办理了预告抵押登记，但截止庭审当日，尚未办理正式抵押登记。2014年7月24日，广发新乡分行向郜玉龙发放贷款410000元，并出具借款借据一份，载明借款期限自2016年7月24日起至2034年7月24日止，利率为年7.56%，借款用途为购房。郜玉龙收款后未按约定还款，截止到2018年10月29日，尚欠贷款本金360565.6元未偿还。本院认为：广发新乡分行与郜玉龙、御景公司签订的《个人房屋按揭贷款合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。广发新乡分行按照合同约定发放了贷款，郜玉龙未按约还款，截止2018年10月29日，尚欠贷款本金360565.6元未偿还，其行为显属违约，应承担相应违约责任，广发新乡分行有权按照合同约定提前收回借款本息。御景公司作为保证人，保证期间为案涉房产办理正式抵押登记并取得他项权利证书之日，截止庭审时，该条件尚未成就，御景公司仍应按约对本笔借款承担连带责任保证。对广发新乡分行主张的公告费，因其并未提交证据证明上述费用已实际发生，故本院不予支持。综上，本院对广发新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，缺席判决如下：郜玉龙于本判决生效后三日内偿付广发银行股份有限公司新乡分行贷款本金360565.6元（截止2018年10月29日之后的利息按合同约定计算至实际付清之日）。二、新乡御景置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任。新乡御景置业有限公司承担连带保证责任后有权向郜玉龙追偿。三、驳回广发银行股份有限公司新乡分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7197元，由被告郜玉龙负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年十月三十一日书 记 员 穆玉斌新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4471号原告：中山市古镇华丰水晶店，住所地广东省中山市古镇七坊配件市场，注册号442000601019300。经营者：陈丰钢。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。被告：中山市南雁灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇宝裕村中横大道十二巷3号，注册号442000000301642。法定代表人：杨玉平。原告中山市古镇华丰水晶店（以下简称华丰水晶店）诉被告中山市南雁灯饰有限公司（以下简称南雁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑新佳到庭参加诉讼。被告南雁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华丰水晶店向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款137923.4元及利息（利息以尚欠款项为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实与理由：2011年12月至2012年8月期间，被告向原告采购水晶灯饰产品，拖欠原告货款137923.4元，后被告开具支票向原告付款，因支票账户无钱未能支付，该款项经原告多次追讨，被告均未能支付。被告南雁公司在法定期限内没有提出书面答辩意见，也没有到庭应诉。经审理查明：2011年12月至2012年8月期间，被告南雁公司向原告华丰水晶店采购水晶灯饰产品，拖欠原告货款137923.4元，后南雁公司开具金额为141297元的支票向原告付款，因支票账户余额不足未能支付。该款项经原告多次追讨，被告南雁公司均未能支付。故原告向法院起诉要求被告南雁公司立即向原告支付货款137923.4元及利息（利息以尚欠款项为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。上述事实，有原告提交的对账通知单、支票及原告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告华丰水晶店向被告南雁公司供应水晶灯饰产品，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，被告南雁公司拖欠货款137923.4，已构成违约。华丰水晶店诉求被告南雁公司立即支付货款137923.4元及利息（利息以尚欠款项为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告南雁公司未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市南雁灯饰有限公司于本判决生效之日起5日内向原告中山市古镇华丰水晶店支付货款137923.4元及逾期付款利息（从2018年4月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058（原告已预交），由被告中山市南雁灯饰有限公司负担，于履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十月十日书记员  钟厚仁
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4857号原告：程利敏，女，汉族，1985年10月31日出生，身份证号为41092219851003624X,住所地新乡市红旗区友谊路宝龙国际社区。被告：新乡宝龙物业管理有限公司，住所地新乡市新乡宝龙城市广场A区3-1号楼5号铺。被告：新乡宝龙置业发展有限公司，住所地新乡市公务员小区C区9号楼9-12号。法定代表人：许健。原告程利敏诉被告新乡宝龙物业管理有限公司、新乡宝龙置业发展有限公司财产损害纠纷一案，原告于2018年10月23日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程利敏撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告程利敏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告程利敏承担。审判员  张健二○―八年十月二十三日书记员  李静
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3264号原告：交通银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市红旗区金穗大道（东）688号商会大厦1层，统一社会信用代码91410700579224459Y。主要负责人：王尉平，系该行行长。委托诉讼代理人：崔静曦，女，该行员工，特别授权。被告：王红新，女，1962年12月12日出生，汉族，住河南省。被告：新乡市隆基新上海置业有限公司，住所地新乡市人民路17号院90-03号楼6层，统一社会信用代码914107037765125722。法定代表人：方东兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：齐亚利，河南新雅琪律师事务所律师，特别授权。原告交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）与被告王红新、新乡市隆基新上海置业有限公司（以下简称新上海公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行新乡分行委托诉讼代理人崔静曦，被告新上海公司委托诉讼代理人齐亚利到庭参加了诉讼，被告王红新经合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告交行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的个人房产抵押贷款合同，判令王红新立即偿还借款本金余额439771.89元，并向原告支付利息、复利和罚息至债务全部清偿完毕之日止，逾期履行给付义务的。加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令新上海公司对王红新的所有债务承担连带保证责任；3、判令原告依法享有抵押房屋的优先受偿权；4、由二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年8月1日，王红新以购买个人住房为由向原告借款58万元，原告与二被告签订了一份《个人房产抵押贷款合同》，借款期限156个月，利率为基准利率下浮5%，每年1月1日调整。新上海公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。同时，王红新将其所有的位于劳动南街560号绿地·迪亚上郡6号楼1单元10层11002号住房抵押给原告，并依法办理了抵押登记手续，原告依法取得该房屋的抵押权证。原告对该房屋依法享有优先受偿权。合同签订后，原告如约履行，但王红新未能按时偿还借款本息，新上海公司也拒不承担保证责任，借款合同被宣布提前到期，现剩余借款本金439771.89元及利息、罚息、复利，虽经多次催要，未果，故诉至法院。被告新上海公司辩称，1、保证形式应当为阶段性连带责任保证，交行新乡分行已取得抵押登记手续，因保证阶段已经届满，新上海公司不应再承担保证责任。2、在同一债务中，如果同时存在物的抵押与人的保证的情况下，应当优先拍卖抵押物实现债权，不应当要求新上海公司承担保证责任。综上，请求依法驳回交行新乡分行对新上海公司的诉讼请求。被告王红新在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年8月1日，王红新（借款人、甲方）、交行新乡分行（贷款人、乙方）、新上海公司（保证人、丙方）签订《个人房产抵押贷款合同》一份，主要约定贷款金额58万元，期限156个月，甲方所购房屋为坐落劳动南街560号绿地·迪亚上郡6号楼1单元10层11002号住房；利率为中国人民银行贷款基准利率下浮5%，以次年1月1日为合同利率调整日，逾期贷款罚息利率为合同约定利率上浮50%；还款为等额本息还款法，每期还款额为人民币5431.41元，还款日为每月的1日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，单方面宣布合同项下已发放的贷款全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；丙方为合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期日之日起两年，保证范围为合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及乙方实现债权的费用。签订合同后，交行新乡分行于2013年8月28日向王红新发放了58万元贷款。2017年10月1日起王红新未按约偿还贷款本息。截止2018年10月29日，王红新尚欠本金439771.89元，利息、罚息、复利23884.22元未偿还。另查明，2013年8月13日，王红新就上述所购房产为交行新乡分行在新乡市房屋产权监理处办理房屋预抵押登记，预抵押登记证号新房预新乡市字第YH201319954号。截至本案庭审，王红新未就上述房产为交行新乡分行办理正式抵押登记。本院认为，王红新、新上海公司与交行新乡分行签订的《个人房产抵押贷款合同》，不违反法律规定，为有效合同。王红新未按约定偿还贷款本息，事实清楚，证据充分，交行新乡分行有权宣布贷款全部提前到期，要求王红新偿还全部剩余贷款本息。本案系争房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，交行新乡分行作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权。因此，交行新乡分行主张依据抵押预告登记行使优先受偿权，理由不能成立，对该项诉求不予支持。同理，因系争房屋未办理抵押权登记，新上海公司的答辩意见均不能成立，该公司作为保证人应当对本案债务承担连带保证责任。综上所述，本院对交行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，缺席判决如下：一、解除王红新、交通银行股份有限公司新乡分行、新乡市隆基新上海置业有限公司于2013年8月1日签订的《个人房产抵押贷款合同》。二、王红新于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司新乡分行贷款本金439771.89元，利息、罚息、复利23884.22元，并自2018年10月30日至实际偿还完毕之日止，按合同约定继续支付利息、罚息、复利。三、新乡市隆基新上海置业有限公司对本判决第二项承担连带责任，新乡市隆基新上海置业有限公司承担连带责任后有权向债务人王红新追偿。四、驳回交通银行股份有限公司新乡分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7897元，由王红新、新乡市隆基新上海置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年十月三十一日书 记 员 邵琳晴新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4164号原告：梁洪照，男，1979年2月4日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。被告：中山市美迪之光科技照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙二路9号一幢4楼，营业执照442000000603330。被告：陈新华，女，1981年6月25日出生，土家族，住广东省中山市石岐区，原告梁洪照诉被告中山市美迪之光科技照明有限公司（以下简称美迪之光公司）、陈新华买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴文伟到庭参加诉讼。被告美迪之光公司、陈新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁洪照向本院提出诉讼请求：判令二被告立即连带支付给原告拖欠货款人民币32227元及逾期付款利息损失4347元（从2016年1月14日起计至判决确认的履行期限届满之日止，按月利率0.5%计）。事实与理由：原告系中山市古镇华索灯饰五金厂（于2016年8月19日注销）的个体业主。自2015年开始，被告即开始想原告购买铝基板产品，双方约定的付款方式为月结30天，但被告一直未能严格依约履行付款义务。2016年1月13日，二被告向原告出具一份《欠据》，确认尚欠原告货款32227元，但至今未付分文。被告陈新华系被告中山市美迪之光科技照明有限公司的实际经营人，被告陈新华在欠据中以欠款人的身份签名并提供其个人身份证号码，该事实证实被告陈新华自愿对被告中山市美迪之光科技照明有限公司的债务承担连带还款责任。两被告在法定期限内没有提出书面答辩意见，也没有到庭应诉。经审理查明：原告系中山市古镇华索灯饰五金厂的个体业主。原告与被告美迪之光公司素有业务往来，美迪之光公司向原告购买铝基板产品，双方约定的付款方式为月结30天。2016年1月13日，被告美迪之光公司及被告陈新华向原告出具一份《欠据》，确认欠原告货款32227元。后经原告多次催促，两被告仍不支付货款。原告称，被告陈新华系被告中山市美迪之光科技照明有限公司的实际经营人，被告陈新华在欠据中以欠款人的身份签名并提供其个人身份证号码，证明被告陈新华自愿对被告中山市美迪之光科技照明有限公司的债务承担连带还款责任。上述事实，有原告提交的欠据、送货单及原告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告梁洪照向被告美迪之光公司供应铝板，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，美迪之光公司、陈新华在《欠据》上签名确认欠原告经营的企业货款32227元人民币。后原告多次催促两被告还款，两被告拒不还款，已构成违约。梁洪照诉求二被告立即连带支付给原告拖欠货款人民币32227元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市美迪之光科技照明有限公司、陈新华于本判决生效之日起5日内向原告梁洪照支付货款32227元及逾期付款利息（从2016年1月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元（原告已预交），由被告中山市美迪之光科技照明有限公司、陈新华负担，于履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十月二十五日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8024号原告：中山市古镇鑫府水晶店，住所地广东省中山市古镇七坊龙泉酒店停车场西面第2卡首层。主要负责人：王喜炎，经营者。被告：黄尚峰，男，1991年4月出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。原告中山市古镇鑫府水晶店（以下简称鑫府店）与被告黄尚峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫府店的经营者王喜炎、被告黄尚峰的委托诉讼代理人李绍雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫府店向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款36192元及利息13029元（36192元×36个月×0.01）。诉讼中，原告变更利息起算时间为起诉之日。事实和理由：被告于2012年在中山古镇开设灯饰厂，多次向原告购买水晶，被告一开始都是先拿货后付款，但2013年起就以各种理由拒绝支付货款，截止2013年9月15日，被告拖欠原告货款36192元。之后被告突然结束营业，电话关机并跑路，原告为找被告多次到郴州。2018年6月27日，原告在郴州北湖市场找到被告，但被告拒绝支付货款。鑫府店提供如下证据：结数清单、送货单，证明被告拖欠原告货款。黄尚峰辩称：本案货款是鸿峰灯饰厂与原告的交易，鸿峰灯饰厂的负责人姓张，被告是1991年出生，2013年刚刚从学校毕业，不可能开厂，所以本案的债务与被告无关；本案货款发生在2013年，原告亦称该厂在2013年即倒闭，原告应该在法律规定的期限内主张权利，直到现在才起诉，已经超过了诉讼时效，不利于维护被告的合法权益，请求法庭驳回原告的诉求。黄尚峰未提供证据。本院经审理认定事实如下：鑫府店称与黄尚峰有业务往来，黄尚峰向其购买水晶配件，黄尚峰到鑫府店门市取货后，双方每月对账，对账后黄尚峰支付货款，截止2013年9月15日，黄尚峰拖欠鑫府店货款36192元。鑫府店提供的上述交易期间的结数清单和送货单中，由黄尚峰签名的结数清单和送货单合计金额29524元，其余的送货单签收人为“鸿峰”，合计金额6668元。鑫府店主张“鸿峰”为黄尚峰，但未提供证据予以证明。鑫府店多次催讨货款未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。本院认为，本案为买卖合同纠纷，黄尚峰欠鑫府店货款的事实有送货单、结数清单为凭，本院予以确认。鑫府店主张送货单收货人“鸿峰”为黄尚峰，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，因此，鑫府店主张“鸿峰”签收的货物对应的货款6668元由黄尚峰承担，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，故黄尚峰拖欠鑫府店的货款应为29524元。黄尚峰辩称本案货款为鸿峰灯饰厂与鑫府店的交易，其为鸿峰灯饰厂的员工而非负责人及本案已超过诉讼时效，本院认为，首先，黄尚峰未提交证据证明其为鸿峰灯饰厂的员工，应承担举证不能的法律后果，其次，双方未约定付款时间，鑫府店有权随时要求黄尚峰付款，诉讼时效应从其主张权利时开始计算，故其向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。黄尚峰未向鑫府店支付货款29524元已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故黄尚峰须向鑫府店支付货款29524元，超出部分，本院不予支持。关于利息问题，因双方并未约定违约责任，故逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄尚峰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市古镇鑫府水晶店支付货款29524元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月3日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市古镇鑫府水晶店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取计算515元，由原告中山市古镇鑫府水晶店负担103元，被告黄尚峰负担412元（受理费原告已预交，不予退还，被告黄尚峰负担部分由其于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年十月十日书记员  张淑结
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0702刑初465号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人金进津，男，1995年11月15日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省长垣县，住河南省长垣县。因犯盗窃罪，于2016年11月24日被长垣县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。2016年12月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月2日被新乡市公安局洪门分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2018年7月13日被新乡市公安局洪门分局逮捕。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2018〕378号起诉书指控被告人金进津犯盗窃罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李飞出庭支持公诉,被告人金进津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2018年6月30日6时30分许，被告人金进津在新乡市红旗区东站十字“珠峰网吧”内，趁他人熟睡之际，将被害人王某一部OPPOa57黑色手机及被害人刘某一部vivoy75玫瑰金手机盗走。经新乡市红旗区价格认证中心认定，被盗手机合计价值1864元。上述事实，被告人金进津在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，书证被告人金进津照片、户籍证明、刑事判决书、扣押决定书、发还清单、到案经过等，被害人刘某、王某的陈述，被告人金进津的供述与辩解，鉴定意见，勘查笔录等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人金进津以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人金进津到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人金进津犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2019年1月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张东峰二〇一八年十月二十三日书记员  韩 笑
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0702刑初494号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人娄增强，男，1988年12月6日出生，汉族，小学毕业，进城务工人员，户籍所在地河南省原阳县，住河南省原阳县。因犯盗窃罪，于2013年7月13日被河南省原阳县人民法院判处拘役一个月。因犯盗窃罪，于2014年7月23日被河南省原阳县人民法院判处有期徒刑八个月，2014年11月25日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月25日被新乡市公安局南环分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2018年8月6日被新乡市公安局南环分局逮捕。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2018〕413号起诉书指控被告人娄增强犯盗窃罪，于2018年10月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员樊紫娟出庭支持公诉,被告人娄增强到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2018年3月28日晚11时许，被告人娄增强在新乡市开发区西台头村中街鹏飞汽修厂附近，将被害人李某放在黄色长安奔奔汽车内的4000元现金盗走。2018年6月1日，被告人娄增强退还被害人3000元。上述事实，被告人娄增强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人娄增强照片、户籍证明、证人、被害人基本信息、到案经过等，证人娄某的证言，被害人李某的陈述，被告人娄增强的供述与辩解，辨认笔录等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人娄增强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人娄增强被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人娄增强到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人娄增强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月25日起至2019年4月24日止）。二、责令被告人娄增强在判决生效后退还被害人李广新1000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张东峰二〇一八年十月三十一日书记员  韩 笑
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702财保213号申请人丛昆，女，汉族，1967年3月14日出生，住新乡市。被申请人王树根，男，汉族，1967年3月10日出生，住新乡市。被申请人张永红，女，汉族，1969年1月26日出生，住新乡市。申请人丛昆于2018年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王树根名下位于新乡市金谷江南裕园19号楼104号房屋一套，保全限额110万元。申请人丛昆以其所有的位于金穗大道103号华中·首座3号楼1单元1701室房屋一套（房产证号：新房权证新乡市字第××）、位于黄河口四排房1号楼中单元3层西户房产一套（房产证号：房权证字第××）作为保全担保。本院经审查认为，申请人丛昆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人王树根名下位于新乡市金谷江南裕园19号楼104号房屋一套。二、查封申请人丛昆以其所有的位于金穗大道103号华中·首座3号楼1单元1701室房屋一套（房产证号：新房权证新乡市字第××）、位于黄河口四排房1号楼中单元3层西户房产一套（房产证号：房权证字第××）。保全费5000元，由申请人丛昆负担。需要续行财产保全的，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定的财产保全期限届满前十五日内向本院提出续行财产保全的书面申请；履行义务后可以申请解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  卫素弘二〇一八年十月三十一日书记员  高 晗
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10621号原告：区永文，男，1988年5月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。被告：林永才，男，1974年12月出生，汉族，住广东省雷州市。原告区永文与被告林永才买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告区永文及其委托诉讼代理人王方强到庭参加诉讼，被告林永才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区永文向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告加工款48105元和利息（从2017年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日止）；二、被告支付原告律师费3000元。诉讼中，原告称在其起诉前后被告已支付7000元，故变更请求被告支付加工款金额为41105元。事实和理由：原告经营激光加工切割，原告多次为被告制作模具，被告确认截止2017年9月15日拖欠原告加工款74164元，被告承诺分期支付，但没有按约定支付，至今仍拖欠原告加工款41105元。区永文提供如下证据：1.人口信息查询结果，证明被告主体资格；2.债权债务确认书，证明被告欠款的事实；3.民事案件委托代理合同和发票，证明原告因本案诉讼支付的律师费3000元。林永才未答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：区永文与林永才有业务往来，区永文为林永才制作模具。2017年9月15日，双方签订债权债务确认书，林永才确认拖欠区永文加工款74164元，并承诺分期清偿欠款，2017年10月1日还款5000元,2017年11月1日还款5000元，最后一期于2018年9月1日还款64164元；区永文因实现债权而产生的费用（包括律师费、诉讼费、保全费、调查费等）由林永才赔偿，林永才应自债务确认日起至全部加工款清偿日止，以拖欠的金额按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向区永文支付逾期付款利息。此后，林永才支付了33059元，尚欠41105元至今未付，区永文多次催讨未果，遂向本院提出前述诉请。另查明：2018年8月20日，区永文与广东丰邦律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师作为诉讼代理人向本院提起本案诉讼，并向该所支付律师费3000元。本院认为，本案为承揽合同纠纷，林永才拖欠区永文加工款41105元的事实有债权债务确认书及当事人陈述为凭，林永才未提出异议，本院予以确认。林永才未支付加工款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故区永文请求林永才支付加工款41105元及按合同约定支付利息，理据充分，本院予以支持。债权债务确认书约定区永文因实现债权而产生的的律师费由林永才承担，而区永文为提起本案诉讼亦实际产生了相关费用，故区永文请求林永才支付律师费3000元，于法有据，本院亦予以支持。林永才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林永才于本判决发生法律效力之日起三日内向原告区永文支付货款41105元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2017年9月15日起计算至清偿之日止）；二、被告林永才于本判决发生法律效力之日起三日内向原告区永文支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，减半收取计637元，由被告林永才负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年十月十日书记员  张淑结
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执5780号 申请执行人：李志鹏，男，汉族，1981年11月16日出生，住址：河南省洛阳市。 被执行人：李志威，男，汉族，1980年10月19日出生，住址：惠州市惠城区。 关于申请执行人李志鹏与被执行人李志威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初9975号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决确定的义务，申请执行人李志鹏与被执行人李志威达成和解协议，协议约定被执行人李志威从2018年11月起每月支付5000元给申请执行人李志鹏作为执行款，直至履行协议书确认的义务为止。同时本案受理费、执行费由被执行人承担并已向本院缴纳，申请执行人同意本案撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤1302执5780号案件的执行。 在终结执行期间，如被执行人未按执行和解协议履行，可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 璐 审判员 李莲莲 审判员 朱 雄 二〇一八年十月三十日 执行员 刘耀阳 书记员 许桂镇
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0212民初2126号原告刘佩佩，女，汉族，1986年4月15日生，住河南省开封市祥符区。委托代理人陶文森，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告开封黄河河务局第二黄河河务局。统一社会信用代码12100000416508334B。法定代表人苗守卫，局长。委托代理人弯亚飞、郭瑞芹（实习律师）。原告刘佩佩诉被告开封黄河河务局第二黄河河务局劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适适用简易程序于2018年8月30日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告刘佩佩及其委托代理人陶文森、被告开封黄河河务局第二黄河河务局及其委托代理人弯亚飞、郭瑞芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，刘文领2018年3月12日在被告处打工。2018年3月18日12时许，胡光驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车沿开封黄河大堤由东向西行驶至113KM+550M处，与由北向南步行横过道路的刘文领发生碰撞，造成刘文领经抢救无效死亡。该事故经开封市祥符区公安交通警察大队认定，胡光负事故主要责任，刘文领负事故次要责任。开封黄河大堤是被告的管辖范围，也是为被告刨树苗的，可以证明刘文领与被告存在事实劳务关系。现请求确认刘文领2018年3月12日至2018年3月18日与被告开封黄河河务局第二黄河河务局存在事实劳动关系。被告辩称，被告与刘文领不存在任何意义上的劳务关系，既不存在形式上的劳动关系，也不存在事实上的劳动关系；原告诉称刘文领在被告处打工不是事实，被告从未聘用过刘文领，不知道谁让刘文领去黄河大堤干活、干的什么活，况且肇事第三人已经对刘文领的伤害进行了赔偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年3月18日，原告之父刘文领到开封市黄河大堤上刨树苗。大约中午12时许，刘文领由北向南步行横过道路时与胡光驾驶豫Ｂ×××××小型普通客车沿开封黄河大堤由东向西行驶至113KM+550M处时发生碰撞，造成刘文领经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经开封市祥符区公安交通警察大队认定，胡光负事故主要责任，刘文领负事故次要责任。后原告向开封市祥符区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁目的为刘文领2018年3月12日至2018年3月18日与开封市第二河务局存在事实劳动关系。2018年7月14日开封市祥符区劳动人事争议仲裁委员会作出汴祥劳人仲案字（2018）14号不予受理通知书，主要内容为：经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：刘文领身份证号，现年61岁，已达到法定退休年龄。刘佩佩不服开封市祥符区劳动人事争议仲裁委员会作出汴祥劳人仲案字（2018）14号不予受理通知书，于2018年7月25日向本院起诉。在庭审过程中，原告申请证人刘某1、杨某、刘某2（刘文领之兄）、刘某3出庭作证。4证人均证明事故当日，刘文领在开封黄河大堤干刨树苗的活。证人刘某1证明其村委主任让他们去黄河大堤干活的，每日80元钱，一直没人发工资；刘某2证明是刘某1让去跟他干活，在黄河大堤上刨树苗的，其找刘某1要工钱；证人刘某3证明不知道是谁让去黄河大堤干活的。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、汴祥劳人仲案字（2018）14号不予受理通知书、证人证言予以证明。本院认为，刘文领于2018年3月18日在开封黄河大堤干刨树苗的活，大约12时许，刘文领由北向南步行横过道路时与胡光驾驶豫Ｂ×××××小型普通客车沿开封黄河大堤由东向西行驶至113KM+550M处时发生碰撞，造成刘文领经抢救无效死亡的交通事故。原告请求确认刘文领与被告存在事实劳动关系，提供开封市祥符区劳动人事争议仲裁委员会作出汴祥劳人仲案字（2018）14号不予受理通知书及4位证人出庭作证，该4位证人均未证明刘文领与被告存在事实劳动关系。被告不认可与刘文领存在事实劳动关系，原告亦未提供刘文领与被告存在事实劳动关系的相关证据予以证明。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同”。本案中刘文领与被告未签订劳动合同，原告亦未提供与被告存在事实劳动关系的证据予以证明，故原告请求确认刘文领2018年3月12日至2018年3月18日与开封市第二河务局存在事实劳动关系的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘佩佩要求确认刘文领2018年3月12日至2018年3月18日与被告开封黄河河务局第二黄河河务局存在事实劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘佩佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  何晓梅二〇一八年十月十八日书记员  翟鑫源
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初1153号原告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道**。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：姬建中，男，该单位职员，特别授权。委托诉讼代理人：侯立东，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：郝曙光，男，1980年3月11日出生，汉族，住河南省。原告广发银行股份有限公司新乡分行（下称广发新乡分行）诉被告郝曙光借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯立东到庭参加了诉讼，被告郝曙光经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金165551.06元及利息等（截止到2017年9月12日共欠息4853.09元，此后的利息按合同约定计算至付清之日止），如其不能按期还款对其抵押的位于新乡市胜利南街612号美丽星城3号楼502室的房屋（房屋所有权证号：201327640）的房屋进行拍卖或变卖以优先清偿借款本息等；2、诉讼费、公告费（如有）等由被告承担。事实和理由，2011年2月4日，郝曙光因购买新乡市汇佳置业有限公司开发建设的新乡市胜利南街87号（办理房产证时变更为612号）美丽星城3号楼502室的房屋，向原告申请房屋按揭贷款，2011年2月14日，我行与郝曙光及新乡市汇佳置业有限公司共同签订了《个人购房贷款合同》，合同约定在用被告所购买的该房屋予以抵押的情况下由我行向郝曙光提供按揭贷款180000元，贷款期限10年，还款方式为“等额本息偿还法”，每月20日为还款日，合同还对利息、罚息及逾期还款应承担的责任等问题做了约定。合同还约定该借款由新乡市汇佳置业有限公司承担阶段性连带保证责任（至办妥合同项下的抵押财产的登记手续并将他项权利证明文件交付银行保存止）。合同签订后，我行于2011年3月9日向被告发放了该笔贷款180000元。前期，被告基本能按期偿还借款，但自2017年2月，被告就不再按月归还贷款，现已逾期8个月。由于该抵押的房屋已于2013年10月23日办妥他项权利证并交付我行保管（说明：在办理他项权利证时，房屋坐落由原来登记的“胜利南街87号”变更为“胜利南街612号”，其他包括小区名称、所有权人、楼号、房号均没有变化），故新乡市汇佳置业有限公司不应再承担担保责任。由于借款人不按期还款已构成违约，故原告根据合同第十五条的相关约定，宣布该借款提前到期，要求被告提前偿还该剩余全部贷款本息等。被告郝曙光未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年2月14日，广发新乡分行（贷款人、甲方）与郝曙光（借款人、抵押人、乙方）签订《个人购房贷款合同》一份，主要约定乙方因购买位于新乡市美丽星城3号502号的房屋向广发新乡分行贷款180000元，贷款期限为10年，自2011年2月14日起至2021年2月14日止，还款方式为等额本息偿还，还款日为每月20日；借款利率为浮动利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；抵押人将其位于新乡市美丽星城3号502号的房屋作为抵押财产向甲方提供抵押担保，《抵押财产清单》对抵押财产价值的约定，并不作为甲方依本合同对抵押财产进行处分的估价依据，也不构成甲方行使抵押权的任何限制；2013年10月23日就上述抵押物办理了抵押登记，他项权利证书号为新房他证新乡市字第2013119**，房屋他项权利人为广发新乡分行，房屋所有权人为郝曙光，房屋所有权证号201327640，房屋坐落于胜利南街612号美丽星城3号楼502室；2011年3月9日，广发新乡分行向郝曙光发放贷款180000元，郝曙光收款后未按约定还款，截至2017年9月12日，尚欠借款本金165551.06元及利息、罚息、复利4853.09元未偿还。本院认为：广发新乡分行与郝曙光签订的《个人购房贷款合同》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。广发新乡分行按照合同约定发放了贷款，郝曙光未按约还款，截至2017年9月12日，尚欠借款本金165551.06元及利息、罚息、复利4853.09元未偿还，其行为显属违约，应承担相应违约责任，广发新乡分行有权按照合同约定提前收回借款本息，并就他项权利证书中载明的抵押物实现抵押权。对公告费，因广发新乡分行并未提交证据证明上述费用已实际发生，故本院对其该部分诉请不予支持。综上，本院对广发新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条之规定，缺席判决如下：郝曙光于本判决生效后三日内偿付广发银行股份有限公司新乡分行借款本金165551.06元及利息、罚息、复利4853.09元（2017年9月12日之后的利息，按合同约定计算至实际付清之日）。二、抵押权人广发银行股份有限公司新乡分行有权在郝曙光未按上述第一项判决内容履行的情况下对他项权利证书（他项权利证书号为新房房他证新乡市字第2013119**中载明的房屋申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，由被告郝曙光负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年十月三十一日书 记 员 穆玉斌新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702财保203号申请人梁宏昌，男，汉族，1981年4月28日出生，住住新乡市。被申请人双云，男，汉族，1977年1月17日出生，住新乡市。被申请人陈瑞芳，女，汉族，1978年5月10日出生，住新乡市。申请人于2018年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人位于新乡市红旗区新长北线与振中路交叉口西北角联盟新城26号住宅101室房屋一套，保全限额38.5万元。申请人梁宏昌与担保人李素芳（410702197311030549）共同共有的位于平原路240号院2号楼西数2单元2层西户（房产证号：房权证字第××）作为保全担保。本院经审查认为，申请人梁宏昌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人位于新乡市红旗区新长北线与振中路交叉口西北角联盟新城26号住宅101室房屋一套。二、查封申请人梁宏昌与担保人李素芳（410702197311030549）共同共有的位于平原路240号院2号楼西数2单元2层西户（房产证号：房权证字第××）保全费2445元，由申请人梁宏昌负担。需要续行财产保全的，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定的财产保全期限届满前十五日内向本院提出续行财产保全的书面申请；履行义务后可以申请解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  卫素弘二〇一八年十月十八日书记员  高 晗
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0225民初1187号原告：胡春兰，女，1969年3月2日生，汉族，住河南省兰考县。诉讼送达确认地址为河南省兰考县中原油田30栋5单元5号。原告：张东海，男，1974年5月25日生，汉族，住河南省兰考县。被告：李胜寒，男，1975年10月19日生，汉族，住河南省兰考县。诉讼送达确认地址为河南省兰考县看守所。委托诉讼代理人：李庆华，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告胡春兰、张东海与被告李胜寒民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡春兰，被告李胜寒及其委托诉讼代理人李庆华到庭参加了诉讼，原告张东海经本院依职权通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡春兰、张东海向本院提出诉讼请求：1.判令被告李胜寒归还借款35万元及利息（按中国银行同期贷款利率计算，自2015年1月25日起至实际还款之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告李胜寒于2015年12月25日在原告处借款35万元用于归还其名下贷款，当时说好李胜寒一个月后归还。到期后，原告多次找到被告要求还款，李胜寒至今未还，故依法向人民法院提起诉讼。被告李胜寒辩称，1、原告胡春兰起诉被告返还借款35万元，被告不是借胡春兰的钱，而是张东海的钱，而借款是30万元，5万元是利息，该款被告分三次已还给了张东海36万元，现原告起诉被告还款35万元无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、假如被告没有返还该笔借款，因该借款时间为2014年12月25日，约定借款期限为一个月，依照《民法总则》规定，原告的起诉已超过诉讼时效，法院应依法驳回原告的起诉。经审理查明，2014年12月25日，被告李胜寒向原告胡春兰、张东海借款35万元用于归还其名下信用社借款，并向二原告出具了借条。内容为：“借条今借到胡春兰、张东海两人350000.00（叁拾伍万元正），还本人名下贷款本息350000元叁拾伍万元正，如到期不还，由本人名下在三义寨乡康寨村八组土地37.5亩，过户给胡春兰、张东海。土地证号03361。借款人：李胜寒2014.12.25”。后二原告代被告李胜寒归还了在兰考农村信用合作联社的借款本息。借款本金35万元及逾期利息被告未支付。另查明，被告李胜寒于2015年4月11日、2015年4月13日向张东海分别还款2万元、4万元。2015年4月15日，李胜寒向张东海转款30万元。本案在审理过程中，根据原告胡春兰的申请，本院于2018年3月9日作出（2018）豫0225财保123号民事裁定书，依法对被告李胜寒名下的银行存款43万元或同等价值财产采取保全措施。以上事实，有原告提交的借条、土地证，被告提交的收条、转款凭证，本院询问笔录、质证笔录等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告胡春兰、张东海向被告李胜寒提供了借款，并归还了李胜寒在信用社的借款，被告向二原告出具了借条，双方存在真实借贷关系。本案争议焦点为被告李胜寒是否已还清二原告借款35万元。为证明自己的主张，被告李胜寒向本院提交了原告张东海于2015年4月11日、13日出具的收到条两张以及被告李胜寒于2015年4月15日向原告张东海账户转款凭证一份，金额分别为2万元、4万元和30万元。二原告称2015年4月11日、13日两笔还款6万元与本案无关，该款系归还张东海前妻陈艳艳诉李胜寒房屋买卖合同纠纷一案执行款；2015年4月15日李胜寒转账的30万元，系案外人郭新友向李胜寒的借款，当时系郭新友借用张东海的银行卡。关于张东海于2015年4月11日、13日向被告李胜寒出具两笔还款共计6万元收到条问题。经本院调阅相关卷宗核实，在陈艳艳诉李胜寒房屋买卖合同执行案件中，张东海系陈艳艳委托代理人，张东海与李胜寒于2015年4月15日签订执行和解协议，张东海于协议当日向兰考法院提供证明一份，证明收到李胜寒还款6万元，就剩余欠款5万元李胜寒出具借条。本院认为，该两笔款6万元与本案借款无关。对被告李胜寒主张该6万元系归还本案借款的意见，本院不予采纳。关于2015年4月15日被告李胜寒向张东海转款30万元问题。经本院核实郭新友，郭新友本人确认于2015年4、5月份向李胜寒出具过30万元借款借条，当时还在借条中另外加了1万元的利息，但其称该款系张东海向李胜寒的借款，该款也是由李胜寒直接转账给张东海银行账户，因张东海急用钱，又不在家，让其代笔以自己名义向李胜寒出具30万元借款手续。本院认为，李胜寒本身尚欠张东海借款35万元未归还，张东海让郭新友以郭新友个人名义出具30万元借条，向李胜寒借款30万元，明显不合常理。因此，该30万元应为郭新友个人向李胜寒的借款而非本案还款。对被告李胜寒之该30万元系向二原告还款的意见，本院亦不予采纳。借款应当归还。二原告向被告提供了借款，被告未归还借款，已构成违约，应继续履行还款义务。故对二原告主张被告归还借款35万元的诉请，本院予以支持。二原告提供的证据不足以证明双方约定借款期限及借期内利率，因此，视为借期内不支付利息，二原告可以随时向被告主张还款权利。原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，二原告主张逾期利息中按年利率6%计算自起诉之日起资金占用期间的部分，符合法律规定，本院予以支持，剩余部分，本院不予支持。对被告李胜寒辩称即使法院认定该款35万元未还清，也已超过诉讼时效的意见，证人朱某、任某的证言均能证明原告胡春兰在诉讼时效期间多次找被告李胜寒主张权利，对被告该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李胜寒于本判决生效后十日内清偿原告胡春兰、张东海借款35万元及利息（按年利率6%计算，自2018年3月14日起至借款本息清偿之日止）；二、驳回原告胡春兰、张东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2670元，共计9220元，由被告李胜寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王玉平人民陪审员  崔利珍人民陪审员  赵尚义二〇一八年十月八日书 记 员  李 真本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11057号原告:中山市三希照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）益辉一路45号二楼之一、三楼之一、四楼之二、五楼之二、六楼之一。法定代表人：邓玉峰，总经理。委托诉讼代理人：杨少忠，广东洋航律师事务所律师。被告：佛山市顺德区松本照明有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处卫红居委会环安路9号2栋厂房。法定代表人：林昌华。原告中山市三希照明有限公司（以下简称三希公司）与被告佛山市顺德区松本照明有限公司（以下简称松本公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三希公司的委托诉讼代理人杨少忠到庭参加诉讼，被告松本公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三希公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款21万元及利息（自2017年10月1日起至清偿之日止，按银行同期同类贷款利率4.75%计算）。诉讼中，原告变更利息部分诉讼请求为从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：原告与被告长期存在业务往来，原告向被告供应铝合金支架及相关产品，截止2017年9月25日，被告尚欠原告货款21万元。后经原告多次催讨，被告至今仍未支付。三希公司提供如下证据：1.对账单，证明被告拖欠原告货款的事实；2.厂牌复印件，证明在对账单上签名的是被告的员工。松本公司未提出答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：三希公司与松本公司有业务往来，松本公司向三希公司购买金属支架。2017年9月26日，松本公司出具对账函，确认截止2017年9月25日尚欠三希公司货款21万元。三希公司多次催讨货款未果，遂向本院提出前述诉请。本院认为，本案为买卖合同纠纷，松本公司欠三希公司货款21万元的事实有对账函及当事人陈述为凭，松本公司未提出异议，本院予以确认。松本公司未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故三希公司请求松本公司支付货款21万元及利息，理据充分，本院予以支持。松本公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下：被告佛山市顺德区松本照明有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市三希照明有限公司支付货款21万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月3日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4588元，减半收取计2294元，诉讼保全费1616元，合计3910元，由被告佛山市顺德区松本照明有限公司负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告于履行上述付款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年十月二十五日书记员  潘汝彤
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1204执1112号 陈坤桦、陈献荣： 关于申请执行人陈坤桦与被执行人陈献荣抚养费纠纷一案【执行依据：（2018）粤1204民初803号民事判决书】，被执行人陈献荣已经履行完毕（2018）粤1204执1112号执行案中的义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 二〇一八年十月二十九日