广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1002民初683号 原告：黄福星，男，1963年5月14日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：百色市右江区百城街道办事处东笋社区一组，住所地百色市右江区百城街道办事处东笋社区百林屯。 负责人：何杰平，该组组长。 第三人：黄必成，男，1960年9月1日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄成春，广西中名律师事务所律师。 原告黄福星诉被告百色市右江区百城街道办事处东笋社区一组（以下简称东笋一组）、第三人黄必成承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄福星，被告东笋一组负责人何杰平，第三人黄必成及委托诉讼代理人黄成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄福星向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告东笋一组支付原告土地安置费、青苗补偿费、土地租金三项共计1715154.84元；2、请求判令被告及第三人支付原告精神损害抚慰金100000元及律师费用38000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自1980年至今，原告在“六菜沟”（地名）一带开荒约154亩土地进行玉米、木薯等经济作物的种植，2010年因云桂铁路建设临时征用原告在“六菜沟”一带开荒利用的土地，为此，百色市国土资源局与被告东笋一组及原告前后签订了征地协议书，获得的征地补偿款尚有1715154.84没有发放给原告，为此，原告特向人民法院起诉，请求支持诉请。 被告辩称，因为原告与第三人存在纠纷，所以获得的征地补偿款目前仍存放在小组的户头，待人民法院判决后我们才予发放。 第三人陈述称，原告的诉请没有事实与理由，1、原告诉请的土地确实是和第三人黄必成存在争议；2、对土地的征用应当是由政府进行确权，在本案中原告认为所有的补偿费都应该给他是没有依据的，第三人认为原告没有证据证实该土地的使用权是原告一个人所有；3、实际的补偿费为2250132.26元，目前在集体账户上的款项有1704902.84元，之前原告已经领取了545229.42元，第三人黄必成分文未得。 经过庭审质证，对双方没有异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交百色市公证处《关于对（2010）桂百字证字第1335-1338号公证书的答复意见》、黄喜贵、黄燕萍、梁月仙的证明，欲证实百城街道办、右江区两级政府和百色市两级法院错误判决的事实；2、提交百色市公证处（2010）桂百证字第1335号及何凤林的谈话笔录，欲证实原告母亲何凤林在病重期间不能辨认是非、不能表达意志，在此情况办理公证不客观，而且何凤林也没有办理遗嘱公证的事实；3、提交原百色市人民法院（2000）百民初字第126号民事判决书、（2010）桂百字证字第1336号公证书及何健贤的谈话笔录，欲证实何健贤与原告有利害关系，其谈话笔录不能作为公证的依据；4、提交（2010）桂百字证字第1337号公证书及何杰森谈话笔录，欲证实何杰森作伪证，导致人民法院错误判决；5、提交（2010）桂百字证字第1338号公证书及黄某1谈话笔录，欲证实黄某1陈述不事实；6、提交何建兴等31位村民联名出具《关于东笋社区一组荒山分到各户主方案的情况证明》，欲证实东笋一组1986年4月10日荒山分到各户主并非对本屯郊区“六菜沟”划分的事实；7、提交“关于我东笋社区东笋一组黄必成同志六菜沟（地名）的权属情况说明”，欲证实该证明为伪证，导致政府及人民法院认定和判决错误；8、提交第三人制作“关于百色市百色镇东笋村一组分荒山到户的情况说明”，欲证实该证明中的见证人已经否认签署该证明；9、提交黄某2、何某、黄某3、黄某4出具的证明材料，证实涉案的荒山是原告种植；10、提交黄某3提供的《百色市百色镇东笋村一组荒山分到户方案表》，欲证实当年集体分配荒山并没有涉及到涉案的“六菜沟”；11、提交黄某1提供的“东笋一组各户主成员名单，和统计18周岁以上村民人数情况统计表”，欲证实黄必成当年提交的材料不属实；12、提交右江区人民法院（2016）桂1002刑初第74号《刑事附带民事判决书》，欲证实百城街道办工作严重不负责任，引发刑事案件的严重后果；13、提交“关于百城办东笋社区百林一组黄福星云桂铁路临时用地补偿款发放的说明”，欲证实被告不发放补偿款，侵害原告合法权益的事实；14、提交广西凌盛律师事务所收费发票4张，欲证实原告为诉讼支付的律师费38000元；15、提交百城云桂未复2016045号、2016048号、2010043号、2015081号土地补偿协议书，欲证实人民政府、中铁十八局认可原告应获得补偿费；16、退耕还林协议书，欲证实东笋一组报政府审批将退耕还林补贴发放给原告；17、云桂铁临时2010215号、2010001号、20100053-1号租用地协议书，欲证实国土局及被告、中铁十八局认可原告应获得补偿费；18、右江区国土资源局证明，欲证实国土局认可按上述三份补偿协议书获得补偿费；19、百色镇林业站证明，欲证实被征用土地由原告耕种；20、证人黄某1、黄某2、何某、黄某3、黄某4出庭作证证言，欲证实在公证时作出的陈述不实以及涉案土地系原告黄福星耕种的事实。 被告东笋一组对原告的证据认为应以人民法院判决以及政府认定的为准，不同意原告主张被告支付精神损害抚慰金及律师费。 第三人对原告的证据1-11证据均有异议，认为涉及争议土地的使用权应由政府确权；对原告提交的证据12刑事判决书真实性没有异议，但不能证实原告的诉请；对原告提交的证据13、14真实性没有异议，但是对其关联性有异议；对原告提交的证据15真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，不能证实涉案的补偿款应当发放给原告；对原告提交的证据16有异议，该证据没有对涉案争议土地进行一个划分，因此该证据无法证实涉案土地的使用权是属于原告或者其他人的；对原告提交的证据17真实性没有异议，但是对其关联性有异议；对原告提交的证据18真实性没有异议，但是对其关联性有异议，不能证实全部的补偿款归原告一人所有；对原告提交的证据19有异议；对原告申请的证人出庭证言不认可，证人陈述与实际情况不相符，不能作为定案依据。 本院认为，原告提交的证据1-11涉及土地使用权的确认，与本案审查的法律关系没有关联，本院不予认定；对原告提交的证据12，原告与第三人因土地补偿款分配引发的刑事案件系原告个人行为，与被告无关，对其证明目的，本院不予认定；原告提交的证据13，因涉案的征地权属存在争议，被告在争议解决前暂不予发放，其主观上并无过错，对原告的证明目的，本院不认定；原告提交的证据14，证实原告为诉讼多次聘请律师的事实，对该事实，本院予以认定；原告提交的证据15-19，证实原告在涉案土地上有开荒耕种事实，但是对其享有土地使用权的证明目的，本院不予认定；对原告举证的证人庭审陈述，证人陈述针对土地使用权的证实，与本案审查的法律关系无关联，本院不予认定。 第三人向法庭提交证据：1、证明，欲证实争议地获得的部分征地补偿款仍存放于东笋社区一组的账户；2、现金支出凭单、账户明细、收条，欲证实原告已经领取部分补偿款；3、（2013）百中行终字第36号行政判决书，欲证实生效判决书确定的事项，判决由百城街道办重新作出处理决定；4、右百城处（2016）第05号处理决定书，欲证实百城街道办的处理决定确定了争议双方的土地面积及界限；5、右政复决字（2017）2号复议决定书，欲证实右江区人民政府的复议决定，维持了百城街道办的处理决定；6、（2017）桂1002行初19号行政判决书，欲证实右江区人民法院判决驳回了原告的诉讼请求；7、（2017）桂10行终102号行政判决书，欲证实百色市中级人民法院维持右江区人民法院的行政判决；8、鉴定意见书，欲证实经鉴定确定被征收土地面积内属于第三人黄必成土地范围的面积共计15.2亩，原告黄福星土地范围的面积共计13.6亩。 原告对第三人提交的证据均不予认可，坚持认为涉案的争议土地使用权均为其所有。 本院认为，第三人提交的证据1，与双方当事人陈述相符，本院予以认定，但是款项数额以本案查明的事实为准；提交的证据2，与原告陈述一致，本院予以认定；提交的证据3、4、5、6、7，本院予以认定；提交的证据8，原告对其有异议，但是没有在法庭规定的时间内提出重新鉴定申请，视为原告放弃该主张，对该鉴定意见，本院予以认定。 本案经过开庭审理，综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告黄福星与第三人黄必成是同胞兄弟关系。原告与第三人争议的“六菜沟”（地名）土地使用权的地块位于百色市右江区即被告小组与龙景街道办事处凡平村那六屯相邻处，总面积为238亩，其中有84亩位于那六屯的山界范围，154亩位于被告东笋一组山界范围。该地来源是第三人与父母亲于1975年开始沿“六菜沟”（地名）小路进入“六菜沟”（地名）开荒种植玉米、南竹、芭蕉等农作物。1979年第三人参军入伍，1981年复员回来后，与父母在1981年和1982年间对“六菜沟”（地名）炼山，扩大开荒播撒松树种子，随后便外出做工。由于种植的松树缺乏管理，长势不好，1998年至1999年间，原告未经母亲及第三人同意，自行到争议地种植木薯和松树、杉木等，并对争议地有所扩大，此后一直经营至2010年双方发生争议。2010年7月因云桂铁路建设征收部分争议地，在第三次补偿款发放过程中，第三人黄必成提出土地使用权异议，后经多部门调解均无果。 自2012年起，该争议地权属纠纷经由右江区百城街道办事处、百色市右江区人民政府、本院及百色市中级人民法院处理并作出相应决定、判决。2016年12月26日，百色市右江区百城街道办事处依据百色市中级人民法院作出的（2013）百中行终字第36号《行政判决书》作出右百城处（2016）第05号《土地使用权属纠纷处理决定书》，决定“六菜沟”（地名）争议的154亩土地使用权按水沟为界各得一边（争议地上的附着物为黄福星所有），其中西南面92亩的土地使用权归黄福星，东北面62亩的土地使用权归黄必成，现有地上林木等2021年成林砍伐完后的土地使用权归还黄必成，逾期不砍伐视为放弃所有权。原告黄福星不服该决定，向百色市右江区人民政府申请复议。2017年4月10日，百色市右江区人民政府作出右政复决字（2017）2号《行政复议决定书》维持百色市右江区百城街道办事处作出的右百城处（2016）第05号《土地使用权属纠纷处理决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，请求1、撤销被告百色市右江区百城街道办事处于2016年12月26日作出的（2016）第05号《土地使用权属纠纷处理决定书》；2、撤销百色市右江区人民政府2017年4月19日作出的右政复决字（2017）2号《行政复议决定书》；3、将涉案争议地的使用权的权属确定归属原告所有。本院经审理后作出（2017）桂1002行初19号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院审理后作出（2017）桂10行终102号行政判决书，驳回原告上诉，维持原判。 原告黄福星于2017年2月21日向本院提起诉讼，要求被告小组支付争议土地的青苗费、临时租用费等381704元.2017年5月8日，黄必成认为本案处理与其有利害关系，申请参加本案诉讼，本院经审查后，依法准许黄必成作为本案第三人参加诉讼。因原告与第三人的土地权属纠纷行政诉讼尚在上诉审理中，本案的处理须以该诉讼结果认定为依据，2017年5月18日，本院依法作出裁定，中止本案审理。2018年4月25日，原告向本院提出变更诉讼请求，要求被告小组支付土地安置补助费、青苗补偿费、土地租金等共计1715154.84元，并按民间借贷4倍利息计付利息。2018年5月17日，本案恢复审理。 还查明，自2010年7月起，因云桂铁路建设陆续租用、征收被告小组的集体土地，分别签订征地补偿协议书、临时用地租用协议书。情况如下：2010年11月30日，百色市国土资源局与被告小组签订《国家建设征收土地补偿协议书》（编号：云桂铁第2010043号），征收被告小组林地6.44亩，获得安置补助费6.44亩×1860元/亩（标准）×10倍=119784元，青苗补偿费6414.24元；该次征地面积被告小组登记在黄福星名下，因纠纷，补偿款尚未发放。2011年1月24日，百色市右江区国土资源局与被告小组签订《云桂铁路工程临时用地租用协议书》（协议编号：云桂铁临时2010215），临时租用被告小组水田0.15亩，用材林16.79亩，获得临时用地补偿费（按四年产值补偿）为：水田1248元，用材林124917.6元，青苗补偿费16722.84元；该次租用土地面积被告小组确认水田（无青苗）面积为小组成员何某，用材林面积为黄福星，何某获得的补偿已经发放，黄福星名下的补偿款因纠纷尚未发放。2014年12月31日，百色市国土资源局与被告小组签订《云桂铁路工程临时用地租用协议书》（协议编号：云桂铁临时2010215号），继续租用被告小组水田0.15亩，用材林16.79亩，获得临时用地补偿费（按二年产值补偿）为：水田624元，用材林62458.8元；该次租用土地面积被告小组确认水田（无青苗）面积为小组成员何某，用材林面积为黄福星，何某获得的补偿已经发放，黄福星名下的补偿款因纠纷尚未发放。2014年，百色市国土资源局与被告小组签订《云桂铁路工程临时用地租用协议书》（协议编号：云桂铁临时2010053-1号），临时租用被告小组水田6.7亩，经济林9亩，园地2.022亩，机耕地4.182亩，用材林25.488亩，共计47.352亩，获得临时用地补偿为（按二年产值补偿）：水田27872元，经济林33480元，园地10514.4元，机耕路9200元，用材林94666.56元；其中机耕路0.2亩440元，用材林0.5亩1860元确认为被告小组面积及获得的补偿款，其余面积确认为黄福星，因纠纷，补偿款尚未发放。2016年4月14日，百色市右江区国土资源局与被告小组签订《国家建设征收土地补偿协议书》（编号：云桂铁第2015081号），征收被告小组集体土地2亩，为用材林地，获得安置补助费为：用材林2亩×1860元/亩（标准）×10倍=37200元，青苗补偿费1992元；该次征地面积被告小组确认在黄福星、黄喜贵名下，因纠纷，补偿款尚未发放。2016年9月20日，百色市右江区国土资源局与被告小组签订《国家建设征收土地补偿协议书》（编号：百城云桂未复2016048号），征收被告小组集体水田0.15亩，用材林16.79亩，获得安置补助费为：水田3120元，用材林312294元；该次征地面积被告小组确认水田面积为小组成员何某，用材林面积为黄福星，何某获得的安置补助费已经发放，黄福星名下的补偿款因纠纷尚未发放。2016年9月20日，百色市右江区国土资源局与被告小组签订《国家建设征收土地补偿协议书》（编号：百城云桂未复2016045号），征收被告小组集体水田6.7亩，经济林9亩，园地2.022亩，机耕地4.182亩，用材林25.488亩，共计47.352亩，获得安置补助费为：经济林、用材林640732.8元，水田139360元，园地31543.2元，机耕路46002元；其中机耕路0.2亩2200元，用材林0.5亩9300元确认为被告小组面积及获得的补偿款，其余面积登记为黄福星名下，因纠纷，补偿款尚未发放。上述征收土地尚未发放的安置补助费为1240070.56元，其中包括被告小组应获得的安置补助费11500元，青苗补偿费为8406.24元，临时租用土地尚未发放的补偿费为377532.6元，其中包括被告小组应获得的补偿费2300元，共计1626009.4元。另，黄福星已于2011年1月14日领取420000元租地补偿费，2011年7月29日领取119784元安置补助费，共计539784元。 本案在审理过程中，第三人黄必成委托百色市木司林业技术服务有限责任公司对右江区百城街道办东笋社区一组山界被高铁建设使用土地面积进行鉴定，经鉴定后，百色市木司林业技术服务有限责任公司作出木司鉴（2018）0005号鉴定意见书，结论为：在土地使用权归黄必成的62亩面积内被高铁建设使用的土地面积为15.2亩，在土地使用权归黄福星的92亩面积内被高铁使用的土地面积为13.6亩。 庭审中，原告黄福星对第三人黄必成举证的鉴定意见书不予认可，坚持认为争议的土地面积均为其所有，经法庭明示后，原告黄福星没有提交重新鉴定的书面申请。 本院认为，本案的争议焦点有以下四点：一是百色市右江区百城街道办事处于2016年12月26日作出的（2016）第05号《土地使用权属纠纷处理决定书》能否作为本案确认原告与第三人土地使用权的定案依据；二是原告、被告、第三人被征用的土地面积；三是涉案征地、租用补偿款分配问题；四是原告主张被告及第三人支付原告精神损害抚慰金100000元、律师费用38000元以及利息的问题。 关于第一个争议焦点，百色市右江区百城街道办事处于2016年12月26日作出的（2016）第05号《土地使用权属纠纷处理决定书》能否作为本案确认原告与第三人土地使用权的定案依据问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十六条的规定，我国土地的管理和监督工作由国务院土地行政主管部门统一负责，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。根据上述规定，百色市右江区百城街道办事处在进行充分调查取证，考虑历史和现实状况，遵循有利于团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则下，兼顾双方权益依法作出的处理决定，经人民法院确认，为人民政府依职权对纠纷作出的处理决定，符合民事诉讼证据要求，可以作为本案的定案依据。原告黄福星认为百城街道办事处采信其母亲及被告小组部分村民的证据保全公证作出的处理决定书，因为公证违背事实，导致作出的处理决定认定事实错误，处理决定书不能作为本案的定案参考依据。本院认为，原告对（2016）第05号《土地使用权属纠纷处理决定书》的异议系对人民政府依职权作出的决定不服，属另一法律关系，不属于本案审查的范围，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，原告、被告、第三人被征用的土地面积的问题。根据（2016）第05号《土地使用权属纠纷处理决定书》的认定，涉案的争议土地“六菜沟”（地名）的154亩的土地使用权按水沟为界各得一边（争议地上的附着物为黄福星所有），其中“六菜沟”西南面92亩的土地使用权归黄福星，“六菜沟”东北面62亩的土地使用权归黄必成，现有地上的林木待2021年成林砍伐完后，土地使用权归还黄必成，逾期不砍伐视为放弃所有权。根据庭审查明，自2010年开始征地至今，登记在黄福星名下被征收的土地分别有：经济林、用材林59.678亩，水田6.85亩，园地2.022亩，机耕路4.182亩，其中经济林、用材林包括小组面积0.5亩，机耕路包括小组面积0.2亩，水田包括何某的面积0.15亩，扣除小组及何某面积后，被征用的土地面积为：经济林、用材林59.178亩，水田6.7亩，园地2.022亩，机耕路3.982亩，共计71.882亩。诉讼中，第三人黄必成于2018年2月5日委托百色市木司林业技术服务有限责任公司对右江区百城街道办东笋社区东笋一组山界被高铁建设使用土地面积进行鉴定，经鉴定后，百色市木司林业技术服务有限责任公司作出木司鉴（2018）0005号鉴定意见书，结论为：在土地使用权归黄必成的62亩面积内被高铁建设使用的土地面积为15.2亩，在土地使用权归黄福星的92亩面积内被高铁使用的土地面积为13.6亩。虽然该鉴定意见书并非人民法院委托鉴定，但是该鉴定意见系具有相应鉴定资质的机构作出，应视为合法且客观，可以作为定案参考依据；且原告所提异议并非针对鉴定资质及内容，而是对土地使用权分配的决定不认可，经法庭明示后亦不在法庭规定的时间内提出重新鉴定的书面申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第三人对其主张提交的证据，应视为其完成举证责任，本院予以认定。根据双方林权分布图及征地图显示，黄福星与黄必成争议范围之外，属于黄福星的还有部分面积被征用为进出施工地的车行道路，因此，在扣减黄必成确认的被征用范围之外，其余应视为黄福星被征用的土地面积，即71.882亩-15.2亩=56.682亩。 关于第三个争议焦点，涉案征地、租用补偿款分配问题。经查明，本案涉案补偿款有两个类别，一是租地补偿款，二是征地补偿款，征地补偿款中有青苗补偿费和土地安置补偿费两部分。关于租地补偿费。经查明，2011年1月至2014年，国土部门与被告小组共签订三次临时用地租用协议，黄福星名下获得补偿款分别为141640.44元（用材林124917.6元，青苗补偿费16722.84元）、62458.8元、173433.36元（水田27872元，经济林33480元，园地10514.4元，机耕地8760.4元，用材林92806.56元），共计377532.6元，该款是高铁建设临时租用土地对地上青苗、林木及附着物等无法使用、收益进行的周期性补偿，不改变土地性质，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有人所有，因此，临时租地补偿款应属于黄福星所有。 关于征地补偿款的分配。经查明，本案尚未发放的安置补助费为1240070.56元，青苗费补偿费为8406.24元。根据百色市木司林业技术服务有限责任公司的鉴定意见书得知，所争议的28.8亩土地地类为林地，按征地补偿协议书约定，本次项目征用土地用材林地安置补助费标准为1860元/亩，因此计算得出黄必成享有的面积获得的安置补偿费为15.2亩×1860元/亩×10倍=282720元，扣减黄必成获得的安置补助费后，其余安置补助费945850.56元应为黄福星所有。因黄必成已就其获得的安置补助费另案提起诉讼，故本案不予判决。至于青苗补偿费8406.24元的问题，2010年11月30日征地获得青苗补偿6414.24元，该款确认为黄福星林地获得的青苗补偿，应归黄福星所有；2016年4月14日征地获得青苗补偿1992元，登记在黄福星、黄喜贵名下，因黄福星、黄喜贵各自享有的份额不明确，黄喜贵未向本院提出主张，本院对该部分暂不予认定，待双方当事人自行协商或另行提出主张后再行处理。 关于第四个争议焦点，原告主张被告及第三人支付原告精神损害抚慰金100000元、律师费用38000元以及利息的问题。本案所审查的法律关系为物权纠纷，精神损害抚慰金不是物权法律关系的承担方式，故原告主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。因律师费的支出不是诉讼的必要支出，双方亦无约定，原告主张被告支付律师费38000元，于法无据，本院不予支持。至于原告主张被告按民间借贷利息四倍标准计付利息的请求，本院认为，被告小组因原告、第三人的纠纷尚未确定暂不予发放相应补偿款，主观上并无过错，且被告小组仅是作为款项的代管人，并不是该款的获利人，原告该项主张，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十六条、第五十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、涉案临时租地补偿款377532.6元归原告黄福星所有，在本判决生效后十日内由被告百色市右江区百城街道办事处东笋社区东笋一组向原告黄福星支付； 二、涉案征地安置补助费945850.56元、青苗补偿费6414.24元归原告黄福星所有，在本判决生效后十日内由被告百色市右江区向原告黄福星支付； 三、驳回原告黄福星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费15396元，由原告黄福星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马海鹰 审 判 员  李玮全 人民陪审员  何小平 二〇一八年十月十五日 书 记 员  林 玲