新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4221民初62号 原告：巴汗台·阿尼瓦尔别克，女，1962年10月28日出生，哈萨克族，无业，现住新疆额敏县，身份证号码：×××。 委托代理人：王成，系新疆楚呼楚律师事务所律师。 被告：新疆维吾尔族自治区额敏县公证处。 住所：新疆额敏县。 法定代表人：张静，系额敏县公证处主任。 委托代理人（特别代理）：林洪兴，系额敏县公证处公证员。 第三人：努尔兰·阿达木哈力，男，1957年2月3日出生，哈萨克族，系额敏县某单位退休职工，现住新疆额敏县。 委托代理人（特别代理）：努尔布拉提，系新疆塔原律师事务所律师。 原告巴汗台·阿尼瓦尔别克与被告新疆维吾尔自治区额敏县公证处（以下简称：额敏县公证处）、第三人努尔兰·阿达木哈力侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法组成合议庭，于2018年2月2日、2018年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告巴汗台·阿尼瓦尔别克及其委托代理人王成，被告额敏县公证处的委托代理人林洪兴，第三人努尔兰·阿达木哈力及其委托代理人努尔布拉提到庭参加了诉讼。现已审理完毕。 原告巴汗台·阿尼瓦尔别克诉称，2017年6月30日，原告与第三人因返还房产证纠纷在额敏县法院开庭，开庭时第三人向法庭提供了一份经过额敏县公证处公证的遗嘱公证书，这份遗嘱公证书内容完全虚假，因为原告的公公阿达木哈力·乌达干和婆婆帕吾孜亚·木哈买提汗在生前一直与原告一家人居住生活，后原告的丈夫生病，期间公公婆婆于2008年8月到第三人处生活，原告的丈夫于2009年1月30日病逝，原告的公公婆婆于2010年去世。原告的公公共有三个儿子一个女儿，生前已将房产全部分给了三个儿子，遗嘱公证书中的房产就是原告的公公婆婆生前和原告一家人共同居住的房屋，只有三间老房子是原告公公婆婆的，已经分给了原告一家人，第三人的哥哥等证人都可以证实。其中新盖的房子都是原告和丈夫自己出资盖的。但没有办理房产证，都在父母的土地证名下。土地证和房产证都在原告手中。2008年10月，第三人以给原告贷款为由将土地证、房产证从原告处骗走，后经原告多次索要，第三人在2016年4月24日给原告出具一份证明，证实房子的证件2016年6月底归还。后第三人还是一直不归还，原告于2017年6月，起诉要求第三人归还房产证和土地证，此时第三人向法庭提交一份遗嘱公证书，原告才只知道第三人已将原告居住的房屋过户到了第三人名下。被告出具的（2009）额公民证字164号公证书程序违法，没有给立遗嘱人帕吾孜亚谈话，也没有给见证人别尔得汗谈话，原告的公共婆婆在2003年时就得了脑梗、高血压等疾病，不能走路，也说不了话，遗嘱中也说了不能说话，不可能去公证处申请遗嘱公证。通过第三人提供的另一份没有公证的遗嘱，上面也记载的帕吾孜亚写不了字，由阿达木哈力代写。其次，第三人给原告书写了一份证明，证明将房子的证件于2016年6月底归还，可以看出来房子是原告的，如果遗嘱是有效的，第三人为何还将房产证归还原告。再次，遗嘱中处分的房屋还有原告和丈夫盖的，不是原告公公婆婆的房屋，有证人可以证实，原告公公婆婆房产证上只有老三间房子和一个棚子，后来，原告已将棚子盖成了两间新房，不能仅凭原告的公公婆婆说是他们出资的就认定是他们的房屋，综上，被告出具的（2009）额公民证字164号公证书程序违法，缺少必要条件，没有给立遗嘱人帕吾孜亚谈话，没有录音录像，见证人只有别尔得汗一人，处分了原告的房屋，应认定为无效公证文书。 被告额敏县公证处辩称，原告所述不属实，被告出具的遗嘱公证书，是两个老人的意愿和真实意思，是阿达木哈力亲自到公证处申请的，帕吾孜亚当时身体不便行动，后来公证处的两名公证员到阿达木哈力的住处，由阿达木哈力亲自书写的院子分配意见，帕吾孜亚也是自己签的名字，见证人别尔得汗也在场在意见上签字。当时没有给两位老人谈话，后来过了一段时间，第三人将遗嘱执行人找来，公证处的两名公证员再次到第三人家对阿达木哈力进行了谈话，遗嘱执行人也在谈话笔录上进行了签字，专门找翻译给遗嘱执行人进行了翻译。也询问了帕吾孜亚，她点了点头，也在谈话笔录下面签了字。见证人别尔得汗也在场，该公证书程序合法，公证处与本案无利害关系，只是作为第三方证明是立遗嘱人的真实意思。 第三人努尔兰·阿达木哈力陈述，遗嘱是父母的真实意愿，遗嘱上也说了房子是父母出资盖的，父母虽然患病，但是都能写和表达自己的意思。自己一直没有找原告要过房子是因为想着等征收以后再拿这个房子。当时给原告写的证明不是给她们归还证件，而是给她们把遗嘱中的房产手续办好给她们。证人不知道遗嘱的事情，所以他们说的不属实。应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告的公公阿达木哈力·乌达干与妻子帕吾孜亚·木哈买提汗（以下仅显示名字，不再显示父姓）共生育四个子女，三个儿子一个女儿。原告的公婆生前一直与小儿子叶尔兰（原告的丈夫）共同生活居住。院落为公婆所有，土地证在阿达木哈力名下，私有房产证上登记为三间土木结构房屋。2002年期间，原告及其丈夫找人在院子里修建了四间房屋。2004年期间，原告和其丈夫又修建了一间大厅，均未办理房产证。2003年，原告的公婆分别患有脑梗塞和高血压住院，导致卧床，期间原告婆婆帕吾孜亚口齿不清，无法正常说话。后因原告的丈夫叶尔兰也生病，原告无法照顾。2008年，原告的公婆到二儿子即第三人家居住，由第三人照顾。期间第三人将阿达木哈力的土地使用证和房产证拿走。2009年1月，原告的丈夫叶尔兰病逝。2009年10月3日，阿达木拉力申请公证处的公证员到其住处，要求遗嘱公证。额敏县公证处的两名公证员及见证人别尔得汗（已去世）到阿达木哈力的住处，由原告的公公阿达木哈力书写了一份遗嘱，名为关于自己所有院子的分配意见，写明儿子叶尔兰生前用阿达木哈力和帕吾孜亚的工资盖了四间房子和土地的一半归孙子叶尔波拉提和叶尔哈那提（指原告的两个儿子），把院子的一半和自己生前住的三间旧房子和一个大客厅分给第三人努尔兰，还有自己投资盖的两间库房和一个棚子分给努尔兰。立遗嘱人阿达木哈力、帕吾孜亚及见证人别尔得汗在遗嘱上进行了签名。当日，额敏县公证处未对立遗嘱人及见证人进行谈话和录音。2009年10月27日，额敏县公证处两名公证员再次到阿达木拉力的住处，告知了公证当事人的权利、义务，对立遗嘱人阿达木哈力进行了谈话，阿达木哈力指定其侄子卡得兰·奥卡斯为遗嘱执行人，后阿达木哈力、帕吾孜亚及遗嘱执行人卡得兰·奥卡斯在笔录下方签字。当时还有额敏县公证处的两名公证员、一名翻译以及第三人努尔兰和妻子在场。2009年11月2日，第三人努尔兰交纳了300元公证费。2009年11月13日，额敏县公证处出具（2009）额公民证字第164号公证书，载明阿达木哈力与帕吾孜亚在2009年10月3日共同所立的遗嘱上签名、按手印。2009年11月20日，额敏县公证处将公证文书送达阿达木哈力、帕吾孜亚以及第三人努尔兰。2010年5月，原告的婆婆帕吾孜亚去世，2010年12月，原告的公公阿达木哈力去世。房屋一直由原告一家人居住至今，原告对公证遗嘱一事不知情。此后，第三人也一直未要求按遗嘱继承房屋。2014年3月5日，第三人到额敏县公证处申请翻译后的汉语遗嘱译本与原民文的遗嘱相符，额敏县公证处于2014年3月5日作出[2014]额公民证字第070号公证书。2014年3月31日，第三人按照遗嘱，将分给第三人的房屋过户到其名下，但未告知原告。期间原告多次向第三人索要房屋手续，第三人于2016年4月24日向原告出具证明一份，写明房屋的证件于2016年6月底归还。后第三人一直未归还，原告于2017年6月将第三人起诉至本院，要求返还房屋土地证以及房产证。后第三人提供了一份遗嘱公证文书，原告才知道遗嘱公证的事情。遂将被告及第三人起诉至本院。 上述事实，有遗嘱公证文书、谈话笔录、房产证复印件、证明、证人证言以及原、被告和第三人的陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：（2009）额公民证字第164号遗嘱公证书程序是否合法，是否有效？《遗嘱公证细则》第三条规定：“遗嘱公证是公证处按法定程序证明遗嘱人设立遗嘱行为真实、合法的活动…”，第十二条规定：“公证人员询问遗嘱人，除见证人、翻译人员外，其他人员一般不得在场。公证人员应当按照《公证程序规则（试行）》第二十四条的规定制作谈话笔录…谈话笔录应当当场向遗嘱人宣读或者由遗嘱人阅读，遗嘱人无异议后，遗嘱人、公证人员、见证人应当在笔录上签名。”，第十六条规定：“公证人员发现有下列情形之一的，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像：（一）遗嘱人年老体弱；（二）遗嘱人为危重伤病人；（三）遗嘱人为聋、哑、盲人；（四）遗嘱人为间歇性精神病患者、弱智者。”第二十一条规定：“…公证遗嘱生效前，遗嘱卷宗不得对外借阅，公证人员亦不得对外透露遗嘱内容。”本案中，立遗嘱人阿达木哈力于1931年9月30日出生，帕吾孜亚于1937年6月25日出生，两人均患有高血压及脑梗塞，有住院病历予以证实，经公证的遗嘱系2009年10月3日书写，此时两名遗嘱人均已年老体弱无法行走，且已经口吃无法正常说话，阿达木哈力在遗嘱中也有说明。但据被告额敏县公证处陈述当日有两名公证员在场，没有对立遗嘱人和见证人做谈话笔录，也没有录音或录像。2009年10月27日，立遗嘱人阿达木哈力、帕吾孜亚签署了公证当事人权利、义务告知书，被告额敏县公证处对立遗嘱人阿达木哈力进行了谈话，但没有对立遗嘱人帕吾孜亚谈话，也未对见证人别尔得汗谈话，仅由帕吾孜亚和遗嘱执行人卡得兰·奥卡斯在阿达木哈力的谈话笔录下方进行了签名和按手印。据公证申请表记载，申请人有继承人即本案第三人努尔兰，公证费用也是由第三人努尔兰交纳，而第三人努尔兰系继承人，且在2009年10月27日，对立遗嘱人进行谈话时，第三人夫妇均在场，被告及第三人均认可。第三人虽然没有作为见证人，但其与遗嘱有直接的利害关系，其在场不利于遗嘱人按照自己的意愿处分财产，且继承人申请遗嘱公证亦不符合法律规定。据遗嘱执行人卡得兰·奥卡斯出庭证实，遗嘱公证书其未收到，也不知情。自立遗嘱人去世多年，原告及其两个孩子均对遗嘱不知情。经本院查阅该遗嘱公证书档案，被告额敏县公证处于2009年11月20日向阿达木哈力、帕吾孜亚和第三人努尔兰送达了遗嘱公证书。此时，立遗嘱人均在世，遗嘱还未生效，第三人作为遗嘱继承人已知悉遗嘱内容，必然影响遗嘱的效力。综上，本案遗嘱在进行公证时，虽有两名公证员、一名翻译和一名见证人在场，但有多处瑕疵，程序违法，不能证实是否是两位老人的真实意愿。另《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”本案中，涉案遗产中有部分房屋权属不明，据阿达木哈力的私房产权证上记载，只有三间土木结构的房屋即遗嘱中记载的三件旧房屋，其余房屋均未登记。经查，虽然土地使用权人均为阿达木哈力，但其小儿子叶尔兰与原告自结婚后一直与阿达木哈力和帕吾孜亚同住。除阿达木哈力居住的三件旧房子外，其余的四间房屋和一大间房屋均系原告夫妇分别在2002年和2004年修建，遗嘱中阿达木哈力也认可系原告及其丈夫修建，但写明是用阿达木哈力和帕吾孜亚的工资出资修建。原告不予认可，且经证人郑某出庭证实，第三人的房屋和遗嘱中的四间房屋和一大间房屋都是其修建，第三人也认可，故其证言可以予以采信。证人郑某证实2002年和2004年修建房屋的款项均系原告与其丈夫叶尔兰支付。被告额敏县公证处在对遗嘱公证时，部分房屋没有房产证，也未向当时的房屋实际居住人原告核实房屋产权，另2009年10月3日遗嘱中涉及的两间库房和一间棚子，在2009年10月27日的谈话笔录中并没有涉及，这些房子在房产证中也没有记载，原告陈述除了三件旧房子外，其余房子均系原告与其丈夫一起盖的。在房屋产权没有确权的情况下，被告额敏县公证处遂对遗嘱进行了公证，公证的遗嘱内容存在事实不清。 综上，被告额敏县公证处于2009年11月13日作出的（2009）额公民证字第164号公证书公证事项内容事实不清，程序违法，应认定为无效公证文书。依照《遗嘱公证细则》第三条、第十二条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 确认被告新疆维吾尔族自治区额敏县公证处于2009年11月13日作出的（2009）额公民证字第164号公证书无效。 案件受理费70元，投递费100元，合计170元（原告巴汗台·阿尼瓦尔别克已预交），由被告新疆维吾尔族自治区额敏县公证处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 长  黄宝珠 审 判 员  古丽娜 人民陪审员  杜春国 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  张 玲