黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终5477号上诉人（原审被告）：姜颜华，女，1968年3月24日生，汉族，哈尔滨市双城区富德生命人寿保险公司职员，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：李晓杭，黑龙江东禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彩虹，女，1972年5月10日生，汉族，哈尔滨市双城区第三中学教师，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：王艳华，黑龙江金马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪波，男，1971年8月4日生，汉族，个体经营者，涉嫌犯罪暂时羁押哈尔滨市双城区第一看守所。上诉人姜颜华因与被上诉人王彩虹、王洪波民间借贷纠纷纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初2243号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。姜颜华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回对姜颜华的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由王彩虹承担。事实与理由：一、一审判决审查事实不清，认定事实错误。王彩虹在主张的借款事实除依据三张毫无因果关系的借条外，没有其他相应的证据佐证，故对其诉讼请求理应驳回。根据我国民事诉讼法第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在民间借贷关系中，出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原审中，王彩虹提供的三张借条能够证明其与王洪波在2014年开始存在借贷关系，但其提供的借付款往来明细仅能证明2015年2月13日借条本金30万元的真实性，但对于2015年11月30日借条中的25万元和70.7万元两笔借款是对2015年2月13日借款的承接并未提供任何证据。在原审中王彩虹虽声称上述两笔借款是承接2015年2月13日的借款，但是数额并不相符，2015年2月13日的借条本金是30万元，利息没有明确约定，违约金是日千分之八，不论如何计算也不能得出至2015年11月30日本息共计95.7万元的结论。何况2015年11月30日出具的借条是两笔，如果是新借条对旧借条的承接，那么为什么又是两笔借条，借款数额还毫无规律，且2015年2月13日借条约定的还款期限是2015年5月1日也不是这两笔借条体现的2015年11月30日，为什么王彩虹不在2015年5月1日上述借款到期后找王洪波补签借条，由此可见这两笔借条的出具时间和数额与2015年2月13日借条没有任何因果关系，王彩虹也没有任何证据证实上述三张借条是否存在包含关系，对此王彩虹应承担举证不能的责任。但是其无法提供证据证明三张借条具有因果关系，也不能形成一组完整的证据链条证明，故应承担举证不能的不利后果，法院不应当仅凭王彩虹的自述就认定其主张。相反王彩虹多年通过姜颜华向外放高利贷收取利息，姜颜华有账本也记载着王彩虹多次向外放钱收息，很难说2015年11月30日的借条不是两笔新的债权债务关系，应做另案处理。二、原审法院存在适用法律错误的情形，姜颜华作为担保人在不知情的情况下不应当对案外人刘青双的20万元借款承担担保责任。王彩虹主张的54.3万元借条中姜颜华已经不再承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。刘青双作为债务人虽然可以在王彩虹同意的情况下将自己的20万元债务转移给王洪波，但是在其三方变更债权债务关系时作为担保人的姜颜华是不知情的。那么如王彩虹在原审时对诉请30万元本金的解释是由刘青双的20万元和王洪波的10万元组成的，借款的组成部分已经发生变化，实际借款人也已经发生了变化，所以在姜颜华不知情的情况下是不需要承担任何担保责任的，姜颜华只是2013年2月13日对王洪波借款有自愿担保的意思表示，始终也没有对刘青双提供担保的意思表示，既然王彩虹主张借款的组成部分是由刘青双和王洪波共同组成，那么姜颜华就不再继续履行担保义务是符合法律规定的。故原审认定姜颜华要对该30万元的本金履行担保义务不符合法律规定，系适用法律错误。三、原审法院审理案件程序违法，王彩虹当庭变更诉讼请求，由于王洪波系公告送达，应当再次公告送达延期审理，但是原审违反这一做法，导致程序违法。本案对王洪波的送达系以公告的方式，但是在庭审时王彩虹当庭变更诉讼请求，放弃原起诉时95.7万元的诉讼请求要求变更诉讼请求为30万元本金及利息，该变更请求并没有经过公告期限对王洪波进行送达，这在程序上是违法的，明显剥夺了当事人的合法权益，故本案应依法予以改判。综上所述，王彩虹对三张借条产生存在因果关系没有证据证实，三张借条出现的时间和借款数额不符合一般行为习惯，也不符合常理。王彩虹对此不能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证。由于本案除了借条以外再无任何证据对事实进行核实，法院应当根据一般的生活常理，尤其是对借款金额、交易习惯、借款双方当事人的关系及王彩虹举证责任完成程度进行综合分析，本案争议焦点是三张借条是否系承接关系，而事实的查明必然需要证据的支持，因此王彩虹应当承担举证不利之后果。且通过原审能够查明王彩虹自认30万元本金中有20万元债务是刘青双转移给王洪波的，姜颜华因没有书面同意继续承担担保责任，故担保已经丧失了效力，请求二审法院查明事实真相，依法改判姜颜华不承担担保责任，维护姜颜华合法权利。王洪波辩称，一审判决本金30万元是对的，但是利息我算不明白，姜颜华不应承担保证责任，这些钱都是我花的，我愿意还，打借条都是30万元本金滚出来的利息。王彩虹辩称，一审认定刘青龙20万元借款本金及利息债务、姜颜华10万元借款本金及相应利息债务转移给王洪波的事实清楚，姜颜华对上述债务承担连带保证责任适用法律正确。王彩虹在一审中变更诉讼请求，一审未再次送达程序合法。王彩虹一审开庭时明确不对诉讼请求金额变更，仅明确债权中本金、利息、违约金的数额，未变更诉讼请求。王彩虹向一审法院起诉请求：王洪波偿还王彩虹借款本金30万元及利息，姜颜华承担连带保证责任。一审法院认定事实：王彩虹与姜颜华系亲属关系。2014年2月1日，刘青双向王彩虹借款20万元，月利率15‰，由王洪波担保，证明人为姜颜华。2014年3月18日，王彩虹向姜颜华帐户打款10万元，此款由姜颜华转借给王洪波，属王洪波向王彩虹借款。2015年2月13日，王洪波给王彩虹丈夫季万鹏出据借条一份，并由姜颜华担保，其内容为：今甲方借乙方人民币54.3万元，期限为2015年2月13日至2015年5月1日。违约责任：如乙方不能按期归还，乙方将给甲方违约金，为每日千分之八给付甲方。此借条实际是刘青双向王彩虹借款20万元已转移给王洪波，加之王洪波于2014年3月18日借王彩虹10万元，共计本金合计为30万元，其余24.3万元系利息及违约金。王彩虹自认王洪波于2014年3月18日借10万元，利息还至2015年1月17日。2015年11月30日，王洪波由姜颜华担保给王彩虹出具借条两份，其中一份为人民币25万元，另一份为70.7万元，还款日期均为2016年2月1日，同时注明违约责任及担保人担保期限为此借条所签订还款日期后两年时止。该两份借条源于2015年2月13日王洪波给王彩虹出具并由姜颜华担保的54.3万元借据。姜颜华否认刘青双债务转移给王洪波，但刘青双承认；姜颜华提出王洪波给王彩虹出具54.3万元欠条中担保人处签字不是自己书写，因经本院示明，在法鉴中需配合，否则将承担不利后果，而王彩虹申请法鉴时经本院通知，姜颜华未到场。另外70.7万元借条姜颜华提出担保人处姜颜华及王洪波签字不是自己书写，经鉴定部门文字检验，该借条中王洪波与姜颜华均为本人签字。一审法院认为，刘青双向王彩虹借款并给王彩虹出具借据，约定利率合法，刘青双与王彩虹借贷关系成立合法有效。在此前提下，王彩虹与王洪波约定将刘青双债务转移给王洪波，刘青双知道此事，事后王洪波给王彩虹重新出具借条54.3万元（含本金30万元，其中有刘青双转移债务本金20万元和2014年3月18日王洪波借10万元），属王彩虹与王洪波建立了新的借贷关系，刘青双与王彩虹借贷关系已解除，而姜颜华为王彩虹与王洪波新的借贷关系提供担保并签字，应认定王彩虹与王洪波借贷关系成立，姜颜华担保有效，故对借条中合法部分应予维护，不合法部分，不予维护。本案中转移债务本金为20万元，约定月利率为15‰，另外10万元本金王彩虹提出约定月利率为20‰，但从出借条数额看，月利率远高于20‰，故应维护至20‰，对超出20‰部分不予支持。本案中54.3万元借据中合法本息数额至2015年2月13日应为{20万元+[20万元本金×15‰×12.5个月（自2014年2月1日至2015年2月13日）]}+{10万元+[10万元本金×20%×1个月（2015年1月18日至2015年2月13日）]}为33.95万元。关于2015年11月30日，王洪波由姜颜华担保给王彩虹出具两份借条，合计金额为97.5万元，其基础源于54.3万元，由于重新出具欠条，属对原债务重新确认，其合法本金及利息应认定为原借据54.3万元中的本金30万元及利息3.95万元，30万元本金计算至2016年2月1日还款日，合法利息应为本金30万元×20‰×11.5个月（自2015年2月14日至2016年2月1日）为6.9万元，故应认定合法本金为30万元，利息为10.85万元；关于逾期利息问题，由于借条中写明逾期违约责任，其利率高于20‰，对超出部分不予支持。本案中，因王彩虹坚持主张本金为30万元，故应维护王彩虹主张本金数额。关于利息问题，由于借条中月利率数额高于20‰，故对超出部分不予支持。关于姜颜华提出担保失效问题，因王洪波、姜颜华给王彩虹最终出具借条及担保时间为2015年11月30日，约定还款时间为2016年2月1日，借条中已写明担保期限为两年，而王彩虹起诉时间为2017年4月，属在担保期限内，因此担保未失效，故对姜颜华主张，不予支持。判决：一、王洪波偿还王彩虹借款本金30万元；二、王洪波偿还王彩虹借款本金30万元的借期内利息10.85万元（至2016年2月1日止）；三、王洪波偿还王彩虹借款本金30万元逾期利息（按本金30万元月利率20‰计算，自2016年2月2日起至此判决生效后自动履行期满之日止）；四、姜颜华对上述借款一至三项承担连带清偿责任，均于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费15,962.00元、由王彩虹负担7,162.00元，由王洪波、姜颜华负担8,800.00元，财产保全费3,020.00元、文字检验费7,000.00元，均由王洪波、姜颜华负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据王彩虹的主张、王洪波的自认，能够确认本案借款本金是30万元，2015年11月30日的两张借条系依据30万元借款而出具，王洪波与王彩虹之间的借贷关系成立，王洪波应依约偿还30万元的借款本息，姜颜华作为保证人借条上签字，应承担保证责任。关于姜颜华主张本案30万元借款中有刘青双向王彩虹的借款，其不应当承担保证责任的问题。因王彩虹同意王洪波承担刘青双的债务，而姜颜华是对王洪波的30万元债务提供保证担保，故无论该债务是王洪波与王彩虹之间直接发生的，还是王洪波自愿承担的他人与王彩虹之间的债务，都不影响姜颜华承担保证责任，故姜颜华的该项上诉主张本院不予支持。关于姜颜华主张一审送达程序违法的问题。王彩虹虽然在一审庭审中对诉讼主张中本息数额进行变更，但是并未增加诉讼金额，不需对王洪波二次送达，一审审理程序合法，姜颜华的该项上诉主张本院不予支持。综上所述，姜颜华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,962元，由上诉人姜颜华承担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  李秀艳审判员  赵红霞二〇一八年十月二十六日书记员  陈思佳