安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖18民初7号 原告：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办慧湖路中央豪景小区1#、2#楼418室。 法定代表人：王仿驰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。 被告：安徽新纽置业集团有限公司，住所地安徽省宣城市昭亭北路18号综合楼三楼。 管理人：安徽同盛会计事务所。 诉讼代表人：田家刚，安徽新纽置业集团有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：璩金来，安徽新纽置业集团有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：程燕，安徽新纽置业集团有限公司管理人工作人员。 原告阜阳市同济路桥建筑有限公司（以下简称同济公司）诉被告安徽新纽置业集团有限公司（以下简称新纽公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告同济公司的法定代表人王仿驰及其委托诉讼代理人杨先善，被告新纽公司的委托诉讼代理人程燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同济公司向本院提起诉讼请求：1.依法确认同济公司对新纽公司享有债权增加1013606.3元（债权应为67896722.67元，已认定66883116.37元，少认定1013606.3元），享有优先债权增加10669991.84元（优先债权应为50755890.65元，已认定40085898.81元，少认定10669991.84元）；2.本案诉讼费由新纽公司承担。事实与理由：2011年和2012年，同济公司与新纽公司先后订立多份合同，约定新纽公司将其建设的中国茶府项目的如下工程发包给同济公司施工：①Ⅲ标段31#-40#楼工程；②一期工程的“桥梁分项、驳岸分项、河道开挖分项工程”；③“茶府售楼中心广场及零星附属工程”。又约定新纽公司将其受政府委托代建中国茶府项目外的“园区主道路2#桥及临时道路工程”发包给同济公司施工。合同签订后，同济公司按合同约定进行了施工。2013年7月22日，宣城市中级人民法院受理宁国亚夏小额贷款有限责任公司对新纽置业公司的（破产）重整申请，并指定安徽同盛会计师事务所为新纽置业公司管理人。2013年8月，同济公司向管理人申报了债权（包括优先）。后经管理人审核，确认同济公司对新纽置业公司债权为66883116.37元，优先债权为40085898.81元。同济公司对此提出异议，管理人答复先提供一份初稿，需进一步审核后告知同济公司。后同济公司多次催问复核结果，但得到的答复是等待。于是，同济公司请求管理人提供审核明细，直到2017年11月24日管理人才将破产债权审查明细提供给同济公司。同济公司收到管理人提供的破产债权审查明细后，发现管理人审核同济公司已完成工程量132948932.30元有误，漏计同济公司前期完成32#楼基础工程价款1941733元，漏计同济公司完成“茶府售楼中心广场及零星附属工程”价款2223162.41元（将一期工程的桥梁分项、驳岸分项、河道开挖分项工程价款12554319.56元误统计为包括“茶府售楼中心广场及零星附属工程”价款）。并且，同济公司完成的中国茶府项目外的工程（不在新纽公司受让国有出让土地使用权范围内的工程），即政府委托新纽公司代建的“园区主道路2#桥及临时道路工程”的工程价款3151289.11元，依法不属于受托人新纽公司承担的债务，也审核统计为同济公司对新纽公司的债权，且管理人处置新纽公司破产财产也不包括该工程，该工程款3151289.11元应从同济公司对新纽公司债权中扣除。同济公司完成新纽公司“中国茶府”项目工程的总价款应为133962538.60元，扣除新纽公司已付款66065815.93元，新纽公司就“中国茶府”项目工程实际下欠同济公司工程款即债权为67896722.67元。同济公司还发现，管理人仅将“中国·茶府项目”的Ⅲ标段31#-40#楼工程计作优先债权客体，未将“中国茶府”项目的32#楼基础工程、“茶府售楼中心广场及零星附属工程”、“桥梁分项、驳岸分项、河道开挖分项工程”计作优先债权客体。经计算，同济公司享有的优先债权应为50755890.65元。另外，管理人计算优先债权时，将已付款数额按其初稿计作690655815.93元（现提供的审查明细表记载实际已付款为66065815.93元）计算有误，得出的优先债权数额也是错误的。现同济公司请求管理人就新纽置业公司享有债权增加1013606.3元享有优先债权增加10669991.84元进行核定并申请法院认定，管理人告知同济公司直接向法院提起诉讼。同济公司起诉时，管理人正准备进行财产分配，请法院支持同济公司诉讼请求 新纽公司答辩称：一、案涉破产债权申报、审查、裁定确认的基本情况。2013年9月28日，新纽公司依据规定向管理人提交了《债权申报表》及债权证据，申报的债权是中国茶府三标段主要工程及主道路2#桥与临时道路工程款、违约金、赔偿金等及中国茶府桥梁、河道、驳岸、土方、售楼中心广场等附属工程欠款。由于受《企业破产法》关于第一次债权人会议召开时间的限制，管理人无法在2013年10月11日新纽公司第一次债权人会议召开前完成债权审查。为确定债权人在第一次债权人会议上的表决权需要，管理人统一按照申报的债权金额的一定比例，暂定包括同济公司在内的各债权人的债权金额。2013年12月18日，同济公司向管理人提交“关于要求安徽同盛会计师事务所对阜阳市同济路桥建筑有限公司债权申报中申报数量审查与贵方的情况重新核实的申请”一份。经再次审查，管理人确认同济公司的债权金额为66883116.37元，其中建设工程款优先债权40085898.81元（优先权对象31-40#楼）。鉴于同济公司对管理人在债权表中记载的债权提出异议，为保障同济公司依法行使表决权，管理人申请法院对同济公司在内的部分债权人临时确定债权额。在提前发放的第二次债权人会议参会须知中以“特别提示”告知了异议权和诉权：“债权人对管理人审查确认的本人……债权金额及性质有异议的,须在2014年5月8日前到……向管理人书面提出异议,并在2014年5月15日前向宣城市中级人民法院提起诉讼。逾期未提出异议的，管理人即申请法院裁定确认无异议的债权。按期提出异议后未按期提起诉讼的，视为未提出异议，管理人即按无异议债权申请法院裁定确认。”在2014年5月9日召开的第二次债权人会议上，会议主席向债权人作出说明：“为确保……，会前，……管理人已经向各位债权人通报并发放了债权表，再次明确了对债权异议的期限即处理方式。”且法院就有争议的债权临时确定债权额，并提示包括同济公司在内的8位债权人“对债权表记载的债权有异议的，可以在管理人确定的2014年5月15日前向本院提起诉讼”。管理人将包含本债权在内的债权表，再次报请第二次债权人会议核查。因同济公司自第二次债权人会议后一直未提起债权确认之诉，管理人视为同济公司对其债权确认结果无异议，并以此为由向法院申请根据原审查结果确认新纽公司的债权。2015年12月4日，宣城市中级人民法院作出（2013）宣中民二破字第00001-4号民事裁定书，裁定确认包括同济公司在内的10位债权人的债权。2015年12月11日，新纽公司破产案第三次债权人会议召开，法院法官在会议上宣读了上述裁定书。在此过程中，同济公司均参加了债权人会议，管理人也依法将相关参会须知等文书送达给同济公司，同济公司已知晓其债权审查结果、对异议提起诉讼的期限以及未在规定期限内提起诉讼的法律后果，但并未积极行使权利。二、同济公司不能就经过法院裁定确认后的债权请求重新确认。本债权经管理人审查确认后，报经债权人会议核查，然后经公示及异议期，宣城市中级人民法院于2015年12月4日作出（2013）宣中民二破字第00001-4号民事裁定书，裁定确认了同济公司的破产债权，并于作出之日生效。该裁定为法院对各方当事人无异议的实体性权利的确认，具有与生效之判决等同的既判效力。破产法及相关的民事诉讼法律并没有规定当事人对法院作出的债权确认裁定不服时可以提出上诉，或另案提起债权确认之诉。如果允许债权人或债务人在法院的确认裁定作出后还可提出异议并起诉，实际上是对法院已发生法律效力的裁判所认定的法律事实、法律关系又提起诉讼，有违民事诉讼法“一事不再理”的基本原则。因此，本债权的审查确认程序应该至此终结，同济公司不应再请求重复确认。三、管理人对债权人、债务人就其有异议的债权提起债权确认诉讼的截止时间作出规定并不违法。《企业破产法》第五十八条第二款、第三款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”上述规定没有对人民法院裁定确认债权的时间和债务人、债权人提起债权确认的时间作出规定，那么如果债务人、债权人对债权表记载的债权有异议，但又一直不向法院提起诉讼，该如何处理？有以下三种方式：一是按照管理人审查的结果裁定确认，二是按照异议人提出的结果裁定确认，三是对该债权不予处理。首先，如果按照异议人提出的结果进行确认，会造成异议人追求其提出异议作为结果，都不会去提起诉讼，显然这种方式不可采纳。其次，债权人的债权金额和性质关系到债权人的表决权，也关系到破产财产的分配等一系列的程序和实体问题。若债权人的债权金额和性质一直不能得到确认将会直接影响到破产程序的进行，因此，采取对该债权不予处理的方式也不适当。最后，根据《企业破产法》第五十七条“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表”之规定，法律赋予了管理人对债权进行审查的职权，其审查的结果在没有被债权确认诉讼判决否定之前，应当具有一定的法律效力。《企业破产法》第五十八条第三款赋予了债权人提出债权确认之诉的权利，管理人也给予了债权人合理的时间，而债权人不予行使，则按照管理人审查结果裁定确认债权，不违反法律规定，也未侵害债权人利益，同时也有利于破产案件的推进，是可采取的处理方式。四、管理人在债权审查、申请裁定确认过程中履行了法定的义务，未损害答辩人的利益。管理人不是同济公司与新纽公司之间交易的当事人，并不知道债权的真实情况。管理人在审查债权的过程中需要债权人和债务人的配合，而由于同济公司对破产的抵触情绪，只是简单提出异议，而没有具体说明异议的理由和依据，以及同济公司管理的混乱，造成管理人难以判断在债权审查过程中可能存在的错误。本债权的审查确认符合《企业破产法》第五十七条和第五十八条的规定，并无不当。管理人为保障异议人的诉讼利益同时不影响破产程序的进行，确定了提出异议债权人提起债权确认诉讼的期限，以及逾期提起诉讼的法律后果，且经法院认可，符合程序要求，不违反《企业破产法》的规定。五、即便同济公司可以提起本案诉讼，也超过了诉讼时效。同济公司在新纽公司破产案第二次债权人会议召开即2014年5月9日前收到债权表，同济公司对债权表中记载的债权有异议，从次日开始计算诉讼时效，至同济公司提起本案诉讼早已超过诉讼时效。 综上所述，同济公司的债权已经由法院裁定确认并发生法律效力，债权审查程序已终结，请求法院依法驳回同济公司的起诉。 同济公司为证明自己的主张，提举了如下证据： 1.营业执照、营业执照信息，拟证明同济公司、新纽公司的主体资格情况； 2.建设工程施工合同，桥梁景观河工程施工合同；拟证明新纽公司将其建设的“中国茶府”项目发包给同济公司施工的事实； 3.物流园区金融中心项目合作协议，园区主道路2#桥及临时道路工程施工合同；基本建设工程结算审核报告（中恒咨字[2013]148号），建设工程结算审定签署表，拟证明新纽公司施工项目及实际造价的事实； 4.宣城市中级人民法院（2013）宣中民二破（预）字第00001-1号民事裁定书，拟证明宣城市中级人民法院于2013年7月22日受理新纽置业公司重整（破产）申请，指定安徽同盛会计师事务所为新纽公司管理人； 5.关于“中国茶府”三标段32#楼基础工程的审核报告（包括附件），（31#32#楼）建筑安装工程（决）算书，债权申报表，拟证明新纽公司管理人核定工程造价以及同济公司已申报工程债权； 6.（桥梁挡墙等附属工程楼）建筑安装工程（决）算书，基本建设工程结算审核报告（中恒咨字［2012］314号），债权申报表，拟证明经新纽公司管理人核定，同济公司承建的工程造价以及同济公司已申报该二项工程债权的事实； 7.审核表初稿，拟证明新纽公司管理人初步审定同济公司债权（包括优先债权）情况； 8.同济公司破产债权审查明细，安徽新纽置业集团有限公司破产债权表（截止2017年9月30日），拟证明新纽公司管理人审定同济公司破产债权和优先债权时计算错误； 9.关于要求安徽同盛会计师事务所对阜阳市同济路桥建筑有限公司债权申报中申报数量审查与贵方的情况重新核实的申请，拟证明同济公司对管理人审核的债权、优先权提出异议的事实； 10.债权申报表，证明同济公司申报的工程款债权、优先权债权以及未申报的工程； 11.其他债权，拟证明管理人对第一次编制的债权表记载同济公司申报的债权总金额、具有优先权的债务金额与同济公司申报的债权不符，管理人审查、编制债权表的履职行为不当；证明管理人第一次债权人会议后重新编制了债权表。 新纽公司对以上证据发表质证意见认为： 1.对证据1、2、3、4的三性无异议； 2.对证据5、6、7的真实性无异议，但证据7并非最终审核数据，不具有参考意义； 3.证据8的债权审查明细是一个结论性数据，达不到同济公司的证明目的； 4.证据9仅能证明同济公司在第二次债权人会议前针对第一次债权人会议的债权审查结果提出了异议，第二次债权人会议后同济公司并未按要求提出异议； 5.证据10即同济公司的债权申报表有多份，是否含“主道路2#桥、停车场、临时道路工程”不能确定； 6.证据11只是暂定了同济公司的债权金额为57921932.07元，具有优先权的债权金额为11021933元，再核查后应重新制作债权表，并提交债权人会议核查。 新纽公司为支持其抗辩理由，提举了以下证据: 1.关于要求安徽同盛会计师事务所对阜阳市同济路桥建筑有限公司债权申报中申报数量审查与贵方的情况重新核实的申请，拟证明同济公司在第二次债权人会议前针对第一次债权人会议的债权审查结果提出了异议； 2.第二次债权人会议参会须知，拟证明管理人向债权人做了特别提示，告知了债权人对管理人的债权审查结果提出异议和诉讼的期限，以及未提出异议和诉讼的法律后果； 3.（2013）宣中民二破字第00001-4号民事裁定书，证明同济公司的债权已经宣城市中级人民法院裁定确认，发生法律效力； 4.债权申报表、授权委托书、身份证复印件；第一次债权人会议出席证领取签到表、会议签到表；第二次债权人会议出席证、参会须知、债权表发放登记表、表决票发放表、身份证复印件一份；第三次债权人会议签到簿；会议记录；（2013）宣中民二破字第00001-6号决定书、第二次债权人会议记录、第三次债权人会议记录，拟证明同济公司知晓债权审查结果和异议权、起诉权以及未在规定期限内提起诉讼的法律后果； 5.函、关于对安徽新纽置业集团有限公司破产案部分优先类债权进行第一次清偿的报告，拟证明新纽公司破产案已进入债权清偿程序。 同济公司对以上证据发表质证意见认为; 1.对证据1的三性及证明目的没有异议； 2.对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议； 3.对证据3的合法性、关联性无异议，对内容中记载同济公司债权数额的真实性、管理人申请确认程序的合法性及证明目的有异议； 4.对证据4真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议。 5.对证据5中宣城中院函的三性没有异议，对“关于对安徽新纽置业集团有限公司破产案部分优先类债权进行第一次清偿的报告”和所附清偿表的三性及证明目的有异议。 本院认为，新纽公司对同济公司提举的证据1-11的真实性不持异议；同济公司对新纽公司提举的证据1、2、4、5的真实性，对证据3的合法性、关联性无异议，上述证据均可作为查明案件事实的依据，应予以采纳。 根据采信的证据以及双方陈述，本院查明案件事实如下：2011年和2012年，同济公司与新纽公司先后订立多份合同，约定新纽公司将其建设的中国茶府项目的“Ⅲ标段31#-40#楼工程”、“一期工程的桥梁分项、驳岸分项、河道开挖分项工程”、“茶府售楼中心广场及零星附属工程”，以及新纽公司将其受政府委托代建中国茶府项目外的“园区主道路2#桥及临时道路工程”发包给同济公司施工。合同签订后，同济公司对案涉工程进行了施工。 2013年7月22日，宣城市中级人民法院受理宁国亚夏小额贷款有限责任公司对新纽公司的（破产）重整申请，并指定安徽同盛会计师事务所为新纽公司管理人。2013年9月29日，同济公司向管理人申报了债权金额为101816391.30元，且都具有优先权。因新纽公司管理人在第一次债权人会议资料中审查情况一栏标注同济公司债权金额为57921932.07元，具有优先权金额为11021933元，同济公司对此提出异议，于2013年12月18日向安徽同盛会计事务所发出“关于要求安徽同盛会计师事务所对同济公司债权申报中申报数量审查与贵方的情况重新核实的申请”。新纽公司管理人经再次审核，确认同济公司对新纽公司债权为66883116.37元，优先债权为40085898.81元。同济公司仍提出异议，新纽公司管理人遂申请宣城市中级法院对同济公司的债权和优先债权予以确定。2014年5月8日，宣城市中级人民法院作出（2013）宣中民二破字第00001-6号决定书，该决定书中认定，经第一次债权人会议核查，同济公司对其债权金额和债权性质提出异议，但未说明具体理由。决定书认为，同济公司如对债权表记载的债权有异议，可以向本院提起诉讼，为保障同济公司依法行使表决权，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十九条第二款规定，决定临时确定同济公司的债权金额为66883116.37元元，其中具有优先权金额为40085898.81元。 2014年5月初，宣城市中级人民法院准备召开第二次债权人会议，会议之前，新纽公司管理人向参会的各债权人发放的参会须知中以“特别提示”告知了异议权和起诉权：“债权人对管理人审查确认的本人和（或）其他债权人债权金额及性质有异议的,须在2014年5月8日前向管理人书面提出异议,并在2014年5月15日前向宣城市中级人民法院提起诉讼。逾期未提出异议的，管理人即申请法院裁定确认无异议的债权。按期提出异议后未按期提起诉讼的，视为未提出异议，管理人即按无异议债权申请法院裁定确认。”2014年5月9日，第二次债权人会议召开，会议主席向参会债权人再次作出说明，即新纽公司管理人已经向各位债权人通报并发放了债权表，再次明确了对债权异议的期限即处理方式。另法院就有争议的债权临时确定债权额，并提示包括同济公司在内的8位债权人“对债权表记载的债权有异议的，可以在管理人确定的2014年5月15日前向法院提起诉讼”。 2015年12月4日，新纽公司管理人向宣城市中级人民法院提出申请，请求确认包括同济公司在内的10位债权人的债权，宣城市中级人民法院于同日作出（2013）宣中民二破字第00001-4号民事裁定书，经审查，同济公司等3位债权人在对新纽公司管理人债权审查结果提出异议后一直未提出债权确认之诉，新纽公司管理人视为3债权人对其债权确认结果无异议，申请根据原审查结果确认3债权人的债权。裁定认为，债权人、债务人对新纽公司管理人审查的……同济公司……等债权人的债权无异议，依法确认包括同济公司在内的10位债权人的债权，其中确认同济公司的债权数额为66883116.37元，具有优先权数额40085898.81元，优先权对象31#-40#楼。2015年12月11日，新纽公司破产案第三次债权人会议召开，会议中对上述裁定书进行了宣读。 另查，以上两次债权人会议，同济公司均已参加，相关参会须知以及民事裁定书等均以收悉。2018年1月28日，新纽公司管理人向宣城市中级人民法院提交了《关于拟对部分优先类债权进行第一次清偿的报告》，同年2月6日，宣城市中级人民法院发函[（2013）宣中民二破字第00001-6号]至新纽公司管理人，同意其提交的报告，对优先债权先行清偿。现该破产案件已进入债权清偿程序。2018年2月28日，同济公司提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，2013年7月22日，宣城市中级人民法院受理宁国亚夏小额贷款有限责任公司对新纽公司的（破产）重整申请后，新纽公司管理人依法通知包括同济公司在内的债权人申报债权。2013年9月29日，同济公司向管理人申报了债权（包括优先）。因同济公司对新纽公司管理人于第一次债权人会议中关于债权人债权金额的初次审核提出异议，新纽公司管理人遂再次审核，确认同济公司对新纽公司债权金额为66883116.37元，优先债权金额为40085898.81元，同济公司仍提出异议。2014年5月8日，宣城市中级人民法院作出（2013）宣中民二破字第00001-6号决定书，针对同济公司虽对债权金额和债权性质提出异议，但未说明具体理由的情况，依法决定临时确定同济公司的债权金额为66883116.37元，其中具有优先权金额为40085898.81元。在第二次债权人会议之前，新纽公司管理人向包括同济公司在内的各债权人通报并发放了债权表以及参会须知，并明确提示债权人对其债权金额及性质的异议权、起诉权。2015年12月4日，宣城市中级人民法院作出（2013）宣中民二破字第00001-4号民事裁定书，其中对同济公司的债权金额为66883116.37元，具有优先权金额40085898.81元予以确认。在2015年12月11日召开的第三次债权人会议上，法院对该民事裁定书的内容进行了宣读。以上债权金额（包括优先权金额）的确定和两次债权人会议，同济公司均已知悉并参加，同时也能说明同济公司明知其有权利向法院起诉但怠于行使自己的诉权或放弃了自己的诉权。现上述民事裁定已发生法律效力后，破产案件也已进入债权清偿程序时，同济公司才向本院提起诉讼要求重新确认债权数额和优先权数额，因与生效裁定相冲突，故其起诉本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告阜阳市同济路桥建筑有限公司的起诉。 案件受理费194623元（阜阳市同济路桥建筑有限公司预交），予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 汪令璋 二〇一八年十月十二日 书记员 姚玉勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权力。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载额债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请得到人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。