海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9021民初781号 原告：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市国贸大道2号海南时代广场12楼及一层西侧。 负责人：王新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王长龙，男，1988年12月21日出生，汉族，系中国平安财产保险股份有限公司海南分公司员工。 被告：莫书典，男，1982年4月1日出生，汉族，农民，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：谢传焘，定安县定城法律事务所法律工作者。 第三人：刘学忠，男，1979年2月25日出生，汉族，自由职业，住海南省海口市。 原告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称保险公司）与被告莫书典、第三人刘学忠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经被告莫书典申请，依法追加刘学忠为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人王长龙、被告莫书典及其委托诉讼代理人谢传焘、第三人刘学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付98065元（×××原告代位费用9652元、×××原告代位费用5997元、×××原告代位费82416元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月27日被告驾驶的×××车辆与刘学忠驾驶的×××车辆、刘翔驾驶的×××车辆、崔宗军驾驶的×××车辆在海南省海口市××区段发生四车连环追尾事故，经海口市公安局交通警察支队作出事故认定，由被告承担全部责任。事故发生后刘学忠将×××车辆送往海南东风南方汽车销售服务有限公司美兰分公司维修。经原告方与海南东风南方汽车销售服务有限公司美兰分公司共同确认，×××车辆车辆当次事故维修费用为82416元。刘翔将×××车辆、崔宗军将×××车辆送往海南德鑫诚汽车维修服务有限公司维修。经原告方与海南德鑫诚汽车维修服务有限公司共同确认×××车辆当次事故维修费11452元，事故施救费200元，损失共计11652元（其中2000元已由×××号车辆交强险承保公司支付）；×××车辆当次事故维修费用为5997元。因上述三车辆均在原告处投保了商业保险，事故发生后刘学忠、刘翔、崔宗军已分别向原告方申请代位追偿，申请由原告方先行偿付当次事故造成应由被告方承担的车辆损失费用共计98065元，并分别签署了《机动车索赔权益转让书》将相关损失费用追偿权益转让原告方。原告已于2018年6月29日按照刘翔要求支付海南德鑫诚汽车维修服务有限公司维修费用9652元、2018年6月27日按照崔宗军要求支付海南德鑫诚汽车维修服务有限公司维修费用5997元、于2018年7月25日支付刘学忠82416元赔款。现依约定主张及保险法相关条款规定主张代位求偿权，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告当时已经与第三人刘学忠达成调解协议，由我赔偿第三人1.5万元，车牌为×××、×××的维修费用由刘学忠承担。另外，在维修单中22234.1元以及全车喷漆7000元不属于事故损失的维修费用，应当由车主自行承担。 第三人刘学忠辩称，对这个协议我是不认可的，事故协调我全程有录音，交警在调查过程中发现莫书典没有购买保险，在调解开始时我没有同意，我也是在调解后才知道有代位追偿权。调解后交警和我们说要和平安保险公司沟通下才出事故认定书，后来交警出了交通事故责任认定书认定被告莫书典负全责，我认为应当按照交通事故责任认定书来认定，故而该协议是无效的。对于被告所述维修单里22234.1元不属于事故损失的维修费用以及全车喷漆7000元不属于事故损失的费用这是不正确的，这是平安保险公司和4S维修店共同确定的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当 事人进行了举证质证。原告提交证据如下：证据一×××号车商业险保单、×××号车商业险保单、×××号车商业险保单，经被告及第三人质证均无异议，本院对其三性及证明力均予以确认；证据二案件索赔申请书、机动车索赔权转让书、转账支付授权书、转账凭证，经第三人质证三性及证明内容均无异议。经被告质证有异议，理由是事故发生后，被告已经和第三人达成赔偿协议，原告代位追偿的对象不应该是被告；另外，机动车索赔权转让书中的维修费用并没有和被告确定过就修理，对其损失数额不认可；再者是维修单里22234.1元以及全车喷漆7000元不属于事故损失的维修费用，不应该由被告承担。经审查，该组证据是事故发生后，经海口市公安局交通警察支队作出事故认定由被告莫书典负事故的全部责任，被保险人向保险人即原告申请保险理赔并获得全部赔偿后将相关的权益转让于原告，该组证据来源合法、真实有效，本院对其真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。被告认为其与第三人刘学忠签订协议，不应向其追偿以及未经其确定对损失数额不予认可。因该协议签订在前，事故认定书作出在后且被告莫书典亦在事故认定书中签字确认，应视为其对事故责任认定的认可及对协议的变更，应承担事故的全部赔偿责任，被告莫书典未履行事故赔偿责任，原告先行赔付后其有权向被告追偿。另从事故现场照片及维修清单中可以看出车牌为×××受损严重且需更换的零部件较多，故需全车喷漆是符合常理的，因此，对于被告的说法本院不予以采信；证据三车辆维修清单、维修发票、施救费，经第三人质证三性及证明内容均无异议。经被告质证对其真实性和合法性均有异议，经审查，该组证据是车牌为×××、×××、×××小型客车因事故受损被送往专业修理厂维修及施救而产生的费用票据，该组证据来源合法、真实有效，具备证据资格，本院对其三性及证明内容均予以确认；证据四事故现场照片及定损照片、证据五道路交通事故认定书经被告及第三人质证真实性均无异议，本院予以确认。 被告提交二份证据：证据一协议书及收据；经原告质证，协议书及收据真实性无法确认，对合法性以及关联性证明内容无异议；经第三人质证，对协议书有异议，认为后来作出的事故认定书已经对协议内容进行变更，不能依据该协议来认定事故责任，对收据无异议。经审查，因该协议签订在前，事故认定书作出在后且被告亦在事故认定书中签字确认，应视为其对事故责任认定的认可及对协议的变更，故本院对该协议不予以确认；关于收据经原告及第三人质证均无异议，本院对其三性予以确认，可以作为事故发生后被告赔偿第三人车辆损失费15000元的依据。证据二委托维修结算申请单四份，经原告及第三人质证，对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，被告所标注出来的部分都是×××号车辆的前部损失，并非被告所述非当次事故所造成的损失。经审查，该组证据与原告提交的一致且经原告及第三人质证三性均无异议，本院对其三性予以确认，但该证据不能证明维修单里22234.1元不属于事故损失的维修费用，故本院对其证明内容不予以确认。 本院经审理查明：2018年5月27日被告驾驶车牌为×××的重型货车，沿火山口大道行驶至海口市××区段时追尾刘学忠驾驶车牌号为×××小型客车，导致×××追尾刘翔驾驶的×××小型客车及崔宗军驾驶的×××小型客车，造成刘学忠车上乘客党艳萍受伤及四车损坏的交通事故。经海口市公安局交通警察支队作出事故认定，由被告负事故的全部责任，刘学忠、刘翔及崔宗军无责任。×××、×××、×××小型客车均在原告处投保了商业第三者险，故事发生时在保险期限内。事故发生后×××号车辆送往海南东风南方汽车销售服务有限公司美兰分公司维修，维修费用为82416元；×××号车辆及×××号车辆送往海南德鑫诚汽车维修服务有限公司维修，费用分别为11652元（其中2000元已由×××号车辆交强险承包公司支付）、5997元。后上述三车车主均向原告申请理赔并都签署了机动车辆索赔权转让书，将相关权益转让于原告，原告已支付三车全部的车辆维修费用。 另查明，事故发生之日被告已经赔偿第三人刘学忠车辆损失费15000元。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”之规定，刘学忠驾驶的×××车辆、刘翔驾驶的驾驶×××车辆、崔宗军驾驶的×××车辆均在原告处投保了商业险，且保险事故发生后刘学忠、刘翔、崔宗军均已向原告申请理赔，原告已分别向刘学忠、刘翔、崔宗军赔付了车辆修理费82416元、5997元、9652元，因此，原告可在赔偿金额范围内代位行使刘学忠、刘翔、崔宗军对第三者即被告请求赔偿的权利。又被告已赔偿刘学忠车辆损失费15000元，故原告赔偿保险金给刘学忠时，要相应扣减刘学忠从被告处已取得的赔偿金额，庭审中刘学忠亦认可被告已赔偿其15000元，故15000元应予以扣减。原告已全部赔偿刘学忠，在审理中亦没有对第三人刘学忠提出诉讼主张，所以对原告的实际经济损失，原告可另行主张。本案中，经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告向被告追偿83065元（82416-15000+9652+5997）赔偿款的诉求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告主张车辆维修费存在不合理部分，未能提供证据证明，本院不予以采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告莫书典自本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司人民币83065元。 本判决发生法律效力后，如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1126元，由被告莫书典承担954元，原告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司承担172元（原告多预交部分本院予以退回），限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  陈博恒 二〇一八年十月三十日 书记员  陈修志 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。