wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4187号原告：嘉兴银行股份有限公司王江泾支行，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇07省道东侧，统一社会信用代码9133041105010801X8。主要负责人：金惠忠，该支行行长。委托诉讼代理人：沈金华,浙江凯信律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪佳佳,浙江凯信律师事务所律师。被告：李绿伟，男，1987年8月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：黄金珍，女，1966年3月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：黄建林，男，1970年5月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：朱荣珍，女，1973年3月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告嘉兴银行股份有限公司王江泾支行与被告李绿伟、黄金珍、黄建林、朱荣珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪佳佳到庭参加诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李绿伟、黄金珍立即归还借款本金199920.34元，支付利息1389.02元（利息含复利，暂计算至2018年8月21日，之后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.被告李绿伟、黄金珍赔偿原告实现债权的律师费11000元；3.被告黄建林、朱荣珍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年8月17日，原告与四被告签订《个人借款（担保）合同》一份，约定：被告李绿伟向原告借款100000元，借款期限自2017年8月17日至2018年8月17日，借款利率为年利率8%，按月结息，到期还本；对借款人到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利；原告因追索欠款产生的诉讼费、律师费在内的实现债权费用由借款人承担；被告黄金珍为共同还款人；被告黄建林、朱荣珍为保证人，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费在内的实现债权费用等。2017年9月4日，原告与四被告签订《个人借款（担保）合同》一份，约定：被告李绿伟向原告借款100000元，借款期限自2017年9月4日至2018年9月4日，借款利率为年利率8%，按月结息，到期还本；对借款人到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利；原告因追索欠款产生的诉讼费、律师费在内的实现债权费用由借款人承担；被告黄金珍为共同还款人；被告黄建林、朱荣珍为保证人，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费在内的实现债权的费用等。合同签订后，原告按约向被告李绿伟发放了上述二笔借款共计200000元，现二笔借款均已到期，被告李绿伟、黄金珍未按约还本付息，保证人亦未承担担保责任。遂诉讼。四被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《个人借款（担保）合同》、《个人贷款借款借据》、《利息清单》各二份，《卡交易记录》、《送达地址确认书》、《委托代理协议书》及律师费发票等证据，形式合法，与本案相关联，且四被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，故本院对上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告起诉陈述一致。另查明，截止2018年8月21日，被告尚欠原告借款本金199920.34元、利息含复利1389.02元。为实现本案债权，原告委托律师并支付了律师代理费11000元。本院认为：原、被告签订的《个人借款（担保）合同》合法有效，对当事人具有法律约束力，各方理应按照约定履行各自的义务。《个人借款（担保）合同》签订后，原告已履行向被告李绿伟发放借款200000元的义务。现借款已到期，被告李绿伟未按约还本付息，故原告要求被告李绿伟归还尚欠的借款本金199920.34元，并支付利息含复利1389.02元（暂计算至2018年8月21日，之后利息含复利按合同约定计算至欠款实际清偿之日止），本院予以支持。原告主张的律师代理费系其为实现债权而支出的费用，《个人借款（担保）合同》中亦有相应约定，其金额未超过法律规定的计费标准，应当予以支持。被告黄金珍自愿为上述债务承担共同还款责任，故原告有权要求被告黄金珍共同归还上述债务。被告黄建林、朱荣珍自愿为涉案债务向原告提供连带责任保证，且原告主张未超过保证期限及保证范围，故原告有权请求各保证人承担保证责任，保证人提供保证时未与债权人约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告李绿伟、黄金珍、黄建林、朱荣珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李绿伟、黄金珍于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴银行股份有限公司王江泾支行借款本金199920.34元，利息含复利1389.02元（暂计算至2018年8月21日，之后利息含复利按合同约定计算至欠款实际清偿之日止）；二、被告李绿伟、黄金珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴银行股份有限公司王江泾支行实现债权的律师费11000元；三、被告黄建林、朱荣珍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元，减半收取计2242元，保全费1620元，合计3862元，由被告李绿伟、黄金珍、黄建林、朱荣珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员  陈 敏二〇一八年十月十五日法官助理  徐梦娴书 记 员  吴 平
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5390号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中**农行大厦。 负责人：饶本勇，行长。 被执行人：舒乐，男，黎族，1989年3月18日出生，住湖南省凤县。 关于中国农业银行股份有限公司珠海分行申请执行舒乐信用卡纠纷一案，本院经向车辆管理部门查询，发现被执行人名下有车辆一辆，车牌号码为粤Ｔ×××××，由于尚未扣押，暂不符合处置条件；经向房产、银行等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示司法查控结果，申请执行人认可本院查控结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈燕萍
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初3498号原告天威担保有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人单凌燕，该公司总经理。委托代理人沈羽起、李继伟，该公司员工，特别授权代理。被告郑凯，男,1991年5月13日出生,汉族，身份证住址浙江省衢州市衢江区。被告郑长娥，女,1969年2月18日出生,汉族，身份证住址浙江省衢州市衢江区。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告郑凯、郑长娥追偿权纠纷一案，原告天威公司于2018年4月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审判，于2018年10月18日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告天威公司基于被告郑凯代偿了中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行杭州艮山支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告郑凯偿还代偿款18355.82元及违约金2266.46元（自2017年3月1日起按代偿款本金每月2%暂计算至2018年4月30日，之后计算至本金实际履行之日）；2、判令被告郑长娥对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告郑凯、郑长娥未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：工商银行杭州艮山支行；借款人：郑凯；透支期限：36个月；贷款用途：购车；贷款总额度：58063元；代偿人：天威公司；代偿信用卡透支本息及时间：2017年2月24日代偿1737.01元，2017年6月26日代偿4903.17元，2017年10月25日代偿5755.62元，2018年2月26日代偿6770.02元；代偿协议：郑凯、郑长娥与天威公司于2016年3月7日签订《按揭代办服务合同》；保证人：郑长娥；约定违约责任：郑凯逾期还款，郑凯除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按每月2%支付违约金。本院认为，原告天威公司基于为被告郑凯的银行贷款承担保证责任，为郑凯代偿银行信用卡透支本息合计18355.82元，郑凯作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期赔偿违约金。被告郑长娥作为保证人，应对郑凯的上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑凯返还原告天威担保有限公司代偿款人民币18355.82元及支付违约金人民币2266.46元（按代偿款金额月利率2%暂计算至2018年4月30日，之后另行计算至代偿款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郑长娥对被告郑凯的上述债务承担连带清偿责任；郑长娥在履行保证责任后，有权向郑凯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币316元，由被告郑凯、郑长娥负担，并于本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴斌元人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一八年十月十九日代书 记员  陈叶菲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0202执661号之五 申请执行人：徽商银行股份有限公司芜湖南湖路支行，统一社会信用代码913402007865152，住所地安徽省芜湖市吉和街**。 法定代表人：欧见秋。 被执行人：芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司，组织机构代码14957244-5，住，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区星火工业园**/div> 法定代表人：洪祥。 被执行人：洪祥，男1968年05月10日出生，汉族，住本市。 被执行人：邹红燕，女1966年09月26日出生，汉族，住本市。 被执行人：洪业，男1989年03月29日出生，汉族，住本市。 本院在执行徽商银行股份有限公司芜湖南湖路支行与芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司、洪祥、邹红燕、洪业借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2017)皖0202民初4930号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人邹红燕的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇一八年十月四日 书记员  万 珍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初15033号原告：谈世保，男，1963年8月4日生，汉族。委托诉讼代理人：徐飞，江苏苏南律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文婷，江苏苏南事务所实习律师。被告：毕强，男，1987年12月12日生，汉族。委托诉讼代理人：毕庆森（系被告毕强父亲），男，1963年9月8日生。原告谈世保与被告毕强名誉权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈世保的委托诉讼代理人徐飞、朱文婷，被告毕强的委托诉讼代理人毕庆森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谈世保向本院提出诉讼请求：1、判令被告毕强在发有辱骂其信息的同事QQ群内向其赔礼道歉；2、被告赔偿其精神损害抚慰金1000元。事实和理由：其系被告前妻谈丽媛的父亲。2018年，被告在与谈丽媛离婚纠纷案件审理期间，多次在被告公司的同事QQ群中辱骂、恶意中伤其，给其造成了极大的精神伤害。被告的行为已经严重损害其名誉权，故诉至法院。被告毕强辩称：原告谈世保作为谈丽媛的父亲，粗暴干涉其的婚姻家庭，侵害其的人身、财产、名誉等权益。原告殴打辱骂其在先，其才在其同事QQ群中说了些不恰当的话。其认为事出有因，不同意向原告赔礼道歉，也不同意向原告赔偿精神损害抚慰金。本院经审理查明：原告谈世保系谈丽媛的父亲。谈丽媛与被告毕强原系同事关系，两人于2015年5月12日登记结婚。2018年1月8日，谈丽媛曾诉至本院，要求与被告毕强离婚。本院于2018年5月4日判决准予谈丽媛与毕强离婚。毕强不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院经审理后，维持了一审判决。2018年4月18日、4月19日毕强与谈丽媛离婚诉讼期间，毕强在其与谈丽媛所在的苏交科集团（江苏）安全科学研究院有限公司同事ＱＱ群（群名为“小伙伴”、群号为38×××06、毕强为群主、谈丽媛为群成员）中发布了包含有对谈世保侮辱性文字的文章，其中有“但谈世保这种畜生级别的，是不会了解我们这种朝闻道夕死可矣的人是早就看破生死问题的，随他什么手段，惹到我头上，我让他知道什么叫做大义凛然”、“我生、我死、昭示在此，谈世保已在地狱中”、“谈世保即是‘妄人’一枚，‘则与禽兽奚择哉’，与禽兽无异，骂他畜生，是名副其实的，我可以证明他是畜生”、“谈世保他以为关键人物昏头女儿帮他后，小人得志以为能翻天，以为江宁区的小小审判长帮他，他就能翻天？”、“我跟你结婚，看中的不是你这俩畜生父母，看中的是你的善良”。现谈丽媛已离开毕强所在单位，但尚未退出上述同事ＱＱ群。本院认为：公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵犯名誉权是指侵害行为人在主观上存在散布不实信息或者泄露被害人隐私的故意，客观上实施了向不特定第三人散布的行为，并造成被害人社会评价降低等实质性损害。本案中，因原告谈世保女儿谈丽媛起诉要求与被告毕强离婚，毕强为泄私愤在其同事QQ群中发表了辱骂谈世保的言论，系向不特定的第三人散布不实信息，该不实信息会导致谈世保的社会评价降低，毕强构成侵犯谈世保的名誉权，谈世保有权要求实施侵权行为的毕强对其赔礼道歉。故原告谈世保要求被告毕强在发布有辱骂信息的同事QQ群内向其赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。被告毕强辩称事出有因，原告谈世保辱骂殴打其在先，其才在同事QQ群内说了些针对谈世保的不恰当言论。毕强与谈世保的其他纠纷并不影响毕强在同事QQ群中侵犯谈世保名誉权事实的成立，此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告谈世保并未举证证明其因被告毕强的侮辱性言论导致其遭受严重的精神损害，故对谈世保要求毕强赔偿其精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告毕强于本判决发生法律效力之日起10日内在其同事ＱＱ群（群号为38×××06）内发布书面声明向原告谈世保赔礼道歉，并至少保留30天，道歉内容须经本院审核。二、驳回原告谈世保的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取200元，由原告谈世保负担100元，由被告毕强负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇一八年十月二十五日法官助理  李超燕书 记 员  谈桂平
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3475号原告：嘉兴阿尔派妮服饰设计有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新城街道秀圣路169号2-3楼。统一社会信用代码：91330400055504505P。法定代表人：托马斯塔区曼。委托诉讼代理人（特别授权代理）：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：高盛鸿轩品牌运营（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300342806178T。法定代表人：赖进发。委托诉讼代理人（特别授权代理）：闫小宇，广东巨龙律师事务所律师。原告嘉兴阿尔派妮服饰设计有限公司与被告高盛鸿轩品牌运营（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人车慧强及被告委托诉讼代理人闫小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴阿尔派妮服饰设计有限公司提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款3456875.67元，并支付违约金（以3456875.67元为基数，按每日万分之三，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日）。事实和理由：2016年10月9日，原、被告签订《授权经销协议》一份，约定原告将其“ALPINEPRO及阿尔派妮相关”品牌的产品授权被告经销，授权被告以联营店铺、直营店铺、加盟商店铺、互联网线上平台等渠道进行销售。合同第三条第一款第三项约定“如果在信贷周期结束后5个工作日内，乙方（被告）未将相应的货款结算给甲方（原告），甲方有权自乙方应当支付货款之日起每日按应付货款金额的万分之三收取违约金”。2017年2月13日，原、被告签订《店铺转让协议》一份，约定原告将协议中的九家店铺转让给被告，同时将店铺的货品一并转让给被告，协议第二条第三款及第四条第三款对转让货品的支付期限及违约责任进行了约定。以上合同签订后，原告已依约履行相应义务。2017年12月31日，双方对往来业务进行对账，形成《往来客户对账单》一份，载明被告具欠原告货款金额合计为3456875.67元。经上货款经原告催讨，但被告至今未付。被告高盛鸿轩品牌运营（深圳）有限公司答辩称：原、被告签订《授权经销协议》和《店铺转让协议》是事实。双方于2017年底共对账两次，一次是原告陈诉的被告欠原告货款3456875.67元，另一份是原告欠被告货款482171元，要求两笔相互结欠的货款抵销。此外，原、被告经协商，被告的法定代表人同意回购原告向被告购买的一部分货物，被告已为此作了准备并将回购货物清单制作好发给原告，希望原告能够回购。另外，就原告主张的违约金，被告认为应以抵销后实际结欠货款金额为基数按每日万分之三自2018年1月1日起计算，且违约金累计不能超过抵销后实际结欠货款金额的20%。针对被告的答辩，原告表示：1、同意抵销，但双方就原告欠被告货款482171元对账后，原告又向被告退回172双公园跑步鞋和302双溯溪鞋折合价款40757.6元，应当在抵销价款中扣除。2、双方未就原告向被告回购货物达成合意，不同意回购。3、同意被告关于违约金计算的答辩意见。后经被告核实，被告认可前述原告第1项陈述的事实，截至目前，原告尚欠被告货款金额为441413.4元（482171-40757.6）。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院对原告陈述的案件基本事实予以认定。同时认定：原被告之间还存在原告向被告购买鞋品的买卖合同关系，原被告双方于2017年12月31日对账两次，一次对账确认原告陈述的被告欠原告货款3456875.67元；另一次对账确认原告结欠被告货款482171元，且对账后，原告又向被告退回172双公园跑步鞋和302双溯溪鞋折合价款40757.6元，故原告结欠被告货款金额为441413.4元。双方同意两笔相互结欠的货款进行抵销。本院认为：原、被告之间订立的《授权经销协议》和《店铺转让协议》均合法有效，原告依约履行货品、物资、设备交付义务后，被告应依约支付货款，逾期支付应承担违约责任。经确认，被告结欠原告货款3456875.67元。同时原被告之间存在原告向被告购买鞋品的买卖合同关系，经结算，原告结欠被告货款441413.4元。原被告双方互负债务，且均同意抵销，故抵销后，被告应支付原告货款3015462.27元。双方就被告应支付的违约金的计算方式达成合意，故违约金以3015462.27元为基数，按每日万分之三自2018年1月1日起计算，但最高不得超过603092.45元（3015462.27*20%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高盛鸿轩品牌运营（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴阿尔派妮服饰设计有限公司货款3015462.27元并支付违约金（以3015462.27元为基数，按每日万分之三自2018年1月1日起计算至实际清偿之日，但最高不超过603092.45元）；二、驳回原告嘉兴阿尔派妮服饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36098元，保全费5000元，合计41098元，由原告嘉兴阿尔派妮服饰设计有限公司承担4609元，被告高盛鸿轩品牌运营（深圳）有限公司承担36489元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  吴海峰人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一八年十月十六日书 记 员  沈月勤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终6643号 上诉人（一审被告）：鹤壁金湖置业有限公司。住所地：河南省鹤壁市淇县鹤淇大道与泰山路交叉口东北角。统一社会信用代码：914106220547182453。 法定代表人：潘向党。 被诉人（一审原告）：杭州西奥电梯有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路**。统一社会信用代码：913301107595187454。 法定代表人：周俊良，总经理。 委托代理人：谈利忠，公司职员。 上诉人鹤壁金湖置业有限公司因与被上诉人杭州西奥电梯有限公司买卖合同纠纷一案，鹤壁金湖置业有限公司不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，查明：上诉人鹤壁金湖置业有限公司递交上诉状后，一审法院向其送达了《上诉案件交纳诉讼费用通知书》，但其未在指定的期限内交纳二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按鹤壁金湖置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  章保军 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一八年十月十六日 书记员  韩景挺
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初3460号原告：宋某，女，1987年12月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告：沈某2，男，1982年11月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告：沈某1，男，2009年1月27日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。法定代理人：宋某、沈某2，系原告沈某1父母。三原告共同委托代理人：徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区王店镇建南村村民委员会。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇建南村。代表人：姚钱彬。委托代理人：陈英，浙江秀源律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区王店镇建南村十九组。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇建南村十九组。负责人：徐玉坤，组长。委托代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。原告宋某、沈某2、沈某1诉被告嘉兴市秀洲区王店镇建南村村民委员会、嘉兴市秀洲区王店镇建南村十九组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人徐洪江，被告嘉兴市秀洲区王店镇建南村村民委员会委托代理人陈英，被告嘉兴市秀洲区王店镇建南村十九组负责人徐玉坤及其委托代理人冯飞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付土地征用款收益25899元；2、依法判令被告向原告支付股权分配收益252.60元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2009年起，被告将村里多块集体土地出租，所得收益每人每年8633元的标准在集体组织内部进行分配；另村小组股权每年以84.20元的标准进行分配。原告作为该集体组织成员，却未享有相应的权利，故原告提出上述诉请。被告嘉兴市秀洲区王店镇建南村村民委员会辩称：本案涉及农村经济组织成员的资格认定，属于村民自治范畴，人民法院没有管辖权。村民小组是独立经济组织，其内部权益分配事项是内部自治，与建南村村民委员会没有关系。原告沈某2迁入19组时代表该户承诺放弃相关的权利，因此原告也不享有权益上的分配。被告嘉兴市秀洲区王店镇建南村十九组辩称：侵害集体经济组织成员利益纠纷的前提应为原告被确认为集体经济组织成员，农村集体经济组织成员资格的确认，是原告享有农村集体财产分配的前提。集体经济组织成员资格的认定属于集体经济组织内部实事务，不属于人民法院主管的民事诉讼范围，请求驳回原告的起诉。原告沈某2出具的承诺书中载明不享受建南村19组所有待遇，该承诺系对自身权利的放弃，不违背法律的禁止性规定，真实有效，应驳回原告的诉讼请求。根据《人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地征用款已经民主议定程序分配，且已实际发放完毕，原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。本院认为，本案中，双方当事人对三原告是否为建南村集体经济组织成员存在争议，由于有关集体经济组织成员资格的认定不仅关系到成员权益，更关系到成员身份，应在当地人民政府指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村集体经济组织依照法定程序予以认定，因此，该争议不属于平等民事主体之间的纠纷，非法院民事案件受理范围。对于集体经济组织股权收益分配方案，系村民自治范畴，建南村村民委、建南村十九组根据本村、本组村民生产、生活状况、户籍登记情况、农村土地对人基本保障功能及其替代性基本生活保障等因素综合，经讨论制定了具体分配方案，对集体收益分配设定了相关条件，并已按具体分配方案发放了相应款项。在双方对三原告是否为建南村集体经济组织成员存在争议的情况下，三原告要求按照集体经济组织成员标准发放股权收益分配款，缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋某、沈某2、沈某1的起诉。如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  张 春二〇一八年十月二十四日法官助理  葛 妍书 记 员  丁加芳4-3-
安徽省亳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖16执他31号 申请执行人：河南兰兴电力机械有限公司。住所地河南省温县温泉工业园区**。 法定代表人：王素兰，该公司董事长。 被执行人：安徽三星化工有限责任公司。住所地安徽省涡阳县三星大道**。 法定代表人：闫军，该公司董事长。 申请执行人河南兰兴电力机械有限公司与被执行人安徽三星化工有限责任公司承揽合同纠纷一案，因被执行人安徽三星化工有限责任公司的住所地在涡阳县，为方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将蒙城县人民法院依据（2016）皖1621民初5016号民事判决书立案执行的申请执行人河南兰兴电力机械有限公司与被执行人安徽三星化工有限责任公司承揽合同纠纷一案指定涡阳县人民法院执行。 涡阳县人民法院应在收到本裁定书及案卷材料后3日内通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁绍成 审判员  王寒梅 审判员  王冬云 二〇一八年十月十九日 书记员  王亚伟
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0522执保289号 申请执行人:安徽省含山县瑞江水泥制品有限公司,住所地安徽省含山县清溪镇横龙埠,统一社会信用代码：91340522793599737N（1-1）。 法定代表人：王良付,该公司总经理。 被执行人：江西省亿恺建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道园丁路北侧龙华一品A区龙溪大厦23层，统一社会信用代码91361122664757567T。 法定代表人：刘萍，该公司执行董事。 本院在执行安徽省含山县瑞江水泥制品有限公司与江西省亿恺建设工程有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全中，查明被执行人江西省亿恺建设工程有限公司的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江西省亿恺建设工程有限公司在银行的存款人民币350000元。 本裁定立即执行。 审判员  张孟江 二〇一八年十月十日 书记员  唐玲玲
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8438号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所，特别授权代理。 被告潘镱丰，男，汉族，1989年11月1日出生，户籍地杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告潘镱丰物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 吴斌元 二〇一八年十月十六日 代书记员 陈叶菲
江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0691行初181号原告宋某某，女，1946年10月28日生，××族，住启东市。委托代理人李某某（系原告之女），女，1971年2月23日生，××族，住启东市。被告启东市社会保险事业管理处，住所地启东市政务服务中心。法定代表人陆剑锋，启东市社会保险事业管理处主任。委托代理人赵海健，江苏禾东律师事务所律师。本院在审理原告宋某某诉被告启东市社会保险事业管理处行政给付一案过程中，因原告方需要就案涉事项完善相关手续，遂自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告宋某某的诉讼权利可以依法自主行使，其因需要完善相关手续材料撤回起诉，并未损害国家、集体、他人的合法权益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告宋某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  万流兵人民陪审员  陈 莉人民陪审员  周袁芳二〇一八年十月十七日书 记 员  刘 佳
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初8288号之一解除保全申请人：青岛建一混凝土有限公司，住所地：青岛市李沧区黑龙江中路**。被申请人：青岛久瑞建筑工程有限公司，住所，住所地：青岛市崂山区苗岭路**裕龙大厦**楼****div>解除保全申请人青岛建一混凝土有限公司与被申请人青岛久瑞建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）鲁0214民初8288号民事裁定，依法冻结了被申请人青岛久瑞建筑工程有限公司银行存款人民币520万元。解除保全申请人于2018年10月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人以双方当事人自行和解为由，申请解除对被申请人银行账户的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人青岛久瑞建筑工程有限公司银行存款人民币520万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一八年十月二十二日书记员  胡云绪
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0402执3670号 被执行人：白云，女，1965年3月11日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 关于白云犯诈骗罪一案，本院作出的（2017）粤0402刑初657号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，白云应缴纳罚金人民币50000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2018年05月24日立案执行。 本案在执行过程中，经向银行管理部门查询，发现被执行人名下有保证金人民币1500元，现已划拨，本案还剩人民币48500元未缴纳；经向房产、车辆、银行等管理部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0402执3670号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年十月二十三日 书记员  陈燕萍
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0724民初4173号原告薛香云，男，1939年5月21日生，汉族，居民，住灌南县。原告杨石平，男，1948年8月13日生，汉族，居民，住灌南县。被告薛同凯，男，1962年2月7日生，汉族，居民，住灌南县。原告薛香云、杨石平与被告薛同凯供水合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告薛香云、杨石平，被告薛同凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛香云、杨石平诉讼请求：被告偿付欠款5255元。事实与理由：2010年，村里将电灌站交给原告负责给村民农田灌溉打水，盈亏由原告享有和承担，一、三组共100多亩地，受益村民均按时交纳水费，只有被告拒不交纳水费。原告提供如下证据：村委会证明复印件一份。被告薛同凯辩称，我不是不给水费，我有两块水田，分别是2.31亩和3.64亩，其他水田不是我的，我弟弟不在家的时候我替他代种，收获归我弟弟，农药、机器成本都是我弟弟给的，我只是帮他管理一下，因为建电灌站征用了我弟弟的土地，村里没补地，就没有给钱。被告薛同凯证据：1、薛同凯农村土地承包经营权证一份（记载：东至薛同中南至空地西至薛同伍北至空地面积2.31亩；东至空地南至薛同伍西至薛同伍北至空地面积3.64亩）；2、灌南县新集镇孙湾村村民委员会证明一份。庭审中，原告陈述存在变压器电损，被告对该事实无异议，原告对被告薛同凯土地承包经营权证书中的水田面积无异议。经审理查明：原告薛香云、杨石平利用村电灌站为灌南县新集镇北洋果林村三组水田供水，收取用户每亩40元水费，被告薛同凯土地承包经营权证中的5.95亩水田用水由两原告提供，应向原告支付水费，被告薛同凯至今已有八年未支付水费。上述事实，有土地承包经营权证、当事人陈述的证据并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告主张被告交纳19亩水田水费，未提供证据证明被告有19亩水田土地承包经营权，也未提供证据证明被告租赁他人19亩水田的证据，对两原告主张被告给付19亩水田的水费，本院难以支持。对被告的5.95亩水田的承包经营权，两原告予以认可，原告主张被告给付5.95亩水田的水费，本院予以支持。参考其他村水费收取情况、原被告所在村组电灌站存在变电电损、涉案金额、土地亩数，对原告主张被告按照40元每亩收取水费的观点予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告薛同凯于本判决生效后十日内给付原告薛香云、杨石平人民币1904元（5.95亩×40元/亩×8年=1904元）。二、驳回原告薛香云、杨石平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担15元，被告薛同凯负担10元，该费用原告已预交，被告薛同凯在给付上述款项时一并交付原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员  孙从喜二〇一八年十月二十二日书记员  姜大明附相关法条：《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它的派出封阿婷审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民申11号再审申请张津海（原审被告）：张津海，男，汉族，1988年8月6日生，现住广东省江门市新会区司前镇田边仁厚村**，公民身份号码：4407821988********。委托诉讼代理人：杨祎平，钟淑华，均是广东百格律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邓志平，男，1962年9月16日出生，汉族，，现住广东省江门市蓬江区被申请人（原审原告）：欧阳惠芳，女，1963年3月16日出生，汉族，，现住广东省江门市蓬江区被申请人（原审原告）：邓永安，男，汉族，1986年11月6日生，，现住广东省江门市蓬江区以上三被申请人委托诉讼代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。再审张津海张津海因与被申请人邓志平，欧阳惠芳，邓永安租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）江蓬法民一初字第229号民事判决，于2018年7月17日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张津海申请再审称：一、原审在案件送达过程中存在严重的送达程序错误，导致张津海错失答辩权和抗辩权。被申请人向原审提供的张津海地址为“广东省江门市新会区会城振兴二路18号504”，但张津海的住所地实际已于2015年4月20日变更为“江门市新会区司前镇田边仁厚村**”，且原审于2017年1月6日受理本案时所接收的张津海的身份证复印件所载的有效期已经超过近两年（原身份证有效期限为：2005年7月31日至2015年7月31日）。原审未对该些错误信息予以核对，存在重大过错。二、原审未穷尽其他送达方式，而采取公告送达，导致张津海丧失了答辩权和抗辩权。尽管被申请人提供的送达地址、联系电话是错误的，但原审未审慎地穷尽所有送达方式，按照被申请人提交的邮寄底单上所记载的张津海的电话号码188××******尝试联系张津海，以实现直接送达方式。故此，原审判决存在重大的程序错误，特向法院提出再审申请，请予准许。邓志平，欧阳惠芳，邓永安提交意见称：一、被申请人向原审提供的送达地址是张津海提交的身份证复印件所记载的地址，，张津海领取新的身份证并变更了住所后并无告知被申请人二、被申请人提交的电话号码134××******是张津海的舅父所使用且双方履行合同期间均通过该号码进行联系，故被申请人有足够理由相信上述地址及电话能联系到张津海，被申请人不存在过错或者故意。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；…”的规定，张津海与被申请人签订《仓库租赁合同书》后，张津海向被申请人提供了其身份证影印件。。张津海在换领新的身份证并变更了住所地后，并没有将新住所告知或将新的身份证影印件提供给被申请人导致原审无法直接或邮寄送达起诉状副本或开庭传票而采用公告送达方式，责任在于张津海，原审送达程序合法。张津海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的可以申请再审的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张津海的再审申请。如再审申请人张津海仍不服本院（2017）粤0703民初229号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定向广东省江门市蓬江区人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  陈长雄人民陪审员  叶长青人民陪审员  李翠金二〇一八年十月二十二日书 记 员  陈娇梅
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0682执1363号申请执行人：尹淑金，女，1952年8月26日出生，汉族，住莱阳市沐浴店镇下步家村191号。被执行人：乔培学，男，1959年7月21日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处东赵疃村273号。被执行人：周香君，女，1955年9月3日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处东赵疃村273号。本院依据已经发生法律效力的山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初3168号民事判决书立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款存在其女儿乔雪梅名下可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结乔雪梅的银行存款元。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一八年十月二十五日书记员  林振国
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1124号 上诉人（原审被告）:解志生，男，1972年2月22日出生，汉族，住山东省临沐县。 被上诉人（原审原告）:谢勇屈，男，1979年5月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人解志生因与被上诉人谢勇屈民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初6980号民事裁定，向本院提起上诉。 解志生上诉称，其住所地及合同履行地均在山东省临沐县，本案应由该县人民法院管辖，原审法院不具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省临沐县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人谢勇屈向原审法院起诉要求上诉人解志生偿还借款及利息，本案争议标的为给付货币，且双方对于履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人谢勇屈作为接收货币（接受还款）一方，其住所地福建省泉州市丰泽区为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人解志生请求将本案移送山东省临沐县人民法院管辖，缺乏依据，不予采纳。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 郑丽阳 审 判 员 连小彬 二〇一八年十月二十九日 法官助理 何淑婷 书 记 员 陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 2- 3-
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初3745号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。统一社会信用代码：51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：嘉兴市经开夜归人音乐茶庄。住。住所地：浙江省嘉兴市经济开发区洪兴路**一社会信用代码：92330401MA2F1X536M。法定代表人：俞雪英。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告嘉兴市经开夜归人音乐茶庄著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费减半收取计137.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  徐辰丽人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一八年十月十九日书 记 员  山晓晖
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初808号原告：孙传豹，男，1978年11月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。被告：姚开，男，1971年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告孙传豹与被告姚开民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告姚开下落不明，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙传豹委托诉讼代理人张春红到庭参加诉讼，被告姚开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙传豹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金7000元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求第1项为：被告归还借款本金6464元并支付逾期付款利息（计算方式：以6464元为基数，自起诉之日2018年1月25日起按照年利率24%计算至被告实际还款之日止）。事实和理由：2014年12月8日，原被告双方签订《借款协议》，被告向原告借款7000元，后借期届满，被告拖延还款，原告为维护合法权益，诉讼至法院。被告姚开未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，被告姚开（借款人、甲方）与原告孙传豹（出借人、乙方）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款7000元整，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入甲方账户，借款期限20周，服务费、本金为536元；协议签署后经甲方同意及授权，乙方将借款协议约定本金数额，在扣除代替甲方应缴纳给耀证公司服务费后的剩余款项支付至甲方账户（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与耀证公司签订《信用管理及咨询服务协议》及耀证公司出具的服务费发票）；还款方式为等额本息，甲方可随时提前结清,只需将剩余本金和当期服务费结清即可无任何违约和手续费，若甲方晚于约定还款日还款，应向乙方支付滞纳金和罚息,滞纳金计算为欠款5%，并每日支付借款总额0.05%利息，罚息每日按借款总额0.5%标准计算。2014年12月8日，原告孙传豹向被告姚开转账支付了7000元。同日，原告姚开与案外人上海耀证资产管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，上海耀证资产管理有限公司向被告姚开开具了服务费536元收据。庭审中，原告孙传豹明确被告姚开未归还过任何款项，其诉请的借款本金金额已扣除被告交纳给上海耀证资产管理有限公司服务费。以上事实，由当事人提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议、收款收据、银行交易明细等证据及当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙传豹提交借款协议、转账支付凭证主张与被告姚开存在民间借贷关系，被告未到庭就款项支付及归还提出异议并举证证实，本院认为原被告之间借贷凭证形式完备、内容合法，并有相关支付凭证佐证，本院认定原被告双方之间存在民间借贷关系，现原告诉请扣除被告交纳服务费后借款本金6464元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，因原告孙传豹与被告姚开在借款协议中约定的逾期还款滞纳金、罚息总计已超过年利率24%，现原告主张自起诉之日2018年1月25日起，以诉请本金为基数、按照年利率24%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚开于本判决生效之日起十日内归还原告孙传豹借款本金6464元并支付逾期利息（计算方式为：以6464元为基数，自2018年1月25日起按照年利率24%计算至被告实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，公告费690元，合计782元，由被告姚开负担，此款项已由原告孙传豹预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 洋代理审判员  闫可可人民陪审员  顾菊芳二〇一八年十月二十二日书 记 员  李靖伟
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初8025号 原告：缪某，女，1948年1月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郑福娣，系原告缪某女儿。 被告：蒋某1，男，1964年7月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：蒋某2，男，1961年10月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告缪某与被告蒋某1、蒋某2继承纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告缪某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按缪某撤回起诉处理。 审 判 员 薛书松 二〇一八年十月十一日 代书记员 凌 龑
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初2257号原告：李艳，女，1963年7月10日出生，汉族，华伦服装厂退休职工，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩文学，山东昊言律师事务所律师。被告：蒋宗峻，男，1988年3月23日出生，汉族，户籍所在地栖霞市，现住烟台市芝罘区。原告李艳与被告蒋宗峻机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩文学到庭参加诉讼、被告蒋宗峻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告第三次手术住院期间医疗费21426.2元、住院伙食补助费330元、护理费1108.71元、误工费4535.63元，合计27400.54元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月18日，被告驾驶鲁Ｙ×××**号小型轿车沿莱山区滨海中路由北向南行驶至前七夼路口处时，与路口人行横道处站立的原告相撞，致使原告受伤。事故发生后，被告驾车逃逸，经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，被告负事故全部责任，原告不承担事故责任。2017年1月6日原告就第一、二次手术期间产生的各项费用诉至烟台市莱山区人民法院，莱山区法院依法对上述费用进行了判决。现原告诉至法院要求被告承担原告因上述交通事故受伤治疗第三次手术产生的各项费用。被告蒋宗峻未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2016年4月18日11时50分许，被告驾驶鲁Ｙ×××**号车辆沿莱山区滨海中路由北向南行驶至前七夼路口时，与路口人行横道处站立的原告、案外人张春芳相撞，致原告与案外人张春芳受伤。事故发生后，被告驾车逃逸，2016年4月25日9时许，被告到交警大队投案自首。2016年4月29日，经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，被告承担事故全部责任，原告无责任。二、2017年6月1日，本院做出（2017）鲁0613民初152号民事判决，判决被告蒋宗峻赔偿原告李艳各项损失279060.54（其中包括第一、二次手术费用），已生效。三、2018年4月3日至4月14日，原告在烟台山医院住院治疗进行第三次手术，此次手术主要为取内固定装置，支付医疗费21426.2元。四、原告称，我退休前下岗，下岗后打零工，现从事婚姻中介工作，要求按照山东省城镇居民可支配收入36789元的标准计算45天的误工费4535.63元，为此，原告提交以下证据：1、烟台市芝罘区真诚房屋信息服务部个体工商户营业执照正、副本及企业信用信息公示报告一份，载明：“经营者李艳经营范围房屋中介、婚姻介绍、家务服务”。2、烟台山医院诊断证明两份，证明医院建议出院后休假一个半月。五、护理人员曲程伟的身份证及户籍证明，证明原告住院期间由其女儿进行护理。曲程伟的护理费按照上一年度山东省城镇居民年人均可支配收入36789元标准计算为1108.71元。本院认为，被告驾驶车辆与路口人行横道处站立的原告相撞，致原告受伤，被告负全责且被告驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险的事实清楚，可以认定。原告此次为取内固定装置产生的损失，被告应依法赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费有门诊病历、住院病案、医疗费单据予以佐证，证据充分，本院予以确认；原告及护理人员均系城镇居民，对原告要求按照上一年度山东省城镇居民年人均可支配收入的标准计算误工费及护理费的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋宗峻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭且未提交答辩状，视为其放弃抗辩权和对证据的质证权利，依法可缺席判决。综上所述，本院对原告主张的下列损失予以支持：医疗费21426.2元、住院伙食补助费330元、误工费4535.63元、护理费1108.71元，合计27400.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋宗峻于本判决生效之日起十日内赔偿原告李艳医疗费21426.2元、住院伙食补助费330元、误工费4535.63元、护理费1108.71元，合计27400.54元。如果被告蒋宗峻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告蒋宗峻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 陈 欣二〇一八年十月二十五日书记员 赵健君
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0923民初1932号原告：武汉固佳新材料有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区奓山街上石桥。法定代表人：陶行法，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵鸣，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家帆，上海市锦天城律师事务所律师。被告：云梦众源混凝土有限公司。住所地：湖北省云梦县伍洛镇程垸村。法定代表人：聂安鹏，该公司董事长。原告武汉固佳新材料有限公司（以下简称固佳公司）与被告云梦众源混凝土有限公司（以下简称众源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固佳公司的委托诉讼代理人邵鸣、张家帆到庭参加诉讼，被告众源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固佳公司向本院提出诉讼请求：1、众源公司支付货款1033368元；2、众源公司承担至实际清偿日止的逾期付款违约金（每次供货之日起6个月后为起算日，按日万分之五暂计算至2018年8月15日为346815.5元）；3、众源公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月5日，固佳公司与众源公司签订《买卖合同》，约定固佳公司向众源公司供应聚羧酸高效减水剂，对产品型号、单价、结算方式、违约责任等进行了约定。合同期间，固佳公司供货产生货款1293368元，双方签订了《客户对账单》进行了确认。后众源公司仅支付了货款26万元，余款1033368元一直不付，固佳公司故诉至法院，请求判如所请。被告众源公司未作答辩，也不到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告固佳公司提交了《买卖合同》一份、《客户对账单》八份、众源公司工商登记信息一份等证据。被告众源公司未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告固佳公司提交的证据客观、真实、合法，本院依法予以采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日开始，固佳公司在未与众源公司签订书面合同的情况下，开始向众源公司供应聚羧酸高效减水剂，约定价格为2300元/吨。截止2016年3月3日，固佳公司共向众源公司供应货物157.06吨，众源公司差欠货款361238元。2016年3月3日，固佳公司与众源公司签订了一份《买卖合同》，约定：1、固佳公司向众源公司供应羧酸高效减水剂，价格为2250元/吨；2、结算方式：买受人于供货开始第四个月25日前支付第一月货款，双方每月25日办理上月结算，以此类推。买受人每年分期付款的日期为4月30日、9月30日、12月30日及春节前。停止供货（以最后一次磅单为准）三个月内支付所有货款；3、违约责任：买受人未按本合同约定给付价款的，自应付之日起，出卖人有权停止发货，在一个月在协商期后未支付则每日向出卖人支付欠款总额万分之五的逾期付款违约金。合同签订后，自2016年3月6日至7月17日，固佳公司向众源公司供应货物414.28吨，货款932130元。固佳公司员工冷建虎依约每月25日与众源公司财务负责人李冠洵对账，确认后李冠洵在对账单上签名，并加盖众源公司财务印章。2016年8月25日，双方最后一次对账确认总货款1293368元，众源公司已支付16万元，应付款1133368元。后众源公司仅支付货款10万元，余款1033368元一直不付，双方以致成诉。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系及结算的事实，有双方签订的《买卖合同》和《客户对账单》为凭，本院予以确认。因被告众源公司未到庭对原告固佳公司提交的证据予以抗辩，故本院对原告固佳公司提供的证据予以采信，确认被告众源公司欠原告固佳公司货款1033368元。原告固佳公司要求被告众源公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告固佳公司要求被告众源公司支付逾期付款违约金的诉请，本院认为，对2016年3月3日前的货款361238元，因对该款的逾期付款违约金双方没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对合同签订后所欠货款672130元，因双方签订的《买卖合同》中对货款的给付时间约定不明，既约定供货开始前第四个月25日前支付出卖人第一个月货款，又约定每年的分期付款日期。本院依据该条款中“停止供货三个月内支付所有货款”确定为货款应付时间，本案中最后一次供货为2016年7月17日，则被告众源公司应于2016年10月17日支付全部货款，违约金的起算时间依合同第十一条第2项约定为应付之日起一个月的协商期后，即违约金的起算时间应为2016年11月17日以后。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云梦众源混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉固佳新材料有限公司支付货款1033368元；二、被告云梦众源混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉固佳新材料有限公司支付逾期支付货款违约金（其中361238元自2016年3月31日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清之日止；其中672130元自2016年11月18日起按日利率万分之五计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17222元，减半收取8611元，由被告云梦众源混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张红娟二〇一八年十月十七日书记员  李 凯本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执9872号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市南海区里水天籁之都娱乐城侵害著作权纠纷系列案110案〔依据：（2018)粤0604民初19491-19600号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十三日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初9123号 原告俞晓祥，男，汉族，1983年2月8日出生，住杭州市临安区。 委托代理人万奕庆、毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师，特别授权代理。 被告李新兵，男，汉族，1974年7月2日出生，住杭州市江干区。 被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地杭州市萧山区北干街道金城路**置地大厦******。统一社会信用代码：9133010979665608X6。 负责人:莫烈平，总经理。 委托代理人王红英，女，系公司员工，特别授权代理。 原告俞晓祥为与被告李新兵、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年7月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李新兵赔偿原告车辆贬损损失8万元，车牌费100元，律师费6400元；2、被告阳光保险公司对上述赔偿承担责任；3、本案受理费由被告共同承担。本案经诉前调解，本院于2018年8月10日立案受理，本院依法适用简易程序审理，于2018年10月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人万奕庆，被告李新兵，被告阳光保险公司委托代理人王红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2017年11月1日18时01分许，被告李新兵驾驶浙ＡＶ××××号小型客车在Ｇ2501杭州绕城高速行驶至江东大桥连接线东西向3Ｋｍ＋400ｍ处，与原告驾驶的浙Ａ3××××号小型客车追尾相撞，导致原告车辆与前方多车连环追尾相撞，造成原告等人受伤、六辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，被告李新兵负事故全部责任，原告及其他人员均无责任。事故发生后，原告修理车辆支出修理费125000元。 另查明，浙ＡＶ××××号车，被告李新兵于2017年9月16日以17万元价格购买。该车在被告阳光保险公司处投保了交强险及第三者责任商业险100万，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。原告的车辆修理费、施救费等已由被告阳光保险公司予以理赔。原告因车牌在本次事故中损坏，更换牌照支出100元。原告为本次诉讼，支出律师费6400元。 上述事实有：道路交通事故认定书、机动车销售统一发票、机动车权属证书、行驶证、车牌费票据、维修结算单、委托代理合同及律师费发票等证据予以证实。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告的车辆受损系被告李新兵的过错所导致，被告李新兵应承担赔偿责任。原告车牌在本次事故中损坏，原告支出的更换牌照费用100元应由被告李新兵承担。因被告阳光保险公司承保了有责车辆交强险、第三者责任商业险，原告该损失由被告阳光保险公司在保险限额范围内承担赔付。关于原告主张车辆贬值损失。本院认为，车辆贬值实为交易价格上的损失，而侵权赔偿是在于损失的填补和恢复，即赔偿的是直接损失，不在于履行利益的实现，故原告该诉请超出侵权赔偿范围，且原告车辆并非是待销售新车或明确适用于交易目的车辆，故本院对原告该诉请不予支持。至于原告主张的律师费，无事实和法律依据，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告俞晓祥100元。 二、驳回原告俞晓祥其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计383元，由原告俞晓祥承担358元，被告李新兵负担25元。 原告俞晓祥于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告李新兵于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  于 雷 二〇一八年十月二十三日 代书记员  朱佳豪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初6350号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道38-2号。 主要负责人：杨世亮，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘伯玲，广西桂悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆玲，广西桂悦律师事务所律师。 被告：张莹，女，1963年1月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：曾远成，男，1955年10月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南宁分行与被告张莹、曾远成金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案受理费2171元，减半收取1085.5元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费1085.5元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年十月十五日 书 记 员  何春兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执9195号之一 被执行人余某亮，男，汉族，1985年7月12日出生，户籍地广东省汕尾市陆丰市,系(2016）粤0307刑初4608号的被告人。 关于被执行人余某亮刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2016）粤0307刑初4608号刑事裁定已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人余某亮应缴纳罚金人民币5000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年07月23日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报表、民事裁定书后，被执行人主动向深圳市财政委员会缴纳罚金人民币5000元；随案移送没收财产已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2016）粤0307刑初4608号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2016）粤0307刑初4608号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年十月二十五日 书记员  高 爽
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初1897号 原告：谢某，住琼海市。 委托诉讼代理人：赵某，海南泽田律师事务所律师。 被告：海南珠江建设工业总公司。 法定代表人：陈某。 本院在审理原告谢某与被告海南珠江建设工业总公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，原告于2018年10月11日自愿申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢某撤回起诉。 案件受理费人民币5485元，减半收取2742元，由原告谢某负担。 审 判 长  陈宏友 审 判 员  周英俊 人民陪审员  钟兴珠 二〇一八年十月十一日 法官 助理  李昌琴 书 记 员  何书龄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3600号原告：张金海，男，1957年10月9日出生，汉族，住嘉善县。被告：傅林泉，男，1968年12月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告张金海与被告傅林泉劳务合同纠纷一案于2018年8月6日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员王耘适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金海起诉称：原告帮被告做杂务工，但被告拖欠原告29500元，经原告多次催讨，被告至今未付。原告为此诉至本院请求判令：被告支付原告欠款29500元；本案诉讼费由被告承担。被告傅林泉未作答辩。原告张金海为证明其主张，向本院提交如下证据：欠款凭证一份，证明被告欠原告29500元的事实。被告傅林泉未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃上述权利。本院认证意见：原告提交的证据系原件，符合证据形式要件，现无足以反驳的相反证据，应属真实，且与本案相关联，本院予以认定。根据庭审认定的证据及原告庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告间存在劳务关系，原告曾在提供劳务过程中受伤。2018年2月22日，被告向原告出具欠款凭证一份，确认尚欠原告劳务费24500元、赔偿款5000元，共计29500元。上述款项，被告至今未付。遂成讼。本院认为，原告提交的欠款凭证未载明债权人，但原告持有该证据原件，且现无足以反驳的相反证据，据此可推定原告即相应债权人。由欠款凭证可见原、被告间劳务关系明确，且原告曾在提供劳务过程中受伤，被告在欠款凭证中确认了尚欠原告劳务费24500元及赔偿款5000元，理应及时给付，现久拖未付，显属不当，故对原告要求被告支付上述欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅林泉于本判决生效之日起十日内支付原告张金海劳务费24500元；二、被告傅林泉于本判决生效之日起十日内支付原告张金海赔偿款5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取269元，由被告傅林泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  王 耘二〇一八年十月十二日法官助理  宋莹莹书 记 员  李 丹
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1802执1252号 彭小玲、谢小兰、清远市银湖城投资有限公司： 申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行与被执行人彭小玲、谢小兰、清远市银湖城投资有限公司借款合同纠纷一案，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，该案于2017年12月26日执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十七日
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0923民初1166号原告：云梦县财政局。住所地：云梦县城关镇曲阳东路8号。统一社会信用代码114209230113234971。法定代表人：操焰平，云梦县财政局局长。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，湖北睡虎律师事务所律师。被告：湖北华仕顿容器有限公司。住所地：云梦县经济开发区。统一社会信用代码914209230526204123。法定代表人：吴想春，该公司执行董事。被告：吴想春，男，1962年3月6日出生，汉族，湖北华仕顿容器有限公司法定代表人，户籍地广东省佛山市顺德区。被告：吴庆涛，男，1968年1月4日出生，汉族，湖北华仕顿容器有限公司股东，户籍地武汉市东西湖区，原告云梦县财政局与被告湖北华仕顿容器有限公司、被告吴想春、被告吴庆涛借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云梦县财政局的委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼，被告湖北华仕顿容器有限公司、被告吴想春、被告吴庆涛经本院公告送达开庭传票及相关法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云梦县财政局向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北华仕顿容器有限公司立即向原告云梦县财政局偿还借款300万元及自2018年1月1日起至2018年6月30日止按人民银行同期一年期贷款利率4.35%计算的资金占用利息65250元，此后至实际付清全部借款本金之日的资金占用利息按同样利率继续计算；现本息合计3065250元；2、判令原告云梦县财政局对被告湖北华仕顿容器有限公司提供抵押担保的财产享有优先受偿权，有权在依法处置抵押物所得价款的价值范围内优先受偿全部借款本息和实现债权的费用；3、判令被告吴想春、吴庆涛对上述全部债务承担连带偿还责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月10日，被告湖北华仕顿容器有限公司为筹集经营资金，向原告借款。原告同意借款并委托湖北云梦农村商业银行股份有限公司城关支行向被告湖北华仕顿容器有限公司发放借款。当日三方签订了一份云农商委托2017022号《委托贷款借款合同》，约定由原告借给被告湖北华仕顿容器有限公司人民币300万元，借款期限为实际放款日起至2017年12月30日。合同签订后，湖北云梦农村商业银行股份有限公司城关支行向被告湖北华仕顿容器有限公司发放了借款300万元。2017年4月6日，被告湖北华仕顿容器有限公司为保证将来能如约还款，与原告签订了一份2017年押字第24号《委托贷款抵押合同》，合同约定由被告湖北华仕顿容器有限公司以自己的价值788.5万元的机器设备作为借款的抵押物进行抵押，双方在云梦县工商局办理了动产抵押登记。另外，被告吴想春、吴庆涛自愿为被告湖北华仕顿容器有限公司的上述债务提供连带责任保证，并与原告签订了云企保2017年24号《保证合同》。上述担保及保证的担保范围包括主债权及实现主债权的费用，包括律师费、诉讼费。借款期逾后，原告多次催促被告湖北华仕顿容器有限公司还款，其分文未还，保证人亦未履行保证责任。被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，依据我国《合同法》和《民事诉讼法》的规定，诉诸法院，请求依法判处。被告湖北华仕顿容器有限公司、被告吴想春、被告吴庆涛经本院公告送达起诉状及相关法律文书，未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告云梦县财政局围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，认为该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年4月6日，被告湖北华仕顿容器有限公司与原告签订了一份2017年押字第24号《委托贷款抵押合同》，合同约定由被告湖北华仕顿容器有限公司以自己的价值788.5万元的机器设备作为抵押物进行抵押担保，担保的主债权为抵押权人（即本案原告）自2017年4月6日至2017年12月30日向抵押人（即本案第一被告）提供的借款人民币300万元整，双方在云梦县工商局办理了动产抵押登记。另外，被告吴想春、吴庆涛自愿为被告湖北华仕顿容器有限公司的上述债务提供连带责任保证，并于当日与原告签订了云企保2017年24号《保证合同》。上述担保及保证的担保范围包括主债权及实现主债权的费用，包括律师费、诉讼费。2017年6月15日，云梦县财政局向湖北云梦农村商业银行股份有限公司城关支行发送《委托贷款发放通知书》，通知其向被告湖北华仕顿容器有限公司发放贷款人民币300万元，到期日期为2017年12月30日。2017年7月10日，被告湖北华仕顿容器有限公司、原告云梦县财政局及湖北云梦农村商业银行股份有限公司三方共同签订了云农商委托2017022号《委托贷款借款合同》，约定由原告借给被告湖北华仕顿容器有限公司人民币300万元用于购买原材料，借款期限为7个月，自实际放款日起算。借款利率为0%，还款方式为到期日一次性还本。合同还对三方的权利义务及违约责任等进行了其他约定。同日，湖北云梦农村商业银行股份有限公司城关支行向被告湖北华仕顿容器有限公司发放贷款300万元，借款凭证上约定到期日期为2017年12月30日。还款期逾后，原告多次催促被告湖北华仕顿容器有限公司还款，其分文未还，保证人亦未履行保证责任，故形成本案诉讼。本院认为，湖北华仕顿容器有限公司下欠云梦县财政局贷款300万元及其抵押担保并保证人保证的事实，有双方签订的《委托贷款借款合同》、委托贷款发放通知书、借款借据、《委托贷款抵押合同》、动产抵押登记书、机器设备清查评估明细表、《保证合同》等证据证实，本院对此事实予以确认。湖北华仕顿容器有限公司借款逾期未还，违反合同约定，应当承担还款责任。吴想春、吴庆涛作为连带责任保证人，应当依合同约定对该借款的偿还承担连带清偿责任。关于云梦县财政局诉请的资金占用费问题，湖北华仕顿容器有限公司未能按照合同约定的期限返还借款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。其逾期还款占用资金的行为已经对云梦县财政局造成了损失，该损失依法应当赔偿，云梦县财政局请求参照人民银行同期一年期贷款利率标准4.35%计算逾期利息损失，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、湖北华仕顿容器有限公司限于本判决生效后三日内归还云梦县财政局借款300万元。二、湖北华仕顿容器有限公司向云梦县财政局支付借款300万元的逾期利息（按人民银行同期一年期贷款利率4.35%计算，自2018年1月1日起计算至全部本金还清之日止），给付期限同上。三、吴想春、吴庆涛对上述两项给付义务承担连带清偿责任。四、云梦县财政局对湖北华仕顿容器有限公司提供抵押担保的财产享有优先受偿权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖财产的价款优先受偿全部借款本息和实现债权的费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31322元，由湖北华仕顿容器有限公司、吴想春、吴庆涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 员  张红娟人民陪审员  蔡志华人民陪审员  储 佳二〇一八年十月三十日书 记 员  李 凯
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初3739号原告：中国工商银行股份有限公司杭州高新支行，住所地：杭州市西湖区文二路391号。负责人：陆峰。委托诉讼代理人：沈霄。被告：吴斌，男，1977年9月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：徐俊，女，1977年3月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：浙江润通汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路589号36091房。法定代表人：范有玉。委托诉讼代理人：汪建华，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称原告）诉被告吴斌、徐俊、浙江润通汽车销售服务有限公司（以下简称被告1、被告2、被告3）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，由审判员陈如敢独任审理，因被告1、被告2无法联系，适用公告送达，本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈霄、被告3委托诉讼代理人汪建华到庭参加诉讼，被告1、被告2经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年1月27日，原告与被告1签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（合同编号为FQ-QC-12020262-201400592）1份，其中载明：透支债权人为原告（甲方），透支债务人为被告1（乙方）；乙方为购买奥迪牌汽车向甲方借款，交易总价人民币858000元，乙方自行支付首付款250900元，向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为607100元；本合同项下透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为1期，分期向甲方偿还透支资金，乙方每期应偿还额=透支金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿，每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》的约定执行；本合同项下乙方向甲方支付手续费57674.50元，甲方向乙方提供透支资金后，乙方按36期数，以一个月为一期，分期向甲方支付手续费，乙方每期应支付手续费金额=本合同约定的手续费金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿，对于甲方在本合同项下已经收取的手续费，无论甲、乙双方履行本合同情况如何，乙方均无权要求甲方予以退还；本合同项下透支债务的担保方式为抵押+质押；在履行本合同的过程中应遵守本合同、《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定；甲方累计3期无法全额扣款受偿，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务。同日，原告与被告1签订《抵押合同》，约定被告1自愿提供上述奥迪牌汽车作为抵押担保，担保范围包括被告在《牡丹信用卡透支分期付款合同》（合同编号为ＦＱ-ＱＣ-12020262-201400592）项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年3月13日，上述车辆办理抵押登记，车牌号为浙Ｆ9××××，抵押权人为原告。2014年1月7日，被告2出具共同还款承诺书，自愿对上述债务承担共同还款责任。同日，被告3出具共同偿债人承诺书，约定其自愿作为共同偿债人，对《牡丹信用卡透支分期付款合同》（合同编号为FQ-QC-12020262-201400592）项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，原告有权直接要求被告3进行清偿，并有权从被告3开立于原告及其所有分支机构的其他任一账户中扣划有关款项。合同签订后，被告1向原告透支款项607100元，但自2014年1月起未按期还款。原告已累计3期以上无法全额受偿，经原告多次催讨未果。现请求判令：1、被告1向原告偿还透支款235561.18元，并支付截止2018年4月1日止的手续费、利息、复利、滞纳金及违约金合计179364.63元，2018年4月2日至实际清偿之日止的手续费、利息、复利及滞纳金按合同约定另行计付；2、被告2承担共同偿债责任；3、被告3承担共同还款责任；4、原告对浙Ｆ9××××号汽车处置所得享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告撤回对被告3的起诉及第3项诉讼请求，第5向诉讼请求变更为诉讼费由被告1、被告2承担。被告1、被告2未答辩。原告提供了下列证据材料：1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》，证明原告与被告1之间借款关系的事实；2、《抵押合同》，证明被告1与原告之间的抵押合同关系；3、共同还款承诺书，证明被告2承担共同偿债责任的事实；4、共同偿债人承诺书，证明被告3承担共同偿债责任的事实；5、牡丹卡签购单，证明被告1已透支607100元的事实；6、机动车登记证书，证明原告对抵押物享有优先受偿权的事实；7、交易明细，证明被告1违约及截至2018年4月1日尚欠的本息金额。被告1、2未提交证据材料。被告1、2未到庭，视为放弃对庭审中提交的证据进行质证的权利。原告提供的证据经庭审质证，上述证据均符合证据的三性，本院均予以确认。根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实一致。本院认为：原告与被告1签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力。被告1未按照合同约定归还透支本金及手续费、利息，已构成违约，对于原告要求被告1归还透支款及手续费、利息、复利及滞纳金的诉讼请求，符合约定，予以支持。被告1自愿以其名下奥迪牌汽车提供抵押并办理抵押登记，原告有权对该汽车享有优先受偿权。对于原告要求被告2承担共同还款责任的请求，符合约定，予以支持。被告1、2经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴斌于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司杭州高新支行透支款235561.18元，并支付截止2018年4月1日止的手续费、利息、复利、滞纳金及违约金合计179364.63元，2018年4月2日至实际清偿之日止的手续费、利息、复利及滞纳金按合同约定另行计付；二、徐俊对上述债务承担共同还款责任；三、中国工商银行股份有限公司杭州高新支行有权以吴斌名下浙Ｆ9××××号汽车优先受偿上述债务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7524元，保全费2595元，合计10119元，由吴斌、徐俊负担。中国工商银行股份有限公司杭州高新支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴斌、徐俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈如敢人民陪审员  林秀明人民陪审员  严洁勤二〇一八年十月二十九日书 记 员  杨 雯····
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0411刑初565号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人王建芬，女，1973年6月26日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因吸毒，于2018年3月18日被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十二日（未执行）。因本案于2018年3月18日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年4月24日变更为取保候审。经本院决定，于2018年10月24日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人王惠明、冯晓丹，浙江子城律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2018〕565号起诉书指控被告人王建芬犯容留他人吸毒罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员谷健出庭支持公诉，被告人王建芬及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年2月15日至2018年3月16日间，被告人王建芬在嘉兴市××幢××室××房，先后容留吸毒人员王某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）3次；在嘉兴市××花园××幢××室其家中，容留吸毒人员王某、吴某吸食毒品甲基苯丙胺1次。上述事实，被告人王建芬在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的证人王某、吴某、楼某证言及到案经过、不动产登记信息查询结果、中介房屋租赁合同、不动产权证书、交易明细、现场检测报告书及尿检结果照片、行政处罚决定书、情况说明、检查笔录、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王建芬二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王建芬能如实供述，依法可以从轻处罚。辩护人请求对被告人从轻处罚的意见，酌予采纳，但建议适用缓刑，不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王建芬犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月24日起至2019年1月16日止，先行羁押的一个月七日已折抵刑期一个月七日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇一八年十月二十四日书记员  卢 晶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2248号 申请执行人广西嘉和置业集团有限公司，住所:南宁市兴宁区。 法定代表人：钟山，董事长。 被执行人韦柄文，男，1986年4月11日出生，壮族，住广西东兰县。 被执行人韦娟，女，1989年3月8日出生，壮族，住广西东兰县。 广西嘉和置业集团有限公司与韦娟、韦柄文商品房预售合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初6385号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人韦娟、韦柄文所有的160000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人韦娟、韦柄文所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一八年十月二十三日 书记员  谢芸
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0411民初3524号原告：毕庆忠，男，1965年4月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：沈强、姜颖，浙江嘉韬律师事务所律师。被告：嘉兴市王江泾镇村镇建设开发有限责任公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇政府2号楼。法定代表人：朱宝荣，董事长。委托诉讼代理人：劳一菲、张叶霞，浙江圣文律师事务所律师。原告毕庆忠与被告嘉兴市王江泾镇村镇建设开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货币补偿款481168元并支付逾期利息至清偿之日止（自2013年4月6日起，暂计算至2018年8月31日止为146079.26元，本息合计627247.26元）。事实和理由：2013年3月30日，原告与被告签订《王江泾镇房屋搬迁安置协议书》1份，约定原告位于嘉兴市秀洲区××镇××组的房屋搬迁，房屋及附着设施补偿价为481168元，通过补偿后归被告拆除清偿；安置房地点位于沈家桥公寓。协议签订后，原告按约于2013年4月6日腾空房屋，并将房屋交付给被告，但被告却迟迟未履行补偿款支付义务。另外，安置房目前尚未建造完成，被告也未履行房屋安置义务。被告的上述违约行为给原告造成了重大的经济损失。本院经审查认为，原告位于嘉兴市秀洲区××镇××村××组××村集体所有的土地上建造的房屋，因该房屋征迁所签订的《王江泾镇房屋搬迁安置协议书》属于行政协议，双方在履行协议过程中产生的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告毕庆忠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  杨维均二〇一八年十月八日书记员  郑 莉
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初2203号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路**。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇星苏，该公司职员。被告：张正法，男，1962年8月12日生，汉族，农民，住丰县。被告：刘桂玲，女，1962年5月28日生，汉族，农民，住丰县。被告：张正全，男，1965年1月16日生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告张正法、刘桂玲、张正全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人仇星苏到庭参加诉讼，被告张正法、刘桂玲、张正全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张正法、刘桂玲返还借款本金27700.77元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息；2.被告张正全对该债务的清偿承担连带责任。被告张正法、刘桂玲、张正全未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：出借人丰县农商行借款人张正法共同借款人刘桂玲担保人张正全担保方式连带责任保证担保范围借款本金、利息、逾期利息等保证期间借款到期日起二年借款本金30000元借款用途建油桃大棚借款交付日二〇一八年十月三十一日借款到期日二〇一九年十月十五日借款利率年利率9.96%违约责任逾期利率为借款利率基础上上浮30%并计收复利还款方式按季结息、到期还本还本付息额本金已还2299.23元，利息已还3640.13元以上事实，有原告丰县农商行提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、三被告的身份证复印件、自然人客户地址确认书，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告签订的最高额个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告张正法、刘桂玲应当向原告丰县农商行返还借款本金27700.77元，并支付利息。被告张正全为该笔借款向原告丰县农商行提供了连带责任保证担保，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告张正法、刘桂玲追偿。被告张正法、刘桂玲、张正全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张正法、刘桂玲于本判决生效后十日内，向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金27700.77元，并支付自借款之日起至借款实际付清之日止的利息（按照原被告签订的最高额个人担保借款合同和借款借据的约定计算，扣除已偿还的利息3640.13元，本案的借款本息如有已偿还的其他部分一并扣除）。二、被告张正全对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告张正法、刘桂玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取246元（原告丰县农商行已预交），由被告张正法、刘桂玲、张正全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员徐吉童二〇二〇年八月五日法官助理沈梅书记员邵明源
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂12执异7号 异议人（被执行人）：徐桂娥，女，1960年3月24日生，汉族，住环江毛南族自治县。 被申请人（申请执行人）：方建忠，男，1968年11月13日生，汉族，住南宁市青秀山区。 被执行人环江森源木业有限责任公司;住所地：河池市环江工业园。 法定代表人：邹方鲜。 被执行人邹方鲜，男，1961年7月8日出生，苗族，住环江毛南族自治县。 被执行人邹少帅，男，1987年7月20日出生，苗族，住环江毛南族自治县。 本院在执行申请执行人方建忠与被执行人环江森源木业有限责任公司、邹方鲜、邹少帅、徐桂娥合同纠纷一案中，被执行人徐桂娥于2018年9月11日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，经向双方询问后，现已审查终结。 被执行人徐桂娥称：邹方鲜与被执行人徐桂娥系夫妻妻关系，与被执行人邹少帅系母子关系。被执行人邹方鲜、邹少帅都在环江森源木业有限责任公司工作。现环江森源木业有限责任公司处于歇业状态，没有经营收入，父子两人也没有其他收入，全家没有其他生活来源。由于法院在强制执行中将被执行人徐桂娥的银行退休工资卡给予冻结，现己造成家庭无法正常生活。对此，认为即使本案应该履行义务，该债务也是环江森源木业有限责任公司经营之债，不应该侵害和剥夺异议人生存权利，应留取必要生活费用。徐桂娥既是被执行人又是其他被执行人所扶养的家属。法院所冻结徐桂娥的工资卡额仅为1849.50元，该工资收入现为全家所必需的生活费用。根据《民诉法》第244条、第225条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第5条的规定，请求人民法院对申请人徐桂娥的工资卡予以解封。 申请执行人方建忠在询问中陈述：不同意解除冻结徐桂娥的工资卡账号，因为徐桂娥是被执行人之一，且其丈夫邹方鲜的存在高消费，不可能存在无法生活情形。 经审查查明，申请执行人方建忠与被执行人环江森源木业有限责任公司、邹方鲜、邹少帅、徐桂娥合同纠纷一案，南宁市仲裁委员会于2017年12月13日作出的（2017）南仲调字0661号调解书已发生法律效力。由于被执行人邹方鲜、邹少帅、徐桂娥、环江森源木业有限责任公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方建忠于2018年4月28日向本院申请强执行，请求被执行人邹方鲜、邹少帅、徐桂娥、环江森源木业有限责任公司偿还合同纠纷款6855708元及相应利息，本院依法受理，并于2018年5月8日向邹方鲜、邹少帅、徐桂娥、环江森源木业有限责任公司发出执行通知书，但四被执行人没有履行相应的法律义务。本院于2018年8月13日作出（2018）桂12执134号之一执行裁定：冻结、扣划被执行人邹方鲜、邹少帅、徐桂娥、环江森源木业有限责任公司银行账户资金750万元或者查封、扣押四被执行人所有的价值750万元的其他财产，2018年8月14日向广西壮族自治区农村信用社联合社发出（2018）桂执134号之五协助冻结存款通知书，冻结被执行人徐桂娥在该行开户的所有帐户。被执行人徐桂娥于2018年9月11日向本院提出了执行异议，认为该所欠债务是环江森源木业有限责任公司经营之债，不应该侵害和剥夺其生存权利，而被冻结的720611010101590992帐户系其退休工资卡，应予以解除冻结，留取必要生活费用。另查明，环江森源木业有限责任公司系被执行人邹方鲜开办的家族企业，该企业2018年4月已停产。 本院认为，徐桂娥系执行案件的被执行人之一，应当履行偿还所欠款义务。由于被执行人徐桂娥未能履行偿还欠款，本院执行中作出裁定：查封、冻结被执行人徐桂娥在银行账户里存款并向广西壮族自治区农村信用社联合社发出协助执行通知书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债卷、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、变卖被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、变卖的财产不得超出被执行人应当履行义务范围”规定。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必须费用”的规定，本院在提取该存款时可以留足被执行人徐桂娥最低生活标准费用，以解决被执行人徐桂娥生活问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回徐桂娥的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长  曾铁军 审判员  蓝国黎 审判员  卢林虎 二〇一八年十月十六日 书记员  韦继稳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初15981号 原告：叶琳，女，1989年7月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄枝梅，广西横原律师事务所律师。 被告：黄小晶，女，1979年4月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人：李娜，女，1987年5月7日出生，回族，住南宁市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年12月22日 开庭时间：2018年10月11日 当事人到庭情况： 原告方：原告叶琳及其委托诉讼代理人黄枝梅到庭 第三人：第三人李娜到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款170000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 被告黄小晶未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 第三人陈述要点 第三人李娜陈述意见：一、原告与被告是通过第三人介绍认识的。被告以投资做生意的名义向原告借款350000元，均是通过第三人账户转账支付（2014年2月28日转账150000元、2014年5月10日转账200000元）。因当时被告也向第三人借款，被告以方便为由将借条先暂时写在第三人名下即被告出具给第三人的450000元和101000元的借条之中，称等原告和被告约定好时间后再重新出具给原告，但事后原告多次要求被告出具单独的借条，被告均拒绝重写借条；二、被告向原告借款后分别于2014年9月24日还款150000元，于2014年12月4日还款30000元；三、第三人只是本案借款的介绍人，愿意作为双方借款关系的证人证明此事，不是民事诉讼法中的第三人。 事实认定 2014年5月10日被告向第三人出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到李娜人民币壹拾万壹仟元整（￥101000）。”2014年9月28日被告又向第三人出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到李娜人民币肆拾伍万元整（￥450000）。”2015年1月1日被告再向第三人出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到李娜人民币壹拾肆万柒仟元整（￥147000）。”被告黄小晶作为借款人均在上述三份《借条》上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。2015年4月30日第三人向原告出具一份《证明》，该《证明》载明：“2014年2月28日叶琳（身份证）账户（62×××66工行）通过我本人李娜（身份证）账户转账拾伍万元整（￥150000）至黄小晶（身份证）工行账户（62×××57）。2014年5月9日叶琳通过我本人李娜账户转账贰拾万元整（￥200000）至黄小晶工行账户（62×××57）。两笔转账金额共叁拾伍万元整（￥350000）转至黄小晶的账户，此款项借给黄小晶用于投资做生意，并承诺每月按时返息。叶琳借给黄小晶的35万元一起将借条写于我李娜名下，写此证明叶琳与黄小晶两人间的借款关系。在2014年9月24日，黄小晶工行账户62×××57通过我本人李娜账户退还叶琳本金拾伍万元整（￥150000），2014年12月4日，黄小晶通过李娜账户退还叶琳本金叁万元整（￥30000），两次共退还本金拾捌万元整（￥180000）。现我本人李娜证明黄小晶写给我的借条中含有叶琳的本金拾柒万元整（￥170000）未归还，黄小晶从2014年12月份开始至今未兑现每月返息。我本人李娜在此证明叶琳与黄小晶是存在债务关系，若今后叶琳因未得回剩余借给黄小晶的金额17万元而起诉黄小晶，我本人李娜愿配合叶琳出庭作证。”第三人李娜作为证明人在上述《证明》上签名、按捺指印予以确认。后因被告迟迟未能足额还款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已委托第三人李娜向被告支付借款本金及被告部分还款的事实，原告向本院提交了：中国工商银行南宁市中泰路支行、南宁市衡阳中支行、南宁市共和支行、南宁市市府支行分别出具的《个人业务凭证》、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》。 在本案审理过程中，原告就双方关系、其自身的职业和经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原告与第三人系朋友关系，被告系第三人姐夫的姑姑，原告与被告是经第三人介绍认识。借款时原告是私企员工，月收入为5000至6000元，出借款项均是其个人自有资金。被告之前是做保险方面的工作，此外还有一家名为三晋源的投资有限公司，被告是以其做生意急需资金为由向原告借款的。原告分两次向被告交付借款的具体过程为：一、2014年2月28日原告先是将150000元分为两笔（50000元、100000元）通过银行转账方式交付第三人，再由第三人代为出借给被告；二、2014年5月9日原告先是将200000元通过银行转账方式交付第三人，再由第三人于2014年5月10日分两笔（180000元、20000元）代为出借给被告。借款后，被告于2014年9月24日、2014年12月4日两次通过第三人向原告共计偿还了借款本金180000元，现原告已将该款在借款本金中扣除，只主张剩余借款本金170000元。原告从2017年底便无法联系到被告，据原告了解，被告在外边欠有很多债务，目前应该是在四处逃避债务。针对原告上述陈述内容，第三人李娜予以认可。 判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄小晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本案中，原告虽未能提供被告向其本人出具的债权凭证，但从其提供的全套证据来看，被告向第三人出具的三张借条时间及原告、被告、第三人之间的资金流向与原告、第三人对借款过程的陈述、原告与被告之间微信、短信聊天内容相互印证，能够证实原告系本案实际出借人，被告实际已向原告借款350000元的事实，现被告迟迟未能如约足额还款，已侵犯原告的合法权益，故原告要求被告偿还尚欠的借款本金170000元，符合法律规定，应予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄小晶应向原告叶琳偿还借款本金170000元。 本案受理费3700元，由被告黄小晶负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  梁美坚 二〇一八年十月三十日 书 记 员  黄舒侃
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初11740号原告杭州滨江物业管理有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路****。法定代表人朱立东。委托代理人许飞，浙江卓特律师事务所律师。被告陈欢，男，汉族，1983年3月3日出生，户籍地杭州市拱墅区。本院在审理原告杭州滨江物业管理有限公司诉被告陈欢物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州滨江物业管理有限公司行既未在本院通知的规定期限内向本院预交诉讼费用，又未向本院提出缓交、减交或者免交诉讼费用的申请，不履行原告的诉讼义务，应视为自动撤回起诉。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 程留会二〇一八年十月三十日法官助理 苏 翔代书记员 姜雪佳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)津民申2102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聚隆兴（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市宁河区津榆公路潘庄段（原防蝗站、水利站）。法定代表人：杨文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武国星，男，1979年4月4日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：天津市金利丰精密铸件有限公司，住所地地天津市宁河区潘庄镇孙庄村。一审被告：天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路31号。主要负责人：王长征，该支行行长。委托诉讼代理人：夏治宝，男，该行职工。委托诉讼代理人：刘志平，男，该行职工。再审申请人聚隆兴（天津）国际贸易有限公司（以下简称聚隆兴公司）因与被申请人武国星、二审被上诉人（一审被告）天津市金利丰精密铸件有限公司（以下简称金利丰公司）、一审被告天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行（以下简称农商银行宁河支行）追索劳动报酬纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终3353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。聚隆兴公司申请再审称：（一）原判决认定事实不清，程序违反法律规定。1.被申请人的主体资格没有查明。2.被申请人起诉工资的真实性没有查明。3.证人证明工资台账和公某的事实是虚假证言。4.原审审理期间更换合议庭人员，审理方式也不同，显然违反法律规定。5.原判决认定的理由是采用推定原理，没有从证据角度进行论述。（二）原判决适用法律错误。被申请人起诉主张的工资，应适用与劳动法律相关法律规定。且被申请人的主张已超过诉讼时效。综上，聚隆兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、七项的规定申请再审。武国星提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，聚隆兴公司再审申请应予驳回。金利丰公司未提交意见。农商银行宁河支行提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请应予驳回。本院经审查认为，聚隆兴公司通过司法拍卖程序与农商银行宁河支行签订的《买卖协议》中，明确约定了“原拖欠金利丰职工工资约人民币120万元，交付标的物清场前的费用及其他等费用人民币168万元返退给乙方（聚隆兴公司）……”及“……乙方（聚隆兴公司）负责支付并解决包括但不限于拖欠金利丰职工工资、清场前的费用等任何出现或可能出现的事宜，本条返退给乙方（聚隆兴公司）的资金如有不足的部分，由乙方（聚隆兴公司）自行承担，与甲方无关”。聚隆兴公司对该约定予以签字确认，并实际收取了农商银行宁河支行返还的120万元。足以证明聚隆兴公司对金利丰公司欠付的工人工资自愿承担给付义务，原判决判令聚隆兴公司与金利丰公司给付工人工资是正确的。聚隆兴公司申请再审主张其不应给付被申请人工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于劳动关系、工资数额、诉讼时效等问题，原法院根据各方当事人提供的证据以及查明的事实，作出判决，事实清楚，适用法律正确。聚隆兴公司的再审申请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，聚隆兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聚隆兴（天津）国际贸易有限公司的再审申请。审 判 长 吴 彬代理审判员 丁 琪代理审判员 张 悦二〇一八年十月三十一日书 记 员 齐晨灿