江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6238号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司，住所地江苏省洪泽县东三北街4号。主要负责人：周云惠，该支公司总经理。委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东，男，1965年7月2日出生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐峰，江苏天之权律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司（以下简称太保洪泽支公司）因与被上诉人陈东保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太保洪泽支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈东的诉讼请求，本案诉讼费由陈东承担。事实与理由：1.案涉被保险车辆车主陈东将该车辆出租给朱磊使用，属于营运车辆。根据案涉保险合同约定的免责事由“被保险车辆改变使用性质导致被保险机动车危险程度增加，保险人不负责赔偿”，太保洪泽支公司对案涉车辆损失不承担赔偿责任。2.案涉事故发生后，陈东仅提交了车辆维修账单，未提供维修费发票，保险公司理赔的前提是陈东提供维修费发票。3.一审认定投保单上落款签名并非陈东所签，没有事实依据。4.一审程序违法。一审于2018年5月7日开庭，并要求太保洪泽支公司于庭后7日内补交委托代理手续，但一审判决于2018年5月10日即作出，属于违法缺席判决。陈东辩称，1.案涉车辆的使用性质并没有改变，陈东系将案涉车辆借给其表弟朱诚杰使用，朱诚杰再将该车借给朱磊驾驶，不存在出租的情况。2.车辆维修费发票与车辆损失没有关联，案涉事故发生后，车辆损失已客观存在。3.太保洪泽支公司本案中具有诉讼主体资格，其在一审开庭时未提交委托代理手续。请求驳回上诉，维持原判。陈东向一审法院起诉请求：1.太保洪泽支公司赔付车辆损失合计为118800元；2.太保洪泽支公司承担本案诉讼费用。一审中，陈东为支持其诉请，提供了证据：神行车保机动车保险单一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、道路交通事故认定书一份、陈东陈东机动车行驶证一份、机动车商业险保险拒赔通知书一份、南京中升星徽汽车销售服务有限公司维修单七份、朱磊的机动车驾驶证一份。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司认为，对保险事实及责任认定不持异议，事故发生后，保险公司委托第三方对事故进行调查，调查结果为车辆出租给他人使用，依据保险合同第九条第五款规定，因改变使用性质，增加危险程度，保险公司不承担赔偿责任，同时依据保险法第52条规定，因增加危险程度未通知保险公司，保险公司也不承担赔偿责任，并提供了投保单、投保人声明、后台流水登记予以证明。一审法院认证意见：陈东提供的其他证据经太保洪泽支公司质证无异议，只对维修记录持有异议，账单上虽记载有朱磊名字，但案涉车辆系陈东所有，并持有中升公司维修清单，应当认定为陈东存在损失。投保单及投保人声明并非陈东本人签名，太保洪泽支公司未尽到说明义务，对陈东不产生法律效力。后台流水记录系太保洪泽支公司单方制作，无法证明陈东改变车辆使用性质，故一审法院对以上证据不予采信。一审法院审理查明：2017年1月14日，陈东在太保洪泽支公司处为其名下苏Ｈ×××××小型客车投保了机动车损失险（保险金额261510元、含车损不计免赔率），保险期间为2017年1月15日0时至2018年1月14日24时。机动车损失险保险条款第九条第五项约定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。2017年3月19日22时50分，朱磊驾驶苏Ｈ×××××小型客车与韩庆亚驾驶的大货车苏Ｋ×××××发生追尾，经交警部门认定，朱磊负事故全部责任，韩庆亚不负责任。事故发生在保险期间内。事故发生后，太保洪泽支公司对苏Ｋ×××××车辆损失予以理赔。2017年3月20日，南京中升星徽汽车销售服务有限公司对苏Ｈ×××××小型车库进行了维修，产生维修费合计为118800元。2017年7月17日，太保洪泽支公司向陈东出具了车损险拒赔通知书，称苏Ｈ×××××车辆于2017年3月19日发生的交通事故，改变使用性质，系统做拒赔，不属于赔偿责任范围。太保洪泽支公司提供的免责事项说明书处的“陈东”签字与陈东本人在起诉状、授权委托书上的“陈东”签字存在明显差异，并非同一人书写。一审法院认为，陈东在太保洪泽支公司处对苏Ｈ×××××车辆投保了车损险，双方之间的保险合同关系成立。陈东的车辆发生交通事故造成损坏，负事故全部责任，且事故发生在保险期间内，太保洪泽支公司应按照保险合同约定支付相应的保险理赔款项。太保洪泽支公司认为陈东改变了车辆使用性质，增加了危险程度，但提供的证据不足以证明其抗辩意见，同时，其提供的免责事项通知书并非陈东签字确认，太保洪泽支公司未尽到提示说明义务，该免责事项对陈东不发生法律效力。因此，太保洪泽支公司应当对陈东的车辆损失在机动车损失险限额内予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：太保洪泽支公司于判决生效之日起五日内向陈东支付理赔款118800元。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1338元（已减半收取），由太保洪泽支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，太保洪泽支公司除对一审判决认定的投保单中投保人声明处“陈东”签名并非陈东本人所签持有异议以外，对一审判决认定的其他事实不持异议，本院予以确认。二审另查明：1.二审中，陈东陈述，案涉车辆已经修理好，因其尚未到维修单位提取案涉车辆，故其尚无维修费发票。2.一审法院于2018年5月7日开庭，代太保洪泽支公司出庭的律师未向一审法院提交授权委托书、该支公司的营业证照等材料。一审法院要求该律师于庭后7日内补交太保洪泽支公司的授权委托书等材料，并告知逾期未提交将视为太保洪泽支公司缺席审理。一审法院于2018年5月10日作出一审判决，于2018年5月29日向太保洪泽支公司邮寄送达一审判决书。经查阅一审卷宗未见太保洪泽支公司的授权委托书。二审中，太保洪泽支公司陈述其于一审庭后向一审法院邮寄了委托诉讼代理材料。本院要求太保洪泽支公司向本院提交前述邮寄单存根，但太保洪泽支公司未在本院规定的期限内向本院提交。结合双方的诉辩主张，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.案涉车辆的损失是否已经发生；2.太保洪泽支公司主张案涉车辆改变使用性质导致被保险车辆危险程度增加为由主张免责能否成立；3.一审程序是否存在不当。关于第一个争议焦点，本院认为，陈东与太保洪泽支公司之间的保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按约履行。根据案涉《机动车损失保险条款》约定，太保洪泽支公司应当对属于保险责任范围内损失按约赔偿。太保洪泽支公司认为陈东未提供维修费发票，故其对案涉车辆损失不应赔偿，对此，本院认为，案涉车辆因交通事故已造成损失，车辆是否维修并非是确定损失是否发生的前提条件，即使案涉保险条款约定陈东在理赔时应当提交维修费用票据，该票据也仅为确定车辆损失金额的参考，并不是确定损失是否发生的依据，太保洪泽支公司的该项上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。太保洪泽支公司主张案涉车辆系陈东对外出租，属于改变使用性质导致危险程度增加，陈东对此不予认可，太保洪泽支公司应当对该待证事实承担举证证明责任。但太保洪泽支公司未能举证陈东对外出租案涉车辆，相应不利法律后果应由太保洪泽支公司自行承担。关于太保洪泽支公司对一审判决认定投保单中投保人声明处“陈东”签名并非陈东本人所签持有异议，虽然陈东述称其对一审该项认定不持异议，但依据现有在案证据，尚不足以认定该投保人声明处“陈东”签名并非陈东本人所签，一审该项认定有失妥当，但基于前述分析，该认定并不影响本案实体处理。关于第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条规定，当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。太保洪泽支公司所称一审法院在一审庭审中指定其补交授权委托书的期限未届满前即作出一审判决，属于违法缺席判决的上诉意见，因太保洪泽支公司在一审开庭时未按照上述法律规定提交授权委托书，亦未在一审法院规定的期限内予以补交，直至一审判决送达前，太保洪泽支公司仍未提交授权委托书，一审法院按太保洪泽支公司缺席审理，程序上并无不当。太保洪泽支公司的该项上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，太保洪泽支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由上诉人太保洪泽支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年十月八日书记员  刘雨晴