山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1323民初3761号 原告：王兴发，男，1973年1月15日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：武善东，男，1967年6月13日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王兴伟，山东保亿律师事务所律师。 原告王兴发与被告武善东合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴发、被告武善东及其委托诉讼代理人王兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴发向本院提出诉讼请求：1、请法院依法调解或判令被告返还收取我的合伙投资款55300元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月11日，在我与被告合伙期间，被告收取了我10万元的合伙投资款，但因国家政策原因无法继续经营，于2015年12月17日双方解除合伙协议，该投资款经我多次向被告索要，被告仅于2016年1月27日返还给我44700元，下欠55300元一直未归还，后又经我多次催要，被告于2017年8月14日给我出具欠我55300投资款的证明条交我持有，但该款被告后均以种种理由拒绝支付。为此，特诉至法院，请法院查清事实，依法支持我的诉讼请求。 被告武善东辩称，第一，本案原告所列被告诉讼主体错误，不能仅仅只将武善东列为本案被告，被告应当为沂水县御立锦城骨粉加工厂、答辩人武善东以及王召达。第二，原告所诉与事实严重不符，三位合伙人并未散伙，更未就合伙账目进行以散伙为目的的完整清算。原告提供的证据材料仅仅是阶段性的算账，主要目的是为了评估经营盈亏情况，以便三位合伙人分摊支出，分配利润，且原告提供的清算账目并不准确，并不包含合伙期间对外债权债务。沂水县御立锦城骨粉加工厂在经营期间与范尊成存在债权，且已经沂水县人民法院出具（2016）鲁1323民初3274号判决书予以确认，现在该债权处于强制执行过程中。第三，原告提起的诉讼请求没有事实和法律依据。即便原告要求退伙，其法律后果也不会发生入伙投资款的全部返还，而是对包括入伙投资款在内的全部合伙财产进行结算或清算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王兴发提交证据如下：证据一，借条一张，证明被告欠原告55300元。证据二，骨粉厂投资情况一份，证明已经散伙，债权债务已经分的很清楚了。 被告武善东质证如下：对于证据一有异议，该证据是一个证明并非借条，根据该证明可知原告的10万系合伙投资原料款，即属于合伙投资，不能够证实原告的证明目的，并非被告本人欠原告55300元。根据该证据可知原告的投资款确实已经收回了44700元，但是仅仅是原告与被告之间签的，并没有第三个合伙人签字确认，该证据所记载的事实已经侵犯了第三位合伙的人合法权益，并不属于合法有效的清算，也进一步证明了，三位合伙人没有进行散伙清算。原告无权要求收回投资款。第二，对于证据二的真实性没有异议，但是对于其关联性有异议，不能证实原告的证明目的。该证据所记载的算账仅仅是阶段性的算账，并不是以散伙为目的的算账，而且证据二所记载的明细中，并不包含原告所要求的55300元的保证金，即合伙企业的财产并未进行完整的清算。而且根据该证据也可以得知原告所主张的合伙并非原被告之间的合伙，而是三个人合伙，因此原告仅向被告武善东要求收回投资款，无事实和法律依据。 被告武善东提交证据如下：证据一工商信息一份，证实三人的合伙企业山东省沂水县御立锦城骨粉加工厂是一个独立的法人。原告的投资款已经转化为企业的财产。原告无权向被告主张返还。证据二合伙协议一份，证实该次合伙是原告王兴发，被告武善东，案外人王召达三个人合伙，合伙期间为2015年10月1日2018年10月1日，合伙时间尚未到期。还有以及三人的出资比例及负责的事项。证据三，2016鲁13**民初3274判决书一份，证实三人合伙期间至今还有对外的债权尚未收回，且未进行结算，不具备散伙的条件，原告要求收回投资款无事实和依据。证据四最高人民法院判决书一份，供法院参考。 原告王兴发质证如下：对证据一无异议。对证据二，我们已经把所有的债务债权都已经结算请了，被告武善东把10万元退给我就行了，我有通话录音，我考个u盘，提供给法庭。对证据三无异议，债权确实没收回，但是我们已经散伙了。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据一，被告武善东承认是其本人署名，但是认为不能证明被告欠原告55300元，仅能证明合伙投资款还有55300元没有收回，该份证据应该是“证明”，而非欠条。本院认为，该份证据由被告武善东本人签字确认，符合证据的客观性、真实性、关联性，能够证明被告武善东欠原告王兴发55300的事实，其性质应当为欠条，对于该份证据，本院予以采信。 对原告提交的证据二，被告武善东对其关联性有异议，认为该证据所记载的算账仅仅是阶段性的算账，并不是以散伙为目的的算账。该证据的抬头虽然为“骨粉厂投资情况”，但是在该证据的最后两页，已经对合伙投资的债权、债务进行了清算，与本案所诉有关联性，因此对于该份证据本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月5日，被告武善东成立沂水县御立锦城骨粉加工厂。2015年10月1日，原告王兴发与被告武善东签订合伙协议，原告王兴发实际投资10万元。后因未办理环评手续，该骨粉厂无法继续经营，2015年12月17日各方解除合伙协议。被告武善东于2016年1月27日返还原告王兴发44700元，于2017年8月14日书写欠条一张交原告王兴发持有，该欠条载明“2015年10月1日，武善东收到王兴发合伙投资原料款壹拾万元正，2016.1.27，武善东付王兴发￥44700元，下欠伍万伍仟叁佰元正。收款人：武善东，2017年8月14日”。 本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点有两个：第一，原告王兴发与被告武善东之间的合伙协议是否已经终止。第二，是否需要追加案外人王召达为诉讼第三人。 第一个争议焦点，关于原告王兴发与被告武善东之间的合伙协议是否已经终止。根据原告王兴发提供的“骨粉厂投资情况”的最后两页，可知原、被告已经对合伙投资的债权、债务进行了清算，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告提交的“骨粉厂投资情况”实际上为原、被告终止合伙的协议书，且从实际情况来看，该骨粉厂因不符合环保要求而无法经营，原、被告之间根本无法继续履行合伙协议。因此本院认定，原、被告之间的合伙协议已经终止。 第二个争议焦点，关于是否需要追加案外人王召达为诉讼第三人。根据上述对争议焦点一的论述，原告王兴发、被告武善东、案外人王召达之间的合伙协议已经终止。合伙协议终止时，经过清算，被告武善东欠原告王兴发十万元，被告武善东于2016年1月27日返还原告王兴发44700元，尚欠原告55300元，并于2017年8月14日书写欠条一张交原告王兴发持有。现原告王兴发向本院起诉被告武善东要求其返还55300元，案外人王召达与本案没有利害关系，因此本院认定不追加案外人王召达为诉讼第三人。 对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告未提供双方存在利息约定的证据，应视为不支付利息。但被告在原告主张权利后仍未履行还款义务，给原告造成一定经济损失，原告主张的利息可从其到法院起诉之日按同期银行贷款利率算至实际履行之日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下： 一、被告武善东于本判决生效后十日内偿还原告王兴发欠款55300元及利息（利息计算：自2018年8月6日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1182元，减半收取591元，由被告武善东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  焦利 二〇一八年十月三十一日 书记员  张磊