贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3188号 上诉人（原审原告）：贵州艺都装饰工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区学院路都市港湾**楼**，统一社会信用代码：91520502073864942J。 法定代表人：文泽平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：王军，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐永品，男，1968年3月17日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人贵州艺都装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称为“艺都装饰公司”）因与被上诉人徐永品装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人艺都装饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐永品支付艺都装饰公司340,000元工程欠款及相应利息，判令徐永平承担本案诉讼费用。事实和理由：1、艺都装饰公司已经按照双方合同约定于2016年12月13日将案涉工程交付徐永品，一审判决认定艺都装饰公司未全面履行合同义务与事实不符。2、一审判决以案涉工程的质量不合格为由驳回艺都装饰公司的诉讼请求与事实和法律规定不符。艺都装饰公司与徐永品已就工程欠款的支付时间进行了约定，且徐永品在接收案涉工程前未进行验收的情况下便投入使用，其行为表明对案涉工程质量的认可，徐永品接收案涉工程后继续向艺都装饰公司支付工程款项，进一步表明其对工程质量的认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，徐永品未经竣工验收即将案涉工程投入使用，其不能再以工程质量问题主张权利，但艺都装饰公司的保修义务不免除。一审判决在肯定徐永品未经竣工验收即将案涉工程投入使用一年有余的情况下，仍然享有工程质量的抗辩权，明显与事实和法律规定不符。3、如前所述，案涉工程无需进行质量鉴定，一审以艺都装饰公司不同意鉴定为由驳回艺都装饰公司的诉讼请求，适用法律错误。4、艺都装饰公司与徐永品签订的《室内装饰工程合同》并非艺都装饰公司单方提供的格式合同，而是双方反复磋商的结果。5、根据双方签订的《室内装饰工程合同》第11.3条约定，徐永品在未付清工程款的情况下，艺都装饰公司有权拒绝对案涉工程进行保修，但艺都装饰公司已经多次对案涉工程进行了保修，徐永品以案涉工程质量不合格拒付工程款，违背诚实信用原则。 被上诉人徐永品辩称，1、一审判决认定事实清楚，艺都装饰公司在装修过程中偷工减料，未按照双方合同约定进行施工，导致装修工程严重不符合约定的质量要求，影响徐永品的正常使用，同时造成徐永品的巨大经济损失，艺都装饰公司无权请求徐永品支付相应的装修工程款。2、一审判决适用法律正确，本案纠纷中，艺都装饰公司将符合约定工程质量的成品交付给徐永品属于先履行义务，因艺都装饰公司交付的工程不符合双方约定，徐永品拒绝其相应的履行要求于法有据。请求驳回艺都装饰公司的全部上诉请求。 艺都装饰公司向一审法院起诉请求：1、判令徐永品向艺都装饰公司支付工程款340,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月18日起计付利息至实际履行完毕之日止；2、判令徐永品承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月6日，艺都装饰公司与徐永品协商并达成协议，由艺都装饰公司对徐永品所属的赫章县南门大酒店进行室内装修，当日徐永品向艺都装饰公司预付定金5000元。同年8月中旬，艺都装饰公司进场开始进行装修施工。同年8月24日，双方签订《室内装饰工程合同》，该合同上记载了工程概况、工程价款、质量要求、材料供应、工程款付款方式、工程验收与结算、工程保修、双方责任以及争议解决等事项。合同签订当日，艺都装饰公司将工程装修预算清单交由徐永品审查，徐永品认为工程价款过高，后经原、徐永品再次协商，将工程总价由2,037,681元变更为1,780,000元，同时将付款方式变更为开业前付1,450,000元，余款在开业以后中途支付一部分，并在一年以内付清。双方在《艺都装饰赫章南门大酒店装修预算表》第4页末将“上述变更内容”以备注形式体现，并由双方签字确认。同年12月13日艺都装饰公司将案涉装修工程施工完毕。同年12月18日徐永品举行酒店开业仪式，并将酒店名称变更为“云尚酒店”。2016年8月6日至2018年2月11日止，徐永品共向艺都装饰公司给付装修款1,440,000元。徐永品在酒店运营期间发现装修质量问题，艺都装饰公司也曾派人到该酒店进行处理，如更换圆床垫，但对方床垫、墙纸、LED显示屏、客房石材、卫生间墙等其他质量问题未作处理。后徐永品将部分房间的地毯换成木地板，也将艺都装饰公司配置的方床垫作了更换，现艺都装饰公司配置的方床垫堆放在徐永品酒店地下室。经双方当事人多次交涉未果，徐永品拒付装修工程尾款。艺都装饰公司诉至一审法院，请求判令徐永品给付装修尾款340,000元及利息。 一审法院认为，艺都装饰公司与徐永品签订的合同系格式合同，徐永品以备注的形式对合同价款及付款方式做了修改，对其他合同条款未做变更也未提出异议，该合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。有效合同对当事人均具有拘束力，双方当事人理应按合同约定全面履行自己的义务。艺都装饰公司虽按合同约定时间完成了涉案工程，徐永品按约定向艺都装饰公司支付了大部分工程款，后徐永品以艺都装饰公司装修质量不合格为由拒付工程尾款。关于涉案工程尾款是否给付的问题。首先，在本案的审理过程中，艺都装饰公司未提供证据证实其提供的装修材料符合要求及在保修期内履行了整改义务或其所装修的工程质量合格以及工程结束后经双方组织验收为合格；其次，一审法院办案人员及双方当事人共同对涉案工程进行实地察看，确实存在床垫、墙纸、LED显示屏、客房石材、卫生间墙砖等出现质量问题。徐永品申请对艺都装饰公司装修工程质量进行鉴定，艺都装饰公司又不同意鉴定；再次，艺都装饰公司提出工程质量问题属于保修义务，不能对抗拒付装修工程尾款的理由，于法无据。综上，艺都装饰公司未按照合同约定全面履行义务，故艺都装饰公司要求徐永品履行给付装修工程尾款的请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回艺都装饰公司贵州艺都装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3208元，由艺都装饰公司贵州艺都装饰工程有限公司负担。 二审中，徐永品提交了照片一张，拟证明案涉装修工程的质量不合格；艺都装饰公司质证认为，该照片不属于二审新证据，是否属于案涉工程不清楚，也看不出质量上的问题，即使案涉该工程质量上存在问题，也属于保修范围，且照片上显示的是徐永品使用造成的问题还是工程质量问题无从查证，该照片达不到徐永品的证明目的。本院审查认为，徐永品提交的照片未在一审诉讼期间提交，且该照片仅显示局部位置，艺都装饰公司对该证据提出的异议成立，本院不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：徐永品应否向艺都装饰公司支付其欠付的装修工程款。本案中，艺都装饰公司与徐永品签订的《室内装饰工程合同》的性质为建设工程施工合同，根据《室内装饰工程合同》及艺都装饰赫章南门大酒店装修预算表载明的内容，双方约定案涉工程的装修总价款为1,780,000元，艺都装饰公司于2016年12月13日将案涉装修工程施工完毕后，徐永品于2016年12月18日举行酒店开业仪式，并将酒店名称变更为“云尚酒店”后投入营业。徐永品使用案涉装修工程的行为，可视为是对艺都装饰公司完成装修工作的认可，徐永品应当向艺都装饰公司支付相应的装修款，但徐永品仅向艺都装饰公司支付了1,440,000元装修工程款，尚有340,000元装修工程款未支付。虽然徐永品以案涉装修工程的质量不合格，对艺都装饰公司要求支付装修工程款的诉讼请求提出抗辩，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，徐永品已经使用案涉装修工程近两年，徐永品的抗辩理由不能成立，其应当向艺都装饰公司支付其尚未支付的340,000元装修工程款。徐永品主张的床垫、墙纸、LED显示屏、客房石材、卫生间墙砖等质量问题，因徐永品已经将案涉工程投入使用，根据双方签订的《室内装饰工程合同》约定，前述问题属于工程保修范围，徐永品可另案向艺都装饰公司主张权利，徐永品以此拒付工程款无法律依据，一审判决适用法律错误，依法应予纠正。对于徐永品申请对案涉工程的质量进行鉴定，因徐永品已经擅自使用案涉工程，故其申请鉴定的事项对证明本案待证事实并无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，本院不予准许。案涉《室内装饰工程合同》虽系格式合同，但该合同中对于装修价款及其支付方式的约定，是合同双方当事人共同协商的结果，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，根据《室内装饰工程合同》约定，徐永品应当于案涉酒店开业后一年内，即于2017年12月17日前付清未付的装修工程款，但徐永品至今尚有340,000元装修工程款未付，必然给艺都装饰公司造成了资金占用损失，艺都装饰公司要求徐永品按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月18日起计付该装修余款的利息符合法律规定，依法应予支持。艺都装饰公司的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，贵州艺都装饰工程有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初1080号民事判决； 二、被上诉人徐永品于本判决生效之日起十日内向上诉人贵州艺都装饰工程有限公司支付装修工程款340,000元，并以340,000元为基数从2017年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向上诉人贵州艺都装饰工程有限公司计付利息直至前述装修款项支付完毕之日止。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3208元，由被上诉人徐永品负担；二审案件受理费6416元，由被上诉人徐永品负担。 本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年十月二十二日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭