山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初342号 原告:冯宝才，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：王高峰,招远市温泉法律服务所法律工作者。 被告:秦文祥，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市初山东路**。 负责人：石敬山，经理。 委托诉讼代理人:王立英,单位职工。 原告冯宝才与被告秦文祥、被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯宝才的委托诉讼代理人王高峰、被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司的委托诉讼代理人王立英到庭参加诉讼。被告秦文祥经本院传票传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告冯宝才向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失共计171868.79元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年8月7日19时40分，被告秦文祥驾驶鲁YGXX**号小型轿车沿215省道由北向南行驶至招远市玲珑镇沟上大桥处，该车左前侧与由东向西驾驶鲁FJXX**号二轮摩托车的原告相撞，致原告车损人伤。原告当日就诊于玲珑英诚医院，诊断为：左颞枕叶脑挫裂伤、右颞顶部硬膜外血肿、硬膜下血肿等，住院治疗18天，花医疗费3万余元。该事故经招远市公安局交通警察大队责任认定，被告秦文祥负事故的次要责任。被告秦文祥驾驶肇事的机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司投有交强险与商业险，现要求判如所请。 被告秦文祥辩称，与原告发生交通事故属实，但肇事车辆已在被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司投有交强险和100万元不计免赔商业险。原告的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司赔偿。原告在治疗期间，我为原告垫付医疗费2000元，原告应予返还。 被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司辩称，肇事车辆确在被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司投保交强险及100万元不计免赔商业险属实，我公司同意在交强险和商业险限额内承担原告的合理损失，但应扣除已为原告垫付的医疗费10000元，交通费只认可260元，诉讼费、鉴定费和非医保用药不属于我公司赔偿范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月7日19时40分，被告秦文祥驾驶鲁YGXX**号小型轿车沿215省道由北向南行驶至招远市玲珑镇沟上大桥处，该车左前侧与由东向西驾驶鲁FJXX**号二轮摩托车的原告相撞而肇事，致原告车损人伤。原告当日就诊于玲珑英诚医院，诊断为：左颞枕叶脑挫裂伤、右颞顶部硬膜外血肿、硬膜下血肿、右额颞骨骨折、右侧额颞部头皮下血肿、左额部硬膜下积液、视神经损伤（右眼）、全身多处软组织伤。住院治疗18天，花医疗费30140.71元。该事故经招远市公安局交通警察大队责任认定，被告秦文祥负事故的次要责任。被告秦文祥驾驶的鲁YGXX**号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司投有交强险和100万元不计免赔商业险。2018年1月18日，原告以诉称理由诉至本院。2018年4月24日，本院依法委托烟台精神疾病司法鉴定所对原告的精神伤残等级进行鉴定，其意见为：被鉴定人冯宝才于2017年8月7日发生交通事故，导致颅脑损伤，遗留“脑外伤所致器质性智能障碍（轻度）”，评定为八级伤残。原告花精神司法鉴定费3656元。同年6月21日本院又委托威海恒源司法鉴定所对原告肢体的伤残等级、误工时间、护理期限、护理人数以及后续治疗费用进行鉴定。同年8月6日，威海恒源司法鉴定所为原告出具司法鉴定意见：1、被鉴定人冯宝才符合九级伤残。2、被鉴定人冯宝才误工时间为210天，住院期间及出院后需1人护理60天。3、被鉴定人冯宝才日后如出现与本次外伤有关并发症后续治疗费用以实际发生为准。原告为此交纳司法鉴定费2900元。本案的焦点问题有3个。1、被告秦文祥承担次要责任是否合理。2、被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司只承担交强险限额内的损失是否符合法律规定。3、原告的误工费到底应如何认定的问题。关于被告秦文祥承担次要责任是否合理的问题。招远市公安局交通警察大队道路交通事故认定书中载明：秦文祥所驾车辆左前侧与冯宝才驾驶的由东向西行驶的鲁ＦＪＡ２**号二轮摩托车相撞，致车损，冯宝才伤。在导致交通事故的过错及责任或意外原因第四段载明：秦文祥驾车未确保安全的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，确定由被告秦文祥负事故的次要责任，被告秦文祥对此并无异议。本院在向被告秦文祥送达相关法律文书时，其对该责任划分亦未提出异议，故被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司主张被告秦文祥应无责任，并无法律依据。本院对此不予支持。关于被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司只承担交强险限额内的损失是否符合法律规定的问题。2017年1月9日，被告秦文祥在被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司为其驾驶的鲁YGXX**号小型轿车投保了交强险和100万元不计免赔商业险，被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司亦为被告秦文祥出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》，根据合同的相对性，只要被告秦文祥驾驶的鲁YGXX**号小型轿车发生交通事故，在交通警察大队出具了事故责任认定书之后，被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司就应该按照《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》的约定对第三者进行赔偿，被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司辩称只承担交强险限额内的损失，于法无据，本院依法不予支持。关于原告的误工费问题。原告要求按照龙口市金鑫黄金有限公司出具的误工证明，每月平均工资6960元计算，其虽提供了龙口市金鑫黄金有限公司出具的证明，证人李某甲、冯某甲亦出庭进行了证实，但因其未提供劳动合同，不能证实此为其固定收入，故对于原告的主张本院不予支持。因原告于2013年4月19日即与招远市金晖房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》和2013年5月6日与烟台市住房置业担保中心签订了《担保合同》，根据原告提交的2013年6月24日的所有权登记费收款收据和物业费、装修垃圾清运费单据以及供暖费、维修费等票据，结合原告的购房目的、用途考虑，原告主张其在该房内居住，被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司对此有异议，被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司应对其主张承担举证责任，在其无证据证实自己的主张，亦无有效证据能够推翻原告主张以及相关证据的情况下，本院应该认定原告的主张成立，故原告的误工费可按照2017年山东省城镇居民年均可支配收入计算。 本院认为，被告秦文祥驾驶车辆与原告相撞，致原告冯宝才受伤，该事故经招远市公安局交通警察大队责任认定，原告冯宝才负事故的主要责任，被告秦文祥负事故的次要责任。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告要求被告赔偿其损失符合法律规定，本院予以支持。原告的合理经济损失有医疗费30140.71元、误工费21166.28元（36789元/年÷365天×210天）、护理费3620元（1810元/月÷30天×60天）、残疾赔偿金235449.6元（36789元/年×20年×32%）、住院生活补助费540元（30元/天×18天）、鉴定费6556元（2900元+3656元）、交通费260元，合计297732.59元。被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司应在交强险范围内先行赔偿原告经济损失120000元（医疗费10000元+残疾赔偿金110000元）；剩余损失177732.59元，由原告冯宝才与被告秦文祥按照责任划分各自承担其损失。因被告秦文祥承担事故的次要责任，故以被告秦文祥承担剩余损失177732.59元的30%即53319.78元为宜。因被告秦文祥所驾驶的鲁YGXX**号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司投有交强险和100万元不计免赔商业险。所以，被告秦文祥给原告造成的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司应赔偿原告冯宝才的总损失为173319.78元。扣除被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司已先行赔偿的10000元，被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司还应再赔偿原告163319.78元。被告秦文祥要求原告返还其垫付的赔偿款2000元，原告同意，本院依法予以准许。其未到庭应诉，依法可缺席判决。被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司辩称诉讼费、鉴定费和非医保用药不属于其赔偿范围内，于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司的辩称理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司于判决生效后十日内赔偿原告冯宝才经济损失163319.78元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3737元、原告冯宝才负担171元，被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司负担3566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  李为山 人民陪审员  冯吉言 二〇一八年十月二十六日 法官 助理  王桂隆 书 记 员  李 迅