四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1303民初1217号 原告：杨世泽，男，汉族，1963年10月21日出生，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 被告：四川相如建设集团有限公司，住所地四川省蓬安县相如大道南四街。 法定代表人：罗泽民。 委托代理人：何文强，四川维大律师事务所律师。 第三人：四川能汇建筑工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区高坪镇河东街2号9幢1、3层。 法定代表人：王峰。 委托代理人：邓婷，四川智典律师事务所律师。 原告杨世泽与被告四川相如建设集团有限公司（下称相如公司），第三人四川能汇建筑工程有限公司（能汇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨世泽及其委托代理人韩桂、被告相如公司的委托代理人何文强均到庭参加诉讼，第三人能汇公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨世泽向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付拖欠的劳务费156.28万元及资金占用利息。事实和理由：2014年9月，原告经四川能汇建筑工程有限公司同意，以该公司的名义与被告四川相如建设集团有限公司签订《劳务分包合同》，约定由原告对被告承包施工的高坪区友豪国际家居博览中心9号楼、13号楼提供劳务，付款方式为工程竣工后一周内付款90%，三个月内付款98%，一年内全部付清。合同签订后，原告组织施工队伍、相应机械设备进场施工，2016年8月工程全部完工，同年9月14日高坪区友豪国际家居博览中心正式开业，同年10月26日，原告与被告进行结算，被告尚欠原告劳务费共计156.28万元。嗣后，原告多次向被告进行催收无果。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。 被告相如公司辩称：一、原告诉讼主体资格不适格。案涉工程系被告与四川能汇建筑工程有限公司签订的《劳务分包合同》，原告仅系四川能汇建筑工程有限公司的委托代理人，根据合同相对性原则，被告与原告无合同约定的权利义务关系，同时原告也不具有劳务分包资质，应当依法驳回原告的起诉；二、即使原告系本案实际施工人，但是因工程质量原因没有验收合格，所以我们有权扣减；三、如果本案原告是实际施工人，与我们的合同也是无效的，原告是借用第三人的资质，原告所得收益应该依法收缴；4、我方与原告的劳务至今没有结算，不存在欠付的问题，我们只是算了大概，没有算完，这个结算清单不是最后结算清单，我司没有委托戴晓明与原告结算，要结算完后，才能确定是不是欠原告劳务费；五、即使有欠款，我们也有权扣减，因为工程验收没有合格，所以不能按照合同方式收工程款，收取的利益法院应当收缴，全工程验收合格后，对工程量结算后再确定我们是不是欠款，如有再支付。 第三人四川能汇建筑工程有限公司未到庭，也未向法庭提交书面的答辩意见。 经审理查明：被告相如公司与南充友豪置业有限公司（发包方）就南充市高坪区友豪（国际）家居博览中心第9#、13#楼建设事宜签订了《建设工程施工合同》。2014年9月，原告经四川能汇建筑工程有限公司（乙方）同意，以该公司的名义与被告四川相如建设集团有限公司（甲方）签订了《劳务分包合同》，合同约定“工程名称：高坪区友豪国际家居博览中心9#、13#项目；建筑面积：以实际结算为准；承包范围：完成从地基梁开始以上9#、13#楼所有土建图文件的工程内容，并与该工程内的甲方工作进行配合、衔接；按原图纸工程量不设增减；承包方式：清包工及施工机具和周转材料。不包含消防、……防水工程、涂料、内外门窗工程……；承包工程内容：包人工、包施工机具、包模板工程、包架子工程……变更及签证（乙方对于甲方发出的变更，应及时、完整地执行，并保证工程的质量和进度要求；乙方不得以任何理由拒绝执行甲方发出的签证或变更，对不属于乙方分包范围内的工作，需要乙方配台时乙方应提供配合，甲方应按照变更的内容及其完成情况及时、足量地办理变更价款的签证）；合同包干单价已包含利润、管理费、福利、风险金，及乙方按合同约定的工作内的所有费用……；承包工程计算方式：1、合同签订时，乙方需向甲方缴纳保证金……2、劳务分包单价（以相关规范建筑面积计算法则计算的建筑面积为准）为392元/㎡(备注：1、以上分包综合单价为完成承包范围内所有工作之综合单价，甲方将按本台同条款及台同附件相关约定进行监督、管理。2、墙体部分垂直度平整度偏差控制在规范以内，其它如有净空、净深等开间要求的必须达到验收合格标准……)；结算及付款方式：1、结算方式按实际完成建筑面积计算。变更及增加分项工程工程量根据签证为准。2、结算时间。竣工验收合格后甲方在15天内办理完最终结算，逾期规为甲方认可。3、付款方式：……达到竣工验收条件后一周内拨付至工程总计款的90%，剩余工程费用除2%保修金外，三个月内付清，保修金一年到期退还。……”等内容。合同签订后，原告组织施工队伍、相应机械设备进场施工，2016年8月工程全部完工。同年9月中旬高坪区友豪国际家居博览中心正式开业。同年10月26日，原告与被告进行结算，结算单载明：1、两幢总建筑面积：35730元㎡×392元/㎡=14006160.00元；2、3#车道：512.3㎡×420元/㎡=215166.00元；3、承包合同外签证（见清单）：共计122224.00元；4、两幢外墙保温：（931.5+5959.7）×43元/㎡=296313.00元，合计：14639800.00元，截止2016年8月30日已支付进度款：1155.7万元+46万元+106万元=1307.7万元；截止2016年10月25日共欠劳务费：1463.98万元-1303.7万元=156.28万元。戴晓明在甲方处签名，杨世泽在乙方处签名，戴晓明同时在该结算书中备注：“合同内与甲方决算相关部分事项及与质量相关的问题，合同约定质保金未计入在内”。嗣后，原告多次向被告进行催收，被告以原告与其甲方（发包方）未进行结算、对原告未做部分未予扣减、同时因工程地下室部分验收滞后甲方对项目部的罚款50000元应当予以扣减等为由，未向原告支付剩余劳务费用。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求依法裁判。 同时查明，四川能汇建筑工程有限公司向本院提交《情况说明》一份，载明“杨世泽借用我公司名义对外承包业务，杨世泽是本案涉诉工程的实际施工人，我公司对杨世泽作为本案原告主张权利无异议，请求法院将案涉工程款直接判至杨世泽名下”。戴晓明系被告公司案涉项目的项目负责人。 以上事实，有原告身份证、被告工商登记信息、四川能汇建筑工程有限公司《情况说明》、《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》、劳务结算书、工作联系单、处罚通知单、竣工图、现场照片等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告以四川能汇建筑工程有限公司名义在被告处承包了案涉工程的劳务部分，案涉工程已于2016年9月投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”的规定，应当认定发包方已实际接收了案涉工程，且应视为该工程已竣工验收合格，为此，被告应当按照双方的合同约定支付相应的工程款及延期付款的资金占用利息。 本案争议的焦点主要有以下几方面：一、本案原告是否是适格的诉讼主体；二、本案《劳务分包合同》效力问题；三、案涉工程款结算方式；四、按时工程的工程量增减本案是否应当处理问题；五、原告施工是否存在质量问题，如存在质量问题延期验收被处罚该由谁承担的问题。 一、根据四川能汇建筑工程有限公司向本院出具的情况说明可以认定，原告系挂靠四川能汇建筑工程有限公司以该公司的名义与被告签订的《劳务分包合同》，并具体实施完成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，原告有权以原告身份主张权利，是本案适格的诉讼主体。 二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“……二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，本案中原告借用四川能汇建筑工程有限公司的资质与被告签订的《劳务分包合同》应当认定为无效。 三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十三条的规定，业主方已于2016年9月中旬正式开业，业主方实际已接受了案涉工程，不论案涉合同是否有效、是否经过了正常的竣工验收程序，被告均应当按合同约定的方式向原告支付工程价款。根据合同约定，应当按“劳务分包单价为392元/㎡”的约定计算工程劳务费用。原、被告在2016年10月26日进行了结算，对该结算书载明的结算金额双方均不持异议，因此，该结算书应当作为本案计算工程款的依据。 四、案涉工程确实存在内墙砌体量、内墙抹灰量等存在增加、减少等情形，因双方在合同中约定了工程量不设增减，如上述情形涉及重大变更，对减少的工程劳务费用应当依照相关法律法规的规定进行扣减；如上述情形不属于重大变更，则应当按合同约定计算相应的工程劳务费用。被告在结算书中载明的“合同内与甲方决算相关部分事项及与质量相关的问题，合同约定质保金未计入在内”内容，表明了两个方面的意思，一是与发包方的结算问题，因发包方并非本案《劳务分包合同》的合同相对人，故被告记载的该部分内容与原告无关。二是保证金问题，根据相关法律及双方合同约定，应当扣除相应的质保金，在质保期满后，无质量问题再予以退还。故，被告公司如认为案涉工程存在重大变更，可另行主张权利，本院在本案中不作处理。 五、从本案证据可以认定，案涉工程发包方已于2016年9月正式开业经营，因此，应当认定发包方对案涉工程进行了全部接收，应视为该工程已竣工验收合格，不存在被告所说只接收部分，对地下室部分不接收的问题。根据双方的合同约定，对案涉工程原告未承包防水、消防部分等工程，地下室开裂渗水的原因是怎样造成的，应当在工程质保的范围内进行处理，该由哪个施工环节的施工单位负责由其负责处理。对于发包方的处罚问题，该处罚是否有依据应当按业主方与被告签订的《建设工程施工合同》来处理，与本案原告并不存在合同上的利害关系。 经本院审核，本案中被告欠原告的工程劳务费总计1562800.00元，其中工程质保金为14006160.00元×2%=280123.20元。因案涉工程已过质保期，质保金不应再扣除。对于资金占用利息，根据双方合同约定应当从双方结算后三个月，即从2017年1月27日起以1562800.00元-280123.20元=1282676.80元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算较为适当，对质保金应当从原告交付工程一年后，即本院酌定从2017年10月1日起按前述标准进行计算。 综上所述，为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十三条及前述法条之规定，判决如下： 被告四川相如建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告杨世泽支付工程劳务费1562800.00元及资金占用利息（其中按中国人民银行规定的同期贷款基准利率以本金1282676.80元为基数从2017年1月27日起计算至2017年9月30日，以本金1562800.00元为基数从2017年10月1日起计算被告付清工程款时止）。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18865元，由被告四川相如建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何 斌 审 判 员  周志勇 人民陪审员  梁和平 二〇一八年十月十日 书 记 员  王 凤