安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖01民初39号 原告：合肥市兴泰融资担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路168号招商大厦6楼，统一社会信用代码91340100728497523W。 法定代表人：陈锐，董事长。 委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑士举，安徽徽都律师事务所实习律师。 被告：安徽隆昶塑业有限公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园纬五路，统一社会信用代码91340122586100622L。 法定代表人：张加棉，总经理。 被告：合肥锦编工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市髙新区创新产业园二期H2幢239室，统一社会信用代码91340100790129107X。 法定代表人：张加棉，总经理。 被告：张加棉，男，1956年12月5日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：余萍萍，女，1967年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：张健，男，1980年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：陈思蕊，女，1988年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司（以下简称兴泰公司）与被告安徽隆昶塑业有限公司（以下简称隆昶公司）、被告合肥锦编工贸有限责任公司（以下简称锦编公司）、被告张加棉、被告余萍萍、被告张健、被告陈思蕊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告兴泰公司的委托诉讼代理人夏云飞、苑士举，被告隆昶公司及被告锦编公司的法定代表人张加棉，被告张加棉，被告余萍萍、被告张健到庭参加诉讼。被告陈思蕊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令隆昶公司立即归还兴泰公司为其代偿的贷款本息26797057.85元；2、判令隆昶公司支付兴泰公司代偿款资金占用成本1884898.27元（资金占用成本以兴泰公司实际代偿本息的总金额为基数按照年利率24%自代偿之日起至全部归还之日止，此处资金占用成本自代偿之日暂计算至2018年1月8日为1884898.27元）；3、判令隆昶公司支付兴泰公司追偿权的费用10.21万元；4、判令兴泰公司对隆昶公司抵押的位于合肥北侧的房产（产权证号为:肥东10048185、肥东10048186、肥东10048187、肥东10048188）及以上房屋的土地使用权（东国用2012第2759号）折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；5、判令锦编公司、张加棉、余萍萍、张健、陈思蕊对上述全部债权承担连带清偿责任；6、判令本案的全部诉讼及保全费用由被告承担。事实与理由：隆昶公司因流动资金周转需要向合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）（以下简称大湖名城基金）申请借款，后隆昶公司、大湖名城基金、徽商银行合肥新站支行签订了《徽商银行人民币委托贷款合同》［合同编号为：2015年新站分（支）行委贷字第大湖205502号］；合同约定：大湖名城基金委托徽商银行合肥新站支行向隆昶公司发放贷款3000万元；借款期限2015年5月13日至2017年9月25日，借款月利率为5.9‰。2015年5月13日，应隆昶公司的请求，兴泰公司与隆昶公司签订了《委托担保合同》（合同编号为：2015年委字第063号），约定兴泰公司为隆昶公司的上述借款提供担保。2015年5月13日,兴泰公司与大湖名城基金签订《保证合同》（合同编号为：2015年大湖名城基金保字第205502号），约定兴泰公司为隆昶公司的3000万元贷款进行担保，保证方式为连带责任保证。2015年5月13日，隆昶公司委托锦编公司、张加棉、余萍萍、张健、陈思蕊为其3000万元贷款向兴泰公司提供保证反担保，并与兴泰公司签订了《反担保（保证）合同》（合同编号为：2015年保字第063号），担保方式为共同连带责任保证。同日，隆昶公司与兴泰公司签署《反担保（抵押）合同》（合同编号为：2015年抵字第063号），合同约定，隆昶公司将其所有的位于合肥北侧的房产（产权证号为：肥东10048185、肥东10048186、肥东10048187、肥东10048188,面积为19294.33平方米）及以上房屋的土地使用权（东国用2012第2759号，面积为42516平方米）一并抵押给了兴泰公司，并办理了抵押权登记，他项权证号分别为：房地产他证肥东字××号、（2017）第0003101号。 上述合同签订后，徽商银行合肥新站支行于2015年5月14日依约向隆昶公司发放了借款3000万元，借款到期后，隆昶公司未能按期归还本息，大湖名城基金要求兴泰公司履行担保责任。兴泰公司于2017年6月28日代隆昶公司代偿了153442.08元利息，委托合肥市兴泰担保行业保障金运营有限公司于2017年9月25日代偿了26643615.77元，共代偿本息合计26797057.85元，完全履行了担保义务。 隆昶公司、锦编公司、张加棉、余萍萍、张健辩称，兴泰公司的陈述属实，按年利率24%计算资金占用成本标准过高，企业现在经营困难，请求兴泰公司酌情让步。合同对律师费有约定，但也希望兴泰公司能减免。对承担担保责任没有异议。 陈思蕊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴泰公司为证明其诉讼主张，提交以下证据：1、《徽商银行人民币委托贷款合同》、借款借据、《委托担保合同》、《保证合同》，证明，大湖名称基金委托徽商银行合肥新站支行向隆昶公司发放贷款3000万元，兴泰公司为隆昶公司提供担保的事实；2、《反担保（抵押）合同》、他项权证，证明，案涉房产及土地使用权抵押给兴泰公司的事实；3、《反担保（保证）合同》，证明，锦编公司、张加棉、余萍萍、张健、陈思蕊向兴泰公司提供保证反担保，担保方式为共同连带责任保证；4、大湖名城基金开具的代偿通知及兴泰公司支付代偿款的转账凭证，证明，兴泰公司为隆昶公司合计代偿26797057.85元的事实。隆昶公司、锦编公司、张加棉、余萍萍、张健对兴泰公司的上述证据均没有异议。隆昶公司、锦编公司、张加棉、余萍萍、张健、陈思蕊没有向本院提交证据。本院经审查认为，兴泰公司提交的上述证据均系其合法持有，与本案存在关联性，能够证明待证事实，本院均予以确认。 各方当事人对兴泰公司主张的事实均没有异议，本院予以认定。 本院认为：兴泰公司与隆昶公司、锦编公司、张加棉、余萍萍、张健、陈思蕊之间签订的《委托担保合同》、《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应严格按照约定履行各自的义务，兴泰公司承担保证责任后，有权向隆昶公司追偿，并要求隆昶公司承担资金占用费。关于资金占用费，双方合同中有明确约定，兴泰公司主张按年利率24%标准计算，未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。资金占用费的具体计算方式为：以代偿款153442.08元为基数自代偿之日即2017年6月28日起、以代偿款26643615.77元为基数自代偿之日即2017年9月25日起，均按年利率24%的标准，暂计算至2018年1月8日为1884898.27元；之后以代偿款26797057.85元为基数顺延计算至款清之日止。 兴泰公司支付的律师代理费系隆昶公司的违约行为导致，案涉合同对此有明确约定，且兴泰公司已实际支付，兴泰公司要求隆昶公司承担该费用，应予支持。 兴泰公司与隆昶公司签订了《反担保（抵押）合同》，隆昶公司提供房产及国有土地使用权为其债务向兴泰公司提供反担保，合同对抵押担保范围作出明确约定，并办理了抵押登记，抵押权产生法律效力。兴泰公司要求对案涉抵押财产享有优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。 兴泰公司与锦编公司、张加棉、余萍萍、张健、陈思蕊签订了《反担保（保证）合同》，对保证方式、范围、期限作出明确约定，锦编公司、张加棉、余萍萍、张健、陈思蕊应当对隆昶公司的上述全部债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告安徽隆昶塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司支付代偿款26797057.85元、资金占用费1884898.27元（暂计算至2018年1月8日，之后以26797057.85元为基数按年利率24%的标准顺延计算至款清之日止）及律师费102100元； 二、原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司在本判决第一项确定的被告安徽隆昶塑业有限公司的债务范围内，对被告安徽隆昶塑业有限公司名下的位于合肥北侧的房产（产权证号分别为：肥东10048185、肥东10048186、肥东10048187、肥东10048188）及国有土地使用权（东国用2012第2759号）享有优先受偿权； 三、被告合肥锦编工贸有限责任公司、被告张加棉、被告余萍萍、被告张健、被告陈思蕊对本判决第一项确定的被告安徽隆昶塑业有限公司的债务承担连带清偿责任； 四、被告合肥锦编工贸有限责任公司、被告张加棉、被告余萍萍、被告张健、被告陈思蕊承担保证责任后，有权向被告安徽隆昶塑业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185720元，财产保全费5000元，合计190720元，由被告安徽隆昶塑业有限公司、被告合肥锦编工贸有限责任公司、被告张加棉、被告余萍萍、被告张健、被告陈思蕊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇一八年十月二十四日 书记员 朱斌斌 附：本案适用的相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。