河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终5031号 上诉人（原审原告）：刘豹，男，1992年8月20日生，汉族，现住:邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：李自雷，系河北蒙佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地:邯郸市滏西北大街**。 负责人：张沄辰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人刘豹因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保邯郸市分公司）保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘豹上诉请求：1.依法撤销原判并依法发回重审或依法判令被上诉人支付上诉人保险理赔款50000元;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由:一审法院认定事实和适用法律错误，严重有失公正，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。2016年12月10日秦江峰驾驶上诉人实际所有的车辆在山东省日照市东港区日照港口由于车辆异常，司机秦江峰检查车辆由于疏忽大意从车上掉下受伤，并且事故造成秦江峰受伤严重，由同车人王刚立即向保险公司进行了报案，由中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司查勘人员进行了现场查勘，在其被上诉人的保险报案记录中记载：车上驾驶员秦江峰站在车帮上检查车辆从车上掉下受伤，现在日照市人民医院住院。事故发生后秦江峰花费极大，并且经鉴定已经构成十级伤残两处，由于秦江峰向保险公司索赔无果，由实际车主刘豹向秦江峰支付178000元，因上诉人已经垫付了秦江峰的赔偿款，故上诉人向被上诉人索赔无果，诉至一审法院。上诉人提供了病历、诊断证明、司法鉴定意见书、机动车保险报案记录（代抄单），并且该代抄单上有对事故的详细查勘记录，并由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市理赔中心加盖了其公章对其进行了确认，在一审质证时被上诉人对其代抄单的真实性亦没有意义，该案证据充足，事实清楚，但是一审法院却在没有任何事实调查的情况下，认为事故经过只有单方陈述，证据不足，简直荒谬至极，完全无视上诉人提供的一系列证据，上诉人提供的证据相互印证，证据充分，且事实清楚，上诉人的车辆在被上诉人处进行了投保车上人员责任险（司机）5万元及不计免赔，并且保险合同已经生效，该事故上诉人已经履行了报险义务，被上诉人亦应当向上诉履行赔偿责任，诚信经营。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，让每一个群众都能感受到法律的公平正义。 人保邯郸市分公司辩称，秦江峰受伤原因不明，不能证明属于保险责任，应驳回上诉，维持原判。 刘豹在一审的诉讼请求为：1、依法判令人保邯郸市分公司支付刘豹保险理赔款共计50000元；2、本案的诉讼费用由人保邯郸市分公司承担。 原审查明的事实：2016年12月10日13时22分许，王刚向人保邯郸市分公司报案称冀Ｄ×××××车上驾驶员秦江峰站在车上检查车辆从车上掉下受伤，现在日照市人民医院住院。告知报警。后中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司工作人员现场勘查，认为不属于保险责任。为此，刘豹以在人保邯郸市分公司投有车上人员责任险（司机），要求人保邯郸市分公司赔偿为由诉至法院。另查明，冀Ｄ×××××汽车在人保邯郸市分公司投有50000元的车上人员责任险（司机），被保险人为河北通盈汽车运输有限公司，保险期限为2016年8月13日至2017年8月12日。2018年3月23日，河北通盈汽车运输有限公司出具“证明，登记于我公司名下的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型半挂车的实际车主是刘豹（身份证号:1304331992××××××××）。该车由刘豹自主经营、自负盈亏。本车于2016年12月在山东日照发生的事故造成的损失由实际车主刘豹主张权利，我公司不再主张。特此证明。河北通盈汽车运输有限公司2018年3月23日”。 原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。该案中，刘豹虽称驾驶员秦江峰在检查车辆时受伤，应属于保险责任,但是人保邯郸市分公司予以否认。并且刘豹所称的事故经过只有其单方陈述，没有其他证据加以证实。因此，刘豺诉称的事故经过事实不清、证据不足，不予认定。其要求人保邯郸市分公司给付保险赔偿款50000元等的诉讼请求，理应予以驳回。原审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘豹的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘豹负担。 二审中，刘豹又提交王刚证人证言一份,刘豹称,2016年12月10日11时30分左右，我与秦江峰一起出车到日照港口，当时是秦江峰驾驶车辆，我在副驾驶，由于车辆发生异常，故临时停车检查车辆情况，秦江峰在车帮上检查车辆由于疏忽大意从车上掉下，我赶紧上前询问秦江峰伤情，一看秦江峰左脚踩处骨头都出来了，且流血不止，我随即拨打了120急救，然后拨打110及95518保险电话，因是单方事故警察告知报相应保险公司处理即可，没有出警，因在港口120急救中心大约12时20分左右赶到，秦被拉到医院就行急救，我还在事故现场，随后保险公司的查勘人员赶到，对现场进行了仔细查勘，然后去医院探试秦江峰。对其保险赔偿事宜说是让去投保地进行协商，我以上说的均是事实。 人保邯郸市分公司针对刘豹二审证人证言质证称,王刚称查看人员到现场情况不属实。因发生事故时是在2016年12月10日11时22分，但其报案时间是2016年12月10日13时23分。距离事故发生已超过2小时，且出险经过也显示，查勘人员出险时，秦江峰已在医院住院了，无法查看现场，也导致无法核实事故的真实性。上诉人所称事故经过只有其单方陈述。证人与上诉人有利害关系，不能确信。没有出警证明也没有相关视频证明为保险责任。 除二审中上诉人提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案事故是否为保险责任是本案的主要争议焦点。上诉人以报案记录（代抄单）、病历、证人证言等相关证据证明涉案事故属于保险责任，但人保邯郸市分公司称，报案记录载明的出险经过只是报案人的单方陈述，不能作为事实依据，证人证言不可信。经查，日照市人民医院的入院记录载明秦江峰入院时间为：2016年12月10日13时08分，而报案记录载明的报案时间为当天的13时23分。即涉案事故报险时，秦江峰已不在事故现场，且报案记录也载明报案现场并非第一现场，故在上诉人未能提供其他证据予以佐证的情况下，报案记录载明的“出险经过内容”不宜作为现场勘查人员所认定的事实。且上诉人证人作为涉案车辆的同车人员与上诉人具有一定的利害关系，其证言的证明力明显不足，也不宜作为认定其所陈述事故真实性的依据。况且，日照市人民医院的入院记录载明“现病史：患者于2小时前从车上跳下时受伤……”，该载明内容与上诉人所主张的事实并不一致，而作为距离事故发生时间最近的医院记录应是对客观事实的真实复述。另外，从上诉人提供的秦江峰书写的收到条中称其受伤是由于疏忽大意所致。本院认为，无论是秦江峰带有主观意识的“跳下”还是“疏忽大意的掉下”，其对受伤结果的发生均负有过错。综上，上诉人证据不能证明存在属于保险责任的客观事实，故一审法院以上诉人证据不足，对其主张的事实不予认定并无不当。上诉人一审请求依法不应予以支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由刘豹负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一八年十月二十七日 书记员  董 昭