河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1144号上诉人（原审原告）：王秀枝，女，1966年11月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王军平，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：王秀清，女，1974年1月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：王舒均（曾用名王书军），男，1968年12月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭玉梅（王舒均之母），女，1941年10月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人王秀枝因与被上诉人王秀清、王舒均民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秀枝及其委托诉讼代理人王军平，被上诉人王秀清、王舒均的委托诉讼代理人郭玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀枝上诉请求：撤销原审判决，改判支持王秀枝的原审诉讼请求。事实和理由：2013年3月，王秀清、王舒均因购买鹤壁市淇滨区桃源小区鹤壁煤业鹤祥分公司1#住宅楼东单元一层西户的房屋向王秀枝借款，王舒均分别从王秀枝提供的农行、中行等银行卡中取款及王秀枝现金给付金额，借款共计340000元。王秀清、王舒均共同向王秀枝出具了借据。2015年12月13日，王秀清更换借据抽回原条后，出具了新的借据，王秀枝仅保留了复印件。王舒均陈述银行贷款买房与事实不符。请求二审法院查清案件事实，支持王秀枝的上诉请求。王舒均辩称，王舒均购买涉案房屋从未借过王秀枝340000元。王舒均仅借过王秀清180000元，且在房屋贷款到账后，当天归还了王秀清。借据日期是房产证的登记日期不需要借款。王秀枝提交的借据是王秀枝、王秀清串通伪造的证据，内容虚假。请求二审驳回上诉，维持原判。王秀清辩称，2012年4月26日，王秀清和王舒均举行了婚礼仪式。2013年3月份，因共同购买桃源小区房屋资金困难，向王秀枝借款34万。房屋全款为420000元，借款支付原房主李荣芬400000元。此后，王秀清又交付原房主余款13000元，扣除7000元的粉刷费用。王舒均因做生意周转进行房贷，贷款通过李荣芬、宋永庆账户转给王舒均。贷款的目的不是买房，王舒均主张贷款买房与事实不符。王秀枝向一审法院起诉请求：判决王秀清、王舒均偿还王秀枝借款本金310000元及利息（以310000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月5日计算至判决生效之日）。一审法院认定事实：2013年3月27日，王舒均从王秀枝的中国银行卡上支取58000元，同日又从王秀枝中国农业银行卡上支取92551元。2013年3月28日，王舒均从名为赵国丽的中国工商银行卡中支取49000元。2013年4月13日，李荣芬通过中国建设银行转账给宋永庆230000元，同日，宋永庆将该230000元取走给了王舒均。2013年4月13日，王舒均通过中国银行将180000元转账给王秀清（账号：26×××56）。2015年12月13日，王秀清向王秀枝出具借条一份，内容为“借条，王秀清和王舒均购买桃源小区鹤壁煤业鹤祥分公司1#住宅楼东单元一层西户所借王秀枝款项现还有叁拾壹万元整（310000元）未偿还。借款人：王秀清，2015年12月13日”。另查明：王舒均与王秀清系夫妻关系，双方于2012年共同生活，2014年8月20日登记结婚。王秀枝与王秀清系姐妹关系。王秀清提交2013年3月29日借条复印件一份，内容为“借条，今借到王秀枝现金共计叁拾肆万整（340000元）（用于购买桃源小区7#楼东单元一楼西户房产）借款人：王秀清，410611197401069966，王舒均，410603196812171039，2013年3月29日”。王舒均认为对该借条上“王舒均”的签名并非其书写，要求对该签名进行鉴定，但王秀清自认该借条已销毁。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王秀枝虽提交了二份借条以证明与王秀清、王舒均之间存在民间借贷关系，但2013年3月29日的借条系复印件，王舒均不予认可，且王秀枝提交的银行交易款项总额与借条数额不符，亦未提交其他证据证明该借条借款事实的发生，故对王秀枝要求王舒均承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于王秀清对涉案借款的认可，因其与王秀枝之间对此并无争议，王秀清可自行向王秀枝清偿，对此不予处理。一审法院判决：驳回王秀枝的诉讼请求。一审案件受理费5950元，由王秀枝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王秀枝提交借条一份、王秀枝书写的日记四页、梁亚超转款1000000元的银行明细一份、申请人民法院调取王舒均取款凭证一份，拟证明2013年3月27日、28日，王舒均自王秀枝提供银行卡中取款四笔，王秀枝支付现金70000元，现金来源于向董帅的借款100000元，本案借款事实成立；王舒均主张此前归还王秀枝的300000元与本案无关。王秀清对证据无异议。王舒均质证认为借条、日记不属实，王舒均取款是王秀枝归还此前的借款，对梁亚超转款明细无异议。本院认为，王秀枝提交的借条、日记不能证明借款用途为给付本案借款，梁亚超转款明细与本案缺乏关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。王秀枝申请调取王舒均取款凭证与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。王秀清提交李荣芬收款证明一份，王秀清与李荣芬的通话录音，拟证明王秀清、王舒均购买桃源小区的房屋不是贷款购买。王秀枝对证据无异议。王舒均对证据有异议，认为不能证明王秀清的举证主张。本院认为，王秀清提交的证据与庭审查明王秀清、王舒均现金购买桃源小区的涉案房屋后，又以房屋抵押担保进行房贷的事实相印证，本院对其证明力予以确认。王舒均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认一审法院认定事实成立。另查明，2013年3月27日，王舒均从王秀枝工行尾号为“8256”的银行卡上取款65000元。本院认为：关于上诉人王秀枝所提出本案借贷关系成立，王秀清、王舒均应当承担还款责任的上诉理由。本案中，王秀枝主张本案借款事实存在提交了王秀清、王舒均署名的金额为340000元的借据复印件一份，王秀清将该借据原件收回后重新出具的金额为310000元的借据一份。诉讼过程中，王舒均抗辩主张上述借据不实，借贷行为并未实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据庭审查明情况，王秀清、王舒均二人因购买桃源小区涉案房屋资金紧张，进行了借贷。王舒均认可其筹措部分资金后，向王秀清借款180000元，但款项来源为王舒均自王秀枝、王秀枝儿媳赵国丽的银行卡支取的款项。结合本案款项的支付方式、当事人的经济能力、王秀清出具借据及款项来源的情况，本院认为，王舒均不能对上述取款行为的发生作出合理解释，其自王秀枝提供银行卡支取的资金264551元的性质应当认定为借款。王秀枝、王秀清主张本案借款金额为340000元，并未提供充分有效证据证明实际出借了全部借款金额，故本案借款金额认定为264551元为宜。本案借款用途为王秀清、王舒均共同购买房屋，应认定为夫妻共同债务，王秀清、王舒均应共同承担还款责任并自起诉之日起按照相关法律规定支付逾期利息。王舒均抗辩主张取款是王秀清的借款及王秀枝归还此前的欠款，并未提交充分有效证据予以证明。王舒均主张其将房屋贷款转账给王秀清180000元，并不能证明已履行了向王秀枝还款的义务。王秀枝的上诉理由部分成立，本院予以支持，一审判决应予纠正。综上所述，上诉人王秀枝的部分上诉理由成立，对其合理部分予以支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初856号民事判决；二、王秀清、王舒均于本判决生效之日起十日内归还王秀枝借款264551元；三、王秀清、王舒均于本判决生效之日起十日内给付王秀枝借款利息（计算方式为以本金264551元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月9日计算至本判决生效之日止）；四、驳回王秀枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元，由王秀枝负担682元，王秀清、王舒均负担5268元；二审案件受理费5950元，由王秀枝负担682元，王秀清、王舒均负担5268元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一八年十月二十二日书记员  张亚楠