黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终6484号上诉人(原审被告)：王贵红，男，1971年10月11日出生，汉族，哈尔滨市松森养殖有限公司董事长，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江惠扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘华，女，1961年8月26日出生，汉族，哈尔滨市医科大学附属第二医院劳动服务公司退休工人，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王宪伟，黑龙江法融律师事务所律师。上诉人王贵红因与被上诉人潘华民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初10192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王贵红及其委托诉讼代理人赵颖、被上诉人潘华委托诉讼代理人王宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵红上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判驳回潘华主张的15万元本金的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，遗漏诉讼主体。王贵红向潘华借款本金为752,000元，而非902,000元，潘华通过银行转账方式仅支付给王贵红借款本金752,000元，此外再未向王贵红交付借款，一审判决认定潘志刚将借款150,000元交付给王贵红缺乏依据。潘志刚未说清借款时间、方式、次数等事实，一审法院仅凭潘志刚不清晰及缺乏事实根据的陈述，在没有任何证据佐证的情况下认定潘志刚将借款本金15万元给付王贵红认定事实有误。一审判决遗漏诉讼主体。潘华称将15万元交付给了潘志刚，故潘华应向潘志刚主张权利，潘志刚应为本案被告，而非证人。综上，潘华未提供确实、充分的证据证明其诉讼请求，应承担不利的法律后果。潘华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审中，潘华举示的转账证明及王贵红出具的借据、多份承诺书、还款保证书以及现金支票能够证明借款事实和借款数额。一审判决据此认定王贵红欠款证据确实充分。本案不存在遗漏主体的问题。潘志刚是一审证人及借款介绍人，并不是本案的实际借款人，一审判决不存在遗漏主体的问题。请求二审法院查明事实，维持一审判决。潘华向一审法院提起诉讼请求：王贵红立即偿还潘华借款1,148,800元及逾期还款利息损失（按2分利计算至给付之日止）。一审判决认定的事实：2014年3月，王贵红因经营企业缺少资金找到潘志刚，潘志刚为给王贵红筹集资金分别找到田惟君、潘瑛、潘华、姜维（姜成）、张新梅、吕克军六人，由该六人分别向王贵红出借款项。2015年9月17日，王贵红分别向田惟君、潘瑛、潘华、姜维（姜成）、张新梅、吕克军出具借据，借款金额分别为2,108,000元、1,249,000元、1,148,800元、2,456,400元、1,171,200元、1,448,000元，以上每笔借款既有现金支付，又有转账支付。后王贵红未偿还此六人借款。2015年12月23日,王贵红向吕克军等六人出具还款保证书一份，约定王贵红出具一张哈尔滨市道里区松森养殖场的支票一张，用于支付此六人欠款；若哈西拆迁补偿款到账后不能偿还欠款，王贵红承诺将抵押的土地无条件顶账抵偿欠款。同时，此六人承诺，在哈西拆迁款没到账前不能存兑支票；支票及六人的借据由潘志刚保管，待王贵红偿还欠款后再将借据还给王贵红。2017年4月16日，王贵红再次向上述六人出具承诺书，承诺欠此六人10,081,400元，此借款由哈西办拆迁款到账后偿还，如不能偿还，自愿将借款时抵押的土地及房屋设施给予债权人，并配合办理过户及更名手续。该承诺书与之前开过的支票及借据共同使用时有效，单独使用无效。此承诺书载明的借款数额在扣除潘志刚借给王贵红的500,000元后，与王贵红向上述六人出具借据的数额相一致，故六份借据、哈尔滨松森养殖场支票、还款保证书及承诺书可以相互印证。此后，王贵红未偿还借款。本案中，2014年4月22日潘华通过转账方式向王贵红转款752,000元；2014年5月15日，潘华在其工商银行账户中取款120,000元，该款项与其持有的另外30,000元现金，通过潘志刚转交给王贵红。王贵红向潘华出具1,148,800元的借据，据潘华所述该数额中包含950,000元本金及316,833元利息，该利息数额是两次借款分别从出借时间计算到2015年9月17日，扣除王贵红已给付的48,000元、70,000元利息，尚欠利息数额与潘华主张数额相一致，由此可计算出双方约定的利息为年利率24%。一审法院认为，王贵红与潘华之间的民间借贷关系成立，合法有效。王贵红未偿还借款，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王贵红收到借款后未履行还款义务，故应承担偿还借款本金及支付利息的违约责任，但潘华第一次向王贵红提供借款的金额为752,000元，该笔借款本金应为752,000元，利息按年利率24%自2014年4月22日计算至2015年9月17日，应为257,685元。故截至2015年9月17日，王贵红应向潘华偿还借款本金902,000元、利息235,185元，共计1,137,185元。扣除王贵红已经支持的利息70,000元，尚欠利息165,185元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”通过法庭调查可知，王贵红向潘华出具借据的数额包括本金与利息，其中借款利息部分的金额是2分利计算的，由此可知王贵红与潘华约定借款利息按年利率24%计付，此约定未超过法定标准，虽然双方未约定逾期利率计付标准，但潘华请求按照该标准支付逾期利息，不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，潘华请求王贵红给付借款1,148,800元及按年利率24%给付逾期之日至给付之日逾期利息的诉讼请求，对其合理部分，法院予以支持。据此判决：一、王贵红于判决生效后十日内偿还潘华借款本金902,000元；二、王贵红于判决生效后十日给付潘华截至2015年9月17日的利息165,185元；按年利率24%计付潘华902,000元借款本金自2015年9月18日至借款偿还时止的逾期利息;三、驳回潘华其他诉讼请求。诉讼费20,140（含案件受理费15,140元，保全费5,000元），由王贵红负担（此款潘华已预交，待判决生效后，王贵红一并给付潘华）。本院二审期间，王贵红举示了潘志刚出具的借款利息明细，因该明细没有潘志刚签字确认，潘志刚对该证据系由其书写不予认可，故对该证据本院不予采信。本院认为，潘华将款项通过潘志刚出借给王贵红，王贵红为潘华出具借据，潘华与王贵红之间民间借贷关系成立，王贵红应向潘华偿还借款本金及利息。关于借款本金金额问题。除潘华直接向王贵红转款752,000元外，潘华举示的银行个人业务凭证可以证明2014年5月19日潘华名下银行卡取现120，000元，一审判决结合该证据及王贵红为潘华出具的借据、潘华对借据载明金额构成的陈述认定王贵红实际借款金额为902,000元并无不当，且王贵红随后相继出具还款保证书、支票、承诺书等对借款事实予以确认，虽然王贵红对收到15万元出借款项不予认可，但其对为何出具案涉借据、还款保证书、承诺书等作出合理解释，故王贵红关于其实际借款金额为752,000元的上诉主张不成立，本院不予支持。关于主体问题，潘华将款项直接交付给王贵红，部分款项通过潘志刚交付给王贵红，王贵红为潘华出具借据，本案借贷双方为潘华和王贵红，潘华起诉王贵红主张权利并无不当。一审判决未遗漏诉讼主体，王贵红关于一审判决遗漏诉讼主体的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，王贵红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人王贵红负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  张 岩审判员  李 娜二〇一八年十月二十六日书记员  李 雪