山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终3795号上诉人(原审被告)：国麟发，男，1952年1月21日出生，汉族，住山东省莱州市。被上诉人(原审原告)：莱州市平里店镇店东村村民委员会。法定代表人：王成军，村委主任。委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。上诉人国麟发因与被上诉人莱州市平里店镇店东村村民委员会（以下简称店东村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2017）鲁0683民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2000年，原告店东村委与张茂祥签订承包合同一份，约定将涉案土地25.3亩承包给张茂祥经营，张茂祥将该土地转包给被告国麟发，后因张茂祥迟延给付土地使用费，经法院判决解除了原告与张茂祥间的承包合同，经法院执行张茂祥将涉案土地的承包经营权交付给原告，自此该涉案土地一直由被告耕种至今。后张某在涉案土地内建猪场占地1.9亩。双方对于被告是否应给付原告土地使用费有争议。原告主张被告应给付其2015年至2017年的土地使用费14531元，称（2014）莱州平民初字第92号民事判决已经确认被告每年给付原告25.3亩承包地的土地使用费5237元，因张某在被告承包地内建猪场一处占用1.9亩，故被告每年应给付原告23.4亩承包地的土地使用费14531元。为此原告提交了（2014）莱州平民初字第92号民事判决书一份。被告称（2014）莱州平民初字第92号民事判决中的2008年至2014年的土地使用费36659元已经履行完毕，但由于2014年以后原告起诉请求法院收回该土地，导致诉讼期间该土地使用权不确定，不能按照该判决确定的5237元履行。另，原告将该土地的一部分划分给张某建养猪场导致土地亩数减少，与该判决认定的亩数、金额不相符。再者，原告用推土机推倒涉案土地上的树木等严重违约行为，是其不承认该判决认定的2014年以后的权利和义务，导致该判决不能成为本案起诉和判案的证据，且原告此次起诉已超过了诉讼时效。为此被告提交了果园转包协议书复印件、（2014）莱州平民初字第213号民事判决书原件及（2016）鲁06民终2419号民事判决书原件各一份，并称两份判决书中莱州市人民法院及烟台市中级人民法院均驳回了原告向其要回土地的诉讼请求。原告对被告提交的证据均无异议，但认为被告提交的果园转包协议书是基于张茂祥与原告的承包合同而产生的，承包合同是主合同，转包合同是从合同，从合同是依附于主合同而存在的。该承包合同解除后，基于该承包合同而产生的转包合同不存在继续履行的基础，应一并解除。被告在主合同解除后，继续占用原告土地没有事实和法律依据，故应当给付原告土地使用费。并称系被告主动找张某商量要求在涉案土地内建养猪场，张某在经过被告同意后才建养猪场，占地1.9亩，且原告也并未组织村民给被告杀树，两份判决书也证明了原告一直在向被告主张权利，此次起诉并未超出诉讼时效。被告称因原告在张某原猪场处挖沙，故原告让张某在涉案土地内建养猪场，被告要求证人张某出庭作证，并称之前没有养猪场其耕地可以一次性耕到头，现被告耕地需半路调头，阻碍了被告对涉案土地的管理，另，虽被告在涉案土地上种植树木，但因原告组织村民对其采取特别措施，导致其无法管理土地。为此被告提交了承包地块情况复印件一份，称证人张某在该复印件上写明“小道北1.9亩国麟发地里建养猪场南邻小道北国麟发地东邻国麟发地西邻尚学梅的地张某2017.8.18”。原告对被告提交的证据的真实性无法确认，称该证据仅能证实张某与被告间建养猪场的约定，应由证人出庭作证，且养猪场的建设也未阻碍被告对涉案土地的管理。原审法院认为，原告与张茂祥于2000年签订果园承包合同，后转包给被告国麟发，张茂祥与被告签订的转包合同并未违反相关法律的强制性规定，故应认定有效。原告与张茂祥签订的果园承包合同经法院确认解除，经执行，张茂祥对土地承包经营权于2017年10月19日交付给原告，涉案土地继续由被告耕种至今，因被告占用土地的行为是持续性的行为，故不存在超过法定诉讼时效的问题。另，因涉案土地一直由被告占用耕种至今，且（2014）莱州平民初字第92号民事判决已根据被告与张茂祥间的承包合同确定被告每年给付原告25.3亩土地的使用费5237元，扣除猪圈占用1.9亩后，被告每年应给付原告23.4亩土地的使用费14531元。故原告要求被告给付其2015年至2017年土地使用费14531元，理由正当，证据充分，应予以支持。综上，原审法院判决：被告国麟发给付原告店东村委员会2015年度至2017年度的土地使用费14531元，限判决生效后十日内付清。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元减半收取计97元，由被告负担。宣判后，国麟发不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决,重新改判。（一）2015年至2016年期间店东村委向法院起诉请求收回承包地，诉讼历时2年，一直是要地不要钱，造成已过诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。本案中各个年度的租金、承包费、土地使用费都是在履行过程中不断发生的，每一笔都要单独起算，是法律规定的定期给付债。店东村委起诉请求的是15711元土地使用费的债权请求权，而不是土地的物权请求权。该土地的所有，承包权归张茂祥，经营权归国麟发，是三权分离，解除承包合同，只是解除了张茂祥手中的承包权，分离到国麟发手中的土地经营权按照法律规定不得解除。确认解除承包合同的判决本身就是一个违法的判决，违反了《农村土地承包法》第十四条、第二十六条、第五十五条、第三十五条的强制性规定。店东村委在起诉时隐瞒了已经将该土地的1.9亩划分给张某的事实，在起诉状中仍然按照25.3亩全额计算起诉请求土地使用费15711元。一审就应该认定该事实不存在，并依据《民事诉讼法》第一百零八条驳回其诉讼请求。（二）一审判决内容违法，适用法律错误。店东村委主张是上诉人国麟发自愿交回土地，没有证据。一审判决依照的法律条文与其认定的事实及判决结果没有丝毫相关性，是适用法律确有错误，所适用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》》第二十二条已经被废止。（三）店东村委起诉要求收回土地历时两年，使土地经营权处于不确定状态，在此期间的损失应该由店东村委负责。发包方不尽到法律规定的义务，无权向经营者要土地使用费。店东村委将涉案土地1.9亩划分给村民张某建养猪场，并发放了土地确权证书，是严重的违约行为。店东村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，店东村委与张茂祥于2000年签订果园承包合同，后张茂祥转包给国麟发，转包合同合法有效。因张茂祥迟延给付土地使用费，店东村委与张茂祥通过诉讼解除了所签订的果园承包合同，但国麟发一直持续占用耕种土地，故店东村委有权向国麟发主张支付土地使用费。审理过程中，国麟发未提供充分证据证明店东村委的行为影响其行使对承包土地的权利，故对其该上诉理由本院不予采纳。涉案土地持续由国麟发耕种至今，因国麟发占用土地的行为是持续性的，故不存在店东村委的请求超过法定诉讼时效的问题。原审扣除涉案土地中已划分给张某使用的1.9亩，并按照实际土地面积23.4亩计算土地使用费，计算方法并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由上诉人国麟发负担元。本判决为终审判决。审判长  史殿美审判员  武 静审判员  任美群二〇一八年十月二十四日书记员  战 琛