广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6672号原告：广州利合物业管理有限公司，住所广州市番禺区兴亚二路**。法定代表人：程光煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：何月群，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：彭浚杰，男，该公司工作人员。被告：杨炎贵，男，汉族，1983年4月1日出生，居民身份证住址广东省平远县。委托诉讼代理人：危小青（杨炎贵配偶），本案被告之一。被告：危小青，女，汉族，1984年8月20日出生，居民身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨炎贵（危小青配偶），本案被告之一。原告广州利合物业管理有限公司与被告杨炎贵、危小青物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州利合物业管理有限公司的委托诉讼代理人何月群、彭浚杰，被告杨炎贵、危小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州利合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付电梯维修费用12860元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告为亚运城整体项目的受让人广州利合房地产开发有限公司依法选聘的物业服务企业，对亚运城媒体村提供前期物业管理服务。两被告为X单元的业主。两被告于2011年7月30日办理收楼同时签署《前期物业服务协议》，该协议约定“对该物业的自用及共用部位，甲方和该物业使用人有义务进行定期检查，及时保养维修，消除危及有利害关系业户的安全隐患；若造成公共利益或他人利益损害的，由甲方依法承担相应的法律责任”、“对损坏公共部位或共用设施设备的，乙方可责成当事人对损坏的共用部位或共用设施设备恢复原状或折价赔偿”。2017年1月7日，原告工作人员巡查发现，由于上述物业厨房洗菜盆角阀损坏漏水，导致水流从该物业内涌出并流入电梯，引起电梯故障停运。事件发生后，原告多次联系两被告，请两被告到场确认电梯损坏情况并作处理，同时原告向亚运城居委会进行了报备。由于电梯停运对业主出行造成严重影响，原告遂邀请居委会及电梯公司人员到场，对故障电梯进行检查及维修报价。经检查，因电梯进水导致：客梯同步门机电子板总装、轿内串行电子板各1件；货梯轿内指示器组件、光幕、轿内串行电子板、贯流风扇各1个，出现损坏故障。原告收到电梯公司维修报价12860元后，随即告知两被告相关报价事宜。因两被告一直未到场处理，为免影响业主出行，原告安排电梯公司对该电梯进行了维修，并已支付维修费用12860元。虽原告已通过多种方式联系、催促两被告，要求两被告承担电梯损坏赔偿责任，但两被告至今仍未向原告支付电梯维修费用。两被告上述行为已经严重违反了《前期物业服务协议》的约定，与《中华人民共和国物权法》等法律法规不符。为了维护其他业主的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院查明情况，判如所请。被告杨炎贵、危小青共同辩称，一、原告遗漏了案涉物业的实际使用人周某，应当将周某同列为被告才有利于查清本案原委，区分是谁的过错。1.两被告作为案涉物业的所有人，将物业出租给他人，且原告清楚该物业的实际使用人。根据原被告双方签订的《前期物业服务协议》约定的“对该物业的自用及公共部分，甲方和该物业使用人有义务进行定期检查，及时保养维修”可知，原告明知存在他人实际使用的情况下，应当将物业实际使用人同列为被告。2.对于电梯受损事宜，应当根据谁管理谁负责的原则。本案事发是由于厨房洗菜盆漏水所致，且是由周某在使用和管理，两被告作为物业的所有人不可能每天检查如此细微的情况。两被告在没有过错的情况下，虽然不能完全免除损害赔偿责任，但遗漏了物业实际使用人显然不利于本案的调查和责任区分。二、原告作为物业公司对本案后果存在一定过错，其应当在过错范围内承担对应责任。从案涉物业厨房洗菜盆漏水的情况可知，洗菜盆的流水量不可能很大，必然是经过长时间的滴漏才会导致流水蔓延。原告作为物业管理公司没有严格按照巡逻规定对楼道进行巡查，才会导致水流累积。三、从本案原告提供的证据来看，原告主张的损失并不能直接证明电梯损害与洗菜盆滴漏存在根本因果关系。首先，原告提供的证据来看，不存在对电梯损害情况的认定或说明。换言之，原告应当提供证据证明电梯因漏水造成的实际损害，而非直接提供更换的原配件的证据作为电梯损害的证明。其次，原告应当提供证据证明原配件已经损害并且达到需要更换的程度。众所周知，物业公司每年需要对电梯进行保养和维护，原告是否存在将未损毁的原件进行更换而夸大损失的可能性，或电梯原配件原本就达到了需要修理或更换的年限，又或是原配件根本就无需要更换。综上，原告需要提供进一步证据来证明损失是由洗菜盆滴漏造成并达到了需要修理更换的程度。四、原告所提供的证据中原配件的价格畸高，有夸大损失的嫌疑。两被告通过正规的网站了解到原告提交的《电梯维修（改造）工程确认书》中的报价畸高，高于市场价的数倍之多，原告主张的损失缺乏诚信基础。综上，两被告认为原告应当本着实事求是的原则来处理，而非利用自己的强势地位一味要求两被告接受。两被告一方面对事情的发生表示遗憾并希望在合理的范围内定纷止争，但面对原告的无理要求，希望通过法院查明事实，作出公平合理的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于番禺区××镇××房（下称涉讼房屋）为杨炎贵、危小青共同共有。原告是由涉讼房屋所在小区开发商选聘的前期物业管理服务企业。原告成立于2010年8月11日，是有限责任公司（外商投资企业法人独资），经营范围包括物业管理等。涉讼房屋所在的小区至今未成立业主委员会。2017年8月15日，原告向杨炎贵、危小青出具《关于电梯进水故障维修事宜的函》，就电梯受损事宜告知杨炎贵、危小青相关情况如下：2017年1月7日5时08分，秩序维护巡逻人员在巡查中发现，涉讼房屋所在楼层梯间地面出现大片积水，经检查发现从涉讼房屋内涌出大量的水并流入电梯。由于涉讼房屋已出租，原告已第一时间通知租客关闭总阀，以及通知电梯公司将电梯调至顶层并停运。经入户查明，由于涉讼房屋厨房洗菜盆角阀上方断裂漏水，导致大量水从涉讼房屋内涌出并流入电梯。原告工作人员电话联系杨炎贵、危小青说明情况要求到场处理，并将相关情况向亚运城居委会进行了报备。事件发生后，原告多次与杨炎贵、危小青联系，要求杨炎贵、危小青到场确认电梯损坏情况，但杨炎贵、危小青由于个人原因一直不愿正面回应。由于电梯停运对业主出行造成严重影响，为推进电梯的维修工作，经日立电梯公司检查，因电梯进水导致：客梯同步门机电子板总装、轿内串行电子板各1件；货梯轿内指示器组件、光幕、轿内串行电子板、贯流风扇各1个，出现损坏故障。1月10日，原告收到电梯公司报价，维修总费用为12860元，随即已向杨炎贵、危小青告知相关报价。由于电梯停运对业主出行造成严重影响，侵害了该座全体业主利益。为尽快处理此事，原告多次安排工作人员与杨炎贵、危小青沟通对接，并在亚运城居委会的见证及协助下推进该项工作，最终于3月20日由日立电梯公司进行了维修并恢复电梯运行。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定和《广州亚运城临时管理规约》第八条第（三）项约定，杨炎贵、危小青须对电梯故障负责。请杨炎贵、危小青收到此函后两个工作日内联系原告并支付上述维修费用，以便原告跟进后续工作，逾期原告将启用法律程序进行追讨。如对上述内容有任何疑问，请与原告彭先生联系。《关于电梯进水故障维修事宜的函》附有照片6张和《电梯维修（改造）工程确认书》2份。其中，照片显示，2017年1月7日拍摄的涉讼房屋厨房洗菜盆角阀上方断裂情景（显示时间05时24分）、楼梯间水流情景（显示时间05时19分22秒）、电梯轿厢顶积水情景（显示时间上午9时58分）、电梯损坏零配件、工作人员在电梯口处出示电梯损坏配件给一男子查看情景（显示时间15时07分）、工作人员在涉讼房屋与前述男子谈话情景；《电梯维修（改造）工程确认书》记载，送呈日期2017年1月10日，由日立电梯（中国）有限公司广州分公司（以下简称日立公司）受原告委托出具，工程内容包括货梯（生产工号：08G041355；报价编号：BA01_AB17_000144）更换轿内指示器组件1件、光幕1套、轿内串行电子板1件、贯流风扇1台，合计7560元和客梯（生产工号：08G041356；报价编号：BA01_AB17_000143）更换同步门机电子板总装1件、轿内串行电子板1件，合计5300元。前述确认书由原告与日立公司盖章确认。经质证，杨炎贵、危小青确认照片显示的查看零配件男子为租客，但认为无法确认是否当天拍摄，且照片不能证明更换零配件为损坏的零配件，《电梯维修（改造）工程确认书》是原告单方面与日立公司沟通达成的，日立公司与原告存在利益关系，原告没有通知其到场确认损坏电梯零配件，无法确认是否需要更换及维修方案是否合理，对报价亦有异议，且没有经过第三方鉴定系由于涉讼房屋洗菜盆水管漏水导致零配件损坏及损坏零配件达到必须更换的程度。2017年3月7日，日立公司按照上述报价编号及工程项目分别开具上述报价的发票，发票记载购买方为原告，价税共计12860元。2017年9月28日，原告通过其银行账户转账支付日立公司12860元，并备注为电梯零件费。2017年12月4日，原告分别根据涉讼房屋地址、杨炎贵居民身份证住址及危小青原工作单位地址向杨炎贵、危小青邮寄上述《关于电梯进水故障维修事宜的函》。前述第一份邮件于2017年12月5日投递于包裹柜，第二、三份邮件于2017年12月8日退件。经质证，杨炎贵、危小青称其没有收到《关于电梯进水故障维修事宜的函》。原告提交涉讼房屋所在楼房的《巡逻签到表》，用于证明原告按照规定进行日常巡逻，不存在管理失责。该《巡逻签到表》记载2017年1月6日至同年1月11日巡逻签到时间和人员，其中1月7日签到时间分别为0时18分、2时17分、4时32分、6时11分、8时10分、10时19分、12时44分等。经质证，杨炎贵、危小青认为《巡逻签到表》显示巡查区域为天面及大堂，1月7日没有记载漏水事件，说明巡逻可能存在问题。原告提交《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》9份，用于证明上述两部受损电梯按时保养，在漏水事件发生前正常运行。《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》由电梯维保单位日立公司出具，记载上述两部电梯维保日期和保养（维修）记述分别为2017年1月3日，例行保养，两部电梯（记载生产工号与上述《电梯维修（改造）工程确认书》记载相应生产工号一致）运行正常，无需修理项目；2017年1月7日，1#电梯（记载生产工号与上述《电梯维修（改造）工程确认书》记载的货梯生产工号一致）光幕损坏，B板损坏，待报价更换。2#电梯（记载生产工号与上述《电梯维修（改造）工程确认书》记载的客梯生产工号一致）因浸水不能起动，更换轿内串行、通信板、同步门机电子板，更换完成，电梯正常运行；2017年3月20日，1#电梯（记载生产工号与上述《电梯维修（改造）工程确认书》记载的货梯生产工号一致）更换光幕、轿内串行、通讯板、风扇、轿内指示器已完成，电梯现恢复正常使用。经质证，杨炎贵、危小青对《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》存疑，认为记载楼层与涉讼房屋所在楼层不符。原告解释称，当时两部电梯同时进水，更换零配件需停运电梯，考虑业主出行，无法两部电梯同时停运，故1月7日当天紧急维修了上述2#电梯，1#电梯损坏比较严重，且部分零配件需要调配，故到3月20日更换。杨炎贵、危小青在本院指定期限内未对《电梯维修（改造）工程确认书》和《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》记载的电梯生产工号与涉讼房屋所使用的电梯生产工号是否相符向本院提出意见或提交证据。杨炎贵、危小青提交“日立电梯配件/日立轿内显示板/HGP_淘宝搜索”、“日立电梯配件，日立HGP、MCA轿厢通讯板SCLB3-淘宝网”、“日立轿顶风扇_淘宝搜索”、“日立电梯配件门机板HGP_淘宝搜索”和“日立电梯光幕HGP-商品搜索-京东”网页截图打印件，用于证明上述维修费明显过高。前述网页截图打印件显示时间为2018年8月24日。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为无法核实报价出售方是否有资质，不清楚是否与受损电梯匹配及是否包含安装费，原告支出的维修费是由日立公司报价的，且日立公司安装好后原告进行了验收，安装的电梯零配件都是比较贵且技术性较强，并非随便购买和随便找人安装更换的。杨炎贵、危小青主张漏水事件发生时，涉讼房屋出租给周某使用，提交房地产租赁合同1份加以证明。该合同记载，交付涉讼房屋予承租方使用日期为2016年12月24日，租赁期从2016年12月28日至2017年12月27日止。经质证，原告对合同的关联性不予确认，认为是杨炎贵、危小青与第三方之间的合同，与原告无关，临时管理规约和服务协议约定由杨炎贵、危小青承担责任，原告并非合同向对方，无法确认合同的真实性。原告陈述称，事发当天其工作人员与上述照片显示的男子沟通，该男子称其居住时间不久，不同意签名确认漏水导致电梯受损，原告不清楚该男子姓名，也无发现有其他人同住。杨炎贵、危小青陈述称，照片显示的男子与周某是夫妻关系。本案庭审中，原告陈述发现漏水事件及后处理经过称：2017年1月7日凌晨5时8分左右，原告巡逻人员发现涉讼房屋所在楼楼梯有水流和电梯进水，确定水从涉讼房屋流出后敲门查看确定是因为厨房洗菜盆底下角阀断开，导致大量水喷出，巡逻人员立即关闭水阀，原告通知电梯公司工作人员到场检查后发现电梯无法使用，便停运电梯，巡逻人员和照片显示男子开始清理积水，当天与该男子确认受损零配件，同时让该男子通知业主，当天原告工作人员到涉讼房屋与该男子商谈确认事件，但该男子称其刚入住不久，事件不应由其负责，故不同意签名确认，1月8日早上原告工作人员致电杨炎贵，告知杨炎贵涉讼房屋发生漏水导致电梯零配件故障，希望杨炎贵承担相应责任到场处理，但杨炎贵称其交纳了物业费和没有损坏电梯，不同意承担责任，电梯公司到场更换零配件时原告也有联系租客确认，同时在1月8日下午联系了业主，但业主称等电梯公司出具检修报告确认损失后，由原告通过法律途径解决。杨炎贵陈述称：其和危小青没有收到租客通知，其确实在1月8日收到原告电话，但当时原告称涉讼房屋漏水导致电梯损坏，要求其和危小青到派出所签订责任书，其觉得其没有违法不应该到派出所，且也不是派出所打电话通知其，故其和危小青都没有去，其接到原告电话后也没有了解情况，但其在1月8日傍晚向涉讼房屋租客了解情况时，租客告知漏水导致电梯停运，之后原告再次致电其称，涉讼房屋漏水，要求其签名确认承担全部责任，其要求原告提供鉴定证明，但原告没有提供，其就没有去，也没有到涉讼房屋查看及了解电梯损坏情况，直到2018年7月其到过涉讼房屋楼下转了一圈，但其没有进电梯也没有到涉讼房屋，其不清楚损坏的角阀如何处理及修复，租客也没有就此联系过其和危小青，其和危小青对此没有再理会，由于租客在合同期满后退租，原租客退租后涉讼房屋另行出租给其他人，其除上述1月8日联系过一次原租客之外没有再就电梯损坏等情况向原租客作了解。就涉讼房屋，杨炎贵、危小青与广州利合房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》第二十五条约定，正常使用下，商品房的门窗翘裂、五金件损坏的保修期限不得低于一年，保修期从交付之日起计算，在保修期限和范围内的保修费用由广州利合房地产开发有限公司负担，但因杨炎贵、危小青使用不当或不可抗力等非广州利合房地产开发有限公司原因造成的问题除外。《商品房预售合同》所附诉讼房屋平面图显示，诉讼房屋所在楼房有两部电梯，两部电梯位于涉讼房屋的大门入口左边，进入大门的右边是厨房和卫生间，再往内是客厅等。杨炎贵、危小青于2011年7月30日接收涉讼房屋，并签收了《广州亚运城临时管理规约》等文件，以及签署《业主承诺书》，确认已阅知《广州亚运城临时管理规约》，愿意遵守规约的规定。《广州亚运城临时管理规约》第八条第（三）项约定：“违反安全用水、用电、用气规定，违规使用通讯、有线电视、真空垃圾收集系统、太阳能水源热泵系统和智能家居系统等设施设备，影响供水、供电、供气、通讯、有线电视系统、真空垃圾收集系统、太阳能水源热泵系统和智能家居系统的正常运行或对其他物业使用人造成损害及其他责任事故的，由责任人赔偿经济损失。”第（四）项约定：“应经常自行对物业内所有的用水、用气、通讯及电器设备设施作经常性保养和维修。”杨炎贵、危小青与原告签订的《广州亚运城项目前期物业服务协议》第二条约定，原告按下列服务内容及标准向业主和涉讼房屋使用人提供物业管理服务：……2.共用设施设备的维护和管理服务，包括……电梯……。服务内容及标准：依照设施设备的保养要求，定期对共用设施设备进行巡查及日常维护，发现共用设施设备有损坏时，依照相关规定及标准，在业主或物业使用人的配合下，及时组织对受损部位进行维修，保持共用设施设备处于正常使用状态；第十四条约定业主的权利和义务包括：……8.对物业的自用及共用部位，业主和物业使用人有义务进行定期检查，及时保养维修，消除危及有利害关系业户的安全隐患。若造成公共利益或他人利益损害的，由业主依法承担相应的法律责任；第十五条约定原告的权利义务包括：……4.对损坏共用部位或共用设施设备的，原告可责成当事人对损坏的共用部位或共用设施设备恢复原状或折价赔偿。本院认为，公民对其不动产及其附属设施有合理使用、管理维护的责任，因管理、使用不当对他人民事财产权益造成损害的，应当承担赔偿责任。根据双方陈述和原告提交的证据，原告主张2017年1月7日发现涉讼房屋厨房洗菜盆水管漏水导致共用两部电梯进水造成损坏，事实清楚，本院予以确认。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”原告作为涉讼房屋所在小区的物业管理服务企业，依照双方签订的前期物业服务协议等约定，对作为涉讼房屋所有人的杨炎贵、危小青提起诉讼，要求杨炎贵、危小青承担相应损害赔偿责任，符合合同约定和上述司法解释规定。涉讼房屋厨房洗菜盆水管何因导致漏水，不属本案审查范围，本案对此不予调处。如杨炎贵、危小青认为是由于承租人使用或其他原因导致漏水事件发生，杨炎贵、危小青可根据租赁合同等另行主张相关权利。原告提交的照片、《电梯维修（改造）工程确认书》和《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》，相互印证，能够证明电梯由于漏水事件导致受损，从而产生维修费12860元。在杨炎贵、危小青经通知不到场的情况下，原告基于其他业主出行需要，通知日立公司对受损电梯进行检查，并由日立公司报价及修复，原告实际支付了日立公司相应维修费12860元，日立公司出具的维修费发票和《电梯维修（改造）工程确认书》记载的报价编号一致，《电梯维修（改造）工程确认书》与《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》记载的电梯生产工号一致，更换项目相符，杨炎贵、危小青通过原告电话通知及向租客了解，知晓漏水导致电梯受损等事宜，理应积极处理以便保障其合法权益，但杨炎贵、危小青经通知未到场处理，事后及在收到本案民事起诉状之后亦未对电梯损坏情况进行查核，且在本案中未举证证明上述电梯维修及更换零配件与电梯受损情况不符或由于其他原因导致更换电梯零配件等，杨炎贵、危小青应对此承担举证不能的不利后果，在无相反证据足以反驳的情况下，本院认定电梯维修费系因漏水事件导致电梯受损而产生。原告已经实际垫付电梯维修费用12860元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”规定，原告有权对涉讼房屋业主杨炎贵、危小青主张债权，要求杨炎贵、危小青偿还因管理事务而支出的必要费用，杨炎贵、危小青负有偿还该项费用的义务。杨炎贵、危小青提交的电梯零配件价格网页截图不足以推翻电梯实际维修费，本院不予采信。对于杨炎贵、危小青主张原告自身存在管理失责问题。原告出具的《关于电梯进水故障维修事宜的函》记载发现漏水事件时间为2017年1月7日5时08分，途径是先发现涉讼房屋所在楼层楼梯间地面有大片水流，后确定水从涉讼房屋流出，照片显示当日05时19分22秒可见楼梯间有水流，当日05时24分可见涉讼房屋厨房内损坏水管，说明原告工作人员发现水流后较短时间内即确定水从涉讼房屋内流出，并采取关闭水阀等措施，根据涉讼房屋厨房、大门及两部电梯的方位，水从大门流出进入电梯需时较短，两部电梯受损程度不同，从维修项目及情况来看，电梯受损情况尚不算严重，而根据日常生活经验，因水阀断裂导致水管漏水，水一般呈喷射状态，可推定当时水流较大且急，而除靠近涉讼房屋大门的两部电梯受损外，未见其他设施设备遭到损坏，亦可推定原告工作人员在漏水事件发生后较短时间内即发现，工作人员确定水流来源后随即通知租客关闭水阀，并对楼道积水进行清扫，日立公司随后到场检查受损电梯并作停运处理，并于当天修复其中一部电梯恢复正常运行，后原告经多次通知杨炎贵、危小青不到场的情况下，再委托日立公司对另一部电梯进行修复，避免了损失进一步扩大。综上可见，原告发现漏水事件时间合理，事件发生后所作处理及时、恰当，并无证据证明原告存在明显失职行为，杨炎贵、危小青主张原告应承担相应过错责任，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百七十九条第一款第八项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：被告杨炎贵、危小青于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付电梯维修费12860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取计61元（原告广州利合物业管理有限公司已预交），由被告杨炎贵、危小青共同负担。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇一八年十月十五日书记员  何佳玲