浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1042号 上诉人（原审被告）:蔡建利，男，1987年11月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：麻红丽，缙云县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘一飞，男，1989年3月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：褚晓兵、施伟央，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 上诉人蔡建利为与被上诉人刘一飞财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2018)浙1122民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡建利上诉请求：撤销浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初1765号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决审判程序违法。一审法院依职权调取本案相关证据，不符《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第2款及其司法解释第96条的规定，一审法院不能依职权调取该证据，该证据不是法定的依职权调取的范围。一审法院在违法调取证据的情形下，在判决中还依该证据作出了不利于上诉人的事实认定，自然就有其他的目的，而与公正审判的目的相左；上诉人的一审书面答辩状和代理词对本案的事实和适用法律的抗辩在判决中只字不提，不作任何分析，而是罗列了上诉人在调解时的相关陈述替代，是对上诉人一审辩论权的剥夺，也违反了当事人诉讼权利平等的基本原则。二、一审法院判决事实认定错误。根据日常生活经验和常识，一个人将自己的机动车停放在一个地方，通常是自己保管车钥匙，不会将机动车钥匙交给他人。而一个人将自己的机动车交由他人保管或使用，才是将车钥匙交给他人。一审法院判决无视被上诉人将自己的机动车钥匙交给上诉人的客观事实，而将该事实描述成是被上诉人停放机动车的行为，这样的描述违反了通常的生活规则和逻辑；被上诉人一审提交的录音证据证实，缙云县宝信汽车维修中心对受损车的维修费是40000元，但要用原装配件40000元是不够的。这样的证词来自汽车维修的专业企业，一审法院的判决却不重视，也不作客观的表述，直接认定缙云县宝信汽车维修中心修复该车花费40000元修理费不真实，歪曲了该证据的字面的基本含义。按交通部的《机动车维修管理规定》，为鼓励维修市场的竞争，提倡节能环保，鼓励消费者使用修复维修车辆，降低汽车维修成本，节约资源，利国利民，而强调或过度使用原装件维修则会导致社会有限资源的浪费。这也符合《中华人民共和国民法总则》节能环保原则的规定。从这个角度看，一审法院的判决在审判理念也存在缺陷。事实上，该维修中心是双方共同选择的维修企业，本案在车辆修复后了结。因被上诉人持有与上诉人的约定赔偿120000元的协议在先，被上诉人对120000元与40000元的差额利益心生企图，并通过诉讼得以实现，故产生本案悬而未决，并再将拷问审判的公正性；上诉人和被上诉人均表述了被上诉人将车钥匙交上诉人时，两人均在上诉人家一起喝酒，而一审法院判决不顾当事人双方对案件事实一致的陈述，将两人一起喝酒的事实抹去，只字不提，以减免被上诉人将车辆交给正在喝酒的上诉人的过错责任。这也与查明事实，分清是非的法院审判职能相悖，当然也导致本案事实不明、责任确定不公允的状态；在一审当事人双方尚对车损事实存在争议的情况下，一审法院判决对被上诉人擅自转移受损车辆的事实和过错不作认定和评判。直接否定了上诉人和被上诉人原本协商一致依法选择维修方式赔偿车损的自由和权利。这也违反了《中华人民共和国物权法》第35条的规定，按该规定，上诉人作为车损前该车辆的使用人和占有人，对车辆不管是恢复原样返还，还是赔偿损失，上诉人均有相应的权利对该车修理的技术状况、功能和维修质量负有法定权利和义务，而被上诉人则没有擅自选择修理厂来修理的权利和义务；与法定的赔偿方式相应的是本案当事人双方约定的赔偿金额的认定问题。一审法院的判决一味强调双方约定赔偿金是双方真实意思的表示，并依此作出赔偿120000元的判决。正如《中华人民共和国合同法》规定的违约金约定过高，当事人一方可请求减少。同样道理，损害赔偿纠纷案件中，从《中华人民共和国物权法》到《中华人民共和国侵权责任法》，其立法本意均是对人身、财产权益的保护，对实际损害的赔偿，不同于其他相关法律惩罚性赔偿的规定，即以实际损害为限确定赔偿责任。所以，从法律规定看，损害赔偿是以实际损失为赔偿标准的。结合本案车辆事故前的车况和使用年限，该车本身价值总价不超过10万元的事实，何况上诉人赔偿的只是损害的部分。另外，上诉人在一审中提交了缙云县宝信汽车维修中心出具的维修费40000元的证据。从法律规定看、从该车的实际车损看，从符合情理角度看，依法应予调整。上诉人认为，双方约定的赔偿金只是当事人在车损事故发生时的意思表示，损害赔偿的法律规定、车损实际和车辆的总价值足以否定推翻约定赔偿数额，而按约定的120000元判决赔偿会导致极度不合理结果的出现。一审法院的判决缺失的是对赔偿法律规则本意的思考，缺失的是对日常生活中对赔偿问题的逻辑思考。综上所述，一审法院的判决程序违法，适用法律认定事实错误，并且事实不明，没能查明实际车损，没有按事实依法进行责任认定，导致了极度不合理的判决结果，应予撤销，并驳回被上诉人全部诉讼请求。 被上诉人刘一飞辩称，一、一审法院依职权调取交警队相关资料正确。发生事故时被上诉人不在现场，一审庭审中上诉人的代理人也不清楚事故发生的情况，一审法院为了查明案件相关事实，依职权调取相关资料正确；二、上诉人认为被上诉人对事故的发生存在过错的观点错误。上诉人擅自驾驶被上诉人的车辆时，被上诉人已经离开上诉人的家，其驾驶车辆被上诉人并不知情，在赔偿协议中也明确被上诉人对此不知情；三、事故发生后，附近修理厂到现场拖车并不代表修车，双方对车损的处理是协商形成书面赔偿协议；四、结合本案事故车辆的车况和使用年限，上诉人认为车辆价值不超过10万元不符合事实。被上诉人2014年11月购买车辆时，裸车价格18.5万元，上好牌后超过20万元，仅仅使用了3年左右，行使里程仅仅5.8万公里。上诉人的上诉事实和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人刘一飞向一审法院起诉请求：被告支付原告机动车维修费用及损失120000元，并从2018年2月18日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：2018年2月2日晚上，原告因在被告家中喝酒故将其所有的牌号为浙Ｇ×××××的福特蒙迪欧小车停放在被告地下室内。被告在未经原告同意的情况下，即私自将浙Ｇ×××××小车开往缙云县新建方向，在行驶至缙云县黄龙村路段时不慎与路边护栏发生碰撞，造成浙Ｇ×××××小车损毁的单方事故。后原、被告双方对车辆损毁赔偿事宜进行协商并达成协议，协议约定被告于2018年2月17日前赔偿原告车辆维修费用及损失共计120000元，被告还向原告出具欠条为凭。后被告未按协议要求支付款项，原告也未对车辆进行维修。另查明，浙Ｇ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司缙云支公司投保了机动车综合商业保险，因被告蔡建利发生交通事故后私自离开现场，中国平安财产保险股份有限公司缙云支公司对此次事故的车损拒绝赔付。 一审法院认为,本案争议焦点为：一、原告对车辆的损毁是否存在过错；二、原告要求被告支付车辆维修费用及损失120000元是否符合法律规定。关于争议焦点一，根据原、被告签订的协议书及欠条，该协议书及欠条均明确载明是在原告刘一飞不知情的情况下，被告将原告的小车私自开走撞毁的；虽然被告辩解其是经原告同意的，但根据庭审中被告方的陈述，被告是在原告离开其家中之后才将车子开走的，但其又不能提供充分的证据证实其驾驶原告的车辆系经过原告的同意，故应当认定被告私自驾驶原告的车辆造成车辆损毁，原告对此并无过错。关于争议焦点二，首先，原、被告于2018年2月2日签订的协议有原、被告双方签字予以确认，且被告还向原告出具欠条为凭，该协议的内容并未违反法律的禁止性规定；虽然被告方认为该协议的签订并不是被告的真实意思表示，但被告也未能提供充分的证据证实该协议系被告在受胁迫的情形下签订或者显失公平。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，订立合同时显失公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案被告虽然提出协议的签订并不是其真实意思表示及维修费用过高等辩解意见，但在对其进行释明后，被告亦未提起撤销权之诉。故原、被告签订的协议合法有效，对双方当事人均具有法律上的约束力，被告应当按照协议要求履行义务。其次，虽然原告尚未对损毁车辆进行维修，但车辆损毁的事实已经存在，因原、被告双方已经对赔偿事宜达成协议，即使原告尚未对损毁车辆进行维修，被告仍应按协议要求履行赔偿义务。综上，原告要求被告支付车辆维修费用及损失120000元的请求并无不妥，予以支持。综上所述，公民的合法财产受法律保护。被告在未取得原告同意即私自驾驶原告所有的车辆发生交通事故，导致车辆损毁，原告有权要求被告赔偿损失。因被告未按双方约定的期限履行付款义务，其应当承担逾期付款的违约责任。故原告之诉请，予以支持。被告关于本案原告存在过错及维修费用过高等辩解意见无事实法律依据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告蔡建利于本判决生效之日即赔偿原告刘一飞车辆维修费用及损失共计120000元，并从2018年2月18日起至款清偿日止另按中国人民银行同期贷款基准利率计付赔偿款120000元的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告蔡建利负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理另查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审法院为了进一步查明案件的相关事实依职权向缙云县交警队调取相关事故调查资料，并经双方当事人进行质证，并未违反案件审判程序。一审法院已经就关于双方达成的赔偿协议及欠条相关的法律问题向上诉人进行释明之后，上诉人也没有依法行使权利。一审法院对本案涉及的侵权、合同方面事实和法律关系进行了详细的说理和评判，本院予以认可，在此不再重复阐述。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人蔡建利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 明 审 判 员  雷晓东 审 判 员  李 洋 二〇一八年十月十一日 代书记员  陈俊霞