江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏09执复176号复议申请人（申请执行人）:沈潼，男，1960年3月6日生，汉族，户籍地盐城市大丰区，住盐城市大丰区。被执行人：大丰市德盛丝绸有限责任公司，住所地盐城市大丰区。法定代表人：陈开斌，该公司执行董事。沈潼不服盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982执异21号执行裁定，本案现已审查终结。盐城市大丰区人民法院在执行申请执行人沈潼与被执行人大丰市德盛丝绸有限责任公司（以下简称德盛公司）股东知情权纠纷一案中，于2017年11月13日作出（2016）苏0982执恢446号执行裁定书，裁定该院(2012)大商初字第0061号调解书终结执行。异议人沈潼收到该院上述终结执行裁定后不服，向该院提出书面异议。盐城市大丰区人民法院查明，该院于2012年5月2日作出(2012)大商初字第0061号民事调解书，内容为德盛公司在2012年5月10日前将德盛公司自2003年至2007年的财务会计账簿、会计报告、会计凭证提供给沈潼查阅。上述调解书生效后，申请执行人沈潼申请该院强制执行，该院于2012年5月16日立案执行，案号为（2012）大执字第0651号。该案执行中，德盛公司于2012年9月3日，将2003年至2007年的财务资料（包括原始凭证）送至该院，沈潼查阅后称财务资料不全，后明确为未能看到2007年7月31日股东会记录上所记载账目数据来源的流水账，德盛公司（张国庆）则明确表示未保存沈潼所说的流水账。此后，沈潼不断向该院反映该流水账被德盛公司股东张国庆隐匿，要求该院恢复执行，该院于2016年11月14日恢复执行，案号为（2016）苏0982执恢446号。此后，该院多次要求德盛公司股东张国庆将相关账目交沈潼查看，张国庆仍称未保存沈潼所说的流水账，并指出沈潼当时即为公司法定代表人，对公司的相关账目非常清楚，否则不会在2007年7月31日的股东会记录上签名，时隔多年要求查看流水账的目的是想寻找证据，以推翻其与其他股东间的多份生效判决。2017年10月13日，该院至德盛公司财务资料档案室进行搜查，未能查找到沈潼所说的流水账。2017年11月13日，该院作出（2016）苏0982执恢446号执行裁定书，裁定本院（2012）大商初字第0061号民事调解书终结执行。异议人沈潼收到该院终结执行裁定书后，遂向该院提出异议。另查，德盛公司于2003年1月20日成立，2003年5月20日的公司章程由沈潼、张国庆、黄健、赵建本、王建华、杨明方等6人签订。2005年10月24日，张国庆、黄健以德盛公司股东身份向该院提起股东知情权诉讼，该院于2005年12月19日作出（2005）大民二初字第429号民事裁判书，判决德盛公司（时任法定代表人沈潼）于本判决生效后10日内将德盛公司2004年6月至2005年8月间销往浙江省杭州等单位坯绸的交货及货款结算凭证备好、以及德盛公司自设立起至2005年9月底的公司财务状况报告备好供张国庆、黄健查阅。2007年3月9日，沈潼与张国庆签订协议书，主要内容为沈潼受让赵建平、王建华、杨明方所持德盛公司股权19.5%、19.5%、4.4%，沈潼将其所持19.5%中的12.9%转让给张国庆，变更后德盛公司股权结构为沈潼50%、张国庆30.5%、黄健19.5%等。2007年3月11日，沈潼与张国庆向工商管理部门递交股权转让协议，协议载明沈潼将其13%股权作价60万元转让给张国庆，工商管理部门据此进行了变更登记。2007年7月8日，沈潼与陈开斌、黄健签订股权转让协议，约定沈潼将所持德盛公司股权中的30%作价180万元转让给陈开斌、10%作价60万元转让给黄健；本协议签订后的2日内，沈潼以152.6万元的股权转让款收条，向陈开斌换取同数额的借条，余27.4万元待沈潼办结股权转让工商登记后3日内一次性付清，黄建的转让款自双方的结账结论明确之日起10日内一次性付清；沈潼、黄健应于2007年7月28日前将德盛公司的债权、债务清理完毕，并列出清收债权及清偿债务的计划等。2007年7月31日晚，沈潼、陈开斌、张国庆、黄健均参加德盛公司股东会，所作会议记录载明：张国庆（负责公司财务）先依照2007年7月8日所签转股协议精神，汇报公司财务结算结果为公司负债49.5万元（税金13.5万元、徐顺国3万元、黄坚6万元、往来款20万元、欠工程款6.4+0.6万元），变更后各股东应出资额分别为陈开斌27.4万元、张国庆21.1261万元、黄健39.6302万元，小计88.1563万元，应退还给沈潼现金39.6516万元；同意调增黄健个人得益8万元；对上述财务结算如有意见，可请有权部门审计。该会议记录继续记载就第一次会议内容作如下决议：1、基于张国庆所提出的所有结算意见和结算方法，所有股东一致表示同意。2、对沈潼投资利息可以再复算，如出入在3万元以内，仍保持张国庆的结算意见，超出可以再议；就第二次会议内容作如下决议：1、陈开斌出资27.4万元交沈潼，2、黄健出资34.0302万元、张国庆出资23.9261万元、沈潼得资36.8516万元（陈开斌出27.4万元，张国庆、黄健2人共给沈潼9.4516万元），3、按张国庆的结算意见，公司应付外债48万元由张国庆、黄健2人承担。如有出入由黄健、张国庆、沈潼共同承担与享受。4、工商变更登记于2007年8月6日办理，变更后3日内，张国庆、黄健、陈开斌3人应给付沈潼的款项到位。5、公司法人代表、董事长由陈开斌出任。公司章印、文书由张国庆保管等。沈潼、陈开斌、张国庆、黄健分别在上述股东会记录上签名。此后，德盛公司股东间为办理股权变更登记，又签订了符合工商管理部门变更登记要求的股东转让协议，并于2007年8月7日办理了工商变更登记手续，即陈开斌、张国庆、黄健各持股30%、沈潼持股10%、陈开斌为法定代表人。2009年3月9日，沈潼向该院提起诉讼，要求张国庆给付其股权转让款42.4万元，案号为（2009）大民二初字第0351号。该案审理中，沈潼与张国庆于2009年3月26日达成协议一份，约定本协议一次性解决双方股权转让纠纷，张国庆合计给付沈潼57758元，于3月底前交付3万元，于4月底前交付27758元，逾期承担违约金1万元等。沈潼在与张国庆达成上述协议后，即向该院提起撤诉申请，该院于同日作出准予沈潼撤诉的裁定。2009年5月12日，沈潼向该院提起诉讼，要求张国庆给付其股权转让款57758元，并承付违约金1万元，案号为（2009）大民二初字第0539号。该案审理中，张国庆拿出沈潼于2007年1月11日出具的68000元借条原件1份，要求债务抵消，该院审理后认为张国庆要求债务抵消的主张应予支持，遂于2009年10月30日作出驳回沈潼诉讼请求的判决。2011年5月23日沈潼向该院提起诉讼，要求黄健给付其德盛公司10%股权转让款46万元及其利息，案号为（2011）大商初字第0293号。本院审理后认为，沈潼依据的2007年8月5日与黄健所签股权转让协议系为了至工商管理部门办理股权变更登记，沈潼并不持有原件，双方就股权转让款价格的商定应依照2007年7月31日的股东会记录内容，据此于2011年7月26日作出驳回沈潼诉讼请求的判决。2012年2月15日，沈潼向该院提起股东知情权诉讼，具体诉请为要求德盛公司提供2003年至2007年的财务会计账簿、会计报告、会计凭证供其查阅，要求对2007年7月31日股东会会议记录所涉及的账务明细进行审计，德盛公司在庭审中明确2007年7月31日股东会会议记录所涉及的账务明细未保存，该案经该院调解形成（2012）大商初字第0061号民事调解书（即本案执行依据）。盐城市大丰区人民法院认为，（2012）大商初字第0061号民事调解书的内容为“被告德盛公司在2012年5月10日前将德盛公司自2003年至2007年的财务会计账簿、会计报告、会计凭证提供给原告沈潼查阅”，德盛公司已于2012年9月3日将生效法律文书所规定的相关财务资料（包括原始凭证）提供给沈潼查阅，沈潼查阅后所称2007年7月31日股东会会议记录上所载账目数据来源的流水账未能查看到，而德盛公司在该案审理中就表示该账务明细未保存，该院在执行中对德盛公司财务资料档案室进行搜查也未能查找到沈潼所说的流水账，沈潼也未能举出流水账仍然存在的初步证据，故该院裁定终结（2012）大商初字第0061号民事调解书的执行并无不当。同时，沈潼在2007年7月31日股东会记录上签名应理解为对该会议记录上所载相关财务数据的认可，即使事后对财务数据的客观性有所怀疑，也应在合理的时间内及时查阅，且沈潼当时即为德盛公司的法定代表人，其在参加德盛公司2007年7月31日股东会前即应对公司相应财务数据进行核查。另外，德胜公司当时流水账未能妥善保存的问题也不属该院的处理范围。遂裁定，驳回异议人沈潼的异议请求。沈潼复议称，请求撤销盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982执异21号执行裁定。事实与理由：复议申请人的诉求一直都是要求查阅2007年7月31日《大丰德盛丝绸有限公司股东会记录》中根据张国庆所提供财务决算中所有账目的来龙去脉，即提供账目清单，而裁定书却把该请求改成“需要查看上述股东会记录上账目数据的来源流水账。”本院认为，2007年7月31日前，沈潼为德盛公司的法定代表人，其在参加德盛公司2007年7月31日股东会前，即应对公司相应财务数据进行核查。沈潼在2007年7月31日股东会记录上签名，且事后也没有在合理的时间内提出异议及时查阅有关财务数据明细，应认定为对该会议记录上所载相关财务数据的认可。其在2012年才向法院起诉主张查阅德盛公司2003年至2007年有关账册。德盛公司在该案审理中就表示2007年7月31日股东会会议记录上所载账目账务明细未保存。双方达成调解协议后，德盛公司已于2012年9月3日将民事调解书所载明的相关财务资料（包括原始凭证）提供给沈潼查阅，该案已履行完毕。故大丰区人民法院裁定终结（2012）大商初字第0061号民事调解书的执行并无不当。沈潼认为德盛公司没有提交2007年7月31日《大丰德盛丝绸有限公司股东会记录》所载账务账目清单供其查阅，不能终结执行的复议理由，本院不予采信。综上，复议申请人沈潼的复议理由，不能成立，其请求应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回沈潼的复议申请，维持盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐士平审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇一八年十月十五日书记员  徐煜航