山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初2664号 原告：孟峰，女，1953年7月4日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王兴安（系原告之夫），男，1954年3月17日出生，汉族，住址同原告。 被告：张忍，女，1981年9月2日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：尚明，山东剑超律师事务所律师。 被告：张新，男，1982年11月6日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：尚明，山东剑超律师事务所律师。 原告孟峰诉被告张忍、张新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟峰及其委托诉讼代理人王兴安，被告张忍、被告张新的共同委托诉讼代理人尚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟峰向本院提出诉讼请求：被告张忍、张新偿还原告孟峰借款本金2242000元及利息1122718元（该利息计算方式为：以2242000元为基数，自2015年9月1日起至2018年4月30日止，按月利率1%计算加上利息借条中载明的利息274320元及151958元）。事实与理由：两被告从2012年6月至2014年9月先后向原告孟峰借款2242000元，虽经多次催要，两被告均以无钱为由拒不偿还。自2015年9月1日至2018年4月30日止，共计32个月，共付给原告孟峰利息21000元。并且逐年递减，特别是自2015年10月份，两被告失去联系，电话常年关机，家人不知去向，故原告孟峰提起诉讼。 被告张忍、被告张新辩称，第一，原告孟峰的主张没有事实与法律依据，其主张的借款本金2242000元中仅有5万元系原告孟峰本人转账给被告的，其余2192000元均与原告无关，因此原告向被告主张借款本金及利息3364718元没有任何依据。第二，原告孟峰提供的全部26份借条中均未约定利息，两被告不认可原告的利息主张。退一步讲，即便法院最终判令两被告归还款项也应当是按照中国人民银行同期存款利率予以计算。第三，两被告已陆续向原告及其家人偿还款项共计100多万元，并非原告主张的仅偿还21000元。如向原告主张的仅偿还21000元，其还不断的向被告转账的行为也不存在合理性。即便法院最终认定被告应当偿还款项也应当将被告偿还的本金部分予以扣除。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：原告孟峰与被告张忍、张新系朋友关系。被告张忍因向原告孟峰借款，双方产生借贷关系。被告张忍向原告孟峰出具24张借条如下：2012年6月11日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今借孟峰伍万圆整（50000.00-）现金借款人：张忍2013年2月7日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币30000元，大写叁万圆整元…借款人：张忍…中行6227…4817张永华3万”。2012年12月12日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币100000元，大写壹拾万圆整元…借款人：张忍民生6226…5924张永华”。2013年1月18日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币100000元，大写壹拾万圆整元…借款人：张忍平安银行5316…2906张永华”。2013年2月21日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币80000元，大写捌万圆整元…借款人：张忍…现金”。2013年3月20日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今收到孟峰现金100000元（壹拾万圆整）借款人：张忍…现金壹拾万圆整…”2013年4月21日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币35000元，大写叁万伍仟圆元…借款人：张忍广发6796张永华分期”。2013年5月13日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币200000元，大写贰拾万圆整元…借款人：张忍…现金贰拾万圆整”。2013年5月18日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币138000元，大写壹拾叁万捌仟圆整元…借款人：张忍…招行6225…2281伍万现金（2014.7.18号）王蒙工行4270…0719捌万捌仟圆（做分期）阎永康”。2013年6月25日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币12000元，大写壹万贰仟圆整元…借款人：张忍…工行4270…0719阎永康”。2013年7月23日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币100000元，大写壹拾万圆整元…借款人：张忍…现金3%”。2013年8月2日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款300000元大写叁拾万圆整现金叁拾万借款人：张忍…”2013年9月6日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币50000元，大写伍万圆整现金伍万借款人：张忍…”2013年9月13日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币150000元，大写现金壹拾伍万元…借款人：张忍…”2013年10月16日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币100000元，大写壹拾万圆整元…借款人：张忍…现金”。2013年10月20日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币100000元，大写壹拾万圆整元…借款人：张忍…民生4437孟峰壹拾万圆整”。2013年10月21日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币20000元，大写贰万圆整元…借款人：张忍…华夏5239…1829孟会利”。2013年10月29日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币60000元，大写陆万圆整元…借款人：张忍…现金陆万圆整”。2014年9月22日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币320000元，大写叁拾贰万圆整元…借款人：张忍…现金：叁拾贰万圆整（后付）”。2014年9月22日，被告张忍向原告孟峰出具借条一份，载明：“今有张忍向孟峰借款人民币40000元，大写肆万圆整元…借款人：张忍…现金肆万”。上述24张借条中，在被告张忍出具借条后，被告张新均在借条的借款人处添加书写上自己的姓名并加按手印。 诉讼中，原告孟峰称，原、被告基于涉案借款口头约定了利息，利息为每月2%，2015年9月1日之后每月1%。2015年4月30日，原、被告对于之前的利息双方进行了结算，自2014年10月1日起至2015年4月30日止两被告欠原告孟峰借款利息274320元，被告张忍向原告孟峰出具借条予以确认，被告张新在借款人处签字确认。2015年8月31日，两被告向原告出具借条一份，确认了自2015年5月1日至2015年8月31日之间的借款利息151958元。但该两份借条中，仅载明系“借款”均未载明系借款利息，亦未载明借款本金数额。 关于涉案借款的还款情况，原、被告各执一词，原告孟峰主张，涉案借款主要是通过原告孟峰及原告配偶王兴安、原告儿子王蒙的账户向两被告出借的借款，原、被告之间除了本案涉案借款之外还有其他借款，除了涉案借款外，其他的都已经还清了，关于已经还清了的借款，两被告已经将借条等借款凭证撕毁，现在原告手中持有的借条等借款凭证是两被告没有归还的借款。两被告抗辩称，自2012年4月至2015年11月期间，两被告通过张新的账户向原告及配偶王兴安，儿子王蒙、原告的亲戚及朋友张永华、阎永康、孟会利、孟强、闫佳、于文斌付款，共计还款11357763元。为证明其抗辩意见，两被告提交工商银行账户交易明细及民生银行账户交易明细。原告孟峰对两被告提交的银行账户交易明细真实性不予认可，认为两被告提交的银行账户交易明细，有部分内容并非银行打印的交易明细，很有可能是两被告自己的流水账，因为部分交易明细属于借贷反计、还有部分款项属于重复计算、部分款项是被告借用原告亲戚朋友的信用卡自己刷信用卡后自己还信用卡的钱，因为被告张忍之前从事代他人还刷信用卡业务，从中赚取手续费，包括原告及亲戚、朋友在内的诸多人都从被告张忍处还刷过信用卡，因此一千多万的流水账如此得来。关于两被告的还款，两被告称系随时有钱随时还，两被告也无法确定还款记录对应的借条，且关于涉案借条是之后原告找到两被告在原告胁迫下重新出具的借条。 本院认为，原告孟峰与被告张忍、张新之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。被告张忍向原告孟峰借款并出具相应的借条均系对其自身债务的确认，被告张新在被告张忍出具的借条中签字，亦是对其自身债务的确认，虽两被告称系之后在原告孟峰的胁迫下重新出具，但未能提交有效证据予以证明，故两被告应当按照约定偿还借款。关于涉案借款有无利息的问题，虽原告孟峰称系口头约定利息，但未能提交有效证据予以证明，两被告对此亦不予认可，且原告孟峰提交的2015年4月30日的借条及2015年8月31日的借条均未载明关于利息的约定，且根据原告孟峰陈述的利息标准计算与借条中载明的数额并不一致，故本案应为利息约定不明，对原告孟峰主张借款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于两被告称已偿还涉案借款的抗辩意见，首先，因两被告称涉案借款不存在借款利息，而两被告提交的银行账户交易记录证明已向原告方还款11357763元，但两被告未能对还款记录作出合理解释，且两被告提交的还款数额远高于原告所主张的借款，这与常理不符；其次，原告孟峰现仍持有两被告出具的借条，且两被告称被告张新的签字是之后在原借条中添加书写的，故该事实能够印证借贷事实现依然存在。因此，对两被告提交的银行账户转账记录的证明效力，本院难以确认，两被告未能提交其他有效证据证明已偿还涉案借款的事实，应承担举证不能的法律后果，对两被告的上述抗辩意见，本院不予采信。根据原告孟峰提交的24张借条载明，两被告共向原告孟峰借款2242000元，且原告孟峰认可两被告已偿还其21000元，故对原告孟峰要求两被告偿还借款2221000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。因原告孟峰未能提交有效证据证明双方已约定利息，且上述借条中未曾约定借款期限，故对原告孟峰要求两被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张忍、被告张新于本判决生效之日起10日内偿还原告孟峰借款2221000元； 二、驳回原告孟峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33720元，由被告张忍、被告张新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  张士美 人民陪审员  陈蔚林 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  郝慧明