徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初1061号原告何义，男,1977年7月15日生,汉族,住新沂市。委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告新沂市公安局，住所地新沂市钟吾南路8号。法定代表人袁春民，该局局长。出庭应诉负责人张友增，该局纪委书记。委托代理人王宁，该局工作人员。委托代理人孙蕾，江苏众耕律师事务所律师。原告何义因认为被告新沂市公安局不履行法定职责于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。后依法组成合议庭，于2018年10月17日组织双方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告何义及委托代理人田军、孙曼丽，被告新沂市公安局的出庭应诉负责人张友增及委托代理人王宁、孙蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何义诉称：请求法院依法确认被告未履行对原告2018年6月9日的书面报警、报案立案查处职责的行为违法；责令被告履行对原告的报警、报案立案查处的职责并将处理结果书面函告原告。主要事实和理由为，原告是新沂市××镇石涧村村民，原告在村内有自己合法建造的房屋。因徐连客运专徐州段实施征收，原告及家属所居住的房屋被纳入征收范围。自徐连客运专徐州段征收工作开展以来，原告从未与征收方达成补偿安置协议，也未得到任何安置和补偿。但2018年6月6日，原告的房屋被大批不明身份的人员强行拆除，原告的财产及物品多有损坏和遗失，原告当场报警，被告警员出警后只是做了笔录，然后不了了之。2018年6月9日，原告依法以EMS快递方式书面向被告邮寄了立案申请书，请求被告依法对原告房屋被损毁的违法行为进行立案处理，被告于2018年6月10日签收后，未对原告答复，也未作出任何立案或调查工作。被告对原告的报警、报案不履行法定职责，属于不作为违法，亦侵害了原告的合法权益。原告向本院提交的证据为：1.立案申请书、EMS邮递单及邮件查询网页截图，拟证明原告向被告申请立案查处，被告在2018年6月10日收到申请。2.照片打印件；3.视频光盘。证据2、3拟证明原告房屋被强拆前后的情况。4.录音光盘，拟证明原告3次拨打110报警。5.新房权证新沂字第××号房屋所有权证，拟证明原告房屋的产权归属。6.新国用（2009）第060××土地使用证，拟证明原告享有涉案房屋的土地使用权。被告新沂市公安局辩称：2018年2月23日，崔新沂、何义、崔强、李开法因徐连客专征地拆迁向被告寄送人身及财产安全保护申请书。被告经审查后认为，行政拆迁不属于公安机关职责范围内的事项。2018年3月5日，被告对上述四人书面告知。2018年6月6日上午，被告新沂市公安局110报警服务台分别接李枭、周恩臣、何义电话报警称，其在新沂市××镇石涧村的房屋被强拆。接警时，被告明确告知报警人该拆迁是政府所为。同时，被告也安排高流派出所民警前往现场处置。处警民警到达现场后查明，因徐连客运专征地拆迁，李枭、周恩臣、何义的房屋被新沂市高流镇政府组织人员拆除，现场无人员伤亡情况。当日，被告告知报警人房屋被拆除系新沂市高流镇政府行政管理行为，不属于公安机关职责范围内的事项。2018年6月9日，李枭、崔新沂、周怀柱、何义、崔强、李开法、周恩臣因房屋被拆迁分别向被告寄送立案申请书。2018年6月23日，被告向上述七人或其亲属告知其反映的问题不属于公安机关职责范围内的事项，应向其他有关主管机关反映。2018年7月30日，被告再次对何义进行书面告知。2018年8月28日，被告工作人员通过发送手机短信的方式分别向李枭、崔新沂、周怀柱、何义、崔强、李开法、周恩臣再次告知。被告认为，上述七人房屋被拆除系新沂市高流镇人民政府行政管理行为，不属于公安机关职责范围内的事项。对李枭、周恩臣、何义的报警、报案，被告严格履行了接警、处警、告知的法定职责，对崔新沂、周怀柱、崔强、李开法的报案，被告严格履行了告知的法定职责，不存在行为违法。在法定期限内，被告新沂市公安局向本院提交下列证据、依据：1.崔新沂、何义、崔强、李开法四人的人身及财产安全保护申请书及告知笔录，拟证明崔新沂、何义、崔强、李开法明知其位于新沂市高流镇石涧村的房屋因徐连客专项目被新沂市人民政府征地拆迁，被告书面告知该四人此事不属于公安机关职责范围内事项，应向其他有关主管机关反映。2.新沂市公安局110接警记录单及录音光盘、高流派出所接处警信息登记表，拟证明被告接警情况，被告履行了接处警职责，被告告知李枭、周恩臣、何义其反映的房屋被拆行为系新沂市高流镇政府实施的行政管理行为，不属于公安机关职责范围内事项。3.李枭、崔新沂、周怀柱、何义、崔强、李开法、周恩臣立案申请书及身份证复印件，拟证明李枭、崔新沂、周怀柱、何义、崔强、李开法、周恩臣因房屋被征地拆迁于2018年6月向被告寄送立案申请书及当事人自然情况。4.高流派出所办公电话通话清单、何义、崔强、崔新沂、李枭的询问笔录，拟证明被告工作人员向李枭、崔新沂、周怀柱、何义、崔强、李开法、周恩臣七人了解情况并告知其反映的问题不属于公安机关职责范围内事项，应向其他有关主管机关反映。5.卢娟、袁野询问笔录，拟证明2018年6月6日，李枭、崔新沂、周怀柱、何义、崔强、李开法、周恩臣位于新沂市××镇石涧村的房屋被拆系新沂市高流镇人民政府实施的行政管理行为，被告安排高流派出所民警到达现场处警，被告向七人告知其反映问题不属于公安机关职责范围内的事项，应向其他有关主管机关反映。6.2018年8月28日，被告工作人员分别向号码为182××××2185、159××××7635、181××××6181、137××××6921、152××××5771、159××××7946、187××××4897的手机发送信息截图，拟证明被告再次向李枭、崔新沂、周怀柱、何义、崔强、李开法、周恩臣进行书面告知。7.接受证据清单、高流镇徐连客专征地拆迁补偿方案、徐连高铁（高流段）房屋拆迁补偿协议书、徐连高铁施工线路图，拟证明李枭、崔新沂、周怀柱、何义、崔强、李开法、周恩臣七人位于新沂市××镇石涧村的房屋被纳入高流镇徐连客专征地拆迁范围，对其房屋的拆迁系新沂市高流镇人民政府实施的行政管理行为。被告向本院提交的法律依据为《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第七十八条。经庭审举证、质证，结合双方当事人的质证意见，本院对原被告证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告曾向被告提出书面申请，要求对房屋被拆立案处理，且被告收到相关申请的情况，本院予以采信；证据2、3未显示拍摄地点，本院无法确定与本案的关联性；证据4，被告对其真实性无异议，能够反映原告曾电话报警的情况，本院予以确认；证据5、6系原件，证据符合法定形式，对真实性本院予以确认。被告提交的证据系被告在处理原告报警过程中依法制作或取得，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：2018年6月9日，原告何义通过EMS向被告邮寄立案申请书，称其位于新沂市××镇石涧村的房屋于2018年6月6日被他人拆除，要求公安机关立案查处。2018年6月10日，被告收到上述申请书。2018年6月23日，被告下辖的高流派出所电话联系原告。同日，被告对李枭、何义、崔强、崔新沂、卢娟、袁野等人进行了询问，收集并调取了高流镇徐连客专征地拆迁补偿方案、徐连高铁（高流段）房屋拆迁补偿协议书、徐连高铁施工线路图等材料。被告经调查后查明，2018年6月6日原告房屋被拆，系新沂市高流镇政府相关部门针对徐连客专征地范围内的房屋实施的行政行为。2018年7月30日，被告下辖高流派出所工作人员告知原告何义其涉案房屋被拆系政府行为，不属于公安机关受理范围，原告可向政府部门或拨打12345政府热线反映，亦可通过司法途径解决问题。2018年8月28日，被告新沂市公安局向原告何义号码为137××××6921的手机发送短信，告知原告涉案房屋系被新沂市高流镇人民政府拆除，新沂市高流镇人民政府的行为属行政管理行为，不属于公安机关职责范围内的事项，并建议其向有关主管机关报案反映或通过其他法律途径解决。另查明：2018年1月16日，新沂市高流镇人民政府作出高流镇徐连客专征地拆迁补偿方案，主要内容为徐连客专征地拆迁的征收范围等。2018年2月23日，原告何义向被告提交人身及财产安全保护申请书，申请被告对其人身安全及涉案房屋等财产予以保护。2018年3月5日，被告对原告作出告知笔录并送达给原告，告知其所申请的内容不属于公安机关受理范围，原告可依法向政府反映或拨打12345政府热线反映。2018年6月6日，新沂市高流镇人民政府城管部门、该镇石涧村村委会等对徐连客专征地范围内的房屋实施拆迁，原告位于上述范围内的涉案房屋被拆。当日，原告拨打110报警电话，称其涉案房屋被他人拆除，要求公安机关立案查处。110接警人员当即告知原告可拨打政府热线反映情况。本院认为:根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察对公民的报警案件，应当及时查处。被告新沂市公安局对本辖区内的报警案件具有及时调查处理的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后……认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告接到原告书面立案申请后，经调查了解，原告涉案房屋的拆除系政府有关部门组织实施的行为，即告知原告公安机关对上述政府行为不具有审查、处理的职权和职责，并建议其向有关主管机关反映或通过其他法律途径解决。结合原告在询问笔录中的陈述，原告对房屋系被政府拆迁的情况是知晓的，其可以依法通过诉讼等途径保护其合法权利。被告新沂市公安局已对原告进行了明确告知并说明了相应理由，被告不存在公安机关不履行保护公民人身权、财产权法定职责的情形。原告要求确认被告不履行法定职责违法，并要求判决被告履行法定职责，同时要求书面回复调查结果的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  杜月秋审 判 员  焦琰茹代理审判员  李勇辉法官 助理  王 静二〇一八年十月十九日书 记 员  闫 琪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。