河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初2657号原告任小顺，男，1985年11月11日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告任小利，男，1987年10月20日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。上述二原告委托代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。统一社会信用代码：911310001092630075住所地：廊坊市广阳区新华路139号。法定代表人杨卫兵，该公司经理。委托代理人刘立民，该公司职员。原告任小顺、任小利与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建波独任审判，公开开庭进行了审理，原告任小顺、任小利委托代理人梁彬，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司委托代理人刘立民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任小顺、任小利向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿京Ｎ×××××号小型普通客车车损470000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年5月16日02时17分，在团大路与新津涞公路交口，李泽通盗用京Ｎ×××××号小型普通客车沿团大公路由北向南行驶至事故地点时，该车前部与由西向东行驶的由曹主军驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂货车左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。相撞后京Ｎ×××××号小型普通客车烧毁。经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定，李泽通对此事故应负全部责任，曹主军无责任。京Ｎ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保车辆损失险。故诉请法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司依法承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，京Ｎ×××××号小型普通客车在我公司投保车辆限额为470000元的车辆损失险，不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。因车辆是在被盗期间发生的交通事故，按照公司规定属于责任免除，偷盗者无驾驶证而且肇事逃逸。原告任小顺、任小利为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队第120223420180001748号道路交通事故认定书一份；2、保险单一份；3、车辆购车发票一张；4、京Ｎ×××××号小型普通客车的行驶证；5、车辆所有权证书一份；6、检验单一份；7、证人李某出具的证明一份。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对于上述证据提出以下质证意见：对证据的真实性无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为证实其主张，向本院提供以下证据：机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明各一份。原告任小顺、任小利对于上述证据提出以下质证意见：被告提交的证据中“任小顺”的签字不是原告任小顺本人所签。2、即使签字是原告本人所签，该份证据也不能用来证实被告已就保险条款内容尤其是免责条款向原告进行了明示，因为该份声明中只有任小顺的签字，并没有其他的确认内容，这一点足以说明被告未尽到解释说明的义务，投保单和声明内容均是空白的。3、保险条款被告并未向原告进行过送达，且依据被告所主张的保险条款的免责事由，并没有写明车辆在被盗用期间造成车辆自身损失属于免责范围，对于此点没有约定。本院经调查取得以下证据：天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队的卷宗材料26页，现场照片12张。本院现场勘查照片6张。原告任小顺、任小利对于上述证据提出以下质证意见：对于交警队的事故卷宗，从卷宗内容可以看出，原告所述的情况客观真实，李泽通是盗用原告所有的车辆，在盗用期间发生事故造成车辆烧毁，从卷宗的李泽通证言和陆洋洋的证言，证实了此点，事故现场照片证实了本案车辆烧毁的状态。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对于上述证据提出以下质证意见：对证据的真实性无异议。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，李函（大城县南赵扶镇杨家口村人，身份证号：）向原告任小顺借用京Ｎ×××××号小型普通客车回杨家口村。当日晚，李泽通自李函处盗用该车去静海城区。2018年5月16日02时17分，在团大路与新津涞公路交口，李泽通驾驶京Ｎ×××××号小型普通客车沿团大公路由北向南行驶至事故地点时，该车前部与由西向东行驶的由曹主军驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂货车左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。相撞后京Ｎ×××××号小型普通客车烧毁。事故发生后李泽通弃车逃逸。经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定，李泽通对此事故应负全部责任，曹主军无责任。京Ｎ×××××号小型普通客车的所有人系原告任小利，购置日期为2017年10月24日，购置价格为470000元，行驶证登记日期为2017年10月31日。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保限额为470000元的车辆损失险，不计免赔；被保险人系原告任小顺。本次交通事故发生在保险期间内。经本院现场勘查，京Ｎ×××××号小型普通客车已全部毁损，无修复价值。本院认为，天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队第120223420180001748号道路交通事故认定书程序合法，责任划分客观公正，本院予以确认。因京Ｎ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保车辆损失险，故对于保险标的的损失，原告基于保险合同关系请求保险人按照保险合同约定履行赔偿责任符合法律规定。但是,依据合同相对性原则，享有保险金请求权的人应当是被保险人；本案中投保人、被保险人均系原告任小顺，故原告任小顺依法享有请求权，原告任小利无权主张保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司应在车辆损失险限额内依法承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在向原告履行赔偿义务之后，依法取得向侵权人李泽通追偿的权利。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称因车辆是在被盗期间发生的交通事故，且偷盗者无证驾驶、肇事逃逸，按照规定属于责任免除。对此，本院认为：一、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司提供的证据不能证实投保单中的签名为被保险人任小顺所签，也不能证明被保险人任小顺确切地知晓了保险条款内容，故该免责条款无效。二、《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：1、免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；2、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的；本案中被保险人在无过错的情况下不能得到赔偿显失公平。三、《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人、或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。基于上述理由，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的辩称理由不能成立，其应当在车辆损失险限额内依法承担赔偿责任。关于京Ｎ×××××号小型普通客车的车辆损失数额问题，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：‘投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。’之规定，结合该车全损的事实，应认定该车的车辆损失数额为470000元。综上，原告任小顺的诉讼请求依法应得到支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条，第十九条，第二十六条，第七十条，《中华人民共和国保险法》第十二条，第十七条，第十八条，第十九条，第三十条，第五十五条，第六十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十条，第四十一条，第四十四条，第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条规定，判决如下：一、驳回原告任小利的诉讼请求；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告任小顺京Ｎ×××××号小型普通客车的车辆损失470000元，于判决生效后三日内日履行。履行方式如下：户名：大城县人民法院执行局账号:04×××23开户行：工商银行大城县支行三、京Ｎ×××××号小型普通客车的残值归被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司所有。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李建波二〇一八年十月十日书记员  石琳伟