贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初905号 原告（反诉被告）：韦邦林，男，1958年3月21日生，布依族，个体工商户，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 原告（反诉被告）：牟付祥，男，1954年4月11日生，汉族，个体工商户，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：杨焜，男，1970年2月25日生，布依族，住贵州省安龙县，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：余永贵，男，1979年10月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：谭显刚，男，1981年8月4日生，汉族，住贵州省兴义市。 共同委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告韦邦林、牟付祥与被告余永贵、谭显刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，被告余永贵提出反诉，本院审查并受理后，将本诉和反诉合并进行审理。本院依法适用简易程序，于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韦邦林、原告（反诉被告）牟付祥及其委托诉讼代理人杨焜，被告（反诉原告）余永贵、被告谭显刚及二人共同委托诉讼代理人黄彦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付水泥欠款78166元、违约金60000元、逾期利息276473元，共计414639元，欠款78166元的逾期利息按月利5%从2017年1月23日计算到付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，二原告变更诉请第一项逾期利息为384881元，水泥欠款、违约金、逾期利息共计为523047元。 事实及理由：2016年，被告余永贵承包安龙县新桥镇木科村至哑聋、金唐道路建筑工程。2016年8月13日，二原告为甲方与乙方被告余永贵、担保人谭显刚签订《买卖合同》，合同约定了水泥标准、数量、单价、付款方式、违约金等。后二原告按约定将水泥陆续运输到被告余永贵的工地直到其工程完工，每张水泥发货单由被告余永贵或被告谭显刚或被告余永贵的管理员魏荣勇签字确认。经双方结算，二原告运输给被告余永贵水泥价款（含运输费）共778166元。按合同约定被告应于2017年1月23日一次性付清水泥货款，但被告于2017年1月26日才支付300000元，经二原告多次向被告余永贵催款，其于2017年7月14日支付100000元，2018年2月14日支付300000元，现尚欠78166元。按《买卖合同》第五条“甲方送到木科村至哑聋、金唐道路建筑工程水泥基本完工后，乙方必须在2016年农历腊月26日以前一次性付清甲方水泥款。”、第六条“违约责任：甲乙双方不能按一至五条履行，承担违约金陆万元（60000元）整。”、第七条“乙方不按约定期限支付货款，造成逾期的，乙方承担月利5%的利息支付给甲方，按结算总价计算。”的约定，被告余永贵已严重违约，二被告应承担违约金和相应的逾期利息，并支付尚欠78166元水泥款。逾期利息计算为：被告余永贵于2017年1月26日支付300000元时逾期3天，逾期利息为778166×0.05÷30×3≈3890元；2017年7月14日支付100000元时逾期172天（从2017年1月23日到2017年7月14日），逾期利息为478166×0.05÷30×172≈137074元；2018年2月14日支付300000元时逾期215天（从2017年1月23日到2018年2月14日），逾期利息为378166×0.05÷30×215≈135509元。 庭审中，二原告补充陈述：诉状中“2018年2月14日支付300000元时逾期215天（从2017年1月23日到2018年2月14日），逾期利息为378166×0.05÷30×215≈135509元”为计算错误，现变更为被告2018年2月14日支付水泥款项300000元时逾期387天，逾期利息为378166×0.05÷30×387=243917元。 余永贵针对本诉辩称，余永贵因承包安龙县新桥镇木科村至哑聋、金唐道路工程建设需要，向韦邦林、牟付祥购买水泥，双方在平等自愿的基础上于2016年8月13日签订了《买卖合同》，约定：“韦邦林、牟付祥提供给余永贵的水泥标准为袋装PC325、PC425，总合计约1500吨左右；水泥单价为袋装PC325每吨290元、PC425每吨300元，甲方（韦邦林、牟付祥）负责运送到乙方（余永贵）施工工地并卸车堆放：同时约定甲方（韦邦林、牟付祥）必须提供增值税发票给乙方（余永贵），乙方在一个月左右，提供公司户头给甲方到水泥厂开户等合同内容”，合同签订后，韦邦林、牟付祥先后出售了价值778166元的水泥给余永贵。余永贵从2017年1月26日开始向韦邦林、牟付祥支付水泥款，支付第一次、第二次、第三次水泥款时，余永贵均要求韦邦林、牟付祥开具增值税专用发票给余永贵抵扣税款，可是韦邦林、牟付祥始终未提供增值税专用发票给余永贵。后韦邦林、牟付祥要求余永贵支付尾款78166元时，余永贵又要求韦邦林、牟付祥开具778166元的水泥款增值税税票，但其仍未开具。韦邦林、牟付祥未提供增值税专用发票给余永贵的行为，是一种严重违约行为，应对余永贵承担违约责任。据此，韦邦林、牟付祥要求余永贵对其承担违约金60000元及其逾期利息损失384881元依法不能成立，请求人民法院依法驳回该诉讼请求。违约金、逾期利息系重复主张，违约金过高。 谭显刚针对本诉辩称，根据被告与原告签订的合同，乙方（余永贵）必须在2016年农历腊月二十六（2017年1月23日）之前一次性付清甲方（韦邦林、牟付祥）水泥款，在原告债权无法实现时，应当向被告余永贵主张权利，根据担保法规定，谭显刚的担保期限为6个月，而本案原告在超出6个月之后再向被告谭显刚主张权利，已超过法律规定的期间，故谭显刚免除担保责任，请求法庭依法驳回原告对谭显刚的全部诉讼请求。 余永贵向本院提出反诉请求：1.判令韦邦林、牟付祥交付价值778166元的水泥款的增值税专用发票给余永贵；2.判令韦邦林、牟付祥赔偿余永贵经济损失共计132288.20元；3.反诉费用由韦邦林、牟付祥承担。 事实及理由：因韦邦林、牟付祥未提供778166元的水泥款的增值税专用发票给余永贵是一种严重违约行为，韦邦林、牟付祥应承担继续交付778166元的水泥款的增值税专用发票给余永贵的义务。同时，韦邦林、牟付祥的违约行为使余永贵以水泥款增值税专用发票抵扣税款的目的无法实现，遭受多支付132288.20元(778166元水泥款×l7%税率=132288.2元)的税款，该经济损失是由于韦邦林、牟付祥的违约行为导致的，其应对余永贵的经济损失承担赔偿责任。 韦邦林、牟付祥针对反诉辩称，1.《买卖合同》备注条款约定“甲方必须提供增值税发票给乙方，乙方在一个月左右提供公司户头给甲方到水泥厂开户”，因余永贵未付清水泥款，其未在一个月左右向韦邦林、牟付祥提供公司户头，余永贵违约在先。2.因余永贵违约延期支付水泥款项，现已过开具增值税发票期限。3.余永贵主张的132288.20元的损失不能成立。韦邦林、牟付祥已按约定向余永贵交付合格水泥，不存在违约，余永贵未按约定支付水泥款且未提供公司户头开具增值税专用发票，构成违约，其损失应由其自己承担。4.反诉费用由余永贵承担。 原告（反诉被告）韦邦林、牟付祥提交证据如下：1.韦邦林、牟付祥身份证（复印件）；2.个体工商户营业执照2张（复印件）；3.《买卖合同》；4.销售发货单109张、贵州兴义西南水泥有限公司关于价格调整确认函4张。被告（反诉原告）余永贵、被告提交证据如下：1.余永贵、谭显刚身份证（复印件）；2.《贵州桓源建设工程有限公司内部经营责任制承包》、《公路工程施工合同》；3.贵州桓源建设工程有限公司出具的证明、工程款拨付记录表、增值税专用发票（复印件）；4.通话录音光盘1张（魏荣勇与韦邦林2018年2月22日通话录音，余永贵与韦邦林2018年2月24日通话录音，谭显刚与韦邦林2018年2月27日通话录音）；5.《买卖合同》（复印件）。 经本院组织各方当事人进行证据交换和质证，余永贵、谭显刚对韦邦林、牟付祥所举证据均无异议；韦邦林、牟付祥对余永贵、谭显刚所举证据1、2、4、5无异议，对证据3真实性不认可。对当事人质证无异议的本院确认并在卷佐证，有异议的证据认证如下：余永贵、谭显刚所举证据3即贵州桓源建设工程有限公司出具的证明、工程款拨付记录表、增值税专用发票（复印件），其中桓源建设工程有限公司出具的证明并未载明余永贵缴纳案涉水泥款增值税以及具体金额，且该证明无经办人签字，本院不予采信；增值税专用发票系复印件，且载明内容与本案不具有关联性，本院不予采信；工程款拨付记录表因韦邦林、牟付祥认可通过贵州黔龙鑫商贸有限公司账户收款300000元，本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：韦邦林系经营水泥、钢筋的个体工商户，牟付祥系经营建材的个体工商户，后韦邦林、牟付祥达成口头合伙协议，共同销售水泥。2016年8月13日，韦邦林、牟付祥作为甲方，余永贵作为乙方，谭显刚作为担保人签订《买卖合同》，约定：第一条、甲方为乙方提供位于木科村至哑聋、金唐道路建筑工程水泥，标准为袋装PC325、PC425型号的水泥。……第三条、水泥单价：袋装PC325为290元/吨、袋装PC425为300元/吨。甲方负责运送到乙方施工工地并卸车堆放。注：8月份厂价袋装PC325为240元/吨、袋装PC425为250元/吨。以后水泥价格根据厂价浮动定价（注甲方按厂价得到50元/吨，包括运费及下车费）。……第五条、甲方运送到木科村至哑聋、金唐道路建筑工程水泥基本完工后，乙方必须在2016年农历腊月二十六日（2017年1月23日）前一次性付清甲方水泥款。第六条、违约责任。甲乙方不按一至五条履行，承担违约金60000元。第七条、乙方不按约定期限支付货款，造成逾期的，乙方承担月利率5%的利息，按结算总价计算。……（备注：甲方必须提供增值税发票给乙方，乙方在一个月左右提供公司户头给甲方到水泥厂开户）。韦邦林、牟付祥自2016年8月12日起至2017年1月7日止先后向原告提供价值共计778166元的水泥，余永贵自2017年1月26日起陆续向韦邦林、牟付祥支付水泥款共计700000元，其中，于2017年1月26日支付300000元，于2017年7月14日支付100000元，于2018年2月14日支付300000元，截止至2018年2月14日，尚欠水泥款78166元。后韦邦林、牟付祥多次向二被告催要剩余水泥货款未果诉至本院，诉请同前。 同时查明：2016年11月，余永贵挂靠贵州桓源建设工程有限公司，以贵州桓源建设工程有限公司的名义承包建设义龙试验区324国道至木科通村公路改造工程，余永贵、谭显刚与案外人魏荣勇在该工程建设中系合伙关系。 庭审中，经本院询问，被告谭显刚自认在约定付款期限（2017年1月23日）前，二原告通过电话方式向其主张过权利。 本案争议焦点为：一、韦邦林、牟付祥诉请的逾期利息、违约金应如何支持；二、谭显刚是否承担付款责任；三、韦邦林、牟付祥是否应向余永贵提供增值税专用发票；四、韦邦林、牟付祥是否应对余永贵主张的经济损失进行赔偿。 本院认为，《买卖合同》是各方当事人在自愿、平等的基础上订立的，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，韦邦林、牟付祥按约定向余永贵履行供货义务后，余永贵理应按照合同约定的时间足额向韦邦林、牟付祥支付相应价款，庭审中，双方当事人对尚欠水泥款78166元不持异议，本院予以确认。韦邦林、牟付祥主张余永贵向其支付尚欠水泥款78166元符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点一，韦邦林、牟付祥诉请的逾期利息、违约金应如何支持。被告余永贵就尚欠货款78166元久拖不付的行为构成违约，应承担违约责任。韦邦林、牟付祥诉请支付违约金60000元、按月利率5%计算的逾期利息384881元。余永贵辩称违约金、逾期利息系重复主张，约定过高。经查，韦邦林、牟付祥系根据《买卖合同》第六条“甲乙方不按一至五条履行，承担违约金60000元。”、第七条“乙方不按约定期限支付货款，造成逾期的，乙方承担月利率5%的利息，按结算总价计算。”的约定进行主张违约金、逾期利息，该合同的两条约定均是关于买方迟延履行付款义务的损害赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，韦邦林、牟付祥主张的违约金及逾期利息性质和功能相同，不宜并存。因韦邦林、牟付祥未举证证明其实际损失，本案中二人实际损失为余永贵逾期付款的利息损失，故本院对其主张的违约金60000元不予支持，对其主张的逾期利息酌情调整为以未付货款为基数，自逾期付款之日即2017年1月24日起按月利率2%计算逾期利息损失。因余永贵存在逾期付款后有陆续付款的行为，逾期利息具体计算为自2017年1月24日起至2017年1月25日止，以未付货款778166元为基数，按月利率2%计算；自2017年1月26日起至2017年7月13日止，以未付货款478166元为基数，按月利率2%计算；自2017年7月14日起至2018年2月13日止，以未付货款378166元为基数，按月利率2%计算；自2018年2月14日起，以未付货款78166元为基数，按月利率2%计算至款项清偿之日止。 关于争议焦点二，谭显刚是否承担付款责任。本案中，谭显刚对其以保证人身份在《买卖合同》“担保人”处签名捺印无异议，本院确认韦邦林、牟付祥与谭显刚之间形成保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……”的规定，双方未对担保方式进行约定，谭显刚为连带责任保证人，对余永贵的债务承担连带清偿责任。另外，从保证期限上看，因双方未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案保证期限为主债务履行期限届满之日（2017年1月23日）起六个月，即韦邦林、牟付祥应于2017年7月22日前向谭显刚主张权利。虽然韦邦林、牟付祥提起诉讼时已超过保证期限，但庭审中，谭显刚自认韦邦林、牟付祥在保证期限届满前向其催要过货款，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，韦邦林、牟付祥在保证期限届满前要求保证人谭显刚承担保证责任，则自其向谭显刚主张权利之日起计算诉讼时效，本案诉讼时效未经过，谭显刚应对余永贵的债务承担连带清偿责任，谭显刚所提担保期限已过，其保证责任应免除的辩解，不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，韦邦林、牟付祥是否应向余永贵提供增值税专用发票。余永贵反诉要求韦邦林、牟付祥开具增值税专用发票。韦邦林、牟付祥辩称余永贵未付清水泥款，未按约定提供公司户头及开具发票，且开具增值税发票的期限已经经过。 经查，《买卖合同》备注约定“甲方必须提供增值税发票给乙方，乙方在一个月左右提供公司户头给甲方到水泥厂开户”，该约定中双方对出具发票的时间并无明确约定，双方在庭审中就出具发票的时间也各执一词，根据一般交易习惯，韦邦林、牟付祥供应货物后理应向买方余永贵出具相应的增值税专用发票，此系双方买卖合同的附随义务，故对于余永贵的该项反诉请求，本院予以支持。韦邦林、牟付祥所提辩解于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点四，韦邦林、牟付祥是否应对余永贵主张的经济损失进行赔偿。第一，如前所诉，本院对余永贵提交的贵州桓源建设工程有限公司出具的证明、增值税专用发票复印件未予采信，其所举证据不足以证明其按17%的税率支付税费。第二，开具发票是韦邦林、牟付祥的从合同义务，其主合同义务是向余永贵供应水泥，而余永贵的主合同义务是支付水泥款。就算余永贵存在损失，其未严格按合同履行自己的付款义务，其违约导致的损失也应由其自行承担。故余永贵主张韦邦林、牟付祥未开具发票构成违约并要求赔偿损失132288.20元的反诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，根据上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告（反诉原告）余永贵于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）韦邦林、牟付祥支付水泥货款78166元及逾期利息（逾期利息自2017年1月24日起至2017年1月25日止，以未付货款778166元为基数，按月利率2%计算；自2017年1月26日起至2017年7月13日止，以未付货款478166元为基数，按月利率2%计算；自2017年7月14日起至2018年2月13日止，以未付货款378166元为基数，按月利率2%计算；自2018年2月14日起，以未付货款78166元为基数，按月利率2%计算至款项清偿之日止）。 二、被告谭显刚对上述款项承担连带清偿责任。 三、原告（反诉被告）韦邦林、牟付祥收到货款78166元后十日内向被告（反诉原告）余永贵开具价税合计为778166元的增值税专用发票。 四、驳回原告（反诉被告）韦邦林、牟付祥的其余诉讼请求；驳回被告（反诉原告）余永贵的其余诉讼请求。 本诉案件受理费9030元，减半收取4515元，由被告（反诉原告）余永贵、被告谭显刚负担1986元，原告（反诉被告）韦邦林、牟付祥负担2529元；反诉案件受理费2946元，减半收取1473元，由被告（反诉原告）余永贵负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  周敏兴 二〇一八年十月六日 书记员  刘黎明