浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终279号上诉人（原审原告）吴程平，男，1959年10月16日出生，汉族，住桐乡市。委托代理人哀韬光，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桐乡市国土资源局，住所地桐乡市梧桐街道园林路**。法定代表人张明德，局长。委托代理人邵根，该局工作人员。委托代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。原审第三人胡树清，男，1953年3月23日出生，汉族，住桐乡市。委托代理人王富强，浙江鑫知律师事务所律师。上诉人吴程平因诉桐乡市国土资源局、原审第三人胡树清房屋行政登记一案，不服桐乡市人民法院于2018年7月13日作出的（2018）浙0483行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，因原桐乡市城关城市信用社（以下简称信用社）与胡树清之间的借款纠纷，桐乡市人民法院作出了民事调解书。后又凭信用社与胡树清签订的和解协议，桐乡市人民法院于1997年12月4日作出（1997）桐经初字第220号民事裁定，裁定胡树清将位于大发街××＃、××＃、××＃××底层营业房折价130000元抵给信用社。后，桐乡市房地产管理处根据（1997）桐经初字第220号裁定及信用社与吴程平签订的买卖协议，将大发街××＃、××＃、××＃××底层营业房产权人变更登记为吴程平。1999年4月1日，桐乡市人民法院作出（1999）桐法监字第1号民事裁定，载明经审判委员会讨论认为，信用社与胡树清签订的和解协议系胡树清、信用社、吴程平为了各自利益，隐瞒事实真相、恶意串通、共同实施的民事欺诈行为，所签订的和解协议并非真实意思表示，故裁定依据该和解协议出具的（1997）桐经初字第220号民事裁定予以撤销。桐乡市房地产管理处于2001年4月9日发布公告，载明依据桐乡市人民法院的（1999）桐法监字第1号民事裁定及司法建议，注销吴程平所持有的桐字第00××43号房屋所有权证。2000年12月18日，桐乡市人民法院作出（98）执字第298号协助执行通知书，载明因胡树清未按期履行债务，请桐乡市房地产管理处协助将坐落于大发街74号底层二间营业用房及大发街74号三楼住房过户至于清春名下。原判认为，原《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条规定，有下列情形之一的，登记机关有权注销房屋权属证书，……（三）房屋权利灭失，而权利人未在规定期限内办理房屋权属注销登记的……。本案中，（1999）桐法监字第1号民事裁定已经撤销了胡树清将大发街××＃、××＃、××＃××底层营业房折价130000元抵给信用社的（1997）桐经初字第220号民事裁定，因此，信用社已经丧失了关于涉案房屋的相应权利，登记机关依照（1999）桐法监字第1号民事裁定及司法建议依法注销桐字第00××43号房屋所有权证，具有事实及法律依据，因公告送达亦是合法的送达方式，故注销的程序亦合法。综上，吴程平提出的撤销公告注销行为的诉请，缺乏依据，应予驳回。但就相应的权益，吴程平可通过民事诉讼等其他途径另行处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴程平的诉讼请求。吴程平上诉称，1.上诉人是向信用社购买了涉案房屋，购买房屋时信用社并未丧失该房屋的相应权利，因此，信用社将房屋转让给上诉人时权利并无瑕疵。但登记机关在当时办理过户时存在不规范的情况，登记机关并不是进行两次转移登记，而是两次转移一并完成，没有办出信用社名下的房产证。登记机关无法改变两次产权转移的法律关系，更不可能因此影响上诉人的利益。因此，桐乡市人民法院（1999）桐法监字第1号民事裁定的法律后果只是在完成转移登记至上诉人名下后信用社对房屋权利的丧失，否定了房屋转移登记至信用社的基础法律关系，但该房屋产权已经转移至上诉人名下，不可能得出可以注销上诉人产权证的结论。2.被上诉人称，注销上诉人的产权证是由于需将00××43号房屋产权证中74号房屋登记在于清春名下，其实不论将上诉人名下房屋登记在于清春名下是否合法，登记机关只是注销了六间房屋的产权证，却没有将剩余4间房屋的产权证进行更换，造成部分房屋没有产权登记，显然不合法。3.依照原《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条规定，注销房屋权属证书，登记机关应当作出书面决定，并送达权利人。上诉人在2001年前后都在涉案房屋经营茶馆，登记机关却没有将注销产权证的书面决定送达上诉人，而是直接登报公告，造成上诉人一直正常使用该房屋，却不知房屋产权证已经被注销。这种告知方式不但实际剥夺上诉人异议申辩权利，更导致上诉人和被上诉人在（2017）浙04行终154号案件的审理过程中才知道本案注销上诉人产权证的行为存在，被上诉人送达程序严重违法。被上诉人在公告中称，系依据桐乡市人民法院（1999）桐法监字第1号司法建议注销，但却未能提供该司法建议，作出该行政行为的依据缺失。本案究其根源，是桐乡市人民法院当年在以房抵债给信用社时未能发现第三人于清春对该房屋有保全的工作失误造成的，上诉人完全是为法院自身工作失误而买单的受害者。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，有违公平正义，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人桐乡市国土资源局未提交书面答辩状。原审第三人胡树清陈述称，原桐乡市房地产管理处公告注销上诉人的第00××43号房屋产权证的事实根据是桐乡市人民法院（1999）桐法监字第1号裁定和司法建议，民事裁定已经明确了上诉人与信用社之间房屋买卖协议的基础即和解协议是信用社、吴程平等人隐瞒事实真相，恶意串通，共同实施的民事欺诈行为，是无效民事行为，撤销了依据该和解协议出具的（1997）桐经初字第220号民事裁定。上诉人当然应当受该民事裁定的效力约束。2.被上诉人注销上诉人的产权证的法律依据是《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第（三）项和《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第二十六条规定，被上诉人公告注销上诉人的产权证符合法律规定。被上诉人在注销上诉人的产权证时给予了上诉人10天提出异议的时间，公告送达也是合法的送达方式，上诉人所谓注销登记时未通知上诉人，致使上诉人丧失陈述申辩权利，进而否定公告注销的合法性显然不能成立。被上诉人于2001年4月9日发布公告，注销了上诉人的产权证，根据行政诉讼法的规定，提起行政诉讼的起诉期限是知道行政行为之日起六个月内，上诉人提起本案诉讼早已超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。经审理查明，原审认定事实清楚,当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，桐乡市人民法院作出的（1997）桐经初字第220号民事裁定裁定将胡树清位于大发街××＃、××＃、××＃底层营业用房折价十三万元抵给信用社。后信用社与吴程平签订协议，转让大发街××＃、××＃、××＃底层营业用房的产权。吴程平持桐乡市人民法院（1997）桐经初字第220号民事裁定及函、协议向原桐乡市房地产管理处申请办理房屋转移登记。房屋登记机关于1998年5月12日向吴程平颁发桐字第00××43号房屋所有权证。但桐乡市人民法院于1999年4月1日作出（1999）桐法监字第1号民事裁定，撤销了（1997）桐经初字第220号民事裁定，因此，吴程平对于涉案房屋的权力来源基础丧失，房屋权利灭失。依据1998年1月1日施行的《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第一款第（三）项之规定，房屋权利灭失，而权利人未在规定期限内办理房屋权属注销登记的，登记机关有权注销房屋权属证书。因此，原桐乡市房地产管理处在《嘉兴日报》上公告注销吴程平持有的桐字第00××43号房屋所有权证，是其依职权对已经丧失权力来源的房屋所有权证进行管理的行为，自公告中规定的异议期满后，吴程平对大发街××＃、××＃、××＃底层营业用房的物权消灭。原审判决驳回吴程平要求撤销注销登记的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴程平负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年十月三十日法官助理李平书记员  张琳嫣