广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2401号 原告：胡江波，男，1985年5月3日出生，汉族，住址河南省灵宝市。 委托诉讼代理人：陈洁新，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：郑胜，男，1974年5月4日出生，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：姜伟华，广西骏扬律师事务所律师。 原告胡江波诉被告郑胜返还原物纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，于2018年9月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈洁新，被告郑胜及其委托诉讼代理人姜伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡江波提出诉讼请求1.判令被告郑胜返还原告所有的粤Ｓ×××××号沃尔沃XC90小型越野客车一辆（现价值约80万元）；2.判决被告返还原告车上的物品：粤Ｓ×××××号沃尔沃XC90小型越野客车的车钥匙一把；粤Ｓ×××××号沃尔沃XC90小型越野客车的行驶证一本；深圳市一九互联网金融有限公司的营业执照正本一份，公章一枚，财务章一枚，胡江波私章一枚；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年年底，原告向马来西亚MBAventures公司进行投资理财后，通过朋友介绍，与被告认识，了解MBAventures投资理财后，被告也向该理财投资。2017年5月份投资在MBAventures的钱没能退出来。2017年6月12日，被告郑胜以谈生意为由约原告到贵港中银大厦905室倾谈。晚上0点左右，被告支开了其他朋友，留下原告和被告的两个朋友。然后，被告就以投资国外MBAventures的钱拿不出来为由要原告赔偿。但是原告也只是个投资人，并没有拿到被告任何钱，他投资的钱都是汇到MBAventures投资理财公司的账户，我耐心跟他解释，但被告不听我的解释，对原告进行恐吓。最后，被告便拿了原告的车钥匙、行驶证，并且强行把原告所属的粤Ｓ×××××号沃尔沃XC90小型越野客车开走占有。事后，被告多次恐吓原告不准报案。因原告怕被告报复，不敢报案。直到2017年11月份才报警，公安部门以经济纠纷为由不立案处理。至今被告也没有把车还给原告。综上所述，被告非法把原告所有的粤Ｓ×××××号小型越野客车强行占为己有，严重侵犯了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告郑胜辩称，原告称被告恐吓其不是真实的，是在双方协商好的情况下原告自愿将车辆质押给被告的，原告是在2017年6月13日将车质押给被告，如果是被告强行扣押原告的车，原告不可能到2017年7月4号才报警，被告并没有控制他的人身自由，中银大厦每一层都有监控。原告所说的与被告一起投资MBAventures理财公司不是事实，该公司实际上就是原告自己成立的，在深圳搞了一个虚假的网站，公司宣传资料上说该公司在马来西亚，但马来西亚并没有这个公司。当时被告没了解清楚，后来了解了才知道原告是骗被告的。被告占有原告的粤Ｓ×××××号沃尔沃XC90小型越野客车是基于双方的质押关系，是被告行使担保物权的合法行为，原告否认抵押合同的真实性没有事实和依据，被告举证的通话记录、微信记录、转账记录、收钱录像、双方在公安机关的询问笔录都可以证实原、被告存在有共同投资关系，原告以该车质押抵押归还被告的投资款是属于双方协商一致的结果，现在原告出尔反尔、以限制人身自由、恐吓威胁为由进行报警这不是事实，从双方的交谈、还有被告提供的证据证实原告当时交车给被告的时候不存在胁迫的情形。同时原告请求归还营业执照、公章、私章、财务章没有事实依据，该车是原告自行交给被告的，这些东西是可以随身携带的，被告没有拿到原告的营业执照正本、公章、财务章、私章。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。 经审理查明，2015年被告郑胜经人介绍认识原告胡江波，原告胡江波介绍郑胜向马来西亚MBAventures公司进行投资理财，至2017年5月份被告郑胜投资在MBAventures的钱未能退出来。2017年6月13日，原告胡江波与被告郑胜签订《抵押合同》，约定：“本人胡江波于2015年12月1日成立了深圳市一九互联网金融有限公司。公司位于深圳市宝安区，公司会员网址为：www.mbacap.me,官网为www.vsisp.com。在2015年8月期间，我收到郑胜投资到公司的投资款人民币伍拾万元整。因本公司股东及公司经营不善等原因，至今没有任何分红给投资人郑胜。经与郑胜友好协商，公司同意退还郑胜在深圳市一九互联网金融有限公司的全部投资款人民币伍拾万元整，并支付利息给郑胜（利息计算方法：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年8月25日起至还清欠款之日止）。郑胜在我公司的所有投资款及利息由我胡江波个人负责退还。因目前没有资金偿还，现将我胡江波个人名下的沃尔沃XC90T6轿车（车牌号为粤Ｓ×××××）交给郑胜作为抵押，直到还清郑胜的伍拾万元投资款及利息为止。在此期间，郑胜可以自由使用抵押的车辆，并且不用承担车辆刮花和损坏的责任。如我胡江波本人在2017年9月30日之前无法还清所欠郑胜的伍拾万元投资款及利息，我愿意无条件地将抵押的粤Ｓ×××××轿车过户给郑胜，并承担过户的所有费用。抵押期间该车产生的所有费用（包括但不限于保险费、年审费、修理费、停车费、保管费等）均由我胡江波个人负责。如到期我不办理过户手续给郑胜，则由郑胜任意处置该抵押的车辆。如因退还郑胜投资款和车辆抵押产生纠纷，共同约定由广西贵港市港北区人民法院管辖。”该抵押合同的抵押人处盖有胡江波的私章及深圳市一九互联网金融有限公司的公章，郑胜在抵押权人处签名，陈才勇、吴建文、覃征、谢树文在见证人处签名。原告承认抵押合同上的私章印系其个人的私单印上去，但认为其私章及深圳市一九互联网金融有限公司的公章已被被告扣押，系被告拿他的私章及公章自行盖上去的。被告否认扣押原告的私章及深圳市一九互联网金融有限公司的公章。在原、被告的通话中原告提到过该车都抵押给被告了，正在努力筹钱，叫被告不要搞事。原告开始说先给三万再给被告三个自己的账号就拿回车，被告不同意，被告要求不给完钱就不能开车走，后原告同意给完钱被告。后因原告未筹够钱给被告，原告未能领回车，原告遂于2017年11月16日向城北派出所报警，2018年8月8日贵港市公安局港北分局向胡江波作出不予立案通知书。 以上事实有公民身份证、机动车行驶证、抵押合同、报警回执、不予立案通知书、通话录音、视频及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告主张被告强行扣押了原告所有的粤Ｓ×××××号沃尔沃XC90小型越野客车一辆，对此原告负有举证责任。原告称其系受被告恐吓、限制人身自由的情况下，被被告强行拿走车钥匙及行驶证，将车辆及车上的物品一并扣押，但原告未能提供任何证据证实该车辆系被被告强行扣押，相反，被告提供的其与原告胡江波签订的《抵押合同》，证实该车辆系用于质押给被告，在原、被告的通话录音中，原告也提到已将该车辆抵押给被告，待筹够钱后拿回车辆，后因原告未筹够钱未能取回车辆，原告遂向公安部门报警。抵押合同是不需要将抵押物交付给抵押权人占有的，原、被告签订的合同名为抵押合同，但从双方签订的《抵押合同》的内容看，原告将涉案车辆交给被告直至还清被告的伍拾万元投资款及利息为止，并将车辆实际交付被告占有，将该车辆作为债权的担保，符合质押合同的特征，故原告签订的合同虽名为抵押合同，实为质押合同。该合同盖有原告的私人印章，原告承认系其私人印章，但主张该私人印章随车被被告扣押后，被告自行印上去的。被告否认扣押原告的私人印章，原告亦未能提供证据证实，对原告的诉辩理由，本院不予采信，原告请求被告返还涉案车辆、钥匙及行驶证，本院不予支持。原告主张被告扣押了原告深圳市一九互联网金融有限公司的营业执照正本一份、公章一枚、财务章一枚、胡江波私章一枚，原告未能提供证据证实，被告亦以否认，对原告请求被告返还前述物品，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 驳回原告胡江波的诉讼请求。 本案案件受理费11800元，适用简易程序减半收取为5900元，由原告胡江波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭冰 二〇一八年十月二十五日 书记员  李婷