广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初1961号原告：韦捷，男，1986年5月24日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：梁辉扬，男，1968年7月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市东源支公司，住所地：东莞市东城区东源路**。负责人：何康宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。被告：东莞市劳斯汽车服务有限公司，住所地：东莞市东城街道温塘社区温竹二横路三街**。负责人：梁锋，该公司经理。原告韦捷诉被告梁辉扬、东莞市劳斯汽车服务有限公司（简称劳斯公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市东源支公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法由审判员颜金龙适用简易程序独任审判，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告韦捷，被告梁辉扬，被告劳斯公司的负责人梁锋，被告人保公司的委托诉讼代理人谢姗谕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦捷诉称：2018年5月16日，梁辉扬驾驶东莞市劳斯汽车服务有限公司粤Ｓ×××**号小型越野客车和韦捷驾驶粤Ｑ×××**号出租车与李凡英在阳春市潭水镇尧垌村委会路口路段发生严重交通事故，由于梁辉扬负交通事故的主要责任，应按责任向原告赔偿55天的停运损失费。由于出租车24小时营运，最低400元一天乘55天，乘以主要责任七成等于15400元。原告请求：判令被告赔偿原告的出租车停运损失费15400元。被告人保公司辩称：1、答辩人承保的保单（商业险保单号ＰＤＡＡ201744190000535932;交强险保单号ＰＤＺＡ201744190000536297）,被保险人为黎凤群，车牌号是粤Ｓ×××**，发动机号是Ｍ1342174023，该车并非本次事故的涉事车辆粤Ｓ×××**号车辆，法院可以从发动机号进行核实，发动机号是车辆唯一不变的信息，发动机号不一样即可判断为并非同一车辆，故答辩人对事故认定书上记载的粤Ｓ×××**号车辆为答辩人承保的车辆不予认可，请求法院驳回原告的所有诉求。2、答辩人经查询人保的承保系统，核实粤Ｓ×××**号车辆在答辩人处没有投保交强险和商业险，被答辩人要求答辩人赔偿，无任何法律依据，请法院依法核实。3、退一步来说，粤Ｓ×××**号车辆在答辩人处投保了交强险和商业险，但由于该车肇事逃逸，依据商业险合同条款和第三者责任保险免责条款约定，答辩人也无需承担本案任何赔偿责任。4、被答辩人诉求的停运损失也属于间接损失，不属于财产直接损毁，不属于保险范畴，不属于答辩人所需承担的赔偿责任。被告劳斯公司辩称：一、原告主张的出租车停运损失费，原告应当提供车辆运营证、出租车从业资格证、停运损失证明、停运日期证明，否则不予认可，但原告没有提供相关的证明，请求法院驳回原告的诉求。二、即使原告有上述证据，但原告主张的400元/天过高，其停运损失也应按上一年度运输行业标准61652元/年计算。被告梁辉扬辩称：答辩意见与劳斯公司一致。经审理查明：2018年5月16日，被告梁辉扬驾驶登记在被告劳斯公司名下的粤Ｓ×××**号小型越野客车沿省道Ｓ113线由北往南方向行驶，22时58分许行驶至Ｓ113省道251ＫＭ＋850Ｍ（阳春市潭水镇尧垌村委会路口）路段时，与前方由左往右横过道路的行人李凡英发生碰撞，碰撞后李凡英跌倒在地上，随后又遇原告韦捷驾驶粤Ｑ×××**号小型轿车沿省道Ｓ113线由北往南方向行驶至该路段，粤Ｑ×××**号小型轿车辗压到躺在地上的李凡英后推行，造成李凡英当场死亡、粤Ｓ×××**号小型越野客车损坏的交通事故。发生事故后，被告梁辉扬驾驶粤Ｓ×××**号小型越野客车逃逸。2018年5月24日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁辉扬承担此事故的主要责任，原告韦捷承担此事故的次要责任，李凡英不承担此事故责任。事故发生的当天，阳春市公安局交通警察大队依据《道路交通安全法》第72条第2款作出行政强制措施，扣押了原告韦捷驾驶粤Ｑ×××**号小型轿车，放行时间2018年6月1日。2018年5月31日，本院依据受害人李凡英的亲属的申请，作出（2018）粤1781民初1447号民事裁定，对粤Ｑ×××**号小型轿车实施扣押的财产保全措施，2018年7月9日，本院作出（2018）粤1781民初1447号之三民事裁定，解除了粤Ｑ×××**号小型轿车的扣押。原告的车辆因此事故给予扣押55天。粤Ｑ×××**号小型轿车属于营运性质的的出租车，原告韦捷从事出租车道路运输行业。本院向阳春市公安局交通警察大队车辆管理所查询所得：粤Ｓ×××**号小型越野客车品牌型号吉姆尼，发动机号Ｍ13Ａ2174023，车架号ＪＳ3ＪＢ43Ｖ194104596，初次登记日期2009年11月11日。被告人保公司提供的保险单记载粤Ｓ×××**号车辆的情况如下：车品牌型号吉姆尼，被保险人黎凤群，发动机号Ｍ1342174023，车架号ＪＳ3ＪＢ43Ｖ194104596，初次登记日期2009年11月11日。粤Ｓ×××**号车辆在人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险（限额100万元，不计免赔率），保险时间均从2017年11月24日至2018年11月23日。被告劳斯公司向本院提供一份阳春市公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明：粤Ｓ×××**号车辆（车架号ＪＳ3ＪＢ43Ｖ194104596）由原车主于2015年10月10日转移到黎凤群名下（车牌号更改为粤Ｓ×××**），黎凤群再次于2017年12月20日转移到东莞市劳斯汽车服务有限公司名下（车牌号更改为粤Ｓ×××**）。以上事实，有原、被告的陈述记录在案，有身份证、公安交通管理行政强制措施凭证、车辆放行凭证、机动车信息查询结果单、保险单、阳春市公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明证据等在案证实。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队对现场勘查和取证后作出春公交认字第441781120180000101号《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，被告梁辉扬承担此事故的主要责任，原告韦捷承担此事故的次要责任，李凡英不承担此事故责任，本院予以采纳。原告主张由被告按事故责任比例承担赔偿停运损失，因原告未能提供充分的证据证明其停运损失的具体情况，故本院参照道路运输行业国有同行业在岗职工年平均工资来计算原告的损失，道路运输业年平均工资为61652元/年，原告车辆停运55天，其造成的损失为61652元/年÷365天×55天=9290.03元。同时，比照本院向阳春市公安局交通警察大队车辆管理所查询所得信息及被告人保公司提供保险单记载的信息，本院认定被告梁辉扬驾驶的涉事粤Ｓ×××**号车辆与被告人保公司承保的粤Ｓ×××**号车辆就是同一车辆。被告人保公司应在交强险的财产损失限额2000元内承担赔偿责任，故由被告人保公司在交强险的财产损失限额内赔偿2000元给原告。交强险赔偿后，不足部分为9290.03元-2000元＝7290.03元，因被告梁辉扬承担此事故的主要责任，原告韦捷承担此事故的次要责任，故被告梁辉扬赔偿7290.03元×70%＝5103.02元给原告。至于被告劳斯公司，因没有证据证明被告劳斯公司存在过错，故被告劳斯公司对原告的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市东源支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿2000元给原告韦捷；二、被告梁辉扬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5103.02元给原告韦捷；三、驳回原告韦捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费185元，减半收取计93元，由被告人保公司承担12元，被告梁辉扬承担31元，原告韦捷承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  颜金龙二〇一八年十月十一日书记员  刘皆妍附相关主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。