浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初3385号原告：平湖市润和汇纺织品有限公司，住所地平湖市新埭镇新南路北侧8幢二层东起第3间。法定代表人：马玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：支骥安，浙江天卓律师事务所律师。被告：曹金跃，男，1965年9月26日出生，汉族，住平湖市。原告平湖市润和汇纺织品有限公司（以下简称润和汇公司）为与被告曹金跃买卖合同纠纷一案，于2018年7月16日向本院起诉，本院于同日受理后于2018年8月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润和汇公司的委托诉讼代理人支骥安、被告曹金跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润和汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹金跃支付原告润和汇公司货款390000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告自2016年6月建立面料买卖业务关系。截止2018年5月22日，经双方结账，被告尚欠原告货款1390000元。为此，原告一直向被告催讨，被告于2018年6月支付货款1000000元，尚有390000元至今未付。被告曹金跃答辩称，被告其实是原告和案外人戈春杰之间的中间商。从2016年6月份开始到2016年9月份，郑国华说他开了一家公司，就是原告公司，被告从他那边买进面料卖给戈春杰，共计发生货款280万元左右，据原告公司说他们向戈春杰收款48万元，被告已经向原告公司支付了193万元左右，其中100万元是2018年5月22日支付给原告的，93万元左右是2016年戈春杰付给被告，被告再付给原告的。确实是还有39万元货款没有付清，但是在被告支付了100万之后，其与原告公司签了还款协议，对剩下的39万元货款约定了还款方式：应该先由案外人戈春杰把欠款还给被告之后，被告再支付给原告。如果如原告所说，戈春杰已经向他们支付了48万元的话，戈春杰还欠被告142万元。从2016年9月30日起到11月头，原告没有打过被告电话，一直到戈春杰跑掉以后原告才打电话给被告，向被告要钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料：1.买卖合同4份，证明2016年6月被告与原告签订合同建立面料买卖业务关系。2.对账单1份，证明原、被告对账确认被告欠原告货款1390000元。被告质证认为，对证据1、2的真实性无异议。被告曹金跃为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：还款协议1份，证明被告与原告方达成还款协议。原告质证认为，该还款协议无效。第一，协议上签字的三人虽然是原告公司的员工，但是法定代表人马玲只委托他们去催款，他们没有权利签署该协议；第二，从协议的内容看，没有明确第三方具体是谁；第三，还款时间约定不明。根据原、被告双方签订的买卖合同第二条，约定余款应在2016年12月30日前全部付清，因此被告已经违约，应立即支付货款。本院认证认为，对于原告提交的证据1、2，被告均没有异议，本院予以认定。对于被告提交的还款协议，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，对于其中有关被告付款方式的约定内容，本院将在论理部分进行分析阐述。本院经审理认定法律事实如下：自2016年6月14日起至2016年9月19日止，原、被告双方签订4份销售合同，由被告向原告购买服装面料。双方在销售合同中均约定交货期为下单后5日内；付款方式为出货后7天内支付30%货款，余款最迟于2016年12月30日前付清。2018年5月22日，被告向原告出具对账单1份，载明被告欠原告货款1390000元。同日，案外人胡富强、陈志城、郑国华（原告自认该三人均为原告员工）出具《还款协议》1份，载明“曹金跃欠平湖市润和汇纺织品有限公司共计货款1390000元。经双方协商，曹金跃支付1000000元给平湖市润和汇纺织品有限公司，余下的390000元等到曹金跃收到第三方的欠款才能支付给平湖市润和汇纺织品有限公司（曹金跃收到第三方的欠款，不管金额多少，每次需支付给平湖市润和汇纺织品有限公司一半，直至把390000元全部结清）。如曹金跃收到的第三方欠款金额对平湖市润和汇纺织品有限公司隐瞒或支付给平湖市润和汇纺织品有限公司的还款不到390000元的一半，此协议作废。”现原告诉至本院，要求被告支付货款390000元。本院认为，原、被告双方签订多份销售合同，由被告向原告购买服装面料。现原告诉至本院要求被告支付390000元货款，故本案为买卖合同纠纷。2018年5月22日，被告向原告出具了对账单，确认其欠原告货款1390000元，同日，胡富强、陈志城、郑国华三人在《还款协议》中签名确认了协议内容。根据被告陈述，胡富强、陈志城、郑国华等三人代表原告向其催讨货款，双方就欠款金额及还款方式达成一致，故而形成了对账单及《还款协议》，被告根据协议内容已经向胡富强银行账户汇款1000000元。对于被告的陈述，原告认为胡富强、陈志城、郑国华仅代表原告向被告催讨货款，并无权限订立《还款协议》。本院认为，从对账单及《还款协议》的形式上看，二者形成于同一天，且打印字体、行文习惯均一致，原告对于《还款协议》中胡富强、陈志城、郑国华三人的签名也没有异议，因此对账单应系被告与胡富强、陈志城、郑国华三人协商时出具。对账单作为民事主体之间债权债务关系的结算凭证，是反映当事人之间债权债务内容的直接证据。被告向胡富强、陈志城、郑国华等三人出具对账单，原告亦持有该对账单，并以此为据向本院起诉，可见原告对于该对账单内容并无异议。若如原告所言，胡富强、陈志城、郑国华三人仅负有向被告催讨欠款之职责，那么与被告对账后形成对账单这一直接影响双方债权债务关系的行为远超胡富强、陈志城、郑国华三人的职责范围。但事实上，就是胡富强、陈志城、郑国华三人与被告协商形成了对账单，且原告对此予以了认可。综上，本院认为，在被告与胡富强、陈志城、郑国华三人就原、被告之间的欠款金额协商一致，并由被告向胡富强、陈志城、郑国华三人出具对账单的情况下，被告完全有理由相信胡富强、陈志城、郑国华三人具有与被告进一步就款项支付方式进行协商的代理权限。本案的争议焦点为，基于《还款协议》，原告能否要求被告支付剩余货款390000元。《还款协议》载明，“……经双方协商，曹金跃支付1000000元给平湖市润和汇纺织品有限公司，余下的390000元等到曹金跃收到第三方的欠款才能支付给平湖市润和汇纺织品有限公司（曹金跃收到第三方的欠款，不管金额多少，每次需支付给平湖市润和汇纺织品有限公司一半，直至把390000元全部结清）。如曹金跃收到的第三方欠款金额对平湖市润和汇纺织品有限公司隐瞒或支付给平湖市润和汇纺织品有限公司的还款不到390000元的一半，此协议作废。”上述协议内容对于被告的付款条件进行了约定，即在被告收到第三方拖欠被告的款项后，被告将第三方支付款项的一半支付给原告。本院认为，《还款协议》中的“第三方”未有明确指向，被告称该“第三方”即其债务人戈春杰，但其并未提供证据证明，原告对此亦不予认可，故本院难以采信。原、被告双方在销售合同中约定付款期限最迟为2016年12月30日，在《还款协议》中对于付款期限又约定不明，故原告可随时向被告主张履行。退一步讲，原、被告双方就《还款协议》中的“第三方”有明确约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条的规定，“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”具体到本案中，首先，被告并未举证证明其与“第三方”就付款期限进行了明确约定，且原告事先知悉该约定；其次，被告在诉讼过程中陈述称，根据协议内容，只有等戈春杰向其付款，其才会支付原告货款。可见被告对于向“第三方”主张履行债务是消极的；最后，《还款协议》中关于被告支付原告货款条件的约定涉及“第三方”，而该“第三方”又与被告存在债权债务关系，如此约定有可能造成被告与“第三方”相互串通，极易形成被告与“第三方”虚构债务，“第三方”不主动履行债务而被告又怠于向“第三方”主张债权等道德风险。综上，本院认为原告要求被告支付剩余货款390000元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告曹金跃于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市润和汇纺织品有限公司货款390000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7150元，减半收取3575元，财产保全申请费2470元，合计6045元，由被告曹金跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一八年十月十五日书记员  蒋斯雯