湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初352号原告李良瑞，男，1970年3月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人陈叶兰，湖南道宽律师事务所律师。被告浏阳市人民政府，住所地浏阳市环府路行政中心。法定代表人吴新伟，市长。被告浏阳市国土资源局，住所地浏阳市行政中心白沙路**。法定代表人邓忠社，局长。两被告共同委托代理人袁持铎，系浏阳市国土资源局法规科工作人员。委托代理人周建辉，系浏阳市国土资源局法律顾问。第三人浏阳市工业新城建设开发有限公司，，住所地浏阳市高新区永泰路滨海新干线法定代表人付浩，总经理。委托代理人刘珂，湖南声威律师事务所律师。原告李良瑞因与被告浏阳市人民政府（以下简称“浏阳市政府”）、浏阳市国土资源局（以下简称“浏阳市国土局”）、第三人浏阳市工业新城建设开发有限公司（以下简称“新城公司”）行政征收补偿安置协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成了合议庭，于2018年10月11日将本案与李良修等要求确认签订《农村房屋拆迁货币安置协议书》违法另4案合并公开开庭进行了审理，原告李良瑞及其委托代理人陈叶兰，被告浏阳市人民政府、浏阳市国土资源局共同委托代理人袁持铎、周建辉，第三人浏阳市工业新城建设开发有限公司委托代理人刘珂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2010年6月22日，第三人新城公司与原告签订《农村房屋拆迁货币安置协议书》，原告认为被告委托第三人与原告签订货币安置协议的行为违法，向本院提起行政诉讼。原告诉称：2010年6月22日，被告以工业新城纬二路项目建设需要为由，对原告的房屋及养殖场进行征收，并委托第三人新城公司与原告签订《农村房屋拆迁货币安置协议书》，原告认为签订货币安置协议的行为严重违法。一、被告委托第三人签订农村集体房屋征收协议没有法律依据，第三人并非法律规定的征地补偿安置主体，其没有权限实施土地征拆工作，且两被告也没有经过合法委托，《关于加快工业新城建设的决定》原告申请信息公开时被告未依法提供，不能作为依据。一方面，被告将土地征收权限违法委托给第三人；另一方面，被告与第三人故意混淆行政合同和民事合同，导致原告和多名被征收人多年维权不能实现。二、纬二路项目没有依法办理建设用地规划许可证，没有合法用地基础，严重违反《城市规划法》，属于违法用地，无权征收原告集体土地上的房屋。三、纬二路项目没有依法办理环境影响评价审批手续，属于违法用地和违法施工。纬二路项目至今未进行环境影响评价，浏阳市环境保护局也责令第三人停止环境违法行为，补办相关环保手续。四、纬二路洞阳段违法用地面积触目惊心，违法占用原告所在集体经济组织土地24195平方米，违法占用耕地13156平方米。原告房屋和养殖场并未完全在红线范围之内，被告与第三人伪造红线图欺骗百姓违法征收，系以协议征收行为违法用地。综上，请求：依法确认被告以签订《农村房屋拆迁货币安置协议书》征收原告房屋的行为违法。开庭审理前，原告将其诉讼请求变更为：依法确认被告与原告签订《农村房屋拆迁货币安置协议书》的行为违法。被告浏阳市政府、浏阳市国土局答辩称：一、原告的起诉已经超过起诉期限，本案《农村房屋拆迁货币安置协议书》签订时间为2010年6月22日，原告提起诉讼已经远超过起诉期限，应驳回原告的起诉。二、原告与第三人在双方平等自愿的基础上签订了上述货币安置协议，第三人早已经将房屋拆迁款支付原告，原告也已经自行将房屋拆除，该协议早已经履行完毕，根据行政诉讼法第十二条的规定，该货币安置协议不属于行政诉讼受案范围。三、涉案项目经过了湖南省人民政府（2009）政国土字第1353号审批单批准，浏阳市政府于2010年1月5日发布了《征收土地公告》，浏阳市国土局分别于2010年4月5日和2010年5月14日发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，上述公告均已送达，两被告的征地行为符合法律规定。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人新城公司陈述称涉案协议系征拆事务所组织下的双方自愿之行为，涉案协议已经履行完毕，同意两被告的答辩意见。本院经审理查明：因浏阳市工业新城纬二路洞阳段用地需要，2010年6月22日，第三人新城公司与原告签订《农村房屋拆迁货币安置协议书》。2017年2月24日，原告向浏阳市人民法院提起诉讼，要求确认原告与新城公司签订的《农村房屋拆迁货币安置协议书》无效，原告不服浏阳市人民法院作出的一审判决，上诉至本院。本院作出（2017）湘01民终9301号《民事裁定书》认定：结合浏阳市人民政府作出的决定及出具的情况说明来看，可以认定浏阳市国土局委托新城公司处理签订拆迁补偿协议事宜。上述事实均可以反映新城公司与上诉人所签订的拆迁补偿协议不应仅视为双方签订的民事协议，而应视为浏阳市国土局委托新城公司与上诉人签订的行政征收补偿协议。（2017）湘01民终9301号《民事裁定书》系生效裁定。2018年6月6日，原告以浏阳市政府、浏阳市国土局为被告，新城公司为第三人向本院提起诉讼，要求确认原告与被告签订《农村房屋拆迁货币安置协议书》的行为违法。本院认为，本案首先应解决以下争议：一是浏阳市政府是否为本案适格被告；二是本案的起诉是否超过起诉期限。一、浏阳市政府是否为本案适格被告的问题。根据本院（2017）湘01民终9301号《民事裁定书》认定的事实，第三人新城公司与原告签订《农村房屋拆迁货币安置协议书》系基于浏阳市国土局的委托，故第三人新城公司的相关法律后果应由委托机关浏阳市国土局承担，原告对签订货币安置协议的行为不服应以浏阳市国土局为被告。故本案中浏阳市政府与本案被诉行为无关，非为本案适格被告，应依法驳回原告对浏阳市政府的起诉。二、本案是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的期限不计算在起诉期限内。本案中，原告因对其与被告签订货币安置协议的行为不服而提起诉讼，根据已查明的事实，该协议签订于2010年，被告已支付原告相关补偿款，原告也已经自行拆除房屋，故原告已经知道或者应当知道涉案行政行为，应当自知道该行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼，原告于2018年6月6日向本院提起诉讼，已超过了起诉期限。原告辩解称其系由于被告和第三人的误导将涉案行为作为民事争议提起了民事诉讼，故而导致起诉期限的耽搁。本院认为，根据查明的事实，原告向浏阳市人民法院提起诉讼的时间为2017年2月24日，扣除原告因民事诉讼而耽搁的合理期限，原告的起诉也已经超过法定起诉期限，故原告的该项主张不成立，依法应予驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李良瑞的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  陈蔚宇审判员  刘 青二〇一八年十月二十二日书记员  刘朋飞附：法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：四十九条规定的。（二）超过法定起诉期限无行政诉讼法第四十八条规定情形的。（三）错列被告且拒绝变的。（四）未按照法律规定由定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的。（五）未按照法律、法规定先向行政机关申请复议的。（六）重复起诉的。（（六）重复起诉的；由再行起诉的。（八）行政行为对其合法益明显不产生实际影响的。（九）诉讼标的已为生效判或者调解书所羁束的。（十）其他不符合法定起（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。