浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5249号 上诉人（一审被告）：中航世新安装工程（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区安翔里**底商。统一社会信用代码：91110105756007157X。 法定代表人：杨春雷，总经理。 委托代理人：王鹏，员工。 委托代理人：程万银，新疆君始律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：浙江正大空分设备有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区场口镇创业路**。统一社会信用代码：91330183776620004Y。 法定代表人：蔡利军，董事长。 委托代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。 委托代理人：陈超明，杭州市新登法律服务所法律工作者。 上诉人中航世新安装工程（北京）有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人浙江正大空分设备有限公司（以下简称正大公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年9月17日组织双方当事人进行庭询调查。上诉人中航公司的委托代理人王鹏和程万银、被上诉人正大公司的委托代理人胡卫平到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人中航公司上诉请求：一、撤销一审判决，裁定驳回正大公司的起诉或者判决驳回正大公司的诉讼请求。二、二审案件受理费由正大公司负担。事实与理由：一、一审法院对本案无管辖权。双方在《制氮成套设备采购合同》第19条约定：凡与本合同有关而引起的一切争议，双方首先通过协商解决，不能达成一致时，任何一方可以提交有管辖权的人民法院起诉。在合同第五条交货和运输的第5.2项约定：合同设备由卖方负责运输至项目安装现场，所有设备的运输费、保管费、装卸费、吊车费、货物到达项目现场后的接受卸车、存放的费用由卖方承担。从该条款可以看出合同的实际履行地是新疆哈密伊吾县淖毛湖镇宣力公司安装工地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本案应由合同履行地人民法院新疆哈密伊吾县人民法院或者被告住所地人民法院北京市朝阳区人民法院管辖，杭州市富阳区人民法院无管辖权。另外，本案涉及设备由正大公司分包安装，属于建设工程施工合同，应当属于专属管辖，杭州市富阳区人民法院也没有管辖权。二、双方对质保期的约定实际是三年，在质保期未到的情况下，正大公司索要质保费没有达到合同约定的成就条件，其诉讼请求应当驳回。《制氮成套设备采购合同》共有1份主合同及2份补充协议，合计总金额卫1980.30万元。至2017年12月，中航公司已支付合同价款1783.97元，尚余196.33元未支付。该未付款项性质为合同约定的质保金。根据合同第10.7款：“如由于卖方责任需要更换、修理有缺陷的设备，而使合同设备停运或者推迟安装时，则质保期应按实际修理或更换所延误的时间做相应的延长。如合同设备在保证期内发现属于卖方责任的十分严重的缺陷（如设备性能达不到合同要求等），则其保证期限将自该缺陷修正后开始计算，但不得将保证期延长到超过初步验收日期算起三年。”综上，双方约定的质保期是三年。三、正大公司提供的设备存在严重的缺陷及质量问题一直没有解决，合同付款条件没有成就。制氮设备于2015年8月初步完成安装，2015年12月第一次调试工作完成后，中航公司发现设备存在各项缺陷并告知正大公司尽快消缺处理。至2018年4月，设备仍有部分性能不能满足技术协议要求，部分设备缺陷未消除：1、产品存在严重质量问题：2017年1月停机前采取放水防冻措施，2017年3月开机发现冷干机冷却管束漏水，导致冷干机压缩机进水故障。协调厂家来过一次分析判断原因后返回，未进行修理。后为保证厂区内其他系统的调试，该故障由买方执行修理。修理冷干机系统时，厂家技术服务人员是王洪军，正大公司对此知情。2、产品主要性能不符合技术协议约定：氮气压缩机二级排气压力在6MP的工况下排气温度不得超过150℃，实际排气温度超出导致系统跳车，后为实现连续运行，厂家调试人员在现场将排气温度上限调整为165℃，现仍设定为165℃。非正常工况下长期运行，将危害设备使用寿命及造成多余电耗。3、设备热控系统目前仍旧存在的故障：S7-400冗余的CPU有一个存在故障无法运行；S7-400柜子中冗余2个CPU只有一个能使用，另一个存在故障至今无法使用。4、设备供货与技术协议要求不符，技术协议中要求，自动化控制系统采用PLC控制系统方式，应选用西门子S7-400的产品，而实际供货的就地成套设备控制系统PLC不全是S7-400的产品，总系统是S7-400，分系统是S7-300产品，两者价格相差巨大。5、技术协议中要求操作台的台面采用不锈钢制作，实际是铁板喷塑。6、技术协议中要求所有软件均应提供软件制造商颁发的最终用户软件使用授权书，实际并没看到授权书。7、资料问题。（1）工程热控安装资料（设备本体部分）从安装工作开始总包以及监理就催促尽快办理以及移交，实际到工程结束至今未见热控仪表检定报告、单体调试报告、联动调试报告等资料。（2）工程设备安装资料从安装工作开始总包以及监理就催促尽快办理及移交，实际工程结束至今仍未移交。（3）设备资料移交的问题，按照技术协议5.1款一般要求：供方提供的技术资料一式6套，并提供1套AutoCAD电子文件和1套光盘，文字文件为DOC或EXCEL格式，实际并未提供。正大公司销售安装的产品在设备质保期内，存在多项缺陷和不符合技术协议之处，且至今未消缺和整改完成，根据合同第10.7款约定，其质保期应延长至2018年12月。不符合技术协议之处要么整改，要么折价由业主整改。如正大公司在2018年12月前完成设备的资料移交、设备消缺和整改，则中航公司将按照合同约定支付质保金。否则，中航公司将自行修复并将费用在质保金中扣除，并保留对正大公司另案索赔的权利。四、一审法院认定部分事实存在多处矛盾。1、一审认定所有设备和所有资料已齐全存在矛盾，截止目前质保期还未到期。一审认定“2015年7月20日、2016年5月3日、2016年7月28日，中航公司员工出具了《设备装箱单》、《备品备件装箱单》、《设备资料移交单》，其中记载的‘所发货物已按合同及技术协议要求全部发齐’、‘所发货物已按合同及技术协议要求全部发齐’、‘所发资料已按合同及技术协议要求全部移交’。”并据此得出中航公司两次分别确认所有货物全部发齐，第三次确认所有资料全部移交的结论。该事实认定存在矛盾，所有货物全部发齐最多只能出现一次，不可能出现两次。签收单上记载的所发货物全部发齐的真实含义是本次所发货物已发齐，签收单只针对某一次货物或资料的发送及接受进行确定，不能以单次签收代替所有货物或资料的签收，无法得出合同约定的全部货物和资料全部发齐的结论。合同9.5款提出的“初步验收证书”是指正大公司完成所有设备的供货、安装、调试合格后，所有资料经审查齐全后，经买方、监理及业主共同确认同意接受后的“初步验收证书”。一审判决中指出，双方对“初步验收证书”的形式并未约定，出具“初步验收证书”既是中航公司的权利，也是其义务。由于正大公司资料不齐全、设备不合格，中航公司并未主动向其出具“初步验收证书”，正大公司也从未通过任何形式向中航公司申请办理“初步验收证书”。一审法院认定的“初步验收证书”没有中航公司的签字或者盖章。质保期尚未起算。2、一审判决认定付款至90%的进度反推质保期起算日为2016年5月12日存在逻辑漏洞，截至目前质保期还未开始计算。合同4.2.4款中“试运行结束后，验收合格并提供剩余合同金额全额增值税专用发票”是“买方向卖方支付合同额的10%”成就的一种条件，而非唯一条件。不能依据买方向卖方支付合同额的10%，反向推出“试运行结束后，验收已合格”。买方向卖方支付合同额的10%，还可能基于其他原因，如催促工程进度，调动正大公司积极性等。3、退一步讲，2016年5月12日为全部货物初验合格日，开始计算质保期，但一审法院又认定2016年7月28日正大公司向中航公司出具《设备资料移交单》。这也说明认定该日期为全部货物初验合格日并不合理。再退一步讲，即使以2016年5月12日为质保期起算点，正大公司于2018年2月28日起诉，尚未满两年，更何况约定的质保期为三年。对另外5%的合同金额无权提起诉讼，更不应得到支持。 被上诉人正大公司二审答辩称：一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回中航公司的上诉请求。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，当事人对管辖权异议应当在答辩期内提出，人民法院对当事人提出的异议应当审查，异议成立的裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的裁定驳回。中航公司并没有在答辩期内提出管辖权异议，而直接参加开庭审理，自动放弃了对管辖权提出异议的权利，认同和接受了受诉法院的管辖，中航公司该项上诉理由于法无据，不应支持；二、中航公司称双方对于质保期约定为三年，正大公司在质保期未到情况下索要质保费未达到合同约定的成就条件应予以驳回，该上诉意见不能成立。正大公司已经按约定完成所有的合同义务，本案所涉质量保修金付款条件全部成就，中航公司拖欠资金应当支付质保金和逾期付款利息。1、2014年8月6日双方签订的《成套设备采购合同》货款为1450万元，补充合同是513.3万元，涉及总金额为1963.3万元，在庭审当中双方确认一致，在这两份合同之外双方还存在着技术服务费17万元（已于2016年6月30日支付），因此涉案总货款加上技术服务费一共是1980.3万元，本案争议的诉讼标的196.33万元为质保金，对此事实双方均无异议。2、根据《制氮成套设备采购合同》第4条付款第5项约定，“剩余合同总价的196.33万元为质保金，质保期满一年支付5%，期满2年支付5%”。第九条第八项明确约定，“初步验收证书”签发之日起开始投入运行，即开始计算质保期。3、根据正大公司在一审中提交的证据显示，设备分别于2015年8月20日初验合格，以及分别于2015年8月31日、2015年9月25日、26日、9月2日、9月9日、9月13日、9月29日以及2015年11月30日初验合格，最迟一次初验合格时间是2015年11月30日，如果按照这个时间来计算的话，从2015年11月30日起到2016年的11月30日止应当支付98.165万元，从2015年的11月30日起到2017年11月30日为两年满，应当支付剩余款项。4、由于正大公司在一审当中提交的初步验收合格的凭证并不十分齐全，所以在一审庭审当中中航公司当时也明确表示同意从2015年11月30日开始计算质保期，对于质保期起算点双方实际已认可一致。因此本案所涉的质保金的付款条件早已成就。而一审法院本着综合考虑以后做出认定，理由非常充分。考虑到被上诉人提交的初验合格凭证并不十分完整，虽然中航公司在一审中也同意从2015年的11月30号开始计算质保期，但是一审法院综合考虑以后最终判决确认从上诉人最后一次付款（2016年5月12日）作为最后的5%金额质保期限的起算点，公正客观。因为中航公司是用自己的实际付款行为确认正大公司提供的设备符合双方质量要求。合同第四条付款条件非常明确，即试运行结束验收合格并提供相应的增值税发票得以支付合同总价10%。正大公司已经提交总合同的增值税发票。中航公司也确认于2016年5月12日支付46.3万元，从中航公司确认的最后一次付款期限这个时间节点来分析，至少可以确信正大公司提供的所有的机械设备符合双方约定，且在2016年5月12日已经全部验收合格，因为验收合格是付款前提条件。也就不可能存在中航公司辩解的资料没有移交和安装调试未达标这种可能，这只能说明中航公司严重不诚信，恶意歪曲事实，妨碍诉讼，浪费司法资源。5、虽然合同第10.7款约定：“如合同设备在保证期内发现属于卖方责任十分严重的缺陷（如设备性能达不到合同要求等），则其保证期限自该缺陷修正以后开始计算，但不得将保证期限延长到超过初步验收期算起的三年。”但延长一年的质保期限是有条件的，只有设备在保证期内发现属于卖方责任十分严重的缺陷时这一条款才适用，才延长一年的保修期限。并且该条款并非同时变更和延长合同第四条付款当中的第5项约定关于质保金的付款期限满1年、满2年的这个付款期限。而从本案正大公司交付机械设备自双方约定的最长的两年质保期以内，正大公司从来没有接到过中航公司任何保修要求，从未出现过保修事项，也从未出现过任何质量问题，很明显合同第10.7款并不适用本案，双方的质量保证期限应当为两年。中航公司在一审庭审中也明确表示，没从来没有向正大公司寄送任何保修函件，可以说明交付的所有机械设备符合双方约定标准。中航公司在保修期满以后的诉讼期内才提出保修要求，不属于合同约定的可延长一年保修期的约定，不属于正大公司的合同义务。因此中航公司辩解质保期为3年，不应支持；三、至于中航公司主张提供的设备存在严重的缺陷及质量问题一直没有解决，合同约定的付款条件没有成就，这完全是中航公司一厢情愿的说法。如果真如中航公司所言，从机械设备交付至今，中航公司从未向正大公司寄交任何关于要求保修的函件，或通过微信、邮件等任何形式提出保修要求，这完全不符合常理，也不符合交易习惯。况且双方涉案金额巨大，中航公司这一系列反常行为只能说明交付的所有机械设备是符合约定的合格产品，并不存在任何质量问题。四、一审法院对本案事实认定清楚客观，不存在矛盾。中航公司不顾客观事实的辩解显然不能成立。一审法院从2016年5月12日，中航公司按合同约定支付最后10%的款项作为质保期起算点，符合双方客观真实情况。一审法院对此认定基于公平客观的角度，基于有利于中航公司角度，正大公司对此也没有任何意见。综上，请求驳回中航公司的上诉。 正大公司向一审法院起诉请求判令：一、中航公司支付正大公司货款1963300元；二、中航公司支付以上述货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%计算自2016年10月13日起至付清日止的逾期付款利息（暂算至2018年2月24日为129264元）；三、中航公司承担本案诉讼费。庭审中，正大公司变更诉讼请求如下：一、中航公司支付正大公司货款1963300元；二、中航公司支付自2016年11月30日起至2018年5月15日止的逾期付款利息68095元（以981650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%计算），2017年11月30日起至2018年5月15日止的逾期付款利息21461元（以981650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%计算）及自2018年5月16日起至款项付清日止的逾期付款利息损失（以1963300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%计算）；三、中航公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定如下事实：2014年8月6日，中航公司作为买方与杭州正大空分设备制造有限公司作为卖方，哈密宣力燃气发电有限公司作为业主方共同签订《新疆哈密煤化工尾气综合利用宣力发电项目尾气收集净化站工程制氮成套设备采购合同》（以下简称《采购合同》），合同约定由中航公司向杭州正大空分设备制造有限公司拟采购氮气压缩机及仪电系统、变压吸附制氮成套设备；合同总金额为1450万元；1.6货物指卖方按合同规定提供给买方的所有设备、机械、仪器仪表、备品备件、工具和材料（下称“合同设备”）以及所有合同设备的设计、装配、检验、工厂和现场试验、组装、安装、调试起动、试运行、验收试验、商业运行和维修有关的技术文件（下称“技术文件”）；1.12交货地点：即项目现场，新疆维吾尔自治区哈密伊吾县淖毛湖农场产业聚集园区南片区；2.1供货范围：供货范围包括所有设备、附件、技术资料、专用工具、备品备件等，但在执行合同过程中发现有任何漏项和短缺，在发货清单中并未列入而且确实是卖方供货范围中应该有的，并且是满足合同设备性能保证值要求所必须的，均应由卖方负责将所短缺的设备、技术资料、专用工具、备品备件等补上，买方不承担由此发生的费用，供货范围详见买卖双方签订的技术协议；2.2交货进度：合同签订生效后100个日历日内完成合同设备的交付、安装、调试工作，并验收合格（注：备品备件应随设备同时交货，若上述交货日期有变化，由买方现场管理机构通知卖方）；4.2付款方式：（1）合同生效后10天内，由卖方所在地银行出具的以买方为受益人的不可撤销的履约保函1份，保函金额为合同总价的10%，买方收到卖方正式财务收据后支付合同总价的10%作为预付款；（2）卖方提供开始备料的相关合同并提供相应金额的增值税专用发票后，买方支付合同额的30%；（3）a.装置安装全部完成并提供相应金额的增值税专用发票后，买方向卖方支付合同额的40%；b.卖方具备交货条件后，书面通知买方，买方在接到通知后30个日历日未通知发货，买方预先支付合同额的20%，待装置安装全部完成并提供相应金额的增值税专用发票后，再支付合同额的20%；（4）试运行结束后，验收合格并提供剩余合同金额全额增值税专用发票后，买方向卖方支付合同额的10%；（5）剩余合同额的10%作为质保金，质保期满一年无质量问题，买方向卖方支付合同额的5%；质保期满二年无质量问题后付清合同余款；9.5合同设备正式投运72小时合格后由买方向卖方就合同设备将分别签发“初步验收证书”；9.6对于在安装、调试、试运行中发现有缺陷或损坏的部件的设备，需要由卖方负责修复、更换和补充后，再进行试验和检查，并经过正式投运72小时合格后，方可签发“初步验收证书”；9.8“初步验收证书”签发之日起设备开始投入运行，同时进入设备保证期；9.9按合同规定的设备保证期限届满时，合同双方按合同文件经全面检查合格后，由买方对设备签发“最终验收证书”；9.10最后一批合同设备交货达到现场之日起2年内，如买方原因该合同设备未能进行试运行或现场试验，期满后即视为通过最终验收，买方按照本合同10.5款的规定签发“最终验收证书”；10.1设备保证期是指合同设备签发“初步验收证书”之日起二年；10.5合同规定的保证期满后，由买方在14天内出具“最终验收证书”交给卖方，条件是：卖方应完成买方在保证期满前提出的索赔和赔偿；10.7如由于卖方责任需要更换、修理有缺陷的设备，而使合同设备停运或推迟安装时，则保证期应按实际修理或更换所延误的时间做相应的延长，如合同设备在保证期内发现属卖方责任的十分严重的缺陷（如设备性能达不到合同要求等），则保证期将自该缺陷修正后开始计算，但不能将保证期延长到超过初步验收日期算起三年……合同还约定了其他的权利义务。 2014年10月24日，中航公司作为买方与杭州正大空分设备制造有限公司作为卖方，哈密宣力燃气发电有限公司作为业主方共同签订《新疆哈密煤化工尾气综合利用宣力发电项目尾气收集净化站工程制氮成套设备采购合同补充协议》（以下简称《补充协议》）1份，补充协议中约定中航公司与杭州正大空分设备制造有限公司于2014年8月6日签订了氮气压缩机及仪电系统、变压吸附制氮成套设备合同书，由于设计布置的修改，引起氮气管道及管路附件增加，增加费用合计为5133000元。 2015年7月20日，中航公司员工出具《设备装箱单》2份，确认所发货物已按合同及技术协议要求全部发齐。2016年5月3日，中航公司员工出具《备品备件装箱单》1份，确认所发货物已按合同及技术协议要求全部发齐。2016年7月28日，中航公司员工出具《设备资料移交单》1份，确认所发资料已按合同及技术协议要求全部发齐。中航公司于2016年5月12日向正大公司付清倒数第二笔10%的货款。2017年12月25日，中航公司出具应收账款对账单一份，确认截至2017年11月25日尚欠正大公司货款1963300元。庭审中双方明确双方发生买卖的总价款为19633000元，技术服务费170000元，合计19803000元，正大公司均已开具增值税专用发票，中航公司亦予抵扣，除质保金1963300元外，其余费用均已付清。 杭州正大空分设备制造有限公司于2015年5月18日更名为“浙江正大空分设备有限公司”。 一审法院认为：杭州正大空分设备制造有限公司已更名为正大公司，相应权利义务应由正大公司享有或承担。正大公司与中航公司签订的《采购合同》、《补充协议》系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。 现中航公司在庭审时提出管辖权异议，一审法院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送给被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”及第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”规定，中航公司未在合理期间内提出管辖权异议，并出庭应诉，应视为受诉人民法院即一审法院享有本案管辖权。 双方对于中航公司仍结欠正大公司质保金1963300元亦无异议，现双方争议焦点在于案涉质保金何时支付。首先，根据《采购合同》第4.2（5）约定：剩余合同额的10%作为质保金，质保期满一年无质量问题，买方向卖方支付合同额的5%；质保期满二年无质量问题后付清合同余款。即案涉质保金应分段支付：质保期满一年支付合同额的5%，质保期满二年支付余款5%。质保期的起止时间。其次，质保期从何时开始起算。一审法院认为应当自2016年5月12日开始计算质保期，理由如下：一、根据《采购合同》第9.8条约定：“初步验收证书”签发之日起设备开始投入运行，同时进入设备保证期。但对于“初步验收证书”的形式双方并未约定，出具“初步验收证书”既是买方中航公司的权利，也是其义务，即其应当在初步验收合格后的合理期间内向买方正大公司出具相应初步验收合格的材料。然其未予出具。二、正大公司将制氮机等货物于2015年7月20日送达至指定地点，载明“已初验合格”的验收申请表落款时间为2015年9月至11月。根据《采购合同》第4.2（4）：试运行结束后，验收合格并提供剩余合同金额全额增值税专用发票后，买方向卖方支付合同额的10%。即验收合格并收到全额增值税发票后，中航公司才向正大公司支付合同额的10%的货款。现卖方已经提供全额增值税专用发票，买方亦于2016年5月12日付清倒数第二笔合同额的10%的价款。上述事实能反映中航公司收到正大公司货物后进行验收，验收完成后依据合同约定进行付款。三、现正大公司仅能举证中航公司对部分货物已经初验合格，无法提交中航公司已全部验收合格的相关凭证，无法举证全部货物初验合格的时间，故一审法院认为付清倒数第二笔10%货款日（2016年5月12日）为初验合格日较为合理，应当自该日开始计算质保期。再次，截至庭审日（2018年5月15日），中航公司在庭审中抗辩并提出存在质量问题，但届时质保期已逾二年，且未提交在质保期内已向正大公司提出有质量异议的相关证据，应当视为返还质保金条件已经成就，故中航公司应于2017年5月12日支付合同额的5%，于2018年5月12日支付剩余合同额的5%，现其未付，已属违约，应返还质保金并承担逾期付款利息损失的违约责任。现正大公司要求中航公司返还质保金1963300元，并支付至2018年5月15日止的逾期付款利息损失89506元（以981650元为基数，自2016年11月30日起至2018年5月15日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为68095元；以981650元为基数，自2017年11月30日起至2018年5月15日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为21461元）及自2018年5月16日起至款项付清日止的逾期付款利息损失（以1963300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），一审法院对中航公司应返还正大公司质保金1963300元及自2017年5月12日起至款项付清日止的逾期付款利息损失（以货款981650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2018年5月12日起至款项付清日止的逾期付款利息损失（以货款981650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）予以支持。 中航公司称质保期的约定为三年及正大公司的货物存在质量问题、未足额收到货物的抗辩，未有效证据证明其在质保期内向正大公司反映相应问题，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。若存在质量问题，中航公司可另行起诉维护自身权益。综上，正大公司诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条规定，一审法院于2018年5月24日作出如下判决：一、中航公司返还正大公司质保金1963300元，于判决生效之日起十日内付清。二、中航公司支付正大公司自2017年5月31日起至货款付清日止的逾期付款利息损失（以货款981650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2018年5月12日起至货款付清日止的逾期付款利息损失（以货款981650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清。三、驳回正大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23222元（正大公司预交23541元），减半收取11611元，保全申请费5000元，合计16611元，由正大公司负担725元，中航公司负担15886元。 上诉人中航公司二审期间向本院提交正大公司《传真件》1份，拟证明：正大公司同时负责设备的安装，案涉合同不仅仅是买卖合同，属于采购安装合同，属于建设工程施工合同范围，应纳入专属管辖而不应依据买卖合同确定管辖。 被上诉人正大公司对中航公司提交的证据真实性没有异议，但认为该传真件是双方在买卖合同之外另行增加的技术服务项目履行过程中沟通协商增加技术服务费用的往来函件，且费用已确定并实际履行完毕，该证据与本案缺乏关联性。双方之间是买卖合同关系，而非建设工程施工合同，不能达到中航公司的证明目的。 本院经审查后认为，该证据本身真实、合法，但与本案实体争议缺乏关联性。庭审中，正大公司确认中航公司向正大公司采购设备并由正大公司负责安装，中航公司提交该证据主张本案属于专属管辖而否定一审法院对本案的管辖权，关于管辖权的争议本案另作评述。 正大公司在二审期间未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：关于本案管辖权的争议。首先，正大公司负责安装中航公司向正大公司所采购的设备，并不改变双方之间买卖合同的性质。且安装采购设备并非建设工程施工，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定的专属管辖案件范围。故中航公司主张本案属于建设工程施工合同应专属管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，中航公司在一审中，并未在提交答辩状期间内提出管辖权异议，并已就案件实体内容进行答辩、陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，视为受诉法院即一审法院有管辖权。现二审过程中，中航公司再次提出管辖权异议，本院不予支持。 本案中，双方当事人对中航公司尚留1963300元质保金未向正大公司支付的事实均无异议，争议的焦点是合同约定的支付质保金的期限是否届满。根据合同关于质保金支付的约定，质保期满一年支付合同额的5%，质保期满二年支付余款5%。首先，关于质保期的起算时间，根据合同约定应从“初步验收证书”签发之日起设备开始投入运行，同时进入设备保证期。本案中，“初步验收证书”并未实际出具，但根据“设备开始投入运行同时进入设备保证期”之约定，可按设备开始投入运行的时间起算质保期。根据正大公司提供的证据，尚不能确定所有设备全部验收合格的准确时间，但根据合同4.2（4）的付款约定，中航公司向正大公司支付该10%货款以试运行结束且验收合格为付款条件，在无其他相反证据的情况下，应视为付款之前设备已验收合格并已投入运行，故一审法院从该款项付款日起算质保期并无不当。根据该时间起算至一审法庭辩论终结前，质保期已满两年，约定的质保金分期付款期限均已届满，中航公司应向正大公司返还质保金。其次，关于质保期是否由两年延长至三年的争议。中航公司并未提供相应的证据证明设备由于卖方责任需要更换、修理而导致设备停运或推迟安装，或者在质保期间内设备存在属于卖方责任的十分严重的缺陷，故其主张适用合同第10.7条之约定，将质保期延长为三年，缺乏事实依据。综上，一审法院判令中航公司向正大公司返还质保金并支付逾期付款利息损失，处理正确。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人中航公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费23541元，由上诉人中航世新安装工程（北京）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  章保军 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一八年十月十日 书记员  韩景挺