重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）巴法民初字第9557号 原告：重庆复信置业有限公司，住所地重庆市渝中区回兴街道服装城大道41号4幢-1-1门市1号，统一社会信用代码91500000585728987R。 法定代表人：王基平，总裁。 委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。 法定代表人：郑圣仁，董事长。 委托诉讼代理人：何清云，男，被告公司员工。 原告重庆复信置业有限公司（以下简称“复信公司”）诉被告重庆长坪建设集团有限公司（长坪公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，由本院审判员姚芳依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行审理。原告复信公司的委托诉讼代理人刘海崴、被告长坪公司的委托诉讼代理人何清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告复信公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿原告被扣划的本金500万元，并支付该本金付清时的资金占用损失（以500万元为基数从2015年12月3日起按照中国人民银行同期贷款利率4.9%计算）。事实及理由：2015年2月13日，原告与被告及渝北区清欠追薪领导小组办公室（以下简称“渝北清欠办”），约定为解决被告在复地·花屿城项目一期二标段总包工程农民工工资清欠问题，被告向渝北清欠办借款500万元用以支付复地·花屿城项目一期二标段总包工程农民工工资。同时约定被告应于2015年7月30日前偿还该笔借款。原告作为该笔借款的担保人，以其向渝北清欠办缴纳的欠薪保证金600万元提供还款担保。因被告未能按期归还借款，渝北清欠办于2015年12月2日将原告缴纳的欠薪保证金扣划了500万元，视为原告已履行担保责任。时至今日，虽经原告多次催收，被告一直未向原告归还该款项。故原告诉至法院。 被告长坪建司辩称：原被告双方与渝北清欠办签订三方借款协议，由被告借款500万元用于清偿涉案项目的农民工工资属实。但本案所涉法律关系并非借贷，而是基于建设工程施工合同纠纷衍生的追偿权纠纷。原被告之间就案涉项目签订了建设工程施工合同，合同履行中，因原告未按照合同约定支付工程款项导致该项目农民工停工闹事，故原被告与渝北清欠办签订借款协议，且该协议明确约定在借款之后原被告双方及时办理涉案项目的结算手续，但在约定时间内原告以种种理由推脱，拒不与被告办理涉案工程的结算，致使对该借款无法清偿。故即使原告所缴纳的欠薪保证金被渝北清欠办扣划，也只能在双方案涉项目结算后就应付的工程款中进行品迭或扣减，无权向被告行使追偿权。另外，原告按照相关规定缴纳欠薪保证金，说明其也有支付农民工工资的义务，且按照最高院司法解释规定，原告应当在欠款范围内承担支付责任。故，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告复信公司围绕其诉讼请求向本院提交了《借款协议》、《关于催告重庆复信置业有限公司承担连带担保责任的函》（渝北清欠2015-32号）、《关于长坪建司逾期还款相关事宜的回函》、《关于重庆复信置业有限公司补缴欠薪保证金的函》、《询证函》、《关于尽快偿还复信公司已代偿的相关款项事宜的函》、《EMS邮寄单》等证据，被告长坪建司围绕抗辩意见提交《复地花屿城一期二标段总包工程合同文件》、《结算报告》等证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，本院对双方无争议的《借款协议》、《关于重庆复信置业有限公司补缴欠薪保证金的函》、《询证函》等证据予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院评述如下：1、原告提交的《关于催告重庆复信置业有限公司承担连带担保责任的函》（渝北清欠******号）、《关于长坪建司逾期还款相关事宜的回函》意在证明被告逾期未还款，渝北清欠办催告原告按照《借款协议》承担连带担保责任，因该证据加盖鲜章，系证据原件，且经庭审查明被告确实未按《借款协议》承诺时间还款的事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；2、原告提交的《关于尽快偿还复信公司已代偿的相关款项事宜的函》、《EMS邮寄单》，因原告提供的系证据原价，本院对其真实性予以确认；3、被告提交的《复地花屿城一期二标段总包工程合同文件》、《结算报告》，本院认为，本案法律关系系基于民间借贷产生的追偿权纠纷，被告所提交的证据涉及建设工程施工合同的相关内容，与本案所涉法律关系无关联性，故本院对该组证据不予确认。 根据原被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告复信公司系位于重庆市渝北区回兴台商工业园区的复地花屿城项目一期二标段（以下简称“花屿城项目”）的发包方，被告长坪公司系该项目的承包方。案涉工程于2014年6月完工。2015年2月12日，原告复信公司（担保人）、被告长坪公司（借款人）与案外人渝北清欠办（出借人）签订《借款协议》，约定：长坪建司向渝北清欠办借款500万元用于支付花屿城项目农民工工资，最迟于2015年2月17日将相关款项支付给农民工；该笔款项直接打入长坪公司账户；因长坪公司与复信公司关于花屿城项目的竣工结算计划于2015年6月30日完成，借款人最迟应于2015年7月30日还款，复信公司以其向渝北清欠办缴纳的欠薪保证金600万元对该笔借款承担连带责任保证；借款人应如期还款，免除担保人的担保责任，若借款人到期未按时还款，出借人将直接行使担保权利，从担保人已缴纳的欠薪保证金中扣除500万元等内容，原告复信公司与被告长坪公司于当日盖章予以确认，渝北清欠办于次日盖章予以确认。还款期限届满后，被告长坪公司未按时向渝北清欠办偿还借款。2015年8月1日，渝北清欠办向原告复信公司发函要求其承担连带担保责任，原告复信公司未履行担保责任。2015年12月2日，渝北清欠办再次向原告复信公司发函告知已按《借款协议》约定从原告复信公司的欠薪保障金中划款500万元至渝北清欠办帐下，视为原告复信公司担保还款。2016年10月26日，原告复信公司向被告长坪公司邮寄《关于尽快偿还复信公司已代偿的相关款项事宜的函》、《关于重庆复信置业有限公司补缴欠薪保证金的函》。2016年11月1日，原告复信公司向渝北清欠办发《询证函》，针对欠薪保证金往来账项进行核对，渝北清欠办于2016年11月2日就2015年12月扣划原告复信公司500万元欠薪保证金作为代偿被告长坪公司的借款予以确认。嗣后，被告长坪公司仍未向原告复信公司偿还其代偿款项。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中，原被告双方与渝北清欠办签订的《借款协议》，内容是三方基于平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，系合法的民间借贷行为，双方均应按照合同的约定严格履行。被告长坪公司对渝北清欠办出借500万元用于支付案涉工程农民工工资的事实认可，本院对该事实予以确认，并确认渝北清欠办已就借款履行了出借义务。原告复信公司举示的证据已构成证据锁链，足以证明渝北清欠办按照《借款协议》约定扣划原告复信公司欠薪保证金用于代偿被告长坪公司借款的事实，本院认为，渝北清欠办的扣款行为视为原告复信公司履行了保证责任，符合法律规定。现原告复信公司已履行保证责任，有权向被告长坪公司追偿。被告长坪公司辩称未偿还借款系基于原被告双方未进行工程款结算，且辩称原告复信公司具备支付农民工工资义务，本院认为，被告长坪公司的抗辩事由系基于建设工程施工合同的法律关系，与本案无关联性，应另案处理，本院不作评述。因被告长坪公司未及时偿还渝北清欠办借款的行为，导致原告复信公司承担保证责任，实则导致原告复信公司产生资金占用损失。故原告复信公司现起诉要求被告长坪公司归还借款500万元，并支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年12月3日起计算的资金占用损失，其理由正当，证据充分，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告重庆长坪建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告重庆复信置业有限公司偿还代偿借款500万元； 二、被告重庆长坪建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告重庆复信置业有限公司支付资金占用损失，该损失以500万元为基数，从2015年12月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25585元，诉讼保全受理费5000元，共计30585元，由被告重庆长坪建设集团有限公司负担（此款项原告已垫付，被告长坪公司在给付前述案款时一并支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 姚 芳 二〇一八年十月十五日 书记员 朱丽佳