上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初55282号原告：上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘来宝，总经理。委托诉讼代理人：汪小勇，男。委托诉讼代理人：何文曙，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海车瑞信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张冬英，执行董事。委托诉讼代理人：杭炜，上海中夏律师事务所律师。原告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司与被告上海车瑞信息科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪小勇、何文曙，被告委托诉讼代理人杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告财产损失人民币1,033,789.96元；2、判令被告偿还原告财产损失20,292元；3、案件诉讼费由被告负担。审理中，原告变更包含于诉请1中的返还车辆价款为247,800元，撤回包含于诉请1中手续费及加急费计5,949.83元的索赔。事实与理由：2016年2月25日，原、被告约定由原告向被告购某丰田汉兰达银色汽车1辆，价格为248,800元。同日，原告按约将购车款247,800元汇入被告指定账户，被告也按约交付了车辆并根据原告要求开具了购某方名称为沈某某、车辆发票号码为XXXXXXXX、车架号为LVGDN56A5FG014411的机动车销售统一发票。原告接车后，将该车卖给了案外人沈某某。2016年5月，沈某某在使用案涉车辆期间，发现该车于2015年12月15日在沧州信运行经开店进行过PDS维修，于2015年12月16日在北京嘉程小红门店进行过5,000公里保养，当时车辆里程显示为“3,001KM”。原告于2016年5月17日函告被告，要求被告解决，但无果。2016年8月2日，案外人沈某某以原告存在欺诈行为为由，向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求原告对购车款退一赔三即104.40万元。2016年12月19日，上海市闵行区人民法院以(2016)沪0122民初22615号民事判决书判决原告赔偿沈某某财产损失1,033,789.96元，承担案件受理费6,764元；原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院在2017年5月18日以(2017)沪01民终3184号民事判决书判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费13,528元由原告负担。据此，原告认为被告作为系争车辆的原所有人，由于未能向原告提供全新车并存在欺诈行为，导致原告与案外人间发生诉讼，给原告造成重大经济损失，故原告提起诉讼。被告上海车瑞信息科技有限公司辩称：不同意原告诉请。原告诉请依据法律关系不明确，原告并未提供双方之间的合同证明法律关系。被告车辆是向原告订购的，是由原告业务员黄勇为被告订购后在北京展示，后由原告出售，原告对车辆状况是明知的，销售是其真实意思表示。被告并未提取和实际进行销售车辆，原告因隐瞒消费者所支出的赔偿款系其自身原因，与被告无关，被告不存在隐瞒原告车辆真实状况的过错，不应承担责任。原告系专业4S销售店，明知是销售车辆，理应对展示车辆的状况及相关性能有专业认识和判断，故原告在明知状况下对消费者进行销售系其自身过错，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，被告因客户需要车辆用于静态展示，经原告员工黄勇介绍，向案外人沧州信运行汽车销售服务有限公司(以下简称沧州信运行)购某案涉车辆(丰田牌GTM6490HNFN、车架号LVGDN56A5FG014411、发动机号码W159431)。展示工作完成后，被告委托原告代售案涉车辆，并于2016年2月15日将该车运至原告展厅。2016年2月25日，原告员工张勇通过银行转账247,800元至被告员工黄永健账户。同日，被告开具机动车销售统一发票，载明购某方名称为沈某某、车辆类型多用途乘用车、厂牌型号丰田牌GTM6490HNFN、车架号LVGDN56A5FG014411、发动机号码W159431、价税合计248,800元、销售单位上海车瑞信息科技有限公司。审理中，原、被告对案涉车辆价款、发票情况均予认可。经查，本案原告与案外人沈某某因案涉车辆买卖合同纠纷一案，由案外人沈某某诉至上海市闵行区人民法院，该院于2016年12月19日作出(2016)沪0112民初22615号民事判决。该判决中载明“本院经审理查明如下事实：2016年2月19日，被告叶隆公司作为甲方与原告作为乙方签订编号为XXXXXXX的汽车代购合同，约定乙方购某广汽丰田汉兰达2.0T2驱精英版7座车辆一辆，指导价248,800元，车辆单价252,600元……。2016年2月25日，上海车瑞信息科技有限公司向原告出具机动车销售统一发票，载明原告购某的系争车辆价税合计248,800元。……广汽丰田4S店提供的维修履历显示，车架号为LVGDN56A5FG014411的车辆于2015年12月15日在沧州信运行经开店进行过PDS维修；于2015年12月16日在北京嘉程小红门店进行过5,000公里保养，当时车辆里程显示为3,001公里……。系争车辆于2016年2月24日在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司购某机动车辆保险金额花费6,237.67元，机动车交通事故责任强制保险1,512.50元。原告为系争车辆上牌，花费号牌、工本费等125元。……诉讼中，原告自述，向被告支付购车款248,800元、手续费3,800元、加急费8,400元、保险费6,220元，合计267,220元……另，2016年2月24日转账支付5,000元，系用于支付保险费补差价及价值3,500元的倒车雷达。本院认为，……根据双方的买卖合同，被告应当根据合同的约定向原告提供该型号的全新车辆一辆，……原告以此认为系争车辆非全新车的理由充分，本院予以采纳。……现被告未能提供其他证据证明系争车辆系全新车，而实际按照合同约定以全新车的价格向原告出售系争车辆，应当认定被告在销售中存有欺诈行为。……对于本案中实际赔偿的费用：1、系争车辆的车价款为248,800元，故被告应向原告退还车价款248,800元，并赔偿三倍的损失即746,400元，合计995,200元；2、对于原告实际支付的车辆购置税21,264.96元、车辆保险费6,237.67元、强制保险费1,512.50元、倒车雷达3,500元、行驶证及车牌费125元，合计32,640.13元，由被告向原告支付；3、至于购某系争车辆中发生的手续费、加急费，……余款5,949.83元为被告收取的手续费、加急费等服务费用，该服务费用，亦为原告的实际损失，应予以赔偿。综上，上述合计1,033,789.96元，应由被告向原告赔偿。据此，……判决如下：一、解除原告沈某某与被告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司于2016年2月19日签订的编号为XXXXXXX的《汽车代购合同》；二、被告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某某财产损失1,033,789.96元；三、原告沈某某向被告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司返还车架号为LVGDN56A5FG014411的丰田汉兰达轿车一辆；四、驳回原告沈某某的其余诉讼请求。……案件受理费减半收取计7,685.52元，由原告沈某某承担921.52元，由被告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司承担6,764元。”本案原告因不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年5月18日作出(2017)沪01民终3184号民事判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,528元，由上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司负担。”审理中，原告称案涉车辆经前案二审判决后沈某某向上海市闵行区人民法院申请强制执行，执行中该车辆已交付原告，现停放于原告停车场中，案涉车辆的沪EPXXXX0车牌目前未办理退牌手续。本院认为，原、被告间就诉争车辆交易的法律关系存有争议，原告认为系被告委托其销售车辆，被告认为系被告向原告出售车辆。审理中，被告并未提交相关的买卖合同，其经办员工黄永健明确车辆是委托原告代售。交易中，被告直接向买受人沈某某开具发票，原告也在沈某某付款后的次日向被告支付了价款，这些行为也符合代售的特征。原告在上海市闵行区人民法院审理的相关案件中，也明确抗辩是代被告销售车辆。因此，原、被告间应为代售车辆的法律关系，本院认定本案案由为委托合同纠纷。本案诉争事项履行中，被告仅告知原告车辆为静态展示车，原告因此可能误认为车辆未长距离行驶，但实际上该车辆在被告购某后，在2015年12月16日已行驶3,001公里。被告如知悉该情况而向原告隐瞒，则构成对原告的欺诈。被告如确实不知，也是因其对车辆未尽管理之责，不能因此而免责。现该车辆因并非全新车辆等情况，生效裁判文书已判定相关民事责任，被告应对此承担相应的过错责任。原告自认系争车辆为其员工黄勇介绍后由被告向案外人购某，由此即可认定，原告在接受被告代售车辆委托时，已明知车辆并非全新车辆。原告作为专业销售车辆的公司，应有审慎的注意义务，在接受委托后，应当对车辆里程表、保养手册、是否有维修履历等方面重点查验，而不是仅查看车辆外观。但原告并未切实履行其注意义务，仍以全新车辆向客户销售，构成欺诈销售。原告对相关民事责任也应承担过错责任。综上所述，本院酌定原、被告对前案的民事责任承担同等责任，在处置相关费用时以各半负担的方式判定。与本案相关的费用，本院处置如下：1、关于代售价款247,800元，由于原约定的代售行为已无法继续履行，故被告应退还原告此款。应当指出，诉争车辆应由原告向被告返还，双方应据实公平处理车辆的折旧及其他相关费用，本案中因原、被告争议巨大，当事人又均未作实际主张，故本院对此无法作出处理。2、关于欺诈销售的三倍赔偿款746,400元，由原、被告各半负担。3、关于车辆购置税21,264.96元、倒车雷达3,500元、行驶证及车牌费125元，均与车辆的最终归属有直接关联，本案中本院不作处理。4、关于车辆保险费6,237.67元、强制保险费1,512.50元，由原、被告各半负担。5、关于前案一、二审的受理费合计20,292元，系原告的实际损失，由原、被告各半负担。上列合计，被告应退还及赔偿原告635,021.09元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告上海车瑞信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司635,021.09元；二、驳回原告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,286元，减半收取计7,143元，由原告上海叶隆之悦汽车技术服务有限公司负担2,068元，被告上海车瑞信息科技有限公司负担5,075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇一八年十月十六日书记员  瞿 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。