汉中市南郑区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)陕0703行初22号 原告首招芝，男，汉族。 被告汉中市公安局南郑分局。住所地：南郑区北大街**。 负责人何宝鹏，该局局长。 出庭应诉负责人黄中利，该局副局长。 委托诉讼代理人孟丹，该局法制科科长。 委托诉讼代理人张晓明，该局黄官派出所所长。 原告首招芝不服被告汉中市公安局南郑分局行政处罚纠纷一案,本院于2018年7月30日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。原告、被告行政机关负责人及其两委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汉中市公安局南郑分局于2018年7月13日对原告首招芝作出“南公（黄）行罚决字〔2018〕91号《行政处罚决定书》”，决定给予首招芝行政拘留七日的行政处罚。并已执行完毕。 原告首招芝诉称，原告系南郑区黄官镇青龙村**村民，2015年经黄官镇政府与青龙村干部多次实地查看，2016年初安排了陕南移民搬迁，定于房屋盖好后就发放移民搬迁款。2016年4月，由于黄官镇政府书记、镇长均更换，新来的领导见原告是精准扶贫户，见财起意，以上级没有批示为由，贪污了年初的普通搬迁安置款。6月重新以异地扶贫搬迁再次上报，7月被扶贫搬迁办认可，记录在册，定于2016年底发放安置款，结果不发放。向南郑区纪委反映后，被镇政府打击报复，镇长等组成5人合击毒打原告。被告立案后一直敷衍了事，原告于2018年去北京上访。中纪委于公安部、汉中市公安部都要原告找被告要书面答复，被告多次拒绝书面答复。2018年3月，原告在北京下车已经17点半，相关接访单位已经下班，就去天安门游玩。安检发现原告包中有上访材料，就把原告送去了九敬庄。同年7月4日，原告去中南海邮局给总理寄信，安检见原告暴包里有上访材料，依然把原告送去九敬庄。被驻京办接出交给黄官镇接访人员宋汉文。宋汉文因病离开，由被告警官王洪双陪伴。王洪双7天只给原告吃了一顿饭，原告没有钱看病，就离开了他去乞讨，又被送去九敬庄。被驻京办接出后，黄官镇接访人员宋汉文问明情况后说不属于非法上访，并向被告王洪双要回骗取原告的训诫书。说好回家7日以内处理好。没想到被告以找到原告谈话为借口，把原告骗去派出所，以严重扰乱公共秩序强行定罪，非法拘禁拘留原告7天。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，原告扰乱公共秩序行为不成立。公安机关依法负有打击违法犯罪活动和保护公民、法人和其他组织生命安全的义务。本案中被告及其管辖的黄官镇派出所对原告的申请敷衍了事，其不作为极大助长了犯罪嫌疑人汪鑫平的嚣张气焰，致使其继续作恶，给原告的身体和精神造成了极大地损害。被告助纣为虐，非法拘禁原告。现依据《行政诉讼法》的规定，请求法院:一、依法撤销“南公（黄）行罚决字〔2018〕91号《行政处罚决定书》”；二、由被告承担本案诉讼费用。 被告汉中市公安局南郑分局辩称，2018年3月26日、7月4日、7月10日，首招芝以反映黄官镇干部将其打伤无钱看病为由，先后三次窜至北京天安门、中南海周边进行非访，被北京市公安局天安门地区分局、西城分局予以训诫，其行为严重扰乱了该地区的公共场所秩序。上述事实有首招芝等人询问笔录、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告于2018年7月12日对首招芝作出行政拘留7日的处罚并执行。被告作出被诉行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当、适用法律正确。故请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本院于2018年9月7日组织原、被告双方进行证据交换，原告、被告委托诉讼代理人均到庭参加证据交换。原告首招芝向本院提出调取证据的申请，经审查，本院以（2018）陕0703行初22-1号《行政裁定书》依法裁定不予准许。 本案举证、质证情况： 原告首招芝于立案时向法院提交：“南公（黄）行罚决字﹝2018﹞91号《行政处罚决定书》”一份；首招芝身份证复印件一份。 被告汉中市公安局南郑分局在法定期限内向本院提交以下证据：第一组（主体资格依据）：1、被告统一社会信用代码证书；2、警官证复印件及证明。拟证明南郑公安局的行政处罚资格，此案的主办人员是有执法权的两名民警。第二组（事实依据）：3、户籍证明，拟证明原告首招芝身份情况；4、违法经历证明，拟证明首招芝曾因扰乱单位秩序被行政处罚；5、线索来源及查获经过，拟证明公安机关受理此案的经过及首招芝到案情况；6、首招芝询问笔录；7、张云询问笔录；8、宋汉文询问笔录；9、向昌文询问笔录；10、欧晓红询问笔录；11、情况说明；12、训诫书；13、黄官镇关于首招芝反映信访问题的调查情况报告；证据6至13拟证明首招芝在北京天安门和中南海周边扰乱公共场所秩序的违法事实。第三组（程序依据）：14、受案登记表，拟证明公安机关将此案受理为行政案件进行调查处理；15、受案回执，拟证明公安机关已将受案情况告知了报案人；16、传唤证，拟证明对首招芝的询问调查是经过传唤的；17、传唤审批表，拟证明对首招芝的传唤是依法审批的；18、被传唤家属通知书，证明工作机构将传唤首招芝的情况已经依法告知其家属；19、接收证据清单，拟证明公安机关接收了首招芝训诫书及调查报告的情况；20、行政处罚告知笔录，拟证明公安机关对首招芝进行行政处罚前履行了告知义务；21、当事人陈述申辩复核书，拟证明公安机关对首招芝的陈述和申辩依法进行了复核；22、行政处罚决定书，拟证明违法行为人首招芝已于2018年7月12日被行政处罚的事实；23、行政处罚审批表，拟证明首招芝扰乱公共场所秩序案的处罚决定是经过县局层层审核审批同意的；24、被拘留人家属通知书，拟证明公安机关将行政拘留首招芝的情况已经通知其家属；25、送达回执，拟证明公安机关已经将处罚决定书送达首招芝；26、行政拘留回执，拟证明首招芝已经被行政拘留。第四组（法律依据）：27、治安管理处罚法，拟证明对首招芝的处罚是有法律依据的。 经庭审双方质证意见，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交证据1、2、3证据无异议；对被告提交的第二组证据中4至13有异议，认为证据4只能证明原告曾因扰乱单位秩序被处罚过得事实，5至11不能证明原告有扰乱北京公共场所秩序的违法行为，认为被告提交的证据12训诫书的来源不合法，认为此训诫书应是北京警方发给自己的，被告不应当持有，认为13号证据的内容都是不真实的；对于被告提交的的三组证据中14、15、16号证据无异议，对于17号证据传唤审批表有异议，认为被告传唤原告未经过南郑区公安局审批，是违法的，对18、19、20号证据无异议，对21号证据有异议，认为被告未听取其陈述、申辩，处罚决定不能成立，对22号证据有异议，认为此份决定书处罚内容违法，对23至26号证据无异议，对27号证据有异议，认为被告适用法律错误。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的“南公（两）行罚决字〔2018〕91号《行政处罚决定书》”和首招芝身份证复印件，被告亦作为证据向法院提交，此份证据来源合法、客观真实，可以证明被告对原告作出行政拘留七天的行政行为的事实，本院依法予以采信。 被告提交的1至27号证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。依据被告提交的12号证据训诫书右下角手写内容“取证人刘飞、雍李涛，2018年7月12日”，表明此份证据来源于办案人员到北京市公安局西城分局调取的证据，来源合法；原告认为13号证据的内容都是不真实的，但并未提交相反的证据予以证明，故原告的观点不予支持；对于17号证据传唤审批表，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤……”，该审批表中有被告南郑区公安局黄官派出所印章和负责人的签名，已经合法审批，故原告认为被告对其传唤未经审批的观点不予采纳；对21号证据右下角手写内容“首招芝拒绝签字”，证实首招芝知晓此份陈述、申辩复核书的内容，只是并未在陈述和申辩人签名和捺印栏中签字，但这并不影响此份复核书的效力。此份复核书只是对首招芝陈述和申辩意见的回复，亦证实了被告对原告作出处罚进行了陈述和申辩权的告知。 经审理查明，2018年3月26日、7月4日、7月10日，原告首招芝以反映南郑区黄官镇干部将其打伤无钱看病为由，先后三次到北京市天安门、中南海地区进行非法上访活动，被北京市天安门地区分局、西城分局三次予以训诫。2018年7月10日，被告辖属黄官镇派出所接到报警，7月12日南郑区当地政府派人接回南郑公安局进行讯问。被告于2018年7月12日以原告严重扰乱北京天安门、中南海周边公共场所的秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，对原告首招芝作出行政拘留7日的处罚，并已实际执行。 另查明，2017年4月14日14时许，原告首招芝以其分散安置建房补偿问题未得到解决为由，不听劝阻将17只羊赶至黄官镇政府党政办办公室后离开，至14时30分由青龙村干部将羊牵走。被告以首招芝的行为严重扰乱黄官镇政府的正常工作秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，对原告首招芝作出行政拘留5日的处罚，并已实际执行。 本案的争议焦点为：一、被告是否具有作出被诉行政行为的合法权限？程序是否合法？二、被告认定原告违法行为是否事实充分、证据确凿、适用法律正确？三、被告作出被诉行政行为是否违法“一事不再罚”的行政法原则？ 本院认为，公民应遵照有关法律、法规规定正确行使自己的权利，通过正当的方式维护自身合法权益。不得作出法律、法规禁止的行为。如有违反将承担相应的法律责任。本案中,一、关于被告是否具有作出被诉行政行为的合法权限。《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》第四条规定：对涉访违法行为的处理，由违法行为发生地的公安机关管辖；如果由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。对于异地上访人员，其居住地公安机关更了解上访人的基本情况，更利于化解矛盾。本案中原告涉访违法行为发生在北京中南海附近，而违法行为人居住地、户籍地以及上访反映的是由均发生在南郑县，显然由违法行为人居住地公安机关管辖本案更利于案件的处理，更为适宜。故被告具有对原告违法行为作出被诉行政行为的合法权限。二、关于被告作出被诉行政行为是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确。《信访条例》第十八条规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》第一条规定，违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，到北京市天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆和中央领导人住地等非信访接待场所重点地区或其它敏感区域的进京非正常上访，属于涉访违法行为。原告首招芝在2018年3月26日到北京天安门地区进行非正常上访时已被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，其已明知北京天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。但其又于2018年7月4日、7月10日以同一上访事由两次前往中南海周边进行信访走访活动，被北京市公安局西城分局分别予以训诫处理。其违反《中华人民共和国治安管理处罚法》和《信访条例》的规定，到国家非信访接待场所重点地区或其它敏感区域的进京上访，虽无其他违法过激言行也属于违法行为。若因同一事由经有关部门回复后又多次有上述违法行为的，均属于情节较重的扰乱公共场所或国家机关工作场所的行为。以上事实有被告提交的《训诫书》、《行政处罚决定书》、首招芝讯问笔录、证人证言等证据相互印证，足以证实。被告以此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项：“有下列行为之一，情节较重的，处五日以上，十日以下拘留，并可以处以五百元以下罚款”的规定，对原告处以拘留7日的处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。三、关于被告作出被诉行政行为是否程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》中对公安机关办理治安案件的程序规定，公安机关办理治安案件的主要程序为受案、调查、告知、处罚、执行五个环节。被告接警后，经依法受案、调查、传唤，在作出行政处罚决定前，亦对拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和享有的陈述、申辩权向原告进行了告知，依法作出行政处罚及送达等程序，被告提交的证据编号为14至26号证据予以证实，故本案中被告汉中市公安局南郑分局作出被诉行政行为程序符合法律规定。四、关于庭审中原告提出对于原告的违法行为，北京市公安局南郑分局已经对其进行了训诫，被告即不能再次对其进行行政拘留，违反了“一事不再罚”的行政处罚原则。“一事不再罚”是指对于违法行为人的同一违法行为，不得以同一事实给予两次以上的处罚。该原则作为行政处罚的一个基本原则，目的是体现过罚相当，防止行政机关重复处罚，保护行政管理相对人的合法权益。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条采用列举的方式将治安管理处罚的种类分为：警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证、限制出境或驱逐出境等。北京市公安局西城分局对周顺成作出的《训诫书》不属于行政处罚的种类，而是具有普遍约束力的行政命令。故，被告对其作出行政拘留的处罚不违反“一事不再罚”的行政处罚原则。综上，被告具有作出被诉行政行为的合法权限，作出被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律、处罚适当正确且符合法定程序，故原告诉请撤销被告作出的处罚决定的诉讼请求理由不能成立，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告首招芝诉请撤销被告汉中市公安局南郑分局于2018年7月13日对原告首招芝作出“南公（黄）行罚决字〔2018〕91号《行政处罚决定书》”的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告首招芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 长  戚晓军 人民陪审员  叶华丽 人民陪审员  许晓惠 二〇一八年十月二十日 书 记 员  岳 媛