广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终5547号 上诉人（原审原告）：李世锐，男，1954年1月9日出生，汉族，农民，住横县。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先勤，广西任钒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李炳新，男，1945年04月15日出生，汉族，农民，住广西横县。 被上诉人（原审被告）：李庆其，男，1968年12月15日出生，汉族，农民，住广西横县。 被上诉人（原审被告）：李庆栋，男，1972年09月21日出生，汉族，农民，住广西横县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯永芳，横县百合镇法律服务所法律工作者。 上诉人李世锐因与被上诉人李庆其、李庆栋、李炳新身份权纠纷一案，不服横县人民法院（2018）桂0127民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月16日组织双方当事人到庭对案件事实进行核实、调查和辩论。上诉人李世锐的委托诉讼代理人苏钒、邓先勤，被上诉人李庆栋及三被上诉人的共同委托诉讼代理人冯永芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李世锐上诉请求：改判由三被上诉人共同赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助、护理费、交通费共计23686.5元人民币(其中为误工费14054元，交通费3500元)；改判三被上诉人共同支付上诉人精神损害抚慰金10000元人民币；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。2017年1月6日，上诉人是被三被上诉人共同伤害，因此应由三被上诉人共同承担民事赔偿责任；伤害事件发生后，上诉人的亲属从南宁开车回马山，并把上诉人送到横县人民医院住院治疗。为了追究三被上诉人的刑事责任，上诉人的亲属多次到马山派出所报案，由于三被上诉人在公安机关有关系，一直拖到2017年1月19日，马山派出所才立案调查，期间上诉人的亲属多次开车来回南宁、马山二地，因此案件造成的交通费最少有近4000元人民币。一审法院认为这些与本案没有关联性与事实不符，基于基本常识法官可以行使自由裁量权来认定。至于误工费方面，由于三被上诉人的伤害行为，致使上诉人有近6个月不能工作，并且上诉人的儿子为了帮助维权，也造成了近2个月的误工损失，所有后果均为被上诉人的违法行为导致，与本案存在因果关系，根据民法通则也应由过错方承担；另外，一审法院认为上诉人在本案中存在过错，也与事实不符，这是本案的关键点，一审法院对这方面没有查明：上诉人已经63岁，在大庭广众之下被三被上诉人公开殴打、欺负，给上诉人的人格、名誉造成巨大伤害，致使上诉人一家在村中无法抬头，即使判决三被上诉人赔偿100万元人民币都没有办法让上诉人得到精神抚慰，请求二审法院依法判决并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李庆其、李庆栋、李炳新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规得当，判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持一审法院判决。一审法院根据上诉人提交的收款收据、病历、疾病证明书等相关证据，依法认定其损失为10562.65元。因上诉人对损害的发生也有过错，一审法院判决被上诉人李庆其承担80%即8450元是公平公正合理合法的。因上诉人只是受普通轻微伤，未构成轻伤或重伤，也未造成严重后果，况且双方均有过错。据此，上诉人主张精神损害抚慰金的请求无法律依据。事实上，2017年1月6日上诉人夫妇已是第四天持铲、锄连续挖入被上诉人唯一通道路底，被上诉人制止无效双方发生争吵，在争执过程中被上诉人李庆其夺过上诉人手抓的一块长50厘米，宽5厘米木板，一气之下拍打一下上诉人左小腿，致一点皮外伤，被上诉人李炳新己是74岁，无体力也没有参加打上诉人，被上诉人李庆栋当时只是用手机拍摄上诉人挖毁通道的现场，也没有参与打上诉人，这个事实有马山派出所对被上诉人李庆其作出行政拘留处罚决定书所述的内容可作为证据。一审法院认定致伤上诉人只是被上诉人李庆其个人所为，没有认定被上诉人李炳新、李庆栋参与是正确的。上诉人上诉称被上诉人在公安机关有关系，实际上上诉人的儿子李春满与主办本案的马山派出所钟育化警官是同学关系，且马山派出所只对被上诉人李庆其进行行政拘留处罚，而对挖毁被上诉人通道的上诉人不作处理，这难道称得上被上诉人在公安机关有关系吗?一审法院认定上诉人在本案中存在过错完全符合事实，且三被上诉人也没有在大庭广众公开殴打、欺负上诉人，而上诉人在一审诬告被上诉人冲进上诉人家中，将上诉人打伤外，还公开挖毁被上诉人通道路底，导致唯一的通道坍塌，致使被上诉人家人冒着生命危险攀爬通行，随时有翻跌伤亡事件发生的可能。万一被上诉人李庆其、李庆栋父母在攀爬通行中翻落上诉人挖空通道深坑而致死亡或因病去世，连装尸骸的棺材都无路抬出安葬。到时候事态更恶化，由此被上诉人遭受上诉人造成的人格、名誉伤害远远大于上诉人所称的伤害。上诉人一家人在村中无法抬头的主要原因，是由于上诉人丧尽天良，欺人太甚，强行挖毁被上诉人通行了三十多年唯一必经通道，遭到村民们议论和强烈指责而造成。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，判决公平公正合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原告李世锐向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿原告医疗费4337.9元、误工费14054元、住院伙食补助费1100元、住院营养费1100元、出院营养费1000元、住院护理费3384.34元、交通费3500元、住宿费2200元和精神抚慰金15000元，合计45676.24元。 一审法院认定，2006年，被告对与原告畲地相邻的通道进行水泥硬化，原告便提出将来要在此畲地建房，于是被告口头承诺：如原告在此畲地建房，被告负责修建好挡土墙。2016年，原告在上述畲地挖土准备建房，被告干预，原告便要求被告兑现承诺建好挡土墙，但被告推托。2017年1月6日，原告继续在上述畲地与被告通道相邻处挖土，当日下午14时许，三被告以原告挖土影响通道安全为由质问、制止原告，原告则以被告不兑现承诺建好挡土墙为由回应称：土地是其自己的，其想怎样挖就怎样挖。为此，双方发生争吵。在争吵中，被告李庆其用木板殴打原告，导致原告跌倒、受伤。次日，原告到横县人民医院门诊、住院治疗10天，花去医疗费4337.9元，出院诊断为全身多处软组织挫伤和脑震荡，出院医嘱建议出院后全休半个月、住院及全休期间陪护1人。 一审法院认为，关于三被告应否承担连带赔偿责任问题，被告李庆其用木板殴打原告，导致原告跌倒、受伤，应承担侵权赔偿责任，原告诉称被告李炳新、李庆栋共同殴打原告，因证据不足，一审法院不予认定，故原告诉请被告李炳新、李庆栋承担连带赔偿责任，一审法院不予支持。关于原告全身多处软组织挫伤和脑震荡是否与被告李庆其的行为有关的问题，被告李庆其用木板殴打原告，导致原告跌倒，有可能造成原告多处软组织挫伤和脑震荡，被告虽然提出异议，但其未能提供足以反驳的相反证据，故应认定原告全身多处软组织挫伤、脑震荡与被告有关。关于原告对损害的发生是否也有过错问题，本案双方因修建挡土墙问题发生争议，在争议未解决前原告自行处理、自行挖土，危及被告通行安全，在被告制止无效后，才引发本案伤害事件。在争议发生后，原告本应当通过双方协商的方式或采用法律途径寻求解决，但原告自行解决，且其未能提供相关行政审批手续就自行挖土，危及被告通行安全，原告的行为违反了我国土地管理法及物权法第九十一条等相关规定，且在被告正当劝阻下原告仍一意孤行，可见，原告对损害的发生也有过错，依法可减轻被告的侵权责任，以被告负担80%的赔偿责任为宜。 关于原告所受损失是多少的问题。原告主张医疗费4337.9元，有医院收款收据、病历、疾病证明书等证实，应予以认定；原告主张误工费14054元（按每天86.7元计），因医疗机构证明原告住院10天、全休15天，故误工费应按25天计，原告诉称误工31天、护理人员误工费11367元，证据不足、于法无据，应不予认定，故一审法院只支持误工费2167.5元；原告住院仅10天，住院伙食补助费应为1000元；护理人员1人护理25天，按每天104.29元计，护理费为2607.25元；原告主张的住院营养费1100元和出院营养费1000元，因没有医疗机构的意见作为参照，一审法院不予认定；原告主张住宿费2200元，因与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定不符，一审法院不予认定；原告主张交通费3500元，证据不足，且原告称从广东来回多次产生了交通费，因不能证明与就医有关，与本案不具关联性，故一审法院不予认定，但原告与陪护人员确因就医实际发生了交通费，一审法院酌情认定交通费为450元；原告主张精神抚慰金15000元，因原告只是受普通的损伤，并未伤残，未造成严重后果，况且双方均有过错，故一审法院不予支持。综上，原告总损失额为：医疗费4337.9元+误工费2167.5元+住院伙食补助费为1000元+护理费为2607.25元+交通费450元=10562.65元，被告应承担的赔偿额为10562.65元×80%=8450元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告李庆其应赔偿原告李世锐医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计8450元；二、驳回原告李世锐的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人对一审判决认定的事实，除上诉人对“被告李庆其用木板殴打原告”的事实提出异议，认为应是“三被告共同殴打原告”之外，其余事实双方当事人均无异议，亦无新的证据提供。上诉人明确其请求赔偿的数额为43849.9元。经询问、核实，本院对一审判决认定的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：本案纠纷中各被上诉人对上诉人受到伤害是否应当承担共同侵权责任；上诉人请求误工费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费共计43849.9元有无事实及法律依据。 本院认为，关于被上诉人是否构成共同侵权的问题。共同侵权责任的构成，须基于共同的侵权行为。上诉人主张三被上诉人共同对其进行踢打而使其受到伤害，但只有其在公安派出所的自述佐证。公安派出所在对本案进行治安处罚中形成的调查材料，除上诉人的自述外，其他受调查人员均指证是李庆其用木板打了李世锐的左腿而使其倒地，李炳新、李庆栋并未动手。根据谁侵权谁承担责任的原则，在没有其他证据证明的情况下，上诉人要求三被上诉人共同承担赔偿，既没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。 关于赔偿款额的计算问题。双方当事人对医疗费用均无异议，应予确认；上诉人于2017年1月7日入院，2017年1月17日出院，住院天数为10天而非其计算的11天。一审法院计算上诉人的误工费时，已将其工资2600元作为计算的依据，故一审法院据此计算上诉人的误工费、住院伙食补助费无误；护理费，因上诉人未能提供护理人员的收入证明，故一审法院依据农业行业平均工资计算符合法律规定；营养费依规定应参照医疗机构的意见确定，上诉人未能提供需补充营养的证明，故一审法院不予支持正确；交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用且以正式票据为凭，上诉人将处理纠纷的往来费用计入交通费，一审法院不予采信，仅酌情支持一部分，并无不当。上诉人主张住院期间陪护人员住宿宾馆而支出住宿费，但未能提供证据证实该项费用的发生符合“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院”的法定条件，故一审法院不予支持理由充分。本案系在双方因道路挡土墙存在纠纷，上诉人采取毁路的方式引发争吵的情况下，被上诉人李庆其击打李世锐的左小腿而发生，但这一侵权程度并未达到法律规定应予精神损害抚慰金的程度，故上诉人请求精神损害抚慰金不符合法律规定，一审法院不予支持正确。 综上，上诉人李世锐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费942元，由上诉人李世锐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 许 威 二〇一八年十月二十四日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 黄黎欣