广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17712号原告：李干新，男，1953年9月2日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁肖华，原告的妻子。被告：宋霄，男，1971年12月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告李干新与被告宋霄相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人梁肖华，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告拆除其安装在原告主人房窗外正立面的室外机空调；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告都是XXX小区的住户，原告住XXX楼房，被告住XXX楼房，楼房是隔壁相邻关系。被告的空调室外机安装在原告主人房飘窗窗上，并不是安装在楼宇预留的空调室外机安装位置，且每当被告的空调开启，一股股热气就会扑向原告的房间，室内温度也提高好几度，且空调外机也产生噪音，严重影响原告的正常生活。经原告与被告协商，物管、居委会与被告协商数十次，被告都无动于衷。物管于2018年9月1日下发整改通知书，被告仍不整改，被告不遵守公共道德，占用公共空间，侵害他人利益。被告辩称，一、原告称被告的空调室外机安装位置不是楼宇预留的位置，是没有依据的。原告提供的现场照片不能说明被告的空调室外机安装位置有误，相反，被告的空调室外机安装位置应属于楼宇设计预留位置之一。1.从楼宇外立面设计布局看，在每一楼层的公共区域，预留有3个小尺寸空间和2个大尺寸空间，专用于空调室外机的安装，其中2个大尺寸空间和1个小尺寸空间水平分布，等高度位于上下楼层外立面之间。被告的空调室外机，有2个安装在小空间区域，有1个安装在大空间区域，分别用于2个卧室和1个客厅的空调使用，并不存在空调室外机的安装错误。2.被告自2005年11月购房以来，空调室外机就安装在上述指定位置，从来没有任何单位和个人提出质疑，更没有任何单位发布条例和通知，明确告知被告居住的楼宇外立面预留的大尺寸空间不能用于安装空调室外机。3.被告所在楼宇的同一座或其他座，也有十四家业主，在楼宇预留的大尺寸空间位置安装空调室外机。同样，在其他楼宇，例如御景花园、君御花园等，也有空调室外机安装在窗户上方预留的公共区间位置。4.被告所在楼宇虽然预留有小尺寸空间，但由于受楼层结构设计所限，被告用于客厅的空调，就其室外机尺寸，无法安装在小尺寸空间，只能选取大尺寸空间来安装。二、原告单凭个人感觉，认为被告的空调工作时，室外机产生的噪声和排出的热风，会严重影响原告的正常生活，这没有确凿的证据，实属主观推测，不能作为诉讼依据。理由如下：1.被告使用的空调，是国内知名品牌“科龙”空调，是通过正当渠道购买的合格产品，其噪声标值符合国家标准限值要求。2.该空调也是由科龙空调公司的售后部门派遣的专业空调安装师傅上门安装，空调器的安装位置及安装后空调的试运行，都是经过严格确认和仔细检查的，不存在因空调安装不正确而导致的其他问题。3.家用空调多用于炎热的夏季（7-8月），客厅空调一般在会客、家人吃饭和聊天时才开启使用，不是全天候工作。指控被告客厅空调工作时，会严重影响原告的正常生活的说法有失事实，不可采信。4.原、被告为上下楼层邻居关系，所在楼宇位于桂畔路XXX号路段，面向城市交通次干路和休闲娱乐场所。在炎热的夏季，在特定住宅环境，原告打开窗户，单凭主观感觉，起诉被告的客厅空调工作时，会严重影响他的正常生活，实属无理取闹，不能作为诉讼依据。三、原告声称与被告协商、物管和居委会协商数十次，被告都无动于衷的说法实属歪曲事实，与事实不符。被告有联系空调安装师傅上门检查，当得知被告的空调安装无问题后，原告又认为空调室外机安装位置属自己私人所有，强行要求被告无条件拆移空调室外机，并无理要求被告安装在自家阳台上，……，被告先后与物管、空调师傅、空调售后、居委会，电话沟通、现场协商18次，积极寻求最佳方案。然而，原告只是考虑个人感受，不顾及他人利益，歪曲事实，诉讼主张被告不配合、无动于衷的说法实属歪曲事实。四、原告依据物管张贴的整改通知书，认为被告不遵守公共道德，占用公共空间，侵害他人利益，实属恶意诽谤，与事实不符。理由如下：1.在被告与物管寻求解决方案期间，即在2018年8月29日上午10时左右，应物管要求，被告预约科龙空调师傅上门，一起再次商定空调安装位置及费用报价。当物管派人到现场了解空调安装及费用后，以居委会电话的名义，要求被告立即拆移空调并承担所有费用，还威胁说，若不立即拆移，以报警方式处理。这不是在协商，而是在威胁恫吓。针对此事，被告给居委会电话澄清是否有此事发生，居委会答复没有任何人打电话给物管，更不可能说出这种话语，希望三方友好协商解决。对于物管的言行不一致、出尔反尔、欺骗说谎的行为，被告无法接受。基于此，原告拿物管张贴的整改通知书来说事，没有说服力，不可信。2.2018年9月1日，被告外出回家时，发现家门口张贴一份整改通知书。该通知书没有签名、没有公司印章，没有联系电话，且张贴前后没有告知被告。像这样的通知书，与乱张贴的广告传单没有区别。原告拿这样的通知书作为诉讼依据，实在不可信。就算是物管签发的整改通知书，物管认为被告的空调室外机安装违反了管理规定和装饰装修管理协议书，有法律依据吗？有明确告知小区业主空调安装的具体位置了吗？被告的空调在预备空间安装使用了近13年，物管怎么现在才认为被告的空调安装是违法的，那么同小区同情形的其他业主们的空调室外机的安装，难道就不违法吗。管理规定是针对全小区业主的，而不是针对某一户业主的，同小区业主享有平等的权利。物管拿这样不切实际的管理规定来约束业主，其实是亵渎法律，是一种违法行为。这些问题不解决，物管张贴的整改通知书有意义吗。原告不明真相，拿这样的整改通知书，诬告被告不遵守公共道德，占用公共空间，侵害他人利益，纯属恶语中伤，造谣诽谤，也是一种违法行为。对于这种有悖于法律，不切实际的管理规定，还有什么理由来作为诉讼依据。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据及被告提供的证据1、2、3、5，当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于证明内容争议，是本案认定问题。被告提供的证据4，备忘录是其自行书写的，只能证实双方确实发生纠纷且未协商一致；通话记录虽真实，但只能证实被告确实联系空调安装师傅到场等事实。本院经审理认定事实如下：原告居住在大良××号，被告居住在大良××号，两户是相邻关系。B座01户型（2层以上）的外立面上，每户外均有三个小空间（位于该户两个房间的窗户之间，竖向），两个大空间（位于上述三个小空间中最下面的小空间左右两侧，即本层房间窗户与下层对应房间窗户之间）。被告将两个房间的空调室外机安装在三个小空间中的其中两个，而将客厅的空调室外机安装在自己房间窗户下面的大空间上，即安装在原告房间窗户上面，原告对此有异议，向物业管理处等投诉。被告得知原告有异议后，亦曾联系空调安装师傅来，双方协商多次，但未达成一致意见。物业管理处曾于2018年9月1日到被告处送达违规整改通知书，因被告不在，就张贴在被告家门口。该整改通知书指被告将空调室外机安装至5楼房间飘窗上，被告该行为违反了《凯宏轩业主公约》及《佛山市顺德区住宅室内装饰装修管理协议书》的有关规定，要求被告在期限内将空调室外机移至预留的空调安装位置。由于被告至今未移空调室外机，原告遂于2018年9月11日提起本案诉讼。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。由此可见，业主可以无偿利用房屋的共有部分，但其行为的合法性需满足以下条件：1.基于合理需要；2.不违反法律、法规、管理规约；3.不损害他人合法权益。被告因安装凯宏轩B座601号房产的客厅空调，将空调室外机安装在原告房间窗户之上的外立面上，物业管理公司已发出整改通知，被告未提供证据证实其空调室外机安装符合管理规约，其主张该位置就是开发商建设案涉楼宇时所预留的相应的空调位也无依据。被告理应按照楼宇预留的位置安装空调室外机。被告以客厅空调室外机尺寸大，不能安装在小空间为由抗辩，但客厅空调大小是被告自行选择的结果，并非合理需要范畴。同时，该空调室外机安装在凯宏轩B座501号房间窗户上的外立面也已经对原告使用房屋产生了妨碍，原告主张被告应拆除该空调室外机有理，本院予以支持。其他人不按规定安装空调室外机并不能成为被告侵害原告合法权益的合理理由，被告以凯宏轩或其他住宅小区的住户也有这种安装方式的抗辩不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告宋霄应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除安装在佛山市顺德区XXX号房屋房间窗户正下面与XXX号房屋房间窗户正上面之间的外立面上的空调室外机。案件受理费减半收取为50元（原告已预交），由被告宋霄负担（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一八年十月十八日书记员  范文