广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5122民初434号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行，住所地：饶平县黄冈镇黄冈大道中盛园B幢13-20号。负责人：周泽辉，支行长。委托诉讼代理人：余庆盛，该行工作人员。被告：林元鑫，男，1985年6月22日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。（下称第一被告）被告：欧燕珊，女，1985年6月27日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。（下称第二被告）被告：欧开文，男，1960年2月20日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。（下称第三被告）被告：欧桂梅，女，1961年8月30日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。（下称第四被告）被告：欧暹秋，男，1959年1月15日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，（下称第五被告）被告：欧淑娟，女，1963年6月12日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，（下称第六被告）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行诉被告林元鑫、欧燕珊、欧开文、欧桂梅、欧暹秋、欧淑娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行的委托诉讼代理人余庆盛到庭参加诉讼；被告林元鑫、欧燕珊、欧开文、欧桂梅、欧暹秋、欧淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行当庭向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告偿还所欠借款本金人民币49998.76元及利息43503.02元（利息暂计至2018年10月8日止，2018年10月9日起按年利率23.76%计至还款之日止）；2、第二、三、四、五、六被告对第一被告上述债务负连带清偿责任；3、依法判令六被告承担本案的诉讼费。事实和理由：第一、第三、第五被告于2013年2月5日与原告银行签订了《小额贷款联保协议书》，成立联保小组，约定三被告相互为其他成员的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供担保，承担连带清偿责任，并分别向原告银行提出申请。第一被告于2013年2月5日同原告签订《小额联保借款合同》，约定由原告银行向第一被告发放贷款金额人民币50000元用于购饲料，还款方式为阶段性等额本息还款法，贷款期限为2013年2月5日至2014年2月5日。合同签订后，原告依约放款，于2013年2月5日向第一被告发放了贷款人民币50000元。但是，第一被告借款后未按合同约定履行还款义务，经原告多次电话及派员催讨未果。其行为严重违反了合同的约定，严重影响原告对债权的实现。依照合同的约定，原告有权全额收回贷款，并有权按借款利率加收50%的罚息。作为联保成员的第三被告、第五被告及其配偶需为第一被告上述贷款的本息、违约金以及实现债权的费用提供担保，承担连带清偿责任。上述债务发生在第一被告与第二被告夫妻关系存续期间，属第一、二被告的夫妻共同债务，作为配偶的第二被告为第一被告的上述贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供担保，应承担连带清偿责任。截至2018年10月8日止，第一被告共欠原告借款本金人民币49998.76元，利息43503.02元。为维护自身合法权益，保护国有资产的安全，原告特提起诉讼。被告林元鑫、欧燕珊、欧开文、欧桂梅、欧暹秋、欧淑娟均未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩状和任何证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理查明如下事实：被告林元鑫与欧燕珊系夫妻关系。2013年2月5日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行（合同甲方）与被告林元鑫、欧燕珊、欧开文、欧桂梅、欧暹秋、欧淑娟（六人为合同乙方）签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定：乙方成立联保小组；从2013年2月5日起至2015年2月5日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；作为保证人的联保小组成员同意，在本协议第二条约定的期限内，不论联保成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2013年2月5日，被告林元鑫以购饲料为由，向原告申请借款，并向原告提交了一份《贷款申请表》，被告林元鑫在该申请表的“申请人”处签名并捺指印；其妻子欧燕珊在“申请人配偶”处签名并捺指印。2013年2月5日，原告（合同甲方）与被告林元鑫（合同乙方）签订了一份《小额联保借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币50000元，期限12个月，自2013年2月起至2014年2月；借款年利率15.84%，借款用途为购饲料；还款方式为“阶段性等额本息还款法”，即借款前八个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；如乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订当日，原告以转账方式向被告林元鑫发放了贷款50000元，被告林元鑫在《借据》上签名并捺指印确认。截止2018年5月2日，被告林元鑫尚欠原告借款本金人民币49998.76元及利息40005.12元。因向六被告催讨未果，原告遂于2018年6月6日向本院起诉，请求判如上述所请。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”之规定，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行与被告林元鑫、欧燕珊、欧开文、欧桂梅、欧暹秋、欧淑娟于2013年2月5日签订的《小额贷款联保协议书》以及原告与被告林元鑫于同日签订的《小额联保借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告已于2013年2月5日依约履行了向被告林元鑫发放贷款50000元的义务。借款后，截止2018年10月8日，被告林元鑫尚欠原告借款本金人民币49998.76元及利息43503.02元。被告林元鑫拖欠借款本息的行为已明显违反合同约定，应承担相应的违约责任。原告与被告林元鑫在《小额联保借款合同》约定借款年利率15.84%，逾期贷款利率按借款利率加收50%的罚息（即按年利率23.76%计付逾期利息），该约定符合中国人民银行有关浮动利率及罚息的规定，依法应予保护。因此，被告林元鑫应向原告偿还尚欠借款本金人民币49998.76元及利息43503.02元，自2018年10月9日起至判决确定还款之日止的利息（以本金49998.76元按年利率23.76%计付）。被告林元鑫的妻子欧燕珊在《小额贷款联保协议书》上签名并捺印，同意对被告林元鑫在该协议项下的义务承担共同还款责任，应对被告林元鑫的上述借款本息承担共同清偿责任；被告欧开文、欧桂梅、欧暹秋、欧淑娟作为该笔借款的连带责任保证人，均对上述借款本息承担连带清偿的责任。被告欧开文、欧桂梅、欧暹秋、欧淑娟履行连带还款责任后，有权向被告林元鑫追偿。六被告不出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林元鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行偿还借款本金人民币49998.76元及利息43503.02元（利息暂计至2018年10月8日）；自2018年10月9日起至本判决确定还款之日止的利息，以本金49998.76元按年利率23.76%计付。被告欧燕珊对上述借款本息负共同清偿责任。二、被告欧开文、欧桂梅、欧暹秋、欧淑娟对上述债务承担连带清偿责任。被告欧开文、欧桂梅、欧暹秋、欧淑娟履行连带还款义务后，有权向被告林元鑫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.09元，由被告林元鑫负担（原告已先垫付，被告林元鑫还款时一并迳付给原告）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  盛培聪人民陪审员  林国坚人民陪审员  林丽云二〇一八年十月十五日书 记 员  麦振胜