安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初4122号 原告：巢湖巢润新型建材有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇工业集中区，统一社会信用代码913401815689804940。 法定代表人：周胜仙，总经理。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：合肥垒泉混凝土销售有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区华林家园3幢118、218室，统一社会信用代码91340100395830956P。 委托诉讼代理人：杜金堂，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤茹茹，安徽坤志律师事务所律师。 原告巢湖巢润新型建材有限公司诉被告合肥垒泉混凝土销售有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告巢湖巢润新型建材有限公司的委托诉讼代理人吴迪，被告合肥垒泉混凝土销售有限公司的委托诉讼代理人杜金堂、汤茹茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖巢润新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告差欠的货款980016元及利息133833.44元（以980016元为基数，按银行同期贷款利率4.75%的1.5倍，自2016年8月23日暂计算至起诉之日，此后利息按上述标准计算至款清止）；二、判令被告支付原告律师代理费40000元；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：安徽省巢湖石强水泥发展有限公司(以下简称石强公司)因生产经营需要在原告处采购矿粉，后结结算共差欠原告矿粉款1130016元。2016年8月23日原、被告及石强公司三方签订《抹帐协议》一份，三方约定：石强公司差欠原告的矿粉款1130016元由被告自愿承担并及时支付原告。协议签订后，被告一直拖延支付上述款项，原告多次催讨，被告仍差欠980016元尚未给付，原告遂向法院起诉，请求判如所请。 被告合肥垒泉混凝土销售有限公司辩称：一、原告诉称的差欠货款本金数额与事实不符，被告已于2017年6月19日委托广东基础建设集团向原告支付了686188元；2017年12月29日委托安徽皖宇建设集团向原告付款190209.25元；2018年7月31日被告向原告支付了10万元。二、原告诉请要求支付利息，没有合同约定，无事实和法律依据；原、被告及石强公司签订《抹帐协议》，是因原告为被告介绍业务，并以被告向石强公司供应混凝土产生的货款来支付抹帐，该协议中没有约定付款时间，原告以该协议签订之日主张利息没有依据，且该协议签订后被告已用混凝土款冲抵了大部分的抹帐款。三、原告主张律师费没有合同和法律依据，且原告也未证明其已实际支付了律师费。 原告巢湖巢润新型建材有限公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 一、原告营业执照副本复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。 二、对账单，证明2016年8月18日石强公司与原告进行对账，共差欠原告货款1130016.35元。 三、抹帐协议，证明1、该协议依法成立并生效；2、被告自愿承担石强公司差欠原告的货款1130016.35元给付责任；3、原告对该债务转让知情并同意。 被告合肥垒泉混凝土销售有限公司对原告所举证据经质证后认为：对证据一无异议；对证据二的真实性无法核实；对证据三无异议，但该协议签订后，被告已通过混凝土货款抵帐及现金、转帐支付的方式支付了大部分的货款。 被告合肥垒泉混凝土销售有限公司同时向本院提交如下证据： 一、委托函、收据各1份，证明案涉款项已在2017年6月19日由被告委托广东基础建筑集团向原告支付688188元，原告在委托函中注明委托函由原告全权负责，同日原告向被告出具收据确认收到688188元。 二、委托函2份，证明案涉款项中205409元已由被告在2017年12月29日委托安徽皖宇建筑集团有限公司支付，原告在委托函中证明《抹帐协议》的欠款中实际扣除190209.25元，并承诺委托函产生的后果由原告负责。 三、招商银行转账汇款电子回单、收据，证明2018年7月31日被告又向原告支付10万元货款，原告出具收据予以确认。 原告巢湖巢润新型建材有限公司对被告所举证据经质证后认为：对证据一中委托函有异议，该委托函出具后广东基础建筑集团没有支付该笔款项，被告仍应承担欠款的给付责任，被告法定代表人宁平向原告出具过书面材料，承诺广东基础建筑集团没有支付该笔款项，被告愿意承担上述款项支付责任，另原告虽在该委托函复印件上加盖公章，但其上书写的内容是何人所写不清楚；对证据一的收据真实性无异议，但证明目的不认可，原告从未收到委托支付函载明的688188元，该收据不能证明原告已收到该款。对证据二中加盖被告公章委托支付函复印件不予认可，对没有加盖被告公章而加盖原告公章的委托函公章真实性认可，对文字说明确系原告公司员工所写，但被告未能举证证明该笔款项已支付的证据，且原告并未收到该205409元；从该说明想表达的意思是收到该笔款项后才能向被告出具收据，从该说明上也可看出此时并未收到该笔款项。委托函只是代为付款方式，即使该委托函系真实的，在广东基础建筑集团没有支付该笔款项的情况下，被告仍应承担欠款的给付责任。对证据三无异议。 结合原、被告双方当事人的质证意见及当庭陈述，本院对原、被告双方当事人所举证据的真实性予以认定。 本院经审查确认事实如下：石强公司因生产经营需要在原告处采购矿粉，后结结算共差欠原告矿粉款1130016元。2016年8月23日原告(丙方)、被告(乙方)及石强公司(甲方)三方签订《抹帐协议》1份，三方约定：1、甲方欠丙方矿粉款1130016元由乙方支付给丙方，协议生效后，此款同时在乙方欠甲方水泥款中扣除，乙方代甲方支付丙方矿粉款1130016元；2、此协议生效后，甲方欠丙方矿粉款转为乙方欠丙方1130016元，乙方自愿承担并及明给付给丙方。此协议一式三份，三方各执一份，经三方代表签字盖章后生效。当日，三方代表在协议上签名并盖章。原告自认之后被告向原告支付现金15万元，另于2018年7月31日收到转帐10万元(该款被告亦举证证明)。 庭审中，被告提交一份《委托函》复印件(2017年6月19日出具)，内容为“广东基础建设集团：贵公司承建的董铺水库水源保护区由我公司提供的商品砼，现委托贵公司将砼款686188.7元转到如下帐户，帐户收款人：吴昌春……”。该委托函复印件由“王进”于2017年6月19日备注“原件已收回”。同日原告在该《委托函》复印件上备注“本委托函由本公司全权负责”，并加盖原告公章。当日原告向被告出具收据一张，载明：交款单位为被告，抹帐款688188元，收款事由注明由广东基础建设集团-董铺水库混凝土款抵冲由厂强公司抹帐来的水泥款(依据2016年8月23日三方签订协议)，经办人为吴昌春。 另被告还出具两份2017年12月29日的《委托函》(其中一份是打印件未盖章，另一份是有被告盖章的复印件，两份委托函内容一致)，内容是被告委托安徽皖宇建设集团有限公司从差欠被告的砼款中将205409元转入巢湖巢润水泥有限公司的银行帐户。在其中未盖章的《委托函》打印件上，吴昌春备注下列内容“此款转到我公司帐号上后从原石强公司、垒泉公司、巢润公司签订的抹帐协议中的欠款扣除，实际扣除190209.25元，到帐后补收款收据，此委托函产生的后果由本公司承担。并加盖原告的公章。另一张《委托函》复印件上由“袁家武”备注“原件已收”。 本院认为，2016年8月23日原、被告及石强公司签订《抹帐协议》，将石强公司差欠原告的矿粉款1130016元由被告自愿承担并及时支付原告，该《抹帐协议》系三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并生效。据该协议石强公司将其对原告负担的债务，转移给被告，被告应于该协议签订后及时给付原告欠款1130016元。 关于被告已还款项的确认。 一、原告称被告通过现金给付方式支付15万元，另于2018年7月31日转帐支付10万元，对此被告未有异议，故对该还款数额，本院予以确认。 二、另被告认为其应原告要求向原告出具两份《委托函》，且原告在委托函上签署“本委托函由本公司全权负责”等字样，并盖章确认该委托函产生的一切后果均由原告自行承担，该《委托函》的实质为债权转让协议，被告已将两份债权转让给原告，也已通知债务人，原告已实际履行了878397.95元的付款义务，原告再向被告主张要求该部分款项，没有事实、合同和法律依据。对原告上述主张，本院不予采纳。理由如下：首先，原告出具的说明内容是在《委托函》的复印件及未加盖印章的打印件签署的，两被委托付款人对该说明内容并不知情，故被告称已通知两被委托付款人债权已转让的事实不成立。其次，从原告出具的说明内容“本委托函由本公司全权负责”、“此委托函产生的后果由本公司承担”来看，意思表示不明确，不能据此认定原告同意被告将其所有总计878397.95元两笔债权转让给原告。最后，1、被告未能提交两被委托付款人已按其《委托函》的指示，将两笔款项支付原告的证据；2、2017年6月19日原告在被告出具《委托函》的同日，向被告出具了收据，载明收到被告的抹帐款686188.7元，对此原告称其在出具收据时未收到该款，是因为见到《委托函》后，相信被委托付款人会及时付款，便应被告要求向出具了收据；被告出具第二份《委托函》，原告吸取教训，特意备注待到帐后再补收款收据，且之后因为被委托付款人未向原告付款，原告也就未再向被告出具收据，这也印证了原告于2017年6月19日出具的收据，是在款项未到帐的情况下即出具，原告的上述陈述比较符合情理，且能相互印证，本院予以采信。综上，本院认为委托付款仅是债务清偿的一种方式，在案涉两被委托付款人未实际付款的情况下，债务人即被告仍应承担欠款的给付责任。经本院确认，被告仍差欠原告880016元。 关于原告主张的逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，据此本院酌定年利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%。逾期利息的起算点，2016年8月23日原、被告及石强公司签订的《抹帐协议》中并未约定具体还款时间，只是约定由被告承担债务，并及时支付，而后被告偿还部分款项，并就还款事宜双方进行协商处理，结合上述事实，本院酌定逾期利息自被告第二次委托付款之后，即2018年1月1日起计算。 关于原告主张的律师费用问题。本院采纳被告主张，对原告该项诉讼请求不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥垒泉混凝土销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巢湖巢润新型建材有限公司欠款880016元并支付逾期付款利息(年利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，先以980016元为基数自2018年1月1日计算至2018年7月31日，再以880016元为基数，自2018年8月1日起计算至款清之日止)； 二、驳回原告巢湖巢润新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15190元，本院减半收取7595元，保全费5000元，合计12595元，由被告合肥垒泉混凝土销售有限公司负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一八年十月二十九日 书记员  张 军 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。