福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初252号 原告泉州丰泽新源豆制品厂，住所地泉州市丰泽区北峰街道群峰社区官宅丰宅路68号。统一社会信用代码：91350503068799138R。 法定代表人钟顺成，厂长。 委托代理人刘尚兵，重庆刘尚兵律师事务所律师。 被告丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路灯福街丰泽劳动局办公大楼，统一社会信用代码：113505030038213221。 法定代表人许琼瑶，局长。 委托代理人谢晓梅，丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人万刘芬，女，1984年8月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告泉州丰泽新源豆制品厂（下简称“新源豆制品厂”）诉被告丰泽区人力资源和社会保障局（下简称“丰泽人社局”）、第三人万刘芬劳动、社会保障行政确认一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人万刘芬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告新源豆制品厂人的委托代理人刘尚兵，被告丰泽人社局的行政机关负责人林涓华及其委托代理人谢晓梅到庭参加诉讼。第三人万刘芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丰泽人社局于2018年5月31日作出丰人社工认［2018］136号《关于对万刘芬的工伤认定》。该决定书认定：万刘芬，其为泉州丰泽新源豆制品厂员工。2017年10月16日晚上22时左右，万刘芬在该厂工作时，不慎被机器绞伤右手。后被送至中国人民解放军第一八〇医院诊治，经诊断为：右手毁损伤。万刘芬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告新源豆制品厂诉称，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年5月31日作出的丰人社工认字［2018］136号《关于对万刘芬的工伤认定》，认定第三人万刘芬为工伤，原告认为泉州市丰泽区人力资源和社会保障局第三人万刘芬为工伤系认定事实错误。理由是：根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告厂里员工的所作岗位、工作场所是明确定的，由于豆制品生产流程有严格的程序，每个岗位都需要专门培训才能上岗操作。万刘芬在原告厂里系豆制品成型操作工，她的工作岗位和工作场所都在豆制品成型车间。万刘芬的丈夫邓中兵在原告厂里系磨浆操作工，他的工作岗位和工作场所都在制浆车间。2017年10月16日晚上10时，万刘芬受伤的地点并非在豆制品成型车间，而是仓库；当晚她丈夫邓中兵在仓库抽黄豆时，机器发生故障，她应邓中兵的私人要求，前去给邓中兵帮忙，而在帮忙过程中，因邓中兵的错误操作，导致万刘芬的手被机器轧伤，万刘芬前去帮邓中兵的行为，并非受到原告管理人员的指派，不属于职务行为，仅是私人行为，因此万刘芬此次受伤，与本职工作无关，也不在其工作场所，不应当认定为工伤。所以，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年5月31日作出的丰人社工认字［2018］136号《关于对万刘芬的工伤认定》，认定第三人万刘芬此次受伤为工伤是错误的。为此，原告提起诉讼，请求判决：撤销泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年5月31日作出的丰人社工认字［2018］136号《关于对万刘芬的工伤认定》。 原告向本院提交下列证据： 1、营业执照，证明原告具有适格的诉讼主体资格； 2、认定工伤决定书，证明被告作出的行政行为。 被告丰泽人社局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告认定第三人万刘芬所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，原告的诉讼请求理由不能成立。1、第三人万刘芬在本案事故发生时与原告泉州丰泽新源豆制品厂存在劳动关系，第三人万刘芬是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告认定第三人万刘芬受到的事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分。2、被告的认定程序合法。3、原告的诉讼请求理由不能成立。三、被告认定第三人万刘芬所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上所述，被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，内容适当。故请求贵院依法驳原告的诉讼请求。 被告丰泽人社局向本院提交了下列证据、依据： 1、工伤认定申请表，由第三人提供，证明案件来源； 2、《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明丰泽区人力资源和社会保障局依法行使工伤认定行政职权； 3、万刘芬身份证明，证明第三人的主体资格； 4、内资企业登记基本情况表、营业执照、钟顺成身份证，证明用人单位主体资格合法和钟顺成为用人单位的法定代表人； 5、丰泽区北峰街道人民调解委员会调解协议书、原告于2017年11月16日出具给万刘芬的证明，证明第三人2017年10月16日晚上十时左右在工作场所因为工作原因受伤及原告与第三人存在劳动关系的事实； 6、中国人民解放军第180医院的诊断证明书、住院病历，证明第三人万刘芬于2017年10月16日因右手外伤两次住院治疗的事实； 7、调解协议书、营业执照、钟顺成身份证复印件、万刘芬身份证复印件、收条、调解协议书、三份证明（原告未提供证明人的身份信息）、受伤地点图片，证明第三人与原告存在劳动关系，系在工作时间、工作场所受伤的事实，以及原告在第三人受伤后赔偿第三人12000元的事实； 8、受伤部位图片，证明第三人受伤部位； 9、钟顺成调查笔录，证明第三人在原告单位做豆腐、原告在第三人受伤后为其垫付医疗费并支付第三人赔偿款12000元的事实； 10、第三人的调查笔录，证明第三人与原告存在劳动关系，系在工作场所、工作原因中受伤，原告已经支付第三人赔偿款12000元； 11、工伤认定一次性告知单、立案前协助调查通知、受理决定书、举证通知书，12、《关于对万刘芬的工伤认定》，13、送达回执、快递单、查询单，14、执法证，证据11-14证明程序合法； 15、法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条、第十七条、第二十条；《工伤认定办法》第十七条；《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》。 第三人万刘芬未到庭参加诉讼，但有向本院提交书面陈述意见。第三人万刘芬述称，一、丰泽人社局受理答辩人的工伤认定申请符合法律规定。二、丰泽人社局作出的丰人社工认字［2018]136号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。三、新源豆制品厂明知答辩人所受伤害属于工伤，却提起本案诉讼，是滥用诉权的不诚信行为，请求法院依法予以惩处。请求法院查明事实，依法驳回新源豆制品厂的诉讼请求。 第三人万刘芬未向本院提交证据。 原告新源豆制品厂对被告丰泽人社局提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，在该表“受伤害经过简述”一栏，第三人没有实事求是说清伤害发生的经过；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5中的丰泽区北峰街道人民调解委员会调解协议书的真实性无异议，关联性有异议，上面写的是工伤赔偿金，非法律规定，从中可以看出这是对人身损害的赔偿，非为经工伤认定部门出具的工伤认定，不能证明第三人就是工伤；对原告于2017年11月16日出具给万刘芬的证明的真实性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7中的调解协议书的质证意见与对证据5中丰泽区北峰街道人民调解委员会调解协议书的质证意见一致；对营业执照、钟顺成身份证复印件、万刘芬身份证复印件的真实性、合法性、关联性均无异议；对收条的真实性无异议，对收条、调解协议书的质证意见与证据5中丰泽区北峰街道人民调解委员会调解协议书的质证意见一致；对三份证明的真实性、合法性、关联性均无异议，这三份证明是原告方提交的；对受伤地点图片的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据可以证明第三人在非第三人工作岗位受到事故伤害。对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因钟顺成笔录第二页中说得很清楚，钟顺成陈述了第三人受伤经过，该经过可以证明第三人所受伤害不是工伤；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，笔录中，第三人自认其是在帮忙，证明第三人帮忙其老公，其所受到的事故伤害不是工伤；对证据11到14的真实性、合法性、关联性均无异议；对法律依据无异议。 被告丰泽人社局对原告新源豆制品厂提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于原、被告提供的证据，经举证、质证后，本院分析认定如下： 因被告对原告提供的证据1、2的真实性不持异议，原告、对被告提供的证据2-4、6-9、11-14及证据5中的丰泽区北峰街道人民调解委员会调解协议书的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据1因该证据系被告依职权提供给第三人万刘芬填写的，且有万刘芬的签名捺印，被告亦有向本院提供证据原件进行核对，故本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据5中的原告于2017年11月16日出具的证明，因原告对其真实性持有异议，且被告未能提供证据原件进行核对，故本院对其真实性不予确认。对于被告提供的证据10因该证据系被告依职权提供给第三人万刘芬所做的调查笔录，且有万刘芬的签名捺印，被告亦有向本院提供证据原件进行核对，故本院对其真实性予以确认。 经审理查明，万刘芬系原告新源豆制品厂的员工。2017年10月16日晚上22时左右，万刘芬在该厂工作时，不慎被机器绞伤右手。后被送至中国人民解放军第一八〇医院诊治，经诊断为：右手毁损伤。事故发生后，万刘芬向被告丰泽人社局申请工伤认定，被告丰泽人社局经核实第三人万刘芬所提供的申请资料及调查取证后，于2018年5月31日作出丰人社工认[2018]136号《关于对万刘芬的工伤认定》，认定万刘芬受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张，第三人万刘芬系豆制品成型操作工，其工作岗位和工作场所都在豆制品成型车间；其受伤时并非在豆制品成型车间，而是在仓库；其是前去帮助其丈夫邓中兵时受到的事故伤害，并非受到原告管理人员的指派。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人万刘芬系在原告新源豆制品厂的仓库内，前去帮助其丈夫邓中兵时受到的事故伤害，其系在工作时间和工作场所内，因工作原告受到事故伤害。被告丰泽人社局根据第三人万刘芬的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定万刘芬与原告构成事实劳动关系，万刘芬是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法认定其所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其迫近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不足以证明第三人万刘芬所受伤害不是工伤。故本院认为被告丰泽人社局作出的丰人社工认[2017]136号《关于对万刘芬的工伤认定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州丰泽新源豆制品厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州丰泽新源豆制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑立群 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  洪小春 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。