山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初3426号原告：黄伟灵，男，1974年7月31日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：杨念华，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：付延栋，山东齐鲁律师事务所律师。被告：泰安市鑫茂置业有限公司，住所新泰市新汶街道办事处龙溪路东侧华新世纪城北面，统一社会信用代码913709820829684605。法定代表人：金鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。原告黄伟灵与被告泰安市鑫茂置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省泰安市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟灵委托诉讼代理人杨念华、付延栋，被告泰安市鑫茂置业有限公司委托诉讼代理人程振月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务分包费955万元、误工损失费77万元、劳务人员医疗费36万元，材料节约奖励费15万元，共计1083万元；2、判令被告就上述费用支付原告起诉之日起至判决生效之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年10月20日，原被告签订《温州商城建设劳务合同》，合同约定，原告对被告开发的位于新泰市新汶龙溪路西侧的温州商城项目进行劳务分包，工程概况为：温州商城商住楼（2号、4号、商城），1号多层、3号高层为住宅，地下**为车库，建筑面积按实际施工面积计算，阳台全面积计算，合同价款及调整：劳务计量方式，包公、包辅材及中小机具等，工程按照实际面积计算，包工总价格为470元每平方米。劳务报酬支付方法为：按形象进度，主体完成付主体人工费的70%，砌筑完成付主体人工费的25%，余款竣工验收合格后两个月付清。原告按约定完成了劳务分包工作任务，工程主体及砌筑皆已完工，按照合同约定，施工总面积46900平，原告应付款2204万元，实际付款12490000元，尚欠955万元。该工程已具备验收条件，但被告不予验收。由于被告的开发建设手续不全，导致原告停工5个月，造成原告停工损失77万元。同时建设手续不全，致原告方劳务人员无法加入保险，劳务人员因工伤造成36万元的医疗费损失。另因原告施工给被告节约材料150万元，按照合同约定，被告应给予原告10%的奖励，即15万元。综上，被告未按合同约定履行付款义务，给原告造成了经济损失，侵害了原告的合法权益。被告泰安市鑫茂置业有限公司辩称，原告起诉与事实不符，合同约定被告将温州商城商住楼2号、4号商城，1号多层、3号高层住宅的劳务工程承包给黄伟灵，合同签订后被告按照合同约定进行付款，但原告未按合同约定施工，进度缓慢，工程质量出现严重问题，虽经多次要求整改，但仍未达到验收标准。2016年5月7日，原告承诺5月30日前完成合同全部内容，逾期每日承担5万元的罚款作为违约金，后原告未经被告同意，擅自撤离工地，造成工程停滞，至今未完工。原告请求的劳务费955万元，无事实依据及法律依据，因工程未竣工，存在严重质量问题，更未通过竣工验收。停工损失没有事实依据，不成立。原告请求的医疗费36万元及材料奖励15万元，与本案不是同一法律关系，也没有约定，不应支持。综上，原告未按双方签订的合同完成约定的工程，工程存在质量问题，其施工的工程未经验收，原告的请求没有事实、法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2014年10月20日，原告黄伟灵（作为乙方）与被告泰安市鑫茂置业有限公司（作为甲方）签订《温州商城建设劳务合同》，主要约定：工程概况，温州商城商住楼（2#、4#、商场），1#多层、3#高层为住宅，地下**为车库，建筑面积按实际施工面积计算，阳台全面积计算；劳务内容，温州商城商业1#、2#、3#、4#项目工程的清工承包中指定的施工内容，发包方指定的施工内容，发包方指定的分包工程不包括在本合同施工范围内。图纸中土建工程（从混凝土垫层开始至主体工程验收达到施工验收合格标准止）；由于乙方加强材料定额管理工作，采取积极有效的管理措施而形成材料节约，甲方将以奖金的形式给予乙方节约部分的10%的奖励，计算依据为甲方购置的单价和实际节约量为准；劳务计量方式：包工，包辅材及中、小型机具等，工程按照实际面积计算，包工总价格为470元/平方米（主体价格为390元/平方米、粉刷价格为80元/平方米），建筑面积计算：按施工图纸及《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013执行；劳务结算、变更、经济签证、劳务报酬和零星用工等涉及劳务报酬调整的经济型文件按照现场项目经理、技术负责人和工长共同签字为准，并加盖公司公章后生效，作为最终唯一的付款依据；劳务报酬支付方法，按形象进度，主体完成付主体人工费的70%，砌筑完成付主体人工费的25%，余款竣工验收合格后两个月付清；甲方付款时乙方开具收据；乙方在收取工程款时，向甲方提供农民工工资明细表，经核实后由甲方代为支付民工工资。后原告组织进行了施工，被告支付了工程款12490000元。2016年3月8日，原告黄伟灵出具委托书一份，将温州商城劳务全权委托黄安军，所有财务、工程施工和一切手续由黄安军办理。2016年5月7日黄伟灵出具承诺书一份，承诺：温州商城所有劳务合同内的工作内容，在2016年5月30日前全部完成（包括各种机具拆除达到清场要求），如在5月30日24时前不能全部完成，由本人承担给温州商城项目所造成的一切损失，并且每延迟一天工期承担每天5万元的罚款。当事人有争议的证据和事实如下：一、关于原告是否按照合同约定施工完毕及原告施工的工程量。1、原告主张已经已经按照合同约定施工完毕。原告陈述，原告于2016年5月底施工完毕，原告方的的工人开始撤离工地，只留下原告的委托人黄安军等人处理工程款及工程质量，2016年8月份黄安军等人开始撤离工地，9月份撤离完毕，撤离的时候没有办理交接手续，已经向被告提交了验收结算材料。为证实涉案工程主体已经按合同约定施工完毕，原告提交从新泰市房管局调取的房屋预售备案文件中监理公司于2016年1月28日出具的证明，内容为：“新汶温州商城商住楼已全部完成主体结构验收。”原告没有就涉案工程粉刷工作已完成提交书面证据。被告对证明真实性无异议，但认为工程竣工验收应当有建设方、施工方、监理方共同组织验收，并出具验收报告，所以不能证明原告所施工工程已经完工或验收，涉案工程在2016年1月28日主体已经完工，但原告承揽的工程是自混凝土垫层至验收合格，原告承揽工程中的砌筑及粉刷均未完工，原告于2016年5月10日左右从工地撤离，涉案工程到现在没有竣工。关于原告施工的工程量，新泰市商品房预售许可证申请审批表准予涉案工程预售的面积为45313.6平方米，建设工程规划许可证中涉案工程的总建筑面积为45240.58平方米，建筑工程施工许可证中涉案工程的总建筑面积为45240.58平方米，原告主张预售许可审批表中阳台是按半面积计算的，按合同约定，阳台应按全面积计算，所以原告自己单方测量的施工的总面积为46900平方米，原告主张其施工的总面积为46900平方米，按合同约定每平方米470元，原告应支付的总工程款为2204万元，去除已支付的12490000元，被告尚欠原告工程款955万元。被告认可阳台按照全面积计算，主张建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房屋预售许可证中阳台均是按照全面积计算的，被告不认可该施工总面积46900平方米，认为原告施工时中间退场，并没有按合同约定完成全部施工。被告认可混凝土浇筑工程完成，砌筑工程原告完成了70%，粉刷工程完成了20%，原被告均同意若原告无法证实已将全部工程施工完毕，按照被告认可的工程量先行结算，若原告有证据证实其完成了剩余工程量，原告可另行主张权利。2、被告主张原告未按照合同约定完成施工。被告主张被告为完成原告未完成的零星工程，聘用零工共支付工资127986元，提交零工支付工资表（共20笔）及相应的工资发放明细、结算单、收条，证实2016年4月15日支付商场卫生间二三层改造农民工工资5470元；2016年5月31日支付阳台厨房卫生间浇筑地面农民工工资款50955元；2016年3月10日支付3号楼、4号楼中户厨房门口改造工人工资280元；2016年3月14日支付1号、2号、3号、4号楼安装铸造铁雨水口工人工资280元；2016年3月17日支付2号、3号、4号楼机房整改工人工资540元；2016年3月23日支付2号、3号、4号楼和商场电梯改造工人工资1360元；2016年3月27日支付2号楼绑扎钢筋及2号、3号、4号楼补砌机房工人工资5924元；2016年3月31日支付2号楼现浇板、周边支模板工人工资770元；2016年4月15日支付商场消防窗开口工人工资2730元；2016年4月21日支付2号楼负一层EF楼梯砌加汽砖隔墙工人工资2974元；2016年4月30日支付3号楼梯负一层剔通风口工人工资720元；2016年6月1日支付剔除2号楼货梯洞、拆除2号4号楼电梯安全门工人工资1200元；2016年6月13日支付砌通风口洞、抹门窗口工人工资2230元；2016年7月27日支付2号楼砌抹消防箱洞口、补门口洞工人工资2112元；2016年7月31日支付3号楼消防箱砌补、抹灰、门口找补工人工资4716元；2016年8月5日支付2号、3号楼砌抹消防箱、补门窗洞口工人工资4846元；2016年8月10日支付车库台阶施工工人工资3545元；2016年8月19日支付2号楼负一层商铺墙补洞、修电梯通道工人工资4200元；2016年1月28日支付排烟道工人工资16134元；2016年8月9日支付车库顶细石砼浇筑工程款17000元。上述款项合计127986元，被告认为原告没有施工上述零星工程，上述款项应由原告负担，应在原告劳务费中扣除。原告对上述证据不认可，认为双方在未解除施工合同的情况下，被告所谓的聘用上述人员没有通知原告，也没有得到原告的认可。被告提交2014年3月11日被告与新泰市平阳工程监理有限责任公司签订的《建设工程监理合同》、2016年8月25日新泰市平阳工程监理有限责任公司出具的《温州商城商住楼施工进度表》、2016年8月25日新泰市平阳工程监理有限责任公司出具的《温州商城商住楼工程劳务工作量化明细》，证实新泰市平阳工程监理有限责任公司对涉案工程在施工过程中的建设工程质量、进度、造价进行控制，并履行建设工程安全生产管理法规定的职责，自2016年3月5日后，原告施工的涉案工程尚未完成，目前不具备结算的条件，因此，原告起诉要求被告支付劳务费，依据不足。同时证实，原告撤离工地后，截止2016年8月25日，原告未按照合同约定履行完合同约定的施工内容及已经施工的工程存在质量问题。原告认为，监理合同是被告与监理公司签订的，真实性无法确定，应以政府机关备案的合同为准，未向原告送达《温州商城商住楼施工进度表》、《温州商城商住楼工程劳务工作量化明细》，原告不予认可。被告主张原告未完成的工程的工程款为5927936.16元。被告提交《工程预（结）算书》一份，证明：根据2016年8月25日新泰市平阳工程监理有限责任公司出具的《温州商城商住楼工程劳务工作量化明细》，截止2016年8月25日，原告撤离工地后，原告尚未完成的工程及没有整改的质量问题，对应的工程价款为3642660.16元，原告未完成的工程应由被告重新对外承包，因此该工程价款应从合同总价款中扣除。原告认为没有向原告送达，原告不认可。被告提交2016年3月16日被告与董锡坤、董和国签订的《外墙真石漆施工承包合同》、《外墙漆工程款移交清单》、预付帐款明细帐各一份，欲证实，根据原、被告签订的合同第四条约定：从混凝土垫层开始至主体工程验收达到施工验收合同标准止，以及合同十一条约定：粉刷价格为80元每平方米，外墙真石漆工程属于原、被告合同约定的粉刷工程的一项，因原告未施工，被告将此工程对外发包，经结算总工程价款为1057290元，该款应在原告工程款中扣除。原告对该证据真实性不予认可，认为原告并非合同双方当事人，原告已完成合同相关工程。被告提交2016年6月5日被告与董锡坤签订的《内墙涂刷施工承包协议》、工程结算清单各一份，欲证实涉案温州商城商住楼住宅内墙面、顶棚、楼梯等公共空间的墙面、顶棚刮腻子找平、阴阳间找直刷内墙乳胶漆两遍，该工程属原告应施工的粉刷工程部分，但原告未施工，该工程结算造价为1100000元，该部分工程款应由原告承担。原告对该证据真实性不予认可，认为原告并非合同双方当事人，原告已完成合同相关工程。被告提交2016年5月29日新泰市平阳工程监理有限责任公司出具的《监理工程师通知单》，证明原告施工的1号、2号、3号、4号、商场内墙抹灰存在严重质量问题，达不到竣工验收标准。原告认为，未向原告送达，原告不认可。被告提交提供新泰市平阳工程监理有限责任公司涉案工程的监理施工日志，认为监理公司的施工日志与其出具的其他证据相互印证，能够证明，原告未将其承包的工程全部施工完成，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因此，原告施工的工程存在质量不合格，且未达到竣工验收合格标准，原告要求支付工程款，法院应依法予以驳回。原告对证据真实性不予认可，认为该证据是监理公司接受被告委托而形成的证据，其与被告存在利害关系，且该证据并无其他第三方的记录，不足以认定案件事实。为查明案件事实，本院依法向新泰市平阳工程监理有限公司监理员陈元国制做了的谈话笔录，陈元国陈述的主要内容为：自2014年涉案工程开工到2017年7月份陈元国一直在涉案工程担任监理员，2016年1月28日平阳监理公司出具的证明是真实的，是为了办理房屋预售许可证出具的，出具证明框架结构已经浇筑完，但墙还没有砌筑完，办理预售许可证也不需要墙砌筑完，2016年5月29出具的监理工程师通知单、2016年8月25日出具的温州商城商住楼施工进度表及劳务工作量化明细表也均是真实的，黄伟灵离场的具体时间记不清了，没有办理交接手续，没有整改的质量问题中有些是黄伟灵施工的工程存在的质量问题，有些是黄伟灵走后别人施工的工程存在的质量问题，黄伟灵离场时尚有部分墙的砌筑工程及粉刷工程未完成，涉案工程尚未办理竣工验收手续，因为至今有些工程未完工。经当庭出示，原告对谈话笔录真实性无异议，认为其陈述办理预售许可证不需要砌筑完成，但仍然出具主体结构验收的证明，所以监理公司出具的证明能够证实涉案工程已经完成主体验收；其关于原告方承揽粉刷工程的具体施工内容、未完成工程量、工程质量的陈述，是其个人意见，原告不认可。被告谈话笔录无异议。二、关于涉案工程是否已经交付使用。原告提交泰安市中级人民法院庭审笔录，证明原告主张已将涉案工程交付被告使用，被告也进行了后续施工。被告认为庭审笔录中并未询问被告方工程是否交付使用，不能证实已经交付使用。被告认可1、3号住宅楼已经交付使用，2、4号楼是商住楼没有使用。三、关于原告主张的停工损失、劳务人员医疗费、材料节约奖励费。关于停工损失，原告提交单方制作的误工明细、建筑工程施工许可证，证明实际开工日2014年9月16日，但施工许可证颁发时间是2016年2月2日，因被告在开工时开发建设手续不全，且投资不到位，致使原告的工程人员有5个月处于停工状态，应支付停工损失755980元，再加上部分设备台班闲置损失共计77万元。被告认可施工许可证的真实性，但认为改证与停工损失没有关联性，是否取得许可证并不影响施工，原告不能以施工许可证证明其存在停工，误工明细是原告自己制作，不能证明明细中的人员存在误工。关于劳务人员医疗费，原告提交原告与受工伤人员徐高勇、燕长的签订的工伤赔偿协议书、医疗费收据，证实支付徐高勇医疗费56321.58元及伤残补偿金68000元，支付燕长的医疗费90938.31元及伤残补助金130000元，根据政策规定，在办理建设工程施工许可证时，应当为劳务人员购买劳动保险，因被告2016年2月2日才办理施工许可证，上述受工伤的劳务人员没有劳动保险，无法通过保险补偿，所以应由被告承担上述损失。被告认为，原告持有的医疗费单据不能证明该费用是原告支付的，而且原告所要求的医疗损失与本案不是同一法律关系，不应合并审理。关于节约材料奖励费15万元，原告没有提交证据，被告不认可节约材料奖励费15万元。四、关于被告代原告支付的款项。1、被告主张代原告支付王某1262000元。提交王某于2016年4月20日出具的金额为270000元及99870元的收条两份、于2016年3月24日出具的金额为100000元的收条、于2016年12月9日签订的以房抵顶440000元工资的认购选房协议、于2017年12月2日收到抵顶352130元的房屋的收条，黄伟灵与王某付款结算明细两份，王某、单光存、赵立水出具的付款证明，证实被告代原告支付王某及其带领的工人的工资1262000元。原告对黄伟灵与王某付款结算明细两份的真实性无异议；对其余证据不予认可，因为没有原告方的签字确认；对2015年已付的11万元，应计入原告主张的被告已付款项12490000元中；2016年总账原告说明还剩72万元由被告代付，如被告能提供证据证明已代付，我方予以认可，并认可黄安军2016年11月28日确认的借支422500元，其他内容不予认可。原告主张2015年已付额11万元应计入原告主张的被告已付款项12490000元中，未提交相关证据。被告申请证人王某出庭作证，王某陈述：“经黄安军介绍，2015年下半年我带了40—50人给原告干的活，干得1号楼砌体、抹灰，2号外墙，3号砌体、抹灰，4号砌体、抹灰，房顶保温，2016年天气热的时候，黄伟灵的技术员李春宝说不让干了，我就走了。工程结算明细核对是在走之前的工程量，当时没有找到黄伟灵签字。被告代黄伟灵支付了1262000元工程款，其中用两套房子顶了792130元，还支付了剩余的469870元。我与黄伟灵没有签订书面合同，我干完活后与黄伟灵进行了结算，签字认可了1793000元，黄安军签字时间是在2016年11月份，黄伟灵签字认可的结算是在黄安军之后，黄伟灵结算时，认可我的工程款1354520元，黄安军的结算时认可工程款数额387987元，这两块工程款不重叠，工程款总数额是1793000元。关于黄安军出具的结算单中载明2015年代黄伟灵向我支付工程款110000元，该110000元包含在黄伟灵出具的证明中黄伟灵已经支付我的工程款1072500元中，黄伟灵证明中载明中结止出具该证明时仍欠我72万元，该72万元全部是由被告支付了。”原告认为，证人确实从原告处承揽了相应施工工作，根据证人的陈述，原告与被告共同付清了证人工程款，对于证人主张被告代付清的工程款原告予以认可，同时原告认为，证人的陈述及被告的付款行为可以证明，原告以委托证人的方式完成了全部的工作。被告对证人的陈述没有异议，证实被告代黄伟灵支付了1262000元，该工程款应在原告应付工程款中扣除，同时，证人并未陈述原告施工的工程已全部完成。2、被告主张代原告支付姚庆宝工资39400元，提交姚庆宝于2016年2月5日、3月24日、5月31日出具的收条三份，姚庆宝工程量及结算明细。原告对该证据无异议。3、被告主张代原告支付刘端成2号楼砌墙农民工工资98465元，提交黄安军于2015年3月25日出具的工程量结算明细及刘端成出具的收条三份。原告对证据真实性无异议，认为2015年3月份形成的结算明细，被告代为垫付的款项原告已记入已付款12490000元中。4、被告主张代原告支付杨小敏木工工资1569117元，提交2016年2月5日黄安军出具的让被告代付杨小敏工资的证明、杨小敏出具的收条8份。原告对证据无异议，但主张垫付款1569117元已记入已付款12490000元内。5、被告主张代付杨会平钢筋工工资956000元，提交原告于2016年3月24日出具的结算证明、银行转账记录、杨会平出具的收据。原告对该证据无异议。6、被告主张代付刘凡君架子工工资296000元，提交原告于2016年5月14日出具的结算证明。原告对证据真实性没有异议，主张垫付款296000元已记入已付款12490000元内。7、被告主张支付代奥植筋工资43000元，提交代奥出具的收条四份、银行转帐凭条一份，被告认为，根据合同第四条第二项：“钢筋工程”约定，钢筋工程由原告施工，因原告黄伟灵未找到植筋工人，为保证工程进度，被告代原告找到植筋工人代奥进行施工，因此，被告支付代奥农民工工资43000元由原告黄伟灵承担，应在劳务费中扣除。原告认为没有原告的签字，原告不认可。8、被告主张代原告支付山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司模壳租金250000元、装卸模壳费用及运费8150元，合计258150元，提交《模壳租赁结算单》一份、金额为100000元的银行转帐回单一份、金额为150000元的收据一份、收条五份。被告认为，根据合同第四条第一项“模板工程”约定，模板工程所需材料及机械设备的现场装卸、运输等全部是原告黄伟灵的施工内容，因原告原因未能租赁到机械，为保证工程进度，由被告代原告租赁并支付相应费用，该款项由原告黄伟灵承担，应在劳务费中扣除。原告认为没有原告的签字，原告不认可。9、被告主张代原告支付唐振国货款及违约金共计850000元，提交济南市天桥区人民法院作出的的（2016）鲁0105民初2289号民事调解书一份、2014年11月18日黄伟灵与唐振国签订的《工业品买卖合同》一份，被告认为，原告黄伟灵因工程需要购买唐振国木胶板，因黄伟灵拖欠货款，被唐振国起诉至济南市天桥区人民法院，因被告为黄伟灵的买卖合同提供担保，经黄伟灵与唐振国协商后，原告同意向唐振国支付货款及违约金共计85万元，被告代黄伟灵支付上述款项，因此，该85万元款项应由原告黄伟灵承担，应在被告应付原告劳务费中扣除。原告对证据真实性没有异议，但认为是被告与唐振国达成的调解书，与原告没有关系。10、被告主张应扣除对原告工程质量罚款6900元，提交处罚通知书四份，被告认为，原告黄伟灵在施工过程中违规操作、质量不合格，经多次劝导，仍不改正，根据双方签订的合同的第五条质量、安全标准第二项约定，验收不合格接整改通知又不整改，自行进行下道工序施工，甲方有权暂停乙方施工，由此造成的工期延误解及经济损失均由乙主负责，并按发包方制定的相关规定给予经济处罚；第九条第三项约定，严格遵守安全制度，落实安全措施，确保施工安全，加强现场管理，做到文明施工，承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场文明施工不达标、二次验收、现场脏乱造成的一切损失及各种罚款。因此，经监理公司与被告协商后对其进行罚款，合理有据，该罚款应从原告黄伟灵劳务费中扣除。原告称未收到通知书，不知情，不予认可。11、被告主张代原告支付李风国钢杆租赁费510908元，提交2015年10月7日、2016年8月30日李风国与原告黄伟灵钢杆租赁清算单两份，原告在清单上签字，同意由被告代付。原告对证据真实性及证明内容均无异议。12、被告主张代原告支付赵立水工程款141260元，提交结算证明三份。原告对证据及证明内容无异议。13、被告主张代原告支付单光存工资18090元，提交提供原告方签字认可的欠条、工程量结算单及2017年12月2日结清证明。原告对证据及证明内容均无异议。被告主张代原告支付工人工资、材料款、工程质量罚款共计6049290元，该款项应从工程款中扣除。为证实代付款项并未计入已付工程款12490000元内，被告提交原告出具的领款单、结算单、银行转账明细、借条、收条、支票头，共计11958300元，提交被告法定代表人金鑫给原告的转账流水，共计533000元，以上付款合计12491300元，欲证实被告垫付农民工工资的结算单据有上都有原告或其委托代理人同意代付的签名，原告所收到的12490000元与垫付的款项不存在重复。原告对付款过程及数额无异议，认为因原告帐目比较混乱，也无法一一证实12490000元的付款过程，也没有统计出被告的付款过程及明细，2016年7月6日起诉之前的共计付了12490000元，原告认为12490000元中包括了代付的工人工资，2016年7月6日之后有原告签字认可的代付的工人工资凭证认可是在12490000元之外的。被告陈述，原告出具的收条如果存在代付工人工资，应当有工人给原告出具收条，如果工人给被告出具了收条，那么工人工资就存在双份的问题；被告提交的最后一次给原告付工程款时间是2016年5月11日，原告收到的12490000元全部有收据、收条、银行转账、支票，我们垫付的农民工工资也有收条和银行转账凭证，原告所称的12490000元的时间节点包含被告垫付的农民工工资不成立，与时间节点没有关系。本院认为：关于原告与被告签订的《温州商城建设劳务合同》的合同效力问题，由于原告不具备建筑施工资质，所以原告与被告签订的温州商城建设劳务合同是无效合同。根据法律规定建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，可以参照合同约定要求支付工程款；工程未经竣工验收的，以发包人占有使用工程的日期为竣工日期。涉案工程尚未进行竣工验收，原告主张已将涉案工程交付被告使用且被告进行了后续施工，其提交的庭审笔录中仅是原告方单方陈述，被告只认可1、3号住宅楼已经交付使用，主张2、4号商住楼还没有施工完毕，没有使用，所以原告未能证实已经将施工的全部工程交付被告使用。关于原告主张的工程款955万元，由于合同中约定了每平方米的单价，所以原告需证实其完成的具体工程量。关于原告是否按照合同约定施工完毕及原告施工的工程量的问题。第一，监理认可出具原告提交的监理公司出具的证明是为了办理房屋预售许可证，出具证明时砌筑工程及粉刷工程尚未完成，原告离场时尚有部分砌筑工程及粉刷工程仍未完成，而且涉案工程至今尚未进行竣工验收，所以该证明无法证实原告已经按照合同约定施工完毕。第二，监理单位出具证明三个多月后，在2016年5月7日出具承诺书时，原告仍认可尚有工程尚未完工，并保证在2016年5月30前完工，至于2016年5月30日是否完工，原告并未提交相关证据，所以也无法认定原告已经按合同约定施工完毕。第三，涉案工程价款数额高，施工持续时间长，原告主张已经按合同施工施工完毕并向被告提交验收结算材料，仅提交了监理公司出具一份证明，没有提交其他相应的施工过程记录、施工工程量确认材料等证据，与常理不符。综上，原告不能证实已经将涉案工程施工完毕，也不能证实其施工的具体工程量。关于原告主张的施工的工程量46900平方米，由于原告并未按照合同约定施工完毕，原告仅是是根据建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房屋预售许可证中载明的面积而自己估算的，所以对原告关于工程量的主张，本院不予采信。关于原告申请对涉案工程施工面积进行鉴定的问题，原告未能证实涉案工程是由原告全部施工，虽然被告方认可使用了1、3号住宅楼，但1、3号住宅楼的建筑面积占涉案工程总建筑面积的比例，低于已付工程款12490000元占原告主张的涉案工程总价款的比例，而且原告无法证实其已经施工的具体的施工范围，所以原告要求对施工面积进行鉴定的申请，本院不予准许。虽然原告无法证实已将全部工程施工完毕，原被告均同意按照被告认可的工程量先行结算，即砌筑工程完成了70%，粉刷工程完成了20%，双方认可上述工程的工程价款为：总面积45240.58平方米×390元/平方米×70%+总面积45240.58平方米×80元/平方米×20%=13074527.6元。而且根据双方签订的劳务合同的约定：包工总价格为470元/平方米（主体价格为390元/平方米、粉刷价格为80元/平方米）；劳务报酬支付方法，按形象进度，主体完成付主体人工费的70%，砌筑完成付主体人工费的25%，余款竣工验收合格后两个月付清。主体价格中390元/平方米的中主体指的应是混凝土浇筑工程及砌筑工程，主体完成付主体人工费的70%中的主体指的应是混凝土浇筑工程。原告完成了混凝土浇筑工程，但没有完成砌筑及粉刷工程，所以双方认可的结算价款也不违背合同约定。所以虽然原告不能证实其已按照合同约定施工完毕，也不能证实涉案工程验收合格或已经其施工的工程全部交付被告使用，但由于被告同意按照其认可的原告完成的工程量支付原告工程款，所以被告应支付原告工程款13074527.6元。关于被告主张代原告支付款项的问题。原告对被告代付给王某的1262000元、姚庆宝的39400元、杨会平的95600元、李风国的510908元、赵立水的141260元、单光存的18090元无异议，上述款项共计2067258元，应从被告应付工程款中扣除。关于被告主张的代原告支付代奥的43000元、支付山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司258150元、支付唐振国货款及违约金共计850000元、工程质量罚款6900元，由于原告不认可，被告未提交其他相关证据，所以被告要求从应付工程款中扣除的主张，本院不予支持，被告可待证据充分后另行主张权利。关于被告主张的代原告支付刘端成的98465元、杨小敏的1569117元、刘凡君的29600元，上述款项共计1697182元，原告对代付款项无异议，但主张上述款项已经计入已付工程款12490000元中，不应再扣除，本院认为，第一、虽然原告方工作人员出具的结算明细及部分收条的时间在其离场之前，但这并不能排除被告在直接向原告支付工程款外又代原告支付了原告应支付他人的款项，由于是原告欠他人款项，所以别人应向原告出具收条或相应的收款材料，然后原被告再依据上述材料进行付款、结算，但原告在原一审庭审时并未提出已计入已付工程款12490000元中的主张，而且原告未提交被告已付款12490000元的明细，更没有提交已付款12490000元中的包括上述代付款项的证据，这与常理不符；第二、如果代付款项计入已付款12490000元内，原告在给被告出具相应收款凭证时应注明代付的相关事宜，但根据被告提交的12491300元的付款明细，原告给被告出具的收款凭证中均未注明代付事宜，均注明是原告方自己领款的劳务费、劳务工资、劳服工资、人工工资等；第三、被告提交代付款项的时间、金额与原告给被告出具的收款凭证的时间、金额不一致。综上，关于原告主张代付款项已经计入已付工程款12490000元内的主张，本院不予采信，上述代付款项1697182元，应从被告的应付工程款中扣除。所以被告总共代原告支付了3764440元，应从被告的应付工程款中扣除。根据被告认可原告完成的工程量，应支付原告工程款13074527.6元，由于被告已经支付了12490000元，再加上代原告支付他人的3764440元，已经超出应付工程款13074527.6元，原告要求被告支付工程款9550000元的诉讼请求，本院不予支持。若以后原告有证据证实其完成的工程量超出本案中被告认可的工程量，原告可就超出部分的工程量向被告另行主张权利。关于被告主张的零星工程的工程款、未完工的工程款、及修复工程质量的价款，由于原告不认可上述主张，原告具体的施工范围及工程量尚不明确，而且被告提交的证据尚不充分，被告已经使用了部分工程，所以本院不予支持，被告可待证据充分后另行主张权利。关于原告主张的停工损失77万元，原告仅提交了建筑工程施工许可证及单方制作的损失明细，没有就停工事实、停工原因及停工损失提交充分证据，对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的劳务人员医疗费36万元，因被告已将劳务作业分包给原告，受伤人员均是原告招聘或雇佣，原被告就受伤人员赔偿款的承担问题也没有明确约定，而且该主张与本案不是同一法律关系，所以对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的材料节约奖励费15万元，因双方签订的温州商城建设劳务合同是无效合同，而且原告没有提交相关证据，所以原告请求按合同约定支付被告材料节约奖励15万元，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付工程款、误工损失、劳务人员医疗费、材料节约奖励费及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：驳回原告黄伟灵的诉讼请求。案件受理费86780元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  侯诗征审 判 员  王雪丽人民陪审员  李树坡二〇一八年十月十六日书 记 员  武金萍