安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初5629号 原告(被告)：尹书成，男，1967年11月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告（原告）：宿州博洋纺织有限公司。住所地安徽省宿州市经济技术开发区纺织路**。 法定代表人：吕红锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高飞，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 被告（第三人）：宁波博洋控股集团有限公司。。住所地浙江省宁波市海曙区南门启文路** 法定代表人：戎巨川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 原告（被告）尹书成诉被告（原告）宿州博洋纺织有限公司（以下至判决主文前简称宿州博洋）、被告（第三人）宁波博洋控股集团有限公司（以下至判决主文前简称宁波博洋）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月23日作出（2016）皖1302民初9770、9942号民事判决，宣判后尹书成、宿州博洋不服向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年3月29日作出（2018）皖13民终633号民事裁定，裁定撤销本院（2016）皖1302民初9770、9942号民事判决并将本案发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。尹书成，宿州博洋的委托诉讼代理人高飞、张强，宁波博洋的委托诉讼代理人陈金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州博洋于2016年12月11日向本院提出申请，请求追加宿州鸿鹏纺织有限公司和宿州鸿鹏纺织服务有限公司为本案第三人，并于2018年9月13日当庭表示申请撤回追加以上两公司为第三人，宿州博洋撤回追加第三人的申请，系其真实意思表示，既不违反法律规定亦不损害他人利益，应予以准许。 尹书成向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告连带支付克扣2015年度工资29193元及25%的经济补偿金7298.25元；2、判决两被告连带支付2014年、2015年未休年休假工资47163.2元及25%的经济补偿金11790.8元。3、判决两被告连带支付2009年至2015年加班工资628836.7元及25%的经济补偿金157209.18元。4、判决两被告连带支付2014年、2015年奖金154000元及25%的经济补偿金38500元。5、判决两被告连带补缴2015年7月至12月的各项社会保险。6、判决两被告连带支付解除劳动合同经济补偿金357241.4元及50%的赔偿金178620.69元。事实和理由：原告于1988年7月即在宿州市博洋纺织有限公司的前身宿州市纺织厂工作，宿州市纺织厂后来更名为宿州鸿鹏纺织有限公司。2006年1月被告宁波博洋出资收购了宿州鸿鹏纺织有限公司的全部资产，收购方式为整体收购，公司全部资产、债随资走、人随资走，在册所有人员全部接收。其主体包括关联的全部公司。同时将宿州鸿鹏纺织有限公司更名为宿州博洋纺织有限公司，原告担任董事长兼任总经理，基本工资12万元。另外进行安置奖励，根据规定，应支付安置奖金154000元。原告工作勤恳，爱岗敬业，爱厂如家，而被告宁波博洋不但不安排原告年休，而且拒付年休假及加班工资，克扣工资与奖金，拒绝缴纳社会保险费，其行为已经严重违反法律。原告多次主张无果，迫于无奈，于2016年1月被迫解除了劳动关系，被告宁波博洋作为宿州博洋的出资收购者、全资控股公司的实际经营管理者，工资实际支付者，经营管理主体之一，应该对侵害原告合法权益的行为承担连带法律责任。为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 尹书成当庭表示其诉请的2015年7-12月社会保险费因为被告已经补交不再主张了，诉请第六项因为计算失误，经济补偿金变更为28万元，50%的赔偿金变更为14万元。 宿州博洋辩称：根据规定，解除劳动赔偿金支付方式月工资高于本地企业职工平均工资3倍，支付劳动赔偿金为本地企业职工平均工资3倍，年限为最高为12年。2014年本地平均工资3520元。 宁波博洋辩称：保险已经有相关政府文书。工资相关政府文件及解除劳动书中已经说明没有拖欠工资，而是生活费，生活费和工资不属于同一概念。年休假相关政府文件及原告主张的生活费的前提都是企业不工作，不存在连续工作12个月。劳动关系解除，原告等人是基于政府2015年12月28日方案确定的，条件是和宁波博洋解除劳动关系，补偿是由宿州博洋接受，本案原告经手办理的。2015年12月23日原告已经成为宿州鸿鹏公司的董事长，与宿州解博洋除后2016年4月18日发出劳动合同解除通知，解除理由不成立。原告接受开发区政府接受安置条件后，成为其董事长，我们认为应该追加宿州洪鹏公司作为本案当事人。 尹书成补充意见认为：我们不是政府安置的对象，我们原是博洋的职工，博洋没有依法缴纳社会保险，所以我们才解除劳动关系。和政府，鸿鹏公司都没有关系。 宿州博洋向本院提出诉讼请求：1、判决无须向尹书成支付2015年未发工资29193元及25%的补偿金7298.25元；2、判决无须向尹书成支付2014年度和2015年团队奖励154000元及25%补偿金38500元；3、判决无须向尹书成支付2015年未休年休假工资13793.1元；4、判决无须向尹书成支付解除劳动合同经济补偿金280000元；5、判决无须为尹书成补缴2015年7月至12月的社会保险费。6、判决被告移交扣押的原告方企业档案资料。事实与理由：宿州博洋纺织有限公司于2005年1月24日设立，2006年购买了宿州鸿鹏纺织有限公司资产，并依照宁波博洋控股集团有限公司与宿州市政府的《合作协议》，接收了宿州鸿鹏纺织有限公司的在册员工，尹书成作为宿州鸿鹏纺织的管理人员，也与宿州博洋纺织有限公司签订了劳动合同，并担任管理人员。宿州鸿鹏纺织有限公司的原员工与宿州博洋纺织有限公司签订劳动合同后，宿州经济技术开发区管委会曾于2014年11月22日发布《公告》，《公告》针对职工提出的社保费和基本生活费用能否按月足额及时缴纳作出承诺，即由宿州博洋纺织有限公司按11月20日公告内容执行，如不能足额执行，由宿州市经济技术开发区管委会执行。2015年下半年，因为合作协议未能全面履行，导致公司暂时无力缴纳社会保险。尹书成作为公司法定代表人，于2015年下半年实际离职，2015年12月23日前加盟宿州鸿鹏纺织服务有限公司，并出任董事长。就是在这种劳动关系已经解除的情况下，尹书成于2016年4月18日发出解除劳动合同通知书，并于2016年7月3日申请劳动仲裁，索要工资、奖金等高达约76万元。宿州市劳动人事仲裁委员会支持了被告的错误请求，特提起诉讼。 理由如下：被告主张的解除劳动关系经济补偿金，没有事实和法律依据。原、被告双方一致确认解除劳动合同通知书送达的时间是2016年4月18日。根据法律规定，通知应该在送达时才生效。但是，尹书成在2015年12日23日就已经与第三人宿州鸿鹏纺织服务有限公司建立劳动关系，担任该公司法定代表人及总经理。依照公司法和劳动法的规定，尹书成作为公司高管，对用人单位负有特殊的忠诚、勤勉义务，竞业禁止是其法定义务，尹书成在2015年12月23日之前擅自离开在原单位的工作岗位，进入案外人宿州鸿鹏纺织服务有限公司工作，双方的劳动关系事实上已经消灭。故不应向尹书成支付法定的解除劳动合同经济补偿金。尹书成自愿离职，且自愿离职后的工作岗位和社会保险都有宿州鸿鹏纺织服务有限公司进行保障。不符合获得经济补偿金的条件。另外，本案中，虽然出现社会保险中断的情形，但是原告一直在努力稳定员工。用人单位仅仅是在“未依法缴纳”社会保险的情况下，才需要额外承担由此导致劳动者被迫离职的经济补偿金。本案宿州博洋纺织有限公司并不存在“未依法缴纳社会保险”的情形。《社会保险实施条例》第二十一条规定：用人单位出现严重困难，可以缓缴社会保险。在本案中，社会保险中断，是政府未能履行承诺造成，符合缓缴情形；公司在2015年8月31日、2015年12月29日多次致函宿州市政府和宿州经济技术开发区管委会，恳请解决职工社会保险问题。并不是恶意“未依法缴纳社会保险”，因此，不能适用劳动合同第三十八条。 尹书成主张的年休假工资不符合法律规定。在2015年度宿州博洋纺织有限公司已作出了关于休假问题的安排及解决方案，尹书成作为公司高管，其应当知道该休假通知的具体内容及发放时间。根据《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，公司发放其正常工作期间的工资即可。2015年，尹书成也实际处于休假状态，且在任职期间，参与组建宿州鸿鹏纺织服务有限公司。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，连续工作满12个月才享受年休假。尹书成在职期间，擅离职守，并没有连续工作12个月，不应享受正常劳动者享受的年休假。根据宿州经济技术开发区管委会2014年11月22日公告内容，在与宿州市人民政府、宿州经济技术开发区管委会所签署的相关合同无法得到切实履行的情况下，社保应由宿州市经济技术开发区管委会负责缴纳。根据《公告》内容，尹书成应向案外人，即宿州经济技术开发区管委会主张权利，无权向宿州博洋纺织有限公司要求补缴社会保险费。 尹书成辩称：宿州博洋纺织有限公司所述不是事实，本人各项请求均应支持。 宁波博洋辩称：对宿州博洋纺织有限公司诉请无异议。 当事人围绕其所主张的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议：1、身份证，证明尹书成主体身份。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、尹书成提交的证据 1、个人原始档案，证明其于1988年7月起即到宿州博洋纺织有限公司的前身宿州市纺织厂工作，双方存在劳动关系，工龄28年。宿州博洋质证认为真实性无异议，证明目的有异议，两个公司是独立的主体。宁波博洋质证认为参加工作时间，不能证明工龄是28年，更不能证明尹书成和博洋存在劳动关系。 2、2009年至2015年考勤表，证明原告与宿州博洋纺织有限公司存在劳动关系以及从2009年至2015年各年度加班及未休年休假事实。宿州博洋质证认为真实性有异议，该考勤表系伪造，因原告系公司高管，有条件伪造。宁波博洋质证认为考勤表不予认可。 3、原告从2009年至2015年各年度工资表及银行出具的工资支付明细表，证明原告与宿州博洋纺织有限公司存在劳动关系以及2009年至2015年各年度的月均及日均工资额。宿州博洋质证认为真实性无异议。宁波博洋质证认为不能证明存在劳动关系。 4、宿州市社保局出具的原告社保缴费明细表，证明原告与宿州博洋纺织有限公司存在劳动关系以及欠缴保险事实。宿州博洋质证认为真实性无异议，证明目的有异议，保险欠缴是事实，但是博洋公司去缴纳，政府不予接收。宁波博洋质证认为不能证明存在劳动关系，只能证明缴纳问题。 5、《经营责任协议书》、2014年度、2015年度职工安置费用明细表，证明宁波博洋克扣原告奖金事实。宿州博洋质证认为真实性无异议，证明目的有异议，尹书成代表的团队与博洋签订协议书，该团队是否存在的奖励不应以尹书成个人名义，而且该协议在2015年没有继续履行。宁波博洋质证认为奖励是要报集团批准。 6、《劳动合同》，证明原告与宿州博洋存在劳动关系，工资形式为岗位工资，主张加班工资有事实和合同依据。宿州博洋质证认为真实性无异议，证明目的有异议，双方签订劳动合同，但并没有因为签订劳动合同而发生改变。宁波博洋质证认为协议存在人数虚报。 7、《合作协议》、宁波博洋纺织有限公司文件甬博政字（2009）第32号、2011年8月8日宁波博洋控股集团有限公司董事、监事委派书、2011年8月15日宁波博洋纺织有限公司股东会决议、宿州博洋纺织有限公司营业执照、组织机构代码证，证明宿州鸿鹏纺织有限公司于2005年12月被宁波博洋纺织有限公司收购，后更名为宿州博洋纺织有限公司，收购方式为整体收购，公司全部资产及下属企业的全部资产，债随资走，人随资走。接收人员为宿州鸿鹏现有全部在册人员4329人（包括离岗、内退等人员）全部接收。以上所有人员在被接收以后与宿州博洋纺织有限公司重新签订劳动合同，并承担宿州鸿鹏现有在岗人员正式退休前的生活费和社会保险费单位应缴部分或者重新安排其就业；同时承担宿州鸿鹏应发的工伤职工伤残补助金等工伤待遇支付义务等。因此，宿州博洋纺织有限公司为本案的责任主体，宁波博洋控股集团有限公司应对宿州博洋集团及被告宿州博洋纺织有限公司的行为依法承担法律责任。宿州博洋质证认为真实性无异议，证明目的有异议，宁波博洋控股是购买了鸿鹏资产，后成立宿州博洋公司，不存在公司变更，鸿鹏仍然存在。宁波博洋质证认为只是当时的安置协议。 8、宿州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明经过仲裁前置程序。宿州博洋质证认为真实性无异议，证明目的有异议。宁波博洋质证认为人员接受并非人员安置，双方之间不存在劳动关系。 尹书成提交的上述证据，均系原始资料或由有关当事人签字、有关部门盖章、且证据之间可相互印证，能够客观地反映了其任职、工作、职务变动经历，系对本案待证事实的客观反映，本院经审查予以认定。 二、宿州博洋提交的证据 1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。尹书成质证认为证明目的有异议，法定代表人原是尹书成，2016年已变更法定代表人。 2、劳动仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁前置程序。尹书成质证认为真实性无异议，博洋行为违法。 3、解除劳动合同通知书、送达回证，证明双方正式解除劳动合同。 4、宿州鸿鹏纺织服务有限公司企业注册信息，证明尹书成擅自离开，进入宿州鸿鹏纺织服务有限公司工作，并担任该公司的董事，已构成违约。 尹书成对证据3、4质证认为博洋公司劳动用工行为违法，拖欠加班，休假，社保费用，已向政府反映，安置和缴纳社保是鸿鹏缴纳的。 5、2005年12月宿州市人民政府与宁波博洋控股集团有限公司合作协议、宿州博洋纺织有限公司企业注册信息，证明被告系2006年1月依法注册成立的有限责任公司，并不是宿州鸿鹏纺织有限公司的分立、合并、转让。尹书成质证认为真实性无异议，证明宿州鸿鹏系宿州博洋的前身公司。 6、宿州经济技术开发区管委会公告，证明宿州市人民政府与宁波博洋控股集团有限公司所签署的合作合同无法得到切实履行，导致公司无法缴纳职工社会保险，同时宿州经济开发区管委会承诺由其负责缴纳，宿州博洋没有违反劳动法关于社会保险缴纳的法律规定。尹书成质证认为原告与其他被告之间无劳动关系。 7、协议书、安置职工登记花名册，证明尹书成在仲裁中主张领取团队奖励主体不适格，且2014年10月后，工人已无需根据“经营责任协议书”的内容进行奖励性安置工作。尹书成质证认为不认可，宿州博洋自行制定的。 8、2015年原告公司《2015年度休假安排通知》，证明尹书成系公司主要管理人员，应当知道该通知书的内容，宿州博洋发放其正常工资即可。尹书成质证认为达不到证明目的。 9、尹书成应移交而未移交，私自扣留的公司档案目录，证明其擅自离开工作岗位，解除劳动合同后拒绝办理工作交接，扣留公司业务档案。尹书成质证认为不予认可，档案内容都被开发区政府委托鸿鹏服务公司接管，员工档案由接管方管理，不存在移交给宿州博洋的问题，其实当时也已移交过了。 宁波博洋对上述证据1-9质证认为均无异议。解除劳动合同书，原告理由也是拖欠本人生活费和社会保险，并非是劳动合同法第三十八条所规定的工资，欠缴保险不是未依法缴纳保险。欠缴社会保险解除劳动通知送达回执，送达人为王建云、陈平飞、第三人，证明王建云、陈平飞和其他2300名工人一样属于停产人员，2016年1月3日通知书可以证明，之前已经属于停产停业，不存在连续工作12个月。原告认可2016年元月份已经解除了劳动关系。104名员工没有资料和名单，和2300名案件有重叠，有伪造行为。注册信息本案原告是鸿鹏公司的高管，2015年12月23日进入这家公司。 宿州博洋提交上述证据，第1组证据中的营业执照系由国家相关机关颁发，在无相反证据足以推翻的情况下，其所反映的信息具有真实性，故对该组证据所证明的事实，本院经审查予以认定。第2组证据系由劳动仲裁机构作出，具有真实性、合法性，且与本案关联性，本院经审查予以认定。第3组证据可以证明宿州博洋于2016年4月18日收到了尹书成等人的解除劳动合同通知书，对该组证据所反映的客观事实本院经审查予以认定。第4组证据系由国家相关机关公布的法定公开信息，对该证据的真实性本院经审查予以认定。第5组证据中的合作协议明确约定宁波博洋代表签订本协议，主体包括其控股的关联公司，本案宿州博洋系由宁波博洋收购宿州鸿鹏后所组建系其关联公司，因此该协议的效力应当然及于原告，故对宿州博洋出示该证据的证明目的本院经审查不予认定。第6组证据系由宿州博洋与案外人联合、案外人自行发布且公告系单方行为，并不必然对受公告人产生约束力，故对宿州博洋出示该组证据的证明目的本院经审查不予认定。第7组证据，该协议系由宿州博洋时任法人代表及宁波博洋委派人员与尹书成所签，系双方真实意思的表达，故对该证据本院经审查予以认定。第8、第9组证据系由宿州博洋自行制作，尹书成并不认可且并无其他证据与之相印证，故本院经审查不予认定。 三、宁波博洋原审提交的证据 1、投资协议，证明宿州博洋有条件接收安置职工。 2、2015《职工安置方案》，证明宿州博洋全部接受鸿鹏在册员工4329人。 3、鸿鹏公司工商登记信息，证明鸿鹏唯一股东是宿州经济技术开发区管委会，并没有注销。 4、公告，证明宿州博洋与宿州经济技术开发区管委会发布的职工安置方案。 5、公告，证明宿州博洋接受宿州市人社局和市经开区人员对事情进行了处理。 6、紧急报告，证明宿州博洋将代理安置情况及问题告知政府，并告知政府违约，中止代理宿州鸿鹏有限公司职工安置事宜。 7、鸿鹏公司股东信息，证明宿州市经济技术开发区管委会单方发布公告。 8、股东信息，证明2530名国有企业职工身份始终未变，实质上始终没有对宿州博洋纺织有限公司形成人身依赖关系，不存在实质上的劳动关系。 尹书成对上述证据质证认为所有证据不予认可，与本案没有任何关系，真实性不认可。 宿州博洋对上述证据质证认为，均无异议。 宁波博洋提交的上述证据，宿州博洋均无异议，虽然尹书成均不予认可，但以上证据均系企业文件或有国家相关机关发布具有真实性、合法性，且与本案关联性，除证据4、5（认定意见见宿州博洋第6组证据）外，本院经审查予以认定。 四、宁波博洋重审提交的证据 1、60号报告、65号报告，证明2015年8月13日社会保险拖欠是因为履行和市政府的协议，保险欠缴是正常行为，地税局处，地税局处罚议取消。 2、五份公告，证明人员安置包括原告不是企业单纯安置行为，2014年10月已经停产停业，不存在工资支付。劳动关系是政府主导员工选择的，在10月20日方案中，员工自己选择。开发区政府公布的三种方案中，有安置的方案，宿州鸿鹏经办人为陈平飞，原告为鸿鹏公司高管，选择了鸿鹏公司的安置条件，相应权益是属于鸿鹏公司的，本案的判决会损害鸿鹏公司的权益，不应该由四原告主张。证明劳动关系的转移和解除是因为为了接受鸿鹏公司的托底安置。原告之前是博洋高管、之后是鸿鹏高管。 3、投资协议、补充协议、合作协议、职工安置方案，证明本质为职工安置问题，投资协议附件3,36页，当初是参与解决政府安置问题。合作协议第三条第四项，当初参与项目是有限责任协议。43页职工安置方案第一条，并非真实劳动关系。本案并不是真实的劳动关系，原告是清楚的。 对上述证据尹书成质证认为，真实性无异议。证据与本案无关，大部分是政府和宁波博洋签订的协议及员工安置问题，与我们无关。我并不是政府安置的对象，也不是宿州博洋安置的对象。公告不适用我们四个原告。 对上述证据宿州博洋质证认为，三性均无异议。税务处罚书针对第2部分。五份公告的大背景是博洋、政府、开发区、职工的对峙，职工性质、历史义务政府和博洋公司已经确定达成协议，劳动关系客观存在的。公告内容是不是对劳动转移或过渡，两个阶段，解除合同再就业，鸿鹏公司只是承担政府对职工的安置。 尹书成及宿州博洋均对上述证据的真实性无异议，故本院经审查对上述证据的真实性予以认定；证据1系宿州博洋单方面向政府作出的报告，该报告所反映的内容仅代表其一人意思不具有客观性，故对该组证据的证明目的本院经审查不予认定；证据2仅是在包括案涉纠纷在内的一系列纠纷处理过程中由相关方面向有关职工发布的单方文件，因此对该组证据的证明目的本院经审查不予认定；证据3中宁波博洋与政府签订的协议系双方真实意思的表示，本院经审查予以认定，鸿鹏公司的职工分流办法及安置方案与本案不具有关联性，本院经审查不予认定。 经审理查明：1988年7月，尹书成入职宿州博洋纺织有限公司的前身宿州市纺织厂工作，后宿州市纺织厂更名为宿州鸿鹏纺织有限公司。2005年12月3日，宿州市人民政府与宁波博洋纺织有限公司（现更名为宁波博洋控股集团有限公司）签订了《合作协议》，将宿州鸿鹏纺织有限公司整体收购。该协议规定：“一、合作方式：整体收购，债随资走，人随资走。甲方将宿州鸿鹏纺织有限公司（以下简称宿州鸿鹏）所有资产有偿转让给乙方，转让范围以资产清单为准，乙方组建宿州博洋纺织有限公司（以下简称宿州博洋）。宿州博洋为在宿州经济技术开发区注册设立的具有独立法人资格的企业，并按章属地纳税。二、收购范围及接收人员：……2.接收人员：宿州鸿鹏现有全部在册人员4329人（包括离岗、内退等人员）。以上所有人员在被接收以后，与宿州博洋重新签订劳动合同。三、双方责任与义务：（一）甲方，……3.……甲方不向乙方收取包括土地出让金在内的一切税费，乙方应缴纳的土地出让金全部直接留给企业用于职工安置。”2005年1月24日，宁波博洋注资组建了宿州博洋，并进行了工商登记注册。尹书成在本次安置中，劳动关系转移到宿州博洋并担任高管。根据尹书成为代表的宿州博洋纺织管理团队与宿州博洋集团签订的《宿州博洋纺织公司经营责任协议书》，2014年10月至2015年12月期间共除退职104人，产生的总费用合计为1540170.611元，根据协议责任目标份额，应得的团队奖励为154017元。从2015年7月开始，宿州博洋开始欠缴尹书成的社会保险费，2016年1月20日，尹书成以宿州博洋拖欠工资和欠缴社会保险为由，提出解除双方的劳动关系。2016年4月18日，宿州博洋作出解除双方劳动关系的通知，未支付相关待遇。2015年度，尹书成在工作期间未休年休假，用人单位未发放未休年休假工资。任职期间尹书成2015年度的月平均工资为10000元。尹书成于2016年1月3日解除了与宿州博洋之间的劳动合同。 本院认为，当事人可以放弃其民事权利及诉讼权利，尹书成当庭表示放弃其诉请第五项，系对其民事权利的处分，既不违反法律规定亦不损害他人利益，应予准许。 劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。对双方争议的法律适用问题，亦即尹书成与宿州博洋纺织有限公司之间的法律关系问题，审理认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，尹书成提供劳动，宿州博洋支付劳动报酬，双方形成劳动法上的权利义务关系，双方之间历年签订的劳动合同亦予以佐证，故本院认定，尹书成与宿州博洋之间形成劳动关系，适用劳动法律法规的相关规定，其劳动者权益应受法律保护，因此被告关于不属于劳动关系的答辩意见本院不予采信。 关于经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，因宿州博洋拖欠工资报酬和社会保险费等侵害劳动者合法权益的行为在先，所以尹书成向本院起诉请求解除劳动关系并享受经济补偿，符合法律规定。对尹书成的工作时间，现已查明，1988年7月，尹书成在宿州博洋的前身宿州市纺织厂工作，宿州市纺织厂后更名为为宿州鸿鹏纺织有限公司。2005年12月3日，宿州市人民政府与宁波博洋纺织有限公司（现更名为宁波博洋控股集团有限公司）签订了《合作协议》，将宿州鸿鹏纺织有限公司整体收购。该协议约定：“一、合作方式：整体收购，债随资走，人随资走。甲方将宿州鸿鹏纺织有限公司（以下简称宿州鸿鹏）所有资产有偿转让给乙方，转让范围以资产清单为准，乙方组建宿州博洋纺织有限公司。宿州博洋为在宿州经济技术开发区注册设立的具有独立法人资格的企业，并按章属地纳税。二、收购范围及接收人员：2.接收人员：宿州鸿鹏现有全部在册人员4329人（包括离岗、内退等人员）。以上所有人员在被接收以后，与宿州博洋重新签订劳动合同。三、双方责任与义务：（一）甲方，3.……甲方不向乙方收取包括土地出让金在内的一切税费，乙方应缴纳的土地出让金全部直接留给企业用于职工安置。” 《劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；”。 本案中，宿州博洋成立后，尹书成仍在原工作场所，工作岗位工作，只是劳动合同的主体由原宿州鸿鹏纺织有限公司变更为宿州博洋。其符合法律、法规所规定的工作年限合并计算的情形。《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”。宿州鸿鹏纺织服务有限公司成立于2015年12月23日，尹书成任该公司的法定代表人，而宿州博洋的企业基本注册信息显示该公司于2016年4月20日法定代表人由尹书成变更为叶波伟，因此在2015年12月23日至2016年4月20日之间，存在尹书成兼任上述两家公司法定代表人的现象。两家公司注册的经营范围并无重叠，因此尹书成兼任以上两家公司的法定代表人并不违反竞业禁止原则，在无相反证据足以推翻的情况下，本院认定在此期间尹书成均为两公司提供了劳动，劳动关系同时存在。尹书成于2016年1月3日向宿州博洋提交解除劳动合同通知书，因此足以认定尹书成与宿州博洋之间的劳动合同于当日解除。尹书成2015年度年薪为12万元，因此其解除劳动关系前12个月的平均工资为1万元，而2015年度宿州市上年度月平均工资为3694元，因此尹书成解除劳动关系的前12个月平均工资不超过规定数额的3倍，故宿州博洋关于计算年限最高为12年的答辩意见没有事实根据，本院不予采纳。经本院核算，宿州博洋应支付尹书成解除劳动合同经济补偿金为280000元（10000元/月×28个月）。 关于尹书成诉请的年休假工资应否支付的问题。根据《职工带薪年休假条例》与《企业职工带薪年休假实施办法》，原告连续工作达28年，其享受年休天数为15天。经本院核算，宿州博洋应依法支付原告2015年未休年休假工资13793.1元。 关于尹书成诉请的2015年度拖欠工资29193元应否支付的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。宿州博洋提供的证据不足以证明尹书成不在岗或者其已足额发放上述工资，故对其该项诉请本院予以支持。 关于尹书成诉请的2014、2015年度奖金应否支付的问题。双方签订的《宿州博洋纺织公司经营责任协议书》系双方真实意思的表示，双方均应履行该合同所确定的义务。宁波博洋虽辩称尹书成并未完成该协议所确定的职工安置任务而是由政府接手后代为完成，但其所提交的证据不足以证明其主张，故本院认定尹书成及其安置团队完成了该协议所确定的义务，宿州博洋应当履行该协议确定的奖励义务。该协议由尹书成代表安置团队与宿州博洋及宿州博洋集团所签，并约定对尹书成个人给予以团队奖励总额的40%作为个人奖励，因而该奖励应当由尹书成代为领取，再根据约定的份额进行分配，故尹书成对此项诉请具有主体资格。尹书成提交的证据足以证明其按该协议在约定的期间内完成安置任务104人，产生的奖励总金额为1540170.61元，根据协议责任目标份额，应得的团队奖励为154017元，而尹书成主张应由宿州博洋支付团队奖金154000元并未超出此数，故本院予以支持。 关于尹书成诉请的加班费及25%或50%的额外经济补偿金应否支付的问题。案已查明尹书成系宿州博洋高管人员，虽然其符合不定时工作制人员条件并实行年薪制，但是实行年薪制并不否定其在法定工作时间之外所进行的不定时工作而超额付出不需要额外的报酬，且宿州博洋所举证据亦不能证明其向尹书成所支付的年薪中包含加班费，因此尹书成此项诉请符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，加班费或者经济补偿金；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：(一)未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的;(二)低于当地最低工资标准支付劳动者工资的;(三)安排加班不支付加班费的;(四)解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”。虽然尹书成的上述诉请具有事实依据，但其并未提交证据证明上述诉请已向劳动行政部门请求救济并经由劳动行政部门责令限期支付，且宿州博洋逾期未予支付，因此本案尹书成的上述诉请应提请劳动行政部门先行处理，故对该上述诉讼请求本院暂不予处理。 当事人向法院起诉应当具有具体的诉讼请求。对其主张的事实当事人有责任提供证据加以证明，未提供证据或所提交的证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。宿州博洋虽请求本院判决尹书成移交扣押的其企业档案资料，但其所提交的证据不足以证明尹书成扣押了哪些档案资料及具体数量，属诉请不明事实不清，故对此项诉讼请求本院不予支持。 宁波博洋与宿州市人民政府所签订的《合作协议》第三条（二）款10项约定：“乙方承担内退人员费用和职工安置费不超过8000万元”，而本案中宁波博洋并未提交证据证明其所承担的上述费用已达到或超过了约定数额。尹书成所主张的安置奖励费用系对其及其安置团体积极工作认真完成合同约定任务的奖励，应当纳入安置费用之列，且与尹书成签订《宿州博洋纺织公司经营责任协议书》的当事人除宿州博洋外还包括宿州博洋集团，二者皆系宁波博洋的关联公司，依约定均应受上述合作协议的约束。因而尹书成关于由宁波博洋对上述奖励费用承担连带给付责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、宿州博洋纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付尹书成解除劳动关系经济补偿金280000元、未休年休假工资13793.1元、拖欠工资29193元，合计322986.1元； 二、宿州博洋纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付尹书成团队安置奖金154000元（其中40%属尹书成个人，60%由该团队分配）； 三、宁波博洋控股集团有限公司对本判决第二项承担连带支付责任； 四、驳回尹书成的其他诉讼请求。 五、驳回宿州博洋纺织有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20元，由宿州博洋纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状（同时预缴上诉费10元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，请务必在汇款用途栏注明编码05301-053101，并在汇款后3个工作日内将银行回执交付我院，否则按自动撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  史经一 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  张体华 二〇一八年十月八日 书 记 员  臧栩萌