浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初2859号 原告（案外人）：沈诗意,女,1993年7月27日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：吴立新、沈月芳，浙江子城律师事务所律师。 被告（被执行人）：卢启红,女,1963年6月17日出生,汉族,住浙江省嘉兴市。 被告（申请执行人）：楼一峰,男,1975年12月25日出生,汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托代理人：吴彬彬、申东晓，浙江工品律师事务所律师。 被告（被执行人）：卢启宇,男,1959年10月5日出生,汉族,住浙江省嘉兴市南湖区。 被告（被执行人）：臧红,女,1966年6月5日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。 原告沈诗意与被告卢启红、楼一峰、卢启宇、臧红案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告沈诗意及其委托代理人沈月芳，被告卢启红、被告楼一峰的委托代理人申东晓到庭参加诉讼。被告卢启宇、臧红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告沈诗意起诉称，原告于2009年12月购买了嘉兴市秀洲区江南巴比伦4幢1701室的房屋，因原告不具有按揭贷款购房资格，就借名卢启红作为出名人与浙江江南摩尔置业公司签订了《商品房买卖合同》，并由卢启红出名办理按揭贷款手续。房屋的购房款包括定金、首付款、按揭贷款的归还等所有款项都由原告支付，其中按揭贷款的归还是由原告将每月应还的款项转入卢启红的银行卡（该卡实际由原告保管使用）。房屋交付后，由原告装修和居住。2017年2月20日，原告向嘉兴市经开城南万佳房产中介服务部登记转让该房屋。2017年3月5日，以卢启红的名义与房屋买受人王某签订《商品房屋转让合同》，房屋转让价260万元。合同签订后，原告按约将房屋交付给了买受人，买受人于2017年3月19日向原告支付了购房款合计170万元，余款90万元至今未付。卢启红因与楼一峰、卢启宇、臧红民间借贷纠纷案件而成为案件的被执行人，法院于2017年12月7日作出了（2017）浙0402执2322号履行到期债务通知书，要求购房人王某收到通知15日内履行应付到期购房款。原告知悉后，向法院提出案外人执行异议，法院于2018年4月8日作出（2018）浙0402执异11号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为，原登记在卢启红名下的江南巴比伦4幢1701室房屋实际为原告出资购买，虽根据物权法的规定因登记于卢启红名下可确定卢启红为该房屋的原所有权人，但同时原告自然对卢启红享有该房屋价值的债权。因此，签订房屋转让合同时，原告与卢启红、王某即达成合意，卢启红已将房屋转让后对王某“享有”的债权“让与”给了原告，且该债权“让与”时间在卢启红作为被执行人之前，原告属善意取得该债权。足以排除法院对王某未支付购房款的执行。原告诉请：一、确认原登记于卢启红名下的嘉兴市秀洲区江南巴比伦4幢1701室的房屋转让给王某后未支付部分购房款（暂定15万元）债权归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。 被告卢启红答辩称，因原告买房时年龄不到没有贷款资格，所以房屋买卖、贷款手续是以答辩人的名义办理的，款项全部是原告的父母支付的。 被告楼一峰答辩称，原告起诉的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。本案所涉房屋所有权人为第一被告，出卖房屋所得购房款理应由第一被告享有所有权，而非案外人原告。无论是不动产登记记载还是南湖法院（2018）浙0402执异11号的执行裁定书，均明确了房屋产权及购房款所有权人为第一被告这一事实。另外，涉案房屋并非原告出资购买，相关税费、房款、维修基金、物业费等各项费用的缴款人均为第一被告，而非原告，且买卖合同相对人也是第一被告，且合同履行过程中收款人均为第一被告，只有其中100万元的款项是由第一被告指定支付至马剑珍帐户，并非原告主张的债权让与，原告主张未付购房款的债权自然让与及善意取得更无事实和法律依据。假如第一被告与马剑珍、原告之间存在一定的经济纠纷或其他的法律关系，也与本案无关，原告的异议应当予以驳回。 被告卢启宇、臧红未作答辩。 针对自己的诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据： 1、商品房买卖合同一份，证明江南巴比伦4幢1701室房屋商品房买卖合同原件在原告处。 2、涉案房屋税费收据、发票11份，证明涉案房屋的税费实际由原告缴纳，收据发票均在原告处。 3、嘉兴市“一户（卡）通”同城特约委托收款协议书3份，证明涉案房屋水、电、气均由原告母亲（马剑珍）办理。 4、账单详情、交易明细41页，证明涉案房屋的按揭贷款实际由原告偿还，尾号7115、3012、5411系马剑珍的卡。 5、微信聊天记录14页，证明第一被告的按揭贷款由原告支付。 6、商品房转让合同一份，证明涉案房屋转让的价格条件、付款方式等由原告与买受人谈妥。 7、建行智慧柜员机业务回执，证明涉案房屋购房款100万元由买受人支付至原告方账户。 8、听证笔录，证明第一被告与被告三、四民间借贷纠纷案立案前，涉案房屋已转让给王某，王某已将部分购房款支付给原告。 9、（2018）浙0402执异11号执行裁定书，证明原告提起的案外人执行异议申请被裁定驳回。 10、出生证明，证明原告与马剑珍系母女关系。 被告卢启红质证，没有异议。 被告楼一峰质证，对证据1真实性无异议，证明内容有异议，不动产物权以登记为准，合同原件的持有不代表所有权，且不排除第一被告为了规避债务将合同原件交于原告的情况。对证据2真实性无异议，证明内容有异议。支付给“浙江摩尔置业有限公司”的房款付款人为第四被告，而非本案原告，更加印证与原告无关。另外各项税费等付款人均为第一被告，原件的持有不代表付款，即使付款真实，原告与第一被告具有一定的关系，且不排除双方及马剑珍之间其他经济纠纷而产生的代付行为。对证据3真实性无异议，证明内容有异议。代为办理改变不了生活用费户主为第一被告的事实，且在电、燃气办理中，结合房屋买卖款收据可知，第一被告姓名系其本人书写，其本人办理，与异议人主张均由其母亲办理的事实不符。对证据4真实性无异议，原告与马剑珍、第一被告之间的法律关系，与本案无关，不予认可，根据交易明细显示，帐户户主是第一被告，非原告、马剑珍，说明原告与第一被告之间关系非浅，不排除恶意规避债务行为。对证据5三性均有异议，无法证明待证事实，不予认可。对证据6真实性无异议；根据合同内容可知，卖方为第一被告，而非原告，与原告无关，即便是合同中留有原告的电话，更加印证了原告与第一被告的关系密切，不排除双方合谋侵害第二被告债权的故意。对证据7本身真实性无异议；此100万元款项系第一被告出具指定付款人的收款收据之后，由购房人直接支付的，代付行为无法证明待证事实，且据买方与中介陈述，第一被告与马剑珍存在经济纠纷的可能性，即使有关也是与马剑珍有关，也与原告无关。对证据8真实性无异议；王某的100万元付款支付给马剑珍的行为系第一被告指定付款，且与原告无关。笔录内容显示，参与房屋买卖的买方证实第一被告欠马剑珍钱或者亲戚关系，不能排除第一被告与原告合谋侵害第二被告财产的事实。对证据9、10没有异议，裁定书列明房屋及购房款所有人均为第一被告。 根据原告的申请，证人王某出庭作证：其是通过房屋中介购买江南巴比伦4幢1701室房屋的，购买该房屋当时有人居住的，是本案原告。购房签合同时原告跟她阿姨（第一被告）一起来的，他们跟其讲清楚房屋是原告的，签字是第一被告签字的。办理贷款也是原告、她阿姨跟其一起去的。在购买涉案房屋时，知道房产证上的名字是第一被告的。购房款10万元是转给房屋中介小陶的，50万元是还到第一被告银行贷款帐户，10万元扣房子其他费用，还有100万元是根据原告的要求打到马剑珍帐户，她说这个房子是她的，还有90万元没有支付。 根据原告的申请，证人陶某出庭作证：其系巴比伦4幢1701室出售房源房屋中介提供者，是本案原告来找其联系卖房的。购房款部分现金，加银行贷款；定金10万元是转给其，其再转给原告。产证是支付定金时看到的，是原告阿姨的名字（第一被告）。签字是第一被告签字的，其才知道她是产证人。当时房屋是本案原告居住，钥匙也是原告给其的。 原告及被告卢启红质证，对两证人证言没有异议。 被告楼一峰质证，对王某的证言有异议，付款实际是支付给第一被告的不是支付给原告的，交易对象也是第一被告。对陶某证言无法确认其真实身份，据被告所知中介人为陈飞，不是陶某，所以对其证言不予认可。 针对自己的抗辩，被告楼一峰提供了下列证据： 1、工商银行刷卡单3份，证明刷卡持卡人为被告卢启宇，其签字与支付开发商购房款上的签字是一致的，不是原告主张的由其支付。 2、收据3份、转帐凭证1份（来源于王某在其他案件保全中提出的异议），证明房款是支付给第一被告的。 原告质证，刷卡单跟本案无关，不予认可。对证据2真实性请法院核实，该收据是事后补签的，房子实际是原告的，钱款由原告收取后，第一被告出具收据。 被告卢启红质证，对证据1不清楚；对证据2没有异议。 为查明事实，本院依职权调取了2017浙0402民初2254号民事判决书和（2018）浙0402执异11号案件正卷一卷，证明执行听证相关证据及听证审查的事实。 原告及被告卢启红、楼一峰质证，均没有异议。 被告卢启红、卢启宇、臧红未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1-10及被告楼一峰提供的证据2，均与本案具有关联性，本院予以认定。被告楼一峰提供的证据1，与本案没有关联性，不予认定。证人王某、陶某出庭作证的证词，只能印证原告参与了房屋出售的联络，不能证明原告系涉案房屋的实际业主，不予认定。本院依职权调取的证据，能够印证案件审理事实，本院予以认定。 本院经审理查明，申请执行人楼一峰诉被执行人卢启宇、臧红、卢启红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日以（2017）浙0402民初2254号案件立案审理；在审理过程中，本院根据楼一峰的申请，于2017年5月3日查封了卢启红名下位于嘉兴市的不动产。2017年5月5日，王某、刘华向本院提起财产保全的执行异议，认为卢启红已将上述房产转让给其并已缴纳契税，要求本院解除对上述房产的查封。本院于2017年6月1日对王某、刘华做询问笔录，在笔录中，王某、刘华向本院确认上述房屋的购房款尚有100万元未支付，其中90万元刘华、王某已于2017年3月20日与兴业银行嘉兴分行签订个人购房抵押（保证）借款合同，剩余10万元约定待银行贷款到位后支付。本院于2017年6月1日向兴业银行嘉兴分行送达协助执行通知书及民事裁定书，要求兴业银行嘉兴分行对于90万元贷款的发放及收款账户严格执行个人购房抵押（保证）借款合同的约定，即确保将上述款项最终划转入卢启红账号为62×××12账户，不允许卢启红、刘华、王某或银行以任何形式对上述房款及收款账户进行更改，保全期限为一年，自2017年6月1日起至2018年5月31日止，并于同日向王某、刘华送达协助执行通知书及民事裁定书，要求停止向卢启红及其指定的其他人员支付购买嘉兴市不动产的购房余款，保全金额为20万元，保全期限为一年，自2017年6月1日起至2018年5月31日止。楼一峰于2017年6月2日向本院书面申请解除对上述房产的查封，本院于2017年6月9日解除了对上述房产的查封。本院于2017年8月1日作出（2017）浙0402民初2254号民事判决:被告卢启宇、臧红于判决生效之日起十日内归还申请执行人楼一峰借款本金10万元并支付借期内利息67463.01元、相应的逾期利息（以10万元为基数，按年利率19%自2016年5月31日起计算至实际清偿之日止）；被告卢启红对上述债务承担连带清偿责任等。判决生效后，因被执行人未履行付款义务，申请执行人楼一峰向本院申请强制执行，本院于2017年9月4日以（2017）浙0402执2322号案件立案执行。 在执行过程中，申请执行人于2017年12月6日向本院申请执行王某、刘华到期100万元的购房款，本院于2017年12月7日作出（2017）浙0402执2322号履行到期债务通知书，要求王某收到通知15日内执行向申请执行人楼一峰履行应付的到期购房款20万元，并不得对卢启红清偿，如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出，若擅自向被执行人卢启红履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究妨害执行的法律责任。本院于2017年12月12日将上述通知书送达王某。案外人沈诗意得知后，向本院提起执行异议，认为其为上述应付到期购房款的实际所有权人，要求本院撤销对王某、刘华购买位于嘉兴市秀洲区房屋未支付购房款的执行，确认该未支付部分购房款的债权归其所有。2018年4月18日，本院作出（2018）浙0402执异11号执行裁定：驳回案外人沈诗意的异议请求。案外人沈诗意对该裁定不服，遂诉至本院。 另查明，2009年12月2日，被告卢启红与浙江江南摩尔置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于嘉兴市的房产，建筑面积为134.31平方米，合同总价款为917484元；并由卢启红缴纳了契税、物业费等费用，办理了电力、燃气开户手续。2010年2月4日由马剑珍办理了涉案房屋的自来水开户手续。涉案房产于2010年4月30日登记于卢启红名下。 另查明，2017年3月5日，卢启红与王某签订《商品房屋转让合同》，约定卢启红将位于嘉兴市万元的价格转让给王某，并对房款支付等作了约定，后王某共计付款160万元（其中定金10万元由卢启红签收，50万元转账卢启红账户替卢启红还贷，100万元卢启红指定转入马剑珍账户），尚有100万元购房款未支付。2017年3月13日，王某、刘华作为受让方向房产交易登记管理机构递交了涉案房屋交易转让变更手续。 另查明，原告沈诗意与马剑珍系母女关系。马剑珍与卢启红之间存在着钱款转账往来。 庭审中，原告沈诗意及被告卢启红均确认双方未签订过书面借名购房合同。 本院认为，本案争议的焦点为原告沈诗意对涉案房屋江南巴比伦4幢1701室债权是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，原告对涉案房屋债权不享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下： 一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。因涉案房屋于2010年4月30日已登记在卢启红名下，故法院依法对该房屋出售所得价款尚未支付部分的到期债权予以执行，并无不当。 二、原告提供的部分转账凭证，仅能证明原告母亲马剑珍与卢启红之间存在钱款往来，不能作为认定原告系涉案房屋的实际所有权人。庭审中，原告沈诗意及被告卢启红均确认双方未签订过借名购房合同，作为家庭购房的重大事项却未订立书面合同予以确权，显然不符合社会一般人员的认知常理，故原告主张其为借名购房房主无相应的证据予以证实，本院不予采信。 综上，原告主张的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告卢启宇、臧红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告沈诗意的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告沈诗意负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 陈晋伟审判员张君铭人民陪审员陆惠凤 二〇一八年十月十一日 书记员 许       新       元