贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3517号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司，住所地安顺市经济技术开发区黄果树大街西段黔中物流商贸中心**，统一社会信用代码9152040067542723X8。 负责人龚茂来，该公司副总经理。 委托诉讼代理人陈弢、杨超，该公司员工。 被上诉人（原审原告）李敏，女，1978年10月21日出生，汉族，务农，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人周林、张娟，贵州印鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）黄侦高，男，1992年3月25日出生，汉族，务农，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）李德全，男，1974年1月16日出生，汉族，务农，住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告）孙军，男，1987年5月24日出生，汉族，务农，住贵州省普定县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司（下称人寿财保安顺公司）与被上诉人李敏、李德全、黄侦高、孙军机动车交通事故责任纠纷一案，黄侦高、人寿财保安顺公司不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初927号民事判决，向本院提起上诉，本院以原判认定基本事实不清为由，撤销原判、发回重审。重审后，上诉人人寿财保安顺公司再不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2189号民事判决，再行提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人人寿财保安顺公司委托诉讼代理人陈弢，被上诉人李敏及委托诉讼代理人周林，被上诉人黄侦高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保安顺公司上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2189号民事判决，驳回被上诉人李敏的一审诉讼请求。事实及理由：1.本次事故并非交通事故，一审中认定证据不足；2.被上诉人李敏提供的住院病历、入院记录并非其本人的住院病历、入院记录，不应当作为证据使用；3.一审出庭作证的证人并未亲眼见到及听到本次事故的发生，证言不应予以采纳。 被上诉人黄侦高答辩称：我对一审判决无异议。 被上诉人李敏答辩称：1.本案系典型的交通事故引发的责任纠纷，一审认定本案系交通事故证据确实充分且符合法律规定。交通事故是指车辆在道路上因过错及意外造成的人身伤亡及财产损失的事故，一审中李敏所出示的处理情况说明及接报记录足以证明该事实。再结合黄侦高出示的调解协议及一审中认可其撞伤李敏的事实再次可以确认，并非是李敏在受伤后未报警及未报保险公司。2.一审中出示的证据足以证明是李敏在受伤后借用李会、李参艳的名义住院的事实；3.根据谁败诉谁承担诉讼费的法律规定，本案上诉费应由上诉人公司承担。 原告李敏起诉请求：1.对原告李敏因交通事故产生的医疗费230212.80元、误工费26568.00元、护理费9430.00元、住院伙食补助费5200.00元、营养费9000.00元、残疾赔偿金58833.00元、鉴定费1300.00元、精神抚慰金5000.00元、交通费270.00元，共计345813.00元，请求判决被告人寿财保安顺公司在其承保事故车辆交强险赔偿限额122000.00元内不分责不分项将理赔款直接支付给原告；2.其余损失，按我方承担30%的责任，被告黄侦高承担70%的责任，判令被告黄侦高赔偿原告李敏的误工等损失16541.10元；3.案件受理费由被告黄侦高、人寿财保安顺公司负担。事实和理由：2014年4月6日，被告黄侦高驾驶向李德全购买未过户登记的贵04·10272号振兴农用车从织金县猫场镇龙潭村仲家坝组的通村公路驶往猫场镇街上方向，途中行至赵家院路口处，因会车，黄侦高在退让其他车辆通行的过程中，由于黄侦高未观察车后方由原告李敏驾驶同向行驶的摩托车，致摩托车被撞倒，原告李敏遭碾压受伤。当日，原告李敏被黄侦高护送到贵阳市第四人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1.右小腿皮肤、软组织撕脱伤；2.右胫骨平台骨折；3.右腓骨小头骨折。入院当日产生门诊治疗费128元，后黄侦高交纳30000.00元医疗费，4月12日双方签订调解协议后,黄侦高除按协议支付原告医疗等费用110000.00元外,再没有为原告李敏交纳医疗费。2014年4月24日根据医院办理出院并转入院的要求，原告办理了出院手续，为此，住院18天，产生除门诊费用外的医疗费158170.87元。即日原告继续在贵阳市第四人民医院住院治疗，同年5月28日出院，住院治疗34天，产生医疗费71913.93元。上述医疗费共计230212.80元。2015年1月12日，贵州警官职业学院司法鉴定中心以“贵警院司鉴中心[2014]法临鉴字第2016号”《法医临床学司法鉴定意见书》评定：“1.李敏因交通事故致右小腿皮肤、软组织撕脱伤，右胫骨平台骨折，右腓骨小头骨折，经临床行多次手术治疗后，现遗留右下肢活动功能部分丧失，该损伤构成十级伤残；2.李敏因交通事故致右下肢多发性损伤经临床行多次取皮、植皮术治疗后，现遗留右下肢瘢痕形成，该损伤构成十级伤残；3.李敏所受损伤的误工期限为180日，护理期为90日，营养期为90日。”，原告支付鉴定费1300.00元。由于案涉事故贵04·10272号车系被告孙军出售给李德全，李德全将车辆转让给黄侦高后，该车辆仍登记在孙军的名下，李德全在受让过程中以自己的名义在人寿财保安顺公司投保交强险，事故发生时属保险有效期内，因此，对原告遭受的损失，应由被告人寿财保安顺公司将交强险赔偿限额全额支付原告，其余损失，扣除原告自愿承担30%责任的部分后，不足部分由被告黄侦高给予赔偿。 一审认定事实：2012年，被告孙军将自己的贵04·10272号农用车出售给被告李德全，同时将车辆交付李德全占有、管理、使用，但双方未办理过户登记手续，2013年6月25日，李德全作为被保险人，为该车辆在被告人寿财保安顺公司购买机动车交通事故强制保险，保险有效期自2013年6月26日起至2014年6月25日止。2013年8月3日，李德全将此车辆出售给被告黄侦高，并于协议签订当日将车辆交付黄侦高占有、管理、使用，双方仍未办理车辆的过户登记手续。2014年4月6日，被告黄侦高驾驶贵04·10272号农用车从织金县猫场镇龙潭村仲家坝组的通村公路驶往猫场镇街上方向，途中行至赵家院路口处时，因会车，黄侦高在退让其他车辆通行的过程中，由于未观察车后方由原告李敏驾驶同向行驶的摩托车，致摩托车被撞倒，原告李敏遭碾压受伤。事故发生后，双方当事人未向交警部门报案。当日，黄侦高陪同李敏的家属将李敏护送到贵阳市第四人民医院住院治疗，由于李敏未参与当年度的农村合作医疗保险，为能够报销医保，李敏之妹李会（乳名李参艳）属参保人员，遂盗用李会的姓名办理住院手续。李敏的伤情经诊断为：1.右小腿皮肤、软组织撕脱伤；2.右胫骨平台骨折；3.右腓骨小头骨折。入院当日产生门诊治疗费128元，之后黄侦高为李敏交纳至4月12日止的医疗费40,210元，4月12日双方签订调解协议,黄侦高除按协议支付李敏医疗等费用110000.00元外,再没有向李敏支付任何费用。2014年4月24日李敏根据医院办理出院并转入院的要求，于是，李敏办理了出院手续。为此，李敏住院治疗18天，产生住院医疗费158170.87元。即日，李敏盗用李参艳（系李会乳名）的姓名在贵阳市第四人民医院重新住院，于同年5月28日出院，住院治疗34天，产生医疗费71913.93元。上述医疗费用共计230212.80元。 此外，2014年4月12日晚18时许,李敏的丈夫黄定平（甲方）与被告黄侦高（乙方）签订《调解协议》，其内容为：“乙方黄侦高于2014年4月6号中午驾驶自己的振兴农用车贵04102**车去猫场街上，途经赵家院路口时不慎将黄定平之妻李敏脚肝撞伤，肌肉大面积粉碎，伤事严重，随及送至贵阳医治，现经双方协商，在平等自愿的条件下，达成以下调解协议，希双方共同遵守执行，恐后无凭，特立此协议为据，不得反悔。一、甲、乙双方自立协议之前在贵阳市人民医院医治的各种费用由甲方支付了的，甲方自负。二、甲、乙双方协议之前已借债务由甲乙双方各自负责。三、由乙方支付给甲方医疗、护理等各种费用共计人民币拾叁万元整，之前医疗费除外。四、乙方支付款方式为，立协议之后半月内付清，即本年4月27号之前付清拾壹万元整。五、乙方需支付的另贰万元，若农合报销由甲方负责，即乙方不再支付，若不能报销，甲方之妻出院后一月内必须由乙方支付甲方。六、本次事故协商解决本着一家人团结、和气……七、立协议之后，甲方之妻以后的一切医疗费、营养费、护理费等各种费用概与乙方无关，一切责任事故均由甲方自行承担，甲方家属人等均不得再找乙方麻烦……十、协议一式三份，双方各执一份，一份由家族长辈等人黄光伦保存……。”同年4月23日，黄侦高将110000.00元交付原告。李敏治疗终结出院后，未能合作医疗部门报销医疗费用，黄侦高亦未将20000.00元支付李敏。为此，李敏的丈夫黄定平与黄侦高于2014年12月2日因协商交通事故事宜不成发生矛盾，织金县公安局猫场派出所民警出警。2015年1月12日，贵州警官职业学院司法鉴定中心以“贵警院司鉴中心[2014]法临鉴字第2016号”《法医临床学司法鉴定意见书》评定：“1.李敏因交通事故致右小腿皮肤、软组织撕脱伤，右胫骨平台骨折，右腓骨小头骨折，经临床行多次手术治疗后，现遗留右下肢活动功能部分丧失，该损伤构成十级伤残；2.李敏因交通事故致右下肢多发性损伤经临床行多次取皮、植皮术治疗后，现遗留右下肢瘢痕形成，该损伤构成十级伤残；3.李敏所受损伤的误工期限为180日，护理期为90日，营养期为90日。”为此，原告支付鉴定费1300.00元。 2015年3月29日，李敏以黄侦高为被告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，2016年5月19日，李敏以与黄侦高自行协商处理为由自愿撤回起诉，同日一审法院作出（2015）黔织民初字第947号民事裁定书，裁定准许原告李敏撤回起诉。2017年3月7日，李敏再次提起诉讼。 一审认为：本案争议的基础法律关系和法律事实，是基于2014年4月6日被告黄侦高驾驶机动车在行驶过程中倒车时将原告李敏及其驾驶的摩托车撞倒致原告李敏受伤引起。对此，双方于2014年4月12日签订的《调解协议》、公安机关出具的《处警情况说明》、事发在场人宋江江的证言等均予以证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第项规定“交通事故是指车辆在道路上因过错或意外事故造成的人身伤亡或财产损失的事件。”现原告李敏主张的损失是基于机动车交通事故责任问题而提起的赔偿诉讼，机动车交通事故发生后，无论是受害人还是侵权责任人，依法均负有义务向公安交警部门报案，请求对事故责任作出认定。本案中李敏、黄侦高均未向交警部门报案，作为肇事车辆的驾驶人员，报案是黄侦高应尽的法定义务，虽未报案及交警部门未作出责任认定，但这并不影响本案的定性，就不成为黄侦高、人寿财保安顺公司主张“交警部门未出警，事故责任未认定、不应承担赔偿义务”的托词。故黄侦高、人寿财保安顺公司对此所作抗辩理由不能成立。同时，人寿财保安顺公司拒绝在事故车辆交强险赔偿限额内承担赔偿责任的主张于法无据，依法不予采纳。 关于《调解协议》的性质及其内容是否履行完毕问题。从2014年4月12日《调解协议》载明“乙方黄侦高于2014年4月6号中午驾驶自己的振兴农用车贵04102**车（贵04·10272车）去猫场街上，途经赵家院路口时不慎将黄定平之妻李敏脚肝（下肢）撞伤，肌肉大面积粉碎（损毁），伤事（势）严重，随及（即）送至贵阳医治，现经双方协商，在平等自愿的条件下，达成以下调解协议，希双方共同遵守执行，恐后无凭，特立此协议为据，不得反悔。”的协议事由和目的，不难认定李敏本次所受伤害是黄侦高驾驶机动车发生事故导致，且李敏已在事发当日被送到贵阳医治的事实，双方立协议的目的是对李敏医治等损失的承担进行协商处理。《调解协议》虽是双方的真实意思表示，但协议第五条“乙方需支付的另贰万元若农合报销由甲方负责，即乙方不再支付，若不能报销，甲方之妻出院后一月内必须由乙方支付给甲方”的约定，存在骗取农村合作医疗保险金之嫌，将依法应由黄侦高承担的责任转驾于医保部门，损害社会公共利益，因此，该部分约定应为无效。事后，尽管李敏没有在医保部门报销有关费用，但这并不当然否定黄侦高与李敏家属合计预谋的违法行为。所以《调解协议》应为部分有效，部分无效的机动车交通事故损害赔偿协议，时至今日黄侦高仍未将2万元赔偿款支付原告，协议内容并未履行完毕,加之本案审理过程中黄侦高认可自己并没有将事故车辆购买交强险的事实告知原告及其家属,隐瞒事实的责任在于黄侦高一方。为此,李敏依法享有诉讼黄侦高和对事故车辆承保的保险公司的权利。 关于原告提供129881、130622号病案的病历资料能否作为认定原告医疗费等损失的依据，被告黄侦高为原告支付的医疗费及原告的损失如何确认的问题。原告所举贵阳市第四人民医院制作的病历资料载明的住院人虽为李会、李参艳，然从事故发生当日黄侦高、在场人宋江江参与将李敏护送到贵阳市第四人民医院住院治疗、交纳医疗费用、协议赔偿有关费用等事实，并结合织金县猫场镇龙潭村村民委员会出具的证明、贵阳市第四人民医院出具的说明，足以认定本案事故的受害人和住院接受治疗人系李敏，与此，负有举证责任的被告黄侦高并未向一审法院提交证据证明此段期间李会（李参艳）亦受伤住院的事实存在，李敏医治的伤情与双方协议载明的伤情一致。故贵阳市第四人民医院制作129881、130622号病案的病历资料，依法应作为认定李敏住院治疗被诊断的伤情及其产生医疗费损失的依据。为此，原告李敏的医疗费，应包括李敏在贵阳市第四人民医院住院治疗产生门诊、住院费用共计230212.80元；住院伙食补助费5200.00元；原告的伤残等级、护理期、营养期、误工期已经司法鉴定部门作出评定，其营养费为9000.00元，护理费为9430.00元；误工费为265680.00元。李敏的残疾赔偿金应按照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年为标准，并结合原告被评定的残疾等级、所获赔偿年限予以计算为58833.00元。原告主张的交通费虽无票据，但李敏住院、出院和鉴定以及护理人员往返确需支付交通费，按照乘坐公共交通工具的实际支出额计算，270.00元属合理支出范围，故确认交通费为270.00元；对因伤残等级、护理期、营养期等鉴定而由原告支付的鉴定费1300.00元有发票予以印证，依法予以确认。原告主张的精神抚慰金5000.00元，与原告遭受的精神损害程度等相当，依法应予采纳。上述损失共计345813.00元。对被告黄侦高支付的费用，李敏受伤后是由黄侦高护送入院，至2014年4月12日止双方签订《调解协议》时，尽管李敏仅认可黄侦高为其支付的医疗费用为30000.00元，但《调解协议》第一条“甲、乙双方自立协议之前在贵阳市人民医院医治的各种费用由甲方支付了的，甲方自负。”的约定可以推断，《调解协议》签订之前，李敏住院治疗的费用系由黄侦高支付较为符合常情和双方订立此条款的本意，通过核实，黄侦高认可截止2014年4月12日其支付的医疗费为40210.00元、门诊费128.00元，加上《调解协议》签订后黄侦高支付的110000.00元，故依法予以认定黄侦高支付给李敏的医疗等费用共计为150338.00元。 我国法律规定机动车投保交强险，目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条明确保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，该责任限额是指一次事故的最高责任限额。被告人寿财保安顺公司作为贵04·10272号车交强险保险期内的保险人，依法负有义务对李敏因本次事故造成的损失，在交强险赔偿限额122000.00元内承担全额支付责任，李敏的剩余损失223813.00元，因原告自愿承担责任的30%，即为67143.90元，故被告黄侦高承担责任的70%为156669.10元，扣减黄侦高已支付李敏150338.00元后，再由黄侦高赔偿6331.10元。 一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，作出如下判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告李敏的医疗、护理、营养、误工、鉴定、交通、住院伙食补助费和残疾赔偿金、精神抚慰金共计122000.00元；二、限被告黄侦高于本判决发生法律效力后10日内支付原告李敏医疗、护理等费用共计6331.10元；三、驳回原告李敏的其他诉讼请求。案件受理费3466.00元，由被告黄侦高负担50.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司负担3416.00元。 二审经审理查明：李敏丈夫黄定平为甲方，被上诉人黄侦高为乙方，双方于2014年4月12日签订《调解协议》，内容为：“乙方黄侦高于2014年4月6号中午驾驶自己的振兴农用车贵04102**车去猫场街上，途经赵家院路口时不慎将黄定平之妻李敏脚肝（杆）撞伤，肌肉大面积粉碎，伤事（势）严重，随及（即）送至贵阳医治，现经双方协商，在平等自愿的条件下，达成以下调解协议，希双方共同遵守执行，恐后无凭，特立此协议为据，不得反悔。一、甲、乙双方自立协议之前在贵阳市人民医院医治的各种费用由甲方支付了的，甲方自负。乙方已经支付了的，乙方自负。二、甲、乙双方协议之前已借债务由甲乙双方各自负责。三、由乙方支付给甲方医疗、护理等各种费用共计人民币拾叁万元（小写130000.00）整，之前医疗费除外。四、乙方支付款方式为，立协议之后半月内付清，即本年4月27号之前付清拾壹万元（小写110000.00）整。五、乙方需支付的另贰万元（小写20000.00）若农合报销由甲方负责，即乙方不再支付，若不能报销，甲方之妻出院后一月内必须由乙方支付甲方。六、本次事故协商解决本着一家人团结、和气、共同理解的目标，双方不得再生事端，乙方必须根据甲方要求，在农合报销手续方面积极配合甲方，不得找任何借口拒绝、拖延等。七、立协议之后，甲方之妻以后的一切医疗费、营养费、护理费等各种费用概与乙方无关，一切责任事故均由甲方自行承担，甲方家属人等均不得再找乙方麻烦。八、如甲、乙双方一方反悔，由在场人责成违约方负一切损失责任。九、未尽事宜，双方互相商议或向人民法院提起诉讼。十、协议一式三份，双方各执一份，一份由家族长辈等人黄光伦保存。甲方：黄定平黄侦军乙方：黄侦高黄定芳帅绍敏在场人：刘应辉黄雷黄光伦李健黄侦才2014年4月12日”同年4月23日，黄定平、李敏向黄侦高出具收条，收条载明：“今收到黄侦高人民币110000.00元（大写壹拾壹万元整），收款地点为贵阳市第四人民医院骨科大楼8F45桌病房。收款人：黄定平李敏2014年4月23日下午16时30分证明人李健李*锦李玉菊代书人：雷继红”。 经被上诉人李敏核实，前述收条收款人处“李敏”的签名及捺印系其本人亲笔签名及捺印。被上诉人李敏认可其知晓其夫黄定平与黄侦高签订调解协议及协议内容，认可其收到黄侦高支付的赔偿款11万元。就黄定平与黄侦高达成的调解协议，李敏、黄侦高一致认可协议主要内容为：就本案交通事故，总计由黄侦高支付李敏赔偿款13万元，其中先由黄侦高支付李敏11万元，剩余2万元由李敏自行报销，如不能报销，则由黄侦高再行向李敏支付2万元。因李敏向相关单位报销2万元未果，而黄侦高拒绝向李敏支付2万元赔偿款，遂本案讼成。二审中，本院就本案的法律关系、性质及调解协议的性质及效力向被上诉人李敏作出释明，李敏明确表示不变更诉讼请求。 综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉调解协议的性质及效力问题；二、被上诉人李敏请求上诉人人寿财保安顺公司承担保险责任的主张应否获得支持。 本院认为：关于焦点一，案涉调解协议的性质及效力问题。首先，案涉调解协议由被上诉人李敏丈夫黄定平与被上诉人黄侦高作为协议当事人签订，而黄定平与李敏系夫妻关系，签订协议时李敏因受伤正在医院治疗，无法亲自前往与赔偿人黄侦高签订赔偿协议，黄侦高完全有理由相信黄定平有权代理妻子李敏签订赔偿协议，李敏丈夫黄定平代李敏与黄侦签订赔偿协议的行为构成表见代理，且事后李敏对调解协议予以认可。因此，黄定平的代理行为的法律后果由李敏承担。其次，协议当事人李敏、黄侦高达成的调解协议内容，经诉讼中双方再行确认，即由黄侦高支付李敏事故赔偿款13万元，支付方式为黄侦高先行支付李敏11万元，剩余2万元由李敏自行报销，如不能报销，则由黄侦高再行向李敏支付2万元。最后，被上诉人黄侦高按约定向李敏支付赔偿款11万元，李敏在向黄侦高出具的收条上亲笔签名和捺印确认收取赔偿款，双方已履行协议约定的主要内容。综上，案涉调解协议系李敏与黄侦高的真实意思表示，双方自行设立由黄侦高支付李敏事故赔偿款13万元的民事权利和义务，虽然调解协议所涉农村合作医疗保险借名报销的部分条款有可能因违反法律、行政法规强制性规定归于无效，但不影响其他主要条款及调解协议的整体效力。调解协议约定的黄侦高支付李敏赔偿款共计13万元的内容是双方意思自治的结果，对李敏、黄侦高均具有法律约束力，双方应按照合同的约定，享有相应的权利，履行相应的义务。 关于焦点二，被上诉人李敏请求上诉人人寿财保安顺公司承担保险责任的主张应否获得支持的问题。在法理上，机动车方与受害人之间形成的是民事法律关系中的交通事故侵权损害赔偿关系，而保险公司与投保人之间就机动车第三者责任险形成的是商事法律关系中的保险合同关系，两种法律关系的性质不同。保险公司参与交通事故侵权损害赔偿案件的诉讼，来源于《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的明确规定，保险公司对受害人承担的责任实际上是代肇事机动车方承担责任，本质上为代偿。前已述及，李敏与黄侦高因侵权行为形成侵权之债，黄侦高应依法履行损害赔偿义务，李敏依法享有损害赔偿请求权。当李敏、黄侦高经协商达成赔偿协议，且黄侦高已按协议约定履行了主要赔偿义务，双方此前形成的侵权之债已转化为合同之债，即侵权法律关系中的权利和义务转化为合同法律关系中的权利和义务。这种转化具体体现为李敏有权依法要求黄侦高承担人身损害的各项赔偿如医疗费、误工费等转化为李敏有权依约定要求黄侦高支付剩余赔偿款2万元，结果为李敏即丧失请求保险公司代黄侦高承担责任的权利。被上诉人李敏请求上诉人人寿财保安顺公司承担保险责任的主张不应获得支持。因此，李敏以交通事故侵权损害赔偿关系为由提起诉讼，系法律关系认识错误。本院依法行使释明权后，李敏明确表示不变更诉讼请求。 综上所述，上诉人人寿财保安顺公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2189号民事判决； 二、驳回被上诉人李敏的起诉。 一审案件受理费3466.00元，由被上诉人李敏自行退回。二审案件受理费3466.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司自行退回。 本判决为终审裁定。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年十月三十日 书记员 曹 晶