河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初3751号 原告：中国农业银行股份有限公司承德新区支行，住所地承德市双桥区世纪城二期9号楼102号商业，统一社会信用代码：91130802806427089D。 负责人：朱敏，职务：经理。 委托诉讼代理人：丁建国，男，1966年12月12日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：董晓辉，男，1972年1月5日出生，满族，住承德市双桥区。 被告：赵振伟，男，1973年4月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：王英，女，1978年7月18日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：路宗强，男，1971年1月14日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司承德新区支行与被告赵振伟、王英、路宗强借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司承德新区支行的委托诉讼代理人董晓辉、丁建国、被告赵振伟、被告路宗强及其委托诉讼代理人于燕到庭参加诉讼，被告王英经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司承德新区支行向本院提出诉讼请求：请依法判令被告偿还原告贷款本金50000.00元及利息（截止2018年8月6日欠正常利息2866.77元、罚息1943.91元，复利应收息111.45元）及至还清本金时为止的利息。 事实和理由：2014年12月9日，被告赵振伟因经营浴池饭店，向原告申请借款50000.00元。双方于2015年1月13日签订《农户贷款借款合同》。根据合同约定，原告于2015年1月13日发放贷款50000.00元，贷款期限3年（可循环方式），到期日2018年1月12日。此笔借款以被告路宗强作保证担保。至2018年8月6日，被告拖欠贷款本金50000.00元，利息2866.77元，罚息1943.91元，复利应收息111.45元。 被告赵海英辩称，借款事实存在，所借款项由纪九霖使用，现没有能力偿还。 被告王英未答辩，未提交证据。 被告路宗强辩称，1、借款合同存在效力瑕疵、担保部分存在欺诈行为，应认定担保部分无效；2、借款合同是格式条款，在合同中存在众多加重对方责任减轻己方责任的情形，原告未就格式条款进行任何解释说明告知义务。加重对方责任减轻己方责任条款不生效；3、根据原告提供的借款合同，保证期间已经届满，保证人应免除责任；4、合同签订过程中原告存在重大过错，且过错已经达到了足以影响担保人是否承担担保责任的程度。因此，应由原告就自己的过错承担相应的过错责任，减轻担保人的担保责任；5、本案极有可能存在原告工作人员与实际借款人纪九霖、赵振伟，存在串谋、欺诈的情形，甚至有可能涉及刑事责任。请求法院确认主合同及借款合同无效，则担保合同无效。 原告提交如下证据：证据1、农户小额贷款业务申请表，有被告赵振伟和王英的签字，证明是赵振伟和王英向原告申请农户小额贷款；证据2、农户小额贷款面谈记录，是对赵振伟进行面谈，主要是了解借款过程中需要了解的事项；证据3、农户小额贷款保证人收入证明，证明保证人具有保证能力；证据4、农户贷款借款合同附业务凭证。担保条款也在这个合同里。证明借款人向我方借款，并且已经发放给借款人，上边有借款人的签字；证据5、三被告的身份证复印件、户口本、结婚证；证据6、小额贷款业务申请表3份；证据7、路宗强工资收入证明三份、个人征信业务授信书3份；证据8、农户借款合同三份及结账凭证三份；证据9、面谈笔录；证据10、自助贷款放款业务凭证、取款凭证；证据11、照片。 被告赵振伟对原告提交的证据无异议。被告路宗强对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但所记载的主要内容均为一个提供的格式条款做选项，格式条款中含有减轻原告责任加重被告责任的条款，签字过程中，签字日期并非下面所签署的日期，而至庭审之前赵振伟和路宗强从不认识，因此可以认定签字不可能是同一时间签字，签字可能存在一方引导，导致担保人在空白面谈上签字。这种引导签字的行为就是欺诈行为；证据3真实性认可，对于证明内容认可，是路宗强的个人情况，是真实的；证据4真实性认可，但具体内容以及具体签字和其中的具体条款有些不认可。对农户贷款借款合同本身属于格式条款，长期使用、多次使用的条款，应使用格式条款解释原则；证据5对赵振伟、王英的身份证、户口本、结婚证均无异议，对路宗强本人身份无异议，对证据来源有异议，路宗强本人从未将身份证明情况交与银行，而是交给案外人纪九霖；证据6三份申请表均不是路宗强本人签字；证据7真实性认可，体现了路宗强本人的工作和收入情况。提供给的对象不是银行，而是纪九霖。材料真实，但不能体现担保意愿真实。 证据8无法体现实际借款人的姓名。记账凭证真实性认可，除了后面的字是补签的，打印的部分根本体现不出借款人；对证据9签字的真实性认可，面谈笔录在签字的时候是空白的，无法看出借款人；对证据10真实性和关联性都不认可。取款凭证与我方没有关系，担保人对整个过程不知情，不应承担责任；对证据11真实性认可。照片体现的是借款人和银行的关系，无法体现担保人和银行的关系。 本院经审查认为原告提交的证据具备真实性、合法性且与本案原、被告的诉争有关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告赵振伟于2015年1月13日与原告签订农户贷款借款合同，约定借款金额为50000.00元，采取循环额度方式，期限自2015年1月13日至2018年1月12日，被告路宗强在该合同担保人处签字。约定利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%确定。逾期加收50%计算。该笔借款的实际使用人为案外人纪九霖。 到期后，被告未按期还款。 查明，被告路宗强曾在2010年、2013年两次在原告与被告赵振伟签订的借款合同的担保人处签字，为赵振伟借款提供担保。 本院认为，原告与被告赵振伟存在借款合同关系，原告已经将借款支付给被告赵振伟，被告赵振伟未按约还款，已经违反合同约定，故对原告主张被告赵振伟偿还本金及利息的诉请，本院予以支持，合同期内利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%计算，期满后加收50%。 被告王英虽知晓被告赵振伟借款的事实，但并未在借款合同中签字，且该笔借款由案外人纪九霖使用，未用于夫妻共同生活，故被告王英不承担民事责任。 被告路宗强自愿为上述借款提供担保，其主张在开庭前并不知晓借款人且并不认识借款人赵振伟，其虽在借款合同的担保人签字，但签字时原告提供的借款合同为空白合同，实际为纪九霖在原告处借款提供担保，而非被告赵振伟。本院认为，被告路宗强在2010年、2013年、2015年三份借款合同中的担保人处均签字，该合同注明的借款人均为被告赵振伟，其抗辩不知实际借款人为赵振伟不符合客观事实，且无证据予以佐证，其抗辩意见本院不予采信。且上述合同约定的循环借款期满日为2018年1月12日，保证期限两年，其主张免除保证责任的抗辩无依据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中环人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告赵振伟于判决生效后十日内偿还原告借款本金50000.00元及截止到2018年8月6日的利息2866.77元，罚息1943.91元，复利应收息111.45元及自2018年1月13日至付清之日的利息，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%加收50%计算。 二、被告路宗强对上述借款本息承担连带责任。 三、被告王英不承担民事责任。 案件受理费586.00元，由被告赵振伟、路宗强连带承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇一八年十月三十日 书记员  刘 蕊