内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2524民初200号原告：陈英，女，汉族，1981年2月28日出生。原告:魏义强，男，汉族，1979年6月8日出生。二原告共同委托诉讼代理人：云博，内蒙古典诺律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：薛峰，内蒙古典诺律师事务所实习律师。被告：魏雨强，男，汉族，1977年4月3日出生，无业。被告：中国农业银行股份有限公司苏尼特右旗支行，地址内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇脑穆根街都仁路15号。法人代表人：王景林，职务：行长。委托诉讼代理人：陈玉林，男，蒙古族，1974年10月23日出生。系中国农业银行股份有限公司苏尼特右旗支行职工。委托诉讼代理人：于美娜，系中国农业银行股份有限公司锡林郭勒分行法律顾问。第三人：苏尼特右旗金正绒毛有限责任公司，住址：内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇工业园区。法定代表人：李永安，职务：经理。陈英、魏义强诉魏雨强、中国农业银行股份有限公司苏尼特右旗支行确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任建臻、审判员金霞、人民陪审员张文雁组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告陈英、魏义强共同委托诉讼代理人云博、薛峰，被告中国农业银行股份有限公司苏尼特右旗支行（以下简称农业银行）委托诉讼代理人陈玉林、于美娜到庭参加诉讼；第三人苏尼特右旗金正绒毛有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英、魏义强诉称，1、确认二被告签订的《抵押合同》无效。2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告魏义强、陈英系夫妻关系，二原告于2014年1月28日对授权委托书进行公证，授权委托书载明原告魏义强、陈英委托魏雨强对原告的贷款办理相关手续，包括签订借款合同、为借款合同提供担保等，并不包括为他人借款提供担保，故魏雨强在没有授权的情况下为苏尼特右旗金正绒毛有限责任公司（以下简称金正公司）借款提供担保的行为系无权代理，原告不应对金正公司的借款承担担保责任，且事后，原告对被告魏雨强的无权代理行为不予追认。综上，被告魏雨强在没有授权的情况下与被告中国农业银行股份有限公司苏尼特右旗支行签订的《抵押合同》系无效合同，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。庭审中原告魏义强称，2014年办理贷款时是因为我在外地经商缺少资金，我在其他银行贷了款，资金解决后就没再让魏雨强给我本人贷款了。我给其他银行还款时需要倒贷款，不能再贷款时才知道被列为被执行人，才知道和农行贷款的事儿。原告委托诉讼代理人称，1、原告授权是为自己办理抵押贷款，授权书中明确写到代我们向银行办理我们名下房屋贷款，且授权中没有关于金正公司的信息。魏雨强确实承认为魏义强办理贷款，其为个人利益擅自无权为他人提供贷款抵押。代理人超越代理权限未经过代理人确认的不发生法律效力。2、被告农行已经审查过授权，明知被告魏雨强没有代理权限，授权中没有金正公司信息，农行未尽到审查义务，仍与被告魏雨强签订抵押合同，因此抵押合同无效。3、谈话笔录不具有追认意思表示。原告在不知情情况下被列为被执行人，导致其无法贷款，原告迫于无奈才在谈话笔录签字。且追认主体应该是代理人或相对人。原告不应承担魏雨强超越代理权限产生的法律责任。我方当事人没有追认魏雨强的授权认可表示，且向公证处提出复查申请又向法院执行局书面提出执行异议，都是在表示我方当事人拒绝追认魏雨强的行为。被告魏雨强辩称，第三人苏尼特右旗金正绒毛有限责任公司的法人李永安找到我拿着扶贫办开具的龙头企业文件，承诺这笔钱是扶贫给的资金能贷出来就是缺个担保人。我和李永安说了这个是魏义强授权给我给他俩口子办贷款用的不能作担保，李永安说不用我管他来处理，后来很多手续我没去银行办理，都是李永安自己办理的，帮忙贷款是因为出于帮忙，而且李永安也答应无息给我借一笔钱。还有就是扶贫办的红头文件和扶贫办保证还款协议。被告农业银行辩称，1、两被答辩人为苏尼特右旗金正绒毛有限公司在答辩人处的贷款提供抵押担保，由于其夫妻二人在外地经营，故于2014年1月28日出具《授权委托书》授权魏雨强代理其二人办理相关抵押手续，该授权书中明确载明“代为办理抵押房屋的抵押登记手续并签署相关资料，代领他项权证”，授权书中并未声明该授权不包括为他人借款提供担保。2、被答辩人授权魏雨强办理抵押手续的同时向答辩人提供了身份证、户口簿、结婚证等证件，证明被答辩人完全知晓且认可抵押担保的事实。3、被答辩人提供抵押担保的此笔贷款形成不良后，答辩人于2015年7月向苏尼特右旗人民法院申请公证强制执行，苏尼特右旗人民法院于2015年8月11日出具受理执行案件通知书。2016年9月23日，苏尼特右旗人民法院执行局找被答辩人夫妻二人谈话，根据谈话笔录内容，被答辩人承认为金正公司贷款提供担保的事实且同意承担担保责任，并在谈话笔录上签字确认。4、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。答辩人与被答辩人的《抵押合同》签订于2014年7月8日。综上，被答辩人的诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。农业银行委托诉讼代理人辩称，1、关于授权委托书范围并没有明确只为其个人贷款作抵押。2、对于授权书等贷款手续合理合法，授权范围符合我们贷款抵押相关要求，并不存在我方和被告魏雨强恶意串通行为。3、谈话笔录已经做了授权追认，这一点毋庸质疑。4、原告提出的扶贫办的文件和本案无关。抵押合同是双方意思真实表述属于真实合法有效。授权人及被委托人对授权书的口头解释不能对抗我方债权。第三人苏尼特右旗金正绒毛有限责任公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，1、2014年1月28日原告陈英、原告魏义强委托被告魏雨强向相关金融机构（银行和信用社）办理贷款抵押手续并出具授权委托书。2、2014年7月8日被告魏雨强为第三人金正公司向被告农行贷款280万元过程中，用原告魏义强、原告陈英二人房产本作抵押手续并签订抵押合同。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，1、原告出具的授权委托书中为谁办贷款的授权范围。2、被告魏雨强为金正公司贷款所签订的抵押合同是否合法有效。庭审质证中对原告提交的2014西苏右证字第303号《公证书》，证明原告委托被告魏雨强代原告向相关银行办理原告名下抵押贷款的授权范围。被告农业银行认为《公证书》中授权委托书证明并未限制授权范围只为原告个人贷款做授权。对被告农业银行提交的2016年9月23日苏尼特右旗人民法院执行局和原告做的《谈话笔录》，被谈话人魏义强、陈英，证明原告二人知晓抵押事实，并愿意承担相应责任，证明其对授权行为做过确认。原告魏义强认可谈话笔录是自己签字，但对于具体内容没有仔细看过。签笔录的字是为了取消人法网的被执行人信息，并不是追认这笔借款。本院认为，原告陈英、魏义强于2014年1月28日同被告魏雨强签订的《授权委托书》授权被告魏雨强代理其二人办理相关抵押手续，该授权书中明确载明“代我们向相关的银行办理我们名下房屋的抵押贷款手续（含签订有关借款合同、抵押合同、申办公证、保险或担保等）”及“代为办理抵押房屋的抵押登记手续并签署相关资料，代领他项权证”系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体及第三人利益，并进行了公证，该合同合法有效，按照合同授权被告魏雨强有权代二原告签订抵押合同。庭审中被告魏雨强称第三人金正公司法人李永安说办下来贷款能无偿借给其一笔钱，被告魏雨强逐于2014年7月8日在第三人金正公司向被告农行280万元贷款过程中，用原告魏义强、原告陈英二人房产本作抵押并签订抵押合同，其目的显然是为了得到借款，贷款后一个月金正公司法人李永安兑现了承诺借给其90万元。《授权委托书》中并未明确授权范围只为原告个人贷款作授权，对二原告诉称“授权委托书载明原告魏义强、陈英委托魏雨强对原告的贷款办理相关手续，包括签订借款合同、为借款合同提供担保等，并不包括为他人借款提供担保”，对此二原告应当提供证据加以证明。按照银行贷款相关规定签订借款合同，个人借款的借款人是不能委托他人代签名的。第三人金正公司贷款后至今没还贷款，被告农业银行依据具有强制执行效力的债权文书公证书在2015年已经向苏尼特右旗人民法院申请执行，按照《抵押合同》被抵押财产将被执行，根据被告农业银行的举证，2016年9月23日苏尼特右旗人民法院执行局和二被告做的《谈话笔录》，证明原告魏义强、陈英知晓抵押事实，并愿意承担十万元相应责任，当时二原告并没有提出不同意抵押的表示。而被告魏雨强同原告魏义强是亲兄弟关系，在庭审中辩称《授权委托书》是为二原告办贷款用的辩护意见不足以采信。同时被告魏雨强获得《授权委托书》后并没有给二原告办理过贷款申请手续，只是给第三人金正公司贷款办理了抵押，说明《授权委托书》也只是为他人贷款而签订的。综上所述，被告魏雨强在授权范围内同被告中国农业银行股份有限公司苏尼特右旗支行于2014年7月8日签订的《抵押合同》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陈英、魏义强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈英、魏义强负担。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  任建臻审 判 员  金 霞人民陪审员  张文雁二〇一八年十月十六日书 记 员  袁雪莲附相关法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。