四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2364号 原告：渠县信达小额贷款有限公司,住所地:达州市渠县渠江镇。 法定代表人：黄万，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏亮，四川法之缘律师事务所律师。 被告：何龙，男，1976年10月25日出生，汉族。 被告：赵明珠，女，1981年11月1日出生，汉族。 被告：代小强，男，1977年6月8日出生，汉族。 被告:邓红霞,女，1978年1月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人（四被告的）蔡志宇，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：冉崇圣，男，1964年8月13日出生，汉族，住四川省宣汉县东乡镇。 委托诉讼代理人：符生，四川嘉典律师事务所律师。 原告渠县信达小额贷款有限公司(以下简称信达公司)与被告何龙、赵明珠、代小强、邓红霞、冉崇圣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理，于2018年10月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告信达公司的委托代理人苏亮，被告赵明珠及被吉何龙、赵明珠、代小强、邓红霞的委托代理人蔡志宇，被告冉崇圣的委托代理人符生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金22万元，并从2016年4月11日起以22万为基数按照月利率2%计付利息至借款全部清偿之日止；2.依法判令被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费1.5万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月4日，被告何龙、赵明珠、代小强、邓红霞向原告借款30万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为6个月，月利率为3%，还约定贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。同时被告冉崇圣自愿为该笔借款提供连带责任保证并与原告签订了《保证合同》，约定的保证责任范围也包括贷款人实现债权的一切费用。被告借款后至2016年4月11日前的利息已付清,本金己归还8万元，在原告的多次催促下，被告何龙、赵明珠、代小强、邓红霞于2016年3月29日出具《还款承诺书》一份，但四被告未按承诺书履行还款义务。2016年4月12日原告要求被告冉崇圣履行保证责任，其至今也未向原告支付任何款项，特诉至贵院请求支持原告诉请。 被告何龙、代小强、邓红霞辩称：借款属实，余22万本金及相应利息未归还也是事实，但原告请求是按月利息2%支付利息，根据最高人民法法院规定，原告实现所谓债权的律师费不应再得到法院支持。 被告赵明珠辩称：原告诉称我共同与他人向其借款不是事实，原告所持《借款合同》、《还款承诺书》上的签名并不是我本人所签，向原告借款用的身份证复印件也非本人身份证复印的，借款之一何龙在借款时虽然与我存在夫妻关系,但借款并没有用于家庭生产生活,借款打给了一个与我和何龙没有没有任何联系的公司。故我不该对案涉借款承担任何责任。 被告冉崇圣辩称：我与原告签订了《保证合同》对案涉借款承担连带保证责任是事实，但保证合同约定的保证期间为案涉借款履行期限届满之日起二年，案涉借款履行期至2015年3月3日，我的保证期间应至2017年3月4日届满。故我不再应对案涉借款承担任何任责。 经审理查明：2014年9月4日，被告何龙、代小强、邓红霞向原告借款30万元，双方签定了《借款合同》，约定借款期限为2014年9月4日起至2015年3月3日止，月利率为3%，还约定贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。同日被告冉崇圣自愿为该笔借款提供连带责任保证并与原告签订了《保证合同》，约定的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年，保证责任范围也包括贷款人实现债权的一切费用。2014年9月6日原告根据借款合同约定将借款30万元打入了四川露雯药业有限公司在宣汉县农村信用合作社的帐号内，被告借款后至2016年4月11日前的利息已付清，本金己归还8万元，在原告的多次催促下，被告何龙、代小强、邓红霞于2016年3月29日出具《还款承诺书》一份承诺还款，但被告未按承诺书履行还款义务。2016年4月12日原告以向被告冉崇圣手机(1300285XXXX)发送短信的方式要求其履行保证责任。2018年8月14日原告信达公司与四川法之缘律师事务务所签订(2018)法之缘民字第763号《民事委托代理合同》，为实现案涉债权，原告于2018年10月11日支付律师代理费1.5万元。 另查明，借款发生时被告何龙与被告赵明珠系夫妻关系，但案涉《借款合同》上赵明珠的签名明显不是其本人签字(原告亦放弃鉴定)，借款用身份证复印件也不是赵明珠本人的。 以上事实有原、被告提交的证据和双方当事人的陈述在案佐证，足以认定。 本院认为:原、被告之间签订的借款合同、保证合同系双方当事的真实意思表示，不违背我国法律禁止性规定，应受法律保护，但借款合同中已约定未支付的利息只能按年利率24%计算支付。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。“本案被告何龙、代小强、邓红霞不按约定期限支付利息和归还本金是引起本纠纷的根本原因，其应承担继续归还借款本金和相应利息的民事责任。被告赵明珠未在借款合同上签名，不是案涉借款合同的相对方，虽然借款时借款人之一何龙与其是夫妻关系，但原告未举证证明诉争借款是赵明珠、何龙为共同生活所用，故原告要求被告赵明珠偿还借款没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被告冉崇圣不否认为案涉借款提供连带保证并签订《保证合同》的事实，只是提出了约定的保证期间已过不应承担保证责任的观点。但本院认为，被告冉崇圣与原告约定的保证期确于2017年3月4日届满，但原告有证据证明其在保证期届满前的2016年4月13日通过发送短期的方式，已要求被告冉崇圣承担保证责任，案涉保证合同尚在诉讼时效内，故原告通过本诉讼要求其承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计起过年利率24%的部分，人民法院不予支持。“原告已主张按年利率24%计付借款利息,就不应再主张其为实现债权的律师代理费，虽然双方有约定，但其主张违背法律规定，故对原告主张的律师代理费本院不予支持。 综上，本院为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、限被告何龙、代小强、邓红霞于本判生效后十日内偿还原告渠县信达小额贷款有限公司借款本金22万元，并同时支付从2016年4月11日起至本判决确定给付之日止以22万为基数按照月利率2%计算的利息。被告冉祟圣对该借款本金、利息承担连带清偿责任； 二、驳回原告渠县信达小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6690元,减半收取3345元由被告何龙、代小强、邓红霞、冉崇圣负责担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王美东 二〇一八年十月二十五日 书记员  朱 亮