中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初2433号 原告：赵宝利，女，1980年3月1日出生，汉族，无业，住滨州市。 委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。 被告：张建涛，男，1982年l月2日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。 原告赵宝利与被告张建涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵宝利向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告张建涛归还原告赵宝利人民币4万元整（40000.00元），并支付借款期间所借款项利息（以法院认定为准）；2.要求被告张建涛承担本次诉讼所有费用。庭审中，原告明确利息诉讼请求为：自2012年3月25日开始支付至实际履行之日，按月利率2%计算。 事实和理由：原告赵宝利与被告张建涛系朋友关系。2011年11月22日，被告张建涛向原告赵宝利借款人民币4万元整(40000.00元），用于其所称之经营活动，被告张建涛亲书借条一份交予原告。并约好原告有需要时，被告及时归还该款项。半年（2012年）后，原告因生活所需向被告张建涛提出归还借款要求，被告先是以手头不宽裕为由敷衍，后又经多次催要，被告却总是推三阻四不予回复。因原告考虑系朋友关系及个人杂务等原因，此事遂延宕6年余。鉴于被告张建涛己严重违背当初约定和朋友间的情分，以及目前原告自身生活所需之实际，原告赵宝利为维护自己的合法权益，特根据相关法律法规，依法将此案状诉至法院，请求法院予以秉公审理，判如所请。 被告张建涛辩称，1.在2011年被告张建涛进行高利借贷活动，打出过很多的借条，因此原告要求支付借款，除了出具借条，还应当出具确实将款项支付给被告的相关证据，仅凭一张借条不能证实实际借款关系存在；2.根据原告所述，其借条应当是没有标明利息，只是口头约定，根据民间借贷的法律规定，应当认定为无息借款，因此请求法院对利息主张不予支持；3.根据原告起诉状所述，其2012年主张归还借款，但被告敷衍不予归还。因此，诉讼时效应当依据民法总则的规定，从其主张权利的2012年5月22日后开始计算。因此到起诉日时，原告起诉已经超出诉讼时效四年，即使确实存在借款，也请求法院以超过诉讼时效为依据，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据：借条、中国农业银行业务交易明细、手机通话录音资料等，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和证据，本院认定事实如下： 2011年11月22日，被告张建涛给原告赵宝利出具借条一份，内容为：“今借赵宝利现金肆万元整（小写：40000.-）”。原告称以现金方式将借款交付给被告。借款后，被告通过其银行账户分别于2011年12月23日、2012年2月24日支付原告款项各1200元，原告称系被告按口头约定月利率3%支付的借款利息，被告称因原告生活困难出借给原告的款。2018年1月6日和2018年2月15日，原告丈夫姚严文通过手机通话向被告进行催款，被告答应要回帐来分期还款。该借款未偿还。 本院认为，本案原被告双方有三个争议焦点：一是借款是否已交付；二是借款是否有利息约定；三是是否超过诉讼时效。 对焦点一关于借款的交付。首先，被告张建涛于2011年11月22日自行给原告书写借条，被告对此并无异议，显系双方当事人的真实意思表示，双方的借款合同关系已成立；其次，借条中明确载明借现金字样，所借款项数额也并非巨大，原告对出借款项的来源也作出了合理的说明，且被告在借款后的第一个月和第三个月通过其银行分别向原告支付等额的小额款项，被告对该付款行为不能说明并证明缘由，根据当事人民间借贷的交易方式、交易习惯，被告向原告出具借据并事后支付小额款项的行为，符合民间借贷的实际交付特征；最后，原告丈夫通过手机通话向被告催要款项，通话中亦提及原告及借款介绍人张艳丽，被告并未提出异议，且答应要回账分期还款，结合双方当事人并无其他经济往来的情形，通话中催要的款项应为涉案借款。据此，本院认为，涉案的借款4万元，原告已实际交付给被告，双方之间的借款合同已生效，被告应承担还款责任。 百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定。本案系自然人之间借贷法律关系，原被告双方在借条中未明确约定利息，原告虽主张与被告口头约定利息按月利率3%，且被告按约定支付两个月利息，但被告对此不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，仅依据被告不具连续性、规律性的两次付款行为，无法推定原被告之间的利息约定方式，应视为双方对借贷利息约定不明，对原告要求被告按月利率2%计算支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告在起诉前向被告主张权利的时间并不明确，且双方亦未约定具体的还款期限，至原告起诉时应视为借款到期，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。对焦点三关于诉讼时效期间。本院认为，根据《最高人民法院 对焦点三关于诉讼时效期间。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案被告给原告出具借条中，双方并未约定具体的借款期限，借款期限约定不明的，原告随时可以向被告主张权利；原告称在借款半年后向被告提出还款要求，被告以手头不宽裕为由敷衍、推三阻四不予回复，但期间被告并未明确表示不履行还款义务，事后双方也未达成具体的还款期限，不能确定涉案借款的履行期限届满，至原告诉讼之日诉讼时效期间并没有超过。故对被告关于本案借款已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张建涛于本判决生效之日起十日内归还原告赵宝利借款本金40000元及利息（利息计算方式：自2018年6月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告赵宝利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告张建涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  刘绪亮 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  张 欣