广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终7607号 上诉人（原审被告）：钦州市星羽热弯夹胶玻璃厂，住所地钦州市泥桥村内。 法定代表人（投资人）：祁柏兴。 委托诉讼代理人：钟浩,钦州市星羽热弯夹胶玻璃厂职员。 被上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道**铭湖经典**，统一社会信用代码91450103566775999J。 主要负责人：雷丽萍，该分行行长。 委托诉讼代理人：江自清，广西辰亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕美，广西辰亿律师事务所实习律师。 原审被告：胡银星，男，1971年3月5日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 原审被告：刘木全，男，1970年6月18日出生，汉族，住福建省周宁县。 原审被告：刘国兴，男，1963年2月20日出生，汉族，住福建省周宁县。 上诉人钦州市星羽热弯夹胶玻璃厂（以下简称星羽玻璃厂）因与被上诉人柳州银行股份有限公司南宁分行（以下简称柳州银行南宁分行）、原审被告胡银星、刘木全、刘国兴金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人星羽玻璃厂的上诉请求:撤销一审判决，驳回柳州银行南宁分行要求星羽玻璃厂承担连带清偿责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由柳州银行南宁分行负担。事实和理由：第一、2016年8月9日钟浩与祁柏兴签订转让协议，将星羽玻璃厂转让给祁柏兴，同时星羽玻璃厂相关印章等也交给了祁柏兴，并于2016年8月9日到工商部门办理相关变更手续。故从2016年8月9日起星羽玻璃厂的负责人为祁柏兴，并非钟浩，因此一审判决书确认星羽玻璃厂的负责人为钟浩是错误的，请二审法院依法纠正。第二、一审认定星羽玻璃厂为胡银星借款担保并判决承担连带清偿责任没有事实和法律依据，且程序违法。(1)本案涉及刑事犯罪，应移送有管辖权的公安机关或检察机关侦查，2015年8月13日，胡银星转让星羽玻璃厂给钟浩之后，星羽玻璃厂的公章一直是钟浩保管，星羽玻璃厂从来没有为胡银星在2015年8月19日（转让之后）向柳州银行南宁分行借款作担保，也没有在胡银星与柳州银行南宁分行之间签订借款／担保合同上盖过公章。胡银星为了骗取贷款而伪造假印章，并在借款／担保合同上盖其伪造的假公章，其行为己构成诈骗罪。(2)从柳州银行南宁分行提供的“活期账户交易明细单”上可看出，2015年8月19日柳州银行南宁分行将1000000元放贷到胡银星的账户当天即时四次还息和还本扣划共618607.62元，这明显是借新还旧，即使星羽玻璃厂在借款／担保合同上的公章真实，星羽玻璃厂也不承担民事责任。(3)柳州银行南宁分行并没有实际支出律师费，没有税票，律师费计算错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，并作出公正判决。 柳州银行南宁分行答辩称：1、柳州银行南宁分行与胡银星及刘木全、刘国兴签订微贷通借款担保合同，是各方当事人的真实意思表示，对各方当事人有法律效力。工商登记部门虽公布负责人变更手续，但这并非是免除担保责任的法定事由。一审中星羽玻璃厂收到起诉材料后没有提出异议，可见不管法定代表人是否变更都同意星羽玻璃厂对胡银星的贷款提供担保；2、星羽玻璃厂主张此次借款是借新还旧其不承担担保责任没有法律依据，银行交易明细显示发放贷款后扣除几笔款项是用于归还贷款，但不能证明是借新还旧，星羽玻璃厂应对贷款承担担保责任。另外，本案的律师费是按照律师行业标准收费，并且出具了律师费发票，是合法真实的。 原审被告胡银星、刘木全、刘国兴没有陈述意见。 柳州银行南宁分行向一审法院起诉请求：1、胡银星向柳州银行南宁分行偿还借款本金1000000元、利息49934.83元、罚息1744.72元，共计1051679.55元（利息、罚息暂计至2016年3月30日，之后的利息、罚息按合同约定另行计付至生效判决规定的履行期限最后一日止）；2、胡银星向柳州银行南宁分行赔偿因本案支出的律师代理费44550元；3、刘木全、刘国兴、星羽玻璃厂对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、胡银星、刘木全、刘国兴、星羽玻璃厂承担本案的全部诉讼费用。 一审法院判决：一、胡银星向柳州银行南宁分行偿还借款本金1000000元；二、胡银星向柳州银行南宁分行给付借款利息、罚息（计算方法：至2016年3月30日的利息为49934.83元、罚息为1744.72元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金1000000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、胡银星向柳州银行南宁分行赔偿律师代理费44550元；四、刘木全、刘国兴、星羽玻璃厂对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。刘木全、刘国兴、星羽玻璃厂承担保证责任后，有权向胡银星追偿。本案受理费14666元、保全费5000元、公告费260元，由胡银星负担,刘木全、刘国兴、星羽玻璃厂对该费用承担连带清偿责任。刘木全、刘国兴、星羽玻璃厂承担保证责任后，有权向胡银星追偿。 本院经审理查明的事实除确认一审法院查明的事实外，本院另查明：星羽玻璃厂原是由胡银星于2006年3月17日注册登记成立的个人独资企业，该厂的印章也于同年4月20日备案，印章编号为4507010004780。2012年6月15日，星羽玻璃厂又向钦州市公安局钦南分局申请备案一枚星羽玻璃厂新印章，印章编号为4507010024363。2015年8月18日，胡银星与钟浩签订《转让协议》约定，胡银星将星羽玻璃厂所有权以及企业名称转让给钟浩，胡银星在协议上签名并加盖星羽玻璃厂的印章（印章编号为4507010024363）。同年8月19日，胡银星向柳州银行南宁分行借款，并以星羽玻璃厂为其借款提供担保。胡银星在《微贷通借款/担保合同》保证人处加盖星羽玻璃厂的旧印章（印章编号为4507010004780）。同年8月20日，星羽玻璃厂办理了工商登记变更手续，投资人由胡银星变更登记为钟浩。2016年8月9日，星羽玻璃厂投资人由钟浩变更登记为祁柏兴。 本院认为，各方当事人在二审中对胡银星向柳州银行南宁分行借款的事实没有争议。星羽玻璃厂向本院提出的上诉请求是其对本案债务不应承担连带清偿责任以及不应承担本案律师服务费用。故本院仅针对星羽玻璃厂该上诉请求进行审理。根据各方当事人在二审中的诉辩理由，本案的争议焦点是：1、星羽玻璃厂是否应对本案债务承担连带清偿责任；2、柳州银行南宁分行是否已实际支付律师服务费以及星羽玻璃厂是否应就该费用承担连带清偿责任。 关于星羽玻璃厂是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。首先，胡银星将星羽玻璃厂转让给钟浩后，才向柳州银行南宁分行借款，并使用星羽玻璃厂的旧印章以该厂名义为其本人借款作担保，故星羽玻璃厂提供担保不是其真实意思表示。其次，柳州银行南宁分行与胡银星签订《微贷通借款/担保合同》时，没有对担保人星羽玻璃厂的工商登记情况尽到谨慎审查义务，该行对此负有责任。基于上述原因，星羽玻璃厂不应对胡银星的债务承担担保责任。一审判决星羽玻璃厂对胡银星的债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。 关于律师服务费的问题。柳州银行南宁分行已提供其与广西辰亿律师事务所签订的《委托代理合同》以及该所开具的律师服务费44550元的增值税普通发票，且广西辰亿律师事务所已指派律师参与本案一审诉讼活动，故柳州银行南宁分行要求胡银星、刘木全、刘国兴支付律师服务费44550元，事实清楚，证据充分，应予支持。由于星羽玻璃厂不应对胡银星的债务承担担保责任，因此该厂就上述费用不需承担连带清偿责任。 综上，一审法院认定部分事实不清，判决星羽玻璃厂对胡银星的债务承担连带清偿责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初4831号民事判决第一、二、三项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初4831号民事判决第四项为：刘木全、刘国兴对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。刘木全、刘国兴承担保证责任后，有权向胡银星追偿； 三、驳回柳州银行南宁分行的其他诉讼请求。 一审案件受理费14666元、保全费5000元、公告费260元，由胡银星负担,刘木全、刘国兴对该费用承担连带清偿责任。刘木全、刘国兴承担保证责任后，有权向胡银星追偿。 二审案件受理费14666元，由柳州银行股份有限公司南宁分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  林有坤 审判员  陆 宁 审判员  陆力宁 二〇一八年十月二十九日 书记员  许立峰