湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0202民初1762号原告（反诉被告）段兴娥，女，1978年4月30日出生，汉族，住云南省宣威市。特别授权委托诉讼代理人李湘，湖南百杰律师事务所律师。被告（反诉原告）株洲湘江电焊条有限公司，统一社会信用代码：914302007558119445，住所株洲市荷塘区华南路**。法定代表人吴日南，该公司董事长。委托诉讼代理人苏建，湖南法达律师事务所律师。委托诉讼代理人黄龙，湖南法达律师事务所实习律师。反诉第三人邱学勇，男，1974年11月10日出生，汉族，住云南省宣威市。系原告段兴娥丈夫。特别授权委托诉讼代理人李湘，湖南百杰律师事务所律师。原告（反诉被告）段兴娥与被告（反诉原告）株洲湘江电焊条有限公司、反诉第三人邱学勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，于2018年1月29日作出了（2017）湘0202民初2359号民事判决书。原告（反诉被告）段兴娥、反诉第三人邱学勇不服该判决，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。湖南省株洲市中级人民法院于2018年7月13日作出了（2018）湘02民终934号之一民事裁定书，裁定撤销本院（2017）湘0202民初2359号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）段兴娥的委托诉讼代理人李湘、被告（反诉原告）株洲湘江电焊条有限公司的委托诉讼代理人苏建、反诉第三人邱学勇及其委托诉讼代理人李湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段兴娥向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的买卖合同；2、判令被告返还货款247500元及违约金14850元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告口头协商达成商品买卖合同,原告以单价4500元每吨价格向被告购买55吨湘江502型电焊条,款到发货。2017年2月9日原告按照被告要求将货款247500元付至被告指定的吴郁均个人账户。付款后被告长时间没有发货,经与被告多次协商,被告拒绝发货，也拒绝退款。综上所述，被告的行为已经造成根本违约,侵害了原告的合法权益,原告现根据民事诉讼法的相关规定向法院提起民事诉讼,请依法判决。被告株洲湘江电焊条有限公司辩称：本诉情况不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告株洲湘江电焊条有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人及第三人继续履行合同；2、判令被反诉人及第三人支付反诉人剩余货款共计986700元；3、判令被反诉人及第三人赔偿逾期付款损失50568.375元(按9%的罚息计算至2017年9月10日,后续继续计算至清偿完毕时止)；4、判令被反诉人及第三人承担本案本诉与反诉的全部诉讼费用。事实与理由:被反诉人段兴娥与第三人邱学勇系夫妻,二人于2016年7月开始在反诉人处购买产品,2017年初双方就该时间段内的交易次数及交易金额进行了核对。至今被反诉人段兴娥与第三人邱学勇尚欠反诉人货款986700元,后双方协商无果,不料被反诉人恶意起诉反诉人要求退回货款并承担违约责任。综上，为维护自身的合法权益,反诉人根据我国《民事诉讼法》的规定,向法院提起反诉,反诉人请求法院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时,判决支持反诉人的全部诉讼请求。反诉被告段兴娥辩称：反诉原告的诉讼请求没有法律依据，反诉被告与反诉原告共进行六次交易，都是款到发货，每次的款都是打给反诉原告的业务员。反诉第三人邱学勇陈述：反诉原告的诉讼请求没有法律依据，反诉被告与反诉原告共进行六次交易，都是款到发货，每次的款都是打给反诉原告的业务员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告段兴娥提交的原告身份证复印件、被告工商资料、付款凭证，被告株洲湘江电焊条有限公司提交的原告工商登记资料、法定代表人身份证明、被告身份信息、第三人身份资料、授权委托书、原告段兴娥及反诉第三人邱学勇出具的证明、银行流水，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告段兴娥提供的函告，拟证明被告指定账户事实。被告株洲湘江电焊条有限公司质证认为对其证明目的有异议，被告与客户交易前都会发函告，原告提供的函告是2016年8月29日，但被告一共发给原告两次函告，六次交易从2016年7月20日开始原告只支付了最后一次的货款，前五次都不符合要求，没有支付货款，第五笔货款是225500元，被告不知道该款打给谁了，向法庭提供的是将200000元打给了罗艳辉。经审查，本院对该函告的真实性、合法性、关联性予以认定。2、原告（反诉被告）段兴娥、反诉第三人邱学勇提供的谈话笔录，拟证明反诉原告员工挪用货款的事实。被告（反诉原告）株洲湘江电焊条有限公司质证认为有异议，不能达到证明目的。经审查，何开良确系被告株洲湘江电焊条有限公司办公室主任，罗艳辉亦予以签名，且该份谈话笔录内容客观真实，本院予以认定。3、原告（反诉被告）段兴娥、反诉第三人邱学勇提供的付款银行流水，拟证明原告（反诉被告）段兴娥向被告株洲湘江电焊条有限公司的员工或者代理人罗艳辉和罗艳辉指定的账户支付六笔货款的事实。被告（反诉原告）株洲湘江电焊条有限公司质证认为真实性不予评论，与本案无关。经审查，本院对该组付款银行流水的真实性予以认定。4、原告（反诉被告）段兴娥、反诉第三人邱学勇提供的信封，拟证明证人范方康、吴海清与被告有买卖合同关系的事实。被告株洲湘江电焊条有限公司（反诉原告）质证认为有异议，没有邮戳，没有公司的签章，范方康、吴海清即使跟公司有买卖合同关系，也与本案无关。经审查，本院对该份信封的真实性予以认定。5、原告（反诉被告）段兴娥、反诉第三人邱学勇提供的要货函，拟证明证人范方康、吴海清与被告有买卖合同关系。被告（反诉原告）株洲湘江电焊条有限公司质证认为与本案无关，与本公司无关。经审查，本院对该份要货函的真实性予以认定。6、原告（反诉被告）段兴娥、反诉第三人邱学勇提供的证人范方康、吴海清的证言，拟证明罗艳辉是被告员工的事实。被告（反诉原告）株洲湘江电焊条有限公司质证认为有异议，显然不是证人真实意思的表述，证人应当出庭作证，其所书写的内容与本案的事实不符。经审查，该组证人证言不符合证据的形式要件，且证人应当出庭作证，故本院对该组证人证言不予认定。7、原告（反诉被告）段兴娥、反诉第三人邱学勇提供的（2018）湘02民终934号民事裁定书，拟证明被告应该提供谈话笔录的原件，如果提供不了原件，就应该认定原告主张的书证内容为真实。被告（反诉原告）株洲湘江电焊条有限公司质证认为对其真实性、关联性没有异议，对合法性、证明目的有异议，这份裁定书不符合民诉法证据规则，公司已向中院递交了裁定复议申请书，就本案的事实以及裁定中的内容向中院进行了说明，而且该裁定没有落到实处，本案发回重审。经审查，本院对该份民事裁定书的真实性、合法性、关联性予以认定。8、原告（反诉被告）段兴娥申请法院调取的罗艳辉银行流水，拟证明罗艳辉收到了货款，已经支付给被告公司。2016年11月23日的一条差旅费证明罗艳辉系被告员工；2016年11月22日的转账支票也是差旅费，是被告发给罗艳辉的；2016年8月11日向函告中的账号支付了货款；2017年2月23日范方康的转款，虽然没有罗艳辉直接向被告账户转款的记录，通过对方提供的函告也能证明货款不一定要转给被告账户，里面的收款人有出纳的私人账户的事实。被告（反诉原告）株洲湘江电焊条有限公司质证认为对其真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，第五次交易原告只支付了2万元给罗艳辉，罗艳辉是单独、私下与原告有交易，与公司、本案没有任何关系，公司交易时的函告是指买货方将货款打入公司指定的账户，并不是公司的账户，公司从来没有否认罗艳辉与公司没有任何关系，但是罗艳辉不是公司的员工或代理人，只要能促成公司与他人的买卖交易，均可得到部分居间费用，2016年10月22日的134724元费用是将居间费用变相发出，绝对不是差旅费，也不能因此而认定罗艳辉就是公司的员工。经审查，本院对罗艳辉银行流水的真实性、合法性、关联性予以认定，且结合原告的转款、罗艳辉的收款、被告的发货、谈话笔录以及被告发放给罗艳辉的差旅费，可以认定罗艳辉系被告公司的业务员。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：反诉第三人邱学勇与原告段兴娥系夫妻关系。原告段兴娥通过电话联系被告株洲湘江电焊条有限公司及其业务员罗艳辉，于2016年7月中旬与被告株洲湘江电焊条有限公司口头协商，并达成电焊条买卖协议。从2016年7月6日起至2017年2月9日止，双方共发生五笔电焊条买卖业务。1、2016年7月6日，原告以昆明市官渡区东兴建材经营部的银行账户转款179600元至攀枝花市仁和区凯林机电经营部，原告于2016年7月20日收到被告发来金额为179600元的电焊条；2、2016年8月2日，原告通过银行分四次转款共计194400元至罗艳辉个人账户，并于2016年8月16日收到被告发来金额为194400元的电焊条；3、2016年8月12日，原告通过银行分四次转款共计192000元至罗艳辉个人账户，并于2016年8月24日收到被告发来金额为192000元的电焊条；4、2016年8月26日，原告通过银行分四次转款共计200000元至罗艳辉个人账户，并于2016年11月9日收到被告发来金额为200000元的电焊条；5、原告于2016年10月30日通过银行转款20000元至罗艳辉个人账户，于2016年11月27日通过银行分四次转款共计197500元至罗艳辉个人账户，于2016年12月13日通过银行转款5500元至罗艳辉个人账户，合计223000元，并于2016年12月13日收到被告发来金额为225500元的电焊条；6、2017年2月9日，原告以安宁富鸿五金机电配件经营部的银行账户转款242700元至被告，并于2017年2月15日收到被告发来金额为242700元的电焊条。2017年2月9日，原告通过银行分五次转款共计247500元至被告指定的吴郁均中国农业银行账户，被告未予发货。经原告与被告多次协商，被告拒绝发货，也拒绝退款。2017年5月12日，被告公司办公室主任何开良对邱学勇、罗艳辉作了谈话笔录。罗艳辉在谈话笔录中陈述：1、2017年2月9日共收到段兴娥242700元和247500元，其中242700元货款的货已经发给段兴娥，247500元货款的货发给了另外一个客户刘昌明；2、去年8月份开始，段兴娥有三次将货款打到罗艳辉个人账户，第一笔是194400元，第二笔是192000元，第三笔是225500元，其中第一笔货款194400元打到被告公司账户并且发了货，第二笔货款192000元被罗艳辉挪用了，但罗艳辉用其他客户的货发给段兴娥了，第三笔货款225500元的货已发给段兴娥了；3、因罗艳辉个人原因，将段兴娥的货款挪用，导致欠段兴娥价值247500元的货。2017年5月17日，原告段兴娥向被告株洲湘江电焊条有限公司出具《授权委托书》，内容为：“现授权委托邱学勇同志代表我段兴娥处理与贵公司及业务员罗艳辉购买电焊条之事宜,或其他异议处理。我对该代理人的上述行为承担全部法律后果和法律责任。”反诉第三人邱学勇向被告株洲湘江电焊条有限公司出具了《证明》，内容为：“截止到2017年5月12日,我邱学勇及我夫人段兴娥实际收到贵司焊材明细如下：1、2016年7月20日,我邱学勇及我夫人段兴娥收到株洲湘江电焊条有限公司发给昆明顺之昌物流有限公司的湘江焊材,明细如下:J422￠3.2(2吨)、J422￠4.0(6吨)、J502￠4.0(46吨),共计54吨,合计金额179600.00元；箱号2369668/2045782,铁路大票号:H052939；2、2016年8月16日,我邱学勇及我夫人段兴娥收到株洲湘江电焊条有限公司发给昆明顺之昌物流有限公司的湘江焊材,明细如下:J502￠4.0(54吨)，共计54吨,合计金额194400.00元;箱号2263634/4161349,铁路大票号:H052970；3、2016年8月24日,我邱学勇及我夫人段兴娥收到株洲湘江电焊条有限公司发给昆明顺之昌物流有限公司的湘江焊材,明细如下:J502￠4.0(48吨)、J422￠4.0(6吨),共计54吨,合计金额192000.00元;箱号4756331/2181156，铁路大票号:H052974；4、2016年11月9日,我邱学勇及我夫人段兴娥收到株洲湘江电焊条有限公司发给昆明顺之昌物流有限公司的湘江焊材,明细如下:J502￠4.0(48吨)，J422￠4.0(6吨),共计54吨,合计金额2000000元:箱号4601005/2344839，铁路大票号:T086018；5、2016年12月13日,我邱学勇及我夫人段兴娥收到株洲湘江电焊条有限公司发给昆明顺之昌物流有限公司的湘江焊材,明细如下:J502￠4.0(55吨),共计55吨,合计金额225500.00元;箱号4423876/4128084,铁路大票号:T086048；6、2017年2月15日,我邱学勇及我夫人段兴娥收到株洲湘江电焊条有限公司发给昆明顺之昌物流有限公司的湘江焊材,明细如下:J422￠3.2(2吨)、J422￠4.0(6吨)J502￠4.0(47吨)、共计55吨,合计金额242700.00元:箱号2829064/2427810,铁路大票号:T086102。”尔后，原、被告为发货一事多次协商未果，双方酿成纠纷。另查明，原告段兴娥收到被告株洲湘江电焊条有限公司于2016年8月29日作出的《函告》，内容如下：“尊敬的用户及经销商，你们好！非常感谢你们一直以来对我司的支持。为了保证贵司资金安全,购买我司产品请将货款直接汇至公司指定账户,如下：1、电汇方式：单位名称:株洲湘江电焊条有限公司，开户银行:建行株洲城北支行，账号:430501626336********；2、银行存现金及转账方式：（1）株洲市农行荷叶塘支行，户名:吴郁均，卡号:62284511000********；（2）建行株洲城北支行，户名:吴郁均，卡号:62170029401********；（3）工行株洲市珠江路支行，户名:吴郁均，卡号:62220819030********；（4）承兑汇票请邮寄至我司,邮寄方式推荐采用中国邮政EMS，收件人:龚志萍/0731-28421738邮编:412008，地址:湖南省株洲市荷塘区华南路**；（5）原建行账号:430015010620********停用，原建行卡号:62270029424********停用。如将货款汇至业务员账上或将现金交给业务员,我司一概不发货,所造成的一切后果我司概不负责,请各用户及经销商理解支持。”庭审中，被告株洲湘江电焊条有限公司认可收到原告段兴娥支付的以下三笔货款：1、2016年7月6日，昆明市官渡区东兴建材经营部转账至攀枝花市仁和区凯林机电经营部的电焊条货款179600元；2、2017年2月9日，安宁富鸿五金机电配件经营部转账至被告株洲湘江电焊条有限公司的电焊条货款242700元；3、2017年2月9日，原告转账至被告指定的吴郁均中国农业银行账户的电焊条货款247500元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本诉部分，原告于2017年2月9日按被告的函告通过银行转账至被告指定的吴郁均中国农业银行账户247500元，被告认为原告系支付之前买卖合同产生的货款，故原告虽然支付该笔款项，但其没有与被告就该笔款项达成买卖合同的合意，对原告请求解除双方的买卖合同，本院不予支持；对原告请求被告返还货款247500元，本院予以支持；对原告要求被告支付违约金14850元，因原告与被告既没有签订书面的买卖合同，也没有约定违约责任，且原告不能举证证明存在具体损失，对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。反诉部分，反诉被告及第三人与反诉原告虽然没有签订书面的买卖合同，但是双方通过反诉原告的业务员罗艳辉口头达成了买卖电焊条的协议，应受法律保护。反诉原告向反诉被告及第三人供应电焊条，反诉被告及第三人理应向反诉原告支付相应地货款，反诉被告及第三人没有支付货款，反诉原告有权要求反诉被告及第三人足额支付货款。本案中，反诉被告及第三人收到反诉原告供应的电焊条，应当向反诉原告支付货款。对反诉原告要求反诉被告及第三人继续履行合同、支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。对反诉原告要求反诉被告及第三人赔偿逾期付款损失，因反诉原告与反诉被告及第三人既没有签订书面的买卖合同，也没有约定违约责任，且反诉原告不能举证证明存在具体损失，对反诉原告提出的该项反诉请求，本院不予支持。反诉被告及第三人应支付反诉原告的货款认定分析如下：1、从反诉第三人邱学勇向反诉原告株洲湘江电焊条有限公司出具的《证明》可以认定，反诉原告株洲湘江电焊条有限公司向反诉被告及第三人供应了价值1234200元的电焊条；2、反诉原告认可收到反诉被告分别于2016年7月6日、2017年2月9日支付的电焊条货款179600元、242700元，共计422300元；3、罗艳辉作为反诉原告的业务员，分别于2016年8月2日、8月12日、8月26日收到反诉被告支付的货款194400元、192000元、200000元，共计586400元。根据罗艳辉的谈话笔录、银行流水以及双方庭审陈述，应当认定为反诉被告已向反诉原告支付了货款586400元；4、关于反诉被告及第三人于2016年12月13日收到反诉原告供应金额为225500元电焊条的货款支付问题。反诉原告株洲湘江电焊条有限公司于2016年8月29日作出《函告》，告知用户及经销商应将货款直接汇至公司指定账户，而反诉被告分别于2016年10月30日、11月27日、12月13日分六次通过银行转款共计223000元至罗艳辉个人账户，并没有将该笔货款汇入公司指定账户。因此，该笔货款225500元不宜认定反诉被告及第三人已向反诉原告履行付款义务。故反诉被告及第三人尚欠反诉原告的货款为225500元（具体计算方式：1234200元-179600元-242700元-194400元-192000元-200000元=225500元）。经本院主持调解，双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（一）项的规定，判决如下：一、被告株洲湘江电焊条有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告段兴娥货款人民币247500元；二、驳回原告段兴娥的其他诉讼请求；三、反诉被告段兴娥、第三人邱学勇继续履行与反诉原告株洲湘江电焊条有限公司的合同；四、反诉被告段兴娥、第三人邱学勇在本判决生效之日起十日内支付反诉原告株洲湘江电焊条有限公司货款人民币225500元；五、驳回反诉原告株洲湘江电焊条有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5236元，由原告段兴娥承担296元，被告株洲湘江电焊条有限公司承担4940元；反诉费14136元，由反诉被告段兴娥、第三人邱学勇承担3073元，反诉原告株洲湘江电焊条有限公司承担11063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  文 勇人民陪审员  袁文赞人民陪审员  周根新二〇一八年十月八日书 记 员  舒 敏附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。