上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初486号原告蒋蛇珍，女，1941年1月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托代理人张仁政(系原告丈夫)，1937年11月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托代理人刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人应明德。委托代理人沈杰。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。第三人孟耳喜，男，1955年10月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人孟亮(系第三人儿子)，男，1985年3月22日出生，汉族，住上海市。原告蒋蛇珍诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(下称普陀房管局)征收补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因孟耳喜与案件处理有利害关系，经原告申请，本院准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告蒋蛇珍的委托代理人刘淑军律师，被告普陀房管局委托代理人于玮律师、沈杰，第三人孟耳喜及其委托代理人孟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋蛇珍诉称，2017年9月24日，被告与第三人就本市武宁路永宁新村XXX号房屋(下称被征收房屋)征收达成房屋征收补偿协议。而该被征收房屋属于原告和第三人母亲蒋凤英的遗产。被告与第三人未经原告同意签订征收补偿协议，且未对原告进行补偿，侵害原告合法权益。请求法院判决确认被告与第三人于2017年9月24日签订的征收编号为东四北(二)征-3-4-330的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称涉案协议)无效。被告普陀房管局辩称，不同意原告诉讼请求。涉案协议是对被征收户整户的补偿与安置。在征收补偿过程中，没有资料显示原告对于被征收房屋享有权利，且第三人承诺蒋凤英无其他继承人，且被征收房屋产权转移变更登记申请书后所附的协议书显示蒋凤英仅第三人一个子女，故被告与第三人签订了协议，并非刻意遗漏原告。且涉案协议列明的被征收人是“蒋凤英(亡)、孟耳喜等”，就是包含了可能存在的权利人。涉案协议已经履行，被征收房屋已经交房拆除，安置补偿款已经发放给第三人。根据被告在派出所摘录的户籍信息，一份显示原告是蒋玲芝女儿，一份显示其为蒋凤英女儿，存在不一致。即便原告是被征收房屋的权利人，也不必然导致协议无效，协议已经保障了被征收户整体补偿利益。如果原告认为其应享有征收补偿利益的，应通过民事诉讼途径解决。综上，涉案协议合法有效，请求驳回原告诉讼请求。第三人孟耳喜述称，涉案协议合法有效。没有证据可以证明原告是蒋凤英的女儿，原告并非蒋凤英的继承人。被征收房屋户口簿和房产证上都没有蒋蛇珍的名字。第三人是蒋凤英和孟生富的儿子，原告是蒋凤英姐姐的女儿，原告和蒋凤英之间没有正式官方领养证明。原告和蒋凤英以母女相称是为了方便照顾和在上海工作，原告1956年户籍迁到上海，1961年就迁回泰州原籍回到了其亲生母亲身边。蒋凤英墓碑上写上原告名字是为了让母亲儿女双全，且墓碑原告并未出钱购买。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年9月1日，上海市普陀区人民政府作出普府房征[2017]9号房屋征收决定，因公共利益需要进行房屋征收，被征收房屋属于征收范围。该房屋为私房，房屋所有权证上载明的所有权人为“蒋凤英等”，附记中注明：“今后处置房产时，按继承法规定办理，阁楼面积23.6”。蒋凤英于2007年6月3日死亡，其丈夫孟生富于1993年12月10日报死亡，户籍资料显示，孟耳喜系两人儿子。在房屋征收时，原告并非被征收房屋在册户籍人员。2017年6月20日，第三人向被告出具承诺书称：“……父母是结发夫妻生我一人，无其他兄弟姐妹，本人特此承诺，如有其他子女，本人承担一切法律责任和经济责任……”2017年9月24日，第三人与被告签订涉案协议，约定被征收人为“蒋凤英(亡)、孟耳喜等”，被征收房屋类型为旧式里弄2，房屋性质为私房，房屋用途为居住，房地产权证记载的建筑面积26.6平方米，认定建筑面积26.6平方米，被征收房屋价值补偿款为人民币2,103,431.50元(以下货币单位均为人民币)，装潢补偿30,000.00元，被征收户选择房屋产权调换，被告提供给被征收户两套产权调换房屋：嘉定区阳光嘉苑城北七号地块4幢东单元1703室、嘉定区嘉盛园城北0104-04地块15幢西单元1804室，以上房屋价格合计2,547,304.30元；被告还应向被征收户支付各类补贴、奖励费用645,000.00元。另外，根据项目结算单，被告额外增加发放签约奖励费第3目280,000.00元、自行搬离原址补贴1000元。扣除产权调换房屋价款后，被告共应向被征收户支付征收补偿款512,128.00元。2017年9月24日，被征收地块签约比例超过生效比例，涉案协议生效。现被征收房屋已经交房拆除，产权调换房屋尚未交付，征收补偿款余款512,128.00元已由第三人实际领取。原告认为被告未经原告同意与第三人签订涉案协议，未对原告进行补偿，侵犯其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，地址为“东合德里8号”的户籍摘录单显示，原告户籍于1956年12月12日由原籍迁入“东合德里8号”，与户主蒋凤英的关系为“女儿”，1957年7月31日迁往“永定新村XXX号”。另一份地址为“叶家宅路XXX弄XXX号”的户籍摘录单显示，原告户籍于1960年9月22日由“永定新村XXX号”迁至“叶家宅路XXX弄XXX号”，与户主蒋玲芝的关系为“女儿”，1961年9月6日迁往“太州市”。以上事实由原告提交的户籍证明、户籍信息摘录、户口登记表、涉案协议、房产证复印件，被告提交的征收决定、签约期限公告、房屋所有权证、产权转移变更登记申请书、协议书、情况说明、户籍证明、死亡证明、户籍摘录、承诺书、涉案协议、征收成功公告、结算单、费用发放签收单、房屋征收补偿方案，以及各方当事人陈述予以证明。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订；被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿。本案中，被征收房屋产权证记载的产权人为“蒋凤英等”，且附记注明该房产的处理按照继承法规办理。蒋凤英与丈夫孟生富均于征收决定作出前死亡，孟耳喜系两人儿子。对于原告是否为蒋凤英的继承人以及是否为被征收房屋权利人，原告和第三人意见不一致，而继承问题并不属于本案审理范围，本院无法直接予以评判，但基于充分保障原告诉讼权利的考虑，本院对于本案进行实体审理。原告并非被征收房屋在册户籍人员，在签订协议过程中，第三人承诺其为蒋凤英唯一子女，且相关产权登记资料、户籍摘录信息等也显示孟耳喜为蒋凤英儿子，被告遂与第三人签订了涉案协议，并非有意遗漏原告；涉案协议上列明的被征收人为“蒋凤英(亡)、孟耳喜等”，并未排除其他可能存在的被征收房屋权利人。从涉案协议内容看，对于房屋价值补偿款、产权调换房屋、奖励费、补贴等事项的约定符合相关规定及基地政策，保障了该户整体征收补偿利益。需要指出的是，征收补偿系对被征收户整户的补偿，征收补偿利益分配不属于本案审理范围，原告若认为其应享有征收补偿利益的，可另行协商或通过民事诉讼等途径解决。现原告起诉请求确认协议无效，缺乏充分事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋蛇珍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蒋蛇珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  徐永珠二〇一八年十月二十六日书 记 员  靳先德附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。