山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初3575号 原告：米远兴，男，回族，住山东省东营市。 委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。 被告：市中区润玉源海味行，住所地济南市。 经营者：张文鹏，男，汉族，住济南市市。 委托诉讼代理人：杨新，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩苗苗，女，山东康桥律师事务所实习律师，住济南市历城区工业北路大辛庄6号楼1单元1203号。 原告米远兴与被告市中区润玉源海味行买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理，原告米远兴，被告市中区润玉源海味行经营者张文鹏的委托诉讼代理人杨新、韩苗苗到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告米远兴及其委托诉讼代理人王景生，被告市中区润玉源海味行经营者张文鹏的委托诉讼代理人杨新、韩苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米远兴向本院提出诉讼请求：一、被告立即退还原告购物款32574元，并十倍赔偿325740元。二、本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，原告在被告处购买燕窝共计32574元。在原告购买后得知，市场上的燕窝中血燕含有大量亚硝酸盐，而过量食用亚硝酸盐会对人身造成严重伤害，甚至致癌。基于食用安全考虑，原告将其所购燕窝送至山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心和山东省食品药品检验研究院进行检验，检验结果分别显示，原告从被告处购买的燕窝中亚硝酸盐含量高达11719mg/kg和5900mg/kg，而卫生部2012年2月28日对食用亚硝酸盐含量作出的含量限制为30mg/kg。被告违法生产销售不符合食品安全标准的食品，严重地违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定。为维护合法权益，特诉至法院。 被告市中区润玉源海味行辩称，一、被答辩人不是适格主体。1、被答辩人未曾在答辩人处购买燕窝，被答辩人不是买卖合同的当事人，依据合同相对性，被答辩人无权对本案涉案法律关系进行起诉。2、被答辩人不是其所称不合格食品的受害者，要求赔偿无事实法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定了十倍赔偿的惩罚性条款，但同时也限定了赔偿前提，即“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失…”。但在本案中，被答辩人未提供任何证据证明其因食用涉案燕窝造成损害。二、被答辩人提供的检验报告，取得手段不合法、检验方法不适当等，其检验结果不应作为判定燕窝亚硝酸盐含量的依据。1、被答辩人并未举证证明其送检的燕窝系在答辩人处购买；2、被答辩人冒用答辩人名义送检，检验报告取得手段不合法。从被答辩人提供的两份检验报告可以看出，送检单位均为答辩人、送样人员为被答辩人。但是，被答辩人并非答辩人处的员工，答辩人也未曾委托被答辩人送检，被答辩人以答辩人名义送检涉案燕窝从而取得的检验报告，取得手段不具有合法性。3、燕窝检验方式不适当，应对浸泡后可直接食用的燕窝检验。根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2012年4月5日发布的《食用燕窝中亚硝酸盐知识问答》（以下简称《问答》），可知亚硝酸盐易溶于水，采用浸泡和清洗等方式，可以显著降低燕窝亚硝酸盐含量，使食用燕窝的亚硝酸盐仅为微量。亚硝酸盐含量的限值是针对经浸泡后可直食用燕窝而非浸泡前的干燕窝。被答辩人提供的检验报告并未说明在对样品进行检验时样品所处的状态。4、燕窝中亚硝酸盐含量与多种因素相关，被答辩人称其2016年12月10日购买燕窝，但直至2017年9月12才将燕窝送检。众所周知，燕窝长时间的存放及存放方法不当均能引起燕窝亚硝酸盐含量的增加，因此被答辩人送检样品中亚硝酸盐含量升高不排除是被答辩人自己原因造成。5、被答辩人诉称在答辩人处购买了价值为32574元的燕窝（大概为三公斤），而其送检的样品权30克，其送检样品不具有代表性，检验结果也因此不具有客观性。综上，该检验报告的结果不应作为判定答辩人销售燕窝亚硝酸盐超标的依据。三、被答辩人并非消费者，不适用《中华人民共和国食品安全法》的惩罚性赔偿，其主张十倍赔偿无法律依据。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百八十四条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《消费者权益保护法》第二条也明确了，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。被答辩人并非消费者，不适用《食用品安全法》、《消费者权益保护法》对消费者的保护。被答辩人诉称其于2016年12月10日在答辩人处购买三万多元的燕窝，随即不久（2016年12月15日）被答辩人又在历城区海珍宝商贸中心购买燕窝。燕窝作为一种名贵的消费品，被答辩人在短期内大量购买燕窝显然不符合消费的一般常理。另外，就其在购买燕窝后所采取的维权手法来看其与本案也是如出一辙，即先购买燕窝，购买燕窝半年后再以燕窝中亚硝酸盐含量超标向食药监局投诉。综上，被答辩人购买燕窝的目的在于索要高额赔偿，并非为日常消费，被答辩人不是消费者，不适用《食用安全法》和《消费者权益保护法》对消费者保护的条款，故其提出十倍赔偿无法律依据，不应被支持。四、被答辩人销售的燕窝不属于《食品安全法》规定的不符合食品安全标准的食品《食品安全法》第15条第二款规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。在本案中被答辩人并未举证证明答辩人所出售的燕窝存在对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。综上，被答辩人诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交录像、销货清单、发票、山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告、山东省食品药品检验研究院检验报告等证据，原告主张其于2017年12月10日委托其表妹韩珍珍在被告店铺购买价值32574元燕窝，后其将该些燕窝送至山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心及山东省食品药品检验研究院进行检验，检验结果为该些燕窝亚硝酸盐超过国家规定的亚硝酸盐含量限制标准。上述录像记载一女性购买者在被告店铺购买燕窝一宗；上述销货清单、发票均未记载购买人姓名；上述山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告记载委托单位系济南市市中区润玉源海味行，上述山东省食品药品检验研究院检验报告记载送检单位系润玉源海味行，原告自认实际送检人及委托人均系原告本人。对于原告的主张，被告不予认可。被告称原告未在被告店铺购买过燕窝，双方之间不存在买卖关系，原告主体不适格，且不认可原告提交的检测报告中记载的被检样本系被告店铺出售的燕窝。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告存在买卖关系，被告不予认可，且原告提交的录像证据记载系一位女性到被告店铺购买的燕窝，该购买者明显不是原告本人，原告虽主张录像中购买者系其表妹，且系其委托其表妹购买燕窝，但原告未提交相关证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予采纳。原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在买卖关系，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告米远兴的诉讼请求。 案件受理费6670元，由原告米远兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郁文莉 人民陪审员  丛薇薇 人民陪审员  魏丽云 二〇一八年十月十八日 代理书记员  李艳艳 山东省济南市市中区人民法院 民事判决书 （2018）鲁0103民初3575号 原告：米远兴，男，回族，住山东省东营市。 委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。 被告：市中区润玉源海味行，住所地济南市。 经营者：张文鹏，男，汉族，住济南市市。 委托诉讼代理人：杨新，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩苗苗，女，山东康桥律师事务所实习律师，住济南市历城区工业北路大辛庄6号楼1单元1203号。 原告米远兴与被告市中区润玉源海味行买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理，原告米远兴，被告市中区润玉源海味行经营者张文鹏的委托诉讼代理人杨新、韩苗苗到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告米远兴及其委托诉讼代理人王景生，被告市中区润玉源海味行经营者张文鹏的委托诉讼代理人杨新、韩苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米远兴向本院提出诉讼请求：一、被告立即退还原告购物款32574元，并十倍赔偿325740元。二、本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，原告在被告处购买燕窝共计32574元。在原告购买后得知，市场上的燕窝中血燕含有大量亚硝酸盐，而过量食用亚硝酸盐会对人身造成严重伤害，甚至致癌。基于食用安全考虑，原告将其所购燕窝送至山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心和山东省食品药品检验研究院进行检验，检验结果分别显示，原告从被告处购买的燕窝中亚硝酸盐含量高达11719mg/kg和5900mg/kg，而卫生部2012年2月28日对食用亚硝酸盐含量作出的含量限制为30mg/kg。被告违法生产销售不符合食品安全标准的食品，严重地违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定。为维护合法权益，特诉至法院。 被告市中区润玉源海味行辩称，一、被答辩人不是适格主体。1、被答辩人未曾在答辩人处购买燕窝，被答辩人不是买卖合同的当事人，依据合同相对性，被答辩人无权对本案涉案法律关系进行起诉。2、被答辩人不是其所称不合格食品的受害者，要求赔偿无事实法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定了十倍赔偿的惩罚性条款，但同时也限定了赔偿前提，即“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失…”。但在本案中，被答辩人未提供任何证据证明其因食用涉案燕窝造成损害。二、被答辩人提供的检验报告，取得手段不合法、检验方法不适当等，其检验结果不应作为判定燕窝亚硝酸盐含量的依据。1、被答辩人并未举证证明其送检的燕窝系在答辩人处购买；2、被答辩人冒用答辩人名义送检，检验报告取得手段不合法。从被答辩人提供的两份检验报告可以看出，送检单位均为答辩人、送样人员为被答辩人。但是，被答辩人并非答辩人处的员工，答辩人也未曾委托被答辩人送检，被答辩人以答辩人名义送检涉案燕窝从而取得的检验报告，取得手段不具有合法性。3、燕窝检验方式不适当，应对浸泡后可直接食用的燕窝检验。根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2012年4月5日发布的《食用燕窝中亚硝酸盐知识问答》（以下简称《问答》），可知亚硝酸盐易溶于水，采用浸泡和清洗等方式，可以显著降低燕窝亚硝酸盐含量，使食用燕窝的亚硝酸盐仅为微量。亚硝酸盐含量的限值是针对经浸泡后可直食用燕窝而非浸泡前的干燕窝。被答辩人提供的检验报告并未说明在对样品进行检验时样品所处的状态。4、燕窝中亚硝酸盐含量与多种因素相关，被答辩人称其2016年12月10日购买燕窝，但直至2017年9月12才将燕窝送检。众所周知，燕窝长时间的存放及存放方法不当均能引起燕窝亚硝酸盐含量的增加，因此被答辩人送检样品中亚硝酸盐含量升高不排除是被答辩人自己原因造成。5、被答辩人诉称在答辩人处购买了价值为32574元的燕窝（大概为三公斤），而其送检的样品权30克，其送检样品不具有代表性，检验结果也因此不具有客观性。综上，该检验报告的结果不应作为判定答辩人销售燕窝亚硝酸盐超标的依据。三、被答辩人并非消费者，不适用《中华人民共和国食品安全法》的惩罚性赔偿，其主张十倍赔偿无法律依据。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百八十四条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《消费者权益保护法》第二条也明确了，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。被答辩人并非消费者，不适用《食用品安全法》、《消费者权益保护法》对消费者的保护。被答辩人诉称其于2016年12月10日在答辩人处购买三万多元的燕窝，随即不久（2016年12月15日）被答辩人又在历城区海珍宝商贸中心购买燕窝。燕窝作为一种名贵的消费品，被答辩人在短期内大量购买燕窝显然不符合消费的一般常理。另外，就其在购买燕窝后所采取的维权手法来看其与本案也是如出一辙，即先购买燕窝，购买燕窝半年后再以燕窝中亚硝酸盐含量超标向食药监局投诉。综上，被答辩人购买燕窝的目的在于索要高额赔偿，并非为日常消费，被答辩人不是消费者，不适用《食用安全法》和《消费者权益保护法》对消费者保护的条款，故其提出十倍赔偿无法律依据，不应被支持。四、被答辩人销售的燕窝不属于《食品安全法》规定的不符合食品安全标准的食品《食品安全法》第15条第二款规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。在本案中被答辩人并未举证证明答辩人所出售的燕窝存在对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。综上，被答辩人诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交录像、销货清单、发票、山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告、山东省食品药品检验研究院检验报告等证据，原告主张其于2017年12月10日委托其表妹韩珍珍在被告店铺购买价值32574元燕窝，后其将该些燕窝送至山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心及山东省食品药品检验研究院进行检验，检验结果为该些燕窝亚硝酸盐超过国家规定的亚硝酸盐含量限制标准。上述录像记载一女性购买者在被告店铺购买燕窝一宗；上述销货清单、发票均未记载购买人姓名；上述山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告记载委托单位系济南市市中区润玉源海味行，上述山东省食品药品检验研究院检验报告记载送检单位系润玉源海味行，原告自认实际送检人及委托人均系原告本人。对于原告的主张，被告不予认可。被告称原告未在被告店铺购买过燕窝，双方之间不存在买卖关系，原告主体不适格，且不认可原告提交的检测报告中记载的被检样本系被告店铺出售的燕窝。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告存在买卖关系，被告不予认可，且原告提交的录像证据记载系一位女性到被告店铺购买的燕窝，该购买者明显不是原告本人，原告虽主张录像中购买者系其表妹，且系其委托其表妹购买燕窝，但原告未提交相关证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予采纳。原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在买卖关系，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告米远兴的诉讼请求。 案件受理费6670元，由原告米远兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长郁文莉 人民陪审员丛薇薇 人民陪审员魏丽云 二○一八年十月十八日 代理书记员李艳艳