云南省曲靖市沾益区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0328行初51号 原告：康杰，男，1993年3月3日生，汉族，曲靖市麒麟区人，大学文化，无业，住曲靖市麒麟区。 委托代理人：杨叶，云南平航律师事务所律师。特别授权代理。 被告：曲靖市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11530300015149983H。住所地：曲靖市麒麟区寥廓北路126号。 法定代表人：彭志能，局长。未到庭。 委托代理人：范鑫，男，1994年3月14日生，汉族，曲靖市沾益区人，大学文化，该单位工伤保险科工作人员，住曲靖市麒麟区。特别授权代理。 委托代理人：肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：曲靖市麒麟区林业局。统一社会信用代码：11530302015152007l。住所地：曲靖市开发区大花桥北干渠200米。 法定代表人：李旭东，局长。 委托代理人：付照培，男，1982年6月15日生，汉族，曲靖市宣威市人，大学文化，系该局办公室副主任，住云南省曲靖市麒麟区。一般授权代理。 委托代理人：何孟星，曲靖市麒麟区白石江街道办事处法律服务所法律工作者。一般授权代理。 第三人：云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂。统一社会信用代码：91530302917221649F。住所地：云南省麒麟区城关镇王家山。 法定代表人：李庆，厂长。 委托代理人：陈石林，云南千仞律师事务所律师。特别授权代理。 原告康杰诉被告曲靖市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷案，原告于2018年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日立案后，于2018年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人曲靖市麒麟区林业局、云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨叶，被告曲靖市人力资源和社会保障局委托代理人范鑫、肖雪琼，第三人曲靖市麒麟区林业局委托代理人付照培、何孟星，第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂委托代理人陈石林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告曲靖市人力资源和社会保障局于2018年4月26日作出曲人工认字﹝2018﹞第10025号《不予认定工伤决定书》，认定康建军于2018年2月15日至2018年2月21日被单位安排值班，晚上回家待班。2018年2月18日17时26分左右，康建军驾驶云Ｄ×××××送春节值班外出工作人员返回林业局后驾驶车辆回家。2018年2月19日至2018年2月20日期间，康建军因在家待班期间突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定的应当认定为工伤或者视同工伤之情形，遂作出不予认定为工伤或者视同工伤的决定。 原告康杰诉称，康建军系根据麒麟区林业局的安排，在防火期间实行24小时值班制度，其驾驶的森林防火指挥车云Ｄ×××××经麒麟区纪委报备，实行人车不分离，以便快速处置森林防火突发事件用车需求，属于流动性岗位，因此，康建军驾车回家待班期间属于工作时间，也属于工作岗位，被告不予认定康建军突发疾病死亡属于视同工伤系法律适用错误。另外，从工伤不予认定送达回证上可以看出康杰签名不是本人签收，也不是代理人签收，而是第三人木材加工厂签收后转交给原告，可视为康杰没有收到不予认定工伤决定书，送达程序不合法。故请求人民法院撤销被告作出的曲人工认字﹝2018﹞第10025号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。 原告为支持其主张，向本院提交了原告身份证复印件、第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂出具的证明各一份，用以证明原告主体资格以及原告康杰与死者康建军系父子关系。经质证，当事人均无异议，本院予以采信。 被告曲靖市人力资源和社会保障局辩称，第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂于2018年3月1日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年4月26日讨论后认为原告之父康建军并非系在工作时间、工作岗位上因脑溢血突发疾病死亡，康建军死亡地点是在其家中的床上，明显不属于工作时间，也不属于工作岗位，康建军将值班车辆开回家待班只是为了满足方便用车的需求。至于送达程序，原告已经认可收到了被告的决定书，送达上只是存在瑕疵，不属于程序违法，故被告所作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法、适用法律正确，依法不应撤销，应驳回原告康杰的诉讼请求。 被告曲靖市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 第一组：被告的社会统一信用代码证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份,证明被告的诉讼主体资格。 第二组： 1.《工伤认定申请表》、《劳动者工伤报告表》、《企业职工因工死亡事故调查报告》各一份，证明康建军2018年2月18日驾驶车辆回家待班，2月19日-2月20日未到指挥部值班，2月20日晚其子发现其躺在家中床上无任何知觉，经120诊断后确认已死亡，第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂据此向被告申请认定康建军受到的伤害为工伤的事实。 2.《工伤公示》、工伤公示照片各一份，证明第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂对康建军申报工伤的情况进行公示的事实。 3.《曲靖市急救中心院前急救病历》、《心电图》、《曲靖市急救中心院前病情告知书》、《临床死亡确认书》、《居民死亡医学证明（诊断）书》各一份，证明经120急救，心电图呈直线，初步诊断康建军为救前死亡，死亡原因为脑於血，死亡时间为2018年2月19日的事实。 4.康建军身份证、《工作证明》、证件、《工资表》、《协议书》各一份，证明康建军与第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂之间存在劳动关系的事实。 5.《情况说明》、《麒麟区林业局20108年“春节”值班安排表》、证人魏某、杨某的情况说明及身份证各一份，证明：（1）每年12月1日至翌年5月31日为麒麟区森林防火期，防火期间相关工作人员实行24小时值班制度，人车不分离以保障快速处置森林防火突发时间用车需求；（2）2018年2月18日17时26分左右康建军送春节值班工作人员返还林业局后驾驶车辆回家待班，2018年2月20日康建军未到指挥部值班，直至2018年2月20日21时59分接其家属电话知其已故；（3）康建军在2018年2月15日-2月21日值班期间为驾驶员的事实。 第三组： 1.《立案调查审批表》、《工伤认定申请受理决定书》各一份，证明第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂于2018年3月1日提交工伤认定申请材料，被告于当日受理该申请并向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》的事实。 2.《不予认定工伤决定书》一份，证明被告于2018年4月26日作出《不予认定工伤决定书》，并于2018年5月7日送达的事实。 3.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告作出不予作出工伤决定所适用的法律依据。 经质证，原被告双方及第三人均无异议，但原告提出康建军具体死亡时间是2018年2月18日下午5点半至2018年2月19日下午七点之间。被告提供的第四组的法律依据恰好能够证明康建军死亡系视同工伤。本院认为，原告所提意见属于无实质性异议，本院对被告提供的证据材料予以采信，作为证据使用。 第三人曲靖市××区林业局述称，根据《云南省森林防火条例》第十二条、第三十二条的规定，每年的12月1日至次年的6月15日为全省森林防火期，在防火期间内各级指挥机构办公室实行24小时值班制度。根据工作需要，2018年春节期间，康建军驾驶的云Ｄ×××××为春节值班车辆，为确保防火车辆能够快速到达火灾现场，值班车辆可以随驾驶员住地停放，将车开回家算为一种值班状态。2018年2月18日，原告之父康建军出勤处置火情后于17时26分左右送值班同事回林业局后驾车回家，原告康杰起诉的事实和理由情况属实。 第三人曲靖市××区林业局为支持其主张，向本院提供了如下证据资料： 1.统一社会信用代码，证明第三人曲靖市××区林业局行政登记备案的单位代码。 2.法定代表人身份证明书，证明单位法定代表人系李旭东。 3.身份证复印件，证明法定代表人李旭东的身份信息。 4.值班期间车辆停放报告一份，证明森林防火期间值班车辆可以不按照指定的停车地点停放的事实。 5.曲靖市××区纪律情况说明一份，证明因森林防火需要，在2017年12月1日至2018年森林防火结束期间，康建军驾驶的云Ｄ×××××公务车在此值班期间可以不按规定停放，第三人曲靖市××区林业局已经于2017年12月1日向麒麟区纪委报备的事实。 经质证，原被告及第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂不持异议，但被告提出证据4、5只能证明康建军可以不按照规定停车，并不能证明康建军驾驶车辆回家后仍然属于工作状态。本院认为，被告所提意见属于无实质性异议，本院对第三人曲靖市××区林业局提供的证据材料予以采信，作为证据使用。 第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂述称，康建军系我单位职工。但是在2008年就被借调至曲靖市××区林业局工作，对于康建军的具体工作情况我们不清楚，康建军死亡后，我单位于2018年2月22日向被告曲靖市人力资源和社会保障局申请工伤认定，请求人民法院依法判决。 第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂为支持其主张，向本院提交了其单位营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，用以证明云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂属于适格的诉讼主体。经质证，当事人均无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告康杰之父康建军系第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂【行政登记为全民所有制分支机构，非法人】的职工。2008年，康建军被借调至第三人曲靖市××区林业局工作，其工作职责是驾驶员。用工单位曲靖市××区林业局为了完成护林防火任务，安排康建军自2018年2月15日至2018年2月21日期间全天值班。为了能够在发生火灾后队员及车辆第一时间快速到达火灾现场，康建军驾驶的云Ｄ×××××公务车经第三人曲靖市××区林业局向麒麟区纪委报备后可以在此值班期间不按指定停车地点停放。2018年2月18日17时26分，康建军驾驶云Ｄ×××××送春节值班外出工作人员返回麒麟区林业局后驾驶该车辆回家待班。此后用工单位麒麟区林业局无法与其联系，直至2018年2月20日，原告康杰回家后发现其父康建军已经死亡。经拨打120急救电话后，出诊医生对康建军诊断为救前死亡。2018年2月，第三人云南省南盘江林业局曲靖木材加工厂向被告曲靖市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年3月1日，被告曲靖市人力资源和社会保障局受理了该申请，并于2018年4月26日作出曲人工认字﹝2018﹞第10025号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定康建军突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定的应当认定为工伤或者视同工伤之情形，遂作出不予认定为工伤或者视同工伤的决定。原告康杰不服，于2018年7月3日提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定并重新作出工伤认定行为。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此，此视同工伤之情形应满足三个法定条件：（1）工作时间；（2）工作岗位；（3）职工突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案争议焦点在于康建军突发疾病死亡时是否属于工作时间和工作岗位。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中的工作时间和工作岗位，不仅包括职工日常从事具体工作任务的时间和空间，而且应当包括职工为完成工作任务所需要的、受单位直接或者间接控制的一切必要的时间和空间。申言之，工作岗位的认定应当根据工作需要而作适当的延伸与解读，依据立法原意和立法目的进行合理的扩充解释。《云南省森林防火条例》第十二条第一款规定，每年12月1日至次年6月15日为全省森林防火期，3月1日至4月30日为全省森林高火险期。第三十二条第三款规定，森林防火期内，各级森林防火指挥机构办公室实行24小时全天值班制度，森林火灾专业扑火队实行24小时全天执勤、备勤制度。具体到本案，原告康杰之父康建军系受用工单位麒麟区林业局的安排24小时全天值班，用工单位麒麟区林业局安排康建军全天值班的时间为2018年2月15日至同年2月21日，康建军在此期间突发疾病死亡，属于其工作时间。从生活情理因素考量，因休息是为了更好完成工作任务，此24小时全天值班不能机械理解为24小时不睡觉，不休息，应当包括康建军合理的休息时间。《云南省森林防火条例》第三十二条第三款规定的备勤制度也是为了保障完成护林防火工作任务，维护公共利益，故休息应属《云南省森林防火条例》规定的备勤制度的应有之义。康建军所从事的工作具有较强的特殊性，何时外出执勤具有不确定性，其在家中待班（备勤）属于其工作内容应有组成部分，且人车不分离系经过麒麟区纪委审批备案，并不是康建军本人未经请示同意而擅自将值班车辆开回家中备勤，因此，其将值班车辆开回居住地停放以及在家中待班或备勤体现了用工单位麒麟区林业局的意志，康建军突发疾病的地点能够证明其本人并没有脱离用工单位的控制，因此，其备勤地点应视为其工作场所的合理延伸部分，属于其工作岗位。一切以工作为重，用工单位在特殊时期，为了更好完成工作任务，灵活采用人性化管理模式允许职工在其家中待班备勤，也适应社会发展的需要。综上，康建军工作岗位特殊，因工作需要而在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，依法应当视同工伤。被告曲靖市人力资源和社会保障局于2018年4月26日作出的曲人工认字﹝2018﹞第10025号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，行政程序合法，但适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项及《工伤保险条列》第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告曲靖市人力资源和社会保障局曲人工认字﹝2018﹞第10025号《不予认定工伤决定书》。 二、责令被告曲靖市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定的行政行为。 案件受理费50元由被告曲靖市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  杨 林 人民陪审员  崔开明 人民陪审员  谭富全 二〇一八年十月十五日 书 记 员  刘 畅