广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初76号 原告桂平市南木镇弩滩村第1生产队。 诉讼代表人林树华，队长。 委托代理人林子程，广西律翔律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路**。 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公室公职律师办律师。委托代理人林锦华，贵港市法制办干部。 第三人桂平市南木镇联江村第6生产队。 诉讼代表人温仕和，队长。 委托代理人唐旭彬，广西贵诚律师事务所律师。 委托代理人覃梦，广西贵诚律师事务所律师。 原告桂平市南木镇弩滩村第1生产队（以下简称弩滩村1队）诉被告贵港市人民政府林业行政复议决定一案，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达应诉通知书和起诉书副本，依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭审理了本案。原告弩滩村1队诉讼代表人林树华、委托代理人林子程，被告贵港市人民政府的委托代理人梁艺超，第三人桂平市南木镇联江村第6生产队（以下简称联江村6队）的诉讼代表人温仕和、委托代理人唐旭彬、覃梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年10月10日作出贵政复决[2017]46号行政复议决定（以下简称46号复议决定）查明，桂平市人民政府于2009年12月9日向第三人颁发的浔林证字（2009）第000000904号《林权证》（以下简称904号《林权证》）载明：林地所有权人联江村6队，使用权人联江村6队，登记土地有两幅，其中一幅坐落于南木镇联江村6队杉花木坪，面积98.2亩，四至界址为东至江边、南至江边，西至弩滩5队，北至联江村；另一幅坐落于南木镇联江村6队竹儿棵，面积199.6亩，四至界址为东至弩滩5队，南至弩滩村委，西至弩滩村，北至联江温氏7队。原告认为904号《林权证》的颁发侵犯其合法权益，于2017年7月10日向被告提起行政复议，请求撤销该证。被告认为原告提起的行政复议申请，未能提供证据材料证明其主张的土地位于904号《林权证》登记的土地范围内，也无法证实其与904号《林权证》的具体行政行为存在利害关系，申请人(原告)的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告提出的本案行政复议申请。 原告弩滩村1队诉称，桂平市人民政府于2009年12月9日给第三人联江村6队颁发的904号《林权证》登记位于桂平市木江交汇处北边的菜畲儿地块（第三人称之为杉花木坪），上标注的杉花木坪中的“01ｍｊ98.2”图虚线的南边至江边部分就是菜畲儿，该地块历史以来是原告所有，由原告耕管。在六十年代初还因此地和其他大队发生纠纷，当时弩滩乡代表一个的这一方作为纠纷的主体参加各项纠纷的活动，经人民法庭于1964年作出调解书，确认整个鱼梁山及904号《林权证》标为杉花木坪这一福地是当是的弩滩乡（现弩滩村）所有，菜畲儿就是在鱼梁山脚横排路以南至江边一带。2017年4月份，南木镇政府告知菜畲儿地块已经政府发有林权证给第三人，并看到了904号《林权证》复印件。经核实：1、桂平市人民政府颁发该证之前根本没有在原告所在的村屯进行公示，原告根本不知道；2、《林权边界确认表（单位之间）》的“相邻单位”栏负责人“刘均名”不是本人签名。2017年5月，经南木司法所主持调解，无法达成调解意见。2017年7月10日，原告向被告申请复议，被告作出46号复议决定，以904号《林权证》的发证行为与原告没有利害关系为由，驳回原告的复议申请。实际上，该地在1964年经当时的桂平大宣（即相当于现在管辖的桂平市北区人民法庭作出的调解书已经确认归原告所有。为此，特提起诉讼，请求撤销被告作出的46号复议决定。 原告起诉时向本院提交了以下证据：1、证明、身份证、会议记录，证明原告代表人的身份情况以及形成决议一致同意进行本案诉讼；2、驳回行政复议申请决定书、行政复议申请书，证明被诉具体行政行为程序违法不符合事实应当被撤销；3、904号《林权证》，证明该具体行政行为严重侵犯原告的合法权益，应当被撤销。该证里登记四至文字表述包括了争议地在内，但是附图没有包括争议地在内。争议地历来都不是林地，是一般的耕地，在林木、林地状况登记表里列为林地显然是与实际不相符；4、调解终结告知书，证明双方因本案涉及的地块纠纷无法调解；5、询问笔录、调解书，证明904号《林权证》违法、土地无来源。询问笔录证明争议地跟弩滩5队、第三人队有交界，被告说弩滩村和联江村有明显的河流界线，明显与事实不符。调解书证明从60年代双方就有争议，调解第一项鱼梁山范围就是第三人林权证范围，里面讲到以西是弩滩乡，实际是弩滩一队管理；6、黎廷生、王木坤、钟树生、王立恒证词，证明争议地1963年调解后都是原告方管理。 被告辩称，46号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确。被告审查后认为，原告提供的证据材料不能证明其主张的土地在904号《林权证》登记的土地范围之内，也无法证实其与904号《林权证》的发证行为存在利害关系。首先，原告提供的刘均名询问笔录内容仅是其否认904号《林权证》发证过程中相邻单位栏的“刘均名”签名非本人所签，该程序性材料与原告的主张不存在法律上的联席。其次，原告主张权属的争议地位于904号《林权证》杉花木坪地块的南面沿江一带，争议地的四至界址与原告无争议的土地不交接，即原告不是正义土地的相邻权利人，也未能举证证实争议地存在插花情况。再次，原告的生活区、耕作区、林地等生产资料远离争议土地，且争议地与904号《林权证》登记范围不存在明显分界标识，如争议地属于原告所有，显然与四固定时土地就近划归生产队所有的原则相违背。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院予以驳回。 被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：一、行政主体方面：《中华人民共和国行政复议法》第二、三、十三条，证明被告有作出46号复议决定的主体资格。二、事实方面：被申请人提交的证据材料，用于证明46号决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用依据正确。三、复议程序方面：1、行政复议申请书；2、行政受理通知书（贵政复受[2017]46号）；3、受理通知书的送达回证及挂号信函收据；4、各方当事人的授权委托书及有关身份、职务证明；5、申请人提供的证据材料；6、桂平市人民政府行政复议答复书；7、桂平市人民政府提交的证据材料；8、第三人提交的意见书及证据材料；9、现场勘验通知及笔录；10、行政复议延期告知书、送达回证及挂号信函收据；11、行政复议决定书（贵政复决[2017]46号）、送达回证及挂号信函收据。程序方面的证据1-11证明被告作出的46号复议决定程序合法，同时证据内容证明904号《林权证》发证行政行为与原告不存在利害关系。四、依据方面：行政复议法第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项，证明46号复议决定适用依据正确。 第三人述称，一、本案争议地属于第三人联江村6队所有，并由第三人管理、使用、收益。本案争议地位于南木镇弩滩庙（甘王庙）对面江岸的山坡上，东南与南木江为界，西面与弩滩村五队山岭为界,背面与本生产队土地相连，南边是黔江，四至界址清楚。2009年集体林权制度改革，第三人取得了政府颁发的904号《林权证》直至土地被征收前，原告从未提出过权属异议，也未对904号《林权证》提出过异议。二、原告与904号《林权证》发证具体行政行为不存在利害关系。原告村民居住地和生产、生活场所、耕作区均在黔江的北岸，并没有林地、耕地、山岭在黔江的南岸。而争议地在第三人的耕作区内与本生产队的山岭相连为一体，原告对第三人的土地提出争议，没有提供任何事实依据证实。三、原告申请复议及提起行政诉讼的时间均已超过法律规定的期限。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人的证据在复议程序中已提交给被告，事实方面的证据同意被告的举证。 经庭审举证、质证，主办人对被告提供的所有证据、依据的合法性、真实性、关联性均予以确认，能够证明被告所有证明的事实. 对原告提供的证据1、4被告和第三人均无异议，本院予以确认作为本案认定事实的证据；对证据2、3的真实性、合法性予以确认，但不能证实原告所要证明的内容；对于证据5，询问笔录内容与原告主张权属的争议地没有关联，调解书的没有原件核对，真实性存疑，且其内容“鱼梁山范围”不足以证实就是原告主张权属的争议地或者第三人持有的904号《林权证》登记的林地范围，故该调解书即使是真实合法的，因不具备关联性，不能作为本案认定事实的证据；证据6性质上属于证人证言，不符合法定形式，不确认作为本案认定事实的证据。 经审理查明，桂平市人民政府于2009年12月9日向第三人颁发的904号《林权证》载明：林地所有权人联江村6队，使用权人联江村6队，登记土地有两幅，其中一幅坐落于南木镇联江村6队杉花木坪，面积98.2亩，四至界址为东至江边、南至江边，西至弩滩5队，北至联江村；另一幅坐落于南木镇联江村6队竹儿棵，面积199.6亩，四至界址为东至弩滩5队，南至弩滩村委，西至弩滩村，北至联江温氏7队。该证颁发后直至2014年大藤峡水利枢纽工程建设指挥部征收前，原告和第三人对904号《林权证》登记的林地均未发生过权属争议。2015年3月，原告因杉花木坪地块权属问题与第三人发生争议，申请桂平市南木镇人民政府调处，南木镇人民政府于2015年3月23日立案调处，经调处阶段收集、调查证据、召集当事人进行调解，无法达成协议。在调处期间，南木镇人民政府于2017年4月告知原告,位于黔江与南木江交界处的菜畲儿(第三人称为杉花木坪)中被征收地块属于第三人集体所有，并出示了第三人持有的904号《林权证》复印件给原告方查看。2017年5月26日，南木镇人民政府作出调解终结告知书，认为原告（申请人）主张权属的林地已经有林权证确认属于第三人所有，告知原告如对该林权证不服可以依法申请行政复议或者提起诉讼。2017年7月10日，原告向被告提起了行政复议，并提供人民法庭调解书、刘均名的询问笔录以证明904号《林权证》违法、土地无来源，请求撤销904号《林权证》，被告依法复议后作出了本案的46号复议决定。庭审中，争议双方均确认争议地块位于904号《林权证》标注的“01mj98.2”南面山坡至江边一带原告方称为菜畲儿，第三人称为杉花木坪。 另查明，原告自称于2018年1月19日才收到南木镇人民政府转送的本案46号复议决定书，被告提供的证据证明其于2017年10月24日以国内挂号信函投寄本案46号复议决定书给原告，投递地址姓名为“桂平市南木镇弩滩村第一生产队林树华”，但原告称没有收到该复议决定书，被告也未能提供依据证明原告何时收到了该复议决定书。本院立案庭作出的《行政起诉一次性告知书》第二条记载显示原告于2018年2月2日向本院邮寄提交行政起诉材料，起诉请求为撤销46号复议决定。 本院认为，本案的争议焦点为：一是原告的起诉是否超过法定的起诉期限；二是被告作出的46号复议决定认定申请人（原告）与904号《林权证》没有利害关系是否有事实依据。 关于起诉期限问题。根据本院查明的事实，被告没有提供充分的证据证明原告何时收到了本案的46号复议决定书，应当以原告自认的时间即2018年1月19日作为原告实际收到时间，原告对该复议决定不服于2018年2月2日以邮寄方式向本院提交行政诉讼材料，并未超过法定十五日的起诉期限。故第三人主张原告对46号复议决定的起诉超过法定期限，没有事实依据，对第三人的主张本院不予采信。 根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条第（二）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，申请人与具体行政行为有利害关系是法定的受理条件。被告受理原告提出的复议申请后，根据查明的事实，争议双方均确认争议地块位于904号《林权证》标注的“01mj98.2”南面山坡至江边一带，904号《林权证》四至界址显示，申请人（原告）并非904号《林权证》的相邻权利人，排除了904号《林权证》可能侵犯原告相邻权属的可能；申请人（原告）在行政复议期间、本案行政诉讼期间所提供的主要证据人民法庭的调解书，其主张“鱼梁山”范围就是第三人持有的904号林权证范围，但没有相应的证据佐证，刘均名的询问笔录内容与本案待证事实无关联，其提供的黎廷生等人的证言也不足以证实其对904号《林权证》登记确认的杉花木坪林地享有权属，故被告作出46号复议决定认定原告与904号《林权证》具体行政行为没有利害关系，有充分的证据，足以认定，被告认为原告的复议申请不符合《中人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件并根据该条例第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告提出的本案行政复议申请，适用法律正确。原告诉请撤销46号复议决定理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桂平市南木镇弩滩村第1生产队的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告桂平市南木镇弩滩村第1生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  黄艳华 审判员  廖赞军 审判员  王健玲 二〇一八年十月二十日 书记员  廖广华 附录：本案涉及的法律法规条文 《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第二十七条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （一）有明确的申请人和符合规定的被申请人； （二）申请人与具体行政行为有利害关系； （三）有具体的行政复议请求和理由； （四）在法定申请期限内提出； （五）属于行政复议法规定的行政复议范围； （六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围； （七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。 第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的； （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。