浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6118号 上诉人（原审被告）：临安伊甸建筑装潢工程有限公司。住所地：杭州市临安区玲珑街道钱王街**。 法定代表人：刘小斌。 委托诉讼代理人：黄锦波，浙江满江红律师事务所律师。 被上诉人：杭州博鲁博南建筑材料有限公司。住所。住所地：杭州市西湖区留下街道屏峰******div> 法定代表人：刘千国。 委托诉讼代理人：方宝，浙江泰杭律师事务所律师。 上诉人临安伊甸建筑装潢工程有限公司（以下简称伊甸公司）为与被上诉人杭州博鲁博南建筑材料有限公司（以下简称博鲁博南公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 伊甸公司上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实与理由：一、博鲁博南公司所交付的外墙腻子材料不符合JG/T157-2009中P型标准，存在严重的质量问题，导致伊甸公司被发包单位要求返工，已造成伊甸公司巨大经济损失。1、博鲁博南公司提供的外墙材料确存在质量问题。博鲁博南公司系伊甸公司在都昌大红颐文园项目外墙涂料工程中的涂料供应商。2016年5月14日，该项目建设单位江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司发现该项目2号、7号楼因博鲁博南公司提供的腻子问题，出现空鼓，容易在外力的作用下脱皮并要求伊甸公司进行修补。2、修补外墙成本巨大，已造成伊甸公司巨大的经济损失。由于博鲁博南公司提供的外墙腻子存在质量问题，导致外墙面空鼓、脱落，项目建设单位一直未予支付剩余工程款729269.41元。在本案一审期间（2017年8月21日至25日），伊甸公司组织人员进行外墙修补，经结算此次返工伊甸公司共需花费381000元。二、案涉合同系伊甸公司前法定代表人戴连根承接2015年3月的业务，2016年8月18日戴连根将股权转让给刘小斌，但未告知案涉合同，现股东并不知情，未能及时发现博鲁博南公司的腻子存在质量问题。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院依法改判。 博鲁博南公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。博鲁博南公司交付的外墙腻子材料符合质量标准，不存在质量问题。首先，双方于2015年3月12日签订的《产品购销合同》明确约定，伊甸公司对博鲁博南公司的产品质量有异议的，应在收货后7日内以书面方式向博鲁博南公司提出，逾期未提出异议的，视为博鲁博南公司所交付的产品符合质量技术标准。伊甸公司在收到博鲁博南公司所供应的货物后，未在合同约定的检验期间内提出质量异议。根据合同法第158条之规定，应视为博鲁博南公司提供的货物符合质量约定。其次，博鲁博南公司作为伊甸公司在都昌大红颐文园项目外墙涂料工程中的涂料供应商，也只是向伊甸公司供应了部分外墙涂料而非全部，伊甸公司还向其他供应商采购了大量外墙涂料，该项目2号、7号楼外墙出现空鼓、脱皮问题，伊甸公司未能提供证据证明该楼的外墙涂料腻子均为博鲁博南公司所供应。即便该项目2号、7号楼外墙涂料均由博鲁博南公司所供应，也不能说明博鲁博南公司所供应的外墙涂料存在质量问题，博鲁博南公司不承担外墙涂料工程施工，外墙腻子出现空鼓、在外力作用下脱皮等问题与外墙施工工艺以及施工质量密切相关，比如涂料施工基层的保温抗裂砂浆有问题、涂料底漆渗透性不够、建筑的沉降、建筑框架和围护结构之间的变形、防水工程不合格、涂料施工时的工序间隔不当等都可能会造成前述问题。伊甸公司返工修复外墙与博鲁博南公司无关，也更不应将施工质量问题转嫁给博鲁博南公司。二、伊甸公司具有独立的法人资格，依法独立的享有民事权利并承担民事义务。伊甸公司股东及法定代表人的变更，是其内部管理问题，并不影响伊甸公司民事权利的享有和义务的承担。现伊甸公司以其现股东对案涉合同不知情为由提出上诉无任何法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 博鲁博南公司向一审法院起诉请求：1、伊甸公司支付博鲁博南公司剩余货款63820元，赔偿利息损失（自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由伊甸公司承担。 一审法院认定事实：2015年3月12日，博鲁博南公司（供方）与伊甸公司（需方）签订一份《产品购销合同》，约定伊甸公司向博鲁博南公司购买外墙腻子材料,型号为P型简配，商标为虎啸/博鲁博南。所供标配腻子产品符合国家JG/T147-2009中P型标准，单价为600元/吨-700元/吨。需方对产品质量有异议的，应在收货后7日内以书面方式向供方提出；逾期未提出异议的，视为供方所交付产品符合质量技术标准。供应可应需方的要求，提供相应的R型柔性腻子的资料以便需方做资料和验收使用。结算方式，应需方要求，供方同意铺底货物50000元，该款于铺底当年农历年底前结清30000元，余20000元滚入下一处铺底。此后每批货物，款到发货。全部或阶段性合作结束，需方须付清全部货款。连续45天需方不进货，视同阶段性合作结束。合同签订后，博鲁博南公司依约供应材料。2015年3月26日至2015年6月11日，博鲁博南公司分6次向伊甸公司供应外墙腻子，共计向伊甸公司供应材料82870元。此后未再供货。供货后，伊甸公司支付了19050元，剩余款项63820元未付。博鲁博南公司为此起诉主张。 一审法院认为：博鲁博南公司与伊甸公司之间签订的《产品购销合同》合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，需方对产品质量有异议的，应在收货后7日内以书面方式向供方提出；逾期未提出异议的，视为供方所交付产品符合质量技术标准。本案中，博鲁博南公司已于2015年6月11日前向伊甸公司供应了外墙腻子，伊甸公司无证据证明在合同约定的时间内向博鲁博南公司提出质量异议，应视为博鲁博南公司提供的产品符合质量要求。故伊甸公司在本次庭审中以产品存在质量为由拒付货款的理由，一审法院不予采信。因伊甸公司对剩余货款63820元无异议，故博鲁博南公司要求其支付该部分款项，一审法院予以支持。根据合同约定，伊甸公司应在双方阶段性合作结束后付清全部货款，现伊甸公司逾期未付，故博鲁博南公司主张自起诉之日即2017年5月22日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，一审法院于2018年5月26日作出如下判决：临安伊甸建筑装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州博鲁博南建筑材料有限公司货款63820元，并支付自2017年5月22日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取698元，由临安伊甸建筑装潢工程有限公司负担。 二审期间，伊甸公司向本院提交视频资料一份，欲证明案外公司于2016年5月14日要求伊甸公司对案涉项目2号楼、7号楼进行修补的事实。 经质证，博鲁博南公司发表如下质证意见：对该证据不予认可，视频所涉内容是否为案涉项目以及是否系博鲁博南公司提供的产品都不能够确定，即便该产品系博鲁博南公司提供，也不能说明腻子有产品质量问题，与伊甸公司自身的施工工艺有密切联系。 博鲁博南公司未向本院提交新的证据。 本院对伊甸公司提交的证据作如下认证：伊甸公司提交的证据不能达到其举证目的，故对其证据的效力不予确认；对于伊甸公司二审期间提供的其他证据，因其已经在一审期间举证，并经博鲁博南公司质证，故二审期间对此不再予以处理。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于博鲁博南公司提供的产品是否存在质量问题。伊甸公司对于应支付的货款金额并无异议。双方当事人在《产品购销合同》中对产品质量异议的期限已经作出明确约定，伊甸公司并未在该约定的期限内向博鲁博南公司提出异议，且案涉产品交付至博鲁博南公司提起本案诉讼已达两年时间，而并无证据表明伊甸公司曾在本案诉讼前就质量问题向博鲁博南公司提出异议，故本院对伊甸公司关于质量异议的抗辩意见不予采纳。伊甸公司法定代表人及股东变更的情形，均不影响本案的事实认定。综上，伊甸公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1396元，由上诉人临安伊甸建筑装潢工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年十月二十五日 书记员  方扬