安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初3538号 原告：冯立军，男，1971年3月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：常瑛，安徽尚知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣为民，安徽尚知律师事务所实习律师。 被告：安徽圣基建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园街属工业区C-04地块5号厂房，统一社会信用代码91340100662948060G。 法定代表人：曾平，总经理。 委托诉讼代理人：王尚军，男，该公司员工。 被告：六安市瑞沅新建置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区新安镇，统一社会信用代码9134150056895048XU。 法定代表人：曾平，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。 原告冯立军诉被告安徽圣基建筑工程有限公司（以下简称圣基公司）、六安市瑞沅新建置业有限公司（瑞沅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯立军及其诉讼代理人常瑛、两被告诉讼代理人凌斌、被告圣基公司诉讼代理人王尚军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告分别于2011年12月、2013年11月与圣基公司签订《施工分包合同》两份。合同约定圣基公司将位于安徽省六安市裕安区地块“瑞景国际”项目2＃、3＃、4＃、5＃、8＃楼住宅楼发包给原告施工。瑞沅公司作为建设单位于2017年2月委托第三方对上述项目的工程价款结算进行了审核，并出具了两份《结算审核报告书》。根据两份《结算审核报告书》，圣基公司应支付原告工程价款人民币45585699元，现该公司实际支付原告42585699元，尚欠300万元至今未付。请求判令：1、圣基公司立即支付拖欠原告工程款人民币300万元及利息210979元（暂自2017年2月1日至2018年7月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，后续利息自起诉之日起计算至本清之日止），合计3210979元；2、瑞沅公司在未支付圣基公司的工程款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 两被告辩称：一、原告证据不足以证明其为案涉2#、3#、4#、5#、8#楼的实际施工人；二、原告诉讼遗漏当事人，安徽天裕建设工程有限公司与圣基公司签订合同，原告起诉应当追加安徽天裕建设工程有限公司为被告；三、杭州赢天下建筑有限公司尚欠税票未开，被告不具备尾款付款条件；四、案涉工程总工程款45585699元，被告已付款44181140.7元，另应扣个人所得税65291元（个税49707元，暂计应扣项目税金15584元，具体数额必须待原告将欠票补齐后，以圣基公司实际发生的数额为准）、应扣维修费472499.11元，剩余工程款866768.12元未付的原因是原告没有开具足额税票。综上，请求驳回原告诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、原告身份证及被告企业信息复印件，证明原、被告主体资格及基本信息； 2、2#3#4#住宅楼施工分包合同、5#8#住宅楼及地库工程项目部内部承包施工合同、商品混凝土购销合同复印件各一份，证明原、被告主体适格，原告是实际承包人； 3、2#3#4#住宅楼工程结算审核报告书、5#8#住宅楼工程结算审核报告书复印件各一份，证明被告已对涉案工程进行结算，结算总价45585699元； 4、银行交易流水，证明被告已付部分工程款，尚欠300万元。 两被告质证意见：证据1真实性无异议，但不能证明原告是实际施工人。证据2，2#3#4#楼分包合同真实性无异议，但合同相对方是安徽天裕建设工程有限公司，不是原告；5#8#楼合同真实性无异议，但2#3#4#5#8#楼均由杭州赢天下建筑有限公司进行劳务分包的；对商品混凝土购销合同的真实性无异议，但不能证明整个工程是由原告实际施工。证据3两份审核报告的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，其中2#、3#、4#楼审核报告显示承包方是安徽天裕建设工程有限公司，5#、8#楼审核报告承包方是原告，但不排除部分劳务工程是杭州赢天下建筑有限公司提供。证据4，银行交易流水清单的真实性无异议，但看不出交易对象是谁，不能证明尚欠300万元。 二、两被告递交的证据 1、《瑞景国际项目2#3#4#住宅楼施工分包合同》、《瑞景国际项目5#8#住宅楼及地库工程项目部内部承包施工合同》及三份补充协议、《工程项目内部承包管理责任书》《建设工程施工劳务分包合同》及其补充合同复印件，证明瑞景国际2#3#4#住宅楼工程系安徽天裕建设工程有限公司新安分公司分包，2#3#4#5#8#住宅楼工程劳务系杭州赢天下建筑有限公司分包；已付10759455元的工程款发票尚没有开具给圣基公司，圣基公司有权不支付剩余工程款；所有项目产生的税费、施工水电费及项目部人员工资应由承包方承担； 2、瑞景国际项目2#3#4#住宅楼工程结算审核定案表、5#8#住宅楼工程结算审核定案表复印件，证明2#3#4#住宅楼项目结算价为21222428元，5#8#住宅楼、地下室及附属工程结算价为24363271元，合计结算总价为45585699元； 3、付款统计表及对应的付款清单、凭证、发票等相关证明资料、保修责任书、维修合同、结算审核定案表、相关付款凭证、部分现场维修照片、工程竣工验收报告复印件一组，证明2#3#4#住宅楼工程及5#8#住宅楼工程圣基公司累计直接已付款42543776.7元，加上代扣代缴的费用，包括：2#3#4#楼项目罚款10万元（被告方代缴给业主方）、代缴排污费6.72万元、施工水电费2602元；5#8#楼团体意外保险16300元、代缴代扣个税92055.79元、公司代发的项目人员社保、公积金、工资187029.67元、代缴的营业税金、附加税、企业所得税928543.97元、1%的管理费243632.71元，以上代扣代缴费用合计是1637364.14元，合计已付款数额是44181140.8元；另还应扣个人所得税65291元（个税49707元，暂计应扣项目税金15584元，具体数额必须待原告将欠票补齐后，以圣基公司实际发生的数额为准）、应扣维修费472499.11元，剩余工程款866768.12元。2#3#4#住宅楼工程竣工时间为2013年8月，5#8#住宅楼工程竣工时间为2014年10月。 原告质证意见：证据1，《瑞景国际项目2#3#4#住宅楼施工分包合同》、《瑞景国际项目5#8#住宅楼及地库工程项目部内部承包施工合同》及三份补充协议真实性无异议，可以证明冯立军是2#3#4#5#8#楼的实际施工人，但达不到其他证明目的；对《建设工程施工劳务分包合同》及其补充合同的证据三性均有异议。证据2的证据三性无异议。证据3，对被告自认的付款金额42543776元无异议。罚款10万元的事实认可，但根据被告的举证可以看出该罚款在被告付款时已经比付，不能重复扣缴；排污费应当按合同约定方式来承担；水电费不予以认可；团体意外险在合同中没有显示是原告必须承担，该笔费用应当由被告予以承担；关于个税，根据工程项目内部承包管理责任书第二页第三条第二款规定，建设单位所付工程款必须汇入圣基公司统一账号，由圣基公司扣除双方异地管理费、税费后，余款全部支付给冯立军作为成本开支，这证明了被告在支付工程款项时已经扣除了管理费和税费，不存在给付工程款后再代扣代缴；代发社保、工资、公积金等的数额，被告方需要提供相应社保方面的证据材料，该项费用的比除不应当由原告承担，5#、8#楼管理费的质证意见同个税，原告在接受被告汇款时候，被告已经扣除了管理费，该笔管理费不能计价在其比除范围内。 本院对本案证据认定如下：一、原告的证据真实、合法、与本案关联，结合双方在庭审陈述时自认的工程总价款等事实，可以证明原告是涉案工程实际施工人、涉案工程总价款为45585699元、双方认可的已付工程款为42543776元。二、被告递交的证据。证据1中《建设工程施工劳务分包合同》及其补充合同，印证原告是实际施工人身份，双方约定的合同内容以杭州赢天下建筑有限公司代理冯立军的劳务用工管理为中心，与涉案工程建设本身无关；从原告以个人名义购买施工用混凝土、以自己名义与被告进行合同结算审核定案、被告向原告支付工程款等合同实际履行情况看，其余证据可以证明原告确系实际施工人；但不能证明已付10759455元的工程款发票没有开具给圣基公司。证据2双方均认可，本院予以认定。证据3，双方认可已付款金额42543776元，本院予以认定。对争议的被告认为已经代扣代缴费用1637364.14元、应扣个人所得税65291元以及维修费472499.11元，认定意见如下：其中罚款10万元，原告认可，应计入已付款，原告称付款当时原告开具的税票高出实际付款金额10万元，应视作已经扣除，不应重复扣缴，本院认为开具税票与实际付款金额不应等同，被告提交的付款统计表显示并未重复扣款，原告的抗辩理由不能成立；排污费未作区分、原告也未予认可，被告对此未提出独立的诉，可另案诉讼；水电费2602元、团体意外险保险费16300元、个税92055.79元、代发社保工资公积金等187029.67元、代缴的营业税附加税企业所得税928543.97元、1%管理费243632.71元，以及应扣个人所得税65291元和维修费472499.11元，双方存在争议，被告未提出独立的诉，应另案处理。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：瑞沅公司是六安瑞景国际2#、3#、4#、5#、8#楼的建设单位，圣基公司是总承包单位，原告是实际施工人。该工程已经竣工验收并交付使用。双方共同认可案涉工程结算总价款为45585699元。圣基公司已经支付原告工程款42643776.7元。另查明，瑞沅公司尚未付清应付圣基公司的工程款。 本院认为：原告实际完成涉案工程的施工，并交付两被告实际使用，圣基公司理应及时支付剩余工程款。原、被告在工程款审定结算后未明确约定何时支付，原告也未及时进行诉讼以防止损失扩大，要求两被告自2017年2月1日开始给付所欠工程款的利息，本院不予支持，但自本院受理本案后，两被告仍不支付工程款，应依法承担自此产生的工程款被其占用而给原告造成的利息损失。开具税票义务是合同附随义务，圣基公司以原告未为其开具全部税票拒不支付剩余工程款，于法无据，本院不予支持。两被告以已经代扣代缴和应扣缴相关税费等抗辩，要求减少支付对应的工程款，原告对此不予认可、双方存在较大争议，两被告在本案中未提出独立的诉，应另案处理。瑞沅公司陈述时自认尚未付清应付圣基公司的工程款，依法应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽圣基建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告冯立军工程款2941922.3元及其利息（自2018年7月19日起至实际付清工程款之日止按同期银行贷款利率计算）； 二、被告六安市瑞沅新建置业有限公司于本判决生效之日起二十日内对上述第一项工程款本金在欠付被告安徽圣基建筑工程有限公司工程款范围内承担给付责任； 三、驳回原告冯立军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32490元减半收取16245元，由被告安徽圣基建筑工程有限公司、六安市瑞沅新建置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇一八年十月十六日 书记员  卢秉方 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。