广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初1221号 原告:廖明杏，女，1962年9月11日出生，汉族，农民，住平南县。 原告：吴炳敏，男，1953年8月15日出生，汉族，农民，住平南县。 委托诉讼代理人：黄新超，广西正友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵日录，男，平南县官成镇法律服务所法律工作者。 被告：吴炳强，男，1946年10月4日出生，汉族，农民，住平南县。 委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴有坤，男，汉族，1977年7月1日出生，住平南县。 被告：吴炳英，男，1944年1月7日出生，汉族，农民，住平南县。 被告：吴艺（别名吴炳真），男，1957年4月10日出生，汉族，农民，住平南县。 原告廖明杏、吴炳敏与被告吴炳强、吴炳英、吴艺确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月31日、10月12日二次公开开庭进行了审理。原告廖明杏、吴炳敏及其委托诉讼代理人黄新超、赵日录，被告吴炳强的委托诉讼代理人林思聪、吴有坤，被告吴炳英、吴艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖明杏、吴炳敏向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告吴炳敏与被告吴炳强、吴炳英、吴艺于2015年4月20日签订的协议为无效协议；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：坐落在平南县思回石山大门，往北方向覃九第三间铁铺覃亨2017年农历正月十一廊、十五廊、二月初一廊经营米粉门口处水泥路对过，从水泥路量入长25米、宽7.1米一份宅基地（左邻吴炳旭、右邻吴炳柱）为生产队分给原告吴炳敏的宅基地，并由原告二人管理使用，村中等人对此无异议。2015年4月20日，被告吴炳强等三人趁原告廖明杏不在家之机，三被告威逼利诱吴炳敏签订了一份《协议书》，该协议书内容为：宅地抽签法：抽到宅地的柒天内交足宅地款，如推迟作弃权，无效。宅地款肆万元正。另加拉泥款贰仟，共计肆万贰仟元，抽到者补出叁万元整。同意签名。协议当天原告吴炳敏、被告吴炳强、吴炳英、吴艺在该协议上签字。签订协议后，被告吴炳强以此协议为由，意欲霸占生产队分给原告的宅基地，因而发生纠纷。 该协议内容并未约定抽签的对象，四邻界址，具体抽签结果等必要事项，并且该协议实为买卖协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条：任何单位和个人不得侵占、买卖或者经其他形式非法转让土地。并根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告认为签订协议时违背原告的真实意思表示，并且存在误导、欺诈及违反法律强制性规定，依法应认定协议为无效。 被告吴炳强辩称，一、涉案土地是原、被告祖辈（爷爷）留下的土地。爷爷有六个儿子，爷爷去世前没有进行划分。在1996年时，爷爷的六个儿子（即原、被告的父辈）对留下的土地进行划分，每人分得一份土地。由于一份土地只有100多平方米，当时没有再进行划分，父母亲生育有四个儿子（即吴炳敏、吴炳强、吴炳英、吴艺），在父母亲去世后，该份土地就由四兄弟一起共同共有，一直都没有划分。后在2015年4月20日，答辩人吴炳强和吴炳敏、吴炳英、吴艺四兄弟就父亲分得的一份土地如何分配进行协商，当时廖明杏及其儿子也在场，四兄弟经过协商，一致同意对该份土地不再进行分割，采用抽签的办法，谁抽到就归谁使用。《中华人民共和国土地法》第二条第三款规定土地使用权可以依法转让。二、原告提出其在签订协议时违背其真实意思表示，并且存在误导、欺诈及违反法律强制性规定，原告的理由全是无稽之谈，原告认为协议无效是错误的。首先当时四兄弟在一起商量如何处置祖辈留下来的这份土地时，通过抽签法决定土地使用权的归属及土地价值的估值也是经过大家一致商量的结果，当时约定谁抽到就归谁使用。且抽签法协议是被答辩人亲自执笔书写的。其次当时进行了两轮抽签，第一轮是决定抽签顺序，第二轮决定土地使用权，可见抽签决定土地使用权归属公平、公证的。再次当时答辩人是最后一个抽签抽得土地使用权的，也按协议对没有抽到的三个兄弟进行补偿，每人一万元。被答辩人之前拉有泥去填该土地，也按当时约定另外补偿了两仟元。根据《合同法》第四条十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，抽签合同从成立时就已发生法律效力，且已经履行完毕。综上，原告起诉没有任何事实和法律依据，请人民法院予以驳回。 被告吴炳英、吴艺辩称，协议是有效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告和被告吴炳强提供的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 对本案事实，本院认定如下：原、被告纠纷涉及的土地位于平南县，四至为：东与吴炳柱水泥砖墙为界，南与大路为界，西与吴炳旭屋墙边为界，北与吴培旭竹根边为界，面积约177平方米（详见平南县官成镇人民调解委员会于2018年2月6日所作的争议现场草图、现场勘验笔录）。2015年4月20日，吴炳敏、吴炳强、吴炳英、吴艺四人在一份“宅地抽签法”上签名，该“宅地抽签法”内容为：“宅地抽签法：抽到宅地的在柒天内交足宅地款，如推迟作弃权，无效。宅地打款肆万元正。另加拉泥款贰仟，总共肆万贰仟元，抽到者补出叁万元整。同意签名：吴炳敏、吴炳强、吴炳英、丙真（吴艺别名），2015年4月20日生效。在场：吴寿坤、吴坚荣、吴有坤”。2017年12月20日，廖明杏、吴炳敏向官成镇人民政府申请土地权属纠纷调处，官成镇人民政府受理立案后经调查及询问相关人员，于2018年4月9日作出《关于廖明杏信访事项处理情况答复意见书》，该《意见书》认为廖明杏提出的是土地权属调解申请，在调解过程中，吴炳强认为争议地是其抽签抽得的，权属也是他的，不存在纠纷，不同意调解你。你认为争议地的权属是你的，吴炳强不经综你允许砍伐你种在争议地的竹，该行为属于侵权行为。因此建议通过法律途径解决。原告廖明杏、吴炳敏于2018年4月16日提起本案诉讼。 还查明，吴炳敏、吴炳强、吴炳英、吴艺四人为亲兄弟。吴炳敏、吴炳强、吴炳英、吴艺在平南县均建有房屋。 本案焦点：原、被告签订的“宅地抽签法”是否为无效协议。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有……”、第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”。根据上述法律规定，农村土地村民只有使用权，农村土地使用权没有继承的规定。“宅地抽签法”涉及的土地原、被告均确认位于平南县，四至为：东与吴炳柱水泥砖墙为界，南与大路为界，西与吴炳旭屋墙边为界，北与吴培旭竹根边为界，面积约177平方米。原、被告对该土地均没有任何证据证实属于自己的承包地或者是宅基地。原告认为被告吴炳强以上述协议（即“宅地抽签法”）为由，意欲霸占生产队分给原告的宅基地，原告没有证据证实是生产队分给其的宅基地，对此本院不予采信。被告吴炳强认为涉案土地是祖辈留下来的土地，与上述法律规定相违背。因此，“宅地抽签法”不符合法律规定。 再者，廖明杏、吴炳敏向官成镇人民政府申请土地权属纠纷调处，官成镇人民政府认为廖明杏提出的是土地权属调解申请，对廖明杏、吴炳敏申请的土地权属纠纷未作出行政处理决定，与法律规定不符。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条之规定，判决如下： 原告吴炳敏与被告吴炳强、吴炳英、吴艺于2015年4月20日签订的“宅地抽签法”违法。 案件受理费100元，由原告廖明杏、吴炳敏负担50元，被告吴炳强、吴炳英、吴艺负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁浩林 人民陪审员  潘天海 人民陪审员  蓝家飞 二〇一八年十月十九日 书 记 员  杨成坚