山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终1801号上诉人（原审被告）：周风绪，男，1963年6月3日出生，汉族，农民，住莘县。被上诉人(原审原告)：王巧菊，女，1958年5月1日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人周风绪因与被上诉人王巧菊健康权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周风绪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院依据莘县交警大队事故科作出的聊莘公交认字第（2017）第00420号道路交通事故认定书，认定的事故责任，判令上诉人承担相应份额的民事赔偿责任，属于采信证据错误，进而导致事实认定错误，望二审法院查明事实后，依法改判上诉人不承担责任。本案系两辆电动自行车发生的碰撞，事故科作出的交通事故认定书据以划分责任的事实依据不充足，没有事故认定书中记载的现场照片、现场勘查图等材料，所以该事故认定书不能作为有效证据。本案的基本事实是双方均在机动车道上靠右行驶，上诉人在前骑行，被上诉人在后骑行，被上诉人在右侧超越上诉人时，刮蹭到了上诉人的电动自行车，失去控制撞到了公路右侧的花池护沿，造成腿部骨折、韧带撕裂等伤情。事故原因应是被上诉人自身原因导致其受伤。根据交通法规定，从右侧超车或者追尾前方车辆发生的交通事故，一般认定为后方车辆承担全部责任，因此，上诉人不应承担责任。综上，一审法院存在认定事实和适用法律错误，望二审法院查明事实后，支持上诉人的上诉请求。王巧菊辩称，一、上诉人上诉状中所述不实，上诉人与被上诉人自东向西同向行驶，由于上诉人右转弯未确保安全距离，导致其驾驶电动自行车与被上诉人发生侧面刮碰，被上诉人受伤。二、莘县交警大队认定事实清楚，责任划分并无不当。上诉人受到事故认定书后，并未提起复核申请，现事故认定书已生效，应作为合法有效的证据使用。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。王巧菊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费及营养费共计19088.18元；并且原告保留评残后要求被告赔偿其他项目损失的权利。2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实:2017年9月24日6时许，被告周风绪驾驶电动自行车沿省道324线自东向西行驶至省道324线（165KM+10M）朝城镇红绿灯西300米处右转弯时，与顺行的原告王巧菊驾驶的电动自行车发生侧面刮碰，发生致原告王巧菊受伤，车辆损坏的交通事故，此事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队聊莘公交认字第（2017）第00420号道路交通事故认定书，认定被告周风绪驾驶电动自行车未按规定车道行驶、转弯未确保安全负事故主要责任，原告王巧菊未按规定车道行驶承担事故次要责任；交警队将事故认定书送达被告后，被告未提出复核申请。事故发生当日，原告王巧菊被送往莘县第二人民医院救治，被诊断为：右侧胫腓骨远端骨折，原告在该院住院6天，又于2017年9月30日转院至聊城市人民医院住院治疗16天，诊断为：右膝关节外伤、右膝胫骨平台撕脱骨折、右膝交叉韧带损伤等，在两处医院治疗，原告共花医疗费26186.82元（其中被告垫付1800元）。审理中，被告申请对原告之损伤是否是陈旧伤进行鉴定，经一审法院委托，泰安正合司法鉴定所作出泰正司鉴所（2018）临检字第66号司法鉴定意见书，结论为原告之损伤不是陈旧伤；同时，被告也对原告用药的合理性申请鉴定，但又撤回了申请。对于以上当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：本案原、被告事故责任的划分、本案原告要求被告承担主要责任，出示了交警队出具的事故认定书，被告对事故认定书不予认可，仅提供了自己拍摄的事故现场照片一张，即原、被告相撞后，电动自行车倒地的位置，原告对此不予认可，被告也没有举证证明该照片拍摄的位置，不能举证证明该照片与本次事故的关联性，故对此照片与本案有关联性不予认可；另外，被告还主张原告患有糖尿病，影响视力，对事故发生的过错程度较大，但未提供证据证明；交警队作为处理道路交通事故的公安机关，对此次事故作出的认定，是在综合分析事故成因的基础上而做出的，其证据效力和其他证据相比较，具有较高的证明力，况且，在被告收到该认定书后，也没有依法进行复核，故采信莘县交警队对事故责任的划分。原告因此次损失的具体数额、被告对原告的伤情不予认可，认为原告在此次事故前具有陈旧伤，经一审法院许可后，申请了司法鉴定，但该鉴定结论已经证明，原告的伤情系此次事故而引起，另外，被告虽然申请了对原告花费的合理性进行鉴定，但又撤回了申请；对于原告要求的医疗费，有住院病例、医疗费票据所证明，证据来源合法，原告花费真实合理，予以采信，原告实际住院天数为21天，原告要求按22天计算住院伙食补助费和营养费不当，应当依实际住院天数计算为30元/天×21天=630元、20元/天×21天=420元。故原告此次诉讼的损失为医疗费26168.82元、住院伙食补助费630元、营养费420元，共计27218.82元。另外，在本次诉讼中，原告提交的身份证记载其户籍地为莘县徐庄镇纸坊村、病历记载的居住地为莘县徐庄镇纸坊村，而在其提交的诉状中书写的居住地为聊城市东昌府区柳园北路莲湖花园小区，因此，在本次诉讼中，不能确定原告的居住地为聊城市东昌府区柳园北路莲湖花园小区。一审法院认为，本案是发生在非机动车之间碰撞造成的人身损害赔偿纠纷，原告以道路交通事故责任纠纷起诉不当，应当以生命权、健康权纠纷来确定本案的案由，故本案适用《中华人民共和国侵权责任法》予以调整，该法第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，本案被告周风绪驾驶电动自行车未按规定车道行驶、转弯未确保安全与原告发生碰撞，造成原告受伤，具有过错，应按照自己的过错程度对原告的损失承担赔偿责任；该法第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任，本案原告王巧菊未按规定车道行驶，以至于发生碰撞，造成自己受伤，对此，原告亦有过错，应适当减轻被告的赔偿责任，故酌定由被告承担原告70%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十三条、第二十四条的规定。判决：一、被告周风绪于判决生效后20日内赔偿原告王巧菊医疗费、住院伙食补助费、营养费27218.82元×70%=19053.17元（已付1800元，再赔偿17253.17元）。二、驳回原告王巧菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告周风绪承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人周风绪虽认为交通事故认定书不能作为本案的定案依据，但不能提供证据予以推翻，因此，一审法院采信交通事故认定书，并依据交通事故认定书中载明的内容、双方当事人的陈述及提交的相关证据，划分的双方责任比例并无不当。综上所述，周风绪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由上诉人周风绪负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年十月十二日法官助理高兴宇书记员丁立