wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初9366号原告：高承武，男，汉族，1989年4月11日生，住山东省胶州市。被告：青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市胶州市三里河街道办事处花园村，统一社会信用代码：913702817768385641。法定代表人：张元意，该公司总经理。委托代理人：徐冬冬，男，汉族，1987年10月28日生,住青岛市城阳区，系公司员工。原告高承武与被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司（以下简称隆鑫发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高承武及被告隆鑫发公司的委托代理人徐冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高承武向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告因延迟交房的违约金83349元。2、诉讼费用及本案有关费用由被告承担。事实和理由：2012年9月7日，原告向被告购买青岛隆鑫发房地产开发有限公司开发的胶州市杭州南路898号《宝丽金.山水国际公寓小区》23号楼2单元3层301户房产，原告交的是全款421199元，按购房合同被告应于2013年5月1日前将该房交付给原告，2013年5月1日至2018年7月23日的违约金83349元，原告多次催要，被告拒付。综上所述，事实清楚、证据确实充分，为维护原告的合法权益，依法律规定，请求法院依法判决。庭审中原告明确诉讼请求：自2013年5月2日至2015年4月28日共计726天，按照本金421199元的日万分之一计算30579.04元。被告隆鑫发公司辩称，逾期交房情况属实,但是造成逾期不是被告的原因,是因为建设公司至今没有交给我们交工材料。根据最高院明确规定，房屋交付应当按照领取钥匙并已实际占有作为交付房屋，被告已经2015年4月28日领取钥匙，违约金应该截止至2015年4月28日。原告高承武向本院提交了如下证据材料：证据一、原被告签订的《青岛市商品房预售合同》一份，证明原告出资421199元购买被告开发的位于胶州市，双方约定于2013年5月1日被告向原告交付该商品房，逾期交房由被告按照房价款的日万分之一承担违约金。证据二、收据二份，证明原告已经支付了全部购房款421199元。被告对原告所提交证据材料质证意见如下：对原告提交的证据一二的真实性及证明事项均没有异议。被告隆鑫发公司向本院提交如下证据材料：交房协议书一份，证明2015年4月28日原告领取房屋钥匙。原告对被告所提交证据材料质证意见如下：对原告提交的证据的真实性及证明事项均没有异议。本院对于当事人提供的证据材料认证如下：原告提交的证据一、二及被告提交的证据的真实合法与本案具有关联性，且被告方对上述证据的真实性无异议，故，本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2012年9月7日签订《青岛市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买胶州市杭州路898号《宝丽金山水国际公寓小区》23号楼2单元301户商品房一套，房屋价款421199元。合同第十条约定，该房屋交付必须符合的条件是交付房屋所在的单体楼座已取得建筑工程竣工验收会签表，原告按约定履行了付款及其他约定义务。合同第十一条约定，被告应于2013年5月1日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定，被告如未在约定期限内将房屋交付给原告，应当向原告支付违约金，违约金按已支付房价款日万分之一计算，自合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同签订后，原告支付了全部购房款421199元，原告于2015年4月28日领取了涉案房屋的钥匙。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原被告双方签订的合同，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均是合法有效的合同，双方应依其约定全面履行各自义务。根据双方签订的《青岛市商品房预售合同》第十一条、第十二条的约定，被告应于2013年5月1日前将涉案房屋交付给原告，被告如未按约交房，应自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日向乙方支付已支付的房价款日万分之一计算的违约金。后，于2015年4月28日原被告签订交房协议书，原告领取了房屋钥匙，逾期交房违约金应计算至原告实际收房之日。故，原告的主张于法有据本院予以支持。被告应支付原告自2013年5月2日至2015年4月28日共计726天，按照本金421199元的日万分之一计算30579.04元（本金421199元×日万分之一×726天）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高承武逾期交付房屋违约金共计30579.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按照原告变更后的诉讼请求收取564元，减半收取282元，由被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司负担，多收取的1602元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一八年十月二十二日书记员 汤振生
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初5734号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市云龙区新城区昆仑大道绿地商务城。负责人：周建国，该分行行长。被申请人：邱超超，男，1983年4月25日生，汉族，住徐州市丰县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行诉被申请人邱超超金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行向本院申请财产保全，请求保全被申请人邱超超名下银行存款230000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邱超超名下银行存款230000元或查封、扣押同等价值的其他财产。财产保全费1670元，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 马 宁二〇一八年十月十一日书记员 马雪羽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22047号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城区莞太路胜和路段18号。 被执行人胡江林,男性,1981年9月10日出生,汉族,住江西省九江市修水县。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人胡江林银行卡纠纷一案，（2017）粤1971民初15985号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金39455.01元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22047号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月二十三日 书记员  李婉祯
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初6465号原告：王炫，女，1995年11月3日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：宋国光，山东齐鲁律师事务所律师。被告：张庆德，男，1966年1月29日出生，汉族，住四川省南充市。被告：张俊伦，男，1972年11月3日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告王炫与被告张庆德、张俊伦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炫的委托诉讼代理人宋国光，被告张庆德、张俊伦经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。王炫向本院提出诉讼请求：1.判令张庆德偿还王炫借款本金100000元及相应利息（暂计至起诉之日为8000元）；2.判令张俊伦对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费等全部由张庆德、张俊伦承担。事实与理由，张庆德于2017年3月29日以资金周转困难为由，向王炫借款10万元，双方签有借条、保证合同等凭据，张俊伦为连带担保人。上述借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未还，被告的行为给原告造成巨大损失，原告要求被告偿还本金10万元，并根据约定支付利息8000元（暂计至起诉之日，实际付至被告还清本息及损失之日）。为维护王炫的合法权益，诉至法院，望判如所请。张庆德、张俊伦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，王炫（甲方贷款人）与张庆德（乙方借款人）、张俊伦（丙方担保人）签订《借款合同》一份，合同第一条约定乙方向甲方申请借款金额10万元；第二条约定借款期限为3个月，自2017年3月29日至2017年6月28日；第三条约定借款利率为年利率24%，利息自实际发放之日起计算。同日，张庆德、张俊伦为王炫出具《借条》一份，内容为，“借条，今借到王炫人民币100000元，大写壹拾万元整（已收到），借期三个月，借款月利率2%。借款用途合法用途。担保人提供的保证方式为连带责任保证，担保期限为自债务履行期间届满之日起两年。如逾期不还，借款人按未还款额的10%向借款人支付逾期付款违约金，出借人并有权向借条签订地人民法院提起诉讼，并由借款人承担出借人实现债权的全部费用（包括律师费等）。出借人：王炫借款人：张庆德……担保人：张俊伦……借条签订地：历下区解放东路中弘广场D座6-17904，时间：2017年3月29日”。同日，王炫与张俊伦签订《保证合同》一份，合同第三条约定保证方式为连带责任保证；第四条约定担保期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2017年3月29日，王炫通过中国建设银行股份有限公司向张庆德转账10万元。本院认为,本案系民间借贷纠纷，张庆德、张俊伦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。王炫与张庆德、张俊伦签订的《借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。王炫已通过转账方式给付张庆德借款10万元，双方借贷关系确已发生。张庆德借款后未按约定履行还款义务，应承担相应的还款责任。对于王炫要求张庆德偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于利息问题，双方在借款合同中已有约定，且未超法律规定，故王炫要求按照年利率24%计算利息，本院予以支持。张俊伦为张庆德的上述借款提供连带责任保证，且未超保证期间，故王炫要求张俊伦对张庆德所欠上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆德于本判决生效之日起十日内支付原告王炫借款10万元；二、被告张庆德于本判决生效之日起十日内支付原告王炫借款利息（计算方式：以10万元为基数，按年利率24%，自2017年3月29日起至付清之日止）；三、被告张俊伦对本判决一、二项确定的债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向被告张庆德追偿；如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，申请费1120元，均由张庆德、张俊伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  董 浩人民陪审员  孟庆秀人民陪审员  修 芳二〇一八年十月八日书 记 员  陈 倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21921号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人余超悦,男,1976年10月21日出生,汉族,住广东省台山市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人余超悦借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初23054号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金202875.67元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本案在诉讼保全期间依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21921号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十九日 书记员  李婉祯
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初943号原告：贾秀光，男，1966年8月29日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。委托诉讼代理人：王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。原告贾秀光与被告济南东拓置业有限公司（以下简称“东拓置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾秀光的委托诉讼代理人李清亮，被告东拓置业的委托诉讼代理人王玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾秀光向法院提出诉讼请求：1.判令东拓置业支付贾秀光逾期办证违约金61251.01元（自2015年1月27日至2017年4月13日止）；2.本案诉讼费由东拓置业承担。事实与理由：2010年6月9日，贾秀光与东拓置业签订《商品房买卖合同》，约定贾秀光购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区的房屋一套。合同签订后，贾秀光按照合同约定支付了购房款，东拓置业却未按照合同约定办理涉案房屋产权初始登记。故贾秀光为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。东拓置业辩称，贾秀光关于逾期办证违约金的相应诉求已超过诉讼时效期间。最高院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事）纪要》第18条的立法精神：合同中约定以日为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。最高院《关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，2017年10月1日民事总则施行时，按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已届满的债权请求权法院不予保护，故本案中，贾秀光诉求的2015年10月1日之前逾期办证违约金诉讼时效期间已经届满，七里堡置业已取得不履行义务的时效抗辩权，不应予以保护。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：《商品房买卖合同》一份，购房发票一份、房屋及车位交接单一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月9日，贾秀光与东拓置业签订《商品房买卖合同》，约定贾秀光购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区2号楼2单元xxx号商品房一套，房屋总价款为758057元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并书面通知买受人向房管部门申请办理房屋所有权证书。否则出卖人应按照下列第2项约定处理：……2.买受人不退房的，出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金；因买受人原因导致不能办理房屋所有权证或不能按期办理房屋所有权证的，出卖人不承担违约责任。合同签订后，贾秀光依约支付了购房款758057元。东拓置业于2012年8月15日向贾秀光交付了涉案房屋。东拓置业于2017年3月24日办理完毕房屋产权初始登记，并于2017年4月13日通知贾秀光办理涉案房屋的产权转移登记。庭审中，东拓置业主张贾秀光诉求中2015年10月1日之前逾期办证违约金诉讼时效期间已经届满，七里堡置业已取得不履行义务的时效抗辩，应予驳回其2015年10月1日之前的诉讼请求。贾秀光认为其在2018年1月9日向本院提起诉讼，诉讼时效中断，其主张未超过诉讼时效。本院认为，贾秀光与东拓置业于2010年6月9日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。贾秀光依约履行了支付购房款的合同义务，东拓置业应于2012年8月15日交房后的270日内即2013年5月12日前办理涉案房屋的产权登记备案并书面通知贾秀光向房管部门申请办理房屋所有权证的事宜。但东拓置业于2017年3月24日才办理完涉案房屋的初始备案登记，于2017年4月13日才通知贾秀光办理涉案房屋的产权转移登记，故按上述合同约定，东拓置业自2013年5月13日起已构成违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算标准问题，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。该违约虽为持续性违约，但双方约定按日计算违约金数额，因此每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效。贾秀光主张按照上述合同约定计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金的计算期限问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，东拓置业应当在交付房屋后270日内即2013年5月12日前办理房屋产权备案登记并书面通知贾秀光向房管部门申请办理房屋所有权证。本案中，贾秀光在2013年5月13日就应得知东拓置业未办理涉案的房屋初始备案登记，已构成违约。据此，东拓置业逾期办证的违约期间应自2013年5月13日起开始计算。另，东拓置业于2017年4月13日已办理完毕涉案房屋产权初始登记并通知贾秀光办理房屋产权转移登记，故2017年4月13日之后东拓置业无需再承担逾期办证的违约责任。据此，东拓置业承担的违约期间应自2013年5月13日至2017年4月12日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则开始施行时间为2017年10月1日，贾秀光于2018年5月19日起诉，并主张东拓置业支付其逾期办证违约金61251.01元（自2015年1月27日至2017年4月13日止）。但根据上述司法解释的规定，贾秀光关于逾期办证违约金的主张应当适用三年诉讼时效，但应扣除民法总则开始施行前按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的逾期办证违约金部分。据此，本院认定东拓置业的违约期间应自2015年10月1日起至2017年4月12日止（共559天），故本院支持该期间的违约金以购房款758057元为基数，按日万分之一计算，该违约金为42375.39元（758057元×0.01%×559天）。贾秀光主张的2015年10月1日之前违约金因已超过两年诉讼时效，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南东拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾秀光违约金42375.39元（自2015年10月1日起至2017年4月12日止）；二、驳回原告贾秀光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，减半收取665.5元，由原告贾秀光负担205元，由被告济南东拓置业有限公司负担460.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一八年十月二十四日书记员  张 明
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0122民初5685号 原告：赵家德，男，1941年12月16日出生，汉族，居民，住合肥市肥东县。 被告：肥东中昊建设有限公司。 本院在审理的原告赵家德诉被告肥东中昊建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告赵家德向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告赵家德撤诉。 本案受理费102元，减半收取为51元，由原告承担。 审判员  崔文明 二〇一八年十月十九日 书记员  周丽敏
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初7966号 原告：叶其友，男，1967年10月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街13号。 法定代表人：余孝华，公司总经理。 委托诉讼代理人：邱宇，男，1996年8月9日出生，汉族，住四川省，系公司员工。 被告：成都英英房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街13号。 法定代表人：林意，公司董事长。 委托诉讼代理人：张影，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系公司员工。 原告叶其友与被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司（以下简称“新世纪公司”）、被告成都英英房地产开发有限公司（以下简称“英英公司”）合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶其友、被告新世纪公司的委托诉讼代理人邱宇、被告英英公司的委托诉讼代理人张影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶其友向本院提出诉讼请求：1.判令新世纪公司赔偿叶其友固定收益金43323元；2.判令英英公司在新世纪公司不能履行其支付固定收益金和违约金时，履行支付固定收益金和违约金的责任。事实和理由：叶其友于2010年2月25日与新世纪公司、英英公司签订了商品房委托经营合同，叶其友将自有新世纪广场1层123号商品房委托新世纪公司经营，合同约定委托经营期限于2010年4月1日起，止于2018年3月31日，新世纪公司于每个季度第一月的1-10日一次性支付给叶其友固定收益金，季度固定收益金为6191元。按合同约定逾期90日未支付的，新世纪公司应按委托剩余年限收益总额的20%向叶其友支付违约金。后新世纪公司违约，未支付到期收益金。经叶其友催收，新世纪公司至今仍未支付所欠收益金，英英公司也未承担其担保方的责任。二被告的行为严重损害了叶其友的合法权益,故请求法院依法判决。 英英公司辩称，新世纪公司从2016年8月1日至2018年3月30日合同到期之日，共计欠付叶其友20个月的固定收益金，按季度收益金6191元计算，共计欠付41273元。 新世纪公司辩称，认可英英公司意见，认可自2016年8月1日至2018年3月30日合同到期之日，共计欠付叶其友20个月的固定收益金，按季度收益金6191元计算，共计欠付41273元。 本院经审理认定事实如下：叶其友于2010年2月25日与新世纪公司和英英公司签订《“新世纪广场”商品房委托经营合同》，约定：叶其友将其拥有的新世纪广场1层123号商品房委托新世纪公司经营，叶其友所供房屋实际成交总金额为495300元，年收益按此成交总金额的5%支付，期限从2010年4月1日起，止于2018年3月31日；新世纪公司每季度支付一次季度收益，于每个季度第一个月的1号至10号（遇节假日顺延）支付；每逾期30日未支付当期应付收益，新世纪公司应按当期收益的千分之二向叶其友支付违约金；逾期90日未支付的，按委托剩余年限收益总额20%支付违约金；英英公司在委托期内为叶其友获得合同约定的收益提供担保，在新世纪公司不能按约定收益支付叶其友时，由英英公司补足收益支付给叶其友。 合同签订后，叶其友按约履行了义务。新世纪公司支付了2016年7月31日以前的收益，之后所欠到期收益至今未支付，被告英英公司也未履行担保义务补足原告到期收益。 认定上述事实有双方当事人的一致陈述、叶其友身份信息、被告企业工商信息、《“新世纪广场”商品房委托经营合同》、存折等证据在卷佐证。 本院认为，关于固定收益金。原、被告签订的《“新世纪广场”商品房委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中叶其友按约履行其义务后，新世纪公司未按约向叶其友支付到期收益。庭审过程中，新世纪公司自认欠付叶其友截止至2018年3月30日合同到期之日的固定收益金共计20个月共计41273元，叶其友对于欠付20个月固定收益金41273元予以认可，故本院依法确认截至到2018年3月30日的固定收益金为41273元。 关于担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中英英公司提供的是一般保证，且保证责任的范围明确约定为补足收益支付原告，且英英公司对叶其友主张的双方庭审中确认的41273元债务予以认可，故本院对英英公司承担上述担保责任予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条的规定，判决如下： 一、成都华阳新世纪广场经营管理有限公司于本判决生效后十日内向叶其友支付截止到2018年3月30日的固定收益金41273元。 二、成都英英房地产开发有限公司对成都华阳新世纪广场经营管理有限公司的上述第一项义务，在成都华阳新世纪广场经营管理有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行时承担给付责任。 三、驳回叶其友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元，由成都华阳新世纪广场经营管理有限公司负担421元，叶其友负担21元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾鲲 二〇一八年十月十七日 法官助理胡伟伟 书记员包永青
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初1009号 原告：何清，女，1967年11月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李腾华，四川宗正律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：牟海坤，男，1966年1月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：郑会银，女，1970年10月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：牟海锋，男，1971年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告何清与被告牟海坤、郑会银、牟海锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员岳云川、蒲晓凌组成合议庭开庭进行了审理。后因工作变动原因，原合议庭组成人员陈岚、岳云川、蒲晓凌变更为由本院审判员黄穗担任本案审判长、与人民陪审员张明、颜敏组成合议庭，分别于2018年5月15日、2018年5月21日、2018年5月31日、2018年9月12日、2018年9月18日、2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告何清及其委托诉讼代理人李腾华到庭参加了诉讼，被告牟海坤的委托诉讼代理人蔡保宁到庭参加了第四次、第五次庭审，被告牟海锋到庭参加了第四次、第五次庭审，被告郑会银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告何清向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告归还借款本金人民币273000元及相应的借款利息（按月利率2%的标准自2014年4月30日起计算至实际清偿之日止）；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告牟海峰与被告牟海坤于2014年4月30日从原告处借款273000元，约定月利率3%至还清时止，自借款之日起按月支付利息。借款后，三被告未归还过本金及利息。欠款期间，原告多次以各种形式通知其还款，原告并于2016年4月26日到被告家中进行过催收。被告牟海坤与被告郑会银系夫妻关系，应对被告牟海坤的借款债务承担连带清偿责任。现三被告均未履行还款义务，故原告提起诉讼。 被告牟海坤、牟海峰辩称：该笔欠款为利息，并非本金。 被告郑会银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，原告何清与被告牟海坤系亲戚，2012年6月8日，原告向被告牟海坤的妹妹牟冬梅的账户转账1000000元，2012年6月19日，原告又向牟冬梅的账户转账100000元，当时各方均未出具书面的借条约定本金及利息的计算方式。2014年4月30日，被告牟海坤、被告牟海峰向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到何清现金贰拾柒万叁仟元正”，借款人签名为牟海坤、牟海峰。2014年7月1日，被告牟海坤又向原告出具《借条》一张，载明“今借到何清现金玖拾壹万元正”，借款人签名为牟海坤。2012年6月21日案外人郑雨洋向原告转款30000元，原告向被告牟海坤发信息确认该款已收到，并注明是六月份利息。2012年8月16日牟冬梅向原告转款130000元，原告向被告牟海坤发信息确认该款为包括七月份利息30000元及本金100000元。2012年11月3日牟冬梅向原告转款200000元，原告向被告牟海坤发信息确认该款为八月、九月、十月三个月的利息100000元及本金100000元。2013年1月16日牟冬梅向原告转款100000元，原告未进行短信确认。 另查明，被告牟海坤、被告牟海峰以及案外人牟冬梅系兄妹关系，在向原告借款时一起经营做生意，现已分家。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的短信聊天记录，证明原告收到的被告转款为利息，利息的标准为月利率3%，被告牟海坤认为该短信记录仅仅是原告回复牟海锋的短信，并没有得到确认，是原告单方将其定性为利息。本院梳理了该短信聊天记录，短信中记载的转账数额与时间除2012年11月3日转款的100000元，原告将其认定为3个月利息，应扣除10000元作为本金外，其他均能够与原告短信确认的本金与利息数额相互对应，至于2013年1月16日牟冬梅向原告转款的100000元，原告虽未确认其性质，但按照3分利息的标准以及还款时间，应将其认定为2012年11月、12月、2013年1月的利息及10000元本金。故本院将短信中载明的总的还款金额认定为本金220000元，利息240000元。2、原告申请证人刑某的出庭的证人证言，证明案涉借款的事情经过，本院对其描述的借款缘由以及经过由于没有其他证据进行佐证，且鉴于其系原告前夫的关系，故认定其证言的证明力不足。3、原告提交的录音，证明被告郑会银对被告牟海坤向原告借款的事实是知晓且认可的，本院认为该录音仅能证明被告郑会银知晓该笔欠款，但并不能证明被告郑会银认可，也不能证明用于夫妻共同生活。 本院认为，原告在本案中主张的被告牟海坤、牟海锋出具的《欠条》载明的273000元为本金的事实，由于缺乏认定该笔借款的证据，且原告在庭审过程中也自认其为原告借与被告牟海坤1000000元的利息，本院向原告释明变更诉讼请求，原告不予变更，其后果应由原告自行承担。原告主张由被告牟海坤、牟海峰、郑会银支付本金273000元的请求缺乏事实与法律依据。对于被告郑会银是否对被告牟海坤的债务承担连带责任的问题，在本案中，原告与被告之间主要是通过被告牟海坤的妹妹牟冬梅的账号进行金钱往来，超出了家庭日常生活所需，且没有证据证明用于家庭共同生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，对于原告要求被告郑会银承担借款的连带责任的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告何清的全部诉讼请求。 案件受理费5969元，公告费300元，由原告何清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄穗 人民陪审员  张明 人民陪审员  颜敏 二〇一八年十月十日 书 记 员  白兰
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0824民初2850号原告：余忠佑，男，1968年11月2日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：何某，女，1974年10月28日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：卢某，男，2001年3月12日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。法定代理人：何某，系其母亲。本院在审理原告余忠佑与被告何某、卢某民间借贷纠纷一案中，原告余忠佑于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告自愿撤回对被告何某、卢某的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告余忠佑撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 汪伟国二〇一八年十月二十三日法官助理 黄金芬书 记 员 叶子俊
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0302刑初297号公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。被告人宋家贵，男，1979年11月11日出生于安徽省蚌埠市，汉族，小学文化，务工，住蚌埠市龙子湖区。因犯盗窃罪于2012年5月被判处有期徒刑一年七个月，并处罚金五千元；因犯盗窃罪于2014年7月被判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元，2015年4月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月23日被刑事拘留，同年3月1日被监视居住（已实际羁押7日）。辩护人徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉[2018］214号起诉书指控被告人宋家贵犯盗窃罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，本案审理期间，公诉机关建议延期审理一次。依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人宋家贵以及蚌埠市龙子湖区法律援助中心接本院通知指派的辩护人徐国庆均到庭参加诉讼。现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2018年2月22日，被告人宋家贵在蚌埠市港台街路段，盗走被害人王某的“oppo”R9手机1部（价值1620元）。针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、视频截图和照片、扣押和发还清单、释放证明、前科判决书、价格鉴定意见、公安机关出具的到案经过等主要证据，公诉机关认为被告人宋家贵盗窃数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，且属累犯。提请本院依法判处。被告人宋家贵当庭对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。其辩护人提出宋家贵犯罪以后如实供述，赃物已追回，建议对其从轻判处拘役刑。经审理查明：2018年2月22日，被告人宋家贵在蚌埠市淮河路步行街路段，趁人多拥挤，将被害人王某放在上衣左侧口袋内的1部“oppo”牌R9型手机盗走（价值1620元）。案发后，公安机关扣押了该被盗手机，已发还被害人王某。上述事实，被告人宋家贵当庭没有异议，且有经庭审举证、质证的被害人王某的陈述、视频截图、指认作案现场照片、被盗手机照片、扣押决定书、扣押笔录和清单、发还清单、释放证明书和离监犯综合信息表、前科判决书、价格鉴定意见、公安机关出具的到案经过等主要证据证实，本院予以确认。本院认为：被告人宋家贵曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，盗窃他人财物价值1620元，数额较大，且属扒窃，其行为已构成盗窃罪，被告人宋家贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人宋家贵归案后能够如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。另被告人宋家贵盗窃的财物已被追缴并发还被害人，可酌情从轻处罚。但被告人宋家贵所犯罪行依法应判处有期徒刑以上刑罚，对辩护人提出从轻判处拘役刑的辩护意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人宋家贵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  武 波人民陪审员  陈雪红人民陪审员  费雅妮二〇一八年十月二十三日书 记 员  宋 春附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7373号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区香源路99号。 负责人：胡寅。 被执行人：徐龙汾，女，1978年1月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：张莽，男，1975年6月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初8446号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐龙汾、张莽银行存款人民币549000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月十八日 书 记 员  吕宏伟
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1823民初1633号 原告：李德朝，男，生于1975年2月16日，汉族，四川省汉源县人,住四川省汉源县。 委托代理人：何玉婵，四川兆盛律师事务所律师。 委托代理人：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。 被告：陈德奎，男，生于1970年8月7日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：李术芳，女，生于1976年9月15日，汉族，四川省汉源县人，住汉源县。 被告：陈飞，男，生于1993年7月18日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告李德朝诉被告陈德奎、李术芳、陈飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德朝的委托诉讼代理人何玉婵，被告陈德奎、李术芳、陈飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李德朝向本院提出的诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款66000元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年陈小全承包汉源县西溪乡民安村通村公路硬化工程，陈小全因被乐山市公安局刑事拘留，将承包的工程全权委托给前妻李术芳，被告是汉源县西溪乡民安村通村公路硬化工程管理人员，在采购沙石过程中以要支付材料款为由，向原告（原告系李术芳的哥哥)借款66000元。原告向被告多次催收借款，被告拒不偿还。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈德奎辩称，本人没有向原告李德朝借钱，本人只是工程的管理人员，借款与本人无关。 被告李术芳辩称，我们向原告李德朝借款66000元是事实，借款是拿给陈德奎买材料了，故该借款不应由自己承担偿还责任。 陈飞辩称，借款是事实，但借款拿给谁了自己不清楚，故该借款不应由自己承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：2014年7月11日陈飞、陈德奎、李术芳、赵凤昌向李德朝借款8000元，出具借条载明“今借到李德朝现金8000元整大写捌仟元整，此款用于西溪乡民安村通村公路上。借款人：陈飞、陈德奎、李术芳、赵凤昌。2014年7月11号”。2014年7月16日陈飞、陈德奎、李术芳、赵凤昌再次向李德朝借款58000元，出具借条载明“今借到李德朝现金58000元整大写伍万捌仟元整，此款用于西溪乡民安村通村公路上（李军沙石料3万元，陆智2万元，陈飞8000元整）。借款人：陈飞、陈德奎、李术芳、赵凤昌。2014年7月16号”。后被告未偿还李德朝借款，原告诉至本院，提出前述主张。 另查明，借款人赵凤昌在借款期内死亡。原告李德朝放弃对其继承人的追偿。 认定上述事实的证据有：被告向原告出具借条及当事人的陈述等。 本院认为：债务应当清偿。本案被告陈飞、陈德奎、李术芳及赵凤昌共同向李德朝借款的事实，有陈飞、陈德奎、李术芳、赵凤昌向李德朝出具的借条以及当事人的陈述等证据在案证实，双方借款的事实清楚、证据确实、充分，本院依法予以确认，因该借款未约定各借款人的责任份额，故该借款各借款人负有连带清偿责任。赵凤昌死亡后，本案原告放弃对其继承人追偿，只向被告陈飞、陈德奎、李术芳主张偿还借款66000元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。李术芳辩称“借款是拿给陈德奎买材料了，故该借款不应由自己承担偿还责任”，陈飞辩称“借款拿给谁了自己不清楚，故该借款不应由自己承担偿还责任”的理由不成立，被告陈德奎辩称“本人没有向原告李德朝借钱，本人只是工程的管理人员，借款与本人无关”但未向本院提供相应证据证实，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告陈飞、陈德奎、李术芳在本判决生效后十日内连带偿还原告李德朝借款66000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1450元，由被告陈飞、陈德奎、李术芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                                  审 判 长  王 红 审 判 员  郝燕跃 人民陪审员  刘仕才 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  李建村
河北省涞源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0630行审4号 申请执行人：涞源县国土资源局，住所地涞源县百泉路256号。 法定代表人：丁利民，该局局长。 委托诉讼代理人：孙文韬，该局工作人员。 委托诉讼代理人：陈艳红，河北凉城律师事务所律师。 被执行人：王淑斌，男，1950年12月25日出生，汉族，现住保定市涞源县。 被执行人：张金论，男，1957年8月29日出生，汉族，现住保定市涞源县。 被执行人：赵海瑞，男，1963年1月5日出生，汉族，现住保定市涞源县。 被执行人：李金军，男,1963年7月10日出生，汉族，现住保定市涞源县。 被执行人：王胜利，男，1951年5月2日出生，汉族，现住保定市涞源县。 被执行人：王凤英，女，1949年10月17日出生，汉族，现住保定市涞源县城区。 被执行人：周建平，女，1978年2月20日出生，汉族，现住保定市涞源县。 申请执行人涞源县国土资源局于2017年9月11日向本院申请强制执行涞国土罚字（2016）第002号行政处罚决定书。本院于2018年1月15日作出（2017）冀0630行审8号行政裁定书，申请执行人涞源县国土资源局不服该裁定，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院经审查后于2018年8月1日作出（2018）冀06行审复4号行政裁定书，裁定：一、撤销河北省涞源县人民法院（2017）冀0630行审8号行政裁定书；二、发回涞源县人民法院重新审查。本院依法重新组成合议庭对申请执行人的申请进行了审查，现本案已审查终结。 经审查查明，关于王淑斌等六户涉嫌违法占用南关村土地一案，涞源县国土资源局于2016年4月5日委托保定冀航测绘有限公司对涞源县南关村南大地王淑斌等六人建筑占用土地面积和使用土地的界址进行勘测，保定冀航测绘有限公司于2016年4月11日出具《土地勘测报告书》，测量结果为该建筑占地面积为736.22平方米，界址坐标为： J1,1，4356300.736,38559665.497; J2,1，4356312.495,38559669.664; J3,1，4356293.099,38559724.792; J4,1，4356281.111,38559720.531。 保定冀航测绘有限公司于2016年8月4日出具《土地勘测报告书》，测量结果为该宗土地占地面积为1607.12平方米，界址坐标为： J01，1，4356310.780，38559668.932; J02，1，4356292.835，38669724.307; J03，1，4356268.282，38559715.688; J04，1,4356268.282，38559691.651; J05，1，4356276.226，38559681.517; J06，1，4356277.451，38559674.246; JO7，1，4356280.035，38559674.623; J08，1，4356285.326，38559660.662; J01，1，4356310.780，38559668.932。 申请执行人涞源县国土资源局于2017年3月23日作出涞国土罚字（2016）第002号行政处罚决定书。该决定认定王淑斌等六户未经国土主管部门批准，占用涞源县麻园村和南关集体土地1607.12平方米建房的行为，违反为了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第六十二条第三款、第七十六条、第七十七条的规定，决定处罚：1、责令限期十五日内拆除非法占用1607.12平方米土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2、退还非法占用的集体土地1607.12平方米，其中，南关村1434.27平方米，麻园村172.85平方米。 本院认为，申请执行人涞源县国土资源局对被执行人王淑斌、张金论、赵海瑞、李金军、王胜利、王凤英、周建平作出涞国土罚字（2016）第002号行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该决定后，在法定期限内未提出行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行涞国土罚字（2016）第002号行政处罚决定书确定的义务。现该行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）的规定，裁定如下： 准许强制执行涞国土罚字（2016）第002号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张保云 审 判 员  卢 帅 人民陪审员  孙长青 二〇一八年十月八日 书 记 员  高 婧
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初4883号 原告：沈均，男，1975年8月16日出生，汉族，住龙泉驿区。 原告：沈莉媚，女，1998年6月18日出生，汉族，住龙泉驿区。 委托诉讼代理人：沈均，男，1975年8月16日出生，汉族，住龙泉驿区。系原告沈莉媚之父。 原告：袁东清，女，1976年11月6日出生，汉族，住龙泉驿区。 委托诉讼代理人：沈均，男，1975年8月16日出生，汉族，住龙泉驿区。系原告袁东清之夫。 原告：许俊才，男，1951年10月3日出生，汉族，住龙泉驿区。 委托诉讼代理人：沈均，男，1975年8月16日出生，汉族，住龙泉驿区。系原告许俊才之子。 原告：钟世琼，女，1944年1月13日出生，汉族，住龙泉驿区。 委托诉讼代理人：沈均，男，1975年8月16日出生，汉族，住龙泉驿区。系原告钟世琼之子。 原告：沈某，女，2008年7月11日出生，汉族，住龙泉驿区。 法定代理人：沈均，男，1975年8月16日出生，汉族，住龙泉驿区。系原告沈某之父。 被告：钟全林，男，1968年2月5日出生，汉族，住龙泉驿区。 委托诉讼代理人：肖洪国，男，1986年8月11日出生，汉族，住龙泉驿区。系被告钟全林女婿。 第三人：成都市龙泉驿区大面街道蒲草村二十五组，住所地成都市龙泉驿区大面街道蒲草村二十五组。 负责人：江崇云，组长。 原告沈均、袁东清、沈莉媚、许俊才、钟世琼、沈某与被告钟全林、第三人成都市龙泉驿区大面街道蒲草村二十五组（以下简称蒲草村二十五组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈莉媚、许俊才、钟世琼和袁东清的共同委托诉讼代理人沈均，原告沈某的法定代理人沈均，原告沈均和袁东清，被告钟全林及其委托诉讼代理人肖洪国，被告蒲草村二十五组组长江崇云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告于2014年12月30日签订的《土地租用合同》；2请求判令被告支付拖欠的租金5310元；3、请求判令被告支付违约金10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年12月30日签订《土地租用合同》，合同约定“出租方自愿把1.77亩土地（以国家确认面积为准）租用给承租方。租用年限23年，费用按10800元/亩一次性支付，以后每年按3000元/亩的租用费用支付。土地如因国家统征，统一征收的青苗费赔偿费用超出10800元的前由出租方所得……本合同签订后，在一周以内，把土地交付给承租方使用……”，合同签订后，原告沈均按约将土地交付给被告使用，后被告为了一己私利，在未征得原告沈均同意及未办理农用地转用审批手续的情况下，擅自在土地上建造厂房，并将厂房出租给他人以牟取利益。另，案涉土地的性质为耕地，原、被告在签订合同时口头约定被告在使用土地过程中不得改变土地性质。被告在耕地上违章搭建，已损害国家、集体及原告合法权益，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 钟全林辩称，原、被告签订的合同中没有约定土地使用性质，原告诉称土地性质改变没有证据，被告不同意解除合同。原告诉称的租金被告已在原告拒收时交到了组上。原告要求的违约金没有依据，被告没有违约。 蒲草村二十五组述称，原、被告之间的土地租用是双方自行协商好的，并没有通过组上。组上只是在双方协商好的合同上盖章，并对土地面积进行了丈量，双方纠纷与组上无关。2018年年前，原告不收被告租金时，被告确实将租金5000余元交到了组上，现该笔租金在组上。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系第三人处村民。2014年12月30日，原、被告签订《土地租用合同》，合同约定原告将1.77亩土地出租给被告，租用年限为23年。费用第一年按10800元/亩一次性支付，以后每年按3000元/亩支付。第一年支付费用包含青苗费和土地租用费，共计24426元。第三人在原、被告签订的合同上加盖公章，并对出租土地面积进行了丈量。被告分别在2014年底、2015年底、2016年底向原告支付了相应的租金。2017年，被告在承租的与公路相邻的部分土地上搭设临时建筑，用以摆放物品和停放车辆等。2017年底，被告向原告支付租金时，原告以被告改变土地性质为由拒绝接收租金，被告将租金交到第三人处，原、被告就此产生纠纷，原告遂起诉来院。 本案审理过程中，本院携同双方当事人对案涉土地情况进行了查看。另查明，被告在第三人处承包了鱼塘，被告承租的原告土地临近鱼塘，除承租原告土地外，被告也承租了临近鱼塘的其余七户村民的土地。 上述事实有当事人一致陈述、当事人身份信息、土地租用合同、承包经营权证、土地租费用表、照片等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原、被告作为同一村民小组成员，经自愿协商后签订《土地租用合同》，该合同的签订是双方当事人真实意思的表示，且合同内容并未违反法律的强制性规定，案涉《土地租用合同》应为有效，合同内容对原、被告具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告按约向被告交付了土地，被告也按约向原告支付了租金。 关于原告主张的解除合同问题，本院认为，合同可以因双方协商一致而解除，也可以因一方当事人行使约定或者法定解除权而解除。原、被告在合同中并未就当事人行使解除权的情形进行明确约定，在约定不明时，原告可根据法律规定行使法定解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能时限合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告主张解除合同，应对合同符合解除条件承担举证责任，如不能完成举证责任，则由原告自行承担举证不能的法律后果。原、被告在合同中并未对土地出租后的用途进行明确约定，原告不能基于此行使约定解除权。同时，原告也未举证证明被告拒不履行或迟延履行合同义务导致合同目的不能实现，故，原告主张要求解除合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张要求被告支付拖欠租金5310元的问题，从查明事实看，被告已采用提存的方式将租金交到第三人处，被告在将相应租金提存后已完成了相应租金的支付义务，原告可随时到第三人处领取，原告主张要求被告支付拖欠租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张违约金10000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告沈均、袁东清、沈莉媚、许俊才、钟世琼沈某琪的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取141元，由原告沈均、袁东清、沈莉媚、许俊才、钟世琼沈某琪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一八年十月十二日 书记员  卢 丽
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3080号 原告:四川省超臣实业有限责任公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港北片区港东二路820号。 法定代表人：李开翠，系该公司总经理。 委托代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。 委托代理人：陈卫华，男，汉族，1969年12月19日出生，住四川省郫县。系原告公司员工。 被告:四川君权环保科技有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路9号5栋7楼703号。 法定代表人：侯拥均。职务不详。 原告四川省超臣实业有限责任公司与被告四川君权环保科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理，由本院审判员张毅担任审判长，与人民陪审员李德志、杨建华组成合议庭公开开庭进行了审理，原告四川省超臣实业有限责任公司委托代理人文岗（特别授权）、陈卫华（一般代理）到庭参加诉讼，被告四川君权环保科技有限公司经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告四川省超臣实业有限责任公司诉称，原、被告2015年7月14日签订房屋租赁合同，约定将原告面积6000平方米房屋出租被告使用，均价8.5元每平米，后来2017年4月5日，因被告经营不善，被告与原告商量，租赁面积缩减为3000平米，单价调整为11元每平米，被告按照调整后租金支付至2018年1月4日，其余租金被告一直拖欠至今。租赁期间，被告违反合同规定，拖欠租金4个月以上、擅自改变房屋结构及用途、闲置房屋两年多、未将公司注册地址合同约定范围内等，属于违约行为，根据合同规定，原告可以行使合同解除权，现诉请：1、解除原、被告2015年7月14日签订的厂房租赁合同，并在合同解除后5日内腾退租赁厂房给原告；2、被告支付原告截止起诉之日的租金132000元及自2018年5月5日起厂房租金、利息直至腾退完毕止；3、被告承担本案诉讼费、律师费、保全费；4、被告支付违约金。诉讼中，原告调整诉请第二项的租金为2018年1月5日至2018年10月5日总额为297000元、撤回诉请第三项的律师费、保全费申请、明确诉请第四项违约金为39600元。 被告四川君权环保科技有限公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告2015年7月14日签订《厂房租赁合同》，约定将原告面积6000平方米房屋出租被告使用，租赁期限自2015年9月5日至2025年9月4日止，单价8.5元每平米，保证金51000元，2015年9月5日前，被告支付原告第一个周期一季度租金及保证金，下次租金需提前10日一次性支付下一周期三个月租金，合同同时对违约责任、转租事宜、争议解决等作出约定。合同签订后，双方如实履行，2017年4月5日，因被告经营问题，被告与原告商量，租赁面积缩减为3000平米（楼上部分不再租赁），因价格差异，协议将单价调整为11元每平米，被告按照调整后租金、每月33000元支付至2018年2月4日，其余租金被告一直拖欠至今，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、厂房出租合同、商函、收款收据及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定全面如实履行己方义务。被告作为合同相对方，负有合同履行义务，在租赁期限内未按合同约定时间履行支付租金义务，属于根本违约，导致合同目的无法实现，原告诉请要求解除合同、被告腾退厂房，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；原告诉请被告支付2018年1月5日至2018年10月5日的租金297000元及厂房实际腾退之前的租金、利息，本院认为，经庭审查明，被告实际支付租金已至2018年2月4日，并非原告主张的2018年1月4日，因此，租金起算时间应为2018年2月5日起，同时庭审亦查明，原告知晓被告仅实际经营至2017年4月，以后被告因股东内部事宜，案涉厂房租赁一直未处理，原告在2018年2月4日前即应当然知晓被告应付下一季度三月的租金，但原告一直未予积极主张，截止本案诉讼的2018年6月4日，被告一直未予履行租金支付义务，已属于以事实行为表明不愿继续履行合同，原告作为守约方，同样负有减少损失继续扩大的义务，主张计算租金至2018年10月4日，无事实依据及法律依据，本院不予支持，本院支持租金给付至立案诉讼之日2018年6月4日（四个月租金），原告主张合同解除之后至腾退房屋之前的租金（实指房屋占有使用费），合乎法律规定，本院予以支持，但标准相应予以调整，按照原约定租金标准50%计算；原告主张违约金39600元，未超出合同约定标准及法定标准，本院予以支持；被告已支付保证金51000元，合同约定，腾退房屋后退还，因此本案应予以扣减。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、解除原告四川省超臣实业有限责任公司与被告四川君权环保科技有限公司2015年7月14日签订的《厂房租赁合同》，被告四川君权环保科技有限公司于判决生效后五日内腾退租赁厂房给原告四川省超臣实业有限责任公司； 二、被告四川君权环保科技有限公司于判决生效后五日内支付原告四川省超臣实业有限责任公司81000元（已抵扣保证金51000元）及逾期付款资金利息（利息计算方式：以132000元为基数，自2018年6月5日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定支付之日，未按时履行的，计算至实际付清之日止）；并支付原告房屋占有使用费（房屋占有使用费计算方式：按照合同约定的月16500元标准自判决生效合同解除之日计算至实际腾退厂房时为止）； 三、被告四川君权环保科技有限公司于判决生效后五日内支付原告四川省超臣实业有限责任公司违约金39600元； 四、驳回原告四川省超臣实业有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2940元（原告四川省超臣实业有限责任公司垫付），由被告四川君权环保科技有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 毅 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  李德志 二〇一八年十月八日 书 记 员  张 凝
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0784执956号 申请人执行人：周昌梅，女，1963年1月28日出生，居民，住安丘市。 被执行人：孟祥征，男，1967年11月1日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院在申请执行人周昌梅与被执行人孟祥征（2017）0784民初2167号民事调解书买卖合同纠纷一案中，申请执行人周昌梅以与被执行人孟祥征自行达成和解协议为由，于2018年10月10日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0784执956号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 浩 审判员 于德江 审判员 李 凯 二〇一八年十月十日 书记员 赵瑞祥
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7108号 申请执行人：温州市房地产公司，住所地：浙江省温州市鹿城区，组织机构代码:145034682。 法定代表人：郑温冰。 被执行人：温州市神盾安全防范工程有限公司，住所地：浙江省温州市，组织机构代码:704328573。 法定代表人：林世超。 申请执行人温州市房地产公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初5403号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月08日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州市神盾安全防范工程有限公司银行存款人民币43000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月九日 书 记 员  吕宏伟
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初2244号之一原告：陆美南，女，1988年7月25日出生，汉族，住湖南省新化县，委托诉讼代理人:黄国炎,广东诚挚(广州)律师事务所律师；被告：罗伟森(曾用名:叶伟森)，男，1969年2月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告陆美南与被告罗伟森民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因需要向被告公告送达相关诉讼材料，不宜适用简易程序，本院于2018年6月4日裁定本案转为普通程序继续审理。2018年9月27日，本院依法向原告陆美南送达《预交诉讼费通知单》，通知其在七日内补交案件受理费。原告陆美南未在规定的期限内补交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告陆美南撤诉处理。案件受理费2359.5元，减半收取计1180元，由原告陆美南负担。审 判 长  郝芬梅人民陪审员  麦国华人民陪审员  唐 勇二〇一八年十月十一日异法官助理郭一平书记员叶丽仪附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0684民初3272号 原告：宋妍，女，1983年3月15日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北章海律师事务所律师。 被告：张举，男，1950年5月23日出生，汉族，住高碑店市。 被告：鲍景如，男，1978年1月23日出生，汉族，住高碑店市。 原告宋妍与被告张举、鲍景如民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息（按本金20万元年利率24%计算，自2017年3月24日起至本息付清日止）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：因被告张举急需用钱，2017年3月24日，向原告借款20万元。被告鲍景如为本借款连带责任担保人。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，但被告以种种理由推诿拒绝还款。为维护原告合法权益，诉至贵院请求依法判处。 被告张举辩称，我和宋妍至今互不认识，没有见过面，更谈不上向其借款，在不认识的情况下，向其借款这不是开玩笑吗。对于我向她借款一事我毫不知情，至于我在合同上签字的问题，是鲍景如利用了我们之间的亲情关系加上我的视力严重减退，致使我在不戴眼镜的情况下看不清签字的内容，稀里糊涂签的字，这不是我真实意思的表现。如果没有向我催款的证据，证明借款人不是张举。1、此借款一事，是鲍景如利用欺骗的手段，在我不知情的情况下，利用亲情关系，在我的视力严重看不清的情况下（证据一医院出示的诊断证明，原始证据在68号案档案）签的字；2、申请法院询问鲍景如和宋妍讲述此借款的经过，以说明张举不知情；3、申请法院询问宋妍和张举相认识的经过，以证明二人从不认识，更没有向其借款的事实；4、请求法院询问宋妍讲述张举的体貌特征，声音特征，以证明宋妍和张举没见过面，并没有进行过接触；5、此借款为什么是鲍景如长期给宋妍还款，而不是张举，请宋妍讲清楚还款理由，作为担保人的鲍景如为什么主动还款，担保人的责任应该是在借款人不能还款的情况下，承担连带责任，也说明借款人不是张举；6、起诉书中提到原告曾多次向被告催还借款，请原告宋妍提供多次向张举催款的证据，以证明张举从没有收到过催款的电话，更不是借款人；7、宋妍的老公李小宁和吕永会在这次起诉之前，曾经到公安局刑侦科立案鲍景如利用假房产本向其诈骗借款，为什么不立案张举诈骗借款（张举和吕永会的电话录音证明吕永会和李小宁曾去公安局立过案）；8、事实上宋妍将20万元借款打入了鲍景如的账户，而没有打入张举的账户，对此张举不付还款责任。综上所述，答辩人认为：原告的起诉缺乏事实的根据，请求法院驳回起诉，维护被告的合法权益。 被告鲍景如辩称，对于原告起诉本金数额不认可，收到19.3万元，我每月还给原告利息7000元，共还14个月，截止到2018年5月24日还息9.8万元。根据法律规定，超过三分的应算还本金，故还剩下本金135530元。 本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，原告作为甲方（出借人）、被告张举作为乙方（借款人）、被告鲍景如作为丙方（担保人）签订借款担保协议书，约定：甲方向乙方提供借款金额200000元，未约定借款期限。同日，原告将193000元通过银行转账方式支付到被告鲍景如的账户，被告鲍景如出具收到条一张，载明“今收到宋妍借给张举人民币200000元。被告鲍景如自2017年4月24日起每月向原告支付利息7000元至2018年5月24日共计98000元。庭审中，被告张举称其视力有问题，此笔借款系鲍景如所借，当时鲍景如说是让张举担保，其不认识原告，所有手续是在定兴上班的地方签的；被告鲍景如称借款手续是自己和宋妍的人员去定兴张举上班的地方签的，是让被告张举担保。 以上事实有当事人陈述、借款担保协议书、收条、转账记录、录音、诊断证明等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告张举虽称不认识原告，患有眼疾且鲍景如说过让其担保，但其作为完全民事行为能力人，具有一定认知，如其不是借款人，不应签字，被告鲍景如亦说张举是提供担保，但双方均未提供充足证据予以证实，故本院不予采信，被告张举应当承担还款责任；双方未约定保证方式，应为连带责任保证，故被告鲍景如应承担连带偿还责任。实际借款本金应以银行转账为准，原告主张部分以现金方式支付，未提供证据予以证实，本院不予支持，故本金应为193000元；被告鲍景如已按每月7000元偿还14个月的利息共计98000元，对于超出月息3%的部分，原告主张扣除相应本金，不违反法律规定，本院予以准许，故本金尚剩余176060元[193000元-（98000元-193000元×3%×14个月）]，原告主张此后的利息按月息2%计算，不违反法律规定，本院予以准许，因被告鲍景如已偿还14个月利息，故起始时间应为2018年5月24日。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告张举于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款176060元及利息（以176060元为基数，自2018年5月24日起至付清之日止，按月利率2%计算）； 二、被告鲍景如对上述判项承担连带偿还责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费1520元，由二被告平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  苏志强 审 判 员  田 广 人民陪审员  李宝国 二〇一八年十月十五日 书 记 员  杨 蕙
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0103执异317号异议人：田燕虎，男，1983年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。申请执行人：高萍，女，1961年5月17日出生，汉族，无业，住济南市市中区。被执行人：济南聚盈经贸有限公司（原名称为济南聚盈投资咨询有限公司），住所地济南市市中区万达广场写字楼B座1单元2410室。统一社会信用代码：913701035970496907。法定代表人：杨岳坡。本院在执行申请执行人高萍与被执行人济南聚盈投资咨询有限公司民间委托理财合同纠纷一案中，异议人田燕虎向本院提出书面申请，要求解除本院对其作出的限制高消费措施，将限制高消费措施变更为现法定代表人，为此提供了民事判决书、执行裁定书、营业执照、工商登记材料等证据。本院组成合议庭对其申请进行了审查，现已审查完毕。本院查明，异议人田燕虎原系济南聚盈投资咨询有限公司的法定代表人。高萍与济南聚盈投资咨询有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）鲁0103民初4591号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认了高萍对济南聚盈投资咨询有限公司的债权。该判决书生效后，高萍向本院申请执行，本院立案号（2018）鲁0103执2762号案件予以强制执行。执行中，异议人作为济南聚盈投资咨询有限公司的法定代表人，被本院采取限制高消费措施。2018年8月6日，济南聚盈投资咨询有限公司已变更法定代表人为杨岳坡。现济南聚盈投资咨询有限公司也已变更名称为济南聚盈经贸有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、实际控制人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。据此，对未履行生效法律文书确定的给付义务的单位被执行人，可以对其法定代表人采取限制高消费措施。异议人作为被执行人的法定代表人，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院对其采取限制高消费措施并无不当。本案的债权债务发生在异议人任职被执行人的法定代表人期间，异议人有义务协助、督促被执行人偿还债务。现被执行人的法定代表人变更后，被执行人和新变更后的法定代表人均未履行义务，异议人也未提供担保或经申请执行人同意，因此异议人要求解除对其高消费的限制没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人田燕虎的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长  梁 伟人民陪审员  张联军人民陪审员  鲁艳华二〇一八年十月十七日代理书记员  宋 健
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初5811号申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。被申请人：贵州高成设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区诚信北路8号联盛国际乐活公寓2号楼10-7号。法定代表人：田国平。被申请人：曾汉平，男，1974年2月10日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人：何文庆，女，1976年3月13日生，汉族，住河北省天门市。本院在审理申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司诉被申请人贵州高成设备租赁有限公司、曾汉平、何文庆融资租赁合同纠纷一案中，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司于2018年10月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币813504元的财产予以保全，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司以徐州建机工程机械有限公司名下所有的位于徐州经济技术开发区国有土地使用权[徐土国有（2011）第XX号]提供担保。本院认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵州高成设备租赁有限公司、曾汉平、何文庆银行存款813504元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封徐州建机工程机械有限公司所有的位于徐州经济技术开发区的国有土地使用权[徐土国有（2011）第XX号]。保全费4588元，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。（此页无正文）审判员  王海斌二〇一八年十月二十二日书记员  冯 菲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初21952号原告：黎雁宏，女，1972年5月20日出生，住址广东省五华县。委托代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。委托代理人：刘剑，广东冠杰律师事务所律师助理。被告：高育明，男，1971年4月20日出生，住址广西壮族自治区兴业县。上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院受理后，于2018年8月2日由本院审判员单琪适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告黎雁宏及委托代理人常高永到庭参加庭审，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。因原告在庭审过程中申请变更诉讼请求及案由，本案于2018年8月12日转为普通程序。本院依法组成合议庭于2018年9月20日，以委托合同纠纷为案由公开开庭进行审理，原告黎雁宏及委托代理人常高永到庭参加庭审，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系，原告因女儿转专业之需找到被告，被告承诺可以帮原告女儿转专业，费用为5万元。原告因为误信被告可以帮原告女儿转专业，就将5万元分八次转到被告支付宝账户。被告收到上述款项后却未按照约定帮原告女儿转专业，在原告多次询问下得知，被告自始至终就没有能力帮自己的女儿转专业。原告得知被骗后，多次找到被告要求其归还上述款项，但是被告仅归还了部分款项，仍有35000元未归还。原告为维护权益，向本院起诉，请求判令：1、解除原被告之间的委托合同关系；2、被告向原告返还35000元；3、被告按照中国人民银行同期贷款利率，从解除合同之日起至实际还钱之日止以35000元为本金计算利息给原告；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告高育明经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经查，原告曾多次通过微信和短信与被告沟通原告女儿转专业的事宜，其中2017年4月10日被告回复原告：“他只说了几句，说学校那边问好了，办这个事学校那边要点费用的呵，办好了下学期就可以过去”，2017年6月14日被告询问原告：“要从什么系转什么系”，原告回复：“制药工程转口腔医学”。2017年6月24日原告询问被告：“老高：找到人行动了吗”，被告回复称：“已安排好人带去办”。原告2017年4月10日通过支付宝向被告转账10000元，2017年6月23日通过支付宝向被告转账8000元,2017年7月14日通过支付宝向被告转账10000元，2017年7月17日通过支付宝向被告转账2000元，2017年8月21日通过支付宝向被告分三笔共转账13000元，2017年8月22日通过支付宝向被告转账7000元，该笔转账备注为“转专业用一共5万已清”。2017年9月7日被告通过支付宝向原告转账10000元，转账备注为“还款”，2017年9月18日被告通过支付宝向原告转账5000元，转账备注为“还办转学款”。另，为查清事实，本院向支付宝（中国）网络技术有限公司调取了原告提供的8份原告向被告转账的支付宝转账电子回单中收款人和付款人的实名信息。调查结果显示，账户名称为“黎雁宏”的用户ID为“208871259573XXXX”，身份号码为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，账户名称为“高育明”的用户ID为“208812273395XXXX”，身份号码为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，即上述八笔付款人的实名认证信息与原告信息一致，八笔收款人的实名认证信息与被告信息一致。本院认为，当事人订立合同，可以采取书面形式，也可以采取口头形式。原被告虽未订立书面委托合同，但在微信聊天记录中，双方达成了原告委托被告办理原告女儿转专业事宜的合意，该合意系双方真实意思表示，合法有效，且原告于2017年4月10日至2018年8月22日陆续向被告支付了共50000元委托费用，被告也收取了上述委托费用，故原被告之间的委托合同应视为自2017年4月10日成立并生效。原告于2017年8月7日发短信向被告询问转专业事宜：“老高：小女转专业的事情有没有消息，20/8交学费呢”，被告回复称：“我九号出广州，然后过去一起办，刚睡着了”。被告于2017年9月7日通过支付宝向原告转账10000元，转账备注为“还款”，2017年9月18日通过支付宝向原告转账5000元，转账备注为“还办转学款”。被告于2017年9月7日向原告“还款”的行为表明其不再履行委托合同约定的义务，被告以其实际行为表明与原告解除委托合同。本院认为，被告延迟履行委托合同的主要义务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，致使不能实现合同目的，符合合同解除的法定条件。综上，原被告之间的委托合同于2017年9月7日业已解除。因为被告延迟履行合同义务导致合同解除，给原告造成损失，原告有权要求被告赔偿损失，因被告已向原告返还15000元，本院对原告关于被告向原告返还35000元本金的主张予以支持。原告关于利息以中国人民银行同期贷款利率，从合同解除之日起计算至实际还钱之日止的主张，不违反法律规定，本院亦予以支持。依据本院认定的事实以及《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条，第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告黎雁宏与被告高育明之间的委托合同于2017年9月7日解除。二、被告高育明向原告黎雁宏赔偿35000元（利息自2017年9月7日起以中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清款项之日止）。上述款项，被告高育明于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费695元（已由原告预先交纳），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 单    琪人民陪审员 高    兰人民陪审员 曾  小  平二〇一八年十月十八日书 记 员 曾丽梨（代）
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2435号申请人：余贵宁，女，1971年9月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：陈莉，女，1969年5月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：关锋，男，1963年5月10日出生，满族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，受理执行余贵宁与陈莉、关锋民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈莉、关锋银行存款人民币10,000,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。（此页无主文）审判员  龚前瑛二〇一八年十月十六日书记员  王 旋
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1028民初2257号 原告:冯某某，男，1971年10月4日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：王某某，男，1967年3月18日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 本院在审理原告冯某某与被告大王某某租赁合同纠纷一案中，原告冯某某向本院请求撤回起诉。 本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告冯某某撤诉。 案件受理费收取减半收取150元由原告冯某某负担。 审判员  刘爱国 二〇一八年十月十日 书记员  铁 楠
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初2166号 原告：黎某1，女，2014年6月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：黎某2，系黎某1之母，1988年12月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：毕某，系黎某1之父，1986年10月25日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市雁塔区。 特别授权委托诉讼代理人：黎朝万，系黎某1祖父,1966年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市船山区富源路街道办事处段家店社区第三居民小组，住所地四川省遂宁市船山区富源路街道办事处段家店社区。 负责人：王元，男，系段家店社区第三居民小组组长,1969年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告黎某1与被告遂宁市船山区富源路街道办事处段家店社区第三居民小组（以下简称段家店社区三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月7日作出（2017）川0903民初4406号民事裁定书,驳回原告的起诉。原告黎某1不服该裁定，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，该院于2018年4月11日作出（2018）川09民终516号裁定书，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告黎某1的特别授权委托诉讼代理人黎朝万，被告段家店社区三组的负责人王元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认双独二胎的原告在被告处享有房屋出租等产生的收益分配的权利；2.请求判令被告按被告的分配方案，公正、合理、合法、人性化分配原告的基本生活费；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1、2项诉讼请求明确为：确认被告给予原告同村村民的同等权益，按照每月100元的标准，分配房屋出租等收益。事实及理由：原告的父母黎某2、毕某均系独生子女，符合国家二胎政策。根据《四川省计划生育条例》第十六条，再生育一名孩子，一般应有四年的间隔时间。原告系第二孩，生于2014年6月20日，与第一个孩子间隔两年半。原告在缴纳了社会抚养费后，在南津路派出所上户，并在被告处登记，原告系被告的居民，出生后生活在该组，是被告的集体经济组织成员，应当享受合法权益。但是，被告在修建房屋出租后，出租费按基本生活费每年发给其他集体经济组织成员，却以原告系超生为由，拒不发给原告每月应当该领取的生活费，且根据《居规民约》规定，第二孩年满14岁，必须得到的分配权也被被告剥夺。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。 被告段家店社区三组辩称，对原告补缴了社会抚养费3000元无异议，但是根据被告的居民代表会、党员会议形成的会议决议，原告是被告的空挂户，并非被告的集体经济组织成员，原告无权参加社区权益的分配。原告系违规生育的二胎，生育二胎依照规定必须有准生证，根据被告的《村规民约》，生育二胎必须要先在被告处出具生育报告，但是原告并未取得准生证及生育报告，且被告处的集体经济组织成员的上户途径是先由被告及社区村委会签字确认后，再去天宫路社区签字确认，最后去南津路派出所办理上户手续，但是原告的上户程序并无被告的签字确认，故原告虽然上户在被告处，但系空挂户，并非被告的集体经济组织成员，故其不能享受被告处居民的权益分配。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方争议的证据及事实，本院经审理认定如下： 原告的父母黎某2（系被告的集体经济组织成员，享有集体经济组织成员的权益）、毕某均系独生子女，原告父母于2012年12月9日生育一子毕鸿希（曾用名：毕罡悟），毕鸿希系被告的集体经济组织成员，享受集体经济组织成员的权益。2014年6月20日，原告出生后，经其父母申请，未经被告同意，经遂宁市船山区天宫路社区居民委员会签字同意，于2014年8月11日登记入户于被告处。从2017年起，原告跟随其父母居住在陕西省西安市生活。2018年6月1日，遂宁市船山区南津路街道办事处卫生和计划生育办公室出具《证明》一份，该证明载明：“2014年3月20日四川省单独二孩政策全面实施，黎某2、毕某夫妇双方属于独生子女，于2014年6月20日生育一女取名黎某1，因未到《四川省计划生育》规定年限生育，于2014年8月6日在南津路计生办已缴纳社会抚养费3000元（叁仟元整）”。2018年6月3日，被告组织召开居民代表会，有居民代表（每十五户选一代表）邓云柏、林建国、黎朝明等共计十二名参加会议，每个居民代表均发言表示原告系违规生育的二胎，属于被告处的空挂户，不属于被告的集体经济组织成员。 被告于2017年5月4日的《关于黎某2二胎分配问题党员、居民代表会议》及2018年6月4日的《居民代表会》的会议记录记载，在被告处的集体组织成员生育二胎必须有准生证，但是原告之母生育原告并未取得准生证。在被告处享有集体经济组织成员资格的成员的上户途径是，先由被告及村委会签字确认同意后，再由天宫路社区签字确认同意，再去南津路派出所办理上户手续，但是原告落户于被告处，并经被告的签字确认同意。 原告在被告处并未取得土地承包经营权。 上述事实，有原告的起诉状、医学出生证明、独生子女光荣证、社会抚养费票据、证明、居民代表会会议纪要、入户登记表、电话记录及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：一是原告是否是被告的集体经济组织成员；二是原告是否应当享有其主张的权益。 关于争议焦点一。根据《集体经济组织成员确定办法》第六条“下列人员确认为农村集体经济组织普通成员。父母或一方具有集体经济普通成员资格的子女，符合承包经营条件，但未承包到集体土地的”的规定，原告原虽未在被告处承包集体土地，但原告之母系被告的成员，且原告已在被告处落户，故对被告辩解不认可原告的集体经济组织成员资格的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。由于本案被告原系村民委员会管理，后由于城乡变革，现为居民委员会管理，参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条“村民代表以村民小组为单位推选，根据村民居住状况和人口多少按照便于联系的原则，每五至十五户推选产生一人或者由村民小组推选若干人。”和第十六条“村民代表会议经村民会议授权对下列事项进行审议和作出决定：。（五）村民自治章程和村规民约。（十）计划生育和社会治安综合治理的实施方案。”的规定，被告依照《中华人民共和国村民委员会组织法》召开的居民代表会符合法律规定，其形成的会议决议合法有效。根据被告的居民代表会形成的会议决议，因原告并未在被告处承包土地经营权，且从2017年起即未在被告处生活，原告无权要求被告分配集体的收益,故对原告要求被告分配集体的租金等收益的诉讼请求，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《集体经济组织成员确定办法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条、第十六条的规定，判决如下： 驳回原告黎某1的诉讼请求。 本案诉讼费人民币500元，由原告黎某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  伍彬 审 判 员  王飞 人民陪审员  韦芬 二〇一八年十月二十二日 法官助理雷佳 书记员张月
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川2021民初4763号 起诉人:江**田,男,1951年6月17日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。 起诉人:尹付强,男,1980年11月9日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。          2018年10月25日,本院收到江**田、尹付强的起诉状。起诉人江**田、尹付强向本院提出诉讼请求:判决被告（安岳县永顺镇敖桥村村民委员会、安岳县永顺镇敖桥村5组）承担连带责任支付原告（江**田、尹付强）承揽修建通畅公路工程款400000元;支付违约金30000元;资金占用费从2018年1月1日起按银行贷款利率计算。事实和理由:2017年7月28日,安岳县永顺镇敖桥村村民委员会与江**田、尹付强签订《安岳县永顺镇敖桥村社级道路建设工程承包合同书》,将安岳县永顺镇敖桥村5社起于村道水泥路止于沟两边的公路承揽给江**田、尹付强修建,合同约定实行包工、包料的承包方式,工程总造价60万元,由安岳县永顺镇敖桥村五社自筹资金20万元,项目建设整合资金不足部分由永顺镇人民政府和安岳县永顺镇敖桥村村民委员会争取县发改委异地搬迁项目专项资金解决。付款方式:1.开工后甲方（村、社,下同）拨付村民自筹资金10万元给乙方（二起诉人,下同）作为启动资金;2.水泥路面施工时再支付8万元给乙方;3.该工程经上级部门及乡村验收合格后,由甲方支付乙方剩余村民筹资款2万元;4.剩余款项县发改局异地搬迁项目专项资金到位后支付。约定工期至2017年12月31日。同时,对建设标准、质量要求、甲乙双方责任、义务、交通管理以及违约责任等进行了约定。2017年9月2日,双方再次签订《永顺镇敖桥村社道路建设项目实施方案》,确定成立项目建设质量、安全监督小组,负责项目的实施的监督,该项目小组由安岳县敖桥村五组组长曾山兵担任组长,由村民代表:吕林炳、敖志红、吴长超、陈善禄担任组员。起诉人江**田、尹付强按照合同约定,如期完成了工程修建,并经过了村、社及村民代表验收质量合格,但本案被告永顺镇敖桥村村民委员会、永顺镇敖桥村五组仅支付了村民自筹资金20万元后,余款40万元至今未付,经二起诉人多次催收,永顺镇敖桥村村民委员会、永顺镇敖桥村五组均以未向安岳县发改局争取到异地搬迁项目专项资金为由拒绝支付。二起诉人为维护自身合法权益,特依据《合同法》相关规定,起诉至人民法院,请求支持上述诉讼请求。 本院经审查认为,1、起诉人请求支付工程款的工程项目,未经过村社项目建设质量、安全监督小组验收,起诉人提供的工程检验记录中,村质量监督小组签名与双方签订的《永顺镇敖桥村社道路建设项目实施方案》中确定的小组成员不符,且多名成员并未在检验记录上签名,该检验记录的来源不合法、内容的真实性不足;2、该工程缺乏施工完成后的检验合格报告及结算报告;3、该工程缺乏交付和接收使用相关手续。故,二起诉人之起诉条件不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定,裁定如下： 对江**田、尹付强的起诉,本院不予受理。 如不本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  王安华 二〇一八年十月二十五日 书记员苏霖（代）
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1284执1328号 申请执行人：黄文伟，男，1963年5月9日出生，汉族，住广东省四会市。 委托代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。 被执行人：苏国飞，男，1988年1月24日出生，汉族，住广东省四会市。 被执行人：邱翠芳，女，1989年6月10日出生，汉族，住广东省四会市。 被执行人：林梅兰，女，1952年7月3日出生，汉族，住广东省四会市。 被执行人：吴昌云，男，1952年11月3日出生，汉族，住广东省四会市。 本院在执行黄文伟与苏国飞、邱翠芳、林梅兰、吴昌云、借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1284民初822号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，除坐落于四××市××玉器街××、××、陶丽新苑××、××、××号房屋被其他案件查封处理外，没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人暂时无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1284执1328号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 长  李红基 人民陪审员  潘瑞连 人民陪审员  莫健龙 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  杜建璐
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1269号申请执行人王毅,男，汉族，生于1969年4月14日，贵州省习水县人，住本县。被执行人贵州正大药业有限公司。法定代表人吕良文。统一社会信用代码：91520330MA6DJDGF32。被执行人陈长忠，男，汉族，生于1981年4月19日，贵州省习水县人，住本县。现住习水县。被执行人罗小勤，女，汉族，生于1980年6月16日，贵州省习水县人，户籍地。关于申请执行人王毅申请执行贵州正大药业有限公司、陈长忠、罗小勤民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年3月30日立案受理，申请执行标的为695891元，执行费9359元。在执行过程中，本院依法将被执行人陈长忠、罗小勤名下登记的两处房产予以查封，申请执行人王毅与被执行人达成和解协议，约定按照每月20万元长期履行，直至全部案款及同期利息付清为止。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1269号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  母建伟审判员  袁小峰审判员  任 令二〇一八年十月十二日书记员  唐 烨
宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1682号 申请执行人司赛彬，女，1981年7月8日生人，满族，农民，住所地。 被执行人付井艳，女，1965年4月2日生，满族，农民，所在地。 申请执行人司赛彬与被执行人付井艳请求确认人民调解协议效力一案，宽城满族自治县人民法院于2018年1月31日作出的（2018）冀0827民特6号民事裁定书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请人撤回此案执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民特6号民事裁定书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  徐 猛 二〇一八年十月十二日 书记员  冯荣生
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初9184号原告：徐阳，男，汉族，1984年11月27日生，住山东省胶州市。被告：青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市胶州市三里河街道办事处花园村，统一社会信用代码：913702817768385641。法定代表人：张元意，该公司总经理。委托代理人：徐冬冬，男，汉族，1987年10月28日生,住青岛市城阳区，系公司员工。原告徐阳与被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司（以下简称隆鑫发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐阳及被告隆鑫发公司的委托代理人徐冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告因延迟交房的违约金109958.7元。2、诉讼费用及本案有关费用由被告承担。事实和理由：2012年8月13日，原告购买被告开发的位于胶州市户房产，房产总价为575744元，并签订购房合同，合同约定被告应于2013年5月1日交房给原告，但直至起诉时被告都没有交房，按照原被告所签合同，被告应赔偿未按时交房的违约金，未交房为1910天，每天违约金为57.57元，合计：109958.7元，为维护原告的合法权益，故提起起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。庭审中原告明确诉讼请求：自2013年5月2日至2018年7月25日共计1910天，按照本金575744元的日万分之一计算109967.1元，原告同意按照诉状的数额109958.7元主张。被告隆鑫发公司辩称，逾期交房属实，但是原因不在我公司，是因为建设公司至今没有及时将交工材料交给我公司。原告徐阳向本院提交了如下证据材料：证据一、原被告签订的《青岛市商品房预售合同》一份，证明原告出资575744元购买被告开发的位于胶州市，双方约定于2013年5月1日被告向原告交付该商品房，逾期交房由被告按照房价款的日万分之一承担违约金。证据二、收据二份，证明原告已经支付了全部购房款575744元。被告对原告所提交证据材料质证意见如下：对原告提交的证据一二的真实性及证明事项均没有异议。被告隆鑫发公司未向本院提交证据。本院对于当事人提供的证据材料认证如下：原告提交的证据一、二真实合法与本案具有关联性，且被告方对上述证据的真实性无异议，故，本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2012年8月13日签订《青岛市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买胶州市杭州路898号《宝丽金山水国际公寓小区》19号楼3单元501户商品房一套，房屋价款575744元。合同第十条约定，该房屋交付必须符合的条件是交付房屋所在的单体楼座已取得建筑工程竣工验收会签表，原告按约定履行了付款及其他约定义务。合同第十一条约定，被告应于2013年5月1日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定，被告如未在约定期限内将房屋交付给原告，应当向原告支付违约金，违约金按已支付房价款日万分之一计算，自合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同签订后，原告支付了全部购房款575744元，但涉案房屋至今未交付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原被告双方签订的合同，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均是合法有效的合同，双方应依其约定全面履行各自义务。根据双方签订的合同约定，涉案房屋交付时间应为2013年5月1日前，原告已经支付全部购房款，被告逾期未交付房屋，逾期交付房屋的违约事实存在，应按合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。按照合同第十条约定，房屋交付的条件是交付房屋所在的单体楼座已取得建筑工程竣工验收会签表，乙方按约定履行了付款及其他约定的义务，被告至今未有证据证明涉案房屋已经达到合同约定的交付条件，且涉案房屋至今仍未交付原告，故，原告的主张于法有据，本院予以支持。被告应支付原告自2013年5月2日至2018年7月25日共计1910天，按照本金575744元的日万分之一计算109967.1元（本金575744元×日万分之一×1910天）。原告自愿按诉状中的数额109958.7元主张，系对自身权利的处分，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐阳逾期交付房屋违约金共计109958.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元，减半收取1249.5元，由被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一八年十月二十二日书记员 汤振生
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初871号 原告：绵阳经开万达广场投资有限公司，住所地：绵阳市经开区三江大道39号。 法定代表人：齐界，该公司总裁。 委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师。 被告：刘云华，女，1983年8月24日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳经开万达广场投资有限公司与被告刘云华追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳经开万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人刘禾到庭参加诉讼。被告刘云华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 绵阳经开万达广场投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款435，338.32元，并支付该款从2017年8月16日起至付清时止按日万分之五为标准进行计算的资金利息；2.判令被告向原告支付律师代理费5.3万元；3.本案诉讼费由被告负担。 刘云华未作答辩。 本院经审理认定，2013年12月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告购买由原告开发的位于××××中段×××号“××××写字楼及室外步行街×段”××幢×楼××号商业房一套（建筑面积：62.63平方米，总价：1，065，109元，合同签约备案号：××××××），贷款方式付款。同日，双方签订《〈商品房买卖合同〉补充协议（一）》，该协议第二条第5款第1项约定：若被告未按期偿还银行到期贷款本息，导致原告承担担保责任的，被告除承担贷款本息外，还应向原告支付律师费等，并支付从原告代偿之日起按日万分之五为标准进行计算的违约金。 2014年2月25日，被告作为借款人、原告作为保证人与绵阳市商业银行股份有限公司新华支行签订《个人购房/担保合同》，约定：被告向绵阳市商业银行股份有限公司新华支行借款53万元用于购买案涉房屋；原告提供阶段性连带责任保证。合同签订后，绵阳市商业银行股份有限公司新华支行依约发放了贷款53万元，截止2017年7月31日被告累计逾期还款8期。2017年8月16日，绵阳市商业银行股份有限公司新华支行按照《个人购房/担保合同》约定从原告的账户上扣收435，338.32元用于代偿被告下欠的本金、利息、罚息。 原告起诉后与四川睿桥律师事务所签订《专项委托服务合同》一份，约定：原告委托四川睿桥律师事务所代理其与被告之间的追偿权纠纷一案，律师代理费5.3万元。2018年8月22日，原告向四川睿桥律师事务所支付了律师代理费5.3万元，该所出具了增值税发票。 本院认为，原告作为连带责任保证人为被告的债务对债权人绵阳市商业银行股份有限公司新华支行进行了清偿，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告主张被告偿还代偿款435，338.32元的请求成立，本院予以支持。 因被告怠于偿还银行按揭款，导致原告为其代偿，构成违约，应当承担违约责任，按照《〈商品房买卖合同〉补充协议（一）》约定，原告主张从代偿之日即2017年8月16日起按照日万分之五的标准计算违约金的请求成立，本院予以支持。 如前所述，原告的违约行为，导致原告支付律师费，该费用应由被告承担。综合本案涉案金额，本院酌定支付律师代理费3万元，超出部分不予支持。 综上所述，原告的部分请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告刘云华在本判决生效后五日内向原告绵阳经开万达广场投资有限公司偿还代偿款435，338.32元； 二、被告刘云华在本判决生效后五日内向原告绵阳经开万达广场投资有限公司支付违约金，计算方法为：以435，338.32元为基数，从2017年8月16日起计算至本院确定的本金给付之日止，以日万分之五为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止； 三、被告刘云华在本判决生效后五日内向原告绵阳经开万达广场投资有限公司支付律师代理费3万元； 四、驳回原告绵阳经开万达广场投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9036元，由绵阳经开万达广场投资有限公司负担336元，刘云华负担8700元；诉讼保全费3020元，由刘云华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈子良 人民陪审员  刘建华 人民陪审员  潘 红 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  唐 凤
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2354号申请人:陈太平，男，汉族，1970年12月18日生，现住遵义市汇川区。被执行人：杜怀山，男，汉族，1978年6月18日生，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，受理执行陈太平与杜怀山民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜怀山银行存款人民币50,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年十月八日书记员  王 旋
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初8017号原告：济南天哲置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵民，董事长。委托诉讼代理人：张晓晓，女，汉族，1983年10月11日出生，住济南市。被告：郑贵勉，女，汉族，1976年11月20日出生，住济南市。原告济南天哲置业有限公司与被告张晓晓商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告济南天哲置业有限公司在收到本院依法送达限期交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南天哲置业有限公司撤回起诉处理。审判员 王 娟二〇一八年十月二十四日书记员 董延华
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1284执1205号 申请执行人：邓庆泉，男，汉族，1963年11月14日出生，住四会市。 被执行人：陈志华，男，汉族，1973年4月1日出生，住四会市。 本院在执行邓庆泉与陈志华装饰装修合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1205民初305号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，除陈志华所有的车牌号码为粤Ｈ×××××号车辆外（已被本院锁定档案，但没有实际扣押），没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人暂时无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1284执1205号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李红基 人民陪审员  潘瑞连 人民陪审员  莫健龙 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  杜建璐