四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初1904号 原告：胡勇，男，1971年2月22日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 被告：赵会明（曾用名赵惠明），女，1964年9月19日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。 被告：冯中模，男，1954年11月18日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓文渊，四川辽原律师事务所律师。 被告：蒋雪林，男，1955年12月4日出生，汉族，住南充市。 委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 第三人：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地：泸州市酒城大道1段2号1号楼3层301号。 法定代表人：曾川浩。 委托诉讼代理人：林兴和（特别授权），男，1964年4月8日出生，汉族，住泸州市江阳区，系公司员工。 原告胡勇与被告赵会明、冯中模、蒋雪林、第三人四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州公司）合伙结算纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，2017年8月22日作出判决，判决后原告胡勇不服，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院于2018年2月27日作出裁定：撤销原判，发回重审。2018年4月3日本院重新立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡勇及其诉讼代理人张宗强、被告赵会明的诉讼代理人向杰峰、被告冯中模的诉讼代理人邓文渊、被告蒋雪林的诉讼代理人刘明、第三人泸州公司的诉讼代理人林兴和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赵会明、蒋雪林、冯中模与原告进行合伙结算，第三人予以配合；2、判令三被告连带返还原告合伙出资款3050820元；3、请求判令赵会明、蒋雪林、冯中模连带支付原告利息3279659元；4、原告按结算结果取得合伙利润。事实和理由：原告和二被告委托被告蒋雪林以第三人泸州公司名义承接安汉新区道路管网工程永盛路A、B标段。2013年11月26日，原告与二被告签订《合伙协议》，约定：原告投入4000000元，赵会明投入2000000元，冯中模投入4000000元；风险与利润平均承担；三人投入资金从入账之日起按月息2%计息，如利润不够利息，则三人平均承担利息；约定工程款回收后先平均退本后分利；约定蒋雪林负责与甲方（发包方）和政府联系收取工程款事宜。2013年12月2日，蒋雪林代表三名合伙人就该工程以泸州公司的名义与发包人四川大西南工程建设开发有限责任公司、投融资方四川鸿荣置业有限公司订立《建设工程施工合同》，并于同日与发包人订立补充协议。工程约定为综合单价包干，以审计结果减扣5%后为结算价。补充协议还约定了云南荣宇实业集团投资有限公司为付款人。该工程于2014年底全部完工，现审计机关的初审结论为工程款约18000000元。施工过程中，原告通过受托人蒋雪林陆续投入工程施工款4350820元，完成了出资。施工结束后，蒋雪林从投融资单位领取工程款9600000元。截止2016年春节，原告陆续退本1300000元。根据合同约定，三人合伙行为所产生的权利义务应当属于三人共同所有。合伙业务完成后，应当进行结算。三被告拒不结算，损害了原告的合法权益。该工程实为原告岳父介绍，由蒋雪林、原告及被告冯中模共同承建。当时蒋雪林称赵会明为其妻子，由赵会明出资。本案诉前，原告知悉赵会明与蒋雪林早已离婚，但至今双方仍居住在一起。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告胡勇撤回第三项诉讼请求即请求判令赵会明、蒋雪林、冯中模连带支付原告利息3279659元。 被告赵会明辩称，赵会明不是本案适格的被告，合伙协议签订了，但是并未实际履行，当时有一个土石方工程，协议签订后，工程取消了。工程周期需要4、5年，赵会明与冯中模、胡勇签订后，并未实际履行。赵会明没有出一分钱，也从没有委托他人代为出资，也没有收回过一分的工程款或者案涉款，所以赵会明不是本案的适格被告；赵会明和蒋雪林是两个民事主体，二人在1990年解除了婚姻关系。一方没经过另外一方的授权，就无权代表另外一方。原告的诉讼理由与事实不符合，蒋雪林与赵会明二人离婚后就没住在一起了；原告诉状中陈述的部分事实与事实不符合。案涉工程是蒋雪林独自作的工程，虽然签订了合伙协议，赵会明就退出了，所以是蒋雪林自己去做的这个工程，赵会明对之后的工程情况不清楚，因为后面赵会明就没管这个工程了。原告对赵会明的起诉错误，请求驳回对赵会明的起诉。 被告冯中模辩称，我们坚持之前的答辩意见；冯中模并不是案涉工程的合伙人，也没有参与工程的管理，不应当承担给付责任。冯中模多次提到，当时签订合伙协议的时候，蒋雪林并不在场，应驳回对冯中模的起诉。 被告蒋雪林辩称，原告今天变更诉讼请求，和原来的事实很荒谬，没有事实依据。原告与另外两被告签订合伙协议，蒋雪林不在场。原告编造蒋雪林在场，如蒋雪林在场的话，蒋难道不签字吗？原告和蒋雪林之间仅有雇佣关系。蒋雪林聘请了原告，蒋雪林与原告没有合伙关系，也没有签订任何的合伙协议，赵会明和蒋雪林在1990年就已经离婚了。蒋雪林对原告与赵会明、冯中模签订的协议，与蒋雪林是没有关系的。在之前就可以看出，之前是将蒋雪林列为第三人的。同时工程，三被告都没有做，所谓合伙分配利润，是十分荒唐的。蒋雪林的收益很显然归蒋雪林所有。从诉状看，很多事实都是虚假的，比如委托蒋雪林去收取，这三人之间的合同怎么可能约束与这合同无关的人呢？综上，原告的起诉与陈述是不符合的客观事实，原告与二被告签订合伙协议的事实，我并不知情，该协议与我没有任何法律上的关系，我也无协助义务，即便该协议有效，也与我无关。我做南充高坪安汉新区道路管网A、B段工程是事实，但系我个人做的，我是实际施工人，并非原、被告合伙承包。我是以泸州公司的名义承包的，我与泸州公司是挂靠关系。原告与我之间的资金往来是借款，不是工程款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人泸州公司述称，原告与我公司无任何合同，我公司也不知晓三被告；我公司并未承接本案涉及的工程项目，也未授权其他人对外签订合同，我公司未收到任何工程款项以及挂靠费等；第三人蒋雪林冒用我公司名义对外签订合同，已侵犯了我公司的合法权益，请求移送公安处理。另本案系合伙结算纠纷，与我公司没有任何关系。在原来的答辩意见上，再补充几点：蒋雪林冒用泸州公司的名义，私刻印章，是客观存在的事实。原告与冯中模、赵会明三人合伙，和蒋雪林实际施工项目，也是客观存在的事实。本案应认定蒋雪林冒用泸州公司的名义承包该项目，在实际施工。根据高坪法院的裁定书，案涉工程是实际施工人起诉泸州公司，根据高坪法院的认定，蒋雪林是签订合同的承包人，与赵会明合伙实际施工。该案涉工程从事实角度讲，就是因为蒋雪林和赵会明的儿子蒋文代表赵会明，与本案的原告合作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2013年11月26日，赵会明、胡勇、冯中模签订《合伙协议》，主要约定：为共同完成南充高坪安汉新区道路管网A、B段工程修建项目，由三人达成如下协议：该项目现场管理由赵会明全权负责；股东投资金额：赵会明投资金额200万元；胡勇投资金额400万元；冯中模投资金额400万元，不足部分按股份投入；资金管理：由四川泸州市建设工程公司开账户三人共管设密码，赵会明出纳，胡勇会计管账，三人资金全部进入该账户；资金利息：凡是三人投入的资金，入账之日起按月息2%计息，若该项目利润或利润不够利息，则由三人平均投资来给利息；退本及利润分配：工程款收回后，先平均退本，本金退完后，在平均分利润；退股：不得因任何利息原因单方退股，任何一方退股须经同意后才退股，均不给投资利息,且本金要到工程结束后才能退还；蒋雪林负责与甲方和政府联系收取工程款事宜。 庭审中，赵会明、胡勇、冯中模对签订《合伙协议》的事实均予以认可，且在协议签订后设立了共管账户，但均未向共管账户汇款。赵会明、冯中模辩称合伙协议未实际履行，其二人均未实际出资。蒋雪林在庭审中陈述其对上述合伙协议不知情，签订协议时，其本人不在场。胡勇称蒋雪林本人在场，赵会明、冯中模对蒋雪林不在场的事实予以认可。 2013年12月2日发包人（甲方）四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称大西南公司）、分包人（乙方）四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州公司）、投融资方（丙方）四川鸿荣置业有限公司（以下简称鸿荣公司）签订了《安汉新区道路管网工程永盛A、B段建设工程施工合同》，合同约定“工程内容及规模：安汉新区道路管网工程永盛A、B段为市政道路工程，长度约1600米，宽32米；工程范围：道路路基土石方挖、运、填，路面沥青砼、水稳层、人行道用附属项目、边坡防护、道路两旁绿化、排水、路灯电照等施工图所示全部工程内容；合同价款及结算确定方式：本工程为单价包干，不因工程量变化而调整，结算时以审计局确定的结算价后，业主支付给丙方的回购款中扣除18%的投资回报后的价款余额作为本合同的最终合同价；工程付款方式：工程施工完成，经丙方及业主单位成立的指挥部验收合格后，第一年期满甲方付给总工程款（最终合同价）的50%，第二年期满付给乙方总工程款的30%，第三年期满付给乙方总工程款的20%；承包责任人：乙方委派工地履行本合同的责任人蒋雪林”，协议上三方盖章，乙方除泸州公司盖章外有蒋雪林签字。 另查明：2013年11月24日胡勇之妻吴琼向蒋雪林转账40万元，2014年3月31日胡勇向蒋雪林转账22万元，2014年4月6日胡勇向蒋雪林转账20万元，2014年7月14日胡勇向蒋雪林转账15万元，2014年7月19日胡勇向蒋雪林转账35万元，2014年9月24日胡勇之妻吴琼向蒋雪林儿媳姚莉莉转账15万元，2014年9月30日胡勇向蒋雪林转账25万元，2014年10月23日胡勇向蒋雪林转账120万元，2014年12月24日胡勇之妻吴琼向蒋雪林转账85万元（备注转投资），上述金额合计377万元。2014年3月15日胡勇、蒋雪林、冯中模对高坪区安汉广场32米大道工程支出表（2013年10月-2014年3月15日）进行结算，胡勇支出280820元，支出表中有蒋雪林、冯中模和胡勇签字。 同时蒋雪林天府银行明细显示：2014年10月11日冯中模向蒋雪林转账50万元，10月13日蒋雪林将此款转入赵会明账户，2014年12月19日冯中模向蒋雪林转账80万元，次日蒋雪林将此款转账姚莉莉账户。 同时胡勇向法庭提交了2013年10月至2015年2月5日高坪安汉广场32米大道工程支出表（复印件），共9张（其中4张有蒋雪林、冯中模和胡勇签字，有2张蒲高芝签字，有1张有蒲高芝和姚莉莉签字，有2张没有签字），合计支出金额为10289943元（包括土石方555300元）。 原告胡勇向法庭提交了三份合同：2014年2月20日四川泸州市建设工程公司与南充市嘉恒建设工程质量检测有限公司签订了工程试验委托合同，合同约定“安汉新区道路管网工程永盛A、B段检测费用按工程总价的千分之六计算，工程总价暂按27000000元，最终以审计价为准。支付方式：路基工程完工支付检测费60000元，路面工程完工时，支付检测费50000元，排水完成时支付检测费40000元，工程竣工时，以审计的工程总价结算最后一次价款”，合同有四川泸州市建设工程公司和南充市嘉恒建设工程质量检测有限公司的印章及双方委托代理人胡勇和吴梓菡的签字。2014年2月23日四川泸州市建设工程公司与孙强签订了工程技术承包合同，合同约定“安汉新区道路管网工程永盛A、B段工程技术承包费每月60000元,甲方驻现场全权代表胡勇，乙方驻施工现场袁黎，技术承包费每月1日前转入孙强商业银行账户”，合同有四川泸州市建设工程公司印章、胡勇和孙强的签字。2014年2月19日胡勇与任贵林签订高坪区安汉新区永盛路AB段道路土方机械挖运填弃协议，2014年3月31日任贵林出具收条三张，收条载明“四川泸州市建设工程公司高坪区安汉新区永盛路AB段道路道路回填碾压款75000元，回购弃渣100700元，推土机租金3200元、转运费1100元、土方挖运费370000元、挖杨租金24840元、装载机租金1200元，共计576000元，实收555300元，该款为蒋雪林转账给任贵林。2014年12月9日胡勇、蒋文（蒋雪林、赵会明之子）、冯刚（冯中模之弟）与刘建民签订了照明工程安装合同，合同约定“永盛路A、B段路灯工程由刘建民承包，承包价格为合同财政评审价格下浮20%执行，合同签订后刘建民向甲方支付工程保证金100000元，保证金在本项目竣工验收后一个月内退还，本合同竣工验收合格六个月，甲方扣除保修金后，向乙方支付全部工程款”，合同有胡勇、蒋文、冯刚和刘建民签字。2015年6月25日刘建民申请支付工程款，2015年7月14日赵会明、胡勇同意暂借50万元，今后以实际量审计为准，三股东分摊。 2015年12月31日工程质保期验收表中胡勇作为施工单位签字，加盖有四川大西南工程建设开发有限责任公司印章。 1990年4月25日蒋雪林与赵会明在顺庆法院协议离婚。 2011年5月31日蒋雪林、赵会明以夫妻名义申请办理房屋转移登记，将位于顺庆区人民中路177号附6号房屋登记在蒋雪林、赵会明名下。2010年1月27日蒋雪林、赵会明共同购买了位于顺庆区锦亭路36号城市家园3号楼2单元2层2号房屋，2013年7月8日蒋雪林、赵会明以夫妻名义申请办理该房屋转移登记，将位于顺庆区锦亭路36号城市家园3号楼2单元2层2号房屋登记在蒋雪林、赵会明名下，该小区业主信息薄上显示该房屋业主为蒋雪林、赵会明。 2016年1月10日蒋雪林、赵会明之子蒋武向胡勇妻子吴琼转账118万元，用途为付高坪32米大道投资款。同时原告认可被告蒋雪林另返还投资款12万元。 蒋雪林向法庭提交的工程项目管理协议书，2013年10月30日四川省泸州市建设工程公司与蒋雪林签订工程项目管理协议书，协议约定“项目责任人自愿承建此工程且严格实行项目责任制，其工程实行自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算的经营方式”，协议中项目工程、工程签订合同价款、管理费为空白，协议上有四川省泸州市建设工程公司盖章、胡勇和蒋雪林签字。2013年12月2日四川省泸州市建设工程公司授权蒋雪林为我公司合法代理人，以本公司名义前往你处办理高坪安汉新区道路管网工程永盛路AB标段所有相关事宜，由蒋雪林个人出资自负盈亏，工程款由蒋雪林个人收取。蒋雪林提供了2014年3月至2015年2月的工资表复印件，2014年3月15日工资表金额最初为88000元，后修改为93000元，2014年4月17日、5月15日工资表总额均为88000元，人员名单与3月份工资名单及金额基本一致，只是多了一人吴清宇，有5000元工资。2014年6月工资总额为56000元、7月工资总额为77000元、8月工资总额为80000元、9月工资为76600元、10月工资总额为67000元、11月工资总额为70160元、12月工资总额为46500元、2015年1月工资总额为47500元、2月工资总额为33500元，工资表人员名单有胡勇、冯刚、蒋文、姚莉莉、刘洋、苏红每月均有，工程部孙强有三个月，每月60000元，另部分月份还有会计蒲高芝、何龙、张春雷、易刚、陈小林等人。 2018年1月15日南充市中级人民法院承办法官何顺红在审理此案时，向蒲高芝作了询问笔录，笔录中蒲高芝陈述：我是我同学何应福请我的，何应福与其哥哥均有参与蒋雪林的合伙，二人只认蒋雪林、胡勇与冯中模；当时我出任会计，姚莉是出纳，胡勇是现场管理人员，蒋雪林是最大的投资人，冯中模我不太记得具体职务，当时协商要求由蒋雪林、胡勇、姚莉签字，我才能入账；他们口头说的，三人系合伙关系，对三人投资事情我不清楚；经管理人员同意，在工程完工之后，时间大概是2015年2月份，由姚莉莉将全部的原始资料拿走了；审判员要求蒲高芝对于一审卷宗98页-106页的财务资料的复印件，你确认一下与原件是否真实？是否是你做账时的全部账务资料？蒲高芝说经过核实，有原始凭证，是真实的，应该是我开始做账的全部账务资料。 2017年6月2日高坪区审计局对案涉工程作出审计报告，审计金额为17928794元，蒋雪林已领取工程款960万元。 诉讼中，法院责成被告蒋雪林提交案涉工程的投资款来源、支出及项目会计凭证等原始凭证，蒋雪林称该项目工程款来源、支出及项目会计凭证与本案无关，且我方系独立施工，自负盈亏，在施工过程中无会计账、也未保留原始凭证，无法提供上述证据。 上述事实，有原告提交的建设施工合同、补充合同、合伙协议、银行业务凭证9张、工程支出表、陈小林借条、2014年3月至2015年2月支出明细表、合同四份、付款申请、收条、承诺书、工程验收表、房屋登记及办证资料、蒋武的银行业务回单、付款要求、证明、调查笔录、证人证言、审计报告、领款单、中院询问笔录、收条、工程结算表、被告赵会明提交的民事调解书、赵会明户口信息、蒲高芝询问笔录及庭审笔录、被告蒋雪林提交的民事调解书、工程项目管理协议、建设工程承包合同、补充协议、授权委托书、民事裁定书、中止施工合同协议、工资表、协议、协助扣款函、银行回单、借条等证据及原、被告方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案胡勇、赵会明、冯中模签订《合伙协议》，符合个人合伙的法律特征，且《合伙协议》的签订系三方的真实意思表示，合伙协议的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为：涉案《合伙协议》是否实际履行，蒋雪林是否是合伙人，胡勇主张进行合伙结算是否具有事实及法律依据。 针对争议焦点涉案合伙协议是否实际履行，蒋雪林是否是合伙人？赵会明、冯中模辩称《合伙协议》未实际履行的主要理由系其二人未履行合伙协议约定的出资义务，亦未合伙承建该协议约定的安汉新区道路管网A、B段工程项目，蒋雪林辩称并不知情，该工程系蒋雪林个人独自施工。首先，2013年10月30日原告胡勇代表泸州公司与蒋雪林签订工程项目管理协议书，该案涉工程承包给蒋雪林，由蒋雪林自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算，合同中合同价款及管理费均未明确。之后，即在2013年11月24日胡勇之妻吴琼向蒋雪林转账40万元，事隔二天，即2013年11月26日胡勇、赵会明、冯中模签订的合伙协议，虽未约定蒋雪林系合伙人之一，但约定由蒋雪林负责与甲方和政府联系收取工程款事宜，该约定事项属施工工程中最核心的权利，蒋雪林如不是合伙协议的合伙人，为何要约定蒋雪林享有如此重要的权利，显然不符合常理。鉴于赵会明与蒋雪林原系夫妻关系，且在2011年3月和2013年5月以夫妻名义办理房屋产权登记，可以认定蒋雪林对该合伙协议知情，胡勇、冯中模、赵会明认可蒋雪林合伙人的身份，只是赵会明代表蒋雪林作为合伙人身份进行签字。事后，胡勇又陆续通过本人及妻子吴琼向蒋雪林及儿媳姚莉莉转账337万元，合计转账金额共计377万元（其中有一笔85万元注明为转投资），蒋雪林称上述款项系借款，但不能说清借款中约定的还款时间，是否约定利息、是否出具借条等事项，如此大金额的借款，对上述事实均不能作出回答，显然不符合常理，同时在2014年10月11日冯中模向蒋雪林转账50万元，第二天，蒋雪林将此款转入赵会明账户，2014年12月19日冯中模又向蒋雪林转账80万元，次日，将该款转入姚莉莉账户，冯中模不能说明该款项的性质，也与冯中模陈述未出资的事实不符；其二，2014年3月15日，在高坪区安汉广场32米大道工程支出表中，费用支出人胡勇支出280820元，有作为股东身份的蒋雪林、冯中模和胡勇签字进行确认；其三，在胡勇提供了2013年10月至2015年2月的支出明细9张,内容包括工程开支、工资支出、烟、酒、用餐、送礼等内容，项目内容金额从几十元到几十万元均进行了详细记载，其中有四张均有蒋雪林、冯中模和胡勇签字确认，可见蒋雪林、胡勇与冯中模进行合伙，并参与合伙事务，特别是开支明细中的工资支出与被告蒋雪林提供的工资表基本一致，包括孙强技术承包费每月60000元也列入工资表内，与原告胡勇提供的工程技术承包合同的金额一致；其四，在2016年1月10日蒋雪林之子蒋武向胡勇转账118万元，用途注明付高坪32米大道投资款，也印证了胡勇向蒋雪林转账系投资款，而非借款；其五，蒋雪林与泸州公司签订项目管理协议，胡勇作为泸州公司责任人签字，其后，在案涉工程中，不管是蒋雪林还是胡勇均以泸州公司名义签订合同，还是胡勇、蒋文、冯刚共同对外签订的案涉工程相关合同，都能显示蒋雪林、胡勇、冯中模进行了实际上的合伙，并履行了合伙协议。综上，原告胡勇提供的证据，能够形成完整的证据链条，能够证明胡勇合伙的事实，胡勇及妻子吴琼转入蒋雪林及姚莉莉的款项应为合伙款项，赵会明代蒋雪林签订合伙协议，蒋雪林为实际合伙人，蒋雪林、胡勇与冯中模在案涉工程中构成合伙关系。因第三人泸州公司称公司并未承建案涉工程，也未授权其他人对外签订合同，未收到任何工程款项以及挂靠费，而是蒋雪林、胡勇、冯中模冒用公司名义，私刻公司印章所为，与公司无关。可见案涉工程实为胡勇、冯中模、蒋雪林合伙所做工程，该工程款也应由胡勇、冯中模、蒋雪林收取。 对于争议焦点二如何进行合伙结算？对于原告胡勇出资情况：原告胡勇及妻子吴琼向蒋雪林通过银行转账362万元，上述款项应作为投资款；对于2014年9月24日吴琼转账15万元给姚莉莉，姚莉莉系蒋雪林、赵会明之子蒋文的妻子，姚莉莉系该项目的出纳，包括冯中模向蒋雪林转账的80万元，第二天也转入姚莉莉的账户，故胡勇之妻吴琼向姚莉莉转账15万元，也应视为胡勇的出资；对于2014年3月15日胡勇垫支280820元，该垫支款项经蒋雪林、冯中模签字确认，且蒋雪林、冯中模未提供证据该款项已经报销，故该款项也应作为胡勇的出资。对于2014年12月5日陈小林向其借支的人工费10万元，因该款项未经其它合伙人同意，也无其它证据该款项用于合伙事务，故该款项不能作为胡勇的出资。综上，原告胡勇共出资4050820元，扣除蒋雪林已返还给胡勇的130万元，还应向胡勇返还出资款2750820元。对于合伙的开支：胡勇提供的合伙期间即2013年10月至2015年2月的开支明细，虽然该开支明细系复印件，但原告胡勇能说明该复印件来源，且该复印件经项目会计蒲高芝确认其真实性，部分开支明细有蒋雪林、冯中模签字确认，开支明细中的工资部分与蒋雪林提供的工资表能够对应，该项目开支明细持有者蒋雪林经法院要求提供该项目开支明细的账目，蒋雪林未能提供该项目的开支明细，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”、第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，被告蒋雪林持用该项目开支明细，经法院要求不提交，应承担其不利后果，对原告胡勇提供的开支明细复印件的真实性，本院予以确认，上述的开支明细金额合计10289943元。对于胡勇认为其中有555300元的砂石款系另一项目的支出，但原告提供开支明细表记载该款项发生时间是在2014年3月15日至2014年4月17日期间，该开支也未明确为其它项目，原告提交的证据不能证明土石方555300元系另一项目开支，故该款应属该项目的开支。综上，我院认定该项目开支金额合计10289943元。对于该项目工程款：尽管南充市高坪区审计局2017年6月2日对该项目作出审计报告，审计金额为17928794元，因案涉工程承包合同双方尚未进行结算，对合伙工程的工程款现无法最终确定。由于蒋雪林、冯中模未向法庭提交出资款项的证据，无法准确查清他们的出资情况，蒋雪林目前已领取工程款960万元，再加上原告胡勇已出资的款项4050820元，合计收入共计13650820元（该款项未加上蒋雪林和冯中模出资），减去已支出的10289943元，剩余3360877元，再减去蒋雪林在之前陆续向原告胡勇返还出资款130万元，故还应向胡勇返还出资款2060877元。因蒋雪林为案涉工程实际合伙人，原告的投资款转入蒋雪林账户，且工程款项960万元由蒋雪林领取，蒋雪林应向原告胡勇承担支付义务，赵会明、冯中模未收取原告胡勇的投资款，也未领取案涉工程款，故赵会明和冯中模不承担支付义务。对于剩余的工程款，依照三方签订的合伙协议约定“退本及利润分配：工程款收回后，先平均退本，本金退完后，在平均分利润”，因工程总收入中未将蒋雪林、冯中模的投资计入总收入中，相当于蒋雪林和冯中模的出资已全部收回，故对剩余工程款应优先支出原告胡勇尚未收回的出资项款689943元（4050820-1300000-2060877）。对于剩余的合伙利润，三合伙人平均分配利润，即原告胡勇对剩余的合伙利润享有1/3的份额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”、第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋雪林在本判决生效之日起十五日内向原告胡勇返还投资款2060877元； 二、原告胡勇分得原、被告应向案外人四川大西南工程建设开发有限责任公司收取的工程款中的689943元； 三、原告胡勇享有原、被告应向案外人四川大西南工程建设开发有限责任公司收取的工程款中扣减689943元后剩余金额1/3的份额； 四、驳回原告胡勇的其它诉讼请求。 案件受理费50400元，由原告胡勇负担20400元、被告蒋雪林负担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王伟林 人民陪审员  罗 平 人民陪审员  张艳萍 二〇一八年十月三十日 书 记 员  蒋佩娟