浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初4789号 原告：东阳市画水姣姣矿山机械厂，住所地：东阳市画水上坞村。 经营者：吴姣姣，女，1988年4月6日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：董瑞阳，浙江浙乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆飒飒，浙江浙乾律师事务所律师。 被告：张红刚，男，1973年1月21日出生，汉族，住磐安县。 被告：东阳市尚侃制砂有限公司，住所地：东阳市歌山镇尚侃村。 法定代表人：李红卫。 委托诉讼代理人：章根源，浙江婺州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丝，浙江婺州律师事务所律师。 被告：陈文光，男，1972年3月2日出生，汉族，住东阳市。 原告东阳市画水姣姣矿山机械厂与被告张红刚、东阳市尚侃制砂有限公司（以下简称尚侃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序于2018年5月29日、2018年6月22日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，被告尚侃公司申请追回陈文光为被告，本院予以准许。因被告陈文光下落不明，需公告送达法律文书，故转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年10月26日第三次公开开庭进行了审理。原告东阳市画水姣姣矿山机械厂的委托诉讼代理人骆飒飒、被告张红刚、被告尚侃公司的委托诉讼代理人陈丝三次均参加了庭审，被告尚侃公司的法定代表人李红卫参加了第一次庭审，被告尚侃公司的委托诉讼代理人章根源参加了第一、二次庭审。被告陈文光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东阳市画水姣姣矿山机械厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即支付货款73150元并支付逾期付款利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。二、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年1月6日，两被告因生产经营需要向原告购买锤头、筛片等矿山机械制造产品共计73150元。该货款经原告多次催讨，两被告均未依法支付货款。第一次庭审中，原告对于事实和理由作出如下补充：原告曾于2017年12月1日起诉过被告张红刚及其妻子，要求两人支付涉案的款项，但因原告没有提供证据证明被告张红刚及其妻子是购买方，当时的审理法官认为被告不明确所以驳回了原告的起诉。基于（2017）浙0783民初15695的案件的审理及裁定书的内容，原告将本案被告张红刚、尚侃公司诉至法院，请求法院查明事实，保障原告收付款的权利。第二次庭审中，原告又变更了部分事实，认为与其发生买卖关系的相对方为被告张红刚，并非被告尚侃公司。 被告张红刚向本院提交了书面答辩状，辩称：原告将其列为被告实为不当，理由为：1、东阳市歌山镇爱民制砂厂成立于2014年4月8日，法定代表人是金立芳。2015年4月15日，该砂厂变更为本案被告尚侃公司，公司由三个自然人股东，分别是法定代表人金立芳、股东蒋炜、实际经营者陈文光。2015年4月15日起至2017年3月14日期间，陈文光是实际承包经营者。2017年3月8日后，尚侃公司的法定代表人变更成李红卫，股东也变更为楼军海、李红卫和斯梦蒂。其自2015年3月15日起被陈文光聘用负责砂场的管理，具体负责生产进度、安全生产、制砂质量等工作。本案制砂设备配件收货、更换使用由其负责，但其他如资金运作、货款收付其均不知情也不参与，由财务统一支付。其仅是砂厂的一名员工，不应承担本案的付款义务。2、原告于2017年12月11日曾就本案货款向法院提起诉讼，法院于2018年1月18日开庭审理后驳回了原告的起诉。 被告尚侃公司向本院提交了书面答辩状，辩称：原告与其不存在任何买卖合同关系，请求驳回原告对其的诉讼请求。原告起诉提供的销货清单上面虽然记载着尚侃沙场的字样，但是除收货人是被告张红刚所签外，其他内容均是原告自行书写，即使销货清单上的签名是真实的，但是被告张红刚并未举证证明其系公司员工，被告张红刚无权代表公司签字，不排除原告与被告张红刚恶意串通的可能。此外，该销货清单也不具有真实性，原告与尚侃公司之间没有供货协议，尚侃公司也从未向原告支付过货款，也未让原告开具过发票，销货清单上的价款和数量其均不清楚，因此不是合同的相对方。庭审中，被告尚侃公司口头补充答辩意见：根据被告张红刚自己提供的答辩状，其陈述于2015年3月15日起被陈文光聘用，所以张红刚与陈文光之间有雇佣关系，与尚侃公司不存在任何关系。 被告陈文光未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料： 1、东阳市姣姣矿山机械厂销货清单一份，用以证明两被告向原告购买的货物未付款项共计73150元。 2、本院（2017）浙0783民初15695号民事裁定书一份，用以证明原告曾向东阳市人民法院提起诉讼，在该案中没有证据证明张红刚是购买方，且张红刚抗辩其是被告尚侃公司的员工，应该由被告尚侃公司承担付款责任的事实。 3、微信通话记录（原始载体存于吴姣姣手机中，已交法庭核实）共十四页，用以证明被告张红刚系买卖关系相对方，其负有支付货款义务的事实。 被告张红刚向本院提交了以下证据材料： 1、本院（2017）浙0783民初15695号民事裁定书一份，用以证明本案货款不应该被告张红刚支付的事实。 2、金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初12776号民事裁定书一份、销货清单四份（原件均存于该案的案卷中），用以证明被告张红刚在尚侃砂场上班，陈文光是尚侃砂场的实际承包经营者，货款应该由陈文光来负担的事实。 3、东阳市尚侃制砂有限公司的章程一份、工商变更登记三份，用以证明尚侃砂场变更为东阳市尚侃制砂有限公司，法定代表人也变更了的事实。 4、歌山镇爱民制砂的生产经营承包合同一份（原件被告尚侃公司提供），用以证明本案货款发生在陈文光承包经营期间，是陈文光聘用被告张红刚的事实。 被告尚侃公司向本院提交了以下证据材料： 1、金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初12778民事判决书一份，用以证明就被告张红刚提交的销售清单中34240元的货款，法院依法认定系陈文光与相对方存在事实上的买卖关系，并非与被告东阳市尚侃制砂有限公司存在事实上的买卖关系的事实。 2、东阳市歌山镇爱民制砂厂生产经营承包合同一份，用以证明东阳市歌山镇爱民制砂厂与本案中的尚侃制砂有限公司是同一主体，2015年3月15日至2018年3月14日期间陈文光是实际经营者，本案的付款责任应该由陈文光负责，被告张红刚是陈文光聘请，并不是尚侃公司聘请的事实。 被告陈文光未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈文光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃一审期间举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告的证据，被告张红刚认为证据1的销货清单上仅名字及收货单位是其所写，其他内容是原告所写。被告尚侃公司认为该证据不能证实原告与被告尚侃公司之间有买卖关系，被告张红刚并非是被告尚侃公司的员工，双方没有任何的劳动关系或聘用关系。销货清单上面的收货单位是尚侃沙场，并非尚侃公司，两者主体并不一致。本院认为，因第二次庭审中原告自认与其发生本案货款买卖关系并非被告尚侃公司，故该证据能证明被告张红刚作为收货人在销货清单上签字的事实。对于证据2，被告张红刚无意见，被告尚侃公司认为裁定书只是说本案被告不明确，并不能推定就是被告尚侃公司。本院认为，该证据能证明原告曾就本案货款向法院起诉的事实，至于本案中与原告发生买卖关系的相对方是谁，本院在下文中予以论述。对于原告提供的证据3，被告张红刚认为聊天记录确实是其与吴姣姣之间产生的，但其是受陈文光聘用，其负责买卖事宜时联系了吴姣姣，本案货物买卖的相对方是陈文光。被告尚侃公司认为该证据与其缺乏关联性。本院认为，该证据能证明本案货物系被告张红刚与原告的经营者吴姣姣进行商谈、下单，事后吴姣姣也是向被告张红刚进行催讨的事实。 对于被告张红刚提供的证据，原告在第一次庭审中没有意见，第二次庭审中认为该裁定书是在其未提供与被告张红刚的微信聊天记录的情况下法院作出的，现其提供的证据能证明实际买受人是被告张红刚，故裁定书认定被告张红刚并非向原告购货的买方不符合事实。被告尚侃公司对关联性有意见，认为根据裁定书不能直接推定买卖合同的相对方就是尚侃公司。本院对该证据已进行了认证，不再赘述。原告对证据2的真实性没有意见，但认为与本案没有关联性。被告尚侃公司认为该证据中的民事裁定书只是说被告主体有问题，是否是追加被告之后再审理不确定，也没有确认谁是被告。四张销货清单中2016年5月13日的那张已经在其提供的（2017）浙0702民初12778民事判决书中认定了是陈文光买卖的款项，与其无关。本院认为该证据能证明浙江林川机械制造有限公司曾就与本案相类似的货物买卖合同纠纷向法院起诉，法院审理后认为原告所诉被告主体有误予以裁定驳回起诉的事实。原告对证据3的真实性、合法性没有异议，认为尚侃公司在实际经营中的抬头就是尚侃沙场，没有进行过变更。被告尚侃公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该证据能证明尚侃公司变更登记的情况。原告对证据4的真实性有异议，认为该承包合同的三方主体均未到庭，所以真实性无法判断。2015年3月15日至2018年3月14日期间虽然是陈文光承包经营，但是合同中并没有说明陈文光聘请被告张红刚来进行管理，被告张红刚与陈文光的关系可以是合伙关系或者分包关系，被告张红刚抗辩其是陈文光的员工，其应该提供社保、工资发放证明来证明，实际向原告购买产品的就是被告张红刚。被告尚侃公司对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据能证明2015年3月15日至2018年3月14日期间，尚侃公司由陈文光承包经营的事实，但无法证明陈文光聘用被告张红刚管理砂场的事实。 对于被告尚侃公司提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，认为该案中的销货清单上有陈文光的签字确认，法院才会将货款判给陈文光，与本案不存在关联性。被告张红刚对该证据无异议。本院认为，该案中买卖双方均不与本案相同，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。被告尚侃公司提供的证据2的质证和认证意见已在上文中论述，不再赘述。 经审理查明：2016年1月6日原告将价值73150元的货物送给被告张红刚，被告张红刚在销货清单的收货单位上手写了“尚侃沙场”并签字确认收货。该批货系被告张红刚与原告联系订货事宜，因未支付货款，吴姣姣多次向被告张红刚催讨。2017年12月11日，原告就本案货款起诉被告张红刚及其妻子胡苹芳，因没有提供证据证明被告张红刚及其妻子是购买方，法院裁定驳回了原告的起诉。 另查明，2014年4月8日，东阳市歌山镇爱民制砂厂成立，经营者为金立芳。2015年4月15日，东阳市尚侃制砂有限公司（即本案的尚侃公司）成立，陈文光、蒋炜、金立芳三人为公司股东。2015年4月16日，东阳市歌山镇爱民制砂厂注销，变更登记为尚侃公司。2015年4月18日，陈文光、蒋炜、金立芳三人签订了生产经营承包合同，约定2015年3月15日至2018年3月14日期间，东阳市歌山镇爱民制砂厂由陈文光承包经营。2017年3月8日，东阳市尚侃制砂有限公司的法定代表人由金立芳变更为李红卫。 浙江林川机械制造有限公司曾以买卖合同纠纷起诉过被告张红刚，法院审查后认为原告所诉被告主体有误，故裁定驳回原告的诉讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案双方争议的焦点是与原告发生买卖关系的相对方是谁？本案原告已自认与其发生买卖关系的并非被告尚侃公司，被告张红刚亦予以认可，本院确认被告尚侃公司非与原告发生买卖关系的相对方。被告张红刚和被告陈文光是否是与原告发生买卖关系的相对方？本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。对于本案的货款，原告曾起诉过被告张红刚，法院审理后认定被告张红刚并非向原告购货的买方，但是根据原告在本案中新提交的微信聊天记录，可以看出与原告进行询价、订货及收货的均是被告张红刚，原告催款时被告张红刚也未披露其员工的身份。被告张红刚主张其系被告陈文光经营砂厂期间所雇佣，但其并未提供证据予以证明，庭审中其自认在砂厂工作两年多，工资仅收到1万余元，其还有四辆工程车和一台挖机在帮被告陈文光干活，种种情况均表明被告张红刚与被告陈文光之间并不一定是雇佣关系。因被告陈文光未到庭，无法查清被告张红刚与被告陈文光的真实关系，现原告的货物已经实际交付给被告张红刚，被告张红刚应先承担付款责任，其承担责任后可依据其与被告陈文光之间的法律关系另行向被告陈文光主张权利。本案货款未及时支付给原告造成的损失实为利息损失，原告主张从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求，大部分合理部分，本院予以支持。被告陈文光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张红刚应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市画水姣姣矿山机械厂货款73150元，并支付以73150元为基数自2018年4月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至货款实际付清之日止的逾期付款违约金。 二、驳回原告东阳市画水姣姣矿山机械厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1628元，由原告东阳市画水姣姣矿山机械厂负担28元，由被告张红刚负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙玉肖 二〇一八年十月二十六日 法官助理吴育红 代书记员 周欣倩