四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终12555号 上诉人（原审原告）：夏媛媛，女，1981年4月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：丁若柏,男,1976年12月5日出生,汉族,住成都市锦江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：彭商建,四川合泰律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：殷国勇,四川合泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李长乐，男，1981年12月1日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：石慧，四川高扬律师事务所律师。 上诉人夏媛媛、丁若柏因与被上诉人李长乐民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2018)川0115民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏媛媛、丁若柏的共同委托诉讼代理人彭商建，被上诉人李长乐的委托诉讼代理人石慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏媛媛、丁若柏上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2018）川0115民初1369号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决对上诉人请求返还的2524927元的认定系认定事实错误，上诉人一审提交的银行流水清单能证明向被上诉人多付款2524927元的事实，被上诉人应当向上诉人返还上述款项，一审认定上诉人未举证证明李长乐有向上诉人借款的意思表示与客观事实不符；2.《还款承诺》的内容无事实依据，因重大误解签署，显失公平，应予撤销，且系上诉人受被上诉人胁迫签署。 李长乐答辩称，1.李长乐从未向上诉人借款，也未出具借条等；2.从2008年起上诉人向李长乐借款，且是单向借款；3.上诉人出具的借条是其真实意思表示，并未受到胁迫，275万元属于上诉人尚欠李长乐的借款本金；4.双方除短期借款等往来还有生意往来，银行流水差额中有货款、公司办公租金等款项，且双方借款约定了利息，故上诉人不存在多付款项的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 夏媛媛、丁若柏向一审法院起诉请求：1.判令李长乐向夏媛媛、丁若柏返回借款2524927元；2.判令撤销夏媛媛于2017年10月1日签订的《还款承诺》；3.本案诉讼费用由李长乐负担。 一审法院认定事实：夏媛媛、丁若柏系夫妻关系。夏媛媛、丁若柏曾向李长乐借款并支付利息。2017年10月1日，夏媛媛向李长乐出具《还款承诺》，载明：“今欠李长乐人民币2750000元，承诺按以下还款计划表按时还款，如任一期未足额归还，除立即归还全部欠款外，还应赔偿前述欠款金额10%违约金。还款计划表：划款时间2017年9月30日，还款金额192500元，剩余欠款2750000元；划款时间2017年10月9日，还款金额450000元，剩余欠款2300000元；划款时间2017年10月23日，还款金额600000元，剩余欠款1700000元；划款时间2017年11月1日，还款金额119000元，剩余欠款1700000元；划款时间2017年11月13日，还款金额400000元，剩余欠款1300000元；划款时间2017年11月27日，还款金额1300000元，剩余欠款0元。”另查明，夏媛媛、丁若柏、李长乐之间的银行账户长期有资金往来。其中包括李长乐向夏媛媛、丁若柏出借的资金以及夏媛媛、丁若柏向李长乐偿还的借款及利息。 一审法院认定上述事实的证据有：夏媛媛、丁若柏、李长乐身份信息、《还款承诺》、银行交易明细等。 一审法院认为，夏媛媛向李长乐出具的还款承诺系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于李长乐是否实施了欺诈行为，还款承诺是否应予撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或仲裁机构不得撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，夏媛媛陈述李长乐胁迫其写下还款承诺，李长乐对此予以否认，夏媛媛也未提供证据证明李长乐对其有胁迫行为，夏媛媛以李长乐存在胁迫、欺诈为由还款承诺的依据不足，夏媛媛亦未举证证明还款承诺存在前述《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的应予撤销情形。故对夏媛媛主张撤销还款承诺的诉请，一审法院不予支持。 夏媛媛、丁若柏主张李长乐向其借款2524927元，因李长乐并未向夏媛媛、丁若柏出具过任何债务凭证，夏媛媛、丁若柏也无证据证明李长乐有向夏媛媛、丁若柏借款的意思表示，因此，李长乐并无向夏媛媛、丁若柏借款的事实，对夏媛媛、丁若柏主张李长乐向夏媛媛、丁若柏返回借款2524927元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：驳回夏媛媛、丁若柏的全部诉讼请求。案件受理费13500元由夏媛媛、丁若柏负担。 本院二审期间，夏媛媛、丁若柏为证明其上诉理由，向本院提交两份一审法院（2018）川0115民初63号案件于2018年2月5日、3月18日开庭的民事审判笔录，拟证明《还款承诺》载明内容并非客观事实，李长乐无法证明资金来源时才不得不承认张小明的转款是受其委托转款。李长乐质证认为，认可两份民事审判笔录的真实性、合法性，但不能达到夏媛媛、丁若柏的证明目的，依据其一审提交的《公司股份合作协议》、银行流水明细单、社保缴费记录等证据，能证明张小明、马瑜苓受李长乐委托向夏媛媛、丁若柏支付过款项。 本院认为，夏媛媛、丁若柏提交的两份民事审判笔录具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明事实本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一是《还款承诺》应否被撤销；二是李长乐应否向夏媛媛、丁若柏返还借款2524927元。对此，本院分别评判如下： 一、关于《还款承诺》应否被撤销的问题。首先，夏媛媛、丁若柏上诉称《还款承诺》系受胁迫签订，但未举证证明《还款承诺》系其在人身财产安全受到李长乐威胁的情况下签署，故对其该项上诉主张，本院不予支持。其次，夏媛媛、丁若柏上诉主张《还款承诺》系因重大误解签署，内容显失公平。本院认为，夏媛媛、丁若柏与李长乐之间长期有资金往来，如双方未对往来资金进行对账结算，夏媛媛有理由拒绝签署《还款承诺》，夏媛媛签署了载有明确还款计划的《还款承诺》证明其对双方的债权债务往来金额是明知的。其后主张因重大误解要求撤销《还款承诺》，并未举证证明李长乐利用欺诈等手段使其违背真实意思表示而签署该份文书，故本院对其该项主张，不予支持。再次，如《还款承诺》内容虚假显失公平，夏媛媛、丁若柏可以终止与李长乐之间的资金往来，待结算后继续履行，但夏媛媛于2017年10月1日签署《还款承诺》后，双方之间仍有大量资金往来，证明夏媛媛签署《还款承诺》并未违背其真实意思表示。故夏媛媛、丁若柏主张撤销《还款承诺》的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于李长乐应否向夏媛媛、丁若柏返还借款2524927元的问题。夏媛媛、丁若柏主张2014年10月至2017年9月30日李长乐（包括张小明）共计向其转款64746365元，其向李长乐共计转款67271292元，故李长乐应向其返还差额2524927元。本院认为，夏媛媛、丁若柏与李长乐双方均认可夏媛媛、丁若柏向李长乐借款并归还了部分本金及利息，夏媛媛、丁若柏向李长乐的转款金额中包含应支付的利息，在夏媛媛、丁若柏未举证其归还的每笔借款本金及对应利息金额的情况下，仅依据转款总额要求返还款项，无事实和法律依据，本院不予支持。关于夏媛媛、丁若柏主张与马瑜苓之间款项往来、代开发票、与李长乐互相拆借资金等陈述，因其未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院亦不予支持。 综上所述，夏媛媛、丁若柏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27000元,由夏媛媛、丁若柏负担。 本判决为终审判决。 审  判  长 陈正霞   审  判  员 刘一颖   审  判  员 聂彪峰  二〇一八年十月二十三日 法官助理彭奕翙 书记员 谢丹阳 —1—