河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0926民初969号原告（执行案外人）：献县泰昌购物有限公司住所地：献县城内新华南路统一社会信用代码：91130929681368096W法定代表人：谢雷雷，职务：经理，汉族。委托诉讼代理人：吴锡钧、刘成娟，河北林风律师事务所律师。被告（申请执行人）：肃宁县兴业担保有限公司住所地：肃宁县光华街西侧法定代表人：王赞，职务：经理。被告（被执行人）：献县华峰玻璃有限公司住所地：献县106国道东侧。注册号：130929000010499法定代表人：卢爱民，职务：经理。原告献县泰昌购物有限公司与被告献县华峰玻璃有限公司、肃宁县兴业担保有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告献县泰昌购物有限公司委托代理人、被告献县华峰玻璃有限公司法定代表人到庭参加诉讼，被告肃宁县兴业担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县泰昌购物有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除对使用证为献国用（2012）第040号土地的查封，并终止对该宗土地的执行。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：肃宁县人民法院作出的（2018）冀0926执异13号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。一、涉案土地使用证为献国用（2012）第040号土地使用权归原告所有，该事实有献县人民法院作出的并且已经生效的（2016）冀0929民初1473号民事调节书予以确认。2014年7月14日原告与案外人王培松签订《土地使用权转让协议》，将涉案土地（土地使用证号为献国用（2012）第040号）使用权以1500万元的价格转让于原告。由于案外人王培松未按上述协议办理过户手续，2016年4月6日原告将案外人王培松和被告献县华峰玻璃有限公司诉至献县人民法院，献县人民法院于2016年6月12日作出（2016）冀0929民初1473号《民事调解书》（调解书已经生效），该调解书第一项内容：要求案外人王培松和被告献县华峰玻璃有限公司就土地使用证为献国用（2012）第040号土地办理过户手续。因为案外人王培松和被告献县华峰玻璃有限公司没有履行办理过户手续之义务，原告在献县人民法院申请执行，该案进入到执行阶段，献县人民法院多次督办，但由于种种原因至今没有办理该宗土地的过户手续。二、涉案土地与贵院审理的2014年8月4日案外人王培松与肃宁县凯华小额贷款有限公司一案，以及被告肃宁县兴业担保有限公司与案外人王培松及被告献县华峰玻璃有限公司追偿权纠纷一案，均与原告没有关系，贵院不应对原告的土地使用权进行查封、执行。原告认为，土地使用证为献国用（2012）第040号的土地使用权归原告所有，肃宁县人民法院作出的（2018）冀0926执异13号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。故此请求贵院解除对该宗土地的查封，终止对该宗土地的执行。肃宁县兴业担保有限公司辩称，一、献县泰昌购物有限公主张献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下国有土地使用权归其所有缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享受该不动产物权的证明。献国用（2012）第040号国有土地使用权证书明确记裁权利人为“献县华峰玻璃有限公司”，至答辩人申请执行时，该证书权利人未发生任何变更。国有土地使用权的转让，依法应当办理登记，未登记的，不产生物权变动的效力。献县泰昌购物有限公司主张与案外人王培松签订土地使用权转让协议，但双方未办理土地使用权变更登记，献县泰昌购物有限公司对献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下土地依法不享有物权。献县泰昌购物在起诉状中自认与案外人王培松签订土地使用权转让协议，而献国用（2012）第040号国有土地使用权证书确记载权利人为“献县华峰玻璃有限公司”，案外人王培松无权处份他人依法享有物权的国有土有土地使用权。二、根据生效的沧州市中级人民法院(2016)冀09民初2号民事判决书查明的事实认定：2014年7月14日，献县泰昌购物有限公司与河北千隆食品有限公司签订了土地转让协议，受让了献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下土地使用权，与其诉状中的自认相矛盾，且无论王培松还是河北千隆食品有限公司均不是献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下土地使用权的权利人，根本无权处分该土地使用权。三、《中华人民共和国土管理法》第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《中作人民共和国合同法》第四十四条规定：法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定：法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。根据上述法律规定，即使王培松或者河北千隆食品有限公司对争议土地使用权有处分权，其与原告签订的转让协议也不能引起物权的变动，原告献县泰昌购物有限公司不能取得争议的土地使用权，争议的土地使用权权利人仍为献县华峰玻璃有限公司。四、我公司在办理相关担保、反担保手续时，对争议土地在献县国土资源局办理了抵押权登记，该局颁发了沧献县他项(2014）第00153号他项权证书。我公司是登记的土地他项权利人，无论从事实上还是从法律上我公司是争议土地合法抵押权人，任何权利不能对抗我公司合法登记的抵押权。肃宁县人民法院已经生效的(2017)第0926民初453号民事判决书，已经确认我公司对献国用(2012)第040号国有地使用权依法享有对抗案外人的担保物权。综上所述，献县泰昌购物有限公司的理由不能成立，其对献国用(2012)第040号国有地使用权证书项下国有土地使用权不享有物权，不能排除人民法院的强制执行，应当驳回献县泰昌购物有限公司的诉讼请求。献县华峰玻璃有限公司辩称，我不认识王培松及原告，我也不认识兴业担保有限公司和凯华小额贷款有限公司，我和他们没有任何经济行为。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，王培松与肃宁县凯华小额贷款有限公司签订最高额借款合同（以下简称借款合同），抵押人为献县华峰玻璃有限公司，王培松向肃宁县凯华小额贷款有限公司借款最高45,000,000元，借款期限自2014年8月4日起至2017年8月6日止。借款根据肃宁县凯华小额贷款有限公司资金情况陆续拨付，借款数额和期限以借据为准。王培松与肃宁县兴业担保有限公司签订冀兴业2014年委托字第003号委托担保合同（有效简称担保合同），合同约定王培松委托肃宁县兴业担保有限公司为其与肃宁县凯华小额贷款有限公司签订的上述借款合同中的借款提供抵押担保，担保期限为2014年8月4日至2017年8月6日。2014年8月4日献县华峰玻璃有限公司（乙方）与肃宁县兴业担保有限公司（甲方）签订了抵（质）押反担保合同，乙方以其所有的献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下国有土地使用权为上述借款合同中的4500万元借款向甲方提供抵（质）押反担保。该合同第五条约定，抵（质）押物折价或拍卖、变卖所得实际价款，应当首先清偿甲方（实际价款为拍卖收入扣除相关费用后的余额），如果不足以清偿的，甲方有权依法就不足部分另行向乙方追偿，抵（质）押物折价或变卖所得实际价款，清偿甲方后的余额归乙方所有，并在清偿后十五日内交付乙方。2014年8月5日献县国土资源局颁发了涉案土地沧献县他项（2014）第00153号他项权证书，土地他项权利人为肃宁县兴业担保有限公司，义务人为献县华峰玻璃有限公司。王培松于2014年8月5日向肃宁县凯华小额贷款有限公司借款26，000，000元，但未按照约定时间还本付息，肃宁县兴业担保有限公司依据委托担保合同代偿了借款本息29，500，000元。后肃宁县兴业担保有限公司对王培松、献县华峰玻璃有限公司向本院提起追偿权诉讼，本院经审理后认定了上述事实并作出（2017）冀0926民初455号民事判决：肃宁县兴业担保有限公司有权以办理了抵押登记的献县华峰玻璃有限公司所有的献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下国有土地使用权协议折价或者以拍卖、变卖该土地使用权所得价款在本判决第一项确定的金额范围内优先受偿，拍卖、变卖所得价款超出本判决第一项确定金额的部分归献县华峰玻璃有限公司所有，不足部分由王培松继续清偿。肃宁县兴业担保有限公司实现抵押权后，献县华峰玻璃有限公司有权向王培松追偿。另查明，原告与王培松、献县华峰玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，献县人民法院于2016年6月12日出具调解书，内容为：一、被告王培松、追加被告献县华峰玻璃有限公司于本调解协议签订后七日内为原告献县泰昌购物有限公司办理献国用（2012）第040号国有土地的过户手续，过户费由原告承担。二、其他问题互不追究。以上事实有献县人民法院做出的（2016）冀0929民初1473号民事调解书予以证实。肃宁县人民法院（2017）冀0926民初455号民事判决生效后，肃宁县兴业担保有限公司于2018年3月28日向本院申请执行该判决，我院于2018年5月8日作出（2018）冀0926执387号之一执行裁定书，裁定查封献县华峰玻璃有限公司名下土地使用证为献国用(2012)第040号土地，查封期限为三年，自2018年5月8日至2021年5月8日。原告向本院提出执行异议，本院于2018年6月1日作出（2018）冀0926执异13号执行裁定书，裁定驳回献县泰昌购物有限公司的异议请求。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。献县华峰玻璃有限公司与肃宁县兴业担保有限公司依据双方签订的抵（质）押反担保合同，并就涉案土地于2014年8月5日在献县国土资源局办理了他项权证书，肃宁县兴业担保有限公司依法对献国用（2012）第040号国有土地享有担保物权，故对原告提出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项的规定，判决如下：驳回献县泰昌购物有限公司的诉讼请求。案件受理费111800元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘富新审 判 员  李京华人民陪审员  李长京二〇一八年十月十七日书 记 员  李双双