贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0523民初1458号 原告：李长会，女，1978年11月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王伦进，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被告：周啟会，女，1974年1月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被告：贵阳民众房地产开发有限公司金沙县沙土项目部，住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇振兴路。统一社会信用代码：915205236754282593。 负责人：周啟会。 被告：高世民，男，1952年8月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市小河区。 三被告委托诉讼代理人（特别授权）：黄志波，男，贵州民康律师事务所律师。 被告：贵阳民众房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路1号。统一社会信用代码：91520114755368030P。 法定代表人：张红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王龙，男，贵州乾民律师事务所律师。 原告李长会与被告周啟会、贵阳民众房地产开发有限公司金沙县沙土项目部（以下简称民众房开公司沙土项目部）、贵阳民众房地产开发有限公司（以下简称民众房开公司）、高世民民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，审理中，因发现案情复杂，本案依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告李长会的委托诉讼代理人王伦进，被告周啟会、高世民、民众房开公司沙土项目部的委托诉讼代理人黄志波，被告民众房开公司的委托诉讼代理人王龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长会向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金及利息4666667.00元，并从2018年4月25日起按月利率2%支付利息至本息还清之日止；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2011年12月2日，被告周啟会、高世民因开发沙土镇花滩社区房屋项目向原告借款2000000.00元，约定借款期限为一年，期满后还3000000.00元，为规避利率过高的问题，故只在欠条上写明借款3000000.00元。2011年12月3日，原告向周啟会账户转款2000000.00元，借款后，被告一直未偿还借款本金，只支付了60000.00元利息。2016年11月9日，因原告多次催款未果，双方在2011年12月2日签订借条的基础上，重新签订借款合同，明确被告周啟会2011年12月3日所借欠款本息合计6400000.00元，约定2017年5月8日前给付，但周啟会一直未按约定给付。由于被告周啟会于2011年12月3日所借款用于民众房开公司沙土项目部，故其在2016年11月9日签订的借款合同上加盖了该项目部公章，而民众房开公司沙土项目部系民众房开公司投资设立的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，民众房开沙土项目部不具备法人资格，民众房开公司应依法承担偿还原告借款的民事责任。原告为此诉至本院，请求判决。 被告周啟会、高世民、民众房开沙土项目部辩称：1、原告诉称不属实，该借款产生于2011年12月2日，并非原告诉称是银行转账支付给周啟会。当时周啟会和高世民向原告实际借款只有2000000.00元，不是借条载明的3000000.00元，也非原告所说为了规避利息过高借条写成3000000.00元，实际原告向周啟会、高世民支付了2000000.00元，1000000.00元没有支付，双方也未在借条上约定利息。借款后被告周啟会向原告返还600000.00元，该600000.00元不是支付利息，而是偿还本金。2、2016年11月9日原告与周啟会、沙土项目部签订的借款合同，该借款的法律基础关系并不成立，借款合同签订并出具借条后，原告并未向周啟会或沙土项目部支付过借款。如原告以此借款合同向法庭主张权利，原告需向法庭举证证明该借款成立的事实依据。3、原告诉称2016年11月9日的借款合同是周啟会2011年12月2日借款的延伸不成立，因原告向法庭举证的借条和2016年11月9日的借款合同、借条，两者是不同的法律关系。另2011年12月2日的借款，双方约定了借款期限，根据诉讼时效规定，原告应在2012年12月2日起两年即2014年12月2日前主张权利，在该期间原告未主张权利，因此应以超过诉讼时效判决驳回原告的主张。 被告民众房开公司辩称：答辩意见除周啟会、高世民意见外，作如下补充：原告主张2016年11月9日出具的借条及借款合同是2011年12月2日的借款延续，该主张没有事实和法律依据，从借条和借款合同可以明确看出，无论是借款主体还是借款金额、借款期限以及利息约定，均不相同，原告的主张明显违背正常交易习惯和行为逻辑。我方保留原告就本案对我公司错误诉讼及错误保全追究相关责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下： 原告李长会举证：1、身份证复印件一份，用以证明原告身份主体。经四被告质证无异议，本院予以认定。2、2011年12月2日《借条》一张、2011年12月3日银行《个人业务凭证》两页（附流水）、2016年11月9日《借款合同》一份、《借条》一张，用以证明2011年12月2日，被告周啟会、高世民向原告借款2000000.00元，2016年11月9日，双方在之前借款的基础上重新签订借款合同，明确借款本息为6400000.00元，还款责任由周啟会和民众房开公司沙土项目部共同承担。借款后被告未还本付息。经质证，三被告周啟会、高世民、民众房开沙土项目部对2011年12月2日《借条》和2011年12月3日银行《个人业务凭证》的真实性无异议，但该借条约定借款期限为一年，未约定利息，该借条仅能证明原告与周啟会、高世民之间形成民间借贷的法律关系，不能证明借款约定了利息，该款项是支付给周啟会，没有支付到民众房开公司沙土项目部账户上，只能认定为周啟会、高世民和原告之间的债务，且该借款已超过诉讼时效；2016年11月9日《借款合同》、《借条》，借款合同和借条签订后，原告未向周啟会或民众房开沙土项目部支付6400000.00元借款，借款事实没有产生，且该借款合同和借条债务人已经改变，与2011年12月2日的借款不是同一事实和法律关系，达不到原告的证明目的。被告民众房开公司的意见除与以上三被告意见一致外，认为民众房开公司沙土项目部于出具借条前（即在2008年）已经成立，原告主张2016年11月9日《借款合同》是2011年12月2日《借条》的延续并加盖公章的说法没有事实依据，且借款合同中没有提及与2011年12月2日借条的关联，达不到原告的证明目的。本院认为，2011年12月2日《借条》和2011年12月3日银行《个人业务凭证》及流水客观真实，能证明被告周啟会、高世民向原告借款2000000.00元，出具金额为3000000.00元借条的事实，具备证据三性特征，本院予以认定。结合上述证据，2016年11月9日的《借款合同》、《借条》载明的金额是6400000.00元，能与原告陈述的原始借款本金为2000000.00元，约定一年利息为1000000.00元。从2011年12月2日至2016年11月9日共计五年利息5000000.00元，借款本息合计7000000.00元，期间支付了600000.00元利息，2016年11月9日将借款本息确定为6400000.00元的事实相吻合，本院对该《借款合同》、《借条》的真实性、关联性予以认定。3、企业查询单,用以证明民众房开公司沙土项目部系民众房开公司分公司，周啟会系民众房开公司沙土项目部负责人。经四被告质证无异议，本院予以认定。4、周啟会签字图纸一份、《金沙县商品房买卖合同》（未签完）一份，用以证明原告就本案2000000.00元借款与被告协商，被告同意用其开发的283.49㎡房屋抵押给原告，但最终被告未履行双方的口头协议。经质证，三被告周啟会、高世民、民众房开沙土项目部对真实性、关联性有异议，认为合同的出卖人是贵州新东亚房地产开发有限责任公司，与被告民众房开公司、民众房开公司沙土项目部没有关联，且该合同是格式合同，无出卖方负责人签字，合同也未填清楚相关内容，该组证据达不到原告的证明目的；图纸是复印件，无原件核实，对真实性有异议，图纸与买卖合同的关联性需原告举证证明，否则不予认可。被告民众房开公司对该组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，买卖合同部分内容是人工填写，无出卖人和买受人签章确认，且合同签订时间空白，无法证明该份合同产生时间与本案借款时间存在关联；图纸是复印件，对真实性不予认可。本院对该组证据中图纸系复印件，虽庭审后原告提供了原件核对，但无其他证据相互佐证，不能作为本案定案依据，原告提供的《买卖合同》未签订完毕，同时该《买卖合同》的出卖人是贵州新东亚房地产开发有限责任公司，与本案无关联性，不能作为本案定案依据，本院对该组证据不予认定。5、证人张某出庭证言，证实原告给证人说周啟会欠其借款，2017年7月、9月，原告两次叫证人和她去找周啟会还钱，双方商议用门面抵偿欠款但未成功。6、证人刘某出庭证言，证实2016年11月原告找到证人为其与周啟会写了连本带息金额为6400000.00元的合同，该金额系2000000.00元借款最终计算后得来，双方在合同上签字并盖章，但合同上没有写明借款转的过程，只是按双方要求写成6400000.00元。7、证人黄某出庭证言，证实2017年8、9月，原告两次叫证人和她去找周啟会还钱，双方商议用门面抵偿欠款但未成功。经质证，原告李长会对以上证人证言均无异议。三被告周啟会、高世民、民众房开公司沙土项目部均有异议，认为证人证言与原告举证内容不一致，不能相互印证，应以书面证据为准。民众房开公司有异议，认为证人证言相互矛盾，对本案借款相关情况均属原告告知的传来证据，且无相关书证证实，系孤证，且三证人不认识周啟会，对其是否与周啟会有过接触，无从查证。本院认为，上述证人证言能证实原告李长会曾两次向被告周啟会催收借款，且双方找证人刘某重新签订借款合同和借条的事实，与原告所举的书证能相互印证，本院予以认定。 本院为查清案件事实，依法调取如下证据：1、2018年6月19日向被告周啟会所作询问笔录一份，陈述了2011年12月2日向原告借款2000000.00元，并出具了金额为3000000.00元的《借条》，《借条》载明金额中有2000000.00元是借款本金，1000000.00元是一年的利息。2016年11月9日《借条》、《借款合同》是以2000000.00元借款本金为基数计算利息而来，2016年11月9日《借条》、《借款合同》是2011年12月2日《借条》的延续。期间周啟会偿还了原告600000.00元。该份笔录周啟会阅读后表示暂不在该笔录上签字。经质证，原告李长会无异议；二被告高世民、民众房开公司沙土项目部认为周啟会没有签字，周啟会是否作了笔录不清楚，不发表质证意见；被告民众房开公司有异议，认为对该笔录公司不知情，且笔录上无周啟会签章，笔录的真实性及内容无法核实。本院认为，被告周啟会的陈述是其真实意思表示，虽未在笔录上签字确认，但该证据客观反映被告周啟会向原告借款的事实，与原告举证的证据能相互印证，本院予以认定。2、2018年10月15日电话向周啟会所作询问笔录一份，证实周啟会向原告借款后，其借款用于砖厂和民众房开公司沙土项目部。经质证，原告李长会无异议；被告民众房开公司有异议，认为该笔录公司不知情，且笔录上无周啟会签章，笔录的真实性及内容无法核实。本院认为，该笔录虽然被告周啟会未签字，但是周啟会的真实意思表示，且被告周啟会的委托诉讼代理人在场，并在该笔录上签字确认，本院予以认定。 综合以上证据及庭审查明的事实，认定事实如下：2011年12月2日，被告周啟会、高世民向原告李长会借款2000000.00元，被告周啟会、高世民向原告李长会出具了《借条》，借款金额为3000000.00元（其中1000000.00元为一年的利息），借款期限为一年。2011年12月3日，原告李长会通过银行转账的方式向被告周啟会提供了借款2000000.00元。借款后，被告支付了原告利息600000.00元，借款到期后，经原告多次向被告催收借款未果。2016年11月9日，原告李长会与被告周啟会就上述借款本息结算金额6400000.00元又以周啟会、民众房开公司沙土项目部作为借款人重新签订《借款合同》并出具《借条》给原告收执，合同约定借款金额为6400000.00元，借款利率按金沙县农商行同期贷款利率，借款期限自2016年11月9日至2017年5月8日，逾期利率为0.175‰。借款到期后，被告仍未偿还借款。原告因催收借款未果诉至本院，请求判决如前诉求。 另查明，被告周啟会系被告民众房开公司沙土项目部负责人，被告民众房开公司沙土项目部系民众房开公司设立的分公司。 本案在审理过程中，原告李长会于2018年4月25日向本院提出申请：1、申请对周啟会、贵阳民众房地产开发有限公司金沙县沙土项目部、贵阳民众房地产开发有限公司、高世民名下账户内存款予以冻结；2、对周啟会所有的位于金沙县商业用房（产权证号：03012114、03012119、03012115、03012138、03012118、03012112、03012124、03012130）进行诉讼保全。原告李长会向本院提供了位于金沙县住宅用房（金房权证金府房字第××号）作为担保。本院经审理认为，原告李长会的保全申请符合财产保全相关法律规定，并提供相应财产担保，遂作出裁定：“一、冻结被申请人周啟会、贵阳民众房地产开发有限公司金沙县沙土项目部、贵阳民众房地产开发有限公司、高世民名下的银行存款，并对查询的银行存款在诉讼保全标的4666667.00元的范围内予以冻结，期限为一年；二、查封被申请人周啟会位于金沙县商业用房（产权证号：03012114、03012119、03012115、03012138、03012118、03012112、03012124、03012130），查封期限为三年。” 本院认为，债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转让给第三人，债务转移必须经债权人同意。债务转移发生法律效力后，原债务人不再负有向债权人清偿债务的义务而由第三人承担清偿义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告周啟会、高世民向原告李长会借款2000000.00元，李长会按约定向二被告提供了借款，后经原债务人周啟会与债权人李长会协商，债权人李长会同意将债务全部转为由周啟会和民众房开公司沙土项目部偿还，并重新出具了《借条》、《借款合同》，其借贷关系成立，债务转移行为合法有效。债务转移后，被告高世民不再是本案的债务人，不承担还款责任，被告周啟会、民众房开公司沙土项目部应按约履行义务。因民众房开公司沙土项目部系民众房开公司依法设立的分公司，分公司不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”上述规定表明，分公司不能独立享有权利、承担责任，分公司还款责任应由公司承担。《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“分支机构法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”，故上述债务民众房开公司沙土项目部应在其财产范围内承担偿还责任，不足部分由民众房开公司负责偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”债务转移并在约定借款期限届满后，被告一直未履行还款义务，其行为侵害了原告的合法权益，应承担及时偿还的民事责任，对原告请求偿还借款本金2000000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的支付：原告提供的2011年12月2日《借条》上虽未明确约定利息，但根据查明的事实，实际上约定利息为一年1000000.00元，2016年11月9日原告与被告周啟会将本息结算后，又约定按金沙县农商行同期贷款利率支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，2016年11月9日重新出具的借款合同载明的借款金额6400000.00元及利息超出上述法律规定的范围，但原告只请求被告以原始借款本金2000000.00元为基数，按月利率2%支付利息至本息还清之日止的请求符合法律规定，应予支持。借款期间被告周啟会按照约定的年利率50%支付了利息600000.00元，超出了上述法律规定，超出部分的利息约定无效。虽然被告在本案中未向本院提出要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，但被告支付的部分利息若按年利率50%计算无法明确付至何时，若被告就该部分重新提起诉讼，将增加当事人诉累且浪费司法资源，为减少当事人诉累，保护当事人的合法利益，对已支付的利息本院按年利率36%计算，被告周啟会、高世民向原告支付利息600000.00元，即实际支付利息至2012年10月2日。被告应从2012年10月3日起以借款本金2000000.00元为基数，按月利率2%支付原告。对原告的诉讼请求，本院在上述范围内予以保护，超出部分依法予以驳回。四被告代理人在庭审中辩称，2011年12月2日，被告周啟会、高世民向原告实际借款是2000000.00元，借条上体现的另外1000000.00元是原告未实际支付的借款而非双方约定的利息，借款后，被告周啟会偿还了原告借款本金600000.00元，并非支付利息；2016年11月9日签订的《借款合同》、《借条》不是上述借款的延续，而是没有实际履行，不存在基础法律关系的合同。四被告代理人辩论意见只是单方陈述，事实上，被告周啟会在本院的陈述能与原告提供的证据相互佐证，2016年11月9日的《借款合同》、《借条》就是2011年12月2日借款的延续，是本金加利息计算而来，四被告代理人的辨解意见不能推翻原告举证及被告周啟会的陈述，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，举证不能或不力将承担败诉的法律后果，四被告代理人的辩解意见有悖诚实信用的原则，其辩解意见本院不予采纳。对被告民众房开公司辩解其应承担偿还责任的前提是民众房开公司沙土项目部实际借到原告借款，不能因借款人是民众房开公司的分支机构而忽略到底是个人行为还是公司行为，就简单要求民众房开公司承担责任。被告周啟会作为被告民众房开公司沙土项目部的负责人，2011年12月2日向原告的借款，因未偿还，后于2016年11月9日重新签订《借款合同》将借款人变更为周啟会、民众房开公司沙土项目部，并加盖民众房开公司沙土项目部公章，该事实原告已举证证明，且与本院查明的事实相符，民众房开公司沙土项目部作为借款人在《借款合同》上签章并未违反法律规定，该债务转移真实有效，被告周啟会作为民众房开公司沙土项目负责人，认可借款一部分用于民众房开公司沙土项目部，故借款理应由被告民众房开公司承担偿还。被告民众房开公司辩解不承担偿还责任的理由不充分，本院不予采纳。关于四被告提出本案借款已超过诉讼时效的辩论意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”2016年11月9日，原、被告将借款本息结算后重新签订借款合同并出具借条，本案诉讼时效应从债务转移后的还款期限届满之日即从2017年5月9日起重新计算至2020年5月8日，本案未超过诉讼时效，对被告的该辩解意见本院不予采纳。 综上所诉，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分本院予以支持，不合法部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告周啟会、贵阳民众房地产开发有限公司金沙县沙土项目部在本判决生效后十日内偿还原告李长会借款本金2000000.00元，并从2012年10月3日起以借款本金2000000.00元为基数，按月利率2%支付利息至借款本金还清之日止； 二、贵阳民众房地产开发有限公司金沙县沙土项目部应在其所有的财产范围内对上述债务承担偿还责任，不足部分由贵阳民众房地产开发有限公司承担； 三、驳回原告李长会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44140.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告周啟会、贵阳民众房地产开发有限公司金沙县沙土项目部、贵阳民众房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。 审 判 长  何 旭 人民陪审员  陈忠琴 人民陪审员  郭 兰 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  邱顺峰