成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初9003号 原告：四川中信司法鉴定所，住所地：成都市金牛区十二桥路。 负责人：郑州静，所长。 委托诉讼代理人：王伟凡，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：石静，女，汉族，1995年11月19日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：林涛，男，汉族，1964年3月18日出生，住成都市成华区。 原告四川中信司法鉴定所（以下简称：“中信鉴定所”）与被告石静、第三人林涛劳动争议一案，本院于2018年8月14日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信鉴定所的委托诉讼代理人王伟凡、涂敏、被告石静及其委托诉讼代理人童文建到庭参加了诉讼。第三人林涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信鉴定所向本院提出诉讼请求：1、撤销四川省劳动人事争议仲裁委员会的川劳人仲案（2018）168号裁决（庭审中，中信鉴定所撤回了该项诉讼请求）；2、中信鉴定所与石静之间不存在劳动关系，中信鉴定所无需支付石静工资差额。事实和理由：仲裁裁决书认定中信鉴定所与石静之间存在劳动关系证据不足。石静提交的所谓“工作证”来历非法，中信鉴定所从未向石静发放过该“工作证”，且该“工作证”上加盖的不是中信鉴定所的公章，而是中信鉴定所用于出具司法鉴定意见书的司法鉴定专业章，中信鉴定所并不清楚石静是如何制作的“工作证”。微信群虽然是中信司法鉴定的法定代表人所建，但是该微信群不能证明中信鉴定所与石静之间就具有劳动关系。转账记录仅表明向石静发放业务提成的是自然人林涛，而不是中信鉴定所。根据举证责任分配原则，该份证据原件应该由石静提交，中信鉴定所在仲裁阶段要求石静出示原件却未得到仲裁庭支持。中信鉴定所从未委托林涛聘用石静，也未直接聘用石静。中信鉴定所确实出于开拓司法鉴定业务的需要，委托林涛前往凉山地区联系涉及亲子鉴定业务，出于方便林涛联系业务的需要而在委托书上列明林涛为“副所长”，但林涛并非中信鉴定所的副所长。中信鉴定所对林涛出具的《法人授权委托书》中，列明了特定工作对接机关（主要为少数民族自治州县公安或卫计部门）和业务范畴（DNA亲子鉴定），并未授权林涛招聘员工。石静是从某全日制高等院校辍学，中信鉴定所不可能照片石静。中信鉴定所不服仲裁裁决，故诉至法院。 被告石静辩称，微信群是中信鉴定所负责人郑州静任群主建立，微信群名称也是中信市场部门员工群，所有的聊天记录也是与工作相关。人民网所有宣传都是由中信鉴定所负责人朱某（系郑州静丈夫）授意，并在中信鉴定所内部网站发布对外进行包装和宣传，其行为完全为机构行为，与个人无关，中信鉴定所从事实上已经确认了该报道的真实性、合法性以及员工的身份。部分银行转账记录为收取的鉴定费已经全部上交给了中信鉴定所，石静为中信鉴定所完成业务并赚取了利益，进一步确认了石静与中信鉴定所之间劳动关系存在。确认了石静与中信鉴定所之间劳动关系存在。关于林涛是否是中信鉴定所副所长一事，有中信鉴定所委托书并向相关部门备案的相关材料，委托书已明确载明林涛为中信鉴定所副所长。中信鉴定所也授权林涛全权负责业务工作开展，根据司法部办公厅办通（2016）40号文件第三点第二条的要求，林涛有权组织石静作为中信鉴定所员工开展属于中信鉴定所的业务工作，并将鉴定费用全部上交给了中信鉴定所，已经形成事实上的劳动关系。 第三人林涛未到庭参加诉讼，但向本院提交了《答辩状》，林涛在《答辩状》中述称，林涛于2016年2月起，在中信鉴定所工作，任部门负责人及副所长。林涛在中信鉴定所工作期间，负责业务拓展，团队及人员管理由本人和中信鉴定所负责人郑州静共同负责。2016年6月、2017年2月，招聘石静等人是通过中信鉴定所在智联招聘注册登记的账户进行招聘的，账号登录密码由中信鉴定所技术负责人朱某掌握，录用后，从事中信鉴定所业务范围内的相关工作。 经审理查明：2016年6月1日，石静到中信鉴定所处工作，职位为鉴定助理，石静持有中信鉴定所的工作证，工作证上加盖的印章为钢印，印章名称为“中信鉴定所司法鉴定专用章”，中信鉴定所未与石静签订书面劳动合同。2018年5月3日，石静向四川省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁请求如下：“1、中信鉴定所向石静支付未签订劳动合同的双倍工资54000元；2、中信鉴定所向石静支付2016年5月至2017年11月所欠工资27000元；3、中信鉴定所为石静出具解除劳动关系的证明；4、中信鉴定所向石静支付违法解除赔偿金16000元。”2018年6月29日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、中信鉴定所于本裁决书发生法律效力后十日内一次性向石静支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额3168元；二、中信鉴定所于本裁决书发生法律效力后十五日内为石静出具解除劳动关系的证明；三、驳回石静的其他仲裁请求。”中信鉴定所不服前述裁决结果，遂在法定期限内诉至本院。 另查明，石静的工资是由林涛发放。2017年成都市职工月平均工资为5424.83元。中信鉴定所分别于2016年12月2日、2017年1月4日为林涛出具了联系单位为木里藏族自治县卫生计生委、甘洛县公安局、四川省凉山彝族自治州司法局、西昌市公安局的《法人授权委托书》，前述四种《法人授权委托书》除填写的联系单位不同外，其余内容均为：“现授权我所林涛同志，职务:副所长。性别:男，身份证号：……，全权负责开展法医物证（DNA）的工作”。从2016年9月10日至2017年8月18日，中信鉴定所所长郑州静的农业银行账户向林涛转账金额至少为5374942元。从2016年9月2日至2017年8月22日，林涛共计向中信鉴定所所长郑州静的农业银行账户转账400多万元。中信鉴定所所长郑州静建立了“中信市场部门员工群”微信群，石静在该微信群内，郑州静利用了该微信群安排工作。中信鉴定所的网站对中信司法鉴定所在马边彝族自治县开展鉴定工作进行了宣传报道，宣传报道中称开展鉴定工作的为中信鉴定所的工作人员，配图为杨攀与被鉴定人及家属的合照。杨攀系与石静一同开展鉴定工作的人员，杨攀与中信鉴定所之间同样发生了劳动争议。林涛在向中信鉴定所发送的林涛于2017年11月21日书写的信件中称：“我已同意原法医物证鉴定人彭某职，麻烦所里出具一份离职报告。”在石静与中信鉴定所的劳动仲裁案中，林涛曾作为证人出庭作证，林涛陈述：“2016年林涛在中信鉴定所担任副所长，所有市场部招录人员由林涛负责。石静等三人于2017年11月离开中信鉴定所。林涛与中信鉴定所所长郑州静是朋友关系。郑州静定期通过转账方式向林涛发放报酬。” 庭审中，中信鉴定所主张：“中信鉴定所与林涛没有劳动关系，林涛联系业务后，中信鉴定所依据与林涛之间的约定向林涛支付提成费用，该提成是林涛代中信鉴定所招揽业务的劳务费，林涛自己组建了团队”。中信鉴定所认可石静到凉山州开展了工作，但中信鉴定所主张：“石静是林涛所组建团队的人员，石静与中信鉴定所没有劳动关系。”中信鉴定所申请出庭作证的证人朱某述称：“石静现在还在林涛的团队继续工作，机构是四川旭日司法鉴定中心”。石静主张自己于2017年11月向中信鉴定所递交了辞职信后离职。 上述事实有身份证、司法鉴定许可证、仲裁裁决书、裁决送达证明、工作证、劳动仲裁收件回执、法人授权委托书、郑州静的银行转账记录、微信群聊天截图、中信鉴定所网站截图、林涛于2017年11月21日书写的信件、劳动仲裁庭审笔录、证人证言以及原告、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，因中信鉴定所具有用人单位主体资格，石静出示的微信群聊天记录中有中信鉴定所所长郑州静指挥石静等人工作的内容，该聊天记录与中信鉴定所网站宣传截图、林涛于2017年11月21日书写的信件相互印证，可以推知石静等人受中信鉴定所的管理，中信鉴定所向石静发放盖有中信鉴定所司法鉴定专用章工作证的事实可以推知中信鉴定所与石静之间具有用工的合意，故本案不但有证据印证石静与中信司法鉴定所之间存在劳动关系，实质上石静与中信鉴定所的关系也符合劳动者从属于用人单位这一劳动关系中才具有的重要特征，本院认定石静与中信司法鉴定所之间原存在劳动关系。因中信鉴定所未向本院举证证明石静的具体入职时间，中信鉴定所应承担举证不能的后果，故本院按照石静的主张认定石静与中信鉴定所建立劳动关系的起始时间为2016年6月1日。因石静主张自己于2017年11月与中信鉴定所解除了劳动关系，中信鉴定所申请出庭作证的证人朱某也陈述石静现已作为林涛团队的人员在为其他鉴定机构工作，故石静与中信司法鉴定所已经解除劳动关系具有高度可能性，在中信鉴定所未举证证明双方解除劳动关系时间的情形下，本院按照石静的主张认定双方解除劳动关系时间为2017年11月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，因中信鉴定所已经与石静解除了劳动关系，故中信鉴定所应当为石静出具解除劳动关系的证明。中信鉴定所辩称：“中信鉴定所与林涛之间系业务合作关系，石静由林涛聘用作为林涛团队的一员，石静的工资也由林涛发放，故石静与中信鉴定所之间不存在劳动关系。”就中信鉴定所的辩论意见，即使林涛与中信鉴定所之间系业务合作关系，中信鉴定所也可在招聘石静后安排石静为林涛工作，中信鉴定所也可与林涛约定由林涛向石静发放工资，石静与中信鉴定所之间系业务合作关系的事实以及林涛向石静发放工资的事实不能当然推定出石静与中信鉴定所之间不存在劳动关系，本院对中信鉴定所的该辩论意见不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，因中信鉴定所未与石静签订书面劳动合同，石静于2016年6月1日与中信鉴定所建立劳动关系，故中信鉴定所在2016年7月1日至2017年5月30日应向石静支付二倍工资。因石静已经获得了前述期间中一倍的工资，故中信鉴定所仅需支付石静一倍的工资差额。因石静于2018年5月3日才申请劳动仲裁，故石静2016年7月1日至2017年5月3日的二倍工资差额已经超过了1年的劳动仲裁时效，中信鉴定所仅需向石静支付2017年5月4日至2017年5月30日的未签订劳动合同二倍工资差额。因石静、中信鉴定所、林涛均未向本院举证证明石静2017年5月4日至2017年5月30日的工资情况，故本院以2017年成都市职工月平均工资5424.83元作为二倍工资差额的计算基数。因劳动仲裁委认定的二倍工资差额3168元明显低于按5424.83元为基数计算得出的二倍工资差额，石静未向本院起诉应视为石静同意按裁决结果处理，故中信鉴定所应向石静支付二倍工资差额3168元。对石静未获劳动仲裁支持的各项请求，因石静未向本院起诉，故本院按裁决结果处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下： 一、四川中信司法鉴定所与石静在2016年6月1日至2017年11月期间存在劳动关系； 二、四川中信司法鉴定所于本判决书生效之日起十日内向石静支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额3168元； 三、四川中信司法鉴定所于本判决书生效之日起十日内向石静出具解除劳动关系的证明； 四、四川中信司法鉴定所不向石静支付2016年5月至2017年11月工资27000元； 五、四川中信司法鉴定所不向石静支付违法解除劳动合同赔偿金16000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由四川中信司法鉴定所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇一八年十月十五日 书记员  王竹