河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1081民初6357号 原告：霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会，住所地霸州市康仙庄乡康仙庄村，组织机构代码A1058492-X。 法定代表人：吴金豹，霸州市康仙庄乡康仙庄村村委会主任. 委托诉讼代理人：牛立梅，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：湖南天泉生态草业工程有限公司，注册地长沙高新开发区谷园路109号像素大厦2221号，住所地长沙市岳麓区谷苑路222号建安像素汇22楼，统一社会信用代码91430100712108124E。 法定代表人：梁伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李玉祥，河北律清律师事务所律师。 第三人霸州市天泉草业科技开发有限公司，住所地霸州市康仙庄村，统一社会信用代码：91131081752404198J。 法定代表人：韩生，系公司经理. 委托诉讼代理人：姚玲玲，河北律清律师事务所律师。 原告霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会与被告湖南天泉生态草业工程有限公司为土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，于2017年7月3日作出（2017）冀1081民初2127号民事判决，被告湖南天泉生态草业工程有限公司不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2017年10月17作出（2017）冀10民终4289号民事裁定，撤销本院（2017）冀1081民初2127号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理本案。诉讼过程中追加霸州市天泉草业科技开发有限公司为本案第三人。原告法定代表人吴金豹及其委托诉讼代理人牛立梅，被告湖南天泉生态草业工程有限公司委托诉讼代理人李玉祥，第三人霸州市天泉草业科技开发有限公司委托诉讼代理人姚玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的土地承包合同，由被告将承包土地恢复原状，将承包土地和相关设施返还原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2002年1月14日签订土地合同，约定将原告位于村北的190亩耕地承包给被告，承包期限为26年，自2002年1月1日起至2027年12月31日止，土地用途为耕种和养殖。2017年3月，原告发现该合同在订立时未经村民会议及村民代表会议依法表决决定，且被告将部分承包土地取土，严重破坏了耕地、改变了土地用途，严重违反了法律规定和合同义务，侵害了集体利益。因此起诉请求法院依法判令解除原告与被告签订的土地承包合同，由被告将承包土地恢复原状，将承包土地和相关设施返还原告，诉讼费用由被告承担。原告当庭补充陈述，因为本案所涉及的土地承包合同在签订时未经村民决定依法应属于无效合同，被告将承包土地进行了转包且未经原告同意，也没有按照合同约定的时间和金额缴纳租金，故本合同即违反了法律规定也严重违反了合同约定，应确认合同无效，被告应将所承包土地恢复原状后交还。本案二审审理当中，被告认可将其获得土地承包经营权以协议方式确认给了第三人，该行为未经原告同意，其行为实质上是土地经营权的转让行为，根据土地承包法及司法解释的规定，未经原告同意的转让行为是无效的，也是根本违约行为。 被告湖南天泉生态草业工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并不存在原告所说的取土改变土地用途等行为，并且被告将土地使用权利转让给第三人，原告是明知并且认可这个事实，根据《合同法司法解释二》第二条的规定，第三人事实上已经是承包合同的一方主体，原告要求解除合同没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，原告诉求要求与被告解除承包关系，第三人不同意，因为在该承包关系中实际承包主体自始就是第三人，是由被告代签承包合同，这一事实原告自始知情，并且在之后的履行合同过程中承包方的权利义务一直由第三人实际享有和履行，并且第三人一直也不存在原告所说的改变土地用途挖坑取土等违约行为，因此第三人不同意解除合同。 原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据： 1、原告组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的主体情况及法定代表人情况。 2、原告、被告于2002年1月14日签订的土地承包合同一份，证明原告、被告之间存在土地承包关系，合同中约定了承包土地的用途、承包期限、承包费金额及双方的权利义务。 3、2017年3月28日由原告拍摄，地点是在案涉承包土地现场大门口，照片2张，2017年3月28日原告向被告发出的通知书、邮政快递回执单及网上投递流程查询结果各一份，证明2017年初，村民发现被告在承包土地上进行非农建设，故向被告发出通知要求其在收到通知后三日内与原告就承包土地的建设及利用事宜进行沟通，如不按期联系、洽谈，原告将解除合同。该通知已经邮寄给被告，另外还将通知书张贴在了承包土地的大门口，被告于2017年3月30日签收，第三人也应当收到了该通知书。被告及第三人没有向原告说明权利义务的享有和承担情况及土地实际使用者情况。 4、2017年4月5日原告向被告发出的通知书、申通快递邮寄底单回执及网上查询投递流程结果各1份，证明原告在向被告送达要求被告在通知期限内就承包土地建设利用事宜进行沟通的通知后，被告及第三人都没有与原告进行相关的沟通洽谈，原告再次发出通知，通知被告解除合同，交还承包土地。该通知被告已经签收，且在收到通知后的法定期限内未提起确认解除通知效力之诉，双方之间的土地承包合同已经解除。 5、原一审开庭前2017年五六月份原告拍摄的照片6张，是对承包土地中土坑现状拍摄的照片，证明被告在使用承包土地过程中将承包土地用于取土，改变了土地用途。 6、2017年4月10日第三人起诉原告土地承包合同纠纷的诉状及被告出具的关于经营主体的说明各1份，证明被告在与原告签订土地承包合同取得土地承包经营权后，将土地承包经营权转让给了第三人，被告不再享有合同项下的权利和承担合同项下的义务，退出了承包合同关系，实质上是土地承包经营权的转让行为，该行为未经原告的同意，转让无效，该行为也是根本违约行为。 7、调取自霸州市康仙庄乡农村财务结算中心关于被告缴纳租金的记账凭证及收据27张，证明被告未按时足额缴纳租金，从2009年至2015年期间均是缴纳的24500元，每年少交了4000元，2016年、2017年交了28050元，每年少交了450元，且缴纳时间也均晚于合同约定的时间。 8、廊坊市中级人民法院2017年9月8日调查笔录1份，证明（1）、被告在原二审中自认没有就土地承包经营权转让事宜“刻意通知”过原告，什么叫“刻意通知”？也就是说被告及第三人没有就其主张的经营主体的变更和权利义务的转移事宜特意的、正式的通知过原告，原告对此事不知情；（2）、被告称第三人的发起人是被告的一个股东，这个股东就是被告与原告签订合同时的法定代表人梁伟，梁伟一直对外宣称被告和第三人是同一个公司的，第三人是被告驻霸州的办事机构，且被告与原告签订合同后，也是只有老两口管理承包土地，始终没有更换过人，加上村委会成员法律常识缺乏、管理不正规的实际状况，才导致原告相信梁伟的上述说法，并按照其指示开具了载有第三人名称的票据，原告开具的载有第三人名称的承包费票据是在被欺瞒和欺骗的情况下出具的，不能仅仅据此推定原告对于被告与第三人的委托签订合同、权利义务转移、承包土地的实际使用者的情况知情，实际上原告对此毫不知情；（3）、被告主张与第三人签订协议是为了免除被告的责任，被告不再享有和承担该合同项下的任何权利和义务及法律责任，其实质是被告通过与原告签订协议取得了承包经营权后，在没有通知原告的情况下将土地承包经营权转让给了第三人，被告退出了土地承包关系，也只有这样才能彻底摘除被告的责任，而且转让未通知原告，更没有征得原告同意。 被告湖南天泉生态草业工程有限公司发表质证意见：对证1没有异议；对证2真实性无异议，合同第五条约定被告如与当地村民发生纠纷应当由原告处理，实际上原告并未尽到约定的合同义务；对证3真实性不认可，属于电子数据，原告应当提供原始载体，所谓的照片体现出来的静态的内容，即使真实存在也不能达到原告的证明目的；对证4快递单上的寄件人是吴金豹，其个人行为不能代表村委会的行为，而且从快递单上也无法体现邮寄的具体内容；对证5真实性关联性证明目的不认可，同样也是属于电子数据，请原告提供原始载体，即使是真实的也只能说明拍照时的土地现状也是静态的状态，原告要证明的是一个动态的过程，不能达到其证明目的；对证6真实性认可，证明目的不认可，该证据并不能说明被告未经原告同意，不能说明存在根本违约行为；对证7证明目的不认可，该证据恰恰说明原告从第一次为第三人出具明确记载霸州市天泉支付承包费的收据时其就知道至少是应当知道土地的实际使用人是本案的第三人，原告没有在收据上记载是第三人代被告支付足以说明原告认可实际的土地使用人是第三人；对证8真实性无异议，证明目的不认可，其所谓的证明目的中很多并不是调查笔录中记载，只是原告一些无根据的推断。 第三人霸州市天泉草业科技开发有限公司发表质证意见：对证1无异议；对证2真实性无异议，除了同意被告的质证意见以外补充一点：该协议虽然是由被告来签订，但实际履行的主体是第三人，除了主体有变更以外，协议的内容第三人都是按照约定来履行的；对证3同意被告质证意见，该证据不能充分证明原告的证明目的，也不能证实被告的违约行为，因为履行约定的不是被告而是第三人，因此被告不存在违约，而第三人使用土地过程中也不存在违约行为；对证4同意被告质证意见，另外强调一点因为与原告形成实际承包关系的是第三人，因此原告没有权利与被告解除承包关系，被告也无权同意解除；对证5从照片上不能够反映出原告所说的被告或者是第三人挖坑取土改变土地用途的事实，因此达不到原告所说的证明目的；对证6真实性无异议，是第三人起诉原告的诉状还有被告出具的关于经营主体的说明，这两份证据恰恰能够说明在本案涉及的这块土地上行使权利和履行义务的是第三人而非被告，但原告主张这两份证据能够证明被告未经同意转让属根本违约，第三人认为从这份证据上说明不了原告所要证明的问题；对证7真实性无异议，但该份证据更加能够证明履行合同义务的是第三人，因为票据当中记载的交款人大多都是第三人霸州市天泉公司，至于原告所讲被告未按时足额缴纳，该说法不准确，首先说不是被告缴纳，而是第三人缴纳，按时足额应该是第三人按照合同的约定，需要强调的是缴纳的数额不同，是因为第三人在与原告的前任村委会主任协商，因为村委会用过该地块上一部分土来修村委会的路，所以同意让第三人少交一部分使用费，该组票据当中的缴费数额都是经原告方认可的，并且一直以来原告方也从未因为缴费问题与被告或者第三人提出过任何异议。该组证据不但不能达到原告所说的证明目的，反而恰恰证明了原告对于该土地是由第三人实际承包这一情况早就知情并且同意，那么原告再以此为由主张被告根本违约毫无道理；对证8真实性无异议，达不到原告的证明目的。 被告湖南天泉生态草业工程有限公司向法庭提交如下证据： 1、2003年8月18日湖南天泉与霸州市天泉签订的委托协议一份，双方约定将湖南天泉与原告签订的土地承包协议中的权利义务均由霸州市天泉享有和履行，证明案涉土地的实际使用者是本案第三人。 原告霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会发表质证意见：对这份协议的真实性、合法性均不认可，这个协议所记载的第三人委托被告签订土地承包合同是没有事实和依据的，原告与被告的土地承包合同是在2002年1月14日签订，这份协议是2003年8月18日，委托时间在原被告的签订合同之后，而且第三人成立的时间是在2003年的7月9日，原被告签订合同之时，第三人的主体尚不存在，没有办法办理委托事宜，从协议的内容以及被告的证明目的可以看出被告在从原告处取得土地承包经营权以后，将土地承包经营权所涉及的权利义务都转让给了第三人，被告彻底退出了原承包关系，该协议的实质是土地承包经营权的转让协议，这一转让行为未经原告同意，原告也不是该协议一方，对于被告与第三人的该份协议也不知情，该转让行为本身就是一种违约行为。从第三人以及被告当庭的关于原被告双方土地承包合同权利义务履行情况的陈述也可以明确的确认被告始终没有履行合同的权利义务，这种未履行全部义务的行为也是根本违约行为。这份协议如果是真实的也证明了被告及第三人存在根本违约行为，转让土地承包经营权是否通知到了原告以及是否获得了原告的同意，被告及第三人应该承担举证责任。 第三人霸州市天泉草业科技开发有限公司发表质证意见：同意被告的证明目的。 第三人霸州市天泉草业科技开发有限公司向本院提供如下证据： 1、霸州市天泉草业科技开发有限公司的营业执照副本复印件，法定代表人身份证明书，法定代表人的身份证复印件各一份，该公司成立日期营业执照显示为2003年7月9日，这一事实与霸州市天泉因为尚未正式成立而委托湖南天泉代为签订土地承包协议的说法完全符合，因为霸州市天泉没有正式办理营业执照，因此发起人委托本案的被告先行将土地承包过来，这一行为并不违反法律规定，因为我国民事法律原则法无禁止即自由，没有一条法律禁止这种法律行为，因此该行为应属合法。 2、被告与第三人在2003年8月18日签订的协议书一份，正是在第三人正式成立取得了营业执照以后双方对于之前以被告名义承包的土地进行一个权利义务的确认，约定由第三人按照土地承包协议的内容来履行权利义务。 3、从2002年1月14日到2017年2月15日第三人向原告缴纳土地使用费的票据23张，证明第三人以自己的名义向原告缴纳土地使用费，原告没有提出异议正常收取，充分说明了原告对于第三人实际使用土地这一事实的认可，从而证明了本案原告与第三人已形成事实上的承包关系。解释补充2002年的2张票据是以被告的名义缴纳，但实际出款人是第三人的法人代表韩生，曾用名韩章年，票据上能体现交款人名字韩章年，之后2004年原告在票据中记载的第三人的法定代表人韩生个人的名义，2005年7月12日和2006年1月9日的2张票据也是以被告湖南天泉的名义出具，但实际款项也是由第三人出资，自2006年8月22日以后直到2017年始终都是以第三人名义交付，原告出具的也都是收到第三人的款项。 原告发表质证意见：对证1真实性无异议，不认可证明目的，该营业执照显示第三人成立的日期为2003年7月9日，在原告与被告签订土地承包合同时，尚不具有民事主体资格，作为公司法人尚未成立不能办理委托事宜，这是法律明确规定的主体资格要求；对证2同对被告证据质证意见，该协议是第三人与被告互相串通签订的，被告及第三人在原一、二审及本次审理的过程中都主张权利义务完全转移，被告没有履行土地承包合同，而该协议第四条明确约定在第三人破产注销后被告仍然享有土地承包合同的相应权利与被告及第三人在法庭的主张是不一致的，被告与第三人所谓的委托签订合同以及权利义务的转移是欺瞒了原告，骗取了原告的信任从而与被告签订的合同；对证3质证意见同原一审的质证意见，该票据在原一审过程中是由被告向法庭提交的，并且提供了原件，且未说明证据来源，现在第三人又将该份票据作为自己的证据向法庭提交了原件，同一份证据被告及第三人互相使用，均能够取得证据的原件，足以说明被告及第三人之间存在串通行为，而且从该票据显示被告没有及时的足额的缴纳租金，被告在原一审中提交该票据的目的是证明被告始终在如约履行合同与其当庭的主张是相互矛盾的。其未足额按时缴纳租金的行为也构成了违约行为，对其证明目的不认可。第三人及被告的上述票据不能作为认定原告对第三人实际使用土地这一事实的认可，从而形成事实上的承包关系，从票据记载的交款人名称来看票据记载的交款人不是完全一致的，既有个人也未注明交款人全称，不能仅仅依据票据就推定原告对第三人实际使用土地是明知的。 被告发表质证意见：对证1真实性、关联性以及证明目的认可，之所以认可是因为法律规定公司在设立过程中发起人是可以代表将来成立的公司法人行使民事行为，最终承担义务主体为创立后公司，原告以第三人没有正式的营业执照为由来认定第三人不能从事民事行为，于公司法相关明确规定明显不符；对证2真实性、关联性、证明目的认可，当时由于第三人仍在创立过程中不能以第三人的名义正式签订合同，所以才以被告的名义与原告签订了承包合同；对证3真实性、关联性、证明目的均认可，从内容是原告书写，上面的签字盖章也均出自原告，足以证明原告从与被告签订合同到2017年起诉之前对合同事实相对方以及合同的实际履行方是第三人这样一个事实，是明知并且认可的。 出示本院依职权调取的霸州市天泉乳业发展有限公司工商登记材料一组，包括发起人股东名录、租赁协议、投资人资格证明、土地转包合同、公司章程、公司更名股东会会议决议、章程修正案、营业执照复印件各一份。 原告发表质证意见：通过股东发起人的名录可以看出被告的法定代表人梁伟是第三人的发起人之一，且出资方式是非货币，是实物出资，因该组证据当中未涉及以何种方式进行的出资，是否以本案涉及的土地经营承包权出资，现在无法看出，但是足以证明一点是被告及第三人一直对外宣称霸州市天泉与湖南天泉是同一公司，霸州市天泉是湖南天泉在霸州的办事机构，才导致了原告的财务人员在出具土地承包费的收据时有写第三人的也有写被告的。对2003年4月17日的租赁协议书，该协议对于租赁标的及租赁费用均是空白的，与本案无关，投资人资格证明真实性无异议，能够证明被告及第三人的股东之间有交叉，对土地转包合同的真实性不认可，第一孟文藏的签字与土地承包合同当中孟文藏的签字明显笔迹不一致，不是同一人书写，对真实性不认可。第二该协议记载的内容与被告及第三人当庭的主张是相互矛盾的，被告在原一审二审当中明确陈述被告与第三人之间因没有书面约定，为了免除被告的责任才于2003年8月18日签订了协议书进行了权利义务的确认，而且该权利义务的转移没有刻意通知过原告，而该份协议的形成时间是在2003年4月8日，如果该转包合同是真实的，那么被告与第三人之间所谓的无书面约定和权利义务确认以及没有刻意通知原告的说法都是不能成立的。第三该协议记载协议转包期间为五年，早已届满，而且约定转包期间的土地承包费由第三人缴纳，而在转包期间的票据中2005年7月12日以及2006年1月9日的票据所记载的交款人仍为被告。第四该份转包协议原告并不知情，更没有经过原告的村民代表会议表决同意，即便是真实的也是违反规定程序的。第五协议记载被告及第三人各执一份，被告及第三人就是证据的持有人，应当向法庭提交原件，在庭审中被告及第三人极力否认双方之间是转包关系，如果该份协议是真实的转包也经过了原告的同意，那么作为被告以及第三人早就应当将这份证据提交法庭，并也不会极力的否认双方之间的转包关系，被告及第三人的行为显然不符合常理，故原告认为该份土地转包合同是不真实的，原告申请对该份合同中的孟文藏签字及村委会盖章进行笔迹和印章印迹比对的鉴定，对于公司章程真实性无异议，从章程记载的股东及出资方式，被告的法定代表人梁伟是出资人之一，且为实物出资，被告应当向法庭提供出资的实物种类及作价，其他证据没意见。 被告发表质证意见：对公司股东发起人名录没意见，从名录上有被告法定代表人梁伟这个可以看出，正是因为被告的法定代表人是第三人的公司发起人才有理由以被告的名义与原告签订了土地承包合同。租赁协议真实性认可，虽然协议内容不完整，但足以说明原告与第三人的法定代表人之间存在租赁关系。土地转包合同的真实性认可，协议的内容为了进行工商登记签订，从合同上存在原告盖章这一事实能够说明自2003年4月8日起，原告就明知土地的实际使用人以及其土地转包合同的相对方就是霸州市天泉公司，其主张的不知情不同意明显与事实不符。章程的真实性无异议，章程的股东名单上能够看到包括韩章年、梁伟同为公司股东，所以以被告的名义与原告签订承包合同，实际履行人为第三人符合常理，其他证据没有意见。 第三人发表质证意见：对于股东发起人名录中梁伟作为第三人霸州市天泉的发起人之一，在霸州市天泉公司尚未注册成立之时借用其名下湖南天泉公司的名义与原告签订土地承包协议，这一事实与之前几次庭审中被告及第三人的陈述相符，事实上更加证明了自土地承包协议签订之日起作为承包方实际履行义务的主体一直都是霸州市天泉公司。土地转包合同的真实性认可，但是这与之前所陈述的湖南天泉与霸州市天泉公司之间不是转包关系并不矛盾，认可这份土地承包合同的真实性，只是想说真实的是合同中的各方的签字盖章，但是内容中的转包关系只是为了工商登记的需要而这样写的，作为村委会的一方因为明知使用土地的主体就是霸州市天泉公司，因此也就没有对内容中的转包提出异议，并且在该转包合同当中盖章确认，因为明知实际用地主体就是霸州市天泉，那么究竟是转包还是自始就是霸州市天泉而进行的进一步确认也就无所谓了，村委会的签字盖章行为恰恰更加证明了对于霸州市天泉公司实际承包该土地这件事的明知和认可，在这份协议中因为当时正在办理工商登记，霸州市天泉还不具有营业执照，因此只有相关人员的签字而没有霸州市天泉的公章，湖南天泉与村委会的签字盖章行为都是真实的。在此之后的2003年4月17日霸州市天泉与村委会签订了租赁协议书，那么作为承租方仍然是因为霸州市天泉公司尚未得到营业执照，因此是由其当时的股东现在的法人代表韩章年个人签字，而村委会的公章也是真实的。其他证据没有异议。补充：在湖南天泉公司与村委会签订土地承包协议之时，虽然是受霸州市天泉公司发起人的委托，但当时只是口头约定没有签订书面的委托合同，在霸州市天泉公司成立以后双方于2003年8月18日签订的协议书只是对之前的委托行为进行的一个确认，从时间上看自然是要晚于湖南天泉与村委会的土地承包合同，时间的顺序并不矛盾，因为有了霸州市天泉的合法的营业执照，才能够以霸州市天泉的名义正式签订协议，该协议并不是像原告所说的土地使用权的转让，内容上从头到尾没有一个转让或者是转移的字样，只是对之前的委托行为进行相关权利义务的进一步确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 湖南天泉科技开发有限公司于2002年1月14日与原告霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会签订土地承包合同一份，合同约定主要内容，原告将本村村北190亩耕地承包给湖南天泉科技开发有限公司用于耕种与养殖，承包期限为26年，自2002年1月1日至2027年12月31日，承包费为每亩每年150元，前五年每年1月1日和6月1日分别交纳上半年和下半年承包费，后21年每年1月1日交清当年承包费。合同记载，原告有100ｋｗ变压器一台、相关配套线路、机井三眼，破旧房基21间，湖南天泉科技开发有限公司均可无偿使用。合同后附承包耕地平面图，平面图记载承包耕地内有土坑一个，没有记载土坑的具体状况。该承包合同经霸州市康仙庄法律服务所见证，见证人为高满标和谭某。合同签订后，原告将村北190亩耕地交付给湖南天泉科技开发有限公司耕种，湖南天泉科技开发有限公司交纳了承包费。 2003年7月9日，霸州市天泉乳业发展有限公司登记设立，2003年8月18日，湖南天泉科技开发有限公司与霸州市天泉乳业发展有限公司签订协议书一份，约定的主要内容有，湖南天泉科技开发有限公司2002年1月14日与原告签订的土地承包合同权利义务均由霸州市天泉乳业发展有限公司享有和履行，产生的所有法律和经济等一切纠纷均由霸州市天泉乳业发展有限公司办理和承担，霸州市天泉乳业发展有限公司自主经营，自负盈亏，风险自担。协议有效期至原告与湖南天泉科技开发有限公司签订的土地承包合同终止。协议签订后，被告将承包原告耕地190亩交由霸州市天泉乳业发展有限公司实际耕种经营。 2009年6月30日霸州市天泉乳业发展有限公司变更为霸州市天泉草业科技开发有限公司。 2014年12月9日湖南天泉科技开发有限公司名称变更为湖南天泉生态草业工程有限公司，即本案被告。 从2002年起至2017年，原告每年都收取190亩耕地的承包费，收据上交款人记载不固定，有湖南天泉科技开发有限公司、霸州市天泉乳业发展有限公司、霸州市天泉草业科技开发有限公司、韩英等，2002年至2008年每年承包费28500元，2009年至2015年每年承包费24500元，2016年至2017年每年承包费为28050元。2016年涉案承包地种植了部分冬小麦，其余土地至今尚未种植。 2017年3月，霸州市康仙庄乡康仙庄村部分村民发现有人在涉案承包地周围圈预制水泥围挡，予以制止，并向原告予以反映，原告于2017年3月28日通知被告三日内就此事联系原告，进行洽谈，逾期将停止圈建围挡行为，并解除土地承包合同。2017年4月5日，原告未得到被告答复，被告也没有拆除围挡，原告又向被告发出通知，通知被告解除双方土地承包合同，收回所有承包地和附属设施，要求被告三日内交回未种小麦耕地和房屋，小麦收割后三日内交回剩余承包耕地，逾期通过法律途径解决。 原告主张被告在承包耕地范围内取土，提供承包地内土坑照片予以证明，被告予以否认。 重审过程中本院调取的工商登记材料显示：霸州市天泉乳业发展有限公司的公司股东发起人为：韩章年、韩秉欣、王书义、梁伟、刘平、韩秉秀、王海红。2003年4月8日，湖南天泉科技开发有限公司（甲方）与霸州市天泉乳业发展有限公司的公司股东韩章年、韩秉欣、王书义、梁伟、刘平、韩秉秀、王海红（乙方）签订土地转包协议一份，约定：1、甲方将承包土地转包给乙方耕种与养殖。乙方不得用作他用，不得荒废。2、转包期限为五年，自2003年4月9日至2008年4月8日。3、转包期间的所有土地承包费及其它应交纳的税费由乙方交纳。4、转包期满，乙方继续使用应与甲方另行协商，重新签订合同。5、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，不尽之处，双方协商解决、6、附件：甲方与康仙庄村委会签订的《土地承包合同》及《见证书》。由甲乙双方签字，并加盖有霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会公章。2003年4月17日霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会与韩章年签订租赁协议书一份，标的物不明，租赁期限2002年3月16日至2028年3月15日。 原告霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会与被告湖南天泉生态草业工程有限公司为土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，于2017年7月3日作出（2017）冀1081民初2127号民事判决，判决：1、解除2002年1月14日原告霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会与被告湖南天泉生态草业工程有限公司（原湖南天泉科技开发有限公司）签订的土地承包合同；2、被告湖南天泉生态草业工程有限公司将承包原告村北190亩耕地和100kw变压器一台、机井三眼、承包地内的平房及院落返还给原告霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会；原告返还被告湖南天泉生态草业工程有限公司2017年承包费28050元。限本判决生效之日起七日内履行完毕；3、驳回原告霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会其他诉讼请求。被告湖南天泉生态草业工程有限公司不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2017年10月17作出（2017）冀10民终4289号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，遗漏当事人。湖南天泉生态草业工程有限公司与霸州市天泉草业科技开发有限公司就涉案土地是否为转包关系，湖南天泉生态草业工程有限公司是否存在根本违约、康仙庄乡康仙庄村村民委员会对霸州市天泉草业科技开发有限公司实际使用涉案土地是否知晓等问题需进一步调查核实。撤销本院（2017）冀1081民初2127号民事判决，发回本院重审。 本院重审后认为，2002年1月14日，原告霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会与湖南天泉科技开发有限公司签订的土地承包合同，被告承包原告村北190亩耕地，用于耕种和养殖，是真实意思表示，原告向被告交付了土地和相关附属设施，被告按合同约定交纳了当年承包费。在2003年霸州市天泉乳业发展有限公司注册前，经原告同意，湖南天泉科技开发有限公司与霸州市天泉乳业发展有限公司各股东签订协议，将该公司与原告土地承包合同权利义务转让给霸州市天泉乳业发展有限公司，由霸州市天泉乳业发展有限公司享有合同权利、履行合同义务。此后，原告亦收取了被告霸州市天泉乳业发展有限公司（后更名为霸州市天泉草业科技开发有限公司）的承包费，故原告主张被告未经原告同意擅自将土地转包给第三人，构成根本违约，要求解除双方签订的土地承包合同，缺乏证据支持，本院不予支持。原告主张被告在承包期间从承包地里取土，改变土地用途，提交照片予以证明，因土坑在承包前就存在，被告否认承包期间有取土行为，原告举证不能证明被告有取土行为，证据不足，本院不予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告霸州市康仙庄乡康仙庄村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费100元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  高秋顺 审判员  崔仰光 审判员  朱卫强 二〇一八年十月十九日 书记员  胡万**