山西省屯留县人民法院民事判决书（2018）晋0424民初866号原告刘喜平，男，1975年11月29日出生，汉族，住山西省屯留县。委托代理人张爱东，男，1969年10月19日出生，汉族，住山西省屯留县，特别代理。被告山西路桥第一工程有限责任公司，地址太原市。法定代表人裴太昌，董事长。委托代理人郎利霞，北京中伦文德太原律师事务所律师，一般代理。被告刘永胜，男，1974年8月19日出生，汉族，住山西省柳林县。委托代理人刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师，一般代理。被告燕何庆，男，1968年9月23日出生，汉族，住山西省屯留县。被告梁文虎，男，1972年7月24日出生，汉族，住山西省屯留县。原告刘喜平与被告山西路桥第一工程有限责任公司、刘永胜、燕何庆、梁文虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭进行了审理，屯留县人民检察院以屯检民（行）[2018]140XXXXXXXX号《支持起诉书》支持起诉。原告刘喜平及其委托代理人张爱东，被告山西路桥第一工程有限责任公司委托代理人郎利霞、刘永胜委托代理人刘朝霞、燕何庆、梁文虎到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘喜平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法赔偿原告各项损失40万元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：山西路桥第一工程有限责任公司承包了山西路桥建设集团有限公司长临高速路基总承包项目部的LJ3项目的施工工程，又将部分工程转包于刘永胜，刘永胜为完成混凝土运输的工作，经人介绍将清洗罐车的工作交给被告燕何庆，被告燕何庆又转给梁文虎，梁文虎找到原告、马三林等人清洗罐车。2016年8月18日，原告与梁文虎、马三林三人进入罐车内用“电风镐钻”清洗罐车内残留的泥渣，由于“电风镐钻”巨大的声音及罐内处于半封闭状态，致使原告失去听力，原告入住长治医学院附属和平医院住院治疗，经诊断为双侧突发性耳聋。原告向屯留县人力资源和社会保障局申请认定工伤，屯留县人力资源和社会保障局受理了原告的申请后，让原告先确认与山西路桥第一工程有限责任公司的劳动关系，并于2016年12月8日向原告下达了【2016】15号《工伤认定中止通知书》。原告向屯留县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，屯留县劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月22日作出屯劳仲裁字【2016】第015号仲裁裁决书，确认了原告与山西路桥第一工程有限责任公司的劳动关系。山西路桥第一工程有限责任公司不服该仲裁裁决，向屯留县人民法院提起诉讼。后几经法院审理，屯留县人民法院（2017）晋0424民初801号民事判决书认定双方不存在劳动关系，但判决书认定刘永胜为无资质的工程实际承包人，山西路桥第一工程有限责任公司应承担用工主体责任，屯留县人民法院的判决生效后，被告中止工伤认定的事由已不存在，原告申请恢复工伤认定程序，但屯留县劳动和社会保障局却以原告与山西路桥第一工程有限责任公司不存在劳动关系为由，于2018年2月5日撤销了工伤认定申请受理决定书。原告认为，山西路桥第一工程有限责任公司违法将承包业务转包给没有资质的个人，其虽未与原告建立劳动关系，但应承担用工主体责任，依法赔偿原告，其余被告应承担连带赔偿责任。被告应赔偿原告受伤而产生的各项损失，为此，特依据《民事诉讼法》相关规定起诉，望人民法院判准原告之诉求。被告山西路桥第一工程有限责任公司辩称，1、被告对原告刘喜平不承担赔偿责任，原告诉状自认是刘永胜将清洁罐车的工作交给燕何庆，燕何庆转给梁文虎，原告是向梁文虎提供劳务，被告路桥实质上与刘永胜是罐车租赁关系，暂且不论刘永胜是否是被告工程的分包人，即便按照原告说法刘永胜承包了被告的工程和刘永胜为了完成运输工作去清洁罐车是两个工作内容，刘永胜承包出去清洁罐车的工作不属于刘永胜的工程量，因此原告自认是向梁文虎和燕何庆提供劳务，燕何庆和梁文虎与路桥公司无关，原告要求路桥公司承担用工主体责任没有事实依据；2、原告刘喜平清洁罐车的行为不属于建筑施工行为，不适用劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项第四条，原告清洁罐车提供的是一次性临时性的清洁服务，清洁罐车是为车主服务，车主是受益者，与路桥无关，刘喜平不是分包人雇佣的干工程的劳动者，不承担用工主体责任；3、退一步讲，原告刘喜平是否是耳聋，耳聋原因尚不可知，无权要求赔偿，原告没有证据证明其耳朵的真实情况，是否是耳聋，是什么原因造成，即便存在耳聋情况也不能证明其与清洁罐车有因果关系，应承担举证不能的后果，请法院驳回原告请求。4、原告自行委托鉴定机构鉴定不符合相关法律规定，不具有证明力，原告是在2016年9月委托的司法鉴定，不符合耳聋相关鉴定的规定的要求时间，并且该鉴定机构鉴定依据完全是原告病历，没有鉴定机构专业的检查及检查结果，该机构依据的标准是劳动能力鉴定职工工伤与职业病等级，不是个人提供劳务的鉴定标准，因此该鉴定意见违反法律规定，不是合法有效的鉴定意见，不具有证明力。综上原告要求路桥承担责任不符合事实，也没有证据。请法院驳回原告对被告路桥公司的诉求。被告刘永胜辩称，1、与被告路桥公司是租赁合同关系，出租罐车并且负责清洁保养，原告是给我清洁的，当时一共七个人干了四天，原告总共干了半天的时间；2、不论原被告存在何种关系，赔偿应当有直接的因果关系，突发性耳聋有很多诱因，原告无法证明其耳聋与清洗罐车有必然关系，原告存在严重的家族耳聋病史，母亲耳聋，原告应当提供证据，否则要求赔偿的前提不存在；3、原告赔偿数额是在司法鉴定意见书上，原告单方委托有失公平，鉴定机构没有机构及人员资质证明，鉴定中心没有按照法医临床鉴定规范，其依据的是原告入院的检查结果，没有法医亲自鉴定，鉴定程序不合法，听力鉴定的检验时间是损伤后3到6个月鉴定，原告检验时机过早，检验结果过高，鉴定标准错误。被告燕何庆辩称，刘永胜找我清理罐车，我找的梁文虎，梁文虎找的原告，刘喜平干了三个小时，他家有遗传疾病，他四个姨两个舅舅都是耳聋。被告梁文虎辩称，干了三个小时，快12点的时候回了，没有干完，他家有遗传疾病。本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及其提供的证据，经过举证、质证、辩论，本院确认如下事实：山西路桥第一工程有限责任公司承包了山西路桥建设集团有限公司长临高速路基总承包项目部的LJ3项目的施工工程，是该项目的实际施工人。2016年5月30日，刘永胜与山西路桥建设集团有限公司长临高速路基总承包LJ3项目部签订了机械设备租赁合同，约定由项目部租赁刘永胜的3台混凝土搅拌车，租金为每台每月22000元，刘永胜为每台机械设备配备一名有经验的操作手，操作手的工资和各项社会保险福利由刘永胜承担，该机械设备的维修、清洁、保养等所产生的费用及法律责任也由刘永胜承担。另，承租方要求增加工作任务时，出租方必须按承租方的要求提供操作人员，费用由承租方根据考勤天数进行结算；操作人员进入施工现场后应服从承租方施工管理人员的调度与指挥，遵守规章制度。该混凝土搅拌车主要为工地运输混凝土。因该混凝土搅拌车需要清洗，刘永胜通过其工作人员给了燕何庆2000元，燕何庆又给了梁文虎1300元，要求对混凝土搅拌车进行清洗。2016年8月18日，原告经梁文虎的介绍在刘永胜的一台混凝土搅拌车内用“电风镐钻”清洗罐车内残留泥渣，2016年8月19日，原告因听力下降、耳鸣、头昏入住长治医学院附属和平医院，诊断为双侧突发性耳聋，实际住院5天。后原告向屯留县人力资源和社会保障局申请认定工伤，屯留县人力资源和社会保障局受理了原告的申请，让原告先确认与山西路桥第一工程有限责任公司的劳动关系，并于2016年12月8日向原告下达了【2016】15号《工伤认定中止通知书》。原告向屯留县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，屯留县劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月22日作出屯劳仲裁字【2016】第015号仲裁裁决书，确认了原告与山西路桥第一工程有限责任公司的劳动关系。山西路桥第一工程有限责任公司不服该仲裁裁决，向屯留县人民法院提起诉讼。几经法院审理，屯留县人民法院（2017）晋0424民初801号民事判决书认定双方不存在劳动关系，但判决书认定刘永胜为无资质的工程实际承包人，山西路桥第一工程有限责任公司应承担用工主体责任，屯留县人民法院的判决生效后，原告申请恢复工伤认定程序，屯留县劳动和社会保障局以原告与山西路桥第一工程有限责任公司不存在劳动关系为由，于2018年2月5日撤销了工伤认定申请受理决定书。2016年9月26日，山西省屯留司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，刘喜平的伤情评定为六级伤残。庭审前，被告刘永胜曾提出对刘喜平耳聋与清洗罐车有无因果关系及伤残等级重新鉴定申请，因其未提供相关证据未获准许。经核查，原告的损失计有医疗费3150.59元、误工费3900元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金192120元、护理费600元、营养费180元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金酌定20000元、交通费酌定300元、被抚养人生活费50544元（父亲刘学生21060元、母亲谢先娥21060元、女儿刘海燕8424元），以上共计272894.59元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘永胜与山西路桥第一工程有限责任公司存在租赁合同关系，其清洗混凝土搅拌车的行为是其个人经营混凝土搅拌车份内之事，与山西路桥第一工程有限责任公司无法律上的利害关系，其出钱让燕何庆、梁文虎、刘喜平等人清洗混凝土搅拌车是为接受劳务一方，燕何庆、梁文虎、刘喜平等人为提供劳务一方。原告根据刘永胜的指示清洗混凝土搅拌车致自己伤残，与其形成劳务关系，且无证据证明原告有过错，故原告的损失依法应由刘永胜赔偿。被告辩称原告突发性耳聋有很多诱因及其有家族病史无证据支持，不予采信。其他被告与原告不构成劳务关系，依法不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告刘永胜在判决生效后30日内赔偿原告刘喜平272894.59元。二、被告山西路桥第一工程有限责任公司、燕何庆、梁文虎在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告刘喜平的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费按原告庭审变更后的诉讼请求确定收取5500元，由被告刘永胜承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 赵华卿审 判 员 张先成人民陪审员 杨丽丽 二〇一八年十月十九日书 记 员 韩 冰