湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0922民初1152号原告：李登涛（曾用名，李敦涛），男，1965年6月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：彭想灵，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：胡金晶，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北福禄居生态农林科技发展有限公司。公司住所地：大悟县城关镇泉水路1号。统一社会信用代码：9142092259424508XF。法定代表人黄天，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会法定代表人：李世安，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨珂惠，大悟大新法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。原告李登涛与被告湖北福禄居生态农林科技发展有限公司(以下简称，福禄居农林公司)、大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会（以下简称，五峰村委会）物权保护纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员涂晓玲适用简易程序独任审判，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告李登涛及其委托诉讼代理人胡金晶，被告福禄居农林公司委托诉讼代理人李忠明，被告五峰村委会委托诉讼代理人杨珂惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告立即停止侵权，返还原告土地；恢复原告房屋原样并赔偿原告经济损失21.36万元；由被告支付原告土地占用费8万元；本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年9月10日，两被告签订了山场承包合同，合同约定高峰八组所有山场土地所有权归高峰八组群众所有。被告福禄居农林公司享有高峰八组所有山场、使用权、管理权、经营权，被告五峰村委会向被告福禄居农林公司提供所有山场、田地、竹园、茶园、水面和八组所有集体财产供其管理使用。2014年3月，被告在未告知及与原告协商的情况下，强行将原告所有房屋拆毁，原告方知晓村委会未经群众同意私下将山场土地承包给被告福禄居农林公司，且伪造群众签名，损害村民利益。2017年3月，原告发现被告福禄居农林公司在原告房屋及土地上修建猪圈、养猪种树，被告的侵权行为经制止无果，原告无奈诉至法院，请求依法公判。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件及大悟县大新镇八口塘村村委会证明一份。证明原告的身份信息以及原告曾用名“李敦涛”。证据二、土地使用权证复印件一份。证明目的：原告自1992年即取得高峰村八组集体土地的使用权并在该土地上建有房屋，土地面积为178平方米。证据三、照片一张。证明：原告的房屋事实存在后被被告福禄居农林公司拆除。证据四、录音光盘一张。证明目的：被告福禄居农林公司强行拆除原告房屋事实。被告福禄居农林公司辩称，一、原告所诉不实。1、原告起诉证据不足，照片中是屋基圈，不是房屋，有房屋也不能证明是原告的房屋。2、答辩人没有拆毁原告房屋，答辩人是2016年才建设猪舍的。3、答辩人没有拆毁原告房屋，不存在赔偿。二、原告起诉无事实和法律依据。三、原告起诉超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。被告福禄居农林公司为支持其抗辩理由，向法庭提交的证据有：证据一：山场承包合同，关于变更林权证的相关事宜，证明目的：福禄居农林公司从朱传松、殷绍华手中转包山场，承包年限延长至40年，涉案山场属于高峰村八组；证据二：高峰寺八组山场租金分配表。证明目的：高峰村八组农户两次领取公司发放的山场承包费；证据三：关于殷绍华转包高峰八组山场一事（的村民同意书）。证明目的：高峰村八组群众的三点意思表示，山场转包40年，补交山场承包费8万元，承诺不找承包者和村镇任何麻烦；证据四：荒山开发承包合同。证明目的：殷绍华承包高峰寺山场的范围、期限、承包方式等约定；证据五：林权证。证明目的：被告福禄居农林公司持有殷绍华承包的高峰村八组林地的林权证。被告五峰村委会辩称，一、本案的事实，两被告2013年9月10日经过高峰村八组村民代表及山场原承包人殷绍华、朱传松同意签订山场承包合同，被告福禄居农林公司40年的承包期限实际上与被告五峰村委会之间签订20年，另外20年是从殷绍华手中转让的。二、原告所诉与事实不符，高峰寺八组山场租金分配表中显示原告领取了山场租金1500元，原告所诉“2014年3月，被告在未告知及与原告协商的情况下，强行将原告所有房屋拆毁，原告方知晓村委会未经群众同意且伪造群众签名私下将山场土地承包给被告福禄居农林公司”不实。原告对山场承包一事知情。三、原告在本案中没有主体资格，原告是大悟县大新镇八口塘村张家湾七组人，按照《土地管理法》的规定，没有资格取得高峰寺八组宅基地的权利。2014年1月11日高峰寺八组在领取8万元承包费时至今已有4年多的时间，原告起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告五峰村委会没有证据提交。庭审质证中，原告提交的四份证据，被告福禄居农林公司对证据一、二有异议，认为大新镇八口塘村村委会不能证明原告李登涛就是土地使用证上的“李敦涛”，土地使用权证已经失效；对证据三有异议，不能证明照片上的房屋是被告福禄居农林公司拆除的，不能达到其证明目的，照片显示是废墟，不是房屋；对证据四有异议，证据的来源不合法，是原告私自进行的录音；录音中说话人的身份不明；不能达到原告的证明目的即被告福禄居农林公司强拆房屋、占有原告土地，被告福禄居农林公司对该录音不予认可。被告五峰村委会同意被告福禄居农林公司的质证意见。被告福禄居农林公司提交的五份证据，原告对证据一有异议，该证据与原告的诉求无关，首先原告主张的是私有房屋的所有权以及对土地的使用权而非山场；其次被告福禄居农林公司所提交的山场承包合同中明确显示其承包范围并不包括原告所诉求的地点；最后，该合同上部分村民签字并非村民本人所签，大部分村民系在房屋拆除后方知晓山场转包的事实。证据二与本案原告诉求无关，不予质证。证据三与本案原告诉求无关，部分村民签字非本人。证据四、五与本案无关，系荒山开发有无林权证，与原告诉求没有关系。被告五峰村委会对被告福禄居农林公司提交的五份证据均无异议。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对原告提交证据的认证意见如下：原告举证一，其中原告身份证是法定职能部门核发的有效证件，应予确认；其中大新镇八口塘村村民委员会作为基层群众性组织，对其辖区村民的基本情况熟知，李登涛曾用名为李敦涛的事实，予以确认。原告提交的证据二，土地使用权证系法定登记机关核发的有效证件，真实性予以确认；但地号013、015、028的实际位置因原貌改变，无法实际界定。原告提交的证据三没有显示拍摄时间、地点，真实性、关联性、合法性无法审查，而且照片不能看出被告强行拆除原告房屋事实。原告提交证据四系未经对方同意私自录音取得的证据，因证据取得不合法不能作为证据使用。被告福禄居农林公司提交的五份证据，本院确认被告福禄居农林公司从案外人殷绍华处转包被告五峰村委会位于大悟县××镇高峰村××1126亩林地的事实。经审理查明：1992年7月16日，原告取得位于大悟县××村高峰寺土地面积共计为178㎡的土地使用权证。其中地号013用地面积67㎡、015地块用地面积88㎡、028地块用地面积23㎡。013地块四至中，东、西、南均以墙外缘为界，界外为集体空地，北与胡锡康共山，以山墙为界；015地块四至中，东、南、北均以墙外缘为界，界外为集体空地，西以墙内缘为界，界外为集体空地；028地块四至中，均以墙壁外缘为界，界外为集体空地。2003年3月9日，大悟县××村村民委员会与该村村民殷绍华之间签订《荒山开发承包合同》并办理林权证。林权证载明：林地使用权人为殷绍华，林地坐落在大××村高峰寺，面积1126亩，使用期限30年，终止日期2037年1月8日。四至为，东以曹家河河心为界，南以曹家河直上至长岭岗山东省脊为界，西以大山脊分水与应山县交界，北以狗笼沟大沟为界。2013年9月，被告福禄居农林公司经与殷绍华、大悟县××村村民委员会及村民协商一致，殷绍华承包的林地转包给被告福禄居农林公司。2013年9月10日，大悟县××村村民委员会与被告福禄居农林公司之间签订《山场承包合同》，被告福禄居农林公司除在原殷绍华承包期限内增加20年，共承包40年外，其他合同内容不变。被告福禄居农林公司转包的林地面积范围不包含原告使用的土地面积范围。2014年7月，原大悟县××村村民委员会与原大悟县大新镇五峰村村民委员会合并，成立大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会。庭审中，原告对其房屋的原状、现状、四至界限的陈述是：房屋原状与另案原告沈宗法、沈宗银、胡锡康的房屋合成了一个四合院；现状是房屋被福禄居农林公司拆除了，建了猪舍，部分土地被福禄居农林公司栽了树，四至界限以土地使用权证上的四至为准。但是，原告没有提交证据证明。被告不认可上述陈述。经组织原、被告三方现场勘查，本案原告及另案原告指认的几原告房屋面积及土地位置范围，被告福禄居农林公司没有认可，被告五峰村委会代理人称不清楚房屋面积及土地位置范围。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担民事责任。承担侵权责任的方式有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失等。本案中，因原告房屋的原状无证据证明，土地的具体位置无法明确界定，现被告福禄居农林公司不认可自己存在侵权行为，原告主张侵权无事实依据；同时，因侵权的事实不清，导致原告的损失无法进入司法鉴定程序或以其他方式计算其损失。故原告的诉讼请求无法得到本院的支持。被告福禄居农林公司的违法建筑行为可由相关行政主管部门依法进行处理。被告五峰村委会是山场承包合同的发包人，在本案中没有侵权行为，不承担本案的民事责任。两被告主张的诉讼时效问题，被告福禄居农林公司自述2016年建猪舍，原告诉称2017年3月发现被告福禄居农林公司存在侵权行为，如侵权成立，被告福禄居农林公司的侵权行为仍在持续中，被告福禄居农林公司的侵权行为没有终了；且请求停止侵害的案件依法不适用诉讼时效的规定，故两被告提出的诉讼时效问题，本案不作考虑。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李登涛的全部诉讼请求。案件受理费5704元减半收取，由原告李登涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂晓玲二〇一八年十月十日法官助理刘建桥书记员周升翠