四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0824民初2698号 原告：文太平，男，1976年12月15日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省广元市。 委托诉讼代理人：唐浩云，四川鉴平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向和平，四川鉴平律师事务所实习律师。 被告：四川省广元市苍溪县运山镇佛门村村民委员会。 法定代表人：牟科斌，男，1965年12月1日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。该村村委会主任。 委托诉讼代理人：冉宗林，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 第三人：广元市第四建筑工程有限公司。住所地：广元市利州东路95号。 法定代表人：刘桂英，董事长。 原告文太平与被告四川省广元市苍溪县运山镇佛门村村民委员会（以下简称佛门村委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，本院依法追加了广元市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告文太平及其委托诉讼代理人唐浩云、向和平，被告四川省广元市苍溪县运山镇佛门村村民委员会的法定代表人牟科斌、委托诉讼代理人冉宗林到庭参加了诉讼，第三人广元市第四建筑工程有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文太平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付下欠的工程款616416元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月20日，四建公司与被告签订了《佛门村道硬化合同》，施工单位依约履行合同义务，2011年3月开工，2012年12月25日竣工，验收合格。2017年12月15日，北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司作出审核报告，确认竣工造价3776416元，施工单位四建公司与被告双方签字认可。依照合同约定，应当在竣工验收合格后一年内付清工程款，但被告仍拖欠原告616416元，施工单位向被告主张债权，但被告迟迟不与施工单位办理结算。2018年8月1日，在施工单位的催促下，双方办理结算，被告向施工单位出具了结算情况说明；同日下午，施工单位四建公司与原告签订了《债权转让协议》，约定四建公司将对佛门村委会享有的应收工程款616416元及利息的债权转让给原告。故依据该协议，原告起诉来院主张债权。 被告四川省广元市苍溪县佛门村村民委员会辩称：一、案涉工程系原告借用四建公司的名义承建的，四建公司收取了原告的管理费，不存在债权转让一说，且文太平后将工程转包给刘名山、曾永林、刘彪三人，故原告的诉讼主体不适格；二、案涉工程未经招投标，合同无效。该合同约定的工程价款超过同期同规格的道路硬化工程的市场单价，文太平已经获取了高额利润，应当依法予以收缴，同时原告单方委托的造价评估也无效。三、2017年11月29日在苍溪县运山镇政府的组织下，村委会干部与刘名山等实际施工人签订了债务化解说明，镇政府以及将款支付到位，案涉工程款的债权债务以及消灭。 第三人广元市第四建筑工程有限公司未到庭，也未向本院提交书面意见。 当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院也依法调取了相关证据，当事人当庭对证据进行了质证和认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院在事实认定中予以综合认定。 根据原、被告提交的证据、本院调取的证据以及当事人的庭审陈述，本院对案件事实认定如下： 2010年12月20日，佛门村委会（甲方）与四建公司（乙方）签订了《佛门村道硬化合同》，合同约定“三、公路总里程及造价公路长暂9.5米，路面宽3.0米，混泥土厚20公分，混泥土标号为C25，每400米长设置错车道（视情况而定）用混泥土打，不另计费。总工程造价以实际长度为准，涵洞由甲方规划，乙方负责承建，不另计费，每公里43.5万元计算。四、资金筹措1、甲方通过村民一事一议，群众自筹资金壹拾万元。2、争取县交通局农村公路财政补助33.5/公里。3、不足部分由乙方先行垫付后，由甲方争取其他补助资金，乙方予以配合。……八、建设时间从2010年12月20日动工至2011年12月21日完工，有效时间天。九、付款方式村民自筹资金没(每)公里壹拾万元，施工队进场付伍万元，中途支付伍万元，完工验收合格后，项目资金到位，支付总工程款的95%，保证金5%。一年内付清。……甲方（盖章）代表：胡新华余刚牟明远乙方（盖章）代表：文太平2010年10月20日”。 同时，原告提交了2010年10月18日的授权委托书，内容为四建公司因承建苍溪县佛门村道路硬化工程，特设项目部，任命文太平为该施工项目负责人并全权处理与该工程项目施工相关的一切事务（包括签订合同、采购材料、雇佣工人、发放工资、办理结算等）。委托方四建公司在该合同上盖章，法定代表人刘桂英在该委托书上签名。 2011年3月开工后，原告将案涉工程的砂石、水泥、施工分别承包给刘名山、刘彪、曾永林。同年12月25日竣工。2012年至2017年原告以借条、领条和收条的形式领取了56万元工程款。2013年5月苍溪县审计站《关于佛门村村道路工程审定入帐的说明》审定金额为3214200元。 2014年1月22日，因农民工索要工资，对下欠的工程款，苍溪县运山镇政府在文太平参加的情况下组织相关人员协商并形成了会议纪要，将佛门村委会所欠案涉工程款转让给实际供料人、实际施工人曾永林107万、刘名山62万元、刘彪40万元。此后，苍溪县人民政府根据该会议纪要陆续支付该款项。 2017年11月29日，债务方牟科斌、余义松、牟明远，债权方刘名山、刘勇、李保雄、文太平签订了《关于佛门村道路硬化工程债务化解情况的说明》，内容为“佛门村道路硬化工程于2011年实施建设，工程完工后，经村验收结算，政府审记，形成债务余额3214200元，扣减已实际支付金额2531377.79元，现存债务余额为682822.21元，今在化解债务之同时，佛门村召集原承包人文太平，实际投资建设人刘名山、王家义，由政府牵头，共同协商，作如下处理意见：1、债权人与佛门村债务者及原经手人牟明远必须核实对清所有已支未支账目，核实实收债务金额。债务方佛门村按实际核实债务金额支付。2、佛门村所有债务资金，经多次核实，金额为682822.21元，经镇、村、债权方三方协定，一并打入刘名山名下，由刘名山与政府、村委及其他债权人签订支付协议。三、政府债务资金划入刘名山名下后，刘名山迅速支付给其他债权人。……五、以上意见，由债务方、债权方及政府在场，共同协商签订，必须遵照执行。在场人签字：债务方：牟科斌、余义松、牟明远，债权方：刘名山、刘勇、李保雄、文太平（均签名）2017.11.29”。文太平亦在该说明中签字，对此原告在庭审中也表示认可。 2017年12月15日，刘名山作为丙方（债权人）与乙方苍溪县运山镇人民政府（债务人）、甲方苍溪县财政局签订了《四川省广元市苍溪县政府债务债权解除协议》，协议约定将拖欠四建公司佛门村道路建设项目工程款截止2017年4月30日的债权余额68.28万元通过本批次置换债券资金偿还丙方682822.21元，偿还后该笔债务余额为0元。刘名山并出具了收据并出具了承诺，承诺内容为：“……1、本次核实的2010年佛门村村道路硬化项目工程所有数据均属实（具体数据如下：通过核实，下欠682822.21元）。2、由于当时债务锁定是以村统计上报的，债务系统中含刘名山、曾永林、刘彪的债务。本次支付我工程款682822.21元。支付刘名山407500元后，剩余275300元扣除税款后由刘名山支付给佛门村，此款到账后，三天内将款支付给曾永林、刘彪并将转账凭证交由运山财政所销账。3、本次数据核实付款后，与运山镇佛门村债权债务两清，归于消灭（但因年代久远，若有证据证明运山镇佛门村支付我方款项超支，则我方无条件退回财政超支款项）。4、本次运山镇佛门村结清我方债务后，项目所涉及的其他一切经济纠纷（例如：因项目工程施工与第三方出现经济纠纷、未支付农民工工资等等）均与运山镇佛门村无关，均由我方负责并妥善处置。承诺人：刘名山（签名并盖印）2017年12月15日”。 2018年1月31日，苍溪县财政局将案涉工程款通过财政资金支付向刘名山支付完毕。 2017年12月15日原告委托北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司出具了《审核报告》，审核金额为3776416.25元。 原告以2018年8月1日第三人四建公司将案涉债权转让给原告并已通知了牟科斌为由向本院提起诉讼，主张如前。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，其焦点在于原告所主张的转让债权是否存在。本案中原告代表四建公司参与案涉项目的道路硬化工程，工程竣工后，被告除支付部分工程款项外，对下欠工程款于2014年1月22日通过苍溪县运山镇政府组织文太平等人协商划给了实际供料人、施工人刘名山、曾永林、刘彪。2017年11月29日，文太平与其他债权方、债务方达成了三方协议，即《关于佛门村道路硬化工程债务化解情况的说明》，该协议确认了案涉工程下欠债务金额为682822.21元并同意将下欠案涉工程款项支付给刘名山，文太平也在该协议中签字确认。该协议是当事人的真实意思表示，本院予以采信。2018年1月苍溪县财政局按照协议内容向刘名山支付了682822.21元。自此，案涉项目工程款债权债务归于消灭，第三人在同一债权归于消灭的情况下将债权转让给原告，并签订了《债权债务转让协议》，该转让协议无效。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告文太平的诉讼请求。 案件受理费4982元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  舒少陵 二〇一八年十月三十一日 书记员  邱孟玲