江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0623民初681号原告：南通曙光建筑工程有限公司，住所地如东县岔河镇交通东路**。统一社会信用代码：91320623138706807W。法定代表人：朱宪曙，董事长。委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。被告：袁清，男，1978年11月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。原告南通曙光建筑工程有限公司（以下简称曙光公司）与被告袁清挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告向本院提起诉讼时，曾将广安天乙建筑劳务有限公司（以下简称天乙公司）列为共同被告，天乙公司、袁清在答辩期间内对本案管辖权提出异议，本院审查后于2018年4月8日作出（2018）苏0623民初681-1号民事裁定书，裁定驳回了天乙公司、袁清对本案管辖权提出的异议。天乙公司、袁清不服该裁定，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院审查后于2018年5月30日作出（2018）苏06民辖终165号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，本院于2018年6月12日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭于2018年7月9日、9月12日公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人王炜娟（仅参加第一次庭审）、蔡雪红（仅参加第二次庭审），被告天乙公司、袁清的共同委托诉讼代理人王雄到庭参加了诉讼。2018年8月10日，原告曙光公司以涉案工程的实际施工人和挂靠人均系被告袁清为由，向本院申请撤回对天乙公司的起诉，本院于2018年8月15日裁定予以准许。本案现已审理终结。原告曙光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付租赁费、诉讼费用合计60万元，并承担租赁合同纠纷的律师费63000元。2、被告给付原告名誉损失费20万元，并承担自2017年1月I2日至实际给付之日按月息2%计算的占用资金利息。3、被告承担本案律师费23000元。4、被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告给付原告垫付的租赁费、利息损失、租金损失、逾期付款违约金、诉讼费用等合计60万元，并承担以上述垫付60万元为基数，自2017年1月12日至实际给付之日按月息2%计算的占用资金利息。2、判令被告承担租赁合同纠纷的律师费63000元。3、被告承担本案律师费23000元。4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月28日，天乙公司与南通恒生富通置业有限公司（下称恒生富通公司）签订《建设工程施工合同》，总承包恒生富通公司开发的如东新店镇恒生府邸1、2、3、4号楼的土建与安装。因无施工资质，双方在合同《专用条款》第十一条47款第8项约定合同签订10日内，天乙公司至原告处签订分包协议，挂靠费2%。原告提供备案注册等相关手续，但不参与工程管理，不参与工程款收支及分配事宜。2014年5月24日，被告袁清与原告签订《内部承包合同协议书》，约定由被告全面履行原告与恒生富通公司签订的《建设工程施工合同》，建设工程项目的盈亏、税费、债权债务及其民事法律责任和经济责任均由被告承担。被告于2014年3月29日进场,2014年4月27日开始施工，2014年6月7日如东县建设工程质量监督站向原、被告及恒生富通公司出具《工程质量整改通知书》后，工程停工一直未能复工。2014年5月25日被告以原告名义与史家华签订《塔式起重机租赁合同》，史家华于2016年1月20日向如东县人民法院起诉原告解除上述租赁合同并给付租赁费、承担利息损失及逾期违约金。如东县人民法院以（2016)苏0623民初369号判决书审结，后南通市中级人民法院以（2016）苏06民终3511号判决书审结。判决书生效后，原告为被告代垫租赁费、利息损失、逾期违约金等600000元，并因此承担律师费63000元。原告垫付后，被告至今不予给付，现原告为维护自身的合法权益提起诉讼。被告袁清辩称，袁清为天乙公司的员工，签订内部承包协议等一系列行为为履行职务行为，其不应当承担相应的法律责任。根据涉案项目的合同签订情况来看，天乙公司于2014年3月28日签订了建设工程施工合同，实际施工人应当为天乙公司，所以原告对被告袁清的起诉无事实依据，请求法院予以驳回。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告曙光公司系有限责任公司，经营范围为建筑工程施工，市政公用工程、钢结构工程、建筑装修装饰工程、防水防腐保温工程、水利水电工程、电子与智能化工程等。2014年3月28日，案外人恒生富通公司（甲方）与天乙公司（乙方）签订“建设工程施工合同”一份，约定工程名称：恒生府邸1、2、3、4﹟楼，工程地点：如东新店镇，工程内容：土建与安装，工程承包范围：完成施工图范围内的土建、安装等工程，配合完成电梯、消防等甲方指定分包工程。合同专用条款第47条补充条款第8款约定：合同签订10日内乙方至南通曙光建筑工程有限公司签订分包协议，挂靠费2%。南通曙光建筑工程有限公司向乙方提供备案注册等相关手续，但不参与工程管理，不参与工程款收支以及分配事宜，南通曙光建筑工程有限公司给乙方开设独立的银行账户……2014年5月24日，原告曙光公司（甲方）与被告袁清（身份证号码）（乙方、实际施工承包人）签订“内部承包合同协议书”一份，约定：一、合作项目。工程名称：恒生府邸1、2、3、4＃楼，工程地点：如东新店镇，承包范围：土建与安装。二、合同总价：约叁仟万元整（¥30000000元）……五、甲方责任和权利3、甲方对本工程项目施工组织、工程质量、安全等给予监督、检查和指导，对违反工程施工程序，质量标准，安全生产等行为给予纠正。4、甲方对本工程的情况有权给予监督、检查和指导，对违反财务制度等行为给予纠正……六、乙方责任和权利1、全面履行甲方和业主签订的《建设工程施工合同》的条款并承担义务和责任。3、该建设工程项目的盈亏、税费、债权债务及其民事法律责任和经济责任均由乙方负责。若造成甲方承担责任，甲方有权向乙方追偿，甲方为此项目的法律事务，统一由甲方的法律顾问承办，所需的律师费、差旅费、诉讼费等亦由乙方支付……九、违约责任。本合同违约金为工程总造价的3%。此外，违约方还应承担守约方的律师费、差旅费……合同甲方加盖原告曙光公司公章、法定代表人章，乙方位置由被告袁清签名捺印。同日，被告袁清向原告出具承诺书一份，载明：“南通曙光建筑工程有限公司承建的恒生府邸1、2、3、4＃楼工程，本人为实际施工承包人，现就该工程涉及的相关事项作如下承诺：一、本人负责按国家法律、法规及建设方要求，组织文明、安全施工。施工过程中若发生质量、安全事故，其行政、民事责任皆由本人承担；相关部门和人员直接追究承建单位责任的，承建单位承担责任后，有权向本人追偿。二、因该项工程施工行为对外所负一切债务，均由本人负责清偿。第三人直接向承建单位主张的，由此引起的全部损失，概由本人承担。三、按照行业规定，本人按工程决算总造价的贰%(不含税金)向南通曙光建筑工程有限公司上缴管理费……”2、2016年1月20日，本院受理史家华与曙光公司租赁合同纠纷一案，案号为（2016）苏0623民初369号，史家华向本院诉称如东县新店镇利群路西侧“恒生府邸”工程由曙光公司承建并施工，因工程施工需要向其租赁塔吊，但未按约支付费用，故提起诉讼。本院于2016年7月20日作出判决，判决：一、史家华与曙光公司于2014年5月25日所签订的《塔式起重机租赁合同》于2016年3月8日解除。二、曙光公司将租赁的两台塔吊（QTZ50型大小各一台）于本判决生效后十日内返还给史家华。三、曙光公司于本判决生效后十日内给付史家华建筑设备租赁费人民币334880元。并自2016年1月20日起按银行贷款利率计算利息至实际给付之日止。自2016年1月21日至案涉两台塔吊实际返还之日的租金损失，按合同约定的租金标准计算。四、曙光公司于本判决生效后十日内给付史家华逾期付款违约金33488元（334880元×10%）。五、驳回史家华其余诉讼请求。案件受理费9858元，保全费3548元，合计人民币13406元，由曙光公司负担10374元，由史家华负担3032元。曙光公司不服判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月26日作出（2016）苏06民终3511号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因曙光公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，史家华向本院申请执行，案号为（2017）苏0623执66号，该卷宗显示申请人史家华，被执行人为南通曙光建筑工程有限公司，执行依据为本院2016苏06**民初369号民事判决、2016苏06民终3511民事判决，计算的标的金额为租赁费334880元，利息19432元，支付从2016年1月21日至两台塔吊实际返还之日止的租金损失（暂计算至起诉之日197120元），违约金33488元，案件受理费、保全费10374元，以及迟延履行期间的债务利息，该案执行费8353元，合计已超过60万元。而本院执行中于2017年1月12日直接扣划曙光公司银行存款60万元，后经过双方执行谈话，申请人史家华同意放弃余款，实际领取执行款591647元，法院收取执行费8353元，该案已执行完毕。3、天乙公司与恒生富通公司建设工程施工合同纠纷，本院于2015年5月6日受理，同年11月30日作出（2015）东民初字第00918号判决书，该判决书确认双方于2014年3月28日签订的“建设工程施工合同”无效。4、因史家华与曙光公司的租赁纠纷，曙光公司聘请江苏万里来律师事务所律师参与案件一审与二审诉讼，花费律师代理费63000元。原告曙光公司认为根据其与被告袁清签订的协议，上述费用应当由被告袁清负担，故提起本案诉讼，并要求被告支付本案律师代理费23000元。5、本案审理过程中，被告袁清向本院提交了天乙公司于2015年3月16日和12月10日出具的法人授权委托书两份，载明：天乙公司法定代表人李建中授权袁清负责处理和解决南通市新店镇恒生府邸工程的遗留问题，并留公司公章予袁清使用。法人被委托人在上述过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，公司予以承认。6、2018年2月5日，原告曙光公司向本院申请诉讼保全，本院审查后于2018年2月5日作出（2018）苏0623民初681号民事裁定书，裁定冻结被申请人天乙公司及袁清的银行存款800000元或查封、扣押同等价值的财产及财产权益。后本院依据上述裁定冻结了被告袁清的银行账户。以上事实，有原告及被告袁清的当庭陈述及原告提交的内部承包合同协议书、承诺书、委托代理合同、增值税普通发票、民事判决书及被告袁清提交的法人授权委托书等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。本院认为，原、被告之间签订的内部承包合同协议书名为内部承包关系，实为挂靠关系，被告袁清应当支付原告曙光公司垫付的租赁费等各项费用、支付资金占用利息并承担相关的律师代理费。理由如下：一、关于本案的责任主体。本案中，原告曙光公司与被告袁清订立内部承包合同协议书，该协议书系原、被告的真实意思表示，对其双方具有约束力，协议书中明确约定：该建设工程项目的盈亏、税费、债权债务及其民事法律责任和经济责任均由袁清负责。若造成曙光公司承担责任，曙光公司有权向袁清追偿，曙光公司为此项目的法律事务，统一由曙光公司的法律顾问承办，所需的律师费、差旅费、诉讼费等亦由袁清支付。此外，被告袁清还向曙光公司出具承诺书一份，载明：“因该项工程施工行为对外所负一切债务，均由本人负责清偿。第三人直接向承建单位主张的，由此引起的全部损失，概由本人承担。”依据此承诺书，被告袁清应当承担曙光公司因案涉工程所支付的垫付款。关于被告袁清辩称，其为天乙公司的员工，签订内部承包协议等一系列行为为履行职务行为，其不应当承担相应的法律责任的观点，本院认为，虽然与恒生富通公司签订建设工程施工合同的是天乙公司，但与曙光公司签订挂靠协议的是被告袁清，且该协议是在天乙公司与恒生富通公司签订合同之后所订立，同时根据案涉承诺书，被告袁清以个人名义向原告曙光公司作出承诺，承诺书中明确被告袁清本人为实际施工承包人，且承诺书中多次写明本人字样，关于责任的承担中亦明确因该项工程施工行为对外所负一切债务，均由其本人负责清偿。第三人直接向承建单位主张的，由此引起的全部损失，概由其本人承担。该承诺系被告袁清的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该承诺书一经作出即成立，对被告袁清具有法律约束力，故被告袁清应当履行上述承诺为自己所设定的义务。另外，在以曙光公司名义与史家华签订塔式起重机租赁合同中的实际经办人是袁清，更佐证了被告袁清是项目工程的实际施工承包人。二、关于原告主张的具体诉求及相应数额。1、关于原告主张的垫付租赁费等费用，已有本院（2016）苏0623民初369号生效判决确认，并经强制执行程序，本院于2017年1月12日对原告曙光公司账户资金600000元进行扣划，用于交付案外人史家华及支付该案执行费，原告在承担履行债务后，有权向被告追偿，故对原告主张的垫付费用600000元，本院予以支持。2、关于原告主张的垫付款资金占用利息，因本院于2017年1月12日对其公司账户资金进行扣划，用于垫付案外人的租赁费用等，该行为势必会对其公司的生产、经营造成一定的损失，且承诺书中已经明确因第三人向承建单位主张权利引起的全部损失均由袁清负担，故原告主张资金占用期间的利息有事实依据，也不违反法律规定，应予支持。关于资金占用利息的标准，因原告未能举证证明其具体的损失数额，本院认为，原告主张的月息2%标准过高，综合本案实际情况，酌情调整为年利率6%为宜。3、关于原告主张的律师费，因双方协议书及承诺书中均明确由袁清负担，原告主张的相关案件和本案的律师代理费均已经产生并实际支付，且律师代理费的收取符合相关规定，故对原告主张的律师代理费，本院予以支持。综上所述，原告曙光公司要求被告袁清给付垫付款600000元并承担资金占用利息及律师代理费的诉求，本院予以支持，对资金占用利息的标准酌情调整为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告袁清于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通曙光建筑工程有限公司垫付款600000元，并支付以600000为基数，自2017年1月12日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的资金占用利息。二、被告袁清于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通曙光建筑工程有限公司已实际支出的律师代理费用86000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，保全费4520元，合计14980元，由被告袁清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10460元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  王新兵人民陪审员  钱玉龙人民陪审员  顾宏兵二〇一八年十月十七日法官 助理  李艳云书 记 员  胡小义附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。