安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1621民初4796号 原告：木青，男，汉族，1987年5月17日出生，住涡阳县。 委托诉讼代理人：胡进举，北京市京师(南宁)律师事务所律师。 被告：王发科，男，汉族，1986年4月5日出生，住涡阳县。 委托诉讼代理人：李超，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐星，安徽永恒律师事务所律师。(实习) 被告：龚朋磊，男，汉族，1986年6月17日出生，户籍地涡阳县，现住涡阳县。 原告木青诉被告王发科、龚朋磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木青委托诉讼代理人胡进举、被告王发科委托诉讼代理人李超、徐星、被告龚朋磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告木青诉称：2017年8月初，两被告合伙经营玉，向原告借款。原告本人及安排妻子王庭庭、朋友李晓鹏、郭传明、李中碧通过银行转账、给付现金等方式，共借给两被告31.8万元，借款至今，两被告本息均未支付，为此起诉，请法院依法判决。请求事项：1、判令两被告偿还原告借款31.8万元及利息（按照年利率6%支付资金占用期间的利息，起算于立据之日，止于还清款）；2、判令两被告承担全部的诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告身份信息，证明原告诉讼主体适格； 证据2、1）、木青与王发科中国农业银行10万交易明细；2）、木青安排妻子王庭庭微信转账给龚朋磊8000元凭证；3）、木青微信转账给龚朋磊媳妇程倩倩24000元凭证。证明被告王发科、龚朋磊合伙经营玉，向木青借款，木青本人及安排妻子王庭庭汇转给他们人民币132000元； 证据3、1）、李晓鹏与王发科中国建设银行10万交易明细；2）、李晓鹏微信转账给龚朋磊20000元凭证；证明被告王发科、龚朋磊合伙经营玉，向木青借款，木青安排李晓鹏汇转给他们人民币120000元； 证据4、1）、郭传明与龚朋磊中国建设银行2万交易明细；2）、郭传明微信转账给龚朋磊2万元凭证；证明被告王发科、龚朋磊合伙经营玉，向木青借款，木青安排郭传明汇转给他们人民币2万元。 被告王发科辩称：1、答辩人认为，原告所称的款项是投资款，而非借款。本案事实是，我原与木青等人不认识，后来木青听李晓鹏说我投资玉有收益，便通过其朋友龚朋磊找到我，也想投资玉，说让我给其投资买玉。木青把钱打给我，我便把款项通过银行转账给“安徽点石成金商贸公司”法定代表人慕立峰，后公司在“河南豫申大宗交易所”给木清开户，我去合肥去替木青领取了公司开具的收据与玉，回来后我转交给了龚朋磊，由龚朋磊交给了木青。后来在大宗交易所上市交易，木青委托我用电脑参与交易，大概四十多天以后，木青让我帮他卖掉，钱转到木青银行账户，其赚了一笔钱，还有一部分交割至点石成金公司，我就不再操作了。上述款项后来公司把交割的玉也邮寄给他们了。对于上述被答辩人的投资事实有证人证言予以证实以及公司、交易所、银行转账对此均有记录。 2、被答辩人涉嫌虚假诉讼，已构成犯罪。对于上述投资款，被答辩人将其虚假陈述为借款，捏造民事法律关系进行诉讼，而且人民法院基于捏造的事实采取财产保全措施的，已触犯2018年10月1日新生效的【关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释】第1、2条之规定，被答辩人行为已构成虚假诉讼罪。答辩人将视本案的判决结果，保留追究被答辩人的法律责任。 被告龚朋磊辩称：我和王发科合伙做玉生意，原本投资玉，木青、刘晓鹏通过我找到王发科，投资买玉，钱是原告木青把钱打到王发科账户上，王发科把钱转到安徽点石成金商贸公司，投资失败，木青说是借款。 被告王发科、龚朋磊对原告所举证据质证意见如下：对证据1、无异议；对证据2、10万元转账凭证真实性无异议，证明目的有异议，这笔钱是两被告所说的是投资款，而不是借款；另8000元与转账给程倩倩24000元真实性有异议，所谓的微信转账记录不真实，现有的证据不能证明转账的事实；关联性有异议；对证据3、建设银行交易明细真实性无异议，关联性有异议，是李晓鹏与王发科的交易明细，不能说明木青借给王发科款项这一事实；对微信转账，证据存在瑕疵，不能证明转账，与本案无关，不能说明是木青转账给龚朋磊，更不能说明向木青借款；对证据4、关联性有异议，银行交易明细是郭传明的转账记录，本案诉讼主体是木青，不能证明是木青转账给龚朋磊这一事实，更不能说明木青借款给龚朋磊。 经庭审举证、质证，本院对当事人所举证据认定如下： 原告所举证据1，两被告无异议，本院经审查予以认定。证据2、3、4，两被告对原告10万元转账真实性没有异议，本院对该事实予以确认；原告安排其妻子王庭庭微信转账给龚朋磊8000元及原告微信转账给被告龚朋磊妻子程倩倩24000元，对此，被告龚朋磊辩称微信转账记录不真实，无关联性，因被告龚朋磊没有足以反驳的相反证据和理由，不能作出合理说明，本院不予采信；综上，本院对龚朋磊收到原告13200元（100000元+8000元+24000元）的事实予以认定；李晓鹏微信转账给龚朋磊20000元、汇转120000元及郭传明与龚朋磊微信转账20000元、汇转20000元，因原告未证明与本案的关联性，本院不予认定。 根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，查明的事实如下： 两被告合伙做玉生意，向原告借款，其中2017年8月17日原告向被告王发科银行转款100000元，2017年11月6日原告安排其妻子王庭庭微信转账给被告龚朋磊8000元，2017年11月6日原告四笔微信转账给被告龚朋磊妻子程倩倩24000元，以上合计132000元（100000元+8000元+24000元），此款经原告催要无果，引起诉讼。 本院认为：被告王发科在庭审中称与被告龚朋磊系合作关系，但亏了钱平均承担，被告龚朋磊在答辩中称“我和王发科合伙做玉生意”,本院认定两人系合伙关系，对外共同承担民事责任；两被告因经营需要向原告借款132000元，事实清楚，有银行转款记录和微信转账记录相佐证，依法应当归还；原告要求两被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，因原告未举证证明催要的事实，依法应当向原告支付自2018年8月2日（提起诉讼的第二天）起按照年利率6%支付资金占用期间利息；两被告辩称此款系投资款而非借款，无事实和法律依据，本院不予采信；依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告龚朋磊和被告王发科于本判决生效之日起十日内共同归还原告木青借款132000元及利息（自2018年8月2日起至还清之日止按照年利率6%支付）； 二、驳回原告木青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070元减半收取3035元，保全费2120元，合计5155元，由被告龚朋磊、王发科负担2140元，原告木青负担3015元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  杨立强 二〇一八年十月二十五日 书记员  张奎芳 附法律释明： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。