重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初4743号 原告：盛海燕，男，1978年4月6日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：黄兴华，男，1966年2月11日出生，汉族，住重庆市忠县。 第三人：倪雪锋，男，1985年6月18日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告盛海燕与被告黄兴华劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案，依法适用简易程序于2018年9月25日公开开庭审理，原告盛海燕及其委托诉讼代理人唐文权、黄兴华到庭参加诉讼。因本案涉及第三人权益，本院于2018年10月16日追加倪雪锋为本案第三人，并于2018年10月25日公开开庭审理，原告盛海燕及其委托诉讼代理人唐文权、被告黄兴华到庭参加了诉讼。第三人倪雪锋经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 盛海燕向本院提出诉讼请求：1.判令黄兴华支付拖欠的劳务费66100元，并支付从欠款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的资金利息；2.本案诉讼费由黄兴华负担。诉讼过程中，盛海燕放弃要求黄兴华支付资金利息的诉讼请求。事实及理由：2010年3月，黄兴华将其承包的忠县中岭村土地整治项目中的维修山坪塘、维修蓄水池以及水池旁沟的劳务分包给倪雪锋，倪雪锋又将其承包给盛海燕。2012年1月16日，盛海燕完成劳务工作后，与黄兴华进行了结算，黄兴华应当支付盛海燕劳务费66100元。后黄兴华一直以忠县土地整治中心未付款为由拒不支付盛海燕的劳务费。2016年10月，经查询，黄兴华于2014年3月19日在忠县土地整治中心领取了土地整治工程尾款66017元。后经盛海燕多次催收，黄兴华拒不支付，故诉至本院，请求判如所请。 黄兴华辩称：案涉忠县新立镇中岭土地整治项目工程系重庆涪陵三峡建筑有限责任公司（以下简称三峡公司）中标后转包给黄兴华、文光林以及另一合伙人。后该工程项目实际由黄兴华、申文其、刘彦平合伙。工程的具体施工以及分包均由刘彦平具体安排和负责。对于盛海燕主张的劳务费66100元并不清楚，黄兴华也未与盛海燕进行过结算。黄兴华在忠县土地整治中心的领款与盛海燕无关。盛海燕也未联系过黄兴华，未向黄兴华主张过权利。本案应当追加刘彦平为当事人，并由刘彦平对盛海燕的劳务费承担责任。 倪雪锋未到庭质辩，亦未提交书面答辩状和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2010年3月20日，黄兴华、申文其以三峡公司（甲方）名义与刘彦平（乙方）签订《分项工程承包协议》，约定的主要内容如下：1.工程名称为忠县新立镇中岭村土地整治项目；2.承包范围为新立镇中岭村五个社，协调由乙方负责；3.承包方式：包工包料，自带机具、模板，基础，挖方填方；4.质量等级按国土局实施方案、单体图、实做实收、照本合同附表中的单价为准；5.附件含做工单价如下图（空格为无内容）：                            分项名称                       规格尺寸                       数量                       单价（元）                       备注                               生产路面                       100×800                       m                       23.5                                                     干砌条石堡坎                       台面300×300                       m³                       135                                                     300×400排水沟                       300×400                       m                       60                                                     田间道路路面                       3500带路肩边沟300                       m                       80                       带双路肩                               水池带沉沙井                       100m³带预制门                       个                       10500                                                     山坪塘（维修）                                                                                                                       800×800排水沟（维修）                                                                                                        该合同甲方由黄兴华、申文其签字，并加盖了三峡公司印章，乙方由刘彦平签字。 2010年4月12日，倪雪锋与黄兴华、申文其签订《分项工程承包协议》，该协议的甲方为三峡公司，乙方为倪雪锋。特别注明该协议系“劳务”。该协议的主要内容为：1.工程名称为忠县新立镇中岭村土地整治项目；2.项目做工单价如下图（空格为无内容）：                            分项名称                       规格尺寸                       数量                       单价（元）                       备注                               山坪塘维修                       基础挖至硬底，宽度550，砼强度达标，钢筋横500，竖500，做塘梯坎，塘面作800砼路面                       12                       11000                       按实际计算                               水池与沉沙井                                             13                       12000                                                     水池旁边沟300×400                                                                   每米50元                       按实际收量计算                黄兴华、申文其作为甲方签字，倪雪锋作为乙方签字。在附件“做工单价”一页中，作为乙方签字的有倪雪锋和昌发成二人。 2012年1月16日，黄兴华与盛海燕就黄兴华与倪雪锋签订承包协议进行结算，并制作了《中岭项目黄兴华与倪雪锋2010年3月13日签合同结算清单》，主要内容如下：1.根据所签合同约定：（1）维修山坪塘按每口11000元计算，实际完成11口，故11口×11000元=121000元；（2）维修蓄水池按每口12000元计算，实际完成11口，故11口×12000元=132000元；（3）维修水池旁边沟300×400，按每米50元计算，故已完成642米×50元=32100元，计121000+132000+32100=285100元。2.扣已付倪雪锋16万元，扣已付盛海燕5万元，扣维修山坪塘3口，每口3000元，合计9000元（当时与倪雪锋说好，倪雪锋不维修，由黄兴华另安排人维修的费用扣除），余款285100元－16万－5万－9000元=66100元。3.经决算，实际应付倪雪锋66100元，由于倪雪锋特殊原因，账目由盛海燕将合同与黄兴华算账，请按66100元支付倪雪锋，领到此款后此项目已决算支付完毕。黄兴华在该结算清单上签字确认。2014年3月19日忠县土地整治中心向黄兴华支付了案涉项目的工程款66017元。 另查明，2018年9月14日，倪雪锋向盛海燕出具情况说明一份，载明：“2010年我与黄兴华签订忠县中岭村土地整治工程中的维修山坪塘、维修蓄水池及水池旁沟等劳务合同，我长期在外，劳务工作内容是由盛海燕带人完成的。劳务工作完成后，是盛海燕于2012年1月与黄兴华结算的劳务费用，完成的土地整治工作的劳务费用尾款66100元归盛海燕所有，由盛海燕自己向黄兴华追讨，与我没有任何关系”。 再查明，本院经调查确认，昌发臣（习惯签名为昌发成）表示其虽在倪雪锋与黄兴华、申文其签订的《分项工程承包协议》上签字，但其并未实际参加投资和施工，没有履行该合同的任何义务，不享有相应的债权。刘彦平表示其与黄兴华等人系名义上的合伙关系，实际合伙人系黄兴华与黄陈祎等人，刘彦平实际系案涉工程项目的部分项目的承包人。因倪雪锋的岳父系中岭村党支部书记，故刘彦平所承包的项目清单（做工清单）中的“300×400排水沟、水池与沉沙井、山坪塘维修”项目由黄兴华另行承包给倪雪锋，上述项目的实际完成并非刘彦平，而是倪雪锋和盛海燕。刘彦平对该部分项目不具有相应的债权。 本院认为，本案案涉《分项工程承包协议》虽名为工程承包协议，但明确注明系劳务，合同的主要内容系倪雪锋提供维修山坪塘等设施的劳务，黄兴华、申文其一方支付相应价款。故该协议实为劳务合同，本案为劳务合同纠纷。案涉《分项工程承包协议》的双方虽名为三峡公司与倪雪锋、昌发臣，但签字当事人系黄兴华、申文其与倪雪锋、昌发臣。因黄兴华陈述该土地整治项目系以三峡公司中标后转包黄兴华等人施工，且倪雪锋也表示系与黄兴华签订的合同，故该合同当事人应为倪雪锋、昌发臣与黄兴华、申文其。因昌发臣明确表示其对该合同不享有相关的债权，故案涉劳务费的债权人应为倪雪锋。同时，结合结算单、倪雪锋情况说明和盛海燕、昌发臣、刘彦平的陈述，可知案涉中岭土地整治项目中的维修山坪塘、维修蓄水池及水池旁沟的劳务工作实际由倪雪锋和盛海燕共同完成。在盛海燕与黄兴华的结算单也表明了黄兴华知晓盛海燕参与履行了合同并获取了部分款项。因此，盛海燕实际上系案涉劳务费事实上的债权人，作为合同债权的共同享有者，可以基于倪雪锋与黄兴华的合同就盛海燕应得的剩余劳务费向黄兴华主张。即使严格按照合同相对性原则，案涉劳务合同的债权人倪雪锋也通过情况说明的形式表明了案涉劳务费债权由盛海燕享有，并由盛海燕自行向黄兴华追讨，如果认为倪雪锋系劳务费的债权人，其也将剩余债权转让给了盛海燕，并通过债权受让人盛海燕向黄兴华起诉主张以及债权人倪雪锋的情况说明向黄兴华进行了表明。因此，从债权转让的角度，作为劳务费债权的受让者，盛海燕亦成为了尚欠劳务费的债权人，也可以向债务人黄兴华主张支付劳务费。故，盛海燕请求黄兴华向其支付剩余劳务费66100元，本院予以支持。 同时，关于申文其在本案中的诉讼地位问题。从合同相对性的角度，申文其与黄兴华共同作为合同一方当事人，故应系劳务费用的连带债务人。因双方均未申请追加申文其为本案诉讼当事人，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因此，尽管申文其有可能承担连带责任，但盛海燕仅请求黄兴华承担支付劳务费用的民事责任，本院可以不予追加申文其为本案当事人。故，对于盛海燕仅起诉黄兴华支付劳务费，本院予以支持。 关于黄兴华主张应当追加刘彦平为本案当事人的问题，本院认为，虽然黄兴华提交了黄兴华、申文其与刘彦平的《分项工程承包协议》，但刘彦平明确表示黄兴华已将其中的“排水沟、水池与沉沙井、山坪塘维修”项目另行交由倪雪锋完成，其对该部分项目不具有相应的债权债务。刘彦平的该陈述内容与两份合同内容、结算清单等相关证据能相互印证，可以确认刘彦平不享有盛海燕所主张的部分债权。至于刘彦平与黄兴华等人的法律关系是合伙关系，还是承包关系，还是兼而有之的其他更为复杂的法律关系不是本案的审理范围。故黄兴华请求追加刘彦平为本案当事人本院不予支持。 综上所述，盛海燕的诉讼请求具有法律和事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 黄兴华在本判决生效之日起五日内向盛海燕支付尚欠劳务费66100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1452元，减半收取726元，由黄兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。 审判员  黄燕彬 二〇一八年十月三十日 书记员  杨磊磊