wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18278号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海华迪娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱莹，该公司经理。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，该公司经理。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海华迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十八案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该二十八案属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故申请该二十八案移送上海知识产权法院审理。本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷案件，根据上述规定，并不属于知识产权法院一审民事案件受理范围之内。根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件，故本院依据被告上海华迪娱乐有限公司住所地在长宁区而行使对二十八案的管辖权于法有据。据此，本院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十八案管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一八年十月十六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初17079号原告：上海神琪物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王琪，总经理。委托代理人：俞文杰，上海市竞业律师事务所律师。被告：刘点兵，男，1974年4月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托代理人：杜静，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告上海神琪物流有限公司与被告刘点兵劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告上海神琪物流有限公司、被告刘点兵及其委托代理人杜静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海神琪物流有限公司诉称，原告的法定代表人王琪曾经多次电话通知被告签订劳动合同，但是被告均予以拒绝，因为被告认为不签订劳动合同跳槽比较方便，且认为缴纳社会保险费对其不利，折现后领取更好。原告处的其他驾驶员均签订了劳动合同，与其一起工作的老乡也签订了劳动合同。被告曾向王琪提出加薪，但原告考虑到经济形势未予同意，被告于2018年2月底打电话给王琪辞职且表示再做一个月就会离职，原告多次挽留无果，被告于2018年3月31日离职。原告认为，原告对仲裁裁决认定的二倍工资差额和违法解除劳动合同赔偿金的金额本身无异议，但认为不应当支付。故不服仲裁裁决，起诉要求：1、不支付被告2017年6月8日至2018年2月8日未签订劳动合同期间二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)54,914.84元；2、不支付被告2017年2月9日至2018年3月31日违法解除劳动合同赔偿金19,689.99元。同意仲裁裁决其他项。被告刘点兵辩称，被告不同意诉讼请求。原告并未多次要求被告签订劳动合同，被告曾提出要求原告签订劳动合同，但原告予以拒绝。2018年3月28日左右，原告的法定代表人王琪电话通知被告做到月底就不用工作了，当时未陈述具体理由。被告猜测是由于被告曾经提出要求原告加薪造成原告不满，故被告不同意并与王琪发生了口角。2018年3月31日，王琪收回了被告驾驶车辆的钥匙，被告不得已离开。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2017年2月9日从事集装箱卡车驾驶工作，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费。原、被告双方间劳动关系于2018年3月31日解除。被告于2018年6月8日至上海市宝山区月浦镇劳动人事争议预防调解委员会申请调解，要求原告支付2017年6月7日至2018年2月9日未签订劳动合同期间二倍工资差额。另查明，被告于2018年6月15日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间2017年2月9日至2018年3月31日期间存有劳动关系，并要求原告支付2017年6月7日至2018年2月9日未签订劳动合同期间二倍工资差额68,000元、2017年2月9日至2018年3月31日期间休息日加班工资43,770元、2017年夏季高温津贴800元和违法解除劳动关系赔偿金25,500元。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供了原告法定代表人王琪与被告之间的微信聊天记录，其中显示王琪要求被告进行工作交接，被告态度恶劣且不愿配合。被告对该聊天记录真实性不予认可，且表示其中的内容是关于工作交接事宜，并未涉及到劳动关系解除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张曾多次要求被告签订劳动合同，但被告予以拒绝，被告对此不予认可，而原告对其主张并未提供相应的证据予以证明，应当承担不利的法律后果，故原告要求不支付被告2017年6月8日至2018年2月8日未签订劳动合同期间二倍工资差额54,914.84元的诉讼请求，不予支持。原告主张被告系主动提出辞职，并对此提供了被告与王琪间的聊天记录予以佐证，被告对该聊天记录真实性不予认可，且该聊天记录的内容也并未涉及到被告主动辞职事宜，原告作为用人单位对双方劳动关系解除的具体原因负有举证责任，现原告提供的证据尚不足以证明被告系自行辞职，故其要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金19,689.99元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原、被告对双方间于2017年2月9日至2018年3月31日期间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告上海神琪物流有限公司与被告刘点兵于2017年2月9日至2018年3月31日期间存在劳动关系；二、原告上海神琪物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘点兵违法解除劳动关系赔偿金19,689.99元；三、原告上海神琪物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘点兵2017年6月8日至2018年2月8日未签订劳动合同期间二倍工资差额54,914.84元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海神琪物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一八年十月二十九日书记员  黄华娣附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初620号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：马国翔，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所实习律师。被告：葛庆华，男，1962年3月29日生，汉族，住所地在江苏省南京市玄武区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行）与被告葛庆华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人马国翔到庭参加诉讼。被告葛庆华经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款本金115509.16元，零售利息33149.27元、滞纳金23151.22元，合计171809.65元（截至2015年5月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日为止。事实与理由：被告于2013年7月26日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：62×××39。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2015年5月28日已发生欠款本息共计人民币171809.65元。原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。被告葛庆华未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告居民身份证、交易流水和余额构成表、催告还款记录、公告等证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告向原告提交申请表申领中信银行信用卡，签名确认其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释、通知方式等内容进行了约定。其中约定：信用卡利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单；信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提现；对于乙方及其附属卡持卡人因任何不当使用信用卡或甲方及乙方及其附属卡持卡人不可预见及控制的原因而直接或间接蒙受的损失或损害，甲方不承担任何责任；信用卡只限乙方及其附属卡持卡人本人使用，乙方及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，甲方有权收回信用卡，并由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失等。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。原告依约向被告发放信用卡，被告截至2015年5月28日拖欠本金115509.16元，零售利息33149.27元、滞纳金23151.22元，合计171809.65元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《领用合约》合法有效，被告使用信用卡但未按约还款，构成违约，原告向被告主张支付所欠本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛庆华于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金115509.16元，零售利息33149.27元、滞纳金23151.22元，合计171809.65元[利息、滞纳金等费用计算至2015年5月28日，自2015年5月29日起至清偿之日止的利息、滞纳金等费用，以115509.16元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定标准计算，以年利率24%为限]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3736元、公告费据实结算，由被告葛庆华负担(因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔颢人民陪审员  祁娟人民陪审员  郑如二〇一八年十月十二日书 记 员  邵泽
浙江省慈溪市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0282执5778号 被罚款人：陈于回，男，1973年3月3日出生，住宁波市。 本院在执行任婉萍与陈于回民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈于回拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下： 对陈于回罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十月十七日
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终999号上诉人(原审被告)：杨成，男，1989年11月27日出生，住南京市鼓楼区。被上诉人(原审原告)：南京左哲室内设计有限公司，住所地南京市雨花台区长虹路222号1幢1214室。法定代表人：许义建。委托诉讼代理人：韩剑，江苏东南律师事务所律师。上诉人杨成因与被上诉人南京左哲室内设计有限公司装饰装修合同纠纷一案,不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初5124号民事裁定，向本院提起上诉。杨成上诉称，合同约定管辖为“当地人民法院”，应当视为约定不明，故根据“原告就被告原则”,本案应当由被告所在地人民法院审理。本案被告杨成住在南京市鼓楼区钟阜路36号，故本案应由南京市鼓楼区人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案系装饰装修合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖法院，因案涉装修工程位于南京市浦口区，属一审法院辖区，故一审法院作为不动产所在地法院对本案有管辖权。综上，杨成的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年十月十日书记员  曹 媛
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初5645号原告：兰陵县华商民间资本管理有限公司。住所地：兰陵县城兰陵路与文峰路交汇处。法定代表人张新瑞，董事长。委托诉讼代理人：黄劲松，男，1982年6月20日出生，汉族，原告公司员工，住兰陵县。被告：刘会新，男，1965年1月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：赵加芳，女，1968年2月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。二被告委托诉讼代理人：周胜民，山东超信律师事务所律师。被告：郑涛，男，1989年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：宋枚霖，女，1989年2月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：李静，女，1975年5月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告兰陵县华商民间资本管理有限公司与被告刘会新、赵加芳、郑涛、宋枚霖、李静民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄劲松、被告刘会新、赵加芳委托诉讼代理人周胜民、被告郑涛、宋枚霖、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰陵县华商民间资本管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告偿还原告借款本金30万元及利息。事实与理由：2018年3月30日，被告刘会新借原告人民币30万元整用于购买钢材，借款期限为4个月，双方约定借款利率为17.4‰.由被告赵加芳、宋枚霖、郑涛、李静做连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告刘会新拖欠至今未还。被告刘会新辩称，该笔借款合同无效。原告系民间资本管理公司，其业务范围没有发放贷款业务。放贷业务是国家强制许可的金融许可业务，根据《合同法》第52条之规定，原告违反了国家的强制性规定，因此该合同无效。因此双方约定的利息及违约责任不应得到支持。该笔借款实际额度为277531元、原、被告存在多年的资金拆借使用关系。2018年3月28日，被告赵加芳通过其农村商业银行账户向原告公司会计（郭秀燕）分六次偿还上一次借款30万元。2018年3月30日，双方签订了此笔借款合同，约定借款金额为30万元。而后原告向被告赵加芳账户支付30万元，同时赵加芳向原告公司会计转账22469元。被告赵加芳辩称，因主合同无效，担保合同作为从合同也应无效，因此担保人不应当承担担保责任。被告郑涛、李静、宋枚霖的答辩意见同赵加芳的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的各被告身份证复印件，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告刘会新、赵加芳主张原告没有经营贷款业务的资质，本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。故本案属于民间借贷纠纷，双方签订的合同借款合同和保证合同并不存在《合同法》第五十二条规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的情形，系有效合同。2、关于借款金额，原告主张被告刘会新借款30万元，被告主张实际发放277531元，通过被告提供的当天银行流水可以判定被告赵加芳将22469元于借款当日汇至原告账户，应视为违反《合同法》第第二百条的规定，因此本院认定借款金额为277531元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，被告刘会新向原告兰陵县华商民间资本管理有限公司借款30万元，并与原告签订（2018）华融借第028号个人借款合同。该借款合同载明：借款金额叁拾万元，借款期限4个月,借款月利率为17.4‰。借款人未按约定归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，按合同约定借款利息的百分之五十按月计收逾期违约金。该借款由被告赵加芳、郑涛、宋枚霖、李静提供保证担保，并签订（2018）华融保第028号《个人保证合同》,保证方式为连带责任保证。2018年3月30日，被告刘会新给予被告赵加芳签订授权委托书一份，内容为：“本人刘会新身份证号码：，特委托赵加芳身份证号码：，全权办理支取本人在贵公司的借款，由此产生的一切后果与贵公司无关，一切法律责任由我本人承担。委托人）签字）：刘会新受托人（签字）：赵加芳。2018年3月30日。2018年3月30日，原告兰陵县华商民间资本管理有限公司向被告赵加芳6217002290025702456账户汇款300000元。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，合同成立并生效。被告刘会新应当按照借款合同的约定履行义务。被告赵加芳、郑涛、宋枚霖、李静作为连带保证人，应当对借款本息负连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案的实际借款金额为277531元。本案中关于借款利率，双方约定借款期限内利率为17.4‰，关于逾期利率，双方约定上浮50%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率不超过24%的规定，本院调整为24%。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘会新偿还原告兰陵县华商民间资本管理有限公司借款本金277531元及利息（利息以277531元为基数，按月利率17.4‰自2018年3月30日计算至2018年7月30日；自2018年7月31日，利息以277531元为基数，按年利率24%计算至全部清偿之日），于判决生效后五日内付清。三、被告赵加芳、郑涛、宋枚霖、李静对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。诉讼费5170元（案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2270元），由被告刘会新、赵加芳、郑涛、宋枚霖、李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  黄应赛二〇一八年十月十二日书记员  王梦祥
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初13282号原告：戴程程，男，1987年3月20日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托诉讼代理人：徐高峰，上海海耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：马育昌，上海海耀律师事务所律师。被告：王忠尉，男，1980年5月20日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告戴程程诉被告王忠尉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理，原告戴程程及其委托诉讼代理人马育昌、被告王忠尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴程程向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金共计491,000元并支付逾期还款利息(以491,000元为基数，自2015年10月23日起至被告实际还款之日止，按年利率6%计息)。事实与理由：原告自2014年至2015年4月22日陆续通过现金的方式向被告出借200,000元，借期6个月，被告承诺于2015年10月22日归还，并就该200,000元出具借条一份。原告于2015年8月1日以转账方式向被告出借97,000元。2015年8月1日前后原告又以现金方式陆续出借给被告194,000元。经原告多次催讨，被告未履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告王忠尉辩称，被告未欠原告借款，没有收到过任何现金。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，被告向原告出具借条一张，载明借款200,000元，于2015年10月22日归还。原告于2015年8月1日向被告转账97,000元。庭审中，被告认可原告向被告转账交付的97,000元系借款。原告申请证人姚某某出庭作证，证人称借条中的200,000元以及47,000元系原告将现金先交给证人，再由证人转交给被告的。原告对证人证言无异议；被告对证人证言有异议，称原告将现金交给证人，但被告并未收到过现金，借条是随便写的，当时证人告知被告借条已经撕掉了，因证人和被告系亲戚关系，故被告相信了证人的话。以上事实，有借条、账户历史明细、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间借款合同的生效，既需要存在借贷合意，也需要钱款交付的事实。被告于2015年4月22日向原告出具的借条系双方真实的借贷合意，本院予以确认；被告辩称未收到过借条载明的200,000元，但在未收到钱款的情况下就出具借条不符合常理，被告对此并未作出合理解释，被告辩称证人曾告知其借条已毁，未提供依据予以证明；另，证人称原告系通过其将该200,000元交付被告，而被告又称自己知道证人收到过200,000元这节事实；综上，本院认为原告的说法较之被告的说法更具可信度，故采信原告的说法，认定该200,000元已经交付。庭审中，被告认可原告向被告转账交付的97,000元系借款，本院予以确认。关于剩余的194,000元，因无任何证据证明原、被告之间存在借贷合意，故本院不予支持。关于借款利息，其中借款200,000元在借条中约定了还款期限，原告有权在借款期限届满后要求被告返还借款本金并支付逾期利息；其中借款97,000元没有约定过借款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还并支付逾期利息。原告主张的逾期利息的利率未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告王忠尉于本判决生效之日起十日内偿还原告戴程程借款297,000元；二、被告王忠尉支付原告戴程程逾期利息(以200,000元为基数，自2015年10月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以97,000元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。案件受理费9,513元，减半收取计4,756.50元，由原告戴程程负担1,711.80元(已付)，被告王忠尉负担3,044.70元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭二〇一八年十月十八日书记员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3716号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告陈春根，男，汉族，1971年9月24日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈春根金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告陈春根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年9月24日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款100000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2015年10月13日向其发放了100000元贷款，已依约履行了借款的义务。但之后，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金59513.52元、利息10173.81元、复利1038.75元，共计70726.08元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金59513.52元、利息10173.81元、复利1038.75元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告陈春根未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年9月24日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈春根签订了合同编号为平银惠州个信贷字2015第RL20151013000960号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告陈春根向原告贷款10万元，用于旅游，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；被告陈春根任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告陈春根承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2013年8月12日，原告向被告陈春根发放了贷款10万元。合同履行期间，被告陈春根未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告陈春根共拖欠原告贷款本金59513.52元及利息10173.81元（含罚息）。原告多次催讨，被告陈春根拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告陈春根起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈春根签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陈春根发放了贷款10万元，履行了合同约定义务，被告陈春根收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告陈春根偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告陈春根支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告陈春根未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈春根应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金59513.52元及利息10173.81元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1568元（原告已预交），由被告陈春根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月八日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0725民初2369号 原告：陈某，男，汉族，山丹县居民，现住该村社。公民身份号码：62222619xxxxxxxxxx。联系电话：151xxxxxxxx。 被告：赵某某，男，汉族，山丹县居民，现住山丹县。公民身份号码：62222619xxxxxxxxxx。联系电话：139xxxxxxxx。 被告：王某某，男，汉族，山丹县居民，现住山丹县。公民身份号码：62222619xxxxxxxxxx。联系电话：180xxxxxxxx。 原告陈某诉被告赵某某、王某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某，被告赵某某、王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告设备租赁费45000元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月，二被告租赁原告所有的挖掘机在其位于宁夏海源县的矿山工地使用，并约定租赁费为每月55000元。2017年7月29日，经双方结算，二被告尚欠原告挖掘机租赁费80000元，二被告于当日向原告出具欠条予以确认。后经原告索要，被告王某某给付原告租赁费35000元，剩余租赁费45000元经原告多次索要，二被告均未向原告给付。故原告向本院提出上述诉讼请求。 被告赵某某辩称，所欠原告的租赁费应由被告王某某向原告给付。我与王某某合伙期间的账务已经全部算清了，所有的人工费用及设备租赁费都由被告王某某负担，我不承担任何责任。 被告王某某辩称，对所欠原告租赁费没有异议。但是现在合伙期间的工程款还没有结算，暂时没有偿还能力。不存在由我负责偿还人工工资及设备租赁费的情形。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，二被告在宁夏海源县合伙经营石英矿期间，租赁原告所有的挖掘机在矿山工地使用。2017年7月29日，经双方结算，二被告欠付原告挖掘机租赁费80000元，并于当日向原告出具欠条一张。后经原告索要，被告王某某给付原告租赁费35000元，剩余租赁费45000元经原告多次索要，二被告均未向原告给付。 以上事实由原告陈某提供的欠条一份及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。 本院认为，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。二被告租赁原告的挖掘机在其合伙经营的石英矿使用，双方之间形成事实上的建筑设备租赁合同，双方均应按照约定履行合同义务。对于被告赵某某抗辩，其与被告王某某合伙期间的账务已经全部算清，所有的人工费用及设备租赁费都由被告王某某负担的主张，未向本院提交相关证据予以证明，被告王某某亦不予认可。故对被告赵某某的抗辩理由本院不予采信。被告赵某某、王某某应承担向原告给付租赁费45000元的民事法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告赵某某、王某某给付原告陈某租赁费45000元，限于本判决生效后三十日内付清。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告赵某某、王某某负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  孟儒海 二〇一八年十月二十五日 书记员  周洪昌 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1802执保457号 本院依据已经发生法律效力的宣城市宣州区人民法院0年月日生效的(2018)皖1802民初4367号判决，于向被执行人胡长青发出执行通知书，责令被执行人胡长青（写明指定履行的义务）。 本院查明玺之湾房产证号：15××82、15××81（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人胡长青所有的玺之湾房产证号：15××82、15××81（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为1096天。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员 汪 波 二〇一八年十月十日                                                                                                                     书记员 叶亚平
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初9661号原告：矽勤电子科技(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵森，该公司总经理。被告：朗东科技(深圳)有限公司，住所地深圳市。法定代表人：谢浩明。原告矽勤电子科技(上海)有限公司与被告朗东科技(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，故裁定转为普通程序，由审判员赵轶嘉、人民陪审员董孟范、史嘉安依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人赵森到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款本金人民币(下同)27,000元；2、被告支付原告赔偿金270,000元。事实和理由：2017年3月23日向被告公司购买了A0S的原装芯片A0Z1016AI数量12,000个，2017年3月22日向被告公司购买了Diodes的原装芯片AP65200SP-13数量7,500个，2017年3月28日向被告公司购买了Pericom的原装芯片PI6CXXXXXXXFAEIE数量100个，收到货物后发现芯片不是原装芯片，经协商被告也承认不是原装芯片，然后安排了把货退回，退回后被告不按照合同约定进行妥善处理和赔偿，遂涉诉。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的采购订单、退货签收单均真实、合法，且与案件有关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的电子表单，未提供原件真实性存疑，本院不予采纳。本院经审理查明，2017年3月，原告与被告签订三份《采购订单》，约定被告向原告提供AOS厂型号为AOZ1016AI的产品，数量12,000个，金额为14,400元；Semtech厂型号为SC4215J的产品，数量500个，金额为1,250元；Diodes厂型号为AP65200SP-13的产品，数量为7,500个，金额为10,500元；TE厂型号为XXXXXXX_3的产品，数量为300个，金额为2,700元；Pericom厂型号为PI6CXXXXXXXFAEIE的产品，数量为100个，金额为2,100元；产品验收不合格，致使原告退换货，视为被告违约交货，发生费用和损失由被告承担；产品质量问题造成原告损失，被告负责全额赔偿；被告供货产品必须是全新原装正品，若假冒伪劣翻新等非原装正品被告须十倍货款赔偿原告并且赔偿一些连带损失；结算方式为月结三十天。双方约定原告委托代表人为赵森，被告委托代表人为谭平，并对其他事项进行了较为详细的约定。2017年9月15日，谭平出具退货签收单载明：“原告从被告采购的PI6CXXXXXXXFAEIE数量100个，由于质量问题经过友好协商安排全部退货给被告，同时感谢合作伙伴的全力支持和配合，后续双方加强合作避免出错，谢谢！”。后，被告法定代表人谢浩明出具退货签收单载明：“原告从被告采购的AOZ1016AI数量12,000个和AP65200SP-13数量7,500个，由于质量问题经过友好协商安排全部退货给被告，同时感谢合作伙伴的全力支持和配合，后续双方加强合作避免出错，谢谢！”。经法院多次、反复、再三释明，原告拒绝提供付款凭证，自信的认为自行打印制作盖章的电子表单可以作为付款依据。本院认为，原、被告双方签订的合同，系双方真实意思表示，合法有效，于法不悖，存在买卖合同关系。原告未提供付款的凭证，故要求被告退款的事实不能得到确认，故原告的第一项诉讼请求不能支持。退货签收单上载明退货原因为质量问题，被告认可的质量问题并不能代表被告认为货物即为“假冒伪劣翻新等非原装正品”。质量问题的概念包含但不等同于“假冒伪劣翻新等非原装”。原告也未举证所退货物为非原装正品。故原告的第二项诉讼请求也不能支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告矽勤电子科技(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,755元，公告费560元，合计6,315元，由原告矽勤电子科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵轶嘉人民陪审员  史嘉安人民陪审员  董孟范二〇一八年十月九日书 记 员  张 静附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初13552号原告：周某某，女，1973年12月12日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：陈英杰，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：上海唐田餐饮管理有限公司第一分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：查显琴，总经理。委托诉讼代理人：徐辉，工作人员。原告周某某与被告上海唐田餐饮管理有限公司第一分公司(以下简称“唐田一分公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人陈英杰，被告唐田一分公司的负责人查显琴、委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：判令被告唐田一分公司支付原告解除劳动合同经济补偿金人民币10,500元。事实与理由：原告周某某于2015年3月12日入职被告公司位于马当路的“ZD小酒馆”任餐厅洗碗工作。被告未与原告签订书面劳动合同，原告做一休一，月薪3000元。2018年3月5日，被告门店负责人王兴春以店面装修口头通知原告工作至3月31日。2018年4月19日原告通过微信询问王兴春门店装修需要多久，并询问是否可安排至浦东门店。王兴春答复马当路门店装修时间不确定，浦东门店安排不了，要求原告自己找工作。原告认为，因被告单位无法安排原告工作致使原告无法继续工作，被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。故提起诉讼。被告唐田一分公司辩称，原告周某某自2015年3月起在被告公司马当路店担任洗碗工，双方签订过劳动合同。因马当路店转换经营方式(从原西餐改为中餐)，故厨师长王兴春口头征询员工是否去浦东店工作，原告当时表示要回老家装修房子，也没有明确何时回上海。原告申请劳动仲裁后，被告通知原告去浦东店上班，原告不接受。且原告在被告处工作前就一直在真雕西餐厅工作，与该单位具有劳动关系，原、被告之间系劳务关系，被告从未辞退过原告，原告属于自动离职。公司无须承担经济补偿金。本院认定如下，原告2013年起在位于本市复兴中路XXX号真雕西餐厅担任洗碗工。自2015年3月12日起原告又在被告位于本市马当路的“ZD小酒馆”任餐厅洗碗工，做一休一，月薪3000元。两家单位均未为原告办理用工登记及缴纳社会保险费。因马当路店转换经营方式(从原西餐改为中餐)，餐厅需重新装修，2018年4月停止经营开始装修，原告实际工作至2018年3月30日。2018年4月20日，原告周某某向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告唐田一分公司支付解除劳动合同经济补偿金10,500元。该委员会经审理后于2018年6月作出黄劳人仲(2018)办字第798号裁决书，不支持周某某的仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。审理中，原告提供了与门店负责人王兴春的微信记录，证明2018年4月19日，原告微信询问王兴春门店装修需要多久，原告等着开业，并询问是否可安排至浦东门店。王兴春答复马当路门店装修时间不确定，浦东门店安排不了，要求原告自己找工作。经庭审质证，被告认为，王兴春是门店厨师长，在2018年3月停业装修前征求过员工意见，愿意到浦东店的可以去浦东店上班。原告表示要回家装修房子，且原告另外还有一份工作，故公司并未辞退原告。2018年4月19日，原告明知浦东店那时候已经不需要人了，微信诱供王兴春取证，王兴春的答复比较随意。公司管理不完善，在征询调岗意见没有采取书面形式，都是口头听取意见，原告发生纠纷后又不接受重新安排回浦东店上班，明显不诚信。另，原告自述2013年起在真雕西餐厅担任洗碗工，工作时间不固定，根据工作时间结算工资报酬。2015年3月，原告进入被告公司马当路店担任洗碗工，做一休一，目前原告仍在真雕西餐厅工作。原告在其他单位兼职不影响原告与被告建立劳动关系。本院认为，2015年3月12日至2018年3月30日，原告在被告单位全职担任洗碗工，做一休一，双方形成劳动关系。原告其他时间在真雕西餐厅担任洗碗工，形成双重劳动关系，相关权利义务可依照《劳动法》、《劳动合同法》的规定处理。2018年4月，因原告岗位所在的马当路店转换经营方式(从原西餐改为中餐)，重新装修，客观情况发生变化，致使原告无法在原岗位继续工作。被告未提供已安排原告去浦东店上班以及原告明确表示不愿去浦东店,要回家装修房子而自行离职的有效证据。即使被告与原告协商变更过工作地点未果的，原告据此要求被告根据工作年限支付解除合同经济补偿金符合法律规定。故被告应按3,000元标准支付原告相当于三个月工资的解除合同经济补偿金10,500元。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条之规定，判决如下：被告上海唐田餐饮管理有限公司第一分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周某某解除劳动合同经济补偿金人民币10,500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序减半收取计人民币5元，由被告上海唐田餐饮管理有限公司第一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇一八年十月二十二日书记员 章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。（六）被依法追究刑事责任的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3562号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：聂从刚、李长春，江苏天哲律师事务所律师。被告:江丙伟，男，1980年11月6日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告江丙伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人聂从刚、李长春到庭参加了诉讼，被告江丙伟经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计191408.3元（截至2017年11月4日），其中本金136465.02元、利息7144.81元、违约金30104.83元、分期手续费17693.64元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××31的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年5月10日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为200000元，期数为36期，每期手续费率0.4%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××31。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2017年11月4日被告信用卡尚欠本金136465.02元，其自2017年2月7日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告江丙伟支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江丙伟于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金136465.02元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年2月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元、公告费600元、保全费1620元，合计6348元，由被告江丙伟负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  夏婷婷二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191财保60号 申请人：张涛，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人：戴彭，男，1988年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 申请人张涛于2018年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人戴彭的银行存款11800元或其同等价值的其他财产进行查封、扣押，申请人张涛为此提供担保。 本院经审查认为：经张涛催要戴彭未偿还借款，为保证以后的诉讼判决得以顺利执行，向本院提起诉前财产保全的申请。申请人张涛的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人戴彭的银行存款11800元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 魁 二〇一八年十月三十日 书记员 陈晔琼
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初291号原告林薇，女，1954年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人方文昌，住同上。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人刘晓飞，男。委托代理人许慎杰，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人朱一云，女。委托代理人潘建树，男。原告林薇不服被告上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)所作政府信息公开告知及不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)所作行政复议决定一案，本院经审查于2018年8月9日立案后依法适用简易程序进行审理，于同年8月15日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。后因案情复杂，本院于同年9月18日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于同年10月24日公开开庭审理了本案。原告林薇及其委托代理人方文昌，被告静安公安分局的委托代理人许慎杰，被告市公安局的委托代理人朱一云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安公安分局于2017年12月29日作出编号为沪公静[2017]053-b《告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容为：其于2017年12月19日收到原告林薇要求获取“本人2016年12月22日在石门二路派出所做笔录时的录像”(以下简称“笔录录像”)的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第三项之规定，答复如下：因被告未保存，该信息无法提供。原告不服该告知，向被告市公安局申请行政复议，复议机关于2018年5月4日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定，作出(2018)沪公法复决字第68-a号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告静安公安分局作出的被诉告知书。原告林薇诉称：其因被被告静安公安分局下属派出所认定存在扰乱单位秩序的违法行为而被处以行政拘留处罚，原告为此特向静安公安分局申请公开执法中的“笔录录像”，但静安公安分局作出被诉告知书，以其未保存为由，称该信息无法提供。原告认为该告知书认定事实不清，适用法律错误，因为“笔录录像”是公安机关针对原告作出行政处罚决定的依据之一，亦属于公安机关为规范执法而制作的信息，应当按照《公安机关执法公开规定》第十四条、第十九条的规定予以公开。原告不服被诉告知书，向被告市公安局提起行政复议，但市公安局作出被诉复议决定，错误维持被诉告知书。综上，请求依法撤销被告静安公安分局作出的被诉告知书及被告市公安局所作被诉复议决定。被告静安公安分局辩称：其于2017年12月19日收到原告林薇要求获取“笔录录像”的申请，之后进行了审查，确认“笔录录像”被告未保存，故无法提供该信息。为此，静安公安分局依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，于同年12月29日作出被诉告知书并向原告作了送达。该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称：原告林薇因不服被告静安公安分局所作被诉告知书，向其申请行政复议。经原告补正，被告市公安局于2018年3月8日依法受理，之后进行了审查，于同年5月4日依法作出被诉复议决定，认为“笔录录像”系公安机关为规范执法、开展内部监督而制作的材料，并不对外产生法律效力，不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，维持了静安公安分局作出的被诉告知书，并将决定书邮寄送达原告。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年12月19日，原告林薇向被告静安公安分局提出政府信息公开申请，要求获取“笔录录像”。静安公安分局当日收到申请后进行了审查，依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定于同年12月29日作出被诉告知书，认定原告申请公开的“笔录录像”，因静安公安分局未保存，故该信息无法提供，并向原告送达了该告知书。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局收到原告邮寄的行政复议申请材料后，通知原告进行补正。经原告补正，被告市公安局于2018年3月8日决定受理，经审查，认为原告要求获取的“笔录录像”系公安机关为规范执法、开展内部监督而制作的材料，并不对外产生法律效力，不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，但因静安公安分局所作被诉告知书未侵害原告的合法权利，故于同年5月4日作出被诉复议决定，维持静安公安分局作出的被诉告知书，并向原告邮寄送达了复议决定书。以上事实，由被告静安公安分局提交的政府信息公开申请表、被诉告知书及收条，被告市公安局提交的行政复议申请书及信封、行政复议申请补正通知书、原告林薇的补正申请材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告静安公安分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，其收到原告林薇的申请后，经审查在法定期限内作出被诉告知书并向原告送达，程序并无不当。被告市公安局作为静安公安分局的上一级主管部门，依法具有作出行政复议决定的法定职责，其收到原告的行政复议申请后，经通知原告补正后依法受理、进行审查，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第二项规定，“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。本案中，原告林薇要求公开的“笔录录像”，系公安机关为规范执法、开展内部监督而制作的内部材料，并不对外产生法律效力，亦无证据证明系被告静安公安分局所作行政处罚决定的证据，该信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，故被告静安公安分局所作“因本机关未保存，该信息无法提供”的被诉告知书确有不当，但鉴于被告市公安局在作出维持原行政行为复议结论的同时，已对不予公开的事实理由、依据进行了修正，静安公安分局未向原告公开其要求获取的信息，客观上亦未侵害其依法享有的知情权。至于原告所述《公安机关执法公开规定》，系关于公安机关主动公开执法信息的相关规范，而本案涉及的是依申请公开政府信息的审查，故该规定并不适用于本案。综上，原告要求撤销被诉告知书和被诉复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告林薇的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币50元，由原告林薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐寨华人民陪审员  曹文进人民陪审员  史嘉安二〇一八年十月三十日书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3472号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:沈雨，女，1993年3月19日生，汉族，住江苏省宜兴市丁蜀区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告沈雨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告沈雨经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计187292.47元（截至2018年1月10日），其中本金121612元、利息13987元、违约金33440.42元、分期手续费18253.05元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××92的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年5月10日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为300000元，期数为36期，每期手续费率0.4%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××92。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2018年1月10日被告信用卡尚欠本金121612元，其自2016年8月7日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告沈雨支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈雨于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金121612元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年8月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046元、公告费600元、保全费1520元，合计6166元，由被告沈雨负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  蒋永平二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1111执996号申请执行人:中信银行股份有限公司镇江分行,统一社会信用代码913211005652584984，住所地江苏省。负责人：许良大，该行行长。被执行人:顾建正，男，1972年4月生，汉族，住江苏省丹阳市。申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行与被执行人顾建正信用卡纠纷一案，申请执行人于2018年10月25日向本院提出申请要求撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1111民初3647号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（两年内）可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 孙国根二〇一八年十月三十一日书记员 冷 云
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7921号上诉人（原审被告）：胡某1，女，1967年3月31日出生，汉族，紫金无线电厂退休职工，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：肖洁，江苏锦创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某2，女，1969年8月10日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。原审被告：胡某3，男，1961年5月7日出生，汉族，南京工业职业技术学院教师，住南京市秦淮区。上诉人胡某1因与被上诉人胡某2、原审被告胡某3继承纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2018)苏0104民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人胡某1于2018年10月12日书面申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人胡某1申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人胡某1撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人胡某1负担。本裁定为终审裁定。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一八年十月十五日书记员 汤 燕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执12513号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:梁煜光、庄汉有，系广东银沐律师事务所律师。 被执行人:黎爱秋，男，1982年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 平安银行股份有限公司广州分行与黎爱秋借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初5749号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黎爱秋应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金50000元及相关利息，受理费、律师费共1800元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除发现并扣划被执行人银行存款2240,44元外，未查到被执行人可供执行的其他财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执12513号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年十月十五日 书记员  李新宇
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初1188号起诉人苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。本院收到苏增勤起诉北京市公安局海淀分局的起诉状，起诉人苏增勤诉称：2017年8月4日起诉人回家途经青龙桥后街北头与香山路南侧陈姓私宅交汇处时，目睹有数十人正在打砸个体户门市，起诉人在外围观时，用随身携带的小型摄像机现场取证以便报警，打砸头领察觉后，指挥手下人员追逐殴打起诉人，抢劫起诉人的手机和摄像机。起诉人逃脱后拨打110报案，被起诉人下属青龙桥派出所民警到达现场后将涉案人员带回取证，并为起诉人制作报案笔录，开具受案回执。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，被起诉人有保护公民人身及私有财产不受侵犯的法定职责，依据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》公安机关接报案件后应及时进行立案审查，符合立案条件的依法及时受案立案。被起诉人接到报案后一直不办理，至今已逾期一年。2018年9月14日上午，起诉人到被起诉人下属青龙桥派出所追问所报寻衅滋事、抢劫、故意伤害一案，要求获取案件处理结果，遭到拒绝。起诉人认为被起诉人的行为已构成故意袒护包庇犯罪分子、拒不履行保护公民人身及私有财产不受侵犯的法定职责，侵犯了起诉人的合法权利，故诉至法院，请求确认北京市公安局海淀分局拒不履行保护起诉人人身及私有财产不受侵犯的法定职责违法，诉讼费用由北京市公安局海淀分局承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，具备法定起诉条件。经审查，本案起诉人向公安机关报称的寻衅滋事、抢劫、故意伤害一案已由北京市公安局海淀分局青龙桥派出所受理，现起诉人依据《中华人民共和国刑事诉讼法》起诉要求确认北京市公安局海淀分局拒不履行保护起诉人人身及私有财产不受侵犯的法定职责违法，不属于行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人苏增勤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张志富审判员  刘艳新审判员  李 鹏二〇一八年十月十八日书记员  邹阿琴
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初1641号   原告：刘正同，男，1986年1月1日出生，汉族，农民，现住新疆托里县。   被告：贾修报，男，1973年7月21日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。   原告刘正同与被告贾修报农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。   原告刘正同向本院提出的诉讼请求:一、依法判令被告退还原告土地承包费132500元、利息45050元（2015年12月20日起至2018年10月20日止，按月利率1%计息），合计177550元；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年3月26日,原、被告签订土地承包合同，原告向被告支付了承包费。后因原告2016年未能种植承包的土地，2016年4月18日，原、被告双方口头解除合同，被告退还原告承包费。经原、被告清算，被告应退还原告承包费132500元，双方约定利息自2015年12月20日起计算，按银行贷款利率支付利息，并约定2016年10月5日前付清。约定时间到期后，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。   被告贾修报辩称，被告也是从他人处承包的土地，后发包给原告进行耕种。原告种植1年后，因国家政策，村委会将土地收回。2016年4月18日，被告与原告协商，双方解除合同，被告退还原告承包费132500元。原、被告签订的土地承包合同未能履行，是因为国家政策的原因，原、被告都是受害者，被告同意退还原告本息共计150000元。   本院经审理认定的事实如下：2015年3月26日，被告将位于塔城地区种羊场900亩土地以每亩420元发包给原告进行耕种，承包期限为2年，即2015年3月至2017年3月。后原告向被告支付承包费500000元。合同履行至2016年4月18日，原、被告双方协商解除合同。原、被告双方进行清算后，被告向原告出具欠条一张。载明因原告未能耕种土地，被告欠原告132500元，约定2016年10月25日前付清，并自2015年12月20日起按银行月利率8‰支付利息至付清为止。约定时间到期后，原告向被告索要未果,原告遂起诉至本院。   本院认为，2016年4月18日，原、被告就被告退还原告承包费事宜被告向原告书写的欠条是在双方自愿、平等、协商，系当事人真实意思表示，被告理应遵守诚实信用原则按照约定在2016年10月25日前退还原告承包费132500元，被告不予退还，实属不当。故对原告要求被告退还原告土地承包费132500元的诉讼请求本院予以支持。   对于原告要求被告支付利息45050元的问题。原、被告双方已约定退还的承包费132500元自2015年12月20日起按银行年利率8%支付利息至付清为止。原、被告双方对利息的约定未违反法律规定，依此约定，被告应向原告支付利息为36040元【132500元×8‰×34个月（2015年12月20日起至2018年10月20日止）】。因此，原告要求被告支付利息45050元的诉讼请求，本院部分予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告贾修报于本判决生效之日起十日内退还原告刘正同土地承包费132500元、支付利息36040元，合计168540元。   二、驳回原告刘正同的其他诉讼请求   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件争议标的金额177550元。案件受理费3852元，减半收取1926元，投递费130元，合计2056元（原告刘正同已预交），由原告负担97元由被告额敏县乔盼阿塔畜牧养殖专业合作社负担1959元（被告额敏县乔盼阿塔畜牧养殖专业合作社于本判决生效之日起二十日内一并给付原告刘正同）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 冯建芸     二○一八年十月二十五日   书记员 王瑞瑞
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初492号原告芦焕生，男，1942年7月21日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。委托代理人李明，武汉市人民政府法制办工作人员。委托代理人阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告芦焕生不服被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告芦焕生诉称，已生效的（2016）鄂01行初83号行政判决书认定复议机关作出的武政复决【2013】《行政复议决定书》的行政行为违法，属于新的事实，当事人可以再向复议机关申请行政复议；被告市政府应在收到复议申请后先下发“补正书”然后再作出决定；【2013】第69号《行政复议决定书》违法，未生效，原告提出请求法院一并解决民事争议合法。综上，请求判令被告撤销武政复不字【2018】第35号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称35号复议决定书），判令被告履行法定职责受理原告的行政复议申请。被告市政府答辩称，1.答辩人作出的35号复议决定书行政行为，程序合法；2.答辩人作出35号复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告于2018年6月4日向被告提出行政复议申请，提出要求被告责令武汉市住房保障和房屋管理局、武汉市不动产登记局停止对“首义村7栋35-4号房屋”权属变更登记等事项。被告经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，原告提出的申请事项系再次就同一事项提出的行政复议申请，其提出的其他申请事项亦不属行政复议的范围，故依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，于同年6月19日作出35号复议决定书，不予受理原告的行政复议申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼的前提是其“权利义务受到实质影响”。经阅卷、调查或者询问当事人，原告就“首义村7栋35-4号房屋”权属变更登记相关事项，曾提出行政复议申请和行政诉讼，相关行政复议机关和人民法院已作出行政复议决定和生效裁判，原告提出的行政复议申请系再次就同一事实提出的申请。同时，原告向被告提出的其他申请复议的事项，亦不属于行政复议的范围。据此，被告作出的被诉35号复议决定书于法有据、并无不当，且对原告的权利义务不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告芦焕生的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 俞 震审判员 程敬华审判员 沈 红二〇一八年十月三十日法官助理杜春艳书记员祁平
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初12628号原告：上海正前方贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘静慈，执行董事。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。被告：王华，男，1975年1月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海正前方贸易有限公司与被告王华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告上海正前方贸易有限公司的委托诉讼代理人张心田到庭参加诉讼。被告王华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海正前方贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《使用权转让合同》无效；2.判令被告返还原告坐落于上海市浦东新区沪南路XXX号A-610室建筑(以下至判决主文前简称系争房屋)。事实和理由：原、被告于2013年2月18日签订《使用权转让合同》，约定由原告向被告转让其所有的系争房屋，总价211,000元。原告于合同签订之日向被告交付房屋。因系争房屋所在区域为工业用地，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《合同法》相关规定，原、被告签订的合同应属无效，故被告应将相关建筑返还原告，原告返还相应钱款。经协商，被告拒绝返还系争房屋，故原告诉至法院要求判如所请。被告王华未具答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，系争房屋所在的上海市浦东新区宣桥镇沪南路XXX号房地产权利登记在原告上海正前方贸易有限公司名下，用途为工业，使用权面积为4026平方米。原告将该幢房屋分割成包括系争房屋在内的若干套房屋。2013年2月18日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《使用权转让合同》，约定甲方同意将系争房屋使用权转让给乙方，建筑面积29.29平方米，单价7,716元/平米，总价为226,000元，于2012年11月19日支付定金20,000元、2013年2月18日支付191,000元，其中备注业主自行装饰、优惠15,000元，乙方交清全款及相关费用后，甲方于2013年2月18日将该房屋交付给乙方等。合同第十五条约定：“本房屋在使用过程中，如遇政策可以办理个人产权时，办理个人产证所需的一切费用由乙方承担。”因被告选择自行装修，故合同签订后当日，被告实际付清购房款211,000元，原告亦将房屋交付给被告使用。上述事实，由《使用权转让合同》、房地产登记信息、庭审笔录等经庭审质证的证据证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订《使用权转让合同》后，被告已按约定付清全部购房款，原告亦将房屋交付给被告使用至今，可以说，合同的义务已履行。现因系争房屋所在区域为工业用地，导致客观上目前无法办理过户手续，不能发生物权变动。对此情形，原、被告在签订涉案合同时均已预知。鉴于涉案合同的订立系原、被告的真实意思表示，内容并无违反法律、法规的禁止性规定，原告要求确认《使用权转让合同》无效、相互返还房屋及购房款的诉求，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，由此产生的法律后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海正前方贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,465元，由原告上海正前方贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马建红审 判 员  龚燕敏人民陪审员  朱龙芳二〇一八年十月二十五日书 记 员  杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初585号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心。住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：宋国锋，男，1972年7月21日生，汉族，住所地在江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行）与被告宋国锋信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼。被告宋国锋经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99941.73元、零售利息35940.23元、滞纳金33500.79元、现金利息31.31元，合计169414.06元（截至2015年1月29日），以上所主张的费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日为止；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：40×××30。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2015年1月29日已发生欠款本息共计人民币169414.06元。原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。被告宋国锋未应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡领用合约、收费标准、被告居民身份证、交易流水及余额构成表、催告还款记录、公告等证据，本院依法进行了审查并在卷佐证。本院经审理查明：被告向原告提交申请表申领信用卡，签名确认其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释、通知方式等内容进行了约定。其中约定：信用卡利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单；信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提现；对于乙方及其附属卡持卡人因任何不当使用信用卡或甲方及乙方及其附属卡持卡人不可预见及控制的原因而直接或间接蒙受的损失或损害，甲方不承担任何责任；信用卡只限乙方及其附属卡持卡人本人使用，乙方及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，甲方有权收回信用卡，并由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失等。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。原告依约向被告发放信用卡，被告截至2015年1月29日拖欠本金99941.73元、零售利息35940.23元、滞纳金33500.79元、现金利息31.31元，合计169414.06元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《领用合约》合法有效，被告使用信用卡但未按约还款，构成违约，原告向被告主张支付所欠本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋国锋于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金99941.73元、零售利息35940.23元、滞纳金33500.79元、现金利息31.31元，合计169414.06元[利息、滞纳金等费用计算至2015年1月29日，自2015年1月30日起至清偿之日止的利息、滞纳金等费用，以99941.73元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定标准计算，以年利率24%为限]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3688元、公告费据实结算，由被告宋国锋负担(因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔 颢人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  祁 娟二〇一八年十月十二日书 记 员  邵 泽
浙江省苍南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0327民初8456号 原告:温州银和房地产有限公司,统一社会信用代码：91330327MA2970226L，住所地：苍南县灵溪镇体育场路（玉苍路口）银联大厦二楼。 法定代表人：龚海，总经理。 委托诉讼代理人：林佳云、杨良良，浙江浙信律师事务所。 被告:黄彩甫，男，1980年1月12日出生，汉族，住苍南县。 原告温州银和房地产有限公司与被告黄彩甫商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。本案在审理过程中，原告温州银和房地产有限公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州银和房地产有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许温州银和房地产有限公司撤诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由温州银和房地产有限公司负担。 审 判 员 陈诗意 二〇一八年十月十七日 代书记员 李翩翩 相关法律条文链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）…………； （三）…………； （四）…………； （五）准许或者不准许撤诉； （六）…………；
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3376号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，江西省新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人：梁敏，该分行行长。被执行人欧阳峥，男，汉族，1986年8月12日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人：杨娟娟，女，汉族，1987年10月11日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人欧阳峥、杨娟娟的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初1559号民事判决一案中，因被执行人欧阳峥、杨娟娟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人欧阳峥、杨娟娟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币15591元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 刘 贇二〇一八年十月二十九日书记员 简素琴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初63473号原告：上海法弗纳国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：龚芝霞，执行董事。委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盈麟，上海市锦天城律师事务所律师。被告：汇邦(上海)电子商务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张乃夫，执行董事。委托诉讼代理人：沙海涛，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓雅，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。本院于2018年9月3日立案受理原告上海法弗纳国际贸易有限公司与被告汇邦(上海)电子商务有限公司委托合同纠纷一案，被告汇邦(上海)电子商务有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。被告认为，根据中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局向上海市松江区市场监督管理局于2018年8月3日发出的《企业迁移通知书》，上海市松江区市场监督管理局同意受理被告迁入登记。根据被告企业信用信息公示信息显示，被告的注册地由中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX弄XXX号XXX室变更至上海市松江区新桥镇莘砖公路XXX号XXX幢XXX室-2，变更时间为2018年10月8日。由于被告还有经营范围等事项需要办理工商变更登记，所以直至2018年10月8日被告的注册地才进行了工商变更登记公示，被告的注册地实际早在2018年8月3日就已经迁入上海市松江区。确定本案管辖的时间节点应当是本案的立案受理时间，即2018年9月3日，在此之前被告的注册地就已经变更至上海市松江区，故本院没有管辖权，本案应当移送上海市松江区人民法院。对此，原告认为，确定本案管辖的时间节点是法院收到原告起诉材料的时间。上海市浦东新区人民法院于2018年7月26日收到原告起诉材料，当时被告注册地是中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX弄XXX号XXX室，在上海市浦东新区。之后，法院组织双方诉前调解未果。另外，根据工商公示信息，2018年10月8日被告注册地变更登记至上海市松江区新桥镇莘砖公路XXX号XXX幢XXX室-2。原告在被告注册地变更公示之前向本院起诉合法合理，本院具有管辖权。本院认为，本院收到原告起诉材料的时间是2018年7月26日，之后本案进入诉前调解程序。鉴于本院收到原告起诉材料时被告注册地在上海市浦东新区，且被告注册地的变更信息直至2018年10月8日才予以工商公示，故原告向本院起诉并无不当，本院具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告汇邦(上海)电子商务有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告汇邦(上海)电子商务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨立转二〇一八年十月十八日书记员  张怡湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3454号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:丁婷婷，女，1969年1月23日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告丁婷婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告丁婷婷经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计231097.23元（截至2018年1月5日），其中本金168473.54元、利息8798.49元、违约金34038.96元、分期手续费19786.24元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××63的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年1月15日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为255000元，期数为36期，每期手续费率0.35%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××63。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2018年1月5日被告信用卡尚欠本金168473.54元，其自2017年2月7日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告丁婷婷支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金168473.54元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年2月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元、公告费600元、保全费1770元，合计7136元，由被告丁婷婷负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  蒋永平二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初4731号原告：朱灿辉，男，1968年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被告：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县矾山镇杨山村，统一社会信用代码91340124779069625Y。法定代表人：朱少锋，该公司经理。委托诉讼代理人：胡杏军，该公司员工。原告朱灿辉与被告庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业）劳动争议一案，本院于2018年09月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱灿辉的委托诉讼代理人袁良燕，被告矾山矿业的委托诉讼代理人胡杏军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱灿辉向本院提出诉讼请求：1.要求解除与矾山矿业之间的劳动关系；2.要求矾山矿业支付朱灿辉放假期间的生活费29952元（自2013年01月至2016年03月31日，共计39个月，每月最低工资960元×80%=768元）；3.要求矾山矿业支付解除劳动合同的经济补偿金69636元（12个月×5803元/月）；4.要求矾山矿业为朱灿辉缴纳2001年07月至今的各项社会保险。事实和理由：朱灿辉自2001年07月开始在矾山矿业选矿车间工作，在2012年矾山矿业因安全生产问题，通知包括朱灿辉在内的车间工人放假，后朱灿辉与广大职工将此情况反映至矾山镇人民政府，在政府出面协调下，矾山矿业下文给放假职工每月发放450元生活费，并要求放假职工随叫随到，生活费发放至2012年12月后，即不再发放。矾山矿业辩称：1.矾山矿业已于2012年12月31日终止与朱灿辉之间的劳动关系，双方已不存在劳动关系，自2012年12月底之后，矾山矿业终止对朱灿辉的生活费发放以及社保的缴纳，双方存在终止劳动关系的意思表示，自2013年01月01日起，矾山矿业未向朱灿辉作出工作安排及支付劳动报酬，朱灿辉自离开矾山矿业之后未接受过矾山矿业的管理，也未向矾山矿业提供劳动，双方之间事实上已不存在劳动关系，矾山矿业未能完全核实与朱灿辉签订劳动合同的情况，若签订劳动合同，劳动合同也应该是在2012年12月底期满，双方的劳动关系自2013年01月01日终止；2.朱灿辉的各项权利主张已过法律规定的仲裁时效，依法应予驳回，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款的规定，劳动争议申请仲裁的时效为1年，本案自双方终止劳动关系或者说是停止发放生活费即2012年12月31日开始，至本案起诉已经有6年的时间，朱灿辉在此期间并未申请劳动仲裁，已经过了仲裁时效；3.朱灿辉的各项诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间，依法不应再受到保护，本案自2012年12月31日之后，朱灿辉未在法律规定的时效期间内提起诉讼，主张权利，依法丧失了胜诉权，因此朱灿辉的各项诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：朱灿辉曾就职于矾山矿业。2012年08月，矾山矿业决定公司全面停产、放假，矾山矿业通知包括朱灿辉在内的一百余名职工自2012年08月10日起停产放假等待公司恢复生产。放假期间每人每月发放基本生活费465元，矾山矿业将朱灿辉基本生活费发放至2012年12月。自2013年01月起，矾山矿业停止发放放假职工的基本生活费。另查明：朱灿辉于2018年08月10日向庐江县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称庐江劳动仲裁委）申请劳动仲裁，庐江劳动仲裁委以朱灿辉仲裁请求已超过仲裁时效为由作出[2018]庐劳不仲案字第059-077号不予受理通知书，决定对朱灿辉的仲裁请求不予受理。以上事实有庐江县矾山矿业有限公司杨山铁矿停产放假期间工作实施方案、庐江劳动仲裁委[2018]庐劳不仲案字第059-077号不予受理通知书以及朱灿辉、矾山矿业的当庭陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审核实，足以证明所认定的事实。本院认为，本案的争议焦点是朱灿辉与矾山矿业之间劳动关系是否存续。用人单位与职工之间实际履行劳动法律规定的权利义务，劳动者事实上成为用人单位的内部成员并接受管理，遵守内部规章制度，为用人单位提供有偿劳动是劳动关系成立的条件之一。本案中，朱灿辉与矾山矿业之间多年来不存在相互之间的劳动权利义务关系，双方之间的劳动关系已经失去了存在的基础。我国劳动法承认事实劳动关系的存在，从公平的角度考虑，亦应该考虑劳动关系的实际解除。自2013年01月开始，矾山矿业停止发放朱灿辉放假期间的生活费以及缴纳社保，且未对朱灿辉作出工作安排及支付劳动报酬，朱灿辉亦未再接受过矾山矿业的管理，双方之间劳动关系在事实上已经实际解除符合客观事实。本院认为矾山矿业已于2013年01月01日解除与朱灿辉之间的劳动关系，故对于朱灿辉要求矾山矿业支付放假期间的生活费以及缴纳2011年01月之后的社保无事实及法律依据，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因矾山矿业已于2013年01月01日解除与朱灿辉之间的劳动关系，朱灿辉在申请劳动仲裁时未能提交证据证明仲裁时效存在中断、中止的情形。现朱灿辉于2018年08月10日向庐江劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求矾山矿业支付其经济补偿金以及补缴社保，已经超过了法律规定的仲裁时效期间。故对于朱灿辉要求矾山矿业为其缴纳解除劳动合同的经济补偿金及补缴2001年07月至今的社会保险的诉讼请求，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱灿辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱灿辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨纯万二〇一八年十月二十四日书记员  胡志海
连平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1623民初373号原告：连平县城老百姓厨具商行，住所地：连平县城十八米街地段。经营者：刘永乐。被告：颜振华，男，1986年10月9日出生，汉族，住广东省连平县。原告连平县城老百姓厨具商行与被告颜振华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的经营者刘永乐到庭参加了诉讼，被告颜振华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连平县城老百姓厨具商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还所欠货款40696元，并从2018年1月30日起偿还所欠货款的相应利息直至货款还清之日止。事实及理由：2017年9月，被告以经营餐馆（餐馆位于连平县连中桥边的美食广场，店名为湘川古今）为由，与原告商量由原告向被告提供厨具等货物。双方口头约定，被告先向原告支付订金5000元，开业第一天被告支付原告10000元，开业后第15天支付15000元，余款一个月内付清。被告的餐馆开张后，被告未按照双方约定支付货款。原告多次向被告追偿货款，被告以种种理由推脱。经过原告多次要求，被告于2017年12月22日书写了一份借条给原告。2018年初，被告将涉案餐馆转让给了他人。借条到期后，原告多次向被告催收货款未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉求。被告颜振华未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织被告进行质证，案经审理，本院认定事实如下：2017年9月，被告以经营湘川古今餐馆为由向原告购买餐具用品。双方口头约定，被告先支付5000元作为订金，被告在餐馆开业第一天支付原告货款10000元，开业后第15天支付货款15000元，剩余货款在一个月内付清。后被告向原告购买餐具用品，共用去45696元。被告购买货物后只支付了订金5000元给原告，未按照双方约定支付剩余货款，原告多次向原告追偿未果。2017年12月22日，被告将尚欠的货款书写了一张《借条》给原告。《借条》内容为：今借到刘永乐人民币40696元整（大写：肆万零陆（佰）玖拾陆元整），约定以下时间内还款：一、于2018年1月30日归还人民币20696元整；二、于2018年3月15日归还人民币10000元整；三、于2018年5月15日归还人民币10000元整。每一期逾期未归还则按此期规定时间起按年利率为10%支付利息。如因逾期未归还而导致的所有诉讼费、律师费、误工费等等一切费用，由借款人支付。此据。借款人：颜振华（签名）身份证号码：44162319861009****地址：连平县连中新桥文祥楼801手机：1802989****2017年12月22日。被告书写《借条》给原告收执后，未按照《借条》约定期限支付货款。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，虽原、被告未签订书面的买卖合同，但原告已向被告提供餐具等用品，双方已形成了事实上的买卖合同关系，被告应按照约定支付相应的货款给原告。从2017年9月27日至2017年10月7日，被告从原告处购买餐具等用品的总价格扣除被告已支付给原告的订金5000元，被告尚欠原告货款40696元，有被告书写给原告收执的《借条》为证，原告请求被告支付货款40696元的诉求，本院予以支持。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告书写给原告收执的《借条》已约定货款分期支付的日期及逾期支付应按照年利率10%支付利息，被告未按照双方约定期限支付货款，应承担支付利息的违约责任。因原、被告已约定货款分期支付的日期，原告请求从2018年1月30日开始计付利息，本院不予采纳。三笔货款的利息分别于双方约定最后付款日之次日开始计算，即20696元的货款利息，应以20696元为基数，从2018年1月31日起算；两笔10000元的货款利息，应以10000元为基数，分别从2018年3月16日、2018年5月16日起算。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜振华应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付货款40696元给原告连平县城老百姓厨具商行；二、被告颜振华应在本判决发生法律效力之日起十日内，以20696元为基数，从2018年1月31日起，按照年利率10%计付利息给原告连平县城老百姓厨具商行，直至款项付清之日止；三、被告颜振华应在本判决发生法律效力之日起十日内，以10000元为基数，从2018年3月16日起，按照年利率10%计付利息给原告连平县城老百姓厨具商行，直至款项付清之日止；四、被告颜振华应在本判决发生法律效力之日起十日内，以10000元为基数，从2018年5月16日起，按照年利率10%计付利息给原告连平县城老百姓厨具商行，直至款项付清之日止；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元、传票公告费300元，由被告颜振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  张剑兰代理审判员  周春岸人民陪审员  钟日亮二〇一八年十月十八日书 记 员  谢洪琴