广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终6539号 上诉人（原审被告）：韦晓莉，女，1981年5月31日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：刘志荣，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简佳桂，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭阳，男，1968年1月1日出生，壮族，住南宁市。 上诉人韦晓莉因与被上诉人彭阳民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初6862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦晓莉上诉请求：撤销一审判决，改判认定上诉人尚应偿还被上诉人借款金额为18600元。事实和理由：一审法院认定上诉人向被上诉人借款260000元，事实不清，证据不足。一、2013年11月12日，上诉人向被上诉人借款50000元，已经偿还24000元。上诉人并非于2013年11月12日向被上诉人实际借款50000元，上诉人是于2013年10月15日向被上诉人借款50000元，于2013年11月12日所出具的《借条》是上诉人补写给被上诉人的。但上诉人借款后已陆续偿还被上诉人共计24000元。具体偿还时间分别为：2013年12月23日偿还9000元、2014年1月14日偿还5000元、2014年1月20日偿还2000元、2013年3月26日偿还4000元、2014年4月30日偿还4000元。因此，上诉人就该笔借款已清偿24000元，尚欠26000元。二、上诉人向被上诉人出具的2014年5月28日的《借条》，被上诉人并未实际交付借款，上诉人没有实际收到该《借条》记载的借款30000元。上诉人向被上诉人出具的2014年5月28日的《借条》，实际上是2013年11月12日所出具的《借条》借款当中已经偿还24000元后所剩下的欠款26000元。由于上诉人与被上诉人交易多次，记不清部分数额，被上诉人为便于日后结算，要求上诉人重新出具《借条》，并调整金额至30000元整数，上诉人并未实际借到被上诉人30000元。三、2014年7月3日，被上诉人于中国工商银行南宁市甘蔗站支行向上诉人转帐100000元。上诉人借款后陆续偿还被上诉人共计11400元，具体时间分别为：2014年7月8日偿还5000元、2014年8月7日偿还6400元，尚欠88600元。四、一审法院查明2014年12月23日，上诉人再向被上诉人借款80000元，与事实不符。上诉人并非于2014年12月23日实际借到被上诉人80000元，该笔款项是上诉人于2014年5月24日向被上诉人借款50000元（有转帐记录证实），加上2014年5月28日与被上诉人达成合意重新订立《借条》确认尚欠被上诉人借款30000元所形成的80000元新的《借条》，是上诉人补写给被上诉人新的《借条》，上诉人并未实际收到80000元借款。五、上诉人已经将从被上诉人处所借的款项大部分帮被上诉人出借给了案外人王健150000元，上诉人尚欠被上诉人仅存18600元。上诉人与被上诉人之间的借款及还款均通过银行转帐方式完成，从银行流水上均能得到证实，从2013年11月12日至2014年12月23日期间，上诉人累计尚欠被上诉人168600元，但是其中150000元，上诉人受被上诉人的委托已经帮被上诉人出借给了案外人王健，王健提供车辆所有权作为该笔借款抵押担保，被上诉人要求上诉人替被上诉人保管该车辆所有权。因此，该笔借款应当由王健向被上诉人清偿，与上诉人无关。上诉人实际欠被上诉人仅存18600元。六、上诉人向被上诉人出具的2013年9月15日的《借条》，上诉人已于2013年10月8日清偿，上诉人并没有从被上诉人手中收回该《借条》。上诉人与被上诉人是同事关系，基于信任上诉人清偿被上诉人多笔款项时，并未及时收回被上诉人手中的《借条》，而是让被上诉人自行销毁，但被上诉人仍然保留并作为证明上诉人未还款的证据使用。因此，被上诉人提供的多张《借条》并不能证明上诉人实际借款或尚未清偿借款的数额，请求二审法院结合上诉人与被上诉人交易习惯以及银行转帐记录，查清上诉人向被上诉人的实际借款以及已经偿还借款数额。 被上诉人彭阳辩称：上诉人上诉主张不成立：一、2013年11月12日的借款50000元。上诉人主张已偿还2.4万元。事实上，上诉人与被上诉人是同事，已经共事10余年，正是基于这种特殊关系，被上诉人借给上诉人的款项，既有转款，也有现金。2013年10月15日、11月12日，被上诉人分两次各借50000元给上诉人（前一次为银行转帐、后一次为现金交付）。上诉人仅立有一张借条，现其主张的还款24000元是偿还2013年10月15日的借款50000元（该次借款尚欠24000元），而非2013年11月12日的借款。二、2014年5月28日的借款30000元。上诉人主张该借条是从2013年11月12日的借条演变而来，被上诉人则认为：1、2014年5月28日的借款30000元与2013年11月12日的借款50000元是两笔完全不同的借款。前面已说过，双方是同事关系，这一笔30000元借款亦为现金给付。2、2014年5月28日的借条上并未注明是从2013年11月12日的借条演变而来，也未注明该借条作废。同时，2013年11月12日的借条上也未注明作废。三、2014年7月3日的借款10万元。上诉人主张已偿还1.14万元。被上诉人认为：被上诉人在借出10万元的当天，即2014年7月3日，又应上诉人的要求通过农行转款1.7万元给对方，由于借款数额较小，当时并没有要求上诉人出具借条。上诉人于2014年7月8日所还5000元、8月7日所还6400元，合计1.14万元为偿还该1.7万元的借款，而且尚未还清，两次还款均与10万元借款无关。四、2014年12月23日的借款80000元。上诉人主张未实际收到款项80000元、借条是从2014年5月24日的借款50000元及2014年5月28日的借款30000元合并而来。被上诉人认为：1、如前所述，双方是多年同事，互相信任，被上诉人出借给上诉人的款项，既有转帐也有现金。被上诉人在工作之余从事红酒品鉴、收藏，因生意需要日常也会留有一定数额的现金。该笔80000元，正是被上诉人以现金方式于2014年12月23日傍晚在市中医院北湖宿舍区停车场给付，上诉人在借条中也注明收到80000元。2、被上诉人因工作繁忙、疏忽大意，在一审起诉时遗漏了2014年5月24日的借款5万元。对此，被上诉人保留另行起诉的权利。3、2014年12月23日80000元借条并未注明是从2014年5月24日的借款50000元及2014年5月28日的借款30000元合并而来，为三笔不同批次的借款。五、上诉人主张其是帮王健借款，被上诉人认为：1、被上诉人不认识王健，也从未与王健发生过借款、抵押关系。所有借条均由上诉人署名出具，借条内容也未体现有委托借款。2、上诉人借款后如何使用，则与被上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人向一审法院起诉请求：上诉人偿还被上诉人借款本金260000元。 一审法院判决结果：上诉人偿还被上诉人借款本金260000元。一审案件受理费2600元、财产保全费1820元，共计4420元，由上诉人负担。 本案的争议焦点为：本案实际出借本金及尚欠本金如何确定？ 上诉人二审期间提交了银行交易流水，以证明其已偿还本案借款35400元，另证明其与被上诉人之间的借款交易均采用转帐方式。被上诉人对该交易流水无异议，认可上诉人主张的还款数额，但主张双方除了转帐借款之外，还另有现金借款。经审核认证，对上述双方已共同确认的事实，本院予以采信，对有争议部分则在判决理由予以评述。 本院认为：民间借贷属于实践性合同，是以借款的实际交付作为合同生效要件。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，在仅有借据而无交付凭证的情形下，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人为证实上诉人向其借款共计260000元，提交了上诉人分别出具的四份借条（金额相加正好为260000元），上诉人则只认可有转帐交付记录的借款金额200000元，否认现金借款。针对该待证事实，本院综合分析如下：首先，根据银行流水显示，双方借款往来是以转帐为交易方式及习惯；其次，对于2013年11月12日的50000元借条，上诉人主张是2013年10月15日被上诉人转帐交付的50000元借款，被上诉人则主张是另一笔50000元现金借款，但被上诉人未能提供所对应的两份借条证明各存在现金和转帐两笔50000元借款，至于被上诉人辩称系基于信任才未要求上诉人出具50000元转帐的借条，则有违常理以及双方交易习惯，不足以采信；再次，对于2014年5月28日的30000元借条以及2014年12月23日的80000元借条，被上诉人主张均是现金交付，上诉人则主张该30000元借条是此前2013年10月15日转帐借款50000元在归还24000元之后重新出具确认的借条，该80000元借条则是前述30000元借条加上被上诉人2014年5月24日转帐出的借50000元而形成。经审核判断，上诉人对于前述两份借条的形成及相互关联能够作出合理说明，符合逻辑常理，亦与本案已有的客观证据及事实（银行流水、还款事实）相吻合，被上诉人主张均为现金交付，则与其此前采取的转帐交易方式及习惯不相符，且按日常生活经验法则判断，在之前转帐借款尚未获得清偿的情况下，又继续大额现金出借，有违常理及普遍认知。综上分析，对于被上诉人主张的现金借款，本院不予采信。根据双方提交的银行流水所显示的交易记录，本院认定被上诉人本案实际出借给上诉人的借款本金为217000元，扣除上诉人已偿还的35400元，上诉人还应偿还被上诉人借款本金为181600元。至于上诉人主张其是接受被上诉人的委托将钱转借给案外人王健，以此作为免责抗辩，因未能充分举证证明，本院不予采纳。 综上所述，本院基于二审新查明的事实对一审判决予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 变更南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初6862号民事判决为“上诉人韦晓莉向被上诉人彭阳返还借款本金181600元”。 一审案件受理费2600元，由财产保全费1820元，共计4420元（被上诉人彭阳已预交），由上诉人韦晓莉负担3100元，被上诉人彭阳负担1320元。二审案件受理费5200元（上诉人韦晓莉已预交），由上诉人韦晓莉负担3600元，被上诉人彭阳负担1600元。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  罗 晖 审判员  黄向洁 二〇一八年十月二十三日 书记员  苏珊珊