贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初84号原告李素娥，女，务农，住沿河土家族自治县。委托代理人肖跃，贵州筑垣律师事务所律师。被告沿河土家族自治县人民政府。住所地：沿河土家族自治县和平镇开发区。法定代表人何支刚，该县县长。出庭负责人蔡昆，该县副县长。委托代理人黄凤仪，该县人民政府法制办公室主任。委托代理人魏旭辉，沿河土家族自治县国土资源局干部。原告李素娥不服被告沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）土地行政管理一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日立案后，于2017年9月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日第一次公开开庭审理了本案。因原告李素娥申请进行笔迹和指纹鉴定，本院委托鉴定。本院于2018年8月29日第二次公开开庭审理了本案。原告李素娥及其委托代理人肖跃，被告沿河县政府出庭负责人蔡昆副县长及委托代理人黄凤仪、魏旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素娥诉称，2009年12月7日，被告沿河县政府发布《沿河土家族自治县人民政府县城至沙沱乌江东岸道路建设征地及房屋拆迁补偿实施方案》，确定对沿河民族宾馆经坝坨至沙沱加油站范围内的土地、房屋以及附属物进行征收。原告所有的土地及房屋位于征收范围之内，根据该方案的规定，被拆迁人房屋占地不作货币补偿，由拆迁人按照城市规划方案选址、平整场地后，以签订拆迁合同先后为序，在指定位置划拨给被拆迁人房屋面积等量面积作为被拆迁人的宅基地。经双方第一次共同测量确认（第一次系原告的丈夫崔德凡代原告确认），原告的房屋面积为424.35m2，即拆迁人应该划拨给原告的宅基地面积为424.35m2。随后，拆迁人在未与原告签订拆迁合同的前提下，占用了原告的土地（原地基），该行为违法。被告占用了原告的土地之后将2013年核查的房屋面积由424.35m2擅自改为331.2m2，并明确告知原告安置的宅基地面积为331.2m2。原告认为，被告不与原告签订拆迁合同即占用原告的土地违法，且改变原告房屋面积，至今仍未将宅基地划拨给原告，侵害了原告的合法权益。请求：1、确认被告在未与原告签订合同的前提下占用原告土地的行为违法；2、判令被告在规划范围内安置原告宅基地424.35m2。本案诉讼费由被告承担。原告李素娥在举证期限内向本院提交经庭审质证的证据有：情况反映。证明原告的房屋面积是424.35m2，签字说明是征地组的工作人员证明面积是424.35m2；2016年12月6日，申请人是李素娥，以及得到村里的证实。被告沿河县政府辩称，（一）本府的行政行为完全是依法作出并按程序组织实施的，并得到原告支持和认可的。1、原告房屋及土地所在的坝坨片区属于《沿河土家族自治县县城总体规划》确定的城市规划区“一城四片”结构形态的建设用地范围。贵州省人民政府于2007年11月8日作出了《省人民政府关于沿河土家族自治县县城总体规划的批复》（黔府函﹝2007﹞201号），批复同意了本府的上述总体规划。为落实贵州省人民政府批准的《沿河县县城总体规划》要求，进行基础设施建设，加快城市建设和发展，根据相关法律法规和政策规定，本府于2009年12月7日制定印发了《沿河土家族自治县县城至沙沱乌江东岸道路建设征地及房屋拆迁补偿实施方案》（沿发﹝2009﹞51号）（以下简称“实施方案”)，并张贴于被征地区域的显目位置。县城至沙沱道路建设指挥部及各部门通过多次深入到被征地拆迁对象户家中宣传动员，组织召开群众会进行宣传，且还印发了《宣传手册》（包含“实施方案”全文内容）等宣传资料，对被征地拆迁对象进行宣传并告知了“实施方案”内容。2、“实施方案”公告实施后，相关单位和人员对原告的土地、房屋等实物指标进行了测量，原告及其丈夫崔德凡（已故）对测量的相关实物指标是按印认可的，于2014年以前按照“实施方案”的补偿标准签字领取了土地征收补偿款、房屋拆迁补偿款等相关费用。原告丈夫崔德凡于2011年10月31日签订了《坝坨新区综合开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》，并主动进行了拆迁。（二）原告的诉求与事实不符，理应不予支持。1、“实施方案”公告实施后，相关单位及人员对原告的土地、房屋等实物指标进行了勘丈，原告丈夫崔德凡已按印认可，并于2011年10月31日签订了《坝坨新区综合开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》选择的是留地安置，即对房屋实物指标实行货币化补偿，正房房屋占地实行划拨宅基地安置。因群众对原告丈夫崔德凡等8户的土地征收实物指标有异议，坝坨新区综合开发建设指挥部于2011年4月18日召开办公会议明确对群众反映的土地实物指标进行复核。通过复核后，原告的正房实际占地面积为331.2m2，而不是424.35m2。原告对其正房房屋和附属房屋占地面积实物指标再次按印进行了认可。2017年6月9日对原告的调查笔录中其陈述对房屋占地的复核面积数据是由本人签字认可的，并且原告对其正房房屋和附属房屋的补偿款早已领取。所以，原告的上述诉求与事实不符。2、至于现在尚未将宅基地划拨给原告，是因为该片区域的房屋拆迁对象户基本上都是选择留地安置方式，涉及安置群众户数较多，所以需要对整片安置区域进行合理规划。目前，用来作为安置包括原告在内的房屋拆迁户的宅基地的场地平整工作基本结束，待进一步完善相应设施后即可对其进行划拨宅基地安置。但在未划拨宅基地安置之前，至今仍在发放过渡安置费给包括原告在内的房屋拆迁户。（三）原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。按照“实施方案”规定，县城至沙沱××东岸××区相关征地及房屋拆迁补偿工作已完成。原告已于2011年10月31日签订了《坝坨新区综合开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》，对自己土地及房屋实物指标签字按印认可，并已领取了相应的补偿款项。原告当时选择的是正房宅基地留地安置方式，且对当时的正房宅基地面积数据已认可，但现在才对其正房的宅基地安置面积有异议，而对当时的征地及房屋拆迁行政行为提起行政诉讼，已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告沿河县政府在举证期限内向本院提交经庭审质证的证据、依据有：1、关于印发沿河土家族自治县县城至沙沱乌江电站东岸道路建设征地及房屋拆迁补偿实施方案的通知（沿府发﹝2009﹞51号）。证明房屋、土地征收补偿合法和依据。2、坝坨新区综合开发建设指挥部2011年1月制定的对沿府发﹝2009﹞51号等文件的宣传手册。证明对沿河土家族自治县县城至沙沱乌江电站东岸道路建设征地及房屋拆迁补偿实施方案进行了广泛的宣传。同时证明原告的诉讼请求已超过诉讼时效。3、崔德凡的身份证复印件。证明原告丈夫崔德凡的身份。4、坝坨新区综合开发建设房屋拆迁补偿安置协议书、房屋补偿明白卡、勘丈图。证明原告对其被征收房屋的实物指标丈量数据于2009年7月21日签字认可，并于2011年10月31日签订了《安置协议书》。同时证明原告的诉讼请求已超过诉讼时效。5、坝坨新区综合开发建设指挥部关于请求拨付张凤莲等11户房屋搬迁补偿补助资金的报告（沿坝指呈﹝2011﹞39号）。证明原告房屋征收搬迁补偿补助资金716843.23元于2011年11月3日已申请拨付。6、关于请求拨付田维强等396户主体房屋搬迁补偿调差资金的请示（沿坝指呈﹝2015﹞33号）。证明原告于2016年1月已领取调差资金36783.88元，证明其已认可其房屋被征收的事实，且诉讼请求已超过诉讼时效。7、征收勘丈表。证明原告对其被征收的房屋地基、土地等实物指标丈量数据已签字认可，证明其被征收房屋地基实际占地面积为331.2㎡，同时证明其诉讼请求已超过诉讼时效。8、关于请求拨付坝坨新区综合开发建设土地补偿资金的报告（沿坝指呈﹝2011﹞13号）和房屋宅基地复核会议纪要及房屋宅基地实际面积复核表。证明原告征地及地上附着物补偿资金246122.99元和社保资金57400元与2011年4月22日已申请拨付，同时证明原告被征收房屋实际占地面积为331.2m2。9、坝坨新区综合开发建设指挥部关于拨付石新华等39户土地征收补偿资金的报告（沿坝指呈﹝2013﹞55号）。证明对原告征地及地上附着物复核遗漏的实物指标补偿资金6728.4元于2013年9月3日申请拨付，经查原告已于2013年12月16日领取。证明原告房屋占地实际面积为331.2m2和已经超过诉讼时效。10、原告李素娥关于反映房屋宅基地面积等信访事项的调查笔录、复查意见及送达回证。证明原告被征收房屋宅基地实际面积为331.2m2，且对之前房屋、土地及附着物实物指标数据经本人签字认可的。同时证明其诉讼请求已超过诉讼时效。经原告李素娥申请对其笔迹和指印进行鉴定，本院委托贵州中一司法鉴定中心对《沿河县征地勘丈表》中李素娥的签名和指纹进行鉴定的《司法鉴定意见书》2份，鉴定意见是李素娥本人签名及所按指印。经庭审质证，（一）对被告沿河县政府提交的1号证据，原告对真实性没有异议，对合法性有异议，认为征收方案涉及征收土地，应当提交征收方案批准手续。提交的2号证据，原告对真实性没有异议，但认为达不到证明原告的诉讼请求已超过诉讼时效的证明目的。提交的3号证据，原告没有异议。提交的4号证据，原告对真实性无异议，但认为安置协议书中对于宅基地未作明确约定，只是选择了留地安置的方式、安置面积和安置时间。提交的5号证据，原告对真实性无异议，但认为这是房屋的补偿方案和土地没有关系。提交的6号证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋补偿和宅基地安置无关。提交的7号证据，原告认为1、真实性请法庭核实。2、征地勘丈表的第一页李素娥的签字是李素娥本人签字还是崔德凡签字无法确定。除第一页外，后面的认可李素娥的签字是崔德凡代签。这一组证据中均没有日期，无法确定日期。第2页已经注明以复核表为准，并注明是424.35m2，应当以此作为确定面积的依据。对征地勘丈表中李素娥的手印有异议，申请对手印进行鉴定，要鉴定才清楚。被告对先后顺序的说法并没有证据证明。因为两份证据都没有填写日期。签字是谁签的？不清楚。签没有签原告不记得了，是分宅基地才知道少了90多个平米。提交的8号证据，原告对这组证据中的报告和会议纪要的真实性无异议，但达不到证明目的，征地勘丈表和复核表与第7组证据是完全一样的，达不到证明目的。这两份表，一份是征地勘丈表，不认可；另一份没有注明名称，这两份证据都没有填写日期，无法确定先后顺序，应当以424.35m2安置。提交的9号证据，原告对报告无异议，第3页是没有标题的，与本案没有关系。勘丈面积是原告的另外一处房屋的勘丈面积。正房面积同时出现331.2m2和424.35m2，都没有记载日期，无法判断先后顺序，应以424.35m2确定面积。提交的10号证据，原告对真实性无异议，认为达不到证明目的，对原告的宅基地面积应以双方共同签字确认的确认表为准。（二）对原告提交的情况反映。被告认为只是反映属实，并没有说什么属实。杨进本人出具了情况说明。在这个证据中，说李素娥拿了个申请叫他签字。只是证实该户第一次丈量的时候面积是424.35m2，复核的时候他没有参加。达不到证明目的。土地征收组是谁，没有在上面签字。上面说要请领导据实处理，属个人意见，达不到证明目的。（三）对“征地勘丈表”中原告“李素娥”的签名及指纹的《司法鉴定意见书》，原告对是其本人签名的鉴定意见认可，对指印鉴定不予认可，认为少鉴定了两个指印，要求重新鉴定。被告完全认可。本院对上述证据认证如下：（一）对被告沿河县政府提交的1号证据，符合证据的三性，予以采信。提交的2号证据，没有证据证明是否向包括原告等人的被拆迁户发放，不予采信。提交的3号证据，因原告没有异议，予以采信。提交的4号证据，符合证据三性，予以采信。提交的5号、6号证据，能够证明对原告房屋进行补偿及领取调差资金的事实，予以采信。提交的7号证据，是原告本人签字按印的，予以采信。提交的8号、9号证据，原告对真实性无异议，且与本案有关联性，予以采信。提交的10号证据，属于信访答复，不予采信。（二）对原告提交的情况反映，不具有真实性，不予采信。（三）对“征地勘丈表”中原告“李素娥”的签名及指纹的《司法鉴定意见书》，系本院委托具有资质的鉴定机构所作的鉴定意见，予以采信。经审理查明，被告沿河县政府为加快城市建设和发展，根据经贵州省人民政府批复同意的《沿河县县城总体规划》，于2009年12月7日公布《沿河土家族自治县县城至沙沱乌江东岸道路建设征地及房屋拆迁补偿实施方案》，确定对沿河民族宾馆经坝坨至沙沱加油站范围内的土地、房屋以及附属物进行征收，并成立坝坨新区综合开发建设指挥部（以下简称指挥部）。原告所有的土地及房屋位于征收范围之内。经县城至沙沱道路建设指挥部及相关部门对被拆迁户召开群众会、入户动员并发放宣传资料。指挥部安排工作组对原告的土地、房屋及附属物等实物指标进行第一次测量，测得原告的正房面积为424.35m2。在实物指标公示期间，有群众对崔德凡（原告的丈夫，2012年4月去世）等8户的土地征收实物指标提出异议，指挥部于2011年8月安排工作组重新进行复核，复核结果为原告的正房面积为331.2m2，后原告在征地勘丈表上签字按印认可。原告及其丈夫崔德凡（已故）对实物指标测量数据签字按印认可，并领取了土地、房屋及附属物等补偿款。2011年10月31日，原告的丈夫崔德凡与沿河土家族自治县和平镇人民政府签订了《坝坨新区综合开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》，并主动对其房屋进行了拆迁。原告的丈夫崔德凡去世后，被告告知原告，对其按照正房面积为331.2m2安置宅基地。原告认为被告应当按照其正房面积424.35m2给原告安置宅基地，且被告至今仍未将宅基地交给原告，故向本院提起行政诉讼。另查明，在本案审理过程中，原告申请对《沿河县征地勘丈表》上户主签名处“李素娥”签名字迹及该表上的指印进行鉴定，本院委托贵州中一司法鉴定中心进行鉴定。该中心出具的两份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《沿河县征地勘丈表》上户主签名处“李素娥”签名字迹是李素娥本人所写，该表上的指印（4枚）为李素娥右手拇指所留。本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”和《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，被告沿河县政府具有负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职责。本案的焦点是:1、被告征收原告的房屋及土地的行为是否合法。2、被告到底是应当按照正房面积331.2m2还是424.35m2给原告安置宅基地。3、原告的起诉是否超过起诉期限的问题。关于被告征收原告的房屋及土地的行为是否合法的问题。首先，原告的房屋位于被告制定的《沿河县县城总体规划》的土地利用总体规划范围内，而《沿河县县城总体规划》是经过贵州省人民政府批复同意的，被告的征地是合法的。其次，被告履行了宣传动员、公告、发放宣传手册，告知被拆迁户相关权利义务，对被拆迁户的土地、房屋及附属物等进行实物指标测量并复核，保障了被拆迁户的知情权、参与权。再次，原告的丈夫崔德凡作为被拆迁户的户主，领取了相关补偿款后，在自愿的基础上签订了《坝坨新区综合开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》，并主动搬迁了被征收的房屋。尽管该协议不是原告本人签订的，但原告的丈夫崔德凡生前作为户主所签协议应当视为与与原告签订有协议。因此，被告征收原告的房屋及土地并不违法。关于被告到底是应当按照正房面积331.2m2还是424.35m2给原告安置宅基地的问题。被告的有关职能部门对原告的土地、房屋及附属物等实物指标进行测量，其中正房面积为424.35m2，因公示期间有人提出异议，故进行重新复核，正房面积变为331.2m2。原告在《沿河县征地勘丈表》上签字并按印，说明原告是认可的。原告的丈夫生前作为被拆迁户的户主，领取了相关补偿款后，签订了拆迁补偿安置协议，说明其对复核结果亦是认可的。原告否认在“征地勘丈表”上签字按印，但经有资质的鉴定机构鉴定，鉴定意见是原告本人的签字及按印。因此，可以确定原告的正房实际占地面积为331.2m2，被告应当按照331.2m2给原告安置相应的宅基地。至于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。因原告的房屋拆除后，被告至今仍没有为原告安置宅基地，故原告的起诉不存在超过起诉期限的问题。综上，被告征收原告的房屋及土地的行为并不违法。被告应当按照331.2m2给原告安置相应的宅基地。原告起诉的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李素娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李素娥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一八年十月二十四日法官助理谢德英书记员舒雨