福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初190号 原告：曹恒卓，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：曾武缘，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：江苏苏创建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市海门经济技术开发区广州路999号。统一社会信用代码91320684079875335D。 法定代表人：陆翠，执行董事。 委托诉讼代理人：顾霖，高朋（上海）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号。统一社会信用代码91310000739759277B。 法定代表人：朱永贵，董事长。 委托诉讼代理人：闫苗苗，男，该公司员工，住河南省沈丘县。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：程培新，上海建领城达律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 第三人：姚海峰，男，1978年10月5日出生，汉族，居民，住江苏省海门市。 原告曹恒卓与被告江苏苏创建筑劳务有限公司（以下简称“苏创公司”）、中国二十冶集团有限公司（以下简称“中冶公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，原告曹恒卓于2018年5月3日申请追加姚海峰为第三人参加诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹恒卓及其委托诉讼代理人王志工、曾武缘，被告苏创公司的委托诉讼代理人顾霖、俞建明，被告中冶公司的委托诉讼代理人闫苗苗、程培新到庭参加诉讼，第三人姚海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹恒卓向本院提出诉讼请求：1.苏创公司向曹恒卓支付拖欠的工程价款3656909元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2.中冶公司在欠付苏创公司工程价款范围内对曹恒卓承担偿还责任；3.苏创公司支付逾期返还保证金的利息72000元，逾期支付地块四地库工程款的违约金171869元，提前解除合同赔偿金945000元，共计1188869元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。4、本案的诉讼费用由苏创公司、中冶公司共同承担。曹恒卓当庭变更诉讼请求：苏创公司、中冶公司对诉求1和3承担共同偿还责任。事实与理由：中冶公司系莆田正鼎北戴河项目地块四、六的施工总承包单位，苏创公司系中冶公司的分包单位。苏创公司分包后又将其中的建筑（水电）安装工程劳务交给曹恒卓施工。签约后，曹恒卓进场施工，完成了部分施工义务。2017年7月8日，中冶公司与苏创公司签订《莆田市正鼎北戴河项目地块四、地块六工程劳务分包合同解除协议》，并对相应的工程款进行结算。曹恒卓完成的工程量经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行价格鉴定，工程造价计4502769元。曹恒卓为苏创公司代购供水材料32660元，预埋管、电焊、铺设施工水管、排水管混凝土开洞计11480元，以上工程款共计4546909元，苏创公司至今仅支付工程款890000元，尚欠工程款3656909元。另外，苏创公司逾期返还保证金，应支付逾期返还的利息为72000元：保证金120万元从2016年1月9日至2017年1月份按年利率6%计算的利息；提前解除合同赔偿金94.5万元:按合同约定21万平方米，预计利润20%,总产值21万㎡×150元/㎡×20%=630万元,曹恒卓要求按该利润的15%计算为630万元×15%=94.5万元；逾期支付地块四工程款的违约金171869元，共计1188869元。虽经曹恒卓多次催讨，苏创公司至今尚未支付，中冶公司作为讼争工程的总承包单位，应在其欠付苏创公司的工程款范围内对曹恒卓承担偿还责任。 苏创公司辩称，1、对于曹恒卓委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司报告书中地块四工程造价为3220477元以及地块六工程造价886277元不予认可，因该份评估报告是由曹恒卓单方作出的，应为无效报告，请求法院重新评估；2、根据涉案合同约定，如因非苏创公司原因造成苏创公司无法及时向曹恒卓支付工程款时，曹恒卓将不追究苏创公司逾期付款违约责任，故曹恒卓诉求停工窝工造成损失、设备退场补偿费、人员退场补偿费的主张不能成立，曹恒卓的诉讼请求3中所列的利息、违约金、赔偿金等一并不能成立；3、对于保证金，根据合同的特别约定，曹恒卓必须在规定的日期缴纳保证金，如不能按时缴纳，曹恒卓已交的保证金全部不予退还。 中冶公司辩称，1、分包合同是由曹恒卓与苏创公司签订，也应当由苏创公司与曹恒卓进行结算；2、曹恒卓当庭变更诉讼请求，要求苏创公司、中冶公司共同偿还欠款，没有法律依据，中冶公司只在欠付的工程款范围内代为支付；3、在结算之后中冶公司可以在欠付苏创公司的工程款范围内，代为支付，并从欠款中扣除。 姚海峰未作陈述。 曹恒卓为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：曹恒卓的身份证复印件1份，以证明：曹恒卓的诉讼主体适格； 证据二：《建筑安装合同》复印件1份，以证明：苏创公司将其承包的莆田正鼎?北戴河的建筑安装工程交给曹恒卓实际施工； 证据三：《劳务分包合同解除协议》复印件1份，以证明：1、中冶公司系莆田正鼎?北戴河项目的施工总承包单位；2、2017年7月8日苏创公司与中冶公司解除该协议； 证据四：《福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司报告书》原件1本，以证明：1、莆田正鼎?北戴河项目地块四工程造价为3220477元；2、莆田正鼎?北戴河项目地块六工程造价为886277元；3、停工窝工造成损失费用为330480元；4、设备退场补偿费、人员退场补偿费及部分灭失设备设施补偿费为65535元； 证据五：《供水材料清单》复印件1份，以证明：曹恒卓为苏创公司代购高层供水材料费32660元； 证据六：《签证单》、《地块六排水管混凝土开洞明细》复印件计9份，以证明：曹恒卓为苏创公司拆预埋管，重新做预埋、电焊等费用花费9400元；原漏预埋重新开洞花费2080元，合计11480元； 证据七：收条2份、证明1份、中国农业银行卡《交易明细清单》、《四地块砼浇筑时间统计表》1份的复印件，以证明：1、苏创公司收到曹恒卓承包保证金150万元；2、2016年1月9日地下室结构封顶，苏创公司应退还曹恒卓保证金； 证据八：《工程量申请书》及中冶公司《回函》复印件各一份，以证明：1、莆田正鼎?北戴河项目的地块四、六的水电安装工程由中冶公司承包，苏创公司分包后转包给曹恒卓施工的事实；2、地块六水电安装工程造价是968433元，地块四水电安装工程造价是3231567元，合计420万元，该结算的价格比曹恒卓向法庭主张要求苏创公司工程偿还的地块四、六水电安装工程费用少； 证据九：莆田正鼎?北戴河项目地块四、六，各栋建筑面积情况一览表复印件3份，以证明：地块四的总建筑面积为143116.31m2。地块六的总建筑面积为19458.54m2； 证据十：莆田正鼎?北戴河项目地块四、六面积统计复印件1份，以证明：曹恒卓实际完成施工的面积为86242.98m2。 证据十一：建设银行转账凭证复印件1份，以证明：苏创公司退还保证金的时间为2017年1月23日； 证据十二：案外人张飞成身份证复印件、证明、工伤认定申请书、莆田市人力资源和社会保障局申请受理承诺单、认定工伤决定书、正鼎北戴河地块六开工确认单、2018年3月26日曹恒卓与姚海峰电话录音记录、光盘（当庭播放录音光盘）复印件或复制件各一份，以证明：莆田正鼎北戴河地块四由曹恒卓施工的事实，地块六主要是由曹恒卓实际施工，通话录音中明确第三人姚海峰实际施工的工程量只有25万元； 证据十三：光盘1份，以证明：经结算，确认涉案工程量为420万元。 苏创公司对曹恒卓提供的上述证据质证认为，证据一至三的 真实性和关联性没有异议。证据四有异议，该鉴定的范围超出了施工承包范围和违约责任范围；曹恒卓单方制作，苏创公司不认可，鉴定应由法院重新鉴定。证据五有异议，因该工程是包工包料给曹恒卓施工，故该费用应包含在证据二中。证据六是重新返工的，按照合同的约定，是包工包料包验收，费用应由曹恒卓承担。证据七的真实性没有异议，证明对象有异议，根据合同约定，苏创公司认为不存在返还150万元的利息问题，退还保证金利息缺乏依据，只存在返还本金问题。证据八是中冶公司单方制作的，苏创公司与中冶公司没有进行结算，且苏创公司和曹恒卓只涉及地块四的劳务，地块六不涉及。证据九的地块四、六面积，总建筑面积与曹恒卓施工结算没有关联性，苏创公司认为是按照电气项目来结算的，不是以面积来计算的。证据十，苏创公司对证明对象有异议，曹恒卓施工的每一栋建筑层次没有异议，但是对施工面积有异议，认为与双方的结算无关，混凝土结构中的水电预埋项目结算，而不是按面积结算。证据十一，苏创公司认为该转账不是退还保证金的凭证，是在福建省莆田市荔城区人民政府协调解决农民工工资的款项，而不是退还保证金，且数额与保证金的数额不相符，保证金应当予以没收的。证据十二的真实性没有异议，开工确认单确认2016年9月2日以后曹恒卓才接手做第三人姚海峰的扫尾工程，并且明确要曹恒卓与姚海峰双方交接遗留工程量问题，反而可以证明姚海峰是实施地块六的主要工程，曹恒卓只是接手做了扫尾工程；2016年9月至10月底工程处于半停工状态，2016年11月25日工程全部停工；姚海峰与苏创公司的工程结算仅仅是人工费包工，不包括材料费，而曹恒卓与苏创公司是包工包料的形式，两者的结算方式是不一样的；而电话录音里的大部分内容是曹恒卓在诱导姚海峰讲述其施工量只有25万元，与苏创公司付给姚海峰的35万元是不相符的，35万元也仅仅指的是人工费用，工料费用是由苏创公司负担的，因此不能认定地块六除了水电25万元外就全部是由曹恒卓施工的。证据十三，由于涉及工程专业领域，鉴定师认为需要予以调取和查阅，苏创公司对工程施工具体情况不熟悉，无法判别光盘内容的真实性，由鉴定师判断。 中冶公司对曹恒卓提供的上述证据质证认为，证据一至八的三性均没有异议，但对证明对象不予认可，其公司与苏创公司之间是合法分包关系。证据九至十二，是曹恒卓与其他人发生的事情，中冶公司把水电项目发包给苏创公司，曹恒卓实际有在地块六施工，苏创公司与其他人以什么形式发包等我们无法发表意见，也不清楚。证据十三，由专业的鉴定机构判断。 本院经审查分析认为，苏创公司、中冶公司对证据一至三的真实性无异议，证据来源合法，载明内容与证明对象具有关联性，真实性和证明力均予以确认。证据四系曹恒卓单方委托的鉴定报告，该证据的真实性和证明力等下列说理部分重点分析。证据五、六、七，苏创公司虽对该证据的证明对象有异议，但苏创公司在本案第五次庭审中对该三组证据的证明对象予以确认，故该三组证据的真实性和证明力均予以确认。证据八、十三，与中冶公司下列提供的证据相同，待在中冶公司提供的证据中分析。证据九有原件核对，证据十是曹恒卓自己制作的清单，苏创公司对曹恒卓施工的每一栋建筑层次没有异议，本院对曹恒卓施工的房屋幢号及建筑层次予以确认。证据十一有原件核对，苏创公司虽对该证据的证明对象有异议，但本案第五次庭审中对保证金退还时间作出确认，故本院对该证据的真实性和证明力予以确认。证据十二，苏创公司没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，结合本院第三次庭审中各方当事人同意对本案主审人与第三人姚海峰的通话内容（庭审记录）作为本案的证据，可以证实莆田正鼎?北戴河项目地块四由曹恒卓施工，地块六先由姚海峰按包工包辅料的方式施工，后由曹恒卓按同地块四的包工包料的方式施工，双方没有对工程量进行确认，苏创公司已向姚海峰支付工程款30万元，保证金5万元，合计35万元。 苏创公司为证明其反驳主张，向本院提供以下证据： 证据一：《建筑安装合同》复印件一份，以证明：苏创公司与曹恒卓之间是地块四A1、2、3、5、6、9、10、11、12#楼水电安装部分的劳务分包关系； 证据二：《正鼎北戴河地块六水电班组结算单》复印件一份，以证明：正鼎北戴河地块六水电施工由姚海峰班组承包，结算的只是人工费的承包，不包含工料费，与曹恒卓的包工包料结算方式不一样； 证据三：建设银行转账单、招商银行汇款业务回单、收条、复印件各一份，以证明：正鼎北戴河地块六水电工程款已经由苏创公司付清给姚海峰总计35万元； 证据四：曹恒卓班组付款统计表、建设银行交易明细、收条、代付委托书复印件各一份，以证明：苏创公司共计支付曹恒卓工程款合计239.97万元。 曹恒卓对苏创公司提供的上述证据质证认为，证据一的真实性、合法性没有异议，但是由曹恒卓实际施工的是地块四、六两个项目，《建筑安全合同》约定将21万平方米面积的工程分包给曹恒卓施工，其中一部分是地块六的工程；曹恒卓提供的证据及中冶公司提供的证据，可以证明地块六的施工人是曹恒卓。证据二是伪造的，理由：结算单最后一句注明班组姓名姚海峰，电话落实，如果是与姚海峰真实结算，最后一句就没有必要再进行注明；结算不包含水电材料费，与结算单注明的含砌体配管包含材料费相冲突，因此该结算单是伪造的，应该以曹恒卓与姚海峰通话确认的25万元的施工劳务费为准。证据三有原件核对，证据的真实性没有异议，苏创公司支付给姚海峰35.5万元没有异议，但是，所有的汇款单或收条没有注明是付给姚海峰的劳务工程款，而曹恒卓提供的与姚海峰本人通话证明苏创公司仅支付工程款25万元，因此这几份汇款单除了25万元外其他都是苏创公司与姚海峰个人其他的来往账，与本案无关。证据四的真实性无异议，但曹恒卓收到苏创公司的银行转账和由中冶公司代付的工程款等计230.3万元。 中冶公司对苏创公司提供的上述证据质证认为，证据一的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，苏创公司认为曹恒卓施工的范围仅限于地块四与事实不符，苏创公司与中冶公司进行结算的范围包括地块四和六。证据二是苏创公司单方制作的，没有水电班组人员签字确认，真实性无法确认。证据三的银行付款单据真实性没有异议，但是汇款项目具体是什么名目无法确认，不清楚。证据四的银行转账凭条、代付委托书真实性没有异议，其他不清楚，无法判断。 本院经审查分析认为，证据一与曹恒卓提供的证据二相同，真实性予以确认，但是结合曹恒卓提供的证据十二的《开工确认单》及中冶公司的质证意见，可以证明曹恒卓施工的范围包括地块四、六，故本院对该证据的证明对象不予确认。证据二、三、四均有原件核对，真实性予以确认，结合本院庭审各方当事人的陈述，可以确认苏创公司已向曹恒卓支付款项共计239万元（包括退还保证金150万元，已付工程款89万元），苏创公司支付给姚海峰工程款30万元和保证金5万元，对苏创公司的其他证明对象不予确认。 中冶公司为证明其反驳主张，向本院提供以下证据： 证据一：回函中的《结算单》复印件一份，以证明：中冶公司与苏创公司之间就地块四、六的水电安装工程部分内容结算金额为420万元； 证据二：《工程项目分包结算申报表》和《地块四、六最终结算》复印件各一份，以证明：中冶公司与苏创公司已办理结算，结算款中已包含四、六地块水电安装费420万元； 证据三：《工程项目分包结算申报表》复印件各一份，以证明：四地块水电安装费323.1567万元；六地块水电安装费96.8433万元。 曹恒卓对中冶公司提供的上述证据质证认为，真实性、合法性及关联性都没有异议，曹恒卓完成的工程量总造价为420万元。 苏创公司对中冶公司提供的上述证据质证认为，真实性均不予认可，苏创公司提供盖有苏创公司印章的附件给中冶公司，应当以苏创公司有盖章的结算单附件为准。 本院经审查分析认为，中冶公司提供的上述证据虽原件核对，但该合同的相对方苏创公司没有签字确认，也不认可，故对该证据的真实性和证明力不予确认。 经庭审各方当事人举证、质证和本院对上述有效证据的认定，结合各方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 中冶公司承包建设方莆田市正鼎房地产开发有限公司坐落在福建省莆田市荔城区“正鼎·北戴河”项目的建设施工工程。苏创公司具备劳务分包一级资质，向中冶公司分包“正鼎·北戴河”项目四、六地块的劳务事项。 2015年10月21日，苏创公司（甲方）与曹恒卓（乙方）就苏创公司向中冶公司承包的莆田正鼎·北戴河地块四的建筑安装工程签订《建筑安装合同》一份，该合同主要约定：1、工程名称，莆田正鼎·北戴河21万平方米的建筑安装工程；2、分包方式，包工、包料、包质量、包资料、包试验检测、包日常及政府部门相关验收、包竣工验收、包工期、包文明施工、包安全；3、分包工作内容，总包合同中的全部电气、给排水安装工作；4、结算依据及方法，套用《2012年福建省安装消耗量定额》，取费标准选用《2003福建省建筑安装工程费用定额》等福建省相关定额及配套标准、政府相关法规、调价文件、补充文件以及施工过程中政府部门颁发的造价信息；5、工程款的结算和支付，待地块四施工到正负零以后一个月付款至已完成工程量的70%；6、其他约定：①双方同意，不论任何原因，一旦甲方与建设方签订的总包合同终止，则本合同约定的合同条款同时终止；②签订本合同前，乙方对本工程的全部情况已作详尽了解，如因非甲方原因无法及时向乙方支付工程款项时，乙方将不会追究甲方的付款违约责任，甲、乙双方协力向建设方催讨；7、特别约定：A、乙方需向甲方缴纳保证金150万元，保证金在地下室结构封顶后一个月内无息退还120万元，余款待竣工验收合格后两个月内一次性无息退还；B、甲方确保乙方总价税前20%的利润，其余利润归甲方，但乙方必须做到以下几点：（1）乙方所用材料的价格、品牌、规格必须报甲方审核后方可进场，如乙方选购材料在同等质量、付款方式等情况下高于甲方所定价格，乙方无条件服从甲方；（2）乙方材料全部进甲方仓库，甲方对乙方限额领料，如乙方所用材料超过定额用量（不含定额规定的损耗），甲方有权按超出部分1：10的比例对乙方进行罚款；（3）乙方的人工费和副材及小型工具按每平方米46元包干考核。合同签订后，曹恒卓依约向苏创公司交纳保证金150万元，并进场施工。2016年1月9日，正鼎·北戴河地块四地下室结构封顶。2016年11月25日，因苏创公司与中冶公司解除劳务分包，致涉案工程停工。曹恒卓施工的地块四工程为:地下室、A1#1-13层、A2#1-13层、A3#1-13层、A5#1-12层、A6#1-10层、A6-1#1层、A9#1-2层、A10#1-3层、A11#1-4层、A12#1-4层。苏创公司先后自2016年2月5日至2017年8月29日多次向曹恒卓支付款项共计239万元（其中2017年1月23日委托中冶公司代付126万元，双方确认已付的款项中包括退还保证金150万元，支付工程款89万元）。 莆田正鼎·北戴河地块六有地下室、C1#、C2#、C3#、C5#楼工程，先由第三人姚海峰以包工包辅料的方式施工地下室、C1#、C2#、C3#、C5#楼，计完成工程量30万元，苏创公司已支付工程款30万元、保证金5万元，合计35万元。2016年8月28日，苏创公司要求曹恒卓水电班组接手地块六水电安装工程，分包方式为包工包料同地块四。次日曹恒卓接手地块六地下室、C2#、C3#、C5#楼的水电安装工程施工，至2016年11月25日停工。 2017年7月8日，中冶公司（甲方）与苏创公司（乙方）就“正鼎·北戴河”项目四、六地块的已完成工程量清点结算，并就材料交接、机械设备撤场事项签订《解除协议》一份，该协议主要约定：1、已完成工程量计算，包含乙方的所有人工费损失及因解除合同的损失赔偿；2、2016年11月25日至2017年6月30日停工损失计算标准；3、乙方承担2017年6月30日以前与乙方有关的涉及本项目所有施工班、材料供应商、设备租赁商等的债权债务，等等。劳务分包合同解除后，苏创公司以中冶公司拒付工程款余款为由诉至本院[案号（2017）闽0304民初4758号]，经本院主持调解，双方达成除扣减款项后，余款扣划至本院代保管账户内。 苏创公司与中冶公司解除劳务分包后，因苏创公司没有对曹恒卓施工的涉案工程进行结算并支付工程款，曹恒卓于2017年9月15日委托案外人福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对涉案工程、停工补偿、工人退场补偿及机械设备退场费进行价格评估。2017年11月13日，案外人福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽鉴评[2017]咨600号价格咨询意见书,该意见书的咨询结论为:1、地块四工程造价3220477元；2、地块六工程造价886277元；3、停工窝工损失330480元；4、设备退场补偿费、人员退场补偿费及部分灭失设备设施补偿费65535元，合计4502769元。 另，曹恒卓为苏创公司支付代购供水材料费用32600元，支付拆预埋管、重新做预埋电焊、重新开洞费用11480元，合计另行支付费用44080元。在本案第五次庭审中，曹恒卓放弃诉讼请求3中关于逾期支付地块四工程款的违约金171869元。苏创公司与中冶公司解除分包合同后，曹恒卓向中冶公司继续履行未完成的工程。 在本案审理过程中，苏创公司先后于2018年3月14日、同年4月9日对曹恒卓施工的涉案莆田正鼎北戴河项目地块四、六工程申请造价鉴定，但又不在本院规定的期限内预交鉴定费，被委托选择的鉴定机构福建中天建工程管理有限公司按退案处理，本院终结鉴定程序。 2018年7月11日，曹恒卓向本院提出保全申请，请求冻结苏创公司存放在本院代保管款480万元，并提供担保，本院于2018年7月12日作出（2018）闽0304民初190号民事裁定，冻结本院扣划的苏创公司代保管款480万元。 2018年9月10日，曹恒卓向本院申请先予支付劳务报酬300万元，本院于2018年9月10日作出民事裁定，准许先予支付200万元。苏创公司于2018年9月12日向本院申请复议，本院予以驳回。 2018年10月8日，苏创公司以主审人连森妹在审查苏创公司相关系列案件中，已丧失公正和透明的立场，申请连森妹回避。本院于2018年10月10日作出（2018）闽0304民初190号决定书，驳回苏创公司的回避申请。2018年10月13日，苏创公司申请复议，本院再次予以驳回。 本院认为，曹恒卓向苏创公司分包莆田正鼎?北戴河项目涉案地块四、六水电工程，苏创公司应按约定履行支付工程款义务。曹恒卓主张涉案工程款为4502769元，有其委托案外人福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定的《报告书》为据，苏创公司虽对该鉴定报告有异议，并提出重新鉴定申请，经本院准许后却不在规定的期限内预交鉴定费用，致被退案和终结鉴定程序，且苏创公司没有提供足以反驳的证据，应承担不利的法律后果，故本院对该鉴定结论予以确认；曹恒卓另为苏创公司代购供水材料支付费用32600元，及支付拆预埋管、重新做预埋电焊、重新开洞费用11480元，合计另行支付费用44080元，苏创公司没有异议，本院予以确认；涉案地块六前期由第三人姚海峰施工，各方当事人在本院第三次庭审中确认姚海峰施工的工程价值为30万元，及苏创公司已向曹恒卓支付工程款89万元，应在应付的工程款中扣减，故苏创公司应再支付的工程款为4502769元+44080元-30万元-89万元=3356909元。曹恒卓自认苏创公司委托中冶公司于2017年1月23日代付款项126万元为保证金退还的时间点，系对自己权利的处分；苏创公司与曹恒卓共同确认2016年1月9日为地块四地下室结构封顶的时间点；结合涉案《建筑安装合同》“特别约定”第1条关于“保证金在地下室结构封顶后一个月内无息退还120万元”的约定，曹恒卓诉求苏创公司支付逾期返还保证金按年利率6%计付利息，不超过按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算的利息，故曹恒卓诉求支付逾期利息120万元×6%÷12月÷30天×（2016年2月10日至2017年1月23日计11月13天）=68600元,于法有据,本院予以确认。关于曹恒卓诉求支付提前解除合同赔偿金945000元问题，双方虽约定施工总面积21万平方米及总价税前20%的利润，但因曹恒卓已施工部分工程，及与苏创公司解除合同后仍继续与中冶公司续约履行未完成的工程，故本院酌定曹恒卓该项预期可得利益损失为10万元。苏创公司不与曹恒卓结算并支付工程款,已构成违约,故曹恒卓诉求自向本院起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息,于法有据,本院予以支持。曹恒卓诉求逾期支付保证金的利息和提前解除合同赔偿金，因该利息和赔偿金本身属于违约金的性质，故曹恒卓请求再按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，于法无据，本院不予支持。关于曹恒卓诉求支付地块四工程款的违约金171869元问题，曹恒卓在本案的第五次庭审中自愿放弃该诉求，本院予以准许。中冶公司与苏创公司因劳务分包合同解除后，经本院主持调解，双方达成除扣减款项后，余款扣划至本院代保管账户内的协议，且曹恒卓已申请保全苏创公司被扣划至本院代保管账户内的款项，故曹恒卓诉求中冶公司与苏创公司承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曹恒卓合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。苏创公司抗辩无理，本院不予采纳。中冶公司抗辩有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、江苏苏创建筑劳务有限公司应在本判决生效之日起十日内向曹恒卓支付工程款3356849元，并自2018年1月2日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息； 二、江苏苏创建筑劳务有限公司应在本判决生效之日起十日内向曹恒卓支付逾期返还保证金的利率68600元、提前解除合同的赔偿金100000元，合计168600元； 二、驳回曹恒卓的其他诉讼请求； 三、驳回曹恒卓对中国二十冶集团有限公司的诉讼请求。 如江苏苏创建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45566元，保全费5000元，由曹恒卓负担10563元，由江苏苏创建筑劳务有限公司负担40003元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  连森妹 人民陪审员  黄秀清 人民陪审员  高天明 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  陈金英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。