黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0605民再12号原审原告：李卫东，男，1990年6月10日出生，汉族，农民，住大庆市红岗区。委托诉讼代理人：李树军（李卫东之父），1960年5月10日出生，汉族，住安达市。原审被告：黑龙江恒田米业有限公司，住所地大庆市红岗区铁人园区兴隆产业园佰弘亿拓创业园。法定代表人：周博，职务总经理。委托诉讼代理人：冯庆勇，系辽宁文正律师事务所律师。原审被告：张明辉，男，1971年11月10日出生，汉族，住大庆市红岗区。原审原告李卫东与原审被告黑龙江恒田米业有限公司（以下简称恒田米业）、张明辉买卖合同纠纷一案，本院（2018）黑0605民初115号民事判决已发生法律效力。本院于2018年8月8日作出（2018）黑0605民申3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李卫东及其委托诉讼代理人李树军、原审被告恒田米业委托诉讼代理人冯庆勇到庭参加诉讼，原审被告张明辉经本院传票合法传唤后拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审原审原告李卫东诉称与原审诉称一致。原审被告恒田米业公司辩称：原告主张事实不清，证据不足，被告单位收粮需要经过称重、化验、确定价格、财务核算等程序，每个步骤都有工作人员签字，是完整的收粮程序。原告现有的证据无法认定其主张的事实，请法庭驳回其对恒田米业的诉讼。原审被告张明辉未到庭参加诉讼，亦未答辩。原审原告李卫东向本院起诉：1.要求被告恒田米业给付玉米款34529元及利息（利息以34529元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利息计算自2015年12月28日至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年12月28日，被告从原告处收购玉米，累计拖欠玉米款81175元，但被告因资金周转困难一直未给付原告玉米款。后原告从被告处购买粮食用于抵扣玉米款46646元，被告尚欠原告玉米款34529元。原告多次索要未果，故起诉至法院。原审认定的案件事实：2015年12月28日，被告恒田米业从原告处购买玉米，共计81175元，被告恒田米业为原告出具了结算凭证。但由于被告恒田米业因资金周转问题一直未给付原告玉米款，故2016年1月26日原告从被告处购买玉米，用于抵扣被告欠原告的玉米款。经被告恒田米业经理张明辉确认，被告恒田米业尚欠原告玉米款34529元，因单位公章已不在大庆市，故张明辉为原告出具了欠条一份及证明一份，欠条内容为“恒田米业有限公司欠李卫东（23060519900610263X）玉米粮款34529元，注潮粮兑换干粮剩潮粮款叁万肆仟伍佰贰拾玖元（34529）”，经手人处张明辉签字。另查明，2015年10月到2016年5月份，被告张明辉一直在恒田米业担任经理，并负责恒田米业收购玉米的所有事宜。原审认为：本案的争议焦点为被告张明辉为原告出具欠条的行为是个人行为还是职务行为。恒田米业作为法人，其意思表示主要通过其法定代表人或者执行法人工作任务的人员实现，2015年10月到2016年5月，张明辉作为恒田米业的经理，负责管理收粮事宜，原告李卫东卖给恒田米业粮食后，恒田米业为其出具了加盖公章的结算凭证，后因恒田米业一直未给付玉米款，李卫东以购买恒田米业粮食用以冲抵其出卖给恒田米业的粮食款，恒田米业后将李卫东的结算凭证收回，因李卫东卖给恒田米业的粮款多于李卫东购买的恒田米业的粮款，而恒田米业的公章并不在大庆，故李卫东要求恒田米业负责收粮的经理张明辉为其出具了欠条一份，因张明辉本人并不以自己的名义从事收粮事宜且李卫东是将玉米卖给的恒田米业而不是张明辉本人，同时，恒田米业对张明辉的授权的限制很难为外人知晓，尤其是为与恒田米业仅只有一次经济往来的李卫东知晓，本院有理由相信在本案中李卫东是善意的，故本院认为张明辉为李卫东出具欠条的行为是职务行为，其法律后果应当由恒田米业承担。买卖合同成立后，李卫东按照约定将玉米交给恒田米业，恒田米业应当按照约定支付李卫东玉米款，故对于原告要求恒田米业支付玉米款的诉讼请求本院依法予以支持，对于原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决：一、被告黑龙江恒田米业有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告李卫东玉米款34529元及利息（利息以34529元为基数，自2015年12月18日起计算至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告张明辉不承担给付责任。再审庭审中，原审原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：原审原告李卫东提供证据如下：1.欠条一份、收条4张；2.调查笔录一份；3.孟范文出庭作证，证实李卫东去恒田米业卖粮，恒田米业没给李卫东钱，就让李卫东拉走一车干粮顶账，剩余粮款恒田米业的经理张明辉给原告开了一张白条欠条；4.证人陈某出庭作证；5.证人黄某出庭作证，2014年11月份，证人卖给恒田米业玉米，恒田米业与证人结算粮款时，要张明辉签字才能结算；6.证人赵某出庭作证，证明证人把粮卖给大广高速路西边的一个粮库，张明辉是该粮库的一把手，卖粮时粮库没给付粮款，证人找张明辉要了半个月的钱。以上证据除证据4以外，能够证实原审原告李卫东向原审被告恒田米业出售玉米，恒田米业欠李卫东卖粮款，2016年1月26日李卫东去恒田米业处索要粮款，恒田米业以一车干粮抵扣湿粮款，被告恒田米业尚欠原告玉米款34529元未给付，恒田米业工作人员即原审被告张明辉给李卫东出具欠条一份。庭审中原审被告恒田米业提供证据如下：恒田米业粮款结算票据4张，因该票据均为复印件，本院对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实与原审认定的事实一致。再审原审被告恒田米业承认与原审被告张明辉为合作关系。本院再审认为，原审原告提供的证据能够证明李卫东将两车玉米卖给恒田米业，恒田米业尚欠原审原告玉米款未给付的事实，证人证言能够证明原审被告张明辉是恒田米业的工作人员并负责粮库的收粮及粮款的结算工作，恒田米业承认与张明辉为合作关系，但否认曾授权给张明辉收粮业务。张明辉作为合作一方在恒田米业负责收粮业务，对外形成了张明辉代表恒田米业处理收粮事宜的客观表象，卖粮农户李卫东有理由相信张明辉代表恒田米业处理收粮事宜，因此张明辉与恒田米业之间形成了表见代理的法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。代理人以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故本案中张明辉以恒田米业的名义向李卫东出具的卖粮款欠条所载明的欠款应由恒田米业承担给付义务，张明辉本人不承担给付义务。李卫东将玉米交付恒田米业，李卫东与恒田米业之间形成了合法有效的买卖合同关系，恒田米业应将剩余粮款给付李卫东，对于李卫东主张的卖粮款的逾期利息，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，原审认定的法律事实清楚，适用法律正确，应对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2018）黑0605民初115号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘立平审 判 员  闫国君人民陪审员  王秀波二〇一八年十月十三日法官助理王晓静书记员刘伽辰《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。