广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初1080号原告：江门市富总来光电有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇篁湾村篁湾新兴工业园16A（自编之一），统一社会信用代码91440703314978060Q。法定代表人：李舜表。被告：深圳市匠泽灯具有限公司，住所地广东省深圳市南山区科发路**金融服务技术创新基地******，统一社会信用代码91440300075813057Q。法定代表人：赵泽明。被告：赵泽明，男，1982年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，以上两被告共同委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。被告：胡丹露，女，1991年7月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，原告江门市富总来光电有限公司（下简称富总来公司）诉被告深圳市匠泽灯具有限公司（下简称匠泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，原告富总来公司申请追加被告赵泽明、胡丹露作为本案共同被告，本院经审查予以同意。本案依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行审理。原告富总来公司的法定代表人李舜表，被告匠泽公司、赵泽明共同委托诉讼代理人陈琪春到庭参加了诉讼。被告胡丹露经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富总来公司向本院提出诉讼请求：1.被告匠泽公司向原告支付货款20493元；2.被告赵泽明、胡丹露对被告匠泽公司上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告匠泽公司素有业务往来，从2017年9月3日至2017年10月12日期间，被告匠泽公司先后多次向原告购买成品灯具，共计货款20493元，货款至今未支付。经原告多次催收无果，被告均以各种理由拒付。被告赵泽明是被告匠泽公司的法定代表人，根据《公司法》有关规定，被告赵泽明应对被告匠泽公司债务承担共同清偿责任。被告胡丹露与被告赵泽明是夫妻关系，被告胡丹露应共同清偿被告赵泽明上述债务。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告富总来公司在举证期限内提供的证据有：1.常住人口基本信息（复印件）1份；2.结婚登记审查处理表（复印件）1份；3.送货单（原件）23张；4.中国农业银行银行卡交易明细清单（原件）1份。被告匠泽公司、赵泽明共同答辩称：首先，被告匠泽公司没有收到原告本案陈述的货物，被告匠泽公司没有欠原告货款。其次，被告赵泽明是被告匠泽公司的股东，其依法在出资范围内承担有限责任，不对被告匠泽公司的债务承担直接责任。再者，被告胡丹露是被告赵泽明的配偶，依法不承担被告匠泽公司的公司责任。被告匠泽公司、赵泽明在举证期限内未举证。被告胡丹露在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。经审理查明：2017年7月30日至2017年8月31日期间，富总来公司出具《送货单》16张，货款明细如下：2018年7月30日货款6123元、2017年8月7日货款8667元、2017年8月13日货款8898元、2017年8月17日货款2563元、2017年8月24日货款3683元、2017年8月25日货款19444元、2017年8月26日货款458元、2017年8月28日货款2125元、2017年8月29日货款2392元、2017年8月31日货款2426元，以上合计货款56779元（6123元+8667元+8898元+2563元+3683元+19444元+458元+2125元+2392元+2426元），上述《送货单》“收货单位及经手人”一栏有“章泽浩”、“郭和全”、“赵利国”签名确认。2017年10月21日，赵泽明通过其名下6217001590009310932账户向富总来公司的法定代表人李舜表名下6228480318245330770账户转存56779元。2017年9月3日至2017年10月11日期间，富总来公司出具《送货单》7张，货款明细如下：2017年9月3日货款3630元、2017年9月5日货款1439元、2017年9月13日货款5158元、2017年9月24日货款9406元、2017年10月11日货款860元，以上货款合计20493元（3630元+1439元+5158元+9406元+860元），以上《送货单》“收货单位及经手人”一栏有“郭和全”签名确认。现富总来公司以匠泽公司未支付货款20493元为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查明，赵泽明与胡丹露于2017年6月1日在浙江省宁波市北仑区民政局婚姻登记处登记结婚。再查明，匠泽公司属自然人独资有限责任公司，其法定代表人及股东是赵泽明。本院认为，本案属买卖合同纠纷。（一）关于涉案合同相对人的问题。富总来公司陈述称《送货单》上显示的“郭和全”是匠泽公司员工，负责公司进出货代签收，涉案合同相对人是富总来公司与匠泽公司。庭审中，匠泽公司共同抗辩称其与富总来公司没有涉及本案货物生意往来，“郭和全”不是公司员工，另赵泽明曾向富总来公司法定代表人李舜表转账56779元的货款，与本案无关。本院经查认为，一方面，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，匠泽公司抗辩称“郭和全”不是其员工，且匠泽公司与富总来公司无涉案生意往来，匠泽公司依法应承担证明上述事实的举证责任，但匠泽公司未能向本院提交相关证据证实上述事实，匠泽公司亦未能提交相关证据反驳富总来公司上述主张及所举的证据。而赵泽明抗辩称其曾向富总来公司法定代表人李舜表转账56779元的货款，与本案无关，但赵泽明亦未能向本院提交相关证据证实货款56779元并非是其与富总来公司涉案买卖合同关系的事实。匠泽公司、赵泽明依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，庭审中，富总来公司陈述称其是向匠泽公司供应灯具，且匠泽公司亦有“郭和全”等人在《送货单》上签收确认货物，并由匠泽公司的法定代表人赵泽明通过其名下账户向富总来公司的法定代表人李舜表支付货款。如前查明事实，富总来公司在2017年7月30日至2017年8月31日期间有出具货款金额合计为56779元的《送货单》，且匠泽公司的法定代表人赵泽明亦有通过其名下账户向富总来公司法定代表人李舜表转存56779元。富总来公司上述陈述意见有其所举的上述证据予以印证，具有合理性，且匠泽公司的员工签收货物后由法定代表人赵泽明支付货款的行为亦符合日常交易习惯。综上，本院认定匠泽公司向富总来公司购买灯具，由匠泽公司员工“郭和全”等人在《送货单》上签收确认的事实。对富总来公司陈述称涉案合同相对人是其与匠泽公司的意见，合理有据，本院予以采纳，即涉案合同相对人为富总来公司与匠泽公司。（二）关于匠泽公司应否向富总来公司支付货款的问题。富总来公司主张匠泽公司支付货款20493元。匠泽公司抗辩称其没有向富总来公司购买涉案货物。本院经查认为，一方面，富总来公司主张货款20493元，有《送货单》予以印证。《送货单》显示2017年9月3日至2017年10月11日期间富总来公司合计出具货款金额为20493元的《送货单》，且《送货单》上均有“郭和全”签收确认。如前述，“郭和全”是匠泽公司员工，即匠泽公司已签收货款金额为20493元的涉案货物。另一方面，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，匠泽公司未能提交相关证据反驳富总来公司上述主张及所举的证据，匠泽公司依法应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定匠泽公司尚未向富总来公司支付货款20493元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，匠泽公司仍未支付货款20493元的行为已属违约，匠泽公司依法应承担继续履行的违约责任，应向富总来公司支付货款20493元。故对富总来公司主张匠泽公司向其支付货款20493元的诉求，于法有据，本院予以支持。（三）关于赵泽明应否对匠泽公司上述债务承担共同清偿责任的问题。富总来公司主张赵泽明对匠泽公司上述债务承担共同清偿责任。匠泽公司、赵泽明共同抗辩称赵泽明依法在出资范围内承担有限责任，不对匠泽公司的债务承担直接责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，如前查明事实，匠泽公司是自然人独资有限责任公司，赵泽明作为匠泽公司一人股东，依法应承担证明匠泽公司财产独立于其个人财产事实的举证责任，但匠泽公司、赵泽明未能向本院提交相关证据证实上述事实，匠泽公司、赵泽明依法应承担举证不能的不利后果，故对富总来公司主张赵泽明对匠泽公司上述债务承担清偿责任的诉求，应以本院调整为准，即赵泽明应对匠泽公司上述债务承担连带清偿责任。（四）关于胡丹露应否对赵泽明上述债务承担共同清偿责任的问题。富总来公司主张胡丹露对赵泽明上述债务承担共同清偿责任。庭审中，匠泽公司、赵泽明共同抗辩称胡丹露是赵泽明的配偶，依法不承担匠泽公司的公司责任。本院经查认为，富总来公司陈述称赵泽明、胡丹露系夫妻关系，涉案债务属于二人夫妻共同债务。如前述，涉案合同相对人是富总来公司与匠泽公司，即涉案货款是匠泽公司以其名义对外所负的债务，而非股东赵泽明以其个人名义对外所负的债务，富总来公司上述陈述意见，不符合夫妻共同债务的认定情形，涉案债务不属赵泽明、胡丹露共同债务。故对富总来公司主张胡丹露对赵泽明债务承担共同清偿责任的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。胡丹露经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市匠泽灯具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市富总来光电有限公司支付货款20493元；二、被告赵泽明对被告深圳市匠泽灯具有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江门市富总来光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费312元，保全费240元，两项合计552元，由被告深圳市匠泽灯具有限公司、赵泽明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  李惠兰二〇一八年十月二十三日法官助理余韵欣书记员周戊喜