上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初175号原告朱春兵，男，1969年2月13日出生，汉族，住上海市。原告朱卫英，女，1970年1月9日出生，汉族，住上海市。原告朱家俊，男，1995年7月15出生，汉族，住上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX室。上列原告共同委托代理人申毕乾，上海沪灿律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人李夜明，女。委托代理人杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人陆红星，男，1969年2月19日出生，汉族，住上海市。第三人徐永青，女，1979年8月30日出生，汉族，住上海市。第三人陆思佳，女，1999年12月10日出生，汉族，住上海市。上列第三人共同委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。上列第三人共同委托代理人许力，上海惠迪律师事务所律师。原告朱春兵、朱卫英、朱家俊诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年7月18日受理后，依法通知陆红星、徐永青、陆思佳为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告朱春兵、朱卫英、朱家俊的共同委托代理人申毕乾，被告静安房管局的委托代理人李夜明、杨佳梅，第三人陆红星、徐永青、陆思佳及其共同委托代理人姚雄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春兵、朱卫英、朱家俊诉称，龚家宅路XXX弄XXX号前客堂、二层阁(以下简称被征收房屋)原系朱春兵父亲和陆海昌共同居住的公房，朱春兵父亲为公房承租人，期间承租人变更为陆海昌。朱春兵、朱卫英于1994年结婚，后育有朱家俊，三原告均为该房同住人。1989年朱春兵当兵服役，在有关政府及单位见证下与陆红星协议确定，朱春兵享有公房使用权、房租由双方各半支付，二层阁楼由朱春兵使用。2017年12月17日，被告静安房管局与徐永青在未经原告同意情况下签订了房屋征收补偿协议，协议将原本属于原告使用的二层阁列入了征收范围。原告认为被征收房屋前客堂、二层阁虽然登记在同一租赁户名下，但两家人分户使用，房租也是分开支付。被告未考虑原告的利益，擅自与徐永青签订协议违反法律规定，损害了原告的合法权益。请求：1.判令被告与徐永青签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效;2.案件受理费由被告承担。被告静安房管局辩称，被征收房屋承租人陆海昌于1987年去世。因该户同住人对房屋征收签约主体无法达成一致，经基地评议机构建议，上海北方企业(集团)有限公司确定房屋承租人由陆海昌变更为陆红星。陆红星授权徐永青办理相关征收补偿事宜，被告据此与徐永青签订征收补偿协议，签约主体适格，不存在法定的合同无效情形，协议应认定为有效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陆红星、徐永青、陆思佳述称，朱春兵已享受过福利分房且购买了商品房，三原告共有两套住房，而且也早已不再被征收房屋处居住。被告与徐永青签订征收补偿协议，签约主体并无错误，原告所述的事实理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告朱春兵、朱卫英系夫妻关系，朱家俊系两人之子。第三人陆红星、徐永青系夫妻关系，陆思佳系两人之女。朱春兵、朱卫英与陆红星、徐永青、陆思佳的户籍均在龚家宅路XXX弄XXX号房屋内，户籍分属两户。该房屋系公房，承租人为陆红星父亲陆海昌，其已于1987年去世，但房屋租赁户名一直未予变更。2017年12月2日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征［2017］6号房屋征收决定，上述房屋在该征收决定确定的征收范围内。因该户内成员就房屋征收签约主体无法达成一致，房屋物业管理部门上海北方企业(集团)有限公司指定被征收房屋承租人由陆海昌变更为其子陆红星。陆红星其后授权委托徐永青办理相关征收补偿事宜。2017年12月17日，被告静安房管局及其房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(甲方)与陆海昌(乙方)户的代理人徐永青签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-1-109)，约定乙方被征收房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住，居住面积21.7平方米，换算认定建筑面积前客、二层阁：33.42平方米。被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为54641元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为59278元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据静安区政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为26000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计XXXXXXX.84元；被征收房屋装潢补偿为10026元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方1套产权调换房屋：顾村原选址基地4号地块16幢东单元101室，以上房屋价格合计XXXXXXX.90元。房屋产权调换差价21460.06元由乙方支付；其他补贴奖励包括搬家费补贴、家用设施移装费补贴、居住协议签约奖励、早签多得益奖励、限定选房补贴合计617520元；协议还对补偿所得的归属和安置义务、权证及空房移交、款项支付、临时安置补助费、违约责任、争议解决等事项作了约定。经公示，截至2017年10月26日，被征收房屋所在基地签约率达99.58%，该基地已签订的房屋征收补偿协议生效。2018年1月5日，陆红星在空房接管单上签字，将被征收房屋移交征收单位。其后，陆红星就安置房及房屋产权人确定在安置房预约单上签字进行了确认。2018年3月20日，徐永青在结算单上签字领取了有关征收补偿奖励费用。目前，除协议中约定的安置房尚未交付外，其余约定内容双方均已履行完毕。另查明，1998年5月，朱春兵由单位调配分得本市一套住房。2007年1月，朱春兵、朱卫英、朱家俊三人出资购买本市商品房一套。以上事实，有原、被告共同提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、户籍资料，被告提供的房屋征收决定、摘录房籍资料、评估分户报告、全权委托书、结算单、安置房预约单、空房接管单、协议生效公告、上海北方企业(集团)有限公司回复及第三人提供的住房调配单、上海市商品房预售合同等证据，以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。本案被征收房屋租用公房凭证的承租人为陆海昌，其去世后房屋租赁户名一直未予变更。征收中由于该户内成员对房屋征收签约主体无法达成一致，房屋物业管理部门据此指定陆红星为房屋承租人。陆红星其后授权委托徐永青办理相关征收补偿事宜，被告静安房管局据此与徐永青签订征收补偿协议，签约主体合法。该协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、法规的强制性规定及该基地征收补偿方案规定，未损害该户的征收补偿利益，不存在无效的法定情形，应属合法有效。原告与第三人之间关于被征收房屋使用权的争议，不属于本案审理范围，可另行通过法律途径解决。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱春兵、朱卫英、朱家俊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱春兵、朱卫英、朱家俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  史嘉安二〇一八年十月十六日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。