河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终10939号 上诉人（原审被告）：王伟，男，1972年5月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：王晖，女，1971年3月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：周健、张伟华，河北决策律师事务所律师。 上诉人王伟因与被上诉人王晖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：1.撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1105号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院没有完全采纳上诉人提供的相关证据及材料。被上诉人仅提供欠条不能证实合同纠纷的全部事实。一审中，被上诉人仅提供了上诉人签写的欠条，没有如实说明欠条的形成原因、过程和结果，该欠条只承载了该时期内的债务关系并不能说明整个事件的来龙去脉。上诉人于2011年8月20日与被上诉人签订了一份《协议》，上诉人按约履行了自己的义务，于2012年底给付被上诉人25万元，余15万元另向被上诉人打条。由于上诉人当时没有偿还上述欠款的能力，后经父亲调解，双方达成一致意见（口头协议），被上诉人同意接手上诉人正常经营的067号商铺，并同意该商铺(含店面装修及货物等)抵销上述15万元欠款。被上诉人在接手该商铺后找到商场退还该商铺的押金3万元，并单方终止协议，否认抵销合同，其行为严重损害了上诉人的合法权益。一审仅凭该欠条认定上诉人支付被上诉人股权转让金12万元及利息是错误的，存在程序缺陷且不具有法律说服力，也不符合事实依据。且被上诉人依据欠条向上诉人主张权利，一审法院未按借款纠纷审理，理应按撤诉处理，法律适用程序错误。上诉人依法如实地提供了有关证据材料及证人证言，真实有效来源合法，完全具有法律效力。上诉人与被上诉人是姐弟关系，双方协议的调解人和见证人是二人的父亲，也是该案件的关键重要证人之一，而一审法院熟视无睹，根本没有采纳上诉人的证人证言，却偏听偏信采信了被上诉人的律师，歪曲事实，违背诚信原则。二、一审判决认定由上诉人承担给付义务，系判决错误。上诉人如实提供了该案的相关证据及证人证言，且提供了合理的、充分的、有效的证据予以证实。上诉人与被上诉人之间不存在任何债务债权纠纷，也不存在经济合同纠纷，依法不应承担任何赔偿责任。上诉人已完全按双方的协议履行完自己的义务和权利，即上诉人将商铺067号的经营权以15万元的价格转让给了被上诉人(抵销欠款15万元)，双方不再有任何经济纠纷。被上诉人在取得该商铺的经营权后将该商铺退租，并获得三万元押金。一审法院判决上诉人支付被上诉人本息一案判决错误。况且双方也未对上述债务明确利息，于法无据，根本不应支付利息，何况涉案双方已履行完毕。请二审法院依法纠正一审判决的错误，以维护上诉人的合法正当权益。 王晖答辩称，一、上诉人所称将新天地067号商铺交给被上诉人王晖，并抵顶15万元欠款，与事实不符。事实上新天地067号商铺一直是由上诉人自行经营，在2015年年底由新天地商场调整经营位置，将上诉人经营的位于新天地2楼的067号商铺调整至新天地4楼，这时新天地广场重新更换押金，由于原先新天地的067号的押金条登记的名字是王晖，新天地广场规定只能由押金条上登记的本人到现场才能退押金，这就是为什么被上诉人拿走了30,000元的原因。由于上诉人还欠被上诉人15万元，所以被上诉人给上诉人抵顶了几万元，只要求了12万元的诉求。二、双方系姐弟关系，一起合伙在石家庄新天地经营商铺，石家庄新天地广场要求是一年一签租赁协议，由于原始的租赁协议是由被上诉人王晖签订，新天地广场要求如果更换承租人的名称，要收取一笔相当高的转让费用，由于二人是姐弟关系，被上诉人再将新天地067号商铺转交上诉人经营时就没办理商场的过户手续。从我方提交的证据看，2014年8月9日王晖签订的租赁协议，也是让王伟在同日打下欠条，因此可以证实新天地067号的实际经营人是王伟，如果说经营者已经办成了王晖就没有必要让王伟当日打下欠条，我方认为一审判决事实清楚。 王晖向一审法院起诉请求：1、要求判令被告立即支付欠款12万元（曾退押金3万元）；2、要求被告支付四年利息；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年8月20日原告与被告签订《协议》，约定：经王晖、王伟协商就伟东辉服饰有限公司所有事宜达成一致决定，2011年8月28日之前王伟给予王晖20万元现金；于2011年12月31日之前王伟付予王晖现金20万，此协议约定伟东辉服饰有限公司王晖所有股份转给王伟所拥有；此协议一式两份签字生效；新天地店王晖有义务帮助王伟签署合同等事宜。协议签订后，被告给付原告25万元，尚欠原告15万元，被告于2014年8月9日向原告出具15万元欠条一份，约定2年还清。原告称2015年经原、被告协商，原告拿走新天地的店铺押金3万元。被告称原、被告口头约定用新天地的店铺抵顶了欠条约定的15万元，之后原告自己退租领取了该店押金3万元。 原告申请证人王某出庭作证，该证人称其系原、被告之父，2015年原告向被告催要股权转让款15万元，经其协调原、被告协商，被告用新天地的一个商铺抵顶了这个钱，当时原告没有将欠条还给被告。被告称证人证言不属实，没有协商用商铺抵顶欠款。 被告答辩称其与原告不存在借贷关系，鉴于原告起诉被告要求偿还欠款，非借款，故被告该答辩意见不影响本案审理，本案案由应为合同纠纷。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告主张被告未支付拖欠的股份转让款12万元，提交协议及欠条为证。被告辩称欠款已用店铺抵顶，仅提供证人证言，未提交其他有效证据，不足以证明其主张，该院不予采信，故被告应向原告支付拖欠的股份转让款12万元。关于原告主张的利息，欠条约定2年后还清，未约定2年内利息，故被告应自2016年8月9日起至本判决确认给付之日止向原告支付逾期还款的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告王伟于本判决生效之日起十日内支付原告王晖股份转让款人民币12万元及其利息（自2016年8月9日起至本判决确认给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350.0元，由被告王伟负担1,350.0元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付12万元欠款及利息。 根据上诉人王伟和被上诉人王晖于2007年3月21日签订的合伙协议，其合伙期间共同经营的店铺包含有新天地店铺。本案一审庭审中，被上诉人王晖亦认可在新天地租赁的店铺是以其名义办理的。2011年8月20日，上诉人王伟和被上诉人王晖签订《协议》约定，上诉人王伟向被上诉人王晖支付40万元现金，被上诉人王晖在伟东辉服饰有限公司的所有股份转让给上诉人王伟，同时，该协议第四条载明“新天地店王晖有义务帮助王伟签署合同等事宜。”2012年3月28日，被上诉人王晖向上诉人王伟出具的证明载明，“新天地商城2012年度-2014年度065-067商铺租金316,541元由王晖代王伟已交商城。”以上证据说明，上诉人王伟和被上诉人王晖在2011年8月20日签订《协议》后，新天地商铺065、067号的经营权属于上诉人王伟。基此，被上诉人王晖辩称新天地067号商铺一直由其自行经营的主张，理据不足，本院依法不予采信。 基于上述事实，并且，一审中出庭作证的证人王某系上诉人王伟和被上诉人王晖的父亲，证人王某的证言应予采信。上诉人王伟称其已将新天地067号商铺的经营权转让给被上诉人王晖抵顶了欠付被上诉人王晖涉案欠款的主张，证据充分，本院依法予以采信。故此，被上诉人王晖诉求上诉人王伟支付涉案12万元欠款及利息的诉求，依法不能成立。 综上所述，上诉人王伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1105号民事判决； 二、驳回被上诉人王晖的诉讼请求。 一审案件受理费1,350元、二审案件受理费1,350元，均由被上诉人王晖负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  赵美珠 二〇一八年十月十七日 书记员  许钰芳