河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初4795号 原告：吕怀国，男，1975年8月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。 被告：天津星昊建筑工程有限公司。住所地：天津市河东区。 委托代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。 被告：王秀双，男，1967年7月30日出生，满族，住辽宁省抚顺市。 原告吕怀国与被告天津星昊建筑工程有限公司（下称星昊公司）、王秀双承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕怀国及委托代理人杨志刚、被告星昊公司的委托代理人王占伟到庭参加诉讼；被告王秀双经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕怀国向本院提出诉讼请求，请求：1、判令二被告给付原告脚手架以及人工费用160111元，建筑器材丢失、垫付款、借款、装卸费等118061元，合计278172元；2、判令二被告承担违约责任，违约金以欠款总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月4日起计算至给付之日止；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告星昊公司由北京燕化天钲建筑工程有限公司承包施工辽宁省抚顺市东洲区海赋外滩（6＃）1-4＃楼工程，并成立抚顺项目部，项目经理为张伟，经理为王秀双。2017年7月10日，王秀双代表项目部与原告签订脚手架搭设以及人工费承包合同，合同约定：搭设脚手架、运费、材料费、安全网、密充网、人工费、人工保险等，单平米27元/平方米包死价格、不含税金。付款方式：材料进场甲方付乙方工程款30000元；主体封顶后付工程款40%；脚手架工程完工拆除后付款到工程总造价80%，2017年底结算剩余工程款，另2017年11月15日不拆除脚手架也付80%。合同达成后，原告依约定履行了义务，但被告并未按约定履行付款义务，经原告多次催要，被告仅给付30000元、给付架子工起重50000元。2018年9月4日，原告经与被告王秀双对账确认人工费以及部分丢失器材费用，被告拒不赔偿。望判如所请。 被告星昊公司辩称，被告星昊公司不同意原告对被告星昊公司的诉请，原告对被告星昊公司的诉请没有事实和法律依据，被告星昊公司与原告不存在事实和合同关系，1、被告星昊公司与张伟签订了劳务分包合同，将涉案工程劳务部分分包给了张伟，张伟又将该工程劳务转包给了被告王秀双，而本案的形成是由于被告王秀双与原告签订了合同，同时被告星昊公司已经将全部的工程款支付给了张伟，而张伟也将全部工程款支付给了王秀双，故原告与被告星昊公司不存在任何的合同关系。该工程是由马新棚和张伟共同承包，但是合同是与张伟签订的。2、原告诉被告星昊公司没有法律依据。根据合同法合同相对性原则，原告应当向被告王秀双主张权利。原告起诉被告星昊公司突破合同相对性原则，没有任何法律依据。综上，希望法庭查明事实，依法驳回原告对被告星昊公司的全部诉请。 被告王秀双没有答辩、没有提交证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据一：2017年7月10日原告与王秀双就被告星昊公司在抚顺承建的海赋外滩项目所需的脚手架搭设及人工费用进行了协商，最终签订该承包合同。签订协议过程中，王秀双对原告称是星昊公司项目部项目经理，合同约定搭设脚手架等各项费用单价是27元每平米，同时约定了付款方式，合同约定使用日期是自2017年7月10日至2017年11月15日止，签订合同后原告按照被告项目部要求向该项目提供了脚手架等合同约定的义务； 证据二：脚手架等建筑器材提退货单，证明该建筑器材用于被告施工工地，确定了提退货日期、租期及提退货的品种数量以及未退还器材的数量，其中提货单52张、退货单41张，对于坏损的器材在退货单中予以明确标明； 证据三：提退货平衡表，原告采用专业建筑器材软件根据提退货单数额输入后所形成的建筑器材的平衡数量，用于确认未退还丢失器材部分的数量； 证据四、由王秀双签字确认的单据共6大页，其中附有一小页，其中四张有王秀双本人的签字确认，两张王秀双没有签字确认，但根据提退货单及平衡表以及我方证据八能予以证实。该组证据是2018年9月4日原告与被告项目经理王秀双对工程的具体结算事项分别形成的，其中按照合同约定的总面积是8893平方米，按照合同约定价格确认是240111元，扣除已付30000元尚欠210111元；并确认临建人工及借款等24429元，其中11000元是王秀双借走给项目部办公室开支（单附的小页），确认项目部分的丢失器材赔偿数额27306元，还有一笔15870元是结算过程中的运费、安全网等费用的合计汇总。另11000元及39456元分别是张伟借款及丢失的钢管、扣件、摔坏木跳板的具体数额； 证据五：2017年10月7日王秀双与原告签订的协议，协议中王秀双明确将承担项目部原告提供的建筑器材丢失赔偿责任； 证据六：天津星昊公司项目部出具的证据，证实项目经理是张伟，经理为王秀双，出具日期是2017年7月12日。因为在签订合同时是2017年7月10日，王秀双对原告宣称是项目经理，代表被告星昊公司与原告签订合同，但原告要求王秀双提供相应的证据证明其身份，所以在7月12日由项目部出具了证明，该证明证实王秀双、张伟为被告海赋外滩项目的经理，代表被告履行项目施工的相关的事项，其行为对外代表的是被告，因此其二人签订的对外合同及与项目相关的事项均应由被告承担责任 证据七：项目现场的照片、管理人员名单及电话牌和一号至二号楼联系单，该两份照片能证实项目的总承包方是北京燕化，被告天津星昊公司指定的项目经理是张伟，经理是王秀双，从而证明张伟与王秀双系被告公司人员，在项目上负责具体的施工事实； 证据八：提交损毁木跳板照片共5张，结合退货单中明确的数量证明坏损情况，予以确认损失赔偿。 被告星昊公司认为，证据一、我方对此合同不认可，该合同是原告吕怀国与被告王秀双签订，并不是原告与被告星昊公司签订。对证据二不认可，虽然抬头写有星昊公司名字，但是其中并没有星昊员工的签字。对证据三不认可，该证据系原告单方制作，并没有被告方确认。对证据四即2018年9月4日王秀双下欠210111元真实性无异议，但是只能证明是王秀双欠原告钱，并不能证明是星昊公司欠原告钱；对欠款不予质证，应另案处理。对证据四3、4页真实性无异议，但不能证明被告星昊公司应承担责任，只能证明应王秀双承担责任。第5、6页没有被告任何一方签字，不予认可。对证据五真实性无异议，但是只能证实由王秀双承担责任。对证据六真实性不认可，认为被告星昊公司从来没有项目部的章，其对外所有印章均为该公司公章，同时该项目不论是张伟还是王秀双均不是我公司经理。对证据七真实性不予认可，该证据系复印件，不予质证。对证据八的真实性不予认可，该证据无法证实照片中的材料用于涉案项目，同时不能证明应由星昊承担责任。 被告星昊公司为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一、2017年6月，被告星昊公司与张伟签订的劳务分包合同，证明被告将涉案工程分包给了张伟； 证据二：银行流水7张及农业银行交易明细一份，证明被告按照合同约定将全部工程款项支付给了张伟和马新鹏； 证据三：劳务分包合同，由张伟与王秀双签订，证明原告知道合同相对方是王秀双而不是被告星昊公司； 证据四：银行流水36页，证明张伟马新鹏将项目工程款全部支付给王秀双； 证据五：王秀双与张伟2018年7月16日签订的工程结算单一份，证明张伟已经与王秀双结清全部工程款项； 证据六：2018年9月29日王秀双签名的收条一份，该收条载明此项工程款全部结清。 原告对被告上述证据的质证意见为：对于被告证据一真实性予以认可，但对被告证明目的不认可，1、首先就合同中所确定的工程与原告举证证据的合同中的工程名称一致，确认外滩（6号1-4号楼）项目是由被告承建施工；2、被告采取的内部分包或者对外分包均属于被告经营的方式，不影响该工程的对外的责任承担，只是其对项目管理的内部事项；3、被告天津星昊公司作为有资质的施工公司，在明知张伟没有承包资质的情况下依然将工程转包给他，从建筑法或相关法律规定来讲是违反法律规定的，合同是无效的。综上原告认为，涉案工程由被告承建指定的项目经理或转包成为了项目经理对外签订的合同及授权他人对外签订合同均应由被告天津星昊公司承担责任。对于证据二银行流水真实性不发表意见，请法庭予以核实，对相关性原告不认可。因为与被告签订的合同是张伟，而流水中出现的马新鹏按被告说法张伟、马新鹏是合伙承包，但并没有相应的证据予以证实，即使各项银行转账都与项目有关也系其内部资金流动行为，不影响对外承担责任。对被告的证据三证明目的原告不认可，该劳务分包合同与本案不相关，且在合同中明确有张伟转包的字样，能证实该工程确系被告承建；对证据四银行流水只能证明被告内部的资金流动，即使与涉案项目有关也不影响对外承担责任，更不能成为拒绝承担责任的理由。对证据五证明目的不认可，提交证据中的有七张是复制件，无法与原件核对，对真实性不认可，这些证据中无论是借条还是收条还是在保证人等处签名均为王秀双，虽然王秀双未到庭，但从字体上看，与原告合同中王秀双字体一致，可以证实是同一个人，能证实王秀双在涉案工地施工，结合原告提供的证据和被告提交的前四组证据能证实王秀双的行为是代表被告星昊公司，王秀双的所有施工行为是在被告星昊公司监督管理之下进行，因此王秀双与被告之间的如何结算、履行是被告内部的管理行为及运作行为，但对外王秀双是代表公司、代表被告履行施工权利与义务，所以对外所签订的合同和产生的债务应当由被告星昊公司承担责任。对证据六证据目的不认可，工程款项是否与王秀双结清、是否与张伟结清均系被告内部行为，对外不影响其责任的承担，但该证据恰恰能证明张伟、王秀双就是被告公司项目的经理，因此由二人对外签订的合同及产生的债务应当由公司承担。 依据被告星昊公司的申请，本院准予张伟到庭作证，其证言的主要内容为：我认识原告吕怀国，也认识王秀双，我与天津星昊公司是挂靠承包海赋外滩二期项目工程，签订了劳务分包合同，后我把这个工程全部转包给了王秀双。工程款我与王秀双按合同价格已经全部结清。我也长期在工地，把所有的事交代给王秀双，王秀双底下有施工队队长等，但项目部没有公章。我知道原告吕怀国向现场供应脚手架、木跳板及人工，也知道原告吕怀国和王秀双签订的合同；对外我说代表天津星昊公司，天津星昊公司与北京燕化结算是根据我提供的数量进行的结算。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，能够证实被告王秀双承建涉案工程后，与原告建立了脚手架以及人工费的承揽合同关系；依据该合同，被告王秀双使用并退回了大部建筑器材，经原告与被告王秀双核算，下欠210111元，被告星昊公司予以认可，本院予以确认；2018年9月4日，原告经与被告王秀双核算，王秀双出具文字手续，证明还尚欠临建人工费24429元、木工丢失赔偿费27306元、运费装车费等15870元，本院予以确认；另两张字据张伟借款8000元、油漆款3000元和钢管、扣件、损坏跳板赔偿明细39456元没有王秀双签字，也无他人签字，本院不予确认。被告星昊公司提交的证据，证明其公司在承包了涉案工程后，又以劳务分包的形式分包给张伟；张伟又将此工程转包给被告王秀双，结合张伟的到庭作证证言，本院确认此事实。但被告星昊公司与张伟、张伟与王秀双是否结清工程款和如何结算工程款与原告不具有关联性，本院不做评价。 根据确认的上述有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明如下事实： 本案涉案工程即辽宁省抚顺电建地产-海赋外滩二期工程系由被告星昊公司承包后，又分包给张伟，张伟又全部转包给被告王秀双。2017年7月10日，被告王秀双与原告签订脚手架搭设以及人工费承包合同，合同约定被告王秀双使用原告的建筑器材搭设脚手架并支付人工费等，单价27元/平方米。该合同已经实际履行，被告王秀双前期给付原告30000元。2018年9月4日，原告经与被告王秀双对账确认，尚欠：1、8893平方米、单价27元；已付30000元，下欠210111元；2、临建人工怀中怀国7200元、木工模板铁板铁线3229元、王秀双借11000元给办公室工作人员开支、孙继尧人工费3000元，合计24429元；3、木工丢失及赔偿明细扣件少钉5032套×0.5元计2516元，油托少件177个×2元计354元，卡具少件309个×2元计618元，扣件丢失3000个×5元计15000元，油托370根×10元计3700元，卡具702根×5元计3510元；木工装车费、卸扣件费1608元，合计27306元；4、运费装车费1720元、丢失钢跳板50块×50元=2500元、钢跳板50块租赁费1900元、丢失电缆1000元、砌砖垫付款4900元、安全网100片×10元=1000元、架工4个×250元=1000元、整改车费装车费1850元，合计15870元。上述欠款1为210111元；2-4合计67605元。另在具体施工过程中，被告王秀双向施工方直接支付架子工起重费50000元。 本院认为，本案涉案工程抚顺电建地产-海赋外滩二期工程由被告星昊公司承包后，又分包给张伟；张伟又转包给被告王秀双，此事实清楚。被告星昊公司作为有专业资质的建筑工程公司，承包了涉案工程后又两次分包、转包，正如原告在质证中所提出的，被告星昊公司的分包、转包行为明显违反了我国建筑法以及相关的法律规定，其分包、转包涉案工程的行为无效，由此产生的后果应由被告星昊公司承担。涉案工程为被告王秀双实际承建，但张伟仍挂名为项目经理、被告王秀双为经理，虽然被告星昊公司以及张伟均称没有刻制项目部的公章，首先涉案工程是以有施工资质的被告星昊公司承包后再次分包、转包，以被告星昊公司的名义成立项目部并刻制公章在情理之中；其次被告星昊公司没有证据证明涉案项目部的公章为原告制作，故签订本案承揽合同，原告有理由相信被告王秀双是代表被告星昊公司的行为，故涉案承揽合同有效。本案经审理查明涉案工程的实际施工人为被告王秀双，其作为公民个人承揽涉案工程的行为无效，故其应与被告星昊公司共同承担责任。根据原告与被告王秀双实际对账核算，尚欠原告210111元，被告星昊公司也无异议，本院予以确认；原告主张扣除直接支付的50000元，属于自设义务的行为，扣除后尚欠160111元；其余其他费用欠款67605元，有被告王秀双出具的文字证明，本院予以确认。被告星昊公司、王秀双拖欠原告的工程款等未付属于违约行为，原告要求二被告支付违约金于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十五条、第二百六十七条之规定，判决如下： 一、被告天津星昊建筑工程有限公司、王秀双于本判决生效后十日内给付原告吕怀国工程款等227716元（160111元+67605元），并以227716元为基数，从2018年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清日止； 二、驳回原告吕怀国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2736元，由被告天津星昊建筑工程有限公司、王秀双负担2358元、原告负担378元；保全费2020元,由被告天津星昊建筑工程有限公司、王秀双负担1659元、原告吕怀国负担361元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇一八年十月三十日 书记员  杨堰杰