中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初1393号原告：王娟，女，1978年3月11日出生，汉族，住所地中华人民共和国江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：沈琦，江苏江花律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会主任。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：丰田汽车公司，住所地日本国爱知县丰田市丰田町1番地。法定代表人：内山田竹志，代表取缔役会长。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第0000107289号关于第5329483号“凯美瑞KAIMEIRUI”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年12月13日。本院受理时间：2017年3月1日。开庭审理时间：2018年9月11日。被诉裁定认定：诉争商标的注册违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款的规定，依法予以无效宣告。原告诉称：一、被告对第三人申请注册的引证商标一“凯美瑞”与引证商标二“CAMRY”与商标未作明确区分，认定事实不清。二、引证商标二“CAMRY”商标最开始的中文译名为“佳美”，至2006年才更名为“凯美瑞”。根据驰名商标的认定规则，在诉争商标申请时，引证商标一“凯美瑞”商标不具备被认定构成驰名商标的条件，本案不应当适用2001年《商标法》第十三条第二款的规定。三、第三人针对诉争商标申请宣告无效已经超出了五年期限，其无权提出宣告无效请求。四、被告在审理过程中未经送达和听取原告意见，且审理严重超期，属程序严重违法。综上，被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：5329483。3.申请日期：2006年5月8日。4.专用权期限：2010年1月14日至2020年1月13日。5.标识：6.指定使用商品（第24类）：帘子布；纺织品壁挂；毡；洗涤用手套二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：4593820。3.申请日期：2005年4月11日。4.专用权期限：2008年2月14日至2018年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车；汽车车身；汽车刹车；汽车引擎；汽车车门；汽车车轮；汽车方向盘三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：174468。3.申请日期：1982年5月4日。4.专用权期限：2013年3月30日至2023年3月29日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：机动车；汽车零件。四、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下证据材料：1.商标使用许可合同复印件；2.来料加工出货单复印件；3.产品库存总数、明细、实物等照片。用以证明诉争商标一直正常使用且使用规模较大。第三人向被告提交了如下证据材料：1.第三人公司及其产品的简介及其名下的“丰田”“雷克萨斯”品牌被认定为驰名商标的相关材料；2.第三人“凯美瑞CAMRY”产品相关宣传材料及商标局和商评委相关行政裁定文件；3.网络相关查询结果及国家图书馆检索报告以及第三人商标档案等；4.第三人相关产品销售材料及相关发票等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据材料：1.诉争商标注册证，用以证明原告于2010年1月14日取得诉争商标权注册证；2.撤销复审决定书及邮寄信封，用以证明被告于2017年1月5日向原告邮寄送达撤销复审决定书，实际于2017年1月9日送达。被告向本院提交了如下证据材料：1.诉争商标和引证商标档案；2.第三人在无效宣告评审程序中提交的各项材料；3.原告在无效宣告评审程序中提交的答辩理由书、证据材料等的复印件；4.答辩通知书、答辩补正通知书、证据交换通知书。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题现行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）于2014年5月1日施行。本案诉争商标于2010年1月14日获准注册，属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，原告向商标评审委员会申请无效宣告请求的时间为2015年1月14日，被诉裁定作出时间为2016年12月13日，根据法不溯及既往的原则，本案审理的实体问题应当适用2001年《商标法》，相关程序问题应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的注册申请是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定2001年《商标法》第十三条第二款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先注册商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用，有三个要件：一是主张保护的商标要构成驰名；二是诉争商标是对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三是容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。因此首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请日之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。首先，引证商标二“CAMRY”曾被认定为使用在第12类机动车（轿车）商品上的驰名商标，该驰名商标保护记录本院予以考虑。根据本案查明的事实，“CAMRY”商标对应的中文品牌“凯美瑞”定名于2005年，目前可知的最早记录见于2005年11月的相关新闻报道。本案在案证据表明，第三人的机动车销售额在全国同行业中名列前茅，诸多报纸、期刊、展会等均对“CAMRY”商标及“凯美瑞”商标及其产品进行了广泛宣传；经过第三人及其关联公司的长期广泛使用与广告宣传，“CAMRY/凯美瑞”标识已在中国获得广泛知名度，并在诉争商标申请日之前已在相关公众中建立起稳定的对应关系“CAMRY/凯美瑞”商标已经为中国相关公众熟知，且其具有较高知名度延续至今，故本院认定引证商标二构成机动车商品上的驰名商标。其次，第三人“凯美瑞”商标并非汉语固有词汇，独创性较强。诉争商标显著中文部分“凯美瑞”与引证商标二“CAMRY”的对应中文商标“凯美瑞”文字构成完全相同，其注册行为难谓正当。原告以“美丽、吉祥”解释诉争商标的由来较为牵强。故诉争商标已经构成了对第三人“凯美瑞”商标的翻译和复制。再次，虽然诉争商标核定使用的帘子布等商品与第三人的引证商标二所驰名的机动车商品差距较大，但由于两商标核定使用的商品的消费对象均为大众普通消费者，在引证商标二具有较高知名度的情况下，诉争商标的注册和使用更容易使相关公众误认为原告或其诉争商标与第三人及其引证商标存在联系，从而实际上不正当地利用了驰名商标的市场声誉，无偿占用第三人因付出努力和大量投资而换来的知名度的利益成果，割裂了相关公众对引证商标二与第三人的机动车商品之间的固有联系，从而减弱驰名商标的显著性，进而损害第三人作为驰名商标权利人的利益。因此，诉争商标的注册申请违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定，被告据此对诉争商标予以无效宣告是正确的，本院予以支持。三、关于被告作出被诉裁定是否存在程序违法的问题首先，对于原告提出的无效宣告超五年期限问题。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第十二条规定，商标法和本条例规定的各种期限开始的当日不计算在期限内。诉争商标专用权期限自2010年1月14日始，第三人提出无效宣告请求时间为2015年1月14日，由于无效宣告五年期限的当日不计算在内，故第三人的无效宣告请求未超出五年的法定期限。其次，对于原告提出的被告未通知其进行答辩等问题。被告在诉讼阶段提交了原告在无效宣告评审程序中提交的答辩理由书、证据材料等，用以证明被诉裁定是针对原告答辩的事实、理由和请求作出的；被告还提交了答辩通知书、答辩补正通知书、证据交换通知书等证据，用以证明被诉裁定的作出程序合法。因此，被告在审理过程中依《中华人民共和国商标法实施条例》相关规定向原告寄送了答辩通知书及第三人的无效宣告申请材料，原告也进行了答辩，参与了评审程序。此外，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第十一条的规定，本案评审程序中当事人需要提交补充证据材料、原告在答辩过程中进行答辩补正的时间不计入商标行政案件的审理期限，且被告亦根据2014年《商标法》第四十五条的规定对本案的审理期限进行了延长。因此，被告在作出被诉裁定过程中并不存在原告所述的程序违法情形。综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王娟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王娟负担（已交纳）。如不服本判决，原告王娟、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人丰田汽车公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  钟之绚人民陪审员  周 华二〇一八年十月二十九日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华