中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7951号原告：重庆开门红商贸有限责任公司，住所地中华人民共和国重庆市万州区北山小区C-10幢1单元402号。法定代表人：张廷凤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温梦晖，福建天衡联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕盛，福建天衡联合律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：马宵宇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：美国宝拉珍选有限责任公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图市南第5街第705号。法定代表人：哈森·纳塔，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：赵琳，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付延芳，北京市东权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第2185号关于第7695091号“paulaschoose”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年10月19日开庭审理时间：2018年9月4日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“化妆品；浸化妆水的薄纸”商品上违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形;诉争商标申请注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、被诉裁定程序违法，被告未向原告送达商标无效宣告答辩通知书及证据材料，导致原告未能进行答辩。二、诉争商标是基于第689496号“宝拉PAULA”商标的发展和延伸，有合法的在先权利，第三人在美国及其他地区“PAULA’SCHOICE”商标申请日均晚于在先商标。三、在刘丽娟于2006年12月11日申请在先商标时，第三人的“PAULA’SCHOICE”商标不构成已经使用并有一定影响的商标，第三人的产品系在2009年以后才获得进口批文，杨颖2005年4月26日在淘宝店销售“宝拉珍选PAULA’SCHOICE”化妆品是走私销售行为，不具有合法性，即使是真实的也未达到具有一定影响的程度。四、原告作为诚实守信的市场主体，不存在商标法第四十四条第一款规定的情形，原告注册商标数量不多仅59枚，且均有合理理由。第三人对指控原告在商标转让网销售商标纯属捏造。五、第三人觊觎他人商标夺取中国市场动机不纯。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、第三人提交的淘宝网的销售记录、论坛介绍可以认定自2006年开始“PAULA’SCHOICE”水杨酸等化妆品开始在中国大陆范围内销售。第三人在美国首次商业使用“PAULA’SCHOICE”的时间为1995年5月1日，早于原告主张的在先商标。“PAULA’SCHOICE”并非英文常见词组，具有较强的独创性，诉争商标与“PAULA’SCHOICE”在文字构成、含义等方面高度相似，原告具有主观恶意。二、原告先后在不同类别申请注册了六十件商标，且通过商标转让网公开转让其注册商标，超出了正常的经营需要、扰乱了商标管理秩序、有损于公平竞争的市场秩序、违反了诚实信用原则。三、第三人“PAULA’SCHOICE”商标在诉争商标申请日前已经使用并具有一定影响，诉争商标与“PAULA’SCHOICE”构成使用在相同或类似商品上的近似商标，杨颖在中国销售“PAULA’SCHOICE”经第三人许可，其他法规对商业性的监督与商标权不产生影响，原告仅提供了2017年8月在国家食品药品监督管理总局网上的备案信息，远晚于第三人商标的使用时间，也晚于其自称的最早使用时间2014年。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：76950913.申请日期：2009年9月14日4.专用权期限至：2022年9月20日5.核定使用商品（第3类）：肥皂；洗衣液；化妆品；浸化妆水的薄纸等。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据材料：1、第三人前身主体资格证明文件公证认证件；2、百度百科对第三人及其创始人的介绍；3、第三人企业名称变更证明的公证认证件；4、美国专利商标局网站显示情况；5、第三人中国代理商的品牌代理证明及其法定代表人身份证明；6、第三人产品淘宝销售记录；7、中国大陆网络论坛、社交网站对第三人及其产品的介绍；8、第三人品牌进入中国一周年的网络媒体报道；9、第三人中国官网对第三人的介绍、域名注册信息、历史网页；10、在搜索引擎进行搜索获得的网页列表；11、原告申请注册商标列表；12、原告抢注第三人知名商标的信息及第三人在先权利证明；13、原告在商标转让平台兜售商标的证据；14、相关在先判例；15、第三人天猫官方旗舰店关于宝拉珍选的介绍及用户评价；16、第三人创始人的新浪博客；17、第三人在世界各地注册商标的证明。原告在诉讼过程中向本院提交了以下证据材料：1、第5778430号商标注册、转让情况、商标异议答辩通知书、答辩书；2、第三人创始人的博客、《宝拉珍选进入中国一周年》文章；3、国家食品药品监督管理总局官方查询结果；4、化妆品卫生监督条例；5、第三人在美国申请商标的文件；6、刘丽娟申请商标列表；7、张廷英户口本复印件；8、paula的翻译；9、上海颖文经贸有限公司（简称颖文公司）处罚信息；10、湖北宝拉化妆品有限公司的情况、“PAULA宝拉”商标的商标档案；11、化妆品备案信息；12、诉争商标及第5778430号商标的商标档案；13、相关判决书。第三人在诉讼阶段提交了以下证据材料：1、第三人公司注册证明及名称变更证明；2、“PAULA’SCHOICE”商标在美国商业使用及注册情况；3、第三人官方网站对“PAULA’SCHOICE”商标的使用情况；4、2005年起第三人许可他人进口并销售“PAULA’SCHOICE”品牌化妆品的材料；5、关于“PAULA’SCHOICE”的新闻报道；6、国内论坛网站对“PAULA’SCHOICE”的介绍；7、第三人创始人的新浪博客；8、宝拉·培冈所著《美丽圣经》；9、原告抢注第三人商标的情况；10、第5778430号商标由原申请人转让给刘丽娟的证明、刘丽娟抢注商标的情况；11、原告工商信息；12、原告法定代表人抢注商标的情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告作出被诉裁定是否存在程序违法情形；二、诉争商标申请注册在“化妆品；浸化妆水的薄纸”商品上是否属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，被告在评审阶段系通过挂号信邮寄的方式向原告按相关商标登记的所有权人地址寄送材料，该地址亦为原告营业执照所显示的住所地。通过常识可知，挂号信并无签收回执联可供证明邮件签收情况，故被告证明涉案邮件确有签收存在客观不能，要求被告证明涉案邮件没有被签收因而退回亦有悖举证规则。原告亦无证据证明其商标登记的所有权人地址在评审阶段发生变更，并将变更情形有效告知被告。故原告认为被告有违反法定送达程序的诉请理由，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，第三人提交的证据可以证明，在诉争商标申请日前，第三人的被许可人已经在中国大陆地区销售PAULA’SCHOICE洁面乳、化妆水等商品，第三人提交的PAULA’SCHOICE网页搜索结果、论坛中对PAULA’SCHOICE的介绍及媒体对PAULA’SCHOICE的介绍，可以证明在诉争商标申请日前，第三人PAULA’SCHOICE商标在“化妆品”等商品上经过使用具有一定影响，考虑到PAULA’SCHOICE用于化妆品等商品上具有一定的显著性，且诉争商标与PAULA’SCHOICE在文字构成、含义上高度近似难谓巧合，原告申请诉争商标具有主观恶意。诉争商标核定使用的“化妆品；浸化妆水的薄纸”商品与第三人在先使用并有一定影响的化妆品商品属于相同或类似商品，故诉争商标在上述商品上的申请注册违反了商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。商标的申请注册采取个案认定的方式，其他商标的申请注册情况与诉争商标并不存在必然的联系，且原告提交的证据并不足以证明其第5778430号商标的申请注册时间早于第三人在中国大陆地区使用PAULA’SCHOICE，亦不足以证明第5778430号商标经过原告的使用已经具有一定影响力足以使相关公众将其与原告产生直接的联系，故原告认为诉争商标系第5778430号商标延续性注册的主张本院不予支持。关于争议焦点三，诉争商标与第三人在先使用并有一定影响的“PAULA’SCHOICE”在文字构成及含义上基本相同，且原告先后申请注册了六十余枚商标，其中不乏“熊猫吉利”、“客来斯乐”、“优盾”、“恩施玉露”等众多与知名品牌相同或相近的商标。原告未能对其申请注册商标情况给予合理解释，亦未能提交证据证明其具有商标真实使用意图。由此可得，原告具有较为明显的复制、抄袭他人知名商标的主观恶意，并具有大量注册囤积商标，以此谋取不正当利益的目的。此类行为会造成相关公众的混淆误认，并且扰乱正常的商标注册管理秩序和市场竞争秩序，对社会公共利益造成损害。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆开门红商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告重庆开门红商贸有限责任公司负担（已交纳）。原告重庆开门红商贸有限责任公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人美国宝拉珍选有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 周 华人民陪审员 丁 敏二〇一八年十月十一日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶