四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民初118号 原告：四川深蓝环保科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区。 法定代表人：谢**，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婕，北京市天元（成都）律师事务所律师。 被告：都江堰新城建设投资有限责任公司，住所地：四川省都江堰市。 法定代表人：王晓彬。 委托诉讼代理人：谭华，男，1987年9月14日出生，土家族，住重庆市彭水县，系公司员工。 委托诉讼代理人：红天晓，中豪律师集团（四川）事务所律师。 原告四川深蓝环保科技有限公司（以下简称深蓝公司）与被告都江堰新城建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告深蓝公司委托诉讼代理人丁潇、被告城投公司委托诉讼代理人谭华、红天晓到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解，但双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。 深蓝公司向本院提出诉讼请求：1、判令城投公司立即向深蓝公司支付剩余工程款人民币4566538元；2、判令城投公司立即向深蓝公司支付逾期付款违约金（从2012年3月14日起计算至工程款全部清偿之日止，按同期人民银行贷款利率计算，暂计至起诉之日为1838640.42元）；3、判令城投公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2009年6月8日，深蓝公司与城投公司签订《都江堰市城乡生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理站建设工程施工合同文件》（以下简称《施工合同》），约定：深蓝公司承包建设城投公司的都江堰市城乡生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理站建设工程（以下简称渗滤液工程），合同价款采用固定综合单价合同方式确定，工程量以实际完成的工程量为准，城投公司支付进度款方式为竣工验收后支付完成工程产值的70%，工程审计结束后，支付剩余余款。2009年10月16日，都江堰市发展和改革局下发《关于新建城乡生活垃圾卫生填埋场渗滤液处置站1号调节池的立项批复》（都发改审批【2009】625号），确定由深蓝公司承建该项目工程（以下简称1号池工程），立项总投资为130万元。 二、2011年3月18日，深蓝公司完成渗滤液工程和1号池工程的施工建设并经验收合格。2012年2月24日，四川川衡工程造价咨询有限公司（以下简称川衡造价公司）出具川衡结审【2012】029号《审核报告书》（以下简称029号《审核报告》），确定该工程审定价为10699347.97元、1号池工程审定价为1227191.73元。2012年3月14日，都江堰市审计局（以下简称市审计局）向城投公司下发《政府投资项目工程竣工结算审计结果备案通知书》（都审备【2012】19号），确定《审核报告》可以作为渗滤液工程和1号池工程借款的最终结算依据。2014年11月4日，都江堰市城市管理局向城投公司致《关于划拨新建垃圾填埋场部分工程审计后余款的函》，确定渗滤液工程已划拨工程款6560000元，应支付工程余款4139347元，1号池工程已划拨工程款为800000元，应支付工程余款为427191元。即城投公司尚欠深蓝公司工程款4566538元未付。 综上所述，深蓝公司按约完成渗滤液工程和1号池工程的建设，城投公司应当向深蓝公司支付工程款。城投公司逾期支付，已构成违约，应当承担违约责任。遂诉至本院。 城投公司辩称，一、由于案涉项目涉及审计复审，现在尚无符合双方约定的结算依据。2014年，成都市检察院向成都市审计局移交一批审计线索，都江堰市人民政府（以下简称市政府）按照相关规定对涉及的多项工程委托审计机构复审，本案争议工程也在复审之列，具体见市政府（2014）102号《政府会议纪要》。2016年3月2日，四川正信建设工程造价事务所有限公司（以下简称正信造价公司），受市政府委托出具审计报告（川正建审字【2016】126号，审计结算工程为7745933元），根据该项审计结论，城投公司实际未付的工程款仅38万余元（以上情况，城投公司已告知深蓝公司）。 因涉案工程属于国家审计范畴，因此，城投公司申请追加市审计局为本案第三人，以便查清本案事实。同时，因政府决定对涉案工程内的多个工程审计结论进行复审，此前川衡造价公司出具的审计报告已丧失其作为案涉工程结算依据的法律效力。因此，该审计报告不具备双方约定结算依据的法律效力。 综上所述，深蓝公司依据1份已丧失法律效力的审计结论，要求城投公司支付工程款并承担逾期违约金的诉讼请求不能成立，请求法院驳回深蓝公司的第1、2项的诉讼请求。 二、关于涉案工程无争议部分工程款的处理。前述，按照正信造价公司出具的审计结论计算，目前涉案工程尚有38万余元工程款未向深蓝公司支付。对此，城投公司态度明确，同意支付。 三、关于支付依据的确认。城投公司建议由双方共同委托或者由法院指定司法审计单位，对案涉工程进行司法审计，审计结论作为结算依据。 四、关于本案诉讼费的承担。鉴于深蓝公司在起诉中故意隐瞒其涉案工程复审的相关事实，故诉讼费应由深蓝公司承担。 经本院审理认定以下事实：一、2009年6月8日，承包人深蓝公司与发包人城投公司签订《施工合同》，约定：深蓝公司承包建设城投公司的渗滤液处理站工程，合同总价9373049.48元（含招标价50万元），合同价款采用固定综合单价合同方式确定，资金来源市财政拨款，工程量以实际完成的工程量为准，城投公司支付进度款方式为竣工验收后支付完成工程产值的70%，工程审计结束后，支付剩余余款等内容。2009年10月16日，都江堰市发展和改革局下发《关于新建城乡生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理站1号调节池的立项批复》（都发改审批【2009】625号），确定由深蓝公司承建该项目工程，简称1号池工程，合同价为1378210.1元。2011年3月18日，深蓝公司依约完成渗滤液处理站工程和1号池工程的施工建设并经验收合格。 二、2012年2月24日，川衡造价公司受市审计局委托，出具川衡结审【2012】029号《审核报告书》（以下简称029号《审核报告书》），确定渗滤液处理站工程结算造价为10699347.97元、1号池工程审定价为1227191.73元，合计工程总价款为11926539.7元。2012年3月14日，市审计局向城投公司出具《审计结果备案通知书》（都审备【2012】19号），确定029号《审核报告书》可以作为渗滤液工程和1号池工程的最终结算依据。 2014年12月16日，因案涉工程系市财政拨款的政府投资项目，正信造价公司受市政府的委托就案涉工程进行复审。2016年3月2日，正信造价公司出具川建审字【2016】126号《审核报告书》，确定案涉工程渗滤液处理站工程款审定金额7745933元，1号调节池因无法判定水毁责任由谁承担，不予计价。2017年7月20日，市审计局出具《审计结果备案函》（都审备【2017】24号），确定【2016】126号《审核报告书》送审金额为11926540.00元，审定金额为7745933.00元，审减金额为4180607.00元，该局对此予以备案。 三、另查明，现城投公司已向深蓝公司支付工程款736万元。 上述事实，有当事人的陈述及《施工合同》、029号《审核报告书》、《审计结果备案通知书》、【2016】126号《审核报告书》、《审计结果备案函》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，深蓝公司与城投公司签订的《施工合同》系当事人真实意思表示，且不违背法律、法规之规定，合同合法有效，双方当事人应依约履行。合同明确约定“工程审计结束后，支付剩余余款”，即工程款的支付依据以审计结论为准。虽然市审计局曾于2012年作出（都审备【2012】19号）《审计结果备案通知书》，确定029号《审核报告书》作为最终结算依据。其后2014年，市政府作为案涉工程复核审计的责任主体，委托正信造价公司进行复审。2017年7月20日，市审计局出具《审计结果备案函》（都审备【2017】24号），该局已将复审结果【2016】126号《审核报告书》予以备案。本院认为，实行审计监督，系维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，促进廉政建设，保障国民经济和社会健康发展。根据《中华人民共和国审计法》第二十二条“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督”之规定，本院应当以市审计局已备案的复审结果7745933.00元为结算依据。故本案确定应付工程款为7745933.00元，扣减已实际支付的736万元，城投公司实际应支付深蓝公司欠付工程款为385933元。关于深蓝公司要求支付的逾期付款违约金，因合同并未约定延迟付款的违约责任，其实质是未付工程款的资金占用利息，合同既然约定以工程审计结束后，支付剩余余款。因此，城投公司应从复审备案次日2017年7月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至工程款全部清偿之日止。 另，市审计局非合同相对方，根据合同相对性原则，城投公司要求追加市审计局为第三人的申请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告都江堰新城建设投资有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告四川深蓝环保科技有限公司工程款385933元； 二、被告都江堰新城建设投资有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告四川深蓝环保科技有限公司逾期付款利息，以欠付工程款385933元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息从2017年7月21日起计算至工程款全部清偿之日止； 三、驳回原告四川深蓝环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56,636.0元，城投公司承担16，636.0元，余下40，000元，由深蓝公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  潘秀芳 人民陪审员  程源涛 人民陪审员  韦晓娣 二〇一八年十月十日 书 记 员  唐 涛