安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初8244号原告:夏邦锁，男，汉族，1952年12月5日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：李权峰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人：冯立菊，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码911100001011071738。法定代表人：罗世威，董事长。委托代理人：张玉英，安徽昊华律师事务所律师。委托代理人：桂欣，安徽昊华律师事务所律师。原告夏邦锁诉被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏邦锁及其委托代理人王李权峰、冯立菊，被告中建一局的委托代理人张玉英、桂欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏邦锁向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告中建一局支付原告夏邦锁剩余技术咨询服务费1541533.32元（暂计剩余服务费，最终以所涉全部工程结算定案价计算为准）及相应利息（利息自被告收到合同总造价70%的工程款之日开始计算，至履行支付剩余服务费之日止）；2、请求被告支付原告律师费20000元；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，原告夏邦锁与被告中建一局就滨湖华仑银泰城项目工程达成服务合作协议。该《协议书》明确约定了双方的合作方式、权利义务等事项，其中第三条第二款约定，被告中建一局中标并签订施工合同后，按工程实际结算价向原告支付百分之三的技术咨询服务费；第四条第一款约定了支付方式，即被告在该项目施工总承包合同签订十五日内，支付原告总技术咨询服务费的百分之十五，其余技术咨询服务费按照业主合同工程款支付比例支付给原告，且在工程款支付至合同总造价的70%前技术咨询服务费全部付清。协议签订之后，在原告的协助和服务下，2015年3月中建一局中标皖新文化科技创新中心售楼部工程施工总承包项目，同年6月中标皖新文化科技创新中心住宅项目施工总承包项目一标段，并与建设单位合肥华仑文化产业投资有限公司签订了施工总承包合同，以上两个项目工程的总造价分别为363.8863万元，9797.4108万元。至此，原告夏邦锁依约完成了协助被告中标并签订施工合同的义务。至2018年4月，以上工程项目均己竣工备案，且工程款已支付至合同总造价的85%，但被告中建一局并未依约付清全部技术咨询服务费，至今仅向原告支付了174万元。按照施工总承包合同的工程造价计算：（3638863元十97974108元）×3%-174万元，被告仍需向原告支付剩余130.8389万元技术咨询服务费。另协议第五条约定，违约方应当承担相应的法律责任，依法赔偿相应的经济损失，并承担由此发生的其他费用。故被告中建一局依法应承担其违约行为给原告造成的损失，向原告支付剩余服务费的利息及本案的诉讼费用。本案系居间服务合同纠纷，在实际履行中有明确指向的居间标的（滨湖华仑银泰城项目），应以该标的履行地或所在地（即居间结果地）作为合同的履行地。另根据《合同法》62条，履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币的一方所在地履行。故原告认为本案属于贵院管辖。综上，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》之规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中建一局辩称：一、被告方所中标的工程部分不属于与原告居间合同约定的部分，两者是不同的项目，因此被告不应支付原告服务费。二、被告从未向原告支付过任何咨询服务费。三、原告方没有充分证据证明原告为被告方中标住宅项目提供了任何方面的服务。因此请求驳回原告方诉请。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，中建一局（甲方）与夏邦锁（乙方）签订《技术咨询服务协议书》一份，主要约定：乙方愿意就滨湖华仑银泰城工程与甲方竭诚合作，为甲方与工程业主方建立良好关系搭建平台，乙方为向甲方提供关于该工程的重要信息，并经双方努力最终共同促成甲方与业主签订该工程的施工合同，现就有关事宜达成如下协议：一、甲方权利义务。1、负责投标具体实施工作，保证投标资料的准确性和科学性；2、与乙方共同积极配合业主全方位开展工作，做好业主项目考察和工程答疑工作；3、负责该工程投标工作及中标后的合同签订工作；4、负责对乙方工作保守秘密。二、乙方权利义务。1、负责协调与业主方面的关系，提供投标咨询、施工方案等技术咨询服务，随时了解投标前的进展状况及该工程竞争对手情况，及时与甲方沟通，共同商定下一步工作安排，努力促成甲方取得投标资格；2、协助甲方做好该工程投标工作，负责联系和协调工程报价过程中有关方面的联系；3、中标后负责协调与业主方面的关系，保证在规定的时间内顺利签约。工程结束后，协助甲方做好工程结算工作，提供工程结算技术咨询服务；4、乙方不得就本工程再为其他施工单位提供技术咨询服务。且乙方不得为其他施工单位就本业主以后所有工程提供任何形式上的技术咨询服务；5、负责对甲方在该项目投标过程中所做的各项工作保守秘密；6、本协议中一期工程结束后，本业主以后全部工程，乙方愿意继续为甲方提供技术咨询服务，条件另议。三、费用。1、工程前期跟踪、协调直至工程中标、合同签订前所发生的费用由乙方负责负担；2、甲方工程中标并签订施工合同后，按工程实际结算价（不含业主所提供设备、业主指定材料费及指定分包合同价款、政府规定代收代缴税规费）甲方向乙方支付百分之三技术咨询服务费。四、付款方式。1、甲方与业主签订施工合同后甲方多次性付给乙方咨询服务费；支付方式：甲方在该项目施工总承包合同签订十五日内，支付乙方总技术质询服务费的百分之十五，其余技术咨询服务费按照业主合同工程款支付比例支付给乙方，且在工程款支付至合同总造价的70%前技术咨询服务费全部付清。2、乙方在甲方施工过程中应为甲方提供经济类签证技术咨询服务。3、甲方以现金的方式支付给乙方指定账户。……。六、本协议解除条件为工程项目未中标，协议自行废除。协议对其他事项亦作出约定。2014年7月16日，合肥市国土资源局、合肥市公共资源交易中心ＢＨ2014-04地块出让公告，该地块位于滨湖新区杭州路以南，2014年9月5日由浙江银泰百货有限公司、安徽华仑国际文化发展有限公司联合竞得。2014年9月13日，安徽华仑国际文化发展有限公司发布滨湖华仑银泰城设计招标公告。2014年12月11日，合肥市发展和改革委员会出具发改备［2014］484号文件，确认滨湖ＢＨ2014-04地块开发项目（华仑银泰城）备案。2015年7月16日，合肥华仑文化产业投资有限公司申请标准地名使用证书，确认ＢＨ2014-04地块名称皖新文化创新广场。其后，开发公司就合肥华仑文化科技创业中心售楼部工程总承包及住宅部分基坑支护和土方工程、合肥华仑文化科技创业中心住宅项目施工总承包、合肥皖新文化创新广场商业部分等施工总承包等发布招标公告，其中，合肥皖新文化创新广场商业部分施工总承包招标公告确认商业部分包含两栋超高层建筑、银泰城商业、西侧商业街及附属地下室。后中建一局中标合肥华仑文化科技创业中心售楼部工程总承包及住宅部分基坑支护和土方工程、合肥华仑文化科技创业中心住宅项目施工总承包。中国建筑第八工程局有限公司中标合肥皖新文化创新广场商业部分施工总承包。庭审中，夏邦锁确认中建一局陈鹏已经向其以现金方式支付咨询费174万元。中建一局明确其所中标的“皖新文化文化科技创业中心售楼部工程总承包及住宅部分基坑支护和土方工程”工程项目经理为谢文强，“皖新文化科技创业中心住宅项目施工总承包”工程项目经理为王红彬。中建一局从未向夏邦锁支付过咨询费，并陈述施工中“华仑银泰城”就是皖新文化创新广场商业部分施工总承包工程中银泰城商业项目，该项目由中国建筑第八工程局有限公司中标承建。上述事实，有原、被告当庭陈述及《技术咨询服务协议书》、土地使用权出让结果公示、招标公告、备案通知、标准地名适用证书、工程信息中标公示等书证予以证实，本院予以确认。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行充分约定，对双方具有约束力。本案中，原告夏邦锁与被告中建一局之间签订的《技术咨询服务协议书》，系双方真实意思表示，双方均应按照前述合同的约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方之间签订的《技术咨询服务协议书》约定的一方（原告夏邦锁）的权利义务中包含的内容众多，而庭审中在要求其明确其所做的工作内容，原告夏邦锁并未能提供相应的证据予以证实，无法确认原告夏邦锁已经按照协议书的约定履行了合同约定的义务。原告夏邦锁亦未能提供相应的证据证实中建一局中标项目合肥华仑文化科技创业中心售楼部工程总承包及住宅部分基坑支护和土方工程、合肥华仑文化科技创业中心住宅项目是由其提供的咨询服务而成功中标。而被告中建一局也否认原告夏邦锁对其中标的工程提供过咨询服务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告夏邦锁认为其已经履行了与被告中建一局之间签订的《技术咨询服务协议书》，应提供相应的证据予以证实，在未能举证证明的情况下，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：驳回原告夏邦锁的诉讼请求。案件受理费16576元减半收取8288元，由原告夏邦锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  聂爱桂二〇一八年十月二十三日书记员  程 然附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。