江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初20号 原告徐某，女，1994年5月15日生，××族，住海门市。 委托代理人赵松，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告海门市海门港新区管理委员会，住所地海门市海门港新区发展大道99号海港大厦。 法定代表人沈小明，海门市海门港新区管理委员会主任。 应诉负责人从水华，海门市海门港新区管理委员会副主任。 委托代理人陈达，海门市东灶港法律服务所法律工作者。 原告徐某诉被告海门市海门港新区管理委员会（以下简称新区管委会）行政协议一案，本院于2018年7月4日立案受理后，通知被告新区管委会进行答辩，在规定期限内被告新区管委会向本院提交了答辩状及相应证据材料，本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案，原告徐某的委托代理人赵松，被告新区管委会副主任从水华及委托代理人陈达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐某诉称，2017年8月20日，原告与新区管委会签订一份《搬迁协议书》，协议约定由新区管委会搬迁原告所有的位于包场××组的房屋，并向原告支付搬迁补偿费，经过结算，新区管委会应当向原告支付搬迁补偿费176775元，但经原告多次催要该款项，被告至今未能支付，故请求法院判令被告支付搬迁补偿费176775元，支付逾期付款期间的利息（按照同期贷款基准利率，自2017年10月17日起计算，至实际支付之日为止）。 原告起诉时向本院提交了下列证据：1.《拆迁协议书》；2.土地复垦搬迁安置结算单；3.搬迁安置房结算明细表。 被告新区管委会辩称，所涉原告户的房屋是土地复垦项目的拆迁，此种拆迁不可直接对拆迁户实行货币安置，村民房屋搬迁复垦后在原集体经济组织申请建房已不可能，因此需要对被搬迁户以居住房的形式来进行房屋安置，按照《海门港新区房屋搬迁补偿及安置实施意见（试行）》（海港管发[2017]40号，以下简称40号文）的规定，实行搬迁户补偿与安置放款相挂钩的结算方式，已安置的搬迁户补偿款与安置房款挂钩结算，多退少补，在原告尚未取得安置房的情况下，无法进行补偿款结算，此其一；其二，原告户的房屋系遗产房，享有房屋继承权的原告三姑妈经劝解有条件同意放弃对房屋相应份额的继承，其中条件就是必须房屋安置不得货币补偿，现原告要求货币补偿也违背其他遗产继承人的愿望，且协议本身实行的是房屋安置，原告的要求也违背协议基本内容；综上所述，被告本着维护拆迁当事人的合法权益，确保原告住有居所，从而签订案涉搬迁协议书并严格履行，并无任何过错之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告答辩时向本院提交了下列证据材料：1.40号文，证明与原告签订的《搬迁协议书》即是按照该文件而订立；2.《2017年度第二批次第一期挂钩复垦项目搬迁补偿及安置实施方案》，证明海门港新区拆迁安置工作流程规范性、安置原则等，亦是与原告签订协议的依据；3.浜北村村委会值班日志，证明原告三姑姑口头承诺放弃其母的遗产房，并附条件让原告单独享受安置的事实；4.原告三个姑妈的信访件及信访回复，证明原告的三个姑妈对其放弃安置行为提出了异议。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告认为证据2.3乃是基于原告的估算请求进行的简单估算，当场估算后即作废处理，并未作为协议的组成部分；对于被告提交的证据，原告认为，对于证据1、2三性无异议，但认为因系被告制作实施的，属于当事人的陈述，对于证据3、4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院认为，原、被告双方提交的证据能证明有关案件事实，可以作为证据采用，证明力结合全案酌定分析。 经审理查明，2017年6月6日，新区管委会印发了40号文，该文规定实行搬迁户补偿与安置房款相挂钩的结算方式，多退少补。为完成海门市2017年度城镇建设用地增减挂钩复垦项目区内搬迁任务，海门港新区搬迁安置领导小组办公室制定了《2017年度第二批次第一期挂钩复垦项目搬迁补偿及安置实施方案》，该方案载明，该批次搬迁不采用货币安置，如确实不需要安置房的，须提供已有产权房或自有居住地，并按照40号文第十五条第七点贴补差价（即按1500元/平米计算）。案涉房屋系原告徐某祖母仇来洪所留祖房，该房屋在2017年度第二批次第一期挂钩复垦项目范围内。2017年8月13日，徐某三姑姑徐兰英、徐桂英、徐小英向村里问询其母亲仇来洪所留祖房在复垦项目搬迁过程中如何进行安置。村里表示，因为徐某的父亲去世的早，母亲在其幼小时改嫁，只有原告徐某的户口在册，可否商量一下放弃对母亲遗产房继承，全部给予原告徐某。徐兰英、徐桂英、徐小英商议后表明，三姐妹只有一个弟弟（原告之父）和侄女（原告），同意放弃对祖房的继承，但是只允许拿房子不允许卖，且在房子拿到后原告徐某须把祖父母及父亲的遗像放置安置房内以供祭拜。2017年8月20日，新区管委会（甲方）与徐某（乙方）签订搬迁协议书一份，协议书载明，乙方为浜北村16组的家庭户，根据海港管发（2017）40号文件的相关条款，乙方家庭可认定为该集体经济组织成员的人口共1人，乙方可享受的安置面积为补贴价75㎡（根据合法建筑面积认定75㎡），优惠价5㎡（根据合法建筑面积认定5平米），动迁商品房价5㎡。安置房土地性质为国有出让，安置房认购户主为徐某，房屋类补偿款结算部分，房屋类补偿金额为50500元，其他补偿金额为6275元，合计补偿金额为56775元，搬迁奖励6000元，交钥匙奖1500元，并明确了搬迁过渡补贴方式及标准，且该协议中附载有乙方家庭人口情况界定表和搬迁补偿款界定表。2017年10月17日，被告新区管委会工作人员应原告徐某要求对案涉房屋进行了货币补偿估算，草算了搬迁安置房结算明细表和土地复垦搬迁安置结算补助单，该表单记录的内容主要有三个部分，第一部分是合同补偿费56775元，第二部分是未安置面积补偿费112500元（75*1500），第三部分是其他补助7500元（6000+1500），上述搬迁补偿金额合计176775元；但上述估算用表单并未作为协议组成部分，估算后相应表单即做作废处理，表单系被告工作人员估算时原告徐某手机拍摄所得。2017年11月，原告徐某三姑姑因听说协议签订后原告徐某主张放弃安置房安置，遂向村镇反映诉求，要求政府拒绝徐某提出的新的结算方式，并主张要回自己应得的部分。 本院认为，案件关键在于被告新区管委会是否存在不依照搬迁协议书履行给付义务的情形。 首先，行政协议的履行以协议约定的义务存在为前提，本案中协议并未有被告需向原告给付176775元的约定。行政协议，乃是行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人、其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，它是行政机关与公民协商一致作出的，体现的是双方意思自治基础上意思表示的一致性，任何一方协议义务的履行需以相关的义务存在为基本前提，无义务即无履行。本案中，原告主张的被告需向其支付176775元的货币补偿款，从2017年8月20日双方签订的《搬迁协议书》来看，并未有被告需要支付176775元的约定内容；从原告提交的两份结算表单来看，原告提供的仅仅是复印件，复印件上标注有“作废”字样，被告在庭审中亦已说明乃是基于原告的请求所做的按照货币补偿的一种估算，估算后即作废处理；姑且不论本案案涉房屋搬迁是何种补偿方式，原告并未有证据充分证明两份表单是有效存在且是《搬迁协议书》的组成部分，其所提供证据并不能综合印证被告负有向其支付176775元的义务，《搬迁协议书》中也并未有任何支付款项的期限、方式、打款途径等约定内容，结合原、被告双方提供的证据来看，《搬迁协议书》中计算的64275元（56775+7500）也应是最终用于安置房的房款结算。 其次，本案中协议体现的应是房屋安置而不是货币补偿。第一，本案案涉房屋是位于新区管委会2017年度第二批次第一期挂钩复垦项目范围内，按照《2017年度第二批次第一期挂钩复垦项目搬迁补偿及安置实施方案》的规定，该范围内的房屋均是进行的房屋安置，不进行货币补偿。确实不需要房屋安置的，也需要提供已有产权房或自有居住地的证明材料，本案搬迁过程中原告方并未向被告提供相应材料。第二，本案中相应房屋的安置补偿，从《搬迁协议书》签订的前后情况来看，应该是包括原告方在内的各方与其三姑姑协商一致的结果。原告徐某三姑姑在协议签订前的2017年8月15日即向村里询问房屋搬迁安置情况，经各方协调三姑姑同意有条件的将本属于本人的部分予以放弃，原告徐某拿安置房居住或租赁，但须张挂祖、父辈遗像，在此基础上才产生了2017年8月20日的《搬迁协议书》。况且在对房屋产权及份额有异议且各方未达成一致的情况下，行政机关一般也不可能单独与其中一方签订搬迁协议。第三，从《搬迁协议书》本身看，载有“安置面积的认定”、“搬迁过渡补贴方式及标准”等内容，附表二中标明了进安置小区补助为3500元，综合上述内容亦可看出，案涉协议乃是进行房屋安置。在庭审中，本院当庭询问原告方是否需要通知原告徐某三个姑姑及姑父到场对质协议签订的情况，原告方亦表示没有必要，且承认确实与三个姑姑进行过协商。 再次，虽本案《搬迁协议书》并未约定有被告给付原告176775元的内容，房屋搬迁实行的应是房屋安置，但实际上也并未剥夺原告方最终实行货币补偿的权利，原告徐某在满足一定条件情形下可主张转为进行货币补偿，但相关各方须考虑相应风险。在《2017年度第二批次第一期挂钩复垦项目搬迁补偿及安置实施方案》中明确规定，如确实不需要安置房的须提供已有产权房或自有居住地，可按照40号文第十五条第七点贴补差价，即按照每平米1500元的标准来计算。在庭审中，被告方亦表示，只需原告徐某提供相应的证明材料，即可转为办理货币补偿。本案中，原告徐某在协议签订后至今也并未向被告提交相应的证明材料以期获取相应的货币补偿。但需要说明的是，协议签订的背景各方应该心知肚明，各方应本着实事求是、维护稳定、家庭和睦的原则，慎重处理相关事宜，切莫一意孤行，最终适得其反。 综上所述，被告新区管委会并不负有向原告徐某支付176775元的义务，原告徐某的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 员  万流兵 审 判 员  陈金平 人民陪审员  于 佳 二〇一八年十月八日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。