浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1787号上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。营业场所:浙江省嘉兴市秀洲新区中禾广场301、302室。负责人：褚云霞，总经理。委托诉讼代理人：凌斌，浙江楷立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐玉清，女，1970年7月15日生，汉族，户籍地四川省简阳市。委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈学良，男，1963年11月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：嘉善立达出租汽车运输有限责任公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道亭桥北路**。法定代表人：钟根富，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡多兵，浙江天程律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称英大财险嘉兴公司）为与被上诉人徐玉清、沈学良、嘉善立达出租汽车运输有限责任公司（以下简称立达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大财险嘉兴公司上诉请求：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初5250号民事判决第一、二项；二、判令英大财险嘉兴公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿徐玉清各项损失共计65000元（扣除已支付的10000元，余款55000元）；三、判令沈学良、立达公司赔偿徐玉清各项损失共计710288元；四、诉讼费用由徐玉清、沈学良、立达公司负担。事实和理由：1.本案中，沈学良驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶是导致本次事故发生的原因之一，一审法院未对该事实予以认定，属事实认定不清；2.英大财险嘉兴公司与立达公司订立的《机动车商业保险合同》中约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不负赔偿责任，《机动车辆保险商业保险责任免除明确说明书》及《签收回执》亦可以证明保险公司对该条款尽到了提示和明确说明义务，因此，一审法院法律适用错误。综上，保险公司不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。徐玉清、立达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。沈学良未作答辩。徐玉清向一审法院起诉请求：一、判令沈学良、立达公司赔偿徐玉清各项损失共计1335827.66元；二、英大财险嘉兴公司在交强险、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）内赔付，精神抚慰金在交强险内赔付，余额由沈学良、立达公司赔付；三、本案诉讼费由沈学良、立达公司、英大财险嘉兴公司承担。一审法院认定事实如下：2016年6月2日21时许，沈学良驾驶车牌号浙Ｆ×××**的小型轿车行驶至沪瑞线94ＫＭ+400Ｍ嘉善县地方时，与步行的徐玉清及案外人钟萍（另案处理）发生碰撞，造成徐玉清受伤的交通事故。经交警部门的认定，沈学良、徐玉清、钟萍负同等责任。事故发生以后，徐玉清在在嘉善县第一人民医院就医，共计支付了医疗费248165元，沈学良和英大财险嘉兴公司各垫付徐玉清医疗费10000元。徐玉清自2015年3月起在嘉兴宏昌木业有限公司就业，2016年3月与该公司签订劳动合同，虽未缴纳社保，但在事故发生后，被认定为工伤。2017年9月12日，上海东南鉴定科学研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：徐玉清因交通事故造成致：（1）严重运动型失语，构成四级伤残；（2）四肢瘫（二肢以上肌力4级以下），构成四级伤残；（3）脾切除，构成八级伤残。2.被鉴定人徐玉清因颅脑严重损伤致四肢瘫，酌情给予休息期及护理期为致残日前一天，营养期为120日。3.被鉴定人徐玉清严重颅脑损伤致重度精神障碍及四肢瘫，需要他人护理，属于大部分护理依赖。4.被鉴定人徐玉清的严重运动性失语、四肢瘫及脾切除，与2016年6月2日的交通事故系直接因果关系。徐玉清与同一事故的伤者钟萍达成一致意见：交强险医疗费用赔偿限额内由徐玉清享有，伤残赔偿限额内由二人各半享有。一审法院认为,机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，在商业三者险范围内按事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。根据本起事故的责任，认定由沈学良承担50%的责任，徐玉清与案外人钟萍各负25%的责任。英大财险嘉兴公司抗辩称在商业三者险中加扣10%的免赔率理由成立，予以支持。至于沈学良与立达公司之间是承包关系还是雇佣关系，因沈学良未到庭法庭无法查清，对保险外的损失由二者共同赔偿为宜。徐玉清确认的损失为：医疗费248165元、住院伙食补助费15元/天×132天=1980元、营养费30元/天×120天=3600元、残疾赔偿金957377元【其中残疾赔偿金51261元/年×20年×78%=799672元、被扶养人生活费157705元（父亲徐才中31924元/年×7年×78%÷3人=58102元、母亲贺子云319**元/年×12年×78%÷3人=99603元）】、误工费100.7元/天×439天=44207元、护理费123元/天×439天=53997元、护理依赖123元/天×365天×5年×2/3=149650元、精神抚慰金19500元、交通费1500元、鉴定费5600元，合计1485576元。因此，英大财险嘉兴公司在交强险限额内赔偿65000元【其中医疗费用赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内55000元（含精神抚慰金19500元）】，在商业三者险范围内赔偿1420576元的50%计710288元，扣除不计免赔率10%后商业三者险为639259元，故两险合计704259元，已付10000元，尚需赔偿694259元；沈学良、立达公司共同赔偿徐玉清71029元，已付10000元，尚需赔偿61029元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、英大财险嘉兴公司赔偿徐玉清交强险65000元、商业三者险639259元，两险合计704259元，已付10000元，余款694259元，于判决生效后十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；二、沈学良、立达公司在保险外共同赔偿徐玉清71029元，已付10000元，余款61029元，于判决生效后十日内给付；三、驳回徐玉清的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5667元，减半收取2834元，由徐玉清与沈学良各半负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院另认定,2016年8月11日，嘉善县公安局交通警察大队就本案交通事故出具事故认定书，认定沈学良驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时未顾及前方道路情况，未确保安全的行为，是导致本起道路交通事故的一方面原因；徐玉清、钟萍在没有过街设施的路段跨越道路隔离设施横穿道路的行为，是导致本起道路交通事故的一方面原因。嘉善县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》以及涉案车辆的行驶证载明，浙Ｆ×××**号车辆检验合格至2017年4月。在立达公司与英大财险嘉兴公司之间的《机动车辆保险商业保险责任免除明确说明书》第一条第二款第（九）项中约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的驾驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿。本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，根据诉、辩双方的意见，本案争议焦点为英大财险嘉兴公司是否应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。本案中，案涉保险合同条款系保险人提供的格式条款，对其应当按照通常理解予以解释，条款中有两处提及“检验”，即未按规定检验或检验不合格，前后两处的“检验”应为同一含义。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志，根据上述规定，机动车所有人有义务按照法律的规定履行机动车车辆定期安全技术检验的任务，因此，涉案合同条款中的检验按照通常理解应为机动车的车辆定期安全技术检验。现道路交通事故认定书载明，沈学良驾驶的涉案车辆检验合格至2017年4月，在交通事故发生时该车辆处于检验有效期内，即投保车辆依法进行了年检并且检验合格，英大财险嘉兴公司主张因车辆检验不合格故在商业三者险限额内不承担赔偿责任的上诉理由，不符合合同的约定，本院不予采纳。综上所述，英大财险嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5667元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 王黎明二〇一八年十月十五日书记员 陆燕瑜