浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初893号 原告：洪文君，女，1989年9月7日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：楼红锋（特别授权），浙江金元律师事务所律师。 被告：陶建，男，1980年11月11日出生，汉族，住武义县。 被告：陶松芝，女，1960年12月2日出生，汉族，住武义县。 被告：浙江武义增荣食品机械有限公司，住所地：武义县王宅镇古马山工业小区。 法定代表人：邱增荣，系执行董事。 三被告共同委托代理人：王耀（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 原告洪文君为与被告陶建、陶松芝、浙江武义增荣食品机械有限公司（以下简称武义增荣公司）股权转让纠纷一案，于2018年3月20日向本院起诉。本院于当日受理立案后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告洪文君的委托代理人楼红锋、被告陶建、陶松芝、武义增荣公司的共同委托代理人王耀及武义增荣公司法定代表人邱增荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪文君向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告陶建与被告陶松芝于2017年12月18日签订的武义增荣公司《股权转让协议书》无效；2、请求判令被告陶松芝、武义增荣公司将被告陶松芝持有的武义增荣公司50%股权变更登记至被告陶建名下；3、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陶建与陶松芝系母子关系。原告与被告陶建于2010年2月24日登记结婚。因原告与被告陶建之间感情确已破裂，无和好可能，原告于2017年6月8日向武义县人民法院起诉离婚，武义县人民法院于2017年7月19日作出（2017）浙0723民初1757号民事判决书，驳回原告诉请。被告陶建系武义增荣公司股东，实缴出资为325万元，占公司注册资本的50%，其中300万元的实缴出资时间为2011年7月28日，系发生在与原告夫妻关系存续期间，相应股权依法属于夫妻共同财产。被告陶建为了在离婚过程中独占夫妻共同财产，在未经原告同意的情况下，于2017年12月18日（即2017浙0723民初1757号判决生效后的6个月内）与其母陶松芝签订《股权转让协议书》，将其持有的武义增荣公司股权全部转让给陶松芝，转让方式为赠予。之后，武义增荣公司协助陶建与陶松芝到市场监督管理部门办理了变更登记手续。上述股权转让行为发生于原告与被告陶建诉讼离婚期间，被告陶松芝明知原告与被告陶建夫妻关系恶化，且已经提起离婚诉讼的情况下仍无偿受让股权，存在恶意串通损害原告利益的情形，依法应认定无效。 被告陶建、陶松芝、武义增荣公司答辩称：1、原告起诉事实理由错误，被告武义增荣公司是邱增荣创办的，650万注册资本是邱增荣缴纳，陶建只是代持，325万元是邱增荣借款所得，还款也是邱增荣。2、50%股权陶建婚前就已经享有，属于婚前个人财产。如果要认定夫妻共同财产也是婚后增值部分，现武义增荣公司负债较多，有1400多万元债务，公司厂房土地及个人财产均已冻结，即使属于夫妻共同财产相应增值价值部分也已没有。3、被告陶建、陶松芝不存在恶意串通损害原告利益。之所以股权转让，一是因陶建向银行贷款时，原告拒绝签字，为了避免银行拒绝贷款，所以将股权转给陶松芝；二是陶建是被执行人，之所以将股权转给陶松芝，是不想再为被告武义增荣公司借款提供担保。4、股权已经无价值，公司已经资不抵债。综上，原告起诉的恶意串通不存在，股权转让协议不应当认定无效。 原告洪文君为证明其上述主张，在举证期限内提交了下列证据： 1、结婚登记审查处理表一份，证明原告与被告陶建于2010年2月24日登记结婚的事实； 2、民事判决书、受理案件通知书各一份，证明原告于2017年6月8日向武义县人民法院起诉离婚，7月19日法院作出驳回原告诉请的民事判决书；被告陶建隐藏、转让、变卖夫妻共同财产的行为发生于原告与被告陶建诉讼离婚期间的事实； 3、2017年12月19日前的武义增荣公司章程、验资报告各一份，证明被告陶建为武义增荣公司股东，实缴出资为325万元，占公司注册资本的50%的事实，其中300万元的实缴出资时间为2011年7月28日，系夫妻共同财产的事实； 4、2017年12月19日后的武义增荣公司变更登记情况、章程、股权转让协议书、2017年第一次股东会决议、2017年第2次股东会决议各一份，证明被告陶建在第一次离婚诉讼判决后隐藏、转让、变卖夫妻共同财产，股权受让人为陶松芝，两被告存在恶意串通损害原告权益事实。 被告对上述证据的真实性没有异议，但对证据2的证明内容有异议；对证据3的出资认为即使是夫妻关系存续期间，夫妻共同财产只是增值部分；对证据4的证明目的有异议，隐藏、转让变卖事实不存在，陶建不存在恶意串通损害原告利益，反而减少了原告的债务。 本院对上述证据的真实性及证据1予以确认，对证据2、3、4的证明内容将在下文“本院认为”部分阐述。 被告陶建、陶松芝、武义增荣公司未向本院提交证据以证明其主张。 综上，本院认定本案如下事实：原告与被告陶建系夫妻关系，双方于2010年2月24日登记结婚，后因出现矛盾，原告分别于2017年6月8日、2018年3月20日两次向本院提起离婚诉讼，本院于2017年7月19日、2018年6月7日作出（2017）浙0723民初1757号、（2018）浙0723民初891号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。被告武义增荣公司成立于2003年6月19日，注册资本50万元，股东为被告陶建及其父亲邱增荣，各出资25万元，各持50%股权；2011年7月28日，两人各增资300万元，注册资本变更为650万元，持股份额不变仍各为50%，300万元增资额占注册资本的46.15%。被告陶建与被告陶松芝系母子关系，两人于2017年12月18日签订《股权转让协议书》一份，被告陶建将其持有的武义增荣公司的50%股权以赠与的方式转让给被告陶松芝持有，并到市场监督管理部门办理了变更登记手续。被告陶建将股份转让给被告陶松芝事先未经原告同意。 本院认为，本案原、被告争议的主要焦点是：一、被告陶建转让给被告陶松芝的50%的股权是否属于原告与被告陶建的夫妻共同财产？二、该股权转让协议是否侵害了原告的合法权益，效力如何？对于焦点一，结合原、被告在庭审中的陈述及原告所举证据，本院认为，本案诉争的50%股权系被告陶建于2003年6月19日取得，原属陶建婚前个人财产，但在2011年7月28日，陶建增资300万元，持股份额仍为50%，该增资行为发生在原告与陶建夫妻关系存续期间，双方并未提交对夫妻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同共有的约定，故300万元属夫妻共同财产，300万元增资额占注册资本的46.15%，故50%股权中的46.15%股权应为原告与被告陶建的夫妻共同财产。三被告关于50%股权是陶建婚前个人财产、陶建并未实际出资只是代持股权的辩称，未提交证据证明，且与公司注册登记信息不符，本院依法不予采信。对于焦点二，在夫妻关系存续期间，夫或妻名下的公司股份属于夫妻双方共同共有的财产，作为共同共有人，夫妻双方对该项财产享有平等的占有、使用、收益和处分的权利，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。夫或妻一方转让共同共有的公司股权的行为，属于对夫妻共同财产作出重要处理，应当由夫妻双方协商一致并共同在股权转让协议、股东会决议和公司章程修正案等材料上签名。公司法虽对有限公司的股份转让有相应的规定，但该法与婚姻法的相关规定并不矛盾，被告陶建作为公司登记股东有权依照公司法的规定转让其股权，但依据婚姻法及其解释，其转让行为不得侵犯其配偶作为共有人的利益。本案中，被告陶建的转让行为虽形式上符合公司法的相关规定，但其转让的股权系夫妻共有，在未经原告同意的情况下，其擅自将上述股权转让的行为侵害了原告的共有权益，一般可认定为无效。民事法律行为中第三人可以适用善意取得的要件之一是受让财产时系善意，且支付了合理对价。而本案中股权的受让人陶松芝系陶建的母亲，其明知夫妻感情已产生矛盾，仍在未通知或征求原告意见的情况下，与其子签订股权转让协议，无偿受让陶建所持有的武义增荣公司50%的股份，其行为不符合善意取得的成立要件，无权主张取得上述股权的所有权。三被告抗辩系因武义增荣公司向银行贷款所需原告签字，因原告不同意签字，才将股权转让给陶松芝，目的是为了取得银行贷款用于公司经营，且武义增荣公司已负债1400多万元，并没有恶意串通，也没有损害原告的合法权益，转让协议应为有效，但三被告并未对上述事实提交证据予以证明，故本院认定被告陶建与被告陶松芝属恶意串通，签订股权转让协议，损害了原告的利益，股权转让协议应属无效，无效合同自始没有法律约束力，被告陶松芝依该合同所取得的财产，应当予以返还。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第（二）项、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下： 一、确认被告陶建与被告陶松芝于2017年12月18日签订的关于被告浙江武义增荣食品机械有限公司的《股权转让协议书》无效； 二、被告陶松芝应于本判决生效之日起30日内将其所持有的被告浙江武义增荣食品机械有限公司50%的股权返还至被告陶建名下，被告陶建、浙江武义增荣食品机械有限公司对此应予协助配合。 案件受理费19400元（减半收取），诉讼保全费5000元，合计24400元，由被告陶建、陶松芝负担，限于本判决生效之日起7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡晓红 二〇一八年十月十日 书记员  唐腾懿