福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0213民初3217号 原告：厦门源利塑料包装制品有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区思明园****，统一社会信用代码913502127912730551。 法定代表人：吴兴安，总经理。 委托诉讼代理人：林清旺，福建欧菲亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芳，福建欧菲亚律师事务所律师。 被告：厦门湖头盛食品有限公司,住,住所地福建省厦门市翔安区内厝镇内田路**一社会信用代码91350213705443047Q。 法定代表人：曾传宣，总经理。 委托诉讼代理人：赖顺贵，福建汀路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左明华，福建汀路律师事务所律师。 原告厦门源利塑料包装制品有限公司(以下简称源利公司)与被告厦门湖头盛食品有限公司（以下简称湖头盛公司）买卖合同纠纷一案，源利公司于2018年8月23日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源利公司的委托诉讼代理人林清旺、王芳，被告湖头盛公司的委托诉讼代理人赖顺贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源利包装公司向本院提出诉讼请求：1.判令湖头盛公司向源利公司支付逾期付款违约金38119.82元（自2018年1月17日起至2018年8月17日止，按日利率0.5%计算，具体计算方法见清单）2.判令本案诉讼费用、保全费用全部由湖头盛公司承担。事实与理由：于2017年11月起至2018年3月止，源利公司与湖头盛公司签订四份采购订单，约定湖头盛公司向源利公司采购塑料袋，结算方式：月结60天。源利公司依约向湖头盛公司交付塑料袋，并开具相应增值税专用发票，共计71998.75元，湖头盛公司未依约支付分文。于2018年7月6日，湖头盛公司向源利包装出具还款承诺书，下周六（及7月14日）前付20000元，后21998.75元在月底前付清，未付清承担以上条款（即承担合同规定的付款时间后日补偿货款额0.5%违约金给源利公司）。在源利公司多次催促下，于2018年4月28日、5月16日、7月17日、7月26日、8月17日湖头盛公司分别向源利公司以银行转账方式支付20000元、10000元、10000元、5000元、26998.76元，但其并未依约还款承诺书约定在7月14日前付20000元，在7月31日前付清21998.75元。源利公司认为湖头盛公司向源利公司提供的还款承诺书系其真实意思表示，湖头盛公司仅向源利公司支付货款，未支付违约金的行为有违诚实守信原则。请求法院支持源利公司的诉讼请求。 湖头盛公司辩称，1.本案源利公司与湖头盛公司之间的买卖合同并不存在纠纷，本案纯属源利公司单方提起的一起恶意诉讼，湖头盛公司保留追诉其相关法律责任的权利，法院应当依法驳回源利公司的诉讼请求。本案的基本事实是，湖头盛公司与源利公司自2017年11月7日起至2018年3月23日发生买卖关系。源利公司向湖头盛公司提供塑料袋，共计货款71998.75元，湖头盛公司也先后支付给源利公司货款共计71998.75元。本来买卖双方的关系至此结束，然而，源利公司竟然凭着一份还款承诺书向法院提起买卖合同纠纷之诉，实在是与常理相悖。且不说，这份所谓还款承诺书系源利公司单方打印无效，就连采购订单也未约定买方的违约金，既然无合同约定，违约金从何谈起。再看还款承诺书并无湖头盛公司盖章确认，只有曾传宣的个人签字，且不说曾传宣的签字是否被胁迫，仅仅凭曾传宣个人签字就认定是湖头盛公司的公司行为，也无法可依，更何况湖头盛公司从2017年4月28日起至2018年7月18日止，法定代表人为曾红金，该还款承诺书落款日期为2018年7月8日。虽然从2018年7月18日起湖头盛公司法定代表人变更为曾传宣，但这说明源利公司主张违约金既无事实依据也无法律依据。说明本案纯属源利公司无中生有的提起一件恶意诉讼。2.源利公司的事实请求均无事实和法律依据，法院理应依法驳回源利公司的诉讼请求。源利公司在无任何事实与法律依据情形下，向法院恶意提起这件所谓买卖合同纠纷之诉，申请查封了湖头盛公司的三家银行账户，不仅给湖头盛公司经营带来负面影响，也给湖头盛公司供货商及上下游合作方带来不安和困惑。本来湖头盛公司在法院组织调解时，也给过源利公司机会，但源利公司始终一意孤行，将此恶意诉讼进行到底。湖头盛公司也向法院表明态度，湖头盛公司绝对不允许源利公司和解与撤诉。综上，本案源利公司与湖头盛公司之间的买卖合同并不存在纠纷，本案纯属源利公司单方提起的一起恶意诉讼，湖头盛公司保留追诉其相关法律责任的权利，恳请法院应当依法驳回源利公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：湖头盛公司与源利公司于2017年11月至2018年3月建立买卖关系，约定由源利公司向湖头盛公司提供塑料袋，结算期限：月结60天。源利公司依约向湖头盛公司交付塑料袋，即于2017年11月17日交付的塑料袋货款为8184元，于2017年12月26日交付的塑料袋货款为9240元，于2018年1月4日交付的塑料袋货款为8934.75元，于2018年1月17日交付的塑料袋货款为8750元，于2018年1月29日交付的塑料袋货款为36890元，共计产生货款71998.75元。湖头盛公司未依约支付货款，源利公司即拟写一份还款承诺书内容为：“自2017年11月7日至2018年1月10日本公司湖头盛食品有限公司向厦门源利塑料包装制品有限公司购包装物4批次。（已收到源利公司发票）合计总货款人民币71998.75元。按合同约定应向源利公司付清以上货款。现因本公司经营困难，资金一时较紧张，固没能及时付清。现向源利包装公司承诺在2018.4.30前支付货款人民币：35108.75元。余额货款36890元在2018.5.30前付清。如本公司还款超过承诺书约定的还款期限，本公司将承担合同规定的付款时间后日补偿货款额0.5%违约金给源利包装公司。特此承诺，厦门湖头盛食品有限公司”（未盖公司印章）。2018年4月28日、5月16日，湖头盛公司分别向源利公司以银行转账方式支付20000元、10000元。2018年7月6日，曾传宣在源利公司拟写的还款承诺书上签写：“下周六（即7月14日）前付2万元，后21998.75元在月底前付清，未付清承担以上条款”。2018年7月17日、7月26日、8月17日，湖头盛公司又分别向源利公司以银行转账方式支付10000元、5000元、26998.76元。 另查明，曾传宣系湖头盛公司董事长、股东，出资比例为65%。自2017年4月28日起，湖头盛公司的法定代表人由曾传宣变更为曾红金；从2018年7月18日，湖头盛公司法定代表人由曾红金变更为曾传宣。 又查明：源利公司在本案诉讼过程中，向本院申请对湖头盛公司财产进行保全，为此支出申请费363元， 审理中，双方对买卖关系、支付货款事实均无异议，但湖头盛公司辩解，自2017年4月28日至2018年7月18日期间，湖头盛公司法定代表人系曾红金，曾传宣在还款承诺书上签字，系其个人行为，与湖头盛公司无关，湖头盛公司不应承担责任，且还款承诺书上并无加盖湖头盛公司印章，源利公司之诉应予驳回；假设签字有效，违约金不能超过年利率24%，源利公司主张违约金按年利率180%计付过高，应予调整。源利公司未举证证明湖头盛公司未依约付款给其造成的实际损失。 上述事实，有双方的委托诉讼代理人陈述在案的法庭笔录及源利公司提供的采购订单、送货单、厦门增值税专用发票、QQ聊天记录、还款承诺书、银行汇款回单，湖头盛公司提供的3份工商登记信息等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。 本院认为，本案双方主要争议焦点为：1.湖头盛公司是否应当承担合同义务；2.违约金是否过分高于造成的损失。关于湖头盛公司公司是否应当承担合同义务问题。湖头盛公司是否应当承担合同义务问题。本院认为，曾传宣作为湖头盛公司董事长、控股股东在还款承诺书上签字时虽不是法定代表人，但其作为公司董事长、控股股东相较于公司其他管理人员显然享有更大的权利，故其对外实施的行为更能引起交易相对人的合理信赖。同时，曾传宣在源利公司拟写的还款承诺书下方签字，其行为表明对源利公司拟写的还款承诺书内容的追认。结合曾传宣在湖头盛公司所任特殊职务以及股东身份等权利外观，已经足以让交易相对人产生合理信赖。故湖头盛公司应对曾传宣的涉案债务承担责任。至于湖头盛公司辩解，曾传宣在还款承诺书上签字时，并不是湖头盛公司的法定代表人，系其个人行为，与湖头盛公司无关，湖头盛公司不应承担责任，且还款承诺书上并无加盖湖头盛公司印章，源利公司之诉应予驳回的抗辩意见，本院不予采信。2.关于违约金是否过分高于造成的损失问题。源利公司请求湖头盛公司按日利率0.5%计付逾期付款违约金，在源利公司不能提供证据证明其除利息损失之外还存在其他损失的情况下，综合考虑合同履约实际情况、当事人的过错程度等因素，根据公平和诚实信用原则，以及约定违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定过分高于造成的损失的规定，本院酌情将违约金标准调整为年利率24%计付。源利公司请求的违约金超过上述标准的部分，本院不予支持。同时，曾传宣在2018年7月6日于源利公司出具的还款承诺书上签写：下周六（即7月14日）前付20000元，后21998.75元在月底前付清，表明源利公司已同意曾传宣的承诺，且在2018年7月17日、7月26日、8月17日，湖头盛公司分别向源利公司支付10000元、5000元、26998.76元。故违约金的计算方式应自逾期之日起分别计算，具体为：1.2018年7月17日支付10000元，违约金为20元[10000元×24%×3天（2018.7.17-2018.7.14）÷360天]；2.2018年7月26日支付5000元，违约金为40元[5000元×24%×12天（2018.7.26-2018.7.14）÷360天]；3.2018年8月17日支付5000元，违约金为110元[5000元×24%×33天（2018.8.17-2018.7.14）÷360天]；4.2018年8月17日支付21998.76元，违约金为249.32元[21998.76元×24%×17天（2018.8.17-2018.7.30）÷360天]；上述违约金共计419.32元。对于源利公司主张为实现债权而支出的保全费用363元应由湖头盛公司承担。本院认为，该主张双方无明确约定，没有合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、厦门湖头盛食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门源利塑料包装制品有限公司支付违约金419.32元； 二、驳回厦门源利塑料包装制品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费753元，减半收取计376.5元，由厦门湖头盛食品有限公司负担4元，由厦门源利塑料包装制品有限公司372.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林认真） 二〇一八年十月二十二日 代书记员（ 谢家 燕） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。