贵州省清镇市人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0181行初3号原告：韩勇，男，汉族，1979年2月1日出生，贵州省贵阳市人。委托诉讼代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘胜清，贵州中创联律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：贵阳市环境保护局，住所地：贵阳市青云路**。法定代表人：汤辉，职务：局长。委托诉讼代理人：伍向东,贵阳市环境监测中心站站长,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：马涛，贵州辅正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人：贵阳泉丰环保节能有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市乌当区创新社区路天骄豪园创业城**/div>法定代表人：罗平，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙天江，贵州惟胜道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告韩勇诉被告贵阳市环境保护局（以下简称贵阳市环保局）、第三人贵阳泉丰环保节能有限公司（以下简称泉丰公司）申请撤销环评审批决定一案，本院于2018年7月31日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月3日在本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄佳、刘胜清，被告贵阳市环保局的委托诉讼代理人伍向东、马涛，第三人泉丰公司的委托诉讼代理人孙天江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告贵阳市环保局于2015年5月30日对第三人泉丰公司的《建设项目环境影响报告表》作出了筑环表（2016）42号《审批意见》，批准第三人泉丰公司的乌当区奶牛场片区污水处理工程环评报告表。被告在本案审理中向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据，共六组。第一组：1.筑环表[2016]42号审批意见；2.贵阳市乌当奶牛场片区污水处理工程环境报告表[含水环境评价专项]。证明：被告贵阳市环保局于2016年5月30日依法作出的行政许可行为。提交审批的是报告表不是报告书，被告审批也是对报告表的审查，据相关规定规划许可、选址许可与本案无关，被告只认可发改委立项。立项后报被告审批，审批才能进行其他程序。据环评法规定，报告表可以引用相关数据，只要是有资质就可以。本案编制单位也具有相关资质。报告表资质齐备符合审批。涉案工程是地埋式的，计算的是排风井距离，不是建筑物距离。环境影响报告书里面讲了是地埋式的，依据2000年的规范，不强调具体距离。原告对该组证据真实性无异议，认为关联性达不到证明目的，原告认为被告对环评表应该是实质审查，不然不会得出相关建议和措施。委托青岛公司虽具有相关资质，但不能推断其引用相关数据的真实性，引用数据时间混乱，里面数据作出的机关是否有相关资质，是否真实有效，有待核实。不能作为作出的相关依据，程序违法。第二组：1.贵阳市环境保护局关于2016年4月26日建设项目环境影响评价文件受理情况公示；2.贵阳市环境保护局2016年5月11日拟批准建设项目环境影响评价文件公示；3.贵阳市环境保护局关于2016年5月作出的建设项目环境评价审批决定公告；4.奶牛场污水厂与周边建筑物关系图（2017年12月第三人委托作出的测绘）。证明：2016年4月26日，第三人泉丰公司拟建设贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理工程，并向被告贵阳市环境保护局提出环境影响评价报告表审批申请，审核申请材料齐全、符合法定条件后，于当日进行了受理情况公示，之后的2016年5月11日进行了拟批准公示（公示网站为：贵阳市生态文明建设委员会http://www.ghb.gov.cn/）,由于未在公示期间收到公众意见和建议，甚至是听证申请，被告于2016年5月30日依法作出审批意见（筑环表[2016]42号），并进行了审批公告，公告中，被告对行政复议和行政诉讼权利进行了明确告知，审批程序完全合法。原告认为证据1、2、3达不到证明目的，根据行政许可法第四十七条规定，作出行政许可应事先告知。被告作出行政行为不符合相关规定。证据4是第三人自行作出，不认可，并认为规范表示是污水厂周边距建筑物的距离，不是排风口距建筑物的距离。被告并向法庭提交了据以作出行政审批决定的相关规范性文件：1.《环境保护法》；2.《环境影响评价法》；3.环保部33号令《建设项目环境影响评价分类管理名录》；4.国家质量监督检验检疫局和国家建设部发布的GB50318-2000《城市排水工程规划规范》；5.环发[2016]28号《环境影响评价公众参与暂行办法》；6.质技监局标发[2000]36号《关于强制性标准实行条文强制的若干规定》。证明：原告提出的所谓公众参与问题，完全不适用于第三人向被告所报批的贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理工程环境影响报告表[含：水环境评价专项]，且被告已经严格依法设置了相应防护距离，被告的审批行为完全符合我国有关法律法规及规范性文件的规定。第三人对被告提交证据的三性均无异议。并认为环评表22-24上面的数据，是编制机构对环境进行的客观评价，引用没有问题。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销被告根据第三人贵阳泉丰环保节能有限公司提交的贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理工程环境报告表含水环境评价专项作出同意其修建污水处理厂的审批意见（筑环表[2016]42号）。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系“保利公园2010”楼盘业主。购房之初，保利公司向原告承诺以及出示的相关规划建设文件均证明“保利公园2010”楼盘范围及比邻附近均无任何重大影响居住环境品质的公共项目建设（原告据此才购买此房屋）。原告购房后从2015年下半年起陆续获知第三人贵阳泉丰环保节能有限公司将在比邻“保利公园2010”商住楼项目并占有该项目近4000㎡的土地范围建设贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理厂项目。包括原告在内的所有业主当即向政府相关部门表示反对，政府相关部门多次组织业主对话、协调。此后政府相关部门向业主出示了被告根据第三人泉丰公司提交的贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理工程环境影响报告表含水环境评价专项作出其同意修建污水处理厂的审批意见（筑环表【2016】42号）。原告作为利害关系人，认为被告作出的审批意见侵犯了原告的相关权利，依法应当撤销。（一）程序违法，被告对第三人提交的贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理工程环境报告表含水环境评价专项作出的审批意见未履行审批前公示、听证告知程序，严重违反《中华人民共和国环境影响评价法》第十一条、第二十一条和《中华人民共和国行政许可法》四十六条、第三十六条、第四十七条的规定，被告在作出行政审批前，没有采用“在建设地址现场及周边街区公示”等其它便于知晓的方式公告，被告没有履行在审批前告知原告等是否要求听证的义务，更没有依法征求利害关系人的意见，程序严重违法。（二）从第三人向被告提交的《建设项目环境影响报告表》[含水环境评价专项]及实际施工情况可以看出其测量的卫生防护距离违反国家强制性规定。根据我国《城市排水工程规划规范》第4.4.4条规定，第三人泉丰公司建设的污水处理厂为5万吨/天，污水处理厂厂界至防护区外缘的最小距离即卫生防护距离至少应为150米，但第三人所建污水处理厂的厂界距保利公园揽胜12栋仅有2米，远低于国家强制性规定的至少150米的防护距离，不仅违反了国家强制性规定，更置广大业主生活质量、生活环境及身体健康于不顾。环评报告表存在重大瑕疵：1.环评报告表出表时间是2015年12月，本案案涉项目是2017年由规划局选址颁发许可证，提前两年作出的环评表对本案不具关联性及案涉性。2.环评报告内容，22-24页关于水、空气、生态等分析，其中水、空气现状分析数据都为引用某某报告而做出的相关质量和分类，引用数据真实性无法核实，引用数据的检测点与案涉项目是否在同一位置无法核实。引用数据时间间隔较长。其中声生态无任何数据，而做出推断结论。综上，此报告真实、科学性不认可，影响整个报告的科学性，做出报告有重大瑕疵，被告程序违法。（三）第三人向被告提交的《建设项目环境影响报告表》[含水环境评价专项]的公众参与部分内容缺乏事实依据及法律依据。首先，公众参与部分无被调查人员明细，无法核实真实性；其次，被调查人员仅为20人（包括2个团体），未包含保利公园业主，不具代表性；最后，被调查人均认为项目对生活环境没有影响，违背生活常理。（四）该项目对原告造成重大不利影响。1.“保利公园2010”项目建设之初规划并无任何影响公共利益的重大建设项目，现建设污水处理厂使整个小区居住环境质量下降；2.项目建设及营运产生的噪声、排污等对小区环境产生重大不利影响。综上，被告批准第三人建设污水处理厂的意见，程序违法，实体上审查不严，侵犯原告等人的合法权益，对原告生活产生重大不利影响。依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，应当依法撤销。故向法院提起诉讼。原告在庭审中向法院出示了以下证据：第一组和第二组：1.原告房产证；2.被告组织机构表；3.第三人工商登记信息。证明诉讼主体资格适格，被告行政审批意见。被告及第三人无异议。第三组和第四组：环境影响报告表、建设工程环境影响报告表。证明审批意见是可诉的具体行政行为。建设工程报告表证明作出程序不合法，直接引用数据不具有科学性、合法性。不能作出审批表的意见。被告及第三人对环评表真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三方机构有权引用相关数据，根据相关法律有资质单位都可以引用。第五组：从被告处拿到的建设项目选址意见书，建设规划许可证。证明建设项目选址意见书和建设规划许可证制作时间存在差异，不是同一时间，不能作为审批意见。同时证明诉讼时效没有过，2018年1月查的规划，才晓得环评问题。规划没确定，如何确定环评报告书相关数据。被告及第三人认为没有被告盖章，不是被告出具，不认可该组证据。选址、规划与环保局行政审批没有关系。不能证明诉讼时效问题。第六组：控规方案调整公示。证明地块调整变化，第三人应该重新报批环评，且根据环评法被告方没有对新的规划履行相应监管职责，督促第三人编制新的环评。被告及第三人认为控规方案与环保审批没有关系，规划与行政审批没有任何关系。规划是2017年10月公示，被告是2016年5月审批。城乡规划调整，法律没有赋予环保行政机关相关监督职责。第三人同意被告意见。认为调规看不出和项目的关联性，看不出项目是否包含在里面。原告认为据环评法23、24、25条，行政机关对建设项目发生变动应该重新报批，28条对建设项目有相应监管职责跟踪检查。被告认为环评是指建设项目发生变化而不是城乡规划发生变化，项目还没有交付使用。第七组:现场照片。证明目的：项目离原告商住楼近，侵犯原告合法权益。即便是2000年的规范也是要求项目有一定距离，不能抵到小区。被告认为案涉项目是地埋式处理厂，计算的是排风口距离，不是厂区。第三人同意被告意见。被告贵阳市环保局辩称，第一、答辩人完全按照《环境影响评价法》的相关规定，履行相应的审批程序，程序合法。答辩人审查的是报告表，不是报告书，报告表无需举行论证会、听证会等形式。答辩人按照相关法律规定进行审批，相关公示依法在生态委网站进行，相关权利也明确告知。第二、关于被答辩人提出的所谓公众参与问题，完全不适用于第三人向答辩人所报批的贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理工程环境影响报告表[含水环境评价专项]。原告诉请的公众参与无相关依据，无需公众参与。根据《环境保护法》第五十六条及《环境影响评价法》第二十一条的规定，举行论证会、听证会、或者采取其他形式征求有关单位、专家和公众意见的环境影响评价文件为建设项目环境影响评价报告书，包括专项规划审批前所提出的专项规划环境影响评价报告书，本案是环评报告表，无需公众参与环节。第三、贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理工程环境报告表[含水环境评价专项]中已经严格依法设置了相应防护距离，且完全符合国家相应法律法规规定及标准。答辩人审批环评表时适用的是2001年6月1日实施的国家质量监督检验检疫总局和国家建设部发布的GB50318-2000《城市排水工程规划规范》，该规范第7.3.3的规定是：污水处理厂周围应设置一定宽度的防护距离，减少对周围环境的不利影响。而该GB50318-2000《城市排水工程规划规范》并未明确规定所谓防护距离的具体数据，贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理工程环境影响报告表[含水环境评价专项]已经对卫生防护距离进行了相应的计算、分析、评价，项目卫生防护距离设置为：地面排：地面排风井100米州省地矿测绘院出具的该项目与周边建筑物关系图，排风井与保利公园2010商品住宅楼的最近距离为107.18米，大于100米，完全满足卫生防护距离的要求。另外，原告引用的住房城乡建设部发布的GB50318-2017《城市排水工程规划规范》是2017年1月21日发布，2017年7月1日起实施的，答辩人审批案涉项目时并无该规范，且该规范为推荐性规范而非强制性规范。第四、贵阳市乌当奶牛场片区污水处理工程不仅未对被答辩人造成重大不利影响，反而有利于周边环境。该项目处理属于市政基础设施，服务包括原告在内的周边项目的污水。属于地埋式污水处理厂，不会对周边造成危害。因此，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人认可被告答辩意见，请求驳回原告诉请。第三人提交了建设部公告一份，以证明GB50318-2017系2017年7月1日才实施，第三人环评在2015年就批复。被告及原告均无异议。经庭审质证，本院对原、被告双方所提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，第三人贵阳泉丰环保节能有限公司经贵阳市发改委批复同意，拟建设贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理工程，处理包括建设中的中天未来方舟、保利公园2010等房开项目生活污水。项目近期2020年设计规模处理2.5万吨/天，远期总规模5万吨/天，并委托具有建设项目环境影响评价乙级资质的青岛洁瑞环保技术服务有限公司进行环评。该公司于2015年12月出具贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理系统《建设项目环境影响报告表》。认为项目评价范围内无饮用水源保护区、风景名胜区、森林公园、地质公、地质公园文化遗产及历史文物等敏感项目，建设项目符合国家产业政策，选址合理。项目营运期会产生尾水、设备噪声、废气以及固体废物等污染，只要落实环评提出的相关环保措施，严格执行三同时制度，在确保项目产生的污染物达标排放并满足总量控制要求前提下，建设项目从环境角度可行。该建设项目向奶牛场部分职工发放了《环境影响评价公众参与调查表》。案涉《建设项目环境影响报告表》在经过专家审查并修改后，第三人泉丰公司向本案被告贵阳市环保局报批。被告贵阳市环保局受理后于2016年4月26日在其官方网站上进行了受理公示，经审查后于2016年5月11日在官方网站上发布了拟批准贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理工程项目环评公示，后于2016年5月30日作出建设项目环境影响评价文件审批决定，该决定也在官方网站上进行了公告。第三人泉丰公司获得环评审批后，即开始施工，目前工程尚未完工。原告韩勇及其他部分居民购买了保利公园2010商品住宅楼住房。在第三人开始污水处理厂建设后，原告等人发现污水处理厂项目距住宅楼很近，认为该项目建成后会对其居住的环境造成影响，遂向相关部门反映，经对话协商未果。此期间，原告等人认为第三人建设的该污水处理厂环境影响评价存在问题，且被告在审批环境影响评价时审查不严，程序违法，对原告等人合法权益产生影响，故提起诉讼。另查明，本案所涉污水处理厂系采用“半地下式组团布置形式”进行设计（即污水处理单元均采用地埋式，综合楼位于地上）。该污水处理厂厂界边缘紧邻保利公园2010商品住宅楼项目，但按设计方案及专业机构测绘，该项目出风口距保利公园2010商品住宅楼最近处有107.18米。本案争议的焦点为：1.原告是否超过起诉期限；2.第三人及被告是否违反公众参与规定，包括第三人在报批《建设项目环境影响报告表》前是否应当进行听证，被告是否应当对第三人提交的《建设项目环境影响报告表》[含水环境评价专项]的公众参与部分内容进行实质性审查，被告进行环评审批是否应当进行听证，是否违反相关法律程序；3.被告适用2000年标准审批环评是否错误；4.被告对环评表所依据数据是否应当进行实质审查；5.城乡控规方案后，第三人是否应当重新报批环评，被告是否有义务监督第三人重新报批环评。本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，各级环保部门是环境影响报告书、报告表审批的行政主管部门，本案被告对案涉污水处理厂项目环评进行审批属其行政管理职权范围。根据《环境影响评价法》第十六条“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；”、《建设项目环境保护管理条例》第七条及2015年6月1日起施行《建设项目环境影响评价分类管理名录》，日处理10万吨污水的污水处理厂只需要制定环境影响评价表，案涉污水处理厂远期规划是日处理5万吨污水，故第三人委托有环评资质的第三方机构编制环境影响评价表提交被告审批符合规定。关于本案原告是否超过起诉期限的问题，被告在2016年5月作出环评审批意见后，虽然在官方网站上进行了公示，但从常理而言，不能推定包含原告在内的其他保利公园购房人就知道或应当知道该审批情况。庭审调查时，原告方提出其系在项目开始建设后、找相关部门沟通、协调时才了解到被告进行环评审批的情况，本院认为符合客观实际。因此，本院认为原告此时提起诉讼，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，其起诉尚未超过起诉期限。关于本案焦点二，原告认为根据《环境影响评价法》第十一条、第二十一条的规定，第三人泉丰公司在报批《建设项目环境影响报告表》前，应当举行论证会、听证会等程序。本院认为，《环境影响评价法》第十一条中需要举行论证会、听证会的，是指“专项规划”，而根据该法第八条“国务院有关部门、设区的市级以上地方人民政府及其有关部门，对其组织编制的工业、农业、畜牧业、林业、能源、水利、交通、城市建设、旅游、自然资源开发的有关专项规划（以下简称专项规划），应当在该专项规划草案上报审批前，组织进行环境影响评价，并向审批该专项规划的机关提出环境影响报告书。”的规定，本案污水处理厂项目显然不是环评法所指的“专项规划”，故原告适用法律错误。同样，第二十一条规定的需要举行论证会、听证会的建设项目是指“对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目”，而本案项目属轻度影响，只需要编制环境影响报告表，故不属于必须听证项目。被告是否应当对第三人环评报告表公众参与部分进行实质性审查？本院认为，参照国家环保总局环发〔2006〕28号《环境影响评价公众参与暂行办法》第六条“按照国家规定应当征求公众意见的建设项目，建设单位或者其委托的环境影响评价机构应当按照环境影响评价技术导则的有关规定，在建设项目环境影响报告书中，编制公众参与篇章。”的规定，公众参与篇章是对环境影响报告书的要求，对报告表并未强制要求，而本案项目是报告表，因此，被告无需对此进行审查。即便是环境影响报告书中的公众参与篇章，从《环境影响评价公众参与暂行办法》及《环境影响评价法》的规定看，并没有要求行政管理部门进行实质性审查的规定，而只是要求行政管理部门自身在受理后应当公示、履行相应告知公众参与的义务。所以，原告认为第三人泉丰公司提交的《建设项目环境影响报告表》中公众参与部分真实性存疑，被告未尽审查义务的理由没有法律依据，本院不予支持。对于被告在环评审批前是否应当进行听证告知的问题，原告认为根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，案涉项目涉及到原告重大利益，被告应当告知原告并进行听证。本院认为，就环评审批而言，《环境影响评价法》显然属于特别法，而《行政许可法》则属于普通法，因此，本案首先选择适用《环境影响评价法》。对于环保部门审批环境影响评价文件时是否应当进行听证等公众参与程序，结合《环境影响评价公众参与暂行办法》第二条“本办法适用于下列建设项目环境影响评价的公众参与：（一）对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目；”第五条及第六条的规定，对于建设单位而言，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目需要设置公众参与篇章，报告表则未作强制性要求。本案所涉《建设项目环境影响报告表》对部分居民进行了调查，系建设单位自愿进行，不违反规定。对行政管理机关而言，在审批环评过程中，需要公开有关环境影响评价的信息，征求公众意见的情形，同样还是限于需要编制“环境影响报告书”的项目，对编制“环境影响报告表”建设项目的公众参与，未作强制性要求。尽管法律或行政规章未对行政机关审批“环境影响报告表”公众参与作强制性要求，但本案被告贵阳市环保局受理第三人环评审批申请后，依然在其官方网站上对受理情况进行了公示，本院认为，这是行政机关依法接受公众监督的表现。结合《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第一款“环境保护行政主管部门应当在受理建设项目环境影响报告书后，在其政府网站或者采用其他便利公众知悉的方式，公告环境影响报告书受理的有关信息。”及第二款“环境保护行政主管部门根据本条第一款规定的方式公开征求意见后，对公众意见较大的建设项目，可以采取调查公众意见、咨询专家意见、座谈会、论证会、听证会等形式再次公开征求公众意见。环境保护行政主管部门在作出审批或者重新审核决定后，应当在政府网站公告审批或者审核结果。”的规定，环保行政主管部门只有在发布受理公告后收到较大的公众意见，才决定是否采取包括听证会等形式再次征求公众意见，否则无需进一步征求意见，包括听证。而本案被告发布受理公示后并未收到公众反馈的反对意见。被告在作出审批决定后，又于2016年5月30日再次在其官方网站上发布了审批公告。因此，被告贵阳市环保局在审批第三人《建设项目环境影响报告表》时未进行听证并未违反法律、法规的程序性规定，原告认为被告审批程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。原告认为根据《城市排水工程规划规范》第4.4.4条规定，第三人泉丰公司建设的污水处理厂厂界至防护区外缘的最小距离即卫生防护距离至少应为150米，而实际上不足2米。本院认为，第一，原告所主张适用的建设部《城市排水工程规划规范》是2017年发布，而被告审批案涉项目是在2016年5月，显然不可能适用尚未发布的规范。当时执行的是2001年6月1日实施的GB50318-2000《城市排水工程规划规范》，该规范并未明确规定防护距离的具体数据。本案所涉项目并非常规污水处理厂，而是半埋式污水处理厂，其废气是通过排风口向外环境排放，因此，专业机构根据项目情况制作《贵阳市乌当区奶牛场片区污水处理工程环境影响报告表》[含水环境评价专项]，对卫生防护距离进行了相应的计算、分析、评价，确定了卫生防护距离设置为地面排风井100米。而根据贵州省地矿测绘院出具的关系图，排风井与保利公园2010商品住宅楼的最近距离为107.18米，大于100米，满足环评要求，所以，被告审批时并无问题。第二，自2017年起，国家取消了卫生防护距离的强制性要求，而只规定了根据实际情况保留适当卫生防护距离，即从强制标准变为推荐性标准。就本案情况而言，环评机构已经设置了100米的安全防护距离。原告认为防护距离是指从厂界至周边建筑物距离，因本案所涉项目是“半地下式组团布置形式”设计，参照《城市污水处理工程项目建设标准》建表〔2001〕77号第五十九条的规定，环评机构以排风口计算防护距离符合专业要求。被告审批不违反法律规定。对于本案第四个争议焦点，原告认为第三人提交的《建设项目环境影响报告表》中部分数据错误、2015年出具的报告引用了2016年3月份的数据。被告认为第三人是在2016年4月向被告提交资料报批，因此报告表中出现3月份数据并不奇怪，而报告表封面时间应为原出具报告时间。第三人泉丰公司也认为报告书制作时间是持续一个过程的，引用2016年3月数据是合理的。本院认为，根据被告提交的证据证明，第三人委托第三方机构制定《建设项目环境影响报告表》后，被告于2016年2月召开了审查会，并向部分专家函询审查意见，专家在2016年3月下旬回复了函审意见，环评机构根据专家意见进行修改。因此，案涉报告表中出现2016年3月数据符合常理。至于报告表中数据的真实性，本院认为，根据《环境影响评价法》第十九条第一款“接受委托为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，应当经国务院环境保护行政主管部门考核审查合格后，颁发资质证书，按照资质证书规定的等级和评价范围，从事环境影响评价服务，并对评价结论负责。为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构的资质条件和管理办法，由国务院环境保护行政主管部门制定。”之规定，本案案涉环评表制作单位是具备资质环评机构，其首先应当对引用数据真实性负责，且本案案涉登记表中引用其他检测机构的数据并不违反法律法规的规定。行政审批机关是否应对其中数据进行审查？本院认为，虽然2016年被告审批第三人环评表时并无明确法律规定需对环评表数据进行审查，但结合2017年修改施行的《建设项目环境保护管理条例》第十一条第（五）项不予审批情形之规定，本院认为环保行政管理部门对环评数据还是有一定实质性审查义务。但第十一条第（五）项不予审批的情形主要还是针对“建设项目的环境影响报告书、环境影响报告表的基础资料数据明显不实，内容存在重大缺陷、遗漏，或者环境影响评价结论不明确、不合理。”就本案而言，贵阳市生态委（环保局）组织了专家对案涉环评报告表进行了评审及复审，环评机构已根据专家意见修改了环评报告表，这实际上是实质审查的具体体现，即被告实际上已做了实质审查的工作。从本案材料看，专家对案涉环评报告表进行审查及复审时仅认为需要补充部分数据，并未提出基础资料数据明显不实；对其他需要补充、修改的内容提出了建议，并没有认为环评内容存在重大缺陷、遗漏，或者环评结论不明确、不合理。故原告认为被告未尽审查义务，违规审批的意见没有证据支撑，本院不予采纳。对于本案的第五个争议焦点，原告提交了一份贵阳市城乡规划局奶牛场片区控规方案调整公示，认为案涉片区规划调整后，第三人应当重新报批环评，被告也有义务监督第三人报批环评。本院认为，根据《环境影响评价法》第二十四条第一款的规定，建设项目的环境影响评价文件经批准后，只有建设项目的性质、规模、地点、、地点生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，或者环评审批五年之后才开工建设的，建设单位才应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。本案项目并未发生上述重大变动，也未在五年后开工，故无需重新报批。原告以片区控规方案调整要求第三人重新报批环评文件没有法律依据，本院不予支持。对于行政机关的监督责任，《环境影响评价法》第二十七条规定，在项目建设、运行过程中产生不符合经审批的环境影响评价文件的情形的，建设单位应当组织环境影响后评价，原环境影响评价文件审批部门也可以责成建设单位进行环境影响的后评价，采取改进措施。目前没有证据表明产生了不符合原环境影响评价报告表的情形；第二十八条规定环境保护行政主管部门应当对建设项目投入生产或者使用后所产生的环境影响进行跟踪检查，对造成严重环境污染或者生态破坏的，应当查清原因、查明责任。而案涉项目尚在建设当中，还不存在使用后的跟踪检查。故原告以片区控规方案调整为由，要求被告履行监督第三人重新报批环评文件不符合法律规定，本院不予支持。至于原告所称项目运营产生的噪声和排污对保利公园楼盘产生重大不利影响，本院认为，案涉污水处理项目尚在建设，环境影响评价就是对施工及今后可能出现的噪声、废水、废气等污染物进行分析并采取相应措施进行处理，只要严格执行“三同时”，基本上能够避免污染物产生的影响，原告目前就推定今后营运对其产生影响没有事实依据。综上，原告所述理由均不能成立，本院不予支持。据此，参照《环境影响评价公众参与暂行办法》，依照《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第一款、第二款第（二）项、第十九条第一款、第二十条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第十条第一款“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表，由建设单位报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告韩勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 罗 光 黔人民陪审员 邱   山人民陪审员 季   林二〇一八年十月二十五日书 记 员 田菲（代）