贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初7480号原告：李云财，男，1969年7月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所实习律师。被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地成都市青羊区青华路39号。法定代表人：董伦辉。被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区东山路59号1栋1号。负责人：黄玉松。委托诉讼代理人：胡洁，四川泰益律师事务所律师。被告：张光义，男，1968年1月16日出生，汉族，住四川省达县。被告：邵平，男，1967年9月14日出生，汉族，住成都市新都区。原告李云财与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司贵州分公司（以下简称中成贵州公司）、张光义、邵平建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云财及其委托诉讼代理人陈东、杨敏、被告中成公司、中成贵州公司之委托诉讼代理人胡洁、被告张光义到庭参加了诉讼，被告邵平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云财向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还保证金1000000元并支付利息（从2015年5月2日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张光义挂靠中成公司承包了东联线（210国道忠庄-九节滩）改造工程（第五标段）（以下简称东联线五标段工程），并于2014年7月1日以中成公司名义与东联线指挥部签订了东联线五标段工程施工合同，约定由中成公司承包东联线五标段工程。后中成公司东联线五标段项目部将上述工程部分工程分包给邵平并签订了协议，并指定了保证金支付账户。2014年7月18日邵平将其承包的本案工程转包给原告并签订了协议，协议签订后原告按约定向中成贵州公司账户打入保证金95万元，以现金方式向张光义支付保证金5万元，合计支付保证金100万元。2014年12月原告承包工程完工，原告与邵平签订的协议约定原告所缴纳保证金应当按月进度款比例支付，但在施工中被告未按约定退还保证金，完工后仍未予支付。现项目已于2015年5月1日投入使用，退还保证金条件已成就，原告催收未果，特提起诉讼。中成公司、中成贵州公司辩称，原告向中成贵州公司转款系受邵平指示，原告与我方并无合同关系，我方无返还保证金并支付利息的义务，且原告实际向中成贵州公司支付款项为95万元。原告支付款项后按邵平要求我方委托东联线指挥部向原告返还了保证金80万元，原告起诉要求返还保证金100万元无事实依据。原告未实际施工，案涉工程所谓承包范围均由他人施工完成。综上，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。张光义辩称，我系中成公司的施工代表，我与李云财无合同关系，我同意中成公司意见。邵平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年7月17日中成公司东联线五标项目部与邵平签订《路基工程施工协议书》（以下简称路基协议），约定：1、中成公司五标项目部将东联线五标段相关工程发包与邵平施工，邵平承包范围（不限于）为中成公司东联线五标段地表清理、路基土石方开挖、护坡、隐蔽工程加固、雨污管道开挖、管槽回填、沥青旧路面（砼）破碎、装运、路基换填、碾压等工序的施工及安全标示牌、五、六号土石方作为调节性工程，不纳入施工范围，可视情况交由邵平施工；2、邵平应将保证金转入中成贵州公司账户。路基协议签订前后邵平、李云财签订《工程合作协议》（以下简称合作协议），约定：1、邵平、李云财就邵平与中成公司五标项目部签订的路基协议施工项目合作施工，合作方式为邵平负责技术指导和协调项目所有工作，李云财负责所需全部资金及组建项目施工，完成本工程项目的施工任务；2、李云财组织机械进场正常施工10个工作日后需向邵平缴纳保证金两百万元，保证金按每月进度款比例返还。合作协议签订后李云财在2014年7月21日前向邵平支付了保证金50000元，按邵平指示在2014年7月21日向中成贵州公司账户转入保证金950000元。后东联线完工投入使用，邵平未向李云财返还保证金，李云财主张未果，酿成讼争。在诉讼过程中，李云财申请财产保全，支付申请费5000元，诉讼财产保全责任保险保险费3900元。本院认为，原告与邵平所签订合作协议虽名为合作协议，但从合同约定的权利义务看原告与邵平应系建设工程施工合同关系。原告、邵平系自然人，无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本案路基协议、合作协议依法应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案邵平应向原告返还保证金1000000元，并赔偿原告损失，原告主张的损失数额不超过法律许可范围，本院予以确认，中成贵州公司实际收到李云财支付保证金950000元，应在该范围内将其取得的财产返还李云财，并赔偿李云财损失，原告主张的损失计算标准不超过法律许可范围，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，以上应由中成贵州公司承担的责任应由中成公司承担。原告因进行诉讼财产保全而支付的保险费系合理损失，应由邵平、中成公司、中成贵州公司进行赔偿。对中成公司、中成贵州公司关于与原告不存在合同关系，不应承担返还保证金支付利息的责任的辩称，基于合同无效的后果，其应向原告返还取得的财产并赔偿损失，加之在合同无效的情况下其未举证已向邵平返还所收取保证金，基于债的保全，其亦负有返还并赔偿损失的责任，故对该辩称，本院不予采信。对中成公司、中成贵州公司关于本案路基协议不真实，不应返还保证金、支付利息的辩称，虽其庭审中举证的结算单使用的东联线五标段公章与路基协议上加盖的公章内容结构上有明显不同，但在中成公司举证的证据中，现场收方单、情况说明上加盖的印章与路基协议上加盖的印章内容结构相同，中成公司亦未就印章的真实性提出鉴定申请，加之李云财向中成贵州公司支付保证金有转款凭证可予证实，印章是否真实并不影响本案的处理，故本院不予采信。对中成公司、中成贵州公司关于李云财未实际施工，要求返还保证金无事实依据的辩称，庭审中其所举证据明确载明向李云财支付农民工工资300000元，在李云财未实际施工的情况下中成公司向李云财发放数额达300000元的农民工工资明显不合常理，且其未举证证明该款系返还的保证金，故本院不予采信。对中成公司、中成贵州公司关于已向李云财退回保证金800000元的辩称，其中300000元根据其所举证据应系农民工工资，其所举欲证实另500000元系保证金的证明，因该证明系由与其有利害关系的单位出具，证明上无系保证金的陈述，款项系由业主单位支付，在李云财可能还存在工程款未结清的情况下该份证据不能证明另500000元系保证金，故本院不予采信。邵平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身享有诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告邵平在本判决生效后五日内向原告李云财返还保证金1000000元，并赔偿保证金1000000元从2015年5月2日起至返还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的损失；二、由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司贵州分公司对（一）中债务在950000元的范围内与邵平承担共同返还、共同赔偿损失的责任（损失以950000元为基数从2015年5月2日起至返还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、由被告邵平、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司贵州分公司在本判决生效之日起五日内向原告李云财赔偿损失3900元（保险费）；四、驳回原告李云财的其他诉讼请求。案件受理费13800元（已收取），减半收取6900元，申请费5000元，由被告邵平、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司贵州分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  赵峰二〇一八年十月九日书记员  杨斌