广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13571号原告：佛山利百通金属材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：黄宏全，任经理。委托诉讼代理人：吴黎茗，广东耀荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梅丽，广东耀荣律师事务所律师助理。被告：佛山市易创发金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：艾桃花,任执行董事。被告：艾桃花，女，1981年2月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：易桂茂，男，1975年2月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上列三被告共同委托诉讼代理人：许俊平，广东金舵律师事务所律师。被告：文贵元，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：徐琛，广东星英律师事务所律师。原告佛山利百通金属材料有限公司（以下简称利百通公司）与被告佛山市易创发金属制品有限公司（以下简称易创发公司）、艾桃花、易桂茂、文贵元买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴黎茗、梁梅丽与被告易桂茂及被告易创发公司、艾桃花、易桂茂的共同委托诉讼代理人许俊平、被告文贵元的委托诉讼代理人徐琛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同连带向原告支付货款274469.88元及利息（暂计至2018年7月14日利息为12547.41元，利息以274469.88元为基数，按年利率16.2%自2018年4月2日起计至实际清偿日止，）；2.四被告共同连带支付原告为实现债权而产生的律师费25000元；以上合共312017.29元；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与易创发公司签订《铝棒订购协议》，并与各被告签订《担保合同》，约定原告向易创发公司提供铝棒产品，如该司无法按时付款利息按月利率1.35%计算，艾桃花、易桂茂、文贵元为协议履行提供连带责任保证，各被告应承担原告因实现债权产生的诉讼费、律师费等费用。后原告依约供货，各被告未依约履行清偿义务。为此，原告遂起诉至法院。诉讼中原告补充陈述，原告2018年7月19日起诉提供的铝棒对账单（以下简称表1）供货总金额12577328.53元与2018年8月6日变更诉讼请求提供的货款及利息计算表（以下简称表2）供货总金额10673559.87元差别在于：表1中2017-3-28、2017-4-7、2017-4-13、2017-4-22（391844.03元）这几笔货款被告是立即付清，故在表2中没有再列出计算；两表利息计算方法差别在于:表2是按照原告举证2《铝棒订购协议》第9条第2点约定计算，购货方在货到次日未付清货款则开始计息，按照月息1.35%从到货次日起计，原告还主张被告已付款按法律规定先冲抵到期利息，故表2利息是按被告付款日期分段计算。表1因看错条款按到货2个月起算，起算日期少算了2个月。确认被告更正的2018年2月13日实际付款金额为348000元属实，并于庭后提供了更正的货款及利息计算表（以下简称表3），起诉请求暂计至2018年7月14日的利息为10373.43元，货款本金余额为226914.88元，即请求总金额减少49728.98元。被告易创发公司、艾桃花、易桂茂共同辩称，1.确认表1上的总收货金额12577328.53元属实；表1被告方总付款金额12579128.51元少算了48000元，因2018年2月13日付款是由文贵元账户支付给原告法定代表人梁启信账号共348000元，表1误记为300000元。2.购货方不应该支付利息，在交易过程中，所有付款都是支付货款，原告从未向被告主张过付款会抵扣利息，且订购协议明确约定交易货款结算期限是到货两个月，被告均已经在期限内支付了货款，是由于2017年8月28日后被告决定不再向原告购货，原告才报复性地要求被告支付利息，被告迫于无奈协商以70000元了解此事，原告也表示同意，为此被告还在2018年3月31日向原告支付了50000元，原告反悔的，被告保留向原告追讨50000元的权利，该50000元即表1记录的最后一笔付款。3.被告质证中辩称铝棒订购协议是原告提供的格式合同且易创发公司未盖章，不符合协议生效要件，协议无效，担保合同作为从合同亦无效。被告文贵元辩称，1.确认易创发公司、艾桃花、易桂茂的答辩意见；2.文贵元只是易创发公司车间主管，并非专业的财务人员，故原告提供的财务报表请法庭予以核实。诉讼中，被告文贵元未向本院提交证据材料；原告围绕其诉讼请求依法提交了铝棒订购协议、担保合同、单批购货的铝棒购销合同及收货确认单、2017年5月及8月对账单、微信联络数据打印件、印模授权委托书、民事委托代理合同及律师费发票等证据，经四被告庭审质证就真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告易创发公司、艾桃花、易桂茂依法提供银行电子回单、微信联络数据、2018年1月22日对账单复印件等证据，经原告及被告文贵元质证就真实性均无异议，本院予以采信；本院依法调取（2018）粤0605民初11318号案存档的艾桃花、易桂茂结婚证，经各当事人质证均无异议，本院亦予采信。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：利百通公司（供方、盖印公司章）与易创发公司（需方、法定代表人艾桃花签名）、易桂茂、艾桃花、文贵元（三人均为丙方、保证人、易桂茂及文贵元签名）共同签署《铝棒订购协议》，约定易创发公司向利百通公司订购铝棒产品；（协议第八条）合作期限从协议签订起至2017年12月30日止，双方若无异议协议期满后可自动续约，续签期限为一年；（第九条）结算方式：需方在货到次日未付清货款的开始计算利息（月息1.35%），每次到货应收款需在两个月内结清；（第十一条)保证方承诺对需方逾期支付的费用（包括但不限于货款、利息、违约金、延迟收货一切费用）及供方为实现本协议合法权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）提供连带保证，保证期间为协议生效之日起至协议项下债务履行期限届满之日后二十年止等。易桂茂、艾桃花、文贵元作为保证人、甲方，利百通公司法定代表人梁启信作为卖方、乙方,双方另行签订《担保合同》，约定为确保乙方签订的《铝棒订购协议》履行，甲方愿意提供连带担保，（第一条）货款期限2017年3月1日至同年12月30日；（第三条）担保范围包括货款500万元及利息、违约金、维权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；（第四条）保证期间约定与上述《铝棒订购协议》相同等。供货期间买方授权代表多次签署单批订货的《铝棒购销合同》，合同中均约定滞纳金计算方法为需方在验收当日内未付清货款即开始计算，直至货款结清当日等。后利百通公司依约向易创发公司供货。庭审中双方确认：2017年3月28日至2017年8月26日期间利百通公司分多批共向易创发公司供应铝棒产品总价值12577328.53元；截至2018年4月2日，易创发公司分多次共向利百通公司付款12627128.51元。后双方停止合作，并因利息计算争议原告起诉至法院。另查明，易桂茂与艾桃花为夫妻关系，两被告承认至本案法庭辩论终结婚姻关系尚存续。再查明，因本案纠纷利百通公司签订《民事委托代理合同》（【2018】粤耀律民代字第36号），委托广东耀荣律师事务所代理民事一审诉讼，约定律师服务费25000元，于合同签订之日起七日内支付完毕；该所已指派律师出庭参加一审诉讼。本院认为，本案争议在于：一、关于讼争合同的效力。案涉《铝棒订购协议》中买方易创发公司虽未加盖公章，但经该司法定代表人艾桃花签署，对买方具有法律约束力；协议内容中并不存在排除相对方主要权利或免除、限制一方主要责任的条款，合法有效，协议各方应依约履行；案涉《担保合同》为卖方利百通公司法定代表人与各保证人另行签署，利百通公司对合同内容予以追认，且《担保合同》内容显示该合同为《铝棒订购协议》的从合同，形式要件完备，内容合法有效，合同各方亦应依约履行。二、关于逾期利息（实质为逾期违约金）计算方法及主债务的确定。《铝棒订购协议》第九条约定的结算方式实质包含利息计算方法[即“需方在货到次日未付清货款的开始计算利息（月息1.35%）”]和付款期限（即“每次到货应收款需在两个月内结清”）两部分内容，与供货期间买卖双方各批次签署的《铝棒购销合同》关于滞纳金计算方法约定内容一致，均可证明买方何时付款不影响利息起计日期，利百通公司主张从到货次日起计息符合双方约定，本院予以采纳；各被告虽辩称实际履行合同及对账期间存在不计息的口头约定或行为上的合意，但从双方确认的对账表内容及履行情况分析：其一、2017年两次对账单虽载有部分宽限付款期的内容，但每次宽限时间长短不等，对于未明确载明宽限期的批次或宽限期满后的逾期部分亦未核对利息，据此本院认定相关对账单仅为买卖双方对货物、款项交收记录的核对，并未形成变更计算标准的固定合意，合同履行及对账期间，卖方从未明示放弃利息，买方亦未举证证明曾明确抗辩拒绝支付利息，案涉买卖争议发生时间较短，不能以双方未协商核对利息推定原告放弃利息债权；其二、订购协议合作期限届满次月，卖方向买方发送的2018年1月22日对账单已包含利息内容，应视卖方在合同期满后及时要求结算合同履行期间发生的利息，该对账单计息方法虽少于卖方于本案的诉讼主张，但买方未对该对账单进行确认，应视为双方未协商一致，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条关于“当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，该对账单所提出的利息计算方法对卖方不具法律约束力；其三、订购协议约定的合作期限至2017年12月，但买卖双方2017年8月26日之后实际未再发生交易，从日常生活经验法则分析，买卖双方的优惠条款通常与合同相对方的合作期限长短、履行期间的诚信程度、付款及时性相关，买方以卖方履约期间作出的宽限行为主张变更双方协议约定，理据不足；其四、双方对买方已付款的抵偿冲抵顺序未作明确约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”、第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，卖方主张买方已付款先行冲抵到期利息，符合法律规定，本院予以采纳；综上，本院对各被告关于不计息的辩解均不予采纳。利百通公司表3中的利息计算方法符合双方约定和法律规定，经核对未发现计算错误，被告除对计息方法及冲抵次序有异议外亦未能指出卖方计算结果存在错误，故本院对原告请求易创发公司支付货款余额226914.88元、暂计至2018年7月14日的逾期利息10373.43元，及以上述货款余额为基数，按年利率16.2%（即月息1.35%X12）继续支付从2018年7月15日起至货款实际清偿日止的逾期利息均予以支持，原告主张后续利息从2018年4月2日起计不当，超出本院核定范围部分本院不予支持。原告还请求易创发公司赔偿律师费损失25000元，原告因双方买卖合同纠纷已提起诉讼，且受托律师所已履行一审出庭诉讼的主要义务，由此发生的律师费属于原告为维护自身权益必然产生的损失，原告请求易创发公司赔偿该损失符合双方协议约定，本院予以支持。三、关于保证人责任。根据《铝棒订购协议》及《担保合同》约定，易桂茂、艾桃花、文贵元为易创发公司履行订购协议发生的货款、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等债务提供连带责任保证，原告在上述订购协议及担保合同约定的保证期间内对主债务人及保证人起诉主张权利，原告的诉讼请求符合各方约定，合法有据，本院对原告请求易桂茂、艾桃花、文贵元对易创发公司本案债务共同承担连带清偿责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市易创发金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款226914.88元、截止至2018年7月14日的逾期利息10373.43元，及以货款226914.88元为基数，按年利率16.2%从2018年7月15日起计至货款实际清偿日止的逾期利息予原告佛山利百通金属材料有限公司；二、被告佛山市易创发金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费损失25000元予原告佛山利百通金属材料有限公司；三、被告易桂茂、艾桃花、文贵元对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山利百通金属材料有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5980.26元，因适用简易程序结案本院减半收取2990.13元（原告已预交3420.17元），由原告负担372.97元，上述四被告共同连带负担2617.16元;本案财产保全费1370元（原告已预交）由四被告共同连带负担;上述四被告负担的份额合计3987.16元应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退;原告已多预交的受理费430.04元(3420.17元-2990.13元)在本判决生效后经原告申请本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一八年十月十九日书记员  冯嘉欣