山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2018)鲁0983行初36号原告王相银，男，汉族，1956年8月17日出生，小学文化，农民，住肥城市。委托代理人孙勇，山东居高律师事务所律师。被告肥城市规划局，住所地肥城市向阳街30号。法定代表人周建中，局长。委托代理人李勇恒，该局政策法规科科长。委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。第三人肥城市老城街道办事处张屯村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处张屯村。法定代表人刘建华，村主任。委托代理人闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。原告王相银因不服被告肥城市规划局为第三人肥城市老城街道办事处张屯村民委员会颁发的建字第3709062014026号建设工程规划许可证，于2018年6月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告王相银及委托代理人孙勇，被告肥城市规划局（以下简称规划局）的负责人潘庆荣及其委托代理人林国雄、李勇恒，第三人肥城市老城街道办事处张屯村民委员会（以下简称张屯村委）的委托代理人闫文明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月30日，被告规划局为第三人张屯村委颁发建字第3709062014026号建设工程规划许可证，载明：建设单位老城街道办事处张屯村民委员会，建设项目名称老城街道办事处张屯村22#、27#、28#、34#、35#村民住宅楼，建设位置老城街道办事处栾庄村以南、财源大街以东，建设规模15030.56㎡，并列明附图及附件名称。原告王相银诉称，原告在肥城市××办事处西付村有合法的承包地，承包期限截止到2026年9月22日。近期，原告通过信息公开的方式获知被告为第三人在原告的承包地上颁发了被诉建设工程规划许可证。被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益，与原告具有利害关系，且该行为主要事实依据不足，程序违法，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。请求依法撤销被告作出的建字第3709062014026号建设工程规划许可证；诉讼费由被告承担。原告王相银向本院提交以下证据：1.土地承包经营权证；2.涉案的规划许可证；3.政府信息公开告知书；4.三屯占地青苗补偿及地上附属物明细表。证据1-4拟综合证实被诉行政行为内容及原告与该行为存在法律上的利害关系。被告规划局辩称，一、我局颁发的建字第3709062014026号建设工程规划许可证程序合法、符合有关政策法律规定。该许可证是依据《中华人民共和国城乡规划法》及《山东省人民政府关于泰安市2010年度第二批农村建设用地整治挖潜项目区实施规划的批复》（鲁政土字【2010】2048）作出的，符合发证条件，适用法律法规正确。二、被诉许可证未侵害原告的合法权益。涉案建设用地归村集体所有，第三人经批准，享有合法土地使用权。其拟在涉案土地上建设社区住宅楼建设项目，申请我局颁发建设工程规划许可证，符合法律规定。被诉许可证本身并不涉及批准土地、房屋征收及拆迁、补偿等事项，对原告权利、义务和合法权益并不产生实质性改变和影响，未侵害原告的合法权益。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告规划局向本院提交了以下证据：1.老城街道办事处张屯村关于办理建设工程规划许可证的申请；2.肥城市发展和改革局《关于老城街道办事处张屯社区住宅楼建设项目的核准意见》、肥发行审改字【2012】92号（30#-35#）、肥发行审改字【2012】97号（21#、22#、29#）、肥发行审改字【2012】130号（27#、28#、36#、37#、45#-47#）；3.肥城市环保局关于《老城街道办事处张屯村民委员会住宅楼建设项目环境影响报告表》审批意见（30#-35#）、（21#、22#、29#）、（27#、28#、36#、37#、45#-47#）；4.肥城市国土资源局、肥城市城乡建设用地增减挂钩管理办公室关于老城街道办事处张屯村用地的证明；5.山东省建设工程施工图设计文件审查合格书（22#、27#、28#、34#、35#）；6.中标通知书（22#、27#、28#、34#、35#）；7.建设用地规划许可证（地字第3709062013063）、（地字第3709062013064）、（地字第3709062013066）；8.建设工程规划许可证（存根）（建字第3709062014026号）；9.张屯社区拟建住宅楼规划平面图；10、鲁证土字【2010】2048号批复。证据1-10拟综合证实被诉行政行为合法。第三人张屯村委述称，被告作出的涉案规划许可证合法有效，原告诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。第三人张屯村委未向本院提交证据。2018年8月23日，本院组织原被告、第三人及肥城市××办事处西付村村民委员会工作人员到原告的原承包地现场进行调查并制作调查笔录。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4真实性无异议，对证明目的有异议；第三人对原告提交的证据1-3的质证意见同被告，对证据4的真实性、关联性及证明目的均有异议。原告对被告提交的证据1-2、7-10真实性无异议，对证明目的有异议，主张原告的承包地并未被依法征收，涉案土地在被相关部门强制推平后既未给予补偿，也未另行安排土地，原告现在已经没有土地；对证据3-6主张与本案无关联性。第三人对被告提交的证据均无异议。原被告及第三人对本院的调查情况均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3与被告提交的证据形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案根据。原告提交的证据4拟证实其承包地被占用情况，本院于2018年8月23日到现场调查时，西付村对原告承包地的占用情况予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为定案依据。经审理查明，原告在肥城市××办事处西付村有车网地、北河林两块承包地，承包期自1996年9月23日至2026年9月22日。其中部分承包地被建字第3709062014026号建设工程规划许可证中规划建设的34号、35号楼占用。该两栋楼现已建设完工。2012年9月24日、2012年9月25日、2012年12月20日肥城市发展和改革局分别对第三人申报的张屯社区村民住宅楼的建设项目进行审批并出具相关文件，要求第三人严格按照有关批准方案设计施工、争取项目早日开工建设；2012年9月24日、2012年9月25日、2012年12月14日肥城市环境保护局分别对第三人申报的张屯社区村民住宅楼建设项目环境影响报告表进行审批并出具相关文件，认定从环境保护角度，同意项目建设；2012年10月18日、2013年1月16日泰安市建设工程施工图审查中心分别出具《山东省建设工程施工图设计文件审查合格书》，认定张屯社区22、27、28、34、35号住宅楼工程施工图设计文件无违反国家工程建设标准强制性条文，建筑基础和结构体系安全。2013年4月1日，肥城市公共资源交易中心出具中标通知书，载明张屯社区22、27、28、34、35号住宅楼的招标人系第三人，中标人系肥城市建筑装饰装璜工程公司。2013年11月7日、2013年11月11日肥城市住房和城乡建设局分别对张屯村21、22、29号住宅楼、30-35号住宅楼、27-28号住宅楼补办了三份建设用地规划许可证。2014年2月11日，肥城市国土资源局及肥城市城乡建设用地增减挂钩管理办公室共同为第三人出具证明一份，证实老城街道办事处张屯村为山东省人民政府以鲁政土字【2010】2048号文件批准的城乡建设用地增减挂钩项目，新村位于老城××××南。按照城乡建设用地增减挂钩项目管理的“先安置、后复耕，先验收、后使用”的原则，该村可先行用地用于居民安置楼建设，其建设占用的农用地待旧村复耕完成后予以扣减。2014年5月19日，第三人持前述材料到被告处申请办理建设工程规划许可证，并在申请中载明：老城街道办事处张屯村22、27、28、34、35号住宅楼，位于肥城市××街道办事处××以南，财源街以东。总建筑面积15030.56平方米。该工程用于安置张屯旧村村民120户居民，于2013年10月25日召开村民代表会，39人参加，38人同意，同意率97%。该工程完工后，保证不对外出售。特申请办理建设工程规划许可证。被告于2014年5月30日为第三人张屯村委补办建字第3709062014026号建设工程规划许可证。另查明，《山东省人民政府关于泰安市2010年度第二批农村建设用地整治挖潜项目区实施规划的批复》（鲁证土字【2010】2048号批复）将老城街道办事处张屯村列入2010年度第二批农村建设用地整治挖潜项目区。本院对被诉规划行政许可行为是否对原告的合法权益产生实际影响进行了审查。被告主张，被诉建设工程规划许可证本身不涉及批准土地、房屋征收及拆迁、补偿等事项，对原告的权利、义务和合法权益不产生实质性改变和影响，未侵害原告的合法权益。本院认为，原告的承包地系因整治挖潜项目被占用，且该土地已规划为建设用地，被诉建设工程规划许可行为不涉及土地占用及补偿等事项，对原告的合法权益不产生实际影响，与原告不存在直接的利害关系，依法应驳回原告的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王相银的起诉。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  吴 婧人民陪审员  张钦华人民陪审员  张承山二〇一八年十月十五日书 记 员  李文华