湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0322民初1410号原告：潘海明，男，1954年5月2日出生，汉族，村民，住重庆市合川市，原告：王汝芬，系潘海明妻子，1967年10月20日出生，汉族，村民，住重庆市合川市，被告：赵理，男，1986年6月19日出生，汉族，村民，住四川省资阳市雁江区，被告：宜昌博通路桥工程有限公司，住所地：中国（湖北）自贸区宜昌片区大连路33号，社会信用代码：914XXXXXXXXX5。法定代表人：张本劲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜江林，系宜昌博通路桥工程有限公司夹河（麻虎）电站项目部负责人。委托权限：代为出庭参加诉讼，增加、放弃、变更诉讼请求，辩论、调解、反诉，代收法律文书等特别授权。第三人：中国水利水电第三工程局有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞区世博大道4069号，社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXB。法定代表人：张育林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺若丹，系中国水利水电第三工程局有限公司职工。委托权限：代为出庭参加诉讼，答辩、举证、质证，代收法律文书等一般授权。委托诉讼代理人：陈忠平，系中国水利水电第三工程局有限公司职工。委托权限：代为出庭参加诉讼，答辩、举证、质证，代收法律文书等一般授权。原告潘海明、王汝芬与被告赵理、宜昌博通路桥工程有限公司（以下简称博通公司）、第三人中国水利水电第三工程局有限公司（以下简称水电三局）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘海明、被告赵理、第三人水电三局的委托诉讼代理人贺若丹、陈忠平到庭参加诉讼，原告王汝芬、被告博通公司经本院传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。潘海明、王汝芬向本院提出诉讼请求：1.判决赵理、博通公司、水电三局向我们支付工资款48500元；2.案件受理费由赵理、博通公司、水电三局负担。事实和理由：水电三局通过招标承建了白河（夹河）电站工程，并将石方钻爆工程发包给博通公司。2016年3月经博通公司承包的石方钻爆工程某施工小组组长赵理介绍，我在该施工小组负责爆破业务，我妻子王汝芬给工人做饭。同年8月结算工资时，博通公司施工地负责人杜江林仅向我们支付部分工资，尚欠48500元工资未付，赵理于2016年12月6日向我们出具48500元欠条一张。后我们多次向博通公司索要未付工资款，博通公司以各种理由拒不支付，为此引起诉讼。赵理辩称，1.我受博通公司雇佣，出具欠条是履行职务行为，该款应由博通公司支付；2.我与博通公司不存在分包关系。博通公司辩称，1.2016年3月前我公司不认识潘海明夫妇，也不存在介绍潘海明夫妇来我公司承包的工程项目施工地做工；2.潘海明夫妇与我公司不存在劳务合同关系，其诉称的合同纠纷与赵理有关，与我公司无关。水电三局辩称，潘海明夫妇与博通公司之间是否存在劳务合同关系有待核实，即便存在合同关系，根据合同相对性，潘海明夫妇应向博通公司主张债权，水电三局即便付款也仅在欠付博通公司的工程价款范围内支付该款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，潘海明夫妇向本院提交了如下证据：赵理制作的用工名单复印件1张、赵理于2016年12月6日向潘海明夫妇出具的48500元欠条1张，拟证明博通公司应付潘海明夫妇工资款76399元，尚欠48500元未付。赵理向本院提交了如下证据：白河项目部计日工（人工、设备）申请调工单7张，拟证明赵理系博通公司承包的石方钻爆工程某施工小组组长。以上证据经本院审查确认，与本案均具有关联性，已存卷佐证，至于是否达到当事人的举证目的，将结合庭审查明事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：水电三局承建了白河（夹河）电站工程，将左右岸边坡开挖及石方钻爆工程发包给博通公司，杜江林系博通公司的项目部负责人。2016年3月潘海明夫妇在博通公司承包的石方钻爆工程某施工小组做工，潘海明负责爆破业务，王汝芬给工人做饭，赵理系该施工小组组长。2016年12月6日赵理向潘海明夫妇出具48500元欠条（内容为：今欠到潘海明夫妇2人在白河电站水电三局工地於练兵属下赵理开挖队务工工资48500肆万捌仟伍佰元，还款时间2016年春节前一次性付清（结账完）赵理2016.12.6）一张。后潘海明夫妇以48500元欠条为依据多次向博通公司索要该款，博通公司以潘海明夫妇与其公司不存在劳务合同关系为由拒不支付，为此引发诉讼。据潘海明陈述是赵理介绍其与王汝芬于2016年3月来博通公司项目施工地做工，项目部负责人杜江林当时并不知情，后与赵理核算总工资为76399元，已给付的27899元系杜江林打款给赵理后由潘海明从赵理处领取，现尚欠48500元，赵理对潘海明所述予以认可。杜江林不认可介绍潘海明夫妇来博通公司项目施工地做工，但认可给赵理打过款，对于赵理向潘海明夫妇支付多少工资款表示不清楚，其与赵理属承揽合同关系，工程款结算都是与赵理办理，由赵理负责给工人发工资，赵理向潘海明夫妇出具欠条时其并不知情。赵理对杜江林所述未予认可，陈述与杜江林属雇佣合同关系，其向潘海明夫妇出具欠条拟为证明博通公司尚欠潘海明夫妇48500元工资款。另据水电三局陈述，现尚欠博通公司左右岸边坡开挖工程款309171.58元，工程质量保证金65939.26元，石方钻爆工程款已结清。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，依法应予保护。根据双方当事人的陈述、诉辩主张及相关证据，本院认为，本案争议的焦点在于：对于潘海明夫妇主张的48500元工资款赵理是否应当支付，博通公司与水电三局对该款是否应承担连带清偿责任。赵理认为该款不应由自己支付，应由用工方博通公司支付；博通公司认为其与潘海明夫妇不存在劳务合同关系，该款应由潘海明夫妇所在的班组组长赵理支付；水电三局认为潘海明夫妇与博通公司之间是否存在劳务合同关系有待核实，即便付款也仅在欠付博通公司的工程价款范围内支付该款。经审理查明，赵理作为博通公司承包的石方钻爆工程某施工小组组长，潘海明夫妇在赵理带领的施工小组做工，完工后赵理向其二人支付了部分工资并出具48500元的工资欠条。赵理陈述向潘海明夫妇出具欠条原因拟证明博通公司尚欠潘海明夫妇48500元工资款，但博通公司对此未予认可。依据《合同法》第四十八条第一款之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。赵理未经博通公司授权或追认即无权代表博通公司行使向潘海明夫妇出具欠条的权利，且根据涉案欠条字面意思理解，无法推断出48500元工资款系博通公司欠付，亦不能证明其二人与博通公司存在劳务合同关系，故对于赵理的抗辩主张，本院依法不予采信和支持，赵理理应承担出具该欠条由此带来的法律后果，即向潘海明夫妇支付尚欠工资款48500元。至于博通公司与水电三局对涉案工资款是否应承担连带清偿责任，根据潘海明的陈述，其与王汝芬系赵理介绍招用，工资系与赵理约定并直接从赵理处领取，赵理和潘海明夫妇之间的结算工资款仅在其两方之间，博通公司与水电三局对此并不知情，且潘海明夫妇亦未提交务工凭证、工资明细表等证据证明其与博通公司之间的关系，故潘海明夫妇以涉案欠条为依据主张其与博通公司之间存在劳务关系，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。另，赵理亦未提交相应的证据证明潘海明夫妇与博通公司之间存在劳务关系及受博通公司雇佣和指示而出具欠条，且赵理对博通公司主张的与赵理间系分包关系不予认可，因此，根据现有证据无法查明潘海明夫妇及赵理与博通公司之间的关系，故对于潘海明夫妇主张的博通公司与水电三局对涉案工资款承担连带清偿责任，本院依法不予支持。赵理在承担责任后，可与博通公司或水电三局协商解决，亦可另行主张权利。综上所述，赵理应向潘海明、王汝芬支付工资款48500元，对于潘海明、王汝芬主张博通公司与水电三局向其支付工资款的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵理于本判决生效之日起十日内向原告潘海明、王汝芬支付工资款48500元；二、驳回原告潘海明、王汝芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由被告赵理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间最后一日起计算。审判员  常峻溟二〇一八年十月十九日书记员  王 杰