黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终6336号上诉人(原审被告)：王贵红，男，1971年10月11日出生，汉族，哈尔滨市松森养殖有限公司董事长，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江惠扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新梅，女，1970年1月13日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司黑龙江分公司业务主管，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王宪伟，黑龙江法融律师事务所律师。上诉人王贵红因与被上诉人张新梅民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初10197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王贵红及其委托诉讼代理人赵颖、被上诉人张新梅委托诉讼代理人王宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵红上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判驳回张新梅的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏诉讼主体。王贵红与张新梅不认识，王贵红从未向张新梅借款。张新梅举示的借据中王贵红的签名确实为王贵红本人书写，但该借据王贵红不是给张新梅出具的，而是给潘瑛出具的，借据中的内容是后添加的。张新梅在一审中未提供向王贵红支付借款的任何书面证据，其在仅有借据，没有任何支付凭证的情况下，向王贵红主张权利于法无据。一审判决认定潘某将张新梅的借款本金93万元给付王贵红没有依据。一审庭审时，潘某不能说明给付借款的时间、方式、次数等事实，一审法院在未完全查明事实、没有其他任何证据佐证的的情况下，仅凭潘某不清晰及缺乏事实根据的陈述，认定潘某将借款本金93万元给付了王贵红属认定事实错误。本案遗漏诉讼主体，张新梅承认未向王贵红支付过任何款项，张新梅自称将款项交给了潘某，张新梅应持有转账凭据向潘某主张权利。潘某应为本案被告，而非证人。综上，王贵红与张新梅之间不存在民间借贷关系。张新梅未提供确实、充分的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。张新梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审中，张新梅举示的转账证明及王贵红出具的借据、多份承诺书、还款保证书以及现金支票能够证明借款事实和借款数额。一审判决据此认定王贵红欠款证据确实充分。本案不存在遗漏主体的问题。潘某是一审证人及借款介绍人，并不是本案的实际借款人，一审判决不存在遗漏主体的问题。请求二审法院查明事实，维持原判。张新梅向一审法院提起诉讼请求：王贵红偿还借款1,171,200元及逾期还款利息损失至给付之日止。一审法院认定的事实：2014年3月，王贵红因经营企业缺少资金找到潘某，潘某为给王贵红筹集资金分别找到田惟君、潘瑛、潘华、姜维（姜成）、张新梅、吕克军六人，由该六人分别向王贵红出借款项。2015年9月17日，王贵红分别向田惟君、潘瑛、潘华、姜维（姜成）、张新梅、吕克军出具借据，借款金额分别为2,108,000元、1,249,000元、1,148,800元、2,456,400元、1,171,200元、1,448,000元，以上每笔借款既有现金支付，又有转账支付。后王贵红未偿还此六人借款。2015年12月23日王贵红向张新梅等六人出具还款保证书一份，约定王贵红出具一张哈尔滨市道里区松森养殖场的支票一张，用于支付此六人欠款；若哈西拆迁补偿款到账后不能偿还欠款，王贵红承诺将抵押的土地无条件顶账抵偿欠款。同时，此六人承诺，在哈西拆迁款没到账前不能存兑支票；支票及六人的借据由潘某保管，待王贵红偿还欠款后再将借据还给王贵红。2017年4月16日，王贵红再次向上述六人出具承诺书，承诺欠此六人10,081,400元，此借款由哈西办拆迁款到账后偿还，如不能偿还，自愿将借款时抵押的土地及房屋设施给予债权人，并配合办理过户及更名手续。该承诺书与之前开过的支票及借据共同使用时有效，单独使用无效。此承诺书载明的借款数额在扣除潘某借给王贵红的50万元后，与王贵红向上述六人出具借据的数额相一致，故六份借据、哈尔滨松森养殖场支票、还款保证书及承诺书可以相互印证。此后，王贵红未偿还借款。本案中，2014年3月20日及2014年4月15日，张新梅取款55,400元，加上其已有现金26,000元及向案外人张晓莉、李杰丽借款35万元，共计筹集现金93万元。张新梅将此款交给证人潘某，再由潘某将此款给付王贵红。2015年，王贵红与证人潘某对利息进行核算，未给付张新梅的利息数额为241,200元，故王贵红于2015年9月17日向张新梅出具金额为1,171,200元的借据一份，该金额包含借款本金93万元及利息241,200元。该利息数均由借款之日计算到2015年9月17日，由此可计算出双方约定的利息为年利率24%。一审法院认为，王贵红与张新梅之间的民间借贷关系成立，合法有效。王贵红未偿还借款，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王贵红收到借款后未履行还款义务，故应承担偿还张新梅借款本金93万元及截至2015年9月17日利息241,200元的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”通过法庭调查可知，王贵红向张新梅出具借据的数额包括本金与利息，其中借款利息部分的金额是2分利计算的，由此可知王贵红与张新梅约定借款利息按年利率24%计付，此约定未超过法定标准，虽然双方未约定逾期利率计付标准，但张新梅请求按照该标准支付逾期利息，不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，张新梅请求王贵红给付借款93万元及按年利率24%给付逾期之日至给付之日逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。判决：一、王贵红于判决生效后十日内偿还张新梅借款本金93万元；二、王贵红于判决生效后十日给付张新梅截至2015年9月17日的利息241,200元；按年利率24%计付张新梅93万元借款本金自2015年9月18日至借款偿还时止的逾期利息。诉讼费20,341元（含案件受理费15,341元，保全费5,000元），由王贵红负担（此款张新梅已预交，待判决生效后，王贵红一并给付张新梅）。本院二审期间，张新梅举示了“承诺人”为潘某的承诺一份，作为该承诺的出具人潘某本人未到庭说明该承诺是否为其本人出具及出具该承诺的原因和当时的情况，故无法确认该证据的真实性及能否证明张新梅欲证明的问题，本院不予采信。本院认为，张新梅将款项通过潘某出借给王贵红，王贵红为张新梅出具借据，张新梅与王贵红之间民间借贷关系成立，王贵红应向张新梅偿还借款本金及利息。关于借款事实是否存在问题。一审判决结合张新梅举示的银行卡明细查询单、王贵红为张新梅出具的借据、张新梅对借据载明的借款金额构成的陈述及后续王贵红出具的还款保证书、支票、承诺书等对借款事实予以确认并无不当，且王贵红对为何出具案涉借据及还款保证书、支票、承诺书等作出合理解释，故王贵红关于案涉借款事实不存在的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于主体问题，张新梅将款项通过潘某交付给王贵红，王贵红为张新梅出具借据，故本案借贷双方为张新梅和王贵红，张新梅起诉王贵红主张权利并无不当。一审判决未遗漏诉讼主体，王贵红关于一审判决遗漏诉讼主体的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，王贵红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,341元，由上诉人王贵红负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  张 岩审判员  李 娜二〇一八年十月二十六日书记员  李 雪