辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终1352号 上诉人（原审原告）：丹东卓香果蔬专业合作社，住所地辽宁省丹东市振兴区汤池镇。 法定代表人：李燕香，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘德财，男，丹东卓香果蔬专业合作社经理。 委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市西湖区。 法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦义，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁省交通厅公路管理局，住所地辽宁省沈阳市和平区。 法定代表人：王金鼎，该公路管理局局长。 委托诉讼代理人：王安义，男，辽宁省交通厅公路管理局管理处副处长。 上诉人丹东卓香果蔬专业合作社因与被上诉人中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）、辽宁省交通厅公路管理局（以下简称公路管理局）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丹东卓香果蔬专业合作社的委托诉讼代理人刘德财、曹长胜，被上诉人中交二航局的委托诉讼代理人姜勇、窦义，被上诉人公路管理局的委托诉讼代理人王安义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹东卓香果蔬专业合作社上诉请求：撤销（2018）辽0603民初1270号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人主张。事实和理由：一、从现场查看及视频、照片反映，第一，洪水过处地段为6号至9号桥柱间，主要地段为7号至9号桥柱间；第二，一审认定的人为形成的“引水沟渠”实际上是被上诉人修建的“排水沟渠”；第三，一审法院认定的人为圈起的长方形水池系被上诉人修建的高速公路排水沉淀池；第四，一审法院认定的引水沟渠将河水引向长方形水池错误，经现场查看，长方形水池为高速公路大桥上的排水沉淀池，并且没有与“排水沟渠”互通连接处，系独立的沉淀池；第五，6号至9号桥柱间有明显的高度落差；第六，即本案的关键处，被上诉人之前扒掉的防洪堤坝并没有修复完毕；第七，防洪堤坝的缺口在7号至9号桥墩之间，被上诉人人为误导一审法院洪水为6号桥墩下的沟渠引水形成。二、一审法院程序违法。“一审认定经本院现场查看，原、被告一致认可。”第一、一审法院是否到现场查看，上诉人不清楚；第二、一审法院即使到现场查验，也未通知上诉人到场对查验状况进行介绍及认可；第三，即使一审法院单独到现场查验，也应该对查验内容进行双方质证。三、一审法院适用法律错误。一审法院以《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，驳回上诉人的诉讼请求错误。 中交二航局辩称，1、上诉人所诉损害事实与被上诉人中交二航局没有因果关系；2上诉人诉称引水沟渠及长方形水池是被上诉人中交二航局修建的排水沉淀池没有事实依据。 公路管理局辩称，我方无论从事实及法律上都没有过错，让我方承担责任没有法律依据。 丹东卓香果蔬专业合作社向一审法院起诉请求：依法判令两名被告连带赔偿原告损失，数额以鉴定为准。 一审法院认定事实：丹东卓香果蔬专业合作社经营场所位于丹东市振兴区汤池镇接梨树村，与石岱河毗邻。2017年8月，因地区普降暴雨，致使原告经营场所被水淹没，原告遭受经济损失。 在庭审过程中，原告主张自己的经营场所被水淹没系被告航务局挖开河上堤坝未予填平、致使部分堤坝地势过低所致。 2018年6月20日，经一审法院现场查看，原、被告一致认可的2017年8月洪水过水处（6号至7号桥柱间）有一道人为形成的引水沟渠，该沟渠与石岱河相连通，将河水引向桥柱间人为圈起的长方形水池（现场查看时水池及引水沟渠均处于干涸状态）；同时经现场查看，6号至7号桥柱两侧的地势不存在明显的高度差异。 一审法院认为，原告主张自己的经营场所被水淹没系被告中交二航局挖开河上堤坝未予填平、致使部分堤坝地势过低造成自己损失，应当提供相应证据。现原告不能提供充分证据证明自己的主张，故对于原告的请求，不予支持。 一审判决：驳回原告丹东卓香果蔬专业合作社的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丹东卓香果蔬专业合作社负担。 二审中，上诉人向法庭提供二组证据。1、接梨树村民委员会2018年8月21日出具的情况说明一份，证明6-9桥柱是洪水过处，7-9号桥柱在原始恢复的状况下没有恢复完毕，中交二航局在挖河坝后没有填平，洪水就是从该处灌入的；2、水灾发生后上诉人重新到现场录制的光盘1张及拍摄的照片11张。证明一是一审法院认定的引水沟渠实际上是排水沟渠。二是洪水过处是6-9桥柱之间的地段。三是一审法院认定的长方形水池是大桥上的水通过桥侧的排水管接的沉淀池。四是一审法院认定的没有明显落差是错误的，实际上是有明显的落差。 被上诉人中交二航局的质证意见为，第一组证据，该情况说明不是本案的新证据，且该证据内容不客观，无法证明其想证明的问题。情况说明陈述的对现场的客观感知内容不可能是村委会能感知到的，实际上应该是一个自然人的证明，如果作为证据使用，该人应该出庭作证。对于水灾形成的原因不是自然人通过客观感受就能够进行客观准确的评价认定，如果该情况说明想证明洪水形成的原因，其不具备专业的资质，应该由专业机构出具专业的说明，但现在现场已经不具备该条件。第二组证据，该证据不是本案的新证据，该组照片只是照的部分角度，且拍摄时间是在一审庭审后，与当时保全现场情况是否一致无法保证，所以不予质证。 被上诉人公路管理局的质证意见为，第一组证据，同意中交二航局的质证意见。第二组证据，对证据真实性没有异议，但照片中的沉淀池在我方设计时是没有该工程，该沉淀池不是我方施工的。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：第一组证据系接梨树村委会出具的情况说明，该说明有出具人签字并盖有丹东振兴区汤池镇接梨树村村民委员会公章，对该证据的真实性予以确认，但不足以证明上诉人的损失系中交二航局施工后未修复堤坝造成的。第二组证据，鉴于被上诉人中交二航局对该组证据不予认可，且不属于新证据，对该组证据不予确认。 二审中，经上诉人申请，本院与当事人双方到现场查看，未发现在大桥7至9号桥墩段临近上诉人土地一侧，上诉人认为存在原堤坝的位置有修复过的堤坝。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系2017年8月，因地区普降暴雨，至使上诉人经营场所被水淹没，造成上诉人经济损失。虽然上诉人认为其遭受经济损失系因2013年被上诉人中交二航局在施工中将河堤扒掉摊平，修筑便道，造成河水上涨（另案已赔偿），之后被上诉人未将扒掉的堤坝修复完毕，造成上诉人损失，并陈述被上诉人修堤坝时，没有恢复原来高度。但被上诉人中交二航局予以否认，本案系2017年8月上诉人的经营场所被水淹造成经济损失，距2013年7月发生水灾已经过4年，上诉人提供的2017年发生水灾时的证据不足以证明案涉经济损失系因中交二航局于2013年水灾发生后未将原堤坝恢复，致使河水暴涨流入上诉人经营场所，造成上诉人的损失。二审中，经查看现场，在上诉人认为大桥7至9号桥墩段临近其一侧的原堤坝位置并没有修复的堤坝，无法证明上诉人提出的被上诉人中交二航局修复的堤坝没有恢复原来高度的主张。故一审未支持上诉人的诉讼请求并无不当。另上诉人提出一审中其未到现场查看，不足以推翻一审判决。上诉人的上诉请求及理由缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，丹东卓香果蔬专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丹东卓香果蔬专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇一八年十月二十九日 书记员  于大海