上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初383号原告上海普瑞斯模具成型有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人潘骏辉。委托代理人何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭行政负责人乔群慧，副局长。委托代理人陈珏，女。委托代理人奚辰凤，女。第三人沈健容，女，1973年9月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人卢科红(系第三人丈夫)，男，1974年3月14日生，汉族，户籍所在地贵州省。原告上海普瑞斯模具成型有限公司(以下简称普瑞斯公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)要求撤销认定工伤决定一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，因沈健容与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告普瑞斯公司委托代理人何昕亚，被告浦东人保局副局长乔群慧、委托代理人陈珏、奚辰凤，第三人沈健容及其委托代理人卢科红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年12月15日对第三人沈健容作出编号为浦东人社认(2017)字第7651号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：普瑞斯公司员工沈健容于2017年7月13日在工作时被电风扇碰伤右手，同日经上海市浦东医院治疗，诊断为右食指手外伤，沈健容同志的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告普瑞斯公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2017年12月15日作出的被诉决定。原告认为被告作出被诉决定的事实采信存有偏差，法律适用有误，不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在错误。第三人称在工作中被电扇碰伤，但原告工作工具无需电扇，且原告提交相应的说明，证明为了防暑降温所用的电扇都具有外层网罩，故不存在第三人因工作被电扇碰伤。被告在没有进行其他查证的情况下，对事实错误采信。二、本案的法律适用有误。首先，原告认为第三人受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人所称的受伤原因为被电扇碰伤，但第三人的工作无需电扇，且其工作也不需要接触电扇，故其非因工作原因受到事故伤害。其次，即使第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，但根据《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。”原告认为第三人符合第三款之规定，不应认定工伤。因所有有常识的正常人都知道，不要将手伸进转动的叶片，会使得手被叶片割伤，第三人仍故意将手指穿过保护网罩，故意碰触转动的电扇叶片，属于自残行为，不应认定工伤。综上，原告认为被告作出的被诉决定事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。故现原告诉至法院，请求判令：撤销被告浦东人保局作出的被诉决定。原告向本院提交了三张照片，证明所谓打伤第三人的风扇规格，电扇到网罩的距离至少5厘米、网罩缝隙只有将近1厘米，除非故意，否则不可能被电扇叶片打伤，第三人属于自残行为。被告浦东人保局辩称，经被告调查，第三人是在工作时间工作场所受到伤害，原告无证据证明第三人系自残，被告作出被诉决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回原告的诉请。被告浦东人保局在规定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定方法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告浦东人保局具有作出被诉决定的法定职权；2、《工伤认定申请表》、沈健容身份证明，证明沈健容于2017年10月9日提出工伤认定申请，要求对其于2017年7月13日发生的事故伤害依法进行工伤认定；3、《工伤认定申请受理决定书》及邮寄凭证，证明被告于2017年10月19日作出受理决定，并于当日向双方邮寄送达决定书；4、《关于提交沈健容受伤书面情况的函》，证明被告受理沈健容的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实；5、《认定工伤决定书》，证明被告于2017年12月15日作出认定工伤决定；6、EMS邮件查询单，证明认定结论于2017年12月21日向双方当事人邮寄送达，由于向普瑞斯公司送的信件发生退信，被告于2017月12月27日向再次邮寄；7、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖；8、工伤认定法律文书送达地址确认书两份，证明沈健容送达地址为川沙新镇纯新鲍家宅XXX号，普瑞斯公司送达地址为川沙新镇龄南路XXX弄XXX号，后变更为嘉定区外冈镇汇贤路XXX号；9、申请报告、医疗机构诊断证明，证明沈健容于2017年7月13日在工作期间不慎被风扇碰伤右手，造成右手食指外伤；10、裁决书，证明沈健容与原告之间存在劳动关系；11、报告，证明原告对沈健容的受伤认定为工伤存有异议；12、被告对冯文义的调查记录及身份证明，证明沈健容确系在工作期间被风扇碰伤右手，该受伤情形符合应当认定为工伤的规定；13、照片，证明沈健容工作场所确有摆放风扇，存在被风扇碰伤的可能，可以印证沈健容提出的工伤事由；14、工作记录，证明被告向沈健容调查核实了受伤经过，且沈健容告知因回贵州休养无法至上海制作调查笔录，只能通过电话配合调查；15、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明被告浦东人保局执法程序合法；16、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项，证明被告浦东人保局适用法律正确。第三人述称，第三人同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交一份2017年9月26日的《工伤认定申请表》，证明申请工伤认定之时，原告盖章认可系工伤，现又称第三人系故意自残。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对职权依据、执法程序依据无异议；对证据2无异议，对第三人受伤经过有异议；对证据3-12真实性、关联性无异议；对证据13，原告认为第三人系故意将手指伸进电扇；对证据14不认可，无调查员信息；对法律适用有异议，应该适用《工伤保险条例》第十六条。第三人对被告的证据、依据没有异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：风扇叶片到罩子的距离是5厘米，人的手指长度是6-7厘米,从外观上看手指能伸进缝隙，有意外的可能，风扇叶子在旋转的过程中第三人受伤是符合常理。第三人对原告提交的证据质证意见如下：风扇在纸箱旁边，离得很近，纸箱要歪倒了，原告过去扶住的时候受伤，并非故意受伤。原告对第三人提交的证据质证意见如下：公章真实性没有异议，但原告没有盖过这份《工伤认定申请表》。被告对第三人提交的证据质证意见如下：申请人一栏加盖了原告公章，说明原告是知晓认可第三人受伤是工伤，公章是公司的重要凭证，原告没有提供合理解释，应视为代表了原告的真实意思表示。经审理查明，第三人曾系原告员工。2017年7月13日，第三人在工作时被电风扇碰伤右手，同日经上海市浦东医院治疗，诊断为右食指手外伤。2017年10月9日，第三人向被告浦东人保局提出工伤认定申请。经审查，浦东人保局于同年10月19日受理。此后，被告浦东人保局分别向原告及第三人进行调查。经调查取证，浦东人保局于2017年12月15日作出被诉决定，后依法向原告及第三人送达。原告收到后不服，遂诉至本院。审理中，第三人向本院提交一份由原告盖章的《工伤认定申请表》，日期为2017年9月26日，以此证明原告当时认可第三人系工伤。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，被告浦东人保局是浦东新区的劳动保障行政部门，原告住所地在上海市浦东新区，故浦东人保局有作出被诉决定的法定职权。原告虽称第三人系自残，但并未提供充足证据，故对原告的此项主张，本院不予采纳。第三人系于工作时间在工作场所受到事故伤害，结合2017年9月26日原告盖章的《工伤认定申请表》，本院认定第三人情形属于工伤认定范围。浦东人保局收到第三人申请后，进行了调查，在规定期限内向第三人作出被诉决定，并依法向第三人及原告送达，其认定事实清楚、证据充分，执法程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海普瑞斯模具成型有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海普瑞斯模具成型有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年十月九日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。