河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民初50号原告：河南省浩杰房地产开发有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1346号A座1001号。法定代表人：聂新成，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉省，女，该公司员工。委托诉讼代理人：桑文君，河南良仁律师事务所律师。被告：濮阳市卓源置业有限公司，住所地河南省濮阳市开州路南段昆吾花园二期南侧。法定代表人：卓海林，该公司经理。委托诉讼代理人：郭宗林，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。原告河南省浩杰房地产开发有限公司（以下简称浩杰房地产公司）因与被告濮阳市卓源置业有限公司（以下简称卓源置业公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩杰房地产公司的委托诉讼代理人杨玉省、桑文君、被告卓源置业公司的委托诉讼代理人郭宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩杰房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令卓源置业公司偿还浩杰房地产公司项目投资款1885万元；2、判令卓源房地产公司自2015年2月11日起按照月利率1.5%支付利息暂计算至起诉之日1188万元，并计算至实际支付之日；3、判令卓源置业公司赔偿浩杰房地产公司实际损失27万元；事实和理由：2010年9月9日，浩杰房地产公司与案外人濮阳市华龙区棉花加工厂（以下简称棉花加工厂）签订《项目开发建设合同书》，约定由棉花加工厂出建设用地，浩杰房地产公司负责工程建设的资金投入、组织施工力量、选择具有二级以上建筑资质的工程施工队伍开发建设棉花加工厂住宅楼。2011年5月13日，浩杰房地产公司、卓源置业公司签订《合同书》，约定以卓源置业公司的名义双方合作开发棉花加工厂住宅楼（暂定名美景新城），运营管理以浩杰房地产公司为主，并约定双方出资数额、比例及利润分成方式等，后双方又签订了《补充协议》。项目开发后，因卓源置业公司不能兑现利润分成，双方在见证人的见证下于2015年2月1日签订《退股协议书》（以下简称协议书），约定浩杰房地产公司退出该房地产开发项目，卓源置业公司退还浩杰房地产公司的投资款。卓源置业公司认可浩杰房地产公司在项目中的投资共计2200万元，并承诺10日内给付浩杰房地产公司1420万元，剩余780万元写出还款计划，2015年6月30日前全部付清。剩余款项自第一次付款开始日按照月利率1.5%计息。卓源置业公司仅支付部分款项，尚欠浩杰房地产公司投资款本息3100多万元未付。卓源置业公司辩称，1、按照双方在2015年2月1日达成的协议书，浩杰房地产公司的各项费用成本及利息之和为2200万元，截止浩杰房地产公司起诉之日实际收到卓源置业公司股金数额1038万元，因此诉状请求的1885万元没有事实依据；2、仅就本案浩杰房地产公司在退股时向卓源置业公司隐瞒了附着在开发土地上的巨额债务（当时只知道为180万元，而实际上是438.15万元及其利息）本息合计700万元。造成卓源置业公司不能顺利拿到土地使用权证书，同时也无法顺利进入开发程序，因此2200万元的股金是存在重大瑕疵的股权所导致的，故卓源置业公司不能按照协议书所约定的内容向浩杰房地产公司支付股金；3、卓源置业公司另有8张条据共计189万元及其利息是在退股之前已经支付给浩杰房地产公司，应当从2200万元中扣除。综上，浩杰房地产公司已经收到了1038万元，加上支付给谢世甫本息合计的700万元，和前期支付的本息合计283.72万元，共计2013.13万元，在不计违约责任的情况下，目前卓源置业公司仅欠浩杰房地产公司186.86万元。造成双方之间未能结清账目的根本原因是浩杰房地产公司隐瞒了真实的债务造成的，卓源置业公司不应承担违约责任，并保留对浩杰房地产公司的诉权。浩杰房地产公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的第一组、第二组、第三组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、浩杰房地产公司提供第四组证据：收到条、证明、借款借据、发票等共38份，用以证明双方在对账时卓源置业公司将部分票据遗漏，610万元投资款没有计算在协议书中投资总款之内。卓源置业公司质证意见为：协议书第三条载明，双方对浩杰房地产公司在该项目的投资确定无疑没有漏项，并且是在见证人的见证下双方共同确定的。浩杰房地产公司另主张的610万元已经包含在协议书内。本院认证意见，浩杰房地产公司提供的上述第四组证据中的收到条、证明、借款借据、发票形成时间均在2015年2月1日签订协议书之前，该协议书已对浩杰房地产公司出资数额进行了确认，该组证据不能证明属于漏项，本院对该组证据的证明目的不予确认。卓源置业公司围绕浩杰房地产公司诉讼请求提交六组证据：第一组，浩杰房地产公司收款凭证16页（复印件）。证明：浩杰房地产公司已经收到股金1038万元。第二组，浩杰房地产公司欠谢世甫的债权凭证3页，证明：浩杰房地产公司欠谢世甫438万余元本金。第三组，卓源置业公司前期支付给浩杰房地产公司的付款凭证3页，证明：卓源置业公司前期已经支付浩杰房地产公司179万元。第四组，2018年9月15日柴某某证明一份，证明：卓源置业公司前期已经支付浩杰房地产公司179万元。第五组，2018年9月16日柴某某、刘某某证明一份。证明：双方间约定月息1.5分的经过。第六组，濮阳市华龙区人民法院（2012）华法民初字第1609号民事裁定书（复印件）、2013年9月5日卓源置业公司出具的执行担保书（复印件）各一份，证明：卓源置业公司当时只知道谢世甫对浩杰房地产公司有180万元的债权，浩杰房地产公司向卓源置业公司隐瞒了近300万元的债务。浩杰房地产公司质证意见为：第一组证据为复印件，无法核实其真伪。事实上浩杰房地产公司只收到了925万元；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据是聂新成与谢世甫之间的债权债务纠纷与本案无关，且谢世甫也已经起诉了聂新成，并未起诉卓源置业公司；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，协议书是2015年2月1日签订的，卓源置业公司在此之前向浩杰房地产公司支付的任何款项已在结算时扣减；对第四组证据的真实性无法判断。该证据形成于2018年9月15日，超过举证期限和申请证人出庭作证的期限，且证人并未出庭。另浩杰房地产公司也没有收到该证明中证明的款项；对第五组证据的真实性无法判断。该证据形成于2018年9月15日超过举证期限和申请证人出庭作证的期限，且证人并未出庭。浩杰房地产公司做出让步后约定利率为1.5份；第六组证据中民事裁定书是2012年形成的，退股协议书是2015年2月1日签订的，不存在隐瞒债权。执行担保书不真实，浩杰房地产公司没有要求卓源置业公司提供担保，且该担保书形成于2013年9月15日早于协议书形成时间。另外，卓源置业公司也没有替浩杰房地产公司承担偿还责任。本院认证意见，关于第一组证据，卓源置业公司提供的收条、转款凭证载明金额总计925万元与浩杰房地产公司提供的还款清单一致，浩杰房地产公司亦认可，本院予以确认；关于第二组证据，该三份借据显示的法律关系为案外人谢世甫与浩杰房地产公司之间的法律关系，不显示与卓源置业公司存在关联性，本院对该组证据的证明力不予确认；关于第三组证据，该组证据收据形成时间为2011年，即形成于双方签订协议书之前，该协议书已对卓源置业公司欠付款项进行结算和确认，对该组证据的证明力不予确认；关于第四组、第五组证据，柴某某、刘某某未到庭作证，该组证据不能单独作为认定案件事实的依据；关于第六组证据，本院对民事裁定书的真实性予以确认，执行担保书为复印件，又为卓源置业公司单方出具，亦不显示来源，本院不予确认。根据当事人无异议及具有证明力的证据、当事人陈述，本院认定以下事实：浩杰房地产公司与案外人棉花加工厂分别于2010年1月13日、2011年12月29日签订两份《土地使用权出让合同》，于2010年9月9日签订《项目开发建设合同书》，约定棉花加工厂将其位于濮阳县解放路北段、站南路南侧的土地使用权有偿转让给浩杰房地产公司，用于商品房开发建设，同时约定了双方的其他权利义务。2011年5月13日，浩杰房地产公司、卓源置业公司签订《合同书》及《补充协议》，该《合同书》主要约定：双方共同投资开发棉花加工厂商住园区的建设项目。一、项目名称：美景新城（棉花厂住宅楼）。五、合作方式：经协商本项目的运营管理以甲方为主，签订合同之时结算前端投入，浩杰房地产公司各项前端投入共计1420万元。本合同签订后卓源置业公司向本项目投入现金200万元人民币，汇入项目专用账户。项目建设开工后的后续工程款，双方按照股份比率继续投入。六、利润分成：经协商一致决定利润分成为7:3。浩杰房地产公司占本项目70%的股份。卓源置业公司占本项目30%的股份。本合同生效后的一切投资和利润分配均按股份记取。上述《合同书》及《补充协议》亦约定了其他权利义务。2015年2月1日，卓源置业公司、浩杰房地产公司签订《退股协议书》，约定：经双方协商就浩杰房地产公司退出棉花加工厂房地产开发项目，退还浩杰房地产公司投资事宜，在公平、自愿的基础上，达成如下条款。1、双方经对账核实共同认可浩杰房地产公司在该项目的投资，本金1192万元（含有票据的和无票据的投资）、利息791.8098万元、费用145.5043万元、给棉花加工厂交易资金70万元，共计2200万元。2、该款项卓源置业公司应积极筹措，在本协议生效10日内准备就绪，第一次付给浩杰房地产公司1420万元，剩余780万元写出还款计划，于2015年6月30日前全部付清。（剩余款从第一次付款日期开始计息，直到全部付清，利率按月息1分5。3、本协议鉴定后，浩杰房地产公司在该项目投资的所有费用、本金处理完毕，请求政府帮助解决的投资花费基数在协调单位的监察督办下，确定无疑，没有漏项。4、本协议一式三份，双方各执一份，一份备案于濮阳市华龙区纪律检查委员会，双方签字盖章后生效。5、本协议的鉴定，执行见证人为共同指定的刘某某。卓源置业公司卓海林、浩杰房地产公司聂新成、见证方刘某某、柴某某在该协议书上签字。后，卓源置业公司向浩杰房地产公司支付款项明细如下：2015年2月10日付款500万、2015年2月11日付款50万元、2015年2月16日付款50万元、2015年2月17日付款50万元、2015年2月18日付款20万元、2015年2月28日付款10万元、2015年4月3日付款50万元、2015年4月21日付款10万元、2015年5月6日付款20万元、2015年5月20日付款30万元、2016年5月付款5万元、2016年5月31日付款10万元、2016年6月22日付款35万元、2016年6月27日付款20万元、2016年8月4日付款5万元、2016年8月26日付款15万元、2016年9月5日付款5万元、2016年9月8日付款15万元、2016年10月14日付款5万元、2017年1月23日付款8万元、2017年1月26日付款5万元、2017年1月27日付款7万元，共计925万元。本院认为：本案是在浩杰房地产公司与卓源置业公司合资、合作开发房地产过程中，因浩杰房地产公司中途退股产生的纠纷，双方争议的是卓源置业公司应退还浩杰房地产公司股金及利息的数额问题。浩杰房地产公司、卓源置业公司均对2015年2月1日协议书的真实性无异议，该协议书亦不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。卓源置业公司应依约履行合同义务。关于浩杰房地产公司出资总额的问题，协议书中明确载明浩杰房地产公司共投入资金2200万元，双方对此“确定无疑，没有漏项”，卓源置业公司对此亦予以认可，本院予以确认。浩杰房地产公司主张另有610万元投资款没有计算在协议书内，其提供的相关票据产生的时间均在签订协议书之前，即双方已于2015年2月1日对合作期间发生的交易、投资事宜进行了结算，浩杰房地产公司亦未提供充分证据证明该610万元属于漏项，对浩杰房地产公司另外追加610万元的主张，本院不予支持。故应依据协议书认定浩杰房地产公司共投入资金2200万元。关于卓源置业公司已退还浩杰房地产公司出资金额问题，根据卓源置业公司答辩意见分述如下：1、签订协议后卓源置业公司支付款项是1038万元还是925万元的问题。卓源置业公司与浩杰房地产公司向法庭提供的退款清单一致，该清单显示协议签订后卓源置业公司支付金额为925万元，清单中的时间、金额亦与卓源置业公司提供的相关收条、转款显示的情况相对应，本院依法确认清单中的还款金额为925万元。卓源置业公司称退款金额为1038万元，没有提供相应证据证明，且浩杰房地产公司也不认可，对其差额款项113万元（1038万元-925万元）的主张，本院不予支持。2、卓源置业公司主张其为浩杰房地产公司向案外人谢世甫代偿700万元能否认定的问题。卓源置业公司提供的载有谢世甫、聂新成、浩杰房地产公司签字或盖章的借据6份（复印件3页）及民事裁定书1份，不显示卓源置业公司为合同当事人，即不能证明卓源置业公司与借据有关联，且卓源置业公司所述的谢世甫、聂新成、浩杰房地产公司之间的借款合同关系与本案不是同一法律关系，浩杰房地产公司亦不认可卓源置业公司代偿的事实，故目前不能确定卓源置业公司已实际代偿，对此本院不予认定；另外，谢世甫不是本案必须共同诉讼参加人，卓源置业公司申请追加谢世甫为本案当事人参加诉讼，本院不予准许；如涉及其他纠纷，卓源置业公司可另行主张。3、卓源置业公司称签订协议书前支付179万元及利息能否认定的问题。双方签订的协议书已对合作期间事宜进行了最终确认，卓源置业公司提供的浩杰房地产公司向其出具的收款收据8份（复印件3页）形成于协议之前（收款收据显示时间为2011年），即为双方合作初期。其提供的刘某某、柴某某二人的证人证言，但该二人未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，卓源置业公司没有提供其他证据相佐证，故卓源置业公司所举证据不能形成证据链条推翻协议书确认的金额，其主张向浩杰房地产公司支付179万元及利息在欠付款项中予以扣除，不能成立。综上，双方签订协议书之后，卓源置业公司向浩杰房地产公司支付款项共计925万元。关于卓源置业公司承担偿还责任数额问题。1、浩杰房地产公司共投入资金2200万元，根据卓源置业公司支付款项的时间、金额以及协议约定的还款期限和利率计算标准分段计算如下：2015年2月10日支付500万元，剩余本金数额1700万元，自2015年2月11日起以月利率15‰计息至2015年2月28日止利息为14.45万元（1700万元×15‰÷30天×17天）。2015年2月11日至2015年2月28日还款5笔共计180万元，扣除利息14.45万元，剩余本金数额1534.45万元（1700万元+14.45万元-180万元）。自2015年2月29日起以月利率15‰计息至2015年4月21日止利息为39.13万元（1534.45万元×15‰÷30天×51天）。2015年2月28日至2015年4月21日还款2笔共计60万元，扣除利息39.13万元，剩余本金1513.58万元（1534.45万元+39.13万元-60万元）。自2015年4月22日起以月利率15‰计息至2015年5月20日止利息为21.19万元（1513.58万元×15‰÷30天×28天）。2015年4月22日至2015年5月20日还款2笔共计50万元，扣除利息21.19万元，剩余本金1484.77万元（1513.58万元+21.19万元-50万元）。自2015年5月21日起每笔还款金额不足以支付前期尚欠利息。经核算，后期支付的款项135万元，按本金1484.77万元、月利率15‰付息至2015年11月19日。故结合浩杰房地产公司的诉讼请求，卓源置业公司应承担向浩杰房地产公司支付本金1484.77万元及利息（利息按本金1484.77万元、月利率15‰自2015年11月20日起计算至清偿之日止）的责任。2、关于应否支持浩杰房地产公司主张的实际损失27万元的问题。浩杰房地产公司已请求利息损失，再重复请求该项损失没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、濮阳市卓源置业有限公司十日内向河南省浩杰房地产开发有限公司支付1484.77万元及利息（利息按本金1484.77万元、月利率15‰自2015年11月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回河南省浩杰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196800元、保全费5000元，由河南省浩杰房地产开发有限公司负担102445元，由濮阳市卓源置业有限公司负担99355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向河南省高级人民法院预交。审 判 长  李彦敏审 判 员  马艳芳审 判 员  李 辉二〇一八年十月三十一日代理书记员  张中江