江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0282刑初1434号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人蒋某甲，中共党员，原系宜兴市新庄街道经济管理办公室会计。因本案于2017年4月25日被宜兴市人民检察院决定取保候审，2017年12月14日被本院决定取保候审。辩护人张敏，江苏路漫律师事务所律师。辩护人顾华珍，江苏路修律师事务所律师。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2017）1408号起诉书指控被告人蒋某甲犯挪用公款罪，于2017年12月13日以普通程序向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员邵铭出庭支持公诉，被告人蒋某甲及其辩护人张敏、顾华珍到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。宜兴市人民检察院指控：2009年9月至2012年2月期间，被告人蒋某甲利用担任宜兴市新庄镇（现更名为新庄街道）经济管理办公室（以下简称经管办）会计的职务便利，单独或伙同时任经管办主任尹岳平（另案处理）等人挪用公款5次，共计人民币4290125.84元（以下币种均为人民币）归个人使用，用于营利活动或超过三个月未还。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据材料，认为被告人蒋某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第九十三条第一款，第二十五条第一款的规定，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。同时认为，被告人蒋某甲在归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对于上述指控，被告人蒋某甲辩解称公诉机关指控其为帮他人完成揽储任务而挪用其保管的苏阳村资金200万元，其主观上没有营利的目的，产生的利息1100余元已上交。辩护人张敏提出以下辩护意见：1、被告人蒋某甲在2009年9月和2010年3月使用新塍社区的存单质押前征得了该社区会计的同意，蒋某甲的该2次行为属于向新塍社区的借款，而不属于挪用。2、被告人蒋某甲在2011年1月与蒋明、尹岳平共谋后共同挪用核心村150万元存单质押办理贷款130万元中应属从犯。3、被告人蒋某甲在2012年1月帮助他人完成揽储任务而将苏阳村200万元转存至其个人银行账户的行为不属于挪用公款。4、被告人蒋某甲在归案后能如实供述自己的犯罪事实，且在案发时已归还全部款项，未造成严重后果。综上，建议对被告人蒋某甲从轻处罚，并适用缓刑。辩护人顾华珍提出以下辩护意见：1、被告人蒋某甲在2009年9月、2010年3月和2011年1月先后3次挪用公款的行为属于以后次挪用的公款归还前次挪用的公款，不应对其挪用公款数额累计计算，按照《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，应以案发时未归还的实际数额认定，而本案中蒋某甲在案发时已全部归还，故蒋某甲的上述行为不构成挪用公款罪。2、被告人蒋某甲在2012年1月帮助他人完成揽储任务而将苏阳村200万元转存至其个人银行账户的行为不属于挪用公款。3、被告人蒋某甲在归案后能如实供述自己的犯罪事实，且在案发时已归还全部款项，未造成严重后果。综上，建议对被告人蒋某甲从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2005年至2017年5月间，被告人蒋某甲被宜兴市新庄街道办事处聘任至经管办工作，任会计，负责新庄街道王婆村、新庄社区的代理记账以及各村的现金、存款保管等工作。2009年9月至2012年2月间，被告人蒋某甲利用上述职务之便，单独或伙同时任经管办主任尹岳平等人挪用其掌管的村级资金用于办理质押贷款，用于家庭购买汽车或出借给他人等，均超过三个月未还。具体事实如下：一、个人挪用公款部分2009年9月17日至18日，被告人蒋某甲擅自将其保管的新庄街道新塍社区资金50万元储蓄存单（编号为54372839）至江苏宜兴农村合作银行大塍分理处（以下简称大塍分理处）办理质押贷款，贷得30万元，用于购买汽车及家庭企业等开支。2010年3月15日，被告人蒋某甲为赎回编号为54372839储蓄存单，其擅自挪用保管的另一张新塍社区资金50万元储蓄存单（编号为57486288）至大塍分理处办理质押贷款，贷得30万元，并将该30万元及个人所有的7209元用于归还2009年9月办理的贷款本息。2011年1月24日，被告人蒋某甲为赎回编号为57486288储蓄存单，其擅自挪用保管的新庄街道苏阳村资金30万元及个人所有的13938.75元用于归还2010年3月办理的贷款本息。2011年5月6日，被告人蒋某甲归还了上述苏阳村资金30万元。二、共同挪用公款部分2011年1月下旬，被告人蒋某甲在欲以经保办保管的公款存单至江苏宜兴农村商业银行新源支行（以下简称新源支行）办理质押贷款30万元过程中，尹岳平向蒋某甲提出在其办理存单质押贷款时帮蒋明（另案处理）贷款100万元。同年1月25日，被告人蒋某甲提供了新庄街道核心村资金150万元的储蓄存单给蒋明，办理了质押贷款，贷得130万元，后被告人蒋某甲分得30万元，蒋明分得90万元，蒋某丙分得10万元，上述款项均被三人用于归还个人欠款、购买材料等。至同年12月21日，被告人蒋某甲及蒋明、蒋某丙共同归还贷款本息共计136.897809万元，蒋某甲赎回了上述存单。2017年4月25日，被告人蒋某甲因涉嫌犯挪用公款罪被带至宜兴市人民检察院接受调查，期间，其如实供述了上述个人和伙同尹岳平等人共同挪用公款的事实。上述事实，有下列当庭举证、质证并经本院确认的证人蒋某乙、强某、刘某、朱某、蒋某丙、陆某、张某、沈某、杨某、闵某的证言笔录，共同行为人尹岳平、蒋明的供述笔录，个人贷款申请、审批表、最高额个人贷款合同、借款合同、最高额质押合同、储蓄存单、质物登记止付通知书、放贷通知书、银行本票、存款凭条、取款凭条、收贷收息凭证、贷款还款记账凭证，机动车销售统一发票及车辆登记信息资料，蒋某甲、尹岳平、张某、蒋某丙银行卡及宜兴市明晟建材有限公司账户等交易记录清单，宜兴市新庄街道新塍社区、核心村账户交易记录清单、银行日记账等书证，宜兴市新庄镇人民政府有关职务任免通知、事业单位工作人员年度考核登记表、宜兴市新庄街道办事处出具的证明材料、农村基层干部部分基本信息核对表、聘用合同书等书证，宜兴市人民检察院反贪污贿赂局侦查人员出具的案发经过材料，被告人蒋某甲的供述等证据予以证实，足以认定。关于被告人蒋某甲于2009年9月至2011年1月期间个人挪用公款的数额及性质的认定。经查，被告人蒋某甲利用其任经管办会计保管村级资金的职务便利，于2009年9月用其保管的村级资金储蓄存单办理质押贷款，后为赎回上次贷款时质押的储蓄存单，分别于2010年3月和2011年1月再次挪用村级资金用于贷款质押和归还贷款本金，并将首次贷款用于个人和企业开支等，且均超过三个月未还，本院认为，被告人蒋某甲的上述行为符合挪用公款罪的构成要件，其在挪用之前告知过村会计的行为不影响对其上述行为性质的认定，且其挪用行为属于多次挪用公款并以后次挪用的公款归还前次挪用的公款，因其在案发前已归还，故不能累计计算其挪用公款的数额，应按其将公款存单质押实际承担的最高风险数额认定其挪用公款数额，即313938.75元。故对公诉机关该部分指控予以变更，对被告人蒋某甲辩护人提出的属于借款或不构成挪用公款的辩护意见，本院均不予采纳。公诉机关还指控被告人蒋某甲于2012年1月20日为帮助谢育平的女儿谢颖完成银行揽储任务，擅自挪用其保管的苏阳村资金200万元以其个人名义存入南京银行，并收取利息1100余元，后于同年2月7日将200万元归还给苏阳村，认为被告人蒋某甲的行为属于挪用公款归个人使用，用于营利活动，其行为构成挪用公款罪。被告人蒋某甲及其辩护人对蒋某甲为帮助他人完成揽储任务而将苏阳村资金200万元存入南京银行的事实均无异议，但提出蒋某甲主观上没有营利的目的，且存款利息已上交，其行为不构成挪用公款罪，辩护人为证实存款利息已上交，当庭出示并提交了辩护人向原经管办主任陶某及经管办工作人员邵某的证言笔录。经查，被告人蒋某甲在检察机关曾作过多次供述，称将收取的利息1100余元被其个人用了，庭审中，被告人蒋某甲称收取的1100元利息是存放在经管办的保险箱内，后连同其保管的招标报名费共16000元上交给了财政，并解释称其在侦查机关思想上有点懵，也不想牵涉到原来的主任；证人陶某、邵某的证言笔录均证明：2015年1、2月陶某在担任经管办主任时，蒋某甲将其保管的费用共16000元左右上交给了财政，当时蒋某甲在交款时说有部分是报名费，还有1000多元利息，但没有讲是哪部分存款的利息；书证宜兴市新庄街道财政所出具的记账凭证、资金往来结算票据、现金缴款单证明2015年2月16日新庄街道财政所收到招标报名费16000元。本院认为，虽然证人陶某、邵某的证言不能直接证明蒋某甲上交给财政的16000元中有蒋某甲从南京银行收取的利息1100余元，但证人及被告人所讲的利息数额相当，且公诉机关也未能提供其他证据证明蒋某甲收到的利息1100余元被其个人使用了，现有证据不足以证明蒋某甲在帮助他人完成揽储任务过程中将利息据为己有，且蒋某甲挪用公款200万元为他人完成揽储任务的行为也不属于挪用公款进行营利活动，故公诉机关指控被告人蒋某甲挪用公款200万元进行营利活动证据不足，且蒋某甲挪用公款200万元后较短时间内归还，未超过三个月，蒋某甲上述行为不构成挪用公款罪。对被告人蒋某甲及其辩护人提出的该部分辩解及辩护意见予以采纳。本院认为，被告人蒋某甲身为国家工作人员，利用职务之便，单独或伙同他人挪用公款共计1682916.84元归个人使用，数额较大，且超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予采纳。辩护人提出被告人蒋某甲在共同犯罪中系从犯，经查，被告人蒋某甲先因个人需要提出用公款存单办理质押，后在尹岳平的吩咐下，用其保管的公款存单帮助蒋明等人一起办理质押贷款130万元，其分得30万元，本院认为，被告人蒋某甲与尹岳平、蒋明在共同犯罪中所起的作用相当，不宜区分主、从犯，对辩护人提出的该点辩护意见不予采纳。被告人蒋某甲归案后能如实供述自己的罪行，且在案发前退还了全部挪用的款项，对其均可从轻处罚。综合本案情节，本院认为被告人蒋某甲符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第九十三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：被告人蒋某甲犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  黄 澄审 判 员  许卫琴人民陪审员  唐建平二〇一八年十月二十四日书 记 员  倪 臻本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百八十四条第一款国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。第九十三条第二款国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。第二十五条第一款共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；