抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0404行初101号原告张柔春，男，1964年1月21日出生，汉族，住抚顺市新宾满族自治县。被告抚顺市公安局交通警察支队电子警察大队，住所地抚顺市新抚区南阳路17号。负责人冯明兴，系该大队大队长。委托代理人陶芑彤，系该大队民警。委托代理人王年，系该大队民警。原告张柔春诉被告抚顺市公安局交通警察支队电子警察大队道路行政处罚一案，本院于2018年7月2日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告张柔春，被告抚顺市公安局交通警察支队电子警察大队的负责人冯明兴及其委托代理人陶芑彤、王年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2018年6月20日作出编号为210400-1924439705的公安交通管理简易程序处罚决定书。其主要内容是：张柔春于2018年4月14日12时14分至2018年4月14日12时19分，在徐家庄1232公里至龙山1237公里东向西实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，违反了《道路交通安全法实施条例》第四十五条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十条第（一）项的规定，决定予以200元罚款，记3分。原告诉称,被告作出的简易程序处罚决定书只有交通管理部门的盖章,没有处罚地点和交警签名或盖章，违反了《行政处罚法》第三十四条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第（四）项的规定。2018年6月20日,原告到被告处要求提供原告违反交通法规的电子监控资料，被告拒绝提供。《道路交通安全法》第四十二条,机动车上道行驶不能超过限速标明的最高时速,在没有限速标志的路段应保持安全车速。被告在徐家庄1232公里处设置的监控设备上没有限速标志,原告车辆驶过该处时的行驶速度是55公里/小时,不存在违法行为。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十七条规定，使用固定式交通技术设备测速的路段应当设置测速警告标志。《关于根据交通技术监控记录资料处理交通违法行为的指导意见》第一条也明确规定,对违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十七条规定的交通技术监控记录资料不得作为违法信息录入公安交通管理综合应用平台。被告违反规定,没有在徐家庄1232公里处固定测速设备上设置限速标志，故其获取的技术监控资料不能录入公安交通管理综合应用平台。公安部公交管(2013)455号文件规定,在来车方向距离测速点200米外,应当设置前方测速或进入测速路段等交通标志;在限速低于60公里/小时的超过50%以下的由公安交通管理部门予以警告。据此规定被告不能对原告进行处罚。《道路交通安全法实施条例》第四十五条规定,机动车在道路上行驶不得超过限速标志,在没有限速标志、标线的道路上机动车不得超过下列最高行驶速度:一是没有道路中心线的道路,城市道路每小时30公里,公路为每小时40公里。二是同方向只有一条机动车道路,城市每小时50公里,公路为每小时70公里。被告在固定测速设备上没有设置限速标志,原告的行驶速度55公里/小时并没有违法《道路交通安全法实施条例》规定的速度。被告在徐家庄1232公里处和龙山1237公里处设置的电子监控设备有区间测速起点标志和区间测速终点标志,但没有限速标志，原告通过徐家庄1232公里处测速设备时车速为55公里/小时,通过龙山1237公里处测速设备时车速为41公里/小时,被告运用此段通行里程的平均速度认定原告超速行驶。《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中均没有区间平均行驶速度超速和区间测速的法条规定。被告在没有法条依据的情况下对原告进行处罚违法。《道路交通安全法》第一百一十四条规定,公安交通管理部门根据交通技术监控记录资料,可以对违法的机动车所有人或管理人依法予以处罚,对能够确定驾驶人的可以依照本法的规定予以处罚。被告在2018年6月20日向原告出示的电脑屏幕上显示的照片,只是一台挂有辽Ｄ×××××的小型汽车驶过该监控设备,除牌照能看清外,驾驶人和车辆车身识别号均无法确认。原告于2014年购入长城H5型汽车,牌照是辽Ｄ×××××。2017年9月11日,原告在抚顺二手车市场将该车转卖他人。2017年11月8日11点39分原告下班步行在新宾××××镇肇兴路发现一辆奥迪轿车挂有辽Ｄ×××××牌照。原告在拍照准备报警时,挂有辽Ｄ×××××牌照的奥迪车司机迅速上车驶离肇兴路。2017年11月28日原告重新购入一台长城H5型汽车,落户牌照仍是辽Ｄ×××××。被告出示的照片只能说明有一台挂有D89H55的长城H5汽车通过该监测点，不能证明这辆机动车是原告所有。综上，原告诉至法院，请求撤销被告作出的210400-1924439705的公安交通管理简易程序处罚决定书，判令被告承担原告因本案诉讼所产生的交通费用及本案诉讼费。原告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、被告在徐家庄1232公里处的固定测速设备上没有最高限速标志的照片；证据2、原告的机动车行驶证；证据3、挂有辽Ｄ×××××车牌奥迪车照片；证据4、旧机动车辆买卖合同；证据5、固定测速设备应标明最高限制行驶速度的照片；证据6、其他路段的照片（4张）；证据7、限速标志新建照片（2张）；证据8、原告的车辆与被告拍摄到的车辆存在差别的照片。被告辩称,公安交通管理综合应用平台上的三张违法照片显示了车辆牌号为辽Ｄ×××××的小型黑色哈佛吉普车于2018年4月14日在G202线由东向西行驶,通过徐家庄1232公里+534米处起点的时间为12时14分58秒,通过龙山1237公里+343米处终点的时间为12时19分17秒,通过该区间的平均速度为66公里/小时(全长4.8公里/耗时259秒)。按照限速60公里/小时计算,超过规定速度10%。基于上述事实,被告作出的行政处罚事实清楚。依照《行政诉讼法》第七十条、第七十四条的规定,处罚决定书上没有执法人员的签名或盖章，并不影响违法事实的认定,被告同意撤销本案争议的处罚决定书并重新开具有执法交警签名或盖章的处罚决定书。为有效降低行车速度,预防和压缩交通事故,根据《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》(公交管[2013]455号)、《辽宁省公安机关交管管理部门交通技术监控设备设置应用管理工作规范》(辽公交[2014]57号)、《机动车区间测速技术规范》(GA/T959)等技术标准,在G202线徐家庄1232公里至龙山1237公里设置了区间测速,限速60公里/小时,长度为4.8公里。根据《辽宁省公安机关交管管理部门交通技术监控设备设置应用管理工作规范》,在徐家庄1232公里+534米处和龙山1237公里+343米处设置了电子监控抓拍设备,并在设备处设置了区间测速起点和区间测速终点的标志,同时还在起点前方500米处(沈吉高速章党出口与G202线十字路口往西100米左右处)设置了限速60公里/小时的限速标志,200米处(徐家庄与G202线小交叉口东30米左右处)设置了“前方全程区间测速”的预告标志。原告称在限速低于60公里/小时的路段超速50%以下的,由公安机关交通管理部门予以警告。但G202线徐家庄至龙山,限速为60公里/小时,不属于低于60公里/小时的情形,因此不适用该条款。根据《辽宁省公安机关交管管理部门交通技术监控设备设置应用管理工作规范》(辽公交[2014]57号)第十七条，监控设备收集的记录资料作为执法证据使用时,应符合下列要求:(一)道路交通信号和机动车的车辆类型、牌号外观等图像画面清晰、完整。全景图象能显示车辆行驶的情形及所通行路段的状况。(二)有违法行为的机动车图像信息与机动车档案数据库中的相关数据相符。被告认为，违法照片中的车辆是一台黑色的哈佛吉普车,与辽Ｄ×××××车辆信息体现出的外观、颜色、款式等相关数据符合,可以作为证据使用。及《道路交通安全法》第一百一十四条和《关于根据交通技术监控记录资料处理交通违法行为的指导意见》(公交管[2013]93号)规定,能确定驾驶人的对驾驶人进行处罚,不能确定驾驶人的,可以对违法机动车的所有人或者管理人进行处罚。原告作为辽Ｄ×××××机动车所有人,接受处罚符合规定。综上所述,被告对原告做出的处罚,事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。恳请驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供的事实证据有：证据1、公安交通管理综合应用平台上的3张违法照片。证据2、区间测速标志的照片和限速提醒的照片7张。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为被告提供的照片中车辆右上角只有一个模糊不清的标志，而原告的车辆右上角有明显的检车和保险两项标志，故被告提供的照片只能显示挂有辽Ｄ×××××牌照的小型哈佛车辆驶过该路段，不能证明是原告所有的车辆；原告对被告提供的证据2有异议，称徐家庄区间测速起点处没有明显的限速标志，在来车方向树木丛中只有一个60公里限速标志，高桩限速标志柱桩的水泥没长草，明显是新设立的。被告对原告提供的证据1、5有异议，称根据《辽宁省的交通技术监控设备设置管理与应用工作规范》，区间测速要在起点500米处设置限速标志、200米处设置进入区间测速提示标志，并没有规定须在测速设备上设置限速标志；被告对原告提供的证据2无异议；被告对原告提供的证据3、4、6、7有异议，认为与本案无关。被告对原告提供的证据8有异议，认为违法车辆是挂有辽Ｄ×××××牌照的黑色哈佛吉普车，与原告所有的车辆的牌照、款式、外观、颜色均相同。本院对原、被告提供的证据认证如下：对于原告提供的证据1，固定测速设备上虽没有最高限速标志，但不能证明被告的处罚行为违法，不予采信；对于原告提供的证据2，因可以证明原告所有一辆牌照为辽Ｄ×××××的黑色哈弗车，予以采信；对于原告提供的证据3-6，因与本案无关，不予采信；对于原告提供的证据7、8，因无法证明原告的主张，不予采信。对于被告提供的证据，因可以证明原告在有限速标识、测速提示的测速区间实施了超速的违法行为，予以采信。经审理查明，徐家庄1232公里至龙山××路段为测速区间，限速60公里/小时。原告于2018年4月14日12时14分至2018年4月14日12时19分，驾驶经过徐家庄1232公里至龙山××路段的速度为66公里/小时，超速10%。原告的超速行为违反了《道路交通安全法实施条例》第四十五条。本院认为，根据《道路交通安全法》第七条，被告具有对本行政区域内的道路交通安全管理的法定职责。徐家庄1232公里至龙山××路段设有测速区间，限速60公里/小时。根据《道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志标明的速度。原告于2018年4月14日12时14分至2018年4月14日12时19分，驾驶经过徐家庄1232公里至龙山××路段的平均速度为66公里/小时，超速10%，显然违反了该条规定。关于原告主张被告提供的测速设备拍到的车辆照片不能证明违法车辆为原告所有的车辆一节，因原告所有的车辆的牌照、颜色、款式、外观均与被告提供的照片一致，且原告在诉状中自认“原告在2018年4月14日驾驶私有辽Ｄ×××××车辆在通过徐家庄1232公里监控设备时……”，故本案违法车辆的所有人和驾驶人均为原告，被告对原告实施处罚，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张柔春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张柔春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱代理审判员  王 丹人民陪审员  姚泓名二〇一八年十月二十九日书 记 员  高 琦