河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5170号 上诉人（原审被告）：河北爱家房地产开发有限公司肥乡分公司。住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇长安路中段北侧。 法定代表人：缪小斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常磊，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丹丹，河北神威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北爱家房地产开发有限公司。住所地：石家庄市新华区新华路351号领世商务。 法定代表人：缪小斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常磊，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丹丹，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海三菱电梯有限公司。住所地：上海市闵行区江川路811号。 法定代表人：范秉勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李思渊，上海市四方律师事务所律师。 上诉人河北爱家房地产开发有限公司肥乡分公司（以下简称爱家肥乡分公司）、河北爱家房地产开发有限公司（以下简称爱家公司）因与被上诉人上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱公司）承揽合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭不开庭审理本案。本案现已审理终结。 爱家肥乡分公司、爱家公司的上诉请求：一、驳回三菱公司对爱家肥乡分公司、爱家公司的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由三菱公司承担。主要的事实和理由：一、原审判决认定三菱公司在诉讼时效期间内主张了自己的权利，诉讼时效已中断，严重错误。爱家肥乡分公司、爱家公司辩称没有收到三菱公司于2016年2月19日通过EMS特快专递邮寄的催款函，原审法院以爱家肥乡分公司、爱家公司是否能够收到催款函，不是三菱公司能够控制的为由，认定中断诉讼时效，是严重违背事实和法律的。首先，邮寄单显示寄件人为河北分公司，何静，而非本案三菱公司，认定系三菱公司邮寄无事实依据；其次，三菱公司处有爱家肥乡分公司、爱家公司法定代表人缪小斌的手机联系方式，而在其邮寄单故意规避，明显恶意控制使爱家肥乡分公司、爱家公司不能收到；再者，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”而本案三菱公司未提出履行请求，更未向爱家肥乡分公司、爱家公司提出任何请求；最后，三菱公司提出的主张送达爱家肥乡分公司、爱家公司时才应产生诉讼时效中断的法律后果，现三菱公司邮寄的催款函根本未送达爱家肥乡分公司、爱家公司，原审法院仅以催款函是否能够送达爱家肥乡分公司、爱家公司不是三菱公司能够控制的为由认定诉讼时效中断，此种认定严重违背事实和法律。二、三菱公司起诉超过诉讼时效，依法应当驳回三菱公司对爱家肥乡分公司、爱家公司的诉讼请求。爱家肥乡分公司、爱家公司最后一笔支付款项的时间为2015年2月15日，三菱公司的起诉时间为2018年5月4日。根据上述所述，三菱公司未能提交任何证据证明诉讼时效的中断事由。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，应认定三菱公司起诉时已超过诉讼时效。故，应当依法驳回三菱公司对爱家肥乡分公司、爱家公司的诉讼请求。三、原审判决对爱家肥乡分公司、爱家公司应扣除的仓储费、维修保养费不子认定，无事实依据。原审判决认定三菱公司所称的爱家肥乡分公司、爱家公司起诉的安装费里包全20000元的仓储费，证据不足，不予采信，是证据规则错误适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，三菱公司应当充分举证证明所起诉的剩余安装费的数额系如何计算出来的。而本案在三菱公司并未能充分举证其所起诉数额仅为安装费，未能举证证明诉请数额的计算依据的情况下，原审法院予以全部支持，显然违反法律规定。并将三菱公司诉请数额是否正确、是否包含仓储费等费用的举证责任强加于爱家肥乡分公司、爱家公司无事实和法律依据。根据《产品买卖合同》、《产品安装合同》的约定，三菱公司的产品质量保修期为2年，承担产品整机的运行质量又免费保修服务。维修费因是三菱公司找的个体维修人员，没有正式票据，但都是真实发生的，原审判决因三菱公司未认可票据，对该项费用不予认定严重错误。检测、保养费均因包含在为产品整机质量运行的服务内，属于保修责任范围，应当由三菱公司予以承担。综上，请求支持其上诉请求。 三菱公司答辩称，一、根据合同约定，20000元是包含在仓储费，对方上诉状也明确表示该费用为仓储费与安装费无关。56010元因该证据系复印件，不应认定。二、何静系我方员工，并且邮件公司名称处注明“SMEC河北分公司”系上海三菱电梯有限公司的英文缩写，且地址为分公司的注册地址。故，何静的行为为公司行为，并且收信人地址、名称与爱家肥乡分公司的地址、名称完全一致，内件品名为催款函，通过查询，该邮件退回。综上，请求二审法院维持原判。 三菱公司向一审法院起诉请求：一、请判令爱家肥乡分公司、爱家公司支付安装费人民币214850元；二、案件受理费由爱家肥乡分公司、爱家公司承担。 一审法院认定事实：2013年4月1日，三菱公司与爱家肥乡分公司根据双方2011年11月签订的《邯郸东方城小区—电梯采购合同》又签订了一份《到货电梯补充协议》，该协议对采购合同中所涉及的21台电梯进行价格、付款等进行说明，其中涉及电梯安装费总价为939000元。根据该协议，三菱公司对项目电梯按时提供货物，且进行了安装调试，并通过了邯郸市特种设备监督检验所的验收。根据协议第三款第3条的约定：在电梯进行政府验收完毕后7日内买方将安装费余款支付给卖方。但爱家肥乡分公司却至今未能按约定价格将剩余安装费214850元支付给三菱公司。故此，三菱公司将爱家肥乡分公司、爱家公司诉至法院，双方形成诉讼。 原审法院认为：三菱公司诉称内容，事实清楚，证据充分，依法予以确认。爱家肥乡分公司、爱家公司辩称三菱公司起诉的安装费里包含20000元的仓储费，证据不足，不予采信。爱家肥乡分公司、爱家公司辩称三菱公司未按约定履行质量保修和保养义务，应扣除在质保期内自己维修和保养的费用共计56010元的主张，因其提交的票据及证明中大部分为手写，且均为复印件，三菱公司又不予认可，故不予采信；另外其中包含的向检验部门缴纳的电梯例行检验、检测费，不应包含在电梯保修责任当中，也不予采信；其余3张为上海三菱电梯有限公司河北分公司为肥乡县爱家物业服务有限公司提供电梯保养的收费发票，但根据双方签订的电梯采购合同中规定三菱公司只是电梯保修责任，即在质量保证期内，三菱公司对产品的缺陷负责免费修理或更换，没有证据证明电梯的例行保养属于三菱公司保修责任范围内。爱家肥乡分公司、爱家公司主张三菱公司起诉已经超过诉讼时效，但三菱公司已于2016年2月19日通过EMS特快专递向爱家肥乡分公司邮寄了催款函，至于爱家肥乡分公司辩称没有收到，不是三菱公司能够控制的，认为三菱公司已经在诉讼时效期间内主张了自己的权利，诉讼时效即应中断。爱家公司作为爱家肥乡分公司的总公司，根据相关法律规定，应当共同承担支付三菱公司安装费义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定，判决如下：河北爱家房地产开发有限公司肥乡分公司、河北爱家房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内共同向上海三菱电梯有限公司支付电梯安装费214850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523元，减半收取2261.5元，由河北爱家房地产开发有限公司肥乡分公司、河北爱家房地产开发有限公司共同承担。 本院二审期间，三菱公司为了支持其上诉主张，向本院提交挂号信件两份，证明三菱公司分别于2016年9月12日、2017年2月27日向爱家肥乡分公司邮寄过催款函。本院组织双方当事人进行了举证、质证。 二审审理查明，三菱公司分别于2016年9月12日、2017年2月27日向爱家肥乡分公司邮寄过催款函，均予以退回，爱家肥乡分公司、爱家公司在原审庭审时认可，其最后一笔付款的时间为2015年2月15日，三菱公司对以上事实也予以认可。其他的事实与一审查明的一致。 本院认为，三菱公司、爱家肥乡分公司、爱家公司对爱家肥乡分公司欠付三菱公司费用214850元均无异议。但爱家肥乡分公司、爱家公司上诉称，因三菱公司的起诉已超过诉讼时效，并且应扣除仓储费20000元及维修保养费56010元。本院认为，因爱家肥乡分公司最后支付最后一笔款项为2015年2月15日，三菱公司理应自2015年2月16日后的两年内向爱家肥乡分公司主张权利。三菱公司分别于2016年2月19日通过EMS特快专递、2016年9月12日、2017年2月27日通过挂号信件的方式向爱家肥乡分公司邮寄过催款函，虽以上信件均予以退回。但以上邮件注明的邮寄地址与爱家肥乡分公司上诉状载明的地址相同，根据通常情形以上邮件应该到达爱家肥乡分公司，并且三菱公司提交的邮件能够充分证明邮寄的内容为催款函。故，依据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条第一款第二项“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”之规定，三菱公司向爱家肥乡分公司邮寄信件应引起其诉讼时效的中断。因三菱公司最后一次邮寄信件的2017年2月17日，故，三菱公司于2018年5月4日向原审法院起诉并未超过三年的诉讼时效。 关于爱家肥乡分公司、爱家公司主张应扣除仓储费20000元及维修保养费56010元的问题。本院认为，关于20000元仓储费，爱家肥乡分公司、爱家公司并未提交任何证据予以证明。故，对于该主张，本院不予采纳。对于维修保养费56010元的问题，本院认为，自设备安装以后，爱家肥乡分公司、爱家公司从未向三菱公司主张质量问题，并且提交的证据也不能证明三菱公司的设备存在质量问题。故，爱家肥乡分公司、爱家公司上诉称，扣除安装保养费56010元的主张，本院不予采纳。 综上所述，爱家肥乡分公司、爱家公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4520元，由河北爱家房地产开发有限公司肥乡分公司、河北爱家房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年十月二十二日 书记员  赵宇帆