河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初2766号原告：张作民，男，1929年9月11日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：高占伟，河南汉风律师事务所律师。被告：侯庆刚，男，1968年2月17日生，汉族，住河南省濮阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。负责人：陈同富，任该公司总经理。委托诉讼代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。原告张作民与被告侯庆刚、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张作民委托诉讼代理人高占伟，被告侯庆刚、保险公司委托诉讼代理人刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张作民向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助、营养费、交通费、鉴定费、施救费、看车费、继续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计165000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年12月1日，被告侯庆刚驾驶鲁Ｅ×××××/鲁EBM56挂货车沿107国道自南向北行驶至107国道南段安捷机动车检测门口时，与原告张作民驾驶的三轮电动车相撞，事故造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经许昌县公安交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告侯庆刚承担该事故的全部责任，原告无责任，该车在被告保险公司投有保险。故原告诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告侯庆刚辩称：侯庆刚是司机，事故发生后，侯庆刚垫付了30000元，垫付部分我们双方和解了，保险赔偿之外，保险公司从原告的赔偿款中直接返还我26000元。被告保险公司辩称：1、如事故车辆的交强险及商业险核实后确实在人保财险东营市分公司投保，也应当是在合理范围内进行赔偿。2、原告在交通事故后产生的医疗费用应扣除被告垫付的费用，扣减以后的医疗费还应当扣除20%的非医保用药。原告主张的残疾赔偿金应该是以河南省农村标准进行计算，后续治疗费应按照实际治疗后再行主张。其他部分费用数额主张仍然过高。3、本案诉讼费、鉴定费，应当由侵权人承担，保险公司不承担。原告向本院提交的证据材料有：1、事故认定书一份，证明事故发生的事实和责任划分。2、被告驾驶证、行车证、保单二份，证明被告身份情况，事故发生时具有准驾资格，所驾驶的车辆符合法律规定及在被告保险公司处投有交强险和三责险100万含不计免赔。3、原告的诊断证明、出院证、医疗票据、医疗费用明细清单及病历一组，证明原告因本次事故受伤住院治疗情况，及住院期间需2人陪护。4、原告伤残鉴定书、鉴定费及检查费票据，证明原告十级伤残、继续治疗费15000元，支出检查费280元，鉴定费1900元。5、交房租金及卫生费收据，许昌市市场发展服务中心、居委会证明各一份，证明原告自2010年至事故发生时随儿子在梨园社区旧货建材市场居住的事实，原告虽为农村户籍，但其长期在城镇生活，因此应按照城镇标准计算各项损失。6、施救费发票一张，证明原告因该次事故支出施救费150元。7、交通费票据，证明原告因事故支出交通费1800元。被告侯庆刚、保险公司均未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，被告侯庆刚、保险公司认为证据2中的商业险及商业险承包范围需进一步核实，本院认为，上述证据客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；被告对证据3的真实性无异议，但护理人员应该按照一人护理为宜。医疗费用扣除20%的非医保用药。本院认为，许昌仁和骨伤医院诊断证明书及出院证中均载明陪护2人，被告辩称医疗费用扣除20%的非医保用药，但未提供相关证据予以佐证，故对上述证据，本院予以采信；被告对证据4的真实性无异议，认为原告诉请后续治疗费用15000元远高于原告伤情所需的费用，后续治疗费应待实际发生后另行主张，本院认为，鉴定意见中对后续治疗费（内固定取出术）的评估，是建立在内固定取出术必然发生时所需的医疗费用，而本案原告张作民年龄已89周岁，后续治疗费是否必然发生，具有不确定性，故原告张作民可待后续治疗费（内固定取出术）实际发生后另行主张，本次诉讼对后续治疗费暂不予支持；被告对证据5有异议，认为收款收据是否是由收据上的人所出具，无法确定，也无法确定实际交付了租金和卫生费，应提供正规的发票予以佐证。许昌市市场发展服务中心出具的证明，该份证明从形式上说是许昌市市场发展服务中心，但并没有相应的经办人和负责人签字，从证明内容看不能确信原告居住地位于城镇，这份证明也不能证明原告的收入来源是城镇，另外从常理上说，原告已经80多岁，也不可能是随其子女在外地居住。梨园社区居委会出具的证明，梨园社区本身并不能证明原告就是在旧货建材市场居住及居住的具体时间。原告的残疾赔偿金应该按照农村标准计算。本院认为，收款收据与许昌市市场发展服务中心、居委会证明相互印证，故对上述证据，本院予以采信；被告对证据7有异议，交通费中出租车票存在连号现象，客票票据这部分损失不应该计入交通费的损失。本院认为，原告提供的河南省运输客票中有四张乘车人分别为张秀兰、张美英、王金文，原告未提供证据证明张秀兰、张美英、王金文与本案的关联性，且出租车票中存在连号现象，故对上述证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日8时50分，侯庆刚驾驶鲁Ｅ×××××/鲁EBM56挂货车沿107国道自南向北行驶时，与张作民驾驶的三轮电动车相撞发生交通事故，事故造成张作民受伤及三轮电动车损坏。2018年1月3日许昌县公安局交通管理大队作出许县公交认字【2018】第008号道路交通事故认定书，认定侯庆刚承担该事故的全部责任，张作民不承担该事故责任。事故发生后，张作民被送往许昌仁和骨伤医院住院治疗140天，被诊断为：“中医诊断：1、右上肢多发骨折合并开放性外伤（气滞血瘀）。2、颅脑损伤（气滞血瘀）。西医诊断：1、右肱骨干粉碎性骨折。2、右尺桡骨粉碎性骨折。3、右肘关节开放性毁损伤。4、颅脑损伤。建议：……2、加强护理，陪护2人；……”。此外，原告于2018年6月20日支出检查费280元，以上共计花费医疗费89659.14元。2018年7月3日，许昌莲城法医临床司法鉴定所作出许莲司鉴所【2018】临鉴字第285号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、被鉴定人张作民的损伤程度以构成十级伤残；2、被鉴定人张作民的二次手术费用（二处）约需壹万伍仟圆左右。”原告支出鉴定费1900元。本案中，涉案车辆鲁Ｅ×××××/鲁EBM56挂货车在被告保险公司投有交强险和商业三者险（第三者责任保险中第三者人身伤亡与财产损失：每次事故责任限额1000000元，其中每人人身伤亡责任限额400000元）,本案事故发生在保险期限内。事故发生后，被告侯庆刚垫付30000元，原告与侯庆刚达成和解，同意其垫付款扣除4000元，余款26000元由保险公司直接支付给侯庆刚本人。鉴定费、诉讼费由原告自行承担。另查明，张作民，男，1929年9月11日生，自2010年起至2017年12月1日居住在许昌市××区梨园社区旧货建材市场。本院认为，公民享有生命健康权及财产权，机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。本案中，侯庆刚驾驶鲁Ｅ×××××/鲁EBM56挂货车与张作民驾驶的三轮电动车相撞，造成张作民受伤，侯庆刚作为鲁Ｅ×××××/鲁EBM56挂货车的驾驶人承担事故的全部责任的事实清楚，被告侯庆刚应当对原告因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。但由于鲁Ｅ×××××/鲁EBM56挂货车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，故被告保险公司在保险限额内依法承担赔偿责任，对超出保险限额或保险范围之外的部分，由被告侯庆刚依法承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费、护理费、检查费问题，原告提供了张作民住院期间的医疗票据、医疗费用明细清单、检查费票据，且许昌仁和骨伤医院出具的诊断证明书、出院证上显示，陪护2人，被告对上述证据的真实性无异议，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。被告辩称医疗费用应扣除20%的非医保用药，护理人员一人为宜，但未提供相关证据予以佐证，故对原告的辩称本院不予采纳。根据《最高人民法院》第二十一条之规定，原告的护理费应为36848元/年×140天×2人=28266.96元。关于原告所诉施救费的问题，原告出具了施救费发票，被告对上述证据的真实性无异议，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉残疾赔偿金的问题，原告提供证据证实张作民自2010年起至2017年12月1日居住在许昌市××区梨园社区旧货建材市场，其主要生活收入来源于城镇，被告辩称原告应当按照农村居民人均收入标准计算，但未提供相关证据予以佐证。根据《最高人民法院》第二十五条之规定，原告的残疾赔偿金应为29557.86元/年×5年×10%=14778.93元。关于原告所诉精神抚慰金的问题，本次事故造成原告张作民受伤并致十级伤残，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合原被告自本次事故中的过错程度，原告精神抚慰金的数额本院酌定为5000元。关于原告所诉继续治疗费问题，被告辩称应待实际发生后另行主张，本院认为，鉴定意见中对后续治疗费（内固定取出术）的评估，是建立在内固定取出术必然发生时所需的医疗费用，而本案原告张作民年龄已89周岁，后续治疗费是否必然发生，具有不确定性，故原告张作民可待后续治疗费（内固定取出术）实际发生后另行主张，在本次诉讼中，本院对原告诉求的后续治疗费暂不予支持。事故发生后，被告侯庆刚垫付30000元，原告与侯庆刚达成和解，同意其垫付款扣除4000元，余款26000元由保险公司直接支付给侯庆刚本人。鉴定费、诉讼费由原告自行承担。根据原告张作民的诉讼请求，经本院核定，原告的合理损失为：医疗费89659.14元，住院伙食补助费4200元（30元/天×140天），营养费4200元（30元/天×140天），护理费28266.96元，施救费150元，残疾赔偿金14778.93元，精神抚慰金5000元，交通费本院酌定为500元，以上共计146755.03元。扣除保险公司直接返还给被告侯庆刚的26000元，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内按事故全部责任赔偿原告120755.03元。上述损失未超出被告保险公司的保险责任限额，被告保险公司应当予以支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张作民各项损失120755.03元。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内返还被告侯庆刚垫付的费用26000元。驳回原告张作民的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取1800元，由原告张作民负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李卫涛二〇一八年十月九日书记员  任世杰