浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初15249号 原告：罗树柏，男，1966年10月21日出生，汉族，住湖南省安仁县。 原告：李兴耀，男，1972年3月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 原告：汤文士，男，1981年8月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 三原告共同委托诉讼代理人：徐小军，江西盛义律师事务所律师。 被告：吴跃兵，男，1969年3月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：吴金钱，男，1963年7月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：吴功友，男，1970年12月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：王跃庭，男，1973年7月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：王跃庭，男，1973年7月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：杭州之江市政建设有限公司，住所地：浙江省杭州市双浦镇轮渡路17号。 法定代表人：谢佰叶，董事长。 委托诉讼代理人：赵群超，浙江现代阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯秀勤，浙江现代阳光律师事务所律师。 原告罗树柏、李兴耀、汤文士与被告吴跃兵、吴金钱、吴功友、王跃庭、杭州之江市政建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告李兴耀及三原告共同委托诉讼代理人徐小军，被告王跃庭（同时为被告吴跃兵、吴金钱、吴功友的委托诉讼代理人），被告杭州之江市政建设有限公司的委托诉讼代理人赵群超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗树柏、李兴耀、汤文士起诉称：2016年初，原告罗树柏、李兴耀、汤文士经人介绍认识被告吴跃兵、王跃庭、吴金钱、吴功友，据四被告介绍，义乌市快速公交（BRT）一号线市政改造二标段已经由被告杭州之江市政建设有限公司中标，而且交由四被告施工管理，如原告想做该工程，四被告可以将该工程转包给原告施工，经原告了解确实有该工程，于是原告与四被告协商，四被告同意将该工程转包给原告，但是原告必须先交付20万元定金，再向四被告支付180万元施工风险押金，20万元定金可以转为风险押金，该定金和押金汇入被告吴跃兵个人账户，账户为62×××05，开户行：农商银行义乌稠江支行。2016年5月24日，原告委托朋友付阳丰向吴跃兵上述账号支付了20万元定金。2016年6月7日，原告李兴耀向吴跃兵上述账号支付了160万元施工风险押金。2016年6月17日，原告方与四被告签订了《内部项目施工责任权益合同书》，该合同将被告杭州之江市政建设有限公司列为调拨方。该合同约定原告方需向四被告缴纳管理费按决算总工程款5%收取，如结算超出总合同价的部分，收取2%的管理费。工程由原告方自主安排。2016年7月6日，被告杭州之江市政建设有限公司与业主方义乌市城市投资建设集团有限公司签订了《义乌市快速公交（BRT）一号线市政改造二标段施工合同》，合同价款与《内部项目施工责任权益合同书》一致。该工程接通知可以开工时，三原告一起到工地管理施工，几日后原告罗树柏与李兴耀不适应当地的施工规范，就将该工程全部交由汤文士一人管理，被告杭州之江市政建设有限公司在义乌设立了该工程的专用账户，该账户由四被告管控，平时原告汤文士提供工程所用的材料款凭证及人员工资凭证，由四被告审核，由被告杭州之江市政建设有限公司财务人员直接支付给材料供应方和有关人员，但是工程施工中途，四被告对原告汤文士提供的凭证不认可，不支付相应款项，导致汤文士无法参与管理，该工程的后续施工由四被告自行管理。2017年初该工程竣工验收合格，原告方多次找被告方结算工程款，并要求退回施工风险押金，但是被告拒绝，导致原告方没有得到一分钱工程款，甚至连自己缴纳的180万元本金都未能拿回。原告认为，2016年6月17日，原告方与四被告签订了《内部项目施工责任权益合同书》为无效合同，原告方与被告杭州之江市政建设有限公司没有劳动关系，何来内部承包，四被告与被告杭州之江市政建设有限公司也是挂靠或转包关系，工程被多次转包，明显违反法律法规。由于工程款不能结算，原告保留工程款的诉求。现诉请判令：1、五被告与三原告签订的《内部项目施工责任权益合同书》无效；2、五被告返还三原告交纳的施工风险押金人民币180万元。 被告吴跃兵、王跃庭、吴金钱、吴功友答辩称：我们四位被告都是第五被告的员工，受公司委托在义乌从事工程的日常经营、工程监管等业务。2016年初，我公司中标了义乌市快速公交（BRT）一号线市政改造工程二标段，由于该工程时间紧任务重，工程急需上马，经人介绍，三原告向我公司请求合作该工程，后经双方多次洽谈，在公平公正的基础上签订了《内部项目施工责任权益合同书》，我方严格按照合同书的要求把该工程交给三原告施工，在日常的管理当中严格按照三原告的要求把款项打入指定的材料供应商，由于三原告无端生有，要求往从来没有在该工程中发生过业务往来的经销商账号上打款，我公司予以拒绝，并且口头予以告诫原告，但是所有的权利还是交付给三原告的，直至该工程竣工验收合格。被告认为我们签订的《内部项目施工责任权益合同书》是有效的，请求法院支持。 根据原、被告双方《内部项目施工责任权益合同书》的要求，原告向被告缴纳了180万元施工风险押金，情况属实，但是根据原、被告双方《内部项目施工责任权益合同书》中第四条关于施工风险押金的退还条件的约定，目前还不具备退还的条件。请求驳回原告的诉讼请求。 被告杭州之江市政建设有限公司答辩称：三原告和四被告签订的《内部项目施工责任权益合同书》有效，第五被告对原告方在资金、技术、设备、人员等方面给予了全面的支持，项目也由原告方施工并经过验收合格。其中风险押金180万元收到过是事实的，但是目前工程尚未审核结算，工程费用尚有未支付，无法达到退还风险押金的条件，请求驳回原告的诉讼请求。合同书是有效的，四被告是第五被告在义乌分公司的管理人员，是代表我公司签订合同书的。 原告罗树柏、李兴耀、汤文士为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，《义乌市快速公交（BRT）一号线市政改造工程二标段施工合同》复印件1份，证明：1、义乌市快速公交（BRT）一号线市政改造工程二标段的合法施工单位为被告五，不是原告方和其他四被告；2、该合同约定的本项目的项目经理是袁少武，不是原告方和四被告，合同约定的项目负责人不准擅自调换；3、该合同约定本工程不允许分包。 证据2，《内部项目施工责任权益合同书》1份，证明：1义乌市快速公交（BRT）一号线市政改造工程二标段由四被告转包给原告方；2、原告方施工该项目需向四被告交纳180万元施工风险押金；3、原告方需向四被告支付管理费；4、合同书中约定的施工范围、工程款、施工期限和施工合同中约定的内容是一致的。 证据3，付阳丰的证明照片打印件1份、中国民生银行个人汇款业务凭证1份、中国民生银行业务受理单1份，证明付阳丰受原告委托支付吴跃兵20万元工程定金，原告李兴耀向四被告支付了160万元风险押金。说明：20万元工程定金已经转为风险押金。原告方共计支付了180万元风险押金；付阳丰的证明照片原件存放在原告罗树柏的手机中，证明原件也在罗树柏那里，罗树柏将照片通过手机微信转给代理人然后打印出来的。 被告吴跃兵、吴金钱、吴功友、王跃庭质证认为：对证据1，真实性无异议。 对证据2，无异议。四被告是代表第五被告和三原告签订合同书的,当时是在第五被告的义乌分公司的办公室里签订的。 对证据3，本身无异议，180万元收到过。 被告杭州之江市政建设有限公司质证认为：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，项目经理没有更换，还是袁少武。 对证据2，真实性无异议，同时该份证据证明原告方需支付工程的费用、工资、税金、工程材料款。 对证据3，无异议，180万元公司收到过。 被告吴跃兵、吴金钱、吴功友、王跃庭、杭州之江市政建设有限公司均未提供证据。 根据被告的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下： 1、对《义乌市快速公交（BRT）一号线市政改造工程二标段施工合同》复印件、《内部项目施工责任权益合同书》的真实性予以确认。 2、对付阳丰的证明照片打印件、中国民生银行个人汇款业务凭证、中国民生银行业务受理单的真实性予以确认，结合被告的质证意见，本院对原告已依约交纳180万元施工风险押金的事实予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2016年6月17日，被告吴跃兵、王跃庭、吴金钱、吴功友以杭州之江市政建设有限公司义乌分公司的名义（调拨方，甲方）与三原告（责任方，乙方）签订《内部项目施工责任权益合同书》一份，其中载明：“为实现项目责任人对建设项目工程的施工权益负责制，经甲乙双方充分协商一致意见后，双方同意签订如下合同，供双方共同信守执行。一、甲方同意将义乌市快速公交（BRT）一号线市政改造工程二标段项目工程，调拨给乙方负责施工。乙方保证服从甲方的领导与指挥。本项目工程的一切人事安排、行政工作、施工组织、经营策划等责权归乙方施行。二、……四、施工风险押金：（1）乙方必须向甲方交纳施工风险押金，施工风险抵押金人民币180万元。乙方在签订本合同书时实交人民币180万元整（以财务收款收据为准）。本工程履约保证金由甲方缴纳，履约保证金保函部分利息由乙方承担。（2）施工风险抵押金由甲方管理控制，作为对乙方违背本合同书条款时的罚金和其它应扣款。如甲方对乙方的罚款及其他应扣款的累计合（额），超出乙方所交的施工风险抵押金时，乙方应立即补充施工风险抵押金，否则甲方有权用乙方的工程款补足施工风险抵押金。（3）施工风险抵押金在本合同期满，本项目工程竣工完成并经建设单位和有关质监部门的验收，乙方所有债权、债务清偿完毕后，归还乙方，解除抵押关系。（施工风险抵押金抵押期间不计利息）（4）工程竣工保修期内，如有质量（或业主）修补问题的，乙方必须返修，否则甲方可以组织修补队伍进行修补，修补费用在建设单位退还的保修金内双倍扣除，保修金不够扣除数可另向乙方收取。五、……八、交纳甲方管理费：方式和标准：创文明标化及优质工程的，乙方向甲方交纳的管理费，按决算总工程款收取5%管理费，如结算超出总合同价的部分，收取2%管理费。总管理费分二次扣清。第一次和第二次各扣一半。九、……十三、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。十四、本合同经甲、乙双方签字后即生效。十五、附议。”现义乌市快速公交（BRT）一号线市政改造工程二标段已完工并投入使用。2018年8月29日，原告诉至本院。 另查明：2016年，被告杭州之江市政建设有限公司中标承建义乌市快速公交（BRT）一号线市政改造工程二标段，并于2016年7月6日与义乌市城市投资建设集团有限公司签订《义乌市快速公交（BRT）一号线市政改造工程二标段施工合同》一份。 本案在审理过程中，被告杭州之江市政建设有限公司认可被告吴跃兵、吴金钱、吴功友、王跃庭系其员工，对被告吴跃兵、吴金钱、吴功友、王跃庭以杭州之江市政建设有限公司义乌分公司名义与三原告签订的《内部项目施工责任权益合同书》予以追认，五被告对曾收到原告方交纳的施工风险押金180万元均无异议。 本院认为：虽然被告杭州之江市政建设有限公司对被告吴跃兵、吴金钱、吴功友、王跃庭以杭州之江市政建设有限公司义乌分公司名义与三原告签订的《内部项目施工责任权益合同书》予以追认，但被告方未提供证据证明三原告系被告杭州之江市政建设有限公司的员工，《内部项目施工责任权益合同书》明确规定“本项目工程的一切人事安排、行政工作、施工组织、经营策划等责权归乙方（三原告）施行”，三原告需交纳相应的管理费，本院认定三原告与被告杭州之江市政建设有限公司之间就涉案工程属于非法转包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故原告要求确认《内部项目施工责任权益合同书》无效理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告杭州之江市政建设有限公司应将施工风险押金180万元返还给三原告，而被告吴跃兵、吴金钱、吴功友、王跃庭当时是以杭州之江市政建设有限公司义乌分公司名义签订《内部项目施工责任权益合同书》的，且该《内部项目施工责任权益合同书》已得到被告杭州之江市政建设有限公司的追认，故原告要求被告吴跃兵、吴金钱、吴功友、王跃庭承担共同返还责任依据不足，本院不予支持。另外，本案所涉180万元当时收取的性质为施工风险押金，合同书中将该款约定与施工内容相关联符合常理，但不能因此认定关于施工风险押金的内容也属于有关解决争议方法的条款，本院对被告方的该抗辩不予采信。综上，原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决如下： 一、确认被告吴跃兵、王跃庭、吴金钱、吴功友以杭州之江市政建设有限公司义乌分公司名义与原告罗树柏、李兴耀、汤文士于2016年6月17日签订的《内部项目施工责任权益合同书》无效。 二、被告杭州之江市政建设有限公司返还原告罗树柏、李兴耀、汤文士施工风险押金180万元，于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告罗树柏、李兴耀、汤文士的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，由被告杭州之江市政建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇一八年十月二十二日 书记员  王国才 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?