安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1621民初2830号原告:李强林，男，1983年9月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人:余新安，安徽永恒律师事务所律师。被告:安徽祥瑞建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼步行街B区46-48号。组织机构代码15298196-0。法定代表人:施元，该公司董事长。被告:涡阳县城镇建设投资有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县城关镇向阳中路。统一社会信用代码9134162169280966XU（1-1）。法定代表人:王静，该公司总经理。委托诉讼代理人:张芳春，安徽乐行律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓颜静，安徽乐行律师事务所实习律师。原告李强林诉被告安徽祥瑞建筑工程有限公司（以下简称祥瑞公司）、涡阳县城镇建设投资有限公司（以下简称建投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）皖1621民初1840号民事判决，被告建投公司不服该判决，向安徽省亳州市中级人民法院提起上诉，案经安徽省亳州市中级人民法院审理后，于2018年4月11日作出（2018）皖16民终971号民事裁定，裁定：撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李强林及其委托诉讼代理人余新安、被告建投公司的委托诉讼代理人张芳春到庭参加了诉讼，被告祥瑞公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强林向本院提出诉讼请求，1.判令两被告支付原告土建工程款426782元，按规定支付延期付款期间的债务利息；2.案件诉讼费、保全费、律师代理费由两被告承担。事实和理由，2013年5月8日，被告祥瑞公司与建投公司就紫光大厦及乐行佳苑（后变更为天鹅湖）项目签订了建设工程施工合同，约定由祥瑞公司承建上述项目。2013年11月18日，被告祥瑞公司进场施工后由原告承包部分土建工程，截至2014年8月24日，经结算两被告尚欠原告工程款人民币426782元，该款后经原告多次催要至今未付，为此依法提起诉讼。建投公司辩称，本案被告建投公司与原告之间没有发生任何的法律上的权利义务关系，另2017年11月，亳州市中级人民法院出具了两被告之间的结案通知，已证明两被告之间因建设工程合同所产生的债权债务已经履行完毕，而原告方依然要求被告建投公司支付工程款，应驳回原告对建投公司的诉讼请求。祥瑞公司未答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，即李强林的身份证、祥瑞公司营业执照、组织机构代码证、建投公司营业执照、祥瑞字[2014]第08号任命书、《建设工程施工合同》，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院作如下认定：对原告李强林所举证据认定如下：对李强林所举证据2，四张结算单据，本院审查后认为，结算单上有经办人董国民的签字捺印，董国民的身份有证据4祥瑞字[2014]第08号任命书予以证明，而被告建投公司认可祥瑞字[2014]第08号任命书，故对证据2的证明效力，本院予以认定；对李强林所举证据5工程协议书，本院审查后认为，该证据与建投公司提供的证据2建设工程施工合同相互印证，能够证明两被告之间存在建设工程分包合同关系，故对该组证据，本院予以认定；对李强林所举证据6（2015）亳裁字第36号裁决书、亳（2016）皖16民辖终54号民事裁定书，该两份裁决文书系已生效的裁决文书，本院对其真实性予以认定，但只能证明两被告为发包承包关系，裁决书上并未确认编号为0960331、0962332的收据为应付款而未付款，达不到原告的证明目的，故对该组证据的证明目的部分予以认定；对李强林所举证据7编号为0962331、0962332的收据400万元及证据8调查函回执，本院审查后认为，（2015）亳裁字第36号裁决书对《协议书》中的903万及之后产生的205万（2014年10月20日）、165万（2015年2月14日）予以确认，而编号为0962331、0962332的两张共400万元的收据包含在协议书中的903万元中，故对生效裁决书所认定的事实不予重复认定。给付方式不具有唯一性，施工合同中也没有约定支付方式。另交通银行六安分行营业部出具的调查函回执仅表明收据前后三天的汇兑情况，具有地域和时间上的局限性，故原告所举证据不能推翻生效裁决文书所认定的事实。结合被告建投公司提供的补充证据亳州市中级人民法院结案通知单能够证明该笔工程款已经达成执行协议并履行完毕，故对原告所举证据7和证据8的证明目的不予认定。对被告建投公司所举证据认定如下：对建投公司所举证据4-9（2015）涡执字第01011-2号执行裁定书、协助执行通知书、（2016）皖1621民初1701号民事裁定书、协助执行通知书、（2016）皖1621民初1702号民事裁定书、协助执行通知书、（2015）亳执字第00405-1号执行裁定书、协助执行通知书、（2016）皖1621民初414号民事裁定书、协助执行通知书、执行和解协议书，本院审查后对其真实性予以认定。对建投公司所提供的补充证据2014年10月21日两被告与祥瑞公司项目经理任开玉三方协议书、五份收据及2017年11月10日亳州市中级人民法院结案通知书。能够证明（2016）皖16执172号执行案件已达成执行协议并履行完毕，被告建投公司不再欠祥瑞公司工程款。被告没有相反证据予以推翻，对该组证据本院予以认定。根据已确认的证据，本院查明的事实为：祥瑞公司与建投公司于2013年5月8日签订《建设工程施工合同》，约定由祥瑞公司承建建投公司涡阳县紫光大厦及乐行佳苑（现更名为天鹅湖安置小区）1#、2#、3#、4#楼及地下室、车库、人防工程，对施工范围、工期、质量标准、工程价款等做了明确约定。因施工过程中天鹅湖项目一直未能取得土地使用证和建设工程规划许可证，无法办理建设工程施工许可证，2014年5月8日涡阳县住建委责令停止施工。2014年10月21日，祥瑞公司、建投公司与项目人员任开玉签订三方协议，结算了已付工程款、约定责任分担、税务发票以及个人借款等内容。2016年5月10日，经亳州仲裁委员会依法裁决，建投公司应向祥瑞公司支付工程款6176932.2元。2017年9月1日，建投公司与祥瑞公司达成执行和解协议，且已履行完毕。另查明，李强林承包祥瑞公司承建的部分工程，祥瑞公司经办人董国民出具了四张结算单，金额分别为81000元、295478元、10804元、39500元，合计为426782元。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告祥瑞公司是否欠原告工程款，欠多少及利息是否支持；2、被告建投公司在该工程项目中是否尚欠祥瑞公司工程款，欠多少。对于焦点1，本案中李强林作为涉案工程的实际施工人，虽然未与祥瑞公司签订书面的分包合同，但已实际履行了主要施工义务，有李强林提供的四张结算单在卷佐证，合计426782元，本院予以确认。关于逾期支付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，没有约定或者约定不明，建设工程未交付，工程价款也未结算的，自当事人起诉之日起计算，故逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月27日起计算至款付清之日止。祥瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩权利，应承担不利的法律后果。故对原告要求被告祥瑞公司支付工程款426782元及利息的诉讼请求予以支持。对于焦点2，生效的（2015）亳裁字第36号裁决书认定，扣除《协议书》中双方确认的903万元，建投公司应向祥瑞公司支付工程款6176932.2元。亳州市中级人民法院出具的（2016）皖16执172号结案通知单能够证明双方已达成执行协议并履行完毕。生效仲裁文书已经认定的事实，本院不予重复认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为仲裁机构生效裁决书所确认的事实当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。李强林并未提供有效证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告不能举证证明建投公司欠祥瑞公司工程款，故对李强林要求建投公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、安徽祥瑞建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付李强林工程款426782元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月27日起计算至款付清之日止）；二、驳回李强林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7702元，由安徽祥瑞建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  刘志刚代理审判员  刘静静人民陪审员  赵协民二〇一八年十月三十日书 记 员  苏玉婷