山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）威执异字第4号申请执行人内蒙古世多利经贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区西把栅乡黑兰不塔村迎新中路。法定代表人陶世春，总经理。被执行人乳山环建房地产开发有限公司，住所地山东省乳山市市区东山路南端。法定代表人陈书明，董事长。内蒙古世多利经贸有限公司与乳山环建房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，北京仲裁委员会于2013年1月14日作出（2013）京仲裁字第0012号裁决，因乳山环建房地产开发有限公司不履行仲裁裁决，申请执行人内蒙古世多利经贸有限公司向本院申请强制执行。执行中，被执行人乳山环建房地产开发有限公司认为本案有不予��行情形，向本院申请裁定不予执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。北京仲裁委员会依据其认定的事实，于2013年1月14日作出裁决：（一）乳山环建房地产开发有限公司向内蒙古世多利经贸有限公司支付《股权转让补充协议》项下的剩余股权转让款545万元；（二）乳山环建房地产开发有限公司支付从2011年1月1日至2012年10月29日期间因未按照《股权转让补充协议》约定支付剩余股权转让款545万元导致内蒙古世多利经贸有限公司遭受的利息损失609033.33元，并向内蒙古世多利经贸有限公司支付以545万元为基数按照银行同期贷款利率从2012年10月30日计算至实际付清之日止的利息损失；（三）驳回内蒙古世多利经贸有限公司的其他仲裁请求；（四）驳回乳山环建房地产开发有限公司的全部仲裁反请求。被执行人乳山环建房地产开发有限公司提出不予执行仲裁裁决，理由是：一、执行北京仲裁委员会的（2013）京仲裁字第0012号裁决违背社会公共利益。二、北京仲裁委员会的仲裁庭的组成和仲裁程序违反了法律规定，仲裁机关无权仲裁。三、北京仲裁委员会作出的仲裁裁决不具备最终的法律效力，当事人有向人民法院申请撤销仲裁裁决的权利。申请执行人内蒙古世多利经贸有限公司辩称，北京仲裁委员会依照《北京仲裁委员会仲裁规则》作出的（2013）京仲裁字第0012号裁决书是合法有效的终局裁决，没有违反法定程序。被执行人乳山环建房地产开发有限公司申请不予执行缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。本院审查查明，申请执行人与被执行人于2010年2月6日签订了股权转让协议书，约定申请执行人将自己拥有的乳山市金水湾建筑安装有限公司在乳山市银滩的土地使用权股份2495万元���占公司股份的99.8%）有偿转让给被执行人，转让费为人民币3495万元，签合同时支付2795万元，剩余转让费700万元，待被执行人开发时，支付300万元，其余400万元转让费以被执行人开发的商品房抵顶。同日，被执行人与陶世春签订了股权转让协议书，约定陶世春亦将上述股权5万元（占公司股权的0.2%）转让给被执行人，转让费为人民币5万元，签合同时一次支付给陶世春，双方当事人在上述两份协议中对管辖没有作出约定；同日，被执行人与申请执行人又签订了股权转让补充协议，约定合同签订之日，被执行人向申请执行人一次性支付股权转让价款人民币2800万元，剩余款项在被执行人取得施工许可证后10日内，支付300万元，剩余400万元，被执行人应在2010年12月31日前，以在乳山市银滩开发的第一期商品房折抵股权转让价款余额。该补充协议中约定发生争议协商不���，应向北京市仲裁委员会申请仲裁。合同签订后，申请执行人与被执行人因履行协议发生争议，申请执行人向北京仲裁委员会提出仲裁申请，北京仲裁委员会于2011年12月15日立案受理。同日，被执行人就该争议以申请执行人和陶世春为被告向山东省乳山市人民法院起诉，要求解除转让协议及补充协议，并要求申请执行人及陶世春承担违约责任，支付违约金。申请执行人认为乳山市人民法院对该案无管辖权，乳山市人民法院审查后认为，申请执行人与被执行人及陶世春间的纠纷属于不可分之诉，该院对案件有管辖权，遂于2012年2月10日作出（2012）乳民初字第11号民事裁定，驳回申请执行人和陶世春对案件管辖权的异议。北京仲裁委员会鉴于申请执行人向山东省乳山市人民法院提出管辖权异议并被驳回，以及申请执行人向本院提起上诉，决定中止仲裁程序。针对申请执行人和陶世春的上诉，本院审查后认为乳山市人民法院以本案涉及转让的土地使用权在乳山市金水湾，在其辖区内，双方在第一份和第二份协议未约定争议管辖条款，原审法院受理本案是正确的。至于补充协议系当事人之间又一个独立的合同关系，但补充协议并非上述三方当事人共同签订，不是三方当事人的共同意思表示，其关于管辖的约定亦不能约束三方当事人。原审法院针对申请执行人、被执行人及原审被告陶世春设定的权利和义务关系而管辖审理此案，并无不当。遂于2012年6月18日作出（2012）威民辖终字第39号裁定驳回申请执行人的上诉。另查，2011年12月27日，乳山环建房地产开发有限公司向北京仲裁委员会提起管辖权异议，北京仲裁委员会于2012年8月22日作出（2012）京仲中裁字第0012号中间裁决书，认为“由于两份《股权转让协议书》和《补充协议》之间在双方交易上存在重叠关系，从而造成本会和乳山法院之间在两份协议对应的交易关系上存在着管辖权重叠。……乳山法院对申请执行人和被执行人之间的《股权转让协议书》进行审理，将会割裂同一法律关系，其限于《补充协议》中的仲裁管辖，而无法对本会管辖下的双方权利义务进行全面审理，从而造成双方当事人在同一交易和同一合同上的请求权遭到割裂，并不能完整地向当事人提供救济”，裁决其对案件有管辖权。并于2013年1月14日作出（2013）京仲裁字第0012号裁决。再查，本院受理的原告乳山环建房地产开发有限公司诉被告内蒙古世多利经贸有限公司、被告陶世春股权转让纠纷一案已于2014年8月11日作出（2012）威商重字第68号民事裁定书，认定北京仲裁委员会作出（2013）京仲裁字第0012号裁决作出后，原告就与被告间的纠��向人民法院起诉违反了一事不再理原则，故驳回原告乳山环建房地产开发有限公司的起诉。乳山环建房地产开发有限公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2015年1月20日作出（2015）鲁商终字第3号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，被执行人乳山环建房地产开发有限公司以其与申请执行人内蒙古世多利经贸有限公司、陶世春股权转让纠纷正在本院审理期间，北京仲裁委员会无权仲裁为由申请不予执行，经查明该案业已经我院和山东省高级人民法院一、二审审结，分别裁定驳回乳山环建房地产开发有限公司的起诉和上诉，故被执行人的该主张不能成立。另，根据申请执行人与被执行人2010年2月6日签订的《股权转让补充协议》第八条约定，“本合同履行期间发生争议，应协商解决。协商解决不成应向北京仲裁委员会申请仲裁”。因此，北京仲裁委员会���权依据该协议中的仲裁条款及相关法律规定受理该案并作出裁决，且经本院审查，执行该裁决不存在违背社会公共利益的情形。综上，被执行人申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回被执行人乳山环建房地产开发有限公司申请不予执行北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0012号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙文强审 判 员  赵元武代理审判员  刘 茜二〇一五年六月二十九日书 记 员  王琳娟