广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终4188号上诉人（原审原告）：黄兴，男，壮族，1975年5月27日出生，住广西壮族自治区上林县，委托诉讼代理人：景东星，广东商达（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市红岩装饰设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道水濂山路**联科国际信息产业中心****。法定代表人：向伟卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市凯娜米家居有限公司，住所，住所地：广东省东莞市大朗镇水平村荔乡西路**之二div>法定代表人：袁喜燕，该公司董事长。委托代理人：戴大亮，系该公司的员工。被上诉人（原审被告）：梁金福，男，壮族，1971年6月13日出生，住广西壮族自治区上林县，上诉人黄兴、东莞市红岩装饰设计工程有限公司（以下简称为红岩公司）因与被上诉人东莞市凯娜米家居有限公司（以下简称为凯娜米公司）、梁金福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄兴不服原审判决，上诉请求：改判红岩公司、凯娜米公司连带赔偿黄兴各项损失216383.01元。事实与理由：红岩公司雇请黄兴到凯娜米公司处从事装修工作，其应当提供必要的安全保护措施，并对现场进行安全管理。黄兴只是施工人员，只负责提供劳务领取工资，没有义务对案涉工程提供安全保护设备。在事故发生的过程中黄兴没有任何过错，不应承担事故责任。红岩公司、凯娜米公司未针对黄兴的上诉提交答辩状。红岩公司亦不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第一项，改判红岩公司无需赔偿黄兴171370.75元。事实与理由：原审认定事实不清，红岩公司已经垫付的医疗费71800元不在本案中抵扣是明显错误的。在黄兴已经明确放弃对梁金福要求承担赔偿责任的情况下，仍然判决红岩公司承担梁金福的赔偿责任，明显错误。一、原审案由错误，本案不是提供劳务者受害责任纠纷，而是身体权、健康权、生命权纠纷。根据查明的事实，黄兴不是红岩公司雇佣的员工，双方之间不存在劳动关系或者劳务关系，提供劳务者受害责任纠纷是适用于雇主与雇员之间的劳务关系中，红岩公司承担责任的主要依据是在承揽合同中有选任过失，故本案是身体权、健康权、生命权纠纷。二、红岩公司除了支付一审抵扣的8676.28元外，还于2017年6月8日垫付了4000元、2017年6月12日垫付了20000元、2017年6月15日垫付了20000元、2017年6月21日垫付了10000元、2017年7月4日垫付了17800元，合计71800元的医疗费，原审法院应当在本案中抵扣，但没有抵扣，没有事实和法律依据。三、原审判决红岩公司与梁金福承担连带责任是错误的。原审已经认定黄兴与梁金福存在雇佣关系，红岩公司与梁金福之间存在承揽合同关系，红岩公司与黄兴之间不存在雇佣关系。红岩公司只是在选择承揽人时没有考虑到承揽人的资质，在选人上存在过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，红岩公司应当承担按份责任，而非连带责任。原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，但该条款适用前提是发生安全生产责任事故，认定是否属于安全生产责任事故需要政府安监部门作出认定，依据政府安监部门的认定来确定是否属于安全生产事故，属于安监部门的法定职责，不能任意扩大化。本案没有被认定为安全生产责任事故，故本案不是安全生产事故。四、退一步说，即便认定红岩公司与梁金福承担连带责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条以及最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第34条的规定，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的赔偿份额不承担责任。黄兴明确不要求梁金福承担赔偿责任，因此红岩公司无须承担梁金福的赔偿份额，原审没有扣除梁金福的赔偿份额，应予以改判。五、原审对本案责任划分不符合客观事实。黄兴自称从事建筑行业十多年，是长期从事装修装饰工作的完全民事行为能力人，在提供劳务过程中应当充分注意施工中的危险，清楚高空作业具有一定的危险性，但其在施工作业中未佩戴安全绳安全带及采取相关安全保护措施，黄兴在工作中未尽到充分的谨慎注意义务和未尽到合理的安全注意义务，存在重大过错，应当对自身损害承担一定责任。黄兴应当承担自身损害40%的责任，梁金福承担40%的责任，红岩公司承担20%的责任。六、红岩公司在原审期间对黄兴的伤残等级提出重新鉴定申请，原审法院应当批准红岩公司的鉴定申请。黄兴在没有通知红岩公司的情况下单方面去做鉴定，鉴定结果主要依据鉴定人员对黄兴的腕关节活动度检查结果，因为没有医院专门仪器的检查确定，在检查腕关节活动度时主观性比较强，为保障双方的合法权益和公正性，黄兴应当通知红岩公司参加。红岩公司恳请法院批准红岩公司的重新鉴定申请。七、原审在计算黄兴的损失上有错误。关于营养费法院认定过高，应以500元为宜。关于误工费，原审按照年收入平均数51452元来计算是错误的，黄兴没有提供证据证明其长期从事建筑装修行业，其来红岩公司处只有几天时间，黄兴没有提供证据证明其工资收入的情况下，应按照东莞市最低工资标准或东莞市社平工资计算比较合理。关于残疾赔偿金，黄兴虽然提交了银行流水单据，但这基本上是几个月一次进账收入，无法确定其有稳定收入来源；黄兴提交的《房屋租赁合同》的出租人十分模糊，出租单位不健全，租赁地址和期限不详细，黄兴也没有提供出租房的租金收入和缴纳水电费等相关收据，原审按照城镇居民标准计算赔偿金是错误的。关于处理事故人员误工费，计算过高。关于住宿费，不应得到支持。黄兴、凯娜米公司、梁金福未针对红岩公司的上诉提交答辩状。黄兴起诉请求：1.红岩公司、凯娜米公司连带赔偿黄兴各项损失合计233774元，包括：门诊费5000元、后续治疗费25000元、住院伙食费2800元、营养费1000元、护理费2800元、误工费23600元、伤残赔偿金158274元、精神抚慰金11000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1000元、交通费500元、住宿费1000元。黄兴在庭审中表示不要求梁金福承担责任。原审法院认定以下事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。双方对以下事实存在争议：一、关于黄兴和红岩公司、梁金福的关系。黄兴主张其经梁金福介绍进入案涉工程工作，黄兴、梁金福和红岩公司存在雇佣关系。黄兴对其主张申请了韦某出庭作证。韦某到庭陈述：韦某经梁金福介绍进入案涉工程，和黄兴、梁金福一起在案涉工程工作，黄兴、韦某和红岩公司是雇佣关系，红岩公司法定代表人将工钱给了梁金福，梁金福再将工钱给了韦某。黄兴、梁金福对韦某的证言予以确认。红岩公司对韦某的上述证言不予确认。红岩公司主张其将案涉工程展厅外墙面油漆施工以包工不包料的方式分包给了梁金福，梁金福再聘请了黄兴等人施工，红岩公司和梁金福存在承揽合同关系，红岩公司和黄兴不存在任何关系。红岩公司对其主张提交了《承揽合同工程结算书》（以下简称结算书）予以证明。结算书显示红岩公司作为发包方，梁金福作为承包方，双方于2017年11月8日签订该结算书，约定承包方式为包工不包料，每平米12元，梁金福负责聘请工人施工，结算工人工资，管理好工程质量、工程进度等问题；红岩公司只要负责提供油漆材料，验收工程质量。黄兴确认该结算书是红岩公司和梁金福签订的，但对结算书内容不确认，黄兴主张结算书是红岩公司收到应诉材料后临时制作的。梁金福对结算书真实性确认，梁金福主张因为做完工程要结算工钱，其对结算书看不明白，也不怎么识字，天也比较晚，所以就签字了，对于结算书中的承包方式，其是代表黄兴和韦某结算领取工资的。梁金福主张其不是黄兴的包工头，梁金福和黄兴是工友，梁金福帮红岩公司打工。梁金福对其主张没有提交相关证据予以证明。法院认定及理由：原审法院认定红岩公司和梁金福存在承揽关系，梁金福和黄兴存在雇佣关系，黄兴和红岩公司不存在雇佣关系。理由是：虽然黄兴、梁金福、韦某均陈述黄兴和红岩公司存在雇佣关系，但根据黄兴、韦某的陈述可以认定黄兴、韦某是经梁金福介绍进入案涉工程工作的，梁金福和红岩公司结算劳务报酬；红岩公司和梁金福签订的结算书显示梁金福系案涉工程展厅外墙面油漆施工的承包人且负责聘请工人施工，故原审法院认定黄兴和红岩公司不存在雇佣关系，黄兴和梁金福存在雇佣关系，红岩公司和梁金福存在承揽关系。二、关于黄兴的伤残等级。黄兴提交的《司法鉴定意见书》显示广东路通司法鉴定所评定黄兴构成一个九级伤残、一个十级伤残。红岩公司对《司法鉴定意见书》不确认，并要求重新鉴定，理由是：1.鉴定申请是黄兴单方委托进行的，鉴定材料是黄兴在医院治疗时的病历资料，整个鉴定过程只有黄兴的参与，且鉴定机构只根据黄兴提供的材料进行鉴定并作出鉴定结论，即黄兴提供什么材料，鉴定机构就根据材料作出鉴定结论，该鉴定的准确性、真实性、客观性、公开性都得不到保证。2.黄兴是高处跌落，不是《司法鉴定意见书》所述的“与本次2017年6月5日道路交通事故钝性暴力作用有直接因果关系”，可见《司法鉴定意见书》不客观、不真实。黄兴针对红岩公司的质疑，提交了广东路通司法鉴定所出具的《关于黄兴伤残等级评定的回复函》。在该函中，广东路通司法鉴定所将“与本次2017年6月5日道路交通事故钝性暴力作用有直接因果关系”更正为“与本次2017年6月5日事故钝性暴力作用有直接因果关系”，广东路通司法鉴定所还认为《司法鉴定程序通则》没有规定需要双方当事人共同委托或同时到场；法医临床鉴定的鉴定材料就是医学临床资料（含病历资料、影像资料），该材料只有医院和黄兴可以提供，法医临床鉴定中均由委托人提供。黄兴在委托鉴定时提供的临床病历资料、影像学资料，经鉴定机构全面细致地技术性文证审查，确认其符合本法医临床鉴定的相关规定和要求。红岩公司对《关于黄兴伤残等级评定的回复函》真实性不确认。红岩公司认为其不在场，无法确认黄兴关节活动程度就是鉴定意见书写的幅度。梁金福对《司法鉴定意见书》和《关于黄兴伤残等级评定的回复函》无异议。法院认定及理由：原审法院认定黄兴构成一个九级伤残、一个十级伤残，对红岩公司的重新鉴定申请不予准许。理由是：对于黄兴自行委托广东路通司法鉴定所作出的鉴定结论，虽然红岩公司要求重新鉴定，但红岩公司没有提供证据予以反驳，且黄兴提交的《司法鉴定意见书》《关于黄兴伤残等级评定的回复函》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的内容，故原审法院采信《司法鉴定意见书》《关于黄兴伤残等级评定的回复函》。三、关于黄兴的损失数额。1.医疗费：黄兴和红岩公司确认红岩公司已向黄兴支付了医疗费32.2元、29.08元、245.9元、245.9元、32.2元、5000元，合计5585.28元。黄兴诉请出院后的门诊费5000元、后续治疗费25000元，并提交《东莞市中医院诊断证明书》（以下简称诊断证明书）、出院记录、出院后已经实际发生的门诊复查费用的医疗收费票据予以证明。其中诊断证明书医师意见手写“术后需要门诊复查费用约5000元，再次住院费用约20000元”。另，原审法院根据红岩公司的申请，向东莞市中医院核实“诊断证明书是否由东莞市中医院出具，黄兴有无在该诊断证明书上添加文字”，东莞市中医院复函确认该诊断证明书真实性。红岩公司和梁金福对上述证据真实性确认，但红岩公司认为医师认定的门诊复查费用5000元虚高、再次住院费用应实际产生后黄兴再另行主张。法院认定及理由：原审法院认定红岩公司已支付了黄兴医疗费5585.28元，黄兴的损失包括未来将发生的门诊复查费用5000元、再次住院费用20000元。理由是：1.黄兴和红岩公司均确认红岩公司支付的医疗费数额5585.28元，原审法院予以确认。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合黄兴的举证情况和伤残情况，黄兴诉请的门诊复查费用5000元、再次住院费用20000元是确定必然发生的费用。2.住院伙食补助费：按广东省国家机关工作人员出差补助标准100元/天计算，黄兴住院28天，故其住院伙食补助费为28天×100元/天=2800元。3.营养费：诊断证明书医师意见处手写“全休90天，注意加强营养”，黄兴为一个九级伤残、一个十级伤残，因此原审法院认定黄兴营养费为1000元。4.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合诊断证明书显示黄兴住院期间陪护一人，故原审法院参考当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天100元计算黄兴住院期间的护理费为100元/天×28天×1人=2800元。5.误工费：（1）误工天数。黄兴主张误工天数应该是住院天数28天和全休90天，合计118天。红岩公司答辩时主张误工时间应计算至伤残等级评定之日即2017年9月25日。法院认定及理由：原审法院认定黄兴的误工天数是112天。理由是：黄兴2017年6月6日入院，2017年7月4日出院。诊断证明书显示全休90天，黄兴2017年9月25日定残。黄兴在医嘱全休期内定残，故原审法院采信红岩公司的主张，认定黄兴的误工时间应从住院之日2017年6月6日计至定残日2017年9月25日，共计112天。（2）黄兴收入情况。黄兴提交了银行流水，予以证明其收入情况。黄兴主张有的工资是现金存入的，有的工资是工地负责人转入的，应按照东莞市装修建筑行业的标准认定黄兴每月收入是6000元。红岩公司、梁金福对上述证据真实性确认。红岩公司认为上述证据无法证明黄兴收入情况，应按照东莞市最低工资标准计算误工费。另，证人韦某陈述黄兴受伤前在从事装修行业，一个月收入是六七千。法院认定及理由：原审法院认定黄兴的年收入是51452元。理由是：黄兴提交的银行流水没有显示转入款项的性质，无法证明黄兴每月收入数额。仅凭证人韦某的证言不能认定黄兴的月收入数额。原审法院按照东莞市劳动力市场工资指导价位（2016年）显示的“装饰装修工”年收入平均数51452元来认定黄兴的收入。（3）误工费数额。结合（1）和（2）,计得黄兴误工费是51452元÷365天×112天≈15788.01元。6.残疾赔偿金：黄兴主张应按城镇居民标准计算，理由是其在珠海居住十几二十年，而且有稳定的工作，从事建筑行业。黄兴对其主张提交了银行流水、《房屋租赁合同》、证人证言予以证明。其中银行流水显示黄兴在珠海的中国邮政储蓄银行、中国工商银行、中国建设银行开设了三个账户，其中中国邮政储蓄银行的流水显示2016年1月至2016年6月、2016年9月至2017年7月有款项进出，中国工商银行的流水显示2016年10月至2017年6月有款项进出，中国建设银行的流水显示2016年10月至2016年12月、2017年3月、2017年6月、2017年7月有款项进出。《房屋租赁合同》约定珠海市亿信达物业管理有限公司将银泉阁719房出租给黄兴，租期为2016年5月1日至2017年5月1日。证人韦某陈述黄兴受伤前在珠海工作了十几二十年。红岩公司主张银行流水存在月份不连续的情况，黄兴不符合在城镇居住一年以上且有稳定收入的情形。红岩公司对《房屋租赁合同》和证人证言不确认。红岩公司主张黄兴应按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金。梁金福对上述证据均无异议。法院认定及理由：原审法院认定黄兴的残疾赔偿金数额为158274元。理由是：原审法院认为黄兴已经提供了银行流水、《房屋租赁合同》、证人证言等证据，能够充分证明黄兴在事发时已在珠海市××一年以上且有固定收入的，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，黄兴的残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×21%≈158274元。7.精神损害抚慰金：黄兴被鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残，原审法院酌定黄兴的精神损害抚慰金为11000元。8.鉴定费：1800元。9.处理事故人员误工费：黄兴主张其家人照顾黄兴产生了误工费，该1000元误工费的计算方式是50元/天×2人×10天。证人韦某陈述其在医院照顾了黄兴几天，之后都是黄兴家人在医院照顾黄兴的。红岩公司主张黄兴伤情不严重，不需要处理事故的人员。法院认定及理由：原审法院认定黄兴主张的处理事故人员误工费1000元不成立。理由是：根据黄兴和证人韦某的陈述，该1000元是黄兴家人在医院照顾黄兴产生的误工费，原审法院认为黄兴主张的处理事故人员误工费和黄兴主张的护理费重复，故不予支持。10.交通费：黄兴主张其因为治疗往返东莞珠海产生了交通费500元，黄兴对其主张没有提交相关证据予以证明。红岩公司主张黄兴起诉的交通费过高，应予以调整。法院认定及理由：原审法院认定黄兴主张的交通费损失是500元。理由是：黄兴居住于珠海，黄兴来东莞治疗必然产生交通费。黄兴主张的交通费500元并不过高，原审法院予以支持。11.住宿费：黄兴主张其因为治疗往返东莞珠海产生了住宿费，黄兴对其主张提交了住宿费金额合计514元的发票和收据予以证明。红岩公司对上述证据不予确认，并主张黄兴是在东莞治疗，不需要产生住宿费。梁金福对上述证据无异议。法院认定及理由：原审法院认定黄兴主张的住宿费损失为514元。理由是：黄兴居住于珠海，黄兴来东莞治疗产生住宿费是合理的，故原审法院按照黄兴提交的发票和收据认定黄兴住宿费损失为514元。综上，原审法院认定黄兴的损失共计225061.29元，红岩公司已付8678.28元（包括黄兴和红岩公司意见一致的医疗费5585.28元，以及黄兴和红岩公司对款项性质意见不一致的2000元、1093元）。原审法院认为，凯娜米公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对黄兴的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告凯娜米公司自行承担。本案争议焦点是红岩公司、梁金福、凯娜米公司是否应当对黄兴因本次事故产生的损失承担赔偿责任，如果需要则应如何承担赔偿责任。黄兴主张凯娜米公司作为案涉工程的发包方，没有尽到相关的管理责任，故应承担责任。由于凯娜米公司已将案涉工程发包给了红岩公司，案涉工程的施工由红岩公司而非被告凯娜米公司管理，故黄兴基于管理不当要求被告凯娜米公司承担责任没有法律依据，原审法院不予支持。梁金福作为案涉工程展厅外墙面油漆施工的承包方，没有提供相应的安全劳动条件和劳动保护措施，对黄兴在劳务工作中受伤一事存在过错，应对黄兴的受伤承担赔偿责任。梁金福是不具备用工主体资格的自然人，红岩公司明知梁金福没有相应资质或者安全生产条件，仍将展厅外墙面油漆施工分包给梁金福，并与梁金福签订结算书以规避其应对施工工人承担的劳动保护责任，存在明显过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，梁金福、红岩公司应对黄兴的受伤承担连带赔偿责任。黄兴主张受伤原因是脚手架松动，但黄兴提交的照片并非所占受伤前所站的脚手架，故原审法院对黄兴该主张不予采信。黄兴自称从事建筑行业十多年，应当清楚高空作业具有一定的危险性，其在施工作业时未佩戴安全带及采取相关安全保护措施，黄兴在工作中未尽到充分的谨慎注意义务，存在一定过错，应对自身损害承担一定责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原审法院认定黄兴应当对自身损害承担20%的责任，梁金福、红岩公司应对黄兴受伤承担80%的连带赔偿责任。现黄兴明确表示不需要梁金福承担赔偿责任，仅要求红岩公司承担责任，故红岩公司应对黄兴的受伤承担80%责任。即由红岩公司承担225061.29元×80％≈180049.03元。红岩公司已付8678.28元，应予扣除，红岩公司共需赔偿黄兴180049.03元-8678.28元=171370.75元。对于黄兴超出以上计算标准的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、东莞市红岩装饰设计工程有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄兴171370.75元；二、驳回黄兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2403.31元，由黄兴负担540.31元，东莞市红岩装饰设计工程有限公司负担1863元。本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明，针对案涉事故是否属于安全生产事故的问题，本院发函至东莞市安全生产监督管理局询问，该局复函称，该局不宜对案涉事故的性质作出认定，且自黄兴发生事故之日起至该局收到本院函件之日止，市、镇两级安全监管部门没有收到该起事故的相关情况报告，不掌握该事故发生的相关情况，客观原因导致事故发生后未有介入组织相关调查。还查明，红岩公司在原审期间提交了五份金额合计71800元的《资金往来结算票据》，黄兴在原审期间对此予以确认。二审期间，本院发函到东莞市中医院调查黄兴2017年6月6日至2017年7月4日住院期间的医疗费数额，东莞市中医院复函称该期间医疗费总额为74733.7元，确认已交押金74800元，已预交押金用于患者出院办理出院结算，但患者并没有办理出院结算。黄兴在原审期间另提交了12张医疗费票据或发票，金额合计1790.48元，黄兴在原审期间确认其中5张金额合计585.28元的医疗费已由红岩公司支付。红岩公司在原审期间另主张其向黄兴及照顾黄兴的老乡支付了5000元，黄兴原审期间申请的证人韦某陈述该5000元交给了大朗医院。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对黄兴、红岩公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、各方当事人对案涉事故的责任承担问题；二、黄兴的各项损失问题。关于争议焦点一，原审认定黄兴与梁金福存在雇佣关系，梁金福与红岩公司间存在承包关系，认定事实清楚，依据充分，本院予以确认。原审认定凯娜米公司无需对案涉事故承担赔偿责任，依据充分，黄兴上诉请求凯娜米公司对案涉事故承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于黄兴的责任问题，原审法院认为黄兴在施工作业时未佩戴安全带及采取相关安全保护措施，未尽到谨慎注意义务存在一定过错，本院经审查认为原审处理并无不妥，本院予以确认。黄兴上诉主张其无需对自身损害承担责任，依据不充分，本院不予支持。关于红岩公司的责任问题。本院认为，国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》阐明“生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于安全生产事故。”黄兴系在从事建筑活动的过程中受伤，其情形属于上述规定的安全生产事故的范畴。《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”红岩公司确认其将工程发包给无资质的梁金福存在选任上的过错，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，红岩公司应当与梁金福连带赔偿黄兴的人身损失。黄兴在诉讼过程中明确表示不要求梁金福承担赔偿责任，仅要求红岩公司承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，应予以准许。红岩公司在承担赔偿责任后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，有权向梁金福追偿。综上，原审认定红岩公司应对黄兴承担80%的赔偿责任，本院予以确认。关于争议焦点二。对于原审认定的住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、处理事故人员误工费、交通费，双方当事人并无异议，本院予以确认。对于红岩公司上诉提出异议部分，本院分析如下：第一，医疗费。本院根据黄兴在原审期间的举证以及二审期间向东莞市中医院调查，认定医疗费总额为81524.18元。黄兴在原审期间另诉请的门诊复查费用5000元、再次住院费用20000元，是确认必然发生的后续治疗费，本院亦予以确认。第二，营养费、住宿费。本院经审查认为原审处理并无不妥，红岩公司的上诉理由不充分，本院不予支持。第三，误工费。原审认定黄兴的误工天数为112天，双方当事人并无异议，本院予以确认。关于误工费计算标准问题，黄兴在装修过程中受伤，在黄兴并无充分证据证明其受伤前收入水平的情况下，原审按照东莞市劳动力市场工资指导价（2016年）的“装饰装修工”的年收入平均数51452元来计算其误工费，并无不妥。原审对误工费的计算无误，本院予以确认。第四，残疾赔偿金。黄兴提交的《司法鉴定意见书》系由具有合法资质的鉴定机构作出，红岩公司对鉴定结论存在异议，黄兴已在原审期间提交由该鉴定机构作出的《关于黄兴伤残等级评定的回复函》予以解释。在红岩公司没有相反证据可推翻案涉《司法鉴定意见书》的情况下，其申请对黄兴的伤残等级进行重新鉴定，依据不足，本院不予准许，并对黄兴的伤残等级予以确认。关于残疾赔偿金的计算标准问题，原审根据黄兴的举证及双方当事人的陈述，认定应按城镇标准计算残疾赔偿金，理据充分，本院不再赘述。红岩公司并无相反证据可以推翻黄兴的证据，其主张应按农村标准计算黄兴的残疾赔偿金，本院不予支持。原审对残疾赔偿金的计算无误，本院亦予以确认。综上，黄兴的各项损失合计301000.19元，结合上述讨论，红岩公司承担80%的赔偿责任，即应承担240800.15元。原审认定红岩公司已付8678.28元，黄兴并无异议，另外，红岩公司在黄兴住院时另垫付了押金71800元，本院亦予以确认。扣除红岩公司已付给垫付费用，红岩公司还需向黄兴赔偿240800.15元-8678.28元-71800元=160321.87元。综上，黄兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。红岩公司的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决对医疗费的认定有误，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27365号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初27365号民事判决第一项为：东莞市红岩装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向黄兴赔偿160321.87元。三、驳回黄兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2403.31元，由黄兴负担760.02元，东莞市红岩装饰设计工程有限公司负担1643.29元。黄兴上诉部分受理费925.31元，由黄兴承担。东莞市红岩装饰设计工程有限公司上诉部分受理费3727.42元，由黄兴承担239.78元，东莞市红岩装饰设计工程有限公司承担3487.64元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十月三十日书记员  王 晨梁善华