四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初7275号 原告：汤志国，男，1966年10月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：邱廷贵，男，1959年11月5日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：陈全凤，女，1962年6月3日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都市凤庭环能科技有限公司，住所地成都市新都区石板滩镇优胜村六、八、九组。 法定代表人：陈全凤，董事长。 上述三被告共同委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。 原告汤志国与被告邱廷贵、陈全凤、成都市凤庭环能科技有限公司（以下简称凤庭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序于9月12日公开开庭进行了审理。原告汤志国、被告邱廷贵、陈全凤及凤庭公司的共同委托诉讼代理人冯文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤志国向本院提出诉讼请求：1.判令邱廷贵、陈全凤、凤庭公司连带归还汤志国借款本金726万元，并支付自2018年7月1日起至借款付清之日止按月利率3%计算的利息；2.本案诉讼费用由邱廷贵、陈全凤、凤庭公司承担。事实和理由：邱廷贵、陈全凤以其经营的凤庭公司生产建筑用砖材料急需资金为由于2016年5月向汤志国借款，汤志国自2016年5月30日起分期分批通过转账及现金支付的方式向邱廷贵、陈全凤出借借款20多次，并出具《借条》约定借款月利率为2%。借款后，邱廷贵、陈全凤依约向汤志国支付部分借款利息并存在拖欠借款利息，双方经多次核对确定了几笔借款金额及欠息金额。邱廷贵、陈全凤根据前期借款先后到期的顺序收回了原来的借条，并先后于2017年10月7日、10月13日、11月16日及2018年6月30日向汤志国出具《借条》4张共计金额726万元，并加盖了凤庭公司公章，约定自2018年7月1日起按月利率3%的标准支付借款利息。但截至起诉之日，邱廷贵、陈全凤、凤庭公司并未按约偿还借款本息。经多次催收未果，汤志国诉至本院，请求判如所请。 邱廷贵、陈全凤、凤庭公司辩称，邱廷贵、陈全凤与汤志国存在借贷关系的情况属实，但汤志国出借的全部借款24笔共计为279.6万元并非诉请的726万元且邱廷贵、陈全凤通过转款18笔76.27万元、以物抵债114.819064万元及零散现金还款80万元，实际已归还借款271.089064万元，未归还金额为8.510936万元；关于陈全凤作为借款人、凤庭公司作为担保人的《借款协议》（2017年10月7日签署）载明的311万元借款，汤志国并未转款给陈全凤或凤庭公司而是转给了邱廷贵，转款的金额经邱廷贵统计截止2017年10月7日共10笔计104.8万元且该笔借款陈全凤通过以物抵债的方式（即以凤庭公司生产的砖抵货款）予以归还，该笔借款邱廷贵未签字（邱廷贵、李清文的签字系在2018年6月30日补签）也未用于家庭生活，故邱廷贵不应当承担清偿责任；关于《借条》（2017年10月13日）载明的借款30万元，汤志国实际转款20万元，借款金额应以20万元计算且该笔借款无凤庭公司盖章及陈全凤签字，系邱廷贵个人借款与凤庭公司、陈全凤无关；关于《借条》（2017年11月16日）载明的借款80万元，邱廷贵实际收到转款2笔共计16万元，应以实际转款金额认定借款金额且该借款系邱廷贵个人借款与凤庭公司、陈全凤无关；关于《借条》（2018年6月30日）载明的借款305万元，汤志国并未实际支付且邱廷贵也未收到过相应款项。综上，汤志国诉请借款726万元无事实和法律依据，请求驳回汤志国的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.汤志国出示2017年10月7日的《借款协议》及《收条》，拟证明2017年10月7日，汤志国与陈全凤对双方之前的多次借款进行核对后确定了借款总金额为311万元的事实，邱廷贵、陈全凤、凤庭公司质证认为汤志国并未按照该协议载明的借款金额311万元足额支付给陈全凤或凤庭公司而是转给了邱廷贵，而转款的金额经邱廷贵统计截止2017年10月7日共计104.8万元（10笔）且该笔借款已由担保人凤庭公司通过以物抵债的方式（以凤庭公司生产的砖抵货款）归还给了汤志国114.819064万元，该笔借款的借款人系陈全凤、担保人系凤庭公司，邱廷贵与该笔借款无关，不应承担还款责任，即使该笔借款未归还也未到期（到期日2018年10月6日）。结合借款人陈全凤及担保人凤庭公司在2017年10月7日的《借款协议》及《收条》上签字和盖章、《收条》明确载明了该311万元属于多次借款合计金额、汤志国陈述该金额已包含双方自2016年5月30日开始发生借款关系后的多笔借款本金及截至当日的利息总额和陈全凤认可双方之间存在借贷关系的客观事实，足以认定上述证据系双方当事人的真实意思表示，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。2.汤志国出示2017年10月13日的《借条》及《收条》，拟证明邱廷贵向汤志国借款30万元的事实，邱廷贵、陈全凤及凤庭公司质证认为该款项的实际借款人是邱廷贵且汤志国实际转款金额为20万元，借款金额应以实际转款金额为准。因汤志国提交的银行流水可以证实2017年10月13日其向邱廷贵实际转款20万元，虽其陈述转款当晚另行支付了现金10万元，但未提出相应证据予以证明，故本院对上述证据中实际交付的借款金额认定为20万元，对上述证据的合法性及与本案关联性予以采信。3.汤志国出示2017年11月16日的《借条》及《收条》，拟证明邱廷贵向汤志国借款80万元的事实，邱廷贵、陈全凤及凤庭公司质证认为汤志国实际向邱廷贵转款2次（9万元、7万元）合计16万元，借款金额应以实际转款金额为准。因汤志国陈述《借条》出具当日转款给邱廷贵9万元并于次日转款64万元合计73万元及其所举银行流水可以证实前述转款金额，故本院对该笔借款汤志国交付金额确认为73万元，对上述证据的合法性及与本案关联性予以采信。4.汤志国出示2018年6月30日的《借条》及《收条》，拟证明汤志国与邱廷贵对2017年10月7日之后的借款进行结算并确认后期借款本息共计305万元的事实，邱廷贵、陈全凤及凤庭公司质证认为该笔借款所载金额未实际收到且该借款系邱廷贵个人借款。因汤志国所举银行流水可以证实其于2017年10月7日之后向邱廷贵及邱廷贵指定的收款人邱玲转款13笔合计167.8万元且汤志国陈述305万元中250万元左右是借款利息，剩余部分是借款本金，对具体组成金额记不清楚了，故本院对上述证据载明的实际出借金额不予采信、对证据的合法性及与本案关联性予以采信。5.汤志国出示《确认协议》、委托付款函，拟证明凤庭公司所举双方所签《建材产品订货合同》（2017年2月27日）涉及的货款均是由凤庭公司委托案外人夏安军收取，汤志国并未收取相应货款的事实及夏安军在接受询问时亦表示前述合同的砖款均由其收取。邱廷贵、陈全凤及凤庭公司质证认为该组证据不能证明汤志国的证明目的，并提出夏安军、汤志国、凤庭公司之间存在三方债权债务关系，三方商议了以砖款抵债。鉴于案外人夏安军已明确表示其收取了合同货款且凤庭公司所举增值税票据、发货明细不足以证明三方之间曾达成以物抵债协议的事实，本院对上述质证意见不予采纳，对汤志国主张其未收取货款的事实予以采信。6.汤志国出示2016年5月30日的《借款协议》、《收条》、交行新都支行转账凭证及《说明》，拟证明汤志国于2016年5月30日通过案外人夏安军的银行账户向凤庭公司的法定代表人陈全凤转款62万元及案外人夏安军予以认可的事实。邱廷贵、陈全凤及凤庭公司质证认为汤志国当庭陈述之前的《借条》已经销毁而现又出示，故与本案无关的意见。结合夏安军账户实际向凤庭公司法定代表人陈全凤账户转款62万元、夏安军接受询问时亦认可汤志国通过其账户向陈全凤转款及汤志国向夏安军出具的《说明》明确载明了借款实际金额为50万元的事实，故本院对上述证据证明的事实确认为汤志国实际出借给凤庭公司50万元。7.汤志国出示《借条》（2016年7月15日），拟证明陈全凤于当日向汤志国借款60万元，汤志国通过银行转账方式交付50万元及约定剩余10万元交付现金，但最终未交付现金且双方于2017年10月7日结算时将该笔借款本息纳入了总金额之中并由邱廷贵收回该借条原件的事实。邱廷贵、陈全凤及凤庭公司质证认为该《借条》系复印件，故对该证据不予认可。根据汤志国的银行转账流水可以证实当日汤志国向陈全凤的银行账户转款50万元及汤志国与陈全凤于2017年10月7日对双方之前的多笔借款进行过结算并出具新的《借款协议》及《收据》的事实，本院对上述证据予以采信。8.汤志国出示《收条》（2017年6月21日），拟证明邱廷贵向汤志国借款30万元及2017年10月7日结算时将该笔借款本息纳入了总金额之中并由邱廷贵收回该借条原件的事实，邱廷贵、陈全凤及凤庭公司质证认为借款应当以借据和银行转账为准，故对该证据不予认可。结合汤志国分别于2017年6月21日、6月22日通过银行转账方式向邱廷贵转款12万元及18万元的事实，故本院对此证据予以采信。9.汤志国出示电话录音光盘，拟证明其向邱廷贵、陈全凤出借借款时双方约定有借款利息的事实。邱廷贵、陈全凤及凤庭公司质证认为该证据的两段录音内容未经法定形式保全及录音均未明确约定借款利率及确定借款本金，故对证据三性不予认可。鉴于该证据中无法明确确定双方对借款利息有明确约定的事实，故本院对该证据不予采信。10.凤庭公司出示《建材产品订货合同》、发货明细及增值税票据，拟证明凤庭公司通过以物抵债的方式向汤志国归还了借款114.819064万元的事实。陈全凤、邱廷贵质证无异议，汤志国质证对该证据的真实性、合法性无异议，但认为其基于上述合同向凤庭公司所购的砖交由四川瑞荣建设有限责任公司高新分公司用于该公司承建的温江金河谷南地块二期B区工程且凤庭公司应收的砖款已由凤庭公司委托夏安军向四川瑞荣建设有限责任公司高新分公司收取，汤志国并未收取的意见。结合前述汤志国所举委托付款函及夏安军到庭接受询问时亦认可其受凤庭公司委托向四川瑞荣建设有限责任公司高新分公司已收取上述合同货款的事实，故本院对上述证据真实性、合法性予以采信，对与本案关联性不予采信，无法证实双方之间进行了以物抵债的债务抵消关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：汤志国通过夏安军介绍认识了邱廷贵。邱廷贵与陈全凤系夫妻关系，双方共同经营凤庭公司并由陈全凤担任该公司法定代表人。2016年5月30日，凤庭公司作为借款人、邱玲作为担保人向汤志国借款62万元用于凤庭公司资金周转并签订《借款协议》，载明“出借人：汤志国（甲方）借方：成都市凤庭环能科技有限公司（乙方）担保方：邱玲（丙方）今有乙方砖厂里急需周转资金，经和甲方友好商议，按相关法律法规，向甲方借款周转，具体事宜如下：一、借款金额：陆拾贰万元整（620000.00），二、借款期限：2016年5月30日——2016年8月29日，三、资金使用利息：每月2%，四、利息每月支付，五、到期未还按未还金额的20%承担违约金。六、争议解决地：成都市新都区人民法院。七、本协议一式三份，甲乙方各执一份，担保方一份，三方签字盖章且款到指定账户生效。”的内容，并由汤志国、凤庭公司及陈全凤、邱玲在甲乙丙三方项下签字盖章并捺印。上述协议出具的同时，由凤庭公司作为借款人向汤志国出具《收条》，载明“今收到汤志国借款￥620000.00元，大写陆拾贰万元正，请把此款打在陈全凤的交通银行卡号（62×××84）。借款人：成都市凤庭环能科技有限公司2016年5月30日。”的内容，并由陈全凤作为该公司法定代表人在该《收条》上加盖公章。借款当日，汤志国通过夏安军尾号为3777的交通银行账户按照凤庭公司的指示向陈全凤前述交通银行账户转款62万元。汤志国向案外人夏安军出示的《说明》中明确载明了该笔借款金额实际为50万元，其中10万元为夏安军出借，剩余款项为其出借款项及夏安军接受询问时对此事实予以认可。2016年7月15日，陈全凤作为借款人、邱玲作为保证人向汤志国借款60万元并出具相应《借条》，载明“今借到汤志国人民币陆拾万元正（600000.00），借款时间2016年7月15日至2016年9月14日止，资金使用利息月息2%。到时未还须承担30%的违约金，并将借款打入成都银行新都支行62×××73陈全凤卡上。借款人：陈全凤保证人：邱玲2016.7.15.注：银行转账伍拾万元正（500000.00），现金壹拾万元正（100000.00）”的内容。上述《借条》出具当日，汤志国向陈全凤上述银行卡实际转款50万元且汤志国陈述剩余借款10万元未实际交付。2016年9月4日至2017年10月5日，汤志国通过银行转账的方式向邱廷贵、邱玲转款合计206.8万元（2016年9月4日转给邱玲9万元、2017年2月27日转给邱廷贵46万元、3月31日转给邱玲5万元、4月13日转给邱廷贵3万元、4月17日转给邱廷贵0.5万元、5月2日转给邱廷贵转款6.5万元、6月21日转给邱廷贵12万元、6月22日转给邱廷贵转款18万元、10月5日转给邱廷贵4.8万元。），邱玲、邱廷贵分别自2016年8月2日起至2017年8月29日向汤志国转款共计37.5万元（2016年8月2日邱玲转款5万元、10月29日邱玲转款3万元、11月25日邱玲转款5万元、2017年5月21日邱廷贵转款4.5万元、7月12日邱廷贵转款8万元、7月21日邱玲转款2万元、8月28日邱廷贵转款8万元、8月29日邱玲转款2万元）。2017年10月7日，因双方之间的多笔借款未清偿本息，经双方对账结算，陈全凤作为借款人与汤志国签订《借款协议》，载明“甲方：汤志国，身份证号码：×××乙方：陈全凤，身份证号码：×××今借到汤志国现金大写叁佰壹拾壹万元整，小写3110000.00元整，借款期限2017年10月7日至2018年10月6日归还，如果到期未还，每日按借款比例的0.5%处罚，不得超过还款期限壹拾日。借款人抵押物成都市凤庭环能科技有限公司资产。如果超过借款期限壹拾日，债权人有权处理借款人的抵押物，借款人不得有任何争议。备注：本借款协议金额属于多次借款合计金额。借款地点：成都市凤庭环能科技有限公司借款人：陈全凤担保单位：成都市凤庭环能科技有限公司2017年10月7日”的内容，并由陈全凤在借款人项下及作为凤庭公司的法定代表人在担保单位项下签名和加盖公司公章。同日，陈全凤向汤志国出具相应《收条》，载明“今收到汤志国现金合计3110000.00元（大写：叁佰壹拾壹万元整）。备注：本收条金额属于多次借款合计金额。担保单位：成都市凤庭环能科技有限公司收款人：陈全凤身份证号码：×××。2017年10月7日”的内容并由陈全凤签字加盖公司公章。2017年10月13日，邱廷贵作为借款人及收款人向汤志国出具《借条》、《收条》各1份，分别载明“今借到汤志国现金300000.00元，大写：叁拾万元正。此款于2018年1月13日归还。借款人：邱廷贵2017年10月13日。”、“今收到汤志国付来现金300000.00元，大写：叁拾万元正。收款人：邱廷贵见证人：李清文2017年10月13日。”的内容。上述《借条》出具前的2017年10月10日及出具当日，汤志国分别通过银行转账方式向邱廷贵转款5万元及20万元。2017年10月17日，汤志国通过银行转款方式向邱廷贵转款5万元。2017年11月14日，汤志国通过银行转款方式向邱廷贵转款10万元。2017年11月16日，邱廷贵因凤庭公司急需资金向汤志国提出借款80万元并出具相应《借条》及《收条》，分别载明“今借到汤志国现金800000.00元，大写：捌拾万元正。此款于2018年2月16日之前归还。借款人：邱廷贵见证人：李清文2017年11月16日。”、“今收到汤志国转来现金 800000.00元，大写：捌拾万元正。收款人：邱廷贵见证人：李清文2017年11月6日。”的内容，并由邱廷贵作为借款人及收款人签字按手印。汤志国于当日向邱廷贵银行账户转款9万元并于次日2017年11月17日向邱廷贵银行转款64万元。2017年12月9日、12月26日、12月28日分别向邱廷贵转款1万元、7万元、21.8万元。2018年1月17日至2月6日，汤志国通过银行转账的方式向邱廷贵及其指定的借款收款人邱玲转款合计25万元（2018年1月17日5万元、1月31日5万元、2月1日10万元、2月6日5万元）。2017年10月12日至2018年2月3日，邱廷贵及邱玲向汤志国转款合计34.27万元（2017年10月12日5万元、10月21日4万元、12月6日4.5万元、12月8日3万元、12月11日2万元、2018年1月6日2.77万元、1月10日8万元、2月3日5万元）。经双方于2018年6月30日核对结算，汤志国作为借款人及收款人向汤志国出具的《借条》载明“今借到汤志国现金人民币305万元，（大写：叁佰零伍万元整）。借款人：邱廷贵2018年6月30日。见证人：李清文”及《收条》载明“今收到汤志国现金305万元，（大写：叁佰零伍万元整）。收款人：邱廷贵2018年6月30日。”的内容。汤志国当庭陈述该305万元是其于2017年11月16日之后向邱廷贵出借的借款本金及之前未归还借款利息的总和。同日，邱廷贵在《借款协议》（2016年10月7日）、《借条》及《收条》（2017年10月13日）、《借条》及《收条》（2017年11月16日）上分别注明了“此款于2018年7月1日起按月息3%计算”的内容并签字按手印。2017年2月27日，汤志国作为需方与凤庭公司作为供方签订有《建材产品订货合同》，约定了凤庭公司向四川瑞荣建设有限责任公司高新分公司承建的位于温江金河谷南地块二期B区供应页岩矩形多孔砖及实心砖并约定单价。凤庭公司依约向该公司供应货物后于2017年3月31日、6月20日委托案外人夏安军向四川瑞荣建设有限责任公司高新分公司分别收取砖款127.46205万元及11.38335万元，凤庭公司当庭陈述该砖款用以物抵债的方式偿还了汤志国114.819064万元借款，汤志国对此否认，而夏安军接受询问时陈述该款项系其所收取且并未交付给汤志国，凤庭公司也未出示相应证据证明其与汤志国就以物抵债方式偿还借款达成协议的事实。凤庭公司曾于2017年1月30日委托夏安军向四川瑞荣建设有限责任公司高新分公司收取砖款53万元，其中25万元（含利息5万元）作为抵扣凤庭公司陈全凤、邱玲向汤志国的借款，28万元作为抵扣凤庭公司陈全凤、邱玲向夏安军的借款。夏安军与凤庭公司、陈全凤、邱廷贵之间也存在借贷关系。 本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：邱廷贵、陈全凤及凤庭公司对案涉借款是否应当承担连带责任的问题和剩余未归还的借款金额问题。对此，本院综合评判如下：（一）关于邱廷贵、陈全凤及凤庭公司是否承担连带责任的问题。本案汤志国据以主张要求邱廷贵、陈全凤及凤庭公司共担还款责任的证据系案涉由其与陈全凤于2017年10月7日所签具有结算性质的《借款协议》及2017年10月7日之后由邱廷贵向其出具的《借条》及相应《收条》，而邱廷贵提出其非上述《借款协议》的当事人不应当对该笔债务承担清偿责任及陈全凤、凤庭公司提出2017年10月7日之后的上述借款并无陈全凤签字及凤庭公司盖章不应当承担清偿责任的抗辩意见。因邱廷贵与陈全凤系夫妻关系，双方共同经营凤庭公司并由陈全凤担任该公司法定代表人，汤志国于2016年5月30日开始向凤庭公司出借款项时均系邱廷贵以其经营的公司（凤庭公司）需要资金周转为由提出借款，邱廷贵在凤庭公司借款后亦曾通过其账户向汤志国归还部分借款及汤志国与陈全凤签订上述协议时邱廷贵在场且将邱廷贵所归还部分纳入结算，足以证实陈全凤向汤志国所借款项确系用于夫妻共同生产经营的事实，故本院对邱廷贵提出的上述抗辩意见不予采纳，对汤志国主张邱廷贵对该笔债务承担连带责任的意见予以支持。案涉《借款协议》（2017年10月7日）中凤庭公司的法定代表人陈全凤在该公司作为担保单位项下签字并加盖公章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案凤庭公司未与汤志国就担保期限进行明确约定及陈全凤应偿还案涉借款311万元的主债务履行期满日为2018年10月6日，故保证期间未经过，汤志国要求凤庭公司对陈全凤的借款承担连带还款责任的意见，本院予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，凤庭公司对陈全凤的债务承担保证责任后，有权向陈全凤进行追偿。综上，对汤志国要求邱廷贵、陈全凤、凤庭公司对其与陈全凤于2017年10月7日所签具有结算性质的《借款协议》承担连带还款责任的主张，本院予以支持。对汤志国主张陈全凤、凤庭公司对邱廷贵于2017年10月7日之后向其所借款项承担连带责任的主张，汤志国所举《借条》及《收条》中载明的借款人及收款人均为邱廷贵且汤志国所转款项亦支付给邱廷贵及其指定的收款人，而所借款项系用于陈全凤与邱廷贵共同经营的凤庭公司的生产经营，故陈全凤应对邱廷贵向汤志国所借款项承担连带还款责任，而前述案涉《借条》及《收条》中凤庭公司并非借款人或担保人，故凤庭公司不应对邱廷贵的上述债务承担连带还款责任。综上，本院对汤志国要求陈全凤对邱廷贵的案涉债务承担连带还款责任的意见予以支持，对汤志国要求凤庭公司对邱廷贵的案涉债务承担连带还款责任的主张不予采纳。（二）关于剩余借款金额的问题。根据庭审查明的事实，汤志国于2016年5月30日开始向陈全凤、邱廷贵出借款项至陈全凤与汤志国于2017年10月7日就双方之间借款进行结算并签订《借款协议》及相应《收条》时止，汤志国通过银行转账方式共向陈全凤、邱廷贵及指定的收款人邱玲的银行账户转款296.8万元，而同期陈全凤、邱廷贵及指定的收款人邱玲通过邱廷贵、邱玲的银行账户共向汤志国的银行账户转款37.5万元及凤庭公司曾委托案外人夏安军将其代收取的对外砖款中的25万元（含利息5万元）偿还给汤志国2017年1月30日前的部分借款本息，结合陈全凤向汤志国借款时约定有借款月利率2%（2016年5月30日《借款协议》、2016年7月15日《借条》）且双方对多次借款本息进行结算后签订《借款协议》及《收条》均载明有所载金额为多次借款金额的合计金额，虽凤庭公司提出其已通过以物抵债的方式向汤志国归还了借款114.819064万元，但汤志国对此抵债行为予以否认且实际收款人案外人夏安军亦陈述所收凤庭公司的对外货款并未交付给汤志国，加之凤庭公司也未出示相应证据证明其与汤志国就以物抵债方式偿还借款有约定的事实，故对凤庭公司的上述意见本院不予采纳。鉴于《借款协议》（2017年10月7日）系当事人真实意思表示，双方当事人均系完全民事行为能力人且对自身的结算行为具有明确的认知能力，本院对双方基于结算确定的截至2017年10月7日的借款金额合计311万元予以确认。对于邱廷贵于2017年10月7日之后向汤志国所借的金额，根据查明的事实，汤志国自2017年10月10日起至2018年6月30日邱廷贵向汤志国出具借款305万元《借条》及相应《收条》止，汤志国通过银行转账的方式向邱廷贵及其指定收款人邱玲转账共计167.8万元，同期邱廷贵及其指定付款人邱玲亦通过银行转账的方式向汤志国转账34.27万元。鉴于邱廷贵向汤志国所借上述款项时所出具的《借条》上均未约定有借款利息且汤志国陈述《借条》（2018年6月30日）中所载金额305万元包含有之前未归还借款利息250万元左右及2017年11月16日之后向邱廷贵出借的借款本金，而汤志国所举现有证据仅能证明其所转借款金额而并不能证明双方借款时对借款利息存在约定的事实，故本院确定2017年10月7日之后邱廷贵未向汤志国归还的剩余借款本金为133.53万元。故对汤志国诉请邱廷贵、陈全凤、凤庭公司连带归还汤志国借款本金726万元，并支付自2018年7月1日起至借款付清之日止按月利率3%计付利息的主张，因汤志国向陈全凤多次借款后双方结算确定的未归还借款金额为311万元及邱廷贵向汤志国所借款项的未归还借款金额为133.53万元，结合《借款协议》（2017年10月7日）中明确了还款到期日为2018年10月8日、邱廷贵向汤志国所借款项均未约定还款期限及陈全凤、邱廷贵经催收至今仍未履行还款义务的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，汤志国有权要求陈全凤、邱廷贵归还借款。加之，邱廷贵及凤庭公司依法应对陈全凤向汤志国所借案涉款项承担连带清偿责任，陈全凤依法应对邱廷贵向汤志国所借案涉款项承担连带清偿责任，故本院对上述诉请的邱廷贵、陈全凤及凤庭公司连带归还借款726万元的主张分别支持如下：邱廷贵、陈全凤及凤庭公司连带归还汤志国借款311万元，凤庭公司承担连带清偿责任后有权向陈全凤追偿；邱廷贵、陈全凤连带归还汤志国借款133.53万元。对于借款利息部分的主张，陈全凤、邱廷贵未依约归还借款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。结合《借款协议》（2017年10月7日）中约定的“如到期未还，每日按借款比例的0.5%处罚……”标准已超过法律对于逾期利率不超过年利率24%的限制性规定，本院对此逾期利率标准依法调整为按年利率24%计付。邱廷贵向汤志国所出示的案涉《借条》（2017年10月13日、2017年11月16日）中虽均未载明还款期限，但其于2018年6月30日在上述《借条》中分别明确约定有“此款于2018年7月1日起按月息3%计算”的内容并签字按手印，而邱廷贵借款后并未依约按照上述标准支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院对汤志国主张的对邱廷贵的借款按月利率3%（年利率36%）计付的主张依法调整为按年利率24%计付。综上，本院对汤志国的上述借款利息的主张支持：以311万元为基数，自2018年10月7日起至借款付清之日止，按年利率24%计付；以133.53万元为基数，自2018年7月1日起至借款付清之日止，按年利率24%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈全凤、邱廷贵于本判决生效之日起十日内连带归还汤志国借款311万元，并支付逾期借款利息（利息以311万元为基数，自2018年10月7日起至借款付清之日止，按年利率24%计付。）； 二、邱廷贵、陈全凤于本判决生效之日起十日内连带归还汤志国借款133.53万元，并支付逾期借款利息（利息以133.53万元为基数，自2018年10月7日起至借款付清之日止，按年利率24%计付。）； 三、成都市凤庭环能科技有限公司对陈全凤的上述第一项判决内容所确定的债务承担连带保证责任，成都市凤庭环能科技有限公司承担连带保证责任后有权向陈全凤追偿； 四、驳回汤志国其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31310元（已减半收取），由汤志国负担12139元，邱廷贵、陈全凤负担19171元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙丰 二〇一八年十月二十三日 书记员  马玲