广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5048号原告：谢素芳，女，汉族，1973年10月6日出生，身份证住址广州市白云区，委托代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。被告：梁长齐，女，汉族，1956年9月24日出生，户籍住址广东省广州市白云区，被告：刘伟津，男，汉族，1982年7月1日出生，户籍住址广东省广州市白云区，被告：刘伟彬，男，汉族，1984年10月28日出生，户籍住址广东省广州市白云区，第三人：刘成恩，男，汉族，1954年4月14日出生，户籍住址广东省广州市白云区，原告谢素芳与被告梁长齐、刘伟津、刘伟彬及第三人刘成恩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢素芳及其委托代理人张立东到庭参加了诉讼。被告梁长齐、刘伟津、刘伟彬及第三人刘成恩下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢素芳诉称：三被告及第三人是一家人，被告梁长齐和第三人是夫妻关系，被告刘伟津、刘伟彬是他们的儿子，上述被告及第三人和原告存在亲属关系。因为三被告知道原告自2008年开始经营自购物业出租生意，手里有些积蓄，就以各种理由和借口不断向原告借取现金，每次借款都有签订借条或欠条。截止2015年底，三被告已经累计向原告借款360万元未还。2015年11月15日，三被告与原告就上述欠款清偿事宜进行协商，双方签订《还款协议》、《收据》、《赠与合同书》，约定将360万元债务拆分为200万元债务以房屋抵偿，160万元债务在二年内分期偿还。签订上述三份文书后，三被告承诺在2016年8月26日前以房屋产权证原件抵押的方式，取得原告信任，收回所有之前签订的所借款项的欠条或借条等书面凭证。2016年8月，原告按照约定向被告索要房屋产权证原件时，得知被告已将该房屋抵押给银行，并收走该房屋房产证原件，无法对原告实现诺言，至此，原告回想之前所有借款凭证都被其收回的情况，才知被骗。因为存在亲属关系，原告与其交涉近一年未果，在三被告及第三人拒不清偿债务的情况下，原告在2017年7月26日向白云区人民法院提起诉讼，要求三被告承担还款责任。后因原告缺乏法律意识导致该诉讼在庭审中被迫撤诉，现重新提起诉讼。三被告曾多次以第三人刘成恩身体患病为由，向原告借款治病或用于其家庭生活，第三人为借款使用者并对被告梁长齐的借款行为知情，也是受益者，属于其夫妻共同债务，应当对三被告的借款承担连带清偿责任。综上，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同连带偿还原告借款360万元及利息（利息以360万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月15日起计算至清偿之日止）；2、第三人对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告梁长齐、刘伟津、刘伟彬均无答辩。第三人刘成恩无意见陈述。经审理查明，2015年11月15日，原告作为乙方与作为甲方的被告梁长齐、刘伟津签订《还款协议》，载明：“甲方：梁长齐、刘伟津、刘伟彬共欠乙方谢素芳￥3600000（大写叁佰陆拾万人民币）。由于甲方与谢素芳是亲戚关系，所以现将刘成恩、梁长齐名下的地址：广州市白云区江高镇江兴路一横15号-17号，宅基地证号为：云统字02974,02976自愿赠与给谢素芳作为￥2000000（大写贰佰万元人民币）的债务抵偿。即日2015年11月15日起，该宅基地号：云统字02974,02976将交付乙方使用，甲方及家属不得异议。同时即日起甲方梁长齐，刘伟津，刘伟彬欠乙方谢素芳的债务将变为￥1600000（大写壹佰陆拾万人民币），并承诺该款项在2年内，即2017年11月15日内还清。剩余债务按每月1%利息计算，甲方必需每月1-5日内交付租金与利息，否则按2%利息计算。”另，上述《还款协议》中“2017年11月15日”及“每月1-5日”处有涂改，涂改处有被告刘伟彬的签名。同日，三被告共同与原告签订《赠与合同书》，载明甲方（即三被告）与乙方（即原告）是亲戚关系，所以现将刘成恩、梁长齐名下一处房产以及一所变电站自愿赠与给谢素芳作为￥2000000（贰佰万元人民币）的债务抵偿。三被告另于同日共同向原告出具《收据》，载明:“现收到谢素芳现金￥2000000（贰佰万元人民币）。”2016年10月27日，三被告另向原告出具《借条》，载明：“现梁长齐、刘伟津、刘伟彬向谢素芳借现金人民币大写贰佰零肆万叁仟壹佰伍拾肆元整（小写￥2043154.00元）。借款日期2016年10月27日。”该《借条》左下方另载明：“已收￥2043154.00元。”诉讼中，原告称三被告最初向其借款是在2012年，原告第一次向三被告支付借款是在2012年2月13日，当天分三笔向被告刘伟彬转账付款80000元、70000元、71575元，原告提交了其名下广州农村商业银行股份有限公司江村支行的07×××34账户的交易明细清单对此予以证实，本院对此予以认可。原告另称其曾于2017年9月3日通过银行转账向被告刘伟彬支付了29万元，并于当天另行支付给刘伟彬1万元，此后又陆续多次以现金方式向三被告支付借款款项，具体付款时间及金额记不清了，付款时有出具欠条的凭据，但双方于2015年11月15日进行对账并签订前述《还款协议》后，将之前各笔借款款项所涉的欠条等凭证交回给了三被告。庭审中，原告确认前述《还款协议》中所涉的360万元欠款中包含借款本金250万元左右，其余110万元左右是利息；原告另称三被告自借款之日起至2015年11月15日期间未曾偿还过任何借款本金和利息，2015年11月15日起至今亦未曾偿还过任何借款本金及利息，也没有按照《还款协议》的约定将所涉房产交付给原告以抵偿协议所涉的200万元债务。关于上述2016年10月27日的《借条》所涉的2043154元借款，原告称其中有160万元即《还款协议》所涉的剩余160万元债务，其它40多万元是三被告所欠原告的租金，因不属于借款债务，故不在本案中主张。因三被告均未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述事实予以认可。另，诉讼中，原告自愿撤回对第三人刘成恩的起诉，不再要求其作为第三人参加诉讼及承担清偿责任，本院对此予以准许。以上事实，有《还款协议》、《赠与合同书》、《收据》、《借条》银行转账凭证及原告的陈述等证据证实。本院认为，结合原告提供的《还款协议》、《赠与合同书》、《借条》等证据，足以证实原告与三被告之间的民间借贷关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效,双方应依约履行各自的义务。被告梁长齐、刘伟津在《还款协议》中已确认尚欠原告360万元债务的事实；被告刘伟彬虽未在该协议的甲方落款处签名，但在协议内容的涂改处有签名，且其在《赠与合同书》及2016年10月27日的《借条》中亦均有签名确认《还款协议》所涉的共计360万元债务，据此足以认定三被告为上述360万元借款债务的共同借款人。现三被告未能提供证据证实其在《还款协议》签订后曾向原告偿还过所欠借款本金或利息，也未能提供证据证实其已按照《还款协议》的约定将所涉房产交付给原告用以抵偿协议所涉的200万元债务，则其依法应承担举证不能的不利后果，现原告要求三被告共同偿还上述360万元借款债务并自2015年11月15日起计算利息至欠款实际清偿之日止符合法律规定，本院对此予以支持。关于利息的利率，协议约定利息按照每月1%或2%计算，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算未超过上述标准，本院对此予以认可。关于利息的计算基数，原告称前述《还款协议》中所涉的360万元欠款中包含借款本金250万元左右，利息110万元左右，三被告未能提供证据证实在该《还款协议》签订前的前期利率已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，现原告主张以前期所欠借款本息总额360万元为基数计算利息未违反法律规定，本院对此予以支持。被告梁长齐、刘伟津、刘伟彬及第三人刘成恩下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告梁长齐、刘伟津、刘伟彬共同向原告谢素芳清偿借款360万元，并支付利息（利息以360万元为基数，自2015年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述欠款实际清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35600元，由被告梁长齐、刘伟津、刘伟彬共同负担。被告梁长齐、刘伟津、刘伟彬共同负担的上述受理费应在本判决生效之日起十日内直接向原告谢素芳支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  肖 群二〇一八年十月十六日书 记 员  李幸锋