广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9076号上诉人（原审原告）：陈某1，女，1958年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈某2，男，1986年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1946年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国平，男，1978年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：吴某，女，1951年5月28日出生，澳门居民，委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1978年10月27日出生，澳门居民，委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某5，女，1982年8月14日出生，澳门居民，委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。原审被告：陈某6，女，1983年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：陈某7，女，1985年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：陈某8，男，1984年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：陈某9，女，1985年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审被告：陈某10，男，1987年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3、吴某、陈某4、陈某5（以下简称陈某3等四人）及原审被告陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人陈某1、陈某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判廖玉章遗留的位于佛山市顺德区杏坛镇××西岸东路××号房屋归陈某1、陈某2继承所有（各占1/2）；陈某1、陈某2补偿陈某31/4份额的折价款55000元，补偿吴某、陈某4、陈某5各1/12份额的折价款18333.33元，三人共计55000元；2.二审诉讼费由陈某3等四人负担。事实和理由：一、涉案的房屋系廖玉章在生前分配给陈某1、陈某2一家所有的，廖玉章也同样分配给了其他三个儿子（陈某3、陈解文、陈二文）及其家属各一套房屋。一审判决陈某3等四人享有房屋的部分所有权会影响房屋的使用、管理、使用价值和性能。二、涉案房屋系廖玉章分配给陈某1、陈某2的，由于陈某3是陈伟文的哥哥，其要借用涉案房屋的一间小杂房使用，陈伟文考虑到兄弟关系和情份便借给其堆放杂物。2007年陈伟文去世后，陈某3强占该杂房使用未归还，陈某1、陈某2与陈某3多次协商未果。陈某3已分得廖玉章西岸东路6号房屋，其无需再继续使用涉案房屋的小杂房，该小杂房已经被闲置，故陈某3应予以归还，该房屋的所有权不属陈某3。三、涉案的房屋因年久失修，已属危房，急需重建或修葺，否则会危及陈某1、陈某2的居住安全及生命，一审法院未予析产错误。1.本案是继承析产纠纷，陈某1、陈某2要求析产并将涉案房屋归其所有符合物权法及继承法的规定。廖玉章于1996年11月5日死亡时就已经发生了涉案房屋的继承，各方当事人于当日取得涉案房屋的物权。分割房屋的原则主要是有利于发挥房屋的使用效益和继承人的生活需要。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条，法律对没有约定不得分割的不动产，按份共有人可以随时请求分割。本案没有证据证实共有人之间有不得分割涉案房屋的约定。2.廖玉章的其他三个子女及家属各自拥有廖玉章名下的一套房屋，也均未办理继承析产过户，其他三套房屋继承析产同样需要各方当事人配合出让其所占份额，若按一审的判案逻辑，其不但未解决当事人之间的纷争和矛盾，反而在制造新的矛盾。四、陈某1、陈某2与陈某3等四人的关系已僵化，也不宜再由双方共有房屋份额。在陈某3等四人已无偿取得了廖玉章的另一套房屋的情况下，一审判决其又分得涉案房屋一半的产权对陈某1、陈某2显失公平。被上诉人陈某3等四人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.涉案房屋并非全部由陈某1、陈某2使用，而是两间房屋独立分开进出，一直以来由各自分开使用。2.陈某1、陈某2并未使用案涉房屋，该房屋一直用于出租，相关租金收益均是由其使用。原审被告陈某6、陈某7述称，对陈某1、陈某2的上诉没有意见。原审被告陈某8、陈某10述称，不了解涉案纠纷。原审被告陈某9未到庭陈述意见。上诉人陈某1、陈某2向一审法院起诉请求:1.登记在廖玉章名下的位于佛山市顺德区杏坛镇××西岸东路××号房产（证号为粤房地权证佛字第××号，价值221000元）归陈某1、陈某2共同继承所有（两人各占二分之一份额），陈某1、陈某2自愿支付陈某3四分之一份额的补偿款55000元，支付吴某、陈某4、陈某5各十二分之一份额的补偿款各18333.33元，三人合计55000元；2.诉讼费由陈某3等四人承担。一审法院认定事实：廖玉章于1924年1月6日出生，于1996年11月5日死亡，其丈夫陈德明于1925年6月24日出生，于1965年9月28日死亡。两人婚后共育有四名子女即陈解文、陈伟文、陈二文以及陈某3。陈解文于1953年5月6日出生，于1995年5月6日死亡，其育有三名子女，分别为陈某8、陈某9、陈某10。陈二文于2004年10月29日死亡，其妻子为吴某，其育有三名子女，分别为陈某4、陈某5及陈国森。陈国森于1985年9月18日去世。陈伟文于1951年1月14日出生，于2007年12月1日死亡，其妻子为陈某1，其育有三名子女，分别为陈某2、陈某6、陈某7。位于佛山市顺德区杏坛镇××西岸东路××号房产的登记权属人为廖玉章，房地产权证号为：粤房地权证佛字第××号，土地性质为集体。上述房屋经佛山市中毅房地产评估有限公司评估，在2017年9月4日的价值为221000元。佛山市顺德区杏坛镇光华村民委员会出具证明确认如下内容：廖玉章名下有四处集体宅基地，分别由其四个儿子各自家庭独立居住使用，其中陈伟文的妻子陈某1、子女陈某6、陈某7长期居住使用位于杏坛镇××西岸东路××号的房屋。陈某1、陈某2及陈某3均陈述房屋部分为陈伟文一家人居住使用，部分为陈某3使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”故本案应适用不动产所在地法律即内地法律审理。一、对于案涉房屋的继承问题。案涉房屋登记于廖玉章名下，属于被继承人廖玉章的遗产。被继承人廖玉章生前无立下遗嘱及遗赠扶养协议，故应当按照法定继承对其遗产进行分割。法定继承第一顺序为配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。继承在被继承人去世时发生，即在被继承人去世之后至分割遗产之前，各继承人对于遗产已是处于一种共有的状态。具体继承情况如下：第一，廖玉章死亡时，被继承人廖玉章的第一顺序法定继承人中其父母、配偶及儿子陈解文均先于其死亡。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”故被继承人廖玉章的遗产由以下人员继承：陈伟文、陈二文、陈某3以及陈某8、陈某9、陈某10。其中陈某8、陈某9、陈某10代位继承陈解文有权继承的遗产份额。故陈伟文、陈二文、陈某3各继承案涉房屋的四分之一份额，陈某8、陈某9、陈某10各继承案涉房屋的十二分之一份额。陈某8、陈某9、陈某10明确表示将其继承份额赠与给陈某1、陈某2，故其相应份额转为由陈某1、陈某2各取得八分之一份额。第二，陈二文去世时，其继承的案涉房屋的四分之一份额转为其遗产。因陈二文的父母及其儿子陈国森已先于其死亡，故由其配偶即吴某以及子女即陈某4、陈某5继承，吴某、陈某4、陈某5各继承案涉房屋的十二分之一份额。第三，陈伟文去世时，其继承的案涉房屋的四分之一份额转为其遗产。因陈伟文的父母已先于其死亡，故由其配偶陈某1与其子女陈某2、陈某6、陈某7继承，陈某1、陈某2、陈某6、陈某7各继承案涉房屋的十六分之一份额。陈某6、陈某7明确表示放弃继承，故由陈某1、陈某2各继承案涉房屋的八分之一份额。综上，陈某1、陈某2通过受赠及继承的方式取得案涉房屋各四分之一份额，陈某3继承案涉房屋四分之一份额，吴某、陈某4、陈某5各继承案涉房屋的十二分之一份额。二、对于陈某1、陈某2主张案涉房屋由其继承所有的问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条规定：“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”对于房屋的分割，不应当仅考虑陈某1、陈某2的需求，而应当兼顾各继承人的实际需要。从案涉房屋的利用现状来看，该房屋长期由陈某1、陈某2及其家人居住，但同时有部分房屋长期由陈某3及其家人进行使用。上述使用状况已持续多年且无产生较大矛盾，即代表双方共同使用案涉房屋存在合理性。陈某3亦不同意通过收取补偿款形式将其相应份额转让给陈某1、陈某2，故陈某1、陈某2诉请案涉房屋由其继承所有份额，并补偿其他当事人相应的补偿款，一审法院不予支持。若日后出现案涉房屋需要进行重大修缮等事宜，由其中一方所有更有利于房屋的利用，相关当事人可另行起诉进行析产。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被继承人廖玉章遗留的位于佛山市顺德区杏坛镇××西岸东路××号的房产（房地产权证号为：粤房地权证佛字第××号）由陈某1、陈某2通过受赠及继承的方式各取得四分之一份额，由陈某3继承四分之一份额，由吴某、陈某4、陈某5各继承十二分之一份额；二、驳回陈某1、陈某2的其他诉讼请求。受理费4615元（陈某1、陈某2已预交），由陈某1、陈某2负担2307.5元，由陈某3负担1153.75元，由吴某、陈某4、陈某5负担1153.75元。二审期间，上诉人陈某1、陈某2提交了证明一份、照片十张；被上诉人陈某3等四人提交了照片九张。原审被告陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10未提交新证据。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院将在下文对上述证据进行认定。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是法定继承纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是是否应当在本案中对案涉被继承财产进行分割。经查，陈某1、陈某2提起本案诉讼时各继承人对案涉房屋的继承份额尚不明确，各方的继承份额须经本案诉讼予以确定，故一审法院在本案中对案涉房屋暂不进行分割并无不当，本院予以维持。各继承人可在本案确定继承份额后另行提起诉讼对案涉房屋进行分割。一审判决认定须日后出现诉争房产需要进行重大修缮等事宜，由其中一方所有更有利于房屋的利用时才可另行起诉进行析产依据不充分，本院予以纠正。由于本院在本案中仅确定各自应继承的份额，故双方当事人二审提交的证据以证明案涉房屋的现状不影响本案的处理，故本院在本案中不予采信。综上，陈某1、陈某2的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3462元，由陈某1、陈某2负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一八年十月二十二日法官助理江婉雅书记员邓翠华