常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0404民初244号 原告：蒋某某，男。 委托诉讼代理人：姜艳，江苏宏银律师事务所律师。 被告：蒋某萍，女。 被告：诸某某，男。 两被告委托诉讼代理人：王超然，江苏鑫法律师事务所律师。 原告蒋某某与被告蒋某萍、诸某某相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某及其委托诉讼代理人姜艳，被告诸某某及两被告委托诉讼代理人王超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某某向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2.被告承担原告房屋修复费用及柜子损失48951.7元，并承担原告的4个月房租损失12000元；3.被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：原告系钟楼区蓝天花园5幢丁单元1001室的（以下简称“1001室”）房屋所有权人，两被告系钟楼区蓝天花园5幢丁单元1101室（以下简称“1101室”）的房屋所有权人。两被告所有的房屋多次向原告的房屋内渗水，导致原告房屋内装饰装修、柜子等多处严重损害。原告房屋漏水后曾多次与被告协商，但均未果。原告认为，原告的房屋漏水系被告所致，原告的损失与漏水有直接的因果关系，因此被告应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 被告蒋某萍、诸某某辩称，关于漏水、渗水系多种原因导致，被告从物业公司物管中心调取的证据以及原告妻子在录音中的自认，均表明原告家中外墙存在渗水现象，而机房管道维修井也存在维修的记录，同时室内洗衣机发生过堵塞并产生积水的情况。根据鉴定报告可知，仅原告屋顶顶板板底受潮、发霉和被告具有关联性，其他的损失和被告没有关联性，而且因为鉴定人员出庭，故被告请求出庭人员确认屋顶顶板受潮、发霉是否由于楼上的唯一原因导致，有没有可能存在其他因素。 原告围绕诉讼请求依法提交了：房屋所有权证、不动产登记簿查询证明、蓝天花园物业工作人员情况说明两份、照片22张以及常州品典装饰工程有限公司预算书、司法鉴定意见书、原告妻子黄锡娣的情况说明，并申请了鉴定人员出庭；两被告则提交了：告业主书、住宅专项维修基金使用工程施工合同、维修基金使用分摊明细表、业主住宅专项维修资金账户对帐单、江苏增殖税普通发票、公示、维修费用分摊清单、照片8张、录音光盘及整理的文字稿。本院则出示并宣读了与蓝天花园物业保安队长吉增泉的谈话笔录。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与其妻子黄锡娣系1001室房屋产权人，两被告系1101室房屋产权人。近年来1001室房屋顶部、墙面及柜子等处受潮严重，原告认为系从1101室渗水而下导致，后与两被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院。此外，黄锡娣明确表示自愿放弃本案中其所享有的权利，并授权原告个人行使其所享有的权利，两被告对此无异议，且不要求追加黄锡娣作为本案原告。 庭审中，本院委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对原告1001室房屋渗漏原因进行了鉴定，该公司于2018年8月5日出具司法鉴定意见书，认定：第一，1001室客厅、餐厅、阳台及卧室顶板板底受潮发霉，粉刷层涂料起皮、脱落是由于楼上1101室及其阁楼长期未关窗户和移门，下雨时有雨水进入屋内，楼面有积水，并沿混泥土现浇板向下渗入到楼下1001室所致。第二，1001室墙体楼面以上约1.5m高度范围内粉刷层脱落较为严重，从下而上受损程度逐渐变轻；木质门框及木柜底部在0.2m范围内存在霉变等；储物间石膏板吊顶及墙面有大量霉斑，经局部拆开石膏板后对吊顶内部的墙体和顶板进行查看，未发现有渗水痕迹等现象；根据墙面受潮发展趋势和木质品受损部位等现场检测结果分析：该室楼面曾发生过积水、漫水，从而导致其墙体及木门框、木柜底部受水侵蚀、受潮、受损；1001室目前所提供的证据不能表明其室内楼面积水、漫水是因楼上1101室楼板漏水所致。第三，1001室受潮、装修受损等与该单元机房和楼面排烟道无关。此外，鉴定人员还到庭接受了原、被告的质询。针对原告提出的鉴定报告推测1001室发生过积水、漫水是用了哪些检测手段及积水、漫水的具体原因，鉴定人员称主要通过现场查看及双方提供的资料推断得出，且现有证据不能证明1101室有水滴落到1001室，现在也无法还原当时的情况，常州也没有这样的技术手段。 2015年8月，因1001室北外墙存在渗水现象，后物业公司动用住宅专项维修资金对1001室等21户屋面及外墙防水进行了维修。2018年7月，物业公司对1001室所在丁单元屋面及管道井维修资金使用进行了公示，之后将组织施工。此外，原告妻子在与被告诸某某的谈话中提到“14年的时候发了一次水，就是下冰雹那天，我一直以为窗户里有水，不知道是上面……开发商来修过的，就是那个墙缝里面，全部来涂的胶水……底下缝里面灌水，一开始也只有一点点，慢慢地慢慢地渗上来的……有一回是我知道的是洗衣机，它里面大概堵塞了，有回淹水，我还急急忙忙马上弄掉的，就有点印到她家……这个就是一直是外墙嘛，前面不是跟你讲了么，外墙全部来弄着了么，他们一直来看的，就是前面边头，前面边头有缝缝在里面的，有缝缝落落雨的，它不是全部就进着我们家了，就慢慢地印上来了”。 原、被告小区物业工作人员称，2017年5月26日跟随常州市房屋安监中心和钟楼区房管局工作人员前往1101室查看时，发现1101室窗户未关。 原告就1001室房屋受潮损失找常州品典装饰工程有限公司对相关维修费用做了预算，其中估算与房屋顶部（除厨房外）维修有关的费用为8721元（包括石膏线条），两被告对该金额予以认可。原、被告亦均认可与1001室房屋同面积、同地段的房屋租金标准为每月2500元。此外，原告预先垫付了鉴定费12000元及鉴定人员出庭费用500元。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，两被告所有的1101室房屋因渗水造成原告所有的1001室房屋顶部（除厨房外）受潮、发霉等，该事实由鉴定报告及物业工作人员情况说明等予以证实，故两被告应当承担相应的赔偿责任即8721元。关于原告主张的房屋其他损失，因鉴定报告并未认定其他损失与两被告有关，对此鉴定人员也到庭进行了说明，原告庭审中也未提出需要重新鉴定，同时相关证据亦证实1001室外墙防水曾进行过维修，考虑到原告未能提供充分证据证明该项主张，故本院对原告该项主张不予支持。关于原告提出要求两被告修复其1101室房产漏水处的主张，因原告并未提交相关证据，故本院对此不予支持。关于原告主张的四个月共12000元的房租损失，考虑到维修时原告确实不宜在家居住，同时考虑到两被告仅造成原告房屋顶板板底受损，该维修期间相对有限，故本院酌情支持原告一个月的租金损失即2500元。关于原告主张的鉴定费及鉴定人员出庭费用共12500元，因两被告仅需承担部分责任，故本院酌情认定两被告需承担上述费用共4000元。 依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告蒋某萍、诸某某应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蒋某某因漏水造成的损失共计15221元； 二、驳回原告蒋某某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计662元，由原告负担462元，由两被告负担200元，两被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 张 锋 二〇一八年十月十三日 书记员 包凌琪