江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7010号上诉人（原审原告）：张宏成，男，1982年3月20日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人（原审原告）：李颖，女，1982年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：潘新光，男，1987年6月28日出生，汉族，住安徽省歙县。被上诉人（原审被告）：苏州物源物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区娄葑南摆宴街50号鸿利达大厦209室。法定代表人：郑光华，总经理。委托诉讼代理人：鲜强，该公司员工。上诉人张宏成、李颖因与被上诉人潘新光、苏州物源物业管理有限公司排除妨碍纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3356号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张宏成、李颖向本院上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人潘新光赔偿因房屋漏水给其造成的财产损失30761元；3、判令被上诉人潘新光承担本案的诉讼费用、鉴定费用等，据实计算。事实和理由：鉴定报告的依据不充分，鉴定结论不正确，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张宏成、李颖向一审法院提出如下诉讼请求：1、潘新光赔偿因房屋漏水给其造成的财产损失29480元；2、潘新光停止侵害、排除妨碍、消除危险等；3、物源公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、潘新光、物源公司承担本案的诉讼费用、鉴定费用、交通费、材料费等，据实计算。的天审理过程，两原告变更第1项诉讼请求的金额为31758元，自愿放弃第2项诉讼请求，明确第4项诉讼请求中除诉讼费及鉴定费之外的其他费用不再主张。一审判决经审理查明，位于苏州市相城区登记所有权人为张宏成、李颖。2017年6月初，潘新光对苏州市相城区相城大道877号2-13017室房屋进行装修。2017年6月16日，13017室房屋的水管在装修过程中不慎被打穿，导致渗水致地面积水，积水沿地面渗入楼下11017室房屋，导致该房屋灯具、墙面、地板等受损。当晚，潘新光经张宏成、李颖通知后赶至13017室，双方共同对该房屋进行了查看，并将水阀门关闭，潘新光用灰填埋吸干积水。审理中，根据张宏成、李颖的申请，一审法院委托江苏东华土地房地产资产评估有限公司对11017室房屋受损财产进行了评估，该公司于2018年3月20日出具苏东华评报字[2018]第126号资产评估报告书，载明：由当事人确定评估范围，采用市场价值类型，选用重置成本法并包括拆除安装费用，在评估基准日，本项目委估资产的市场价值评估值为2522.08元。明细表显示受损财产的具体组成及评估值包括：1、led顶灯2只，875元（含安装）；2、木踢脚线3.34米，50.1元（含安装）；3、主房间橱顶涂料工程1.57平方米，87.68元；4、橱边侧涂料工程2.76平方米，154.15元；5、顶棚涂料工程8.49平方米，474.17元；6、阳台踢脚线上侧涂料工程0.8平方米，44.68元；7、阳台顶棚涂料工程3.2平方米，178.72元；8、实木地板2.7平方米，337.5元（浸水损失）；9、小房间橱顶涂料工程0.59平方米，32.95元；10、小房间橱边侧石膏板涂料工程1.56平方米，87.13元；11、垃圾清运费200元。张宏成、李颖支出评估费750元。张宏成、李颖对于评估结果提出异议，认为评估价格过低，未考虑修复过程中的实际情况，且项目有遗漏，未评估柜顶的修复费用。经张宏成、李颖申请，本院通知江苏东华土地房地产资产评估有限公司评估人员到庭接受质询，其答复为：评估报告已经载明修复按面积计算，考虑到修复面积小，评估单价高于市场价格，且包含了人工费用。如果修复面积很小，油漆按桶计算不符合鉴定规则。led灯根据装修启用日期与鉴定基准日判断折旧程度。评估范围是双方在现场签字确认的，报告载明范围与双方确认范围一致。评估范围不包含柜子，包含柜子上面的涂料，当时顶上有一点发霉，但当时已经向双方明确很难判断对于使用的影响，可能是表面，也有可能是里面，且难以定量。一审法院就损失修复时间、影响等问题于2018年4月17日向江苏东华土地房地产资产评估有限公司评估人员咨询，其回复：实际施工时间为两天左右，考虑到中间工序需要有一个等待风干的过程等，在目前天气下大概需要4-5天。这种粉刷油漆对于居住影响不大，不需要什么通风期。张宏成、李颖所主张的发霉现在只能凭肉眼去看，有一些发霉可能擦一擦就没有了。即使是发霉也不好说对于使用有什么影响，所以没法量化。对于我们来说还要考虑经济性，其损失是很小的。以上事实，由当事人身份信息、工商信息、照片、不动产权属证书、装修施工许可证、资产评估报告书、评估费票据、咨询笔录等及当事人陈述附卷佐证，予以认定。本案的争议焦点：张宏成、李颖因本次事件造成的损失。张宏成、李颖主张，2017年6月16日晚上9点多，其发现漏水后联系潘新光，潘新光叫的工人到11点才到，在此期间其卧室漏了很多水。其因本次漏水造成损失包括：1、灯900元；2、灯具安装费100元；3、实木地板1041元，地板泡水后已经起鼓；4、衣柜折旧费2800元，两个衣柜现已发霉；5、席梦思床垫1000元，在红星美凯龙购买时价格2200元。6、蚕丝被200元；7、宜家布艺实木靠椅清洗费40元；8、多乐士儿童漆及腻子2080元；9、屋顶及墙面维修人工费2500元，包括铲平、3遍腻子及1次底漆、2次面漆，工人需上门5次左右；10、踢脚线50元；11、垃圾清运费200元；12、房租17500元，施工期1个月加通风散味6个月，因两个卧室都要修复所以没法居住，且装修存在污染；13、成品保护费及保洁费1200元；14、搬家费400元；15、柜顶板材修复400元，含2块板、材料及人工。为此举证：证据1、照片打印件，于漏水当晚拍摄，显示13017室房屋的卫生间、厨房地面拆除，积水严重；11017室房屋的地板积水，床垫、床品浸湿，灯具损坏，柜顶浸水发霉。证据2、定销货单、签购单、收银单、定货单、送货服务单、产品销售清单、收款收据、购物需求表、定/销货单，证明床垫购买价格为2199元；墙面使用全效儿童漆，单价725元/桶；灯具2只，购买价格分别为740元、160元；使用的方饰地板单价为235元；衣柜发霉对今后使用有影响。证据3、工程预算表，显示有成品保护费，因此修复时也需要，不低于装修时所支付的670元。证据4、蓝凯门业合同订单、刷卡存根，证明衣柜移门支出1790元。经质证，潘新光对证据1、2真实性无异议，但衣柜发霉与我无关，上一任房东与张宏成、李颖已就漏水有过纠纷，应是之前的漏水导致。对证据3、4与其无关，移门之前就是坏的。张宏成、李颖的房屋顶灯线在我房屋地板下面，只要地上有水就会顺着穿电线的洞流到楼下，因此这也是漏水的原因之一。张宏成、李颖在晚上7、8点通知我赶去后，我立即采取了措施吸水。现在我已经装修完毕，水管已经更换，防水层已经做好，不会再漏水。张宏成、李颖针对其损失已经申请评估，评估报告结果也已经有了，张宏成、李颖主张评估报告之外的其他损失没有依据。经质证，物源公司对证据1、2真实性无异议，对证据3、4由法院审核，但漏水与其公司无关。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍和损害的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据庭审查明事实，张宏成、李颖的房屋漏水是因潘新光对13017房屋进行装修时，在地砖、地板被拆除、防水层被破坏的情况下，该房屋地面的水管不慎被打穿引发渗水所直接导致，对此漏水造成的损失，潘新光应负全部赔偿责任。即使11017室房屋灯线系从13017室房屋地面穿过，在13017室房屋铺设防水层并合理使用的情况下，也不会导致漏水发生，因此，潘新光认为其应负部分责任的辩解，不予采纳。针对张宏成、李颖申请评估的损失，一审法院委托的评估部门已作出相应结论，且评估结论所涉损失范围由张宏成、李颖亲自参与并确认，评估人员针对张宏成、李颖的各项异议已到庭从其专业角度进行合理解释，张宏成、李颖现也未能提供足以反驳评估结论的相反证据和理由，故对评估报告确定的损失2522.08元予以认定。基于此，张宏成、李颖主张的灯及灯具安装费、实木地板损失费、多乐士儿童漆、屋顶及墙面维修人工费、踢脚线、垃圾清运费，以评估结论为准。对于张宏成、李颖主张的衣柜折旧费，一审法院认为，原告虽主张渗水导致使用寿命缩短，但根据向评估机构所作咨询意见，该损失是否实际存在及损失金额也难以认定和定量，且原告也未能提供证据证实其具体损失，故不予支持。对于张宏成、李颖主张的席梦思床垫损失、蚕丝被损失及宜家布艺实木靠椅清洗费，一审法院认为，从张宏成、李颖提供的照片显示，其卧室床单及床垫确有一角被浸湿，但该物品受水浸湿后一般可以通过洗涤、晾晒等合理处置方式恢复正常使用状态，张宏成、李颖主张浸湿导致物品使用寿命缩短并无相应依据，也未提供上述物品必须干洗并实际支付相应费用的客观依据，故对此主张不予支持。对于张宏成、李颖主张的房租费、搬家费，一审法院认为，该房屋受损面积不大，受损程度也不严重，结合所做咨询意见，张宏成、李颖要求施工期1个月及通风散味期6个月并无相应依据，不予支持。对于张宏成、李颖主张的成品保护费、保洁费、柜顶板材修复费用，缺乏相应依据，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、被告潘新光于本判决生效之日起十日内赔偿原告张宏成、李颖2522.08元；2、驳回原告张宏成、李颖的其他诉讼请求。二审审理期间，两上诉人向本院提交了乳胶漆购买单及家中孩子的病历、X光片，意欲证明本案损失数额。对于上述证据，本院经查认为，上述证据并非新证据，且与本案无关联。本院不予采纳。本院经二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，被上诉人潘新光在对其所有的13017室房屋进行装修时引发渗水，并造成居住在其楼下的上诉人张宏成、李颖的房屋漏水。对此漏水造成的损失，上诉人潘新光应负全部赔偿责任。关于本案损失大小的计算问题，即上诉人张宏成、李颖对鉴定报告所提出的相关上诉意见，本院经查认为，一审法院委托的评估部门就本案所涉损失范围，在上诉人张宏成、李颖亲自参与并确认的前提条件下，进行了评估并作出结论意见。相关评估人员亦在一审审理过程中，针对张宏成、李颖的各项异议进行了解释。对于两上诉人二审仍坚持主张的衣柜折旧费、成品保护费用及清洁费用等，本院认为，该些主张既无事实依据，亦无两上诉人已实际支付相应费用的证据，本院不予采纳。此外，对于两上诉人就施工期及通风散味期所提出的上诉请求，本院认为，一审法院结合咨询意见，作出认定两上诉人无相应依据、不予支持的判决结果，本院予以认可。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费609元，由上诉人张宏成、李颖负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年十月三十一日书记员 殷晨琦