天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初1379号原告：杨涛，男，1977年3月6日出生，汉族，住天津市北辰区。原告：何万玲，男，1980年3月21日出生，汉族，住天津市北辰区。二原告委托诉讼代理人：孙倩，天津维畅律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：刘光宇，天津维畅律师事务所律师。被告：康伟建，男，1977年6月6日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：王洪伟，男，1975年8月21日出生，汉族，住天津市北辰区。原告杨涛、何万玲与被告康伟建、王洪伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛、何万玲于2019年5月29日庭审中本人到庭，其余庭审中原告委托诉讼代理人孙倩、刘光宇、被告康伟建、王洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨涛、何万玲向本院提出诉讼请求：1．判令解除二原告与二被告签订的《投资入股协议书》；2.判令康伟建立即返还杨涛投资款200000元及利息55533元（自2013年6月6日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年2月20日止）；3.判令康伟建立即返还何万玲投资款250000元及利息69417元（自2013年6月6日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年2月20日止）；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告与二被告于2013年6月5日在天津市捷利威自行车有限公司（以下简称捷利威公司）签订《投资入股协议书》，协议约定四方共同投资入股设立公司，并约定了各方出资和占股比例及各方的权利义务，杨涛和何万玲分别于2013年6月6日将投资款一次性打入康伟建名下的账户，但是后来公司一直没有设立，协议约定的事项并未实际履行，虽经原告多次催促，但各方均无法对设立公司事宜达成可行性协议。后二原告认为，原、被告四方签订的《投资入股协议书》自签订之日到今，已将近六年，原、被告已无继续合作设立公司的可能。经原告多次催二被告返还上述投资款，但二被告均以种种理由进行推托，故提起诉讼，望判如所请。被告王洪伟辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．入股协议书已经实际履行，就是借用天津市威量科技有限公司（以下简称“威量公司”）的执照进行经营的，何万玲担任经理一职，经营权由康伟建与何万玲行使，王洪伟与杨涛没有实际参与经营。2．投资没有失败，正常设立公司了，但投资确实赔钱了，但是责任不能推到二被告身上。3．原告想撤资可以，但是需要各方协商，均摊债务才可以。康伟建辩称，不同意原告的诉讼请求，投资入股协议实际已经履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《投资入股协议书》、农行交易明细、威量公司工商查询、何万玲工资流水明细；二被该对真实性均无异议，本院依法采纳。被告王洪伟提交了车间租赁协议、应收账款明细、何万玲对外签订的售后服务合同2份，原告对售后服务合同认可，何万玲认可为了方便对外签字为何天，对其他证据真实性不认可。被告康伟建提交了何万玲名片、威量公司宣传页、15张欠条、网银付款明细、银行流水（称支付房租）。原告对威量公司宣传页、欠条、付款明细、银行流水的真实性认可，对其他证据不认可。二被告对对方证据无异议。庭后，二被告提交宋美琪身份证复印件及证明，载明：2013年5月27日转入账号00×××35，户名为宋美青，人民币130000元是威量公司房屋租赁费，用于生产蓝马牌电动三轮车。关于双方争议证据，本院将结合案情需要在下文综合论述。本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，二原告与二被告签订《投资入股协议书》，康伟建作为甲方，王洪伟作为乙方，何万玲作为丙方，杨涛作为丁方。一：甲乙丙丁四方为共同开拓市场，根据公司法相关规定，本着平等互利、诚实信用的原则，通过友好协商，一致同意共同投资入股设立公司特订立本协议。二：各方出资比例和占股比例：甲方出资30万元，占公司注册资本的30%；乙方出资25万元，占公司注册资本的25%；丙方出资25万元，占公司注册资本的25%；丁方出资20万元，占公司注册资本的20%。三、本协议各方的权利义务。1.投资各方的责任以其投入资金比例为限，公司的税后利润按各方对注册资本的比例由各方分享。2.本协议一经签订，投资各方不得中途撤股撤资但允许投资各方之间与其他投资股东实行购买转让合并等。各方签字按手印，注明签字地点为捷利威车业。协议签订后，2013年6月6日，杨涛向康伟建银行账户汇款25万元，2013年6月7日，何万玲向康伟建银行账户汇款20万元，2013年6月8日，王洪伟向康伟建银行账户汇款25万元。关于协议的履行，二原告主张未实际履行，二被告主张实际履行但是未成立新的公司，系以借用威量公司的营业执照在经营，实际经营由康伟建与何万玲负责，杨涛与王洪伟未参与实际经营。庭审中，何万玲称2013年5月开始与康伟建干的，开始在捷利威公司地址上班，6月起去新的地址上班，当时没有挂牌子也不知道是什么公司，之后一年多才知道是威量公司。何万玲称总体负责销售，销售量、销售额知道，但是不知道是哪个单位，以其了解的情况看，自2013年6月以来，几年存利润在580万元至600万元左右。康伟建与何万玲均认可何万玲每月领取工资，初期每月5000元，后来增加到每月7000元。关于何万玲在工资之外的获利情况：庭审中，何万玲承认老家盖房，找康伟建借款10万元，只还了2万元，剩余8万元系康伟建口头承诺作为年终奖。康伟建当庭否认作为年终奖。该笔欠款并未留存欠条。而同时期15张借条内容基本是“今借公司财务四万元整”“今从财务拿取1000元”等。何万玲购买私家车一辆，首付款及至2017年7月30日离职前的分期付款均由康伟建支出。何万玲对外代表公司签订与内蒙古临河经销商的两份《临河后桥售后处理协议》，时间范围分别为2014年6月3日至2016年12月30日；2015年8月30日至2016年12月30日，售后服务费分别定为15万元和10万元。被告提交了车间租赁合同，载明了出租人系宋美琪，承租人威量公司，出租方将拥有的位于天津市北辰区公里处的车间、办公楼租给承租方；租赁期限是三年，自2013年5月25日至2016年5月24日止，合同期满，本合同自行终止。后被告提交银行流水，记载了在2013年5月27日康伟建给付案外人宋美青13万元，庭后宋美琪提交身份证复印件及情况说明，宋美琪认可该份收款系租金。另查，威量公司工商登记的法定代表人为王洪伟，股东为王洪伟与王洪伟妻子刘成云，经营范围包含电动自行车、电动三轮车。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、诉争法律关系的性质；二、投资入股协议书是否已经履行，原告主张是否应得到支持。针对争议焦点一首先，原被告签订的投资入股协议书系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。其次，原告诉状写明的是合伙协议纠纷，后庭上坚持本案系公司设立纠纷，并称协议未实际履行，本院认为，公司设立是发起人依照法律规定的条件和程序，为组建公司并取得法人资格而依法完成的一系列法律行为的总称。公司设立纠纷是指公司设立过程中所形成的权利义务争议而发生的纠纷。而原告主张该协议并未实际发生，并主张退还投资款，按照其主张，公司不存在设立过程中的对外产生权利义务，故本案不属于公司设立纠纷。再次，该投资入股协议并未明确设立公司的名称、发起人、性质、章程、发起人等公司设立的必要内容。原告主张必须依据协议成立新公司，证据不足。综上，本院认为，综合全案案情，该协议并非设立公司的章程性文件，在内容上约定了出资数额、风险利益共同承担及盈余分配等事项，故在法律性质系合伙协议。针对争议焦点二原告主张诉争协议未实际履行，本院认为，虽未成立新公司，合伙协议已经履行，确已实际经营。第一，被告抗辩虽未成立新公司，但实际经营上借用威量公司的营业执照，王洪伟作为该公司登记的法定代表人认可借照经营的情况，并解释当时已经不能申请电动三轮车的新公司，只能借照。第二，原被告均承认，投资入股协议虽未明确经营项目，但确系准备投资经营电动三轮车业务，而威量公司主营电动三轮车业务。第三，根据租赁协议及收取原告投资款的账户对外付款情况，参考房主证明租金收取，再结合何万玲自认2013年6月进入新厂区经营的客观事实，本院认为足以形成优势占据，证明存在租赁厂区经营的事实。第四，何万玲负责威量公司的销售业务，有过对外签订对账单的行为，对外名片上也载明威量公司经理职务，总部地址：天津市北辰区红光工业区。何万玲在协议签订后的6月份即进入位于青光的厂区开展工作，但主张不知在为哪个公司工作，在一年后才知是威量公司，不符合常理，且按照二原告的主张，何万玲是知道康伟建无法建立新公司后才为其打工，与事实不符与其他陈述相矛盾，何万玲在投资协议签订之后立即就进入新厂区工作，且工作性质上始终是负责总体销售。且何万玲可以对外以个人名义签署15万元的处理协议，本院认为何万玲参与经营的程度较深，有别于一般雇员。第五，何万玲称的8万元系年终奖，并未得到康伟建承认，亦未有证据提交，且同时期小数额支取均留下借条，10万元无相关手续，不符合常理，本院不予采纳。康伟建对其个人私家车的付款行为，超出一般职工正常待遇。关于借款条，何万玲对真实性认可，对证明目的不认可，主张系销售工作的出差、借贷等支出，部分欠条（借款单）上，借款人处写明何万玲或何天（何万玲化名），本单位意见和领款人处仅有何万玲个人签字，并不需要其他人的批准。第六，原告杨涛称拿走一辆电动三轮车，本想购买，但后来忘记付款了，不符合常理。综上，本院认为，综合案情投资入股协议签订后，虽然杨涛、王洪伟未实际参与经营，但是从厂房租赁、产品生产、何万玲在经营中的参与程度等方面来看，综合认定系依据投资入股协议进行了投资经营。虽然存在康伟建出资是否足额、财务管理混乱、未分红等问题，但是原告主张的投资入股协议签订后并未实际履行，本院不予支持。本案中，原、被告四方未能达成退伙协议，亦未对合伙财产进行结算或清算，故合伙财产不能确定，合伙期间的债权债务盈亏情况上尚不能确定。因此原告主张解除《投资入股协议书》，返还投资款的诉讼请求，无事实及法律依据。并且在本院明示下，原告并不主张散伙、分红款等诉求，就相关利益诉求，原告应另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨涛、何万玲的全部诉讼请求。案件受理费9550元，由原告杨涛、何万玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  卢立国人民陪审员  高 静二〇一八年十月二十六日法官助理王晓飞书记员杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。