河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5574号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道**（阳光世纪天洁东路**）负责人：郭丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张青，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈良芳，女，汉族，1956年1月2日出生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：汪强盛，男，汉族，1976年7月27日出生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：汪强林，男，汉族，1978年5月12日出生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：汪强武，男，汉族，1981年5月25日出生，住安徽省宣城市宣州区。陈良芳、汪强盛、汪强林、汪强武共同委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜鹏飞，男，汉族，1980年7月17日出生，住山西省襄汾县。被上诉人（原审被告）：徐建文，男，汉族，1979年3月5日出生，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：张俊，女，汉族，1981年3月4日出生，住址同上，系徐建文妻子。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地：，住所地：山西省临汾市翼城县舜尧商贸城****楼）负责人：任刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹰潭市顺泰物流有限公司，住所地：，住所地：江西省鹰潭市余江县黄庄乡政府v>法定代表人：徐正杰。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称太平洋财险鹰潭支公司）因与被上诉人陈良芳、汪强盛、汪强林、汪强武、杜鹏飞、徐建文、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人民财险翼城支公司）、鹰潭市顺泰物流有限公司（以下简称顺泰物流公司）机动车交通事故赔偿纠纷一案，不服汝阳县人民法院(2018)豫0326民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险鹰潭支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人5671元(比一审判决上诉人认定赔偿款少6616.17元)；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院确定商业险承担比例错误。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。而根据太平洋和人民保险公司的机动车第三者责任商业保险条款第二十九条:“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”故对交强险以外的损失应由两保险公司按商业险三者险限额的比例负担。因2016年6月的保险商改，取消了A、B、C类的保险条款，取而代之的是《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。全国各家保险公司均统一了车辆保险条款，即所有保险公司条款均一样，即使在保险商改之前中国人民保险公司的机动车第三者商业责任保险条款上依然有上述条款，所以该条款在两家保险公司内均适用。本案中晋Ｌ×××**车辆投保了100万元的商业三者险，赣Ｌ×××**车只投保了30万元的商业三者险，应当按照10:3的比例分摊三者险责任，而非两家保险公司平摊三者险责任。因为100万元和30万元的保险费用不―样，承担的责任也不―样，否则违反合同公平原理。上诉人在一审开庭前一天已经将答辩状寄到一审法院，一审法院应在一审判决书中写明上诉人在一审的答辩意见。因一审法院在寄起诉状及传票时未同时邮寄任何证据材料，导致上诉人无法对证据材料进行质证，但在―审的答辩意见中也有对商业险赔偿的比例进行说明，但一审未采纳。综上所述，请求二审法院按照一审认定商业险赔偿金额24574.33元，再按照10:3的比例，最后计算出5671元的金额进行认定。一审判决事实审查有误，望二审法院予以纠正。陈良芳、汪强盛、汪强林、汪强武共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。徐建文辩称，针对上诉人的上诉，由法院依法公正处理。一审判决认定垫付的2万元系由徐建文垫付，应当返还给徐建文。人民财险翼城支公司辩称，本案应按照保险合同约定进行处理，但免责条款是否明确告知投保人，若未明确告知，免责条款不发生法律效力。答辩人所承保的车辆在事故中承担次要责任，一审没有按照法律规定考虑侵权责任问题，认定的精神抚慰金过高。一审判决保险公司承担诉讼费是错误的。陈良芳、汪强盛、汪强林、汪强武向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失101000元；2、依法判令保险公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月22日5时25分许，在宁洛高速公路东半幅694公里（河南省洛阳市汝阳县行政辖区），汪强盛驾驶皖Ｐ×××**号车（载汪朝和），沿宁洛高速公路东半幅由南向北行驶中与其前方同向尾部遮挡反光标识且低速行驶的杜鹏飞驾驶的晋Ｌ×××**号/赣Ｌ×××**车相撞，造成车辆受损，汪强盛受伤、汪朝和死亡的道路交通事故。2017年12月8日，洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出洛公交认字[2017]第4103993201700032号道路交通事故认定书：汪强盛负事故的主要责任，杜鹏飞负事故的次要责任。汪朝和不负事故责任。事故发生后，被告杜鹏飞先行支付原告方20000元。被告杜鹏飞驾驶的晋晋Ｌ×××**重型半挂牵引车证载所有人为被告徐建文，事故发生时，该车在被告人民财险翼城支公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（100万）及不计免赔；赣赣Ｌ×××**型低平板半挂车证载所有人为顺泰物流公司，事故发生时，该车在太平洋财险鹰潭中心支公司投保有第三者责任商业保险（30万）及不计免赔。另查明，汪朝和生于1943年9月28日，原告陈良芳与死者汪朝和系夫妻关系，二人共生育三个儿子，长子汪强盛，二子汪强林、三子汪强武。2017年度安徽省城镇居民人均可支配收入为31640元/年，农村居民人均可支配收入为12758元/年，农村居民人均消费性支出为11106元/年，2016年度职工平均工资为59102元/年。一审法院认为，原告汪强盛驾驶皖Ｐ皖Ｐ×××**与被告杜鹏飞驾驶的晋Ｌ晋Ｌ×××**赣Ｌ赣Ｌ×××**撞，造成车辆受损，汪强盛受伤、汪朝和死亡的道路交通事故，原告汪强盛负事故的主要责任，被告杜鹏飞负事故的次要责任，汪朝和不负事故责任。该事实有洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队道路交通事故认定书认证，应予认定。事故发生时，被告杜鹏飞驾驶的晋Ｌ×晋Ｌ×××**半挂牵引车在被告人民财险翼城支公司投保了交强险及商业三责险（100万）及不计免赔；赣Ｌ×赣Ｌ×××**平板半挂车在被告太平洋财险鹰潭中心支公司投保有商业险（30万）及不计免赔。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告杜鹏飞所应承担的赔偿责任先由被告人民财险翼城支公司和被告太平洋财险鹰潭中心支公司依照法律规定在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告杜鹏飞、徐建文、顺泰物流公司依照法律规定予以赔偿。对原告陈良芳、汪强盛、汪强林、汪强武要求因汪朝和死亡而产生丧葬费，按照其住所地2016年度职工月平均工资标准，六个月计算为：59102元÷12个月×6个月＝29551元；对其要求的死亡赔偿金按安徽省城镇居民计算的诉讼请求，由于其提交的证据材料只有汪朝和的居住证复印件（有效期2016.9.21至2017.9.21），没有其他证据相印证，故一审法院无法支持，应按照其住所地上年度农村居民人均纯收入标准计算为：12758元×6年＝76548元；对其要求的精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于其要求赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的的交通费2500元，根据实际情况，一审法院酌定为1000元；对其要求的验尸场地费、火化费等诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，因汪朝和死亡所产生的各项费用共计157099元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因同一交通事故另一受害人汪强盛同时向法院提起诉讼，应在交强险范围内赔偿汪强盛的医疗费4153.21元，财产损失费2000元，该两项与汪朝和在交强险范围内应赔偿的项目不冲突。扣除该两项损失，被告人民财险翼城支公司在交强险范围内还应承担的赔偿数额为110000元。因汪强盛的损失为72747.2元，汪朝和损失为157099元。具体数额应根据损失比例确定在交强险范围内，汪强盛应赔偿数额为：72747.25元÷（72747.25元+157099元）×110000元＝34815.44元；因汪朝和死亡应赔偿数额为：157099元÷（72747.25元+157099元）×110000元＝75184.56元。故被告人民财险翼城支公司在交强险范围内应赔偿四原告因汪朝和死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失75184.56元。剩余损失81914.44元。根据事故发生时的责任认定，一审法院酌定由汪强盛承担70%的责任，被告杜鹏飞承担30%的赔偿责任（24574.33元）。被告杜鹏飞承担的该部分损失由被告人民财险翼城支公司和被告太平洋财险鹰潭中心支公司在商业险三责险范围内共同分担，即分别赔偿12287.17元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈良芳、汪强盛、汪强林、汪强武因汪朝和死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等各项损失共计87471.73元（支付时扣除被告杜鹏飞垫付的20000元，该费用由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司直接支付给被告杜鹏飞，实际再支付原告67471.73元）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈良芳、汪强盛、汪强林、汪强武因汪朝和死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金12287.17元。三、驳回原告陈良芳、汪强盛、汪强林、汪强武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司承担2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司320元。经审理查明，二审中，徐建文提供了陈良芳、汪强盛、汪强林、汪强武出具收到2万元现金的收条，证明一审判决认定杜鹏飞垫付的2万元系由徐建文垫付。一审庭审中杜鹏飞称事故发生后垫付了2万元，原审原告对此予以认可，但杜鹏飞并未出具收条。太平洋财险鹰潭支公司二审中提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十九规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”人民财险翼城支公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，但太平洋财险鹰潭支公司需证明承保时告知了投保人。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为对24574.33元损失人民财险翼城支公司与太平洋财险鹰潭支公司在商业三责险限额内应如何承担。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九规定，本案应由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例承担赔偿责任。涉案车辆的主车在人民财险翼城支公司投保的第三者责任保险限额为100万元，挂车在太平洋财险鹰潭支公司投保的第三者责任保险限额为30万元，故该24574.33元应由人民财险翼城支公司与太平洋财险鹰潭支公司在商业三责险限额内按照10：3的比例承担，人民财险翼城支公司应承担18903.33元，太平洋财险鹰潭支公司应承担5671元。一审判令人民财险翼城支公司与太平洋财险鹰潭支公司对此损失在第三者责任限额内予以平均承担不妥，本院对此予以纠正。此外，一审判决认定杜鹏飞垫付的2万元系徐建文垫付，故该2万元应返还给徐建文。因涉案车辆投保的保险公司并非本案交通事故的侵权人，其是在交强险和商业三责险限额内承担了替代赔偿责任，一审判令本案的诉讼费由人民财险翼城支公司与太平洋财险鹰潭支公司承担不妥，应由杜鹏飞、徐建文负担。且本案一审适用简易程序审理，依照《诉讼费用交纳办法》规定，一审案件受理费应减半收取。本院对此一并予以纠正。综上，太平洋财险鹰潭支公司的上诉主张，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持汝阳县人民法院(2018)豫0326民初1447号民事判决第三项；一、变更汝阳县人民法院(2018)豫0326民初1447号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于判决生效后十日内赔偿陈良芳、汪强盛、汪强林、汪强武因汪朝和死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等各项损失共计94087.89元（支付时扣除徐建文垫付的20000元，该费用由中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司直接支付给徐建文，实际再支付74087.89元）。二、变更汝阳县人民法院(2018)豫0326民初1447号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司于判决生效后十日内赔偿陈良芳、汪强盛、汪强林、汪强武因汪朝和死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金5671元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2320元，减半收取1160元，二审案件受理费50元，均由杜鹏飞、徐建文共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十月十七日书记员  殷春雪