辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0111民初4647号 原告：吴勤峰。 委托诉讼代理人：张勇。 被告：李雁鸣。 委托诉讼代理人：于洋。 原告吴勤峰与被告李雁鸣买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勤峰的委托诉讼代理人张勇，被告李雁鸣及其委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴勤峰向本院提出诉讼请求：1.判令李雁鸣返还购车款198,000元，并赔偿经济损失人民币19,800元，合计人民币217,800元；2.李雁鸣承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月25日吴勤峰通过他人介绍，从李雁鸣处购买号牌为吉A9WJ49的车辆（品牌型号为路虎SALCA2BG，车辆识别代号为SALCA2BG9FH503917，发动机号码为091114110307204PT，车辆类型为小型越野客车）。2017年8月29日吉林省四平市铁东区人民法院执行局依据（2017）吉0303民初1801号民事判决，作出（2017）吉0303执820-1号执行裁定对涉案车辆吉A9WJ49采取查封车籍措施。2018年7月24日吉林省四平市铁东区人民法院作出（2018）吉0303执异47号执行裁定，驳回原告异议申请。当时，李雁鸣告知原告涉案车辆不能过户，但无其他债权债务纠纷，现涉案车辆被法院采取强制执行措施，造成原告经济损失，应当返还原告购车款人民币198,000元，并承担违约责任，赔偿原告经济损失人民币19,800元。 李雁鸣辩称，佳镁德公司与吴勤峰签订债权转让合同，将对刘志刚的债权转让给吴勤峰，作为债权的质押物车辆吉A9WJ49交付吴勤峰，双方是一个债权转让合同并不是车辆买卖合同，车辆作为债权的质押物是随着债权的转让一起交付到债权受让人吴勤峰处，双方自愿签订的债权转让合同，吴勤峰给付佳镁德公司债权转让款，佳镁德公司将债权及质押物交付给吴勤峰，双方的债权转让行为已经结束，现刘志刚作为吴勤峰的债务人，原告应向债务人刘志刚主张权利，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.吴勤峰向本院提交了《债权转让合同承诺书》一份，用以证明李雁鸣承诺其就吴勤峰因涉案车辆吉A9WJ49产生的所有纠纷承担原公司的一切责任。李雁鸣质证称，承诺书中的签名为李雁鸣本人的，但承诺书为吴勤峰事先准备好的，不能代表李雁鸣的真实及全部意思表示。经本院查证，李雁鸣曾就《债权转让合同承诺书》中“甲方（吴勤峰）从乙方（李雁鸣）处……购买”修正为“甲方（吴勤峰）从乙方（李雁鸣）处……债权转让”，并在修正处捺印。本院认为，李雁鸣作为完全民事行为能力人，能够认识到也应该认识到签字行为所将产生的法律后果，且该份承诺书的内容经过李雁鸣核对及修整，因此能够认定承诺书中的内容为李雁鸣的真实意思表示。本院认定，2018年8月1日，李雁鸣向吴勤峰出具《债权转让合同承诺书》，并承诺其就吴勤峰因涉案车辆吉A9WJ49产生的所有纠纷承担原公司的一切责任。 2.吴勤峰向本院提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明吴勤峰通过银行转账向李雁鸣支付了180,000元。李雁鸣质证称，收款人不是李雁鸣的账户。本院认为，该份交易明细具有真实性，该份交易明细中记载吴勤峰于2017年12月25日通过转账的方式向户名为“抚顺赛达经济信息咨询有限公司”转账180,000元。本院认为，李雁鸣在上述《债权转让合同承诺书》中已表明其收到了总计198,000元的转账款，且吴勤峰的转账时间亦同吴勤峰签订《债权转让合同》的时间一致，故本院对上述证据予以采信，并认定吴勤峰以转账的方式向李雁鸣支付了180,000元。 3.李雁鸣向本院提交了《说明书》一份，用以证明“沈阳佳镁德汽车金融咨询有限公司”实为“沈阳佳镁德信息咨询有限公司”，原因为“沈阳佳镁德汽车金融咨询有限公司”在工商部门审核没有通过，沈阳佳镁德信息咨询有限公司自愿承担“沈阳佳镁德汽车金融咨询有限公司”连同公章的责任。吴勤峰质证称，李雁鸣未提供工商部门出具的手续，无法证明“佳镁德汽车金融咨询有限公司”未通过工商注册的事实，而沈阳佳镁德信息咨询有限公司的法定代表人为王湘宁，全额出资者为任红阳。本院认为，沈阳佳镁德信息咨询有限公司虽表示“沈阳佳镁德汽车金融咨询有限公司”实为其公司，但“沈阳佳镁德汽车金融咨询有限公司”仍与吴勤峰于2017年12月25日签订的《债权转让合同》中债权转让方“佳镁德汽车金融咨询有限公司”不一致，而李雁鸣亦未提供证据证明吴勤峰明知“佳镁德汽车金融咨询有限公司”即为“沈阳佳镁德信息咨询有限公司”并且，李雁鸣向吴勤峰交付的所有单证资料中均无有关“沈阳佳镁德信息咨询有限公司”的内容，而吴勤峰亦于开庭时明确表示仅向李雁鸣主张权利，故本院对该份《说明书》不予采信。 综上，本院认定事实如下：涉案车辆吉A9WJ49的登记名义人为案外人刘志刚。在高维诉刘志刚民间借贷纠纷一案中，高维向法院提出了财产保全，吉林省四平市铁东区人民法院遂于2017年8月29日对涉案车辆吉A9WJ49的车籍进行了查封。2017年9月12日吉林省四平市铁东区人民法院作出（2017）吉0303民初1801号民事判决书，判决刘志刚偿还高维借款及利息。2017年12月25日，吴勤峰与李雁鸣因订立合同进行磋商，经磋商由李雁鸣以“佳镁德汽车金融咨询有限公司”的名义并作为债权转让方与作为债权受让方的吴勤峰签订了《债权转让合同》一份，合同中约定：一、“佳镁德汽车金融咨询有限公司”将“佳镁德汽车金融咨询有限公司”、刘志刚于2017年12月25日签订的借据确定的债权，以人民币198,000元的价格转让给吴勤峰，并将质押车辆吉A9WJ49（车架号：SALCA2BG9FH503917；发动机号：091114110307204PT）一并转交吴勤峰。二、吴勤峰向“佳镁德汽车金融咨询有限公司”履行了上述约定的198,000元后，佳镁德汽车金融咨询有限公司”将借据和收据原件及质押车辆交付吴勤峰，吴勤峰享有“佳镁德汽车金融咨询有限公司”对刘志刚的一切债权权利。三、刘志刚同意“佳镁德汽车金融咨询有限公司”将该债权和质押车辆转让给吴勤峰，以后直接向吴勤峰偿还借款，与“佳镁德汽车金融咨询有限公司”再没有任何法律关系。四、合同经三方签字后生效。五、车辆有任何大事故、水淹、水泡，“佳镁德汽车金融咨询有限公司”全额退款。六、“佳镁德汽车金融咨询有限公司”保证车辆非盗抢、租赁、套牌，如不符“佳镁德汽车金融咨询有限公司”全额退车款。合同签订后，吴勤峰于当日向李雁鸣支付了全部合同款198,000元，李雁鸣将《车辆借款质押合同》原件、《车辆借款质押承诺书》原件、《车辆抵押（质押）交接物品清单》原件、《车辆评估报告》原件、《机动车交易合同书》原件、《借条》原件、《征信查询授权书》原件、《债权转让合同》原件、刘志刚身份证复印件、涉案车辆吉A9WJ49（车架号：SALCA2BG9FH503917；发动机号：091114110307204PT）一并交付于吴勤峰，但作为丙方的案外人刘志刚未在《债权转让合同》上签字且李雁鸣向吴勤峰交付的《借条》中出借人处为空白、《机动车交易合同书》中买方处为空白。2018年7月6日，吉林省四平市铁东区人民法院在执行申请执行人高维与被执行人刘志刚民间借贷纠纷一案中强制扣押了由吴勤峰占有的涉案车辆吉A9WJ49，吴勤峰遂向吉林省四平市铁东区人民法院提出执行异议，吉林省四平市铁东区人民法院于2018年7月24日做出（2018）吉0303执异47号执行裁定书，驳回了吴勤峰的异议申请。经吴勤峰事后查证，“佳镁德汽车金融咨询有限公司”并未在工商行政管理部门进行过注册登记，也无营业执照。2018年8月1日，吴勤峰找到李雁鸣并与李雁鸣就涉案车辆吉A9WJ49被扣押的问题进行磋商，经由磋商，李雁鸣向吴勤峰出具《债权转让合同承诺书》一份。李雁鸣在承诺书中表示：李雁鸣为“佳镁德汽车金融咨询有限公司”负责人，2017年12月25日吴勤峰从李雁鸣处以198,000元的价格债权转让涉案车辆吉A9WJ49，李雁鸣在收到吴勤峰支付的198,000元后已将涉案车辆吉A9WJ49及该车辆相关手续一并交付吴勤峰，因“佳镁德汽车金融咨询有限公司”已经注销登记且涉案车辆吉A9WJ49在吴勤峰使用期间被法院扣押导致车辆灭失，造成吴勤峰经济损失198,000元，李雁鸣就就吴勤峰因涉案车辆吉A9WJ49产生的所有纠纷承担原公司的一切责任。承诺书签订后，双方所生纠纷仍未解决遂成讼。 本院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，与吴勤峰签订债权转让合同的相对方“佳镁德汽车金融咨询有限公司”并未依法成立，因此不具有订立合同的民事权利能力及行为能力，而李雁鸣向吴勤峰交付的《借条》中出借人不明、《机动车交易合同书》中买方不明，其他证据中也未能显示“佳镁德汽车金融咨询有限公司”、“沈阳佳镁德汽车金融咨询有限公司”、“沈阳佳镁德信息咨询有限公司”、“李雁鸣”中任何一方对案外人刘志刚享有债权，现有证据仅显示吉林省俞圣投资有限公司曾对案外人刘志刚享有债权，因此无法认定吴勤峰与“佳镁德汽车金融咨询有限公司”、“沈阳佳镁德汽车金融咨询有限公司”、“沈阳佳镁德信息咨询有限公司”、“李雁鸣”中任何一方成立债权转让的法律关系。吴勤峰虽主张其与李雁鸣之间为买卖合同的法律关系，但吴勤峰未能提供充分的证据予以证明，故本院依据已查明的事实认定吴勤峰与李雁鸣之间未能依法成立债权转让及买卖合同的法律关系，李雁鸣据此取得的198,000元构成不当得利，应当予以返还。吴勤峰因订立合同而获得的《车辆借款质押合同》原件、《车辆借款质押承诺书》原件、《车辆抵押（质押）交接物品清单》原件、《车辆评估报告》原件、《机动车交易合同书》原件、《借条》原件、《征信查询授权书》原件、《债权转让合同》原件、刘志刚身份证复印件亦应返还。因涉案车辆吉A9WJ49（车架号：SALCA2BG9FH503917；发动机号：091114110307204PT）已被吉林省四平市铁东区人民法院依法扣押，故吴勤峰不再负有返还责任。 关于吴勤峰主张的19,800元的经济损失，因吴勤峰未能提供相关证据予以证明，故本院对于吴勤峰的该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条、第九十二条、《中华人民共和合同法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李雁鸣于本判决发生法律效力后三日内返还吴勤峰198,000元。 二、吴勤峰于本判决发生法律效力后三日内返还李雁鸣《车辆借款质押合同》原件、《车辆借款质押承诺书》原件、《车辆抵押（质押）交接物品清单》原件、《车辆评估报告》原件、《机动车交易合同书》原件、《借条》原件、《征信查询授权书》原件、《债权转让合同》原件、刘志刚身份证复印件。 三、驳回吴勤峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,568元，减半收取计2,284元，由李雁鸣负担2,076元，由吴勤峰负担208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  褚振丰 二〇一八年十月十五日 法官助理王菲 书记员  李 莹