江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初5525号原告：任良槽，男，1978年3月18日生，汉族。被告：南京豪慕家具有限公司（统一社会信用代码913201133027948467），住所地南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园B栋办公楼2-039。法定代表人：蔡恒飞，总经理。被告：蔡捷，男，1987年5月30日生，汉族。原告任良槽与被告南京豪慕家具有限公司（以下简称豪慕公司）、蔡捷劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任良槽，被告豪慕公司法定代表人蔡恒飞，被告蔡捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任良槽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告豪慕公司、蔡捷立即支付其工资款132590元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月至2017年1月期间，被告豪慕公司因经营需要找其帮忙做家具，其向豪慕公司提供工人劳务服务。2017年1月工程结束，豪慕公司在工程结算单上签字确认并支付了部分工资款，还欠132590元未付。2017年1月26日，其与被告蔡捷（豪慕公司管理人员）再次结算，蔡捷重新出具欠条一张，证明欠工人工资款132590元的事实。欠条出具后，二被告至今未支付上述款项。被告豪慕公司辩称：双方于2016年8月22日进行结算后，其支付给原告任良槽115500元，任良槽并向其出具收条。后其又支付给任良槽60200元，故对任良槽起诉的工资款金额不予认可。蔡捷于2017年1月26日向任良槽出具的欠条系重复出具，其并不知情。另外，任良槽因延误工期给其造成损失40000多元，应予赔偿。被告蔡捷辩称：其代表被告豪慕公司已经支付给原告任良槽176495元，故对任良槽起诉工资款的金额不予认可。其于2017年1月26日出具给任良槽的欠条，确实未与豪慕公司进行核实，应以此前结算清单和后面支付款项为准，不应重复计算。本院经审理认定事实如下：被告豪慕公司系经营家具产品的公司，原告任良槽2016年至2017年年初期间向豪慕公司提供“瑞金路”、“上海路”两处项目的家具加工劳务服务，双方未签订书面合同。2016年8月22日，任良槽与豪慕公司就上述两处项目的工人工资进行结算，确认“上海路”项目工人工资合计51790元，已付32000元，未付19790元；“瑞金路”项目工人工资合计253660元，已付53500元（扣除椅子外协加工16506元、不安装产品13051元），未付170600元。2016年11月6日，任良槽向豪慕公司出具收条1份，载明“今收到豪慕家具有限公司工资预付计人民币：拾壹万伍仟伍佰元整（￥115500）”。另查明，被告蔡捷系被告豪慕公司法定代表人蔡恒飞之子，在豪慕公司进行业务管理工作。蔡捷于2016年1月至2016年8月22日期间通过“微信”、“支付宝”转账方式支付给原告任良槽86225元，于2016年8月23日至2016年11月6日期间通过同样方式支付给任良槽30270元，此后于2017年1月25日通过手机银行转账方式支付给任良槽60000元。2017年1月26日，蔡捷向任良槽出具“未付任良槽工资清单”书面材料1份，载明“瑞金路工资剩余合计￥173000元，计壹拾柒万叁仟元整；上海路剩余￥19790元，计壹万玖仟柒佰玖拾元整。2017年1月25日付￥60000元，计陆万元整；2016年12月13日付￥200元，计贰佰元整。截止2017年元月26日，共余工资￥132590元，计壹拾叁万贰仟伍佰玖拾元整”。此后，豪慕公司与蔡捷均未再支付款项给任良槽。再查明，任良槽与豪慕公司、蔡捷均确认任良槽系与豪慕公司之间发生劳务合同关系，蔡捷系代表豪慕公司支付工人工资给任良槽。2018年4月，原告任良槽诉至本院，要求被告豪慕公司、蔡捷支付其工人工资132590元。审理中，豪慕公司认为任良槽起诉的工人工资金额计算有误，且要求任良槽赔偿因工期延误给其造成的损失40000多元，蔡捷认为其代豪慕公司向任良槽支付了大部分工人工资，二被告均认为蔡捷于2017年1月26日出具的欠条系未与豪慕公司核实进而重复出具的，不应依此计算工人工资的结算金额。双方意见分歧较大，致调解未成。上述事实，有欠条、工程结算清单、转账凭证、收条及当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告任良槽向被告豪慕公司提供家具加工的劳务服务，双方虽未签订书面劳务合同，但任良槽与豪慕公司存在实际的劳务合同关系，豪慕公司应按期足额向任良槽支付劳务报酬，劳务报酬价款应以任良槽实际提供的劳务服务情况，结合双方结算及豪慕公司支付情况进行确定，双方均对各自的主张负有举证责任。本案中，任良槽和豪慕公司一致确认案涉劳务合同的内容为“上海路”及“瑞金路”两处项目，并于2016年8月22日对上述两处项目进行结算，确认“上海路”项目工人工资合计51790元，已付32000元，未付19790元；“瑞金路”项目工人工资合计253660元，已付53500元（扣除椅子外协加工16506元、不安装产品13051元），未付170600元，双方对已付金额85500元及未付金额190390元没有异议。蔡捷认为其于2016年8月22日前已支付给任良槽工人工资110000多元，根据蔡捷提交的支付凭证，其于2016年8月22日前支付给任良槽款项金额合计86225元，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。关于任良槽于2016年11月6日向豪慕公司出具的金额为115500元收条是否包含2016年8月22日双方结算清单中载明的已付金额85500元的问题，豪慕公司认为其在双方结算后至任良槽出具上述收条期间以现金形式支付了115500元，但其并未提供相应证据予以证明，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。任良槽认为该115500元系豪慕公司于2016年1月至11月期间总共支付的款项，结合蔡捷提供的该期间的支付凭证及后续豪慕公司的支付情况，本院认为该115500元款项包含双方2016年8月22日结算清单中载明的已付款项85500元，故豪慕公司于2016年8月22日至2016年11月6日期间支付任良槽工人工资金额为30000元。关于蔡捷于2017年1月26日向任良槽出具的“未付任良槽工资清单”书面材料是否为任良槽与豪慕公司之间对工人工资事项的重新结算问题，任良槽认为双方之间工人工资金额的计算应以该份书面计算材料为准，豪慕公司与蔡捷认为该书面材料系蔡捷未与豪慕公司进行核实的情况下出具，不应予以认可。本院认为，双方一致确认案涉劳务合同内容为“上海路”及“瑞金路”两处项目且已于2016年8月22日进行结算，根据任良槽提交的“未付袁加勇工资清单”书面材料，现有证据无法证明任良槽在双方结算后继续为豪慕公司提供工人劳务服务，故应以双方2016年8月22日结算清单及豪慕公司支付情况确定尚未支付工人工资的金额。双方一致确认2016年11月6日后豪慕公司支付给任良槽工人工资合计60200元，据此，本院确定豪慕公司未支付任良槽工人工资金额为100190元（190390元-30000元-60200元），对任良槽主张金额超出部分，本院不予支持。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。双方均认可劳务合同关系发生于任良槽与豪慕公司之间，蔡捷为豪慕公司的管理人员，蔡捷向任良槽支付的款项系代豪慕公司支付，故任良槽要求蔡捷支付案涉工人工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。豪慕公司主张任良槽应赔偿因工期延误造成的损失40000多元，未提供充分证据予以证明，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京豪慕家具有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告任良槽工人工资100190元。二、驳回原告任良槽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1476元，由原告任良槽负担361元，由被告豪慕公司负担1115元（此款原告任良槽已垫付，被告豪慕公司在支付上述款项时应加付此垫付款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  **景二〇一八年十月八日书记员  林玮冰