广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初5231号原告：广州农宝饲料有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街石迳村香山路2号，统一社会信用代码：91440101550594018Y。法定代表人：欧阳晓平。委托诉讼代理人：陈志武，该公司员工。委托诉讼代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：邓高钦，男，1973年6月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：曾家祥，广东穗益律师事务所律师。被告：邓青辉，男，1959年4月26日出生，汉族，住广东省阳春市，原告广州农宝饲料有限公司与被告邓高钦、邓青辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告邓高钦在答辩期内以本案被告住所地及合同履行地均为广东省阳东县为由，向本院提出管辖权异议，请求将本案移送阳江市阳东县人民法院审理。经本院审查并作出（2017）粤0183民初5231号之一民事裁定书，裁定驳回被告邓高钦对本案管辖权提出的异议。因被告邓高钦对上述裁定不服，遂向广东省广州市中级人民法院提起了上诉，经广东省广州市中级人民法院审查并作出（2018）粤01民辖终153号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告广州农宝饲料有限公司的委托诉讼代理人胡志刚，被告邓高钦的委托诉讼代理人曾家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农宝饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即给付原告欠款本金217500元，及违约金按同期银行贷款利率四倍计算至货款结清时止。庭审中，原告明确违约金从2015年9月29日开始计算。2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告邓高钦、邓青辉与原告系饲料买卖合作关系。原告系供方，两被告系需方，被告邓高钦负责订货、收货，被告邓青辉负责收货、结账付款。2014年4月29日起开始合作，前期合作较为愉快，两被告都能将每笔超期的货款，都按每一笔的金额汇回公司。2015年5月28日提完最后一笔货后两被告没有再跟原告合作。截止2015年5月28日，两被告共欠原告货款共计717400元。2015年5月28日起至今，两被告向原告汇款共计499900元。但自从2016年1月31日收被告邓青辉5万元后，两被告再无还款，现两被告仍欠原告货款217500元（明细：2015年4月9日饲料余款63500元；2015年4月25日饲料款9000元；2015年5月4日饲料款72500元；2015年5月28日饲料款72500元）。2016年2月起，经原告多次委派业务人员向两被告催收货款，两被告均以各种理由推诿，至今未将货款付回原告。两被告此行为严重违背商业交易中诚实信用原则，同时严重侵害了原告的合法权益。另发货单上约定：逾期不结或未结清余额，原告按同期银行利息收取本息并按每月5%罚取违约金。在双方合作过程中，原告已经履行了自己的义务，将货物发送给两被告指定地址，而两被告却拖欠原告货款长达近2年之久并未付清。考虑按两年计算违约金确实偏高，原告将违约金和利息直接调整为按同期银行贷款利率四倍去收取，计算日期从2015年5月28日最后一笔货款到期之日起计算，即2015年9月29日，计算至全部货款结清时止。综上，原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告邓高钦答辩称：原告的主张是没有依据的，因为被告邓高钦和原告没有买卖合同关系。经审理查明：原告主张与被告邓高钦、邓青辉从2014年4月29日起设立有买卖合同关系，由原告为被告邓高钦、邓青辉供应饲料，双方交易截止至2015年5月28日。在双方交易期间，被告邓高钦、邓青辉尚欠原告货款217500元未支付，上述货款系双方于2015年4月9日、2015年4月25日、2015年5月4日和2015年5月28日交易产生的货款，被告邓高钦、邓青辉仅于2016年1月31日支付了货款41000元，尚欠原告货款217500元未付。原告为进一步证明其主张的事实，向本院提交了日期分别为2015年4月9日、2015年4月25日、2015年5月4日、2015年5月28日的《广州农宝饲料有限公司发货单》（4张，以下简称发货单），上述发货单的内容分为上下两部分，发货单上半部分内容的客户栏均载明“邓高钦”、客户电话“139××××5289”客户地址“阳江市阳东县北惯镇三宝洞”，还分别载明了产品名称、规格、单价、数量等内容，金额分别为104500元、9000元、72500元、72500元。其中日期为2015年4月9日、2015年5月4日、2015年5月28日的发货单上部分均有邓青辉的签名，日期为2015年4月9日、2015年4月25日、2015年5月4日的发货单提货人及车牌号栏均有手写内容“田某”“AN5279”；位于发货单下半部分的客户验收及货款结算协议条款中均有载明如下内容：“1、本“发货单”为我公司向客户收取货款的唯一凭据，经客户签名即为有效的销售合同；……4、客户保证本次货款在约定期内结清，逾期不结或未结清余额我公司将按同期银行利息追收本息，并按每月5%罚取违约金。”该部分内容下方均没有任何手写签名或内容。同时，原告并提交了银行交易明细和工商登记信息打印件，用于证明被告邓青辉从2015年3月11日至今向原告汇款的明细，两被告经营的猪场登记在被告邓高钦的名下。上述工商登记信息显示，阳东县北惯农丰达良种猪场为个体工商户，经营者为邓高钦，经营场所是阳东县北惯镇三宝垌村委会田头屋村沙垌，经营范围是生猪饲养、销售。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告邓青辉的财产。本院依法采取了财产保全措施。庭审中，被告邓高钦称阳东县北惯农丰达良种猪场是被告邓高钦个人经营的，与被告邓青辉无关。原告则称被告邓高钦是和原告生意往来的主要交易对象之一。原告并申请了证人田某出庭作证，证人田某的证言：其是为原告的客户送货的司机，阳东县的货物都由其运送，每月约送货10吨，送货对象只有邓高钦，除了第一次送货时由原告的业务员邓巨峰带路，其余均为独自运送，每次送货时均通过电话与邓高钦联系，并由邓高钦安排人员开门点货、卸货、签收，邓高钦在场时由其本人签收，其不在场就由邓青辉签收。被告邓高钦确认证人田某每次都与其联系，并由其接收货物和作为实际使用人，被告邓青辉与被告邓高钦是叔侄关系，被告邓高钦经营猪场，被告邓青辉则是未起字号经营饲料生意，邓高钦是邓青辉的主要客户。原告则主张涉案实际交易相对方应为被告邓高钦，被告邓青辉是付款和签收，原告不清楚被告邓高钦与被告邓青辉之间的关系，但根据原告提供的阳东县北惯农丰达良种猪场工商登记信息，交易主体应是被告邓高钦，截止至庭审尚拖欠原告货款217500元。被告邓高钦并称没有收到日期为2015年4月25日的发货单的货物，且被告邓青辉指定被告邓高钦作为原告的接收人和联系人，并不代表被告邓高钦是买卖合同关系的主体，此外，发货单是原告单方制作，即便是被告邓青辉签名的发货单，也只是对产品名称、规格、金额等发货事项的确认，不代表是对附带的协议进行确认，被告邓高钦并确认没有向原告支付过原告主张的涉案四张发货单中的货款。原告并表示没有证据证实被告邓高钦已签收上述日期为2015年4月25日的货物。以上事实，有原告、被告邓高钦的陈述，以及原告提交的发货单（4张）、银行交易明细、工商登记信息打印件等证据证实。本院认为：根据查明的事实，本案主要应认定和处理以下问题：一、被告邓高钦是否涉案买卖合同关系的相对方；二、发货单中的货款结算协议条款是否对被告具有约束力。关于第一个问题。本案中，原告主张涉案买卖合同关系实际交易相对方应为被告邓高钦。本案中没有影响证人证言效力因素的存在，且被告邓高钦亦无证据证明证人证言与客观事实不符，因此，对于证人证言，本院予以采信。关于货物的交付，虽然原告提交了四张发货单主张已于2015年4月9日、2015年4月25日、2015年5月4日、2015年5月28日向被告邓高钦交付了金额分别为104500元、9000元、72500元、72500元的货物，但被告邓高钦否认收到日期为2015年4月25日的发货单中载明的货物，原告亦表示没有证据证实被告邓高钦已签收该货物。因此，对于原告主张的已交付日期为2015年4月25日的发货单中载明的货物，本院不予采信，据此认定原告向被告邓高钦交付的货物价值是249500元（104500元+72500元+72500元）。关于货款的支付，由于原告确认已收到上述交易的货款41000元，因此，邓高钦还需向原告支付货款208500元（249500元-41000元）。原告诉请被告邓高钦支付的货款金额超出上述的部分，依据不足，本院不予支持。此外，由于被告邓青辉不是涉案买卖合同关系的实际交易双方，亦没有作出承担涉案货款偿还责任的意思表示，原告诉请被告邓青辉承担涉案款项的清偿责任，理据不足，本院亦不予支持。关于第二个问题。由于被告邓青辉在涉案发货单的上半部分签名只是确认已收到该货物，并没有对涉案发货单下半部分的客户验收及货款结算协议条款内容进行签名确认，而对货物数量的确认行为并不能视为对客户验收及货款结算协议条款内容的确认，故发货单下半部分的内容对被告并无法律约束力，为此，原告主张按照涉案发货单客户验收及货款结算协议条款中的第4条计算违约金，理据不足，本院不予支持。被告邓青辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓高钦于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州农宝饲料有限公司支付货款208500元；二、驳回原告广州农宝饲料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6016元，由被告邓高钦负担3989.7元，原告负担2026.3元。诉讼保全费2092元，由被告邓高钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一八年十月八日书 记 员  周子晴邓秋虹附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。