山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1426民初742号 原告：岳志祥，男，户籍地为天津市。 委托诉讼代理人：崔建军，德州德城大光明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：霍元胜，德州德城大光明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：魏恒文，男，住平原县。 委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：莫新春，男，住湖南省益阳市。 被告：雷鸣，男，住北京市朝阳区。 原告岳志祥与被告魏恒文、莫新春、雷鸣返还原物纠纷一案，原告岳志祥于2016年2月2日向德州市德城区人民法院起诉立案后，被告魏恒文提出管辖权异议，德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402民初444号民事裁定书裁定该案移送我院审理，原告岳志祥不服该裁定上诉后经德州市中级人民法院审理后作出（2017）鲁14民辖终36号民事裁定书裁定驳回上诉、维持原裁定，该案移送我院审理后，我院于2018年3月29日立案，依法适用普通程序组成合议庭于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告岳志祥及其委托诉讼代理人崔建军，被告魏恒文及其委托诉讼代理人刘万春到庭参加了诉讼，被告莫新春、雷鸣经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳志祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告酒柜4张、柜子1件、桌子4件、咖啡桌1件、椅子5把、画框2.5千克、木质摆件6千克、留声机2件,财产价值共130000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年9月23日将货物存放于位于北京东四环海润古典家具有限公司观音堂古典家具市场的被告雷鸣、莫新春处，从去年开始两被告又私自把原告财产转移到德州市德城区东风路古玩城42号魏恒文处，后原告多次向三被告要求返还所有财产，三被告相互推托、拒不返还，为维护原告的合法权益，故来院起诉，要求被告返还所有财产并承担由此造成的一切费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的5把椅子变更为6把，并坚持要求返还原物。 被告魏恒文辩称，1.原告岳志祥所诉主体错误，我并非本案适格被告。我并不认识原告岳志祥，岳志祥也从未将涉案物品存放于我处，更未就涉诉物品的存放与我签订过合同或达成任何的合意，我与岳志祥之间不存在任何法律关系。根据合同相对性原理，我并非本案适格被告，原告岳志祥所诉主体错误，应予驳回。2.被告莫新春交付给我用于偿还借款的物品中是否包含原告岳志祥物品，我不知情。我为善意第三人，属于善意取得，因此，原告岳志祥要求我承担责任于法无据。因被告莫新春欠付雷鸣租赁费等相关费用，我与被告莫新春系朋友关系，被告莫新春从我处借款20万元用于偿还上述费用,我代替莫新春支付上述费用后，被告莫新春自愿将租赁房屋内取回的物品交于我处置，用于偿还我支付给雷鸣的20万元租赁费等相关费用。原告岳志祥是否将物品存放于被告莫新春租赁的被告雷鸣出租的房屋内，我不知情。雷鸣与莫新春也从未告知我其存放于雷鸣出租房屋内的物品是否包含原告岳志祥物品。我完全有理由相信被告莫新春对所交付的物品享有合法的处置权利，因此，原告岳志祥要求我承担责任于法无据。综上所述，我并非本案适格被告，原告岳志祥起诉我没有事实和法律依据。恳请贵院依法查明事实，驳回原告岳志祥对我的诉讼请求，维护我的合法权益。 被告莫新春没有进行答辩。 被告雷鸣庭前向本院提交答辩状辩称，1.在我处租用库房的人是莫新春，并非他人，所有库房的相关事宜我只对莫新春，我没有义务征求他人意见。2.莫新春在我处租用的库房没有按合同约定按时交纳租金及相关费用，违反了合同的有关规定，已构成违约，需承担违约责任。(合同范本已同时向法院提交)。3.莫新春没有完全按照合同执行，出于同情在外做生意的不容易，我只让莫新春补齐了所欠租金和适当交了些违约金总计20万元，和莫新春一起来的(好像姓魏的)的人一起交完款，当日把库房的物品拉走，把库房清理干净了。4.我个人认为我同原告不存在任何的因果关系，把我拉进被告有些不妥。因为库房里的货物是几个人的，我没有权利查清、细分和单独管理，也没有权利干预租户续租或退租、阻止租户拉走自己货物。我也不可能参与拉走原告货物的事情。 就被告雷鸣的答辩状所诉内容是否属实，原告岳志祥当庭陈述答辩状所述基本属实，但又表示莫新春交没交房租其不清楚；被告魏恒文当庭陈述雷鸣的答辩状内容属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。原告岳志祥就自己的诉讼请求提供如下证据：1.书证12张，书证1-8证明原告是从荷兰购买的物品，并且经过天津海关交税，办理相关手续，证明所争议的财产是原告合法取得。其中证据5即押金结算凭据和证据7两张专用收据上的姓名为岳某某的人系原告妹妹；书证9-12是由德州市德城区公安局盐店口派出所为原告出具的证明（时间为2016年1月6日15:30），证明原告所争议的财产在被告魏恒文处，并且有派出所当时执法时所拍的部分照片。照片上除画框和木质摆件没照上外，其他物品均照上了；2.申请证人朱得华出庭作证，用于证明原告以上物品当时放在北京观音堂古典家具市场莫新春经营店，当时莫新春同意暂时保管，当时卸家具都是他经手的。其证言内容为：我与原告岳志祥是多年的朋友，我们两个都是做古董生意的，我不认识被告魏恒文。我在朝阳区观音堂古典家具市场有门店。好像是在2013年10月份中旬左右一天晚上，岳志祥给我打电话说要去北京找我，说是有一批货从天津海关进口的要放到北京朝阳区观音堂古典家具市场，我负责给他们领的路，然后找了四个人给他卸的货，最后把货卸到25或26号店，好像叫莫新春开的店。当时到了古玩市场后，我记不清楚当时是否有莫新春，莫新春的门市好像是开着门的，当时岳志祥好像给一个人说先暂时把东西放在这，后来知道当天晚上放东西的店是莫新春的店。我是观音堂古典家具市场17、18号门店店主。当时卸的货是西洋货，有的拆包了有的没拆包，应该都是欧洲风格的西洋家具，有桌子、椅子、镜台、留声机等；3.申请证人王某某到庭作证，证明原告的货由莫新春和魏恒文一起保管，莫新春和魏恒文是合伙关系。其证言为：我和原告是朋友关系，和被告魏恒文也是朋友关系，都是玩古玩的朋友。魏恒文和莫新春是生意上的合伙关系，我经常去莫新春那里，莫新春说过和魏恒文合作。莫新春曾说岳志祥的货存他那了，我知道存放的有洋家具，留声机。我应该是2013或2014年通过莫新春认识的魏恒文。认识莫新春时间较长了，应当是2007年或2008年的时候。他俩合伙的具体内容是什么我不清楚，主要就是合伙卖古董。莫新春在德州北市场卖古董，我经常去，后来搬北京去了，我也去过，在北京什么市场我不清楚。我在德州干了几年古玩生意，现在不干了，我没有在北京干过古玩生意。我在莫新春北京古玩店见过魏恒文两三次，具体时间记不清了，只记得有一次是下午，有一次是中午；4.申请证人孟某某出庭作证，证明原告货物在魏恒文处，莫新春和魏恒文是合伙关系。其证言为：我和原告是朋友关系，都在德州市站北古玩市场经营古玩。和出庭被告也认识，只知道他姓魏。我是新湖办事处南营社区职员，在古玩市场被大家伙推选来管理市场，组织个交易会、收个摊位费什么的。大约一、两年之前，不是周二就是周三，岳志祥给我说你哪里也别去，他说他的家具找到了，他要打110报案，后来警察来了，去了小魏门店，具体怎么处理的我也不知道。我在莫新春德州古玩市场门店里看到过小魏，具体他们什么关系我不清楚。魏恒文现在德州古玩市场有门店，其他地方是否有门店不清楚。 对原告提交的证据，被告魏恒文发表质证意见如下：1.对原告提供的证据1至证据8的真实性无异议，但不能证明诉状中所述的物品与该证据一致性，该组证据大部分是搬运费、邮寄费、运费。对证据9至证据12真实性无异议，但不能证明该物品所有权归原告所有；2.证人朱得华、孟某某两人的证言与原告陈述证明的内容不相符，且与本案没有实际的关联性。证人王某某证明的内容不真实，魏恒文从没有见过该证人。 庭前雷鸣通过邮寄方式向本院提交了一份2018年4月27日其书写的书面证明（内容为:莫新春来我处办理库房手续是和魏恒文一起来的，由魏恒文手提现金壹拾捌万元交的款、从银行转账贰万元，共计贰拾万元整，交完款后莫新春和魏恒文一起把库房内物品全部拉走），岳志祥发表质证意见为：被告莫新春和被告魏恒文给雷鸣200000元钱，和原告岳志祥没有任何法律关系。另外证明办理库房手续也是因为被告莫新春和魏恒文欠雷鸣房租，莫新春和魏恒文是否真实给雷鸣200000元钱，被告莫新春和魏恒文应该提供银行的打款凭证，单凭这一份证明被告莫新春和魏恒文给雷鸣200000元钱，原告方不认可。魏恒文发表质证意见为：对该证明内容无异议，能够证明三点：1.莫新春与雷鸣存在房屋租赁关系；2.200000元租金是由魏恒文交纳；3.魏恒文交纳200000元租金后将库房内的物品拉走，该证明与我方答辩状内容相一致。 被告魏恒文提交证据如下：1.2014年4月20日由被告莫新春和案外人伊某某书写的借条一张（内容：今借到魏恒文人民币现金柒拾万元正，借款人：莫新春、尹桂芹，2014年4月20日），以此证明莫新春、伊某某欠魏恒文700000元整；2.2014年6月6日由莫新春、伊某某书写的证明条（内容为因欠魏恒文款无法偿还，现拿所有货物兑现给魏恒文，欠款人:莫新春、尹桂芹，2014年6月6日,证明人：王某某）一张，以此证明莫新春因欠魏恒文款无法偿还，自愿拿自己所有的货物兑现给魏恒文，其中括号内对哪的货物进行了详细陈述，包括观音堂C区30号货物和程田古玩城地下室121号货物，并由证人王某某亲自签字。2014年12月30日，莫新春让被告魏恒文拉走了观音堂30号的货物，不包括原告主张的这些东西。魏恒文拉走的这些东西有卖的，剩下还有一部分。岳志祥发表质证意见如下：对证据1，原告方对其真实性不予认可。这份欠条是否为莫新春和案外人伊某某所写，被告魏恒文不能证实。如果被告莫新春和伊某某借被告魏恒文现金700000元钱，被告应向法庭提供银行转账凭证加以证实。假设莫新春和伊某某欠被告魏恒文借款700000元钱，也是被告魏恒文和莫新春内部问题，和本案没有任何法律关系；对证据2，除了同证据1质证意见外，还要补充一点，作为原告的货物，被告莫新春和伊某某没有权利处分，属于原告的货物。被告魏恒文和被告莫新春是本案的被告，是恶意串通来逃避法律的责任。被告方提供的证明属于假证，不属实。另外，从字体上看，两张证据中莫新春的签名不是同一人所写。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的书证1.证据第1-8张，特别是1张，因为由原告持有，故本院认定该证据能够证实原告2013年9月通过天津海关进口了一批旧家具、旧杂件，包括旧酒柜4张、旧柜子1件、旧桌子4件、旧咖啡桌1件、旧椅子5把、旧画框2.5千克、旧木质摆件6千克、旧留声机展架2件,本院对原告陈述的该批财产是从荷兰购买，是其个人合法财产的事实予以认定。但该系列证据无法证实原告主张的其为旧椅子6把的权利人，该证据也无法证实原告为其主张的2件留声机的权利人，但因原告有证人朱得华和王某某证言相佐证，本院对岳志祥曾把2件留声机放于莫新春处的事实予以确认；第9-12张系德州市德城区公安局盐店口派出所提供的证明材料，因3张照片证据上没有显示画框和木质摆件，且魏恒文对照片上显示物品的所有人提出异议，故本院认定该系列证据能证明在被告魏恒文处有一批欧洲风格的家具，但不能证实该家具所有权为原告，因此，原告仅以该系列证据证明相关家具系本案所诉财产且享有所有权，本院难以采信；2.关于证人朱得华的证言，其陈述内容具有一定的客观性，但证言内容并不明确，该证言可证明原告确实将一批欧洲风格的西洋家具卸到被告莫新春在北京朝阳区观音堂古典家具市场的门店（库房）内，但证人证言内容中“好像是在2013年10月份中旬左右一天晚上”与原告主张的2013年9月23日不一致，“最后把货卸到25或26号店，好像叫莫新春开的店”与本院认定莫新春的30号店不一致，“当时卸的货是西洋货，有的拆包了有的没拆包，应该都是欧洲风格的西洋家具，有桌子、椅子、镜台、留声机等”不能充分证明原告当时把涉案的旧家具和旧杂件全放在了莫新春租用的门店内，故原告在没有其他证据相佐证的情况下，本院仅以此证言难以认定原告所主张的把涉案物品全放在了北京观音堂古典家具市场莫新春经营店的事实。又因莫新春是在古典家具市场租赁经营，而原告在庭审中陈述其是无偿把涉案物品放在莫新春门店里，该主张明显不合常理，故本院难以认定原告与莫新春之间存在无偿保管法律关系，在原告没有其他证据相佐证情况下，本院也难以认定莫新春是无权占有人；3.关于证人王某某证言，该证言仅能证明莫新春曾向其陈述过莫新春与魏恒文合作、岳志祥存放他处有洋家具、留声机，但并不知道莫新春与魏恒文的合作内容，又因魏恒文不认可，故原告以此证言来证明其主张的原告的货由莫新春和魏恒文一起保管、莫新春和魏恒文是合伙关系，证据不足，本院不予采信；4.关于证人孟某某证言，证言内容不直接、不明确，无证明效力，不能证明原告主张的原告货物在魏恒文处、莫新春和魏恒文是合伙关系的事实，本院对其证明内容不予采信。关于被告雷鸣提供的书面证明，并结合岳志祥和魏恒文都认可内容属实的雷鸣书面答辩状以及当事人陈述，本院认定该书面证明内容的真实性，可以认定以下事实：雷鸣把自己在北京观音堂古典家具市场的30号门店（库房）租赁给莫新春使用，2014年12月30日，在魏恒文一共交上200000元租金和违约金的情况下，莫新春和魏恒文共同全部拉走该30号门店内的所有货物。关于被告魏恒文提供的两份证据，为两份书证，原告尽管提出异议认为两张证据中莫新春的签名不是同一人所写但没有申请鉴定也没有提供相反证据予以推翻，本院对其真实性予以采信，可以认定莫新春因欠魏恒文借款，二人在2014年6月6日曾达成过用北京观音堂古典家具市场的30号门店（库房）内货物抵顶欠款的协议，又考虑2014年12月30日魏恒文继续代承租者莫新春交上200000元租金和违约金的事实，又因原告没有提供充分证据证明被告魏恒文和莫新春在30号门店（库房）存在合伙经营的事实，因此本院认定魏恒文善意取得莫新春存放在北京观音堂古典家具市场的30号门店（库房）内货物的可能性比较大。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告岳志祥和被告莫新春、魏恒文皆是古玩经营者，被告雷鸣为商铺出租户，雷鸣把自己在北京观音堂古典家具市场的30号门店（库房）租赁给莫新春使用。2013年9月，原告通过天津海关从荷兰进口了一批旧家具、旧杂件，包括旧酒柜4张、旧柜子1件、旧桌子4件、旧咖啡桌1件、旧椅子5把、旧画框2.5千克、旧木质摆件6千克、旧留声机展架2件。2013年九、十月左右时，原告将一批欧洲风格的西洋家具卸到被告莫新春在北京朝阳区观音堂古典家具市场的门店（库房）内。莫新春因欠魏恒文借款，二人在2014年6月6日曾达成过莫新春用北京观音堂古典家具市场的30号门店（库房）内货物抵顶魏恒文欠款的协议。2014年12月30日，在魏恒文一共交上200000元租金和违约金的情况下，莫新春和魏恒文共同全部拉走了该30号门店内的所有货物。2016年1月6日，岳志祥在被告魏恒文位于德州市德城区东风路古玩城的古玩店发现一批欧洲风格的家具，主张归其所有并和魏恒文发生纠纷，当时岳志祥拨打110，德州市德城区公安局盐店口派出所出警，因双方均称愿意就家具归属权问题通过法律途径解决，派出所没有处理。原告岳志祥于2016年2月2日向德州市德城区人民法院起诉，请求法院依法判令三被告（雷鸣、莫新春、魏恒文）返还原告（旧）酒柜4张、柜子1件、桌子4件、咖啡桌1件、椅子5把、画框2.5千克、木质摆件6千克、留声机2件，后因魏恒文提出管辖权异议经过一、二审裁定我院管辖，现该案由我院进行审理。在庭审过程中，原告增加要求返还1把旧椅子诉讼请求并坚持要求返还原物。 本院认为，本案的案由为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案原告所诉旧家具和旧杂件，原告提供的证据1中第1-8张和证人朱得华证言不足以证实原告为其主张的第6把旧椅子的权利人，不足以证实原告把其所主张的涉案物品全放在了北京观音堂古典家具市场莫新春经营店，不足以证实原告与莫新春之间存在无偿保管法律关系，在原告没有其他证据相佐证情况下，本院也难以认定莫新春是无权占有人。因此，原告要求莫新春返还涉案物品证据不充分，本院不予以支持，待证据充分后原告可向莫新春另行主张权利。因证人王某某、孟某某证言也不足以证实其主张的原告的货由莫新春和魏恒文一起保管、莫新春和魏恒文是合伙关系、原告货物现在魏恒文处的事实，又因原告证据1中第9-12张照片中的旧家具、杂件与原告主张的物品有差距（原告自认不包括画框和木质摆件）且无法证实是本案原告主张的物品，且原告也没有证据证明该物品的所有权人为原告，又根据被告魏恒文提交的证据可证实魏恒文善意取得莫新春存放在北京观音堂古典家具市场的30号门店（库房）内货物的可能性比较大，因此原告要求被告魏恒文将其主张的旧家具和杂件返还给原告，事实和法律依据不足，本院不予支持。另外，本院已认定被告雷鸣仅是库房出租方，原告要求其承担返还原物责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告岳志祥对被告魏恒文、莫新春、雷鸣的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告岳志祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  杨 林 人民陪审员  陈光德 人民陪审员  肖国亮 二〇一八年十月十五日 书 记 员  赵 利