山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初4424号原告：武红旗，男，1961年4月11日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：韩来平，山西天建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊丽，山西天建律师事务所律师。被告：张乃刚，男，1972年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：李建伟，山西捷虹律师事务所律师。被告：邢宪峰，男，1978年7月5日出生，汉族，住山西省太原市。原告武红旗与被告张乃刚、邢宪峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武红旗及其委托诉讼代理人韩来平、李俊丽，被告张乃刚、邢宪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武红旗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张乃刚偿还原告借款本金388万元并按照月息2%向原告支付自借款之日起至实际还款之日止的利息（其中194万元自2014年9月28日起计算、194万元自2014年10月18日起计算）；2、判令被告邢宪峰对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告主张的事实与理由：原告通过被告邢宪峰认识被告张乃刚，在被告邢宪峰的担保下原告于2014年6月26日至2014年10月多次借款给被告张乃刚用于资金周转。2014年9月27日被告张乃刚在和原告前期借款未还清的情况下又向原告借款，双方签订《借款合同》约定被告张乃刚向原告借款200万元，利息为月息6万，借款期限为2014年9月27日至2014年12月26日，被告邢宪峰作为保证人对该笔借款承担连带保证责任，原告于当天从武莉荣账上将194万元汇入被告张乃刚账户。2014年10月17日，被告张乃刚再次与原告签订《借款合同》向原告借款200万元，利率为月息3%，借款期限为2014年10月17日至2014年12月16日，被告邢宪峰作为保证人对该笔借款承担连带保证责任，原告于当天从武莉荣账上将194万元汇入被告张乃刚账户，以上两笔借款共计400万元，原告扣除当月利息共向被告张乃刚汇款388万元。在借款合同到期后，2015年1月20日，被告邢宪峰出具还款承诺书，承诺因担保张乃刚与武红旗借款400万元一事，其作为担保人在张乃刚无还款能力的情况下愿承担此笔债务。之后原告多次向被告索要该笔借款的本金及利息，被告均未偿还，故诉至法院。被告张乃刚辩称，对借款事实和数额均认可。被告邢宪峰辩称，1、对2014年9月27日的合同骑缝章有异议，合同主体是山西家福乐有限公司和山西金相玉有限公司，而本案原告主体是个人，诉讼主体不适格；2、2014年9月27日合同保证人邢宪峰未按手印，2014年10月17日合同未盖骑缝章，出借人未签字，无日期，担保人是该笔业务保证人，未明确保证责任，不可视为连带保证责任；3、2014年10月17日合同中存在抵押财产，应行使物权再向担保人行使权利；4、还款承诺书是2015年1月20日原告雇佣社会人员在其办公室对其进行胁迫下打下400万元还款承诺书，其已报案，开庭前其去刑警队询问仍在审理中，胁迫下的还款承诺不具备法律效力。同时其对原告和被告张乃刚有以下意见：2014年3月受原告单位委托担任原告财务顾问，期间发过四次工资也有记录，在2014年6月19日其与原告签订了一份投资利润考核协议，原告委托其作为项目管理者对原告资金进行理财，上面约定了收益率和提供的风险抵押物说明，在协议基础上才开始了和被告张乃刚之间的资金合作，其作为员工无力承担巨额担保责任，在两份合同上签署意见仅仅表示其作为业务操作人员的证明，工作失职造成损失其应该承担相应责任但不是担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的签订日期为2014年9月27日的《借款合同》，被告张乃刚质证后认为，对该证据无异议；被告邢宪峰质证后认为，该合同骑缝章合不上，被告邢宪峰未按手印，并提出合同主体是山西家福乐有限公司和山西金相玉有限公司，而本案原告主体是个人，诉讼主体不适格；本院认为，合同是否加盖骑缝章及作为合同一方主体的自然人是否按印并非合同生效的必备要件，被告邢宪峰未对合同内容提出异议，且保证人落款处附有被告邢宪峰的签名，结合其他证据，本院对该证据予以确认；关于被告邢宪峰提出的诉讼主体不适格的意见，本院认为，该《借款合同》贷款人、借款人处虽分别加盖山西家福乐电器有限公司、山西金相玉珠宝有限公司印章，但账户转账凭证载明的交易相对方均为个人，且《借款合同》贷款人、借款人处附有原告武红旗、被告张乃刚签名，结合合同实际履行情况及其他证据，该合同实际贷款人、借款人的主体应分别为原告武红旗、被告张乃刚。2、原告提交的签订日期为2014年10月17日的《借款合同》，被告邢宪峰质证后认为，对该证据不认可，对骑缝章有异议，被告张乃刚持有的该合同中原告未签字、未签署日期；原告陈述，该合同出借方签名处系原告事后补签。本院认为，被告邢宪峰在《借款合同》上签字的行为表明了其自愿作为保证人，该意思表示具体明确，且一旦出借方在该合同上签字，其即应当受该合同的约束。原告嗣后在该合同上签字，表明其亦同意接受该合同的约定，当事人之间已完成了要约、承诺的合同订立过程。至于并非当场同时签字，并不影响该合同依法成立；根据约定该合同经各方签字后生效，该合同各方已签字，故该合同生效；虽被告邢宪峰对合同骑缝章提出异议，但并未否定该合同内容，故本院对该证据予以确认。3、原告提交的《还款承诺书》，被告邢宪峰质证后认为，该承诺书系被告被原告胁迫所出具，非被告真实意思表示，并提交2016年6月20日太原市公安局迎泽分局桥东责任刑警队出具的《受案回执》；原告质证后认为，受案回执是2016年6月20日出具，《还款承诺书》是2015年1月出具，二者时间相隔一年，无因果关系。本院认为，《还款承诺书》载明的日期为2015年1月20日，被告邢宪峰提交的《受案回执》载明的报案日期为2016年6月20日，不论从时间间隔还是该《受案回执》内容来看均无法体现被告邢宪峰主张的其被胁迫与出具《还款承诺书》之间的因果关系，故本院对被告邢宪峰的该质证意见不予采纳，对原告提交的《还款承诺书》予以确认。4、被告邢宪峰提交的《投资利润考核协议》、《工资证明》，原告质证后认为，对真实性无异议，但与本案无关；本院认为，被告邢宪峰是否为原告公司员工与本案借贷事实及承担保证责任不具有关联性，对于该证据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张乃刚因资金周转需要，多次向原告武红旗借款。2014年9月27日，原告武红旗（作为贷款人）与被告张乃刚（作为借款人）、被告邢宪峰（作为保证人）签订《借款合同》，其中约定：借款用途为因从事商业经营活动急需资金周转；借款金额200万元；借款期限及利率为借款期限自2014年9月27日至2014年12月26日止，2014年9月27日支付利息6万元、2014年10月26日支付利息6万元、2014年11月26日支付利息6万元、2014年12月26日归还本金200万元；如借款人不按期偿还借款，贷款人有权限期追回贷款并按约定利率的两倍计收逾期利息；如到期借款人出现违约，保证人负有连带保证责任。同日，原告通过其姐姐武莉荣×××账号向被告张乃刚×××账号转账194万元（已扣除利息6万元）。2014年10月17日，原告武红旗（作为甲方、出借方）与被告张乃刚（作为乙方、借款方）签订《借款合同》（编号为20141017），其中约定：乙方向甲方借款200万元；利率为月息3%；借款期限2014年10月17日至2014年12月16日，以款到乙方账户之日起开始计息；按月支付利息；乙方提供户名为被告张乃刚、账号为×××的账户作为接收本次借款的专用账户；甲方提供户名为武莉荣、账号为×××的账户作为接收本次借款还本及付息的专用账户；如乙方逾期支付本金或利息，除按照约定利率支付利息外，每逾期一日，按借款总额的1‰向甲方支付违约金；担保人为山西金相玉珠宝有限公司（另签署编号为2014101701号担保协议）与被告邢宪峰（为该笔业务保证人）；为确保编号为20141017号《借款合同》的履行签署编号为2014101702号的《房屋项目'c9璞傅盅汉贤贰⒈嗪盼?2014101703号的《房屋转让合同》；借款到期1个月内，若乙方仍未付清甲方本金及利息，甲方有权要求乙方履行双方签订的《房屋转让合同》约定的内容；被告邢宪峰在保证人落款处签字。同日，原告通过其姐姐武莉荣×××账号向被告张乃刚×××账号转账194万元（已扣除利息6万元）。2015年1月20日，被告邢宪峰向原告出具《还款承诺书》，载明：“本人邢宪峰因担保张乃刚与武红旗借款人民币肆佰万元壹事，本人作为担保人在张乃刚无还款能力的情况下愿承担此笔借款”。就上述两笔借款，被告张乃刚于2014年11月18日偿还原告5.3万元、于2014年11月26日偿还原告6万元、于2014年12月18日偿还原告1.2万元、于2015年1月5日偿还原告7万元、于2015年1月6日偿还原告2.6万元。剩余借款本金与利息，至今被告张乃刚未偿还原告，被告邢宪峰也未承担相应的担保责任。本院认为，原告武红旗与被告张乃刚、邢宪峰签订的两份《借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应本着诚实信用的原则按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告张乃刚提供了借款，被告张乃刚未按约定全面履行还本付息的义务，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案两份《借款合同》实际出借金额应分别认定为194万元，故对于原告要求被告张乃刚偿还原告借款本金388万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张乃刚于2014年11月18日之后共偿还原告22.1万元，以于2014年9月27日所借194万元为基数，按月利率2%计算，22.1万元为171天的利息，应予以核减，故被告张乃刚支付该笔借款利息的日期应自2015年3月18日起计算。按照2014年9月27日签订的《借款合同》的约定，被告邢宪峰为该笔借款提供了连带保证责任，故被告邢宪峰应对被告张乃刚该笔借款本金及相应利息承担连带保证责任；被告邢宪峰承担保证责任后，有权向被告张乃刚追偿。2014年10月17日签订的《借款合同》中载明有编号为2014101702号的《房屋项目'c9璞傅盅汉贤贰⒈嗪盼?2014101703号的《房屋转让合同》，被告邢宪峰提出2014年10月17日签订的《借款合同》中存在抵押财产，原告应行使物权再向担保人行使权利。本院认为，根据该《借款合同》的约定以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，对原告要求被告邢宪峰对该笔借款及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张乃刚于本判决生效之日起十日内偿还原告武红旗借款本金194万元（被告张乃刚于2014年9月27日所借）并向原告武红旗支付自2015年3月18日起至借款还清之日止的利息(该利息以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%计算)；二、被告张乃刚于本判决生效之日起十日内偿还原告武红旗借款本金194万元（被告张乃刚于2014年10月17日所借）并向原告武红旗支付自2014年10月18日起至借款还清之日止的利息（该利息以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%计算）；三、被告邢宪峰对上述判决第一项中被告张乃刚应清偿的债务及14693元的案件受理费承担连带保证责任，被告邢宪峰承担保证责任后有权向被告张乃刚追偿；四、驳回原告武红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29385元（原告已预交）由被告张乃刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  赵全龙二〇一八年十月十七日书记员  史晓宇相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。