福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6329号 上诉人（原审原告）：林文全，男，1970年4月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：晋江元邦服饰有限公司，住所地福建省泉州市晋江市龙湖镇秀山村汇源大厦。 法定代表人：曾强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈子祥，福建臻晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉嘉，福建臻晟律师事务所律师。 上诉人林文全因与被上诉人晋江元邦服饰有限公司（以下简称元邦公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初8350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林文全、被上诉人元邦公司的委托诉讼代理人王嘉嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文全上诉请求：1.撤销原判第一项关于未签订劳动合同的另一倍工资4828元的判决和原判第二项，并改判支持林文全一审诉讼请求。事实和理由：一、一审以诉讼时效计算林文全的二倍工资，适用法律错误。法律没有规定双倍工资分段计算诉讼时效。元邦公司一年内不与林文全签订劳动合同，更没有书面通知林文全终止劳动关系，侵犯林文全权益的行为一直在持续，该侵权行为期满之日法律上有明确规定，那么从这一时间起一年内，劳动者根据法律规定，可以随时提起劳动仲裁，依法申请要求元邦公司按照法律规定支付未签订劳动合同的双倍工资赔偿。二、一审以林文全未能提供其他证据予以补充证明为由，对林文全要求元邦公司支付加班费的诉求不予支持，适用法律错误。1.元邦公司打卡记录表需由员工本人签字核对确认后，再由经理签字确认才可作为计算员工工资的凭证。2.元邦公司掌握着林文全的工资签名表、电子打卡记录以及监控视频，元邦公司未依法举证，应承担举证不能的法律后果。工资签名表上有元邦公司统计林文全每个月的上班天数。林文全提供的视频证据，充分证明元邦公司使用电子指纹加人头像的打卡机和打卡机上面的监控给林文全做考勤，该电子打卡记录和视频由元邦公司掌握。林文全提供的离职表，充分证明元邦公司违法解除劳动合同。 元邦公司辩称：一审认定事实清楚，判决符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 林文全向一审法院起诉请求：判令元邦公司1.支付违法解除劳动合同赔偿金10000元（5000元/月×2个月）；2.支付未签订劳动合同2倍工资83536元（已扣除已发工资58532元）；3.支付加班费（包括：双休日加班费、平时加班费、法定节假日加班费）53074.67元；4.支付工资差额1750元；5.为林文全补缴2016年6月至2017年6月份的社会保险费，或将应缴金额直接支付给林文全。 一审法院认定的事实：林文全于2016年6月12日入职元邦公司从事业务理单工作，约定试用期一个月、试用期月工资5000元，第二个月转正后月工资5000元，工作无造成损失年终按照业务量千分之三计算奖金。双方未签订书面劳动合同。林文全于2017年6月10日离职。元邦公司未为林文全办理并缴纳工作期间的社会保险费。双方因工资差额、双倍工资、加班费、赔偿金及社会保险等问题产生争议，林文全于2018年5月11日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，晋江市劳动人事争议仲裁委员于2018年6月15日作出晋劳仲案[2018]439号裁决，并于2018年6月25日将该裁决书送达林文全。林文全不服该裁决，于2018年7月4日诉至晋江市人民法院。 一审法院认为，1.林文全请求元邦公司按一个月工资标准的双倍支付违法解除劳动合同赔偿金10000元，从其提供的证据2可证明系元邦公司辞退林文全，元邦公司未能提供证据证明其辞退林文全的合法性，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，应按经济补偿标准的两倍向林文全支付赔偿金，故林文全的该项主张予以支持；2.关于双倍工资，本案双方未签订书面劳动合同，林文全从第二个月届满就应知其权利被侵害，而林文全于2018年5月11日申请仲裁，故其关于2016年7月13日至2017年5月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求已超过一年的时效，不予支持，元邦公司应支付林文全2017年5月11日至2017年6月10日期间的另一倍工资4828元[5000÷21.75×21天（31天-法定休息日10天）]；3.关于加班费，林文全主张**时加班及双休日、节假日加班，元邦公司对此不予认可，林文全应对加班的事实承担举证责任。林文全提供的证据7视频只能证明元邦公司采取指纹考勤，林文全亦陈述其离职当日元邦公司就已删除其指纹记录，该组证据无法证明存在加班事实，林文全未能提供其他证据予以补充证明，因此林文全的该项主张不予支持；4.林文全请求元邦公司支付工资差额1750元，元邦公司对该数额并无异议并表示同意支付，故对林文全的该项主张予以支持；5.关于社会保险，林文全要求元邦公司办理社会保险及补缴社会保险金，由于用人单位为劳动者交纳社会保险费用，属行政机关行政管理权限，不属于民事诉讼范畴，不作处理。 林文全与元邦公司之间的事实劳动合同关系系双方真实意思表示，依法成立，予以保护。元邦公司尚欠林文全工资差额1750元，林文全要求元邦公司支付该款项，予以支持。元邦公司未能与劳动者签订书面合同，林文全要求双倍工资，予以部分支持。元邦公司违法辞退林文全，依法应当承担法律责任，林文全要求元邦公司按一个月工资标准的双倍支付经济补偿金，符合法律规定，予以支持。林文全要求加班费及补缴社会保险的请求，未能提供证据证明或不属民事范畴，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、晋江元邦服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林文全工资1750元、未签订劳动合同的另一倍工资4828元及赔偿金10000元，共计16578元；二、驳回林文全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由晋江元邦服饰有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本案二审双方当事人争议的焦点为：1.一审认定林文全主张的部分双倍工资超过仲裁时效是否正确？2.一审对林文全主张的加班费不予支持是否正确？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 本院认为：一、关于一审认定林文全主张的部分双倍工资超过仲裁时效是否正确的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”双倍工资中的一半是正常的劳动报酬，另一半则是一种惩罚性的赔偿金，因此该惩罚性赔偿金的时效起算日为劳动者知道或应当知道权利被侵害之日。本案双方未签订书面劳动合同，林文全从第二个月届满就应知其权利被侵害，而林文全于2018年5月11日申请仲裁，故其关于2016年7月13日至2017年5月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求已超过一年的时效，一审不予支持是正确的。此外，一审对林文全主张的2017年5月11日至2017年6月10日期间的另一倍工资予以支持，符合法律规定，本院予以维持。 二、关于一审对林文全主张的加班费不予支持是否正确的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”林文全主张加班费，应对加班事实的存在承担举证责任。林文全一审虽提供视频光盘，但该证据不足以证明元邦公司掌握加班事实存在的证据，故林文全应对加班费的上诉主张承担举证不能的法律后果。一审对林文全主张的加班费不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，林文全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由林文全负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  庄丽娜 审判员  郑昭文 二〇一八年十月二十四日 书记员  柯志昆  2-