广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初142号原告：东莞市清爽节能材料有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇五涌村望洪路10号。法定代表人：陈浩江。委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。法定代表人：宁永杰。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林素雯，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：王广勋，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：王镜年，男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告东莞市清爽节能材料有限公司与被告裕达建工集团有限公司（以下简称“裕达公司”）、王广勋、王镜年买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年7月18日公开开庭进行审理。原告东莞市清爽节能材料有限公司的委托诉讼代理人谭立军，被告裕达建工集团有限公司的委托诉讼代理人陈子贤、林素雯到庭参加诉讼；被告王广勋、王镜年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月15日，被告裕达公司因承建东莞市大朗镇东逸湾花园工程与原告签订了《购销合同》，约定由原告向被告裕达公司供应填缝剂、无机保温砂浆。合同签订后，原告自2014年10月至2015年9月累计向被告裕达公司供应了价值425940元的货物，但被告裕达公司在收到原告供应的货物后却未足额向原告支付货款，原告多次催讨未果。另查，东莞市大朗镇东逸湾花园工程系被告裕达公司与被告王广勋、被告王镜年联合经营承建，依法应当就其债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告连带向原告支付货款155940元及利息（以155940元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2、本案所有诉讼费由三被告承担。被告裕达公司辩称，裕达公司从未与原告签订过任何购销合同，原告提供的购销合同并非裕达公司盖章签字。根据原告提供的《购销合同》，抬头需方（买方）为“裕达建工集团有限公司”，签字需方为“裕达建工集团有限公司东逸湾花园项目部（盖章）”，并没有需方或者代表的签字，仅有“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”的项目章。项目章明确注明“签订经济合同无效”，该《购销合同》需方不明确，无有权代表人签字，无公章或者合同章，且注明合同无效，原告作为一个经验丰富的生意人，没有理由相信被告裕达公司为《购销合同》的相对人，没有理由善意相信被告裕达公司会对该份无效的经济合同予以认可。被告裕达公司未与原告签订过任何书面买卖合同，也没有委托任何人与原告签订书面或口头的买卖合同。根据原告提供的证据显示，原告于2013年11月15日签订该份《购销合同》后，并无任何送货单显示其在此期间有根据《购销合同》提供货物。书面《购销合同》无效，未发生实际的交易行为，原告根据该份《购销合同》请求支付货款的理由是不成立的，依法应当予以驳回。王业巡并非工程项目的材料签收人或者财务人员，无权代表被告裕达公司进行对账结算。原告提供的大朗东逸湾花园2014-10-01至2015-11-01对账单的11份对账表中，抬头显示为“大朗东逸湾花园×××对账单”，对账单明确“订货人：王业巡”，并无任何被告裕达公司的信息或者盖章，而王业巡是被告王镜年、王广勋聘请的人员，由此可知，原告的对账结算对象并非被告裕达公司。退一步讲，根据《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全管理人员安全生产考核管理暂行规定》、《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全管理人员安全生产管理规定》的有关规定，专职安全员的职责、职权为：（1）检查在建项目安全生产管理情况，重点检查项目负责人、项目专职安全生产管理人员履责情况，处理在建项目违规违章行为，并记入企业管理档案；（2）每天在施工现场开展安全检查，现场监督危险性较大的分部分项安全专项施工方案实施。对检查中发现的安全事故隐患，应当立即处理；不能处理的，应当及时报告项目负责人和企业安全生产管理机构。王业巡虽经住建局备案为项目的安全员，但安全员并没有对账、结算、收取货物的职能。被告裕达公司也从未授权王业巡签收材料，确认货款，故原告没有理由相信王业巡的对账行为代表被告裕达公司。刘军、李金满不是被告裕达公司的员工，也从未在住建局备案为项目部的任何人员。根据原告提供的送货单，送货单中“客户名称：大朗东逸湾花园”、“客户签名：刘军（或李金满）”。送货单中从未出现任何关于被告裕达公司的信息，刘军并不是被告裕达公司的员工，而是被告王镜年自行聘请的管理人员，原告没有任何理由相信将货物送至被告裕达公司，且东逸湾花园内存在发包人、实际承包人、分包人、转包人等各种角色，东逸湾花园周边也存在众多商户、个人等主体，原告没有任何理由合理相信刘军是经被告裕达公司授权，而代表被告裕达公司签收材料。总对账单为原告单方制作，且加盖的项目章明确“签订经济合同无效”，没有任何人员的签名确认，更没有被告裕达公司的任何签章确认，原告没有理由因此认为交易方为被告裕达公司。原告从未与被告裕达公司进行过货款结算，也没有向被告裕达公司追讨过货款，而是要求刘军签收，与王业巡进行结算。被告王镜年、王广勋挂靠在被告裕达公司处施工，发包人支付的工程款，被告裕达公司在扣除相应的管理费、税费等支出后，被告裕达公司会将剩余工程款全部退还给被告王镜年、王广勋，因公司账户不能向私人转账，故被告裕达公司会按照被告王镜年、王广勋的要求，将进度工程款以支票或者转账的形式支付给被告王镜年、王广勋指定的公司。被告王镜年、王广勋签收支票后，会向被告裕达公司出具相应金额的收据，以表示其已收到此款项。被告裕达公司从未向原告支付过任何款项。根据相关规定，被告王镜年、王广勋是实际承包人、王业巡、刘军是被告王镜年、王广勋聘请的员工，王业巡、刘军的行为均无权代表被告裕达公司，亦不构成表见代理，请求依法驳回原告对被告裕达公司的诉讼请求。原告也应当遵循诚实信用原则，实事求是向真正的合同相对方主张诉讼权利。本院依法向被告王镜年、王广勋送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。被告王镜年、王广勋在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。本案经开庭审理，被告王镜年、王广勋未到庭质证。经审理查明，原告主张其与被告裕达公司存在买卖合同关系，2014年10月至2015年9月，原告根据被告裕达公司大朗东逸湾花园项目的需要，向其供应填缝剂、砂浆，截至2015年10月18日被告裕达公司尚欠原告货款155940元。为此，原告提供《购销合同》、送货单、每月对账表、大朗东逸湾花园2014-10-17至2015-09-11对账表、银行进账单、东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表予以证明。《购销合同》的主要内容：抬头需方（买方）是被告裕达公司，供货方（卖方）是原告；买方向卖方购买CZ-10填缝剂、玻化微珠无机保温砂浆，单价均是1200元/吨，本合同以送货数量为准，结算时按实际发货数量结算；落款需方处加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”印章，代表签字处空白，时间书写“2013年11月15日”；供货方处加盖“东莞市清爽节能材料有限公司”印章，代表签字处空白，时间打印“2013年1月11日”。送货单显示：客户名称和工程名称均是大朗东逸湾花园，货物品名均是CZ-10填缝剂、玻化微珠保温砂浆；客户签名处均签有“刘军”或者“李金福”以及“王业巡”。每月对账表显示：工程名称均是大朗东逸湾花园，2014年10月至2014年12月、2015年4月至2015年10月的货款分别为7524元、11000元、33000元、56804元、28600元、25300元、53240元、27500元、55000元、42900元，单价均是1100元/吨；订货人处均签有“王业巡确认”，并书写日期；对账表所显示的送货单号、单号、工程名称、日期、品名、数量等均与送货单基本一致。大朗东逸湾花园2014-10-17至2015-09-11对账表显示：需方（买方）是被告裕达公司，供货方（卖方）是原告，2014年10月17日至2015年10月12日的货款共计425940元，单价均是1200元/吨；2015年2月16日、2015年7月13日、2015年10月8日分别支付货款20000元（项目部现金支付）、50000元（项目部现金支付）、200000元（裕达公司支票转账），剩余未付款155940元；上加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”印章。银行进账单显示：2015年10月8日，从被告裕达公司银行账户转账款项200000元至原告银行账户。东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表显示：工程项目名称是东逸湾花园（1-15栋、地下室一、地下室二），单位名称是被告裕达公司，王业巡与被告王广勋是安全员；上加盖“裕达建工集团有限公司”公章。被告裕达公司主张对《购销合同》、送货单、每月对账表、大朗东逸湾花园2014-10-17至2015-09-11对账表均不予确认，但确认存在“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”的印章，由被告王广勋、王镜年保管；王业巡、刘军并非是被告裕达公司的员工，而是被告王广勋、王镜年聘请的管理人员，被告裕达公司没有向原告采购上述货物；对银行进账单的真实性予以确认，但对关联性不予确认，被告王广勋到被告裕达公司领取工程款时，要求被告裕达公司出具支票，支票抬头均是被告王广勋、王镜年指定的公司，故该款项并非被告裕达公司支付给原告，而是原告拿到支票后到银行进账，实际属于代付性质；对东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表的真实性予以确认，但对关联性不予确认，因案涉工程属于被告王广勋、王镜年挂靠被告裕达公司承包，所有管理人员都由被告王广勋、王镜年聘请，被告裕达公司根据规定在住建局办理登记备案，不能证明管理人员是被告裕达公司的员工。为此，被告裕达公司提供支票、收据予以证明。原告主张被告裕达公司将案涉工程违法分包给被告王广勋、王镜年，并联合施工。为此，原告提供《工程承包合议》予以证明。《工程承包合议》是由被告裕达公司作为总承包方与被告王广勋、王镜年作为分承包方于2012年8月15日签订，主要约定根据被告裕达公司与业主东莞市钜隆房产有限公司（以下简称“钜隆公司”）签订的“东逸湾花园（1-15栋、地下室一、地下室二）”《建设工程施工合同》，经双方协商一致，由被告王广勋、王镜年承包该项目的土建施工，并对工程概况、工程承包范围、承包方式、合同工期、工程质量、安全及文明施工、工程承包造价、资金及纳税管理、行政管理、工程与经营管理、双方责任等进行了约定。被告裕达公司主张对《工程承包合议》的真实性予以确认，但是挂靠协议，是被告王广勋、王镜年挂靠被告裕达公司承包工程，并非联合经营协议或合伙协议。被告裕达公司主张被告王广勋、王镜年是案涉工程的实际承包人，被告王广勋、王镜年的行为仅代表其自己，并非代表被告裕达公司，钜隆公司通过被告裕达公司的账户支付工程款给被告王镜年，被告裕达公司在代收的工程进度额中扣除管理费、税款后，剩余工程款以支票、转账形式均支付给被告王广勋、王镜年，被告王广勋确认其拖欠供应商材料款，被告王镜年确认项目管理人员工资、分包工程的工程款、材料款等由其承担。为此，被告裕达公司提供《广东省建设工程施工合同》、《关于终止施工合同协议书》、被告王广勋、王镜年出具的承诺书、大朗工地王镜年各施工班组工人工资发放总表、东逸湾花园管理人员工资表、东逸湾花园工程款收支明细对账表复印件、东莞钜隆付款统计表予以证明。《广东省建设工程施工合同》是由钜隆公司作为发包人与被告王镜年作为承包人于2012年7月18日签订，约定钜隆公司将东逸湾花园（1-15栋、地下室一、地下室二）工程发包给被告王镜年。《关于终止施工合同协议书》是由钜隆公司、被告王镜年、被告裕达公司于2015年11月25日签订，并经东莞市大朗镇人民政府住房规划建设局见证，约定钜隆公司与被告王镜年就上述《广东省建设工程施工合同》履行过程中出现的资金周转等一系列问题达成终止上述施工合同的协议。东逸湾花园管理人员工资表显示：名单中包括王业巡、刘军，工种均是材料员。原告主张对上述证据的真实性不予确认，案涉工程存在两份工程承包合同，其一是钜隆公司与被告裕达公司签订的《建设工程施工合同》，并经过东莞市公证处公证以及在住建局备案登记，其二是钜隆公司与王镜年签订的《广东省建设工程施工合同》，由于被告王广勋、王镜年不具备相关资质，故钜隆公司与被告裕达公司签订的《建设工程施工合同》才是有效合同。被告裕达公司主张被告王广勋、王镜年以总承包人的身份与分包人或材料供应商签订合同，根据合同相对性原则，应当由被告王广勋、王镜年承担责任。为此，被告裕达公司提供刮腻子班组分包合同、工程款发放工人工资承诺书、承诺书、外墙涂料工程施工合同、防水施工合同、裂缝补漏施工协议、民事反诉状等予以证明。上述有的合同、协议落款处加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”印章，有的合同落款处没有盖章，但均签有“王广勋”或者“王镜年”。工程款发放工人工资承诺书的承包人确认处均签有“王镜年”。原告主张对上述证据的真实性无法确认。原告主张《购销合同》是以被告裕达公司的名义签订，案涉项目是被告王广勋组织施工管理，被告王广勋不仅是项目实际施工人，也是被告裕达公司委派的项目管理人和被告王镜年指定的项目管理人，故被告王广勋的行为代表其本人及被告裕达公司、王镜年的意思，被告裕达公司、王广勋、王镜年应承担连带责任；由于双方没有约定付款期限及逾期付款的违约责任，明确要求被告裕达公司、王广勋、王镜年连带支付货款155940元及利息（以155940元为本金，从起诉之日即2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）。被告裕达公司主张被告王广勋不是被告裕达公司的管理人员，被告王广勋、王镜年是挂靠被告裕达公司进行施工，案涉货款应由被告王广勋、王镜年承担。以上事实，有《购销合同》、每月对账表、送货单、东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表、银行进账单、大朗东逸湾花园2014-10-17至2015-09-11对账表、《工程承包合议》、《广东省建设工程施工合同》、《关于终止施工合同协议书》、承诺书、大朗工地王镜年各施工班组工人工资发放总表、东逸湾花园管理人员工资表、东逸湾花园工程款收支明细对账表复印件、东莞钜隆付款统计表、刮腻子班组分包合同、工程款发放工人工资承诺书、外墙涂料工程施工合同、防水施工合同、裂缝补漏施工协议、民事反诉状、支票、收据、借据、借款借据、银行客户回单、社保申请复印件、其他项目信息以及本案法庭笔录等附卷为证。本院认为，被告王广勋、王镜年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。对于案涉买卖合同关系的主体。原告主张其与被告裕达公司存在买卖合同关系。被告裕达公司主张其与原告不存在买卖合同关系，被告王广勋、王镜年是挂靠被告裕达公司进行施工，与原告存在买卖合同关系的是被告王广勋、王镜年。根据原告提供的《购销合同》，落款需方处加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”印章，大朗东逸湾花园2014-10-17至2015-09-11对账表上亦加盖该印章，但该印章并非被告裕达公司的公章或者合同专用章等，且该印章明确签订经济合同无效；送货单客户签名处签有“刘军”或者“李金福”以及“王业巡”，每月对账表订货人处签有“王业巡确认”，虽然东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表显示东逸湾花园（1-15栋、地下室一、地下室二）工程项目的单位名称是被告裕达公司，王业巡是安全员，但根据被告裕达公司提供的东逸湾花园管理人员工资表等证据显示王业巡、刘军是材料员，且由被告王镜年支付工资；虽然被告裕达公司开具抬头为原告的支票，但不足以证明被告裕达公司直接支付原告货款。根据裕达公司提供的证据，钜隆公司与被告王镜年签订《广东省建设工程施工合同》的时间在被告裕达公司与被告王广勋、王镜年签订《工程承包合议》之前，并结合工程款的收支情况以及员工工资的支付情况，可以证明被告王广勋、王镜年挂靠被告裕达公司承包大朗东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目。根据原告、被告裕达公司的陈述以及提供的证据，本院认定王业巡、刘军是被告王广勋、王镜年聘请的人员。原告未能提供充分的证据予以证明被告裕达公司是案涉买卖合同关系的主体，对于原告诉请被告裕达公司支付货款及相应利息的诉讼请求，因欠缺依据，本院依法予以驳回。同理，本院认定案涉买卖合同关系的主体是原告与被告王广勋、王镜年。关于尚欠货款的数额。原告提供的每月对账表订货人处均签有“王业巡确认”，被告王广勋、王镜年没有提供证据予以反驳，故本院对于每月对账单的真实性予以采信。原告提供的大朗东逸湾花园2014-10-17至2015-09-11对账表上加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”印章，被告王广勋、王镜年没有提供证据予以反驳，故本院对于该对账表的真实性亦予以采信。由于大朗东逸湾花园2014-10-17至2015-09-11对账表发生在后，故本院以大朗东逸湾花园2014-10-17至2015-09-11对账表确定货款数额，并依法认定截至对账之日剩余未付货款为155940元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告王广勋、王镜年没有提供证据予以证明在对账后支付原告货款的具体情况，故被告王广勋、王镜年应支付原告货款155940元。因此，对于原告诉请被告王广勋、王镜年支付货款155940元的诉讼请求，本院予以支持。此外，原告诉请被告王广勋、王镜年支付从起诉之日即2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王广勋、王镜年应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市清爽节能材料有限公司支付货款155940元。二、被告王广勋、王镜年应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市清爽节能材料有限公司支付利息（以155940元为本金，从2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）。三、驳回原告东莞市清爽节能材料有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1709.4元、保全费1299.7元，合计3009.1元（原告已预交），由被告王广勋、王镜年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇一八年十月十七日法官助理王冕书记员周海浪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。