江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初5820号原告：邓雨芝，女，1987年10月10日生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：田明，江苏诚鑫律师事务所律师。被告：邓洪，男，1980年6月26日生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：孙姗姗，女，1989年12月8日生，汉族，住甘肃省高台县，系被告邓洪之妻。原告杜雨芝与被告邓洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2018年10月19日公开开庭进行了审理，原告杜雨芝及其委托诉讼代理人田明、被告邓洪及其委托诉讼代理人孙姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜雨芝的诉讼请求为：1、判决被告立即归还借款人民币14万元；2、判决被告承担从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告归还所有借款之日止的利息；3、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：原、被告本是夫妻关系，于2008年11月7日结婚，育有一儿一女。后因被告在夫妻关系存续期间与现在的老婆发生婚外情，并生育了非婚生女，再加上被告性情冷酷粗野，导致原被告双方感情彻底破裂，于2014年7月3日在四川省西充县民政局办理了协议离婚，约定孩子归原告抚养，被告七年内支付共计人民币200万元的抚养费。但离婚后被告至今未付一分钱抚养费，却利用武力干涉原告的正常生活。2015年初，被告向原告借钱扩张他自己的工厂，被拒绝后就不断以语言恐吓和肢体侵犯，扬言如果不借钱给他，以后就休想过上安稳日子等。2015年2月16日，被告又到原告处大闹，要求立马借钱给他，原告无奈之下同意借钱，被告出具了一张要现金9万元的借条，但原告了解被告之秉性，不同意给付现金；被告又以9万元不够为由，提出要借给他14万元，原告要求其补借条，被告坚持认为9万元的借条都给了，剩下的不用补借条了，原告性格软弱且内心对被告十分忌惮，就没再坚持。但被告借钱后仍然既不支付小孩抚养费，也不打算还钱，毫无诚信，双方曾为此发生多次冲突，被告打过原告很多次，一次冲突中被告还动粗将原告的门牙都打断了。被告毫无诚信，对于离婚协议约定的抚养费至今也是没有按协议履行，而且态度相当恶劣。被告毫无契约精神，违反“诚实信用”原则，根本就不打算还款，严重损害原告的经济利益。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告邓洪辩称，其不同意原告的诉请，其与原告原系夫妻，双方于2014年7月3日离婚，之间有离婚协议。离婚前，双方当时开了两个厂，一个是苏州市平江区众焱型材拉弯厂，另一个是苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部，离婚时双方约定苏州市平江区众焱型材拉弯厂归原告所有，苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部归被告所有，该经营部实际也是被告经营。因该经营部登记的经营者为原告，该经营部的账号实际是由原告掌控，故经营所得均是汇入该经营部由原告掌控的账号。2015年初时该经营部要交房租，但上述营业收入原告不给被告，原告给被告的话要求被告写借条，所以被告出具了9万元的借条，实际通过该经营部的账户转款14万元。转款时摘要处备注了“备用”二字。所以被告认为这笔借款本身就是其应得的经营收入。此外，离婚时约定两个孩子是归原告抚养，后来变更为一人抚养一个，所以在相城法院还有两个案子，一个是抚养费纠纷，一个是离婚后财产纠纷。经审理查明，2015年2月16日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借杜雨芝现金玖万元正。邓洪2015.2/16”。当日，原告杜雨芝通过苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部的账户向被告邓洪转账人民币14万元。另查，原、被告于2008年11月7日结婚，于2014年7月3日登记离婚，双方签订离婚协议的主要内容为：“一、男女双方自愿离婚。二、男女双方离婚后子女及教育：长女邓阳阳现年8岁和次子邓文杰现年6岁都由女方监护抚养；男方从离婚之日起7年之内支付邓阳阳和邓文杰生活抚养费200万（贰佰万）元，男方有探视权。三、夫妻婚姻存续期间共同财产：位于江苏省苏州市相城区元和街道峰汇园花园一区1幢209室住房归女方所有，该房贷款由男方偿还。四、夫妻婚姻存续期间共同债权债务：都由男方偿还。”。2015年10月30日，双方又签订协议一份，与本案有关的主要内容为该协议第2条的约定：“2、黄桥厂由男方经营，梅巷众焱拉弯厂由女方经营，双方不得干涉。”。再查，苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部于2013年3月18日成立，于2015年12月17日登记注销，登记的经营者为杜雨芝。庭审中，双方一致确认，苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部注销前的账户、公章、财务专用章均由原告杜雨芝掌控。以上事实，由双方身份信息、借条、银行账户明细清单、离婚协议复印件、协议复印件及双方当事人陈述等证据佐证，本院对此予以认定。审理中，被告提供如下证据：1、离婚协议复印件一份、协议复印件一份，证明原、被告2014年7月3日离婚后，苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部由被告经营。2、合同复印件一份、发票复印件一份、银行电子回单复印件一份、送货单两份，上述材料对应银行账户明细清单中33、36、65、66项的款项，另外被告手里还有部分送货单与该账户上体现的部分交易记录相关，证明苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部是由被告经营，但经营款项是转入该经营部的账户。3、苏州市永灵植绒滴塑有限公司出具的证明一份、被告的账户明细一份，证明苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部由被告实际经营，房租由被告支付。经质证，原告杜雨芝认为，对证据1真实性无异议，但是离婚协议没有对两个企业进行分割，事实上夫妻间未分割的财产还包括其他财产，原告的陈述与事实不符。对证据2的真实性认可，但是相关的合同以及送货单并不能够证明苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部就是被告在实际经营，而且在离婚后至借款发生之日，双方之间并未就两个企业达成分割意见，两个企业的实际经营者仍然是原告，至于部分合同、送货单在被告处是基于原告对被告信任、被告参与了经营部实际项目的运营，与本案被告向原告借款没有关联。至于银行账户明细清单中的汇款备注为“备用”，是因为原告在操作相关汇款时对法律常识认知的偏差造成的，与借款的性质无关。苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部相关的印章一直在原告手中，被告说离婚后由其实际经营显然是一种以偏概全的说辞，更不能以第三方的汇款或者合同、送货单来加以证明被告拥有苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部的实际控制权。因被告不断到原告处进行骚扰、殴打原告，双方之间因为企业的控制权以及分割纠纷发生殴打至少近20次，派出所有报警记录，另案已经提交法院了。对证据3不认可，认为该证据不具有法律效力，苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部系原告实际经营。由于双方的离婚协议明确被告7年支付原告200万元的抚养费及将婚内房屋过户给原告，但被告没有遵守该协议，导致原告在离婚后也没有将该经营部交给被告实际经营。由于被告离婚后主要从事金卡奇金属材料有限公司的相关业务，期间也帮助原告处理过一些经营部的事务，其中包括代为经办合同、帮助交办租金等辅助行为，而这些行为仅仅是一种受托后的代理行为，根本与实际经营无关。借款是发生在离婚之后，借条和汇款凭证足以证明双方之间真实的借贷关系。庭审中，原告陈述，之所以从苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部账户向被告汇款，是因为该账户由原告掌控，当时只有该账户中有钱。之所以出借14万元只写了9万元的借条，是因为被告先出具9万元的借条，后要求原告转账14万元，说后补5万元的借条，但转款之后被告即不肯补了。对此被告认为原告的陈述是虚假的，其之所以向原告出具借条，是以为其不写借条，原告就不肯给钱，但是年底又要交房租，被迫无奈受到原告的胁迫出具的，但被告明确对此没有报警或向法院申请撤销该借条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对其主张应提供相应的证据，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应对此承担举证不能的法律后果。本案中，被告邓洪向原告出具了借条，虽被告邓洪辩称被逼无奈受原告胁迫而写，但对此未提供证据，也明确未报警或向法院申请撤销借条，故本院对该借条的效力予以认定。虽被告邓洪主张苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部由其经营，本案所涉款项本应系其所得，但根据被告提供的证据，离婚协议书中并未对苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部的经营权归属予以约定，直至2015年10月30日的协议，双方才约定苏州市相城区黄桥宏伟达金属材料经营部由男方，也即被告经营，但借款发生于此前的2015年2月16日。至于被告提供的苏州市永灵植绒滴塑有限公司出具的证明，该证明本质上属于证人证言，法律规定证人应当出庭作证，但却没有出庭，且该证明的内容亦不足以推翻被告自己出具借条的效力，故被告的该抗辩，本院碍难采信。鉴于原、被告双方原系夫妻，尚有离婚后财产纠纷在诉讼当中，原告并未提供证据证明另外5万元双方具有借款合意，故本院认定借款本金为人民币9万元，被告应归还该款，并支付该款自原告起诉之日，即2018年9月11日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告邓洪于本判决生效之日起十日内给付原告杜雨芝借款人民币9万元，并支付该款自2018年9月11日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告杜雨芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1550元，由原告杜雨芝负担554元，由被告邓洪负担996元（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  黄坚二〇一八年十月三十日书记员  曹玲