wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6839号 原告：詹娟梅，女，1980年11月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：詹秀勇，男，1969年8月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告詹娟梅与被告詹秀勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法由审判员朱小琼独任审理，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告詹娟梅到庭参加诉讼，被告詹秀勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金110000元，并支付利息77955元（暂算至2018年7月30日，此后至实际清偿之日止的利息按月利率1.5%另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月8日，被告以资金周转困难为由向原告借款200000元。双方约定月利率为1.5%，每三个月结一次息。原告扣除13000元利息后将187000元转账给被告，被告收到钱后立下借据一张。后被告仅于2013年8月20日归还借款本金50000元，于2013年10月5日归还借款本金40000元，于2014年4月30日支付利息5000元，于2015年12月20日支付利息10000元，于2016年5月1日支付利息5000元。原告为此起诉主张。 被告未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月8日，原告（甲方、出借方）与被告（乙方、借款方）签订一份《担保借款合同》，约定乙方向甲方借款187000元，借款利息为月利率1.5%，出借日和还款日均以一天结算。同日，原告转账给被告187000元。原告自认被告于2013年8月20日归还借款本金50000元，于2013年10月5日归还借款本金40000元，于2014年4月30日支付利息5000元，于2015年12月20日支付利息10000元，于2016年5月1日支付利息5000元。 上述事实有原告提供的《担保借款合同》、银行业务回单及当事人的陈述在案佐证。 本院认为：合法的债权受法律保护。原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系有双方签订的借款合同以及银行业务回单证实，被告未到庭作出否定的抗辩，本院对民间借贷法律关系予以认定。原告主张借款本金数额为200000元，但双方之间签订的借款协议中约定的借款数额为187000元，实际交付的借款数额亦为187000元。即便存在原告所述的双方约定的借款数额为200000元，应被告要求预先扣除了13000元利息的情况，根据有关法律规定，该预扣利息应从本金中扣除，故本院将实际出借金额187000元认定为本金。扣除被告已归还的借款本金90000元，被告应当归还的剩余借款本金为97000元。原告按照月利率1.5%的标准主张利息，未超过法律规定的上限标准，本院予以准许。从2013年10月6日暂计算至2018年7月30日，利息为85263元。扣除被告已支付的利息20000元，被告应支付的利息为65263元。此后利息按此标准另计。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、詹秀勇于本判决生效之日起十日内归还詹娟梅借款本金97000元，并支付利息65263元（计算至2018年7月30日，此后至款清之日止的利息按月利率1.5%另计）； 二、驳回詹娟梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2030元，由詹娟梅负担385元，詹秀勇负担1645元。 詹娟梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；詹秀勇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱小琼 二〇一八年十月二十三日 书记员  胡荧娜 ·??2?· ·??3?·
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初674号原告：赵新，女，1969年8月21日出生，汉族，住大连长兴岛经济区。委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，执业证号：30602171100182。被告：王东真，男，1964年1月14日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王盛舒，辽宁水源律师事务所律师，执业证号：12102201611984653。原告赵新与被告王东真房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹积辉、被告委托诉讼代理人王盛舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告代为被告缴纳2016年度取暖费金额为4366.66元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告因房屋租赁合同纠纷一案，大连市中级人民法院（2018）辽02民终6804号民事调解书确定：现坐落于大连长兴岛经济区年取暖费应由被告承担。该房屋2016年取暖费为4366.66元，由原告代为支付。但该调解书未体现取暖费数额。现原告要求被告承担上述费用，但被告以代缴金额不详为由拒付，故原告依法起诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，大连中院生效的民事调解书并未体现取暖费数额，属遗漏事项，原告应当就该事项申请再审，不应当重新提起诉讼。另双方之间的租赁合同均约定租赁期内取暖费由原告自行承担，现原告要求被告承担于事实不符。双方在大连中院调解后原告分两次给付被告租金，但两次原告都没有提出将该笔费用扣除，与常理不符，而事实是双方调解时均认可该取暖费由原告自行承担。故应当依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据,本院组织当事人进行了质证。原告提供：1.大连市中级人民法院（2018）辽02民终6804号调解书一份和本院（2018）辽0292民初242号判决书各一份，以证明被告应承担大连长兴岛海景花园二期的房屋2016年年度取暖费的事实；2.收据一份，来源于大连长兴岛北方长龙热力公司，以证明原告代为被告缴纳房屋2016年年度取暖费4366.66元的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。被告提供双方租赁合同一份，以证明双方租赁期间的取暖费应当由原告自行承担。原告对该证据的真实性无异议，但认为双方通过生效的民事调解书对该约定已经进行了更改，应当以生效的民事调解书确认的事实为准。本院对上述证据均予以认定。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王东真诉赵新租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）辽0292民初242号判决书，赵新不服，向大连市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月13日作出（2018）辽02民终6804号调解书，调解书内容为：“一、双方协议商定关于长兴岛海景花园二期房屋的《租赁合同》于2019年3月5日解除；合同解除当日，王东真返还赵新押金5000元。如王东真未按期履行返还该款项义务，则王东真双倍赔偿押金；二、赵新给付王东真2018年房屋租金13万元，此款于本调解书生效当日给付8万元，余款于2018年12月31日前付清。如赵新未按上述规定的期限给付款项，原《租赁合同》继续履行；三、上述房屋的2016年度取暖费由王东真承担；上述房屋的2017年度、2018年取暖费由赵新承担，该款由赵新自行向供暖单位交付。”另查，双方均认可该民事调解书中第三项内容表述的“上述房屋2016年取暖费”仅指双方《租赁合同》中某号房屋，其他房屋在2016年未产生取暖费。本院认为，大连市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）辽02民终6804号调解书现已发生法律效力，双方均应按该调解书确定的内容履行义务。虽该民事调解书并未对2016年取暖费数额进行明确，但对“2016年度取暖费由王东真承担”这一事实进行了确认。现原告提供证据证明案涉房屋的取暖费为4366.66元，且由原告代为支付，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案应当由原告向大连中院申请再审确定，于法无据，本院不予支持。现被告也未能提供证据证明“双方在调解时均认可该取暖费由赵新自行承担”这一主张，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款之规定，判决如下:原告赵新代为被告王东真缴纳的大连长兴岛海景花园二期某房屋2016年度取暖费金额为4366.66元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王东真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王正强二〇一八年十月二十八日书记员  王 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条……调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初6174号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：赖丽婷，原告公司员工。被告：林先雄，男，1977年11月12日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：杜小洁，女，1991年3月7日出生，满族，住武汉市黄陂区长轩岭镇七芳湾村七房湾22号。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告林先雄、杜小洁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理。原告诉请：1.被告林先雄返还原告代偿款19396.32元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告杜小洁承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赖丽婷到庭参加诉讼，被告林先雄、被告杜小洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2017年7月23日，原告（甲方）与被告林先雄（乙方）、被告杜小洁（共同还款人）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方从经销商处购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务。透支资金手续费及银行设定透支金额实际根据银行审定金额为准。乙方未按本合同约定及时归还垫付款（包括但不限于前期垫付车款、银行贷款、保险费等）,甲方有权解除合同、没收履约保证金、要求乙方一次性归还银行全部贷款、支付甲方垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金。乙方可以再寻求担保人担保本合同所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。”原告在合同甲方落款处盖章，被告林先雄在乙方落款处签字捺印。被告杜小洁在该合同的共同还款人落款处签名捺印。共同还款人承诺为乙方全面履行本合同义务，承担连带还款责任。同日，被告林先雄、中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）及原告三方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：被告林先雄因购买车辆向工行同志街支行申请透支分期付款业务，透支金额为118000元，还款期数为36期；手续费10656元。原告作为保证人在该合同落款捺印，承诺对被告林先雄与工行同志街支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。工行同志街支行发放贷款后，被告林先雄未按约定按时归还借款，原告于2018年1月23日为其垫付19396.32元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林先雄于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款19396.32元，并赔偿原告相应利息损失（自2018年5月29日起以19396.32元为基数、按照日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。二、被告杜小洁对被告林先雄的上述第一项应付款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计143元，由被告林先雄负担，被告杜小洁承担连带责任。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告林先雄、被告杜小洁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一八年十月十七日书记员  邓婷婷
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0681民初6515号 原告：孟涛江，男，1980年11月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：张国法，男，1962年10月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告孟涛江与被告张国法租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告孟涛江、被告张国法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟涛江向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的《厂房租赁协议》无效，判令被告返还人民币50000元。事实和理由：2017年12月23日，原告与被告签订《厂房租赁协议》，约定被告将位于诸暨市××街镇××村××道口振图机电有限公司约3200平方米厂房出租给原告，租赁期限为2017年12月30日至2022年12月30日，共5年，租金为350000元／年。原告按照被告要求于2017年12月6日向其预付租金50000元。合同签订后，原告得知被告出租的厂房系违章建筑，无工程规划许可证和所有权证。为此，原告认为双方之间签订的协议属无效，原告多次要求被告返还已支付的预付款50000元，但被告一直不予理会。 被告张国法辩称：支付的5万元是定金，不是租房费，当时有租赁意向的有两人，原告一定要租，房产证正在办理的事情原告也是知道的，合同签订前原告就已经支付了定金，关于房子的所有材料原告都是看过的。到目前为止，被告仍在履行协议的约定的，至今为止房子也还没有另行出租。 原告孟涛江围绕自己的诉讼请求，向本院提交了土地规划图纸、厂房租赁协议、转账凭证、照片。被告张国法围绕其辩称意见向本院提交了应店街人民政府证明、规划图纸、厂房转让协议及收据各一份。上述证据，双方对真实性均无异议，本院依法确认上述证据作为认定本案事实的有效证据，至于双方各自的证明目的，本院在下文中予以阐述。 本院经审查认定下列事实： 原告孟涛江与被告张国法协商向被告租赁厂房事宜。2017年12月6日，原告汇给被告50000元，作为租赁厂房的定金。2017年12月23日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）订立厂房租赁协议，约定：甲方将坐落在应店街镇十二都村（南泉岭隧道口）振国机电有限公司（约3200㎡）整体厂房租给乙方使用，一、租赁时间2017年12月30日至2022年12月30日止，共五年，收乙方押金30000元；二、租金每年350000元整，第一年租金乙方在2017年12月30日前付清，余下四年每年在公历11月20日前付清，如乙方不按时付清租赁费，甲方有权终止合同，收回厂房，并没收押金；三、乙方在租赁期间所用的水、电、工商、税务等产生的所有费用均由乙方缴纳。双方并对租赁期间的防火、防盗、人身安全等其他事项进行约定。 另查明，2012年12月25日，被告张国法与黄国志订立厂房转让协议，约定黄国志八位于应店街镇十二都村（南泉岭隧道口）的土地（无权证）3805平方米，地上建筑物3510平方米（无权证）整体转让给张国法，转让价格人民币360万元整，黄国志承诺此土地和地上建筑物无权证，无其他债权债务。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依照法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案被告张国法租赁给原告孟涛的厂房系其与黄国志以订立转让协议的方式取得，该转让是否合法有效在本案中本院不作审判。鉴于涉案厂房未取得土地、房屋合法权证，被告也未能提供证据证明涉案房屋建造经建设行政主管部门审核批准取得建设工程规划许可证，双方订立的厂房租赁协议应当认定无效。定金是合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。本案原告孟涛江在与被告张国法订立租赁厂房协议前支付给被告的50000元，双方确认为定金，其性质属履约定金，鉴于合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。原告孟涛江起诉要求确认与被告订立房屋租赁合同无效，并返还该50000元，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第五十二条、第五十八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、确认原告孟涛江与被告张国法订立的厂房租赁协议无效； 二、被告张国法返还原告孟涛江50000元，限判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张国法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐怡燕 二〇一八年十月二十日 书记员  傅佳佳 ??? ??1?
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1971执18346号 钟美云、蒋丽群： 关于申请执行人钟美云与被执行人蒋丽群房屋买卖合同纠纷执行一案（2018）粤1971执18346号。现双方按（2017）粤1971民初20425号民事判决书已履行完毕，申请执行人钟美云已向本院书面申请结案。本院（2018）粤1971执18346号一案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月九日
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6082号 原告：杜兵兵,男,1988年12月25日出生,汉族，住河南省沈丘县。 被告：何钦波,男,1988年5月31日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告杜兵兵诉被告何钦波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法由审判员朱小琼独任审理,于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告杜兵兵到庭参加诉讼。被告何钦波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告欠款20000元，并支付利息3200元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月7日，被告以手头紧张急需资金为由向原告借款20000元，并承诺按年利率24%支付利息。原告通过支付宝向被告转账20000元，被告出具借条一份。借款到期后，被告以各种理由推脱不肯还款，故原告起诉主张。 被告未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月7日，被告出具借条一份，载明其向原告借款20000元，于2017年10月22日前归还，如不如期归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并支付违约金20%。同日，原告通过支付宝向被告转账20000元，被告在借条下方出具收条一份，载明其于当日收到原告的20000元。 上述事实有原告提供的借条、收条、支付宝转账电子回单及当事人的陈述在案佐证。 本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告提供了被告出具的借条、支付宝转账电子回单及收条，可以证明原、被告存在借贷合意以及被告实际收到借款20000元的事实。双方约定的还款期限已届满，被告至今未还款，显属违约，应当承担还本付息的违约责任。现原告诉请要求被告归还借款本金20000元,于法有据，本院予以支持。原告按照年利率24%的标准主张自借款之日起至起诉之日止的利息。但借条中约定如不如期归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，故原告主张的利息计算标准过高，本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。且原告主张自借款之日起的利息，没有法律依据，本院根据借条的约定及当事人的主张，支持自借款逾期之日起至原告起诉之日即2018年7月9日止的利息。经计算，利息为2504元。原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何钦波于本判决生效之日起十日内归还杜兵兵借款本金20000元，并支付利息2504元； 二、驳回杜兵兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取190元，由杜兵兵负担6元，由何钦波负担184元。 原告杜兵兵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何钦波于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱小琼 二〇一八年十月八日 书记员  胡荧娜
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执1645号申请执行人：阜阳市大正混凝土有限公司,住安徽省阜阳市颍州区三十里铺镇李家庙村,机构代码：91341200568951335E.法定代表人:邹勇征,该公司经理被执行人：江苏中欣建设集团有限公司,住江苏省启东市汇龙镇人民中路683号,机构代码：91320681739568382B.法定代表人:胡彬相,为公司经理阜阳市大正混凝土有限公司与江苏中欣建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初4612号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年7月12日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一八年十月二十三日书记员  王润天
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初6082号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：赖丽婷，原告公司员工。被告：赖森林，男，1997年2月1日出生，汉族，住广东省高要市。被告：叶金连，女，1963年12月9日出生，汉族，住广东省高要市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告赖森林、叶金连合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理。原告诉请：1.赖森林返还原告代偿款8366.56元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.叶金连承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赖丽婷到庭参加诉讼，赖森林、叶金连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年4月14日，原告（甲方）与赖森林（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方从经销商处购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务。透支资金手续费及银行设定透支金额实际根据银行审定金额为准。乙方未按本合同约定及时归还垫付款（包括但不限于前期垫付车款、银行贷款、保险费等）,甲方有权解除合同、没收履约保证金、要求乙方一次性归还银行全部贷款、支付甲方垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金。乙方可以再寻求担保人担保本合同所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。”原告在合同甲方落款处盖章，被告赖森林在乙方落款处签字捺印。叶金连向原告出具《反担保函》，承诺：“反担保人为乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款承担连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。”叶金连在反担保人落款处签字捺印。同日，被告赖森林与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：赖森林因购买车辆向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为53500元，还款期数为36期；手续费4829元。原告向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对赖森林与工行江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。工行江南支行发放贷款后，赖森林未按约定按时归还借款，原告于2017年12月25日为其垫付8366.56元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赖森林于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款8366.56元，并赔偿原告相应利息损失（自2018年05月28日起以8366.56元为基数、按照日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。二、叶金连对赖森林的上述第一项应付款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由赖森林负担，叶金连承担连带责任。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，赖森林、叶金连于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一八年十月十七日书记员  邓婷婷
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0105民初1076号原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号4幢1201室。法定代表人：何海洋，总经理。委托代理人（特别授权代理）：徐精明，系原告员工。被告：伍人平，男，1976年4月18日出生，汉族，住江西省南康市。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司诉被告伍人平追偿权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理。原告诉请：1、被告伍人平向原告返还垫付款本金16930.14元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐精明到庭参加了诉讼。被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月15日，原告与被告伍人平签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：伍人平因购买杰路驰牌汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为伍人平提供担保。如伍人平未按期归还银行贷款导致原告保证金或者其他款项被划扣造成垫付的，被告应按垫付金额每日千分之四的标准支付原告资金占用费和违约金，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用（包括但不限于拖车费、差旅费、滞纳金、律师费等）。同日，被告伍人平与中国工商银行绍兴分行支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《共同偿债人承诺书》，就上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务承担共同还款责任。因被告伍人平未按约定履行还款义务，原告于于2017年10月11日垫付16930.14元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍人平于本判决生效之日起十日内支付原告杭州漮易汽车销售服务有限公司代偿款16930.14元。本案案件受理费223元，由被告伍人平负担。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告伍人平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王少丽人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  王建平二〇一八年十月二十六日书 记 员  邓婷婷????1?
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初3566号 原告：孔祥海,男,1957年9月12日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：张伯超,男,1973年8月8日出生，汉族,户籍所在地河南省商城县，现住浙江省杭州市西湖区。 原告孔祥海与被告张伯超民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告孔祥海到庭参加诉讼，被告张伯超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款25000元，并支付利息1625元（按照月息1分从2017年10月1日计算至2018年4月15日至）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在村里经营一家胖子超市。2017年10月1日，被告以其经营资金不足为由向原告借款25000元，并口头承诺月息1分，双方约定借款期限至2018年2月15日止。借款到期后，被告一直拖欠不还，原告为此起诉主张。 被告未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月1日，被告在一张载有“胖子欠孔祥海人民币计25000元。计大写贰亻万伍仟元正”内容的欠条上以欠条人身份签字。现原告以被告未归还上述借款为由诉至本院，要求判如所请。 上述事实有原告提供的欠条及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，原告诉称其与被告之间存在民间借贷法律关系的事实，提供了被告出具的欠条。欠条虽未写明欠款形成的原因，但原告陈述双方之间不存在其他经济往来，被告未到庭作出否定的抗辩，故对原告主张的借贷事实本院予以确认。欠条未载明还款时间，原告可随时要求还款。现原告要求被告归还借款25000元，合法有据，本院予以支持。双方未约定利息，视为不支付利息。故关于利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张伯超于本判决生效之日起十日内归还孔祥海借款25000元； 二、驳回孔祥海的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，由孔祥海负担28元，由张伯超负担438元。公告费560元，由张伯超负担，于本判决生效之日起十日内径直支付孔祥海。 孔祥海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张伯超于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  邬忠明 人民陪审员  周承林 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  胡荧娜 ·??4?· ·??3?·
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初6514号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：林东辉，原告公司员工。被告：刘全林，男，1991年3月10日出生，汉族，住山西省繁峙县。被告：梁润生，男，1993年12月8日出生，汉族，住山西省繁峙县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告刘全林、梁润生追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理。原告诉请：1.被告刘全林返还原告代偿款11255.28元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告梁润生承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林东辉到庭参加诉讼，被告刘全林、被告梁润生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年7月21日，原告（甲方）与被告刘全林（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方从经销商处购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务。透支资金手续费及银行设定透支金额实际根据银行审定金额为准。乙方未按本合同约定及时归还垫付款（包括但不限于前期垫付车款、银行贷款、保险费等）,甲方有权解除合同、没收履约保证金、要求乙方一次性归还银行全部贷款、支付甲方垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金。乙方可以再寻求担保人担保本合同所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。”原告在合同甲方落款处盖章，被告被告刘全林在乙方落款处签字捺印。被告梁润生向原告出具《反担保函》，承诺：“反担保人为乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款承担连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。”被告梁润生在反担保人落款处签字捺印。同日，被告被告刘全林与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：被告刘全林因购买车辆向工行同志街支行申请透支分期付款业务，透支金额为83300元，还款期数为36期。工行同志街支行发放贷款后，被告刘全林未按约定按时归还借款，原告于2018年1月23日为其垫付11255.28元。至今，被告刘全林未返还上述垫付款，被告梁润生亦未承担连带还款责任。另查明，被告刘全林曾向原告交付过还款履约保证金2700元，对该2700元履约保证金，原告自愿在代偿款本金中予以抵扣。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘全林于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款8555.28元，并赔偿原告相应利息损失（自2018年6月7日起以未支付代偿款为基数、按照日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。二、被告梁润生对被告刘全林的上述第一项应付款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告刘全林负担，被告梁润生承担连带责任。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告刘全林、被告梁润生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一八年十月二十六日书记员  邓婷婷
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初6081号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：赖丽婷。被告：戴捷升，男，1984年4月12日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被告：朱菲菲，女，1987年1月3日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告戴捷升、朱菲菲追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理。原告诉请：1.被告戴捷升返还原告代偿款6657.61元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告朱菲菲承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赖丽婷到庭参加诉讼，被告戴捷升、被告朱菲菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2016年10月26日，原告（甲方）与被告戴捷升（乙方）、被告朱菲菲（共同还款人）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告戴捷升通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保；被告戴捷升未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告戴捷升应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告朱菲菲在该合同的共同还款人落款处签名捺印。共同还款人承诺为乙方全面履行本合同义务，承担连带还款责任。同日，被告戴捷升与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告戴捷升因购买车辆向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为49800元，还款期数为36期，并支付手续费4495元。原告向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告戴捷升与工行江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。工行江南支行发放贷款后，被告戴捷升未按约定按时归还借款，原告于2017年12月25日为其垫付6657.61元。至今，被告戴捷升未归还上述垫款，被告朱菲菲亦未承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴捷升于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款6657.61元，并赔偿原告相应利息损失（自2018年05月28日起以6657.61元为基数、按照日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。二、被告朱菲菲对被告戴捷升的上述第一项应付款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告戴捷升负担，被告朱菲菲承担连带责任。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告戴捷升、被告朱菲菲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一八年十月十七日书记员  邓婷婷??3?-
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初1154号原告：中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行，住所地杭州市拱墅区台州街19号。负责人：杨华军。委托代理人（特别授权代理）：庞敏、傅滨，系银行员工。被告：施德良，男，1973年9月21日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：叶素芬，女，1974年12月31日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：浙江元畅汽车销售有限公司，住所地杭州市拱墅区南北商务港大厦1幢1202室-1。法定代表人：郭志翔。原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行诉被告施德良、叶素芬、浙江元畅汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年01月30日立案受理。原告诉请：1、被告施德良归还原告透支款本息212648.47元，其中本金210538.65元、利息793.92元、违约金1315.9元（利息、复利、违约金、手续费暂计算至2017年11月18日，自2017年11月9日至透支本息全部清偿之日止的利息、复利、违约金、手续费按牡丹信用卡透支分期付款合同约定和信用卡章程及信用卡领用合同（个人卡）规定另行计付）；2、被告施德良、叶素芬对透支本息承担抵押担保责任，原告对《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3、被告叶素芬、元畅公司对上述款项承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。本案受理后，依法组合合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅滨到庭参加诉讼，被告施德良、叶素芬、元畅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告施德良归还所欠原告透支款本息215474.53元，其中本金210538.65元、利息2435.88元、违约金2500元（利息、复利、违约金、计算至2018年3月1日）本院经审理认定：2017年4月17日，被告施德良（透支债务人、抵押人）、被告叶素芬（抵押人）与原告（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》一份，合同约定：透支债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为6222××××4331），以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为227200元，向债权人支付手续费20505元，分期还款总期数为36期，一个月为一期，自透支次月（含）起于每月的25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户；如债务人没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项或者…，透支债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取利息、复利、滞纳金、超限费等；若债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。本合同项下透支债务由抵押人提供抵押担保，抵押物为车架号为ＬＦＶ3Ａ24ＧＸＥ3056992奥迪牌小轿车，为上述透支款项提供抵押担保，抵押担保范围包括透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他应付费用，并依法办理了抵押登记。同日，被告叶素芬、被告元畅公司向原告出具一份《共同还款承诺书》、《共同偿债人承诺书》，均承诺为原告与被告施德良签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同还款责任。2017年4月18日，原告向被告施德良发放了透支款227200元，后三被告均未能按约归还透支款。被告施德良已累计3期以上未按时足额清偿债务，原告根据合同约定，宣布该合同项下的债务提前到期。2018年1月5日，原告向被告施德良发出一份《宣布提前到期通知》，向被告叶素芬发出一份《承担共同还款责任通知函》，向被告元畅公司发出一份《承担共同偿债责任通知函》。后，三被告仍未归还透支款项。截止到2018年3月1日，被告施德良尚欠原告透支款本息215474.53元，其中本金210538.65元、利息2435.88元、违约金2500元。原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告施德良签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。现被告施德良未按约返还透支款，已构成违约，应承担违约责任。被告叶素芬、元畅公司向原告分别出具了《共同还款承诺书》、《共同偿债人承诺书》，故被告叶素芬、元畅公司应承担共同还款责任。被告施德良、叶素芬以其所有的车辆为《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下透支款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故原告依法对该抵押车辆的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施德良、叶素芬、浙江元畅汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内共同归还原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行透支本息215474.53元，其中本金210538.65元、利息2435.88元、违约金2500元；二、原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行有权对被告施德良、叶素芬所有的浙ＣＢ××××小轿车（机动车架号ＬＦＶ3Ａ24ＧＸＥ3056992、发动机号506572）的折价、变卖或者拍卖价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，财产保全费1620元，合计6110元，由被告施德良、叶素芬、浙江元畅汽车销售有限公司负担。原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施德良、叶素芬、浙江元畅汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 王    少    丽人民陪审员 王建平人民陪审员杨鑫二〇一八年十月八日书 记 员 邓    婷    婷??1?-
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初9976号 原告：诸暨市城南金丰钢材经营部。住所地：诸暨市浣东街道双桥村。 经营者：金菊英。 委托诉讼代理人：蒋婷黎，浙江信顺律师事务所律师。 被告：张绍永，男，1958年5月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵坎，浙江正瑞律师事务所律师。 原告诸暨市城南金丰钢材经营部与被告张绍永劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐怡燕独任审判，于2018年8月9日公开开庭进行了审理，原告诸暨市城南金丰钢材经营部的委托诉讼代理人蒋婷黎、被告张绍永及其委托诉讼代理人赵坎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市城南金丰钢材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求撤销诸劳人仲裁字（2018）第0394号仲裁裁决书；2.判令原被告不存在劳动关系。事实和理由：裁决书中关于《考勤登记表》、《工资表》等拍照证据，在原告方对真实性提出异议的情况下，仍对无法体现真实性及具体时间的证据予以确认。且裁决书在认定事实时提出边成明说被告开拖拉机4年，正式上班3年，原告方听取录音后未听到边成明有讲该句话，且边成明并不能代表诸暨市城南金丰钢材经营部。综上我们认为，被告张绍永并未有证据能证明双方之间存在劳动关系，仲裁裁决认定事实错误。 被告张绍永辩称，被告与原告之间存在事实劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。 原告诸暨市城南金丰钢材经营部围绕其诉讼请求，向本院提交了诸劳人仲案字〔2018〕第0394号仲裁裁决书，经质证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告张绍永围绕其抗辩意见，向本院提提交了考勤表、工资表、微信群聊天记录，工时记录，视频资料，同时申请证人葛某出庭出证，用以证明被告与原告形成劳动关系的事实。原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性方面均提出了异议，认为被告与原告未形成劳动关系。本院审查后认为被告提供的上述证据，相互间能互相印证，可证实被告在原告处上班的事实，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院依职权出示了劳动仲裁笔录，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张绍永于2015年2月15日进入原告诸暨市城南金丰钢材经营部工作，双方未签订书面劳动合同。2018年1月26日，被告在原告厂区内受伤，后即由原告经营者金菊英的丈夫边成明送至医院治疗，并由边成明支付住院押金1000元。2018年3月30日，被告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间的劳动关系。该仲裁委员会于2018年5月30日作出仲裁裁决：确认张绍永与原告诸暨市城南金丰钢材经营部之间自2015年2月15日起建立劳动关系，双方事实劳动关系成立。原告不服该裁决，诉至本院。 本院认为，合法有效的劳动关系，依法受法律保护。原告诸暨市城南金丰钢材经营部与被告张绍永分别作为用人单位和劳动者，双方主体符合法律法规的规定资格，之间已形成事实劳动关系，现原告认为双方之间不存在劳动关系，其未向本院提供任何证据证明被告非原告单位员工，故对其主张，因缺乏相应的证据，本院不予支持。双方之间的争议受劳动法律法规的调整，综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 确认原告诸暨市城南金丰钢材经营部与被告张绍永自2015年2月15日形成事实劳动关系。 案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告诸暨市城南金丰钢材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐怡燕 二〇一八年十月二十二日 书记员  傅佳佳 ??? ??1?
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0828执578号 申请执行人围场满族蒙古族自治县宝源扶贫小额贷款有限公司，住所地围场镇伊逊路金帝花苑底商。 法定代表人：谢宝巍，职务：经理。 被执行人秦广宝，男，1958年2月23日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人孟庆利，男，1973年9月20日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人成晓梅，女，1970年6月6日生，汉族，农民，住住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人纪春明，男，1955年10月19日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人田丰勤，男，1948年4月28日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人张国学，男，1959年12月17日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于围场满族蒙古族自治县宝源扶贫小额贷款有限公司申请秦广宝等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2015)围民初字第04438号，已发生法律效力。申请执行人于2016年6月23日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人围场满族蒙古族自治县宝源扶贫小额贷款有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2015)围民初字第04438号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志新 审判员  窦永海 审判员  朱立军 二〇一八年十月三十一日 书记员  李德志
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初7240号 原告：杭州奥默医药股份有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路39号7幢5楼。 法定代表人：漆又毛，董事长。 委托代理人：赵雪梅、王焱，北京大成（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杭州利百乐医药有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路39号7幢2楼202室。 法定代表人：丁伟强。 委托代理人：武英华，广东广信君达律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：浙江泰康药业集团有限公司，住所地浙江省开化工业园泰康路1号。 法定代表人：陈剑美。 委托代理人：肖程远、叶迂培，公司员工，一般授权代理。 原告杭州奥默医药股份有限公司为与被告杭州利百乐医药有限公司、第三人浙江泰康药业集团有限公司所有权确认纠纷一案，于2018年7月3日向本院提起诉讼，本院依法予以受理，由审判员周建利独任审理。本案于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵雪梅、王焱，被告的委托代理人武英华、第三人的委托代理人肖程远、叶迂培到庭参加诉讼。 原告起诉要求确认坐落于杭州市拱墅区××路××号××幢××层房产归原告所有，庭审中原告明确要求确认原告对于坐落于杭州市拱墅区××路××号××幢××层房产享有按份共有权，份额为20%。 本院经审查认为，本案诉争房产即坐落于杭州市拱墅区祥园路39号7幢房产，于2017年1月3日被绍兴市上虞区人民法院以（2017）浙0604民初10号民事裁定书予以查封，且该案已经进入执行程序。而此后该房也被湖北省武汉市汉阳区人民法院及本院先后轮候查封。根据《浙江省高级人民法院》第三条第一款的规定，执行过程中，案外人就执行标的另行提起确权之诉，人民法院不予受理；案件已经受理的，应当驳回起诉。本案原告对于执行案件中的标的提出所有权的主张，因涉及案外人权利，应适用执行异议之诉相关程序规定，对于原告的起诉，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回原告杭州奥默医药股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周建利 二〇一八年十月十六日 法官助理 褚衍萍 代书记员 袁 昱 ?? ??2?
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初1075号原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号4幢1201室。法定代表人：何海洋。委托代理人（特别授权代理）：徐精明，系公司员工。被告：李晓龙，男，1993年10月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：李应喜，男，1957年3月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司诉被告李晓龙、李应喜追偿权纠纷一案，本院于2018年01月26日立案受理。原告诉请并变更为：1.被告一返还原告代偿款76215元，违约金22470元；2.本案诉讼费用由被告一承担；3.被告二对上述款项承担连带担保责任。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年07月05日公开开庭进行审理。原告的委托代理人徐精明到庭参加诉讼，被告李晓龙、李应喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中违约金为从起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕，本院依法予以准许。本案现已审理终结。本院经审理查明：被告李晓龙（乙方）为购买北京现代牌汽车与原告（甲方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：乙方委托甲方对其车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。原告在合同甲方处盖章，被告李晓龙在合同乙方处签字捺印。2017年4月1日，被告李晓龙（债务人）与中国工商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称工行绍兴分行，债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告李晓龙向工行绍兴分行申请透支分期付款业务，透支金额为74900元，还款期数为36期，一个月为一期。被告李晓龙将其购买的北京现代牌汽车作为抵押物向工行绍兴分行提供抵押担保。被告李应喜与工行绍兴分行签订《保证合同》，承诺对被告李晓龙的前述债务承担连带责任保证。原告向工行绍兴分行出具《共同偿债人承诺书》，就上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务承担共同还款责任。工行绍兴分行发放贷款后，被告李晓龙未按约履行合同义务。原告于2017年7月4日为其代偿76215元。被告未归还原告以上代偿款。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓龙于本判决生效之日起十日内向原告杭州漮易汽车销售服务有限公司返还代偿款76215元及违约金（以所欠代偿款本金为基数，按日利率万分之六的标准支付自2018年1月26日起至款项付清之日止的违约金）。二、被告李应喜在代偿款76215元范围内对被告李晓龙的前述付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由被告李晓龙负担，被告李应喜连带负担。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李晓龙、李应喜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王少丽人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  王建平二〇一八年十月二十六日书 记 员  邓婷婷????1?
浙江省杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初5575号 原告：陈琪，男,1987年1月17日出生，汉族，住浙江省玉环县。 被告：王海波，男,1983年12月16日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告陈琪诉被告王海波装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告陈琪在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈琪撤回起诉处理。 审判员  朱旭东 二〇一八年十月十一日 书记员  李 超
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执11591号 申请执行人：东莞市鸿达纸品有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村本州工业园。统一社会信用代码：914419006788546599。 法定代表人：黄金陵。 委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。 被执行人：东莞市均悦纸品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇斗朗社区旧渡口。 法定代表人：梁志健。 被执行人：梁志健，男，1977年8月26日出生，汉族，住广东省罗定市。 申请执行人东莞市鸿达纸品有限公司根据已发生法律效力的本院（2017）粤1971民初27567号民事判决书向本院申请执行，本院予以立案执行。执行过程中，经向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、机动车管理部门等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执11591号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长  胡志炜 审判员  翟静文 审判员  李满良 二〇一八年十月二十九日 书记员  林庆登
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0724民初3554号 原告：张礼仁，男，1954年6月7日生，汉族，居民，住灌南县。 委托诉讼代理人：徐正奎，江苏海西律师事务所律师。 被告：苏兴权，男，1958年6月20日生，汉族，居民，住灌南县。 原告张礼仁与被告苏兴权居间合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张礼仁及其委托诉讼代理人徐正奎，被告苏兴权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张礼仁向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告居间费用570000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月11日，原告与被告签订一份合作协议，约定由原告将世纪尊园项目的尾期工程介绍给被告，由被告与陈友才共同投资收购，协议签订后，原告已经促使被告与陈友才签约成功。根据约定，被告已付38万元，尚余57万元未付，并打欠条给原告收执，经原告多次索要未果，故诉至法院。 被告苏兴权辩称，欠原告居间费用是事实，但双方确定的居间费用总数是65万元，已给付49.9348万元，尚欠原告15.0652万元，同意给付。理由是：被告与原告约定，原告介绍灌南县世纪尊园尾期工程100股给被告施工，被告给付原告居间费用100万元，但世纪尊园开发商只给65股工程给被告施工，所以被告应给付原告居间费用65万元，而不是100万元。 原告张礼仁围绕诉讼请求提交了下列证据：合作协议和合作协议背面文字。证明原、被告约定居间费用是100万元，被告尚欠57万元未付。 被告苏兴权围绕其抗辩意见提交了下列证据：三份付款凭证、协议书、收条和证明。证明被告已经给付原告49.9348万元。 根据以上证据及庭审，本院确认以下事实：2014年8月11日，原告张礼仁与被告苏兴权签订一份合作协议，约定由原告将灌南县世纪尊园项目的尾期工程介绍给被告，被告给付原告100万元居间费用，后变更为95万元。现被告已经给付原告48.9348万元，尚余46.0652万元未付。 案件的争议焦点：被告欠原告居间费用的数额是多少。 本院认为，原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告先约定居间费用100万元，后原告认可95万元，且合作协议背面的文字也印证这一事实。被告认为已经给付原告49.9348万元。其中被告给付案外人尚正兵1万元，由尚正兵打收条，原告不认可是给付原告的居间费用，所以这1万元不予认定；其中15.1617万元和8.7678万元，原告认为由于房屋买卖让利的原因只收到13万元和6万元，但原告认为应以付款凭证为准还是15.1617万元和8.7678万元。该房屋买卖过程中的让利行为，是原告的行为，与被告没有关系，还应认定原告收到15.1617万元和8.7678万元；其中尚正兵证明被告已给付原告5万元，原告也认可，但认为是由原告先给付尚正兵，后由被告给付原告。实质还是被告给付了原告5万元。故应认定被告已经给付原告48.9348万元，尚余46.0652万元未付。 综上，对原告要求被告给付居间费用46.0652万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 被告苏兴权给付原告张礼仁居间费用46.0652万元。限被告于本判决生效之日起十日内一次性兑现。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由被告承担（原告已经预交）。限被告于本判决生效之日十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费9500元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 (此页无正文) 审判员  姜耀东 二〇一八年十月十日 书记员  吴家瑞 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初8072号 原告：钱军，男，1964年12月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：陆勇财，男，1957年7月10日出生，汉族，住杭州拱墅区。 本院在审理原告钱军诉被告陆勇财合同纠纷一案中，原告于2018年10月9日以双方已和解，款项已付清为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告钱军撤回起诉。 本案受理费减半收取275元，由原告钱军负担。 审 判 员 周建利 二〇一八年十月九日 法官助理 褚衍萍 代书记员 袁 昱
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初855号原告：宋梦，女，1991年11月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人（特别授权代理）：张忠元、何娅英，浙江杭天信律师事务所律师。被告：杭州金祥房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符街道石祥西路196号203室。法定代表人：**。委托代理人：（特别授权代理）王家荣，系公司员工。原告宋梦（以下简称原告）诉被告杭州金祥房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月23日向本院起诉，诉请：1.被告支付逾期交付权属证书或登记证明的违约金16886元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行审理，原告委托代理人张忠元、何娅英，被告委托代理人王家荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告辩称，1.逾期办理初始登记是因原告委托被告进行设备平台改造导致的；2.被告与原告就设备平台改造所引起的风险及责任已有明确约定，本案所涉的办证风险应由原告承担；3.逾期期间应计算至国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记于不动产登记簿时间，而非告知业主的时间，即较合同约定的日期逾期91天；4.即使被告需承担责任也不应按照合同约定承担全部违约责任，原告主张的违约金过高。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2015年11月4日，被告金祥公司（出卖人）与原告宋梦（买受人）签订了编号为2015预1318002的《浙江省商品房买卖合同》一份，主要约定：买受人购买商品房为预售，该商品房位于杭州市拱墅区××幢××单元××室，建筑面积为89.35平方米。按建筑面积算，该商品房总价款1657000元整，其中包含全装修总价为178700元。出卖人应当在2016年6月30日前，将符合约定条件的商品房交付买受人使用。出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2016年9月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托出卖人办理商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2.约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列①或②项处理：①买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起且办理完成退房手续后（包括撤销合同备案登记手续及预告登记手续）15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金；②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。该合同所附房屋分户平面图的上方右侧空间（朝北）标识为设备平台。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《“金地繁华里”房屋装修协议书》一份，约定：为增加居住的舒适度和户型的合理性，甲方委托乙方按照本协议附件一中的装修方案对房屋进行装修和改造，此次委托装修工程所产生的相关费用，甲方不再向乙方支付，鉴于甲方委托乙方进行装修及户型改造的管理服务，甲、乙双方同意不再办理《商品房买卖合同》约定的交付标准下的验收交接手续，在乙方按照本协议约定完成装修后，在《商品房买卖合同》约定的交付日期交付给甲方，由甲方一并验收。在本协议项下，乙方仅对委托装修及改造的工程质量承担保修义务。乙方应于2016年6月30日前完成装修交付。甲方对于此次委托装修的内容及相关事项均已充分理解，无任何疑义，并承诺不以装修质量问题以外的原因向乙方主张权利或提出异议。除协议明确约定的事项之外，如涉及其他风险的，由甲方自行承担。本协议书为甲乙双方所签《商品房买卖合同》的补充协议，本协议未约定事项按《商品房买卖合同》执行，本协议《商品房买卖合同》内容不一致之处，以本协议约定为准。在该协议的附图中，标示将设备平台改造为室内空间使用。合同签订后，原告支付了房屋价款1655517元（建筑面积实际89.27平方米），被告依约交付了房屋。2016年11月7日，杭州市拱墅区人民政府发文《杭州市拱墅区人民政府关于要求协调杭政储出〔2013〕3号地块项目不动产证权籍登记有关问题的请示》（拱政发［2016］48号），就案涉住宅项目（繁华里）存在设备平台部分与规划验收图纸不符导致不动产证办理搁置事宜向杭州市人民政府请示。2016年12月30日，金祥公司取得涉案浙（2016）杭州市不动产权第0××7号不动产登记证明。以上事实，有《浙江省商品房买卖合同》、《“金地繁华里”房屋装修协议书》、发票、拱政发〔2016〕48号文件、《不动产登记结果告知书》及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，本案原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，双方均应按约履行。合同约定被告应于2016年9月30日前取得案涉房屋的土地、房屋权属证书，被告实际于2016年12月30日取得，构成违约。至于逾期天数的问题，因合同约定原告委托被告办理案涉商品房的转移登记，实际操作中被告无需交付原告，被告完成产权初始登记日期可视为交付日期，故被告逾期天数为91天。其次，关于逾期交证违约金的数额，在案证据证实延迟办理权属证书系因设备平台改造、国土部门审查未通过所致，而改造设备平台系原、被告双方共同的意愿，原、被告均应认识到设备平台改造可能带来的相关风险。故本院根据双方合同约定，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及所获利益等综合因素，酌情确定被告支付原告违约金6213元。综上，对原告诉请中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杭州金祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋梦违约金6213元；二、驳回原告宋梦的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计111元，由原告宋梦负担70元，被告杭州金祥房地产开发有限公司负担41元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一八年十月九日书记员  邓婷婷?*ArabicDash???*ArabicDash??
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初1234号原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）王灵琦，系原告公司员工。被告：卢善朝，男，1991年6月4日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：夏超，男，1992年12月3日出生，汉族，住湖南省安化县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告卢善朝、夏超合同纠纷一案，本院于2018年02月01日立案受理。原告诉请：1.被告卢善朝返还原告代偿款9362.55元，并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至2017年12月20日为483元）；2.被告夏超承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年07月05日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王灵琦到庭参加诉讼，被告卢善朝、夏超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。诉讼中，原告变更诉讼请求中利息的计算时间为自起诉之日起计算，本院依法予以准许。本案现已审理终结。本院经审理查明，2016年12月22日，原告（甲方）与被告卢善朝签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告卢善朝通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保；被告卢善朝未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告卢善朝应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告夏超作为被告卢善朝的连带责任反担保人，在《反担保函》中签字，对被告卢善朝的债务承担连带担保责任。同日，被告卢善朝与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告卢善朝因购买车辆向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为58400元，还款期数为36期，并支付手续费5271元。原告向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告卢善朝与工行江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同还款责任。工行江南支行发放贷款后，被告卢善朝未按约定按时归还借款，原告于2017年9月25日为其垫付9362.55元。至今，被告卢善朝未向原告履行还款义务，被告夏超亦未承担连带担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢善朝于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款9362.55元，并赔偿原告相应利息损失（自2018年02月01日起以9362.55元为基数、按照日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。二、被告夏超对被告卢善朝的上述第一项应付款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告卢善朝负担，被告夏超承担连带责任。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告卢善朝、夏超于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王少丽人民陪审员  王建平人民陪审员  杨 鑫二〇一八年十月八日书 记 员  邓婷婷
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6071号 原告：何桂凤,女,1966年7月9日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被告:郑洪顺,男,1966年2月17日出生，汉族,住杭州市西湖区。 原告何桂凤与被告郑洪顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法由审判员朱小琼独任审理,于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告何桂凤到庭参加诉讼。被告郑洪顺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金100000元，并支付自2015年1月16日起至2018年6月26日止的利息58500元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月16日，被告因做生意需要向原告借款100000元，约定月息一分半，借款期限为六个月。款项出借后，被告支付了三个月的利息，后未再还本付息。故原告起诉主张。 被告未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月16日，被告出具借条一份，载明其向原告借款100000元。现原告以被告未还款为由诉至本院，要求判如所请。上述事实有原告提供的借条及当事人的陈述在案佐证。 本院认为：合法的债权受法律保护。原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系有被告出具的借条证实，被告未到庭作出否定的抗辩，本院对民间借贷法律关系予以认定。借条未约定还款期限，原告可随时要求归还。被告至今未还款，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请要求被告归还借款本金100000元，合法有据，本院予以支持。借条未约定利息，视为不支付利息。故对于原告的利息主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑洪顺于本判决生效之日起十日内归还何桂凤借款本金100000元； 二、驳回何桂凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1735元，由何桂凤负担640元，由郑洪顺负担1095元。 何桂凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑洪顺于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱小琼 二〇一八年十月十一日 书记员  胡荧娜
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初2309号 原告：杭州山鑫水泥构件有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区周浦西路1号。 法定代表人：金乃明，总经理。 委托诉讼代理人：金伟勋、詹国樱，浙江西子律师事务所律师。 被告：伟基建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市人民路252号。 法定代表人：郑锐，经理。 委托诉讼代理人：周斌，该公司职员。 原告杭州山鑫水泥构件有限公司为与被告伟基建设集团有限公司买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼并申请财产保全，本院受理后，依法于2018年7月24日、2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金伟勋、被告委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉请求本院依法判令：1.被告立即支付原告货款3464425.39元；2.被告支付原告逾期付款违约金173221.2元（以3464425.39元为基数，按年6%标准从2017年7月12日开始计算到2018年5月12日，之后的违约金仍按上述标准计算至实际付清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料： 1、混凝土买卖合同一份，证明双方买卖合同关系； 2、商品砼数量及资金结算单，证明被告拖欠原告货款事实； 3、增值税发票，证明原告已为被告开具双方结算确认的全部货款金额发票。 4、付款凭证，证明被告已付款情况。 5、原告发货单，证明2016年7月12日前已完成主体结构。 被告辩称，原告主张的货款付款条件未成就，因建设单位未将工程款结算给被告，故被告不具备向原告付款条件。原告主张的价款也非双方结算确定的金额。故请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下：2015年5月8日，原、被告签订《混凝土买卖合同》一份，约定被告（甲方）向原告（乙方）购买混凝土用于杭州市玉皇山南××地块（大畈鱼塘地块）危旧房改善工程工地或被告指定的地点。双方对供货方式、质量验收及收货、混凝土供应量的确定、货款支付、违约责任等均作了约定。关于货款支付双方约定为：1、全部桩基完成后一个月内支付乙方已供砼款的50%-60%，底板完成后一个月内支付乙方已供砼款的50%-60%，±00完成后一个月内支付乙方已供砼款的50%-60%，主体结构完成后六个月内支付乙方已供砼款的60%-70%，余款在主体结构完成后十二个月内分次付清。（按照甲方工程款付款时间相应的付款）。2、乙方在向甲方申请付款前，应按如下约定履行义务，否则甲方有权拒绝支付货款：（1）向甲方提供经双方确认的合法等额的货款发票；（2）向甲方提供符合合同约定生效的结算单，并经项目负责人余弟权签字生效；（3）向甲方交付已付款且已浇注部位的混凝土技术资料，…。关于逾期付款的违约责任双方约定为：甲方未能按约定付款的，应按未付款部分的1‰承担违约金。因乙方伪造数据、改变合同约定的货物单价等，而制作付款申请书请求甲方付款的，甲方有权拒绝付款，并不承担违约责任。该合同签订后，原告依约向被告提供了所需的混凝土。原告自2015年10月28日起至2017年11月27日共向被告开具了19张金额共计6064425.40元的增值税发票。被告于2015年10月29日支付原告货款80万元，于2016年2月5日支付原告货款120万元，于2016年8月25日支付原告货款60万元，至今原告收到被告货款共计2600000元。后因被告未支付原告工程余款，原告遂诉至本院。 另查明，被告与建设单位就涉案建设工程施工合同已协商终止，已完成工程于2017年11月28日竣工验收。 本院认为：原被告签订的《混凝土买卖合同》合法有效，该合同系双方真实意思表示，双方均应履行。原告已向被告提供所需混凝土，被告应按合同约定支付原告价款。本案就原告诉讼主张，被告抗辩付款条件不成就并对应付款项有异议。本院认为，就应付货款，因双方合同约定原告申请付款前应提供结算单、合法供货发票及相应技术资料。现原告提供的结算单系经告项目负责人余弟权确认的，并且原告已提供被告相应发票，被告收到上述材料后均未提出异议。现被告对原告提交的结算单有异议但在本案审理中，被告未在本院指定期限内向本院提交工程施工合同，及相关工程进度情况的书面证据材料加以证明，故本院对被告抗辩意见不予采纳，本院支持原告诉请金额。就双方争议的货款支付时间问题，本院认为，双方合同约定分别根据桩基、底板、±00、主体结构各阶段工程完成后按期支付货款，原告已向本院提供发货单证明混凝土发货浇注部位以此印证已完成主体结构浇注。被告虽有异议但未提交相反证据。因此，本院综合该工程已于2017年11月28日竣工验收及被告收取原告开具发票，且已支付原告部分工程款的事实，认定原告请求付款条件已成就。就原告主张的违约金，因双方合同约定的按未付款部分1‰承担违约金过低，原告主张按年利率6%的标准计算违约金不违反法律规定，本院予以准许。基于双方就具体付款时间未约定明确，本院以被告最后收到原告发票时间起算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伟基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州山鑫水泥构件有限公司货款3464425.39元； 二、被告伟基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州山鑫水泥构件有限公司以未支付款3464425.39元为基数按年利率6%计付的自2017年12月4日起至实际还款之日的违约金。 三、原告驳回杭州山鑫有水泥构件有限公司其他诉讼请求。 如果被告伟基建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35901元，财产保全费5000元，由被告伟基建设集团有限公司负担。 原告杭州山鑫水泥构件有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告伟基建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  方亚新 人民陪审员  张青霞 人民陪审员  孟 芸 二〇一八年十月十五日 书 记 员  操惠慧
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0326执712号原告：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：务川自治县都濡镇民族街。法定代表人：朱克治，系该社理事长。被执行人：王鸣，男，1953年11月11日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人：谢明英，女，1965年2月15日出生，仡佬族苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初627号民事判决书于2018年6月26日立案受理了务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社申请执行王鸣、谢明英借款合同纠纷一案。在执行过程中申请人以当事人双方达成执行和解协议为由撤回执行申请。申请人撤回执行申请，是对自己合法权益的处分，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2018)黔0326执712号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈水波二〇一八年十月七日书记员  王 羽
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0421民初2210号 原告：计留弟，男，汉族，1954年12月6日出生，户籍地址嘉善县，现住嘉善县。 被告：顾忠善，男，汉族，1964年8月15日出生，住嘉善县。 被告：曹秀凤，女，汉族，1974年3月2日生，住嘉善县。 原告计留弟与被告顾忠善、曹秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告计留弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾忠善、曹秀凤立即归还原告借款计125000元；2、判令被告顾忠善、曹秀凤赔付原告（自2017年12月20日起至判决确定给付之日止，按月息5厘计算）借款利息损失；3、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告顾忠善系朋友关系，被告曹秀凤的姐夫与原告系邻居关系，并关系甚好。2014年8月6日因俩被告开办钮扣厂缺少资金，向原告借款15000元，并出具借条一张，载明：今借计留弟现金15000元，借期2个月还清。但被告未归还，经原告多次催讨，俩被告于2016年写了一份保证书，保证在一二个月内还清，但事后未兑现。2017年9月12日俩被告向原告借款30000元，俩被告出具给原告借条一张，载明：今借到计留弟现金30000元，借期三个月还清。但事后未归还。2017年9月19日俩被告又向原告借款50000元，出具借条一张，载明：今借到计留弟现金50000元，借期三个月。但事后未归还。2017年11月5日俩被告再向原告借款30000元，出具借条一张，载明：今借到计留弟现金30000元，到2017年12月4曰还清。但事后又未归还。以上俩被告总共向原告借款125000元，款项原告全部支付给被告顾忠善。当时鉴于双方系朋友和其姐夫邻居关系，情面难却，再加俩被告在开钮扣厂，觉得没有问题，所以出借资金被俩被告拖欠至今。现原告经济拮据，无奈只得提起诉讼，来维护自己的合法权益，请法院依法公正裁判，支持原告的诉请。 被告曹秀凤答辩称：我从来不知道有借款这个事情，从来没有向别人借过钱，并且跟原告也不熟悉，虽然我姐夫跟他一个小区，但是不来往的，并且顾忠善也没有跟我开过纽扣厂，至于原告跟顾忠善的关系我根本不清楚，我从来没有跟原告借过钱。我从来没有看到过这些借条和保证书，我从来没有签过字，手印也没按过。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告顾忠善未作答辩，两被告未提供证据。 经审理，除被告曹秀凤是否承担还款责任外，本院认定的其他事实与原告诉称一致。 本院认为，在案证据及查明的事实能够认定被告顾忠善向原告计留弟借款125000元的事实，之后被告顾忠善未及时归还借款，故原告计留弟要求被告顾忠善归还借款及支付合理逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告曹秀凤的责任问题。被告曹秀凤对借款凭据上的签字和手印予以否认，在此情况下，原告计留弟负有证明借款凭据上的签字手印为曹秀凤本人的举证责任，本院已向原告计留弟告知可以申请司法鉴定，其提交司法鉴定申请之后，又自愿撤回鉴定申请，且称借款凭据都是顾忠善做好之后交付给他的，也没有当面看见曹秀凤本人在借款凭据上签字按手印。在此情况下，本院对借款凭据上“曹秀凤”的签字手印三性难以认定，依据谁主张谁举证原则，原告计留弟应承担举证不能的不利法律后果。据此，本院认定案涉债务为顾忠善个人所负债务。同时，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告计留弟未能提供证据证明该笔借款用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告双方共同意思表示，故原告计留弟要求被告曹秀凤承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾忠善于本判决生效之日起七日内偿还原告计留弟借款125000元及逾期还款利息：以125000元为基数，自2017年12月20日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算。 二、驳回原告计留弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2800元，公告费600元，合计3400元，由被告顾忠善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  闵芳呈 人民陪审员  王卫平 人民陪审员  卓生华 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  沈冰倩
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初6714号原告：浙江康达汽车工贸有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路303号。法定代表人：吴文标，董事长。委托代理人（特别授权代理）：吴诗怀，该公司员工。被告：李兵，男，1989年2月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。被告：朱倩倩，女，1992年10月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告浙江康达汽车工贸有限公司诉被告李兵、朱倩倩追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理。原告诉请：1.二被告返还原告代偿款15692.45元；2.二被告支付违约金4707.7元（15692.45元(30%=4707.7元）；3.本案诉讼费、执行费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴诗怀到庭参加诉讼，被告李兵、朱倩倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2015年12月30日，原告（甲方）与李兵（乙方）、朱倩倩（丁方）签订《代办汽车分期付款服务合同》，约定：“乙方因分期购买汽车委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务，丁方作为乙方共同债务人；如果因为乙方不按约归还银行借款，致使甲方承担保证责任或被迫为其垫付逾期款项的，视为乙方违反本合同约定，甲方可以追究乙方的违约责任，并要求乙方赔偿甲方经济损失；本合同中的经济损失均指：包括垫付车款及利息、甲方向银行承担代偿责任所支付的款项等；如发生乙方违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，乙方须按未履行借款余款部分的30%支付违约金给甲方。”2016年1月12日，被告李兵与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，约定：李兵因购买车辆向杭州银行清泰支行申请透支分期付款业务，透支金额为54000元，还款期数为36期；手续费每期为132元；李兵、朱倩倩同意以其车辆作为贷款抵押。为此，原告向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》，承诺对李兵与杭州银行清泰支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担连带担保责任。杭州银行清泰支行发放贷款后，李兵未按约定按时归还借款，原告分别于2017年9月26日为其垫付5305.12元，于2017年12月14日为其垫付5194.72元，于2018年3月29日为其垫付5192.61元，合计15692.45元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兵、朱倩倩于本判决生效之日起十日内向原告浙江康达汽车工贸有限公司返还代偿款15692.45元，并支付违约金（违约金以代偿款为基数，按照日万分之六的利率标准自2018年6月12日计算至款项付清之日止，以4707.7元为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取155元，由被告李兵、朱倩倩负担。原告浙江康达汽车工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李兵、朱倩倩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一八年十月十二日书记员  邓婷婷????3?
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执1129号之二申请人贵州农村商业银行股份有限公司。住所地：播州区桂花桥办事处北部新城4号。统一社会信用代码：91520321214812856U。委托代理人刘开宏，该公司董事长。被执行人杨信贵，男，汉族，1972年10月21日出生，遵义市人，住汇川区。被执行人穆贵琴，女，汉族，1969年4月21日，遵义市人，住汇川区。本院根据生效的（2018）黔0303民督120号支付令书受理执行州农村商业银行股份有限公司申请执行杨信贵、穆贵琴金融借款纠纷一案，被执行人杨信贵产借款15万元及利息，案件执行费2150元；穆贵琴偿还借款38万元及利息，执行费5600元。执行过程中，申请人向本院撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结文集申请执行雷毅民间借贷纠纷一案的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判员 吴 昊二〇一八年十月五日书记员 曹云峰
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初1967号原告：陈伟鑫，男，1990年12月27日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李子铖，系普宁市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：周若生，系普宁市法律援助中心法律工作者。被告：顾泽勤，男，1990年1月28日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。原告陈伟鑫诉被告顾泽勤买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理。依法由审判员陈朝虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟鑫的委托诉讼代理人李子铖到庭参加诉讼，被告顾泽勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾泽勤付还原告陈伟鑫货款人民币（下同）114000元及逾期还款利息（自起诉之日至还清欠款之日止，按年利率6%计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告顾泽勤自2015年10月份开始向原告购买服饰，截至2017年5月22日，原告与被告进行结算，被告共结欠原告货款114000元，并签下《欠款单》予以确认。尔后，原告多次向被告追讨上述欠款，但被告至今仍然没有归还任何欠款。诉讼过程中，诉讼请求第一项中请求被告支付逾期还款利息按年利率6%计变更为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告的《居民身份证》1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的《居民身份证》复印件1份，证明被告的民事诉讼主体资格。3.《欠款单》1份，证明被告结欠原告货款人民币114000元的事实。被告顾泽勤没有答辩，也没有向法庭提供证据。经开庭审理，被告顾泽勤无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及起诉事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告顾泽勤向原告陈伟鑫购买服饰，双方形成合法的买卖关系。被告对其结欠原告的货款未能付还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告请求被告支付货款114000元及自起诉之日起至还清货款之日止逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，理由充分，予以支持。被告经本院送达开庭传票无到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾泽勤应于本判决生效之日起10日内付还原告陈伟鑫货款114000元及逾期付款损失（以货款本金为基数，自2018年9月11日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告顾泽勤负担。上述费用已由原告预交，本院不再退回，被告顾泽勤应负担的案件受理费1290元，应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  陈朝虹二〇一八年十月十八日书记员  周晓云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初2948号原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。法定代表人：吴红丽。委托代理人（特别授权代理）：王凤祥，系公司员工。被告：易香平，女，1984年10月18日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被告：何海波，男，1984年1月20日出生，汉族，住四川省南部县。被告：金超，男，1983年9月21日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告易香平、何海波、金超合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理。原告诉请：1、被告易香平偿还原告代偿款本金42034.35元，自起诉之日起即2018年3月21日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告何海波承担共同还款责任；3、被告金超承担连带担保责任；4、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凤祥到庭参加了诉讼。三被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年10月12日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）与被告易香平、何海波签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：易香平因购买丰田牌汽车，委托腾铭公司向银行代办信用卡透支付款购车手续，腾铭公司为易香平提供担保。如易香平未按期归还银行贷款导致腾铭公司保证金或者其他款项被划扣造成垫付的，应按垫付金额每日千分之四的标准支付腾铭公司资金占用费和违约金，且承担腾铭公司催收、诉讼过程中发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）；何海波作为共同还款人，自愿为易香平全面履行合同义务承担连带还款责任。腾铭公司向易香平收取履约保证金4500元。同日，被告金超向腾铭公司出具《反担保函》一份，承诺对被告易香平给腾铭公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用；及被告易香平在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭公司的垫付款，擅自处置该车辆给腾铭公司造成的损失，包括但不限于腾铭公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费等）承担连带保证责任。2015年10月12日，被告易香平与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定易香平因购买朗逸牌汽车向该行申请信用卡透支贷款159750元，手续费为15176.25元，还款期数为36期等。腾铭公司亦向该行出具了《共同偿债人承诺书》，承诺对被告易香平在上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。2017年7月28日，腾铭公司与原告签订《债权转让协议》，约定腾铭公司将其对客户享有的因客户违反《信用卡透支分期付款担保服务合同》而产生的债权全部转让给原告，并于2018年1月23日在《中国商报》上刊登以上债权转让公告。因被告易香平未按约定履行还款义务，腾铭公司于2017年5月25日为被告易香平代偿21470.50元，原告于2017年9月25日为被告易香平代偿20563.85元，共计42034.35元。原告自愿扣除履约保证金4500元，易香平未归还的代偿款本金为37534.35元。本院认为，腾铭公司与被告易香平、何海波、金超签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《反担保函》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。因被告易香平未能按约履行还款义务，原告作为腾铭公司债权的继受人按合同约定为其垫付银行欠款后，依法有权向被告易香平追偿。被告易香平未及时偿还原告代偿款，还应按《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定支付原告相应违约金。现原告自愿将违约金计算标准调整为日万分之六，符合法律规定，本院予以准许。被告何海波作为共同债务人，应对被告易香平的上述透支债务承担连带还款责任。被告金超作为反担保人在《反担保函》中签字确认，因《反担保函》中未约定保证期间，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告金超承担保证责任。而腾铭公司于2017年5月25日为被告易香平代偿21470.50后，原告直至2018年3月21日才提起本案诉讼，故被告金超的该部分保证责任免除。被告易香平、何海波、金超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易香平于本判决生效之日起十日内支付原告浙江皓庭资产管理有限公司代偿款本金37534.35元，并按所欠代偿款本金日利率万分之六的标准支付自2018年3月21日起至款清之日止的违约金。二、被告何海波对被告易香平的上述应付款项承担连带清偿责任。三、被告金超在代偿款本金20563.85元及相应违约金范围内对被告易香平的应付款项承担连带清偿责任。四、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取369元，由被告易香平负担，被告何海波连带负担，被告金超在202元的范围内连带负担。原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告易香平、何海波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一八年十月十一日书记员  邓婷婷????4?
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初5149号 原告：杭州恵骏贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区舟山东路98号一楼18室. 法定代表人：陆骏。 被告：杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司,住杭州市江干区新塘路115号2楼201室。 法定代表人：盛志雷。 被告：杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司西湖区分公司，住所地杭州市西湖区西斗门路20号第五层5246室。 负责人：田则敬。 本院在审理原告杭州恵骏贸易有限公司诉被告杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司、杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司西湖区分公司装饰装修合同纠纷一案中，因原告杭州恵骏贸易有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取934，保全费847元，由原告杭州恵骏贸易有限公司负担。 审 判 员  周建利 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  吴晓航 二〇一八年十月二十四日 法官 助理  褚衍萍 代书 记员  袁 昱
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初971号原告：许俊耀，男，1973年4月25日出生，汉族，住广东省普宁市，原普宁市流沙展耀布料经营部经营者。委托诉讼代理人：林秀，广东国晖律师事务所律师。被告：蔡美亮，男，1986年9月4日出生，汉族，住广东省普宁市，原告许俊耀与被告蔡美亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，2018年5月28日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许俊耀及其委托诉讼代理人林秀到庭参加诉讼，被告蔡美亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许俊耀向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款人民币（下同）258387元及延期付款利息（利息自2017年7月1日起至实际还清货款止，以本金258387元为基数，按年利率6%计算。）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。原告许俊耀起诉的事实和理由：原告原经营普宁市流沙展耀布料经营部（社会组织机构代码：L6830544-4），有效期限自2014年2月20日至2018年2月20日，于2018年1月29日注销。期间被告与原告有布料生意上的来往，自2015年2月28日至2015年10月9日期间，原告送货给被告，但被告未及时支付给原告货款，2016年6月24日被告写下欠条，欠款288187元。当天被告还款7300元，2016年7月10日还款20000元，2017年5月2日还款人民币2000元，2017年6月11日还货款人民币500元，尚欠原告货款人民币258387元，被告口头承诺于2017年7月1日前付清全部所欠货款。后原告多次向被告催收，被告却无故推诿拒不支付。被告蔡美亮没有答辩。原告许俊耀围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡美亮没有提交证据。根据原告许俊耀的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许俊耀原经营普宁市流沙展耀布料经营部（社会组织机构代码：L6830544-4，机构类型：个体），该经营部有效期限自2014年2月20日至2018年2月20日，2018年1月29日核准注销。2015年2月28日至2015年10月9日期间，被告向原告购买布料。2016年6月24日被告在欠款单上签名，确认，截止2016年6月23日欠展耀布行货款288187元，欠款单交原告存执，当天被告还款7300元，并在欠款单上注明。尔后，被告于2016年7月10日还款20000元，2017年5月2日还款人民币2000元，2017年6月11日还货款人民币500元。被告尚欠货款258387元，经原告多次催讨未果。原被告双方未书面约定欠款期限，未约定利息和违约金。上述事实，有原告许俊耀的陈述、原告许俊耀身份证、普宁市公安局出具的蔡美亮常住人口个人信息表、组织机构代码证复印件及普宁市市场监督管理局出具的个体户机读档案登记材料、被告蔡美亮签名确认的欠款单佐证，原告已完成举证责任，事实清楚，足以认定。案件审理过程中，原告要求将被告支付逾期付款利息损失诉讼请求的起算时间变更为起诉之日。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告蔡美亮向原告许俊耀购买布料，没有签订书面买卖合同，构成事实买卖合同关系。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案原、被告对货款没有书面约定还款期限，也无书面协议补充约定还款期限，本案证据也不能证明双方存在交易习惯，应认定为收到标的物的同时支付货款。现原告请求被告付还其结欠的逾期货款258387元，理由充分，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告请求被告支付自起诉之日即2018年5月21日起，至欠款付清之日止，按年利率6%计付的逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院也予以支持。被告蔡美亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡美亮应于本判决发生法律效力之日起15日内付还原告许俊耀货款人民币258387元及自2018年5月21日起至还清货款之日止，按年利率6%计的逾期付款损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5176元，由被告蔡美亮负担，被告应负担的诉讼费，原告许俊耀已预交同意不作收退，由被告在清偿上述债务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员  蔡少雄人民陪审员  苏嘉斌人民陪审员  杨钦城二〇一八年十月八日书 记 员  余德建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初8375号 原告：陈寨潮，男，1975年11月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：袁望明，男，1976年10月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告陈寨潮与被告袁望明租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告陈寨潮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈寨潮撤回起诉处理。 审判员  朱小琼 二〇一八年十月八日 书记员  胡荧娜