福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽03民终2651号 上诉人（原审被告）：吴斌，男，1968年1月21日出生，汉族，住福建省仙游县鲤南镇。 委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：卢系晶，女，1977年4月11日出生，汉族，住福建省仙游县鲤南镇。 委托诉讼代理人：戴清伟，福建侬来律师事务所律师。 原审被告：戴美香，女，1968年7月12日出生，汉族，住福建省仙游县鲤南镇。 上诉人吴斌因与被上诉人卢系晶、原审被告戴美香民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴斌及其委托诉讼代理人吴平如、被上诉人卢系晶的委托诉讼代理人戴清伟到庭参加诉讼。原审被告戴美香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢系晶对吴斌的诉讼请求。事实与理由：一、吴斌虽向卢系晶借款25万元（其中2014年3月1日的借款10万元、2014年4月15日的借款15万元），没有约定利息。但借款后，吴斌于2014年3月25日还款5万元（其中一笔4万元、一笔1万元），2014年3月28日还款5万元（一笔3.5万元、一笔1.5万元），2014年5月5日还款2500元，于2014年5月14日还款5000元，2015年2月2日还款5万元，2015年12月29日还款2.5万元，2016年3月15日还款1万元，2016年5月16日还款2300元，2016年4月6日用詹桂彬的信用卡、戴美香的信用卡在卢系晶的POS机上共计刷卡还款5万元，2017年1月8日委托案外人张志高还款3万元，2017年3月28日委托案外人张志高还款15万元，共计还款424800元，实际上吴斌已多还174800元。由于吴斌做生意繁忙，无法与卢系晶对账，卢系晶也称借条确已丢失。上述还款均有银行转账记录为证。同时借款时，吴斌还押酸枝太空沙发八件套一套、酸枝休闲桌5件套三套等物品作为抵押担保，于2014年4月15日抵押花酸枝罗汉床五套（已退回），于2016年10月5日抵押金丝楠长方形餐桌7件套一套，有证人张志高、林建新可以证实。二、吴斌自2014年3月1日至2016年8月19日所谓共计转账吴斌367040元和戴美香97500元，系卢系晶用吴斌的信用卡套现后收取手续费汇入（信用卡均放在卢系晶处），不存在真正的经济往来，吴斌提供的信用卡账单明细可以证明。如2015年10月25日在卢系晶POS机先支付26400元后再通过刷卡套现还款，还有2016年4月7日、4月21日、5月4日、5月22日、7月30日、8月19日均是这样操作。三、虽然吴斌未在答辩期间提起反诉，但不影响吴斌已偿还借款的事实，也不影响吴斌另行起诉的权利。四、根据一审中卢系晶自己提供的中国建设银行（账号6217001840002748269）历史流水清单，除了吴斌原陈述的还款外，吴斌另外于2014年3月27日汇款支付卢系晶5万元，2015年3月31日汇款支付1万元，2015年5月8日汇款支付3000元，2016年8月19日汇款支付12000元，共计75000元，共计499800元（包括2016年4月6日用詹桂彬的信用卡及戴美香工商银行信用卡分别刷卡偿还3万元、2万元），2017年向张志高借款18万元由张志高偿还，已通过吴斌信用社卡号转账偿还10万元借款。 卢系晶辩称，吴斌的上诉理由不能成立，一审查明事实清楚，应驳回上诉，维持原判。理由：1.卢系晶提供的借条足以证实吴斌与卢系晶之间的债权债务存在，若吴斌已经偿还卢系晶借款，为何不取回借条或者要求卢系晶出具收条，这不符合交易习惯，也不符合常理。2.吴斌称其多偿还了卢系晶174800元，同时还有用几套价值昂贵的红木家具作价偿还借款，按常理，吴斌多还了卢系晶近百万元，亦不符常理。3.吴斌虽然提出了各种理由抗辩其已经偿还了卢系晶借款，但是并没有在一审举证期限届满前提供有效的证据，该主张是吴斌自己编造故不予支持。4.吴斌从一审庭审至今天庭审，对其主张的还款项目说法自相矛盾，其主张纯属自行编造，应不予采信。 戴美香未作陈述。 卢系晶向一审法院起诉请求：判令吴斌、戴美香偿还给卢系晶借款25万元及该款自2018年3月20日起按年利率6%计至还清欠款之日止利息。 一审法院认定的事实：吴斌与戴美香系夫妻关系。卢系晶自2014年3月1日至2016年8月19日共计转账给吴斌367040元、转账给戴美香97500元。吴斌自2014年3月25日至2016年7月10日共计转账给卢系晶198300元。吴斌于2014年3月1日向卢系晶借款10万元，卢系晶当天转账97000元给吴斌，吴斌出具10万元的借条一份交由卢系晶收执，该份借条内容为：“借条兹向卢系晶暂借人民币壹拾万元（100000.-元）此据借款人：吴斌2014.3.1”；吴斌于2014年4月15日再次向卢系晶借款15万元，并出具15万元的借条一份交由卢系晶收执，该份借条内容为：“借条兹向卢系晶借人民币壹拾伍万元（150000.-元）此据借款人：吴斌2014.4.15”，两份借条均未约定借款利息及借款期限。卢系晶于2018年4月2日以吴斌、戴美香未还上述两笔借款为由诉至该院，引发诉讼。 一审法院认为，吴斌与卢系晶双方之间的借贷关系合法，受法律保护。卢系晶自认2014年3月1日10万元的借款，其只转账了97000元给吴斌，因此该笔借款实际金额应认定为97000元。2014年4月15日15万的借款，吴斌对此并无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴斌主张本案的借款已全部还清，但根据上述证据分析，只能证明吴斌自2014年3月25日至2016年7月10日共计转账给卢系晶198300元的事实，至于吴斌辩称其提供信用卡交由卢系晶用POS机刷卡套现，因卢系晶予以否认，吴斌也未提供其他证据证明，故该院不予采信。吴斌主张卢系晶应归还吴斌多偿还的174800元及红木家具，因吴斌未在提交答辩状期间提起反诉，该院不予审查，吴斌可另行主张。根据已认定的事实，卢系晶转账给吴斌、戴美香的款项共计464540元，吴斌转账给卢系晶的款项共计198300元，即使二者相抵后的数额，仍超过本案的借款数额，而且吴斌出借本案的两份借条后，卢系晶与吴斌、戴美香仍有频繁的经济往来，无法认定吴斌的何笔转账款项是否系本案的还款，更无法认定吴斌主张的本案借款已全部还清，借款时双方未约定借款利息，因此吴斌应承担偿还借款247000元并支付自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。卢系晶主张本案借款发生在吴斌与戴美香夫妻关系存续期间，戴美香应承担共同偿还责任，但卢系晶提供的银行流水只能证明其于2016年5月4日分4次转账给戴美香账户80000元，于2016年7月30转账17500元，但两次转账记录与本案借款时间并不相符，卢系晶也未提供其他证据证实本案债务系用于吴斌与戴美香夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案讼争借款应视为吴斌的个人债务，戴美香无需对上述讼争借款负共同偿还责任。卢系晶的诉讼请求有理的部分，该院予以支持，不合理的部分，该院不予支持。戴美香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、吴斌应在本判决生效之日起十日内偿还给卢系晶借款247000元并支付利息，利息计算方法：以本金247000元为基数，自2018年4月2日起按年利率6%计至还清借款之日止；二、驳回卢系晶对戴美香的诉讼请求；三、驳回卢系晶的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由吴斌负担2503元，卢系晶负担22元。 二审期间，吴斌补充提供如下证据：1.吴斌套现还款的信用卡账单明细表及戴美香的信用卡账单明细表，证明吴斌的套现还款及戴美香的套现还款与本案无关，主要是要证明卢系晶没有汇款40多万给吴斌。2.吴斌在仙游县农村信用社存款明细账单，证明吴斌已经偿还给张志高13.8万元。3.2018年10月22日下午吴斌与张志高的通话录音一份，证明吴斌有通过张志高偿还卢系晶18万，张志高不愿意出庭，请求法院调取张志高的转账明细。4.吴斌写给张志高的《借条》一份，当时吴斌向张志高借款15万偿还卢系晶，当天由张志高汇给卢系晶15万。 卢系晶质证认为，上述证据均超过举证期限，应不予采纳。附条件质证认为：对证据1、2中有盖章的戴美香、吴斌的信用卡账单明细及吴斌仙游县农村信用社的存款明细表真实性没有异议，但是对关联性及证明内容有异议，无法证实在卢系晶处刷卡，无法证实其主张的内容，其与其他人之间的经济往来是不同的主体，不同的法律关系，与本案没有关联性。其余的证据没有原件，不予质证。证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不是与卢系晶的通话录音，与本案无关。证据4真实性无法确认，且与本案无关。本院经审查认为，因卢系晶对证据1.2中有盖章的戴美香、吴斌的信用卡账单明细及吴斌仙游县农村信用社的存款明细表真实性不持异议，本院予以确认。但吴斌未提供证据证实其刷信用卡的pos机系卢系晶使用，且卢系晶、吴斌均确认上述款项与涉案借款无关，故本院对证据1不予采信。证据2仅能证明吴斌与张志高之间有经济往来，无法证实张志高有代吴斌偿还卢系晶18万元。证据3、4没有其他证据予以佐证，张志高亦未出庭作证，故真实性不予确认。 经审查，吴斌认为一审认定事实“卢系晶自2014年3月1日至2016年8月19日共计转给吴斌367040元、转账给戴美香97500元，共计464540元”与“吴斌自2014年3月25日至2016年7月10日共计转账给卢系晶198300元”有异议，认为吴斌除了由詹桂彬、戴美香信用卡刷卡偿还及由张志高代为偿还23万外，自己转账给卢系晶269800元，而卢系晶只转账给吴斌151500元，吴斌在卢系晶POS机先支付后再刷卡套现还款78440元，戴美香在卢系晶POS机先支付再刷卡套现还款10万元；对一审查明的其他事实没有异议。卢系晶对一审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是讼争借款是否还清问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴斌主张讼争借款已还清，其应就该事实承担举证证明责任。首先，吴斌主张在2014年3月28日前还清了2014年3月1日的借款，但却未收回借条、要求卢系晶出具收条，而是于2014年4月15日再次出具借条借款，与常理不符。且在其主张的2017年3月28日通过案外人张志高最后还款15万元偿清2014年4月15日借款后，仍然未收回借条或要求退还其所主张抵押的家具，亦未采取其他措施予以救济，明显违背基本的逻辑原理。其次，根据卢系晶提供的银行账户交易明细，卢系晶除第一次借款后即2014年3月27日汇款5万元给吴斌外，第二笔借款之后还有陆续向吴斌汇款，故除了本案借款外，双方还存在其他的经济往来，无法认定吴斌的何笔转账款项与本案的还款有关。第三，卢系晶的汇款明显超过吴斌的汇款，而吴斌所谓信用卡套现还款，其提供的证据不足以证明系在卢系晶办理的pos机上消费套现，故本院不予采信，且除吴斌所陈述的套现汇款外，卢系晶还有多笔汇款。吴斌主张通过案外人张志高还款，亦未提供有效证据予以证实。因此，吴斌关于借款已还清的主张，证据不足，不予支持。鉴于吴斌未能举证证明其主张的汇款就是偿还本案借款，结合卢系晶现仍持有本案借条的情况，一审法院按借条实际支付金额判决并无不当，应予维持。戴美香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上，吴斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5006元，由吴斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一八年十月三十日 书记员  陈慧芳 附：本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。