浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初138号原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地嘉兴市经济开发区二环北路**。法定代表人潘行云，总经理。被告嘉兴市秀洲区人民政府，住所，住所地嘉兴市洪兴路**秀洲区行政中心div>法定代表人吴燕，区长。委托代理人张玮，嘉兴市经济技术开发建设交通局工作人员。委托代理人高扬，浙江群策律师事务所律师。原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司不服被告嘉兴市秀洲区人民政府房屋征收决定，于2018年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于4月18日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日、9月27日公开开庭审理了本案。原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司的法定代表人潘行云，被告嘉兴市秀洲区人民政府的委托代理人张玮、高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉兴市秀洲区人民政府于2017年12月31日作出秀洲政发（2017）24号《嘉兴市秀洲区人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称24号征收决定）：一、征收目的：根据嘉兴市“十三五”国民经济和社会发展规划的要求，按照《嘉兴市人民政府关于下达2016年嘉兴市国民经济和社会发展计划的通知》（嘉政发[2016]15号）文件精神，嘉兴市吉禾玻璃经销公司（以下简称吉禾公司）地块房屋征）地块房屋征收项目已列入2016年度嘉兴市级国有土地上房屋征收计划共事业的需要。现依照相关法律、法规、规章和规范性文件的规定，对吉禾公司地块组织实施房屋征收工作。二、征收项目名称：吉禾公司房屋征收项目。三、征收范围：东至花龙桥港，西至空地，南至中环北路，北至空地（附规划红线图）。四、征收部门：嘉兴市秀洲区房屋征收与补偿管理办公室。五、征收实施单位：嘉兴经济技术开发区（国际商务区）城市建设管理处（房屋征收与补偿办公室）。六、现场办公室地点：东升西路1号嘉北街道办事处1号楼318办公室。七、征收范围内的房屋被依法征收后，国有土地使用权同时收回。该决定同时附规划红线图和吉禾公司地块房屋征收补偿方案。原告起诉称，2010年5月25日嘉兴市人民政府下发嘉开管（2010）97号《关于对区内部分企事业单位实施整体搬迁的通知》（以下简称《97号通知》），被告为整体搬迁征收法定主体，被征收企事业单位共80家，原告位于名单第47号。被告未经征收程序先予对原告6958.5平方米房屋实施强拆程序违法，被告应为非法征收承担修复责任，并赔偿房屋使用值损失每天每平方米1.5元。请求：1.确认被告作出24号征收决定程序违法应予撤销；2.判令被告对原告6958.5平方米房屋予以修复，赔偿房屋使用价值损失每天每平方米1.5元，自2015年9月18日至恢复日止。原告提交了以下证据：1.97号通知，嘉开管（2010）211号嘉兴经济技术开发区管理委员会嘉兴国际商务区管理委员会文件《关于印发的通知》，证明被告是涉案地块征收的法定主体，被告没有按照法定程序征收，属于懒政、乱作为，被告没有履行法定职责，因此引发本案诉讼；2.嘉政发（2015）90号《嘉兴市人民政府关于同意中心城区1－13、1－15单元控制性详细规划的批复》、嘉兴市国土局3304012016A21227号国有土地使用权出让合同，这组证据结合被告证据12第4页示意图、证据1第2页两份图纸，共同证明被告在涉案地块的法定征收程序已经结束。嘉政发（2015）90号文件批准1-13号地块招标出让，2016年12月15日土地已通过嘉兴市国土局出让，两份示意图对比可以说明相同地块上有标线的十几家企业已经被征收完毕，变为空地，也说明被告法定征收程序已经结束；3.24号征收决定，证明被告为了逃避责任，滥用职权，在土地出让一年后，再下发虚伪的行政决定，来掩盖《97号通知》懒政、乱作为的责任；4.房屋租赁合同，证明因被告强拆原告的房屋使用价值损失。被告嘉兴市秀洲区人民政府答辩称，被告作出24号征收决定程序合法。被告严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省征补条例》）规定的程序，正确履行了法定职责，作出的行政行为程序合法。2016年3月10日，建设活动组织实施单位嘉兴市秀洲区人民政府嘉北街道办事处向嘉兴市秀洲区房屋征收与补偿管理办公室提出了拟对吉禾公司地块实施征收的报告。2016年5月，发展改革、国土资源、城乡规划主管部门分别向房屋征收部门提供了符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证明文件。房屋征收部门审查后报被告，被告根据规划用地范围和房屋实际情况，于2016年7月20日确定了吉禾公司地块房屋征收范围并予以公告，房屋征收范围为：东至花龙桥港，西至空地，南至中环北路，北至空地。同日，嘉兴市秀洲区房屋征收与补偿管理办公室发布《房屋征收入户调查登记通知书》，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。在房屋调查登记过程中，发现吉禾公司存在疑似未经产权登记建筑。房屋征收部门委托嘉兴数科测绘科技有限公司对吉禾公司现有房屋所有权证记载建筑面积以外搭建的建筑面积进行测绘。2016年10月20日，测绘机构出具《房屋建筑面积测绘成果书》载明房屋所有权证记载以外的依附于综合楼的裙房建筑面积为682.74平方米,依附于北面仓库的铁棚建筑面积为390.72平方米。被告指定房屋征收部门组织有关部门依法对疑似未经产权登记建筑认定为违法建筑。2017年4月17日，房屋征收部门将房屋调查登记结果和未经产权登记建筑调查认定结果予以公布。2017年3月，房屋征收部门拟定征收补偿方案后，被告责成房屋征收部门组织有关部门对征收补偿方案进行了论证。论证后将征收补偿方案于2017年5月18日公布征求意见。征求意见期满，被告将征求意见等情况予以公布。2017年3月，被告就房屋征收的合法性、合理性、可行性及可能出现的风险进行社会稳定风险评估，并根据评估结论制定了相应的风险化解措施和应急预案。2017年12月31日，被告作出了24号征收决定。原告提出对6958.5平方米房屋予以修复及赔偿的请求无事实和法律依据。根据被告了解，其他行政机关对原告所称4189.29平方米建筑确认为违法后实施了拆除行为，原告就拆除行为提起了多起行政诉讼，相应纠纷经审理后已作出生效判决或裁定。原告要求被告赔偿无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交了以下证据：1.《要求启动嘉兴市吉禾玻璃经销公司地块征收的报告》，证明建设活动组织实施单位提出征收;2.《关于嘉兴市吉禾玻璃经销公司地块征收项目的函》，证明发展和改革部门出具项目符合国民经济和社会发展规划的证明;3.《关于嘉兴市吉禾玻璃经销公司地块征收项目的函》，证明国土资源部门出具项目符合土地利用总体规划的证明;4.《地块征收项目规划意见书》，证明规划部门出具项目符合城乡规划的证明;5.《关于下达2016年国民经济和社会发展计划的通知》，证明该地块征收项目系经人大审议批准的项目;6.关于嘉兴市吉禾玻璃经销公司地块征收的审查意见，证明房屋征收部门认为征收符合法律法规的审查事实；7.征收范围公告，证明被告确定征收范围并予以公告；8、房屋征收入户调查登记通知书、送达回执、记录、联系函、照片、所有权登记证明，证明房屋征收部门房屋调查登记发现疑似未经登记建筑;9.房屋建筑面积测绘成果书，证明测绘机构对疑似未经产权登记建筑进行测绘的结果;10、会议通知、会议签到单、会议及踏勘照片、会议记录，证明未经登记建筑调查和认定的过程;11.房屋调查登记结果公告及附件、照片，证明房屋征收部门将调查结果公布;12.补偿方案、论证通知、论证意见表，证明拟定征收补偿方案并论证;13.房屋征收补偿方案征求意见公告及照片，证明征收补偿方案公开征求意见;14.房屋征收补偿方案征求意见及修改情况公告、照片，证明征收补偿方案征求意见修改情况公告;15.社会稳定风险评估立项、评估、报告，证明组织风险评估的事实;16、资金筹措情况说明，证明补偿资金到位;17.24号征收决定及公告、照片，证明被告作出征收决定并依法公告;18.(2016)浙04行终24号行政判决书、再审审查与审判监督行政裁定书，证明原告所称拆除行为与被告无关。法律依据:《征补条例》第一条至第十五条、第二十四条；《省征补条例》第一条至第十四条。经庭审质证，原告认为被告提交的证据1、4是对方单方制作的，原告不知情，是被告内部证据也不是事实证据，证据1征收法定主体是被告，原告无异议，内容弄虚作假，根据嘉兴市中心城区1—13号地块控制性详细规划用地性质是商业居住综合用地与涉案土地性质公告用地不符的。所以证据1和证据4是虚假文件，没有证明力。证据2、3、5—16是被告制作的内部文件，原告不知情，也非事实证据，不能作为证据。证据内容与涉诉的事实没有关联性，被告事后作出的文件，对事前行政行为不具有约束力，对这14组证据三性不予认可。《97号通知》涉及到80家房屋要实施整体搬迁，是被告征收的合法依据，被告是涉案地块行政征收的法定主体，证据17是被告单方制作，用地性质虚假，程序违规，不具有证明力。证据18判决书与本案的诉讼请求无关联，但是判决书内容可以证明原告的建筑不是违法建筑，还可以证明被告2015年9月17日组织实施的强拆行为是错误的。被告对原告提交的证据1认为与本案无关联性，因为该文件并非被告作出，对证据4认为无法看清证据内容，也不同意原告的证明目的，证据2、3的真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，证据的内容不能得出原告的证明结论。本院对上述证据认证如下：被告证据1系证明被告作出被诉征收决定的由来，证据4系规划部门出具的证明本次征收符合规划，原告认为上述两份是虚假证据，但未提供相反证据证实，不予采信。证据2、3、5—16系证明被告作出被诉征收决定前，依照《征补条例》规定进行了拟定征收补偿安置方案、征求意见、进行社会稳定风险评估以及对征收范围内的房屋进行调查登记等一系列工作，与本案具有关联性，本院予以采信。证据17为被诉行政行为内容，证据18中的生效裁判文书能证明原告请求被告赔偿6958.5平方米建筑中的4179.29平方米建筑与本案无关，与本案的审理具有关联性，予以采信。被告对原告提交的证据1－3的真实性无异议，本院予以采信，证据4内容不清晰，且该证据不能证明原告主张的损失系由于24号征收决定而产生，与本案无关联性，不予采信。根据双方当事人的陈述和采信的证据，本院确认以下案件事实：2016年3月10日，嘉兴市秀洲区人民政府嘉北街道办事处向嘉兴市秀洲区房屋征收与补偿管理办公室提出拟对吉禾公司地块实施征收的报告。2016年5月，发展改革、国土资源、城乡规划主管部门分别向房屋征收部门提供了符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证明文件。被告根据规划用地范围和房屋实际情况，于2016年7月20日确定了吉禾公司地块房屋征收范围并予以公告，房屋征收范围为：东至花龙桥港，西至空地，南至中环北路，北至空地。2017年4月17日，房屋征收部门将房屋调查登记结果和未经产权登记建筑调查认定结果予以公布。2017年3月，房屋征收部门拟定征收补偿方案后，被告组织有关部门对征收补偿方案进行了论证。论证后将征收补偿方案于2017年5月18日公布征求意见。征求意见期满，被告将征求意见等情况予以公布。2017年3月，被告就房屋征收的合法性、合理性、可行性及可能出现的风险进行社会稳定风险评估，并根据评估结论制定了相应的风险化解措施和应急预案。2017年12月31日，被告作出了24号征收决定并于2018年1月5日在征收范围进行公告，并告知行政复议、行政诉讼权利及法定期限等事项。根据嘉房权证禾字第00**8193号和嘉房权证禾字第**载明内容，原告建筑面积678.79平方米和建筑面积2100.42平方米房屋位于征收范围内。原告不服该24号征收决定，诉至本院。另查明，原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司诉被告嘉兴市秀洲区人民政府嘉北街道办事处、嘉兴市综合行政执法局及嘉兴经济技术开发区（国际商务区）建设交通局土地行政管理一案，嘉兴市秀洲区人民法院于2015年12月22日作出的（2015）嘉秀行初字第28号行政判决，本院于2016年3月25日作出（2016）浙04行终24号行政判决，该判决已经生效。在该判决书中认定：2015年8月6日，嘉兴市规划管理局嘉兴经济技术开发区（国际商务区）分局以工作联系函的形式，告知嘉兴市综合行政执法局，对吉禾公司主体厂房南侧、北侧建设9处1—2层的混合结构、钢结构及彩钢结构建筑物，合计建筑面积为3380.74平方米，金禾宾馆周边建设1处2层钢混结构建筑物，建筑面积798.55平方米，总计面积4179.29平方米，上述建筑物的建设地点在经济技术开发区规划控制范围内；上述两处建筑物未办理《建设工程规划许可证》；上述建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，不可补办建设工程规划许可手续。2010年5月25日，嘉兴经济开发区管委会发出《97号通知》，决定对区内城南路、中环路、城东路北侧等部分企业事业单位实施整体搬迁。在附件“开发区企事业单位整体搬迁名单”中第47家单位为原告。2016年12月22日，嘉兴市国土资源局与杭州东昆投资管理有限公司对经开－13号地块签订3304012016A21227号国有建设用地使用权出让合同，原告就嘉兴市人民政府批准嘉兴市国土资源局对该宗土地的挂牌出让的行政批准以及嘉兴市国土资源局就该宗土地的出让行为分别于2016年10月和2017年2月分别向嘉兴市中级人民法院和嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。本院认为，《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作；第八条规定，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被告具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。被告据此作出的24号征收决定符合《征补条例》第八条第（三）项“由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要”确需征收房屋的规定。该地块已经纳入2016年度嘉兴市国民经济和社会发展计划，且根据规划、土地等行政主管部门分别出具的证明及规划，24号征收决定符合国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划、城乡规划。涉案房屋征收项目提供了货币补偿和产权调换两种方式，安置用房及资金可以满足安置补偿的需要。被告经审查发展和改革、国土、规划等相关部门出具的建设活动符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证明文件，且本次建设活动符合嘉兴市2016年度国民经济和社会发展年度计划，被告在依法征求公众意见，并经社会稳定风险评估后，作出了24号征收决定，并将其内容在征收范围内予以公告，符合《征补条例》的规定。被告于2018年1月5日发布24号征收决定公告的同时公告了征收补偿方案。该补偿方案已经根据《征补条例》第十条的规定经过论证并征求了公众意见，征求意见的期限也符合不少于30日的规定。根据《省征补条例》第二十一条规定，征收个人住宅，被征收人选择房屋产权调换的，设区的市、县（市、区）人民政府提供的用于产权调换房屋的建筑面积应当不小于被征收房屋的建筑面积。虽然原告的房屋属于工业用房，被告仍然为原告提供了产权调换的房屋，被告提供的产权调换房源的面积符合上述规定。2010年5月25日，嘉兴经济开发区管委会发出《97号通知》，决定对区内城南路、中环路、城东路北侧等部分企业事业单位实施整体搬迁。原告在嘉兴经济开发区管委会公布的80家整体搬迁单位的名单中，但未搬迁。原告认为嘉兴经济开发区管委会作出的《97号通知》属于征收行为，且征收行为已实施完毕，只是原告未搬迁，在此情况下，被告作出24号征收决定再对原告房屋进行征收属违法。原告并以此为由要求在本案中对嘉兴经济开发区管委会作出的《97号通知》的行政行为进行合法性审查。本院认为，嘉兴经济开发区管委会的管理行为与被告所作24号征收决定系两个不同的行政行为，虽然《97号通知》与24号征收决定中都涉及了原告，但两者在作出行为的主体、行为依据、行为内容上完全不同。故原告要求在本案中对《97号通知》进行合法性审查缺乏法律依据。嘉兴市国土资源局与杭州东昆投资管理有限公司就经开－13号地块的国有土地出让行为由于与24号征收决定涉及的土地并非同一宗土地，原告以经开－13号地块已经出让认为被告的法定征收程序早在一年前已终结，再作出24号征收决定违法的主张与客观事实不符，不予采信。本次征收涉及原告所有的嘉房权证禾字第00**8193号和嘉房房权证禾字第**载明的共计2779.21平方米房屋，原告诉称的6958.5平方米建筑中的2779.21平方米房屋将由被告依法对其作出征收补偿；而另外4179.29平方米建筑根据生效裁判文书，系原告与其他行政机关的行政争议中的内容，与被告作出的24号征收决定无涉，基于此，原告提出的行政赔偿请求亦不能成立。综上，被告作出的2号征收决定具备事实和法律依据，且程序合法，原告提出要求撤销24号征收决定并赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一八年十月十二日书 记 员  张琳嫣