浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初9526号 原告：义乌市商品混凝土有限公司，住所地：义乌市。 法定代表人：黄逸民，董事长。 委托诉讼代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所。 被告：义乌市嘉峰建设工程有限公司，住所地：义乌市。 法定代表人：王正强，执行董事。 委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。 原告义乌市商品混凝土有限公司为与被告义乌市嘉峰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告义乌市商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人吴汝伟、被告义乌市嘉峰建设工程有限公司的委托诉讼代理人吴健英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市商品混凝土有限公司诉称，2011年11月23日至2012年10月25日，被告因承建黄山五村公寓楼工程所需向原告赊购商品混凝土，双方合同中约定逾期按滞纳金万分之八计付并承担实现债权的费用。2017年7月10日被告确认共供应商品混凝土2751方，共计混凝土款959052.5元。现被告已支付混凝土款150000元，尚欠809052.5元。原告多次催讨无果，为此花费律师代理费50000元。请求判令被告支付拖欠原告商品混凝土款809052.5元及逾期滞纳金约1260000元（暂算至2018年5月25日，从2013年1月1日起按每日万分之八计付实际履行之日止）；律师代理费50000元由被告承担。 被告义乌市嘉峰建设工程有限公司辩称，一、按照原告与被告签订的买卖合同无法明确原告已向被告供货及供货的金额。事实上本案所涉工程在被告中标后即转包给了案外人楼军峰，由楼军峰实际施工，原告只是向楼军峰收取相应的管理费。原告即使有向涉案工程供应混凝土，接受货物的一方也应是楼军峰。并且按照合同约定原告供货是按月结算的，没有及时支付货款原告有权停止供货，原告在第一个月的货款都没有收到的情况下继续赊销既不符合合同约定也不合理，因此原告主张的货款金额不能成立，应当驳回。二、原告诉讼已过诉讼时效。原、被告签订的买卖合同明确约定货款最迟在2012年12月30日前支付，原告在2018年提起诉讼已过诉讼时效。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中案外人楼军峰在结算单上签名时已过诉讼时效，而按原告的主张楼军峰并非付款义务人，该签名没有同意履行义务的表示，被告主张的时效抗辩应成立。三、原告主张的违约金过高，律师费损失没有依据。 原告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、混凝土买卖合同原件一份，证明双方约定商品混凝土的用途、数量、价格、付款方式、违约金、律师费承担等相关事实，是由楼军峰代表被告与原告签订合同。 被告质证意见：真实性无异议，依据该合同第五条的约定，发货单是双方结算依据，无须再出具结算单。依据第六条约定，是每月25日对账，次月10日前付清混凝土款，最迟在2012年12月30日前付清，按照该约定，被告在第一个月都没有付清混凝土款的情况下，原告却一直供货到2012年10月，非常不合理也不符合约定。按照该约定，原告诉请已经明显超过诉讼时效。按照合同第十一条约定，双方约定的收料人余明棠、陈运奇，那么双方对于在收货单上签名人员是明确约定的，楼军峰无权替被告签收货物或者结算。 本院认为根据合同的内容，能证明原告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认定。 2、结算单原件一份，证明原被告之间货物买卖的时间、数额并由被告委托代理人楼军峰签字确认等相关事实。 被告质证意见：内容的真实性有异议，关联性也有异议。按照合同约定，送货单的签收人是余明棠、陈运奇，结算依据是送货单，楼军峰无权代表被告结算。此外，楼军峰只是书写了情况属实四个字，签字时间是2017年7月10日，当时原告主张货款已经超过诉讼时效，楼军峰写情况属实没有同意付款的意思表示。依据最高院关于诉讼时效解释的规定第二十二条，本案中时效抗辩依然成立。 本院认为该证据的内容能反映原告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认定。 3、委托代理合同原件一份、律师费发票原件一份、律师费收费标准打印件一份，证明原告为此花费律师费50000元的事实。 被告质证意见：关联性有异议，本案中被告不存在违约行为，无须支付原告律师费。 本院认为该组证据的内容能反映原告所要证明的事实，故对该组证据的证明力予以认定。 4、2018年7月20日楼军峰出具的情况说明原件一份，证明当时一份买卖合同、一份结算单是楼军峰代表被告签的，同时证明原告向被告催讨过的事实。 被告质证意见：真实性、关联性均有异议。该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为认定事实的依据。即使原告真的向楼军峰主张过货款，说明原告认为楼军峰才是付款的义务人，现在原告又选择被告作为买卖合同的相对人主张货款，其向楼军峰主张货款依照已往的判决，在违法转包的情况下，被告作为转包人是承担补充付款责任的，原告向楼军峰主张货款不能起到对被告时效中断的意义。 本院认为根据本院已生效的相关判决，楼军峰是涉案工程的转承包人、实际施工人。原、被告签订的合同中明确约定涉案货款的结算依据是买受人现场签字确认后的随车发货单，合同中也明确约定买受人的现场收料人为余明棠、陈运奇，而原告却未向法庭提供由合同约定现场收料人签字确认的随车发货单，只是提供了楼军峰签字确认的结算单，长期以来原告也未向被告主张过权利，而是提供了该情况说明以证明原告向被告催讨本案货款的事实，但根据本院已往相关的生效判决，楼军峰从2015年以来就处于下落不明状态，故本案存在楼军峰与原告串通损害被告权益之嫌，在楼军峰未出庭作证的情况下，本院对该证据的证明力不予认定。 被告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、（2015）金义商初字第2572号、3119号，（2017）浙0782民初3237号民事判决书打印件各一份，义乌市上溪镇黄山五村公寓楼工程项目安全生产责任书原件一份，证明：1、被告在涉案工程中标后将工程转包给楼军峰，楼军峰系工程的实际施工人；2、涉案工程的材料商、分包人在2015年4月提起诉讼，因楼军峰下落不明，这些案件都是公告送达的，案件在2015年义乌法院就判决了，且在当时社会影响较大，原告对于楼军峰作为实际施工人的身份是肯定知情的。 原告质证意见：对三份判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，原告对这些事情不知情。原告跟被告之间的合同有被告的盖章且有楼军峰签字，所以楼军峰是作为被告代理人的身份与原告签订合同，与其他三份判决书不一样。对于生产责任书，真实性无法确认，即使真实的，也是他们内部的管理模式，对原告不具有约束力。 本院对该组证据中判决书的证明力予以认定。 2、鉴定报告原件一份、鉴定费发票原件一份，证明鉴定费由被告垫付，经鉴定原告提供的结算单上的签名是楼军峰本人所签。 原告对该证据无异议。 本院对该组证据的证明力予以认定。 本院对本案事实认定如下：因承建工程所需，被告需向原告购买混凝土，为此原、被告签订了一份义乌市商品混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同，约定：工程名称为黄山五村公寓楼工程；原告将混凝土运送至施工地点；混凝土供应量按出卖人随车的发货单为准，由买受人现场签认后作为货款结算依据，每供应一次双方结算一次；每月25日对账结算，次月10日前付清上月货款，在2012年12月30日前付清全部货款，如逾期则按日万分之八计付滞纳金，并由买受人承担实现债权的费用；如买受人逾期未支付货款，出卖人有权停止供货，在停止供货期间买受人不得向第二家搅拌站要求供货；双方约定收料人为余明棠、陈运奇。同时合同还对混凝土的等级、数量、单价、技术要求等作了约定。 2017年7月10日，楼军峰在原告出具的结算清单上签署了“情况属实”字样。该结算清单载明：2011年11月23日至2012年10月25日，原告供应的混凝土货款总额为959052.5元，已付150000元，尚欠809052.5元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，民事权利主体向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据原、被告签订的义乌市商品混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同约定，本案货款应在2012年12月30日前全部付清，而原告在2018年6月5日才向本院提起诉讼，期间原告也无证据证明本案存在诉讼时效中止、中断等情形，故原告起诉已过诉讼时效。楼军峰虽于2017年7月10日在原告的结算清单上书写了“情况属实”的内容，但并无同意履行债务的意思表示，只是对货款数额的确认，故不能适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告义乌市商品混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费11876元，鉴定费7872元，由原告义乌市商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈高明 二〇一八年十月八日 书记员  骆光雷