河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民再84号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):涞源县金盛鸿房地产开发有限公司，住所地河北省涞源县东关村。法定代表人:陈萌，该公司经理。委托诉讼代理人:李学武，河北信正律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):涞水君成房地产开发有限公司，住所地河北省涞水县涞水镇三里铺村德成路**。法定代表人:顾召君，该公司总经理。委托诉讼代理人:王国军，男，系该公司副总经理。再审申请人涞源县金盛鸿房地产开发有限公司(以下简称金盛鸿公司)因与被申请人涞水君成房地产开发有限公司(以下简称君成公司)合同纠纷一案，不服本院（2017）冀06民终6489号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年5月28日作出（2018）冀民申1974号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金盛鸿公司的委托诉讼代理人李学武，被申请人君成公司的委托诉讼代理人王国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人金盛鸿公司申请再审称,1、请求撤销河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初246号民事判决和河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终6489号民事判决，依法改判并驳回君成公司的诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费由君成公司承担。事实与理由：一、君成公司不按照双方签订的《房地产合作联营协议书》中约定履行义务，存在严重违约行为。根据双方签订的《房地产合作联营协议书》第三条约定，君成公司应在工在开槽后10个工作日将拆迁费用存入涞源银行，而君成公司未按照双方之间的约定将拆迁费用进行及时缴纳致使项目拆迁不能顺利完成，该行为己构成严重违约。金盛鸿公司有权解除合同并向君成公司主张因其违约行为而造成的损失。《房地产联营协议书》解除后金盛鸿公司与案外人涿州市摩登房地产开发有限公司(以下简称摩登公司)就案涉项目进行合作开发。摩登公司按照与金盛鸿公司之间约定，及时将案涉工程项目拆迁费用进行了缴纳，该项目现正在施工过程中。故金盛鸿公司与君成公司之间签订的合同在客观上已无法履行。二、因案涉项目开发主体为君成公司，而君成公司不具备房地产经营开发资质导致合同无法履行。君成公司不具有房地产经营的开发资质规定，合同履行过程中受到涞源县建设局、涞源县城区办事处的勒令停止报批警告，被告知因君成公司不具备开发主体资质，案涉项目不能进行开发报批的手续，原审法院以申请人具备房地产开发暂定资质为由认定可从事开发经营属于认定事实不清、适用法律错误。三、君成公司法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查导致涉案合同目的不能实现。原审法院认为根据双方签订的《房地产合作联营协议书》，君成公司主要义务是提供资金，是否具有相关资质不影响合同目的实现显然错误的。四、君成公司在收到金盛鸿公司的解除合同通知书后未能在异议期内提出异议，双方之间的协议已合法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方对解除虽有异议，但在约定的异议期届满后或解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。君成公司于2016年12月7日收到解除合同通知书，而本案立案及收案时间为2017年3月9日，其提出异议的期限已超过法定异议期。原审法院判决认定君成公司提起诉讼未超过三个月系事实认定错误。被申请人君成公司辩称，河北省保定市中级人民法院(2017)冀06民终6489号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回金盛鸿公司的再审请求。事实和理由:一、金盛鸿公司向君成公司发出的《解除合同通知书》不符合《中华人民共和国合同法》第94条规定的法定条件。(一)双方签订的《房地产合作联营协议书》未曾明确约定项目保证金的数额，也未约定主管部门的指定账户。(二)按照双方签订的《房地产合作联营协议书》的性质也不具有交纳项目(质量)保证金的条件。建设部、财政部印发的《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定“本办法所称建设工程质量保证金(保修金)(以下简称保证金)是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”双方签订的《房地产合作联营协议书》约定君成公司是出资金建设的一方，而金盛鸿公司不出一分钱。不符合交纳《建设工程质量保证金管理暂行办法》有关项目质量保证金的规定。(三)君成公司积极履行了双方签订的《房地产合作联营协议书》约定的义务。合同签订后，君成公司积极履行合同约定的义务，全部完成了拆迁工作，并实际开展施工中。(四)一、二审判决均认定双方签订的《房地产合作联营协议书》合法有效，《房地产合作联营协议书》第三项第一条合作方式约定“金盛鸿公司以该项目前期规划作为出资，君成公司以滚动式开发所需全部资金作为出资。”为此，一、二审判决均依法认定君成公司是出资方，不是房地产的开发方。二、君成公司按照法律规定在法定期限内提起异议之诉，不应以法院的立案日期作为君成公司提出异议的期限。君成公司向一审法院起诉请求:1、确认金盛鸿公司2016年12月1日《解除合同通知书》无效;2、判令金盛鸿公司继续履行2016年9月13日与君成公司签订的《房地产合作联营协议书》;3、诉讼费由金盛鸿公司负担。一审法院认定事实:2016年9月13日，金盛鸿公司(甲方)与君成公司(乙方)签订《房地产合作联营协议书》，约定双方合作开发涞源县凉城国际花园项目，协议约定双方合作方式为金盛鸿公司以取得的该项目前期规划作为出资，君成公司以滚动式开发所需全部资金作为出资;金盛鸿公司负责协调办理项目开发涉及到全部手续;该项目的开发主体即君成公司签章与相关证照由双方共同管理。协议第五项甲乙双方权利与义务中，约定金盛鸿公司主要义务为负责土地使用权证书的申请、拆迁工作、办理施工建设所需文件手续等，君成公司义务为对该项目内工程建设全面投资。协议另就收益分配、违约责任等事项进行了约定。2016年12月7日，君成公司收到金盛鸿公司发出的《解除合同通知书》，金盛鸿公司以君成公司不具有房地产开发资质，《房地产合作联营协议书》目的不能实现，以及君成公司将金盛鸿公司单方设计图作为宣传资料有偿公开使用构成侵权为由，通知君成公司解除《房地产合作联营协议书》。一审庭审中，金盛鸿公司认可其具备房地产开发经营暂定资质。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条的规定，合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。双方当事人签订的《房地产合作联营协议书》符合合作开发房地产合同法律特征，金盛鸿公司亦具备房地产开发经营资质，协议有效。本案争议焦点为金盛鸿公司解除合同的效力如何认定，君成公司对合同解除的异议是否应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决:“驳回原告涞水君成房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告涞水君成房地产开发有限公司负担。”君成公司上诉请求:依法撤销原判，改判确认金盛鸿公司的解除合同通知书无效，并判令金盛鸿公司承担诉讼费用。事实和理由:一审认定收案时间与事实不符，君成公司于2017年3月3日将起诉手续交到法院立案庭，经法院告知于3月9日交费。一审故意实施地方保护，君成公司填写送达地址和联系方式是3月8日，一审法官对此明知，但未到立案庭查问，且如果君成公司起诉已超过时效应由立案庭裁定驳回起诉，无需审理。君成公司的诉讼请求没有金钱性质标的，一审收取案件受理费3300元没有合法依据。二审中补充上诉理由:金盛鸿公司如果不具备法律规定的解除条件，其发出的解除合同通知就不具备法律效力，最终不发生解除合同的法律效力，最高人民法院研究室对此作过相关答复[法研(2013)79号]，据此一审法院认定金盛鸿公司不符合实质解除要件，而最后又认定解除效力，适用法律错误。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，关于金盛鸿公司《解除合同通知书》是否已发生合同解除的法律效力的问题，君成公司于2016年12月7日收到金盛鸿公司的解除通知，一审卷中显示君成公司向一审法院起诉时填写的送达地址确认书日期在一审法院立案日期之前，因当事人向法院递交起诉材料与实际交费立案时间存在差异，据此一审法院认定君成公司基于对解除合同通知的异议提起诉讼为2017年3月9日，并据此认定君成公司起诉超过三个月法定异议期，依据不足。君成公司对合同解除通知起诉提起异议，该《解除合同通知书》不发生解除合同的法律效力。关于合同是否继续履行的问题。金盛鸿公司主张合同解除的理由是君成公司不具备开发资质以及君成公司曾承诺缴纳项目保证金。依据双方当事人合作协议约定，君成公司的合同义务主要是提供资金，金盛鸿公司负责协调办理项目开发涉及到全部手续，金盛鸿公司本身具有暂定资质亦可从事相应开发经营;且订立合同时金盛鸿公司并未审查或约定君成公司开发资质，其现以此为由单方行使合同解除权，不能成立。金盛鸿公司所称君成公司承诺缴纳保证金以及现在项目由第三方公司实际开发等，均属合同履行过程中是否依约履行或是否存在违约的问题，并不构成金盛鸿公司解除权条件，双方当事人可依据合同约定及履行事实主张违约方承担相应责任;一审判决对金盛鸿公司的解除权亦有阐述，不再赘述。据此，金盛鸿公司依据合同法相关规定行使解除权，不能成立;双方当事人应依约继续履行合同。综上所述，君成公司的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决:“一、撤销河北省涞源县人民法院(2017)冀0630民初246号民事判决;二、涞源县金盛鸿房地产开发有限公司2016年12月l日《解除合同通知书》不发生解除效力;三、2016年9月13日涞源县金盛鸿房地产开发有限公司与涞水君成房地产开发有限公司订立的《房地产合作联营协议书》继续履行。一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人涞源县金盛鸿房地产开发有限公司负担。”再审经审理查明，金盛鸿公司再审中提交如下新证据：（1）金盛鸿公司与摩登公司签订的合同书一份，证明金盛鸿公司就本案诉争工程已与摩登公司另行合作，且该工程已实际履行；（2）金盛鸿公司与李英签订的土地赔偿协议书一份，证明金盛鸿公司实际办理了土地赔偿事宜，君成公司未履行合同义务；（3）金盛鸿公司与王长青等户的拆迁置换意向书及收款收据，证明内容同证据二。君成公司质证称，对上述证据真实性、关联性均与本案无关，但未提交证据予以反驳，本院对于金盛鸿公司提交的上述证据予以确认。本院再审查明的其他事实与原一审认定的事实一致。本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”君成公司于2016年12月7日收到金盛鸿公司的解除通知，对该事实双方并无争议。根据（2017）冀06民初246号一审正卷第5页显示，君成公司向一审法院起诉时填写的送达地址确认书中代理人填写的日期为2017年3月8日，第1页审判流程管理信息表载明的立案日期为2017年3月9日，根据以上日期计算，均超过了上述法律规定的三个月期限，故原一审法院认定君成公司起诉超过三个月法定异议期符合客观事实，与法有据，并无不妥。金盛鸿公司与君成公司解约后，与摩登公司于2017年3月16日签订房地产合作开发合同，并已实际履行，据此，金盛鸿公司与君成公司的联营协议书实际上已无法继续履行，原二审法院判决金盛鸿公司与君成公司签订的《房地产合作联营协议书》继续履行不妥。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，君成公司主张其与金盛鸿公司签订《房地产合作联营协议书》后，投入了大量资金并已实际施工，金盛鸿公司的违约行为给君成公司造成巨大经济损失。关于金盛鸿公司是否存在违约行为、金盛鸿公司的解约行为是否给君成公司造成损失以及损失数额问题，在原一审中君成公司的起诉请求中并未包含以上内容，其在二审审理中也未增加上述请求，故君成公司的以上主张不属本案审理范围。如果君成公司认为其前期投入及该公司因本案诉争项目产生的损失客观存在，仍可按照法律规定依法主张权利。综上所述，金盛鸿公司再审请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀06民终6489号民事判决；二、维持河北省涞源县人民法院(2017)冀0630民初246号民事判决。一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，共计6600元，由被申请人涞水君成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇一八年十月九日书记员 黄 涵