广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3429号 原告：黎某，女，2011年3月30日出生，汉族，住广州市海珠区。 法定代理人：钟某（系原告母亲），女，1985年7月1日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：曹**刚，广东东方昆仑律师事务所律师。 被告：广州市海珠区人民政府官洲街道办事处，住所地：广州市海珠区北山村北山大街10号。 法定代表人：丘世华，职务：主任。 委托代理人：黄振华。 委托代理人：彭浩中，广东绅源律师事务所律师。 被告：广州市海珠区人民政府，住所地：广州市广州大道南999号。 法定代表人：李海洲，职务：区长。 委托代理人：邱佳柳，该府工作人员。 委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。 第三人：广州市海珠区官洲街仑头经济联合社，地址：广州市海珠区仑头路90号。 负责人：黎啟谓，职务：社长。 委托代理人：简妙葵，该社工作人员。 第三人：广州市海珠区官洲街仑头第一经济合作社，地址：广州市海珠区仑头路93号。 原告黎某不服被告广州市海珠区人民政府官洲街道办事处（以下简称官洲街道办）行政处理决定及广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）行政复议决定一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告黎某的法定代理人钟某及其委托代理人曹**刚，被告官洲街道办的委托代理人黄振华、彭浩中，被告海珠区政府的委托代理人邱佳柳、王泽，广州市海珠区官洲街仑头经济联合社（以下简称仑头经济联社）的委托代理人简妙葵到庭参加诉讼，第三人广州市海珠区官洲街仑头第一经济合作社（以下简称仑头第一经济社）经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎某诉称，原告的父亲黎智聪是第三人在册农村集体经济组织成员，并属于第三人的男性股民，原告于2011年3月30日出生后于2015年12月1日落户到第三人处。虽然原告是父亲黎智聪与母亲钟某政策外生育的女儿，但原告父亲黎智聪因生育原告属政策外的生育行为，已接受所在地的计生部门的处理，并为此履行和承担了第三人所制定的村规民约的义务和责任。根据第三人仑头经济联合社于1999年7月制定通过并已实施的《经济合作社股份章程》（以下简称旧《股份章程》）第九条“……新出生和结婚迁入的人口的配股办法：以入户口日计算，如在上半年入户的，可享有全年的股份分配，如在下半年入户的，可享有半年的股份分配”和第十六条第一点“超生堕多胎者，由怀孕期起，夫妇双方在八年内，小孩在出生日起十五年内，停止其人口股份分配，并停止享受社员福利待遇”和仑头经济联社于2Ｏ09年2月15日通过的《经济合作社计划生育自治章程》（以下简称《计划生育自治章程》）第五条第四项第一点“违反计划生育政策外生育的子女，在15年内，不得享受股份分配及福利待遇。（原版本是‘在14周岁前，不得享受救济和补助’。要与《经济合作社股份制章程》第十六条第一点相吻合而改成，‘在15年内，不得享受股份分配及福利待遇’）”的规定之精神，上述的旧《股份章程》以及《计划生育自治章程》并没有就政策外生育的男性股民的小孩享有第三人集体经济组织成员资格的事宜硬性明确规定应以首次入户为临界点，即并没有明确规定以首次入户就政策外生育的男性股民的小孩享有第三人集体经济组织成员资格的事宜为临界点。也就是说旧《股份章程》以及《计划生育自治章程》中不禁止不以首次入户的政策外生育的男性股民的小孩享有第三人集体经济组织成员资格。只要属政策外生育的小孩，其于2016年1月1日前入户到第三人处，则应按旧《股份章程》第九条以及《计划生育自治章程》第五条第四项第一点规定之精神，即享有第三人农村集体经济组织成员资格及待遇。而原告落户到第三人处所发生的事实是在旧《股份章程》和《计划生育自治章程》施行过程中，即原告落户到第三人处的时间事实是发生于第三人仑头经济联合社所制定通过并于2016年1月1日起实施的《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》（以下简称新《股份章程》）通过之前，依章程溯及不既往的原则和从新兼从旧和章程无规定不禁止即可为之的原则的涵意，就原告享有第三人农村集体经济组织成员资格及待遇的问题，新《股份章程》第三章第十二条和第十三条第三项所规定的效力不溯及于原告，应按以及只能按旧《股份章程》和《计划生育自治章程》的规定来确认原告享有第三人的农村集体经济组织成员资格及待遇问题。然而被告却采取刻意回避原告在申请行政处理及行政复议时所提出的上述事实和理据，不仅没有注意上述的事实情形和没有对原告所提出的上述理据予以评判，而且明知新《股份章程》所规定的效力不溯及于原告，仍以该新的《股份章程》来作出的行政决定和行政复议。被告这样的做法显然是适用理据逻辑性的错误，完全是罔顾事实不顾，是对理据事实的曲解，据此所作出的行政处理决定和行政复议显示是错的，依法应予撤销。其次，第三人经济联合社针对原告父亲黎智聪计划生育政策外生育的违法行为，其是根据旧《股份章程》以及相应的补充规定和《计划生育自治章程》的有关规定，停止了原告父亲黎智聪所享有第三人集体经济组织成员的股份分配和福利待遇。那么依适用法律平等的原则和权利与义务相一致的原则，对于原告在第三人的集体经济组织成员的资格及待遇事项的确认的处理，也应根据旧《股份章程》和《计划生育自治章程》有关规定来处理，而不应适用新《股份章程》来处理原告所提请确认其享有第三人集体经济组织成员的资格及待遇的事项。对此原告曾特别提请被告注意这一事实的情形，但被告却若视无睹，对原告所提出的上述问题并没有对此作出任何的是否采纳和采信公开公正的评判，而是强词夺理以第三人仑头经济联合社所制定通过并于2016年1月1日起实施的新《股份章程》来处理原告提请的确认其享有第三人集体经济组织成员的资格及待遇的事项，显然是有违以事实为根据，以法律为准绳的处理原则。这样的行政处理决定和行政复议难以服众。综上所析，对原告是否享有第三人农村集体经济组织成员资格及待遇的事宜，应按第三人仑头经济联合社的旧《股份章程》和《计划生育自治章程》的规定之精神来确认，并不是依第三人仑头经济联合社新《股份章程》规定来确认。现第三人剥夺原告在其所享有的农村集体经济组织成员资格和待遇的行为是与《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条规定之精神相违背和相抵触的，第三人剥夺原告享有其农村集体经济组织成员资格和待遇的行为显属违法，政府部门理应依法予以制止及责令予以更正这样的违法行为。但被告明知第三人上述的行为违法，与客观事实不符和与法律法规有关规定相抵触当属无效，损害原告依法所享有的合法权益的情况下，仍作出维护及支持第三人上述的违法行为，不予支持原告的合法请求而分别所作出的行政处理决定和行政复议决定，显然实属是错误及违法的，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定之精神，请求法院判决：1、撤销官洲街道办作出的官洲街决字［2018］1号《行政处理决定书》并判令其对原告申请重新作出处理；2、撤销海珠区政府作出的海珠府复字［2018］23号《行政复议决定书》。 被告官洲街道办辩称，一、我方作出的官洲街决字［2018］1号行政处理决定，程序合法。原告于2018年1月11日提出要求作出行政处理决定的申请后，我方即依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项，第六十八条，《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第（九）项之规定，受理原告的申请，向各方当事人送达了有关案件材料，并组织各方当事人举行申辩会，在听取各方意见和调查、审查相关案件材料的基础上，于2018年3月8日作出本案行政处理决定，程序合法，不存在程序违法的事实。二、我方作出的官洲街决字［2018］1号行政处理决定，事实清楚、证据充足，在实体处理上合法。然而，原告在行政起诉状中避重就轻，没有陈述行政处理决定的关键事实：原告于2Ｏ11年3月30日出生后，随母亲第一次入户到广东省紫金县。2015年12月1日，原告将户口迁入父亲黎智聪的户口所在地广东省广州市海珠区，即第三人辖区。第三人于2Ｏ15年12月31日实行集体经济组织股份固化。三、基于上述事实可知，原告的户口情况显然属于法律上的迁入、迁出情形，依法按照组织章程规定处理。原告的户口由广东省紫金县迁入广州市海珠区仑头，不但有户口本上法定户口登记机关依法定程序载明的“何时由何地迁来本市（县）”为证，同时原告及法定代理人也在申辩会笔录中予以确认，而且还符合如下相应的法律法规、规章政策：法律方面是1958年全国人民代表大会常务委员会颁布实施的《中华人民共和国户口登记条例》第六条、第七条、第十条、第十三条，规章方面是1994年公安部《公安部关于启用新的户口迁移证、户口准迁证的通知》第一点：“户口迁移证的使用范围是：凡常住人口。迁出本户口管辖区（系指户口登记机关管辖的地区）的，均应使用户口迁移证，其中大中城市市区范围内的户口迁移是否使用户口迁移证，暂由各省、自治区、直辖市公安厅、局自行决定。”之规定。既然原告存在户口迁移情况，就应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款之规定，而不适用该条第二款来认定原告是否具有第三人集体经济组织成员资格。四、又基于以上的事实与法律，我方完全有理由适用第三人的《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》第十三条第（三）项：“在股民社员资格截止日前合法生育或依法收养的子女，并且在2016年1月31日前首次入户范围的，予以配股。……”之规定。而且，适用第十三条第（三）项的规定符合以下情形：（一）该条没有限制原告自愿选择随父随母入户口的权利。（二）如前面所述，第三人依法律授权有权对户口迁入、迁出的人员是否享有集体经济组织成员资格制定村规民约。（三）在我国以前区分城镇户籍与农村户籍的原因，很大程度上就是享受国家的福利政策及承担相应义务是很大不同。现如今，虽然不再予以区分，但若许可类似于原告的人员通过钻法律空子或村规民约空子去分享第三人历史形成的集体资产，显然是有失公允。（四）至于原告提到为什么不适用旧的章程而适用此新章程的规定问题。我方认为，依据《中华人民共和国立法法》第九十二条：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”之规定，既然第三人制定新的章程，当然是适用新的，否则就失去制定的意义或者等于说没有制定。何况原告所称的旧章程条款并没有针对类似原告户口迁移的情形作出规定。为此，我方所作处理决定，是有法律法规、规章政策及村规民约等规范性文件作为依据的，而且适用正确。综上所述，我方作出原告不具有第三人集体经济组织成员资格及不享有同等股权和福利待遇的决定，不管从程序上，还是实体处理上，都是有根有据的，是正确、合法的。因此，建议判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告海珠区政府辩称，一、我府对官洲街道办作出的行政行为享有行政复议管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案原告不服官洲街道办对其作出的行政处理决定，向我府提起行政复议，我府依法享有行政复议管辖权。二、行政复议案件办理程序符合法律规定。我府于2018年3月27日收到原告提交的行政复议申请，原告因对官洲街道办于2018年3月8日作出的官洲街决字［2018］1号《行政处理决定》不服，申请行政复议。经审查，我府认为原告的申请符合行政复议受案条件，于2018年3月29日作出海珠府复字［2018］23号《行政复议受理通知书》并邮寄送达原告。同日，我府作出《被申请人答复通知书》，并于2018年4月8日送达官洲街道办。同日，我府作出《第三人参加行政复议通知书》，并于2018年3月31日邮寄送达第三人仑头经济联社、仑头第一经济社。2018年4月12日，官洲街道办向我府提交《行政复议答辩书》及作出该具体行政行为的证据、依据等材料。由于案件情况复杂，我府经报请负责人，于2018年5月24日作出《行政复议延期通知书》并依法告知各当事人。经审查，我府于2018年6月22日作出海珠府复字［2018］23号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告、两名第三人及直接送达官洲街道办，其过程严格按《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定进行，程序合法。三、我府行政复议决定维持官洲街道办作出的《行政处理决定》，事实清楚，程序合法、适用法律正确。综合原告以及官洲街道办提供的材料，我府查明：原告于2011年3月30日出生，后其出生随母入户广东省紫金县前村委会力坪村民小组50号。2015年12月ｌ日，原告将户口迁入其父亲黎智聪名下，即将户口从广东省紫金县前村委会力坪村民小组50号迁入广东省广州市海珠区，即仑头一社处，户口性质为居民户口。原告的父亲黎智聪系仑头一社股民社员，并享有该集体经济组织同等福利待遇。2018年1月ｌ1日，原告向官洲街道办提交《申请处理解决社员股份待遇书》，请求事项为：依法确认其属于仑头一社农村集体经济组织成员，享有仑头联社和仑头一社农村集体经济组织成员同等股权及福利待遇。官洲街道办收到上述申请后，于2018年1月15日作出官洲街决字［2018］ｌ号《告知书》，告知原告已受理其申请及可在收到告知书之日起5日内提交书面证据材料，并告知将于2018年2月2日上午9时30分举行申辩会及不参加的法律后果。同日，官洲街道办分别作出官洲街决字［2018］1-4号、官洲街决字［2018］ｌ号《告知书》，分别告知仑头联社和仑头一社在收到申请书副本及相关材料之日起10日内提交书面申辩意见、证据材料，并告知逾期不提交的法律后果，同时告知将于2018年2月2日上午9时30分举行申辩会及不参加的法律后果。上述《告知书》依法送达了原告、仑头联社及仑头一社。仑头联社收到《告知书》后，于2018年ｌ月31日提交了《授权委托书》，委托简妙葵在官洲街决字［2018］1-4号行政处理案件中作为仑头联社的委托代理人，并提交了《仑头经济联合社村规民约汇编》及《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》。2018年2月2日，官洲街道办依法举行申辩会，并依法作出申辩会笔录。经审查相关证据、依据，官洲街道办于2018年3月8日作出官洲街决字［2018］ｌ号《行政处理决定》，认为：依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第三款、《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》第十三条第（三）项的规定，原告出生后第一次上户口不在范围，不符合《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》第十三条第（三）项的规定，因此决定确认原告不属于仑头一社集体经济组织成员，不享有仑头联社和仑头一社集体经济组织成员同等股权和福利待遇。上述《行政处理决定》于2018年3月12日依法送达仑头联社和仑头一社，2018年3月13日送达原告。另查明，《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》（2015年12月3日）第四条规定：“本社实行自主经营、独立核算、自负盈亏、按股分红；依法享有组织参与经济活动的自主权，独立承担民事责任。”第十二条规定：“二○一五年十二月三十一日二十四时为本社股民社员资格截止日。”第十三条规定：“本社股民社员资格界定和相关规定，具体如下：（一）本社股民社员在股民社员资格截止日时，仍保留户口、人口股份分配的，并履行法律、法规、规章、政策和本社章程规定义务的……（三）在股民社员资格截止日前合法生育或依法收养的子女，并且在2016年ｌ月31日前首次入户范围的，予以配股……”以上事实有出生医学证明、户口簿、结婚证、股权证、申请处理解决社员股份待遇书、告知书、送达回证、申辩会签到表、申辩会笔录、行政处理决定、签收回执、仑头经济联合社村规民约汇编、广州市海珠区仑头经济联合社章程等证据证实。我府认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款，《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第（九）项规定，官洲街道办是作出《行政处理决定》的适格主体。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第三款及《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》（2015年12月3日）第十三条第（三）项“本社股民社员资格界定和相关规定，具体如下：（三）在股民社员资格截止日前合法生育或依法收养的子女，并且在2016年1月31日前首次入户范围的，予以配股。”的规定，本案中，原告出生后随母入户至广东省紫金县前村委会力坪村民小组50号，后于2015年12月1日随父入户，其户口发生迁入、迁出集体经济组织所在地的情形。因原告迁入仑头一社时不是“首次入户”，根据组织章程规定，其不属于仑头一社的集体经济组织成员。因此，官洲街道办据此作出官洲街决字［2018］1号《行政处理决定》认定原告不属于仑头一社集体经济组织成员，不享有仑头联社和仑头一社集体经济组织成员同等股权和福利待遇，查明事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我府行政复议决定维持官洲街道办作出的官洲街决字［2018］1号《行政处理决定》，事实清楚，证据充分。 第三人仑头经济联社述称，同意被告答辩意见。 第三人仑头第一经济社没有陈述意见。 经审理查明，原告黎某出生于2011年3月30日，出生后入户广东省紫金县前村委会力坪村民小组50号，2015年12月1日，原告户口由前址迁出并随父入户广州市海珠区，该址属两第三人集体经济组织范围，原告户口此后未发生迁移。原告父亲为两第三人集体经济组织成员，享有第三人股东资格。原告在原户籍地未享受土地分红等福利。 2015年12月3日，第三人仑头经济联社制定《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》，规定进行股权配置并固化，以2015年12月31日24时作为股民社员资格截止日，该章程第十三条第（三）项规定：“本社股民社员资格界定和相关规定，具体如下：……（三）在股民社员资格截止日前合法生育或依法收养的子女，并且在2016年1月31日前首次入户范围的，予以配股。2016年1月1日零时零分后出生及2016年1月31日前未将户口首次入户范围的，不配股。……”因原告非首次入户范围，故未获得第三人配股。 2018年1月11日，原告向被告官洲街道办提交行政处理申请，请求确认原告属于两第三人集体经济组织成员并享有两第三人集体经济组织成员同等股权及福利待遇。官洲街道办受理原告申请后向原告及第三人分别发出告知书，要求双方进行举证并参加申辩会，同年2月2日，官洲街道办组织各方当事人召开申辩会并制作申辩会笔录。 2018年3月8日，官洲街道办经调查作出官洲街决字［2018］1号《行政处理决定书》，查明原告户口迁入第三人处及第三人章程规定的相关情况，认为原告出生后第一次入户口在范围外，属于户口迁入第三人的情形，“首次入户”应指股民社员的子女出生后第一次上户口在，原告出生后第一次上户口不在范围，不符合《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》第十三条第（三）项“首次入户”的规定，遂决定：确认原告不属于仑头第一经济社集体经济组织成员，不享有两第三人集体经济组织成员同等股权和福利待遇。 原告不服前述处理决定，于2018年3月27日向海珠区政府申请行政复议，海珠区政府受理后于3月29日向官洲街道办发出《被申请人答复通知书》并于同日向第三人发出参加复议通知书，官洲街道办于2018年4月12日提交行政复议答辩书及证据。2018年5月24日，海珠区政府作出行政复议延期通知并送达各方当事人，决定案件审查期限延长至2018年6月25日。2018年6月22日，海珠区政府作出海珠府复字[2018]23号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持官洲街道办作出的官洲街决字[2018]1号《行政处理决定书》。原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有出生医学证明、户口簿、结婚证、股民证、申请处理解决社员股份待遇书、证明、告知书、授权委托书、申辩会签到表及申辩会笔录、《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》、官洲街决字[2018]1号《行政处理决定书》、行政复议申请材料、行政复议受理通知书、被申请人答复通知书、第三人参加复议通知书、行政复议答辩书及证据材料、行政复议延期通知书及送达材料、海珠府复字[2018]23号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。被告官洲街道办作为海珠区政府的派出机关，在海珠区内的行政管理工作。原告申请官洲街道办对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于官洲街道办的职权范围。 《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”关于本案章程适用的问题，仑头经济联社于2015年12月制定《广州市海珠区官洲街仑头经济联合社章程》，该章程系第三人确定成员资格、配置股份并进行股份固化的依据，两被告适用2015年12月章程作为审查原告股东成员资格的依据并无不当。本案中，原告出生后随母入户，其后随父将户口迁入两第三人集体经济组织所在地，原告属于前述规定的集体经济组织成员所生的未成年子女，无证据证实其不履行法律法规及组织章程规定的义务，应依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定确认其第三人集体经济组织成员资格，官洲街道办适用该条第三款规定认为原告属于户口迁入情形属适用法律错误。第三人章程中关于“首次入户”方可享受第三人集体经济组织成员资格的规定缺乏法律依据，本院不予确认。因此，官洲街道办作出本案行政处理决定适用法律错误，其作出的行政处理决定依法应予撤销。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；……”本案中，被告海珠区政府作为行政复议机关，收到原告行政复议申请后，其作出的本案复议决定对于官洲街道办适用法律错误的情形未予纠正，故其作出的行政复议决定依法应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市海珠区人民政府官洲街道办事处2018年3月8日作出的官洲街决字[2018]1号《行政处理决定书》。 二、被告广州市海珠区人民政府官洲街道办事处于本判决发生效力之日起六十日内原告黎某的行政处理申请重新作出处理。 三、撤销被告广州市海珠区人民政府2018年6月22日作出的海珠府复字[2018]23号《行政复议决定书》。 本案受理费50元，由被告广州市海珠区人民政府官洲街道办事处、广州市海珠区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  李群燕 人民陪审员  刘雪容 二〇一八年十月十七日 书 记 员  邓鸿雯