河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1121民初2814号原告蔡某1，男，1961年1月22日出生，汉族，初中文化，农民，住舞阳县。委托代理人杨桂芝，女，1961年11月10日出生，汉族，初中文化，农民，住舞阳县。系原告蔡某1之妻。委托代理人张国选，漯河市舞阳县光明法律服务所法律工作者。原告蔡某2，女，1956年10月12日出生，汉族，初中文化，农民，住舞阳县。原告蔡某3，女，1965年3月5日出生，汉族，初中文化，农民，住舞阳县。被告蔡某4，男，1972年6月18日出生，汉族，高中文化，农民，住舞阳县。委托代理人李建亮，男，1969年7月15日出生，汉族，大学文化，居民，住舞阳县。原告蔡某1与被告蔡某4、蔡某2、蔡某3继承纠纷一案，漯河市中级人民法院发回重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理过程中，依法将蔡某2、蔡某3变更为共同原告参加诉讼。原告蔡某1及其委托代理人杨桂芝、张国选，原告蔡某2，原告蔡某3，被告蔡某4及其委托代理人李建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1诉称，原、被告本是一大家人家，有爷爷、奶奶、父母及兄弟。1988年1月2日，原、被告兄弟与爷爷、奶奶、父母分居，约定父母丧失劳动能力时由原告和被告弟兄二人赡养。在此期间，生产队分地人各一份，原、被告爷爷、奶奶、父母五人各分场地8厘共4分。1998年土地延包，奶奶已去世，原告的祖父和父母承包土地3.84亩，每人1亩2分8厘，分菜地1.5分，每人合3厘。2015年原告父母后犁园地2.4亩被征用，每亩土地45000元，附属物10000元，计106800元。因出现争议，该款一直保留在村委会，原告母亲于2014年8月24日病逝，父亲于2015年9月23日病逝，父母的遗产有：后犁园地2.4亩土地补偿款106800元，父母在举人坟承包的1.44亩土地承包经营权，菜园地1.5分、场地4分的承包经营权及其收益；祖父的三间瓦房及7棵杨树；父母平房两间、门楼一间、院墙20米；涨地款2918.34元；工程提留款780元。××吃药到丧事，均有原告与被告二人均摊，母亲过世后，村委会和族家的意见都是让父亲和原告一起生活，花费弟兄二人承担，被告死活不让，原告父亲左右为难，干脆谁也不跟，就自己单独生活，由于父亲身体好，勤劳，种点菜他们都吃，万没想到因栽白菜浇水，××，栽到井里身亡。被告买棺材，其它花费原告承担，收的礼折抵棺材和埋葬费，就这样将父母赡养至寿终。以上父母的遗产应依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第三、四款的规定分配。可父母遗产均由被告蔡某4把持。诉讼请求：1、依法分割父母遗产征地补偿款235179元，每人117589.5元；2、父母承包地1.44亩经营权由继承人继续经营，其继承份额收入归继承人；3、父母经营场地4分、菜园地1分5厘土地使用权及收益应由继承人继承；4、依法继承父母平房两间，门楼一间、20米院墙，爷爷住的荒宅内瓦房三间，杨树7棵；5、依法继承涨地款8978.46元，工程提留款2490元；6、本案诉讼费由被告承担。原告蔡某2诉称，原告蔡某1对父母活不养死不葬，虐待老人，丧失了继承父母遗产的权利。具体事实如下：1988年2月分的家，宅院前后两个院，书英分北院，三间瓦房，父亲又给他一间房的砖瓦、梁，又多要8棵大杨树，西屋归爷爷奶奶所有，爷奶在世时，三间西屋有权管理使用，任何人不得干涉和撵出。书安和父亲、母亲，我和两个妹妹，分了四间根基，当时的房子没有盖，还有书英的儿子一起生活共9口人，1989年，房子才盖起，我、妹妹、书安、爷奶，几家红白事都是父亲出钱办，书英没出一分，还闹事。1987年农历十月份，奶奶在家做饭，摔倒了站不起来，蔡某1与妻子杨黑妮在堂屋坐着玩，不扶奶奶起来，妹妹香梅下班才把奶奶扶起，书英、杨黑妮说奶奶大声喊丢他俩的人了，双方吵了起来，杨黑妮照奶奶脸上打去把奶奶的牙都打掉了。1995年奶奶去世，三间西屋我爷爷独住，在这期间，书英以各种借口撵爷爷走，是书安找大队和包队干部，指了一处荒片给爷爷建房子，盖房子的钱是书安出的，不是遗产。2009年，母亲腰痛，不能起来，××，是书安、巧枝、我、××。这五年期间，蔡某1没出过一分钱，我母亲没喝他一口水，他没问过一声。2014年8月，我母亲刚咽气，书英立即把我父亲挤到东屋要承包地。要地的事村委调解多次。2015年8月1日，书英搬凳子堵住父亲大门口，不让父亲出去。书英还多次辱骂父亲。因此事报过警，村干部也调解过。父亲死亡后原告未出一分，且扬言土地说不好，别想埋人，经邻居、干部、亲戚强把原告蔡某1拉开，才把父亲的后事处理完。原告虐待父母，对老人生不养，死不葬，无权继承老人的遗产，请人民法院公断。原告蔡某3诉称，同意蔡某2的意见，分地时父亲跟书安是一个户口，土地有土地法，请法庭公断。被告蔡某4辩称，本次重审原告蔡某1增加的诉讼请求本案不应该审理，必须另案审理。原告蔡某1对父母生不养，死不葬，已丧失继承权，原告蔡某1主张应分割的征地补偿款不成立，被征土地是1998年第二轮土地延包时答辩人家庭承包的耕地，承包期限30年，土地承包经营权证书户主是蔡国然，家庭成员有蔡焕章、郭俊和蔡某4。该土地是家庭承包方式承包的耕地，根据《农村土地承包法》规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，当承包的农户中一人或几人死亡时，承包地仍由其他家庭成员继续经营，不发生继承，本案虽然蔡国然、蔡焕章、郭俊已死亡，该土地的经营权仍归蔡某4所有，且2016年该土地征用前，原、被告的祖父及父母已死亡，补偿款不是遗产，不是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，原告蔡某1该项请求不成立。原告蔡某1请求继承父母1.44亩土地继承权不成立。原告蔡某1请求的涨地款、工程提留款不成立，因为涨地款、提留款是集体分给蔡某4农户应得的款项，与原告蔡某1无关。原告蔡某1请求继承父母的场地、菜园地土地使用权及收益也不成立，这两块地自1998年第二轮土地延包至今一直由被告农户承包耕种、收益。原告蔡某1主张继承父母平房两间、门楼一间及20米院墙是被告蔡某4在持有集体土地建设用地使用证的基础上自建的房屋，不属父母的遗产，原告蔡某1主张分割祖父的瓦房及杨树7棵不成立。因原、被告祖父原分的西屋在原告蔡某1宅基地内，原告蔡某1将祖父撵走后，被告蔡某4找到村委及小组，经村委指定一片荒地，被告蔡某4出钱修建三间瓦房，并栽种7棵杨树，这些财产本归被告蔡某4所有，不是原、被告祖父的遗产。原告蔡某1所诉不属实，应驳回原告蔡某1的诉讼请求。经审理查明：原告蔡某1、蔡某2、蔡某3与被告蔡某4系兄弟姐妹关系。其祖父蔡焕章，2010年前后去世；其父蔡国然，2015年8月11日去世；其母郭俊，于2014年8月22日去世，均无书面遗嘱。1988年元月2日，原告蔡某1与被告蔡某4分家，其父母随被告蔡某4生活。1998年5月1日，蔡国然（染）与舞阳县辛安镇老蔡村第三组签订了土地承包合同书，承包期限自1998年5月1日至2028年4月30日，共30年，承包了老蔡村“后犁园地”及“举人坟”的土地4亩，承包户主为蔡国然，家庭成员4人，分别为蔡国然、蔡国然之父蔡焕章、蔡国然之妻郭俊、被告蔡某4。同时承包菜园地0.15亩，且之前承包场地0.4亩。该土地承包合同书上后梨园地2.4亩和举人坟耕地被征用，舞阳县辛安镇老蔡村民委员会证明，2016年4月25日被告蔡某4已领取后梨园土地补偿款106800元及附属物补助40800元，2017年5月被告蔡某4领取举人坟土地补偿款102000元及附属物补助36000元,加上2011年8月蔡某4领取长伸地北头0.72亩土地补偿款27972元，被告蔡某4共领取313572元。后又补发涨地款8978.46元，工程提留款2490元。另查明，原、被告祖父生前居住瓦房三间，院内杨树7棵；原、被告父母生前居住平房两间、门楼一间及21.5米院墙。原告蔡某1认为是其祖父和父母的遗产，要求分割，原告蔡某1除陈述外未向本院提供证据。被告蔡某4不认可原告的该请求，认为这些房产、树木不是遗产，是自己的个人财产。原告蔡某2、蔡某3认为原告蔡某1主张的这些房产、树木不属于遗产，是被告蔡某4的财产。在原一审审理过程中，经本院委托，河南凯业房地产估价咨询有限公司对原、被告父母的平房两间、门楼一间及21.5米院墙等成本价格评估，估价结果为：根据估价目的，遵循估价原则，按照评估工作程序，利用科学的评估方法，在认真分析现有资料的基础上，经过周密准确的测算，并详细考虑了影响房地产价格的各项因素，最后确定估价对象在价值时点的成本价值估价总额为：3.19万元（人民币）。原告蔡某1支付评估费1500元。本院认为，本案争议的焦点是原告蔡某1所主张继承的标的物是否是原、被告父母、祖父的遗产。（一）、原告蔡某1主张继承其父母、祖父生前所承包的土地被征收后的土地补偿款和附属物补偿款313572元问题。原、被告之父蔡国然与舞阳县辛安镇老蔡村1998年5月1日签订了土地承包合同书，承包期限自1998年5月1日至2028年4月30日，承包了老蔡村“后犁园地”及“举人坟”的土地4亩，承包户主为蔡国然，家庭成员4人分别为蔡国然、蔡焕章、郭俊、蔡某4。现蔡国然、蔡焕章、郭俊已死亡，土地已被征收，土地补偿款和附属物补偿款被告蔡某4已领取，原告蔡某1要求分割其父母、祖父的土地补偿款和附属物补偿款，原告蔡某2、蔡某3和被告蔡某4均认为土地补偿款和附属物补偿款不是遗产，不应该分割。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而非某一家庭成员。是否属于家庭承包经营户中的成员，应当以集体经济组织发包土地时核对的家庭成员为标准，承包期内部分家庭成员死亡，土地承包经营权不发生继承问题，家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。本案中，原、被告的父母、祖父虽然已死亡，但被告尚在，该农户未消亡，农村土地承包合同并未终止，以家庭为农村土地承包户的承包地并不发生继承。该户土地被征用后的补偿款是否属于遗产，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利……（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿”。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征用耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿款”。该补偿款是对该承包户的补偿，三原告不是该家庭承包经营户中的成员，不能成为享受补偿的权利主体。因此，原告蔡某1请求继承的土地补偿款和附属物补偿款不是遗产，三原告均不应继承。（二）、原告蔡某1主张的场地0.4亩及菜园地0.15亩的承包经营权及收益问题。上述土地均是家庭联产承包所得土地，承包期内部分家庭成员死亡，土地承包经营权不发生继承问题，原告蔡某1主张的收益未向本院提供证据。因此，原告的该项主张，本院不予支持。（三）、原告蔡某1主张的涨地款8978.46元、工程提留款2490元应否作为其父母、爷爷的遗产继承分割问题。因该土地所产生的涨地款及工程提留款不是被继承人死亡时遗留的财产，不是遗产，原告蔡某1的请求，本院不予维护。（四）关于蔡某1主张的原、被告祖父所居住的三间瓦房及7棵杨树，原、被告父母生前居住的房子两间、门楼一间及院墙21.5米是否作为遗产分割继承问题。原告蔡某1主张按遗产继承，原告蔡某2、蔡某3称不是遗产，被告蔡某4称该房产、树木是被告的财产，原告未向本院提供相关证据证明自己的主张，根据谁主张、谁举证的原则，原告蔡某1的该项请求本院不予维护。原告蔡某1主张原告蔡某3、蔡某2已丧失继承权，原告蔡某2、蔡某3和被告蔡某4主张原告蔡某1丧失继承权，各方均未提供相关证据证明自己的主张，因此，对各方的该项主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡某1、蔡某2、蔡某3的诉讼请求。案件受理费3869元、评估费1500元，共计5369元，由原告蔡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  赵东升审 判 员  郜 飞人民陪审员  牛小兵二〇一八年十月二十三日书 记 员  宋文超