新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵0802民初265号 原告：黄洪清，男，1970年2月21日出生，汉族，无固定职业，暂住新疆石河子市。系受害人黄开心父亲。 原告：阿依布尾，女，1974年10月5日出生，彝族，无固定职业，户籍地址：四川省简阳市。系受害人黄开心母亲。 委托诉讼代理人:范嗣弟，新疆明强律师事务所律师。系黄洪清、阿依布尾共同诉讼代理人。 被告：石河子市西营镇四海通修车店，经营场所：新疆石河子148团（西营）冬羊驿一区55栋1号。 经营者：冯乃军，男，1973年3月22日出生，汉族，住新疆石河子市。 被告：冯乃军，男，1973年3月22日出生，汉族，个体工商户，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：张华成，新疆天众律师事务所律师。 原告黄洪清、阿依布尾与被告石河子市西营镇四海通修车店（以下简称四海通修车店）、被告冯乃军生命权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄洪清及黄洪清、阿依布尾的共同诉讼代理人范嗣弟，被告四海通修车店、被告冯乃军及诉讼代理人张华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄洪清、阿依布尾向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失437349.50元[丧葬费29227.50元（58455元÷12个月×6个月）+死亡赔偿金355720元（17786元／年×20年）+精神损害抚慰金50000元+误工费2402元（58455元÷365日×15日×1人）];2.判令被告负担本案 诉讼费用。事实和理由：2016年5月，被告雇佣原告的儿子黄某某从事修理摩托车工作，当时约定管吃管住，每月给100元至200元的工资及生活费。2017年3月31日，黄某某在被告提供的住处因一氧化碳中毒死亡。黄某某死亡时年仅14岁。后被告报警。公安人员对现场进行了勘查。法医鉴定意见为：黄某某系一氧化碳中毒死亡。被告未尽到管理职责，造成黄某某死亡，理应由被告承担全部赔偿责任。原告代理人意见为：一、黄某某的死亡与冯乃军没有尽合理管理保证义务之间具有因果关系，冯乃军应负全部责任。1.先前行为引起的义务。黄某某于2016年5月至2017年3月31日在被告处从事劳务工作。白天从事摩托车修理工作，晚上在烧锅炉。当时此锅炉是供应楼上所有房间的冬天供暖工作，供暖时间为2016年10月至2017年4月。黄某某晚上从事烧锅炉工作，是受冯乃军授权或指示范围内的生产经营工作或者其他劳务工作。其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣工作。2.基于对危险源支配产生的监督义务，谁监管风险，谁救助风险。基于对危险源的支配产生的监督义务，视同行为人是危险源的监督者或制造者。由此，若有危险的发生应有监管义务。（1）对危险物的管理义务；（2）监管者应对其监管他人的危险行为负有监督义务；（3）对自己的先前行为引起的法益侵害危险的防止义务，行为人的先前行为引起的法益侵害危险时，行为人具有保证人的地位。即谁创设风险，谁消除风险。基于与法益的无助状态的特殊关系，产生的保护义务，谁是被害人的保护人，谁就应有保护责任。根据国务院关于《禁止使用童工》之规定，冯乃军雇佣了黄某某从事劳务，属于违反《禁止使用童工》规定。结合本案黄某某事发时只有13岁，属于童工。属于限制民事行为能力人，不具备烧锅炉的条件和资格。第一，为雇佣黄某某从事摩托车修理工作；第二，黄某某从事烧锅炉的劳务工作，因黄某某不具备烧锅炉条件和资格；第三，被告的锅炉房设计、安装不规范。同时被告违反《锅炉房安全管理制度》，最终导致黄某某在烧锅炉过程中因吸收锅炉中产生的一氧化碳中毒死亡结果的发生。因此，黄某某的死亡结果与冯乃军没有尽管理、保证的义务有直接的因果关系。二、黄某某死亡结果适用过错归责原则，冯乃军存在管理过错。1.根据侵权责任法第三十五条规定，提供劳务一方，因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错行为，应承担相应的责任。体现了过错责任的归责原则，根据双方各自的过错责任，承担相应的责任。结合本案来看，黄某某负担的手段性债务，而不是结果性债务。手段性债务如何履行，由债权人即接受劳务一方，决定时间、地点、方式，接受劳务一方对干活人具有很强的控制力，符合用人单位的责任要求。黄某某因吸收一氧化碳致死，而该锅炉的所有权及使用权归属冯乃军所有。黄某某每天晚上烧锅炉，白天从事修理摩托车工作，是受冯乃军的指派授权从事雇佣活动，都属于冯乃军的管辖范围。故此，黄某某晚上烧锅炉的行为，属于白天从事修理摩托车工作的延伸，乃是修理工作的一部分。根据《禁止使用童工》规定，冯乃军雇佣了黄某某违反了该规定。结合黄某某事发时只有14岁，属于童工、限制民事行为能力人，不具备从事烧锅炉条件和资格。故黄某某在本案中没有过错。黄某某死亡责任应当全部由雇主冯乃军承担。作为雇主，被告理应预见在锅炉房放床，安排死者黄某某在其锅炉房里居住可能存在的危险。但被告却没有采取任何措施来防范危险的发生，没有尽雇主合理的安全保障义务，没有给雇员提供安全的生活及工作环境。在雇佣过程中雇主要求雇员完成一定的工作任务，必须给雇员提供必要的安全工作环境。如安全的场所，完善的设施等，应保障雇员不受到伤害。2.本案不属于补偿原则，其补偿原则适用的前提是双方均无过错的情况下，根据侵权人的赔偿能力，在受益范围内进行的补偿原则。故本案中黄某某没有过错，其责任应当全部由冯乃军承担。3.原告所提各项请求于法有据。根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律及司法解释的规定，被告依法应当赔偿原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费等诉讼请求。综上所述，公民享有生命健康权，其生命权受法律保护。由于被告冯乃军没有尽雇主的合理安全保证管理义务，对黄某某的死亡存在过错，应该赔偿原告的各项损失。 被告四海通修车店、被告冯乃军共同辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭予以驳回。首先，被告与黄某某之间不存在劳务雇佣关系，原告以双方存在劳务关系为前提，以雇员受雇活动中受损害为由起诉，没有事实依据。本案被告向法庭提交了石河子市劳动人事争议仲裁委员会作出的石劳人仲裁字【2018】21号仲裁裁决书，该裁决书已经生效。原告最初以被告与黄某某存在事实劳动关系，以《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》为依据主张赔偿。根据劳动法的相关规定，我国法律不承认用人单位与不满16岁的劳动者之间存在“劳动关系”，故此凡是招用不满16岁的未成年人，都是非法用工关系，也不再区分是劳动关系还是劳务关系。只要发生伤害事故，一律按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》予以赔偿。本案已经仲裁委员会查明被告并未招用黄某某，驳回原告的仲裁请求本身就说明被告与黄某某之间不存在劳动以及劳务关系。原告仍然以双方存在劳务关系为前提，以黄某某受雇活动中受损害为由起诉，没有事实依据。原告称被告安排黄某某烧锅炉，就是雇佣黄某某的具体体现。被告的经营范围表明，修车店主要以修理摩托车作为盈利。烧锅炉是为了取暖，不是经营行为。事实上被告也没有雇佣黄某某这个未成年人专职烧锅炉。故此，被告并未雇佣黄某某。另外，原告主张由四海通修车店与被告共同承担连带责任没有法律依据。根据《侵权责任法》第13条的规定，原告主张连带责任的，必须有明确的法律规定。原告并未说明其要求被告承担连带责任的法律依据。其次，被告没有过错，不应当对黄某某的死亡承担赔偿责任。本案的案由是生命权纠纷，是侵权类型案件，要求被告有过错。《侵权责任法》第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时还规定，推定行为人有过错，必须要有法律规定。如果行为人没有过错，也要承担责任的，除非有法律规定。过错的形式有故意和过失两种。本案对于黄某某死亡这一事实，被告应当不存在故意的过错，否则本案属于刑事案件。对于过失，又有疏忽大意的过失和过于自信的过失两种类型。疏忽大意是指应当预见而没有预见。本案中，如果说黄某某一氧化碳中毒是被告疏忽大意的过错造成的，那么就是黄某某生火取暖会发生一氧化碳中毒。被告疏忽了而没有预见。但这种情况有前提，就是黄某某生火取暖发生一氧化碳中毒是大概率事件或必然事件。从而就要求被告应当预见，故此要求被告在2017年3月30日这一天，一定要预见到黄某某在当天晚上会发生一氧化碳中毒死亡，对于被告来说是不公平的。过于自信的过失是指行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，同时又轻信能够避免危害结果的发生。本案中，如果2017年3月30日被告是第一次安排黄某某生火，就发生黄某某一氧化碳中毒，那么不难认定被告存在过于自信的过错。因为，黄某某是否具有生火以后适当处理炉具使其通风的经验，是被告必须掌握的。但从此前黄某某也多次使用过炉具取暖并没有发生事故来看，黄某某是具备生火技能的，被告提供的炉具是安全的。也可以推断出被告肯定也曾经告知、指导过黄某某如何使用炉具。这也说明被告不存在已经发现黄某某生火及使用过程中存在风险，但却过于自信的认为可以避免，从而造成黄某某死亡后果的过错。根据事发当时被告的笔录和其他人的笔录来看，黄某某实际上是自2016年进入取暖季就开始生火取暖，被告安排黄某某生火这个行为是与其年龄相适应的。而且也没有什么意外发生，这些恰恰说明被告并没有上述疏忽大意和过于自信的过失。本案被告没有过错，被告让黄某某烧水或者取暖，这本身属于正常生活的范围，主观上不存在过错。原告称被告的锅炉不符合《锅炉房设计安装规范》以及《锅炉房安全管理制度》，但未举证。其实，《锅炉房安全管理制度》已被《蒸汽锅炉安全技术监察规程》替代。上述规范适用的前提是锅炉的额度蒸发量为每小时1吨至65吨。被告的锅炉是家庭使用取暖的，根本无法达到这个标准，也就不适用上述两个规范。原告声称被告的锅炉没有经过行政部门每年例行的检验合格，进而说明被告的锅炉是不合格的。但被告未举证证实。故原告认为被告使用的炉具不合格是没有依据的。被告认为，黄某某死于一氧化碳中毒，对各方来说属于意外事件。黄某某有使用炉具的经验，但最终死于一氧化碳中毒，现在无法判断黄某某在使用炉具过程中自身是否存在过错。但是一氧化碳中毒的事例非常多，不能以黄某某是未成年人，就认为被告一定有过错。被告没有过错，原告主张让被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法庭驳回其针对被告的诉求。 本院经审理认定事实如下：被告四海通修车店于2010年3月12日在石河子工商行政管理局莫索湾分局注册成立，系个体户。经营者系被告冯乃军。受害人黄某某出生于2002年12月27日，系原告黄洪清、阿依步尾次子。黄某某于2016年初辍学，原告黄洪清常年在工地打工，原告阿依步尾常年居住于四川老家。黄某某与被告冯乃军的孩子系小学同学。原告黄洪清出于让黄某某有人看管并学习一技之长的目的，向被告冯乃军提出让黄某某在四海通修车店学习技术，管吃管住。2016年4月至2017年3月，黄某某在被告冯乃军处时，白天在被告冯乃军四海通修车店里学习、工作，晚上独自居住在由被告冯乃军安排居住的，被告冯乃军父亲所有的楼房地下室。该地下室系锅炉房，有一台直径70公分、高194公分的“花园锅炉”炉具。该地下室上方为莫管处“极速网吧”，旁边是被告冯乃军经营场所四海通修车店。地下室无集中采暖设备，黄某某居住时独自生煤炉取暖。2017年3月30日中午，为了洗澡，被告冯乃军将黄某某居住的屋内的锅炉生火。次日早晨，黄某某在该地下室内因一氧化碳中毒死亡。此后，原告黄洪清、阿依步尾向石河子市劳动人事争议仲裁委员会以被告四海通修车店非法用工，申请一次性赔偿金1008480元。2018年3月20日，该委作出石劳人仲裁字【2018】21号《仲裁裁决书》，认为被告四海通修车店不构成使用童工的情形，且黄某某死亡并非被告四海通修车店使用童工造成的死亡，遂裁决驳回原告黄洪清、阿依步尾的仲裁请求。 另查明，2017年兵团连队农牧职工可支配收入为17786元、2017年兵团在岗职工年平均工资为58455元。 本院认为，受害人黄某某2016年4月至2017年3月在被告冯乃军处学习、工作，黄某某时年仅14、15岁，属限制民事行为能力人，依法本应在校接受义务教育。原告黄洪清、阿依步尾因自身原因疏于管教、监护，将黄某某送至被告冯乃军处学习、工作，时间长达约一年。被告冯乃军明知黄某某系未成年人，心智均不成熟，既然接受黄某某来其处学习、生活，就应尽到委托监护责任。庭审查明，被告冯乃军将黄某某安排到锅炉房中居住，显然未尽到善良监护人之责，对损害的发生应负担一定的监护责任。综合本案事实，原告黄洪清、阿依步尾因自身原因疏于管教、监护，对损害的发生应负担50％的责任。被告冯乃军本应负担50％的责任，然黄某某去世前已逾15岁，属限制民事行为能力人，已基本具备一定的生活常识，理应知道在锅炉房中居住通风不良的后果，但疏于防范，以致不幸结果的发生，黄某某对此也应负担一定的责任。本院酌定为50％的责任。原告主张误工费，本院酌定为1121元（58455元÷365×7日×1人）。原告黄洪清、阿依步尾经济损失合计386068.50元[丧葬费29227.50元+死亡赔偿金（含精神损害抚慰金）355720元+误工费1121元]，由被告冯乃军负担96517.13元（386068.50元×50％×50％）。综上，原告黄洪清、阿依步尾的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告冯乃军于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告黄洪清、阿依步尾经济损失合计96517.13元； 二、驳回原告黄洪清、阿依步尾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。 案件受理费3930.12元（原告已预交），由原告黄洪清、阿依步尾负担3000元，被告冯乃军负担930.12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  宋东 二〇一八年十月九日 书记员  贺捷 法律文书附页 本判决书所引用的法律、司法解释条文为： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第二十二条监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。