海南省洋浦经济开发区人民法院   民事判决书   （2018）琼9701民初589号   原告：洋浦经济开发区管理委员会，住所地海南省洋浦经济开发区国际商业大厦。   法定代表人：张磊，该单位主任。   委托诉讼代理人：潘蓉，女，该单位公职律师。   委托诉讼代理人：张志琴，女，该单位法制办工作人员。   被告：海口市担保投资有限公司，住所地海南省海口市龙华区文华东路9号。   法定代表人：王治平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李敏，男，该公司法务经理。   委托诉讼代理人：吴玲妍，女，该公司法务经理。   第三人：李诚助，男，1952年6月4日出生，汉族，住海南省。   原告洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）与被告海口市担保投资有限公司（以下简称海口担保公司）、第三人李诚助执行异议之诉一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洋浦管委会的委托诉讼代理人张志琴、被告海口担保公司的委托诉讼代理人李敏、吴玲妍到庭参加诉讼，第三人李诚助经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告洋浦管委会向本院提出诉讼请求：l、判决不得执行洋浦经济开发区XX区A2-6-12房中的64㎡产权（总价值10万元）；2、确认洋浦经济开发区XX区A2-6-12房（以下简称A2-6-12房）中的64㎡产权属洋浦经济开发区管理委员会所有。事实与理由：1993年3月28日，李诚助与洋浦经济开发区管理局征地拆迁安置工作领导小组办公室（以下简称洋浦管理局征地拆迁办）签订《洋浦经济开发区XX路Dl、D2路段交接处房屋及其他建筑物拆迁协议书》，将李诚助位于XX路Dl、D2路段交接处212.7㎡建筑物拆除，李诚助取得XX区安置房A2-6-12房，房屋面积为160㎡。2011年7月5日，其子李保良与洋浦经济开发区搬迁安置办公室（以下简称洋浦搬迁办）签订《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》，约定：被搬迁房屋位于洋浦XX路Dl、D2路段用地范围内，房屋面积为70.9㎡，选择公寓楼进行安置。2016年4月1日，李诚助户对XX区A2-6-12房进行产权分割，签订《房屋产权分割协议书》，产权人李保琼、李保良、李保振、李保寿、李保坚各占该安置房屋1/5房屋面积32㎡。2016年4月6日，李保琼与搬迁办签订《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》，约定：合并搬迁房屋。被搬迁房屋面积32平方米，位置：XX区（XX房）A2-6-12，选择联排房安置。自李保良2011年7月5日签订搬迁安置协议，领取安置公寓楼之日起，其在李诚助户获得的XX区（XX房）A2-6-12面积为32㎡的产权份额，即归原告所有。另李保琼自2016年4月6日与搬迁办签订搬迁安置协议，领取联排房之日起，其所在XX区（XX房）A2-6-12房32㎡面积的产权归原告。   2016年6月23日，贵院(2016)琼9701民特2号民事裁定书，裁定：“准许对李诚助名下房地产（位于洋浦经济开发区XX区安置房A2-6-12房，房地产证书编号：洋浦房地产证字第XXX号）采取拍卖、变卖等方式依法变价”。原告认为，该裁定认定的李诚助名下房地产（位于洋浦经济开发区XX安置房A2-6-12房，房地产证书编号：洋浦房地产证字第XXX号）中64㎡产权依法属原告所有，不应列入执行的范围，故原告于2018年5月22日向贵院提出执行异议，贵院于2018年6月21日作出(2018)琼9701执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，诉至贵院，请求判如所请。   被告海口担保公司辩称，一、李诚助因未履行贵院(2016)琼9701民特第2号民事裁定书确定的义务，贵院强制执行李诚助名下位于洋浦经济开发区XX区安置房A2-6-12房产于法有据，根据洋浦房地产他字第XX号他项权证信息及贵院于2018年6月21日作出的(2018)琼9701执异9号执行裁定书第4页倒数第四行：“根据本院向洋浦经济开发区不动产登记中心查询的结果，洋浦经济开发区XX区安置房A2-6-12房仍登记在李诚助名下”，说明A2-6-12房所有权人为第三人李诚助，抵押权人为被告，且(2016)琼9701民特2号裁定被告对A2-6-12房享有优先受偿权。在第三人李诚助未履行(2016)琼9701民特2号民事裁定书所承担的义务时，被告有权申请法院强制执行A2-6-12房。   二、原告请求确认A2-6-12房中的64㎡产权属其所有，缺乏事实和法律依据。2012年3月洋浦景春实业有限公司为解决经营资金短缺的困难，向被告申请贷款担保。2012年3月8日被告与洋浦景春实业有限公司签订2012年最高委字第006号《最高额委托担保合同》，约定被告为洋浦景春实业有限公司在2012年3月至2017年3月最高额1000万元的借款内向贷款人提供担保。为保证被告的权益，第三人李诚助以其名下的A2-6-12房向被告提供最高额抵押反担保，并与被告签订了2012年最高抵字第XX号《最高额抵押反担保合同》，且于2012年3月28日办理了抵押登记。   三、A2-6-12房所有权人是李诚助，李保良、李保琼与A2-6-12房权属无关。1993年3月28日，李诚助与洋浦管理局征地拆迁办签订了拆迁协议（以下简称《1993协议》），根据《1993协议》内容，李诚助用位于洋浦经济开发区XX路Dl、D2路段交接处212.7平方米的房屋及建筑物以换取《1993协议》中的安置拆迁补偿。2011年李保良与洋浦经济开发区搬迁办签订的《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》（以下简称《2011协议》），已获得120平方米的安置楼补偿。且在A2-6-12房的权属证上载明第三人李诚助为A2-6-12房权利人，占有A2-6-12房的全部份额，李保良、李保琼与A2-6-12房权属无关。从《2011协议》内容上，李保良仅用位于洋浦XX路Dl、D2路段用地内70.9平方米的房屋来换取120平方米的安置公寓楼及协议中其他补偿条件。且《2011协议》第三页在“合并搬迁安置的房屋位置及面积”的内容约定上是空白的，整个《2011协议》均未涉及A2-6-12房。   其次，2016年李保琼与洋浦搬迁办签订《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》（以下简称《2016协议》），李保琼用位于洋浦保税港区XX村内23.22㎡的房屋以及A2-6-12房中的32㎡的房屋面积来置换位于XX区占地面积为134㎡的联排房及《2016协议》其他安置补偿。李保琼用于置换A2-6-12房中的32㎡的房屋面积就因2016年4月1日，李保良、李保琼等人签署的《房屋产权分割协议书》。但是，A2-6-12房作为抵押物在2016年仍处于抵押期间，抵押人（李诚助）未告知抵押权人（被告）擅自分割处分抵押物，有逃避债务之嫌，且李保琼擅自用被分割的抵押物与原告置换联排楼，该行为严重违法，损害了抵押权人的合法权益。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，上述对抵押物的处分行为无效。李诚助与李保良、李保琼等人签订《房屋产权分割协议书》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的情形属于无效。李保良、李保琼与原告签订协议涉及非法分割各32㎡房属的约定当属无效。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，李保良、李保琼与洋浦搬迁办签订的《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》中对A2-6-12房部分面积归属的约定并不直接发生物权变动的效果，不具有对抗第三人的法律效力。因A2-6-12房的产权未发生变更登记，第三人李诚助仍为A2-6-12房的登记产权人，故在第三人李诚助未履行(2016)琼9701民特2号民事裁定书所承担的义务的情况下，被告作为A2-6-12房的抵押权人，申请强制执行第三人李诚助名下的该A2-6-12房符合法律规定，原告的诉讼请求于法无据。   第三人李诚助未提交书面意见，亦未到庭陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据1《洋浦经济开发区XX路Dl、D2路段交接处房屋及其他建筑物拆迁协议书》，用以证明洋浦管理局征地拆迁办与李诚助户签订拆迁协议，李诚助户据此获得A2-6-12房的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据仅证明原告与第三人李诚助签订了拆迁协议，不是李诚助户。本院认为，该证据上仅有李诚助一人签名，未载明其他安置人口，仅能够证明洋浦管理局征地拆迁办与李诚助签订了拆迁安置协议，将李诚助位于XX路Dl、D2路段交接处的212.7平方米的房屋拆除，对该证据的证明力予以部分采信；2、原告证据2《房屋产权分割协议书》，用以证明李保良、李保琼分别取得A2-6-12房32㎡产权。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该协议上没有A2-6-12房登记权利人李诚助签名，且该房目前仍登记在李诚助个人名下，对该证据不予采信；3、原告证据3-5《洋浦经济开发区征收集体土地房屋搬迁安置与补偿暂行办法》及李保良、李保琼与洋浦搬迁办签订的《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》，用以证明李保良、李保琼分别选择按XX路Dl、D2路段内70.9平方米及A2-6-12房的32㎡套算，获取新的安置房，根据相关规定，李保良、李保琼属于重复安置，原安置房所占份额应收回原告所有。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，洋浦搬迁办与李保良签订的安置协议中约定的被搬迁的房屋位置是洋浦XX路D1、D2路段用地内，房屋面积为70.9平方米，而李诚助被搬迁的房屋位置为洋浦XX路D1、D2路段交接处，房屋面积为212.7平方米，并不能推定两个被搬迁房屋的位置相同，该协议未载明李保良及李诚助被搬迁房屋的具体四至界限，面积亦不相同，无法证明为同一房屋，即使如原告所述该房屋是同一房屋，洋浦管理局征地拆迁办已于1993年与李诚助对该房屋的搬迁安置签订了协议，并进行了拆除，在房屋不存在的情况下，洋浦搬迁办于2011年再与李保良就同一个房屋中的70.9平方米再次进行安置并计算出该70.9平方米房屋中平房、伙房的面积，有违常理。洋浦搬迁办与李保琼于2011年3月8日及2016年4月6日签订的安置协议中，均约定被搬迁的房屋除了洋浦干冲区东兴村内的房屋外，还合并搬迁A2-6-12房的32㎡，结合原告证据1、被告证据1及本院在（2018）琼9701执异9号案中调查的结果可见，A2-6-12房系搬迁李诚助一人的房屋所得，无其他安置人口，且在洋浦搬迁办与李保琼签订安置协议时，A2-6-12房的权利登记人仅有李诚助一人，房屋占有份额为全部，无其他共有人。原告主张李保琼享有A2-6-12房中32㎡份额的依据是原告证据2《房屋产权分割协议书》，该分割协议签订的时间是2016年4月1日，但洋浦搬迁办与李保琼于2011年3月8日签订的安置协议中已约定了合并搬迁A2-6-12房中的32㎡，原告提交的证据之间相互矛盾。故对上述证据的证明力不予采信；4、被告证据1房地产证（证号：洋浦房地证字第XX号），用以证明A2-6-12房的所有权人为李诚助，占有房屋全部份额，由居民安置取得。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明房屋全部产权属于李诚助。本院认为，该房地产证真实、合法，能够证明A2-6-12房的权属登记情况属于李诚助个人所有，结合原告证据1，该安置协议上显示的安置人口仅有李诚助一人，对该证据予以采信；5、被告证据2《最高额抵押反担保合同》（2012年最高抵字第XX号）及洋浦房地产他字第XX号房他权证，用以证明李诚助将其房产抵押给被告，为洋浦景春实业有限公司提供抵押反担保并办理了抵押登记。原告对该证据真实性无异议，但认为该房产中的64㎡归原告所有。本院认为，该证据真实、合法，结合被告证据1，能够证明李诚助将登记在其个人名下的房产抵押给被告的事实，予以采信；6、被告证据3-5，用以证明被告对李诚助名下A2-6-12房产享有优先受偿权，本院依法查封了其名下的A2-6-12房产，原告向本院申请执行异议后，本院依法驳回了原告的执行异议申请。原告对上述证据均有异议，认为与事实不符。本院认为，上述证据能够证明本院于2016年6月23日作出(2016)琼9701民特2号民事裁定书，裁定被告对A2-6-12房产在其与洋浦景春实业有限公司的借贷本金与利息、违约金范围内优先受偿，本院依据被告申请查封了A2-6-12房产，原告对此不服提出执行异议，被本院驳回的情况，对上述证据予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年3月28日，李诚助与洋浦管理局征地拆迁办签订《洋浦经济开发区XX路Dl、D2路段交接处房屋及其他建筑物拆迁协议书》，将李诚助位于XX路Dl、D2路段交接处212.7㎡建筑物拆除，李诚助据此取得A2-6-12房。2012年3月8日被告与洋浦景春实业有限公司签订《最高额委托担保合同》，约定被告为洋浦景春实业有限公司在2012年3月至2017年3月最高额1000万元的借款内向贷款人提供担保。2012年3月8日，李诚助与被告签订了《最高额抵押反担保合同》，以其名下的A2-6-12房向被告提供最高额抵押反担保，并于2012年3月28日办理了抵押登记。因洋浦景春实业有限公司未向被告偿还到期债务，被告向本院申请实现担保物权，本院于2016年6月23日对海口担保公司与洋浦景春实业有限公司、李诚助、李保光、邱领廷实现担保物权一案作出(2016)琼9701民特2号民事裁定书，裁定被告对李诚助名下的A2-6-12房产在被告与洋浦景春实业有限公司的借贷本金与利息、违约金范围内优先受偿。本院在执行(2016)琼9701民特2号案中（即本院（2016）琼9701执293号执行案件）查封了李诚助名下的A2-6-12房。在执行过程中，原告向本院提出执行异议，本院于2018年6月21日作出（2018）琼9701执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，原告不服该裁定，诉至本院。   本院认为，本案的争议焦点为原告对A2-6-12房中的64㎡是否享有排除强制执行的权利？该房中的64㎡是否属于原告所有？本案原告诉争的A2-6-12房目前仅登记在李诚助个人名下，李诚助取得该房系因其与洋浦管理局征地拆迁办于1993年3月28日签订的《洋浦经济开发区XX路Dl、D2路段交接处房屋及其他建筑物拆迁协议书》，将李诚助位于XX路Dl、D2路段交接处212.7㎡建筑物拆除安置所得。原告主张该协议的安置人口为李诚助户，而李保良、李保琼作为其儿子，在1993年时一并进行了安置。但该安置协议上除了李诚助无其他安置人口，原告亦未提交1993年的户口登记底册，不能证明洋浦管理局征地拆迁办在1993年对李保良、李保琼进行了安置。如果同原告所述A2-6-12房系因安置李诚助所有家庭成员所得，在为李诚助办理不动产登记时应载明具体共有权利人及共有方式，而该房的登记情况为李诚助个人所有，无其他共有权利人。原告庭审中陈述不清楚在1993年时李诚助户有几人，而A2-6-12房面积为160平方米，在不清楚人数的情况下，原告主张李保琼、李保良在A2-6-12房分别占32㎡份额不合常理。故原告主张洋浦搬迁办在与李保良、李保琼分别于2011年7月5日及2016年4月6日签订搬迁安置协议后，其二人在A2-6-12房分别占32㎡面积的份额属于重复安置，应收回原告所有的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”和第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，原告提交的证据不能达到足以认定其主张原告对A2-6-12房中的64㎡享有排除强制执行权利的目的，应承担举证不能的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：   驳回原告洋浦经济开发区管理委员会全部诉讼请求。   案件受理费2300元，由原告洋浦经济开发区管理委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审 判 长 崔 蕾   审 判 员 张会兵   人民陪审员 陈诗珍                                                             二〇一八年十月十六日                                                         书  记  员   王华凤    附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。