河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海雀巢产品服务有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区云桥路355号。法定代表人：罗士德（RashidQureshi），该公司董事长。委托诉讼代理人：徐惠洁，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐，河南思敬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张驰，男，1966年11月3日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：桑一博，河南三融律师事务所律师。一审被告：雀巢（中国）有限公司。住所地：北京市朝阳区望京街8号院利星行广场B座大厦9层。法定代表人：罗士德（RashidQureshi），该公司董事长。委托诉讼代理人：徐惠洁，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐，河南思敬律师事务所律师。一审被告：雀巢（中国）有限公司郑州分公司。住所地：郑州市金水区英协路楷林国际11楼1102房间。负责人：王伟宇，区域销售经理。委托诉讼代理人：徐惠洁，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐，河南思敬律师事务所律师。再审申请人上海雀巢产品服务有限公司（以下简称上海雀巢公司）因与被申请人张驰及一审被告雀巢（中国）有限公司（以下简称雀巢中国公司）、雀巢（中国）有限公司郑州分公司（以下简称雀巢郑州分公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3624号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月30日作出（2018）豫民申6714号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人上海雀巢公司的委托诉讼代理人徐惠洁，被申请人张驰及其委托诉讼代理人桑一博，一审被告雀巢中国公司、雀巢郑州分公司的委托诉讼代理人徐惠洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海雀巢公司申请再审称：1、张驰与上海雀巢公司不存在买卖合同关系，原审认定双方存在买卖合同关系并判决上海雀巢公司退还货款证据不足。2、原审在张驰未提供任何证据的情况下，认定上海雀巢公司拖欠张驰293194元货物错误。3、原审未追加经销商为第三人参加诉讼，程序违法。4、本案中，张驰主张双方存在买卖合同关系的证据仅为银行流水单及订单确认书，没有收、发货单，结算单、发票等材料证明，且付款均发生在2009年至2013年期间，而张驰直到2016年5月17日才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期间。请求依法改判并驳回张驰的诉讼请求。张驰辩称，上海雀巢公司的再审申请缺乏事实与法律依据，应驳回其再审请求，维持原判。雀巢中国公司辩称，同意上海雀巢公司的意见。雀巢郑州分公司辩称，同意上海雀巢公司的意见。张驰向河南省郑州市金水区人民法院起诉请求：1、三被告共同返还货款293194元及利息53739.2元（按银行同期贷款利率暂计算至2016年5月16日），共计346933.2元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。河南省郑州市金水区人民法院一审认定事实：一、张弛提交其自2009年1月8日至2013年7月5日向上海雀巢公司转账支付人民币共计9285911.35元的电汇回单。主要载明张弛向账户088-××××6390-011转款71笔，分别为：1、2009年3月4日153583.12元；2、2009年3月11日105518.84元；3、2009年4月10日65084.85元；4、2009年6月25日52283.74元；5、2009年7月29日40237元；6、2009年8月17日122674.89元；7、2009年9月11日86362.93元；8、2009年9月18日97055.62元；9、2009年10月15日185700元；10、2009年10月28日79985.55元；11、2009年11月10日196838.22元；12、2009年11月23日151539.69元；13、2009年1月8日132596.56元；14、2010年1月15日32500元；15、2010年1月22日209422元；16、2010年1月29日32000元；17、2010年2月26日112871元；18、2010年3月5日282166.06元；19、2010年3月30日31000元；20、2010年4月20日123394.34元；21、2010年5月6日53400元；22、2010年8月11日62500元；23、2010年9月9日109636.96元；24、2010年9月15日33941.87元；25、2010年10月9日237250元；26、2010年11月8日197276元；27、2010年11月26日80138.57元；28、2010年12月10日54329元；29、2010年12月23日119865.1元；30、2011年1月12日146629.08元；31、2011年2月17日142554.18元；32、2011年3月15日183000元；33、2011年4月14日101952.09元；34、2011年5月9日153248元；35、2011年6月28日33000元；36、2011年9月2日165663.25元；37、2011年9月23日131855.96元；38、2011年10月9日135903.69元；39、2011年10月13日95692.05元；40、2011年11月2日120332.98元；41、2011年12月28日213517.86元；42、2012年2月3日180940.15元；43、2012年2月10日165728.51元；44、2012年2月15日139309.44元；45、2012年3月5日349160.41元；46、2012年3月23日160369.62元；47、2012年4月10日40150.89元；48、2012年4月12日120169.76元；49、2012年4月20日82662.96元；50、2012年4月25日110855.63元；51、2012年4月25日45156.15元；52、2012年4月26日22578.08元；53、2012年5月4日127795.54元；54、2012年5月7日125054.25元；55、2012年6月6日71607.14元；56、2012年6月25日162670.95元；57、2012年6月28日201624.93元；58、2012年8月2日90899.87元；59、2012年8月23日149722.56元；60、2012年9月10日242374.28元；61、2012年9月19日257226.84元；62、2012年10月11日121323.15元；63、2012年10月18日266040.45元；64、2012年10月25日162525.14元；65、2012年11月7日254887.43元；66、2012年11月15日126219.6元；67、2012年11月22日212886.77元；68、2012年11月27日45156.15元；69、2012年12月21日123771.38元；70、2013年2月21日143890.34元；71、2013年7月5日118651.93元；以上71笔共计9285911.35元。上海雀巢公司认可账户088-××××6390-011为其账户。二、上海雀巢公司提交《个人付款证明》13份，欲证明张弛向上海雀巢公司的付款行为系代经销商郑州盛隆泰、郑州利华、郑州李歌、周口万果园等（公司）支付货款。该13份个人付款证明主要内容均为：“致：上海雀巢产品服务有限公司：本人张驰（姓名）仅代表客户编号为＊＊＊的经销商盛隆泰、郑州利华、郑州李歌、周口万果园等（公司）（公司名称）支付货款给贵公司”。该13份《个人付款证明》均有“张驰”签名，经销商公司盖章（公章）处有盛隆泰、郑州利华、郑州李歌、周口万果园等（公司）印章，并在空白处张贴有张驰身份证复印件。其中经销处加盖有“李歌商行”的《个人付款证明》有6份，均未显示付款时间，金额分别为242831.28元、181179.53元、104712.36元、316363.74元、79305.08元、33851.69元；其中经销商处加盖有“郑州市华中食品城盛泰隆食品城”印章的《个人付款证明》有2份，2010年2月金额为119865.1元、2013年7月8日金额为118651.93元；其中经销商处加盖有“周口万果园商贸有限公司”印章的《个人付款证明》，2005年11月28日金额为114095元；其中经销商处加盖有“郑州市二七利华副食品商行”印章的《个人付款证明》有4份，2008年12月24日金额为122407.88元，其余均未显示有时间，金额分别为344453.29元、153583.12元、65084.85元。审理中，张弛对《个人付款证明》中“张驰”签字真实性有异议，并于庭后提出鉴定申请，因张弛仅对2010年2月《个人付款证明》和2013年7月8日《个人付款证明》中“张驰”的签名申请鉴定，一审法院依法委托，河南司法警院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书：2010年2月《个人付款证明》和2013年7月8日《个人付款证明》原件上的“张驰”签名不是张弛所书写。李文祥出具的《情况说明》显示：其系郑州市华中食品城盛泰隆副食品商行的负责人，其从未委托过张驰等人替该商行向雀巢公司付款。张永华出具的《情况说明》显示：其系郑州市二七利华副食品商行的负责人，其从未委托过张驰等人替该商行向雀巢公司付款。张燕出具的《情况说明》显示：其系郑州芳华贸易有限公司的负责人，其从未与张驰发生过业务往来，对《个人付款凭证》上其公司印章的真实性有异议。郑州市二七区华盛商行出具的《情况说明》显示：任惠敏系李歌商行的负责人，该商行已注销，重新注册了郑州市二七区华盛商行，李歌商行从未委托过张驰等人替该商行向雀巢公司付款。三、张弛自认被告向其发送了8992717.35元的货物，其本案所主张的利息计算起点为2016年4月22日。四、雀巢（中国）有限公司分别于2016年3月8日、2016年4月21日向张驰等商家发函件，载明其与各商家无任何合同法律关系。河南省郑州市金水区人民法院一审认为，张弛自2009年1月8日至2013年7月5日向上海雀巢公司账户088-××××6390-011支付71笔款项共计9285911.35元。被告提交13份《个人付款证明》，欲证明张弛的转款系代经销商郑州盛隆泰、郑州利华、郑州李歌、周口万果园等（公司）支付货款给上海雀巢公司。张弛虽对该13份个人付款证明“张驰”签名真实性有异议但仅对2010年2月和2013年7月8日的《个人付款证明》中“张驰”的签名申请鉴定，司法鉴定意见书载明该二份《个人付款证明》原件上的“张驰”签名不是张弛所书写，故对2010年2月和2013年7月8日的《个人付款证明》不予采纳。张弛未对其他的11份《个人付款证明》中的签名申请鉴定，但该部分《个人付款证明》显示的付款时间为2009年1月8日之前或未显示付款时间，而张弛主张的系2009年1月8日至2013年7月5日之间的货款。郑州市华中食品城盛泰隆副食品商行的负责人李文祥、郑州市二七利华副食品商行的负责人张永华均出具《情况说明》：从未委托过张驰等人替该商行向雀巢公司付款。郑州市二七区华盛商行出具的《情况说明》显示：任惠敏系李歌商行的负责人，该商行已注销，重新注册了郑州市二七区华盛商行，李歌商行从未委托过张驰等人替该商行向雀巢公司付款。被告对13份《个人付款证明》以外的款项未作出合理的说明，故张弛向上海雀巢公司支付的71笔款项共计9285911.35元应认定为张弛向上海雀巢公司支付的货款，而非代付货款。雀巢中国公司与郑州市华中食品城盛泰隆食品商行、河南万果园商贸有限公司分别签订的《经销协议》未约定具体生效时间与履行期限，且协议内容中未有明确约定只与授权经销商进行交易，不能充分证明张弛与上海雀巢公司的交易习惯均为张弛通过郑州市华中食品城盛泰隆食品商行、河南万果园商贸有限公司与上海雀巢公司进行交易。张弛在庭审中自认已收到8992717.35元货物。现被告对双方之间的买卖合同关系不予认可，合同目的无法实现，故对张弛请求退还货款293194元并自2016年4月22日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持；张弛提交的证据不足以证明其与雀巢中国公司、雀巢郑州分公司存在买卖合同关系，故对其请求雀巢中国公司、雀巢郑州分公司承担退款责任的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案被告于2016年3月8日、4月21日向张弛等各商家发函否认双方之间的买卖合同关系，诉讼时效期间应从2016年3月8日起计算，张弛于2016年5月17日诉至该院，并未超过法律规定的诉讼时效。郑州市金水区人民法院于2016年12月5日作出（2016）豫0105民初13907号民事判决：一、上海雀巢公司于判决生效后十日内返还张驰货款293194元及利息（利息以293194元为基数自2016年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回张驰的其他诉讼请求。案件受理费6504元，由上海雀巢公司负担。河南省郑州市中级人民法院二审认定事实：1、二审中，上海雀巢公司针对一审卷宗中的《情况说明》发表质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。2、上海雀巢公司申请追加经销商盛泰隆商行作为第三人参加诉讼，因该商行已经注销，后又申请追加出具情况说明的李文祥、任惠敏、张燕、张永华作为第三人参加诉讼。3、上海雀巢公司是雀巢中国公司的子公司。其他事实与一审法院查明的事实一致。河南省郑州市中级人民法院二审认为，一、关于一审程序是否违法问题。李文祥等人出具的《情况说明》，一审法院未组织双方当事人进行质证，程序存在瑕疵。上海雀巢公司主张一审法院未依法组成合议庭审理，程序违法。根据一审法院2016年8月10日的法庭审理笔录，一审法院已向双方当事人告知了合议庭组成人员，双方当事人在庭审笔录上签字，未提异议，对其该项上诉理由，不予采纳。上海雀巢公司称一审法院对鉴定结果没有再次开庭组织双方进行质证，仅要求提供书面质证意见，该程序不符合法律规定。一审法院虽未组织各方当事人再次开庭质证，存在瑕疵，但各方当事人均进行了质证并提交了书面质证意见，故不属于严重违反法定程序。对于上海雀巢公司在二审期间申请追加李文祥等人作为第三人参加本案诉讼的理由，因李文祥等人并不属于必须参加诉讼的当事人，且上海雀巢公司在一审中并未提出申请，不予准许。一审法院审理程序虽有瑕疵，但并不属于严重违反法定程序的情形。二、关于张驰与上海雀巢公司之间是否存在真实的买卖合同关系问题。张驰在一、二审提交了自2009年1月8日至2013年7月5日向上海雀巢公司账户088-××××6390-011支付71笔款项共计9285911.35元的银行流水、订单确认书、情况说明、马立平证人证言等证据；上海雀巢公司提交了《个人付款证明》、出货单、《经销协议》、《债权债务清理核对和付款协议》、上饶市众友科技有限公司情况说明等证据，主张其与张驰之间并未形成买卖合同关系，张驰的付款是代经销商付款，货物已发往经销商。因《个人付款证明》仅涉及本案的部分货款，且经销商出具情况说明对付款证明不予认可，而张驰提交了客户系其名字的订单，虽然订单为传真件，但结合上海雀巢公司的销售流程，订单以传真件方式发给客户符合常理。张驰提供证据的证明力明显大于上海雀巢公司提供证据的证明力，认定张驰与上海雀巢公司存在买卖关系。张驰举证证明支付71笔共计9285911.35元货款，上海雀巢公司应举证证明已经将相应价值货物发给张驰。基于上海雀巢公司否认双方存在买卖合同关系，合同不能继续履行，上海雀巢公司应将剩余货款返还给张驰。三、关于诉讼时效问题。虽然本案支付货款行为发生于2009年至2013年间，但张驰曾向上海雀巢公司及雀巢中国公司、雀巢郑州分公司主张该货款，张驰在雀巢中国公司2016年3月8日、4月26日发函否认双方存在合同关系后，于2016年5月17日向法院提起诉讼，不超过法定的诉讼时效期间。河南省郑州市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）豫01民终3624号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6504元，由上海雀巢公司承担。本院再审认定事实：上海雀巢公司再审提交了张驰2015年8月17日向雀巢郑州分公司出具的《账目明细》，显示：截止2014年12月31日，雀巢公司欠张驰前期费用188196元，双方再无其他任何费用和遗留问题。其他事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为：一、关于上海雀巢公司应否承担责任问题。张驰在一、二审提交了自2009年1月8日至2013年7月5日向上海雀巢公司账户088-××××6390-011支付71笔款项共计9285911.35元的银行流水、订单确认书、情况说明、马立平证人证言等证据，证明张驰与上海雀巢公司或雀巢郑州分公司存在事实上的买卖合同关系，结合上海雀巢公司收取张驰货款以及上海雀巢公司与雀巢郑州分公司系关联公司等情况，原审判决上海雀巢公司承担返还货款的责任，并无不当。上海雀巢公司主张其公司与张驰不存在买卖合同关系，提交的《个人付款证明》所涉及经销商对付款证明均不予认可，《个人付款证明》涉及的货款时间在2009年1月8日之前或未显示付款时间，不能对抗张驰关于返还2009年1月8日至2013年7月5日期间货款的主张，故上海雀巢公司提供的证据不足以证明其主张，不予支持。二、关于应返还货款的金额问题。张驰向上海雀巢公司支付71笔款项共计9285911.35元货款，上海雀巢公司应举证证明已将相应价值货物发给张驰，因上海雀巢公司否认向张驰发货，原审法院以张驰自认收到8992717.35元货物为据认定上海雀巢公司应返还张驰货款293194元（9285911.35－8992717.35），并无明显不当。本案再审审查阶段，上海雀巢公司提交的张驰2015年8月17日向雀巢郑州分公司出具的《账目明细》显示：截止2014年12月31日，雀巢公司欠张驰前期费用188196元，与诉讼中张驰自认尚欠293194元货物相比，该《账目明细》形成在先，并已向上海雀巢公司书面提交，故以《账目明细》记载的188196元作为应返还货款金额更符合本案实际交易情况。三、关于原审是否遗漏当事人问题。因经销商不是本案必须参加诉讼的当事人，故原审不存在漏列当事人的程序问题。四、关于本案是否超诉讼时效问题。本案虽然张驰支付货款行为发生在2009年至2013年间，但张驰曾向上海雀巢公司及雀巢郑州分公司主张权利。张驰于2015年8月17日给雀巢郑州分公司出具的《账目明细》说明，2014年至2015年期间，张驰与雀巢郑州分公司就货款问题一直在协商，引起本案诉讼时效中断。雀巢中国公司于2016年3月8日、4月26日发函否认其公司与张驰存在合同关系，张驰的权利此时受到侵害，诉讼时效从此时重新起算，张驰于2016年5月17日向法院提起诉讼，不超过诉讼时效期间。综上所述，有新证据证明原审对应返还货款金额认定错误，本院予以纠正。上海雀巢公司的其他再审请求理由不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3624号民事判决；二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13907号民事判决第二项；三、变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13907号民事判决第一项为：上海雀巢产品服务有限公司于判决生效后十日内返还张驰货款188196元及利息（利息以188196元为基数，自2016年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。如果当事人未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6504元，由上海雀巢产品服务有限公司负担。二审案件受理费6504元，由上海雀巢产品服务有限公司承担6000元，张驰承担504元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 薇审 判 员  郭筱林审 判 员  肖贺伟二〇一八年十月三十日法官助理  万宗杰书 记 员  张鑫鼎