江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初1319号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地在河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。 法定代表人：苏原，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙秀芹，江苏禾嘉律师事务所。 委托诉讼代理人：赵庆彦，江苏禾嘉律师事务所。 被告：王林广，男，汉族，1976年8月26日生，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：季光全，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：张广俊，男，汉族，1984年2月20日生，住江苏省沛县。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联融资公司）与被告王林广、被告张广俊融资租赁合同纠纷一案,本院于2018年2月7日立案受理后,依法适用普通程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告港联融资公司委托诉讼代理人孙秀芹、被告王林广及委托诉讼代理人季光全到庭参加了诉讼，被告张广俊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港联融资公司诉称，2013年5月20日，原告与被告王林广签订车辆融资租赁系列合同，合同约定被告王林广从原告处租赁车辆，同时约定租金总额和支付方式。同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告张广俊对上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告履约，被告王林广未按期缴纳租金，经原告多次催告，被告拒不偿还。特向法院起诉要求：1、判令被告王林广向原告偿还所欠租金72839.29元及违约金（按年率24%自2014年11月22日起计算至实际付清之日止），被告张广俊承担连带偿还责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告王林广辩称，其不应承担责任。理由是其应案外人曹友安请求与原告签订合同，曹友安实际控制和运营案涉车辆，事故发生后徐州旭元运输服务有限公司(下称徐州旭元公司）不配合保险理赔流程，且两被告并不认识。如存在违约，因原告2016年10月9日起诉，故违约金应当从2014年11月22日计算至2016年10月9日。2014年10月9日之前的租金已过诉讼时效，不应支持。另外，原告的融资租赁车辆在发生事故后,经原告同意的案外人徐州旭元公司收回了涉事车辆，车辆折旧后的价值原告在计算租金时应当扣除。原告诉请的违约金过高，违约金应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，且部分违约金重复计算。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、2013年5月20日，原告委托案外人徐州旭元公司与被告王林广签订的车辆确认合同一份，证明被告王林广自主选定解放牌××重型仓栅式货车，并认可原告的车辆融资租赁方案。 证据二、2013年5月20日原告与被告王林广签订的车辆融资租赁合同一份、车辆融资租赁合同标的及租赁条款一份，证明原告与被告王林广签订融资租赁合同的事实。合同中对租赁期限、租金缴纳、违约金进行了约定。 证据三、2013年5月20日，被告张广俊与原告、被告王林广及案外人徐州旭元运输服务有限公司签订的担保协议一份，证明被告张广俊对融资租赁合同项下的全部应付款项承担连带保证责任。 证据四、2014年11月14日，河北天元保险公估有限公司出具的旧机动车评估报告书一份、2014年11月21日原告与项德森签订的车辆买卖合同一份，证明被告王林广拒不履行合同义务，原告收回案涉车辆并出卖给案外人项德森。 证据五、原告制作的欠款明细单一份，租金总额150800元，被告已付43125.72元，依据合同约定的滞纳金为18565.01元，保险违约金5000元，尚欠72839.29元。 被告王林广对原告证据的质证意见： 对证据一形式上的真实性无异议，但该车系案外人曹友安以其名义租赁，由曹友安使用和实际经营管理。对证据二形式上的真实性无异议，但该合同15.9条约定合同签订地点为南京市浦口区，实际合同签订地为徐州市铜山新区北京路东、同昌路北商住楼4-101。合同中约定了4项违约金，重复计算应当予以扣除。对证据三无异议。对证据四不认可，评估价格明显偏低，旧机动车评估报告中评估的最终价格与实际车辆成新率85%不符，价格应为103336.75元。对该车辆被告王林广委托评估为98000元。对原告与案外人项德森签订的车辆买卖合同的真实性不认可，原告主张的将车辆卖给项德森系虚假陈述，请法庭当庭予以核实。对证据五租金计算，对滞纳金18565.01元重复计算不应支持，保险违约金5000元也不应支持，因为原告已将车辆收回并私自处置，且原告在合同中约定由案外人徐州旭元公司支付保险费，被告不应承担保险费违约金5000元。 被告张广俊庭前未提交答辩意见。 被告王林广为证明其意见，向本院提供了以下证据： 证据一、（2014）铜商初字第00143号徐州市铜山区人民法院的民事判决书，证明涉案车辆系案外人曹友安以王林广名义融资租赁，由曹友安实际经营管理。租金及违约金应当由案外人曹友安承担。 证据二、曹友安出具的声明一份，证明涉案车辆实际为曹友安控制和运营。融资租赁合同权利义务实际为曹友安享有和承担，故被告王林广不承担责任。 原告质证意见，对证据一民事判决书真实性无异议，但认为与本案无关，被告王林广是适格的主体，依据合同相对性，被告王林广应当承担偿还租赁费的责任及违约责任。对证据二真实性不予认可，且该证据与本案无关。该证据证明被告王林广将车辆转交他人经营，已经违约。 本院的认证意见：原告提供的证据被告王林广对其真实性无异议，且与本案相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告证据经综合审查，形式上符合证据标准，内容上与涉案事实相关联，即使案涉车辆由案外人实际控制及管理并不能排除本案被告作为融资租赁合同、车辆确认合同主体所应承担的责任。 经审理查明：2013年5月20日，原告与被告王林广签订车辆融资租赁系列合同，合同约定被告王林广从原告处租赁车辆，租金总额150800元，租赁期限为24个月。租金支付方式为承租人3日内一次性缴纳26000元，剩余租金124800元，从2013年6月至2015年5月共24个月支付给原告，2013年6月26日前缴纳2600元，以后22个月每月缴纳5200元，最后一个月2015年5月26日前缴纳7800元。如逾期支付上述租金及其他款项，合同4.2条约定，须按其截止当月还款日累计应缴、未缴租金的1%支付原告当月违约金，且在还清应缴、未缴租金及其他款项前须每日按欠款月的千分之一向原告缴纳迟延履行违约金；4.3条约定承租人出现未按时足额向原告缴纳租金及其他应付款项情形，须一次性向原告缴纳违约金5000元；如因承租人违约导致原告收回租赁车辆，则原告每次收回车辆一次，承租人需缴纳10000元违约金；合同还约定车辆保险费用由承租人承担，如不按时缴纳保险费用，须向原告支付5000元违约金。融资租赁合同第12.3条、12.5条约定因被告违约原告收回车辆的，原告仍然有权要求被告支付剩余部分未交纳款项，且被告缴纳的租金及其他费用不予退还。车辆收回之日10日内，被告仍未缴纳租金及其他费用的，原告无需通知被告即可收回车辆并予以处置。 同日，被告王林广与徐州旭元公司签订车辆确认合同，确认王林广选择从原告处以融资租赁形式租用车辆，并选定出卖方为徐州融通汽车销售有限公司，同时对所购车辆厂家、品牌、型号等进行了约定，并约定被告王广林至出卖方处提取租赁车辆。 2013年5月20日港联公司、旭元公司、王林广、张广俊四方共同签订担保协议，约定被告张广俊对上述合同义务承担连带保证责任。 合同生效后，被告王林广支付了车辆首付款并将租赁车辆提走，最后一次租金支付时间为2013年9月1日，欠原告租金107674.28元未支付。 2014年11月14日经河北天元保险公估有限公司评估，案涉车辆评估价价值为58281.93元。2014年11月20日原告港联公司以58400元将案涉车辆出售给案外人项德森，并将该款项抵扣被告王林广租金。 庭审中原告主张被告王林广欠其租金49274.28元，依合同约定的滞纳金18565.01元，保险违约金5000元，共计72839.29元。被告认为原告主张的滞纳金、保险违约金有重复计算，数额过高。 另查明，2014年3月5日案外人张义以与案外人曹友安、徐州旭日公司存在运输合同纠纷为由，向徐州市铜山区人民法院起诉，要求曹友安及徐州旭日公司赔偿其财产损失。徐州市铜山区人民法院经审理认为，交通事故发生时，案外人曹友安实际经营管理肇事车辆，判决曹永安承担民事赔偿责任。被告王林广认为上述肇事车辆即案涉承租车辆。 再查明，案涉合同纠纷原告曾于2016年10月9日向本院起诉，2016年11月10日本院裁定移送徐州市铜山区人民法院审理，2017年5月24日经江苏省高级人民法院批复，该案仍交由本院审理。 以上事实，有原、被告当庭陈述及经本院确认的证据证实。 本院认为，原告港联公司与被告王林广之间的融资租赁合同关系依法成立且合法有效，被告王林广未按照合同约定支付租金，应承担相应的违约责任，被告张广俊为被告王林广提供连带保证责任，应对被告王林广的上述债务承担连带还款责任，原告诉请被告王林广支付未付租金并要求被告张广俊承担连带保险责任具有事实及法律依据，本院予以支持。原告港联公司以被告王林广逾期支付租金为由要求其支付没有滞纳金及违约金23565.01元，根据原告提供的证据该数额已超出原告的损失，本院予以调整，酌定为10000元。被告辩称案涉车辆实际控制、经营人为曹友安，因曹友安非案涉融资租赁合同权利义务的主体，其与被告王林广的权利义务关系与本案无关，被告王林广可另案起诉。被告王林广认为原告主张的利息损失已过诉讼时效，本院认为原告于2014年11月将案涉车辆收回并出售，双方融资租赁关系解除，原告曾于2016年10月9日向本院起诉要求被告支付租金及利息，属诉讼时效中断，故原告主张的利息损失未超过诉讼时效，对被告王林广的上述辩解意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王林广自本判决生效之日起五日内偿还向原告港联融资租赁有限公司租金及其他损失59274.28元并支付逾期付款违约金（以59274.28元为基数自2014年11月22日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。 二、被告张广俊对王林广上述债务承担连带清偿责任，张广俊在承担连带清偿责任后有权向被告王林广追偿。 三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费882元，由被告王林广、被告张广俊负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1764元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  王明芳 人民陪审员  倪敬芳 二〇一八年十月三十一日 法官 助理  周文兰 书 记 员  魏苗苗