浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初3460号 原告：郭成逸，男，1967年6月15日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：郭涛，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：徐文彪，男，1966年9月7日出生，汉族，住东阳市。 被告：朱敏芳，女，1966年4月10日出生，汉族，住东阳市六市。 二被告共同委托代理人：傅坚政，浙江一剑律师事务所律师。 原告郭成逸与被告徐文彪、朱敏芳民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月14日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年9月4日、10月12日公开开庭进行审理，原告郭成逸及其委托代理人郭涛、被告徐文彪及二被告共同委托代理人傅坚政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭成逸诉称，两被告系夫妻关系，两被告自2008年开始便向原告借款。截止到2016年4月12日，两被告共计欠款原告4169100元，并约定年息20%。经原告多次催要无果。现原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令两被告归还原告借款本金4169100元及利息1806610元（自2016年4月12日起按年利率20%计算至2018年6月12日，实际利息要求支付至还清之日止），合计5975710元；请求判令本案诉讼费用由两被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料，经被告质证，本院作如下认证： 1、原告身份证复印件、两被告人口信息、两被告结婚登记审查处理表，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况及两被告系夫妻关系的事实。被告没有异议，本院予以认定。 2、借条复印件6张、借条原件1张、银行流水、存单凭条3份、录音笔录2份及光盘1张，证明借款的事实及被告朱敏芳有还款的事实。被告对借条、银行流水、通话录音的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，所谓借条并不是借条，而是借款合同，原告并未提供借款的依据，借款合同与银行流水在金额上也不对应，从文字上看没有表明被告已经借得款项，且巨额借款还有100元零头，约定的利息是年息2分，不是年息20%，更不是月息2分，电话录音是为了套取被告认可借款合同的真实性，但被告并未在录音中提及416万的数字；关于存款凭条，被告对其真实性、关联性和证明目的均有异议。本院认为，被告向原告借款有前期借条和银行流水佐证，被告在通话录音中也未否认借款的存在，上述证据可以证明借款的发生经过，可以认定。 3、2014年2月17日汇款给徐文彪的交易记录，证明被告提交的证据中99万元的转账记录与本案借贷是无关的。被告质证认为，汇款人是徐水源，并不是原告。本院认为，从银行流水来看，徐水源于收到原告郭成逸的100万元当日打款100万元至徐文彪账号，若无相反证据，可以证明该资金来源于郭成逸，故可以确认。 被告徐文彪、朱敏芳辩称，二被告系夫妻属实，但与原告从未发生过民间借贷关系。2016年4月12日前，徐文彪与原告有过多次承兑汇票的交易。交易的方式是，徐文彪将做生意过程中获得的承兑汇票转让给原告，原告根据汇票记载的金额减除相应的收益（一般是3%至5%左右）将款项汇给徐文彪。所有交易当时均已结清，徐文彪没有出具过借据、收据、欠条等债权凭证，故原告向法院起诉声称民间借贷，但不可能有借据、收据。欠条等债权以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。2016年4月12日的所谓的“借款合同”系徐文彪出具属实。出具“借款合同”的原因是，徐文彪欲所购一债权人的资产包，但缺少资金，遂与原告协商共同出资。双方商定各出资50%，其中原告出资4169100元，正因为按比例计算，所以有零头数，这与一般民间借贷习惯不符。后因故收购事宜未付诸实施，原告也没有支付过该款项。因此，虽然有“借款合同”，但因未支付款项，该“借款合同”并未生效，不存在还款问题。 从原告起诉状内容看，原告是将2016年4月12日之前的汇款汇总，作为“借款合同”的基础，“借款合同”似乎是通过结算达成的债权债务协议。但根据之前汇款的数额，无论按照多少利率或利滚利计算都得不出有借款4169100元的结论。显然是原告在没有证据证明已出借400多万借款的情况下，假借的汇款凭证用以充数而已。如此充数，过于虚假。原告诉称被告自2009年开始便向原告借款，但提供不出被告出具的借据、收据、欠条等债权凭证，却假借之前另外交易的汇款充数。原告起诉所依据的事实和理由不符合常理，原告的行为属于虚构事实、借用合法的民事程序实施的虚假诉讼行为，符合《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发{2016年}13号）第1、2条的规定，应当依照该指导意见的第12条的规定处理。另，假如原告的汇款都作为被告的得款，合计也只有1786438元，还有被告朱敏芳汇给原告的1978000元，不可能得出欠款4169100元的结论。即使认定原告的银行汇款属于徐文彪的借款，因与所谓的“借款合同”无关，故已过诉讼时效，原告的诉讼请求也应当予以驳回。 按照原告的说法借款达400多万元，但未见夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示，也显然不属于为家庭日常生活所需，无论本案民间借贷法律关系是否成立，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释{2018}2号）的规定，被告朱敏芳不应承担责任。 综上，原告的诉讼请求应当依法驳回。而且原告虚假诉讼违法行为涉嫌形式犯罪，应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关。 被告徐文彪、朱敏芳为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料，经原告质证，本院作如下认证： 1、银行汇款凭证2份，证明2011年10月25日、2011年11月11日被告朱敏芳汇给原告20万元，2014年1月17日被告朱敏芳汇给原告99万元。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在借贷关系过程中，时间较长，原告与被告夫妻每年均有资金来往，几乎是每年对于借条的本金数额都会做一定的更改，从第一笔借贷开始每年都照按照年息2分对上累加的，对于20万元的资金原告并没有对此隐瞒什么事实；朱敏芳汇给原告的99万元的事实无异议，但是该笔汇款与本案无关，该笔汇款是朱敏芳汇给原告用于购买房产的资金流转资金，在2014年1月17日左右，原告向两被告所要该款项的本金时，被告以资金周转不充裕为由向他人所借99万元给原告用于资金周转，在2014年2月17日原告方将该用于资金周转的款项还给了被告；被告方举证朱敏芳汇款给原告20万元，系用于归还本案的借款本息，恰恰从另一个角度证明朱敏芳了解知情该笔债务，并对该笔借款进行还款的事实。本院对该证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：从2014年10月18日起至2015年5月11日，被告徐文彪陆续向原告借款共计3332000元，共出具借条6张，借条上均约定年息20%。2016年6月12日，双方将上述借条本息结算为4169100元，约定借期半年，年息20%。但借款到期后，被告徐文彪没有归还借款，也未支付利息。另，二被告系夫妻关系。 本院认为，被告徐文彪拖欠原告借款未还有借条为证，被告徐文彪在与原告的通话中也承认借款事实，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告徐文彪应及时归还借款，并支付利息。但因双方结算的借款金额中包含年息20%的利息，若在结算后再以4169100元为本金按年20%计算利息，则利息超过法律规定的部分，本院予以调整。被告朱敏芳系徐文彪的配偶，但并未在借条上签字，原告也无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或经营，被告朱敏芳虽然与原告有资金上的往来，但并无证据显示与本案的借款有关，故原告要求被告朱敏芳归还借款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告徐文彪在本判决生效后十日内归还原告郭成逸借款3332000元，并支付利息3063106.67元（利息分别以132万元、36万元、108万元、14万元、21.6万元和21.6万元为本金，按照年24%从借条出具之日计算至2018年10月18日，以后利息以3332000为本金按年24%继续计算至实际履行之日）； 二、驳回原告郭成逸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26815元（已减半收取），由原告郭成逸负担815元，被告徐文彪负担26000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 高春红 二〇一八年十月十八日 代书记员 方颖之