福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6498号 上诉人（原审被告）：周永志，男，1978年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄漫莉。 被上诉人（原审原告）：赖培珍，女，1963年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：蔡盛源，男，1985年1月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人周永志因与被上诉人赖培珍及原审被告蔡盛源民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周永志上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回赖培珍的诉讼请求。事实和理由：1.赖培珍主张杨雄标将对蔡盛源、周永志的债权转让给赖培珍,但蔡盛源、周永志根本不认识杨雄标、赖培珍，未向杨雄标借款，因此赖培珍无诉讼主体资格；2.本案的事实是蔡盛源、周永志与李永煌系朋友关系，都在李永煌开的晋江新士达贸易有限责任公司工作，负责处理报账、送货委托他人加工等事项。因李永煌不认识这些加工厂，就把要付给加工厂的加工款打到蔡盛源的账户，由蔡盛源代为支付加工款，李永煌为保障蔡盛源收到款项后会将款项交付给加工厂，就让蔡盛源预先书写借款借据作为保证，并让周永志在借款借据上签字担保，因此一审法院认定事实错误，且应追加李永煌为当事人参加诉讼。 赖培珍辩称，诉争借款由其实际出资，再由杨雄标出面出借并转账给蔡盛源。 蔡盛源未作陈述。 赖培珍向一审法院起诉请求：1.蔡盛源立即偿还赖培珍借款130万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.周永志对上述债务承担连带还款责任。一审诉讼过程中，赖培珍将第1项诉讼请求变更为：蔡盛源立即偿还赖培珍借款80万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算），并保留主张其他债权的权利。 一审法院认定事实：2015年1月12日，蔡盛源、周永志分别在杨雄标提供的借款借据上借款人、担保人处签字，确认向杨雄标借款30万元；2015年1月23日，蔡盛源、周永志分别在杨雄标提供的借款借据上借款人、担保人处签字捺印，确认向杨雄标借款30万元；2015年1月29日，蔡盛源、周永志分别在杨雄标提供的借款借据上借款人、担保人处签字捺印，确认向杨雄标借款20万元；以上三笔借款共计80万元，均系借款当日从杨雄标银行账户（6236××××3202）转账至蔡盛源银行账户（6227001832930214950），借款借据上均未载明还款期限、利息计算方式和担保范围及担保形式。2017年12月26日，杨雄标与赖培珍签订债权转让协议书一份，杨雄标将包括前述三笔借款在内的债权转让给赖培珍，并向赖培珍提供了借款借据、债权转让通知书。因蔡盛源、周永志未履行还款义务，赖培珍于2018年2月6日诉至福建省晋江市人民法院。 一审法院认为，杨雄标与蔡盛源、周永志之间的民间借贷、担保合同，以及杨雄标与赖培珍之间的债权转让合同，主体适格，当事人的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赖培珍自愿撤回部分诉讼请求，系其合法有权处分，本院依法予以准许。本案中，蔡盛源向杨雄标借款80万元，杨雄标后将该部分债权转让给赖培珍，虽赖培珍提供的证据不足以证实杨雄标已通知蔡盛源、周永志，但本院向蔡盛源、周永志送达起诉状及证据副本等相关诉讼材料之日，可视为蔡盛源、周永志已收到本案债权转让通知，本案债权转让即对蔡盛源、周永志发生法律效力。因本案借款未约定还款期限和利息计算方式，故赖培珍有权随时要求蔡盛源、周永志返还借款，并按照年利率6%的标准请求蔡盛源、周永志支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息。现蔡盛源未能举证证实已还清借款，故应当依法承担继续还款的责任。周永志自愿对蔡盛源的前述借款提供连带责任担保，且未明确约定担保范围及担保形式，故周永志应当对蔡盛源的前述借款本息承担连带还款责任，周永志承担保证责任后，有权向蔡盛源追偿。蔡盛源、周永志辩称系代他人付款，但未能提供相关人员基本情况，亦未能提供相应证据证实其辩解，故应当自行承担相应举证不能的不利法律后果。综上所述，赖培珍的诉讼请求，合法合理，应予支持。蔡盛源、周永志的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。周永志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定，判决：一、蔡盛源应于本判决生效之日起十日内支付赖培珍借款80万元及相应利息（自2018年2月6日起至借款还清之日止按照年利率6%计算）；二、周永志对蔡盛源在本判决中所确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向蔡盛源追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由蔡盛源、周永志负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，赖培珍提供的借款借据、转账凭证、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS邮单及杨雄标的证言形成完整的证据链，证实蔡盛源于2015年1月12日、1月23日、1月29日分别向杨雄标借款30万元、30万元、20万元，合计80万元，杨雄标通过银行转账的方式足额交付了上述借款，周永志为上述三笔借款提供担保，双方未约定利息、还款期限和担保方式、担保范围、担保期间，杨雄标于2017年12月26日将上述债权转让给赖培珍，并于2018年1月19日分别向蔡盛源、周永志邮寄债权转让通知书，2018年1月20日“碧月”签收了杨雄标寄给周永志的邮件。周永志在二审中陈述碧月系其母亲，本院依法认定周永志于2018年1月20日收到上述债权转让通知。虽无证据证明邮寄给蔡盛源的债权转让通知已成功送达蔡盛源，但一审法院向蔡盛源送达起诉状及证据副本等相关诉讼材料之日，可视为蔡盛源已收到本案债权转让通知，本案债权转让已对蔡盛源、周永志发生法律效力。因此，赖培珍是诉争80万借款的债权受让人，具有诉讼主体资格，一审法院判决蔡盛源偿还赖培珍借款80万元及相应利息，周永志对上述借款本息承担连带清偿责任正确。周永志虽主张本案借款借据系源于与李永煌的纠纷，但未能提供任何证据证明诉争款项与李永煌或李永煌开设、经营的公司或工厂具有任何关联性，应承担举证不能的法律后果，对其上述主张不予采信。 综上所述，周永志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由周永志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 张国琴 审 判 员 李志军 二〇一八年十月二十五日 法官助理 黄金菊 书 记 员 庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7-