贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初1442号 原告：梁光华，男，1963年12月23日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人:胡权，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：宋芳仁，男，1978年12月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告梁光华诉与被告宋芳仁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛盅程独任审判，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告梁光华，被告宋芳仁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告梁光华向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋芳仁偿还原告借款本金人民币30000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因承包工程资金周转困难，于2015年3月6日向原告借款30000元。现因原告向被告索要借款，被告拒不偿还，特向人民法院起诉，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告宋芳仁辩称：原告梁光华诉称被告宋芳仁借款30000元债务纠纷一案，该借款事实不成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告确实于2013年3月6日向原告借款30000元用作资金周转，但随后被告已偿还原告本金7000元，利息6000元。2016年农历腊月29日，被告到将家屯组杨某家某，原告找到被告索要债务，被告称暂时无钱偿还，于是被告要求原告重新写一张借条，欠款金额为23000元，双方同意，便委托杨某代写借条，欠款金额为23000元，还款日期为2017年3月30日。被告要求收回原先的30000元的借条，原告称未带在身上，自己回家后便会烧掉作废。后被告未按时偿还原告23000元欠款，于是双方协商用原告小汽车抵债，约定汽车折价28000元，由原告补偿被告现金5000元，双方债务一笔勾销。现原告又以其所持30000元借条要求被告偿还，该事实不成立且已过诉讼时效，不受法律保护，请求法院查明事实，依法驳回原告诉求。本案诉讼费由原告自行承担。 原告梁光华对其主张，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及其诉讼主体资格。被告无异议。 2、《借条》一张，拟证明2013年3月6日向原告借款30000元并出具借条的事实。被告对真实性无异议，但认为该借条的30000元债务已经还清，先是还了原告7000元本金，原告去看病时又还了6000元当利息，还欠原告23000元，后来被告去杨某家某，原告找到被告要钱，被告便重新写了一张23000元的借条给原告，原告未把30000元的借条还给被告，称其回家后撕毁就行，因此该30000元的借条已经作废。 3、《购车协议》一份，拟证明2018年2月15日原被告双方达成购车协议，被告将其所有的车辆牌号为贵Ｅ×××××的车卖给原告，价格为28000元的事实，该车辆卖给原告时原告不知道该车已经抵押给小额贷款公司，被告隐瞒了事实，该车已于2018年农历正月十四日被小额贷款公司开走。被告对真实性无异议，但认为自己当时已经和原告说明了该车已经抵押给贷款公司的情况，当时自己还欠贷款公司一万多元，原、被告双方约定将车低价卖给原告，由原告去偿还贷款公司的贷款。 4、驾驶证一份，拟证明被告卖给原告的车辆是2014年9月份购买登记的，所有人是被告宋芳仁，已经开了四年，28000元卖给原告是符合市场价格的。被告认为该车确实是登记在自己的名下，但28000元买不了，是低价，之所以低价卖给原告是因为约定由原告去偿还贷款公司的一万多元欠款。 被告宋芳仁对其辩解，向本院提交了如下证据： 1、2016年农历腊月29日书写的《借条》一张，拟证明被告曾向原告借款30000元，还款7000元后，原告找到被告索要债务，被告另外写了尚欠原告23000元的借条，该借条书写过后，2013年3月6日的借条作废的事实。原告有异议，认为被告找原告借钱是先借了30000元拿去做工地，后面又以资金周转为由再次借了23000元，与30000元无关。 2、《购车协议》一份，拟证明被告将车折价28000元卖给原告，因为被告欠原告23000元，所以原告就只补被告5000元的事实。原告无异议，认为该车折价确实为28000元，当时补了被告5000元。 3、杨某及王某各出具的证明一份，拟证明23000元借条的来源是原告找到被告要钱，被告才书写的，这23000元的借款包含在30000元内，因为被告已经还了原告7000元，尚欠23000元，被告书写借条给原告，但是原告并没有将30000元的借条还给被告的事实。原告有异议，认为该证据是假的，没有这回事。 4、证人王某到庭作证，拟证明2016年农历腊月二十九日的借条书写的时候其本人在场，原告在杨某家找被告要钱，被告当时没有钱，当时说被告欠原告30000元，已经还了7000元，就重新写一张23000元的借条给原告，当时原告说原来那张借条未带在身上，他回去撕毁就行。原告有异议，认为该证人证言不客观不真实，因为证人说的是写欠条，但是本案实际写的是借条，借条与欠条的含义不一致。同时，证人证明改写欠条是梁光华提出的，如果是改写欠条，由于被告还了部分钱，那么应该是被告提出改写才符合实际，由原告提出改写与客观事实常理不符合。 5、证人杨某到庭作证，拟证明农历2016年腊月二十九日被告在证人家某时，原告找到被告索要债务，被告说当时无钱偿还，原告称以前的借条时间长了要求另外出具欠条，因为被告已经还了7000元给原告，于是就让我代写了23000元的欠条，被告签字捺印后给原告，原告当时没有把原来的欠条还给被告，因为原告说没有带来，他自己回去撕毁就行。原告有异议，认为写欠条是原告让证人写的，但是原告并没有说过被告宋芳仁欠原告30000元，已经还了7000元，还欠23000元的话，这个话不是原告说的。 经庭审举证质证，并听取双方当事人的陈述和辩解，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据采信意见如下：1、原告提交的2号证据，该证据确实能证明被告向原告借款30000元的事实，故对该证据，本院予以采信；2、原告提交的3号、4号证据，被告对于自己将汽车以28000元的价格卖给原告抵债的事实无异议，本院对该事实予以采信，但对原告称被告在卖车时故意隐瞒该汽车已设抵押的主张，被告对此予以否认，而原告未提交证据予以证明，且该协议是双方当事人基于自愿合法而订立，故本院对原告该主张不予采信。至于该汽车在双方交易时是否符合市场价格，由于双方均未提交证据予以证明且现在已无法认定，故本院对此不做认定。3、对于被告提交的3号、4号、5号证据，虽原告有异议，但从庭审来看，原告一会儿说该23000元是写23000元的借条之前借给被告的，一会儿又说该23000元是2017年之后借给被告的，所说不一致，同时，该证据之间相互印证，形成证据链条，符合证据规则，确实能证明被告尚欠原告的30000元已经支付了7000元，尚欠23000元，该23000元由证人杨某重新书写《借条》给原告，而原告并未将30000元的《借条》返还被告的事实，故原告提交的30000元的《借条》应予作废，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，该组证据的证明力明显大于原告提供的30000元《借条》的证明力，故对该证据，本院予以采信。 本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实： 2013年3月6日，因被告宋芳仁资金周转困难，遂向原告梁光华借款人民币30000元，并于当日向原告出具《借条》一张，载明：“今借到梁光华人民币叁万元整（30000.00）。借款人:宋芳仁，2013.3.6日”。借款发生后，被告偿还原告7000元，余款尚未偿还。2016年农历腊月29日，原告在案外人杨某家找到被告，要求被告偿还剩余款项，因被告无钱偿还，双方同意由杨某书写《借条》一张，由被告签字按印后交给原告，载明：“今借到梁光华人民币贰万叁仟元整（23000.00），限期到农历3月30日还清，若有不还，我只有向人民法院起诉，今借人宋芳仁，在场人王某陈景林2016年农历腊月29日，提笔杨某”。当时原告未将2013年3月6日的《借条》还给被告，但承诺回去后将该《借条》毁掉。2018年2月15日，因被告未按时偿还23000元，经双方协商一致，被告用自己所有的贵Ｅ×××××号小型普通客车卖给原告，价格为28000元，因被告差欠原告23000元，便由原告补被告5000元，双方并于当日签订《购车协议》一份。2018年初，因被告尚欠小额贷款公司贷款，该车已被小额贷款公司开走。现原告以被告未偿还其借款30000元为由诉至本院请求予以解决。 另查明：原告当庭增加诉求，要求被告从我院立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本案本息付清之日。被告当庭表示自愿放弃答辩期限。 本院认为：被告宋芳仁向原告梁光华借款人民币30000元。该事实有原告庭审陈述、借条为凭，双方之间的借贷关系清楚，权利义务关系明确，被告应承担该款的偿还责任。但从本案庭审来看，被告已偿还7000元，对于未偿还的23000元又书写了《借条》给原告，原告并未将欠30000元的《借条》予以销毁，现又以该借条为由向被告主张权利，系重复主张，同时，原告在庭审中关于这23000元借给被告的时间表述不一，又无其他证据予以证明，且原告之后又与被告签订《购车协议》，约定由被告将其所有的车辆以28000元的价格卖给原告，因被告尚欠原告23000元，故由原告补被告5000元，若如原告所说被告不仅欠其23000元，还欠其30000元，但在购买该车时原告却补被告5000元，显然不合常理，不符合交易习惯，因此，对原告要求被告偿还30000元的主张，本院不予支持。对原告关于利息的主张，因双方对尚欠的23000元已经约定用被告所有的车辆以28000元的价格卖给了原告，双方为此签订了《购车合同》，原告并为此支付了被告5000元，可视为该30000元中未付的23000元已全部付清，视为原告放弃了对逾期利息的主张，故对该主张，本院不予支持。对原告关于被告卖给原告的车辆已被小额贷款公司开走，被告还需偿还的主张，因小额贷款公司系案外人，其开走该车辆与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。对于被告关于另行支付了原告6000元利息的辩解，因被告表示该钱是送给原告的，原告又不予认可，故对该款，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁光华的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告梁光华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  毛盅程 二〇一八年十月八日 书记员  邓元顺