云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7338号原告：鲁文龙，男，汉族，1979年9月10日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托代理人：刘菲、王正文，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。被告：丰勇，男，汉族，1986年6月15日生，住云南省普洱市景东彝族自治县。委托代理人：钱霄翎，云南上义律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南千家寨文化传播有限公司，住所云南省昆明市官渡区广福路银海樱花语小区A4地块10幢2层201室。法定代表人：徐培顺。委托代理人：钱霄翎，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：太月红，男，汉族，1971年8月4日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：王晟宇，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：李沛衡，男，汉族，1984年12月4日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：杨永春、夏明友，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。原告鲁文龙与被告丰勇、云南千家寨文化传播有限公司（以下简称“千家寨公司”）、太月红、李沛衡股东出资纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告鲁文龙的委托代理人刘菲、王正文、被告丰勇、千家寨公司的共同委托代理人钱霄翎、被告太月红的委托代理人王晟宇、被告李沛衡的委托代理人夏明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与四被告签订的《入股协议书》；2、判令四被告向原告返还款项134150元，并支付该款自2017年8月10日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：被告千家寨公司由被告丰勇、太月红、李沛衡于2017年5月16日共同出资设立。2017年7月31日，原告与四被告及自然人余光明、王建辅签订《入股协议书》，约定由原告及自然人余光明、王建辅入股被告千家寨公司。后原告按合同约定支付134150元，但各被告并未按合同约定履行，导致原告和余光明、王建辅的合法权益受损。余光明、王建辅也己向贵院提起诉讼要求解除其与四被告签订的《入股协议书》并返还款项。因此原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，主张上述款项。被告丰勇、千家寨公司共同辩称：四被告应承担何种责任原告应明确。2016年11月1日，被告丰勇、太月红、李沛衡共同投资两家餐厅，共同投资2683000元，被告丰勇是发起人和主要经营者，2017年5月16日，被告丰勇、太月红、李沛衡共同设立千家寨公司，丰勇占股60%，注册资本1000000元，后因实行股权激励，三股东在2017年7月31日与原告签订《入股协议书》，约定千家寨公司的股东丰勇向原告出让5%股份，公司向原告出具了收条，实际是入股证明书，原告的入股金已全部交付被告丰勇。协议签订后，原告参与了公司经营管理，后因樱花语店房租到期房东大幅涨价房租，餐厅停止营业并办理了注销登记。2018年2月，位于世纪金源的餐厅因所租房屋产权人经营方向发生改变，餐厅停止了经营。原告投资的是被告千家寨公司，协议明确两家店的资产属于千家寨公司，公司现在仍然存续，且有资产，被告丰勇仍在想办法融资并开展经营，原告已经成为被告千家寨公司股东，应按公司法规定行使股东权利，被告丰勇、千家寨公司没有任何违约行为，应驳回原告的诉讼请求。被告太月红辩称：原告要求被告太月红返还出资款无事实和法律依据，原告的诉请并不明确，且不符合法律要求，本案涉及原告所述的入股协议书解除和股权问题两个法律关系，原告作为股东请求返还出资针对的对象应该是公司，不应是股东，有限公司的股东承担的是有限责任，本案被告太月红出资与原告没有任何关系，入股协议书中没有明确太月红要对其出资款承担返还的责任。原告入股的股金是由被告丰勇收取用于公司经营，被告千家寨公司现在仍然存续，太月红入股初期作为被告千家寨公司之前的股东，已经足额出资，后太月红已经按照法律规定退出了该公司，原告提出的诉讼请求与太月红无关，应予以驳回。被告李沛衡辩称：被告李沛衡不是本案适格的诉讼主体，从原告的主要证据《入股协议书》上看，是丰勇将其所有的股份转让给了原告，与李沛衡无关，签完协议之后原告支付的款项是支付给丰勇，收条上有被告千家寨公司的盖章，三个原股东的投资是到位的。2018年3月李沛衡已经不是被告千家寨公司的股东，若原告以公司解散、公司退股来起诉没有法律依据。综上，原告对被告李沛衡的起诉没有任何事实理由和法律依据，应予驳回。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《入股协议书》、收条各一份，欲证明2017年7月31日，原告与四被告及自然人王建辅、余光明签订《入股协议书》，约定原告及自然人王建辅、余光明入股千家寨公司，各占五股，入股的两家餐厅分别为世纪城车立方店和樱花语店，以及对其他权利义务进行了约定；2、智慧柜员机业务回单、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，欲证明原告按《入股协议书》约定交付入股款134150元，原告已履行了协议约定义务；3、内资企业登记基本情况表一份，欲证明被告千家寨公司由被告丰勇、太月红、李沛衡于2017年5月16日共同出资设立，至今原告并未在工商管理部门被登记为被告千家寨公司的股东，《入股协议书》签订后，被告太月红、李沛衡于2017年3月19日将其所持有千家寨公司股权全部转入给自然人徐培顺，被告违反了《入股协议书》约定；4、个体工商户登记基本信息两份，欲证明昆明市官渡区千家寨餐厅世纪城车立方店及昆明市官渡区千家寨餐厅（樱花语）系被告丰勇以个体工商户名义开办，并非被告千家寨公司资产，世纪城车立方店已于2018年3月23日停止经营并注销，樱花语店已于2018年1月31日停止经营并注销，该事实导致《入股协议书》的合同目的无法实现。经质证，被告丰勇、千家寨公司对原告所举证据质证认为：证据真实性、合法性、关联性均无异议，《入股协议书》中载明三原告入股是被告千家寨公司，公司旗下有两家餐厅，两家餐厅的注销不必然导致被告丰勇和千家寨公司违约；办理公司登记是需要缴纳税款并须原、被告配合才能变更，且公司法规定没有办理工商登记只是不能对抗第三人，不能视为被告丰勇、千家寨公司有违约行为。经质证，被告太月红对原告所举证据质证认为：证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，《入股协议书》是对原告加入千家寨公司予以认可，但不能以此要求被告太月红承担赔偿责任；收条是出资证明，收款人是被告丰勇和千家寨公司，与被告太月红没有关系；投资款没有约定由被告太月红承担连带赔偿责任。经质证，被告李沛衡对原告所举证据质证认为：证据真实性、合法性认可，证明目的不认可，《入股协议书》是丰勇和原告之间的股权转让，原告认为不是股权转让是合同之诉，而付款到丰勇的账户，款项与被告李沛衡没有任何关联性，原告作为两家餐厅的员工入股参与经营，经营不下去原告同样存在责任。被告丰勇、千家寨公司针对其辩解主张，向本院提交如下证据：1、《股东入股协议书》一份，欲证明被告丰勇、太月红、李沛衡在2016年11月1日共同投资2683000元，经营千家寨（樱花语店、世纪金源车立方店），丰勇占股60%、太月红占股30%、李沛衡占股10%，被告丰勇、太月红、李沛衡对本案涉及的两家餐厅进行了实际投资以及后期转让给原告的股价（每股26830元）确定的基础；2、公司登记（备案）申请书、云南千家寨文化传播有限公司章程各一份、股东会决议两份、内资企业登记基本情况表一份，欲证明被告丰勇、太月红、李沛衡于2017年5月16日设立千家寨公司，丰勇占股60%、太月红占股30%、李沛衡占股10%，2018年3月16日，太月红、李沛衡将40%的股权转给徐培顺，退出公司。被告千家寨公司为依法设立的有限责任公司，被告丰勇、太月红、李沛衡为原始股东；3、《入股协议书》、收条各一份，欲证明原告经原股东一致同意成为被告千家寨股东，协议合法有效，《入股协议书》实际是出资证明书；4、应付账款明细表、盘点表、盈亏分析表、合同、报销清单、工资表一组，欲证明原告成为股东后，与被告丰勇、太月红、李沛衡共同在报表上签字，代表公司在清单、工资表等公司原始凭证上作为负责人签字，原告实际参与公司管理，享受股东权利。经质证，原告对被告丰勇、千家寨公司所举证据质证认为：证据真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证实其观点。经质证，被告太月红、李沛衡对被告丰勇、千家寨公司所举证据质证认为：真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告太月红针对其辩解主张，向本院提交如下证据：1、《入股协议书》、收条各一份，欲证明协议书中明确原告欲成为千家寨公司的股东而经各原股东同意入股，收条上股金是由被告丰勇收取，非被告太月红收取，原告无权要求太月红返还股金及利息，千家寨公司系有限公司，原告仅应起诉千家寨公司；2、应付账款明细、盈亏分析表、盘点表、收支明细表一组，欲证明原告作为公司股东，程序符合规定，也实际参与了公司的决策、运营、管理，对公司情况十分了解，按照入股协议的约定及公司法等规定，风险共担，股东应当按照有限公司的规定承担其义务，现在公司仍然存在，原告的诉请无事实和法律依据；3、股东会决议、内资企业登记表、公司章程、银行卡明细一组，欲证明被告太月红前期出资804900元，已足额入股出资，公司成立后经股东会决议并已经办理完成股权变更的相关手续，退出了千家寨公司，其相关权利义务全部由新股东徐培顺承继，被告太月红已经尽到了所有义务，原告向太月红主张权利无依据。经质证，原告对被告太月红所举证据质证认为：证据真实性、合法性认可，证明目的不认可，本案是合同之诉，合同上所有的当事人都是本案适格的主体。被告丰勇、千家寨、李沛衡对被告太月红所举证据质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议。被告李沛衡针对其辩解主张，向本院提交如下证据：股东出资情况、股东会决议、股权转让协议、企业登记基本情况、银行流水各一份，欲证明被告李沛衡已经不是千家寨公司的股东，本案中不应承担任何责任。经质证，原告对被告李沛衡所举证据质证认为：真实性、合法性、关联性均认可，证明内容不认可，该组证据证明原告并不是千家寨公司的股东。经质证，被告丰勇、千家寨公司、太月红对被告李沛衡所举证据质证认为：真实性、合法性、关联性认可。本院综合认证认为：原告所举证据客观、真实、与本案关联，为有效证据，本院予以采信。被告丰勇、千家寨公司所举证据1、2、3客观、真实、与本案关联，为有效证据，本院予以采信；证据4本院不予采信。被告太月红所举证据1、3客观、真实、与本案关联，为有效证据，本院予以采信；证据2与本案无关。被告李沛衡所举证据客观、真实、与本案关联，为有效证据，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告与四被告及案外人王建辅、余光明于2017年7月31日签订《入股协议书》，约定：公司始创于2014年4月5日，正式成立于2017年5月16日，注册资本为1000000元，现旗下共有两家餐厅；入股方案为：公司股份共分为100股，由董事长丰勇购股40股，财物监管太月红购股30股，监事李沛衡10股，菜品总监王建辅5股，行政总厨鲁文龙5股，服务部经理余光明5股，厨师长肖伟5股；协议当事人还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告鲁文龙于2017年8月10日向被告丰勇账户汇款134150元。此后，被告千家寨公司旗下位于广福路银海樱花语餐厅及世纪金源车立方店餐厅，皆因与所租赁商铺所有权人未能达成继续租赁的协议，导致千家寨公司的两家餐厅相继停业，并于2018年1月31日、2018年3月23日办理注销手续。千家寨公司现未开展任何经营，故原告诉至本院，主张上述诉请。本院认为，原、被告及案外人王建辅、余光明自愿签订的《入股协议书》，不违反法律和行政法规规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案中，原告已按约履行交纳股金义务，交纳款项后，原告所投资入股的千家寨公司两家餐厅相继在半年左右关闭，并注销，被告千家寨公司未将原告变更登记成为公司股东之一，原告未参与公司经营，公司也未分红，且被告丰勇未尽告知义务，未将投资经营盈亏进行清算。因此，被告丰勇并未实际履行原、被告之间签订的《入股协议书》，被告丰勇应承担相应违约责任。原告诉请要求被告千家寨公司、太月红、李沛衡共同承担连带责任，本院认为，双方在《入股协议书》中虽未明确入股系对被告丰勇在该公司的股权转让给原告，庭审中，双方均认可该事实，故，双方签订《入股协议书》中权利义务的相对人为原告与丰勇之间所形成，应由丰勇承担返还责任，其余被告无权利义务约定，原告要求其余被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张支付利息的请求，因原告该款项为投资入股款，其投资利益属于待定状态，其损失应自合同解除之日起计算，故原告该项主张本院不予支持。被告丰勇、千家寨公司辩解原告未配合办理工商登记手续，但未举证证明，故本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告鲁文龙与被告丰勇、云南千家寨文化传播有限公司、太月红、李沛衡及案外人王建辅、余光明于2017年7月31日签订的《入股协议书》；二、由被告丰勇于判决生效后十日内返还原告鲁文龙入股股金134150元；三、原告鲁文龙的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3078元，由被告丰勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  王恒刚人民陪审员  王凤莲人民陪审员  吕玉瑞二〇一八年十月十六日书 记 员  吕静玲