武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初1826号原告：盐城市海浦联运有限公司。住所地：江苏省盐城市建湖县恒济街西首。统一社会信用代码：91320925140615365B。法定代表人：屠龙元，总经理。委托诉讼代理人：邵鹏，男，汉族，1985年2月10日出生，住所地：江苏省扬州市江都区，公司法务。被告：高红明，男，汉族，1970年3月16日出生，住所地：江苏省江都市，被告：许宏军，男，汉族，1976年7月14日出生，住所地：江苏省江都市，被告：罗桃定，男，汉族，1971年4月5日出生，住所地：江苏省江都市，被告：许宏奎，男，汉族，1972年10月16日出生，住所地：江苏省江都市，被告：胡安国，男，汉族，1980年11月26日出生，住所地：江苏省江都市，被告：胡安全，男，汉族，1973年8月18日出生，住所地：江苏省江都市，被告：许建，男，汉族，1989年5月16日出生，住所地：江苏省江都市，被告：陆庆友，男，汉族，1972年12月24日出生，住所地：江苏省江都市，上述被告共同委托诉讼代理人：周亚军，江苏江业律师事务所律师。原告盐城市海浦联运有限公司(以下简称海浦公司)与被告高红明、许宏军、罗桃定、许宏奎、胡安国、胡安全、许建、陆庆友(以下简称八被告)通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告海浦公司委托诉讼代理人邵鹏，被告高红明、许建，八被告委托诉讼代理人周亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海浦公司诉称：2011年12月25日，原告海浦公司与案外人江苏宝浦鑫业钢铁资源有限公司（以下简称宝浦公司）签订运输合同，约定原告海浦公司为宝浦公司提供合格船舶，将宝浦公司的废钢运送至指定港口。2012年11月15日，宝浦公司要求原告海浦公司将其存放于扬州市××区大桥镇废钢场地的329.01吨废钢送至目的港。原告海浦公司与八被告长年有业务合作，故要求八被告以1138号船舶运送该批废钢，废钢装船后，八被告无故将该批废钢予以隐匿拒不运送至目的港。2013年1月4日，经扬州市××区大桥中心派出所主持调解，原告海浦公司与八被告达成调解协议，约定原告海浦公司将人民币（以下均为人民币）33.978万元交存至扬州市××区大桥中心派出所，八被告负责将该批废钢运送至目的港，但协议签订后八被告中途反悔，致使协议未能履行。为履行与宝浦公司的合同，原告海浦公司自行采购了329.01吨废钢交至目的港。2014年1月10日，原告海浦公司诉至江苏省扬州市江都区人民法院，要求八被告返还329.01吨钢材，2014年5月8日，江都区人民法院作出（2014）扬江民初字第0160号民事判决书，判决八被告向原告海浦公司返还329.01吨钢材，该判决于2014年12月30日生效。故请求法院判令：1、八被告向原告海浦公司赔偿329.01吨废钢贬值损失482000元（以2675元/吨-1210元/吨=1465元/吨为单价，乘以329.01吨）及利息189222元（以2675元/吨×329.01吨=880101.75元为基数，按年利率6%，自2012年11月27日计算至2016年6月27日为止）；2、本案诉讼费用由八被告共同承担。八被告辩称：1、在（2014）扬江民初字第0160号案件的执行过程中，八被告已经将涉案废钢交付给了原告海浦公司并赔偿了相应损失，根据一事不再理原则，原告海浦公司再次起诉八被告没有法律依据；2、原告海浦公司主张以涉案废钢被八被告扣押时的价格减去返还废钢时的价格作为贬值损失没有事实和法律依据，废钢的种类、品质、规格等因素直接影响价格，原告海浦公司依据网上钢材价格主张，证据不足；3、贬值损失为间接损失，直接损失弥补后，间接损失不应得到赔偿；4、八被告系因原告海浦公司拖欠运费而采取留置，虽有不当，请法院考虑事故起因。综上，请求驳回原告海浦公司的诉讼请求。原告海浦公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：1、原告海浦公司企业信息及八被告身份信息。证明原、被告主体资格。2、（2014）扬江民初字第0160号民事判决书及庭审笔录、（2014）扬民终字第01505号民事裁定书。证明八被告违法扣押329.01吨废钢。3、照片7张。证明329.01吨废钢规格为10毫米以上，是废钢中价值最高的一种。4、2012年11月30日废钢价格行情表。证明10毫米规格的废钢南京价格为2825元/吨，6毫米规格的废钢价格为2675元/吨，原告海浦公司仅以2675元/吨计算扣押时的废钢价格。5、2013年12月12日宝浦公司（329.01吨废钢的原所有人）证明。证明2012年11月废钢价格2664元/吨，与被告海浦公司的主张基本一致。6、执行谈话笔录及货物交接单。证明2016年6月27日，原告海浦公司通过江都区法院强制执行获得329.01吨废钢中的260吨，并在法院的见证下出售给了江苏福江炉料加工有限公司，每吨价格为1210元，另欠缺的废钢，八被告按1210元/吨的单价补给了原告海浦公司，故八被告还应向原告海浦公司赔偿329.01吨废钢贬值损失482000元（以2675元/吨-1210元/吨=1465元/吨为单价，乘以329.01吨）及利息189222元（以2675元/吨×329.01吨=880101.75元为基数，按年利率6%，自2012年11月27日计算至2016年6月27日为止）。八被告质证意见：对证据1原告海浦公司企业信息不认可；对证据2真实性无异议，但八被告扣押原告海浦公司废钢系因原告海浦公司拖欠八被告运费；对证据3真实性无异议，但只能证明八被告将扣押的废钢交还给原告海浦公司，不能证明涉案废钢的规格和品质；对证据4真实性不认可，价格表来源不明，即使来源合法行情价格也仅能作为参考，以此认定价格没有法律依据；对证据5不予认可，宝浦公司与原告海浦公司有利害关系，且不具有出具废钢价格的资质；对证据6真实性无异议，该案已案结事了，对原告海浦公司的损失计算方式八被告不予认可。本院认证意见：证据1、2、3、6真实性予以确认，原告海浦公司企业信息系公开查询的信息，八被告虽不予认可，但未提交足以反驳的证据。照片系原件，本院对真实性予以确认，但仅从照片中无法看出及确认涉案废钢的规格、种类及品质，本院对该组证据的证明力不予确认。证据4系可公开查询的信息，本院对其真实性予以确认。证据5宝浦公司的情况证明系原件，本院对其表面真实性予以确认，因未提供相应的合同予以佐证，本院对其证明废钢单价的内容不予确认。八被告为支持其抗辩意见，在举证期限内提交了下列证据：1、执行结案申请书。证明原告海浦公司的损失已经得到赔偿，根据一事不再理原则，应驳回其诉讼请求。2、2014年1月10日，原告海浦公司向江都区法院的起诉状及（2014）扬江民初字第0160号民事判决书。证明原告海浦公司在该案中已主张过贬值损失，为126997.86元，又因举证不能撤回了该项诉讼请求，现在再次起诉60余万元，是故意扩大损失，请求驳回原告的诉讼请求。原告海浦公司质证意见：对上述两组证据的真实性均予以认可，关联性不认可。本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2011年12月25日，原告海浦公司与宝浦公司签订运输合同，约定原告海浦公司为宝浦公司提供合格船舶，将宝浦公司的废钢运送至指定港口。2012年11月15日，宝浦公司要求原告海浦公司将其存放于扬州市××区大桥镇废钢场地的329.01吨废钢送至目的港。原告海浦公司与八被告长年有业务合作，故要求八被告以1138号船舶运送该批废钢，废钢装船后，八被告未将该批废钢运送至目的港。2013年1月4日，经扬州市××区大桥中心派出所主持调解，原告海浦公司与八被告达成调解协议，约定原告海浦公司将33.978万元交存至扬州市××区大桥中心派出所，八被告负责将该批废钢运送至目的港，但协议签订后八被告中途反悔，致使协议未能履行。为履行与宝浦公司的合同，原告海浦公司于2013年2月自行采购了329.01吨废钢交至目的港。2014年1月10日，原告海浦公司诉至江苏省扬州市江都区人民法院，要求八被告返还329.01吨钢材，2014年5月8日，江都区人民法院作出（2014）扬江民初字第0160号民事判决书，判决八被告向原告海浦公司返还329.01吨钢材，该判决于2014年12月30日生效。在该案的执行过程中，八被告于2016年6月27日向原告海浦公司返还了废钢260吨，原告海浦公司按1210元/吨的价格出售给了江苏福江炉料加工有限公司，剩余69.01吨废钢，八被告以1210元/吨的价格赔付给了原告海浦公司，同时支付迟延履行金8万元及应承担的诉讼费用，原告海浦公司于2016年8月3日以执行到位为由向江都区人民法院申请执行结案。本院认为:本案系通海水域货物运输合同纠纷。八被告作为运输合同的承运人，应当将涉案货物完好运送至目的港，原告海浦公司作为涉案货物的托运人，有权向承运人主张其在运输过程中造成的货物损失。原告海浦公司在江苏扬州市江都区法院起诉要求八被告返还涉案钢材，在本院起诉要求八被告赔偿涉案钢材的贬值损失，虽基于同一事故，但系不同诉讼请求，不构成重复起诉。原告海浦公司有权就涉案钢材的贬值损失向本院提起诉讼。关于涉案货物的贬损价值。本院认为，涉案货物的贬损价值应为废钢原始价值与处置残值的差额。原始价值应为原告海浦公司在八被告扣押了宝浦公司的废钢后，为按时交付废钢而另行采购废钢并支付价款之日的废钢价值（即原告海浦公司损失发生之日）；残值为（2014）扬江民初字第0160号案件执行过程中处置废钢的最终价格。该损失于执行完毕之日予以确定。对于原告海浦公司损失发生之日，原告海浦公司认为应为2012年11月30日即八被告扣押废钢之日，但此时对原告海浦公司而言损失尚未实际发生，其真正发生损失应为其另行购买废钢支付废钢货款之日，但其并未提交其支付凭证。对于废钢单价，原告海浦公司提交了执行照片、废钢价格行情表、宝浦公司出具的证明予以证明，但仅从照片中无法看出涉案废钢的规格、品质及种类，原告主张废钢规格为10毫米以上，其仅主张以2012年11月30日6毫米规格废钢对应的单价计算，认为该单价与宝浦公司出具的废钢价格相符。本院认为，涉案钢材规格若为10毫米以上，则宝浦公司出具的钢材价格应与10毫米规格的废钢价格对应，而宝浦公司出具的情况说明中载明的单价还略低于6毫米规格的废钢单价，与原告海浦公司所述不符。且宝浦公司情况证明中载明该单价为合同价，但原告海浦公司未提交相应的合同、票据、支付凭证等予以佐证，本院无从采信，原告海浦公司提交的三份证据不能形成完整的证据锁链，本院对原告海浦公司主张的以八被告扣押之日废钢的单价2675元/吨作为涉案货物原始价值的计算基数的主张不予支持。本院认为，原告海浦公司2013年2月自行采购废钢，损失实际发生，虽然未能证明废钢的规格，但根据中国回收交易网查询的废钢行情，本院酌情以与废钢交付时间最接近的2013年1月南京地区废钢的最低规格的统料单价2050元/吨计算。对于残值处理价格1210元/吨，八被告不予认可，但在（2014）扬江民初字第0160号案件执行过程中，八被告以该残值处理单价1210元/吨向原告海浦公司赔付剩余未交还的废钢，并未提出价格过低的异议，应视为其对该处理价格的认可，且八被告在本案中亦未举证证明该残值处理价格存在不合理，本院对1210元/吨残值处理价格予以确认。故本案329.01吨废钢贬损价值为（2050元/吨-1210元/吨）×329.01吨=276368.4元。关于利息损失。原告海浦公司于2013年2月自行采购废钢交付至目的港，其主张交付货物至执行完毕期间的货款利息即资金占用损失。因其未举证证明具体的采购时间及利率标准，本院以674470.1元（2050元/吨×329.01吨）为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月1日为起算点，计算至2016年6月27日实际执行完毕之日，即134211元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高红明、许宏军、罗桃定、许宏奎、胡安国、胡安全、许建、陆庆友于本判决生效之日起十日内一次性向原告盐城市海浦联运有限公司赔偿废钢贬损价值276368.4元；二、被告高红明、许宏军、罗桃定、许宏奎、胡安国、胡安全、许建、陆庆友于本判决生效之日起十日内一次性向原告盐城市海浦联运有限公司支付采购废钢款的资金占用损失134211元；三、驳回原告盐城市海浦联运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10512元，由原告盐城市海浦联运有限公司负担4082元，由被告高红明、许宏军、罗桃定、许宏奎、胡安国、胡安全、许建、陆庆友负担6430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘晓帆审判员  任妮娜审判员  李 岩二〇一八年十月三十日书记员  汪香玲