广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0124民初1027号 原告：何某，男，1972年9月22日出生，汉族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：苏发奎，广西林鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宇宁，广西林鹰律师事务所实习律师。 被告：蒙某，男，1964年12月8日出生，壮族，住广西武鸣区（原武鸣县。 被告：尹某，男，1963年2月8日出生，壮族，住广西武鸣区（原武鸣县。 上述被告共同委托诉讼代理人：农永才，广西中钧律师事务所律师。 原告何某与被告蒙某、尹某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人苏发奎、徐宇宁，被告蒙某及被告蒙某、尹某共同委托诉讼代理人农永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告蒙某、尹某赔偿原告损失329888.75元。事实和理由：原告与被告于2017年8月19日签订了《尾叶桉林木销售协议书》（以下简称“《协议书》”），约定被告将其位于马山县“绿卜山”（小山名）的323.6亩尾叶桉成材林以人民币96万元的价格出售给原告。该《协议书》就付款方式、合同履行期限、双方权利义务、违约责任等进行了约定。《协议书》签订后，原告依约履行己方义务，按时向被告支付林木价款。在合同履行过程中，原告发现被告交付的尾叶桉面积仅有14.16公顷，即212.4亩，比合同约定的323.6亩少了111.2亩。就此，原告多次找被告协商，但被告均不予理会。被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 原告何某对其陈述事实提供以下证据： 1、《尾叶桉林木销售协议书》及附图各一份，证明二被告约定将其位于马山县“绿卜山”一带面积为323.6亩的尾叶桉成材林出售给原告及林木的四至范围情况； 2、《尹某林木采伐及更新设计图》1份，证明二被告出售给原告林木的实际面积为212.4亩，比合同约定少了111.2亩； 3、《转让合同》及《黄杰拟采伐林木范围图》各1份，证明案外人李艳林于2014年7月12日将其所承包的马山县“绿卜山”一带100多亩荒山转让给黄杰承包经营； 4、证人黄某1、黄某2的当庭证言，证明涉案“绿卜山”全部面积为323.6亩，马山县委将“绿卜山”林地发包给李艳林后，李艳林从中将100亩林地转包给黄杰造林经营，二被告对“绿卜山”享有的林地权益有且仅有212.4亩。 被告蒙某、尹某辩称，一、原告没有按时向被告支付林木价款，林地是被告从李艳林处承包，承包合同写明林木面积为323.6亩，后被告在林地上全部种植尾叶桉林木后将林木全部转让给原告，被告一直以为林地面积为323.6亩，并不知道林木面积实际。尽管如此，原告与被告所签协议中约定的林木面积约323.6亩，使用的是一个概数，并不是准确的面积，且本案原、被告林木买卖合同与林地面积没有关系，被告系整片林木作价后卖给原告；二、原、被告双方就本案林木销售有关事宜已经到林地现场多次查看，并多次接触谈判协商，长达7个月，最终确定林木款为96万，故原告对涉案林木、林地四至范围是很清楚的；三、本案合同价款96万元系双方经现场查看后达成的一致意见，该款项系林地上所有林木的价款，为一口价，并非按亩数来计价，合同内容系双方的真实意见；四、协议签订后，被告向原告提供办理采伐证的相关材料，由原告自行到马山县林业局办理采伐手续，且采伐手续已经过公示，所公示的林木面积为212.4亩，公示期间原告亦无异议，并继续采伐了林木，说明原告已经接受了本案林地面积为212.4亩的事实。 被告蒙某、尹某在举证期限内提供如下证据： 1、《承包荒山补充合同书》及附图各1份：证明2008年5月15日马山县委将“绿卜山”一带323.6亩荒山发包给李艳林； 2、《转让荒山合同书》1份，证明2008年5月17日李艳林将其从马山县委承包的“绿卜山”一带323.6亩荒山转包给二被告，荒山的面积、四至界限与上述《承包荒山补充合同书》的一致； 3、《收款收据》5张，证明二被告自2009年以来均按323.6亩每亩5元的价格向马山县委交付所承包的“绿卜山”一带荒山租金的事实； 4、《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份、《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》2份，证明原告向二被告支付林木价款的时间。公示期间过后，原告仍陆续向二被告支付林木款，说明原告在知道公示的林木面积与合同约定的面积不一致后仍然履行销售协议的内容，原告对公示的林木面积是认可的。 本案在审理过程中，本院调取如下证据： 1、本院向马山县农业和林业局调取的《集体（个人）林木采伐申请审批表》、《林木采伐权属证明》、《公示》、《林业采伐公示回执单》、《尹某林木采伐及更新设计说明书》各1份，《林木采伐许可证》3份，证明本案涉案林木由原告何某以被告尹某名义向马山县农业和林业局申请办理林木采伐许可证，公示及林木采伐许可证上林木面积为212.4亩，公示期间未有群众提出异议的事实。 2、本院向黄杰制作的《询问笔录》1份，证明马山县“绿卜山”林地面积为323.6亩，其中，黄杰自2007年起在“绿卜山”经营约100亩荒山，并种植尾叶桉。原、被告庭审所提供的三张林地附图为李艳林与宁寿村委签订承包合同的时候已有，附图中的林地为“绿卜山”和“绿弄山”，为当时李艳林向宁寿村委承包的林地四至范围。 经质证，对于原告提供的证据1，二被告对其三性无异议，但认为协议中约定的林木面积约323.6亩，使用的是一个概数，并不是准确的面积，且协议中已约定林木款为96万元，为一口价，并未约定按亩和单价来计算总林木款；对于原告提供的证据2，二被告认为原告没有提交证据原件，故对该证据的三性均不予认可；对于原告提供的证据3，二被告对其三性均有异议，认为合同中约定荒山所在的位置为“绿弄山”，后又用笔改成“绿卜山”，合同约定的面积也被改成100亩，其中的附图与本案林地范围亦不相符，该证据与本案无关联性；对于原告提供的证据4，二被告认为证人证言均不真实，首先黄某1没有带身份证，无法核实其身份，假如其真是黄某1，其对“绿卜山”的面积只是听说而已，黄某1根本不清楚“绿卜山”的实际面积及四至范围，对证人黄某2，其先说是黄杰、李艳林、李坤三人是以李艳林的名义一起去承包的，之后又说是李艳林转让给黄杰的，黄某2证言自相矛盾，再者黄某2对“绿卜山”的四至及面积不清楚，其只是看到村委合同上写“绿卜山”面积有323.6亩才说的。 对于被告提供的证据1、2、3，原告对其三性无异议，认为正好证明“绿卜山”总面积为323.6亩；对于被告提供的证据4，原告对其三性无异议，但认为办证过程可以对林木分批办理，原告一直以为林木总面积为323.6亩，办了212.4亩的林木采伐许可证之后，还可以在进一步办理剩余的林木采伐许可证，所以才依照合同向被告支付林木货款，但不能因此说明原告对公示的212.4亩林木面积已认可。 对于本院调取的证据1、2，原告及被告对证据的三性均无异议。 本院认为，对于原告提供的证据1，被告对其三性无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据2，因未能提供证据原件予以核实，现被告提出异议，故本院对该证据不予认定；对于原告提供的证据3，因合同落款处未有乙方签字确认，现被告提出异议，本院对该证据不予认定；对于原告提供的证据4，该证据具有客观性、合法性和关联性，能与在案书证索证马山县“绿卜山”总面积323.6亩的事实，本院对该证据予以认定；对于被告提供的证据1、2、3、4，原告对其证据三性均无异议，本院对该证据予以认定；对于本院调取的证据1、2，原告及被告对其证据三性亦无异议，本院对该证据予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2008年5月17日,案外人李艳林作为甲方，被告蒙某、尹某作为乙方，双方签订《转让荒山合同书》，约定案外人李艳林自愿将坐落于马山县“绿卜山”（小山名）一带的总面积为323.6亩荒山转让给被告蒙某、尹某承包经营，承包期限自2008年6月6日起至2033年1月6日止。后被告蒙某、尹某在其二人合伙承包的荒山上种植尾叶桉林木。第二代尾叶桉林木成林后，二被告于2017年8月19日与原告签订《尾叶桉林木销售协议书》，约定：“甲方（即本案二被告）在马山县（区承包“绿卜山”（小山名）种植尾叶桉树，现已成林成材，面积约323.6亩。经甲乙双方共同协商，甲方同意将尾叶桉林木销售给乙方（即本案原告），乙方愿意购买甲方的尾叶桉林木。……双方就桉树林砍伐销售达成如下协议：一、尾叶桉林木（承包）销售金额：玖拾陆万元人民币（小写：¥960000.00元）。三、甲方责任：1、甲方确保林地、林权真实性，所砍伐的林木无山界林权纠纷，如有纠纷，由甲方负责协调解决。（林区四至范围，见后附图）2、甲方负责提供办理砍伐手续有关证明、证件等。”协议还对付款方式、乙方义务、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告向马山县马山县农业和林业局申请办理采伐许可证，并将林木砍伐完毕。2018年7月25日，原告以二被告交付的尾叶桉林木面积仅有212.4亩，比合同约定的少了111.2亩，二被告的行为已构成违约为由，向本院起诉，提出如其诉称中的诉讼请求。 另查明，被告蒙某、尹某与李艳林签订的《转让荒山合同书》已经过马山县委同意，马山县“绿卜山”林地总面积约323.6亩，李艳林向马山县委承包上述“绿卜山”全部林地后，将其中的约100亩林地转给黄杰承包经营，黄杰自2008年起开始在李艳林转给其承包的上述林地经营种植尾叶桉林木至今，二被告从李艳林处实际承包的马山县“绿卜山”林地并种植、出售、交付给原告的林木面积均为212.4亩，四至范围亦清楚、明确。 还查明，原告与二被告在签订《尾叶桉林木销售协议书》之前，对于二被告于马山县“绿卜山”实际种植的林木面积以及四至范围，双方未进行或委托第三方进行勘验确定，双方签订《尾叶桉林木销售协议书》所使用的林木面积323.6亩以及附图，均源于李艳林与马山县委所签订的马山县“绿卜山”荒山承包合同。但签订协议前双方已到马山县“绿卜山”二被告从李艳林处实际承包并种植尾叶桉的林地现场指认、确认林木四至范围，且双方指认、确认的林木四至范围与二被告出售给原告的林木四至范围以及与原告办理林木采伐许可证并已全部砍伐的林木范围均一致。 再查明，原告在办理林木采伐许可证以及砍伐林木期间，明知马山县农业和林业局公示的涉案林木实际面积为212.4亩，但未提出异议，并继续砍伐林木、向二被告支付剩余林木款。原告自2016年初开始从事林木收购生意。 本院认为，本案的争议争议焦点为二被告是否依约履行交付林木给原告？ 原告何某与被告蒙某、尹某签订《尾叶桉林木销售协议书》，双方当事人主体适格，所签协议系双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律的禁止性规定，所签协议合法有效，双方已形成了合法有效的买卖合同关系。买卖合同生效后，双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。现二被告已向原告交付原告所购买的尾叶桉林木，原告亦向二被告支付合同约定的林木价款96万元。但原告主张二被告交付的尾叶桉林木面积仅有212.4亩，比合同约定的少了111.2亩，二被告的行为已构成违约，依法应当赔偿原告损失960000元÷323.6亩×111.2亩=329888.75元。经查，首先原告与二被告签订《尾叶桉林木销售协议书》前，双方已亲自到马山县“绿卜山”二被告从李艳林处实际承包并种植尾叶桉的林地进行查看，并对出售林木进行现场行走、指认、确认四至范围，合同的交易对象就此明确，即双方现场指认、确认的二被告实际种植在“绿卜山”的林木拥有量，在此基础上双方达成了林木买卖合同，故双方的真实意思表示即对二被告从李艳林处实际承包并种植尾叶桉林木进行买卖，林木款为9600000元。现双方现场指认、确认的林木四至范围与二被告交付给原告的林木四至范围以及与原告办理林木采伐许可证并已全部砍伐的林木四至范围均一致；其次，双方在签订《尾叶桉林木销售协议书》之前未对出售林木的四至及面积进行或委托第三方进行勘验确定，双方签订协议所使用的林木面积323.6亩以及附图，均源于李艳林与马山县委所签订的马山县“绿卜山”荒山承包合同，未能真实反映经双方现场查看所出售林木的实际情况，合同交易对象应以双方现场指认、确认的林木范围为准；再次，原告在办理林木采伐许可证以及砍伐林木期间，明知马山县农业和林业局公示的涉案林木实际面积为212.4亩，原告非但未提出任何异议、抗辩，反而继续砍伐林木、出售所砍伐的木材并先后向二被告付清剩余林木款，表明原告认可二被告所交付的林木符合合同约定；第四，原告与二被告所签《尾叶桉林木销售协议书》未约定林木款960000元系按亩数为单价进行计算，且合同所涉及的林木总面积323.6亩为约数；第五，原告自2016年初开始从事林木收购生意，在经林木现场查看确认交易对象后，根据交易习惯，所考虑的问题是林木长势、地理位置、总出材量以及是否盈利，双方在此基础上已达成林木买卖合意，故林木面积对于买受人而言已无实质意义。综上，本院认定双方签订的《尾叶桉林木销售协议书》约定的交易对象为经双方现场确认的二被告从李艳林处实际承包的马山县“绿卜山”林地并种植、出售、交付给原告的212.4亩林木，且为整片林木作价，而非根据每亩为单价计算总林木款。现二被告已向原告交付上述林木，已完全履行合同约定，不构成违约，原告上述主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告何某的诉讼请求。 案件受理费6248元，减半收取3124元，由原告何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆海烽 二〇一八年十月十八日 书记员  黄 菱 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。