四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终13672号 上诉人（原审被告）：张剑，男，1959年10月5日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：都江堰市钧福塑料有限责任公司。住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区上阳街412号。 法定代表人：马福琴，总经理。 委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，四川重德律师事务所律师。 上诉人张剑因与被上诉人都江堰市钧福塑料有限责任公司（以下简称“钧福公司”）追偿权纠纷一案，不服都江堰市人民法院(2017)川0181民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张剑委托诉讼代理人邹成忠及被上诉人钧福公司委托诉讼代理人曾梓柯参加诉讼。本案现已审理终结。 张剑上诉请求：1.撤销都江堰市人民法院（2017）川0181民初3827号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2015年11月19日签订的《合作协议》约定，上诉人负责为被上诉人销售PE100级燃气管材，协助被上诉人收款，按销售总额5%向被上诉人收取销售提成费。在合同履行期间，上诉人对曾于2016年12月27日向被上诉人出具欠条的事实没有异议，但是对该欠条的内容有异议，实际上诉人曾收取了100412元的货款是事实，但是剩下的34222元货款是上诉人应向被上诉人收取的提成费，对此，有双方签订的合作协议作为依据，应当与该欠款进行抵扣。一审判决认定事实与客观事实不符，判决错误，依法应予撤销，改判支持上诉人的上诉请求。 钧福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。本案追偿权纠纷涉及的公司为四川内江盛云天然气开发有限公司，上诉人所称的提成费所涉及的公司是内江盛云管道工程公司，被上诉人主张的事实和事由和上诉人称的相互抵扣系两个不同的法律纠纷，主体也不同，因此不能与本案的追偿权益混同和抵销。同时上诉人主张的提成费附有条件，该提成费取得应当先满足钧福要收取到内江盛云管道工程公司剩余款项684440元后才支付给上诉人，因此上诉人适用抵销的理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。因本案进入二审程序，钧福公司支付了二审的律师费用2000元，该费用也应由张剑负担。 钧福公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决张剑向钧福公司支付货款34222元，并从2016年5月29日起按照月利率2%向钧福公司支付34222元货款的资金占用利息损失；2、判令张剑向钧福公司支付律师代理人费2000元。 一审法院经审理查明，张剑作为钧福公司的货款代收人，于2016年5月28日代领了四川内江盛云天然气开发有限责任公司向钧福公司支付的货款100412元，张剑代领后向钧福公司给付了部分货款，现有货款34222元未给付钧福公司。2016年12月27日，张剑向钧福公司出具欠条1份，载明：张剑欠钧福公司货款34222元，此款系张剑于2016年5月28日代钧福公司所收货款的部分。张剑承诺于2017年1月25日前支付给钧福公司，如未按期足额支付，由张剑承担以34222元为基数，月息2%的逾期支付利息，利息起算时间为2016年5月29日，至付清全部欠款时止。同时张剑还应承担钧福公司为实现债权而支出的律师费。一审另查明，2016年12月27日，钧福公司工作人员程勉向张剑出具情况说明1份，载明：现欠张剑业务费（内江盛云管道工程公司）34222元，该款在内江盛云管道工程公司将剩余684440元货款转至都江堰市钧福塑料有限责任公司账户后2日内支付。钧福公司为实现本案债权支付诉讼代理费（律师费）2000元。一审再查明，钧福公司与张剑于2015年11月19日签订的《合作协议》，其中约定：张剑负责为钧福公司销售PE100级燃气管材，并协助甲方收款事宜。钧福公司、张剑双方均认可该协议的真实性。一审法院认定以上事实有钧福公司、张剑陈述及身份信息、（2016）川0181民初2988号民事判决书、欠条、情况说明、代理合同、增值税发票等证据在卷佐证。 一审法院认为，钧福公司通过合作协议的方式委托张剑代收货款是双方真实意思表示，张剑应当在收到货款后按照协议约定向钧福公司给付已收货款，张剑收到货款后，仅向钧福公司给付了部分货款，后经协商，钧福公司、张剑对未付货款金额进行了确认，并约定了给付方式和时间，张剑未按照约定给付其代收的货款，应当按照张剑向钧福公司出具欠条承担资金占用利息及诉讼代理费等。张剑在审理中主张因钧福公司欠付其业务费，要求行使抵销权，但钧福公司明确表示不予抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，钧福公司欠张剑业务费，依照张剑出示的情况说明来看，该债务并未到期，同时张剑也未出示证据证明该债务已到期，故对张剑行使抵销权的主张，一审法院不予支持。对此，张剑可以另行主张权利。同时钧福公司、张剑双方约定的资金占用利息及诉讼代理费不违反法律规定，一审法院予以确定，因此对钧福公司要求张剑给付其代收货款34222元及资金占用利息、诉讼代理费的主张，一审法院予以支持据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：一、张剑于判决书生效之日十日内向钧福公司给付人民币34222元及资金占用利息，计算方法为：以本金34222元为基数按月利率2%计算，从2016年5月29日起至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、张剑于判决书生效之日十日内向钧福公司给付委托诉讼代理费2000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费706元，减半收取353元，由张剑负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。钧福公司提交了《委托代理合同》及增值税发票，拟证明依据张剑出具的欠条的约定，张剑应当承担被上诉人为实现债权而支出的一、二审律师费，现二审程序中钧福公司新支出的律师费2000元，应由张剑承担。张剑质证认为，对钧福公司提交证据的真实性和合法性无异议，但该证据是二审中才出具的，被上诉人主张的二审律师费用属在二审中增加诉讼请求，不应予以审理，该证据不能证明被上诉人的主张。张剑未提交新证据。本院认为，钧福公司提交的《委托代理合同》及增值税发票具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信采信。 对一审查明的事实本院予以确认。 二审另查明，钧福公司、张剑均确认，内江盛云管道工程公司目前仅向钧福公司支付货款10万余元，尚未将案涉《情况说明》载明的货款支付完毕。 2018年9月20日，钧福公司与四川重德律师事务所签订《委托代理合同》，约定钧福公司委托四川重德律师事务所代理钧福公司与张剑追偿权纠纷事宜，委托代理事项为参加二审诉讼至终止，钧福公司向四川重德律师事务所支付代理费2000元。同日，钧福公司支付相应费用，四川重德律师事务所开具了增值税专用发票。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.张剑主张将欠款34222元与业务费34222元相互抵扣是否合法有据；2.钧福公司主张其支付二审的律师费2000元由张剑负担是否应予支持。现分别评判如下： 关于欠款与业务费是否应相互抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款之规定，当事人主张抵销债务需满足当事人互负债务且双方债务均已到期，且该债务的标的物种类、品质相同的等条件。本案中，张剑与钧福公司虽互负金钱债务，但根据案涉《情况说明》载明的内容，钧福公司向张剑支付业务费的前提条件为内江盛云管道工程公司已将货款684440元转至钧福公司账户。根据已查明的事实，该笔货款并未完全支付，故张剑要求钧福公司支付业务费的条件尚未成就，不符合“双方债务均已到期”。张剑主张将业务费与欠款相互抵扣缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。 钧福公司主张张剑应支付二审的律师费2000元，该主张属钧福公司在二审中增加的独立的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以依据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。本案中，张剑已明确表示钧福公司新增的诉讼请求不应在二审中审理，故对钧福公司的该项主张本院依法不予支持，钧福公司可针对该项诉请另行起诉。 综上所述，张剑的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费706元，由张剑负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘冠男 审判员任文磊 审判员刘一颖 二〇一八年十月十六日 书记员袁敏