浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1983号 上诉人（原审被告）：台州市航宇模具有限公司。住所地： 三门县浦坝港镇（上马沿海工业城）。 法定代表人：解从根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈绍仪，男，1963年9月10日出生， 汉族，住台州市椒江区。 上诉人台州市航宇模具有限公司（以下简称航宇模具公司） 因与被上诉人陈绍仪民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江 区人民法院（2018）浙1002民初3091号民事判决，向本院提起 上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，经征 求双方当事人同意后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现 已审理终结。 航宇模具公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与 理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉 人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，大部分系双方经济往来 款项，还有与其他案外人发生的经济往来，与被上诉人没有任何 关系。上诉人与被上诉人之间的民间借贷经（2018）浙1002民初 2- 942号民间借贷一案调解结案，双方不存在其他民间借贷关系。被 上诉人主张的民间借贷不具有民间借贷的基本特征，双方没有借 条及相应利息约定。因此，双方之间不存在任何民间借贷关系。 至于被上诉人在一审提供的2016年4月22日、2016年4月30 日、2016年5月2日的转账凭证，证明被上诉人于2016年4月 22日、2016年4月30月、2016年5月2日向上诉人分别转账50000 元、100000元、360000元，其主张为借款。事实上以上三笔共计 510000元系被上诉人交付给上诉人的投资款（上诉人在一审法院 提交的被上诉人于2017年2月14日签收的银行承兑汇票一份） 及委托上诉人产品加工支付的加工费等，其性质不应为借款。而 一审法院错误地将上述三笔共计510000元认定为借款，导致错误 的判决。综上所述，请求二审法院判如所请。 陈绍仪答辩称，一审法院偏向上诉人方，已作出对陈绍仪不 利的判决，航宇模具公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。 陈绍仪向一审法院起诉请求：判令航宇模具公司返还原告借 款1159500元，并支付自借款之日起至实际付清之日止按月利率 1.3%计算的利息（暂算至2018年3月26日的利息为345988.28 元）。 一审法院认定事实：原告于2016年4月15日、2016年4月 22日、2016年4月30日、2016年5月2日、2016年5月23日 转账至被告账户款项139500元、50000元、100000元、360000 3- 元、142000元。被告于2016年9月14日、2016年9月14日、 2016年9月14日、2016年10月26日、2016年10月26日、2016 年11月24日、2017年1月7日、2017年1月7日转账至原告账 户款项39000元、10000元、29000元、65000元、110000元、31500 元、100元、24860元。另查明，原告陈绍仪系三门欣欧汽配有限 公司法定代表人。2016年1月1日，三门欣欧汽配有限公司与被 告签订厂房租赁合同，约定年租金为139500元。2016年5月1 日，三门欣欧汽配有限公司再次与被告签订厂房租赁合同，约定 年租金142000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间 借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据 金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双 方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告 提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举 证证明责任”。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民 间借贷诉讼，被告辩称系双方其他经济往来，其中被告提供了2016 年1月1日、2016年5月1日原告陈绍仪作为法定代表人的三门 欣欧汽配有限公司与被告签订的厂房租赁合同，且租金金额与原 告提供的2016年4月15日、2016年5月23日转账金额、时间也 能相对应，原告仍应就上述借贷关系的成立承担举证证明责任， 但其未能提供证据证明2016年4月15日、2016年5月23日款项 系借贷关系，故该院对原告主张2016年4月15日及2016年5月 4- 23日款项系借款不予采信。原告提供2016年4月22日、2016年 4月30日、2016年5月2日的转账凭证，被告辩称系其他债务关 系，但未能提供证据证明其主张，故应对原告主张2016年4月22 日、2016年4月30日、2016年5月2日向被告转账50000元、 100000元、360000元系借款的事实予以认定，故被告共计向原告 借款510000元。至于其余原告汇至他人的款项因原告未能提供证 据予以佐证系被告向其借款，故该院对其余款项系本案借款的真 实性不予确认。现原告主张按月利率1.3%主张借款利息的，但因 被告不予认可双方借款利息的约定，原告也未能提供证据佐证双 方借款利息的约定，故对原告主张的利息计算标准该院不予采信， 该院调整为自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计付。被 告亦提供了转账依据证明双方经济往来，原告也未能提供证明被 告转账原告账户的款项系其他经济往来，故被告转至原告账户的 款项应作为借款扣除，本案借款双方未约定借款利息，该款应作 借款本金扣除。该院确认被告于2016年9月14日、2016年9月 14日、2016年9月14日、2016年10月26日、2016年10月26 日、2016年11月24日、2017年1月7日、2017年1月7日转账 至原告账户款项39000元、10000元、29000元、65000元、110000 元、31500元、100元、24860元，共计309460元。综上，本案借 款被告航宇模具公司尚欠原告借款200540元。双方未约定借款期 限，原告有权随时向被告航宇模具公司主张权利。被告航宇模具 5- 公司在原告向其主张权利时未及时返还，构成违约，应当承担相 应的违约责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支 持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》 第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借 贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款 第一项的规定，判决：一、被告航宇模具公司于判决发生法律效 力之日起十日内返还给原告陈绍仪借款200540元，该款利息自 2018年3月28日起至实际给付之日止按年利率6%一并计付；二、 驳回原告陈绍仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行 给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件 受理费9175元，由原告陈绍仪负担7953元，被告航宇模具公司 负担1222元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭 证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他 债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明 其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本 案被上诉人在一审中仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉 6- 讼，上诉人则上诉称系双方其他经济往来。一审法院根据上诉人 中提供的2016年1月1日、2016年5月1日陈绍仪作为法定代表 人的三门欣欧汽配有限公司与上诉人签订的厂房租赁合同，且租 金金额与陈绍仪提供的2016年4月15日、2016年5月23日转账 金额、时间相对应的事实，在被上诉人未补充证据证明双方存在 借贷合意的情况下，未对被上诉人主张的2016年4月15日及2016 年5月23日款项认定为借款，符合该解释第十七条规定的司法精 神，并无不当。而被上诉人提供2016年4月22日、2016年4月 30日、2016年5月2日的转账凭证，上诉人虽然也上诉称系其他 债务关系，但对此并未能提供证据证明其主张，故应对被上诉人 主张2016年4月22日、2016年4月30日、2016年5月2日向 上诉人转账50000元、100000元、360000元系借款的事实予以认 定，故一审判决认定上诉人共向被上诉人借款510000元并无不当。 上诉人还上诉称其以50万元承兑汇票付清欠款，但根据承兑汇票 留注内容“收到原投资款伍拾万元承兑未结清”，且被上诉人对 该投资款已作出合理的解释，故该50万元款项并非归还本案借款。 综上所述，航宇模具公司的上诉请求不能成立，一审判决认 定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18350元，由上诉人航宇模具公司负担。 7- 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一八年十月十一日 代书记员 陈 晨