海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2018）琼97民终1169号   上诉人（原审原告）：临高县临城镇红山农场，住所地海南省临高县临城镇。   法定代表人：唐甸志，该农场场长。   委托诉讼代理人：曾琦，海南弘纲律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘俊敏，男，1960年9月28日出生，汉族，现居住海南省临高县。   上诉人临高县临城镇红山农场因与被上诉人刘俊敏农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2018）琼9024民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   临高县临城镇红山农场上诉请求：1.撤销海南省临高县人民法院（2018）琼9024民初64号民事判决；2.解除临高县临城镇红山农场与刘俊敏于2000年10月1日签订的《承包土地协议书》；3.刘俊敏立即自行清理承包地上的附作物，恢复土地原状，归还承包地；4.刘俊敏支付多占用5亩土地的使用费24000元；5.本案诉讼费由刘俊敏负担。事实和理由：1.双方当事人签订协议中约定的承包金仅14元每亩每年，其价格远低于现在市场价格。2.刘俊敏将该承包地长期闲置，该行为既违反法律规定，也不符合协议约定。3.刘俊敏与临高县临城镇红山农场的内部工作人员相互勾结，私自置换承包地，其实际使用土地面积比协议中约定的面积多出5亩。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   刘俊敏辩称，其按照合同约定在承包地上种植农作物，临高县临城镇红山农场对置换土地是知情的，故一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。   临高县临城镇红山农场向一审法院起诉请求：1.解除临高县临城镇红山农场与刘俊敏于2000年10月1日签订的《承包土地协议书》；2.刘俊敏立即自行清理承包地上的附作物，恢复土地原状，归还承包地；3.刘俊敏支付临高县临城镇红山农场多占用5亩土地的使用费24000元；4.本案诉讼费由刘俊敏负担。   一审法院认定事实：临高县临城镇红山农场与刘俊敏于2000年10月1日签订《承包土地协议书》，临高县临城镇红山农场将其名下所有座落在临高至东英公路右侧来安村南的土地发包给刘俊敏经营使用，土地四至范围为：东至来安林地，南至符炳精基地，西至临东公路，北至许帮兴基地，面积为37亩。承包期限为30年（从2000年10月1日起至2030年10月1日止），土地用途：从事农业综合开发及热带作物种植，不能转作他用。土地承包租金为15000元，付款方式为一次性付清。刘俊敏已向临高县临城镇红山农场缴清土地承包金15000元。2000年10月1日，刘俊敏为了生产方便，与案外人许邦听置换5.22亩土地，案外人许邦听在从刘俊敏置换的土地上建造房屋。刘俊敏及案外人许邦听并非临高县临城镇红山农场的职工。   一审法院认为，本案争议焦点：一、临高县临城镇红山农场与刘俊敏于2000年10月1日签订的《承包土地协议书》是否达到法定解除条件。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）因履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，临高县临城镇红山农场与刘俊敏所签订的《承包土地协议书》系其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《承包土地协议书》签订后，刘俊敏已向临高县临城镇红山农场一次性支付了土地承包金15000元，临高县临城镇红山农场将土地交付刘俊敏使用，刘俊敏自2000年10月在其承包土地上种植橡胶至今，未出现丢荒弃耕现象，即本案未出现合同法定解除的情形，因此临高县临城镇红山农场要求解除《承包土地协议书》没有事实根据与法律依据，依法不予支持。二、刘俊敏与案外人许邦听置换土地的行为是否合法有效，案外人许邦听在置换土地上盖房的行为所产生的法律后果是否由刘俊敏承担，是否导致了刘俊敏所承包的土地改变了合同所约定的用途。根据临高县临城镇红山农场与刘俊敏提供的证据《调换土地证明》载明的内容及加盖公章来看，刘俊敏与案外人许邦听进行土地置换，临高县临城镇红山农场应是知晓并认可的。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“承包方依法采转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”，刘俊敏与案外人许邦听是以置换方式进行土地互换耕作，并未违反法律强制规定。案外人许邦听在置换土地上建房改变土地用途，系许邦听个人行为，并非刘俊敏可以左右，许邦听的个人行为导致的法律后果不应由刘俊敏来承担，刘俊敏在其原先剩余的承包土地及置换土地范围内均种植橡胶树，并未违反合同约定的土地用途。临高县临城镇红山农场主张刘俊敏侵占其5亩土地，要求刘俊敏补交土地承包金24000元，但临高县临城镇红山农场仅提供一张并未加盖国土局相关部门公章的红线图加以证明，没有提供相关的其他证据加以印证，证据不充分，依法不予采信，临高县临城镇红山农场此项主张没有事实根据与法律依据，依法不予支持。临高县临城镇红山农场若认为案外人许邦听在置换土地上建房侵犯其合法权益，可以另行起诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回临高县临城镇红山农场全部的诉讼请求。案件受理费200元，由临高县临城镇红山农场负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。   本院认为,二审争议的焦点是：1.《承包土地协议书》是否符合法律规定或者合同约定的解除情形；2.临高县临城镇红山农场请求刘俊敏支付多占用5亩土地使用费24000元是否应得到支持。   关于《承包土地协议书》是否符合法律规定或者合同约定的解除情形的问题。2000年10月1日，临高县临城镇红山农场与刘俊敏签订的《承包土地协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依法履行合同约定的义务。第一，该协议签订于2000年，双方当事人均认可合同约定的租金符合当时当地的市场价格。双方当事人在签订该合同时就应当预见到随着经济的发展，市场需求的变化等因素，可能导致土地承包金价格的涨跌。故价格的涨跌并不属于超出正常人的合理预期，风险不可防范和控制，而属于双方当事人均可预见的正常商业风险。第二，《承包土地协议书》签订后，刘俊敏就在该地块上种植农作物，并未将该地块闲置。第三，从临高县临城镇红山农场出具的《调换土地证明》可以得知，临高县临城镇红山农场对刘俊敏与许邦听调换土地是知情并认可的，该证明上虽无法定代表人签名，但该证明上盖有临高县临城镇红山农场的印章，具有证明效力。关于许邦听在置换土地上建设房屋的问题，根据《最高人民法院》第八条规定，可另行主张。据此，《承包土地协议书》既未出现合同约定的解除情形，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除情形，故临高县临城镇红山农场以土地租金过低、刘俊敏闲置土地，并私自调换土地为由请求解除《承包土地协议书》缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。   关于临高县临城镇红山农场请求刘俊敏支付多占用5亩土地使用费24000元是否应得到支持的问题。首先，《承包土地协议书》对涉案土地的四至范围、面积进行约定，且约定发包土地的面积以实际丈量为准。临高县临城镇红山农场承认刘俊敏使用土地的范围在合同约定范围之内，其未能举证证明刘俊敏多使用5亩土地事实的存在。第二，临高县临城镇红山农场主张应从2001年起按照每年300元计算承包金，但其亦未能举证证明该主张，故临高县临城镇红山农场请求刘俊敏支付多占用5亩土地使用费24000元的请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。上诉人临高县临城镇红山农场的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费400元，由上诉人临高县临城镇红山农场负担。   本判决为终审判决。   审判长 王柱进   审判员 何昌恩   审判员 王天琳      二○一八年十月二十九日   书记员 刘昕昕   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。