湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）湘高法民一初字第15号原告：长沙市新兴建筑安装公司，住所地长沙市天心区书院路428号。长沙市新兴建筑安装公司清算组：湖南君见律师事务所。清算组负责人：熊鹰，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：王闽生，男，1947年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：甘少白，男，1955年3月8日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被告：长沙市天心区人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人：谢进，该区区长。委托诉讼代理人：孙鹏程，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人：湖南宇元置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路139号文化大厦2215房。法定代表人：陆东波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆春波，该公司副总经理。委托诉讼代理人：罗伟，湖南银联律师事务所律师。原告长沙市新兴建筑安装公司（以下简称新兴公司）与被告长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。湖南宇元置业有限公司（以下简称宇元公司）于2016年3月15日向本院申请第三人参与诉讼。本院2016年4月20日通知宇元公司为第三人参与本案诉讼。2017年9月18日，新兴公司清算组向本院提交参加诉讼申请书，本院2017年11月28日通知其参加诉讼。本案先后于2016年6月29日、2017年8月28日、2018年6月28日对本案公开开庭进行了审理。新兴公司、天心区政府委及宇元公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新兴公司诉称：1992年，原告与天心区人民政府成立的临时机构劳动西路指挥部签订了《委托协议书》，约定由原告为被告建设劳动西路，被告以劳动西路南侧42.3亩土地和锡庆里13.5土地作为回报，并由原告另行自选征地16.5亩。协议签订后，原告按约定完成了劳动西路的建设，被告却一直未向原告支付任何回报。给原告造成了巨大的损失。请求：一、判决被告将劳动西路南侧42.3亩土地和锡庆里13.5亩土地变更过户至原告名下，并赔偿因被告违约给原告造成的经济损失；二、如被告不能完成第一项所述义务，应赔偿原告5亿元；三、本案诉讼费由被告承担。2016年9月21日，新兴公司向本院提交《新兴公司与天心区政府合同纠纷案件诉讼请求的变更及说明》，主要内容如下：经开庭审理掌握的事实情况和法院的释明，我公司变更诉讼请求为：1、判决解除原、被告之间签订的《委托协议书》；2、判决被告支付原告因完成被告委托拆迁安置所付出的全部投入资金，并承担自投入起到被告实际支付之日止的同期银行贷款利息（按人民银行标准计复息）；3、判决被告赔偿原告投入建设安置房屋的行业平均利润（建筑业6%—15%）以及其他投入资金相应的行业平均利润和给原告造成的直接损失。第二项和第三项共计5亿元；4、由被告承担诉讼费。本案审理过程中，新兴公司于2018年7月26日向本院提交《撤回部分诉讼请求的报告》，提出公司财务困难，为避免因未交诉讼费而被驳回起诉的局面，减少诉讼请求金额。撤回后的诉讼请求为：原诉讼请求中第二项和第三项共计3.5亿元。天心区政府辩称：一、本案已超过20年法定最长诉讼时效。《委托协议书》为1992年7月1日签署，约定委托任务完成日为1995年6月30日。根据《民法总则》第一百八十八条及《民法通则》第一百三十七条规定，本案最长时效应至2012年7月1日，而新兴公司起诉时间为2015年12月；二、原告未能有效举证证明其已按《委托协议》完成拆迁、安置义务。原告提交的拆迁安置合同无一户能证明其拆迁自劳动西路南侧路幅，也无证据证明该范围内拆迁户被安置。根据安置房登记信息资料，16栋房屋的安置户并没有办理产权证；三、原告已就劳西南侧项目的征拆获得收益。在原告未能完成协议书约定义务的情况下，天心区政府超越合同约定，将部分土地权证办至原告名下或由原告享受土地收益、将安置用房用于商业销售等；四、原告主张复利、贷款利率、行业利润无依据。原告非金融机构，双方未约定按复利方式计息。原告非金融性行业从业单位，无收取贷款利息的法律依据，双方亦未就此约定。《国民经济行业分类》中无拆迁、安置行业，且企业经营性行为并非必然获利。请求：驳回原告诉讼请求。宇元公司述称：我方反对原告变更诉讼请求，原告在法院释明后变更诉讼请求及请求解除合同均已超过法定期限，法院释明的范围应当是对法律关系的性质或者对行为效力认定的释明，本案不能参照民事诉讼证据第35条的规定处理，另外，我方要求法院对合同效力、是否应当继续履行进行实体审理。原被告双方围绕各自主张举证，本院组织各方进行了证据交换和质证并已记录在卷。根据双方诉辩陈述和《委托协议书》、《会议纪要》及评估、鉴定、审计报告等证据，本院综合认定如下事实：1992年7月1日，南区（长沙市天心区的前称）劳动西路指挥部（以下简称劳西指挥部）（甲方）和新兴公司（乙方）签订《委托协议书》，约定：根据区政府的指示精神，为加速劳西指挥部的建设，尽快完成市政府交给我区拉通劳动西路的任务，甲方拟将劳动西路的部分拆迁委托乙方承担，现将有关事项协议如下：一：委托任务：劳动西路建设工程全长280米，路幅规划宽46米，双方同意以中心线为界，将南侧的一半路幅委托乙方代拆，在一半路幅内所有建筑物，构筑物都归乙方负责拆迁。二：劳动西路南侧（见红线图）42.3亩土地（光裕里、和左东园范围）一同委托乙方按劳动西路统一规划进行开发建设。为解决异地拆迁用地，甲方同意乙方再以甲方名义征用土地30亩，其中锡庆里13.5亩，另有乙方自选征地16.5亩。征地的一切开支由乙方负担。三：上述红线范围内即左东园、光裕里、锡庆里及新征的（16.5）亩的拆迁安置，开发建设报市政府批准后，可享受劳动西路建设的有关优惠政策。除此范围外，乙方的其他生产经营活动甲方不得干预，乙方也不得借用甲方的名义办事。四：根据区政府领导的指示，乙方负责承担三个一半的任务。即拆让路幅总宽度的一半（23米），完成整个拆迁安置任务的一半，向政府贡献一仟万元的一半。（即伍佰万元）五：完成任务的时间：从一九九二年七月一日起到一九九五年六月三十日止，三年内完成路幅内的拆迁安置任务。上缴政府500万元的贡献：九二年交100万元；九三年交200万元；九四年、九五年每年交100万元。六：凡协议范围内乙方以劳动西路建设名义进行的活动所签的拆迁安置、建设等协议、文书、资料、图纸等，一律报甲方审查存档。七：法律责任：乙方为单一的经济实体，具有法人资格，法人代表王闽生同志，今后凡所签涉及本协议范围内的一切协议、文书均需由乙方法人代表签字加盖公章后才具有法律效力，在履行中，由乙方承担一切经济、民事、刑事等法律责任。甲方只负责签字签证，不承担一切经济、法律责任。八：凡有未尽事宜，双方可另行协商，亦可由南区政府进行调处，双方绝对服从政府调处。九：本协议一式八份，除甲乙双方各执一份外，其余送有关部门备案。杨俊川在劳西指挥部法人代表处签名，王闽生在新兴公司法人代表处签名，上述两家单位均有盖章。1992年8月30日，劳西指挥部出具《委托书》一份，主要内容如下：今委托长沙市新兴建筑安装公司全权负责劳动西路中心线以南及碧湘街、青山祠、书院路等地段的拆迁、扩路和安置工作。委托方南区指挥部及受委托方新兴公司在该委托书上均加盖了公章。1993年3月9日，新兴公司与劳西指挥部召开会议并形成劳建字（1993）5号《会议纪要》，主要内容如下：一、明确任务，保证在九三年底前全线拉通……。二、劳动西路的有关批文，土地使用证书，拆迁许可证等手续，由劳西指挥部负责办好。三、新兴公司负责劳动西路两厢的规划平面和模型的制作。四、为统一口径，有利于拆迁。劳动西路路幅的拆迁，采取由劳西指挥部和新兴公司双方派人合署办公，按统一政策、统一安置、统一表格、统一步调、统一支付的办法进行。对外就是劳西指挥部拆迁科，由黄向阳负责。统一安置，由劳西指挥部在解放四村腾出200套安置房，作为劳动西路路幅拆迁安置用房。新兴公司将按应摊户数所安面积，在下碧湘街建设的住宅中，按同等面积整栋偿还给劳西指挥部。五、经费。总的原则是各方各自负担自己拆迁范围内的经费。为做到对内两本账，对外一块牌。采取统一支付的办法，由新兴公司将负担的经费付到指挥部，再由指挥部代为支付。三月底，新兴公司先预付10万元到劳西指挥部账上，并及时支付所需款项，按实核算。主要是用于拆迁户的补偿、过渡和土地有偿费等。其合署办公人员的办公经费及其他开支，将由双方合理共同负担，所收找补费用按实结账。……七、劳动西路路幅中心线，需请市勘测院来现场放线定位，由指挥部和新兴公司在三月二十日前负责落实。劳西指挥部和新兴公司按中心线明确分摊各自的拆迁范围和任务。以上纪要，请双方认真执行，狠抓落实，确保劳动西路路幅提前一年拉通。1999年10月15日，劳西指挥部与新兴公司签订《关于劳动西路路幅拆迁情况备忘录》，主要内容如下：1994年11月21日，我部与新兴公司一道就劳动西路路幅中心线以南（即新兴公司承担一半路幅拆迁任务的部分）进行核对，经双方人员查实：劳西指挥部为新兴公司代拆代安房屋五十五套，其中一室一厅二十一套，二室一厅二十六套，三室一厅八套，共计建筑面积3060平方米，另加拆除成套设备厂、长沙酱品厂、兰天玻璃门店和彭明珍房屋共计应摊款项币5759500元……。上述情况，签字备忘。2004年12月8日，王闽生、易伍林、石希丁、新兴公司因本案事由，以天心区政府、劳西指挥部为被告提起诉讼，诉讼请求为：1、责令被告按合同约定交付开发建设回报用地72.2亩，或赔偿拆迁安置投入资金7579.6万元及占用资金利息损失；2、责令被告承担诉讼费。2006年4月6日，本院裁定准许原告撤回起诉。2012年12月26日，新兴公司（甲方）与宇元公司（乙方）签订《合作开发合同》，主要内容如下：第二条：项目合作模式及股份比例。双方合作开发的土地系甲方原投资天心区书院路工程建设，天心区政府抵扣投资款的方式回报给甲方的用地。甲方以该土地作为投资与乙方共同开发，占20%的股份。乙方是具有多年房地产开发经验并具有开发资质的企业，以负责办理该土地的国土手续及规划、设计、报建以及对项目承建等作为投资，占股份的80%。第三条第9点：该二宗合作土地，甲方考虑其公司的实际情况，经双方协商，在办理该土地的权证手续时，将该土地的权证手续直接变更办理在乙方的名下。2017年3月15日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2017）湘0103清申2号民事裁定书，裁定：申请人长沙市天心区坡子街街道办事处提出对被申请人新兴公司的强制清算申请符合受理条件，决定立案受理。2017年6月6日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2017）湘0103清申2号民事决定书，指定湖南君见律师事务所担任被申请人新兴公司的清算组。2017年5月26日，天心区向本院提交《变更原告诉讼主体申请书》，内容如下：因新兴公司于2014年2月被吊销营业执照，2017年3月经天心区人民法院裁定强制清算，根据法律规定，新兴公司清算组及其负责人参加诉讼。2016年，新兴公司向本院提交《司法鉴定申请书》，申请事项：请求对申请人在被告委托拆迁安置中的全部投入等进行司法鉴定。2016年9月21日，新兴公司向本院出具《新兴公司对法院委托司法鉴定范围的确认》，关于司法鉴定的范围，确认如下：1、新兴公司为完成天心区政府的委托拆迁安置所付出的全部投入；2、新兴公司上述投入的银行贷款利息（按人民银行标准计复息）；3、新兴公司投入建设的安置房屋的行业平均利润（建筑业6%-15%）以及其它投入资金相应的行业平均利润。2017年4月10日，天心区政府向本院提交《鉴定机构及鉴定人员回避申请书》，申请中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）湖南分所（以下简称中兴财会计所）及鉴定人员回避，经本案审判长决定对其回避申请予以驳回。2017年6月16日，中兴财会计所作出中兴财光华（湘）审专字（2017）第01012号《长沙市新兴建筑安装公司拆迁补偿专项审计报告》（以下简称《01012号审计报告》）。2017年8月24日，天心区政府向本院提出鉴定申请，请求事项如下：1、对新兴公司为完成申请人委托其对劳动西路南侧（280米长，23米宽）范围内拆迁的实际成本进行鉴定；2、对新兴公司为完成申请人委托其对劳动西路南侧（280米长，23米宽）范围内安置的实际成本进行鉴定；3、在前述拆迁、安置成本中，扣除应抵扣的款项包括：①已对新兴公司进行土地回报的价值；②新兴公司因拆迁而向申请人借款、或申请人代为垫付的费用；③根据《委托协议书》约定，新兴公司应向申请人贡献的费用500万元。2017年8月28日，本院庭审过程中，天心区政府明确该申请为一份新的鉴定申请。天心区政府申请鉴定的主要理由如下：《01012号审计报告》存在审计主体、审计程序不合法的情形，审计所依据的材料违背事实，对原始凭证的审核违反法律规定，且遗漏可以抵扣的重大事项，应不予采纳。2017年9月20日，新兴公司向本院提交《重新鉴定申请书》，申请对申请人安置拆迁户建设和投入的14栋房屋和申请人自有的两栋房屋（用于安置拆迁户）进行成本评估。理由是：高院未对中兴财会计所转委托评估部分办理相应手续，导致该部分评估程序存在瑕疵，故申请对该部分的投入重新进行司法鉴定。申请事项为：请求对申请人因安置拆迁户和投入的16栋房屋的成本进行评估。本院对天心区政府、新兴公司提出的上述鉴定申请均予以准许，由本院司法技术室依法委托湖南英特有限责任会计师事务所（以下简称英特会计所）及湖南华运房地产土地评估咨询有限公司（以下简称华运评估公司）对上述申请事项进行鉴定、评估。2018年5月28日，英特会计所作出湘英特（2018）鉴审字第201号《湖南省高级人民法院委托关于长沙市新兴建筑安装公司与长沙市天心区人民政府合同纠纷案审计鉴定报告》（以下简称《201号审计鉴定报告》），主要内容如下：五、审计鉴定情况：（一）新兴公司劳动西路南侧（280米长，23米宽）范围内拆迁安置项目拆迁安置成本鉴定情况：劳动西路南侧（280米长，23米宽）8954185.6元；（二）新兴公司与天心区政府应抵扣的往来款项：新兴公司尚欠款8138995.4元。上述款项两抵后新兴公司拆迁安置投入为：815190.2元。2018年5月30日，华运评估公司作出《0517号房地产估价报告》，主要内容如下：估价对象：长沙市天心区下碧湘街19号6栋101号1套房屋及长沙市天心区劳动西路80号、南区南沙井、高正街、下碧湘街共四宗国有出让土地使用权（以长沙市天心区人民政府申报的《重新鉴定补充证据》为准，以下简称估价对象1-5）。价值时点；估价对象房屋建成之日即土地取得之日。我公司结合估价目的，遵循估价原则，在实地查勘和市场调查的基础上，选用成本法、基准地价系数修正法，经过测算，确定估价对象于价值时点的总价值为9558.67万元（具体构成见报告第四页）。2018年5月30日，华运评估公司作出《0518号房地产估价报告》，主要内容如下：估价对象：新兴公司安置拆迁户建设和投入的16栋房屋（以新兴公司《关于我公司申请鉴定的房屋范围函》中的申报内容为准），建筑面积共为50175.12平方米。价值时点：估价对象房屋建成之日（详见附表）。我公司结合估价目的，遵循估价原则，在实地查勘和市场调查的基础上，选用成本法，经过测算，确定估价对象于价值时点的房屋价值为3593.96万元（具体构成见报告第四页）。2018年6月26日，中兴财会计所在结合华运评估公司作出的0518号报告后重新作出01012号审计报告，结论如下：1、新兴公司1990-2018年受托拆迁安置投入77270049.41元（1992年7月1日之前投入429577.89元），其中：拆迁安置房投入38448032.77元（评估35939600元，外购2508432.77元）、拆迁补偿投入26053598.24元、其他投入12768418.4元。2、上述投入根据中国人民银行公布的1990年-2018年5年期同期贷款利率按复利计算贷款利息为314208634.13元（1992年7月1日之前的利息为2754058.62元）。3、上述投入根据新兴公司提供的1990年-2018年行业平均成本利润率15%计算的利润为11590507.41元（1992年7月1日之前的利润总额为64436.68元），该部分利润根据中国人民银行公布的1990年-2018年5年期同期贷款利率按复利计利息为40315503.58元（1992年7月1日之前利润的利息总额为368927.9元）。以上三项合计金额为443384694.54元（1992年7月1日之前的总额为3617001.09元）。同时，中兴财会计所在该报告中单列了其他事项说明，包括如下内容：2、委托方新兴公司未提供劳动西路拆迁安置补偿方案、拆迁安置补偿标准、拆迁安置档案资料不全。8、因时间久远，还有曾发生过火灾等客观原因的影响，使得资料不全，无法用会计审计手段正确确认新兴公司用于拆迁安置的自建和自有房屋投入……。宇元公司于2016年3月15日向本院申请作为第三人参与诉讼，称：被告给原告的回报用地，因原告没有开发资质和资金，申请人于2012年12月26与原告签订了共同开发回报用地的《合作开发合同》，申请人为处理原告在土地项目上多年的历史遗留问题已投入3100万元，原告向天心区区委、区政府“关于将回报用地直接登记变更到申请人名下”的报告及作出相关承诺，由于多方原因导致土地至今未得开发，现原告背着申请人擅自起诉，请求变更土地使用权至原告名下，对此，申请人认为原告的诉讼行为直接影响涉案回报用地手续的办理及合作开发，本案的判决或调解与申请人有利害关系，原告的行为可能侵害到申请人权益，请求以第三人身份参与诉讼。2016年11月4日，宇元公司向本院提交参加诉讼申请书，提出申请人对本案诉争土地及土地产生的相关权益享有独立请求权，请求以独立第三人的身份参与诉讼，并请求：1、判令天心区政府将劳动西路南侧（下碧湘街）42.3亩土地和锡庆里13.5亩土地土地的使用权变更过户至申请人名下；2、天心区政府若不能完成上述第一项义务，则赔偿申请人5亿元；3、本案诉讼费由新兴公司和天心区政府共同承担。本院于2018年6月28日驳回宇元公司独立第三人的申请。被告在本院2018年6月28日的庭审中，陈述“……除劳动西路80号土地外，其他三块地都不属于回报用地。但是80号土地还没有拆迁，且法院判决过这块地就是576万元”。本院认为，本案争议焦点为：1、新兴公司的起诉是否超过诉讼时效；2、涉案《委托协议书》应否解除；3、新兴公司因履行《委托协议书》发生的拆迁安置投入应如何认定；4、天心区政府应否向新兴公司支付拆迁安置投入及利息，如应支付，具体数额应如何确定；5、天心区政府应否赔偿新兴公司投入建设的安置房屋的行业平均利润以及其它投入资金相应的行业平均利润及直接损失。针对上述焦点，本院评判如下：一、本案未超过诉讼时效。天心区政府辩称新兴公司的起诉超过最长诉讼时效的规定，应当驳回其诉讼请求。本院认为，虽然《委托协议书》约定了履约期限，但新兴公司一直在向天心区政府主张相关权利，且天心区政府在前期也协调处理过本案矛盾，诉讼时效中断。天心区政府辩称本案已超过诉讼时效的的理由本院不予支持。二、涉案《委托协议书》应当解除。理由如下：新兴公司、天心区政府在签订《委托协议书》后均履行了部分合同义务，依据现有法律及政策规定，天心区政府已无法继续履行原合同约定的将土地委托新兴公司开发建设的义务，新兴公司亦无法再以天心区政府名义征用相关土地，原、被告双方对此均予以认可。根据《中华人民共和国合同法》九十四条第（五）项规定，涉案《委托协议书》应予以解除。天心区政府辩称解除合同没有法定和约定依据的理由不能成立，本院不予支持。三、关于新兴公司因履行《委托协议书》发生的拆迁安置投入应如何认定的问题。新兴公司主张按照其履行合同义务所拆迁、安置的投入予以认定，并申请了鉴定及评估。天心区政府辩称新兴公司未提供证据证明其履行了《委托协议书》约定的拆迁、安置义务，且天心区政府已履行完合同义务，并对新兴公司的实际安置成本、应抵扣款项等事项也申请了鉴定及评估。经查，本案作出的四份审计、评估、鉴定结论，内容互相矛盾，新兴公司虽提出其已经完成拆迁安置义务，但未提供拆迁户明细表及与之相对应的拆迁安置协议，其委托评估的16栋房屋价值虽有华运评估公司的估价，但未提供16栋房屋分户产权人来源于《委托协议书》约定的拆迁范围，且该16栋楼登记的分户产权人部分与其提供的245份拆迁安置协议中的安置对象不同，考虑本案实际情况，从公平角度出发，同时也为平衡双方权利义务，本院按《委托协议书》约定的时间节点酌情认定新兴公司的投入。具体认定如下：1、16栋房屋价值时点的房屋价值：华运评估公司评估结论为3593.96万元，因青山祠34号建成时间为1992年6月1日，书院路新兴公司原综合楼一栋建成时间为1989年4月1日，书院路352号B、C、D三栋建成时间为2000年4月1日，该三处的建房时间与合同约定的履约期间明显不一致，本院予以剔除，剔除价值为891.06万元，故新兴公司投入的安置价值为2702.9万元。2、拆迁补偿投入：中兴财会计所的结论为26053598.24元，因1992年前的投入为187590.83元，1995年后的投入为5733801.05元，该部分不属合同约定的履行期限，应予剔除。对1992年的投入3566446.44元，因双方在1993年3月9日的会议纪要中明确劳动西路拆迁许可证、有关批文均未办好，劳动西路路幅中心线也还需要市勘测院现场放线定位，故可认定至1993年3月9日止，新兴公司还未实际进行拆迁安置，故该笔费用应予剔除。1993年至1995年间的拆迁补偿投入为16565759.92元，本院予以认定。至于新兴公司主张的其他投入，根据1992年8月30日劳西指挥部出具的《委托书》及新兴公司的陈述，可认定新兴公司除负责劳动西路中心线以南位置的拆迁、安置外，还负责了其他地段的拆迁、安置工作。现新兴公司未提供证据供鉴定机构及法院甄别其他投入是否用于涉案委托事项，且本院在认定其拆迁补偿投入及安置价值时已予以综合平衡考虑，故该部分本院不予支持。综上，新兴公司为履行《委托协议书》的拆迁安置投入共计43594759.92元。四、关于天心区政府应否向新兴公司支付拆迁安置投入及利息，如应支付，具体数额应如何确定的问题。天心区政府辩称新兴公司没有举证证明其投入，且新兴公司已取得回报，合同约定的也并非土地回报，而是委托开发，其不应向新兴公司支付拆迁安置投入。本院认为，基于本院对上述焦点三的认定，新兴公司为履行《委托协议书》的拆迁安置投入共计为43594759.92元。但，根据华运评估公司的评估报告及新兴公司在庭审中自认之事实，本院认定天心区政府已经履行了部分合同义务，其已向新兴公司交付天心区劳动西路80号土地，对天心区劳动西路80号土地价值应予以抵扣。至于该宗土地的价值，虽然华运评估公司认定该宗土地价值为2148.2万元，但新兴公司不予认可，根据湖南省长沙市天心区人民法院（2010）天民初字第1318号生效民事判决查明事实，新兴公司于2006年向湖南天力置业有限公司转让了天心区劳动西路80号11.88亩土地，双方约定的转让价格为576万元。现新兴公司已实际获得该转让款，考虑该宗土地转让时还有拆迁工作，故本院对该宗土地的价值按照576万元予以认定。综上，天心区政府还应向新兴公司支付其投入37834759.92元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（利息自1996年1月1日起计算至实际付清之日止）。新兴公司主张按照中国人民银行标准计复息没有事实和法律依据，本院不予支持。五、关于天心区政府应否赔偿新兴公司投入建设的安置房屋的行业平均利润以及其它投入资金相应的行业平均利润及直接损失的问题。对于新兴公司的投入资金损失，本院已经判令由天心区政府按中国人民银行同期同类银行贷款利率给付利息，新兴公司提出其还应当获得上述行业平均利润及直接损失没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、第五十一条、第六十四条、第七十六条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除长沙市天心区人民政府与长沙市新兴建筑安装公司签订的《委托协议书》；二、限长沙市天心区人民政府在本判决生效之日起三十日内向长沙市新兴建筑安装公司支付拆迁安置投入37834759.92元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（利息自1996年1月1日起计算至实际付清之日止）。三、驳回长沙市新兴建筑安装公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1791800元，由长沙市新兴建筑安装公司承担1277520元，由长沙市天心区人民政府承担514280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  曾志红审 判 员  唐雨松代理审判员  向 英二〇一八年十月二十三日法官助理龙菲代理书记员  杨 涛