四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2022民初1801号 原告：徐助文，男，1964年5月4日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所法律工作者。 被告：贵州雄兴达路桥工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中央商务区9号地块群升世纪广场B1栋1层11号。统一社会信用代码：91520190080694750D。 法定代表人：李伟胜，执行董事。 委托诉讼代理人：江灿威，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被告：四川成安渝高速公路有限公司，住所地四川省资阳市娇子大道288号银杏苑2号楼。统一社会信用代码：91512000689915912U。 法定代表人：付建平，董事长。 委托诉讼代理人：甘果，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱虹宇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告徐助文与被告贵州雄兴达路桥工程有限公司（以下简称雄兴达公司）、四川成安渝高速公路有限公司（以下简称成安渝公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告雄兴达公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。经审查，本院依法裁定驳回了被告雄兴达公司对本案管辖权提出的异议。被告雄兴达公司上诉后，四川省资阳市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）川20民辖终58号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告徐助文及委托诉讼代理人杨宗果、被告雄兴达公司委托诉讼代理人江灿威、成安渝公司委托诉讼代理人甘果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐助文向本院提出诉讼请求：1、判令由二被告共同支付原告2014年8月至2016年8月14日停工期间原告雇请民工守工地的人工费共计253000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月，被告成安渝公司承建“成安渝”高速公路工程后，将乐至服务区和收费站的房建等项目发包给被告雄兴达公司，后被告雄兴达公司与原告签订了《劳务施工合同》，将乐至收费站、禾丰收费站、和兴收费站、乐至服务区A侧、乐至服务区B侧的单体土建和装饰工程转包给原告施工。从2014年8月起被告就未支付原告工程款，2014年9月因建设方资金断链等原因，致项目全面停工。工程停工后，工地上有很多被告方提供的材料和原告施工所租赁的脚手架等。为此，原告雇请了民工谢帮华、陈秀辉、李永忠、王柏成、杨国美、张代华各守一处工地材料，每人工资为2300元∕月。2016年8月9日、12日、14日、15日，资阳市交通局工作人员会同公证员余心韵、阳青会等人拆除原告施工的脚手架，后被告复工。在被告停工期间原告支付了守工地民工谢帮华等人的人工费253000元，因该费用系被告资金断链停工所致，故原告认为该费用应当由二被告共同承担。因原告与被告雄兴达公司签订合同的签订地、合同履行地均在乐至县区域内，原告遂提起诉讼。 被告雄兴达公司辩称，原被告已就合同的债权债务作了一次性结算，双方之间已不存在债权债务问题，原告就此书面承诺不以任何理由向雄兴达公司主张任何权益。原告提交的欠付工资表主张的是2014年11月至2016年9月之间的工资，但原告作出的委托付款书、承诺书的时间是2018年4月25日，委托付款书及承诺书已覆盖了案涉民工工资，是对合同项下债权债务的一次性了结。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告成安渝公司辩称，成安渝公司与原告及被告雄兴达公司不存在合同关系，并非本案适格被告。成安渝公司将房建一标段、二标段工程分别发包给了葛洲坝集团第五工程有限公司、陕西有色建筑有限公司，成安渝公司仅对以上两个承包人承担付款责任。原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 原告徐助文围绕诉讼请求提交了如下证据材料： 证据材料1：原告身份证、被告雄兴达公司、成安渝公司企业信息，拟证明原被告主体资格； 证据材料2：合同编号为：CAY-FJ2-AFJGC-20140802《劳务施工合同》，拟证明原告与被告雄兴达公司签订了《劳务施工合同》，双方存在劳务合同关系，约定了发生争议在工程所在地法院提起诉讼； 证据材料3：本院（2016）川2022民初977号民事判决书，拟证明工程因二被告资金断链于2014年9月停工，2016年复工； 证据材料4：资渝指办（2018）25号文件，拟证明资阳市成安渝高速公路项目后期处置工作指挥办公室要求各承包单位及时兑付成安渝项目拖欠民工工资，无法达成一致意见的及时进入司法程序； 证据材料5：成安渝房建二标段徐助文劳务队欠付农民工停工期间守工地人员费用名单（2014年11月-2016年9月）、工资表及欠条，拟证明工程停工后原告尚欠守工地民工费用； 证据材料6：证人李永忠、王柏成、陈秀辉出庭作证证言，拟证明原告欠守工地民工的工资。 被告雄兴达公司对原告提交的证据材料质证意见为：对证据材料1、3、4的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关；证据材料2系复印件，不予质证；证据材料5系原告单方制作、出具，未得到被告确认，表格上人员及金额亦无法核实；证据材料6中证人均系原告雇请，与原告有利害关系，且证人陈述不符合常理，证人陈秀辉的证言与原告提交的书证不符，存在虚假作证。 被告成安渝公司对原告提交的证据材料质证意见为：对证据材料1中原告身份证“三性”无异议，对二被告企业信息真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其不是本案适格被告；证据材料2系复印件，对“三性”均有异议，被告成安渝公司不是合同相对方，不应受合同约束；证据材料3真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告没有提供该判决书的生效证明，无法确定该判决书是否生效；证据材料4系复印件，真实性无法核实，即使文件真实，它要求总包单位及时兑付民工工资，并没有涉及到成安渝公司的权利、义务，该证据无法达到原告要求成安渝公司承担民工工资的目的；证据材料5中工资表“三性”均不予认可，工资表上签字人的身份无法核实，是否履行了看护义务也无法核实。欠条明确了付款义务主体是原告，应当由原告自行解决。成安渝公司仅依据相关施工合同对承包方具有付款义务，对任何第三方不应承担任何付款义务；证据材料6中证人均系原告雇请，与原告有利害关系，且证人陈述不符合常理，证人陈秀辉的证言与原告提交的书证不符，存在虚假作证。另，证人证言也说明付款义务人为原告。 被告雄兴达公司提交了如下证据材料： 证据材料1：委托付款书、成安渝房建二标段徐助文队欠付农民工工资汇总表，拟证明原被告已就案涉合同的债权债务问题做了一次性结算，现原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据； 证据材料2：承诺书，拟证明承诺书中明确约定原告与被告雄兴达公司关于案涉合同下的债权债务已全部结清，今后原告不得再以任何理由向被告雄兴达公司及相关单位主张任何权益，提出任何其他诉求； 证据材料3：付款凭证，拟证明被告雄兴达公司已经按照委托付款书的要求向原告完成付款，双方债权债务问题已结清。 原告对被告雄兴达公司提交的证据材料质证意见为：对证据材料1、2“三性”均有异议，委托付款书、承诺书上签名是原告本人签的，但委托付款书、承诺书上载明的内容并不是真实的，具有强迫的意味；对证据材料3“三性”无异议，付款是事实。 被告成安渝公司对被告雄兴达公司提交的证据材料质证意见为：对证据材料1、2、3均无异议，认为相关民工工资已发放完毕，原告诉求没有依据。 被告成安渝公司提交了如下证据材料： 证据材料1：《成安渝高速公路四川段管理、养护及服务房屋建筑FJ1标段施工合同协议书》，拟证明成安渝公司将房建一标段的工程发包给葛洲坝集团第五工程有限公司，与第三方不存在任何关系； 证据材料2：《成安渝高速公路四川段管理、养护及服务房屋建筑FJ2标段施工合同协议书》，拟证明成安渝公司将房建二标段的工程发包给陕西有色建设有限公司，与第三方不存在任何关系。 原告对被告成安渝公司提交的证据质证意见为：对证据材料1“三性”均有异议，认为与本案无关；对证据材料2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，虽然将房建二标段工程发包给陕西有色建设有限公司，但成安渝公司是真实的发包方。 被告雄兴达公司对被告成安渝公司提交的证据质证意见为：证据材料1、2无原件，且与本案无关，不予质证。 本院对原被告提交的证据材料认证意见为：原告提交的证据材料1、3、4，被告雄兴达公司提交证据材料1、2、3，被告成安渝公司提交的证据材料1、2，符合证据“三性”特征，本院予以采信；原告提交的证据材料2虽系复印件，但该证据与被告雄兴达公司提交的证据材料1、2、3相互印证，能证明原告与被告雄兴达公司之间存在真实的劳务合同关系，对该证据本院予以采信；原告提交的证据材料5系原告单方制作、出具，二被告不予认可，真实性亦无法核实；原告提交的证据材料6中证人李永忠陈述其守工地的时间为近一年，但原告提交的守工地人员名单及工资表上载明的时间为16个月；证人王柏成陈述其记不清什么时候开始守工地的，也记不清守了多久，原告欠其多少钱也记不清楚；证人陈秀辉陈述其守工地的时间为19个月，记不清原告欠其多少钱，原告没有给其出具欠条，但原告提交的守工地人员名单及工资表上载明的时间为11个月，原告陈述其向证人陈秀辉出具了欠条。综上，证人陈述不符合常理，证人陈秀辉关于原告是否向其出具欠条的陈述更与原告的陈述相矛盾，故对原告提交的证据材料5、6本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年10月21日，被告成安渝公司与葛洲坝集团第五工程有限公司签订了《成安渝高速公路四川段管理、养护及服务房屋建筑FJ1标段施工合同协议书》，成安渝公司为发包人，葛洲坝集团第五工程有限公司为承包人。协议中约定主要工程内容包括：乐至管理中心、…、禾丰收费站、乐至收费站、…及水泵房土建、安装及装修装饰工程。被告成安渝公司作为发包人还与承包人陕西有色建设有限公司签订了《成安渝高速公路四川段管理、养护及服务房屋建筑FJ2标段施工合同协议书》，协议中约定主要工程内容包括有乐至服务区土建、安装及装修装饰工程。2014年9月27日，原告（乙方）与被告雄兴达公司（甲方）签订了编号为：CAY-FJ2-AFJGC-20140802《劳务施工合同》，合同约定甲方将成安渝房建项目乐至收费站、禾丰收费站、和兴收费站、乐至服务区A侧、乐至服务区B侧单体土建和装饰工程委托给乙方施工。合同还约定了工程承包方式、合同金额及计量方式及双方权利义务等内容。2018年4月25日，原告向被告雄兴达公司出具了委托付款书及承诺书，委托付款书载明：依据我单位在成安渝房建二标段签订的所有合同（包括但不限于以下合同：CAY-FJ2-AFJGC-20140802）及其所有补充协议，现请贵方将应付我方款项（含材料款、机械费、工程款、质保金、履约保证金等一切未付款）：1302892元，人民币（大写）壹佰叁拾万零贰仟捌佰玖拾贰元整，支付至“附表1徐助文施工队欠付农民工工资表”对应各账户，款项付出后，视同我方已收款；由此所发生的经济纠纷和法律责任由我方负责，与成安渝高速房建二标项目部及其贵州雄兴达路桥工程有限公司无关。委托人：徐助文2018年4月25日。承诺书载明了原告与被告雄兴达公司合同项下的债权债务已全部结清，原告不得再以任何理由向被告雄兴达公司及相关单位主张任何权益，提出任何其他诉求等内容。 另，本院已发生法律效力的（2016）川2022民初977号民事判决书查明事实部分认定：2016年8月9日至2016年8月12日、2016年8月14日至2016年8月15日期间，公证员余心韵、阳青会同资阳市交通运输局的工作人员对成安渝高速公路四川段现场乐至收费站的外墙脚手架拆除、清点、移交的行为进行保全证据，并对已拆除的脚手架统计完毕后填写《外墙脚手架拆除工程量统计表》，由资阳市交通运输局工作人员、公证员签字确认。…。2017年8月3日，资阳市成安渝高速公路项目后期处置工作指挥部办公室出具说明：成安渝高速公路项目应于2012年底建成通车，因原投资人泰邦基建发展有限公司及项目公司四川成安渝高速公路有限公司资本金不能及时足额到位，造成项目建设资金不能满足工程建设需要，项目不断拖延；2014年9月，最终因原项目公司资金断链等原因，导致项目全面停工；2016年4月22日，成安渝高速公路项目依法公开招标，确定中电建路桥集团有限公司和中国电力建设股份有限公司为项目新投资人；2016年7月15日，成安渝高速公路项目正式复工建设。 庭审中，原告陈述其并未实际给付由其出具的欠条上载明的民工工资。 本院认为，原告提起本案诉求主要基于其制作、出具的工资表、欠条及证人李永忠、王柏成、陈秀辉出庭作证证言，在上述证据本院均未采信的情况下，原告并未提供其他证据证明其事实主张。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求二被告共同支付原告从2014年8月至2016年8月14日停工期间原告雇请民工守工地的人工费253000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下： 驳回原告徐助文的全部诉讼请求。 案件受理费2548元，由原告徐助文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  吴勇 二〇一八年十月二十六日 书记员  李萍