福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初179号 原告：厦门天润锦龙建材有限公司，住所地福建省厦门市海沧区凤美四路39号，统一社会信用代码91350200751612155N。 法定代表人：黄明辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨文华，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：连丽红，女，该公司工作人员。 被告：福建省南安市第六建设工程有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇洪濑街，统一社会信用代码91350583761750586F。 法定代表人：高琼芬，执行董事。 委托诉讼代理人：郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告厦门天润锦龙建材有限公司（以下简称天润锦龙公司）与被告福建省南安市第六建设工程有限公司（以下简称南安六建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日作出（2016）闽0205民初4034号民事判决书，宣判后，被告南安六建公司不服判决，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2017年10月17日作出（2017）闽02民终2854号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天润锦龙公司委托诉讼代理人杨文华、被告南安六建公司委托诉讼代理人郑英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天润锦龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南安六建公司支付货款705008.49元；2.判令被告南安六建公司支付违约金（违约金以拖欠货款金额为基数，按日万分之五的标准，自起诉之日起计至货款实际付清之日止）；3.判令被告南安六建公司支付取消优惠点数对应的货款80057.31元（1921375.49元÷96%×4%）4.本案诉讼费用由被告南安六建公司承担。事实和理由：2011年6月，原告天润锦龙公司与被告南安六建公司签订一份《厦门市预拌混凝土买卖合同》，约定由天润锦龙公司向南安六建公司承建的厦门兴全龙机械有限公司工业厂房及配套设施工程（以下简称兴全龙项目）供应预拌混凝土，单价在施工当月厦门市建设工程造价网每周公布商品砼市场信息价格基础上优惠4%，付款方式为每月15日前支付上月结算总货款的80%，剩余货款于屋面板浇筑之日起三个月内付清，但最迟不得超过2012年6月30日，若逾期付款，天润锦龙公司有权停止供货并取消该项目所有混凝土优惠条件，且南安六建公司应自逾期之日起按拖欠货款日万分之五的标准支付逾期付款违约金。买卖合同签订后，天润锦龙公司于2011年6月5日开始供货，兴全龙项目于2011年10月进行屋面板浇筑，之后因工程建设需要，天润锦龙公司应南安六建公司的要求继续向兴全龙项目供应预拌混凝土至2012年10月。原、被告对2011年6月至2011年10月期间的供货情况进行了结算，对2011年11月至2012年10月工程延期期间的供货情况未进行结算，也未对付款时间达成补充约定。因南安六建公司存在特殊原因，原、被告经协商一致同意延期结算。但之后天润锦龙公司多次催促南安六建公司进行对账结算并付款，南安六建公司却一直推诿，天润锦龙公司为维护自身合法权益遂诉至法院。南安六建公司应于天润锦龙公司起诉之日立即结算并付清所有尚欠货款，且应承担违约责任。 被告南安六建公司辩称，其已付清所有货款，若有货款未付，原告不可能在长达四年多时间不向被告主张权利。原告的起诉已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。原被告双方签订的《厦门市预拌混凝土买卖合同》约定，付款方式为每月15日前支付上月结算总货款的80%，剩余货款于屋面板浇筑之日起三个月内付清，但最迟不得超过2012年6月30日。即使尚有部分货款未付，原告在2016年11月30日才起诉要求被告支付本应于2011年或2012年（最迟不得超过2012年6月30日）支付的货款，显然超过诉讼时效。综上，原告的诉求没有任何事实和法律依据，且原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《厦门市预拌混凝土买卖合同》、商品砼供应明细表、预拌混凝土结算表、厦门地区混凝土价格、交货单、付款凭证等证据；被告提交厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第1870号《民事判决书》等证据。对原被告提供的证据，经双方当事人在庭审中质证后，本院予以确认并与庭审笔录一并予以在卷佐证。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月，原告天润锦龙公司（供方，乙方）与被告南安六建公司（需方，甲方）签订一份《厦门市预拌混凝土买卖合同》（合同编号：TRX110023B），合同约定：甲方因承建兴全龙项目需要由乙方供应预拌混凝土，计划数量10000立方米，预拌混凝土强度及抗渗等级为C15—C35，单价按施工单月厦门市建筑工程造价网上每周公布的商品砼市场信息价优惠4%进行结算，若网上无公布则按厦门市建设工程造价管理站颁发的《厦门建设工程信息》中的价格进行结算；供货期限自2011年6月20日开始至该工程混凝土供应结束止；交货地点按合同规定甲方承建工程的施工现场；乙方供应的预拌混凝土数量，以随车“发货单”为凭证，经甲方现场人员验收签证，作为混凝土实际供应数量的结算依据。在每个工程部位浇筑完成后，甲方若发现有质量问题，请在十二小时以内提出并通知乙方业务人员及时到达现场核对处理，逾期未提出异议，则视为认可；乙方根据甲方现场签认的《发货单》编制当月《预拌混凝土结算明细表》提供给甲方作为货款结算依据；甲方在每月15日前支付上月实际结算总货款的80%给乙方，每次余留的20%货款在屋面板浇筑之日起三个月内付清，但最迟不得超过2012年6月30日；如因甲方未按合同规定执行，逾期未支付乙方货款，乙方有权停止供应混凝土，且如果存在单价下浮的优惠条件，乙方有权取消该项目所有混凝土优惠条件，并自逾期之日起，甲方应按拖欠款项的日万分之五的标准向乙方支付逾期付款违约金；凡因履行本合同及其附件所引起的任何争议，双方协商不成时任何一方均有权提请乙方所在地人民法院裁决。合同还约定了其他条款。 2011年6月至2012年10月期间，天润锦龙公司依约运送668车预拌混凝土至南安六建公司承建的兴全龙项目工地现场，合计5340方，由天润锦龙公司制作《交货单》交由南安六建公司项目工作人员签收，《交货单》载明每次供应的预拌混凝土标记、强度等级、坍落度、施工部位、方量、车次、生产时间、出车时间等具体信息。天润锦龙公司按月编制《预拌混凝土结算表》，对当月实际运送的预拌混凝土种类、数量、单价、金额、货款结欠情况等进行结算。《预拌混凝土结算表》中结算情况说明体现“按当月信息价优惠4%进行结算”，并附有备注说明：本结算表的数量是根据“交货单”的数量汇总所得；本结算表由供方负责编制，并经供方财务部审核后交需方确认，需方必须在收到本表后8日内完成确认并送交供方，超过8日则视为认同本结算结果；本结算表作为双方混凝土供应的结算凭证，与签订的合同具有同等法律效力等内容。原被告双方签认了2011年6月至2011年10月期间的《预拌混凝土结算表》，南安六建公司由项目代表蔡远其、叶恋恋签名确认。自2011年6月至2011年10月31日屋面板浇筑前，天润锦龙公司累计供应预拌混凝土2732方，货款金额为1031790.04元，南安六建公司支付货款316367元。2011年11月至2012年10月期间的《预拌混凝土结算表》双方未签名确认，天润锦龙公司编制的《预拌混凝土结算表》体现累计供应预拌混凝土2596方，货款金额计889585.45元。南安六建公司在2011年12月至2012年8月期间支付货款900000元。根据《预拌混凝土结算表》体现，2011年6月至2012年10月期间，天润锦龙公司向南安六建公司供应预拌混凝土共计5328方，货款金额为1921375.49元，南安六建公司支付货款共计1216367元，尚欠货款705008.49元。根据《送货单》上所记载的数量体现出累计供应预拌混凝土为5340方。天润锦龙公司依据《预拌混凝土结算表》上所记载的合计数量5328方主张诉求。 另查明，本院在审理原告厦门天润锦龙建材有限公司与被告厦门海城建设工程有限公司、王建伟买卖合同纠纷一案过程中，于2014年11月20日依法作出的（2013）海民初字第3447号民事判决书确认：本院向案外人叶恋恋进行调查询问，叶恋恋陈述王建伟与海城公司属于挂靠关系，叶恋恋属于王建伟聘请的人员，天润公司与海城公司之间订有混凝土买卖合同及补充合同，天润公司根据需方要求将混凝土运送至瑶二标项目工地现场，双方各持一份送货单，按月结算。蔡远其与王建伟是合作关系，属股东关系。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一、原告是否尚欠货款705008.49元。原告主张其向被告供应预拌混凝土共计5328方，货款金额为1921375.49元，被告支付货款共计1216367元，尚欠货款705008.49元。被告主张仅向原告购买价款计1216367元的预拌混凝土，并已付清全部货款，未欠原告货款。本院认为，首先，关于2011年6月至2011年10月《预拌混凝土结算表》的认定问题。原被告对双方已签认的2011年6月至2011年9月《预拌混凝土结算表》无异议，本院予以确认。而原告在本庭中虽未提供2011年10月《预拌混凝土结算表》的原件，被告不予认可，但从本案原一审庭审笔录第六页所载明的内容：“法庭核对证据原件，证据47-52（注：6份付款凭证）未提交原件，其他证据均与原件一致”，可见原告在当时已提交原件进行当庭质证，因此，现在的2011年10月《预拌混凝土结算表》虽是复印件，但其所载明的内容应是真实的，本院予以认定。其次，关于《交货单》的认定问题。原告提交的668份《交货单》中被告收货人员共有15人，其中1.吴建忠于2011年6月签收1车，2.蔡亚世自2011年6月至2012年10月共签收428车，3.吴建宗自2011年6月至2012年10月共签收78车，4.胡洪君自2011年9月至2012年10月共签收62车，5.林池自2011年8月至2012年6月共签收23车，6.高秀禄自2011年8月至2012年10月共签收24车，7.郭某某自2011年6月至2011年7月共签收14车，8.蒋某某于2011年10月共签收10车，9.陈良图自2012年6月至2012年10月共签收8车，10.苏某才自2011年9月至2012年10月共签收7车，11.蔡世卿于2011年7月签收6车，12.廖文汉于2011年9月签收1车，13.吕芹娜于2012年2月签收1车，14.陈晓龙于2012年7月签收4车，15.王焕贤于2012年7月签收1车。这15位收货人所签收的《交货单》贯穿了原被告双方的整个交易过程，他们互为交叉循环确认收货。虽然《交货单》上有个别人的签名笔迹前后存在差异，被告不予认可，但从《交货单》上所载明的内容可见原告的送货时间、车次顺序均是连贯一致的，每月的累计车次和方量也是相符的，而被告并未对签收人的笔迹申请鉴定，没有证据证明《交货单》系伪造的。根据交易习惯及叶恋恋在本院（2013）海民初字第3447号案件中的陈述，被告处应有一份《交货单》，但被告未提供证据证明其已付120余万元货款的依据与原告提交的证据存在不同，应承担举证不能的法律后果，且被告在支付货款时并未对签收人员提出异议，因此，被告认为签收人的身份不明，签收是虚假的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原告提交的《交货单》可以采信，本院予以认定。第三，关于《预拌混凝土结算表》与《交货单》交货数量不一致问题。首先，被告对原告提供的《预拌混凝土结算表》中载明的数量与《交货单》中载明的数量基本一致无异议，本院予以确认，其次，虽然2011年10月的《交货单》交货数量为368.5方，《预拌混凝土结算表》交货数量为356.5方，二者在数量上存在差异，《交货单》上的数量大于《预拌混凝土结算表》上的数量，但原告是依据《预拌混凝土结算表》上的数量与被告结算的，这对被告是有利的，对于原告的该主张，本院予以确认。第四，关于预搅拌混凝土强度问题。原告提供的预拌混凝土强度及抗渗等级均在双方合同约定的C15—C35之间，虽然《预拌混凝土结算表》中部分预拌混凝土未注明强度，但在相应的《交货单》上均有载明强度，而被告在验收货物时是依据《交货单》上载明的强度进行验收的，在被告已付120余万元的预拌混凝土货款时，并未对其强度提出异议，可见《交货单》上载明的强度与实物是一致的，且自2011年6月原告开始向被告提供预搅拌混凝土，至原告起诉时已过了五年多，被告均未对预搅拌混凝土的质量提出异议，也未申请质量鉴定，根据原被告双方的《厦门市预拌混凝土买卖合同》约定：“在每个工程部位浇筑完成后，甲方若发现有质量问题，请在十二小时以内提出并通知乙方业务人员及时到达现场核对处理，逾期未提出异议，则视为认可”，因此，原告在《预拌混凝土结算表》中部分预拌混凝土未注明强度，并未影响预拌混凝土的数量与质量。综上，虽然原被告双方对2011年11月至2012年10月期间的《预拌混凝土结算表》未签名确认，但从原告提交的《交货单》可体现出双方的实际交易车次、数量等，因此，被告尚欠原告货款705008.49元，具有事实依据，本院予以采信。 二、本案是否超过诉讼时效期间。原告主张被告所欠货款未超出合同约定期限的，双方未约定付款期限，未对货款进行结算，原告也未向被告要求立即支付货款，不存在诉讼时效的起算，因此，本案未超过诉讼时效。被告认为即使尚有部分货款未付，原告在2016年11月30日才起诉要求被告支付本应于2011年或2012年（最迟不得超过2012年6月30日）支付的货款，显然超过诉讼时效。本院认为，根据原被告双方的买卖合同约定，被告应在每月15日前支付上月实际结算总货款的80%，每次余留的20%货款在屋面板浇筑之日起三个月内付清，但最迟不得超过2012年6月30日。原告持续供货至2012年10月，已超出双方的买卖合同约定的最后付款时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因此，被告支付的1216367元货款应优先抵充前期货款，尚欠货款705008.49元属于超出买卖合同约定的最后付款期间的货款，而原被告双方未对工程延期期间即2011年11月至2012年10月期间的预拌混凝土供货情况及货款金额进行结算，也未重新约定付款时间与方式。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，被告没有证据证明原告存在起诉之前知道或者应当知道其债权已被侵害的法定情形，因此本案诉讼时效的起算应为原告向被告主张权利之日，即从原告起诉之日2016年11月30日起算，原告起诉时未超过诉讼时效期间。 三、关于违约金和支付取消优惠点数对应的货款问题。由于被告尚欠的705008.49元货款属于超出买卖合同约定的最后付款期间的货款，原被告双方未对工程延期期间即2011年11月至2012年10月期间的预拌混凝土供货情况及货款金额进行结算，也未重新约定付款时间与方式，双方在买卖合同中有关违约条款和支付取消优惠点数对应的货款等约定已失效，故不存在被告违约的情形，因此，原告主张违约金和支付取消优惠点数对应的货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告福建省南安市第六建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门天润锦龙建材有限公司支付货款705008.49元； 二、驳回原告厦门天润锦龙建材有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11650元，由被告福建省南安市第六建设工程有限公司负担10850元,原告厦门天润锦龙建材有限公司负担800元，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  沈国兴 人民陪审员  高闪曲 人民陪审员  周毅芳 二〇一八年十月二十七日 法官助理   谢依婷 代书 记员  胡启帆 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。