河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1026民初2475号 原告韩中旺（又名韩宗旺、韩忠旺），男，1967年6月6日出生，汉族，住文安县滩里镇中滩里村。 委托代理人谭成喜，天津铸权律师事务所律师。 被告文安县百丰板厂,住所地文安县滩里镇中滩里村。 负责人杨金民，男，1969年7月26日出生，汉族，住文安县滩里镇中滩里村。 被告杨金民，男，1969年7月26日出生，汉族，住文安县滩里镇中滩里村。 被告尹秋利，男，1971年7月27日出生，汉族，住文安县滩里镇中滩里村。 委托代理人王萍，河北李景玉律师事务所律师。 委托代理人何肖肖，河北李景玉律师事务所律师。 原告韩中旺诉被告文安县百丰板厂、杨金民、尹秋利民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）冀10民终2152号民事裁定书，依法撤销河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1178号民事判决，将本案发回河北省文安县人民法院重审。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年7月30日和2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告韩中旺及其委托代理人谭成喜，被告尹秋利及其委托代理人王萍、何肖肖到庭参加了诉讼，被告文安县百丰板厂、被告杨金民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩中旺诉称，2008年8月27日及2013年10月25日，三被告分两次向原告借款400000元，约定利息为月息1.5%，并为原告出具借据两张。该款经原告多次催要，被告未能给付，故依法诉至法院，请求依法判令：1、三被告连带偿还原告借款400000元及利息102000元（自2015年10月26日至2017年3月6日），2、本案诉讼费用由被告承担。 被告尹秋利辩称，1、本案原、被告均不是适格主体。借条中借款人为尹春立、尹春利，但被告名叫尹秋利，有户口本可以证明被告并无曾用名，原告未举证证明借条中的借款人与尹秋利为同一人。原告也未提供充分证据证明其与借条中记载的韩忠旺、韩宗旺为同一人，原告出具的村委会证明并不能证实其是否有曾用名，该事实应当由户籍管理部门出具。2014年12月21日的分厂协议书亦记载被告名为尹秋利，并未使用过尹春立、尹春利的名字。文安县百丰板厂为个体工商户，经营者为杨金民，个体工商户并无合伙形式，被告尹秋利无需对该工商户的任何行为承担法律责任。2、借款事实不存在，借款关系不成立。原告出借大额款项无转账记录予以辅证，原告提供的转账记录只能证明2013年10月25日原告支取了30万现金，该转账记录不能证明原告已经将30万给付被告尹秋利，亦无被告出具的收条，不能认定借贷关系成立，不能证实借款事实存在。3、本案已过诉讼时效，原告在一审中称被告杨金民支付利息至2015年，但是并未提供证据予以证实。4、本案中其中一个借条记载的时间是2008年8月27日，但文安县百丰板厂成立于2009年2月27日，因原告与被告杨金民为亲属关系，不能排除伪造借款的可能性。原告主张的利息计算方法于法无据。 被告文安县百丰板厂、被告杨金民未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。 原告韩中旺提供如下证据： 证据一文安县滩里镇中滩里村委会证明一份，证明原告主体适格； 证据二、2008年8月27日借据一份，证明三被告向原告借款10万元及月息1.5%的事实； 证据三、2013年10月25日借据一份； 证据四、明细账查询单一份，证据三、四共同证明三被告向原告借款30万元及月息1.5%的事实； 证据五、询问笔录一份，证明尹春立、尹春利系被告尹秋利的曾用名，系同一人； 证据六、被告文安县百丰板厂工商登记信息一份，证明文安县百丰板厂是个体工商户，成立时间是2009年2月27日； 证据七、分厂协议书一份，证明被告尹秋利与被告杨金民合伙经营文安县百丰板厂的事实，被告尹秋利系合伙人； 证据八、银行流水四页，证明2013年10月25日原告将30万借款交给被告尹秋利； 证据九、司法鉴定意见书一份，证明2008年8月27日和2013年10月25日两张借据中尹春立、尹春利的实际签名人为被告尹秋利。 被告尹秋利对原告韩中旺提供证据的质证意见为： 对证据一真实性、合法性、关联性不认可，原、被告是否有曾用名以及曾用名是什么的证明，应当由户籍管理部门出具，而非村民委员会出具；对证据二真实性、合法性、关联性不认可，该证据中记载的时间是2008年8月27日，在这个时间被告文安县百丰板厂并未依法成立，但该证据中却有该板厂的财务专用章及公章，加之原告韩中旺和被告杨金民为亲属关系，不能排除该借条中记载的内容为伪造。该借条中贷款人处无尹秋利签字，该证据不能证实被告尹秋利为借款人，原告未提供证据证明原告已将该借条中记载的10万元交付给任何一个被告的事实；对证据三真实性、合法性、关联性不认可，该借条中贷款人处无尹秋利签字，该证据不能证实被告尹秋利为借款人，原告未提供证据证明原告已将该借条中记载的30万元交付给任何一个被告的事实；对证据四的真实性无异议，但是与本案无任何关联性，该证据仅能证明原告将30万元从其账户中取出来，不能证实已将30万元交给任何一个被告；对证据五真实性、合法性、关联性不认可，该询问笔录中没有被询问人尹秋利的亲笔签字或捺手印，询问笔录应当由两名询问人进行询问；对证据六真实性、合法性、关联性均无异议，该证据恰恰证明了原告提供的2008年8月27日出具的借据是在被告文安县百丰板厂成立前，不能排除伪造证据的可能性；对证据七的真实性予以认可，但是达不到原告的证明目的，该证据记载的乙方为尹秋利，而非借据中的尹春立、尹春利，与本案无任何关联性；对证据八韩中旺账户的取款凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明韩中旺支取过30万元，并不能证明将该30万元交付给尹秋利，对证据八中剩余两张凭证的真实性、合法性、关联性不认可，该存款凭条显示的调取人为韩中旺，该证据不具有合法性，无法核实其真实性，即使被告尹秋利账户中曾经存入过30万元，也无法证明是原告存入的；对证据九真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然鉴定结果两张借据中的签字为被告尹秋利所签，但是借款合同为实践合同，不仅要求意思表示一致，还要存在交付款项的行为，该证据不能证明原告向被告交付过借款。 被告尹秋利提供户口页一份，证明被告尹秋利从未有过曾用名。 原告韩中旺对被告尹秋利提供证据的质证意见为： 对被告尹秋利提供证据真实性无异议，对证明目的不认可，户口页曾用名并不是户籍记载的必要事项，实践中也表现很多人有曾用名，但是在户口页上并没有显示。 被告杨金民、被告文安县百丰板厂未向本院提供证据。 经庭审质证、辩证，本院对上述证据综合认定如下： 原告提供的证据一，能够证明原告的主体资格，本院予以确认；证据二、三、九相互印证，能够证实原告的证明目的，本院予以确认；证据四、八能够说明案件的事实，且加盖了金融机构的业务专用章，本院予以确认；证据五经本院核实，不具有证据效力，本院不予确认；证据六系国家企业信用信息公示系统网络档案资料，被告尹秋利对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；证据七可以反映案件的事实，且被告尹秋利对该证据真实性无异议，本院予以确认。被告尹秋利提供的证据是公安部门出具的常住人口登记卡，具有证据效力，本院予以确认。 根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实： 被告尹秋利与被告杨金民曾经共同经营文安县百丰板厂，二被告在经营期间，于2008年8月27日向原告韩中旺借款100000元，用于经营文安县百丰板厂，二被告为原告出具了借据，被告尹秋利与被告杨金民在借据上签字，原告将借款100000元交付二被告。2009年2月27日文安县百丰板厂注册成立后，二被告在2008年8月27日借据上加盖了文安县百丰板厂公章、财务专用章进行确认。之后，二被告再次于2013年10月25日向原告韩中旺借款300000元，用于经营文安县百丰板厂，二被告为原告出具了借据，被告尹秋利与被告杨金民在借据上签字，且加盖了文安县百丰板厂公章、财务专用章进行确认，原告将借款300000元交付被告尹秋利。后被告文安县百丰板厂注销，该两笔借款经原告多次催要，二被告至今未偿还。 又查，2008年8月27日和2013年10月25日两张借据中“尹春立”和“尹春利”的签名字迹由原告韩中旺申请对其进行鉴定，后经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定证实均是由被告尹秋利所书写。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告韩中旺与被告文安县百丰板厂、杨金民、尹秋利之间的民间借贷关系合法有效，被告文安县百丰板厂向原告韩中旺借款400000元用于经营，被告文安县百丰板厂应承担偿还借款的民事责任，因被告文安县百丰板厂现在已经注销，其作为被告的主体资格已经不存在，应不再对该板厂存续期间的债务承担清偿责任，但被告杨金民与被告尹秋利作为该板厂的合伙人，对该板厂存续期间的债务仍承担连带清偿责任，合伙人偿还债务后，对其内部债务可按协议约定的债务承担进行分担，本院对原告要求被告文安县百丰板厂承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持；原告要求被告偿还借款400000元并以400000元本金按月息1.5%标准支付102000元利息（自2015年10月26日至2017年3月6日），并不违反法律规定，本院对原告要求被告偿还借款400000元并支付利息102000元的诉讼请求予以支持；被告尹秋利抗辩称本案已过诉讼时效，因两份借据均未约定还款日期，出借人可以随时要求返还，诉讼时效应从出借人提出返还要求之日起开始计算，本案并没有超过诉讼时效，故本院对被告尹秋利称本案已过诉讼时效的抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨金民与被告尹秋利共同偿还原告韩中旺借款400000元，利息102000元（以借款400000元为基数，按月息1.5%标准计算，期限自2015年10月26日至2017年3月6日），共计502000元，于本判决生效之日起五日内履行； 二、驳回原告韩中旺其他诉讼请求。 如果被告杨金民、尹秋利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8920元，诉讼保全费3070元，司法鉴定费10000元，共计21990元，由被告杨金民、尹秋利负担（上述费用原告已向本院预交，二被告于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢 宁 人民陪审员  褚增林 人民陪审员  郭建兴 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  刘素娟