北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初12899号原告：周微峰（公民身份号码×××），男，1946年3月17日出生，汉族，广州市电信局退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭海华，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文艳，北京市中润律师事务所实习律师。被告：矫卓宪（公民身份号码×××），男，1967年4月5日出生，汉族，日东国昌（北京）投资有限公司员工，住北京市海淀区。原告周微峰与被告矫卓宪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周微峰的委托诉讼代理人郭海华、被告矫卓宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周微峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金1299700元；2.请求判令被告支付借款逾期利息（以1299700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年4月10日立案之日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年朋友，2011年被告因经营需要，向原告借款。出于信任，原告于2011年3月3日至2012年3月6日期间多次借款给被告，共计1299700元。被告收到借款后，被告均出具书面借据。被告至今并未归还借款，原告每年都向被告索要，但被告均以各种理由拒绝还款。故原告诉至法院。被告矫卓宪辩称，不同意原告诉讼请求，被告从未向原告借过款。2010年被告在曹妃甸做5万亩土地的招商引资工作，后经朋友介绍认识了谢肄超及周微峰夫妇。被告与周微峰建立合作关系，筹备公司，但并未签订书面协议，只是约定周微峰出资500万元，占40%的股份，负责国内财力、物力、人力的筹备，被告占60%的股份，负责联系日本方面招商。周微峰向公司出资，为公司买了东西，拿着条让被告签字，被告就签了，东西都不是给被告个人的，涉案的3份借款协议、9张收条和1张借条都是这个情况。对于原告有凭证的款项，被告是否收到不清楚，但是只要是有凭证的被告都认可，借款协议都是同一天写的。本院经审理查明：谢肄超与周微峰系夫妻关系。2011年3月3日，矫卓宪（甲方、借款方）与周微峰、谢肄超（乙方、付款方）签订借款协议，约定乙方借给甲方415000元，该款项已于2010年12月至2011年2月分6次交付给甲方；付款方式为银行转账，付款方为谢肄超，收款方户名为矫卓宪，收款方账号为工行×××、建行×××；借款期限为从2010年12月21日起到2011年6月30日止；还款日期为2011年6月30日前，还款方式为银行转账；本协议自双方签字即生效，本协议一式两份。附件银行转账凭证六张为复印件，双方确认与原件无误。协议落款处有甲方矫卓宪、乙方周微峰的手写签名。协议下方注有如下手写内容：“该几笔款项，以此收条为准，之前所签该款项均无效。谢肄超2011.3.3”。借款协议后附有6份银行转账凭证，分别载明：2010年12月21日，借方为谢肄超，卡号×××，汇款金额为30000元，贷方为矫卓宪，卡号×××；2010年12月21日，付款人卡号×××********1，收款人卡号×××，转账金额50000元；2011年1月20日，付款方为黄祥元，卡号×××，汇款金额为250000元，收款方为矫卓宪，卡号×××；2011年1月21日，户名为矫卓宪，卡号×××，汇款金额为50000元；2011年1月24日，户名为矫卓宪，卡号×××，汇款金额为30000元；2011年2月22日，户名为矫卓宪，卡号×××，存款金额为5000元。2011年8月7日，周微峰向日东国昌（北京）投资有限公司的账号转账500000元。2011年8月8日，矫卓宪（甲方、借款方）与周微峰、谢肄超（乙方、付款方）签订借款协议书，约定：甲方矫卓宪自2011年8月7日收到乙方周微峰谢肄超借给的人民币明细如下：50万元（办理租房，电话及押金费用）。矫卓宪计借款500000元。双方约定该款项甲方将于2011年12月30日前全部还给乙方。本协议一式两份，双方签字生效。协议落款处有甲方矫卓宪、乙方周微峰的手写签名。协议下方注有如下手写内容：“该几笔款项，以此收条为准，之前所签该项均无效。谢肄超2011.8.8”。2011年10月10日，矫卓宪（甲方、借款方）与周微峰、谢肄超（乙方、付款方）签订借款协议书，约定：甲方矫卓宪自2011年8月13日至10月9日收到乙方周微峰谢肄超借给的人民币明细如下：1:11.6万元，购办公设备及费用；2:6万元（1加5），生活费用；3:0.6万元，华侨饭店费用。矫卓宪计借款182000元。双方约定该款项甲方将于2012年1月30日前全部还给乙方。本协议一式两份，双方签字生效。协议落款处有甲方矫卓宪、乙方周微峰的手写签名。协议下方注有如下手写内容：“该几笔款项，以此收条为准，之前所签该项均无效。谢肄超2011.10.10”。2011年8月23日，矫卓宪出具收条，载明：现收到周微峰叁万伍仟元整，此款为支借款由矫卓宪借款。2011年10月14日，矫卓宪出具收条，载明：现收到周微峰壹拾贰万壹仟元整，此款为借款凭证。2011年11月11日，矫卓宪出具收条，载明：现收到周微峰柒仟元整，此款支借矫卓宪先生。2011年12月19日，矫卓宪出具收条，载明：现收到周微峰贰仟元整，由矫卓宪先生借款。2011年12月27日，矫卓宪出具收条，载明：现收到伍仟元整，由周微峰支借给矫卓宪先生。2012年1月7日，矫卓宪出具收条，载明：现收到壹万元整，由周微峰支借给矫卓宪先生。2012年2月2日，矫卓宪出具收条，载明：现收到周微峰伍仟元整，此款由矫卓宪借款。2012年2月8日，矫卓宪出具收条，载明：现收到伍仟元整，由周微峰借款给矫卓宪先生。2012年2月20日，矫卓宪出具借条，载明：现收到柒佰元整，此款由周微峰支付。2012年3月6日，矫卓宪出具收条，载明：现收到贰仟元整，此条为借周微峰款凭证。另查明，日东国昌（北京）投资有限公司于2000年7月19日成立，法定代表人为矫卓宪。另查明，黄祥元与周微峰于2011年1月20日签订借款协议，约定黄祥元贷给周微峰人民币25.0050万元，于2011年1月20日已交付给周微峰，付款方式为银行转账（付款方户名黄祥元，收款方户名矫卓宪，详见附件转账凭条、业务收费凭证），借款期限为2011年1月20日起到2011年4月30日止。后周微峰于2011年8月20日从其银行账户转账250050元至黄祥元账户。周微峰与矫卓宪因本案借款发生纠纷，故周微峰诉至本院。案件审理过程中，谢肄超出具书面说明，载明在与矫卓宪的借款合同中，其与周微峰系共同出借人，在本案中谢肄超自愿放弃对矫卓宪有关权利的行使，相应权利由周微峰行使。以上事实，有原告提交的2011年3月3日借款协议及所附的6份银行转账凭证、2011年8月8日借款协议书、2011年10月10日借款协议书、借条1份、收条9份，说明两份及借款协议、黄祥元身份证复印件、银行账户明细，被告提交的日东国昌（北京）投资有限公司营业执照、银行开户许可证等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，矫卓宪向周微峰借款，并签订借款协议书及收条，双方的借贷关系成立。借款协议书约定了还款期限，矫卓宪应在该期限内偿还借款。收条未约定还款期限，周微峰有权催告矫卓宪在合同期限内返还。现矫卓宪至今未偿还上述借款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故周微峰有权以起诉的方式要求矫卓宪偿还借款，对其要求矫卓宪偿还借款协议书及收条涉及借款1289700元的诉讼请求，本院予以支持。关于周微峰提交2011年10月14日张轶出具借条涉及的1万元款项，因周微峰无证据证明该款项系矫卓宪向其借款，矫卓宪亦否认收到该笔借款，故对周微峰该部分诉讼请求，本院不予支持。关于利息部分，因双方未约定利息，周微峰主张的利息实质上为逾期还款利息，现周微峰主张矫卓宪应自2018年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期还款利息，本院予以支持，计算标准以不超过6%为限。矫卓宪辩称双方之间的款项系因合作筹办公司所发生，双方之间并非借款关系，但其提交的《证明书》缺乏证明人的身份证明，且证明人均未出庭，亦无其他证据予以佐证其合作关系的存在，加之其签署的借款协议及收条均载明款项用途为借款，故本院对其该辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告矫卓宪于本判决生效之日起十日内归还原告周微峰借款本金1289700元；二、被告矫卓宪于本判决生效之日起十日内支付原告周微峰逾期还款利息（以1289700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自二○一八年四月十日起计算至实际给付之日止，以不超过年利率6%为限）；三、驳回原告周微峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8249元，由原告周微峰负担63元（已交纳），由被告矫卓宪负担8186元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇一八年十月二十九日书记员 吕本龙