浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1169号 上诉人（原审原告）：孙根明，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。 委托诉讼代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周谊纶，男，1957年9月19日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区，现住龙泉市。 被上诉人（原审被告）：曾宗梅，女，1972年5月19日出生，汉族，户籍所在地青田县，现住龙泉市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇军，浙江睦润律师事务所律师。 上诉人孙根明因与被上诉人周谊纶、曾宗梅不当得利纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2018）浙1181民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人孙根明上诉请求：一、改判支持上诉人原审的诉讼请求或裁定本案移送公安处理；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、曾宗梅与周谊纶存在委托关系，原审法院认定案涉《协议书》效力不能及于被上诉人周谊纶存在错误。即使曾宗梅与周谊纶不存在合伙关系，上诉人也认为两人之间存在委托关系，案涉《协议书》法律后果应由被上诉人周谊纶承担，理由如下：1、郭小俊签署100万元借条时，仅曾宗梅在场，周谊纶不在，可见借款发生时就有授权事实。借条载明的出借人虽为周谊纶，但出借款项的交付、借款的偿还均与曾宗梅有不可割断的联系，借条载明的出借人为周谊纶并不意味着其与曾宗梅之间不存在委托关系。2、周谊纶起诉孙根明承担担保责任案件中，周谊纶要求孙根明归还40万元又是打入曾宗梅账户，周谊纶出具收条，授权曾宗梅收款。3、在2015年3月12日的起诉书上称指定财务转账，周谊纶自认曾宗梅的身份是财务。上述事实可以证实，曾宗梅是在被授权的情况下，参与借款协商过程以及后期的款项资金的出借、收回。虽然没有出具书面授权委托书，但鉴于曾宗梅是周谊纶财务的特殊身份，可以认定曾宗梅在2014年12月29日的调解协议书上签字是一种授权行为。同时，即使周谊纶事后发现曾宗梅收到54万元，但其没有提出任何异议，反而是收到担保人40万元后就进行撤诉，可以认定周谊纶是对曾宗梅之前行为进行事后的追认。二、上诉人与被上诉人之间存在不当得利关系。2015年4月30日，孙根明向曾宗梅转账40万元，有周谊纶出具收条。而此前，曾宗梅与郭小俊在2014年12月29日签署了《协议书》，约定在郭小俊一次性偿还54万元后，郭小俊与周谊纶之间的债权债务关系已经解除，上诉人的担保义务也已终止。两被上诉人隐瞒上述《协议书》，在原债权债务已经消灭的情况下提起民事诉讼，导致上诉人对不存在的债权债务承担担保责任而支付40万元，被上诉人没有合法根据而取得利益致使上诉人受损失，符合不当得利的构成要件。三、本案涉嫌虚假诉讼罪。周谊纶、曾宗梅一直否认合伙关系，案涉《协议书》签订之后，周谊纶与郭小俊之间债务关系已经消灭，上诉人作为担保人无需承担担保责任。周谊纶恶意隐瞒该事实，以消灭的债务起诉，骗取担保人孙根明的40万元款项，并由曾宗梅取得孙根明的40万元款项，两人均构成虚假诉讼罪，系共同犯罪。本案涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安处理。 被上诉人周谊纶、曾宗梅共同答辩称：上诉人的理由不成立，依法应当驳回。一、本案中上诉人对款项出借主体存在重大错误，2014年10月借款人因资金周转需要借款与周谊纶协商决定，由周谊纶向借款人出借借款本金100万元，由上诉人承担担保责任，由于周谊纶手头没有资金，委托曾宗梅代为支付，对此上诉人是明知的。双方的借款担保协议都是由借款人亲笔所签，且交给担保人签字的时候上述内容全部都已经填写完毕。在这种情况下，上诉人自愿担保，该协议是合法有效的。相关法律规定持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人。在本案当中不仅仅有债权凭证，且债权凭证当中明确约定出借人即为本案的被上诉人周谊纶。再结合案涉《协议书》，可知二人并非共同出借，2014年签订《协议书》时，曾宗梅私自收取了借款人54万元，该情形周谊纶并不知情。在2015年5月，周谊纶通过诉讼方式在庭前与上诉人达成了还款协议，且上诉人作为担保人支付了40万元的清偿款项后要求周谊纶亲笔书写收条，因此上诉人对案涉的借款出借人是周谊纶是明知的。二、周谊纶从未授权曾宗梅催收债务，也没有授权曾宗梅与出借人协商借款事宜，事后也未对曾宗梅的该行为进行追认。曾宗梅在没有征得被上诉人周谊纶授权的情形下，私自处分与周谊纶有利害关系的债权债务的行为是无效的。三、上诉人坚持被上诉人有不当得利行为没有法律依据。本案中担保人代为偿还借款人的借款，周谊纶收取款项合法有据。而曾宗梅收取款项不是与上诉人直接发生的债权债务关系，而是曾宗梅为了尽快能回收债权，要求上诉人直接将款项转至曾宗梅名下。案涉的借款本金是100万，本案通过各种途径周谊纶收回的借款本金是94万元，本金都没有全部收回，在这种情况下，显然不构成不当得利。四、周谊纶向龙泉法院提起民事诉讼合法有据，在得知曾宗梅收取部分款项的情况下，周谊纶与担保人就后续的债务达成一致，该债权以及担保责任的承担都在合法范围之内。上诉人对于整个还款过程及需要承担的责任等均一清二楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人孙根明向一审法院起诉请求：判令两被告返还人民币40万元，并赔偿截止2017年12月底的利息损失61440元及自2018年1月1日起至款还清日止的利息损失（按月基准利率0.48%计算）。 一审法院认定事实：2014年10月11日，案外人郭小俊向被告周谊纶借款，并向周谊纶出具借条一份，借条载明“今向周谊纶借到人民币壹佰万元整。借款限在2014年12月10日前归还。月利率按双方约定的2%计算”。原告孙根明自愿为上述借款提供连带责任保证。同日，周谊纶让被告曾宗梅转账93万元至郭小俊指定账户。2014年12月29日，郭小俊作为甲方与曾宗梅作为乙方签订协议书，协议书载明“原甲方向乙方借款人民币100万元，由甲方一次性偿还人民币54万元。甲乙双方原债权债务关系解除”。协议签订后，被告曾宗梅收到了54万元。2015年3月23日，被告周谊纶向该院起诉，要求郭小俊、项蓓蕾共同返还借款100万元并支付利息，要求孙根明对借款本息承担连带清偿责任。2015年4月30日，孙根明向曾宗梅转账40万元，周谊纶向孙根明出具“收到孙根明转入人民币肆拾万元整”的收条一份。2015年5月12日，周谊纶向该院申请撤回对郭小俊、项蓓蕾、孙根明的起诉，该院依法予以准许。 一审法院认为，本案主要有两个争议焦点：一、案涉协议书效力是否及于周谊纶。虽然案涉借款款项交付是由曾宗梅直接转账交付，并且孙根明支付的40万元也是打入曾宗梅账户由周谊纶出具收条，但民间借贷法律关系中借条系最直接、有力的证明，借条明确载明出借人系周谊纶，根据合同相对性原则，曾宗梅并非合同相对方且周谊纶、曾宗梅对共同出借的事实予以否认，故曾宗梅不是借款的共同出借人。孙根明主张案涉借款、还款过程曾宗梅涉入过深，周谊纶与曾宗梅之间存在委托关系，曾宗梅出面签订协议书系被授权行为，但其未能提供相关证据予以佐证，该院对孙根明的主张不予采纳。综上，曾宗梅与案外人郭小俊所签协议书的权利义务不能及于周谊纶。二、被告周谊纶、曾宗梅是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，周谊纶和曾宗梅并非共同出借人，也无证据证明存在委托关系，孙根明给付的40万元的给付对象系周谊纶，而非曾宗梅，故孙根明与曾宗梅之间不存在不当得利关系。由于案涉协议书的权利义务不能及于周谊纶，周谊纶只认可郭小俊归还了54万元借款，故周谊纶与郭小俊之间的债权债务关系并未消灭，周谊纶收到孙根明作为担保人给付的40万元具有合法的根据。此外，纵观本案周谊纶与借款人的借贷关系，周谊纶出借款项93万元，之后通过曾宗梅拿回54万元，孙根明给付40万元，总计94万元，亦不存在周谊纶获取不当利益的情形。故原告诉请两被告返还款项40万元并支付利息损失，于法无据，该院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：驳回原告孙根明全部诉讼请求。案件受理费8222元，减半收取计4111元，由原告孙根明负担。 二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审认定的一致。 本院认为，本案的争议焦点在于2014年12月29日《协议书》效力是否及于周谊纶。上诉人主张曾宗梅签署该《协议书》系基于周谊纶的授权，但周谊纶对曾宗梅的行为既未在事前办理委托授权手续，也未在事后进行追认，上诉人仅以曾宗梅在该借款关系中对相关款项存在支付和收取行为即推定曾宗梅与周谊纶对案涉《协议书》的签订具有委托关系没有依据，故一审判决认定案涉《协议书》效力不及于周谊纶并无不当。因此，周谊纶基于上诉人作为案涉借款的担保人向其主张保证责任并由曾宗梅收取40万元款项合法有据，上诉人主张两被上诉人构成不当得利也没有依据。如前所述，周谊纶基于债权债务及担保关系提起诉请系其合法权利的主张，本案中无涉及刑事犯罪因素，上诉人要求移送公安处理没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8222元，由上诉人孙根明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈江云 审 判 员 金红萍 审 判 员 苏伟清 二〇一八年十月十七日 代书记员 叶东望