河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5339号上诉人（原审被告）：张素艳。委托诉讼代理人：韩丽军、石属刚，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周大所。委托诉讼代理人：和自豪，河南广文律师事务所律师。原审被告：安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。负责人：翟红雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：田亚宾。上诉人张素艳因与被上诉人周大所，原审被告安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称安邦财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。张素艳上诉请求：1、依法撤销河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1086号民事判决书，改判被上诉人周大所承担次要责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对被上诉人本身的违法行为不予认定，采信与事实相违背的事故认定书明显错误。本案中，被上诉人驾驶的豫Ｃ×××××号摩托车保险终止日期为2017年1月7日，发生事故时其驾驶未投保交强险的机动车违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定；被上诉人未佩戴安全头盔驾驶摩托车在洛宜快速通道承载另案人乔烟利的行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十三条、第八十五条之规定。事故认定书对被上诉人的上述违法行为均未予认定，且违背事实载明其违法驾驶的摩托车购置有保险。庭审中，上诉人对事故认定书提出异议，但一审法院未作实质性审查，主观片面的认定上诉人的违法行为是事故发生的必然原因，被上诉人的行为虽然违法但不是导致事故发生原因的错误认定，进而对错误的事故认定书予以认定，违背事实及法律规定，作出的判决明显显失公平公正。二、残疾赔偿金、被抚养人生活费应分别按农村居民的相关标准计算。最高人民法院（2005）民他字第25号复函明确经常居住地和主要收入来源地均为城巿，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，被上诉人的户籍地为农村，又无证据证明其经常居住地为洛阳市，一审法院仅以劳动合同、社保证明等证据便对被上诉人残疾赔偿金、被抚养人生活费按城镇相关标准计算的主张予以釆信，于法无据。诚然被上诉人的赔偿数额没有超过保险范围，上诉人未实际承担赔偿责任。但一审关于事故责任及残疾赔偿金、被扶养人生活费的错误认定，影响同案人乔烟利在另案诉讼中上诉人的实际权益。特提起上诉，望查明事实，判如所请。周大所辩称，一、一审判决对事故责任认定并无任何不当。第一、事故发生是因上诉人驾驶车辆在禁止转弯路段急速调头与答辩人驾驶的正常行驶的两轮摩托相撞，最终导致事故发生。对于该事实，交警部门经过现场勘查并调取相关证据后作出事故认定书，完全合法，有理有据。而上诉人在收到事故认定书后也并未在三天复核期内提出异议或者申请复核，视为对该事故认定书的认可。第二，在一审审理过程中，上诉方并未在法定期限内对事故认定问题申请法院调取证据，而一审法院在庭审后主动到交警部门调取全部案卷材料，重新认真审核事故认定问题，最终做出相关认定。一审法院己经尽到完全的，甚至额外的审查义务，认定上诉人承担全部责任并无不当。最后，认定事故责任的主要因素是看事故双方的违法行为与碰撞发生的因果关系及责任大小。本案中，上诉人就该点提出的上诉理由仅仅是未佩戴头盔，或者保险的瑕疵，与事故的发生并无任何因果关系，并不会直接或者间接导致事故发生。第二、答辩人完全符合城镇赔偿标准。本案中，答辩人在事故发生前常年在洛阳市居住并工作，一审中答辩人已经向法庭提交相关的租房合同、居住地委员会出具的居住证明，同时也向法庭提交答辩人孩子在居住地附近上幼儿园的证据。同时，本案事故发生后，保险公司相关查勘人员也到答辩人居住地实地查勘。以上事实足以证明答辩人长期在洛阳市生活。关于工作情况，答辩人在一审中也向法庭提交相关劳动合同、社保证明等。综合以上情况，答辩人按照城镇标准要求相关赔偿并无任何不当。第三、一审判决中对答辩人部分合理诉求也未予支持，依法应予改判。第一、答辩人在伤后长期误工，至今仍未能正常行动，更不能正常上班。一审中，答辩人为尽快解决本案纠纷，仅主张伤残鉴定前的9个月误工费，该项诉求即有相关证据支持，也符合司法解释规定。但一审法院在答辩人多处严重受伤，至今仍不能自主行动的情况下仅支持4个月，明显与答辩人伤情不符，也不符合相关法律规定。第二、上诉人出院后护理经鉴定为20天到30天，实际情况是答辩人出院后护理远远超过30天，一审法院不仅将院外护理天数认可为较少的25天，而且护理费也没有任何依据的按照50%计算，严重损害答辩人合法权益。综上，一审判决对案件事实部分认定并无任何不当，判决数额不仅没有超过法律规定，且严重低于相关标准，损害答辩人合法权益。恳请二审法院依据实际情况支持答辩人主张，驳回上诉人上诉请求。原审被告安邦财险洛阳公司陈述称：一审判决保险公司认可，已经将款项支付给被上诉人。周大所向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告张素艳赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆维修费、鉴定费、交通费等各项损失共计181588.65元（后期治疗相关费用待实际发生后另行主张）；2.被告保险公司在保险限额内优先承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月26日9时24分，张素艳驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿宜阳县洛宜快速通道由西向东行驶，当行驶至洛宜快速通道第182号路灯杆处道路，由西向北左转弯时，与由东向西周大所驾驶的豫Ｃ×××××号普通二轮摩托车（乘坐乔烟利）发生相撞，造成周大所、乔烟利受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经宜阳县公安局交通警察大队宜公交认字[2017]第062602号道路交通事故认定书认定，张素艳负此次事故的全部责任，周大所无责任，乔烟利无责任。事故发生后原告被送往河南省洛阳正骨医院进行治疗，经诊断为：骨盆骨折。原告住院74天，期间需陪护2人。事故发生后，张素艳垫付原告8000元。2018年3月19日，经河南科技大学司法鉴定中心鉴定，周大所骨盆骨折构成十级伤残；护理期限20—30日，1人护理。周大所儿子周丙权2012年9月23日出生。另查明，豫Ｃ×××××号车所有人为张素艳，该车在保险公司投保有交强险及商业第三者责任险（限额20万元），本案事故发生在保险期间。一审法院认为本案的争议焦点为：1.原告主张的赔偿项目及数额有无事实及法律依据；2.被告应如何承担责任。被告张素艳认为豫Ｃ×××××号车未购置交强险、周大所在快速道路上违法载人、周大所及乔烟利未佩戴头盔应承担事故责任。对此，一审法院认为，张素艳的违法行为是事故发生的必然原因，周大所的行为虽然违法但不是导致事故发生的原因。因此，对事故认定书予以采信。原告因本次交通事故造成损害请求赔偿，应予支持，但应以合理为限。豫Ｃ×××××号车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，本起事故造成2人受伤，另一伤者乔烟利已另案起诉，并同意交强险及商业第三者责任险优先赔付本案伤者周大所，一审法院不予干涉。对于原告出院后护理，鉴定意见载明的护理期限为20-30日，1人护理，虽未明确护理期限的起止时间，但原告申请委托鉴定的事项为出院后护理期限，因此原告出院后护理时间以25日为宜，因未鉴定护理依赖程度，结合原告伤情出院后的护理依赖程度以部分护理为宜。被告张素艳对鉴定意见不服提出重新鉴定，但无足够理由予以反驳，故对重新鉴定申请不予准许。原告主张的误工时间9个月，根据原告伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告误工期以120天为宜。关于张素艳提供的通话录音，通话双方身份无法确定，录音内容不能证明周大所住院治疗、护理的不合理性，且陪护证明是医院根据周大所病情等因素综合出具的，对陪护证明予以采信。关于周大所残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准，根据原告提供的劳动合同、社保缴纳证明对原告在洛阳缤纷年代餐饮娱乐公司就职的事实予以采信。原告及陪护人员阮航博的就职单位系私营企业，工资发放及记账不规范，但原告及阮航博的月工资，参照职工平均工资，在合理范围内，予以采信。关于原告主张的医疗费，其提供的三张票据金额分别是40元、12.8元、12.8元，不显示姓名，不能证明系本案原告治疗所需，不予支持。原告请求的交通费，结合原告住院就医情况酌定800元。原告主张的施救费200元予以支持，停车费不予支持。原告主张的车辆损失1200元因其未对车辆价值进行评估，但考虑到车辆实际受损的事实，一审法院酌定900元。原告周大所的合理损失为：医疗费40506.2元、住院伙食补助费3700元（50元/天×74天）、营养费1480元（20元/天×74天）、误工费13599.6元（3400元/月÷30天×120天）、护理费16697.26元（3200元/月÷30天×74天×1人+3200元/月÷30天×25天×1人×50%+36848元/年÷365天×74天×1人）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）71740元、交通费800元、施救费200元、车辆损失900元、鉴定费1300元，精神抚慰金结合侵权性质、损害后果、过错程度酌定5000元，以上合计155923元。上述款项由被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告10000元，在伤残限额内赔偿原告107837元，在财产损失限额内赔偿原告1100元，超出交强险部分35686元由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告周大所28986元，保险不足部分6700元、鉴定费1300元，共计8000元由被告张素艳承担，该款与张素艳垫付款相抵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险范围内赔偿原告周大所147923元，该款于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回周大所其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1966元，由张素艳承担。二审查明：上诉人张素艳二审庭审期间认可其对宜阳县交警大会作出的《道路交通事故认定书》，未向上一级公安机关交通管理部门提出过书面复核申请。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，宜阳县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，对本案所涉交通事故发生经过、事故形成原因及过错责任的认定，均客观真实，且张素艳对该《道路交通事故认定书》并未提出复核申请，故一审法院对《道路交通事故认定书》予以采信并无不当。本案中张素艳的行为是导致事故发生的必然原因，周大所未购置车辆交强险的行为违法，应受相关部门的处理，但该行为与本案交通事故的发生无因果关系，一审依据《道路交通事故认定书》及公安局交通警察大队的相关询问笔录等证据，综合认定周大所本案不承担责任并无不妥。另一审法院依据周大所提交的《劳动合同书》、《租房合同》、居住地委员会出具的居住证明等相关证据，结合本案实际情况，按城镇相关标准计算周大所残疾赔偿金及被扶养人生活费，数额正确，依法应予以维持。综上，张素艳的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张素艳负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十月二十九日书记员  王丽锋