海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9005民初2566号 原告:陈美娟，女，1963年7月17日出生，汉族，现住文昌市文城镇×××××。 委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。 被告:姚德云,女,1966年1月12日出生,汉族,现住文昌市文城镇×××××。 委托诉讼代理人:潘密,海南外经律师事务所律师。 被告:朱兴义,男,1963年2月13日出生,汉族,现住文昌市×××××。 原告陈美娟与被告姚德云、朱兴义民间借贷纠纷一案, 本院于2018年8月6日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈美娟及其委托诉讼代理人华敏、被告姚德云的委托诉讼代理人潘密均到庭参加诉讼。被告朱兴义经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈美娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告姚德云、朱兴义连带偿还所借原告款项368,300元及承担逾期还款利息(368,300元为本金自2018年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至还清之日止);2.案件受理费由被告负担。 事实和理由：被告姚德云和被告朱兴义是夫妻关系。2015年至2O17年间,被告姚德云以经营生意为由分六次向 原告借款,分别出具有借条,六次借款合计人民币368,300元 整。被告姚德云口头告知所借款项用于经营碎石、装修等, 但实际使用借款用途是否真实原告并不知情,后原告多次催 讨,被告姚德云以各种借口无故拖延。2017年7月2日在原 告的一再要求下,双方将前面六次借款合并,由被告姚德云出具总额为368,300元的借条一张,并明确约定2018年7月 2日一次性还清。被告姚德云签名并按指印。但是,在还款期限届满后,被告姚德云依然不予履行借款约定的偿还义务,致使原告的合法债权受损。综上,为维护原告的合法权益,诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告姚德云辩称，原告与被告之间的法律关系是合作关 系而非民间借贷关系,原告在诉状中陈述的事实并非本案的 客观事实。原告诉称被告姚德云于2015年至2017年间以经营生意为由分六次向其借款合计人民币368,300元,后因被告姚德云未归还，双方于2017年7月2日将六次借款的数额合并后一并由被告姚德云出具总额为368,300元的借条一张,原告诉状中所称的事实并非双方之间客观发生的事实。被告姚德云长期从事向各种工地提供水泥、碎石、大理石材料等生意,2015年6、7月份,因向新工地供应上述材料时周转资金紧张,被告姚德云向本是多年的朋友即原告提出,由原告出资与被告姚德云合作经营,向新工地供应上述材料,产生的利润双方五五分配，原告表示同意并与被告签订了合作协议。协议签订后，双方的合作方式是被告姚德云负责对外联系、购买材料并向工地供货,向卖家支付货款,收取材料款等。原告负责记账,保管相关的条据单据。合作后每次购买的材料款均是双方各承担一半的支出。从2015年6、7月 至2016年上半年期间,原告以现金的方式分六次出资共计31万多元。被告姚德云亦出资31万多元购买材料向新工地供应。2016年下半年,工地供货结束,双方经结算,合作期间产生的利涧为21万多元,原告应分配利润10万多元,加上原告的出资31万多元,被告姚德云应向其支付418,300元。综上,被告姚德云与原告之间的法律关系是合作关系并非民间借贷关系。被告姚德云认可直至2017年7月2日尚欠原告的出资款及利润共计368,300元,但在双方再次确认后,被告姚德云已经向其支付2万元,被告姚德云拖欠原告的出资款及利润为348,300元,而非原告诉求的368,300元。如上所述,双方在2016年下半年就双方的合作进行了结算,确认被告姚德云应向原告支付出资款及利润共计418,300元。因工地项目尚未结算,承包方未向被告姚德云支付材料款,被告姚德云无法一次性向原告支付418,300元。在2016年下半年至2018年上半年期间,被告姚德云共3次以现金的方式向原告支付了5万元(1次2万,3次各1万)。2017年7月2日,被告姚德云与原告再次确认,被告姚德云拖欠的出资金款及利润为368,300元。此后，被告姚德云于2017年7月8日向原告现金支付1万元,2018年2月13日,应原告的要求,被告姚德云向原告的配偶连平的账户转账1万元。至2018年2月13日止,被告姚德云拖欠原告的出资款及利润为348,300元。被告姚德云与被告朱兴义的婚姻关系早已在2014年9月10日已依法解除,被告姚德云与原告的合作经营关系发生在婚姻关系解除之后,因此产生的相关债权债务应由被告姚德云个人承担,与被告朱兴义无关。基于朋友之间的信任,双方之间关于合作的协议,单据票据、结算单等材料均交由原告保管。因此,被告姚德云无法向法庭提供相关的材料。综上所述,被告姚德云与原告之间的法律关系是合作关系而非民间借贷关系。被告姚德云拖欠原告的出资款及利润而非借款,且拖欠的数额为348,300元。请求法院查明事实,确定双方之间的法律关系,依法作出公正的判决。 被告朱兴义未作答辩。 原告陈美娟围绕其诉讼请求向本院提交证据如下:借条。 被告姚德云提交的证据：1、离婚证;2、中国工商银行自动柜员机客户凭条。 上述证据经当事人庭审举证，质证、本院核实，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够反映案件的事实，本院予以认定，并在卷佐证。 根据原告的陈述、被告姚德云的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈美娟与被告姚德云系多年的朋友关系。被告姚德云以经营生意遇到资金困难为由,自2015年至2017年期间多次向原告借款，用于资金周转。原告陈美娟多次以现金的方式向被告姚德云支付借款。在借款期间，被告姚德云也曾向原告偿还部分款项，之后又向原告再次借款，一直以循环地方式向原告借款、还款。至2017年7月2日,被告姚德云向原告陈美娟出具一张总欠款的《借条》,约定:“本人姚德云现于2017年7月2日向陈美娟借人民币368,300元(大写:叁拾陆万捌仟叁佰元),于2018年7月2日一次性还清,如逾期没有付清,本人愿承担一切后果及法律责任。本借条自签订之日起生效并具有法律保护。”被告姚德云在借款人处签名确认。双方在借款合同中未约定利息。被告姚德云对于截至2017年7月2日拖欠原告陈美娟的欠款368,300元没有异议,认可该笔债务的存在。出具上述借条后,被告姚德云于2018年2月13日向原告偿还借款10,000元(该款项转账至原告丈夫的账户中)，原告予以确认。之后,被告姚德云则一直未再向原告偿还借款本金。截至原告起诉之日,双方约定的还款期限已届满。另查明,被告姚德云与被告朱兴义于2014年9月10日在文昌市民政局办理了离婚登记手续,在被告姚德云于2015年至2017年期间向原告陈美娟借款时,被告姚德云与被告朱兴义的夫妻关系已经解除。原告陈美娟出借的款项均是交付给被告姚德云个人手中,对于被告姚德云向原告陈美娟出具《借条》，确认欠款的事实,被告朱兴义并不知情。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告姚德云拖欠原告陈美娟的款项是合作款还是借款;2、被告姚德云拖欠原告陈美娟的款项是多少。 一、关于被告姚德云拖欠原告陈美娟的款项是合作款还 是借款的问题。最高人民法院关于适用《的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,被告姚德云主张其与原告陈美娟之间存在合作关系，其拖欠原告的涉案款项并非借款,是双方合作经营产生的投资款及利润款。首先，被告姚德云对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。但是，被告姚德云并没有提交证据予以证明上述主张，被告姚德云称其与原告签订了书面的合作协议，但被告姚德云并没有向法庭提交该份协议。对于被告姚德云提出的上述主张原告陈美娟不予认可，否认双方存在合作关系。其次，在2017年7月2日被告姚德云向原告陈美娟出具的《借条》中明确记载所欠款项是借款，且《借条》落款签名处写的也是“借款人”，并由被告姚德云在此处签名确认。因此仅有被告姚德云的口头陈述，没有其他证据予以证明，本院对被告姚德云提出的上述主张不予确认。故,被告姚德云拖欠原告陈美娟的款项属于借款，双方系民间借贷关系。 二、被告姚德云拖欠原告陈美娟的款项是多少。2017年 7月2日,在被告姚德云向原告陈美娟出具的《借条》中确认,被告姚德云借款的数额为368,300元。出具该借条后,被告姚德云于2018年2月13日通过转账的方式向原告偿还借款10,000元。被告姚德云主张于2017年7月8日以现金的方式又向原告偿还了10,000元借款。被告姚德云对其向原告现金偿还10,000元欠款的事实，没有提交相关的支付凭证予以证明，也没有提交其他证据予以佐证,原告陈美娟不予认可曾收到被告姚德云现金支付的欠款10,000元。因此，对被告姚德云提出的上述主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，被告姚德云截至诉前拖欠原告陈美娟的欠款本金为358,300元。原告陈美娟主张被告姚德云于2018年2月13日向其支付的10,000元属于利息。由于双方在借款合同中没有约定借款利息，且借条中明确了还款期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此对原告陈美娟提出被告姚德云向其支付10,000元属于利息的主张，于法无据，本院不予支持。 合法的借贷关系应受法律保护。被告姚德云向原告陈美娟借款368,300元的事实,有被告姚德云于2017年7月2日出具的《借条》为据。《借条》是借款关系发生的重要证据,是证明借贷双方存在借贷合意以及款项交付的直接证据,具有较强的证明力,本院对原告提供的《借条》的证明力予以确认。原、被告在借款合同中约定,被告姚德云应于2018年7月2日向原告陈美娟一次性付清所有欠款,但是被告姚德云仅向原告陈美娟偿还了借款本金10,000元。现履行期限已届满，被告姚德云仅向原告陈美娟偿还10,000元借款本金，故被告姚德云拖欠原告陈美娟借款本金358,300元，事实清楚，证据充分，债权债务明确，本院予以认可。债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告姚德云未在约定的期限内向原告陈美娟偿还全部借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。现原告陈美娟向本院提起诉讼，请求被告姚德云偿还借款，有法律和事实依据，应予以支持。关于利息问题，被告姚德云未在2018年7月2日前向原告陈美娟偿还全部借款，依法应承担违约责任。被告姚德云逾期还款，属变相占用了原告的资金未归还，给原告产生了资金被占用所遭受的利息损失，因此被告姚德云应自逾期之次日起向原告陈美娟支付资金被占用期间的利息。故，对原告陈美娟请求被告姚德云从2018年7月3日起向其计付利息至欠款本金付清之日止的主张，于法有据，本院予以支持。但是由于被告姚德云拖欠原告陈美娟的借款本金仅为358,300元，而原告陈美娟以368,300元作为本金计算利息的主张，没有事实依据，本院不予支持。本案利息应以358,300元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，自2018年7月3日起计算至实际付清借款之日止。关于原告陈美娟主张被告朱兴义承担偿还借款责任的问题。根据最高人民法院关于《适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定,夫妻一方需向他人偿还夫妻共同债务的前提必须是债务发生在婚姻关系存续期间。若夫妻关系已不存在,夫妻一方以个人名义向他人借贷均由借款人个人承担。本案中,被告姚德云与被告朱兴义于2014年9月10日在文昌市民政局办理了离婚登记手续,在被告姚德云向原告陈美娟借款时,被告姚德云与被告朱兴义夫妻关系已经解除,该笔债务并不是发生在夫妻关系存续期间,不应属于夫妻共同债务,按被告姚德云的个人债务处理。且被告姚德云在答辩中也已明确，本案的债务系发生在其与朱兴义离婚之后,是其个人的借款,与被告朱兴义无关。因此，被告朱兴义对被告姚德云拖欠原告陈美娟的上述债务不应承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于《适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院关于适用《 一、被告姚德云应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告陈美娟偿还借款本金358,300元及利息（以358,300元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2018年7月3日始计算至实际清偿借款本金之日止）。 二、驳回原告陈美娟的其他诉讼请求。 案件受理费3,412.25元（原告已预缴），由被告姚德云负担,应在判决生效之日起五日内向本院缴纳。原告陈美娟已预交的案件受理费3,412.25元，本院予以退还原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                              审 判 员 林 发 娇                                                 二0一八年十月二十四日                         书 记 员 王 宣