湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂06行终186号上诉人(原审原告)刘付兵，男，1968年11月13日生，汉族，襄阳市园艺场职工，住襄阳市襄州区。被上诉人(原审被告)襄阳市公安局襄州区分局(以下简称襄州公安分局)。住所地：襄阳市襄州区荣华路**。法定代表人：裴东海，襄州公安分局局长。上诉人刘付兵为诉被上诉人襄州公安分局不服行政处罚决定并赔偿一案，不服襄州区人民法院(2017)鄂0607行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，2017年9月20日14时38分，襄州区公安分局峪山派出所在接到襄州区峪山镇园艺场薛玉坤的报警电话后，将案件作为一般行政案件办理。在案件办理过程中，办案民警通过对违法行为嫌疑人刘付兵的住所进行检查，收集到一把长约40厘米的铁刀；通过询问收集到刘付兵的陈述和申辩，曹占荣、薛玉坤和李相民的陈述，章某、周某、刘志兰、张伯超的证人证言；通过提取收集到2017年9月18日至19日薛玉坤家附近、园艺场场部大门及李相民办公室三处的视频资料；还调查收集到刘付兵2017年7月20日因锁园艺场场部大门，被襄州区公安分局处以行政拘留5日的《行政处罚决定书》。依据以上证据，被告于2017年9月27日作出襄州公（峪）行罚决字〔2017〕3130号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：“2017年9月18日22时左右，刘付兵酒后因琐事在园艺场道路上随意辱骂他人”的违法事实，由刘付兵本人的陈述：“我9月18日晚在峪山镇园艺场新社区吵闹，随意辱骂他人”和章某的询问笔录以及园艺场场部大门视频资料予以证实；“经过薛玉坤家门前时，采用脚踹、刀拍等方式辱骂威胁薛玉坤”的违法事实，主要证据不足；“9月19日7时许，刘付兵又持刀在园艺场场部二楼李相民办公室内以谈事为由，对场干部进行威胁”的违法事实，由李相民、章某、周某询问笔录、视频资料和从刘付兵住处检查出来的铁刀予以证实。依据以上违法行为事实，并结合刘付兵曾于2017年7月20日因协助他人锁园艺场场部大门被处以五日行政拘留的事实，被告认为，刘付兵的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，“其他寻衅滋事行为”，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，决定对刘付兵行政拘留十日并处罚款五百元。该处罚决定书向刘付兵宣告并送达。其中，行政拘留十日的行政处罚，已经执行完毕。执行前被告未依法向刘付兵的家属进行通知。刘付兵对该行政处罚决定不服，依法提起本案行政诉讼。原审法院认为，2017年9月27日，被告作出襄州公（峪）行罚决字〔2017〕3130号行政处罚决定认定：“2017年9月18日22时左右，刘付兵酒后因琐事在园艺场道路上随意辱骂、威胁他人，经过薛玉坤家门前时，采用脚踹、刀拍等方式辱骂威胁薛玉坤。9月19日7时许，刘付兵又持刀在园艺场场部二楼李相民办公室内以谈事为由，对场干部进行威胁。”其中“2017年9月18日22时左右，刘付兵酒后因琐事在园艺场道路上随意辱骂、威胁他人。9月19日7时许，刘付兵又持刀在园艺场场部二楼李相民办公室内以谈事为由，对场干部进行威胁。”该部分违法事实，由违法行为人刘付兵、被侵害人李相民、证人章某、周某的询问笔录、视频资料，以及从刘付兵住处检查出来的铁刀在卷证实，事实清楚、证据确凿，法院予以确认；其中“经过薛玉坤家门前时，采用脚踹、刀拍等方式辱骂威胁薛玉坤。”该部分违法事实，事实不清、主要证据不足，法院不予确认。虽然该行政处罚决定认定的部分违法事实，主要证据不足，不能依法予以确认，但是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”被告依据上述依法确认的违法事实，对原告处以十日行政拘留并处五百元罚款，仍在法律规定的行政处罚幅度范围内，被告作出的该行政处罚决定的实体处理并无不当。原告诉称，被告未依法向其宣告治安管理处罚决定书，也未将处罚决定书交付原告，与事实不符，法院不予采信；原告诉称，被告在作出行政处罚决定前未告知其陈述申辩权，程序违法。经查，关于陈述申辩权的告知程序，被告提供了《行政处罚告知笔录》在卷证实，由于客观原因导致该笔录中签名捺印真实性的鉴定尚无结论，但是即便没有该告知笔录，本案中原告也未提出可以影响本案实体处理的陈述和申辩理由以及相应证据，并且原告在行政处罚后也依法行使了行政诉讼的权利，故该陈述申辩告知程序未影响原告的实体权利行使，该诉称理由依法不能成立，法院不予采信。另外，被告认为，原告的违法行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“其他寻衅滋事行为”，但其作出行政处罚决定时仅引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条条文，未引用第（四）项条文，被告在适用法律上存在瑕疵，但不影响本案的实体处理；被告在执行对原告的拘留时未依法通知原告家属，程序上存在瑕疵，但不影响原告的实体权利。综上，原告诉请，撤销被告作出的襄州公（峪）行罚决字〔2017〕3130号行政处罚决定认定，没有事实和法律依据，法院不予支持；原告诉请支付行政赔偿金2588.9元、赔偿财产损失8000元，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此判决：驳回原告刘付兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘付兵负担。宣判后，上诉人刘付兵不服原判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原审判决，依法。被上诉人襄州公安分局未作书面答辩。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，在二审审理过程中，本院经对上诉人刘付兵进行询问，上诉人刘付兵对原审判决认定事实部分对事情经过的描述无异议，认为被上诉人襄州公安分局对其作出行政处罚认定的违法事实不属实，且认为被上诉人未向其进行处罚前的告知属程序违法。经查，“2017年9月18日22时左右，刘付兵酒后因琐事在园艺场道路上随意辱骂他人”的违法事实，有刘付兵本人在被上诉人襄州公安分局于2017年9月23日向其询问的笔录中的陈述为证。二审询问中，上诉人刘付兵认可该笔录上的签名是其本人书写，本院予以采信。对“9月19日7时许，刘付兵又持刀在园艺场场部二楼李相民办公室内以谈事为由，对场干部进行威胁”的违法事实，有违法行为人刘付兵、被侵害人李相民、证人章某、周某的询问笔录、视频资料，以及从刘付兵住处检查出来的铁刀在卷证实，上诉人刘付兵否认上述事实，但并无相反的证据，本院对该部分违法事实亦予以确认。关于被上诉人襄州公安分局在作出本案被诉行政处罚决定前是否依程序对上诉人刘付兵进行告知的事实，被上诉人向法院提供了有“刘付兵”签字及捺指印的《行政处罚告知笔录》，上诉人刘付兵认为该签字及指印是伪造的，并在一审中对该签字及指印提出鉴定申请。经鉴定，上述《行政处罚告知笔录》中“刘付兵”的签字及所捺指印因不具备鉴定条件而没有结论。本院认为，被上诉人襄州公安分局就进行行政处罚前的告知程序已经提供了相应的证据，上诉人刘付兵提出质疑并申请鉴定，但并未提供出相反的证据，本院对被上诉人襄州公安分局所提供的证据予以采信。虽然被上诉人襄州公安分局作出的本案被诉行政处罚决定存在认定“辱骂、威胁薛玉坤”违法事实缺乏充分证据；援引法律、法规的条、款、项不明确的瑕疵，但其认定上诉人刘付兵作出其他几项违法行为的事实清楚、证据充分，这些违法行为符合认定为“寻衅滋事行为”的条件，被上诉人据此对上诉人刘付兵作出相应的行政处罚决定并无不当。综上，上诉人刘付兵的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘付兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  王杰锋审 判 员  杨 瑛代理审判员  龚开宇二〇一八年十月二十六日书 记 员  袁 昭