河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4075号上诉人（原审被告）：宁万里，男，1980年5月19日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人（原审被告）：邓华丽，女，1979年9月12日出生，汉族，住河南省平舆县。二上诉人的委托诉讼代理人：张文，河南同立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：驻马店市驿城区弘润冷冻食品商行。住所地：驻马店市驿城区众信市场冷冻区2号。经营者：孙云涛，男，1981年7月2日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人:樊国臣，河南陈州律师事务所律师。上诉人宁万里、邓华丽因与被上诉人驻马店市驿城区弘润冷冻食品商行（以下简称弘润商行）买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁万里、邓华丽的委托诉讼代理人张文，被上诉人弘润商行的委托代理人樊国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁万里、邓华丽上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回弘润商行的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人宁万里并未在被上诉人弘润商行举证的票据上签字，不应承担相应的还款责任。二份托运单据并不是宁万理签字，不能仅凭上面有宁万里的名字，就把笔迹鉴定的举证责任转嫁给上诉人宁万里，更不能因为没有笔迹鉴定从而由上诉人宁万里承担相应责任；2、上诉人邓华丽已经于被上诉人商行进行结算，结算单据上已经注明现金已付清，本案诉争的59545元已经不复存在，不应再行判决。至于下余5670元，同宁万里理由。弘润商行辩称，请求驳回上诉，维持原判。弘润商行向一审法院起诉请求：判令宁万里、邓华丽向其商行支付货款65095元。一审法院认定的事实,2015年4月1日，弘润商行（甲方）与宁万里（乙方）签订《销售合同》一份，约定：甲乙双方就乙方销售甲方代理的“安井”牌冷冻调理食品的有关事宜，达成如下合同条款。一、经销范围。甲方指定乙方作为平舆县1、农贸麻辣烫、小火锅、菜市场渠道，2、农贸油炸、烧烤、学校渠道，3、农贸餐饮渠道，4、商超渠道的销售商。二、经销品项。“安井”火锅料，全品项（超市渠道）。……四、账款条例。甲方给乙方发货，乙方必须以货到付款的方式结算。（如有特殊情况，欠款部分必须在一周内结清），如不履行该条款，甲方有权终止给乙方供货。五、本合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日……六、销售计划。双方约定的合同期内，销售目标为100万元……七、年度返利。合同期内，乙方火锅料实际销售额达75，奖励0.5%；达100万元，奖励1%等条款。后弘润商行以诉称理由起诉，酿成纠纷。一、诉讼中，弘润商行提交：（一）送货单七份，分别为：①2015年8月18日送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为41355元，该送货单下方显示有“宁万里”签名，并备注“今欠货款52355元”；②2015年9月13日送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为38070元，该送货单下方显示有“邓华丽”签名，并备注“38070-5070，下欠33000元”；③2015年9月16日送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为6900元，该送货单下方显示有“邓华丽”签名，并备注“今欠货款3000元”；④2016年1月10日送货单一份，金额为52500元，该送货单下方显示有“宁万里”签名，并备注“今欠货款52500元”；⑤2016年1月29日送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为46180元，该送货单下方显示有“宁万里”签名，并备注“付5000元，下欠41180元，-3千元”；⑥2016年2月5日的送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为22580元，该送货单下方显示有“宁万里”签名，并备注“付2580元，下欠2万元”；⑦2016年3月17日送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为3700元，该送货单下方显示有“宁万里”签名，并备注“今欠货款2100元整”。（二）新蔡县勇苹宅急送物流有限公司托运单二份，分别为：①2016年12月14日的运单号为000135207的托运单，显示：“始发网点为驻马店分公司，终端网点为平舆分公司，收货人为宁万里，代收货款为3510元”，收货人一栏显示有“宁万里”签名；②2016年12月15日的运单号为000135371的托运单，显示：“始发网点为驻马店分公司，终端网点为平舆分公司，收货人为宁万里，代收货款为2160元”，收货人一栏显示有“宁万里”签名。弘润商行用以证明:1、宁万里、邓华丽与弘润商行存在货物买卖关系及欠款依据。宁万里、邓华丽在平舆县××路经营丸子大世界生意，二人系夫妻。除2015年9月13日、2015年9月16日的送货单系由邓华丽签署了自己的名字，其余的送货单均是由邓华丽代宁万里签名，邓华丽虽签署的是宁万里的名字，认为是为宁万里、邓华丽夫妻供应的货物。2、弘润商行分别于2016年12月14日、2016年12月15日通过物流向宁万里供应货物，价值分别为3510元、2160元，宁万里未付款。宁万里的质证意见为:1、宁万里与弘润商行签订合同后，未实际履行，弘润商行也未按照合同约定给宁万里提供销售的物品。2、弘润商行提交的显示署名为“宁万里”的送货单均不是宁万里本人签名，宁万里也未实际收到弘润商行所提供的收货单上的货物，2015年9月13日、2015年9月16日的送货单显示是邓华丽收到货物，与宁万里无关。3、3510元的托运单中收货人的签名不是宁万里本人书写，2160元的托运单上没有宁万里签名，宁万里也未收到相关货物。邓华丽的质证意见为：1、该7份送货单确实是邓华丽签字并接收货物，但弘润商行所送的货物存在过期的质量问题，给邓华丽造成了损失，在弘润商行所主张的货款范围内予以扣除适当的货款。2、弘润商行曾许诺给予其销售货款一定比例的返还，但拒不履行。3、弘润商行称其与宁万里系夫妻关系，应举证证明。二、诉讼中，邓华丽提交2016年11月16日出具往来对账单一份，显示：“客户名称为平舆宁万里，客户欠款余额为59425元”，该对账单下方左侧余额确认人签名一栏显示为空白，右侧显示加盖有“驻马店市驿城区弘润冷冻食品商行”印章。邓华丽用以证明:1、该对账单系弘润商行与邓华丽于2016年11月16日对账后，由邓华丽一手付现金59425元，弘润商行认可才予以盖章确认，同时经弘润商行经营者孙云涛同意后，由邓华丽在该对账单下方书写“现金已付清”。2、2016年11月16日，经弘润商行与邓华丽对账后，尚欠原告59425元货款，邓华丽于2016年11月16日付清。弘润商行的质证意见为：该对账单上除“现金已付清”这五个字外，其余内容属实。2016年11月16日，经对账，宁万里、邓华丽欠弘润商行货款59425元，该款邓华丽、宁万里文未付，弘润商行所起诉的65095元就是该对账单中欠款59425元另加之后二份托运单上的货款。宁万里的质证意见为：该对账单系弘润商行与邓华丽之间的对账，与宁万里无关，宁万里未参与，不予认可。诉讼中，邓华丽委托代理人称邓华丽系平舆县××路丸子大世界的负责人或工作人员，以宁万里的名义接收货物，是因为宁万里可能曾经也是这家丸子店的负责人，核实后向法院回复，至今未向法院做进一步回复。上述事实，有弘润商行提交的《销售合同》、送货单、托运单等，邓华丽提交的对账单等及各方当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，诉讼中，弘润商行主张平舆县××路丸子大世界系宁万里、邓华丽共同经营，因弘润商行提交的送货单上显示收货单位为宁万里，但均由邓华丽以自己名义或以宁万里的名义接收，且邓华丽提交的对账单上显示的客户名称仍为宁万里，故弘润商行主张平舆县××路丸子大世界系宁万里、邓华丽共同经营，予以采信。诉讼中，弘润商行主张宁万里、邓华丽系夫妻关系，未提交相关证据加以证明，不予采信。弘润商行为宁万里、邓华丽经营的位于平舆县××路丸子大世界供应“安井”牌冷冻食品，弘润商行并与宁万里签订《销售合同》一份，弘润商行与宁万里、邓华丽系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，弘润商行依约为宁万里、邓华丽供应食品，2016年11月16日经双方核算，邓华丽、宁万里下欠弘润商行货款59425元未付，其后弘润商行又二次通过物流公司向宁万里供应价款为5670元（3510元+2160元）的食品，故宁万里、邓华丽尚欠货款合计为65095元（59425元+5670元）。现弘润商行请求邓华丽、宁万里向其支付货款65095元，于法有据，予以支持。诉讼中，邓华丽辩称，其已将对账单中的下欠货款59425元向弘润商行支付完毕，且经弘润商行同意其在对账单上备注“现金已付清”，邓华丽未提交相关证据加以证明，且弘润商行对此不予认可，故邓华丽的该项辩称，不予采信。宁万里辩称，二份托运单上的“宁万里”的签名不是其本人签名，且未收到货物。因宁万里对托运单上“宁万里”签名的真实性不予认可，但其又未申请笔迹鉴定，故宁万里的该项辩称，无事实依据，不予采信。诉讼中，邓华丽辩称，弘润商行所供应的货物存在过期的质量问题，给其造成损失，应当扣除部分货款，未提交相关证据加以证明，故邓华丽的该项辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审法院判决：限宁万里、邓华丽于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区弘润冷冻食品商行支付货款65095元。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由宁万里、邓华丽负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，关于宁万里、邓华丽上诉称宁万里并未在被上诉人弘润商行举证的相关票据上签字，不应承担还款责任的问题.本案中，根据在卷弘润商行提供的销售合同、送（销）货单、快递托运单以及各方当事人的陈述，并综合日常交易习惯，能够认定宁万里、邓华丽共同经营位于平舆县××路上的门店，弘润商行为该门店提供冷冻食品，并由宁万里或邓华丽在送货单据上签字确认。弘润商行与宁万里、邓华丽形成买卖合同关系。该合同系双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。宁万里、邓华丽应在接收货物后，及时支付相应货款。至于实际欠付的货款金额，弘润商行提供的送（销）货单、快递托运单显示，宁万里、邓华丽实际欠付货款金额为65095元（59425元+5670元）。上诉人称邓华丽已经与被上诉人弘润商行进行结算，本案诉争的59545元已经不复存在。关于该上诉理由，上诉人提供加盖弘润商行印章的往来对账单，该对账单系弘润商行单方向宁万里、邓华丽一方出具，并非双方的结算单据。该对账单上显示的“现金已付清”系邓华丽一方单方书写，弘润商行不予认可，宁万里、邓华丽一方亦未提供其他证据予以佐证。该证据缺乏证明力，无法证明宁万里、邓华丽已实际偿付该59425元的货款。至于另外两笔通过快递托运形式交付的货物，弘润商行提供的托运单上收货人处显示的是宁万里，宁万里对签字的真实性持异议，但并未提供相关证据推翻托运单据的真实性。对于该货运单予以采信。一审法院据此认可另外两笔货款为的5670元并无不当。综上所述，宁万里、邓华丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由宁万里、邓华丽负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年十月二十二日书记员  曾 克