贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0222民初4523号原告（反诉被告）：聂培洪，男，1981年9月19日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：刘胜，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201610897580。委托诉讼代理人：周礼英，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201711593931。被告（反诉原告）：郑开成，男，1982年9月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：陈继伟，贵州辞衡律师事务所律师，执业证号15204201210475383。被告：盘州市红果秘地劳务有限责任公司，住所地，贵州省盘州市舍勒村委会活动室，统一社会信用代码9152022233732158X4。法定代表人：牛洪应，盘州市红果秘地劳务有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人：任文，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202201310635569。被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地，湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店，统一社会信用代码914200006155710107。法定代表人：聂凯，中国葛洲坝集团股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：郭洪涛，男，1975年7月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：张勇，男，1986年4月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：盘州市宏财葛洲坝项目管理有限公司，住所地，贵州省盘州市亦资街道竹海西路宏财商业广场14楼，统一社会信用代码91520222MA6DJ4HM22。法定代表人：李波，盘州市宏财葛洲坝项目管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：黄文江，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201510457225。委托诉讼代理人：朱怀庆，贵州瀛黔律师事务所实习律师，证号2301180411157。原告聂培洪与被告郑开成、盘州市红果秘地劳务有限责任公司（以下简称“秘地劳务公司”）、中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称“葛洲坝公司”）、盘州市宏财葛洲坝项目管理有限公司（以下简称“宏财管理公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理，庭审中，被告郑开成提起反诉，本院审查后予以受理，后又于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）聂培洪的委托诉讼代理人刘胜，被告（反诉原告）郑开成的委托诉讼代理人陈继伟，被告秘地劳务公司的委托诉讼代理人任文，被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人郭洪涛、张勇，被告宏财管理公司的委托诉讼代理人黄文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂培洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑开成支付原告工程款1076097.35元及2016年6月30日起至欠款本息支付完毕之日止期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告郑开成返还原告保证金116万元及支付违约金30万元，并从2018年1月31日起以116万元为基数，按年利率24%向原告支付资金占用费至上述保证金还清之日止（暂算到2018年7月31日的资金占用费为13.92万元）；3.判令被告秘地劳务公司、葛洲坝公司、宏财管理公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：盘州市中央森林公园项目工程系被告宏财管理公司作为发包人，被告葛洲坝公司作为总承包人的工程项目。被告葛洲坝公司承包后将工程分包给被告秘地劳务公司，被告秘地劳务公司又将其中的土石方工程转包给被告郑开成。2016年3月26日，被告郑开成与原告签订《盘县中央森林公园土石方开挖工程分包合同》，约定开挖土石方的综合单价为30元/立方米，原告向被告郑开成支付保证金150万元。合同签订后，原告通过吴小庆向被告郑开成支付了保证金，并作为涉案工程土石方开挖的实际施工人按约施工。2016年4月15日，被告郑开成与原告签订《盘县中央森林公园土石方开挖工程分包合同补充协议》，约定对土方回填和植被清表，被告郑开成均按5元/立方米向原告支付工程款，所有工程量以葛洲坝公司认可的为准。后原告按照约定进行了土石方开挖、土方回填和植被清表等工程的施工。2016年6月，该工程因其他原因停工后不再施工。原告作为实际施工人，已施工部分结算的工程款为3666097.35元，但被告郑开成仅支付了一部分，尚有1076097.35元未支付。对于原告支付的工程保证金，被告郑开成于2017年11月20日向原告出具还款承诺，承诺于2018年1月30日之前全部退还，如未全部退还则向原告支付违约金30万元，至今被告郑开成尚有116万元未退还。被告郑开成的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告葛洲坝公司、秘地劳务公司作为涉案工程的总承包人、分包人，在施工过程中违法转包、分包，应承担连带责任，被告宏财管理公司作为工程的发包方，应在未支付工程款的范围内承担连带责任。郑开成辩称，原告与被告郑开成之间至今未进行结算，原告的诉请无事实依据。在原告进场之前，被告郑开成已施工了一部分，原告施工的方量仅是石方，工程量为87700.50立方米，根据双方约定的单价30元/立方米计算，工程款为2631015元。双方在合同中约定，爆破费按7元/立方米计算由原告承担，开挖的土石方均未外运，每立方米应扣除4元，原告还需按2元/立方米向被告郑开成支付管理费。另外，被告郑开成还为原告垫付了内部转运费32.50万元，上述费用扣除后，剩余工程款为1165908.50元，但被告郑开成已经支付了170万元，超额支付了534091.50元，故被告郑开成已不欠原告工程款。对于保证金，双方在合同中约定的金额为100万元，而不是150万元，吴小庆支付的150万元中，其中有50万元是向被告郑开成支付前期已施工部分的费用。除了原告认可已经退还的34万元及上述被告郑开成多支付的工程款外，被告郑开成在其他项目的工程款还被业主方代扣了25万元用于支付给原告，即保证金实际也已完全退完。被告郑开成现已不欠原告工程款及保证金，应驳回原告的诉讼请求。秘地劳务公司辩称，原告与被告秘地劳务公司之间不存在任何合同关系，被告秘地劳务公司不是本案适格的被告，其将涉案工程承包给被告郑开成施工后，现与郑开成已对工程款结算清楚并支付完毕，原告要求被告秘地劳务公司对被告郑开成的债务承担连带责任无任何事实和法律依据。另外，民事诉讼法已规定逾期未履行义务，应当支付迟延履行金，原告主张的资金占用费无相关事实依据。葛洲坝公司辩称，葛洲坝公司承包盘州市盘西森林公园项目后，将涉案工程分包给江西华庆建筑工程有限公司施工，葛洲坝公司与江西华庆建筑工程有限公司已结清所有工程款，原告与葛洲坝公司之间无任何合同关系，葛洲坝公司不是本案适格的被告。宏财管理公司辩称，原告与宏财管理公司之间无任何合同关系，宏财管理公司也未收取原告主张的工程保证金，宏财管理公司不是本案适格的被告。宏财管理公司将涉案工程承包给葛洲坝公司施工后，现已施工完成，尚未进行总体验收，现已按进度付清了应付的工程款，葛洲坝公司不应对原告主张的工程款及保证金承担连带责任。郑开成向本院提出反诉请求：1.请求撤销反诉原告郑开成于2017年11月20日出具的还款承诺；2.诉讼费由反诉被告聂培洪负担。事实及理由：吴小庆通过银行卡转账150万元到郑开成的银行卡中，该款项实际上是聂培洪的，仅仅只是通过吴小庆的银行卡转账而已，而聂培洪与吴小庆却共同虚构事实，把该笔款项说成是吴小庆的，强行要求郑开成出具还款承诺。郑开成与聂培洪约定的工程保证金为100万元，并非150万元，而郑开成出具的承诺书中却写明收到的保证金为150万元。工程款和保证金实际上都是聂培洪的资金，郑开成在支付聂培洪款项过程中也没有将工程款和保证金分开计算，而还款承诺中却写明工程款支付给聂培洪，保证金退还吴小庆，明显不符合交易惯例。在工程款和保证金已经超额支付的情况下，聂培洪和吴小庆共同虚构事实，强行要求郑开成出具的还款承诺应当予以撤销。聂培洪对反诉辩称，还款承诺是郑开成自愿向聂培洪出具的，聂培洪并没有虚构事实，保证金是聂培洪委托吴小庆支付，150万元也是根据双方的合同约定支付的，聂培洪并不存在欺诈行为，郑开成也不存在重大误解的情形，其请求撤销还款承诺的诉请应予驳回。本院经审理认定如下事实：盘州市中央森林公园主入口广场及地下车库、地下商业开发项目是被告宏财管理公司承包给被告葛洲坝公司进行建设的工程项目，被告葛洲坝公司承包该工程后又将该工程转包给江西国利建设集团有限公司施工，后经被告葛洲坝公司与江西国利建设集团有限公司、江西华庆建筑工程有限公司三方协商，江西国利建设集团有限公司将其与被告葛洲坝公司针对上述工程签订的工程合同中的权利义务转让给江西华庆建筑工程有限公司继续施工，上述工程现已施工完成，尚未进行总体验收。2016年1月16日，被告秘地劳务公司（甲方）作为发包人，被告郑开成（乙方）作为承包人，双方签订《盘县中心森林公园北入口地下车库土石方开挖承包合同》，约定乙方工程施工范围为“地下车库基础开挖、临时施工便道、甲方指定的甲方拟建项目部区域、甲方指定的靠北环路处山丘。”，乙方提供开挖承包工程的内容为“土石方开挖（含放炮），清渣，场内转运，转运装车，二次翻土转土，外运，弃土场费及平整费，配合承包测量放线，弃土场运距在4公里以内。”，机械挖运弃土方单价为11.50元/立方米（不含税），机械挖运弃石方单价为30元/立方米（不含税）。2016年3月26日，被告郑开成与原告签订《盘县中央森林公园土石方开挖工程分包合同》，约定被告郑开成将其承包的工程中的土石方开挖、场外运输（含石方爆破）分包给原告施工。合同第四条约定“2.1、本分工工程暂定200万立方米土石方，综合单价为30元/立方米，该综合单价考虑了人工费、材料费、机械费、措施费、管理费等全部费用（不含税金、规费），不包括发包人在发包范围外另行增加或委托其他工程的费用，以及发包人原因致使承包人增加的费用。2.4、支付标准为每20万立方米作为计量产值，每次计量支付承包人70%进度款，其余部分累加到工程完成结算。确定结算总金额后60日内一次性支付除质量保证金以外全部的工程款。”，合同第七条约定“2.发包人承诺开挖场地到弃土场运距为4公里，超出1公里按照每立方增加1元钱进行计算；减少1公里按照每立方减少1元钱进行计算，依此累加。3.经双方友好协商，确定发包人在该工程中的管理费为2元/立方米，承包人承诺将在每次进度款项到账后按照计量比例支付给发包人。7.该工程所需炸材，由发包人提供，在承包每次进度款中扣除。8.承包人保证签订本协议后24小时内支付发包人50万元，待进场施工，无堵工后，再支付50万元，共计100万元，该款作为本工程的保证金，届时保证金的退还按照发包人与葛洲坝集团公司所签订的合同比例退返。对于发包人在该工程前期支出的50万元，承包人在进场施工15天内一次性支付给发包人，该款项作为发包的管理费用支出，以后在发包人的总管理费用中扣除。至此承包人保证提前支付发包人150万元的事宜完毕。发包人支付的保证金将退返到承包人账户。”。合同签订后，吴小庆于2016年3月27日以银行转账的方式向被告郑开成的账户转账50万元，于2016年4月6日以银行转账的方式向被告郑开成的账户转账50万元，于2016年4月15日再次以银行转账的方式向被告郑开成的账户转账50万元。2016年4月15日，被告郑开成（甲方）与原告（乙方）签订《盘县中央森林公园土石方开挖工程分包合同补充协议》，其中第5条约定“凡是进行场内的回填工作，由乙方用场内渣石进行回填，甲方负责进行推平碾压的工作，费用甲方自行承担。对于乙方有选择性的装石渣料的问题，甲方支付5元/立方米的费用给乙方，工作量以回填部位图纸为依据，该工作量与实际发生的工作量的数量、单价不发生任何冲突，甲方不得将该工作量从乙方施工的工作量的单价中扣减乙方的公里费用，即土石方的合同价不发生变化，该费用不含税金、规费。”，备注部分约定“付款方式以每次结点结算完后半个月内支付工程款70%，其余部分以主合同为准，工程量以葛洲坝为准。”。涉案工程施工完成后，被告秘地劳务公司于2017年1月17日在《中央森林公园主入口广场及地下车库、商业开发项目劳务/分包单位最终结算申请书》上盖章确认，并签署了“同意此结算”的意见。该结算申请书上载明的审核工程量分别为，土方9744.50立方米，石方87700.50立方米，土方回填135439.20立方米，机械破碎地下室石方1349立方米，植被清表13110.27立方米。2017年11月20日，被告郑开成出具一份还款承诺，内容为“本人（郑开成）承诺2015年3月份收到吴小庆项目保证金壹佰伍拾万元整（￥150万元），工程款已支付聂培洪，已退回壹拾肆万元整（￥14万元），本人承诺2017年11月22日退回叁拾陆万元（￥36万元），2017年12月30日支付伍拾万元（￥50万元），尾款于2018年1月30日全部付清，1月30日不能付清，支付叁拾万元违约金。”，该还款承诺的原件由原告持有并已提交。2016年12月7日，被告郑开成向吴小庆的账户转账14万元，2017年11月24日，被告郑开成向吴小庆的账户转账20万元，原告及被告郑开成均认可上述34万元系被告郑开成已返还原告的保证金。2018年7月6日，吴小庆出具情况说明一份，内容为“本人吴小庆在2016年3月27日、2016年4月6日、2016年4月15日分三次向郑开成账户号为62×××**的账户内累计转入了150万元，每次转账金额均为50万元。所有金额均是代聂培洪向郑开成支付‘盘州市中央森林公园项目工程款’的工程保证金”。2018年8月10日，江西华庆建筑工程有限公司出具证明一份，内容为被告葛洲坝公司已按双方的约定办理了全部工程结算，并按合同约定支付了工程进度款，不存在已完未结或已结未付的情况。工程施工过程中，被告郑开成向原告支付了部分款项，原告曾向被告郑开成出具了一份内容为“今收到郑开成支付盘县中央森林公园地下车库土石方工程款共计贰佰伍玖拾万伍仟元（￥2595000元），其中运输费叁拾万元整（￥30万元），炮工及炸才劳务费共计伍拾玖万伍仟元（￥595000元），工程款壹佰柒拾万元整（￥170万元）”的收条。上述事实有宏财管理公司与葛洲坝公司签订的《盘县中央森林公园主入口广场及地下车库、地下商业开发项目设计-采购-施工总承包合同》、葛洲坝公司与江西国利建设集团有限公司签订的《盘县中央森林公园主入口广场及地下车库、地下商业开发项目工程合同》、《盘县中央森林公园主入口广场及地下车库、地下商业开发项目合同转让协议》、江西国利建设集团有限公司出具的证明、葛洲坝公司提供的付款凭证、秘地劳务公司与郑开成签订的《盘县中心森林公园北入口地下车库土石方开挖承包合同》、《中央森林公园主入口广场及地下车库、商业开发项目劳务/分包单位最终结算申请书》、秘地劳务公司提供的付款凭证、郑开成与聂培洪签订《盘县中央森林公园土石方开挖工程分包合同》及补充协议、吴小庆转账给郑开成的转账凭证、郑开成出具的还款承诺、吴小庆出具的情况说明、聂培洪出具的收条、郑开成提交的付款给吴小庆的付款凭证以及各方当事人的陈述在卷予以佐证。对于本案中组织双方进行举证质证的其他证据，因与本案的处理没有关联性，不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：1.郑开成是否还应支付聂培洪工程款及相应利息；2.郑开成于2017年11月20日出具的还款承诺是否应予撤销，郑开成是否应返还聂培洪主张的保证金及是否应支付聂培洪主张的违约金和资金占用费；3.秘地劳务公司、葛洲坝公司、宏财管理公司是否是本案适格的诉讼主体以及是否应在本案中承担连带责任。关于郑开成是否还应支付聂培洪工程款及相应利息的问题。郑开成承包给原告施工的土石方开挖工程来源于其与秘地劳务公司签订的《盘县中心森林公园北入口地下车库土石方开挖承包合同》，从宏财管理公司提供的总承包合同看，秘地劳务公司承包给郑开成的工程属于宏财管理公司总承包给葛洲坝公司进行设计、采购、施工的盘州市中央森林公园主入口广场及地下车库、地下商业开发的建设工程项目。秘地劳务公司虽主张其是从葛洲坝公司承包的工程，但葛洲坝公司对此予以否认，秘地劳务公司也未提供有效证据予以证实。相反，葛洲坝公司提交的证据证实其是与江西华庆建筑工程有限公司形成了工程承包关系。聂培洪承包施工的内容属于宏财管理公司发包的工程项目中的地基基础工程，从《建筑业企业资质标准》看，承包地基基础工程施工需要取得地基基础工程专业承包资质，而秘地劳务公司并未提供有效证据证实其具备上述专业施工资质及施工劳务企业资质。郑开成、聂培洪属自然人，同样不具备上述资质。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”、第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，由于秘地劳务公司、郑开成、聂培洪均不具有相应的施工资质，秘地劳务公司不管是从何处承包的工程，其与发包人签订的施工合同以及其与郑开成签订施工合同、郑开成与聂培洪签订的施工合同均应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，郑开成与聂培洪签订的施工合同虽然无效，聂培洪仍然可以参照合同约定主张工程款。根据发包方即宏财管理公司的陈述，涉案工程现已完工，虽未进行总体验收，但聂培洪施工部分的工程属于地基基础工程，根据施工的逻辑顺序，地基基础工程验收合格之后才能进行后续的施工，据此，可以认定聂培洪施工部分的工程已验收合格。双方虽未对工程款进行最终结算，但根据双方的约定，只要能够确定计算单价及工程款，就能计算出聂培洪应得的工程款。对于计算单价，根据双方的约定，土石方开挖为综合单价30元/立方米，开挖场地到弃土场的运距为4公里，超过1公里每立方米增加1元，减少1公里每立方米减少1元。聂培洪应当提供有效证据证实其施工过程中的具体运距，但其并未提供，按照上述约定，每立方米的单价需要减少4元，即单价只能认定为26元/立方米。对于工程量，双方在补充协议中约定以葛洲坝公司认可的为准。庭审中，聂培洪根据一份加盖有秘地劳务公司印章的结算申请书主张工程量，郑开成对该结算申请书的真实性无异议，葛洲坝公司也陈述其认可该结算申请书中的工程量，即工程量应与该结算申请书中载明的为准。上述结算申请书中载明的工程量共有六大类，分别是土方、石方、土方回填、机械破碎地下室石方、植被清表的工程量，郑开成与聂培洪签订的分包合同中约定的工程为土石方开挖，土方、石方工程显然属于聂培洪施工的工程，郑开成虽辩解有部分工程系其前期施工，不应计算在聂培洪的工程量中，但聂培洪予以否认，其又未提供有效证据予以证实，故对郑开成的该辩解意见不予采信，该结算申请书中载明的土方、石方工程量应认定为聂培洪施工的工程量。另外，双方在补充协议中约定，聂培洪用场内渣石进行回填时，对于有选择性的装石渣料的问题，郑开成需要按回填的工程量支付5元/立方米的费用给聂培洪。双方首先签订了分包合同，后又签订了补充协议，根据逻辑顺序分析及常人对协议文字内容的理解，应是聂培洪在施工过程中确实存在有选择性的装石渣料的问题，双方才会对该部分的费用进行约定，即上述结算申请书中载明的回填工程量应当作为计算聂培洪应得的该项费用的依据。对于植被清表这部分工程量，由于聂培洪并未提供证据证实属于其从郑开成处单独承包的工程，其主张该部分工程款无相应的事实依据，不予采信。综上，聂培洪施工的土石方开挖及回填工程的工程款应为3210766元（9744.50立方米×26元/立方米+87700.50立方米×26元/立方米+135439.20立方米×5元/立方米＝3210766元）。聂培洪认可收到2595000元，其中直接支付的工程款170万元，郑开成代付的场地内转运费30万元、炮工及炸材费用595000元，扣除上述款项后，郑开成还应支付聂培洪工程款615766元，聂培洪主张的工程款数额超过上述金额部分，不予支持。郑开成辩解其代付的场地内转运费为325000元、炮工及炸材费613903.50元，其也提供了相应的证据，但其提供的证据均是其案外人之间签订的合同及产生经济往来的凭证，聂培洪对此不予认可，郑开成又未提供有效证据证实聂培洪认可上述费用，故扣除的上述两项费用应以聂培洪认可的为准，对郑开成的该辩解意见不予采信。另外，郑开成还辩解，贵州宏财投资集团有限责任公司将郑开成施工的月亮山红沙路房建项目的工程款扣了25万元用于支付聂培洪，该笔款项也应从聂培洪应得的工程款中予以扣除，但聂培洪不予认可，郑开成仅提供一份陈开豪出具的情况说明，并无其他证据相互印证，且其也陈述不清楚是否支付给了聂培洪，故对郑开成的该辩解意见不予采信。郑开成还辩解，根据双方的约定，还应按2元/立方米的标准扣除相应的管理费，聂培洪与郑开成在分包合同中虽约定由聂培洪按2元/立方米的标准向郑开成支付管理费，但前文已述，双方签订的分包合同已被认定为无效合同，管理费属于郑开成可能取得的非法所得，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，对于已经取得的非法所得可以予以收缴，按照双方的陈述，郑开成尚未取得该笔费用，聂培洪无需再进行支付，且郑开成也未提供有效证据证实其在施工过程中实际进行了管理，故对郑开成辩解应当扣除该笔费用的意见亦不予采信。对于聂培洪主张的工程款利息损失问题，根据双方在分包合同中的约定，工程款的支付方式为“确定结算金额后60日内一次性支付除质量保证金以外全部的工程款”，聂培洪并未提供证据证实其与郑开成确定结算金额的具体时间，故聂培洪要求郑开成从2016年6月30日起以其未付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至欠款本息支付完毕之日止的诉请缺乏相应的事实依据，不予支持。关于郑开成于2017年11月20日出具的还款承诺是否应予撤销，郑开成是否应返还聂培洪主张的保证金及是否应支付聂培洪主张的违约金和资金占用费的问题。郑开成与聂培洪在本案中争议的保证金虽是从吴小庆的账户转账到郑开成的账户，但郑开成陈述其与吴小庆之间并无工程承包关系，对于涉案工程，郑开成只认可是承包给聂培洪施工，对此，吴小庆也出具情况说明证实其转给郑开成的款项是代聂培洪支付涉案工程的保证金，且聂培洪也当庭提交了还款承诺的原件，据此，可以认定该还款承诺是郑开成向聂培洪出具的，而不是向吴小庆出具，聂培洪有权依据该还款承诺主张权利。双方在分包合同中约定，聂培洪需提前支付郑开成150万元，其中100万元为保证金，另外50万元用于后期折抵管理费，根据聂培洪提交的转账凭证，郑开成确实收到了上述150万元，从双方约定的内容看，郑开成要求聂培洪支付上述款项的目的是为了保证合同得以履行，上述款项均有履约保证金的性质。郑开成在出具还款承诺时将上述150万元均为作为保证金并同意返还给聂培洪应是其真实意思表示，其虽请求撤销，但其提供的证据并不能证实其出具的还款承诺存在可撤销的情形，故对其请求撤销该还款承诺的诉请不予支持，其应当按照承诺履行还款义务及承担相应的违约责任。按照郑开成的承诺，其应于2018年1月30日前全部返还聂培洪保证金150万元，如不能付清，需支付30万元的违约金，庭审中经双方确认，郑开成至今仅返还了34万元，其行为已构成违约，聂培洪有权要求郑开成继续履行并要求其承担违约责任，故对聂培洪要求郑开成返还保证金116万元并要求其支付30万元违约金的诉请予以支持。由于双方约定有违约责任，聂培洪也要求郑开成按照约定承担了违约责任，故对其要求郑开成支付上述保证金的资金占用费的诉请，不予支持。关于秘地劳务公司、葛洲坝公司、宏财管理公司是否是本案适格的诉讼主体以及是否应在本案中承担连带责任的问题。宏财管理公司作为涉案工程的发包人、葛洲坝公司作为涉案工程的总承包人也是转包人，秘地劳务公司将涉案工程分包给不具备施工资质的自然人郑开成，系违法分包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，聂培洪将其三方作为本案的被告提起诉讼符合上述规定，秘地劳务公司、葛洲坝公司、宏财管理公司辩解其三方均不是本案适格诉讼主体的理由不能成立，不予支持。本案中，宏财管理公司、葛洲坝公司均认可双方均已按施工进度付清了应付的工程款，对此，聂培洪并未提供相反的证据予以反驳，根据上述规定，宏财管理公司、葛洲坝公司均不应再对郑开成尚欠聂培洪的上述款项承担连带责任，故对聂培洪要求宏财管理公司、葛洲坝公司承担连带责任的诉请，不予支持。对于秘地劳务公司而言，其明知郑开成不具备相应的施工资质，仍然将涉案工程分包给郑开成施工，目的在于从中赚取利润，不管其与郑开成之间是否已结清工程款，其主观上均存在过错，作为违法分包人，对于承包人即郑开成再次转包所产生的上述债务，理应承担连带清偿责任。故对聂培洪要求秘地劳务公司承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条第一款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑开成于本判决发生法律效力后十五日内支付原告聂培洪工程款615766元；二、被告郑开成于本判决发生法律效力后十五日内返还原告聂培洪保证金1160000元，并支付违约金300000元；三、被告盘州市红果秘地劳务有限责任公司对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、中国葛洲坝集团股份有限公司、盘州市宏财葛洲坝项目管理有限公司在本案中不承担责任；五、驳回原告聂培洪的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告郑开成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14101元，由原告聂培洪负担3160元，被告郑开成、盘州市红果秘地劳务有限责任公司共同负担10941元。反诉案件受理费30元，由反诉原告郑开成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 余 华二〇一八年十月三日书记员 包彦龄