中华人民共和国浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1938号上诉人(原审被告)：周昌平，男，1987年1月13日出生，汉族，住中华人民共和国云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人：郑红霞，浙江三利律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈凯亮（SHENKAILIANG），男，1982年11月23日出生，新西兰公民，现住中华人民共和国浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：葛乃威，浙江兴嘉律师事务所律师。上诉人周昌平为与被上诉人沈凯亮民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周昌平上诉请求：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初1803号民事判决第一、二项；二、改判驳回沈凯亮的一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由沈凯亮负担。事实和理由：1.本案双方于2017年11月23日签订的《个人借款合同》上载明借款金额为“叁元整”，沈凯亮转账给周昌平的30000元，包括了周昌平的多月工资、汽车租车费用等，因此，实际借款金额为3000元；2.《个人借款借条》约定30000元借款的归还时间为2018年12月30日，周昌平因借款金额与沈凯亮主张的借款金额不符方提出抗辩，对该种情形不应当适用《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，因此，一审法院判令周昌平提前还款是错误的；3.对另外一笔5000元借款，一审法院将利息起算时间定为2018年3月3日不当，因沈凯亮从未向周昌平催讨要求归还5000元借款，故利息起算时间应定为起诉之日，关于利率，一审法院以年利率6%计算过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计算利息。沈凯亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由是：《个人借款借条》上的金额书写有误，银行汇款实际金额为30000元，周昌平为了印证其借款金额为3000元的陈述，刻意制造了“每月工资5000元、汽车租赁费4000元，合计3个月27000元，故借款金额为3000元”的说辞，因此，应当以30000元作为双方的实际借款金额。沈凯亮向一审法院起诉请求：1.判令周昌平归还周昌平借款35000元及暂计利息1400元（利息按月息8厘，计至借款全部还清之日止）；2.周昌平负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月23日，周昌平向沈凯亮借款并出具《个人借款借条》一份，上载明：“兹因周昌平近来手头不便，而预计在2017年11月23日向SHENKAILIANG（沈凯亮）借金额，共得款项人民币叁元整。预计在2018年12月30日前如期归还。期间每个月利息8厘，需於月初支付不得有误。”同日，沈凯亮通过手机银行转账方式将30000元转入周昌平银行账户。2018年2月11日，周昌平通过微信方式向沈凯亮借款5000元，并承诺“明天最迟后天会给你”，沈凯亮通过微信向周昌平转账5000元后陈述“这个5000，过好年后要马上还给我的”。后周昌平未向沈凯亮归还借款及支付利息。一审法院认为,沈凯亮系新西兰公民，本案系涉外民间借贷纠纷，法院作为合同履行地的具有涉外民事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。双方当事人未就本案适用法律进行选择，因本案借款行为发生在我国境内，与我国有最密切联系，故应以中华人民共和国法律为审理本案的准据法。双方之间的借贷关系合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项及第十七条规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。沈凯亮仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，周昌平抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，周昌平应当对其主张提供证据证明。周昌平提供相应证据证明其主张后，沈凯亮仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，《个人借款借条》约定借款金额为叁元有悖常理，应系笔误，借款合同为实践性合同，沈凯亮提供借条出具当日的转账凭证以证实借款金额为30000元，周昌平也认可收到款项30000元，则双方间的借款合同自款项30000元达到周昌平账户时即已生效。周昌平辩称借款金额为3000元，其余27000元为工资款，但该主张与借条文义不符，且周昌平未提供双方存在支付工资合意的相关证据，故对该辩称法院不予采信，相应借款金额应认定为30000元。《个人借款借条》虽约定了借款期限至2018年12月30日止，但周昌平当庭抗辩不存在30000元借款，并拒绝履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，则沈凯亮现要求周昌平提前偿还全部借款并按约支付利息，于法有据，法院予以支持，其中利息的计算为以借款本金30000元为基数，自2017年11月23日起，按月利率8‰计算至实际履行之日止。周昌平对5000元的借款事实无异议，法院予以确认。周昌平在微信聊天记录中承诺该5000元借款于借款日期后的“明后日归还”，后沈凯亮同意延长至“过好年后归还”，可见双方对借款期限存在约定。依照民间习俗，“过好年后”应为农历正月十五日之后，结合本案的借款日期，该5000元借款的借款期限应至2018年3月2日止。周昌平逾期未归还，构成违约，沈凯亮要求周昌平立即归还借款并支付逾期付款利息，于法有据，法院予以支持。但因双方就该笔借款并未约定期内利率及逾期利率，故沈凯亮主张按月利率2%计算逾期付款利息缺乏事实及法律依据，法院依法调整为：逾期利息以借款本金5000元为基数，自2018年3月3日起，按年利率6%计算至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、周昌平于判决生效后十日内归还沈凯亮（SHENKAILIANG）借款本金30000元，并支付利息（利息以借款本金30000元为基数，自2017年11月23日起，按月利率8‰计算至实际履行之日止）；二、周昌平于判决生效后十日内归还沈凯亮（SHENKAILIANG）借款本金5000元，并支付逾期利息（逾期利息以借款本金5000元为基数，自2018年3月3日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）；三、驳回沈凯亮（SHENKAILIANG）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，财产保全费420元，合计1130元，由沈凯亮（SHENKAILIANG）负担990元，由周昌平负担140元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,沈凯亮为新西兰公民，故本案具有涉外因素，双方当事人未就本案适用法律进行选择，因本案合同履行地为我国，依照最密切联系原则,本院以中华人民共和国法律为审理本案的准据法。本案为民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述规定，可见，民间借贷关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付的两个要件。本案中，沈凯亮与周昌平于2017年11月23日签订的《个人借款借条》中明确双方之间存在借贷合意，然而载明借款金额为叁元整，现双方一致认可该金额为笔误，因此，本院认为，不应以借条上载明的金额确认借贷关系，而应深入调查案件以判断双方之间的实际借贷数额。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验规则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。自然人之间的借款合同属于实践性合同，本案中，在借款合同签订当日，沈凯亮向周昌平转账30000元，周昌平对收到30000元之事实无异议，但是认为该30000元由3000元借款和27000元工资和汽车租赁费用等组成。根据沈凯亮本人在一审庭审中的陈述，沈凯亮曾与周昌平合意设立公司，双方之间有资金往来，但是沈凯亮在一审中的陈述并不能证明周昌平所称的该30000元款项中包含27000元工资和费用的事实；此外，若周昌平可于借款当日收到27000元的款项，其同时再行向沈凯亮借款3000元，从3000元金额所占实际收到款项的比重来看，周昌平借款3000元的必要性不大，并不符合一般人之间借款的情形。综上，本院认定，双方之间存在30000元借贷关系的事实。关于沈凯亮在30000元借款未到期的情况下向法院起诉的问题。本院认为，双方之间的民间借贷关系系其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在沈凯亮履行借款义务后，周昌平应全面按约履行，现周昌平对30000元的借款事实明确提出异议，且从未按照《个人借款借条》的约定按月支付借款利息，更为重要的是,周昌平至今尚未归还双方均无异议且已经到期的5000元借款，故本院认定，周昌平以自己的行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，已经构成预期违约，沈凯亮要求周昌平归还全部借款的请求，有事实依据，亦符合法律规定，应当予以支持。至于周昌平上诉所称的5000元借款的利息起算时间和利率问题。经查，双方在借款发生时，对5000元借款的偿还时间明确予以确认，一审法院已详尽陈述理由，本院不再赘述。另，一审法院确定的借款利率亦符合法律规定，并无不当。综上所述，周昌平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人周昌平负担。本判决为终审判决。审判长  帅国珍审判员  张 涛审判员  王黎明二〇一八年十月十八日书记员  马佳丽