广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初3634号原告：陈永利，男，1988年8月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：卢李扬，男，1983年11月3日出生，汉族，江西省赣州市人，住于都县，第三人：刘志锋，男，1983年1月15日出生，汉族，江西省赣州市人，住兴国县，第三人：惠东县平山源隆房地产中介服务部，经营场所惠东县平山华侨城侨胜北路21号。经营者：胡仕生。委托诉讼代理人：卢李扬，即本案被告，系该服务部员工。原告陈永利与被告卢李扬、第三人刘志锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后依法适用普通程序公开进行了第一次开庭审理后，为查明事实，追加惠东县平山源隆房地产中介服务部为本案第三人，并第二次公开开庭审理。原告陈永利，被告卢李扬两次开庭均到庭参加诉讼；第三人刘志锋两次开庭均未到庭参加诉讼；第三人惠东县平山源隆房地产中介服务部的委托诉讼代理人卢李扬开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永利向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项24000元及利息暂计500元（从起诉之日起至被告付清款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，以上合计24500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告欲想在惠东县购买房屋，被告以中介名义为原告寻找房源，并促成原告与卖家签署房屋买卖合同，根据合同约定，原告先向卖家交付30000元作为定金，但被告强烈要求原告将定金30000元直接给付被告，其中，20000元以支付宝方式转到被告名下账户，10000元以现金支付，现原告与卖家无法达成房屋买卖协议，并双方都同意解除协议，双方都将此事跟被告商量，在交谈过程中，被告将双方签订的买卖合同撕毁，被告此等行为已默认同意解除合同，原告为此要求被告返还收取的30000元，但被告只退还6000元，剩余24000元拒不退还，原告为此多次向被告追偿所剩余款项，但被告仍然不予退还，原告无奈，诉诸法院，望法院依法判决。被告卢李扬辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。答辩人认为，无论是答辩人还是本案第三人都没有违约，相反，原告一开始有违约，被答辩人自己不愿意购买房屋，三方一致同意解除合同，原告自己同意承担定金违约损失20000元，并支付答辩人中介费4000元作为对答辩人的违约损失。三方结算后，答辩人退还原告6000元中介费，三方一致同意撕掉所有三方签的所有合同及收款收据。至于合同当时是哪一个人撕掉的，答辩人也记不清楚了，但无论如何，当时三方是一致同意撕掉合同和所有收据的，三方互不再追究任何其他一方的违约责任。如果当时三方中任何一方不同意撕掉合同和收据的，一定马上激发矛盾，一定会有一方立即报警的。二、原告的聊天记录答辩人是在不知情的情况下被偷录的，真实的聊天内容与原告提供的文字是否相符答辩人不清楚。答辩人对原告的这种违背诚实信用的非法证据不予认可。三方结算几天后，原告对三方一致同意解除合同的条件又反悔，原告又到答辩人店里来，可能进行了秘密录音。答辩人当时表示，20000元定金已经交给了卖家刘志锋，如果原告反悔，答辩人当时表示答辩人可做通卖家的工作，可以找卖家再补签合同继续履行合同，但原告又找借口说既然合同撕掉了现在就找不到钱了为由不愿意补签并继续履行合同。却要求要退还定金20000元，答辩人当时立即给予拒绝。答辩人结算当时收取原告4000元中介费是双方自愿的，而且答辩人确实为原告付出了许多劳动，是原告签约后又悔约不想买房。否则原告是应当支付答辩人10000元中介费的。三、退一步讲，答辩人只是交易过程中帮助原告与第三人刘志锋双方介绍房地产买卖的中介人，不是双方买卖合同的相对人，答辩人不存在违约的问题。综上，原告其诉讼请求毫无事实和法律依据，原告与第三人之间的房屋买卖合同已经在原告偷录音之日前几天就解除了，所有答辩人开出的收款收据已经收回来并销毁，三方已经对解除购房合同的善后事宜结算完毕，原告是对已经结算完毕的民事行为出尔反尔、言而无信，违反了民法通则规定的“诚实信用”原则，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人刘志锋未到庭参加诉讼，提交书面答辩称，原告的所有诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。答辩人去年是与原告签订有一份房屋买卖合同，原告后因为没有钱，毁约不想买，因此答辩人与原告及中介坐下来谈判。谈判后三方一致同意解除合同，原告赔偿答辩人定金20000元，答辩人不再追究原告的其他责任。原告同意支付中介费4000元。三方结算后，中介退还原告6000元中介费，三方一致同意撕掉所有合同及收据。当时三方是一致同意撕掉合同和收据的，是和平解决的。原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，三方已经对解除购房合同的事宜公平公正地结算完毕，原告对已经结算完毕的民事行为再次悔约，原告违反了“诚实信用”原则，法院应当驳回原告的诉讼请求。第三人惠东县平山源隆房地产中介服务部述称，原告买了4至5个月的房一直没有过户，后来与原告协商好后已将钱退回原告，但原告现在又来起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换、质证。原告陈永利提交了如下证据：支付宝转账记录；诚意金单；通话录音光盘、通话录音文字；报警电话记录；身份证、个体户机读档案登记资料、第三人的车辆信息、被告车辆信息；补充提交一份涉案合同拓本、一份通话录音文字及录音光盘。被告卢李扬提交如下证据：微信聊天记录；补充提交第三人惠东县平山源隆房地产中介服务部的营业执照、空白房地产买卖三方合同。被告卢李扬对原告陈永利交的证据发表如下质证意见：我收了10000元中介费，第三人刘志锋收了20000元定金。三方合同是经各方同意后撕毁的，定金是原告自己不要所以不能退。录音是我不知情的情况下录音的，录音是我与原告的对话，是合同注销后过几天录的，合同注销是1月21日。其他证据没有异议。对原告补充提交的证据的质证意见：合同拓本不清晰，不知是否是以前那一份；原告提交的录音不知在哪里录的，录音是不是他的我也无法辨别，因为录音是原告与第三人刘志锋之间的录音。原告陈永利对被告卢李扬提交的证据发表如下质证意见：聊天记录是我与业务员的聊天记录，即使是贷款出现问题，但是我也在积极贷款，因当时卖家也有意不想卖，所以我想协商退款解除合同。被告当时把合同撕毁了，不想退款给我。聊天记录无法代表什么，当时我只是资金有困难，不代表我不买，我还是想买房屋的。对被告卢李扬补充提交的证据没有异议。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告陈永利提供的合同拓本，结合被告卢李扬提供的空白《房地产买卖三方合同》格式文本及签约各方当事人的陈述，本院对原告陈永利提供的合同拓本是为没被撕毁前的《房地产买卖三方合同》拍摄件的事实予以确认。本院查明事实如下：被告卢李扬系第三人惠东县平山源隆房地产中介服务部的员工，经第三人惠东县平山源隆房地产中介服务部的中介服务，为原告陈永利找到房源后，原告陈永利于2017年9月5日向第三人惠东县平山源隆房地产中介服务部支付了10000元诚意金，第三人惠东县平山源隆房地产中介服务部盖章出具《诚意金单》供原告陈永利执存。该《诚意金单》载明：兹有收到陈永利交来购买惠东县××滨湖××房的商品房诚意金10000元。注：上述交易是双方议定的商品房总成交价660000元，过户税费由买方负责，在卖方同意此交易价的情况下转为定金并签协议。如买方反悔不买所交的诚意金不得退还，如卖方价钱高于谈定的价钱或该物业不能正常过户的，诚意金应无息回。备注：此价格不包括家私、电器，注明如谈到660000元正诚意金转为定金，约定3天内签订买卖合同，过期视为违约。原告陈永利交付诚意金的当天，第三人刘志锋（卖方）、原告陈永利（买方）、第三人惠东县平山源隆房地产中介服务部（经纪方）三方签订《房地产买卖三方合同》，约定：原告陈永利购买第三人刘志锋名下位于惠东县××滨湖××房商品房，成交价660000元；原告陈永利交纳首期20000元给第三人刘志锋作为定金；买卖双方各支付10000元作为服务佣金；如买方未能履行合同约定的条款，给予买方个工作日宽限期履行条款。从宽限期届满之日起买方仍未能履行合同条款。每逾期一日，应按合同总价款的万分之五，向卖方支付违约金；逾期满十五日仍未履行合同条款，卖方有权单方解除合同，买方已付购房款由卖方没收。而卖方有权再将该物业转让予其他任何人，卖方不可再向买方进一步追究责任或要求任何赔偿；签署本合同后，如买方或卖方任一方未能依本合同之条款出售或购买该物业，未遵守本合同方则成为本合同的毁约者，应支付经济方居间活动费，即20000元。如买卖双方在未得经纪方同意下协议取消合同，则买卖双方均成为本合同之毁约方，而须分别支付经纪方居间活动费，即买卖双方各支付20000元。《房地产买卖三方合同》签订后，原告陈永利转账20000元给被告卢李扬，加上10000元诚意金，共支付了30000元。其中20000元作为定金，另10000元作为居间服务费。第三人刘志锋收取了其中的20000元作定金。因原告陈永利自身的原因导致《房地产买卖三方合同》无法履行（未能办理银行按揭贷款）。2018年1月21日，经签约三方协商，被告卢李扬及第三人刘志锋均认为已达成“没收20000元定金，退回6000元中介服务费给原告”的协议，并由被告卢李扬当场将《房地产买卖三方合同》撕毁。庭审时，原告陈永利确认收到被告卢李扬退回的6000元，被告卢李扬确认是第三人刘志锋转6000元给其，其再退给原告陈永利。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，原告陈永利与第三人刘志锋及第三人惠东县平山源隆房地产中介服务部签订的《房地产买卖三方合同》是签约各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同成立并生效。被告卢李扬代表第三人惠东县平山源隆房地产中介服务部履行的是职务行为。签约各方当事人应按合同全面履行自己的义务。本案合同之所以未能履行，是基于原告陈永利未能办理银行按揭贷款，致签约当事人未能实现合同目的，经三方协商，被告卢李扬及第三人刘志锋均确定原告陈永利支付的定金不予退还，中介服务费予以退回6000元。对被告卢李扬及第三人刘志锋的辩解陈述意见，可信程度较高，予以采信。被告卢李扬本以为就此了结此事，将签订的《房地产三方合同》撕毁。根据签约当事人的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”规定，第三人刘志锋没收原告陈永利20000元定金的行为符合法律规定，被告卢李扬代表第三人惠东县平山源隆房地产中介服务部收取10000元中介服务费符合合同约定，原告陈永利收到退回的6000元后，即仅承担了中介服务费4000元，低于合同约定的违约责任适用条款，原告陈永利本应按三方口头议定就此事了，但原告陈永利却有违诚信的提起本案诉讼。原告陈永利诉请返还24000元及给付利息，证据不足，不予支持。被告卢李扬的抗辩及第三人刘志锋的书面辩解，理由充分，予以采纳。综上所述，各方当事人的诉辩，有理部分予以支持，无理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告陈永利的全部诉讼请求。案件受理费562元（原告预交），由原告陈永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨光辉审 判 员  罗晓燕人民陪审员  余少锋二〇一八年十月三十日法官助理李琦书记员范连军