广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1025号原告：北京博悦天宇广告有限公司。住所地：北京市朝阳区广渠路28号院401号楼（劲松孵化器4158号）。法定代表人：彭悦星，总经理。委托诉讼代理人：傅宇彬，男，该公司商务经理。委托诉讼代理人：席美玉，北京市京师律师事务所律师。被告：深圳凤凰科技传媒有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：朱易华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘伟伟，广东盛亦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓倩，广东盛亦盛律师事务所实习律师。原告北京博悦天宇广告有限公司诉被告深圳凤凰科技传媒有限公司（以下简称凤皇传媒）服务合同纠纷一案，本院在2018年4月25日受理后，依法适用简易程序于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告的总经理彭悦星及委托诉讼代理人席美玉，被告委托诉讼代理人刘伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告凤皇传媒立即履行拖欠的两笔合同欠款合计170801.12元；2、判令被告凤皇传媒承担拖欠的第一期欠款135800元的违约金（按日万分之一自2017年3月12日计算至实际清偿之日止）；3、判令被告凤皇传媒承担拖欠的第二期欠款35001.12元的违约金（按日万分之一自2017年4月13日计算至实际清偿之日止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日广州承悦科技发展有限公司（以下简称广州承悦）与被告签订互联网信息服务及技术框架合同，合同约定期限自2016年11月1日至2018年11月1日止。双方合作项目为以cpc方式投放“海马汽车”项目，服务金额以双方实际执行金额为准。依据广州承悦的两份服务确认单，第一份服务确认单服务期限为2016年12月8日至2016年12月31日，投放金额135800元，第二份服务确认单自2017年1月14日至2017年1月24日止，投放金额35001.12元。以上两笔业务均已过履行期限，但被告迟迟不支付合同价款。2017年11月15日广州承悦通过转让债权的形式将两笔服务费的债权共计170801.12元及违约金等相关权利转让给原告，因被告一直未履行合同义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告凤皇传媒答辩意见为：1、对于原告所述的海马汽车项目没有异议，原告与广州承悦之间的债权转让合法但不合理；2、单价应以0.72/C计算，因为合同中有约定，应以合同约定为准；3、关于违约金，合同第六条第7款约定被告非终端客户时，如果终端客户未能及时付款，广州承悦应予以理解并同意不视为违约，在合同的违约责任条款里也有排除此项。本案相关情况一、双方当事人之间的关系：被告与案外人（本案中的债权让与人）广州承悦系服务合同关系，被告因未支付广州承悦的服务费，广州承悦将其对于被告的到期服务费用及违约金等债权转让给了本案原告，故本案被告为广州承悦与本案原告债权转让关系中的债务人，原告为债权受让人。二、合作模式：广州承悦是广告服务的资源方，被告提供广告的客户拓展服务。被告拓展的客户，运用广州承悦的平台（本案中是原告提供的互联网投放服务平台），大范围向网站推送。二、签订的合同及主要内容：2016年11月3日被告作为合同甲方，广州承悦作为合同乙方，签订了《互联网信息服务及技术服务框架合同》。合同主要内容为：1、被告运用广州承悦的平台为被告的客户产品提供信息服务、技术服务并向广州承悦支付信息服务费、技术服务费。2、投放方式：CPC模式，指广州承悦的用户每通过广州承悦平台点击一次被告的资源内容，即为一个有效计费。被告按照有效点击次数及每一次点击的实际出价金额或双方约定的固定单价金额向广州承悦支付服务费。实际点击次数的计算是以用户的点击行为为准，不以用户是否打开并等待链接或资源内容为依据，用户每点击一次被告提供的资源信息，系统自动记录为一次有效计费。（服务费=有效点击数量×每个CPC的单价）。3、合作内容：以服务确认单为准，产品价格为CPC:0.72/C,CPM:24/M。4、服务费结算、支付方式：采用服务确认单的方式结算。5、合作期限：两年，自2016年11月1日至2018年11月1日止。6、违约责任：若被告未按照合同约定及时、足额付款的，广州承悦有权要求被告按逾期总金额的万分之一/天的标准向广州承悦支付滞纳金，直至被告支付为止，但本合同第五条第七款（实际为第六条第七款，合同中应为笔误）的情况发生时除外；第六条第七款的规定为：被告应按照本合同以及双方确认的服务确认单的约定向广州承悦支付服务费，但被告非终端客户时，若因终端客户不能及时向被告付款而导致被告不能按本合同的约定及时向广州承悦付款的，广州承悦予以理解，并同意不视为被告违约。四、合同履行情况：2016年12月8日、2017年1月10日，被告与广州承悦签署了两份服务确认单。第一份服务确认单（无编号）确认服务期限2016年12月8日至2016年12月31日，投放产品海马汽车，投放平台“精准大数据投放“，计费方式CPC，投放金额135800元，单价0.77元，结算方式为后付款模式，2017年3月12日前结清。第二份服务确认单（编号：CY20170114）确认上线时间2017年1月14日、下线时间2017年1月24日，投放产品海马汽车，投放平台“精准大数据投放“，计费方式CPC，投放总量45456个，单价0.77元，金额35001.12元，结算方式为后付款模式，2017年4月13日前结清。五、债权转让情况：2017年11月15日，广州承悦向原告出具债权让与授权委托书，委托原告代为处理被告拖欠广州承悦的两笔债务135800元、35001.12元，该两笔债务的金额及相应的违约金等权利均由原告承接，广州承悦将债权让与给原告，由原告代为行使追讨款项的权利。六、债务履行情况：2017年11月15日以前及之后，被告称因下家广告公司未支付被告的费用，故被告未支付给广州承悦涉案的两笔服务费用。双方争议的问题一、债权转让效力：原告主张债权转让已发生效力，但因原告在其起诉前无法联系到被告，微信群也解散了，故没有按照法律规定通知被告，但合同法仅规定债权转让应通知债务人，未规定通知以书面方式还是其他方式，原告认为被告已经知道了债权转让的事实就是通知到了，债权转让就已发生效力。被告认为，其未收到书面或者口头的通知，故债权转让的时间应以立案时间为准。二、CPC单价：原告认为应以服务确认单的0.77元/C为准，被告主张按照《互联网信息服务及技术服务框架合同》第五条约定的0.72元/C计算。三、被告是否应承担违约责任：被告认为根据《互联网信息服务及技术服务框架合同》第六条第7款的约定，被告的下家广告公司没有支付被告费用，广州承悦应予以理解，并同意不视为违约。原告认为，根据此条约定，应在广州承悦同意的情况下才能不视为被告违约，但广州承悦未同意，故被告应承担违约责任。裁判结果本院认为：本案的基础合同关系为被告与广州承悦在2016年11月3日签订的《互联网信息服务及技术服务框架合同》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。广州承悦将上述合同中的到期债权，于2017年11月15日通过签订《债权让与授权委托书》的方式转让给本案原告，债权转让系双方真实意思表示，合法有效。对于双方争议的问题，本院认定如下：1、债权转让自立案时对被告发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让人对债务人不发生效力。”原告与广州承悦达成债权转让协议后，并未通知被告，被告直至原告起诉时才知晓债权转让的事实，故债权转让对被告发生效力的时间应为被告主张的本案立案时间即2018年4月25日。2、CPC单价的价格应以服务确认单为准。被告与广州承悦签订的合同第四条约定服务费结算、支付方式以服务确认单为准。2016年12月8日与2017年1月10日的两份服务确认单，投放单价为0.77元/C，对合同第五条约定的0.72元/C进行了变更，两份服务确认单均有被告与广州承悦的盖章确认，应视为合同履行过程中双方同意作出的变更，且符合合同约定，被告应按照投放单价0.77元/C支付服务费。3、被告应承担违约责任。被告与广州承悦签订的《互联网信息服务及技术服务框架合同》第六条第七款虽约定了违约排除条款，但是被告就其排除事项未能举证证明。被告是否为终端客户，以及其所主张的下家广告商未支付服务费的情况没有证据证明，而且下家广告商是否能视为终端客户不得而知，被告应承担举证不利的后果。依照合同约定，被告未按时支付服务费，应承担按照逾期总额的万分之一/天支付逾期滞纳金的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳凤皇科技传媒有限公司支付原告北京博悦天宇广告有限公司服务费170801.12元，限本判决发生法律效力之日起三日内付清；二、被告深圳凤皇科技传媒有限公司支付原告北京博悦天宇广告有限公司第一期服务费的违约金（以135800元为基数，按照日万分之一从2017年3月12日计算至实际还清之日止），限本判决发生法律效力之日起三日内付清；二、被告深圳凤皇科技传媒有限公司支付原告北京博悦天宇广告有限公司第二期服务费的违约金（以35001.12元为基数，按照日万分之一从2017年4月13日计算至实际还清之日止），限本判决发生法律效力之日起三日内付清。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1901元（原告已预交），由被告深圳凤皇科技传媒有限公司负担。如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇一八年十月十二日法官助理王重阳书记员李雪