浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5850号 上诉人（原审被告）：文新门，男，1971年8月3日出生，汉族，住河南省信阳市光山县。 委托诉讼代理人：华湘君、杨苏澄，浙江天和天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛云春，男，1961年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。 上诉人文新门为与被上诉人盛云春承揽合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文新门上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判驳回盛云春的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由盛云春承担。事实与理由:一、承揽款项金额应通过审计确定。双方签订的干挂订单协议约定价格按实际平方结算，以及工程支付方式中实际工程款依据甲乙双方最终核算总价格为准。而双方共同签具的结账单明确，进行最终结算的方式为“最后结算按审计结算的平方结算”。而原审判决未经审计就认定承揽金额为结账单的49.73万元，系认定事实错误。结账单金额仅是双方大致确认金额，并非最终确认金额，双方明确约定最终结算以审计为准。二、本案支付条件尚未成就。双方签订的干挂订单协议明确支付方式为“施工完毕验收60天内付清余款，如甲方没有在30天内付清，就按乙方提供的工程量为准结算，春节全付100%。”合同明确约定，余款付款条件系施工完毕验收60天内付清。案涉工程因业主方原因，至今未验收，即余款付款条件至今未成就。文新门作为案涉工程实际施工人，亦需验收审计后与分包人结算工程款，显然不可能怠于敦促验收和审计完成，文新门已经将所有验收材料交由分包人，因分包人与业主方的关系至今未验收审计，文新门并不存在怠于验收和审计的情况。综上，请求支持文新门的上诉请求。 盛云春辩称，案涉承揽工程已经具备付款条件，文新门理应按照协议约定向盛云春支付款项。在一审中，双方对于工程已经完工均无争议，且在2017年的时候已经投入使用。工程完工后，文新门至今没有对工程质量提出异议，可以推定案涉工程质量合格。因此，即使承揽工程未进行验收，但文新门自工程完工至今，怠于进行验收的行为以及双方结账的事实，足以推定文新门向盛云春付款的条件已经具备。请求驳回上诉，维持原判。 盛云春向一审法院起诉请求：1.判令文新门支付盛云春承揽款277300元，并支付自2017年3月1日起至款项付清日止按年利率6%计算的利息损失。2.由文新门承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1.富阳区大源镇杨元坎村便民服务中心办公楼工程由浙江广阔建设工程有限公司中标承建，文新门系该工程的实际施工人。2.2016年9月20日，文新门作为甲方，盛云春作为乙方，双方签订富阳市阿春石材干挂订单协议一份，约定：一、工程概况：1.工程名称：杨元坎便民服务中心；2.工程地点：杨元坎村；3.工程内容：外墙干挂石材（甲方提供钢材及其配件）；4.工程材料：石材型号由王国红按实际提供样品为准，2.7公分建材。二、工程质量要求：按国家建设主管部门及甲方相关要求进行施工，遵守国家相关规定，做到文明施工，服从甲方的领导。材料必须达到验收标准，不合格后果自负。三、价格：按实际发生面积每平方米360元计算，石棉按每平方米25元计算，按实际平方结算。四、工程支付方式：1.甲方支付给乙方总工程款约叁拾伍万元正，实际总工程款依据甲乙双方最终核算总价格为准。2.签订协议预付材料款的8%，已进的材料按实际面积计算；3.施工途中付20万元整，完工后付85%；4.施工完毕验收合格60天内付清余款。如甲方没有在30天内付清，就按乙方提供的工程量为准结算，春节全（前）付100%。还另行约定：工期：2016年9月21日到2016年11月1日必须完成，下雨天除外，推迟每天罚款2000元，挂靠费2%，提供钢材发票。合同还对其他事项作出了约定。3.上述协议订立后，盛云春依约组织施工，并在工期内如约完工。2017年1月3日，文新门和盛云春指派的安装人王国红实际丈量面积后，双方共同签具结帐单一份，载明：“兹有盛云春给文新门大源镇杨元坎村便民服务中心外墙干挂实际丈量总平方1312㎡×360﹦47.23万元正；保温面积1000×25元共计2.5万元正，共合计肆拾玖万柒仟叁佰元正。最后结算按审计结算的平方结算。”4.结帐单签具后，文新门仅支付盛云春承揽价款220000元，余欠承揽价款277300元经盛云春多次催讨，文新门以案涉工程尚未通过验收和审计为由拒付。故盛云春起诉至法院，要求处理。5.另查明，富阳区大源镇杨元坎村便民服务中心办公楼工程已投入实际使用，至今未通过有关部门的竣工验收及审计。审理中，盛云春承诺以后如审计核定的面积超出结算单确定的面积，就按照结算单双方已核定的外墙干挂1312平方米和保温1000平方米的面积为准，如有超过部分不再向文新门主张。 一审法院认为，盛云春和文新门签订的富阳市阿春石材干挂订单协议及结帐单系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。文新门至今尚欠盛云春承揽价款277300元的事实有双方共同签具的干挂订单协议、对帐单及双方的庭审陈述等为凭，本院予以认定。因干挂订单协议明确约定承揽价款的支付期限，按照法律规定和合同约定，文新门应当及时支付，现文新门未及时支付该款项已属违约，应当承担相应的民事责任。同时，文新门支付该款自2017年3月1日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据诉辩双方主张，本案争议焦点在于双方核定的工程价款的支付条件现是否已经成就？本院认为，首先，民事诉讼应当遵守诚实信用原则。根据双方于2016年9月20日签订的干挂订单协议第四条“工程支付方式”明确约定至迟在“春节全（前）付100%”，现双方约定的付款期限早已届满，且双方已对案涉工程自行组织丈量核定，双方结帐单所框定的工程量，系双方真实意思表示，在盛云春承诺按照结算单双方已核定的外墙干挂1312平方米和保温1000平方米的面积为准，如以后审计核定的面积超出结算单确定的面积，超过部分不再另行主张的前提下，该结帐单可以作为认定盛云春主张承揽价款的计算依据。其次，案涉工程已实际交付使用，视其对盛云春承揽工作成果的总体认可，在盛云春依约完成合同规定的承揽义务的情形下，文新门有义务依约及时支付承揽价款。再次，结帐单明确约定“兹有盛云春给文新门大源镇杨元坎村便民服务中心外墙干挂实际丈量总平方1312㎡×360﹦47.23万元正；保温面积1000×25元共计2.5万元正，共合计肆拾玖万柒仟叁佰元正。”，根据字面含义及语境，文新门认欠盛云春承揽价款497300元的事实是清楚的，虽然结帐单同时约定“最后结算按审计结算的平方结算”，但因结算事宜需建设单位与中标单位的配合，也不排除需要文新门的实际配合，非盛云春单方即能成就，在盛云春起诉主张承揽价款后，文新门并未积极配合或提请、敦促富阳区大源镇杨元坎村便民服务中心办公楼工程签约双方进行本案承揽价款的审计结算，故文新门怠于促成工程验收和审计早日完成的行为致盛云春的债权处于不稳定和不确定状态。为有利于交易安全以及合法债权的及时实现，本院据情视为本案付款条件已成就。综上，盛云春根据双方在结帐单中确定的款项主张承揽价款277300元，本院予以支持。至于文新门在审理中认为盛云春未开具相应的发票，因仅作为拒付承揽价款的抗辩理由之一提出，而并未以反诉的形式向本院提出，可由文新门另行主张。文新门的其他抗辩意见，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、文新门支付盛云春承揽价款277300元，于判决生效之日起十日内付清。二、文新门支付盛云春以人民币277300元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年3月1日起至款项付清之日止的利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5460元、减半收取2730元，由文新门负担。 二审期间，文新门、盛云春均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：文新门、盛云春对双方承揽合同关系的成立及履行均无异议，本案争议焦点为承揽报酬的交付条件是否具备。本院认为，2016年9月20日双方签订的干挂订单协议对于工程验收后的履行期明确约定至迟为2017年春节前，2017年1月3日文新门和盛云春指派的安装人王国红实际丈量面积后，双方共同签具结帐单一份，载明：“兹有盛云春给文新门大源镇杨元坎村便民服务中心外墙干挂实际丈量总平方1312㎡×360﹦47.23万元正；保温面积1000×25元共计2.5万元正，共合计肆拾玖万柒仟叁佰元正。最后结算按审计结算的平方结算”。案涉工程完工后，虽未进行验收及审计事宜，但已实际投入使用。综合上述情况，一审法院为有利于交易安全以及合法债权的及时实现，认定本案付款条件已成就并无不当。综上，文新门的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5460元，由文新门负担。文新门于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔丽 审 判 员 陈剑 审 判 员 赵魁 二〇一八年十月十八日 法官助理 陈典 书 记 员 方扬