江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初8131号原告：沭阳县深通道路养护工程有限公司，统一社会信用代码91321322094083782W，住所地江苏省沭阳县扎下镇扎下街西首800米。法定代表人：朱来生，该公司总经理。委托诉讼代理人：程方华，该公司员工。委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。被告：武汉市惠祥盛市政工程有限公司，统一社会信用代码9142011266951402XX，住所地湖北省武汉市东西湖东山经济小区。法定代表人：叶盛锦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡文彬，湖北普明律师事务所律师。原告沭阳县深通道路养护工程有限公司（以下简称深通公司）与被告武汉市惠某市政工程有限公司（以下简称惠某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告深通公司委托诉讼代理人程方华、王咏，被告惠某公司委托诉讼代理人胡文彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠某公司给付工程款151085元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月14日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告惠某公司负担。事实和理由：2017年10月25日，原告深通公司与被告惠某公司签订施工合同，约定由原告深通公司对位于泗洪县境内的青陈线同步热沥青封层工程进行施工，工程量约为14000平米，单价为11元/平方米，具体工程量以实际丈量为准，后原告深通公司按约进行施工。2017年11月14日，经双方结算，被告惠某公司欠付原告深通公司工程款分别为82720元、68365元，合计151085元。后经原告深通公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告惠某公司辩称：1.原告深通公司主张的施工工程分为两段，被告惠某公司已将其中工程量为7520平方米一段工程分包给宿迁市繁荣道路建设工程有限公司（以下简称繁荣公司）施工，被告惠某公司已与繁荣公司进行了结算，结算的工程量为7500平方米、工程款为135000元，且被告惠某公司已将该工程款支付给繁荣公司，现被告惠某公司也不能确定工程量为7520平方米的工程是由原告深通公司施工、还是由繁荣公司施工，故请求追加繁荣公司为第三人以查明案件事实。2.请原告深通公司明确其完成的工程具体起止点，并明确完成时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：原告深通公司提交施工合同一份、结算单二份、微信聊天截图一份，被告惠某公司对原告深通公司提交的上述证据真实性并无异议，且被告惠某公司未能提交证据证实结算单中7520平方米热沥青封层工程非原告深通公司施工，故对原告深通公司提交的上述证据证明效力，本院予以确认。被告惠某公司提交沥青砼面层施工分包合同、结算单各二份及中国工商银行业务回单、电子银行回单及中国建设银行个人活期账户交易明细各七份、一份、一份，欲证明原告深通公司提交的结算单中7520平方米热沥青封层工程系繁荣公司施工，对此，原告深通公司认为“工程在同一地点，惠某公司与繁荣公司签订的合同中的‘一、（4）4.热沥青同步碎石封层’，与惠某公司与我公司签订的合同中‘热沥青同步封层’施工工艺是相同的，在具体施工中热沥青同步封层系我公司施工的，繁荣公司进行了沥青砼摊铺等工艺的施工，泗洪县青陈线道路修补工程施工工艺流程为铣刨原路面-防裂贴-热沥青同步封层-沥青砼摊铺（修补完成）”，结合原告深通公司提交的证据及其陈述，本院认为，虽然原告深通公司认可其与繁荣公司均在7520平方米段工程处施工，但原告深通公司及繁荣公司与被告惠某公司签订合同时间、施工时间存在先后关系，被告惠某公司提交的上述证据尚不能证明原告深通公司提交的结算单中7520平方米热沥青封层工程系繁荣公司施工，故对被告惠某公司提交的上述证据证明效力，本院不予确认；对被告惠某公司申请追加繁荣公司为本案第三人，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年10月25日，被告惠某公司将位于泗洪县境内的青陈线同步热沥青封层工程承包给原告深通公司施工，双方签订一份施工合同，合同约定：“二、沥青封层工程量约为14000平米。三、沥青封层单价为11元/平方米。四、工程造价约为160000元。在乙方（深通公司）沥青封层施工结束后，工程款甲方（惠某公司）一次性支付给乙方。具体工程量以实际丈量为准。五、在施工过程中，乙方提供机械设备、人员、沥青、碎石等原材料。”被告惠某公司涉案工程项目经理甘某在合同尾部甲方委托代理人处签名。合同签订后的次日即10月26日，原告深通公司组织人员机械进场施工。2017年11月14日，原告深通公司与被告惠某对原告深通公司完成的青陈线同步热沥青封层工程进行了结算，被告惠某公司涉案工程项目经理甘某向原告深通公司出具两份结算单，该两份结算单中工程量分别为：7520平方米、6215平方米，对应的工程款分别为82720元、68365元，工程款合计为151085元。结算后，原告深通公司开具了金额为151085元增值税发票给被告惠某公司。后经原告深通公司多次催要工程款未果，故诉讼来院。本院认为,原告深通公司与被告惠某公司签订的施工合同系双方真实意思表示，合法有效。现原告深通公司已按合同约定进行了施工，双方已对工程量、工程价款进行了结算，且原告深通公司已开具增值税发票给被告惠某公司，故被告惠某公司应按双方合同约定及两份结算单履行给付工程款的义务。经原告深通公司催要工程款后，被告惠某公司未予支付，其应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，原告深通公司主张被告惠某公司给付工程款151085元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月14日起计算至实际给付之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告武汉市惠祥盛市政工程有限公司给付原告沭阳县深通道路养护工程有限公司工程款151085元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月14日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元（已减半收取）,由被告武汉市惠祥盛市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费3422元。审判员  李永居二〇一八年十月二十四日书记员  颜文倩附录一：本案证据目录一、原告沭阳县深通道路养护工程有限公司提交的证据1.施工合同（2017年10月25日）一份；2.结算单（2017年11月14日）二份；3.微信聊天截图一份。二、被告武汉市惠祥盛市政工程有限公司提交的证据1.沥青砼面层施工分包合同（2017年11月7日）及结算单（2017年11月13日）各一份；2.中国工商银行业务回单、电子银行回单及中国建设银行个人活期账户交易明细各七份、一份、一份；3.沥青砼面层施工分包合同（2017年10月23日）及结算单（2017年10月31日）各一份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。