内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0924民初858号 原告：兴和县恒诚小额贷款有限责任公司，地址：兴和县。 法定代表人：郭建喜，男，系该公司董事长。 委托代理人：黄茂业，男，系该公司员工。 委托代理人：张仲辉，男，系该公司员工。 被告：胡兵，男，汉族，高中文化，1971年12月1日生，住内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市。 委托代理人：刘喜荣，男，系内蒙古庆胜律师事务所律师。 委托代理人：胡美霞，女，系内蒙古庆胜律师事务所律师。 被告：乌兰察布市丰益节水灌溉设备有限公司，地址：乌兰察布市集宁区。 法定代表人：张建平，男，汉族，47岁，系该公司负责人。 委托代理人：李雪欣，男，系内蒙古瑞民律师事务所律师。 原告兴和县恒诚小额贷款有限责任公司诉被告胡兵、乌兰察布市丰益节水灌溉设备有限公司（以下简称“丰益公司”）小额贷款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了公开开庭审理。经合法传唤，原告委托代理人及被告胡兵及其委托代理人、被告乌兰察布市丰益节水灌溉设备有限公司法定代表人及其委托代理人均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告偿还原告借款本金1544000元及相应利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年4月6日，被告胡兵在担任丰益公司负责人期间，通过我公司合伙人李志学向我公司借款1600000元，贷款期限为6个月（从2010年4月6日起至2010年10月5日止），贷款利率为35‰。合同上有被告丰益公司加盖的公章，并且又将该公司的生产设备作为抵押，该合同与2010年4月26日在集宁公证处予以公证后我公司便将款汇到被告胡兵提供的个人账号上。贷款到期后，我公司多次向被告胡兵催收，被告胡兵于2010年12月21日书写了还款协议书，向我公司承诺与2010年12月31日还清借款及相应利息，但直到我公司起诉之日也未还款。上述被告在约定还款期限内未能履行还款义务，违反了原告与被告双方的合同约定，故原告提起诉讼。 被告胡兵辩称：1.原告在诉状中陈述的丰益公司的法定代表人为张建平，而与胡兵发生业务关系的是张建志，且股权转让等都是与张建志发生关系而非张建平；2.原告诉状所称部分与事实不符，本案借款人并非胡兵，该贷款是小企业贷款，是丰益公司所贷，应由丰益公司偿还，不应由胡兵承担还款责任，应驳回对胡兵的诉讼请求;3.胡兵已退出丰益公司，并签订股权转让协议，该贷款与胡兵无关。 被告丰益公司辩称：1.原告诉状中，向原告借款的人是胡兵，是以自然人身份借款的，虽有公司公章，但借款的是胡兵个人；2.借款时间为2010年，股权转让给张建志的时间是发生在2011年6月4日，张建志成为丰益公司股东之前，此借贷关系已成立；3.我方承认胡兵借该笔款项，是将丰益公司的生产设备做抵押担保，原告诉求中要求归还借款及利息，如原告要实现抵押权的话，丰益公司可配合，但仅限于抵押物范围内，但目前为止就股权转让事宜，胡兵与张建志仍存在纠纷，张建志正在寻求解决办法。 经审理查明：被告胡兵作为当时的丰益公司的法人代表，由其经办向原告兴和县恒诚小额贷款有限责任公司贷款1544000元，利率约定为35‰，并提供丰益公司的生产设备作为抵押担保。 庭审中，原告出示了公证书一份、抵押物清单一份，因上述证据二被告无异议，故本院对组该证据予以当庭确认。 对于原告出示的借款合同一份、借款凭证一份、利率特别约定一份、汇入被告胡兵个人账号取款回单一张、还款协议书一份，证明由被告胡兵向原告办理借款1544000元的事实存在，并以丰益公司的生产设备作为抵押进行公证，且称被告胡兵承诺过愿意归还全部借款及约定的利息。被告胡兵及其代理人对该借款合同、借款凭证、利率特别约定及还款协议书的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，称该合同的借款人名称是丰益公司，合同内容中借款方胡兵签字上同样有公司公章，落款处也有公章，是法人资本做抵押，可证明借款主体是公司之间发生的，而不是胡兵以个人名义借款。还款协议书也是胡兵代表公司所做的还款承诺。因该合同的借款人名称是丰益公司，合同内容中借款方胡兵签字上、落款处都有公章，是法人资本（丰益公司生产设备）做抵押，还款协议书也是胡兵代表公司所做的还款承诺，故本庭对原告提出的该笔贷款是被告胡兵的个人贷款行为这一主张不予认可。被告丰益公司对原告出示的上述证据皆无异议，称其恰好证明该笔借款是胡兵以自然人的身份借的款，还款协议也是胡兵以个人名义签署的，丰益公司不承担给付责任，只在抵押物范围内承担责任；被告胡兵代理人出示了借款合同及公证书一份、判决书及庭审笔录一份、利息支付凭证一份、撤销案件决定一份、工商档案一份，证明借款的主体为丰益公司，是胡兵作为当时丰益公司的法定代表人，系履行职务行为代表丰益公司签订借款合同，该笔借款系公司所用，利息结算了442000元都是由负责人胡兵签字，单位财务人员边刚办理，故债务也应由公司承担，且在其与胡兵的股权转让协议中，也明确规定由张建志承担还款责任。原告对被告胡兵出示的证据真实性均无异议，但其认定是被告胡兵的个人贷款，该笔款项也是汇入胡兵个人账号的，二被告变更法人未经过债权人同意，原告一直以为张建平与胡兵是合伙人，坚持认为该笔贷款应由二被告偿还。被告丰益公司则认为被告胡兵提供的借款合同及公证书恰好证明借款人是胡兵，而对于利息支付凭证则认为是胡兵在股权转让时做了假账，对其不予认可。因原告没有出示其他直接证据对该笔贷款是胡兵个人贷款予以佐证，被告丰益公司对自己的主张没有出示相关证据予以佐证，故本庭对被告胡兵提供的证据予以确认；被告丰益公司出示了乌兰察布市中院作出的（2012）乌民终字284号民事裁定书一份、股权转让协议复印件一份，证明目的是被告胡兵出示的集宁区法院（2012）集民初字195号民事判决已被撤销，被告胡兵收取张建志3500000元后将公司股权出让，被告丰益公司和被告胡兵于2011年6月4日签订的协议推翻了2011年6月3日的协议。原告对该裁定书真实性无异议，对股权转让协议不发表质证意见。被告胡兵对被告丰益公司出示的民事裁定书真实性无异议，但称此裁定书并不是将原先的判决书撤销，而是发回重审，且股权转让协议系被告丰益公司伪造，他从未见过，要求被告丰益公司出示原件。因被告丰益节水灌溉公司在判决前没有出示股权转让协议原件及协议中约定的3500000元是否履行的相关证据材料对自己的主张予以佐证，故本庭认定其出示的股权转让协议复印件为孤证，对其证明目的不予认可。 本院认为:法定代表人的职务行为就是代表法人实施的行为。法定代表人对外从事经营活动时，其职权是由法律和章程规定的，其活动的内容和范围主要是由法人规定的，其活动的目的是实现法人的职能。根据合同相对性原则，如果企业法定代表人以企业名义签订的民间借贷合同或者出具借款凭证的，该企业承担责任。本案中原告兴和县恒诚小额贷款有限责任公司作为出借人完全清楚其是与被告乌兰察布市丰益节水灌溉设备有限公司发生借贷关系，因其办理该笔贷款时，是由被告胡兵签字，盖有被告丰益公司公章，并以丰益公司生产设备抵押担保，利息偿还也是被告胡兵签字，由丰益公司财务人员边刚办理，而非与当时担任该公司法定代表人胡兵发生的个人借款。原告出示的贷款合同等证据充分证实被告胡兵是代表丰益公司向原告借款，且抵押相当明确，该笔借款应由被告乌兰察布市丰益节水灌溉设备有限公司进行偿还并在抵押权范围内承担责任。因原告主张的贷款利率明显高于国家规定，故本院不予支持，应按照月息2%计算。故依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、由被告乌兰察布市丰益节水灌溉设备有限公司偿还原告兴和县恒诚小额贷款有限责任公司借款本金1544000元（当时扣除利息56000元应计为本金）及相应利息2964480元【1544000元×0.02×96个月（8年）】，扣除已结息442000元，共计4066480元。（款在判决生效后付清） 二、该笔贷款有明确抵押物，被告乌兰察布市丰益节水灌溉设备有限公司在抵押权范围内承担责任。 三、驳回原告兴和县恒诚小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费33351元，由被告乌兰察布市丰益节水灌溉设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  ：谢贵 二〇一八年十月二十二日 书记员  郝馨媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条约定的利息超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应当予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。