安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1202行初232号原告阜阳市颍州区千千旺食品厂，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处八里社区三清路（机场路中段）以南，统一社会信用代码913412023367771046。法定代表人陆伟，该厂总经理。委托代理人丁明明，该厂员工。委托代理人贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告阜阳市颍州区城乡管理行政执法局，住所地阜阳市颍州区南苑安居工程小区综合楼三楼，统一社会信用代码11341202796408887T。法定代表人曾继红，该局局长。委托代理人张利全，该局工作人员。委托代理人李森，该局法律顾问。原告阜阳市颍州区千千旺食品厂（以下简称“千千旺食品厂”）不服被告阜阳市颍州区城乡管理行政执法局（以下简称“颍州区城管局”）城乡管理行政处罚一案，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2017年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭审理了本案。原告千千旺食品厂的法定代表人陆伟及其委托代理人丁明明、贺丽萍，被告颍州区城管局的委托代理人张利全、李森到庭参加诉讼。2017年12月29日本院裁定本案中止诉讼，2018年7月12日恢复审理。本案现已审理终结。颍州区城管局于2016年6月7日对千千旺食品厂作出州城管罚决字[2017]第056号行政处罚决定，以千千旺食品厂于2004年在阜阳市颍州区工贸园建房一处，没有办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为由，依据该法六十四条和第六十八条的规定，决定对该处房屋限三日内自行拆除完毕。原告千千旺食品厂诉称：2004年，原告被颍州工业园区管委会招商引资入住该园区，并签订《投资协议书》和《项目投资合同》，约定：原告投资建设食品加工项目，管委会负责项目用地的定位和规划工作，签订合同后，必须1月内开工建设，2年内正式开工生产，管委会帮助原告办理各种生产经营所需的证照、手续。合同签订后，原告按约开工建设，2004年建成厂房总面积为1761.06平方米，并按约开工生产。之后，原告取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程选址意见书》等。2017年6月7日，被告颍州区城管局作出州城管罚决字[2017]第056号行政处罚决定，原告认为颍州区城管局作出的行政处罚决定认定事实错误、证据不足、适用法律错误、程序违法，阜阳市城管局又错误维持该决定。请求依法判决撤销颍州区城管局作出的州城管罚决字[2017]第056号行政处罚决定。原告千千旺食品厂向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照。证明原告具有诉讼主体资格；2、阜阳市颍州区工业园区筹备委员会与原告于2004年9月14日签订的投资协议书、阜阳市颍州区工业园区筹备委员会与原告于2004年10月24日签订的项目投资合同，证明原告被颍州区工业园管委会招商引资入园区，投资建设食品项目，园区管委会负责项目用地的定位和规划工作，帮助原告办理生产经营所需证照、手续。3、2004年3月7日中共阜阳市颍州区委、区政府关于印发《颍州工业园区投资优惠政策》的通知（阜州秘〔2004〕9号）；4、建设用地规划许可证；5、城市建设工程选址意见书申报表、建设工程选址意见书；6、阜阳市颍州区发展和改革委员会关于千千旺食品厂项目予以备案的函；证据3-6证明原告在园区投资建设固定资产符合规定，该建设工程处于城市规划确定的建设用地范围内，且经过批准备案，符合城市规划要求，不影响控制性详细规划，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。7、收据三张、发票三张、收款收据一张、徽商银行现金缴款书一张，证明原告为建设工程缴纳相关费用。8、阜阳市人民政府办公室阜政办秘〔2011〕56号文件、颍州区工贸园管委会致园区工业企业的一封信，证明2011年12月31日前工贸园企业所发生建设的特殊性，要求以补办手续的方式完善，涉案建筑物属于尚可采取改造措施消除影响的情形。9、颍州区城管局州城管罚决字[2017]第056号行政处罚决定。被告颍州区城管局辩称：1、被告作出的行政处罚决定依据事实清楚、证据确实充分。在处罚前，对原告的房屋进行了调查、勘验，制作了调查、勘验笔录及照片，并调取了阜阳市城乡规划局认定等证据。以上证据确实充分，证实原告于2004年在颍州区工贸园建房一处，建筑面积1761.06平方米，且该房屋没有办理建设工程规划许可证。2、被告在处罚前客观、公证地调查、收集了相关证据，制作了详细的调查、询问、勘验笔录，听取了原告的陈述和申辩，对原告告知了作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有的权利，程序合法。3、被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条等规定，适用法律正确。请求依法维持被告作出的州城管罚决字[2017]第056号行政处罚决定。被告颍州区城管局于法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据：1、颍州区城管局组织机构代码证；2、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条、第十七条规定；3、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》第二部分；4、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第十八条规定。以上证据证明被告是依据法律、法规授权，集中行使城市管理行政处罚权的行政机关，具有行政处罚职权。第二组证据：1、颍州区城管局立案登记表；2、2017年4月5日颍州区城管局对陆伟的询问笔录、现场勘验检查笔录、房屋照片六张；3、颍州区城管局发给颍州区住房和城乡建设局协助调查函、2017年4月14日阜阳市颍州区住房和城乡建设局出具的说明；4、颍州区城管局发往阜阳市城乡建设档案馆协助调查函；5、颍州区城管局《关于对阜阳市颍州区千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋认定的申请》、阜阳市城乡规划局阜规函[2017]310号《关于对阜阳市颍州区千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋认定申请的回复函》；6、事先告知书、听证告知书及送达证、送达现场照片；7、听证通知书及送达证、送达现场照片；8、行政处罚案件调查报告；9、行政处罚决定呈批表；10、行政处罚决定书及送达证、送达现场照片。以上证据证明原告所建房屋系违法建筑，被告作出行政处罚依据的事实清楚，实施行政处罚程序合法。第三组证据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条规定。证明被告适用法律正确。经庭审质证，原告除对被告颍州区城管局提举的证据提出异议。认为第一组证据不能证明颍州区城管局具有对违反城市规划的行为进行行政处罚的行政职权。第二组证据1立案登记表调查的对象是陆伟，并非原告；证据2询问笔录在场人除签字且加盖管委会印章，因管委会是举报人，与本案有利害关系；勘验笔录记载第三人是陆伟，非本案原告；证据3、4系复印件，不能作为有效证据使用；证据5阜阳市城乡规划局的回复函是行政确认，阜阳市城乡规划局没有严格履行法定职责，该份认定依据不足、适用法律错误；证据6与本案无关联性；证据8调查报告为加盖单位印章且适用法律错误；证据9处罚决定书认定事实错误，适用法律错误。第三组证据因建房时间在《城乡规划法》实施之前，适用法律错误。被告颍州区城管局对原告提举的证据1无异议，对其余证据有异议，认为不能证明其证明目的。本院对原、被告提举的证据作如下确认：原告提供的证据1真实、合法，被告无异议，予以确认。证据2-8虽真实，因达不到其证明目的，对其证明目的不予确认。证据9行政处罚决定为本案被诉行政行为。被告颍州区城管局提供的第一组证据，能够确定对于违反城乡规划的行政处罚，由城乡管理行政执法部门行使，因此，颍州区城管局对规划区内违法建设行为具有行政执法主体资格。被告提供的第二组证据能相互印证，证明原告于2004年在城市规划区内建房未办理建设工程规划许可证，属违法建设，颍州区城管局在进行处罚前，履行了立案、调查、事先告知等程序。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和六十八条之规定对原告作出处罚，适用法律正确。颍州区城管局提供的第三组证据，符合证据的关联性、真实性、合法性原则，应予确认。原告虽对颍州区城管局提举的证据提出异议，其认为立案登记表、勘验笔录等记载陆伟是违法行为人，因原告千千旺食品厂是非公司私营企业，陆伟是该企业投资人，被告记载的违法行为人名称不够严谨，但不影响原告的违法行为成立；被告对陆伟的询问笔录中，颍州区工贸园管委会作为园区企业管理部门，其工作人员及当地社区干部作为执法现场见证人，并不违反法律规定；颍州区城管局向颍州区住房和城乡建设局及阜阳市城乡建设档案馆发出协助调查函，是因调查需要向房屋建设主管部门或档案管理部门协查，并无不当；阜阳市城乡规划局作出的回复函的合法性已经生效判决确认，故原告异议理由均不能成立。经审理查明：2004年9月，原告被阜阳市颍州区工业园管委会招商引资入住该园区，原告法定代表人陆伟与颍州区工贸园管委会签订《投资协议书》，2004年10月，双方又签订了《项目投资合同》。合同签订后，原告按约开工建设，2004年在颍州区工贸园建成厂房，总面积1761.06平方米，没有办理建设工程规划许可证。2006年5月29日，阜阳市颍州区发展和改革委员会对原告项目予以备案，原告补报城市建设工程选址意见书申报表、建设工程选址意见书，缴纳相关费用，取得建设用地规划许可证。2017年3月31日，被告对原告违法建房的行为进行立案、调查、勘验、查询、事先告知等行政程序后，颍州区城管局于2017年6月7日对千千旺食品厂作出州城管罚决字[2017]第056号行政处罚决定，以千千旺食品厂于2004年在阜阳市颍州区工贸园建房一处，没有办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为由，依据该法六十四条和第六十八条的规定，决定对该处房屋限三日内自行拆除完毕。原告不服，起诉至本院。本院认为：《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市管理相对集中行政处罚权办法》及《阜阳市城市管理相对集中处罚权暂行规定》，授予城市管理行政执法部门对城市规划区内的违法建设行使行政执法权。故被告颍州区城管局对其辖区城市规划区内违法建设具有监督检查并作出行政处罚的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物，道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当依法申办建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。据此，对在城市、镇规划区内未取得建设工程规划许可进行建设的，如属无法采取改正措施消除影响的，依法应责令限期拆除。本案涉案房屋的区域在1995年原告建房前已纳入阜阳市城市规划区内，并已向社会公布。原告于2004年建房时未办理建设工程规划许可证，经阜阳市城乡规划局认定属违法建设。因该违法建筑位于阜阳市重点工程规划区内，该规划区内建设工程已经开工建设，涉案违法建设属于无法采取改正措施消除影响，限期拆除的情形。颍州区城管局在履行了立案、调查、勘验、查询、事先告知、决定及送达等行政程序后，依法对千千旺食品厂的违法建筑物作出限期拆除的决定事实清楚，证据充分，程序合法。违法建筑物在被拆除前，应视为违法行为的持续状态，《中华人民共和国城乡规划法》是对之前的《中华人民共和国城市规划法》的法律承接，关于城市规划区违法建筑的处理，在原城市规划法中即有规定，同时原告行为的违法状态也一直持续至行政机关立案调查时，因此，被告适用城乡规划法的相关规定进行处理并无不当。原告诉称被告违反法定程序、认定事实不清、证据不足、适用法律错误的观点，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阜阳市颍州区千千旺食品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阜阳市颍州区千千旺食品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  李黎东人民陪审员  赵会敏二〇一八年十月二十九日书 记 员  许诗蕊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。