河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初2454号 原告：常红，男，1970年4月28日出生，回族，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼11层。 负责人：黎明，经理。 委托诉讼代理人：董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华，女，汉族，1987年8月3日生，该公司员工，住唐山市丰南区。 原告常红与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告常红及其委托诉讼代理人李永田、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人董晶晶、刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 常红向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告业务拓展费、垫付办公费用、通讯工具、交通工具、房租、办公用品等共计476681.636元及利息。2、承担诉讼费用。事实及理由：原告系被告正式员工，2001年3月，被告委派原告到玉田筹建平安保险玉田业务部被任命为经理，并授权开展财产保险业务。被告通过经理办公会议指令包括原告在内的所有外县区业务部经理先期垫付业务部开办费用、办公费用、通讯工具、交通工具、房租、办公用品等，并约定一年后按账面价格支付。2001-2003年原告开始筹建玉田业务部时，原告为被告垫付购置了办公设备设施、汽车、房租和装修费用、以及其它相关办公用品、交通费用等办公费用共计98255元。原告在筹建玉田业务部期间为被告保险业务收取保费经被告提供的清单合计为1081218.96元。后玉田业务部没有被保监办批复，原告向被告索要按照指令和约定垫付的开办费用、办公费用、通讯工具、交通工具、房租、办公用品等费用，被告拖延支付，且拖延支付原告依约应得的保费按35%比例的业务返款。原告2005年2月25日诉至贵院。因为和本案性质完全一样的丰润区业务经理孙晓利起诉的内容雷同，本案需要以孙晓利诉被告的业务返款案的结果为参考依据。2016年10月20日，唐山市中级人民法院作出(2016)冀02民终5189号终审生效判决，判决被告按保费35%的比例支付业务返款。现再次起诉，望公正裁判，支持诉请。 中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，一、原告主张的被告给付其业务拓展费缺乏事实及法律依据。业务拓展费是为了公司销售经营需要而实际支出的必要合理费用，目的是为了将公司现有业务扩大化，用途是为了公司销售业绩增长。这区别于保险代理人的手续费、佣金等从事保险销售的业务员在收取保费后给予员工个人的奖励性报酬。业务拓展费是不能按所达成的业务量按比例计提的。原告曾任职于平安产险公司，我司已按实际支付原告工资，不应另行支付业务拓展费。原告作为我公司聘用的员工，开展业务收取保费是其职责所在，我司对保险从业人员的奖励性规定从来都没有规定过按35%给付业务拓展费或返款。原告主张给付业务拓展费无任何依据，未提供相关证据，所依据的他人协议书均与原告无关，且由于我司公章登记及档案资料中均未发现曾签订过上述协议书，故已就公章真伪申请法院鉴定。原告诉请缺乏事实依据。即便原告提及的他人协议中的公章经鉴定系被告公司所有，但该协议非与原告签订，且协议内容违反了法律规定，应属无效合同。二、诉请给付垫付办公费用等缺乏事实依据。我司并未授权原告垫付办公费用，原告所主张的机动车登记在其个人名下，是原告个人物品，与我司无关。所谓的打印机等我司均未实际使用，也从未见到过，要求我司给付款项缺乏事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告常红系被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司公司员工，2001年开始负责被告玉田业务部筹建工作并担任该业务部经理，同时为被告收取保险费用。2001年3月至2003年5月，原告收取保险业务保费共计1081218.96元。2005年5月25日，原告曾来院起诉，因有同类案件待结果，原告申请撤诉。2018年5月28日，原告常红再次提起诉讼。诉讼中，原告主张2001年至2003年间为被告收取保费1081218.96元（业务拓展费的比例是35%，业务返款378426.63元），垫付办公用品费用13100元、租赁费23760元、办公电器费用13045元、数码办公用品费用3350元、车款45000元，原告要求被告给付原告各项费用共计476681.63元，并自2005年2月25日起按同期银行贷款利率支付利息至被告给付之日止。原告提交以下证据证明其主张：1、原告在（2005）北民初字第996号案件中申请调取的由被告提供的原告车险承保清单，证明原被告间的保险业务关系及原告自2001年至2003年保险业务实收保费和业务拓展费用约定提成比例35%；2、唐山市路北区人民检察院2003年1月21日对被告原经理金永明的调查笔录一份，证明孙晓利曾经是被告在丰润筹建业务部时的经理，孙晓利为业务部的筹建垫付费用和资金，这些费用应该由当时分支机构的开办费支付，被告应当支付收取保费的包干提成，同时孙晓利在丰润业务部时的政策和其他业务部的政策一致，业务包干提成的政策在被告的会议纪要和公司文件中有记载；3、滦县业务部安天增协议书，证明滦县业务部筹建过程中所形成的资产，被告按账面发票价格接收，还证明业务佣金返款比例为非营业车险35%、营业车险30%、非车险35%，滦县业务部的业务返款比例依据被告原总经理的证明和会议纪要和原告所在玉田业务部政策一致，应参照适用；4、（2003）北刑初字第427号刑事判决书，证明法院以法律文书的形式确认了孙晓利为被告收取保费、被告应当给付孙晓利收取保费的35%作为业务的拓展费，本案应参照适用；5、2002年12月30日被告给路北区检察院出具的内容为“孙晓利收到保户的保险费后，应将保费总额的65%上交我单位，其余部分作为其业务拓展费用”的证明一份，证明被告应当给予孙晓利收取保费的35%作为业务的拓展费，本案应参照适用；6、唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5189号民事判决书，证明被告公司外县的业务返款比例为35%；7、2002年1月21日桌椅办公用品收据一张，证明原告为玉田业务部的筹建支出费用10600元；8、2002年9月19日办公桌椅发票及明细，证明原告为玉田业务部的筹建支出费用2500元；9、2001年、2002年、2003年的租房协议及租金收据，证明原告为玉田业务部的筹建和业务开展租赁办公场地支出租赁费用23760元；10、2002年6月20日办公电器发票及明细，证明原告为玉田业务部的筹建支出费用13045元；11、2002年6月20日微机电话等办公用品发票及明细，证明原告为玉田业务部的筹建支出费用12500元；12、2001年9月20日数码相机及2002年6月30日交换机收据，证明原告为玉田业务部的筹建支出费用3350元；13、昌河面包车购买协议，证明原告为玉田业务部查勘业务购置二手面包车一辆，价款45000元，该车已报废。经本院主持调解，原被告各持己见，未能达成协议。 本院认为，原告常红在负责被告玉田业务部筹建工作期间，收取的保险费用应为被告收取，原告举证证明被告承诺按35%比例支付原告业务返款，证据充分，原告主张应予支持。原告要求被告支付业务返款的利息，理据不足，本院不予支持。原告主张被告给付其垫付的办公用品、办公电器等费用，虽被告辩称与其无关且未收到上述物品，但原告所提交的发票及明细等证据足以证明其在被告的玉田营业部筹建期间正当合理的支出，故本院予以支持。对于原告所主张的垫付的玉田营业部办公场地房屋租金，其提交了租房合同及租金收据，证据充分，本院予以支持。原告主张被告给付其垫付的购车款45000元，仅有购车协议佐证，未形成完整有效的证据链，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后三日内给付原告常红业务返款人民币378426.64元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后三日内给付原告常红垫付办公用品及房屋租金等费用共计人民币65755元； 三、驳回原告常红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8450元，由原告常红负担577元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担7873元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 郭 丽 人民陪审员 孙 宁 人民陪审员 殷珊珊 二〇一八年十月十日 法官 助理 赵 玲 书 记 员 贾微微