广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4504号原告：广州腾莉检测技术有限公司，住所地广州高新技术产业开发区观虹路6号101、201、301房。法定代表人：肖克铭。委托诉讼代理人：黄国标，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。被告：梁艺，男，1983年9月21日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈新雄，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林曼，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告广州腾莉检测技术有限公司（以下简称“腾莉公司”）与被告梁艺劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告腾莉公司的委托诉讼代理人黄国标、被告梁艺的委托诉讼代理人陈新雄、林曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾莉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交还含有公司资料的笔记本电脑硬盘及两款测试器具【分别是（1）制造商Lithonia，型号THD400SA15，设备编号ST-R-462；（2）制造商LSIScottsdale，型号SC-320-PSMV，设备编号ST-R-478】；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：证人证言和微信记录都证实了被告要求打包测试灯具，还有微信图片确认，且两证人都证实把器具给了被告后至今未领回公司。两证人证言及微信记录能相互印证形成完整的证据链。如被告对此否认，原告在劳动仲裁时也提出要求被告本人出庭，当庭与原告申请的证人对质，但是被告一直拒绝出庭，由此可见，被告对此是不敢正面回应的，所以原告认为根据全案证据以高度盖然性判断足以证明被告借用了原告器具至今未还。综上所述，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告梁艺辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不存在领取案涉器具的事实，无需向原告返还，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁艺于2014年11月28日入职腾莉公司，岗位是副总经理，工作部门为测试中心，双方于2017年12月4日解除劳动关系。梁艺于2017年12月12日与腾莉公司进行物品交接，《物品交接单》显示梁艺向腾莉公司返还了Thinkpad笔记本电脑一台，行政部接收人彭淑荣在物品状况处打钩，未注明有异常情况。腾莉公司确认梁艺在物品交接时归还了笔记本电脑，但主张该电脑经检测后发现硬盘被更换，而硬盘中的数据资料属于公司资产，梁艺应当予以返还。为此，腾莉公司提交了电脑定点维护单位所发的电子邮件。电子邮件显示发件人“和欣小何”在2018年1月16日向腾莉公司彭淑荣发送了主题为“数据恢复情况反馈”的电子邮件，载明“贵司拿了两台笔记本电脑ThinkpadX240/ThinkpadX260数据恢复，扫描硬盘为空，拆机后发现硬盘都是新硬盘，2017年11月28日贴标，因此没有数据可恢复。这并不是原本机器硬盘，也不是我司销售及安装的硬盘”，同时附上了硬盘照片。2018年1月18日，腾莉公司以广州新安标技术有限公司名义向梁艺邮寄《归还公司财产通知书》，梁艺确认收到该快递，但对案涉电脑硬盘被更换的事实不认可，称其已于2017年12月12日将案涉电脑交还给公司，腾莉公司当时未对电脑提出异议，现案涉电脑已脱离梁艺的控制，案涉电脑现状如何与其无关。另，梁艺与腾莉公司均确认腾莉公司与广州新安标技术有限公司属于关联企业，同一个法定代表人，股东基本一致，两家公司属于一套人马两块牌子。腾莉公司还主张梁艺在职期间领用了两款测试器具，至今仍未归还。仲裁庭审中，腾莉公司申请证人王某、蓝某出庭作证，二人分别系腾莉公司的工程师、测试员。王某称在2017年11月27日（周一）收到梁艺的微信，询问其是否还有车库灯替换件的灯框、HIGHBAY灯框，并让其打包前述两个灯框，梁艺称周三会将灯框送到客户联域公司处，但实际上周三没有去，到了12月1日（周五）下午，梁艺又找其要了油站灯灯框、花园灯灯框；当天下午王某找到下属蓝某调用器具，并亲自与另一名同事将前述四个测试器具放到梁艺的车上；其后客户归还了其中两个器具，并表示只借用了两个，剩下的HIGHBAY灯框、油站灯灯框不知去向。王某称测试器具是不能外借的，但梁艺作为副总经理且是其直接上级，其要求借用而无法不借，当时没有做任何出借登记；王某表示四个器具的型号是唯一的，某某灯框是通常说法，虽然腾莉公司不让外借测试器具，但外借情况时有发生，一般是直接邮寄给客户使用，再由客户寄回来。蓝某称王某于2017年11月28日下午找其拿油站灯、HIGHBAY灯，并说是梁艺找他要的，其把灯具找出来后放在办公区域并告知了王某，此前也有与梁艺确认过型号，之后王某与实验室的同事过来把灯具取走了，其没有看到王某将灯具放到梁艺车上。蓝某表示灯具由其负责保管，所有测试器具都有对应型号，当时仓库有HIGHBAY灯2个，借出的是旧的，油站灯1个，没有借出记录，上述两个灯具至今未归还。为证明己方主张，腾莉公司还提交了王某与梁艺的微信聊天记录。梁艺仅对两名证人的身份及微信聊天记录的真实性均予以确认，对证人证言不认可，表示其仅是向王某询问过油站灯、HIGHBAY灯灯框，不确认王某将灯框放在其车内，两证人陈述的出借时间也不一致。双方发生争议，梁艺于2018年2月9日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认双方于2017年12月31日终止劳动关系；2.腾莉公司支付2017年8月至12月奖金共计139735.7元（其中未付2017年8月奖金差额8037元、9月奖金35384元、10月至12月奖金均按照2016年10月至2017年9月的月均奖金32104.9元计算）；3.腾莉公司支付2017年12月工资10467.6元；4.腾莉公司支付经济补偿金77962.5元（广州市在岗职工平均工资7425元/月的三倍×3.5个月）。仲裁庭审中，梁艺当庭变更第2项请求金额为173205.7元，指出其中2017年8月的奖金应为41507元，之前主张的是差额，其他月份不变。腾莉公司于2018年3月1日提出仲裁反申请，请求裁决：1.确认双方劳动关系终止时间为2017年12月4日；2.梁艺返还借资10万元；3.梁艺交还含有公司资料的笔记本电脑硬盘及公司的两款测试器具（分别是1.制造商Lithonia，型号THD400SA15，设备编号ST-R-462；2.制造商LSIScottsdale，型号SC-320-PSMV，设备编号ST-R-478）。2018年6月28日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]134、160号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认双方于2017年12月4日解除劳动关系；二、腾莉公司支付梁艺奖金差额35310元以及2017年12月应发工资1421.34元；三、驳回梁艺的其他仲裁请求；四、驳回腾莉公司的其他仲裁请求。腾莉公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。再查明，腾莉公司已在（2018）粤0112民初4505号案中起诉要求无须向梁艺支付奖金差额35310元和2017年12月应发工资1421.34元。上述事实有微信聊天记录、归还公司财产通知书、物品交接单，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案[2018]134、160号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：本案的争议焦点在于是否需要交还笔记本电脑硬盘和两款测试器具的问题。第一、关于笔记本电脑硬盘。梁艺已于2017年12月12日与腾莉公司进行了物品交接，归还物品包括笔记本电脑，接收人在物品交接时未提出硬盘有异常。第三方单位接受腾莉公司委托对案涉电脑进行数据恢复后发现硬盘为空，此时距离双方交接物品已达一个月之久。在此期间，案涉电脑已经脱离梁艺的实际控制，是否经过他人之手尚未可知。现无证据证明梁艺在物品移交之前私自更换案涉电脑硬盘，腾莉公司应当承担举证不利的责任，故其要求梁艺返还含有公司资料的笔记本电脑硬盘缺乏依据，本院不予支持。第二、关于两款测试器具。一方面，两名证人在仲裁庭审中陈述梁艺曾借出灯框，但两人陈述的灯框数量、实际借出时间不完全一致，且明确了公司规定出借器具需要填单，但又无法出具出借单据，无法证明证人所指尚未归还的灯框就是腾莉公司主张的两款型号测试器具。另一方面，证人王某提交的微信聊天记录显示梁艺曾在11月27日向其询问两款灯框事宜，并表示周三会将车库灯替换件的灯框和HIGHBAY旧灯框送去给客户，此后并无下文。王某出庭作证时称梁艺周三没有去客户处，测试器具的实际借出时间为12月1日，数量是四个，但微信聊天记录未显示王某在该日将四个测试器具放到梁艺车上。两证人的证言结合相关微信记录尚未能达到完整的证据链，且两证人与腾莉公司存在劳动关系，有一定的利益关系。综上，腾莉公司未能提交充足证据证明其主张的两款测试器具已经交付梁艺且至今尚未归还，其要求梁艺返还该两款测试器具，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州腾莉检测技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州腾莉检测技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一八年十月二十九日书记员  黄宝茵