贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3699号 上诉人（原审被告）：杨琴，女，1976年4月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖进，贵州尊实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫腾，贵州尊实律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:吴祯惠，女，1953年3月8日出生，彝族，贵州省黔西县人，住黔西县。 被上诉人（原审被告）：陶俊（曾用名陶波），男，1968年2月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 上诉人杨琴因与被上诉人吴祯惠、陶俊民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨琴上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1801号民事判决，依法改判驳回被上诉人吴祯惠对上诉人杨琴的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案借款的《借条》上上诉人并未签字同意，被上诉人吴祯惠未提供证据证明借款的交付事实，也未提供证据证明被上诉人借款用于家庭购房、购车，一审法院认定涉案借款用于上诉人与被上诉人陶俊家庭购房购车，认定事实错误。2、涉案两张《借条》可能属于上诉人与被上诉人陶俊离婚后二被上诉人恶意串通所写，上诉人申请对二张《借条》的形成时间进行鉴定。3、涉案借款双方并未约定利息，被上诉人吴侦惠要求的利息只能从逾期之日起计算，一审判决从借款之日起计算利息，适用法律错误。4、被上诉人吴祯惠起诉只请求支付借期内利息，并未明确请求支付逾期利息，一审主动判决给付逾期利息，违反不告不理的原则。 被上诉人吴祯惠答辩称：1、在一审中，被上诉人杨琴与陶俊均认可借款事实，且钱是直接交付给被上诉人杨琴，一审庭审已查明涉案借款系杨琴与陶俊婚姻关系存续期间所借，用于家庭购房购车。上诉人上诉称原判认定事实不清，无事实依据。2、上诉人在一审中未申请鉴定，视为其放弃该项诉讼权利。且上诉人在一审中也认可借款事实，在二审中申请鉴定无法律依据，不应获得支持。3、虽然在《借条》上未明确约定利息，但依照交易习惯，双方口头约定了利息，只因对利率无法充分举证，一审判决才视为约定不明依法处理。一审法院已充分考虑到本案的实际情况作出裁判决，公正合理，应予维持。 被上诉人陶俊未作书面答辩。 被上诉人吴祯惠向一审法院起诉请求：判决被告陶俊、杨琴连带偿还原告借款115000元并以借款本金115000元为基数，按月利率2%继续支付利息至清偿本息完毕之日止；案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：被告陶俊、杨琴因家庭置产需要，分别于2013年2月27日和2014年12月30日两次出具借条向原告借款共计115000元，两张借条均未约定利率。两次借款均系原、被告婚姻关系存续期间所发生，且该借款用于家庭购房、购车。现因二被告未履行还款义务，原告诉至本院，提出如前所请。 另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2017年1月24日到民政部门登记离婚，在离婚协议中，对债权债务问题进行了约定，即约定婚姻关系存续期间的债务由被告陶俊负责偿还。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，且涉及婚姻家庭债务问题，依法应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的调整。本案中，二被告向原告所借的115000元借款，因系二被告婚姻关系存续期间所借，且用于家庭置产即购房、购车，虽然二张借条上仅有被告陶俊一人的签名，仍应认定为夫妻共同债务。关于二被告在协议离婚时对清偿债务的约定是否有效的问题，二被告在协议离婚时，对婚姻关系存续期间的债务约定由被告陶俊负责偿还，该协议未经原告即债权人的同意，仅在二被告之间有效，不能对抗债权人即原告对该债权主张权利，结合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书，已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，二被告在协议离婚时对清偿债务的约定无效。关于被告杨琴是否应对该笔借款承担连带偿还义务的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，被告杨琴应对该笔借款承连带担偿还义务。就原告主张按月利率2%计算利息的请求，因双方在借条上未对利率问题明确约定，且原告也未能举证证明口头约定月利率为3%的事实，故依法按年利率6%予以计算利息。综上所述，对被告杨琴辩称“因为我与陶俊离婚时协议借款由被告陶俊承担偿还义务，该笔借款应由被告陶俊偿还”的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，判决：被告陶俊、杨琴于判决生效后十五日内连带偿还原告吴祯惠借款本金115000.00元，并自2013年2月27日和2014年12月30日起，分别以20000元和95000元为计息基数，以年利率6%向原告吴祯惠支付利息至本院确定的履行期限为止。案件受理费2600元，减半收取1300元由被告陶俊、杨琴负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案借款是否属实？2、涉案借款是否属于杨琴、陶俊婚姻关系存续期间的夫妻共同债务？3、涉案借款的利息如何计算？关于涉案借款是否属实的问题。被上诉人吴祯惠为证实借款事实，提供了被上诉人陶俊出具的借款金额共计115000元的两张《借条》予以证实借款事实成立，上诉人杨琴及被上诉人陶俊在一审庭审中对两张《借条》的真实性及借款事实均无异议，但在二审中，上诉人杨琴对《借条》的真实性及借款事实均有异议，但未提供足够证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”之规定，上诉人杨琴在二审中推翻在一审中认可的借款事实，辩称是陶俊与吴祯惠串通，损害其合法权益，但未提供证据证明，其上诉称涉案借款未交付的主张不成立，不予支持。同理，上诉人杨琴在一审中认可其与陶俊向吴祯惠借款115000元的情况属实，在二审中杨琴不认可共同借款的事实，其主张不予支持。涉案借款属于杨琴与陶俊夫妻共同债务，应由杨琴与陶俊共同偿还。关于涉案借款的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，综合双方之间的身份等关系，涉案借款双方应当约定有支付利息的事实，但被上诉人吴祯惠未举证证明涉案借款约定的利率，参照上述规定，应当自借款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故一审判决对利息的起算期限正确。 综上，上诉人杨琴的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人杨琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年十月二十六日 书记员 王宏宏