四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终14015号 上诉人（原审被告）：晏运洪，男，1963年5月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：袁飞虎，四川烨律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京威诺（成都）律师事务所，住所地成都市青羊区提督街1号1栋28层2808室。 负责人：谭小玲，执行主任。 委托诉讼代理人：祁琛，北京威诺（成都）律师事务所律师。 上诉人晏运洪因与被上诉人北京威诺（成都）律师事务所（以下简称“威诺律师事务所”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初7484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晏运洪委托诉讼代理人袁飞虎，被上诉人威诺律师事务所负责人谭小玲及委托诉讼代理人祁琛参加诉讼。本案现已审理终结。 晏运洪上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初7484号民事判决；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定威诺律师事务所不存在怠于履行合同义务的违约行为，并且已经履行完成合同义务，系认定事实错误，威诺律师事务所未派律师到场参与调解，并且没有合理的解释，明显是怠于履行合同义务，且该行为导致晏运洪在调解过程中处于被动局面，其诉求和调解结果差距很大，晏运洪的权益遭受了损害；2、威诺律师事务所完成的工作量与晏运洪的要求并不匹配，收取全额10万元律师费显失公平；3、根据双方约定，10万元代理费对应的结果应为“收回诉讼金额”，而诉讼金额应为2320721元本金加逾期利息，案件最终调解金额仅为1798000元，远低于诉讼金额，故该律所并未完成委托目标，无权主张代理费；5、郭金福律师将该案案款信息披露给另案当事人的代理人，导致晶辉公司支付的工程款被冻结，存在过错；4、原审判决对于全面履行合同义务、确认律师事务所收费标准、格式条款、合同歧义、风险代理等问题适用法律不当。 威诺律师事务所辩称，一审原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 威诺律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令晏运洪支付律师服务费用100000元；2.本案诉讼费用由晏运洪承担。 一审法院查明事实：2017年11月29日，晏运洪（甲方）与威诺律师事务所（乙方）签订了《民事委托代理合同》一份，约定：甲方因与晶辉公司建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方代理，乙方指派郭金福律师（含团队助理）担任本合同甲方所委托案件代理人；履行期限为自签订之日起至本案二审终结（包括但不限于判决、调解、案外和解及撤销诉讼等）止，乙方依本合同所代理的案件无论以何种方式结案，均视为乙方代理义务履行完毕；乙方根据案件需要委派所内律师作为本合同委托事项中甲方的委托代理人（以授权委托书为准）；经双方协商一致，甲方采取如下方式向乙方支付律师服务费：本案胜诉后，在收回诉讼金额后7日内一次性向乙方支付代理费100000元；若发生争议，双方应当友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向乙方所在地法院提起诉讼。《民事委托代理合同》签订后，晏运洪于2017年12月4日将晶辉公司诉至峨眉山市人民法院提起诉讼，案号（2017）川1181民初3007号，郭金福律师为该案中晏运洪的委托诉讼代理人，该案于2017年12月5日撤诉。撤诉当日，晏运洪向峨眉山市人民法院申请诉前财产保全，冻结晶辉公司银行存款267万元，郭金福律师系该诉前财产保全案件的委托诉讼代理人。2018年1月2日，晏运洪出具了《民事授权委托书》，载明其委托威诺律师事务所郭金福律师代理晏运洪与晶辉公司建设工程施工合同纠纷一案，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉、反诉）。后，晏运洪再次将晶辉公司诉至峨眉山市人民法院，该院于2018年1月4日受理了该案，案号为（2018）川1181民初102号。威诺律师事务所向峨眉山市人民法院出具了指派郭金福律师担任该案代理人的所函。2018年1月8日，在峨眉山市人民法院的主持调解下，晏运洪与晶辉公司达成调解协议：晶辉公司于2018年1月8日、2月1日、3月12日分三次将尚欠工程款179800元支付给晏运洪。后晶辉公司向晏运洪支付了大部分工程款，剩余工程款因晏运洪涉及其他纠纷，被其他法院查封。一审另查明，2018年1月8日在峨眉山市人民法院主持调解中，晏运洪委托其妻作为特别授权代理人参加调解并达成调解协议，郭金福律师未参加调解。 一审法院认为，威诺律师事务所提交的《民事委托代理合同》等证据足以证明威诺律师事务所、晏运洪之间建立有委托代理关系。根据合同约定：晏运洪因与晶辉公司建设工程施工合同纠纷一案，委托威诺律师事务所郭金福律师代理，履行期限至本案二审终结（包括但不限于判决、调解、案外和解及撤销诉讼等）止，依本合同所代理的案件无论以何种方式结案，均视为代理义务履行完毕；本案胜诉后，在收回诉讼金额后7日内一次性向威诺律师事务所支付代理费10万元。该约定符合法律规定，现威诺律师事务所已按约定履行完全部义务，故对其要求晏运洪支付律师服务费10万元的诉讼请求，一审法院支持。至于晏运洪关于郭金福律师未参加其与晶辉公司案调解且工程款也未全额收到的抗辩，一审法院认为，根据前述查明，在晏运洪与晶辉公司的纠纷中，威诺律师事务所郭金福律师均作为代理人参与诉讼，晶辉公司也未举证证明威诺律师事务所在代理诉讼案件过程中存在怠于履行合同义务的违约行为；且工程款未全额收悉的原因在于晏运洪，而非威诺律师事务所的原因导致，威诺律师事务所已履行完合同义务，晏运洪不予支付律师费的抗辩，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：晏运洪于判决生效之日起十日内支付威诺律师事务所律师服务费100000元；如果晏运洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由晏运洪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。晏运洪提交了：1.短信记录；2.何明霞诉方伟、晏运洪案件第一次庭审记录、民事起诉状、四川省乐山市市中区人民法院执行通知书；以上证据拟证明晏运洪与晶辉公司建设工程施工合同纠纷一案剩余工程款被另案冻结系因为郭金福律师将案款信息披露给翟静波律师所致。威诺律师事务所质证认为，对短信记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据达不到上诉人的证明目的；对何明霞诉方伟、晏运洪案件第一次庭审记录、民事起诉状、四川省乐山市市中区人民法院执行通知书的关联性不予认可。本院认为，短信记录的真实性无法核实，本院不予采信；何明霞诉方伟、晏运洪案件第一次庭审记录、民事起诉状、四川省乐山市市中区人民法院执行通知书，与本案缺乏关联性，本院亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，何明霞诉方伟、晏运洪民间借贷纠纷一案，何明霞申请诉前财产保全，四川省乐山市市中区人民法院于2018年2月28日分别出具（2018）川1102财保2号、3号民事裁定，裁定冻结晏运洪在晶辉公司的应收债权13万元、174560元。二审再查明，晏运洪在本案一审审理中陈述，其在接到峨眉山法院调解的电话后，让其爱人去参加调解，并未联系律师，调解金额系其本人作出的决定。威诺律师事务所陈述其在调解后一直为晏运洪催收案款，晏运洪亦表示认可。 本院认为，威诺律师事务所是否按约履行合同义务、晏运洪是否应当支付律师费用，是本案二审的争议焦点。本院评判如下： 晏运洪与威诺律所事务所签订的《民事委托代理合同》约定，自合同签订之日起至二审终结（包括但不限于判决、调解、案外和解及撤销诉讼等）止，威诺律师事务所依合同所代理的案件无论以何种方式结案，均视为代理义务履行完毕。现该合同涉及的案件已以调解方式结案，在该案中，威诺律师事务指派的郭金福律师开展了诉前协商、发送催告函、提起诉讼、诉前财产保全、调解后催款等代理工作，履行了合同义务。晏运洪虽认为其因郭金福律师缺席调解导致调解结果与起诉金额差距较大，其利益受损，但晏运洪在一审中陈述其接到法院调解通知后并未通知郭金福律师参与，晏运洪也认可调解金额经过其本人确认，系其本人对权利的处置结果，故郭金福律师并不存在过错。晏运洪关于威诺律师事务所因未缺席调解而未完全履行合同义务的主张不能成立，本院不予支持。 根据《民事委托代理合同》约定，晏运洪在收回诉讼金额后7日内一次性向威诺律师事务所支付代理费10万元。根据已查明的事实，该案中晶辉公司已向晏运洪支付工程款，但部分工程款因另案纠纷被四川省乐山市市中区人民法院冻结。晏运洪主张该款项被冻结系郭金福律师将案款信息披露给另案代理律师所致，但提交的证据并不足以证明其主张，本院不予支持。晏运洪还主张，前述合同约定在收回“诉讼金额”后支付代理费，对于该“诉讼金额”应理解为起诉金额，因该案调解金额远低于起诉金额，故威诺律师事务所无权主张代理费。对此本院认为，要求判决或调解结果必须与起诉主张金额一致方能获取代理费并不符合常理，且明显有失公平，威诺律师事务所收费金额亦未超出标准，对晏运洪的该项主张，本院不予支持。综上，威诺律师事务所已履行合同义务，律师费支付条件已成就，晏运洪应当按约向威诺公司支付律师服务费用10万元。 综上所述，晏运洪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由晏运洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘冠男 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇一八年十月二十四日 书记员  袁 敏