四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初268号 原告：张玉蓉，女，1979年12月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义均，四川东驰律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路16号。 法定代表人：王宜林，董事长。 委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司，住所地四川省都江堰市彩虹大道南段599号。 负责人：申瑄，总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，四川金塔律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站，住所地四川省彭州市新兴镇光辉村。 负责人：申瑄。 委托诉讼代理人：赵云华，四川金塔律师事务所律师。 原告张玉蓉与被告中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油天然气公司）、中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司（以下简称岷江销售分公司）、中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站（以下简称光辉加油站）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉蓉委托诉讼代理人李绍勇、被告中石油天然气公司的委托诉讼代理人俸波、岷江销售分公司的委托诉讼代理人蒋伟、光辉加油站的委托诉讼代理人赵云华到庭参加诉讼，太平财产保险有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张玉蓉向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、三被告向原告返还预付油款162269元；3、三被告按照月利率2%支付从2015年11月至2018年1月的资金利息。诉讼中，张玉蓉自愿放弃要求三被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：张玉蓉与被告达成口头协议，由张玉蓉采取预付款的方式在被告处购买柴油，张玉蓉向被告支付柴油预付款，被告向张玉蓉出具了收条。预付款支付后，被告向张玉蓉提供了部分油，剩余油款162269元，被告拒绝向张玉蓉提供柴油。被告行为严重违约，双方买卖合同目的已不能实现，故要求解除合同并返回预付油款。 中石油天然气公司辩称，原、被告之间不存在口头买卖合同关系，张玉蓉也未提交向被告支付购油款的相关凭证或证据，其诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回张玉蓉的全部诉讼请求。 岷江销售分公司辩称，其一，本案遗漏了必要的诉讼主体，张玉蓉是直接与刘方军和罗申宝进行的买卖行为，其款项是直接给二人的，因此张玉蓉应直接向二人主张权利；其二，被告与张玉蓉之间不存在油品买卖关系，刘方军和罗申宝是个人欺诈行为，与被告无关，加油站内张贴了告知书，刘方军和罗申宝是无权代表被告收取预付款的；其三，张玉蓉是否付款给刘方军和罗申宝无法核实，张玉蓉也无转款证据，其是贪图油品价格便宜，才与刘方军和罗申宝发生交易的；其四，收条加盖印章系已作废的内部文件往来用章，即便依据刘方军的加油记录，也反映出张玉蓉最多剩余155903元未加，该数据需罗申宝、刘方军确认，对张玉蓉主张的利息也不予认可。综上，请驳回张玉蓉的诉讼请求 光辉加油站辩称，其一，本案应当追加刘方军、罗申宝为本案诉讼主体参加诉讼；其二，被告没有委托刘方军和罗申宝收取任何款项；其三，收取金额不属实，具体收取多少钱，加了多少油只有刘方军和罗申宝知晓，张玉蓉提起的诉讼缺乏依据，请驳回张玉蓉的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对双方的举证、质证，本院分析认定如下： 张玉蓉提交了如下证据：原、被告身份信息、成都市中级人民法院（2017）川01刑终465号刑事裁定书、收条2张，证明张玉蓉向光辉加油站预付了油款。 光辉加油站质证认为，对身份信息无异议；刑事裁定书真实性无异议，但刑事裁定书中对数额不确定，且刑事裁定书中的数额不能直接作为民事判决的依据；收条真实性无异议，其加盖的公章系内部作废印章，不具有对外签订合同的效力，罗申宝出具收条的行为系个人行为，与公司无关。 岷江销售分公司质证认为，刑事裁定书仅是对罗申宝是否犯罪和如何量刑定性，无法代替民事案件中对相关事实的认定；收条无法证明已经实际支付，应当提供相应的转款凭证。 中石油天然气公司质证认为，对刑事裁定书不能直接代替民事案件的审理，对该证据的证明力有异议；对收条的关联性和证明力有异议，收条系罗申宝个人出具，其中一张的金额为27269元，这个金额不符合常规，且收条出具的时间为案发时，这是罗申宝的个人行为，不应由被告承担责任。 中石油天然气公司、岷江销售分公司、光辉加油站共同提交了如下证据： 1.营业执照、许可证，证明光辉加油站只有零售权利，没有批发的权利，且法定代表人不是罗宗宝。 2.资金及发票管理责任书，证明岷江销售分公司严禁工作人员收取预付款、代客户保管资金，给予客户折扣等行为，刘方军、罗申宝收取油款的行为系个人违法行为。 3.客户告知书，证明加油站是严禁员工收取客户预付款，刘方军和罗申宝收取客户油料预付款的行为系个人违法行为，与被告无关。 4.岷江销售分公司以及工作人员彭毅的情况说明、劳动合同书3份，证明光辉加油站没有会计职务，岷江销售分公司资金、商品等对账没有任何短缺，罗申宝收取客户资金系个人违法行为；劳动合同书没有设置经理或会计等职务，罗申宝只是临时负责，刘方军也不是会计，刘方军的记账是为罗申宝做生意记账的，罗申宝给刘方军记账是支付了工资的。 5.印章管理通知，证明收条上加盖的印章系岷江销售分公司明确收回作废的内部印章，不具备签订合同的权利。 6.加油记录单，证明张玉蓉最多剩余的油款为155903元，该数据也需要罗申宝和刘方军予以确认。 经张玉蓉质证认为：对证据1无异议；对证据2系被告公司内部问题，张玉蓉并不清楚；证据3张玉蓉不清楚，在买油的时候并没有出示，也没有当事人的签字确认；证据4有异议，与本案无关；证据5是被告公司内部资料，张玉蓉并不清楚，同时刘方军和罗申宝就是光辉加油站的负责人；证据6刘方军的陈述不能对抗罗申宝出具并加盖了公章的收据，应以收据载明的金额为准。 本院认为，张玉蓉提交的收条与刑事裁定书可以互相印证，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对于三被告提交的证据1、2、5因张玉蓉对真实性无异议，可以作为证据使用，但就证据2、5的证明力本院在说理部分评述；对于证据3的告知书张玉蓉有异议，三被告也未提供其他证据印证补强，对其张贴时间和张贴地点本院无法确认，本院不予采信；对于证据4、6与被告待证事实具有关联性，可以作为证据使用，就其证明力在本院说理部分一并评述。 经双方到庭当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院确认以下事实： 光辉加油站及岷江销售分公司为被告中石油天然气公司的分支机构。罗申宝系岷江销售分公司工作人员，其从2006年5月18日起被该公司任命为光辉加油站经理，刘方军自2012年1月1日起被聘用为光辉加油站的工作人员。2015年10月20日、2015年11月19日罗申宝以光辉加油站名义收取了张玉蓉预付的油款135000元、27269元，并出具了收条。 另查明，2017年2月，光辉加油站工作人员罗申宝因利用职务上的便利，采取预存油款后优惠加油的方式收取包括本案原告在内的客户资金，并将预存油款用于个人使用而致使对客户无法履行加油义务，被本院以犯职务侵占罪追究刑事责任。 本院认为，本案系买卖合同关系。根据双方的诉争意见，双方的主要焦点为本案的合同相对方是否为光辉加油站、张玉蓉要求退还未履行部分的油款162269元是否应该得到支持。现结合查明的事实，综合评述如下： （一）关于合同主体的问题。从形式上来看，本案张玉蓉是将油款交予载明签章人为“中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站”的主体，并有其当时的工作人员罗申宝签字确认，虽然光辉加油站认为该公章系内部作废章，但就作为合同相对方的原告，其在订立合同时亦仅能依该印章的内容作形式审查，且生效裁判文书已经认定光辉加油站的工作人员罗申宝收取该款项系职务行为。因此，罗申宝于本案中以光辉加油站的名义收取张玉蓉油款并向张玉蓉履行部分加油义务的行为系代表光辉加油站履行职务的行为，三被告提供的证据不足以证明罗申宝的上述行为系个人行为，对三被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。因本案买卖合同主体为被告光辉加油站，根据合同的相对性原理，故对三被告申请追加罗申宝、刘方军为被告的申请，本院不予准许。本案系张玉蓉与被告光辉加油站建立的买卖合同关系，因光辉加油站作为分支机构不具备独立法人主体资格，其债务应该由中石油天然气公司承担。 （二）关于退还油款的问题。张玉蓉主张要求解除合同并返还未履行部分的油款，对于张玉蓉是否有权解除合同的问题，就本案而言，张玉蓉在支付油款后，光辉加油站未能及时全面履行加油义务，且在庭审中光辉加油站仍以其与张玉蓉无合同关系进行抗辩，应认定为其不再向张玉蓉履行加油的义务，张玉蓉的合同目的已无法实现，故张玉蓉有权解除合同，并要求退还未履行部分的油款。根据本案实际情况，本院确认双方的买卖合同于光辉加油站收到起诉状副本之日解除。 对于退还油款金额的问题。罗申宝出具的两张收条记载收到预付油款162269元，三被告提交的证据6加油记录单和统计表显示，张玉蓉剩余的金额为155903元，结合生效刑事裁定书中认定的金额，本案中应认定张玉蓉预存油款剩余金额为155903元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告张玉蓉与被告中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站的买卖合同关系； 二、被告中国石油天然气股份有限公司于本判决生效后五日内返还原告张玉蓉未履行部分的预付油款155903元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元，由被告中国石油天然气股份有限公司负担（已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  宋姗 二〇一八年十月二十日 书记员  谭圳