济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初2172号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。统一社会信用代码：XXX。 负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：侍香钰（特别授权代理），山东全诚律师事务所律师。 被告：赵剑锋，男，1989年5月3日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：杨立民、申春华（均系特别授权代理），均系山东国盾律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（简称人寿财险济南公司）与被告赵剑锋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日第一次开庭进行了审理。诉讼中，被告赵剑锋申请对事故车辆鲁AAV5**号宝马轿车的维修费进行评估。本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院将该案转为普通程序，于2018年7月13日、9月20日两次开庭进行了审理。三次庭审原告人寿财险济南公司委托诉讼代理人侍香钰均到庭，第一、二次庭审被告赵剑锋的委托诉讼代理人杨立民到庭，第三次庭审被告赵剑锋的委托诉讼代理人申春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险济南公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵剑锋返还原告垫付的保险理赔款46850元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年5月22日至实际支付之日止的利息；2、被告赵剑锋承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月16日7时30分许，被告赵剑峰驾驶摩托车沿纬十二路由北向南行驶至槐荫区经七纬十二路口向西右转弯时，遇赵国昌驾驶鲁X**号宝马轿车行驶至此，两车相撞，造成赵剑锋受伤，车辆损坏的道路交通事故。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定：赵剑锋承担事故的同等责任，赵国昌承担事故的同等责任。赵国昌驾驶的鲁X**号宝马轿车车主为济南大友宝汽车销售服务有限公司。该车在原告处投保机动车损失保险一份，保额32015.20元，保险期间2016年3月6日。事故发生在保险有效期内。原告根据被保险人的索赔要求，按照保险法及保险合同的约定，支付了保险理赔金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条及相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。 赵剑锋辩称，1、原告人寿财险济南公司的诉讼请求数额没有事实依据，原告支付的赔偿金没有经过被告同意，被告对其赔偿的数额不认可；2、原告诉求的利息没有法律依据；3、被告家庭困难没有能力赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对下列证据无争议，本院予以确认并在卷佐证。 原告人寿财险济南公司提供的证据：1、济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具的济（槐荫）公交认字XXX号道路交通事故认定书一份；2、被告赵剑锋户籍证明1份；3、报案记录代抄单1份；4、银行打款回执三份；4、车辆受损情况照片一宗。5、济南大友宝汽车销售服务有限公司投保商业险保单1份；6、赔款支付/授权确认书1份；7、鲁X**号宝马轿车行驶证复印件1份；8、维修发票2份；9、定额发票8份。 当事人对原告人寿财险济南公司提供的下列证据有异议。 1、2016年12月21日原告人寿财险济南公司制作的机动车辆保险车辆损失情况确认书。主要内容为：原告确认鲁X**号宝马轿车维修费为91700元。” 2、定损单。主要内容为：“鲁AAV5**号宝马轿车对轮胎、上悬挂（前左）等42项进行了定损，计72567元，另确定工时费16300元、辅料833元，共计91700元。 被告赵剑锋对上述两份证据均认为：上述明细中记载的物件是否在事故中损坏，没有经过第三方确认，根据原告人寿财险济南公司提供的证据显示，轮胎并没有损坏，被告不认可达到更换的程度。且定损单没有文件抬头，也没有落款、公章。 对上述有争议的证据，本院经审理认为：机动车辆保险车辆损失情况确认书与定损单记载内容不相符，且定损单无相关单位印章和经办人签名，因此，本院对定损单及机动车辆保险车辆损失情况确认书不予认定。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2016年11月16日7时30分许，赵剑锋驾驶福田五星牌正三轮摩托车沿纬十二路由北向南行驶至槐荫区经七纬十二路口北口向西右转弯时，遇赵国昌驾驶鲁X**号宝马牌小型轿车沿纬十二路由北向南行驶至此，两车相撞，造成赵剑锋受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定：赵剑锋承担事故的同等责任，赵国昌承担事故的同等责任。 鲁X**车宝马轿车登记车主为济南大友宝汽车销售服务有限公司。该车辆在原告人寿财险济南公司投保机动车损失保险1份，事故发生在保险期内，保额为320115.20元。 鲁X**车马宝轿车受损后，车主济南大友宝汽车销售服务有限公司向原告人寿财险济南公司索赔。原告人寿财险济南公司在被告赵剑锋未到场确认的情况下作出车损认定：该车辆维修费用为91700元。 后济南大友宝汽车销售服务有限公司在未通知被告赵剑锋的情况下对该车辆进行了维修。 2017年1月4日、2017年5月22日原告人寿财险济南公司通过天津集中代收付中心向济南市天桥区新旭汽车维修服务中心支付材料款800元，向济南大友宝汽车销售服务有限公司分两笔支付维修费90900元。 诉讼中，被告赵剑锋申请对鲁X**号宝马轿车的维修费进行司法鉴定。本院委托山东万通价格评估有限公司进行了司法鉴定。因鲁AAV5**号宝马轿车已维修完毕，该鉴定机构根据该车辆外表及双方认可的车损照片对照进行了鉴定。该鉴定机构于2018年8月8日出具了济南万通价评字（2018）第XXX号评估报告书，认为：“鲁AAV5**车辆在评估基准日时的实际维修费评估金额为：￥47678，大写肆万柒仟陆佰柒拾捌元整。” 另，被告赵剑锋驾驶的福田五星牌正三轮摩托车未购买交强险和商业险。 本院认为，被告赵剑锋与驾驶鲁X**号宝马轿车的赵国昌发生道路交通事故，该事故经交警认定，被告赵剑锋承担事故的同等责任。因此，被告赵剑锋应承担与其过错程度相应的民事责任。被告赵剑锋驾驶的的福田五星牌正三轮摩托车未购买交强险，因此，其应先在未购买交强险的财产损失范围内予以赔偿，剩余部分应由被告赵剑锋承担50%的赔偿责任。 事故发生后，鲁X**号宝马轿车的所有人向机动车损失保险的承保人原告人寿财险济南公司要求赔偿，不违反法律规定。原告人寿财险济南公司赔偿后，有权向侵权人被告赵剑锋追偿。 原告人寿财险济南公司与山东大友宝汽车销售服务有限公司系保险人和投保人的关系，两者存在利害关系，其提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书与定损单无法证实鲁X**号宝马轿车的受损和更换情况，本院对原告人寿保险济南公司主张鲁X**号宝马轿车维修费为91700元的诉讼主张不予支持。 本院对山东万通价格评估有限公司认定的鲁X**号宝马轿车的实际维修费为47678元予以认定。 原告人寿财险济南公司要求被告赵剑峰按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年5月22日至实际支付之日止的垫付理赔款计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、被告赵剑锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人寿财产保险股份有限公司济南分公司代偿的维修费24839元。 二、被告赵剑锋于本判决生效之日起十日内以24839元为基数，向原告中国人寿财产保险股份有限济南分公司支付自2017年5月22日至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司济南分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司济南分公司承担357元，被告赵剑锋负担515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  林延秋 人民陪审员  李 玲 二〇一八年十月十五日 书 记 员  吕纯纯