广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5224民初270号原告：中国电信股份有限公司惠来分公司。住所地：惠来县惠城镇塘边南门东路101号。负责人：黄辉波，经理。委托诉讼代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。被告：董锋，男，1977年8月28日出生，汉族，住址：山东省吕南县。系鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车辆驾驶人。被告：临沂市志运货物运输有限公司。住所地：临沂市兰山区天山路与俄黄路交汇处北500米（聚才二路0007号2号楼101）。系鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车辆的所有人。法定代表人：孙志运。被告:王新国，男，汉族，1966年3月17日出生，山东省临沂市河东区人，户籍登记地址：山东省临沂市河东区。系鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车辆的实际支配人。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：郑郁郸、林曼衡，广东圣桥律师事务所律师。原告中国电信股份有限公司惠来分公司（下简称电信惠来分公司）诉被告董锋、临沂市志运货物运输有限公司（下简称志运货运公司）、王新国、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下简称人财保临沂市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信惠来分公司的委托诉讼代理人林汉宣、被告人财保临沂市分公司委托诉讼代理人林曼衡到庭参加诉讼。被告董锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告志运货运公司、被告王新国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告人财保临沂市分公司赔偿原告电信惠来分公司211500元；2.判令被告董锋、志运货运公司及王新国对被告人财保临沂分公司的上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月13日21时00分，被告董锋驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车从山东省往惠来县方向行驶，经S338约5KM交叉路口路段，碰刮到横在空中的属电信惠来分公司和中国移动通信集团广东有限公司惠来分公司（下简称移动惠来分公司）所有的光缆和电缆，致光缆、电缆和电杆损坏的交通事故。2017年4月27日，惠来县公安局交通警察大队依法作出《道路交通事故认定书》，认定董锋承担事故的全部责任；电信惠来分公司和移动惠来分公司无责任。上述交通事故，致原告遭受经济损失151500元。因上述交通事故致光缆、电缆和电杆损坏并横在公路上，被告董锋未及时报警并作出相应保护措施，而原告电信惠来分公司及移动惠来分公司因不知光缆、电缆和电杆被割断并横在公路上，故没有及时采取维护措施，2017年4月14日11时45分，蔡坚耿驾驶无牌三轮摩托车载方水锦从惠来县岐石镇岐石村往岐石镇坑仔村方向行驶，经S338线+700M交叉路口路段，碰刮到横在公路一条掉落光纤线（系电信惠来分公司所有），致该三轮摩托车乘坐人方水锦摔倒在路面，造成方水锦受伤的交通事故。惠来县公安局交通警察大队于2017年4月27日作出《道路交通事故认定书》，认定蔡坚耿承担事故的主要责任；电信惠来分公司承担事故的次要责任。事故发生当日，方水锦被送往惠来县人民医院住院治疗，诊断为：1.脑震荡；2.头皮血肿；3.左腕三角骨骨折；4.体表软组织挫伤。2017年4月29日出院。但其治疗效果不理想，方水锦又于2017年5月16日到坑仔绩顺中医骨伤医院进行检查治疗。该事故造成方水锦各项经济损失共67558.7元（包括治疗费12762.7元；后续治疗费10000元；营养费2000元；护理费26296元；住院期间伙食补助费1500元；误工费12000元；交通费3000元）。2017年9月10日，在惠来县公安局交通警察大队主持下，原告电信惠来分公司与方水锦就2017年4月14日发生的交通事故达成《调解协议书》，原告电信惠来分公司一次性赔偿方水锦各项损失人民币60000元，该款原告已支付给方水锦。综上所述，涉诉的交通事故使原告遭受经济损失共计211500元。由于2017年4月13日发生的交通事故交警部门已认定被告董锋应承担事故的全部责任，虽然2017年4月14日发生的交通事故交警部门认定蔡坚耿承担事故的主要责任；电信惠来分公司承担事故的次要责任，但2017年4月14日发生的交通事故系因为董锋在发生交通事故后没有及时报警并作出相应保护措施而引起的，故方水锦的损失也应由董锋负责赔偿。董锋驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车在被告人财保临沂市分公司投保了交强险和商业三者险，因而对于原告的上述损失，被告人财保临沂市分公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，被告董锋、志运货运公司及被告王新国对原告的损失承担连带赔偿责任。被告董锋未作答辩。被告志运货运公司未作答辩。被告王新国辩称，一、同意根据法律和最高人民法院的司法解释的相关规定在法定的赔偿项目、标准、范围内按照事故责任划分根据原告提供的合法有效的证据予以承担赔偿责任。二、因本案事故车辆分别有在被告人财临沂市分公司投保的主车交强险一份和主、挂车第三者责任商业险（含不计免赔率特约条款）两份，保险金额共计200万元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定原告主张的相关损失应当在交强险各项限额内由被告人财临沂市分公司优先承担赔偿责任，不足部分再按照本案的事故责任比例由被告人财临沂市分公司承担赔偿责任，答辩人不应承担赔偿责任。三、鉴于本案保险法律关系非常明确，为了原告及时获得赔偿和避免讼累，答辩人恳请法庭根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、六十六条之规定和2012年12月21日最高人民法院发布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定对超过交强险限额的部分直接判令被告人财临沂市分公司在第三者商业责任保险金额内赔偿原告的各项损失。四、被告董峰系答辩人个人雇佣的驾驶员，涉案车辆系答辩人个人出资在被告志运货公司购买。五、原告电信惠来分公司自愿多支付给方水锦的赔偿款，恳请法院不予支持。驳回原告对答辩人、董锋、志运货运公司的诉讼请求！被告人财保临沂市分公司辩称，从本案交通事故认定书（事故发生时间：2017年4月13日）中可见，受损财物为空中光缆和电缆，而该财物的权属人为谁，无从核实，请法院责令原告提供相关的权属证明，予以证明其有权就受损的光缆、电缆主张权利，若原告无法提供，则原告是不具备本案诉讼主体资格，依法应驳回其诉讼请求。首先，从本案的情况可见，交警部门是作出两份交通事故认定书，认定属于两宗交通事故，并分别作出责任认定。也即是交警部门认为这是完全独立发生的两宗交通事故，两者之间并不存在必然的联系，第二宗交通事故中也没有认定董锋需要承担事故责任，因此明显第二宗交通事故与董锋无关，更加与答辩人无关。其次，从两宗交通事故发生的时间来看，第一宗交通事故是发生在2017年4月13日21时，而第二宗交通事故是发生在2017年4月14日11时45分，已经是隔天才发生的，时间间隔甚久。同时从两宗交通事故的过错责任承担者来看，也是完全不同，交警部门认定的是被答辩人在第二宗交通事故的参与人及次要责任的承担者，因此相关的赔偿责任就应由被答辩人自行承担，而不能无端向答辩人主张。最后，众所周知，电信公司对通信线路、基站、机房等都必须进行日常的巡检及临时性的巡检，时刻确保线路和设备正常运行，保证通信的可靠性和稳定性，这是电信公司的职责所在。而本案两宗交通事故是隔天发生的，被答辩人在如此长的时间内没有及时修复受损的光缆、电缆、电杆，没有按时履行职责，明显存在严重的过错，也正是因此导致其需要承担第二宗交通事故中的次要过错责任。其在诉状中辩称是因为被告董锋未保护现场、离开现场才导致第二宗交通事故发生，明显是推诿责任，交警部门并没有做出这样的认定，其所言不属实、不能采信。综上所述，本案属于机动车交通事故责任纠纷，应根据事故认定书确定的各方过错责任予以赔偿，而被告董锋并非第二宗交通事故的参与者，交警部门也没有认定其需要对第二宗交通事故承担责任，因此答辩人无需承担第二宗交通事故的赔偿责任。而被答辩人为第二宗交通事故的参与者和过错责任承担者，从常理分析也明显存在过错，因此对于第二宗交通事故的赔偿责任应由被答辩人自行承担，根本无权要求答辩人代为赔偿。退一万步来讲，纵使被告董锋对第二宗交通事故需承担赔偿责任，答辩人也无需承担赔偿责任。根据被答辩人诉状中可见，被告董锋在肇事后没有保护现场、没有立即报警、有条件报案而不及时报案。那么根据商业第三者责任保险条款中第二十四条第（二）款第1点的约定，“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。”，而被告董锋在事发后未依法采取措施保护现场就离开现场，显然违反了法律法规对道路事故发生后的处理要求，也已经完全符合上述保险条款约定的免责情形。因此，根据上述保险条款的约定，纵使对第二宗交通事故需承担赔偿责任，答辩人对超出交强险部分不承担赔偿责任。另外，请法院责令被答辩人提供充分的证据证明其已向伤者方水锦赔偿了6万元，否则其更加无权向答辩人索赔。而且，纵使被答辩人已向伤者方水锦进行了赔偿，但其赔偿协议未经答辩人同意，答辩人对该协议的内容也完全不知情，对答辩人没有法律约束力，答辩人依据法律的相关规定及保险条款的约定，对本案承担赔偿责任。请法院责令被答辩人提供被告董锋驾驶证、从业资格证以及被保险车辆鲁Ｑ×××××号车的行驶证、运输许可证等，以查明事故发生时董锋的驾驶资格及鲁Ｑ×××××号车是否年审合格、是否具备运输资格等，如若存在保险公司免责的情形或者因被答辩人没有提供上述证据导致不能查明上述情况，答辩人均有权拒绝赔偿。根据保险条款的约定，被答辩人要求赔偿其财产损失145800元，也缺乏事实和法律依据，依法不能予以支持，具体理由如下：首先，根据保险条款第三十四条约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。而在本案中，被答辩人提供的鉴定结论并非经由人民法院委托，也没有会同答辩人检验、协商，程序违法，对该鉴定结论书不能予以认定，答辩人有权拒绝按该数额予以赔偿，而应双方协商后再行确定。根据保险条款的约定，诉讼费及鉴定费均不属于保险人的赔偿范围，应由被答辩人自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据及证明内容如下：一、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告电信惠来分公司的诉讼主体资格。二、中华人民共和国机动车驾驶证，证明被告董锋的车辆驾驶信息。三、营业执照信息、中华人民共和国机动车行驶证，证明被告志运货运公司的诉讼主体资格。四、常住人口基本信息，证明被告王新国的人口信息。五、企业机读信息、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单，证明鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｏ×××××）在被告人财保临沂市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，涉诉交通事故发生在保险期限内，人财保临沂市分公司是本案适格被告。六、惠来公交认字【2017】第B00034号《道路交通事故认定书》，证明涉诉交通事故中，董锋承担事故全部责任，原告电信惠来分公司、移动惠来县分公司无责任。七、惠来公交认字【2017】第B00035号《道路交通事故认定书》，证明在原告与蔡坚耿、方水锦的交通事故中，蔡坚耿承担事故的主要责任，原告电信惠来分公司承担事故次要责任，方水锦无责任。八、（惠价）车损鉴字【2017】16－1号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定明细表、广东增值税普通发票(N205006822)、广东增值税普通发票(N00841501)，证明原告电信惠来分公司因2017年4月13日交通事故遭受151500元的损失，其中财物损失145800元,评估费5700元。九、1.方水锦身份证、常住人口登记卡;2.惠来县人民医院疾病诊断证明书;3.疾病证明;4.惠来县人民医院入院记录、惠来县人民医院出院小结;5.惠来县人民医院CT检查报告单;6.汕头市中心医院影像学（MR）报告单;7.门诊病历、8、惠来坑仔绩顺中医院骨伤医院CT检查报告;9.广东省医疗收费票据（7单）、惠来县人民医院结算病人费用汇总表（2单）;10.广东增值税普通发票;11.调解协议书、交通事故损害赔偿调解书;12.收据，证明方水锦因涉诉交通事故受伤，从2017年4月14日至2017年4月29日在惠来县人民医院住结院治疗。但治疗效果不理想，方水锦经常头痛、左肩关节疼痛难忍，方水锦到汕头中心医院检查的报告为两侧额顶叶少许缺血灶及左侧题叶局部头皮软组织损伤。2017年5月16日，惠来坑仔绩顺中医骨伤医院对方水锦的诊断结论为左侧肩胛骨骨折。方水锦因涉诉交通事故遭受了67558.7元的经济损失，经惠来县公安局交通警察大队主持调解，原告电信惠来分公司赔偿方水锦人民币60000元；十、证明、委托书，证明电信惠来县分公司委托岐石营销中心的负责人吴泽亮全权处理2017年4月13日交通事故的事情。被告王新国提供的证据如下：一、王新国的身份证；二、机动车交通事故责任强制保险单一份；三、机动车交通事故商业第三者保险单一份。被告人财保临沂市分公司提供的证据及证明内容如下：一、机动车交通事故责任强制保险条款，证明1.保险条款中第7条、第19条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。2.保险条款第8条约定，鉴定费不属于交强险的赔偿范围。3.保险条款第10条约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。二、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明1、保险条款第24条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。2、保险条款第24条约定，有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿：（二）3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销的；6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；（三）1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。3、保险条款第26条约定，精神损害赔偿，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类费用标准的费用部分，保险人均不负责赔偿。4、保险条款第34条约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。被告董锋、志运货运公司及被告王新国均未到庭参加质证，其对原告电信惠来分公司及被告人财保临沂市分公司提供的证据及证明内容未发表质证意见；被告人财保临沂市分公司对原告电信惠来分公司提供的证据一、二、三、四、五、十中《证明》无异议，对原告电信惠来分公司提供的证据六、七真实性无异议，但认为2017年4月13日及2017年4月14日所发生的交通事故系分别独立的两宗事故，二宗事故各方当事人的违法行为之间并不存在因果关系，故2017年4月14日所发生的交通事故应由原告电信惠来分公司自行承担赔偿责任；对原告电信惠来分公司提供的证据八的真实性被告人财保临沂市分公司无异议，但认为该份证据中的价格鉴定结论书程序违法，且当事人或委托人为中国电信惠来分公司岐石营销服务中心，并不是原告电信惠来分公司，与本案也没有关联性，另外，原告电信惠来分公司也没有提供惠来县物价局价格认证中心及有关鉴定人员的资质证书，因此对该鉴定结论依法不能予以采信，对其中购买方为岐石营销中心施工队的发票真实性没有异议，但该发票为事后补开，且营销中心施工队应是属于原告电信惠来分公司的下属单位，其开具的这张发票无论是金额还是内容，均可由其单方形成，因此对该发票不能予以采信。对于惠来县物价局价格认证中心开具的评估费发票真实性没有异议，但根据保险条款的规定，评估费不属于保险公司的保险范围；对原告电信惠来分公司提供的证据九真实性被告人财保临沂市分公司无异议，但认为1.对其中2017年4月14日，姓名为方永锦的医疗费单据与本案没有关联性，依法不能予以认定，对其中发生于2017年4月20日汕头市中心医院的两张单据是发生在方水锦尚在惠来县人民医院住院期间，方水锦不可能在同时在两家医院就医治疗，且也没有提供病历材料佐证该医疗行为的合理性，因此，对该两张单据也不能予以认定，对其中发生于2017年7月5日坑仔绩顺中医骨科医院开具的发票并非广东省医疗收费票据，且也距离方水锦出院时间过久，因此该发票的关联性不能予以确认。对其中的调解协议书，收据真实性没有异议，但该协议是原告电信惠来分公司与方水锦私自达成的，对保险公司没有约束力；对原告电信惠来分公司提供的证据十的《委托书》认为与本案无关联。原告电信惠来分公司及被告人财保临沂市分公司对被告王新国提供的证据均没有异议；原告电信惠来分公司对被告人财保临沂市分公司提供的证据认为其字体太小，看不清楚，其真实性无法确定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案二份《道路交通事故认定书》的认定问题。1.惠来公交认字【2017】第B00034号《道路交通事故认定书》。该事故认定书系交警部门对董锋与电信惠来分公司发生于2017年4月13日的交通事故作出的责任认定，该认定事实清楚，责任划分合理，本院予以确认并作为本案定案依据。2.惠来公交认字【2017】第B00035号《机动车交通事故认定书》。该事故认定书系交警部门对蔡坚耿、方水锦与电信惠来分公司发生于2017年4月14日的交通事故作出的责任认定，其真实性本院予以认定，但该事故与2017年4月13日董锋与电信惠来分公司发生的交通事故并没有必然的因果关系，系二宗不同的事故，其发生交通事故的当事人与本案诉讼主体并不一致，故其关联性本院不予认定。二、关于惠价车损鉴字【2017】16－1号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的认定。1.委托人的问题。被告人财保临沂市分公司认为上述鉴定结论书当事人或委托人为中国电信惠来分公司岐石营销服务中心，并不是原告电信惠来分公司，与本案也没有关联性。因中国电信惠来分公司岐石营销服务中心系本案原告电信惠来分公司的下属单位，事故发生后，原告电信惠来分公司授权委托中国电信惠来分公司岐石营销服务中心全权处理本事故，有原告电信惠来分公司出具的《证明》为凭，可予认定，故被告人财保临沂市分公司上述意见本院不予采纳。2.关于惠来县物价局价格认证中心及有关鉴定人员的资质问题。被告人财保临沂市分公司认为上述鉴定结论书的鉴定机构未提供鉴定机构及鉴定人员的资质证明，故不能采信其鉴定结论，本院经核查，出具上述鉴定结论书的鉴定机构惠来县物价局价格认证中心有国家发改委颁发的《价格鉴证机构资质证》，其鉴定人员蔡庆龙和方逵鸿具有财产鉴定的岗位证书，故其作出的鉴定结论本院应予认定。3.被告人财保临沂市分公司提出原告电信惠来县分公司未根据保险条款的约定，会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，程序违法的问题，本院认为，保险条款第34条的约定是“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。”，考虑到电信线路维修的特殊性，原告电信惠来分公司在得知线缆被损坏后及时进行维修并无不妥，如被告人财保临沂市分公司对鉴定结论中的维修费用、材料价格等方面有异议，可提出重新鉴定的申请，但被告人财保临沂市分公司并未向本院提出重新鉴定的申请，故其上述主张本院不予采纳。综上所述，本院对惠价车损鉴字【2017】16－1号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以认定并作本案定案依据。三、原告电信惠来分公司提供的证据九，系蔡坚耿、方水锦与原告电信惠来分公司发生于2017年4月14日的交通事故中方水锦受伤及住院的相关证据，由于2017年4月14日发生的交通事故与2017年4月13日所发生的交通事故系不同交通事故，本案诉讼主体与蔡坚耿、方水锦并无直接关联，故证据九与本案不具关联性，本院不予认定。四、对证据十中的委托书，其委托人系中国移动公司惠来县分公司，与本案不具关联性，本院不予认定。五、对《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，由于上述保险条款系第三者责任保险的通用格式条款，其真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日21时00分，被告董锋驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车从山东省往惠来县方向行驶，经S338约5KM交叉路口路段，碰刮到横在空中的属原告电信惠来分公司和中国移动通信集团广东有限公司惠来分公司（下简称移动惠来分公司）所有的光缆和电缆，致光缆、电缆和电杆损坏的交通事故。2017年4月27日，惠来县公安局交通警察大队依法作出《道路交通事故认定书》，认定董锋承担事故的全部责任；电信惠来分公司和移动惠来分公司无责任。事故发生后，原告电信惠来分公司授权其下属机构中国电信惠来分公司岐石营销服务中心对线路损坏进行维修并全权处理上述交通事故，中国电信惠来分公司岐石营销服务中心对损坏线路进行了维修并委托惠来县物价局价格认证中心对损坏线路进行鉴定，该中心于2017年4月19日作出了惠价车损鉴字【2017】16－1号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：损失价格人民币145800元。2017年4月14日11时45分，蔡坚耿驾驶无牌三轮摩托车载方水锦从惠来县岐石镇岐石村往岐石镇坑仔村方向行驶，经S338线+700M交叉路口路段，碰刮到横在公路一条掉落光纤线（系电信惠来分公司所有），致该三轮摩托车乘坐人方水锦摔倒在路面，造成方水锦受伤的交通事故。惠来县公安局交通警察大队于2017年4月27日作出《道路交通事故认定书》，认定蔡坚耿承担事故的主要责任；电信惠来分公司承担事故的次要责任。另查明：1、鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车的登记车辆所有人系被告志运货运公司；该车辆实际使用人和管理人系被告王新国，本案发生交通事故时，被告董锋系王新国雇佣的司机。2、鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车主车在被告人财保临沂市分公司投保了机动车交强险和机动车商业保险，保险期限自2016年9月5日0时起至2017年9月4日24时止；商业险责任限额为150万元，挂车在被告人财保临沂市分公司投保了机动车商业责任保险，责任限额为50万元，保险期限自2016年12月17日0时起至2017年12月16日24时止；并不计免赔率。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。原告电信惠来分公司诉求涉及二宗交通事故，即被告董锋与原告电信惠来分公司发生于2017年4月13日的交通事故和蔡坚耿、方水锦与电信惠来分公司发生于2017年4月14日的交通事故。本案争议的焦点是上述二宗交通事故能否在本案合并审理及本案被告否应对发生于2017年4月14日的交通事故承担责任问题。1.从二宗交通事故的赔偿主体看，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，发生于2017年4月13日的交通事故，其赔偿权利主体为本案原告电信惠来分公司，赔偿义务主体为董锋及其车主单位和承保的保险公司，也即本案各被告；发生于2017年4月14日的交通事故其赔偿权利主体系方水锦，义务主体为本案原告电信惠来分公司和蔡坚耿。其赔偿主体完全不同。2017年4月14日的交通事故的赔偿主体与本案诉讼主体也不一致，不能合并进行审理。2.从交警部门责任划分来看，上述二宗事故发生后，交警部门出具的二份事故认定书也对上述二宗交通事故的发生作出不同责任认定，对发生于2017年4月13日的交通事故，认定被告董锋承担事故的全部责任，电信惠来分公司无责任；发生于2017年4月14日的交通事故交警部门的责任认定是蔡坚耿承担事故的主要责任；原告电信惠来分公司承担事故的次要责任。3.从二宗事故发生因果关系来看，交警部门对2017年4月14日的交通事故发生过错及原因认定系蔡坚耿未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车上路行驶，无按照操作规范驾驶，对事故发生有主要过错，原告电信惠来分公司的过路拉线损坏后无设置警示标志并及时修复，对事故发生有次过错。由此可以看出，2017年4月13日的交通事故的发生并不必然导致2017年4月14日交通事故的发生，两者并没有必然的因果关系，被告董锋不是2017年4月14日交通事故的当事人，原告电信惠来分公司也没有向本院提供证据证明2017年4月14日交通事故的发生系被告董锋所造成，故本院对其主张不予采信。综上所述，发生于2017年4月14日的交通事故与2017年4月13日发生的交通事故系二宗不同交通事故，不能在本案中合并审理，本案仅对2017年4月13日发生的交通事故的相关问题进行处理，原告电信惠来分公司针对2017年4月14日交通事故的诉求及主张，本院不予审理，原告电信惠来分公司可另行主张权利。2017年4月13日发生的交通事故，根据惠来县交警大队作出的惠来公交认字【2017】第B00034号《道路交通事故认定书》的责任认定，被告董锋应对本次事故承担全部责任。但因被告董锋系被告王新国雇佣的司机，且本案事故系被告董锋履行职务的过程中发生的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称为人身损害赔偿解释）第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，本案没有证据证明被告董锋存在故意或重大过失，故被告董锋应负的赔偿责任，依法应由被告王新国承担，故原告电信惠来分公司要求被告董锋承担连带赔偿责任的诉求本院依法予以驳回。被告志运货运公司虽然系本案事故车辆登记所有人，但由于将该车辆实际使用人及管理人系被告王新国，原告电信惠来分公司也没有证据证明被告志运货运公司在本次事故中存在过错，故原告电信惠来分公司要求被告志运货运公司承担连带赔偿责任的诉求依据不足，本院予以驳回。被告人财保临沂市分公司承保本案事故车辆的交强险，商业三者险，依法律规定及保险合同约定，应对本案交通事故承担保险赔偿责任。原告电信惠来分公司在本案交通事故中遭受经济损失，本院认定如下：1、财产损失。2017年4月13日交通事故发生后，原告电信惠来分公司委托惠来县物价局价格认证中心对其事故损失进行评估，根据该中心出具的惠价车损鉴字【2017】16－1号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，原告电信惠来分公司因上述交通事故造成的财产损失数额为人民币145800元。2、鉴定费。原告电信惠来分公司主张鉴定费5700元有鉴定机构出具的发票为凭，且鉴定费系原告为主张权利所发生必要费用，本院予以确认。上述二项合计为人民币151500元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，由于被告董锋应承本案事故的全部责任，被告人财保临沂市分公司承保了事故车辆的交强险和商业第三者责任险（不计免赔），鉴于本次交通事故也同时致移动惠来分公司财产受损失，故处理本案交通事故赔偿时应为其预留适当高强险财产损失赔偿限额，根据案件实际情况，本院酌定本案被告人财保临沂市分公司交强险财产损失赔偿额为人民币1000元。不足部分即151500元-1000元=150500元由被告人财保临沂市分公司在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告中国电信股份有限公司惠来分公司经济损失人民币1000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告中国电信股份有限公司惠来分公司经济损失人民币150500元,合计151500元.二、被告王新国对上述判决第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告中国电信股份有限公司惠来分公司对被告董锋、被告临沂市志运货物运输有限公司的诉讼请求。四、驳回原告中国电信股份有限公司惠来分公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4472.5元，由原告中国电信股份有限公司惠来分公司负担1300元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3172.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  葛继亮审 判 员  傅伟胜人民陪审员  林 春二〇一八年十月二十八日书 记 员  陈丹阳附判决适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。