江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3184号上诉人（原审原告）：高凤，男，1965年3月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西三环1566号。法定代表人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚成，河北太平洋世纪律师事务所律师。上诉人高凤因与被上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北公司）民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月29日公开听证进行了审理。上诉人高凤的委托诉讼代理人罗芳梁，被上诉人华北公司的委托诉讼代理人王亚成参加了听证。本案现已审理终结。高凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判华北公司返还高凤借款10万元及相应利息。事实和理由：1.挂靠人佟学中在承建案涉工程时始终是以华北公司的名义从事建设活动的，其在缴纳农民工工资保证金时是以华北公司的名义交纳的，实际上华北公司没有交纳该款项，因此华北公司不是该保证金的享有人。2.高凤的10万元借款是挂靠人佟学中以华北公司的名义所借，以华北公司名义交至人社局，实际借款人应当是华北公司。3.高凤出借案涉借款的用途是明确的，即用于缴纳农民工工资保证金，截至目前，人社局账户上的农民工工资保证金还有10万元未被领取。高凤持有项目部出具的借据和人社局出具的收条，可以证明借款事实、用途和借款款项的去向。4.高凤曾以不同的法律关系向法院提起诉讼，均未能得到支持，并告知高凤以民间借贷关系提起民事诉讼，现一审法院再次驳回高凤的诉讼请求。华北公司辩称：上诉人高凤的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.高凤与华北公司之间不存在民间借贷法律关系。一审法院审理的孙海林诉华北公司工程款纠纷一案中，孙海林主张其交纳了10万元农民工工资保证金，故在该案中，孙海林与华北公司达成调解协议，华北公司已经将诉争的10万元保证金支付给了孙海林。高凤不是10万元保证金的交纳主体，华北公司也没有向高凤借过10万元借款。2.高凤主张本案借款已经超过法定的诉讼时效期间，即使其诉讼请求能够成立，也不能得到法律支持。高凤向一审法院起诉请求：华北公司向高凤立即偿还借款10万元及利息。一审法院认定事实：宿迁市宿城区上城丽景二期工程1-5栋及6A栋系由宿迁市鸿飞置业有限公司开发华北公司承建。案外人沈春柱时任项目部负责人仲学中的会计，高凤时任项目部负责人佟学中的技术员。2007年11月6日，宿迁市人社局收到以华北公司名义缴纳的工资保证金300463.23元。高凤认为其中10万元系该工程项目部负责人向自己所借，华北公司与其构成借贷事实，应当由华北公司负责偿还，遂向一审法院提起诉讼，因而成诉。沈春柱向高凤出具《借据》一份，其中记载：“今借到高凤现金10万元整，备付劳动局上城丽景二期项目工程农民工保证金”，落款处为“借款人上城丽景项目部，经手人沈春柱”，同时加盖“华北建设集团有限公司上城丽景项目部”印章，落款时间为“2007年11月3日”。一审法院认为，高凤与华北公司之间不存在借贷关系，理由是：根据高凤本人及项目部时任会计沈春柱个人陈述，高凤所持有的借据系沈春柱与高凤基于佟学中的安排，在筹集案涉保证金过程中所形成的，且加盖的是项目部印章，并非华北公司公司印章，在高凤未能提供其他有力证据相印证情况下，至多说明系佟学中及其会计的个人行为，并不足以认定华北公司就案涉借款曾向高凤作出过借款意思表示，即双方在借款行为合意过程中缺乏意思联络之构成要件，且事后亦不为华北公司所追认，故高凤主张华北公司与自己构成借贷关系之意见不能成立，据此其要求华北公司偿还借款之主张，于法无据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回高凤的诉讼请求。案件受理费2300元，由高凤负担。双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：上诉人高凤与被上诉人华北公司之间是否存在案涉10万元借款合同关系。本院认为：高凤主张案涉10万元借款为华北公司向其所借，对此，高凤应当承担举证证明责任。高凤据以提出上述主张的证据为华北公司案涉工程项目部出具的借据1张和宿迁市人社局出具的保证金收据1张，前者拟证明借款主体为华北公司，后者拟证明案涉10万元借款款项实际用于缴纳案涉工程保证金。本院认为，高凤所举证据无法证明案涉10万元借款系华北公司所借，其要求华北公司返还借款10万元和支付相应利息缺乏事实依据，不能成立。具体分析如下：一、关于本案以项目部名义出具的10万元借据。首先，高凤陈述的借款经过是包含佟学中在内的项目部相关人员在筹集保证金不足时以项目部名义向其借款10万元。故，华北公司并未参与案涉借款，亦未向高凤作出过借款10万元的意思表示。其次，工程项目部系公司为了履行某一具体的建设工程合同，便于对施工进度、质量进行直接管理而组建的临时性办事机构，自有其职责和权限范围，并非所有以项目部名义从事的行为法律后果均应由公司承担。而对外借款既不符合工程项目部的设立目的，也非工程项目部的职责所在，以项目部名义进行的借款行为对公司并不具有法律约束力。再次，项目经理不具有对外借款的职权，其对外借款应依据其是否获得授权或是否构成表见代理予以认定。佟学中挂靠华北公司承建案涉工程期间，高凤时任佟学中项目部工作人员，其对于佟学中是挂靠华北公司的实际施工人的身份以及案涉工程项目部的运作方式均是明知的，其应当知道佟学中或者项目部并无华北公司明确授权，本案亦不存在构成表见代理的情形。最后，高凤认可案涉借款是项目部所借，其主张应当由华北公司偿还的原因为案涉工程的发包人并未将工程款直接支付至项目部，而是直接支付至华北公司，项目部未能取得工程款，故其向华北公司索要案涉借款。但项目部是否收到工程款以及是否具备偿还借款的能力均不影响案涉借款主体的认定。因此，案涉10万元借据并不能够证明高凤与华北公司之间存在借款合同关系。二、关于宿迁市人社局出具的保证金收据。本院认为，首先，该收据结合沈春柱的证人证言仅能够证明高凤所出借的案涉借款实际被项目部用于向宿迁市人社局支付案涉工程保证金，并不能够证明案涉借款的借款主体是华北公司。其次，货币属于种类物，即便高凤所出借的10万元款项确系用于向宿迁市人社局支付案涉保证金300463.23元，亦不能确定华北公司在宿迁市人社局的保证金账户上尚余的10万元就是高凤实际出借的10万元。最后，虽然保证金收据上载明的缴款人是华北公司，但沈春柱明确陈述保证金系项目部筹集并缴纳的，华北公司对此并不知情，这也能够印证本院关于华北公司并非案涉借款的借款主体的认定。综上，高凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高凤负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  赵振亚审判员  张 熠二〇一八年十月二十九日法官助理刘爱萍书记员刘佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。