湖北省枣阳市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0683行初11号原告李安庆，男，汉族，1951年7月12日出生，住枣阳市,现住枣阳市。委托代理人韩光金，男，汉族，1946年8月7日出生，住枣阳市。被告枣阳市鹿头镇人民政府。住所地：鹿头镇人民大道。法定代表人沈齐锋，该镇镇长。行政机关出庭负责人杨山峰，该镇副镇长。委托代理人连华丽，湖北胜和律师事务所律师。委托代理人张斌，湖北胜和律师事务所律师。第三人刘立元，男，汉族，1963年3月6日出生，住枣阳市。委托代理人张贤振，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原告李安庆诉被告枣阳市鹿头镇人民政府确认建房审批手续违法、撤销建房开工许可证一案，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月26日受理后，依法追加第三人刘立元参加诉讼。于2018年4月26日、5月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告李安庆及其委托代理人韩光金、被告鹿头镇人民政府的委托代理人连华丽、张斌以及行政机关负责人杨山峰、第三人刘立元的委托代理人张贤振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与刘正兵因宅基地挖基础时产生纠纷，分别经过一审、二审作出裁判，刘正兵停止侵害、排除妨害，建房时为李安庆留东西出路一条直至鹿头××字街南街。刘正兵（刘立元）强行将房屋建起，未给其留出通道。2006年5月10日其向枣阳市人民法院申请执行。2007年8月刘正兵委托律师向枣阳市人民法院提交了以刘立元为建房户的村镇农（居）民建房运作表、村镇农（居）民建房许可证。请求：确认建房审批手续违法、撤销建房开工许可证，被告承担诉讼费、实际支出费。被告辨称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第五十六条相关规定，原告诉状载明其在2007年8月已知道本案讼争的建房审批手续，而于2018年4月才起诉，显然已超过诉讼时效，应予驳回原告的起诉。二、诉争的审批手续对原告的合法权益并不产生实际影响，且已经被生效裁判所羁束，应予驳回原告的起诉。第三人述称，原告的诉求超过诉讼时效，且缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回起诉。被告鹿头镇人民政府在庭审时向法庭提供以下证据材料：1、原告的2018年4月17日的行政诉状；2、【2016】枣法执字第169-2号民事裁定书；3、房屋地皮买卖协议，拍卖示意图“2”号土地使用权；4、《村庄和集镇规划建设管理条例》国务院令第116号。经质证，原告对证据房屋地皮买卖协议有异议，认为一、二审判决认定建房主体均是刘正兵，与刘立元没有关系。本院认为该证据是土地转让，转让双方对真实性不持异议，本院予以采信。其他证据原告无异议，本院予以采信。第三人对被告提供的证据无异议。原告向法庭提供以下证据材料：１、鹿头镇信访办公室证明；２、（2004）枣法鹿民初字第100号民事判决书；３、（2005）襄中民一终字第62号民事判决书；4、【2016】枣法执字第169-2号民事裁定书；5、村（居）民建房运作表；６、湖北省城镇农（居）民建房开工许可证；７、2007年9月21日刘立元证明；８、枣阳市人民法院公告。经质证，被告对原告提供证据的证明目的有异议，但对证据的真实性没有异议。第三人只对2007年9月21日刘立元证明有异议，认为是假证，不是真实意思表示，本院不予认可。原告提供的证据本院予以采信。第三人向法庭提供以下证据材料：1、李安庆出具的收条；2、买卖协议。经质证，原告、被告对第三人提供的证据没有异议，本院予以采信。经审理查明，2002年1月23日，李安庆购买原鹿头一村七组居民王本柱位于鹿头××字街南的两间房宅基地，其东边与鹿头信用社交界。当时村组干部、鹿头信用社主任均签字认可东有出路直至街心。鹿头一村村委会并出具证明证实王本柱宅基地有东西出路一条。2000年4月，鹿头信用社将自己所有的土地使用权（拍卖示意图“2”号土地使用权）进行公开拍卖，鹿头镇教师李玉洁、王成山夫妇以46800.00元的价格购得，由于该土地未给相邻的王本柱留通道，故王本柱多次找鹿头信用社、李玉洁解决，并与之产生纠纷。致使李玉洁、王成山将该土地使用权退给鹿头信用社。2003年12月10日刘正兵与鹿头信用社签订《房屋地皮买卖协议》，双方约定将位于李安庆所购王本柱宅基地东边的地皮(拍卖示意图“2”号土地使用权)以17000元的价格出售给刘正兵。而刘正兵在购买该地皮建房时未给李安庆留出路，李安庆起诉刘正兵相邻关系，一审判决刘正兵停止侵害、排除妨害，建房时为李安庆留东西出路一条直至鹿头××字街南街，二审维持。刘正兵建房时未给李安庆留出路，李安庆申请法院执行。在执行过程中，刘正兵于2007年8月委托律师向枣阳市人民法院提交了以刘立元为建房户的村镇（居）民建房运作表、村镇农（居）民建房开工许可证。李安庆得知此事后一边到枣阳市城建环保站提出质疑，一边到法院要求起诉而未立案。2018年4月17日李安庆起诉，要求确认建房审批手续《村（居）民建房运作表》违法、撤销《湖北省村镇农（居）民建房开工许可证》。本案争议焦点：1、建房审批手续《村（居）民建房运作表》是否具有可诉性；2、原告李安庆的起诉是否超过起诉期限；3、鹿头镇人民政府是否是适格被告；4、刘立元的建房开工许可证《湖北省村镇农（居）民建房开工许可证》是否被（2004）枣法鹿民初字第100号民事判决、（2005）襄中民一终字第62号民事判决、（2006）枣法执字第169-2号民事裁定所羁。现对争议焦点评述如下：1、建房审批手续《村（居）民建房运作表》是否具有可诉性。本院认为，《村（居）民建房运作表》是一个“过程性”、“程序性”行为，最终会被建设工程规划许可证（建房许可）、建房施工许可证、建房开工许可证吸收，原告已对建房开工许可证请求撤销，故建房审批手续《村（居）民建房运作表》是不具有可诉性。2、原告李安庆的起诉是否超过起诉期限。本院认为，本院在执行李安庆与刘正兵相邻一案中，刘正兵于2007年8月委托律师向枣阳市人民法院提交了以刘立元为建房户的《村镇农（居）民建房许可证》，李安庆一边向枣阳市城建环保站提出质疑，一边到法院要求起诉而未被立案。因当时没有立案登记制度，应保护当事人诉权，故原告李安庆没有超过起诉期限。3、鹿头镇人民政府是否是适格被告。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，虽然不是经上级行政机关批准的行政行为，但是《湖北省村镇农（居）民建房开工许可证》是对外发生法律效力的文书，该许可证没有枣阳市人民政府的签章，只有枣阳市城建环保站盖章。故枣阳市城建环保站是适格被告。4、刘立元的建房开工许可证《湖北省村镇农（居）民建房开工许可证》是否被（2004）枣法鹿民初字第100号民事判决、（2005）襄中民一终字第62号民事判决、（2006）枣法执字第169-2号民事裁定所羁束。李安庆起诉刘正兵相邻关系，（2004）枣法鹿民初字第100号民事判决，判决刘正兵停止侵害，排除妨害，建房时为李安庆留东西出路一条直至鹿头××字街南街。（2005）襄中民一终字第62号民事判决维持原判。（2006）枣法执字第169-2号民事裁定书认为刘立元对于为李安庆留出通道负有义务。刘立元现在实际占有、使用该房屋。故刘立元取得建房开工许可证《湖北省村镇农（居）民建房开工许可证》，已被民事判决、裁定所羁束。综上所述，原告李安庆起诉枣阳市人民政府确认建房审批手续违法、撤销建房开工许可证的起诉期限没有超过法律规定。原告要求确认建房审批手续违法，该建房审批手续不具有可诉性。被告枣阳市人民政府不是本案的适格被告，本院于2018年8月16日书面通知原告变更被告，原告没有同意。李安庆所诉开工许可证被民事判决、民事裁定所羁。故原告李安庆的起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（六）项、第二十六条第一款、第六十九条第一款第(三)项、(九)项之规定，裁定如下：驳回原告李安庆的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于襄阳市中级人民法院。审判长  耿道军审判员  张 磊审判员  李顺斌二〇一八年十月十日书记员  黄亚楠