wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民1146号原告：江门市蓬江区旗昌商贸有限公司，住所地：江门市白沙永盛村**之七首层8-9A-E轴。法定代表人：黄晓敏。委托诉讼代理人：杨祎平,广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟淑华,广东百格律师事务所律师。被告：开平市三埠宝贝港商店，，住所地：开平市三埠区新昌中路**首层107铺位经营者：肖鸿汉。被告：肖鸿汉，男，1975年10月29日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：陈彩秀，女，1979年7月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告江门市蓬江区旗昌商贸有限公司（以下简称“旗昌公司”）诉被告开平市三埠宝贝港商店（以下简称“宝贝港商店”）、肖鸿汉、陈彩秀买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨祎平到庭参加了诉讼，被告宝贝港商店、肖鸿汉、陈彩秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旗昌公司诉称：2015年至2017年期间，被告宝贝港商店多次向原告订购婴儿配方奶粉，原告均依照宝贝港商店的要求进行送货，但是，宝贝港商店却未能依照双方的约定，在收货后即支付货款给原告。至今，宝贝港商店共拖欠货款33844.8元。经原告多次催收，宝贝港商店均未予支付，其行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。宝贝港商店是个体工商户，被告肖鸿汉是其经营者，被告陈彩秀与肖鸿汉是夫妻关系，据此，陈彩秀与肖鸿汉应对宝贝港商店的上述债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令三被告互负连带责任向原告支付货款33844.8元以及利息（以各批次货款为本金，从每批货物交货次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止）；本案诉讼费由三被告承担。原告在举证期间提供的证据有：1.原告营业执照1份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告宝贝港商店工商登记信息公示资料1份，证明被告宝贝港商店的诉讼主体资格；3.《送货单》6份（5份原件、1份复印件）、《收据》2份，证明从2015年至2017年期间，被告共拖欠原告货款33844.8元未付；4.《欠据》1份，证明肖鸿权、陈彩秀于2018年3月2日向原告出具一份欠据，确认肖鸿权、陈彩秀在经营宝贝港商店过程中，拖欠原告货款33151.8元。被告陈彩秀书面答辩称：原告在起诉状所反映的情况属实，但本人经济困难，目前实在无力偿还拖欠货款的款项。另外。本人需外出打工，因此无法参加庭审。被告宝贝港商店、肖鸿汉无答辩，在举证期间也没有向本院提交证据，视为自行放弃行使答辩和质证的权利。经审理查明，从2015年开始，由原告向被告宝贝港商店供应婴儿配方奶粉。按照平时的交易习惯，由被告宝贝港商店通过电话下订单，通知原告供货数量、品类和单价等，由原告送货到被告宝贝港商店，被告收货后在原告的送货单上加盖被告商店的公章，一般货到付款。但被告从2015年至2017年期间拖欠货款33844.8元一直未付。原告遂于2018年2月1日向本院提起本诉。另查明，被告宝贝港商店是个体工商户，其经营者是肖鸿汉。被告肖鸿汉、陈彩秀于2018年3月2日向原告出具一份《欠据》，确认尚欠原告货款33151.8元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据原告提供的证据显示，原告与被告宝贝港商店之间存在事实上的奶粉供销关系，双方由此产生的买卖合同关系依法成立并受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告宝贝港商店收货后，没有及时履行支付货款的义务，已构成违约。虽然原告主张的货款标的与肖鸿汉、陈彩秀在《欠据》中确认的拖欠货款标的不一致，但原告认为肖鸿汉、陈彩秀出具《欠据》是其单方面的意思表示，并无与原告对账，因此，对于被告拖欠原告的货款数额，本院以原告提交的交易单据为准。现原告主张被告宝贝港商店支付尚欠的货款33844.8元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于双方没有约定逾期付款的违约责任，原告主张被告从每批货物交货次日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计收逾期付款利息的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。即利息以2422.6元为本金，从2015年11月11日起；以8279元为本金，从2016年8月18日起；以13858.2元为本金，从2016年10月11日起；以3345元为本金，从2017年3月12日起；以3960元为本金，从2017年3月29日起；以1980元为本金，从2017年5月5日起，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至被告付清货款之日止。关于被告肖鸿汉、陈彩秀是否需要承担本案债务的清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”宝贝港商店是个体工商户，其工商登记信息显示经营者为肖鸿汉。根据原告提供的《欠据》，肖鸿汉、陈彩秀在该《欠据》中确认共同经营宝贝港商店，即肖鸿汉、陈彩秀是宝贝港商店的实际经营者。因此，肖鸿汉、陈彩秀对宝贝港商店的上述债务应承担连带清偿责任。被告宝贝港商店、肖鸿汉、陈彩秀经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告开平市三埠宝贝港商店应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款33844.8元及利息（以2422.6元为本金，从2015年11月11日起；以8279元为本金，从2016年8月18日起；以13858.2元为本金，从2016年10月11日起；以3345元为本金，从2017年3月12日起；以3960元为本金，从2017年3月29日起；以1980元为本金，从2017年5月5日起，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告江门市蓬江区旗昌商贸有限公司；二、被告肖鸿汉、陈彩秀对被告开平市三埠宝贝港商店的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费697元，由被告开平市三埠宝贝港商店、肖鸿汉、陈彩秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  刘驾涛人民陪审员  吕少兰二〇一八年十月十五日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
安徽省淮北市相山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0603行初93号 原告:杨龙彬，男，1952年1月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告:淮北市公安局交通警察支队，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：张勇，该支队队长。 本院在审理原告杨龙彬诉被告淮北市公安局交通警察支队道路行政处罚一案中，原告杨龙彬于2018年10月26日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，杨龙彬的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，且不损害公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告杨龙彬撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨龙彬负担。 审 判 长  王 鸿 审 判 员  郑玉爱 人民陪审员  刘 帅 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  张婉璐 附本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执8910号 谭善杰、佛山市锐泽电脑有限公司： 关于谭善杰与佛山市锐泽电脑有限公司申请支付令纠纷一案，本院于2018年9月10日立案执行。在执行过程中，本院依法冻结被执行人佛山市锐泽电脑有限公司名下银行账户内存款，扣划得款2382元，该款扣除该款扣除本案执行费50元，余款2332元退申请执行人谭善杰，本案已执行完毕。特此通知。 二〇一八年十月二十五日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初5503号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所执业律师。 被告：王东升，男，1976年10月7日出生，汉族，住河南省汝南县。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称建行厦门市分行）与被告王东升信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行厦门市分行的委托诉讼代理人连丽平到庭参加诉讼，被告王东升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令王东升立即偿还信用卡（卡号6259××××7095）欠款共计60334.92元（其中本金44716.31元、利息12840.81元、滞纳金2777.8元，利息、滞纳金暂计至2018年1月13日），之后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五继续计算至实际还清之日止。事实和理由：王东升于2015年11月20日向建行厦门市分行申请办理信用卡，愿意遵守相应的章程和领用协议的全部内容。建行厦门市分行审查后为王东升发放了卡号为6259××××7095的信用卡，现王东升透支使用信用卡，无法按期足额还款，构成违约，故建行厦门市分行提起本案诉讼。 王东升未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，王东升向建行厦门市分行申请办理龙卡信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：预借现金和消费贷款的利率为日万分之五计算并按月计收复利，滞纳金标准为每月最低还款额未偿还部分的5%。建行厦门市分行审查后，依约向王东升发放了卡号为6259××××7095的信用卡。2015年1月12日，王东升以该卡向建行厦门市分行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，申请分期金额为80000元，分期期数为36期，手续费率为12%，并声明已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》约定，龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行；王东升承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。王东升在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期购车分期应还本金可享受免息期；王东升在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；若王东升的龙卡信用卡被停卡或发生其他中国建设银行认为债务人履行能力或其他信用程度降低、债务不履行、申请销户、主动要求停卡或违反中国建设银行相关规定时，无须经特别告知，分期付款债务于发生上述事项之时视为全部到期，王东升应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。建行厦门市分行审查后，于2015年1月24日依约发放贷款80000元。此后，王东升未如期偿还透支款，截至2018年1月13日欠款共计60334.92元，其中本金44716.31元、利息12840.81元、滞纳金2777.8元。 以上事实，有建行厦门市分行提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、信用卡交易明细以及当事人的陈述予以佐证。因王东升未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，对建行厦门市分行提供的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，王东升向建行厦门市分行申办龙卡信用，接受建行厦门市分行提供的金融信用服务，其负有遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》以及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的义务，王东升透支使用龙卡信用卡，未按期偿还透支款的行为已违反上述约定，构成违约，应按照双方的约定偿还透支本息、手续费及相应的滞纳金。建行厦门市分行的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王东升应于本判决生效之日起七日内偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行卡号为6259××××7095的信用卡暂计至2018年1月13日的欠款共计60334.92元（本金44716.31元、利息12840.81元、滞纳金2777.8元），之后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，由王东升负担。上述款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  庄慧林 人民陪审员  叶茂林 人民陪审员  王庚申 二〇一八年十月三十日 代书 记员  黄慧颖 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初1761号 原告：陈华平，男，1973年12月2日生，汉族，住江苏省扬中市开发区。 委托诉讼代理人：周洪明，扬中市开发法律服务所法律工作者。 被告：仲章华，男，1968年10月24日生，汉族，住江苏省扬中市。 被告：季兰，女，1969年10月5日生，汉族，住江苏省扬中市。 两被告共同委托诉讼代理人：仲威橙(曾用名仲柏旭），男，1991年9月10日生，汉族，住江苏省扬中市，系两被告儿子。 原告陈华平与被告仲章华、季兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月27日、2018年9月28日、2018年10月9日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审中原告陈华平的委托诉讼代理人周洪明、被告仲章华、季兰的共同委托诉讼代理人仲威橙到庭参加诉讼，第三次庭审原告陈华平的委托诉讼代理人周洪明、被告季兰及被告仲章华、季兰的共同委托诉讼代理人仲威橙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华平向本院提出诉讼请求：1.判令被告仲章华、季兰立即偿还借款1020000元并承担利息（自借款之日起至2018年4月30日止按月息2.5%计算为250000元，原告已经支付150000元；自2018年5月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.两被告支付原告代理费50000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告仲章华以家庭生活经营、房屋装潢为由分三次向原告借款，2017年6月29日借款600000元、2017年7月6日借款300000元、2017年9月29日借款120000元，合计借款1020000元，双方约定利息为月利率2.5%。被告仲章华2017年9月29日借款时约定借款期限为2个月，届满后，原告多次催要，被告未予偿还，故诉至法院，请求依法裁决。 被告仲章华辩称，仲章华向原告借款是事实，但季兰并未参与借款，也并不知情。 被告季兰辩称，未参与借款，对借款并不知情，两被告近两年夫妻关系并不好，该借款也没有用于家庭生活和经营。两被告与原告陈华平素不相识，是朱某介绍给仲章华的，朱某与仲章华之间本来就存在高利贷借贷，借款中的720000元就是用于偿还朱某的借款。 原、被告围绕诉辩主张向本院提供了原告身份证、借条、银行交易明细、房屋登记证明、委托代理合同等证据，以上证据本院经审核，依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告仲章华于2017年6月29日向原告陈华平借款600000元并出具借条一份，约定月息2.5%，借款支付至仲章华62×××04银行账户；2017年7月6日被告仲章华向原告陈华平借款300000元并出具借条一份，约定月息2.5%，借款支付至仲章华62×××50银行账户；2017年9月29日被告仲章华向原告陈华平借款120000元并出具借条一份，约定月息2.5%，借款期限为2个月，借款支付至朱某62×××16银行账户。上述借款金额合计1020000元，原告均按约定向被告指定帐户支付了借款，被告仲章华向原告出具的三份借条均载明：借款人应按约定按时足额支付本息，否则出借人可以向出借人住所地人民法院提起诉讼，要求借款人立即还清本息（利息自出借之日起按约定利率计算至实际还清日止），并额外承担出借人支出的诉讼费、车旅费、律师费等实现债权的全部费用。 另查明，上述借款其中2017年6月29日被告仲章华收到原告陈华平的600000元借款后，于当日将该款全部汇至朱某账户。 再查明，被告仲章华、季兰系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。 又查明，原告为提起诉讼，向被告追索所欠借款本息，与扬中市开发法律服务所法律工作者周洪明签订委托代理合同一份，约定代理费为50000元。 本院认为，被告仲章华向原告陈华平借款1020000元的事实，有原告提供的借条、银行卡交易明细为凭，被告仲章华对借款的事实亦予以认可，故本院依法予以认定。债务应当清偿，被告仲章华拖欠不还，显属不当，现原告主张要求被告仲章华偿还借款1020000元，本院依法予以支持。关于利息，原、被告虽约定月息2.5%，但该约定超出法律规定，应当按年利率24%进行调整。原告自认被告仲章华已向其支付利息150000元，应当予以扣减，原告主张该已付利息是按月息2.5%标准所支付，于法无据，本院不予支持。原告主张自2018年5月1日起至实际还款之日止按月息2%计算，不超法律和双方约定的标准，本院予以支持。原告主张的代理费系因被告仲章华违约后，原告通过诉讼程序追索而支出的费用，根据双方的约定，上述费用应由被告仲章华承担，原告主张的代理费数额50000元亦未超出江苏省司法厅、物价局制定的收费标准，原告上述代理费的请求，合理合法，本院依法予以支持。 原告陈华平主张被告季兰对仲章华的上述借款承担共同还款责任并申请证人朱某出庭作证，朱某陈述：其与仲章华有借款往来，仲章华通过其介绍向原告借款，借款时仲章华打电话告知了季兰，季兰对借款应当知情；其中120000元和600000元两笔借款汇至朱某账户是仲章华委托其进行保管，后仲章华因房屋装潢已经分多次取走。本院认为，证人朱某对仲章华与季兰通话、仲章华委托其保管720000元并分多次取走的事实未能提交相应证据予以证明，且证人朱某与仲章华本就有借款往来尚未结清，仲章华将720000元分多次以现金形式取走却未出具收条与常理不符，故本院对其证人证言不予采信。本案借款虽发生于被告仲章华、季兰婚姻关系存续期间，但原告数月时间连续借款1020000元，借款数额较大，已超出了两被告家庭日常生活所需的范畴，原告主张上述借款系用于两被告家庭房屋装潢，亦未能提供证据予以证明，故原告以该债务系用于两被告共同生活和经营、应为夫妻共同债务为由要求被告季兰承担还款责任，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告仲章华应偿还原告陈华平借款1020000元及相应利息（以600000元本金为计算基数，自2017年7月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算；以300000元本金为计算基数，自2017年7月6日起至实际付款之日止按月利率2%计算；以120000元本金为计算基数，自2017年9月29日起至实际付款之日止按月利率2%计算；上述计算的利息应当扣减被告仲章华已支付的150000元利息）及律师费50000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告陈华平的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16230元，保全费5000元，合计21230元，由被告仲章华负担(此款原告已垫付，由被告仲章华在给付上述款项时一并付给原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路支行，账号：11×××61)。 审 判 长  杨 云 人民陪审员  黄红年 人民陪审员  张贵龙 二〇一八年十月十八日 法官助理缪莹 书记员印莹洁
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初11584号原告：陈烈中，男，汉族，1975年10月19日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘巨，广东卓效律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢楚媛，广东卓效律师事务所律师。被告：黄俊生，男，汉族，1973年5月7日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。原告陈烈中与被告黄俊生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，适用普通程序开庭进行审理。原告陈烈中委托诉讼代理人谢楚媛到庭参加诉讼。被告黄俊生经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法做缺席审理。本案现已审理终结。原告陈烈中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款本金100万元、利息24万元及逾期利息（逾期利息金额计算详见附表，暂计至2018年4月19日为51.12万元），本金、利息及逾期利息暂合计为175.12万元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，被告因资金周转需要向原告申请借款，双方签署了编号为20160126的《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币200万元；借款期限为2016年1月26日起至2016年7月25止，自原告将借款转至被告指定的账户当天起算；借款利率为按月计息，月利率为2%；还款方式为借款期限届满时，一次性归还全部借款本息；逾期还款的，视为违约，应向原告支付滞纳金（按日以逾期未还本息总额的3‰计付）；原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、核算费、差旅费等均由被告承担；因借款所引起的或与合同有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成的，双方一致同意由合同签订地人民法院管辖。原告将借款200万元转入了被告指定的银行账户，被告于转账凭证上签字确认收到借款。现借款合同早已到期，被告并未如约清偿借款本息。经原告多次催促，被告仅于2016年12月6日向原告偿还借款本金80万元，于2016年12月26日向原告偿还借款本金20万元，至今仍结欠原告借款本金100万元、利息及逾期利息，原告自愿将逾期利息标准调整为按月利率2%计算。为维护原告的合法权益，原告现特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉讼至本院，请求依法判如所请。被告黄俊生未答辩，亦未举证、质证。经审理查明。原告与被告于2016年1月26日签订《借款合同》，约定借款金额200万元，借款期限为2016年1月26日至2016年7月25日，按月计息，月利率为20%。被告指定收款账号为案外人郭炳伟在农业银行汕头潮南支行开设的账户。同时该合同约定，若原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、核算费、差旅费等）均由被告承担。同日，原告通过其个人银行账户将前述借款打入被告指定账户。原告自认，被告一直未偿还利息，仅在借款到期后于2016年12月6日和2016年12月26日分别偿还借款本金80万元和20万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，合法的债务应当清偿。本案原告借款给被告有借款合同、银行转账、为证，其借款事实本院足以认定，原告要求被告偿还借款本金人民币100万元，理由充分，本院予以支持；同时，原告请求被告按照合同约定的月息2%计算利息及逾期利息，有事实依据，且未超过国家规定年利率24%的范围，故本院对原告的该项主张亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄俊生应于本判决生效之日起十日内向原告陈烈中偿还借款本金人民币100万元、利息24万元及逾期利息（截至2018年4月19日逾期利息为51.12万元，之后利息以借款本金人民币100万元为基数，从2018年4月19日起按照年利率24%的标准计至还清前述借款之日止）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20560元、公告费人民币300元，由被告负担，原告已预交的人民币20560元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币20560元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  王艳人民陪审员  陈辉人民陪审员  陈兵二〇一八年十月十五日书 记 员  许爵
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0703民初2577号 原告：刘显荣，男，1971年9月12日生，汉族，江西省赣州市人,住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：蔡衍，系江西泰康律师事务所律师。 被告：刘春，男，1976年3月17日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：廖传仁，男，1970年8月4日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市遂川县。 原告刘显荣与被告刘春、廖传仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡衍到庭参加诉讼。被告刘春、廖传仁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即连带偿还原告借款本金10万元，并自2016年8月22日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘春因经营资金周转需要于2013年8月22日向原告出具借条借得10万元，约定了利息，并由被告廖传仁提供保证担保。借款后，经原告多次催收，被告尚有诉请款项未予偿还。 被告刘春、廖传仁均未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了身份证明、借条、银行流水作为证据。被告未到庭进行质证。本院审查后对身份证明、银行流水予以认定；对借条中关于利息的约定不予认定，对其他内容予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月22日，被告刘春因资金周转需要向原告刘显荣借款10万元，并立下借条为证，被告廖传仁以担保人名义在借条上签字确认，双方未约定保证方式和期限。借款当日，原告实际向约定的收款账户支付了10万元借款本金。借款后被告未予偿还。 本院认为，原告与被告刘春签订的民间借贷合同（借条）合法有效，原告实际支付了借款，被告刘春应予偿还。因借款双方未约定还款期限，而原告亦未提交证据证明借条上手书添加的“月息3.5分”系双方约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告仅需自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于被告廖传仁对上述借款本息承担连带偿还责任的问题，因原、被告双方未约定保证方式和期限，根据《中华人们共和国担保法》第十九条和第二十六条第一款的规定，被告廖传仁应承担连带责任保证，保证期限为借款到期后六个月内，因借款双方未约定还款时间，原告通过诉讼方式要求二被告承担还款责任和保证责任，符合法律规定。被告刘春、廖传仁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，对原告要求被告刘春偿还借款本息的诉讼请求，本院仅支持由被告刘春偿还原告借款本金10万元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息；对原告要求被告廖传仁对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘春于本判决生效后十五日内偿还原告刘显荣借款本金10万元，并自2018年5月24日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付利息，利随本清； 二、被告廖传仁对本判决第一项中的借款本息承担连带偿还责任，在承担偿还责任后，可依据本判决向被告刘春进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，由被告刘春、廖传仁共同负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  袁 慧 人民陪审员  易春华 人民陪审员  卢金妮 二〇一八年十月十一日 代理书记员  罗 莉
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初2634号原告：刘显荣，男，1971年9月12日生，汉族，江西省赣州市人,住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：蔡衍，系江西泰康律师事务所律师。被告：谢懋胜，男，1977年11月17日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。被告：黄绍平，男，1982年5月14日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。原告刘显荣与被告谢懋胜、黄绍平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡衍到庭参加诉讼。被告谢懋胜、黄绍平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即连带偿还原告借款本金10万元，并自2013年8月28日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢懋胜因经营资金周转需要于2013年8月28日向原告出具借条借得10万元，约定了利息，并由被告黄绍平提供保证担保。借款后，经原告多次催收，被告尚有诉请款项未予偿还。被告谢懋胜、黄绍平均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了身份证明、借条、转账凭证作为证据。被告未到庭进行质证。本院审查后对身份证明、转账凭证予以认定；对借条中关于利息的约定不予认定，对其他内容予以认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，被告谢懋胜因资金周转需要向原告刘显荣借款10万元，并立下借条为证，被告黄绍平以担保人名义在借条上签字确认，双方未约定保证方式和期限。借款当日，原告通过案外人黄楚毅账户实际向约定的收款账户支付了10万元借款本金。借款后被告未予偿还。本院认为，原告与被告谢懋胜签订的民间借贷合同（借条）合法有效，原告实际支付了借款，被告谢懋胜应予偿还。因借款双方未约定还款期限，而原告亦未提交证据证明借条上手书添加的“月息3.5%”系双方约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告仅需自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于被告黄绍平对上述借款本息承担连带偿还责任的问题，因原、被告双方未约定保证方式和期限，根据《中华人们共和国担保法》第十九条和第二十六条第一款的规定，被告黄绍平应承担连带责任保证，保证期限为借款到期后六个月内，因借款双方未约定还款时间，原告通过诉讼方式要求二被告承担还款责任和保证责任，符合法律规定。被告谢懋胜、黄绍平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。综上所述，对原告要求被告谢懋胜偿还借款本息的诉讼请求，本院仅支持由被告谢懋胜偿还原告借款本金10万元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息；对原告要求被告黄绍平对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢懋胜于本判决生效后十五日内偿还原告刘显荣借款本金10万元，并自2018年5月24日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付利息，利随本清；二、被告黄绍平对本判决第一项中的借款本息承担连带偿还责任，在承担偿还责任后，可依据本判决向被告谢懋胜进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由被告谢懋胜、黄绍平共同负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  袁 慧人民陪审员  易春华人民陪审员  卢金妮二〇一八年十月十一日代理书记员  罗 莉
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执1084号 徐业同、莫爱芳、覃文海： 申请执行人徐业同、莫爱芳依据本院已经发生法律效力的（2017）桂0821民初1353号民事判决，申请执行与被执行人覃文海无因管理纠纷一案，申请执行医疗费13033.59元、案件受理费120元及执行费96元。本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人徐业同、莫爱芳与被执行人覃文海母亲曾保英协商并达成协议，确定本案标的款为12000元，现被执行人覃文海母亲曾保英已代为履行完毕。因被执行人已经履行完毕本案确定的法律义务，应终结对本案执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 被执行人覃文海已履行完毕本案的义务，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇一八年十月三十一日
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初3618号 原告：吴菊红，女，1947年10月31日生，汉族，住江苏省扬中市。 原告：印某，男，2005年3月12日生，汉族，住江苏省扬中市。 原告暨原告印某的法定代理人：顾某某，女，1976年12月21日生，汉族，住江苏省扬中市。 三原告共同委托诉讼代理人：黄仁华，江苏延新律师事务所律师。 被告：刘莹，女，1992年10月9日生，汉族，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：刘日辉，江苏常立律师事务所律师。 原告吴菊红、印某、顾某某与被告刘莹道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告顾某某及三原告共同的委托诉讼代理人黄仁华、被告刘莹的委托诉讼代理人刘日辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告在江苏大学附属医院的医疗费34211.12元（该费用已包含在被告垫付的费用中）、死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费（其中母124767元、子69315元）等费用共计593537.56元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月26日被告刘莹驾驶电动自行车沿238省道由北向南行驶至西来桥镇新程村10组路口，左转弯时，与印某1驾驶的沿238省道由南向北行驶的电动自行车相撞，印某1受伤，经江苏大学附属医院抢救无效于2018年5月29日因颅脑损伤死亡，车辆受损。经扬中市公安局交通警察大队事故认定，被告刘莹与印某1分别承担事故的同等责任。原告及亲属多次与被告刘莹交涉相关赔偿事宜，被告均拒绝予以赔偿。为维护原告合法权益，三原告诉至法院。 被告刘莹辩称：1.对本次交通事故的事实无异议，对本次事故认定有异议，因为死者驾驶车辆的车速超过40公里/小时，属于机动车范畴，且事发地段是施工禁止通行路段，死者强行驶入该路段导致事故发生，因此应承担全部责任;2.原告主张的赔偿数额过高，对死亡赔偿金的计算方式无异议，但是应当适用农村标准；丧葬费标准过高，不予认可；精神损害抚慰金不认可，因为被告在事故中没有责任，即使按照事故同等责任，也只应承担25000元左右；被扶养人生活费计算标准无异议，但应适用农村标准，且没有证据证明其子女情况，不予认可；3.事故之后我方垫付91658元，要求本案一并处理。 本院经审理认定事实如下：2018年5月26曰17时27分左右，被告刘莹驾驶电动自行车，沿238省道由北向南行驶至西来桥镇新程村10组路口，左转弯时，与印某1驾驶的沿238省道由南向北超过规定时速（经鉴定，事故发生时，时速为42千米/小时）行驶的电动自行车相撞，印某1受伤，经江苏大学附属医院抢救无效于2018年5月29日因颅脑损伤死亡，期间共计产生医疗费35869.12元（其中扬中市人民医院1658元、江苏大学附属医院34211.12元）。车辆受损。2018年7月10日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120180000105号事故认定书，认定印某1、刘莹分别负本次事故的同等责任。被告刘莹不服该事故认定，向镇江市公安局交通警察支队申请复核。2018年8月9日，镇江市公安局交通警察支队出具镇公交复字结论[2018]第000037号复核结论，维持原道路交通事故认定。事故发生后，被告刘莹为印某1垫付扬中市人民医院抢救费1658元。被告刘莹另给付原告90000元（其中含印某1在江苏大学附属医院的抢救费34211.12元）。 另查明，受害人印某1生前在江苏全惠电气科技有限公司工作。 另查明，原告吴菊红系受害人印某1的母亲，吴菊红（1947年10月31日生）与丈夫印某2（已故）共生育两子女即印某1和印冬云，原告顾某某与印某1系夫妻，二人共育有一子即原告印某（2005年3月12日出生）。吴菊红无收入来源，平时依靠子女扶养。 以上事实有身份证、常住人口登记卡、社保证明、扬中市西来桥镇北胜村民委员会出具的居民死亡证明、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、死亡记录、户口注销证明、火化证、收条、医疗费发票、江苏大学附属医院死亡记录、用药费用清单及当事人的陈述在卷作证，本院予以认定。 本院认为，公民的生命权受法律保护。受害人印某1因本次事故身亡，三原告作为其近亲属有权要求赔偿。对医疗费35869.12元，均有相应票据予以证实，本院予以确认。对丧葬费，原告主张按照2016年度江苏省在岗职工月平均工资标准计算六个月，符合法律规定，本院予以支持。原告吴菊红年事已高，无收入来源，原告印某系未成年人，故两原告作为被扶养人并无不当，本院予以支持。受害人印某1事故发生前收入来源于非农业，故原告按照江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入标准主张死亡赔偿金872440元，按照江苏省2017年度城镇居民人均生活消费支出标准主张被扶养人生活费194082元符合法律规定，本院予以支持。对精神损害抚慰金，结合侵权程度及过错大小，本院酌定为50000元。 综上，三原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费35869.12元、丧葬费36342元（72684元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1066522元（43622元/年×20年+27726元/年×9年÷2人+27726元/年×5年÷2人）、精神损害抚慰金50000元，以上合计1188733.12元。 关于事故责任认定，扬中市公安局交通警察大队作出的事故责任认定经镇江市公安局交通警察支队复核予以维持，该事故认定书经审查不存在违反法律法规规定的情形，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因受害人印某1、被告刘莹驾驶的均为非机动车，且分别负事故同等责任，故可减轻被告刘莹50%的赔偿责任，即三原告主张的上述损失1188733.12元，由被告刘莹负担50%即594366.56元。扣减其已赔付的91658元，尚需赔付三原告502708.56元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告刘莹于本判决生效后十日内赔付原告吴菊红、顾某某、印某因印某1死亡产生的各项损失共计502708.56元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3282元，减半收取1641元，由原告吴菊红、顾某某、印某负担820.5元，由被告刘莹负担820.5元（该款三原告已预交，被告刘莹于本判决生效后十日内给付三原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省镇江市中级人民法院。收款人账号：11×××61收款人开户行：工行镇江永安路支行)。 审判员  常红 二〇一八年十月二十六日 法官助理朱莲 书记员陆慧
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初3395号 原告：唐晓明，男，1974年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。 被告：唐计合，男，1975年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告唐晓明与被告唐计合民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐晓明及其委托诉讼代理人顾乃伍到庭参加了诉讼，被告唐计合经本院公告的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2016年5月18日起至还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月17日，被告因生意需要资金，向原告借款80000元，约定月息1.5%，本息于2016年5月17日还清。原告分别于2015年5月18日交付被告50000元借款，于2015年5月23日交付被告30000元借款。借款到期后，被告仅支付原告一年利息14400元。剩余本息被告至今未予偿还。现原告诉至法院，要求依法支持原告诉讼请求。 唐计合既未到庭参加诉讼，亦未作答辩和提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年5月17日，被告唐计合向原告借款80000元用于资金周转，并由被告出具了一张借条。借条载明：“借条今借到唐晓明人民币捌万元整（¥80000元）借款人：唐计合2015年5月17日”。2016年5月28日，被告通过银行向原告转账14400元。2018年6月，原告诉至法院，要求被告偿还借款及2016年5月18日之后的利息。 本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，被告应向原告偿还借款。故对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。原告借款应从借款分别从2015年5月18日和2015年5月23日交付被告之日起计算利息，被告于2016年5月28日转账给原告的14400元，按先息后本，应为2015年5月23日至2016年5月23日共计一年利息14400元，剩余利息从2016年5月24日继续计算。被告经本院传票的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐计合于本判决生效之日起15日内偿还原告唐晓明借款80000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2016年5月24日开始至还清欠款之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由唐计合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  叶小军 审 判 员  张志刚 人民陪审员  陈永红 二〇一八年十月九日 书 记 员  唐 磊 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0102行审39号 申请执行人：合肥新站高新技术产业开发区管委会，住所地安徽省合肥市文忠路**，统一社会信用代码123401004850270240。 法定代表人：路军，该管委会主任。 委托代理人：路金辉，该管委会职员。 委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。 被执行人：夏吉超，男，1965年6月19日出生，汉族，住，住所地合肥新站高新区/div> 申请执行人合肥新站高新技术产业开发区管委会于2018年8月3日向本院申请强制执行合（新）房征补决［2017］第25号《合肥新站高新区房屋征收补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，申请执行人因双方已经达成和解且涉案房屋已被拆除，特向本院提出申请，要求撤回强制执行申请。 经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下： 准许合肥新站高新技术产业开发区管委会撤回强制执行申请。 审 判 长  方业剑 人民陪审员  王义明 人民陪审员  甄晓静 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  谢莉雯 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十三条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2801民初5867号原告：胡军，男，1983年1月18日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：黄治波，恩施市方圆法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：恩施市龙腾房地产开发有限公司，住所地：恩施市民族西路**。法定代表人：黄大清，系该公司负责人。委托诉讼代理人：黄家猛，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院在审理原告胡军与被告恩施市龙腾房地产开发有限公司劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要进一步查明情况为由而申请撤回起诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准予原告胡军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡军负担。审判员  黄泽勇二〇一八年十月十五日书记员  谢亚莉
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5700号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：黎德求，男，1981年10月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“江门广发银行”）诉被告黎德求信用卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序并于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告黎德求经本院合法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为40×××22的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2018年5月26日已拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计人民币714.25元（以下均为人民币）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计714.25元（以上本金、利息、有关费用暂计至2018年5月26日，此后产生的利息和有关费用继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止）；二、被告承担本案诉讼及为实现债权而产生的其他费用。原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.广发信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.江门广发银行催收记录；6.律师函及挂号回执。被告黎德求没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明，被告于2008年10月8日向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为40×××22的信用卡，信用额度为32000元。被告自同年11月16日开始刷卡消费，自2018年2月3日起没有按时足额偿还该信用卡欠款。截至2016年12月31日该卡拖欠滞纳金257.66元；截至2018年5月26日该卡拖欠本金263.30元、利息190.29元、手续费3元，合计欠款714.25元。经催讨无果，原告遂于2018年8月13日向本院提起诉讼。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、超额金、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金263.30元、截至2018年5月26日的利息190.29元及手续费3元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于滞纳金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因此，原告请求被告偿还信用卡透支的欠款滞纳金257.66元（计算至2016年12月31日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四之规定，判决如下：被告黎德求应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金263.30元、滞纳金257.66元（滞纳金计算至2016年12月31日止）以及利息190.29元、手续费3元（利息及手续费暂计算至2018年5月26日，自2018年5月27日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黎德求负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  区少卉人民陪审员  刘驾涛二〇一八年十月九日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2018）内0102民初726号原告：刘永久，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市148协调指挥中心法律服务三所法律工作者。被告：呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会。法定代表人：刘维，村委主任。第三人：刘伟伟，男，62岁，汉族，原呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村委会书记，住呼和浩特市。第三人：刘贵明，男，59岁，原呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村委会主任。本院在审理原告刘永久与被告呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会、第三人刘伟伟、刘贵明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 王采生二○一八年十月二十六日书记员 徐晓华
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执633号 全桂杏、罗**林、黄桂宣、广西平南县正申石业有限公司： 申请执行人全桂杏依据本院已经发生法律效力的（2017）桂0821民初1309号民事判决以及贵港市中级人民法院作出的（2017）桂08民终2014号民事判决，申请执行与被执行人罗**林、黄桂宣、广西平南县正申石业有限公司民间借贷纠纷一案。本院依法受理。 在执行过程中，在本院主持下申请执行人与被执行人广西平南县正申石业有限公司议价，双方一致同意将广西平南县正申石业有限公司名下位于平南县丹竹镇丹竹火电厂旁的碎石场财产【包括已被本院查封的广西平南县正申石业有限公司财产以及碎石场的经营权、环评书、排放污染物许可证、港口经营权】作价270万元变卖给第三人黄平贵，所得价款用于偿还被执行人广西平南县正申石业有限公司在本院的涉案债务。并且申请执行人全桂杏自愿放弃部分利息，只收取本金及利息合计260万元。本案执行费19310.49元由申请执行人和被执行人罗**林自愿各负担一半。第三人黄平贵已分两期将买受款汇入本院标的款专用账户。因被执行人已经履行完毕本案确定的法律义务，应终结对本案执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 被执行人罗**林、黄桂宣、广西平南县正申石业有限公司已履行完毕本案的义务，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇一八年十月二十六日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初16663号原告何某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址福建省云霄县。委托代理人邓某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省揭西县，系福建省云霄县某某村委会推荐。被告蔡某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告何某某诉被告蔡某某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何某某及其委托代理人邓某某，被告蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月9日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告劳务工资共计151000元；后被告还款32000元；现被告尚欠原告劳务工资119000元。原告起诉请求法院判令：1.被告支付原告劳务工资欠款119000元及利息25000元（按人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月10日起计算至被告还清之日，暂计至2018年8月9日为25000元）；2.被告承担本案诉讼费。被告辩称其欠原告劳务工资属实，但其在出具欠条之后向原告还款58000元，现被告没有能力履行付款义务，计划在三年内还清。原告向法庭提交由被告出具的欠条，被告对其真实性认可。被告向法庭提交五张银行转账单据，原告对其真实性认可。经审理查明，2014年，原告对被告承包的厂房住房工程进行劳务承包，完工后双方对劳务工资进行结算。2015年3月9日，被告向原告出具一份欠条，载明：“欠福建班何某某工资总款151000元。”。后被告于2016年7月6日还款11000元，于2017年9月26日还款21000元；该两笔还款均记载在欠条上。在2017年9月26日之后至本案诉讼之前，原告还款5800元。现原告起诉至法院提出上述诉讼请求。本院认为，庭审中原、被告确认被告尚欠原告劳务工资113200元，被告同意支付该款，但双方对付款期限无法达成一致意见；现原告起诉至本院要求被告支付劳务工资，本院予以支持。关于利息，双方对付款时间没有明确约定，原告可随时要求被告支付欠款；原告无证据证明其向被告主张过付款，故本院按原告起诉之日起计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡某某于本判决生效之日起三日内支付原告何某某劳务工资113200元并支付利息（以113200元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月19日起计算至被告还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1590元（原告已预交）；由原告承担78元，被告承担1512元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇一八年十月三十一日书记员  肖 锦
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终5081号 上诉人（原审被告）：廊坊开发区蓝多廊涤雅洗衣店，住所地廊坊开发区蓝多廊商业路**。 经营者:李芳芳，经理。 委托诉讼代理人：甄洪秀，女，汉族，1970年11月11日出生。 委托诉讼代理人：孔祥涛，男，汉族，1988年1月3日出生。 被上诉人（原审原告）：寇文姣，女，1989年7月6日出生，汉族，住廊坊开发区。 上诉人廊坊开发区蓝多廊涤雅洗衣店因与被上诉人寇文姣侵权责任纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初1009民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 廊坊开发区蓝多廊涤雅洗衣店的上诉请求：请求撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定“庭审中被告对于运动鞋染色问题未提出异议”错误，上诉人在一审中已经向法院说明，被上诉人送洗的鞋子本身皮质染色牢度差，是造成鞋子染色的主要原因，而且被上诉人在一审诉状中诉称其“告知店员鞋子为皮质不可以水洗，店员表示由进口专业技术清洁，可以处理此类鞋”与事实不符，2018年5月12日被上诉人将鞋送到上诉人处清洗时，上诉人的店员已经明确告知被上诉人所有的鞋都是水洗，只是和家庭洗涤的程序不一样，并在票单上注明有褪色，上诉人的洗涤行为不存在任何过错，不应赔偿被上诉人鞋子损失。被上诉人在送鞋清洗时已经明知其鞋子在洗涤过程中会褪色，仍然将鞋放在店中洗涤，并在取衣单上签了字，应当承受鞋子洗涤褪色的不利后果。二、一审法院在没有任何权威鉴定机构进行鉴定的情况下认定鞋子全损，无法恢复原状，由上诉人承担全部赔偿责任，排除了鞋子本身质量缺陷导致的被染色的主因，加重了上诉人的负担，这本身也是不公平、不公正的。三、取衣单系上诉人与被上诉人之间订立合同的凭证，上面有被上诉人的签字，其内容系当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵照执行。根据《洗染业管理办法》第十四条的规定，经营者可以根据消费者的意愿实行保值清洗，本案中被上诉人并未要求保值清洗，上诉人也没有收取保值费用，即使是由于上诉人的过错导致被上诉人送洗鞋子无法正常使用，也应按照取衣单中关于洗涤的约定进行赔偿。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查清事实并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人寇文姣辩称，1.一审已经就此问题询问过对方是否造成了运动鞋染色损坏的事实，店员甄洪秀承认这一事实，只是就赔偿金额不能达成一致，有庭审录像可以查证。2.一审法院反复问上诉人是否对运动鞋造成了损害，对方承认，所以已经不涉及是否需要鉴定，本案重要证物一直存放在洗衣店内，但是一审中对方不出示证物，对此问题也沉默没有做出回答。3.关于取衣单签字问题，取衣单字据模糊，店员没有告知其具体的内容，且位于本人签名下方的位置没有看到，也坚决不认可，店员甄洪秀故意隐藏雇佣关系，逃避责任，声称自己是廊坊开发区蓝多廊涤雅洗衣店的加盟商，无人监管，一审中向法官出示与廊坊开发区蓝多廊涤雅洗衣店的劳动合同和工资流水，在一审中向法官提出的2000元赔偿条款，法官有询问条款来源，对方明确表示自己通过百度网站查询的，证明廊坊开发区蓝多廊涤雅洗衣店从来没有可依据遵守的行业行为规范。综合以上，廊坊开发区蓝多廊涤雅洗衣店应当赔偿的金额为5890.19元，但是店员甄洪秀曾表示，赔偿款是其个人承担，考虑其对方经济条件，已经降低百分之十五的赔偿金额，仅要求4950元，以及一审诉讼费25元。本人认为一审法院判决依法有据，公平公正，没有任何可质疑的地方，请二审法院进行裁决，维护消费者合法权益。 原审原告寇文姣向一审法院提出诉讼请求：请求被告赔偿4950元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月12日，原告将一双品牌为SalvatoreFerragamo运动鞋放在被告处清洁，并告知店员鞋子为皮质不可以水洗，店员表示由进口专业技术清洁，可以处理此类鞋。5月17日取鞋时发现清洁后严重染色，店员同意负责再次清洁。5月22日第二次到店取鞋，染色问题依旧未处理干净，并且疑似化学品灼烧，鞋已经发黄变形，无法恢复原本颜色与形状。经多次与被告协商赔偿，无果。故诉至法院，请求依法判决。 一审法院认定事实：2018年5月12日，原告将三双鞋送到被告洗衣店清洁，被告对三双鞋进行了登记并为原告开具取衣单，清洗费为200.5元，原告在顾客签名栏签字确认，该取衣单末尾处打印内容如下：“洗涤约定：本店所定价格及所负责任仅限2000元以内衣物，超此价值顾客要预先声明保值洗涤，超出部分加收5%洗涤费，否则不承担超出部分责任。”2018年5月17日原告取鞋时，发现SalvatoreFerragamo运动鞋清洁后染色，遂与被告交涉，被告同意再次清洁。2018年5月22日原告再次到店取鞋，发现SalvatoreFerragamo运动鞋染色问题未能解决，双方协商赔偿未果。另查，原告于2018年1月31日在国外购买的SalvatoreFerragamo运动鞋，购买价格为1150澳大利亚元，折合人民币5890.19元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中被告在取衣单尾部、顾客签名栏以下部分打印的关于保值洗涤的约定，系被告为重复使用而预先拟定的条款，并且在订立合同时未与对方协商，应属格式条款，该条款对损失赔付金额设定了条件，限制了原告权利的行使，就该条款内容被告未采取合理方式提请对方注意，亦未有证据证实其已经就该条款内容向原告说明，故该约定应属无效，法院对此不予认定。庭审中被告对于运动鞋染色问题未提出异议，法院对此予以确认，被告作为服务提供者，应承担损害赔偿责任。原告主张参照《河北省洗涤业服务质量争议解决办法》的规定，按照90%计算赔偿金额于法有据，法院对此予以支持，庭审中原告主张损害赔偿金额4950元低于上述标准，属自由行使诉讼权利，法院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决：被告廊坊开发区蓝多廊涤雅洗衣店于判决生效后七日内赔偿原告寇文姣损失4950元。案件受理费减半收取为25元，由被告廊坊开发区蓝多廊涤雅洗衣店承担，此款于判决生效后七日内交纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案上诉人作为服务提供者，给被上诉人的财产造成了损害，应承担损害赔偿责任。上诉人虽在取衣单尾部、顾客签名栏以下部分打印有关于保值洗涤的约定，就该条款内容上诉人未采取合理方式提请对方注意，亦未就该条款内容向被上诉人说明，该条款对损失赔付金额设定了条件，限制了被上诉人权利的行使，故该约定应属无效条款。综上所述，廊坊开发区蓝多廊涤雅洗衣店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廊坊开发区蓝多廊涤雅洗衣店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  韩静威 审 判 员  史纪红 二０一八年十月二十三日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5670号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托诉讼代理人：朱炜剑、陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被告：罗志雄，男，1981年2月28日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告罗志雄信用卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告罗志雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、违约金及有关费用共计人民币82547.57元（以上本金、利息、违约金及有关费用暂计至2018年5月28日。此后所产生的信用卡利息、违约金及有关费用请求贵院依法判令被告继续履行支付义务。其中，利息及有关费用继续按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超限费计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）。2.判令被告承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费、房产信息查询费等）。事实和理由：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××14的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止至2018年5月28日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计82547.57元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.《欠款构成明细》；4.《信用卡交易消费明细》；5.《广发行催收记录》；6.《律师函》及《挂号回执》。被告罗志雄无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告罗志雄在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，2012年7月24日被告罗志雄向原告江门广发银行申请信用卡。2012年7月31日原告江门广发银行向被告罗志雄核发了卡号为62×××14的信用卡，信用额度为15000元。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的第九条及费率表收费标准约定：利息按日利率万分之五计算；其他手续费按照分期还款总金额的固定比例计收，每期费率以客户用卡情况分为三档，分别为0.5%、0.6%、0.75%。截止至2018年5月28日被告罗志雄的62×××14信用卡拖欠本金58324.21元、利息14280.17元、手续费6109.39元，上述款项合共78713.77元。又查明，原告主张被告偿还拖欠的违约金3833.8元。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告罗志雄之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告罗志雄透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告罗志雄领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告罗志雄取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项,因此原告主张被告偿还拖欠的本金58324.21元，于法有据，本院予以支持。关于借款的利息及手续费的问题。由于被告罗志雄拖欠本金58324.21元未归还给原告，原告有权按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向被告收取利息及手续费等，该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。原告主张按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定要求被告罗志雄支付拖欠借款本金58324.21元的利息及手续费[截止至2018年5月28日利息为14280.17元、手续费为6109.39元，自2018年5月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费继续按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》计算]，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。原告主张从2017年1月1日起向被告收取违约金，其已就变更事项进行公告。本院认为，被告罗志雄在申请信用卡时签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中并没有约定违约金，且原告并没就违约金的计收方法与被告签订新的补充协议，而原告在其官方网站上变更信用卡章程，只是其单方行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，原告主张变更《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2017年1月1日起向被告收取违约金，于法无据，本院不予支持。综上，截止至2018年5月28日被告罗志雄的62×××14信用卡拖欠本金58324.21元、利息14280.17元、手续费6109.39元，上述款项合计78713.77元。原告主张被告罗志雄清偿拖欠的款项78713.77元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗志雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还本金58324.21元、利息及手续费[暂计至2018年5月28日利息为14280.17元、手续费为6109.39元，之后的利息及手续费自2018年5月29日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至判决确定清偿之日止]。二、驳回广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1864元减半收取932元，由被告罗志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  陈钧二〇一八年十月十一日法官助理吴嘉文书记员李俊杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初9601号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路**，统一社会信用代码：91450103711424141Y。 负责人：林海，该行行长。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：方锦仕，男，1966年9月15日出生，壮族，住广西武鸣县。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告方锦仕金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。 本案案件受理费4350元，因本案适用于普通程序，减半收取诉讼费，由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担2175元，剩余受理费2175元由本院退回原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  梁春桦 二〇一八年十月十九日 书 记 员  陆棉芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5699号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：苏泽坤，男，1981年12月24日出生，汉族，住广东省开平市。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“江门广发银行”）诉被告苏泽坤信用卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序并于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告苏泽坤经本院合法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为40×××80的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2018年5月24日已拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计人民币49121.45元（以下均为人民币）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付拖欠信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计49121.45元（以上本金、利息及有关费用暂计至2018年5月24日，此后产生的利息和有关费用继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）；二、被告承担本案诉讼及为实现债权而产生的其他费用。原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.广发信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.江门广发银行催收记录；6.律师函及挂号回执。被告苏泽坤没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明，被告于2009年10月29日向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为40×××80的信用卡，信用额度为37000元。被告自同年12月1日开始刷卡消费，自2017年6月14日起没有按时足额偿还该信用卡欠款。截至2018年5月24日，该卡拖欠本金36951.91元、利息10226.04元及违约金1943.50元，合计欠款49121.45元。经催讨无果，原告遂于2018年8月13日向本院提起诉讼。庭审时，原告表示针对中国人民银行取消信用卡滞纳金的规定，原告已在其官方网站发布公告变更信用卡条款，约定从2017年1月1日起按规定收取违约金。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、超额金、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金36951.91元、截至2018年5月24日的利息10226.04元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四之规定，判决如下：一、被告苏泽坤应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金36951.91元以及利息10226.04元（利息暂计至2018年5月24日，自2018年5月25日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担41元，由被告苏泽坤负担987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  区少卉人民陪审员  刘驾涛二〇一八年十月九日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民终4612号 上诉人（原审被告）：三河市宏祥环境卫生服务有限公司，住所地廊坊市三河市燕郊镇西吴各村。 法定代表人：邢少永。 委托代理人：马静波。 被上诉人（原审原告）：李化成，男，1978年9月6日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 委托代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。 上诉人三河市宏祥环境卫生服务有限公司因与被上诉人李化成之间劳动争议纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初3022号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，李树民是否已享受养老保险待遇，是其劳动关系主体资格成立与否的前提条件，重审期间，应对此进行审查，被上诉人李化成应对此举证予以证明。本案双方当事人，有初步的调解意向，重审期间，应进一步做好双方当事人的调解工作。 综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初3022号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费10元予以退回。 审 判 长  张 欣 审 判 员  韩静威 审 判 员  史纪红 二〇一八年十月二十二日 法官助理  叶振平 书 记 员  孙 帅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初23395号原告：孟红杰，男，汉族，1974年7月27日出生，户籍地址河南省临颖县。被告：张建明，男，汉族，1988年4月12日出生，户籍地址广东省五华县。原告孟红杰与被告张建明机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年10月10日立案。原告孟红杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免获得批准而不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孟红杰撤回起诉处理。审判员 王 艳二〇一八年十月二十三日书记员 郑立薇
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0623民初4369号 原告：陈少华，女，1978年12月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：郑镇坚，男，1997年4月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈少华与被告郑镇坚民间借贷纠纷一案，本院立案后。依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告陈少华到庭参加诉讼，被告郑镇坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈少华向本院提出诉讼请求：判令郑镇坚向陈少华返还5000元。事实与理由：2017年5月3日郑镇坚因做生意缺钱，向陈少华借款5000元，郑镇坚向陈少华出具借条一张，后陈少华多次向郑镇坚追讨，但郑镇坚以各种理由搪塞。 郑镇坚未作出答辩。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案陈少华与郑镇坚之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确。郑镇坚未履行还款义务，陈少华据此请求郑镇坚偿还借款本金，有事实和法律依据，予以支持。郑镇坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 郑镇坚应于本判决生效之日起10日内偿还陈少华借款5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元由郑镇坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈添红 二〇一八年十月二十五日 法官助理 蔡玉华 书 记 员 李惠敏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初5585号 原告：李宝香，女，1957年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：陆英利，女，1962年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区。 原告李宝香与被告陆英利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告李宝香向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款6000元并支付借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月23日，被告以公司搞活动为由向原告收取6000元并出具收条，承诺过了国庆节就拿存款单来并送上礼品。后被告一直未履行承诺，经原告报案才知道被告已被刑拘。故原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。 被告陆英利未作答辩。 原告提交证据《收条》，证明被告收到原告6000元。广西南宁市公安局西乡塘分局于2019年1月23日出具《拘留证》，对被告执行拘留并送广西南宁市第一看守所羁押。 经查，被告已因多起同类型诈骗案件被公安机关立案侦查并刑事拘留，原告所述的借款过程与其余案件相似。 本院认为：原告因涉嫌犯罪被南宁市公安局西乡塘分局刑事拘留，本案的借款过程其所涉案件相似，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，由于本案涉嫌犯罪且尚在侦查过程中，应移送公安机关查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告李宝香的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  吴腾睿 二〇一八年十月三十日 书记员  何籼桦 附法律条文： 《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2801民初5866号原告：高根杨，男，1969年4月14日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：黄治波，恩施市方圆法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：恩施市龙腾房地产开发有限公司，住所地：恩施市民族西路**。法定代表人：黄大清，系该公司负责人。委托诉讼代理人：黄家猛，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院在审理原告高根杨与被告恩施市龙腾房地产开发有限公司劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要进一步查明情况为由而申请撤回起诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准予原告高根杨撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高根杨负担。审判员  黄泽勇二〇一八年十月十五日书记员  谢亚莉
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5698号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：游荣杰，男，1989年4月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“江门广发银行”）诉被告游荣杰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序并于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告游荣杰经本院合法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××33的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2018年5月12日已拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计人民币43113.21元（以下均为人民币）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付拖欠信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计43113.21元（以上本金、利息及有关费用暂计至2018年5月12日，此后产生的利息和有关费用继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）；二、被告承担本案诉讼及为实现债权而产生的其他费用。原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.广发信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.江门广发银行催收记录；6.律师函及挂号回执。被告游荣杰没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明，被告于2014年10月31日向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××33的信用卡，信用额度为12000元。被告自同年11月15日开始刷卡消费，自2018年4月1日起没有按时足额偿还该信用卡欠款。截至2018年5月12日，该卡拖欠本金33575.75元、利息5879.34元、违约金2321.16元及手续费1336.96元，合计欠款43113.21元。经催讨无果，原告遂于2018年8月13日向本院提起诉讼。庭审时，原告表示针对中国人民银行取消信用卡滞纳金的规定，原告已在其官方网站发布公告变更信用卡条款，约定从2017年1月1日起按规定收取违约金。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、超额金、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金33575.75元、截至2018年5月12日的利息5879.34元以及手续费1336.96元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四之规定，判决如下：一、被告游荣杰应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金33575.75元、利息5879.34元及手续费1336.96元（利息及手续费暂计至2018年5月12日，自2018年5月13日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担47元，由被告游荣杰负担831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  区少卉人民陪审员  刘驾涛二〇一八年十月九日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初5137号原告：刘晓龙。委托代理人：黎炜业，广东海云天律师事务所律师。被告：广州益鹏房地产开发有限公司。法定代表人：陈益廷。原告刘晓龙与被告广州益鹏房地产开发有限公司（以下简称益鹏公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告协同原告办理广州市海珠区上渡路雅乐街xx-xx号、xx号xxx房的房地产权属证书；2、被告向原告支付从2012年5月31日起至被告办妥房地产权属证书之日止的违约金（每日按总房款1847300元的0.05%的标准支付）；3、被告向原告提供所收取购房款的销售发票；4、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告拟购买房屋，被告为海珠区上渡路“翔韵雅居”的开发商，海珠区雅乐街“翔韵雅居”第C幢首层43、45（自编号）房原为被告用于作为售楼部使用。2009年9月22日，原、被告商定将涉案房屋出售给原告，总房价款为1847300元。被告当天收取了原告购房款1847300元，并收取了交易契税和办证费用。因当时涉案房屋尚作为售楼部使用，被告在2009年12月才将涉案房屋交付被告。2012年3月1日，经原告多次催促，被告与原告签订了编号为20120310293X的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，合同约定：被告将翔韵雅居C幢第1层101房出售给原告，该商品房的门牌地址为海珠区上渡路雅乐街xx-xx号、xx号101房，该商品房产权登记建筑面积共419.6229平方米，其中套内建筑面积369.37平方米，共有分摊面积50.2529平方米，总房价款为1847300元。双方签订的合同约定：被告应自合同签订之日起90日内到房地产登记机构为原告办妥产权转移登记手续，并将以原告为产权人的《房地产权证》交付原告。如被告造成原告不能按照合同约定期限办妥并取得《房地产权证》的，被告应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向原告支付违约金；逾期达到120日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应当自逾期之日的次日起至原告实际取得《房地产权证》之日止，每日按该商品房总价款0.05%的标准向原告支付违约金。按照上述约定，被告应在2012年5月30日前为原告办妥并交付涉案房屋的房地产权属证书，但被告并未按照合同规定时间为原告办理。原告多次找到被告要求办理涉案房屋的权属证书，被告总以种种理由推脱敷衍，故为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。原告就其主张还提交了以下证据：1、原告与被告于2012年3月1日签订的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，约定：被告应当在合同签订之日起90日内到房地产登记机构为原告办妥产权转移登记手续，并将以原告为产权人的《房地产权证》交付原告等；2、被告于2009年9月22日出具的《收据》，载明：交款姓名为原告，摘要为翔韵雅居C栋首层43、45号房，金额为1847300元。另据查册时间为2018年5月21日的《广州市不动产登记查册表》显示：房产地址为海珠区上渡路雅乐街xx-xx号、xx号101房的权属人为被告，登记时间为2010年4月16日；等。再查，原告曾以相同的诉讼请求向本院起诉被告【案号为（2016）粤0105民初5675号】。被告在该案中应诉后，在该案的庭审中，被告表示：双方的交易并不是买卖，而是以房抵债关系；原告表示：在2007年至2009年期间，原告分八次以现金形式借给被告共2547600元，后来被告将涉案房屋出售给原告，原告就将借据还给被告。此后，该案以原告撤诉结案。诉讼中，本院根据案件情况向原告释明，限期原告决定是否变更诉讼请求，但原告代理人在期限届满后书面回复法院未获得原告的答复要求变更诉讼请求。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据原告在（2016）粤0105民初5675号案件中的表述，其确认与被告存在借贷关系，之后被告才将房屋出售给原告抵偿债务。而在本案中，原告则主张与被告只存在房屋买卖关系。原告的上述陈述前后矛盾，结合原告本案中提交的证据，原告主张其与被告之间存在房屋买卖关系的事实，本院不予确认。由于被告在（2016）粤0105民初5675号案件中表示双方是以房抵债关系，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告经本院释明后，在限期内仍未申请变更诉讼请求，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，裁定如下：驳回原告刘晓龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一八年十月二十五日书 记 员  招佐文冯琬晴
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初3589号 原告:浩翔电气集团有限公司，统一社会信用代码91321182776422649P，住所地江苏省扬中市新坝镇港东南路**。 法定代表人：殷浩翔，总经理。 委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。 被告:杭州协通水电安装工程有限公司，统一社会信用代码91330105682942715F，住所地浙江省杭州市拱墅区半山镇杭钢北苑****。 法定代表人：顾富祥，总经理。 原告浩翔电气集团有限公司与被告杭州协通水电安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨全军到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同价款56627.3元并承担自2018年1月1日起至实际给付之日止按日万分之五计算的利息；2.判令被告承担违约金49325元；3.判令被告承担诉讼代理费5297元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，扬中市名盛电气经营部与被告签订加工定作合同一份，合同对定作物的规格、型号、数量、价款及其给付方式、违约责任等事项均作了具体约定。嗣后，扬中市名盛电气经营部共计向被告交付价值246627.3元的定作物，被告仅支付190000元，尚欠56627.3元未能按约履行付款义务，已构成违约，理应承担相应的违约责任。扬中市名盛电气经营部已于2018年7月16日将本案债权转让给原告并告知被告，原告依法受让本案债权。 被告未到庭，亦未作出答辩。 原告围绕诉讼请求提交了加工定作合同、发货清单、债权转让通知及邮寄回执、委托代理合同等证据，被告未提交证据。本院根据原告的当庭陈述及审查的证据确认事实如下： 2016年10月12日，扬中市名盛电气经营部与被告签订加工定作合同一份，约定被告向该经营部定作母线槽及相关产品，被告须在货到工地后三个月内最迟于2017年1月30日前支付货款至总价的95%，余款5%作为质保金于2017年12月31日前全部付清。合同还约定：被告如逾期付款应每天承付合同标的金额万分之五的逾期违约金，逾期30天以上的在前述违约金基础上同时加付合同标的金额20%的违约金;双方产生纠纷引起诉讼的，由败诉方承担诉讼费及诉讼代理费（按标的额的5%计算）等其他一切费用。扬中市名盛电气经营部按约交付总价值为246627.3元定作物，被告于2017年1月27日前总计付款190000元，尚欠56627.3元未付。2018年7月16日，扬中市名盛电气经营部向被告送达债权转让通知，载明：“已将上述债权全部转让给浩翔电气集团有限公司，之前已经告知贵公司上述转让事宜，今再以书面方式通知贵公司，请贵司直接向浩翔电气集团有限公司履行全部付款义务”。因被告未能向原告付款，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，诉讼过程中原告委托了扬中市兴隆法律服务所代为进行诉讼，产生代理费5297元。 本院认为，扬中市名盛电气经营部将其对被告享有的债权56627.3元转让给原告，并履行通知义务，原告有权要求被告支付欠款56627.3元。被告欠款56627.3元，有原告提供的加工定作合同、发货清单等为据，本院予以认定。被告逾期未能付款，已构成违约，应当依法承担相应的违约责任。经审查，被告拖欠货款金额为56627.3元，仅占全部货款的23%左右，依据合同中违约条款的约定，被告须按合同标的金额万分之五的标准支付每日逾期付款违约金，还须另行支付合同标的金额20%的违约金，其数额超过被告未付货款本金。违约金应以补偿为主，以惩罚为辅，原告应当就其损失与主张的违约金相适应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，结合被告的违约程度，原告依据合同违约条款主张违约金违反民事活动的公平原则，本院依法调整其违约金计算方式为：以未付货款为基数，按年利率24%，自2018年1月1日计算至实际付款之日。原告获得的违约金已足够弥补利息损失，原告再主张利息损失不予支持。 原告主张被告承担代理费5297元，符合合同约定，不违反法律、法规的禁止性规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和任何证据，系对其抗辩权的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告杭州协通水电安装工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告浩翔电气集团有限公司货款56627.3元及违约金（以56627.3元为基数，按年利率24%，自2018年1月1日起计算至实际付款之日止）； 二、被告杭州协通水电安装工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告浩翔电气集团有限公司代理费5297元； 三、驳回原告浩翔电气集团有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告杭州协通水电安装工程有限公司负担(此款原告已垫付，由被告在判决书生效后十日内付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。 审判员  陶泰龙 二〇一八年十月三十一日 书记员  郭 俊
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5697号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：梁迪超，男，1988年5月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“江门广发银行”）诉被告梁迪超信用卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序并于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告梁迪超经本院合法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××18的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2018年5月28日已拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计人民币56913.3元（以下均为人民币）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计56913.3元（以上本金、利息、有关费用暂计至2018年5月28日，此后产生的利息和有关费用继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止）；二、被告承担本案诉讼及为实现债权而产生的其他费用。原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.广发信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.江门广发银行催收记录；6.律师函及挂号回执。被告梁迪超没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明，被告于2012年6月8日向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××18的信用卡，信用额度为23000元。被告自同年6月29日开始刷卡消费，自2018年5月28日起没有按时足额偿还该信用卡欠款。截至2016年12月31日该卡拖欠滞纳金1349元；截至2018年5月28日该卡拖欠本金37620.63元、利息15872.93元、手续费2070.74元，合计欠款56913.3元。经催讨无果，原告遂于2018年8月13日向本院提起诉讼。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、滞纳金、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金37620.63元、截至2018年5月28日的利息15872.93元及手续费2070.74元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于滞纳金的问题。关于滞纳金和违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因此，原告请求被告偿还信用卡透支的欠款滞纳金1349元（计算至2016年12月31日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四之规定，判决如下：被告梁迪超应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金37620.63元、滞纳金1349元（滞纳金计算至2016年12月31日止）以及利息15872.93元、手续费2070.74元（利息及手续费暂计算至2018年5月28日，自2018年5月29日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由被告梁迪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  区少卉人民陪审员  刘驾涛二〇一八年十月九日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1324民初4586号 原告：张彬，男，1959年7月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张英英，系张彬之女，1988年3月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：张文永，男，1979年7月10日出生，汉族，居民，住兰陵县××镇××村。 原告张彬诉被告张文永身体权纠纷一案，原告于2018年7月18日提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张彬及其委托诉讼代理人张英英到庭参加诉讼。被告张文永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。 张彬向本院提出诉讼请求：1.判令张文永赔偿医疗费、误工费、护理费等共计23000元；2.本案诉讼费由张文永承担。事实和理由：2018年4月25日6时许，在兰陵县××镇××村东北角，张彬因土地与张文永产生争执，张文永不由分说击打张彬的眼部、头部、肋部等处，致使张彬伤后昏迷。张彬伤后住院治疗及检查，花费治疗费一宗，经法院鉴定，张彬构成轻微伤，张文永被公安机关行政拘留10天，张文永拒付张彬的医疗费，由此成诉。 张文永辩称，是张彬至张文永家中与其发生争执，并先动手的。对于医药费有异议，仅愿意支付张文永在兰陵县人民医院的医疗费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.医疗费单据及司法鉴定意见书。张彬拟证明其受伤期间在兰陵县人民医院等多家医院进行治疗，并对损伤进行司法鉴定。张文永质证意见为：对医疗费支出的合理性及鉴定结果提出异议，并申请鉴定，并在庭后提交鉴定申请书，因其提交的鉴定申请书不符合要求，经本庭催告后，未在规定期限内重新提交新的鉴定申请及缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定，应承担举证不能的法律后果。本院对该医疗费单据及司法鉴定意见书予以采信。2.城区规划证明一份，张彬拟证明其应按照城镇居民标准计算赔偿金额。因张文永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼，视为放弃庭审相关权利，对张彬提交的城区规划证明，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日6时许，张彬、张文永因土地发生争执，并由肢体冲突。2018年6月27日，兰陵县公安局作出形行政处罚，给予张文永行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。张彬先后在兰陵县人民医院、临沂市妇女儿童医院等进行治疗，医疗费共计9888.15元。2018年7月6日，张彬经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定：损伤不够成伤残等级；误工60日，护理15日，营养30日；鉴定费用1200元。 本院认为，公民的体权应该得到保护，侵害公民身体造成伤害的,侵权人应当赔偿受害人的相应损失。本案中，张彬的各项经济损失，本院认定如下：1.医疗费9888.15元，由医疗费单据为证，本院予以支持；2.误工费为6047.4元（60天*100.79元=6047.4元）；3.住院伙食补助费240元（8天*30元/天=240元）；4.护理费1511.85元（15天*100.79元=1511.85元）；5.营养费900元（30天*30元=900元）；6.鉴定费1200元；7.复印费15元；8.关于交通费，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，因张彬未提供证据，根据张彬住院天数、门诊治疗及护理人员的情况，本院酌定支持交通费200元。综上，共计20002.4元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张文永于本判决生效后十日内一次性支付原告张彬经济赔偿20002.4元； 二、驳回原告张彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由原告张彬负担49元，被告张文永负担326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  樊杰斌 人民陪审员  李昌生 人民陪审员  陈从云 二〇一八年十月五日 书 记 员  徐世锦
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初6023号之一 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：朱文峰，男，1979年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告朱文峰信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 审 判 长  庄慧林 人民陪审员  齐国英 人民陪审员  陈 睿 二〇一八年十月二十九日 代书 记员  黄慧颖 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……