wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初3417号 原告：顶兴嘉胜有限公司（TOPREWINLIMITED，公司编号：1805836）。住所地：香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。 法定代表人：张晓琳，该公司董事。 委托代理人：陈飞，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托代理人：周再松，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：严伟峰，男，1972年4月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地：浙江省余姚市。 原告顶兴嘉胜有限公司为与被告严伟峰保证合同纠纷一案，于2018年3月26日向本院提起诉讼，请求判令被告严伟峰对宁波安迪光电科技有限公司拖欠原告的借款本息9903363.37元债务承担连带责任。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周再松到庭参加诉讼，被告严伟峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下： 2013年3月13日，中国光大银行宁波分行（以下简称光大银行）与宁波安迪光电科技有限公司（以下简称安迪公司）签订编号为SX2012159的《综合授信协议》一份，光大银行向安迪公司提供最高授信额度1000万元人民币，有效期限自2012年3月13日至2013年3月12日止。同日，被告与光大银行签订编号为SX2012159-2的《最高额保证合同》一份，被告为安迪公司与光大银行签订的《综合授信协议》项下发生的债权在最高本金余额1000万元范围内提供连带责任保证担保，担保范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期间为自具体授信义务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。2012年3月14日，光大银行与安迪公司签订编号为2012289的《流动资金贷款合同》一份，安迪公司向光大银行借款1000万元，用途为支付货款，贷款期限自2012年3月14日至2013年3月13日止，固定年利率7.872%。光大银行于同日发放贷款1000万元。2013年3月26日，安迪公司经浙江省余姚市人民法院裁定宣告破产，光大银行向破产管理人申报债权，经确认债权为10045813.10元，分配受偿金额为142449.63元。浙江省余姚市人民法院于2017年11月21日裁定终结安迪公司等破产程序。安迪公司、被告均未偿还剩余债务9903363.47元。 2013年6月28日，光大银行将其对安迪公司的债权及担保等权益转让给中国长城资产管理公司杭州办事处，并于2013年7月8日在浙江日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2014年3月8日，中国长城资产管理公司杭州办事处又将该债权转让给原告，并于2014年3月19日在浙江日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年2月26日，原告又在浙江法制报就包括涉案债权在内的各项债权刊登了《债务催收公告》。 以上事实由原告提交的《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《流动资金贷款合同》、《贷款凭证》、民事裁定书、破产财产分配方案执行表、债权转让确认函、单户债权转让协议、催收公告予以证明。 本院认为：被告与光大银行签订的《最高额保证合同》合法有效，被告应对安迪公司拖欠光大银行的债权本息9903363.37元承担连带还款责任，现原告受让该债权，被告应向原告履行还款义务。被告严伟峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告严伟峰于本判决生效之日起十日内向原告顶兴嘉胜有限公司支付借款本息9903363.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费81124元，由被告严伟峰负担。 如不服本判决，原告顶兴嘉胜有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告严伟峰可在判决书送法之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  徐丽君 人民陪审员  徐惠芬 二〇一八年十月十六日 代书 记员  汪思颖
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0302民初4394号之一 原告：刘启春，男，汉族，1979年9月15日出生，住武平县。 委托诉讼代理人：廖贵辉，男，汉族，1985年11月17日出生，住武平县。 被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地：福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座（自贸试验区内）。统一社会信用代码：91350105154381424A。 法定代表人：林向武。 委托诉讼代理人：钱楠，男，汉族，1992年2月8日出生，住陕西省渭南市富平县。系公司员工。 被告：吕华，男，汉族，1968年10月16日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：廖立荣，福建理则达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭梅山，福建理则达律师事务所律师。 本院在审理原告刘启春与被告中建海峡建设发展有限公司、吕华建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘启春于2018年11月9日向本院提出对被告中建海峡建设发展有限公司、吕华的撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告刘启春撤回对被告中建海峡建设发展有限公司、吕华的起诉。 案件受理费人民币3366元，减半收取计1683元，由原告刘启春负担。 审 判 长  刘 明 审 判 员  李启昌 人民陪审员  林书侃 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  方怡青 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初3308号 原告：王胜卿，男,1987年12月28日出生，汉族，住福建省宁德市。 被告：江升，男,1982年8月12日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被告：林日长，男，1987年9月16日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 原告王胜卿与被告江升、林日长民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王胜卿到庭参加诉讼，被告江升、林日长经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王胜卿向本院提出诉讼请求：1、判令江升返还原告借款10万元并未支付利息（自起诉之日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。2、判令林日长对上述借款（及利息）承担连带偿还责任。 事实与理由：2017年3月20日被告江升因资金周转需要向原告借款人民币10万元整，并出具借条一份给原告为据。约定借款月利率按3%计算，由被告林日长为该借款本息提供担保。被告江升借到上述借款至今分文未还原告借款本金，借款利息也仅支付7个月，自2017年10月便停止支付，被告林日长为上述借款本息提供担保，也未履行连带保证责任，未偿还原告借款本息，被告不予还款的行为，侵犯了原告的合法权益。 林日长、江升未作答辩。 王胜卿针对诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.《借条》，证明江升向王胜卿借10万元，并由林日长承担连带保证责任的事实。2.银行流水，证明王胜卿向江升转账交付了借款10万元。 本院审查认为：因林日长、江升也未提交证据，视为放弃举证、质证权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实可信，与本案具有关联，其证明力本院予以确认。根据原告的自认和本院审查确认的证据，现查明全案事实如下： 江升于2017年3月20日立据向王胜卿借款10万元，并由林日长对上述承担连带保证责任。 综上所述，本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。江升向王胜卿借款本金10万元未还，并由林日长提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。王胜卿主张按月利率2%支付利息，由于其未能提供证据证明，该主张本院不予支持，但其起诉催讨后可按年利率6%计算逾期利息。林日长、江升未到庭，依法予以缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江升应于本判决生效之日起三日内偿还王胜卿借款本金10万元及逾期利息（利息以10万元为基数，自2018年7月5日起算借款还清之日止，年利率按6%计算）。 二、林日长对上述债务承担连带偿还责任，其承担责任后有权向借款人江升追偿。 三、驳回王胜卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告林日长、江升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  陈碧华 人民陪审员  黄璐媛 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  方新新 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初4020号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市建国中路99号。 法定代表人：张晨，董事长。 委托诉讼代理人：周春颖，女，该行员工。 委托诉讼代理人：杨钱，男，该行员工。 被告：葛婷，女，1986年9月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告葛婷金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨钱到庭参加诉讼，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院依法判令：1.被告葛婷归还原告本金83910.98元、分期付款手续费及违约金18423.24元、利息2790.81元（暂计至2018年7月6日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际偿还之日）；2.被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：判令被告立即偿还本金83170.68元、手续费1637.4元、利息及违约金7984.39元，2018年9月22日至实际履行之日的逾期利息及违约金以83170.68元为基数，按年利率24%的标准计付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月13日，被告葛婷与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：被告葛婷通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取93567元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期；分期付款手续费率为21%。 被告葛婷于2017年9月13日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为6222××××2132的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。 原告于2017年9月19日向被告葛婷发放透支款93567元，被告葛婷仅还清截至2018年2月9日前应付的4期透支本金及手续费，此后未再依约足额还款。原告于2018年4月30日以短信方式向被告葛婷宣布贷款全额到期。 本院认为，原告与被告葛婷签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告葛婷向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告葛婷使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，应向原告偿还透支本金、承担违约责任。被告葛婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛婷于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金83170.68元、分期付款手续费1637.4元； 二、被告葛婷于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司暂计至2018年9月21日的利息及违约金7984.39元，此后至实际履行之日的相关息费以未还借款本金为基数，按年利率24%计付。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费2403元，因原告杭州联合农村商业银行股份有限公司减少诉讼请求，实际减半收取1059元，财产保全申请费1045元，由被告葛婷承担。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛婷于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇一八年十月十七日 书记员  韩文涛
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执9947号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市南海区里水天籁之都娱乐城侵害著作权纠纷系列案110案〔依据：（2018)粤0604民初19491-19600号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十二日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初5197号 原告：池会，女，1968年12月4日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街13号。 法定代表人：余孝华，公司总经理。 委托诉讼代理人：王志强，男，1975年9月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。 被告：成都英英房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街13号。 法定代表人：林意，公司董事长。 委托诉讼代理人：张影，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系公司员工。 原告池会与被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司（以下简称“新世纪公司”）、被告成都英英房地产开发有限公司（以下简称“英英公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池会、被告新世纪公司的委托诉讼代理人王志强、被告英英公司的委托诉讼代理人张影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池会向本院提出诉讼请求：1.判令新世纪公司赔偿池会2017年2月至2018年4月共计14个月18686元；2.判令英英公司在新世纪公司不能履行其支付固定收益金和违约金时，履行支付固定收益金和违约金的责任。事实和理由：池会于2013年9月19日与新世纪公司、英英公司签订了商品房委托经营合同，池会将自有新世纪广场1层776号商品房委托新世纪公司经营，合同约定委托经营期限于2013年9月19日起，止于2019年3月31日，新世纪公司于每个季度第一月的9日一次性支付给池会固定收益金18686元。按合同约定逾期90日未支付的，新世纪公司应按委托剩余年限收益总额的20%向池会支付违约金。后新世纪公司违约，未支付到期收益金。经池会催收，新世纪公司至今仍未支付所欠收益金，英英公司也未承担其担保方的责任。二被告的行为严重损害了池会的合法权益,故请求法院依法判决。 新世纪公司辩称，新世纪公司欠付从2017年4月1日至2018年4月30日共计13个月16606.33元。新世纪公司目前经营困难，要求给付时间为2019年3月30日前给付。 英英公司公司辩称，认可新世纪公司意见。 本院经审理认定事实如下：池会于2013年6月4日与新世纪公司和英英公司签订《“新世纪广场”商品房委托经营合同》，约定：池会将其拥有的新世纪广场1层776号商品房委托新世纪公司经营，池会所供各房屋实际成交总金额均为185382元，年收益按此成交总金额的9%支付，期限从2013年9月19日起，止于2019年3月31日；英英公司在委托期内为池会获得合同约定的收益提供担保，在新世纪公司不能按约定收益支付池会时，由英英公司补足收益支付给池会。 合同签订后，池会按约履行了义务。新世纪公司支付了2016年9月1日以前的收益，之后所欠到期收益至今未支付，被告英英公司也未履行担保义务补足原告到期收益。 认定上述事实有双方当事人的一致陈述、池会身份信息、被告企业工商信息、《“新世纪广场”商品房委托经营合同》、存折等证据在卷佐证。 本院认为，关于固定收益金。原、被告签订的《“新世纪广场”商品房委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中池会按约履行其义务后，新世纪公司未按约向池会支付到期收益。庭审过程中，新世纪公司自认欠付池会截止至2018年4月30日合同到期之日的固定收益金共计13个月16606.33元；池会对于欠付16606.33元予以认可，故本院依法确认截至到2018年4月30日的固定收益金为16606.33元。 关于担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中英英公司提供的是一般保证，且保证责任的范围明确约定为补足收益支付原告，且英英公司对池会主张的双方庭审中确认的16606.33元债务予以认可，故本院对英英公司承担上述担保责任予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条的规定，判决如下： 一、成都华阳新世纪广场经营管理有限公司于本判决生效后十日内向池会支付截止到2018年4月30日的固定收益金16606.33元。 二、成都英英房地产开发有限公司对成都华阳新世纪广场经营管理有限公司的上述第一项义务，在成都华阳新世纪广场经营管理有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行时承担给付责任。 三、驳回池会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，由成都华阳新世纪广场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  曾 鲲 二〇一八年十月二十二日 法官助理  胡伟伟 书 记 员  包永青
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2793号原告：中国工商银行股份有限公司杭州众安支行，住浙江省杭州市江干区四季青街道庆春东路2-6号杭州金投金融大厦一、二楼，负责人：徐竞恒，该行行长。委托诉讼代理人：陈艳，女，该行员工。被告：李文礼，男，1974年9月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：候群英，女，1975年11月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：杭州博特汽车销售有限公司，住浙江省杭州市拱墅区石祥路589号C馆5楼35029室。法定代表人：李一鸣。原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行众安支行）为与被告李文礼、候群英、杭州博特汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2018年5月29日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本院组成合议庭于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告工行众安支行的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告李文礼、候群英、杭州博特汽车销售有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行众安支行诉请本院依法判令：1.被告李文礼立即归还原告透支款本息合计12546.27元，其中本金8992.22元，利息853.92元，违约金2700.13元（暂算至2018年9月11日，自2018年9月12日至透支本息全部清偿之日止的利息、复利、违约金按牡丹信用卡透支分期付款合同约定和人民银行有关规定另行计付）；2.被告候群英、杭州博特汽车销售有限公司对上述透支款项承担共同还款责任；3.原告对编号为ＦＱ-ＱＣ-12020217-201501504《抵押合同》项下抵押物（车牌号浙ＧＪ××××一汽汽车）处置所得享有优先受偿权；4.本案所有诉讼费用由上述三被告承担。庭审中，原告自愿放弃第1项诉讼请求中要求被告李文礼支付2018年9月12日起至透支本息全部清偿之日止的利息、复利、违约金的请求。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、牡丹信用卡透支分期付款合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2015年2月10日，原告工行众安支行与被告李文礼签订了编号为FQ-QC-12020217-201501504的《牡丹信用卡透支分期付款合同》。2、透支用途及透支金额：购买一汽牌汽车。被告李文礼于2015年2月10日透支74600元。3、手续费：被告李文礼应向原告支付手续费7087元。4、透支资金和手续费分期还款期数及还款方式：36期，被告李文礼按月分期等额向原告偿还透支资金和手续费，于每月25日前将应偿还的透支资金和手续费存入牡丹信用卡账户。原告累计3期无法全额扣款受偿，原告有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告李文礼立即偿还合同项下全部债务。5、透支利息、违约金的约定：牡丹信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。申领人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。债务人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。6、欠款情况：截至2018年9月11日，被告李文礼尚欠透支本金8992.22元，利息853.92元，违约金2700.13元。二、抵押合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2015年2月10日，原告工行众安支行与被告李文礼签订了编号为FQ-QC-12020217-201501504的《抵押合同》。2、抵押人：李文礼。3、担保的主债务：上述FQ-QC-12020217-201501504号《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务。4、担保范围：透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。5、抵押物：车牌号为浙ＧＪ××××的一汽牌汽车一辆。6、抵押登记手续：2015年4月1日办理抵押登记手续。三、需要说明的其他事项：1、2015年2月5日，被告杭州博特汽车销售有限公司向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同偿债人，对被告李文礼与原告签订的编号为FQ-QC-12020217-201501504的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿还责任。同日，被告候群英出具《共同还款承诺书》，自愿为被告李文礼的案涉债务承担共同还款责任。2、本院依据原告的申请作出（2018）浙0102民初2793号民事裁定书，裁定冻结被告李文礼、候群英、杭州博特汽车销售有限公司的银行账户存款11248.17元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，原告工行众安支行与被告李文礼签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告李文礼向原告透支借款后，未依约归还透支款，已构成违约，原告有权要求其偿还债务并承担相应违约责任。同时，原告作为抵押权人，有权对案涉抵押合同项下的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。被告候群英、杭州博特汽车销售有限公司应根据其向原告作出的共同偿债承诺为被告李文礼的案涉债务承担共同还款责任。被告李文礼、候群英、杭州博特汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文礼于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行归还借款本金8992.22元，利息853.92元，违约金2700.13元。二、被告候群英、杭州博特汽车销售有限公司对被告李文礼的上述第一项付款义务承担共同还款责任。三、原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行有权对被告李文礼用于抵押的车牌号为浙ＧＪ××××的一汽牌汽车以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，财产保全申请费132元，由被告李文礼、候群英、杭州博特汽车销售有限公司负担。原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李文礼、候群英、杭州博特汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王意卿人民陪审员  张青霞二〇一八年十月十一日书 记 员  李木兰
徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初2697号之一解除保全申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：**，该公司董事长。被申请人：重庆旭旭建筑机械设备租赁有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业一路114号。法定代表人：江中华。被申请人：张万美，女，1987年8月22日生，汉族，住重庆市丰都县。被申请人：秦权力，男，1962年6月10日生，汉族，住重庆市丰都县。被申请人：王小林，女，1962年4月27日生，汉族，住重庆市丰都县。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司与被申请人重庆旭旭建筑机械设备租赁有限公司、张万美、秦权力、王小林融资租赁合同纠纷一案中，本院于2018年5月11日作出（2018）苏0303民初2697号民事裁定，冻结被申请人重庆旭旭建筑机械设备租赁有限公司、张万美、秦权力、王小林价值411584元的财产或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司于2018年10月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：一、解除对被申请人重庆旭旭建筑机械设备租赁有限公司、张万美、秦权力、王小林价值411584元的冻结或解除对被申请人同等价值其他财产的查封、扣押；二、解除对徐州建机工程机械有限公司徐土国用（2011）第XX号工业用地（地号：XX）使用权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审 判 长  张源辉审 判 员  姜方平人民陪审员  张爱琳二〇一八年十月二十日书 记 员  侯亚菲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21911号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人程贵林,男,1970年2月20日出生，汉族,住贵州省贵阳市小河区。 被执行人吴凤萍,女,1970年10月21日出生，汉族,住贵州省贵阳市小河区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人程贵林、吴凤萍借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初5883号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金41381.29元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本案在诉讼保全期间依法档案查封了被执行人程贵林名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21911号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十九日 书记员  李婉祯
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1322民初2488号 原告：唐小辉，男，1968年10月16日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 被告：徐春和，男，1973年12月13日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区丝绸路86号。 负责人：全果，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷凤，系公司员工。 原告唐小辉诉被告徐春和、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李小江适用简易程序独任审判，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张俊忠，被告徐春和及委托诉讼代理人高斌、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司委托诉讼代理人雷凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告徐春和赔偿原告唐小辉医疗费55016.74元、续治费12000元、住院伙食补助费440元、营养费2700元、误工费54000元、护理费6000元、残疾赔偿金61454元、精神损害赔偿金5000元、交通费2000元、鉴定费2600元，合计201210.74元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在商业险限额内替代赔偿被告徐春和向原告唐小辉1万元。事实及理由：2018年2月24日，原告租赁被告的面包车搭乘亲人去宜宾探亲，13时30分许，徐春和驾驶其所有的川Ｒ×××××面包车沿Ｇ42沪蓉高速南充往成都方向行驶至Ｇ42沪蓉高速1806公里＋400米处时，与秦博翰驾驶的川Ｓ×××××号牌轿车发生追尾相撞，造成两车受损及乘员受伤的交通事故。本次交通事故导致原告住院11天，医疗费55016.74元。经鉴定唐小辉构成十级伤残，后续治疗费需12000元，误工150天，护理60天。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二大队作出第5185023201800299号《道路交通事故认定书》，被告徐春和负本次事故的全部责任。被告徐春和驾驶的车辆已被投保了车上人员责任险，每座1万元。 被告徐春和辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议。原告唐小辉所述租赁徐春和的车不实，实际是原告唐小辉的亲戚吕中军称要到宜宾去看亲戚，向被告徐春和借车，被告徐春和担心借车出事，便称自己在家也没有事，可以自己送他们一趟。2018年2月24日，被告徐春和就是因为送唐小辉发生的事故。被告徐春和好意送原告唐小辉等人，并不是运输合同关系，双方也从来没有商及价款。虽然双方不是运输合同关系，但考虑到实际情况，徐春和愿意赔偿50％的损失。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司辩称，被告徐春和的车辆已在保险公司保了乘员险，每座1万元，但原告唐小辉称系租用，说明被告徐春和在非法运营，按照保险条的约定，保险公司不承担赔偿责任。 经本院审理并结合当事人提供的证据，本次交通事故发生的事实及责任认定本院予以确认。南充鼎正司法鉴定所的鉴定意见书除后续治疗费外，均予以确认。成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见书予以确认。 本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护，单位或个人因过错致他人生命、健康、身体受到侵害由此而受到的损失，应由过错人承担民事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本次交通事故应当确认的赔偿项目和数额为：医疗费55016.74元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、护理费6000元、误工费15000元（唐小辉提供的劳动用工工资发放表无银行流水或其他证据印证，且除2017年2月外，其他月份表完全一致，不符合常理，故不予采信，本院酌情按100元每天计算。）、残疾赔偿金61454元、精神损害赔偿金5000元、交通费酌情1200元，合计153700.74元。《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”的规定，保险公司应当在保险责任限额（车上乘客责任险每座1万元）内赔付原告唐小辉本次交通事故的费用1万元，不足部分由被告徐春和承担。虽被告徐春和负本次交通事故的全部责任，但系好意搭乘，并未获利，同时结合习惯和社会价值观，可以减少被告徐春和30％的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法总则》第十条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在保险责任限额内赔付原告唐小辉本次交通事故的各项费用1万元。 二、被告徐春和赔付原告唐小辉本次交通事故的各项费用100590.52元。 上述款项从本判决书发生法律效力之日起15日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2215元，南充鼎正司法鉴定所鉴定费2600元及成都蓉城司法鉴定中心鉴定费由被告徐春和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李小江 二〇一八年十月二十三日 书记员  刘 旭
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初6423号 原告：韩凡涛，男，1990年10月3日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：徐凯，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会，住所蒙山旅游度假区柏林镇洪河村。 法定代表人：周庆军，村主任。 委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 原告韩凡涛与被告蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩凡涛委托诉讼代理人徐凯、被告蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会法定代表人周庆军及其委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩凡涛向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会返还韩凡涛劳务费12040元及利息。事实和理由：2013年1月1日起至2014年12月12日，蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会欠韩凡涛劳务费12040元，后经韩凡涛催要未有支付。 蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会辩称，蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会不欠韩凡涛劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 韩凡涛提交证据1.欠款明细1份（即交接单），证实经蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会原主任周庆海、会计杨成训作为交接人，现村委梁建华、牛春合作为接管人，在经管站工作人员的见证下对村委会欠韩凡涛劳务费12040元进行的交接。蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会质证认为，对欠款明细有异议，该份证据并不能够证明欠款，韩凡涛应提交具体的欠款时间、项目、工作量等材料加以证明否则村委不予认可，属于韩凡涛虚列的支出。本院认为，该份欠款明细有洪河村民委员会的移交人和接管人的签名、有柏林镇经管站工作人员的签名，符合证据的真实性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会为建老年房，由韩凡涛平整地面，蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会总计应支付韩凡涛劳务费12040元。后因蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会领导班子换届，现村委与原村委对韩凡涛的账务进行了交接，在双方的交接单中体现，尚欠韩凡涛劳务费12040元。 本院认为，蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员拖欠韩凡涛劳务费12040元，证据确凿，事实确实充分，蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员理应归还。关于韩凡涛主张的蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员支付韩凡涛劳务费12040元，本院予以支持。关于韩凡涛主张的利息，可自韩凡涛起诉之日起按年利率6%计算。蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员辩称，该债务应由工程承包人周勇支付，因未有提供证据加以证实，本院不予采信。关于原告韩凡涛申请本院调取该笔债务的财物入账情况，因蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员已对该债务进行了交接，视为认可该债务的存在，蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员是否入账，系其账务管理行为，故已无查询该账务的必要，对韩凡涛的申请予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员于本判决生效之日起三日内支付原告韩凡涛劳务费12040元及利息（以12040元为基准，自2018年9月13日起至被告蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员会实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101元，减半收取计50.5元，由被告蒙山旅游度假区柏林镇洪河村村民委员负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许爱涛 二〇一八年十月十一日 法官助理 沈 赛 书 记 员 东长庆
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2414号申请人：张金，女，汉族，1968年2月15日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人：邓世明，男，汉族，1973年6月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，受理执行张金与邓世明民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓世明银行存款人民币100,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年十月十二日书记员  王 旋
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0783财保302号 申请人：青州市聚鑫包装厂。住所地：山东省青州市弥河镇工业园。 法定代表人：于洪菊，总经理。 被申请人：寿光德一誉包装制品有限公司。住所地：山东省寿光市上口镇黄家河口村村委南50米。 法定代表人：王文奎，总经理。 申请人青州市聚鑫包装厂与被申请人寿光德一誉包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年10月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行账户存款140000元或查封其等值财产，亚太财产保险有限公司山东分公司为申请人青州市聚鑫包装厂提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人寿光德一誉包装制品有限公司的银行账户存款140000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费1220元，由申请人青州市聚鑫包装厂预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汤培新 二〇一八年十月三十一日 书记员  王金鑫
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22042号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋,该分行行长。 被执行人崔莲玉,女,1979年9月22日出生,汉族,住吉林省龙井市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人崔莲玉借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初5911号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金434000元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22042号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十九日 书记员  莫智毅
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0327执恢80号申请执行人贵州铸辰建材凤冈商品混凝土有限公司与被执行人凤冈县康居房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）黔0327民初1453号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年9月5日向本院申请执行，于2016年12月19日双方和解分期履行，本院依法裁定终结本次执行程序；2017年5月5日，申请执行人向本院申请恢复执行，在兑现562,376元后，余款117,624元及利息55,335元、案件受理费4,120元、执行申请费9,200元，本院依法裁定终结本次执行程序。2018年8月20日，申请执行人再次向本院申请恢复执行，本院依法予以受理。执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人同意以人民币1,416,936.64元的保留价，接受本院处置被执行人名下位于凤冈县龙泉镇康居佳苑B栋1-16号房屋以物抵债，在扣除本案所有款项和（2018）黔0327执55号案件所有款项963,219元后，承诺补足差价。至此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2018）黔0327执恢80号执行案件执行完毕，于2018年10月18日结案。二〇一八年十月十八日
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：洪永新，男，1971年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告洪永新信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告洪永新经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告洪永新偿还原告信用卡透支本金66828.29元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年7月25日，被告洪永新向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××5475的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金66828.29元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪永新于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金66828.29元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，因原告减少诉讼请求，且适用简易程序审理，应收案件受理费735.5元，由被告洪永新负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪永新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一八年十月二十四日书记员  徐洋莉
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初4385号 原告：刘莉，女，1966年3月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：诸明华，男，1965年3月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈湘，四川中淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，南充法源法律服务所法律工作者。 被告：王明辉，男，1958年8月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告刘莉诉被告诸明华、王明辉民间借贷纠纷一案，本院2018年8月27日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告诸明华的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王明辉经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告诸明华偿还原告借款本金500,000元，并从行诉之日起至还款之日止按照约定利率计付资金利息；2、被告王明辉承担连带清偿责任；3、受理费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，原告经被告王明辉介绍并担保将500,000元借给被告诸明华，约定期限一个月，月息15,000元。2017年7月被告诸明华停止利息支付。后经催收被告未偿还。 被告诸明华辩称，借款本金和利息已向原告偿还完毕，2016年5月27日偿还利息15,000元，2016年7月27日偿还本金100,000元，2016年9月1日偿还本金65,000元，2017年6月12日偿还本金30,000元，2017年7月27日偿还本金305,000元，合计515,000元。王明辉已超过担保期限，不应承担保证责任。律师代理费不应支持。 被告王明辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，被告诸明华由被告王明辉担保向原告借款500,000元，被告诸明华向原告出具借条一张，载明：今借到刘莉人民币500,000元，时间一月归还，即2015年8月6日至2015年9月6日，利息15,000元。借款人诸明华。担保人王明辉。借款后，被告诸明华于2016年5月27日偿还原告15,000元，2016年7月27日偿还原告100,000元，2016年9月1日偿还原告65,000元，2017年6月12日偿还原告30,000元，2017年7月27日偿还原告305,000元。双方均认可2016年5月27日偿还的15,000元为借条上约定的利息15,000元。原告认为另四笔还款500，000元是按约定每月3分利息偿还的利息，被告则认为还款500,000元是偿还的借款本金500,000元。原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。 上述事实，有被告向原告出具的借条、还款转账明细、双方当事人的陈述等为据。 本院认为，被告诸明华由王明辉担保在原告处借款500,000元的事实双方无争议，借款事实成立，被告诸明华理应偿还。被告诸明华已偿还515,000元的事实双方无异议，本院予以确认。借款时双方约定月利率为3%，双方均认可2016年5月27日诸明华偿还的15,000元是借条上约定的利息15,000元，本院予以确认。原、被告约定月利率3%违反法律规定，本案按月利率2%计算资金利息。2015年9月6日至2016年7月27日借款本金500,000元按月利率2%计算利息应为107,000元（500，000元×2%×10个月+500，000元×2%÷30天×21天），故2016年7月27日还款100，000应视为偿还的利息，尚欠利息7,000元。2016年7月28日至2016年9月1日借款本金500,000元按月利率2%计算利息应为11,000元（500，000元×2%×1个月+500，000元×2%÷30天×3天），故2016年9月1日还款65，000元扣减利息18,000元后剩余的47,000元应视为偿还的本金。2016年9月2日至2017年6月12日借款本金453,000元按月利率2%计算利息为84，560元（453，000元×2%×9个月+453，000元×2%÷30天×10天），故2017年6月12日还款30，000应视为偿还的利息，尚欠利息54,560元。2017年6月13日至2017年7月27日借款本金453,000元按月利率2%计算利息为13,288元（453，000元×2%×1个月+453，000元×2%÷30天×14天），故2017年7月27日还款305，000扣减利息67,848元后剩余的237,152元应视为偿还的本金。被告现尚欠原告借款本金为215,848元。借款本金215,848元应从2017年7月28日起按月利率2%计算资金利息。被告王明辉担保时对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担责任。被告诸明华在原告处借款于2015年9月6日到期，被告王明辉的保证期间为债务期限届满之日起六个月，原告于2018年8月27日向本院提起诉讼，原告没有证据证明债务到期后六个月内向被告王明辉主张过权利，故被告王明辉应免除保证责任。双方对律师代理费没有约定，故原告要求被告支付律师代理费的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告诸明华在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告刘莉借款本金215,848元；并从2017年7月28日起至偿清之日止按月利率2%计算资金利息。 二、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,400元，由原告刘莉负担2，130元，被告诸明华负担2270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  黄小娟 二〇一八年十月十日 书记员  吕 莎
四川省营山县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）川1322民初3077号 原告：唐某，女，1971年5月10日出生，汉族，住营山县。 被告：杨某1，男，1969年3月21日出生，汉族，住营山县。 原告唐某与被告杨某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李小江适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告唐某诉称与被告杨某1夫妻感情彻底破裂，据此请求与被告离婚等。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告唐某与被告杨某1离婚。 二、婚生子杨某2由原告唐某抚养。 三、原告唐某继承的位于农广校安置区Ａ4幢第3单元4层1号的房屋归原告唐某所有。 四、夫妻共同所有的位于营山县的房屋（营房权证营房字第××号）一套归被告杨某1所有。 五、夫妻共同债务5万元（债权人杨永伦），由被告杨某1负责偿还。 六、被告杨某1在2018年10月31日前一次性给付原告所有费用5万元。 上述协议，不违反法律法规，本院予以确认。 本案案件受理费600元，由原告唐某负担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  李小江 二〇一八年十月十五日 书记员  王 丽
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0827执1798号 关于申请执行刘维全罚金一案，本院于2018年10月10日立案执行，并于2018年10月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十五日
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0604民初01635号 原告：王光存，男，1965年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住安徽省淮北市。 被告：陆兆炳，男，1933年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现在住安徽省淮北市烈山区。 被告：黄瑞侠,女，1937年10月31日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住安徽省淮北市烈山区。 两被告共同的委托诉讼代理人：陆传新（两被告孙子），住安徽省淮北市烈山区。 原告王光存与被告陆兆炳、黄瑞侠合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理，原告王光存，被告陆兆炳、黄瑞侠的委托诉讼代理人陆传新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光存向本院提出诉讼请求：1.判决被告将淮房改私产字第××号房屋所有权证变更登记到原告名下；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年3月12日，淮北市烈山区人民政府安排原告在烈山区家属院居住，1999年5月5日，烈山区人民政府对烈山区家属院房屋进行房改，原告按文件规定向淮北市烈山区机关事务局（现淮北市烈山区机关服务管理中心）缴纳了4240元现金，原告合法拥有平房一套，该房屋西邻李守武的房子，东临周方勤的房子。后来被告的女婿常水山多次找原告，说被告在淮北市第七中学对面十八亩地B2-67栋303号有一套楼房，面积与平房差不多，被告年纪大了，不适合住楼房，想让老人住平房，原告说平房没有房产证，常水山说没事，先互换房子，然后再签个互换房子的协议，到公证处公证一下，再把B2-67栋303号房屋过户给原告。原被告互换了房屋，被告后来又在平房的前后院盖了很多附属建筑物。被告迟迟不将B2-67栋303号房子进行变更登记，违背了诚信原则。 被告辩称，被告是全产权的房子，原告是半产权的房子，原告已经把被告的房子烧毁了。如果换回来，原告要赔偿房子的损失，房子要有合法的产权。 本院经审理认定事实如下：1995年3月12日，淮北市烈山区人民政府安排原告在烈山区家属院内的平房居住，该平房西邻李守武房屋、东临周方勤的房屋，1999年5月5日，淮北市烈山区人民政府对烈山区家属院房屋进行房改，原告按文件规定向淮北市烈山区机关事务局（现淮北市烈山区机关服务管理中心）缴纳了4240元现金，该房屋未进行产权登记，原告合法拥有该房屋的使用权。后被告的女婿常水山与原告商定，用位于淮北市第七中学对面十八亩地B2-67栋303号的楼房（淮房改私产字第××号）调换原告的平房，双方未签订书面合同。商定后，原告搬入楼房居住，被告搬入平房居住。被告孙子陆传新结婚时，被告将平房交给陆传新使用，后陆传新在平房前后加盖部分建筑物，淮北市烈山区杨庄街道办事处在进行征收前房屋登记时，将平房登记在陆传新名下。楼房在原告使用过程中失火烧坏。 本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告通过常水山联系与被告达成互换房屋的协议，协议不违反法律规定，合法有效，双方应当履行换房的全部义务，因此对原告要求被告履行所有权变更登记义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告陆兆炳、黄瑞侠于本判决生效之日起十五日内将淮房改私产字第××号房屋变更登记到原告王光存名下。 案件受理费80元，被告陆兆炳、黄瑞侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  赵子安 二〇一八年十月八日 书记员  王 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初1587号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。被告：黎展荣，男，1971年2月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告黎展荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠、李丹到庭参加诉讼，被告黎展荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）24161.54元，并以24161.54元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年5月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：黎展荣通过我司官方网站申请贷款，并签订了《小雨点贷款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，我司按约发放了贷款。黎展荣收到款项后，未按约还款，我司多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告黎展荣未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1、借款人：黎展荣（合同载明了联系地址及联系方式）。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年10月8日。4、贷款金额：30000元。5、贷款用途：装潢装修。6、贷款期限：自2018年10月19日起至2020年10月10日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为年利率20.48%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的0%。9、还款：自2018年11月10日起至2020年9月10日止，每月10日偿还借款本息2940.47元，2020年10月10日偿还借款本息2938.78元。10、贷款发放时间：2018年10月8日。11、贷款归还情况：（单位元）            还款时间              前期手续费              还款金额                  2018-10-08              0.0                                 2018-11-10                             1764.32                  2018-12-11                             1764.32                  2019-01-10                             1764.32                  2019-03-08                             23.94                  2019-03-09                             0.92                  2019-03-10                             0.92                  2019-03-11                             0.92                  2019-03-12                             0.92                  2019-04-05                             3800.0                  2019-04-22                             1600.0                  2019-06-20                             53.13                  2019-08-04                             121.56      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向黎展荣邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告黎展荣签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为黎展荣。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向黎展荣足额发放了借款，已经履行相应的合同义务，黎展荣应当按照约定履行还款义务。因黎展荣未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向黎展荣宣布借款全部到期，黎展荣应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及黎展荣的还款情况，截至法庭辩论终结前，黎展荣尚欠小雨点公司借款本金22275.49元，且未将截至2019年5月10日的利息付清。关于2019年5月11日之后的利息，因双方约定的利息标准为年利率20.48%，其罚息利率标准约定不明，故本院按照年利率20.48%的标准予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎展荣于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金22275.49元；二、被告黎展荣于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还借款本金22275.49元为基数，从2019年5月11日起至付清之日止，按照年利率20.48%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费404.04元，减半收取计202.02元，由被告黎展荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年四月二十日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初3782号 原告:向富，男，1969年7月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告:赖正碧，女，1969年8月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：成都市龙光金骏置业有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇顺河北一街2号1层。 法定代表人：王泽权。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。 原告向富、赖正碧与被告成都市龙光金骏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张耀元独任审判，公开开庭进行了审理。原告向富、赖正碧，被告龙光公司一般授权委托诉讼代理人熊超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向富、赖正碧诉称，2016年8月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于郫都区“龙光.君悦华庭”二期4幢1层30号商品房一套。合同约定交付条件：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。出卖人应当在2017年12月31日前交付商品房。逾期交房在90日内，出卖人向买受人支付全部房款万分之一的违约金。交房期限已到，被告尚未完成室内燃气管道的敷设，也未与城镇燃气管网连接，尚未交付房屋。为维护自身合法权益，原告诉至我院，请求判令：1、被告继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定之义务，即完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；2、被告向原告支付未按合同约定条件交房违约金6483.10元（暂计算至2018年3月31日）；4、被告承担本案诉讼费。 被告成都市龙光金骏置业有限公司辩称，1、原告诉求的按《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定完成室内燃气管道的敷设的约定并非双方的真实意思表示，也不具备现实可履行性。原告合同中的条款是房管局的制式条款，不容许当事人更改，该约定实质为笔误，并非当事人的真实意思表示。案涉房屋为清水商铺，从设计之初就从未规划室内燃气管道，清水商铺不敷设燃气管道为房地产行业的惯例。2、被告已经将涉案商品房交付给了原告，原告主张支付未按合同约定条件交房的违约金的请求无依据。 经审理查明，2016年8月6日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发的位于郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期4幢1层30号商品房一套。该合同第六章第十六条第一项第3款约定，燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；非因出卖人负责实施的连接到本小区的城市燃气设施、管网未建成或未投入运营，导致燃气不具备使用条件，出卖人不承担责任。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。该合同合同第十八条第（一）项约定，出卖人在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。第十八条第（二）项约定，若买受人在验收入伙期限届满之日起15日内无法出具该商品房地基基础和主题结构质量不合格证明或室内空气质量不符合国家标准的不合格证明，即视为一般瑕疵，出卖人应在合理期间内予以修复但修复过程不属于逾期交房，出卖人不需承担逾期交付的违约金，买受人亦不得以此为由拒绝收楼，入伙通知书指定的入伙期限届满之日为该商品房的交付日。 合同签订后，原告依约付清全部房款。商品房已竣工验收。合同约定的交房之日前被告向原告通知了交房,原告已收房。双方对商品房燃气管道的敷设、与城镇燃气管网连接存在争议。 上述事实，有当事人庭审中一致陈述以及商品房买卖合同、规划核实通知书、竣工验收报告、交房通知书、交房公告等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告交清了购房款，被告应按合同约定向原告交付房屋。被告应当按照合同约定完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。合同约定的交房之日前被告向原告通知了交房，原告已收房。原告认为被告未按照合同约定条件交房，要求被告承担逾期交房违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，因此本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都市龙光金骏置业有限公司继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款的义务，即在本判决生效后九十日内完成郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期4幢1层30号商品房室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。 二、驳回原告向富、赖正碧的其他诉讼请求。 案件受理费100元，原告向富、赖正碧承担50元，被告成都市龙光金骏置业有限公司承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年十月十二日 书记员  黄 椰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）皖1302刑初646号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人韩效然，男，1946年4月10日出生于安徽省宿州市，汉族，文盲，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月23日被宿州市公安局埇桥分局取保候审。2017年8月18日被本院决定取保候审。 辩护人周步海，安徽步海律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2017）658号起诉书指控被告人韩效然犯故意伤害罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院在审理期间，宿州市埇桥区人民检察院以证据发生变化为由，决定撤回对被告人韩效然的起诉。 本院认为：宿州市埇桥区人民检察院在判决宣告前要求撤回起诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准予宿州市埇桥区人民检察院撤回对被告人韩效然的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙 静 审 判 员  陈叶亮 人民陪审员  张体华 二〇一八年十月十五日 书 记 员  张 琼 附相关法条： 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第二百四十二条判决宣告前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回的理由，作出是否准许的裁定。
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初5219号申请人（原告）：周某，女，1988年11月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。被申请人（被告）：孙某1，男，1989年5月20日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：孙某2，男，1961年8月6日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：孙某3，男，1944年9月1日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：孙某4，女，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上述四被告共同委托代理人吴维贤、朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。原告周某与被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月15日受理。审理中，原告周某向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告孙某1的银行存款人民币600万元或查封相应价值财产。原告为此提供了担保。本院认为，原告周某的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：冻结被告孙某1的银行存款人民币600万元或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔宁宁二〇一八年十月十五日书记员  姚丽君
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0505民初2954号之一原告：苏州开关二厂有限公司，住所地苏州高新区银珠路18号。法定代表人：宋丽君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，江苏易天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳苓，江苏易天律师事务所律师。被告：**强。委托诉讼代理人：刘银，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明媛，江苏高的（苏州）律师事务所律师。第三人：苏州天平安装工程有限公司，住所地苏州市桐泾北路11号。法定代表人：侯效波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，江苏易天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳苓，江苏易天律师事务所律师。原告苏州开关二厂有限公司与被告**强、第三人苏州天平安装工程有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。代理审判员 蔡 燕二〇一八年十月十二日书 记 员 朱叶蓁
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5895号 原告：陈立坤，男，1970年9月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈剑，男，1984年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：吴秋兰，女，1982年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。 原告因与被告陈剑、吴秋兰民间借贷纠纷，于2018年7月24日向本院提起诉讼，诉请：1.判令陈剑、吴秋兰共同偿还陈立坤借款4万元及利息，利息按月利率1.5%自2017年12月28日起计算至款项清偿之日止；2.本案受理费由两被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本院经审理认定的事实如下：陈剑与吴秋兰于2007年4月3日登记结婚，2009年3月4日登记离婚，2010年9月2日登记结婚。2017年5月27日，陈剑出具借条向陈立坤借款10万元，约定利息按月利率1.5%计算。2017年11月1日，陈立坤诉至本院，要求陈剑、吴秋兰偿还上述借款本息；2017年12月28日，陈立坤撤回起诉。同日，陈剑向陈立坤出具一张借款金额为4万元的借条，约定利息按月利率1.5%计算。现陈立坤以陈剑拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，陈剑向陈立坤借款10万元，现尚欠陈立坤4万元，有陈立坤提供的借条及其陈述为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，陈剑应当偿还。陈立坤主张利息按月利率1.5%计算，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。陈立坤主张本案债务发生在陈剑与吴秋兰的夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，吴秋兰应承担共同偿还责任；因本案债务明显已超出家庭日常生活需要，且陈立坤未提供证据证明本案债务系用于陈剑与吴秋兰的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所借，故对该主张本院不予支持。陈剑、吴秋兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告陈剑于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈立坤借款本金4万元及其利息，利息按月利率1.5%自2017年12月28日起计至款项还清之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费903元，由被告陈剑负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  王开平 人民陪审员  钟昌穗 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  翁秋英 书 记 员  庄秀雅
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2988号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被告：颜春富，男，1945年8月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告颜春富信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告颜春富经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告颜春富偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金29354.7元、利息3697.56元、违约金3985.23元（暂计算至2018年6月7日，此后至实际履行之日止的利息，按照合同约定另行计算）；2.本案案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告颜春富向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为6222××××8065，额度为30000元。暂计至2018年6月7日，被告颜春富尚欠原告信用卡透支本金29354.7元、利息3985.23元、违约金3616元，此后利息另计。本院认为，被告颜春富向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《丰收卡（贷记卡）领用合约》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告颜春富使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金并承担违约责任。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜春富于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29354.7元、利息3697.56元（暂计算至2018年6月7日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照日万分之五的标准另行计付）；二、被告颜春富于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金3985.23元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告颜春富负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告颜春富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  徐子文人民陪审员  郑芳亚二〇一八年十月八日书 记 员  徐洋莉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初822号原告：郭洪，男，1982年1月7日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：广州湘礼巴人餐饮有限公司，住所地广州高新技术产业开发区瑞和路39号自编B1-8房，B1-9房，B1-10房。法定代表人：金叶盛。被告：金叶盛，男，1984年8月6日出生，汉族，住湖南省攸县。原告郭洪与被告广州湘礼巴人餐饮有限公司（以下简称“湘礼巴人公司”）、金叶盛赠与合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪到庭参加诉讼，被告湘礼巴人公司、金叶盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭洪向本院提出诉讼请求：1.被告返还车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，价值2.2万元；2.撤销原、被告双方签订的赠与协议；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，原告与被告签订《协议》，约定原告将车牌号为粤Ｓ×××××的车辆赠与被告使用，并将车钥匙、行驶证、交强险正本均交付给被告。在原被告签署协议之后，原告已按《协议》约定将车辆及相关文件交给被告。后原告多次要求被告办理车辆变更登记手续，但被告一直推脱不予办理。为了维护原告自身的合法权益，预防车辆事故风险，原告根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求撤销原告与被告之间车牌号为粤Ｓ×××××车辆的赠与，返还赠与车辆。综上，原告为了维护自身权益，特诉至法院，望诉如所请。被告湘礼巴人公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、被告湘礼巴人公司没有授权被告金叶盛代表公司在2015年3月9日与原告发生任何赠与关系，事后也没有对原告与被告金叶盛之间的赠与关系进行追认，故原告与被告金叶盛签订的合同属于该两人之间的个人合同，与被告湘礼巴人公司无关。二、被告湘礼巴人公司没有接受过原告赠与的任何车辆或者其他财产，故被告湘礼巴人公司没有需要向原告承担返还车辆的事实依据；原告与被告金叶盛之间的赠与合同没有被告湘礼巴人公司的盖章，也没有法定代表人签名，被告金叶盛的个人行为不代表被告湘礼巴人公司的行为。被告金叶盛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，郭洪购买了车架号为LZWACAGA8A7130419的五菱牌LZW6407BF小型普通客车一辆，并于2014年9月4日办理了机动车转移登记，机动车登记编号为粤Ｓ×××××（以下简称“案涉车辆”），该车辆至今仍登记在郭洪名下。2015年3月9日，郭洪（甲方）与广州市湘礼巴人餐饮有限公司、金叶盛（乙方）签订《协议》，约定：“甲方将案涉车辆赠与乙方使用（车钥匙、行驶证、交强险正本已赠予乙方）；该车辆在2015年3月9日12点前，由违章、违法肇事所产生的全部责任及经济损失由甲方承担，在2015年3月9日12点后，则由乙方承担；甲方不承担该车辆在乙方使用期间所引发的第三者责任及经济损失。”郭洪在甲方落款处签名，金叶盛在乙方落款处签名并手写“广州市湘礼巴人餐饮有限公司”字样，但未加盖湘礼巴人公司的公章。庭审中，郭洪明确《协议》中的“乙方”为湘礼巴人公司，与金叶盛没有关系，案涉车辆是湘礼巴人公司在使用，其要求湘礼巴人公司返还案涉车辆，不要求金叶盛承担责任。郭洪称其妹妹郭兰当时任湘礼巴人公司的法定代表人，提出将案涉车辆交由湘礼巴人公司使用，由于案涉车辆实际交由金叶盛使用，故提议郭洪与金叶盛签订《协议》，以便区分交通违法、违章的法律责任。郭洪认为金叶盛是代表湘礼巴人公司与其签订《协议》，因金叶盛当时没有带公章，故其要求金叶盛在《协议》上签名；签订《协议》当天，只有郭洪与金叶盛在场，郭洪将车钥匙、行驶证、交强险正本及案涉车辆交给了金叶盛。郭洪未能提交相关证据证明湘礼巴人授权金叶盛与其签订《协议》。湘礼巴人公司否认曾授权金叶盛与郭洪签订《协议》，亦否认曾对郭洪与金叶盛之间的赠与关系予以追认，其主张从没有接受过郭洪赠与的车辆或其他财产。郭洪表示其当时的真实意思表示是赠与案涉车辆的使用权，并明确案涉车辆现在金叶盛处。郭洪主张金叶盛曾殴打其妹妹郭兰，并提交报警回执及法医学人体损伤程度鉴定书为证。鉴定书记载郭兰于2016年9月23日在广州市黄埔区瑞和路39号渔意私房菜馆因故受伤。另查明，湘礼巴人公司于2014年7月18日成立，该公司法定代表人原为郭兰，后于2017年9月1日变更为金叶盛。上述事实有工商登记信息、车辆注册登记信息、协议、发票、证明、报警回执、法医学人体损伤程度鉴定书以及当事人陈述等予以证实。本院认为，本案的争议焦点为协议是否可撤销及由谁向郭洪返还案涉车辆。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，案涉车辆仍登记在郭洪名下，所有权未发生转移，现郭洪要求撤销赠与协议，符合法律规定，本院予以支持。对于返还案涉车辆的问题，本院分析如下：首先，《协议》的乙方写的是“广州市湘礼巴人餐饮有限公司”，与湘礼巴人公司的名称并不完全相同，本案现有证据无法证明协议中的“广州市湘礼巴人餐饮有限公司”即为湘礼巴人公司。其次，湘礼巴人公司未在《协议》上盖章确认，金叶盛并非湘礼巴人公司当时的法定代表人，无证据证明金叶盛在签订《协议》时得到湘礼巴人公司的授权，现湘礼巴人公司亦未对《协议》进行追认。最后，郭洪在庭审中自认其将案涉车辆、车钥匙、行驶证等交给了金叶盛，车辆现在亦在金叶盛个人处。综上，本院认为郭洪主张湘礼巴人公司是《协议》的相对方缺乏依据，本院不予采信。因此，郭洪要求湘礼巴人公司返还案涉车辆，无事实和法律依据，本院不予支持。郭洪明确表示不要求金叶盛在本案中承担责任，是其对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告郭洪与被告金叶盛于2015年3月9日签订的《协议》；二、驳回原告郭洪的其他诉讼请求。案件受理费350元，由原告郭洪负担175元，被告金叶盛负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  张 帆人民陪审员  朱穗云二〇一八年十月十一日书 记 员  余若莲
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1923民初2067号 原告：王毅，男，汉族，1968年12月24日出生，住四川省平昌县。 被告：王华，男，汉族，1974年8月16日出生，住四川省平昌县。 被告：袁芳，女，汉族，1974年1月25日出生，住四川省平昌县。 原告王毅诉被告王华、袁芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苟清峨担任审判长，与人民陪审员陈明珍、周洪娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王毅到庭参加诉讼，被告王华、袁芳经公告传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王毅诉称，被告于2015年2月17日在原告处借款145000元，同时约定每月偿还5000元，后二被告却不守诚信，拒不偿还原告借款，故诉讼至法院请求依法判令被告偿还借款145000元并支付利息。 被告王华未到庭，但其在闭庭后向法院提交书面答辩意见，辩称其向原告出具的借条应为实践性合同，而原告在本案中所提交的借条既未实际履行，也未向被告出借任何借款；同时，原告也无能力出借本案所涉款项，故原、被告间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告袁芳未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。 经审理查明，被告王华原从事车辆运输。经双方商议由被告代原告购买车辆，并由原告陆续向其支付购车款。后因购车事宜未达成一致意见，被告王华、袁芳于2015年2月17日向原告书立借据，载明“今借到王毅现金145000元正（大写壹拾肆万伍仟元正），以前条据作废，定于每月支付5000元正（伍仟元正）2015.2.17立条人王华袁芳身份证5130281974××××××××5130281974××××××××”后原告向二被告催收还款无果，故诉讼来院。 同时查明，1、被告王华、袁芳系夫妻；2、被告王华于2016年春节期间向原告偿还现金2000元，2017年5月偿还5000元，后二被告共同偿还原告500元。 上述事实有原、被告的身份信息、借条原件、通话录音及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。 本院认为，被告王华、袁芳系完全民事行为能力人。原告王毅与被告王华因购车事宜未达成一致意见而由二被告书立了借条，该行为系二被告的真实意思表示，不违反法律规定，故原、被告间的借贷关系合法、有效。本案中，原告王毅向被告王华实际履行了支付义务，故二被告即负有按约定向原告偿还借款的义务，故原告现要求被告偿还借款的理由成立，依法予以支持。同时，原告要求被告自借款之日起按中国农业银行最低固定贷款利率支付资金利息，因原、被告间对该笔借款的资金利息未作出约定，且原告也未提供其向被告催收还款的证据予以佐证，故其主张的资金利息从2018年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为适宜。另，被告王华辩称原告所提交的借条未实际履行，且原告也无能力出借所涉款项，故应依法驳回其诉请。本院于2018年10月26日调取被告王华的通话录音中证实，原、被告于2010年协商购买车辆，后原告陆续支付了购车款，因双方未达成一致意见，故被告书立了欠条。被告王华的陈述已佐证了其与原告间借款关系的真实、存在，故其辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告王华、袁芳于本判决生效之日起十日内偿还原告王毅借款137500.00元。 二、限被告王华、袁芳在本判决生效后十日内支付原告王毅借款利息，计算方法为：以本金137500.00元为基数，从2018年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 三、驳回原告王毅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3200.00元，由被告王华、袁芳负担3050.00元，由原告王毅负担150.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  苟清峨 人民陪审员  陈明珍 人民陪审员  周洪娟 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  冯少华
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0502行初27号 原告温贤珍，女，1949年2月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人温烜华，男，广西现城律师事务所律师。 委托代理人洪颖峰，男，广西现城律师事务所律师。 被告北海市规划局，住所地广西北海市海城区四川南路73号。 法定代表人关国明，局长。 委托代理人范豫衡，男，广西天惠律师事务所律师。 第三人梁伟佳，男，1958年11月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告温贤珍诉被告北海市规划局规划行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，一、涉案土地是公共绿化用地，被告作出行政许可未尽审查义务，认定事实不清。原告于1987年入住新安小区至今，被告作出的地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》涉及的土地一直以来是小区居民的绿化用地，是小区居民休闲娱乐之地，同时用于城市绿地防灾避险，被告作出的《建设用地规划许可证》严重侵害了原告及公众利益，该行政行为与原告具有直接利害关系。原告于2018年4月知道被告作出的行政行为。北海市规划局2001年曾立碑于此地，确认涉案所在地为小区公共用地。2004年，由于他人私自侵占涉案绿化用地，并对小区劝阻占地的居民进行威胁，新安小区居民就此曾投诉，市规划局回复，北海市海城区新安小区长青东路东一巷七号之右1号的土地规划用途是小区公共绿化用地，不能将小区公共用地变更为住宅用地。北海市规划局于2012年给海城区法院关于办理土地使用权过户问题的复函，北规函（2012）604号的调查说明，居委会和东街办事处的意见为：该地原规划绿化地，群众有意见，不能建房。因此被告没有办理用地规划过户手续。二、被告作出行政许可程序违法。被告在作出地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》行政行为前未告知原告享有要求听证和陈述申辩的权利，没有履行听证程序，损害了公众利益，不符合《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》，被告承担本案的诉讼费用。 被告北海市规划局辩称，一、答辩人根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为依据充分，适用法律正确。2015年2月18日，答辩人根据北海市海城区人民法院（2011）海民初字第678号民事判决书和（2012）海执查字第28-1号、（2014）海执字第453-2号等文件，按照法院提供《宗地图》上所标明的界址点坐标办理了新安小区长青东路一巷七号之右1号用地规划过户至梁伟佳名下的地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》规划手续，答辩人作出的执行行为是履行协助人民法院执行的法定义务，该执行行为没有扩大执行范围，也没有采取违法方式实施。二、原告要求撤销答辩人作出的地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》于法无据，答辩人无权对法院作出的生效裁判、协助执行通知书进行审查，只有协助执行的法律义务，原告的请求没有事实和法律依据。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，答辩人根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人梁伟佳没有向法院提交书面的诉讼意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件:（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案中，被告北海市规划局根据本院已发生法律效力的（2011）海民初字第678号《民事判决书》、本院（2012）海执查字第28-1号《协助执行通知书》及（2014）海执字第453-2号《函》，按照《宗地图》上标明的界址点坐标，依法将位于北海市××小区长青东××右××号的用地规划手续办理到第三人梁伟佳名下，为第三人梁伟佳颁发了地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》。被告北海市规划局为第三人梁伟佳颁发《建设用地规划许可证》的行为是根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，没有扩大执行范围，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告温贤珍的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告温贤珍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  梁 燕 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  傅春燕 二〇一八年十月十九日 法官助理黄艳芝 书记员李薇 附：本裁定书适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0608民初2075号之二 原告：于砚杰，男，汉族，1987年6月4日出生，现住清苑区，联系。 被告：王鑫新，男，1985年5月8日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区，联系。 被告：杨玉慧，女，1987年1月5日出生，高山族，住保定市新一代Ｃ区，联系。 原告于砚杰与被告王鑫新、杨玉慧民间借贷纠纷一案，申请人于砚杰于2018年10月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人王鑫新、杨玉慧位于保定市新一代Ｃ区在价值120万元以内予以查封、冻结。申请人于砚杰以现金30万元提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王鑫新、杨玉慧所有的位于保定市新一代Ｃ区，期限为三年。 案件申请费5000元，由于砚杰垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石冲屹 二〇一八年十月十日 书记员  高海燕
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初5752号 原告：成都百惠加商贸有限公司，住所地成都市双流县西航港街道成白路88号成都华丰食品城209栋2号。 法定代表人：赵东。 委托诉讼代理人：朱丽君，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛艳艳，四川开山律师事务所律师。 被告：卓伟，男，1970年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都百惠加商贸有限公司与被告卓伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，原告成都成都百惠加商贸有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都百惠加商贸有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都百惠加商贸有限公司撤回对被告卓伟的起诉。 案件受理费284元，减半收取计142元，由原告成都百惠加商贸有限公司负担。 审 判 长 林   娜 审 判 员  闵 筱 人民陪审员   蒋海宜 二〇一八年十月二十二日 书记员薛敏
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初856号原告：帅正国，男，1979年5月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被告：廉江市建筑工程总公司，住所地广东省湛江市廉江市美景北路东二街15号，统一社会信用代码914408811947208498。法定代表人：邓景凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭松法，广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：广州市诚致装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道1221号3楼301房，统一社会信用代码9144011379347837X0。法定代表人：曾文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯琦，广东仲衡律师事务所实习人员。原告帅正国诉被告廉江市建筑工程总公司、广州市诚致装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告帅正国以双方已经达成和解协议为由，于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告帅正国的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告帅正国撤诉。案件受理费6555.1元，减半收取计3277.55元，由原告帅正国负担。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一八年十月十一日法官助理钟陈书记员姚春华
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初1604号原告：李星福,男,1965年4月18日生，汉族,住所地苏州市相城区。委托诉讼代理人：常笑远，男，1988年12月21日生，住所地苏州市相城区，系原告李星福女婿。被告：张向荣,女,1975年3月26日生，汉族,住所地江西省武宁县。原告李星福与被告张向荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案裁定转为普通程序审理，本院依法组成由审判员唐灿担任审判长并主审、人民陪审员冯建林、范桂珍参加评议的合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告李星福及其委托诉讼代理人常笑远到庭参加诉讼，被告张向荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李星福提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告欠款人民币60000元；2.请求法院判令被告支付原告以上欠款的利息人民币36000元；3.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年3月2日，被告以支付荣兴沙发厂厂房租金的原由借原告人民币6万元，然后约定月息两分，半年归还，有借条为证。然后到期后被告以手头紧、营业额尚未到账等缘由拖延，原告认为原被告之间的借款合同合法有效，双方都应诚实，首先得履行合同义务。向被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与中华人民共和国民事诉讼法相关规定，诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告张向荣未应诉答辩。经审理查明，2016年3月2日，被告向原告出具欠条一份，载明“今借到李新福人民币陆万元整（60000元）半年，二分半利息”。庭审中，原告称其是在被告的荣兴沙发厂现金交付6万元，款项来源是其房租收入，被告此后归还了利息8000元。上述事实，由原告提交的欠条一份、微信转账记录一份及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具了欠条，欠条中载明“借到”人民币60000元，且原告对款项交付过程也予以合理说明，本院对借贷关系的真实性予以认定。被告应当归还借款本金60000元及自2016年3月2日起至2017年3月2日止按年利率24%计算的利息14400元。被告已经归还利息8000元，应当予以扣除。被告还应归还利息6400元及自2017年3月3日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张向荣于本判决生效之日起十日内归还原告李星福借款本金6万元、利息6400元，合计66400元。同时，被告张向荣还应并支付以6万元为基数自2017年3月3日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2200元，公告费600元，合计诉讼费用2800元，由被告张向荣负担（被告承担部分诉讼费，已由原告预缴，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告李星福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐 灿人民陪审员  冯建林人民陪审员  范桂珍二〇一八年十月十六日书 记 员  李 晨《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。