江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6276号上诉人（原审原告）：姚建发，男，1963年7月10日出生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：昆山市苏裕纸制品有限公司，住所地昆山市巴城镇石牌长发路28号。法定代表人：王建锋，董事长。委托诉讼代理人：沈凛，该公司法律顾问。上诉人姚建发因与被上诉人昆山市苏裕纸制品有限公司（以下简称苏裕公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服昆山市人民法院（2018）苏0583民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姚建发上诉请求：请求依法改判，被上诉人苏裕公司撬门进入XXXXXX，造成上诉人存放在该房屋内的物品下落不明，要求被上诉人赔偿上诉人存放在涉案房屋内的卫生洁具、厨具、日用电器及太阳能热水器等物品价值共计11835元。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2018年2月8日通知中介陈桂龙约定2018年2月9日让被上诉人来石牌中介处付款并交钥匙，但被上诉人代理人拒不到场和付款。上诉人知悉被上诉人趁上诉人不在石牌的情况下已撬门入室非法占有上诉人的涉案房屋，开始室内装修。2018年2月10日，上诉人报警要求取回物品，但被上诉人不来开门。对于开锁人的证明该份证据，上诉人不予认可。关于太阳能热水器是上社苑每家都有的，是政府配送给被拆迁户的，因为拆迁时被拆迁户的房屋都有太阳能热水器，现在统一配置了四季沐歌的热水器，该热水器在房屋买卖合同上没有卖给被上诉人。对于上诉人涉案房屋内的其他物品，上诉人有购货凭证。被上诉人自行开锁入户的行为不合法，不属于正当救济，且没有通知上诉人到场，其动机是侵吞上诉人的财物。因此上诉人要求被上诉人赔偿上诉人存放在涉案房屋内的卫生洁具、厨具、日用电器及太阳能热水器等物品价值共计11835元。被上诉人苏裕公司辩称，原审法院认定事实清楚，请求维持原判。姚建发向原审法院起诉请求：1、苏裕公司赔偿姚建发存放在室内的卫生洁具、厨具及日用电器，累计11835元；2、苏裕公司支付姚建发自2017年11月24日起至（2017）苏0583民初15891号执行裁定之日止占有姚建发房屋的租金，按照1500元/月计算；3、苏裕公司占有期间擅自装修及生活，使用姚建发名下的水、电费到（2017）苏0583民初15891号执行裁定之日止的费用，应向姚建发缴纳押金2000元；4、本案诉讼费由苏裕公司承担。原审法院认定事实：2016年8月9日，姚建发和苏裕公司签订房屋买卖合同1份，约定苏裕公司以475000元的价格购买姚建发位于昆山市××城镇××牌××楼××室拆迁房，付款方式为合同签订时支付购房定金235000元，交钥匙时支付220000元，尾款20000元在过户时支付。合同签订后，苏裕公司按约支付了购房定金235000元。2017年7月，姚建发取得涉案房屋的钥匙。因姚建发未交付房屋，苏裕公司于2017年9月4日诉至原审法院，要求姚建发履行房屋买卖合同、交付房屋并承担案件诉讼费用。2017年11月6日，原审法院作出（2017）苏0583民初15891号民事判决书，认定姚建发已拿到房屋钥匙，符合交付房屋的条件，判决：姚建发于判决生效后10日内将昆山市××城镇××牌××楼××室房屋交付苏裕公司；苏裕公司于判决生效后10日内支付姚建发购房款220000元；姚建发承担案件受理费4212.50元。姚建发和苏裕公司均未提起上诉，（2017）苏0583民初15891号民事判决书于2017年11月27日发生法律效力。因姚建发怠于交付房屋，2017年12月13日，苏裕公司向原审法院申请强制执行。苏裕公司认为姚建发一直未交付房屋，故通过自行换锁的方式占有涉案房屋。扣除先前诉讼案件中姚建发应承担的案件受理费4212.50元，苏裕公司于2018年2月11日支付姚建发第二笔购房款215787元。2018年3月14日，姚建发提起本案诉讼。案件审理阶段，关于房屋内是否存放物品的问题。姚建发向原审法院提交销售清单和收据各1份，拟证明姚建发曾购买物品（同诉状）存放在房屋内，物品尚未安装，准备在装修涉案房屋时使用。苏裕公司提交案外人张祥明的书面说明和开锁费收据各1份，拟证明张祥明应苏裕公司要求，在查看判决书内容后于2017年12月20日更换了涉案房屋的门锁，开门后发现房屋是毛坯房，里面没有存放物品。姚建发和苏裕公司对对方提交的证据均不予认可。原审另查明：2017年7月17日，姚建发曾向供电公司预交涉案房屋电费100元，苏裕公司同意将100元返还姚建发。原审法院认为，合法的民事权益受到法律保护。关于换锁时间的认定问题。苏裕公司提交了案外人张祥明的书面说明及开锁费收据，证明开锁时间为2017年12月20日。姚建发虽不认可该书面说明及开锁费收据，但未提交任何证据予以反驳，其自述的开锁时间2017年11月24日也无任何证据予以证明。如苏裕公司在2017年11月24日已经开锁，再于2017年12月13日向法院申请强制执行，要求姚建发交付其已经实际占有的房屋就无必要。综合案件，原审法院认定开锁时间为2017年12月20日。先前诉讼案件，原审法院判决姚建发应在判决生效后10日内即2017年12月7日前将房屋交付苏裕公司，因姚建发怠于履行生效判决义务，苏裕公司在姚建发履行期限届满后通过自行换锁的方式收房，系其对自身权利的正当救济，姚建发无权向苏裕公司主张占有使用费。关于房屋内是否存放物品的问题。姚建发要求苏裕公司赔偿物品损失应就其曾经将物品存放在房屋内承担举证责任，对此，姚建发未提交有效证据予以证明，也无证据推翻第三人关于房屋为毛坯无其他物品的陈述，同时，先前诉讼案件判决后，姚建发未提起上诉，姚建发对交付房屋的判决意见应属明知，姚建发在丧失继续占有房屋权利的情形下，存放物品用于涉案房屋装修，明显有悖常理。综合案件，对姚建发主张的损失赔偿，原审法院不予支持。关于水电费押金2000元的问题。目前，该房屋已由苏裕公司占有使用，对其占有期间产生的水、电费，苏裕公司应向供水、供电公司支付。姚建发非水、电供应方，且目前证据仅表明姚建发曾预交过100元电费，苏裕公司仅需将100元返还姚建发，无需向姚建发支付水电费押金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、苏裕公司于本判决生效后十日内返还姚建发电费100元。二、驳回姚建发的其他诉讼请求。案件受理费146元，减半收取73元，由姚建发承担48元，苏裕公司承担25元。该案件受理费，姚建发已经预交，原审法院不予返还，苏裕公司在履行上述判决义务时一并将25元支付姚建发。二审中，上诉人姚建发向本院提交了一份证据：四季沐歌太阳能热水系统安装使用说明书封面。被上诉人苏裕公司认为该说明书不能证明上诉人所称热水器的产权属于上诉人。本院经审查认为，该份热水器安装使用说明书封面不能证明热水器的权属问题，与本案不具有关联性，本院依法不予确认。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于涉案房屋中是否存放有姚建发所称的卫生洁具、厨具等物品的问题。姚建发提供的销售清单及收据，不能证明其在涉案房屋中存放了上述物品，其应承担举证不能的不利后果。且根据本案查明事实，姚建发和苏裕公司于2016年8月9日签订房屋买卖合同，约定苏裕公司向姚建发购买涉案房屋，故姚建发出售涉案房屋的意向明确。因姚建发在取得涉案房屋钥匙后未履行交付义务，苏裕公司遂诉至原审法院。原审法院于2017年11月6日作出（2017）苏0583民初15891号民事判决，判决姚建发向苏裕公司交付涉案房屋。姚建发对上述民事判决要求交付房屋的判项是知晓的，其在该判决生效后，仍在涉案房屋中存放卫生洁具等物品用于对涉案房屋的装修，明显有悖常理。因此，姚建发认为因苏裕公司换锁入室导致其存放在涉案房屋中的物品下落不明，要求苏裕公司赔偿的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于热水器，从双方当事人的陈述来看，系涉案房屋所在小区统一配置安装，而非姚建发在拿到涉案房屋钥匙后另行购买安装，其在出售涉案房屋后，要求苏裕公司向其赔偿热水器的价值，该主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人姚建发的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币146元，由上诉人姚建发负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年十月十七日书记员  马晓娴