江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终3882号上诉人（原审被告）：黄梓健，男，1984年8月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区双龙大道1008号4幢1001室。委托诉讼代理律师：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱晓华，女，1959年5月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：芮必华，男，南京市江宁区秣陵街道湖滨社区居民委员会推荐，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：徐红兰，女，1966年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。原审被告：黄晓宁，男，1957年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原审被告：赵玥蓓，女，1985年4月25日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。上诉人黄梓健、朱晓华因与被上诉人徐红兰、原审被告黄晓宁、赵玥蓓民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄梓健、朱晓华共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回徐红兰的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。第一，两上诉人一审中提交了通过微信、支付宝转账给徐红兰的凭证，自2015年12月11日起至2016年11月29日止通过微信转账216900元，自2015年3月1日起至2016年11月28日止通过支付宝转账707900元，共计924800元。一审判决未提及该部分转账事实，属于认定事实不清。第二，根据两上诉人在一审中提交的银行账户交易明细，黄梓健与徐红兰在2014年至2016年11月29日期间互有款项往来，其中徐红兰向黄梓健转账付款共计4373900元，黄梓健向徐红兰转账付款共计4312900元，前述款项系黄梓健向徐红兰借款和还款。一审法院应将2016年3月23日之前黄梓健与徐红兰往来转账款纳入本案审理范围，并将还款超过借款的部分抵销黄梓健在2016年3月23日之后所欠借款。第三，黄梓健与徐红兰签订的借款合同和上诉人出具的借条，除2016年3月23日签订的借款合同约定月利率3%外，其余合同和借条只约定利率为3%，没有明确是月利率3%还是年利率3%，属于约定不明。一审判决借款356000元自2017年1月22日起按照年利率24%计算利息，无事实和法律依据。徐红兰辩称，两上诉人的上诉理由不能成立。其与黄梓健经济往来频繁，因黄梓健未还款，其与黄梓健的父母朱晓华、黄晓宁在派出所调解，在核对往来款项的基础上，朱晓华、黄晓宁向徐红兰出具承诺书，承诺归还徐红兰155万元。黄晓宁、赵玥蓓二审中未发表意见。徐红兰向一审法院起诉请求：1.判令黄梓健、朱晓华、黄晓宁、赵玥蓓归还借款本金155万元，并支付自起诉之日至实际给付之日的利息（按照月利率2%计算）；2.诉讼费、保全费、律师费由黄梓健、朱晓华、黄晓宁、赵玥蓓承担。一审法院认定事实：2016年3月23日，黄梓健出具借条一份，载明借到徐红兰356000元，利率为3%。同日，黄梓健出具收条一份，载明黄梓健收到徐红兰356000元，其中转卡356000元。同日，黄梓健与徐红兰签订《借款合同》一份，载明黄梓健向徐红兰借款356000元，借款转账至黄梓健指定的中国工商银行62×××55账户，借期内利率为月利率3%，逾期不还的部分按照每天10%计算违约金。同日，徐红兰从其中国建设银行账户向黄梓健的中国工商银行账户转账356000元。2016年3月25日、10月2日，徐红兰从其银行账户向黄梓健的中国工商银行卡账户转账170000元、16000元。2016年10月19日，黄梓健出具借条一份，载明借到徐红兰378000元，期限至2016年10月28日，利率为3%。同日，黄梓健出具收条一份，载明黄梓健收到徐红兰378000元。同日，黄梓健出具《车辆抵押协议》一份，载明黄梓健借徐红兰378000元，自愿将车牌号为苏BH7656V（发动机号1906131618382049T）车辆抵押给徐红兰，借款期限自2016年10月19日至2016年10月28日，如到期不还，苏Ｂ×××××车辆所有权归徐红兰。徐红兰从其中国建设银行账号为43×××47的银行账户向黄梓健的中国工商银行账户转账35万元。2016年10月25日、2016年10月26日，徐红兰从其中国建设银行账户向黄梓健的银行账户转账1万、3万元。2016年10月27日，徐红兰从其中国民生银行账户向黄梓健转账49万元、5万元、5万元、5万元、1万元。2016年10月28日，黄梓健出具借条一份，载明借到徐红兰345000元，利率为3%。同日，黄梓健出具收条一份，载明黄梓健收到徐红兰345000元。同日，黄梓健出具《车辆抵押协议》一份，载明黄梓健因资金周转向徐红兰借款34万元，定于2016年12月27日17时内归还，届时未偿还，自愿将苏Ａ×××××（发动机号CMD003555）轿车过户给尚志坤。同日，南京市公安局交通管理局车辆管理所出具机动车业务受理凭证，载明于2016年10月28日受理黄梓健名下苏Ａ×××××车辆抵押登记业务。同日，徐红兰从其中国民生银行账户向黄梓健的中国工商银行账户转账302000元。2016年11月10日，徐红兰从其交通银行账户向黄梓健的中国工商银行账户转账66万元。2016年11月24日，黄梓健出具借条一份，载明借到徐红兰47万元。同日，黄梓健出具收条一份，载明黄梓健收到徐红兰47万元。同日，徐红兰与黄梓健签订借款合同一份，载明黄梓健向徐红兰借款47万元，借款转账至黄梓健指定的中国工商银行账号为62×××55的账户。当日，徐红兰从其中国民生银行账户向黄梓健的中国工商银行账户转账70万元。徐红兰在起诉状中陈述就前述借款黄梓健已经归还23万元。2016年11月24日、11月28日，徐红兰从其中国建设银行账户向黄梓健的银行账户转账18000元、4万元。2016年12月2日，徐红兰从其中国工商银行账户向黄梓健的银行账户转账19500元。上述徐红兰向黄梓健转账合计3321500元。2016年12月17日，黄晓宁、朱晓华在上述四份借条承诺还款人处签字，并向徐红兰出具一份承诺书，载明：“本人朱晓华为黄梓健母亲，现承诺如下：本人自愿承担黄梓健与徐文兰（徐红兰）的债务总计1550000元，债务归还时撤回相应借条（肆份）”。2017年8月29日，江苏万欣律师事务所向徐红兰开具了3万元律师费发票。2016年3月25日、4月3日、4月5日、4月13日、4月29日、9月18日、9月30日、10月19日、10月27日、10月27日、10月27日、11月10日、11月10日、11月10日、11月24日、11月25日、11月28日、11月28日、11月28日、11月28日、11月29日、11月29日，黄梓健从其中国工商银行账户（账号43×××59、卡号62×××55）向徐红兰转账2000元、14000元、7000元、29000元、2万元、12500元、2万元、7万元、20万元、20万元、20万元、50万元、16万元、5200元、20万元、5万元、5万元、5万元、5万元、16000元、1万元、7000元，合计1872700元。2016年11月8日，黄梓健从其中国农业银行账号为62×××78的银行账户向徐红兰账号为62×××78的银行账户转账4万元。一审法院另查明，黄梓健、赵玥蓓于2011年登记结婚，于2017年2月27日登记离婚，讼争借款发生在黄梓健与赵玥蓓夫妻关系存续期间。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律及司法解释规定，并结合在案证据及已查明事实，一审法院综合分析如下：法定抵销的前提应是充当债务之清偿的债权真实合法有效，且符合上述法定抵销条件。黄梓健、朱晓华在庭审中主张徐红兰与黄梓健于2014年至今一直有经济往来，徐红兰共计借给黄梓健4373900元，黄梓健共计归还徐红兰4312900元，故黄梓健只欠徐红兰61000元。黄梓健主张其在2016年3月23日之前向徐红兰的转账金额应用于抵销案涉借款，对于转账原因黄梓健未作出解释，即黄梓健主张在本案中充当债务之清偿的债权并不明确，其亦未提供证据证明该债权符合法定抵销之条件；徐红兰提交的债权凭证及转账记录均为2016年3月23日之后，故一审法院认为黄梓健于2016年3月23日之前向徐红兰的转账并非本案的审理范围，对其要求抵销的辩称不予采纳。结合当事人提交的债权凭证、转账记录及陈述，一审法院确认2016年3月23日之后徐红兰共向黄梓健转账3135500元。徐红兰诉称的现金支付款项无证据证明，一审法院不予确认。黄梓健于2016年3月23日之后共向徐红兰转账支付了1912700元（1872700元+40000元）。徐红兰向黄梓健转账与黄梓健向徐红兰转账的差额为1408800元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部到期债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2016年3月23日、10月19日、10月28日出具的三份借条中均约定了借款利率为3%，其中于2016年10月19日出具的借条中约定了借款期限为自2016年10月19日起至2016年10月28日止，2016年11月28日出具的《车辆抵押协议》约定借款应于2016年12月27日17时前归还。经核算，截至2016年10月27日，徐红兰共向黄梓健转账1582000元，黄梓健向徐红兰转账774500元。2016年3月23日、2016年10月19日出具的借条对应的转账356000元、350000元借款本金按照年利率24%计算的利息合计为53605.34元（51738.67元+1866.67元），故2016年10月19日转账的350000元截至借款到期日本息351866.67元（350000元+1867.66元）已全部清偿；2016年3月23日转账的356000元借款利息51738.67元已清偿；黄梓健尚欠徐红兰861105.34元本金未偿还。2016年10月28日至2016年11月29日期间，徐红兰向黄梓健转账1739500元，黄梓健向徐红兰转账1138200元。2016年3月23日、2016年10月28日出借的两笔借款356000元、302000元共计产生利息14037.34元（7594.67元+6442.67元），故2016年10月28日转账的302000元借款本息308442.67元（302000元+6442.67元）已经清偿且于2016年3月23日转账的356000元本金的该期间借款利息7594.67元已清偿，黄梓健借款尚欠徐红兰借款本金615337.34元。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。截至2016年11月29日尚欠借款本金1476442.68元（861105.34元+615337.34元），故一审法院对徐红兰主张黄梓健向其归还借款本金1550000元，并自起诉之日起按照月利率2%支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，一审法院仅支持黄梓健向其归还借款本金1476442.68元，并以356000元为本金自起诉之日即2017年1月22日起按照年利率24%、以1120442.68元（1476442.68元-356000元）为基数自起诉之日即2017年1月22日起按照年利率6%支付利息至实际还款之日止。关于律师服务费，因借条中均载明律师服务费由借款人承担，徐红兰已向江苏万欣律师事务所支付了3万元法律服务费，故一审法院对徐红兰主张黄梓健承担3万元律师费的诉讼请求予以支持。黄晓宁、朱晓华在2016年3月23日、2016年10月19日、2016年10月28日、2016年11月24日四份借条承诺还款人处签字，并向徐红兰出具承诺书，承诺承担黄梓健总计155万元的债务，应为债务加入的意思表示，应当承担共同还款责任。朱晓华辩称其与黄晓宁签字承诺还款为被胁迫所至，但未提供证据予以证明，一审法院对该辩称不予采纳，故黄晓宁、朱晓华应对四份借条所涉债务承担还款责任，且以155万为限。因2016年10月19日转账的35万元借款本息351866.67元、2016年10月28日转账的302000元借款本金309046.67元均已清偿，故黄晓宁、朱晓华仅应对于2016年3月23日、2016年11月24日出具的借条所对应借款本息承担还款责任，且以889086.66元（1550000元-351866.67元-309046.67元）为限，即黄晓宁、朱晓华应对826000元（356000元+470000元）借款本金及所对应利息承担共同还款责任，且以889086.66元为限。关于赵玥蓓的责任。讼争债务发生在黄梓健与赵玥蓓夫妻关系存续期间，徐红兰、黄梓健未明确约定讼争债务为个人债务，赵玥蓓亦未举证证明其与黄梓健有夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且徐红兰知道该约定，亦无证据证明讼争债务系在从事违法犯罪活动中所负债务，未用于家庭共同生活，故一审法院对徐红兰要求赵玥蓓承担还款责任的诉讼请求予以支持，赵玥蓓应对上述债务承担连带清偿责任。黄晓宁、赵玥蓓经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担由此带来的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、黄梓健于判决生效之日起十日内向徐红兰归还借款本金1476442.68元，并自2017年1月22日起以356000元为基数按照年利率24%、以1120442.68元为基数按照年利率6%支付利息至实际还款之日止；二、黄梓健于判决生效之日起十日内向徐红兰支付律师费30000元；三、黄晓宁、朱晓华对上述第一项判决确定的借款本金中的826000元及所对应利息承担还款责任，且以889086.66元为限；四、赵玥蓓对上述第一项、第二项判决确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回徐红兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18750元、公告费600元，财产保全费5000元，合计24350元，由黄梓健、朱晓华、黄晓宁、赵玥蓓连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。黄梓健、朱晓华共同提交了两份公证书，拟证明黄梓健于2016年3月23日之后通过微信、支付宝转账偿还徐红兰借款共计632000元。徐红兰提交了以下证据：⒈2015年11月8日、2015年11月28日、2016年10月28日出具的借条、借款合同以及中国民生银行个人账户对账单。徐红兰称：黄梓健于2015年11月8日向徐红兰出具了借款金额为198000元的借条，于2015年11月28日向徐红兰出具了借款金额为138000元的借条，于2016年10月28日向徐红兰的丈夫尚志坤出具了借款金额50万元的借条，前述款项均系徐红兰出借，借款全部以现金方式交付；2016年10月28日出具的借条是2016年4月6日借款10万元、2016年6月1日借款10万元、2016年9月8日借款30万元的汇总，该部分借款系徐红兰从其中国民生银行账户取现后交付黄梓健。拟证明：黄梓健在上述借条项下共向徐红兰举借90万元现金，黄梓健于2016年3月23日之后通过微信、支付宝给付徐红兰的632000元，系偿还该部分借款。⒉黄梓健于2016年3月25日出具的借条及收条，拟证明：徐红兰于2016年3月25日借给黄梓健187000元，其中转账给付17万元、现金给付17000元；双方约定该笔借款的利率为月利率3%。⒊微信及银行转账记录，拟证明：徐红兰于2016年6月6日向黄梓健转账6000元，2016年8月16日转账5000元，2016年10月21日转账9000元，2016年10月25日转账8000元，都是借给黄梓健的款项。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院的认证意见如下：关于黄梓健、朱晓华提交的公证书的真实性，徐红兰无异议，本院予以确认。关于徐红兰提交的证据1，黄梓健、朱晓华对于2015年11月8日、11月28日借条的真实性无异议，对于2016年10月28日借条的真实性不予认可，并认为三份借条项下的借款均未实际发生。本院认为，对于前两份借条，徐红兰未提交款项交付的证据，仅凭借条上记载“收到现金”的内容，不足以认定借款已实际交付；对于第三份借条，其上载明的出借人是尚志坤，并非徐红兰，且徐红兰提交的中国民生银行个人账户对账单，仅能证明其于2016年4月6日、6月1日、9月8日合计取款50万元，据此尚不足以认定徐红兰已向黄梓健交付了借款，故本院对徐红兰举证所主张的事实不予采纳。关于徐红兰提交的证据2，黄梓健、朱晓华对其真实性无异议，但认为徐红兰未交付现金。本院认为，徐红兰主张向黄梓健交付现金17000元，应当承担举证证明责任。仅凭黄梓健出具的借条和收条，不足以认定徐红兰已向黄梓健交付现金；且同一笔借款分别通过银行转账和现金方式出借，不符合常理，徐红兰对此未作出合理解释，故本院对徐红兰的主张不予采信。关于徐红兰提交的证据3，黄梓健、朱晓华对其真实性无异议，本院予以确认。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明，2016年3月25日，黄梓健向徐红兰出具借条，载明：今借到徐红兰187000元，利率为3%。借款到期后，借款人如不及时归还借款本息即构成违约，由违约方按借款本息之和的千分之四向借方支付违约金。如因本借款引发诉讼，则出借方为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费用，保全费用，执行费用，律师代理费），均由借款人承担。2016年3月23日至2016年12月17日期间，黄梓健通过支付宝、微信转账向徐红兰付款合计632000元；徐红兰通过微信转账向黄梓健付款合计22000元，于2016年6月6日通过银行转账向黄梓健付款6000元，合计28000元。黄梓健、朱晓华认可徐红兰给付黄梓健的款项均为借款。综合当事人的诉辩意见，二审归纳争议焦点为：⒈徐红兰与黄梓健在2016年3月23日之前往来的转账款应否纳入本案审理范围，还款超过借款的部分应否与2016年3月23日之后黄梓健的欠款抵销。⒉徐红兰与黄梓健就2016年3月25日、10月19日、10月28日借条项下借款约定的利率应当如何认定。⒊黄梓健于2016年3月23日之后通过微信和支付宝向徐红兰给付的632000元，是否系对案涉借款的还款；黄梓健欠款的本息数额应当如何认定。本院认为，关于第一个争议焦点，本案系徐红兰提起诉讼要求黄梓健偿还2016年3月23日之后举借的款项，朱晓华、黄晓宁、赵玥蓓对此承担共同还款责任。黄梓健与徐红兰在2016年3月23日之前往来的转账款发生在本案借款之前，与本案借款和还款均无关，不应纳入本案审理范围。两上诉人主张在2016年3月23日之前黄梓健偿还徐红兰的借款超过应还款项，超过的部分应当抵销黄梓健在2016年3月23日之后所欠借款，但仅凭两上诉人提交的黄梓健与徐红兰在2016年3月23日之前转账往来的凭证，不足以认定徐红兰对黄梓健负有到期债务，两上诉人的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于债务抵销的规定。一审法院未将2016年3月23日之前黄梓健与徐红兰往来的款项纳入本案审理范围，对两上诉人提出的债务抵销主张未予支持，并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，根据黄梓健与徐红兰签订的借款合同以及当事人的陈述，双方就2016年3月23日借条项下的借款约定了月利率3%的利息。虽然黄梓健于2016年3月25日、10月19日、10月28日出具的借条上记载的利率均为“3%”，并未写明该利率是月利率还是年利率，但黄梓健于2016年3月23日出具的借条上记载的利率亦为“3%”，四份借条格式完全一致，故双方就2016年3月25日、10月19日、10月28日借条项下的借款约定的“3%”亦为月利率的可能性较高。且徐红兰与黄梓健非亲非故，双方约定年利率3%的可能性较小。据此，应当认定徐红兰与黄梓健就2016年3月25日、10月19日、10月28日的借条项下借款约定了月利率3%的利息。两上诉人提出两份借条项下利息约定不明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认为，徐红兰辩称黄梓健于2016年3月23日之后通过微信和支付宝向其给付的632000元，系偿还黄梓健向其举借的案涉借款之外的其他借款，但对此未能举证证明，故本院不予采信，该632000元应认定为黄梓健对本案借款的还款。2016年3月23日至2016年12月17日期间，徐红兰借给黄梓健总计3349500元，黄梓健偿还徐红兰总计2544700元。徐红兰出借的款项分为有利息约定和没有利息约定两个部分，对于2016年3月23日、3月25日、10月19日、10月28日出借的四笔款项，虽然借贷双方约定利息按年利率36%计算，但徐红兰并未举证证明上述还款系黄梓健按该利率向其支付利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于复利计算不得超过年利率24%的规定，对于两上诉人要求按照年利率24%计算该四笔借款利息的主张，本院予以支持；对于其他借款，徐红兰未能提供证据证明其与黄梓健约定了利息，故应当视为不支付利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，黄梓健的还款应当先抵充利息，再抵充本金；先抵充已到期的借款，借款均到期的，按照借款到期的先后顺序抵充。经计算，截至2016年12月2日，黄梓健偿还了2016年3月23日、3月25日、10月19日、10月28日四份借款项下全部借款本息，尚欠借款本金856613元。对于尚未偿还的借款，黄梓健与徐红兰既未约定还款期限，也未约定利息。徐红兰于2017年1月22日起诉要求黄梓健还款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，黄梓健应在徐红兰催告的合理期限内还款，本院酌定还款期限于2017年2月6日届满。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，黄梓健应自2017年2月7日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。一审判决认定朱晓华、黄晓宁应对2016年3月23日、10月19日、10月28日、11月24日四份借条项下债务承担还款责任，各方对此均未提出异议，本院予以确认。该四份借条中仅2016年11月24日借条项下的债务尚未清偿，故朱晓华、黄晓宁应对该借条项下47万元借款与黄梓健承担共同还款责任。关于一审判决黄梓健向徐红兰支付律师费以及赵玥蓓对案涉债务承担连带清偿责任，各方对此均未提出上诉，本院予以维持。综上所述，黄梓健、朱晓华的上诉请求部分成立。因黄梓健、朱晓华提供新的证据，导致一审认定的事实发生变化，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初506号民事判决。二、黄梓健于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐红兰借款856613元并支付利息（以856613元为基数，自2017年2月7日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；朱晓华、黄晓宁对前述借款中47万元及利息（以47万元为基数，自2017年2月7日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）承担共同还款责任。三、黄梓健于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐红兰律师费3万元。四、赵玥蓓对本判决第二项、第三项确定的黄梓健的债务承担连带清偿责任。五、驳回徐红兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18750元、公告费600元、财产保全费5000元，合计24350元，由徐红兰负担10893元，黄梓健、朱晓华、黄晓宁、赵玥蓓共同负担13457元；二审案件受理费18358元，由徐红兰负担7553元，黄梓健、朱晓华共同负担10805元。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一八年十月八日书记员  刘雨晴