贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3025号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司,营业场所：毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2号、3-3号。 负责人：王峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗涛，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：薛平，男，汉族，1981年9月10日出生，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：赵波，贵州本芳律师事务所律师。 原审第三人：赵刚，男，汉族，1981年8月12日出生，住毕节市七星关区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称平安保险公司）因与被上诉人薛平、原审第三人赵刚财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1940号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人平安保险公司的上诉请求是：撤销一审判决，发回重审或依法裁判。上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由：一审判决中，我方诉讼代理人王明薇提出第三人赵刚系酒后驾驶导致交通事故发生。根据我国《机动车综合商业保险条款》（2014版）第一章机动车损失保险，保险责任中责任免除第八条规定；在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，第二项第二款：饮酒，吸食或注射毒品，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。本案中被保险机动车驾驶员违反了本条款。庭审中，法官未作现场调查，就武断的对本案作出了判决，不利于对我司的公平裁判。毕节市公安局七星关区分局交警大队作出（第522401320170018号）道路交通事故认定书（简易程序）认定此次事故系第三人赵刚未能谨慎驾驶所致，第三人赵刚负全部责任。在我司工作人员对第三人驾驶员赵刚的询问笔录（附件）中提到驾驶人事故发生前一晚与朋友喝了白酒，法官对此未作调查就直接判决。 被上诉人薛平答辩称，没有事实及法律依据，原审中被上诉人作为原告向法庭提交《交通事故认定书》以及法庭庭审调查足以认定，不属于上诉人主张免责范围。 原审第三人答辩称，无意见。 被上诉人薛平向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告在十日内赔付原告车辆（车牌号：贵XXX）因交通事故受损产生的修理费84646.00元；二、判决被告在判决生效后十日内在毕节市七星关区城区范围内将原告车辆（车牌号：贵XXX）交付原告；三、本案受理费、评估费由被告承担。 一审查明：2016年12月24日，原告薛平在被告平安保险公司为其所有的贵XXX号小型轿车投保了机动车综合商业保险，保险期间为2016年12月25日至2017年12月24日，其中机动车损失险责任限额为84,646.40元。2017年2月17日6时许，第三人赵刚驾驶原告所有的贵XXX号小型轿车沿毕杨线（大桥-清水杨柳湾）行驶，行至毕杨线（大桥-清水杨柳湾）78公里100米时，因未能谨慎驾驶，导致贵XXX号小型轿车驶出路面翻下路坎，造成驾驶人赵刚受伤及贵XXX号小型轿车受损的交通事故。赵刚持有《中华人民共和国机动车驾驶证》，准驾车型C1E，有效期限2015年4月29日至2021年4月29日。被告平安保险公司出险后，将贵XXX号小型轿车运走，存放于贵阳贵和汽车销售服务有限公司毕节分公司。2017年2月17日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出（第522401320170018号）道路交通事故认定书（简易程序），认定此次事故系第三人赵刚未能谨慎驾驶所致，第三人赵刚负全部责任。后因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告认为，根据相关法律的规定，被告应当赔偿原告的车辆损失，遂诉至一审法院。在本案审理中，原告薛平申请对贵XXX号小型轿车因交通事故损毁造成的经济损失（修理费用）进行评估。经贵州宏黔资产评估事务所评估，原告薛平所有的贵XXX号小型轿车因交通事故损毁造成的经济损失为87,295.00元。原告为此支付了7,000.00元的评估费。 一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告为其所有的贵XXX号小型轿车在被告平安保险公司处投保了机动车综合商业保险，原、被告之间的保险合同关系成立，对双方具有法律约束力。原告在保险期间内，由具有驾驶资格的第三人赵刚驾驶贵XXX号小型轿车发生交通事故，造成贵XXX号小型轿车损毁，被告平安保险公司应在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任，故对原告要求被告赔付贵XXX号小型轿车修理费84646元的诉请，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”的规定，故对原告要求被告在毕节市七星关区城区范围内将原告车辆（车牌号：贵XXX）交付原告的诉请，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告为确定贵XXX号小型轿车因交通事故损毁造成的经济损失而支出的7000元评估费应由被告承担，故对被告提出所有费用在保险限额内进行理赔的辩解，一审法院不予采纳；因被告怠于履行赔付义务，由此产生的诉讼费用应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵XXX号小型轿车投保的机动车损失保险责任限额内向原告薛平支付保险金84,646.00元。二、驳回原告薛平的其他诉讼请求。案件受理费人525.00元（已减半），评估费7,000.00元，合计7,525.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 二审中，上诉人新提交的证据有：第一组，调查笔录。证明：上诉人在事故发生后对涉案人员赵刚进行询问并证明其在当日晚上饮酒并驾驶车辆。第二组，事发现场照片。证明：照片显示事故地点路沿上有树木、钢筋等杂物，被上诉人驾驶车辆系从树木、钢筋上碾压侧翻，由此证明被上诉人当时未清醒。第三组，机动车商业保险单以及投保人申明、机动车定损报告。证明：被上诉人薛平在我公司投保商业险时签署并理解机动车综合商业保险事故免责说明且我公司进行车辆定时定损，总价为52687元。 被上诉人质证认为，对第一组证据，上诉人对第三人赵刚询问笔录真实性、合法性不持异议，但关联性有异议，理由如下：第三人赵刚在笔录中陈述称在16日晚8点左右饮酒，事故发生时间为17日早上6点，按照日常发展，饮酒和事故发生时间相距15小时，体内酒精含量已经挥发，醉酒状态消失，不能认定为酒驾；在原审庭审中调查表明，事故发生后当地派出所受交警支队委托进行现场调查并处理，并未认定第三人赵刚有酒驾行为或肇事逃逸行为；该证据形成时间在2017年2月17日，但在一审过程中上诉人并未作为证据向法庭提供，系其对证据放弃以及上诉人对放弃认可，因此，该组证据与本案无关联。对第二组证据真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，达不到上诉人证明目的，该证据仅能显示事故发生时现场状态，不能证明驾驶人第三人赵刚正处于意识模糊或酒驾状态，在被上诉人提供的第三人赵刚驾驶证可以显示事故发生后赵刚取得驾驶证时间为几天，并未驾驶过车辆，其操作不当与技术不娴熟是造成本次事故原因，上诉人提出第三人赵刚系意识模糊造成事故不能成立。对第三组证据不持异议，但与本案无关联。 原审第三人质证认为，质证意见与被上诉人质证意见一致。 被上诉人二审中新提交的证据有证明一份。证明：涉案事故发生因上诉人要求被上诉人到交警单位出具涉案车辆发生事故时驾驶人赵刚有无醉驾书面证明，由此证明赵刚并未存在上诉人主张酒驾行为。 上诉人质证认为：对三性无异议，但对证明目的有异议，原告并无举证，交警询问笔录以及酒精测量报告，达不到被上诉人证明目的，请法院向交警大队核实情况。 原审第三人质证认为，无意见。 本院对各方当事人二审中新提交的证据认定为：对上诉人方证据。第一组，仅能说明赵刚头天晚上有饮酒行为，不能证明其饮酒后即驾驶车辆。不予确认。第二组，单就照片不能说明赵刚当时的意识状态，不予确认。第三组，证据真实，但定损金额系保险公司的单方认定，不能证明实际损失。对于其欲证明被上诉人薛平在投保商业险时签署并理解机动车综合商业保险事故免责说明，予以确认。对被上诉人提交的证据，该证据上诉人对真实性无异议，该证据内容与待证事项相关联，予以确认。 一审认定的事实，本院二审予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人应否承担保险责任。对此，上诉人二审据以主张不承担保险责任的理由是赵刚酒后驾驶，本院认为，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事故发生系赵刚操作不当导致，未认定酒后驾驶，上诉人现有证据亦不能证明赵刚驾驶涉案车辆时身体酒精含量达到认定酒后驾驶的酒精含量阀值。故上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十月三十一日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文