江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0281民初1435号原告盛某1，女，1983年1月6日出生，汉族，农民，江西乐平人，住乐平市，被告盛某2，男，1980年9月17日出生，汉族，农民，江西乐平人，住乐平市，委托诉讼代理人陈林池，乐平市港口法律服务所法律工作者。原告盛某1与被告盛某2民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛某1、被告盛某2及其委托诉讼代理人陈林池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛某1诉称，2015年6月26日，被告找到原告称因其缺少资金周转为由向原告借款人民币60000元，并出具借据一份且借据约定借款期限为二个月。借款届满后，被告根本不履行还款义务，原告也经多次找其催收借款，但终因被告推诿拒不还款而未果。现被告连电话、微信也不回，故原告为了维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条向人民法院提起民事诉讼，请求判令被告偿还原告借款60000元及利息(按银行同期贷款4倍息计算至结案止)。被告盛某2辩称，被告根本没有向原告借过一分钱。事实是被告于农历2015年5月27日回家划龙船，原告在当天晚上十点多钟，带了两男一女突然闯到我家把我从熟睡中拽起，并要打我，把我两个小孩都吓哭了，我母亲也吓得不知所措，他们要求我赔撞坏他们车的钱（其实我已经帮他们把车修好了），并说拿现金只要40000元，不给现金就还60000元。我抗辩，车已修好，不用还钱，原告他们就打我，让我写60000元的借据，这实际上已经是刑事犯罪行为，被告不得已，在原告他们强迫下写了一张借据，并且两个人按着我的手在借据上按下手印，这种在暴力强迫之下所写的借据怎能得到支持。被告已经决定向派出所报案。综上所述，被告从来就没有向原告借过一分钱，所谓的借据，是在暴力情况下被告不得已写下的，根本不能作为借款的依据，恳请法院依法查清事实，驳回原告的全部诉请。原告盛某1为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件一份，旨在证明原、被告身份信息。2、借条一份，旨在证明被告盛某2向原告盛某1借款60000元。对原告上述举证，被告盛某2经质证认为：对第1组证据无异议。对第2组证据被告提出异议，该借条虽系其本人书写，但该借条记载的内容不属实，因为该借条是原告等人逼迫被告写的，并抓住被告的手在借条上按了手印，被告没有向原告借款，该借条所反映的借贷关系并不真实存在，原告等人之所以逼迫被告写借条是因为被告驾驶原告姐姐的车辆，发生了交通事故，导致其车辆受损，原告等人要求被告赔偿车辆损失。被告盛某2为支持其主张，向本院提交了如下证据：证人夏某1（系被告盛某2母亲）出庭作证，旨在证明被告盛某2出具借条给原告，是原告等人逼迫被告写的，不存在借款一事。对被告盛某2上述举证，原告盛某1质证认为：对被告盛某2提供的证人出庭作证的证言有异议，证人夏某1系被告母亲，证人夏某1出庭作证的证言不属实，没有证明效力。综上，本院对上述证据综合认证如下：一、对原告盛某1提供的证据1，被告盛某2无异议，本院予以确认，并作为认定本案的事实依据。对于原告提供的证据2，被告盛某2承认该借条确系其本人书写，对此本院予以确认。但被告对该组证据中借条记载内容的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为借条系原告等人逼迫其写的，该借条不合法，且该借条上所记载的内容也不是真实的，因原告未提其他供证据予以佐证，故对该组证据的合法性和关联性本院暂不予采信。二、对被告盛某2提供的证人夏某1出庭作证的证言，原告盛某1提出异议，因该组证据系被告盛某2母亲所作出对被告有利的证明，本院对此不予以采信。依据上述有效证据和各方当事人的有效陈述，本院认定以下案件事实：经审理查明，2015年6月26日晚上10点钟左右，原告盛某1与其父亲、姐姐及其姐姐的同事高某1等一行四人来到被告盛某2家，当时被告家停电了，且大门关闭。原告等人敲开被告家的门，进入被告家中，被告出具了一份借条给原告，借条记载内容如下“今借到盛某1人民币陆万元整（￥：60000元），2个月之内还清。今借人：盛某2。”该借条落款日期为2015年6月26日。另查明，原告姐姐盛某3与被告盛某2系同学关系，被告与原告姐姐合伙推销“国中松花粉”保健产品，被告帮原告姐姐开车，2015年5月份，被告驾驶原告新购买不久起亚K3小轿车，在临港镇××村发生单方交通事故，车辆撞在墙上，车辆被撞坏，修车花费38000元，修墙花费2400元，修车费用是由保险公司直接支付给修理厂的，而修墙费用则由被告支付。上述事实，有原、被告举证材料、庭审笔录、当事人有效陈述等予以证实，足以认定。本案争议的焦点系原、被告之间是否真实存在借贷关系？原告认为被告因缺少资金而通过原告姐姐介绍向其借款60000元，有被告出具的借条为证，该借款属实。被告认为因其驾驶原告姐姐车辆发生交通事故，导致该车辆受损，原告及原告姐姐等人要求其赔偿车辆损失，并逼迫被告书写了一张金额60000元借条，该借条所记载内容与事实不符，被告从未向原告借款，原告也从来没有给过被告任何借款。该借条形式上也不规范，手印是用铅笔做的印泥按下去的，内容上也不合理，只有借款金额而没有借款利息。被告认为原告关于借款的主张存以下不符合常理的地方：一、从原告陈述的借钱的时间看，被告已经睡觉的时间不可能有这个事实。二、从借钱的地点看，原告把钱送到被告家里去借给被告，这也不符合常理。三、送钱去被告家里一共去了四个人并且其中两人还不清楚是去干什么，高某1事后也不清楚去做什么，这也不符合常理。四、原、被告之间平时没有什么经济往来，原告借款60000元给被告是不符合常理的。五、原告借钱给被告的时候也没有清点，也不符合借钱的这一事实。六、原告陈述借款是约定了利息的，但原告姐姐却说没有约定利息，而借条上也没有载明利息，这不符合民间借贷的基本情况。七、原告说钱一直放在家中，但从法院调查原告银行卡记录可以看出在借钱期间原告常去银行取钱，这不符合原告将钱放在家中的事实。八、原告知道被告与其姐姐有车损纠纷在前，还冒着风险借60000元给被告不符合常理。综上所述，原告借钱给被告不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，民间借贷属于践行合同，借贷法律关系的存在，不能只凭借条来证明，还需要有借款已交付的事实凭证。如果没有实际支付借款，借条是不生效的。即使有借条也不能证明借款已经实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告仅凭借条起诉，被告又抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，法院结合借款金额、证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告诉请借款标的额为60000元，以乐平市当地经济发展及收入水平衡量应为数额较大。虽然原告向本院提交的借条可证明双方存在借贷合意，但不足以证实原告已实际向被告交付借款的事实。庭审中，本院仔细询问了原告诉称的60000元是以何种方式交付时，原告称“其家庭收入都是放置家中从不存银行，家中常年有大量现金，被告借款就直接拿现金交给了被告。”对于原告的上述主张，被告表示不予认可，并抗辩借贷事实未发生，借条系原告等人逼迫其书写，原告等人之所以逼迫其书写借条是因被告驾驶原告姐姐车辆发生交通事故，造成原告姐姐车辆损失，原告等人要求被告赔偿车辆损失。由于被告驾驶原告姐姐的新车发生交通事故导致原告姐姐的车辆受损的情况属实，而原告对自己借款资金的来源和被告借款的用途、目的均不能作出合理解释，这足以对原、被告之间借贷关系的真实性产生合理怀疑，故基于以上原因，原告仍需就其与被告之间借贷关系成立并生效的事实，承担相应的举证义务。为此，本院给予原告合理的举证期限，要求其提供相应的证据证明借款交付的事实，并释明逾期举证的法律后果。然而原告除了提供一份借条之外，对于交付借款的事实，并无其他证据相佐证，因此不能认定原、被告之间已经实际发生了借贷关系。因原告不能提供借款资金已交付的证据，原告诉请所依据的证据不足，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告偿还借款的诉请本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告盛某1的诉讼请求。本案受理费1300元，决定由原告盛某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员  汪文俊人民陪审员  余和平人民陪审员  鲁长福二〇一八年十月二十日代书 记员  邹超洋