贵州省兴义市人民法院行 政 判 决 书（2018）黔2301行初68号原告蒋成，男，1993年3月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告兴义市公安局交通警察大队，地址兴义市延安路49号。负责人马开志，大队长。委托诉讼代理人吴文进，兴义市公安局交通警察大队文秘装财中队指导员，特别授权代理。委托诉讼代理人陈建坤，兴义市公安局交通警察大队城区四中队中队长，特别授权代理。被告兴义市公安局，地址兴义市桔山街道办洒贡村。负责人吴贵森，局长。委托诉讼代理人穆金勇，兴义市公安局法制大队复议应诉中队中队长，一般授权代理。委托诉讼代理人王盛飞，兴义市公安局法制大队复议应诉中队指导员，一般授权代理。原告蒋成诉被告兴义市公安局交通警察大队（以下简称市交警大队）、兴义市公安局（以下简称市公安局）道路交通管理行政处罚一案，于2018年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋成、被告市交警大队的委托诉讼代理人吴文进、陈建坤和市公安局的委托诉讼代理人穆金勇、王盛飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月2日，被告市交警大队作出第5223011907812434号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告蒋成于2018年7月19日18时33分，在宜化大道与××东出口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第三十八条、四十条、四十一条、四十二条、四十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定对蒋成处以罚款150元，记6分的行政处罚。之后，原告于2018年8月3日向被告市公安局提起行政复议，要求撤销《行政处罚决定书》，市公安局于2018年9月3日作出兴公复决字【2018】04号行政复议决定书（以下简称行政复议决定），维持了第5223011907812434号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告蒋成向本院提出诉讼请求：一、请求被告市交警大队依法撤销《处罚决定书》；二、请求市公安局依法撤销兴公复决字【2018】04号行政复议决定；三、请求二被告根据事实和法律举证说明处罚理由;四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日18时33分原告驾驶车牌号为贵Ｅ×××××机动车在宜化大道与××东丁字路口（南）最左侧掉头车道正常行驶至掉头时，被公安机关交通管理部门通过电子监控抓拍，记录为闯红灯违法行为。2018年8月2日原告到市交警大队违法处理窗口处理该违法行为时，询问了当时正在处理违法行为的工作人员，原告称原告驾驶机动车在掉头车道掉头属于正常掉头，且路面有明显的掉头标线，该路口的灯控信号为禁止直行箭头信号灯，根据《道路交通安全法实施条例》第四十条第二款、第四十一条规定，该箭头信号灯属于禁止本车道车辆通行和禁止车辆直行，原告驾驶的机动车在掉头车道掉头，不属于闯红灯违法行为，工作人员称：关于这个问题无法给原告作出解释，因为在这个路口被处罚的人太多，建议原告到兴义市公安局法制大队或兴义市人民政府申请行政复议，2018年8月3日上午原告向兴义市公安局法制大队递交了复议申请材料，于2018年8月3日下午原告收到兴义市公安局法制大队的复议案件受理通知书，2018年8月27日下午15时兴义市公安局法制大队负责人和兴义市公安局交通警察大队工作人员以电话方式通知原告到宜化大道与××东丁字路口进行现场解释，原告认为兴义市公安局交通警察大队作出的解释并不符合法律、法规的有关规定。2018年9月3日兴义市公安局法制大队综合办公室以电话通知原告到兴义市公安局法制大队综合办公室拿行政复议决定书，复议决定书表示维持兴义市公安局交通警察大队对原告作出的具体行政行为，原告因不服市公安局作出的此决定，特向兴义市人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决。原告认为该路口的灯控信号为禁止直行箭头信号灯，根据《道路交通安全法实施条例》第四十条第二款、第四十一条规定，该箭头信号灯属于禁止本车道车辆通行和禁止车辆直行，原告驾驶机动车在掉头车道掉头，不属于闯红灯违法行为，且该路口并未设置禁止掉头或禁止左转弯的标志、标线，也未设置禁止掉头或禁止左转弯的交通信号灯，且该车道有着明显掉头标线，所以被告作出的《处罚决定书》存在违法，事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，理由如下：(1)根据《道路交通安全法》第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。起诉理由：该路口并没有交通警察现场指挥。且路口交通信号灯为禁止直行箭头信号灯，路面有明显的掉头标线，所以原告驾驶机动车在掉头车道正常掉头不属于闯红灯违法行为。(2)根据《道路交通安全法实施条例》第四十条规定：车道信号灯表示：（一）绿色箭头灯亮时，准许本车道车辆按指示方向通行。（二）红色叉形灯亮或者箭头灯亮时，禁止本车道车辆通行。起诉理由：该路口交通信号灯为禁止直行信号灯，根据以上第二款规定：红色箭头信号灯属于禁止本车道车辆通行，所以原告驾驶机动车在掉头车道属于正常掉头，不属于闯红灯违法行为。(3)根据《道路交通安全法实施条例》第四十一条规定：方向指示信号灯的箭头方向向左、向上、向右分别表示左转、直行、右转。起诉理由：该路口交通信号灯为向上红色箭头信号灯，属于禁止车辆直行。不足以证明在掉头车道的车辆不能掉头。(4)根据《道路交通安全法实施条例》第四十二条规定：闪光警告信号灯为持续闪烁的黄灯，提示车辆、行人通行时注意瞭望，确认安全后通过。起诉理由：该路口没有黄灯，不存在本条违法行为。(5)根据《道路交通安全法实施条例》第四十三条规定：道路与铁路平面交叉道口有两个红灯交替闪烁或者一个红灯亮时，表示禁止车辆，行人通行，红灯熄灭时，表示允许车辆、行人通行。起诉理由：该路口为两个向上禁止直行箭头信号灯，依据《道路交通安全法实施条例》第四十条、第四十一条规定：该路口属于禁止直行车道内的车辆通行和禁止车辆直行，故原告驾驶的机动车在掉头车道掉头，不属于违反交通信号灯行为。综上5点为被告对原告作出的行政处罚适用条例和原告的起诉理由，请人民法院依法予以支持。被告市交警大队辩称：请求驳回原告的诉讼请求，维持《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》（第5223011907812434号）。1、该路口左侧第一条车道设置为掉头车道，但左侧修建设置的是中央隔离带，连接至车辆停车线处，掉头车辆进行掉头时必须越过停车线才能实现掉头，车辆要进行掉头时必须等到信号灯变为绿灯之后方可进行掉头。2、根据闯红灯自动记录系统通用技术条件的《中华人民共和国公共安全行业标准》GA/T496-2014规定：闯红灯以车辆停止线为准，车辆完成了红灯时越（压）线、红灯时继续行驶、红灯时完全过线，即属于违法。3、根据道路交通标志和标线的《中华人民共和国国家标准》(GB5768.3-2009)第4.15.6项“除掉头车辆外，其他车辆的行驶方向应遵守导向箭头灯的指示。机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥粱、急弯、陡坡、或者容易发生危险的路段，不得掉头。在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线且道路条件允许的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定。4、蒋成驾驶贵Ｅ×××××号小型汽车，通过有中央隔离带的交叉路口，在红灯亮时，越过停车线进行左转掉头，违反了交通信号灯通行，触犯了《道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行：遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”通行规定。市交警大队，根据违法人的违法行为（该违法行为有电子监控抓拍视频照片证实），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定，依法作出罚款150元，驾驶证记6分的处罚决定，符合法定程序，依法应当维持。故请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告市公安局辩称：请求驳回原告的诉讼请求，维持兴公复决字[2018]04号行政复议决定书。事实与理由：一、兴公复决字[2018]04号行政复议决定书，认定蒋成行为违法事实清楚，主要证据充分。2018年7月19日18时33分许，申请人蒋成驾驶贵Ｅ×××××号小型汽车在兴义市宜化大道与××东丁字路口（南）兴义方向最左侧车道正常行驶至掉头时，被电子监控抓拍记录为闯红灯的违法行为，事实清楚，证据充分。二、原告蒋成的违法行为，依法应当处罚，兴公复决字[2018]04号行政复议决定书适用法律、法规正确。2018年7月19日18时33分许，申请人蒋成驾驶贵Ｅ×××××号小型汽车在兴义市宜化大道与××东丁字路口违反道路交通信号灯的违法行为，其行为已违反《道路交通安全法》第三十八条和《道路交通安全法实施条例》第三十八条，第四十条、第四十一第、第四十二条、第四十三条的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定，答辩人依法作出兴公复议决字[2018]04号行政复议决定书，适用法律完全正确。三、答辩人作出行政复议决定的理由及依据：1、该路口左侧第一条车道设置为掉头车道，但左侧修建设置的是中央隔离带，连接至车辆停止线处（该路段禁止掉头），掉头车辆进行掉头时必须越过停止线才能实现掉头，车辆要进行掉头时必须等到信号灯变为绿灯之后方可进行掉头。2、根据闯红灯自动记录系统通用技术条件的《中华人民共和国公共安全行业标准》GA/T496-2014规定：闯红灯以车辆停止线为准，车辆完成了红灯时越（压）线、红灯时继续行驶、红灯时完全过线，即属于违法。3、根据道路交通标志和标线的《中华人民共和国国家标准》（GB5768.3-2009）第4.15.6项“除掉头车辆外，其他车辆的行驶方向均应遵守导向箭头灯的指示。机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线且道路条件允许的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定。四、作出兴公复决字[2018]04号行政复议决定书，符合法定程序。答辩人依法受理，对案件事实依法进行调查取证，送达告知等行为，符合法定程序，无超越职权、滥用职权或明显不当情形。综上所述，答辩人作出兴公复决字[2018]04号行政复议决定书，认定事实主要证据充分，符合法定程序，无超越职权、滥用职权或明显不当的情形，依法应当维持，故请人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持兴公复决字[2018]04号行政复议决定书。经审理查明，2018年7月19日18时33分许，原告在向兴义市浙兴商贸城方向行驶过程中，在行至兴义市宜化大道与××东丁字路口处，在最左侧车道掉头往兴义市区方向，此时，往兴义市浙兴商贸城方向指示灯为红色直行箭头灯和绿色右转箭头灯。该路段无左转指示灯，也无掉头指示灯，在最左侧车道上有掉头标识。该路段路中间修建有中央隔离带，车辆停车线紧贴中央隔离带，人行道也紧贴车辆停车线，在最左侧车道掉头时必然越过车辆停车线和借用人行道。另查明，原告掉头时，同向直行箭头亮起红色，右侧从兴义东下匝道的车辆准许左转往兴义方向行驶，与原告掉头均需要借用该路段人行道。根据闯红灯自动记录系统通用技术条件的《中华人民共和国公共安全行业标准》GA/T496-2014规定：闯红灯以车辆停止线为准，车辆完成了红灯时越（压）线、红灯时继续行驶、红灯时完全过线，即属于违法。根据道路交通标志和标线的《中华人民共和国国家标准》（GB5768.3-2009）第4.15.6项“除掉头车辆外，其他车辆的行驶方向均应遵守导向箭头灯的指示。机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线且道路条件允许的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”。原告因在同向右侧二车道直行箭头指示灯红灯亮起时掉头，越过车辆停止线，红灯依然亮起时继续行驶直至车身完全过线完成掉头。该行驶情况被该路段电子监控抓拍并记录后，原告被处于相应行政处罚。以上事实有第5223011907812434号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》等经各方当事人当庭举证、质证认可的证据在卷佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案发生在兴义市公安机关交通管理部门辖区范围，被告市交警大队具有依法对该辖区范围内交通违法行为作出相应行政处罚的职权。根据《道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”，《道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第一款“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。”规定，本案中，原告在准许掉头车道内可以从该车道内进行掉头，但是，在该路段，根据道路实际情况未设置左转或掉头指示灯，存在中央隔离带与车辆停车线紧贴的情况，车辆从该路段和车道内掉头必然越过车辆停车线和借用斑马线，若此时同向直行指示灯亮起绿灯，则从兴义东下匝道车辆禁止左转，行人禁止走斑马线，原告掉头不会妨碍其他车辆和行人正常通行，掉头不受影响；反之，同向直行指示灯亮起红灯，则允许兴义东下匝道车辆左转，斑马线行人可以通行，若原告在此时掉头，势必越过车辆停车线，借用斑马线，妨碍允许通行车辆和行人的正常通行，本案原告既是在同向直行指示灯红灯亮起时，在妨碍正常通行车辆通行和行人正常通行时完成掉头。因原告完成掉头包含越过车辆停止线、在红灯亮起时继续行驶直至完成掉头车身完全越过车辆停车线，其行为被该路段电子监控抓拍记录。根据《道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的除外。”第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”。对于原告称因为有允许掉头标示，故其掉头在任何时候均不受影响的主张，本院不予支持，作为机动车驾驶员，在任何时候驾驶机动车，均应在确保安全，不妨碍其他正常通行车辆和行人通行的前提下行驶。本案被告依照电子监控拍照记录的原告的违法事实进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（附件4《道路交通安全违法行为记分分值》）“二、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的；”规定，被告对原告的违法行为实体处理结果正确。被告在对原告作出处罚决定之前应根据《行政处罚法》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，向原告告知陈述、申辩权，但本案审理过程中被告市交警大队并未向本院提交相关证据证明其应履行的告知义务，应视为其未履行相关法定程序，属于程序违法。但是，因被告市交警大队对原告作出的行政处罚认定事实清楚，原告也向该大队要求说明处理事宜，故被告市交警大队未履行相关法定程序未对原告产生其他不利影响，如若撤销该处罚，判令被告重新作出，势必有违行政成本和诉讼经济的原则，增加当事人诉累，故本案适宜判决被告市交警大队的行政行为违法，不适宜撤销该行政处罚。关于被告市公安局的复议决定。市公安局是市交警大队的上级机关，根据《行政复议法》第十二条规定，被告市公安局是本案所涉行政处罚的复议机关，有权对原告提出的复议进行审查。被告市公安局接到原告的复议申请后，于2018年8月3日接收原告的复议申请后，于2018年9月3日作出复议决定并送达原告，程序合法。《行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:……3违反法定程序的。”，被告市公安局应依照被告兴义市公安局交通警察大队未履行告知原告陈述、申辩等权利，程序违法的事实作出确认其行为违法或者确认违法后责令其重新作出行政行为，其作出维持决定应属违法。因其未给原告增加额外负担，其所产生的实际效果只是强化了被告兴义市公安局交通警察大队的具体行政行为，亦无存在的必要。故依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告兴义市公安局交通警察大队作出的第5223011907812434号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》，程序违法；二、撤销兴义市公安局兴公复决字【2018】04号行政复议决定书。案件受理费50元，减半收取25元，由被告兴义市公安局交通警察大队和被告兴义市公安局共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴启剑二〇一八年十月十八日书记员  赵寿玲