四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初1504号 原告:李勇先,男,1969年1月4日出生,汉族,住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。 被告:曾华甫,男,1967年1月15日出生,汉族,住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郑传友，四川公生明律师事务所律师。 第三人：曾丽斌，女，1990年9月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郑传友，四川公生明律师事务所律师。 原告李勇先与被告曾华甫、第三人曾丽斌合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇先及其委托诉讼代理人魏建清与被告曾华甫及被告曾华甫和第三人曾丽斌的委托诉讼代理人郑传友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇先向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与原告之间的合伙关系，并确认原告占合伙份额50%，即确认原告占“荣华苑”1号楼1单元2层非住宅50%的份额；2、请求判令第三人向原告返还简阳市东溪镇中路1号201号【权证号：川（2017）简阳市不动产权第××××567号】、东溪镇中路29号203-205号【权证号：川（2017）简阳市不动产权第××××566号】房屋50%的拆迁款；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：马某从重庆荣华实业发展有限公司（以下简称“荣华公司”）分包“荣华苑”1号楼2层工程，2000年起由原、被告合伙转包，直至竣工验收。2001年6月3日，荣华公司出具《协议书》、2003年7月18日《东溪荣华苑1号楼1单元及修建防洪堤工程决算清单》、2003年《说明》、2004年1月18日《凭条》表明：荣华公司用“荣华苑”1号楼1单元2层非住宅抵偿工程款。2001年6月3日，荣华公司出具《协议书》，其中被告表明之后由其与荣华公司签订购房协议，以房抵款房屋属于原告部分由被告代持。现抵偿工程款房屋已经转移至被告名下，而被告未经原告同意，将其共有的房屋赠与给第三人。现该房抵款房屋面临拆迁。该工程由原告和被告合伙共同承包，其工程款应属原被告共有，即该“荣华苑”1号楼1单元2层非住宅应属原被告共有。被告的赠与行为系无权处分，第三人应予返还。原告为维护自身合法权益，诉讼来院。 被告曾华甫辩称，原、被告之间不是合伙关系，原告虽参与部分工作，但其没有投入资金，原告系被告聘请的管理人员。荣华公司将“荣华苑”1号楼1单元2层非住宅房屋抵偿其欠被告工程款，被告据此取得该房屋所有权与原告无关。即使原、被告合伙关系成立，原告要求确认其享有50%份额的诉讼请求不明确，还需要明确合伙是否有盈利，确定是否有盈利的前提是进行合伙清算，原告没有证据证明其投入了资金参与合伙，也没有证据证明合伙进行了清算以及合伙有盈利，在没有清算的情况下，原告要求确认合伙份额的主张不能成立，请求驳回原告诉讼请求。 第三人曾丽斌述称，原、被告之间是合伙纠纷，与第三人无关，原告曾起诉曾丽斌返还讼争房屋，已被简阳法院裁定驳回起诉，第三人不应参加本案诉讼。被告系第三人父亲，被告将其所有的房产赠予第三人并无不当，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2000年马某挂靠简阳市石桥建筑工程公司并以该建司名义从荣华公司分包修建“荣华苑”1号楼工程，当1号楼修建到一层时，马某资金出现困难，经汪某介绍，由原、被告合伙从马某手上接手“荣华苑”1号楼工程二层以上修建，原、被告均对工程履行了管理职责。2001年6月3日，荣华公司与马某达成协议，荣华公司用1号楼2层的非住宅房屋以每平方米860元的价格抵偿3号楼、防洪堤、1号楼的部分工程款。2003年7月5日，原、被告对工程部分资金进行了核算，有谢某某、张某某等人参加，由被告执笔制作了名为“荣华苑1号楼领工程款清单”。清单有三部分内容，一是无争议部分，详细列明总金额288656元资金分别列在原告或被告名下，并在每一页写明了被告的金额，在合计后写明被告的金额为129708元；二是有争议部分；三是李勇先与甲方垫支部分。2003年7月16日荣华公司与原、被告和马某签署《荣华苑1号楼1单元决算单》，2003年7月18日原、被告、马某在荣华公司与简阳市石桥建筑工程公司的《东溪荣华苑1号楼1单元及修建防洪堤工程决算清单》上签名，但在该清单上既无荣华公司与简阳市石桥建筑工程公司盖章，也无工作人员签名，该两份结算单的内容基本一致，对荣华苑1号楼1单元及修建防洪堤工程进行了决算，其中房屋折抵款为442000元。此后，荣华公司将简阳市东溪镇中路1号201号、东溪镇中路29号203-205号房产的产权办理给了被告。2004年1月18日荣华公司与简阳市石桥建筑工程公司签署一份《凭条》，分别由荣华公司代表姚国庆和简阳市石桥建筑工程公司代表原、被告、马某签名，主要说明，“荣华苑”1号楼1单元工程尾款已全部结清。2005年10月9日，由被告执笔原、被告共同签名向何某某出具欠条一张，载明“兹有东溪荣华苑1-4号楼工程何某某、曾华甫、李勇先三人在整个荣华苑工程中共同出资合计全部分摊品迭后，曾华甫、李勇先二人还应补何某某3700.00元……”在欠条上还注明了曾华甫支1700元、李勇先支2000元。该笔欠款3700元，已由原告全额支付给了何某某。2017年下半年，被告在未经原告同意的情况下，将讼争房屋赠与给第三人。 本院认为：原、被告是否是合伙关系的问题，一是证人马某、汪某、胡某、吴某的证人证言证实，原、被告在修建“荣华苑”1号楼工程时共同管理经营系合伙关系；二是在与荣华公司结算时，均有原、被告的共同签名，在领款清单无争议部分，对于每一笔资金都注明了不是原告就是被告的名下，而且还在每一页的小计（合计）后注明被告的金额，一般情况下，相对方进行财务结算，只需要对每笔资金的产生时间和金额进行核实即可，如无争议即可确定，如有争议再对争议资金的单据、用途、经办人员等进行核实，而在该领款清单的内容来看，更多体现出来的是原、被告之间的资金结算而非被告与荣华公司之间的领款结算，加之该清单全部由被告书写，由原告持有保存，符合一般由义务承担者书写凭据交由权利享有者持有保存的习俗；三是原、被告共同向何某某出具的欠条上明确了荣华苑工程中三人共同出资这一事实，该证据可以充分证明原、被告在荣华苑工程中共同出资的事实；四是被告对原告参与了对荣华苑工程管理这一事实没有异议，只是认为原告是其聘请的管理人员参与工程管理，但被告对此未提供证据予以证实。综上，原、被告在修建“荣华苑”1号楼工程时均共同出资、共同经营管理，双方是合伙关系。 关于原、被告合伙份额问题，对于原、被告与荣华公司、马某达成协议用荣华苑1号楼2层的非住宅房屋以每平方米860元的价格抵偿部分工程款（442000元），荣华公司据此将简阳市东溪镇东溪中路1号201号、东溪镇中路29号203-205号房产的产权办理给了被告，该房产虽办理在被告名下，但实为原、被告合伙取得的合伙财产，在双方未对该财产进行分配的情况下，该房产的所有权应为原、被告双方共有的合伙财产，该财产属于可以分配的合伙收益财产。虽然原、被告没有对合伙进行清算，但合伙人要求分配合伙财产并不必然以合伙清算为前提，在合伙财产分配后仍然可以进行合伙清算。原告为证明其与被告出资比例向本院提交“荣华苑1号楼领工程款清单”，该证据虽可以证明原、被告存在合伙关系，但该清单不能证明原、被告为修建荣华苑工程各自投入资金，故无法确定原、被告的投资比例，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”的规定，可以按原、被告各享有50%的份额平均分配该合伙财产。 关于第三人是否承担责任问题。本案系合伙协议纠纷，处理的是原、被告之间的合伙协议纠纷，虽被告在未经原告同意的情况下将登记在其名下的合伙财产赠予给第三人的行为侵害了原告的权利，该纠纷不宜在本案中一并解决，原告可另主张权利。故对原告请求判令第三人向原告返还简阳市东溪镇中路1号201号、东溪镇中路29号203-205号房屋50%的拆迁款的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原、被告之间系合伙关系，原、被告对合伙财产各享有50%的权益。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款规定，判决如下： 一、确认原告李勇先与被告曾华甫是修建“荣华苑”1号楼工程的合伙关系； 二、确认原告李勇先对原登记在被告曾华甫名下的简阳市东溪镇中路1号201号、东溪镇中路29号203-205号（即“荣华苑”1号楼1单元2层非住宅）房屋享有50%的权益； 三、驳回原告李勇先其他诉讼请求。 案件受理费26900元，由被告曾华甫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢庆 二〇一八年十月八日 书记员  白燕