广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9646号原告：杨景财，男，1972年10月18日出生，汉族，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。被告：冯国英，男，1970年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：梁程龙，1970年7月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市东升镇观栏村第五经济合作社，住所地广东省中山市东升镇观栏村。代表人：黄顺权，该社社长。原告杨景财与被告冯国英、梁程龙、中山市东升镇观栏村第五经济合作社（以下简称观栏五社）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。杨景财及其委托诉讼代理人王方强、观栏五社的代表人黄顺权到庭参加诉讼；冯国英、梁程龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨景财向本院提出诉讼请求：1.确认杨景财与冯国英于2018年4月24日签订的《合同》无效；2.判令冯国英、梁程龙、观栏五社返还租金180000元，并支付该款自2018年4月25日起至清偿完毕之日止按银行存款利率计付的利息；3.判令冯国英、梁程龙赔偿损失55440元（按每日千分之四从2018年5月14日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年7月31日）4.判令冯国英、梁程龙、观栏五社承担本案诉讼费用。庭审时，杨景财将第2项诉讼请求的支付利息与第3项诉讼请求的赔偿损失合并，即变更诉讼请求为“判令冯国英、梁程龙、观栏五社返还租金180000元，并支付该款自2018年4月25日起至清偿完毕之日止按每日千分之四计付的利息”事实和理由：杨景财因承接工程需要租赁存放泥浆的地方，其获悉冯国英转租位于广珠西线东升观栏段右侧7个鱼塘，且转租的鱼塘可以存放泥浆的信息后，于2018年4月24日与冯国英签订合同。该合同约定：鱼塘转租用途为存放泥浆，租期至2019年7月31日，租金为330000元。梁程龙作为见证人在合同上签名。合同签订后，冯国英、梁程龙要求杨景财支付租金180000元（其中，176294.40元转入观栏五社银行账户，余款支付给冯国英），并由冯国英出具收据。杨景财在卸泥浆时遭到观栏五社及其村民阻拦，始知转租的鱼塘属农业用途，不能存放泥浆的事实。后从观栏五社处获悉，梁程龙于2018年3月5日与观栏五社签订《鱼塘租赁合同》。冯国英、梁程龙明知转租的鱼塘属农业用途，却欺骗杨景财支付存放泥浆的租金，并邀请杨景财堆放固体废弃物，如果耕地被污染，不适合继续用于涉及人体健康的农作物种植，杨景财将涉嫌犯罪，故双方签订的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而归于无效。冯国英应返还租金本息给杨景财。梁程龙明知转租的鱼塘属农业用途，仍作为合同的见证人，且在其尚欠观栏五社租金的情况下，仍授意杨景财将176294.40元转入观栏五社的银行账户，对合同的无效有共同过错，应承担连带责任。观栏五社基于无效合同取得的176294.40元亦应予返还。为维护自身的合法权益，杨景财特提起诉讼，请法院支持杨景财的诉讼请求。冯国英辩称，一、双方于2018年4月24日签订的合同合法有效，冯国英不同意返还租金。杨景财要求冯国英赔偿损失55440元没有事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。二、更正杨景财所述的案件事实。1.已付给观栏五社的租金176294.40元，是杨景财以现金缴款方式存入的，而非通过银行转账方式转入，且缴款账号是杨景财和梁程龙到观栏五社取的。2.梁程龙与观栏五社签订《鱼塘租赁合同》的时间为2018年3月26日，而非2018年3月5日。双方签订合同时，梁程龙并不知晓鱼塘的用途为存放泥浆，不存在明知鱼塘属农业用途但欺骗杨景财支付存放泥浆租金的事实。3.梁程龙与冯国英之间属委托人与被委托人关系，梁程龙委托冯国英联系客户转租鱼塘。三、补充本案的事实。1.杨景财曾于2018年5月14日向公安机关报案，但公安机关认为双方之间的纠纷属民事纠纷，不予立案。2.杨景财在卸泥浆时遭到观栏五社及其村民阻拦。为此，杨景财、梁程龙、观栏村委会、观栏五社曾协商过，如杨景财自愿交付保证金200000元，并将该款作为鱼塘修复费用，则观栏五社及其村民允许杨景财在转租的鱼塘上卸泥浆，但杨景财不接受该调解方案。3.杨景财支付的租金为179994.40元，而非180000元。扣减观栏五社收取的176294.40元租金，冯国英实收3700元，并将该款转交给梁程龙，即冯国英从中并没有获得收益。梁程龙辩称，一、杨景财交付的租金，观栏五社收取了176294.40元，梁程龙只收到冯国英转交的3705.60元。梁程龙不同意杨景财有关返还租金、赔偿损失及承担案件受理费的诉讼请求。二、梁程龙与观栏五社签订的《鱼塘租赁合同》，载明鱼塘的用途为耕养，故不存在欺骗杨景财的事实。三、杨景财与冯国英签订的合同合法有效，梁程龙作为该合同的见证人，不存在过错，不应承担赔偿责任。四、梁程龙只是委托冯国英联系客户转租鱼塘，故杨景财与冯国英签订的合同是否有效，以及因合同履行造成的损失等均与梁程龙无关。五、杨景财与观栏五社及其村民曾协商过，只要杨景财愿意交付200000元保证金，观栏五社及其村民就同意杨景财在转租的鱼塘上卸泥浆，但杨景财不接受该调解方案。观栏五社辩称，一、就广珠西线东升观栏段孭仔8个鱼塘向社会公开招租事宜，其通过网上三级平台进行公开招投标，梁程龙中标后，双方再签订合同。因此，《鱼塘租赁合同》合法有效。二、其收到法院送达的诉讼文书后，始知杨景财与冯国英、梁程龙之间的纠纷情况，以及冯国英、梁程龙之间的委托关系，但已收的租金176294.40元，是梁程龙缴付的，并非是杨景财缴付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，观栏五社与承包人签订的《鱼塘承包合同》履行期届满前，观栏五社于2018年3月5日召开户代表会议，到会的60名户代表（应到会户代表为79名）同意“向社会公开招租广珠西线东升观栏段孭仔8个鱼塘（面积约55.092亩），租赁期限5年；明标开投的鱼塘租金（底价）以每年2000元/亩起，3年后递增10%；租赁鱼塘保证金为50000元，竞投保证金为50000元；以价高者中标，合同内容在投标现场公开”的鱼塘招租方案。梁程龙竞得广珠西线东升观栏段孭仔8个鱼塘的租赁权后，双方于2018年3月26日签订《鱼塘租赁合同》。合同载明：甲方为观栏五社，乙方为梁程龙。广珠西线东升观栏段孭仔8个鱼塘的面积约55.092亩，租赁期限为5年，自2018年4月1日起至2023年3月31日止。鱼塘招租中标价为每年3200元/亩，3年后递增10%，其中，2018年4月1日至2021年3月31日的每年租金为17629.40元；2021年4月1日至2023年3月31日的每年租金为193923.80元。乙方应先交款后耕养，于合同签订后交付保证金50000元，于每年1月1日前支付当年租金；逾期支付，按欠款额以每日千分之五计付违约金；如逾期付款超过15日，则甲方有权收回出租的鱼塘。租赁期内，乙方不能更改鱼塘的性质（即农业用途），并负责维护鱼塘的设施（包括但不限于塘基、下水道等）；乙方不得将鱼塘转租、分租、转借等。该合同还约定了其他事项。2018年4月24日，冯国英作为甲方，杨景财作为乙方，双方签订合同。该合同载明：甲方将广珠西线东升观栏段右侧7个鱼塘（即广珠西线东升观栏段孭仔8个鱼塘）共55亩转租给乙方存放泥浆，期限自合同签订之日起至2019年7月31日止，租金为330000元。乙方于合同签订时支付180000元，于2018年8月至2019年4月每月支付16666元给甲方。租赁期限内，甲方保证东升昌观路口到鱼塘施工处的道路畅通无阻；如有人阻拦，甲方应立即出面解决；如无法解决，则退回所收的租金给乙方。如城管、路政、村委会，以及村民或第三方在高速桥下以某种理由扣留乙方的泥浆车，甲方应立即出面解决；如泥浆车被扣时间超过3天，则甲方按每天每台车1000元支付赔偿款给乙方。合同签订后，甲方于5日内清除鱼塘上的农作物和杂物，逾期作废弃物处理。乙方将鱼塘四周（即塘基）加高2米，并负担塘基加高的费用。如甲方因某种原因不能履行合同，则赔偿乙方由此造成的损失。合同签订后，杨景财与冯国英、梁程龙于2018年4月25日到农商行东升支行辖下的网点，以现金缴款的方式将176294.40元存入观栏五社的银行账户。其填写的现金缴款单备注“代交租金”。同日，杨景财支付了现金3700元给冯国英。同日，冯国英向杨景财出具“今收到泄泥浆租金180000元”的收据。尔后，冯国英将收取的3700元转交给梁程龙。杨景财自有的或租用的泥浆车拟在转租的鱼塘上卸下从工地运出的泥浆时，遭到观栏五社及其村民阻拦。杨景财、冯国英、梁程龙与观栏五社及其村民协商无果后，冯国英于2018年5月14日向杨景财出具保证书，“本人于5月16日下午5时前退还180000元给杨景财。如不退还，本人愿以每日千分之四计付补偿金。”梁程龙、杨斌作为见证人在该保证书上签名。2018年8月2日，杨景财诉至本院提出前述的诉讼请求。庭审时，杨景财述称，签合同前，其并不清楚冯国英与梁程龙之间的关系。签合同时，冯国英说：《鱼塘租赁合同》是梁程龙与观栏五社签订的。因以前与梁程龙见过面，对梁程龙有信心，故要求梁程龙在合同上签名。即签订合同时知晓《鱼塘租赁合同》是梁程龙与观栏五社签订的，以及冯国英与梁程龙之间属合作关系的事实。合同签订后，其支付了179994.40元。其承接道路工程后，会租赁别人不用或废弃的鱼塘存放从工地运出的泥浆。本院认为，根据冯国英、梁程龙的答辩意见，双方之间属委托关系，冯国英是受托人，梁程龙是委托人，委托的事项为梁程龙委托冯国英联系客户转租鱼塘的事实应予认定。杨景财亦在庭审中述称，其签订合同时知晓《鱼塘租赁合同》是梁程龙与观栏五社签订的，以及冯国英与梁程龙之间属合作关系的事实，且本案当事人并没有提交确切的证据，证明2018年4月24日合同只约束冯国英和杨景财。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，2018年4月24日合同直接约束杨景财和梁程龙。另根据杨景财、冯国英、梁程龙的诉辩意见，杨景财在合同签订后支付了179994.40元[其中，代付租金176294.40元；梁程龙收款3700元（冯国英收款后转交）]的事实应予认定。《鱼塘租赁合同》已约定乙方（梁程龙）应先交款后耕养，不能更改广珠西线东升观栏段孭仔8个鱼塘的性质（即农业用途），不得将鱼塘转租、分租、转借等，但梁程龙仍委托冯国英联系客户转租鱼塘，且转租给杨景财的鱼塘用于存放从工地运出的泥浆，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（一）项、第（二）项关于“维持土地的农业用途，不得用于非农建设”“依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害”的规定。因此，杨景财与冯国英于2018年4月24日签订的合同（该合同直接约束梁程龙和杨景财）应确认为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，梁程龙负有返还财产的责任。杨景财自有的或租用的泥浆车拟在转租的鱼塘上卸下从工地运出的泥浆时，遭到观栏五社及其村民阻拦。杨景财、冯国英、梁程龙与观栏五社及其村民协商无果后，冯国英于2018年5月14日向杨景财出具保证书，“本人于5月16日下午5时前退还180000元给杨景财。如不退还，本人愿以每日千分之四计付补偿金。”但期限届满后，冯国英没有履行还款义务。因此，杨景财有关判令“冯国英、梁程龙连带返还租金179994.40元，并支付该款自2018年5月15日起至清偿完毕之日止按每日千分之四计付的利息”的诉讼请求应予支持。基于前述理由，2018年4月24日合同直接约束梁程龙和杨景财。观栏五社并不是该合同的当事人，且杨景财填写现金缴款单时，备注存入观栏五社银行账户的176294.40元属“代交租金”，即代梁程龙缴付给观栏五社的租金。依合同相对性规则，杨景财无权请求观栏五社返还该款，其与此有涉的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第四百零二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、确认杨景财与冯国英于2018年4月24日签订的合同（该合同直接约束杨景财和梁程龙）无效；二、被告冯国英、梁程龙于本判决发生法律效力后七日内连带返还租金179994.40元给原告杨景财，并支付该款自2018年5月15日起至判决确定还款之日止按每日千分之四计付的利息；三、驳回原告杨景财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由原告杨景财负担468元，被告冯国英、梁程龙负担2000元(该款原告已预交，两被告支付上述款项时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁德明二〇一八年十月二十五日书记员  叶科伶