浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初3724号 原告：李萍，女，1962年6月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人（特别授权）：陈琳海、陈璐，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：陈红英，女，1966年7月26日出生，汉族，住浙江省云和县。 被告：沈宏伟，男，1966年3月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上述两被告的委托代理人（特别授权）：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。 原告李萍为与被告陈红英、沈宏伟民间借贷纠纷一案，于2018年6月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员詹强独任审判，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，并组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员张丽、陈雅萍参加评议的合议庭，于2018年9月28日再次公开开庭进行了审理。原告李萍及委托代理人陈璐、被告陈红英、沈宏伟及委托代理人陈晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李萍诉称：被告陈红英、沈宏伟系夫妻关系。被告陈红英因企业经营需用资金，分别于2014年8月11日向原告借款100万元，2014年8月13日向原告借款50万元，原告交付借款后，被告分别于2014年8月15日、2014年11月1日向原告出具了相应的《借条》。另因投资茶楼需要，被告陆续向原告借款，截止2014年8月26日向原告借款30万元，被告于2014年11月1日向原告补签了《借条》。上述借款共计人民币180万元整，均口头约定利息按照月利率2%计算。然被告支付部分利息后就未再支付，其中100万元、50万元的借款支付利息一个月，30万元借款支付两个月利息。现原告自己需要使用资金，多次向两被告提出还款请求均未果。原告认为，被告出具的借条系原、被告真实意思表示，原告已交付借款，双方的民间借贷关系依法成立并生效。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，款项用于夫妻共同经营，应认定为夫妻共同债务。现二被告拒不还款的行为已侵害了原告的合法权益，为此，原告起诉请求：一、判令二被告立即共同归还原告借款本金人民币1800000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，其中100万元的借款利息自2014年9月11日起计算至款清之日止，50万元的借款利息自2014年9月13日起计算至款清之日止，30万元的借款利息自2014年10月26日起计算至款清之日止，暂计至2018年6月4日，利息为人民币1624733.33元）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求：一、判令二被告立即共同归还原告借款本金人民币1800000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。 被告陈红英辩称：1、本案涉及刑事案件两个罪名，一个是赌博罪、一个是虚假诉讼罪，要求移送公安机关，先刑事后民事再进行审理。原告提供资金，被告陈红英参与了澳门赌场放款洗码，被告已提供证据证实，且第一次庭审中三位证人均证明是原告李萍出钱，让被告陈红英去澳门洗码参博，其行为已构成赌博罪。本案原告又涉嫌虚假诉讼罪，原告与被告陈红英之间实为合伙关系，盈亏各半，150万元的债务应由原告与被告陈红英各半承担，现原告起诉要求被告陈红英个人承担，违反了公平原则。100万元的借条是先打款，打款时为何不写借条，而是被告陈红英从澳门回来后写，当时双方关系比较好，没想到输了要被告陈红英承担，请法庭不能支持原告诉请的非法债务。2、被告陈红英应承担的份额75万元范围内向原告李萍承担债务，且被告陈红英陆续已将本金和利息还清。3、30万元借条中的款项，被告陈红英并没有拿到手，故合同未生效。本案实际并不是被告陈红英欠原告钱，而是被告陈红英多付原告174400元。综上，请法庭予以考虑，驳回原告的诉讼请求。 被告沈宏伟辩称：被告沈宏伟对被告陈红英所负债务不清楚，被告沈宏伟自己有稳定工作，不可能需要被告陈红英借钱用于生活。被告沈宏伟不知道本案涉案款项，故不应承担共同还款责任。 经审理查明：被告陈红英、沈宏伟系夫妻关系。原告与被告陈红英系朋友关系，双方之间存在借贷及合伙投资的关系，2011年起双方存在大量的资金往来。2014年8月15日，被告陈红英出具借条确认向原告李萍借到人民币100万元。2014年11月1日，被告陈红英再次出具借条两张确认向原告李萍借到人民币50万元和30万元。上述债务发生在被告陈红英、沈宏伟夫妻关系存续期间。借条出具后，被告陈红英通过现金、转帐及微信支付的方式向原告李萍支付122.44万元。庭审中，被告陈红英对出具借条及款项的交付并无异议，并陈述其在借条出具后支付给原告李萍的款项其中105万元，用于承担借条中150万元的一半75万元及另一张借条30万元的债务，剩余款项用于支付原告的投资分红及利息。 在审理过程中，本院依原告申请依法冻结被告陈红英持有的丽水市灵山化工有限公司33%的股份（保全价值计人民币180万元）。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证复印件、借条三份、银行转账凭证及回单、银行往来清单附转帐凭证、信用卡取款凭证;被告陈红英提供的银行明细往来帐明细、收条三张、微信记录、农行转帐凭证及当事人庭审陈述。 本院认为：被告陈红英以出具借条的形式确认向原告借款，虽然被告陈红英对部分款项不认可直接交付，但其自认该部分款项其已归还，因此应认定借条中的款项已全部交付，双方之间的借贷关系成立并生效。被告陈红英抗辩称，双方为合伙投资的法律关系，而非民间借贷的法律关系，本院认为，被告陈红英虽提供了自己的出入境记录及所谓的赌场结算码单，但并未提供证据证实原、被告之间为合伙投资关系，被告陈红英作为完全民事行为能力人，应该能意识到出具借条的意义，并清楚因此需要承担的法律后果，故对被告陈红英的该抗辩意见，不予采纳。关于被告陈红英尚欠原告借款的数额问题，被告陈红英在借条出具后支付给原告的款项有122.44万元，被告陈红英自认其中105万元用于承担借条180万元中的债务，其余款项为支付给原告的分红款及利息，故本院认定，被告陈红英尚欠原告的借款本金数额为75万元。原告主张被告陈红英在借条出具后所支付的款项为归还借条出具前被告陈红英尚欠原告的款项，但从双方提供的证据看，双方在借条出具前存在大量的资金往来，且原告不能提供原欠款关系存在的依据，因此原告主张的该意见，缺乏依据，不予采纳。被告陈红英出具的借条中未约定利息，应视为无息，原告主张自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止的利息，应予支持。综上，原告诉请要求被告陈红英归还借款本金人民币75万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止），该合理部分的诉请，应予支持，超过部分的诉请，不予支持。关于原告诉请要求被告陈红英的丈夫被告沈宏伟承担共同还款责任问题，虽然本案所涉借款发生在被告陈红英、沈宏伟夫妻关系存续期间，但原告与被告陈红英之间存在大量的资金往来，且本案所涉借款数额较大，已超过正常家庭生活开支的范围，原告不能提供证据证实被告沈宏伟对涉案借款知晓并同意借贷或款项用于夫妻共同生活、共同的生产经营，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该诉请，不予支持。被告陈红英提出本案因涉嫌刑事犯罪，应移送公安处理的抗辩意见，但被告并不能提供证据证实本案涉嫌刑事犯罪，因此，对被告陈红英的该抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈红英于本判决生效之日起十五日内归还原告李萍借款本金人民币750000元及利息（利息从2018年6月5日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由原告负担12250元，被告陈红英负担8750元。财产保全申请费5000元，由原告与被告陈红英各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 练 卿 人民陪审员 张 丽 人民陪审员 陈雅萍 二〇一八年十月二十三日 代书 记员 蓝祖仙