广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初2633号 原告：王燚童，女，1979年12月13日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：伍玲玲，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦美珍，广西颂诚律师事务所实习律师。 被告：陈映利，女，1979年10月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：秦竹溪，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖军，广西同望律师事务所律师。 原告王燚童与被告陈映利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年6月13日、2018年7月13日两次公开开庭进行了审理。原告王燚童及其委托诉讼代理人伍玲玲、韦美珍，被告陈映利的委托诉讼代理人秦竹溪、廖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王燚童向本院提出诉讼请求：一、被告陈映利向原告王燚童偿还借款本金2350000元；二、被告陈映利向原告王燚童支付利息252750元（利息计算方式为：分别以每笔借款本金数额为基数，按双方约定的月利率，从被告停止支付利息之日起暂计至2018年3月2日，以后的利息另计至被告实际清偿之日止）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年好友。2010年1月至2017年11月期间，被告因其公司经营及项目投资需要资金周转，多次向原告借款，每笔借款利息为月息2.2%-4%不等。后双方对账核销被告陆续向原告偿还的部分借款及利息，确认被告仍欠原告多笔借款本金及利息。现经原告多次催收，被告却以种种理由拖延还款，这让原告很是无奈。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告陈映利辩称：双方确系多年好友，且存在长期的经济往来。2013年至2017年期间，被告因生意资金周转多次向原告借款，与此同时原告也因资金周转多次向被告借款，双方互借互还，2018年2月14日双方结算时，确认被告尚欠原告借款本金400000元，还有一笔借条出具时间为2017年8月19日，约定还款时间为2018年8月19日的借款300000元，这与双方证据所记载内容一致（原告支付给被告共2855485元，该数目与原告提交的各借条合计数目不一致，是因原告出借时已扣减部分利息。被告支付给原告共2155250元），故目前被告尚欠原告700235元，而非原告主张的2350000元。 经审理查明，原、被告系多年好友，被告因资金周转困难曾多次向原告借款，现原告主张双方结算后被告尚欠借款本金2350000元及相关利息未能依约偿还，且追索无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。被告应诉后则答辩如前。 在本案审理过程中，为证明被告向原告借款及原告已实际交付借款本金的事实，原告向本院提交了：一、被告于2017年7月20日出具的《借条》一份、《广西北部湾银行电子交易回单》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币壹拾万元整（¥100000.-），于二〇一七年十二月二十日前归还”，《广西北部湾银行电子交易回单》上则载明原告已于2014年2月19日按照被告指示向案外人黄辉转账支付91200元；二、被告于2017年7月11日出具的《借条》一份、《广西北部湾银行电子交易回单》二份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币壹拾万元整（¥100000.-），于二〇一七年十二月十一日前归还”，《广西北部湾银行电子交易回单》上则载明原告已于2014年5月16日按照被告指示分两次向案外人黄辉转账共支付70000元（一次50000元、一次20000元）；三、被告于2017年12月15日出具的《借条》一份、《招商银行账户交易明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币贰拾万元整（¥200000.-），于二〇一七年十二月十五日前归还”，《招商银行账户交易明细》则载明原告已于2015年11月13日分四次向被告转账共支付194000元（三次50000元、一次44000元）；四、被告于2017年7月27日出具的《借条》一份、证人陆某的《证人证言》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到陆某人民币壹拾万元整（¥100000.-），于二〇一七年十二月二十七日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2016年7月21日分两次向被告转账支付99997元（一次49999元、一次49998元）；五、被告于2017年7月29日出具的《借条》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币壹拾万元整（¥100000.-），于二〇一七年十二月二十九日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2016年7月21日分两次向被告转账支付100000元（每次50000元）；六、被告于2017年8月1日出具的《借条》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币伍万元整（¥50000.-），于二〇一七年十二月一日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2016年9月29日向被告转账支付50000元；被告于2017年8月1日出具的《借条》一份、《活期个人交易明细查询》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币伍万元整（¥50000.-），于二〇一七年十二月一日前归还”，《活期个人交易明细查询》则载明原告已于2016年10月1日向被告转账存入50000元；七、被告于2017年7月28日出具的《借条》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币壹拾万元整（¥100000.-），于二〇一七年十二月二十八日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2016年10月28日分两次向被告转账90000元（一次50000元，一次40000元）；八、被告于2017年7月31日出具的《借条》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币叁拾伍万元整（¥350000.-），于二〇一七年十二月三十一日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2017年2月6日分八次向被告转账支付350000元（四次50000元，两次49999元，一次49000元，一次1002元）；九、被告于2017年9月12日出具的《借条》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币壹拾万元整（¥100000.-），于二〇一七年十二月十二日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2017年2月12日分两次向被告转账支付96500元（一次50000元、一次46500元）；十、被告于2017年7月10日出具的《借条》一份、证人陆某的《证人证言》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到陆某人民币壹拾万元整（¥100000.-），于二〇一七年十二月十日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2017年4月11日分三次向被告转账支付100000元（一次50000元、一次49800元、一次200元）；十一、被告于2017年7月22日出具的《借条》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币伍万元整（¥50000.-），于二〇一七年十二月二十二日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2017年7月13日向被告转账支付50000元；十二、被告于2017年8月10日出具的《借条》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币壹拾万元整（¥100000.-），于二〇一七年十二月十日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2017年8月10日分两次向被告转账支付100000元（每次50000元）；十三、被告于2017年8月19日出具的《借条》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币叁拾万元整（¥300000.-），于二〇一八年八月十九日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2017年8月19日分六次向被告转账支付288000元（两次50000元、一次49900元、一次49800元、一次40000元、一次48300元）；十四、被告于2017年7月24日出具的《借条》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币壹拾万元整（¥100000.-），于二〇一七年十二月二十四日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2017年8月29日分两次向被告转账支付97000元（一次50000元、一次47000元）；十五、被告于2017年9月24日出具的《借条》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币叁拾万元整（¥300000.-），于二〇一七年十二月二十四日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2017年9月24、25日分六次向被告转账支付288000元（四次50000元、一次49000元、一次39000元）；十六、被告于2017年11月22日出具的《借条》一份、《招商银行历史明细》一份，其中《借条》上载明：“今借到王燚童人民币壹拾伍万元整（¥150000.-），于二〇一八年一月二十二日前归还”，《招商银行历史明细》则载明原告已于2017年11月22日分三次向被告转账支付144000元（50000元、49990元、44010元）；十七、被告于2018年2月14日出具的《还款承诺书》一份，该承诺书载明：“本人因逾期不能支付利息，现承诺于2018年4月30日前，提前归还借王燚童款项肆拾万元正（¥400000.-）。如不能如期归还，则以本人银行存款、房产、车辆、有价证券、投资股份财产优先偿还”。经当庭组织质证，被告对上述证据中相关银行出具的历史交易明细、第十三项证据、第四及第十项证据中证人陆某出具的《证人证言》、第十七项证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告实际出借的本金与借条上载明金额不一致，应以银行交易流水为准；对上述证据中除第十三、十七项证据相应的《借条》、《还款承诺书》外的其余16份《借条》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为有的《借条》是一年一换，有的《借条》已清偿完毕，只是原告未将《借条》原件还给被告，故也应以银行交易流水为准。 在本案审理过程中，为证明原、被告双方对每笔借款均约定3-4%不等的月利率以及每年更换借条的情况，原告向本院提交了：原告与被告之间的微信聊天记录截图及对话录音、被告的《记账本子》。经当庭组织质证，被告对上述证据的真实性均无异议，认可双方确实存在更换借条的情况，但更换借条时，金额不变，只是时间发生变化，且被告也一直在还款。原、被告双方在微信聊天中提及的3.5%、4%等是年息，而不是月息。被告《记账本》记录的是被告与其他人的资金往来，里面称的“小童”并非原告，与本案无关，且该《记账本》是原告假冒买房人去到被告住所偷走的，来源亦不合法。 在本案审理过程中，为证明原、被告资金往来情况及被告已向原告偿还了大部分借款的事实，被告向本院提交了：一、案外人苏祺出具的《情况说明》、苏祺名下各银行账户与原告名下各银行账户历史交易明细表；二、原告与被告《2014年-2018年资金往来账记录表》、原告与被告各银行账户历史交易明细表及微信支付凭证。经当庭组织质证，原告对上述证据中案外人苏祺出具的《情况说明》及各银行出具的历史交易明细表的真实性、合法性、关联性均无异议，认可已收到对应款项，但认为所转款项的性质为被告向原告支付利息。被告名下银行账户历史交易恰好证明了被告与案外人黄辉有多笔交易，原告确实是按照被告要求将本案中的两笔借款转入黄辉名下账户。早在2014年之前，被告就多次向原告借款，双方借贷是从2010年开始的，而2014年之前的债务双方已经结清，本案诉的是2014年之后的借贷。 本院认为，对于本案的借款事实，原告为证明其与被告之间存在民间借贷关系，提交了被告分别于2017年7月20日、2017年7月11日、2017年12月15日、2017年7月27日、2017年7月29日、2017年8月1日、2017年7月28日、2017年7月31日、2017年9月12日、2017年7月10日、2017年7月22日、2017年8月10日、2017年8月19日、2017年7月24日、2017年9月24日、2017年11月22日出具的十七份《借条》及2018年2月14日出具的《还款承诺书》原件、相关银行出具的交易凭证予以佐证，被告虽仅认可其中2017年8月19日《借条》、2018年2月14日《还款承诺书》的真实性，并辩称原告实际出借的本金数额与借条上载明数额不一致，且因双方之间借贷频繁，所涉《借条》一年一换，存在被告实际上已偿还大部分借款，而原告未将对应《借条》原件归还的情形，但并未否认相关银行交易凭证的真实性。因依照《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告主张其已还款，应对此事实负有举证责任，现被告所提交的相关银行历史交易明细仅能证明借款后双方存在的资金往来情况，而不能证明被告所支付款项的性质（是否还款、对应哪一笔借款），且即便如被告所说原告怠于退还借条，那么据双方一年一换借条的交易规律，未退还的借条也应为签订时间在2016年的借条，不应为本案中签订时间均在2017年，约定还款时间亦在2017年12月1日至2018年8月19日期间的十七份借条，故在原告提交的全套证据已明确记载借款时间及数额，且原告又对借款过程（含支付方式）进行了合理陈述的情况下，被告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对其以个人名义分别出具十七份《借条》以作出承担债务意思表示的法律后果充分预见。据此，本院不予采纳被告的抗辩意见，依法确认原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应依照诚实信用的原则履行其还款承诺。 关于本案借款本金及利息的认定。结合被告出具的十七份《借条》及原、被告均予确认的微信聊天记录截图，除签订时间最迟的2017年11月22日的《借条》外，被告出具的其余十六份《借条》的借款日期及金额（2017年8月1日借款50000元、2017年7月10日借款100000元、2017年8月10日借款100000元、2017年7月11日借款100000元、2017年9月12日借款100000元、2017年12月15日借款200000元、2017年8月19日借款300000元、2017年7月20日借款100000元、2017年7月22日借款50000元、2017年7月24日借款100000元、2017年9月24日借款300000元、2017年7月27日借款100000元、2017年7月28日借款100000元、2017年7月29日借款100000元、2017年7月31日借款350000元）均与被告在2017年11月21日、2017年12月4日、2017年12月30日微信聊天中回复的内容印证（一、2017年11月21日内容：“每月1日：5万，后结3.5%；10日：10万，先结3%；10日：10万，后结3%，11日：10万，后结4%；12日：10万，先结3.5%；15日：20万，先结3%；19日：30万，先结4%；20日：10万，先结3%；22日：5万，先结3%；24日：10万，先结3%；24日：30万，先结4%；27日：10万，先结3%；28日：10万，后结3.5%；29日：10万，后结3.5%；30日：原23天-25天，35万，后结3.5%。改成每月一结，给你太多高息了，成本太高，共215万”；二、2017年12月4日内容：“15号到30号的X总数是59750，前天转了2W，还差39750”；三、2017年12月30日内容：“12月共欠息59750元，一月十号补上。”），且根据被告自行提交的其与原告《2014年-2018年资金往来账记录表》亦明确记载相关转账时间及数额，体现出被告于2014年9月15日至2018年2月3日期间向原告转账的规律性（固定日期、固定金额、固定计算标准），故对于被告提出3%、3.5%、4%为年息计算标准的抗辩意见，本院不予采纳。据此，本院依法确认原、被告对借款利息进行了明确约定，且被告已支付至2017年12月前的规律性转账应属于其按约定支付的月息。又因双方约定的月息3%-4%不等，已超出法律保护范围，其超过年利率36%的部分为无效，故根据本案十七份《借条》对应借款的出借时间及数额，结合原告与被告微信聊天记录截图、双方《2014年-2018年资金往来账记录表》、相关银行历史交易明细上确认的支付内容，按照年利率36%计算，本案十七笔借款尚欠借款本金数额及利息计算方式如下：一、2017年8月1日两份《借条》，从原告与被告微信聊天记录截图的内容来看，原告在2017年11月13日聊天记录中已将同为8月1日出具的两笔50000元债务中的一笔自行划掉，且被划掉的该笔借款始终未标明本金或利息，其还款规律仅存在于2017年9月1日、11月1日、12月1日按照月利率3.5%向原告转账1750元，故可以确定其中一笔50000元的借款实际已结清，本院仅认定2016年10月1日原告向被告出借的50000元借款未还清。因从原告交付该笔借款至2017年12月期间，被告均按双方约定的月利率3.5%向原告支付了当月的利息，故将超出年利率36%的利息抵扣相应借款本金后，该笔借款的借款本金为45384.71元，利息计算方式为：以45384.71元为基数，从被告不再支付利息之日即2018年1月1日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；二、2017年7月10日《借条》，因原、被告约定每月10日按月利率3%支付借款利息，且从原告交付该笔借款本金至2017年12月期间，被告每月均按月利率3%向原告支付了当月的利息，故本院对此予以确认。据此，该笔借款的借款本金仍为100000元，利息计算方式为：以100000元为基数，从被告不再支付利息之日即2018年1月10日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；三、2017年8月10日《借条》，因原、被告约定每月10日按月利率4%支付借款利息，且从原告交付该笔借款本金至2017年12月期间，被告已按月利率4%向原告支付了当月的利息，故将超出年利率36%的利息抵扣相应借款本金后，该笔借款的借款本金为90536.23元，利息计算方式为：以90536.23元为基数，从被告不再支付利息之日即2018年1月10日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；四、2017年7月11日《借条》，因原、被告微信聊天记录截图及《2014年-2018年资金往来账记录表》已体现双方约定每月按月利率3%支付借款利息，且从原告交付该笔借款本金至2017年4月10日期间，被告已向原告转账3000元，故本院对此予以确认。又因被告在2017年5月11日至2017年12月期间，又按双方约定的月利率4%向原告支付了当月的利息，故将超出年利率36%的利息抵扣相应借款本金后，该笔借款的借款本金为84167.68元，利息计算方式为：以84167.68元为基数，从被告不再支付利息之日即2018年1月11日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；五、2017年9月12日《借条》，因原、被告约定每月12日按月利率3.5%支付借款利息，且从原告交付该笔借款本金至2017年12月期间，被告已按月利率3.5%向原告支付了当月的利息，故将超出年利率36%的利息抵扣相应借款本金后，该笔借款的借款本金为93476.82元，利息计算方式为：以93476.82元为基数，从被告不再支付利息之日即2018年1月12日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；六、2017年12月15日《借条》，因原、被告约定每月15日按月利率3%支付借款利息，且从原告交付该笔借款本金至2017年12月期间，被告每月均按月利率3%向原告支付了当月的利息，故本院对此予以确认。据此，该笔借款的借款本金仍为200000元，利息计算方式为：以200000元为基数，从被告不再支付利息之日即2018年1月15日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；七、2017年8月19日《借条》，因原、被告约定每月19日按月利率4%支付借款利息，且从原告交付该笔借款本金至2017年12月期间，被告已按月利率4%向原告支付了当月的利息，故将超出年利率36%的利息抵扣相应借款本金后，该笔借款的借款本金为284355.12元，利息计算方式为：以284355.12元为基数，从被告不再支付利息之日即2018年1月19日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；八、2017年7月20日《借条》，因原、被告约定每月20日按月利率3%支付借款利息，且从原告交付该笔借款本金至2017年12月期间，被告每月均按月利率3%向原告支付了当月的利息，故本院对此予以确认。据此，该笔借款的借款本金仍为100000元，利息计算方式为：以100000元为基数，从被告不再支付利息之日即2018年1月20日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；九、2017年7月22日《借条》，因原、被告约定每月22日按月利率3%支付借款利息，从原告交付该笔借款本金至2017年12月期间，被告每月均按月利率3%向原告支付了当月的利息，故本院对此予以确认。据此，该笔借款的借款本金仍为50000元，利息计算方式为：以50000元为基数，从被告不再支付利息之日即2018年1月22日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；十、2017年11月22日《借条》，因原、被告双方在该《借条》中未明确约定利息，故本院对原告主张利息按月利率2%计算的主张不予支持。又因被告逾期还款，确给原告造成一定损失，故被告应从逾期还款之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。据此，该笔借款利息的计算方式应为：以150000元为基数，从2018年1月22日起至本笔债务清偿之日止，按年利率6%计算；十一、2017年9月24日《借条》，因原、被告约定每月24日按月利率4%支付借款利息，且从原告交付该笔借款本金至2017年12月期间，被告已按月利率4%向原告支付了当月的利息，故将超出年利率36%的利息抵扣相应借款本金后，该笔借款本金为287538.4元，利息计算方式为：以287538.4元为基数，从被告不再支付利息之日即2018年1月24日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；十二、2017年7月24日《借条》，因原、被告约定每月24日按月利率3%支付借款利息，且从原告交付该笔借款本金至2017年12月期间，被告每月均按月利率3%向原告支付了当月的利息，故本院对此予以确认。据此，该笔借款的借款本金仍为100000元，利息计算方式为：以100000元为基数，从被告不再支付利息之日起即2018年1月24日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；十三、2017年7月27《借条》，因原、被告约定每月27日按月利率3%支付借款利息，从原告交付该笔借款本金至2017年12月期间，被告每月均按月利率3%向原告支付了当月的利息，故本院对此予以确认。据此，该笔借款的借款本金仍为100000元，利息计算方式为：以100000元为基数，从被告不再支付利息之日即2018年1月28日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；十四、2017年7月28日《借条》，因原、被告约定每月28日按月利率3.5%支付借款利息，且从原告交付该笔借款本金至2017年11月期间，被告已按月利率3.5%向原告支付了当月的利息，故将超出年利率36%的利息抵扣相应借款本金后，该笔借款的借款本金为91472.59元，利息计算方式为：以91472.59元为基数，从被告不再支付利息之日即2017年12月28日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；十五、2017年7月29日《借条》，因原、被告约定每月29日按月利率3.5%支付借款利息，且从原告交付该笔借款本金至2017年11月期间，被告已按月利率3.5%向原告支付了当月的利息，故将超出年利率36%的利息抵扣相应借款本金后，该笔借款的借款本金为89960.56元，利息计算方式为：以89960.56元为基数，从被告不再支付利息之日即2017年12月29日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；十六、2017年7月31日《借条》，因原、被告约定每月30日按月利率3.5%支付借款利息，从原告交付该笔借款本金至2017年11月期间，被告已按月利率3.5%向原告支付了当月的利息，故将超出年利率36%的利息抵扣相应借款本金后，该笔借款的借款本金为324380.45元，利息计算方式为：以324380.45元为基数，从被告不再支付利息之日即2017年12月31日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算。据此，综合上述十六项内容，被告尚欠原告剩余借款本金：2191272.56元（45384.71元+100000元+90536.23元+84167.68元+93476.82元+200000元+284355.12元+100000元+50000元+150000元+287538.4元+100000元+100000元+91472.59元+89960.56元+324380.45元），借款利息计算方式则如前述。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告陈映利应向原告王燚童偿还剩余借款本金2191272.56元； 二、被告陈映利应向原告王燚童支付利息（利息计算方式为以下各项之合计：1、以45384.71元为基数，从2018年1月1日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；2、以100000元为基数，从2018年1月10日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；3、以90536.23元为基数，从2018年1月10日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；4、以84167.68元为基数，从2018年1月11日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；5、以93476.82元为基数，从2018年1月12日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；6、以200000元为基数，从2018年1月15日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；7、以284355.12元为基数，从2018年1月19日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；8、以100000元为基数，从2018年1月20日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；9、以50000元为基数，从2018年1月22日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；10、以150000元为基数，从2018年1月22日起至本笔债务清偿之日止，按年利率6%计算；11、以287538.4元为基数，从2018年1月24日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；12、以100000元为基数，从2018年1月24日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；13、以100000元为基数，从2018年1月28日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；14、以91472.59元为基数，从2017年12月28日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；15、以89960.56元为基数，从2017年12月29日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；16、以324380.45元为基数，从2017年12月31日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算）。 本案受理费33222元、保全费5000元，两项合计38222元，由被告陈映利负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  杨学群 人民陪审员  李 慈 二〇一八年十月二十日 书 记 员  黄舒侃