福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6403号 上诉人（原审被告,反诉原告）：蔡尚聪，男，1989年3月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：晋江和富投资有限公司，住所地福建省晋江市金井镇新市村中兴北路5号。 法定代表人:洪天降，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄明，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢清峰，福建泉南律师事务所律师。 原审被告：南安市水头镇尚聪石材经营部，住所地福建省南安市水头镇下店村滨海开发区黄河石材公司内。 经营者：蔡尚聪。 原审被告：蔡天乙，男，1977年5月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人蔡尚聪因与被上诉人晋江和富投资有限公司（以下简称和富公司）及原审被告南安市水头镇尚聪石材经营部（以下简称尚聪经营部）、蔡天乙合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 蔡尚聪上诉请求:1.撤销一审判决，在查清事实后依法将本案发回重审；2.由和富公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定基本事实不清。1.本案合同相对人应当是许东南，因为本案系许东南与蔡尚聪签订《石材供应合同》，本案诉讼主体错误。2.一审法院未能查清和富公司实际使用蔡尚聪石材的数量和金额，一审法院仅凭和富公司提供的退货单即认定退货金额为82823.53元是错误的。由于和富公司未按合同约定履行付款义务，且蔡尚聪系按照和富公司的要求将石材拿回厂里重新拼图，并不是和富公司所陈述的石材质量问题。对于和富公司出具的退货单，蔡尚聪后来才发现石材数量和金额错误，在原审法院庭审过程中，蔡尚聪申请对和富公司使用的石材的实际数量进行现场勘验，但原审法院未对蔡尚聪的申请作出任何决定，蔡尚聪请求二审法院准许蔡尚聪现场勘验的申请，以查清和富公司实际使用蔡尚聪石材数量和金额的事实。3.《石材供货合同》第四条的约定，和富公司在蔡尚聪送货到指定的地点后一星期内应当支付总货款的90%，但和富公司未按合同的约定履行支付义务，和富公司也存在违约责任，应当承担相应的违约责任。二、蔡尚聪仅收到许东南支付的两笔货款共计70000万元，而不是76000元，通过蔡天乙支付26000元应扣除蔡天乙之前尚欠蔡尚聪的货款6000元，剩余20000元系许东南支付的货款。 和富公司答辩称：本案案件相对人为和富公司，一审期间蔡尚聪提出反诉，说明蔡尚聪认可合同的主体为蔡尚聪与和富公司。且蔡尚聪认可许东南系受和富公司的委托与蔡尚聪交易，许东南履行的是职务行为。二、退货单的总金额82823.53元经蔡尚聪签字确认。若蔡尚聪不予认可，应该提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。三、合同明确约定蔡尚聪应提供符合合同约定货物，和富公司方支付90%的款项。但是蔡尚聪提供的货物存在质量问题且和富公司退货，后蔡尚聪未再提供符合合同约定的货物，故系蔡尚聪存在违约行为。四、本案的实际总付款金额76000元，蔡天乙对此认可并提供了相应的证据。 蔡天乙述称：案涉26000元系受和富公司的法定代表人洪天降委托转账给蔡尚聪。蔡天乙和蔡尚聪之间的往来都是现金交易，其并无拖欠蔡尚聪任何款项。 和富公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除案涉《石材供货合同》；2.判决蔡尚聪、尚聪经营部、蔡天乙立即退还和富公司已支付的款项76000元并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。 蔡尚聪向一审法院提出反诉请求：1.和富公司与蔡尚聪继续履行案涉《石材供货合同》；2.和富公司按照合同的约定支付蔡尚聪剩余的货款20215.53元。 一审法院认定事实：2017年4月19日，和富公司与蔡尚聪签订《石材供应合同》一份，约定：蔡尚聪向和富公司供应石材，交货地点为晋江市金井镇和富商业中心酒店大楼现场，付款方式及期限为合同签订后和富公司应付蔡尚聪50000元为工程预付款，货物供货到现场一星期后和富公司应付蔡尚聪总货款的90%，石材施工完工（货物到场后一星期为施工完工期）后付剩余货款10%等。同日，和富公司向蔡尚聪支付加工款50000元。2017年6月5日，蔡尚聪向和富公司提供了价值90215.53元的石材。2017年7月16日，和富公司将价值82823.53元的石材退还蔡尚聪。2017年9月3日，和富公司通过蔡天乙向蔡尚聪支付加工款26000元。2017年10月31日，和富公司向蔡尚聪发出解除合同通知书，蔡尚聪于2017年11月1日签收该通知。 一审法院认为：和富公司与蔡尚聪之间的加工合同关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应依约履行各自的合同义务。蔡尚聪未能依约履行供货义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。和富公司于2017年10月31日向蔡尚聪发出解除合同通知，蔡尚聪确认已于2017年11月1日签收该通知，且未在合理期限内提出异议，故确认双方之间的加工合同已于2017年11月1日解除。蔡尚聪请求继续履行上述合同并要求和富公司支付剩余加工款20215.53元，于法无据，不予支持。合同解除后，蔡尚聪在扣除和富公司已签收使用的石材价款后，应将剩余的石材款退还和富公司。和富公司已支付蔡尚聪石材加工款76000元，扣除和富公司已使用的石材款7392元（90215.53元-82823,53元），蔡尚聪应退还和富公司石材加工款68608元。蔡尚聪经和富公司起诉催告后仍未能及时退还上述加工款，客观上造成和富公司利息损失，故和富公司的利息请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、和富公司与蔡尚聪签订的《石材供货合同》于2017年11月1日解除；二、蔡尚聪应于判决生效之日起十日内退还和富公司加工款68608元并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年5月24日起至实际还款之日止的利息；三、驳回和富公司的其他诉讼请求；四、驳回蔡尚聪的反诉请求。本诉案件受理费1700元，减半收取计850元，由和富公司负担83元，蔡尚聪负担767元；反诉案件受理费306元，减半收取计153元，由蔡尚聪负担。 对一审认定的事实，蔡尚聪认为案涉合同相对方为许东南，退货金额并非82823.53元，蔡天乙支付的26000元中仅有20000元系支付本案货款，对其余部分无异议；和富公司、蔡天乙对一审认定事实没有异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审审理期间，蔡尚聪围绕上诉请求向本院提交如下证据：1.微信聊天记录，拟证明蔡天乙个人尚欠蔡尚聪6000元，蔡天乙与许东南沟通后，承诺向蔡尚聪付款到90%后，蔡尚聪送货；2.工地已使用结算单、生产加工单、平面图纸，拟证明和富公司退货金额未达82823.53元。和富公司质证认为，证据1的真实性不予确认，应当以一审提供的为准，一审提供的聊天记录足以证实蔡尚聪提供货物存在质量问题，且蔡尚聪系因担心无法收到货款故意拖延发货时间，蔡天乙是否拖欠蔡尚聪6000元与本案并无关联；证据2为蔡尚聪自行制作，和富公司不予认可，不能作为证据使用。本院对证据1真实性予以确认，微信聊天记录体现双方因款项支付问题产生争议，蔡尚聪拒绝送货，该聊天记录也不足以证实蔡尚聪主张蔡天乙拖欠其6000元的主张；证据2为蔡尚聪单方制作，且和富公司不予认可，对该证据本院不予确认。 本案的争议焦点为1.和富公司是否为案涉合同交易主体？2.蔡尚聪尚应退还的款项是多少？3.和富公司是否构成违约，应否承担违约责任？ 本院认为，关于焦点1，蔡尚聪主张其持有的《石材供货合同》签订主体为其与许东南，和富公司并非本案适格当事人，但鉴于双方均确认案涉石材系用于金井和富酒店大堂装修，本案货款也由和富公司法定代表人洪天降支付给蔡尚聪，微信聊天记录亦体现许东南系代表公司与蔡尚聪沟通,且蔡尚聪一审时提起反诉要求和富公司继续履行合同，故现蔡尚聪主张和富公司并非案涉合同主体，本院不予采信。关于焦点2，蔡尚聪请求二审法院勘验现场确认石材数量，因一审法院已经进行现场勘验，且双方均确认和富公司已向他方购买过石材并施工完毕。本院认为，已无法通过现场勘验的方式清点确定蔡尚聪供应的石材数量，且蔡尚聪在《退货单》上签字确认收到和富公司退还价值82823.53元的石材，其作为具有完全民事行为能力且从事多年贸易活动的商事主体，应当知晓其签名确认的法律后果。现其主张退货金额及数量存在出入，本院不予采信，对其勘验申请，本院不予准许。至于蔡尚聪主张和富公司并非因质量问题退货，综合双方提供的微信聊天记录体现双方曾就石材花色、拼接、裂缝等质量问题进行沟通，双方未就退货后的付款问题形成一致意见，故应按照原合同关于货物供货到现场一星期后付款至总货款90%的约定履行。而蔡尚聪以和富公司未付款至90%为由拒绝送货，致使本案合同目的无法实现构成违约，蔡尚聪应自行承担由此带来的后果。蔡尚聪主张蔡天乙支付26000元中的6000元系其二人之间的往来，而非支付本案款项，蔡天乙对此予以否认，因蔡尚聪所提供的证据并不足以证明，对该主张本院不予采信。一审认定蔡尚聪仍应支付加工款68608元并无不当，本院予以确认。关于焦点3，因蔡尚聪的该上诉请求已经超过其一审的反诉请求范围，本院不予审查。 综上所述，蔡尚聪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2006元，由蔡尚聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王   佳   华 审 判 员 杨钊胜审判员尹立新 二〇一八年十月二十六日 法官助理 林   秋   韵 书 记 员 庄   琳   妮 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。