山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申2842号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延某，男，汉族，1969年10月31日生，山西省黎城县人，现住黎城县龙风区国税家属院，系中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，男，汉族，1967年5月30日生，山西省黎城县人，现住黎城县黎侯镇桥北路100号，系中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司职工。原审被告：黎城县昌隆运输有限责任公司。住所地：黎城县停河铺村309国道西。法定代表人：王某2，任公司董事长。再审申请人延某因与被申请人王某1、原审被告黎城县昌隆运输有限责任公司（以下简称昌隆公司）债权纠纷一案，不服长治市中级人民法院2018年9月17日作出的（2018）晋04民终1522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。延某不服二审判决，向本院申请再审。再审理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人并没有向王某1借款，也不存在欠王某1款项问题。王某1的诉讼书中认定这些欠条是委托再审申请人索要欠费，并把要回的欠费归还。没有要回欠费，作为受托人的再审申请人没有义务承担归还责任。一审法院认定“该保费由原告王某1先行垫付，被告延某出具欠据负责索要”，但对另案审理的广通公司欠费诉讼中，再审申请人是否要回欠款没有认定。一审法院将委托要欠费关系认定为借款关系，二审又将委托要欠费关系认定为债权债务关系，这些都没有法律和事实依据。在另案审理的广通公司欠费诉讼中，作为委托人的王某1曾绕过受托人向广通公司要回欠款，一审法院也认定“期间己偿还部分保费”，但对是谁欠费、欠多少、谁还的、给了谁、给了多少、是否有凭证帐目等影响案件判决的关键事实没有证据认定。一审法院将2016年再审申请人和王某1之间的诉讼视为“诉讼时效中断”，没有法律依据。2016年王某1曾以同一事实向一审法院提起诉讼，己超过欠条出具时间三年多，再审申请人提出了超过诉讼时效抗辩，王某1两审败诉。王某1在超出诉讼时效之后主张权利，且被以超诉讼时效抗辩，不再产生诉讼时效中断。（二）原判决适用法律确有错误。一审法院认定“欠条并未约定还款日期，故原告可随时要求被告延某归还保费，并未超过诉讼时效”，引用的法律条文是《中华人民共和国合同法》第206条，此条文规范的是借款，是借条。而对没有还款日期的欠条，最高人民法院有专门的司法解释，最高人民法院批复法复（1994)3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》规定：诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天重新计算。《民法通则》第135条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。（三）原判决程序违法。本案事项己于2016年进行过审理，一、二审法院均裁定驳回王某1对再审申请人的起诉，本案此次针对再审申请人作出承担责任的判决，与以往裁定矛盾，属于重复诉讼。为此，再审申请人延某请求：1、撤销长治市中级人民法院（2018）晋04民终1522号民事判决，依法改判；2、全部诉讼费用由被申请人承担。再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。关于再审申请人延某提出“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的问题。本院认为，首先，中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司与原审被告昌隆公司之间存在保险合同关系，昌隆公司应当向中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司支付保费。再审申请人延某为中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司业务员，昌隆公司所属部分车辆的投保义务通过再审申请人延某办理。再审申请人延某在为原审被告昌隆公司办理保险业务时，在原审被告昌隆公司交保费时资金困难时，由中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司经理王某1垫费出单，再审申请人延某向被申请人王某1出具了欠条并负责索要。再审申请人延某认可欠条由其本人出具，其主张没有义务承担归还责任的再审主张不能成立。其次，被申请人王某1以再审申请人延某出具的欠条来主张权利，而欠条是在合同和侵权等事由中确定债务人所负债务事实、金额的凭证。为此，二审法院认为一审法院将本案案由认定为借款关系不妥，认定再审申请人延某与被申请人王某1之间存在一般债权债务关系，将本案案由确定为债权纠纷。因此，再审申请人延某主张原审确定案由没有法律和事实依据的主张不能成立。第三，关于被申请人王某1主张垫付的保费，原审被告昌隆公司称已归还给再审申请人延某，再审申请人延某予以承认，但辩称经被申请人王某1同意，垫付了另案广通公司的保费，未撤回所出具的欠据。就其辩称，被申请人王某1予以否认，再审申请人延某不能提供相应证据予以证明。因此，再审申请人延某关于欠费事实未予查清的再审主张不能成立。第四，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，再审申请人延某向被申请人王某1出具的欠条并未约定还款期限，被申请人王某1可随时要求再审申请人延某归还保费。再审申请人关于欠条已过诉讼时效的主张不能成立。因此，再审申请人延某主张“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”，不能成立，本院不予支持。关于再审申请人延某提出“原判决适用法律确有错误”的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审……”的规定，“原判决”指的是长治市中级人民法院作出的（2018）晋04民终1522号生效判决，并非一审法院作出的（2018）晋0426号民初84号民事判决。其次，一审法院认定再审申请人延某与被申请人王某1是借款关系，适用了《中华人民共和国合同法》第206条。二审法院则认定双方之间为债权纠纷，对一审法院的错误认定已经予以纠正。第三，关于没有还款日期的欠条，《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》即《法复（1994)3号》，对于双方当事人在约定的期限届满后未履行债务出具欠条，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天重新计算；《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》即《[2005]民二他字第35号》，……未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，应从权利人主张权利时起算。再审申请人延某向被申请人王某1出具的欠条没有约定履行期限，不符合《法复（1994）3号》批复适用的条件。因此，再审申请人延某主张“原判决适用法律确有错误”，不能成立，本院不予支持。关于再审申请人延某提出“原判决程序违法”的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，被申请人王某12016年第一次诉请与本次诉请的当事人并不一致，原审认定本案与之前的诉讼不构成重复诉讼符合法律规定，并无不当。再审申请人延某主张本案属于重复诉讼，“原判决程序违法”，不能成立，本院不予支持。综上，延某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回延某的再审申请。审判长 谢红雯审判员 王永胜审判员 樊文霞 二○一八年十月三十一日书记员 李 鹤