福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初11713号 原告：福建省晋江市丹豪陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市西园车厝工业区，统一社会信用代码91350582259794428X。 法定代表人：王簪泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴友康，福建协志律师事务所执业律师。 被告：肇庆市将军陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要区白土镇宋隆工业园（肇庆公路东侧），统一社会信用代码91441283752068526C。 法定代表人：柳朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖海涛、陈海浪，广东网际律师事务所执业律师。 被告：杨珍华，曾用名陈珍华，男，1973年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告福建省晋江市丹豪陶瓷有限公司（以下简称丹豪公司）与被告肇庆市将军陶瓷有限公司（以下简称将军公司）、杨珍华加工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理。审理期间，将军公司对本案提出管辖权异议申请，经本院依法裁定驳回后，将军公司上诉至福建省泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院裁定驳回上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丹豪公司的委托诉讼代理人吴友康，将军公司的委托诉讼代理人廖海涛到庭参加诉讼。杨珍华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹豪公司向本院提出诉讼请求：二被告立即偿付加工货款1162018元，并支付逾期付款利息损失（即自起诉之日起至付清款项之日止按月利率0.5%计算）。事实和理由：“高要市将军陶瓷有限公司”于2016年6月3日更名为“肇庆市将军陶瓷有限公司”，并办理了工商变更登记。将军公司因经营之需委托丹豪公司进行“MARSHAL”(大将军)品牌瓷砖的贴牌生产事宜。为方便开展合作，将军公司委托杨珍华作为委托代理人，负责与丹豪公司联系贴牌加工的相关事宜。丹豪公司按照被告的要求生产瓷砖，并于2013年10月、11月按被告要求，将16252片（每片71.5元）共计价值1162018元的瓷砖交付给被告。被告收取货物后，却迟迟未能付款。丹豪公司经多次催讨未果诉至本院。 将军公司辩称，将军公司未指派杨珍华作为代理人负责与丹豪公司商谈、联系瓷砖贴牌生产事宜，杨珍华并非将军公司的代理人，亦非将军公司员工，只是中间牵线人；将军公司并未下单要求丹豪公司生产涉案瓷砖，亦未收到涉案瓷砖；丹豪公司要求将军公司偿付加工款及利息没有事实和法律依据。 杨珍华未作答辩。 双方争议的焦点为：1.将军公司是否指派杨珍华与丹豪公司商谈、联系瓷砖贴牌生产事宜？2.将军公司是否向丹豪公司下单生产涉案瓷砖？3.将军公司是否收取涉案瓷砖？4.丹豪公司主张将军公司支付加工款及利息有无依据？ 丹豪公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.企业法人营业执照复印件及企业信息登记表各一份，以此证明将军公司的基本情况及将军公司由“高要市将军陶瓷有限公司”更名为“肇庆市将军陶瓷有限公司”的事实；2.户籍证明一份，以此证明杨珍华的诉讼主体资格；3.商标使用授权书、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、注册申请受理通知书、商标注册证各一份，以此证明将军公司委托丹豪公司进行瓷砖贴牌生产；4.公证书二份，以此证明杨珍华任将军公司的配套部经理，系将军公司的员工；5.高要市将军陶瓷有限公司瓷片配件生产确认单复印件一份，以此证明杨珍华代表将军公司向丹豪公司下单，通知丹豪公司生产，以及下单生产的品名、型号、数量等事实；6.应收账款清单一份、7.货物启运通知单二份、8.集装箱货物托运单十份、9.录音资料及录音译本各一份，以此共同证明（1）杨珍华受将军公司指派，负责与丹豪公司联系贴牌加工的相关事宜，并向丹豪公司下单生产涉案瓷砖，（2）丹豪公司依约向被告交付价值计1162018元的瓷砖，但被告至今未支付加工款的事实；10.民事裁定书一份，以此证明丹豪公司与二被告加工合同纠纷案曾于2016年起诉，并于2017年撤回起诉的事实。 将军公司经质证认为，对证据1、2、3、10的证据三性均无异议；对证据4的真实性不持异议，将军公司确实委托过丹豪公司进行瓷砖贴牌生产，但商标使用授权书明确载明将军公司要委托生产的具体数量以将军公司的下单为准；证据5所显示的是将军公司的网站资料，在2014年1月份至3月份网站宣传资料中有写到杨珍华是将军企业配套部经理，将军企业与将军公司不是同一主体，将军公司是生产厂家，将军企业是由生产厂家、配套供应商、将军产品销售商所组成的统称，杨珍华当时是在一个生产腰线等陶瓷配套产品的工厂负责业务方面的事宜，该厂主要委托杨珍华与将军公司进行业务方面的配合，故该网站上显示杨珍华是将军企业的配套部经理，将军公司网站所显示的一些销售总经理、财务总监都不是将军公司的人员，将军企业是大家庭，在全国甚至世界范围内和将军产品有关的都统称为将军企业，此系将军品牌产品的宣传需要，故公证书无法证明杨珍华系将军公司的员工；对证据5的证据三性均不予认可，首先该确认单无法认定为是传真件还是复印件，且确认单来源不明，所书写标注日期“2013年4月20日”与生产确认单显示传真日期“MAY-01-2013”相差10天，若是安排生产，不可能拖了10天才将确认单传真出去。另外，传真件只是电子产品，是复制件，在日常生活中复印件也经常用于传真，在没有原件核对的情况下，该证据没有证明效力；证据6系丹豪公司自行制作，对证据三性均不予认可；对证据7中的货物启运通知单的真实性无异议，但通知单中的收货单位均空白，对其关联性有异议，单上记载的目的地是佛山，运送的货物体积、单价、重量都与丹豪公司起诉所主张的货物无法联系，并无法证明丹豪公司所要证明的对象和内容；证据8托运单均未加盖印章，对其真实性不予认可，货物的品种、价格、数量均未体现，收货人一栏有些空白，有些收货人为“陈真华”或“王青山”，部分发货人空白，部分体现为电话号码或“陈真华”或“丹豪”，并无法确认发货人和收货人，且“陈真华”与丹豪公司起诉的杨珍华（陈珍华）并不一致，单据也未签收，对该组证据的证据三性均有异议，该组证据无法证明丹豪公司欲证明的内容和对象；对证据9的证据三性均有异议，录音中多数内容都是丹豪公司王总所说，部分通话内容模糊，且录音均为偷录，录音中有提到货物是丹豪公司一位叫小王的业务员拉走放在什么地方的仓库，故丹豪公司的货物由其自己的业务员收取，丹豪公司与杨珍华的谈话无法确认其真实性，无法确定通话一方为杨珍华，且录音中对于当时单是如何下的，是谁下的，丹豪公司自己都不清楚，且丹豪公司也确定订单并不是杨珍华所下，杨珍华连第一批货款是否结清都不清楚，据了解，丹豪公司将货物运到广东，杨珍华有协助丹豪公司找仓库，该组证据无法证明丹豪公司的证明对象和内容。 将军公司向本院提交以下证据：11.佛山市禅城区澳琪艺术腰线厂于2017年1月6日出具的《证明》复印件一份，以此证明杨珍华是该厂的销售经理，该厂生产腰线、花片等陶瓷配套产品，并提供给将军公司，杨珍华在该厂任职期间负责与将军公司业务联系；12.杨珍华就本案第一次诉讼即（2016）闽0582民初633号原告福建省晋江市丹豪陶瓷有限公司与被告肇庆市将军陶瓷有限公司、杨珍华加工合同纠纷一案（以下简称633号案）中提供的《民事答辩状》复印件一份，以此证明杨珍华本人表示其不是将军公司的委托代理人，当时只是以中间人的身份介绍丹豪公司与将军公司业务员商谈过商标使用的事项，其本人也没有下单要求丹豪公司生产涉案瓷砖，将军公司也没有向丹豪公司下单生产涉案瓷砖，而双方之前的交易即第一批货物已经货款两清，涉案瓷砖是丹豪公司业务员误认为将军公司会下单而多生产出来，货物也是丹豪公司的业务员自行提取，杨珍华本人并未收取丹豪公司的涉案瓷砖，只是基于丹豪公司的请求协助找仓库，该证据证明了将军公司和杨珍华与丹豪公司多生产出来的涉案瓷砖没有关系；13.633号案的民事诉状复印件一份，该诉状中体现“在2013年9、10月份，原告按照被告的要求生产瓷砖”，不同于本次诉状的时间，和丹豪公司所提供的证据6生产确认单中体现的“4月20日”亦不相符。 丹豪公司经质证认为：证据11的形式不合法，根据法律规定，单位证明应盖章并有经手人的签字，该证明只有盖章，在形式上不合法，且无出具单位的营业执照、法人证明，无法印证该份证明就是佛山市禅城区澳琪艺术腰线厂所出具；该证明的证明内容与将军公司在官网和微信公众号上的信息相冲突，将军公司的官网新闻明确将杨珍华称为将军公司配套部经理，将军公司在质证中解释“体现将军企业是宣传需要”，与事实相悖，丹豪公司提供的公证书第19页的内容体现介绍柳朝阳为将军企业的董事长，另外配套部是该企业的内设部门，配套部与市场部并行，作为将军公司的官网在介绍人员时都是以将军企业人员进行，并没有像将军公司所解释的以将军公司进行介绍，故将军公司对外都是自称将军企业，配套部也就是将军公司的配套部，显然杨珍华就是将军公司的员工。同时，该证明体现杨珍华所负责的产品为腰线、花片，与丹豪公司提供的公证书第10页体现杨珍华出席云锦石专题培训内容不相符，该份证明与将军公司的新闻有明显冲突，是将军公司为逃避责任而自行制作。对证据12的来源没有异议，但对该份答辩状的内容有异议，杨珍华收到本院的应诉材料（包括丹豪公司提供的录音资料），杨珍华对录音并未提出异议，可以确认录音的真实性，录音中杨珍华明确承认货物是由其收取，在2015年6月30日录音中杨珍华确认涉案瓷砖是由杨珍华下单，且下单前已经过将军公司董事长柳朝阳同意；杨珍华在录音中提及其收到的货物有部分已经进入了将军公司的仓库，故杨珍华所答辩的事实与其在录音中陈述的事实完全不一致，答辩不属实。对证据13的真实性无异议，在633号案起诉时，代理律师未向丹豪公司进行认真核实，所以在生产时间上写成了2013年9、10月份，对该错误，在633号案庭审中丹豪公司已经进行了纠正，同时结合丹豪公司与杨珍华在2015年6月30日的第二段录音内容可印证案涉瓷砖已经生产了大半年，杨珍华才于2013年10月、11月通知丹豪公司运交涉案瓷砖，由此可印证633号案诉状所记载的生产时间存在错误。 本院认为，杨珍华未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议及进行举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。丹豪公司所提交的证据1、2、3、4、10来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有直接关联性，本院予以确认。将军公司虽对证据4的证明目的不予认可，但将军公司于2014年3月3日官网发布的《披挂上马备战2014——大将军陶瓷开展新产品云锦石专题培训》一文中载明“大将军陶瓷品牌副总经理曾令铃、唐斌和将军企业配套部经理陈真华、柳文俊出席了本次培训活动”并刊发“陈真华”个人发言照片，庭审中经将军公司辨认，确认文中“陈真华”即为本案杨珍华。此外，2014年1月15日，将军公司官网发布《总结2013，展望2014——将军企业年终总结大会》一文，载明“将军企业董事长柳朝阳、…、市场部总监梁隆烽、出口部总经理韦秋、配套部经理陈真华、赵卫明、柳文俊等各部门领导…”；同日又发布《纵马将山腾跃2014——2014将军企业迎新联欢晚会》一文，载明“当晚，公司董事长柳朝阳、…市场部总监梁隆烽、出口部总经理韦秋、配套部经理陈真华、赵卫明、柳文俊等各部门领导…”，两篇报道中所体现的相关人员及职务一致，但在界定相关人员时一处体现为“将军企业”，一处体现为“公司”。其后，将军公司又陆续在其官网发布《打造长安之星培养行业精英——长安瓷砖“星计划·王牌店长特训营”圆满举办》、《王牌店长：终于看到长安瓷砖的生产线了》等报道，均体现“将军企业配套部经理陈真华”参加相关活动。本院认为，将军公司的官方网站是其对外的宣传媒介，直接代表了将军公司，从报道内容可确认配套部与市场部、出口部等部门均为将军公司的内设部门，而非独立于将军公司的其他主体，故本院予以确认：杨珍华为将军公司的员工，并担任配套部经理一职。将军公司关于证据4的质证意见，显然与其官网的宣传内容不符，本院不予采信。证据5系传真件，未体现传真来源亦无原件可供核对，将军公司又不予认可，本院不予采信。证据6系丹豪公司自行制作，将军公司不予认可，本院不予采信。证据7中未体现收货单位，无法确认与本案存在关联性，本院不予采信。证据8均未加盖承运单位公章，将军公司又不予认可，对其真实性无法确认，本院不予采信。证据9系丹豪公司董事长与将军公司董事长、杨珍华的手机通话录音，将军公司对其公司董事长的通话录音声源并未提出异议，从双方交谈的内容（王簪泽：前两年陈真华带着咱们这边的委托书啊、协议啊当时来找我商谈贴牌事情嘛。/柳朝阳：嗯。）看，将军公司董事长在通话中确认杨珍华代表将军公司与丹豪公司商谈瓷砖贴牌生产事宜；将军公司虽对丹豪公司董事长与杨珍华的通话录音真实性提出异议，但在本院审理633号案时，本院将相关应诉材料（含上述录音资料）送达给杨珍华，杨珍华向本院提交答辩状一份（即将军公司提交的证据12），杨珍华对录音资料并未提出异议，对该录音的真实性可予确认，从交谈的内容看，杨珍华在录音中确认杨珍华系将军公司员工，受将军公司指派，与丹豪公司商谈、联系瓷砖贴牌生产事宜，并代表将军公司向丹豪公司下单生产涉案瓷砖；丹豪公司将涉案瓷砖运交给杨珍华，因部分货物在运输途中毁损，毁损货物的保险理赔款已由杨珍华领取，其余瓷砖均由杨珍华收取；后杨珍华对涉案瓷砖进行部分处理，剩余瓷砖仍由杨珍华保管；并确认第二批货物共计16252片，共计8126箱，单片加工款71.5元，涉案瓷砖加工款合计1162018元等事实。上述证据3、4、9可以相互印证杨珍华系将军公司配套部经理，受将军公司指派与丹豪公司商谈、联系加工生产贴牌瓷砖事宜；双方约定涉案瓷砖单片加工款71.5元；丹豪公司按杨珍华的指示加工生产涉案瓷砖16252片并运交给杨珍华，上述瓷砖的加工款共计1162018元的事实，本院予以确认。虽有部分瓷砖在运输途中毁损，但根据丹豪公司陈述、通话录音资料及将军公司庭审中述称的“交接是我公司业务员到原告处提货”可以确认，双方约定货物交付地点为丹豪公司，丹豪公司按杨珍华指示将货物交由承运人运交杨珍华，且在运输途中造成的货物毁损的保险理赔款已由杨珍华领取，故对该部分瓷砖亦应认定为丹豪公司依约完成交付义务。 将军公司提供的证据11，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而将军公司提供的《证明》只有佛山市禅城区澳琪艺术腰线厂的盖章，不符合单位出具的证明材料形式上的要求，故本院对该证据的证明力不予认定。证据12,该答辩状系杨珍华在633号案审理时所提交，对其形式上的真实性本院予以确认，但答辩内容显然与丹豪公司所提交的证据3、4、9相矛盾，特别是与证据9中杨珍华与丹豪公司董事长交谈中陈述的事实不相符，对将军公司就该证据的证明对象本院不予确认。证据13，丹豪公司在633号案诉状所体现的生产时间与本案诉状所体现的时间不一致，对此，丹豪公司的委托诉讼代理人在633号案庭审中即对该问题予以纠正，并作出合理解释，且有证据9录音证据予以佐证，丹豪公司对该证据的抗辩意见较为符合客观实际，本院予以采信。综上，将军公司虽否认指派杨珍华与丹豪公司商谈、联系瓷砖贴牌生产事宜，并代表将军公司下单生产及代为接收涉案瓷砖，但与丹豪公司所提供的证据3、4、9相矛盾，且未能提供充分证据予以反驳，故对将军公司的上述抗辩意见不予采纳。 经庭审举证、质证和认证，对本案主要事实作如下认定: 杨珍华为将军公司的配套部经理。将军公司因生产经营之需，委托授权丹豪公司加工生产附有大将军商标的品牌瓷砖。为方便开展合作事宜，将军公司指派杨珍华负责与丹豪公司联系瓷砖贴牌生产事宜。双方约定加工生产贴牌瓷砖单片71.5元，由将军公司提供外包装并上门提货，但未约定加工款的支付期限及违约责任。丹豪公司按杨珍华指示加工生产贴牌瓷砖，并于2013年10、11月将加工生产的16252片瓷砖交付给承担人运交给杨珍华。上述货物合计加工款1162018元。运输途中，部分瓷砖毁损，保险理赔款已由杨珍华领取；其余瓷砖均由杨珍华收取。丹豪公司交货后，二被告至今未支付加工款。丹豪公司为向二被告主张债权诉至本院。 另查明，“高要市将军陶瓷有限公司”于2016年6月3日更名为“肇庆市将军陶瓷有限公司”，并办理了工商变更登记。 综上事实，本院认为，丹豪公司与将军公司之间的加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行相应的义务。杨珍华受将军公司指派，与丹豪公司商谈、联系瓷砖贴牌生产事宜，并代表将军公司下单生产、接收涉案瓷砖，杨珍华履行职务的行为应由将军公司承担民事责任，即将军公司应对杨珍华下单生产的涉案瓷砖加工款1162018元承担清偿责任。丹豪公司依约交付涉案瓷砖，但将军公司未能及时支付加工款，经丹豪公司起诉催告后仍未能及时支付加工款，由此给丹豪公司造成的经济损失应予承担。丹豪公司请求判令将军公司支付自起诉之日起至货款付清之日止按月利率0.5%计算的逾期付款利息，未违反法律规定，本院予以支持。将军公司辩称丹豪公司向其主张涉案瓷砖的加工款及逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。丹豪公司主张杨珍华应对涉案瓷砖的加工款及逾期付款利息承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。杨珍华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加法庭审理，依法缺席审理。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 肇庆市将军陶瓷有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付福建省晋江市丹豪陶瓷有限公司加工款1162018元及逾期付款利息（即自2017年10月17日起至加工款付清之日止按月利率0.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15258元，由肇庆市将军陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李金玲 审 判 员  林文晋 人民陪审员  李荣贵 二〇一八年十月三十日 书 记 员  庄艳芳 附件：本案所适用法律法规及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。