浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初7548号 原告：义乌建恒建材有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇稠佛路518号。 法定代表人：王斌荣，执行董事。 委托诉讼代理人：朱艳青，浙江金奥律师事务所律师。 被告：浙江锦杨建设有限公司，住所地：浙江省义乌市宏迪路1号。 法定代表人：杨元平。 委托诉讼代理人：季松铨，男，1963年9月6日出生，汉族，住浙江省义乌市，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：陈建跃，男，1961年5月10日出生，汉族，住浙江省磐安县，系被告公司员工。 原告义乌建恒建材有限公司为与被告浙江锦杨建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年5月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张婷适用简易程序独任审判，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告义乌建恒建材有限公司的委托诉讼代理人朱艳青、被告浙江锦杨建设有限公司的委托诉讼代理人季松铨、陈建跃到庭参加诉讼。因案情复杂，2018年7月30日，本案转为普通程序审理。后本院依法组成合议庭，于2018年9月3日第二、第三次公开开庭进行了审理。朱艳青、被告浙江锦杨建设有限公司的委托诉讼代理人季松铨、陈建跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌建恒建材有限公司诉称，被告浙江锦杨建设有限公司因承建浙江博玛数码电子有限公司厂房及综合楼工程需要，向原告购买预拌混凝土。截止2017年9月30日，被告累计向原告购买各个等级预拌砼4272.97立方米,共计应付原告砼款1394571.26元。被告仅于2017年7月上旬，分两次支付原告砼款共计人民币30万元整，余款1094571.26元，被告至今未付。按双方签订的买卖合同约定，被告逾期付款的，应支付相应的违约金并承担原告实现债权的费用。庭审过程中原告补充称原告与被告几乎是同期还有一个工程混凝土在交易的，买卖合同的交易双方就是原告和被告，原告是出卖人，被告是买受人，买卖的标的也是预拌混凝土，工程的名称是香溪路物流园区天天快递附属工程。被告于2017年1月7日出具的领（付）款凭证有原告原业务员签字，用途写着是博玛数码有限公司混凝土预付款，领款金额10万元（存兑），这张领款凭证确定的10万元（承兑）预付款，实际上经本工程的实际施工人季松铨要求，王亚光通过原告公司财务已经抵充到同样实际施工人是季松铨的上述香溪路物流园区天天快递附属工程去了。为维护自身的合法权益，现原告起诉请求一、判令被告立即支付原告砼款人民币1094571.26元，逾期付款违约金185639元，合计人民币1280210.26元（违约金已计算至起诉日，此后仍以未付砼款按日万分之八计付至实际履行日止）。二、判令被告承担原告已支出的一审律师代理费人民币32000元。 被告浙江锦杨建设有限公司辩称，义乌市天天快递有限公司附属工程与被告无关，合同不是和被告签订的，与本案无关。10万元是被告付给博玛有限公司混凝土预付款，不是季松铨转天天物流的。天天快递附属工程是季松铨个人承包的，我本人在这里承诺，可以提供天天快递与我的协议书。其它详见书面答辩状。共计货款914179.5元，减去已付货款40万元，应付货款为514179.5元。关于合同签订日期，被告与原告签订的买卖合同日期是2017年6月19日，与原告说的2017年1月6日是不符的。 针对被告的答辩，原告补充称，涉案工程，原告确实是从2017年1月6日开始提供预拌混凝土，原告公司保管着全部的送货单，因为原告的原业务员王亚光工作不负责任，导致供货长达将近半年之后，才与被告补签了预拌混凝土买卖合同，针对被告答辩说原告结算没有依据合同，代理人和你们明确一下，2017年义乌的信息价每个月出一本，都是到次月的20日左右才到相关单位手中，所以我们7月25日做的结算单，下面有备注，混凝土单价调整按2017年6月份水泥信息价为基础，水泥涨跌10元，混凝土涨跌3元每立方，做相应调整（本结算单以6月份信息价预算预收，最终以7月信息价结算，多退少补）。我们7月份退的款是在8月份的结算单上体现的，9月份我们实际上涨了21.5元每立方，不是被告答辩的15.5元每立方，这个21.5元，其中1.5元是按信息价涨上去的，另外20元是因为环保大检查，水泥等原材料价格飞涨，公司通知各购买单位进行上调，其中从2017年8月27日凌晨起上调10元每立方，2017年9月2日起再上调10元每立方，这样算出来是原告提供给法庭的结算单的数字。 原告提供的证据： 证据一、预拌混凝土买卖合同一份、结算单三张、调价通知单（2017年8月31日调价通知单由季松铨签字确认）两张、陈建跃手写的浙江博玛数码电子公司工地混凝土结账单一份，证明被告因承建浙江博玛数码电子有限公司厂房及综合楼工程需要，向原告购买预拌砼。截至2017年9月30日，被告共计应付原告砼款1394571.26元。被告实际支付30万元，尚欠砼款1094571.26元，被告违约未按期足额支付砼款，还应支付违约金并承担原告实现债权的费用。 证据二、委托代理合同一份、律师代理费发票一份、浙江省律师服务收费标准打印件一份，证明原告为实现债权已支出的一审律师代理费32000元整。 证据三、原告公司存档的收款收据两份（加盖财务章的复印件）、香溪路物流园区天天快递工程结算单复印件一份、香溪路物流园区（砼产量明细单）一份（原告公司制作存档的），证明被告于2017年1月7日交付给原告原业务员王亚光的10万元（承兑汇票，票号：23553147）系用于支付香溪路物流园区天天快递附属工程的砼款。 证据四：2018年8月24日拍摄的涉案工程工地现状12张照片纯真摄影2018年8月24日的收款收据一份，证明涉案工程直到2018年8月24日还是属于±0.000尚未完工，工地大门紧闭，杂草丛生的现状。 被告质证意见： 对证据一中预拌混凝土买卖合同真实性是认可的，我们是2017年6月19日签的合同。对结算单三张的数量认可，单价不认可。对调价通知单两张不认可，第一张8月26日的没有收到，第二张8月31日的，我注明的是请公司注明恢复合同价的具体时间，没有同意原告提价，也无权同意。对陈建跃手写的浙江博玛数码电子公司工地混凝土结账单一份，真实性认可，关联性不认可，合同约定陈建跃是负责签收货单，无权进行结算。 对证据二，无法鉴定，与本案无关，不是我们要请的，真实性不清楚。 对证据三，原告公司存档的收款收据两份（加盖财务章的复印件），真实性不认可，是原告内部的事情。香溪路物流园区天天快递工程结算单复印件一份，真实性不认可，里面的“付承兑10万，结算87782元，余12218元”是原告自己加上去的，其它是认可的。香溪路物流园区（砼产量明细单）一份（原告公司制作存档的），不认可，被告不知道，是原告自己公司的。 对证据四，基础±0.000没有完工是事实，对证据无异议。 被告向本院提供的证据： 证据一、预拌混凝土买卖合同一份、造价信息三份、结算单复印件四份（原告提供给被告），证明原告违反合同约定结算砼款。 证据二、领（付）款凭证一份，证明原告结算单错误。 证据三、审核单三份、审核单说明一份，证明原告不按合同约定结算砼款金额错误。 原告质证意见： 对证据一预拌混凝土买卖合同一份，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，这份合同证明被告违约，未按约定付款，原告可以按合同第七条约定，可以要求被告在2017年10月1日起马上付清砼款，现被告逾期未付，理应按日万分之八从10月1日起计付违约金。造价信息三份，真实性无异议，证明目的有异议，因为被告已经签字确认了原告因为原材料飞涨造成的每立方上调20元的调价通知，所以造价信息上涨1.5元是认可的，不能证明被告的证明目的。结算单复印件四份，2017年1月6日至6月30日汇总的这张结算单，对打印部分的合计方量、合计金额是正确的，是认可的，手写部分是被告擅自添加的，随意填写，与事实不符，不予认可。2017年7月1日至7月25日的结算单，打印部分与原告提交的同期结算单吻合，予以认可。手写部分恰好与原告提交的2017年8月4日至8月29日结算单（退2017年7月1日至7月25日货款3731.36元吻合），（7月合计方量829.19立方米乘以降价的4.5元每立方等于3731.36元），恰恰证明原告是依法依合同诚信经营的，对被告提交的证据真实性无异议，这份证据恰恰证明截止到2017年7月25日，被告合计应付砼款715194.14元，已付30万元，尚欠415194.14元。2017年8月4日至8月29日的结算单，与原告提供的同期结算单吻合，真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明截止到2017年8月29日，被告已付砼款30万元，尚欠原告砼款600498.3元。2017年9月2日至9月30日结算单，打印时间是2017年9月30日，信息价是按照8月份的信息价为基础打印的，所以总价款与原告提交的同期结算单有些许差距（原告提交的同期结算单是2017年10月底以后制作的，原被告代理人签字的时间是2018年1月25日，这个是严格按照调价后的单价做的结算单），被告提供的结算单是预算预收的单据，最终应该以9月份信息价结算，多退少补，这份结算单恰恰证明被告截止到2017年9月30日一共支付给原告涉案工程工程款30万元的事实。 对证据二领（付）款凭证一份，真实性有异议，通常来说，公司的领（付）款凭证是一整本的，连号的，每一份凭证都是有对应的编号的，原告怀疑原告的原业务员王亚光与被告串通一气，损害原告的利益。 对证据三审核单三份及审核单说明一份，三性均有异议，被告无视双方早已确认的关于涉案工程合计砼款、已付砼款、应付砼款的相关事实，抛出上述被告单方制作的单据，意图歪曲本案相关事实，实在有违诚信，恳请法庭对该组证据不予采信。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的： 证据一中的预拌混凝土买卖合同一份，因被告对真实性无异议，且与被告提供的证据一一致，本院确认其证明力；证据一中的结算单三张，虽系原告方单方制作，但经被告授权的员工对数量进行了确认，本院对该三张结算单上的数量予以认定；证据一中的2017年8月26日的调价通知单，因其系原告单方制作，也没有其他证据证明经过被告同意，故本院对该证据不予认定；证据一中的2017年8月31日的调价通知单，被告的员工季松铨在落款为2017年9月16日的合同下面写明：“请公司注明恢复合同价的具体时间。”经本院释明，至判决前原告并未提供在2018年8月31日已经将该份调价通知单送达给被告的依据，故本院认为，该调价通知书的内容除了2018年8月27日调价的基础外，对上调10元每立方米，从2018年9月16日起，对被告有法律上的约束力。 证据二中的委托代理合同一份、律师代理费发票一份、浙江省律师服务收费标准一份，因其符合证据的法定形式，本院确认其证明力。 证据三中的原告公司存档的收款收据两份（加盖财务章的复印件）、香溪路物流园区天天快递工程结算单复印件一份、香溪路物流园区（砼产量明细单）一份（原告公司制作存档的）。 证据四，被告对其无异议，本院确认其证明力。 对被告提供的： 证据一中的预拌混凝土买卖合同一份、造价信息三份、结算单复印件四份（原告提供给被告），因原告对该三份证据的真实性无异议，本院确认其证明力。 证据二中的领（付）款凭证一份，因其有对方员工王亚光的签字，本院确认其证明力，原告认为其员工与被告恶意串通，但未提供相应的证据，本院不予认定。 证据三中的审核单三份、审核单说明一份，因其系被告单方制作，没有经过原告确认，且原告不认定，故对该证据本院不予认定。 经审理查明：2017年1月6开始，原告义乌建恒建材有限公司（原义乌高恒建材有限公司）为被告浙江锦杨建设有限公司提供商品混凝土，2017年6月19日，原告义乌建恒建材有限公司与被告浙江锦杨建设有限公司签订《义乌高恒建材有限公司预拌混凝土买卖合同》一份，该合同载明：“一、工程名称：浙江博玛数码电子有限公司厂房一、二、三、四、七、八、九、十，仓库及综合楼工程……三、按义乌市信息价水泥涨跌调整价格，水泥涨跌10元每吨，混凝土单价涨跌3元每立方米……六、付款方式：预付款30万元整（叁拾万元整2017年6月15日前支付）本工程±0.000浇筑完成7天内付清该段全部砼款。2017年12月30日前一次性付清该工程的全部砼款》。……七、如逾期则按日万分之八计付违约金，并由乙方承担甲方实现债权的费用（含律师代理费等）”同时，被告方授权陈建跃负责签收货单，季松铨负责对账。2017年8月31日，原告出具调价通知单一份，该通知单载明：“经公司研究决定从2017年9月2日凌晨起，各规格混凝土在2017年8月27日调价的基础上再上调10元每立方米（包括待签合同以及按信息价调整的合同工地）”。被告的员工季松铨于2017年9月15日写明：“请公司注明恢复合同价的具体时间”，并签名。2018年1月20日，被告的员工陈建跃手写浙江博玛数码电子公司土地混凝土结账单一份，写明货款合计1362428.27元。被告于2017年1月份支付预付款10万元，于2017年7月份支付预付款30万元，余款至今未有支付。另查明，涉案工程基础±0.000至今没有完工。原告为实现本案债权支出律师费32000元。 另查明，2018年9月28日，义乌高恒建材有限公司公司名称变更为义乌建恒建材有限公司，法定代表人变更为王斌荣。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、货款应从何时开始支付？本案的买卖合同签订于2017年6月19日，但根据2018年1月20日，被告员工陈建跃手写的浙江博玛数码电子公司土地混凝土结账单以及被告答辩的2017年1月6日的预付款10万元是付给博玛数码有限公司，加上被告方认可2017年1月6日至2017年6月30日的混凝土是供给浙江博玛数码电子有限公司临时道路所用，综合判定，本案的买卖合同实际的起始时间为2017年1月6日，从2017年1月6日起，原告开始给被告提供各种规格的混凝土。 二、2017年1月6日的10万元与2017年1月7日的10万元，如何认定？即本案的预付款为多少？本院认为，2017年1月6日的收款收据上写作废二字，且与2017年1月7日由原告员工王亚光出具给被告的领（付）款凭证，能够对应，故本案认定，该10万元，应认定为被告支付给原告的涉案工程的预付款。加上双方均认可的2017年7月份已支付的30万元，本案的预付款为40万元。 三、2018年8月27日起，混凝土的价格如何计算？2017年8月26日的调价通知单被告方不认可，且原告未提供证据证明其送达给被告，故本院不予认可。2018年9月16日起，混凝土的价格在信息价的基础上上调10元/m?。故2017年8月29日，C35号砼的单价应为325.5元/m?，截止2018年8月29，涉及工程货款总计应为900438.26元。2017年9月，义乌市水泥信息价上涨20元/m?，故混凝土（砼）价格上涨6元/m?，2017年9月2日至2017年9月15日，C30号砼的单价应为326.5元/m?，C35号砼的单价应为331.5元/m?;2017年9月19日至2017年9月30日，C25号砼的单价应为321.5元/m?，C30号砼的单价应为336.5元/m?，C35号砼的单价应为341.5元/m?，原告方多算的货款为18750元，该月的砼款额应为474105元。原告主张的九月份的超时费1280元依据不足，故涉案工程的混凝土总货款应为1374543.26元。 综上，原告与被告签订的《义乌高恒建材有限公司预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，本案中，原、被告已约定了混凝土的价格，应按照合同约定结算。涉案工程的总货款为1374543.26元，扣除原告已支付的预付款40万元，原告应支付的剩余货款为974543.26元。被告未按约支付货款，应承担相应的违约责任，应双方约定的违约金过高，本院依法调整为按年利率24%计算。原告合理部分的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江锦杨建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌建恒建材有限公司货款人民币974543.26元及逾期付款违约金（自2018年1月1日按年利率24%计付至实际履行之日止）。 二、被告浙江锦杨建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌建恒建材有限公司律师代理费人民币32000元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16610元，由原告义乌建恒建材有限公司负担1822元，被告浙江锦杨建设有限公司负担14788元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 婷 人民陪审员  沈人人 人民陪审员  刘剑军 二〇一八年十月十九日 书 记 员  金 丽