成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初8813号 原告：黄居寿，男，1970年10月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：杨少华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴瑶，四川君合律师事务所律师。 原告：罗丽，女，1973年10月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：杨少华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴瑶，四川君合律师事务所律师。 被告：成都厚品房地产营销策划有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北二段233号1幢1层20号。 法定代表人：周刚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：洪飞，男，1978年12月6日出生，汉族，成都厚品房地产营销策划有限公司员工。 第三人：成都华益房地产有限责任公司。住所地：成都市二环路东四段24号附20号。 法定代表人：刘力辉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杜奕男，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告黄居寿、罗丽与被告成都厚品房地产营销策划有限公司（以下简称厚品公司），第三人成都华益房地产有限责任公司（以下简称华益公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄居寿、罗丽的委托诉讼代理人杨少华，被告厚品公司的委托诉讼代理人洪飞，第三人华益公司的委托诉讼代理人杜奕男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄居寿、罗丽向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还被告擅自收取的商品房“团购抵扣优惠”款1.5万元，以及资金占用利息（从2017年12月9日起至被告实际支付之日止，按银行同期贷款利率为标准计算）。事实及理由：2017年12月9日，两原告前往第三人位于成都市青白江区华逸中路的“合谊同华”售楼部进行商品房选购。原告确定购买后，售楼部工作人员带原告去现场财物室刷卡两次，分别为商品房“团购抵扣优惠”款1.5万元（收款人为被告厚品公司）、定金5万元（收款人为第三人华益公司）。2017年12月13日，两原告与华益公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买房屋总价款为95.7217万元。两原告按被告的要求缴纳购房款后，经核实发现原告并未获得商品房“团购抵扣优惠”，实交款项合计37.2217万元，剩余购房款为原告向银行申请的住房公积金贷款60万元，超过原告与华益公司约定的购房总价款1.5万元。故原告起诉来院，请求判如所请。 厚品公司辩称，答辩人与第三人是合作关系，原告支付的1.5万元系与根据第三人合同约定收取的佣金，符合与第三人的约定，故不同意返还。答辩人的工作人员从未与原告有直接接触，是由第三人通知答辩人收取的上述款项。请求驳回原告的诉讼请求。 华益公司述称，原告与被告的陈述与事实不符，第三人的工作人员并未向原告收取1.5万元，也不是如被告所述由第三人工作人员通知其收取上述款项。第三人的售楼部工作人员于2017年12月9日刷了一次定金5万元，2017年12月31日刷卡支付首付款307217元，对于被告所述的2017年12月9日刷卡1.5万元并非第三人工作人员所为，原告向被告支付上述款项一事，第三人并不知情，也没有授权或授意，上述款项与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄居寿、罗丽系夫妻关系，双方于1998年5月19日登记结婚。 2017年12月9日，黄居寿以POS机刷卡方式向厚品公司转账1.5万元。 2017年12月9日，黄居寿向华益公司银行账户转款5万元；同日，华益公司出具《收据》载明，收到黄居寿、罗丽支付的合谊同华一期8号楼3单元102号房屋定金5万元。 2017年12月13日，黄居寿向华益公司银行账户转款307217元；同日，华益公司出具《收据》载明，收到黄居寿、罗丽支付的合谊同华一期8号楼3单元102号房款307217元。 2017年12月13日，黄居寿、罗丽（买受人）与华益公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》约定，黄居寿、罗丽共同购买华益公司出卖的位于成都市青白江区华逸中路999号“合谊同华”住宅房屋，总价款为957217元；签订合同前，买受人已向出卖人支付5万元，该款项抵作商品房价款；于2017年12月13日前支付首期房价款357217元，其余款60万元贷款支付；等等。 2017年12月20日，黄居寿、罗丽与案外人中国工商银行股份有限公司成都青白江支行签订《个人住房公积金借款合同》，约定黄居寿、罗丽为购买案涉房屋向该银行贷款60万元，等等。2017年12月27日，华益公司收到黄居寿贷款支付的购房款60万元。 另查明，2017年5月9日，华益公司（甲方）与厚品公司（乙方）签订《合谊同华团购服务合作协议》约定，合作期限从合同签订之日起至2017年12月31日止；就甲方合谊同华在售房源，乙方通过组织团购活动及利用自身资源导入客户，推动甲方房源销售；乙方组织团购合谊同华项目的客户统一采用在乙方缴纳会员费（即团购服务费）的形式参与购房优惠活动，会员费由乙方另行收取，不抵房款；甲方承诺在合作期限内，给予乙方组织的团购客户下列团购优惠：小高层户型以每套6000元、洋房户型以每套8000元、叠墅户型以每套1万元、商铺产品以每套1.5万元，均享房屋总价*5%的优惠实现团购；甲方凭客户提供的客户与乙方签订的《合谊同华团购优惠确认单》给予客户团购优惠；乙方应自行负责其组织团购相关事宜，包含且不限于：客户导入、与客户签署团购服务协议、收取团购服务费等；乙方团购客户的确认方法为：经乙方通过派单、摆展、活动电话营销、网络营销及推介会推荐到本项目，经甲方书面确认为乙方推荐来本项目，并足额缴纳购房定金的物业买受人；收费标准：乙方按小高层户型6000元/套、洋房户型8000元/套、叠墅户型1万元/套、商铺1.5万元/套标准，从乙方团购客户手中收取团购服务费；在本合同正式履行前，乙方需为合谊同华项目建立银行共管账户，甲方管理；本合作期限内，客户向乙方缴纳的团购服务费均交至该共管账户；所有团购客户均与乙方签订《合谊同华团购优惠确认单》，并由乙方提供收据给团购客户；等等。 庭审中，厚品公司、华益公司确认，双方在上述合作协议中约定的银行共管账户的开户行为中国建设银行成都岷江支行，账号为5150……1745，启用日期为2017年5月15日。黄居寿于2017年12月9日所支付的1.5万元并未转入该共管账户。厚品公司并未与黄居寿、罗丽签订《团购优惠确认单》。 上述事实有POS签购单、银行交易凭条、收据、商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、印鉴卡片，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，厚品公司辩称收取黄居寿1.5万元款项系基于与华益公司所签订的《团购服务合作协议》的约定所收取的佣金。但根据庭审查明事实，厚品公司并未提交证据证明黄居寿、罗丽系经华益公司书面确认的团购客户；且厚品公司并未与黄居寿、罗丽签订《团购优惠确认单》，也未向两人提供收据，所收取的款项亦不符合上述合同约定的户型所对应的团购服务费。故根据现有证据无法确认黄居寿、罗丽系应享受团购优惠的客户，厚品公司收取黄居寿、罗丽所支付的1.5万元不符合《团购服务合作协议》的约定，亦无其他合法依据。故黄居寿、罗丽要求厚品公司返还款项1.5万元并支付资金占用利息的诉讼请求，符合上述法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、成都厚品房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起五日内向黄居寿、罗丽返还款项1.5万元； 二、成都厚品房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起五日内向黄居寿、罗丽支付资金占用利息（计算方式为：以1.5万元为计算基数，从2017年12月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算） 如果成都厚品房地产营销策划有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计93元，由成都厚品房地产营销策划有限公司负担（于本判决生效之日起五日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一八年十月二十一日 书记员  蒋菲菲 速录员  章梦梦