上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初694号原告窦如桐，男，1961年1月31日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。委托代理人周荣。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人马翔，男。委托代理人金亮，男。原告窦如桐不服被告上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)作出的行政处罚一案，于2018年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月23日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告窦如桐的委托代理人蒋华杰、周荣，被告公安宝山分局的委托代理人马翔、金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安宝山分局于2018年7月3日向原告作出宝公行罚决字〔2018〕102215号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：窦如桐，你于2018年7月2日16时在上海市虹口区曲阳路XXX弄XXX号XXX室门口被查获犯有吸毒的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七十二条第(三)项、第二十条第(四)项之规定，决定给予窦如桐行政拘留十五日的行政处罚。执行方式和期限：行政拘留送上海市宝山区拘留所执行，执行期限为2018年7月3日到2018年7月18日。原告窦如桐诉称，2018年7月2日原告去虹口区曲阳路XXX弄XXX号XXX室的朋友家玩，在棋牌室打牌时，被上海市公安局宝山分局淞南派出所(以下简称淞南派出所)抓获，经尿检吗啡呈阳性，但原告当日并未吸毒，尿检之所以呈阳性系因原告2018年6月28日曾吸过毒，当时即被上海市公安局宝山分局吴淞派出所抓获，现仅隔4日，尿液中仍有毒品存留，故本次尿检呈阳性。为帮助淞南派出所完成强制戒毒指标，原告在询问笔录中胡乱编造了2018年7月1日在天目西路朋友家吸毒的陈述，实际原告从未去过天目西路。被告未审核原告陈述内容的真实性，直接作出被诉决定，也未通知原告家属，程序违法。原告因贩卖毒品罪于2018年4月26日被上海市黄浦区人民法院判处拘役五个月，缓刑五个月，原告正值缓刑期间，若违反《治安管理处罚法》也应通知法院撤销缓刑，再执行行政处罚。故原告起诉来院，请求撤销被诉决定。原告窦如桐向本院提交了以下证据材料：1.行政拘留家属通知书，证明系事后原告家属找到户籍所在地派出所后才拿到被诉决定；2.(2018)沪0101刑初264号《刑事判决书》，证明原告2018年4月26日被判处拘役五个月缓刑五个月，缓刑期限佩戴定位手环，可查到原告2018年7月1日并未去过天目西路。被告公安宝山分局辩称，其受上海市公安局(以下简称市公安局)指定管辖本案，职权依据充分。被诉决定依据书证、违法嫌疑人的陈述和申辩、鉴定意见、现场笔录等证据作出，原告作为完全民事行为能力人，其自己供述吸毒的事实并签字确认，且与鉴定意见的结果一致，被告并非仅根据尿检结果作出被诉决定。故被告作出的被诉决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告公安宝山分局向本院提交了以下证据、依据：1.《治安管理处罚法》第二条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第十一条，证明公安宝山分局依法具有对原告进行行政处罚的执法主体资格；2.受案登记表，证明淞南派出所依法受案；3.《指定管辖决定书》，证明市公安局指定公安宝山分局管辖本案；4.现场笔录，证明2018年7月2日16时被告在本市虹口区曲阳路XXX弄XXX号XXX室门口抓获原告；5.原告的询问笔录，证明原告供述2018年7月1日其在天目西路朋友家中注射毒品，且对尿检结果无异议；6.毒品检测报告单及检验报告单，证明经上海市第一人民医院宝山分院检测，原告吗啡呈阳性；7.行政处罚告知笔录，证明被告作出处罚前依法对原告进行了事先告知；8.被诉决定及《行政拘留家属通知书》，证明被告作出了被诉决定，因原告拒绝提供送达地址，故被告送至原告户籍所在地派出所；9.民警工作情况、原告的前科资料、户籍资料，证明抓获原告的情况及原告的户籍和前科情况；10.《治安管理处罚法》第二十条第(四)项、第七十二条第(三)项，证明公安宝山分局作出被诉决定适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告对被告的职权依据有异议，认为本案不存在管辖争议，原告的户籍地、居住地、抓获地等均不在宝山区，故不符合指定管辖的前提；原告对被告出示的证据2、3有异议，认为受案与指定管辖的先后顺序无法体现；证据4怀疑是被告事后制作；证据5虽系原告本人签名按手印，但原告向被告作了虚假陈述，被告也未核实；证据6真实性无异议，但7月1日原告并未吸毒，系6月28日吸毒后在体内留存的毒品；证据7真实性无异议，但原告是为了帮助被告完成强制戒毒的指标，并非其真实意思表示；证据8被诉决定告知的救济途径，告知原告向上海市宝山区人民法院起诉错误，《行政拘留家属通知书》系事后从户籍所在地派出所取得，原告的住址本市四平路XXX弄XXX号XXX室、XXX室已于2018年5月被动迁；证据9真实性无异议，但被告应该知晓原告家属的联系方式；证据10被告适用法律错误。被告对原告出示的证据1认为因原告拒不提供联系地址，民警到原告户籍地也无法找到原告家属，故交由原告户籍所在地派出所转交；证据2与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告公安宝山分局出示的法律依据系现行有效的法律、规章，可予适用。其出示的证据可以证明原告实施了吸食毒品的违法行为。原告出示的证据不能证明被诉决定存在违法，应予撤销的内容。经审理查明，2018年7月2日16时许，被告根据线索在本市虹口区曲阳路XXX弄XXX号XXX室门口抓获原告。同日制作询问笔录，原告本人供述其于2018年7月1日在天目西路一朋友家中注射了毒品海洛因。被告遂对原告进行尿检，经淞南派出所及宝山医院毒品检测均为吗啡呈阳性。2018年7月3日被告对原告进行处罚前的告知，原告表示不提出陈述和申辩。被告遂于同日作出被诉决定，当场向原告宣读。《行政拘留家属通知书》通过原告户籍地派出所转交原告家属。现原告不服，遂起诉来院。另查明，被诉决定现已执行完毕。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《程序规定》第十一条第二款规定，对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。本案中，市公安局指定被告管辖，故被告具有作出本案被诉决定的法定职权。《治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：(三)吸食、注射毒品的。本案中，被告于2018年7月2日抓获原告，原告本人供述其于7月1日吸食了毒品海洛因，且与其尿检结果一致。虽原告认为其在询问笔录中做了虚假陈述，虚构了天目西路的吸毒地点，被告未经核实，但当事人具体何时、何地、吸食了多少毒品，被告本就难以核实，且原告所作虚假陈述，亦应由其本人承担后果，也不影响本案的实体认定。被告出于谨慎起见，对原告的尿样进行了现场检测及实验室检测，吗啡均呈阳性，其作出被诉决定，认定原告有吸毒的违法行为，并未认定事实错误。被告作出被诉决定后，当场向原告进行了宣告，因原告拒不提供家属的联系方式，故被告交由原告户籍所在地派出所转交，亦无不当。至于被诉决定告知的救济途径确实有误，但鉴于本市于2018年7月1日起实行行政案件集中异地管辖，实际亦未影响原告行使诉权，该瑕疵不构成被诉决定违法。综上，原告起诉要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告窦如桐的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告窦如桐负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  骆国雄人民陪审员  杨亚秋二〇一八年十月九日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。