贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0102民初698号原告：贵州双龙实业集团有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区新华路126号富中国际广场9楼八座。法定代理人：安某，职务：董事长。委托诉讼代理人：李治平，贵州威克律师事务所律师（特别代理）。被告：武汉玖信普惠金融信息服务有限公司，住所：湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第7幢17层2、3号。法定代表人：徐奔，职务：总经理。被告：玖信惠民(武汉)商务顾问有限公司，住所：湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第7幢17层4号。法定代表人：徐奔，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈家豪，湖北维力律师事务是律师（一般代理）。被告：玖信惠民(武汉)商务顾问有限公司贵阳分公司，住所：贵阳市花果园国际金融街1号8楼807-810室。负责人：徐奔。被告：徐奔，男，1988年5月6日生，汉族，住湖北省汉川市经济开发区。原告贵州双龙实业集团有限公司（以下简称“双龙公司”）与被告武汉玖信普惠金融信息服务有限公司（以下简称“玖信公司”）、玖信惠民(武汉)商务顾问有限公司（以下简称“商务公司”）、玖信惠民(武汉)商务顾问有限公司贵阳分公司（以下简称“玖信贵阳分公司”）、徐奔返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双龙公司的诉讼代理人李治平，被告玖信公司和商务公司的共同诉讼代理人陈家豪到庭参加了诉讼。被告玖信贵阳分公司、徐奔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双龙公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告所有的价值人民币100万元的贵Ａ×××××的保时捷-凯宴汽车（发动机号CJT103025）；被告赔偿原告上述财产的使用损失232000元(以车辆价值人民币100万元为基数按银行贷款利率4倍从2016年1月1日起计算损失至2017年4月，以后按此标准计算至车辆归还为止)。2、判决被告共同承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：贵Ａ×××××保时捷一凯宴汽车是原告于2013年3月购买，发动机号CJT103025，购车总款为130万元人民币，至2016年1月止使用时间尚不足3年，此时按正常折价该车至少价值100万元人民币。被告四徐奔是被告一、二、三的实际控制人。自2015年以来，本案所有被告在贵阳市南明区花果园国际金融街1号8楼807-810室以玖信惠民(武汉)商务顾问有限公司贵阳分公司的名义违法从事银行信贷业务。他们的分工是工作人员以被告三的名义招揽业务，由被告一签署借款合同，由被告二签署车辆抵押合同，由被告四提供借款，被告一、二、三四根据客户情况派员工将抵押车拖走抵债。2015年7月，被告的员工彭磊找到原告，自我介绍是被告三的经理，称玖信惠民(武汉)商务顾问有限公司贵阳分公司是武汉玖信普惠金融信息服务有限公司的经纪公司，他们是从事银行贷款业务的，可以用车辆抵押贷款，原告方信以为真，就用贵Ａ×××××车设定抵押在被告处借了44万元，但款项是从被告四徐奔银行账户支付到安某于银行账户。到2015年年底原告陆续还款110660元(实际从安某银行账户支付到被告四徐奔银行账户)。2016年元旦期间，原告将贵Ａ×××××车停放于贵阳市观山湖区睿力上城地下停车库，被告徐奔及员工彭磊等未经原告许可，将该车开走藏匿。原告发现车辆不见后，到处寻找。2016年1月6日，被告发来信息，说要将车抵偿债务。原告不同意将车抵债，要求被告返还车辆，随后安排人拿钱去取车，但被告方说车己抵偿不能还车并拒绝原告还款要求。后协商至今未果，被告将原告车辆占有至今拒不归还。综上所述，原告对贵Ａ×××××保时捷一凯宴汽车现有完全的物权，被告仅享有其剩余债权价值相当的抵押权。被告未经原告同意将该车开走并未经司法程序强行将该车抵债违法，且用小额资金换巨额财产，具有非法占有的故意，严重损害原告的合法权益，属于法律禁止的行为，应依法承担法律责任。由于被告共同合意将原告车辆非法占有，故应承担连带民事责任。为此，原告依法起诉，请求判决支持原告的上述诉请。被告玖信公司、商务公司共同辩称：原告的诉请及事实理由无事实法律依据，我公司并未非法占有该车辆的，经我公司向贵阳市车管所查询，该车辆已被变卖，车辆进行正常的变更手续，并且查询结果显示，车进行多次买卖变更登记手续，现在的车的合法所有权人是柏春年。故我们认为原告现在并非该车的合法所有权人，且并未通过合法手段占有使用该车辆，原告无权主张车辆的所有权及依据所有权产生的占有使用收益和产生的返还权力。被告玖信贵阳分公司、徐奔未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年11月12日，原告双龙公司向鄂尔多斯市新丰泰信捷汽车有限责任公司购买凯宴2995CC越野车一辆，价格为100.88万元，根据贵阳市公安交通管理局车辆管理所提供的车辆登记信息，前述车辆原登记在原告双龙公司名下，后登记在案外人廖伟名下后又登记在案外人罗露名下。原告双龙公司主张因欠有被告款项，车辆被被告处置遂诉来本院。原告双龙公司为证明与被告存在借贷抵押关系，提交原告的法定代表人安某与被告徐奔的银行转账往来凭证及田德飞收条一张，主张收到徐奔汇来的款项是借款，安某汇给徐奔的款项系还款，主张田德飞作为被告的员工收到车辆登记大本、保险单及钥匙。对此被告玖信公司、商务公司予以否认，不认可与原告存在借贷关系。原告双龙公司为证明车辆被被告开走予以处分，提交了案外人彭磊于2015年12月29日、2016年3月18日的短信及2016年1月6日向安某发出的催告函一份，并申请证人出庭。催告函的主要内容为：安某：彭磊与阁下于2015年7月27日签订了一份《车辆抵押借款合同》合同约定了具体还款时间及金额，但直至今日，阁下都未按照合同的约定履行相应的还款义务……如阁下在收到本催告函三日内不给答复或者超过答复期限回复的，委托人将通过《车辆抵押借款合同》中的约定，变卖抵押车辆用以冲抵所欠款项及相应的违约金。短信的主要内容是告知安某车辆已经收回，如在2016年3月21日前未来处理将变卖车辆。证人证言主要为车辆被“徐总”开走，且双方沟通协商过还款取车事宜。对此被告予以否认，主张与本案无关联性。庭后，被告玖信公司、商务公司书面答复田德飞并非其公司员工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告双龙公司主张之法律关系为借贷纠纷导致的侵权纠纷，但就其与被告玖信公司、商务公司、玖信贵阳分公司、徐奔存在借贷抵押关系，但并未能提交其所称的《借款合同》或者《抵押合同》，原告所提交的资金往来记录显示款项往来的双方为安某和徐奔，未能举证证实本案原告与被告之间存在其主张的借款抵押法律关系。故本院认为原告的举证难以证明原告双龙公司与四被告存在民间借贷关系，安某与徐奔的资金往来具有多种或然性。原告主张徐奔开走其车辆并处分仅有证人证明，但证人证言并不能认定开走原告车辆及协商还款取车的“徐总”就系被告徐奔，加之原告提交的催告函中载明的系与彭磊与安某之间的车辆借款抵押关系，故本院亦难以认定被告将原告的车辆开走并处分，且从车辆管理部门的查询信息显示涉案车辆已在车辆管理部门进行过多次变更登记，获得方式均显示“购买”，故原告诉称车辆被本案被告强行拖走，显然证据不足，本院不予采信。综上，本院对原告的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贵州双龙实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费15888元，由原告贵州双龙实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王荣霞人民陪审员  程树琴人民陪审员  田正贵二〇一八年十月二十六日书 记 员  谭吉利