江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初5069号原告：昆山市炀炀建材贸易有限公司。住所地：江苏省昆山市千灯镇大唐五星公寓****。统一社会信用代码:91320583302201908P。法定代表人：王光木，该公司总经理。委托诉讼代理人:周明,上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：昆山市水灵房屋开发有限公司。住所。住所地：江苏省昆山市陆家镇陆溪路**社会信用代码:91320583746201490A。被告：哈尔滨冠谷商业管理有限公司。住所地。住所地：黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区长江路****会信用代码:91230199598476459G。被告：顾水林，男，汉族，1964年11月28日出生，住昆山市。委托诉讼代理人：冯雨，江苏丰田律师事务所律师。被告：聂建牛，男，汉族，1972年1月10日出生，住重庆市梁平县。被告：肖波，男，汉族，1977年7月26日，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：樊耀禹，上海市树声（昆山）律师事务所律师。原告昆山市炀炀建材贸易有限公司（以下简称炀炀公司）与被告昆山市水灵房屋开发有限公司（以下简称水灵公司）、哈尔滨冠谷商业管理有限公司（以下简称冠谷公司）、顾水林、聂建牛、肖波买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告炀炀公司的委托诉讼代理人周明、被告顾水林的委托诉讼代理人冯雨、被告肖波的委托诉讼代理人樊耀禹到庭参加诉讼，被告水灵公司、冠谷公司、聂建牛经本院公告送达应诉材料和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告炀炀公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告水灵公司与原告的买卖合同，判令被告水灵公司支付原告货款3238664.58元，2、判令被告水灵支付原告利息和违约金，按照每日百分之0.1计算，3、判令被告顾水林、聂建牛、肖波承担连带担保责任，4、判令被告冠谷公司在对四被告未付款范围内承担偿付上述货款；5、判令本案被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2006年7月28曰，被告顾水林代表被告水灵公司与原告签订钢材购销合同，由原告为被告水灵公司承建的哈尔滨民众街地下人防工程提供钢材，被告顾水林作为被告水灵公司的保证人承担连带担保责任，被告聂建牛和被告肖波作为担保方承担连带担保责任。合同签订后，原告按约提供钢材，送至被告指定地点，但被告并未按约支付货款。2017年1月3日，原告与被告顾水林、聂建牛、肖波确认，截止至2017年1月3日，被告共欠原告货款3134706.8元，利息203755元，被告顾水林、聂建牛、肖波自愿以其财产承担连带担保责任；被告顾水林、聂建牛、肖波承诺于2017年1月18日前还款(支付货款〉2000000元，余款1338461.8元及利息(按每日千分之二标准)于2017年4月28日付清。但被告水灵公司、顾水林、聂建牛、肖波未能按约付款。被告冠谷公司将哈尔滨民众街地下人防工程发包给被告水灵公司，理应在未支付工程款范围内承担付款(给原告）义务。被告水灵公司未作答辩。被告冠谷公司未作答辩。被告顾水林辩称，被告水灵公司与原告的合同应当继续履行，且该合同系原告与被告冠谷公司之间的钢材购销合同，被告顾水林要求原告协助被告顾水林向被告冠谷公司出具与判决金额对应的的钢材款的全部增值税专用发票。被告顾水林认为只有在开具了钢材款的增值税发票后，被告作为付款方才应当承担付款义务，且本案被告顾水林与原告的法定代表人已经达成协议，被告顾水林只需承担50%的货款，即192.08万元，且该款项被告顾水林作为被告冠谷公司的代表，已经以被告冠谷公司的停车位进行返还，故被告顾水林已无需承担本案的还款责任。涉案工程已经由哈尔滨市道里区人民防空办公室收回，并委托相关机构对原告工程进行造价审计，只要原告将停车位合同、相应的供货单、增值税专用发票向审计机构提供，钢材款会由接受项目的人防办直接支付。被告聂建牛未作答辩。被告肖波辩称，不同意原告诉请，2017年4月13日《欠条与承诺》中已经对债权债务进行变动，依据法律规定，该变动未经保证人同意的，保证人不再承担担保责任。并且在《欠条与承诺》中，已经对欠条中的债务作出明确约定，“2017年3月8日收到28万元后，余下欠款由顾水林承担50%，即192.08万元，以前的欠条全部作废”，被告肖波共支付30万元给原告，综上，被告肖波不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，被告顾水林作为被告水灵公司的代表与原告签订《钢材购销合同》，合同抬头处注明供货方系原告（甲方），需货方（乙方）与担保方（丙方）均空白。合同约定乙方因哈尔滨民众街地下人防工程建设的需要，向甲方购买钢材，丙方对乙方履行合同义务进行担保。合同约定以送货单确定的单价个总金额作为结算依据。乙方的工程于2016年7月开始至2017年8月，总计向甲方采购钢材不少于3000吨。3个月内送满1000吨应付货款的80%，余下货款的20%应于3个月之内付清，以此类推。若乙方以汇票形式支付货款，则乙方应承担不低于票面金额2%的贴现费用。若乙方任何一次未按本合同规定按时足额支付钢材款，则甲方有权停止送货，乙方应立即支付所有到期及未到期货款，同时乙方应向甲方支付以所欠货款为基数日计0.1%的逾期付款违约金直至所有欠款结清之日止，另外甲方有权解除合同。合同约定甲乙双方对于上述违约惩罚的约定时基于钢材交易的成本巨大且现金流需求量大，如发生拖欠货款将直接造成甲方现金流的断裂和融资之利益损失（乙方确认甲方融资成本为月息三分）。合同约定乙方代表人为乙方负个人连带保证责任，丙方对乙方在本合同中应履行的所有义务包括但不限于垫资款、货款、违约金、赔偿金进行担保，担保期限为债务履行期满后二年。被告顾水林在乙方代表人处签字，乙方处无印章加盖，丙方处由肖波、聂建牛签字。2016年6月3日，被告顾水林作为被告水灵公司（乙方）的代表与被告冠谷公司（甲方）就哈尔滨民众人防项目结构、水电、设备安装、装饰等一切可实施之工程签订合作协议，该协议约定：乙方保证有足够的资金投入（不低于5000万），确保项目能顺利竣工，甲方按乙方实际完成工程部分合同总值的1.5倍支付乙方利润。乙方根据施工进展，以借款的形式支付给乙方指定的施工总包方，由总包方负责对外采购及其他工程款支付，采购计划需甲方确认。被告冠谷公司与被告水灵公司均在协议书上加盖印章。其中被告水灵公司由被告顾水林签字。被告顾水林系被告水灵公司股东，并自认是被告水灵公司实际控制人。2017年1月3日，被告顾水林、聂建牛、肖波向原告出具欠条一份，载明：“截止到2017年1月3日，哈尔滨民众街地下人防工程共欠昆山市炀炀建材贸易有限公司货款共计人民币3134706.8元，利息共计203755元，总合计3338461.8元，顾水林、聂建牛、肖波自愿以其名下所有财产为哈尔滨地下人防工程上述付款义务承担担保责任。还款承诺：截止2017年1月28日前还款200万元，余下尾款1338461.8元至2017年4月28日止还清尾款及利息，尾款利息按（2017年1月3日至2017年4月28日）每日以日千分之二计算。”该欠条下打印债务人、担保人1、担保人2，被告顾水林、聂建牛在债务人处签字，被告肖波在担保人2处签字。被告提供原告法定代表人王光木出具的收条一份，载明：“今由王光木收到顾水林钢筋款转账壹拾伍万，现金贰拾万”，并附2017年4月13日转账150000元银行凭证和取现210000元银行凭证。原告称并未收到200000元现金。被告顾水林提交2017年4月13日与原告法定代表人王光木共同达成的《欠条与承诺》，载明：“截止到2017年4月13日，顾水林、聂建牛确认因承建哈尔滨民众街地下人防工程结欠昆山市炀炀建材贸易公司共计人民币叁佰叁拾陆万捌仟，利息为673601.78元。备注2017年1月3日到2017年4月13日，总计4041610.68元，2017年3月8日收20万元，余下欠款3841610.68元。现由顾水林承担50%，即192.08万，今日已付叁拾伍万元整，共计欠157.08万元，补偿肆万元每月，以前的收条全部作废，本人王光木承诺在今后不再对顾水林有任何的不良行为，如有发现后果由王光木本人承担责任和后果。承诺人：王光木，欠款人：顾水林。”被告顾水林提交王光木2017年4月13日出具的收条一份，载明：“今由王光木收到顾水林哈尔滨民众商业广场，（冠谷商业管理有限公司）叁佰壹拾玖万壹仟捌佰拾捌元整，该车位王光木不能对外销售，六个月内甲方给钱收回车位，车位号：5区第21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33号车位十一个，另加5区第1.2.3.4.5.6.7.8.9.10号车位，计贰佰捌拾叁万捌仟零贰拾叁元整，总计抵592.99万元的车位，抵余款314万元。”原告对被告顾水林提供的上述证据真实性没有异议。被告肖波于2017年3月8日转账支付货款20万元，2017年4月12日转账支付货款3万元，2017年4月13日转账支付货款2万元，2017年4月13日以银行承兑汇票方式支付5万元。上述事实，由钢材购销合同、欠条、收条、欠条与承诺以及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告水灵公司之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应恪守履行。被告顾水林作为被告水灵公司的代表参与签订工程合作协议，明显具有代表被告水灵公司的权利，被告顾水林与原告签订的买卖合同买卖的钢材注明时用于该工程，故原告有理由相信被告顾水林签订买卖合同是代表被告水灵公司。原告已交付货物，被告水灵公司应当支付相应货款。2017年1月3日，原告与三被告结算时明确货款为3134706.8元，利息损失203755元，在2017年4月13日结算中按照本金3368000元计算，2017年1月3日至2017年4月13日期间的利息损失673601.78元，系按照月息6%计算，双方约定利息损失是基于融资成本，原告未举证证明其融资成本系月息6%，且月息6%超过了法院规定的合法利息范围，因此，本院调整为按照年息12%计算。因被告肖波在2017年3月8日付款200000元，期间利息为68023.14元（3134706.8×0.01×2.17），优先抵扣利息后尚欠本金3002729.94元。2017年4月12日被告肖波付款30000元，优先抵扣利息后尚欠本金3002729.94元及利息5031.85元（3002729.94×0.01÷30×35-30000）。2017年4月13日，被告水灵公司尚欠本金3002729.94元及利息6032.76元（3002729.94×0.01÷30+5031.85）。当日，原告与被告顾水林达成《欠条与承诺》，仅要求被告顾水林承担50%的债务，应当为本金1501364.97元和利息3016.38元。当日被告顾水林支付350000元，故被告肖波支付70000元，故被告水灵公司尚欠原告本金2588762.7元，被告顾水林对其中1154381.35元本金承担保证责任。原告与被告顾水林就地下车位做出的约定，双方均未举证证明已取得所有权人的认可，亦未证明实际履行，因此不能视为被告顾水林已经偿还所有债务。综上，被告水灵公司应当支付原告货款2588762.7元，并支付逾期付款利息损失（以2588762.7元为基数，自2017年4月14日起，按照年利率12%计算至实际给付之日止），被告聂建牛和被告肖波承担保证责任，被告顾水林对其中货款1154381.35元及以1154381.35元为基数，自2017年4月14日起，按照年利率12%计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失承担保证责任。被告冠谷公司与原告之间并无合同关系，原告亦未举证证明被告冠谷公司在该工程中的实际地位，故对于原告要求被告冠谷公司在对其他被告未付款范围内承担支付货款义务的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山市水灵房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市炀炀建材贸易有限公司货款2588762.7元及逾期付款利息损失（以2588762.7元为基数，自2017年4月14日起，按照年利率12%计算至实际给付之日止）。二、被告聂建牛、肖波对上述第一项付款义务承担连带保证责任。三、被告顾水林对于上述第一项付款义务中的货款1154381.35元及以1154381.35元为基数、自2017年4月14日起、按照年利率12%计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失承担保证责任。四、驳回原告昆山市炀炀建材贸易有限公司对被告哈尔滨冠谷商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费38415元，财产保全费5000元，合计43415元，由原告昆山市炀炀建材贸易有限公司负担11740元，被告昆山市水灵房屋开发有限公司、顾水林、聂建牛、肖波共同负担14125元；被告昆山市水灵房屋开发有限公司、聂建牛、肖波共同负担17550元。公告费600元，由被告昆山市水灵房屋开发有限公司、聂建牛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  徐福灿人民陪审员  曾 洁人民陪审员  屠 杰二〇一八年十月三十日书 记 员  曹梦绮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。