江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终7514号上诉人(原审原告)：昆山昶福资产管理有限公司,住所地江苏省昆山市锦溪镇百胜路西侧。法定代表人：邓文辉，总经理。委托诉讼代理人：王依，江苏传承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学文,男,1974年7月26日出生,汉族，住江苏省昆山市。上诉人昆山昶福资产管理有限公（以下简称昶福公司）因与被上诉人王学文劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。昶福公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判为支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由王学文承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案的争议焦点有两个，一是王学文拒收昶福公司邮寄的《声明书》的法律后果；二是2017年3月以后王学文是否还在为昶福公司提供劳动，昶福公司是否需要支付王学文劳动报酬。2017年3月8日昶福公司通知解除与所有员工的劳动关系,3月9日将工资及经济补偿金发放到位。因王学文不退出邻里中心阻碍新物业团队的交接工作，昶福公司于2017年3月13日以法定代表人邓文辉“邓先生”名义向王学文邮寄《声明书》一份，送达地址是王学文的家庭住址，后快递公司反馈，王学文拒绝签收邮件，该邮件被退回。王学文在一审中声称对该邮件不知情，显然不是事实，快递公司明确反馈未投妥的原因是“拒收”，拒收应当视为送达。昶福公司邮寄给王学文的邮件中明确有寄件人及信件内容，而且地址是上诉人的家庭住址，王学文事先已经得知昶福公司有意通知他解除劳动关系，也从邮件面单上可以得知寄件人身份及信件大致内容，但拒绝签收，说明王学文有意拒绝签收，不愿意正面面对被解除的事实，应当由王学文承担相应的法律后果，劳动关系应当自王学文拒绝签收之日起解除。从昶福公司提交的微信聊天记录及一审调取的询问笔录中都可以看出，昶福公司已经通知解除与王学文之间的劳动关系，昶福公司多次要求王学文撤场，退出工作岗位，但王学文不服从管理，单方面占领保安室，拒绝办理交接手续；为此昶福公司还多次报警处理。王学文单方面驻守邻里中心，并未得到上诉人的授权，是王学文个人行为，在此期间，双方不存在劳动关系，无需支付王学文劳动报酬。王学文主张从2017年3月至12月一直在为昶福公司提供劳动，但并未提供足够予以证明，仅凭转账凭证及微信聊天记录并不能证明劳动关系一直在持续中。昶福公司与政府部门于2017年10月底正式办理交接手续，退出邻里中心的管理。王学文单方面声称工作至2017年12月底没有任何事实基础。王学文辩称，认可一审法院判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。本案一审中昶福公司给我的解雇通知书是没有加盖公章的，我认为是伪造的。昶福公司向一审法院起诉请求：请求判令其无需支付王学文2017年3月至2017年12月工资40000元，未签劳动合同工资差额44000元；本案诉讼费用由王学文承担。一审认定事实：昶福公司陈述王学文2016年6月10入职。王学文提供的2016年11月14日证明单，载明王学文任昶福公司经理，负责锦溪第二邻里中心维安工作，工作范围包括招聘及管理保安编制相关人员；还提供2016年12月18日证明单一份，载明王学文经公司授权为锦溪第二邻里中心收租金及收水电费全权代表，自2016年12月18日起生效，并加盖昶福公司公章。昶福公司对上述两个证明的真实性均认可。昶福公司提供解雇通知书一份，证明昶福公司与王学文自2017年3月8曰起解除关系。经质证，王学文真实性不认可，该通知书也没有收到。昶福公司还提供《声明书》及快递单,证明昶福公司于2017年3月13曰再次致函王学文，通知解除劳动关系并要求其平稳退场，王学文拒收快递。经质证，快递没有收到，也没有人给我打电话，王学文当时就在昶福公司公司，快递单上的地址是王学文家里地址，王学文一直都住在公司。昶福公司还提供昶福公司法定代表人邓文辉与王学文微信聊天记录截屏2页，证明昶福公司于2017年3月8日通知王学文，公司将退出邻里中心的物业管理，但王学文不接受公司安排，还出言恐吓。经质证，王学文对上述证据真实性认可，确实是王学文和昶福公司法定代表人邓文辉的聊天记录，但王学文没有恐吓昶福公司，只有昶福公司来恐吓王学文。昶福公司还提供邻里中心移交清册，证明昶福公司于2017年10月将全部商铺及打工楼交接给政府部门，昶福公司彻底退出邻里中心的管理，昶福公司早已与王学文解除劳动关系，王学文更不可能工作至2017年12月底。经质证，该证据王学文不认可。昶福公司还提供房屋租赁协议1份、补充协议1份、律师函1份，证明昶福公司承租昆山市锦溪镇集体资产经营有限公司商业用房即邻里中心，租赁合同部分于2015年5月30日到期，部分于2015年12月31曰到期，合同到期后昆山市锦溪镇集体资产经营有限公司通知我方解除合同，我方接函后表示同意解除合同并着手办理交接手续，最终我方于2017年10月底将邻里中心交还政府，正式退出邻里中心的管理。经质证，王学文对房屋租赁协议真实性认可。对补充协议真实性不认可，因为邓文辉和王学文讲过房子还没有移交。对律师函真实性我不清楚。王学文提供了与邓文辉及李筱停的微信聊天记录，证明王学文在邻里中心所做的事，包括2017年底一直在公司里。经质证，真实性认可，但内容无法核实，昶福公司于2017年10月将邻里中心交接给政府部门，正式退场，王学文不可能最后工作至2017年12月底，与事实不符。2017年7月5日，昶福公司通过中国农业银行向王学文转账10000元，电子回单下方载明“修缮费预支款”。一审审理中，昶福公司申请调取昆山市公安局锦溪派出所本案相关询问笔录两份，在其中2017年3月10曰高甫的询问笔录中载明，问：“你因涉嫌故意损坏公私财务被传唤至公安机关，你是否有故意损毁公私财务的行为？”答：“没有，我踹的门是昶福公司的，是昶福公司委托我这么做的”等内容。昶福公司对询问笔录真实性认可，从2017年3月10日苗立东的笔录可以看出昶福公司通知王学文解除劳动关系后是王学文单方面不同意退场，不同意退出工作岗位，单方占领保安室。此时王学文已不服从昶福公司管理。双方劳动关系已经解除。其他没有了。王学文对询问笔录真实性认可，但是对于笔录内容不认可，认为是苗立东带了彝族人打王学文以及其他保安，后来我们报警了，几个彝族人都带走了。双方之间的劳动报酬纠纷一案，王学文向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昶福公司：1、支付2016年6月10日至2017年12月31日未签劳动合同二倍工资差额50000元；2、支付2017年3月至2017年12月工资40000元；3、补缴2016年6月至2017年12月的社会保险。后该昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书（昆劳人仲案字【2018】第0398号〕，该委查明，入职时间为2016年6月10日，入职时是普通员工，两个月升职做经理，主要负责收取水电费及招聘保安。双方未签订书面劳动合同，昶福公司未为王学文缴纳社会保险，王学文工资4000元/月等。该委认为，昶福公司应自用工之日起满一个月的次日即2016年7月10日至满一年的前一日即2017年6月9日支付王学文未签劳动合同二倍工资差额，并认为自2017年6月10日起视为双方已订立无固定期限劳动合同。后该委于2018年3月2日，作出裁决：一、昶福公司支付王学文2017年3月至2017年12月工资40000元，未签劳动合同二倍工资差额44000元；二、补缴2016年6月至2017年12月的社会保险费。昶福公司不服该裁决，诉至一审。一审审理中，双方均认可王学文月工资为4000元/月。一审法院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者有权要求用人单位支付拖欠或者未足额支付的劳动报酬。昶福公司主张无需支付王学文2017年3月至2017年12月的工资，认为在2017年3月8日发函通知解除劳动关系，并将2017年2月工资、3月1曰至8日工资及4000元经济补偿金共计8984,03元支付王学文，因此昶福公司认为不存在2017年3月至2017年12月工资结欠的事情。王学文认为自己一直在昶福公司工作，还帮其进行公司维修、整顿至2017年12月31日直到政府接管邻里中心。一审考虑以下因素：一、昶福公司主张通过邮寄解雇通知书自2017年3月8日起解除与王学文解除关系。王学文陈述自己当时就在昶福公司，昶福公司却将快递至王学文家里地址，快递没有收到。二、2017年7月5曰，昶福公司王学文转账10000元修缮费预支款，王学文存在处理维修、清理、修补等工作。同时结合通过双方微信聊天记录，一审对昶福公司所主张的2017年3月8曰解除双方之间劳动关系诉请不予采信，因此对昶福公司主张无需支付2017年3月至2017年12月的工资的请求不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。王学文于2016年6月10日入职，昶福公司未与王学文签订书面劳动合同，故对昶福公司该诉请不予支持。关于昶福公司提出的要求确认双方劳动关系自2017年3月8日起解除，因未经劳动仲裁，一审依法不予理涉。一审遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定判决:驳回原告昆山昶福资产管理有限公司所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山昶福资产管理有限公负担。经审查，本院对一审查明事实予以确认。昶福公司二审中提出，其对王学文2016年6月10日入职有异议，应是2016年8月16日，起诉状中有笔误，在职证明书中记载王学文到职日期为2016年8月16日。王学文对此不认可，认为其是2016年6月10日入职的，2016年8月16日是昶福公司委托其为公司经理的日期，到职日期并不代表入职时间。因昶福公司在本案起诉状中称王学文2016年6月10日入职，与王学文陈述的入职时间一致，且王学文对在职证明书记载的到职日期的解释符合常理，故应确认王学文入职时间为2016年6月10日。昶福公司二审中提供徐春荣、赵玉印、孟崇、杨奥飞的解雇通知书及向该四人转账的账户交易明细回单，以证明2017年3月8日昶福公司与全部员工解除了劳动关系并向员工发放了经济补偿金。王学文质证意见为，这些人是我的同事，但是他们是否收到公司的钱我不清楚；对证据的真实性不认可，因为没有盖公司公章，对昶福公司的证明的目的也不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案昶福公司主张其已于2017年3月8日解除了与王学文的劳动关系，但在王学文不认可情况下，其未举证证明将解雇通知书或者解除劳动关系的意思送达王学文。昶福公司主张其于2017年3月13日向王学文户籍地邮寄声明书遭拒收被退回，但在双方未约定或者王学文未确认过送达地址情况下，尤其是王学文本人在昶福公司情况下，该拒收不应视为送达。昶福公司二审中提供的徐春荣、赵玉印、孟崇、杨奥飞的解雇通知书及向该四人转账的账户交易明细回单，因解雇通知书未加盖昶福公司印章，在王学文不认可情况下，不能证明昶福公司与王学文的劳动关系已于2017年3月8日解除。昶福公司提供的证据不足以证明其已将解除劳动关系的通知送达王学文，依法应承担相应不利的后果。结合昶福公司在2017年7月5日向王学文转账支付1万元修缮费预支款的事实，对昶福公司提出的其已于2017年3月8日解除与王学文的劳动关系的主张，不予采纳。关于昶福公司提出的其已于2017年10月底与政府部门办理交接手续，退出邻里中心的管理，王学文声称的工作至2017年12月底没有事实基础。王学文对此不认可，而是认为政府正式接管是在2018年1月1日，之前只是在交接。因昶福公司提供的邻里中心移交清册仅显示昶福公司在2017年10月份办理移交，昶福公司提供的房屋租赁协议、补充协议、律师函亦未有昶福公司退出邻里中心时间的内容，不能证明其退出邻里中心的时间。昶福公司作为用人单位对其主张的解除王学文劳动关系的时间或者王学文为其工作的最后时间负有举证证明责任，但其提供的证据不足以证明其事实主张，依法承担不利的后果。仲裁及一审采信王学文陈述的为昶福公司最后工作的时间，并无不当。综上，王学文在本案仲裁中要求昶福公司支付2017年3月至2017年12月40000元工资的请求有事实与法律依据，应予支持。王学文在本案仲裁中要求昶福公司支付2016年6月10日未签劳动合同二倍工资差额的请求有事实与法律依据，应予支持，但应自用工之日起满一个月的次日起计算至满一年的前一日止，应为44000元。王学文在本案仲裁中要求昶福公司补缴2016年6月至2017年12月的社会保险的请求，因缴纳社会保险并非人民法院劳动争议案件受案范围，故本案对此不予理涉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对劳动者仲裁申请事项未作裁判，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初5788号民事判决；二、将江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初5788号民事判决变更为昆山昶福资产管理有限公司在本判决生效后十日内支付王学文2017年3月至2017年12月工资40000元，未签订书面劳动合同二倍工资差额44000元；三、驳回昆山昶福资产管理有限公司的诉讼请求。二审案件受理费10元，由昆山昶福资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十月三十日书记员 郭婷婷