嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3500号原告：薛韵钰，女，1989年4月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：上海市静安区晨帆电子产品商店（个体工商户）。经营场所：上海市静安区共和新路3088弄9号906室。统一社会信用代码92310106MA1KE1Y616。经营者：严静涛。原告薛韵钰与被告上海市静安区晨帆电子产品商店买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理。依法由审判员李卫东适用简易程序，于9月4日公开开庭进行了审理。原告薛韵钰、被告经营者严静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告在淘宝网实名注册帐号韵贵人是也。2018年7月5日，原告在淘宝网被告开设的上海晨帆数码科技店铺购买了“Ａｐｐｌｅ／苹果ＭａｃＢｏｏｋＡｉｒＭＪＶＭ2ＣＨ／Ａ11寸笔记本电脑ＭＤ711Ｂ”一台，订单号编号为×××21，价格为3880.22元。被告在淘宝网的商品图片明确标明“正品行货，官方可验”；被告在淘宝旺旺中明确保证其店铺的电脑均是正品行货。原告冲着被告的行货承诺才下单购买笔记本电脑。7月6日，原告收到被告通过顺丰快递寄来的苹果电脑，但电脑无法正常连接无线网，询问被告后被告建议原告把电脑保价1000元以顺丰寄回被告，被告另外邮寄一台无故障的电脑给原告。当日原告在Ａｐｐｌｅ官网输入该苹果电脑序列号查询，结果显示对应的电脑维修和服务保修情况为国外购买。次日，原告将该电脑拿到嘉兴唯一官方售后点“嘉兴科泰苹果授权维修中心”，工作人员查询后告知系日版苹果电脑，并非行货。原告通过淘宝旺旺质问被告，被告表示可以直接更换一台，其销售的电脑不是假苹果。原告要求被告按消费者权益保护法“假一赔三”，被告拒绝。原告遂向浙江淘宝网络有限公司投诉维权，淘宝网判定结果为买方可要求退货退款，且由卖家承担运费。原告拒绝退货，淘宝系统后台于7月22日自动确认收货，被告因此拒绝退款。后原告又通过021-12345上海市市长热线向上海市静安区市场监督管理局反应情况，要求被告“假一赔三”。7月14日，上海市静安区市场监督管理局工作人员电话询问原告是否同意被告的更换一台行货苹果电脑并补偿200元的调解方案，原告不同意。7月16日，上海市静安区市场监督管理局作出终止消费者权益争议调解决定告知书，终止调解。由于被告所售电脑为水货，属故意欺骗消费者，符合消费者权益保护法“假一赔三”的规定，故提起诉讼，要求被告退还支付的电脑价款3880.22元，赔偿电脑价款三倍的赔偿金11640.66元以及因维权而产生的鉴定费、误工费、车旅费、邮寄费、复印费等合理费用，并承担本案诉讼费。被告答辩称，苹果笔记本电脑行货是在中国大陆销售的，水货是在国外销售的，并非假货。原告购买的是15款苹果笔记本电脑，网店图片标注是正品行货，但原告收到电脑后说网络无法连接，又说是16年激活的不是国内行货，被告经核实是工作人员发错货了，即让原告将电脑发回并给予更换18年激活的电脑，但原告要求将电脑送给她，并赔偿其4000元，否则将先淘宝申诉，然后工商申诉，然后再到法院。被告拒绝原告要求后原告向淘宝申诉，淘宝判定电脑退货，运费由被告承担，被告并无异议，但原告不退货，淘宝也未退款。后原告又向工商投诉，工商核实被告销售的电脑并非假货，作出了被告给予换货或退货，并补偿原告200元的调解方案，被告表示同意，而原告不愿意，坚持要求“假一赔三”。被告从未有欺诈的主观行为，事件发生时并没有交易成功，淘宝有七天无理由退货，原告的钱也是支付到支付宝，被告并未收到；淘宝还有15天验货时间，15天后原告对商品无异议才会交易成功，才把钱打给被告；后因原告拒绝退货并拖到淘宝判决之后由系统默认被告无异议才自动交易成功，系原告故意制造交易成功的行为。综上所述，原告诉称与事实情况不符，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，举证如下：证据一，交易证明（淘宝成交快照）一份（三页）。以证明原告于2018年7月5日通过淘宝网向被告购买“Apple/苹果MacBookAirMJVM2CH/A11寸笔记本电脑”一台，并于7月22日成交。被告质证无异议。证据二，被告淘宝网店铺产品宣传页面一份（三页）。以证明被告宣传其所销售的电脑为“正品行货，官方可验”。被告质证无异议。证据三，电脑序列号以及官网查询结果一份（两页）。以证明通过在苹果官网进行电脑序列号查询，发现被告售予原告的苹果电脑系国外购买。被告质证无异议，并称该电脑产地是深圳，属国内生产，国外销售。证据四，阿里旺旺聊天记录一份（六页）。以证明原告在下单前与被告淘宝客服沟通，询问所售电脑是行货还是港货，被告淘宝客服回答是行货，以及原告在收到电脑后发现是国外购买，即与被告淘宝客服交流，要求“假一赔三”，被告淘宝客服则称可以更换一台，所售电脑不是假的苹果。被告对该证据的真实性质证无异议，原告询问被告有无年份近一点的电脑，被告刚好有2018年生产的，就对原告说发这款电脑，但由于发货人搞错了，还是发了一台2016年产的水货电脑给原告。证据五，《终止消费者权益争议调解决定告知书》《网络交易管理办法》第三章四十一条、被告修改后的淘宝网店铺页面各一份。以证明原告对被告关于苹果笔记本电脑买卖存在消费争议向上海市静安区市场监督管理局投诉，该局经调解双方未能达成调解协议，决定终止调解；根据网络交易管理办法的规定，对于通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖，上海市静安区市场监督管理局无管辖权；事发后被告已将淘宝网店铺商品宣传页面作出修改，“正品行货，官方可验”改为“原装正品，官方可验”，证明被告存在欺骗行为。被告质证无异议，并称修改淘宝网店页面的原因就是为了避免类似情况出现。被告为反驳原告的主张，举证如下：证据六，淘宝聊天记录两页、淘宝网交易网页截屏四页、微信聊天记录两页。以证明原被告之间的苹果电脑交易经过、双方之间产生争议后的沟通经过。原告质证无异议。证据七，《网络购买商品七天无理由退货暂行办法》、淘宝“七天无理由退货”支持范围、处理流程及条件各一份。以证明原告所购苹果电脑属于七天无理由退货范围。原告质证无异议。经审查，本院对本案证据认证如下：原被告所举证据中，除《网络交易管理办法》《网络购买商品七天无理由退货暂行办法》为部门规章外，对其他双方所举证据对方当事人均质证无异议，该证据合法、真实，具有证明效力，本院予以确认。根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告上海市静安区晨帆电子产品商店在淘宝网开设了“上海晨帆数码科技”网店，网店有二手苹果电脑出售，在其商品宣传页面上有“正品行货，官方可验”的宣传语。2018年7月5日，原告薛韵钰在被告淘宝网店下单购买了苹果11寸二手笔记本电脑一台，价格为3880.22元。7月6日，原告收到被告快递的苹果笔记本电脑后，发现无法正常连接无线网络，即通过阿里旺旺与被告客服沟通，被告让原告将该电脑发回并予更换，原告表示同意。次日，原告按苹果笔记本电脑序列号在苹果官网查询，发现该电脑为“国外购买”，认为非行货，与被告商品宣传的“正品行货”不符，遂向被告提出按消费者权益保护法“假一赔三”，电脑暂不退回，被告则称其销售的电脑并非假货，拒绝原告的三倍赔偿要求。7月8日，原告向淘宝网上发起了仅退款申请，淘宝店小二判决退货退款。后原告又向上海市静安区市场监督管理局提起消费争议投诉，该局经调解双方未能达成调解协议，于7月16日决定终止调解。7月22日，因原告拒绝退货系统默认交易成功。原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告将“国外购买”的二手苹果笔记本电脑发货给原告的行为是否购成欺诈。根据相关民事法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成欺诈须满足下列构成要件：一、欺诈人有欺诈的故意；二、欺诈人实施了欺诈行为；三、被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四、被欺诈人基于错误判断而作出意思表示。认定欺诈应同时满足以上构成要件，缺一不可。本案中，被告在原告提出所购笔记本电脑无法连接无线网络后即表示为原告更换，并将其地址发给原告，原告亦同意更换，后在原告提出被告该电脑并非行货、要求“假一赔三”时，被告仍然同意为原告更换，甚至在开庭时将待更换的电脑带至法庭，故不排除被告辩称的网店工作人员错误发货的可能，被告主观上并不具有欺诈的故意，其行为未满足欺诈的构成要件，不构成欺诈。原告收货15天后才由淘宝系统自动确认交易成功，其间原告原本可以选择换货或退货退款处理，但因自身判断错误未作上述选择，故其要求被告按电脑价款三倍支付赔偿金的诉讼请求本院不予支持。但根据国家工商行政管理总局《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》的规定，原告可以请求退货退款，退货退款程序按上述暂行办法的规定执行。原告另请求赔偿因维权而产生的鉴定费、误工费、车旅费、邮寄费、复印费等合理费用，但未能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告薛韵钰于本判决生效之日起七日内将所购的序列号为C02R7353GFWM的苹果MacBookAir笔记本电脑退还被告上海市静安区晨帆电子产品商店；二、被告上海市静安区晨帆电子产品商店自收到原告薛韵钰退回的上述笔记本电脑之日起七日内，将原告薛韵钰所付电脑价款3880.22元退还原告；三、驳回原告薛韵钰的其他诉讼请求。本案受理费94元（已减半），由原告薛韵钰负担44元，被告上海市静安区晨帆电子产品商店负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。审判员  李卫东二〇一八年十月二十九日书记员  徐杭琪