浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1269号 上诉人（一审被告）：赵樟峰，男，1979年12月18日出生，户籍所在地中华人民共和国浙江省青田县，现住意大利共和国。 委托诉讼代理人：刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：浙江科泰能源科技有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省青田县高湖镇中央街71号。统一社会信用代码：91331121MA28JK8E1T。 法定代表人：季艺芬，系公司负责人。 委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 上诉人赵樟峰因与被上诉人浙江科泰能源科技有限公司（以下简称科泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2018）浙1121民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵樟峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审原告科泰公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由上诉人负担。事实和理由：一、上诉人赵樟峰没有与科泰公司签订《分布式光伏发电项目合同书》，上诉人赵樟峰也没有追认该合同，因此，该合同对上诉人赵樟峰不发生效力。一审判决认定事实与适用法律均错误。因为：（一）上诉人父亲在空白合同中签字时，上诉人并不知情，不存在是否做出否认表示的问题。事后，因为上诉人父亲已签订了空白合同，而且相应的太阳能发电设施已经安装完毕，上诉人也想双方经过自愿合法协商达成一致意见后予以追认，因此确实去银行签过一些材料，但最终了解到实际情况与被上诉人讲的“不用自己出钱，8年可以收回投资”的虚假宣传完全不符，上诉人最终选择不追认。（二）一审判决适用《民法通则》第六十六条第一款，没有适用《合同法》第四十八条的规定，明显属于适用法律错误。合同法是特别法，对合同行为应当优先适用，因此，在上诉人没有作出追认表示时，依法应当视为拒绝追认，而不是视为默示追认。二、被上诉人科泰公司没有相应的建筑工程施工资质，在签订和履行合同过程中也存在严重问题，人民法院应当据此认定该合同缺少双方均确认的内容，缺少合同主要条款，不能发生合同效力。另外，从建设工程施工合同角度考虑，也应当认定合同无效。理由：（一）科泰公司进行虚假宣传，诱使上诉人之父赵定祖以上诉人赵樟峰、赵娇丽的名义与其签订了合同。科泰公司声称，利用屋顶安装太阳能发电，不需要自己出钱，全部资金向银行贷款支付，8年时间可以收回投资，发电项目可以使用25年以上。上诉人的父亲在科泰公司的虚假宣传下，没有征求上诉人赵樟峰和赵娇丽的意见分别以赵樟峰、赵娇丽的名义与科泰公司签订了合同。（二）科泰公司让上诉人父亲赵定祖签订的是空白合同，而且只签订一份留在科泰公司。直到2018年3月5日下午，因赵娇丽要看合同，上诉人的父母才去科泰公司将合同照片通过微信发给赵娇丽，而该合同的签订时间栏仍然空白。（三）科泰公司单方填写合同价款等内容，而且该价款远远高于市场价格，没有得到上诉人父亲签字认可，科泰公司已经涉嫌伪造证据。（四）科泰公司在履行合同过程中，存在严重问题。科泰公司没有向客户出示产品合格证书，没有相应设计，没有安排有资质的人员进行施工。为赚取更多利润，科泰公司不顾上诉人房屋东边有高山和树木遮挡，还将全部东边屋顶安装上太阳能板，不仅发电效益差，而且没有留必要的行走空间，部分太阳能板等物件还超出上诉人房屋屋顶范围，安装在了邻居房屋屋顶上。现邻居已经明确要求拆除，不允许上诉人通过相邻屋顶行走通行。（五）科泰公司没有为客户落实好银行贷款。（六）案涉合同为空白合同，内容不确定，相应主要条款如数量、价款或报酬是空白，根据《合同法》第六十一条规定，被上诉人任意制作空白合同内容，任意填写签订日期和数量、价款等，是一种伪造证据的行为。（七）本案是建设工程施工合同纠纷，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的，合同应为无效。三、科泰公司要求上诉人支付工程款及利息、违约金、律师代理费，没有事实和法律依据。四、被上诉人公司经办人季艺军在一审判决后擅自闯入上诉人家中，将屋顶的部分设施予以切除，并将切除的材料拿走。该行为发生后，部分发电设备已经烧坏。五、据了解，付款方式不同，合同价款也不同，用现金支付每块板为2050元，而上诉人支付的价款是每块板2400多元。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。 被上诉人科泰公司辩称，一、从上诉人的上诉状中可以看出，上诉人对一审法院查明的事实并无异议。从本案上诉人回国后，对答辩人在其屋顶安排光伏发电设备并无异议，而且还积极申请办理银行贷款、支付部分工程款、享受并网发电收益等实际行为，足以证明其对案涉合同的追认。上诉人追认合同后却未按照合同约定支付工程款，明显构成违约。二、上诉人的上诉理由不成立，表现如下：1、上诉人主张赵定祖签订的是空白合同以及答辩人存在虚假宣传、欺诈、合同价款虚高、质量缺陷等情形，但在整个一审过程中没有提供任何有效证据证明，其提供的合同照片也无法确认真实性，故应由上诉人承担举证不能的后果。2、法律没有规定案涉工程的施工需要具备相应资质，否则无效。3、关于安装在邻居屋顶上的架子，在安装时就已经跟邻居沟通，系经邻居同意，且也方便日后邻居在其屋顶上安装光伏发电设施。且是否需要拆除是答辩人与邻居之间的问题，和上诉人无关，答辩人在一审诉讼期间已经拆除了安装在邻居屋顶上的架子。4、关于银行贷款，答辩人已经按照约定履行了配合的义务，至于上诉人是否能够成功申请银行贷款与答辩人无关。上诉人在上诉状中明确承认“也确实去银行签过一些材料“，说明上诉人对合同的内容实际上是认可的，才会去银行办理贷款。此外，案涉工程并网发电后，收益也是上诉人享有，应当视为其对案涉合同进行了追认。5、被上诉人工作人员在一审过程中按照上诉人要求切除了延伸到邻居屋顶的支架，并未损害上诉人利益，如果上诉人认为被上诉人侵权，可另案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人科泰公司向一审法院起诉请求：1、赵樟峰立即支付一审原告设备工程款263088元及利息，利息自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、赵樟峰立即支付一审原告违约金2万元；3、赵樟峰立即支付一审原告为实现债权支出的律师代理费8000元；4、本案诉讼费由一审被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月7日，案外人赵定祖以一审被告赵樟峰的名义与一审原告科泰公司签订《分布式光伏发电项目合同书》一份，由一审原告为一审被告承建安装光伏发电设备，合同约定：工程地点为青田县高湖镇东三村218号，工程期限为2017年10月3日-2017年11月3日，施工完成后达到验收条件；工程总金额为263088元，采用发电自发自用余电上网形式；合同第八条约定了违约责任，乙方承诺积极履行银行贷款义务，若因乙方原因导致贷款逾期发放或不能发放（在供电局并网之日起三个月内若贷款尚未发放，视为乙方违约），乙方除需承担未支付的货款及利息外，还需承担2万元的违约金和其他合理费用（包换但不限于为实现债权而支出的差旅费、律师代理费等合理费用）。该工程施工完毕后，一审被告仅支付一审原告工程款5万元，其余款项未支付。案涉合同签订的次月，一审被告赵樟峰本人回国，回国后赵樟峰按照案涉合同约定向村镇银行申请办理案涉工程的贷款事宜，并签署了相关的申请文件。2017年12月31日，一审原告收到以赵樟峰名义支付的工程款5万元。案涉工程施工完毕后已于2017年12月并网发电，并由一审被告赵樟峰享受相应收益。 一审法院认为，无权代理人以他人名义签订的合同属于效力待定的合同。2017年9月7日，在没有证据显示赵定祖有相应代理权的情形之下以一审被告赵樟峰的名义与一审原告签订案涉合同，该合同签订过程确有瑕疵，但案涉合同签订后的次月一审被告赵樟峰即回国，赵樟峰知晓此事后并未提出异议，而且回国期间还按照案涉合同约定向村镇银行申请办理案涉工程的贷款事宜，并签署了相关的申请文件，案涉工程施工完毕并按约定并网发电后，相应的收益也由一审被告赵樟峰享有，应视为赵樟峰以默示的方式对其父赵定祖与一审原告签订的案涉合同进行了追认，案涉合同有效，对赵樟峰具有约束力。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证人责任的当事人承担不利后果。具体到本案，一审被告主张案涉合同在签订过程中，一审原告存在虚假宣传、欺诈、让赵樟峰签署空白合同、合同价款虚高远超于市场价等问题以及案涉合同在履行过程中存在质量问题，发电量只有预期的80%，但一审被告均未提供证据予以证明，故对一审被告的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，案涉合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的相关规定，一审原告按照合同约定履行了安装义务，一审被告赵樟峰理应按照合同约定的价款支付工程款。案涉工程施工完毕并已按约正常并网发电后，一审被告仅支付了5万元工程款，其余工程款在被起诉后，仍未支付，理应按照合同约定承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、一审被告赵樟峰于本判决生效后立即支付一审原告浙江科泰能源科技有限公司工程款213088元及利息（利息自2018年5月2日起至款项付清之日止按年利率4.35%计算）；二、一审被告赵樟峰于本判决生效后立即支付一审原告浙江科泰能源科技有限公司违约金20000元；三、一审被告赵樟峰于本判决生效后立即支付一审原告浙江科泰能源科技有限公司为实现债权而支出的律师代理费8000元。案件诉讼费5666元，由一审被告赵樟峰负担4916元，由一审原告浙江科泰能源科技有限公司负担750元。 二审中，上诉人提交了以下证据：1、微信聊天记录截屏一份；2、现场照片一份。本院已组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据，本院认为，证据1微信聊天记录，不能证明其待证事实；证据2照片亦不能证明被上诉人擅自闯入上诉人家中的事实，本院均不予采信。 经审理，本院认定的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，关于本案合同的效力问题，上诉人赵樟峰认为被上诉人科泰公司不具备相应的建设工程施工资质，故合同应为无效，但根据被上诉人科泰公司的营业执照载明的经营范围，案涉分布式光伏发电项目属于科泰公司的经营范围，且案涉发电项目已并网发电，应认定被上诉人具备相应的施工资质，故上诉人赵樟峰的该上诉理由不能成立。关于合同是否对上诉人赵樟峰发生效力的问题，赵樟峰本人虽然并未签订案涉合同，但其在知道案涉合同签订事宜后，依照合同约定申请办理贷款事宜，签署相关申请文件，允许案涉工程施工完毕并享受并网发电后的收益，其行为事实上已经认可了赵定祖代其签订案涉合同的行为，一审法院据此认定案涉合同对赵樟峰具有约束力，并根据合同约定判决赵樟峰支付科泰公司相应的工程款及利息、违约金和律师代理费，认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人赵樟峰提出被上诉人科泰公司员工在一审判决后擅自闯入上诉人家中拆除部分发电材料的事实因上诉人未提供充分证据证明，本院不予认定。上诉人赵樟峰提出的其他上诉理由，其均已在一审时提出抗辩，一审法院驳回其抗辩的理由合法合理，本院不再赘述。 综上，上诉人赵樟峰的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4916元，由上诉人赵樟峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  汤丽军 审 判 员  刘 斐 二〇一八年十月二十二日 代书记员  应煜丽 -8- -7-