贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔27行初382号原告罗甸县凤亭乡抗村村民委员会，住所地：罗甸县凤亭乡抗村村二组，统一社会信用代码：54522728ME1672416P；法定代表人罗家茂，系该村村委会主任；诉讼代表人罗登福，男，布依族，1983年7月8日生，住贵州省罗甸县，诉讼代表人罗绍明，男，布依族，1984年7月9日生，住贵州省罗甸县，诉讼代表人罗登啓，男，布依族，1978年12月4日生，住贵州省罗甸县，诉讼代表人罗金明，男，布依族，1954年7月4日生，住贵州省罗甸县，诉讼代表人罗克章，男，布依族，1946年5月6日生，住贵州省罗甸县，委托代理人刘小华，系贵州贵龙律师事务所律师。被告罗甸县人民政府，住所地：罗甸县龙坪镇和平路9号；法定代表人杨兴华，系该县政府县长；出庭应诉机关负责人姜宏智，系该县政府副县长；委托代理人李艳婷、付扬（实习律师），均系北京市中银（贵阳）律师事务所律师。被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地：贵州省都匀市环东中路14号；法定代表人吴胜华，系该州政府州长；委托代理人朱小华，系该州政府法制办行政复议科负责人；委托代理人龙兵，系该州政府法制办行政复议科工作人员。第三人罗甸县红水河镇相亭村村民委员会；法定代表人王怀林，系该村村委会主任；诉讼代表人罗庭举，男，布依族，1946年11月3日生，住贵州省罗甸县，诉讼代表人白学医，男，布依族，1955年7月8日生，住贵州省罗甸县，诉讼代表人罗文龙，男，布依族，1971年11月2日生，住贵州省罗甸县，诉讼代表人王逢，男，布依族，1985年3月8日生，住贵州省罗甸县，诉讼代表人黄忠，男，布依族，1978年1月20日生，住贵州省罗甸县，原告罗甸县凤亭乡抗村村民委员会（以下简称“抗村村”）诉被告罗甸县人民政府（以下简称“罗甸县政府”）、黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州政府”）及第三人罗甸县红水河镇相亭村村民委员会（以下简称“相亭村”）土地行政裁决及行政复议一案，原告于2018年8月2日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，依法组成合议庭于2018年11月5日公开开庭审理本案，原告抗村村委会主任罗家茂、诉讼代表人罗登福及委托代理人刘小华，被告罗甸县政府副县长姜宏智及委托代理人李艳婷，被告黔南州政府委托代理人龙兵，第三人相亭村村委会主任王怀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抗村村与第三人相亭村因位于罗甸至凤亭公路蚂蚁坟至交同坡一带土地发生权属争议，涉及小地名交同、里冠（里贯）、顶海（昂顶海）、昂闹、朗马昂、里怀（里外、里坏）、枇杷（毕八、皮八）、拉喜（拉许）等8处，遂申请被告罗甸县政府作确权处理。罗甸县政府于2018年1月31日作出《罗甸县人民政府关于凤亭乡抗村村和红水河镇相亭村土地权属争议的处理决定》（罗府土字〔2018〕1号）（以下简称“1号处理决定”）。原告不服，向被告黔南州政府申请行政复议。被告黔南州政府于2018年7月11日作出黔南府行复决字〔2018〕65号行政复议决定书（以下简称“65号行政复议决定”），决定维持被告罗甸县政府作出的1号处理决定。原告抗村村诉称，被告罗甸县政府作出的1号处理决定及被告黔南州政府作出的65号行政复议决定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。1.二被告以原告提供的《森林、林木、林地状况登记表》JDY0008等19份林地登记表，虽然显示有枇杷、里怀、昂闹等地名，但图斑均不在争议地范围内为由，不予认定上述土地（林地）属于原告，没有事实根据且于法无据。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》等法律均没有规定将“图斑”是否在争议地范围内作为否定在此之前县政府颁发土地、林地承包证效力的条文规定，故该认定不能成立。事实上，1951年成立罗甸县政府，全县设立六个区，原告划为第五区（八茂区）凤亭乡，第三人划为第六区（罗悃区）罗妥乡，双方的界线为：南起昂闹坡凹口上—毛弄勤坡顶顺山脊—昂里六又顺山脊上—毛交细坡顶顺坡脊下—昂交细—毛批八坡—朗米若来下—米若来—牙上沟—上毛主肥坡顶顺山脊下—昂哑—顶海坡翻坡向东而下—里冠沟上—朗体忙坡顶顺南坡—交同坡以内为原告村与邻乡（罗妥乡牙村村、相亭村）（冗响乡布沙村、拉招村弄八组）行政区划界线。县政府给原告与第三人之间划定的界线至今已六十七年未变动过。原告有90版《罗甸县行政区划图》和邻村牙村村、布沙村、拉招村弄八组干部证实为证。2.原告提供的《森林、林木、林地状况登记表》JDY0008等19份林地登记表以及50501号等5份《罗甸县集体山林管理证》均在原告土地权属范围内，地名相互吻合，相互印证。在原告大面积土地上，仅有该涉案土地的称谓如此。3.原告提供的村民罗卜乐、罗卜香两户持有的《土地房产所有证》显示在争议地内的交细、顶海有土地，该两地名在原告土改划定的界线内，能够证明原告土改时期在交细坡、顶海坡享有土地。根据《关于确定土地所有权和使用权的若干意见》第十九条规定，交细、顶海的土地属于原告所有。4.被告以第三人与百茂公司签订荒山承包合同，以及第三人村民持有的《土地承包经营证》相印证，且原告对租赁承包行为没有提出异议，将此作为定案依据。该认定缺乏事实根据。拉喜坡、枇杷、朗马昂等地是土改时就划归原告的土地，第三人提供的王世珍等16户村民持有的《土地承包经营权证》涉及到争议地拉喜坡，王令、陈焕明等2户持有《土地承包经营权证》涉及到争议地里怀、枇杷、朗马昂，其发包行为无效。第三人将没有权属证据的枇杷、毛主肥、昂哑、顶海、昂闹、朗马昂等土地租赁给百茂公司，违法侵权，遭到原告村民多次阻止。5.第三人提供的原告村民罗甫寒与相亭讨种土地的讨贴书，涉及到争议地拉喜，被告对该证据参考错误。原告村民于2001年死亡，且该村民及妻子均是文盲，该村民系向第三人某组或者集体讨种土地，被告及第三人并未说明，且罗甫寒户承包地已足够其耕种。6.被告绘制的《抗村与相亭土地权属争议示意图》不具有客观真实、合法性。罗甸县政府根据第三人单方干部回忆指认，遂以前述界线作为双方耕种管理的界线是毫无事实和法律依据的，背离土改时期划定的行政区域界线，亦违反国务院第26号令第二章、第三章规定，被告并未通知原告方老干部或现任村干部进行现场勘验，也未通知原告和第三人到争议地进行实地勘察。被告的行为违反《土地权属争议调查处理办法》第十八条规定。7.二被告并未依照《土地权属争议调查处理办法》第三条、第十八条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定作为处理本案的依据。综上，罗甸县政府作出的1号处理决定以及黔南州政府作出的65号复议决定事实不清、适用法律错误。为此，诉请：1.依法撤销罗甸县政府作出的1号处理决定以及黔南州政府作出的65号复议决定；2.责令被告对原告与第三人之间的土地权属重新作出处理决定；3.本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张在庭审过程中向本院提交并当庭举示如下证据，拟证明：抗村属于五区八茂区，抗村村与相亭村的界限与被告作出的决定界限不一致。1.对罗甫寒的妻子王老金的调查问话。（罗凤军翻译）2.1951年罗甸县行政区划图针对原告庭审中提交的上述证据，被告罗甸县政府质证意见为：对原告举示的1、2号证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证人证言需要出庭，所以该证人证言不能作为证据，具体内容不符合现行法律规定，2号证据区划图的举证时间已超过，不予采纳，并且行政区划图的界限不能推定土地所有权和使用权的界限，确定土地所有权和使用权应当参照是否耕种和管理。被告黔南州政府的质证意见为：对原告举示的1、2号证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。王老金是抗村的村民，与本案有利害关系。确定林地、土地应该以事实管理为依据，行政区划图是行政界限的划分，不是实际管理界限划分，不是确权的法定依据。第三人相亭村质证意见与被告罗甸县政府及被告州政府质证意见一致。被告罗甸县政府辩称，（一）抗村村委会作为原告起诉，主体资格不适格。抗村村委会只是代表本村村民管理村内事务，管理集体资产的基础群众性自治组织，且在处理涉及村民重大利益事项时，应当经抗村村民会议或者村民代表会议集体讨论决定。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，本案土地确权纠纷关系抗村村民重大利益，应当经抗村村民会议或者村民代表会议集体讨论决定。（二）被告作为县级人民政府，对案涉争议地有权作出处理决定，且在作出处理决定后及时送达各当事人，并告知其复议权利及复议期限，程序和主体合法。被告在收到原告和第三人的争议处理请示后，积极安排对案涉争议地开展现实调查，审查争议双方的权属依据，组织争议双方现场勘查，与2018年1月31日作出处理决定并送达双方当事人，程序合法。（三）被告系在争议双方提供的权属证明、管理事实的凭证，在尊重历史、面对现实、有利于双方和睦相处、生产生活的原则下作出的处理决定，公平合理，事实清楚、证据充分，法律适用正确，结果适当。罗甸县政府受理争议双方的土地权属争议后，县国土部门工作人员到现场组织争议双方就争议地范围进行现场踏勘确认，明确争议地范围。原告抗村村提供了《土地承包经营权证》等证据后，罗甸县政府到林业部门调取了1998年县政府颁发的土地承包经营权证和2010年林业部门颁发的林权证。第三人相亭村提供了《土地承包经营权证》等证据。在该事实基础上，被告作出涉案处理决定事实清楚，程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告罗甸县政府为证明其主张，在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据：第一组证据共2份，拟证明：被告主体适格。1.统一社会信用代码证书。2.法定代表人身份证明。第二组证据共3份，拟证明：集体土地确权纠纷由罗甸县政府作出处理决定，主体、程序合法，并且罗甸县凤亭乡抗村村才是本案当事人，原告以罗甸县凤亭乡抗村村委会名义提起诉讼，主体不适格。3.《罗甸县人民政府关于凤亭乡抗村村和红水河镇相亭村土地权属争议的处理决定》（罗府土字〔2018〕1号）；4.《罗甸县人民政府关于凤亭乡抗村村和红水河镇相亭村土地权属争议的处理决定》的送达回证；5.凤亭乡政府、红水河镇政府请求协调处理抗村、相亭村土地纠纷的请示及土地权属申请书。第三组证据共4份，拟证明：被告罗甸县政府根据原告抗村提供的土地承包经营权证、土地承包经营权调查统计表、林权登记申请表、林权登记所载内容来看，在尊重历史，符合现实，有利于双方和睦相处原则，将争议地里冠、顶海、交同坡、里怀、昂闹的土地权属确认给原告抗村村集体所有事实清楚。符合客观实际。6.抗村村民《土地承包经营权证》；7.抗村村民《土地承包经营权调查统计表》；8.抗村村民《林权登记申请表》（内表）；9.抗村村民一、二、三组《森林、林木、林地状况登记表》第四组证据共4份，拟证明：第三人相亭村对争议地拉喜、毕八、朗马昂进行管理的事实，由此将该处争议地确权给第三人集体所有，认定事实清楚。10.抗村和相亭村村民询问笔录；11.相亭村村民《土地承包经营权证》；12.罗甸县人民法院民事调解书；13.相亭村《荒山承包经营合同》及附图；第五组证据共1份，拟证明：原告与第三人之间争议地的地名为拉喜、枇杷、朗马昂、里冠、顶海、交同坡、里怀、昂闹的事实，两村村民都有代表签字确认。14.现场踏勘指认笔录及指认图纸。针对被告罗甸县政府当庭举示的证据，原告的质证意见为：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第二证据真实性、合法性、关联性无异议，认为原告是否本案适格主体由法院决定。对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第四组证据中10号证据认为询问笔录系工作人员执法行为，但执法人员并未向被调查人出示证件，并且其是否具备执法权没有证据证明，缺乏证据的合法性属性，不能作为本案定案证据；对其中11号证据认为第三人在没有取得土地权属的情况下，将土地发包给百茂公司，侵犯原告权利；对12号证据关联性有异议，认为拉喜坡东面属于原告，西面属于第三人，调解没有邀请原告参加调解，是法院就他人与相亭村土地争议组织的调解，并且交扁不在本案范围；对13号证据真实性有异议，认为白洪传、罗凤光、罗庭举、王平学的承包证没有原件，罗列的名字没有承包经营权证，真实性有待核实，承包地有两份在里怀，其他的在拉喜，陈焕明土地承包明细登记中关于里怀的登记是事后改动的，不具有证据真实属性，达不到证明目的。对第五组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系复印件，不具有合法性，现场组织勘验人员没有出示工作证件，是否执行公务不可知，勘验地点不是现场，也非抗村村、相亭村，不具有关联性，抗村村民在笔录上签名是个人行为还是组织行为，也没有反映，地名签名没有时间，村民签字仅是其个人行为，无权代表村民组，未召开村民会议，没有三分之二以上的人同意推选。被告黔南州政府及第三人相亭村的质证为：对被告罗甸县政府举示的五组证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告黔南州人民政府辩称，（一）被告作出行政复议决定程序合法。被告经依法受理、审查、核实申请书、证据及相关材料后，依法作出65号行政复议决定，符合法律规定。（二）被告作出的行政复议决定事实清楚。当事人双方争议地位于罗甸至凤亭公路蚂蚁坟至交同坡一带，涉及小地名为交同、里冠、昂顶海、昂闹、朗马昂、里怀、枇杷、拉喜等8处，面积约3800亩。争议地内有农田、旱地、经济林、坡改梯、羊圈、坟山、水窖等。土地改革时期，县政府已将争议地内的里冠坡、顶海坡、昂闹坡、交同坡划给第三人耕种管理，双方指认耕种管理的界线为：从924.4高程点为起点，顺山脊经过913.1高程点，903.8高程点至888.1高程点和894.4高程点之间的山凹，往下至843.1高程点下至小河沟，又顺河沟往下至647.5高程点，继续顺小河沟至638.1高程点又顺沟上至894.4高程点的山凹口。历经多次土地变革都没有变动过，双方均按照县政府划定的界线各自耕种管理，在大集体时期，尽管有个别农户因粮紧缺越界耕种，但没有影响双方实际管理的界线。2006年4月，第三人的第一、二、三组将位于拉喜坡、枇杷坡、朗马昂坡一带的土地，面积约3000亩，租赁给贵州百茂林业综合开发有限公司进行开发，租赁期限为15年，原告没有提出异议。2009年，原告将交同坡、里冠坡、顶海坡、昂闹坡一带林地、林木向县人民政府申请造册登记，经县人民政府核实，颁发给原告《林权证》，第三人没有提出异议。2014年，第三人准备将2006年出租给贵州百茂林业综合开发有限公司用于种植桉树的土地转租给其他公司进行开发，原告的村民到场阻拦，引发争议。（三）复议决定证据确凿、适用法律正确。通过审查第三人与罗甸县人民政府提交的证据材料，归纳本案的争议焦点是“罗甸县人民政府所作的处理决定是否合法合理，应否撤销”。1.双方当事人争议土地的四至范围经双方当事人签字确认，争议土地明确，予以确认。2.原告村民罗金勇、罗甫衣、罗家定持有的《土地承包经营权证》，能证明证上登记的小地名交同、拉喜地、顶海在争议地内享有管理使用权，具有真实性、合法性和关联性，予以采信。原告村民罗金平、罗小按持有的《土地承包经营权证》，证上登记的地名不在争议地范围内，具有真实性和合法性，但不具有关联性，不予采信。原告提供的《土地承包经营权调查统计表》，表中记载罗卜脸、罗来根、罗文茂、罗金辉、王卜现、罗晓青、罗世仁、罗卜慢、罗文先、罗文敏、罗文堂、罗登云等户，有地块枇杷、里冠、昂闹、里怀承包责任地，经核实均在争议地范围内，能证明其享有管理使用权，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。原告提供的2010年林业局发放的《森林、林木、林地状况登记表》JDY0009、JDY00010、JDY00023等有地名里冠、昂顶海、交同等，且该证图斑均在争议地范围内，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。原告提供的JDY0008、JDY00011、JDY00014、JDY00015等，虽登记有部分枇杷、里怀、昂闹等地名，但图斑均不在争议地范围内，不具有关联性，不予采信。3.第三人提供其与贵州百茂林业综合开发有限公司签订《荒山承包经营合同》、第三人提供的王世珍、罗米春、白洪传等16户村民持有的《土地承包经营权证》，有地块拉喜坡、枇杷、朗马昂，经核实均在争议地范围内，能证明其享有管理使用权，具有真实性、合法性和关联性，予以采信。第三人提供的1957年“罗甸县人民法院民事调解书”是关于相亭与播沙的土地纠纷的调解，内容真实有效，调解书确认了拉喜坡土地归第三人集体所有，该调解书与第三人16户村民持有的《土地承包经营权证》相互印证，可以作为定案的依据，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。4.罗甸县人民政府从县林业局档案室调取的《林权登记申请表》（内表）JDY0006、JDY0007、JDY00024、JDY00026、JDY00027、JDY00036、JDY00038、JDY00039、JDY00040等权属登记，涉及争议地范围内的里冠坡和交同坡，是县人民政府颁发给原告该宗争议林地（土地）的权属证书，林地所有权人为××村村，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。（四）依据第三人、原告和罗甸县人民政府三方提供的证据和现实管理情况，能证明原告在小地名交同、里冠、顶海、昂闹、枇杷、里怀等管理使用，第三人在小地名拉喜、里怀和朗马昂管理使用。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第十九条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，罗甸县人民政府综合上述材料证据，将争议地从“924.4高程点为起点，顺山脊经过913.1高程点，903.8高程点至888.1高程点和894.4高程点之间的山凹，往下至843.1高程点下至小河沟，又顺河沟往下至647.5高程点，继续顺小河沟至638.1高程点又顺沟上至894.4高程点的山凹口为界线．界线的东面土地属凤亭乡抗村村民委员会，界线的西面土地属相亭村村民委员会，双方在争议地内的插花田地保持现状管理不变”的决定，公平合理，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法予以支持。综上，65号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律法规规定，请求人民法院依法驳回第三人的诉讼请求。被告黔南州政府在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据：1.行政复议决定书、受理通知书、延期审理通知书及送达回证等证据。拟证明：州政府已经将决定书送达给双方当事人，程序合法。针对被告黔南州政府当庭举示的证据，原告抗村村、被告罗甸县政府、第三人相亭村的质证意见均为：对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人相亭村述称，（一）该争议地自古以来土地权属都归第三人所有，依据历史证明以及解放前到解放初期，原告方均有部分农户到第三人屯上找寨主，洽谈租地讨地开荒有关事宜。为此，均在第三人土地的里冠、顶海、拉喜坡一带开荒种粮（其中有：罗卜乐，罗卜相成，罗卜喜，罗卜银连等户），罗卜国忠为租地联系人，负责收租金，每年每个劳动力只收一块现大洋，并送到第三人屯上交与寨主廖保友生，从这些事实经过，足以证明土地权属所归。（二）从租到讨地历史过程，充分证明原告方老辈尊重历史，注重界线所规，故守己土，互不侵犯，在这基础上，界线与国家测绘局1954年测绘80年出版的行政区域界线图相吻合，区与区之间、公社与公社之间界线划分，透明清晰，真实有效，应作为界线定案的依据。（三）原告称在争议地内持有土地承包证、林权证以及有70余亩祖宗田的说法。政府未经核实土地权属就填写土地承包证，原告欺骗政府办理的各种证件证书是违法的，且在他人土地权属内的证件是无效的，应依法撤销。（四）该争议地虽属第三人所有，但由于该地距第三人住地比较遥远，且都是自然青冈林地，不敢毁林开荒，生产都以种田、地为主，所以，在该区域内证件较少，但是，第三人认为这并不等于没有土地权属。该区域原是自然青冈林地，行政区域划分图以及林业规划图中尚有相亭青冈林地在案，至80年代初，由于毁林开荒、造田、烧炭、烧砖瓦、做黑木耳。从此，自然青冈林被毁于一旦。（五）原告诉称，土地改革时期县人民政府己将争议地划分给其耕种管理的说法，作为证实依据，没有文件书证的佐证是无效的、仅原告方一面之词，不能作为有效证言，所以，原告方现有的在争议地内的土地，只能作为插花地当事，不能沦为拥有土地权属的依据、土地权属仍然归被告方所有。（六）原告诉称，有90版《罗甸县行政区划图》以及他村干部证实为证等言。第三人认为《罗甸县行政区划图》应该真实有效，但是否与国家测绘局1954年测绘80年出版的行政区域划分图相符，如果仅凭他村部分干部证实为证据是不能靠谱的，根本得不到法律支持及认可。综上，（一）请求人民法院依法制止原告的违法侵权行为；（二）请求人民法院依法撤销原告采取欺骗上级政府，在第三人土地权属内办理各种合同及证书。（三）请求法院依法尊重历史确认行政区域界线划分、以及公社与公社之间的界线。（四）判令原告承担本案的一切费用。第三人相亭村在法定期限内未向本院提交证据。本院经审查原告抗村村，被告罗甸县政府及被告黔南州政府当庭举示的证据，本院认证如下：原告抗村村庭审过程中提交的1、2号证据，因超过举证期限，且被告及第三人均不予认可，原告不能就超期举证提供正当理由，本院不予认定。原被告双方提交的其他证据，来源合法，与本案具有关联，能够证明本案基本事实，本院予以认定。经审理查明，2017年6月19日，罗甸县凤亭乡人民政府、罗甸县红水河镇政府共同向罗甸县政府呈报《凤亭县人民政府、红水河镇人民政府关于请求协调处理凤亭乡抗村村和红水河镇相亭村土地纠纷的请示》（凤府呈〔2017〕32号）。该请示称，2017年在抗村村规划发展桉树种植2000亩，已于5月中旬启动开工，与该村毗邻的红水河镇相亭村以土地存在纠纷为由阻止现场施工，要求政府将两村土地纠纷调解确权，双方政府组织到纠纷土地现场调解，经双方国土所和林业站现场勾图，确认争议土地面积3811亩，双方政府组织调解无法取得实质性成果，呈请县政府协调有关部门处理。2017年7月10日、11日，罗甸县国土局工作人员王金立、徐世义分别就抗村与相亭村土地权属争议情况向抗村村民罗世明、罗克雍、罗克章、程浩及相亭村村民黄景杰、白学医、王平岗、王德清、班桃根进行调查询问。2017年7月17日，王金立、徐世义组织对争议地踏勘，乡镇干部邓政龙、敖芝品参加，徐世义记录，抗村村程浩、罗世立、罗克雍、罗克章、罗世明，相亭村白学医、罗廷举、罗文龙参加，现场指认争议地并由抗村村、相亭村前述村民在现场踏勘指认笔录及附图上签字确认：1.争议地内有山林、农田、旱地、荒坡、坟、羊圈、水窖、坡改梯、经济林；2.双方争议地面积约为3800亩；3.双方争议地的四至范围：拐点①位于山顶，高程为1004.7；拐点①沿着山梁（种有桉树）下到拐点②沟中，高程为691.2；拐点②顺山到山顶拐点③，高程为896.2；拐点③顺山梁一直下至拐点④沟中，高程为626；拐点④顺山上至山顶拐点⑤，高程为894.4；拐点⑤顺山梁至拐点⑥，高程为901.2；拐点⑥顺山下至河沟拐点⑦，高程为658.1；拐点⑦顺山脊上至拐点⑧，高程为910.7；拐点⑧顺山脊到拐点①1004.7。4.双方争议地涉及的小地名有：交同、里冠、顶海、昂闹、朗马昂、里怀、枇杷、拉喜等8处。5.双方争议地地类为林地、荒坡、水田、旱地、坡改梯。2017年7月18日，原告抗村村委会向被告罗甸县政府申请确认凤亭乡抗村村与红水河镇相亭村位于交同、里贯、顶海、里怀、枇杷坡等共计约3800亩土地权属。2018年1月31日，被告罗甸县政府作出1号处理决定，决定：1.从924.4高程点为起点，顺山脊经过913.1高程点，903.8高程点至888.1高程点和894.4高程点之间的山凹，往下至843.1高程点下至小河沟，又顺河沟往下至647.5高程点，继续顺小河沟至638.1高程点又顺沟上至894.4高程点的山凹口为界线．界线的东面土地属凤亭乡抗村村集体所有，界线的西面土地属相亭村集体所有。2.在双方管辖范围内的插花田地保持现状管理不变。原告抗村村不服该决定，向黔南州政府申请行政复议，黔南州政府作出65号行政复议决定，决定维持罗甸县政府作出的1号处理决定。原告不服，遂向本院起诉，诉如前述。另查明，罗甸县冗响乡播沙社与罗甸县罗妥乡相亭社曾因土地权属纠纷向罗甸县人民政府申请处理，罗甸县法院于1957年5月18日作出的法调（57）字第10号民事调解书，确认交贬（扁）、拉喜两处土地权属归相亭社群众所有。本院认为，本案的争议焦点为，被告罗甸县政府作出的1号处理决定及被告黔南州政府作出的65号行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。罗甸县政府具有处理抗村村委会与相亭村委会之间土地所有权争议的法定职权，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，复议机关决定维持原行政行为，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。黔南州政府复议维持罗甸县政府的1号处理决定，黔南州政府系本案适格被告。关于被告罗甸县政府作出的1号处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。被告罗甸县政府在1号处理决定中认定凤亭乡抗村村与红水河镇相亭村的耕种管理界线为：从924.4高程点为起点，顺山脊经过913.1高程点，903.8高程点至888.1高程点和894.4高程点之间的山凹，往下至843.1高程点下至小河沟，又顺河沟往下至647.5高程点，继续顺小河沟至638.1高程点，又顺沟上至894.4高程点的山凹口为界线。被告提交的争议双方的《土地承包经营权证》《林权登记申请表》（内表）《森林、林木、林地状况登记表》以及对抗村村民、相亭村村民的调查询问笔录等证据不能够证明存在上述界线以及该界线在历次土地改革中是否有变动。被告在处理决定中的事实部分称：“上世纪五十年代的土地改革时期，县人民政府已将争议地内的里冠坡、顶海坡、昂闹坡、交同坡划给申请人耕种管理，据老干部指认回忆，双方耕种管理界线为：从924.4高程点为起点…历经多次土地改革都没有变动过，双方均按照县人民政府划定的界线各自耕种管理…”。被告罗甸县政府并未提交证据证明已经在土地改革时期将争议地内的里冠坡、顶海坡、昂闹坡、交同坡划给原告耕种管理，并且上述所称的老干部指认回忆没有其他证据能够相互印证，不能达到证明目的。因此，被告罗甸县政府作出的1号处理决定证据不足，事实不清。关于被告罗甸县政府作出的1号处理决定程序是否合法的问题。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。被告罗甸县国土局工作人员有权对涉案争议地进行现场踏勘并对相关人员进行调查询问的权利。根据该法第二十三条规定：“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。”被告罗甸县政府虽主张已就涉案争议地权属开展过调解，但并未提供相关证据证明在行政处理过程中组织调解，违反了上述法定程序，被告罗甸县政府作出的1号处理决定程序违法。关于被告黔南州政府作出的65号行政复议决定是否合法的问题。被告罗甸县政府作出的1号处理决定证据不足，事实不清，违反法定程序，依法应予撤销。被告黔南州政府作出维持决定，证据不足，事实认定错误，应当一并判决撤销。关于被告罗甸县政府提出原告抗村村委会主体不适格的问题。根据《村民委员会组织法村民委员会组织法》第二十四条二十四条的规定，涉及村民利益的重大事项，应当经过村民大会讨论决定，本案中系原告与第三人的土地权属纠纷，属于涉及村民利益的重大事项。原告抗村村委会于2018年7月20日召开全体村民大会，村民大会决定向法院起诉，并推选了诉讼代表人。因此，原告抗村村委会代表抗村村集体提起诉讼系获得抗村村民会议授权，可以以自己的名义提起诉讼。被告主张原告主体不适格不能成立。综上，被告罗甸县政府作出的1号处理决定事实不清，证据不足，程序违法，应当依法撤销。被告黔南州政府作出的65号行政复议决定认定事实错误，应予一并撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定,判决如下：一、撤销罗甸县人民政府于2018年1月31日作出的《罗甸县人民政府关于凤亭乡抗村村和红水河镇相亭村土地权属争议的处理决定》（罗府土字〔2018〕1号）；二、撤销黔南州人民政府于2018年7月11日作出的黔南府行复决字〔2018〕65号行政复议决定；三、责令罗甸县人民政府重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告罗甸县人民政府，被告黔南州人民政府共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  罗 艳审 判 员  夏 永人民陪审员  楼裕华二〇一八年十月二十五日法官助理张忙书 记 员  李 楠