山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1122民初954号原告：郭乃明，男，汉族，山西省交城县人。原告：郭永江，男，汉族，山西省交城县人（系双果叶之子）。原告：郭永珍，女，山西省交城县人（系双果叶之女）。原告：双呈瑞，男，汉族，山西省交城县人（系双果叶之父）原告：薛如兰，女，山西省交城县人（系双果叶之母）。以上五原告委托诉讼代理人：成志丽，交城县法律援助中心律师。被告：岳作夫，男，汉族，山西省交城县人。委托诉讼代理人：牛申年，山西近超律师事务所律师。被告：交城县交通运输局；住所地：交城县龙山大街南20号；负责人：张五宁，该局局长。委托诉讼代理人：武强，该局法务。原告郭乃明、郭永江、郭永珍、双呈瑞、薛如兰与被告岳作夫、交城县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭乃明、郭永江、郭永珍、双呈瑞及其委托诉讼代理人、原告薛如兰委托诉讼代理人、被告岳作夫及其委托诉讼代理人、被告交城县交通运输局委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭乃明、郭永江、郭永珍、双呈瑞、薛如兰向本院提出诉讼请求：1、请求被告岳作夫承担因交通事故致双果叶死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理交通事故费用、精神损失费等共计230177.65元；2、要求被告交城县交通运输局承担79785.1元的赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月29日8时20分许，双果叶骑电动自行车沿交城县义南线机动车道由北向南行驶至运管所停车场门前路段时，遇前方同方向被告岳作夫停驶的三轮车发生交通事故，造成双果叶当场死亡，电动自行车受损的交通事故。本起事故经交警队责任认定，双果叶负主要责任，被告岳作夫负次要责任。经法医尸检，双果叶系颅脑损伤而死亡，后经交警队多次协调解未果，故原告诉来法院。另，由于该路段非机动车道被占用，造成双果叶不能再非机动车道内正常通行，致使双果叶在机动车道行驶过程中发生事故，被告交城县交通运输局作为该路段的管理单位，未尽到道路管理义务，存在一定的过错，根据《民事诉讼法》第132条之规定，要求被告交通运输局承担79785.1元的赔偿责任。被告岳作夫辩称，1、本起事故的事实并未查明，交警队事故认定书有一定的欠缺，对双果叶所骑的电动车是否属于机动车并未进行司法鉴定。在晋龙司法鉴定所对提取车辆的塑料成份比对检验，鉴定结论意见是检材元素的种类有差异。2、交警队事故认定书中所记载的过错及责任原因，被告岳作夫违反的是《道路交通法》的第8、19条，只能说明被告岳作夫应当承担的是行政处罚，当时岳作夫所驾驶的三轮车是停驶在第二机动车道，第一机动车道是畅通的，并不妨碍其他行人的通行。被告交城县交通运输局辩称，原告所诉之理由不能成立且没有法律依据，因为1、原告亲人双果叶的死亡，与交通运输局无任何关系。双果叶是因交通事故死亡，而该起交通事故交警队已对事故原因和责任作了明确认定，确认该起交通事故由双果叶和被告岳作夫共同造成，并没有交通运输局的任何责任，所以原告方的损失与交通运输局无关。原告方应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定正确主张自己的权利，不应伤及无辜。2、交通运输局在该起交通事故中无任何过错。首先，双果叶与被告岳作夫发生碰撞时，其已在机动车道上行驶数十米，并非因为非机动车道上有障碍物致其绕行所致；其次，该起交通事故发生地点附近的非机动车道上虽然有砂土，但该砂土并非交通运输局放置，况且该砂土并不影响通行。第三，该起交通事故发生路段的清扫、清洁、整理等日常管理工作由他人负责，并非交通运输局负责。综上，被告交通运输局虽对原告方的遭遇同情，但法不容情，请驳回原告要求交通运输局赔偿其79785.1元的诉讼请求。审理期间，五原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、五原告的身份证、户口本复印件，证明五原告与死者双果叶系亲人关系，同时，证明五原告是本案适格的诉讼主体；2、大辛村村委的证明，证明双呈瑞、薛如兰与死者双果叶是父母与子女关系；3、道路事故责任认定书，证明事故发生的经过，及双果叶负本起事故的主要责任，被告岳作夫负次要责任；4、尸检报告，证明双果叶是因本起交通事故致其颅脑损伤死亡；5、停尸费等费用收据，证明事故发生后支付停尸费、洗漱费、整容费等共计11000元；6、交城县公安局对被告岳作夫作出的行政处罚决定书，证明因本起事故公安机关曾对被告岳作夫作出行政拘留15天的处罚；7、四张照片，证明事故发生段义南线的非机动车道内一直有沙土等障碍物堆放，致使非机动车道不能正常通行。审理期间，经被告岳作夫的申请，本院依法向交警部门调取了交警部门对被告岳作夫及事故现场证人的询问笔录，以及山西省社科院司法鉴定研究所对被告岳作夫所驾驶的三轮车作出的该车为摩托车，属于机动车性质的技术鉴定意见书。经本院组织质证，被告岳作夫对原告提交的证据1、2、6认可，无异议；对证据3道路事故认定书有异议，认为被告岳作夫驾驶的三轮车不属于机动车，应属于电动车，事故认定书认定为机动车没法律依据；对证据4尸检报告有异议，因为该报告中没有看到鉴定人员的职业证；对证据5停尸费等费用收据不认可，认为该费用已经包含在丧葬费中属于重复计算；对证据7四张照片的关联性和合法性不认可，认为不能证明本起交通事故的发生与非机动车道内的堆放物有因果关系。被告交城县交通运输局同被告岳作夫的质证意见一致。原告对本院调取的询问笔录及鉴定意见书认可无异议。被告岳作夫对鉴定意见书有异议，认为鉴定采用的标准不是电动三轮车的标准，而是电动自行车的标准。被告交城县交通运输局对本院调取的询问笔录及鉴定意见书的真实性、合法性、关联性认可，但认为死者双果叶与事故现场证人刘正海从离开利虎玻璃厂大门开始就一直驾驶电动自行车在机动车道上行驶。本院对以上双方没有争议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院分析认为，如果对交警部门对该起事故作出的《道路交通事故认定书》有异议，被告岳作夫应当在收到该《道路交通事故认定书》后规定的三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，但岳作夫未能在规定的时间内提出复核申请，视为对自己复核权利的放弃，故对被告岳作夫认为该《道路交通事故认定书》有一定的欠缺，事实并未查明的质证意见，不予采信；山西省社科院司法鉴定研究所具有对事故车辆进行技术鉴定的资质，故对该所对被告岳作夫所驾驶的三轮车为摩托车，属于机动车性质的技术鉴定意见，予以认定；尸检报告系由公安机关作出的，对其公信力予以认定；关于原告主张的11000元停尸费等费用，应在丧葬费中包含，故对被告岳作夫认为该费属于重复计算的质证意见，予以采信；对原告提供的四张照片可以看出，在义南线的非机动车道内，确实有障碍物的堆放。综上，本院确认如下事实：2018年6月29日8时20分许，双果叶骑电动自行车沿交城县义南线机动车道由北向南行驶至运管所停车场门前路段时，遇前方同方向被告岳作夫停驶的祥彭牌三轮车发生交通事故，造成双果叶当场死亡、电动自行车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门事故认定，双果叶负本起事故的主要责任，被告岳作夫负次要责任。经法医尸检分析，双果叶系因颅脑损伤而死亡。2018年6月29日经山西省社科院司法鉴定研究所鉴定，被告岳作夫所驾驶的祥彭牌三轮车为摩托车，属于机动车性质。之后，事故双方经交警部门协调未果，故原告方诉来法院。庭审中，五原告主张自己的损失有：丧葬费30773.50元、死亡赔偿金384240元、被抚养人生活费67392元、停尸费11000元、交通费2000元、处理交通事故的误工费8520元、车损费500元、精神抚慰金5000元。另，五原告认为由于该事故路段义南线的非机动车道内堆放有沙土等障碍物，造成双果叶不能在非机动车道内正常通行，致使双果叶在机动车道行驶的过程中发生事故，被告交城县交通运输局作为该路段的管理单位，未尽到道路管理义务，存在一定的过错，要求交通运输局承担79785.1元的赔偿责任。另查，被告岳作夫所有的祥彭牌三轮车无牌无证，且未按规定投保机动车交强险。又查，双果叶的父亲双呈瑞（1950年8月5日生）、母亲薛如兰（1950年8月9日生）共育有三个子女。在庭审结束后，原告向本院提交了一份交城县夏家营镇贾家寨村民委员会的书面证明：“兹证明义南线青村口到火车站路段的便道乱堆乱放属交城县交通局管理。”对此，被告交城县交通运输局不认可，并辩称在2014年经县委县政府确定，义南线的日常管理及卫生清洁由交城县城建局负责，但未提供证据予以佐证。本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定，认定双果叶负本起事故的主要责任，被告岳作夫负次要责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认；被告岳作夫所驾驶的祥彭牌三轮车经山西省社科院司法鉴定研究所鉴定为摩托车，属于机动车性质的鉴定意见，真实有效，可以认定，故被告岳作夫对五原告的各项损失应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分则由事故双方按照认定的责任比例分别承担。本案中，五原告主张的30773.50元丧葬费、死亡赔偿金384240元、精神抚慰金5000元、双果叶父母亲的被抚养人生活费67392元，符合相关规定，且合情合理，可以认定；五原告主张处理交通事故的误工费按照山西省2017年农林牧渔业标准，并结合处理双果叶丧葬事宜的实际天数计算为5680元（51930元÷365天×20天×2人）较为妥当；五原告主张的2000元交通费、500元车损费，虽未提供相关票据，但确是原告实际需要支出的费用，故酌情考虑交通费为1000元，车辆损失为200元；对五原告主张的11000元停尸费属重复计算，应包含在丧葬费中，故对其这一主张，本院不予支持。综上，五原告的各项损失共计为494285.5元。根据公路法律的相关规定，被告交城县交通运输局对其辖区内的县乡公路负有管理和维护义务，而本案中，事故发生路段义南线属于其辖区内的县乡公路，且在本起事故发生时，在该路段的非机动车道内确实堆放有沙土等障碍物，对此，作为该路段的管理维护部门的被告交城县交通运输局未能及时予以清除，保证非机动车道的正常通行，故交城县交通运输局作为管理者对该路段的管理存在瑕疵与缺陷，应对双果叶骑电动自行车在机动车道内行驶发生交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。关于被告交城县交通运输局辩称该事故路段义南线的日常管理由交城县城建局负责的辩解，因其未提供证据予以佐证，故本院对其这一辩解，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定判决如下:一、由被告岳作夫于本判决生效后十日内赔偿原告郭乃明、郭永江、郭永珍、双呈瑞、薛如兰225425.65元[由岳作夫先在交强险范围内承担110200元＋超出部分384085.5元（494285.5元-110200元）由岳作夫承担30%即115225.65元]。二、由被告交城县交通运输局于本判决生效后十日内赔偿原告郭乃明、郭永江、郭永珍、双呈瑞、薛如兰26885.99元[由双果叶承担的268859.85元（超出部分384085.5元×70%）×10％]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5949元，由被告岳作夫承担4658元，由被告交城县交通运输局负担407元，由原告承担884元，案件受理费原告已预交1196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 褚鸿斌人民陪审员苏吉寿人民陪审员薛明二〇一八年十月二十四日书记员 韩         沛         津