河北省滦南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0224行初6号 原告邓忠兰，女，1967年12月27日出生，汉族，现住滦南县。 被告滦南县公安局。住所地：滦南县倴城镇南大街10号。 法定代表人：武前来，局长。 委托代理人：田满伟，滦南县公安局法制大队民警。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：常铭杰，滦南县公安局城关派出所民警。代理权限为特别授权代理。 原告邓忠兰不服被告滦南县公安局唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0125号行政处罚决定，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月2日立案后，于2018年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。原告邓忠兰、被告滦南县公安局委托代理人田满伟、常铭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告滦南县公安局于2018年3月7日作出唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0125号行政处罚决定，决定将邓忠兰行政拘留十日。 原告邓忠兰诉称，原告与前夫因感情不和，经滦南县人民法院于2016年5月10日做出了（2015）倴民初字第2333号民事判决书，原告因不服该判决，提出了上诉，一审法院收取的是200元诉讼费。二审法院在没有为原告送达开庭通知书的情况下，电话通知原告到庭，进行了所谓的开庭审理，并当庭让原告交纳7300元的上诉费。二审法院开完庭后，原告认为二审法院让原告交纳的上诉费金额不正确，原告就按照一审法院收取的200元诉讼费标准交纳的。结果在2016年11月18日，唐山市中级人民法院以原告不交纳上诉费为由，按照原告自动撤诉处理。原告本来已经交纳了与一审法院金额等同的上诉费200元，二审法院却歪曲事实，说我没有交纳上诉费。为此，原告开始通过信访的途径寻求解决一审和二审法院判决和裁定不公的问题，原告到唐山市信访局信访，信访无果，原告也到滦南县信访局找过信访局冯局长。后来原告给省信访部门邮寄过相关材料，省信访部门也曾给原告打电话沟通过原告反映的问题。但是，原告的问题一直没有得到妥善解决，在这种情况下，原告到了北京国家信访司和最高人民法院，在上述部门原告是按照有关规定进行登记的，并没有喊口号、拉横幅、张贴、散发传单、穿着状衣、出示状纸等行为，并且原告是到指定地点，按规定排队、登记完毕立即离开。在原告信访问题上，原告是逐级信访，并不存在越级上访的事实，更没有扰乱有关单位的正常秩序的行为。滦南县驻京办事处的工作人员把原告从最高院接到办事处后，原告的工作单位领导把原告从北京接回滦南县。刚下滦南高速，被告方就派人把原告直接带到了滦南县公安局城关派出所，随即作出了〔2018〕0125号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留10日。综上所述，原告一没有越级上访，二没扰乱单位的秩序，原告是逐级反映滦南县人民法院和唐山市中级人民法院判决和裁定错误的问题，被告却无中生有，故意捏造所谓的事实，对原告作出了拘留10日的处罚决定，原告认为该处罚决定是错误的，据此提出行政诉讼，请求撤销滦南县公安局作出的唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0125号行政处罚决定书。 原告邓忠兰向本院提交了以下证据：1．唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0125号行政处罚决定书复印件，证明被告公安局对原告进行的处罚，处罚不合法应撤销；2．特派专递邮寄单两张，证明向省信访部门邮递过信访材料；3．车票一张，证明2017年10月17日去过河北高院驻京办事处；4、来访人员登记表两张，证明去过县、市信访局，他们没有给原告手续。 被告滦南县公安局辩称，滦南县公安局作出的唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0125号行政处罚决定书认定邓忠兰的违法事实清楚。经滦南县公安局调查查明：2018年3月5日，因不满法院判决，邓忠兰在两会期间到国家信访司和最高人民法院上访。有本人陈述、证人证言、证明等证据证实。2018年3月7日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对邓忠兰行政拘留十日。综上所述，滦南县公安局作出的唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0125号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，量刑适当，原告邓忠兰要求撤销该处罚决定的事实和理由不足采信，请法院依法作出驳回邓忠兰起诉的裁决。 被告滦南县公安局向本院提交了以下证据：1．受案登记表，证明派出所接警后受理案件；2．受案回执，证明派出所受案后告知报案人；3．延长询问查证时间审批表，证明派出所依法询问违法嫌疑人；4．行政处罚审批表，证明处罚经过内部审批；5．行政处罚告知笔录，证明处罚前告知违法嫌疑人权利义务；6．行政处罚决定书，证明经过内部审批作出的处罚；7．拘留告知笔录，证明派出所对邓忠兰执行拘留依法告知权利；8．行政拘留执行回执，证明行政拘留已执行期限；9．行政拘留家属通知书，证明行政拘留通知家属；10．张玉武询问笔录，证明对张玉武调查取证并告知权利义务；11．高宗连询问笔录，证明对高宗连调查取证并告知权利义务；12．赵卫国询问笔录，证明对赵卫国调查取证并告知权利义务；13．邓忠兰询问笔录，证明对邓忠兰调查取证并告知权利义务；14．滦南县信访工作联席会议办公室证明，证明邓忠兰的违法事实；15．户籍证明，证明邓忠兰的身份。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2和4无异议，但原告在办案中没有提交，对证据3有异议，车票只能证明原告去过北京，但是不能证明原告去哪个单位或部门，与本案无关。原告对被告提交的证据质证意见如下：对所有证据都有意见。因为被告没有管辖权，认定事实与适用法律条款不符，所以被告提交的证据原告都不认可。在该证据卷宗中有原告本人签字的证据不是原告的本意，是他们逼迫之下签字的，询问笔录原告也不认可。 本院对上述证据认证如下：原告邓忠兰提供的证据1、2、4，被告无异议，且符合法律规定，本院予以确认；原告提供的证据3，原告不能提供其他证据相佐证，本院不能确认与本案的关联性。被告滦南县公安局所提供的证据收集方法和取得程序合法，且上述证据之间能够相互印证，上述证据具有合法性、客观性和关联性，应属有效证据，本院予以确认。 经审理查明，2018年3月5日，邓忠兰因为不满法院判决，到北京国家信访司和最高人民法院去越级上访，扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被告滦南县公安局于2018年3月7日作出唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0125号行政处罚决定，决定对邓忠兰行政拘留十日。原告邓忠兰对该行政处罚决定不服，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告滦南县公安局认定原告邓忠兰于2018年3月5日因不满法院判决到北京国家信访司和最高人民法院上访的事实清楚。原告邓忠兰诉称其系逐级信访，并不存在越级上访及扰乱当地秩序的行为，并提供了来访人员登记表两张予以证实。《信访条例》规定的逐级信访是“信访人对于信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起三十日内请求原办理机关的上一级机关复查；对复查意见不服的，可以自收到答复之日起三十日内请求复查机关的上一级机关复核。”，邓忠兰仅提供了两张来访人员登记表，并非按照《信访条例》的规定进行逐级信访，从而扰乱了北京国家信访司和最高人民法院的秩序。因此，被告滦南县公安局认定原告邓忠兰越级上访的事实清楚，证据确凿。被告滦南县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对邓忠兰行政拘留十日符合法律规定。综上，原告邓忠兰要求撤销被告滦南县公安局作出的唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0125号行政处罚决定的诉请理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓忠兰要求撤销被告滦南县公安局作出的唐滦南（城）行罚决字〔2018〕0125号行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓忠兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 人民陪审员  姚丽华 人民陪审员  鲁 敏 二〇一八年十月十二日 书 记 员  史雅茹