吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初2706号原告：王殿宝，男，1953年1月15日出生，汉族，个体，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。被告：吉林中诚房地产开发有限公司法定代表人：朱冬梅，董事长。委托诉讼代理人：王文学，吉林吉天行律师事务所律师。原告王殿宝与被告吉林中诚房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王殿宝及委托诉讼代理人车军，被告吉林中诚房地产开发有限公司委托诉讼代理人王文学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王殿宝向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿，1、原告经营的受水淹商品的损失132,060元。2、柜台、货架等七项物品损失27,200元。3、电筒、电线、电脑等损失18,600元。4、房租损失60,000元，以上四项损失共计237,860元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月16日，被告中诚地产开发有限公司以拆迁为名，在无任何告知和达成协议的情况下对此房进行断电、断水、断供暖，并将二楼的水管故意断管漏水，造成我的商店被淹，不但我不能正常营业，还造成我的商品被淹，致使大部分商品报废，总计损失约为25万余元。2013年6月1日，原告与任华（房东）签订《租房协议书》，共5年，约定原告租用任华位于农安县农安镇金都宾馆南侧104室给原告使用，租期5年，自2013年6月1日起至2018年6月1日止。原告租赁此房后，对此房重新进行了装修，配置了货架、柜台，同时大量商品上架，对此房屋有装潢、货架、柜台、牌匾制作、购进商品、人员的雇佣等，总投入85万元。由于经营环境的破坏，导致我自2014年3月16日以后直至现在无法正常营业，造成20万元的利润收入损失，这几年我始终和被告没有间断的诉求此事，但至今未果，经济上受到很大损失，因此，请求法院判令被告赔偿我的经济损失。以上事实，根据《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违法合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”。《合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”等相关法律规定，此事件的发生，被告开发商以开发盈利为目的的一系列侵权行为，应当承担法律、赔偿责任。故原告诉讼来院。被告吉林中诚房地产开发有限公司辩称：1、诉讼时效已经超出，被告方表示拒绝赔偿。2、被告和原告一样是该漏水事件的受害人，漏水是因为供暖已经停止，水管冻坏所致。3、经营环境变坏，不是一次漏水能造成的，停水、停电、停止供暖不是被告操作的。4、原告的财产损失主要是在漏水事件后没有进行必要的自救，使损失在四年中不断扩大，至今没有提供鉴定部门对该次漏水事项造成损失的鉴定报告，没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原告王殿宝为自己的主张提供如下证据：1、出示受损商品货物明细表（34项）、数量及原告自己的销售价格（3页）。此证据经庭审质证，被告有异议，称1、这份明细表是现在制作的，没有原始的水淹之前的买卖合同及发票作为辅助证据。2、水淹损害赔偿应该按照货物的受损贬值程度进行赔偿，而且该受损贬值程度指的是水淹之后合理期限内进行了必要的自救措施后，该等货物的受损贬值额。3、这份表格所例的货物依据原告所述有一部分存入于其它仓库中，同时原告也提到在水淹之后货物始终处于覆盖，并且未进行营业，所以看不到将货物转存于其它仓库的合理性，原告提供的包括其它仓库在内的货物，要求被告予以确认，是不恰当的。鉴于此“明细表”记载了原告受损货物及其数量，且与其它证据能够相互佐证，对此证据本院予以确认。2、出示受损货物原始进货时的发票凭证和价格（9页）。此证据经庭审质证，被告有异议，首先这里边的细目因为过多，暂不进行核对。但注意到这些发票上面客户单位名称为农安金都五金。这里边的进价和原告方提供受损货物清单中的价格存在差距，按照侵权原则，应该依据进货价格，并在此基础上计算受损货物贬值额进行赔偿，对真实性没有异议。鉴于被告对此证据真实性没有异议，对此证据本院予以确认。3、出示开商店所用物品受损清单七项及数量、金额（制作出的金额）及发票3张。此证据经庭审质证，被告对真实性没有异议，意见同上。鉴于被告对此证据真实性没有异议，对此证据本院予以确认。4、出示原告提供受损物品清单：包括手电筒300个、电线25捆、电脑一台，电脑没有发票，共计16,850元。此证据经庭审质证，被告称过去多年，不知道当时有什么。鉴于此受损货物清单，记载了原告受损货物及其数量，且与其它证据相互佐证，对此证据本院予以确认。5、出示房屋租赁合同一份。证明被告将原告商品水淹之后，无法经营，原告尚欠房屋租赁费用60,000元，至今没有给租户，要求被告赔偿。此证据经庭审质证，被告称对合同的真实性没有异议，但是这份租赁合同要证明的问题有异议，在这份合同里面第七条写的非常清楚，租赁合同期间双方要履行合同。合同内容（略），在原告方不能经营的时候可以采取解除合同的方式，不必承担租金，而原告方没有解除合同致使房租损失扩大，而扩大房屋损失的目的是在最初隐藏着拒绝被告方共同查验用来放置受损物品，在此后继续维持租房的几年，目的也只是让所经营物品在房屋中不断锈蚀，扩大损失。以扩大损失为手段实现货物损失扩大的目的，这就是原告方的作为，依法不应予支持。鉴于被告对此证据真实性没有异议，对此证据本院予以确认。6、原告相邻商户出具的证明材料三份。此证据经庭审质证，被告有异议，称这几份证据因为证人不能出庭，对真实性有异议。原告所说的他必需停业是不真实的，其他楼都在经营状态，因为原告方未能举证其个体营业执照，而该楼的名称就是金都，同时金都楼下按原告说法有数家经营五金器材的商店，在该次水淹之后，其它经营五金的接受了被告方的现场核验及理赔方案，如果另外几家后面仍然继续经营，那么原告方就没有停业的理由，如果另外几家停止了经营，那么另外几家在处份掉库存货物后手里所有的进货发票是否被转移到原告手中，同时考虑到原告本来可以放得下货物的被淹房屋现在已经放不下目前的货物已经另需租仓库，那么另外几家的货物是不是处分方式就是转移给了原告，也就是说通过原告的举证可以判断金都五金并不是原告的专属名称，金都五金名下的买卖行为并不能确定为是原告所为。鉴于此证据证人没有出庭，本院对此证据不予确认。7、出示一组受损商品的照片35张，证明原告商品受损情况。此证据经庭审质证，被告有异议，称这份照片第一页就有问题，如果说水淹后第二天没有任何物品有这么重的锈蚀程度，所以该份照片制作时间与该次水淹之后直接造成的损害程度没有关系。同时结合原、被告双方都认可的当时拒绝共同查验和理赔的行为，表明不论该锈蚀程度多么大乃至该货物不可用，都属于损失扩大内容，应由原告方自行承担。鉴于此受损货物“照片”，记载了原告受损货物受损的情况，且与其它证据相互佐证，对此证据本院予以确认。8、出示原告商户左右4位邻居证据一份。证明原告商铺被本案被告故意弄断水管，造成水淹原告人的商店，达到撵走原告人的目的。此证据经庭审质证，被告对证据的形式上的真实性没有异议，但对内容有异议，是假的，从措词看，证明人中没有一人看到是中诚公司进行断水、断电、断取暖行为，同时中诚公司当时也仅仅是住户之一，对这起事件了解后得知，是因为当时物业管理部门缺失，包括原告在内的各用户没有及时交纳水费、电费及供热费，由自来水公司、供电公司、供热公司自行将这些线路切断，在被告调取这些证据时，这些公司怕承担责任，而没有直接提供。对该证据证实被告故意弄断水管、水淹原告商店的事实，本院不予确认。9、交半年租金6,000元的收据一份，证明原告租房的租金数额。此证据经庭审质证，被告对真实性没有异议。鉴于被告对此证据真实性没有异议，对此证据本院予以确认。10、出示国家税务局监制的统一发票领购簿一册，证明原告是合法的五金商品的经营主体。此证据经庭审质证，被告对真实性没有异议。对这份证据要证明的事项有异议，这份证据制作于2014年3月27日，而漏水事项发生于2014年3月16日，按照原告所说漏水之后营业停止，那么在2014年3月27日才取得的证件之后，所列的发票领购记录中，记载的销售行为不是经营行为是什么，同时该发票领取并不能倒推金都五金商店就是原告方专属名称，因为确定一个法人真实存在，应依据营业执照，而且该营业执照应制作于漏水事项发生前。鉴于被告对此证据真实性没有异议，对此证据本院予以确认。综上经庭审质证、认证，能够认定如下事实：2013年6月1日，原告与任华（房东）签订租房协议书，任华将位于农安县农安镇金都宾馆南侧一楼商铺104室租给原告使用，租期5年，自2013年6月1日起至2018年6月1日止。原告租赁此房后，开始经营“农安县农安镇金都五金商店”。2014年3月16日，被告中诚房地产开发有限公司经政府批准，开始拆迁此楼。在被告中诚房地产开发有限公司与原告经营的商店楼上住户达成拆迁协议后，被告中诚房地产开发有限公司开始对此房拆迁，拆迁过程中，因管理不到位，致使该住户漏水，造成原告的商店物品被淹，原告与被告协商此事，至今未果，故原告诉讼来院，要求被告赔偿各项经济损失计48万元。审理期间，原告向我院提出申请，要求对其被淹的商品进行评估鉴定，由于多家鉴定机构表示不能接受本案的委托，我院终结了该评估鉴定程序。此后原告多次联系我院要求评估鉴定，并在此间再次提出申请，要求对其被淹的商品的残值进行评估鉴定，我院联系鉴定机构得知，此次评估鉴定费用，将远远超出被淹的商品的价值，故原告撤回了申请，同时提出要求被告按被淹的商品的进价进行赔偿，共计赔偿金额为237,860元，被淹的商品归被告所有的请求。本院认为，被告中诚房地产开发有限公司在拆迁他人住房期间，因管理不到位，致使拆迁房屋漏水，原告经营五金商店内的物品被淹，对此被告中诚房地产开发有限公司应承担赔偿责任。鉴于原告被淹的商品已失去了销售价值，鉴定机构目前不接受鉴定。经原告与鉴定机构联系，即便能够鉴定，鉴定费用远远超出了商品价值，鉴定已没有实际意义，原告要求被告按被淹的商品的进价进行赔偿，符合法律规定。经查原告被淹商品价值为140,865.00元，原告要求被告赔偿的电脑、收音机，虽已找不到发票，但此商品被淹属实，有原始照片及现场勘查录像为据，原告要求赔偿3,600元及900元，符合当时的市场价格。另原告商店漏水，致使原告无法正常经营，原告要求被告承担租赁费用，符合法律规定，鉴于原告商店被淹时，原告已经营九个半月，此间的租赁费用应由原告承担，被告应支付原告尚欠的房租费用为50,500元。以上被告应赔偿原告财产损失及租赁费用共计191,365.00元综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王殿宝的各项经济损失计191,365.00元。二、驳回原告王殿宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元，由被告中诚房地产开发有限公司负担3,391元；由原告负担5,109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙洪林人民陪审员  代凤杰人民陪审员  王利侠二〇一八年十月二十二日书 记 员  董旭来