广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初2480号原告：广州市维尔仕空气处理设备有限公司，住所地广州市花都区新雅街南阳庄五街自编26号整栋，统一社会信用代码91440101788900898T。法定代表人：黄衡，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市花都区花城街杨一村经济联合社，住所地广东省广州市花都区花城街杨一村，组织机构代码72375883-5。负责人：杨广暖。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盛河，广东裕信律师事务所律师。第三人：广州市花都区人民政府花城街道办事处，住所地广东省广州市花都区紫薇路50号，统一社会信用代码1144011408805079X9。负责人：黄志宇，该单位主任。委托诉讼代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。第三人：徐婉华，女，1976年3月25日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：杨耀照，男，1968年8月6日出生，汉族，住广州市花都区，广州市花都区花城街杨一村民委员会推荐人员。第三人：杨广燕，男，1950年11月8日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市维尔仕空气处理设备有限公司（以下简称维尔仕公司）与被告广州市花都区花城街杨一村经济联合社（以下简称杨一村经联社），第三人广州市花都区人民政府花城街道办事处（以下简称花城街道办）、徐婉华、杨广燕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行审理。原告维尔仕公司的委托诉讼代理人龚雪莹、杜健君，被告杨一村经联社的委托诉讼代理人杨丽芳，第三人花城街道办的委托诉讼代理人梁演枨，徐婉华及其委托诉讼代理人杨耀照到庭参加诉讼，第三人杨广燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告维尔仕公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拆迁补偿款100494元，并从2017年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告杨一村经联社，第三人花城街道办共同向原告支付拆迁补偿款100494元，并从2017年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止；2.本案的诉讼费用由被告及第三人花城街道办共同承担。事实和理由：2007年12月24日，原告因位于广州市花都狮岭镇杨一村的物业作生产场地使用与第三人徐婉华、杨广燕签署了《租赁合同》，租赁期10年，即至2018年3月14日期满，《租赁合同》还约定了租赁、租赁保证金等内容。《租赁合同》签订后，原告依约履行合同义务，对物业进行装修，投入设备设施及绿化建设，一直承租该物业进行经营生产。《租赁合同》履行期间，因花都中轴线项目建设需要，原告经营的厂房、设备设施、绿化植被等被纳入征收拆迁范围，原告被迫停止租赁及经营。2017年2月27日，就拆迁补偿事宜，原告与花城街道办、花都中轴线征地拆迁指挥部办公室、广州市花都区花城街杨一村民委员会共同签署了《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿协议》。同日，原告又与被告签署了《企业征收补偿分配协议》，明确了原告有权获得补偿款总额502468元。拆迁补偿协议及补偿分配协议签署后，2017年3月21日，国有集体企业资产处理组向中轴线项目花城街资金组申请将原告的应得拆迁补偿款拨付至杨一村经联社的收款账户（户名：广州市花都区花城街杨一村经济联合社，开户行：广州农村商业银行股份有限公司建北支行，收款账号：96×××04），再由村社按补偿分配协议的约定将补偿款划拨至原告指定收款账户。原告积极配合工作，应花都区政府拆迁办的要求，已于2017年7月13日搬迁停租，结清了水电费用，并按《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿协议》的要求完成了建筑物及青苗的移交，签署了厂房移交记录，于2017年7月15日办理了停租申请备案手续。但被告在收取了原告的拆迁补偿款502468元后，只划拨了80%即401974元给原告，剩余20%的补偿款即100494元至今未到位划拨给原告。原告催促被告付款，被告告知由于第三人徐婉华的阻挠及反对，被告不能将款项支付给原告。原告与被告、第三人协商数次均无果。故原告提起本案诉讼。原告变更诉讼请求的事实与理由：原告因房屋拆迁安置补偿合同纠纷向广州市花都区人民法院提起诉讼。原告提起本案诉讼前，第三人花城街道办的工作人员告知我方，已经将全部款项支付给被告杨一村经联社。我方起诉后，被告杨一村经联社及第三人花城街道办均向法院提交了证据。我方阅被告及第三人提交的证据后，发现第三人花城街道办仅支付了涉案拆迁补偿合同项下款项的80%，余下的20%并未支付。故原告向法院申请变更诉讼请求。被告杨一村经联社辩称，一、原告在起诉状中陈述的并非事实，事实是原告于2017年2月27日签订《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿协议》以及《企业征收补偿分配协议》，之后承租人徐婉华分别向我方及第三人花城街道办、花都中轴线征地拆迁指挥部办公室提出《紧急异议书》，认为三方签订上述两份协议时没有通知作为承租人的徐婉华到场确认，以致发生了错误，因为该拆迁补偿款502468元中包含了徐婉华应得款项。为此，我方也请示了花城街道办及征地拆迁指挥部办公室的意见，两单位给予的答复均是要求将剩余20%的款项暂不发放。而且原告早在花城街道办签订了《承诺书》，同意剩余的20%补偿款需经过房屋业主即徐婉华确认后才支付。待徐婉华与维尔仕公司之间就拆迁补偿款的各自份额分清后，依据他们双方确认的数额，才能发放该20%款项给徐婉华或原告。原告对该情况是非常清楚的，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，更是歪曲了事实，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。二、原告起诉后，我方向花城街道办事处及花都中轴线征地拆迁指挥部办公室核实，得知原告是在2017年2月27日出具一份《承诺书》，其中第二条第二项内容为：“同意剩余的20%补偿款需经房屋业主确认后再行支付。”据了解，2018年2月初，在花城街道办，原告与徐婉华协商不成各自所占的款项，即原告至今仍未与徐婉华核对清楚征地拆迁协议约定的款项，也未提交原告与徐婉华双方确认的款项表，根本不符合支付条件，应当驳回原告的诉讼请求。三、对于20%款项的发放，需分别得到花城街道办及中轴线指挥部办公室两单位同意并盖章，而且发给谁，发放多少，即使发放，徐婉华或维尔仕公司各占多少，均需上述两部门明确且盖章才能将款项发出，并非我方可以随意发放。四、我方不认识原告，也无恩怨，不可能不发放款项给原告，原告陈述的并非事实，请求法院查明事实。第三人花城街道办辩称，一、原告向花城街道办及业主做出承诺，承诺收到80%的补偿款后，业主于一个月内完成拆迁，我方不清楚具体的情况。根据承诺书的第二点，20%的补偿款需房屋业主确认后方可支付。我方至今没有收到涉案房屋业主的确认函或书面表示。承诺书是原告自行做出的对其权利的自行处分，是合法有效的。对我方提出主张没有事实依据。请求法院依法驳回。二、如果是因为原告与第三人徐婉华的纠纷导致本案的拆迁补偿款无发放到位的，不应主张利息，也不应由我方承担。第三人徐婉华述称，20%的款项是属于我方的，与花城街道办、杨一村经联社也有协商过。绿化、电表、防盗门等均属于我方，20%的拆迁补偿款应归我方所有。对于原告的诉请，我方不同意，20%的补偿款应归我方所有。第三人杨广燕没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2007年12月24日，维尔仕公司与徐婉华签订《租赁合同》，约定徐婉华将位于广州市花都区狮岭镇杨一村的物业租赁给维尔仕公司作生产场地使用，租期十年。合同对于押金、租金、租赁物的维修保养与管理、违约责任等内容进行了约定。在上述合同履行的过程中，因花都中轴线项目的建设，需征收上述物业。2017年2月27日，花城街道办（甲方）、广州市花都区花城街杨一村民委员会（乙方、以下简称杨一村委会）、维尔仕公司（经营者）与花都中轴线征地拆迁指挥部办公室（见证方）签订《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿协议》，约定因花都中轴线项目建设，甲方需征收拆迁归属乙方所有的，位于广州市花都区花城街杨一村民委员会徐婉华的厂房，需搬迁维尔仕公司的设备等物品，经甲乙双方协商，就拆迁补偿事宜达成如下协议：第二条补偿方式、价格：甲乙双方同意对征收乙方的厂房所需的设备搬迁费及青苗等实行一次性货币补偿（该补偿已包含全部搬迁、青苗、停产停业损失补偿费用）502468元。第三条补偿款的支付时间、方式：1、签订本补偿协议并经中轴线指挥部审批生效后15天内，甲方将上述拆迁补偿款一次性支付给杨一村民委员会（杨一村民委员会先下拨80%即401974元），待建筑物所有人结清租金、水电、卫生等费用，清退场内经营户并递交房屋移交书后，再下拨余下20%即100494元，乙方负责将建筑物（构筑物）及建筑物内的物品清空，移交给甲方拆除，建筑物所有人领取全部补偿之日，原乙方所有的地上建筑物（构筑物）及青苗正式移交给甲方。协议还约定了其他内容。上述协议书签订当日，杨一村民委员会作为甲方，维尔仕公司作为乙方签订《企业征收补偿分配协议》，约定对设备搬迁费等补偿款分配事宜达成如下协议：一、根据甲乙双方确认的《征迁补偿汇总表》，补偿款总额为502468元。二、根据甲乙双方协商，遇政府征地，设备搬迁的补偿归乙方所有，因此，以上征收拆迁补偿款分配如下：杨一村委会为0元，维尔仕公司为502468元。三、补偿款的支付方式以征地拆迁部门的支付程序为准。2017年3月21日，国有、集体企业资产处理组负责人出具《中轴线项目集体企业征收补偿资金拨款申请》，内容为向中轴线项目花城街资金组申请将杨一村委会、黄衡（维尔仕公司）的搬迁补偿资金502468元拨付至杨一村经联社账户，由村社与企业签订的拆迁补偿资金分配协议，将企业应得补偿款的80%按相关规定拨付到该企业指定的收款专户，待企业递交《交收厂房确认书》后，再按上述程序划拨余下的20%。之后，花城街道办将补偿款502468元发放至杨一村经联社，杨一村经联社向维尔仕公司发放了补偿款401974.4元，剩余款项未发放。2017年7月13日，维尔仕公司将涉案场地移交给花都区中轴线拆迁指挥部办公室。2018年1月22日，花城街道办接收了涉案场地。诉讼中，花城街道办及杨一村经联社提交一份由承诺人黄衡签名，维尔仕公司加盖公章的《承诺书》以及徐婉华于2012年12月20日出具的《紧急异议书》。其中《承诺书》的出具日期为2017年2月27日，内容为：“广州市维尔仕空气处理设备有限公司位于广州市花都区花城街杨一村的厂房（测量编号：46号），现承诺如下：一、在收到征拆协议约定补偿金额的80%补偿款后，一个月内与业主结清水电费及相关所有费用，并完成搬迁，否则后果自负；二、同意剩余的20%补偿款需经房屋业主确认后再行支付；三、与房屋业主的租金和押金问题自行进行协商。特此承诺。”《紧急异议书》的内容为徐婉华认为场地内绿化及不可搬迁设备及其他项目属于其，要求暂停发放补偿款，待其与维尔仕公司核实清楚款项后再予发放。维尔仕公司对上述《承诺书》的真实性、合法性和关联性均不予确认，其认为该《承诺书》是其配合杨一村经联社、拆迁办及杨一村委会的拆迁补偿支付工作时签订的，是杨一村经联社制作的格式文件，加重了对承租人权益的侵害，《承诺书》是无效的；根据《承诺书》以及补偿协议的约定，《承诺书》中“同意剩余的20%补偿款需经房屋业主确认后再行支付”是指经业主确认接收场地之后再支付，而不是指在对补偿金额无异议的情况下再发放；双方已经签订了补偿协议，被告应按补偿协议的约定支付补偿款，不得以《承诺书》改变补偿协议的内容。维尔仕公司对于《紧急异议书》的真实性、合法性和关联性均不予确认，其认为是徐婉华单方无理提交的材料，徐婉华对于拆迁过程中补偿项目的盘点及补偿的金额是参与知情的，其认为绿化及不可搬迁设备归其所有但未提交证据证明。另，维尔仕公司提交其购买装修材料的报销单、收款收据、发票，拟证明其承租涉案场地后投入装修、绿化和购买设备的情况，杨一村经联社和花城街道办表示对上述证据的真实性、合法性和关联性无法确认，徐婉华认为有部分绿化及装修是其出资的。本院认为，维尔仕公司与花城街道办、杨一村委会、花都中轴线征地拆迁指挥部办公室签订《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿协议》，与杨一村委会签订《企业征收补偿分配协议》以及维尔仕公司出具的《承诺书》均是双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。在上述征收补偿协议签订后，花城街道办已将补偿款项发放至杨一村经联社，在杨一村经联社向维尔仕公司发放补偿款的过程中，因徐婉华对款项的发放提出异议，杨一村经联社暂停发放剩余补偿款。维尔仕公司虽对杨一村经联社暂停发放补偿款提出异议，但根据其出具的《承诺书》的内容，其同意剩余20%的补偿款经房屋业主即徐婉华确认后再支付给其，因其与徐婉华对剩余补偿款的归属尚存争议，其要求杨一村经联社以及花城街道办支付剩余补偿款的条件尚未成就，故其要求杨一村经联社及花城街道办发放剩余补偿款及支付利息依据不足，本院不予支持。第三人杨广燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告广州市维尔仕空气处理设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2309.8元，由原告广州市维尔仕空气处理设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 王 璇人民陪审员 高 媛人民陪审员 黄承裕二〇一八年十月十二日书 记 员 陈晓敏孙雪芳