新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3221号原告：新乡市远达塑料制品厂，住所地新乡市劳动路北段。法定代表人：胡子勇，厂长。被告：李海波，男，1956年10月2日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师。原告新乡市远达塑料制品厂（以下简称“远达塑料厂”）与被告李海波返还原物纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远达塑料厂的法定代表人胡子勇，被告李海波的委托诉讼代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远达塑料厂诉称，其法定代表人与被告李海波相识。1997年上半年，李海波妻子王玉琢介绍一个项目，即为新飞电器公司加工门封插条，远达塑料厂因此聘请王玉琢为会计。但是，王玉琢从未缴付远达塑料厂一分经营收入。无奈之下，远达塑料厂提起诉讼，而法院以远达塑料厂未到庭为由驳回起诉。实际情况是王玉琢死亡，法院追加李海波为被告，是李海波未到庭。远达塑料厂提起上诉，法院不准，告知可另行起诉。远达塑料厂在经营期间为新飞公司加工冰箱门封插条10000多套，经营收入逾百万元，王玉琢作为会计，断然不敢销毁账本，其死亡后，该资料应在李海波处。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告1997年5月至1999年6月账本、原始凭证、现金流量表会计资料；2、被告返还原告资金10000元（评估后变更，后放弃该项诉讼请求）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李海波书面辩称，原告远达塑料厂主体不适格，从工商网上无法查询到其基本信息，因此，其不具备主体资格，依法应驳回其诉讼请求。另据李海波了解，其妻子王玉琢并未在远达塑料厂工作，而是在新乡市建安公司工作直至退休，并不存在远达塑料厂在诉状中所述的情况。现王玉琢已于2017年10月16日去世，而李海波从未见过远达塑料厂所说的材料，所以，依法应驳回后者的诉讼请求。远达塑料厂起诉李海波主体错误，没有法律依据和事实根据，依法应驳回其对李海波的诉讼请求。如远达塑料厂所述，李海波并不是其员工，未在该单位工作，不可能存在拿远达塑料厂包括账本在内的任何资料。远达塑料厂上次提起诉讼的时间是2017年8月，当时王玉琢还在世，××，远达塑料厂对此知情。而在开庭前两天王玉琢去世，后来开庭时远达塑料厂未到庭，法院才作出的裁定，并不存在远达塑料厂在诉状中所述的情况。另外，本案不会存在远达塑料厂所说的情况。从常理来讲，如果确有此事，远达塑料厂早就应该提起诉讼进行维权，而不会在时隔二十多年再提诉讼。从诉讼时效角度来看，本案早已超过法定诉讼时效，因此，依法应驳回远达塑料厂的诉讼请求。原告远达塑料厂向本院提交的证据材料有：1、企业法人营业执照1份，证明远达塑料厂诉讼主体适格。2、2000年11月23日原新乡市新华区人民法院（2000）新华经初字第747号民事判决书1份，证明胡子勇是河南省新乡市锅炉工业公司经理，远达塑料厂为集体企业法人。3、2017年10月27日本院（2017）豫0702民初3160号民事裁定书1份，证明该裁定书认定事实错误，并非远达塑料厂未到庭，而是被告李海波未到庭，同时证明李海波也未否认王玉琢的会计身份。4、2018年5月30日催款函1份、2018年5月21日企业征询函1份，共同证明远达塑料厂为新飞电器公司加工材料，投资巨大，但因李海波拿着企业账本导致远达塑料厂败诉，李海波应当返还财务账本。5、2018年4月情况说明1份，证明远达塑料厂诉讼主体适格，对王玉琢为该单位会计的身份应予确认，且本案并未超过诉讼时效。被告李海波向本院提交的证据材料有：1、国家企业信用公示系统查询结果1份，证明原告远达塑料厂早在1999年就已被吊销营业执照，其是否注销不得而知，但李海波认为其主体已不存在，依法应驳回其诉讼请求。2、职工退休证1份，证明王玉琢生前在新乡市建安公司工作，并在该公司办理了退休手续，并不存在去远达塑料厂工作的情形，更不可能拿着该单位的材料不给，远达塑料厂的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应驳回。3、2017年10月16日居民死亡医学证明（推断）书（编号：41708633X201700404）1份；4、2017年8月3日起诉状1份；5、2017年9月10日传票1张；6、2017年10月27日本院（2017）豫0702民初3160号民事裁定书1份，上述证据共同证明远达塑料厂最早行使权利是在2017年8月，本案早已超过诉讼时效，依法应驳回远达塑料厂的诉讼请求。庭审期间，被告李海波对原告远达塑料厂提交的证据1有异议，主张其在国家企业信用公示系统上查询不到远达塑料厂的信息，对其主体资格不予认可。对证据2有异议，认为其与本案无关。对证据3的真实性无异议，认为其可以证明远达塑料厂未到庭按撤诉处理的情况，也可以证明本案已经超过诉讼时效，而远达塑料厂也未提交证据证明存在诉讼时效中断的情形，故应驳回其诉讼请求。对证据4、5有异议，认为其与本案无关。远达塑料厂对李海波提交的证据1有异议，认为其不能对抗己方提交的企业法人营业执照。对证据2的真实性无异议，但认为王玉琢在新乡市建安公司工作的情况不能否认其是远达塑料厂的财务人员。对证据3、4、5的真实性无异议，但认为其不能证明本案已经超过诉讼时效，且王玉琢是远达塑料厂会计的身份也应予以认定。经庭审质证，原告远达塑料厂提交的证据1客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院予以认证。对证据2、4、5的真实性予以确认，但其与本案事实无直接关系，故本院不予认证。证据3系人民法院生效裁判文书，故本院予以认证。被告李海波提交的证据1、2客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院予以认证。证据3、4、5、6客观真实、形式合法、相互印证，故本院也予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：远达塑料厂系一家从事塑料制品制造的集体所有制企业，1999年10月11日被工商行政部门吊销营业执照。2017年8月3日，远达塑料厂向本院提起诉讼，称王玉琢为该单位财务主管，但其在任职期间从未申报过经营收支情况，且与他人串通冒领单位钱款，要求王玉琢返还1997年10月至1999年上半年账本、原始凭证、现金流量表财务资料并返还资金10000元。同年9月10日，本院向王玉琢发出传票，并定于2017年10月18日开庭审理此案。同年10月16日，王玉琢因患结直肠癌死亡，本院追加王玉琢丈夫李海波参加诉讼。后因远达塑料厂经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2017年10月27日作出（2017）豫0702民初3160号民事裁定，将案件按撤诉处理。现远达塑料厂再次提起诉讼，要求李海波返还会计资料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，远达塑料厂以王玉琢曾为该单位财务人员为由要求其返还相关会计资料，在王玉琢死亡后要求其丈夫李海波返还上述资料，但其提交的现有证据并不能证明王玉琢曾任远达塑料厂财务人员并持有该单位会计资料，在王玉琢死亡后该资料由李海波持有，相反，从李海波提交的证据材料可以看出王玉琢生前的工作单位是新乡市建安公司，因此，远达塑料厂要求李海波返还会计资料的诉讼请求缺乏基础事实和前提予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回新乡市远达塑料制品厂的诉讼请求。案件受理费100元，退还新乡市远达塑料制品厂50元，其余50元，由新乡市远达塑料制品厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年十月十一日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）