贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终3074号上诉人（原审被告）：贵州优能（集团）矿业股份有限公司威宁县炉山镇鑫峰煤矿。营业场所：贵州省威宁县炉山镇公贤村。统一社会信用代码：915200007753455064。负责人：何武，该煤矿总经理。委托代理人（特别授权）：刘德菊，威宁县中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：邓兴祥，男，汉族，1960年7月8日生，农民，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人(特别授权)：黄大发，贵州世强律师事务所律师。委托代理人(特别授权)：周训奎，贵州世强律师事务所律师。原审第三人：威宁彝族回族苗族自治县炉山镇人民政府。统一社会信用代码：115224270096692297。法定代表人：王斌，该镇镇长。委托代理人（特别授权）：林武，系该镇副镇长。上诉人贵州优能（集团）矿业股份有限公司威宁县炉山镇鑫峰煤矿（以下简称鑫峰煤矿）与上诉人邓兴祥、原审第三人威宁彝族回族苗族自治县炉山镇人民政府（以下简称炉山镇人民政府）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人贵州优能（集团）矿业股份有限公司威宁县炉山镇鑫峰煤矿、邓兴祥不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3916号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人邓兴祥上诉请求：一、请求依法对本案发回重审或改判由被告向原告赔偿房屋损失304504.10元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、本案事实认定错误。原告的房屋是在1994年修建，建成之后，一直居住无任何异常。1998年被告来到原告居住的家门口建井修建煤矿，被告煤矿生产过程因放炮等原因影响到原告的房屋开裂，直接影响到原告的正常居住，双方便签订了赔偿协议（2006年11月12日签订）由被告支付给原告维修费用134000元，用于原告房屋的维修。之后被告不得在现在生产的地方继续生产，不得影响原告之后在房屋里的居住。但之后被告没有履行协议，继续在原来的地方挖煤，最终导致了原告的房屋开裂，成为了危房，不能再继续居住。原告房屋不能居住后多次找第三人处理无果，2015年4月30日经原、被告双方以及第三人见证，签订了重新鉴定协议，2015年10月贵州地质工程勘察设计研究院作出技术鉴定报告原告等12户村民房屋系被告老主井井筒掘进爆破所致。2014年4月11日经炉山镇人民政府委托贵州金正房地产评估事务所评估，原告房屋重置总价为304504.10元。以上事实一审法院在认定时，错误的认定为：于2016年11月12日被告向原告赔偿了房屋损失134000元，而该笔款项是在2006年11月12日被告支付给原告的房屋受损维修费用，不属于本次诉讼中重建房屋的赔偿费用，如果当初房屋赔偿一事原、被告早以赔偿完毕，就不会出现2011年的鉴定和2015年4月30日双方在第三人的见证下两次签定的事实，加之第三人在原告房屋受损一事上一直参与其中，第三人作为国家权利机关，完全知道2006年11月12日原、被告签订的协议书中的款项是用于维修房屋，也知道被告答应不在原告房屋下继续采矿一事，一审中第三人答辩也说明了这个事实，后来被告违约继续采矿导致了原告的房屋不能居住。在原告和被告于2015年4月30日签订的重新鉴定协议书中第三条规定了关于赔偿的事项，内容如下“三、经鉴定后，属于甲方生产活动影响的乙方受损房屋，由甲方按照评估后的房屋价值及搬迁理赔标准对乙方受损房屋进行搬迁理赔。”，协议内容意思表示真实，明确对房屋的赔偿按照新评估后的价值赔偿，不用扣除2006年11月12日的134000元。原告诉请的304504.10元不应该扣除134000元。二、一审法院判决由原告对房屋损失承担20%的责任完全错误。房屋是农民赖以生存的根本，一审法院不考虑实际情况，本来应该赔偿的费用农民没有得到，用什么来重建自己的家园，还怎么生存。原告修房在先，被告建立煤矿在后，何来的错误，这样的判决有违一般原理，更违反了公平信用原则。原告的房屋在被告煤矿开采之前完好无损，正常使用中。原告等12户村民的房屋都是在同一时间阶段才发生的开裂，之后越开越大，被告也没有提供相应证据证明这其中的“部份村民”就是原告，这就说明开裂是被告煤矿引起的，不能采用推断和不确定的因素来判决由原告承担20%的责任。三、一审中法律适用错误。一审法院适用了侵权责任法第二十四条，即受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失。而本案中的房屋受损完全是被告一方的责任，何来的双方没有过错，还由双方分担损失，这完全是误用了法律。本案就是一般的损害赔偿，应根据《民法总则》第一百七十九条第八项赔偿损失的规定赔偿原告的损失最为合适。本案的被告一方，未提出由原告承担20%的责任，一审法院就不应当判决由原告承担。综上所述，原告的房屋受到被告采煤所致受损，理应得到合理的全部赔偿，不应扣除2006年的赔偿的维修费，不应将房屋的损失由原告承担20%的责任。上诉人鑫峰煤矿对邓兴祥的答辩意见同鑫峰煤矿的上诉状一致。上诉人贵州优能（集团）矿业股份有限公司威宁县炉山镇鑫峰煤矿上诉请求：一、请求依法撤销威宁县法院（2017）黔0526民初3916号判决书，并依法改判；二、请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足，且责任划分不合理。一审认定被上诉人的房屋受损是上诉人的开采行为导致，单一采信被上诉人提供的鉴定结论、评估报告，未充分考虑上诉人提供的2011年的鉴定报告。因被上诉人的房屋置于土层和基岩风化层中，在自然状态下，虽然地基可承受房屋的重量，但基础设置在斜坡上半填半挖或填方地基或松软土层上，只要发生轻微不均匀沉降，必然导致结构和稳定性较差的房屋发生开裂变形；因此被上诉人的房屋损坏系建筑基础和结构设置不当、建筑材料的原因造成。故被上诉人的房屋损失应由自己承担而不应由上诉人承担赔偿责任。二、被上诉人的房屋损失虽说与上诉人无关，但2006年11月12日，上诉人与被上诉人签订了赔偿协议，被上诉人的房屋受损已经一次性赔偿134000元民房损坏赔偿款，上诉人不承担赔偿损失责任。上诉人最多愿意承担百分之六十。上诉人邓兴祥对鑫峰煤矿的上诉答辩称：1、不应考虑2011年的鉴定报告，三上诉人是对2011年的鉴定报告不符以后经第三人组织双方进行协商,于2015年做了第二次鉴定报告，该份鉴定报告作出以后鑫峰煤矿并没有异议；2、上诉人的房屋并不像鑫峰煤矿所说的基岩风化所致，鉴定报告所体现的图片可以看出，该房屋就建立在平坦并且适合居住的土质上，并且修建时均采用了水泥浇灌等技术修建，鑫峰煤矿并未提供证据证实这一说法；3、由三上诉人承担百分之四十的责任没有法律依据，这不是一般侵权所致而是损害赔偿，按照民法总则的公平原则，如果该房屋需要重置老百姓是要把以前的房屋拆除完毕以后才能到其它地方去修建房屋，暂不考虑老百姓购买地基的花费问题，按现在的市场价格一审中诉请的金额完全不能修建原房屋。答辩人认为在该案中不应该承担任何的责任，也不应该按责任来划分重置价格。原审第三人威宁彝族回族苗族自治县炉山镇人民政府述称：根据现场查看，三上诉人的房屋都是修建在平坦的地方，不像矿方所说，达成协议以后矿方又继续开采，造成二次损害，而且现在的重置成本很高。上诉人邓兴祥向原审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告的房屋损失304504.10元；二、请求判令被告支付原告和“三通一平”补助费用150000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：被告鑫锋煤矿在原告所在的村庄进行煤炭开采，由于被告鑫峰煤矿的开采行为致使原告邓兴祥的房屋不同程度受损，原告邓兴祥找到被告鑫峰煤矿及炉山镇人民政府反映，2011年经炉山镇人民政府委托威宁县国土资源局找有资质的鉴定机构贵州地质工程勘察院作出技术鉴定，该鉴定机构于2011年12月作出鉴定报告，邓兴祥房屋不仅处于可采煤层（c401）f伏地基中，而且处于鑫峰煤矿和永昌煤矿采掘活动影响范围之外，其房屋开裂与鑫峰煤矿和永昌煤矿采矿活动无关。经政府排查邓兴祥房屋屋顶与土墙已部分垮塌，该房屋为砖石木结构，后原告对鉴定报告有异议，经炉山镇人民政府组织，2015年4月30日原告邓兴祥与被告鑫锋煤矿签订了重新鉴定协议书。2015年10月经给贵州地质工程勘察设计研究院作出技术鉴定报告，邓兴祥、蔡大国、蔡华尔、蔡国章等12户村民住宅处于被告鑫峰煤矿老主井井筒掘进爆破震动影响范围之内，其房屋开裂，系被告老主井井掘进爆破所致。2014年4月11日又经炉山镇人民政府委托贵州金正房地产评估事务所评估，邓兴祥房屋重置单价为304504.10元，2016年11月12日鑫峰煤矿向原告赔偿了房屋损失134000元，后原告以自己的房屋受损为由经炉山镇人民政府处理无果后引起本诉。原审法院认为：公民的合法权益受法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的民事赔偿责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告鑫峰煤矿因开采行为导致原告的房屋受损，先经有资质的鉴定机构于2011年作出鉴定报告，与被告的开采行为无因果关系，后原告对鉴定结果有异议，原被告又签订了重新鉴定协议书，于2015年10月经贵州地质工程勘察设计研究院作出的鉴定报告，是原被告自愿选定经第三人委托的鉴定结果，该鉴定报告出具后，经炉山镇人民政府又组织原被告双方就赔偿事宜作出了调处，该鉴定报告鉴定意见本院予以确认。关于2014年4月11日经第三人委托贵州金正房地产资产评估事务所作出的评估报告，也属有资质的评估部门作出评估结论，本院予以确认，故原告主张由被告赔偿其房屋损失，合理部分于法有据，本院予以支持。关于原告主张的损失，根据原告提供的鉴定报告第22项房屋开裂成因分析体现，由被告单独承担赔偿责任显失公平，不排除建筑基础和结构设置不当是造成部分村民房屋开裂的原因之一，由被告单独承担赔偿责任显失公平，故被告作出赔偿时，应当酌情减轻赔偿责任，结合本案的实际，以被告承担80%为宜，被告已经支付的赔偿款，应属于原被告产生纠纷后的赔偿范围，应当予以从中扣减。关于原告主张的“三通一平”的补助费用，因在鉴定报告中体现了房屋重置单价，原告该项请求属重复主张，本院不予支持，关于被告辩称原告房屋损坏系建筑基础和结构设置不当，建筑材料的原因造成，因未提供相关证据相佐证，根据准主张、诉讼举证的原则，应承担举证不利的法律后果，故该答辩主张本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告鑫峰煤矿赔偿原告邓兴祥房屋损失304504.1的80%即243603.28元，扣减已支付的134000元，实际赔偿109603.28元，定于判决生效后10日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告鑫峰煤矿承担。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审查明鑫峰煤矿于2004年取得采矿许可证并进行开采，2006年11月12日，邓兴祥与鑫峰煤矿达成《赔偿协议》，被上诉人的房屋受损已经一次性赔偿134000元民房损坏赔偿款，邓兴祥当日领取鑫峰煤矿民房损坏赔偿款134000元。其余的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点：一、鑫峰煤矿对邓兴祥房子开裂是否应当承担赔偿责任，鑫峰煤矿承担80%的赔偿责任是否恰当；二、邓兴祥领取鑫峰煤矿民房损坏赔偿款134000元是否应当扣除。争议的焦点一：关于鑫峰煤矿对邓兴祥房子开裂是否应当承担赔偿责任，鑫峰煤矿承担80%的赔偿责任是否恰当的问题。公民的合法权益受法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的民事赔偿责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，鑫锋煤矿在邓兴祥房屋所在地进行煤炭开采，由于鑫峰煤矿的开采行为致使邓兴祥的房屋不同程度受损，2015年4月30日邓兴祥与鑫锋煤矿签订了重新鉴定协议书。2015年10月经给贵州地质工程勘察设计研究院作出技术鉴定报告，鉴定意见为：蔡大国、邓兴祥、蔡华儿、邓兴祥等12户村民住宅处于鑫峰煤矿老主井井筒掘进爆破震动影响范围之内，其房屋开裂，系被告老主井井掘进爆破所致。邓兴祥的房屋开裂系因鑫峰煤矿的开采行为所致，邓兴祥的房屋损害与上鑫峰煤矿的开采行为有因果关系，鑫峰煤矿构成了侵权，应予以赔偿。2014年4月11日又经炉山镇人民政府委托贵州金正房地产评估事务所评估，邓兴祥户房屋重置单价为304504.10元，邓兴祥起诉要求按照重置价格赔偿，鑫峰煤矿申请重鉴定后又撤回鉴定申请，双方对重置价款无异议。且房屋受损害关系到居住人的人生生命安全，一审判决按照该评估报告中重置价格来认定房屋赔偿标准并无不当。鑫峰煤矿也未举证证明邓兴祥对房屋开裂损害有过错或构成共同侵权，其房屋受损责任应由上诉人承担。一审法院认为“鉴定报告第22项房屋开裂成因分析体现，不排除建筑基础和结构设置不当是造成部分村民房屋开裂的原因之一”，因该成因分析并未明确邓兴祥的房屋开裂是因建筑基础和结构设置不当是造成。一审判决鑫峰煤矿承担80%的赔偿责任无事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人认为只承担60%的损害赔偿责任的上诉理由本院不予支持。争议的焦点二：关于邓兴祥2006年领取鑫峰煤矿民房损坏赔偿款134000元是否应当扣除的问题。鑫峰煤矿于2004年取得采矿许可证并进行开采，因邓兴祥同一房屋受损发生纠纷，经协商，2006年11月12日，邓兴祥与鑫峰煤矿达成《赔偿协议》，邓兴祥当日领取鑫峰煤矿民房损坏赔偿款134000元。因鑫峰煤矿继续开采导致房屋开裂情况加重，系持续的侵权行为所致，属于同一房屋，房屋重置评估价包含原房屋的价值在内，一审判决将鑫峰煤矿民房损坏赔偿款134000元予以扣除并无不当。因该款项领条上注明为“民房损坏赔偿款”，邓兴祥也未提供相应的证据证明该款项已经用于维修房屋，故邓兴祥称该款项为房屋的维修款，不应予以扣除的上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律部分错误，本院予以纠正。据此，依照根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3916号民事判决；二、由鑫峰煤矿赔偿邓兴祥房屋损失304504.10元，扣减已支付的134000元，实际赔偿170504.10元，定于判决生效后10日内履行；二、驳回邓兴祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告鑫峰煤矿承担。二审案件受理费2300元，由被告鑫峰煤矿承担2000元，由邓兴祥承担300元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十月二十五日书记员  刘莉丽