辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初1288号 原告：盘锦农丰乐科技有限公司，统一社会信用代码91211103584185634A，住所地盘锦市兴隆台区兴海街道工业大街南侧。 法定代表人：张石刚，该公司法定代表人。 被告：盘锦辽河油田辽海集团化工实业有限公司，统一社会信用代码91211100122569545Y，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区曙光街。 法定代表人：王立庸，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙新芳，辽宁油海律师事务所律师。 原告盘锦农丰乐科技有限公司与被告盘锦辽河油田辽海集团化工实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张石刚、被告委托诉讼代理人孙新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款105300元，并从出货之日起到实际给付货款时止按年利率24%计算利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年5月，原、被告之间达成销售喷雾器合作事宜，为此被告从原告处赊购4台喷雾器。2012年7月份，原、被告对2012年5月份达成的口头合作协议签署书面《产品总经销合同书》，约定被告垄断购买原告生产的喷雾器，喷雾器单价为1300元/台。自2012年7月1日至2015年7月1日，被告指派武中原在原告处共赊购喷雾器80台，有《2012年销售确认单》、《2013年销售确认单》证明。另外，王立庸赊购一台喷雾器，有王立庸在2015年9月27日的确认单。被告合计赊购喷雾器81台。原告曾多次到被告处索要货款，被告皆以种种借口推脱，至今仍没有向原告结清货款。诉至法院，请求判如所请。原告当庭增加诉讼请求：因解除合同后，不能算是垄断价格，应该按照零售价格计算货款，所以诉讼请求增加为要求按单价2980元计算81台喷雾器的货款。 被告当庭辩称，被告仅口头同意对原告生产的喷雾器进行推广实验，而原告提供的销售确认单中无标的物名称、规格、价款等买卖合同的必要内容，且用途均为“做实验”，因此原、被告之间无买卖合同关系，被告也未购买过原告货物，同时原告的起诉已超过诉讼时效，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告在庭后提交的情况说明及代理意见中表示，原、被告于2012年7月1日签订《产品总经销合同书》，履行期限为2012年7月1日至2015年7月1日，但因没有市场前景，双方于2013年4月解除了合同。被告对原告提供的2012年和2013年销售确认单中武中原签字领取的59台喷雾器发生在合同履行期间内，予以认可，在合同签订之前双方进行过实验，但没有买卖合同关系，合同解除之后武中原等人签字领取的喷雾器与被告无关，因为武中原和他人合伙与原告之间存在其他交易关系，并已经辽宁省辽河中级人民法院（2017）辽74民终55号民事判决书确认。被告从原告处所购喷雾器全部用于推广实验，并没有收入，原告主张按零售价计算货款没有合同依据。总经销合同未约定货款利息，原告主张的利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供出库单14份，货运单原件2份复印件1份，欠条4份，农丰乐商品政策单1份，2012年、2013年销售确认单各1份，齐景生的证明1份，黄岩的情况说明1份，民事判决书复印件1份，产品总经销合同书复印件1份，用以证明被告在原告公司成立销售部，并从原告处赊购神壶牌喷雾器81台的事实，其中黄岩的证词与民事判决书也可证明原告起诉并未超过诉讼时效；原告提供打印的电子版售货发票3份，用以证明原告喷雾器的零售价格为每台29**元的事实。被告质证认为，黄岩的情况说明属实；齐景生未出庭作证，对其书面证言不予认可；对判决书的真实性无异议，但是不能证明原、被告存在买卖合同关系；欠条上写的都是本人所欠，没有被告公章，对真实性和关联性都不予认可；货运单跟本案没有关联性，不予认可；对出库单的真实性没有异议，但没有原告签字，时间和货运单也对不上，对关联性不予认可；对有武中原签字的2012年、2013年销售确认单中的打印部分予以认可，其他手写部分不予认可；合同不是原件不予认可，且实际用途是试验推广，并不是买卖；发票与本案无关。本院认证认为，综合被告当庭质证意见及庭后提交的情况说明，其对原告提供的有被告当时的销售代表武中原签字的2012年销售确认单中的打印部分即被告采购原告59台喷雾器的事实认可，本院予以采信并予确认，被告对其中手写添加的1台喷雾器不予认可，而原告不能证明手写添加的部分是被告委托或指派的工作人员所为，本院不予采信和认定。黄岩的情况说明中写明2013年4月份双方终止了合同关系，而黄岩当时是被告的法定代表人，而该份情况说明由原告提供且被告认可，其可证明原、被告在2013年4月份之前存在喷雾器的买卖合同关系，而双方的合作关系至2013年4月份结束，本院对该份证据予以采信，并对其可证明的事实予以确认。2013年的销售确认单虽同样有被告的销售代表武中原签字，但被告不予认可，其日期为5月16日，发生在双方终止合作关系之后，而武中原并非被告法定代表人，原告也未提供证据证明武中原此次领取喷雾器是受被告指派或委托，在双方4月份终止合作关系，武中原5月份领取货物的情况下，也不能认定武中原的行为构成表见代理，因此2013年销售单不能证明是被告从原告处购买喷雾器的事实，本院不予采信。王立庸于2015年9月27日所写内容为“样品机一台用于北京农业部推广项目”的书面材料，被告不予认可，其内容并无购买喷雾器的意思表示，且无证据证明王立庸是代表被告所为，本院不予采信，理由同上。货运单均无被告工作人员签字或加盖被告印章，而收货人也非被告工作人员和被告，不能证明是向被告发货，也不能证明是按被告要求发货给第三人，本院不予采信。欠条和政策单所写欠原告喷雾器或货款的时间均在原、被告合作关系存续期间，签字人均为被告工作人员，但均以个人名义所写，而原告主张的81台喷雾器全部体现在有武中原签字的2012年销售确认单和2013年销售确认单及王立庸写的条中，因此欠条和政策单不能证明双方除原告主张的81台喷雾器之外还有其他交易，本院不予采信。出库单本院不予采信，理由同上。产品总经销合同书被告不予认可，原告不能提供原件予以核对，无法确认其真实性，本院不予采信。证明主要内容为打印，且证明人处未签字，只有在末尾有手写“在此声明，我知道2013年6月份以前一些事情。2013年6月6日我调出此单位，以后事情就不清楚啦！齐景生.2019.8.25”的内容，齐景生未出庭作证，无法认定打印部分是否为齐景生的意思表示，本院不予采信。民事判决书是原告以与本案基本相同的事实和证据起诉武中原主张货款，本院以证据不足为由作出驳回诉讼请求的裁判结果，由此可见在原告的认知中，武中原签字领取喷雾器是其个人行为，该判决书不能证明原、被告之间存在除被告认可之外的买卖合同关系的事实，本院不予采信。发票是案外人开具给原告的，其只能证明原告与案外人之间的交易价格，不能证明原、被告之间约定的交易价格，本院不予采信。根据以上有效证据，结合原、被告陈述，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告于2012年5月5日至2013年4月11日共计从原告处采购喷雾器59台的事实。 本院认为，本案属于买卖合同的法律关系。原、被告之间存在合法的买卖合同关系，被告承认其向原告采购了59台喷雾器，但未给付原告相应货款，因此被告应履行向原告给付59台喷雾器货款的义务。对原告主张被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持，但货款的数额应按本院查明的货物数量计算。关于货物价格，被告认可原告起诉时主张每台13**元的价格，而原告在庭审过程中变更诉讼请求，主张价格按照每台29**元计算，但原告变更后的价格并非双方约定价格，同时被告不予认可，而原告也未对其变更后的主张提供有效证据予以证明，因此货物价格应按原告初次主张的每台13**元计算。原告主张被告支付货款利息，但被告不予认可，而原告也未就双方存在付款期限约定和存在违约责任约定的事实予以说明并予证明，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。原、被告之间未约定付款期限，原告可随时向被告主张权利，被告也未对其有关诉讼时效的抗辩意见提供证据予以证明，因此对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。综上，被告应给付原告货款76700元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告盘锦辽河油田辽海集团化工实业有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告盘锦农丰乐科技有限公司货款76700元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2406元，减半收取1203元，由原告盘锦农丰乐科技有限公司负担344元，被告盘锦辽河油田辽海集团化工实业有限公司负担859元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  王小卫 二〇一八年十月十六日 法官助理  谷嘉诚 书记员  徐琢