云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2017）云3102民初1297号原告：瑞丽市浙商小额贷款有限公司，统一社会信用代码91533102075295026R，住所地云南省德宏州瑞丽市芒沙国际商贸城C栋8-13号。法定代表人：王济友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思霖，云南智海律师事务所律师，执业证号15301200311692815，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘永宋，云南智海律师事务所实习律师，实习证号53131509110094，代理权限为特别授权代理。被告：徐青，男，汉族，1986年11月27日出生，住浙江省海宁市，现羁押于浙江省杭州市西湖区看守所。委托诉讼代理人：徐六斤，男，汉族，1963年2月1日出生，身份证住址浙江省海宁市，系被告徐青父亲，代理权限为特别授权代理。被告：李友松，男，汉族，1966年7月18日出生，身份证住址浙江省台州市黄岩区，现住盈江县。委托诉讼代理人：杨晓梅，云南泰恒律师事务所律师，执业证号15331200711709615，代理权限为特别授权代理。原告瑞丽市浙商小额贷款有限公司（以下简称浙商公司）与被告徐青、李友松小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理，于2017年7月24日作出（2017）云3102民初40号民事判决。被告李友松不服该判决向德宏州中级人民法院提起上诉，该院于2017年10月18日作出（2017）云31民终511号民事裁定书，裁定撤销本院（2017））云3102民初40号民事判决并将该案发回本院重审。本院于2017年12月14日立案受理，依法另行组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行审理。原告浙商公司法定代表人王济友及委托诉讼代理人陈思霖、刘永宋，被告徐青委托诉讼代理人徐六斤，被告李友松委托诉讼代理人杨晓梅到庭参加诉讼。本案于2018年3月13日至2018年8月15日处于鉴定程序，现已审理终结。原告浙商公司向本院提出诉讼请求：1、俩被告归还借款本金500万人民币；2、俩被告偿还10个月利息125万元人民币（自2014年11月27日起计算至2015年9月27日止）、16个月的逾期利息160万元人民币（自2015年9月28日起计算至2017年1月23日止，按年利率24%计算）及起诉后的逾期利息（自2017年1月23日起计算至清偿之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告徐青因生产经营需要，向原告借款500万元人民币，借款期限1个月（自2014年7月28日起计算至2014年8月28日止），利息按月利率20‰计算。被告徐青承诺用其所有资产进行抵押（未办理抵押登记），并由李友松承担连带责任保证。借款期限届满后，经原告多次催要未果，被告徐青出具《承诺书》，承诺2015年7月27日前清偿500万元人民币及8个月利率（自2014年11月27日起计算至2015年7月27日止）。同年9月8日俩被告签订《承诺书》，承诺10个月（自2014年11月27日起计算至2015年9月27日止）利息125万元于2015年9月20日之前清偿，本金归还方案另行商议。2016年8月8日两被告又签订《还款计划承诺书》，承诺2016年10月前归还本金100万元；2016年12月前归还本金150万元；2017年6月前还本金250万元。原告承诺利率在原约定的基础上从优。但是，在确定还款期限内，两被告仍未兑现承诺。被告徐青辩称，本金并非500万元而是460万元，有40元已归还，还至当时被告法定代表人奚照琼帐户上。利息按国家规定的计算即可。被告李友松辩称：一、被答辩人所诉借款与保证事实部分不符。1、2013年11月28日，徐青向被答辩人借款500万元，约定有月利率9‰，借期为三个月。因答辩人与被答辩人公司股东及徐青都较熟悉，被答辩人就与答辩人商量，让答辩人作为保证人签个字，督促一下徐青还款。因徐青资产很多，具备还款能力，所以答辩人就同意了。答辩人在借款合同上作为保证人签字仅有这一次，虽然知道徐青一直未能还款，但答辩人并不知双方又两次就该不能归还的500万签订了合同。答辩人没有参与2014年4月28日至2014年7月28日两次合同签订。也没有签署保证人声明与承诺。该500万元借款约定利息在2014年7月28日前为9‰，而非20‰。2、关于答辩人于2015年9月8日在《承诺书》连带责任保证人一栏中签字的事实和过程。2015年9月8日，早已过了保证期间，被答辩人一方的丁正标、奚照琼、庄礼拿着这份徐青签了字的承诺书从梁河至盈江要求答辩人签字，说只是就徐青10个月的借款利息还款期限进行约定，答辩人没有多看，也没有多想就签了字。但在签字的同时还特别写上最迟于2015年9月27日付清以上的125万元。这仅是针对125万利息的还款承诺，不包括本金。3、关于答辩人在2016年8月8日《还款承诺书》中签字的事实和说明。这份承诺书也是丁正标、奚照琼、庄礼三人打印好了来让答辩人签字的，当时该承诺书除了徐青和徐六斤的签字以外，并没有任何人工填写的内容。但被答辩人提交给法庭的却增加了很多手写的内容。答辩人与徐青对手写部分不予认可。因答辩人认为自己不是保证人了，所在以该承诺书中仅作为见证人签字，这得到了被答辩人一方的认可。被答辩人是清楚保证人与见证人之间的区别的。二、答辩人的保证责任已被依法免除，不再承担保证责任，被答辩人主体资格不适格。1、答辩人与被答辩人在2013年11月28日的合同中没有约定保证期限。依据法律规定，答辩人的保证期间至2014年8月28日，此期间被答辩人未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已依法免除。2、后续的两次合同保证人的签印及手印并非答辩人所为。即便系答辩人自己所为，根据法律规定，保证期间至2015年2月28日止，该期间被答辩人未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已依法免除。3、答辩人2015年9月8日承诺书中为125万保证责任也依法免除。徐青承诺的还款期限为2015年9月27日，保证期间至2016年的3月27日，期间被答辩人未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已依法免除。上述理由和事实足以证明答辩人保证责任已被免除，依法不应再承担法律责任，因此答辩人作为本案被告主体资格不适格，请驳回对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对以下证据真实性无异议，本院予以认可并在卷佐证，证明力将结合争议焦点予以综合评判。1、原告提交的落款时间为2015年9月8日的《承诺书》原件一份；2、原告提交的落款时间为2013年11月28日的《借款申请书》、《个人信用担保贷款借款合同（一）至（四）》原件各一份；3、原告提交的落款时间为2013年11月28日付款指示书、收款确认书原件各一份；4、落款时间为2014年4月28日贷款合同书封面、《借款申请书》、《个人信用担保贷款借款合同（一）至（四）》、《贷款用途申明书》、《保证人声明与承诺》原件各一份；4、原告提交的落款时间为2014年4月28日的付款指示书、收款确认书原件各一份；5、原告提交的《借款审批记录》、《个人贷款贷后检查记录》原件各一份，徐青及李友松身份证复印件一份；6、原告提交的原告公司对公账户2015年9月7日起至2015年12月30日止进出账户明细表及情况说明复印件各一份；8、庄礼、王济友与李友松的通话清单复印件各一份。被告李友松对以下证据真实性有异议：1、原告提交的落款时间为2014年7月28日的贷款合同书封面、《借款申请书》、《个人信用担保贷款借款合同（一）至（四）》、《贷款用途申明书》、保证人声明与承诺原件各一份。欲证实，被告徐青向原告借款500万元人民币，利息按月利率2%计算，借款期限为一个月自2014年7月28日至2014年8月28日；被告李友松承担连带责任保证。被告徐青质证后认为，上述证据中均由徐青本人亲笔签名；被告李友松质证后认为上述证据中李友松的署名并非其本人亲笔签名。2、原告提交的落款时间为2014年7月28日的《付款指示书》、《收款确认书》原件各一份。欲证明真实的借款转款于2013年11月28日完成，徐青已确认原告将500万借款汇入指定账户。被告徐青质证后认为无异议，但认为原告未提供其归还借款的材料；被告李友松质证后认为上述证据中署名为李友松的并非其本人亲笔签名，该证据系新贷偿还旧贷的方式重新签订。3、原告提交的落款时间为2015年5月27日《承诺书》原件一份。欲证实，被告徐青承诺2015年7月27日前清偿500万元人民币及8个月利息。被告徐青质证后认为无异议；被告李友松质证后认为上述证据中没有李友松本人签名，与李友松无关，不能证实李友松要承担保证责任。4、原告提交的落款时间为2015年8月8日的《还款计划书》原件一份。欲证实，两被告承诺于2016年10月前归还本金100万元，2016年12月前归还本金150万元，2017年6月前归还本金250万元，原告承诺利率在原约定基础上从优；徐六斤系被告徐青父亲，其在还款计划书上签名应该是共同借款人，但仅要求徐青承担还款责任，不向徐六斤追偿责任。被告徐青质证后认为，该《还款计划书》上的签名系徐六斤代签，但签名时徐青是知晓并同意；但当时仅进行了签名并未加盖手印，被告李友松也在现场。被告李友松质证后认为，该组证据中李友松的签名系其本人所为，但仅系作为见证人身份而非保证人身份，且签名时并没有手写添加内容。本案审理过程中，依被告李友松申请，本院委托云南鼎峰司法鉴定中心对落款时间为2014年4月8日的《个人信用担保贷款借款合同（四）》、《保证人声明与承诺》，落款时间为2014年6月8日的《个人信用担保贷款借款合同（四）》以及落款时间为2014年7月28日的《保证人声明与承诺》上李友松签名、手印与其本人签名、手印进行比对鉴定。该中心出具的司法鉴定意见为：2014年4月8日的《个人信用担保贷款借款合同（四）》、《保证人声明与承诺》，落款时间为2014年6月8日的《个人信用担保贷款借款合同（四）》以及落款时间为2014年7月28日的《保证人声明与承诺》上李友松签名与送检样本字迹为同一人书写、签名字迹上的红色油墨指纹印与送检李友松右手拇指样本为同一人同一指纹所留。被告李友松质证后对鉴定意见的真实性有异议，不认可鉴定意见，认为其未在相应材料中签名盖章、按印；被告徐青质证后认为其对鉴定结果意见不确定，因李友松说其没有签过；原告质证后对该鉴定意见无异议。本院认为，该鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，结论依据充分，二被告虽不认可鉴定意见但未提出合理理由，依法采信鉴定意见。根据鉴定意见及二被告质证意见，本院采信原告提交的证据真实性，对证明力结合争议焦点予以综合评判。被告徐青及李友松未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，被告徐青与原告签订《个人担保贷款贷款合同》，约定被告徐青向原告借款500万元，利息按月利率9‰计算，借款期限为3个月即自2013年11月28日起至2014年2月28日止。被告李友松作为保证人在该合同中签名、按印。该日，原告即将500万元借款转入被告徐青指定账户，徐青确认实际收到款项。借款到期后，由于徐青不能归还。原告与被告徐青于2014年4月28日重新签订《个人担保贷款借款合同》，约定被告徐青向原告借款500万元，利息按月利率9‰计算，借款期限3个月即从2014年4月28日至2014年7月28日；被告李友松还是做为保证人在合同中签名并按印，并出具《保证人声明与承诺》，承诺为徐青为期3个月的借款500万元提供保证担保。借款到期后，被告徐青仍不能归还。原告与被告徐青于2014年7月28日重新签订《个人担保贷款借款合同》，约定被告徐青向原告借款500万元，利息按月利率20‰计算，借款期限1个月即从2014年7月28日至2014年8月28日；被告李友松还是作为保证人在合同中签名并按印，也出具《保证人声明与承诺》，承诺为徐青为期1个月的借款500万元提供保证担保。借款到期后，被告徐青还是未能归还。2015年5月27日，被告徐青写下承诺书，载明经其计算其自2014年11月27日起至承诺当日已有6个月利息未付，本金也未进行任何清偿，截止2015年7月27日共计已有8个月利息未付并保证于2015年7月27日对本息一并清偿。承诺书中载有本金及逾期利息由李友松继续承担连带保证责任，但李友松并未在承诺书中签名确认。2015年9月8日，被告徐青、李友松共同向原告出具承诺书。徐青作为债务人承诺其于2014年7月28日向原告贷款500万元并由李友松作为连带保证责任人；经其计算，其自2014年11月27日至2015年9月27日有10个月利率未付，本金也未进行清偿；其承诺欠款利息于2015年9月20日前全部清偿，此利息由李友松继续承担连带担保责任；本金500万元于2015年9月20日由原告及被告徐青、李友松三方进行协商，确定本金归还方案及计划，本金由李友松继续承担连带保证责任。被告李友松在上述承诺书中连带责任条款下方以连带责任保证人身份签名及按印，承诺其作为连带责任保证人自愿为上述借款本金、利息及原合同约定的违约责任承担连带保证责任，不享有先诉抗辩权；其尚在承诺书尾部日期项，以手写方式注明“最迟于2015年9月27日付清以上的125万元”。2016年8月8日，被告徐青及其父亲徐六斤向原告出具《还款计划承诺书》，载明二人承诺就欠款500万元作以下还款计算:2016年10月前归还本金100万；2016年12月前归还本金150元；2017年6月前归还本金250万。被告李友松以见证人身份在承诺书中签名、按印。另查明，原告自认借贷双方虽在书面合同中约定不同借款利率，但实际均按月利率2.5%计算，2014年11月27日前借款利息已按2.5%结清。原告还自认确实收到徐青支付的90万元，其中50万元系按月利率2.5%支付2014年7月28日至2014年11月28日四个月利息，该50万元具体支付时间已无法提供；于2015年9月29日、2015年10月30日收到的30万、10万元折抵后期部分利息，但在诉讼请求中未扣除相应时间。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、诉争的借款利息支付情况；二、被告李友松应否承担保证责任，如应当则保证责任范围？三、借款人徐青还本付息范围？本院认为，本案系小额借款合同纠纷。原告与被告徐青、李友松签订的三份《个人信用担保贷款借款合同》，被告李友松出具的两份《保证人声明与承诺》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。对双方争议焦点，本院评析如下：一、诉争的借款利息支付情况。案涉借款虽共签订三份《个人信用担保贷款借款合同》，并在合同中约定了不同的借款利率。但原告自认实际借款出借系在2013年11月28日第一份合同签订后，后来的合同均未再实际出借借款，系借款人到期不能归还借款而续签的合同；且截止至2014年11月27日以前，借贷双方实际按月利率2.5%计算利息，借款人徐青也已实际付清该日前的利息，原告诉讼请求仅涉及自该日后的利息问题。2014年11月27日后，借款人徐青共支付给原告40万元，但徐青认为该40元系双方口头达成协议，用于归还本金。原告认为，该40万元系用于归还利息，利息按月利率2%计算。本院认为，一是双方在2014年7月28日的《个人信用担保贷款借款合同》中已书面约定为月利率2%,对借款月利率为2%予以确定。二是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，在借款人徐青未提供证据证实双方已明确约定该40万元用于归还本金情况下，应认定该40万元系归还利息。三、该40万发生在2014年11月27日后，根据被告徐青于2015年5月27日、2015年9月8日出具的承诺书内容，原告及徐青是反复确认2014年11月27日前利息已付清；结合原告自认诉讼请求中未扣除该40万元利息的相应时间，因而本院认为该笔借款借款人未再支付利息的起始时间应为2015年3月28日，原告超过该起算时间主张的利息，本院不予支持。关于徐青支付50万元的问题。原告与被告徐青一致确认截止至2014年11月27日前的利息已实际付清，必然有实际支付过程存在。徐青并未抗辩该50万元系支付2014年11月27日后的利息，也未向法院提供相关证据。原告也无法提供该50万元实际收到时间，对该问题本院难以查清，但利息的支付时间系借款人举证责任范围，本院采信原告关于该50万元系按月利率2.5%支付2014年7月28日至2014年11月27日间利息的主张。二、被告李友松应否承担保证责任，如应当则保证责任范围？被告李友松在2013年11月28日、2014年4月28日、2014年7月28日的《个人信用担保贷款借款合同》均以保证人名义签名、按印，并于2014年4月28日、2014年7月28日向原告出具了《保证人声明与承诺》。同时，其还于2015年9月8日作为连带责任保证人在徐青向原告出具的《承诺书》上签名、按印，手写注明最迟于2015年9月27日付清以上的125万元。该125万元结合承诺书内容，为徐青自2014年11月27日至2015年9月27日期间10个月的利息。上述过程，足以反映被告李友松系原告对徐青诉争500万元债权的连带责任保证人，应当承担相应的保证责任。上述合同及承诺书均未约定李友松作为保证人的保证时间。最后一份《个人信用担保贷款借款合同》签订于2014年7月28日，约定的借款期限为一个月。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间应为主债务履行其届满之日起六个月即至2015年2月28日。但李友松于2015年9月8日又作为连带责任保证人在借款人徐青向原告出具的承诺书中签名、按印，并载明保证范围为借款本金、利息及原合同约定的违约责任，即其又自愿为原告该笔债权提供了连带责任保证，依然应当承担保证责任。该承诺书中注明欠款利息125万元应于2015年9月27日前全部清偿、本金500万元由原告及二被告于2015年9月20日进行协商，即利息125000元利息履行期限已确定，本金500万元履行期限未确定。李友松作为保证人承诺该125万元应于2015年9月27日付清，则其关于利息125万元的保证期间应于该日后的六个月内。原告提供的证据不足以证实其已在保证期间内要求保证人李友松承担利息保证责任，原告应承担举证不能的不利后果，李友松就该笔125万元的利息不再承担保证责任。该《承诺书》约定原被告三方于2015年9月20日协商本金归还方案及计划，没有如期进行。直到2016年8月8日，被告徐青同意其父亲徐六斤用其名义及徐六斤名义共同向原告出具《还款计划承诺书》，被告李友松作为见证人在该承诺书上签名及按印。二被告虽对该承诺书上手写添加内容有异议，即便剔除手写内容，该承诺书约定的本金500万还款时间分别为2016年10月归还100万、2016年12月归还150万，2017年6月归还250万元。该承诺书中并未约定李友松的保证期间，结合2015年9月8日承诺书已载明本金支付时间再行协商内容，被告李友松作为见证人明确知晓本金的还款时间，原告于2017年1月24日向本院提起诉讼，要求二被告还本付息，并未超过法定保证期间，其应当承担本金500万元的连带保证责任。该承诺书李友松仅作为见证人签名即其仅知晓内容而不参与内容协商，无论利息的约定是打印的“利息由双方协商以后再行支付”，还是手写删除该“利息由双方协商以后再行支付”内容，另写“并结清所欠全部利息”均不能视为李友松作为保证人已同意对利息支付时间与2015年9月8日《承诺书》中约定时间进行了变更，保证人与债权人也未就其他利息约定保证责任，李友松作为保证人对利息不承担保证责任。被告李友松作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、借款人徐青还本付息范围？本院对被告徐青关于40万系归还本金的主张不予支持，认定该40万元系支付利息，按双方约定的月利率2%，40万计作归还4个月利率。被告徐青确认未归还其他本金，即其应归还原告500万元本金及支付2015年3月28日起的相应利息。鉴于徐六斤除在2016年8月8日的《还款计划承诺书》中签名外，并未在其他合同、承诺书中签名，原告明确不要求被告徐青的父亲徐六斤承担还本付息责任，系其对自身民事权利的选择与处置，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告徐青于本判决生效之日起十五日内支付原告瑞丽市浙商小额贷款有限公司借款本金500万元，并按月利率2%以未偿还本金为基数计付自2015年3月28日起至本金还清之日止的利息。二、被告李友松对上述500万本金承担连带清偿责任。三、驳回原告瑞丽市浙商小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66750元，由原告瑞丽市浙商小额贷款有限公司负担3401元，被告徐青负担63349元，被告李友松在44500元范围内与被告徐青共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  雷 丹审 判 员  杨丽君人民陪审员  高红旗二〇一八年十月二十九日法官助理吞咩书记员张力附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。