徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初553号 原告滕雨，女，1989年7月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告滕敬思，男，1937年2月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告欧兰英，女，1943年6月3日生，住徐州市鼓楼区。 三原告共同委托代理人邵明节，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市鼓楼区中山北路253号825室。 法定代表人平秀剑，该局局长。 出庭应诉负责人孙雯，该局副局长。 委托代理人孙国豪，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 第三人滕兵，男，1990年9月11日生，汉族，户籍地徐州市鼓楼区，现住徐州市鼓楼区。 第三人毛永红，女，1969年8月9日生，汉族，户籍地徐州市鼓楼区，现住徐州市鼓楼区。 原告滕雨、滕敬思、欧兰英诉被告徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）及第三人滕兵、毛永红行政协议一案，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年8月23日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案，原告滕雨、滕敬思、欧兰英的共同委托代理人邵明节，被告鼓楼区住建局的负责人孙雯及委托代理人孙国豪、丁涛，第三人滕兵、毛永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕雨、滕敬思、欧兰英诉称：被告在2018年2月份与滕兵签订了房屋征收补偿协议，约定由被告征收滕义祥名下位于徐州市××××号房屋，并委托给徐州市鼓楼区琵琶街道办事处实施征收。现因滕义祥在被告征收涉案房屋前已去世，三原告均系滕义祥的直系亲属，且一直居住在涉案房屋内。因此，三原告均应与滕兵一起和被告签订了《房屋征收补偿协议》，因被告仅与滕兵一人签订补偿协议的行为违反相关法律规定，且损害了三原告的合法权益。诉讼请求：1、确认被告与第三人滕兵之间签订的房屋征收补偿协议无效。2、诉讼费由被告承担。 三原告向本院提交以下证据：证据1、户籍信息证明原件、滕敬思、欧兰英常住人口登记卡原件，证明滕义祥与滕敬思系父子关系，滕义祥与欧兰英系母子关系；原告滕敬思、欧兰英一直居住在涉案房屋。证据2、滕雨、毛永红、滕兵常住人口登记卡复印件，证明滕雨、滕义祥系父女关系；原告滕雨婚前一直居住在涉案房屋。证据3、户口注销证明原件，证明滕义祥在2007年1月17日死亡。证据4、徐州市房屋所有权登记档案复印件9页，来源于徐州市不动产登记局，证明涉案房屋的房屋所有权、宅基地使用权系滕义祥所有。集体土地使用证明书，该材料标号为9，出具于2003年6月2日，出具单位是徐州市鼓楼区八里街道办事处殷庄村村民委员会及鼓楼区朱庄村民委员会；被告与第三人签订房屋征收补偿协议损害了原告的合法权益，协议应属于无效；被告对涉案房屋的拆迁行为是违法的；被告对房屋价格的评估、程序是违法的，损害了原告的合法权益。 被告鼓楼区住建局辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，可以提起行政诉讼的征收补偿协议，只能是行政机关“不依法履行”或“未按照约定履行”或“违法变更、解除”这几种情形。本案中，原告起诉要求确认房屋征收补偿协议无效显然不在法律规定的诉讼范围内。并且，涉案房屋征收补偿协议经双方自愿签订并已实际履行，原告的合法权益没有受损，原告至起诉前也从未提出异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，不属于法院的受案范围。二、涉案房屋征收补偿协议合法有效，原告不是本案适格原告。涉案房屋属于原集体土地上宅基地上所建设的房屋，其权属的确定应以宅基地使用权为标准，根据房地一体原则中“房随地走”的方式进行确认。本案已经由当地居民委员会出具证明，证明涉案房屋所占用的土地，是村集体分配给滕兵的宅基地。其土地上的房屋所有权人应是滕兵，原告没有事实和法律依据，不能证明对房屋享有继承权，不具备原告的主体资格。滕兵自愿选择了产权调换的补偿方式，现该协议经过审查已经过徐州市征收办公室备案通过。综上，请求依法驳回原告起诉。 被告向本院提交以下证据：证据1、《证明》原件，来源殷庄社区居民委员会，证明涉案房屋土地属于村集体分配给滕兵的宅基地，原告不具有诉讼主体资格。证据2、房屋征收补偿协议（G1702503）原件；证据3、定销商品房产权调换备案表原件4份（G1801031、G1801032、G1801033、G1801034）；证据4、房屋征收补偿变现表原件（G1700319）。证据2-4，均来源于被告，证明涉案协议系行政协议，原告诉请不符合行政诉讼法的要求,不属于行政案件受案范围；涉案房屋经与产权人滕兵协商一致，双方签订补偿方式为产权调换的征收补偿协议，该协议合法有效，已实际履行。证据5、房屋征收估价报告单原件；证据6、徐州市房屋征收附属物评估结论表原件；证据7、房屋拆除单。证据5-7，均来源于琵琶街道办事处，证明涉案房屋经合法评估，作为补偿的标准依据，房屋已由滕兵交付后拆除。证据8、房屋及土地面积复核确认表原件，证明在涉案项目的摸底调查中，滕兵作为被征收人在该表上确认，接受了摸底调查。法律依据：《国有土地上房屋征收及补偿条例》(国务院第590号令)第二条。 第三人滕兵、毛永红述称：滕兵与被告签订的房屋征收补偿协议是有效的，是按照正常程序进行的。 第三人滕兵、毛永红未向本院提供证据。 经审理查明：滕义祥生前与第三人毛永红系夫妻关系，两人生育子女滕雨、滕兵。滕义祥生前与其父母，及其妻子、儿女共同居住在徐州市××××＃。滕义祥系原告滕敬思、原告欧兰英之子。《徐州市房屋所有权登记审核表》（登记号200420191000896）记载：房屋所有权人滕义祥；房屋座落殷庄村××＃。滕义祥于2007年1月17日去世。 2017年9月10日，徐州市鼓楼区琵琶街道办事处殷庄社区居民委员会出具《证明》，载明位于东××村旧城区改造项目中征收编号为2-140的土地，占地面积288.14平方米，是村集体分配给滕兵的宅基地。2017年9月11日，徐州市鼓楼区琵琶街道办事处在该证明上加盖公章。2017年9月16日，被告鼓楼区住建局与第三人滕兵签订《房屋征收补偿协议》（编号为G1702503），原告滕雨、滕敬思、欧兰英认为，被告仅与滕兵一人签订补偿协议的行为侵害三原告的合法权益，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据徐州市房屋所有权登记档案中的《徐州市房屋所有权登记审核表》记载的内容显示，座落于殷庄村××＃的“幢号1-3房屋”是登记在滕义祥名下。滕义祥去世后，原告滕雨、滕敬思、欧兰英与第三人毛永红、滕兵并未就登记在滕义祥名下的房屋进行遗产分配。且徐州市鼓楼区琵琶街道办事处殷庄社区居民委员会已出具《证明》，将位于东××村旧城区改造项目中征收编号为2-140的土地，占地面积288.14平方米的宅基地，分配给第三人滕兵。因滕义祥去世后，其遗产继承人未就登记在滕义祥名下的房屋进行分配，三原告亦未提供相应的证据证明其已取得登记在滕义祥名下座落于殷庄村××＃房屋相应的权利。故，三原告现有证据尚不足以证明其对涉案房屋享有权利，其不具有提起行政诉讼的主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告滕雨、滕敬思、欧兰英的起诉。 本案不收取案件受理费。原告滕雨、滕敬思、欧兰英预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 代理审判员  李 浩 法官 助理  刘明星 二〇一八年十月三十日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。