贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民初327号原告（反诉被告）：李明锋，男，1967年10月8日生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：周增银，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼曼，贵州富迪律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新华北路75号。法定代表人：田宏顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢平，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鑫，贵州乾锦律师事务所律师。被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。法定代表人：刘一丁，该公司经理。委托诉讼代理人：江波。被告：铜仁市碧江区人民政府，住所地铜仁市碧江区锦江北路行政中心。法定代表人：黄洪州，区长。委托诉讼代理人：尹国华。委托诉讼代理人：任修良。原告李明锋与被告贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司（以下简称南长城公司）、重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）、铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月8日、2018年4月26日两次公开开庭审理，原告李明锋及其委托代理人周增银、张曼曼，被告南长城公司法定代表人田宏顺及其委托代理人谢平、何鑫，被告渝万公司委托代理人江波和被告碧江区政府委托代理人尹国华、任修良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明锋起诉请求：1.判令被告支付原告工程款26406179.95元；2.判令被告以26406179.95为基数，自2015年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至工程款全部支付完毕之日止，截至2016年12月5日止，被告应支付原告利息1103998.35元；3.判令被告支付原告律师代理费200000.00元；以上合计27710178.35元；4.诉讼费用由被告承担。审理中，原告向本院提交申请将诉讼请求变更为:1.判令被告支付原告工程款27905179.15元；2.判令被告以27905179.15为基数，自2015年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至工程款全部支付完毕之日止，截至变更诉请时，即2018年4月26日止，被告应支付原告利息3191740.87元（27,905,179.15元×4.9%/年×852日）；3.判令被告支付原告律师代理费200000.00元；以上合计金额31296920.02元；4.诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：2012年南长城公司与碧江区政府签订《铜仁市梵净山大道至东关道路项目招商引资合同》（以下简称《招商引资合同》，约定由南长城公司投资建设“铜仁市梵净山大道至东关道路建设工程”。《招商引资合同》签订后，南长城公司以渝万公司的名义于2012年3月10日与铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部（以下简称工程项目部）签订了《铜仁市梵净山大道至北门道路建设工程（第二、三标段）施工合同》（以下简称《施工合同》），由渝万公司承建本案涉诉工程。《施工合同》签订后，南长城公司将涉诉工程实际承包给原告修建，并于2013年4月21日与原告签订了《铜仁市梵净山大道至北门道路工程3标段承包协议》（以下简称《3标段承包协议》）。《3标段承包协议》约定：涉诉工程划分为东关大桥工程与道路工程两大部分，其中道路工程包含拆迁工程；承包方式为乙方（即原告，下同）按包工包料方式承包，甲方（即南长城公司，下同）提供主材；工程款结算方式为工程竣工验收合格，经业主审计合格后一个月内，甲方按业主审计部门审定的金额扣除不属于乙方完成的工程或项目费用后再扣除大桥下浮15%、道路下浮20%的金额作甲乙双方最后结算金额，甲方对结算款扣除预付进度款及垫付的费用和5%的保证金后一次性支付给乙方。原告按协议约定建设完成该项目后，被告于2014年7月3日组织相关建设、施工、勘察、设计、质监等单位对涉诉工程进行验收，验收合格后将涉诉工程正式交付使用。2015年11月26日，碧江区审计局对涉诉工程进行了审计，并出具碧审报[2015]43号《铜仁市碧江区审计局审计报告》，认定由原告完成的涉诉工程价款为71,398,530.46元。在按《3标段承包协议》约定下浮及扣除被告垫付的材料款和支付的进度款后，南长城公司应于审计完成后一个月内，即2015年12月26日向原告支付剩余工程款27,905,179.15元。原告认为，南长城公司承包给自己修建的工程已经竣工验收合格并交付使用，应按约定支付剩余工程款。南长城公司辩称：一、原告依据《3标段承包协议》，要求南长城公司支付27905179.15元工程款，无事实依据。2012年3月10日，通过招投标后，工程项目部与渝万公司签订了《施工合同》，该合同约定：1.道路建设项目部将铜仁市梵净山大道至北门道路建设工程（第二、三标段）的路基、路面、桥梁、涵洞、防护及其他附属工程发包给渝万公司承建；2.工程工期为640天；3.合同总价约7200万元；4.双方其他权利义务的约定。但是，渝万公司在签订了《施工合同》后，不知道什么原因，一直不组织人员、设备进场施工。2012年6月6日，区政府与南长城公司签订了《招商引资合同》，该合同约定：由南长城公司负责投资修建梵净山大道至东关道路项目二、三标段项目。《招商引资合同》签订后，南长城公司为了便于投资资金的使用，更为了保障投资资金用于项目的建设，保障投资资金的安全性，便直接组织项目的施工。因此，南长城公司于2012年8月8日与原告签订《3标段承包协议》，将项目三标段的施工发包给原告承建；于2012年8月12日与杨燕青签订了《铜仁市梵净山大道至北门道路工程2标段承包协议》，将项目二标段的施工发包给杨燕青承建；南长城公司为了履行提供项目二、三标段建筑材料的义务，于2012年12月1日与铜仁市金滩建材销售股份有限公司（以下简称金滩建材公司）签订了《“梵东路”二、三标段投资合作协议书》，将项目二、三标段所需的一切建筑材料发包给金滩建材公司提供。南长城公司与原告签订的《3标段承包协议》约定了以下内容：1.原告负责项目三标段的施工，南长城公司提供施工所需主材；2.工程的文明施工由南长城公司组织，费用由南长城公司支出和收取；3.南长城公司提供的主材、垫付的有关工程费用，作为原告的工程进度款；4.工程竣工验收合格后，按业主审计部门的审定金额，扣除不属于原告完成的工程或项目费用及南长城公司与业主签证部分增加的工程款后，再扣除大桥下浮15%、道路及其他项目下浮20%的金额，作为双方最后结算金额，南长城公司再按双方结算金额，扣除南长城公司预付的进度款及垫付的费用和5%的保证金后支付给原告。南长城公司与原告签订了《3标段承包协议》后，由于原告无完成该项目的资金来源，无能力组织桥梁工程施工的技术力量和大型设备，在实际施工过程中，经双方口头协商，原告仅仅提供了项目三标段路基、雨水、污水工程项目的人工和机械设备，仅为南长城公司组织施工的桥梁工程的施工提供了部分劳务。项目工程的路面工程、路基防护工程、桥梁工程、电力工程、零星工程的施工完全由南长城公司组织。所以，原告依据《3标段承包协议》，要求南长城公司支付27905179.15元工程款，无事实依据。二、原告依据无效合同《3标段承包协议》，要求南长城公司支付27905179.15元工程款，无法律依据。首先，原告与南长城公司签订的《3标段承包协议》，属法定的无效合同，原告无权依据无效合同要求南长城公司支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，因原告不具备施工企业资质，从而南长城公司与原告双方签订的合同属法定的无效合同，不能依据无效合同索要工程款。其次，原告作为无施工企业资质且未组织施工管理的实际施工人，其组织施工工程及提供劳务部分，依法仅能享有直接施工费用或直接劳务费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的法律规定，根据施工过程中项目的施工管理由南长城公司组织并支付管理费用的事实，原告无权享有其组织施工工程《审计报告》审定的间接费，仅能享有直接施工费用。因此，原告依据无效合同要求南长城公司支付27905179.15元工程款无法律依据。三、原告实际施工及提供劳务部分的款项合计仅为16042130.00元，但是，扣除原告在南长城公司处领、支、借的现款7914000.00元，扣除南长城公司支付的路基工程的机械费、运输费5425000.00元，再扣除南长城公司为原告建设的路基工程、雨水工程、污水工程提供的材料款5811328.83元，实际上，南长城公司不仅没有欠付原告施工款项，而是多支付了3108197.00元。首先，因原告无能力完全履行其与南长城公司签订的承包协议，实际施工过程中，项目三标段的路面工程、路基防护工程、电力工程、零星工程均由南长城公司发包给他人施工，原告并未参与，而南长城公司组织的桥梁工程的施工，原告仅提供了施工的部分劳务。所以，原告不应享有路面工程、路基防护工程、电力工程、零星工程的任何款项，以及不应享有桥梁工程除部分劳务费用之外的其他任何款项。其次，因原告无能力完全履行其与南长城公司签订的承包协议，原告实际施工及提供劳务部分的款项合计仅为16042130.00元，其理由为:（一）原告实际施工的路基、雨水、污水工程，原告应记工程款合计14325063.00元。根据碧审报（2015）43号《审计报告》及铜仁市梵净山大道至东关道路项目××标段、三标段审计结果划分《报告书》，原告施工的路基、雨水、污水工程，审计的工程款合计为19091033.21元（路基15739476.26元＋雨水2725005.74元＋污水626551.21元）。再根据南长城公司与原告双方签订的《3标段承包协议》的约定，审定的金额19091033.21元，应扣除下列三笔费用：1.扣除按合同约定总工程款下浮的20%，即2655940.88元；2.扣除合同约定的文明施工费221643.12元；3.扣除间接费1888386.00元。扣除此三笔费用后，原告施工的路基、雨水、污水工程款合计应记14325063.00元（计算方式：路基、雨水、污水工程审定金额19091033.21元-（19091033.21元-路基、雨水、污水工程材料费合计5811328.83元）＊下浮20%-文明施工费221643.12元-间接费1888386.00元＝14325063.00元）。（二）根据碧审报（2015）43号《审计报告》及《“梵东路”三标段桥梁工程李明锋施工队人工费审定意见》，原告为南长城公司组织施工的桥梁工程提供的部分劳务，应记劳务费合计为1717067.00元。所以，原告实际施工及提供劳务部分合计款项仅为16042130.00元。再次，原告在南长城公司处以领、支、借的方式领走的现款7914000.00元，及南长城公司支付的原告施工的路基工程的机械费（运输费）5425000.00元，以及南长城公司为原告施工的路基工程、雨水工程、污水工程提供的材料款项5811328.83元，应当从原告前述合计应记的16042130.00元中予以扣除。所以，原告实际施工及提供劳务部分共计应记款项16042130.00元，再扣除原告在南长城公司处领、支、借的现款7914000.00元；扣除南长城公司支付的原告施工的路基工程的机械费（运输费）5425000.00元；扣除南长城公司为原告施工的路基工程、雨水工程、污水工程提供的材料款项5811328.83元后，实际上，南长城公司不仅没有欠付原告款项，而是多支付了3108197.00元，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告渝万公司辩称：我公司只负责工程的质量安全监管问题，具体情况不清楚，不应当承担支付原告工程款的责任。渝万公司作为项目总承包方，有责任为施工队追缴款项，李明锋有多少工程款应该与南长城公司自行核对。被告碧江区政府辩称：1.碧江区政府不是适格的被告；2.李明锋根据《招商引资合同》主张碧江区政府承担给付责任，既无事实依据，更无法律依据，碧江区政府与南长城公司签订的《招商引资合同》根本就未履行，双方仅存该合同约定的责任，即便是《招商引资合同》合法有效，原告也不能突破合同相对性原则将碧江区政府列为被告，原告据此要求碧江区政府履行工程发包人的责任于法无据；3.在原告的诉状中也陈述认可南长城公司是以渝万公司的名义进行施工，与其依据《招商引资合同》要求碧江区政府承担支付责任自相矛盾；4.南长城公司在答辩中也自认转包工程的事实。原告的诉讼标的缺乏证据支撑，应予以驳回。李明锋诉称在碧江区审计局《审计报告》中确认了其完成项目工程价款7000多万，并以此为依据主张工程款，但该报告中并未载明原告所诉称的依据。按照谁主张谁举证的原则，原告的诉请没有证据支撑，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。南长城公司反诉请求：1、请求反诉被告退还反诉原告超付的3108197元；2、请求判令反诉被告向反诉原告开具16042130元建安税票（税票金额以法院认定反诉被告应得的工程价款为准）；3、判令反诉被告承担本案诉讼费及反诉费用。李明峰针对反诉答辩称：1、被告反诉于法无据，被告不存在超付工程款的情形，2、根据双方的合同，原告无开具税票给原告的约定。因此，被告的反诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回其反诉请求。渝万公司辩称，施工合同中没有约定完税，反诉中关于税费的诉请不应支持。碧江区政府述称：同意并支持反诉请求。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李明锋为支持自己的主张，提交了下列证据材料：1.原告身份证、被告南长城公司工商登记信息、被告渝万公司工商登记信息，证明原被告主体适格。南长城公司和渝万公司对该组证据真实性、合法性、关联性（以下简称证据三性）和证明目的无异议；碧江区政府对证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为碧江区政府不是本案适格被告。2.《招商引资合同》，证明被告碧江区政府引进南长城公司投资建设涉诉工程项目的事实。南长城公司和渝万公司对该组证据三性和证明目的无异议；碧江区政府对证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同虽签订但未实际履行。3.《施工合同》，证明渝万公司为涉诉工程项目的名义承包人的事实。南长城公司称对该证据真实性无法确认，证明目的不认可，渝万公司是该项目的实际施工人。渝万公司称其持有该证据原件，对真实性无异议，但证明目的不认可，渝万公司是实际施工人。碧江区政府对该证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为渝万公司是实际施工人，并称该工程项目部是由招标公司设立的；铜仁市国有资产投资有限公司（以下简称国投公司）组织招投标。4.承包协议、竣工验收资料移交清单，证明原告是涉诉工程实际承包人的事实。南长城公司对该承包协议真实性无异议，但对证明目的有异议，称该协议为无效协议，因为自然人不能作为承包人，另外其只做了部分零星工程，该项目的实际施工人是渝万公司，所有工程的验收都是渝万公司；因为原告在其公司做了部分工程，因此委托他做了竣工验收资料移交清单的相关资料，但不代表原告做了这些工程，所有现场签证单明细全部是渝万公司。渝万公司称不清楚该协议，第一次看到该份协议和清单，以前以为原告是施工班组，铜仁市梵净山大道至北门的二、三工程道路是我们做的。碧江区政府表示对该证据三性无异议，证明目的有异议，渝万公司是实际施工人，同时，渝万公司存在违法转包行为，碧江区政府不是工程的发包方。5.竣工验收备案表、梵净山大道至东关道路工程竣工验收会议纪要、工程验收会议结论，证明涉诉工程验收合格的事实。南城长公司对该组证据三性无异议，但施工人不是李明锋，证明了渝万公司所做工程已经竣工验收。渝万公司对该组证据三性无异议，证明目的无异议。碧江区政府对该组证据三性无异议，证明目的无异议。6.审计报告，证明涉诉工程经审计，原告承建部分的工程造价为71,398,530.46元的事实。南长城公司称无法确定原告提供的这份报告的真实性，该证据应以南长城公司的原件为准，对关联性无异议，但对证明目的有异议，即使是原告做的，其参与的部分工程总价也只有57,801,741.65元，其诉状所述金额不是事实。渝万公司对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。碧江区政府对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为工程造价应该经过三方核实来确定。7.南长城公司提供的客户明细账，证明被告南长城公司已支付工程款15,526,579.41的事实。南长城公司称其支付的全部工程款金额为20,353,147.98元，其中支付给原告的工程款为19,150,327.00元，其中借款7,914,000.00元，运费5,425,000.00元，材料款：路面3,975,407.00元，雨水1,441,745.00元，污水394,175.00元，所有电费为449,711.79元，电费双方都有使用，没有明确分摊，因为还没有对账。渝万公司称南长城公司有直接付款给原告，钱没有按照招商引资合同来履行。渝万公司未付钱给原告，没有和原告进行过结算。原告是南长城公司介绍进来工作的，渝万公司对现场进行了管理和安全质量管理，进行了验收，干活工人是原告叫来的。碧江区政府对该组证据三性均有异议，认为该证据没有盖章，没有相关收据进行验证，达不到原告的证明目的，只能证明南长城公司是转包工程而不是投资人的身份投资，与碧江区政府签订《招商引资合同》并未履行。8.南长城公司电费收取表，证明原告支付2016年1月至9月电费117,214.00元的事实，该部分费用应从工程款中扣除。南城长公司对电费总数有异议，认为只是用电的一部分，工程是从2012年开始做起，2012年到2015年的没有提交。2016年的没有异议，我方统计总数是449,711.79元。渝万公司称整个工程是2014年7月13日验收完工了。碧江区政府对该组证据三性和证明目的均有异议。9.代理协议及代理费票据，证明原告主张权益花费20万元律师代理费用的事实。南长城公司称对该证据三性无异议，但该费用应由原告承担。渝万公司对该证据三性无异议。碧江区政府对该证据三性无异议，但对证明目的有异议，该费用应由原告自行承担。10.东关道路工程原告未施工项目统计表，证明南长城公司道牙工程中的水泥砂浆、水电、材料是原告提供的事实。南长城公司称该证据没有原件核实，不能作为证据使用，不认可该证据。渝万公司表示不清楚具体情况，渝万公司只是监管没有做这部分工程。碧江区政府称若核实真实则表示认可。后原告又补充提交了如下证据材料以证明其诉讼主张：第一组证据材料，1-24项，证明原告是涉诉工程二、三标段的实际施工人。1.《工程情况说明》，证明涉诉工程项目部确认了李明锋是梵净山大道至东关道路工程、东门大桥至东关××路基、东关半边桥工程的实际施工人，其中桩号Ｋ0＋320-Ｋ0＋780属于涉诉工程二标段部分。南长城公司对该证据真实性认可，但证明目的不认可。2.《铜仁市梵净山大道至东关××建设项目路线变更的会议纪要》，证明（1）李明锋作为施工方代表参与了项目路线变更会议；（2）会议主要讨论研究了涉诉工程变更路线的相关事宜，包括了第二标段和第三标段。南长城公司对该证据真实性认可，但认为签到表是复印件，原告是否参加该会议并不知道，即使参加，也不能证明工程全部由原告施工。3.《议定事项》（铜仁市梵净山大道至北门道路建设项东关大桥预制T梁强度相关事宜），证明原告作为施工方代表参与议定涉诉项目，东关大桥预制T梁强度的相关事宜。南长城公司对该证据三性均有异议，认为该证据为复印件，即使有原件，也只能说明原告是部分工程实际施工人。4.（2014）碧民初字第683号《判决书》、中国工商银行打款凭证、银行汇款记录、《执行裁定书》（2015）碧执字第134号，证明李明锋在施工第二标段过程中造成黄云受伤侵权事故后予以赔偿的事实。南长城公司认为判决书只有第一页加盖了法院签章，即使该判决书真实，判决内容并非认定原告施工范围的依据，责任方并非原告，达不到原告证明目的。5.《梵净山大道至北门道路工程二、三标路灯用电统计表》，电费票据十张，证明原告作为施工方与监理方、建设单位（项目部）共同确认涉诉工程二、三标段从2014年1月24日至2014年10月24日共用电52,101.38元的事宜。南长城公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，认为该电量是否由路灯用电产生不能证明，原告提供的电费发票系复印件，缴费单位系南长城公司，原告并未提供缴费的相应证据，南长城公司第一次举证时已经提交了相应凭证，该费用与原告无关。6.《铜仁市梵净山大道至北门道路工程项目现场签证单》（含二、三标段），证明原告作为施工方对涉诉工程二、三标段进行现场签证的事宜。南长城公司对该证据三性均有异议，签证单是复印件，原告无法提供相应原件，复印件里的日期均未签写。且根据原告上次举证工程签证单移交清单详单里并未包含该部分内容。原告称原件交给南长城公司或审计部门不属实。若该组证据真实，按照施工惯例，施工方一定有原件存根。7.工程机械设备租赁合同，证明原告租赁挖掘机、吊车等对涉诉工程（东关大桥）进行施工的相关事实。南长城公司对该组证据三性均不予认可，认为付款凭证是复印件，且26万余元并非小额款项，原告无法提供相应的转款凭证，达不到其证明目的。8.汽车运输协议，证明原告承租车辆运送涉诉工程二、三标段土石方到弃土场的相关事宜；9.《合同书》，证明原告将梵净山大道东关道路爆破工程承包给他人的事实；10.《东关大桥桥面结构计件协议书》、《东关大桥T梁结构计件协议书》、《东关大桥下部结构协议书》，证明原告将东关大桥20米T梁钢筋焊接、安装等分包给他人进行施工的相关事宜。南长城公司对8到10号证据的三性均有异议，认为证据形成时间不是真实的，无相应的付款凭证及施工记录，达不到证明目的。11.《商品混凝土数量确认单》，证明原告自2013年5月4日到2013年10月7日作为施工方签字确认的混凝土数量为2841立方，共计700,380.00元的事实。南长城公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，认为原告作为现场接收人员，只是对混凝土接收确认，并不能证明由其购买，南长城公司在第一次举证时已经证明混凝土款系由被告支付，与原告无关。12.《唐祥兵施工队工程量结算单》，证明唐祥兵在原告处领取水厂围墙（二标段）等零星工程施工费54,374.5元的事实（注：由原告妻子陈家坚和唐祥兵共同核对）。南长城公司对该组证据三性均不认可。13.《桐梓巷下水桩收方清单》、《借条》、《通知》、《整改回复单》、整改照片，证明原告在桐梓巷××二标段）进行零星施工并支付孔桩人工费3000.00元的相关事实以及按竣工验收会议纪要整改的相关材料。南长城公司认可该组证据真实性，但认为达不到原告的举证目的。《通知》显示李明锋只是其中一个施工班组，《整改回复单》中的内容不能证明原告整改完成相关工程内容。渝万公司表示同意原告对上述证据的举证意见。碧江区政府表示同意南长城公司对上述证据的质证意见。14.《砌筑材料及土石方运输费用结算单据》（二、三标段），证明原告支付涉诉工程二、三标段砌筑材料及土石方运输的相关费用。南长城公司对该组证据三性均有异议，认为施工过程中实际产生的运费由南长城公司支付，被告也向法庭提交了相应证据。渝万公司表示不清楚相关情况。碧江区政府质证意见与南长城公司意见一致。15.《施工日志》，原告施工队对施工情况进行详细记录的事宜。南长城公司对该组证据的三性均有异议，认为施工日志是原告单方制作，无其他任何人员的签字盖章，无其他实际施工凭证认证，达不到原告的证明目的。渝万公司的质证意见与南长城公司一致。碧江区政府的质证意见与南长城公司意见一致。16.竣工文件（二标段）（共13册），都是原告在二标施工过程中形成的相关材料；17.竣工文件（三标段）（共61册），都是原告三标施工过程中形成的相关材料。南长城公司对该组证据真实性予以认可，对有原告签字部分的三标工程予以认可，但认为二标部分有原告签字部分，原告应当向杨燕青主张，二标由南长城公司发包给杨燕青施工，与杨燕青办理了二标的结算并支付了大部分款项，南长城公司与原告间无二标段施工合同，原告无权向南长城公司主张二标段的相应款项。渝万公司表示不清楚该组证据情况。碧江区政府质证意见与南长城公司意见一致。18.东关大桥钢材、五金、劳保等耗材购买清单；19.东关大桥各部位施工班组结算原始依据；20.第二、三标路段污水管道耗材购销合同、数量、送货单；21.第二、三标路段水泥涵管购销合同、数量、送货单；22.第二标段旋水湾刘克明运输协议、拨款申请报告、收款电子回单、结算单据，以上材料均是原告二、三标施工过程中形成的相关材料，证明原告系二标段工程实际施工人。南长城公司对18到22号证据的三性均有异议，认为部分无原件，根据原告与南长城公司签订的合同，主材由南长城公司提供，根据南长城公司提供的证据，施工过程中产生的材料款，由南长城公司支付，运费也是由南长城公司支付，施工所需材料与原告无关，且不能仅凭合同列有二、三标段字样就认定对原告二、三标段进行了施工，达不到原告的证明目的。渝万公司的质证意见与南长城公司一致。碧江区政府的质证意见与南长城公司意见一致。23.施工图集（施工现场照片）；24.铜仁天翼混凝土工程有限公司送货单及过磅单，上述材料均是二、三标段施工过程中形成的相关材料。南长城公司对23号证据的真实性表示认可，但该证据只能证明部分施工状况，不能证明该工程由原告施工；对24号证据的三性有异议，施工过程所需混凝土由被告购买，被告支付了相应的款项。不能证明混凝土由原告提供及不能证明相应工程由原告施工。渝万公司表示不清该组证据的相关情况，不发表意见。碧江区政府质证意见与南长城公司意见一致。第二组证据材料，25-31项，证明被告尚欠原告工程款27,905,179.15元。25.审计清单（总），系碧江区审计局对全部工程（二、三标段）进行的审计。南长城公司对该证据的真实性表示认可，但表示该审计清单是否是审计报告附件不清楚，且审计清单里面有很多地方没有签字盖章，也不应该存在预算书形式的材料。渝万公司的质证意见与南长城公司一致。碧江区政府的质证意见与南长城公司意见一致。26.南长城结算科负责人肖太平制作的工程结算明细表，根据肖太平的结算统计明细，南长城尚欠原告工程款26,170,411.46元。南长城公司对该组证据的三性均有异议，认为该证据无原件，认可肖太平是南长城公司员工，但认为该明细系肖太平根据原告当时提供的资料所做的初步结算，南长城公司未对该明细所依据的资料进行详细审核，至今我公司未认可该明细列明款项，主要是因为原告向肖太平提供不真实的施工材料，导致肖太平作出错误的明细表，若双方结算应有南长城公司签章，且会给原告一份原件，因此该证据不能作为本案证据使用，达不到原告证明目的。渝万公司表示不清楚该证据，不发表意见。碧江区政府质证意见与南长城公司意见一致。27.《材料进度款资料》，原告认可南长城公司已经支付的材料款为6,207,538.85元。南长城公司表示原告无法提供相关原件，对该组证据的三性不予认可，根据约定，双方所需主材由南长城公司提供，根据南长城公司提供的第三组证据3号及第四组证据6号，项目工程所需材料全部由南长城公司提供。渝万公司表示不清楚相关情况。碧江区政府意见与南长城公司意见一致。28.《工程进度款资料》，原告认可南长城公司已经支付给自己的工程进度款为15,526,579.41元。南长城公司表示因原告无法提供原件，对该组证据三性均有异议，南长城公司支付给原告的款项，以原告提供的第五组证据第6号中7,914,000.00元为准。至于南长城公司将工程发包给其他人由他人施工的范围与原告无关，原告提供的部分借条没有其他人签章，系原告单方所写，真实性无法核实，达不到其证明目的。渝万公司表示不清楚相关情况。碧江区政府意见与南长城公司意见一致。29.《关于南长城代付工程款的情况说明》，原告对被告提供的工程统计金额认可与否的说明（不作为证据提交）、30.《诉请金额计算清单》，系诉请金额的计算方式及依据（不作为证据提交）。31.《关于我局所作出碧住建[2017]24号函的说明》证明本案应当适用碧江区审计局《审计清单》作为结算依据。南长城公司对该证据真实性表示认可，但认为该说明中的内容与原告提供的审计明细相矛盾，另外，住建局谈到分项是对审计报告的细化，并未超出审计报告的范围，本案工程价款应当以划分的报告为准，且该说明无法证实原告所做工程范围，达不到其证明目的。渝万公司的质证意见与南长城公司意见一致。碧江区政府认可该证据真实性，但认为与本案无关。被告南长城公司为支持其主张，提交了下列证据材料：第一组，1.营业执照、2.法定代表人身份证明、3.法定代表人身份证。证明南长城公司主体适格。原告、渝万公司及碧江区政府对该组证据三性无异议，证明目的无异议。第二组，项目工程投资建设的相关证据：1.《施工合同》；2.《招商引资合同》。《施工合同》证明了第一，道路建设项目部将铜仁市梵净山大道至北门道路建设工程（第二、三标段）的路基、路面、桥梁、涵洞、防护等及其他附属工程发包给渝万公司承建；第二，施工工期为640天；第三，合同总价约7200万元；第四，双方其他权利义务的约定。《招商引资合同》证明了第一，渝万公司在签订了《施工合同》后，一直不组织人员、设备进场施工，不愿意投资修建；第二，碧江区区政府又与南长城公司签订了由南长城公司负责投资建设项目二、三标段的招商引资合同。原告对该组证据的真实性没有异议，但表示渝万公司不是实际施工人，自己才是二、三标段道路及东关大桥的实际施工人；渝万公司不愿意投资修建，南长城公司与碧江区政府签订了招商引资合同，将工程发包给了自己，该证据证明了自己是二、三标段的实际施工人。渝万公司对该组证据真实性没有异议，表示涉案工程开始是由华城公司投资，后来华城公司缺少资金，碧江区区政府就不能按时支付渝万公司的进度款，因此碧江区政府找到南长城公司，由渝万公司组织了施工。碧江区政府对《施工合同》的三性无异议，但对证明目的有异议，认为碧江区政府不是工程发包方；对《招商引资合同》的三性也无异议，但认为该合同没有实际履行，依照该合同主张的到期债权不存在。第三组，证明南长城公司将二标段发包给杨燕青，将三标段发包给原告的事实情况：1.《铜仁市梵净山大道至北门道路工程2标段承包协议》（以下简称《2标段承包协议》）；2.《3标段承包协议》；3.《“梵东路”二、三标段投资合作协议书》及付款凭证。该组证据第1、2项证明：第一，南长城公司与碧江区政府签订了《招商引资合同》后，一方面因渝万公司仍不组织施工，另一方面为了便于南长城公司投资资金的使用，更为了保障南长城公司投资资金用于本项目的建设，保障资金的安全性，南长城公司直接组织项目的施工；第二，2012年8月12日，南长城公司与杨燕青签订了《2标段承包协议》，将项目二标段的施工发包给了杨燕青承建；第三，2012年8月8日，被告与原告签订了《3标段承包协议》，将项目三标段的施工发包给了原告承建；并约定原告负责施工，被告提供施工所需主材，最终结算价按审计部门审定金额，大桥下浮15%，道路及其他项目下浮20%；并约定由南长城公司实际施工的工程项目款及南长城公司与业主签证部分增加的工程款，不结算给原告；同时文明施工费由南长城公司享有；第四，但因原告不具备施工主体资质，原、被告双方签订的合同依法属于无效合同。该组证据第3项证明：第一，南长城公司为了履行与原告签订的合同，与金滩建材公司合作，约定由南长城公司及金滩建材公司共同提供项目三标段施工所需全部材料；第二，仅项目三标段材料费用合计27,064,501.00元（含原告施工的路基、雨水、污水工程所需的5,811,328.83元材料款）；第三，项目三标段施工所需材料的提供与原告无关，原告不应享有材料的任何款项。原告对第1项证据的真实性和证明目的均不认可，认为二标段也是自己承建的；对第2项证据的真实性和证明目的均认可；对南长城公司所称使用了5,811,328.83元材料款认可，但该费用与工程价款有关联，原告在计算费用时已经予以扣减，对材料款系南长城公司支付无异议。渝万公司表示对杨燕青这份协议的真实性不清楚，工程二标段是从梵净山大道至东门大桥，是由华城公司投资，由渝万公司施工修建。碧江区政府认为，第1项证据与本案无关联，对证明目的有异议，证明了南长城公司系转包；对第2项证据三性无异议，但对证明目的有异议；对第3项证据三性无异议，但对证明目的有意义。第四组，1.《铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目管理责任书》及管理费用支付凭证；2.项目三标段施工工程产生电费的支付凭证；3.项目三标段施工临时设施建设的付款凭证等；4.项目三标段路面工程沥青道路工程《建设工程施工合同》两份及付款凭证、标线的《标线收方单》两份及付款凭证、《东关公路人行道青石板道牙购买及安装》协议及付款凭证；5.项目三标段护坡及零星工程《“梵东路”三标段路基防护及零星工程承包协议书》、《审定意见》、《结算单》及付款凭证；6.项目三标段桥梁工程《铜仁市梵净山大道至东关道路工程项目东关大桥桩基劳务分包合同》、《工程决算表》及付款凭证、《钢模购销合同》及付款凭证、《运输协议》及付款凭证、《架桥劳务合同》、《龙门吊劳务合同》及付款凭证、龙门吊安装《临用工时协议》及付款凭证、钢护筒制作《工程承包合同》、《工程决算单》及付款凭证、护栏工程《桥梁景观栏杆项目施工合同》、《购销协议》及付款凭证、商砼付款凭证；7.项目三标段电力设施《东关大道（梵净山大道至北门××段）项目工程电力工程承包合同及付款凭证。第1项证据证明：第一，项目三标段的施工管理由南长城公司负责，而非原告；第二，南长城公司支付渝万公司派遣到项目三标段的管理人员江波的管理费用392920.00元；第三，南长城公司已支付项目三标段购买、安装办公设施、设备费用、支付南长城公司派遣的管理人员工资、补助、差旅费等各项管理费用合计954666.60元；第四，被告不是三标段的施工管理方，是南长城公司在组织施工，原告只是施工班组。第2项证据证明：第一，项目三标段施工过程所产生的电费合计449711.79元，已由被告支付；第二，项目三标段的施工管理、组织系南长城公司而非原告。第3项证据证明：第一，项目三标段施工所需的临时设施由被告发包给祖光全建设；第二，被告已支付临时设施费用合计22166.00元；第三，项目三标段临时设施工程与原告无关，原告不应享有临时设施工程费用；第四，项目三标段的施工管理、组织系南长城公司而非被告。第4项证据证明：第一，项目三标段路面沥青工程由被告发包给贵州黔路公司施工，南长城公司已支付路面工程中沥青道路工程款7143742.00元；第二，项目三标段路面标线由南长城公司发包给贵州省公路养护中心实施，被告已支付路面工程中标线款101613.00元；项目三标段道牙由南长城公司发包给刘慧玲实施，南长城公司已支付人行道青石板道牙材料及安装费用537571.00元；第三，路面工程的施工与原告无关，原告不应享有路面工程任何款项。第5项证据证明：第一，项目三标段路基防护及零星工程由南长城公司发包给田宏进施工；第二，南长城公司已支付项目三标段路基防护及零星工程工程款2012654.00元；第三，项目三标段路基防护及零星工程的施工与原告无关，原告不应享有三标段路基防护及零星工程任何款项。第6项证据证明：第一，项目三标段桥梁工程的桩基孔桩工程由南长城公司发包给谢元奎施工，被告已支付工程款1187080.00元；钢模由南长城公司向贵阳必胜钢模有限公司购买，南长城公司已支付材料款311534.00元；架桥工程由南长城公司发包给连云港鑫桥劳务服务有限公司施工，南长城公司已支付工程款556000.00元；龙门塔吊由南长城公司发包给连云港鑫桥劳务服务有限公司施工，南长城公司已支付工程款26300.00元；钢护筒制作由南长城公司发包给张著芳实施，南长城公司已支付费用39900.00元；大桥护栏工程由南长城公司发包给上海瑞申景观工程有限公司、重庆林鼎交通设备有限公司施工，南长城公司已支付工程款567708.00元；桥梁工程所需商业混凝土由南长城公司向铜仁天翼混凝土工程有限公司、铜仁久益城投商品混凝土有限公司购买，南长城公司已支付货款3010630.00元；桥梁工程所需材料由金滩建材公司提供，货款合计8627086.00元；第二，被告合计已支付项目三标段桥梁工程材料、工程款14326238.00元；第三，原告仅为桥梁工程的施工提供了部分劳务，仅应享有劳务费1717067.00元。第7项证据证明：第一，项目三标段电力工程由南长城公司发包给四川岳池电力公司施工；第二，被告已支付电力工程工程款合计109000.00元；第三，电力工程的施工与原告无关，原告不应享有电力工程任何款项。原告对本组第1项证据的三性均不认可，证明目的也不认可，南长城公司混淆了实际施工管理和实际施工人的关系，即使南长城公司是江波在现场管理，也不影响原告对第二、三标段的施工和实际施工人身份；对本组第2项证据的三性均不认可，证明目的也不认可，实际上电费一直是原告在承担，另外南长城公司提交的证据中电费户号和户名有变化的情况；对本组第3项证据，真实性无法核实，关联性不予认可，原告承建的是路基，该部分与原告无关，南长城公司即使进行了施工管理也不影响原告施工的事实；对本组第4项证据真实性无法核实，关联性不认可，原告认可没有做工程路面的施工，所以诉请中没有主张这部分工程款；对本组第5项证据，真实性无法核实，关联性不认可，原告没有主张路基防护工程的相关费用；对本组第6项证据，桩基孔桩、钢模、龙门塔吊、钢护筒制作、大桥护栏、桥梁材料款全部都从已付款中扣除了，原告主张的费用中并不含这部分工程款；对本组第7项证据，认可是南长城公司安装变压器的费用，但原告主张的工程款范围并不包括这部分费用。渝万公司对本组第1项证据的三性无异议，但具体付款情况不清楚，具体施工是南长城公司，原告做了路基部分；对本组第2项证据的三性和证明目的无异议；对本组证据第3项真实性无异议；对本组第4项证据，不清楚具体情况，渝万公司没有做这部分工程；对本组第5、6、7项证据，认为自己只负责质量安全，具体费用不太清楚。碧江区政府对该组第1、2、3项证据的三性无异议，证明目的有异议，认为南长城公司是渝万公司转包情况下施工；对本组第4、5、6、7项证据，对核实的部分无异议，证明目的有异议，是南长城公司转包施工。第五组，1.碧审报［2015］43号《审计报告》；2.《对账单》；3.铜仁市梵净山大道至东关道路项目××标段、第三标段审计结果划分《报告书》；4.《“梵东路”三标段李明锋施工队工程费结算清单》；5.《“梵东路”三标段桥梁工程李明锋施工队人工费审定意见》；6.原告领、支、借付款凭证；7.路基工程机械费、车辆运输费用支付凭证。证明目的为：第一，南长城公司投资修建的二标段工程造价13651926.69元，三标段工程造价57678556.96元，南长城公司投资修建二、三标段总造价仅为71398531.00元，而非原告起诉所称金额；第二，原告施工的路基、雨水、污水工程审计工程款合计19091033.21元，按双方签订的合同，扣除下浮的20%后，再扣除间接费、文明施工费后，原告应计人工工资合计为1717067.00元；第四，原告施工共计款项仅为16042130.00元，扣除原告在被告处领、支、借的现款7914000.00元，再扣除被告支付的路基工程的机械费、运输费5425000.00元，再扣除被告为原告建设的路基工程、雨水工程、污水工程提供的材料款项5811328.83元，实际上，南长城公司不仅没有欠付原告款项，而是多支付了3108197.00元。原告认为：第一，对《审计报告》三性均无异议；第二，对账单的真实性无法核实，原告并不知情，关联性不予认可；第三，对《审计结果划分报告书》三性均不予认可，委托函不是原件而是彩打复印件，本案应以碧审报［2015］43号《审计报告》为结算依据；第四，对本组第4、5项证据三性均不予认可；第五，对本组第6、7项证据，有原告签字的予以认可。渝万公司称对账单是渝万公司和铜仁市政府所对，分账是政府要求；审计结论上1.34个亿中，渝万公司直接安排人员负责的是东门桥、东关桥的基础部分，道路工程是南长城公司安排，其中安全质量是渝万公司负责的。碧江区政府对审计报告三性及证明目的表示认可；对对账单三性无异议，证明目的有异议，正显示了渝万公司才是项目中标人；对本组第3、4、5、6、7项证据三性均无异议。第六组，“梵东路”第二标段结算清单及支付凭证。证明原告只签了第三标段的合同，没有涉及二标段的工程。截止2017年1月1日杨燕青已借款1,500,000.00元，南长城公司尚欠杨燕青172,575.07元。原告对本组证据三性均不认可，杨燕青只负责护坡的喷浆，二标段工程均由原告所做，依据是移交清单。渝万公司表示二标段的路基部分是原告所做。碧江区政府称不清楚事实，对补充提交的证据无异议。南长城公司也补充提交了如下两组证据以支持其诉讼主张：第一组，1.2012年11月6日保证金收据两张；2.2012年9月3日保证金收据一张。证明南长城公司将《招商引资合同》约定保证金交给涉案工程项目部，南长城公司在履行《招商引资合同》中相应的投资合同义务。原告对该组证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，《招商引资合同》系南长城公司与碧江区政府签订，项目部是碧江区政府成立的，被告有支付工程款的责任。渝万公司表示认可南长城公司的意见。碧江区政府对该组证据的三性予以认可，但不认可证明目的，不认为保证金的缴纳系南长城公司在履行合同义务，收据显示时间与合同约定时间不一致，恰能证明南长城公司是作为转包人缴纳的项目保证金，碧江区政府也提供证据证明项目部办事处是碧江区政府设立的。第二组，1.2018年4月25日铜仁市供电局城区供电分局出具的《证明》一份；2.电费清单一张。证明涉案工程二、三标段施工过程中产生的电费，表号发生变更系主管单位将被告的表号进行捆绑到另一表号。原告对该组证据真实性、合法性表示认可，但认为与本案中原告使用的电费无关，原告电费在工程进度款中有统计，在电费收取表中有原告签字的部分原告就认可，没有原告签字的部分就不予认可，而该证据无法证明是原告使用的电费。渝万公司称不清楚相关情况。碧江区政府对该组证据真实性认可。被告渝万公司未提交证据。被告碧江区政府为支持其主张，提交了下列证据：第一组，中标通知书。证明碧江区政府不是工程发包方，不是本案适格被告，中标通知书签章主体是国投公司。原告对该组证据三性无异议，但认为达不到对方的证明目的，该工程为市政工程，碧江区政府是最终的业主方，其主体适格。南长城公司对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为中标通知书是招投标机构所做。渝万公司对该组证据三性无异议，但对证明目的有异议，招标人和法定代表人当时是同一人，就是原铜仁市（现碧江区）市长。第二组，《施工合同》。证明碧江区政府不是工程签约方，不是适格被告。原告对该证据三性无异议，但对证明目的有异议，《施工合同》签订方的“项目部”系政府成立，有理由相信项目部是基于政府委托来签订该《施工合同》的。南长城公司对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，对碧江区是否为适格被告不发表意见。渝万公司对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议。第三组，《招商引资合同》。证明合同约定了相关条款；但南长城公司未履行该合同，对碧江区政府不享有合同约定的回报。原告对该组证据的三性无异议，但不认可证明目的。南长城公司对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为自己已经履行了该合同。渝万公司对该组证据三性和证明目的均无异议。第四组，碧审报[2015]43号《审计报告》。证明南长城公司未履行招标投资协议，对碧江区政府不享有合同约定的回报；碧江区政府不是适格被告；原告起诉金额缺乏依据。原告对该组证据三性无异议，但不认可证明目的，南长城公司实际履行了招商引资合同，碧江区证据是适格的被告。南长城公司对该组证据的三性无异议，但对证明目的部分有异议，南长城公司按招商引资合同进行了投资和承担了施工款；对碧江区政府是否为适格被告不发表意见，以法院的审查为准；对原告起诉金额缺乏依据无异议。渝万公司对该组证据三性无异议，对南长城公司未履行招标投资协议无异议，对碧江区政府作为适格被告有异议，对原告起诉金额是否缺乏依据不发表意见。对于各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于各方有争议的证据，本院认证如下：原告第一次举证的1、2、3、5、8、9、10组证据材料、第二次补充举证中的1、2、4、5、11、13、16、17、23、25、31号证据材料，各方对真实性无异议，本院对真实性予以采信，是否达到证明目的，本院将在审理认为部分综合予以论述，对于各方有争议的原告第一次举证的4号证据，其中对于承包协议，南长城公司并无异议，仅对竣工验收移交清单的证明目的提出异议，本院认为，该移交清单，南长城公司并未否认其真实性，仅称是委托李明锋做了相关竣工验收资料的辩解，涉及竣工验收移交清单的具体理解问题，属法律适用，将在审理认为部分予以阐述。第6号证据即审计报告的问题，原告李明锋的补充证据中的审计报告南长城公司已认可其真实性，不再赘述。第7号证据，南长城公司主张已付工程款为20353147.98元，但在李明锋的补充证据中，南长城公司又主张已付李明锋的工程价款为7914000元，其他款项均为南长城公司直接与案外人发生的法律关系，本院认为，南长城公司已付款项属本案争议焦点，将在审理认为部分予以阐述。李明锋补充证据的第3号证据，本院认为，从承包协议的真实性予以判定可以看出，李明锋确有部分参与施工的行为，且本证据材料仅是参与部分施工事项的证据，与其他证据基本可以相互印证，因此，对该证据予以认定。第6至10号、12号、14、18至22号证据，南长城公司不认可其真实性，本院认为，从南长城公司与李明锋的承包协议可以得知，南长城公司确已将案涉的东关大桥等工程发包给李明锋进行施工，因此，李明锋开展相关的机械设备租赁、汽车运输、部分劳务分包等工作，系施工的必要组成，南长城公司否认其真实性，并未提供充分证据予以反驳，故上述证据的真实性，本院予以采信。第15号证据，该证据系单方记录，但可以与本院认定的其他证据相互印证，故对其真实性本院予以确认。对于24号证据，因南长城公司已提供甲供材料部分支出的证据，本院将综合在南长城公司的举证材料认证中予以论述。第26号证据，南长城公司认可向太禄是其公司的工作人员，但该证据无原件印证，因此对该组证据，本院在审理认为部分中综合其他证据予以判断。27号证据，与24号证据的认证意见相同。28号证据，南长城公司认为已支付工程价款仅有791.4万元，而李明锋认可收到的工程款是1552.6579万元，故对本案李明锋已收到的工程价款，本院认定为1552.6579万元。对南长城公司提交的证据材料，本院认证如下：第一、二组证据证据，各方均无异议，本院予以认定，第三证据，对其中的第1项《2标段承包协议》，本院已在李明锋证据材料认证意见中阐述。第3项证据，各方均表示存在甲供材料的情况，因此对其真实性本院予以确认。第四组证据，因涉及本案施工工程价款的计算，本院将在审理认为部分予以详细论述。第五组证据，涉及施工范围及应扣减的部分工程价款，本院在审理认为部分综合认定。第六组证据，本院认为，从李明锋与南长城公司之间的施工合同内容来看，已明确包含二、三标段工程内容，南长城公司提供与杨燕青的二标段施工合同及支付凭证，与本案证据相互矛盾，也与渝万公司的陈述相互矛盾，因此，将在本案争议焦点中涉及施工范围的内容部分予以详细论述。关于南长城公司补充提交的两组证据，各方真实性无异议，本院予以认定，但涉及电费的分摊金额问题，本院综合在审理认为部分予以论述。对碧江区政府提交的证据材料，各方对真实性无异议，本院予以确认。综合以上证据审查意见，本院审理查明如下案件事实：2012年2月21日，铜仁市国有资产投资有限公司经招标代理机构向渝万公司发出了《中标通知书》，确定渝万公司为本案涉诉工程“铜仁市梵净山大道至北门道路建设工程项目第三标段”东门大桥至东关段××、路面及附属工程承包方，中标价为24164198.44元。2012年3月10日，渝万公司与铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部签订了《铜仁市梵净山大道至北门道路建设工程（第二、三标段）施工合同》（GF-2012-0201），约定由渝万公司承建位于铜仁市碧江区的“梵净山大道至北门道路建设工程（第二、三标段），约定承包范围为，梵净山大道至北门道路建设工程（第二、三标段）的路基、路面、桥梁、涵洞、防护等及其他附属工程，合同工期640天。合同暂定总价7200万元（以最终竣工决算的审计结论为准）。双方还约定了工程款支付、保修责任、违约责任等计算方式。2012年6月6日碧江区政府与南长城公司签订了《招商引资合同》，主要约定为：“……“二、本合同为梵净山大道至东关道路建设项目（不含东门大桥）的投融资建设，道路全长1907米，路宽约30米，为双向六车道，拟建东关桥长294米，宽15米，为钢筋混泥土预应力T型梁桥。”三、梵净山大道至东关道路建设项目（不含东门大桥）估算投资约12000万元（其中建筑安装工程费约10000万元，房屋征收费约2000万元），建设周期为2年。乙方（南长城公司）负责本项目投融资，充分筹措和调度资金，保障工程建设资金全面落实，甲方用907亩土地质押作为乙方投资保障。四、运作模式及结算办法：1、合同签订后一个月内乙方向甲方指定账户交纳1000万元人民币作为履约保证金。2、工程决算：以实物工程量（设计图纸或现场签证）按贵州省市政工程计价定额（2004版）结算，材料价格以《贵州省建设工程造价信息》为准...双方还约定了各自的权利义务等”。后南长城公司分别于2012年9月3日和11月6日向项目部转款500万元和200万元，作为该道路施工保证金。2013年4月21日，南长城公司为甲方、李明锋为乙方，双方签订了《铜仁市梵净山大道至北门道路工程3标段承包协议》，主要约定：第一条、工程概况：1、工程名称：铜仁市梵净山大道至东关道路工程，工程划分为：东关大桥工程和道路工程两大部分。第二条、承包内容：“东关大桥施工内容包括：施工图上所有内容包括土石方工程、钻孔灌注桩工程、基础处理剂垫层、横系梁、柱、台盖梁、桥面、接缝、预制T型梁、预应力张拉、预制构件安装等工程，桥长约294米，宽约15米。道路工程施工内容包括：施工图上所有内容包括土石方工程、路床整形、边坡、道路基层、立交箱涵、道路面层、人行道等工程，道路全长约1907米，路宽约30米，双向六车道；第三条、承包方式：1、乙方按包工包料方式承包（甲方提供主材）。2、乙方包工期、包质量、包安全，包工程资料、包竣工验收合格、包保修”；第四条、承包费用及取费标准：1、取费定额套用：按《2004版贵州省市政工程计价定额》取费，定额缺项的工程子目的材料价格以《贵州省建设工程造价信息》为准，《造价信息》缺项的材料按铜仁市及周边市场价双方协商确定后以甲方签证价执行。2、甲乙双方结算价，以业主方铜仁市碧江区审计部门或上级审计部门对乙方实际完成工程最终审定的工程决算金额为基础，大桥下浮15%，道路及其他项目下浮20%，即甲方按审计部门审定金额下浮后的金额与乙方结算。3、甲方在乙方实际施工工程以外由甲方完成的工程项目款及甲方业主签证部分增加的工程，不结算给乙方，由甲方自主安排。4、文明施工由甲方组织实施，费用由甲方支出和收取...第五条、工程进度款支付及工程款结算：......6、工程竣工验收合格，经业主审计合格后一个月内，甲方按业主审计部门审定金额扣除不属乙方完成的工程或项目费用后再扣除大桥下浮15%、道路下浮20%的金额作甲乙双方最后结算金额，甲方对结算扣除预付进度款及垫付的费用和5%的保证金后一次性支付给乙方。”双方还约定了工程管理、违约责任等。2014年7月3日碧江区住建局邀请铜仁市城管局、市政处、市住建局、碧江区审计局、工程项目部、南长城公司、渝万公司等多家单位对涉诉工程进行了竣工验收，验收合格。原告李明锋分别于2014年8月26日和12月20日分两次向南长城公司移交了涉诉工程（二、三合同段）的竣工资料。其中2014年8月26日的竣工验收资料移交清单中的主要内容为：我施工队（李明锋）承建铜仁市梵净山大道至北门道路工程项目，根据（业主方）铜仁市碧江区建设局、监理单位（重庆建新建设工程监理咨询有限公司）已经于2014年7月3日交工验收合格。我方已制作完成铜仁市梵净山大道至东关道路工程项目第二、三标段齐全完整竣工资料二套，现将现场及竣工资料原件交付贵州南长城（企业）房地产开发有限公司便于上报审计。资料接受内容：二标：梵净山大道至东门桥段（共13本）：1、路基质检资料8册；2、现场签证单资料1册（业主、监理签证109份）；3、路基竣工图1册；4、施工日记2册；5、施工图集1册；6、现场签证单及竣工图电子文档Ｕ盘1个。三标：1、东门桥至东关段××共63本）：1、综合资料5册（现场签证资料2册共196份）；2、道路质检资料13册；3、东关大桥质检资料38册；4、施工日记3册；5、施工图集1册；6、道路竣工图1册；7、东关大桥竣工图1册；8、文件资料汇编1册；9、现场签证单及竣工图电子文档Ｕ盘1个。2014年11月26日的竣工验收资料移交清单中的主要内容为:移交铜仁市梵净山大道至北门道路工程现场签证单：1、东关大桥Ｔ梁储梁区浇筑及拆除；2、东关大桥桥梁支座防尘保护罩；3、东关大桥施工机械；4、东关大桥Ｋ1＋485-Ｋ1＋615右侧围堰；5、东关大桥Ｋ1＋600-ＫＪ1＋685右侧围堰；6、二标及三标路基施工机械；7、东关大桥施工队住所活动板房；8、三标段项目部地坪、砖砌围墙房屋及活动板房；9、东关大桥桥梁栏杆。2015年8月12日，该工程经铜仁市碧江区住房和城乡规划建设局竣工备案，并使用至今。2015年11月26日，铜仁市碧江区审计局作出碧审报（2015）43号审计报告，审计报告主文中审计清单载明：东门桥：54815068.85元；东关桥：24627535.68元；道路工程49543964.25元；绿化工程976873.72元；路灯工程1065303.72元；拆迁工程：3496331.15元。最终审计金额为134525077.37元。审计清单载明：其中二标段审计金额为75869646.69元，分别为拆除费用3496331.15元、亮化工程1065303.72元、东门桥部分6269300.62元、零星机械费123184.69元、路基工程2742630.03元、路面工程4262280.03元、二标零星工程273136.09元、路基防护工程421475.07元、雨水工程2043443.96元、污水工程317049.43元、电力工程40443.05元、碎石部分（东门桥）54815068.85元。三标段审计金额为58655430.68元，分别为路基工程15739476.26元、路面工程7531357.59元、路基防护工程6147285.91元、桥梁工程（东关桥）24627535.68元、雨水工程2725005.74元、污水工程626551.21元、电力工程55863.63元、三标零星工程225480.94元、绿化工程976873.72元。综合双方诉辩焦点，归纳本案争议焦点为：1、原告与南长城公司签订的承包协议的效力问题；2、原告施工范围、工程价款金额的界定3、南长城公司应支付剩余工程款的确定；4、原告主张的工程款利息以及代理费能否支持；5、南长城公司反诉要求的建安税票原告应否出具；6、渝万公司与碧江区人民政府是否应当承担连带支付责任。关于关于第一个争议焦点原告与南长城公司签订的承包协议的效力问题。本院认为，本案中，李明锋作为个人，不具备施工企业资质，依照《最高人民法院》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，李明锋与南长城公司签订的《3标段承包协议》应属无效合同。关于第二个争议焦点原告施工范围及工程价款金额的界定。对于该争议焦点，本院分别阐述如下：（一）关于原告审理查明的事实可知，涉案工程已经竣工验收合格并办理备案登记。故依照《最高人民法院》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，李明锋作为实际施工人有权参照《3标段承包协议》约定主张相应工程款。（二）关于原告施工范围的界定。本院认为，审理查明的事实可知，李明锋与南长城公司签订的《3标段承包协议》中约定的施工范围为：东关大桥工程和道路工程，其中：施工的道路长度约1907米，已包含两个标段全部道路长度，虽然《3标段承包协议》的名称为“3标段承包协议”，但对比《3标段承包协议》约定的承包内容与《贵州省建设工程竣工验收备案表》（备[2015]第7号）记载的工程信息内容，可以看出《3标段承包协议》约定修建的道路包含了二、三两个标段的总道路长度，而非只是三标段道路工程。其次，有项目部和“重庆建新建设工程监理咨询有限公司项目监理部”盖章认可的《工程情况说明》也证实了原告二标段道路工程实际施工人的身份。第三，《3标段承包协议》第三条第2点明确约定“承包方式”为“乙方包工期、包质量、包安全，包工程资料、包竣工验收合格、包保修的方式承包本工程。”而原告在工程施工完毕后，于2014年8月26日和12月20日分两次移交了由其施工完成的工程内容的全部竣工资料，相关移交材料上也清楚载明发包方为“贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司”，承包方为“李明锋”，标段为“第二、三合同段（K0+320-K1+900）”，并加盖了南长城公司公章。第四，原告提供的施工过程中才能形成的相关证据材料，如参与道路变更线路会议的纪要和签到表、参与竣工验收的会议既要和签到表、处理施工过程中赔偿事宜的判决书、施工日志、施工现场照片、相关设备的租赁合同、运输协议、构件设计协议、相关材料的结算单据、送货单和过磅单等证据材料都从不同侧面印证了原告二、三标段实际施工人的身份。庭审中南长城公司称二标段工程系发包给杨燕青施工，但仅提供了杨燕青与其签订的《2标段承包协议》，未提供其他材料予以佐证，故本院对此不予采纳。综合以上论述，本院认为，结合审计报告的项，李明锋的施工范围主项应确定为东关桥、道路工程。（三）关于李明锋施工部分的工程价款金额界定。本院认为，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案双方的施工合同无效，但由于本案所涉工程已验收合格，原告请求南长城公司按照合同约定的计价标准支付相应工程价款应当予以支持。李明锋与南长城公司的《3标段承包协议》第四条第6点“工程竣工验收合格，经业主审计合格后一个月内，甲方按业主审计部门审定金额扣除不属乙方完成的工程或项目费用后再扣除大桥下浮15%、道路下浮20%的金额作甲乙双方最后结算金额，甲方对结算扣除预付进度款及垫付的费用和5%的保证金后一次性支付给乙方”之约定，同时审理查明的事实可知，碧江区审计局盖章认可的《审计报告》和《审计清单》显示二标段审计金额为75869646.69元，分别为拆除费用3496331.15元、亮化工程1065303.72元、东门桥部分6269300.62元、零星机械费123184.69元、路基工程2742630.03元、路面工程4262280.03元、二标零星工程273136.09元、路基防护工程421475.07元、雨水工程2043443.96元、污水工程317049.43元、电力工程40443.05元、碎石部分（东门桥）54815068.85元。三标段审计金额为58655430.68元，分别为路基工程15739476.26元、路面工程7531357.59元、路基防护工程6147285.91元、桥梁工程（东关桥）24627535.68元、雨水工程2725005.74元、污水工程626551.21元、电力工程55863.63元、三标零星工程225480.94元、绿化工程976873.72元。由于涉及东门桥的工程各方均明确表示不在李明锋施工范围，故对于二标中东门桥部分6269300.62元、碎石部分（东门桥）54815068.85元，不属于本案工程价款范围，应予以扣除，同时，二标亮化工程、三标绿化工程，李明锋在诉讼中明确表示，不是其施工范围，故对二标亮化工程1065303.72元三标绿化工程976873.72元予以扣除。对于二三标段的电力工程分项部分，南长城公司已提交与案外人四川岳池电力公司施工并支付109000元的依据，从审计报告的内容来看，涉及二标电力工程40443.05元及三标电力工程55863.63元与该数据基本相符，李明锋也表示主张的工程款不包含这部分费用，故对这两项审定款项予以扣除。综合以上分析，审计报告中涉及李明锋的工程施工内容部分的工程款项数额为：二标段拆除费用3496331.15元、零星机械费123184.69元、路基工程2742630.03元、路面工程4262280.03元、二标零星工程273136.09元、路基防护工程421475.07元、雨水工程2043443.96元、污水工程317049.43元。三标路基工程15739476.26元、路面工程7531357.59元、路基防护工程6147285.91元、桥梁工程（东关桥）24627535.68元、雨水工程2725005.74元、污水工程626551.21元、三标零星工程225480.94元。结合李明锋与南长城公司之间的施工合同中关于下浮的约定，对上述费用统计为：道路工程：二标段拆除费用3496331.15元+零星机械费123184.69元+路基工程2742630.03元+路面工程4262280.00元+二标零星工程273136.09元+路基防护工程421475.07元+雨水工程2043443.96元+污水工程317049.43元+三标路基工程15739476.26元+路面工程7531357.59元+路基防护工程6147285.91元+雨水工程2725005.74元+污水工程626551.21元+三标零星工程225480.94元=46674688.1元。桥梁工程：桥梁工程（东关桥）24627535.68元。则依照双方合同关于工程价款的中下浮的约定，本案李明锋施工范围的工程造价确定为：道路工程，46674688.1元×0.8=37339734.48元。桥梁工程，24627535.68元×0.85=20933405.33元。合计为58273139.81元。第三个争议焦点关于南长城公司应支付剩余工程款的确定。本院认为，本争议焦点涉及对南长城公司已支付各种款项的确定，以下详细分述。第一部分，南长城公司主张的代付各种款项。庭审中，南长城非原告施工部分的应当扣减的相关工程金额包括由南长城公司支付的下列款项：1、南长城公司支付渝万公司派遣到项目三标段的管理人员江波的管理费用392920.00元；2，南长城公司已支付项目三标段购买、安装办公设施、设备费用、支付南长城公司派遣的管理人员工资、补助、差旅费等各项管理费用合计954666.60元；3、项目三标段施工过程所产生的电费合计449711.79元，已由被告支付；4、被告已支付临时设施费用合计22166.00元；4、项目三标段路面沥青工程由被告发包给贵州黔路公司施工，南长城公司已支付路面工程中沥青道路工程款7143742.00元；5、项目三标段路面标线由南长城公司发包给贵州省公路养护中心实施，被告已支付路面工程中标线款101613.00元；项目三标段道牙由南长城公司发包给刘慧玲实施，南长城公司已支付人行道青石板道牙材料及安装费用537571.00元；6、项目三标段路基防护及零星工程由南长城公司发包给田宏进施工，项目三标段路基防护及零星工程工程款2012654.00元；7、项目三标段桥梁工程的桩基孔桩工程由南长城公司发包给谢元奎施工，被告已支付工程款1187080.00元；支付贵阳必胜钢模有限公司钢模材料款311534.00元；8、架桥工程由南长城公司发包给连云港鑫桥劳务服务有限公司施工，已支付工程款556000.00元；9、龙门塔吊由南长城公司发包给连云港鑫桥劳务服务有限公司施工，已支付工程款26300.00元；10、钢护筒制作由南长城公司发包给张著芳实施，南长城公司已支付费用39900.00元；11、大桥护栏工程由南长城公司发包给上海瑞申景观工程有限公司、重庆林鼎交通设备有限公司施工，南长城公司已支付工程款567708.00元；12、桥梁工程所需商业混凝土由南长城公司向铜仁天翼混凝土工程有限公司、铜仁久益城投商品混凝土有限公司购买，南长城公司已支付货款3010630.00元；13、桥梁工程所需材料由金滩建材公司提供，货款合计8627086.00元；14、被告已支付电力工程工程款合计109000.00元；电力工程的施工与原告无关。本院认为，1、南长城公司支付重庆渝万公司管理人员江波的392920.00元，该部分费用涉及南长城公司与重庆渝万公司之间的权利义务，且重庆渝万公司是本案案涉工程与案涉工程之外的东门桥等施工范围内的名义承包人，此部分费用支付与本案并无明确直接的关联性，不应予以抵扣。2、南长城公司已支付项目三标段购买、安装办公设施、设备费用、支付南长城公司派遣的管理人员工资、补助、差旅费等各项管理费用合计954666.60元，该部分款项是南长城公司作为业主方对工程管理的需要，与施工方无关，不应予以扣除。3、项目三标段施工过程所产生的电费合计449711.79元，本院认为，从李明锋提供的26号证据《客户明细账》中项目已明确包含了分摊电费，李明锋对于客户明细账中的所有款项均认可应予扣除，故不再重复扣减电费。4、被告已支付临时设施费用合计22166.00元；经审查，此部分主要是东关大道项目部零时办公室（活动板房）的费用，本院认为该部分费用系南长城公司与业主方之间的权利义务，与施工方无关，不应在工程款中扣除。4、项目三标段路面沥青工程由被告发包给贵州黔路公司施工，南长城公司已支付路面工程中沥青道路工程款7143742.00元；此部分款项李明锋无异议，在总工程款中予以扣除。另经审查审计报告中的三标路面工程具体项目，除沥青工程外，尚有土石方工程、人工挖沟、水泥混凝土路面等诸多工程。同时，根据双方合同，施工范围已明确包含路面工程，李明锋也形成了竣工验收资料交南长城公司收悉，故对于南长城公司主张李明锋不应享有三标路面工程的全部价款的主张，不予支持。5、项目三标段路面标线由南长城公司发包给贵州省公路养护中心实施，被告已支付路面工程中标线款101613.00元；项目三标段道牙由南长城公司发包给刘慧玲实施，南长城公司已支付人行道青石板道牙材料及安装费用537571.00元；此部分款项李明锋无异议，在总工程款中予以扣除。另经审查审计报告中的三标路面工程具体项目，除沥青工程外，尚有土石方工程、人工挖沟、水泥混凝土路面等诸多工程。同时，根据双方合同，施工范围已明确包含路面工程，李明锋也形成了竣工验收资料交南长城公司收悉，故对于南长城公司主张李明锋不应享有三标路面工程的全部价款的主张，不予支持。6、项目三标段路基防护及零星工程由南长城公司发包给田宏进施工，项目三标段路基防护及零星工程工程款2012654.00元；此部分款项李明锋无异议，在总工程款中予以扣除。另根据双方合同，施工范围已明确包含路基防护工程，李明锋也形成了竣工验收资料交南长城公司收悉，故对于南长城公司主张李明锋不应享有三标路基防护工程全部价款的主张，不予支持。7、项目三标段桥梁工程的桩基孔桩工程由南长城公司发包给谢元奎施工，被告已支付工程款1187080.00元；支付贵阳必胜钢模有限公司钢模材料款311534.00元；此部分款项李明锋无异议，在总工程款中予以扣除。经审查审计报告中桥梁部分，还包含了钢筋工程、土石方工程、现浇混凝土工程等其他大量工程内容。另根据双方合同，施工范围已明确包含桥梁工程，李明锋也形成了竣工验收资料交南长城公司收悉，故对于南长城公司主张李明锋仅能享有桥梁工程部分劳务费的主张，不予支持。8、架桥工程由南长城公司发包给连云港鑫桥劳务服务有限公司施工，已支付工程款556000.00元；此部分款项李明锋无异议，在总工程款中予以扣除。经审查审计报告中桥梁部分，还包含了钢筋工程、土石方工程、现浇混凝土工程等其他大量工程内容。另根据双方合同，施工范围已明确包含桥梁工程，李明锋也形成了竣工验收资料交南长城公司收悉，故对于南长城公司主张李明锋仅能享有桥梁工程部分劳务费的主张，不予支持。9、龙门塔吊由南长城公司发包给连云港鑫桥劳务服务有限公司施工，已支付工程款26300.00元；此部分款项李明锋无异议，在总工程款中予以扣除。经审查审计报告中桥梁部分，还包含了钢筋工程、土石方工程、现浇混凝土工程等其他大量工程内容。另根据双方合同，施工范围已明确包含桥梁工程，李明锋也形成了竣工验收资料交南长城公司收悉，故对于南长城公司主张李明锋仅能享有桥梁工程部分劳务费的主张，不予支持。10、钢护筒制作由南长城公司发包给张著芳实施，南长城公司已支付费用39900.00元；此部分款项李明锋无异议，在总工程款中予以扣除。经审查审计报告中桥梁部分，还包含了钢筋工程、土石方工程、现浇混凝土工程等其他大量工程内容。另根据双方合同，施工范围已明确包含桥梁工程，李明锋也形成了竣工验收资料交南长城公司收悉，故对于南长城公司主张李明锋仅能享有桥梁工程部分劳务费的主张，不予支持。11、大桥护栏工程由南长城公司发包给上海瑞申景观工程有限公司、重庆林鼎交通设备有限公司施工，南长城公司已支付工程款567708.00元；此部分款项李明锋无异议，在李明锋认可的作为已付工程款的《客户明细账》中也有体现，在总工程款中予以扣除。经审查审计报告中桥梁部分，还包含了钢筋工程、土石方工程、现浇混凝土工程等其他大量工程内容。另根据双方合同，施工范围已明确包含桥梁工程，李明锋也形成了竣工验收资料交南长城公司收悉，故对于南长城公司主张李明锋仅能享有桥梁工程部分劳务费的主张，不予支持。12、桥梁工程所需商业混凝土由南长城公司向铜仁天翼混凝土工程有限公司、铜仁久益城投商品混凝土有限公司购买，南长城公司已支付货款3010630.00元；此部分款项李明锋无异议，在李明锋认可的作为已付工程款的《客户明细账》中也有体现，在总工程款中予以扣除。另对于本数据，本院审查南长城公司的证据中，体现为支付久益城投商品混凝土有限公司710630元，支付铜仁天翼混凝土工程有限公司230万元。李明锋在本案中认可的数据除支付的两笔款项外，还认可应支付给铜仁天翼混凝土工程有限公司的混凝土款项为2848895.5元，故对于剩余的未支付的548895.5元，计入本案已代付款项，各方可依照本认定与铜仁天翼混凝土工程有限公司进行后续的结算。故对于本案代付的混凝土款项，本院界定为3010630.00元+548895.5=3559525.5元。13、桥梁工程所需材料由金滩建材公司提供，货款合计8627086.00元；此部分款项李明锋不认可其真实性，仅认可在《客户明细账》中确定的由其本人签署过借条的2013年1月31日的521184.8元及3011002.06元。此部分南长城公司的证据显示8628086元材料费的垫付来源于其与案外人铜仁金滩建材公司的结算单据，该结算李明锋未参加，不能作为甲供材料的证据予以采纳，故对南长城公司代垫的材料费，本院以李明锋认可的521184.8元及3011002.06元合计3532186.86元为准。14、被告已支付电力工程工程款合计109000.00元；电力工程的施工与原告无关。此部分款项并未计算在总工程价款中，不再重复扣除。综合以上分析，对南长城公司代为支付的费用，合计应为1、沥青道路工程款7143742元+路面工程中标线款101613元+人行道青石板道牙材料及安装费用537571元+三标段路基防护及零星工程工程款2012654元+三标段桥梁工程的桩基孔桩工1187080元+钢模材料款311534元+架桥工程工程款556000元+龙门塔吊工程款26300元+钢护筒制作费用39900元+大桥护栏工程款567708元+桥梁工程所需商业混凝土货款3559525.5元+桥梁工程所需材料费3532186.86元=19575814.36元。第二部分，李明锋已收到的工程款数额问题。此部分李明锋主张已收到的工程款为15526579.41元，其来源为提供的《客户明细账》，南长城公司主张已付李明锋的工程价款为7914000元，其他款项均为南长城公司直接与案外人发生的法律关系，不符合本案双方合同约定，且数额少于李明锋的自认，故对本案已收到的工程款项，本院界定为15526579.41元。由于李明锋提供的客户明细账中其中包含了南长城公司代为支付上海瑞申景观工程有限公司、重庆林鼎交通设备有限公司的大桥护栏工程款567708元及代为支付铜仁久益城投商品混凝土有限公司的混凝土款项710630元，该两笔款项作为已付工程款已经在第一部分已经纳入抵扣范围，在已收到的工程款中不应再重复计算。故李明锋收到的工程款应界定为15526579.41元-567708元-710630元=14248241.41元。以上两部分合计为19575814.36元+14248241.41元=33814055.77元。结合本院第二个争议焦点的论述，南长城公司应支付的款项数额为58273139.81元-33814055.77元=24459084.04元。关于原告主张的工程款利息以及代理费能否支持的问题。本院认为，审理查明的事实可知，本案工程施工已完成相应工程的竣工验收备案，2015年11月26日，碧江区审计局作出了碧审报（2015）43号审计报告，载明了审计金额，故依照双方合同第五大条第6小条“关于工程竣工验收合格，经业主审计合格后一个月内，甲方按业主审计部门审定金额扣除不属乙方完成的工程或项目费用后再扣除大桥下浮15%、道路下浮20%的金额作甲乙双方最后结算金额，甲方对结算扣除预付进度款及垫付的费用和5%的保证金后一次性支付给乙方中”之约定，从2015年12月26日起，南长城公司应当支付本案的欠付工程价款为24459084.04元-58273139.81元×0.05=21545427元。同时依照《建设工程质量管理条例》第三十九条“建设工程实行质量保修制度”、第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”之规定，双方在本案合同中没有约定保修期限，参照与本案工程内容在大类上属同一工程的重庆渝万公司与铜仁市梵净山大道至东关项目部的《建设工程施工合同》附件的《市政工程质量保修是》中关于质量保修期约定为：主体结构和基础工程，为1年。的约定，本院认定质量保修期为1年，即自2016年12月26日起，工程质量保险金应当予以退还。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”南长城公司应当从2015年12月26日起支付的工程价款为21545427元，但未支付，故从当日起应当21545427元为基数依照中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息至偿清之日。从2016年12月26日起，本案欠付工程款已达到全部支付条件，但南长城公司未支付，故从当日起应当24459084.04元为基数依照中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息至偿清之日。对于李明锋主张的律师代理费、交通费、住宿费等费用，双方并无关于律师费的合同约定，本院对该费用不予支持。第四个争议焦点即南长城公司反诉要求的建安税票原告应否出具。本院认为，审理查明的事实可知，《3标段承包协议》中没有关于原告开具发票的约定，另，因税票的开具涉及税务机关的行政管理职能，能否开具及开具的具体程序均不明确，故对于建安税票的开具问题不宜在本案中处理，对南长城公司的该项主张，本院不予支持。六、关于渝万公司与碧江区政府是否应当承担连带支付责任。本院认为，首先，渝万公司的责任问题。本院认为，通过各方庭审中的意见可以综合得出，渝万公司在本案李明锋所实际施工范围的工程中，担负的是名义施工管理监督的责任，并对所有的工程资料进行整理和上报，完善手续，但其与李明锋之间在实质上并无法律上的权利义务关系，双方既无合同义务也无法律意义上的法定义务，故对于李明锋施工范围的工程价款，渝万公司不应承担连带支付责任。其次，关于碧江区政府的责任问题。本院认为，碧江区政府应当承担连带责任，本案中，从审计报告的内容可知，工程款的拨付主体是铜仁市财政局、碧江区住建局等主要政府机构，本案工程的出资方仍然是碧江区政府。其次，本案涉及工程的建设方为“铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部”，但“项目部”并无作为建设方的主体资格，其是由碧江区政府设立的具体实施部门，代表的是碧江区政府。庭审中渝万公司及南长城公司也都认可施工所得工程款并不是国投公司支付，而是“项目部”支付，由此也可以看出真正的付款人为碧江区政府。且本案案涉项目的性质系道路建设工程，属公益性质，系为当地不特定的多数人的利益，因此，可以判断碧江区政府是该项目的最终受益方。综上，李明锋的诉讼请求部分成立，予以支持，南长城公司的反诉请求不能成立，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告李明锋支付工程款人民币24459084.04元并按中国人民银行同期贷款利率承担利息（2015年12月26日按照21545427元为基数计算至支付欠付工程款利息至2016年12月25日，2016年12月26日起24459084.04元计算至工程款付清之日止）；二、铜仁市碧江区人民政府对被告贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司上述欠付款项向原告李明锋承担连带责任。三、驳回李明锋的其他诉讼请求；四、驳回贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费198264元，由李明锋负担43297.5元，由贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司、铜仁市碧江区人民政府共同负担154966.5元。反诉案件受理费15833元，由贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司负担。诉讼保全费5,000.00元，由贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  伍静审 判 员  罗二代理审判员  田宇二〇一八年十月二十日书 记 员  黄义