广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5261号原告：江门市蓬江区星影设计工作室，住所地：江门市蓬江区万达广场****。经营者：朱菊兰。委托代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。被告：江门市紫富物业发展有限公司，住所，住所地江门市蓬江区东仓里****div>法定代表人：吴俊超。委托代理人：郑少媛、麦闻文，广东东方大卫律师事务所律师。原告江门市蓬江区星影设计工作室（以下称“星影工作室”）诉被告江门市紫富物业发展有限公司（以下称“紫富物业公司”）合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日、2018年10月19日公开开庭进行审理。原告星影工作室的委托代理人温和及被告紫富物业公司的委托代理人郑少媛、麦闻文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星影工作室诉称：原告与被告于2017年11月27日签订《电影贴片广告发布协议》，约定原告在万达影院、汇悦城、中影火星湖新会影院、中影火星湖新之城影院四个影院为被告投放映前广告，投放时间为3个月，广告发布费用共计人民币15万元，被告应于合同签订日十个工作日支付50%的合同款项75000元，余下款项在合同履行完毕经被告验收确认后支付。合同签订后，原告已经依约为被告投放了映前广告，履行了合同义务，并于2017年12月经被告验收合格，但被告一直未向原告支付广告发布费用，虽经原告多次催促但未果。原告认为，被告拖欠广告发布费用的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特此起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付广告发布费人民币15万元及逾期付款利息（以15万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告星影工作室对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、被告营业执照；2、《电影贴片广告发布协议》；3、胜坚紫悦影前投放验收报告；4、被告资质证书；5、预售许可证；6、映前广告执行单；7、映前广告视频；8、律师函；9、EMS快递单及查询结果；补充证据：10、陈某身份证复印件；11、《江门市蓬江区劳动合同书》；证据1—11的证明内容及事实与我方的证据目录意见一致。12、原告与被告的员工陈某的聊天记录；13、原告与被告的员工吴健勤的聊天记录；14、原告与被告的员工李瑞霞的聊天记录；15、邮件截图。原告申请了证人陈某出庭作证，陈某已出庭作证。证人陈某证明：胜坚紫悦花园是胜坚集团投资开发的项目，原告在2017年配合胜坚紫悦销售节点完成广告投放的事实。。被告紫富物业公司答辩称：一、被告没有与原告签订《电影贴片广告发布协议》，也未曾委托原告进行广告发布，原告声称被告拖欠原告广告费15万元不属实。原告出示的《电影贴片广告发布协议》在落款处有陈某签名的字眼，该协议没有经过被告的盖章确认。根据被告管理规定，对外签订的协议，必须经过公司内部的逐级审批流程才可以盖章签名。陈某虽然曾是被告的员工，但其在职期间被告未曾授权其代表公司对外签订任何协议，其亦未曾向公司申请审批确认该《电影贴片广告发布协议》的具体签订事项，并且陈某已离职，被告无法核实该签名是否为其本人真实签名，即使其签名是真实的，按照《电影贴片广告发布协议》第七条第一款、第五款的约定，该协议是未生效的。且陈某无法代表我司签订这份协议和验收报告。所以原告诉称其与被告签订《电影贴片广告发布协议》是没有任何事实依据的。二、根据原告提供的胜坚紫悦影前投放验收报告及其他相关证据，未能完整及充分说明原告有根据《电影贴片广告发布协议》的约定为被告投放并播放相关的广告的事实。被告紫富物业公司在举证期限内没有证据提交。经审理查明：2017年11月27日，原告星影工作室与当时还是被告紫富物业公司策划部经理的陈某签订一份《电影贴片广告发布协议》，约定原告星影工作室在万达影院、汇悦城、中影火星湖新会影院、中影火星湖新之城影院四个影院为被告紫富物业公司投放映前广告，投放时间为3个月，广告发布费用共计人民币15万元，被告应于合同签订日十个工作日支付50%的合同款项75000元，余下75000元款项在合同履行完毕经被告书面验收确认后支付；被告紫富物业公司在广告发布前10个工作日提供营业执照副本等资料给原告，并在广告播放前7天向原告提供发布广告必须的全部资料，包括文字、图片、视听资料等。另协议第七条第5点约定：本协议中所载甲、乙方的联系人均非各方的代理人，未经书面授权，联系人均无权代表各自的公司。合同落款处有原告星影工作室的公章及被告员工陈某的签名，但并未盖有被告紫富物业公司的公章。签订协议后，原告因认为其已于2017年6月至12月期间在万达影院、汇悦城、中影火星湖新会影院、中影火星湖新之城影院四个影院投放了映前广告，但被告在验收后没有支付广告费而于2018年7月18日向被告寄出一份《律师函》向被告追收广告费15万元。被告没有就该《律师函》的内容回复原告。原告经催收广告费未果，遂起诉。另查明，陈某（2018年3月离职）、吴健勤（2018年3月离职）、李瑞霞（2017年12月离职）均曾是被告公司策划部的员工，都曾通过微信、邮件方式与原告负责广告业务的员工进行沟通。再查明，证人陈某庭审中确认其将《电影贴片广告发布协议》交被告公司后，公司没有发回盖章的合同。并确认是由其代表被告跟进公司与原告之间关于映前投放广告的事宜，但并没有提供被告的授权文件。被告庭审中否认有与原告签订过映前广告协议，也没有授权陈某代表被告签约，也没有追认陈某与原告签订的《电影贴片广告发布协议》的合同效力。同时也否认有授权陈某、吴健勤、李瑞霞代表公司跟进与原告的映前广告投放业务。本院认为，本案系原告认为其为被告完成了映前投放广告后，被告拒绝支付广告费用而引起的纠纷，属于广告服务合同纠纷。所谓服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。因此本案的争议焦点为原、被告之间是否存在服务合同关系，也即双方是否有签订协议约定服务提供者与服务接受者的有关权利义务。根据查明的事实，原告的确于2017年11月27日与当时还是被告紫富物业公司策划部经理的陈某签订一份《电影贴片广告发布协议》，但该协议并未有被告的公司盖章确认，且被告已明确否认有与原告签订过映前广告协议，也没有授权陈某代表被告签约或全权负责映前广告业务，也没有追认陈某与原告签订的《电影贴片广告发布协议》的合同效力。因此本院对原告主张其与被告签订了《电影贴片广告发布协议》的意见不予采信。原告虽然提供了被告公司策划部员工的微信聊天记录及邮件往来截图，也提供了映前投放的广告资料，但均不足以证明其与被告之间存在广告业务往来，更不能证实被告已验收广告投放成果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故由于原、被告双方并没有合同关系，原告主张被告拖欠其广告业务费用15万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江门市蓬江区星影设计工作室的全部诉讼请求。本案受理费3376元，减半收取1688元，由原告江门市蓬江区星影设计工作室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审判员  莫少彬二〇一八年十月三十日法官助理林鸿杰书记员张雅文