广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初1212号 原告：陈军宇，男，1978年10月3日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：梁春，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：陆川冯粕秘运输有限公司，住所地：广西陆川县。 法定代表人：冯超光，该公司经理。 委托代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 原告陈军宇诉被告陆川冯粕秘运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈军宇及其的委托代理人梁春、被告陆川冯粕秘运输有限公司的法定代表人冯超光及委托代理人谭增康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军宇向本院提出诉讼请求：1、解除双方所签《分期付款购车合同书》；2、被告返还原告购车款首付118000元，返还已还本息共计66648元，共计184648元；3、被告应赔偿原告损失：空车返回3000元，修车1400元、喷漆150元、运费损失9300元，上路费用支出6000元，另请司机1600元，押运人费用400元、停止营业损失20000元，共计41850元。以上二、三项共计226498元，减去应返回给被告的折旧费用28000元（每月折旧7000元，按四个月计），被告应支付给原告的各项费用共计为198498元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年11月6日签订了一份《分期付款购车合同书》，约定由原告向被告购买一辆乘龙牌拖挂车（车牌号为桂Ｋ×××××，半挂车牌：桂Ｋ×××××），总价为518000元（含入户费、购置税、各项保险等，不含加购篷布、半挂车轮胎、工具等），原告首付118000元给被告，余款由被告支付，原告分40期（按月）偿还被告400000元本金，利息按未还余款每月利率1.3%计付。还款期间从2018年1月6日起算。双方约定未付清车款前，车辆所有权归被告，原告拥有使用权、管理权、收益权。付清车款后车辆所有权归原告。合同签订后，原告依约按月返还借款本息，至2018年4月13日，原告在广东惠州发现车辆大梁有爆裂，已无法承重，不敢再拉回头货，空车返回陆川，路上花费为3000元。回到陆川后，与作为车辆所有人的被告交涉，要求就车辆的质量问题作出与厂家交涉或是进行修理，被告也与厂家交涉过，称厂家不接电话。原告自己打电话去，厂家却接电话，并且厂家认可质量问题，但需所有权人配合，被告拒不配合。此后，原告要求被告就停运、修理、折旧进行相应赔偿，被告不同意，并称不愿做这个车，就开回给他卖掉。2018年4月23-24日，原告无奈之下，只能自己开去找修理厂将大梁焊好并喷漆（焊接1400元，喷漆150元），并在4月26日到廉江接了一车大理石运往湖南邵阳，在途经陆川并经停在陆川金天地小区外时，被告用车辆前后封堵原告的车辆，让原告车辆动弹不得，致原告延误三日两夜的运期。被告提出要原告一次性再交150000元的本金后才能开走。经交涉后，被告同意由另一个司机开车送货，并加一个押运人，被告法定代表人冯超光也跟车，原告不得跟车，如此才得以起运。原告为此另支付了司机1600元，押运人400元，并交付司机上路费用6000元，而且运费9300元经向货主多次追索，货主以延误运期拒不支付。2018年5月3日，车辆回到玉林时，被告法定代表人冯超光将放置于车内的行车证、营运证、保险等一应行车手续全部偷偷拿走，导致原告至今无法出车，处于被迫停运状态，目前车辆停放在停车场。原告认为，原、被告因车辆质量问题发生纠纷，原告请求被告作为车辆所有人与厂家交涉，是正当请求，在厂家推诿不处理的情况下，原告要求就停运损失、折旧、修理等费用的赔偿或抵扣也属于正当的要求，被告不同意可以双方协商或向法院起诉等途径解决，但被告采用堵车不给原告起运，延误原告运期，并偷拿走行车营运证件等手段逼迫原告再交150000元纯属无理取闹，其违反了双方合同第四条，侵犯原告的管理、使用和收益权。鉴于被告违约在先，且其拒不返还行车营运证件，且态度并无缓和迹象，为维护原告的合法权益，故原告再次向法院提起诉讼。 被告陆川冯粕秘运输有限公司辩称，一、本案买卖合同合法有效，应受法律保护。双方于2017年11月6日签订的《分期付款购车合同书》，合同双方主体适格，合同条款没有违背双方的真实意思表示，合同内容也没有损害任何一方的合法权益；二、原告的各项诉讼请求依法不能成立，应当依法不予支持。首先，根据分期付款购车合同及借款双方将月利率调整为14‰的约定，从2017年12月6日起至次年4月6日止，原告应付清5个月购车款本金50000元及按月利率14‰计付相应利息，在实际履行合同时，原告支付的款项只有6笔，实欠本金19220元，其行为已经构成违约在先，原告以被告违约在先为由要求解除合同的诉讼主张依法不能成立；其次，原告要求返还首付购车款118000元及已付分期购车款66648元的诉讼主张依法不能成立。在本案中，买卖双方约定的剩余购车款总额为400000元，按每月还本金10000元并按月利率14‰计付相应利息的约定，从2017年12月6日起至2018年7月6日，原告只还本付息59208元，远未达到全部价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，被告可以要求原告支付全部价款或者解除合同，原告根本无权选择解除合同及主张返还首付购车款等款项；第三，原告要求赔偿停止营运等各项失41850元诉讼主张依法不能成立。根据《分期付款购车合同书》第五条第（1）项：“乙方在经营期间负责对所购车辆的维修、保养”的约定，即使货车大梁在使用过程爆裂存在安全隐患，也属于原告负责维修、保养的范围，与被告无关，从原告事后未到厂家定点的免费修理厂（潘十一修理厂）修理，仅花焊接费1400元、喷漆150元及装运一车大理石运往湖南邵阳的事实表明，所谓车辆质量问题根本不存在。至于货车处于停运状态是原告的原因造成，在2018年4月下旬发现原告驾驶带有安全隐患的车辆装运货物后，为避免更大的经济损失，被告责令原告交证交车回公司协商处理，原告为此于2018年5月3日将车开回陆川县君丰南侧亚五停车场停放，并将行车证、营运证、保险等一应行车手续交回公司保管，但至2018年5月17日，原告擅自将车辆转移，被告派人到玉林市内各大小停车场寻找未果后，向陆川县温泉派出所报案。原告在转移控制无合法经营证件的货车后，却要求被告赔偿停止营运等各项损失41850元，其诉讼主张依法不能成立。综上，原告未按分期付款约定支付购车款本息，其行为已构成违约在先，而且其明知车辆大梁爆裂却拒绝到厂家定点的免费修理厂进行维修，并驾驶有安全隐患的车辆承运货物，严重损害被告的利益，被告责令其交车交证等候协商解决，完全是正当合法的维权，在原告自愿交车交证后，其又反悔擅自将车辆转移脱离了被告的控制，却要求被告解除合同及返还已付购车款及赔偿停止营运等各项损失，其全部诉讼主张均不能成立，请法院驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据3真实性无异议，但被告并未违反合同第四条，剥夺了原告的管理、使用和收益权；对证据5真实性无异议，但认为聊天记录不能证实原告的主张；对证据6真实性无异议，但认为仅仅是一张照片，不能证实车辆存在质量问题；对补充证据1有异议，认为与本案没有关联性，车辆是原告在使用过程中爆裂的，按合同约定，车辆的维修应由原告自己负责；对补充证据2有异议，认为车辆交付给原告后，一直由原告使用直到现在，交付时没有喷涂的情况，不能证实是被告喷涂号码；对补充证据3有异议，车辆涉及的保养是由原告来维修和保养的，原告与被告发生纠纷是因为车厢的问题，而不是牵引车的问题，牵引车与本案是没有关系的。原告对被告提供的证据3真实性无异议，对证明的内容有异议，双方对还第一期本金什么时候还没有约定，原告方按照规定进行保养，没有违反合同的约定；对证据4真实性无异议，但这借条是无效的，本案争议的是分期付款合同，车辆未付清款项之前是属于被告的，借条与合同是相互抵触的，车辆是登记在被告名下的；对证据5、6真实性无异议，但认为与本案事实无关；对证据7真实性无异议，但认为原告方没有违约行为；对证据8真实性无异议，但认为原告方已经对车辆进行了维护和保养，车辆出现大梁爆裂的情况，原告也维修好后才拉货上路的；对证据9真实性无异议，但却不能证明原告当时是如何威胁被告的；对证据10、11、12真实性无异议，但不能证明原告存在歪曲事实和无理取闹的行为；对证据13的真实性无异议，但被告向派出所报案，是被告单方的行为，是否属于诈骗，直到现在都不能定论。这只是个受案回执，没有立案；对补充证据真实性无异议，原告对车辆有管理、使用和收益的权利，合同没有解除之前，原告有这个权利，不能证明原告有违约行为。本院认为，原告提供的证据3及被告提供的证据3均是《分期付款购车合同书》，该合同由原、被告双方在自愿、平等条件下签订的，具备真实、合法、有效性，该合同书与本案讼争之事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的参考依据；原告提供的证据5及被告提供的证据7、9的均是原、被告双方之间的微信聊天记录，双方提供的聊天内容相同，内容反映了原告向被告偿还购车本金及利息的情况，微信聊天记录与本案讼争之事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的参考依据；原告提供的证据6系大梁爆裂照片，根据原、被告双方在庭审中陈述，《分期付款购车合同书》中涉及的车辆确实存在大梁爆裂的现象，而经被告与厂家进行沟通，也承认车辆存在质量问题，同意免费进行维修，该证据与本案讼争之事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的参考依据；原告提供补充证据1系与汽车销售公司的微信聊天记录，该证据与本案无关联性，依法不作为认定本案案件事实的参考依据；原告提供补充证据2系挂车车架号照片4张，原告向被告分期购买的车辆已经入户并上牌照，公安局交通警察支队也发放了机动车行驶证，是否存在伪造车架号的行为，应由相应的监管部门进行处理，故原告提供该证据不能证实其的证明目的，依法不作为认定本案案件事实的参考依据；原告提供补充证据3系保养单，该证据反映原告于2018年4月16日对车辆进行保养的相关记录，可以作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供证据4系借条，该借条是继原、被告双方签订《分期付款购车合同书》后对原告欠被告400000元购车款的约定，与本案讼争之事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供证据5系欠条，证据6系微信还欠款凭证，这两份证据系证明原告向被告借款2700元，并已归还的事实，与本案讼争之事实没有关联性，依法不作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供证据8系车辆受损图片，拖车车厢及牵引车的照片不能证明被告的证明目的，依法不予认定，但车辆大梁爆裂的照片与本案讼争之事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供的证据10系山东生产厂家营业执照、证据11系与山东厂家法定代表人的聊天记录、证据12系与杨以云通话记录详情，这三份证据是原告告知被告车辆大梁出现爆裂现象时，被告及时与厂家进行了沟通。这三份证据与本案讼争之事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供证据13系受案回执，提供补充证据系询问笔录，被告于2018年5月24日去广西陆川县公安局温泉派出所报案是基于2018年5月17日原告将涉案车辆开出停车场这一行为，这两份证据与本案讼争之事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，原告陈军宇与被告陆川冯粕秘运输有限公司签订了一份《分期付款购车合同书》，合同书约定：“一、甲方（被告）自愿将自己所有的登记车辆所有人为陆川冯粕秘运输有限公司的一辆汽车出卖给乙方（原告），车辆品牌型号乘龙牌LZ4253H7DB，车牌号码：桂Ｋ×××××，发动机号码K52L1H30365，车辆识别代号LGGG4DY39HL443222，挂车：重型仓栅式半挂车号码桂Ｋ×××××，利源牌LWY9401CCYE，车辆识别代号LA99FRC34H0LWY184；二、买卖车款为人民币518000元；三、乙方在签订本合同前先向甲方付款118000元，其余部分款项400000元，自2018年1月6日起以分期付款等额的方式在40个月内付清车款。（未付清的车款按月利率1.3%计算利息）,每三十天至少向甲方支付车款10000元,利息按实际车款余款计算,多付车款不限,直至付清车款、利息为止。甲方在乙方付清全部车款前保留车辆所有权；四、分期付款期间，乙方持现在的证件行车，在未付清车款前对该车拥有管理、使用和收益权，但无权将该车转租、转卖、发包、担保、偿债等，不得利用该车进行有损甲方利益的行为；五、（1）乙方在经营车辆期间负责对所购车辆的维修、保养”；（3）按时向甲方支付购车款本息，若超过二个月不能足额支付月款额的，甲方有权终止营运……；六、违约责任：合同签订后，甲、乙双方应严格履行，不得违约，否则追究违约方的经济和法律责任”。签订《分期付款购车合同书》后，原告向被告支付购车款118000元，尚欠400000元购车款，原告立写了借条给被告收执，经双方协商，每月利息按1.4%计算,每月5600元。截止至2018年4月7日，原告向被告支付购车款本金38400元，利息28248元，尚欠被告购车款本金361600元及2018年4月8日起的利息未支付。2018年4月13日，原告陈军宇在广东惠州发现车辆挂车大梁有爆裂，并将该情况告知被告。被告与车辆挂车生产厂家进行沟通后，叫原告将车辆开回陆川到厂家定点的修理厂进行免费维修。但原告没有到指定的修理厂进行维修，而是将车开到陆川县沙湖路口的修理厂进行了焊接和喷漆。同年4月26日，原告到广东廉江接了一车大理石运往湖南邵阳，途经陆川县城时，被告认为原告没有将车开到厂家指定的修理厂进行维修，车辆存在安全隐患，要求原告停运。后经双方协商后，由被告法定代表人冯超光一同出车将货运往湖南邵阳。2018年5月3日，被告将车辆的行车证、营运证等证件收回，车辆由原告开到陆川县城区君丰小区旁边停车场停放。2018年5月17日，原告到停车场将车辆开离停车场。尔后，将车辆的挂车桂Ｋ×××××停放在陆川县城龙腾嘉园后门的街道上。现车辆桂Ｋ×××××号牵引车在原告处，桂Ｋ×××××挂车在被告处。 另查明，谭树永系原告陈军宇的妻子，作为《分期付款购车合同书》的共同付款人，已经书面放弃作为本案的原告参加诉讼。 本院认为，原告陈军宇与被告陆川冯粕秘运输有限公司签订的《分期付款购车合同书》，是双方的真实意思表示，双方主体合格，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护，合同各方应自觉履行合同约定的义务。双方约定分期付款期间，原告在未付清车款前对该车辆拥有管理、使用和收益权，负责对所购车辆的维修、保养，被告在原告付清全部车款前保留车辆的所有权。双方在合同中对车辆如出现质量问题时，是否可解除合同及如何处理并未作约定。双方签订的《分期付款购车合同书》并未达到法定的解除条件。本案中，原告分期购买车辆的挂车出现大梁爆裂的现象时，没有到厂家定点的免费修理厂进行维修，而是开到别的修理厂对大梁进行了喷漆和焊接后，继续承运货物。作为车辆所有权人的被告认为车辆没有到厂家定点的免费修理厂进行维修，存在安全隐患，如继续装货营运可能会造成其更大的损失，其要求原告交证交车暂停营运，是维护自己的合法权益，也符合生活常理。本案中分期购买车辆的挂车出现大梁爆裂的现象时，原告没有到厂家定点的免费修理厂进行维修，便要求解除双方签订的《分期付买卖合同》及要求被告返还购车首付款118000元、已经偿还本息66648元，共计184648元，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。原告请求被告赔偿其空车返回3000元，修车1400元、喷漆150元、运费损失9300元，上路费用支出6000元，另请司机1600元，押运人费用400元、停止营业损失20000元，共计41850元，原告请求上述赔偿是产品存在质量问题，涉及《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，是另一个法律关系，原告可以另案起诉进行处理，本案中不予作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈军宇的诉讼请求。 本案案件受理费4270元（原告已预交2135元），由原告陈军宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4270元（收款单位：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 萍 审 判 员  何玉森 人民陪审员  李俊霖 二〇一八年十月二十二日 法官助理万春柳 书记员林欢欢