云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初376号原告：董万福，男，汉族，1974年10月2日出生，重庆市垫江县人,现住云南省昆明市北市区，原告：程礼秀，女，汉族，1975年6月10日出生，重庆市垫江县人，现住云南省昆明市北市区，两原告共同委托代理人：昂诗璇、张振纲，系泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张登勇，男，汉族，1982年1月13日出生，云南省昭通市人，身份证住址：云南省昭通市巧家县，被告：昆明共展工程机械租赁有限责任公司，住所地云南省昆明市嵩明县牛栏江镇海潮村委会大山哨村272号。法定代表人：冯应洪，系该公司执行董事。委托代理人：陈宏峰，系云南大格律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地云南省昆明市塘双路205号二楼。负责人：任昭洁，系该公司总经理。委托代理人：石忠芬，女，汉族，1993年9月29日出生，云南省昆明市人，系该公司员工，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，代理权限为特别授权代理。被告：石勇，男，汉族，1982年8月30日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市高新技术产业开发区，被告：云南俊禾房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区拓东路50号7楼。法定代表人：苏家恒，系该公司总经理。锡成，男，汉族，1967年1月13日出生，广东省潮阳县人，住盘龙区。盘龙区，素丽，女，汉族，1968年7月20日出生，广东省潮阳县人，住盘龙区。盘龙区，被告陈锡成、方素丽的共同委托代理人：杨楠，系云南博凡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告董万福、程礼秀诉被告张登勇、昆明共展工程机械租赁有限责任公司（以下简称“共展公司”）、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“保险公司”）、石勇、云南俊禾房地产开发有限公司（以下简称“俊禾公司”）、陈锡成、方素丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告董万福、程礼秀及其共同委托代理人昂诗璇、张振纲，被告张登勇，被告共展公司的委托代理人陈宏峰，被告保险公司的委托代理人石忠芬，被告石勇，被告陈锡成、方素丽的共同委托代理人杨楠到庭参加诉讼，被告俊禾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、判令各被告赔偿原告因交通事故导致董某死亡造成的各项损失759397元（死亡赔偿金607980元、丧葬费47844元、精神损害抚慰金100000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费2550元、亲属办理丧葬事宜的食宿费用1023元），先由被告保险公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任并优先赔偿精神抚慰金，不足部分由各被告按过错比例承担赔偿责任；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月2日3时20分，被告张登勇驾驶其所有的转向系、车身反光标识及防护装置不符合技术标准的云Ｆ×××××号重型仓栅式货车，装载超长货物沿北京路由北向南行驶至俊发春之眼施工工地门前路段右转弯时，被告陈锡成、方素丽之子陈某驾驶被告石勇所有的云Ａ×××××号小型轿车，载原告董万福、程礼秀之女董某沿北京路由北向南行至该处，与被告张登勇所驾车辆货厢装载铁质货物相碰撞，造成董某、陈某当场死亡的交通事故。该事故昆明市公安局交通警察支队一大队出具昆公交认字[2017]第00204号道路交通事故认定书，认定被告张登勇承担此次事故的同等责任，被告陈某与被告俊禾公司共同承担此次事故同等责任。经查，肇事车辆云Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车所有人为被告石勇，肇事车辆云Ｆ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车所有人为被告张登勇，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，因此上述赔偿费用应当先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任并优先赔偿精神抚慰金，不足部分应当由被告张登勇、共展公司、石勇、俊禾公司及陈某按责任比例承担赔偿责任。因陈某系被告陈锡成、方素丽的儿子，被告陈锡成、方素丽为陈某的第一顺序继承人，享有继承遗产和获得赔偿的权利，应当向两原告承担赔偿责任。被告张登勇辩称，对交通事故发生的事实无异议，交警出具的道路交通事故认定书无异议，云Ｆ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车是被告张登勇所有，该车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，赔偿项目及金额由法庭依法判决。被告共展公司辩称，被告共展公司在本次事故中不是适格主体，被告共展公司与肇事司机被告张登勇之间并不存在原告所主张的雇佣关系，且没有过错，请人民法院驳回原告针对被告共展公司的全部诉讼请求。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，交警出具的道路交通事故认定书无异议，被告张登勇所有的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司愿意在保险责任限额内赔偿相应的损失，同一起交通事故还涉及另外一个案件，其交强险相应的限额赔款因分别支付给两个当事人。被告石勇辩称，肇事车辆云Ａ×××××是被告石勇所有，被告石勇的车是通过其爱人王婷借给陈某的女朋友林佳丽，林佳丽通过短信方式和被告石勇老婆借车，被告石勇当时在外出差，后来林佳丽又把车借给了陈某，车就被陈某开到昆明，被告石勇不知情，在此次事故中被告石勇没有过错，林佳丽已经把被告石勇的车辆损失费用赔偿给被告石勇一部分，并且本次事故被告石勇不应该赔偿。被告俊禾公司未到庭应诉及答辩。被告陈锡成、方素丽共同辩称，对案件事实没有异议，关于继承的问题，没有发生继承关系，被告陈锡成从陈某卡上取过钱，中国银行卡(62×××90)取走20071元,交通银行卡(62×××28)取走28606元，中国银行卡虽在陈某名下，但该卡是店铺pos机的绑定卡，也就是陈某在玉溪美佳华商业广场经营的红塔区鹏泰隆皮鞋经营部的经营收入，根据公司与昆明树诚经贸有限公司所签订的协议约定在扣除成本后利润各一半，该经营部自2017年5月2日注册成立,到出事刚刚四个月,尚未盈利，因此该款项取走后的去向是还给了公司。另外，就交通银行卡取走的28606元作如下说明，在事故发生后，被告陈锡成为陈某偿还了他生前所欠的信用卡，分别是在2017年9月14日还上海浦东发展银行信用卡8124.89元，2017年9月19日交通银行信用卡6560.93元，2017年9月19日还民生银行信用卡13620元，2017年9月8日至2017年11月5日还陈某生前向花呗、网商贷上的借款共计还款11344.98元，2017年11月6日，向交通银行信用卡还款291.09元,以上总计信用卡还款39941.89元，所取走的28606元尚不够偿还欠款，但被告陈锡成已实际还清。被告陈锡成、方素丽明确表示放弃继承陈某的遗产，由法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、两原告第三组证据工作证明、云南省劳动合同书及董某兴业银行流水明细，证明两原告女儿董某与云南艾维贸易有限公司签订了劳动合同，公司按月向其兴业银行工资卡发放工资，自2015年9月23日至事故发生时一直在该公司工作，其赔偿标准应按城镇居民标准计算；被告共展公司对工作证明和劳动合同书认可，银行卡流水没有与其签订劳动合同的单位的支付记录，不予认可，证明内容不予认可，赔偿标准应当与董某的户口登记簿为准；本院认为，该组证据应予以采信。二、两原告第四组证据购买机票信息复印件、打车发票及餐饮发票，证明事故发生后，两原告及家人从重庆乘飞机到昆明处理后事，以及在处理后事产生的市内交通费、餐饮费；被告共展公司对于在原告提交的购买机票的信息里面，记录了除原告以外的其他人的机票信息记录，因此对于原告以外的其他的交通费不予认可，打车费发票没有时间能够显示发生在交通事故处理期间，关联性不予认可，餐饮费发票的真实性认可，但是是否在合理范围内由法庭依法判决；被告石勇对证据不发表质证意见，因为被告石勇与两个被告没有关系，都不认识，另外，被告石勇认为董某明知陈某喝酒还上车，没有劝其不要驾驶车辆，这也是发生事故的原因之一；本院对两原告从重庆乘飞机到昆明处理后事的机票予以采信，对定额发票及餐饮费发票不予采信。三、两原告第五组证据道路交通事故遗留物品清单，证明事故发生时陈某随身携带的财产情况，清单列明由其父亲领取；被告共展公司认可真实性，但是与被告共展公司无关，所以对于它的关联性不予认可；本院认为，对该组证据不能证明两原告的主张。四、被告共展公司第一、二组证据情况说明、招商银行跨行实时转账业务回单，证明被告共展公司当天需运输的货物联系了案外人石朝荣进行运输，运费也是由被告共展公司支付给石朝荣的，被告共展公司并不是陈某死亡的责任主体；原告对三性均不予认可，情况说明属于证人证言的范畴，根据法律规定，证人证言在证人没有出庭作证的情况下，不能作为认定事实的依据，且情况说明书是由格式文本打印出来的，好多空格不知道是谁用手来填的，不能真实反映证人的真实意思表示，情况说明所证明的情况应当以杨伟昌在公安机关所做的询问笔录为准；对招商银行跨行实时转账业务回单的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，仅能证明被告向石朝荣汇款的事实，不能真实的反映出双方之间的民事法律关系，从公安机关的证据上可以证明双方之间的雇佣关系；被告陈锡成、方素丽认为2017年9月3日签署的协议是事后签订的；本院认为，该组证据不能证明被告共展公司的主张。五、被告共展公司第三组证据收据，证明事故发生后，被告共展公司向原告支付了66666元的丧葬费；原告对真实性、合法性、关联性予以认可，原告收到了66666元，丧葬费的数额是双方对自己权利的处分，是双方的自由意志的表示；本院认为，该证据应予以采信。六、被告石勇当庭提交证据见证书，证明被告石勇的车是借给林佳丽；两原告认可真实性，不认可合法性、关联性，与本案无关；被告共展公司、保险公司对于三性不予认可，证明目的不认可；本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。七、被告陈锡成、方素丽第一组证据银行取款凭条，证明在陈某死亡后从中国银行（卡号为62×××90）取走20071元，从交通银行（卡号62×××28）取走28606元；两原告、被告共展公司认为银行取款凭条真实性、合法性予以认可，但是不认可证明目的。该组证据恰好可以证明被告陈锡成、方素丽没有放弃继承，根据银行取款凭条等证据显示，其占有了陈某的遗产的事实；被告保险公司对真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关；本院认为，该证据与本案没有关联性。八、被告陈锡成、方素丽第二组证据合作协议、美佳华经营情况表、玉溪美佳华商业广场租赁合同、代理合同书及房屋租赁协议，证明陈某生前与昆明树诚经贸有限公司签署合作协议，代理售卖昆明树诚经贸有限公司授权的品牌商品，并约定经营收入归甲方管理，双方对盈亏各种承担50%，陈某名下的中国银行（卡号为62×××90）系店铺POS机绑定卡，其中20071元为店铺收入，现已被昆明树诚经贸有限公司收回；两原告、被告共展公司对三性均不予认可，该组证据是被告陈锡成、方素丽自行制作的；被告保险公司对真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关；本院认为，该证据与本案没有关联性。九、被告陈锡成、方素丽第三组证据银行交易记录、花呗还款记录以及手机截屏记录，证明在此次交通事故发生后，被告陈锡成、方素丽向陈某的上海浦东发展银行信用卡（卡号：49×××33）还款8124.89元，交通银行信用卡（卡号：62×××64）还款6560.93元，民生银行信用卡（卡号：62×××17）还款13620元，向花呗、网商贷还款11344.98元，向交通银行信用卡还款291.09元；两原告、被告共展公司对三性不认可，证明内容不认可，与本案无关，可以证明被告陈锡成、方素丽为陈某死亡后承担了债务责任，同时也该为原告承担责任；被告保险公司对真实性、合法性认可，关联性不认可与本案无关；本院认为，该证据与本案没有关联性。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日，被告张登勇驾驶经检验转向系、车身反光标识及防护装置不符合技术标准的云Ｆ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车载一根圆柱形铁质货物（该车实际称重总质量为21240KG，货物不可解体，全长约13.6米，直径约0.45米，货物超出货箱部分长度为4.02米），未悬挂明显标志，由昆明市龙头街前往北京路俊发春之眼施工工地方向。03时20分许，被告张登勇驾车沿北京路机动车道由北向南行驶至俊发春之眼施工工地门前右转弯过程中，遇陈某饮酒后(血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为66.74mg/100ml)驾驶A10S25号“奥迪”牌小型轿车载董某以约77公里/小时平均速度（该路段限速40公里/小时，超速率92.5%）沿北京路机动车道由北向南行驶至该处，陈某所驾车车体右前部、顶部等部位分别与被告张登勇所驾车装载货物超长部位向碰撞后，失控驶向道路左侧，其所驾车车体左前部又与路中交通隔离护栏相碰撞，致陈某、董某现场死亡（经法医检验陈某、董某均系交通事故致颅脑损伤死亡），陈某所驾车部分受损，造成人员死亡道路交通事故。此次事故经昆明市公安局交通警察支队一大队出具的昆公交认字［2017］第00204号认定，被告张登勇承担此次事故的同等责任，陈某与被告俊禾公司共同承担此次事故的同等责任，董某无责任。被告张登勇驾驶的云Ｆ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车系其所有，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。2017年9月9日，被告共展公司及云南凌业地基基础工程有限公司垫付董某丧葬费66666元。另查明，董某生于1994年9月11日，因交通事故死亡后，其法定继承人有原告董万福（父亲，生于1974年10月2日）、原告程礼秀（母亲，生于1975年6月10日）。本案争议焦点之一，关于被告共展公司是否承担赔偿责任的问题。本院认为，昆明市公安局交通警察支队一大队作出的昆公交认字［2017］第00204号《道路交通事故认定书》，认定张登勇驾驶经检验转向系、车身反光标识及防护装置不符合技术标准的云Ｆ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车载一根圆柱形铁质货物（该车实际称重总质量为21240KG，货物不可解体，全长约13.6米，直径约0.45米，货物超出货箱部分长度为4.02米），未悬挂明显标志，以及被告共展公司职工杨伟昌在询问笔录中陈述：承运货车不符合拉载条件，钻杆装载到该车货箱内时，钻杆尾部超出货箱尾部约2米左右，在运输过程中未对超限部分悬挂或喷涂警示标志，事发前拉载货物的货车是在杨伟昌的带领下行驶到事发地点附近。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，杨伟昌系被告共展公司员工从事调度工作，其在职务履行期间的过错责任应由被告共展公司承担，结合本院查明的事实，虽然被告共展公司仅与石朝荣建立运输合同关系，并未向被告张登勇支付过劳动报酬，但杨伟昌将货物交付被告张登勇时，对需运载货物的特殊性理应有明确的认识，在明知承运货车不符合拉载条件的情况下，仍要求运输，并将其带领至事发地点附近，且未对超限部分悬挂或喷涂警示标志，明显未尽到提醒注意义务,自身存在监管过错。综上，本案交通事故的形成虽与共展公司未尽到监管责任之间具有一定的关联度，但并非是此次交通事故的直接原因，故本院酌情考虑被告共展公司在被告张登勇承担的责任范围内按20%的比例承担补偿责任较为恰当。本案争议焦点之二，关于董某自身是否存在过错的问题。本院认为，根据昆明锦康司法鉴定中心《法医毒物检验报告书》，鉴定结果为陈某血样经定性分析检出乙醇成份；定量分析乙醇含量为66.74mg/100ml（乙醇/血）系饮酒后驾驶机动车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，董某作为完全民事行为能力人，明知陈某酒后驾驶车辆，在乘车极具风险的情况下，既未进行劝阻，更未拒乘，对可能出现的风险采取放任态度，导致死亡的结果发生，属于自陷风险，存在重大过错，虽然在交警部门出具的《道路交通事故认定书》中，董某不承担事故责任，但事故责任与损害赔偿责任既有联系，也有区别，对事故发生虽无责任，但对损害有过错的，同样适用过失相抵原则，应当减轻侵权人责任。综上，根据本案情况，董某在陈某承担的责任范围内按20%的比例承担损害赔偿的过错责任。本案争议焦点之三，关于被告陈锡成，方素丽是否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”以及第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，被告陈锡成、方素丽系驾驶员陈某的父母，属于法定继承人、第一顺序继承人，对陈某的财产依法享有法定继承权，应当在继承陈某遗产的范围内承担陈某应负担的赔偿比例，但庭审中，被告陈锡成、方素丽已作出放弃继承陈某遗产的明确表示，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，陈锡成、方素丽不应再承担赔偿责任，对原告的该项主张，本院依法不予支持。本案争议焦点之四，关于各被告的赔偿比例。本院认为，此次事故形成的原因是由于被告张登勇驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车运载超限的不可解体的物品，未悬挂明显标志，在禁行的时间和道路上行驶，加之陈某饮酒后驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，以及被告俊禾公司在城市道路增设机动车出入口，未征得县级以上公安机关交通管理部门审查同意，共同致使董某死亡。对此，被告张登勇、被告俊禾公司、陈某应当在事故责任范围内承担对董某的赔偿责任。由于被告张登勇驾驶的云Ｆ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，按照《道路交通安全法》第七十六条，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照道路交通事故责任认定书，由被告俊禾公司承担25%的赔偿责任，被告张登勇承担50%的赔偿责任，被告共展公司在被告张登勇50%的责任范围内按20%的比例承担补偿责任，陈某承担事故责任的25%，董某在陈某25%的责任范围内按20%的比例承担过错责任。被告石勇在此次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。两原告作为董某的法定继承人有权向被告张登勇、俊禾公司、共展公司、保险公司主张交通事故给董某造成的各项经济损失。关于两原告的诉讼请求：1、死亡赔偿金607980元，本院予以支持；2、丧葬费，原告在庭审中陈述在被告共展公司承担责任的情况下，不要求本院处理丧葬费，故本院不予支持；3、精神抚慰金，本院酌情支持10000元；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费，参照公安部《道路交通事故处理办法》第三十八条的规定，本院支持两原告从重庆乘飞机到昆明处理后事的机票2100元，并酌情支持市内交通300元，共计2400元；5、亲属办理丧葬事宜的食宿费1023元，参照公安部《道路交通事故处理办法》第三十八条及2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准附件1“云南省省级国家机关、事业单位出差住宿开支标准”，本院予以支持。以上共计621403元；其中，精神抚慰金10000元、死亡赔偿金45000元由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿两原告，其余费用566403元，由被告俊禾公司赔偿两原告141600.75元，被告张登勇赔偿两原告226561.2元，被告共展公司补偿两原告56640.3元，陈某赔偿两原告113280.6元，因被告陈锡成、方素丽放弃对陈某遗产的继承，不承担陈某对两原告的赔偿责任，两原告承担28320.15元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款、第四十二条第一款、第四十八条第一款、第二款，《中华人民共和国继承法》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告董万福、程礼秀55000元；二、被告张登勇于本判决生效之日起十日内，赔偿原告董万福、程礼秀226561.2元；三、被告云南俊禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告董万福、程礼秀141600.75元；四、被告昆明共展工程机械租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内，补偿原告董万福、程礼秀56640.3元；五、驳回原告董万福、程礼秀的其他诉讼请求。六、驳回原告董万福、程礼秀对被告石勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11394元，由原告董万福、程礼秀承担2278元，被告张登勇承担5469元，被告云南俊禾房地产开发有限公司承担3647元。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 杜 芸人民陪审员 袁幼青二〇一八年十月二十九日书 记 员 刘昕垚