浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4809号 原告（反诉被告）浙江联顺道路筑养科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区机场路一巷88号三楼。 法定代表人徐颂，该公司董事长。 委托代理人黄加宁、张许迪，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）江西新立基沥青有限公司，住所地江西省九江市浔阳区滨江东路186号-16。 法定代表人朱勇进，该公司董事长。 委托代理人涂建葵、林蕾，福建世礼律师事务所律师。 原告浙江联顺道路筑养科技有限公司（以下简称联顺公司）诉被告江西新立基沥青有限公司（以下简称新立基公司）仓储合同纠纷一案，原告联顺公司于2018年5月18日向本院起诉，反诉原告新立基公司于2018年6月12日向本院提起反诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年7月20日进行了证据开示，于2018年7月20日、2018年9月3日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告联顺公司基于双方签订的《沥青仓储及中转合同》，以及认为于2017年6月27日通知新立基公司出库沥青2000吨，但新立基公司逾期安排2000吨沥青出库构成违约而起诉。请求：1、判令新立基公司赔偿联顺公司需另行采购2000吨沥青所额外增加的费用损失60万元（其中30万元为增加的采购成本，30万元为联顺公司对案外人的违约罚金）；2、判令新立基公司赔偿2000吨沥青货物积压两个月所产生的资金利息59885元（以2950元/吨、银行同期贷款利率上浮40%为计息标准，计算2个月）；3、判令新立基公司赔偿逾期出库的沥青由船运改成汽运增加的物流费用46540.2元；4、判令新立基公司立即返还剩余韩国双龙牌沥青384吨；5、判令新立基公司因逾期中转384吨仓储沥青，赔偿该384吨沥青货物积压所产生的资金利息31619.28元（自2017年12月25日起算，以2950元/吨、银行同期贷款利率上浮40%为计息标准暂计算至2018年5月10日，实际请求至被告向原告返还384吨沥青之日止）。 被告新立基公司辩称：1、双方合同约定的中转货物方式有船运、联顺公司安排汽车自提、联顺公司委托新立基公司安排汽车运输三种方式，新立基公司只需提供中转所需条件，保证货物正常装货运行即可，并非只能按照原告指定方式中转。2017年6月27日，联顺公司要求以船运方式中转，但2017年7月至10月期间新立基公司码头因全市安全大检查大排查大整治活动要求停运，无法安排船运。故在2017年7月27日至31日期间安排汽运出库沥青550.27吨。2017年9月18日，联顺公司要求船运出库，基于同样的原因新立基公司告知只能汽运，联顺公司同意，故新立基公司于2017年10月至11月期间陆续安排汽运出库沥青2000余吨。故新立基公司不存在违约。2、因联顺公司逾期支付仓储费及运费，故新立基公司对剩余384吨沥青享有留置权。3、联顺公司各项诉讼请求均不应得到支持。 反诉原告新立基公司基于反诉被告联顺公司未结清应付到期仓储费及运费而提起反诉。请求：1、判令联顺公司立即支付仓储费495958.10元、运费487339.63元；2、判令新立基公司在第1项诉讼请求的债权范围内对联顺公司存储在新立基公司九江库区的383.994吨韩国双龙牌沥青享有留置权，有权就留置的货物拍卖或变卖所得价款优先受偿；3、判令联顺公司承担本案诉讼费用。 反诉被告联顺公司辩称：1、因新立基公司多次存在逾期出库的情形，其违约行为导致仓储费用增加，故对新立基公司主张的仓储费金额有异议。且因新立基公司的原因，不得已将船运改为汽运，导致运费增加，故对新立基公司主张的运费金额也有异议。2、对于新立基公司主张的留置权一项，在联顺公司于2017年12月24日要求新立基公司出库384吨沥青时，新立基公司从未提出其要行使留置权的问题，事实上就是新立基公司严重违约的行为。 本案经审理查明的事实如下： 委托人：联顺公司。 仓储人：新立基公司。 书面协议：双方于2017年3月16日签订《沥青仓储及中转合同》一份，约定合同有效期自第一批货入库起至全部出库完毕为止。 仓储物品：AH-70级重交沥青。 仓储期间：2017年3月22日至2017年6月31日。 出库手续：新立基公司凭联顺公司开具的盖有联顺公司公章原件或彩扫件及专人签字的《放货通知书》办理出库手续；联顺公司需要沥青出库，应以书面的形式通知新立基公司，每月底应做好次月出库的计划；新立基公司负责按联顺公司书面通知，完成对联顺公司沥青的装船、装车，提供沥青中转所需的条件，保证联顺公司货物能够正常装货运行。 仓储费用：每批次沥青从入库开始按在库时间长短执行不同的沥青仓储中转费标准；仓储中转时间在30天以内的沥青数量按照90元/吨结算；时间超过30天但在60天之内，按照100元/吨结算；时间超过60天但在90天之内，按照110元/吨结算；时间超过90天但在365天内，按照130元/吨结算。 仓储费结算：根据双方确认的每月中转数量作为一个结算批次，在次月5日前完成对账并双方签字盖章确认，进行一次结算；联顺公司在收到新立基公司仓储中转发票后的3个工作日内向新立基公司支付上述已发生的费用。 运输费用：从九江沥青库到联顺公司工地沥青运输费，由新立基公司代为办理的，九江至南昌站95元/吨，九江至武汉青山站150元/吨，九江至武汉蔡甸站190元/吨；联顺公司委托第三方办理运输的，运费由联顺公司自行承担；如内贸船运输的，由联顺公司自行委托第三方船公司运输，无需再向新立基公司支付其他码头等费用。 运费结算：联顺公司货物有委托新立基公司代为办理运输的，经双方确认，每月运输明细及金额于次月5日前完成对账并双方签字确认，由承运单位开具运输专用发票；当月运输明细确认后运输费用于2个月后当月25日前由联顺公司支付给新立基公司；新立基公司代收代付给承运单位。 仓储物交付：2017年3月29日，联顺公司向新立基公司交付仓储物双龙70#沥青4320.044吨。 出库情况： 1、2017年5月10日至2017年5月12日期间，出库524.28吨，双方无争议； 2、2017年6月27日，联顺公司电话通知于2017年7月11日-12日期间用船提走沥青2000吨。新立基公司2017年6月28日回复表示因政府安全生产检查原因，沥青库区专用码头不能进行沥青装卸作业；2017年7月7日，联顺公司要求新立基公司尽快协调仓储中转事宜，恢复船运出货作业；2017年7月27日-31日期间，新立基公司安排汽运出库550.27吨； 3、2017年9月18日，联顺公司就上述出库沥青2000吨船运一事再次要求新立基公司在15日内提供沥青中转装船所需条件；2017年10月9日-13日期间，新立基公司安排汽运出库332.28吨。 4、2017年10月29日-11月2日期间，新立基公司安排汽运出库498.16吨。 5、2017年12月6日，联顺公司电话通知于2017年12月11日计划提货沥青800吨，于2017年12月16日计划出库1000吨。新立基公司于2017年12月9日-17日期间安排汽运出库2031.05吨（其中84.34吨为联顺公司自提）。 6、2017年12月24日，联顺公司通知计划于2017年12月25日起提出全部剩余库存沥青约384吨。新立基公司未安排出库。新立基公司仓库现保管联顺公司委托仓储的沥青384.004吨。 运费损失：新立基公司2018年3月9日向联顺公司发出回函，表示按照联顺公司2017年7月提出船运2000吨发往鄂州交投致远库，汽运比船运增加运费成本46000元；按照实际发往武汉南桥652.56吨、发往武汉青山站1007.54吨、发往南昌筑养站的情况，汽运比船运增加运费成本46540.20元。 实际运费： 1、双方确认，2017年3月29日至5月31日由新立基公司负责汽运沥青524.28吨产生中转费（仓储费）52428元（按100元/吨计算）、运费49806.60元，合计102234.6元。 2、新立基公司认为2017年7月27日至31日由其负责汽运沥青550.27吨，产生中转费（仓储费）71535.10元（按130元/吨计算）、运费52275.65元，合计123810.75元。 3、新立基公司认为2017年10月9日至13日由其负责汽运沥青332.28吨，产生中转费（仓储费）43196.40元（按130元/吨计算）、运费63133.20元，合计106329.60元。 4、新立基公司认为2017年10月29日至11月2日由其负责汽运沥青498.16吨，产生中转费（仓储费）64760.80元（按130元/吨计算）、运费47325.20元，合计112086元。 5、新立基公司认为2017年12月9日至17日由其负责汽运沥青2031.06吨，产生中转费（仓储费）264037.80元（按130元/吨计算）、运费274798.98元（其中84.34吨为联顺公司自提未计算运费，其中167.47吨运往南昌按119元/吨计算运费），合计112086元。 以上仓储费合计495958.10元，运费合计487339.63元。联顺公司对实际产生运费487339.63元无异议，认为仓储费金额应为495956.80元。 以上事实有联顺公司提交的《沥青仓储及中转合同》、收货单、出库催告函、出库通知书、电子邮件、库存盘点表、回函，新立基公司提交的《沥青仓储及中转合同》、结算函及双方当事人的陈述为证。 本院认为，联顺公司与新立基公司签订的《沥青仓储及中转合同》，系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，双方均应遵照履行。 一、关于新立基公司是否存在延期出库的违约行为问题。 关于出库运输方式的选择问题，双方合同约定了船运、自提汽运、委托新立基公司汽运三种方式，并分别约定了对应运费承担的方式，同时合同约定新立基公司负责按联顺公司书面通知，完成对联顺公司沥青的装船、装车，提供沥青中转所需的条件，保证联顺公司货物能够正常装货运行。因此，根据上述约定，出库运输方式应由联顺公司选择指定，新立基公司应当按照联顺公司的指示予以配合。现新立基公司未能按照联顺公司要求，于2017年7月11日-12日期间配合联顺公司船运出库沥青2000吨，联顺公司只能选择汽运出库沥青，由此导致联顺公司增加的运输成本，应当由新立基公司承担。新立基公司认为系因为政府安全检查而未能提供船运条件，即便新立基公司陈述的原因属实，也不能否认新立基公司未能按合同约定提供出库转运条件的事实，对新立基公司的该项意见不予采纳。 对于增加的运费成本，新立基公司在向联顺公司发出的回函中，确认按照实际运输情况，汽运比船运增加成本46540.20元，联顺公司对此无异议，故本院对该金额予以确认。 二、关于联顺公司另行采购沥青2000吨以及由此产生额外增加费用的合理性问题。 联顺公司主张因新立基公司未能按约提供出库转运条件，导致其另行采购沥青2000吨，并产生了成本支出。联顺公司陈述其另行采购2000吨沥青，均系2017年9月从韩国进口，由此增加了成本30万元。本院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，虽然新立基公司未能按约提供船运转运条件，但联顺公司并非只能另行采购沥青予以补救，联顺公司可以采取汽运的方式完成所需沥青的转运。根据实际发生的运费来看，采用汽运的方式运输2000吨沥青增加运费成本为46540.20元，而另行采购沥青据联顺公司陈述增加成本30万元，可见另行采购沥青显著增加了成本开支，而改变运输方式的方法更为合理。联顺公司未能提供证据证明新立基公司存在不满足2000吨沥青汽运转运条件的事实，故本院认为联顺公司另行采购沥青缺乏合理性，对联顺公司主张由此增加的费用不予支持。 三、关于联顺公司主张逾期中转2000吨沥青积压两个月资金利息损失问题。 本院认为，联顺公司提出船运出库指令后，新立基公司立即回复船运方式因故不能采用，此时联顺公司可以选择其他运输方式予以止损。但联顺公司未能提供证据证明其要求新立基公司采取汽运方式进行出库转运的情况，也未能提供证据证明新立基公司对汽运出库方式不予配合出库，因此联顺公司主张2000吨沥青积压资金损失，缺乏事实依据，本院不予支持。 四、关于联顺公司应付仓储费及运费的问题。 双方实际确认委托新立基公司运输产生的运费为487339.63元，本院予以确认。本院已确认新立基公司应赔偿联顺公司船运改汽运的运输成本，故上述运费应当由联顺公司支付。 对于仓储费用的问题，根据双方约定的仓储费计算方法和沥青出库情况，无论案涉2000吨沥青是否按照联顺公司指示出库，均不影响运费的计算。新立基公司计算的仓储费495958.10元准确，本院予以确认。 五、关于剩余库存的处置问题。 对于剩余库存量，双方虽有微小差距，但根据双方确认的库存盘点表计算，应当剩余库存沥青384.004吨。 现根据2017年6月9日结算函显示，双方至少完成了对2017年5月31日前转运沥青的仓储费、运输费的对账结算，结算当期仓储费52428元、运输费49806.6元，合计102234.6元。联顺公司未能按期支付已经产生的仓储费、运输费，也未对后续产生的仓储费、运输费进行确认，构成对新立基公司的违约。新立基公司据此对其保管的剩余库存384.004吨沥青行使留置权，符合法律规定，本院予以支持。同时，对联顺公司要求新立基公司支付该库存沥青的积压资金利息损失，不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十条、第三百六十六条第一款、第三百七十六条第一款、第三百八十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江西新立基沥青有限公司赔偿原告（反诉被告）浙江联顺道路筑养科技有限公司运输成本增加费用人民币46540.20元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告（反诉被告）浙江联顺道路筑养科技有限公司支付被告（反诉原告）江西新立基沥青有限公司仓储费人民币495958.10元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告（反诉被告）浙江联顺道路筑养科技有限公司支付被告（反诉原告）江西新立基沥青有限公司运输费人民币487339.63元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告（反诉原告）江西新立基沥青有限公司对其保管的原告（反诉被告）浙江联顺道路筑养科技有限公司所有的384.004吨韩国双龙牌沥青在上述第一、二、三项互相折抵后的金额范围内享有留置权； 五、驳回原告（反诉被告）浙江联顺道路筑养科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币11180元，减半收取人民币5590元，由原告浙江联顺道路筑养科技有限公司承担人民币5108元，被告江西新立基沥青有限公司承担人民币482元。按规定减半收取的反诉案件受理费人民币6816.50元，由反诉被告浙江联顺道路筑养科技有限公司承担。浙江联顺道路筑养科技有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一八年十月四日 代书记员 叶苏卫