广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初23321号原告：简昌权，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：张占文，广东红棉律师事务所律师。被告：陈颂文，男，1973年12月24日出生，汉族，住广州市白云区。被告：余和寿，男，1972年7月4日出生，汉族，住广东省丰顺县。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘志涛，广东合邦律师事务所实习律师。原告简昌权与被告陈颂文、余和寿保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简昌权的委托诉讼代理人张占文，被告陈颂文、余和寿的共同委托诉讼代理人杨文周、刘志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简昌权向本院提出诉请：1.两被告返还原告300万元及利息（以100万元为本金，自2016年10月6日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以200万元为本金，自2017年8月6日起至清偿之日止，按年利率24%计算）。2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月原告经两被告介绍认识郑爱群，两被告同意为原告与郑爱群之间的借款提供担保，原告分别于2016年6月13日、6月14日向郑爱群出借200万元、100万元。后因郑爱群违约，导致原告无法收回借款，两被告于2016年9月28日向原告出具《承诺书》，承诺于2016年10月5日前还款100万元，于2017年8月5日前还款200万元，否则按每月2%支付利息。后两被告未按约定还款。被告陈颂文、余和寿共同辩称：1.本案是保证合同纠纷，应当追加原主债务人郑爱群作为本案被告，由于原告拒绝追加，导致本案的事实可能无法查清，我方认为应当驳回原告的诉讼请求。2.根据生效的（2017）粤16刑初26号《刑事判决书》，本案原告所认为的主债务人郑爱群犯集资诈骗罪被判处刑罚，本案的300万元实质上是郑爱群的犯罪所得，因此，即便两被告的保证行为存在，也不需要承担保证责任。3.我方已经请求法院责令原告提供原告所认为的涉案主债务产生的《投资合作协议书》原件，请求予以鉴定，但至今原告仍然没有提供该证据，导致该投资合作协议书中涉及到两被告签名的真实性无法确定；关于原告诉请的2016年9月8日的《承诺书》，我方已经提供证据说明并非我方真实意思表示，是我方被原告威逼的情况下签署，事后被告余和寿已报警。经审理查明：经两被告申请，本院出具调查令，由两被告的代理律师杨文周前往广东省河源市中级人民法院调取了：《河源市公安局源城分局接受证据清单》及原告与郑爱群于2016年6月8日签订的《投资合作协议书》复印件一份。该协议约定：原告与郑爱群合作投资河源市源城区公办中小学校学生校服定点生产企业经营权招标项目；原告出资约300万元，具体以原告实际支付给郑爱群的合作款总数为准，经营期限自2016年6月13日至2016年9月30日止，收益以投资金额的25%收取；原告不干涉投资资金运作行为，不参与一切经营活动，出现投资异常所产生的损失由郑爱群承担等；协议末尾空白处有手写字迹“担保人”及“陈颂文”、“余和寿”字样签名、指纹。2016年6月13日、6月14日，原告分别向郑爱群转账200万元、100万元。2016年9月21日，郑爱群因涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留。2016年9月28日，两被告向原告出具《承诺书》，载明：“两人担保简昌权与郑爱群河源学校服装采购合作协议，因郑爱群回款违约，因此担保履行职责，2016年10月5日前付还100万元，余款200万元由余和寿、陈颂文各自承担100万元整，此余款于2017年8月5日前归还。否则每月按2%利息计算。如郑爱群有回款抵除余款后，剩余的款项归还承诺人。承诺人：余和寿陈颂文”。2017年10月25日，广东省河源市中级人民法院作出（2017）粤16刑初26号《刑事判决书》，认定郑爱群犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在该判决中有关郑爱群犯集资诈骗事实部分认定：2011年开始，被告人郑爱群便虚构事实，隐瞒真相，以资金周转、投资校服、教材项目等为由，许诺支付高额利息、利润为诱饵，单独或伙同谭文瑞等向含本案原告简昌权在内的39名被害人进行非法集资，其中郑爱群向被害人简昌权非法集资300万元；认定上述事实的证据如下：……（16）简昌权提交的证据材料：投资合作协议书、银行账户明细等；投资合作协议书：简昌权与郑爱群合作投资河源市源城区公办中学校校服定点生产企业经营权招标项目……简昌权出资约300万元，经营期限2016年6月13日至9月30日止，收益以投资金额的25%收取，签订时间2016年6月8日，担保人陈颂文等。庭审中，原告表示，1.其与郑爱群签订的《投资合作协议书》名为合作，实为借款；2.被告余和寿为原告同学，原告基于对两被告的信任才与郑爱群签订协议，签订该协议时两被告在场并在协议上签名担保；3.《投资合作协议书》原件在报案时有带到派出所，后来有些周转，现在原告未能找到，故无法提供原件；4.原告未在（2017）粤16刑初26号案中取得受偿。庭审中，两被告表示，因无原件核对，无法确认《投资合作协议书》上的“陈颂文”及“余和寿”签名及指纹的真实性，即使该签名真实，但因“担保人”字样非两被告书写，协议也不存在担保条款，不能据此认定两被告有担保的意思。庭审中，两被告表示，涉案《承诺书》系在原告威逼下出具，并非两被告的真实意思表示，为证明其主张，两被告提交2016年10月6日《报警回执》一份及2016年11月20日至22日与“134××××3537”号码的短信记录。对此，原告表示不清楚是谁发送的短信。两被告并申请本院调取被告余和寿报警的相关材料。本院依其申请出具律师调查令，由两被告的代理律师杨文周前往广州市公安局天河区分局长兴派出所调取了被告余和寿报警的《受理报警登记表》及长兴派出所于当日对原告及被告余和寿的询问笔录。《受理报警登记表》记载：“2016年10月6日报警人余和寿报称与其同学简昌权有经济贸易纠纷，在天河区白沙水路160号嘉福学校报警求助。”被告余和寿的询问笔录中载明：“……余和寿：2016年6月份左右，我在广州市天河区白沙水路160号嘉福学校接到陈处长电话，他跟我说河源他同学的老公谭文瑞有个做校服的生意，问我有没有人要投资，我找了我同学简昌权，他说可以，我就把协议转发给了他，过了一个星期，陈处长到河源考察，我约我同学简昌权一起到河源，到了河源谭文瑞的公司里，有一个法人代表叫郑爱群，当时谭文瑞说他是公职人员，不能做法人代表，那时简昌权与郑爱群签订了合作协议，我和陈处长也在空白的地方签了名，接着我们就和陈处长回老家了，过了五天，简昌权就打电话给陈处长，问能不能打钱过去投资，陈处长说可以，我同学简昌权就打了300万元给郑爱群用于投资（郑爱群写了收条），并协议说到2016年9月30日会连本带利归还，但是，2016年9月20日我接到陈处长的电话，说郑爱群已被河源经侦拘留了，我马上告诉我同学简昌权……到2016年9月28日我和简昌权回到广州找陈处长，当晚简昌权逼我和陈处长写下承诺要负责300万，并写着要我们10月5日必须要还给他100万元，否则说出让正常人难于承受的语音，于是10月6日中午简昌权到广州市天河区白沙水路160号嘉福学校找我，还带了3个人，还是逼我承诺300万元的债务，当时可能学校保安觉得事情不对，即报警。”庭审中，两被告在对《承诺书》发表质证意见时陈述：“该证据当中显示原告与郑爱群是签订学校的合作协议，当时介绍简昌权参与项目确实是本案被告介绍其认识及介绍项目……”另查明，原告于2016年10月14日向珠海市香洲区人民法院提起本案诉讼，两被告提出管辖权异议，珠海市香洲区法院以（2016）粤0402民初8854号民事裁定书裁定两被告管辖权异议成立，将本案移送本院处理。本院认为：本案的焦点问题是：一、关于《承诺书》是否两被告真实意思表示及其效力问题；二、关于两被告是否应当承担责任、如何承担责任的问题。关于《承诺书》是否两被告真实意思表示及其效力问题。一、被告余和寿、陈颂文在2016年9月28日出具的《承诺书》中承诺“两人担保简昌权与郑爱群河源学校服装采购合作协议，因郑爱群回款违约，因此担保履行职责。”从上述表述看，两被告为郑爱群向简昌权提供担保的意思表示清楚、明确。二、两被告虽辩称《承诺书》是在原告威胁下出具，但《承诺书》出具时间在前，被告余和寿报警时间却在八日后，《受理报警登记表》记载的报警理由为“余和寿报称与其同学简昌权有经济贸易纠纷”，而非两被告被原告暴力胁迫出具《承诺书》，且派出所的询问笔录及相关材料中未反映原告有暴力威逼两被告出具《承诺书》的举动，公安机关亦认为该纠纷属经济纠纷，未予立案，故两被告的抗辩缺乏证据支持，本院不予采信。三、虽然两被告提供担保的意思表示真实，但根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，主合同无效，担保合同无效。根据河源市中级人民法院（2017）粤16刑初26号刑事判决书的认定，郑爱群向被害人简昌权非法集资300万元，该行为构成集资诈骗罪。因此，郑爱群虽与简昌权签订《投资合作协议书》，但因郑爱群具有非法占有简昌权财产的故意，该行为属于虚构事实，隐瞒真相的诈骗方法，属于以合法形式掩盖非法目的，也违反刑法有关公民合法财产权不受非法侵害的强制性规定，本院依法确认《投资合作协议书》无效。《投资合作协议书》无效的情形下，《承诺书》无效，即两被告与原告之间的保证合同无效。关于两被告是否承责、如何承责的问题。一、根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。首先，根据本院查明事实并结合原、被告双方陈述，原告是在两被告介绍下才与郑爱群相识并与郑爱群签订协议，对于原告而言，并无证据表明其在涉案款项被郑爱群诈骗中具有过错，对于两被告而言，其介绍行为客观上为郑爱群以“投资合作”名义从原告处骗得300万元创造了条件；其次，被告余和寿在派出所对其询问笔录中也承认“那时简昌权与郑爱群签订了合作协议，我和陈处长也在空白的地方签了名，接着我们就和陈处长回老家了，过了五天，简昌权就打电话给陈处长，问能不能打钱过去投资，陈处长说可以，我同学简昌权就打了300万元给郑爱群用于投资”；《承诺书》中的表述“两人担保简昌权与郑爱群河源学校服装采购合作协议，因郑爱群回款违约，因此担保履行职责”亦印证了两被告在原告与郑爱群签订协议时起到的促进作用；综上，两被告对担保合同的无效显然具有过错，两被告应依法承担相应的民事责任。二、因《投资合作协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，郑爱群应返还原告300万元并赔偿合理的利息损失，本院酌定利息按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，本院依法认定两被告对原告的民事责任赔偿，应为郑爱群不能清偿本金部分的三分之一及部分利息，两被告应返还原告100万元及自起诉之日（2016年10月14日）起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告主张两被告返还超出上述部分的金额缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于两被告要求追加郑爱群为本案被告的问题。首先，原告不同意该追加申请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告直接要求两被告承担保证责任符合法律规定。其次，（2017）粤16刑初26号刑事判决书已明确认定郑爱群的犯罪事实，并认定本案原告的涉案损失，现有证据清楚、明确，是否追加郑爱群为被告，均不影响两被告承担前述法律责任，故对两被告的追加申请，本院不予接纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告陈颂文、余和寿于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告简昌权连带返还100万元及利息（自2016年10月14日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告陈颂文、余和寿承责后，可向郑爱群追偿。驳回原告简昌权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告简昌权负担17000元，由被告陈颂文、余和寿共同负担13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  林 洁人民陪审员  吴旭英二〇一八年十月十七日书 记 员  马妮娜黄丽娜