四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1725号 原告：何荣芬，女，1950年8月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告:何荣芳，女，1955年9月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告:何光荣，男，1958年9月13日出生，汉族，住四川省石棉县。 原告:何荣燕，女，1965年10月30日出生，汉族，住四川省石棉县。 原告:何建国，男，1968年7月1日出生，汉族，住四川省石棉县。 上列五原告委托诉讼代理人（特别授权）：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告:汪昭珍，女，1944年7月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：范再洪，男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告何荣芬、何荣芳、何光荣、何荣燕、何建国与被告汪昭珍、范再洪法定继承纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何荣芬、何荣芳、何光荣及其与何荣燕、何建国共同委托诉讼代理人余志平，被告汪昭珍、范再洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何荣芬、何荣芳、何光荣、何荣燕、何建国向本院提出诉讼请求：一、判决五原告继承享有位于四川省雅安市雨城区汪某甲名下农房三间及已被拆除汪某甲的房屋中由被告家人修建成厨房、饭厅、厕所的宅基地；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1966年汪某乙、汪某丙夫妻在当时队长王某某参与下，将其所有的位于雅安市雨城区间，分配给女儿汪某甲、汪昭珍二人。1976年汪某甲全家迁往石棉县居住生活，将其所有的三间农房委托其妹汪昭珍代为管理。此后四十余年，汪某甲的家人每年都要回到该三间农房内居住，双方无任何争议。2016年汪某甲的五个子女即本案五原告回到该三间农房居住，被告阻挡并称该三间农房归被告所有。双方发生争议。后原告得知该三间农房已被雅安市人民政府列入南外环公路工程建设征地拆迁范围，即将获得拆迁补偿利益，遂酿成本案纠纷。汪某乙于1968年去世，汪某丙于1974年去世，汪某甲于2006年6月4日去世，汪某甲的丈夫何某于2004年2月13日去世。讼争的三间农房是汪某乙、汪某丙修建原始取得并享有房屋产权。汪某甲因分家析产，属赠与取得享有房屋产权。2006年6月，本案五原告因父母死亡留下遗产，依法继承享有房屋产权，且于2016年5月农村集体组织确认该三间房屋归五原告所有。被告利用代管之机侵占房屋行为，妨碍了原告继承享有三间农房的权益。 被告汪昭珍、范再洪辩称，汪某甲与汪昭珍系两姐妹，1972年分家时，汪某甲、汪昭珍各分得父母所建房屋正房一间半，偏房3间。汪某甲分得的房屋中正房一间半被何光荣拆除卖了房料，偏房一间被何荣芬拆除，另外两间偏房汪某甲卖给了赵某某。1978年12月21日汪昭珍的丈夫范某甲将汪某甲卖给赵某某的两间偏房用600元从赵某某手中买回，有买卖凭据。五原告讼争的房屋不属于五原告及其父母。1992年4月30日，雅安市国土局已向（范再洪的弟弟）范某乙频发了《集体土地建设用地使用证》，土地使用权及房屋所有权人为范某乙。雅安市国土局向被告家人频发《集体土地建设用地使用证》及被告家修建房屋时，五原告父母都还健在，何某与汪某甲从未向被告家人主张过权利。故五原告起诉的不是事实，且起诉的主体不当。 根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪某甲与汪昭珍系汪某乙、汪某丙的女儿，汪某乙于1968年死亡，汪某丙于1974年死亡；何某与汪某甲系夫妻，何荣芬、何荣芳、何光荣、何荣燕、何建国系何某与汪某甲的五个子女，何某于2004年2月去世，汪某甲于2006年6月去世；范某甲与汪昭珍系夫妻，范再洪、范某乙系范某甲、汪昭珍之子，范某甲已故。 1966年至1972年期间，汪某乙、汪某丙夫妻与子女分家时将其所有的位于四川省雅安市雨城区的房屋进行了分配，汪某甲、汪昭珍各分得父母所建房屋正房一间半，偏房3间。何某系城镇职工，汪某甲及其子女何荣芬、何荣芳、何光荣、何荣燕、何建国原系四川省雅安市雨城区村民，1974年至1976年，何荣芬、何荣芳因参加工作，将户口迁往雅安市城镇居住生活至今；1977年汪某甲、何光荣、何荣燕、何建国因农转非将户口迁往石棉县城镇居住生活至今。汪某甲原分得的正房一间半被其子何光荣卖房料时拆除，偏房一间的房料被其女何荣芬拆走。汪昭珍、汪某甲原有正房拆除后，在原地基上由范某甲、汪昭珍、范再洪、范某乙一家重新修建了楼房，楼房一侧与楼房平行修建了厨房、饭厅。汪某甲原有偏房一间拆除后汪昭珍、范再洪、范某乙一家在该地基上修缮了厕所，现尚存夹在正房及厕所中间的原有木瓦结构偏房两间的前半部分，后半部分由范某甲、汪昭珍、范再洪、范某乙用砖进行了修缮，该房屋从1978年底起至今一直由范某甲、汪昭珍、范再洪、范某乙管理、修缮、使用。1992年4月，雅安市国土局向范某甲、范再洪、范某乙频发了《集体土地建设用地使用证》，被拆除房屋的正房一面包含新建楼房及两间厨房的土地使用权人为范某甲、范再洪、范某乙。尚存的木瓦结构偏房两间及已被拆除偏房所建厕所部位的土地使用权人为范某乙，院坝的土地使用权人为范某甲、范再洪、范某乙共有。即上述全部房屋、院坝，包含本案讼争的房产、宅基地均已频发了《集体土地建设用地使用证》，使用权人为范某甲、范再洪、范某乙，为一个独立院坝。41年来，何某、汪某甲、何荣芬、何荣芳、何光荣、何荣燕、何建国均未在雅安市雨城区居住生活，何某、汪某甲及五原告在四川省雅安市雨城区无承包土地及《集体土地建设用地使用证》，也无经房管部门登记的房屋产权证。 庭审中，汪昭珍、范再洪出示了一份字据材料，该字据载明:1978年12月21日范某甲买回赵某某房屋两间，是汪某甲卖给赵某某左边两间还房（方言，指偏房），共计600元整，卖方范某甲，买方赵某某。五原告对该份字据的真实性不予认可。因汪某甲及买卖双方当事人均已死亡，故无法查实该字据是否真实。 认定上述事实，有五原告举证并经本院认证的五原告身份证、何某、汪某甲常住人口登记卡、死亡户口注销证明，争议房屋照片，二被告举证并经本院认证的二被告身份证、《集体土地建设用地使用证》、宗地图、雅安市雨城区大兴镇前进村村民委员会、第三村民小组证明、证人证言，本院进行的现场勘验笔录、现场勘验照片及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点是:本案讼争的房屋、土地使用权是否属于汪某甲、何某的遗产。《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本案讼争的房屋及土地使用权，40多年来，一直由被告家人管理、修缮、使用。在何某、汪某甲死亡前，雅安市国土局已于1992年4月频发了《集体土地建设用地使用证》，使用权人为范某甲、范再洪、范某乙。对此，何某、汪某甲多年中并未提出任何异议。根据我国法律规定，宅基地所有权属于村集体组织所有，不属于公民死亡时遗留的个人合法财产。本案被继承人及五原告非案涉宅基地所在地村集体组织成员，故五原告对案涉宅基地不因继承而享有所有权和使用权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，庭审查明的事实及五原告提供的证据不足以证明本案讼争的房屋、土地使用权属于汪某甲、何某的遗产。对此，五原告应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何荣芬、何荣芳、何光荣、何荣燕、何建国的全部诉讼请求。 案件受理费525元，由原告何荣芬、何荣芳、何光荣、何荣燕、何建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张秀荣 二〇一八年十月九日 书记员  罗敏敏