广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初3146号原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房，统一社会信用代码91440115783790925T。法定代表人：谢振宇，董事长。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：符开桃，该司职员。被告：北京天籁传音数字技术有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号1幢B103-39，统一社会信用代码911101087985403044。法定代表人：白晓明，总经理。委托诉讼代理人：勾蒲亮、吴嘉敏，该司职员。原告广州酷狗计算机科技有限公司与被告北京天籁传音数字技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州酷狗计算机科技有限公司的委托诉讼代理人孙胜男，被告北京天籁传音数字技术有限公司的委托诉讼代理人勾蒲亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州酷狗计算机科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币3000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经丰华唱片股份有限公司授权，依法取得专辑《做自己》在中国大陆地区的独家信息网络传播权。被告未经授权，擅自通过“天籁K歌”手机客户端传播原告享有独家信息网络传播权的上述音乐制品，严重损害了原告的合法权益。被告北京天籁传音数字技术有限公司辩称：1、原告并非本案适格主体，无权对被告提起诉讼。本案涉及的歌曲是台湾某公司的作品，原告提供的证据不足以证明这些作品的产生是合法的，该作品的产生存在异议，且没有词曲作者的授权，故合法性有异议。2、原告提供的证据不足以证明丰华唱片股份有限公司是涉案作品的权利人，故原告取得授权没有合法的手续或存在瑕疵，无权对被告主张权利。3、不同意赔偿经济损失。在整个经营行为中，被告没有任何盈利，也没有给所谓的权利人造成任何损失，故不应承担赔偿责任。查明：《做自己》音乐专辑封套载有“（Ｐ）2005ＦＯＲＷＡＲＤＭＵＳＩＣＣＯ，ＬＴＤ.（Ｃ）2005ＦＯＲＷＡＲＤＭＵＳＩＣＣＯ，ＬＴＤ.”“发行：丰华唱片股份有限公司版权所有翻印必究”等字样，列有《失去》（以下简称涉案歌曲）等曲目。ＦＯＲＷＡＲＤＭＵＳＩＣＣＯ，ＬＴＤ.是丰华唱片股份有限公司（以下简称丰华公司）的英文名称。202014年11月20日，丰华公司（授权人）与原告（被授权人）签订《授权书》，约定授权人将附件授权音乐作品清单中的音频作品/制品（仅包括该作品之录音著作权，不包括其中使用之音乐词曲著作）及与标的音乐作品相关的背景资料授权被授权人按照本授权书规定行使授权权利；授权权利包括标的音乐作品的信息网络传播权；被授权方在授权期内有权以自己的名义在中国大陆地区内对涉及标的音乐作品的侵权行为进行维权的权利；标的音乐作品的授权性质为独占且可以转授权；授权期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。授权书附件《授权歌曲列表》中包含涉案歌曲。上海市徐汇公证处于2016年6月27日出具的（2016）沪徐证经字第4832号公证书载明：2016年6月13日，原告的委托代理人李玉超来到上海市徐汇公证处，申请办理保全证据公证。在公证员和工作人员的监督下，李玉超使用手机下载、安装“天籁K歌”客户端软件后，通过搜索歌手或歌曲名称等方式，可以播放并下载涉案歌曲。经比对，涉案歌曲《失去》与原告主张权利的同名歌曲的旋律基本一致，无演唱内容。庭审中，被告认为涉案歌曲《失去》是伴奏，与原告主张权利的同名歌曲内容不一致，原告因此向本院提出音源鉴定申请。经摇珠，本院依法确定广东鑫证司法鉴定所为鉴定机构，对涉案歌曲《失去》与原告主张权利的同名歌曲进行音源比对鉴定，由原告预交鉴定费81000元（3000元/首，鉴定歌曲共27首）。2018年9月11日，广东鑫证司法鉴定所出具鉴定意见，认为原告主张权利的歌曲与涉案侵权歌曲二者音源同一性鉴定中，原告主张权利的歌曲中无演唱时段的伴奏与对应的涉案侵权歌曲中相应时段的音源一致。针对上述鉴定意见，原告表示无异议；被告对其真实性及合法性亦没有异议，但对其证明目的有异议，认为鉴定机构已明确其没有能力鉴定完整的录音制品的一致性，只能鉴定伴奏的一致性，而一个完整的音乐是由伴奏、演唱、后期制作共同完成的，录音制作者权亦是完整的权利，伴奏的一致性无法证明权利音源和侵权音源的一致性。原告针对前述公证书所载侵权行为向本院提起关联案诉讼，本院以（2017）粤0106民初3137-3155、4518-4524号案受理并合并审理。原告主张每案合理费用包括律师费1000元、公证费和差旅费共1000元，但未提交相应的票据。另查明，被告系有限责任公司，成立于2007年1月17日，注册资本为1482.4038万元，经营范围为技术开发、技术推广、销售计算机软件、从事互联网文化活动等。以上事实，有涉案音乐专辑、授权书、公证书、鉴定意见书等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告提交的音像制品署名信息、授权书内容已形成基本完整的证据链，在无相反证明的情况下，本院认定丰华公司享有涉案音像制品的录音制作者权，原告经授权取得了涉案歌曲自2014年1月1日至2016年12月31日期间的独家信息网络传播权，被控侵权行为发生于上述授权期间，故原告有权提起本案诉讼。被告抗辩原告权属证据存在瑕疵不能成立，本院对此不予采纳。广东鑫证司法鉴定所出具的鉴定意见程序合法、内容真实，且与本案事实的认定具有关联，故本院对该鉴定意见予以采纳，认定涉案歌曲《失去》与原告主张权利的同名歌曲音源一致。被告认为，伴奏的一致性无法证明整首歌曲的权利音源和侵权音源的一致性。本案中，原告主张权利的歌曲内容包括歌曲伴奏及演唱，二者结合构成录音制品权利客体，侵权行为所指向的对象是否包括权利客体的全部内容不影响侵权性质的认定，伴奏是录音制品中的重要内容，他人未经许可，提供录音制品的伴奏下载行为亦属侵犯该录音制作者权中信息网络传播权的行为。据此，本院对被告提出的抗辩意见不予采纳。被告未经许可，在其经营的“天籁K歌”软件上提供涉案歌曲的在线播放和下载服务，侵害了原告对涉案歌曲所享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案歌曲的类型、知名度、被告的经营规模、侵权行为的性质、主观过错、影响范围、原告为制止侵权所支出费用的合理性和必要性，以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京天籁传音数字技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州酷狗计算机科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币1800元；二、驳回原告广州酷狗计算机科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，鉴定费3000元，合计3050元，均由被告北京天籁传音数字技术有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审审 判 长  唐 琦审 判 员  陈宇帆人民陪审员  刘小兰二〇一八年十月三十日法官助理谢化冰书记员李月芸