海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初2114号 原告：乐东百顺典当有限责任公司，住所地：乐东黎族自治县抱由镇江南二路**铺面。 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 被告：海南信邦置业有限公司，，住所地：海南省琼海市嘉积镇金海路龙湾酒店副楼** 法定代表人：杨某，总经理。 被告：杨某，男，1971年8月24日出生，汉族，原住广东省惠州市，现住海口市。 原告乐东百顺典当有限责任公司（以下简称百顺典当公司）与被告海南信邦置业有限公司（以下简称信邦公司）、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百顺典当公司法定代表人徐某，被告信邦公司法定代表人杨某（即被告杨某）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金人民币40万元，并支付自2013年6月28日至借款清偿之日止的利息暂计5万元，上述暂计45万元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告杨某立即归还原告借款本金人民币40万元，并按年利率24%计付自2013年6月28日至借款清偿之日止的利息。事实及理由：原告与被告杨某、信邦公司在2013年6月28日签订了《担保借款合同》，借款金额人民币肆拾万元整，借款期限2个月，并于当日把该款转账给被告杨某。合同约定期限届满后，原告多次通知被告按合同约定还款，被告却联系不上，导致原告合法权益无法实现，为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 俩被告共同辩称，1.本案的借款人是信邦公司，而不是被告杨某个人，在《担保借款合同》上借款人属于法人，公司出具付款委托书，所以原告将汇款汇到被告杨某账户上；2.被告信邦公司没有偿还该笔款项是由于其他不可抗拒的原因造成的；3.该款项实际用于琼中富豪酒店实业有限公司，因此被告杨某不应当承担本案清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告提交证据如下：1.原告身份证，证明原告身份情况。2.被告杨某身份证，证明被告身份情况。3.被告信邦公司法定代表人身份证明书，证明被告的身份情况。4.被告信邦公司的营业执照，证明被告的身份情况。5.付款委托书，证明被告委托收款的账户。6.担保借款合同，证明原、被告达成借贷的事实。7.借款借据，证明被告收款事实。8.付款凭证，证明原告付款的事实；两被告共同提交了一份证据即追加第三人申请书，证明涉案借款实际是用于琼中富豪酒店实业有限公司，且原告也清楚该事实。 对当事人所举证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告经质证，对原告所举证据1、2、3、4没有异议，对证据5、6、7、8真实性、合法性有异议，对关联性没有异议，认为涉案借款实际上是琼中富豪酒店实业有限公司在用，不是信邦公司在用，信邦公司签订借款协议只是一种形式上的借款。琼中富豪酒店实业有限公司在此之前已经与原告有借款关系，为了偿还琼中富豪酒店实业有限公司向原告借款的部分利息及发放琼中富豪酒店实业有限公司工人工资所借；对两被告所举证据，原告质证认为涉案借款可能是用于琼中富豪酒店实业有限公司，但不影响本案责任的承担。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告所举证据5、6、7、8具有真实性、合法性及关联性，足以证明其所主张的事实，故依法予以采信作为认定本案事实的依据；2.两被告所举证据即追加第三人申请书，系原告在本案审理过程中，向本院依法申请追加第三人的请求，只是原告的单方主张及陈述，且本院已于2018年8月14日依法驳回了原告的申请，故对该证据不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，原告百顺典当公司与被告信邦公司及被告杨某签订《担保借款合同》一份,约定:被告信邦公司为了经营周转,向原告百顺典当公司借款40万元,借款期限自2013年6月28日至2013年8月28日,借款月综合费率为2.5%,月利率0.5%,从原告百顺典当公司实际交付借款日起计息。如逾期还款，自逾期之日起，应承担拖欠本息额每日0.15%的违约金，直至清偿完本息为止。为保证还款，被告杨某自愿为被告信邦公司提供连带责任保证，担保期间：自合同生效之日起至被告信邦公司偿还完全部的借款本息及违约金为止；担保范围包括但不限于主债权、利息、违约金和实现债权的费用（包括公证费、诉讼费、执行费、律师费等）；借款到期，如信邦公司不能还清借款本息的，百顺典当公司可直接要求杨某承担还款责任。同日，被告百顺典当公司向被告信邦公司指定的账户（户名：杨某；账号：×××；开户行：中国工商银行）汇入上述借款40万元，被告信邦公司同时向原告百顺典当公司出具《借款借据》，确认收到上述借款。借款到期后，被告信邦公司未按约定清偿借款本息，原告遂向本院提起上述请求。 另查明，被告杨某亦系案外人琼中富豪酒店实业有限公司（以下简称富豪公司）的法定代表人。 本院认为，本案系因民间借贷关系所引起的债权债务纠纷，原告百顺典当公司与被告信邦公司、被告杨某于2013年6月28日签订的《担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应合法有效。一、原告诉请被告杨某归还借款本金40万元及相应利息，对此，本院认为，被告杨某同原告百顺典当公司及被告信邦公司签订《担保借款合同》，约定：被告杨某就涉案借款为被告信邦公司提供连带责任保证，若借款到期，被告信邦公司不能还清借款本息的，原告可直接要求被告杨某承担还款责任。合同约定借款期限届满后，现被告信邦公司未能向原告偿还借款，根据《担保借款合同》上述约定及《中国人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告主张被告杨某偿还本金40万元及相应利息，有事实和法律依据，予以支持。对被告杨某以本案借款人系被告信邦公司及借款实际使用人为富豪公司，应由被告信邦公司承担还款责任，富豪公司承担连带清偿责任，其本人不承担责任的抗辩意见，本院认为，本案两被告与原告签订的《担保借款合同》明确约定了借款人及保证人分别为被告信邦公司及被告杨某，即还款义务人亦应为其两人，至于借款实际使用人是谁，根据合同的相对性原则，并不影响本案责任的承担。且被告杨某同时作为被告信邦公司及案外人富豪公司的法定代表人，其私自将涉案借款用于富豪公司经营的行为，属于两家公司内部之间的资金拆借行为，不是原告所能控制的，与本案亦无关联，故被告杨某的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。二、利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及第三十条关于出借人与借款人约定的借期利率、逾期利率及违约金等合计不得超过年利率24%的规定，双方签订的《担保借款合同》中约定的借款月利率3%及逾期还款日违约金0.15%的标准已违反了上述法律规定，原告自愿变更本案利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告请求判令被告杨某归还借款本金40万元及支付以40万元为基数，自2013年6月28日至款项付清之日止按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下： 限被告杨某于本判决发生法律效力之日起十五日向原告乐东百顺典当有限责任公司偿还借款本金40万元及相应利息（利息以40万元本金为基数，自2013年6月28日起按年利率24%计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  邹燕萍 审 判 员  王 裕 人民陪审员  周慧芬 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  何婷婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。