浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初2002号 原告：徐少军,男，汉族，1978年1月2日出生，住嵊州市。 委托诉讼代理人：李科烽，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：周樱姿,女，汉族，1987年3月28日出生，住嵊州市。 委托诉讼代理人：周杰，汉族，1961年8月18日出生，住嵊州市。系被告周樱姿的父亲。 被告：余芸,女，汉族，1968年7月1日出生，住嵊州市。 被告：蒋卫国,男，汉族，1961年11月19日出生，住嵊州市。 委托诉讼代理人：朱汉军，浙江大丰律师事务所律师。 原告徐少军与被告周樱姿、余芸、蒋卫国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐少军的委托诉讼代理人李科烽、被告周樱姿的委托诉讼代理人周杰、被告蒋卫国的委托诉讼代理人朱汉军到庭参加诉讼，被告余芸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐少军向本院提出诉讼请求：1.判令被告周樱姿立即归还原告借款人民币5万元整，并支付逾期还款利息（自2016年2月28日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算计算）；2.判令被告余芸、蒋卫国对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友介绍认识，2016年2月17日，被告周樱姿因资金周转所需，向原告借款人民币5万元整，定于2016年2月27日前归还，由被告出具借条一份，并由被告余芸和蒋卫国提供连带责任保证。借条约定的期限到期后，虽经原告多次催讨，被告周樱姿认欠不还，被告余芸、蒋卫国也未履行保证义务，故原告起诉来院。 周樱姿辩称：2016年2月17日，被告周樱姿是写了借条给徐少军，但是没有收到徐少军交付的借款。 蒋卫国辩称：被告周樱姿跟原告之间并没有发生真实的债务关系，所以被告蒋卫国无需承担保证责任。被告周樱姿或者其父亲周杰，之前与案外人张惠珍发生过借款关系，2016年2月17日，原告代表张惠珍前来被告周樱姿处催讨，三被告就出具了本案的这份借条。2017年，被告方已跟张惠珍结算过债权债务，所以这份借条不应该还存在。 余芸未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告周樱姿围绕答辩意见依法提交了还款记录18份，被告蒋卫国围绕答辩意见依法提交了（2016）浙0683民初5296号民事裁定书、汇款记录各一份。本院认为，被告余芸收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院规定的期限内进行答辩和提供证据，亦未到庭应诉，应视为被告放弃答辩和举证、质证的权利，原告提供的借条、被告周樱姿提供的还款记录、被告蒋卫国提供的民事裁定书，具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的依据；被告蒋卫国提供的汇款记录，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年2月17日，被告周樱姿向原告借款并出具借条一份，被告余芸、蒋卫国以担保人身份在借条上签字，借条载明：“今向徐少军借款人民币伍万元整（￥50000.00）。于2016年2月27日前归还。”此后，被告周樱姿通过微信分别于2016年12月12日、2017年7月2日、7月10日、7月14日、7月27日、8月23日、8月28日、8月28日和8月31日转账给原告250元、500元、500元、500元、500元、1000元、200元、300元和300元，通过支付宝分别于2016年3月1日、3月26日、5月26日、5月30日、6月21日、7月5日、2017年5月20日、5月21日和7月5日转账给原告2000元、500元、800元、200元、1000元、1000元、1000元、1000元和400元，上述合计11950元。对该11950元，原告在庭后自认系被告周樱姿归还的本金。对于余款38050元，截至法庭辩论终结时，借款人仍未归还，保证人亦未履行保证责任。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，借贷双方对借条的真实性无异议，即双方形成借贷合意的事实可以确定，当事人争议的焦点在于借款是否实际交付。对此，原告对于借款交付过程的解释为“被告周樱姿因归还案外人张惠珍处的借款需要向原告借款5万元，原告交付5万元借款后，被告周樱姿于张惠珍处的借款减少5万元”，经本院核实，案外人张惠珍所述与原告基本一致；被告周樱姿在2016年3月至2017年8月间陆续付款给原告，原告称系还款，一定程度上亦可印证其说法，相较于被告的简单否认，本院认为原告主张之事实具有高度盖然性，本案应认定原告已交付５万元借款。据此，原告与被告周樱姿之间的借款合同，与被告余芸、蒋卫国之间的保证合同依法成立并生效。被告周樱姿理应在约定期间内返还借款，现借款期限已届满，故其需返还剩余借款38050元并支付逾期利息。原告与被告余芸、蒋卫国之间的保证合同，因双方未约定保证方式，故两被告应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即原告有权自2016年2月28日起六个月内要求被告余芸、蒋卫国承担保证责任，经核实，原告确于2016年8月8日就本案所涉借款向本院起诉向保证人被告余芸、蒋卫国主张权利，故自2016年8月8日起开始计算保证合同的诉讼时效，故，被告余芸、蒋卫国仍应对被告周樱姿的上述债务承担连带清偿责任。保证人余芸、蒋卫国承担保证责任后，有权向债务人周樱姿追偿。 综上，对于原告的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，依法予以驳回。被告余芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周樱姿返还徐少军借款38050元，并支付该款自2016年2月28日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效后十日内付清。 二、余芸、蒋卫国对周樱姿的上述债务承担连带清偿责任。余芸、蒋卫国承担保证责任后，有权向周樱姿追偿。 三、驳回徐少军其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由徐少军负担200元，周樱姿、余芸、蒋卫国共同负担1000元（款限本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 洪 人民陪审员  王国金 人民陪审员  章六虎 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  金丽燕 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。