广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7086号原告：邱海权，男，1974年4月2日出生，汉族，现住广东省珠海市。被告：林前广，男，1967年11月26日出生，汉族，现住广东省珠海市。委托诉讼代理人：林伟玲，女，1969年1月25日出生，汉族，现住广东省珠海市。被告：珠海国众典当行有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：井佳鹏，总经理。第三人：刘雪花，女，1970年8月24日出生，汉族，住广东省珠海市。第三人：谢燕虹，女，1969年5月6日出生，汉族，住广东省珠海市。第三人：杨树忠，男，1964年8月18日出生，汉族，住广东省珠海市。第三人：赵卫权，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省珠海市。第三人：林惠美，女，1968年10月27日出生，汉族，住广东省化州市。以上第三人共同委托诉讼代理人：水运生，广东常成律师事务所律师。原告邱海权与被告林前广、珠海国众典当行有限公司（以下简称国众典当行）执行分配方案异议之诉一案，本院立案后在审理过程中追加刘雪花、谢燕虹、杨树忠、赵卫权、林惠美为第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱海权、被告林前广的委托诉讼代理人林伟玲、第三人刘雪花、谢燕虹、杨树忠、赵卫权、林惠美的共同委托诉讼代理人水运生均到庭参加诉讼。被告国众典当行经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱海权向本院提出诉讼请求，经明确如下：请求法院重新分配林前广名下房产拍卖款项并支持邱海权的优先受偿权，即请求将林前广名下房产所拍卖房款143万元，分配110万元给国众典当行，分配10万元以及诉讼费2700元给原告，剩下的款项由各债权人按比例分配。事实和理由：邱海权与林前广民间借贷纠纷一案经本院判决生效并申请执行。执行过程中，本院对林前广名下房产拍卖并制作了财产分配方案。原告对执行分配方案提出如下异议：国众典当行作为第一顺位抵押权人，在珠海市不动产登记中心做了抵押登记，担保范围为利息、本金、诉讼费等，但仅为一般担保，并非最高额抵押担保，故其优先受偿权应以担保数额范围为限，超出部分不能优先受偿。邱海权为第二顺位抵押权人，办理了抵押登记，优先受偿权为第一顺位抵押权人担保数额超出部分。法院应当重新考虑分配方案，保障邱海权的优先权利，且诉讼费等也应在优先受偿范围内。邱海权用于办理抵押的房产证系国众典当行提供，在抵押登记后房产证又被该行收回。邱海权不应受到损失。被告林前广辩称，本人认为（2017）粤0402民初1338号案件中的律师费不应由林前广承担。被告国众典当行辩称，一、依据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，国众典当行为珠海市九洲大道西1034号1栋3B房（以下称案涉房产）的第一顺位抵押权人，有权对案涉房产的拍卖所得价款在当金100万元、逾期还款违约金、律师费这三项债权受偿优先于第二顺位抵押权人及其他普通债权人。二、国众典当行为案涉房产的一般抵押权人。一般抵押权设立登记时权利证书上记载的“债权数额”仅是设定抵押时担保的主债权数额，与抵押担保范围是两个不同的概念。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”国众典当行主张按照《房地产抵押典当合同》约定的担保范围内的全部债权行使优先受偿权合法有据。因此，案涉抵押权登记记载的债权数额100万元系指设定抵押时担保的主债权即债权当金数额而非抵押担保债权的最高限额，相应的逾期还款违约金、律师费同样应当优先于第二顺位抵押权人及其他普通债权人受偿。参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。综上所述，本院作出的（2017)粤0402执7752号执行案件财产分配方案，合法有据，财产分配正确。原告提起本案诉讼，缺乏依据，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人刘雪花、谢燕虹、杨树忠、赵卫权、林惠美表示认可原告的诉讼请求。经审理查明，关于刘雪花与林伟玲、林前广合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月21日作出（2016）粤0402民初5931号民事判决。该判决生效后，由于义务人林伟玲、林前广未履行生效法律文书确定的义务，根据刘雪花的申请，本院立案执行，案号为：（2017）粤0402执7752号。本院在执行过程中，于2018年5月26日依法对被执行人林前广名下案涉房产进行拍卖，获得变现款1415907.4元。其他执行案件的申请执行人杨树忠[（2017）粤0402执7753号案]、林惠美[（2017）粤0402执7754号案]、谢燕虹[（2017）粤0402执7755号案]、赵卫权[（2017）粤0402执7756号案]、董锡德及邓龙高[（2017）粤0402执恢116号案]、国众典当行[（2018）粤0402执1923号案]、邱海权[（2017）粤0402执4224号案]申请参与对该案执行财产的分配。2018年6月20日，本院根据申请参与分配的债权性质及数额，制定了《执行案件财产分配方案》［（2017）粤0402执7752号]，如下：首先，先行扣除拍卖案件所涉及的执行费用（含评估费、执行费、保全费）。该案发生评估费6040元、执行费19048.45元[（2017）粤0402执7752号案、（2018）粤0402执1923号案]、保全费共计1020元[（2017）粤0402执7752号案]，该系列费用从拍卖所得价款1415907.4元中先行扣除。其次，清偿应当优先受偿的债权。申请执行人国众典当行是案涉房产第一顺位抵押权人，且本院（2017）粤0402民初1338号民事判决认定抵押权人国众典当行所享有的三项债权本金1000000元、逾期还款违约金654000元、律师费30000元，属于优先受偿债权，故扣除执行费用后的拍卖款1389798.95元用来清偿第一顺位抵押权人国众典当行上述债权相应部分（逾期还款违约金654000元、律师费30000元、当金705798.95元）。扣除执行费用后的拍卖款尚不足以清偿第一顺位抵押权人国众典当行应当优受偿的债权，故第二顺位抵押权人及其他普通债权人的债权在本次分配中不能得到受偿。本院向各债权人及被执行人依法送达了上述分配方案，并明确告知债权人与被执行人自收到之日起15日内提出书面异议。因邱海权不服上述分配方案，并向本院提交了执行异议申请书，本院将其递交的执行异议申请书送达其他债权人，国众典当行对此提出反对意见，邱海权遂向本院提起本案诉讼。此外，第三人刘雪花、谢燕虹、杨树忠、赵卫权、林惠美亦向本院提交了执行分配方案异议申请书，主要内容包括：1、系列案件中仅刘雪花一人的保全费退还不公平；2、第一顺位抵押权人国众典当行不能就逾期还款违约金优先受偿；3、第三人的债权形成时间为2015年，早于第一顺位抵押权人国众典当行的抵押登记时间，故国众典当行不能优先受偿；4、国众典当行的诉讼存在诸多疑点，不排除虚假诉讼的情况。庭审时，第三人表示，谢燕虹、赵卫权在诉讼过程中未向法院申请财产保全；刘雪花、杨树忠、林惠美已申请退还受理费和保全费，但未办结。其次，各方表示，董锡德及邓龙高未就分配方案提出意见。另查明，关于国众典当行与林前广、林伟玲典当纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）粤0402民初1338号民事判决书，判决如下：1、林前广于本判决发生法律效力之日起十日内向国众典当行偿还当金100万元；2、林前广于本判决发生法律效力之日起十日内向国众典当行支付逾期还款违约金（以100万元为基数，按每日1‰自2016年8月10日计算至还清之日）；3、林前广于本判决发生法律效力之日起十日内向国众典当行赔偿律师费损失3万元；4、国众典当行有权对珠海市九洲大道西1034号1栋3B房折价、拍卖或者变卖所得价款在上述三项债权范围内优先受偿；5、林伟玲对林前广的上述债务，对依法处分抵押物珠海市九洲大道西1034号1栋3B房不足清偿的部分承担连带保证责任，林伟玲承担保证责任后有权向林前广追偿；6、驳回国众典当行的其他诉讼请求；7、本案受理费17410元由林前广负担。该判决查明：2016年5月10日，国众典当行与林前广签订《房地产抵押典当合同》，合同约定：林前广因资金周转需要向国众典当行申请抵押典当，当金金额为110万元，典当期限为2个月；林前广提供案涉房产作为抵押，担保范围为当金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费、保全费、财产保全时产生的担保费用、抵押物处置费、评估费、拍卖费、过户费等国众典当行实现债权的一切费用；林前广逾期赎当的，除需向国众典当行偿还当金外，还需自逾期之日起按合同约定的利息、综合费率及每日按当金的1‰支付逾期还款违约金；因林前广原因造成国众典当行实现债权的一切费用（含律师费、诉讼费、保全费、财产保全时产生的担保费用、抵押物处置费、评估费、拍卖费、过户费等）由林前广承担等。2016年5月12日，珠海市国土资源局出具《不动产登记证明》，载明案涉房产抵押权权利人为国众典当行、义务人为林前广，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为110万元。再查明，关于邱海权与林前广民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日作出(2017)粤0402民初10398号民事判决书，判决如下：1、林前广于本判决发生法律效力之日起十日内向邱海权偿还借款本金10万元以及该款按照月利率2%、自2017年7月8日起计至还清之日止的利息；2、本案受理费2700元，由林前广负担。该判决查明：2016年7月8日林前广出具《借据》，确认其因生意急需资金周转向邱海权借款10万元，借款期限6个月；2016年7月8日，双方签署《珠海市房地产借款抵押合同》，约定林前广以其名下案涉房产为上述借款债务提供抵押担保；2016年7月12日，邱海权取得该抵押房产的《不动产登记证明》，载明该次抵押为剩余价值抵押。本院认为，执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向执行法院所提起的诉讼程序，该诉讼解决的是在参与分配程序中存在的程序性异议与实体性异议的争议。本案中，邱海权认为第一顺位抵押权人国众典当行的优先受偿范围应当以抵押登记的担保债权数额110万元为限。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第二款之规定，抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额……;（四）担保的范围。该法第一百七十三条规定：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。因此，对于一般抵押担保而言，在抵押权设立之初，除本金等数额之外，其他利息或违约金等金额难以明确，有关抵押登记中载明的债权数额，是指被担保主债权的金额，仅为担保范围的一部分。案涉房产第一顺位抵押担保的范围不应当以抵押登记记载的110万元为限，而应结合国众典当行与林前广签订的《房地产抵押典当合同》所约定的担保范围具体确定。其次，（2017）粤0402民初1338号民事判决主文中已经判令国众典当行有权对案涉房产折价、拍卖或者变卖所得价款在上述三项债权（即当金、逾期还款违约金、律师费）范围内优先受偿，并没有限制优先受偿权的数额，该内容明确具体，具有可执行性，发生法律效力后应当作为执行依据。如邱海权对原生效判决有异议，也应通过审判监督程序处理。综上，原告主张第一顺位抵押权人国众典当行的优先受偿范围应当以110万元为限并据此提出重新分配财产的请求，依据不足，本院不予支持。至于被告林前广提及的不应负担律师费以及第三人提到的国众典当行不能就逾期还款违约金优先受偿以及案件可能涉及虚假诉讼的问题，均涉及生效裁判对于债权债务关系的认定，也应依照审理监督程序办理。关于保全费问题，第三人已提出退费申请，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告邱海权的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由原告邱海权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  徐媛媛人民陪审员  郭小平二〇一八年十月三十日书 记 员  张景民何倩