江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初2037号原告：肖秋林，男，汉族，住江西省樟树市。原告：肖冬林，男，汉族，住江西省樟树市。两原告委托诉讼代理人：邹卫平，江西药都律师事务所律师。系一般授权代理。被告：黄会娟，女，汉族，广东省揭西县人，住江西省樟树市。被告：黄欧，男，汉族，江西省南昌市人，住江西省樟树市。被告：黄柳，女，汉族，江西省南昌市人，住江西省樟树市。被告：江西惠选百货有限公司。住所地：江西省樟树市。统一社会信用代码：******。法定代表人：黄少涛，该公司总经理。被告：江西惠选百货有限公司樟树市药都南大道分公司。营业场所：江西省樟树市。统一社会信用代码：******。负责人：黄少涛，该公司总经理。原告肖秋林、肖冬林与被告黄会娟、黄欧、黄柳、江西惠选百货有限公司、江西惠选百货有限公司樟树市药都南大道分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖秋林及其与肖冬林的共同委托诉讼代理人邹卫平、被告黄欧、黄柳到庭参加诉讼，被告黄会娟、江西惠选百货有限公司、江西惠选百货有限公司樟树市药都南大道分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖秋林、肖冬林向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告向原告支付货款209323元并归还合同保证金10000元；2.本案诉讼费用由五被告共同承担；事实和理由：原告肖秋林与肖冬林系兄弟且合伙经营蔬菜批发生意。2014年12月10日，原告肖秋林与江西惠选百货好又多超市签订了商品采购合同，原告肖秋林按合同约定缴纳了10000元保证金，并多次向樟树市好又多超市供货。2017年12月28日，经原告肖冬林与樟树市好又多超市对账确认，樟树市好又多超市拖欠原告肖冬林货款209323元，被告黄会娟向原告肖冬林出具了欠条。因被告黄会娟、黄欧系夫妻关系，江西惠选百货好又多超市属于被告江西惠选百货有限公司樟树市药都南大道分公司（以下简称惠选百货樟树分公司）组成部分，被告惠选百货樟树分公司系被告江西惠选百货有限公司（以下简称惠选百货公司）设立的分公司，被告惠选百货公司与被告惠选百货樟树分公司的法定代表人均系被告黄欧。樟树市好又多超市于2014年12月16日注册，经营者为被告黄欧，2015年4月22日，该超市经营者变更登记为被告黄柳。故五被告应共同承担对两原告的债务。现原告肖秋林、肖冬林诉至法院，请求法院判令如前诉请。被告黄会娟未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，其辩称，我是惠选百货樟树分公司的高层管理人员，原告向惠选百货樟树分公司供货情况属实，经对账并出具了欠条，因出具欠条时公司公章不在我身边，在无法盖章的情况下便由我个人在欠条上签名，故该债务应为公司债务。被告黄欧辩称，原告是与惠选百货樟树分公司发生业务往来，没有与我发生过业务往来，故我不是本案的适格被告。另我所写的承诺书只是针对“好又多”商标涉及侵权等相关问题的承诺，与本案债务无关。被告黄会娟是我妻子，其作为惠选百货樟树分公司的经理，代公司向原告方出具了欠条，并非黄会娟个人欠款。被告黄柳辩称，1、我与黄欧是姐弟关系，但在法律上具有独立的诉讼主体资格，因此我不应与黄欧共同承担责任。2、我虽然是好又多超市的经营者，但营业执照上的营业范围并不包括经营蔬菜类项目，我也从未与原告发生过业务往来，故我不是本案的适格被告。被告惠选百货公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，其辩称，1、原告是与惠选百货樟树分公司签订了商品采购合同，因惠选百货樟树分公司是惠选百货公司设立的分公司，不具备法人资格，故本案的适格被告应是惠选百货公司。2、惠选百货公司向原告收取10000元保证金、欠原告货款209323元情况属实，但公司现因资金紧张暂无力支付。3、对于欠条上黄会娟的签名，因黄会娟是公司高层管理人员且该签名是代表公司履行职务的行为，故该债务应视为公司债务，与黄会娟个人无关。4、惠选百货公司是有限责任公司，樟树市好又多超市是个体工商户，惠选百货公司与樟树市好又多超市在法律上是两个不同的主体，故樟树市好又多超市不应与惠选百货公司共同承担责任。另原告也未能提供证据证实是黄欧成立了惠选百货公司，故黄欧、黄会娟、黄柳不是本案的适格被告。5、惠选百货公司欠原告肖秋林保证金，欠原告肖冬林货款，欠保证金、欠货款并不是同一法律关系，故不应合并审理。针对自己的主张，原告提供的证据为：1.两原告身份证复印件、居民户口簿各两份，证明两原告的诉讼主体资格。2.企业信息查询打印件四份，证明被告惠选百货公司、惠选百货樟树分公司的成立日期、法人等情况。3.营业执照两份、注销信息一份，证明樟树市好又多超市经营者变动的情况，另证实樟树市好又多超市已于2016年10月8日被注销登记。4、承诺书一份，证明被告黄欧、黄柳代表樟树市好又多超市承诺，涉及侵权等相关问题的后果由其自行承担。5、商品采购合同一份，证明原告肖秋林与江西惠选百货好又多超市签订了商品采购合同，并约定了相关事项。6、收款收据一份，证明惠选百货樟树分公司收到原告肖秋林保证金10000元。7、江西惠选百货好又多超市经代销付款单五份、供应商结算单一份，证明原、被告发生业务往来的交易明细等情况。8、欠条一份，该欠条由被告黄会娟于2017年12月28日出具，证明五被告尚欠原告蔬菜货款209323元。9、原告肖冬林的樟树市农商银行账号62×××的交易明细，证明原告肖冬林与樟树市好又多超市发生了蔬菜交易，被告惠选百货樟树分公司所属的惠选百货公司以银行转账给原告肖冬林的方式支付原告方蔬菜货款。五被告均未向本院提交证据材料。被告黄欧、黄柳质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、8、9真实性无异议。对证据3的关联性有异议，即使作为证据使用也只能证明樟树市好又多超市经营者变动的情况，不等同樟树市好又多超市与原告发生过业务往来；对证据4的形式要件有异议，并没有樟树市好又多超市的盖章；对证据7的真实性有异议，经代销付款单上没有加盖公司公章，只有制单员余平英的经手；对证据8的待证目的有异议，黄会娟作为公司高层管理人员在欠条上签名是履行公司职务的行为，其所出具的欠条也只是证实惠选百货樟树分公司欠原告货款的事实。本院认证：原告提交的证据1、2、5、6、9真实性被告无异议，具有关联性、合法性，本院予以认定。原告提交的证据3，因涉及到与本案已认定的证据5即原告肖秋林与江西惠选百货好又多超市签订商品采购合同的有效性，具有客观性、关联性、合法性，予以认定。原告提交的证据4，因其承诺人为被告黄欧、黄柳，故应视为樟树市好又多超市自行作出的承诺，予以认定。原告提交的证据7，因涉及到与本案有关联性的证据8，应结合证据8予以综合认定。原告提交的证据8，因本案已认定的证据5已明确原告与被告江西惠选百货好又多超市签订商品采购合同的事实，另证据6亦表明惠选百货樟树分公司以其名义向原告收取保证金10000元，视为惠选百货樟树分公司已认可江西惠选百货好又多超市的经营活动，且证据3也已认定被告黄欧、黄柳先后作为樟树市好又多超市经营者的事实，惠选百货樟树分公司、黄欧、黄柳应共同承担责任，故对证据8予以认定，同时，对于证据7予以认定，作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖秋林、肖冬林系亲兄弟关系，被告黄会娟、黄欧系夫妻关系，被告黄欧系被告黄柳亲弟弟。樟树市好又多超市于2014年12月16日注册，登记为个体工商户，经营者为被告黄欧，2015年4月16日，被告黄柳提出变更申请，2015年4月22日，樟树市好又多超市经营者变更为被告黄柳，2016年10月8日，该超市被注销登记。被告黄柳参与了樟树市好又多超市的经营。原告肖秋林、肖冬林合伙做蔬菜生意，2014年12月10日，原告肖秋林（下称甲方）与江西惠选百货好又多超市（下称乙方）签订了商品采购合同，合同约定：合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日；甲方每天保证乙方订货量，上下可浮动百分之十左右；甲方所送的商品重量以超市收货部称重为准；乙方做特价，甲方要以市场最低价供货；甲方未按时间送货到超市，一切损失由甲方承担；甲方需缴纳10000元保证金；结款方式为月结。被告惠选百货樟树分公司在合同上盖章。合同签订后，惠选百货樟树分公司以其名义向原告肖秋林收取了保证金10000元。之后原告方多次向樟树市好又多超市供货，被告惠选百货公司陆续以银行转账方式向原告肖冬林支付了蔬菜货款。2017年12月28日，经原告肖冬林与樟树市好又多超市对账确认，樟树市好又多超市拖欠原告肖冬林货款209323元，被告黄会娟向原告肖冬林出具欠条，其主要内容为：“今欠蔬菜货款（肖冬林）209323元，备注：此欠条金额不与其它结算单重复，以此欠条金额为准”。被告惠选百货樟树分公司系被告惠选百货公司设立的分公司。被告黄会娟辩称其为被告惠选百货樟树分公司高级管理人员，是公司欠原告方货款，其只是代公司出具欠条，并非其个人欠原告方货款。之后，因多次催收货款未果，两原告诉至法院。本院认为，原告方与被告江西惠选百货好又多超市的商品采购合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同形式主体为被告惠选百货樟树分公司。2016年12月29日之前，樟树市好又多超市与惠选百货公司的负责人均为被告黄欧与黄柳，且该两被告互相更换为樟树市好又多超市与被告惠选百货公司的经营者或法定代表人，樟树市好又多超市与被告惠选百货公司存在混同，从接受原告方供货及支付货款可以看出，与原告方实际发生蔬菜买卖关系的实际主体为樟树市好又多超市与被告惠选百货公司。原告肖秋林按照合同约定向被告惠选百货樟树分公司履行了缴纳保证金、供货义务，被告惠选百货公司与樟树市好又多超市作为买受人应当按照合同约定履行全部付款义务。因其未按时履行付款义务，故对原告方主张返还保证金10000元的诉讼请求予以支持。被告惠选百货樟树分公司对尚欠原告方货款209323元无异议，故本院对原告方主张给付货款209323元的诉讼请求予以支持。在商品采购合同有效期内，被告黄欧将樟树市好又多超市经营者变更登记为被告黄柳，且被告黄柳参与了樟树市好又多超市的经营，现樟树市好又多超市已注销，故樟树市好又多超市所欠原告的货款偿还应由被告黄欧、黄柳共同承担。被告黄柳辩称樟树市好又多超市不经营蔬菜，实际上，原告方向超市供应蔬菜，超市没有拒绝，故对被告黄柳该辩解不予支持。另被告黄欧、黄会娟系夫妻关系，上述债务属于被告黄欧、黄会娟的夫妻共同债务，应该共同清偿。惠选百货樟树分公司不具备法人主体资格，其民事责任应当由惠选百货公司负担。被告惠选百货公司辩称原告主张的保证金与蔬菜货款不属同一法律关系，本院认为，保证金与蔬菜货款基于同一事实发生，故对被告惠选百货公司该辩解不予支持。综上所述，对于原告肖秋林、肖冬林提出由被告黄会娟、黄欧、黄柳、江西惠选百货有限公司支付蔬菜货款209323元，并返还保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄会娟、黄欧、黄柳、江西惠选百货有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告肖秋林、肖冬林清偿货款209323元，并返还保证金10000元，合计人民币219323元。二、江西惠选百货有限公司樟树市药都南大道分公司对原告肖秋林、肖冬林货款及保证金不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4589元，由被告黄会娟、黄欧、黄柳、江西惠选百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（上诉人应当在提交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费4589元，逾期不交视为撤回上诉，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。）审 判 长  李耀勇人民陪审员  何文革人民陪审员  黄美林二〇一八年十月二十六日法官助理沈文涛书记员江雨