安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初768号 原告：蚌埠市富启贸易有限公司，住所地蚌埠市宋滩村朱祠新庄，统一社会信用代码9134030057707387XL。 法定代表人：刘广雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，安徽辉泰律师事务所实习律师。 被告：安徽三立建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区新淮新村附**，统一社会信用代码91340321684983940L。 法定代表人：张玉之，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴洪军，该公司员工。 被告：蔡杰洪，男，1969年5月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。 原告蚌埠市富启贸易有限公司（下称富启公司）诉被告安徽三立建设集团有限公司（下称三立公司）、蔡杰洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富启公司法定代表人刘广雪及其委托诉讼代理人金伟，被告三立公司委托诉讼代理人吴洪军，被告蔡杰洪及其委托诉讼代理人严春华均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告富启公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同向原告支付货款1860758元及上浮货款（按逾期付款天数，以相应钢材吨数及单价为计算依据，按每天每吨货物加价3元，计算至货款实际付清之日，暂计算至2018年4月15日为2438303元）（附计算清单），合计4299061元；庭审中原告明确上浮货款的计算方法（以所欠货款本金2060758元为基数，按照月息2%从2014年8月13日计至2015年11月13日；以1860758元为基数，按照月息2%从2015年11月13日计至付清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安徽省三立建设集团有限公司（安徽省三立建筑安装工程有限公司于2014年3月20日变更为安徽省三立建设集团有限公司）系沈丘县沈丘玉问话产业园工程的施工单位，被告蔡杰洪和田圣明系实际施工人。2014年3月1日，原告和三被告签订《钢材供货协议》，协议约定了钢材的品牌、价款、付款期限及违约责任等条款，其中协议第五条第2项约定：甲方需在货到工地当日起三十日内付清货款，如不能及时付款，甲方从第三十一日起直至付清货款前，每天每吨加价3元作为结算价格。协议签订后，原告按照协议约定履行全部供货义务，共向沈丘县沈丘玉文化产业园工地提供钢材688.22吨，合计货款金额2360758元。被告向原告支付500000元货款后，余货款1860758元未能按约支付。根据协议第五条第2项的规定，被告从逾期付款时起还应按照每天每吨加价3元作为结算价格。原告多次向被告催要货款，但被告予以推脱，故诉至法院。 原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照，证明原告的主体资格； 2、企业信息公示系统查询单，证明被告的主体资格，载明了名称变更的情况； 3、钢材供货合同，证明原告和被告之间存在钢材供货合同关系，及合同约定的结算方式、违约责任等条款； 4、送货单，证明原告共向被告供货款688.22吨，合计货款金额2360758元； 5、工商银行网上银行明细查询单，证明被告安徽省三立建设集团有限公司于2015年11月13日向原告支付20万元货款； 6、河南省周口市中级人民法院判决书，证明本案项目施工单位是三立公司，且三立公司在项目中使用涉案的项目章，本案买卖合同相对人是三立公司。本案工程的施工单位为三立公司，及蔡杰洪、田圣明的签字行为即为被告的授权行为，蔡杰洪、田圣明签字的送货单经被告三立公司授权同意的； 7、三立公司的工商档案，证明被告蔡杰洪系三立公司的一级建造师，所以蔡杰洪的行为是公司行为。 被告三立公司辩称：1、被告三立公司的诉讼主体不符，被答辩人所诉为安徽省三立建设集团有限公司，我公司名称为安徽三立建设集团有限公司，原告无证据证明二者之间有关联；2、原告提供的供货协议不是我公司签订，项目部的公章系伪造，已经向公安机关报案；3、原告提供的供货单无我单位盖章，原告在明知蔡杰洪、田圣明无授权的情况下与其订立合同，存在明显过错。综合以上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告三立公司为证实自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、营业执照、法人身份证明，证明主体资格； 2、报案的受案回执，证明涉案的项目部印章是伪造，公司已报案； 3、授权书，证明公司支付的款项是在实际施工人田圣明委托下才转的； 4、承诺书，证明该工程所有的债权债务均由田圣明个人负责； 5、河南省沈丘县人民法院判决书，证明田圣明是实际施工人，其应当承担责任； 6、变更通知书，证明公司变更前后的名称； 7、财务账册及转账证明一组，证明工程的款项已经全部转给蔡杰洪和田圣明。 被告蔡杰洪为证实自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、身份证，证明被告身份信息； 2、三立公司经营承包合同，证明三立公司与田圣明签订了案涉工程的承包合同，合同约定由田圣明个人承包负责施工，实际自担风险自负盈亏的事实，因此蔡杰洪不是承包人，不是适格被告； 3、河南省沈丘县法院（2017）豫1624民初3544号判决书，证明该判决书认定田圣明是案涉工程的实际施工人，因此钢筋款的付款义务人与蔡杰洪无关； 4、情况说明，证明案涉工程由田圣明实际承包施工，且有田圣明声明，其所欠原告的钢筋款由其自己承担。 上述证据，经双方质证，原告富启公司对被告三立公司提交的证据认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，该证据仅证明三立公司报案，田圣明、蔡杰洪伪造印章，案件结果未确定，无法证明二人构成伪造印章罪；对回执也未载明伪造具体项目印章，即使田圣明、被告二伪造印章，也只能说明二人构成刑事责任，不能就此否认三立公司对外承担的责任，该份证据达不到证明目的；对证据3真实性无异议，田圣明的施工是受原告委托，我方提交的转账记录与该证据形成完整的证据链，可以证明三立公司对不知情的事情进行追认；对证据4的中田圣明是实际施工人无异议，但未得到三立公司的授权签订协议的事情不予认可，我方认为田圣明的行为是在三立公司的授权下进行，该承诺不符合客观事实；对证据5的合同签订情况与本案无关，即使名称不一致，但本案的合同盖了三立公司的印章，该份证据达不到证明目的；对证据6的真实性无异议；对证据7，由于该组证据系三立公司向田圣明等人转出，我方并不知情，无法发表质证意见。 被告蔡杰洪对被告三立公司的证据认为：对证据1、2、6无异议；对证据3、4、5、7达不到三立公司证明目的，实际施工人是田圣明，该证据与本案的买卖合同并无关联性，蔡杰洪也不是实际施工人，三立公司所转款项可能是有其他账目往来。 被告三立公司对原告富启公司证据认为：对证据1、证据2无异议；对证据3、证据4的质证意见同答辩状，协议载明的名称不是我公司名称，且项目部印章系伪造，供货清单无公司签字；对证据5，该转款是受实际施工人田圣明的委托转账；对证据6真实性无异议，但不能达到证明目的，在判决书中有体现田圣明是实际施工人，应由实际施工人承担责任，该判决书没有体现公司盖章认可的授权；对证据7，被告蔡杰洪虽注册在我公司，但其行为应有公司的委托，不可在无公司授权的情况下代表公司行使职权。 被告蔡杰洪对原告富启公司证据认为：对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但与蔡杰洪无关，蔡杰洪不是买卖合同相对人，不应承担责任；对证据4、5、6真实性均无异议，证明合同相对人不是蔡杰洪，不应承担责任。 原告富启公司对被告被告蔡杰洪的证据认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，也证明三立公司是本案施工单位；对证据3真实性无异议，证明本案买卖合同三立公司使用的项目章与判决书中是一致的，三立公司为本案合同相对人；对证据4真实性无异议，但田圣明对外无权声明三立公司的免责。 被告三立公司对被告蔡杰洪的证据认为：对证据1无异议；对证据2无异议，能证明盈亏均由实际施工人田圣明承担；对证据3无异议，也可体现田圣明是实际施工人，应由田圣明承担责任；对证据4，该说明是田圣明的真实意思表示，应由其负责。 综合以上原被告的质证意见，本院综合评判如下。首先，关于上述证据的真实性及合法性问题，鉴于经过三方当事人互相质证，对各自提交的证据均能够说明合法的来源，且对真实性均未否认，故本院对于上述证据的真实性以及合法性均予以认定。其次，关于上述证据的关联性问题。原告提交了买卖合同、送货单、周口中院判决书，上述证据均可以证实相关案件事实，与本案的买卖合同存在关联性；被告三立公司提交了授权书、承诺书、三立公司转款证据等，以证实公司的转款系田圣明委托，上述证据证实三立公司与田圣明之间存在约定，而此种约定系三立公司与田圣明的内部管理关系，对买卖合同的相对方并不产生效力，因而上述证据与本案并不存在直接的关联性，其证明目的不予采信。至于被告蔡杰洪提交的承包经营合同，该承包合同可以反映本案的相关事实，亦得到三立公司的认可，本院予以采信。 根据上述认定的证据，可以确认以下事实：被告蔡杰洪系三立公司在册建造师，田圣明与蔡杰洪系朋友关系，原告富启公司法定代表人刘广雪亦与蔡杰洪系朋友关系，同时熟知蔡杰洪的身份。2014年3月1日，蔡杰洪与田圣明以“安徽省三立建安公司河南沈丘玉文化产业园项目部”（下称项目部）的名义富启公司签订了《钢材供货协议》，协议主要约定，甲方为三立公司，乙方为富启公司；乙方供应玉文化园工地钢材，乙方随车附质保书、销售清单，由甲方指定人员签收；违约责任为甲方需在货到工地当日起三十日内付清货款，如不能及时付款，甲方从第三十一日起直至付清货款前，每天每吨加价3元作为结算价格。双方还就钢材的品牌、价款、付款期限等作了约定。2014年3月2日，田圣明与三立公司签订了项目工程经营承包合同，合同约定工程由承包人即田圣明负责施工，自担风险，自负盈亏，田圣明按照工程总价向三立公司缴纳管理费及税金等。上述协议签订后，田圣明开始施工，富启公司按照协议约定陆续向项目部工地供货，2014年3月7日至7月13日，共向沈丘县沈丘玉文化产业园工地提供钢材688.22吨，合计货款金额2360758元。2014年8月11日田圣明向原告支付了30万元，2015年11月13日三立公司向富启公司支付了20万元，尚欠1860758元未能按买卖合同约定支付。 另查明，安徽省三立建筑安装工程有限公司于2014年3月20日变更为安徽三立建设集团有限公司。 再查明，被告三立公司在施工过程中与发包方沈丘中玉源实业有限公司产生了纠纷，案经河南省周口市中级人民法院二审判决，认定了下述事实：（一）2014年3月15日中玉源公司与三立公司签订了建设工程施工合同，三立公司法定代表人及委托代理人蔡杰洪均在合同中签字，并加盖了双方单位公章。次日，双方签订了补充协议，协议约定承包人委托蔡杰洪及田圣明为驻工地代表；（二）三立公司在施工期间，蔡杰洪及田圣明数次向中玉源公司出具了保证书，并加盖了项目部公章；（三）2015年9月15日，三立公司委托蔡杰洪、田圣明为三立公司代理人，根据授权以三立公司签署、修改玉文化产业园一期工程项目的相关事宜等。 本院认为：从本案查明的情况看，沈丘县玉文化产业园项目由三立公司承建，在具体的施工中，蔡杰洪及田圣明作为三立公司的代理人负责处理工程事宜，就此工程田圣明与三立公司亦签订了承包协议，故本案作为钢材买卖合同，其焦点在于田圣明、蔡杰洪签署买卖合同的行为是否可以代表三立公司。 从买卖合同的缔约过程中来看，原告对蔡杰洪的身份以及工程的真实性均得到确认，且蔡杰洪及田圣明在合同中亦加盖了项目部公章；在合同的履行中，原告按照约定向项目部所在工地持续供货，三立公司亦按照施工承包人田圣明的要求支付了部分货款，因此三立公司对于项目部买卖钢材、使用钢材的行为均知情。同时依据周口中院的认定，在施工过程中三立公司授权田、蔡二人管理此项目，该项目部公章亦被认定用于了工程事宜，因此蔡杰洪及田圣明的行为系职务行为，其引起的法律后果应当由三立公司承担。原告富启公司在合同签订后即按照要求供货，被告并未按照要求支付货款，系违约行为，应当承担违约责任。由于双方在合同中约定了每天每吨加价3元的违约货款计算方法，该条款实质是关于逾期付款违约金的计算方法，依据该计算方法，显然超出了法律的规定，因此本院予以调整，以尚欠货款为基数，按照月息2%分段计算比较适宜。 至于被告三立公司提出的，田圣明系实际施工人，其书面认可该工程所有的债权债务均由个人负责的辩解理由，经查田圣明与三立就该工程确实订有承包协议，由于该内部承包协议仅具有约束三立公司与田圣明的效力，故田圣明个人出具的债务承担声明不能成为三立公司免责的理由，在本案中田圣明亦非必要共同诉讼人，三立公司关于此项的辩解理由，本院不予采信。对于原告要求蔡杰洪共同承担责任的问题，依据合同相对性的原则，三立公司作为合同相对方承担责任后，蔡杰洪不应再共同承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽三立建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告蚌埠市富启贸易有限公司货款1860758元，并支付违约金（以货款本金2060758元为基数，按照月息2%从2014年8月13日计至2015年11月13日；此后的违约金以1860758元为基数，按照月息2%从2015年11月13日计至付清为止）； 二、驳回原告蚌埠市富启贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41192元，财产保全费5000元，合计46192元由被告安徽三立建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  岳 峰 审 判 员  金瑞玲 人民陪审员  王守厂 二〇一八年十月三十日 书 记 员  张星晨