河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终1815号上诉人（原审被告）：李号强。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈杏丽。被上诉人（原审原告）：耿佳旭。被上诉人（原审原告）：师翠珍。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：丁文伟，汝阳县法律服务所法律工作者。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：耿小丽。原审被告：付朝立。上诉人李号强因与被上诉人陈杏丽、耿佳旭、师翠珍、原审被告付朝立义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李号强的委托诉讼代理人王站伟，被上诉人陈杏丽、耿佳旭、师翠珍的委托诉讼代理人丁文伟、耿小丽到庭参加诉讼。原审被告付朝立经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李号强上诉请求：1、依法撤销汝阳县人民法院做出的（2016）豫0326民初1599号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或者发还重审。事实及理由：一．一审程序违法。耿小刚受付玉怀之子付朝定的雇佣为其筹办婚事帮忙，实际用工人应该为付玉怀及其子付朝定，付朝立不是实际用工人，付朝定结婚时付朝立与付玉怀及付朝定已经分家多年，故耿小刚在为付朝定筹办婚事过程中死亡应该有付玉怀和付朝定承担责任，付朝立在该过程中无任何责任，故本案应该追加付玉怀和付朝定为本案被告，在一审时上诉人明确要求追加付玉怀和付朝定为本案被告，而一审法院没有追加，一审承担明显违法。二.一审认定事实错误。一审认定：付朝立之弟付朝定筹办婚事，耿小刚应付朝立之约前去贺喜帮工，次日发现耿小刚已身亡在付朝立邻居家。实际上是耿小刚受付玉怀之子付朝定的雇佣为其筹办婚事帮忙，实际用工人应该为付玉怀及其子付朝定，付朝立不是实际用工人，付朝定结婚时付朝立与付玉怀及付朝定已经分家多年，耿小刚也不是在付朝立邻居家死亡。三.一审认定虽然耿小刚帮工所从事的是筹办付朝定婚礼，但农村举办婚礼在一定程度上可以说是家族事务，且付朝立系付朝定兄长，耿小刚系受付朝立之约而去，付朝立应系被帮工者成员。该认定无任何法律依据和事实依据。本案中无任何证据证明耿小刚是付朝立让其去帮工的。四.付朝立与被上诉人在2015年12月15日所签协议应该为无效协议，所打欠条也不应该采信。虽然付朝立与被上诉人签有协议，但实际用工人不是付朝立，付朝立与耿小刚之间不存在任何关系，耿小刚的死亡与付朝立无关，故付朝立不应该承担责任，故其所签协议应为无效协议。欠条产生的背景为上述协议，协议无效那么欠条也为无效综上原因导致判决错误，故提出上诉，望贵院依法事实及时做出公正判决。陈杏丽、耿佳旭、师翠珍辩称，一、原审法院认定事实清楚正确，审判程序合法。付朝立是付朝定之兄，付玉怀之子。付朝立系建筑商，耿小刚生前曾随付朝立务工多年。2015年12月11日付朝定筹办婚礼，耿小刚和长期在外上学工作的付朝定就不认识，是应付朝立之邀前去贺喜帮工，在帮工的过程中不幸身亡，付朝立作为一名长期在外承包工程的建筑商，有一定的社会经验，莫说在家族，就是在当地也有一定的影响力。农村举办婚礼是家族事务，常言说长兄如父。付朝立在协议上的签名是代表家族，即代表付朝定、付玉怀，付朝立在协议上的签名和亲笔出具欠条时应当知道自己应承担的责任和后果，况且，协议中还约定了自己所借亡者耿小刚的4万元借款和所欠5000元工资的事项。而且，协议已履行了14万5仟元，这14万5仟元也不一定是付朝立一个人的款，付朝立所承担的责任有二个意思，一是代表家庭所承担的责任；二是付朝立个人所承担的责任。因此，原审法院认定付朝立是被帮工成员是正确的。另外，答辩人是以协议书和欠条向原审法院主张权利的，付朝定、付玉怀在协议书和欠条中没有设定权利义务，不是履行协议的义务人，所以，也不应由其参加诉讼。二、上诉人应当承担连带责任。付朝定结婚，付玉怀、付朝定、付朝立各自的亲朋好友都来贺喜操办婚事。出现了耿小刚不幸身亡这样的事情，参加婚礼的付家众多亲朋好友街坊邻居无不震惊，特别是付家人及付家的亲朋好友有谁不想尽快把事情处理好。答辩人知道自己的亲人耿小刚的死讯，是在付朝定的婚事已办理完毕的当天下午3时，而此时耿小刚已被付家送到了汝阳县人民医院的太平间，现场的血迹也被付家清理干净，亡者耿小刚是在办婚事的前一天晚上8时和妻子失去了联系的。上诉人李号强，不管是付家亲戚也好！朋友也罢！是一位年逾不惑之年的成年人，面对双方众多的当事人、见证人，勇于为付家排忧解难勇于替付家担当，替付朝立个人担当，不仅在协议书上担保人处签名，还在欠条上担保人处签名，使事情得到处理，双方息事宁人，应当知道自己签名后应承担什么样的责任。现在竟以付朝立不是被帮工人，不是承担责任的主体，就连付朝立都自知理亏，不敢到庭应诉的情况下，来诉说协议和欠条无效，来逃避自己的保证责任。当初，亡者耿小刚一家妻儿老小失去亲人泣不成声时，付家的大部分亲朋好友都在场，上诉人李号强完全可以不站出来在协议和欠条的担保人处签名，这样也就不用承担任何责任了。另外，亡者耿小刚的父亲在耿小刚身亡的不足百天内，在丧子的悲伤中也因病去世，在耿小刚的父亲耿天顺（也就是协议书中的乙方代表）有病治疗期间，耿小刚年迈的母亲师翠娃曾多次去找付朝立、李**讨要下余欠的18万元，付朝立一家和李号强竟分文未给。上诉人李号强就是这样不顾当初签订协议时的承诺，而千方百计地摆脱自己的保证责任。综上，原审法院认定事实清楚正确，审判程序合法，适用法律并无不当，望二审法院驳回上诉，维持原审判决！付朝立未到庭发表答辩意见。陈杏丽、耿佳旭、师翠娃向一审法院提起诉讼请求：1、判令二被告给付赔偿款18万元并支付违约金；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：亡者耿小刚系原告陈杏丽之夫、耿佳旭之父、师翠娃之子；被告付朝立系建筑商，耿小刚生前曾随付朝立务工。2015年12月11日被告付朝立之弟付朝定筹办婚礼，耿小刚应付朝立之约前去贺喜帮工，次日发现耿小刚已身亡在付朝立邻居家。后原告要求付家赔偿，经双方亲友协调，2015年12月15日三原告及师翠珍丈夫耿天顺（2016年4月1日病故）、亲友师青义与被告付朝立及其弟付朝定，亲友付中立、付中朝、李号强在场协商，付朝立、付朝定作为甲方，三原告及耿天顺作为乙方，达成《协议书》1份，约定“1、甲方一次性补偿乙方人民币贰拾捌万元整（280000元），2、付朝立借耿小刚现金4万元，工资5000元共计45000元一并给付乙方，上述两项共计人民币32.5万元，甲方先付给乙方12.5万元，于2016年2月8日前付给乙方10万元，剩余10万元于2016年3月30日前付清（双方同意由李号强对尚未支付的20万元承担担保责任）。以上内容经签字后生效。甲、乙双方自觉遵守，并且互不追究对方一切责任。如任一方违约，自愿赔偿另一方违约金5万元整。空口无凭，立此为据，永不反悔。甲方：付朝立乙方：耿天顺担保人：李号强见证人：师青义、付中朝、付中立”。当日甲方履行了首期12.5万元，付朝立为乙方出具“今欠到耿天顺、师翠珍、陈杏丽、耿佳旭现金人民币大写贰拾万元整”的《欠条》1份，付朝立、李号强分别以欠款人和担保人签了自己名字。2016年7月15日付朝立通过银行给原告陈杏丽汇款2万元。上述事实，有原告陈述及出示的《协议书》、《欠条》为证，被告李号强对原告出示证据的真实性亦无异议。一审法院认为，原告以双方的赔偿协议起诉索要赔偿款，被告李号强以“付朝立不应承担责任，其担保是基于付朝立承担责任，而付朝立与原告的《协议书》无效”而抗辩，因此本案应以该纠纷的基础法律关系进行审理，确定本案为义务帮工人受害责任纠纷。虽然耿小刚帮工所从事的是筹办付朝定婚礼，但农村举办婚礼在一定程度上可以说是家族事务，且付朝立系付朝定兄长，耿小刚系受付朝立之约而去，付朝立应系被帮工者成员。出现民事纠纷，法律允许当事人自己协商，耿小刚死亡后，双方亲友组织并从中说和，这也符合农村习惯；从双方陈述及举证来看，该《协议书》系当事人自愿签订，协议中虽然包含有借款和工资，但该借款和工资的原债务人是付朝立，付朝立代表甲方签字，协议内容不违反法律禁止性规定，应为有效。涉案的付朝立《欠条》，既是当事人自愿出具，也符合协议约定，对当事人具有约束力。因付朝立应系被帮工者成员，涉案的《协议书》和《欠条》系付朝立签订与出具，付朝定及其父亲付玉怀不是本案必要共同诉讼当事人，原告不申请追加，被告李号强要求追加，无法采纳。被告李号强在涉案的《协议书》和《欠条》上以担保人签字，是对协议的认可、履行义务的承诺，其行为属债务人自愿加入，其辩解不应承担责任，理由不能成立。涉案协议中虽然包含有借款和工资，但被告已支付大于所包含的借款和工资，原告以《欠条》欠款主张被告支付下欠的赔偿款18万元，本案应予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第八十九条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈杏丽、耿佳旭、师翠娃与付朝立、李号强签订的《协议书》有效。二、付朝立支付陈杏丽、耿佳旭、师翠娃赔偿款18万元并支付违约金。违约金自2016年4月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决书给付日期确定之日止。三、李号强对前款付朝立应付款项承担连带清偿责任。四、驳回陈杏丽、耿佳旭、师翠娃其他诉讼请求。五、上述判决应付款项于判决生效后10日内清结完毕。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4750元，由付朝立承担。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，一审法院根据各方当事人陈述及查明事实，认定本案中耿小刚系受付朝立邀请帮忙，耿小刚帮工所从事的是筹办付朝立之弟付朝定的婚礼，付朝立应系被帮工者成员，上述事实认定并无不当，本院予以确认。涉案的《协议书》和《欠条》系付朝立签订与出具，系当事人自愿签订，内容均不违反法律禁止性规定，应为有效，对当事人具有约束力。李号强系完全民事行为能力人，其在涉案的《协议书》和《欠条》上以担保人身份签字，应系李号强的真实意思表示，李号强应按照《协议书》和《欠条》的约定内容履行义务，一审判决李号强对本案付朝立应付款项承担连带清偿责任，并无不当。李号强上诉主张其本案中不应承担责任，依据不足，本院不予采纳。被上诉人陈杏丽、耿佳旭、师翠珍提起本案诉讼所依据的《协议书》和《欠条》系付朝立签订与出具，经本院审查，付朝定及其父亲付玉怀不是本案必要共同诉讼当事人，一审法院未追加该二人参加诉讼，审理程序并无违法。综上，李号强的各项上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人李号强负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年十月二十九日书记员  王丽锋