广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终99号 上诉人（一审原告）南宁市青秀区古城大队管理委员会，所在地：南宁市青秀区七星路一巷25号。组织机构代码66972786-9。 负责人丘祖清，该管委会主任。 委托代理人古志豪，南宁市青秀区古城大队管理委员会工作人员。 被上诉人（一审被告）南宁市国土资源局，所在地：南宁市锦春路3-1号。组织机构代码00757590-7。 法定代表人赵志萍，该局局长。 一审第三人南宁建宁水务投资集团有限责任公司，所在地：南宁市江南区星光大道17号南宁国际经贸大厦第3层。统一社会信用代码914501007738556689。 法定代表人黄东海，该公司董事长。 委托代理人杨溢，广西创想律师事务所律师。 上诉人南宁市青秀区古城大队管理委员会（以下简称“古城大队管委会”）与被上诉人南宁市国土资源局（以下简称“南宁市国土局”）土地行政登记纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2017年10月17日作出的（2017）桂0107行初131号行政判决，于2018年1月2日通过一审法院向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。 一审法院（2017）桂0107行初131号行政判决查明，1981年9月4日，南宁市城市建设局根据南宁市人民政府的审核对原南宁市自来水公司的宿舍用地作出南城管字（81）279号文件，批复同意征用南宁市新城区古城大队位于××与村庄相邻的××地二亩九分五厘，作为原××公司的宿舍用地。1989年12月，原南宁市自来水公司根据南城管字（81）279号文件批复的面积对其宿舍占用的土地申请办理土地登记，申请登记的土地面积为1966.66平方米，原南宁市土地管理局受理后按照原南宁市自来水公司实际用地情况对该宗土地进行地籍调查，1995年8月4日，南宁市人民政府为原××公司颁发南宁国用（1995）字第4××82号《国有土地使用证》，确定用途为住宅，四至范围为：东至××路一巷，南至居民住宅，西至××路一巷，北至××路一巷；用地面积为2294.40平方米。2014年4月15日，因组建南宁建宁水务投资集团有限责任公司，第三人南宁建宁水务投资集团有限责任公司（以下简称“建宁水务投资公司”）向南宁市国土资源局提出土地变更登记申请。据此，被告给第三人颁发了南宁国用（2014）第63××0号《国用土地使用证》，原证南宁国用（1995）字第40××2号《国有土地使用证》注销归档。原告对上述南宁国用（2014）第63××0号《国用土地使用证》的颁证行为不服，提起行政诉讼。 一审法院（2017）桂0107行初131号行政判决另查明，2012年10月16日，南宁市青秀区人民政府确认原告古城管委会的组织性质为群众性自治组织（村民委员会）。根据南府发[2004]75号《南宁市人民政府关于组建南宁建宁水务集团有限责任公司的通知》，决定将原南宁市自来水公司、原南宁市排水有限责任公司（含南宁市埌东污水处理厂）直接划拨组建为南宁建宁水务集团有限责任公司。南国资委[2008]72号《关于组建南宁建宁水务投资集团有限责任公司的通知》又将南宁建宁水务集团有限责任公司整合重组为南宁建宁水务投资集团有限责任公司，即本案第三人。 一审法院（2017）桂0107行初131号行政判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原告于2009年11月24日向南宁市青秀区人民法院递交《行政起诉状》，就本案被诉的南宁国用（1995）第4××2号《国有土地使用证》发证行为提起行政诉讼，未超过上述因不动产提起诉讼的二十年起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释并未对何为重复起诉作出进一步明确，因此可以适用民事诉讼法的相关规定进行认定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在本案中，原告是否属于重复起诉，应当同时符合上列《解释》第二百四十七条第一款所规定的三种情形。原告先以南宁市人民政府作为被告起诉本案颁证行为，撤回起诉后又以南宁市国土资源局为被告向本院提起行政诉讼，本诉与前诉的被告不同，因此本院认定原告提起本案诉讼，不属于重复起诉。原南宁市自来水公司于1989年12月向原南宁市土地管理局申请办理土地登记。原南宁市土地管理局受理后按照原南宁市自来水公司实际用地情况对该宗土地进行地籍调查，邀请原告代表曾日初到现场指界，并于1995年6月29日至1995年7月29日对涉案宗地进行土地登记公告，在公告期满无人提出异议后，南宁市人民政府对涉案土地进行登记，向原南宁市自来水公司颁发了被诉的《国有土地使用证》，符合《土地登记规则》（1989年11月18日国家土地管理局颁布）第七条关于初始土地登记程序的规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告南宁市青秀区古城大队管理委员会的诉讼请求。 上诉人古城大队管委会上诉称，上诉人认为当年的征地批复（南城管字（81）279号）批准数量2.95亩适用国家土地管理局1989年11月18日颁布的《土地登记规则》第七条之规定，但超出批准面积的392.7平方米属上诉人土地，不适用该规则，应撤销被上诉人发给第三人的南宁国用（1995）字第409282号《国有土地使用证》，再根据批准面积2.95亩给第三人重新颁证。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“超过批准数量占用土地按非法占地论处”、《中华人民共和国物权法》第十九条“不动产登记薄记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构错误的，登记机构应当予以更正”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实状态不符。其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其物权的，应予支持”以及《中华人民共和国立法法》第八条有关上下位法关系的规定，一审判决适用国土管理局颁布的规定不属于国家法律，且违反上位法规定，兼之被上诉人于2009年9月1日向上诉人出具的“异议登记证明书”证明被上诉人已承认第三人超过批准数量占用上诉人土地之事实，符合物权法应予纠正的法定情形。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人南宁市国土局未参加本院二审组织调查询问，未提交书面答辩状。 一审第三人建宁水务投资公司坚持一审意见，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人古城大队管委会提起上诉后，一审法院已向本院移交了一审案卷，本院经组织对上诉人和一审第三人调查询问后，各方当事人对一审证据的真实性无异议，本院确认一审法院认证证据正确，据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，上诉人提交异议登记证明书不属于新证据，且不能反映涉案争议地历史权属状况，本院对其证明力不予确认。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，当事人提起诉讼，应与被诉行政行为有法律上利害关系。上诉人古城大队管委会主张涉案土地原为其集体所有，且涉案土地的征地批复和征地协议书均明确有征收新城区古城大队集体土地情形，故本院对上诉人与被诉行政行为的利害关系予以确认。上诉人在2009年获知有被诉登记行为后即于2009年11月24日向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，未超过法定起诉期限。综合各方当事人的诉辩意见，本案焦点争议问题是被诉登记行为所涉土地权属来源是否清楚？ 本案中，各方当事人对国家确于1981年征收涉案土地之事实并无异议，所争议的是被征收土地的四至范围和具体面积。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”的规定，且考虑到不同人员的计量方法、计量标准以及不同历史时期计量水平差异，同一宗土地的测量面积存有不同测量结果并不少见，故在各方当事人对土地面积有争议情形下，应以确定的四至范围为准。从1981年征收涉案土地的《关于市自来水公司宿舍用地的批复》（南城管字（81）279号）《关于新城区政府征用古城大队土地协议书》等材料内容来看，相关征收文件均已载明被征收土地的四至范围，且不同文件所记载的土地面积确有差异，故上诉人仅以被诉土地使用证所登记面积大于《关于市自来水公司宿舍用地的批复》（南城管字（81）279号）所载明土地面积（2.95亩）为由主张一审第三人超出征地范围用地不妥，本院不予采信。涉案土地使用证所涉土地是否为1981年所征土地，应以涉案土地使用证所确认的四至范围是否与1981年征地四至范围一致作为评价标准。从被上诉人一审程序提交材料来看，1981年土地征收文件已明确被征收土地的四至范围且上诉人到场指界代表曾日初在涉案土地登记程序中对此已予确认，现上诉人在未提供任何证据情形下，主张被诉土地使用证所载面积超出1981年征地所确定四至范围没有事实和法律依据，本院不予支持。至于1981年被征收土地的具体面积问题，此系另案问题，且并不影响被诉土地登记行为权属来源清楚之事实，本院对此不予审查。综上，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南宁市青秀区古城大队管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇一八年十月十五日 书记员  岑冬梅