河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民初38号 原告:张家口银行股份有限公司邯郸分行，住所地:邯郸市邯山区中华南大街**。 负责人：杨卫明，该行行长。 委托诉讼代理人:李钦鹏,河北君鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。 被告：河北大宇物流有限公司，，住所地:邯郸市复兴区西环路中段路西 法定代表人:刘素芳,该公司经理。 委托诉讼代理人:张东耀,河北维民权律师事务所律师。 被告：河北融投担保集团中瑞担保有限公司，，住所地:唐山市曹妃甸工业区三加金岛大厦**** 法定代表人：王杏慧，该公司经理。 委托诉讼代理人:杨翠芬,河北济达律师事务所律师。 被告：邱县民和房地产开发有限公司，，住所地:邱县新城街北侧** 法定代表人：刘素芳，该公司经理。 委托诉讼代理人:陈登峰,河北维民权律师事务所律师。 被告：刘素芳，女，1962年11月28日出生，汉族，现住:邯郸市邯山区。 被告：：柏丽武，女，1969年1月31日出生，汉族，现住:邯郸市丛台区。 被告：刘永红，男，1969年4月28日出生，汉族，现住:邯郸市丛台区。 原告张家口银行股份有限公司邯郸分行（以下简称：张家口银行邯郸分行）与被告河北大宇物流有限公司（以下简称：大宇物流公司）、河北融投担保集团中瑞担保有限公司（以下简称：中瑞担保公司）、邱县民和房地产开发有限公司（以下简称：民和房产公司）、刘素芳、柏丽武、刘永红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法另行组成合议庭，并于2018年9月29日公开开庭对本案进行了审理。原告张家口银行股份有限公司邯郸分行委托诉讼代理人李钦鹏、邱小虎，被告大宇物流公司委托诉讼代理人张东耀，被告中瑞担保公司委托诉讼代理人杨翠芬，被告民和房产公司委托诉讼代理人陈登峰到庭参加了诉讼。被告刘素芳、柏丽武、刘永红经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张家口银行邯郸分行向本院提出的诉讼请求：1.请求判令大宇物流公司偿还原告本金50000000元，及截止到2017年11月23日的利息3350000元，共计53350000元。余欠利息以53350000元为根据自2017年11月24日至本息全部清偿之日止以月利9‰计算。2.依法判决大宇物流公司向原告支付违约金250000元；并承担诉讼费、财产保全费、鉴定费、评估费、执行费、拍卖费、律师代理费、办案费、公证费及原告为实现债权支付的合理费用。3.依法判决中瑞担保公司、民和房产公司、刘素芳、柏丽武、刘永红对原告在上述第1项、第2项诉讼请求的债权共同承担连带清偿责任。其事实理由：2015年11月30日原告与大宇物流公司签订编号为53011500003375的《借款合同》。合同约定；大宇物流公司向原告借款50000000元；借款期限为自2015年11月30日至2016年11月30日。每月20日向原告支付利息，月利率8‰；逾期利率按原借款利率的150%计算；如果大宇物流公司将借款挪作他用，挪用期间利率按原借款利率的200%计算。2015年12月18日原告依约向大宇物流公司发放了借款50000000元。2015年12月18日原告分别与中瑞担保公司、民和房产公司、刘素芳、柏丽武、刘永红签订了编号为53011500003375的《保证合同》。合同约定中瑞担保公司、民和房产公司、刘素芳、柏丽武、刘永红承担连带保证责任，保证范围包括但不限于原告主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因原告索赔发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师费、公证费等。大宇物流公司在累计偿还利息2020000元后便不再偿还本金及利息。现合同约定还款日期早已逾期，截止到2017年11月23日大宇物流公司共拖欠贷款本金50000000元及利息3350000元，违约金250000元共计53600000元。至今大宇物流公司未依约偿还本息，中瑞担保公司、民和房产公司、刘素芳、柏丽武、刘永红未依约承担连带保证责任，违约行为明显。综上，依法提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。 被告大宇物流公司未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，一、第一次和第二次属于借新还旧,原告对此明知。不存在改变借款性质的问题。原告要求的利率过高，超过合同利率，合同是固定利率年8‰，原告请求的月9‰，违反合同约定。原告请求的违约金没有具体计算方式。 被告中瑞担保公司未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，1、同意大宇物流公司的答辩意见。2、借新还旧属于倒贷，违反法律规定，中瑞担保公司不应承担责任。 被告民和房产公司未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，1、同意大宇物流公司的答辩意见。2、民和房产公司对借新还旧不知情，根据担保法的规定，民和房产公司担保责任应予免除。3、贷款人明知借款人改变用途，但保证人不知情，应予免责。 被告刘素芳、柏丽武、刘永红未答辩。 原告张家口银行邯郸分行为支持其主张，向本院提交证据有：1、2014年和2015年11月30日《流动资金借款合同》两份；2、2014年和2015《保证合同》各两份；3、2014年和2015年借款借据各一份；4、委托支付凭证和转账凭证；5、大宇物流公司账户明细表等。 被告大宇物流公司提交其账户流水明细一份,用于证明其于2018年4月14日和2018年6月21日分别还款2265.77元和0.53元。原告对该证据的真实性认可。 中瑞担保公司、民和房产公司、刘素芳、柏丽武、刘永红均未提交证据。 根据各方当事人举证、质证，经本院综合认证后，确认如下事实： 2015年11月30日，被告大宇物流公司与原告签订编号为53011500003375的《流动资金借款合同》一份，合同约定：大宇物流公司向原告借款50000000元，借款期限自2015年11月30日至2016年11月30日。合同对利率约定为：固定利率，借款利率为8‰，借款期限内该利率保持不变，不因市场利率的调整而调整；每月的20日结息；贷款逾期的，在原借款利率的基础上加收50%，即每日计收3.99?；借款用途约定为：借新还旧；违约责任约定：贷款人有权限期纠正违约，并要求借款人支付不高于本合同贷款金额5‰的违约金；借款偿还约定：还款2016年11月30日前，还款金额5000万元。合同同时对贷款的发放、还款、双方权利义务、担保等进行了约定。合同签订后，原告于2015年12月18日向大宇物流公司账户转款5000万元。借款逾期后，被告大宇实际偿还2016年11月30日-2017年11月23日欠息202万元。在本案审理过程中，大宇物流公司又分别于2018年4月14日和2018年6月21日分别还款2265.77元和0.53元。 2015年12月18日，被告中瑞担保公司、刘素芳、柏丽武、刘永红和民和房产公司与原告签订编号53011500003375号的《保证合同》两份，合同约定中瑞担保公司、刘素芳、柏丽武、刘永红和民和房产公司为大宇物流公司的上述借款向原告承担连带责任保证。该保证合同中对保证期间约定为：主合同约定的主债务履行期届满之次日起两年。保证担保范围约定为：不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、财产保全费等。 本院还查明，2014年11月27日，被告大宇物流公司与原告签订编号为53011400001393的《流动资金借款合同》一份，合同约定：大宇物流公司向原告借款50000000元，借款期限自2014年11月27日至2015年11月27日。合同对利率约定为：固定利率，借款利率为8‰，借款期限内该利率保持不变，不因市场利率的调整而调整；每月的20日结息；罚息利率为：借款利率上浮50%；借款用途约定为：支付运输费；合同同时对贷款的发放、还款、双方权利义务、担保等进行了约定。同日，被告中瑞担保公司、刘素芳、柏丽武、刘永红和民和房产公司与原告签订编号53011400001393号的《保证合同》两份，合同约定中瑞担保公司、刘素芳、柏丽武、刘永红和民和房产公司为大宇物流公司该笔借款向原告承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之次日起两年。保证担保范围约定为：不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、财产保全费等。合同签订后，原告于2014年12月1日受托支付运费5000万元。 本案的争议焦点为：1、原告主张本金、利息等相关费用是否应予支持；2、被告中瑞担保公司、刘素芳、柏丽武、刘永红和民和房产公司是否应当承担相关责任，应承担什么样的责任。 本院认为，原告与被告签订的《流动资金贷款合同》及相关《保证合同》均为当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，上述合同依法成立并生效。合同当事人均应依约履行自己的合同义务。 关于原告所主张本息问题，本案证据能够证明原告依约履行了放贷义务，而被告大宇物流公司未能依约偿还借款本金及相应利息，故原告请求被告大宇物流公司偿还借款本金及利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告虽辩称，原告对利息的请求超过合同约定，原告还款应冲抵本金。本院认为，根据“固定利率，借款利率为8‰，借款期限内该利率保持不变，不因市场利率的调整而调整；每月的20日结息；贷款逾期的，在原借款利率的基础上加收50%，即每日计收3.99?”、“还款2016年11月30日前，还款金额5000万元”等相关约定，原告主张以月利率9‰主张罚息有合同依据，符合法律规定，依法应予支持。被告的辩称无合同依据和法律依据，对其该辩称意见本院不予采纳。根据原告提供的相关证据能够证明，截止2017年11月23日，被告大宇物流公司尚欠借款本金5000万元、罚息335万元（2017年11月23日至2017年11月23日应还罚息537万元，已还202万元），被告大宇物流公司对欠付的该款项应向原告负偿还责任，并支付以5000万元为基数、以月息9‰为标准计付自2017年11月24日起至止实际还清之日起的相应罚息。因原告认可于2018年4月14日和2018年6月21日分别计收大宇物流公司款项2265.77元和0.53元，故合计2266.3元的款项应自2017年11月24日之后的罚息中扣除。 关于原告主张25万元违约金的问题，根据双方在借款合同中“贷款人有权限期纠正违约，并要求借款人支付不高于本合同贷款金额5‰的违约金”的相关规定，因原告未能举证在违约情形发生后，其采取了限期纠正违约的行为，且该违约金标准约定不明确，考虑原告因被告的违约行为已计取了相应罚息，故本院对其主张25万元违约金的请求不再予以支持。 关于保证人承担责任的问题，被告中瑞担保公司和民和房产公司辩称，因大宇物流公司将借款用于倒贷,属于违法行为，其对借新还旧不知情，故其不应承担保证责任。本院认为，被告所称“借新还旧”违法没有法律依据，且根据大宇物流公司两次签订《流动资金借款合同》情况看，53011500003375号借款合同借款是为归还53011400001393号借款合同的借款。根据《中华人民共和国担保法》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的相关规定，因两笔贷款的保证人均为同一保证人，故两被告的该辩称意见与法律规定不符，本院不予支持。综上，被告中瑞担保公司、刘素芳、柏丽武、刘永红和民和房产公司应依据《保证合同》的相关约定对大宇物流公司的上述债务向原告承担连带给付责任。但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的相关规定，被告中瑞担保公司、刘素芳、柏丽武、刘永红和民和房产公司承担责任后，享有在其承担责任范围内向被告大宇物流公司的追偿权。 综上所述，被告大宇物流公司应对其欠付的借款本金及罚息应向原告负偿还责任。被告中瑞担保公司、刘素芳、柏丽武、刘永红和民和房产公司对被告大宇物流公司的上述债务负连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北大宇物流有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告张家口银行股份有限公司邯郸分行欠付的借款本金5000万元及罚息335万元（罚息计算至2017年11月23日）以及自2017年11月24日起至实际付清之日止的相应罚息（计算：以5000万元为基数、以月利率9‰为标准计付，并扣减2266.3元）。 二、被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司、邱县民和房地产开发有限公司、刘素芳、柏丽武、刘永红对上述第一项中河北大宇物流有限公司应负的偿还责任负连带偿还责任。被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司、邱县民和房地产开发有限公司、刘素芳、柏丽武、刘永红承担责任后，享有在其承担责任范围内向被告河北大宇物流有限公司的追偿权。 三、驳回原告张家口银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308550元，由被告河北大宇物流有限公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司、邱县民和房地产开发有限公司、刘素芳、柏丽武、刘永红共同负担307050元，由原告张家口银行股份有限公司邯郸分行负担1500元。保全费5000元,由被告河北大宇物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一八年十月十六日 书记员  董 昭 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。