广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初19683号原告（反诉被告）：招冠达，男，1960年5月31日出生，A），现住广州市白云区。被告（反诉原告）：佛山市西马建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷城陶博大道东路展厅**，统一社会信用代码91440604303901092A。法定代表人：何耀区。委托诉讼代理人：谢然，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告招冠达与被告佛山市西马建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员高慧玲担任审判长与人民陪审员陈贞卫、郑晓雯组成合议庭审理。后，被告向本院提起反诉，本院经审查后予以接纳，并与本诉一并审理。本案于2018年9月11日公开开庭审理，庭审时，原告招冠达及被告委托诉讼代理人谢然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还欠原告的80000元人民币，并从2018年1月22日起按银行同期贷款利率计付这80000元至还款之日的利息给原告，暂计至2018年8月6日，利率是按同期银行贷款利率7.3%年息计算，合计利息共3163.33元，本息合计83163.33元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因房屋维修须购买一批瓷砖，于2017年12月17日前往被告处洽谈购买瓷砖事宜，当日被告的业务员让原告转账80000元（货款总金额的一半）货款给被告方愿意带原告看货，故原告从广发银行、光大银行分别转账25000元、55000元给被告，被告收款后向原告开具了相应金额的收据。但被告收款后，并未带原告看货，更没有供货给原告，因此原告在其他公司购买了瓷砖进行装修，并于2018年1月中旬要求被告返还80000元货款。2018年1月21日，被告出具了一份仓储通告，名义上对全体客户，实际针对原告，要求收取每箱0.5元的仓储费用。2018年1月22日，被告向原告出具了“就广州招冠达先生在我司8万元瓷砖定金问题，待张余超在3月3日放假回来后双方再就此问题进行友好协商解决”，盖有被告印章。被告将80000元货款视作定金，明显有违相关法律对定金的规定，且被告至今没有与原告协商涉案款项，原告遂提起诉讼。被告辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，被告依约备货并多次通知原告提货，原告要求被告返还定金及支付利息无事实及法律依据。2017年12月17日，原告向被告订购编号为BK08C的瓷砖（数量为648箱，总金额为179496元），并向被告支付了定金80000元。被告依约备好货物后，多次向原告询问送货时间，但原告均以工地仍在清理垃圾为由，未通知送货。2018年1月6日经原告申请，双方同意将原告的订货产品变更为编号为BK04CE的瓷砖（数量为208箱，总金额为57616元）及编号为DA08CTE的瓷砖（数量为347箱，总金额为96119元）。被告依约变更货物后，又多次向原告询问送货时间，但原告均以工地仍在清理或天气不好为由，一直未告知被告送货时间及地址。因原告所定货物数量较大，导致被告需专门安排仓库空间予以安置，被告多次通知原告尽快支付剩余货款并提货，并告知逾期需收仓储费。但原告至今未向被告支付剩余货款并提货，亦未支付仓储费，长期占用被告仓储空间，严重影响被告生产备货，给被告造成巨大损失。原告要求被告返还定金80000元及支付利息更是无事实和法律依据。原告的行为已构成严重违约，无权要求被告返还定金。综上所述，原告未按约定履行支付剩余货款并提货的义务，长期占用被告仓储空间未支付仓储费用，其行为已构成严重违约。根据担保法第八十九条规定，原告无权要求被告返还定金。原告逾期不支付货款及提货的行为已经构成违约，被告为履行合同发生的仓储费、仓管人员的工资、运输费等费用，即使解除合同，也应该在扣除上述费用的基础上予以解除。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告招冠达与被告继续履行买卖合同，并支付剩余货款73735元；2.判令原告招冠达向被告支付未提货部分的仓储费，自2018年1月24日起，按每日0.5元/箱标准计算至实际提货之日，暂计至2018年9月3日为61605元（计算公式555*0.5*222=61605），以上货款和仓储费暂合计135340元；3.本案诉讼费用由原告招冠达承担。事实和理由：2017年12月17日，原告向被告订购编号为BK08C的瓷砖（数量为648箱，总金额为179496元），并向被告支付了定金80000元。被告依约备好货物后，多次向原告询问送货时间，但原告均以工地仍在清理垃圾为由，未通知送货。2018年1月6日经原告申请，双方同意将原告的订货产品变更为编号为BK04CE的瓷砖（数量为208箱，总金额为57616元）及编号为DA08CTE的瓷砖（数量为347箱，总金额为96119元）。被告依约变更货物后，又多次向原告询问送货时间，但原告均以工地仍在清理或天气不好为由，一直未告知被告送货时间及地址。因原告所定货物数量较大，导致被告需专门安排仓库空间予以安置，被告多次通知原告尽快支付剩余货款并提货，并告知逾期需收仓储费。但原告至今未向被告支付剩余货款并提货，亦未支付仓储费，长期占用被告仓储空间，严重影响被告生产备货，给被告造成巨大损失。针对被告的反诉，原告辩称：被告的答辩及反诉已超过相关法律规定时间。根据被告所提交的订货计划单可以看出，2017年12月17日被告业务员坚持要收取原告80000元货款方同意带原告看货及提货的事实。原告交付上述款项后一个月内，多次要求被告供货，并于2018年1月22日向佛山市禅城区市场监督管理局南庄分局进行投诉，并一同前往被告处，被告方向原告出具了“…待张余超3月3日放假回来后双方再就此问题进行协商…”的字条，但该字条中故意将80000元货款写成了定金。其后，至原告起诉期间，被告并未与原告进行过协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人对真实性有异议的证据，本院认证如下：被告提交的证据中，2018年1月6日订货计划单一份，原告虽予以否认，但该证据所载内容与原告确认的微信聊天记录内容能相互印证，故本院对该证据予以采信；库存照片一组，原告虽予以否认，但有原件予以核对，故本院对该证据的真实性予以采信。依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告持有2017年12月17日出具的佛山市西马建材有限公司订货计划单一份，记载，联系人张余超，货物为BK08C优等648箱、单价为138元/片、装车费648元/箱、金额为179496元，刷卡25000元+55000元。同日，原告以刷卡方式分两次向被告合计支付80000元，且被告出具收据一张，记载“今收到招冠达货款80000元”。被告持有2018年1月6日出具的佛山市西马建材有限公司订货计划单一份，记载，联系人招先生，货物为：1、BK04CE优等208箱、单价为138元/片、装车费208元/箱、金额为57616元；2、DA08CTE优等347箱、单价为138元/片、装车费347元/箱、金额为96119元；合计555箱、合计金额为153735元；定金80000元，尾款73735元；业务员签名处有张余超签名。2018年1月21日，被告作出通告，载明，国内销售部/出口销售部全体业务需知：现通知，必须在2018年1月24日前把开单客户的产品全部安排提走，否则按公司规定收取0.5元/箱仓储费用。2018年1月22日，被告出具字条，记载：“就广州招冠达先生在我司8万元瓷砖定金问题，待张余超在3月3日放假回来后双方再就此问题进行友好协商解决。”。根据原告与被告业务员的聊天记录显示，2017年12月23日，原告：“老表，我上个星期在你们那里付了8万元定金，定了石材贴上去那么大规格，能不能用小一点的贴上去。”被告员工：“可以用点挂，或者开八字槽挂。”2017年12月27日，被告员工：“招先生，货已经回仓好几天了，年底仓储量过大，公司领导说再不提走，就要收仓储费了…”原告：“老表，为什么这样说话，如果这样的话，另外一批货就不找你买了。”被告员工：“我们全国的客户都是这样的，货调回仓一周内提走，这是公司的规定。”原告：“买的时候我不知道贴时后面要开孔，然后现在回来才知道有这么多事，货我会尽快，这两天搞好就运货过来，不用担心…”2018年1月4日，被告员工：“招先生，现在工地进展怎样啦，大概什么时候可以送货？”原告：“老表，我这两天就告诉你，很快了，现在把垃圾清理掉就可以了。”2018年1月7日，被告员工：“招先生，全小姐说你们那边可以送货了是吧？”原告：“现在清理别墅垃圾，因为我们全部打掉很多碎砖之类的，清理完就马上送货，当然我会先付钱给你。”被告员工随即将2018年1月6日的订货计划单发送给原告，并询问原告尾款是转账还是微信。原告则回复到时候出货的时候什么都可以，但仍然没有告知被告员工具体的出货时间。2018年1月9日，原告：“发下砖的型号给我。”被告员工：“BK04C、DA08CTE”。2018年1月14日，被告员工将公司催促客户提货的通告发送给原告，并告知其是公司当天发出来的通告。2018年1月21日，原告：“老表，请把你们公司领导电话号码发给我，我想和他沟通一下，这个砖我感觉不太适合我们。”同日，被告员工将要收取仓储费的通告发送给原告。2018年3月6日，原告：“老表，我们准备开工，我们想去你们那里再看一下产品，看看哪一些适合我们的…”2018年4月27日，原告：“老表中午好，你们的砖不合适我们的别墅，你看能不能把钱退回我，你看要办理什么手续？”本院认为，原告以被告未依约交付货物为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。因原告招冠达为香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因被告的住所地在佛山市禅城区，故本院对本案有管辖权。原、被告未约定适用法律,而涉案买卖合同签订地、履行地均在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定,在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故涉案合同应适用中华人民共和国内地法律。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告之间虽未签订书面购销合同，但根据原告与被告员工之间的聊天记录以及订货计划单、收据等证据足以证明原、被告之间存在买卖关系。关于本案本诉和反诉的各项诉请，本院分析如下：关于本诉。根据订货计划单及原告与被告员工之间的微信聊天记录显示，原告于2017年12月17日下单订货后，被告于2017年12月27日即开始催促原告提货，并表明年底仓储量过大，如不能尽快提货则需支付仓储费。后续，被告还根据原告需求，配合原告进行了货物更换，但原告在被告的不断催促下仍未提货。故，原告主张被告迟迟未能交付货物、违反双方约定明显与事实不符。因此，在原告未能举证证明被告存在违约行为的情况下，原告无权要求被告返还其已支付货款80000元。关于反诉。如上所述，原告在被告多次催促下仍未提货的行为已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告有权要求原告继续履行合同。根据微信聊天记录显示，原、被告之间的最终交易内容应以2018年1月6日开具的订货计划单为准，即货物总数为555箱，货款总金额为153735元。故，现被告主张原告应向其支付剩余货款73735元的反诉请求符合法律规定，本院予以支持，且原告在支付货款后应当提取货物。关于仓储费的问题。被告自2017年12月27日起催促原告提货并告知逾期不提货将支付仓储费，但原告迟迟未提货，导致被告需将货物存放于仓库中，必然产生相应的仓储费用。被告于2018年1月21日已将逾期提货将收取仓储费的通告发送给原告，故被告主张自2018年1月24日起计收仓储费合理有据，本院予以支持。关于仓储费的计算标准，原告主张按照0.5元/箱/日计算，但依据日常经验法则，该仓储费的计算标准明显过高，故本院根据涉案货物体积、重量、堆放方式等酌定将仓储费标准调整为0.05元/箱/日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、驳回本诉原告招冠达的全部诉讼请求；二、反诉被告招冠达应在判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告佛山市西马建材有限公司支付货款73735元及仓储费（按0.05元/箱/日，自2018年1月24日起计算至反诉被告招冠达实际提货之日止）；三、反诉被告招冠达应在判决发生法律效力之日起十日内到反诉原告佛山市西马建材有限公司处提取2018年1月6日订货计划单所列货物；四、驳回反诉原告佛山市西马建材有限公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费1879元，由本诉原告招冠达负担；反诉受理费3006.80元，由反诉原告佛山市西马建材有限公司负担1095元，反诉被告招冠达负担1911.80元。如不服本判决，原告招冠达可在本判决书送达之日起三十日内、被告佛山市西马建材有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  高慧玲人民陪审员  陈贞卫人民陪审员  郑晓雯二〇一八年十月二十三日书 记 员  陈静华附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。