河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀民终795号 上诉人（原审原告）：宋振海，男，汉族，1968年8月19日生，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：曹鑫锋，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北安防智能电子工程有限公司，住所地河北省沧州市运河区朝阳路22号。 法定代表人：赵衍鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马明杰，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，河北冀华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄骅市金达非标设备制造有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市神华南大街3222号。 法定代表人：张香娥，该公司经理。 委托诉讼代理人：马明杰，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，河北冀华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海创衍实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇良欣路456号3幢177室。 法定代表人：费翠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马明杰，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵衍鹏，男，汉族，1960年8月14日生，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：赵学彬，男，汉族，1986年5月11日生，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：张香娥，女，汉族，1981年2月27日生，住河北省沧州市运河区。 上诉人宋振海、河北安防智能电子工程有限公司（以下简称河北安防智能公司）、黄骅市金达非标设备制造有限公司（以下简称黄骅金达非标公司）、上海创衍实业发展有限公司（以下简称上海创衍公司）与被上诉人赵衍鹏、赵学彬、张香娥民间借贷纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2017）冀09民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋振海的委托诉讼代理人曹鑫锋，上诉人河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司共同委托诉讼代理人马明杰、王凯，被上诉人赵学彬到庭参加了诉讼，被上诉人赵衍鹏、张香娥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋振海上诉请求：1、改判原判决第一项，利息均应计算至实际清偿完毕日止；2、改判原判决第四项，河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司、赵衍鹏、赵学彬、张香娥偿还宋振海借款209万元本金和所拖欠的利息；3、改判原判决第三项，河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司、赵衍鹏、赵学彬、张香娥对拖欠宋振海的所有借款本息承担连带清偿责任；4、二审上诉费用由河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司、赵衍鹏、赵学彬、张香娥承担。事实和理由：2015年6月27日双方签订的两份借款合同及担保合同、抵押合同均是对该日之前借款关系的确认，借新还旧。各被上诉人明知，是对前期借款的对账并在当日由借款人出具了借款借据两份，上海创衍公司的赵学彬也在该日向宋振海交付了抵押财产的房地产权证原件。至此借款合同及担保合同成立并生效。因借款人还需要资金周转，故在2015年6月27日与上海创衍公司签订的“抵押担保合同”中约定了担保的最高额度为不超过本金2000万元，同时其声明和保证“……，就主合同的金额、期限、利率等达成的任何变更协议，甲方均予以追认，且不需要重新签订担保合同”。因此宋振海才在2000万元本金内又向被上诉人出借。2017年9月10日经对账，各方明确了前期借款目的是为了各被上诉人家庭经营及公司资金周转所需。各被上诉人承担连带还款责任，赵衍鹏和赵学彬系父子关系与张香娥也是亲属关系，各公司也是其家庭经营。两份协议书利息约定为年利率36%，借款本金为1100万元和209万元，至2017年8月10日拖欠的利息为11951424元和1752394元。原判决只支持1100万元及以前的336万元本金和利息不当，应按双方发生的所有借款综合认定，故也应支持借款209万元本金及已发生的至2017年8月10日的利息1752394元，以后的利息按年利率36%计算至实际给付之日止。虽然上海创衍公司在该协议中未盖章和签字,但2015年6月27日合同中明确承诺均予以认可。故各被上诉人应对所有借款本金及利息承担连带清偿责任。 河北安防智能公司对宋振海上诉辩称，宋振海隐匿了2014年9月1日借款合同，其自认是对前期借款的对账，但拒不出示前期借款合同，应承担相应的不利后果。 黄骅金达非标公司对宋振海上诉辩称，宋振海与河北安防智能公司之间借新还旧，黄骅金达非标公司不知情，并且合同中也未明确记载借新还旧，根据担保法解释第三十九条之规定，黄骅金达非标公司不应承担保证责任。 上海创衍公司对宋振海上诉辩称，宋振海在上诉状中自认上海创衍公司未盖章和签字，并且事实也确是如此。所以上海创衍公司对宋振海不承担担保责任。 赵学彬对宋振海上诉辩称，宋振海与借款人的借款均是公司行为与其个人无关。 河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司共同上诉请求：1、撤销沧州市中级人民法院（2017）冀09民初270号民事判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由宋振海承担。事实和理由：一、原判决认定815万元为2015年6月27日后宋振海又出借的借款，该借款、还款与本案无关，认定事实错误。本案的基本事实是2015年6月27日宋振海与借款人河北安防智能公司签订两份《借款合同》，合同金额分别为1100万元、336万元，并由借款人针对两份《借款合同》同时出具了《借款借据》。根据《借款合同》关于借款用途“将用于短期流资”可知，《借款合同》并非是对之前借款的追认，而是就双方之间“将发生”的借款进行的约定。但是，根据宋振海一审时提交的付款凭证，在《借款合同》签订日期之后，宋振海并未按期、足额提供借款，在该两份合同项下实际提供的借款金额仅为815万元。故此，既然宋振海起诉依据的是《借款合同》，也提供了合同签订之后的815万元的付款凭证，原判决认定815万元与本案无关，自相矛盾，认定事实错误。二、应按实际出借金额计算本金、按实际提供借款的时间起算利息，原判决按约定金额判决给付1436万元本金，按约定的提供借款时间起算利息，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借款应按实际金额计算，本案虽然2015年6月27日的两份《借款合同》的合同金额共1436万元，但实际提供的借款金额却仅有815万元。宋振海实际提供借款的时间分别为2015年8月21日、2015年9月18日、2015年9月20日和2015年9月21日，应分别按实际提供借款时间起算利息，原审法院判决按合同约定时间起算，适用法律错误。三、一审时宋振海自认截止到2015年10月16日借款人归还本息26074227元，原判决对超过年利率24%、月息6‰已归还的部分未扣除，超还的部分未依法抵充，仍判决支付利息，实际上对民间借贷违法支持了复利。四、上海创衍公司对判决主文第一项承担连带责任认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，最高额抵押担保除非“经当事人同意”，否则仅向“将要连续发生的债权”发生效力。根据《借款合同》《借款借据》《保证合同》《抵押担保合同》均于2015年6月27日同一天签订的事实，以及《保证合同》中明确记载仅针对2015-00010、2015-00011《借款合同》提供保证担保，《抵押担保合同》并未明确表明担保之前已经存在的债权提供担保，应认定为仅担保2015年6月27日之后发生的借款，且“对于本合同履行过程中宋振海和河北安防智能电子工程有限公司就主合同的金额、期限、利率等达成的任何变更协议，上海创衍实业发展有限公司均予以追认，且不需要重新签订担保合同”中的“主合同”仅指2015年6月27日的《借款合同》在签订之后发生的变更，并未明确说明担保签订《借款合同》之前的债权。2017年9月10日的《协议书》上海创衍公司没有盖章，《中华人民共和国担保法》第二十四条仅适用于保证担保，对抵押担保不适用。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定的“经当事人同意”的当事人应为抵押担保合同的当事人一方，当然包括抵押人，其他人在《协议书》中为抵押人设定义务，抵押人没有盖章追认，对抵押人不发生法律效力。五、黄骅金达非标公司对判决主文第一项承担连带责任认定事实和适用法律错误。根据《借款合同》《借款借据》《保证合同》《抵押担保合同》均于2015年6月27日同一天签订的事实，以及《保证合同》中明确记载仅针对2015-00010、2015-00011《借款合同》提供保证担保，2017年9月10日的《协议书》虽然黄骅金达非标公司盖章，但该《协议书》约定的内容不符合《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的债权人与债务人协议变更主合同的情况，与黄骅金达非标公司无关，盖章不能视为对《借款合同》之外的借款也提供保证担保，而《借款合同》项下实际提供的借款仅815万元。 宋振海对河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司上诉辩称，通过三家公司共同作为本案的上诉人可以看出三家公司为家庭经营的企业，其内部账目相互混同。2017年9月10日宋振海与河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、张香娥、赵衍鹏两份对账单可以证实其借款的实际目的是为了公司及家庭所需作的借款，2017年9月10日对账单也明确表明借款自2014年9月1日开始，故此有了1100万元和209万元借款本金的来源。借新还旧是各方当事人均明知的事实，上海创衍公司在2015年6月27日抵押担保合同中作出明确承诺，即只要宋振海向河北安防智能公司发放不超本金2000万元，既对所产生的借款本息承担连带清偿责任，并用该公司的房地产权让作为抵押物且已交付宋振海。该声明第一条第二项称在合同履行过程中宋振海与借款人就主合同的金额、期限、利率等达成的任何变更协议，上海创衍公司均予以追认，且不需要重新签订担保合同。正因为该条约定，2017年9月10日宋振海与除上海创衍公司及赵学彬外的河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、赵衍鹏、张香娥就主合同期限、利率达成新的变更，那么上海创衍公司应在2000万元本金限额内依旧承担担保责任。综上，一审判决部分并无不当，应依法支持宋振海的上诉请求。 赵学彬对河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司上诉辩称，同意三家公司的上诉意见。 赵衍鹏、张香娥对宋振海、河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司的上诉未答辩。 宋振海向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本息28055303.24元及以后的利息（按合同约定利率，依法支持自2017年9月21起至偿还清本息止）；2、诉讼费用、保全费用及实现债权的费用由六被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月27日，河北安防智能公司作为借款人，宋振海作为出借人，双方签订《借款合同》。该合同第一条载明：河北安防智能公司向宋振海借款1100万元；第三条载明：借款期限为2015年6月27日至2015年9月30日；第四条载明：双方约定借款利率为月息21‰，手续费率6‰，咨询费率3‰；第七条载明：宋振海为实现债权而发生的一切费用均由河北安防智能公司负担。 2015年6月27日，河北安防智能公司为宋振海出具《借款借据》，借款金额1100万元。 2015年6月27日，黄骅金达非标公司作为保证人，与宋振海签订《保证合同》。该合同第一条载明保证范围为：人民币1100万元、债务人向宋振海支付的其他款项、宋振海实现债权与担保权利发生的费用；合同第二条载明保证方式为连带责任保证等。 2015年6月27日，上海创衍公司作为抵押人（甲方），宋振海作为抵押权人（乙方），与借款人河北安防智能公司（丙方）签订《抵押担保合同》。该合同约定：“鉴于乙丙双方的借款合同，甲方提供连带责任担保（包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权的费用等）的《借款合同》（以下简称“主合同”），乙方同意向丙方发放不超过人民币本金2000万元的借款。为确保主合同项下乙方所享有的债权的实现，甲方自愿以其合法拥有的上海创衍实业发展有限公司坐落于上海市丘的土地作为抵押物，为丙方履行主合同项下的债务提供无条件、不可撤销的抵押担保。”合同第一条约定：“2、对于本合同履行过程中乙方和丙方就主合同的金额、期限、利率等达成的任何变更协议，甲方均予以追认，且不需要重新签订担保合同。”第三条约定：“本合同担保的范围为主合同项下丙方应付给乙方的全部本金、利息、复利、罚息、违约金及乙方为实现债权及抵押权而支付的一切费用。”该抵押担保合同设定的抵押权未办理抵押登记。 2015年6月27日，河北安防智能公司与宋振海签订《借款合同》，借款金额336万元，双方约定借款利率为月息6‰，借期自2015年6月28日至2015年12月30日，河北安防智能公司为宋振海出具《借款借据》，黄骅金达非标公司与宋振海同时就该借款合同签订《保证合同》，提供连带责任担保。 2014年9月1日至2015年6月27日，宋振海个人账户向赵衍鹏建行43×××58账户打款17笔，计3315万元，其中2014年9月1日转账9笔金额1100万元。2014年11月24日通过崔振东账户汇入赵衍鹏建行43×××58账户100万元，2014年12月30日通过崔金焕账户汇入被告赵衍鹏建行43×××58账户200万元，计300万元。以上共计3615万元。 宋振海提交了2017年9月10日《协议书》两份。其中一份载明，宋振海作为甲方，河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司、赵衍鹏、赵学彬、张香娥作为乙方，该协议载明：“乙方曾因家庭经营及公司资金周转向甲方借款1100万元，并约定利率。现经双方对账，乙方暂无能力一次性归还借款本息，就还款事宜达成如下协议，供双方遵守：一、经对账至2017年8月10日（最后一次还款日）乙方共拖欠甲方本金1100万元，利息11951424元（1100万元甲方于2014年9月1日分几次打入乙方指定的赵延鹏43×××58建行账户）。二、约定利率为年利率36%（以1100万元为本金，自2014年9月1日至实际还清本息日止）每月5号前支付当月利息。……”河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、赵衍鹏、张香娥在协议上盖章、签名、捺手印。同日，各方签订的另一份《协议书》载明，“乙方曾因家庭经营及公司资金周转向甲方借款209万元，并约定利率。现经双方对账，乙方暂无能力一次性归还借款本息，就还款事宜达成如下协议，供双方遵守：一、经对账至2017年8月10日（最后一次还款日）乙方共拖欠甲方本金209万元，利息1752394元（209万元甲方于2015年9月18日分几次打入乙方指定的赵延鹏43×××58建行账户）。二、约定利率为年利率36%（以209万元为本金，自2015年9月18日至实际还清本息日止）每月5号前支付当月利息。……”河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、赵衍鹏、张香娥在协议上盖章、签名、捺手印。 原审庭审中，河北安防智能公司法定代表人赵衍鹏对上述协议上的签名、手印及公章有异议，但未在法庭限定期限内提交书面鉴定申请。 原审另查明，赵学彬在2015年6月27日《抵押担保合同》签订时系上海创衍公司法定代表人，现该公司法定代表人变更为费翠。赵衍鹏与赵学彬系父子关系。 一审法院认为：根据各方当事人诉辩及举证、质证，案件争议的主要焦点为：宋振海与河北安防智能公司之间的借款本金及利息；上海创衍公司承担连带保证责任的范围。 一、关于宋振海与河北安防智能公司的借款本金及利息。2014年9月1日至2015年6月27日，宋振海个人账户向赵衍鹏建行43×××58账户打款17笔，计3315万元，其中2014年9月1日打款1100万元。2015年6月27日，经双方对账，宋振海与河北安防智能公司签订两份《借款合同》、出具《借款借据》，宋振海与黄骅金达非标公司签订《保证合同》，宋振海与上海创衍公司签订《抵押担保合同》，以上合同均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，各方当事人均应按照协议的约定全面履行。签订合同当日，河北安防智能公司为宋振海出具两份《借款借据》，金额分别为1100万元和336万元，共计1436万元。2017年9月10日宋振海与河北安防智能公司、黄骅金达非标公司签订协议书，《协议书》载明内容再次确认“经对账至2017年8月10日（最后一次还款日）乙方共拖欠甲方本金1100万元，利息11951424元（1100万元甲方于2014年9月1日分几次打入乙方指定的赵延鹏43×××58建行账户）。”对该协议书，河北安防智能公司及赵衍鹏庭审过程中提出申请对签名及印章进行鉴定，但未在限定期限内提出书面申请，至今也没有提出申请，亦未要求延期，故对该协议的真实性予以确认。借款到期后，河北安防智能公司实际未能偿还宋振海本金1436万元及利息。其中借款本金1100万元，约定利率为月息21‰，超过法律规定，应自2015年6月28日起至判决生效之日止按年息24%计算；借款本金336万元，应自2015年6月29日起至判决生效之日止按合同约定月息6‰计算。依据保证合同，对以上借款及利息黄骅金达非标公司承担连带给付责任；赵衍鹏、赵学彬、张香娥均系履行公司职务行为，依法应由其公司承担责任。 另，2015年6月27日后，宋振海又出借给河北安防智能公司815万元，河北安防智能公司偿还部分借款。因该部分借款、还款与本案宋振海诉请所依据的借款凭据无关，可另案处理。 二、关于上海创衍公司承担连带保证责任的范围。2015年6月27日宋振海与上海创衍公司签订《抵押担保合同》，按照《抵押担保合同》约定，上海创衍公司提供连带责任担保，宋振海同意向河北安防智能公司发放不超过人民币2000万元的借款，上海创衍公司以其土地一宗作为抵押；同时约定对于本合同履行过程中宋振海和河北安防智能公司就主合同的金额、期限、利率等达成的任何变更协议，上海创衍公司均予以追认，且不需要重新签订担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，该抵押担保合同所设立的抵押权因未办理抵押登记而未设立，但抵押担保合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。该合同约定上海创衍公司对借款提供连带责任担保，故上海创衍公司应当按照合同约定承担连带给付责任。综合本案的借款合同、借款借据、抵押担保合同同时签订，以及签订时河北安防智能公司尚欠宋振海借款1436万元的事实，并结合河北安防智能公司法定代表人赵衍鹏与上海创衍公司原法定代表人赵学彬之间系父子关系等整体案情，上海创衍公司抗辩其只在不到220万元范围内承担担保责任，无事实依据，不予支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十八条、第三十一条，《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、河北安防智能电子工程有限公司自判决生效之日起十五日内给付宋振海借款本金1436万元及利息，其中，借款本金1100万元的利息自2015年6月28日起计算至判决生效之日止，按年利率24%计算；借款本金336万元的利息自2015年6月29日起计算至判决生效之日止，按合同约定的月息6‰计算；二、上海创衍实业发展有限公司对判决第一项的给付内容承担连带责任；上海创衍实业发展有限公司承担保证责任后，有权向河北安防智能电子工程有限公司追偿；三、黄骅市金达非标设备制造有限公司对判决第一项给付内容承担连带责任；黄骅市金达非标设备制造有限公司承担保证责任后，有权向河北安防智能电子工程有限公司追偿；四、驳回宋振海对赵衍鹏、赵学彬、张香娥的诉讼请求；五、驳回宋振海的其他诉讼请求。一审案件受理费182076元，保全费5000元，由河北安防智能电子工程有限公司、黄骅市金达非标设备制造有限公司、上海创衍实业发展有限公司负担。 二审中，河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司为支持其主张，向本院提交新证据赵衍鹏借还款明细及转账凭证，证明共计还款3574.4419万元。宋振海质证认为，认可自2014年9月1日至2015年9月21日宋振海共计出借3615万元，对还款数额不认可，系与他人资金往来，与本案无关。赵学彬对河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司提交的新证据无异议。庭后，宋振海提交了河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司的工商信息及变更情况，证明三公司的股东信息及变更情况。宋振海庭后还提交了王飞、崔金焕、常仁正、崔振东、梁敬、刘建军证明，证明河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司主张的部分还款与宋振海无关。 本院二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为：一、关于借款主体与本息数额认定。 根据宋振海原审提交的借款明细及河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司二审提交的赵衍鹏借还款明细，宋振海、河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司对2014年9月1日至2015年9月21日，宋振海方共计向赵衍鹏个人账户及河北安防智能公司账户付款3615万元并无异议，其中2015年6月27日前付款2800万元，2015年6月27日后付款815万元。 2015年6月27日，河北安防智能公司（借款人、甲方）与宋振海（出借人、乙方）签订《借款合同》（2015-00010），约定“甲方因资金周转困难向乙方提出借款，获乙方同意”，借款金额1100万元，借款用途为短期流资，借款期限为2015年6月27日至2015年9月30日，借款利率为月息21‰，手续费率6‰，咨询费率3‰。同日，河北安防智能公司（借款人、甲方）与宋振海（出借人、乙方）签订《借款合同》（2015-00011），约定“甲方因资金周转困难向乙方提出借款，获乙方同意”，借款金额336万元，借款用途为短期流资，借款期限为2015年6月28日至2015年12月30日，借款利率为月息6‰。宋振海主张上述两份借款合同（2015-00010、2015-00011）是对2014年9月1日至2015年6月27日间其出借款2800万元在偿还部分本息后经结算重新签订的借款合同，其中欠付本金1100万元，双方重新签订2015-00010《借款合同》作为债权凭证，欠付利息336万元，转化为后期借款本金后双方签订2015-00011《借款合同》作为债权凭证。河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司主张上述二份借款合同（2015-00010、2015-00011）为新签订的合同，宋振海于2015年6月27日后仅支付了出借款815万元。 2017年9月10日，宋振海作为甲方与河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、赵衍鹏、张香娥作为乙方签订二份《协议书》。其中《协议书》一载明“乙方曾因家庭经营及公司资金周转向甲方借款1100万元，并约定利率。现经双方对账，乙方暂无能力一次性归还借款本息，就还款事宜达成如下协议，供双方遵守：一、经对账至2017年8月10日（最后一次还款日）乙方共拖欠甲方本金1100万元，利息11951424元（1100万元甲方于2014年9月1日分几次打入乙方指定的赵延鹏43×××58建行账户）。二、约定利率为年利率36%（以1100万元为本金，自2014年9月1日至实际还清本息日止）每月5号前支付当月利息。……”《协议书》二载明“乙方曾因家庭经营及公司资金周转向甲方借款209万元，并约定利率。现经双方对账，乙方暂无能力一次性归还借款本息，就还款事宜达成如下协议，供双方遵守：一、经对账至2017年8月10日（最后一次还款日）乙方共拖欠甲方本金209万元，利息1752394元（209万元甲方于2015年9月18日分几次打入乙方指定的赵延鹏43×××58建行账户）。二、约定利率为年利率36%（以209万元为本金，自2015年9月18日至实际还清本息日止）每月5号前支付当月利息。……”宋振海主张二份《协议书》是对双方借贷往来结算对账后而形成。原审中，赵衍鹏虽对二份《协议书》上其签字的真实性不予认可，但未申请司法鉴定，张香娥经原审法院合法传唤未到庭就《协议书》发表质证意见。二审中，河北安防智能公司、黄骅金达非标公司对上述二份《协议书》上其公司印章的真实性及公司法定代表人赵衍鹏、张香娥签字的真实性均予以认可。据此，本院对上述二份《协议书》的真实性予以确认。 根据《协议书》一记载，至2017年8月10日，河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、赵衍鹏、张香娥欠付宋振海借款本金1100万元，欠付利息11951424元，约定借款利率为年利率36%，以1100万元为本金自2014年9月1日至实际还清本息日止。根据《协议书》二记载，至2017年8月10日，河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、赵衍鹏、张香娥欠付宋振海借款本金209万元，欠付利息1752394元，约定借款利率为年利率36%，以209万元为本金，自2015年9月18日至实际还清本息日止。本案中，宋振海主张其对2015年6月27日后支付的815万元一并主张权利并提出了上诉。因双方出借及还款的部分主张均涉及案外人账户支付，宋振海主张河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司向案外人账户的部分还款系偿还案外人借款，与本案无关，故依据河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、上海创衍公司无争议的2017年9月10日二份《协议书》记载的结算意见，本院对河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、赵衍鹏、张香娥作为借款人欠付宋振海借款本金1309万元（1100万元+209万元）予以确认。双方约定借款年利率为36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院对未支付的利息利率予以调整，其中1100万元自2014年9月1日起至实际清偿之日止，209万元自2015年9月18日起至实际清偿之日止，河北安防智能公司、黄骅金达非标公司、赵衍鹏、张香娥按年利率24%向宋振海支付借款利息，原判决认定利息计算至判决生效之日止，与双方约定不符，本院予以纠正。 二、关于上海创衍公司担保责任。 2015年6月27日，上海创衍公司作为抵押人（甲方）与宋振海作为抵押权人（乙方）、河北安防智能公司作为借款人（丙方）签订《抵押担保合同》。三方约定：“鉴于乙丙双方的借款合同，甲方提供连带责任担保（包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权的费用等）的《借款合同》，乙方同意向丙方发放不超过人民币本金2000万元的借款。为确保主合同项下乙方所享有的债权的实现，甲方自愿以其合法拥有的上海创衍实业发展有限公司坐落于上海市丘的土地作为抵押物，为丙方履行主合同项下的债务提供无条件、不可撤销的抵押担保。”三方还约定：“对于本合同履行过程中乙方和丙方就主合同的金额、期限、利率等达成的任何变更协议，甲方均予以追认，且不需要重新签订担保合同。”根据2018年2月27日原审庭审笔录及2018年3月5日宋振海提交的代理词及原审证据目录等记载，宋振海原审主张《抵押担保合同》中的“主合同”指河北安防智能公司与宋振海2015年6月27日签订的1100万元《借款合同》（2015-00010）。二审中，宋振海又主张依据《抵押担保合同》上海创衍公司应对2015年6月27日签订的1100万元、336万元二份《借款合同》（2015-00010、2015-00011）均承担担保责任，因宋振海对其一、二审主张的前后变化不能予以合理解释，本院对其二审变更的主张不予采信。2015年6月27日二份《借款合同》（2015-00010、2015-00011），宋振海与黄骅金达非标公司均签订了《保证合同》，由黄骅金达非标公司为借款提供连带责任保证。依宋振海两份借款合同为前期借款本金及利息分别结算的主张，宋振海仅要求上海创衍公司对同一天签订的两份合同中的本金结算合同承担担保责任，对利息结算合同未要求上海创衍公司承担担保责任，与一般交易习惯不符。 河北安防智能公司与宋振海2015年6月27日签订的1100万元《借款合同》（2015-00010）对出借款交付未作约定，从合同记载的内容看，并不显示是对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。宋振海主张两份借款合同（2015-00010、2015-00011）是对2014年9月1日至2015年6月27日间其2800万元出借款经结算重新签订的借款合同。根据宋振海原审当庭提交的其依据双方约定利率计算的《截至2017年12月6日赵衍鹏借款及欠息明细》，至2015年4月22日，欠付本金12143162元、欠付利息0元，至2015年8月3日，欠付本金12143162元、欠付利息1050746元，据此推算至2015年6月27日，欠付本金为12143162元、欠付利息为813585元。该欠付本息数额与宋振海依据2015-00010、2015-00011二份借款合同主张至2015年6月27日经结算欠付本金1100万元，欠付利息336万元出入巨大。 二审中，宋振海在其代理词中陈述宋振海及案外人前后共向赵衍鹏方支付借款4395万元，其中3615万元为宋振海出借，780万元为案外人出借，之后，赵衍鹏方还款3511.3253万元，其中偿还宋振海2724.8667万元，偿还案外人786.4586万元。依据宋振海原审提交的借款明细，在宋振海认可的3615万元出借款中，有600万元为崔金焕等案外人支付。赵衍鹏方主张向崔金焕等案外人的还款也应计入偿还宋振海借款，但宋振海不予认可。因2017年9月10日赵衍鹏方与宋振海签订《协议书》一，对双方借贷往来进行了对账，对涉及案外人的出借与还款是否纳入与宋振海的借贷往来双方协商予以了分配，系赵衍鹏方对自身权利的合法处分，本院对对账结果予以采信，《协议书》一系双方对2014年9月至2017年8月借贷往来的对账，对2015年6月27日前后，特别是2015年6月27日后赵衍鹏方向案外人的600余万元还款是否计入宋振海借贷往来予以了协商确认，原判决认为《协议书》一记载的对账结果1100万元系对2015年6月27日《借款合同》（2015-00010）记载的1100万元的确认，进而印证2015年6月27日《借款合同》（2015-00010）系结算，本院认为缺乏事实依据。 综上，本案中，宋振海提交的证据不能证明上海创衍公司同意对《抵押担保合同》签订前宋振海已经存在的债权转入上海创衍公司担保范围，上海创衍公司应对2015年6月27日签订《抵押担保合同》后河北安防智能公司向宋振海的借款本息及实现债权的费用等承担连带清偿责任。本案中，依据《协议书》二，上海创衍公司应对河北安防智能公司2015年6月27日后的借款经结算欠付的本金209万元及利息承担连带清偿责任。 本案中，赵学彬作为上海创衍公司时任法定代表人签订《抵押担保合同》系履行公司职务行为，宋振海主张赵学彬承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销沧州市中级人民法院（2017）冀09民初270号民事判决； 二、河北安防智能电子工程有限公司、黄骅市金达非标设备制造有限公司、赵衍鹏、张香娥偿还宋振海借款本金1100万元并自2014年9月1日起至实际清偿之日止按年利率24%支付利息； 三、河北安防智能电子工程有限公司、黄骅市金达非标设备制造有限公司、赵衍鹏、张香娥偿还宋振海借款本金209万元并自2015年9月18日起至实际清偿之日止按年利率24%支付利息； 四、上海创衍实业发展有限公司对本判决第三项的给付内容承担连带清偿责任，上海创衍实业发展有限公司承担担保责任后，有权向河北安防智能电子工程有限公司追偿； 五、驳回宋振海的其他诉讼请求。 一审案件受理费182076元，由河北安防智能电子工程有限公司、黄骅市金达非标设备制造有限公司、赵衍鹏、张香娥、上海创衍实业发展有限公司负担。二审案件受理费205596元，由宋振海负担23520元，河北安防智能电子工程有限公司、黄骅市金达非标设备制造有限公司、赵衍鹏、张香娥、上海创衍实业发展有限公司负担182076元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 悦 审判员 吴晓慧 审判员 马艳辉 二〇一八年十月三十一日 书记员 孙胜超