福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民终2421号 上诉人（原审原告）：郑明忠，男，1962年5月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所执业律师。 上诉人（原审原告）：郑阿密，女，汉族，1964年8月17日出生，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑明忠，男，1962年5月18日出生，系夫妻关系。 上诉人（原审原告）：郑某3，女，1988年11月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：郑某1，女，2013年2月10日出生，汉族，漳州市芗城区室。 法定代理人郑某3娇，女，1988年11月2日出生，系母女关系。 上诉人（原审原告）郑某2琦，男，2017年11月24日出生，汉族，漳州市芗城区室。 法定代理人郑某3娇，女，1988年11月2日出生，系母子关系。 上诉人（原审被告）：郑开辉，男，1976年7月28日出生，汉族，漳州市芗城区号。 委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林伶伶，福建仁胜律师事务所实习律师。 上诉人郑明忠、郑阿密郑某3娇郑某1慧郑某2琦因与上诉人郑开辉义务帮工人受害责任纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑明忠及其委托诉讼代理人甘建明、郑阿密的委托诉讼代理人郑明忠，上诉郑某3娇，上诉郑某1慧郑某2琦的法定代理郑某3娇，上诉人郑开辉及其委托诉讼代理人郑仁川、林伶伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑明忠、郑阿密郑某3娇郑某1慧郑某2琦（以下简称“郑明忠等人”）上诉请求：撤销原审判决，改判（1）郑开辉应当向郑明忠等人支付死亡赔偿金299984元、丧葬费31569元、被扶养人生活费390710.94元、精神损害抚慰金80000元、处理交通事故的相关费用3501.25元等各项经济损失合计805765.19元的70%，即564035.63元。事实和理由：一、原审认郑某4海生前与郑开辉建立雇佣关系不当，因为郑某4海生前并没有从事利用自己私有的三轮摩托车为他人载货物而收费的行为，郑开辉也无证据证郑某4海生前曾有过为其载其它货物发生了收费，或者事发当郑某4海临时为其载鸭子约定了收费的事实，其辩称事后会支付一、二百元的运费也不是确定的说法，纯属是编造谎言，因此，原审以被上诉人郑开辉的辩称认郑某4海事后有偿收取小额运费也并非不可能的事实，完全是做任意性的推定，这是其一；其二，原审上诉人已提供了长泰县公安局交通警察大队民警对吴艺明、吴俊毅、吴其忠所做的询问笔录，该笔录中吴艺明、吴俊毅、吴其忠均有陈述其与被上诉人郑开辉吃饭喝酒时，郑开辉打电话叫他们同村的一个男子叫他（郑某4海）来帮忙载鸭子，吴艺明、吴俊毅、吴其忠的说法相一致，且很明确。综上二点郑某4海生前系无偿为郑开辉提供劳务，双方之间形成了义务帮工关系，其在原审以义务帮工关系主张权利有理有据。因此，原审将本案定性为雇佣合同关系，并进行审理判决违法，请求二审依法予以纠正。二、原审认定：“…郑某4海应承担本案事故70%的主要责任，郑开辉应承担30%的次要责任。……”原审对责任分担作出的这种认定是不公正的，因为，被上诉人郑开辉郑某4海帮忙载鸭子去其养猪场，且明知驾车不能喝酒还要其喝酒、斗酒、劝酒，这一事实有询问笔录、视频资料为证，同时郑某4海醉酒的状态下仍继续叫其驾车载鸭子，致其驾车失控死亡，被上诉人郑开辉为被帮工人，其行为存在过错较大，应依法承担主要赔偿责任，因此，郑明忠等人诉求郑开辉承担70%赔偿责任，事实清楚，理由充分，二审应予以采纳。另外，吴艺明为卖鸭子给郑开辉的经营人，并且是饭局的组织者，与死郑某4海一起喝酒、斗酒、劝酒，吴俊毅、吴其忠、吴容文为与死郑某4海一起喝酒、斗酒、劝酒的人，其四人郑某4海死亡也存在过错，均应当依法承担相应的赔偿责任。由于本案承担赔偿责任主体涉及不同法律关系，上诉人在保留另案对吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文主张权利时，在原审撤回了对其四人的起诉，因此，若按原审这样对上诉人确认了责任分担比例，等同于对上诉人保留另案的诉权一并处理，显然，原审作出的责任分担比例认定也是错误的。三、被扶养郑某1慧郑某2琦、及其母郑某3娇均为城镇户口，为城镇居民，且上诉郑某3娇为个体工商户郑某4海死亡后，将要发生上诉郑某1慧郑某2琦的扶养费用，应当郑某1慧郑某2琦户籍地确定适用标准，即按城镇居民生活消费支出标准计算被扶养郑某1慧郑某2琦的扶养生活费，并不是郑某4海生前的农村居民生活消费支出标准计算。因此，上诉郑某1慧郑某2琦的生活扶养费应当是390710.94元，并不是原审认定的200655.35元，请求二审依法予以纠正。综上所述，被上诉人应当赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理交通事故的相关费用等各项经济损失合计805765.19元的70%金额564035.63元，可依法成立。 郑开辉辩称，一、本案中答辩人郑开辉与死郑某4海之间并非义务帮工关系。义务帮工是一种无偿劳务，帮工人不收取被帮工人任何报酬，亦不以收取报酬为目的。上诉人在上诉状中将被上诉人郑开辉定性为被帮工人，明显不符合事实，按照以往的习惯，都是先载货后付款。实际上被上诉人郑开辉与死郑某4海之间已经口头约定了运输合同，载一车鸭子给付100-200元，载完鸭子后给钱，故本案不存在义务帮工的问题。其次，义务帮工和运输合同存在很大的一点区别在于劳动工具是由谁提供的，如果是义务帮工，那么劳动工具一般由被帮工人提供，如果是运输合同关系，那么劳动工具一般是由承运人提供。本案载鸭子的摩托车是死郑某4海所有，因此，本案应当是运输合同关系。运输合同关系中，承运人在运输过程中因其自身原因造成的人身、财产损失，托运人不承担赔偿责任。上诉人以义务帮工关系主张权利无事实和法律依据，应驳回上诉人上诉请求。二、关于本案中是否存在劝酒、斗酒行为的问题。死郑某4海的喝酒行为是在其自己控制的状态下，并不是喝醉无法控制自己的言行，结合一审的庭审以及双方提供的证据来看，事故发生当日并不存在劝酒、斗酒的行为。三、关于本次交通事故责任分担的问题。死郑某4海的违法犯罪行为，是造成本次交通事故的原因，答辩人作为托运人对此损害不承担赔偿责任。运输合同关系中，承运人在运输过程中因其自身原因造成的人身、财产损失，托运人不承担赔偿责任。本案死郑某4海作为完全民事行为能力的成年人，应该知道酒后驾驶机动车属于违法犯罪行为，由此造成的后果应当由死者自己承担。本案死郑某4海驾驶机动车在道路行驶时未取得车辆行驶证，也没有悬挂机动车号牌，违反了国家法律规定。因此，本次交通事故应当由死郑某4海自己承担全部责任，要求答辩人为其违法行为产生的后果承担赔偿责任没有法律依据。四、关于赔偿项目的问题。1.原告诉求的抚养费标准明显过高，应当按照抚养人的收入来确定而不是按被抚养人的生活地区确定。本案被扶养人生活费应当按照农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，被扶养人生活费是指加害人非法剥夺他人生命权或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害者生前或者丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源丧失，应依法向其赔偿必要的费用。“对被扶养人生活费”这一概念进行文义解释，可得出这样一个结论，即被扶养人生活费的法律性质系一种损失赔偿，因侵权行为的发生，造成受害者死亡或者丧失劳动能力，进而造成被扶养人的损失。按照侵权赔偿的损失填平原则，被扶养人的损失系抚养人获得劳动收入后所应支付的扶养费。受害者系农村户口，其应支出的扶养费应当按照农村标准计算。其他各项赔偿金额也应按照农村标准进行计算。2.精神损害抚慰金明显过高，本次交通事故的形成原因在于死郑某4海酒后驾驶机动车，且违反相关法律规定。因此，郑明忠等人主张80000元精神损失明显不合理。综上所述，答辩人郑开辉与死郑某4海之间存在运输合同关系，死郑某4海在运输过程中，因酒驾及车速过快，酿成交通事故，其民事责任应由自己承担，郑明忠等人主张答辩人郑开辉承担70%的赔偿责任，没有任何事实和法律依据。且各项损失的赔偿应按照农村标准计算，郑明忠等人主张按城镇标准赔付没有事实与法律依据。请求依法驳回郑明忠等人的上诉请求。 郑开辉上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案中上诉人郑某4海系运输合同关系，不存在雇佣关系，并非提供劳务者受害责任纠纷。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付报酬的法律关系。其主要特征系当事人之间存在支配、控制从属关系，由一方指定场所、提供劳动工具及或设备、限定工作时间、定期给付报酬。在本案中，上诉人郑开辉郑某4海运载鸭子，但并没有郑某4海运输方式以及运输的路线、时间进行限制，双方之间不存在支配、控制的从属关系。上诉人郑开辉也未郑某4海提供任何运输工具，本案中运载鸭子的三轮摩托车系死郑某4海自己所有，对运输的方式上享有完全的自主权，上诉人对此并不加以干涉。因此双方之间既不存在支配管理的从属关系，也不符合由上诉人郑开辉提供劳动工具或设备等条件，那么双方之间达成仅是郑某4海运输鸭子而上诉人郑开辉提供报酬的口头运输协议，属于运输合同关系，并非雇佣法律关系。2.死郑某4海的违法犯罪行为，是造成本次交通事故的原因，上诉人作为托运人对此损害不承担赔偿责任。运输合同关系中，承运人在运输过程中因其自身原因造成的人身、财产损失，托运人不承担赔偿责任。本案死郑某4海作为完全民事行为能力的成年人，应该知道酒后驾驶机动车属于违法犯罪行为，由此造成的后果应当由死者自己承担。因此，本次交通事故应当由死郑某4海自己承担全部责任，要求上诉人为其违法行为产生的后果承担赔偿责任没有法律依据。3.本案中不存在劝酒、斗酒行为郑某4海酒后开车应自己承担责任。死郑某4海的喝酒行为是在其自己控制的状态下，并不是喝醉无法控制自己的言行，结合一审的庭审以及双方提供的证据来看，事故发生当日并不存在劝酒、斗酒的行为。综上，本案中上诉人郑某4海之间系运输合同关系，承运郑某4海酒后驾车发生事故，托运人郑开辉对此不需承担民事赔偿责任，应由对本次事故负全部责任郑某4海自行承担。据此，请求二审法院依法改判。 郑明忠等人辩称，1.郑开辉提郑某4海与其系运输合同关系，不能成立。郑开辉无证据证郑某4海生前从事利用自有三轮摩托车为他人载货物而收费的行为，也没有证据证郑某4海生前曾有过为郑开辉载其它货物并收取费用，或者事发当郑某4海为其载鸭子并约定了收费的事实。事发当天郑某4海基于朋友关系答应帮郑开辉载鸭子，应认定为无偿的帮工行为，这一事实，有长泰县公安局交通警察大队民警对吴艺明、吴俊毅、吴其忠所做的询问笔录内容相印证。2.郑开辉郑某4海生前的违法犯罪行为，是造成本次交通事故的原因，其作为托运人对此损害不承担赔偿责任的理由不能成立。3.郑开辉郑某4海帮忙载鸭子去郑开辉的养猪场，郑开辉明知驾车不能喝酒，还要郑某4海吃饭喝酒、斗酒、劝酒，并郑某4海醉酒的状态下仍继续叫其驾车载鸭子，致其驾车失控死亡。郑开辉称事故当日不存在劝酒、斗酒的行为郑某4海喝完酒后意识清醒，又郑某4海自己在醉酒的情形下开车，且驾驶速度过快导致车辆失去控制发生侧翻等说法，与客观事实不符，且互相矛盾。综上所述，请求驳回郑开辉的上诉请求。 郑明忠向一审法院起诉请求：判令郑开辉赔偿因本案事故造成的各项损失564035.63元（其中死亡赔偿金299984元、丧葬费31569元、被抚养人生活费390710.94元、精神损害抚慰金80000元、处理交通事故的相关费用3501.25元等各项经济损失合计805765.19元的70%）。 一审法院认定事实：2017年12月25日上午10时许，郑开辉、吴其忠到吴艺明的养鸭场商谈买鸭事宜。因购买的鸭子数量较多，所以商谈过程中郑开辉打电话郑某4海到养鸭场载鸭子回去郑某4海因在家浇榕树需要晚点才过去拉。时至中午，郑开辉、吴其忠及吴艺明三人到吴俊毅经营的山寮野味渔馆吃午饭，郑开辉郑某4海过去一起吃饭，期间众人均有饮酒。下午2时许，郑开辉、吴艺明以郑某4海一同前往养鸭场，郑开辉郑某4海一同装完鸭子后郑某4海独自驾驶三轮摩托车离开。2017年12月25日下午3时46分许郑某4海醉酒后（经检验鉴定，血液中乙醇含量为139.37mg/100ml）驾驶未悬挂号牌三轮汽车沿顺安路自北往南行驶，途径古农农场龙东康多乐工厂外叉路口时，未能降低行驶速度，在左转弯的过程中车辆失去控制发生侧翻，造郑某4海当场死亡及车辆局部损坏的交通事故。该事故经长泰县公安局交警大队经调查后，作出泰交认字（2017）第00156号《道路交通事故认定书》，认定郑某4海醉酒后驾驶机动车通过没有通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未能减速慢行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及第四十四条之规定，是造成本事故的根本过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定郑某4海负本事故全部责任郑某4海生前户籍地漳州市芗城区号，属农村居民。郑明忠、郑阿密郑某4海的父母郑某4海郑某3娇于2012年7月27日结婚，于2013年2月10日生育婚生郑某1慧，于2017年11月24日生育婚生郑某2琦。根据福建省统计局统计：2017年全省农村居民可支配收入14999.2元/年；农村居民人均生活消费支出12910.8元/年；在岗职工平均劳动报酬为63138元/年。 一审法院认为，郑开辉因运载鸭子需要而雇郑某4海，事实清楚，证据充分，双方成立雇佣合同关系郑某4海受郑开辉指派去运载鸭子，并在运载途中发生交通事故导致自身受害，符合提供劳务者因从事雇主指派的活动中遭受人身损害的情形郑某4海在发生交通事故时血液中乙醇含量经检验鉴定为139.37mg/100ml，属于醉酒状态，其驾车经过叉路口时未能减速慢行，是造成事故的主要原因，经长泰县公安局交警大队认定为应负事故全部责任，由此可见郑某4海作为完全民事行为能力人，明知法律规定禁止酒后驾车，却在自己醉酒的情况下仍然驾驶机动车、并在驾车途中因未严格遵守交通规则而发生交通事故导致其当场死亡，其自身存在重大过错。郑开辉作为雇主，其明郑某4海有喝酒，却未阻郑某4海驾车运载鸭子，亦存在较大过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告郑开辉作为雇主，应对上述损害承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，受雇人对事故发生存在重大过错的，可减轻雇佣人的责任。因此，一审法院根据双方当事人提供的证据情况，并综合本案的实际案情，酌情认定郑某4海应承担本案事故70%的主要责任，郑开辉应承担30%的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，郑明忠等人作郑某4海的近亲属法定继承人，有权要求郑开辉承担相应的责任。根据郑明忠等人提供的证据及相关法律规定，对本案事故造成的损失作如下认定：1、死亡赔偿金299984元（14999.2元/年×20年）；2、丧葬费31569元（63138元/年÷12×6个月）；3、被抚养人生活费200655.35元：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养郑某1慧的扶养期为13年1个月，被抚养郑某2琦的扶养期为18年，即（31年×12910.8元/年+1个月×12910.8元/年÷12个月）÷2=200655.35元；4、精神损害抚慰金80000元郑某4海因本案交通事故死亡，酌定精神损害抚慰金为80000元；5、处理交通事故的相关费用3501.25元属合理费用支出，予以支持。以上各项损失合计615709.6元。综上，郑开辉作为雇主应向郑明忠等人赔偿因本案事故造成的各项损失共计184712.88元（615709.6元×30%）。郑明忠等人相应的诉讼请求合法有据，应予支持；余诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、郑开辉应于判决发生法律效力后十日内赔偿郑明忠、郑阿密郑某3娇郑某1慧郑某2琦因本案事故造成的各项损失共计人民币184712.88元。二、驳回郑明忠、郑阿密郑某3娇郑某1慧郑某2琦的其他诉讼请求。本案一审受理费9440元，减半收取4720元，由郑明忠、郑阿密郑某3娇郑某1慧郑某2琦负担3174元，郑开辉负担1546元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 经审理查明，对原审查明的事实，除郑明忠等人认为遗漏2017年12月5日中午，郑开辉、吴其忠等人在吃饭期间有进行劝酒、斗酒的事实，以及遗漏郑某3娇郑某1慧郑某2琦是城镇居民的事实，其余事实双方当事人均无异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，当事人均未提供新证据。 本案当事人争议的焦点主要是：1.郑开辉郑某4海之间属义务帮工关系、雇佣关系还是运输合同关系；2.郑开辉是否应郑某4海的死亡承担赔偿责任；3.本案郑某4海生前被扶养人的生活费应按何标准计算。 本院认为，义务帮工是指为满足被帮工人生产或生活等方面的需要，无义务的帮工人不以追求报酬为目的，出于道义、情感等方面的因素，自愿、无偿地为被帮工人提供劳务，被帮工人接受帮工而发生的法律关系。本案中，郑开辉因运载鸭子需要，郑某4海帮忙运载郑某4海自愿为其运载，双方形成帮工关系。郑开辉没有证据证郑某4海平时从事为他人有偿提供运输服务的工作，也没有提供证据证明本案事故发生当日其郑某4海曾对运载鸭子事项的费用报酬进行协商，且郑开辉郑某4海系同村村民，事故发生后，漳州市长泰县交警大队对2017年12月25日事发当日中午郑某4海同在场吃饭的吴俊毅、吴艺明、吴其忠等人的询问笔录中，上述在场人也仅陈述“郑开辉打电话叫…来帮忙载鸭子”，未表明郑开辉曾郑某4海商谈运载费用的情况，因此，郑明忠等人主郑某4海与郑开辉是义务帮工关系的理由可以成立。郑开辉主张其郑某4海是运输合同关系的理由依据不足，不予采纳。原审认定郑开辉郑某4海存在雇佣关系依据不足，应予更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中郑某4海发生交通事故致其自身死亡是在帮郑开辉运载鸭子过程中，被帮工人郑开辉依法应当承担民事赔偿责任。郑明忠等人为本案直接受害郑某4海的近亲属，依法有权作为赔偿权利人提起本案诉讼郑某4海明知酒后不得驾驶机动车，仍然驾驶机动车，并在通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未能减速慢行，导致发生交通事故郑某4海应其自身损害负有重大过失。郑开辉明郑某4海事发前有饮酒，仍让帮工人为其运载鸭子，郑开辉是该帮工活动的受益方，应郑某4海的损害承担主要责任。郑明忠等人主张郑开辉、吴其忠等在事发当日中午吃饭期间有进行劝酒、斗酒的情况，未提供充分证据予以证明，其主张缺乏依据。综合本案案情及双方过错情况，酌郑某4海自身承担40%的责任，郑开辉郑某4海的损害承担60%的赔偿责任。原审对本案责任的分担认定不当，本院予以更正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。计算被扶养人生活费的基础是抚养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。被扶养人生活费虽然表现为消费支出的形式，但在性质上仍然是直接受害者因伤残或死亡而导致的收入损失的一部分。因此，应按扶养人本身的工作、居住情况，确定被扶养人生活费的计算标准。本案中郑某4海生前为农村居民，郑某4海死亡而产生被扶养人生活费赔偿标准应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。郑明忠等人上诉提出本案被扶养郑某1慧郑某2琦的生活费标准应按城镇居民人均消费性支出标准计算的理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据郑明忠等人提供的证据及相关法律规定，对郑某4海死亡造成的损失数额作出的认定并无不当，本院予以确认。综上，郑开辉应向郑明忠等人赔偿各项损失合计369425.8元（615709.6元×60%）。 综上所述，郑明忠等人的上诉请求部分成立，予以支持；郑开辉的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1118号民事判决； 二、郑开辉应于本判决发生法律效力后十日内赔偿郑明忠、郑阿密郑某3娇郑某1慧郑某2琦因本案事故造成的各项损失共计人民币369425.8元； 三、驳回郑明忠、郑阿密郑某3娇郑某1慧郑某2琦的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9440元，减半收取4720元，由郑明忠、郑阿密郑某3娇郑某1慧郑某2琦负担1888元，郑开辉负担2832元。二审案件受理费9440元，由郑明忠、郑阿密郑某3娇郑某1慧郑某2琦负担3776元，郑开辉负担5664元。 本判决为终审判决。 审判长  刘小玲 审判员  李 华 审判员  俞志凌 二〇一八年十月三十一日 法官助理邓文安书记员柯雅惠 附件：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。