河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终923号 上诉人（原审被告）：信志洪，男，1969年3月15日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：霍立英，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：信志敏，男，1949年2月13日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律师事务所律师。 上诉人信志洪因与被上诉人信志敏民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信志洪上诉请求：一、撤销邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2794号民事判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人借款25万元不是事实，双方之间不存在民间借贷关系。1、被上诉人称在2015年3月19日（5万元）、6月4日（10万元）、6月9日（10万元）共转账25万元在上诉人账户，被上诉人仅提供转账单据不能证明借贷关系的存在和成立。一审诉讼中，被上诉人虚构的150万元已经由邢台市桥西区人民检察院的询问笔录予以否定。上诉人和被上诉人至今还存在其他经济往来，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2、被上诉人申请的证人证言存在主观性，不能反映客观事实。证人存在虚假陈述的情况，证言互相矛盾，不能证明25万元系借款。3、本案并非民间借贷关系，即使存在借款关系，也超过法律规定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，不应支付借期内利息。二、上诉人与被上诉人于2001年平均出资共同购买邢台市桥东区西门里街华都大厦1号门市，被上诉人于2015年分三次支付上诉人25万元租金后，不再让上诉人参与房产的出租经营。本案的25万元不是出借给上诉人，是恶意诉讼，应驳回其诉讼请求。信志洪二审当庭补充上诉意见称，双方之间关于房屋共有纠纷，邢台市中级人民法院二审已作出（2018）冀05民终1034号民事判决，该判决认定购买房屋时上诉人向开发商支付56万元购房款。因此，双方当事人之间有其他经济往来，被上诉人应提供双方有借贷合意的相关证据，仅凭25万元存款凭证不能证明上诉人向被上诉人借款。 信志敏辩称，一审法院认定借款事实清楚，一审时被上诉人提交3张存款凭条共计25万元以及双方表兄弟暴某所做的证言，上述证据足以证实双方之间存在借款关系。上诉人在上诉状中要求终止本案的审理，理由为邢台市桥东区人民法院审理房屋共有权纠纷对房屋性质的认定会涉及到本案25万元性质的认定。但该案已经由邢台市中级人民法院（2018）冀05民终1034号民事判决终审认定驳回上诉人的诉讼请求。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。 信志敏向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款175万元及逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年7月10日，原告信志敏通过中国工商银行向被告信志洪分两笔共计转账150万元。2015年3月19日原告信志敏向被告账户现金存款50000元，2015年6月4日原告信志敏向被告账户现金存款100000元，2015年6月9日原告向被告账户现金存款100000元。2008年11月30日，原告信志敏、被告信志洪以及信志英、信志良、暴某签订《信秋弟兄四个家庭之事》协议一份，其中第四项约定：志敏哥关于和邢钢纠纷一事，小五为大哥借寻寨10万元利息之事，志敏哥付给小五利息8000元。和邢钢纠纷之事，志敏哥和小五到此为止。一审法院认为，原告主张2004年7月10日通过银行转账向被告转款1500000元系借款，但未提交任何债权凭证相佐证，被告辩称该笔款项已经替原告退回刘金生股金600000元，退回郝连明500000元，修车款花费95000元，剩余的300000元用于原告与邢钢打官司用，且有向刘金生、郝连明存款的相关证据证实。原告于2015年12月28日在邢台市桥西区人民检察院做的询问笔录中原告对1500000元的去向说明与被告陈述相一致。且2008年11月30日《信秋弟兄四个家庭之事》协议，双方并没有对该事作出约定。故对原告主张该1500000元款项系借款该院无法认定，对原告的主张不予支持。关于原告主张2015年期间被告借款250000元，原告提供了相关存款记录以及证人暴某的证人证言作为佐证，虽然被告辩称该款项系原告支付给被告的租金，但是提交的证据并不足以证明其主张，故该院对于被告向原告借款250000元的事实予以确认，被告依法应当偿还。另，原告主张按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按照年利率6%支付资金占用期间利息及支付逾期利息，符合法律规定，因双方没有约定借款期间，故被告应当自2017年10月18日起至实际偿还借款之日止按照年利率6%支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告信志洪于本判决生效之日起十日内偿还原告信志敏借款250000元及利息（自2017年10月18日起至实际偿还借款之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告信志敏的其他诉讼请求。案件受理费20550元，减半收取计10275元，由原告信志敏负担8807元，由被告信志洪负担1468元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。信志敏二审当庭提交证据：民事起诉状、变更诉讼请求申请书、2016年9月29日邢台市桥东区人民法院审理双方物权纠纷一案庭审笔录和本院（2018）冀05民终1034号民事判决书，证明信志洪与信志敏之间存在借款关系的事实。信志洪对信志敏提交的上述证据质证称，对民事起诉状、变更诉讼请求申请书的真实性没有异议，信志洪因法律知识和文化水平所限，应以变更后的诉讼请求为准。变更诉讼请求后，对本案25万元没有涉及，且信志敏对该25万元予以否认，说明双方不存在借款关系。庭审笔录没有提交原件，不能证明信志敏的主张，信志洪自始至终认为2015年信志敏存入的3笔款项是租金。对判决书的真实性没有意见，但该判决认定信志洪因购买房产向开发商出资的事实。本院审查认为，信志洪对信志敏提交的民事起诉状、变更诉讼请求申请书和本院（2018）冀05民终1034号民事判决书的真实性没有异议，本院对该证据载明的事实予以认定。对庭审笔录，双方主要对证明目的存在争议，本院对庭审笔录载明的内容予以认定。另，本院对本案立案受理后，经信志洪申请，本院于2018年3月19日作出（2018）冀05民终923号民事裁定，裁定本案中止诉讼。另查明，信志洪在双方物权纠纷一案中提交的2015年3月22日、2015年7月17日中国农业银行金穗卡明细对帐单载明的存入25万元与信志敏本案提交的2015年3月19日、2015年6月4日、2015年6月9日中国农业银行银行卡存款业务回单载明的25万元是同一款项。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，信志敏、信志洪就双方之间存在25万元的款项往来没有异议，信志敏主张系借款，信志洪主张是房租。因信志洪另案主张的房产共有权已被本院生效判决予以驳回，即信志洪主张本案所涉25万元系房租没有证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。信志洪另上诉主张本案超出诉讼时效且不应支付逾期利息，因双方未约定还款时间，信志敏随时可以主张权利，不存在超出诉讼时效和借款期间利息的问题。信志敏于2017年10月18日向一审法院起诉主张还款及逾期利息，一审法院判令信志洪自该起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当。 综上所述，信志洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2936元，由信志洪承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡立鹏 审判员  王小英 审判员  李 虹 二〇一八年十月八日 法官助理赵亚男 书记员李开