新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书(2018）豫0702民初4402号原告：张武彬，男，汉族，1966年7月22日出生，住河南省。被告：河南万安实业有限公司，住所地郑州市金水区花园路******。法定代表人：韩伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丰年，河南良仁律师事务所律师,特别授权。被告：张全余，男，汉族，1950年2月15日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：周湘峰，男，系新乡县固军村村民委员会推荐代理人，特别授权。原告张武彬诉被告河南万安实业有限公司、张全余民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，于2018年4月24日作出（2018）豫0702民初291号民事判决书。被告河南万安实业有限公司（以下简称万安公司）不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院），新乡中院于2018年8月23日作出（2018）豫07民终2900号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫0702民初291号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年9月14日立案受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张武彬、被告万安公司委托诉讼代理人李丰年、张全余及其委托诉讼代理人周湘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武彬向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还借款本金16万元及利息（利息截止2018年1月11日共96578.63元，利息自2015年7月8日开始计算至借款本息全部还清之日止，利息以本金160000元为基数，按照月息2分计算），两被告互负连带责任；2、本案诉讼费两被告承担。事实与理由：2015年7月8日，被告万安公司因承建封丘县尚文书院工程资金紧张，该公司工程负责人张全余与原告签订借款协议，向原告借款160000元用于工程施工，并约定借款期限2个月，利息为月息2分。到期后被告万安公司及张全余以工程结算不到底，封丘县尚文书院资金紧张，正收学生等为理由进行推脱，不能按时偿还借款及利息。经多次催要无果，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告万安公司辩称，一、尚文书院工程发包方支付400多万元的工程款均是支汇给张全余，本案所涉尚文书院工程不是万安公司承包施工的，没有任何证据证明张全余与万安公司存在挂靠关系。二、被告张全余与原告张武彬涉嫌恶意串通，其在尚文书院工程其他诉讼案件中对所有原告的诉讼请求从不提任何异议，其目的是想让万安公司连带替其承担债务，使其亲朋好友得到更多利益。三、如果本案借款属实，根据合同相对性原则，张武彬提交的证据仅能证明其与张全余达成了民间借贷关系的合意，借条和借款协议均是张全余以个人名义出具的，并没有以万安公司名义出具。故该民间借贷不是代理的借贷，完全是张全余个人的借贷，应由张全余个人承担全部责任。被告张全余辩称，认可借钱是为了施工，在万安公司的允许下借的钱。万安公司出具了委托书，我方有授权，本案应当由万安公司实际偿还，授权委托书上的公章是真实的。对起诉的借款本金和利息数额均无异议，认可原告已支付钱款的事实，愿意和万安公司共同承担，确实欠原告钱。经审理查明：2015年7月8日，原告张武彬与被告张全余签订了借款协议，协议约定：“甲方张武彬，乙方张全余，乙方因所接封丘尚文书院工程资金紧张，向甲方借款用于工程施工，甲方同意贷款给乙方人民币大写壹拾陆万元，借款期限2月”。被告张全余并于当日向原告出具借条一张，载明：“今借到张武彬现金160000元，大写壹拾陆万元整”。被告张全余收到该笔借款后，未经过万安公司账目直接用于支付尚文书院材料款等工程事项。借款到期后，被告张全余未按约定偿本付息，经原告多次催要，2017年3月16日，张武彬（甲方）与张全余（乙方）签订了还款协议，协议主要载明：“甲乙双方于2015年7月8日签订借款协议，乙方承接封丘县尚文书院工程资金紧张，向甲方借现金拾陆万元用于工程施工，该借款本息因多种原因至今未能偿还，该款原约定利息月息2分不变，每月一清息，乙方保证不管出现何种原因，在2017年9月底前足额还清上述借款本金及利息”。之后被告张全余亦未按照还款协议偿还借款本息，故原告张武彬诉至法院请求解决。另查明，2015年4月21日，被告张全余以被告万安公司委托代理人名义与封丘县尚文学院委托代理人靳景智签订了建设工程施工合同，工程名称是尚文书院1号、2号教学楼、教师公寓楼、学生公寓楼及校区道路管网配套建设工程，合同发包方系封丘县尚文书院、承包方系万安公司，合同有被告万安公司公章。同日，由被告张全余书写法人授权书，主要内容：“兹韩伟系万安公司法定代表人，现委托张全余为我公司代理人，在尚文书院工程的施工及保修期间负责工程管理及处理工程中的相关事宜，我公司均已承认”，被告张全余庭审时称该内容系在万安公司工地代表王顺龙口授下书写，并由王顺龙加盖万安公司公章和法定代表人韩伟手章。认定上述事实的证据为原被告的当庭陈述及原告张武彬向本院提交的证据材料：1、借款协议、借条、建设工程施工合同及法人授权书各一份；2、还款协议一份；3、河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初2404号判决书、新乡中院（2017）豫07民终945号判决书各一份。被告万安公司向本院提交的证据材料：1、起诉书一份；2、刑事控告书及封丘县公安局立案决定书各一份；3、新乡中院（2018）豫07民终2170号判决书、河南省高级人民法院（2017）豫民申4479号裁定书各一份。被告张全余向本院提交的证据材料：河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初2045号判决书一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案民间借贷法律关系主体认定问题。根据上述查明的事实，2015年7月8日原告与被告张全余签订了借款协议，并由张全余出具借条，原告将借款支付给了张全余，原告主张被告张全余的借款行为代表被告万安公司，并主要提供了案涉工程施工合同和法人授权书为证，据此请求二被告连带偿还借款。对此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理的成立需要同时具备以下三个条件：第一，行为人实施了无权代理的行为，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第二，行为人与相对人之间的合同需以被代理人的名义订立；第三，相对人有理由相信行为人有代理权出于善意且无过失。而本案借款协议的相对人是张武彬与张全余，张全余是以自己的名义与张武彬签订借款协议、出具借条，其并未以万安公司的名义签订借款协议、出具借条，亦未加盖万安公司公章，且2017年3月16日的还款协议仍是以张全余个人名义签订，并未加盖万安公司公章，故张全余的行为不符合表见代理的特征，根据合同的相对性原则，原告张武彬提交的证据仅能证明其与张全余达成了借贷关系的合意，无法认定张全余借款行为代表万安公司，至于案涉工程是否系万安公司承建、施工合同及授权书中印章的真伪等均不影响双方借贷关系的成立，原告张武彬与被告张全余形成了民间借贷法律关系。现借款已届偿还期限，张全余未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款及利息的义务。故原告张武彬主张被告张全余偿还借款本金160000元及利息（利息以160000元为基数，自2015年7月8日起至实际清偿之日止按月息2分计算）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；其主张万安公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告张全余于本判决生效之日起三日内偿还原告张武彬借款本金160000元及利息（利息以160000元为基数，自2015年7月8日起至实际清偿之日止按月息2分计算）；驳回原告张武彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5149元，由被告张全余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李艳利人民陪审员  王顺平人民陪审员  李一铎二〇一八年十月二十五日书 记 员  缑泰复新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）