山东省高青县人民法院山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初1365号 原告：于润亭，男，1963年1月9日出生，汉族，个体，住高青县。 委托诉讼代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。 被告：梁进华（又名杨树春），男，1971年2月21日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：梁奉文，山东鲁彦律师事务所律师。 原告于润亭与被告梁进华（以下称杨树春）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于润亭及诉讼代理人时序国，被告杨树春的诉讼代理人梁奉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于润亭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金55万元并支付借款利息25.20万元（按同期银行贷款利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于润亭从事土木建设工程，在济宁有业务，大约在2009年至2010年期间（具体情况不清楚了），被告杨树春给原告当司机，两人逐渐熟悉，2011年被告以其三里营东侧开发住房其欲购置住房为由，向原告借款。原告起初并没有答应，后来被告多次找原告借款，基于该种情况及原被告逐渐熟悉的事实，原告便不好意思去驳被告的面子，便分三次借款给被告。第一次是2011年3月5日通过工商银行给杨树春转账20万元；第二次是2011年5月16日通过工商银行转给被告杨树春5万元，第三次是2011年6月21日通过工商银行转账给被告杨树春30万元，合计55万元。被告承诺尽快还款，但此后却以各种理由拖延，为此，原告多次找被告催款均无果而终。因被告拒不偿还原告借款导致从借款之日至2018年5月8日产生利息252000.00元（按年利率6%共7年计算）。 被告杨树春辩称，被告与原告于润亭之间不存在民间借贷法律关系，被告从未向原告借过钱。请求人民法院依法驳回于润亭的诉讼请求。1.被告杨树春与于润亭之间系合伙关系，双方及第三人司传璐共同合伙承接了山推机械有限公司结构件联合厂房施工工程。合伙关系已由济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初10501号民事判决书、济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终601号民事判决书所确认。原告于润亭于2011年3月5日转账给被告20万元、2011年5月16日转账给5万元、2011年6月21日转账30万元系被告用于对外支付合伙工程的材料款，而非被告向原告支付的借款。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告于润亭应当对借贷关系的成立承担举证责任，否则，依据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告的起诉不符合客观事实。被告请求依法驳回原告的各项诉讼请求。 原告在庭审中提交1号证据工商银行转账凭证复印件3份、2号证据工商银行转账流水三份，主张原告于润亭向被告杨树春转账55万元的事实。其中工商银行转账凭证载明于润亭于2011年3月5日向杨树春转账20万元、2011年5月16日转账5万元、2011年6月21日向杨树春转账30万元；工商银行转账流水系针对上述三笔转账的银行流水记录。被告杨树春质证称，对证据1、2的真实性无异议，对流水情况无异议，但对原告的证明目的及陈述的借款过程有异议。被告从未向原告借款，原被告双方系合伙关系，共同承接了济宁市山推机械有限公司结构件联合厂房施工工程，该工程的施工时间为2010年12月份至2012年3月2日。通过业主验收，合伙期间大部分工程款均直接打到原告本人名下及原告妻子王四美名下的银行账户，因此2011年原告向被告转账的55万元，系合伙资金，而非被告向原告的借款。另外原告陈述被告给原告当司机并不属实。 被告杨树春在庭审中提交1号证据，济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初10501号民事判决书、济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终601号民事判决书各一份。主张1.原、被告及案外人司传璐在山推机械有限公司结构件联合厂房项目中系合伙关系；2.原、被告于2010年12月份共同出资承接该项目，至2012年3月2日竣工验收交付使用，工程总价款为17323879.68元，原告多次从工程发包方山推机械有限公司领取工程款。同时证明，因原被告系合伙关系，原告从建设方领取工程款后，通过银行转账的方式支付给被告部分工程款、材料款均符合常理；3、济宁市任城区人民法院认定“2011年2月25日，原告领取595385.00元银行承兑汇票，并将595385.00元汇入原告之妻王四美账户，原告于润亭支付给被告20万元”（判决书第7页）。该20万元汇款系原告提交的2011年3月5日工商银行转账凭证中的20万元。印证了原告转账给被告的20万元款项系项目收入资金又周转到合伙项目中继续使用，不是借款的事实。提交2号证据，济宁市中级人民法院（2014）济民初字第265号民事判决书一份，证明截止2013年6月24日，原告从山推机械有限公司结构件联合厂房项目发包方山推机械有限公司、承包方浙江越宫钢结构有限公司领取工程款1428万元的事实。结合证据1主张原、被告系合伙关系，同时证明原告转账给被告的55万元系合伙事项所得款又进行再次投入使用的情况，而非借款的事实。提交3号证据，原、被告及案外人司传璐在山推机械有限公司结构件联合厂房项目中对账明细表九张（证据原件保存在济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初10501号民事案件中）。主张1.原、被告对合伙资金结算的事实。2.证据3-3“杨树春支付工程款”，证明原告对被告使用合伙资金对外开支签字确认的事实。该组证据与证据1、证据2相互印证，证明原告转账给被告的55万元并非借款。提交4号证据，高青县人民法院（2016）鲁0332民初2588号民事判决书、淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终998号民事判决书各一份，主张：1.原告妻子王四美在2016年11月25日曾以相同案由起诉被告要求还款，终审判决驳回其诉讼请求的事实。2.该案件中，王四美向被告转账的时间为2011年4月7日转账83万元，本案中原告于润亭向被告杨树春转账的时间为2011年3月5日转账20万元，2011年5月16日转账5万元，2011年6月21日转账30万元。如果是借款，原告夫妻二人每月以转账方式向被告出借款项不符合常理。证据1、2、3、4同时证明了，原被告之间系合伙关系，在工程存续期间双方存在资金往来情况符合客观事实，印证了原被告之间不存在民间借贷法律关系。 针对被告杨树春提供的上述证据，原告于润亭质证称，本案涉及三次转账借款，被告提交的证据必须要证实三笔转账与合伙事务具有关联性才行。被告提供的1号证据两份判决书，与原告所起诉的三笔借款没有关联性，而且证据1仅显示了1笔20万转账的相关情况，而且该20万与于润亭3月5日向其转的20万并非同一笔款项。判决书内容不能证实两笔款项之间的关联性，而且未涉及其它两笔汇款。被告的证据1、2是故意混淆被告借款的事实。 针对判决书中所述的于润亭于2011年2月25日时间段向杨树春支付20万元并非本案转款的问题，原告在庭审中述称：在（2018）鲁民终601号案件审理时，被告曾经向法庭提交了司传路经手并手写的一份工程用款项目、工程用款明细表，该明细表中记载于润亭给被告支付的20万是承兑汇票，并不是银行转款并当庭作为3号证据提交了该统计表。该证据分两部分，3-1为“山推结构件杨树春收入项目”；3-2为“山推结构件杨树春支付工程用款”。山推结构件杨树春收入项目内容为：越宫付杨树春200万第一次付款于润亭付杨树春60万（2010.12.23）于润亭付杨树春20万（承对）（第二次付款）于润亭付杨树春20万（承对）（第四次付款）于润亭付杨树春30万（承对）（第6次付款）结构件车款6.5万杨景林付房租费8万合计344.5万元。山推结构件杨树春支付工程用款的主要内容为各种耗材、工资、房租等支付款情况，累计支付款为336.5143万元（原告的3号证据与被告提供的3-2、3-3号证据系相同证据）。被告杨树春质证称，对原告陈述的向被告支付20万元系承兑汇票的事实不予认可。第一点，原被告双方在合伙期间，存在多笔20万元资金往来；第二点，该证据中的20万元承兑，并非被告提交的济宁市任城区人民法院10501号民事判决书中第七页2011年2月25日之后原告向被告支付的20万元。在该份判决书中有明显的认定的事实。10501号民事判决书中第七页已经认定了2012年1月16日原告于润亭领取2张票面金额共计70万元承兑汇票后支付本案被告20万元，因此原告提交的该证据中的20万元承兑并非10501号判决书中第七页第5行认定的20万元。 本院对庭审中当事人无异议的证据、事实予以采信与确认。本案争议的焦点为原告于润亭向被告杨树春支付的三笔汇款是否在被告主张的合伙事务之中，因此应对被告主张的合伙事务中于润亭向杨树春支付款项的情况进行查证。目前能够撑握的有关信息除本案当事人提供的证据外，也只有（2016）鲁0811民初10501号案的相关材料，为此本院查阅了上述卷宗。现就本院所能了解的证据材料进行分析汇综：庭审中被告提供的证据虽然信息量庞大且原告也提供了3号证据进行举证，但能够纳入本案考量的内容并不多：其一是被告在本案中提供的3-1、3-2、3-3、3-6号证据。3-1号证据是山推结构件工程款回款明细表，3-6号证据是对原、被告就部分材料结算情况的记录；其二是杨树春在（2016）鲁0811民初10501号案中提供的6-1号证据“山推结构件杨树春支付工程用款”、6-2号“…结构件联合厂房杨树春收入项目”（因阅卷复印材料时结构件前面的内容未能复印出，故用…代替。以下所指的6-1、6-2号证据皆指上述证据）。6-1号证据与本案被告提供的3-3号证据也是相同证据（只是在本案被告作为3-3号证据提供时右下角增加了“外加其他费用14420元的内容”）；6-2号证据的主要内容为：第一次付款收入200万第二次付款收入60万第三次付款收入20万第四次付款收入20万第六次付款收入30万第五次付款（顶车）收入（注车二部合计13万元）合计收入343万元杨树春支付工程材料款为336.5143万元现实际杨树春收到利润为343万元-336.5143万元计为6.4857万元；其三是（2016）鲁0811民初10501号民事判决书法院认定事实部分第一自然段。该部分内容认定：2011年1月10日、1月11日浙江越宫钢结构有限公司支付给杨树春为法定代表人的济宁拓展伟业商贸有限公司200万元；2010年12月23日于润亭转账支付给杨树春60万；2011年2月25日于润亭收到工程款后向杨树春支付20万；2012年1月16日于润亭收到工程款后支付杨树春20万元；2012年9月27日于润亭收到工程款后支付杨树春30万元；其四是（2018）鲁08民终601号判决书确认原告于润亭用工程回款做为周转资金使用。 本院对证据作如下分析认定：一、被告提供的6-2号证据、3-1号证据、3-2号证据及（2016）鲁0811民初10501号民事判决书中对被告单笔收入分别为200万、60万、20万、20万、30万的收入记载是相互对应的。1.判决书对杨树春收入的认定与3-1号证据对杨树春收入的记载完全一致。被告提供的3号关于原、被告合伙资金结算证据中，2011年后被告再无20万、30万、60万、200万的单笔收入记录，说明200万、60万、30万的单笔收入具有唯一性，涉及20万的仅有两笔；2.被告提供的6-2号证据对杨树春的利润进行了计算。其收入中除了涉及车款13万外，只有200万、60万、20万、20万、30万的收入。该证据也证实杨树春收入200万、60万、20万、20万、30万具有唯一性。3.被告提供的3-2号证据记载杨树春的收入除车款及房租费外，只剩200万、60万、20万、20万、30万。综上三点应认定上述四份证据中涉及到200万、60万、20万、20万、30万的收入是相对应的。被告提供的3-2号证据记载于润亭支付杨树春的20万、30万的方式是承对，与原告主张的民间借贷款的支付方式不同。 二、对上述证据之外的剩余证据中是否存在于润亭向杨树春单笔汇款20万、30万、5万情况的认定。1.被告提供的3-6号证据记载了于润亭向被告杨树春汇款51万元，杨树春向于润亭汇款6万元并交付材料发票的情况。该51万元汇款是什么时间、分几次、通过哪家银行、是否存在单笔20万、30万、5万的情况，双方当事人都未举证，故本院不能认定原告主张的三笔民间借贷汇款包含在其中；2.被告提供的2号证据（2014）济民初字第265号民事判决书中虽存在对于润亭收到工程款后作为周转资金继续使用的认定，但对周转资金如何使用并未进行说明，而本案当事人并未对使用情况进行举证，故原告主张的三笔民间借贷汇款是否包含在其中，本案不能确认；3.被告提供的3-9号证据虽然有杨树春收入20万的单笔记录，但时间不符；4.其他剩余证据明显与原告主张的三笔汇款不符。虽然被告在庭审中引用了3-3号证据，但该证据被告作为6-1号证据在合伙纠纷案中用来主张投资款，故与本案原告主张的三笔汇款没有关联性。 综上分析认证，被告主张原告的三笔汇款系合伙资金，证据不足。 本院认为，正如被告杨树春在答辩中所引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条所规定的那样：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现本案通过审理查明原告以银行汇款的方式向被告支付55万元。原告就此主张民间借贷法律关系要求被告偿还借款。被告主张该转账汇款系合伙资金，就必须对该主张承担举证责任。只有在被告的上述举证责任完成后，原告才再负举证责任，但被告并未能证实上述55万元的转账系合伙业务的资金流转，故原告主张民间借贷关系成立。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行的责任。借款人偿还借款是借款合同的应有之意，本案三笔借款未约定借款期限，故出借人可随时要求借款人偿还，因此原告要求被告偿还借款的诉求应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。依上述法律规定，原告于润亭关于借款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定判决如下： 一、被告梁进华偿还原告于润亭借款55万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告于润亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5910.00元，由原告于润亭负担1260.00元，由被告梁进华负担4650.00元；保全费4770.00元，由原告于润亭负担1500.00元，由被告梁进华负担3270.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克让 二〇一八年十月二十二日 书记员  马帅帅