山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初2566号 原告：梁洪刚，男，1960年1月14日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：王在堂，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 被告：姜运星，男，1980年1月2日出生，汉族，个体工商户，注册号371326600195473，现住平邑县。 委托诉讼代理人：孟凡军，平邑县地方法律服务所法律工作者。 原告梁洪刚与被告姜运星修理合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁洪刚及其委托诉讼代理人王在堂、被告姜运星及其委托诉讼代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁洪刚向本院提出诉讼请求：判令姜运星重修鲁Ｑ×××××小型汽车制动系统，并赔偿因修理不当给梁洪刚造成的经济损失90000元。事实和理由：2017年6月4日梁洪刚因其所有鲁Ｑ×××××H轻型普通货车制动系统不灵到姜运星处修理。修理完毕后，我驾驶车辆行驶大约15分钟因制动失灵卜某花撞伤，导致救治无效死亡。本次事故的发生与姜运星的修理车辆不合格有直接的因果关系，由于姜运星将修理不合格的车辆交付给我，造成事故的发生。山东交院交通司法鉴定中心的鉴定结论能够说明姜运星维修车辆制动不合格，是导致事故的发生的原因，姜运星应赔偿我相应的损失。 姜运星辩称，梁洪刚的诉求不成立，请依法驳回其诉求。理由如下：1.2017年6月份梁洪刚到我处修理的是方向摆动问题，我已经按其要求进行修理。在修理工程中发现刹车片及刹车鼓磨损严重，我及时告知了梁洪刚需要更换，其决定对刹车鼓到车厂进行镗鼓，因加工厂无相关设备无力加工，梁洪刚仅换了刹车片，刹车鼓没有更换。按照梁洪刚的要求及修理操作规程将车辆维修调试完毕，并交梁洪刚试驾确认后交付车辆。我不存在违规操作及疏忽大意的问题。梁洪刚与他人发生交通事故，根据事故责任认定，系梁洪刚及第三人过错所致，与我无关。2.梁洪刚依据山东交院交通司法鉴定中心的鉴定结论要求我承担赔偿责任与事实不符。根据交警部门事故现场状况看，制动拖印长度约11.9米，足以证实梁洪刚事故前存在刹车的实际情况，不存在刹车失灵的问题，梁洪刚与他人发生交通事故与我的修理之间没有因果关系。3.梁洪刚给予的赔付款项是按照交警部门对事故责任的认定理应赔偿的款项。我已经按照梁洪刚的要求进行了修理，也明确告知梁洪刚更换刹车鼓，我没有义务自费为其更换刹车鼓，梁洪刚要求我赔偿因修理不当造成的损失没有事实及法律依据，请驳回梁洪刚的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 梁洪刚向本院提交以下证据：1.山东增值费发票1张，证实2017年6月4日姜运星向梁洪刚出具的所修的车辆的费票，修理费500元，该费票为2018年1月22日姜运星补开。姜运星质证认为，对真实性有异议，不是姜运星给梁运刚开具的。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2.交通事故认定书复印件1份，证实事故发生时间与修车时间相差不到20分钟及事故发生的原因是梁洪刚所修车辆存在安全隐患。3.（2017）鲁1326民初4964号民事判决书复印件1份，证实姜运星给梁洪刚造成的经济损失为90000元。姜运星对证据2、3质证认为，对证据2、3的真实性均无异议，但是从该2份证据可以看出，梁洪刚与案外人卜某承担事故的同等责任，梁洪刚在该事故中实施了未按操作规范文明驾驶的违法行为。针对驾驶机件不符合技术安全标准的机动车的问题，在庭审中，梁洪刚分不清哪些属于不符合技术安全标准的机件及梁洪刚到修理厂所修理具体问题和更换的配件，该事故与姜运星没有任何因果关系。4.司法鉴定意见书复印件1份，证实鉴定结论为：姜运星所修车辆空载状态下制动性能不合格。姜运星质证认为，对真实性无异议，但是鉴定结论与该车实际状况存在矛盾，第二页倒数第三行，证明梁洪刚的车辆存在刹车行为，梁洪刚拒绝更换刹车鼓是造成事故的原因，与姜运星的维修无关。本院认为，姜运星对证据2、3、4的真实性无异议，该三份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 姜运星向本院提交以下证据：1.姜运星申请证人陈某出庭作证，陈某证实其与姜运星系师徒关系，在姜运星的修理厂作学徒工，梁洪刚到修理厂修理方向摆动问题，陈某参与了梁洪刚车辆的维修，在修理过程中发现刹车片及刹车鼓磨损严重，告知其需要更换刹车片及刹车鼓，其不愿意更换刹车鼓，愿意去机床加工厂加工，因机床加工厂加工不了，没有更换刹车鼓。修理后，梁洪刚也验收了车辆，事后梁洪刚说是车开的太快，才撞的老太太。事后梁洪刚找我们说没有我们的任何责任，是他开车开的太快，和老板要回300元的修车费。梁洪刚质证认为，证人与姜运星有利害关系。证人既没有修理资格证又没有修理经验，姜运星让证人试车，并将不合格的车辆交付梁洪刚，明显有过错。本院认为，证人陈某与姜运星系师徒关系，且参与了车辆的维修。存有一定的利害关系，对其证言本院不予采信。2.长鑫机械加工厂的老板刘云庆的证明1份，证实双方曾到加工厂加工刹车鼓，因加工不了离开。梁洪刚质证认为，证人未到庭，不能作为证据使用。本院认为，根据法律规定，证人应出庭作证，证人在无法定理由的情形下未出庭作证，该证言不能作为证据使用，故本院不予采信。 庭审后，姜运星向本院申请对涉案车辆制动性能不合格的原因进行鉴定，因姜运星未缴纳相关费用，浙江省机电产品质量检测所终止本次鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁洪刚系鲁Ｑ×××××小型汽车的车主。2017年6月4日，梁洪刚在姜运星经营的修理厂处进行维修，维护包括更换汽车刹车片等作业，由姜运星及其学徒陈某共同修理。维护完成后，陈某上路试车并交付给梁洪刚，梁洪刚验车后驾车离开。2017年6月4日18时50分许，梁洪刚驾驶鲁Ｑ×××××小型汽车行驶至时，与卜某驾驶的“华迅”牌电动三轮车发生碰撞，致卜某受伤，卜某后经医院抢救无效死亡，两车辆不同程度受损。经临公交平认字[2017]第00302号道路交通事故认定书认定：卜某、梁洪刚负事故同等责任。2017年12月18日，平邑县人民法院作出（2017）鲁1326民初4964号民事判决，判决唐超、唐元艳、唐垣芬因其亲属卜某在交通事故中死亡造成损失：医疗费79596.55元、护理费3447.66元（37天*93.18元/天）、住院伙食补助费1110元、死亡赔偿金153494元（不满70周岁）、丧葬费31781元、精神抚慰金10000元、丧葬人员误工费3354.48元、交通费3000元，合计285783.69元，减去交强险部分120000元，剩余部分165783.69元由梁洪刚按事故责任比例赔偿82891.8元（已支付8000元）。案件受理费1675元，由梁洪刚负担。 另查明，经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，肇事车辆鲁Ｑ×××××欧玲牌轻型普通货车为液压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常，空载状态下制动性能不合格。碰撞瞬间的行驶速度约为44㎞/h。货车在事故现场路面留有自东向西偏北的制动拖印，长度约为11.9m。 再查明，姜运星为个体工商户，注册号371326600195473，经营的汽车修理厂无字号，经营范围为汽车维修、保养，配件销售。陈某在姜运星处作学徒，无修理资格证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《机动车维修管理规定》第三十七条第二款、第三十八条第一款规定，合同缔约各方应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，根据交警部门出具的责任认定书及山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书，肇事车辆鲁Ｑ×××××欧玲牌轻型普通货车因制动性能不合格及驾驶人梁洪刚未按操作规范文明驾驶机动车的原因造成本次事故的发生，梁洪刚承担本次事故的同等责任。根据庭审查明事实，鲁Ｑ×××××欧玲牌轻型普通货车在姜运星处更换四轮刹车片后，随即上路行驶便因制动性能不合格等原因发生交通事故，更换刹车片至事故发生时不足30分钟。同时姜运星未能提供因非维修原因而造成机动车制动性能不合格的相关证据，姜运星的维修行为与鲁Ｑ×××××欧玲牌轻型普通货车在交通事故中的制动性能不合格存在因果联系，且更换完成后姜运星安排没有修理资格的学徒陈某对车辆进行测试，姜运星应为梁洪刚车辆制动性能不合格承担违约责任。故对梁洪刚要求姜运星赔偿其因事故造成的损失的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，经营者提供服务造成其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费，造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据庭审查明的事实，梁洪刚应向卜某的家属支付赔偿款82891.8元，承担诉讼费1675元；梁洪刚主张的律师代理费5433.2元，其未提交证据证实，本院不予支持。上述梁洪刚由于交通事故的发生而产生的损失合计为84566.8元，姜运星应当根据其过错责任赔偿。梁洪刚作为驾驶人驾驶机动车上路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，且梁洪刚未按操作规范文明驾驶机动车也是事故发生的原因，故梁洪刚亦应承担相应的责任，本院酌定梁洪刚自行承担其损失金额中60%的赔偿份额，姜运星承担40%的赔偿份额，即：33826.72元。关于梁洪刚主张姜运星更换了刹车泵及姜运星主张要求梁洪刚更换刹车鼓的问题，双方均未提供证据证实其各自的主张，且均对对方的主张不予认可，对两人的主张本院不予采信。本案为维修合同纠纷，姜运星已承担违约责任，对梁洪刚主张的重新修理制动系统的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《机动车维修管理规定》第三十七条第二款、第三十八条第一款规定，判决如下： 一、被告姜运星于本判决生效后十日内赔偿原告梁洪刚各项损失33826.72元； 二、驳回原告梁洪刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由原告梁洪刚负担1404元，被告姜运星负担646元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 人民陪审员  金明涛 人民陪审员  高恩平 二〇一八年十月八日 法官助理沈赛 书记员孙发平