成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初1056号 上诉人（原审被告）：苏华群，女，1967年8月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张皓，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华小榕，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨涛，男，1964年4月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张皓，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华小榕，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜晓玲，女，1982年2月21日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：谢斌，成都市成华区和达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李明中，男，1980年1月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。与杜晓玲系夫妻关系。 上诉人苏华群因与被上诉人杜晓玲、杨涛民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏华群、杨涛上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1056号民事判决，改判驳回杜晓玲的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定案涉借款金额错误，杜晓玲仅证明其向苏华群转款14.55万元，仅凭借条不能证明杜晓玲已经向苏华群支付了50万元借款，杜晓玲仍应对其出借款项的事实承担举证责任；2.一审认定还款金额错误，苏华群、杨涛委托攀枝花市龙发商业责任公司（以下简称攀枝花龙发公司）归还的12万元、苏华群存入杜晓玲之丈夫李明中账户内的10万元应属于归还本案借款。 杜晓玲辩称，双方借款发生在2010年至2011年之间，有苏华群在2011年7月1日向杜晓玲出具的《借条》为凭，从借条出具至杜晓玲起诉，期间长达7年时间，杜晓玲及家属通过数次报警，家庭调解会议等不停催讨，上述事实有一审庭审笔录及查明的证据佐证，并已形成完整的证据链，借条并非孤证，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 杜晓玲向一审法院起诉请求：1.苏华群、杨涛偿还借款50万元及利息（自2018年1月12日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的付款之日止）；2.本案的诉讼费由苏华群、杨涛承担。 一审法院认定事实：苏华群曾用名苏华琼，与杨涛系夫妻。杜晓玲与李明中于2011年10月19日登记结婚。2011年4月25日，杜晓玲母亲邱德超向苏华群转账145000元。2011年7月1日，苏华群向杜晓玲出具一张借条，借条载明：“今借到杜晓玲人民币50万元（大写：伍拾万元整）。2012年2月17日，苏华群向李明中13200000111444银行账户现金存款10万元。2013年7月12日，杜晓玲向苏华群转账60万元。2015年1月19日、8月19日，苏华群向杜晓玲分别转账7万元、10万元，注明“还款”。2014年6月23日，李明中向苏华群转账12万元，载明借款。2015年8月20日，李明中向攀枝花市龙发商业有限责任公司出具一张收条，收条载明：“今收到龙发公司现金¥120000元（壹拾贰万元整）。同日，苏华群（甲方）向攀枝花市龙发商业责任公司（乙方）出具一份《委托书》，载明甲方委托乙方向李明中支付现金12万元，用于偿还借款。一审法院另查明，1.苏华群、杨涛系攀枝花龙发公司的股东，持股比例分别为31.5%和68.5%；2.李明中于2011年12月6日向苏华群账户转账180000元，2012年2月4日，李明中向苏华群账户转账20000元。除上述两笔转账外，李明中还多次向苏华群账户转账。对当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.杜晓玲提交了两份报警记录，证明杜晓玲丈夫及母亲为追讨欠款被苏华群、杨涛指使的多人打伤并报警的事实。苏华群、杨涛对真实性无异议，但认为不能证明杜晓玲的主张。一审法院对该证据的真实性予以确认，关联性不予采信；2.杜晓玲提交了银行取款凭证，证明2010年至2011年5月期间陆续提现50万元支付给苏华群使用的事实。苏华群认为交易明细没有加盖银行公章，也不能证明其主张的事实。一审法院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信；3.杜晓玲提交了电话录音，证明双方的借贷纠纷在亲戚参加组织下进行过家庭会议的事实。苏华群、杨涛对三性不予认可。一审法院认为该录音无法核实说话人的身份，故对真实性不予采信；4.杜晓玲提交了车辆查询信息，证明苏华群曾使用另一身份号码购车的事实。苏华群、杨涛对关联性不予认可。一审法院认为该证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，故不予采信；5.杜晓玲申请证人李某出庭作证，证明苏华群姐夫、杜晓玲公公是知晓50万元借款的事实及见证、参与家庭组织的调解会议的事实。苏华群、杨涛认为证人与杜晓玲是直接利害关系人，对真实性不予认可。一审法院认为李某陈述的事实与杜晓玲提交的书证能够互相印证，故对其真实性、合法性、关联性予以采信；6.杜晓玲提交了交易明细，证明苏华群还向其借款60万元。苏华群、杨涛认为与本案无关。一审法院对该证据的真实性、合法性予以采信，因该交易涉及归还款项的认定，故对关联性予以采信；7.杜晓玲提交了银行交易明细，证明攀枝花龙发公司向李明中支付的12万元系李明中与攀枝花龙发公司的收借关系。苏华群、杨涛对真实性予以认可，但认为12万元是否是借款不能明确。一审法院对该证据的真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据进行综合认证；8.苏华群、杨涛提交了存款回单，证明向李明中账户存款10万元用于归还案涉借款。杜晓玲对真实性无异议，但认为与本案无关。一审法院对该证据的真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据进行认证；9.苏华群、杨涛提交了银行交易明细，证明分别于2015年1月19日及8月19日向杜晓玲支付7万元、10万元用于归还借款。杜晓玲对真实性无异议，但认为系归还的另60万元借款。一审法院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信；10.苏华群、杨涛提交了收条、委托书、证明、攀枝花市龙发商业责任有限责任公司章程，证明苏华群委托公司向李明中支付现金12万元用于归还借款。杜晓玲对真实性无异议，但认为系苏华群向李明中归还的借款。一审法院对该证据的真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据进行综合认证；11.苏华群、杨涛申请朱文全、苏光林、李世云出庭作证，证明苏华群于2016年1月14日向李明中交付5万元现金用于归还借款。朱文全、李世云均陈述当时朱文全、苏光林、李世云在场，朱文全陈述其系苏华群的侄女婿，看到苏华群还5万元现金给李明中；李世云陈述其是苏华群的侄子，看到苏光林拿5万元给李明中；苏光林陈述其是苏华群的哥哥，当时没有其他人在场，苏华群还李明中5万元现金。杜晓玲认为三位证人是苏华群的亲戚，又是员工，对证人证言的真实性不予认可。一审法院认为上述证人证言关于是否归还借款及在场人的陈述互相矛盾，且与苏华群有利害关系，也无书证予以佐证，故对其三性不予采信。 一审法院查明以上事实，有当事人身份信息证明材料、婚姻关系证明材料、借条、银行流水信息收条、工商登记信息等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，苏华群于2011年7月1日向杜晓玲出具的借条是其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借条明确载明苏华群借到杜晓玲人民币50万元，苏华群承认借款事实的前提下又称未足额收到借款，但并未提交相应证据予以证明，故一审法院对苏华群的该抗辩理由不予支持。关于还款金额的认定。2015年1月19日及8月19日，苏华群向杜晓玲转账共计17万元并注明“还款”，该17万元应认定为归还的借款，虽然杜晓玲主张该款项系归还的2013年7月12日其向苏华群转账60万元的借款，但案涉借款时间发生在该60万元借款前，故从时间顺序和常理判断，宜认定17万元系归还的本案借款，故一审法院对苏华群主张归还了17万元的抗辩理由予以支持。杜晓玲可就另60万元借款另案主张权利。关于2012年2月17日苏华群向李明中银行账户现金存款10万元的认定。该存款并未注明转款性质，且在该存款时间前后，李明中向苏华群账户多次转账，双方存在其他经济及交易往来，而杜晓玲也否认该款项系向其归还的借款，再结合其后苏群华向杜晓玲的转账均注明还款的事实，苏华群应进一步举证证明该款项为归还的案涉借款，现苏华群仅以该存款凭证不能证明其抗辩主张，故对该10万元一审法院不予确认系归还的案涉借款。关于2015年8月20日李明中向攀枝花市龙发商业有限责任公司出具的12万元收条的认定。因收条明确载明系收到攀枝花龙发公司的现金12万元，并未注明系收到的苏华群归还的杜晓玲的借款，且李明中在出具该收条前即2014年6月23日向苏华群转账相同金额的12万元，苏华群作为攀枝花龙发公司的股东二者存在利害关系，虽然苏华群向攀枝花龙发公司出具的委托书中明确其系其委托攀枝花龙发公司向李明中支付现金用于偿还借款，但偿还借款的主体并不明确，且即使是偿还杜晓玲的借款，也系苏华群与攀枝花龙发公司之间的约定，对于李明中、杜晓玲不具有约束力。故苏华群仅凭李明中出具的收条不能证明该12万元是偿还的案涉借款，故对该12万元一审法院不予认定系归还的案涉款项。苏华群主张以现金方式还款5万元，因其提交的证据不能证明该主张，故一审法院不予支持。综上，已归还的借款为17万元，尚欠33万元未归还。关于利息，因双方并未约定按贷款利率的4倍支付利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院支持为按杜晓玲主张的起算日期即2018年1月12日起以年利率6%支付利息。苏华群与杨涛系夫妻，上述欠款属于夫妻共同债务，杨涛也并不持异议，故其二人应承担归还借款的责任。综上，一审法院对杜晓玲的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、苏华群、杨涛于判决发生法律效力之日起十日内向杜晓玲归还借款330000元及利息（利息从2018年1月12日按年利率6%计算至本判决确认的给付之日；如未在判决确认的给付之日支付本金，利息应计算至实际付清之日）；二、驳回杜晓玲的其余诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由杜晓玲承担1496元，苏华群、杨涛承担2904元。 二审中，上诉人苏华群、杨涛为证明其主张提交了以下证据材料：1.欠条和借据（复印件），证明攀枝花龙发公司和苏华群向李明中所任职的石材厂有巨额的投资及借款。2.收条（复印件），证明攀枝花龙发公司收到了石材厂委托李明中支付的款项后向石材厂所出具的收条，李明中本人作为经手人在收条上签字，李明中向苏华群转款是转给攀枝花龙发公司和苏华群的投资收益以及归还借款本息。经质证，被上诉人杜晓玲认为，上述证据材料均为复印件，对上述证据的三性均不予认可。本院认为，上述证据材料不仅缺乏合法的证据形式，也与本案待证事实之间的缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人杜晓玲提交了以下证据材料：1.银行现金存款回单（复印件），拟证明2012年2月17日李明中账户中的现金存款10万元并非苏华群存入的事实。2.攀枝花龙发公司工商注册信息，拟证明苏华群于2016年3月3日才以认股方式成为股东的事实。3.离婚登记信息，拟证明苏华群与杨涛已于2012年8月27日离婚。4.保全费票据，拟证明杜晓玲支付了一审财产保全费用。经质证，上诉人苏华群、杨涛认为，证据1银行现金存款回单的原件由苏华群保管，杜晓玲仅凭存款回单复印件不足以证明12万元是其自行存入；证据2的真实性无异议，但不能证明工商登记的连续性，苏华群已于2015年成为攀枝花龙发公司的股东；证据3的真实性认可。本院认为，证据1系复印件且一审中苏华群、杨涛已经出示原件，不能达到杜晓玲的证明目的，本院不予采信；证据2、3、4与待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款本金及还款金额的认定。关于借款本金金额。杜晓玲为证明其出借50万元举示了苏华群出具的借条、向苏华群交付14.55万元的转款凭证，以及证明其余款项为现金交付的证人证言，结合杜晓玲与苏华群之间存在亲属关系，在苏华群、杨涛未举示相反证据推翻其出具借条的情况下，一审认定案涉借款本金为50万元并无不当。关于还款金额。苏华群、杨涛上诉主张苏华群、杨涛委托攀枝花龙发公司归还的12万元以及苏华群存入杜晓玲之丈夫李明中账户内的10万元应属于还款，对此本院认为，2015年8月20日李明中向攀枝花龙发公司出具了12万元收条，该收条明确载明系收到攀枝花龙发公司的现金12万元，并未注明系收到苏华群归还杜晓玲的借款，且李明中在出具该收条前即2014年6月23日向苏华群转账相同金额的12万元，因此，苏华群仅凭李明中出具的收条不能证明该12万元是偿还的杜晓玲的案涉借款；对于苏华群存入杜晓玲之丈夫李明中账户内的10万元，根据一审已经查明的事实，该存款并未注明转款性质，且在该存款时间前后李明中多次向苏华群账户转账，李明中与苏华群之间存在其他经济往来，在苏华群未进一步举证证明该存款系归还案涉借款的情况下，该10万元不应认定为归还案涉借款。 综上所述，苏华群、杨涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人苏华群、杨涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶田源 审判员  傅 敏 审判员  莫 雪 二〇一八年十月十二日 书记员  刘梦汀