浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4801号 上诉人（原审原告）：杭州渝忠机械施工有限公司。住所地：杭州市拱墅区永宁坊******南侧**。 法定代表人：成守兰，执行董事。 委托诉讼代理人：郑克坚、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江中南建设集团有限公司。。住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路** 法定代表人：吴建荣，董事长。 委托诉讼代理人：林维钢、李谦益，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人杭州渝忠机械施工有限公司（以下简称渝忠公司）因与被上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 渝忠公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判中南公司立即支付租金、进出场费合计117590元、截止2017年12月5日的逾期付款利息损38930.34元(自2012年6月1日至2017年12月5日共计2014天，按年利率6％计算)；2017年12月6日起至上述款项付清之日的逾期付款利息损失按年利率6％计付；2、本案一、二审受理费由中南公司负担。事实与理由：一、渝忠公司提起诉讼符合法律规定的诉讼时效期间，并未超过诉讼时效，理由如下：1、渝忠公司对中南公司的债权金额直至2017年11月12日方才确定。本案中，案涉工程最后一台塔机虽于2011年9月25日退场，但中南公司应支付的费用并未确定。双方《塔机租赁合同》中明确约定，塔机实际租期：经有关检测机构验收合格后并接到中南公司书面通知后计算中南公司租金至中南公司书面通知报停，塔机司机的工资由中南公司直接支付给司机。但是实际工程施工中，中南公司均未书面通知渝忠公司塔机进场和报停退场，也未告知中南公司实际支付给司机的工资总金额，双方无法就案涉工程总费用进行结算确认。因此，在塔机退场后的很长一段时间内，双方就案涉工程中南公司应支付给渝忠公司的费用一直未确认。2、中南公司控制合同结算权，双方未能达成结算系由中南公司原因造成。本案中，在塔机退场后，中南公司却迟迟不与渝忠公司进行结算，期间渝忠公司多次到工地项目部、公司要求就案涉工程塔机费用进行结算，但是中南公司工作人员相互推诿，一直不肯与渝忠公司进行对账。在双方就案涉工程总费用未确认且渝忠公司手上也未完全掌握能够证明总费用的有效证据的情况下，渝忠公司不可能冒然去起诉中南公司要求其支付未支付款项。而根据合同约定及实际情况来看，案涉合同的结算权一直掌握在中南公司手上，渝忠公司完全处于被动地位。直至2017年11月12日，渝忠公司找到案涉工程项目的项目履约代表程永旺要求其进行对账，中南公司履约代表程永旺才书写了《情况说明》，双方就案涉工程费用进行了结算。综上可知，本案直至2017年11月12日，渝忠公司的债权金额方才经结算确认，在此之前，债权情况一直处于悬而未定的情况，此期间渝忠公司也积极寻求与中南公司进行结算，而并非怠于行使权利，只是由于中南公司方的不配合行为导致无法达成结算。在双方完成结算后，渝忠公司便通过诉讼的方式积极主张权利。根据《民法总则》第一百八十条的规定，本案诉讼时效的起算点应为2017年11月12日，渝忠公司的提起诉讼符合法律规定的诉讼时效期间的起诉并未超过诉讼时效。二、程永旺有权对案涉工程塔机租金进行结算。一审庭审中，中南公司对《塔机租赁合同》的真实性、关联性并未提出异议，该合同尾部载明，承租方（中南公司）处的履约代表为程永旺，并加盖了中南公司项目部技术资料专用章。从合同签订的过程可以看出，中南公司对程永旺作为案涉塔机租赁合同的履约代表有概括授权。另外，庭审中，中南公司也承认程永旺系案涉项目部的工作人员负责技术管理。而塔机作为特种设备，塔机的进场、退场都需要中南公司项目部技术负责人员签字确认并到监管部门备案。本案中，程永旺既作为履约代表，又作为项目部技术负责人员，其对塔机租金计算起始时间及截止时间等结算事宜更加清楚了解，其根据自身掌握的情况与渝忠公司进行结算并不违反法律规定，系代表中南公司的职务行为，在未有其他相反证据的情况下，就案涉项目，渝忠公司完全有理由相信程永旺可以代表中南公司履行合同，当然也包括与渝忠公司进行结算的行为，故程永旺的结算行为对中南公司具有约束力。 中南公司答辩称：一、一审中，双方一致确认租赁关系于2011年9月25日结束，以及中南公司于2012年5月份支付最后一笔款项。因此，无论从哪个时间点起算，至今都超过了6年的法定诉讼时效。二、程永旺既非中南公司的员工也无中南公司的授权，故其出具的情况说明对中南公司无法律约束力，况且该情况说明也未有明确表示同意履行义务的意思表示。 渝忠公司向一审法院起诉请求：一、中南公司支付租金和进出场费117590元及逾期付款利息损失38930.34元（自2012年6月1日暂算至2017年12月5日，此后至上述款项付清之日止的逾期付款利息损失，按年利率6%计付）；二、由中南公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：渝忠公司提供的《塔机租赁合同》中载明：出租方为杭州三汇机械施工有限公司，承租方为中南建设集团股份有限公司；合同签订时间2010年9月29日；租赁物为“西湖牌”塔机3台；工程名称为杭州钱江经济开发区朱家角高层农居二期一标工程；塔机租赁期暂自2010年10月20日至2011年9月30日止；塔机月租金18000元/台/月，出租方配备每台塔机司机壹名，塔机司机工资由出租方支付，租金包括所有的费用如附墙、预埋件（租金中已包含司机夜间、节假日加班津贴费用和养老、医疗保险费用及安全风险费用）；塔机月租金的支付期限为塔吊司机每人每月工资3500元由承租方直接支付给司机，租金每季度支付一次（应扣除塔吊司机每人每月工资）；塔机进出场安拆费25000元/台，塔机安装完毕并提供检测机构验收合格证，支付安拆费每台120**元，塔机退场后3个月由承租方付清安拆费每台130**元。杭州三汇机械施工有限公司在出租方落款处盖章，并签有“徐国娟”，承租方落款处盖有“浙江中南建设集团有限公司朱家角高层农居二期一标段工程项目技术专用章”，并由“程永旺”在单位代表处签字。2017年11月12日，程永旺出具《情况说明》一份，载明：徐国娟出租给我方朱家角工程三台塔吊情况属实，出场时安全员汪德谷结算租金为51.588万元，另增进出场费3台*2.5万元/台=7.5万元，增加护墙一道0.15万元，租金等应合计为59.238万元；租金中应含司机工资，故我方代付塔吊司机工资10.079万元；经了解，截止至2012年5月31日止，我方已累计支付（含代付工资）47.479万元，至此时我方未付金额为11.759万元。庭审中，渝忠公司还陈述，（1）双方租赁关系已于2011年9月25日结束，2012年5月中南公司支付最后一笔款项，此后中南公司拖延与渝忠公司结算，也未再支付租赁费用；（2）其不清楚程永旺与中南公司之间的具体关系，但认为系中南公司在案涉项目的履约代表。中南公司还陈述，（1）案涉项目的管理层负责人因涉嫌刑事犯罪而被刑事拘留，故中南公司无法获取该项目的技术资料；（2）双方合同中载明的程永旺系案涉项目部的外聘技术人员，并非中南公司员工，在2013年工程结算完毕后其已经离开。另查明，（1）2010年1月8日，杭州三汇机械施工有限公司名称变更为杭州渝忠机械施工有限公司，并办理工商变更登记手续；（2）渝忠公司为本案诉讼已支出财产保全申请费1300元。一审法院认为，渝忠公司与中南公司对中南公司租赁使用渝忠公司建筑设备的事实没有异议，本案的争议焦点为渝忠公司的起诉是否已过诉讼时效。渝忠公司与中南公司在《塔机租赁合同》中对租金、塔机安拆费等相关费用的金额及支付期限作了明确约定，即塔机月租金为18000元/台，每季度支付一次；塔机进出场安拆费为25000元/台，在塔机退场后3个月支付完毕。庭审中，渝忠公司陈述双方租赁关系已于2011年9月25日结束，故截至此时，中南公司应支付的费用金额及付款时间均已确定。渝忠公司虽提交由案外人程永旺出具的《情况说明》，但该《情况说明》未明确表示同意履行义务，且现案涉项目已经完工多年，亦无证据表明程永旺系中南公司员工或经中南公司授权，中南公司对此也不予认可，故程永旺无权代表中南公司进行结算，该《情况说明》对中南公司无法律约束力，亦不产生诉讼时效中断的法律效力。根据法律规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。渝忠公司虽陈述在此期间其多次向中南公司催讨，但并未提交相应证据予以证明，对此应承担举证不能的责任。综上，本案渝忠公司起诉已过诉讼时效，中南公司的抗辩意见成立，故渝忠公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回杭州渝忠机械施工有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1715元，由杭州渝忠机械施工有限公司负担。 二审期间，渝忠公司向本院提交判决书六份，用于证明：1、其中两份判决书中，程永旺作为中南公司的委托代理人参与诉讼；2、在相应的案件中，中南公司认可程永旺的负责人身份，及其参与多起合同结算的行为；3、在部分其他判决书中，程永旺以证人等身份出庭并承认参与经济结算；4、除了本案所涉的工地，还有一个泉漳项目，程永旺也是作为该项目的负责人参与经济合同的结算。以上证据综合证明，程永旺系中南公司的员工，同时还可能是多个项目的项目负责人；且在2015-2017年还代表中南公司参与多起诉讼程序。因此中南公司在本案一审中称在2013年之后就与程永旺没有关联，与事实不符。中南公司发表质证意见认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。该些判决书有多份是刑事判决书，其描述是不精准的。渝忠公司提交的最后一份（2017）浙0110民初16252号民事判决书中，程永旺作为证人出庭作证，在回答法庭询问时也明确陈述以下事实：1、其自始至终并非中南公司的员工；2、该项目的实际责任人是他人，已被拘留；3、2013年之后其已经离开项目工程，与中南公司无关，其现在的社保在远洋建设。本院认证为：对渝忠公司提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 中南公司未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，（一）（2011）杭余刑初字第1011号刑事判决书认定程永旺系中南公司朱家角高层农居项目二期一标项目负责人。（二）（2016）浙0110民初4191号案件中，法院认定以下事实：2014年11月3日，中南公司与该案原告签订协议书并确认货款金额，中南公司落款处有程永旺签名并加盖“浙江中南建设集团有限公司朱家角高层农居二期一标段工程项目技术专用章”。（三）2015年6月，程永旺作为中南公司的委托代理人参与中南公司作为被告的建筑设备租赁合同纠纷案件。该案中，法院认定了程永旺代表中南公司向对方出具欠款承诺书并加盖中南公司朱家角项目部印章的事实。（四）2017年1月，程永旺作为中南公司的委托代理人参与中南公司作为被告的买卖合同纠纷案件。 本院认为：渝忠公司与中南公司之间存在塔机租赁合同关系，中南公司因案涉朱家角高层农居项目二期一标项目向渝忠公司租赁塔机，故应支付相应租金。本案争议焦点在于程永旺于2017年11月12日出具的《情况说明》是否能够约束中南公司，以及能否构成对原债务的重新确认。首先，根据已查明事实，程永旺曾代表中南公司与渝忠公司的前身杭州三汇机械施工有限公司签订《塔机租赁合同》并加盖“浙江中南建设集团有限公司朱家角高层农居二期一标段工程项目技术专用章”，生效判决也确认了程永旺系案涉工程项目负责人的事实，故渝忠公司有理由相信程永旺可以代表中南公司进行租金结算；同时，程永旺在2014、2015年还代表中南公司对外确认与案涉项目有关的款项，此后直至2017年亦多次受中南公司委托参加相关案件的诉讼活动，表明其与中南公司之间的关系密切。因此，程永旺作为当时的合同签订人和案涉项目负责人，在向渝忠公司出具《情况说明》时仍然具有代表中南公司的权限或者相应代理权的表象，故中南公司应当受此约束。其次，案涉《情况说明》确认了渝忠公司与中南公司之间的塔吊租赁事实以及实际产生的租金、进出场费等，并载明截止2012年5月31日止中南公司的未付款金额为11.759万元。该情节应视为中南公司对原债务的重新确认，故案涉债权债务关系应受法律保护。另外，鉴于程永旺在重新确认债务金额时并未明确表示应支付逾期利息，故本院对渝忠公司要求中南公司支付逾期利息损失的上诉请求，不予支持。综上所述，渝忠公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初214号民事判决。 二、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州渝忠机械施工有限公司租金、进出场费合计117590元。 三、驳回杭州渝忠机械施工有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1715元，二审案件受理费2652元，均由浙江中南建设集团有限公司负担。双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 黄 江 平 审判员 张  蕊 二〇一八年十月二十四日 书记员 沈 冰 洁