四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初5181号 原告：张昌奎，男，1970年10月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：胡大英，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇，总经理。 委托诉讼代理人：王昌红，男，1976年1月23日出生，汉族，系该公司员工，住四川省崇州市。 原告张昌奎与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，被告江西一建在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为该案应移送至四川省资中县人民法院审理，本院经审查，作出了驳回被告江西一建对本案管辖权提出异议的申请。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌奎及委托诉讼代理人胡大英、李婷，被告江西一建的委托诉讼代理人王昌红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张昌奎向本院提出诉讼请求：请求判令江西一建向张昌奎支付劳务合同欠款647554.25元及逾期利息68780.15元（从2016年3月1日起至2018年5月15日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算），剩余利息按中国人民银行同期贷款利率计算至江西一建付清全部欠款时止。事实和理由：2013年10月10日，张昌奎与江西一建下属的成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）项目部（以下简称医贸城D2标段项目部）签订了《（钢筋）分项劳务承包合同-成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）架工班组劳务承包合同》。合同签订后，张昌奎积极履行合同约定的义务，在保障工程质量的同时按时完成了施工进度要求。从2014年5月开始，由于江西一建的原因，造成工期拖延，进而导致多次停工，但张昌奎仍继续履行合同义务，但张昌奎欲进行收尾工作时，工地再次因江西一建的原因停工，直至2016年1月工地重新开工一个月，张昌奎在此期间完成了所有收尾工作。之后，张昌奎多次要求江西一建办理工程结算并按照合同约定向其支付剩余款项，但江西一建均予以推诿，拒不履行结算和付款义务。张昌奎认为其已全部履行合同义务，且其完成项目的造价已由项目经理王照林和造价员王雄签字确认，与此对应的现场收方单明细也由江西一建现场专业负责人、结算负责人以及项目经理签字确认，故江西一建应按合同约定向张昌奎支付剩余的劳务合同价款。江西一建现未按约履行付款义务的行为已构成严重违约，张昌奎为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 江西一建辩称，张昌奎诉请的事实与理由不真实，没有法律依据，请求依法驳回张昌奎的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.张昌奎为证明与江西一建建立了劳务分包合同关系，张昌奎已按合同约定完成了施工义务，且与江西一建办理了结算，确认了工程量和应付工程价款。提交了《（架工）分项劳务承包合同》、架工班组完工金额计算表、架工班组按图计算项目完工金额计算表、按实计算项目完工金额计算表、地下室外墙落地脚手架统计表、地下及中庭悬挑脚手架统计表、地上7-9层落地脚手架统计表、正负零以下洞口临边工程量计算表、正负零以上洞口临边工程量计算表、地下室筏板架计算表、圈层间施工增加脚手架计算表、8.6及6.9层高增加水平搂网计算表、项目请（付）款审批单、现场收方单。江西一建对张昌奎提交的上述证据均不予认可，认为该公司没有将案涉工程项目分包给张昌奎，实际另行分包给了具有资质的公司，张昌奎提交的分包合同不具有真实性，也没实际履行，签字的王照林也无权代表江西一建，对王照林等人签字确认的张昌奎已完工程量均不予认可。本院认为，江西一建认为案涉工程项目分包给具有资质的四川省金石泰建筑工程有限公司（以下简称金石泰公司），但其未提交与金石泰公司就案涉工程项目签订的分包合同或分包协议，仅提交了一份《内部承包协议书》，该协议因是复印件，真实性无法核实，且也没有约定将案涉工程项目分包给了金石泰公司，亦无证据证明金石泰公司对案涉工程项目进行了实际施工。以及结合已生效的（2016）川0114民初4239号民事判决和（2017）川0114民初833号民事判决，两份判决认定的事实中明确载明了江西一建将成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）项目进行劳务分包，均以医贸城D2标段项目部的名义与分包人签订了分项劳务承包合同，且合同最后落款处均有“王照林”的签字确认。再结合张昌奎提交的《法人代表人授权委托书》和法定代表人身份证明，该委托书虽是送达给成都天湖投资有限公司，但该委托书中明确说明了王照林为成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）项目执行经理职务，也明确说明了王照林负责执行有关专项合同、施工结算等方面工作，故本院对张昌奎提交的《（架工）分项劳务承包合同》和由王照林签字确认的架工班组完工金额计算表、架工班组按图计算项目完工金额计算表、按实计算项目完工金额计算表、地下室外墙落地脚手架统计表、地下及中庭悬挑脚手架统计表、地上7-9层落地脚手架统计表、正负零以下洞口临边工程量计算表、正负零以上洞口临边工程量计算表、地下室筏板架计算表、圈层间施工增加脚手架计算表、8.6及6.9层高增加水平搂网计算表、项目请（付）款审批单、现场收方单予以采信，对上述证据所证明的事实，即张昌奎与江西一建签订了劳务分包合同和张昌奎对案涉工程项目已实际施工的事实予以确认。2.张昌奎为证明江西一建已付款1026163元，提交了项目请（付）款审批单和江西一建财务人员郭晓芳向张昌奎支付工程款的中国农业银行银行卡交易明细清单。江西一建对张昌奎提交的该组证据不予认可，认为该公司与张昌奎之间没有合同关系，没有向张昌奎支付任何款项，实际向张昌奎付款的是金石泰公司。本院认为，从张昌奎所提交的银行流水看，不能反映江西一建所认为的付款人实际为金石泰公司，且其为反驳张昌奎的主张而提交的收条，首先是复印件，真实性缺乏，其次也没有金石泰公司与张昌奎之间存在劳务分包合同关系的协议、办理结算等相关证据进行佐证，故本院对张昌奎提交的工程款支付证据予以采信，对江西一建向张昌奎已支付工程款1026163元的事实予以确认。 根据审查确认的本院采信的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年10月10日，张昌奎（乙方）与江西一建的医贸城D2标段项目部（甲方）签订《（架工）分项劳务承包合同》，约定医贸城D2标段项目部将成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）地上四层3.9*3+6.9、地上九层8.6+5.6*4+5.9+塔楼5.9+5.3*2屋顶炮楼3.6，建筑面积约9万平方，框架、框剪结构，筏板基础劳务分包给张昌奎。第四条甲方责任，其中约定医贸城D2标段项目部按时按合同约定支付人工工资。第六条单价及付款方式载明“1、地下室两方落地脚手架，按垂直投影面积每平方米16元包干；2、地上一层至三层与四至六层两方悬挑脚手架，中庭的悬挑脚手架，按垂直投影面积每平方米20元包干；3、地上七至九层一方悬挑脚手架，按垂直投影面积每平方米20元包干；4、地上七至九层三方落地脚手架、按垂直投影面积每平方米16元包干；5、地下±0.00以下“四口、五临边”安全防护，流水作业和分界处，后浇带两侧，临时上下通道（含上下安全通道）的防护栏杆按建筑面积每平方米5元包干；6、地上±0.00以下按建筑面积7元/平方米包干，含“四口、五临边”，流水作业和分界处，后浇带两侧的防护栏杆安拆，流水作业的上下人通道安拆（含上下安全通道），塔吊附着框安拆，施工电梯（高速提升机）进出平台、安全门安拆；塔吊覆盖范围内所有安全防护棚搭拆，工程施工过程中所有架体上所有标语、楼层告知牌悬挂拆除，工具式（电梯井）防护门安装；7、地下室钢筋筏板架安拆（按筏板水平投影面积计算）7元/平方米包干；8、卸料平台300元/个.次安拆包含卸料平台制作；9、零星借用技工160元/工日；10、每月25号收方结算，按80%支付。剩余20%待标化工地结构验收达到要求支付15%，施工过程中上级部门检查（属于架工范畴内容）实测未达到90%以上扣5%，三个月内分三次无息支付，其余5%待工程竣工验收后一个月内无息支付。”第六条履约保证金方面约定架工班组负责人应向项目部以现金（或转账）交纳履约保证金，按总工费的约5%交纳4万元，地下室封顶结构阶段验收退还50%，主体完工结构验收退还50%。第八条违约责任载明“如一方违约将赔偿另一方违约金（本合同价款的10%）。”合同尾部甲方盖章签字栏加盖了医贸城D2标段项目部的印章，王照林签字。合同签订后，张昌奎即按约组织工人进场施工。施工完成后，对张昌奎已施工完成的工程量进行了核实，并办理了工程价款的结算，由王照林和王雄签字确认。王照林签字确认的《架工班组完工金额计算表》上，载明了张昌奎已完工程项目价款为1673717.25元、按图计算部分价款为1308969.67元、按实收方部分价款为364747.58元，已付款为1026163元，剩余金额为647554.25元。 另认定事实，在施工过程中，由于建设方的原因，工程从2014年5月开始断断续续停工，至2015年4月份全面停工，2016年1月份复工一月后，2016年2月份彻底停工未再复工。 本院认为，张昌奎与江西一建签订了《（架工）分项劳务承包合同》及该合同已实际履行是客观事实，江西一建虽抗辩称未与张昌奎建立劳务分包关系，案涉合同实际未履行，但其未提交充分的证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。关于双方当事人之间签订的《（架工）分项劳务承包合同》，因张昌奎系未取得建筑施工企业资质的自然人，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，张昌奎与江西一建签订的《（架工）分项劳务承包合同》无效，即该合同自始至终对双方当事人不具有法律约束力。合同虽然无效，但张昌奎已按合同约定进行了施工，且工程完工后，办理了工程量和工程价款的结算，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，张昌奎有权要求江西一建支付工程欠款。江西一建虽抗辩称王照林无权代表该公司，不认可王照林对工程量和工程价款等结算单的确认行为，根据已生效法律文书和当事人提交的法定代表人授权委托书、法定代表人身份证明等证据，足以证明王照林为案涉工程项目的执行经理，再结合案涉合同中甲方签字盖章处王照林的签名，张昌奎有理由相信王照林有权代表江西一建办理结算，故王照林对工程价款的确认行为，对江西一建具有约束力，其与张昌奎进行的决算行为有效，因此江西一建现应按王照林签字确认的工程价款向张昌奎支付劳务欠款647554.25元。 张昌奎主张江西一建支付逾期利息从2016年3月1起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部欠款付清时止。当事人签订的合同中对违约责任的约定只是约定如一方违约将赔偿另一方违约金（本合同价款的10%），属约定不明。以及付款方式约定为每月25号收方结算，按80%支付。剩余20%待标化工地结构验收达到要求支付15%，施工过程中上级部门检查（属于架工范畴内容）实测未达到90%以上扣5%，三个月内分三次无息支付，其余5%待工程竣工验收后一个月内无息支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。”本案案涉工程停工至今未复工，工程未竣工验收，当事人对工程款进行最终结算的时间也不明确，故根据上述法律规定，张昌奎主张的逾期利息应从其起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。 综上所述，张昌奎要求江西一建支付647554.25元劳务欠款及逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向张昌奎支付劳务欠款647554.25元及逾期利息（以647554.25元为基数，从2018年5月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回张昌奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5482元（已减半收取），由江西建工第一建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇一八年十月三十日 书记员  侯 毅