浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初9728号 原告：葛新洪，男，1974年9月13日出生，汉族，住东阳市南市。 委托诉讼代理人：毛利忠，浙江九段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱智赟，浙江九段律师事务所律师。 被告：楼元富，男，1971年6月23日出生，汉族，住东阳市。 被告：贾小芳，女，1971年9月23日出生，汉族，住东阳市。 两被告共同委托诉讼代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。 第三人：贾桂芳，女，1974年11月10日出生，汉族，住东阳市南市。 原告葛新洪与被告楼元富、贾小芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请在权利价值为1719961.97元范围内查封被告楼元富、贾小芳名下的坐落于东阳市吴宁街道环城北路116-7号的房产或冻结被告楼元富、贾小芳名下的银行存款，本院已裁定予以准许。因贾桂芳认为本案借款系其个人债权，故本院依职权追加贾桂芳为有独立请求权的第三人。本院于2018年9月11日、2018年10月17日对本案两次公开开庭进行了审理，原告葛新洪及其委托诉讼代理人毛利忠、被告楼元富及被告楼元富、贾小芳的共同委托诉讼代理人卢希腾参加了两次庭审，原告葛新洪的委托诉讼代理人邱智赟参加了第一次庭审,第三人贾桂芳参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告葛新洪向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还原告借款本金1586680.78元及利息133281.19元（以本金1586680.78元为基数按年利率6%自2016年12月25日起暂计算至2018年5月13日为133281.19元，以后计算至借款实际清偿之日止）。二、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告贾小芳的妹妹贾桂芳系原告的前妻（两人于2014年离婚）。2012年11月，被告夫妻向原告借款买房，提出借170万元，于是原告转账贾桂芳，贾桂芳于2012年11月23日转账给贾小芳150万元。原告考虑到做生意流动资金需要及被告的还款能力，双方就如何还款进行协商。经协商，以两被告的房屋作为抵押，为东阳市玖恒商贸有限公司（以下简称玖恒公司）向浙江东阳农村商业银行的借款提供抵押担保，最高融资限额为230万元，融资期限自2015年5月5日至2018年4月27日止。所得贷款用于玖恒公司资金周转，期间转贷由玖恒公司操作，最终由两被告偿还对原告借款相应数额的本息。后玖恒公司向浙江东阳农村商业银行贷款150万元，该笔借款期限自2016年4月22日起至2016年12月25日止。期间，玖恒公司支付了银行利息，归还了本息共计86680.78元。贷款到期后，原告要求两被告归还贷款，因两被告未偿还贷款，2017年7月浙江东阳农村商业银行提起诉讼，两被告向银行偿还了该笔贷款。然而两被告于2017年8月对玖恒公司及其法定代表人提起追偿权之诉，2017年9月21日法院判令玖恒公司对两被告承担还款责任。 原告认为两被告无权提起追偿权之诉，向银行还款是其本身的义务，且两被告在（2017）浙0783民初10510号案件诉讼中承认对原告的150万元借款，故原告诉至法院。 被告楼元富、贾小芳口头答辩称：1、原告诉状中陈述的原、被告之间的身份关系是属实的，但是以下事实与客观事实不符：两被告没有向原告借款，而是向贾桂芳借款，借条也是出具给贾桂芳的。两被告向贾桂芳借款的原因是因贾桂芳、葛新洪夫妇多次向两被告借款，一直未结算未归还，两被告向贾桂芳催讨，贾桂芳以暂时无法结算为由，提出由她先借给两被告150万元，以后有机会双方对账目进行结算后抵销，为此，贾桂芳出借了150万元给两被告，两被告向贾桂芳出具借条。2、两被告用自己的房屋为原告公司提供担保，与两被告向贾桂芳的借款之间没有任何关联，两被告因担保代偿后向玖恒公司追偿有事实依据和法律依据，并最终得到了法院判决的支持，原告在诉状中陈述的是为还款提供抵押担保，且最终由两被告偿还借款相应数额的本息与事实不符。综上，两被告认为自己没有向原告借款，而是向贾桂芳借款，该借款要和贾桂芳进行结算后才能确定是否需要归还及归还的具体金额，两被告向玖恒公司进行追偿是法定的权利。原告以两被告无权提起追偿权之诉为由要求两被告归还150万元借款与事实不符，原告的诉讼请求应该予以驳回。 第三人贾桂芳口头答辩称：其意见与两被告一致，本案借款是两被告向其个人所借，且在离婚协议书上明确注明其与原告没有共同债权，所以本案债权是其个人的。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料，两被告及第三人的质证意见（第三人主张其质证意见与两被告一致）及本院的认证如下： 1、银行转账凭证两页[其中一页是2012年11月12日原告转账300万元到贾桂芳账户的记录，原件存于（2017）浙0783民初10510号案件中；另一页是申请法院调取的银行记录]，用以证明原告出借给两被告150万元的事实。 两被告及第三人的质证意见：对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。原告转账给贾桂芳的300万元与两被告没有关联，是原告与贾桂芳没有离婚之前的夫妻之间的款项往来，两被告不知情。被告贾小芳确实有收到贾桂芳的150万元，该款项是贾小芳与贾桂芳之间的款项往来，与原告无关。原告用银行转账凭证证明是原告出借给两被告150万元与证据反映的内容不相符，仅能证明是贾桂芳出借给贾小芳150万元，并不是说是原告出借给被告150万元，因为原告与贾桂芳是独立的两个主体。本院对该证据的真实性予以认定，至于案涉借款的归属问题，本院在下文中予以论述。 2、东阳市人民法院（2017）浙0783民初10510号案件庭审音频摘录及光盘各一份，用以证明两被告确认向原告借款150万元及出具过借条的事实。 两被告及第三人的质证意见：真实性没有异议，但是对证明目的有异议。在庭审中被告承认是向贾桂芳借款，出借了借条，没有说是向原告借款并出具了借条。原告提供的音频是剪辑的，不是完整的，完整的音频能证明原告当时就知道两被告是向贾桂芳借款并向贾桂芳出具借条的事实，大概在音频50分钟左右的时候原告有相应陈述。在庭审中原告也承认其3万元、5万元等多次向两被告借款的事实，在庭审音频的52分钟左右的证人证言中都能体现。本院认为，在（2017）浙0783民初10510号案件庭审中，被告楼元富仅陈述其向贾桂芳借款150万元并出具借条，没有直接认可系向原告所借，故该证据无法达到原告的证明目的，本院对该证据的证明力不予认定。 3、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、（2017）浙0783民特37号民事裁定书、还款证明复印件各一份[原件均存于（2017）浙0783民特37号案件中]，用以证明双方商定两被告的还款方式即两被告以房屋作抵押为玖恒公司向银行的贷款提供担保，贷款到期后，由两被告归还与借款相应数额的本息，且两被告实际向银行还款的事实。 两被告及第三人的质证意见：真实性由法庭予以审核，认为该组证据与本案不具有关联性，且该组证据不能证明原告要证明的事实，原告坚持认为该组证据能证明原告主张的待证事实的话，那么说明（2017）浙0783民初10510号案件判错了，原告不应该提起本案诉讼，原告应该去申请再审。本院认为，虽然该证据系真实的，但原告无法证明原、被告对本案借款的还款方式进行过约定，故与本案不存在关联性，本院对该证据的证明力不予认定。 4、起诉状、（2017）浙0783民初10510号民事判决书复印件各一份[原件均存于（2017）浙0783民初10510号案件中]，用以证明两被告向法院提起追偿权之诉，法院判决玖恒公司承担责任的事实。 两被告及第三人的质证意见：真实性由法庭予以核实，认为该证据与本案不具有关联性，但恰能证明两被告是有权提起追偿权之诉的。本院认为，该证据与本案借款不存在关联性，本院对该证据的证明力不予认定。 5、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，用以证明案涉借款系原告与贾桂芳婚姻关系期间所出借，先由原告账户转入贾桂芳账户，再由贾桂芳转入贾小芳账户。原告与贾桂芳2014年离婚时，对案涉借款的归属没有约定，当时以为案涉的借款已经通过被告用房屋为玖恒公司向银行抵押的方式偿还了借款，到时候银行要还款的话就是两被告去还款。嗣后，两被告又进行追偿，本案的债务依然存在。 两被告及第三人的质证意见：对真实性无异议，但认为原告与贾桂芳在离婚协议书第五条中明确约定男女双方没有共同债权债务，谁的债权就是谁所有，所以，本案的债权是贾桂芳的个人债权。从离婚协议书来看，在2012年及更早的时候，双方的夫妻共同财产是有约定的，离婚协议的第三条第三款约定女方出资购买的地皮归女方所有，离婚协议的第三条第三款、第四款约定各自拥有的车辆、房产各自拥有。本院对该证据的真实性予以认定，至于案涉借款的归属问题，本院在下文中予以论述。 6、两被告的房产信息一份，用以证明原告出借给两被告的150万元用于两被告买房的事实。 两被告及第三人的质证意见：真实性没有异议，但对证明目的、关联性有异议，两被告买房的钱与案涉的150万元并不具有完全的关联性，也不能证明两被告向原告借款的事实。因两被告在庭审中认可案涉借款用于购买东阳市环城北路116-7号房产，故本院对该事实予以确认，至于案涉借款的归属问题，本院在下文中予以论述。 被告楼元富、贾小芳未向本院提交证据材料。 第三人贾桂芳向本院依法提交了借条一份，用以证明被告楼元富于2012年11月23日向其借款150万元的事实。 原告葛新洪的质证意见：对三性无异议，但是对证明目的有异议，认为该证据不能证明150万元的款项系第三人的个人债权。该借款发生在2012年，正是第三人与原告婚姻关系存续期间，根据法律规定，应认定为夫妻共同债权。结合原告提供的证据，原告于2012年11月12日转账300万元给第三人，第三人于2012年11月23日转账给被告贾小芳的过程，可以证明该150万元实际上是原告的出借款项，认定为原告个人债权更为合理。 被告楼元富、贾小芳的质证意见：对该证据三性及证明目的均无异议，认为能证明两被告是向第三人所借的事实。 本院对对该证据的真实性予以认定，至于案涉借款的归属问题，本院在下文中予以论述。 经审理查明：2012年11月12日，原告向第三人汇款300万元。2012年11月23日，第三人汇款给被告贾小芳150万元。同日，被告楼元富向第三人出具借条一份，载明：“今借贾桂芳人民币1500000.00元整（壹佰伍拾万元整）。俱借人：楼元富，2012.11.23”。 另查明：原告与第三人于1999年8月3日登记结婚，于2014年9月15日协议离婚，双方在离婚协议第三条中约定：1、房产，女方于2012年自己购买坐落于块并连同建筑物归女方所有。2、夫妻双方共同经营的东阳市玖恒商贸有限公司所有库存的白酒、红酒、黄酒归男方所有。3、机动车辆，双方登记在各自名下的车辆归各自所有。4、存款，在离婚之日前存在各自名下的存款归各自所有。第五条约定：男女双方无共同债权和债务。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款150万元系原告与第三人的共同债权还是原告或第三人的个人债权？本院分析认为，合法的借贷关系应受法律保护。夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权属于夫妻共同财产。本案的借款发生的原告与第三人夫妻关系存续期间，现原、被告及第三人均未提供证据证明双方在夫妻关系存续期间对财产进行过约定，故该债权应认定为双方的夫妻共同债权。至于该夫妻共同债权在双方离婚时有无进行过约定，本院认为，虽然双方的离婚协议中约定了双方无共同债权和债务，但不排除遗漏或者其他因素导致双方没有对案涉债权进行约定，且协议中也没有明确约定案涉债权归第三人所有，现原告有证据证明对两被告享有债权，故本案借款仍应认定为系原告和第三人的夫妻共同债权。因第三人在庭审中明确主张不向两被告主张债权，故原告仅可就本案借款的一半向两被告主张还款责任。原告所主张的本案借款以外的86680.78元与本案借款没有关联性，原告可另行主张。因借条上没有约定还款时间及利息计算方式，故原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息符合相关法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求，部分合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条第（5）项之规定，判决如下： 一、被告楼元富、贾小芳应于本判决生效之日起十日内归还原告葛新洪借款75万元，并支付以75万元为基数自2018年8月6日起按年利率6%计算至借款实际付清之日止的利息。 二、驳回原告葛新洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20280元，减半收取10140元，保全费5000元，共计15140元，由原告葛新洪负担7570元，被告楼元富、贾小芳负担7570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙玉肖 二〇一八年十月三十日 法官助理吴育红 代书记员 周欣倩