广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初638号 原告：肖根金，男，1966年3月15日生，汉族，湖南祁东县人，无业，住桂林市七星区。 委托代理人：陈勇，湖北百思得律师事务所律师。 被告：桂林市七星区穿山街道办事处三联村民委员会，住所地桂林市七星区环城北二路滩头村**，统一社会信用代码：54450305C211600864。 法定代表人：周文凯，村委会主任。 委托代理人：吴建中，广西建桂律师事务所律师。 被告：桂林市七星区穿山街道办事处三联小村二组，住所地桂林市三联小村**。 负责人：秦纲雄，二组组长。 被告：广西兴进公司实业集团有限责任公司，，住所地桂林市七星区环城南一路兴进公司广场****统一社会信用证代码：914503001988994872。 法定代表人：罗欣，董事长。 委托代理人：卢家玉，女，该公司员工。 委托代理人：苏凤玲，女，该公司员工。 第三人：桂林市七星区人民政府，住所，住所地桂林市七星区骖鸾路**社会信用代码：11450305007635201P。 法定代表人：郑平，区长。 委托代理人：刘训迪，广西中心律师事务所律师。 原告肖根金诉被告桂林市七星区穿山街道办事处三联村委会（以下简称三联村委）、第三人广西兴进公司实业集团有限责任公司（以下简称兴进公司公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法由审判员廖诺独任审判，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。后原告申请并经本院同意追加桂林市七星区穿山街道办事处三联小村二组（以下简称小村二组）、变更兴进公司公司作为本案被告。本案依法由简易程序转为适用普通程序审理，依法由审判员廖诺担任审判长、人民陪审员黄晓音、谭继元组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告肖根金、被告三联村委会的法定代表人周文凯及委托代理人吴建中、被告小村二组组长秦纲雄、被告兴进公司公司的委托代理人苏凤玲到庭参加诉讼。后本院依职权追加桂林市七星区人民政府作为本案第三人。本案于2018年10月17日第三次公开开庭进行了审理，原告肖根金及其委托代理人陈勇、被告三联村委会的委托代理人吴建中、被告兴进公司公司的委托代理人苏凤玲、第三人的委托代理人刘训迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖根金诉称，2016年9月9日，桂林市七星区政府城市管理局（原桂林国家高新区七星区城市管理局）将桂林市七星生隆煤球场（以下简称煤球场）拆除。2016年10月10日，被告三联村委与兴进公司公司签订《地面附着物补偿协议》，领取了“煤场地面附着物补偿费”。2018年4月26日，被告小村二组向法庭出具证明，《煤场地面附着物补偿协议》系其与被告兴进公司签订。原告认为，煤球场系梁庆生租赁三联村二组的土地建成，于2002年转卖给了原告。原告在经营期间，先后三次对煤球场进行扩建，并按约向三联二组缴纳土地租金。综上所述，被告三联村委不是煤球场的土地出租方，被告三联村委、小村**也不是煤球场的地面附着物所有权人，该二被告在未经原告同意的情况下，私自与被告兴进公司签订《煤场地面附着物补偿协议》。被告兴进公司在明知煤场地面附着物系原告所有的情况下，私自与被告三联村委和被告小村二组签订《煤场地面附着物补偿协议》，被告兴进公司没有向原告提交任何拆迁的批准文件和合法依据。被告严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护合法权益，请求判决确认被告三联村委桂林市七星区穿山街道办事处三联村委会、被告小村二组桂林市七星区穿山街道办事处三联村二组与被告兴进公司签订的《煤场地面附着物补偿协议》无效。 原告肖根金对其主张在举证期限内提交的证据：证据1、桂林市七星生隆煤球场《营业执照》，证明桂林市七星生隆煤球场最初由梁庆生投资兴建，租赁了三联村二组的土地；证据2、《通告》，证明桂林市七星生隆煤球场的负责人变更为肖根金；证据3、《地面附着物补偿协议》复印件，证明被告之间未经肖根金同意签订了该协议；证据4、《关于申请补偿拆违损失的情况报告》，证明小村二组只是煤场的土地出租方；证据5、唐忠元《证明》，证据6、周光宪《证明》，证据7、张修玖《证明》，证据8、陈安金《证明》，证据9、唐祥政《证明》；证据5-9均证明七星生隆煤球场由肖根金购买并扩建；证据10、桂林市人民政府行政复议决定书，证据11、桂林市人民政府关于依法拆除阳兵等8户违法建筑的决定，证据12、住房和城乡建设行政执法调查通知书，证据13、住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书，证据14、广西建设行政处罚决定书，证据15、关于肖根金同志的信访答复；证据10-15均证明七星区生隆煤球场是肖根金的；证据16、暂住证，证明被告小村二组只是煤场的土地出租方；证据17、租金收据，证明原告租赁涉案场地的事实。 被告桂林市七星区街道办事处三联村委会辩称，1、本案原告诉请的协议是本案的第三人与三联村委小村二组签订的，上面有二组组长和村民代表的签名，虽然协议上虽记载三联村委作为乙方，但我方对此并不知情也未在协议上加盖公章，法定代表人也未签字，故被告不是该协议的当事人。2、诉状所称我方已领取补偿费不是事实。 被告三联村委桂林市七星区街道办事处三联村委会对其主张在举证期限内提交的证据：选举结果报告单，证明小村二组组长及村民代表的选任及任期，签订涉案协议的一方当事人系小村二组村民代表。 被告小村二组桂林市七星区穿山街道办事处三联小村二组辩称，原告主张煤球场系梁庆生租赁小村二组场地，但我方并未找到与梁庆生之间的租赁协议，即使有也早已到期，而二组与肖根金之间不存在租赁关系。 被告小村二组桂林市七星区穿山街道办事处三联小村二组对其主张在举证期限内未提交证据。 被告兴进公司辩称，2016年，针对桂林市七星区福隆园片区棚户区改造项目征地补偿事项，我司与桂林市七星区穿山街道办事处三联小村二组签订《征地协议书》及《补偿协议书》。我司已分两次通过三联村委会账户于2016年支付完毕征地补偿款项。对于位于三联小村二组集体土地上的地面附着物的相关补偿事宜，根据该土地权利人主张，于2016年10月10日，在对地面附着物补偿明细确认无异议的基础上，我司与三联村委会二组代表签订了《地面附着物补偿协议》。但是补偿款项支付前，肖根金与三联村委会二组双方对于地面附着物的权属及补偿款项归属产生争议。由于我司无法确定地面附着物的权属，所以无法支付该笔补偿款项。我司也希望当事人及相关部门能尽快确认地面附着物的权属及补偿款项的归属，以便于该笔补偿款项的支付。 被告兴进公司对其主张逾期提交的证据：证据1、《征地协议书》、《补充协议》，证明兴进公司分别与桂林市七星区穿山街道办事处三联小村一组、二组在双方协商一致的基础上签订征地协议及补充协议；证据2、征地补偿款到账凭证，证明兴进公司已将征地补偿款分四笔补偿完毕；证据3、《地面附着物补偿协议》，证明兴进公司与土地权利人在双方协商一致的基础上签订了《地面附着物补偿协议》，但是由于该补偿款项归属存在争议，导致无法支付该笔款项；证据4、建筑面积结果报告书，证明煤球场相关建筑面积情况；证据5、桂林市七星区福隆园片区（上关、三联）棚户区改造项目建筑及附属物补偿标准表，证明涉案附着物系参照该补偿标准计算相应补偿金额。 第三人桂林市七星区政府述称，1、涉案协议合法有效。小村**作为涉案土地所有人，依据《土地管理法》第十条的规定有权与兴进公司签订地面附着物补偿协议。该协议双方均具有签订的主体资格且内容并无违反法律法规的禁止性规定，故该协议合法有效；2、原告不具有主体资格。原告并非土地所有人也未提供有效土地合同证明其与涉案土地归属人就附着物达成一致意见，且二组否认与原告的土地租赁关系，原告无任何证据证明其诉讼资格。综上，二组与兴进签订的地面附着物补偿协议合法有效，原告不具有诉讼主体资格，请求驳回其起诉。 经过开庭质证，被告三联村委对原告证据1无异议，但此证据只能证明当时的情况；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，将常委会不知情且并未在协议上签字，系名义被冒用，故协议是无效的；对证据4的真实性无异议，对证据5-9的真实性、合法性及证明内容有异议，认为这些证据不具有证明力；对证据11-15的真实性无异议，但认为不能证明煤场是原告的；对证据16的合法性有异议，认为此证据与本案无关；对证据17真实性无异议，对证明内容不予认可。被告小村二组对原告提供的证据1-2的证明内容不予认可；对证据3予以认可；对证据4不认可，根据二组与梁庆生的约定，协议到期后建筑物归二组所有，而且有些建筑物的权利人本就是二组；对证据5-9不予认可，原告没有权利购买煤球场并扩建；对证据10-11不予认可，二组怀疑七星区政府法制办的证明是否有权利证明煤场是肖根金的；证据12-15不予认可，七星城管的证明没有法律效力；对证据16不认可，原告自行收集的证据没有法律效力；对证据17真实性无异议，对证明内容不予认可。被告兴进公司对原告提供的证据3认为地面附着物补偿的一方就是三联村委会；对其他证据的质证意见与被告三联村委的意见一致。第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，认为该营业执照只能证明经营者梁庆生经营煤球店，但原告不能证明该煤球店就是涉案煤球店；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，认为该通告只是针对违法建设行为，并不能证明原告所要证明的内容；对证据3-4的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告的证明内容；对证据5-9，认为证人未出庭作证，对证人证言的真实性无法认定，不予质证；对证据10-15的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，这一系列执法文书，只是针对违法建设的建设行为，并不能证明原告所称的煤球场；对证据16的真实性无意义，对证明内容有异议，认为暂住证并不能证明原告在签订涉案协议的居住状况，相反证明了原告的户口所在地在祁东县，原告不具有三联村委村民资格；对证据17的真实性、关联性不认可，租金收据并不能证明煤球场属于肖根金所有，也不能证明原告与三联二组存在租赁关系，小村二组亦已否认与原告存在租赁关系。原告对被告三联村委提供的证据无异议。被告小村二组、兴进公司对被告三联村委提供的证据均无异议。原告对被告兴进公司提供的证据1-3真实性无异议，但认为地上附着物不属于被告所有，对其与被告三联村委、小村二组签订涉案协议有异议；对证据4不予认可，认为该测绘结果与煤球场实际占地面积不符，实际面积应为769.45平方米；对证据5有异议，认为该补偿标准过底，煤球场建筑建于2002-2004年间，不属于违法建筑。被告三联村委对被告兴进公司提供的证据对证据1、2的真实性合法性无异议，认为与本案无关；对证据3，认为其未在补偿协议上签名盖章;对证据4、5均无异议。被告小村二组对被告兴进公司提供的证据1、2、4、5无异议；对证据3有异议，认为地面附着物的权属归二组。第三人对被告三联村委、兴进公司的意见均无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年10月10日，桂林市兴进实业有限责任公司记载为甲方，桂林市七星区穿山街道办事处三联村民委员会记载为乙方，第三人的内设机构桂林市七星区漓江片区福隆园社区城中村改造工作指挥部记载为实施方，就小村二组煤球厂之附着物，签订了《桂林市七星区福隆园片区（小村二期）棚户区改造项目小村2组地面附着物补偿协议》，上载煤场附着物明细如下：砖瓦房322.26㎡、按300元/㎡的标准补偿96678元；简易房165.33㎡、按100元/㎡的标准补偿16533元；三相电表1个，补偿5000元；机井2个，按1500元/个的标准补偿3000元；地面硬；地面硬化171、按40元/㎡的标准补偿6849元；混凝土地梁37.45㎡、按700元/㎡的标准补偿26215元；铁门35㎡、按80元/㎡的标准补偿2800元；总计157075元。桂林市兴进实业有限责任公司在该协议下方上“甲方”一栏加盖了公章；桂林市七星区漓江东片区福隆园社区城中村改造工作指挥部亦在该协议下方“实施方”一栏加盖了公章；协议下方“乙方经办人”一栏签名人有：秦天旺、秦老四、秦新富、秦明刚、秦明珠。2014年11月13日，秦天旺经小村二组村民户代表选举为村民小组长，秦老四（秦四仔）、秦新付（秦新富）、秦明刚、秦明珠经选举为村民代表。就涉案附着物所在土地，原告肖根金从2009年起向被告小村二组交纳租金至2016年8月。 另查明，2016年6月6日，桂林市规划局向原告肖根金下达《广西建设行政处罚决定书》(市规行决字[2016］七星第193号)，限原告于2016年6月13日前自行拆除违章建筑(三联村委小村三源石材西侧约30米处建设砖瓦房769.45平方米)。原告不服桂林市规划局的处罚决定，向桂林市人民政府申请行政复议。2016年9月26日，桂林市人民政府经审查后作出《行政复议决定书》(市政复决字[2016］141号)，该决定书认为，原告房屋于2001年所建，依照法律不溯及既往原则，对城乡规划法实施后对实施前已发生的违法行为的认定，应当适用城市规划法，故前述193号处罚决定书依照城乡规划法第四十条的规定对肖根金建设服务的行为作为作出违法认定，应视为适用依据错误，故决定撤销该193号处罚决定书。2016年9月19日，涉案煤球厂房屋被拆除。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告肖根金是否为涉案附着物的权利人；二、涉案补偿协议是否为无效协议。关于争议焦点一：原告肖根金主张其系涉案附着物（简易房、砖瓦房等）的权利人，被告小村二组辩称涉案煤场建筑物有部分属其兴建、其又曾与租赁人约定租赁期满后附着物归小村二组所有，但其并未就此提供证据予以佐证；而原告提出唐中元等5证人证言证明其从2002年起即租赁涉案小村二组空地经营煤球厂、陆续修建涉案建设物，该证人虽未出庭作证，但结合原告提供的租金收据、涉案193号处罚决定书及141号决定书等行政文书，可确认肖根金租赁涉案土地经营煤球厂、修建涉案附着物之事实;据此，对比被告未能就其抗辩意见充分举证，原告就其意见所举证据更具高度盖然性，故对原告之意见本院予以采纳，对原告系涉案附着物的权利人之事实本院予以确认。关于争议焦点二：1、如前所述，被告小村**并非涉案附着物权利人；2、被告兴进公司则辩称其订立涉案协议时无法确定地面附着物的归属，即其签订协议时明知权利人不确定；据此，涉案协议双方当事人在签约时均存在明知或应知被处分物属第三人所有的情况，即该二被告存在串通起来损害第三人利益的行为、其均有过错，故原告请求确认涉案附着物补偿协议无效的意见，有事实、法律依据，本院予以支持。另，涉案协议由被告小村二组、兴进公司于2016年10月10日订立，而三联村委会就涉案协议并无真实意思表示，也未参与合同履行，故原告将其列为被告主张权利，本院对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下： 确认被告桂林市七星区穿山街道办事处三联小村二组、桂林市兴进实业有限责任公司于2016年10月10日签订的《桂林市七星区福隆园片区（小村二期）棚户区改造项目小村2组地面附着物补偿协议》无效。 本案收取案件受理费3442元（原告已预付本院），由被告桂林市七星区穿山街道办事处三联小村二组、桂林市兴进实业有限责任公司各负担50%。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3442元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  黄晓音 人民陪审员  谭继元 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  俞蒋燕