成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初5629号 原告:易念江，男，1935年7月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：俞婧忞，四川蓉城律师事务所律师。 被告：吴守琴，女，1973年12月26日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：彭涛，男，1973年6月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：袁来巧，男，1974年8月23日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴守琴，袁来巧配偶。 原告易念江与被告吴守琴、彭涛、袁来巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，于2017年8月24日作出（2017）川0107民初5247号民事判决书，彭涛不服判决上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院裁定撤销原判决，发回重审。后本院于2018年5月25日受理后，依法适用普通程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告易念江的委托诉讼代理人俞婧忞，被告袁来巧的委托诉讼代理人暨被告吴守琴，被告彭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易念江向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金194万元及利息（利息自2015年3月15日计至2017年5月23日为661216元，此后以194万元为基数，按年利率15%标准计算至全部偿还之日止）。事实与理由：被告吴守琴与被告彭涛在夫妻关系存续期间，因资金周转需要，向原告提出借款。原告从2010年10月22日至2013年4月8日，分多次向被告吴守琴转款累计173万元、向被告彭涛转款10万元、给付现金11万元，合计借款194万元。借款到期后，因被告吴守琴与被告彭涛无力还款，被告吴守琴于2014年1月18日向原告出具延期借条，并载明：“借款本金194万元，年利息15%，月息本金24250元”，被告袁来巧在该借条上签字确认共同还款。截止起诉之日，被告欠661216元利息未支付，借款本金分文未付。原告及子女多次催要，三被告都以资金紧张为由拖延不予清偿，故诉至法院。 被告吴守琴、被告袁来巧辩称，2010年至2015年期间，已偿还1084950元到易念江及其子女易显莉、易显玲名下，所还款项均为清偿借款本金；案涉借款与彭涛无关。 被告彭涛辩称，其对借款的事情不清楚，对借款金额和还款情况均不清楚。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2002年3月19日，吴守琴与彭涛登记结婚，2013年3月19日，双方离婚。2013年6月19日，吴守琴与袁来巧登记结婚。易念江系彭涛姨夫。 吴守琴与易念江存在长期多期滚动借贷关系，2010年12月22日至2013年4月8日期间，易念江向吴守琴转账支付173万元，向彭涛转款10万元（该笔转账日期为2013年4月8日，易念江陈述另有11万元现金借款，共计194万元借款）。吴守琴自认该期间的借款，利息在8-12%不等。上述款项用于吴守琴与彭涛经营公司、投资。 2014年1月18日，吴守琴、袁来巧向易念江出具《借条》，载明借到易念江现金194万元，年息15%，月付息24250元，吴守琴、袁来巧于《借条》上签名。吴守琴认可该《借条》是对前期借款关系的清算，但因双方是亲戚关系，未仔细核对金额，部分清偿金额未扣减。 2014年2月至年12月期间，吴守琴每月中旬向易念江转账支付24250元，于2015年2月15日转账支付48500元。吴守琴主张上述还款是清偿案涉欠款本金，易念江主张前述款项系支付案涉欠款利息。 2015年6月29日，吴守琴向易念江出具《还款计划》，载明吴守琴、袁来巧于2014年1月18日借到易念江现金194万元，承诺于2016年6月前全部还清，并承诺会所转让成功，即还清全部借款。 另查明，2011年1月12日，吴守琴向案外人易显玲转账支付1万元；2012年8月20日，吴守琴分两次向案外人易显莉转账支付合计595700元；另有吴守琴向易念江转账转款若干：2013年1月10日，48000元；2013年1月19日，6200元；2013年7月10日，109800元。吴守琴主张上述还款是清偿案涉欠款本金，易念江主张上述款项系清偿其他借款关系。 本院对依法对易显玲、易显莉进行询问，易显玲陈述吴守琴与上海银行股份有限公司有业务关系，易显玲以个人名义存款20万元，吴守琴转账1万元作为酬谢，相当于利息。易显莉陈述吴守琴向其支付的595700元是用于偿还吴守琴与易念江案涉借款外的其他借款纠纷，因借款清偿完毕，借据已被吴守琴收回。 本院认为，吴守琴与易念江成立借贷合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方对借款本金194万元无异议，争议焦点为吴守琴已经清偿的金额。吴守琴主张其已归还借款本金1084950元（构成如下：2012年8月20日向易易显莉支付595700元，2011年1月12日向易显玲支付1万元，2014年2月至2015年2月期间的向易念江转款315250元；2013年向易念江转款164000元）。对此本院评析如下：1.除2014年2月至2015年2月期间的转款315250元外，上述转款均发生在2014年1月18日《借条》出具之前，且194万的金额经过2015年6月29日出具的《还款计划》的再次确认；在长达三年有余的时间里吴守琴亦未对清偿情况提出异议。2.本院对易显玲、易显莉的询问佐证了易念江主张事实。3.《借条》出具后，吴守琴按月于较固定时间按月息1.25%，也即按合同约定的年息15%标准支付月利息24250元，且连续支付13个月至2015年2月，吴守琴向易念江按月归还24250元应明显属于按月归还194万元的借款的利息。综上，吴守琴辩称上述转款是清偿本金，本院不予采信，对易念江主张欠款本金194万元未清偿，2014年2月至2015年2月期间的向其转款315250元系利息的事实，本院予以采信。故易念江主张吴守琴清偿借款194万元的诉讼请求，本院予以采信。 关于利息的诉讼请求，易念江主张截止2017年5月23日为661216元，此后以194万元为本金，按年利率15%计算至付清之日止。从庭审查明的事实来看，吴守琴清偿利息已经支付至2015年2月，故利息应自2015年3月15日起，以194万元为基数，按年利率15%计算至本判决确定的付款之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 关于彭涛对吴守琴前述债务承担共同清偿责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，173万元案涉借款用于吴守琴与彭涛夫妻关系存续期间共同经营投资，应属夫妻关系存续期间共同债务。10万元发生在吴守琴与彭涛离婚之后，但该笔借款转至彭涛账户，也包含在借条内，应视为共同借款。另11万元现金，易念江未举示充分证据证明出借时间，应推定为非共同债务。彭涛应在183万元本金及所对应利息范围内承担共同清偿责任。吴守琴辩称，借款与彭涛无关，但出具《欠条》和《还款计划》并未明确排除彭涛的责任，故该抗辩意见，本院不予支持。 关于袁来巧对吴守琴前述债务承担共同清偿责任的诉讼请求。本案中，袁来巧于《借条》上签名，愿意就借款194万元作为共同借款人承担还款责任，系其真实意思表示，属债务加入，对袁来巧具有法律约束力。故该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对易念江要求吴守琴归还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。对易念江要求彭涛承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以部分支持。对易念江要求袁来巧承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告吴守琴于本判决生效之日起十日内向原告易念江归还借款本金194万元及利息（以194万元为基数，利息自2015年3月15日起，按照年息15%计算本判决确定的付款之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告彭涛对被告吴守琴前述第一项债务在本金183万元及相应利息范围内承担共同清偿责任（相应利息范围为：以183万元为基数，利息自2015年3月15日起，按照年息15%计算本判决确定的付款之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、被告袁来巧对被告吴守琴前述第一项债务承担共同清偿责任。 四、驳回原告易念江的其他诉讼请求。 案件受理费27610元，诉讼保全费5000元，合计32610元，由被告吴守琴、袁来巧负担，被告彭涛在30610元范围内共同负担。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 磊 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  韦 强 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  陈曾珍