广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初9572号原告洪自寿，男，汉族，1975年9月2日出生，住址浙江省温州市瓯海区，委托代理人童仲芬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告颜家新，男，汉族，1972年9月17日出生，住址湖北省仙桃市，被告沈加明，男，汉族，1972年12月30日出生，住址湖北省仙桃市，被告深圳市新天昊工程运输有限公司，地址深圳市龙岗区坂田街道五和社区光雅园村二巷**101，统一社会信用代码91440300589172592J。法定代表人王敬华。委托代理人汪震坤，广东嘉得信律师事务所律师。被告深圳市宏驰汽车销售服务有限公司，地址深圳市宝安区西乡钟屋新工业区****，统一社会信用代码91440300670043712L。法定代表人耿选华。委托代理人龙德波，广东四为律师事务所律师。第三人刘军，男，汉族，1976年6月22日生，住址湖北省仙桃市，原告洪自寿诉被告颜家新、沈加明、深圳市新天昊工程运输有限公司（以下简称新天昊公司）、深圳市宏驰汽车销售服务有限公司（以下简称宏驰汽车销售公司）、第三人刘军挂靠经营合同纠纷一案，原告诉请判令：1、确认粤Ｂ×××**号车、粤Ｂ×××**号车属原告所有；2、各被告连带赔偿原告车辆转卖款人民币330,000元；3、各被告连带赔偿原告车辆被低价转卖损失人民币224,160元；4、各被告连带赔偿原告被转卖车辆停运损失人民币500,000元；5、各被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、《汽车销售合同》的签订情况：1、颜家新与宏驰汽车销售公司签订2台6**安徽华菱货车的《汽车销售合同》，单价为371,000元，约定颜家新申请银行贷款50万元。2、第三人刘军与宏驰汽车销售公司签订9台6**安徽华菱货车的《汽车销售合同》，单价为371,000元，约定颜家新申请银行贷款225万元。原告与被告颜家新、沈加明均认可原告在本案中主张所有权的两台粤Ｂ×××**号及粤Ｂ×××**号车辆就包括在上述两份合同中。二、《个人购车贷款合同》签订的相关情况：2014年10月10日，沈加明作为借款人、广发银行股份有限公司珠海拱北支行作为贷款人、新天昊公司作为担保人、案外人柳友红作为担保人签订《个人购车贷款合同》，约定借款总额为人民币150万元，贷款利率按照中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮30％计息，本合同项下的借款具体用于购买六台车辆（即本案原告诉称的两台车辆、凌小明的两台车辆、沈加明自己购买的两台车辆），贷款发放至沈加明账户；由新天昊公司承担抵押担保，以本合同附件“抵押财产清单”所列之抵押财产为本合同项下借款提供抵押担保，由柳友红提供全程连带责任保证，担保范围为本合同项下的全部债务。三、《“总对总”工程机械及汽车金融网经销模式从属协议》的内容：广发银行股份有限公司珠海分行（甲方）、宏驰汽车销售公司（丙方）及案外人华菱星马汽车（集团）股份有限公司营销分公司（乙方）在2014年8月1日签订《“总对总”工程机械及汽车金融网经销模式从属协议》，约定：甲方为购买乙方生产并由丙方所销售的工程机械汽车产品且符合甲方贷款条件的借款人发放按揭贷款；受国家政策、经济形势、季节等外部因素影响，造成借款人阶段性还款困难的，经甲方根据借款人的实际情况予以认可后，则从乙方在主办行开立的保证金账户和一般账户或从乙方在甲方开立的一般账户或从丙方在甲方开立的保证金账户和一般账户扣划垫付款项，并划拨至甲方指定账户；如借款人在按揭还款期限内连续90天未能及时、足额归还甲方贷款本息，视同回购条件成立、必须要求乙方、丙方履行回购。四、《深圳市新天昊工程运输有限公司道路货物运输车辆合作经营合同》的内容：2014年12月8日，被告颜家新与被告新天昊公司签订《深圳市新天昊工程运输有限公司道路货物运输车辆合作经营合同》，约定内容具体包括：颜家新投资购买的六台道路货物运输车辆（粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号车、粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号）与新天昊公司进行合作经营；合作期限三年，自2014年10月21日至2017年10月20日止；按照每台每年6,000元的标准支付经营管理费用；车辆所有权归颜家新；颜家新自主经营车辆并享有营运收益、承担营运成本；新天昊公司为车辆购买保险，费用由颜家新承担；车辆登记证书由新天昊公司保管；按揭款未付清之前车辆所有权归于新天昊公司。五、颜家新在2017年11月22日出具的《说明》：《说明》中提到粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号车是由原告洪自寿出资购买，车辆的实际所有人是原告洪自寿；粤Ｂ×××**号车、粤Ｂ×××**号车是案外人凌小明出资购买，车辆的实际所有人是凌小明。颜家新受原告洪自寿、凌小明的委托，以颜家新的名义代为与新天昊公司签订《深圳市新天昊工程运输有限公司道路货物运输车辆合作经营合同》，并代为办理上述合作经营有关的全部手续。六、被告宏驰汽车销售公司发给被告沈加明的关于包涵涉案车辆在内的贷款还款对账表：该对账表上显示被告宏驰汽车销售公司收到了“卖车款人民币33万元”。宏驰汽车销售公司关于“卖车款人民币33万元”情况的陈述是：在2017年1月不知道是谁将涉案一台原告的车辆粤Ｂ×××**号及一台凌小明的车辆开到了被告宏驰汽车销售公司的经营场所，在我方的沟通介绍下，此两台车辆被出售给了湛江的一个自然人。该自然人给了宏驰汽车销售公司33万元。该自然人的具体姓名已不记得。七、被告沈加明与宏弛汽车销售服务有限公司之间的《还款协议》的内容：沈加明于2014年5月30日向宏驰汽车销售公司购买了涉案6台自卸车，车辆挂靠在新天昊公司，并向广发银行申请按揭贷款150万元，贷款发放后，由于单方面原因无法正常还款，未按时支付给银行还款，当时银行贷款余额494,600元，现双方达成协议，在2016年11月20日前分几笔向银行还清贷款余额。八、粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号车登记在新天昊公司名下。九、原告、案外人凌小明各自向被告颜家新、沈加明支付车辆款项的金额：此四方当事人在庭审中确认：原告向颜家新共计转账人民币52万元，向沈加明共计转账人民币48万元。凌小明向颜家新共计转账人民币39,900元，向沈加明共计转账人民币107,000元。十、原告至今拖欠的银行贷款金额：原告自述涉案两台车每台车还拖欠约人民币78,000元，没有计算33万元卖车款，如果加上该笔卖车款，被告还应退还原告多余款项。宏驰汽车销售公司及沈加明均表示涉案原告主张所有权的两台车辆加上凌小明的两台车辆，一共还欠人民币71,892元。颜家新及新天昊公司表示不知道具体欠款金额。十一、原告陈述的自己的两台车辆被偷卖的情况：原告称2017年1月被告沈加明与被告宏驰汽车销售公司将粤Ｂ×××**号车擅自卖出；2017年3月被告新天昊公司从原告工地上擅自将粤Ｂ×××**号车撬锁开走卖出。对此，宏驰汽车销售公司认可因沈加明拖欠贷款，所以将粤Ｂ×××**号车及凌小明主张所有权的一台车帮卖车方联系了一个湛江的自然人买家，具体买卖合同签订情况不清楚，自然人买家姓名不清楚。自然人买车后给了宏驰汽车销售公司33万元。宏驰汽车销售公司表示其已将该笔33万元用于归还涉案贷款。新天昊公司不认可私自卖车的事实。十二、涉案两台车辆粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号车是否应归属原告所有：此为本案的争议焦点之一。纵观涉案两台车辆购买及按揭贷款过程：买卖合同分别系颜家新、刘军所签（包含在共计11台车辆的两份买卖合同中）；按揭贷款合同系沈加明作为借款人所签。结合颜家新亲笔出具的认可原告主张的两台车系颜家新自己代原告所购买、贷款的《说明》；结合沈加明与宏弛汽车销售服务有限公司就包括涉案两台车辆在内的欠贷情况签订《还款协议》的事实；结合原告向颜家新及沈加明一直有支付车款的事实；再加上被告颜家新、沈加明均认可是代原告购买涉案车辆的自述，本院可以认定涉案两台车辆（粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号车）系原告所购买。虽然此两台车辆仍登记在新天昊公司名下，但是从本案中《深圳市新天昊工程运输有限公司道路货物运输车辆合作经营合同》可见，车辆登记在新天昊公司名下仅是为了能够形式合法地取得车辆营运牌照而形成的每年向新天昊公司支付管理费的车辆挂靠关系。新天昊公司不是涉案车辆的所有权人。原告应为涉案两台车辆的所有权人。十三、能否认定是四名被告哪一方擅自出售了原告的车辆：此为本案的第二个争议焦点。1、原告称被告沈加明与被告宏驰汽车销售公司将粤Ｂ×××**号车擅自卖出。此车现仍登记在新天昊公司名下，四被告均不认可有出售该车辆的行为。宏驰汽车销售公司虽然认可是在其沟通下寻到的买主，但并不清楚是谁作为卖方签订的转卖合同，也不记得具体的买受人了。本院认为，宏驰汽车销售公司作为原告涉案两台车辆按揭贷款合同的担保人，有向贷款人广发银行承担借款人不按时归还贷款的担保责任。宏驰汽车销售公司积极促成车辆出售并收回欠款事出有因。与宏驰汽车销售公司签订购买合同的是颜家新和刘军，车辆又登记在新天昊公司名下，本案中没有证据显示宏驰汽车销售公司有法定义务知悉车辆转卖人及买受人是谁。虽然宏驰汽车销售公司收取了卖车款中的部分价款，也不能证明宏驰汽车销售公司就是转卖合同的当事人。原告没有证据证明车辆系宏驰汽车销售公司或沈加明所售，故无法认定该车系由四被告另售的事实。2、原告称2017年3月被告新天昊公司从原告工地上擅自将粤Ｂ×××**号车撬锁开走卖出。对此，原告提交了其与凌小明、颜家新、沈加明的微信聊天记录予以证明。该聊天记录中沈加明说：“刚才新天昊的陈老板来电话说叫我过去办手续……你们的车好像是卖掉了……”沈加明认可该聊天记录的真实性。新天昊公司表示不存在卖掉粤Ｂ×××**号车的事实，不能仅凭沈加明一方说的话认定新天昊公司卖掉了该车。本院认为，原告没有提交其他证据证明该车被卖掉。上述聊天记录系传来证据，仅凭该证据不能证明相应事实真实存在。该车辆仍登记在新天昊公司名下。故无法认定该车被四被告出售，甚至无法认定该车有被转卖。因此，原告基于车辆被转卖而主张的其他诉讼请求，即要求四被告赔偿车辆转卖款、低价转卖损失、车辆停运损失的诉讼请求，本院均不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认粤Ｂ×××**号、粤Ｂ×××**号车辆属原告洪自寿所有；二、驳回原告洪自寿的其他诉讼请求。案件受理费人民币14,287元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 李  柳  珍人民陪审员 徐  小  妹二〇一八年十月十七日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。