天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初6781号原告：于学增，男，1974年5月1日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：肖月恩，天津天仁律师事务所律师。被告：天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街道张贵庄村。负责人：李强，书记。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。原告于学增与被告天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会（以下简称“张贵庄村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告于学增及其委托诉讼代理人肖月恩、被告张贵庄村委会的委托诉讼代理人程树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于学增向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告房屋损失款200000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告是被告村村民。原告父亲于文喜（锡）于2004年5月27日去世，原告母亲高淑华于2015年11月13日去世。张春玉、陈国良系被告村村主任、村支部书记。2008年村里拆迁，在拆迁过程中，被告将原告父亲于文喜（锡）名下坐落于天津市东丽区房屋在未签订拆迁协议及屋内财产没有搬出的情况下就予以拆除，给原告家庭的财产和房屋造成巨大损失。之后原告多次找村委会、新立街道、东丽区政府要求赔偿，最后在新立街道的组织下，2015年2月15日张春玉、陈国良代表被告给原告出具《补偿说明》，约定被告补偿给天津市东丽区房屋及财产损失共计20万元，该款由原告负责领取。《补偿说明》由张春玉、陈国良签字，但是没有加盖被告公章。原告母亲高淑华去世后，经东丽区公证处公证，天津市东丽区房屋由原告继承，归原告所有。原告认为被告将原告房屋拆错，导致原告屋内财产全部被砸到房下，拆迁协议也没有签好，依法应予赔偿。虽然张春玉、陈国良代表被告协商赔偿原告20万元，但经原告多次找被告催要，被告总以无钱为由推诿，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。张贵庄村委会辩称，不同意于学增的诉讼请求。理由为：一、原告本次诉讼已超过诉讼时效。按原告所称，其于2015年2月15日取得补偿说明，而其起诉发生在2018年8月24日，就本案财产损害赔偿主张权利已超过诉讼时效；二、本案被告并非适格的主体。2008年张贵庄村进行拆迁虽然是事实，但被告只是协助组织者，而实际拆迁人并非被告，本案系财产损害赔偿纠纷，就侵权行为造成原告的损害应由侵权人予以赔偿；三、原告所陈述的事实理由与事实不符，且无法律依据。第一方面，按原告所述，之所以取得补偿说明，应得赔偿款20万元是基于其房屋被拆时对其家庭财产造成损害，但财产的具体内容以及财产被损害后是否达到其所主张的金额并没有依据。第二方面，原告取得的补偿说明并未加盖被告公章而只有时任村委会主任和书记的张春玉、陈国良签字并不能代表该说明系村委会的真实意思表示，虽然二人在村委会任职，但村民委员会在法律上有独立的、特殊的地位，其不等同于一般的法人机构，按照村民委员会组织法的规定，对于村集体经济组织重大财产处分，应当由村民大会或村民代表会议表决通过后方能实施，而不能仅凭时任村委会主任和书记的张春玉、陈国良个人签字即代表村民委员会。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：于学增提交的公证书复印件1份、死亡注销户口人员户籍登记情况证明表复印件1页、房屋产权证（土地使用证）复印件1页，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于学增提交了《补偿说明》复印件1份，拟证明张贵庄村委会将房屋错拆给于学增造成了损失，该村主任张春玉及书记陈国良代表张贵庄村委会承诺补偿给于学增20万元。张贵庄村委会不认可该证据的真实性，并认为仅张春玉、陈国良的签字不能代表张贵庄村委会。张贵庄村委会未提交证据。本院依职权对张春玉、陈国良进行了询问并制作询问笔录各1份。于学增对此无异议；张贵庄村委会对询问笔录的真实性无异议。本院认证意见：通过本院对张春玉、陈国良的询问，可以印证于学增提交的《补偿说明》的真实性，该《补偿说明》为张春玉、陈国良二人协商后作出。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于学增之父于文喜（锡）于2004年5月27日去世，于文喜（锡）生前在张贵庄村留有天津市东丽区房屋一所。2008年，张贵庄村拆迁过程中，该房屋被误拆，于学增就此多次向张贵庄村委会反映情况。2015年2月15日，时任张贵庄村委会主任的张春玉与村书记陈国良出具了《补偿说明》一份，载明：“2008年由于张贵庄村整体拆迁，在拆迁工作中，将于文锡住宅误拆（未办理拆迁协议造成），致使于文锡财产和房屋造成了损失，经于文锡继承人于学增与村委会协商，给予于文锡损失费贰拾万元整。损失费（赔偿款）由继承人于学增领取。以此据为证。张贵庄村委会。2015年2月15日。张春玉、陈国良”。该补偿说明未加盖张贵庄村委会公章。2015年11月13日，于学增之母高淑华去世，于文喜（锡）与高淑华遗产第一顺序继承人于2016年1月17日在天津市东丽公证处办理了继承公证：确定坐落于天津市东丽区房屋由于学增继承。后于学增多次向张春玉、陈国良索要上述补偿款项，因张春玉、陈国良涉嫌经济犯罪已被采取强制措施，现于学增成讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、于学增的起诉是否超过诉讼时效；二、张春玉、陈国良签订的《补偿说明》是否对张贵庄村委会发生效力。针对争议焦点，具体评判如下：对于争议焦点一，本案中于学增提交的《补偿说明》上并未载明给付款项的时间，于学增于2016年1月17日方取得天津市东丽区房屋的全部继承权，故于学增现提起诉讼并未超过诉讼时效。对于争议焦点二，于学增提交的证据不能证明天津市东丽区房屋系张贵庄村委会拆除，根据本院依法对张春玉、陈国良的询问及《补偿说明》字义本身及内容均可表明《补偿说明》并非系侵权人与被侵权人达成的和解协议，而是带有安抚性质的承诺。至于承诺人，因《补偿说明》系张春玉与陈国良二人协商作出，并未通过村委会其他成员讨论，亦未通过村民大会或村民代表大会同意，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，故不能代表张贵庄村委会。庭审中于学增称张春玉与陈国良是受天津市东丽区人民政府新立街道办事处的指派而签订《补偿说明》，但就其主张并未提交相应证据予以证明，且根据于学增自述，其曾多次要求天津市东丽区人民政府新立街道办事处及张贵庄村委会盖章但未果，亦可表明张贵庄村委会并未同意该《补偿说明》，故于学增要求张贵庄村委会履行《补偿说明》证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第一款、第十条、第二十四条第一款第二项、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告于学增的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告于学增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  郭飞二〇一八年十月十九日书 记 员  李健本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请延长。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条村民委员会由主任、副主任和委员共三至七人组成。......第十条村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督。第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：......（二）从村集体经济所得收益的使用；......第二十九条村民委员会应当实行少数服从多数的民主决策机制和公开透明的工作原则，建立健全各种工作制度。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。