广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初202号 原告欧卫平，男，1959年7月25日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托代理人李清平，女，1954年2月15日出生，壮族，住广西武鸣区。系原告妻子。 委托代理人潘裕，广西金狮律师事务所律师。 被告南宁市武鸣区罗波镇人民政府，所在地南宁市武鸣区罗波镇罗西路10号。 法定代表人阮朝义，镇长。 委托代理人李莉、方平，广西立杰律师事务所律师。 原告欧卫平不服被告南宁市武鸣区罗波镇人民政府（以下简称罗波镇政府）水利行政管理一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于同年5月25日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告欧卫平及其委托代理人李清平、潘裕，被告罗波镇政府的委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市武鸣区罗波镇水利站（以下简称罗波镇水利站）于2018年5月4日向原告欧卫平作出《停止养殖通知书》，主要内容为：你签订的河盛水库承包合同已于2018年2月28日到期（含延长的4年），同时，根据《关于收归罗波镇镇管小型水库由镇水利站统一管理的通知》（罗政发［2003］11号）文件要求，罗波镇镇管小型水库已于2003年9月8日起，全部收归镇水利站统一管理。请你在2018年5月31日前将河盛水库内的鱼类全部清理完毕，逾期将归由罗波镇水利站处置。 原告欧卫平诉称，1999年4月15日，原告与案外人即河盛水库所有权××××镇板欧村民委员会一起在武鸣县公证处，在公证员黄某的面前，共同签订一份《水面承包合同》，主要约定内容如下：由被告将其所有的河盛水库的水面（经营权）发包给原告承包，由原告经营水产养殖业，水库水面积约20亩。承包期共十五年，自1999年5月1日起至2014年2月底止。针对上述合同书，武鸣县公证处于1999年4月19日作出（99）桂武证字第205号《公证书》，载明：“经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上双方当事人的签名、印章属实；合同内容符合《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理办法》的规定”。在订立上述合同书后，原告已按约定一次性付清了十五年的承包金，河盛水库所有权××××镇板欧村民委员会也按约定，将河盛水库的水面（经营权）交由原告承包经营。原告在河盛水库中进行养鱼、养鸭等农业生产经营活动。2003年4月，由于河盛水库排水道及涵洞口渡槽渗漏严重，影响了水库蓄水及下游农田用水，急需资金来进行水库维修，原告与河盛水库所有权××××镇板欧村民委员会协商一致，于当月15日共同订立《河盛水库承包延期协议》，由原告一次性再预交四年的承包金贰仟元，将该水库承包期顺延四年即从2014年2月底起至2018年2月底止。由于武鸣县人民政府及武鸣县水利局对该水库进行维修的需要，自2005年起至2009年止，在四年时间里，该水库不能蓄水，原告也无法使用河盛水库水面来经营水产养殖业，致使原告无法实现订立上述两份合同的目的。就原告的承包期限于何时届满的问题，原告将该水库所有权人武鸣区罗波镇板欧村民委员会起诉至南宁市武鸣区人民法院，该院以（2018）桂0122民初567号案号受理。目前尚未审结。2018年5月4日，被告内部工作部门罗波镇水利站针对原告作出的《停止养殖通知书》，载明：“欧卫平：你签订的河盛水库承包合同已于2018年2月28日到期（含延长的4年），同时，根据《关于收归罗波镇管小型水库由镇水利站统一管理的通知》（罗政发[2003]11号）文件要求，罗波镇管小型水库已于2003年9月8日起，全部收归镇水利站统一管理。请你在2018年5月31日前将河盛水库内的鱼类全部清理完毕，逾期将归由罗波镇水利站处置。”根据上述事实，原告认为，被告并未享有河盛水库的所有权，且国家早已明文规定党政机关不能从事经营活动，故被告无权干涉该水库的经营。关于原告与该水库所有权人之间的承包合同关系，人民法院正在审理之中，在人民法院尚未审结时，应当维持现状。被告作出的讼争通知，名为通知实为行政决定，对原告产生了行政约束力，影响了原告自身权利。因此，原告依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判决：一、请求判令撤销被告于2018年5月4日针对原告作出的《停止养殖通知书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告欧卫平向法庭提交了以下证据：证据1-停止养殖通知书，证明被告针对原告作出行政处罚决定的具体内容为责令原告在2018年5月31日前将河盛水库内的鱼类全部清理完毕，逾期将归由罗波镇水利站处置等事实；证据2-（99）桂武证字第205号《公证书》、河盛水库承包延期协议，证明原告于河盛水库所有权人武鸣区罗波镇板欧村民委员会于1999年4月15日在公证处订立承包合同，并于2003年4月15日订立承包延期协议，原告依约定取得该水库水面养殖承包经营权等事实；证据3-证明，证明河盛水库所有权人确认该水库从2006年至2008年因维修不能蓄水（围水）等事实；证据4-武鸣县河盛水库除险加固工程完工验收鉴定书、建设工程施工合同，证明武鸣区水利局投资对河盛水库进行维修，以及维修的具体时间等事实；证据5-受理案件通知书，证明武鸣区人民法院正在审理原告与河盛水库所有权人之间的渔业承包合同，即该水库水面承包合同纠纷案等事实；证据6-证明（武鸣区编制办出具），证明被告罗波镇人民政府是武鸣区镇政府机关，是罗波镇水利站的主管部门（举办单位）等事实。 被告罗波镇政府辩称，罗波镇水利站是事业单位法人，具备独立的法人资格，不是被告政府内部工作部门。原告诉称南宁市罗波镇水利站是被告内部工作部门不是事实。罗波镇水利站是经法定程序登记成立的事业单位法人，具备独立的法人主体资格。南宁市武鸣区罗波水利站在核准的业务范围内，独立行使民事权利，独立承担民事责任。罗波镇水利站不是被告政府内部工作部门，原告诉称罗波镇水利站是被告的内部工作部门，没有事实根据。《停止养殖通知书》不是行政机关作出的具体行政行为，不属于《行政诉讼法》规定的行政诉讼案件受理范围，而且《停止养殖通知书》不是被告作出的，被告不是本案适格的被告。首先，罗波镇水利站是事业单位法人，不是行政机关。罗波镇水利站针对原告作出的《停止养殖通知书》，不是行政机关作出的具体行政行为，不发生具体行政行为的法律效力，不属于《行政诉讼法》第二条和第十二条规定的行政诉讼案件受理范围。其次，原告主张撤销的《停止养殖通知书》不是被告作出的，被告对《停止养殖通知书》既不承担民事责任，也不承担行政责任，被告不应当成为本案的被告。综上所述，原告以罗波镇水利站针对原告作出的《停止养殖通知书》，影响其权利为由，以被告为被告提起行政诉讼，没有事实根据，不符合法律规定，请法院依法驳回原告针对被告提出的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 被告罗波镇政府在答辩期限内，向本院提交了如下证据、依据：证据1-统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格；证据2-事业单位法人证书，证明罗波镇水利站是事业法人，不是被告工作部门；证据3-罗政发[2003]11号文，证明河盛水库属于国有，由罗波镇水利站管理。以上证据1-3证明被诉《停止养殖通知书》由罗波镇水利站作出的，罗波镇水利站是事业单位法人不是行政机关，其作出的《停止养殖通知书》不是具体行政行为。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：原告欧卫平提交的证据2-5与本案没有关联性，不予采纳。对原告提交的其它证据和被告罗波镇政府提交的证据、依据的关联性，本院予以认可。 经审理查明，1999年4月15日，原告欧卫平与武鸣区罗波镇板欧村民委员会签订《水面承包合同》，约定由原告承包河盛水库的水面，承包期自1999年5月1日起至2014年2月底止。2003年4月15日，原告与武鸣区罗波镇板欧村民委员会签订《河盛水库承包延期协议》，约定原告的承包期从2014年2月底顺延至2018年2月底止。2018年5月4日，罗波镇水利站向原告作出本案被诉的《停止养殖通知书》，主要内容如前所述。原告认为该通知是由被告作出，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”本案被告负责人未按该规定出庭应诉，也未委托相应工作人员出庭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第一百三十二条的规定，本院予以指正。 本案被诉的《停止养殖通知书》，作出人为罗波镇水利站，该站属于事业单位法人，举办单位为被告。根据《南宁市水库管理条例》第九条的规定，罗波镇水利站是被告设立的涉案水库管理机构。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第二十条第一款关于“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”的规定，本院认定罗波镇水利站是受被告委托作出被诉行政行为，本案被告适格。 《南宁市水库管理条例》第六条、第三十三条明确规定，市、县（区）水行政主管部门负责本行政区域内水库的监督管理工作。有权作出责令改正、限期恢复原状或者采取其他补救措施决定的机关，为市、县（区）水行政主管部门。因此罗波镇水利站无权作出本案被诉行政行为。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，本案被诉行政行为属于行政处罚。罗波镇水利站作出该处罚前，未依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，且未告知当事人享有陈述、申辩及听证的权利，程序违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项的规定，判决如下： 撤销南宁市武鸣区罗波镇水利站于2018年5月4日向原告欧卫平作出的《停止养殖通知书》。 本案案件受理费50元，由被告南宁市武鸣区罗波镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  陈 涛 二〇一八年十月十一日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国行政处罚法》 第八条行政处罚的种类： （一）警告； （二）罚款； （三）没收违法所得、没收非法财物； （四）责令停产停业； （五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照； （六）行政拘留； （七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。 第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。 《南宁市水库管理条例》 第六条市、县（区）水行政主管部门负责本行政区域内水库的监督管理工作。 市、县（区）发展改革、财政、国土资源、环境保护、城乡建设、规划、交通运输、农业、林业、旅游等有关行政主管部门和乡（镇）人民政府、街道办事处按照各自职责，做好水库管理的相关工作。 第九条中型以上水库应当设立管理机构，小型水库根据具体情况设立管理机构或者配备专职管理人员，负责水库的日常管理工作。 水库管理机构、专职管理人员按照下列规定组建或者配备： （一）国有水库，由水库所在地市、县（区）人民政府或者有关部门负责组建或者配备； （二）农民集体所有的水库，由其所有人负责组建或者配备； （三）社会投资和多方主体投资兴建的水库，由其所有人负责组建或者配备。 第三十三条违反本条例规定，有下列行为之一的，由水行政主管部门或者相关部门责令改正、限期恢复原状或者采取其他补救措施，并按照下列规定予以处罚： （一）在水库保护范围内实施爆破、打井、钻探、采矿（含砂、石）、取土、挖掘、修坟的，处二千元以上二万元以下的罚款； （二）在水库保护范围内倾倒、堆放、掩埋垃圾、渣土和废弃物的，处二千元以上一万元以下罚款； （三）在水库管理范围内大坝、溢洪道放牧、堆放物料和晾晒粮草的，处一百元以上一千元以下的罚款；情节严重的，处一千元以上一万元以下罚款； （四）在水库管理范围内坝顶路面和溢洪道桥上行驶履带车辆和超过核定载重的车辆的，处五千元以上三万元以下的罚款； （五）在水库管理范围内禁止养殖的区域进行养殖的，没收违法所得，并处五千元以上二万元以下罚款；情节严重的，并处二万元以上十万元以下罚款； （六）在水库禁止的区域内游泳、水上娱乐、垂钓的，处以五百元以下的罚款。