成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初5569号 原告：成都市长寿医药助剂厂，住所地成都市双流县正兴镇大安村。 投资人：何殿松，厂长。 委托诉讼代理人：苏长江，四川公生明律师事务所律师。 被告：中水电成都贸易有限公司，住所地四川省成都市天府新区正兴镇回龙社区龙祥家园1栋。 法定代表人：林彬，总经理。 委托诉讼代理人：罗珊，公司员工。 被告：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地成都市郫县郫筒镇北大街成灌东路349号。 法定代表人：李东林，总经理。 委托诉讼代理人：周预渤，公司员工。 委托诉讼代理人：朱小燕，公司员工。 第三人：成都天府新区投资集团有限公司，住所地四川省成都市天府新区天府大道南段288号。 法定代表人：钟红卫，董事长。 委托诉讼代理人：张翔宇，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：万千，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都市长寿医药助剂厂诉被告中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水利水电公司）、中水电成都贸易有限公司（以下简称中水电公司）及第三人成都天府新区投资集团有限公司（以下简称天府投资公司）恢复原状纠纷一案，本院于2015年6月3日立案，于2016年7月22日作出（2015）双流民初字第4915号民事判决，成都市长寿医药助剂厂不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年3月29日作出（2016）川01民终11616号民事裁定，撤销本院作出的（2015）双流民初字第4915号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都市长寿医药助剂厂的投资人何殿松及其委托诉讼代理人苏长江、水利水电公司的委托诉讼代理人朱小燕、中水电公司的委托诉讼代理人罗珊、天府投资公司的委托诉讼代理人张翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市长寿医药助剂厂向本院提出诉讼请求：判令中水电公司与水利水电公司对非法占有的成都市长寿医药助剂厂的土地停止侵害，并恢复原状。事实与理由：成都市长寿医药助剂厂坐落在正兴镇大安二社，目前占用土地三十余亩。2015年4月，成都市长寿医药助剂厂发现中水电公司在成都市长寿医药助剂厂土地上修建道路，成都市长寿医药助剂厂工作人员遂向警方报案，要求中水电公司停止侵害并恢复原状。经正兴镇派出所调解，中水电公司仍然拒不改正。 中水电公司辩称，中水电公司系水利水电公司的下属公司，但是中水电公司具有营业执照，享有独立的法人资格。中水电公司所完成的工程，系成都市天府新区锦江生态带整治项目一期，该工程系水利水电公司与成都市天府新区投资有限公司签订的合同，中水电公司只是具体的施工方，该工程大概2014年1月立项，5月正式开工，成都市长寿医药助剂厂的土地是在成都市天府新区华阳街道到正兴街道老成仁路扩建工程的路边，原路宽18米，扩大到20米宽。中水电公司是根据天府投资公司提供的施工图纸进行施工的，并未侵犯成都市长寿医药助剂厂的权利。 水利水电公司辩称，中水电公司系水利水电公司的下属公司，但均享有独立的法人资格。且水利水电公司是与天府投资公司签订了水电整治投资项目，在合同中约定的整治项目就包括成仁路改建，即案涉纠纷地，根据合同第四条第一款的约定，建设用地的征用拆迁及管道迁改工作由甲方即天府投资公司负责，承建单位水利水电公司仅依据业主单位提供的图纸在合同范围中施工，不存在侵占成都市长寿医药助剂厂土地的事实，也不承担相应责任。 天府投资公司述称，天府投资公司作为锦江生态带整治项目一期的代理业主，天府投资公司是依法进行项目代建的合法主体，其本身不存在侵权行为，天府投资公司的代建和管理行为，与成都市长寿医药助剂厂所称的土地遭受侵害没有任何关系，且成都市长寿医药助剂厂也不能证明其遭受的损失大小，天府投资公司对于案涉土地的位置和受损状况并不能清楚的核实，且成都市长寿助剂厂提交的证据也不能证明其所遭受的具体损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：规划设计条件通知书、国有土地使用证、图纸、接（报）处警登记表、红线图、土地面积测量协议书、成都市长寿医药助剂厂厂区测量说明、《融资建设合同》、天府新区成都管委会经济发展局关于锦江生态带整治项目（一期）项目建议书的批复、土地交接单、（2016）川0116执异62号执行裁定书，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月21日，天府新区成都管理委员会经济发展局对天府新区成都土地储备中心报送的《天府新区成都土地储备中心关于锦江生态带整治项目（一期）立项的请示》（天成土储【2013】12号）作出批复（天成管经审批【2013】5号），载明：“一、项目名称：锦江生态带整治项目（一期）。二、项目业主：天府新区成都土地储备中心。三、项目代理业主：成都天府新区投资集团有限公司。”。2014年2月25日，水利水电公司与天府投资公司签订《天府新区锦江生态带整治项目（一期）融资建设合同》，约定天府新区锦江生态综合治理项目包括：北起牧华路、南至铁路货运外绕线，全长10.8公里。河道水工工程、截污工程、水闸工程、滨江路道路及附属工程、景观示范段工程等项目组成。项目工程建设费用21.91亿元。水利水电公司负责该项目工程建设资金筹措和施工总承包管理，并承担其风险责任。中水电公司系水利水电公司的下属公司，但中水电公司和水利水电公司均系享有独立法人资格的公司。2014年5月14日，正兴镇人民政府在将案涉土地交予水利水电公司锦江生态带整治项目经理部，土地交接单载明：“1、本次移交地块为《征地补偿安置工作协议》（天成土储-正兴镇（2014）第02号）所约定的地块，交地范围为正兴镇钓鱼嘴社区6、7组，大安桥社区4、5组，回龙社区2、3、4组，火石岩村1组，田家寺社区2组符合交地条件；2、本次移交总面积约3624亩。”合同签订后，水利水电公司则将锦江河生态带整治项目交由中水电公司施工。中水电公司于2014年4月按照天府投资公司提供的施工图进场施工，并对天府新区华阳街道广福社区洗瓦堰到天府新区正兴街道大安桥社区的成仁路由原来的16-17米路面扩宽到20米路面。 另查明，1994年9月27日，成都市长寿医药助剂厂取得两个国有土地使用证，证号为双国用（94）字第2301001号，一个土地证载明：土地使用者：成都市长寿医药助剂厂，地址：双流县正兴镇大安村二社，地号：1-01，用途：医药。四至：东：已墙足，邻大安村二社；西：已墙足，邻成仁路；南：已墙足，邻大安村二社；北：已墙足，邻大安村二社。用地面积16843.79平方米。另一个土地证载明：土地使用者：成都长寿医药助剂厂，地址：双流县正兴镇大安村二社，地号：1-01，用途：医药。四至：东：已墙足，邻成仁路；南：已墙足，邻二社；西：已墙足，邻二社；北：已墙足，邻二社。用地面积4258.59平方米。2015年2月8日，成都市长寿医药助剂厂投资人何殿松因与中水电公司在正兴街道大安桥村二社工程施工中发生纠纷，并报警。成都市天府新区公安分局告知双方到政府相关部门协商解决。 2015年8月5日，成都市长寿医药助剂厂委托四川省地质矿产勘查开发局区域地质调查队（成都市双流容大科技有限公司）对成都市长寿医药助剂厂厂区进行测量，并作出成都市长寿医药助剂厂厂区测量说明，载明：“经过现场实测与后期数据处理，并结合原规划图可知，正在建设中的成仁路平面有约4米宽的路面（含非机动车道）位于拆除前助剂厂厂区正大门附近围墙范围内，所占面积约为0.6亩。”,该测量说明还作了补充说明：“新建成仁路与原厂区存在争议的区域现场已被破坏，无法精确核实原厂区围墙边界，且所引用的规划图已时过七年，点位坐标自身存在一定误差，加之采用图像校正与坐标转换等方法，对成果精度产生一定影响，故本次测量不作为精确的勘界结界，测量结果仅供参考。”。 2016年7月7日，本院在执行四川百川房地产开发有限公司与成都市长寿医药助剂厂合作开发房地产合同纠纷一案中，作出（2016）川0116执异62号执行裁定，载明：“第三人何殿松辩称，成都市长寿医药助剂厂与成都市天府新区正兴街道办事处于2013达成就解决正兴镇大安社区二社内成都市长寿医药助剂厂收购补偿达成协议，于2015年10月30日再次就成都市长寿医药助剂厂收购补偿事宜达成协议，协议收购补偿的价格评估认定事宜。成都市长寿医药助剂厂收购补偿款足以清偿异议人的本案债务。成都市天府新区正兴街道办事处补偿成都市长寿医药助剂厂后，本厂将及时履行对异议人的义务。” 为确定成都市长寿医药助剂厂的边界，根据成都市长寿医药助剂厂的申请，本院委托四川省地矿局四0二队测绘公司进行测绘，因成都市长寿医药助剂厂未在规定期限交纳鉴定费，也未提交与发证时平面坐标系统一致的测量控制点等资料，四川省地矿局四0二队测绘公司于2018年6月13日将委托鉴定退回本院。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”。确认土地使用权的依据为相应的产权证书及不动产登记薄所载明的内容。本案中，虽然中水电公司提交的双流县人民法院（2016）川0116执异62号执行裁定书中已载明成都市长寿医药助剂厂的法定代表人辩称，成都市长寿医药助剂厂已与成都市天府新区正兴街道办事处就解决正兴镇大安社区二社内成都市长寿医药助剂厂收购补偿达成协议，但其并未提交充分的证据证明成都市长寿医药助剂厂所使用的土地已变更了产权登记。故，成都市长寿医药助剂厂是案涉土地的使用权人。此外，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，成都市长寿医药助剂厂针对中水电公司在施工过程中侵害了自己土地使用权的主张提供了成都市双流容大科技有限公司作出的《成都市长寿医药助剂厂厂区测量说明》，而该份测量说明书虽载明了测量结果，即中水电公司在对成都市天府新区华阳街道广福社区洗瓦堰至成都市天府新区正兴街道大安社区二组和泓半山的老成仁路进行扩建的过程中，侵占了成都市长寿医药助剂厂土地0.6亩，但该测量说明中第六条补充说明“原厂区争议的区域现场已破坏，无法精确核实原厂区围墙边界，对成果精度产生影响，不作为精确勘界结果，只能作为参考。”，系成都市长寿医药助剂厂单方委托，且该《测绘说明》也不精确，本院不予采信，故成都市长寿医药助剂厂应当继续提供证据证明侵权事实。本院委托鉴定是查清本案是否存在侵权情形，因成都市长寿医药助剂厂的原因导致本案无法确定是否侵权，应当承担不利的后果。 综上，成都市长寿医药助剂厂虽然是案涉土地的使用权人，但其未提交充分的证据证明中水电公司、水利水电公司以及天府投资公司侵害了其土地使用权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都市长寿医药助剂厂的诉讼请求。 案件受理费100元，由成都市长寿医药助剂厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  张 静 人民陪审员  沈成燕 二〇一八年十月三十日 法官助理  罗文 书 记 员  何纪璇