重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初6790号原告：邢大碧，女，1960年1月7日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈霞，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：方志川，重庆奇麟律师事务所律师。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，总经理。委托诉讼代理人：代强，重庆宏愿律师事务所律师。被告：罗发桥，男，1972年12月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告邢大碧与被告重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建建司）、罗发桥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢大碧的委托诉讼代理人陈霞、方志川，被告一建建司的委托诉讼代理人代强到庭参加诉讼，被告罗发桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢大碧向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告立即偿还借款本金160万元；2.二被告向原告支付违约金，从2016年1月3日起以160万元为基数，按月利率2%计算至本息还清之日止（截止到2018年3月19日为423978元）；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：二被告因工程需要资金周转，向原告借款160万元，原告通过银行向被告一建建司转账160万元，二被告向原告出具借条，对借款期限、利率等进行了约定，一建建司向原告出具加盖公司财务专用章的收据。其后二被告未按约定履行还款义务，原告催收未果，遂向法院提起诉讼，诉如所请。被告一建建司辩称：被告一建建司没有向原告借款，也没有出具借条，原告诉称的工程是由被告公司承建，但该工程以内部承包形式承包给了易元秋、罗发桥等人，该项目系政府工程，有施工进度款，一建建司无需用借款支付材料款及民工工资，原告所提供的证据上加盖的公章也明确有对外签订合同无效，可见被告公司没有向原告借款的意思表示。原告与一建建司的总经理助理刘富华系夫妻关系，刘富华明确知晓项目情况，本案在借款关系发生时，刘富华系一建建司第四工程分公司经理，借款所涉项目系第四工程分公司管理，本案借款通过公司账户支付系应刘富华要求。本案借款系罗发桥的个人行为，与公司无关。被告罗发桥未到庭答辩，函送书面答辩状称，被告罗发桥在现金借条上签名是作为被告一建建司下属项目负责人的职务行为，该款也打入的一建建司的账户，并由公司出具收据，该款也用于了一建建司承包工程。本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，被告一建建司发出一建综字（2014）23号文件，主要内容为：1.经集团公司研究，同意组建巫山县巫峡镇西坪安置房小区工程项目部；2.工程负责人为罗发桥，项目经理为汪成滨。2015年2月9日，原告通过平安银行重庆奥园康城社区支行向被告一建建司账户汇款160万元。2015年2月9日，被告罗发桥（借款方，项目部负责人）、重庆一建建设集团有限公司巫山县巫峡镇西坪安置房小区（一期）工程项目部（借款方）向原告邢大碧（出借方）出具现金借条，主要内容为：1.二借款方共同借到给付的人民币（转账支付给一建建司）160万元整，用于一建建司承建的巫山县巫峡镇西坪安置房小区（一期）工程项目支付部分农民工工资和购买部分钢材款和材料款；2.借款期限从2015年2月9日至2015年8月8日共6个月；3.借款利息为月息25‰，从借条借款日起生效并计息，到期时一次性还本付息；4.若到期后未还本付息，借款方按借款总额从借款之日起按月息20‰计算承担违约金，并在此项目收到的工程款中无条件优先扣划。借条上有被告罗发桥作为项目部负责人的签名并捺印，同时加盖有重庆一建建设集团有限公司巫山县巫峡镇西坪安置房小区（一期）项目工程项目部经济合同无效的公章。2015年2月10日，被告一建建司开出收据，内容为：兹收到邢大碧交来巫山西坪安置房一期存入资金160万元。收据上加盖有被告一建建司财务专用章。2015年11月11日，四名出借人邢大碧、罗平安、肖树蓉、刘庆兰与被告罗发桥签字捺印确认形成支付表，内容为邢大碧2015年2月9日出借160万元，应收2015年2月9日至2015年11月8日利息36万元，2015年10月30日实收2015年2月9日至2015年5月22日利息14万元，2015年11月4日实收2015年5月23日至2015年7月18日利息74400元，罗发桥尚欠利息145600元，尚欠借款本金160万元。同时在支付表上备注说明，1.2015年10月30日，罗发桥打款30万元到肖树蓉卡上支付4位出借人部分利息（2015.2.8-2015.5.22）299166.67元；2.2015年11月4日，罗发桥委托陶元打款20万到肖树蓉卡上支付4位出借人部分利息（2015.5.23-2015.7.18）199950元；3.2015年7月22日，重庆一建打款40万到肖树蓉卡上退还出借人邢大碧部分本金40万，其计算应付利息54666.67元在2015年30日支付给了出借人肖树蓉本人。2016年3月18日，四名出借人邢大碧、罗平安、肖树蓉、刘庆兰与被告罗发桥签字捺印确认形成支付表，内容为邢大碧2015年2月9日出借160万元，应收2015年2月9日至2015年11月8日利息18万元，前两次已收2015年2月9日至2015年7月18日利息214400元，2016年1月20日实收2015年7月18日至2015年11月8日利息145600元，罗发桥尚欠借款本金160万元。同时在支付表上备注说明，1.2016年1月20日，罗发桥打款395550元到肖树蓉卡上支付4位出借人部分利息（2015.7.8-2015.11.8）；2.借款人罗发桥向出借人2015年2月9日和5月8日两次借款共计470万在2015年2月9日至2015年11月8日期间产生的利息894666.67元已经全部付清；3.借款人罗发桥向四位出借人借款的现金借据继续有效。2016年5月18日，四名出借人邢大碧、罗平安、肖树蓉、刘庆兰与被告罗发桥签字捺印确认形成支付表，内容为邢大碧2015年2月9日出借160万元，应收2015年11月9日至2016年1月3日利息73304元，2016年5月4日实收利息73304元，罗发桥尚欠借款本金160万元。同时在支付表上备注说明，1.2016年5月4日，罗发桥打款20万元到邢大碧卡上并委托肖树蓉转付4位出借人部分利息197004.5医院（利息起止为2015.11.9-2016.1.3）；2.此次支付利息后结余的2995.5元由肖树蓉保存，结转至下次利息支付；3.借款人罗发桥向出借人2015年2月9日和5月8日两次借款在2016年1月3日之前产生的利息已经全部付清；4.借款人罗发桥向四位出借人借款的现金借据继续有效。2016年9月30日，被告罗发桥在现金借条上手书“由于项目工程未完工，此款继续借用”并捺印。2017年3月21日，被告罗发桥又一次在现金借条上签名并捺印。另查明，被告罗发桥与重庆一建建设集团有限公司巫山县巫峡镇西坪安置房小区（一期）工程项目部于2014年8月27日签订公章法律责任书，确定项目部经济合同无效章交由罗发桥保管，该公章禁止用于对外单位的各种经济往来，签订经济合同、协议。再查明，肖树蓉、罗平安、刘庆兰已另案起诉二被告民间借贷纠纷，邢大碧、罗平安、肖树蓉、刘庆兰在审理中确认2995.5元在肖树蓉应得的利息中扣除。本院认为：重庆一建建设集团有限公司巫山县巫峡镇西坪安置房小区（一期）工程项目部与罗发桥作为借款方向原告出具现金借条。虽然现金借条上加盖的重庆一建建设集团有限公司巫山县巫峡镇西坪安置房小区（一期）工程项目部章加盖有经济合同无效字样，且被告罗发桥仅为项目负责人而非项目经理，其无权代表一建建司与原告签订合同。但在原告履行出借义务时，其将借款实际支付至一建建司账上，并且一建建司也出具加盖公司财务章的收据，一建建司未举证证明与原告之间存在其他债务关系，原告与一建建司之间存在民间借贷关系。一建建司的收款行为应是对重庆一建建设集团有限公司巫山县巫峡镇西坪安置房小区（一期）工程项目部与原告之间建立民间借贷关系追认。现金借条对一建建司有约束力。原告丈夫为一建建司的员工不影响原告与一建建司项目部建立民间借贷关系。故一建建司的答辩意见本院不予采纳。一建建司应按现金借条约定承担偿还借款本金和支付违约金的责任。被告罗发桥辩称本案所涉款项转到被告一建建司的账户，也是用于公司的工程，其在现金借条上签字是职务行为。虽然原告的款项是打到一建建司的账户，但被告罗发桥以项目负责人身份是作为借款方之一在现金借条上签名，并在其后的利息支付上多次作为借款人签字捺印，被告罗发桥的关于职务行为的辩称与事实不符，本院不予采信。罗发桥作为借款方之一出具现金借条，原告与被告罗发桥之间的民间借贷关系依法成立。被告罗发桥应当偿还原告借款本金并按约定支付利息和违约金。现金借条约定借款利率按月息25‰计算，逾期还款按借款总额按月息2%计算违约金，原告与被告罗发桥确认了尚欠借款本金160万元及2016年1月3日之前产生的利息已经全部付清，被告罗发桥和一建建司未举示证据证明偿还了其他的本金或利息，故对原告要求被告一建建司和罗发桥偿还借款160万元及自2016年1月3日起按月息2%计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告罗发桥经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆一建建设集团有限公司、罗发桥于本判决生效后十日内偿还原告邢大碧借款本金160万元及违约金（以尚付借款本金为基数，自2016年1月4日起按月利率2%计算至付清日止）；二、驳回原告邢大碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7908元，财产保全费5000元，共计12908元由被告重庆一建建设集团有限公司、罗发桥负担（二被告负担部分因原告已预交，二被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 姜 婷二〇一八年十月十八日书记员 贾雅婷