北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5457号原告杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道25号路339号1期厂房内自南向北3号单位第三层厂房。法定代表人李仲国，厂长。（到庭）委托代理人刘春燕，北京五洲洋和知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。（到庭）委托代理人王浩，上海汇坤律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。（未到庭）委托代理人曹克浩，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）第三人艾欧史密斯（南京）水处理产品有限公司，住所地江苏省南京溧水经济开发区。法定代表人JOHNJ.KITA，执行副总裁和首席财务官。（未到庭）委托代理人范胜祥，北京恒博知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）委托代理人于利晓，北京恒博知识产权代理有限公司专利代理人。（未到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第30129号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2016年9月26日。本院受理时间：2016年10月19日。开庭审理时间：2017年12月18日。被告以原告拥有的名称为“前置过滤器（DJS-1-3T）”的第201030153865.4号外观设计专利（简称本专利）与网址为http://home.focus.cn/zxrj/diary_content.php?note_id=113070的搜狐网页打印件（简称对比设计1）、由北京市国立公证处出具的第（2016）京国立内证字第5858号公证书复印件（简称对比设计2）所示设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定为由，作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告诉称：被告认定事实不清，适用法律错误。具体理由为：一、外观设计可专利性判断，同一设计人不具有“启示”或“组合的启示”的属性。二、原告双专利产品的外观，不存在“组合手法的启示的情形”，是不可抗拒的客观规律。三、被告在对比设计证据相同下，前后作出两份截然相反的决定书。在先的第28641号无效宣告请求审查决定（简称第28641号无效决定）中的对比设计1对应于本案的对比设计2，该决定中的对比设计3对应于本案的对比设计1。第28641号无效决定最终维持本专利权有效，而被诉决定宣告本专利权无效，应当以在先的生效决定为准，依法遵循“一事不再理”的司法原则。四、对比设计1透明滤筒是惯常设计，对比设计2是原告自己的设计，两者均不存在可“启示”的属性。五、专利法不丧失新颖性六个月的法定宽限保护期，赋予了原告同日申请的两款十字形、T字形专利，符合专利法规定的新颖性。六、被诉决定不列明、不表述、不审查对比设计2来源于原告的法律事实，隐匿对比设计2的来源，复审的程序审查不合法。七、被诉决定书忽视、疏漏、不审查本专利是实用新型专利技术部件必然外观体现的事实，复审实体审查不合法。综上，原告请求人民法院撤销被诉决定。被告辩称：一、对比设计2为使用公开的证据，并非原告所述的与本专利同日提交的专利文件，因此对比设计2属于现有技术。二、由于本专利在提交申请时，并未提交关于“不丧失新颖性宽限期”的声明，同时对比设计2中所述的企业年会也不符合关于“不丧失新颖性宽限期”的相关规定。三、对比设计1和对比设计2与本专利属于相同种类的产品，且三者具有基本相同的结构构成，各组分部件的对应位置基本一致，因此将对比设计2的滤芯和刮洗旋钮与对比设计1的透明滤筒进行组合，属于明显存在组合手法的启示的情形。四、本专利的无效过程中使用的证据以及组合方式均与在前无效请求不同。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、本专利的滤筒底部与对比设计1的滤筒底部是一样的，都为锥形，对比设计2与对比设计1的组合属于明显存在组合手法的启示的情形。二、针对本专利，被告作出的在先决定均未使用对比设计2。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、关于本专利1.专利权人：杭州耐德制冷电器厂。2.专利号及类型：第201030153865.4号外观设计专利。3.名称：前置过滤器（DJS-1-3T）。4.申请日：2010年5月4日。5.授权公告日：2011年1月26日。6.本专利保护范围：本专利由主视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图和后视图表示。本专利产品正面整体形状呈“T”字型，由顶部两根水平状水管、中部竖立的圆筒状滤筒主体及其底部的排污管组成。其中，滤筒外侧为透明罩体，外周均匀分布有多个竖向肋条，其顶部设有同径的滤阀，并在滤阀顶部靠近右侧水管侧设有向上凸起的压力表接口。透明滤筒内部设有滤芯，滤芯表面为三行横竖间隔的网格形状，滤芯底部形成有密集排列的竖条花纹。两根水平状水管靠近滤阀端各设有一个螺母。滤筒底部设有同径的圆筒形刮洗旋钮，长度约占滤筒1/4，并在表面设有防滑槽。该旋钮末端与直径远小于筒径的排污管相连。排污管上设有条状开关阀门。7.本专利主要附图主视图右视图后视图左视图俯视图仰视图二、关于对比设计11.名称：网址为http://home.focus.cn/zxrj/diary_content.php?note_id=113070的搜狐网页打印件。2.公开日：2009年10月14日。3.公开内容：对比设计1产品正面整体形状呈“T”字型，由顶部两根水平状水管、中部竖立的圆筒状滤筒主体及其底部的排污管组成。其中，滤筒外侧为透明罩体，外周均匀分布有多个竖向肋条。滤筒顶部设有同径的滤阀，两根水平状水管靠近滤阀端各设有一个螺母。滤筒下端内收形成一瓶颈，瓶颈的内周面上均匀分布有若干条纹，该滤筒瓶颈与直径远小于筒径的排污管之间连接，排污管上设有条状开关阀门。4.对比设计1附图：三、关于对比设计21.名称：北京市国立公证处出具的第（2016）京国立内证字第5858号公证书复印件（简称第5858号公证书）。2.公开内容：该5858号公证书第20页显示慧聪网站（HC360.com）于2010年3月11日发布了“耐德净水新品展示品牌腾飞吹响集结号”系列报道网页（第1页），该网页公开了“杭州耐德电器2010年经销商年会于2010年3月10日召开”；第36页显示该系列报道网页（第5页），该网页公开了“工作人员为各地经销商认真讲解净水设备”的图片，并且该图片显示了一系列净水设备。对比设计2产品正面整体由顶部的圆柱状按钮、中间两根水平状水管、中部竖立的圆筒状滤筒主体及其底部的排污管组成。其中，滤筒外侧为透明罩体，外周均匀分布有多个竖向肋条，其顶部设有同径的滤阀，滤阀顶部设有直径略小于筒径的圆柱状调压按钮。透明滤筒内部设有滤芯，滤芯表面为三行横竖间隔的网格形状，滤筒底部设有同径的圆筒形刮洗旋钮，长度约占滤筒1/4，旋钮外周面上设有若干浅槽。该旋钮末端与直径远小于筒径的排污管相连。3.对比设计2附图：四、本专利设计与对比设计1附图相比1.相同点在于：产品正面整体形状同呈“T”字型，都包括圆筒状滤筒、设置在滤筒顶部的同径通道，以及位于滤筒底部的排污管三部分，三部分的形状及相对位置均大致相同。2.不同点在于：①本专利的滤芯外围套有两条横向刮洗环，刮洗环通过多条纵向加强肋相连，从而形成三行横竖间隔的格子状，滤芯底部形成有密集排列的若干条花纹，对比设计1没有该设计。②本专利的滤筒底部与排污管之间设有刮洗旋钮，旋钮外周面上设有若干浅槽，对比设计1的滤筒底部无此设计，其与直接排污管相连。③本专利的顶部通道设有压力表接口，对比设计1未设有压力表接口。五、其他需要查明的事实在庭审过程中，原告主张：对被告关于本专利与对比设计1、对比设计2属于相同种类的产品不持异议；认可对比设计2不是本专利；本专利顶部没有滤阀，仅是一通道；认可被诉决定中概括的本专利与对比设计1相比的3个不同点，但认为被诉决定遗漏了不同点④，即本专利滤筒尾部是平的，而对比设计1是锥形的。并且为了证明被诉决定认定事实不清，适用法律错误,提供了如下4份证据：证据1：专利号为201030153914.4号外观设计专利。证据2：第27539号无效宣告请求审查决定复印件，其中记载了，维持本专利全部有效。证据3：CN201701807U号实用新型专利说明书。其中记载了一种清洗方便的过滤器。证据4：第28641号无效决定复印件，其中记载了：对比设计1是中国专利CN201030153914.4、名称为“带调压前置过滤器（DJS-1-2T）”的外观设计专利授权公告文本复印件，其申请日为2010年5月4日，公开日为2011年1月12日；对比设计3是中国专利CN200930325516.3、名称为“前置反冲式过滤器”的外观设计专利授权公告文本复印件，其申请日为2009年11月18日，公开日为2010年8月25日。其中，对比设计1用来评价本专利是否符合专利法第九条第一款的规定；对比设计3用来评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。最终，专利复审委员会维持本专利权有效。另查：2016年4月21日、5月19日，专利复审委员会分别向原告代理人邮寄了两份转送文件通知书和一份无效宣告请求口头审理通知书，地址均为：“杭州市庆春路9号长堤明苑22层B座杭州天正专利事务所有限公司王兵黄美娟”。上述事实，有本专利授权公告文本、对比设计1、对比设计2、证据1-4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于新颖性宽限期专利法第二十四条规定，申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：（一）在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；（二）在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；（三）他人未经申请人同意而泄露其内容的。本案中原告主张：慧聪网未经原告同意、违背原告意愿，在原告不知情的情况下，擅自上传对比设计2，根据专利法第二十四条的规定，该对比设计2并不影响本专利的新颖性。对此本院认为：原告认可对比设计2不是本专利，对此本院亦予以确认。专利法第二十四条所规定的新颖性宽限期是指如果本专利在申请日前六个月内未经原告同意而被他人泄露，那么本专利不会因此而丧失新颖性。而对比设计2与本专利为不同的发明创造，故即使其未经原告同意而被他人泄露，也不能使本专利享有新颖性宽限期。因此，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于“一事不再理”《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十六条第二款规定，在专利复审委员会就无效宣告请求作出决定之后，又以同样的理由和证据请求无效宣告的，专利复审委员会不予受理。原告主张：被告在对比设计相同的情况下，前后作出两份截然相反的决定书，应当以在先的第28641号无效决定为准，依法遵循“一事不再理”的司法原则。对此本院认为：对已作出审查决定的无效宣告案件涉及的专利权，以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求的，不予受理和审理。第28641号无效决定中的对比设计1、3是两份外观设计专利授权公开文本，与被诉决定所依据的对比设计1、2无论是公开时间还是显示内容上均不能完全对应，即第28641号无效决定与被诉决定的证据并不相同。此外，第28641号无效决定中对比设计1用来评价本专利是否符合专利法第九条第一款的规定，对比设计3用来评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定，与被诉决定中用对比设计1、2结合评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款规定争议理由亦不相同。因此，不属于“一事不再理”的情况，被告依据不同的证据、理由作出与第28641号无效决定结论不同的决定并不违反专利法实施细则第六十六条第二款的规定。因此，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于专利法第二十三条第二款专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。原告主张：外观设计可专利性判断，同一设计人不具有“启示”或“组合的启示”的属性，被诉决定不列明、不表述、不审查对比设计2来源于原告的法律事实，隐匿对比设计2的来源，复审的程序审查不合法；原告双专利产品的外观，不存在“组合手法的启示的情形”，是不可抗拒的客观规律，被诉决定书忽视、疏漏、不审查本专利是实用新型专利技术部件必然外观体现的事实，复审实体审查不合法。对此本院认为：首先，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。所谓现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。故即使是同一设计人的设计，只要其在本专利的申请日之前为公众所知，也可以作为评价本专利的现有设计，设计人员可以从该现有设计中得到技术启示进而获得本专利的外观设计。此外，被诉决定中记载了对比设计2为5858号公证书，该公证书中记载了对比文件2附图的获取过程，故被诉决定未隐匿对比设计2的来源。其次，外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。原告是否针对具有本专利外观设计的产品申请了实用新型专利以及该外观设计是否为某个实用新型的外观，并不影响设计人员从与本专利相同或者相近种类产品的现有设计中得到启示。更何况本案中的对比设计2并非外观设计专利，而是网站中检索到的图片，其当然可以和其他现有设计组合用以评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于原告对被告关于本专利与对比设计1、对比设计2属于相同种类的产品，即都是用作过滤器的认定不持异议，故可以将本专利与对比设计1、2的结合相比，并判断其是否具有显著区别。原告主张，本专利的外观设计没有滤阀，但在相应位置有一个通道，对此本院予以确认。故本专利与对比设计1的相同点在于：产品正面整体形状同呈“T”字型，都包括圆筒状滤筒、设置在滤筒顶部的同径通道，以及位于滤筒底部的排污管三部分，三部分的形状及相对位置均大致相同。原告还主张被诉决定遗漏了不同点④，即本专利滤筒尾部是平的，而对比设计1是锥形的。由于被诉决定中记载了“本专利的滤筒底部与排污管之间设有刮洗旋钮，旋钮外周面上设有若干浅槽，对比设计1的滤筒底部无此设计，其与直接排污管相连”这一本专利与对比设计1的区别，即已经包括了本专利与对比文件1尾部不同的区别，故被诉决定并未遗漏本专利与对比文件1的上述区别。除此以外，原告认可被诉决定概括的本专利与对比设计1相比存在的3个不同点，本院予以确认，即不同点在于：①本专利的滤芯外围套有两条横向刮洗环，刮洗环通过多条纵向加强肋相连，从而形成三行横竖间隔的格子状，滤芯底部形成有密集排列的若干条花纹，对比设计1没有该设计。②本专利的滤筒底部与排污管之间设有刮洗旋钮，旋钮外周面上设有若干浅槽，对比设计1的滤筒底部无此设计，其与直接排污管相连。③本专利的顶部通道设有压力表接口，对比设计1未设有压力表接口。对此本院认为：本专利与对比设计1、2均涉及一种过滤器产品，三者都具有顶部水平状水管、中部竖立的透明滤筒主体及其底部的排污管。其中，本专利产品滤筒内部设有滤芯，滤芯表面为三行横竖间隔的网格形状，滤芯底部形成有密集排列的竖条花纹，且滤筒底部设有刮洗旋钮。虽然对比设计1在相同位置未设有具有所述表面网格形状和底部竖条花纹的滤芯以及刮洗旋钮，但是对比设计2在相同位置设有透明滤筒及具有所述表面网格形状和底部竖条花纹的滤芯，且滤筒底部设有刮洗旋钮。由于三者具有基本相同的结构构成，且各组分部件的对应位置基本一致，因此将对比设计2的滤芯和刮洗旋钮与对比设计1的透明滤筒进行组合，属于存在组合手法的启示的情形。虽然组合后所得的外观设计与本专利相比，存在压力表接口的区别，但是由于该压力表接口在过滤器产品中仅为以功能性特征为主的局部细微设计，在整体设计中所占比例很小，其变化不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州耐德制冷电器厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州耐德制冷电器厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 明人民陪审员 周 华人民陪审员 仝连飞二〇一八年十月三十日法官 助理 任荣东法官 助理 栾 羚书 记 员 汪 慧书 记 员 梁楠楠