河北省沙河市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0582行初31号原告岳存良，男，1951年8月21日生，汉族，住南和县。被告南和县人民政府，地址南和县和阳大街西段北侧。统一社会信用代码：00022308-7。法定代表人韩明智，男，该县县长。委托代理人翟治安，男，南和县国土资源局信访股股长。第三人方电科，男，1968年4月30日生，汉族，住南和县。第三人南和县河郭乡辛庄村村民委员会，地址南和县河郭乡辛庄村。法定代表人王彬的，男，该村村委会主任。原告岳存良诉被告南和县人民政府及第三人方电科、南和县河郭乡辛庄村村民委员会土地行政登记一案,原经本院作出（2017）冀0582行再1号行政判决，第三人方电科不服，提起上诉，邢台市中级人民法院作出(2018)冀05行再3号行政裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告岳存良，被告南和县人民政府的委托代理人翟治安，第三人方电科，第三人南和县河郭乡辛庄村村民委员会的法定代表人王彬的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳存良诉称，第三人是南和县河郭乡辛庄村村民，1997年12月1日，被告违法为第三人办理了060454号集体土地建设用地使用证，该证标明土地使用面积为0.36亩，批准使用期限是72年，备注栏为空格。2009年7月10日，被告又将该宗土地更正为东西尺寸14.67米，南北尺寸为16.50米。根据《河北省土地管理条例》第53号之规定，农村村民新建住宅，宅基地的用地标准是：（一）城市郊区，每处宅基地不得超过一百六十七平方米；（二）平原地区和山区，人均耕地不足一千平方米的县（市）,每处宅基地不得超过二百平方米，人均耕地一千平方米以上的县（市），每处宅基地不得超过二百三十三平方米；（三）坝上地区，每处宅基地不得超过四百六十七平方米。在前款规定的限额内，市、县人民政府可以根据当地实际，具体规定本行政区域内的农村宅基地标准。由此，被告批准给第三人的土地面积比国家规定0.25亩之0.3亩的标准多出了0.06亩，并堵住了原告岳存良南北走向的巷道，而位于南边的其他住户的巷口没有堵住。被告违反法律规定给第三人更改土地面积超过国家规定的宅基面积并堵住巷道，给原告的出行造成了严重的不便，侵害了原告的通行权。综上，被告的颁证行为违反了《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》等相关法律规定，侵犯了原告及他人的合法权益。原告诉请，一、撤销被告所颁发的060454号集体土地建设用地使用证；二、确认2009年7月10日变更行为违法；三、案件诉讼费由被告承担。原告提交了下述证据：1、南和县国土局情况说明复印件2013.3.26；2、村委会证明原件1页2001.4.1日；3、村委会证明原件1页2013.2.15；4、村委会规划留南北通巷事实情况（打印件，有部分人员按手印）；5、原告出具的情况说明。证明应该有南北通巷。被告南和县人民政府辩称，岳存良要求变更方电科的宅基证件，实质问题是要方电科为自己的房屋留出走巷。一、土地登记表上的情况。经查阅档案，河郭乡辛庄村民方电科的集体土地建设用地使用证（以下称宅基证），填写的是《南和县宅基地清理登记表》，表上显示，1997年12月12日，经个人申请、村委会同意、乡政府审核、南和县土地管理局审批，为方电科办理了060454号宅基证。该宗地批准使用时间为1972年，东西长16.50米，南北长14.67米，折0.36亩，登记表上同时注明，超面积0.06亩。之所以将此处宅基登记成0.36亩且注明超标面积0.06亩，因当时的工作人员和相关领导均已退休或调走，经了解，主要是基于以下几个方面的考虑：1、1997年，南和县土地管理局对全县的农村宅基进行了一次集中清理登记。河郭乡辛庄村民和方电科的宅基地，在这次清理登记的范围之内，填写的是《南和县宅基地清理登记表》。2、方电科宅基地的使用批准时间填写的是1972年。根据南和县人民政府南政（85）38号文件规定，对1982年7月3日《河北省村镇建房用地管理实施办法》颁发前宅基地，无论面积大小，多少、均属历史问题，按实际情况登记。方电科的宅基地据实登记是符合规定的。3、按照实际面积进行登记，符合该村宅基使用现状和规划。该村规划宅基地时，为了通行方便，依据具体地形统一进行了规划，其面积大小、东西长宽基本是一样的。宅基地规划下放后，绝大多数村民都已建成房屋，固此，据实进行登记是符合村情的。4、经查阅该村土地登记档案，不仅方电科的宅基证是按照实际面积登记，而且岳存良的两处宅基地也是据实登记，两人邻居的宅基地也是据实登记，全村所有住户的宅基地都是据实登记。如果变更方电科的宅基证，也要同时变更岳存良、变更左右邻居、变更全村所有的宅基证，这势必造成该村宅基严重混乱，造成社会矛盾和信访隐患。对历史原因形成的该村的宅基地超标问题，我们将在即将开始的全县农村宅基地重新确权登记发证工作中予以解决。基本政策是：1982年以前的宅基地据实登记；1982年至1987年土管法实施期间超标的宅基地，按规定处理后据实登记；1987年以后超标的宅基地，在登记时予以注明。二、现场查看的情况1、岳存良在争议地方的两处宅基，证件上显示是东西并肩，均向南侧小巷开门。现场情况是，岳存良西侧的宅基已经建房，东侧的宅基没有建设，还是闲散地。本人称自己门前有一3米宽南北走巷。国土局的档案中，有1997年一张盖有村委会公章的证明，说明在岳存良的两处宅基之间留有走巷，但村委会和当事人均未对宅基证件予以变更，也未经乡政府、土管局批准。这一张证明，最多也只能说明在岳存良的两处宅基之间留有走巷，不能说明该处有一南北畅通的走巷。2、清理登记表上显示，方电科宅基地西邻方小根，南侧为岳胜民。现场查看，岳胜民和西邻李民校之间留有约三米走巷。因为方电科的宅基没有建设，据方电科说，他和方小根两处宅基之间留不留走巷，怎么留走巷还没有最后商定。方电科和方小根未经村委会、乡政府同意申请宅基变更，因此被告不予干涉。3、岳存良的两处宅基证和方电科的宅基证上显示，南侧为走巷，现场查看，这一走巷是存在的，方电科的宅基没有影响岳存良的出行。4、岳存良称，自己两座宅院之间至南北大街3米走巷。现场情况是：岳存良的两处宅基之间可以留出3米走巷，方电科和方小根的宅基之间也可以留出3米走巷。假如真的可能留出走巷，走巷到岳存良门前也要有一拐弯。岳存良西侧的宅基地，院墙超过南邻方小根北墙约有2.2米，如果要将门前走巷南北畅通，南侧临街的岳时民和李民校的宅基地之间至少要留出5.2米宽的走巷，这一简单的道理，岳存良不可能不知道。而现在南侧的走巷只有3米宽，我们不清楚当时岳存良是如何合和岳时民、方电科等人协商的。现在，临街的第一户岳胜民房屋没有退到岳存良要求的位置，而要求第二户方电科一家单独后退，显然于情于理不符。综上，被告认为，方电科的宅基地和证件来源合法，对岳存良不构成侵权，岳存良要求变更方电科的证件没有理由，请求法院予以驳回。被告提交证据如下：1、被告为第三人方电科颁证档案，宅基证清理登记表复印件；2、为原告颁证的宅基证清理登记表两份复印件；3、1997年12月10日南和县河郭乡辛庄村委会证明复印件；4、原告和第三人宅基地规划前和实际占地的现状图。证明被告为第三人办证是合理合法的。被告认为证据3是虚假的。第三人方电科述称，1997年12月1日南和县人民政府分别为岳存良与方电科颁发了060566号、060454号集体土地建设用地使用证，记载的内容与双方各自的实际占地使用情况一致。两宅基地南北中间相隔一条东西巷道，岳存良在巷北居住，方电科的宅基地在巷南。两处宅基地既不交叉重叠，也不互不影响通行，并且双方都持有合法证件，双方没有行政法律上的利害关系，岳存良不具备诉讼主体资格，请求法院驳回起诉。原审第三人南和县河郭乡辛庄村村民委员法定代表人王彬的述称，2015年起我任村主任，之前我任会计，纠纷是原村主任协调，我不清楚。有两三户朝南北巷子开门。经审理查明，原告岳存良与第三人方电科均系南和县河郭乡辛庄村人，系前后错位隔巷邻居，宅基面积及四至分别由原告岳存良的060567号集体土地建设用地使用证和第三人方电科的060454号集体土地建设用地使用证所确定，均为1997年12月12日办理。原告已在宅基内建房，第三人方电科尚未建房。第三人方电科的060454号集体土地建设用地使用证，南和县国土资源局于2009年7月10日，经现场勘测及查看本宗地档案做出更正：“东西尺寸应为14.67米，南北尺寸应为16.50米”。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。本案中，原告岳存良认为被告南和县人民政府为第三人方电科办理的060454号集体土地建设用地使用证侵犯了其的相邻权，向人民法院提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项之规定，其在本案中具备诉讼主体资格。被告南和县人民政府辩称认为，060454号集体土地建设用地使用证是根据南和县人民政府南政（85）38号文件规定,1997年南和县土地管理局对全县的农村宅基进行的一次集中清理登记，即060454号集体土地建设用地使用证是由1997年南和县土地清理而办理的土地使用权登记。被告所提交的前3项证据均为复印件，即使结合现状图也不能证明为第三人颁发土地证行为提供了充分的证据。同时本案060454号集体土地建设用地使用证办证时间为1997年12月12日，应当适用1996年2月1日起施行的《土地登记规则》办理土地使用权登记，但被告和第三人均未提交根据《土地登记规则》相关规定申请土地使用权登记所必须的证据。综上，被告所称060454号集体土地建设用地使用证是由1997年南和县土地清理而办理的土地登记，主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。对原审原告诉请第二项，即确认2009年7月10日变更行为违法，其实质为原审被告对060454号集体土地建设用地使用证中笔误的更正，并非对使用面积、用途等发生变动而进行的登记，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告南和县人民政府为第三人方电科办理的060454号集体土地建设用地使用证；二、驳回原告岳存良其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告南和县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  付伟国人民陪审员  刘俊婕人民陪审员  李瑞超二〇一八年十月三十日书 记 员  高 杨