浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初7690号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司秀洲区支公司，住所地：嘉兴市经济开发区凯旋路88号瑞鑫大厦1楼101-1，统一社会信用代码91330401MA28A5P3XC。 负责人：林荫。 委托诉讼代理人：寿宝金、姚明丽,浙江杭经律师事务所律师。 被告：京能源深（嘉兴）能源科技有限公司，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇三星路三号梅花洲经济总部大楼三楼361室，统一社会信用代码91330400MA28A1DT5M。 法定代表人：刘超。 委托诉讼代理人：马勍，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹春芬，北京市中伦文德律师事务所律师。 被告：沈玉明，男，1962年12月10日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：马惠、钱伊婷，浙江泰嘉律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司秀洲区支公司（以下简称人寿公司）因与被告京能源深（嘉兴）能源科技有限公司（以下简称京能源深（嘉兴）公司）保险人代位求偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年11月1日受理后，依法依法适用简易程序审理，因案情复杂，本院于2019年1月31日依法转为普通程序并组成合议庭。于2019年8月29日进行庭前交换质证后，原告人寿公司于当日申请追加沈玉明为被告。本院于2019年10月8日公开开庭审理了本案，原告人寿公司的委托诉讼代理人姚明丽，被告京能源深（嘉兴）公司的委托诉讼代理人曹春芬、马勍，被告沈玉明及其委托诉讼代理人马惠、钱伊婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿公司向本院提出诉讼请求：被告京能源深（嘉兴）公司、沈玉明连带赔偿原告保险理赔款360801元。事实和理由：2017年12月，原告为投保人嘉兴佳实纺织有限公司、嘉兴市加利新喷织有限公司承保了财产保险综合险，保单号为801022017330492000035，保险标的位于嘉兴市南湖区机器设备，保险期限自2017年12月27日零时起至2018年12月26日二十四时止，保险金额为7500000元，保单受益人为浙江禾城农村商业银行股份有限公司。2018年5月16日下午13时许，被告京能源深（嘉兴）公司承租使用的嘉兴市南湖区喷气纺织车间(5号厂房)顶部引发火灾事故，致使投保人保险标的机器设备受损。事故发生后，投保人向原告报案和索赔。原告委托第三方评估公司对事故损失进行评估，确定了保险赔偿金，并按保险合同约定的受益方浙江禾城农村商业银行股份有限公司支付了赔偿金313740元，另向投保人赔付47061元，合计360801元。因被告京能源深（嘉兴）公司是案涉火灾事故房顶的承租人和使用人，在租赁过程中引发火灾，应对投保的标的物损失承担赔偿责任，现原告根据法律规定提起诉讼。审理过程中，原告根据火灾事故简易调查认定书，认为被告沈玉明在案涉火灾屋顶干活引起火灾事故，要求其承担连带赔偿责任。 被告京能源深（嘉兴）公司答辩称，本案系保险人代位求偿纠纷，其基础法律关系是侵权责任，涉案火灾与被告公司没有任何关系，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的起诉。理由：一、火灾事故认定书己明确了直接责任人，根据侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，……。因火灾现场施工人员并非被告公司员工，也非被告公司所雇佣。二、被告公司虽是涉案屋顶承租使用人，但该事故责任认定书明确了施工人员在为嘉兴佳实纺织有限公司进行房顶补漏而发生火灾，被告公司没有为佳实纺织修补屋顶义务。三、原告诉称被告公司租赁屋顶是事实，但涉案屋顶被告公司没有进门钥匙，外人是不能进门上楼顶，而且事发时被告公司没人在现场，被告公司在火灾第二天才知道火灾的情况。 被告沈玉明答辩称，被告没有负责对涉案房屋屋顶进行补漏维修，火灾事故与被告无任何关联性，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告中国人寿秀洲公司提供了下列证据： 1、财产保险综合保险单一份，用于证明，1、原告为投保人嘉兴佳实纺织有限公司、嘉兴市加利新喷织有限公司承保了财产综合险，保险标的为位于嘉兴市南湖区的机器设备的事实，保险金额7500000元。2、保险合同约定受益人为浙江禾城农村商业银行股份有限公司的事实。 2、屋顶租用协议一份，用于证明案涉火灾事故发生在被告京能源深（嘉兴）公司承租使用涉案5号厂房屋顶的事实。 3、火灾事故简易认定书一份，用于证明被告承租使用涉案5号厂房屋顶发生火灾事故的事实。 4、被保险人回函一份，用于证明确定赔偿金313740元，投保人要求原告直接向受益人浙江禾城农村商业银行股份有限公司支付赔偿金的事实。 5、权益转让书一份，用于证明投保人将其索赔的权利转让给原告的事实。 6、网上银行电子回单一份，用于证明原告已按照投保人的要求，向受益人浙江禾城农村商业银行股份有限公司支付保险赔偿金313740元的事实。 7、保险公估报告一份、补充公估报告一份，用于证明涉案保险事故造成投保人财产损失2490000元，原告需向投保人赔付保险金为360801元。 8、财产综合险赔偿确认书一份，用于证明投保人确认和接受原告赔偿保险金360801元，涉案事故理赔结束的事实。 9、网商银行电子回单权益转让书一份，用于证明原告向投保人又支付保险赔偿金47061元，同时投保人将其索赔的权利转让给原告的事实。 经质证，被告京能源深（嘉兴）公司对证据1，与被告公司无关，不予质证。对证据2的真实性予以认可，对证明内容不予认可。涉案火灾事故发生时，有施工人员在为佳实纺织公司屋顶补漏，但不是被告公司人员或被告公司雇外来人员施工。根据被告公司与佳实纺织公司的屋顶租用协议，被告公司没有法定和约定的义务为佳实公司维修房屋。对证据3的真实性予以认可，但对证明内容不认可，根据火灾责任认定书，涉案火灾发生是由施工人员是为佳实公司进行屋顶补漏，火灾的直接责任人为陈长有和陈贵林，该人员并非被告公司员工，也非被告公司雇佣或委托，本次事故与被告公司无关联性。对证据4、5、6、7、8、9，均与被告公司无关，不予质证。 经质证，被告沈玉明对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为保险合同中的机器设备是否与火灾事故造成损失的设备一致无法证明，也没有看到详细的受损清单，只是地址相同。对证据2，的真实性由法院确认。对证据3的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，被告不知道、也不清楚施工情况。对证据4、5的三性无法确认。对证据6、证据9，被告认为需要原告提供银行的转帐凭证，该证据只是原告自己盖章。对证据7有异议，财产损失评估过高，从而影响了赔偿金过高。对证据8被告未参与，关于三性由法庭认定。 针对自己的抗辩，被告京能源深（嘉兴）公司提供证据如下： 1、火灾事故简易调查认定书一份，用于证明，1、火灾直接责任人为陈长有、陈贵林，并非被告公司；2、陈长有、陈贵林并非被告公司员工，亦不是被告公司委托施工，与被告公司无任何关联，且本次事故责任方也不是被告公司；3、陈长有、陈贵林是在涉案屋顶维修漏水过程中引发火灾，是谁委托他们施工，原告负有举证责任。 2、分布式太阳能光伏项目屋顶租赁协议一份，用于证明被告公司与佳实公司之间存在房屋租赁合同，目的为安装太阳能光伏，现早己安装完毕，无任何理由需为佳实纺织公司维修屋顶。 3、分布式太阳能光伏项目屋顶租赁协议之补充协议一份，用于证明：1、涉案屋顶的维修补漏义务为佳实纺织公司；2、涉案屋顶在以前安装太阳能光伏时就存在严重锈蚀、屋顶漏雨早己修复的事实。 经质证，原告中国人寿秀洲公司对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明内容和证明力有异议，该火灾事故属简易调查认定书只是对火灾事故的发生原因进行认定，不需要认定具体施工人员与被告之间有无任何关系的结论，不能说明被告对案涉火灾事故不承担任何赔偿责任。按照该火灾事故简易认定书恰恰说明涉案火灾事故发生在被告承租使用屋顶的事实，该证据不能达到被告的证明目的。对证据2的真实性、合法性均没有异议，但对证明目的有异议，一、该租赁协议标明被告公司租用屋顶，涉案起火点在该屋顶；二、被告作为承租人在承租期间应妥善保管租赁物，即涉案起火点屋顶维护是法定义务，因此，该证据不能达到被告所证明的目的。对证据3的真实性由法庭核对，原告并非该补充协议当事人。该补充协议签订于2015年12月，而涉案火灾事故发生于2018年5月，该补充协议仅是对房屋出租时进行防水处理，并不是对原租赁合同（2015年11月2日签订的《分布式太阳能光伏项目屋顶租用协议》）中的条款进行变更，并不能说明因投保人佳实纺织公司负责管理涉案出租的屋顶存在任何过错的事实。 经质证，被告沈玉明对证据1，与原告举证意见一致；对证据2、3、被告未参与，关于三性由法庭认定。 被告沈玉明未提供证据。 根据原告的调取证据申请书，本院向嘉兴市南湖区消防大队关于火灾事故进行了调查取证，本院调取了事故简易认定书及三份询问笔录（沈玉明、陈贵林、陈长有）。 经质证，原告中国人寿秀洲公司对证据的三性均没有异议，认为被告沈玉明询问笔录第二页最下方明确表示“2018年5月16日我带着陈长有、陈贵林进行施工，……。”证明被告沈玉明己确认涉案事故由他带着陈长有、陈贵林进行维修的事实。陈贵林、陈长友的询问笔录中都明确了老板为沈玉明，其三人在涉案火灾事故进行施工操作，最终导致涉案火灾事故发生的事实。 经质证，被告京能源深（嘉兴）公司对三性均予认可，该事故的责任人是陈长有、陈贵林，与被告公司无关。另，该询问笔录都是反映为佳实纺织公司维修屋顶时发生火灾。 经质证，被告沈玉明认为关于陈贵林询问笔录不完整，只有两页，无法确认他所说的老板就是被告，与原告陈述不一致。关于陈长有的询问笔录系其单方陈述，他是火灾发生的直接侵权人，应是本案被告。关于被告本人的询问笔录的三性均不认可。理由为被告并未去过派出所，也未作过任何询问笔录，该询问笔录上的签名、手印更不是被告本人，可以对签名、手印进行司法鉴定。 本院认证如下：原、被告所提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明待证事实，本院予以认定；关于本院向嘉兴市南湖区消防大队所调取的三份询问笔记，经原告中国人寿秀洲公司、被告京能源深（嘉兴）公司质证无异议，被告沈玉明仅对其询问笔记提出异议，因嘉兴市南湖区消防大队在嘉公消火认简字﹝2018﹞第0009号火灾事故简易调查认定书中未将被告沈玉明作为直接责任人。故对被告沈玉明的询问笔记的真实性不作确认，对陈长有、陈贵林询问笔录予以确认，并作为本案事实认定的依据。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年12月，原告中国人寿秀洲公司为投保人嘉兴佳实纺织有限公司、嘉兴市加利新喷织有限公司承保了财产保险综合险，保单号为801022017330492000035，保险标的位于嘉兴市南湖区机器设备，保险期限为2017年12月27日零时起至2018年12月26日二十四时止，保险金额为7500000元，保单受益人为浙江禾城农村商业银行股份有限公司。 2018年5月16日下午13时47分许，陈长有、陈贵林在嘉兴市南湖区喷气纺织车间(5号厂房)顶部补漏维修施工过程中使用喷火枪熔化油毛毡时引发本次火灾事故，致使被保险人保险的机器设备受损。2018年5月17日，嘉兴市南湖区消防大队作出嘉公消火认简字﹝2018﹞第0009号火灾事故简易调查认定书，认定起火部位：嘉兴佳实纺织有限公司5号厂房屋顶处；起火点：5号厂房中段屋顶上方；起火原因：操作喷火枪熔化油毛毡时高温熔化物滴落引燃可燃物起火成灾。 事故发生后，投保人依据保单向原告报案及理赔。原告委托第三方评估公司对事故损失进行评估，确定了保险赔偿金360801元。原告己按保险合同约定的受益方浙江禾城农村商业银行股份有限公司支付了赔偿金313740元，另向投保人赔付47061元，同时投保人将其索赔的权利转让给原告。现原告依据权利转让书认为被告京能源深（嘉兴）公司是案涉火灾事故房顶的承租人和使用人，又追加被告沈玉明为共同被告要求其承担连带赔偿责任。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，原告中国人寿秀洲公司在完成保险理赔后有权代位行使被保险人请求第三方赔偿的权利。本案的争议焦点在于认定两被告对保险事故的发生是否存在责任。从原告中国人寿秀洲公司的起诉事实来看，其主张被告京能源深（嘉兴）公司承担责任是基于保险事故的起火点位于京能源深公司租赁案涉火灾的屋顶。对此，本院认为，无论沈玉明是否应该承担侵权责任，嘉兴市南湖区消防大队作出嘉公消火认简字﹝2018﹞第0009号火灾事故简易调查认定书己认定该火灾事故是由于作业人员操作不当直接侵权所致，而非被告京能源深（嘉兴）公司所使用的房屋本身导致。因此，原告主张被告京能源深公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。 关于被告沈玉明是否应当承担侵权赔偿责任的问题，本院认为，根据谁主张、谁举证的证据规则，原告中国人寿秀洲公司应就其所主张“沈玉明系引发保险事故的作业工程的承包人，即实际侵权人”的事实进行举证，现原告中国人寿秀洲公司所提交的证据尚不足以证明以上事实，本院对该诉讼请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司秀洲区支公司的全部诉讼请求。 案件受理费6712元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司秀洲区支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  高祥荣 人民陪审员  沈有法 二〇一八年十月三十日 书 记 员  马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。