广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1438号 上诉人（一审被告）：黎文斌，男，1987年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。公民身份号码：45090219870902271Χ。 委托诉讼代理人：李官裕，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：唐嗣权，男，1989年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。 委托诉讼代理人：叶万松，广西桂竞天律师事务所律师。 一审被告：蒙政秀，女，1986年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 上诉人黎文斌因与被上诉人唐嗣权、一审被告蒙政秀民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎文斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回唐嗣权全部诉讼请求；2、案件诉讼费由唐嗣权承担。事实和理由：1、一审关于诉讼时效法律适用有误，本案诉讼时效起算点是借款到期之日，即2013年8月23日，诉讼过时效到期之日为2015年8月23日。唐嗣权从黎文斌电器店取走家电和收取30000元不引起时效的中断，原来的时效已经届满，届满后的30000元为自愿履行，不引起诉讼时效中断的法律效果；2、一审判决对借款利息计算有误。案涉借款合同约定利息为月利率4%，具有违法性。借款合同没有约定逾期利息，借期内利息应按照旧法“银行四倍利率”计算，逾期后无需按照2%月利率计息。本案所涉债务已经转化为自然债务，债然人已经丧失胜诉权。 唐嗣权辩称，其最后一次用微信向黎文斌主张债权的时候是在2016年10月30日，当时黎文斌答应还款，唐嗣权起诉是在2017年10月份，没有超出3年的诉讼时效。关于利息，双方约定4分月息，按相关规定，超出2分就按2分计算，我方也只按月息2分主张，没有超过法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合理合法，请求二审法院驳回黎文斌的上诉，维持原判。 蒙政秀二审中未作任何陈述。 唐嗣权向一审法院起诉请求：1、判令黎文斌和蒙政秀归还借款本金10万元给唐嗣权；2、判令黎文斌和蒙政秀支付利息给唐嗣权（利息计算方法：以10万元为基数，自2013年7月22日起计至还清债务之日止，按月利率2％计算，现暂计至起诉之日利息为102000元）；3、诉讼费用由唐嗣权承担。 一审法院认定事实：2013年7月22日，唐嗣权与黎文斌签订《汽车抵押借款协议》2份，约定：黎文斌向唐嗣权借款10万元，借款期限自2013年7月22日至2013年8月22日，月利息4%。当日黎文斌收到借款后，出具借条内容为：“今借唐嗣权身份证号码：现金人民币壹拾万元正（￥100000元）。特立此据，借款人：黎文斌，身份证：45090219870902271Χ，2013.7月22日”的《借条》给唐嗣权收执。此后，唐嗣权通过转账汇款96000元给黎文斌，唐嗣权当日认可黎文斌支付了利息4000元。2015年3月1日，唐嗣权到黎文斌开设的玉林锦强电器店取走ΧＱＢ75-7578舞动红一台，单价1800元。2015年6月4日，唐嗣权到黎文斌开设的玉林锦强电器店取走电器货款价值12510元。2015年6月24日，唐嗣权到黎文斌开设的玉林锦强电器店取走电器利士特商用地扇2台，共计价款490元。2015年11月7日，黎文斌归还借款现金30000元。2015年12月11日，唐嗣权到黎文斌开设的玉林锦强电器店取走电器三菱空调、液晶电视，共计价款6050元。上述款项共计50850元，唐嗣权均认可。上述黎文斌归还的款项，自2013年7月23日起截止2015年5月22日止，以96000元为基数，按月利率2%计算利息给唐嗣权，黎文斌应支付利息为：96000元×2%×22个月=42240元。扣减黎文斌归还款项尚欠利息27930元（42240元－1800元－12510元）。自2015年5月23日起至2015年11月7日止，以96000元为基数，按月利率2%计算利息给唐嗣权，黎文斌应支付利息为：96000元×2%×5个月+（96000元×2%÷30天×15天）=10560元，扣减黎文斌归还款项30490元（30000+490元），黎文斌尚欠唐嗣权利息为：8000元（27930元+10560元－30490元）。自2015年11月8日起至2015年12月11日止，黎文斌尚欠唐嗣权利息为：96000元×2%×1个月+（96000元×2%÷30天×4天）=10176元，扣减黎文斌归还款项6050元，黎文斌尚欠唐嗣权利息为：4126元（8000元+2176元－6050元）。该借款黎文斌尚欠本金96000元和利息4126元。经唐嗣权多次追索未果，唐嗣权遂诉至本院。 另查明，黎文斌、蒙政秀于2010年4月19日在民政局婚姻登记机关登记结婚，应确认是夫妻关系。 一审法院认为，蒙政秀经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩和质证的权利，法院依法作缺席判决。黎文斌于2013年7月22日向唐嗣权借款100000元。有黎文斌与唐嗣权签订《汽车抵押借款协议》2份、《借条》、通过银行汇款黎文斌的回单作为凭证，以及黎文斌的抗辩，唐嗣权认可借款当日收取利息4000元的事实，既不合法也不合理。故应只认定黎文斌向唐嗣权借款为96000元的数额。借款到期后黎文斌应清偿到期债务。对唐嗣权请求黎文斌偿还借款10万元的请求，应只支持96000元的数额。对唐嗣权主张以借款本金100000元为基数，从2013年7月22日起按月利率2%分段计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，黎文斌与唐嗣权签订《汽车抵押借款协议》，约定借款期限为一个月，按月利率4%计算。现唐嗣权请求按月利率2%计算，故对唐嗣权主张借款利息和违约金利率之和不能超过年利率24%，即应以96000元为基数，按月利率2%计算。从黎文斌自2013年7月23日起截止至2015年12月11日止，陆陆续续以电器价款20850元及现金30000元抵偿部分债务，唐嗣权承认收到50850元的利息，截止至2015年12月11日止，黎文斌尚欠唐嗣权本金96000元和利息4126元，应予以确认。黎文斌向唐嗣权借款均发生在黎文斌与蒙政秀婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借款系投资经营家庭玉林锦强电器店，属于黎文斌与蒙政秀夫妻共同债务，应共同承担还款付息的责任。对黎文斌辩称已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”的规定。该96000元借款，自借款期限届满的2013年8月22日至2016年8月23日诉讼时效届满。期间，黎文斌截止至2015年12月11日止，黎文斌以电器价款6050元抵偿债务。因此，自2015年12月12日起至2018年12月11日诉讼时效届满。故黎文斌抗辩已超过诉讼时效，应依法不应采纳。本案中，黎文斌提供的2013年9月1日、2013年9月12日、2013年10月3日、2013年11月16日共四份货单，虽说客户名是唐嗣权，但收货人一栏并没有唐嗣权签名，黎文斌也未提供证据佐证，对此本院不予采信。黎文斌提供的2014年11月26日玉林锦强电器销售清单中，虽说客户名是唐嗣权，但收货人签名是唐嗣辉，唐嗣权不认可该销售清单的货款，该清单属于另一法律关系，黎文斌应另择法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、黎文斌、蒙政秀共同偿还借款本金96000元及利息4126元给唐嗣权；二、黎文斌、蒙政秀支付借款利息给唐嗣权（利息的计算办法：以96000元为基数，自2015年12月12日起至清偿借款本金完毕之日止，按照年利率24%计算）。一审案件受理费4330元，适用简易程序减半收取为2165元，由黎文斌、蒙政秀负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合案涉《借条》、两份《汽车抵押借款协议》和唐嗣权向黎文斌转账汇款凭证的内容，唐嗣权与黎文斌之间借贷关系成立，一审法院将唐嗣权向黎文斌实际交付的96000元款项认定为本金处理正确，本院依法予以确认。 关于案涉债务是否已过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，黎文斌向法院提供的《收条》内容显示：2015年11月7日，唐嗣权收到黎文斌还款现金人民币叁万元正（30000元）。唐嗣权向玉林市玉州区人民法院就本债务提起诉讼的时间为2017年10月12日，即便以此次归还借款时间为诉讼时效中断点，本案的诉讼时效届满时间也应当是2018年11月7日。本案债务显然并未超过诉讼时效。黎文斌关于本案债务已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。 关于本案债务利息以及逾期利息的问题。唐嗣权与黎文斌在两份《汽车抵押借款协议》中约定的利息（月利率4%）过高。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借款双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，在唐嗣权与黎文斌约定借期内利息过高的情况下，唐嗣权请求按照月利率2%计算利息系对其自身权利的自由处分，也符合法律规定，一审法院以96000元为基数和月利率2%来计算截至2015年12月11日的尚欠本息并无不当，判定案涉债务自2015年12月12日后按照年利率24%计算逾期利息处理也正确，本院依法予以维持。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”之规定，黎文斌关于按照旧法“银行四倍利率”计算借期内利息以及逾期后无需支付利息的主张于法无据，本院依法不予采纳。 综上所述，黎文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4330（上诉人已预交）元，由上诉人黎文斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 梁 凤 审 判 员 蒋绍德 二〇一八年十月二十三日 法官助理 陈敦文 书 记 员 苏 宇