四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5604号 原告：李春，男，汉族，生于1971年2月6日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：唐舒，四川泰仁(绵阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。 被告：绵阳市民信荟汽车销售服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡高水村五社。 法定代表人：李洪春。 被告：四川聚马飞腾汽车销售服务有限公司，住所地：中国自由贸易试验区成都高新区益州大道中段555号1栋1单元20楼2002号。 法定代表人：荣红。 委托诉讼代理人：严鑫，该公司法务。 被告：四川国联众合能源科技发展有限公司，住所地：成都市武侯区少陵横街5号附10号1栋1层。 法定代表人：邹劲松。 被告：江苏卡威汽车集团股份有限公司，住所地：江苏丹阳市界牌镇界东村。 法定代表人：孟明华。 委托诉讼代理人：吴磊，该公司员工。 原告李春与被告绵阳市民信荟汽车销售服务有限公司（以下简称民信荟公司）、四川聚马飞腾汽车销售服务有限公司（以下简称聚马飞腾公司）、四川国联众合能源科技发展有限公司（以下简称国联众合公司）、江苏卡威汽车集团股份有限公司（以下简称卡威集团公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告李春及其委托诉讼代理人唐舒、苗元本，被告民信荟公司的法定代表人李洪春，被告聚马飞腾公司的委托诉讼代理人严鑫，被告卡威集团公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加了诉讼。被告国联众合公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李春向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告民信荟公司、聚马飞腾公司、国联众合公司形成的《新能源电动车买卖协议》；2、判令四被告连带返还购车款227800元，并连带赔偿原告一倍车辆价款227800元，机动车保险费9905元，上户费500元，民信荟公司收取的6000元，贷款利息35697.12元，共计507702.12元；3、本案诉讼费由四被告承担。 被告民信荟公司辩称，车辆是最早在我们店上看到以后打算用旧车置换了，因为在聚马飞腾公司提不到车，我给他本人在被告国联众合公司处提车，包括车款我都是转给被告国联众合公司的，而且在被告国联众合公司处购车达成的协议都是双方认可的，我没有获益，我还高价购买的二手车，原告买的车是有质量问题。 被告聚马飞腾公司辩称，我公司不是本案的适格主体，我公司没有和原告签订买卖合同，原告提出的与我公司签订的合同仅仅是民信荟公司盗用我公司的合同版本，我公司没有在原告与民信荟公司签订的合同中盖章认可或者签署代理名字。我公司并没有收到购车款项，综上，我公司并不是本案的适格主体。 被告卡威集团公司辩称，我方与原告没有合同关系，我方车辆出厂销售价格为148000元，原告所诉求的价格里面包括了金融服务以及其他服务均是原告的个人行为，我公司认为原告高于市场价格10万元不符合市场规律，原告赔偿要求不合理，其赔偿依据不足，新能源汽车是发展期阶段，即使本案的车辆有轻微故障但是并不代表原告有权退换车辆，因为这里面不排除有原告驾驶行为、操作失误或者对车辆进行改造导致问题出现，我公司生产的EV1电动汽车在2016年5月10日通过了国家汽车检验监督中心襄阳所的产品鉴定，并在2016年7月7日获得了工信部整车公告是国家定义的合法合规的产品，所以原告所说得质量问题没有事实依据。我方没有与原告称的民信荟公司、聚马飞腾公司签订过任何销售代理合同或者销售授权等合同，所以原告与其他被告所签订的车辆购买合同与我方无直接关系。 被告国联众合公司书面答辩，1、本案系合同纠纷，我司与原告李春无直接合同关系，仅是产品供应商，主体不适格。该案系民信荟公司去年找到四川国联易行汽车公司，称有客户在他处购买卡威新能源汽车，因该公司当时无此车型，且当时国联易行的经理黄思勇又在我司兼有职务，而我方是卡威地方经销商，故选择在我方调货。后经该公司带客户至我公司看车，并最终选择购买。交易过程中合同的主体为原告与民信荟公司，我方未与客户签订任何协议，该车合同销售价格、支付方式、按揭贷款及优惠方案等交易均由民信荟公司与客户约定，我方仅是作为供货方，为民信荟提供了车辆产品。购车过程中民信荟公司让客户将部分前期款项直接支付给了国联易行（原告提供的收据原件均为国联易行出具，并非我司开具），国联易行再转付给我公司，我司并未直接收取过原告款项。后来我司按民信荟公司要求将车发到了绵阳，由民信荟工作人员陪同原告收车后办理的上户手续。原告在提供的相应证据中，合同是与民信荟签订的，前期支付订金等款项收据是由国联易行出具的，相关促销宣传、承诺等证据均无我司任何有效法律印章手续。且原告的按揭贷款也是由民信荟公司为客户办理，银行贷款也未直接拨付至我方账户（按照车贷常规，由汽车公司提供按揭销售购买的车辆尾款，应由银行和金融公司直接放款或现场刷卡给经销商）。原告提供的银行流水证据中仅显示2017年8月15日发放至其个人账户15.86万，同日其通过POS机转给了民信荟15.86万元。综上事实，我司在本案中仅是一个产品供应商，因民信荟公司缺乏相关产品，而通过国联易行公司在我方进行了相关的产品调配，我方属于间接供货商，与原告之间不存在合同关系。因此本案原告所提起的相关合同纠纷及解除、赔偿等诉求与我司无直接、必然的关系，属于诉讼主体关系错误。2、关于车辆质量问题。由于我司作为本案车辆的供应商，虽与原告间无直接合同关系，但对于客户在产品使用中出现的相关问题，作为供应商还是有相关的售后维护义务。但我司仅为卡威汽车的一般性经销商，自身并不具备电动汽车维修资质。因此，客户车辆在使用过程中每次出现问题，我方都与厂方技术维修人员进行了反映和联系，并协调技术人员前往现场处理，有时为方便客户，也将车开回成都进行修理，并在修理完毕后交还了原告（即原告证据中出现的几次相关移交清单）。对于原告今年3月底将车开至我司提出的退换车要求，我方也如实向厂方进行了反应和协商，这些在原告提交的相关证据中已有证明。但厂方经研究后，仍然选择提供维修解决方案，并在车辆维修完毕后交我方进行了路试检测。路试达标后，我方通知原告接车，原告一直未予回复。对于车辆自身的技术质量问题，是由厂方提供相应的保障及三包服务，且每辆车都是有厂方的合格证的，供应商在售后上更多的只是提供信息传递服务，是否对车辆进行退换并无决定权。本案原告将我方为其提供相应售后服务及信息转达的相关材料，作为我方与其构成事实合同关系的证据是张冠李戴，该部分证据恰恰证明我方为其提供了积极的售后服务,履行了相关供应商的售后维护义务。3、关于赔偿问题。由于我方并未与原告构成合同关系，原告也未直接向我司支付过任何车辆购买款项，因此并不适用本案原告主张之赔偿请求，原告应依照其合同关系向其缔约方提出相关请求。总结：本案是一起合同纠纷案，综上所述可清楚看到，我方在本案中仅仅是案件所涉车辆的间接供应商，与原告间无任何法律及事实意义上的合同关系，亦无任何直接的经济关系。因此，并非本案合同纠纷的适格主体，故请求法院依法驳回原告关于我方的诉讼请求 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2017年7月29日，被告民信荟公司用“四川聚马飞腾汽车销售服务有限公司新能源电动汽车订车协议”为的合同文本与原告李春签订合同一份，约定，李春购买型号为EV1的卡威牌白色纯电动车1台；价款239800元，签订合同时支付定金1000元。合同签订当日，李春缴纳定金1000元，被告民信荟公司出具《收据》一份。 由于被告民信荟公司本身无合同所述车辆可出售，于是被告民信荟公司联系到四川国联易行汽车服务有限公司（以下简称国联易行公司）向被告国联众合公司调货。2017年7月29日、2017年7月31日，原告李春应被告民信荟公司法定代表人李洪春要求分别向四川国联易行汽车服务有限公司支付20000元、69000元，四川国联易行汽车服务有限公司出具《收据》两份，分别表面收款为“卡威……”及“首付”。后国联易行公司将收取原告的款项转入被告国联众合公司。并在被告民信荟公司要求下原告贷款10余万元用于支付购车款。之后，被告民信荟公司代原告从联众合公司提车，帮原告办理了车辆上户（车牌为川Ｂ×××××）、保险手续，并交付该车给原告。 2017年8月18日，被告国联众合公司开具的《机动车销售统一发票》载明：买方名称为李春，销货单位为四川国联众合能源科技发展有限公司，价税合计227800元。 在原告使用案涉车辆过程中，多次发现车辆问题，并联系被告国联众合公司解决，被告国联众合公司又与联系车辆的生产厂商，即被告卡威集团公司进行处理，经维修后，原告使用过程发现问题未得到彻底解决，2018年3月，原告将车辆交与被告国联众合公司，并要求退换，该是至今无果。 审理中，原告表示主张赔偿一倍车款的依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》中的规定。经本院示明，原告明确表示按合同关系主张自己的权利。 本院认为，被告民信荟公司虽与原告签订有购车协议，但其并无合约的车辆出售给原告，而是全程参加了原告购车中联系车源、选车、提出、上户等过程，被告民信荟公司实际起到了原告购车中介的作用。对原告主张其承担购车合同义务的请求，本院不予支持。 被告国联众合公司虽未直接与原告签订书面购车协议，以及购车过程的交涉，但其自己认可收取了原告交付给国联易行公司的款项，并且出具了以自己为销货单位，原告李春为买方的《机动车销售统一发票》。参照《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”的规定，被告国联众合公司与原告存在实际上的买卖合同关系。对其认为自己是作为供货方，为民信荟提供车辆产品的观点，与其直接向作为最终车辆购买者的原告开具销售发票的行为不符，对其上述观点，本院不予采纳。原告所购车辆出现问题，经维修仍未得到解决，后该车存放被告国联众合公司处至今长达数月，未得到处理，原告购车的目的已无法实现，对原告主张解除购车合同关系，及退还其发票载明的收取款项227800元的请求，本院予以支持；但原告应配合办理车辆的相应过户手续。 被告聚马飞腾公司、卡威集团公司不是车辆买卖合同关系中的相对方，对原告主张其承担合同义务的请求，本院不予支持。 原告明确主张被告承担合同责任，却要求被告承担《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“双倍赔偿”的侵权责任的请求，本院不予支持。本案被告不是车辆上户费、保险费、贷款利息的收取方，对原告主张被告承担支付责任的请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、被告四川国联众合能源科技发展有限公司与原告李春间的购车合同关系解除； 二、被告四川国联众合能源科技发展有限公司在本判决生效后十日内退还原告李春购车款227800元； 三、原告李春配合被告四川国联众合能源科技发展有限公司办理车牌为川Ｂ×××××的车辆的相应过户手续； 四、驳回原告李春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4439元，由原告李春负担2080.5元，被告四川国联众合能源科技发展有限公司负担2358.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 鸿 二〇一八年十月十九日 书记员 李宏琳