浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1983号 原告：沈中明，男，1967年11月5日出生，汉族，住武义县。 被告：浙江宏马铜业有限公司，住所地：武义县凤凰山工业区。 法定代表人：应宏标，执行董事。 委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖陈笑，浙江中义律师事务所律师。 原告沈中明与被告浙江宏马铜业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员葛一兰独任审判，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告沈中明及被告的委托诉讼代理人廖陈笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈中明向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2015年2月9日签订的工伤和解协议；2、被告于2015年3月2日向武义县社会保险事业管理处报销的医疗费并占有的59689.85元返还原告；3、被告支付原告鉴定费和差旅费3200元；4、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2002年9月28日原告到被告处工作，担任机修电工岗位工作，约定月工资6000元，被告为原告办理缴纳了各种社会保险。2014年6月13日上午10时30分许，原告在被告公司上班时发生事故，经认定为工伤，后被鉴定为八级伤残。2015年2月9日，被告以到上海治疗的工伤医疗费用无法报销为由，与原告达成工伤和解协议，协议内容：医院治疗费用共计188969元，由被告负担60%即113381.4元。原告负担40%即75587元，被告支付原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪、经济补偿、护理费、伙食费、营养费等合计138723.6元，双方解除劳动关系。2015年2月10日，双方就工伤和解协议第二条解除劳动合同作补充说明，解除劳动合同是为方便到社保结算而用，其并不发生效力。但，2015年3月2日，被告自行向武义县社会保险事业管理处报销原告的工伤医疗费，并在武义县职工工伤费用（待遇）结算审核表，在工伤职工本人签字一栏仿造申请人的笔迹进行签名，并取得了原告的工伤医疗费赔偿59689.85元占为己有。2017年8月，原告因劳动争议纠纷收集证据时，发现被告在武义县社会保险事业管理处获得了对其的医疗费赔偿59689.85元。综上所述，原告认为：职工发生工伤事故，其医疗费应当全部由用人单位承担，本案中，被告在签订工伤和解协议书时欺骗原告工伤医疗费无法报销，要求原告自行负担医疗费75587元，而事后，被告隐瞒原告并仿造原告的签名自行向武义县社会保险事业管理处报销领取原告的医疗费赔偿金并占为己有，并欺骗原告双方解除劳动合同仅为了方便去社保处结算之用，其并不发生法律效力，而事后又否认该事实，以拒不支付解除劳动合同经济补偿金。该行为，被告应属于欺诈，导致原告造成重大误解，使原告在违背真实意思的情况下与被告签订工伤和解协议书，且协议条款是双方解除劳动合同，被告又否认补充协议的条款、又未支付解除劳动合同经济补偿金，被告的行为不仅仅存在欺诈、欺骗。协议条款更是显失公平的，故该工伤和解协议书应予以撤销，符合《合同法》第五十四条第一项、第二项撤销协议的规定。经原告向法院诉讼后，法院认为请求撤销工伤和解协议书等事项属于劳动仲裁范畴，依法应先申请劳动仲裁裁决。后，原告向武义县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为撤销工伤和解协议属于《合同法》第五十四条的规定，应当由法院管辖。 被告浙江宏马铜业有限公司辩称，和解协议书是双方协商一致的结果，且双方均已履行。同时该和解协议书已在武义县人民法院（2017）浙0723民初3676号民事判决书中予以确认，该判决已经生效，被告亦履行了判决义务。现原告又以同一诉讼请求以及事实与理由向武义县人民法院起诉，根据《民事诉讼法》的规定，应当告知原告申请再审。根据《工伤保险条例》的相关规定，职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。原告自行到上海电力医院治疗，该医院不属于服务协议的医疗机构，也不属于就近的医疗机构，所产生的费用应由原告自行负担。在签订协议之前，原告也是知道医疗保险费不能报销，否则原告不可能与被告达成和解协议。故签订协议时，被告浙江宏马铜业有限公司不存在欺诈行为，也是认为医疗费不能报销的。工伤医疗保险是用人单位购买的一种保险，工伤保险能赔付多少，均与劳动者无关，购买保险是用人单位减轻自己风险的体现，不能以社保部门能赔付多少金额来要求用人单位的赔偿金额。另，被告一共向原告支付了252105元，赔付金额也不存在显失公平，不违反国家强制性规定的情形。综上，请求驳回原告诉请。 原告沈中明为证明其主张，在庭审中出示了如下证据，被告浙江宏马铜业有限公司进行了质证： 1、（2017）浙0723民初3160号民事裁定书一份，证明原告2014年3月13日发生工伤，花去医疗费188969元，双方于2015年2月9日所签订的工伤和解协议书系被告欺骗原告工伤医疗费无法报销，造成原告产生重大误解使原告在违背真实意思的情况下与被告签订；事后，被告隐瞒并仿造原告的签名到武义县社保处报销领取原告的工伤医疗费赔偿59689.85元占为己有的事实； 2、司法鉴定书、武义县职工工伤费用（待遇）审核表、银行客户专用回单各一份，证明2015年3月2日的《武义县职工工伤费用（待遇）审核表》上工伤职工本人签名处的“沈中明”系被告仿造，被告隐瞒原告仿造原告签名私自报销原告工伤医疗费59689.85元占为己有的事实； 3、现金存款凭证、缴费通知书，证明原告申请对2015年3月2日的《武义县职工工伤费用（待遇）审核表》中工伤职工本人签名中的“沈中明”签名进行鉴定，原告支付鉴定费和差旅费共3200元的事实； 4、工伤和解协议书、工伤和解协议补充说明一份，证明原告2002年9月28日到被告公司上班，2015年2月9日，双方所签订的工伤和解协议是基于被告欺骗原告由于到上海治疗的工伤医疗费用不在规定的工伤定点医院目录，导致原告产生重大误解，使原告在违背真实意思的情况下与被告签订，原告承担了75587元的工伤医疗费，被告并且欺骗原告解除劳动合同仅为了方便到社保处结算，其解除劳动合同并不发生法律效力，被告也未支付原告解除劳动合同经济补偿金的事实； 5、不予受理案件通知书，证明本案属于人民法院受理的事实。 6、原告八级工伤赔偿的清单，证明原告工伤被告应当赔偿34万余元，工伤和解协议显失公平的事实。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，可以证明原告已向法院起诉且该裁定书已经发生法律效力；对证据2、3无异议，认为本案不应受理；对证据4中的工伤和解协议书无异议，该协议书内容真实、合法有效，不存在欺诈、误解等情形，总金额也不显失公平。工伤和解协议书补充说明不是原件，真实性不认可，原告在另案中也没有提供过原件；对证据5不予受理案件通知书真实性无异议；证据6赔偿清单有异议，认为实际计算金额并没有那么高，原告也未提供票据予以核对。因被告对证据1、2、3、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但证据1并不能实现原告主张的其在违背真实意思的情况下与被告签订工伤和解协议书的证明目的。对证据4中的工伤和解协议书，因被告方对真实性无异议，本院予以确认。本院认为，证据应提供原件，原告沈中明未能在本院指定的期间内提供工伤和解协议书补充说明的原件或与原件核对无异议的复印件，故本院对该补充说明不予认定。证据6赔偿清单系原告方单方制作，且未提供相应票据予以核对，本院亦不予认定。 被告浙江宏马铜业有限公司向本院提交如下证据，原告沈中明进行了质证： 1、起诉状一份，证明原告已经就本案起诉过的事实; 2、出示（2017）浙0723民初3676号民事判决书一份，证明武义县人民法院对劳动时间、工伤和解协议书等予以认定的事实。 原告沈中明对上述证据真实性无异议，对民事判决书的证明目的有异议，2017年8月原、被告发生劳动争议后，原告收集证据才知道签订工伤和解协议，被告可以向社保处报销医疗费并取得医疗费，且《武义县职工工伤费用（待遇）审核表》中的职工本人签名系被告仿造，原告以被告解除劳动合同要求支付解除劳动合同赔偿金向武义县劳动人事仲裁委申请劳动仲裁，对于被告报销医疗费、仿造签名的证据未提交劳动仲裁庭，当时查明事实是基于原告未提供相关证据的情况下查明的事实。本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。 本院经审理，根据当事人的陈述及本院确认的有效证据认定本案事实如下：原告沈中明于2002年9月28日开始在被告浙江宏马铜业有限公司上班，从事电工机修工作。2014年6月13日，原告沈中明在被告处上班时发生事故，经鉴定为八级伤残。2015年2月9日，双方签订工伤和解协议书，协议书载明：由于到上海治疗费用无法报销，现甲（浙江宏马铜业有限公司，下同）乙（沈忠明，下同）双方本着公平合理、协商一致的原则，就乙方同甲方因在上海电力医院治疗费用、工伤支付一次性伤残补偿金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪等项，经双方协商，达成以下协议：一、甲乙双方于2015年1月20日协议约定，针对乙方在甲方公司受伤的赔偿事宜达成协议，总计金额包括上海电力医院治疗费用（总额人民币：188969元），经协商甲方负百分之六十即113381.4元，乙方负百分之四十即75587元，扣除沈中明本人向公司的借款52105元，还需支付61276.4元。一次性伤残补偿金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪、经济补偿、护理费、伙食费、营养费等各项费用共计138723.6元，合计200000元。以上赔偿金额在签订工伤和解协议之后分两次支付给乙方，第一次为120000元，剩余部分待乙方配合甲方的报销工作完成之后付清。乙方必须提供给甲方原始医院病历的票据，并无条件配合甲方的后续报销工作。二、双方解除劳动合同。三、甲、乙双方签订本协议后，乙方无权向甲方提出任何经济要求；四、甲、乙双方签订本协议后，乙方自愿放弃就工伤赔偿所享有的仲裁、诉讼的权利。协议签订后，双方依约履行了各自的义务。 2015年3月2日，被告浙江宏马铜业有限公司自行向武义县社会保险事业管理处填写武义县职工工伤费用（待遇）结算审核表，在工伤职工本人签字栏写上了沈中明的名字，浙江宏马铜业有限公司因此取得了医疗费用赔偿款59689.85元。 2017年9月26日，原告沈中明就本案起诉事实向本院提起诉讼，本院受理后作出（2017）浙0723民初3160号民事裁定书，驳回沈中明的起诉。原告沈中明收到裁定书后未提起上诉，于2018年2月10日向武义县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，武义县劳动人事争议仲裁委员会认为撤销工伤和解协议系合同纠纷，属于法院受理范围，决定不予受理。沈中明于2018年3月5日就本案起诉事实再次提起诉讼，本院受理后作出（2018）浙0723民初754号民事裁定书，驳回沈中明的起诉。沈中明收到裁定书后向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院作出（2018）浙07民终2600号裁定书，撤销我院作出的（2018）浙0723民初754号民事裁定并指定我院继续审理。 本院认为，本案争议焦点为原告沈中明与被告浙江宏马铜业有限公司于2015年2月9日签订的工伤和解协议书是否存在欺诈、显失公平的情形，该工伤和解协议书能否撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告沈中明提出，其签订和解协议系基于被告告知其医疗费用不能保险，被告存在欺诈。对此，本院认为，根据劳社部发[2007]7号《关于加强工伤保险医疗服务协议管理工作的通知》规定：职工发生工伤后，应当在统筹地区的协议医疗机构进行治疗；……未经经办机构批准自行转入其他医疗机构治疗所发生的费用和其他违反工伤保险有关规定的费用，工伤保险基金不予支付。故，即使被告在签订协议之时告知原告非定点机构医疗费用不能报销，也不构成欺诈。同时签订和解协议时被告也并未获得从武义县社会保险管理处获得医疗费赔偿款，在签订协议之后，医疗费用也并未获得足额赔付，从原告陈述看，188969元医疗费用武义县社会保险管理处也仅赔付了59689.85元。至于原告提出双方签订的工伤和解协议显失公平，本院认为，根据双方签订的工伤和解协议，被告共计赔付原告金额为252105元，不存在显失公平的情形。综上，本院认为，工伤和解协议书上有原被告双方的签名确认，且协议内容不违法相关法律法规的强制性规定，系原被告双方的真实意思表示，且被告浙江宏马铜业有限公司按约向原告支付了医疗费后，原告亦一直未提出异议。对于原告主张撤销工伤和解协议书的诉请，本院不予支持。另，原告主张被告返还其从武义县社保处报销的医疗费59689.85元，本院认为，工伤和解协议书中双方已明确约定：甲、乙双方签订本协议后，乙方无权向甲方提出任何经济要求，故本院对该诉请亦不予支持。至于原告花费的鉴定费及差旅费，系其举证费用，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈中明的诉讼请求。 案件受理费661元（已减半收取），由原告沈中明负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  葛一兰 二〇一八年十月二十九日 书记员  郑 莹