江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0582行初241号 原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司，住所地常熟市古里镇湖漕东路1号1号房。 法定代表人王凤祥，该公司经理。 委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。 被告昆山市公安局，住所地昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，该局局长。 出庭负责人张刚，该局副局长。 委托代理人郑品鑫，该局警察。 委托代理人张贤，江苏漫修（上海）律师事务所律师。 原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司（以下简称惠信诚公司）诉被告昆山市公安局不履行法定职责一案，于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日立案后，向被告昆山市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告惠信诚公司法定代表人王凤祥及其委托代理人丁勇强，被告昆山市公安局的负责人张刚、委托代理人郑品鑫、张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠信诚公司诉称，原告于2018年4月2日通过淘宝拍卖买得巴城镇杨木村的房屋及土地（房产约14000平方米）。原告为保障厂区安全及管理有序，防止物品经常失窃，所有租户均已与本公司签订协议，约定服从本公司的安全管理，保障企业生产安全，同时约定不服从管理、不预交使用费的，房东有权禁止进出，停电停水。2018年6月，因被告派出所副所长不当陈述，声称法院拍卖裁定没有用，没有房产证不能说明原告有产权，无权管理厂区收租，导致厂区内承租户康如电子纠集几十人，强行将原告正常管理的配电房门锁撬坏，自行装锁。 2018年8月16日原告派工作人员至配电房，自行将锁打开，准备接电时，被告接警至现场，违法将原告工作人员限制人身自由7小时，且制止原告不得装锁不得接电，要求双方保持现状，在处理结束前不得对门进行加锁。后原告配合警察至供电局询问是否可以接电，得到供电局明确房东肯定可以接电，被告仍不支持原告的接电行为，行政不作为。同日晚，原告发现门锁又被他人违法打孔装锁，为此报警，但被告出警后对原告要求保护财产权属的请求置之不理，对违法在原告所有的门上打孔装锁人员不予处罚，原告提出再加一把锁，被告横加制止。请求一、确认8月16日上午原告自行开锁接电时被告违法传唤原告工作人员违法、制止原告对自己的厂房装锁违法，责令其支持并配合原告对自有的配电房装锁并接电。二、原告在8月16日下午报警要求公安机关保护公司财产权、排除妨碍让原告厂房接电并追究违法人员责任后，被告行政不作为，确认被告不同意原告自行装锁并威胁原告加锁就传唤的行为违法。 庭审中原告明确诉讼请求是认为被告不履行保护公民的人身及财产权职责，构成不作为，同时要求确认对其工作人员的传唤确认违法，经本院做释明，原告坚持其诉讼请求。 原告惠信诚提供证据：1、裁定书、公告，证明厂区归房东所有；3、违法人员强占配电房及违法人员工牌照片，证明控告人配电房被违法人员强占的事实；4、情况说明及租户租赁合同，证明违法人员霸占配电房，导致租户无法用电，租户损失情况；5、评估报告摘录及房产交易中心、国土局宗地图分丘图，证明涉案房产是拍卖的25号房产，产权属于申请人，配电一并拍卖，产权也属于申请人，他人侵占是违法，是破坏生产经营；6、110报警记录，证明原告报警要求制止违法行为，保障生产经营，被告未履行保护公民财产权的义务；7、三地破坏生产经营照片对照表，证明被告无统一执法标准，对原告打击报复，对其他违法行为不闻不问，明显违法；8、苏州中院复议决定，证明中院认为及法律规定，所有的裁判文书法律效力具有普遍性，不仅案件当事人应当尊重和执行，一切相关公民、法人及其他组织均有配合和协助执行的义务，在法院拍卖财产归原告所有后，所有的租户、当地公安均有配合和协助执行的义务，被告不配合及协助执行违法，其指责法院及不保护原告的财产权，保护违法行为，阻碍生产经营的行为违法；9、管理协议，证明原告与所有租户约定大门由原告管理，不预付使用费，原告有权禁止进出，大门他人无权霸占，上锁。 被告昆山市公安局辩称，一、原告提出两项独立的诉讼请求，第一项是确认对其工作人员的传唤违法，对此原告没有资格提起诉讼，也不是行政诉讼收案范围。二对于2018年8月16日的报警，经查系原告与租赁户之间的民事纠纷报警，不属于治安管理处罚的权力介入范围，答辩人已作出终止调查决定。三、原告的一系列报警有滥用警力嫌疑。原告公司因管理经营问题与众多租赁户发生民事纠纷而反复报警，在巴城派出所依法处警后，发现现场认定原告公司报称的警情系民事纠纷，该纠纷中的行为尚未达到社会危害性，不宜通过公权力干涉，但原告公司就同一民事纠纷反复报警，不无滥用警力的嫌疑，答辩人作为公权力机关，在基本查明事实的情况下，对于原告公司同一事项的报警，也没有反复处警的职责和必要，请求驳回原告的起诉。 被告昆山市公安局提供证据：1、受案登记表，证明依法受案；2、终止调查决定书、送达回证，证明已终止调查；3、询问笔录（被询问人：张广彩）、询问笔录（被询问人：杨怡华）、询问笔录（被询问人：刘彬）、询问笔录（被询问人：吴俊卿）、接受证据清单、视频刻录光盘、收据、检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、涉案物品照片、证明8月16日张广彩涉嫌违法事实，询问笔录（被询问人：裔志强）、询问笔录（被询问人：赵复刚）、询问笔录（被询问人：张俊）、询问笔录（被询问人：张从杰）、接受证据清单、电力公司通用机打发票核查联截图、询问笔录（被询问人：杨怡华）、处警视频刻录光盘，证明8月16日原告控告接电、配电房大门被损坏的事实；4、行政案件权利义务告知书，证明权利义务告知；5、呈请延长办案期限报告书，证明延长办案期限。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的；对证据3真实性、关联性无法确认；对证据4情况说明真实性无法确认，对真实性无法认可，也与本案无关；对证据5真实性无法确认；对证据6，其上未显示时间，无法确认与本案有关联性；对证据7真实性、关联性不予确认；对证据8真实性无异议，该复议决定书是他案的，与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据9真实性无法确认，没有原件，与本案无关。 原告对被告提供的证据1有异议；对证据2第一份终止调查决定书真实性认可；对证据3张广彩询问笔录形式真实性认可，但是毁坏财物不认可；对杨怡华询问笔录真实性认可，对刘彬询问笔录形式真实性认可，但是被告对刘彬报假案没有进行调查，请求法院责令被告提供刘彬报警的录音；对吴俊卿询问笔录形式真实性认可，但我们认为公安机关办案不公；对检查证、检查笔录、证据保全决定书，证明被告不对正在进行的违法破坏生产经营，占用他人财产的行为处罚，却对见义勇为采取私立救济的人员调查，属于不公不合理；对裔志强询问笔录认可，但是被告没有提供之前的一份笔录，隐藏了一份笔录，属于违法，请求责令被告提供，另生产用电在8月16日前一直未能通电，临时接了照明电，电也不是公安机关帮助接上的，是原告与租户另行购买的约1万元左右的电缆拉在100米开外，自行将通关的一户配电箱临时接电之后正常使用，因此可证明相关人员的违法性；对张俊、张从杰、赵复刚的调查笔录形式真实性认可，但对内容不认可，是他们违法霸占配电房，阻止生产经营，造成损失，所称的电不够用的说法不成立，拍卖前所有的厂房都能正常经营，现接电后两户租户也在正常生产，也没有出现任何跳电现象。他们是破坏生产经营，威胁其他租户，逼其他租户与原告对抗，不提供合同及付房租的发票和水单，如交房租就断谁的电，完全属于寻衅滋事，符合黑势力的标准。对杨怡华笔录真实性不认可，笔录与其陈述不一致，杨怡华要求公安人员按其陈述写，但公安人员按照自己的写，公安人员也不同意修改，导致无法签字。对证据4真实性没有异议。对证据5真实性没有异议，但是认为没有依法核实，属于程序违法。 本院认为，原告证据1、5、6真实，与本案有关联，本院予以确认；证据3、4、9无法确认其真实性，本院不予确认；证据7、8与本案无关，本案不予确认。 被告提供的证据均真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年4月，原告惠信诚公司通过司法拍卖买得昆山市巴城镇新澄路78号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年8月16日6时16分，昆山公安局巴城派出所（以下简称巴城派出所）接到110报警称:刘彬发现2018年8月16日2时至2018年8月16日06时昆山市巴城镇新澄路78号配电房门上的一把铜挂锁、两把电子密码锁被人损坏，损失490元。巴城派出所受案调查。 2018年8月16日7时13分至7时20分，巴城派出所对刘彬作调查。刘彬陈述：我是新澄路78号里面的租客，早上6时10分我发现供电房门锁被人撬了，是一名男子撬的，该男子称是新房东叫他撬的，所以我报警了，共两把密码锁，一把挂锁。同日8时54分至9时4分，巴城派出所对吴俊卿作调查。吴俊卿陈述：我是新澄路78号康如电子上班的，6点06分我在家里，厂里的人打电话给我说，配电房门锁被人撬了，我就去了厂里，被撬了两把密码锁，一把普通铜挂锁，然后我就报警了。同日上午9时34分至10时13分，巴城派出所对张广彩作调查。张广彩陈述：我们公司通过拍卖买下了新澄路78号厂房，买下来之前，该厂房内有好多租户对抗我们的管理，配电房被原来的租户集体控制了，上了锁并安排专人看守，我们把一间空厂房租给另外一个公司，但原来的租户不让我们给那家公司接电；2018年8月16日上午6时，老板娘杨怡华叫我带她一起去把配电房的锁撬掉，把门打开，把新租房户的电接上，我就带上老板娘来到新澄路78号，拿上切割机和我们公司的门卫来到配电房，当时配电房有人在看守，他问我们干嘛，我们说要撬掉锁把门打开，他就说不行，他也是打工的，但也没有行为上阻拦我们，我们没理他，我打开切割机上去把外面的门锁切断了，外面的门打开后，里面还有一个门，也是锁的，然后我就用切割机把锁切断了，然后我们联系了电工过来，在等电工时候我听到有人喊报警了，我们就在那里等，过了一会，警察来了；是老板娘叫我撬锁的，她给我工资的，她叫我干我只能干，共撬了三把锁，两把密码锁，一把挂锁，切割机在汽车里，两把密码锁在我汽车里，挂锁扔掉了。同日上午，被告对张广彩的汽车作了检查，查获切割机及相关配件、密码锁两把及搭扣并予以保全。 2018年8月16日17时25分，王晓义向被告报警，称新澄路78号配电房被锁上了，租户无法接电。 2018年8月17日11时37分至12月3分，巴城派出所对杨怡华作调查。杨怡华陈述：我来反映昨天去把新澄路78号配电房锁撬掉的事情。大概一个月前，我们公司把新澄路78号内一间空厂房租给了昆山凯迪纸制品有限公司，但该厂区内的配电房却被康如电子等其他租户一起霸占了，他们把配电房锁起来，还安排人看守，所以昆山凯迪纸制品有限公司一直无法通电，他们就一直找我们。8月16日6点多，我叫张广彩跟我去把配电房的锁撬掉，本来我想自己动手，张广彩看我年纪大了，他就说他来弄，然后他就把配电房的锁切掉了，是两个密码锁，里面是一个挂锁。挂锁和密码锁是原租户锁的。 2018年8月23日，巴城派出所对裔志强作调查。裔志强陈述：我向惠信诚公司租了其在新澄路78号的厂房，但搬进来之后才知道，惠信诚公司与老租户之间有纠纷，具体什么纠纷也不清楚，然后一直接不上水和电，水时有时无，电一直没接上，我就跟惠信诚公司的潘小萱联系了，后来他们帮我接了临时的电，水怎么打开的我不清楚，后来在你们派出所的协调下，我们公司接上了新澄路78号的水和电，没有人再断电，水有人关过一次，但我也能自己打开了，因为水的阀门是没有锁的，我知道在哪里了，现在我公司已经投入生产了，目前没有对我公司的生产造成什么影响；我是2018年8月20日开始投入生产的。公司投入生产后没有断电和断水；公司刚开始接不上电时原租户找我协商过，但我不认识他，没理他，我只找惠信诚公司。 2018年8月25日13时15分至13时52分，巴城派出所向赵复刚作调查。赵复刚陈述：我在新澄路78号康如电子有限公司工作，反映新澄路78号一些纠纷的事情，配电房有我们二三十户原租房安排人看守，现在我们二三十户原租户电费都是交给张俊的，张俊去帮我们交电费，而新的承租户只认新房东，不跟我们协商，我们要跟他们协商，他也不同意，新的承租户现在没有单独的电表，他现在已经接上电了，但是用电多少我们不清楚，到下次交电费的时候，如果新的承租户不交钱导致我们电被停掉，我们肯定要采取措施的。 2018年8月29日，惠信诚公司提起起诉。 2018年9月3日10时44分至10时49分，巴城派出所对刘彬作调查，刘彬陈述了报案经过。 2018年9月5日，巴城派出所对张从杰作调查。张从杰陈述：我是新澄路78号配电房电工，2018年9月5日9点左右我们委托人和新房东商量配电房需要接电的事情，经过双方协商，我们允许新房东接电，但是前提是不能超过变压器的负载，并写下保证书，然后新房东去了供电所问了，已不能接电了，但是新房东也没有和我们说，我们也去供电所问了一下，供电所也和我们说已经不能接电了，如果继续接电可能会发生意外，我们担心新房东不经过我们私自接电，发生什么后果，我就报警了。 2018年9月14日，巴城派出所向杨怡华作调查。杨怡华陈述：惠信诚公司以前的法人是我，今年六七月份的时候变更成我老公王凤祥，我儿子有没有股份我不清楚；新澄路78号的配电房我认为拍卖时评估报告上是有的，应该是我们公司的，现新澄路78号的交电费户主还是老房东锦城毛纺有限公司；我们公司要交电费的话只能交到锦城毛纺有限公司户头上，到现在还没有交过电费；我们接手后共租出去了三家；赵复刚一直不让接电。 2018年9月15日，被告办理了案件延长审批手续。 2018年9月21日，巴城派出所对张俊作调查。张俊陈述：我是来反映新来房东威胁租户不按他们的要求就停水停电，我来证明，新澄路78号厂区拍卖的时候，配电房设备不在拍卖行列，包括电缆线变压器之类，电费现在还是通过我公司（锦城毛纺有限公司）缴纳的，新房东无权停水停电，为了防止新房东做出一些不择手段的行为，我方就配电房水电管理权委托给租户及租房代表赵复刚；配电房的房子是新房东的，但配电设备是属于我公司的，各租户都是单独电表，户主都有登记，电费是由统一收取和缴纳的，配电房的容量是500KVA=400多千瓦。配电房有专人管理，管理电工已经在供电局备过案，发生任何事故由该电工负责，新房东把我们管理人员驱逐了，新房东首次招租，租户不让接电的理由是变压器经供电局检查已经超负荷，新房东也未经过我方和租户同意私自强行接电，又强行介入大功率用电设备，如过载会造成变压器损坏导致全厂停电，我要求配电房还是由我方和租户管理，等待诉讼结果。 2018年9月25日，巴城派出所对赵复刚作调查。赵复刚陈述了配电房被切割锁的事情，并称我们租户一起商量又把配电房上锁，一方面是怕小孩乱跑，另一方面是新房东一直没交过电费，电费都是原租户在出，新租户要接电，我们问了供电所，变压器会承受不了的，随时有可能烧掉或者停电。 2018年9月25日，昆山公安局作出终止调查决定书，认为“常熟惠信诚智能电子科技有限公司于2018年8月16日报称新澄路78号配电房被上锁，租户无法接电”经调查，没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。 另说明情况如下：自2018年8月6日至2018年10月20日止，惠信诚公司以惠信诚公司为原告对昆山公安局提起了八起诉讼，以惠信诚公司员工为原告对昆山公安局提起了五起诉讼。案号分别是：（2018）苏0582行初204号、205号、206号、207号、237号、239号、240号、241号、262号、263号、293号、294号、295号。其诉讼请求都是惠信诚公司反复报警后，认为昆山公安局“传唤其员工违法、昆山公安局制止惠信诚公司的私力救济违法、昆山公安局不对违法行为人处罚、要求昆山公安局支持帮助惠信诚公司的私力救济行为”等等。在诉状中有时称“被告要求原告打开公司大门、要求原告不得在配电房门上加锁是干预经济纠纷”，有时称“要求被告支持其私力救济行为，帮助其在配电房上锁”。本院已判决四件案件，即（2018）苏0582行初204号、205号、206号、207号。查明惠信诚公司通过司法拍卖取得带租拍卖的新澄路78号厂房，但对于原有效的租赁户采取了私力救济手段，如设置栏杆、伸缩门加锁、每次进出登记等方式，致租户进出不方便后产生争执，因而从2018年7月21日惠信诚公司及其员工予以反复报警，意图通过公安部门达到其私力救济目的：如租户车子停在门口惠信诚公司报警，如租户将伸缩门打开进出后惠信诚公司报警，同时对配电箱与租户互相采取装锁、拆锁方式予以控制和反控制过程中反复报警，如租户汽车出门惠信诚公司门卫汪天波拦挡并报警称驾驶员撞其等。昆山公安局对每一次报警都予以立案调查，其中昆山公安局因汪天波报警“有驾驶员撞其”，经查实系谎报案情而对汪天波作出了拘留处罚。惠信诚公司未达到通过公安局帮助其私力救济的目的，均对昆山公安局提起起诉。本院对该四起案件已作出裁判，其中三件因原告诉讼请求混乱而裁定驳回起诉，另一件查明被告已履行法定职责驳回原告诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。本案中原告报案所称“新澄路78号配电房被上锁，租户无法接电”，经昆山公安局调查，系惠信诚公司通过拍卖取得新澄路78号厂房后与老租户之间为用电之事发生纠纷，且原房东认为配电设备并不在拍卖之列，存在争议，同时查明用电户主还是原房东，因而，相关人员系因民事纠纷引起争议，没有违反治安管理法规定。昆山公安局在接到报案后进行调查，经查明没有违法事实并作出终止调查决定已经履行了法定职责，该决定事实清楚，适用法律正确，程序也合法。 惠信诚公司因为通过司法拍卖取得新澄路78号房屋所有权，该厂房系带租拍卖。惠信诚公司明知是带租拍卖，清楚与原租户之间会有法律上的争议，惠信诚公司取得该厂房后未以司法手段解决与原租户的租赁合同问题，采取私力救济手段与原租户产生纠纷，并反复报警。就本案而言，事实非常清楚：涉及配电房的问题是一个民事争议，本身配电房的设备有争议，由于原告拆卸了配电房的锁后租户报警，在被告出警调查后原告又报警要求公安机关排除妨碍让原告接电并追究违法人员责任，这完全是一个民事的争议。这种报警已非受到治安管理处罚法规定的侵害人身财产权后的报警,而是因民事争议报警，滥用警力。 在惠信诚公司未达到报警目的后，对公安机关提起了反复诉讼，认为“昆山公安局传唤其员工违法、昆山公安局制止惠信诚公司的私力救济违法、昆山公安局不对对方人员处罚、要求昆山公安局支持帮助惠信诚公司的私力救济行为”等等，有些诉求也甚是荒谬。如惠信诚公司员工报案后，昆山公安局为查明事实照例要对其报案员工传唤调查，但惠信诚公司却提起起诉认为传唤违法，那么，你作为报案人，接受昆山公安局的调查是你解决报案目的而应该作的义务，昆山公安局如果不向你作调查，如何才能知晓纠纷、查明案情、解决所报的案件呢？另外还有员工谎报案情。其未达到通过公安局私力救济目的后提起这些起诉，已非维护自身合法权益，恶意明显。 本院已对相关四件案件作出裁判，现又提起多起在此过程中报警的案件的起诉，滥用诉权，其起诉已不是维护其合法权益了。原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  吕翠萍 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  徐 丹