安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初1835号 原告:傅春辉，男，1964年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。 被告:程明珠，女，1987年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。 原告傅春辉诉被告程明珠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅春辉委托诉讼代理人贾良俊，被告程明珠委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅春辉向本院提出诉讼请求：1、判令程明珠立即支付工程款476961.2元，并支付自2016年6月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由程明珠负担。事实与理由：2014年3月18日，江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）与安徽省格梵商贸有限公司（以下简称格梵商贸公司）签订《防火门购销安装合同》，约定将三山区星河湾小区防火木质门购销安装工程发包给格梵商贸公司施工，木质防火门综合价格为300元/㎡，并对其他相关内容作出约定。同年4月22日，格梵商贸公司与傅春辉、汪翠兰签订《合作协议》约定傅春辉、汪翠兰挂靠格梵商贸公司对三山星河湾（木质防火门销售、安装）项目进行施工，傅春辉及汪翠兰共同出资50%，木质防火门施工平方数暂定13605.885㎡，销售合同价暂定300元/㎡，采购价暂定175元/㎡，利润分配方式为格梵商贸公司按20元/㎡扣除服务费后，按比例支付给傅春辉及汪翠兰；傅春辉负责木质防火门安装工程，单开门40元/樘，双开、子母门50元/樘。协议签订后，傅春辉即对涉案工程进行施工，并陆续向程明珠账户支付出资款332367.8元。2015年2月5日，涉案工程经竣工验收并交付使用。2016年6月27日，傅春辉与格梵商贸公司对涉案工程进行决算，确认傅春辉实际施工面积14615.86㎡，工程总价款4384758元。扣减防火门采购价款2507155.6元、安装费298100元、门框4963元、五金费273309.8元、运费54990元、管理费292317.2元，工程总利润为953922.4元，傅春辉应得利润为476961.2元。另格梵商贸公司由程明珠出资设立，2017年10月23日，程明珠申请注销格梵商贸公司。现程明珠拖延支付工程利润，遂诉至法院。 程明珠辩称，1、傅春辉主张涉案工程总利润为953922.4元无事实依据。根据2017年1月5日程明珠与南通六建进行的结算，程明珠提供了13795.2㎡的防火门安装工程，南通六建应付工程款为4138560元。扣除材料款、人工费、运费等各项费用3146365.4元及275904元服务费、123000元维修款，涉案工程实际利润为593290.6元；2、傅春辉只占实际出资额的11%，只应获得65261.9元利润；3、傅春辉主张自2016年6月28日支付利息无事实依据，我方不同意支付利息。《合作协议》约定待最后一笔工程款到账时进行利润分配，南通六建支付最后一笔工程款的时间是2018年7月5日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：傅春辉提交的户籍证明、《合作协议》、工商档案；程明珠提交的《合作协议》。对当事人有争议的证据，本院依法认定如下：对傅春辉提交的《防火门购销安装合同》、《宜居·三山里河湾木质防火门决算单》、防火门结算清单、竣工验收备案表，本院经审查对该组证据的真实性予以认定。对程明珠提交的星河湾防火门格梵商贸结算单、扣款通知、说明、关于木质防火门安装进度及质量的函、监理工程师通知单及关于维修问题的函、三山星河湾总付款明细、领款单（两张）、银行承兑汇票、银行转账汇款凭证，傅春辉对真实性均提出异议，本院经审查对星河湾防火门格梵商贸结算单与本案的关联性不予认定；对扣款通知、说明的真实性予以认定；关于木质防火门安装进度及质量的函、监理工程师通知单及关于维修问题的函虽是复印件，但能与扣款通知、说明相互佐证，故对真实性予以认定；对三山星河湾总付款明细系中符合事实的部分内容予以认定，详见下文阐述；领款单（两张）、银行承兑汇票及银行转账汇款凭证与南通六建出具的说明中的相关内容相一致，且三份证据之间亦能相互佐证，故对该组证据的真实性予以认定。此外，傅春辉提交的兴业银行交易明细单及程明珠提交的收条与本案无关，本院依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月18日，南通六建与格梵商贸公司签订《防火门购销安装合同》一份约定：南通六建将芜湖市三山区星河湾工程木质防火门采购和安装事宜交由格梵商贸公司负责，木质防火门综合价格为300元/㎡，此价格不含总包配套服务包干，南通六建不再增加任何费用。2014年4月22日，格梵商贸公司（甲方）与傅春辉（乙方）、汪翠兰（丙方）就星河湾（木质防火门销售、安装）项目签订《合作协议》一份约定：1、星河湾项目用木质防火门总平方数暂定为13605.885㎡；销售合同价款暂定300元/㎡，采购价暂定175元/㎡；2、合作方式为：乙方、丙方完全挂靠甲方，乙方、丙方各出资50%；3、甲方负责统一安排采购及付款，甲方收到最后一笔工程款（不含质保金）后扣除20%管理费，余款按比例汇给乙方、丙方；乙方负责安排安装，单开门40元/樘，双开、子母门50元/樘。协议签订后，傅春辉即组织对星河湾木质防火门项目进行施工。应工程施工需要，星河湾木质防火门项目为采购防火门支出2507155.6元，支出门框费用4963元、安装费298100元、五金费用273309.8元、运费54990元，此外，庭审中，傅春辉同意于涉案工程款中扣除管理费292317.2元，程明珠称还应从涉案工程款中扣除各项杂费11087元及南通六建支付的维修费123000元。2015年12月4日，星河湾工程经竣工验收合格。2016年6月27日，格梵商贸公司与傅春辉就星河湾木质防火门项目进行决算共计施工6730樘（14615.86㎡）。 另查明，1、2015年3月29日，因星河湾项目部分木质防火门存在缺陷，南通六建函告格梵商贸公司由南通六建自行组织维修，且将于应付工程款中扣除维修款。2017年11月28日，南通六建向格梵商贸公司出具说明一份，明确扣除的维修款为123000元。2、南通六建于2018年7月5日向格梵商贸公司汇款160000元，结清星河湾木质防火门工程款。3、格梵商贸公司由程明珠独资设立，2017年10月23日，程明珠在格梵商贸公司未经依法清算的情况下，向芜湖市工商行政管理信息中心申请注销了格梵商贸公司。4、庭审中，程明珠表示愿意承担格梵商贸公司对傅春辉的给付工程款义务。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。傅春辉按照《合作协议》内容完成相应的木质防火门施工工程，理应获得相应的利润，关于利润金额及利息，本院依法认定如下：一、关于涉案工程款的认定。傅春辉与格梵商贸公司经结算木质防火门施工面积为14615.86㎡，该结算结果经格梵商贸公司盖章确认，应系其真实意思表示，真实有效，格梵商贸公司应就该结算结果承担相应的付款责任。程明珠辩称格梵商贸公司与南通六建结算的防火门施工面积为13795.2㎡，因程明珠提交的“星河湾防火门格梵商贸结算单”上无南通六建盖章确认，真实性无法认定，且根据合同之相对性，即便该结算结果系格梵商贸公司与南通六建之间的真实意思表示，也只能对格梵商贸公司和南通六建有效，而不应用以约束第三方傅春辉，故对程明珠的相关辩解不予采纳。傅春辉及格梵商贸公司对木质防火门单价为300元/㎡无异议，故涉案工程款原应为4384758元（14615.86㎡×300元/㎡），扣除南通六建支出的123000元维修款，剩余应付工程款为4261758元；二、关于涉案工程的成本投入，傅春辉与程明珠的争议焦点在于杂费11087元的支出。本院认为，程明珠提交的三山星河湾总付款明细中明确记录了杂费支出的时间、金额、用途、部分领用人等，且其用途符合案涉工程的一般用途，故对该项杂费支出予以认定。故案涉工程成本投入为3441922.6元（2507155.6元+4963元+298100元+273309.8元+54990元+11087元+292317.2元）。综上，傅春辉就星河湾木质防火门工程所应得利润应为409917.7[（4261758元-3441922.6元）÷2]；三、关于傅春辉的利息请求。根据《合作协议》第三条第1项的约定，销售回款（最后一笔工程款，不含质保金）在格梵商贸公司确认到账时，扣除管理费用后进行分配。由此可知，工程利润的分配时间是以最后一笔工程款（不含质保金）的到账时间为准。本案中，南通六建结清最后一笔工程款的时间是2018年7月5日，格梵商贸公司应自收到该款之日支付傅春辉工程利润，现因格梵商贸公司未依约履行付款义务，故应自2018年7月6日起支付傅春辉相应的利息损失。傅春辉要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失，不违反法律之相关规定，本院依法予以支持。鉴于程明珠同意承担格梵商贸公司的相关债务，故应由程明珠支付傅春辉上述工程款利润及利息。然对于上述付款责任，程明珠辩称傅春辉未按《合作协议》约定履行足额出资义务，故而只能按实际出资分配其利润为65261.9元。对此，本院认为程明珠该项抗辩无事实依据，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第二款，《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、程明珠于本判决生效后十日内给付傅春辉工程利润409917.7元，并支付以409917.7元为基数，自2018年7月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。 二、驳回傅春辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4522元，由傅春辉负担636元，由程明珠负担3886元（傅春辉已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  胡宗正 二〇一八年十月二十三日 书记员  赵雅云 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条第二款建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条第一款利息从应付工程价款之日计付。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十条第一款公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。