四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初2557号 原告：何隽，女，1969年1月27日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：肖飞，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡严尹，四川百柯律师事务所律师。 被告：马勇，男，1975年2月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：文利华，女，1977年7月6日出生，汉族，住址同上。系马勇之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：蒋松霖，男，1977年11月25日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告何隽与被告马勇、文利华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，被告马勇在答辩期间以蒋松霖系实际借款人为由向本院申请追加蒋松霖为被告，本院为了查清案件事实予以准许。本案依法适用普通程序组成合议庭于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告何隽及其委托诉讼代理人胡严尹、被告马勇及其与文利华的共同委托诉讼代理人杨旭东、被告蒋松霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何隽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100万元及利息（利息以100万元为基数，按照月息2%从2014年5月5日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月5日被告马勇因资金需要，在原告处借款100万元，后原告通过转账支付给被告63万元，现金支付37万元，被告借款后迟迟未归还，后于2016年6月15日，重新给原告出具了一份借条，载明“今借到何隽人民币壹佰万元整”，同日被告马勇还向原告出具了还款计划，还款计划载明“马勇还借何隽资金计划2016年9月30日前还壹拾万元整，2016年12月30日前还壹拾万元整，2017年元月30日前还贰拾万元整，后面剩下的资金陆拾万元在2017年6月份之前还清本金，利息后面照算”。被告未按还款计划偿还借款，经原告催要后，被告于2016年10月2日给原告出具了一份承诺，载明“原计划还何姐9月30壹拾万元，因经济原因改在10月15日还，如果没有还用车抵押W8055”。但原告至今一直未归还借款。 被告马勇、文利华辩称，原告当庭变更诉讼请求不予认可，原告当庭对事实进行了变更，证明了原告的陈述是矛盾的。本案的事实是蒋松霖在重庆联系了一个工程，需要筹备资金，通过罗元平认识了何隽，蒋松霖当时在重庆，就委托马勇向原告借款40万元，约定的利息是5%，月利息就是2万元，实际转款38万元。在重新出具借条之前都是蒋松霖在偿还本金或利息，马勇在之前没有支付过任何钱，原告也没有找过马勇。2016年6月15日出具的借条是将利息算到了2017年6月的。实际借款人、用款人都是蒋松霖，实际借款本金是38万元，在2016年6月15日后，马勇向原告支付了132000元，还在公安局发生争执两次，原告找人在被告经营的酒店住了224天，产生了住宿费39848元，还将酒店玻璃打烂、房门损坏，产生200元维修费，应当从38万元本金中扣减。这笔钱马勇没有用于家庭生活开支，举证责任在原告，虽然在这期间马勇、文利华是夫妻关系，但根据最新的司法解释，文利华对本案债务不应承担连带责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告蒋松霖辩称，借钱给我是事实，借了28万元，我从马勇处拿的，不清楚是马勇还是何隽出借的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告何隽提交的借条、个人结算业务凭证、银行卡取款业务回单、何松柏邮政储蓄活期明细、四川天府银行业务交易账单、还款计划等证据及当事人的陈述，形成证据链，相互可以印证，本院予以采信，该组证据认定的事实是：2014年5月5日，原告何隽通过自己农业银行尾号398615账户向被告马勇农业银行尾号026279账户转款25万元，2014年5月6日原告何隽之兄何松柏在邮政储蓄银行取款8.7万元，同日，何隽在四川天府银行尾号243758账户存款10万元，存款后该账户余额为55.15017万元，次日，何隽通过该账户向被告马勇农业银行尾号026279账户转款13万元，2014年5月9日，何隽通过该账户向案外人罗元平尾号176786账户转款25万元（留言：转材料款）。 被告马勇提交的农业银行卡交易清单、农业银行转账业务客户回执、中国邮储银行个人现金到账户汇款、中国工商银行自助终端凭条、建设银行自动柜员机客户通知单等证据是书证，具有真实性、客观性和关联性，本院予以采信。该组证据认定的事实是：2014年5月5日，被告马勇农业银行尾号026279账户收到转存款25万元，次日，被告马勇转支20万元，2014年5月7日，被告马勇农业银行尾号026279账户收到转存款13万元,2014年5月9日被告马勇转支17.5万元，2016年10月15日，被告马勇通过自己农业银行尾号656374账户向原告何隽农业银行尾号091761账户转款4万元（留言：还何隽钱），2017年1月27日，被告马勇在中国邮储银行仪陇县檬垭乡营业所向原告何隽尾号851118账户转款1.5万元，2017年9月25日，被告马勇在中国建设银行自动柜员机上转款5000元，2018年2月13日，被告马勇在中国工商银行自助终端向原告何隽尾号091761账户转款5万元（留言：还款）。 原告何隽与被告马勇分别提交的借条、还款计划、欠条等证据与二被告的陈述，相互印证，形成证据链，本院予以采信，该组证据认定的事实是：被告马勇向原告何隽借款和被告蒋松霖向被告马勇借款属实，该借款约定借期内的利息均为月息5%；被告马勇向原告何隽出具的落款时间为2014年5月6日的借条和被告蒋松霖向被告马勇出具的落款时间为2014年5月6日的借条是2014年5月6日后三方分别约定书写的；被告马勇向原告何隽出具的落款时间为2016年6月15日的借条、还款计划和被告蒋松霖向被告马勇出具的落款时间为2016年6月15日的欠条、还款计划是2016年6月15日三方约定对借款本息结算时书写的。 被告马勇申请本院前往重庆市公安局渝北区分局龙山派出所调取的《治安旅店业住店人员登记信息》认定的事实是：被告马勇于2014年5月6日中午12时42分入住重庆市渝北区“来去归商务酒店”，于2014年5月9日下午15时35分退房。 本院认为，原告何隽与被告马勇对双方存在借贷关系、被告马勇已偿还原告何隽13.2万元、被告马勇与文利华系夫妻关系、原告申请财产保全发生保全费5000元的事实无异议，本案争议的焦点主要是：案涉借款本金及利息该如何确定、被告马勇已偿还原告何隽的13.2万元是偿还的本金还是利息、如何认定案涉借款的偿还主体。本院对争议的焦点分析认定如下。 一、关于案涉借款本金及利息该如何确定的问题。 原告何隽认为，第一、原被告之间的借款本金为100万元。1、2014年5月5日，原告何隽向被告马勇转账25万元；2、2014年5月6日，原告何隽借现金40万元给被告马勇。该笔借款是原告何隽通过案外人罗元平筹措，案外人罗元平从工地上收取的保证金中支取40万元交给被告马勇，被告马勇出具金额为40万元的借条一份。因案外人罗元平于2014年4月4日在原告何隽处借款15万元未还，后原告何隽于2014年5月9日转账25万元给案外人罗元平，以冲抵案外人罗元平代为筹措的40万元现金；3、2014年5月7日，原告何隽向被告马勇转账13万元，并于同日交付现金12万元，共计25万元。该笔借款中的现金是原告何隽在其兄长何松柏处拿的10万元加上原告本人的2万元组成，有案外人何松柏的银行取款明细佐证；4、2014年5月26日，原告何隽借现金10万元给被告马勇。该笔借款经由案外人罗元平转交被告马勇，被告马勇出具金额为10万元的借条一份，庭审中原告提供了借条及当日的银行取款记录，其中，经案外人罗元平交付的两次现金借款，原告向法庭提供了借条复印件。被告称2014年5月6日金额为40万元的借条复印件证明了借款本金是40万元，但该份借条出具的时间是2014年5月6日，在该份借条出具前，原告已向被告马勇转账25万元，按照正常的借贷交易行为，都应该是借条出具时或出具后交付借款，出借方不可能在借款方未出具借条时就预先转账。被告称案外人罗元平当时在重庆未在南充，不可能向其交付40万元现金，但却未能提供任何证据证明其主张。被告称2014年5月26日金额10万元的借条也是利息，但按照被告所说，借款40万元按照月息5分的标准，已经扣除了借款当月的利息2万元，又怎么可能在二十天后，再为尚未发生的利息出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十七条之规定，被告马勇未提供任何证据证实原告有预先扣除利息，其出具的借条载明借款金额100万元应当认定为本金。2016年6月15日，在被告马勇重新向原告出具借条后，原告将原本的四份借条原件交还被告，被告马勇向法庭陈述2016年6月15日出具的借条和还款计划，包含了从2014年5月借款开始到出具新借条时26个月的利息，并且是受到原告何隽的胁迫，不得不出具，其理由根本不成立。首先，被告马勇作为一个完全民事行为人，如果真的受到他人胁迫而出具借条，即使当时无法报警，事后也会向公安机关寻求帮助，但被告却未提供任何证据证明遭受胁迫的事实，甚至于在2016年10月2日因无法按还款计划还款，又向原告出具承诺，确定新的还款时间，并主动提出愿意用其名下的车辆作为抵押，这进一步证实，被告在出具借条和还款计划时，未遭受任何胁迫，是自愿出具的。其次，即使按照被告自身的陈述，是本金40万元月息5分的借款，借款时已经预扣了第一个月2万元的利息，那剩下25个月，利息也仅有50万元，与本金相加也只有90万元，也不会出具100万元的借条，被告对所有金额不符、难以说明的均以利息概称，但自始至终却拿不出任何证据。依据《民间借贷规定》第十六条第二款之规定，被告马勇称借款本金不足100万元，却无法提供任何证据证实，而原告提供的证据和证人证言，从交易方式、当事人经济能力、当事人财产变动情况等各方面都已经证实了借款本金为100万元。被告认为原告在诉状中陈述转账63万元，现金交付37万元，当庭却陈述转账38万元，现金交付62万元，前后矛盾，所以原告的主张不能成立。对此，原告方在庭审中已经作出解释，在起诉时，原告误将所有的转账都计算为转账支付，即直接向被告马勇转账38万元，向案外人罗元平转账25万元，将取款的部分计算为现金支付。第二、本案利息应当按照月息2分(即月息2%)的标准，从2014年5月5日起计算至实际还款之日止。1、在借款时，双方口头约定按照月息2分(即月息2%)的标准计算借款利息，虽然被告辩称借条上无利息，但是结合庭审和证据可以确定双方之间是有利息约定的。被告马勇追加被告蒋松霖的陈述以及庭审中，均称是按照月息5分计息，所以借条上金额才会是100万元，由此可见，双方都是认可有利息约定，只是对于标准有所差异。2、在2016年6月15日被告出具的还款计划中载明“利息后期照算”，这个“照算”，应当理解为是之前有利息标准，后面的按照以往的标准计算，被告也提出在2016年6月15日出具了借条和还款计划后，分几次向原告何隽转款13.2万元，该笔款项也是对借款利息的支付，原告何隽与被告马勇之间，不仅对利息有约定，并且被告马勇也有支付利息的行为，应当认定双方之间是有息借款。根据《民间借贷规定》第二十六条以及第二十九条第二款之规定，原告方主张从2014年5月5日起至实际还款之日止按照月息2%的标准支付利息，应当得到法院支持。3、对于被告辩称不认可原告庭前改变利息的起算时间，代理人认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，原告方诉状中主张的是2016年9月30日起计算逾期还款利息至实际还款之日止，开庭前要求从2014年5月5日起计算利息至实际还款之日止，是增加对借款期限内利息的主张，符合法律规定，应得到支持。 被告马勇认为，第一、本案借款本金是38万元，不是100万元。2016年6月15日借条形成经过：被告蒋松霖在重庆的工程项目需要资金，经案外人罗元平介绍，马勇代蒋松霖在何隽处借款40万元，约定月利率5%，扣减第一个月的利息2万元，实际借款本金38万元，从2014年5月6日至2016车6月15日、借款期限25个月，按月利息2万计算，利息为50万元，加后期还款期限期间的利息10万元，利息共计60万元，加本金40万元(实际38万元)共计100万元。为此马勇给何隽出具了“今借到何隽壹佰万元整（1000000.00元）”的借条和还款协议。马勇出示的2016年6月15日蒋松霖出具的借条和还款计划与何隽持有的2016年6月15日马勇出具的借条和还款计划纸张和时间一致，蒋松霖出具的借条上写明了何隽利息50万元和月利率5%，印证马勇所陈述的事实客观真实。马勇对现金支付62万元实际未发生并能作出合理说明，而原告何隽在庭审中称现金支付62万与在民事起诉状上称现金支付37万不一致。依据《合同法》第二百一十条、《民间借贷规定》第十六条和《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条之规定，民间借贷合同是实践性合同，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼、款额巨大且主张以现金形式支付，被告又否认借贷事实发生的，原告就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、财产交动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。何隽自认2016年6月15日马勇向其出具的借条和还款协议时，未向马勇提供借款，依据以上法律及司法解释之规定，何隽应对“现金交付62万元”的主张承担举证责任。首先，针对何隽举示现金交付62万元的证据进行分析。1、何隽称2014年5月6日，通过罗元平代支借款40万元现金给马勇，40万元系何隽于2014年4月4日现金取款借支罗元平15万元，2014年5月26日转账25万元给罗元平。何隽称现金或转款给罗元平的时间与罗元平给马勇现金的时间不吻合，2014年4月4日现金取款借支罗元平15万元没有证据证明，2014午5月26日转账25万元给罗元平交易账单上注明是材料款，资金用途也不一致。罗元平出庭作证，称当时在工地上收取的保证金，然后筹了40万元借给马勇，在车上给的。但罗元平没有提供2014年5月6日取款或收款40万元的证据，更没有交付马勇40万元的任何证据，其证言仅是一面之词。罗元平出示的借条系复印件不是原件，借条内容为“今借到人民币肆拾万元整，借款人:马勇2014年5月6日”，此借条不是马勇向罗元平出具的借条，借条上并没有写出借人是罗元平，这张借条原件是马勇给何隽出具的，2016年6月15日换条子时已经收回。借条复印件为什么落款时间是2014年5月6日，马勇已经作出合理解释：蒋松霖在重庆联系的工程，经罗元平介绍，准备在何隽处借款40万元，约定月利率5%即利息2万元，扣减第一个月利息，实际借款本金38万元。因当时何隽对蒋松霖不放心，马勇与蒋松霖是同学，就与罗元平于2014年5月5日一起去重庆考察至2014年5月7日。2014车5月5日、2014年5月7日，何隽分别转款25万元、13万元到马勇账户、马勇于2014年5月6日、2014年5月9日将该款分别转款20万元、17.5万元到蒋松霖账户，另2014年5月7日取现全5000元。后蒋松霖回到南元，给马勇出具了落款时间为2014年5月6日的借条，马勇才按蒋松霖的落款时间给何隽出具了借条。以上资金去向等事实有何隽、马勇提供的银行交易账单和蒋松霖给马勇出具的借条印证。2、何隽称在其哥哥处拿款10万元现金，与本人2万元现全、共计12万元，于2014年5月7日交给马勇。何隽提供其哥哥何松柏的邮政储蓄交易单，证实何松柏2014年5月6日取款8.7万元，何松柏出庭作证2014年5月6日取款8.7万元加上身上现金2万元共计10万元借给何隽，但并没有证明何隽以现金方式借给马勇。而何隽本人的天府银行交易账证实2014年5月6日现金存款10万元，这笔10万元现金存款何隽没有说明其他来源，我们有合理理由认为如果何隽哥哥给何隽10万现金，何隽的现金存款10万元就是此笔款项。2014年5月7日何隽本人的天府银行账上有存款55万余元，当天转款13万元给马勇，何隽称现金支付12万元，为何不一并转款支付，有违交易习惯。3、何隽称2014年5月26日借10万元，交与罗元平转交马勇，罗元平出庭作证，但没有提供交付马勇10万元的任何证捂，其证言仍然是一面之词。罗元平出示的借条系复印件不是原件，借条内容为“今借到人民币壹拾万元整，借款人:马勇，2014年5月26日”，此借条复印件不是马勇向罗元平出具的借条，借条上并没有写出借人是罗元平。这张借条原件是马勇给何隽出具的，2016年6月15日换条子时己经收回。为什么要出具2014年5月26日的借条，马勇已作出合理解释，在何隽处借款40万元，约定月利率5%即月利息2万元，扣减第一个月利息，实际借款本金38万元，因借条上没有写利息，借款期限约定半年6个月，已经扣减一个月利息，5个月利息就是10万元，所以写了10万元的借条给何隽。何隽2014年5月5日、7日转款给马勇38万元，知晓马勇账户，为何要取现交付，且通过罗元平转交，不能作出合理解释，也不符合交易习惯。由此可见.何隽举示的证据不能达到证明支付现金62万元的事实发生，其证据不存在高度盖然性，应由其承担不利后果。其次，从何隽的经济能力和交易习惯等分析。何隽是新华书店一名职工，从其提供的本人天府银行交易账单上可见，2014年4月6日至2014年5月5日，账上一直只有几千元、2014年5月6日陈红转款40万元，2014年5月6日存款10万元，都是在其哥哥处借款存的，期间没有任何财产变动，根本没有出借100万的经济能力。2016年6月15日的借条和还款计划上，均没有约定利息多少，借款从2014年5月5日起至2016年6月15日止，期间也没有收过利息和本金，大笔现金没有在借条中约定利息，不符合交易习惯，唯一解释就是2016年6月15日借条上金额包括本金和利息。第二、关于借款利息问题。2016车6月15日出具借条前的利息，前提是认定本全38万元。依据《民间借贷规定》第二十六条、第二十九条之规定，利率应以不超过年利率24%为限，约定的月利率5%不应支持。2016年6月15日出具借条后的利息，依据《民间借贷规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息、利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2016年6月15日的借条上没有约定利息，故从2016年6月15日起不应再计息。 本院认为，案涉借款本金为38万元，应当按照年利率24%计算利息。首先，原告提起本案诉讼时，提交的民事起诉状陈述的事实是转账支付给被告马勇63万元，现金支付37万元，而庭审时陈述的事实是转账支付38万元，现金支付62万元，按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第十三条第一款：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，原告何隽陈述的事实有违诚实信用原则；其次，本院在公安机关调取的《治安旅店业住店人员登记信息》足以证明被告马勇于2014年5月6日至8日不在南充的事实，原告何隽陈述的案外人罗元平于2014年5月6日在南充市罗元平的工地上将现金40万元交付给马勇的事实不攻自破，且在2014年5月6日时，原告何隽的四川天府银行尾号243758账户的余额有55万余元，完全可以通过银行转款完成出借行为，何必还要通过案外人筹措转借40万元的现金，有违民间借贷大额资金交付习惯；再者，2014年5月7日，原告何隽通过四川天府银行尾号243758账户向被告马勇转款13万元后，该账户尚有余额有42万余元，如被告马勇当天需借款25万元是实，那么原告何隽完全可以通过银行一次性转款25万元完成出借行为，何必还要通过转款13万元、支付现金12万元来完成出借行为，不符合正常的交付方式；最后，被告马勇陈述的事实“被告蒋松霖在重庆的工程项目需要资金，经案外人罗元平实地考察后，引荐原告何隽出借，因何隽与蒋松霖不认识，商定以被告马勇的名义向何隽借款，马勇借后再转借蒋松霖，2014年5月5日，何隽转款25万元给马勇，马勇于次日转款20万元给蒋松霖，2014年5月7日，何隽转款13万元给马勇，马勇于2014年5月9日转款17.5万元给蒋松霖（该账户仅有17.5万余元），并交付现金5000元，约定相互间的借款利息为月息5%，借款40万元，借款期限为6个月，扣去第一个月的利息2万元，实际出借38万元，为了便于利息的计算，三方同意出借时间为5月6日（2014年5月5日、5月7日分别转款），2014年5月6日之后蒋松霖向马勇出具借条一张，载明：‘今借到马勇资金肆拾万元整，借款人：蒋松霖2014.5.6’，同时，马勇向何隽出具借条一张，载明：‘今借到人民币肆拾万元整（400000.00元）借款人：马勇2014年5月6日’，因借条上未载明利息，2014年5月26日，原告何隽要求被告马勇将剩余5个月的利息出具借条，被告马勇于当日向何隽出具了借条一张，载明：‘今借到人民币壹拾万元整（100000.00元），借款人：马勇2014年5月26日’，2016年6月15日，蒋松霖向马勇分别出具了欠条和还款计划各一张，分别载明：‘欠何隽利息伍拾万元和马勇算账后各自承担自己部分本金，后期利息照付5%。欠款人：蒋松霖2016.6.15’、‘还马勇资金计划：2016年9月31日前还款拾万元整，2016年年底前还款贰拾万元整。我借的我认利息5%，余款2017年6月份付清还款人：蒋松霖2016年6月15日’。同日，马勇向何隽分别出具借条和还款计划各一张，分别载明：‘今借到何隽人民币壹佰万元整（1000000.00元）。借款人马勇2016年6月15日’、‘马勇还借何隽资金计划：2016年9月30日前还壹拾万元整，2016年12月30日还壹拾万元，2017年元月30日前还贰拾万元整，后面剩下的资金陆拾万元在2017年6月份之前还清，本金利息后期照算。还款人马勇2016.6.15’该100万元的借条包含了本金及利息，同时将以前出具的借条予以收回。”更符合客观实际，本院予以认定。对原告何隽主张出借款本金为100万元的事实，本院不予支持。 原告何隽与被告马勇于2016年6月15日对借款本息进行了结算，按照《民间借贷规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”和第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，案涉借款本金应为：38万元及利息（以38万元为基数，从2014年5月6日起按年利率24%计算至2016年6月15日）之和，即57万元[38万元+（38万元×24%/年×25月）÷12月/年]；虽然被告马勇与原告何隽于2016年6月15日对本息进行结算后出具的借条没有载明利息，但从被告马勇于2016年6月15日出具的还款计划证明双方约定的利息与最初借款时约定的利息一致，为月息5%，借款期限已变更至2017年6月，按照《民间借贷规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院支持按年利率24%计算利息；何隽与马勇本息结算后的本金57万元及利息（以57万元为基数，从2016年6月15日起按年利率24%计算至2017年6月15日）之和70.68万元[57万元+（57万元×24%/年×12月）÷12月/年]超过了最初借款的本金38万元及利息（以38万元为基数，从2014年5月6日起按年利率24%计算至2017年6月6日）之和66.12万元[38万元+（38万元×24%/年×37月）÷12月/年]，按照《民间借贷规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第（二）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，对原告请求偿还借款100万元并按月息2%计算利息（从2014年5月5日起至实际还款之日止）的主张，本院仅支持被告马勇偿还借款本金38万元及利息（以25万元、13万元为基数，分别从2014年5月5日、2014年5月7日起按年利率24%计算至本息付清时止）。 二、关于被告马勇已偿还原告何隽的13.2万元是偿还的本金还是利息的问题。 虽然原被告对马勇已偿还13.2万元的事实无异议，但是该偿还款均是在双方于2016年6月15日对本息结算后发生的，换言之，该偿还款并未影响双方的本息结算金额，对本金的确定并无影响，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告马勇偿还原告何隽的13.2万元系偿还的利息，应当在偿还利息时予以品迭或扣减。 至于被告马勇主张将原告何隽安排人员在其经营的酒店住宿发生住宿费39848元和将其酒店房门损坏的维修200元予以品迭的问题。该问题与本案无关，本院不予审理，被告马勇可另行主张权利。 至于被告马勇主张将被告蒋松霖偿还何隽的1.5万元进行品迭的问题。首先，被告马勇与被告蒋松霖既未提供证据证明蒋松霖与何隽之间无其他经济往来，也未提供证据证明蒋松霖已实际向何隽支付1.5万元的事实；其次，蒋松霖是否向何隽支付1.5万元与本案无关。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告马勇的此主张，本院不予支持。 三、关于如何认定案涉借款的偿还主体的问题。 1、原告何隽主张案涉借款系被告马勇与被告文利华之间的夫妻共同债务，应当由被告马勇和被告文利华共同偿还。诚然，案涉借款发生在被告马勇与被告文利华婚姻关系存续期间，但是无论是最初2014年5月6日借贷关系发生时，还是2016年6月15日，何隽与马勇进行本息结算时，仅有马勇一人签名，原告何隽既未提供证据证明文利华对案涉借款知情或得到事后追认，也未提供证据证明案涉借款有文利华的意思表示，审理查明的事实是，实际需要借款的人是被告蒋松霖，被告马勇向原告何隽借款后转借给了被告蒋松霖，是原告何隽与被告马勇、被告马勇与被告蒋松霖之间的分别合意。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院对原告何隽的此主张不予支持，该债务系被告马勇的个人债务，应当由被告马勇个人偿还，被告文利华不应承担偿还责任。 2、被告马勇认为被告蒋松霖为实际借款人，该笔债务应当由蒋松霖偿还。虽然实际需要借款的是被告蒋松霖，但向原告何隽出具借条并收到原告何隽出借款的是被告马勇，且原告何隽与被告蒋松霖之间没有直接的法律关系，同时，被告蒋松霖也否认其向原告何隽借款的事实，被告马勇也向原告履行了部分还款义务，按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，被告蒋松霖不是本案案涉借款约定的相对人，不应当承担偿还责任，被告马勇应当偿还原告何隽的借款本金和利息。 至于被告蒋松霖与被告马勇之间的民间借贷纠纷系另一法律关系，本院在本案中不予审理，马勇可另行主张权利。 综上所述，被告马勇应当及时偿还原告何隽的借款本金38万元及利息[以38万元为基数，从2014年5月6日（双方约定的出借时间）起按年利率24%计算至本息付清时止，利息计算后应当扣减已偿还的13.2万元]。本案讼争系被告马勇未及时偿还借款所致，原告何隽的诉讼请求本院予以了部分支持，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和第二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案应收诉讼费13800元及保全费5000元，原告何隽应当负担诉讼费10000元、保全费2500元，被告马勇应当负担诉讼费3800元、保全费2500元。据此，依照《民间借贷规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条第二款、《合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告马勇于本判决生效后十五日内向原告何隽偿还借款本金38万元及利息（以25万元、13万元为基数，分别从2014年5月5日、2014年5月7日起按年利率24%计算至本息付清之日止，利息计算后对被告马勇已偿还给原告何隽13.2万元的利息予以品迭或扣减）。 二、驳回原告何隽的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收诉讼费13800元及保全费5000元，原告何隽负担诉讼费10000元、保全费2500元，被告马勇负担诉讼费3800元、保全费2500元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈俊杰 人民陪审员  吉效民 人民陪审员  李自文 二〇一八年十月十九日 书 记 员  陈 娟