广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初5678号原告：程映红，男，1985年3月20日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县。被告：虹远投资管理（广州）集团股份有限公司，住所地广州市天河区东莞庄路2号财润国际大厦第13层14号房。法定代表人：涂光文。委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。第三人：澳博汇融金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市宝山区美丹路222弄107号。法定代表人：王笑风。委托诉讼代理人：胡涵溢，该司员工。第三人：长安融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：宋向求。原告程映红与被告虹远投资管理（广州）集团股份有限公司（以下简称虹远投资公司），第三人澳博汇融金融信息服务（上海）有限公司（以下简称澳博公司）、长安融资租赁（深圳）有限公司（以下简称长安融资租赁公司）返还原物纠纷一案。本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程映红、被告虹远投资公司的委托代理人金文武、第三人澳博公司的委托代理人胡涵溢到庭。第三人长安融资租赁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程映红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告虹远投资公司立即将被告虹远投资公司擅自扣押的原告程映红名下的车牌号为赣Ａ×××××的汽车返还给原告程映红；自扣车之日起至实际还车之日止按每月7500元赔偿原告程映红损失。2、第三人对被告虹远投资公司上述第一项诉讼请求承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告虹远投资公司承担。事实和理由：原告程映红应自身资金需求，于2017年7月26日与第三人澳博汇融金融信息服务（上海）有限公司签订《借款服务协议》，约定由该第三人向原告程映红提供借款的出借人，为原告程映红与出借人之间提供居间服务。之后，原告程映红按照该第三人的要求与被告虹远投资公司签订了《借款合同》。约定被告虹远投资公司向原告程映红提供借款人民币138000元，分24期偿还，每期还款人民币6964.4元。该份《借款合同》签订后，被告虹远投资公司又要求原告程映红与王笑风签订再次签订了一份《借款合同》，同时，根据与王笑风签订的该份《借款合同》的约定，原告程映红又与第三人长安融资租赁公司签订了《抵押合同》，将自己名下的车牌号为赣Ａ×××××的汽车抵押给该第三人长安融资租赁公司，为原告程映红的138000元的借款提供担保。并于2017年7月28日办理了抵押登记。上述合同签订并办理完毕车辆抵押登记后，王笑风于2017年8月11日将138000元借款转账给原告程映红。原告程映红于2017年8月25日开始每月偿还借款。2017年12月26日，由于原告程映红未能按照被告虹远投资公司所要求的在每月下午四点前还款，被告虹远投资公司便以原告程映红违约为由，私自将原告程映红名下的车牌号为赣Ａ×××××的汽车扣押，不让原告程映红使用，虽经原告程映红多次交涉，但被告虹远投资公司仍然拒不向原告程映红返还汽车。原告程映红无论与被告虹远投资公司还是第三人长安融资租赁公司成立的关系均基于原告程映红的一个借款行为产生，但车辆抵押权人是属于受第三人委托、要求的，被告虹远投资公司与第三人长安融资租赁公司的关系经被告虹远投资公司所述为委托代理关系，故被告虹远投资公司的任何行为第三人长安融资租赁公司应承担连带责任。被告虹远投资公司私自扣押原告程映红汽车的行为已经严重侵犯了原告程映红的合法权益。造成了原告程映红的损失。为此，原告程映红要求被告虹远投资公司立即将原告程映红名下的车牌号为赣Ａ×××××的汽车返还给原告程映红，并赔偿原告程映红因车辆被扣押导致的交通、租车等损失按7500元/月计算，以维护自身合法权益。被告虹远投资公司辩称，不同意原告程映红全部诉讼请求。一、原告程映红提供的证据不能证明被告将其赣Ａ×××××号车扣押。二、原告程映红请求支付所谓的每月损失没有事实和法律依据，请法院驳回原告程映红全部诉讼请求。第三人澳博公司辩称，诉请一与我方无关。我方不是车辆的抵押权人，车辆不在我方实际控制下，同时根据法律相关规定不存在第三人与被告承担连带责任的说法，请求法院驳回原告程映红全部诉讼请求。第三人长安融资租赁公司未作答辩。经审理查明，车牌号为赣Ａ×××××、发动机号码为2××××8的梅赛德斯-奔驰W×××B小型普通客车（以下简称涉案车辆）的所有权人为原告程映红。2017年7月26日，原告程映红与被告虹远投资公司订立《借款合同》，约定由被告虹远投资公司出借138000元给原告程映红，原告程映红每月还款6984.4元，还款月数为24个月，起止日期为2017年7月26日至2019年7月25日，并约定在涉案车辆设立抵押担保。被告虹远投资公司确认还款数额与原告程映红陈述的一致，但称原告程映红从2018年5月起未还款。原告程映红称，借款的138000元实际是由第三人澳博公司原来的法定代表人王笑风转账的，对此提交证据借款服务协议（复印件），证据借款合同（复印件）。经质证，被告虹远投资公司、第三人澳博公司均不予认可。证据借款服务协议（复印件）上并无第三人澳博公司的盖章，证据借款合同（复印件）上并无王笑风的签名。原告程映红称，涉案车辆已经抵押给第三人长安融资租赁公司，对此提交了证据《融资租赁合同》。经质证，被告虹远投资公司、第三人澳博公司均不予认可。2017年7月28日，原告程映红在江西省南昌市公安局交通管理局车辆管理所办理了抵押登记。原告程映红主张涉案车辆在被告虹远投资公司处，对此提供了证据《车辆暂时性收回委托书》（复印件）。经质证，被告虹远投资公司不予认可，否认曾出具过上述委托书给原告程映红，称车辆不在其控制，亦并非车辆抵押权人，只是借款给原告；第三人澳博公司表示不清楚。证据《车辆暂时性收回委托书》（复印件）于2017年12月26日出具，载明被告虹远投资公司认定原告程映红为风险客户，决定收回涉案车辆。原告程映红、被告虹远投资公司、第三人澳博公司确认，车辆使用费每日按250元计算。另，被告虹远投资公司在庭后提交的《情况说明》中承认车辆在其控制之下，但要求原告程映红还清借款以及支付停车租赁费1000元。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案为返还原物纠纷，故争议焦点为被告虹远投资公司是否无权占有涉案车辆。被告虹远投资公司承认涉案车辆仍在其控制之下，且并未提交证据证明其合法占有，现在所有权人主张被告虹远投资公司返还涉案车辆，理据充分，本院予以支持。关于损失的问题。原告程映红主张涉案车辆于2017年12月26日被被告虹远投资公司私自扣押，被告虹远投资公司承认扣车的事实，故对于原告程映红的主张，本院予以采信。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。因原告程映红与被告虹远投资公司确认车辆每天使用费为250元/天，故被告虹远投资公司应按上述250元/天的标准向原告程映红支付涉案车辆扣押期间的费用。关于第三人澳博公司、长安融资租赁公司的责任问题。因暂无证据证明被告虹远投资公司占有涉案车辆与第三人澳博公司、长安融资租赁公司有关，故对于原告程映红要求第三人澳博公司、长安融资租赁公司承担连带责任的主张亦因此缺乏依据，故对于原告程映红上述请求，本院不予支持。第三人长安融资租赁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告虹远投资管理（广州）集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还车牌号为赣Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰W×××B小型普通客车给原告程映红；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告虹远投资管理（广州）集团股份有限公司按每天250元的标准向原告程映红赔偿损失（自2017年12月26日起计算至涉案车辆实际交还给原告程映红之日为止）；三、驳回原告程映红的其他诉讼请求。本案受理费500元，由被告虹远投资管理（广州）集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭、递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  刘红梅人民陪审员  黎婉玲二〇一八年十月十七日书 记 员  黄金馨池嘉欣