广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初3727号原告：东莞市石排镇谷吓股份经济联合社，住所地：广东省东莞市石排镇谷吓村，组织机构代码：281857245。负责人：王国良，该单位理事长。委托诉讼代理人：徐南海，广东聚才律师事务所律师。被告：陈衬兴，女，1947年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：麦志伦，男，1973年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市，两被告委托诉讼代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。第三人：林锦耀，男，1969年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。原告东莞市石排镇谷吓股份经济联合社（以下简称谷吓经联社）与被告陈衬兴、麦志伦，第三人林锦耀建设用地使用权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月16日及2018年9月17日公开开庭进行了审理，原告谷吓经联社的委托诉讼代理人徐南海，被告陈衬兴、麦志伦及第三人林锦耀的委托诉讼代理人陈立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷吓经联社向本院提出诉讼请求：一、确认原告与麦权兴之间的土地买卖合同关系无效；二、确认麦权兴与第三人林锦耀之间的土地转让合同书无效；三、第三人将位于东莞市石排镇石排中心路谷吓树吓路段（东至孔屋厂房、西至中心路，南至林锦耀厂房，北至荒地，占用面积大约990平方米的土地返还原告）。四、被告及第三人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：本案涉案土地位于东莞市石排镇石排中心路谷吓村谷吓树吓路段（东至孔屋厂房、西至中心路，南至林锦耀厂房，北至荒地，占用面积大约990平方米），该土地原属于东莞市石排镇谷吓村村民委员会树吓村民小组所有。2002年9月2日，麦权兴向原告缴纳了7万元购买土地。2006年前后应政府改制要求，东莞市石排镇谷吓村村民委员会树吓村民小组变更为东莞市石排镇谷吓树吓股份经济合作社，2014年3月1日，东莞市石排镇谷吓股份经济合作社撤销并入原告，将原属于东莞市石排镇谷吓树吓股份经济合作社资产包括案涉土地移交给原告，至此，涉案土地即属于原告所有。被告陈衬兴系麦权兴妻子，被告麦志伦系麦权兴儿子，麦权兴于2013年9月22日去世，被告陈衬兴、麦志伦是麦权兴继承人，麦权兴去世前的相关权利义务在其去世后由被告陈衬兴、麦志伦继承。2009年8月28日，麦权兴与第三人林锦耀签订《土地转让合同书》，合同约定由麦权兴将案涉土地转让给林锦耀，案涉土地目前被第三人林锦耀占用。原告认为，案涉土地的性质为集体土地，根据土地管理法等相关法律法规，原告与麦权兴之间的土地买卖合同均违反了法律的强制性规定，应属无效。因此，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，恳请法院判如所请。两被告辩称，本案的纠纷案由应是建设用地使用权纠纷，麦权兴在2009年8月已经将案涉土地转让给林锦耀，即案涉争议的合同的财产及权益并不属于遗产，本案两被告主体不适格。第三人林锦耀辩称，1、本案属于土地权属纠纷，本案应由当事人协商，协商不成由人民政府处理，行政处理是前置程序，当事人因集体土地权属发生争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不应受理，受理后应裁定驳回起诉。2、原告曾就同一事由诉至法院【案号：（2017）粤1971民初8610号】，虽然该案与本案的诉求和理由不一样，但都是基于同一法律事实，按照一事不再理原则，请法院驳回原告的起诉。经审理查明，2002年9月2日，东莞市石排谷吓村村民委员会树吓村民小组向麦权兴出具收据，收据中载明“今收到麦权兴买工业用地应收订金7万元正。”2009年8月28日，麦权兴（甲方出让方）与林锦耀（乙方受让方）签订《土地转让合同书》，合同书约定“甲方原购买树吓村新开发公路土名为（中正坑），土地四置东至孔屋村厂房，南至林锦耀厂房，西至树吓村新公路（彩升厂），北至荒地，土地面积约宽18米×55米深=990平方米，现转让给乙方林锦耀使用，转让总价为人民币大写壹拾柒万伍仟元正（￥175000元）包括甲方前期已付树吓村民小组土地款人民币大写柒万元正（￥70000）在内，乙方签合同即一次性付给甲方转让款合同才即生效，今后该土地块一切处理事项与甲方麦权兴无关，全权由乙方林锦耀自行负责处理，土地权属证明人树吓村民王晃坤。”该土地转让合同的见证方一栏盖有“东莞市石排镇谷吓树吓股份经济合作社”及“东莞市石排镇谷吓村村民委员会”的公章及“王傍明”的签名。另查明，2017年4月10日，谷吓经联社以物权保护为由向本院起诉林锦耀【案号：（2017）粤1971民初8610号】，并请求；1、林锦耀立即停止侵占、排除妨害、恢复原状并将位于东莞市石排镇××中心路××村树吓路段（东至孔屋宇冠厂，西至中心路，南至毅锦厂，北至空地，占地面积大约1000平方米）的土地返还谷吓经联社；2、林锦耀向谷吓经联社支付土地占用费18000元；3、林锦耀承担本案所有的诉讼费用。该案为查明案件事实，发函至东莞市国土资源局，东莞市国土资源局复函如下：根据来函提供的红线图及界址坐标，咨询地块面积为793.2平方米，于2013年办理集体所有权登记，所有权属××石排镇谷吓树吓经济合作社农民集体所有，无土地使用权登记，无四至登记信息。经国土局工作人员现场实地调查，其现状四至情况为：东至厂房，南至林锦耀厂房，西至道路，北至荒地。土地利用现状地类为建设用地，在现行土地利用总体规划中为城镇建设用地。该案经审理，认定案涉土地的所有权归于谷吓经联社。东莞市石排镇谷吓村村民委员会树吓村民小组将案涉土地转让给麦权兴，麦权兴再将案涉土地转让给林锦耀，林锦耀依据土地转让合同使用案涉土地，并非无故侵占谷吓村委会的土地，故判决：驳回谷吓经联社的诉讼请求。后谷吓经联社不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，后谷吓经联社撤回上诉。又查明，麦权兴于2013年10月15日死亡，被告陈衬兴系麦权兴的妻子，麦志伦系麦权兴的儿子。庭审中，林锦耀主张其用铁皮将案涉土地圈占，并对土地进行了填土及平整，现在用于存放杂物，土地上建有一个很小的铁皮房，但没有相关的报建手续。谷吓经联社主张案涉土地现由林锦耀用铁皮圈占，土地上没有任何建筑物。陈衬兴、麦志伦表示对案涉土地的现状不清楚。以上事实，有原告谷吓村委会提供的民事判决书、东莞市石排镇谷吓树吓股份经济合作社资产处置协议及附件、债权债务承接协议、收据、土地转让合同书、情况说明及树吓村户代表明细表、证明、常住人口个人信息表等附卷为证。本院认为，本案为建设用地使用权纠纷，案涉土地的所有权人为谷吓经联社，该土地无土地使用权登记，使用类型为建设用地。参照《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”及《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第5条“当事人因集体土地权属发生争议，向人民法院提起民事诉讼，主张集体土地权属的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，并告知当事人向人民政府申请处理”的规定。本案中，国土资源局并未登记案涉土地的使用权，案涉土地的使用权人不明，谷吓经联社与林锦耀双方均主张拥有案涉土地的使用权，双方就案涉集体土地的使用权发生争议，现谷吓经联社向本院起诉，主张案涉土地的使用权。因此，本案应裁定驳回起诉，谷吓经联社向有关部门申请处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（三）项，参照国土资源局发布的《土地权属争议调查处理办法》第二条、第五条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市石排镇谷吓股份经济联合社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈志彪人民陪审员  梁见明人民陪审员  黄彩当二〇一八年十月十五日书 记 员  伍冬红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《土地权属争议调查处理办法》第二条本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第五条个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。