江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初788号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司，地址江西省赣州市安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：欧阳小明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐学丰、欧阳雪春、赖传石，系该公司职员。被告：陈某，女，1966年8月7日生，汉族，住安远县。被告：刘云鹏，男，1990年7月13日生，汉族，住江西省赣州市安远县，系被告陈某之子。被告：刘芸，女，2002年8月16日生，汉族，住安远县，系被告陈某之女。法定代理人：陈某，女，1966年8月7日生，汉族，住安远县，系刘芸之母。上列三被告委托诉讼代理人：刘海涛，男，1988年11月13日生，系被告陈某之子。被告：刘海涛，男，1988年11月13日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告江西安远农村商业银行股份有限公司诉被告陈某、刘云鹏、刘芸、刘海涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西安远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人欧阳雪春、赖传石到庭参加诉讼，被告陈某、刘海涛（刘海涛亦为被告方委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西安远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某偿还原告借款本金30000元及利息28260.25元（本次利息计算至2017年8月15日止），以后利息按借款合同约定以实际计算为止，算至款清之日止；2、判令被告陈某抵押给原告的安远县版××镇××号房屋处置后优先偿还上述借款本息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更原诉讼请求中所列“被告陈某”为“被告方”，要求被告方共同偿还借款本息，及要求将被告方抵押给原告的房产处置后优先受偿。事实及理由：2007年8月2日，原告与借款人刘继胜自愿协商后，签订了《个人借款合同》及《抵押合同》各一份，其中《个人借款合同》约定借款30000元用途为建房，借款期限为24个月即从2007年8月2日起至2009年8月1日止，借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮60%执行。合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚等相关内容。《抵押合同》约定，被告陈某及借款人刘继胜以其位于安远县版××镇××号的房屋作为上述借款的抵押担保等内容。签订上述合同后，原告依约向借款人刘继胜发放了借款，但被告未按合同约定按期归还借款本息，截止2017年8月15日仍结欠借款本金30000元及相应利息28260.25元。借款人刘继胜已于2014年死亡，现只有妻子及儿子在家，经原告的客户经理多次催收，被告无还款意愿。以上债务发生在被告陈某与借款人刘继胜双方夫妻婚姻关系存续期间，原告有权要求被告依据合同归还拖欠的贷款本金及利息，并支付违约的惩罚性利息及合同约定的违约金，同时原告有权要求处置被告已抵押被原告的房产等抵押物，处置所得优先清偿借款本息及违约金。被告陈某、刘云鹏、刘芸、刘海涛辩称，该笔借款是刘继胜向原告所借，借款情况属实。该笔借款是2007年所借，还款期限是到2009年，2009年之后到2014年3月7日刘继胜因车祸去世期间，被告方没有收到任何形式的催款通知，至今也没有收到过催款通知，已经过了诉讼时效。刘继胜借款的时候陈某不在，陈某也没有在借款合同上签名。2015年3月7日，刘继胜驾驶客车（搭载17名乘客），由江西省赣州市安远县版石镇等地出发，前往广东省揭阳市、潮州市时，途经汕昆高速时，与前车追尾，发生交通事故，造成刘继胜与乘车的其他两人死亡，另有12人受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经梅州市交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定刘继胜承担事故的全部责任。2016年3月，因此次交通事故死亡的受害人家属及因此次交通事故受伤的受害人分别向广东省丰顺县人民法院起诉刘继胜的继承人要求赔偿交通事故产生的损失，共计有8案。刘继胜的继承人在上述8案审理过程中均表示自愿放弃对死者刘继胜的继承权，广东省丰顺县人民法院经审理后对上述8案分别判决由中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司承担部分损失，其它不足部分由死者刘继胜的遗产范围内支付。上述判决生效后，广东省丰顺县人民法院已对刘继胜的遗产进行了强制执行。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，本院对于当事人提交的证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1份、原告法定代表人的身份证明及身份证复印件各1张、办理业务委托证明1份，用以证明原告的诉讼主体资格；被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。2、《中长期借款合同》复印件1份、陈某的身份证复印件1张、刘继胜户口簿复印件1张，用以证明原告与刘继胜签订《中长期借款合同》约定了刘继胜向原告借款的具体金额、用途、期限、利率、违约责任等内容；被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。3、借款凭证复印件1份，用以证明签订上述合同后，原告依约向刘继胜发放了借款合同约定的借款；被告方对该证据并无异议，本院予以认定。4、《抵押合同》复印件1份、《借款人抵押担保承诺书》复印件1份、《房屋他项权证》复印件1份，用以证明原告与刘继胜签订《抵押合同》约定了刘继胜以其拥有合法权益的房屋作为借款本息的抵押担保等内容；被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。5、《江西省农村信用社（农商银行）到（逾）期贷款催收通知书》复印件1张、《贷款催收通知书》复印件1份、《贷款催收通知书》原件2张、《安远县农村信用合作联社逾期贷款催收公告》照片打印件1张、《江西安远农村商业银行股份有限公司逾期贷款催收公告》照片打印件1张，用以证明刘继胜未按时支付本息，原告向被告催收主张债权；被告方对该组证据中的《江西省农村信用社（农商银行）到（逾）期贷款催收通知书》复印件、《贷款催收通知书》复印件并无异议，本院予以认定；该组证据中的2张《贷款催收通知书》原件并无被告方及借款人的签名，本院不予认定；该组证据中的《安远县农村信用合作联社逾期贷款催收公告》照片打印件、《江西安远农村商业银行股份有限公司逾期贷款催收公告》照片打印件，原告在庭后已出示了原件，经核对无异，本院予以认定。6、“刘继胜款还息明细”1张、结欠本息情况说明1张，用以证明该笔借款的清偿情况及至今所拖欠的借款本息情况；被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。7、房屋照片打印件1张，用以证明原告方在2015年至2016年期间曾上门催收过债务，该证据并未显示拍摄时间，也未显示有被告方的人员在场，仅凭该证据无法确认原告何时向被告方催收过债务，故对该证据的关联性，本院不认定。8、安远县版石镇居民委员会出具的落款时间为2018年7月31日的证明1份、安远县公安局版石派出所出具的落款时间为2018年8月2日的证明2份，用以证明被告方与刘继胜的关系；被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。9、安远县版石镇居民委员会出具的落款时间为2016年7月2日的证明1份，该证明内容为刘继胜从2016年7月外出至今下落不明；因刘继胜早已于2015年3月7日死亡，该证明内容与事实不符，故本院予以认定。（二）对被告方提交的证据认定如下：1、（2016）粤1423民初260号民事判决书复印件1份、（2016）粤1423民初118号民事判决书复印件1份、（2016）粤1423民初258号民事判决书复印件1份、（2016）粤1423民初264号民事判决书复印件1份、（2016）粤1423民初262号民事判决书复印件1份、（2016）粤1423民初259号民事判决书复印件1份、（2016）粤1423民初261号民事判决书复印件1份、（2016）粤1423民初263号民事判决书复印件1份、（2017）粤1423执123号之一执行裁定书复印件1份，用以证明被告方已放弃刘继胜的遗产继承权；该组证据均与原件核对无异，原告对该组证据并无异议，本院予以认定。2、刘海涛出具的声明书1份、刘云鹏出具的声明书1份、刘芸出具的声明书1份，用以证明被告刘海涛、刘云鹏、刘芸放弃刘继胜的遗产继承权；原告对该组证据并无异议，本院予以认定。3、安远县版石中学政教处出具的证明1份，该证明内容为刘芸于2014年9月至2017年6月期间就读于版石中学；原告对该证据并无异议，本院予以认定；4、安远县版石镇松岗村村民委员会出具的证明1份，该证明内容为刘开运于2012年7月患病生活不能自理，日常生活和医疗费由儿子刘继胜、儿媳陈某负责，刘开运于2017年元月去世；原告对该证据并无异议，本院予以认定。5、房屋照片1张，用以反映该房屋近期的外貌、外设物、贴挂物情况;本院经核实后对该证据予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2007年8月2日，原告与借款人刘继胜签订《中长期借款合同》，约定从2007年8月2日到2009年8月1日止，刘继胜向原告借款30000元，借款利息按中国人民银行同档次基准利率上浮60%确定，当日原告向刘继胜发放了贷款30000元，当日原告还与借款人刘继胜还签订了《抵押合同》1份，约定刘继胜将位于安远县版××镇××号的房屋（房屋所有权证号：安房版字第990035号）抵押给原告作为担保，并办理了《房屋他项权证》。该笔借款尚未清偿，截止至2018年9月20日，仍欠本金30000元、利息38949.38元。2015年3月7日，刘继胜因交通事故死亡。另查明，被告刘云鹏、刘芸、刘海系被告陈某与借款人刘继胜的子女，刘继胜的养父母已经去世，被告刘芸于2014年9月至2017年6月期间就读于安远县版石中学，被告方现住的位于版××镇××号的房屋系原抵押的房产所改建的房屋。本案审理过程中，被告方提交了刘云鹏、刘芸、刘海的书面声明，声明自愿放弃对父亲遗产的继承；被告方在庭审中陈述称刘继胜仍有一个生母健在，但难以联系；原告方当庭表示如果刘继胜的生母仍在世，其不追加刘继胜的生母为被告参加诉讼，并放弃要求刘继胜的生母承担还款责任的请求；庭审中被告刘海涛自认原告方于2016年底打过电话向其询问该笔借款如何处理。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于本案是否已过诉讼时效。庭审中原告方主张该方已向债务人送达了催收通知且分别于2014年9月25日、2016年9月20日登报向借款人刘继胜进行了公告催收，原告方为证明该方在诉讼时效内向债务人主张了债权，向本院提供了4份催收通知书及2份新法制报刊登的催收公告，其中签收时间分别为2010年12月20日、2012年12月3日的催收通知书中有借人刘继胜的签名，可以认定，原告方分别在2010年12月20日、2012年12月3日向借款人刘继胜进行了催收。但原告提交的落款时间分别为2015年11月30日、2016年11月20日的催收通知书中并无借款人及被告方的签名，在该2份催收通知书中写有“刘继胜已死亡，情况属实”的字样，且在上述字样处加盖有安远县版石镇居民委员会的印章，由此可见原告方至少在2015年11月30日就已知晓了刘继胜已死亡的事实。原告方在早已明知借款人刘继胜已死亡的情况下，应当及时向刘继胜的继承人主张债权，但原告方并未提交有被告方签收的催收通知书，也未提交任何向被告方当面催收的其他证据。原告方主张该方对被告方进行了上门催收，但是原告方所提交的被告方的房屋照片并未显示拍摄时间，该房屋照片上显示的人物系原告方的工作人员，该房屋照片上显示被告家房屋大门是敞开的，可见房屋内是有人居住的，原告方却未提供其他照片显示其工作人员向被告方进行了当面催收，且原告方所提供的房屋照片中所显示的房屋外貌、外设物、贴挂物等与被告方近期拍摄的该房屋的照片所显示的房屋外貌、外设物、贴挂物基本一致，可以判断出原告方所提交的照片是近期拍摄的，本院庭后要求原告方提供其所拍摄的房屋照片原始载体以供审查，但原告方未在规定时间内提供该房屋照片的原始载体，应当由原告承担举证不能的不利后果，故仅以原告提供的房屋照片不足以认定原告方在诉讼时效内向被告方进行了催收。对于公告催收，应当是在被催收人无法联系的情况下才能采用的催收方式。原告方向本院提交了由安远县版石镇居民委员会出具的落款时间为2016年7月2日的证明用以证明其公告催收的合理性，但该证明载明的内容为“兹证明我村（社区）村（居）民刘继胜身份证号码：，从2016年7月外出至今，下落不明，无法联系。”，该证明内容与刘继胜在2015年3月7日就已死亡的事实相悖，而且原告方所提交的落款时间为2015年11月30日的催收通知书中就已记载了“刘继胜已死亡，情况属实”的字样，由此可见，原告方至少在2015年11月30日就已知晓刘继胜死亡的事实，原告方却凭2016年7月2日的内容为刘继胜外出务工下落不明的证明作为其公告催收合理性的依据，显然有悖常理，该证明反而能够反映出原告方在未确定债务人是否无法联系的情况下草率地进行了公告催收，其公告催收显然具有瑕疵，尤其是原告方在早已明知借款人刘继胜已死亡的情况下，仍然在2016年9月20日继续以登报公告的方式向已经死亡的刘继胜进行催收，其瑕疵更为严重。被告方向本院提交了由安远县版石中学政教处出具的证明内容为“刘芸（身份证：）于2014.09-2017.06就读于版石中学”的证明，可见被告刘芸在2014年9月至2017年6月期间是在版石镇当地居住生活的，因刘芸系未成年人，且其在版石中学就读期间尚且年幼无经济来源，故其家中有成年人在版石镇当地照顾其生活合情合理，由此可以认定被告方并非无法联系，而原告方对被告方的家庭住址早在刘继胜为该笔借款办理房产抵押时就已明确知晓，原告方在版石镇当地还有营业网点，完全具备上门催收的条件，因此原告方在未确认债务人是否无法联系的情况下草率地进行公告催收不符合诉讼时效中断的情形。本案中，根据原告方提交的“刘继胜款还息明细”显示，借款人刘继胜最后付息的时间是2010年12月30日，借款人刘继胜在2010年12月30日前陆续付息的行为及其分别于2010年12月20日、2012年12月3日签收催收通知书的行为构成诉讼时效中断，则诉讼时效应当从2012年12月4日起计算，庭审中被告刘海涛自认原告方于2016年底打过电话向其询问该笔借款如何处理，则从2012年12月4日至2016年底已近四年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案应当适用民法通则规定的二年诉讼时效，原告方未充分举证证明其在诉讼时效内向被告方进行了催收，应当由原告方承担举证不能的不利后果，故本院认定本案已过诉讼时效，被告方提出的诉讼时效抗辩事由成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告江西安远农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1257元，减半收取计628.5元，由原告江西安远农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年。）审判员  侯晓翔二〇一八年十月三十一日书记员  钟志敏