广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24830号原告：佛山市闽益纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区朗宝东路**之一。统一社会信用代码：91440604MA4W5TYA8U法定代表人：林雪平。委托诉讼代理人：朱彦硕，男，系该公司职员。被告：邱展鹏，男，1986年9月1日生，户籍所在地广东省汕头市潮**，系原佛山市禅城区永得昌针织厂经营者。委托诉讼代理人：胡同斌，广东广诺律师事务所律师。被告：邱定隆，男，1989年11月12日生，户籍所在地广东省汕头市潮**。原告佛山市闽益纺织有限公司诉被告邱展鹏、被告邱定隆买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判，并于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱彦硕、被告邱展鹏委托诉讼代理人胡同斌、被告邱定隆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付货款535635.41元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年，原告与佛山市禅城区永得昌针织厂（系由邱展鹏开办的个体工商户，2018年2月11日已注销）（以下简称永得昌针织厂）达成买卖合意，由被告向原告购买纱线系列产品，永得昌针织厂主要联络人是被告邱定隆。双方约定收货方式为自提货送到被告指定加工厂。后，原告按照双方口头约定向被告供货，由被告邱定隆、邱伟鹏及贺姓司机签收。虽然永得昌针织厂未能盖章或对账确认金额，但基于以下几点理由：第一，被告工厂墙壁上张贴有邱定隆、邱展鹏是公司管理人员的公告；第二，过往交易管理中被告员工邱伟鹏签订的送货单，永得昌针织厂已指定了财务人员进行了付款，形成了交易惯例；第三，被告让原告指定送给第三方加工厂的货物上的签收人都是“永得昌”，即永得昌针织厂名称；第四，两被告这种合作模式不单与原告发生交易，而且与佛山张槎其他客户也是这种交易模式；第五，原告公司人员曾见到原告所送部分货物就存放在永得昌针织厂仓库。现主要联络人及负责人邱定隆已失联，永得昌针织厂已注销，经营者邱展鹏应对上述货款承担支付责任。而邱定隆作为联络人，并且在微信中亦明确表示其个人自愿加入债务，因此亦需要承担连带责任。综上所述，原告现起诉，请求法院判如所请。诉讼中，经本院询问，原告补充陈述如下：原告与永得昌针织厂及邱定隆均存在业务往来，是通过微信与邱定隆确认交易对方的，哪些交易是邱定隆个人的，那些交易是永得昌针织厂的，以邱定隆确认单为准。为证明诉讼主张，原告提交了永得昌针织厂个体户机读档案登记资料（复印件）、销售单一组（22份、复印件）、收据一组（4份、复印件）、收条一组（7份、复印件）、入库单一份（复印件）、照片一张（复印件）、微信聊天记录（截图打印件，1页）等证据材料予以佐证。被告邱展鹏答辩称：首先，需要向法庭说明的是，被告邱展鹏与本案无关，从原告的起诉状诉称的事实与理由及证据明显可以看出与原告联络、签收、并最终承诺愿意承担债务的人均是邱定隆，在出现邱定隆无法联络的情形时，原告便贸然将永得昌针织厂的经营者邱展鹏告上法庭，其理由为“邱定隆为公司管理人员”，姑且不论邱定隆是否与永得昌针织厂存在劳动关系，难道只要是公司的员工，那么公司就应该为该员工的所有行为承担责任吗？这毫无疑问是十分荒谬的。这种在明显不具备依据的前提下的起诉是严重浪费司法资源的行为，但是为了配合法庭对案件事实的调查，被告同意出庭应诉，鉴于被告邱展鹏并非与本案相关的当事人，并非适格的被告，希望法庭查明事实后对原告针对被告邱展鹏的起诉予以驳回，下面向法庭陈述如下意见：经过对本案证据材料认真审查以及与被告邱展鹏对事实的沟通了解，代理人认为被告邱展鹏及永得昌针织厂从未向原告购买纱线系列产品，也从未委托代理人与原告建立买卖合同关系，原告在诉状中主张的联络人邱定隆并非被告永得昌针织厂或邱展鹏的委托代理人，无论邱定隆个人是否有与原告联络购买货物，均与被告邱展鹏无关，无论本案原告是否真的产生了货款损失，原告应当向与其建立买卖合同关系的订货方主张其权利。现代理人围绕本案证据及原告方诉讼请求展开论述，以供法庭在判决时参考：一、原告与永得昌针织厂之间从未有过合作关系，被告邱展鹏也从不认识原告的相关人员，在收到法院送达的起诉状及证据材料之前，被告邱展鹏及永得昌针织厂从未收到过与原告及所提交易相关的任何材料。（1）被告邱展鹏从不认识原告的相关人员，从原告提交的起诉状来看，原告也确认其并未与永得昌针织厂的经营者也就是本案被告邱展鹏有过联络，其联络人为邱定隆，足以证实原告的相关人员从未与邱展鹏有就原告主张的交易进行联络的事实。（2）从证据来看。姑且不论原告提交的证据中的真实性、合法性，从原告提交的证据复印件的内容来看均没有永得昌针织厂的盖章或者邱展鹏个人的签名，在证据中更是出现了包括“昌源”、“弘丰”、“德雅”、“亿鑫”、“永德昌”在内的多个主体信息，原告的证据不光不能证实原告与永得昌针织厂存在买卖合同关系，甚至都不能证实永得昌针织厂与本案的关联性，被告邱展鹏无故被牵涉到本案中来也实为无奈，但是为了配合法院调查清楚事实，被告仍会在本案中配合法院相关审理。（3）被告注意到原告在本案中主张的货款为50多万元，但是从证据来看并没有看到相关的对账单对该数额的构成方式进行说明，也并未对案涉交易的具体时间、收货送货、款项结算等作出说明举证。这也直接导致原告的主张交易事实无法被证实或者很难查清。如此贸然起诉并且将永得昌针织厂作为买卖合同方要求其经营者邱展鹏承担责任的方式明显直接增加了被告邱展鹏的诉累并浪费了宝贵的司法资源。二、本案证据均与永得昌针织厂无关，不能证实永得昌针织厂与原告建立了买卖合同关系，更不能证实永得昌针织厂有收到货物并确认了欠款。（1）本案并不存在永得昌针织厂盖章或者法定代表人签字的合同。本案并非小金额的买卖合同，按照原告的诉请涉案买卖合同货款高达50多万元，而本案不存在买卖合同性质的任何书面证据对价格、数量进行确认，如此大额的交易甚至连简易的经过双方签名盖章的订货单据也不存在，明显与交易惯例不相符合，由此可见，永得昌针织厂并未与原告建立买卖合同关系。（2）本案证据中有显示永得昌针织厂的内容均为单方打印制作或者不明来源的手写形成，不具备证据效力，也根本不能证实永得昌针织厂与本案的关联性。（3）如前所述，本案原告主张的拖欠货款为50多万元，那么毫无疑问交易额实质上必定大于或等于该数额，在如此大额的交易中却并不存在书面的买卖合同也没有进行对账，更为奇怪的是原告既然在面临如此大额的货款没有得到偿还的前提下却没有进行过催收，原告主张的交易时间为2017年，距离本案诉讼时已经超过一年的时间。而在此之前长达近一年的期间内，原告竟然自始至终没有进行催收，也没有采取向法院提起诉讼的方式来主张其权利，甚至连最基本的对账也没有进行，实在是让人费解。（4）从原告提交的《销售单》（暂且不论其真实性）来看，案涉交易的货物单价非常低，证实交易的货物数量巨大，原告主张收货方式为自提或者送到被告指定的加工厂，却不见完成送货之后的双方进行确定的证据，明显与交易习惯不符。三、邱定隆并非永得昌针织厂的委托代理人，原告主张的交易即使真实存在也是邱定隆的个人行为，与永得昌针织厂无任何关联性。（1）永得昌针织厂从未口头或书面授权委托邱定隆或者其他任何人向原告下达订单购买货物，也没有委托收取货物等行为。永得昌针织厂从未向原告下达订单，本案为大额货物买卖，按照基本商业常识，如此数量巨大的货物买卖最起码要对货物的数量、价格、收货方式等作出书面的约定，否则整个交易将无法完成。尤其是如果由非货物买受人的第三人代收货物，必须有书面的授权委托书或者签署书面的约定，而本案均不存在。（2）原告在诉状中已确定联络人为邱定隆且没有与永得昌针织厂进行对账确认，邱定隆在微信中明确表明个人自愿加入债务。再结合原告提交的《微信截图》，从内容来看，全部聊天内容均未提到是永得昌针织厂的债务问题，而恰恰证实系个人债务，如此一来足以证实，即使原告主张的买卖合同关系真实存在，无论从联络、签收、还是最终的债务承担，自始至终均无永得昌针织厂无关。综上所述，请求法院驳回原告对被告邱展鹏的起诉。被告邱展鹏未提交证据材料。被告邱定隆答辩称：我方与原告之间的债务纠纷均为本人与原告之间形成的，与被告邱展鹏无关。诉讼中，经本院询问，被告邱定隆补充陈述如下：1、2012年4月至2018年1月期间在永得昌针织厂任职，负责全面工作；2、原告所提交的证据中有三份单据所涉的交易是永得昌针织厂与原告的，分别是2017年8月3日、2017年9月12日以及2018年1月7日；其余单据均是邱定隆与原告之间的往来，但是大部分款项已支付，是采取先款后货的方式进行交易的。被告邱定隆未提交证据材料。因原告未能提交证据原件以供核对，而被告邱展鹏以未提供原件为由对原告所举证据均不予确认，故本院对原告提交的证据材料不予采信。经审理，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告持销售单一组（22份、复印件）、收据一组（4份、复印件）、收条一组（7份、复印件）、入库单一份（复印件）、照片一张（复印件）、微信聊天记录（截图打印件，1页）等证据材料向本院起诉，要求判决两被告连带支付货款535635.41元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费。依据确认的事实，本院认为：原告以永得昌针织厂收货后未及时支付货款为由主张权利，本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人应当举证证明自己的诉讼主张。现原告未能提交证据原件以供核对，且被告邱展鹏不予确认原告提交的证据材料复印件的真实性，而被告邱定隆亦对原告主张的事实存有争议，因此原告应当承担举证不能的法律后果。对原告主张的事实及依据提出的诉讼请求，本院均不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市闽益纺织有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收4578元，由原告佛山市闽益纺织有限公司负担。本案已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孙 谦二〇一八年十月二十九日书记员 江懿明