山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1328民初3019号原告脱忠峰，男，1970年9月29日出生，回族，居民，住沂水县。委托代理人张剑波，山东国续律师事务所律师。被告张怀祥，男，1973年4月25日出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人吕杰，山东泰蒙律师事务所律师。被告秦照民，男，1965年1月19日出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人石运建，山东泰蒙律师事务所律师。原告脱忠峰诉被告张怀祥、被告秦照民案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告脱忠峰及其委托代理人张剑波，被告张怀祥委托代理人吕杰，被告秦照民委托代理人石运建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告脱忠峰向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于沂水县东石良村富浩饮料厂院内，登记在秦照民名下，证号为沂字第04-01001房产所有权及土地使用权归原告所有；2、依法撤销山东省蒙阴县人民法院（2017）鲁1328执957号执行裁定书，停止对该房产的执行；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年前后，被告秦照民请求原告为其在银行贷款提供担保，后因无力偿还由原告代为偿还，期间秦照民也多次向原告借款。因秦照民无法偿还原告债务，就和原告协商把位于东石良村的原“富浩饮料厂”的资产及土地使用权等抵顶给原告，并完成交付。原告自2006年一直在此居住，并投资200余万元进行改造。原告认为，证号为沂字第04-01001房产所有权及土地使用权虽未办理过户，但原告已经取得该房产的所有权并一直居住。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告及被告秦照民均无证据证明原告存在过错，故对于涉案房屋不得进行查封。虽然涉案房屋未办理产权登记手续，但并不影响原告依法对涉案房屋享有足以排除执行的权利，被告对涉案房屋查封执行的请求不能成立，法院不应予支持。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张怀祥辩称，因秦照民欠我借款共计91.67万元，我曾向沂水县人民法院提起诉讼，沂水县人民法院作出（2017）鲁1323民特确认调解协议决定书，但决定书生效后，秦照民仍未履行还款义务，因此我申请法院查封了秦照民的富浩饮料厂的土地厂房。原告对查封提出异议后已经被法院驳回。原告在异议被法院驳回的情况下提起诉讼没有事实依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告秦照民辩称，富浩饮料厂由我个人于2003年2月份筹资兴建，并于同年7月份正式投入使用，无其他合伙人。该厂占地4200平方米（6.3亩），于2003年7月2日与沂水县村民委员会签订了土地承包合同，并于同期取得沂水县人民政府的用地批复，办理了集体土地使用权证，厂房及办公室694平方米，于2004年3月办理了《临沂市村镇私房所有权证》。厂房及土地均在我个人名下，无其他共有产权人。2005年，饮料厂因经营不善加上个人原因处于停产状态。在朋友脱忠峰的撮合下，我将该厂承包给其弟弟脱忠强使用，并于2005年7月签订了《租赁合同》。租赁合同约定，租赁期限10年（2005.7.1-2015.7.1），租赁费每年70000元（大写柒万元整），且承包方于租赁之日起5日内一次性付清所有租赁费柒十万元。到目前，租赁合同已到期近三年，但承租人一直未向我缴纳任何租赁费，也一直未主动向我交回厂子钥匙，仍占据该厂使用未归还给我。综上，富浩饮料厂所有资产为我个人所有，无其他共有权人，目前租赁已到期，无其他转让、出租、出借等产权行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院作如下认定：对于原告提供的证据二、三证人马某、杨某1、杨某2、秦承刚秦永昌的书面证言，被告认为系原告事先拟好后找人签字，不是签字人的真实意思表示，不具有合法性，本院认为该二份证据不符合证据规则的要求，证人未出庭质证，本院不予采信；对于被告秦照民提供的证据二租赁合同，原告方有异议，认为不是合同双方的真实意思表示，并申请合同相对方脱忠强（系原告弟弟）出庭作证，经审查，租赁合同签字按印系脱忠强本人所为，脱忠强称“其与秦照民签订租赁合同是为了应付秦照民的债权人”与“其签订租赁合同时已经知道秦照民将涉案厂房抵顶给了其兄脱忠峰”相矛盾，本院对该证言不予采信，该租赁合同系双方真实意思表示，属于有效合同。根据当事人陈述及证据的审查认证，本院认定事实如下：2003年7月2日,被告秦照民与沂水镇东石良村民委员会签订土地承包合同书一份，秦照民承包其村土地6.3亩。随后，沂水县人民政府作出沂政土[2003]173号沂水县人民政府文件，对被告秦照民因建食品厂，使用本村民委员会耕地补办用地手续。后被告秦照民在此处建设房屋经营富浩饮料厂，2004年3月4日，沂水县人民政府对被告秦照民将在此处建设的22间、694.22㎡的房屋办理了临沂市村镇私房所有权证。2005年7年1日，被告秦照民与原告之弟脱忠强签订租赁合同一份，合同中约定有，就富浩饮料厂一宗含土地使用权及院内所有附属物、房屋、锅炉、饮料成套设备一套、厢货车一辆、办公设施等租给案外人脱忠强，租赁期限10年，租赁费为每年柒万元整，承租方自租赁之日起5日内一次性付清所有租赁费共计柒拾万元整等内容。至今脱忠强没有支付被告秦照民租赁费。被告张怀祥与被告秦照民借款合同纠纷一案，双方于2017年3月22日向沂水县人民调解委员会申请调解，并于同日达成如下协议：一、秦照民于2017年3月29日前一次性偿还张怀祥借款本金91.67万元（卡号6212********），逾期偿还在偿还本金的同时按照借条约定支付利息；二、双方一次性处理后互不追究。2017年3月27日，沂水县人民法院作出（2017）鲁1323民特11号确认调解协议决定书，决定：张怀祥和秦照民的纠纷，经沂水县人民调解委员会调解达成的人民调解协议书合法有效，予以确认。该决定书生效后，被告秦照民没有按照调解协议书履行还款义务。2017年4月18日，被告张怀祥向沂水县人民法院申请执行，同年4月19日，沂水县人民法院对该案立案执行。2017年5月22日，沂水县人民法院将该案委托蒙阴县人民法院执行。2018年1月23日，蒙阴县人民法院作出（2017）鲁1328执957号山东省蒙阴县人民法院执行裁定书，裁定：一、查封秦照民所有的沂字第04-01001房产，在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；二、查封期限为三年。2004年10月12日，原告为被告秦照民偿还在中国农业银行的贷款10万元。2005年3月2日被告秦照民向原沂水县农村信用合作联社借款10万元，原告脱忠峰为其担保，2018年2月5日山东省沂水县人民法院作出（2018）鲁1323民初136号民事判决书，判决原告脱忠峰对该借款负连带清偿责任。2005年7月20日案外人田文芬向原沂水县农村信用合作联社借款10万元，原告脱忠峰、被告秦照民为其担保，2018年2月2日山东省沂水县人民法院作出（2018）鲁1323民初134号民事判决书，判决原告脱忠峰、被告秦照民对该借款负连带清偿责任。2005年9月30日被告秦照民向原沂水县农村信用合作联社借款10万元，原告脱忠峰为其担保，2016年8月3日山东省沂水县人民法院作出（2015）沂商初字第2010号民事判决书，判决原告脱忠峰对该借款负连带清偿责任。原告脱忠峰除了为被告秦照民归还农行的10万元外，没有提供证据证实为被告秦照民归还了其他债务。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告脱忠峰与被告秦照民是否存在买卖合同关系？原告脱忠峰是否取得了沂字第04-01001房产所有权以及土地使用权？二、被告秦照民与案外人脱忠强签订的租赁合同是否真实有效？关于焦点一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人所有，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，从被告秦照民提供的土地承包合同、沂水县人民政府沂政土[2003]173号文件、沂水县人民政府为被执行人秦照民颁发的临沂市村镇私房所有权证、租赁合同证据证实，所有合同均是与被告秦照民签订，政府的产权登记均在被执行人秦照民名下，因此，本院查封的沂字第04-01001临沂市村镇私房所有权证房产，属于被告秦照民所有。原告虽然提供证据证明其为被告秦照民担保过借款，但是，除偿还农行的10万元外原告是否代被告秦照民偿还了以上借款，以及双方是否达成以房抵债的书面买卖协议，原告仅以证人证言证实自2016年一直居住此处，不足以证实双方存在买卖行为及争议房产发生物权转移，对原告的主张本院不予确认。关于焦点二，被告秦照民和案外人脱忠强签订的《租赁合同》，脱忠强证实签订该合同是为了被告秦照民应付债权人用的，双方不存在租赁关系。被告秦照民不认可，坚持是租赁给了脱忠强。脱忠强认可合同的签名是本人所签，其家人自2006年一直居住在争议房产。脱忠强的说法不足以否认书面《租赁合同》的效力，能够认定双方存在租赁关系，对《租赁合同》本院予以确认。原告要求撤销蒙阴县人民法院（2017）鲁1328执957号执行裁定书的主张，首先通过以上分析，原告对争议的执行标的不具有实体权利，其要求停止执行的诉求不成立。执行异议之诉，审查的是被执行标的及执行行为本身，原告的主张撤销原执行裁定不是本案审查范围，本院不予支持。本案被告秦照民在庭审过程中列为第三人，但秦照民对原告的异议持反对意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，将第三人秦照民列为本案共同被告。总之，原告脱忠峰的诉求无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。依照《最高人民法院》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告脱忠峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告脱忠峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  公茂省人民陪审员  李述华人民陪审员  刘大军二〇一八年十月八日助理法官王丽书 记 员  刘慧群