河北省鸡泽县人民法院行 政 判 决 书(2018)冀0431行初16号原告夏金生，男，l982年10月21日出生，汉族，住大名县。委托代理人张守魁，河北维民权律师事务所律师。被告大名县金滩镇人民政府，地址大名县金滩镇金南村。法定代表人高宪章，职务镇长。委托代理人李路川，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。委托代理人王永博，大名县金滩镇人民政府工作人员。被告大名县国土资源局，地址大名县天雄路175号。法定代表人赵依新，职务局长。委托代理人朱志广，大名县法律援助中心律师。委托代理人吴东祥，大名县国土资源局工作人员。被告大名县公安局，地址大名县北京路西段路南。法定代表人张龙芳，职务局长。委托代理人路子恒，大名县公安局法制大队队长。原告夏金生不服被告大名县金滩镇人民政府（以下简称金滩镇政府）、大名县国土资源局（以下简称大名国土局）、大名县公安局其他行政行为一案，原告于2017年9月6日向大名县人民法院提起行政诉讼。2017年10月22日邯郸市中级人民法院作出(2017)冀04行辖91号行政裁定书，裁定本案由鸡泽县人民法院管辖。本院于2018年5月10日受理后，于2018年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告夏金生及其委托代理人张守魁，被告金滩镇政府委托代理人李路川、王永博，被告大名国土局委托代理人朱志广、吴东祥，被告大名县公安局委托代理人路子恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年6月24日，大名国土局向原告夏金生发出责令停止违法行为通知书，告知原告夏金生未经批准擅自在金滩镇顺道店村南106国道西侧集体土地上搞建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定，责令夏金生立即停止上述违法行为，听候处理；大名县国土资源局金滩镇国土资源所于同日向金滩镇政府出具关于夏金生违法占地案的报告，将夏金生该违法占地行为报告给大名县金滩镇人民政府，望依法予以制止或处置。2016年6月25日，金滩镇政府作出大金土（2016）6号责令限期拆除通知书，并于同日送达原告，内容为：你户未取得乡村规划许可证，在金滩镇顺道店村南利息地段擅自建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，金滩镇政府责令你户立即停建，并于收到通知之日起，三日内自行拆除违章建设。逾期不拆除的，将联合有关部门对你户擅自违法进行建设的施工现场进行查封，对已建建筑物强制拆除。2016年7月3日，金滩镇政府组织人员对上述建筑物进行了拆除，大名国土局与大名县公安局亦有工作人员到场。被告金滩镇政府在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1-1、责令限期拆除通知书一份，证明原告擅自建房违反法律规定；证据1-2、责令限期拆除通知书送达回证一份，证明被告在送达时拒签，有见证人证明送达；证据2、大名县国土资源局金滩镇国土资源所关于夏金生违法占地案的报告一份，证明被告根据报告内容做出相关行政行为；证据3、2010年5月10日大名县城乡规划局乡字第130425201000001号乡村建设规划许可证一份，证明原告建房地块具有整体规划，建设单位属于顺道店村民委员会，不允许个人私自建设；证据4-1、顺道店新村规划效果图一份，证据4-2、金滩镇工业园区商贸物流综合市场效果图一份；证据5、大办字（2015）25号文件一份，证明金滩镇政府是依照县委县政府安排进行执法，镇政府不是适格被告。经质证，原告对金滩镇政府提供的证据1-1有异议，认为镇政府未向原告进行送达，原告不是擅自建房，是根据土地管理法及河北省宅基地管理条例规定，在大名县人民政府颁发的集体土地使用证上进行建房，不是违法行为。对证据1-2有异议，认为镇政府没有向原告送达，证明人系原告村干部，证明人做的是伪证。对证据2有异议，认为原告没有违法占地，被告对此也没有证明，且镇政府在答辩时陈述原告违法取得土地使用证没有根据。对证据3有异议，认为与本案无关，更不能证明原告建房违法。对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。对证据5本身没有异议，但认为该文件至2016年6月15日前已经结束，被告行为在2016年7月份，该文件系过期文件，不能证明原告违法，更不能证明被告行为合法。大名国土局对金滩镇政府提供的证据无异议。认为原告建设地块属于规划范围，无论原告证内证外建设，均应按照规划进行建设。国土局依照县政府安排下发文书，提供技术服务，均是按照县政府文件进行。大名县公安局对金滩镇政府的证据无异议。对于该文件时间问题，认为在当时没有完成文件任务，对后来行为是对该文件进行延续。被告大名国土局在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：宗地图一份、大政国用（1999）字第99018号国有土地使用证一份、交通局证明一份。宗地图能够证明原告所建房屋位置关系，该组证据证明原告属于证外违法建设；第二组证据：责令停止违法行为通知书及送达回证一份，该组证据证明国土局及时送达通知书并对原告违法行为进行制止和原告具体违法内容；第三组证据：大名县国土资源局金滩镇国土资源所关于夏金生违法占地案的报告一份、冀办发（2012）28号文件一份，该组证据证明国土局是根据共同责任机制，将违法行为及时报告镇政府，国土局依法履责。经质证，原告对大名国土局提交的第一组证据有异议。对宗地图有异议，认为本图与现场不一致。原告证外建房没有事实根据，原告宅基地四至分明，如在证外建房，肯定要侵占四邻土地使用权，而原告建房四邻无异议，说明原告建房与宅基地使用证一致。对大政国用（1999）字第99018号国有土地使用证有异议，认为与本案无关。被告国土局以此证明原告侵占交通局土地使用权，原告没有侵占，即使侵占公路土地使用权，也应由交通局对原告提起诉讼，跟三被告无关。交通局证明与本案原告宅基地使用证无关，如有关，说明国土局错误执法，原告使用证时间在先，交通局使用证在后，该组证据证明不了原告在证外建房。对第二组证据有异议。认为：1、被告行为混乱。2、该通知书未向原告送达，更没有原告的签字，且不能证明向原告进行送达，系被告补造，且通知书内容不属实。对第三组证据有异议，认为报告内容不属实，且行为混乱。大名国土局的证据不能证明原告证外建房，更不能证明原告所诉主体不适格，三被告系自己执法，且没有拿出任何文件证明系县政府行为，拆房是三被告主动所为。金滩镇政府、大名县公安局对大名国土局提交的证据均无异议。被告大名县公安局在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1、大办字（2015）25号文件一份，证明系县政府统一安排，公安局主要负责维护秩序；证据2、夏金辉起诉意见书一份，证明公安局在现场就是维护秩序，没有参与拆房行为，公安局作为被告不适格。经质证，原告对大名县公安局提交的证据1有异议，认为该文件系过期文件，不能证明原告违法，被告合法。对证据2有异议，认为三被告联合执法应共同承担责任。金滩镇政府、大名国土局对大名县公安局提交的证据均无异议。原告夏金生诉称：2004年10月6日原告在位于顺道××国道西侧的土地办理了大政集用(2004)字第17170028号集体土地使用证，该土地证载明使用权面积198平方米，四至为：东至公路，西至夏云祥，南至夏海波，北至夏保国；四边长：北边6米，南边6米，西边33米，东边33米。2016年6月份原告开始在位于顺道××国道西侧的土地上建造平房5间，共计80平方米，总花费7万元。2016年7月2日三被告指派几十名人员到原告建房现场，原告准备上水泥预制板，当时五间的围墙墙体已建好被三被告工作人员推倒；三被告工作人员走后原告又重新安排施工队建好五间房屋的围墙墙体并全部上好水泥预制板。2016年7月3日上午十点左右上述三被告几十名工作人员到位于顺道××国道西侧的原告家，以原告建房无审批手续、违章建筑为由，未经法定程序，不由分说强行拆除原告建好不久的五间平房。在阻止三被告违法强拆过程中原告弟弟夏金辉为维护自身合法财产权益免受不法侵害进行反抗，被公安机关以涉嫌妨害公务罪立案侦查，被公诉机关以以危险方法危害公共安全罪提起公诉，大名县人民法院在事实不清、证据不足的情况下便判处有期徒刑三年，现已提起上诉。根据《土地管理法》《河北省宅基地管理办法》《物权法》的规定，原告持有大名县人民政府颁发的集体土地使用证，就足以证明原告对证书上载明的相应面积的土地享有土地使用权，原告就是物权权利人，物权是对世权，任何单位包括三被告和个人均无权非法干涉、阻碍、强拆原告在该土地上建房。原告在自己享有土地使用权的土地上建房行为没有违法之处，应受法律保护。三被告没有任何有效法律文件和法律规定授权便强行拆除原告合法建好的房屋属于共同行政行为，属于行政行为违法，客观上已经构成对原告财产权的侵害，根据《行政诉讼法》的规定原告的被拆房屋属于不动产，三被告为共同被告，应对原告房屋损失承担共同赔偿责任，本案属于因不动产提起诉讼的案件，人民法院应依法受理，故请求法院：一、依法判决确认三被告强拆原告房屋的行政行为违法；二、依法判决三被告赔偿因违法拆除原告五间房屋造成的损失70000元（具体数额以司法鉴定的房屋损失价格为准）；三、案件受理费、鉴定费由被告承担。原告提供了以下证据材料：证据1、大政集用（2004）字第17170028号集体土地使用证一份，证明原告建房合法；证据2-1、执法现场照片12张，证据2-2、张秀廷、夏云祥证明各一份，证据2证明被告强拆行为；证据3、大名县人民法院刑事判决书一份，证明政府利用职权欺压百姓；证据4、夏克廷、鲁献忠证明各一份，证明原告建房人工费用；证据5、原告建房费用清单一份，证明原告建房费用；证据6、证人夏某的当庭证言，内容为：夏金生在宅基证上盖房，上空心板以后，被有关部门把房推倒了。拆房时我在现场，看到镇长带着几个人过去，人很多，其他的不认识。现场有警车还有很多小车，大概有一二十人。原告是刚砌的墙，还没有凝固，所以比较好推倒；证据7、证人陈某的当庭证言，内容为：夏金生在自己的宅基地上盖房，刚盖好，镇政府把他的房子拆了。镇政府的人中我认识一个包过我们村的乡镇干部，很胖，其他的认不清。原告房屋拆除时我在旁边观看了。有二三十人，有看的，有大队干部。拆房时我离得没有那么近，具体如何拆的没有看清楚；证据8、证人贾某的当庭证言，内容为：盖房时，夏金生家有宅基证，家里的人还被抓走了。当时去了好几十人。房屋空心板上去了，拆房时有二十来人，拆房是拿木头棍子推墙。把夏金辉抓走了，抓完就走了。我在现场，但是离得不是太近；证据9、证人宋某的当庭证言，内容为：我是原告邻居，当时原告盖房时，上了空心板以后，去了一二十个人，把房给拆了。这一二十人里面，我光知道有政府的人。我当时在现场，有个大胖子，村民在现场好多人，都说是镇政府的。经质证，金滩镇政府对原告提供的证据有异议。对证据1，认为持有证件不能证明地证相符，地证相符解释权应属于大名县政府及大名县国土局。对证据2-1，认为照片拍摄车辆不是镇政府车辆，照片拍摄地点显示不出系现场照片。照片无法显示出系镇政府强拆行为。对证据2-2，认为证人作证应出庭证明，不到庭证明不能作为定案依据。证言形式不符合证据形式。证人对证明事项没有依据，是否合法应由相关部门认定。证明人与原告具有利害关系，不具有证明力。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关，且证明原告存在不法行为。对证据4认为证人应到庭作证，对其真实性、合法性有异议，认为没有法律依据。对证据5认为本案涉及的损失应经相关部门进行评估鉴定，对证据合理性有异议。原告申请进行鉴定超过期限。对证据6的证明效力有异议。对证据7有异议，认为证人陈述房屋盖好后拆除与事实不符。对现场人数描述不准确。证人陈述是镇政府，但并不能证明是镇政府何人，不能证明是镇政府行为。对证据8有异议，同证据7质证意见，该证人并没有证明是镇政府将房屋拆除。对证据9有异议，认为：1、证人与原告是邻居，有利害关系，可能影响案件审理。2、证人陈述是听村民说是镇政府人员，不能作为定案依据。3、证人陈述的现场人数不统一。对建房现状描述不统一，证人不能排除合理怀疑，不能作为定案依据。大名国土局对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告建设是证内建设，不能证明取得规划许可，且原告的证据恰恰证明不在证内建设。对证据2不认可，认为不能达到其证明目的，国土局没有实施强拆行为。对证据3的真实性无异议，认为恰恰证明原告违法建房，不能达到原告证明目的。对证据4的真实性有异议，认为不是原件且证人没有出庭。对证据5认为是原告单方书写，没有证明效力，不予认可。对证据6有异议，认为不能证明原告在其宅基证上盖房。对证据7有异议，认为：1、证人证明效力有问题。2、不认可证人陈述的在自己证上建房的陈述。3、证人与第一位证人证言有矛盾之处。对证据8、证据9有异议，具体同证据7质证意见。大名县公安局对原告提供的证据1不发表意见，对证据2-1的关联性有异议，对证据2-2的真实性有异议。对证据3没有异议。对证据4认为原告系违章建筑，不应赔偿损失。对证据6、证据7没有异议，对证据8有异议，认为该证人并没有证明是镇政府将房屋拆除。对证据9有异议，认为：1、证人与原告是邻居，有利害关系，可能影响案件审理。2、证人陈述是听村民说是镇政府人员，不能作为定案依据。3、证人陈述的现场人数不统一。对建房现状描述不统一，证人不能排除合理怀疑，不能作为定案依据。被告金滩镇政府辩称：原告诉金滩镇政府具体行政行为违法案件，没有事实根据与法律依据。2016年6月份，金滩镇政府联合土地主管部门在巡查时发现原告在大名县××店村××国道西侧违法施工搞拟建房屋建设，其本人虽持有违法取得的大政集用(2004)字第17170028号集体土地使用证，但拟建房屋未建在该证指向地块，地证不符，更为严重的是其拟建房屋未经城市规划部门批准建设，即违法施工。土地主管部门随即口头制止后，并于2016年6月24日依法向原告送达了《责令停止违法行为通知书》，后来原告对送达的法律文书置之不理，依然违法建设，金滩镇政府于2016年6月25日向原告送达了《责令限期拆除通知书》，原告仍然继续违法建设，金滩镇政府随于2016年7月2日，联合土地主管部门再次前去制止，2016年7月3日上午，金滩镇政府联合土地主管部门前去制止原告的违法行为，在制止过程中，金滩镇政府工作人员并没有对尚未建成竣工完毕的房子进行强制拆除，期间引发口头争执，原告以引燃煤气罐危害公共安全，暴力抗法，此事以原告被抓获告终。据此，金滩镇政府工作人员在制正原告土地违法案件中，没有拆除原告违法建设的在建房屋，更没有强行拆除根本不存在的房子。二、原告诉金滩镇政府具体行政所为违法案件，金滩镇政府主体不适格，应依法驳回对金滩镇政府起诉。在联合制止原告违法建设过程中，金滩镇政府根本没有带领众人前去强行拆除原告根本就不存在的房子，金滩镇政府不是本案适格被告，故依法应驳回原告对金滩镇政府的起诉。被告大名国土局辩称：一、大名国土局未实施强拆行为。大名国土局是配合执法，为执法提供现场技术服务，指明大名国土局大政集用（2004）字第17170028号集体土地使用证四至范围，以证明其正在进行的违法建设未在集体土地使用证载明的四至范围内的违法事实。二、原告虽然办理了大政集用（2004）字第17170028号集体土地使用证，但却在土地使用证范围外进行建设，属于非法占地，违反了《土地管理法》《河北省土地管理条例》，大名国土局按照法律法规法人规定，下发了停止违法建设行为通知书，因大名国土局不停止违法行为，大名国土局又按照省委办公厅、省政府办公厅《关于建立国土资源执法监管共同责任机制的意见》(冀办发(2012)28号)要求，报告了金滩镇人民政府。大名国土局的行为程序合法、实体合法。三、有行政强制执行权的部门，对存在进行建设的违法建设行为有权采取行政强制措施即时进行制止、清理拆除，是正常履职行为，符合法律规定，程序合法、实体合法。大名国土局下发责令停止违法行为通知书、金滩镇政府下发限期拆除通知书，一直到7月3日，原告一直未停止违法建设，也没有自行拆除。这种行为是正在进行建设状态的行为。一般而言，对正在进行的违法建设所采取的强制拆除，多为行政强制措施，对已经完成的违法建设采取的强制拆除，则属于行政强制执行。根据特别法优先普通法的法律适用守则，在建建筑的处理应依照《城乡规划法》《村庄和集镇规划建设管理条例》《村镇建设管理条例》《河北省城乡规划条例》《河北省村镇规划建设管理条例》，不受《行政强制法》规定的强制执行程序的限制。因此，本案行政强制措施行为，程序是合法的。四、公民只有在合法权益受到侵害的情况下才能获得国家赔偿。原告在接到通知停止违法建设的情况下，如不服，应当采取复议或者诉讼方式维护自身合法权益，而不是拒绝执行甚至对抗、暴力抗法，本案原告不但不停止违法行为，反而在采取行政强制措施的情况下，加快违建速度进行强建、抢建，对抗法律法规，造成第二次采取行政强制措施、自身损失扩大的后果。当事人兄弟夏金辉还在二次强制措施时，采取过激行为，以燃爆液化气瓶方式对抗执法，造成恶劣影响。以上行为不能得到法律的认可和保护，造成的后果应当自负，由此产生的人工、材料等费用是实施违法行为所投入的成本，不受法律保护。被告大名县公安局辩称：2015年5月19日，中共大名县委、县政府为进一步提升大名县公路形象和服务水平，切实改善各级公路两侧环境卫生面貌，制定了《大名县国省干道两侧环境集中整治专项行动实施方案》，成立了由县委书记任政委，县长任指挥长和有关县直单位主要负责同志为成员的总指挥部，大名县公安局作为大名县国省干道两侧环境集中整治总指挥部的成员单位，其行动是由县政府统一安排，以大名县国省干道两侧环境集中整治总指挥部的名义作出，根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。第二十三条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的，裁定驳回起诉。因此，大名县公安局的行为是由大名县国省干道两侧环境集中整治专项行动总指挥部统一指挥并以指挥部的名义作出，原告提起诉讼应以组建指挥部的行政机关为被告。其次，大名县公安局在此次行动中负责“协调其他部门在整治公路环境中维护执法秩序”，并未拆原告的房屋，原告要求大名县公安局赔偿是无事实及法律依据的。经审理查明，原告夏金生系大名县金滩镇顺道店村人。2016年6月份，夏金生在位顺道××国道道西侧的土地上建造房屋，2016年6月24日，大名县国土资源局向其下发责令停止违法行为通知书，主要内容为：夏金生未经批准，擅自在金滩镇顺道店村南106国道西侧集体土地上搞建筑的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第67条的规定，现责令夏金生立即停止上述违法行为，听候处理。同日，大名县国土资源局金滩镇国土资源所将夏金生违法占地行为报告给大名县金滩镇人民政府，报告内容为：金滩镇顺道店村民夏金生，未经批准在106国道西侧违法占地建房，2016年6月24日，我所发现后及时进行了制止并下达《责令停止违法行为通知书》，但夏金生拒不停止违法行为，仍然继续施工。根据冀办发（2012）28号河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅《关于建立国土资源执法监管共同责任机制的意见》要求，现将夏金生违法占地行为报告给你们，王根据《意见》要求依法予以制止或处置。大名县金滩镇人民政府收到报告后，于2016年6月25日向夏金生下发责令限期拆除通知书，主要内容为：夏金生未取得乡村规划许可证，金××镇××店村××西西地段擅自建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，金滩镇政府责令夏金生立即停建，并于收到本通知之日起，三日内自行拆除违章建筑。逾期不拆除的，将联合有关部门对夏金生擅自违法进行建设的施工现场进行查封，对已建建筑物强制拆除。2016年7月3日金滩镇政府及大名国土局、大名县公安局工作人员到达夏金生建房现场，金滩镇政府对夏金生正在建设的房屋实施了拆除行为。夏金生不服该行政行为，于2017年9月6日诉至法院。以上事实，有金滩镇政府责令限期拆除通知书、大名国土局责令停止违法行为通知书、大名县国土资源局金滩镇国土资源所关于夏金生违法占地案的报告、乡村建设规划许可证、证人证言等证据与当事人的陈述及本院庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出统一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作出的行政行为，委托的行政机关是被告”。本案中，三被告均提供了大办字（2015）25号文件一份，用以证明三被告是依照县委县政府安排进行执法，均不是适格被告。但该文件中最终目标确定的是2015年12月31日前彻底杜绝农村集市、马路市场占道经营，影响交通现象。而本案行政行为是2016年7月3日对夏金生正在建设的房屋实施的拆除行为，故对三被告的这一主张不予支持。夏金生主张三被告联合执法，应作为共同被告承担责任。但从原被告提交的证据及证人证言均未能证明大名县公安局与大名县国土资源局实施了拆除行为，大名县公安局工作人员虽然在拆除现场，但是并无证据证明其参与拆除行为，而是协助其他部门维护执法秩序。大名县国土资源局向原告下达责令停止违法行为通知书并向大名县金滩镇人民政府报告，亦无证据证明其参与拆除活动，因此二机关不是本案的适格被告。本案中，被告金滩镇政府在收到大名县国土资源局金滩镇国土资源所关于夏金生违法占地的报告后，作出责令限期拆除通知书，责令原告于收到通知书之日起三日内自行拆除，逾期不拆除的，将联合有关部门对擅自违法进行建设的施工现场进行查封，对已建建筑物强制拆除。结合原告、被告提交的证据及证人证言可以证实金滩镇政府作出了本案所诉的行政行为，故金滩镇政府是本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定，无论是在城镇规划区内建设建筑物还是在乡村庄规划区内进行建筑物、构筑物等建设，均应分别向相应的城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。本案中，被告金滩镇政府所拆除的原告所建的房屋系原告自行建设，并未向相应的城乡规划主管部门申请办理规划许可证，违反了上述法律规定。因此原告所建房屋系违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方法；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。由上述法律规定可见，行政机关对违法建筑的拆除应当由职权部门做出责令停止建设或者限期拆除的决定。当事人不自觉履行拆除义务的，应当依据《中华人民共和国行政强制法》的规定予以催告，并向社会公告拆除违法建筑事宜，依法听取当事人的陈述和申辩。当事人仍不履行拆除义务的，应当作出强制拆除执行决定，确定强制拆除时间送达当事人，由行政机关对违法建筑强制予以拆除。本案中，被告金滩镇政府在收到大名县国土资源局金滩镇国土资源所关于夏金生违法占地的报告后，作出责令限期拆除通知书，责令原告于收到通知书之日起三日内自行拆除，逾期不拆除的，将联合有关部门对擅自违法进行建设的施工现场进行查封，对已建建筑物强制拆除。被告大名县金滩镇人民政府在作出限期拆除通知书后，未告知原告享有陈述、申辩的权利。被告大名县金滩镇人民政府对原告的违建房屋未依据《中华人民共和国行政强制法》所规定的程序予以强制拆除，未能体现行政程序正当性原则，属于程序违法。综上所述，原告要求确认该行政行为违法，本院予以支持。原告要求被告赔偿因拆除原告房屋造成的损失，因原告房屋系违法建筑，故该项诉讼请求无法律依据本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告大名县金滩镇人民政府强制拆除原告夏金生房屋的行政行为违法；二、驳回原告夏金生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告大名县金滩镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  魏建勋审 判 员  王 军人民陪审员  陈 咪二〇一八年十月二十二日书 记 员  贾丹娜