安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初2246号 原告：凌能华,男,汉族,1952年10月20日生,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：黄厚明，男，汉族，1958年2月8日生，住安徽省肥西县。 被告:袁中书,男,汉族、1974年10月4日出生,住安徽省合肥市肥西县。 被告:肥西公交有限公司,住安徽省合肥市肥西县上派镇巢湖西路96号，统一社会信用代码91340123065205330G（1-1）。 法定代表人：公茂松，执行董事。 委托诉讼代理人：方辉，公司员工。 被告:英大泰和财产保险股份有限公司肥西县支公司,住安徽省合肥市肥西县上派镇西南国际车城3A-102二西层商铺三河路与翡翠路交口，统一社会信用代码9134012307873897XY（1-1）。 被告:天安财产保险股份有限公司肥西支公司,住所地安徽省合肥市西县上派镇仙霞路11号，统一社会信用代码91340100756807509U（1-1）。 负责人：朱万敏，经理。 委托诉讼代理人：王月，公司员工。 被告:段睿，男，汉族,1995年01月12日出生,住安徽省合肥市肥西县。 被告:段贤忠,住安徽省合肥市肥西县，住址同上。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、509，统一社会信用代码9134010067424698XD(1-1)。 负责人：张志强，总经理。 委托诉讼代理人：黄辉、朱海东，安徽陈康律师事务所律师。 原告凌能华与被告袁中书、肥西公交有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司肥西县支公司、天安财产保险股份有限公司肥西支公司、段睿、段贤忠、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年4月28日受理立案。本院2018年7月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄厚明与被告袁中书、段睿、段贤忠、肥西公交有限公司（以下简称肥西公交公司）委托诉讼代理人方辉、天安财产保险股份有限公司肥西支公司（以下简称天安财保肥西公司）委托诉讼代理人王月、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥支公司）委托诉讼代理人朱海东到庭参加诉讼。被告英大泰和财产保险股份有限公司肥西县支公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告凌能华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等204308.52元；2.由被告英大泰和财产保险股份有限公司肥西县支公司（以下简称英大泰和财保肥西公司）、天安财保肥西公司、太平洋财保合肥支公司在保险限额内先行承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由上述被告承担。 事实与理由：2017年9月21日8时55分许，袁中书驾驶皖Ａ×××××号大型普通客车，沿肥西县花新路由东向西行驶至丰乐镇路塘村路桥卫生室门口处时，因刹车时驾驶室一侧车门打开与相对方向段睿驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车相擦，造成皖Ａ×××××号大型普通客车乘坐人凌能华、熊登翠受伤、两车受损的道路交通事故。经肥西公安局道路交通事故认定书（简易程序）认定当事人段睿、袁中书分别承担本起事故的同等责任，凌能华、熊登翠无责任。原告被送至肥西县人民医院住院治疗，入院2017年9月21日，第二天转到安徽省医科大学第二附属医院治疗，2017年10月10日出院。 被告袁中书辩称：答辩人系肥西公交公司司机，在正常上班驾驶过程中发生交通事故。依法应当由车辆所有人肥西公交公司及保险人英大泰和财保肥西公司、天安财保肥西公司承担赔偿。答辩人已经为伤者凌能华垫付医药费5000元，请求在本案中一并处理；被答辩人的诉求过高，请求法庭依法查清事实后予以认定。 被告英大泰和财保肥西支公司辩称：1.答辩人对涉案事故真实性及事故责任认定无异议；2.肇事车俩皖Ａ×××××大型普通客车，在答辩人处仅仅投保了交强险，原告凌能华系皖Ａ×××××车上乘客，所有损失均不涉及该车交强险，故答辩人不需承担赔偿责任；3.答辩人不是本案的直接侵权人，在案件处理中也无过错且根据交强险条款及保险合同的约定，本案件的诉讼费不属答辩人承担范围。 被告肥西公交公司、天安财保肥西公司、段睿、段贤忠、太平洋财保合肥支公司均未提交答辩状。 庭审中肥西公交公司辩称：对事实与理由无异议，但原告是我方车辆乘客，不在英大保险交强险责任范围内，原告提供的天安财险保单是错误的，是道路承运人险,应当在天安财险承运人责任险内赔偿。原告诉求过高，质证环节陈述。 天安财保肥西公司辩称：公交车在我司投保商业险一百万和车上人责任险（司机）一万元，事故发生在保险期限内，对事故事实、责任划分无异议，比例应为各50%；我司被告主体不适格，原告为我司承保车辆乘客，同我司系保险合同纠纷，与本案非同一法律关系，我司不是适格主体，根据合肥中院指导意见第二十一条，保险合同争议不得纳入机动车交通事故案件审理范围，且我司未承保车上人乘客险，故不应纳入本案一并审理。原告各项诉求过高，无事实和法律依据，且事故前患有疾病，鉴定出损伤参与度为50%，故残赔及三期费用应相应乘以50%。我司不承担本案非医保费用、诉讼费、鉴定费。 段睿辩称：答辩意见同袁中书意见，我方也垫付了5000元。 段贤忠辩称：同段睿答辩意见。 太平洋财保合肥支公司辩称：原告起诉案由错误，请求驳回原告诉请；原告部分诉请主张过高，请求予以更正并在三责险中按责划分；原告鉴定报告及结论有异议，我方已申请重新鉴定；诉讼费、鉴定费非直接损失，应由其他被告承担。 原告凌能华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原告身份证、户口本，证明原告身份情况及主体适格； 2.《道路交通事故认定书》一份，证明被告袁中书、段睿负该起事故同等责任，原告无责任； 3.机动车驾驶证、行驶证复制件，证明被告段睿系皖Ａ×××××小型普通客车驾驶人，被告段贤忠系所有人，被告袁中书系皖Ａ×××××车辆驾驶员，被告肥西公交公司系该车所有人； 4.保险单四份，证明皖Ａ×××××车辆所有人在太平洋财保合肥支公司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔；皖Ａ×××××车辆在英大泰和财保投保交强险，在天安财保肥西公司投保第三者责任险100万元及不计免赔； 5.门诊病历二份、出院小结、医疗费发票，证明本起事故致原告受伤住院的事实、住院治疗的情况及医药费用支出11728.32元； 6.《司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票、交通费发票，证明原告构成八级伤残、误工期120日、营养期60日、护理期60日、鉴定费1630元、交通费2000元； 7.用人单位营业执照、法定代表人身份证明、昆山市周市镇珠泾村证明、昆山市弘苒瑞通信网络工程有限公司证明及考勤表、昆山市佳乐物业管理有限公司证明、中国人寿保险昆山支公司证明、唐德芬房权证、工作证明、企业信息，证明原告一直都在昆山卉弘苒瑞通信网络工程有限公司上班的事实。 被告袁中书质证表示：对原告所举证据不持异议，由法院依法判决。 被告肥西公交公司质证表示：证1.无异议；证2.无异议，但明确是同等责任，应按责划分；证3.无异议；证4.无异议，同答辩意见，我司投保的承运人险保额（每座赔偿限额）为50万元，有不计免赔；证5.6.无异议，但伤残鉴定明确说到损伤参与度为50%，诉求应当按照50%计算；证7.我司无法核实，请法院核实。 被告天安财保肥西公司质证表示：证1.均为复印件，三性法院核实，同时证明原告为农村居民；证2.无异议；证3.4.均为复印件，以法院核实为准；证5.真实性无异议，但根据出院小结看出原告住院19天，医疗费发票关联性有异议，非住院期间产生的医疗费无相应病历及记录不能证明系本案发生，与本案无关；证6.鉴定意见书真实性无异议，鉴定出原告事发前有疾病，参与度为50%，故诉请应乘以50%的系数，我司非侵权人，鉴定费不应保险人承担。交通费发票关联性有异议，仅2017年11月10日车票为原告本人，但非住院及就诊期间产生，该组证据与本案无关；证7.营业执照和身份证复印件三性法院核实。村委会证明三性有异议，无负责人签字不符合证据形式，关系证明应当公安部门出具，村委会物业公司不具有证明主体资格，且该证明是村委会出具反而证明原告实际住所地为农村。收入证明无负责人签字，不符合证据形式，且未提供劳动合同或劳务合同、工资表、社保缴纳证明等其他证据证明原告存在误工损失，达不到原告的证明目的。参保证明无相应保单，原告是否为公司人员及是否参保事实无法确认，三性无法核实。房产证为复印件三性有异议，房屋所有人非原告，与本案无关。 被告段睿质证表示：证1.2.3.4.无异议；证5.由法院核实调查；证6.无法证实；证7.由法院调查核实。 被告段贤忠质证表示：同段睿意见。 被告太平洋财保肥西支公司质证表示：证1.未提供原件，但从复印件来看原告为农村户口；证2.无异议，但需按责划分；证3.4.无异议；证5.同天安保险意见，增加一点两被告垫付共一万元是否包含在原告诉请中请法院当庭查明；证6.三性有异议，我司认为原告自身已有颈椎疾病，伤残过重，我司申请重新鉴定；鉴定费发票因系间接损失我司不予认可；交通费同天安保险意见；证7.用人单位营业执照、法人身份证明无关联性，无法证明原告工作，同时原告提供的该企业法人信息应当合法合规用工，原告已达66周岁早已不符合劳动者条件，该证据中收入证明考勤表我方认为系用人单位单方出具，无法核实真实工作不具有证明效力；房产证复印件没有提供原件我司不予认可。 被告袁中书提供收条一份，证明其为原告垫付5000元。 原告不持异议。 被告肥西公交公司提供保单一份，证明其在天安财保肥西公司投保了道路承运人责任险，保额为50万不计免赔，原告损失按责划分后应由天安财险优先赔偿。 天安财保肥西公司质证表示：肥西公交公司确实在我司投保了道路承运人责任险，但无不计免赔，且精神抚慰金、鉴定费、交通费不属于保险赔偿范围，该保单不应纳入本案一并审理。 原告不持异议。 被告段睿提供收条一份，证明其为原告垫付5000元。 原告不持异议。 其他被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对以下问题，原告与被告肥西公交公司、太平洋财保肥西公司、天安财保肥西公司存在争议：医药费、误工费、司法鉴定意见书、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费应否支持，如何计算、是否标准过高。 对双方争议的事实及证据分析认定如下： 一、关于医药费。原告提交了门诊病历二份、出院小结、医疗费发票等，证明本起事故致原告受伤住院的事实、住院治疗的情况及医药费用支出11728.32元。被告天安财保肥西公司认为：原告住院19天，医疗费发票关联性有异议，非住院期间产生的医疗费无相应病历及记录不能证明系本案发生，与本案无关。有关法律规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。因此，天安财保肥西公司的意见，本院不予采纳。 二、关于司法鉴定意见书：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有关本案鉴定系本院受理立案后，经原告申请依法委托，2018年4月18日安徽龙图司法鉴定中心以申请方当场及后期未进行缴费未由，将本院鉴定材料及委托函退回；后原告自愿申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。本案再次受理立案后，原告申请鉴定，本院依法委托安徽爱民司法鉴定所进行鉴定；被告太平洋财保合肥支公司认为：原告自身已有颈椎疾病，伤残过重，申请重新鉴定以及调查证据申请书中，提出鉴定程序违法、未通知到场参与等；本院认为被告太平洋财保合肥支公司仅凭司法鉴定个别人员的意见，否定鉴定机构的鉴定意见，不符合有关法律规定，其亦未提供足以反驳鉴定意见书的证据；本院认定该鉴定意见书可作为原告计算误工期、护理期、营养期的依据。被告太平洋财保合肥支公司的质证异议意见，不予采信；其申请重新鉴定不予准许。 三、关于原告自身疾病参与度：最高人民法院关于案例指导工作的规定，根据第七条规定，各级人民法院审判类似案件时应当参照；最高人民法院有关指导案例中，没有证据证明受害人有过错的，其体质状况不属于减轻侵权人责任的法定情形；同类似案件判决不应考虑原告自身疾病的参与度。故被告主张赔偿损失应考虑损伤参与度而按50%计算，本院不予采信。 四、关于误工费；原告提交的一组证据能够相互印证，形成证据链条，证明其在上海昆山工作、有固定收入；该组证据被告袁中书、段睿、段贤忠、肥西公交公司不持异议，对于其误工费请求，本院予以支持；惟其计算标准有误，应该按照建筑业标准144.7元/天计算。被告天安财保肥西公司、太平洋财保合肥支公司的辩称及质证意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 五、关于原告精神损害抚慰金；原告因本起事故致伤构成八级伤残，其因车祸受伤致残而遭受精神痛苦的事实客观存在，并且严重，其要求被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，具体数额本院考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地生活水平等因素，酌定支持原告诉请18000元。被告肥西公交公司、天安财保肥西公司认为应当考虑原告伤病参与度，按照鉴定结论中50%损伤参与度认定赔偿责任，于法无据，本院不予采信。 六、关于残疾赔偿金：原告提供证据证明其在上海昆山市工作、生活、居住，应该按照城镇居民标准计算；被告的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 七、关于交通费，原告受伤住院治疗，交通费支出是客观事实存在，本院根据实际情况酌定为1000元。 被告袁中书垫付5000元，被告段睿垫付5000元，包含在原告诉请中，本院依法予以确认。 综上，本院核定与确认原告的各项损失为：原告医疗费11728.32元；住院伙食补助费21天*50元/天=1050元；营养费60天*50元/天=3000元；误工费17364元；护理费60天*132.88元/天=7972.2元；残疾赔偿金31640元元*14*30%=132888元；精神损害抚慰金18000元；交通费1000元（酌定）；鉴定费1630元（属于合理支出）；合计194632.52元。 本院认为：被告袁中书驾驶皖Ａ×××××号大型普通客车与段睿驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车相擦，造成皖Ａ×××××号大型普通客车乘坐人凌能华、熊登翠受伤、两车受损的道路交通事故。经肥西公安局道路交通事故认定书（简易程序）认定当事人段睿、袁中书分别承担本起事故的同等责任，凌能华、熊登翠无责任。原告提供的证据确实充分，具有证明力，其要求被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，本院予以支持；被告袁中书、天安财保肥西公司、太平洋财保合肥支公司等提出的原告部分诉求过高等辩称与质证意见，有事实和法律依据，本院依法予以核减；其有关鉴定费、诉讼费不予承担的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。关于天安财保肥西公司认为其主体不适格，原告为我司承保车辆乘客，同我司系保险合同纠纷，与本案非同一法律关系等。有关法律规定，侵权责任与合同责任竞合时，被侵权人有选择权；被告天安财保肥西公司的抗辩理由，本院不予采信。原告凌能华的全部损失为194632.52元。被告肥西公交公司为其车辆在天安财保肥西公司投保车上人员责任保险，被告段贤忠为其车辆在太平洋财保合肥支公司投保交强险，两被告分别应该在车上人员责任保险、交强险限额内，承担本起事故致原告各项损失的50%。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司肥西支公司于本判决生效后五日内在车上人员责任保险限额范围内一次性赔偿原告凌能华医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计97316.26元（履行方式：被告天安财产保险股份有限公司肥西支公司赔付原告凌能华后，返还袁中书垫付款5000元）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额范围内一次性赔偿原告凌能华医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计97316.26元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔付原告凌能华后，返还段睿垫付款5000元）； 三、驳回原告凌能华的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1273元，减半收取637元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇一八年十月十六日 书记员  李婷婷