海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初11086号 原告：海南中建百年建筑安装工程有限公司，住所地海口市美兰区海甸四东路。 法定代表人：何小霞，经理。 委托诉讼代理人：孙宗坤，海南外经律师事务所律师。 被告：海南和亿华天酒店管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙昆北路。 法定代表人：陈孝军，董事长。 委托诉讼代理人：杜聪，海南法立信律师事务所律师。 原告海南中建百年建筑安装工程有限公司与被告海南和亿华天酒店管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙宗坤到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人杜聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款暂计420891.06元；2.判令被告支付自2016年12月7日至履行完毕期间按照24%年利率计算的债务利息（暂计至2018年8月7日的债务利息额为168356.42元）；3.本案的诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实与理由：2015年8月11日，陈孝军、张亚安等人投资注册成立海南和亿华天酒店管理有限公司（以下简称“酒店”），酒店成立前，酒店发起人张亚安就找到原告，请原告为酒店安装中央空调。为不耽误酒店开张营业，加之酒店还未刻好公章，故原告与张亚安达成口头协议后就开始进场施工。湖南大厦1-17层中央空调安装工程于2016年5月竣工后酒店如期营业，但被告却一直以忙碌为由拖延验收结算，2016年11月19日由酒店工程部人员符裕锦签字确认验收。2016年12月1日工程结算表亦由符裕锦签收。期间原告不断向被告催款，但被告至今仍未支付工程款。综上，张亚安作为酒店的发起人，为筹建酒店而将酒店中央空调工程发包给原告。但工程完工后，被告却拒绝履行付款义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出以上诉讼请求，恳请贵院判如所请。 被告辩称,一、答辩人海南和亿华天酒店管理有限公司与被答辩人海南中建百年建筑安装工程有限公司没有成立合同关系，不是本案被告。（一）答辩人海南和亿华天酒店管理有限公司（以下简称和亿华天酒店管理公司）不是原华天酒店的承租人和使用人，对该酒店原有的客房及配套设备设施包括中央空调没有所有权，也没有处置权，更不是酒店中央空调维修的受益人，没有付款的义务。（二）答辩人海南和亿华天酒店管理有限公司和原告海南中建百年建筑安装工程有限公司（以下简称中建百年建筑公司）没有成立中央空调维修合同关系，张亚安不是答辩人和亿华天酒店管理公司的法定代表人，其对外不能代表和亿华天酒店管理公司，和亿华天酒店管理公司也没有授权或追认其与原告成立中央空调维修合同关系，故答辩人没有付款的合同义务。（三）答辩人和亿华天酒店管理公司2015年8月11日注册成立，2015年8月13日启用和亿华天酒店管理公司的公章、合同专用章和财务专用章，主要业务就是对和亿华天酒店进行经营管理，如果要对酒店进行空调维护，完全是可以签订书面合同的，并非如原告所述“酒店还未刻好公章，原告与张亚安达成口头协议后就进场施工。”，因为从原告的证据看，其进场施工时间是2015年10月。（四）如原告诉状所述“与张亚安达成口头协议”，与原告成立合同关系的是张亚安，不是答辩人。张亚安仅是答辩人的一名股东，不能代表答辩人的意志，张亚安的意思表示也不是答辩人的真实意思表示，对答辩人没有法律约束力。综上，答辩人与被答辩人既没有签订书面合同，也没有成立事实上的中央空调维修法律关系，更不是和亿华天酒店中央空调所有权人和维修受益人，因此原告就中央空调维修工程向答辩人索要工程款是错误的，答辩人不是本案适格被告。二、答辩人和亿华天酒店管理公司对被答辩人中建百年建筑公司在和亿华天酒店所进行的中央空调盘风机的维修工程量、工程质量、工程价款均有异议，本案应对质量和工程款进行鉴定。（一）对工程量有异议。原告进场对和亿华天酒店对中央空调盘风机进行检修，答辩人酒店管理公司是不知情的，因此答辩人和亿华天酒店管理公司对被答辩人中建百年建筑公司在施工过程中没有派人监工，被答辩人中建百年建筑公司也不是每一层检修完后都有维修单给酒店管理公司确认其工程量，而是做完后在一天内即2016年11月19日让符裕锦在验收单上签名，对1-17层的工程量进行验收，且验收单中没有具体检修的施工人员名单，因此对工程量的核实是不科学不准确的，答辩人不予认可。答辩人认为被答辩人实际做了哪些维修工程，工程量多少应由法院进行鉴定。（二）对维修质量有异议，且认为维修结果不能满足使用。根据建设施工管理规范，施工方完工后，应向业主方提供竣工报告并申请竣工验收。竣工验收一般是由施工方、建设方、设计单位、监理单位等，依据质量管理法律制度和工程竣工验收技术标准，以及合同的约定对工程质量进行查验接收。本案被答辩人中建百年建筑公司没有竣工报告，且出示的中央空调维修验收单，仅有项目名称和材料名称，没有维修的具体施工人，没有完成维修的时间，没有维修的自检结果，没有答辩人对维修事项的验收结果及运营状况良好的确认，不能证明被答辩人中建百年建筑公司该工程维修质量是合格的。事实上，和亿华天酒店在经营过程中，有超过90%的房间一直因为空调不凉有异响而被住户投诉。综上，被答辩人维修的工程是未经验收的不合格工程，根据法律的规定，不合格的工程，施工人请求支付工程款的不予支持。（三）对工程款结算不予认可，应进行鉴定。首先，结算是在验收合格后双方进行的结算，本案被答辩人中建百年建筑公司的工程结算表是其单方面编制的，答辩人和亿华天酒店管理公司的财务部没有审核认可。符裕锦只是备注收到，没有认可其结算结果，也没有权利认可被答辩人中建百年建筑公司的结算表。其次，结算表中的人工费和材料费都偏高，很多材料都没有生产厂家和品牌，没有进货单和发票，其单方结算结果超过了一个建筑公司的施工利润范围。再次，本案被答辩人中建百年建筑公司没有书面的施工合同，对确定工程价款的方式没有明确，缺乏当事人的真实意思。因此，对被答辩人中建百年建筑公司单方面编制的工程结算表是不能采信作为工程款的支付依据的。为公平公正，应对其工程质量和工程价款进行鉴定。综上，答辩人不是本案适格被告，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。如果贵院认为答辩人有支付工程款的责任，则答辩人申请对答辩人实际完成的工程量、工程质量和工程价款进行鉴定。 原告向本院提交如下证据：1.国家企业信用信息查询单；证明张亚安是被告股东和主要管理人员。2.报价单；证明工程后期增加的部分报价单仍由张亚安签署，部分与被告员工符裕锦共同签署，符裕锦代表被告具体接洽工程施工事宜。3.物流单；证明原告为承包建设被告工程，向厂家采购相关设备，运至施工地点。4.湖南大厦1-17层中央空调维修验收单；证明2016年11月19日，被告员工符裕锦对工程量、工程质量无异议，签字验收全部工程。5.工程结算表；证明2016年12月1日，被告员工符裕锦签字认可了工程结算表。6.催款函；证明原告向被告送达催款函，被告财务人员陈连英签收。 被告对原告的证据提出如下质证意见:证据1三性没有意见，对证明内容也没有意见。但是要是说明一点，被告酒店管理公司有8个自然人股东和一个法人股东海南和亿投资有限公司，张亚安既是酒店管理公司的自然人股东，也是海南和亿投资有限公司的自然人股东，张亚安虽然是被告酒店管理公司股东及工商备案中的高级管理人，但不是法定代表人，这身份不能代表酒店管理公司的意志，没有书面委托书，不能代表被告酒店管理公司对外洽谈业务和签订合同。海南和亿投资有限公司是湖南大厦的承租人。证据2签名的真实性没有意见，关联性没有意见，合法性有异议，对报价单的内容有异议，报价单中很多材料只有名称没有生产厂家和品牌，因此其价格是无法确定的，很多品牌货价格比其还低，所以张亚安和符裕锦的签名不能代表公司认可，该证据是无效的，不能约束被告。对其证明内容最后半句不予认可。证据3三性有异议，因为收件人不是被告的人，原告不能提供与此货物相关的购物发票，对证明内容不予认可。证据4签名的真实性没有意见，但对证明内容即工程量的真实性有异议。原告的施工范围及工程量多少，验收单中没有体现具体的施工人员，到底施工没有不清楚。符裕锦虽然在验收单上签名，但因为被告不知道有中央空调盘风机维修这一工程，因此对工程量有异议。因为在验收时原告是没有派人在场一起组织验收，那么由符裕锦一人一天内无法对1-17层进行验收完毕。因此该验收不准确，也是不符合法定验收程序。且该证据虽名为验收单，但缺乏验收的要件，如没有维修的具体施工人，没有维修的自检结果，没有人确认维修事项的验收结果及运营状况良好，因此不能证明工程维修质量是合格的，对证据的合法性有异议，对证明内容有异议。证据5三性不予认可，对证明内容不予认可。首先，符裕锦没有权利认可工程结算，因为他不懂。其次，符裕锦只是签名收到，没有其他的意思表示。再次，这是原告的单方面工程结算，价格奇高，而且施工方单方面做的结算，只有在双方有约定的情况下才能对发包方有约束力，因此该结算违法无效。证据6文本的真实性没有意见，对内容的真实性及合法性有异议，因为工程结算款发包方没有认可，是不真实的和违法的。对证明内容送达催款函和财务人陈连英签收的证明事项没有异议。证据7无原件不核对，待核对原件后发表意见。 被告向本院提交如下证据：1.公章启用时间，证明启用时间为2015年8月13日，而非原告所述时间。2.收据，证明原告收到被告50000元。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，公章启用时间和被告合同签订没有影响，原告和股东达成的口头协议，是否补充合同没有法律强制性要求，在公章启用时原告与股东的维修工程合同已经生效履行中。证据2三性均不予认可，没有加盖原告公章，收款人非原告工作人员。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有异议的证据，本院认证如下：一、原告提交的证据1-6符合证据三性，能够证明原告主张的事实，本院认定上述证据具有证据效力。二、原告当庭提交的证据7，庭后未提交原件核对，本院认定此证据不具有证据效力。三、被告提交的证据1符合证据三性，能够证明被告公章启用时间。四、被告提交的证据2，收款人为朱式章，原告提交的证据4空调冷冻水保温管验收单中，原告施工方签名同为朱式章，该证据证明朱式章为原告的员工，所收取的50000元应为原告收取，本院认定上述证据具有证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，被告公司注册成立，张亚安为被告股东之一，符裕锦为被告员工。自2015年12月2日起，原告向被告出具报价单，由原告承包被告位于湖南大厦1-17层的中央空调维修工程等。原被告未就湖南大厦1-17层的中央空调维修工程签订书面合同。2015年12月17日，张亚安签收了原告送达的空调冷冻水保温管验收单。2016年5月6日和11月19日，符裕锦分别签收了原告送达的六楼夹层竣工验收单和湖南大厦1-17层中央空调维修验收单。2016年12月1日，符裕锦签收了原告送达的工程结算表。2016年12月7日，原告出具催款函，向被告催款420891.06元，被告员工陈连英签收了签收函。原告以被告在接收原告提交的验收单、结算表、催收函后，亦未向原告支付工程款，遂向本院提起诉讼。 本案在审理过程中，被告向本院申请将本案转换为普通程序，并申请对原告的工程质量和造价进行鉴定。本院经审查认为，本案符合适用简易程序的法定情形。被告在原告送达验收单、结算表、催款函后，在法定期限内未主张行使权，应视为对原告工程质量和造价的认可，驳回了被告的上述申请。 另查明，2017年1月16日，原告员工朱式章收取了被告股东张亚安现金50000元，该款注明：空调包工。 本院认为，一、关于被告主体问题。原被告之间空调维修工程虽未签订书面合同，但原告施工的地点在被告承包的湖南大厦1-17层，被告股东张亚安及员工符裕锦签收原告送达的验收单、结算表，均明确施工地点在湖南大厦1-17层，可见原告空调维修合同相对方为被告，原被告之间已形成了事实的空调维修合同关系，被告主体适格。二、关于原告完成工程数量和质量问题。原告施工完成后，已向被告送达验收单和结算表，被告如对原告的空调维修工程数量和质量有异议，应当在法定期限主张权利，但直至原告提起诉讼，被告均未提出异议，应视为被告对原告空调维修工程数量和质量的认可。三、关于原告请求被告支付工程款420891.06元问题。原告向被告发出的催款函催收的金额为420891.06元，被告未向原告提出异议，依法应确定被告拖欠原告工程款420891.06元。但在2017年1月16日，原告员工朱式章收取了被告股东张亚安现金50000元，原告未举证证明该款项并非原告收取，应当认定为该款为被告向原告支付，应当从被告拖欠的工程款中予以扣减，即被告应向原告支付的工程款为370891.06元（420891.06元－50000元）。四、关于原告请求被告支付逾期付款利息的问题。原被告之间未就空调维修签订书面合同，原告未举证证明被告逾期付款应当向原告支付年24%的利息，被告逾期付款，应当自原告向被告请求支付工程款之日（即自2016年12月7日）起至实际支付之日止，按银行同期同类贷款的利率支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告海南和亿华天酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南中建百年建筑安装工程有限公司支付工程款370891.06元和利息（2016年12月7日至2017年1月16日的利息，以420891.06元为基数，按银行同期同类贷款的利率计算；2017年1月17日至实际付清之日止的利息，以370891.06元为基数，按银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告海南中建百年建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4850元，由原告海南中建百年建筑安装工程有限公司负担576元，被告海南和亿华天酒店管理有限公司负担4274元；诉讼保全费3470元、保险费2360元，由被告海南和亿华天酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 王 飞 二〇一八年十月十五日 书记员 陈文清