山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4030号 上诉人（原审原告）：曹玉堂，男，1963年9月21日出生，汉族，居民，住安丘市。 上诉人（原审原告）：周维德，男，1973年10月3日出生，汉族，居民，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：李树生，男，1971年6月9日出生，汉族，居民，住安丘市兴安街道邹家坊子村。 被上诉人（原审第三人）：安丘市兴安街道邹家坊子村民委员会。 法定代表人：曹立业，村主任。 上诉人曹玉堂、周维德因与被上诉人李树生、安丘市兴安街道邹家坊子村民委员会（以下称邹家坊子村委会）侵权责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹玉堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。一审法院主动调取其他相关案件信息作为证据，但没有经过当事人质证、辩论，程序违法。2、一审认定曹玉堂与杨家峪村委签订的承包合同无效是错误的。3、案外人李中华、许江**与邹家坊子村委会签订的《土地转租合同书》系无效合同，且没有实际履行。4、2013年5月5日，邹家坊子村委会与李中华、许江**签订的《土地转租合同书》以转租形式违法延长了许江**的土地承包经营权期限，超出了约定的15年期限与法定的30年期限，该转租行为违法。5、本案系侵权责任纠纷，一审法院以合同纠纷审理该案，没有事实和法律依据。 周维德上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审认定曹玉堂与杨家峪村委签订的承包合同无效是错误的。2、一审认定案外人李中华与杨家峪村签订的所谓合同有效是错误的。李中华非杨家峪村村民，其承包该村土地未经法定程序，属于无效；李中华并未缴纳任何承包费，其不应取得该土地承包经营权；该合同在杨家峪村没有备案，系李中华伪造或变造。3、一审认定周维德对该土地没有合法经营权是错误的。 李树生、邹家坊子村委会未提交答辩意见。 曹玉堂、周维德向一审法院起诉请求：1.判令李树生停止侵害并返还位于××街道××村东南山的10.39亩土地；2.李树生承担诉讼费用。 一审法院认定事实：安丘市兴安街道邹家坊子村于2011年由原邹家坊子村、张五里村、水码头村、韩家庄村、杨家峪村合并为现邹家坊子村。 2015年1月13日，“安丘市××街道××村东南山荒山土地承包方案”由杨家峪村村民大会通过；经村民代表会议通过，决定由曹玉堂承包该荒山土地。同年1月18日，曹玉堂与杨家峪村委会签订《荒山土地承包合同》，内容如下：“发包方：杨家峪村委会，承包方：曹玉堂为充分开发利用本村东南山土地，更好的为全村带来利益，经村两委研究，并经村民大会通过东南山荒山土地承包方案，现发包方将本村东南山荒山土地承包经营权发包给承包方，双方订立如下条款，共同遵守：一、发包土地位置：西至老鼠岭蜜桃路，东至亓家庄地，南至亓家庄地，北至养殖场，该范围内东边南北长128.20米，西边南北长116米，南边东西长125.8米，北边东西长125.4米，共计面积23市亩，其中包含亓家庄9.5市亩，本村曹连旭1.56市亩、曹玉明1.55市亩，承包方应向发包方交纳10.39市亩的承包费。二、承包期限和承包费：土地承包期限30年，承包费按每年每市亩400元计算，10.39市亩30年共计人民币：124680元，在合同签订之日一次性付清。发包方（章）处邹家坊子村委会盖章，法定代表人签字处孙延俭签字，承包方：曹玉堂签字。2015年1月18日”。合同签订当日曹玉堂交清承包费124680元，杨家峪村出具加盖“安丘市兴安街道邹家坊子村村民委员会”章的收据。合同签订后，杨家峪村交付曹玉堂承包土地，由曹玉堂耕种。2016年3月李树生占用该土地经营藏獒基地，曹玉堂通过其它渠道处理未果。 李树生对以上合同、收据等真实性无异议，但辩称自己没有侵占该土地，因该土地未确定合法使用人，现由邹家坊子行政村代管；周维德不是本案的利害关系人，周维德不应当作为本案原告参加诉讼。周维德主张其与曹玉堂口头约定土地承包经营权归二人所有，所以有权作为原告参加诉讼。 另查明，2002年9月1日，杨家峪村委会（出租方，简称甲方）与许江**（承包方，简称乙方）签订《土地租赁合同书》一份，载明，一、甲方把坐落于东山孙衍温承包的土地8.4亩租赁给乙方搞养殖使用，乙方只有管理权，没有所有权。二、租赁期限15年，即从2002年10月1日至2017年10月1日终止。三、租赁费分为二阶段交，第一阶段从2002年10月31日至2007年31日前五年每亩150元：共8.4亩总付6300元；第二阶段从2008年10月31日至2017年10月31日，每亩200元总计：16800元…六、甲、乙双方需要变更或解除合同时，必须征得对方的同意，否则视为违约…十、本合同自签订之日起生效，本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，见证机关存档一份。杨家峪村委会在甲方处加盖公章，法定代表人孙衍俭签字，许江**在乙方处签字。安丘市司法局安丘市司法所在见证机关处盖章。合同签订后，许江**占有该土地并经营养殖生意。 2013年5月5日，安丘市兴安街办邹家坊子村杨家峪自然村（甲方）与李中华（乙方）以及许江**（转租方）签订《土地转租合同书》一份，约定许江**将上述涉案土地（西至老鼠岭蜜桃路，东至亓家庄地，南至亓家庄地，北至养殖场）及地上附属物三个棚舍及所有的树木转让给李中华，转租方将承包的土地及院内所有附属物一次性转给乙方，转让费为50000元，签订合同后乙方将转让费一次性交给转租方。同时载明：租赁期限为30年，即2015年5月5日至2043年5月5日。2013年因道路变动该土地面积经甲乙双方再次测量并确认，面积由原来的8.4亩变更为11.5亩。合同还对其他事项作了约定。李中华、许江**签字，邹家坊子村委会盖章。后李中华占有该土地。 一审法院认为，本案争议的焦点为：李树生是否侵害了曹玉堂、周维德的合法权利，曹玉堂、周维德的请求应否支持。首先，从合同签订的时间先后看，涉案土地原归杨家峪村委会所有，杨家峪村合并至邹家坊子行政村后，邹家坊村委会对该土地享有所有权。该土地先由案外人许江**与杨家峪村委会于2002年9月1日签订《土地租赁合同书》，租赁期限15年，至2017年10月1日止。后许江**于2013年5月5日与李中华签订《土地转租合同书》，经杨家峪村委会同意后转租给了李中华，期限至2043年5月5日。在此期间内，杨家峪村委会又于2015年1月13日与曹玉堂签订《荒山土地承包合同》。同一块土地在同一期间之内分别承包、租赁给两个人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条第（三）款规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，已经根据承包合同合法占有承包地的人取得土地承包经营权”。本案中，许江**取得承包经营权（租赁）在先，且已合法占有、使用多年，后经邹家坊子村委会同意又转租给了李中华，李中华享有该土地合法承包（租赁）经营权。杨家峪村委会与曹玉堂签订的土地承包合同在后，依据上述法律规定曹玉堂不享有该土地承包经营权。因此，曹玉堂不能以此主张权利。其次，从合同效力上看，《中华人民共和国农村土地承包法》第22条规定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。许江**及李中华与杨家峪村委会、邹家坊子村委会签订了承包（租赁）合同及转租合同，且已实际经营多年，应当是合法有效的合同，杨家峪村委会在李中华经营期间，明知原合同未到期亦未解除不能另行发包，却又发包给曹玉堂，侵犯了李中华的合法权利。因此，曹玉堂与杨家峪村委会签订的承包合同无效，其对涉案土地没有合法经营权，其无权以此向李树生主张权利。同样，周维德亦未提供证据证明对涉案土地有合法经营权，其请求与法无据。 综上所述，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。曹玉堂、周维德要求李树生停止侵害并返还位于××街道××村东南山的10.39亩土地缺乏事实依据和法律支撑，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：驳回曹玉堂的诉讼请求；驳回周维德的诉讼请求。案件受理费100元，由曹玉堂、周维德负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明，李中华、沈小梅、李建、沈爱香诉李树生排除妨害纠纷一案即（2017）鲁0784民初4990号已经生效，该案认定李中华对涉案土地享有合法经营权（涉案土地包括2015年1月18日曹玉堂与杨家峪村委会签订《荒山土地承包合同》中涉及的土地即本案争议土地），李中华、沈小梅、李建、沈爱香自认合伙经营涉案土地，均对涉案土地具有合法经营权。该案判决：李树生停止侵害李中华、沈小梅、李建、沈爱香的土地承包经营权及鸭棚，于判决生效之日起二十日内腾出李中华、沈小梅、李建、沈爱香承包、租赁的土地（其中11.5亩以邹家坊子村委会确定的地界为准，10.2亩以苇园村委会确定的地界为准）及鸭棚。 本院认为，因涉案土地承包经营权引发两起诉讼纠纷案件，一是李中华、沈小梅、李建、沈爱香诉李树生排除妨害纠纷一案，二是本案纠纷。两案中李中华、曹玉堂等人均要求李树生对涉案土地的承包经营权停止侵害。因一审法院对两案第一次审理时作出了相互矛盾的判决，本院将该两案发回重审。现李中华一案重审判决已经生效，李中华等人对涉案土地享有合法的承包经营权已经被生效判决所确认，曹玉堂、周维德在本案中继续主张对涉案土地享有承包经营权并要求李树生停止侵权与生效判决确认的事实不符，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由曹玉堂负担50元、周维德负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一八年十月二十五日 书记员  于 涛