wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初4469号 原告：合肥天柱桃花混凝土有限公司，住安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区，统一社会信用代码91340123772844705R（1-1）。 法定代表人:古松，董事长。 委托诉讼代理人：王月华，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 被告：安庆三江建设工程合肥有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**绿地赢海国际大厦****，统一社会信用代码91340100057022534W。 法定代表人：董学松。 原告合肥天柱桃花混凝土有限公司（以下简称天柱桃花公司）与被告安庆三江建设工程合肥有限公司（以下简称三江合肥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭审理。原告天柱桃花公司委托诉讼代理人王月华到庭参加诉讼。被告三江合肥公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 天柱桃花公司向本院提出诉讼请求：1、判令三江合肥公司支付货款6632444.3元及违约金182723.84元（按银行同期贷款利率4倍计算，自2018年5月20日起暂计算至2018年7月15日，以后顺延计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费、保全担保费由三江合肥公司承担。事实与理由：三江合肥公司因承建旭辉湖山源著工程需要，于2015年1月20日与天柱桃花公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》及协议。合同约定，天柱桃花公司向三江合肥公司承建的上述工程供应商品混凝土。合同对付款方式、付款期限、双方的权利义务以及违约责任等作了具体明确的约定。合同签订后，天柱桃花公司依约按质、按量供应商品混凝土，截至2017年6月，天柱桃花公司共向三江合肥公司供砼45356.5立方米，累计金额14002444.3元，但三江合肥公司只支付了7370000元，至今尚欠混凝土款共计6632444.3元。为维护自身合法权益，天柱桃花公司遂诉至法院，请求判如所请。 三江合肥公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，三江合肥公司（甲方）因承建旭辉湖山源著工程的需要与天柱桃花公司（乙方）签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》。双方约定，乙方为甲方供应商品混凝土，强度等级为泵C15～泵C35;单价（元/方）按当月《合肥市市场信息价格》泵送混凝土下浮11%作为价格结算依据，同时备注：1、非泵送则在泵送的基础上减去20元/m3的泵送费。2、如需细石砼另加15元/m3，早强、防冻各另加10元/m3。3、如需S6（UEA）抗渗混凝土加10元/m3，S8（UEA）抗渗加14元/m3；实际供货量以甲方过磅数量为准，乙方与甲方均以乙方提供的发货单（随车小票）作为验收和结算的凭证。如甲方对当天所浇筑的混凝土方量有异议，应当日或次日以书面的形式通知供方，双方进行现场核实并确认；结算方式为甲乙双方每月底根据《合肥市市场信息价格》核对当月所供混凝土量及混凝土金额。付款方式为乙方垫资6000方，此6000暂时不结算，垫资结束后双方按月结算当月所送的60%货款，余款自主体结构封顶之日一年内分期付清；甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按应付货款每日千分之一计算。 合同签订后至2017年6月30日，天柱桃花公司依约向三江合肥公司供应了商品混凝土。供货期间，双方于每月核对当月供货量、供货金额及付款情况。如无误，三江合肥公司[闻晓燚、汪芹(现场材料员)、李寿浩（财务人员）]则与天柱桃花公司共同在《混凝土方量金额对账单》上签章确认。 2018年6月30日，天柱桃花公司与三江合肥公司再次就2015年1月21日至2017年6月30日间的供货数量、金额以及付款情况进行核对。三江合肥公司确认截至2017年6月30日，天柱桃花公司共计供砼45356.5/m3，累计金额14002444.3元，三江合肥公司已付货款7370000元，尚欠混凝土款为6632444.3元。 另查明，案涉工程于2017年5月20日封顶。 上述事实，有天柱桃花公司提供的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、《混凝土方量金额对账单》及当事人陈述予以证实，本院予以确认。三江合肥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩、举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。 本院认为：天柱桃花公司与三江合肥公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，应为合法有效。因三江合肥公司未在天柱桃花公司供货后及时履行付款义务，故天柱桃花公司主张其支付欠付货款的诉请，本院予以支持。 关于天柱桃花公司主张的违约金。天柱桃花公司认为双方约定的违约金标准（应付货款每日千分之一）过高，遂主张以银行同期贷款利率的四倍作为计算标准。因其该项主张无相应法律依据，故本院酌情以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自双方约定的付款期限最后一日的次日即案涉项目封顶后一年即2018年5月21日起算违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告安庆三江建设工程合肥有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告合肥天柱桃花混凝土有限公司支付货款6632444.3元及违约金（以6632444.3元为基数，自2018年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止）； 二、驳回原告合肥天柱桃花混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59506元，减半收取为29753元，由原告合肥天柱桃花混凝土有限公司负担1753元，由被告安庆三江建设工程合肥有限公司负担28000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一八年十月二十三日 书记员  何郁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利。
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1322财保876号 申请人：山东鲁南新材料股份有限公司。 住所地：郯城县人民路313号。 法定代表人：邸淑美，董事长。 被申请人：赣州天狐纸业有限公司。 住所地：江西省赣州经济技术开发区金龙路以北宝福路以东。 统一社会信用代码：91360700596505973R。 法定代表人：林艳萍，总经理。 被申请人：周生，男，1968年10月10日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被申请人：林艳萍，女，江西省赣州经济技术开发区金龙路以北宝福路以东。 申请人山东鲁南新材料股份有限公司与被申请人赣州天狐纸业有限公司、周生、林艳萍诉前财产保全纠纷一案，申请人山东鲁南新材料股份有限公司于2018年10月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人赣州天狐纸业有限公司、周生、林艳萍名下价值71万元的财产。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人山东鲁南新材料股份有限公司申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人赣州天狐纸业有限公司、周生、林艳萍名下的车辆、生产设备、房产及土地。 二、冻结被申请人赣州天狐纸业有限公司、周生、林艳萍名下银行账户存款710000。 冻结银行存款期限一年，动产查封期限二年，不动产查封期限三年，自采取保全措施之日起开始计算。 案件申请费4220元，由申请人山东鲁南新材料股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  佟晓赋 二〇一八年十月十六日 书记员  徐瑞擎
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民初525号原告：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行。住所地:洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口洛阳国贸大厦附楼。负责人:苏洪涛,该行行长。委托诉讼代理人:庞少伟,河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭楠,河南中冶律师事务所实习律师。被告:洛阳市自华商贸有限公司。住所地:洛阳市西工区金谷园路******。法定代表人:杨刚。被告:洛阳市帝豪房地产开发有限公司。住所。住所地:洛阳市西工区金谷园路******div>法定代表人:范成功。委托诉讼代理人：杜建国，四川法济律师事务所律师。被告:范成功,男,汉族,1977年1月9日出生,住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杜建国，四川法济律师事务所律师。被告:徐华,女,汉族,1977年6月4日出年,住洛阳市西工区，系范成功之妻。委托诉讼代理人：杜建国，四川法济律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）与被告洛阳市自华商贸有限公司（以下简称自华公司）、洛阳市帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪公司）、范成功、徐华借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。浦发银行洛阳分行诉讼请求：1、请求依法判令自华公司归还2016年6月28日《流动资金借款合同》及《贷款展期协议书》下拖欠的借款本金49985101.07元及利息、罚息和复息,利息、罚息和复息暂算至2018年6月25日为1649944.68元,2018年6月25日以后的利息、罚息和复息按照合同约定继续算至本息付清为止(截止日以原告综合前端系统记载的数据为准);2、请求判令自华公司向原告支付违约金500万元;3、请求判令帝豪公司、范成功和徐华对上述第1项和第2项债务承担连带清偿责任;4、依法判令本案的诉讼费、律师费、差旅费及原告其它实现债权的费用由各被告共同承担。事实与理由：2016年6月28日,原告和自华公司签订《流动资金借款合同》,根据借款合同约定,自华公司向原告贷款5000万元,期限从2016年6月28日至2017年6月27日,年利率7.125%,按月结息,逾期罚息利率加收50%,到期一次性还款,违约金相当于借款本金金额的10%。2014年7月4日,帝豪公司与原告签订《最高额抵押合同》,以自有房地产向原告提供抵押担保担保自2014年7月4日至2017年7月31日止原告与自华公司之间发生的最高额5500万元的债权,并约定了担保范围。2014年7月4日,范成功与原告签订《最高额保证合同》,范成功向原告提供连带责任保证,保证自2014年7月4日至2017年7月3日日止原告与自华公司之间发生的最高额6600万元的债权,并约定了保证范围。借款合同签订后,2016年6月28日,原告履行了发放5000万元贷款的义务。2017年6月23日,原告与各被告签订《贷款展期协议书》,将上述贷款展期到2018年6月25日,帝豪公司继续提供抵押担保,范成功和徐华提供连带责任保证。到期后,自华公司没有依约还本付息,帝豪公司、范成功、徐华没有依约承担保证或担保义务,构成违约。为此,原告要求四被告立即清偿49985101.67元的借款本息、违约金500万元及相关费用。徐华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，浦发银行洛阳分行诉徐华等借款台同纠纷一案，徐华及其他被告的住所地均在洛阳市××工区，而原告浦发银行洛阳分行的住所地也在洛阳市××工区，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案借款合同纠纷应由洛阳市西工区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于借款合同纠纷，根据借款合同第十四条第三项规定,有关借款合同的一切争议,应向原告住所地人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第二款规定：“天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”。因本案诉讼标的额已超过3000万元，原告住所地亦属本院辖区，故徐华对本院管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告徐华对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告徐华负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十月十五日书记员  李明波
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0308民初1780、1781号原告：陈燕婷，女，汉族，1995年10月2日出生，身份证住址广东省汕尾市红海湾开发区。原告：钟贵娜，女，汉族，1993年2月9日出生，身份证住址广东省紫金县苏区。共同委托诉讼代理人：顾永祥，广东言朋律师事务所律师，系深圳市盐田区法律援助办公室指派。被告：北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市黄埔区中山南路**附楼，统一社会信用代码913100007776072078。法定代表人：王一谔，该公司董事长。委托诉讼代理人：马瑞霞，女，汉族，1987年11月7日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，系被告公司员工。原告陈燕婷、钟贵娜与被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司劳动争议二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕婷、钟贵娜及其共同委托诉讼代理人顾永祥、被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司的委托诉讼代理人马瑞霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈燕婷向本院提出诉讼请求：一、被告支付解除劳动合同的经济补偿金15750元；二、被告承担本案诉讼费用。钟贵娜向本院提出诉讼请求：一、被告支付解除劳动合同的经济补偿金22500元；二、被告承担本案诉讼费用。相关案情一、双方无争议事项：1.入职时间：陈燕婷于2015年3月5日入职，钟贵娜于2014年5月13日入职。2.职务：两原告岗位均为项目服务人员。3.劳动合同签订情况：两原告最后一份劳动合同均为2018年1月1日起为期1年的劳动合同。二、双方有争议事项：劳动合同解除情况两原告主张被告将其设立在大梅沙奥特莱斯的门店撤场后未安排两原告工作，实际上解除了双方的劳动关系，系违法解除。被告对此不予确认，主张其撤场前即与两原告协商调换门店且承诺工资待遇不变，撤场后两原告经被告通知返岗后仍未返岗，连续旷工3天以上，被告系依据《劳动合同》及《员工手册》解除与两原告的劳动关系，不存在违法解除的情形。本院认为，被告根据其生产经营需要自主决定撤场，两案原、被告双方从未形成过撤场后原告的劳动关系即解除这一意思表示，且双方也确认撤场前被告有与两原告就调换门店事宜进行沟通，因此，本院对两原告主张被告撤场后不再安排原告工作不予采信，对两原告主张被告不安排工作即为违法解除双方的劳动关系不予认可。两原告承认收到了被告的返岗通知，但主张并未返岗工作的原因系被告降低两原告工资待遇，被告对此亦不予确认。本院认为，两原告没有充分证据证明被告降低其工资待遇，且即便其对调店后的工资待遇有异议，在双方《劳动合同》存续期间、被告通知其返岗的情况下也应返岗正当履行职务，通过正常方式与被告协商工资待遇问题，被告确有违反劳动合同约定的，两原告可通过正常途径救济。两原告确实存在旷工3天以上的情形，违反了双方签订的《劳动合同》的约定，被告解除与两原告的劳动关系并不违法，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告陈燕婷、钟贵娜的全部诉讼请求。两案案件受理费人民币各5元，分别由原告陈燕婷、钟贵娜承担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴交。本判决为终审判决。审判员 冯 久 莉二〇一八年十月二十五日书记员 曾萍（兼）
? 杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0109刑初1591号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人陆赛钢，男，1977年9月26日出生于浙江省杭州市，汉族，高中文化，杭州某织造有限公司员工，户籍地杭州市余杭区某街道某村；因本案于2018年5月28日被取保候审。 公诉机关以杭萧检公诉刑诉[2018]1528号起诉书指控被告人陆赛钢犯非法持有枪支罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈运红出庭，指控： 自2009年开始，被告人陆赛钢通过网络陆续购买了7把类枪物、零部件和BB弹等物品用于真人CS游戏，期间其中1把类枪物因损坏而被其扔弃。2011年左右，被告人陆赛钢用帆布包、拎包、渔具包将该6把类枪物等物品装好后，放置于其单独居住的位于杭州市某街道某公司员工宿舍楼的某宿舍内。2013年，被告人陆赛钢擅自取走房间钥匙，将装有前述6把类枪物等物品的三个布包放置于某公司宿舍楼某房间内，直至2018年3月被他人发现。经查，该房间在此期间无人员居住。经鉴定，前述6把类枪物均认定为以压缩气体为动力发射弹丸的枪支。 案发后，被告人陆赛钢自动投案并如实供述上述事实。 公诉机关认为，被告人陆赛钢的行为已构成非法持有枪支罪，具有自首等量刑情节，建议本院判处被告人陆赛钢有期徒刑二年四个月，可适用缓刑。 被告人陆赛钢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人陆赛钢犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下: 被告人陆赛钢犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年四个月，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  卢云 二〇一八年十月二十九日 书员王晓迪
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1625民初2014号原告：巩尊田，男，1970年6月6日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：巩慧平（与原告系夫妻关系），住桓台县。被告：博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社，住所地：博兴县。经营者：许英杰，男，1980年6月8日出生，汉族，住博兴县。被告：许英杰，男，1980年6月8日出生，汉族，住博兴县。原告巩尊田与被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社、许英杰合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩尊田的委托诉讼代理人巩慧平到庭参加诉讼。被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社、许英杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩尊田向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告80000元；2、判令被告支付利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至实际付清之日）；3、判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：自2016年始，原告分三次向被告缴纳80000元作为办理出国劳务的保证金，被告承诺在3-6个月期间可出国，但一直未能办成。2018年4月26日，被告向原告出具承诺书一份，承诺在2018年5月之前若无法出国劳务，则返还80000元。约定期限已过，被告仍未能为原告办理出国劳务，故，提起本案诉讼。被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社、许英杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状或证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社为原告巩尊田出具收款收据，其上列有“今收到巩尊田以色列出国保证金伍仟元/负责人许英杰”，并加盖博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社公章。后原告先后交纳60000元、15000元，亦领取了加盖有“英杰出国劳务专用章”的收款收据，其上负责人处亦注有许英杰姓名。2018年4月26日，被告许英杰向原告出具承诺书，承诺若未在5月中旬左右之前通知出境，许英杰将原告所缴纳的80000元退还。上述事实由原告提交的收款收据、承诺书及当事人当庭陈述在案为证。本院认为，被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社系以许英杰为经营者的个体工商户，登记经营范围为“国内劳务咨询、派遣、培训”。而根据原告所提供证据材料，被告许英杰以博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社之名义承诺为原告办理“以色列出国劳务”事宜，但至法庭辩论终结之日，被告未提交有效证据证实博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社“具备外派出国劳务经营资格”，故在案所涉合同系无效合同。被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社依无效合同取得的财产应当返还给原告。虽原告所持有的加盖有“英杰出国劳务专用章”的收款收据，未有被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社公章或者名称，但被告未提交有效证据证实在承诺为原告办理出国劳务事宜并首次收取保证金后，存在合同主体变更的事实，且根据被告许英杰即博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社的经营者所出具的承诺书亦可确认，被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社确已收取原告80000元的事实。故原告要求被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社返还收取的人民币80000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社占用原告资金给原告造成经济损失，在返还本金时，应当连同法定孳息一并返还。关于被告许英杰是否应当以个人名义承担在案还款义务，本院认为，被告许英杰作为承诺人向原告出具在案承诺书的行为可以视为对博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社所负返还款项债务的加入行为，故应当与博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社一同承担返还在案款项的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社、许英杰在本判决生效之日起十日内返还原告巩尊田80000元及利息（利息计算方式：以80000元为计算基数，按中国人民银行同期存款利率支付自2018年8月31日至清偿之日）；二、驳回原告巩尊田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告博兴县博昌办事处英杰劳务派遣咨询社、许英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李菲二〇一八年十月三十一日法官助理王小芳书记员李晓兰
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)闽0503民初1932号 原告：骆金飞，男，1957年12月14日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：丁沙沙、许瑄瑄，福建乾领律师事务所律师。 被告：骆华珠，女，1954年2月22日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 被告：庄泽渊，男，1944年12月10日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 原告骆金飞与被告骆华珠、庄泽渊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许瑄瑄到庭参加诉讼，被告骆华珠、庄泽渊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告骆金飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆华珠、庄泽渊继续履行《房屋买卖协议书》，并立即将本案房屋过户给原告；2、判令被告骆华珠、庄泽渊支付前期购房款利息（以前期购房款25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2006年3月1日起至涉诉房屋过户至原告名下之日止）；3、本案的案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告骆华珠系兄妹关系。原告与被告骆华珠于2004年口头达成协议，约定原告购买被告骆华珠所有的址于泉州市丰泽区××路××期××号楼××室（泉房权证丰泽区字第2××2号）的房产。原告按约支付购房款并实际入住至今。双方于2012年9月9日签订《房屋买卖协议书》书面明确各方权利义务，其中第四条约定“甲方（两被告）在具备办理产权过户的情况下应积极配合乙方（原告）办理产权过户手续”，第六条约定“在履行房产过户中如有违约，违约方应承担违约责任，并根据当前市场房价赔偿损失，支付双倍违约费用以及前期支付房款利息”。原告认为，原告与两被告之间的《房屋买卖协议书》合法有效，原告已按约履行支付购房款的义务，而两被告拖延多年至今未按约履行积极配合过户的义务。原告依合同约定有权请求两被告继续履行合同并支付前期购房款利息。 被告骆华珠、庄泽渊未作答辩。 本案在审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了《房屋所有权证》、《房屋买卖协议书》等证据证明其的主张，因被告骆华珠、庄泽渊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据可以证明被告骆华珠系案涉房屋的所有权人及原告与被告骆华珠、庄泽渊之间的房屋买卖合同关系的事实。原告提供的证据具备形式真实性，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。 根据经审核确认的证据和当事人的陈述，本院对本案主要事实认定如下： 被告骆华珠与被告庄泽渊系夫妻关系。被告骆华珠系坐落于泉州市丰泽区××路南侧温陵新城二期2号楼504住宅及6号楼17储藏间【权属证号：泉房权证丰泽区（丰）字第2××2号】房产的所有权人。2012年9月9日，被告骆华珠、庄泽渊（甲方）共同与原告骆金飞（乙方）签订一份《房屋买卖协议书》，约定：乙方同意购买甲方坐落于泉州市丰泽区××路××期××号楼××室的房产，房屋建筑面积107.85㎡，储藏间8.96㎡；上述房产的交易价格为总价30万元，乙方已于2006年2月向甲方支付25万元作为购房款并确认该交易已生效，剩余尾款5万元待房屋产权证、土地使用权证过户手续办理完毕之后一次性付清；甲方在具备办理产权过户的情况下应积极配合乙方办理产权过户手续（目前甲方因结婚证丢失暂无法办理房产产权过户）；在履行房产过户中如有违约，违约方应承担违约责任，并根据当前市场房价赔偿损失，支付双倍违约费用以及前期支付房款利息。 本院认为，本案系原、被告之间的房屋买卖合同纠纷，因被告为香港特别行政区居民，本案属涉港澳台民事案件，应参照涉外案件适用集中管辖的规定。原、被告双方签订的《房屋买卖协议书》中约定有关合同的争议应由房屋所在地有管辖权的人民法院管辖，而案涉房屋坐落于泉州市丰泽区辖区，根据最高人民法院关于指定福建省泉州市丰泽区人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复，本院对本案依法享有管辖权。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应当适用大陆法律作为本案准据法。 原告骆金飞与被告骆华珠、庄泽渊之间的房屋买卖合同关系，有双方签订的《房屋买卖协议书》为证，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，本院对于原、被告之间的房屋买卖合同关系予以认定。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务，原告骆金飞因购房履行了支付25万元购房款的主要义务，被告骆华珠、庄泽渊作为卖方，在签订房屋买卖合同后有义务配合买方办理房产过户手续，现原告骆金飞要求该被告继续履行合同，配合办理房屋过户手续，合理合法，依法应予支持。案涉合同虽对违约金有约定，但原告未能证明被告违约，故对原告关于前期购房款利息的请求，本院不予支持。被告骆华珠、庄泽渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告骆华珠、庄泽渊应于本判决生效之日起十日内协助原告骆金飞将坐落于泉州市丰泽区××路南侧温陵新城二期2号楼504住宅及6号楼17储藏间房产过户至原告骆金飞名下； 二、驳回原告骆金飞的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告骆华珠、庄泽渊负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼璋 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  郭丽娜 二〇一八年十月二十二日 书记员杨实达 附:引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1107号 上诉人（原审被告）:王丽川，女，1983年6月24日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）:曾双灵，女，1986年3月14日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人王丽川因与被上诉人曾双灵民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初6708号民事裁定，向本院提起上诉。 王丽川上诉称，其经常居住地在厦门市思明区，本案应由该区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省厦门市思明区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；……。”上诉人王丽川的户籍所在地在晋江市，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人王丽川主张其经常居住地在南安市，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。上诉人王丽川请求将本案移送福建省厦门市思明区人民法院管辖，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 连小彬 审 判 员 张 黛 二〇一八年十月二十五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2- 3-
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审240号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人郝东良，男，1974年6月5日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人郝小莲，女，1976年4月28日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行郝东良、郝小莲社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕477号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人郝东良、郝小莲于2016年7月4日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕477号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人郝东良、郝小莲分别征收社会抚养费40128元，共计80256元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人郝东良、郝小莲作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对郝东良、郝小莲作出的博费征决〔2017〕477号社会抚养费征收决定；二、被执行人郝东良、郝小莲于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费80256元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1104元，由被执行人郝东良、郝小莲负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫03民终6080号 上诉人（原审原告）：邓书枝，女，汉族，1937年9月24日出生，住洛阳市老城区。 被上诉人（原审被告）：寇志刚，男，汉族，1966年3月10日出生，住洛阳市老城区。 被上诉人（原审被告）：张艳艳，女，回族，1979年9月29日出生，住洛阳市老城区。 上诉人邓书枝因与被上诉人寇志刚、张艳艳民间借贷纠纷一案，不服老城区人民法院（2018）豫0302民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邓书枝于2018年9月11日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人邓书枝自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一八年十月二十六日 书记员  秦亚蕊
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执保420号之一 申请人：山东万吉塑胶有限公司。住所地：淄博市桓台县唐山镇工业路**。统一社会信用代码：913703215552157854。 法定代表人：宋书昌，经理。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥(淄博)律师事务所律师。 被申请人：大厂回族自治县百川燃气销售有限公司。住。住所地：河北省廊坊市大厂县厂谭路北侧河西营村段一社会信用代码：91131028559098045K。 法定代表人：肖旺，执行董事。 申请人山东万吉塑胶有限公司与被申请人大厂回族自治县百川燃气销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）鲁0321民初2748号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人大厂回族自治县百川燃气销售有限公司采取的财产保全措施。经本院审查，并于2018年10月22日立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人大厂回族自治县百川燃气销售有限公司采取的财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 田召朋 二〇一八年十月二十二日 法官助理 张 蔷 书 记 员 张 鑫
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审280号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人舒高友，男，1976年1月12日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人刘冬霞，女，1975年4月11日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行舒高友、刘冬霞社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕453号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人舒高友、刘冬霞于2017年5月18日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕453号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人舒高友、刘冬霞分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人舒高友、刘冬霞作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对舒高友、刘冬霞作出的博费征决〔2017〕453号社会抚养费征收决定；二、被执行人舒高友、刘冬霞于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人舒高友、刘冬霞负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0112民初8841号原告：赫文生,男,1981年12月27日出生,汉族,住天津市津**。被告：陆永涛,男,1986年10月15日出生,汉族,住河北省石家庄市藁城区。原告赫文生与被告陆永涛健康权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赫文生撤诉。案件受理费150元，由原告赫文生承担。审判员  崔长祥二〇一八年十月十六日书记员  李 伟
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1625民初1191号原告：王效明，男，1970年3月22日出生，汉族，住所地山东省沂南县。委托诉讼代理人：许红波，山东同方律师事务所律师。被告：博兴卓越置业有限公司，住所地山东省滨州市博兴县博城三路777号。被告：田相兵，男，1972年2月22日出生，住所地山东省济南市市中区。原告王效明与被告博兴卓越置业有限公司、田相兵建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王效明的委托诉讼代理人许红波到庭参加诉讼,被告博兴卓越置业有限公司、田相兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王效明向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告博兴卓越置业有限公司（以下简称卓越公司）与山东黄河建工有限公司（以下简称黄河建工）于2015年1月21日签订的《项目承包协议书》无效；二、依法判令被告博兴卓越置业有限公司支付原告建设工程履约保证金、利息、管理员费用、围挡、板房款等合计2343000元，并按照同期银行贷款基准利率的1.5倍（4.35*1.5=6.525%/年）向原告承担自2016年3月25日起至付清前述款项之日止的违约责任；三、被告田相兵对上述第二项被告博兴卓越置业有限公司的付款义务承担连带责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年1月21日，原告以山东黄河建工的名义，未依法通过招投标程序，与被告签订了《项目承包协议书》，约定承建被告开发的博兴县卓越一品·清河湾项目北区的工程建设项目。合同签订后，原告自筹资金，依照《项目承包协议书》的约定向被告卓越公司缴纳了履约保证金1000000元，并筹集资金、组织人员，对工程现场设置围挡、平整路面、修建临建、购置了必要的办公用品。但到了2015年6月22日，因卓越公司未办理土地招拍挂原因，工程被迫停工，无法按计划再进行建设。原告多次找被告卓越公司法定代表人田相兵协商，被告田相兵于2016年3月12日确认共应支付原告各项损失共计2343000元，并向原告出具书面还款计划。承诺：2016年3月18日以前向原告支付1000000元；2016年3月25日以前向原告支付1343000元；因被告不按时支付，按银行利息三倍支付；保证人田相兵。但两被告至今未向原告付款，自2016年4月1日起，被告田相兵就失去了联系，找不到人，被告卓越公司也人去楼空。原告无奈于2016年4月27日以被告涉嫌合同诈骗为由向博兴县公安局报案，要求公安机关追究两被告的刑事责任，并承担民事责任，但博兴县公安局于2016年9月1日向原告出具了《不予立案通知书》。两被告的行为，严重违约，给原告造成了巨大损失。本院经审理认为，根据原告王效明向法庭提交的项目承包协议书，可以证实承包单位或个人为山东黄河建工有限公司。原告王效明系山东黄河建工有限公司聘任的项目负责人，其以个人名义提起本案诉讼，主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王效明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。审判长  郭其华审判员  郭春堂陪审员  王传久二〇一八年十月十八日书记员  张雯茹
山西省夏县人民法院民事裁定书（2018）晋0828民初1412号原告：柴中保，男，1956年8月25日出生，汉族，住夏县。被告：夏县禹青制粉有限公司。法定代表人：柴云珠，该公司经理。地址：夏县水头镇仪门村。原告柴中保与被告夏县禹青制粉有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告柴中保于2018年10月31日向本院提出撤回对被告夏县禹青制粉有限公司的起诉。本院认为，原告柴中保提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柴中保撤回对被告夏县禹青制粉有限公司的起诉。本案受理费25元，由原告柴中保承担。审判员 李高乐 二〇一八年十月三十一日书记员 尉绍琦
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执恢345号申请执行人：齐玉彬，男，1963年7月21日出生，汉族，住博兴县。被执行人：周延兵，男，1968年12月4日出生，汉族，住博兴县。被执行人：崔福平，男，1969年11月29日出生，汉族，住博兴县。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案于2017年1月17日立案执行，执行标的193000元。本院在执行过程中，双方达成和解协议，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结博兴县人民法院(2016)鲁1625民初1157号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年十月二十二日法官助理苏倩书记员郭建华
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审266号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人赵文村，男，1980年8月27日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人郝应绪，女，1980年3月28日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行赵文村、郝应绪社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2018〕35号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人赵文村、郝应绪于2017年6月27日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2018〕35号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人赵文村、郝应绪分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人赵文村、郝应绪作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对赵文村、郝应绪作出的博费征决〔2018〕35号社会抚养费征收决定；二、被执行人赵文村、郝应绪于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人赵文村、郝应绪负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  邓明香审判员  王晓晖审判员  张玉华二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执保421号之一 申请人：山东万吉塑胶有限公司。住所地：淄博市桓台县唐山镇工业路**。统一社会信用代码：913703215552157854。 法定代表人：宋书昌，经理。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥(淄博)律师事务所律师。 被申请人：三河市百川燃气有限责任公司，住，住所地：河北省廊坊市三河市区城关西关村西100米设路西路路北），统一社会信用代码：9113108209598307X9。 法定代表人：齐晓忠，执行董事。 申请人山东万吉塑胶有限公司与被申请人三河市百川燃气有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）鲁0321民初2747号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人三河市百川燃气有限责任公司采取的财产保全措施。经本院审查，并于2018年10月22日立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人三河市百川燃气有限责任公司采取的财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 田召朋 二〇一八年十月二十二日 法官助理 张 蔷 书 记 员 张 鑫
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终4566号上诉人（原审被告）：杜亚利，女，1970年10月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王**、崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马尚全，男，1965年11月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。原审被告：罗卫东,男，1978年12月18日出生，汉族，住河南省永城市，现住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杜亚利，女，1970年10月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区滨河南路**九鼎中和湾**1门**，公民身份号码：4103041970********。系罗卫东之妻。上诉人杜亚利因与被上诉人马尚全及原审被告罗卫东民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杜亚利于2018年10月22日申请撤回上诉。本院认为，杜亚利在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杜亚利撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取收取1150元，由上诉人杜亚利负担。本裁定为终审裁定。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十月二十二日书记员  董晶晶
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫03民终5091号上诉人（原审原告）：中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区西苑路43号。法定代表人：李红霞，该公司执行董事被上诉人（原审被告）：武安市荣鑫炉料厂。住所地：河北省武安市午汲镇西张璨村。法定代表人：张玉萍。上诉人中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司因与被上诉人武安市荣鑫炉料厂买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司以双方庭外已达成和解，武安市荣鑫炉料厂已经支付剩余货款为由，于2018年10月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司撤回上诉。二审受理费7220元，减半收取3610元，由上诉人中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十月二十日书记员  苏 航
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫03民终6078号 上诉人（原审原告）：袁朝云，男，汉族，1958年3月28日出生，住洛阳市洛龙区。 被上诉人（原审被告）：李国辉，男，汉族，1981年3月18日出生，住洛阳市涧西区。 上诉人袁朝云因与被上诉人李国辉民间借贷纠纷一案，不服涧西区人民法院（2018）豫0305民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人袁朝云于2018年9月18日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人袁朝云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一八年十月二十六日 书记员  秦亚蕊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终5643号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15层16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：张国勇，总经理。被上诉人（原审原告）：宋浩龙，男，汉族，2000年8月25日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：王傲强，男，汉族，1992年1月18日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：黄小钰，女，回族，住河南省宜阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人宋浩龙、王傲强、黄小钰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于2018年8月24收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十月十二日书记员  秦亚蕊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终5912号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地：三门峡市商务中心区山水天玑小区1号楼，统一社会信用代码：91411200681772056J。负责人：申海燕，总经理。被上诉人（原审原告）：程金玲，女，汉族，1974年3月2日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：王鹏，男，汉族，1993年3月15日出生，住河南省渑池县。被上诉人（原审被告）：王海青，男，汉族，1964年12月21日出生，住河南省渑池县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司因与被上诉人程金玲、王鹏、王海青机动车交通事故责任纠纷一案，不服新安县人民法院（2018）豫0323民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于2018年8月25收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十月十九日书记员  秦亚蕊
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1625民初1105号之一原告:潍坊银行股份有限公司滨州博兴支行，住所地山东省博兴县新城二路1139号。负责人:张凯，行长。被告：孙道俭，男，1972年2月17日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：张国英，女，1968年9月27日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：山东滨州博尔电子有限公司，住所地山东省博兴县博昌街道办事处西伏村。法定代表人：孙道俭，经理。被告：巩向飞，男，1971年8月6日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：赵翠玲，女，1974年3月21日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：博兴尚美口腔诊所，住所地山东省博兴县胜利一路409号。负责人：巩向飞，主任。原告潍坊银行股份有限公司滨州博兴支行与被告孙道俭、张国英、山东滨州博尔电子有限公司、巩向飞、赵翠玲、博兴尚美口腔诊所金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告潍坊银行股份有限公司滨州博兴支行于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，潍坊银行股份有限公司滨州博兴支行申请撤回起诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许潍坊银行股份有限公司滨州博兴支行撤诉。案件受理费8883元，减半收取计4442元，申请费3520元，由潍坊银行股份有限公司滨州博兴支行负担。审判员  王彬彬二〇一八年十月二十九日书记员  赵 峰
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初2974号 原告吴碧娥，女，1961年12月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告吴延强，男，1987年6月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告吴碧娥与被告吴延强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴碧娥到庭参加诉讼，被告吴延强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴碧娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令吴延强偿还吴碧娥借款3000元及自2016年2月18日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由吴延强承担。事实与理由：2016年2月18日，吴延强因租赁房屋，以资金周转困难为由，向吴碧娥借款4000元，后经吴碧娥多次催讨，吴延强仅还款1000元，尚欠3000元至今未还，故诉至法院。案件审理过程中，吴延强又先后偿还吴碧娥借款共计1800元，尚欠吴碧娥借款1200元，吴碧娥主动变更诉讼请求第1项为：判令吴延强偿还吴碧娥借款1200元，并支付该款项自2016年2月18日起至还款之日按年利率6%计算的利息。 吴延强未作答辩。 吴碧娥围绕诉讼请求依法提交了吴碧娥的居民身份证、借据一份，以证明其诉讼主张。吴延强未到庭参加诉讼也未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利，对吴碧娥提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，吴延强立据向吴碧娥借款4000元，双方约定借款期限为3个月，未约定借款利息。借款后，吴延强仅偿还借款1000元，尚欠3000元未还。2018年7月30日，吴碧娥以未偿还借款为由向本院提起诉讼。在案件审理过程中，吴延强又先后偿还吴碧娥借款共计1800元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。吴碧娥主张吴延强向其借款4000元的事实，有其提供的借据及陈述为证，予以采信。吴碧娥与吴延强之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方约定的借款期限届满后，吴延强未能按期足额还款，现吴碧娥要求吴延强支付尚欠的借款1200元，合理合法，本院予以支持。因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于逾期利率的规定，吴延强应按年利率6%支付吴碧娥自逾期还款之日即2016年5月19日起至实际还款之日止的资金占用利息，吴碧娥请求的其他利息，证据不足，不予支持。被告吴延强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴延强应于本判决生效之日起十日内偿还吴碧娥借款1200元，并支付该款项自2016年5月19日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回吴碧娥的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴延强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林孟娴 二〇一八年十月十六日 书记员  苏谷珍 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 4-
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执保422号之一 申请人：山东万吉塑胶有限公司。住所地：淄博市桓台县唐山镇工业路**。统一社会信用代码：913703215552157854。 法定代表人：宋书昌，经理。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥(淄博)律师事务所律师。 被申请人：永清县百川燃气有限公司。住。住所地：河北省廊坊市永清县武隆路一社会信用代码：91131023700603523R。 法定代表人：齐晓忠，执行董事。 申请人山东万吉塑胶有限公司与被申请人永清县百川燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）鲁0321民初2756号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人永清县百川燃气有限公司采取的财产保全措施。经本院审查，并于2018年10月22日立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人永清县百川燃气有限公司采取的财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 田召朋 二〇一八年十月二十二日 法官助理 张 蔷 书 记 员 张 鑫
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0327民初1969号原告：邢祥发，男，汉族，1949年5月4日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：邢红会（邢祥发之子），男，汉族，1973年10月8日出生，住河南省宜阳县。特别授权代理，即代为放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。被告：邢金玲，女，汉族,1963年4月1日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：彭建玺，洛阳市政府法制服务中心北斗事务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：马国捞，宜阳县法律服务所法律工作者，一般代理。原告邢祥发与被告邢金玲侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢祥发向本院提出诉讼请求：1.判令邢金玲移走搭建在邢祥发所建墙体上的四块预制板，并留下0.6米的风道；2.判令邢金玲赔偿邢祥发房屋损失42000元；3.本案诉讼费用由邢金玲承担。事实和理由：邢祥发与邢金玲系东西邻居。2014年邢金玲在没有土地使用证的情况私自在原告房屋东边建造房屋，且在没有留存风道的情况下违法侵占原告的墙体，在原告东边墙体上搭建21块预制板，给原告的房屋造成受损。故诉入法院，望判如所请。邢金玲辩称，其并未侵占原告的宅基地。其家的宅基地经村委调整与原告相邻，虽未变更登记，但在2016年国家农村宅基地普查时，已经登记在其名下。原告要求被告预留风道无依据。原告宅基地东西宽10.09米，其在原告宅基地东西宽10.09米之外的12米处建房，并未侵占原告的宅基地。其建房时趁原告家的墙体是其向邢祥发妻子支付了1000元，双方协商确定的。原告的东墙体及北墙体是否受损与其建房趁墙无关。即使原告房屋出现裂缝、房屋渗水、墙面脱落，也是因为其房屋建成时间久远出现破损的自然现象；若房屋损害确实因外力作用造成，也是原告之子用大锤、撬杠砸答辩人房顶的剧烈震动所致，与答辩人无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年5月18日宜阳县人民政府给邢祥发颁发宜集建（94）字第08170013号集体土地建设用地使用权证，载明：地址位于寻村乡东××组，四至：东集体、西集体、南道路、北集体，东西宽10.09米，南北长26米，用地面积200.0平方米，超占62.3平方米允许使用，建筑面积108.8平方米。邢祥发先建房，邢金玲后建房，二人系东西邻居。2018年10月12日，经现场勘验：邢祥发家房屋北墙体东西宽11.15米，南墙体东西宽11.08米，邢金玲的四块预制板搭建在邢祥发所建的东墙体上，四块预制板共趁邢祥发所建的东墙体南北长为2.32米。本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。邢金玲的四块预制板西面搭建的墙体系邢祥发所建，邢祥发对该面墙体拥有所有权。邢金玲辩称其将预制板搭建在邢祥发所建的墙体上是其向邢祥发妻子支付了1000元，并经过原告方同意的，邢祥发对该辩称不认可，邢金玲又未提交充分证据证明。故该辩称，本院不予采纳，邢祥发要求邢金玲拆除其搭建在邢祥发所建墙体上的四块预制板，本院予以支持。邢祥发要求邢金玲预留0.6米的存风道，但邢祥发并未提交充分证据证明邢金玲侵犯其建设用地使用权，且邢祥发所建房屋东西宽度已经超出其建设用地使用证所允许使用的范围，故该诉求，本院不予支持。邢祥发要求邢金玲赔偿损失42000元，但邢祥发并未提交充分证据证明邢金玲给其造成的损失，故该诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条,《中华人民共和国物权法》第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告邢金玲于本判决生效后二十日内拆除其搭建在原告邢祥发所建墙体上的四块预制板；二、驳回原告邢祥发的其他诉讼请求。案件受理费525元，原告邢祥发负担425元，被告邢金玲负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈艳梅二〇一八年十月十六日书记员  张 茜杨箫歌
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0112民初8489号原告：天合新源（天津）能源科技有限公司，住所地天津市津南区双港镇双港总部经济产业园区301室，统一社会信用代码91120112MA05K3439J。法定代表人：许振宇，经理。委托诉讼代理人：郭栋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣玉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市双港经济发展管理服务中心，住所地天津市津南区双港镇双港总部经济产业园318室，统一社会信用代码911201127274964308。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘星谚，天津星泽律师事务所律师。本院于2018年9月14日立案受理了原告天合新源（天津）能源科技有限公司与被告天津市双港经济发展管理服务中心合同纠纷一案后，在适用简易程序审理的过程中，本院发现本案双方争议较大，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员 国 艳二〇一八年十月三十日书记员 梁天雪
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫03民终5919号 上诉人（原审被告）:孙永奇，男，汉族，1950年11月5日出生，住河南省伊川县。 被上诉人（原审原告）：杜国培，男，汉族，1968年8月6日出生，住洛阳市涧**。 原审被告：韩荣彪，男，汉族，1954年8月25日出生，住河南省伊川县。 原审被告：孙振超，男，汉族，1982年4月12日出生，住河南省伊川县。 上诉人孙永奇因与被上诉人杜国培,原审被告韩荣彪、孙振超借款担保合同纠纷一案，不服涧西区人民法院（2018）豫0305民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孙永奇于2018年5月30收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人孙永奇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一八年十月十九日 书记员  秦亚蕊
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初7713号原告：王可义，男，汉族，1969年9月11日出生，住济南市。被告：中国太平洋保险（集团）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路**交银金融大厦**。法定代表人：孔庆伟。原告王可义与被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。在审理过程中，原告王可义于2018年10月22日向本院提出撤诉申请,称因个人原因申请撤回对中国太平洋保险（集团）股份有限公司的起诉，望法院准许。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告王可义撤回对被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司的起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告王可义负担。审判员  曹凤玲二〇一八年十月二十二日书记员  杨 帆
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初9773号 原告：广西南宁市和润物业服务有限公司，住所地：南宁市秀厢大道**办公楼**。统一社会信用代码：91450107552281154E。 法定代表人：李淑娜。 委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告：张民柱，男，1958年4月18日出生，汉族，住南宁市。 被告：张自映，男，1986年11月6日出生，汉族，住南宁市。 原告广西南宁市和润物业服务有限公司与被告张民柱、张自映物业服务合同纠纷一案，原告在接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起7日内未预交案件受理费，亦未申请减交、缓交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告广西南宁市和润物业服务有限公司自动撤诉处理。 审判长 罗 媛 审判员 韦月玲 审判员 卢晓曦 二〇一八年十月二十三日 书记员 唐 敏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191民初4337号 原告：江苏上上电缆集团有限公司，住所地江苏省溧阳市上上路68号，统一社会信用代码91320481703625269H(1/20)。 法定代表人：丁山华，董事长。 委托诉讼代理人：王广才，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘成忠，该公司员工。 被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号，统一社会信用代码91110000101909934T。 法定代表人：陈代华。 本院在审理原告江苏上上电缆集团有限公司诉被告北京城建集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏上上电缆集团有限公司于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告北京城建集团有限责任公司的起诉。 本院认为，原告江苏上上电缆集团有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏上上电缆集团有限公司撤回对被告北京城建集团有限责任公司的起诉。 案件受理费48430元，减半收取计24215元，由原告江苏上上电缆集团有限公司负担。 审判员  陶磊 二〇一八年十月八日 书记员  何郁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初1311号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。 法定代表人：单景华，董事长。 委托诉讼代理人：张媛媛，浙江民凯律师事务所律师。 被告：廖海鸿，男，1995年8月15日出生，住所地：广东省揭西县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司为与被告廖海鸿、浙江淘宝网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，于2018年5月25日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请将原第二项诉讼请求中的金额变更为人民币15000元，本院经审查予以准许。 2018年10月20日，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告廖海鸿达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币175元，减半收取87.5元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  郑芳亚 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张天马 1
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4908号上诉人（原审原告）：赵彩红，女，汉族，1980年11月24日出生，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郭冬冬，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南科技大学第一附属医院，住所地：洛阳市涧西区景华路24号。法定代表人：董平栓，该院院长。委托诉讼代理人：魏海涛，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖健，河南经源律师事务所实习律师。上诉人赵彩红因与被上诉人河南科技大学第一附属医院(以下简称河科大一附院)劳动争议纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵彩红上诉请求：１、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审;２、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人自2004年5月至2017年7月一直在被上诉人处工作，双方已经形成事实上的劳动关系。一审法院认定被上诉人是因为上诉人孩子上学和办理居住证而出具的证明，若上诉人不是被上诉人的职工，被上诉人是不会出具证明的。印刷厂若没有被上诉人的领导，79名被上诉人的员工不可能自己组织。对于上诉人提交被上诉人收取管理费的证据，一审法院简单地以该证据为复印件为由否认其真实性。上诉人作为一名普通员工，无法拿到由单位保管的原件，申请法院依职权调取原件。上诉人的各项保险虽然都由洛阳银祥保健品科技开发有限公司缴纳，但是所缴纳的费用都有上诉人出具证明，然后由所在单位报销。二、一审判决适用法律错误。从印刷厂设立的人员、所从事的具体工作以及向被上诉人提交的报告和管理费，印刷厂实际就是被上诉人的分支机构。上诉人在印刷厂已经连续稳定地工作13年，把最美好的年华都奉献给了单位，现在被扫地出门，违背了《劳动法》和《劳动合同法》的立法宗旨。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实，维护上诉人的合法权益。河科大一附院辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。上诉人上诉事实和理由不能成立，依法应予驳回。在2004年，医院后勤的79名职工每人出资2000元共计15.8万元成立了印刷厂，雇佣上诉人及其丈夫侯广新负责印刷厂的日常工作，赵彩虹与该79名职工之间系雇佣关系，与医院不存在事实上的劳动关系。赵彩红的社保由洛阳市银祥保健品科技开发有限公司缴纳，赵彩红与该公司存在法律上的劳动合同关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。赵彩红向一审法院起诉请求：1、依法裁决原告与被告之间存在事实劳动关系（当庭明确为：原告与被告在2004年5月至2017年6月期间存在事实劳动关系）；2、依法裁决被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资合计10800元；3、依法裁决被告支付原告未签订无固定期限劳动合同的双倍工资合计175640元；4、依法裁决被告支付经济补偿金34810元；5、依法裁决被告支付代通知金2580元；6、依法裁决被告支付2016年7月至2017年6月工资30960元。一审法院认定事实：2003年，被告河科大一附院后勤79名职工，每人出资2000元集资成立“印刷厂”，承揽被告印刷业务，该“印刷厂”未在工商机关登记注册。原告赵彩红自称2004年5月受聘请来到该“印刷厂”工作。工作期间原告均以现金形式每月从被告的后勤服务总公司物流中心主任肖双礼、赵富顺、刘国峰等人处领取报酬，原告赵彩红与用人单位未签订书面的劳动或劳务合同，该“印刷厂”也没有给原告赵彩红缴纳社会保险金。原告赵彩红2012年5月以后的社会保险参保单位是洛阳市银祥保健品科技开发有限公司。2012年3月20日，因解决孩子在洛阳上学问题，原告赵彩红向被告河科大一附院递交申请，申请被告河科大一附院开具务工证明及住在本辖区的证明。2012年3月27日，被告河科大一附院出具证明一份，内容：赵浩博，男，6岁，现随在我单位务工的父亲侯广新、母亲赵彩红居住在景华路24号。2016年8月23日，因原告赵彩红办理暂住证，被告河科大一附院再次开具证明一份，内容：兹有我单位赵彩红，性别女，身份证号，该同志于2014年5月份到我单位后勤部物流中心印刷厂工作，现住河南科技大学第一附属医院院内、涧西区景华路24号，特此证明。2017年1月25日，河南省审计厅对被告河科大一附院作出豫审行报（2017）7号审计报告，称：2003年，被告河科大一附院后勤服务部79名职工每人出资2000元购买印刷设备并雇用两名工人……截止2015年底，印刷厂资金余额8.88万元，在后勤服务部职工潘伟个人银行卡存放。2017年7月，“印刷厂”停办，原告因此离开“印刷厂”。2017年10月27日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会就原告赵彩红的仲裁申请作出仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告赵彩红遂提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据加以证明。原告赵彩红诉称“原告于2004年5月至今一直在被告后勤印刷处工作，双方已经形成了事实上的劳动关系”，经法庭调查，所谓的“印刷厂”并非被告河科大一附院出资设立。原告赵彩红在“印刷厂”工作期间，工资也并非被告河科大一附院发放，与被告河科大一附院之间不存在管理与被管理等依附关系。被告河科大一附院更没有为其缴纳过社会保险，其社会保险参保单位是洛阳市银祥保健品科技开发有限公司。被告河科大一附院虽然为其开具过务工及居住地证明，但这是应原告赵彩红的申请，为了解决原告子女入学等问题，该务工及居住地证明待证事实与原告赵彩红的参保证明、医保卡、审计报告等证据所证事实不符，不足以证明原告赵彩红的主张。综上，因原告赵彩红证据不足，原告赵彩红的“原告于2004年5月至今双方已经形成了事实上的劳动关系”的主张一审法院不予采信，其诉讼请求一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告赵彩红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵彩红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵彩红曾经工作过的“印刷厂”系由河科大一附院后勤服务部79名职工集资成立，并非河科大一附院出资设立，赵彩红在“印刷厂”工作期间，不受河科大一附院各项规章制度的管理,工资并非由河科大一附院发放，社保也并非由河科大一附院缴纳，故赵彩红主张其与河科大一附院之间存在事实劳动关系证据不足。河科大一附院为赵彩红开具的务工和居住地证明是应赵彩红的申请，为解决赵彩红子女入学等问题出具的，不足以证明双方之间存在劳动关系。综上所述，赵彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵彩红负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十月十八日书记员  李明波
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2018）内0403民初4209号原告：熊艳波，男，1973年3月21日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：宋海燕，内蒙古信华律师事务所律师。被告：刘海路，男，1970年7月12日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：崔文柱，内蒙古吉拓律师事务所律师。本院在审理原告熊艳波诉被告刘海路提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2018年10月11日向本院提出撤回对被告刘海路起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊艳波撤回起诉。审判员 杨书慧 二O一八年十月十五日书记员 严 帅
山东省阳谷县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1521民初3375号 原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行，住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。 负责人：任洪增，该支行行长。 被告：左绍海，男，1955年12月13日出生，汉族，住阳谷县。 被告：李月芹，女，1954年7月7日出生，汉族，住阳谷县。 被告：汤云忠，男，1972年8月21日出生，汉族，住阳谷县。 被告：左广金，男，1975年6月14日出生，汉族，住阳谷县。 被告：钱风焕，女，1976年7月14日出生，汉族，住阳谷县。 本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告左绍海等金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。 本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下： 按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动 撤诉处理。 审判员  郭富舜 二〇一八年十月二十二日 书记员  张亚淑
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5268号上诉人(原审被告）：肖启洛，男，1991年5月12日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审原告）：洛阳市城市照明灯饰管理处。住所地河南省洛阳市西工区凯旋西路11号。法定代表人：高桦，该管理处处长。委托诉讼代理人：王佰德，河南德曌律师事务所律师。原审被告：张龙坡，男，1990年4月21日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：赵文浩，男，1993年11月25日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地河南省洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。负责人：杨文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：常少旭，该公司员工。上诉人肖启洛因与被上诉人洛阳市城市照明灯饰管理处（以下简称城市照明管理处）及原审被告张龙坡、赵文浩、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。肖启洛上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判或驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年10月8日，上诉人与原审被告张龙坡、赵文浩发生交通事故后，双方经过协商达成协议，对于被上诉人的路灯损失由原审被告张龙坡、赵文浩承担21897.1元，上诉人承担8955.9元；履行方式第一条中约定上诉人将该款项支付给原审被告赵文浩，有赵文浩赔偿被上诉人的路灯损失。2018年4月2日，上诉人按照约定将21045.9元转账至原审被告赵文浩账户，至此，上诉人已经履行了协议中应尽的义务。城市照明管理处辩称，上诉人提出的上诉请求理由不足，请求法院驳回上诉人的上诉请求。平安财险洛阳公司述称，我们公司已经在一审开庭前作出赔偿，因我们公司与原审被告赵文浩签订了保险合同，已经将赔偿款付给了原审被告赵文浩，故此事故不应当由我公司再次赔付。张龙坡、赵文浩未提交陈述意见。城市照明管理处向一审法院起诉请求：1、判决张龙坡、赵文浩、平安财险洛阳公司、肖启洛共同赔偿城市照明管理处经济损失30853元；2、诉讼费用由张龙坡、赵文浩、平安财险洛阳公司、肖启洛承担。一审法院认定事实：2017年10月8日12时56分左右，张龙坡驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车载王志文、李琼琼、毛改菲、袁晓娟、赵海波、赵泽浩沿希望路由东向西行驶至堤顶路口处时遇肖启洛驾驶宗申牌电动三轮车载何晨沿堤顶路由南向北行驶至此相撞，致使张龙坡车左前门部位与肖启洛车右前脸部位接触，而后张龙坡失控右前脸部位又撞上道路北侧路灯杆后侧翻，造成肖启洛、何晨、王志文、李琼琼、毛改菲、袁晓娟、赵海波、赵泽浩受伤，两车及道路灯杆受损的交通事故。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队于2017年10月20日出具洛公交认字【2017】第8201700408号道路交通事故认定书，认定张龙坡负该事故主要责任，肖启洛负该事故次要责任，何晨、王志文、李琼琼、毛改菲、袁晓娟、赵海波、赵泽浩、城市照明管理处无责任。后城市照明管理处因赔偿问题发生纠纷，诉至该院。一审另查明，张龙坡系赵文浩雇佣的司机。本次事故造成道路灯杆及两辆电动车受损，受损数额分别为30853元、1000元和300元，平安财险洛阳公司已按合同条款将赔偿款23107.10元赔偿给赵文浩。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，然后按照责任划分由保险公司在商业三责险项下予以赔偿，超出保险的部分，由侵权责任人承担赔偿责任。本案中，涉案车辆豫Ｃ×××××号小型普通客车在平安财险洛阳公司投保机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，故城市照明管理处的损失先由平安财险洛阳公司在交强险项下进行赔偿，然后按照责任划分在商业三责险项下进行赔偿，不足部分由侵权责任人承担赔偿。本次事故，张龙坡与赵文浩之间形成劳务关系，张龙坡系提供劳务一方，赵文浩系接受一方，故张龙坡因此事故造成他人损害，由接受劳务一方赵文浩承担赔偿责任。根据城市照明管理处提供的道路交通事故认定书，该院酌定赵文浩应对事故承担70%责任，肖启洛应对事故承担30%责任。对于城市照明管理处要求的财产损失30853元，事实清楚，证据确凿，该院予以支持；对于该财产损失30853元，先由平安财险洛阳公司在交强险财产损失赔偿限额下赔偿1919.14元，剩余28933.86元由平安财险洛阳公司在商业三责险下按70%的比例赔偿20253.70元，平安财险洛阳公司共计赔偿22172.84元，肖启洛按30%的比例赔偿8680.16元。根据平安财险洛阳公司提供的赔款通知书，该院认定平安财险洛阳公司已向赵文浩赔付保险款共计23107.1元，故平安财险洛阳公司不需再承担赔偿责任，由赵文浩赔偿22172.84元。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、赵文浩于本判决生效之日起十日内向城市照明管理处赔偿22172.84元；二、肖启洛于本判决生效之日起十日内向城市照明管理处赔偿8680.16元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费572元，减半收取286元，由赵文浩承担206元，由肖启洛承担80元。二审中，肖启洛提交如下证据：1、张龙坡、赵文浩与肖启洛签订的协议书；2、收款证明。肖启洛以此说明，肖启洛已经赔偿包括车损和路灯损失给了车主。城市照明管理处的质证意见是，上诉人没有参与协商，所以对该份协议的真实性无法判定，另外该份协议上没有我方的名称，该份协议对于我方没有约束力。平安财险洛阳公司对该证据没有异议。本院认为，肖启洛所提交的证据客观真实，但是该部分证据与城市照明管理处的起诉并没有关联性，因此本院在本案中对该证据不予采用。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：城市照明管理处依照洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书起诉，有理有据，一审法院按照事故决定书上面划分的责任进行判决并无不当。肖启洛虽然上诉称其已经将损失款给付了赵文浩，但是该款项赵文浩并没有向城市照明管理处履行支付义务，因此该赔偿款项仍应属于肖启洛的债务，肖启洛应当向城市照明管理处履行给付义务。综上所述，肖启洛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由肖启洛负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十月十五日书记员  蒋 超
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初3101号原告：史积城，男，1984年9月1日出生，汉族，大学文化程度，住洛阳市洛龙区。委托代理人：崔建锋、姚展，河南卉林律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄素珍，女，1945年10月12日出生，汉族，初中文化程度，河南省偃师市人，真不同饭店退休职工，户籍地洛阳市西工区，现租住洛阳市工区人民西路国贸中心3单元1602室。委托代理人：张爱峰、余丹丹（实习），河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王华，男，1971年11月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告史积城诉被告黄素珍、王华为执行异议之诉纠纷一案，本院作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告史积城的委托代理人崔建锋、姚展，被告黄素珍及其委托代理人张爱峰、余丹丹到庭参加了诉讼,被告王华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告史积城诉称，被告黄素珍诉被告王华为民间借贷纠纷一案经贵院审理于2017年10月11日作出（2017）豫0305民初4718号民事调解书,约定王华在2017年10月16日向被告黄素珍偿还借款150万本金及利息，后因被告王华未履行该民事调解书确定的给付义务，该案进入执行程序。2018年2月，原告对执行标的向贵院提出执行异议，2018年6月13日，贵院作出（2018）豫0305执异60号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。由于被告王华此前向原告借款500万元，因该借款未能偿还，被告王华于2015年3月23日向原告出具了《补充协议》，明确约定被告王华同意将其名下的位于西工区中州中路6号中泰新城6幢1-901号房产交付于原告占有、使用或对外出租，租金归原告所有，期限为该笔借款还清之前。原告认为，被告王华拖欠原告巨额款项未还的事实客观存在，2015年3月23日，被告王华出具的《补充协议》中对该房屋的占有、使用、收益等事项的约定完全出自于被告王华的真实意愿，该内容不违犯任何法律规定，理应受到法律的支持和认可。该补充协议出具后，原告即长期占有、使用该房屋，并收取房租至今。2017年12月13日，在被告黄素珍申请执行被告王华案件的执行过程中，贵院作出的（2017）豫0305执1835号执行裁定书及协助执行通知书均发生在原告实际占有上述房屋的2年后，原告的权利足以排除执行，也完全符合民诉法及最高院关于办理执行异议若干问题的规定的相关规定，因此，原告对上述房屋的租金收益应得以保护。诉讼请求：1、请求依法停止（2017）豫0305执1835号裁定书的后续执行。2、请求依法确认原告有权对被告王华名下位于西工区中州中路6号中泰新城6幢1-901号房产行使抵押权，并享有对该房屋的出租收益权。3、由二被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄素珍答辩：答辩人依据生效的调解书向涧西区人民法院申请强制执行位于王华名下的财产，经房管局查档，涉案财产的所有权人为王华，因此法院有权扣留、提取该房屋产生的租金。2、被答辩人不是房租的合法权益人，房屋的实际所有权人为王华，即使原告有异议，也是实际使用人有异议。3、在原告起诉状中叙述的王华欠原告借款500万元的事实不存在，被告王华已经将500万元及利息偿还给原告。被告王华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经本院审理查明，被告黄素珍诉被告王华为民间借贷纠纷一案经本院审理于2017年10月11日作出（2017）豫0305民初4718号民事调解书,约定王华在2017年10月16日向被告黄素珍偿还借款150万元本金及利息，被告王华未履行该民事调解书确定的给付义务，该案进入执行程序。2017年10月19日，本院作出（2017）豫0305执1835号执行裁定书，并于2017年12月13日向租赁王华所有的位于本市西工区中州中路6号中泰新城6幢1-901号房的承租人李明子送达协助执行通知书，要求李明子将租金交纳本院，2018年2月，原告对执行标的向本院提出执行异议，本院作出（2018）豫0305执异60号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。本院认为：李明子承租的位于本市西工区中州中路6号中泰新城6幢1-901号房屋系被告王华名下房产，被告王华系本院立案的黄素珍申请执行王华为民间借贷纠纷一案的被执行人，本院要求李明子协助将租金交纳本院并无不当，原告史积城以向本院提交2015年3月23日被告王华出具的《补充协议》为由排除本院执行，却无提交其与承租人李明子之间租赁关系的证据，亦未提交租赁人李明子向其交纳过租金的依据，不能证明其对承租人李明子租赁位于本市西工区中州中路6号中泰新城6幢1-901号房有收益房租的权益，原告诉求的确认其对被告王华名下位于西工区中州中路6号中泰新城6幢1-901号房产行使抵押权，并享有对该房屋的出租收益权，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定,判决如下：驳回原告史积城的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告史积城承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 奕人民陪审员  胡翠微人民陪审员  李 娜二〇一八年十月十七日书 记 员  杨静静
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁民申5486号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市新华路**吉祥大厦**房。 负责人：尹宪凯，总经理。 委托诉讼代理人：郑连东，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:郑福建，男，1964年1月10日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李长军，男，1974年4月26日出生，汉族，住潍坊市昌乐县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘金宝，男，1974年11月9日出生，汉族，住潍坊市昌乐县。 再审申请人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被申请人郑福建、李长军、刘金宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终4535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安邦保险公司申请再审称，原判决认定事实不清，李长军驾驶车辆发生事故后未向申请人报案，导致申请人无法核实事故车辆为申请人承保车辆，无法对事故发生经过进行核实，无法对驾驶人及车辆的情况进行核实，无法对损失情况进行核实，后因刘金宝多辆车均出现不报案情况，申请人沟通后向潍坊市公安局报案，并查扣刘金宝的套牌车辆，因此，本案刘金宝涉嫌保险诈骗，应先处理刑事部分，民事部分应暂缓。且事故车辆鲁Ｇ9××××年检合格至2014年12月，在本次事故发生时未按照规定年检，根据保险合同约定，申请人有权拒赔。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查焦点问题是：1、原审认定涉案车辆为事故车辆及事故责任认定证据是否充分，本案是否应当以涉嫌刑事犯罪中止审理。2、安邦保险公司能否以承保车辆未经年检拒赔。 关于原审认定涉案车辆为事故车辆及事故责任认定证据是否充分，本案是否应当以涉嫌刑事犯罪中止审理的问题。本案事故系两辆车行驶中发生交通事故，当日潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队即作出道路交通事故认定书，依法对事故车辆及驾驶人、发生事故经过及责任均作了认定，事故发生后对方车辆驾驶人郑铁雪也委托对鲁GR69**车辆进行了道路交通事故车辆损失价格评估，原审据此认定涉案交通事故造成损失事实清楚，证据充分。安邦保险公司在未有任何证据推翻该交通事故认定书，且其一审中对郑福建以道路交通事故车辆损失价格评估结论书为据主张的车损、车损评估费、施救费无异议的情况下，再审申请仅以刘金宝未向其报案为由认为事故车辆、驾驶人员、损失等无法核实的理由不能成立。而其虽称刘金宝涉嫌保险诈骗，并未提供公安部门就本次事故涉嫌保险诈骗已立案的有效证据，因此，本案一、二审中也不存在应当中止审理的任何法定事由。 关于安邦保险公司能否以承保车辆未经年检拒赔的问题。在发生本案交通事故时，涉案事故车辆鲁Ｇ9××××虽存在逾期年检的问题，但安邦保险公司无有效证据证实其已就该免责事由向投保人刘金宝进行了提示和明确说明，原审认定安邦保险公司主张对商业三者险部分免赔的请求无事实依据并无不当。 综上，安邦保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一八年十月三十日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5218号上诉人（原审被告）：叶战坡。委托诉讼代理人：李红波、姚一冲（实习），河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤丙乐。委托诉讼代理人：戚换群。上诉人叶战坡因与被上诉人尤丙乐民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶战坡的委托诉讼代理人李红波，被上诉人尤丙乐及其委托代理人戚换群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶战坡上诉请求：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2731号民事判决书；2、发回重审或者依法改判叶战坡承担74300元的还款责任并按照年利率2.5%支付利息。3、本案的上诉费由尤丙乐承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，叶战坡拖欠尤丙乐材料款本金应为74300元。2014年1月28日，叶战坡因拖尤丙乐材料款，向其出具114300元的借条一张，未约定还款期限。叶战坡于2017年1月24日向尤丙乐还款20000元，一审法院对此予以认可。2018年7月14日，叶战坡再次向尤丙乐中国工商银行账户转款20000元，故叶战坡尚欠尤丙乐材料款本金74300元，一审法院仅仅认可第一笔还款，事实认定错误。二、一审法院认定事实错误，叶战坡与尤丙乐约定的利息为年利率2.5%。叶战坡给尤丙乐出具借条时，写的是息2.5分，而非月息2.5分。叶战坡当时拖欠尤丙乐材料款，尤丙乐要求叶战坡支付利息，但叶战坡承诺依照年利率2.5%支付利息，一审法院未能查明案件事实，擅自推定借条上所写的“息2.5分”为“月息2.5分”，加重了叶战坡还款责任，严重损害叶战坡的合法权益。三、本案依据民间借贷纠纷审理案由认定错误。叶战坡虽向尤丙乐出具借条，但此借条是表明叶战坡欠尤丙乐材料款，而非拖欠尤丙乐借款，故本案是因买卖合同所引发的债权债务纠纷，案由应为买卖合同纠纷，而非因借贷关系产生的民间借贷纠纷。一审法院依据民间借贷纠纷为案由审理本案，再次印证一审法院在案件办理过程中存在疏忽大意，事实认定不清，适用法律错误的问题。综上，一审法院在案件审理过程中，对案件事实认定不清，适用法律错误，损害了叶战坡的合法权益，希望二审法院查明案件事实，依法支持叶战坡的上诉请求。尤丙乐辩称，当时是供材料，但是需要付现款，上诉人称当时有困难，需要过段时间给，然后就给我出具了借条，确认了借款的数额及利息，性质就从货款变成了借款。借条上写着月息2分5。尤丙乐向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令叶战坡付清尤丙乐人民币94300元及其利息，利息按月息2.5分计算，从2014年1月28日起计算至实际清偿之日止。2.本案诉讼费由尤丙乐承担。一审法院认定事实：尤丙乐、叶战坡系朋友关系，2014年1月28日，叶战坡因拖欠尤丙乐材料款，向尤丙乐出具114300元的借条一张，约定月息2.5分，未约定还款期限。2017年1月24日，叶战坡向尤丙乐还款20000元，剩余94300元未予清偿。后尤丙乐追讨无果，诉至一审法院。一审法院认为，尤丙乐与叶战坡之间形成民间借贷关系。叶战坡拖欠尤丙乐94300元材料款未向尤丙乐清偿，已构成违约，故尤丙乐要求叶战坡偿还欠款94300元的诉求，予以认可。尤丙乐、叶战坡于借据中约定月息2.5分，超出相关法律法规的规定，一审法院仅能按照月息2分计算其利息损失，对其超出部分，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、叶战坡在判决生效之日起十日内偿还尤丙乐借款本金94300元及利息（利息以本金94300元为基数，从2014年1月28日起，按照月息2分计算至借款还清之日止）。二、驳回尤丙乐的其他诉讼请求。案件受理费2158元，由叶战坡负担。二审期间：上诉人叶战坡的委托诉讼代理人李红波经与叶战坡核实，对2014年1月28日叶战坡向尤丙乐出具114300元的借条中载明的利息，叶战坡认可是月息2.5分。另李红波称有关利息部分的上诉请求不再主张。上诉人叶战坡二审期间提交证据：中国工商银行电子回单两份，拟证明2017年1月24日叶战坡向尤丙乐女儿尤思佳转款2万元；2018年7月14日上诉人又向尤丙乐女儿尤思佳转款2万元。被上诉人尤丙乐质证认为：证据真实性没有异议，2018年7月14日这个时间支付了2万元是事实，但我们认为尤丙乐支付的是利息，不是本金。本院认为：一审法院根据查明事实及叶战坡向尤丙乐出具114300元的借条，认定尤丙乐与叶战坡之间形成民间借贷关系并无不当，本院对此亦予以确认。关于2017年1月24日叶战坡向尤丙乐女儿尤思佳转款的2万元，一审认定系偿还借款本金，尤丙乐对此予以认可，本院亦予以认定。关于2018年7月14日叶战坡向尤丙乐女儿尤思佳转款2万元，尤丙乐认可收到，且双方对还款用途没有约定，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二〉第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务”，本院依据上述法律规定认定该2万元为叶战坡偿还的借款利息。关于利息支付问题，借据中虽约定月利息2.5分，但超出相关法律法规的规定，一审法院按照月息2分计算其利息损失并无不妥，但已付的2万元应从叶战坡应支付的借款利息中予以扣减。综上，叶战坡的上诉理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2731号民事判决书第一项为：一、叶战坡在本判决生效之日起十日内偿还尤丙乐借款本金94300元及利息（以本金114300元为基数，从2014年1月28日起至2017年1月23日，按照月息2分计算利息至借款还清之日止；以本金94300元为基数，从2017年1月24日起按照月息2分计算利息至借款还清之日止。已支付的20000元从利息中扣减）；二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2731号民事判决书第二项；三、驳回尤丙乐的其他诉讼请求。一审案件受理费维持；二审案件受理费300元，由尤丙乐承担150元，叶战坡承担150元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年十月二十一日书记员  王丽锋
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初7838号 原告：洪其灿，男，1963年9月28日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市，香港身份证号Ｍ××××（4）。 被告：郭华南，男，1981年1月13日出生，回族，住福建省晋江市。 原告洪其灿与被告郭华南买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪其灿到庭参加诉讼，被告郭华南经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪其灿向本院提出诉讼请求：判令郭华南支付货款24408元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)。事实和理由：郭华南向洪其灿购买拉链布带，双方于2016年2月7日进行结算，郭华南结欠洪其灿货款24408元，结算后，经洪其灿催讨，郭华南未付分文。 郭华南未作答辩。 洪其灿为证明其主张，提供《结算单》一份，以证明郭华南拖欠其货款24408元的事实。 本院认为，郭华南未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。洪其灿提供的结算单来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳并作为定案依据。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 郭华南向洪其灿购买拉链布带，于2016年2月7日结欠洪其灿货款24408元。结欠后，郭华南未偿还货款，现尚欠货款24408元。 本院认为，本案系原、被告之间的买卖合同纠纷，因洪其灿系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。 综上所述，本院认为，洪其灿虽未与郭华南签订书面买卖合同，但郭华南已接收货物并与洪其灿确认欠款数额，可见双方订立合同的意思表示真实，且合同的主要内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。双方未约定还款期限及逾期付款违约金的计算方法，洪其灿可随时主张还款，郭华南在原告起诉后仍未在合理的期限内还款，应承担由此给洪其灿造成的利息损失，洪其灿请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日（2018年6月20日）起至实际还款之日止的逾期付款利息，合法有据，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭华南应于本判决生效之日起十日内支付原告洪其灿货款24408元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计付自2018年6月20日起至实际还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，由被告郭华南负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  施经营 审判员  吴小妹 审判员  戴晓燕 二〇一八年十月十五日 书记员  蔡鑫鑫 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －6－ －5－