东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初1629号原告：中国石化集团胜利石油管理局有限公司仙河管理中心，住所地山东省东营市河口区仙河镇文化路。统一社会信用代码：913705008647537634。法定代表人：任尚敦，主任。委托诉讼代理人：崔守星，山东城合律师事务所律师。被告：吴晓东，男，1967年12月15日出生，汉族，中国石化集团胜利石油管理局车辆管理中心孤东服务部驾驶员，现住东营市河口区。原告中国石化集团胜利石油管理局有限公司仙河管理中心（以下简称仙河管理中心）与被告吴晓东劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙河管理中心的委托诉讼代理人崔守星，被告吴晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仙河管理中心向本院提出诉讼请求：1.判决原告不承担一次性支付被告吴晓东垫付费用33127.29元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴晓东在劳动仲裁中诉称“因工作需要，于2004年10月至2007年6月发生各项费用共计35712元。上述费用都是工作中产生的必要费用，应当由被申请人（即本案原告）承担”。2018年8月9日，原告收到东劳人仲案字【2018】第173号仲裁裁决书，该裁决支持了吴晓东的请求。但该裁决书认定事实不清，适用法律错误：1.2004年10月至2007年6月期间，被告吴晓东并不是原告的职工，被告的单位为胜利油田仙河商贸有限公司，仲裁裁决认定原告承担责任，是主体错误。2.被告申请事项—垫付了各项费用，不属于劳动争议的管辖范围，退一步讲，即使属于仲裁事项，也已经超过时效。3.从证据本身看，被告在仲裁中提供的证据资料，不符合客观性、关联性、合法性原则。部分单据非正规票据，大量单据与被告所述的丹东煤炭项目无关。2018年5月30日，中国石化集团胜利石油管理局仙河社区管理中心名称变更为中国石化集团胜利石油管理局有限公司仙河管理中心。综上所述，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。吴晓东辩称，1.2004年至2007年其垫付费用路桥费、油料费、停车费还有生活用品、烟、房租费等，总计35712.8元。从2007年6月份公司改制，无法报销这个钱，其一直没间断的向仙河社区主要领导陈建邦主任、牟书记、经营办、还有劳资等部门反映问题，也去过胜利石油管理局信访办，领导的答复是先查清问题然后再解决出差费用问题。从第一任的朱建华、第二任的解树强、第三任的景文远、第四任的郑少军，向景文远反映的次数较多时间最长，领导说没有地方出账，反正找了几次就是这么个情况。我找社区的牟主任，牟主任说分段解决，先解决2007年6月份以后的。2007年6月份仙河社区多种经营改制，被告所在公司是胜利油田仙河商贸有限公司，经理是殷启发，现已内退。公司改制时，所投入资金没有收回，仙河社区成立了清欠小组，清欠小组组长是原胜利油田仙河暖通公司经理，其被派到黑龙江省绥芬河市负责清欠工作，个人垫付差旅费、房租、电话费9918元，2017年8月17日仙河社区给报销了该项垫付费用。2.垫付的路桥费、住宿等费用都是在领导同意的情况下产生的，当时为了要煤款到潍坊走关系，领导安排购买香烟，垫付的烟款有证人段某、业务员杨某证明，这个钱是他们三个人在一起花的。当时的财务制度要求不是很严，没有要求单位的名称、时间日期。原告为证实其诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告对原告的证据发表了如下质证意见：证据一、东营市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字【2018】第173号仲裁裁决书及送达证明各1份。证明：1.原告在法定期限内提起诉讼；2.该裁决认定的部分事实是原告申请撤销的基础。被告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告系仙河社区的职工，2007年仙河社区派被告出去负责清欠工作，2007年扣了被告9个月的工资。仙河商贸公司是仙河社区的下属三级单位。2007年6月份多种经营改制，仙河商贸公司的所有往来账目及经济纠纷都由仙河社区承担。证据二、劳动争议仲裁申请书1份，该申请书由被告制作，从该申请书的事实理由部分第二段内容能够显示即被告自认，原告申请撤销的事件发生在2004年10月至2007年6月，而这期间被告工作单位为胜利油田仙河商贸有限公司，此期间被告不是原告的职工。被告质证意见：胜利油田仙河商贸有限公司应该是在2003年由仙河社区上报胜利石油管理局成立的。中国石化集团包括胜利石油管理局、仙河社区、仙河商贸有限公司。被告是中国石化集团在册职工，也是仙河社区、仙河商贸有限公司的职工。仙河社区出资成立胜利油田仙河商贸有限公司，仙河商贸有限公司虽然是法人，但与其他法人是不同的，该公司的所有事情还是仙河社区主任说了算。证据三、胜油局发【2017】2号文，关于中国石化集团胜利油田管理局有限公司分支机构设置的通知，其中第12项，内容确定了原仙河社区管理中心变更为仙河管理中心。证明：本案原告与东营市劳动人事争议仲裁委员会第173号仲裁裁决书的被申请人是同一主体。被告质证意见：有异议，原告提交2017年的文件，与本案无关。证据四、胜利油田仙河商贸有限公司工商登记信息打印件1份，来源为国家企业信用信息公示系统。证明：本案被告涉及的请求事项均系在胜利油田仙河商贸有限公司工作期间发生，而胜利油田仙河商贸有限公司是独立法人，成立于2004年5月，现未注销，其股东为殷启发、东营市仙河暖通公司、东营市仙河广厦房地产有限公司。可见，胜利油田仙河商贸有限公司是完整的独立的主体，其责任应当自身承担。被告质证意见：看不懂该份证据。殷启发虽然是股东，但没有投资，仙河社区给胜利油田仙河商贸有限公司投资了100万，仙河商贸公司每年上缴10%的利润。刘国增是副主任，主管多种经营的5个公司。后期仙河商贸公司还的100万元，也是仙河社区找胜利石油管理局要的钱。被告为证实其抗辩主张，向本院提交了以下证据，原告对被告的证据发表了如下质证意见：证据一、情况说明及给社区领导反映出差费没有报销的说明情况复印件各1份。证明：被告垫付的出差费用、出差补助没有报销。原告质证意见：该两份证据均系复印件，对其真实性不予认可，被告应当提交原件。另外，从该两份材料的内容可以看出，涉及的主体是胜利油田仙河商贸有限公司，而不是原告。所谓的情况属实签字处的殷启发也是胜利油田仙河商贸有限公司的。证据二、①证人杨某出庭证言。证明：胜利油田仙河商贸有限公司是仙河社区下属单位，证人及被告是仙河社区开会很隆重的披红戴花给派出去的，当时领导宣布省内补助1000元、省外补助2000元。证人证言主要内容为：证人与吴晓东均是仙河社区的职工，胜利油田仙河商贸有限公司成立后，证人与吴晓东系同事，并一起去的丹东。证人2007年1-6月份的工资没有发，其向殷启发经理要过，后来就委托吴晓东要了。证人在丹东工作期间的补助也没有发。证人在丹东工作期间也垫付过费用，包括房租但其支付的房租较少，不记得是否已报销。被告质证意见：对证人证言没有意见。证人在丹东待的时间短，垫付的钱少，有些事记不清，有些发票找不到了。公司改制后，证人一直委托被告要2007年1-6月份的工资。原告质证意见：1.证人杨某旁听了本次庭审，不应作为证人；2.杨某自身记忆错误之处很多；3.杨某的相关陈述与原告的诉请没有直接的关联。②证人段某出庭证言。证明：2004年至2007年6月份被告是原告的职工。证人证言主要内容为：吴晓东是仙河管理中心的职工，胜利油田仙河商贸有限公司欠证人2007年1-3月份的工资，但证人没有向公司要过，和吴晓东一起去胜利石油管理局信访中心要过。被告质证意见：没有意见。原告质证意见：1.证人在门外旁听了本案庭审，已经不具备证人资格；2.证人对于法庭询问的很多重要问题均称记不清了，却对被告询问的问题均有清楚的记忆，这显然不符合常理；3.被告身份问题是不能靠证人来证明的。证据三、票据291张、房屋出租协议3份。证明：被告在丹东、潍坊发生的费用。原告质证意见：1.个别单据明确记载了胜利油田仙河商贸有限公司，可见，被告发生的费用与该公司有关；2.大量单据无落款、无时间、无抬头，无法证实与被告陈述的事实有关；3.票据涉及的地点非常多，其中相当部分与被告陈述的丹东费用难以发生联系。综上，对于该组证据的真实性、关联性均不认可。本院认定事实如下：2004年9月至2007年6月期间，被告吴晓东系胜利油田仙河商贸有限公司的职工，在该期间被告吴晓东被公司委派到丹东市进行工作，受胜利油田仙河商贸有限公司管理，工资由该公司发放。国家企业信用信息公示系统显示，胜利油田仙河商贸有限公司成立于2004年5月9日，登记状态：吊销企业，法定代表人刘国增，股东分别为殷启发、东营市仙河暖通有限公司、东营市仙河广厦房地产开发有限公司。2018年5月9日，被告吴晓东作为申请人，以原告仙河管理中心为被申请人，向东营市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.被申请人补发申请人欠付工资本金17400元及利息11472元；2.被申请人补发申请人补助生活费64000元及利息42197元；3.被申请人支付申请人垫付的资金35712.8元及利息23547元。2018年7月26日，仲裁委员会作出裁决：1.被申请人一次性支付申请人垫付费用33127.29元；2.驳回申请人的其他仲裁请求。原告仙河管理中心不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起本案诉讼。另查，2018年5月30日，原告名称由中国石化集团胜利石油管理局仙河社区管理中心变更为中国石化集团胜利石油管理局有限公司仙河管理中心。以上事实，由当事人陈述、举证材料及庭审笔录在案为证。本院认为，通过原、被告双方陈述及提供的证据足以证实，被告吴晓东主张的各项请求均系在胜利油田仙河商贸有限公司工作期间产生。在此期间被告吴晓东的工资由胜利油田仙河商贸有限公司发放，并受其管理，双方存在劳动关系。被告吴晓东抗辩称胜利油田仙河商贸有限公司由原告仙河管理中心出资成立，而不是由公司股东出资成立，虽然是公司法人，但不是法律意义上的法人。本院认为，被告吴晓东没有提供有效证据证实其上述主张的事实，而原告仙河管理中心提供的证据证实其并非胜利油田仙河商贸有限公司的股东，胜利油田仙河商贸有限公司是法人。另外，被告吴晓东还辩称胜利油田仙河商贸有限公司现已解散,该公司改制后的债权债务，均由原告仙河管理中心承担，但被告吴晓东对其主张的该项事实亦没有提供有效证据予以证实。根据相关法律规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。胜利油田仙河商贸有限公司在被吊销营业执照期间的法人资格并没有丧失，仍具有法人的民事权利能力和民事行为能力。故，即使被告抗辩的被原告仙河管理中心派出催收欠款、并由原告报销相关费用的事实存在，也不能充分证实其在为胜利油田仙河商贸有限公司工作期间产生的相关费用及工资、补助等应当由原告仙河管理中心承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴晓东对中国石化集团胜利石油管理局有限公司仙河管理中心的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告吴晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孟凡梅二〇一八年十月二十九日书记员  魏 巍