河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初320号原告高五捞，男，汉族，1968年7月28日出生，住河南省洛阳市涧西区被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人白琨，该单位工作人员。委托代理人李根成，河南广文律师事务所律师。原告高五捞不服被告洛阳市人民政府于2018年8月27日作出的洛政办依申复[2018]127号政府信息公开答复，于2018年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月12日立案后，于2018年9月18日向被告洛阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告高五捞，被告洛阳市人民政府的委托代理人白琨、李根成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洛阳市人民政府于2018年8月27日作出洛政办依申复[2018]127号政府信息公开答复，答复称原告所申请的信息不属于该机关信息公开范围，请原告向洛阳市高新区管委会申请公开。原告高五捞诉称：2015年12月22日洛阳市高新区管委会违法将原告房屋强制拆除，造成全部财产、生活用品被毁、埋。被告的行为被法院的判决确认违法后，原告向被告申请国家赔偿，被告作出不予赔偿决定，称当时拆迁队已将物品搬出。另外，被告在其他诉讼中已承认原告的物品被存放在一个仓库内。原告向被告申请返还财产时，被告又以房屋拆迁时将物品搬出后交由申请人自行处置为由不予返还。根据《民事诉讼法》第二百四十五条和《行政强制法》第二十四条的规定，需扣押、搬运物品的，行政机关应当出具扣押清单一式两份。故原告向被告提出公开搬出物品交由申请人的交由人姓名、手续、证据和接收人姓名的信息申请，被告答复向洛阳市高新区管委会申请，原告按照指引向洛阳市高新区管委会申请，洛阳市高新区管委会答复该机关不存在原告所申请的信息。原告认为被告的答复不符合政府信息公开条例的规定，请求撤销。被告洛阳市人民政府辩称：原告申请的信息并不是被告在履行行政职责中制作或者获取的信息，被告不掌握该信息，其作出的政府信息公开申请答复，告知原告所申请信息不属于该机关公开范围，内容符合法律规定，答复程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、高五捞提供的《政府信息公开表》及其身份证复印件；2、《洛阳市人民政府关于返还财产申请书的答复》；3、2018年8月6日高五捞向洛阳市人民政府邮寄申请书的信皮复印件。证明：1、高五捞于2018年8月6日以邮递方式向洛阳市人民政府提出政府信息公开申请，其申请内容是：“拆迁队在拆迁房屋时将屋内物品搬出交由申请人自行处置的交付人的姓名、接收人的姓名及办理的相关手续。”2、高五捞一家于2015年12月23日与洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府签订了《洛阳市高新区城中村改造房屋征收补偿协议书》，原告房屋的拆除工作是由洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府实施的。原告申请公开的政府信息洛阳人民政府并不掌握，该信息不属于洛阳市人民政府政府信息公开范围。第二组证据：1、洛政办依申请[2018]127号《政府信息公开申请书》；2、《洛阳市人民政府依申请公开回复文书送达回证》及EMS邮政特快专递邮件。证明：洛阳市人民政府收到原告提出的政府信息公开申请后，经核查依法履行了告知义务，告知的内容和程序符合法律规定。对被告提交的证据，原告经质证对被告的证据的真实性没有异议，但对明目的提出以下异议：1、依据郑州市中级人民法院（2017）豫01行初71-1号判决书，高新区管委会实施强制拆除的行为法律后果应当由洛阳市人民政府承担，故通过判决书可以认定洛阳市政府应当作为被告，原告的政府信息公开申请应当向被告提出。2、对洛阳市人民政府作出的洛政赔决字[2017]第2号不予行政赔偿决定书经调查查明后认定的事实部分有异议。3、根据被告作出洛政办依申复[2018]127号政府信息公开申请答复书，洛阳高新区政府信息公开工作领导小组办公室作出洛开办依申复[2018]25号政府信息公开申请答复书可以认定，被告对房屋的拆除负有不可推卸的责任，对原告提出的政府信息公开申请，具有答复的义务。原告提交了以下证据：1、（2017）豫01行初71-1号行政判决书。证明：强拆行为违法的后果由洛阳市人民政府承担。2、洛政赔决字[2017]第2号不予赔偿决定书、返还财产申请书、洛阳市人民政府关于返还财产申请书的答复、证明：原告申请的信息是依据不予赔偿决定和返还财产申请答复，被告是作出此信息的义务机关。3、政府信息公开申请表两份、洛政办依申复[2018]127号政府信息公开申请答复书、洛开办依申复[2018]25号政府信息公开申请答复书。证明：被告不履行信息公开条例规定的义务。对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据的真实性没有异议。除了政府信息公开表和洛政办依申复[2018]127号这两份证据之外的其他证据，均和本案没有关联性。原告提交的证据并不能够证明洛阳市人民政府掌握或者制作了本案原告所申请的政府信息公开的内容。根据上述质证意见，本院对证据认证如下：被告提供的证据,原告对其真实性没有异议，该证据来源和形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据虽然具备真实性，但均不能证明被告确实制作和保存了原告所申请的信息。根据以上有效证据可以认定以下事实：原告于2018年8月7日向洛阳市人民政府通过信函提交了政府信息公开申请，申请公开：“依据洛阳市人民政府关于返还财产申请书2018年7月27日作出的答复对在拆迁房屋时将屋内物品搬出交由申请人自行处置的交付人的姓名、接收人的姓名及办理的相关手续”。被告于2018年8月27日作出洛政办依申复[2018]127号政府信息公开申请答复书，答复称原告房屋的拆除工作是由洛阳市高新区技术产业开发区孙旗屯乡人政府实施的，原告所申请的信息不属于该机关信息公开范围，并告知原告向洛阳市高新区管委会申请公开相关信息。原告按照上述指引，以同样内容向洛阳市高新区政府信息公开工作领导小组办公室提交政府信息公开申请，洛阳高新区政府信息公开工作领导小组办公室答复原告称：该机关不存在原告此次申请的政府信息。故原告对被告洛阳市人民政府作出的信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院认为：政府信息的公开是以信息的确实存在为前提，而不是推定其存在或者说应当存在。如果被告客观上并未制作、保存相关政府信息，人民法院也无法判决其公开。至于被告没有制作或者保存相关信息会导致何种法律后果，原告可以依照法律、法规规定的渠道另行主张权利，并不是政府信息公开诉讼所要解决的问题。本案被告对原告申请公开的信息给予了查询，在法定期限内作出了答复，告知原告申请的信息不属于该机关信息公开的范围，已经履行了法定的告知和说明理由义务。原告提供的证据不能证明被告已经制作或者保存了其所申请的信息，不足以否定被告的信息公开答复，原告要求撤销被告作出的信息公开答复并重新答复的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告高五捞的诉讼请求。诉讼费50元，由原告高五捞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  付保东二〇一八年十月二十四日书记员  韩亚蕊附录：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（自2011年8月13日起施行）第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。