广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0902民初3091号原告：凌有文，男，汉族，1989年11月7日出生，住江西省南昌市安义县。委托代理人：江婉琪，广东左宜律师事务所律师。委托代理人：周紫媚，广东左宜律师事务所律师。被告：谢淦超，男，汉族，1979年8月30日出生，住广东省茂名市茂**。原告凌有文诉被告谢淦超买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法由审判员陈耀荣适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告凌有文的委托代理人周紫媚到庭参加诉讼，被告谢淦超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凌有文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款166901元及相应利息2742.74元（利息从2018年3月5日起计，按照中国人民银行贷款同期利率4.35%计算，暂计至2018年7月20日，要求计至款清之日）。暂合计：169643.74元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告成立一家南海玖欧中空玻璃厂，地址是佛山市南海区桃园西路聚龙工业区**。被告成立一家铝万家工门窗厂，地址在佛山市南海区。被告向原告购买玻璃，然后原告向被告发货。从2017年7月起，被告开始拖欠货款。在原告多次催促下，被告都没有履行付款义务。2018年3月4日，原被告进行货款对账，被告确认共欠付原告186901元。在签写欠款声明后，被告向原告支付了20000元，剩余166901元一直拖欠未付。为维护原告的合法权益，此特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告谢淦超辩称：一、原告起诉状的事实与理由部分中所陈述的被告成立一家铝万家门窗厂，与事实不符，毫无证据，被告称其于2017年5月至2018年3月在铝万家门窗厂任厂长一职，负责生产和采购工作，并非法人也不是实际控制人，原告所述与事实严重不符。二、原告所述被告于2018年3月4号代铝万家门窗厂写186901元的欠款声明确实存在，但是被告作为公司员工代写，欠款主体是铝万家门窗厂，并非被告，所以原告所告债务人有误。三、被告代铝万家门窗厂所写的欠款声明中双方未有约定支付利息事项，所以原告诉讼请求被告支付原告2742.74元的相应利息毫无根据和依据。四、原告所提供的证据中铝万家对账单中2017年7月11号至2018年1月27号铝万家门窗厂所欠货款186901元确实存在，但是期间铝万家门窗厂已经支付给原告45000元货款，具体支付明细如下：2018年3月10号15点49分支付给原告10000元（微信转款）；2018年3月10号16点07分支付给原告10000元（微信转款）；2018年7月31号21点34分支付给原告5000元（银行卡转款）；2018年3月6号15点49分支付给原告20000元（银行卡转款），综上铝万家门窗实际已经支付玻璃货款45000元，以证据1、2、3、4转账记录为证，据此铝万家实际欠原告货款应为从186901元减去45000元即为141901元。事实与原告要求支付的166901元的诉讼请求不符。综上所述被告认为原告的起诉部分内容与事实不符而且缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明：被告长期向原告购买玻璃。2018年3月4日，原、被告进行货款对账。被告在对账单上写下《欠款声明》。《欠款声明》中载明：“以上对账单金额双方核对无误。今佛山铝万家门窗谢淦超（身份证号：4409021979********）欠玖欧玻璃凌有文货款合计￥186901.00元（大写：壹拾捌万陆仟玖佰零壹元）……”，被告在《欠款声明》中确认共欠原告玻璃款186901元。原告诉称，在签写欠款声明后，被告支付了货款20000元货款原告，剩余货款166901元尚未支付。被告在民事答辩状及民事辩护意见书中称，被告已经支付货款45000元给原告，尚欠原告货款141901元，原告于2018年10月27日确认收到被告支付的货款45000元，因此，被告尚欠原告货款141901元。原告多次催讨未果，双方致成纠纷。以上事实，有对账单，被告的民事答辩状、民事辩护意见和原告的委托代理人周紫媚“民事辩护意见书”的回复及庭审笔录等证据所证实。本院认为：依法成立的买卖合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告凌有文与被告谢淦超虽然没有提供书面的买卖合同，但从双方之后的民事行为可知，原告凌有文实际上为被告谢淦超供应玻璃，被告谢淦超在对账单上签名确认并出具的《欠款声明》，足以证明双方存在事实上的买卖合同关系，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条关于“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以‘其他形式’订立的合同”的规定。原告凌有文与被告谢淦超之间的买卖合同关系的建立系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告凌有文已按照双方的约定将相应的玻璃交付于被告谢淦超，被告谢淦超应付清汇款186901元给原告凌有文，但被告至今只支付了货款45000元给原告，因此被告尚欠原告货款141901元。关于逾期付款违约金的问题上，由于双方系买卖合同纠纷，则按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，现原告凌有文主张逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计算，自2018年3月5日起计至付清货款141901元之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应作缺席判决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢淦超应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款141901元给原告凌有文。二、被告谢淦超应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款141901元的逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计算，自2018年3月5日起计至付清货款141901元之日止）给原告凌有文。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元（原告凌有文已预交），由被告谢淦超负担1569元，由原告凌有文负担277元。被告谢淦超应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告凌有文，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈耀荣二〇一八年十月三十一日法官助理邓炎锋书记员傅龙附相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。