海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2018）琼02民终477号上诉人（原审原告）：三亚新月雅居小区业主委员会，住所地三亚新月雅居小区同心家园四期。负责人：梁志鹏，该业委会主任。委托诉讼代理人：马四毛，该小区业主。被上诉人（原审被告）：海南鸿洲物业服务有限公司，统一社会信用代码91460200774275403P，住所地三亚市河东区榆亚路鸿洲埃德瑞酒店-1F。法定代表人：王大富，该公司董事长。委托诉讼代理人：符小引，海南中贯律师事务所律师。上诉人三亚新月雅居小区业主委员会（以下简称新月雅居业委会）因与被上诉人海南鸿洲物业服务有限公司（以下简称鸿洲物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新月雅居业委会的委托诉讼代理人马四毛、被上诉人鸿洲物业公司的委托诉讼代理人符小引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新月雅居业委会上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判鸿洲物业公司退还新月雅居业委会全体业主收益金183,960元及利息6183元(暂计2017年7月10日止，利息计付到实际清偿债务时止）；3.鸿洲物业公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定“鸿洲物业公司将地面停车费返还对应业主，业主签字确认”错误。鸿洲物业公司没有将其占有的停车费全部返还，仅返还了部分业主。一审判决认为“但结合到本案具体情况，鸿洲物业公司在新月雅居业委会起诉的前后，已经陆续征得业主同意并向具体的停车业主返还讼争的地面停车费，视为小区业主对讼争的地而停车费的处理作出了决定”错误。依据《海南经济特区物业管理条例》第四十九条，对公共收益金收支作出决定，是通过业主委员会召集三分之二业主同意才能作出决定，鸿洲物业公司没有主体资格对小区公共收益金作出收支决定，也没有征三分之二业主同意的议事过程。三亚新月雅居小区全体业主公共收益金主要来自小区地面停车费收益。依据《海南经济特条例》第四十九条第二款“占用业主共有的道路或者其他场地设置的车位、车库，车位、车库属于全体业主共有。业主共有的车位、车库的收益属于全体业主所有，其用途由业主共同决定。”公共收益金是全体业主共同所有（钱），不是对应（个别）停车业主的钱，鸿洲物业公司错误地将公共收益金退给对应停车业主，侵犯了全体业主共同权益。综上，一审判决对公共收益金的定性错误，应予撤销改判。鸿洲物业公司辩称，一审法院判决正确，适用法律适当，应予驳回新月雅居业委会的上诉。新月雅居业委会诉求鸿洲物业公司退还的70%地上停车费共计183,960元，鸿洲物业公司已经退还给相应的业主，退还的停车费用为192,996.65元，已超出新月雅居业委会诉请的停车费用，据此，新月雅居业委会诉请的地面停车费已经丧失事实基础和现实条件，新月雅居业委会在二审中仍主张鸿洲物业公司退还该笔费用亦属重复主张，理应不予支持。首先，新月雅居业委会诉请退还的公共收益金的计算依据是地面停车费的70%，没有扣除税费和道闸费的金额是183,960元，而鸿洲物业公司己经退还的涉案地面停车费在扣除税费和道闸费后是192,996.65元，已经超出新月雅居业委会所主张的数额，若新月雅居业委会主张还有很多业主没有拿到钱，根据民事诉讼证据规则，应由新月雅居业委会对其主张的事实进行举证证明，在超出其主张范围外的数额另行提起诉讼，而不应在二审中增加诉讼请求。且新月雅居业委会在一审诉求中使用的是“退还”，要求鸿洲物业公司“退还”该笔公共收益金，依据是鸿洲物业公司的前期物业服务合同期满退出，故要求鸿洲物业公司退还己收取的地面停车费的70%，因此，鸿洲物业公司将涉案的地面停库费用退还给相应的业主并无不妥。其次，鸿洲物业公司作为涉案停车费的代收代管单位，其基于前期物业服务合同期满退出，向相关业主退还己交及预交的地面停车费用的行为并没有违反任何规定，亦没有对涉案停车费作出任何处分。且在鸿洲物业公司退出时，新月雅居业委会未要求鸿洲物业公司移交涉案款项，鸿洲物业公司提交的移交清单可予证明。依据《海南经济特区物业管理条例》第四十九条第二款“业主共有的车位、车库的收益属于全体业主所有，其用途由业主共同决定”规定可知，现涉案停车费已退还给相应的业主，也即新月雅居业委会所诉求的钱己全部返还给业主，该公共收益款掌握在业主手中，应由新月雅居业委会召开业主大会，由全体业主们共同决定该公共收益款的用途，系新月雅居业委会内部事宜，与鸿洲物业公司无关。据此，新月雅居业委会主张鸿洲物业公司侵犯全体业主的共同权益，没有事实根据及法律依据。最后，根据《海南经济特区物业管理条例》第十七条的规定可知，业主委员会是业主大会的执行机构，是在业主的授权下行使的诉讼权利，同时业主本身也并不丧失作为业主的权利，鸿洲物业公司在征得业主同意下将扣除相关费用后的涉案费用退还给相应的业主，系业主行使自己处分权的行为，据此，鸿洲物业公司己将涉案的停车费全部退还给业主。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。新月雅居业委会向一审法院起诉请求：1.鸿洲物业公司退还新月雅居业委会全体业主公共收益金183,960元及利息6183元（暂计2017年7月10日止），利息计付到实际清偿债务时止；2.鸿洲物业公司承担案件受理费。一审法院认定事实：新月雅居业委会是三亚新月雅居小区（三亚市同心家园四期保障性住房）的首届业主委员会，经小区业主大会选举产生后，于2016年3月23日经三亚市吉阳区住房和城乡建设局备案确立，任期自2016年3月23日至2019年3月22日止；鸿洲物业公司是三亚新月雅居小区的前期物业服务公司，经与该小区的建设单位三亚城投置业有限公司签订《前期物业服务合同》，物业服务期限自2013年7月26日至2016年7月26日止。物业服务期限届满前，新月雅居业委会、鸿洲物业公司就小区的新旧物业公司的进入和退出工作多次进行协商，最终于2016年9月30日在三亚市住建局等单位的监督见证下完成交接，双方一致确认的有欠交费用清单、设备移交清单和资料移交清单，但未涉及讼争的地面停车费移交。此后，新月雅居业委会主张鸿洲物业公司未按规定全面彻底移交小区相关财物、资料和管理系统，包括未移交案涉地面停车费收益183,960元，双方协商处理未果，新月雅居业委会诉至法院。另查明，自2015年7、8月至2016年9月30日，鸿洲物业公司对三亚新月雅居小区收取地面停车费，每车每月收取80元。新月雅居业委会主张鸿洲物业公司在这一期间收取的地面停车费在扣除30%物业公司日常管理维护费后的70%为183,960元，鸿洲物业公司主张其收取的70%地面停车费在扣除税费、道闸费后为192,996.65元。鸿洲物业公司退出小区服务后，直至案件开庭前，鸿洲物业公司已将其在小区物业服务期间收取的地面停车费（扣除税费、道闸升级费后）、业主预交的水电、物业费陆续以转账或现金的方式返还给对应的业主，业主亦签字确认。一审法院认为，新月雅居业委会系经小区业主大会选举产生后在政府主管部门备案确立的业主委员会，有权就本案讼争的小区物业权益提起诉讼。根据2016年9月30日鸿洲物业公司与新月雅居业委会的交接情况，双方未对讼争的公共收益金即地面停车费收益问题进行交接，虽然根据《海南经济特区物业管理条例》第四十九条“业主共有的车位、车库的收益属于全体业主所有，其用途由业主共同决定”的规定，地面停车费属全体业主所有，但结合到本案的具体情况，鸿洲物业公司在新月雅居业委会起诉的前后，已经陆续征得业主同意并向具体的停车业主返还讼争的地面停车费，视为小区业主对讼争的地面停车费的处理作出了决定即原路返还给具体的停车业主，现新月雅居业委会坚持要求鸿洲物业公司将讼争的地面停车费返还给新月雅居业委会，已经丧失事实基础和现实条件，且鸿洲物业公司所返还的对象亦是小区的停车业主，其返还行为未对小区业主的权益造成实际侵害，故对新月雅居业委会的诉讼请求不再予以支持。鸿洲物业公司要求新月雅居业委会追缴业主欠费的主张，超出案件审理范围，不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回新月雅居业委会的诉讼请求。案件受理费2051元（已减半收取，新月雅居业委会已预交），由新月雅居业委会负担1000元，鸿洲物业公司负担1051元。经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为新月雅居业委会诉求鸿洲物业公司退还地面停车费183,960元是否有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新月雅居业委会诉求鸿洲物业公司退还地面停车费183,960元。根据鸿洲物业公司提供的《道闸系统升级改造签名表》《返还业主地面停车费签字清单》《银行转账凭证》证明了鸿洲物业公司退出小区后，鸿洲物业公司已经将地面停车费192,996.65元返还给对应的业主，并由业主签名确认。据此，新月雅居业委会诉求鸿洲物业公司退还地面停车费183,960元所提供的证据不足以证明鸿洲物业公司占有该小区地面停车费的事实。因此，新月雅居业委会的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，新月雅居业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4102元（新月雅居业委会已预缴），由新月雅居业委会负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈太洪审 判 员 梁 朝审 判 员 付春燕 二〇一八年十月十九日法官助理 郭帅帅书 记 员 唐 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。