wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更6864号 罪犯李秀英，女，1966年11月3日出生，汉族，湖南省平江县人，小学文化。现在江西省女子监狱服刑。 上海市第一中级人民法院于2009年4月7日作出（2008）沪一中刑初字第161号刑事判决，认定被告人李秀英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产人民币30000元（已没收9000元）。宣判后，被告人李秀英不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2009年12月15日作出（2009）沪高刑终字第81号刑事判决，对李秀英维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2012年5月30日以（2012）洪刑执字第3425号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月二十天；于2015年4月30日以（2015）洪刑执字第2108号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月二十天；于2017年2月6日以（2017）赣01刑更375号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。 执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年9月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李秀英在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年12月1日至2018年8月31日获得监狱考核表扬4次。本次减刑交付财产3000元予以没收已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯李秀英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李秀英减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变。 （减刑后刑期：自2007年11月10日起至2018年10月31日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 燕 审判员 简布礼 审判员 李水金 二〇一八年十月三十日 书记员 陈楚阳
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更6517号 罪犯陈天杰，男，1993年10月18日出生，汉族，河南省方城县人。现在江西省洪都监狱服刑。 江西省宜春市中级人民法院于2016年6月6日作出（2015）宜中刑一初字第37号刑事附带民事判决，认定被告人陈天杰犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年，附连带民事赔偿21194元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2018年9月25日提出减刑建议书，同年10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。 经审理查明：罪犯陈天杰在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未履行财产性判项。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟不予减刑情况公示，无异议。 本院认为：罪犯陈天杰在服刑期间，虽能安心改造，多次获得表扬奖励，但未履行财产性判项，故不足以认定其确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯陈天杰不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 李水金 审判员 简布礼 二〇一八年十月三十日 书记员 曹 君
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0102执恢664号 申请执行人：张春红，男，汉族，1963年4月4日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人：福州东大摄影摄像器材有限公司，住所地福州市。 法定代表人：郑超，总经理。 本院在执行申请人张春红与被执行人福州东大摄影摄像器材有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2009）鼓民初字第15182号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人福州东大摄影摄像器材有限公司未能自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张春红向本院依法申请强制执行。申请执行的标的为：被执行人福州东大摄影摄像器材有限公司应于判决生效之日起十日内返还申请人张春红人民币90000元，本案诉讼费1025元。 本案在执行过程中，发现被执行人福州东大摄影摄像器材有限公司所有的位于福州市店面（以上房产为福州市城区农村信用合作联社鼓山信用社及新店信用社设置的抵押物，店面抵押金额为520万元人民币），我院于2009年1月20日依法冻结了上述房产。店面经3次拍卖，均因价格太高无人竞买而流拍。2013年申请人和该系列案件其他40名债权人与店面的抵押权人福州农商银行新店支行协商同意将上述店面出租，收取的店面租金共同协商按比例自行分配。2016年林秋英等债权人向福州市中级人民法院申请对福州东大摄影摄像器材有限公司进行破产清算。2017年5月24日福州市中级人民法院作出（2016）闽01清申3号裁定书决定对林秋英等请求人民法院指定清算组对福州东大摄影摄像器材有限公司进行强制清算的申请予以受理。2017年8月28日福州市中级人民法院作出（2017）闽01强清7号决定书，指定由福建联合信实（福州）律师事务所从该所中具备相关专业知识并取得执业资格的人员组成福州东大摄影摄像器材有限公司清算组。2017年11月20日本院作出（2017）闽0102执6650号民事裁定书终结本次执行程序。2018年8月6日林秋英等债权人以与被申请人福州东大摄影摄像器材有限公司达成和解为由向福州市中级人民法院申请撤回对福州东大摄影摄像器材有限公司强制清算。2018年8月11日福州市中级人民法院作出（2017）闽01强清7号裁定书，准许撤回对福州东大摄影摄像器材有限公司强制清算的申请。2018年9月30日本院依职权恢复执行。 本院认为，本院查明被执行人福州东大摄影摄像器材有限公司在本院已有作被执行人的执行案件立案在先【案号：（2017）闽0102执恢102号】。本院认为，多个债权人基于不同的执行依据在同一个时期对同一被执行人相同财产申请强制执行，可以予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2017）闽0102执恢664号案件的执行，将本案并入（2017）闽0102执恢102号执行一案合并执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶家耀 二〇一八年十月八日 书记员  郑鸿烨
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执1936号 被执行人：洪勇，男，1986年8月19日出生，汉族，家住海南省文昌市锦山镇南坑村委会南埠村。 本院依据已生效的（2018）琼0106刑初60号刑事判决立案执行洪勇罚金刑一案，被执行人洪勇应缴纳罚金3000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，未查到被执行人名下有存款、不动产、车辆、证券等可供执行的财产，本案执行标的3000元未能执行。 三、已对被执行人发出了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 四、本院干警于2018年9月21日前往被执行人登记的居住社区进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴青良 审判员  林梅意 审判员  邢益伟 二〇一八年十月十日 书记员  李一巧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终695号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）欧阳贵武，男，1974年4月30日出生于江西省乐安县，汉族，小学文化，司机，住乐安县。2013年4月1日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月24日被刑事拘留，同年5月18日变更为取保候审，同年9月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 上诉人（原审被告人）王忠宇，男，1990年7月24日出生于吉林省汪清县，汉族，初中文化，个体经商，住汪清县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月24日被刑事拘留，同年5月18日变更为取保候审，同年9月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 上诉人（原审被告人）王文明，男，1987年6月27日出生于黑龙江省肇州县，汉族，初中文化，个体经商，住肇州县。2009年11月27日因犯寻衅滋事罪被浙江省宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑十个月，2010年5月18日刑满释放；2014年7月1日因犯危险驾驶罪被绍兴市越城区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月19日被刑事拘留，同年4月17日变更为取保候审，同年9月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 上诉人（原审被告人）尹方，男，1988年7月5日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，初中文化，无业，住鸡西市城子河区。2015年7月1日因犯强奸罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年，2016年12月22日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月24日被刑事拘留，同年5月31日变更为取保候审，同年9月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 原审被告人张春阳，男，1991年4月12日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，汉族，初中文化，无业，住扎兰屯市。2009年4月28日因犯敲诈勒索罪被内蒙古自治区扎兰屯市人民法院判处管制一年；2014年4月11日因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2014年6月18日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年12月13日被刑事拘留，2018年1月5日变更为取保候审，同年9月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人张春阳、欧阳贵武、王忠宇、王文明、尹方犯寻衅滋事罪一案，于2018年9月3日作出（2018）浙0602刑初931号刑事判决。宣判后，原审被告人欧阳贵武、王忠宇、王文明、尹方不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年3月28日23时30分许，被告人张春阳、欧阳贵武、王忠宇、王文明、尹方在绍兴市越城区“卡秀KTV”唱歌。因被害人李某走错包厢房间，被告人张春阳、欧阳贵武、王忠宇、王文明、尹方为逞强好胜，持啤酒瓶、扫把等物随意殴打被害人李某，后被害人李某的同乡郑某上前劝架，也被五被告人随意殴打，导致被害人郑某被啤酒瓶等物殴打受伤。经鉴定，被害人李某系外伤致面部两处裂伤，经手术缝合现遗留瘢痕累计长5.6cm，该伤势评定为轻微伤；被害人郑某系外伤致面部皮肤裂伤、耳廓撕裂伤，现面部疤痕长度6.2cm，耳廓疤痕长度3.3cm，其面部疤痕评定为轻伤二级。 2017年12月13日11时许，被告人张春阳主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，后劝说被告人欧阳贵武、王忠宇、王文明、尹方投案；2018年3月19日14时许，被告人张春阳带被告人王文明主动到公安机关投案，被告人王文明如实供述了上述犯罪事实，后被告人王文明又劝说欧阳贵武、王忠宇、尹方投案；同年4月24日下午15时许，被告人王文明带被告人欧阳贵武、王忠宇、尹方主动到公安机关投案，被告人欧阳贵武、王忠宇、尹方到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，已赔偿被害人李某、郑某经济损失人民币30000元，且取得被害人谅解。 为认定上述事实，原判确认了相应证据。 原审认为，被告人张春阳、欧阳贵武、王忠宇、王文明、尹方的行为均构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。五被告人案发后自首，可依法从轻处罚。案发后已赔偿被害人损失并或谅解，酌情从轻处罚。被告人张春阳、王文明有立功表现，可依法从轻处罚。被告人张春阳、尹方系累犯，应依法从重处罚。被告人张春阳、欧阳贵武、王文明有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条之规定，判决如下：一、被告人张春阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；二、被告人欧阳贵武犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月；三、被告人王忠宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；四、被告人王文明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；五、被告人尹方犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。 原审被告人欧阳贵武、王忠宇、王文明、尹方上诉均提出原判量刑过重，请求二审改判。 经审理查明的事实与原判同，有经一审庭审质证、认证的相关证据予以证实，各原审被告人对事实及证据均无异议，二审予以确认。 本院认为，上诉人欧阳贵武、王忠宇、王文明、尹方及原审被告人张春阳在公共场所持凶器随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，五人行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，并已综合考虑累犯、有犯罪前科、自首、立功、取得被害人谅解等情节，对各上诉人及原审被告人分别作出适当量刑。审判程序合法。上诉人欧阳贵武、王忠宇、王文明、尹方提出一审量刑过重要求二审改判的上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉人欧阳贵武、王忠宇、王文明、尹方的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝** 审判员  李 莹 审判员  翟金源 二〇一八年十月二十六日 书记员  傅 莹
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初3510号原告：王守明，男，1965年7月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：李键，男，1969年9月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告王守明诉被告李键民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王守明到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年6月9日，被告李键以有急事需要资金周转为由,向原告借款100000元，并出具《借条》一份。当日，原告支付给被告现金4500元，又于次日通过银行转账方式向被告支付了剩余借款本金95500元。借款到期后，原告数次向被告催要，但被告至今分文未还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李键未作答辩，也未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括原、被告身份证复印件、《借条》、银行转账交易明细单一份，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下:2015年6月9日，被告以需要资金周转为由，向原告借款100000元，并给原告出具了《借条》一份，该借条载明：借款金额100000元，借款期限为2015年6月9日至2015年7月24日，双方关于违约责任的约定为：如不能按期归还借款，违约金按每日300元计算。《借条》出具后，原告于次日通过银行转账方式向被告交付了借款本金95500元。借款到期后，被告至今未偿还原告。本院认为：原、被告之间存在借贷合同关系。原告主张实际交付给被告的借款本金数额为100000元，应就其主张的上述事实承担举证责任。原告仅向本院举证了借款本金95500元的银行转账明细，就其主张的以现金支付被告4500元的事实，未向本院举证予以证明。对此，应由原告承担举证不力的不利后果。对原告主张的向被告实际交付了现金4500元的事实，本院不予采信，原告出借给被告的借款本金数额以95500元为准。原告向被告交付了借款本金后，被告未按照双方约定的借款期限偿还原告借款本金，被告存在合同违约行为，应向原告承担偿还借款本金的合同违约责任。对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以部分支持95500元。被告李键经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李键偿还原告王守明借款95500元，于本判决生效后五日内日一次性偿还完毕；二、驳回原告王守明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担103元，由被告负担2197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  杨占伟审 判 员  张 艺人民陪审员  杨玉学二〇一八年十月十五日书 记 员  郭蕴静附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2018)苏0612执保828号李清玉、陆盘红、陆鑫林、张天明、朱传万、张鑫源、顾旭雯：本院在审理你与南通微纺电子商务有限公司、曹清、季晓霞追索劳动报酬纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2018年10月10日冻结了被申请人曹清的个人住房公积金，冻结金额以本案标的337665.00元为限，冻结时间自2018年10月10日至2021年10月9日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一八年十月二十五日
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初4902号原告：赵静宜，女。委托诉讼代理人：铁晓颖。委托诉讼代理人：许翠翠。被告：陕西福德森投资置业有限公司。法定代表人：冯翌。委托诉讼代理人：周雪莹，女。原告赵静宜与被告陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许翠翠、铁晓颖，被告委托诉讼代理人周雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，办理并交付房地产权权属证书；2、判令被告支付原告因未在规定期限内取得房地产权属证书违约金4186.41元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月16日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于长安大街3号小区第4幢1单元33层13304号房。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告于2014年2月28日向原告交付使用了该商品房，后却未在约定期限内交付房屋权属证书，已构成违约。被告辩称，原告于2014年2月28日收房，起诉已超过诉讼时效。本案所涉的商品房为碑林区城改项目，名称为西安市碑林区草场坡城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号），该项目办证过程中因用地红线内的长安路派出所存在违建问题，导致整体项目验收和办证受阻，原因不在被告。长安路派出所所在地块不属于其开发用地，亦非其建设和使用，其无处置权。长安路派出所违建遗留问题仍需政府协调解决，时间无法确定，其愿配合政府积极解决，故其不存在未办证的违约行为，无需支付违约金。此外，车位未配置到位亦系其与草场坡村民的其他纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年1月16日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第4幢1单元33层13304号房，房屋建筑面积57.11平方米，单价为每平方米7330.44元，总价款为418641元。被告应在2014年2月28日前，将符合约定的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2014年2月28日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。2014年3月10日,包括原告在内的长安大街3号业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，期间多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金。2017年8月22日，西安市碑林区人民政府对长安大街3号业主的网上留言予以回复，称西安市城改办（以下简称市城改办）已将碑林区作为全市第一批解决房产证办理遗留问题上报。目前，草场坡村安置房房产证正在协调办理中。2016年11月15日，西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称碑林区城改办）向市城改办提出《关于碑林区草场坡城中村改造项目（长安大街3号）安置楼规划验收的申请》，称“该项目现已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已完成人防、消防、防雷、节能及环境等单项验收，现恳请市办办理该项目安置楼的规划验收手续”。在本院审理的与本案同类案件即（2017）陕0103民初10540号李雁与本案被告房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，被告向本院提出调查取证申请，申请法院前往碑林区城改办对其红线范围内长安路派出所违建导致其无法取得规划验收并延误办证的事实进行调查取证。经查证，被告项目红线内长安路派出所存在违建，市城改办、碑林区城改办已通知被告整改，被告均反馈无法整改。关于被告规划无法验收问题，城改办及有关单位正在积极协调解决。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、发票、商品房交接书、长安大街3号业主向碑林区人民政府集体维权请愿书及网上维权材料、长安大街3号实名群及该群聊天记录、长安大街3号业主代表出具的情况说明、被告提供的（2017）陕0103民初10540号案件追记、碑城改字（2016）45号文件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。现原告要求被告继续履行合同，并按已付房款的1%支付违约金4186.41元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称未予办证并非因其原因，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为，将办证需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，系被告应履行之义务，被告所述非合同约定的免责事由，亦非法定免责事由，故对该辩称理由本院依法不予采纳。对于被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，根据原告等业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金，及西安市碑林区人民政府对于该情况的回复等证据，均证明包括原告在内的涉案小区业主在房屋交付后，曾多次向被告主张办理房屋所有权证，并要求被告承担违约责任的事实，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的抗辩理由，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告赵静宜购买的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第4幢1单元33层13304号房屋办理权属登记需要由被告陕西福德森投资置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案。被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵静宜违约金4186.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西福德森投资置业有限公司负担（此款原告赵静宜已预交，被告陕西福德森投资置业有限公司于付上述款项时直付原告赵静宜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇审 判 员  任惠军代理审判员  李 冉二〇一八年十月十一日书 记 员  贺小宁
包头市青山区人民法院   刑事判决书   （2018）内0204刑初465号   公诉机关包头市青山区人民检察院。   被告人赵某，男，1982年4月6日出生，汉族，初中文化，案发前系宝通二手车实际经营者，户籍所在地包头市，现住址包头市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月25日被包头市公安局青山区分局刑事拘留，于2018年7月27日被包头市公安局青山区分局取保候审。   辩护人廉洁，内蒙古义源律师事务所律师。   包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2018]446号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2018年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员谷文静出庭支持公诉。被告人赵某及其辩护人廉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包头市青山区人民检察院指控被告人赵某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定惩处。被告人赵某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻或者减轻处罚。   被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。   辩护人辩称被告人赵某系偶犯，且具有如实供述，自愿认罪的量刑情节，结合被告人赵某的悔罪态度，建议判处缓刑。   经审理查明：   2018年7月13日22时52分许，被告人赵某饮酒后驾驶×××号小型越野车沿青山路由东向西行驶至青山路与邻圃道交叉口西200米处时，被执勤民警当场查获。经检验，其血中乙醇含量为130.4mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。   证实上述事实的证据如下：   1、书证：常住人口基本信息，证明材料，到案情况，查获经过，机动车驾驶证复印件，血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书；   2、被告人的供述与辩解：被告人赵某的供述与辩解；   3、鉴定意见：包公交鉴字（酒检）2018311258号血中乙醇检验报告；   以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。   本院认为，被告人赵某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人赵某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。结合本案的犯罪事实、情节和社会影响对被告人赵某适用缓刑不致危害社会。辩护人的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：   被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月。   （缓刑的考验期从判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长 郭建蒙   人民陪审员 于宝君   人民陪审员 王晓梅     二〇一八年十月三十日   书 记 员 吉 超   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。   有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初2948号 原告：蓝国顺，男，1985年10月5日出生，畲族，住福建省漳浦县。 被告：李陈，男，1986年1月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：李敏，女，1993年2月13日出生，汉族，住湖北省竹溪县。 原告蓝国顺与被告李陈、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝国顺到庭参加诉讼。被告李陈、李敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蓝国顺诉称，请求判令：1、李陈偿还借款本金106000元；2、李敏对李陈的上述款项承担连带清偿责任。 事实与理由：李陈以资金周转为由，在2017年11月1日向蓝国顺借款106000元，为保证还款，李敏同意对上述债务提供连带保证责任，根据口头约定每月1日向蓝国顺支付2%的利息，月息为每月2120元。蓝国顺催讨无果，诉至本院。 李陈、李敏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李陈、李敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃相关的诉讼权利。蓝国顺为支持其诉求，提交了借款合同为证。本院经审查，对蓝国顺提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月1日，蓝国顺作为出借人，李陈作为借款人，李敏作为担保人，三方签订一份借款合同，约定：1、借款用途：资金周转需要；2、借款金额106000元；3、保证方式：连带责任保证；4、收到借款106000元。 庭审中，蓝国顺陈述李陈、李敏未支付上述借款本息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。蓝国顺主张李陈借款106000元，提供了借款合同为证，李陈、李敏未作答辩，本院予以采信。 借款合同未约定还款时间，蓝国顺的起诉视为催告。蓝国顺主张李陈偿还借款106000元的诉求，符合法律规定,本院予以支持。李敏作为连带保证责任担保人对李陈的上述债务承担连带保证责任。李敏承担保证责任后，有权向李陈追偿。李陈、李敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李陈应于本判决生效之日起十日内向蓝国顺偿还借款106000元； 二、李敏对李陈的上述债务承担连带保证责任。李敏承担保证责任后，有权向李陈追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2420元，由李陈负担（李敏负连带缴交责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  何玉莲 人民陪审员  林振焕 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  许 隽 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初558号 原告王玉美、孙威等12人（具体名单及自然情况附后）。 原告王玉美暨诉讼代表人，女，1969年8月3日生,汉族，住徐州市泉山区。 原告孙威暨诉讼代表人，男，1990年6月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 十二原告共同委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。 十二原告共同委托代理人谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告徐州市国土资源局，住所地徐州市新城区镜泊西路七号。法定代表人李钢，该局局长。 委托代理人闫建伟，该局工作人员。 委托代理人权钢，该局法律顾问。 被告徐州市国土资源局泉山分局，住所地徐州市建国西路110号。 法定代表人苗清，该局局长。 委托代理人胥标，该局工作人员。 原告王玉美等12人要求被告徐州市国土资源局、徐州市国土资源局泉山分局对其进行补偿安置一案，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原告王玉美等12人诉称，原告系徐州市泉山区花火街道办事处群英村村民。因徐商公路北侧（桃花源片区）棚改项目，原告的房屋面临征收，原告向被告申请该项目的征地补偿安置方案。2018年1月2日，原告收到被告信息公开答复，知悉原告并未能够享受到《征地补偿安置方案公告》（徐征地通[2017]3号）规定补偿待遇。目前周边房地产市场价格为七八千元平方米，现给予原告房屋的补偿标准仅为640元每平方米，原告根本未享受到前述公告规定的补偿待遇。根据《土地管理法实施条例》被地二十五条第三款的规定，被告负有组织实施前述补偿方案公告的法定职责，故诉至法院，请求依法判决被告按照《征地补偿安置方案公告》（徐征地通[2017]3号）规定对原告进行补偿，并由被告承担本案诉讼费用。 被告徐州市国土资源局辩称：一、原告所诉房屋位于徐州市2016年度第4批次城市建设用地征地范围内。二、徐州市2016年度第4批次城市建设用地于2017年1月12日经省政府批准征收，徐州市人民政府于2017年1月20日发布征收土地方案公告，2017年4月24日发布补偿安置方案公告，已依法履行征地公告手续。原告所诉徐征地通[2017]3号补偿安置方案公告是由徐州市人民政府公告，诉两被告主体不适格。三、2016年9月徐州市人民政府批准《徐商公路北侧桃花源片区棚户区改造项目土地整理协议书》由泉山区人民政府实施徐商公路北侧桃花源片区棚改项目，该2016年度第4批次城市建设用地位于此次棚改范围内，由泉山区政府实施补偿安置工作，诉两被告主体不适格。综上，请求驳回原告起诉。 被告徐州市国土资源局泉山区分局的答辩意见同被告徐州市国土资源局答辩意见一致。 本院审查查明：2017年4月24日，徐州市人民政府发布《关于徐州市2016年第4批次桃花源建设用地征地补偿安置方案的公告》（徐征地通[2017]3号），对泉山区群英村及火花村集体建设用地进行征收补偿。该方案第四条载明：……地上建筑物、构筑物由泉山区政府依据相关文件测算、评估补偿。因地块参照国有建设用地“房地一体”评估补偿，上述土地补偿费包含在泉山区桃花源项目房屋征收及征地补偿总费用内。2017年11月16日，徐州市泉山区人民政府发布《房屋征收决定公告》（徐泉征字〔2017〕第4号）及《徐商公路北（桃花源）片区改造项目房屋征收安置补偿方案》，决定对徐商公路北（桃花源片区）改造项目范围内的房屋实施征收。房屋被依法征收的，土地使用权同时收回。目前该项目仍在进行中。原告王玉美等12人的涉案房屋在前述征收范围内。现原告王玉美等12人向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告王玉美等12人的涉案房屋位于徐商公路北侧桃花源片区棚改项目征收范围内，其要求徐州市国土资源局、徐州市国土资源局泉山区分局按照徐州市人民政府发布的《关于徐州市2016年第4批次桃花源建设用地征地补偿安置方案的公告》（徐征地通[2017]3号）对其进行安置补偿，但该文件第四项已载明涉案土地补偿费用及地上建筑物、构筑物由泉山区政府测算、评估补偿，且泉山区政府已就涉案征收行为发布房屋征收决定公告及相应征收安置补偿方案，该项目正在进行中。故，原告以徐州市国土资源局、徐州市国土资源局泉山区分局为被告提起本次诉讼，缺乏相应依据，经本院释明，原告仍坚持本案诉讼。故，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王玉美、孙威等12人的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长 于 博 代理审判员 张 萍 代理审判员 黄晓敏 二〇一八年十月三十日 书 记 员 吕 瑞 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。 第三款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 附：12名原告名单及自然情况 原告刘瑶，男，1989年12月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告王广，男，1978年11月4日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托代理人马影（系王广之妻），女，1978年1月8日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 原告刘洪伟，男，1975年12月8日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告陈海英，女，1978年7月15生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告朱海洋，男，1971年11月23日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告黄永峰，男，1975年6月30日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告王徐生，男，1975年2月7日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告马世虎，男，1969年3月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告纵理，男，1970年9月1日生，汉族，住江苏省徐州市。 原告刘莹，女，1983年3月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告孙威，男，1990年6月2日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 原告王玉美，女，1969年8月3日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0323执463号 申请执行人：蹇发贵，男，1988年10月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：遵义市昊泽节能墙材有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇民兴村。 法定代表人：蒋军军，该公司经理。 本院在执行申请执行人蹇发贵与被执行人遵义市昊泽节能墙材有限公司劳动争议纠纷一案中，经查证，被执行人遵义市昊泽节能墙材有限公司连续三年处于亏损状态，且至今未进行生产经营，公司财产价值仅为几十万元的机器设备，也被遵义市中级人民法院查封。目前查证所欠外债近二百余万元，已明显资不抵债。2018年6月3日，申请执行人蹇发贵、蹇治昌、陈福群、马步碧、周福刚、杜大琴等19人向本院提出企业法人破产还债申请，请求依法宣告被执行人遵义市昊泽节能墙材有限公司破产。经本院审查后，已将被执行人遵义市昊泽节能墙材有限公司移送遵义市中级人民法院进行破产审查，遵义市中级人民法院于2018年9月27日以（2018）黔03破申7号作出民事裁定书，受理成少贵、何刚等21人对被执行人遵义市昊泽节能墙材有限公司进行破产清算的裁定，并指令绥阳县人法院审理该案，本院已于2018年9月29日立案受理。为此被执行人遵义市昊泽节能墙材有限公司已无财产可供执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人另有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何世模 审判员  周廷志 审判员  王 喆 二〇一八年十月二十六日 书记员  周黔红
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑行终312号上诉人（原审原告）彭军，男，1967年9月23日出生，汉族，户籍地集贤县，住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审被告）集贤县人民政府，住所地黑龙江省集贤县福利镇繁荣街中段政府办公室。法定代表人李凯，该县县长。行政机关负责人赵飞，该县副县长。委托代理人徐凤君，该县政府法制办主任委托代理人禇向国，黑龙江褚向国律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张金成，男，1957年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省集贤县。上诉人彭军因诉集贤县人民政府（下称县政府）撤销林权证一案，不服双鸭山市中级人民法院（2018）黑05行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2018年9月7日组织各方当事人进行了询问。上诉人彭军未到庭，被上诉人县政府行政机关负责人赵飞、委托代理人徐凤君、禇向国到庭接受询问。本案现已审理终结。原审法院查明，彭军同集贤县林业局于2002年3月1日签订造林承包合同，约定甲方集贤县林业局向乙方提供世纪林场划给庆丰村集体使用的退耕还林地5.5公顷，林地使用期为50年，乙方彭军每公顷林地交1000元造林抵押金。2013年11月4日，彭军以张金成雇用钩机在他承包的林地里挖沟为由，向集贤县林业局报案。集贤县林业局认定庆丰村张金成非法侵占林地1900平方米，对张金成违法行为做出行政处罚。2014年7月19日，彭军与集贤县世纪林场重新签订了荒山造林合同，承包林地面积修改为10.6公顷。并以此为依据，县政府为彭军颁发了集林证字（2014）第2320000189号林权证。在彭军林权档案中，存有2014年7月24日彭军签字的“关于我和庆丰村村民张金成发生争议的林地1900平方米权属归于世纪林场管辖，不在世纪林场承包给我的经营面积内”的证明。2014年9月2日，张金成与集贤县世纪林场签订了荒山造林合同书，约定由集贤县世纪林场提供世纪林场位于庆丰村西山废弃荒山国有宜林荒山中进行造林，面积0.19公顷。2014年11月10日，县政府为张金成颁发了集林证字（2014）第2320000190号林权证。彭军的林权证的面积与张金成林权证的面积无重叠。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，彭军的林权证的面积与张金成的林权证面积互不存在重叠。彭军在与世纪林场达成新的荒山造林合同后，自己签字确认1900平方米林地不在自己承包的林地范围内，故彭军对1900平方米林地不享有任何权利。行政机关为张金成颁发林权证的行政行为未对彭军的权利产生实质影响，彭军与被诉行政行为不具有利害关系。因此，彭军对县政府为张金成颁发林权证的行政行为不具有提起诉讼的原告主体资格。彭军认为县政府将本应留作防火通道的面积颁发给张金成，不能发挥防火作用，要求撤销张金成的林权证。是否应该设置防火通道，属于公益性质，如被诉行政行为涉及损害公共利益，亦应由有权提起公益诉讼的机关提起公益诉讼。综上，彭军不具有原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回彭军的起诉。彭军上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律不当。上诉人与集贤县林业局签订了书面荒山造林承包合同，在集贤县林业局用欺诈、胁迫的手段诱导上诉人退回1900平方米林地的情形下，其有权提起诉讼。原审裁定认定其不具备诉讼主体资格是错误的，请求撤销原审裁定，依法改判。县政府答辩称，县政府的下属部门集贤县林业局在确认林地四至且无权属争议的情况下，向张金成的颁发林权证界限清楚。通过查阅彭军的林权证档案，在为彭军颁发林权证时，为明确权属，彭军出具证明承认争议林地1900平方米权属归世纪林场管辖，不在其承包经营范围内，因此彭军与县政府为诉争林地颁发林权证的行政行为没有利害关系，且彭军提起诉讼时已经超过法定起诉期限，原审裁定驳回其起诉正确。请求驳回其上诉，维持原裁定。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2014年7月19日，彭军与集贤县世纪林场重新签订荒山造林合同后，其已签字确认1900平方米林地不在自己承包的林地范围内。在彭军的林权证面积与张金成的林权证面积互不存在重叠的情形下，县政府为张金成颁发林权证的行政行为并未对彭军的实体权利产生影响，彭军与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。因此，彭军对县政府为张金成颁发林权证的行政行为不具有提起诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回彭军的起诉并无不当。彭军的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张云强审判员  马鸿达审判员  顾栩菲二〇一八年十月十五日法官助理张庆宇书记员潘薇
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申4698号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳宪富，男，1968年1月11日出生，汉族，住济宁市微山县。委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：微山县供销社康鸿面粉厂，住所地微山县马坡镇。法定代表人：盛振阁，厂长。委托诉讼代理人:李强,山东浩正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：微山县第二棉花加工厂，住所地微山县马坡镇。法定代表人：常智慧，厂长。再审申请人岳宪富因与被申请人微山县供销社康鸿面粉厂（以下简称康鸿面粉厂）、微山县第二棉花加工厂（以下简称二棉厂）排除妨害纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2017)鲁08民终2385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。岳宪富申请再审称，1．原判决认定的基本事实缺乏证据证明。两被申请人均系租赁合同的当事人，均在合同及收据上加盖公章，应视为康鸿面粉厂同意租赁合同条款。租赁合同约定的租赁场地均属于二被申请人的合法使用范围，应受合同条款约束。2.原判决认定合同无效，适用法律错误。申请人租赁二被申请人的场地并未损害国家、集体或第三人的利益。康鸿面粉厂也是租赁合同当事人，其对场地的出租系对其自有财产所作的处分，原审认定租赁合同损害其利益明显错误。合同约定30年租赁期限，根据合同法第二百一十四条规定，并不导致整个合同无效，只是超过二十年的部分无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是原审认定涉案租赁合同为无效合同是否具有事实依据和法律依据。申请人提供的租赁合同中明确约定“出租人（甲方）：微山县第二棉花加工厂”，对于乙方（岳宪富）可拆除的附属物明确写明“棉厂院内的车间、仓库、房屋、配电设施及所有附属物”。因此原审认定租赁合同的出租方为二棉厂有明确的合同依据。虽然当时二棉厂负责人岳承富利用其掌管康鸿面粉厂公章之机在租赁合同落款处加盖了面粉厂公章，但并不能改变合同内容中关于甲方系二棉厂的约定，亦不能由此认定康鸿面粉厂成为租赁合同当事人。岳承富在未依据其上级单位规定程序报批的情况下无权处分康鸿面粉厂的资产，其与申请人岳宪富签订的租赁合同损害了康鸿面粉厂的利益。在康鸿面粉厂拒绝追认的情况下，原审认定租赁合同无效并无不当。综上，申请人岳宪富的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳宪富的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一八年十月十五日法官助理柴华书记员郭敏
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民辖终930号 上诉人（原审被告）：永康市米亿规模有限公司，住所地浙江省永康市芝英镇工业功能分区群帮路7号第二层南边第二间。 法定代表人：应运越。 被上诉人（原审原告）：江航杰国际货物代理有限公司，住所地浙江省金华市婺城区保集半岛B3幢B906。 法定代表人：胡振波。 上诉人永康市米亿规模有限公司因与被上诉人江航杰国际货物代理有限公司运输合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初6794号民事裁定，向本院提起上诉。 永康市米亿规模有限公司上诉称：上诉人的住所地已经搬迁至浙江省磐安县，故你院对本案没有管辖权，请你院依法裁定将此案移送有管辖权的人民法院即浙江省磐安县人民法院审理。请求：撤销永康市人民法院（2018）浙0784民初6794号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院进行审理。 本院经审查认为，上诉人主张其住所地已搬迁至浙江省磐安县但未提供证据予以证明。原审法院作为被告人住所地法院对本案享有管辖权，据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 陈庭会 审 判 员 张燕燕 二〇一八年十月二十三日 代书记员 徐艳锦
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5600号 原告：南京瑞迪矿业有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石窑村。 法定代理人：陈素荣，执行董事。 委托诉讼代理人：龙芳，江苏圣典律师事务所律师 被告：南京福彪预拌混凝土有限公司，住所地在南京市浦口区沿江复兴村七组号。 法定代表人：闵万才，总经理。 委托诉讼代理人：王海云，江苏苏韬律师事务所律师。 原告南京瑞迪矿业有限公司(以下简称瑞迪公司)诉被告南京福彪预拌混凝土有限公司（以下简称福彪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞迪公司委托诉讼代理人龙芳到庭参加诉讼；被告福彪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞迪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款50万元；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告长期为被告供应混凝土原料，被告尚欠原告最后一笔尾款50万元，背书了一张2015年6月10日到期的50万元支票给原告，但该支票因余额不足不能投票，故诉至法院。 被告福彪公司未到庭参加诉讼，庭后向本院提交答辩意见。首先，被告已经向原告提供了一张到期日为2015年6月10日的转账支票，该支票未能投票的原因不在被告方，因此，被告已经付清货款，不再拖欠原告认可款项；其次，原告的起诉已经超过了诉讼时效，丧失了诉讼请求权。 经审理查明，自2012年至2014年，原告多次向被告提供混凝土原料。后被告作为被背书人，向原告提供了一张金额为50万元的转账支票（出票日期为2015年6月10日），但因余额不足，原告未能投票。 2018年6月8日，原告向被告邮寄了催款函，被告于2018年6月12日已收。被告于2018年6月13日对原告的催款函作出了回复，称被告已经向原告出具了转账支票，不再拖欠原告债务。 以上事实由原告提供的购货清单、催款函、EMS邮寄凭证、回执函及复函、转账支票等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告已经履行了合同货物交付义务，被告提供的转账支票因余额不足导致原告未能向银行投票，因此，未履行货款支付义务，同时，被告提供的支票到期日为2015年6月10日，而原告在2018年6月8日向被告再次主张权利，符合民法总则诉讼时效三年的规定，因此，原告享有诉讼请求权利。对被告的辩称意见，本院不予采纳。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告南京福彪预拌混凝土有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京瑞迪矿业有限公司货款500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（已减半收取），由被告南京福彪预拌混凝土有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一八年十月二十二日 法官助理 张维超 书 记 员 徐 乔
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5202民初928号原告：纪和平，男，1953年5月10日出生，住汕头市，委托诉讼代理人：陈烁，广东盈信律师事务所律师。被告：杨延平，男，汉族，1971年8月27日出生，住广东省揭阳市空港经济区，原告纪和平诉被告杨延平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪和平的委托诉讼代理人陈烁到庭参加诉讼，被告杨延平经本院合法传唤没有理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告纪和平向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨延平立即付还原告纪和平借款本金74500元及逾期利息(其中15000元自2016年1月1日起计，59500元自2018年1月1日起计，均按月息千分之五计计至实际还清款之日止)。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告纪和平与被告杨延平及其父亲在汕头市××区夏桂埔市场经营生意而相识，原告经营的是猪肉档口，被告杨延平及其父亲在该市场经营丝绵被等床上用品。1999年至2005年间，被告以生意资金周转为由多次向原告借款，借款数额分别为30000元、20000元、15000元、6500元、3000元，共5次总额人民币74500元。每次借款被告均有出具借条给原告并且双方口头约定月息2分，借款到期后，经原告追讨被告却一直没有付还本金及利息，2015年10月3日，双方对欠款进行结算，被告向原告出具了借款条，确认借到原告人民币74500元并承诺2015年年底归还借款人民币15000元，剩余欠款分2年归还，但是至今被告仍然分文未还，被告杨延平不履行还款义务的行为已构成违约。综上，被告的行为已经给原告造成巨大的经济损失。为维护原告合法权益，原告依据《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告上述诉讼请求。被告杨延平没有答辩。本院经审理认定事实如下：被告因生意资金周转为由多次向原告借款，2015年10月3日，被告立下《借款条》一份交原告存执，《借款条》内容：“借款条/兹借到和平叔人民币柒万肆仟伍佰元整（￥74500.00元正）已拖欠10年，预分三年还清：2015年底先还壹万至壹万伍仟元，剩余欠款分二年还清。/借款人：杨延平/2015.10.3”。被告立下借款条之后没有依约付还，原告经催讨无果，遂于2018年5月24日向本院起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。被告杨延平向原告借款共计74500元，有被告杨延平亲笔书写的《借款条》为证，该证据依法予以认定。原、被告之间的借款合同生效之后，被告没有按照自己的承诺履行其义务已构成违约，依法应当承担违约责任。原告主张自逾期之日起按月息千分之五计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但鉴于被告承诺的“2015年底先还壹万至壹万伍仟元”不明确，本院认为应以本金10000元自2016年1月1日起及以本金64500元自2018年1月1日起计算利息。被告杨延平经本院合法传唤，期届没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨延平应于本判决生效之日起10日内付还原告纪和平借款人民币74500元及该款利息（其中10000元自2016年1月1日起，另64500元自2018年1月1日起计至还清之日止，均按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1662.50元，由被告杨延平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄玩城代理审判员  谢树英人民陪审员  郑文泳二〇一八年十月十一日书 记 员  黄佳敏附：裁判适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民辖终924号 上诉人（原审被告）：吴永平，男，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）：沈刚，男，1975年10月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人吴永平因与被上诉人沈刚民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初10870号民事裁定，向本院提起上诉。 吴永平上诉称：上诉人的经常居住地在青海省西宁市城西区，故本案应由青海省西宁市城西区人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由青海省西宁市城西区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。因民间借贷合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人提供的证据不足以证明青海省西宁市城西区为其经常居住地，故原审法院作为被告住所地法院，依法对本案享有管辖权。原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年十月二十四日 代书记员 吴晓雯
陕西省延川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0622民初760号 原告：温占才，男，1960年6月2日出生，汉族，初中文。 委托诉讼代理人霍婵，延川县禹居法律服务所法律工作者。 被告：马强，男，1981年3月7日出生，汉族，初中文化。 被告：韩保安，男，1968年1月30日出生，汉族，初中文化。 被告：刘小平，男，1988年3月9日出生，汉族，初中文化。 被告：杨新明，男，1973年5月5日出生，汉族，初中文化。 原告温占才与被告马强、韩保安、刘小平、杨新明健康权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温占才及其委托代理人霍婵与被告韩保安、刘小平到庭参加了诉讼，被告马强、杨新明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告医疗费32149元、护理费9200元、住院伙食补助费2760元、营养费2760元、伤残赔偿金61620元、鉴定费1020元、误工费39800元，共计149309元。2、本案的诉讼费用由四被告承担。 事实和理由：被告马强承包了温家塬村至天山村的道路硬化工程，被告刘小平负责施工。2017年6月27日，原告因施工占用村集体窑洞与被告发生纠纷，在争执过程中被告刘小平指挥被告杨新明驾驶的铲车（该铲车系被告韩保安所有）作业时，将原告致伤。原告受伤后在延川县人民医院住院治疗92天，医药花费32149元，其中被告马强垫付医药费27949元。现起诉要求四被告赔偿原告的各项经济损失。 原告向法庭提交1、延川县人民医院诊断证明、住院病历、医药费票据，证明原告的伤情及花费；2、社区居委会证明，陕西优百优农农产品交易管理有限公司证明，银行卡交易明细，证明原告的伤残赔偿金应该按城镇标准计算；3、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级及鉴定花费。 被告马强缺席未答辩，也未提交证据反驳原告的诉讼主张。 被告韩保安辩称，当时本人不在现场，具体不清楚，被告韩保安不愿意承担赔偿责任。 被告韩保安未向法庭提交证据反驳原告的诉讼主张。 被告刘小平辩称，原告当时阻挡铲车，被告刘小平劝阻时铲车把原告的左脚压伤。 被告刘小平未向法庭提交证据反驳原告的诉讼主张。 被告杨新明缺席未答辩，也未提交证据反驳原告的诉讼主张。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告马强承包了延川县乾坤湾镇温家塬村至天山村的道路硬化工程，雇佣被告刘小平负责道路施工。2017年6月27日，原告温占才因道路施工占用村集体设施为由阻挡工程作业的铲车，被告刘小平在劝阻过程中，被告杨新明驾驶的铲车开动将原告温占才压伤，为此原告温占才在延川县人民医院住院治疗92天，其伤情被诊断为：1、左足压砸伤，2、左足1-5趾骨开放性骨折，3、左第1跖骨开放性骨折，4、左足软组织挫裂剥脱伤，5、左髋部软组织损伤。期间医药花费32149元，其中被告马强垫付医药费27949元。经陕西中金司法鉴定中心鉴定，原告温占才此次外伤评定为十级伤残。原告温占才居住在大禹街道办张家湾社区，在陕西优百优农农产品交易管理有限公司从事基地管理工作。2018年陕西省城镇居民人均可支配收入为30810元。另查明，被告杨新明驾驶的铲车系被告韩保安所有，被告杨新明系被告韩保安雇佣的司机。 本院认为，被告马强承包道路硬化工程时其雇佣的铲车将原告压伤，被告马强应当承担相应的民事赔偿责任。被告韩保安作为铲车所有人，在铲车发生事故后，应当承担民事赔偿责任。原告温占才在铲车作业时强行阻挡，作为具有完全民事行为能力的人，应当预料到其行为的危险程度，故其也应当承担相应的民事责任。被告刘小平、杨新明系被告马强、韩保安雇佣人员，没有证据证明二人存在故意或者重大过失致原告受伤，故不承担民事赔偿责任。原告要求被告赔偿营养费的诉讼请求因无相关证据予以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告温占才受伤后的医药费32149元，误工费100元/天92天9200元，护理费100元/天92天9200元，住院伙食补助费30元/天92天2760元，鉴定费1020元，伤残赔偿金30810元/年20年10%61620元，共计115949元。由被告马强在判决生效后5日内赔偿原告温占才11594935%40582.15元（其中已付27949元），由被告韩保安在判决生效后5日内赔偿原告温占才11594935%40582.15元，剩余部分由原告温占才自行负担。 二、驳回原告温占才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2618元，减半收取1309元，由原告温占才负担393元，被告马强、韩保安各负担458元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员 张 勇 二〇一八年十月三十日 书记员 张兰兰 本案所依据的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终7109号上诉人（原审原告）：喻元兴，男，1950年5月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：武汉今好物业管理有限责任公司，住所地：武汉市江汉区北湖街台北路220号3单元6层2室。法定代表人：韩桂梅，该公司经理。委托诉讼代理人：韩天琪，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：易志超，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王玲，女，1973年10月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人喻元兴因与被上诉人武汉今好物业管理有限责任公司（以下简称今好物业公司）、王玲侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。喻元兴上诉请求：撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初701号民事判决，改判王玲赔偿25200元，今好物业公司承担连带责任；或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实证据不足，适用法律错误，自相矛盾。今好物业公司辩称，公司对于喻元兴要求赔偿被侵权损失25200元不持异议，王玲劫持公司全部注册资本，窃取公司无形财产，股东王玲是对公司的侵权，王玲最终要对喻元兴承担赔偿责任。王玲辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。喻元兴向一审法院起诉请求：1.判令王玲赔偿喻元兴生活费损失25200元，并先行给付；2.本案诉讼费用由今好物业公司、王玲承担。一审法院认定事实：喻元兴之妻韩桂梅与王玲于2005年4月30日各出资50%，登记成立今好物业公司。喻元兴自愿将其坐落于武汉市江汉区北湖街220号3单元6层2室房屋作为办公场所出租给公司从事经营活动。同年10月10日，王玲与今好物业公司的法定代表人韩桂梅签订《散伙出让股份协议书》，双方约定韩桂梅出资1000元留用工商营业执照，王玲出让全部合伙经营股份的50%，不得再以公司名义从事民事经济活动。协议签订后，王玲实际退出了公司经营。2017年2月24日，武汉市江汉区城市居民最低生活保障管理服务中心及北湖街社会事务科认定喻元兴的家庭存在“拥有商业门面、店铺或拥有企业、注册公司”的情况，不符合享有城市居民低保待遇条件，遂向喻元兴下达了《城市居民最低生活保障取消通知书》，取消了喻元兴的家庭低保待遇。喻元兴认为其低保待遇被取消系王玲没有积极履行工商变更登记手续所致，由此产生的损失应由王玲予以赔偿，引致本案诉讼。一审法院认为，喻元兴将自有房屋出租给由家庭成员担任股东及法定代表人的今好物业公司从事商业经营活动，是其城市居民低保待遇被政府相关部门予以取消的主要原因，王玲是否配合办理今好物业公司的工商变更登记手续，与其低保待遇被取消的后果之间并无法律上的直接因果关系，王玲对喻元兴并不存在侵权行为，故对喻元兴要求王玲赔偿低保生活保障费损失的诉讼请求，一审法院不予支持。喻元兴虽将今好物业公司一并列为本案共同被告，但并未针对该公司提出实质性诉讼请求，今好物业公司亦不应对喻元兴承担任何实体责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回喻元兴的全部诉讼请求。案件受理费430元，减半后收取计215元，由喻元兴自行负担（已付）。二审中，喻元兴提交以下证据：证据一、现代汉语词典一本，拟证明其对今好物业公司提出了诉请；证据二、王玲在中国银行的现金支取凭证及今好物业公司的营业执照复印件，王玲分别于2005年5月26日取3万元，2005年5月30日取4.3万元，2005年6月13日取1万元，2005年10月9日取1.7万元，拟证明公司注册资本是10万元，且10万元注册资本金被王玲取走了；证据三、企业公司申请登记委托书，拟证明王玲是公司的发起人，同时证明王玲在公司成立的时候对公司成立怀有不正当目的，更改了被委托人的地方；证据四、今好物业公司的管理条例，拟证明王玲变更公司章程的页码及要求王玲承担25200元责任的原因；证据五、企业登记信息，拟证明王玲同时窃取今好物业公司10万元又自己开公司经营业务；证据六、复议回告书，拟证明喻元兴被取消低保的原因；证据七、武汉世纪同城物业公司登记信息表，拟证明王玲自己经营和今好物业公司同类的公司，侵害了今好物业公司的权利。今好物业公司表示不发表质证意见。王玲质证认为，今好物业公司所有的印章等均由对方控制。当时所有的手续程序均是喻元兴办理的，今好物业公司的法定代表人韩桂梅是喻元兴的妻子。注册资金10万元是我出的，手续办完我就取回了。我方均不认可对方提交的证据。我从未看过今天喻元兴提交的材料，所有今好物业公司的材料均在喻元兴处。喻元兴不拿出执照，我们才散伙。喻元兴被取消低保与我无关。我只是另外办理了一个公司的执照，但从来没有实际经营。对于喻元兴在二审提交的证据，本院认为，证据一的词典作为语言文字工具书籍，并不是针对本案具体事实，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据二、证据三、证据四、证据五、证据七所涉及的是今好物业公司与王玲之间有关公司及股东的法律关系，与本案喻元兴主张的侵权法律关系无关。证据六只能证明喻元兴被取消低保的相关情况，不能证明王玲对此存在过错。故对于喻元兴在二审提交的证据，本院均不予采信。今好物业公司及王玲在二审中未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，喻元兴虽然在一审起诉状中将今好物业公司列为被告，但其诉讼请求中明确要求王玲承担责任，而并无要求今好物业公司承担责任的主张，故一审认定今好物业公司不承担责任正确，本院予以维持。居民低保待遇是国家对生活困难居民提供的一种社会救济措施，政府相关部门取消喻元兴低保的原因并不涉及王玲是否配合办理今好物业公司的信息变更登记，故王玲是否配合办理今好物业公司的信息变更登记与政府相关部门取消喻元兴的居民低保待遇之间不存在侵权法律上的因果关系，故对于喻元兴的上诉请求，本院不予支持。综上所述，喻元兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由喻元兴负担。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 汤晓峰审判员 万 军二〇一八年十月二十三日法官助理张文浩书记员伍雅玲翔
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0803民初2480号原告：董文山，男，1964年3月3日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被告：聂振霞，女，1969年1月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：彭喜刚，佳木斯龙江法律服务所法律工作者。原告董文山与被告聂振霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董文山，被告聂振霞及其委托诉讼代理人彭喜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息25.6万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月份，被告分两次向原告借款，一次借款8万元，另一次借款3.4万元，共计借款11.4万元。2011年8月份，原告向被告催要借款，原、被告商量后，同意如被告不能还款，将从2011年8月份开始按照3分利计息。其后，被告仅偿还部分利息，至今尚欠本息25.6万元。原告多次催要借款，被告始终推托不还。故原告诉至法院，诉如所请。被告聂振霞辩称，借款11.4万元的事实存在，但双方并未约定利息或借期。多年来被告陆续向原告及其妻子偿还借款，现已全部偿清。原告提交的《欠据》，其上的签字系被告本人书写，指印也是被告所按，但被告签字时，并没有关于借款的内容，被告对该内容也不知情。原告董文山围绕诉讼请求依法提交了证据原、被告身份证复印件各一份，欠据一份。被告聂振霞对《欠据》内容的真实性提出异议，但未能提供相关证据证明其反驳主张，本院不予采信。故原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识。2008年8月期间，被告分两次向原告借款共计11.4万元。当时双方未约定利息或借期，被告承诺待条件允许即还款。其后，原、被告经协商，由原告书写《欠据》，载明“截止2015年9月27日，聂振霞欠董文山人民币贰拾壹万柒仟元正”，被告在该《欠据》上签字捺印。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告的借贷关系已成立无异议，仅对被告还款数额及是否存在利息有异议。被告主张其已经履行还款义务，但未能提供证据支持该主张，应承担举证不能的责任。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。关于利息，2015年9月27日双方对账后被告所重新出具的《欠据》中借款双方未约定利息，视为不支付利息，原告对此项的诉请本院不予支持。故对原告要求被告偿还借款本息25.6万元的诉讼请求，本院依法酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告聂振霞于本判决生效之日起十日内偿还原告董文山借款21.7万元（已付利息6万元应予扣除）；驳回原告董文山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由被告聂振霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高德民人民陪审员  韩 晶人民陪审员  刘 艳二〇一八年十月八日法官助理刘畅书记员王雪
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0502民初4789号 原告:中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行，住所地：福建省泉州经济技术开发区德泰路嘉龙现代城七号楼一层1-3号、5-11号店铺。 负责人：曾华瑜，行长。 委托诉讼代理人：李文贵，原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行职员。 委托诉讼代理人：陈培灵，原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行职员。 被告：卢文摺(?javascript:void(2)"o"修改当事人?)，男，1981年8月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行与被告卢文摺信用卡纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。2018年10月29日，原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行负担。 审判员  王清波 二〇一八年十月二十九日 书记员  杨琪瑶 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2018）青2802民初593号   原告：许常庭，男，汉族，1975年5月3日出生，系死者许命兰之父，现住青海省德令哈市。   原告：杨秀芳，女，汉族，1975年4月15日生，系死者许命兰之母，现住青海省德令哈市。   二原告委托诉讼代理人：刘彬，青海立詹律师事务所律师。   二原告委托诉讼代理人：徐红珊，青海立詹律师事务所律师。   被告：德令哈市灌区管理所，所在地青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市。   法定代表人：冯刚，男，汉族，1964年8月24日出生，该单位所长，现住德令哈市。   统一社会信用代码：×××。   委托诉讼代理人：冯光宇，青海贝正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：沈宁州，青海贝正律师事务所律师。   原告许常庭、杨秀芳诉被告德令哈市灌区管理所生命权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许长庭、杨秀芳及委托诉讼代理人刘彬，被告德令哈市灌区管理所法定代表人冯刚及委托诉讼代理人冯光宇、沈宁州到庭参加诉讼，原告许长庭、杨秀芳的委托诉讼代理人徐红珊未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告许常庭、杨秀芳诉称，许命兰2014年12月2日出生，系原告许常庭与杨秀芳的女儿，2018年6月13日晚八时左右，许命兰到居住的半步桥小区外散步，经过小区门口的尕海镇灌渠时，误入灌渠安全护栏缺口处，不幸溺水，经德令哈市公安局证实，原告于当日22时15分溺水死亡。原告认为，被告德令哈市灌区管理所作为尕海灌渠的管理人，未尽到对涉案灌渠护栏的安全管理义务，致使原告女儿许命兰误入溺水死亡，被告作为过错方应当对许命兰的死亡承担侵权赔偿责任。现请求被告向原告支付人身损害赔偿金680647元；本案诉讼费由被告承担。   原告许常庭、杨秀芳围绕其主张，向本院提交下列证据材料：   1.二原告及死者许命兰户口本与身份证复印件各一份，拟证实原告的身份信息及死者许命兰是原告之女，具有诉讼主体资格；   2.德令哈市第一中学的证明一份、德令哈市河东街道长江路社区居民委员会证明一份、购房合同原件一份，拟证实死者许命兰是德令哈市第一中学的学生，在城市居住，死者许命兰应当按照城镇居民居住的户口计算的事实；   3.德令哈市公安局出具的死亡证明复印件一份，拟证实死者许命兰在德尕路于2018年6月13日22时15分死亡的事实；   4.原告申请法院调取的公安局的现场勘验笔录、现场平面图及现场照片，拟证实被告管理的灌渠网围栏的缺口，导致许命兰死亡，有过错，应当承担责任的事实。   被告德令哈市灌区管理所辩称，首先，被告对原告女儿的意外身亡表示深深的同情和痛惜，但被告认为，原告称许命兰晚8时散步时误入灌渠缺口，不符合事实。事发时是6月13日，晚8时天尚未黑，且许命兰事故发生时已近14岁，对灌渠的客观存在及灌渠两侧护栏也有着清楚的认知，不存在误入的可能性。依据生活常识，在不识水性的情况下，发生溺水后果，其应具有相应的认识和判断能力，因此，原告的女儿许命兰不顾危险，穿过护栏，主动进入灌区范围，是事故发生的原因，对溺水事故发生具有过错。其次，因原告的女儿系未成年人，原告作为未成年人的监护人，因对女儿的安全教育不够，自身没有履行好监护子女的义务造成意外事故，负有不可推卸的责任。第三，灌渠的功能是为了农业灌溉输水，不是供公众活动的公共场所，如同江河湖泊，自身也具有一定的危险性，在法律未规定装设护栏的情况下，为减少事故发生，被告作为灌渠设施的管理者，主动在灌渠两侧设置防护栏，并在多处设立了"珍爱生命远离渠边"等内容的警示标志，禁止进入。已尽到了安全管理及告知提醒义务，并未怠于履行职责，对事故的发生不具有过错也无因果关系，因此被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告德令哈市灌区管理所围绕其主张，向本院提交下列证据材料：   1.被告事业单位证书及法定代表人的身份证复印件各一份，拟证实被告的身份信息，具有诉讼主体资格；   2.照片原件一份，拟证实灌渠两侧均设置护栏及相应警示标志的事实。   经审理查明，德令哈市半步桥小区西南侧水渠，其水渠两侧有高约为2米的绿色网围栏；其位于德令哈市行政服务大厅后面停车场东侧的网围栏有一2米宽的缺口，缺口侧面系马路。2018年6月13日20时14分，许命兰走出德令哈市半步小区从缺口处进入，不慎掉入水渠，溺水身亡。   另查明，被告德令哈市灌区管理所管理渠道，在渠道两侧修建了绿色网围栏，并网围栏上设立"珍惜生命远离危险、保护水利设施人人有责"等内容的警示标志。   本院认为，未成年人的监护人应当履行保护被监护人人身、财产及其他合法权益的职责，因此保护被监护人的生命安全是监护人的义务和职责。当未成年人在公共场所发生溺水事故时，监护人没有尽到监护责任的，对损害的发生有过错，应负主要责任。被监护人是限制民事行为能力人的，水渠边活动的危险性应当具备一定的认知能力，对事件发生存在过错。作为管理方虽尽到安全防护措施，但未及时排查及修缮存在安全隐患的设施，造成未成年人意外溺水死亡,应当承担相应的责任。在监护人未尽到监护责任的情况下应适当减轻管理方的责任。本案中，许命兰在马路边的渠道中溺水身亡时已满14周岁，系限制民事行为能力人，对渠道边活动的危险性应当具备一定的认知能力，作为监护人二原告也没有尽到监护责任，导致本案悲剧的发生，存在重大过错。在落水处渠道网围栏存在缺口，德令哈市灌区管理所修建网围栏后对案涉缺口未及时检查修缮，存在一定过错。结合本案实际，本院酌定德令哈市灌区管理所一次性支付原告许常庭、杨秀芳各项损失53000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：   一、被告德令哈市灌区管理所于本判决生效之日起五日内一次性支付原告许常庭、杨秀芳各项损失共计53000；   二、驳回原告许常庭、杨秀芳其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费3503元由原告许常庭、杨秀芳承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 李春业   人民陪审员 陆 萍   人民陪审员 郭玉萍     二〇一八年十月二十九日   书 记 员 李国珍
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0325执561号之一申请执行人王承强，男，1973年12月27日出生，苗族，住道真自治县，务农。被执行人赵迪，女，1980年2月29日出生，汉族，住道真自治县。本院作出的（2018）黔0325民初501号民事判决书明确：赵迪给付王承强代为偿还的贷款本金及利息47980元，承担案件受理费500元。因被执行人未履行，王承强向于2018年6月8日本院申请执行。本院在执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人赵迪公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产。但其未履行义务且未报告其财产。二、依法传唤被执行人赵迪到本院接受了调查询问；三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明查明被执行人赵迪仅有零星存款，并告知申请执行人，申请执行人不要求法院采取强制措施。除此之外未能查询到被执行人有可供执行的财产。四、本院通过实地走访等形式对被执行人所在地相关单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人赵迪下落不明，故未能对其采取司法拘留措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人对本院调查结果予以认可并同意本院裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0325执561号案件终结本次执行程序。被执行人赵迪负有继续向申请执行人王承强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  程联智二〇一八年十月十一日书记员  邹林志
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7007号原告：刘宗伟，男，1977年1月4日出生，汉族，住河南省郸城县，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：王方强，系广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉明，系广东丰邦律师事务所律师助理。被告：冯锦堂，男，1987年2月23日出生，汉族，住广东省中山市。原告刘宗伟与被告冯锦堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王方强到庭参加诉讼，被告冯锦堂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款本金50000元及利息（利息按月利率2%从起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2016年10月26日向原告借款50000元并签订借款合同，到期后被告仍未还钱，原告多次催促未果。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，根据民事诉讼法及相关法律，特诉至法院。被告未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以前述事实理由诉至本院，主张实体权利，并提交借款合同、银行流水作证。经查借款合同落款日期为2016年10月26日，甲方与乙方处分别有刘宗伟与冯锦堂的签名，借款合同主要约定借款金额为50000元，上述款项于2016年10月26日收取现金；借款期限自2016年10月26日起，借款期限内按月息2%收取利息。银行流水显示原告的银行账户中有大量余额。庭审中，原告述称：其与被告于2012年就认识，双方是朋友关系，原告是本地人，且之前从事装修业务，后来从事五金加工，被告是从事物流的；当时被告因经营物流公司需资金周转，原告就从自己开办的公司拿取备用金50000元现金，在东凤镇小沥小学门口交付给被告，然后当场书写借款合同，并约定月息2%，被告有付过三期利息，后来就再没有还款；借款合同上的名字、金额、身份证号及按指模部分是由被告书写的，月息2%是由原告后来补上去的，月息2%是出借时口头约定的，被告也是按月息2%支付的利息，被告支付过三期利息至2017年；银行流水是为了证明原告有经济收入及借款出借能力；当时借款是原告应被告要求支付的现金。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。对于被告向原告借款尚欠50000元未予清偿的待证事实，有相应的借款合同佐证。诉讼中，原告亦对借款过程、利息、款项来源等作出了合理陈述。因此，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对其主张的事实予以认定。现被告未举证证明其已按约向原告清偿款项，被告的行为已构成违约，故原告诉请其偿还借款本金50000元有理，本院予以支持。对于原告主张从起诉之日起按月利率2%计算利息至清偿之日止，因借款合同中并未约定借款期限及借款期间的利率或逾期利率，因此，原告主张的利息应从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：被告冯锦堂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘宗伟偿还借款本金50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，从2018年6月13日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；驳回原告刘宗伟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告冯锦堂负担(该款已由原告预交，被告于上述付款期限内一并支付给原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年十月十七日书记员  郭君意杨明山
河北省玉田县人民法院民事判决书（2018）冀0229民初4082号原告：侯书光，男，1978年2月4日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：单振强，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保财险丰台支公司），住所地北京市丰台区东大街11号。代表人：张胜利，系总经理。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师，特别授权。原告侯书光与被告人保财险丰台支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理，依法由审判员李振芳适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告侯书光的委托诉讼代理人单振强，被告人保财险丰台支公司的委托诉讼代理人刘尚发到庭参加诉讼。第二次开庭时原告侯书光的委托诉讼代理人单振强到庭参加诉讼，被告人保财险丰台支公司代表人及委托诉讼代理人未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金485723元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日21时15分许，原告驾驶原告所有的×××号车辆行驶至玉田县无终大街纪家庄村路段发生交通事故，造成原告车辆严重受损。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，原告负事故全部责任。原告在被告处投保了610624元的车辆损失险（不计免赔率）。原告在事故发生后第一时间拨打了95518报案，经被告现场勘查，但未对车辆定损，让原告自行处理。迫于无奈原告车辆经评估确定损失数额为470624元。原告主张其因此次事故所受损失有：车辆损失470624元、公估费14000元、施救费1100元，共计485723元。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、事故认定书一份，证明事故发生的过程及责任划分情况；3、原告驾驶证复印件一份，事故车辆行驶证复印件一份，证明原告具有合法驾驶资格，车辆年检合格有效；4、交强险保险单复印件一份、商业险电子保单一份、商业险电子批单一份，证明事故车辆在被告保险公司处投保情况；5、河北三玉利保险公估有限公司作出的公估报告一份，公估费发票二张，证明原告车辆经鉴定无修复价值，按全损处理，核损金额为470624元，开支公估费14000元；6、拖车救援费票据一张、吊车救援费票据一张，证明原告开支施救费1100元。被告人保财险丰台支公司辩称，公估报告是原告单方委托，不能作为定案依据，公估报告出具单位没有司法行政机关核发的司法鉴定资质，我方对公估报告所反映的内容不认可，公估报告载明的维修项目与事实不符，维修费用过高，且部分维修项目与事故没有因果关系，我公司提请法院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对维修项目与本次事故是否有因果关系、维修是否合理、维修费用及工时进行鉴定。同时，为顺利推进鉴定提请法院向当地交通支队调取事故认定书档案及车辆转让信息，同时，责令原告将事故车辆在鉴定时提交鉴定机构进行勘查。被告为支持其主张向本院提供光盘一份，内为事故现场照片36张，证明公估报告的维修项目其中部分与事故没有因果关系，原告夸大了损失。本院从中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司处调取本案事故车辆照片14张。被告质证意见为：原告提供的证据中，身份证复印件真实性认可，证明目的认可。交通事故认定书我公司保留意见，以法院向交警部门调取的档案为准。行驶证及驾驶证没有原件，真实性不认可。交强险保单没有原件，真实性不认可，商业险电子保单、商业险电子批单的真实性认可。公估票据不认可，原告单方委托，公估报告不认可，该公估机构没有司法行政机关核发的司法鉴定资质，对公估报告的形式及内容均不认可。拖车费及救援费用票据的真实性认可，关联性不认可。原告质证意见为：被告提供的证据中，对时间为事故发生当日的照片没有异议，但是对证明目的不认可，保险公司刻意只拍了车辆外观的照片，该车的发动机、变速箱、安全气囊、行车电脑、前部及底部全部毁损，只剩一个外壳相对完整，保险公司出险后，故意没有对受损严重的部位进行拍照，而是只拍了车辆的外壳，而且不对该车辆予以定损，属于拖延赔付。原告对本院调取的照片真实性无异议，照片可说明被告工作人员已经出现场，车辆现场照片可看出车辆底部受损严重，发动机、变速箱毁损已经漏油。本院经审理认定事实如下：原告系×××号车辆登记所有人，其作为被保险人在被告处为该车辆投保了保险金额610624元的机动车损失险（不计免赔率），保险期间自2018年4月20日起至2019年4月19日止。2018年8月16日21时15分许，原告驾驶×××号车辆在无终大街纪家庄村路段发生交通事故，道路隔离设施在事故中受损，财产损失事故，受伤当事人伤势轻微。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，原告负事故全部责任。2018年8月24日经河北三玉利保险公估有限公司鉴定×××号车辆无修复价值，按全损处理，核损金额为470624元。以上事实，本院予以认定。关于原告合理损失数额的认定：河北三玉利保险公估有限公司具有相应鉴定资质，公估人员具有鉴定资格，经该公司鉴定，×××号车辆无修复价值，按全损处理，核损金额为470624元。被告虽对公估报告提出异议，但事故发生后，被告并未及时履行定损义务，故原告有权委托第三方公估机构对车辆进行定损，另结合本院从中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司调取的事故现场车辆照片，原告车辆前底部撞道路隔离设施，虽车辆外观损坏轻微，但路面有明显的油迹，通过上述照片不排除原告车辆发动机和自动变速箱等部件损坏的事实，故在被告未提供充分证据证实公估报告载明的维修项目与事实不符及维修费过高的情况下，本院对该公估报告予以采信，据此认定原告车辆损失为470624元。原告提供的公估费、施救费发票，均属正规票据，本院予以采信，据此认定原告开支公估费14000元、施救费1100元。综上，原告因本次事故所受的损失为：车辆损失470624元、施救费1100元、公估费14000元，共计485724元。本院认为，原、被告签订的机动车损失保险合同，不违反法律规定，为有效合同。在保险期限内，原告驾驶投保车辆过程中发生交通事故，致车辆损坏，属于保险事故。×××号车辆在被告处投保了车辆损失险，故被告应在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失470624元。原告开支的公估费14000元、施救费1100元，均属为查明保险标的损失程度及为防止保险标的损失所支付的必要、合理费用，应由被告予以赔偿。以上损失共计485724元，原告主张485723元，系对其自身权利的处分，本院应予认定。故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在机动车损失险限额内赔偿原告侯书光车辆损失，并另赔偿施救费、公估费，以上共计485723元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4293元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李振芳 二０一八年十月八日书记员 轩宗媛
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0724民初4352号原告：左九能，男，1973年4月13日生，汉族，居民，住灌南县经济开发区。被告：殷丹丹，女，1989年1月13日生，汉族，居民，住灌南县。被告：周韦韦，男，1989年4月25日生，汉族，居民，住址同时。被告：张桂芹（系周韦韦母亲），1961年12月28日生，汉族，居民，住址同上。被告：周云（系周韦韦父亲），1961年12月26日生，汉族，居民，住址同上。原告左九能与被告殷丹丹、周韦韦、张桂芹和周云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左九能、被告殷丹丹到庭参加了诉讼。被告周韦韦、张桂芹和周云经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左九能向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还给原告购房款430000元，赔偿损失100000元。并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月11日，原告与被告签订购房合同，原告购买被告位于灌南县房屋，价款430000元。原告已经全部给付被告购房款，被告也交付了房屋，因该房屋是拆迁安置房，当时无法办理过户手续。2018年7月原告得知该房屋被法院保全，并于同年7月进入执行拍卖程序。因被告隐瞒房屋产权相关事实，导致合同无效，原告无法获得产权，被告侵犯原告合法权益，故起诉至法院。被告殷丹丹辩称，同意退还430000元房款，不同意赔偿86000元。因为被告卖给原告的房屋的房价是低于市场价30%，且家里家电一应俱全，我觉得原告没有损失。但我们可以按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息。被告周韦韦、张桂芹、周云未作答辩。原告左九能围绕诉讼请求提交了下列证据：房屋买卖合同和转账凭证。证明原、被告转让房屋和原告给付被告房款的事实。对上述证据，被告均无异议，本院予以认定。根据以上证据及庭审，本院确认以下事实:2017年11月11日，原告左九能与被告周韦韦、殷丹丹、周云和张桂芹签订房屋买卖合同，原告购买被告位于灌南县房屋，价款430000元。原告已经全部给付被告购房款，被告也交付了房屋，原告一直使用该房屋至今。由于被告的原因该房屋被法院查封保全，导致原告无法办理房屋产权证，故原告起诉至法院。本院认为，原告要求四被告退还房款和赔偿损失，被告亦同意退还房款并同意按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息，符合法律规定，故对原告要求被告返还房款和赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%给付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周韦韦、殷丹丹、周云和张桂芹于本判决书生效后十日内一次性给付原告左九能430000元及利息（计算方法：从2017年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，由四被告承担（原告已经预交）。限被告于判决书生效后十日内直接给付原告左九能。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费9700元。（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  姜耀东二〇一八年十月十八日书记员  吴家瑞法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）吉01刑更3041号罪犯卢向林，男，1988年11月4日生，汉族，湖南省临湘市人，小学毕业，现在吉林省长春监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）东中法刑一初字第418号刑事判决，认定被告人卢向林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，民事赔偿人民币324678元。因同案被告人不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2013年5月13日作出（2013）粤高法刑四终字第97号刑事判决，予以改判，认定被告人卢向林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利五年，民事赔偿人民币324678元。宣判后即交付执行。2016年7月29日本院作出(2016)吉01刑更1562号刑事裁定，依法裁定减刑一年。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员刘强、李铭出庭履行职务，吉林省长春监狱刑罚科孟祥瑞代表执行机关参加诉讼，罪犯卢向林到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯卢向林端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，检察机关认为该犯在监月消费较高，未积极履行财产性判项，建议下调减刑幅度。经审理查明，原判认定，被害人彭某与被告人卢向林叔叔卢四军的妻子李某是情人关系，2011年11月21日，被害人彭某到东莞市南城区新基三家村李某的住处，欲与其发生性关系，李某拒绝给被害人彭某开门，继而发生争吵，彭某之后踹开房门，并打了李某一记耳光。李某拨打卢四军电话，说彭某在其住处打她，卢四军接到电话后，携带一把弹簧刀并叫上被告人卢向林前往上述地址。到达李某住处后，卢四军与彭某厮打在一起，期间，卢四军用弹簧刀刺中彭某的左胸部和右大腿，被告人卢向林持砖块击打彭某头部，致彭某当场死亡。该犯现在吉林省长春监狱十监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内，狱内月均消费人民币591元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯卢向林在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯严重暴力犯罪，犯罪后果严重，主观恶性深，检察机关建议下调减刑幅度，予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯卢向林减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年3月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  毕学柱审 判 员  梁福庆代理审判员  沈 伟二〇一八年十月二十九日本件与原本核对无异书 记 员  尹 娜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申4692号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙红亮，男，1976年8月24日出生，汉族，住滨州市高新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘洪其，男，1955年9月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张焕枝，女，1957年9月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高镇镇，男，1984年7月22日出生，汉族，住滨州市高新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩海波，男，1982年2月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛卫青，男，1977年2月17日出生，汉族，住滨州市高新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：李长夏，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路498号。负责人：安晋清，总经理。再审申请人孙红亮因与被申请人刘洪其、张焕枝、高镇镇、韩海波、牛卫青、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司以及阳光财产保险股份有限公司滨州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙红亮申请再审称，一、一审判决认定事实不清。本案机动车交通事故实际是由三个各自独立的简单事故组成的事故。原审判决主要采信了滨州市公安局交通警察支队滨城区大队事故处理科委托安徽中衡司法鉴定中心对涉案复杂事故形成过程作出鉴定意见。这个鉴定意见说得非常笼统，连各车辆最起码的接触到刘姗姗身体的哪个具体部位，损伤程度如何，一概没有表述。原审判决仅采信该鉴定书，至少不充分，不全面深入。现场勘验、调查能够确认韩海波、牛卫青、刘姗姗各自应负的责任，申请人孙红亮没有责任。二、根据谁主张谁举证的规则，本案原告方无证据证实行人刘姗姗在本次事故中无过错。对于事故发生的原因、经过都有确实充分的证据能够证实，一审法院不予收集、鉴别和使用。三、本案定性不准确。被申请人韩海波驾驶的无牌“五星沃尔奥”四轮电动车，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和国家有关机动车辆安全检验标准的规定，属于机动车。行人刘姗姗在没有确认安全的情况下横过道路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》之有关规定，在本案第一个交通事故中就存在过错，应承担部分责任或一半责任。应当依法减轻对方赔偿责任。一审判决“三被告承担全部赔偿责任”错误，应根据事故责任比例份额承担赔偿。被申请人韩海波、牛卫青是事故责任的重大责任者，应承担绝大部分的赔偿责任，韩海波也应承担交强险责任份额的赔偿。四、程序不合法。审判组织的组成不合法，本案系复杂案件，应采用普通程序审理，而一审法院始终使用简易程序独任法官审理，超过审理期限3个月。一审法院依职权调取的交警部门事故卷宗中的证据，在庭审中应予以出示，听取当事人的意见，但一审庭审中没有出示，程序不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、七、十一项之规定申请再审。韩海波提交意见称，韩海波驾驶的四轮电动车属于非机动车，无需投保交强险。申请人主张韩海波应承担交强险责任份额的赔偿无任何事实及法律依据。申请人主张刘姗姗的死亡完全是由韩海波和牛卫青造成，无任何事实和法律依据，不能成立。申请人主张原审定性不准确、程序违法等事由均无事实和法律依据，依法不能成立。韩海波已与本案原告达成和解协议并已履行完毕。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的焦点是关于原审认定申请人应承担的事故责任比例是否得当的问题。对于本案事故的成因，因交警部门未作出相关责任认定，原审法院结合公安机关作出的《道路交通事故证明》、委托所作的鉴定意见书、事故现场图、公安机关询问笔录及本案双方当事人的陈述，认定事故发生的原因系被申请人韩海波驾驶的无牌四轮电动车、牛卫青驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车，孙红亮驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车分别与行人刘姗姗发生碰撞，造成刘姗姗死亡的后果。韩海波、牛卫青、孙红亮作为机动车驾驶员，均未尽到安全注意义务，未提前主动避让行人，而且孙红亮的车辆还存在制动性能不符合国家标准技术条件要求的过错，三人对刘姗姗死亡的损害后果均负有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。对于三人在事故原因中的过错大小，公安机关委托的专业鉴定机构未能作出明确的鉴定结论，三人各自对刘姗姗的碰撞行为对其死亡后果的原因力大小根据现有证据难以认定的情况下，原审酌定由三人平均承担本案赔偿责任，符合法律规定和本案的事实。申请人孙红亮主张韩海波与牛卫青的行为足以造成刘姗姗的死亡没有确切的证据予以证明；其主张行人刘姗姗本身存在过错，亦没有证据证明。对于申请人主张原审法院未调查收集相关证据的再审事由，经查阅原审卷宗，申请人在原审中并未提出书面调取证据申请，而且一审法院已经调取了公安机关事故卷宗中的相关材料并于开庭审理时交予双方当事人进行质证。申请人该项事由与事实不符，依法不予支持。对于申请人提出的韩海波驾驶四轮电动车应否认定为机动车的问题。经审查认为，对于韩海波驾驶的四轮电动车是否属于机动车，交警部门在事故处理中并未作出认定，而且根据我国目前电动四轮车不能办理注册登记也不能投保交强险的现实情况，申请人主张韩海波所驾驶四轮电动车属于机动车并要求判令韩海波先在交强险的赔付范围内承担赔偿责任没有法律依据和事实依据。关于申请人提出原审遗漏或超出诉讼请求的事由，申请人并未明确指出遗漏或超出的哪项诉讼请求，对其该项事由不予支持。关于申请人提出一审审判组织的组成不合法的问题，经审查认为，一审法院适用简易程序审理案件超过三个月的审理期限，虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据诉讼经济和效率原则以及本案的实际情况，对其该项事由不予支持。综上，申请人孙红亮的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、七、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙红亮的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一八年十月二十六日法官助理柴华书记员郭敏