辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0281民初5555号 原告（案外人）：福州市仓山区仓山镇仓山村民委员会，住所地福建省福州市仓山区六一南路259号。代码：xxx。 法定代表人：孙海平，该村委会主任。 委托诉讼代理人：翁培基，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。 被告（申请执行人）：大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华办事处万宝村。 统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：张风恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。 被告（被执行人）：福州市仓山通用设备厂，住所地福州市仓山区盖山镇跃进村。 法定代表人：孙剑彪，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈祥康，男，1969年4月12日生，汉族，系该通用设备厂员工，现住福建省福州市。 原告福州市仓山区仓山镇仓山村民委员会（以下简称仓山村委会）与被告大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司（以下简称日昇公司）、被告福州市仓山通用设备厂（以下简称仓山设备厂）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告委托诉讼代理人翁培基、被告日昇公司委托诉讼代理人范作辉、被告仓山设备厂委托诉讼代理人陈祥康到庭参加诉讼;第二次开庭时原告委托诉讼代理人翁培基、被告日昇公司委托诉讼代理人范作辉到庭参加诉讼，被告仓山设备厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求:一、撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281执1298号冻结和扣划民事裁定书、（2017）辽0281执字1298号协助冻结、扣划存款通知书及（2017）辽0281执异56号执行裁定书；二、解除瓦房店市人民法院对原告中国农业银行13131401040001721帐户内存款177万元的冻结；三、确认瓦房店市人民法院强制扣划的原告中国农村银行13131401040001721帐户内存款1737516元系归属于原告的财产，并将该款项全部返还原告；四、诉讼费由二被告承担。事实与理由：因二被告买卖合同纠纷，瓦房店市人民法院依据生效的（2015）瓦民初字第7160号民事判决书作出（2017）辽0281执1298号民事裁定书、协助冻结存款通知书以及（2017）辽0281执字1298号民事裁定书、协助扣划存款通知书。2017年8月25日，原告向贵院提出书面执行异议，贵院作出（2017）辽0281执异56号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。事实上，瓦房店市人民法院冻结并强制扣划原告所有的财产是错误的，理由如下：一、原告不是（2015）瓦民初字第7160号案件的当事人，生效的（2015）瓦民初字第7160号民事判决书根本没有涉及原告履行判决义务的内容。法院裁决将原告的财产列入执行范围明显违背事实和法律规定，且损害了原告合法权益；二、福州市中级人民法院作出的（2016）闽01民初551号民事判决书认定：2015年6月15日前，原告已经将被告通用设备厂的拆迁款总额38628647.54元全部退还给被告仓山设备厂，自2015年6月15日起至今，原告帐户内再未有任何被告仓山设备厂的拆迁款。而二被告货款纠纷案件中作出保全裁定的时间是2016年8月1日，此时根本不存在原告帐户内有被告仓山设备厂的拆迁补偿款的情况。现瓦房店市人民法院将原告的财产冻结并扣划显然违反了法律规定，且损害了原告的合法利益。综上,原告与被告仓山设备厂之间没有债权债务关系，原告与（2017）辽0281执字1298号执行案件亦无任何关联，在此情况之下，瓦房店市人民法院超出生效判决的范围，直接强制扣划原告所有的合法财产，显然错误。请求贵院依法支持原告诉求。 被告日昇公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由：1、二被告之间存在买卖合同纠纷，被告仓山设备厂欠被告日昇公司货款已经瓦房店市人民法院作出了生效的判决，且在案件的审理过程中，瓦房店市人民法院已经依法对案涉的款项进行了财产保全，作为原告在福州中院的民事诉讼案件过程中陈述已经知道瓦房店市法院作出了相关的裁定，而作为原告并没有提出查封异议，因此应当认定为瓦房店市法院作出的裁定是正确的。2、从原告与被告仓山设备厂之间的不当得利纠纷而言，说明原告与被告仓山设备厂之间为了达到使被告仓山设备厂债权人的债务得不到清偿，而采取的一种变相的诉讼行为，以达到认定原告已经将动迁补偿款支付给被告仓山设备厂这种假象。如果被告仓山设备厂真的收到了原告支付的动迁补偿款，那么被告仓山设备厂也不会向本案的原告提起诉讼。3、从原告向被告仓山设备厂支付的款项的情形来看，均不符合相关法律的规定，理由是：原告单位的工作人员将相关的动迁补偿款采用了到被告仓山设备厂帐户之后，便利用原告掌控被告仓山设备厂公章、财务章等行为，迅速的将相关的动迁补偿款向第三方（原告提供的551号判决书内容证明）进行转移，另外原告向被告仓山设备厂法定代表人孙剑彪的母亲陈秀敏支付了300多万元款项，此后又利用了原告掌控陈秀敏相关的银行卡等支付工具将转给陈秀敏的款项转给了该村委会工作人员王勇，这些事实均可以认定原告与被告仓山设备厂进行恶意的串通、转款，导致包括被告日昇公司等债权人的债权无法实现。因此瓦房店市人民法院根据原告提供的福州市中级人民法院判决书作出的民事裁定是正确的。因此原告请求撤销相关的民事裁定书及协助冻结存款通知书、协助扣划等请求没有事实和法律依据。因此原告的第二、三项请求也是没有相关的事实和法律依据。本案的诉讼费用应该由原告承担。 被告仓山设备厂未到庭，其提交书面答辩意见称，不同意原告的诉请，理由是：在动迁补偿时，被告仓山设备厂欠供应商很多钱，包括欠本案被告日昇公司货款。当时村委会主任孙海平便找到被告仓山设备厂厂长孙剑彪恐吓欺骗说道：有的供货商到处找你打你，你躲起来，以村财拆迁，把供应商的债务躲避掉，并强要拿走了厂里的公章、财务章、法人章及孙剑彪的身份证私自在农商行开设新的帐户。动迁补偿款拨付到原告村委会账户上，然后村委会把动迁补偿款转到村委会私自在农商行开设新的账户上，然后孙海平等人立刻在最短的时间里将动迁款再转走。我厂没有收到补偿款。村委会将部分款项打入陈秀敏账户上，再以陈秀敏欠别人款为名把款转出去，这都是村委会在操作的。我厂不知情，没有同意以3310447.54元抵偿欠村委会的债务200万元。也没有约定超过200万元的款项作为利息给村委会。所以瓦房店市人民法院在村委会帐面上冻结的款项，实际上就是被告仓山设备厂的动迁补偿款。 经审理查明：日昇公司与仓山设备厂买卖合同纠纷一案，日昇公司在诉讼过程中提出保全申请，请求冻结仓山设备厂存放在仓山村委员会帐户动迁补偿款160万元。理由是：仓山设备厂累计欠日昇公司轴承款1560100元，仓山设备厂已经被动迁，动迁补偿款已经汇入仓山村民委员会的中国农业银行福州三高路支行13131401040001721帐号内。根据日昇公司的申请，本院于2016年8月1日作出（2015）瓦民初字第7160号之一民事裁定：冻结仓山设备厂存放在仓山村委员会帐户（中国农业银行福州三高路支行13131401040001721）上的存款160万元。中国农业银行福州三高路支行协助冻结上述存款。本院于2017年1月5日作出（2015）瓦民初字第7160号民事判决：一、仓山设备厂给付日昇公司1560100元；二、仓山设备厂内向日昇公司支付1560100元的利息，自2015年11月17日起至判决确定给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；三、驳回日昇公司其他诉讼请求。案件受理费18841元，保全费5000元，公告费560元，合计24401元，由仓山设备厂负担。 判决生效后，日昇公司申请执行，本院立（2017）辽0281执1298号执行案件。执行中，本院于2017年8月10日作出（2017）辽0281执1298号民事裁定：冻结仓山设备厂在仓山村委员会13131401040001721账户上的存款1770000元。2017年8月11日本院作出（2017）辽0281执字第1298号民事裁定：扣划仓山村委员会帐户存款1737516元至瓦房店市人民法院帐户。同日，中国农业银行股份有限公司福州三高路支行协助将款扣划至瓦房店市人民法院银行帐户。 另查，仓山设备厂与仓山村委会不当得利纠纷一案，福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民初551号民事判决查明:仓山村委会（仓山设备厂）系被拆迁人，2014年—2015年，仓山村委会收到拆迁安置补偿款总额为38628647.54元，2014年8月6日、9月3日、9月18日，仓山村委会通过银行转账方式分别支付仓山设备厂1200万元、1200万元、800万元共计3200万元拆迁安置补偿款。2015年5月13日，仓山村委会支付给仓山设备厂指定的收款人陈秀敏银行账户3318200元。2009年6月31日，仓山设备厂向仓山村委会借款200万元，2014年9月17日，仓山设备厂出具四张收款收据，合计3310447.54元，该款项系仓山设备厂抵偿其欠仓山村委会的债务。以上共计38628647.54元。仓山设备厂诉称仓山村委会截留其拆迁补偿款31816194.47元，缺乏依据，对其要求仓山村委会返还拆迁补偿款31816197.47元的诉讼请求，不予支持，故判决驳回仓山设备厂的诉讼请求。宣判后，仓山设备厂不服提起上诉，福建省高级人民法院认为仓山设备厂未在指定期限内预交二审案件受理费，故作出（2017）闽民终476号民事裁定，裁定本案按仓山设备厂自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。福建省高院于2017年8月20日出具证明书，证明（2017）闽民终476号民事裁定书，已于2017年8月16日发生法律效力。 仓山设备厂对（2016）闽01民初551号民事判决不服，于2018年向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院经审查认为关于仓山设备厂向仓山村委会借款200万元的事实，有仓山村委会提供的《报告》《借款决议》、进账单、证明等证据为证，仓山设备厂提供的证据不足以证明清偿该笔借款，而仓山设备厂及其法定代表人在未收到款项的情况下于2014年9月17日向仓山村委会出具四张收据，分别确认收到拆迁补偿款90万元、90万元、90万元、610447.54元并在收据上盖章、签字，故一审法院对仓山村委会关于仓山设备厂以拆迁补偿款的方式返还该笔借款本息的解释予以采纳，福建省高院于2018年6月29日作出（2018）闽民申1640号民事裁定书，驳回仓山设备厂的再审申请。 原告对本院冻结、扣划其账户存款的执行行为不服，向本院提出异议，本院于2017年9月28日作出（2017）辽0281执异56号执行裁定，驳回其异议请求。原告不服于2018年10月18日向本院提起诉讼。 上述事实，有（2015）瓦民初字第7160号民事裁定书、民事判决书、（2017）辽0281执1298号民事裁定、（2016）闽01民初551号民事判决书、（2017）闽民终476号民事裁定书、福建省高级人民法院证明书、（2018）闽民申1640号民事裁定书、执行异议卷宗材料及当事人陈述在卷为凭，经本院开庭审查和质证，可以认定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告请求撤销（2017）辽0281执1298号冻结、扣划措施，并解除对其账户冻结，将本院扣划其账户存款返给原告，其诉讼请求实际是停止对其银行存款的执行。原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告提供的（2016）闽01民初551号生效判决已确认仓山设备厂拆迁安置补偿款总额38628647.54元，仓山村委会于2014年—2015年已付仓山设备厂35318200元，剩余3310447.54元于2014年9月17日抵偿仓山设备厂欠仓山村委会的债务，仓山设备厂在仓山村委会再无拆迁安置补偿款，故本院2017年8月11日扣划的仓山村委会帐户存款1737516元不是被告仓山设备厂的拆迁安置补偿款。原告提供的证据能够证明对本院扣划的存款享有排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院予以支持。在执行异议之诉案件中，案外人作为原告同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并作出裁判，现原告主张本院扣划的存款为其所有，本院认为，对于银行存款，人民法院应当按照金融机构登记的账户名称判断其是否为权利人，原告在银行设立的账户对外具有公示效力，其账户内的存款由其占有，应认定归其所有，故本院扣划的存款应归原告所有。 被告日昇公司对（2016）闽01民初551号民事判决有异议，认为该判决认定仓山设备厂于2009年6月31日向仓山村委会借款200万元，应当提交借款证据以及双方约定的利息计算方法达到100余万元利息的证据，仓山村委会与仓山设备厂属于恶意串通损害日昇公司的合法权益，对其反驳主张无证据佐证；被告日昇公司认为仓山村委会与仓山设备厂关于动迁补偿款付款的陈述不一致，为查清动迁补偿款的支付情况，申请本院调取银行保管的资料，本院认为，已有生效判决对动迁补偿款数额确认及仓山村委会已向仓山设备厂支付动迁补偿款，故对被告日昇公司的申请，本院不予准许。被告日昇公司还主张原告掌控被告仓山设备厂公章、财务章等并迅速将动迁补偿款转移，其反驳主张只有被告仓山设备厂的答辩意见，无充分证据予以佐证，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项之规定，判决如下： 一、不得执行原告福州市仓山区仓山镇仓山村民委员会在中国农业银行福州三高路支行13131401040001721帐户内存款1737516元； 二、原告福州市仓山区仓山镇仓山村民委员会在中国农业银行福州三高路支行13131401040001721帐户内存款1737516元（已扣划至瓦房店市人民法院账户内）归原告福州市仓山区仓山镇仓山村民委员会所有。 案件受理费20438元（原告预交），由被告大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司、福州市仓山通用设备厂承担；公告费300元（原告预交），由被告福州市仓山通用设备厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  孙玉洁 人民陪审员  刘凤瑜 二〇一八年十月十六日 书 记 员  王 楠