浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1762号 原告：徐航，男，1985年8月6日出生，汉族，住武义县。 被告：徐畅，男，1993年2月7日出生，汉族，住武义县。 第三人：徐艺广，男，1966年11月20日出生，汉族，住武义县。 原告徐航与被告徐畅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日进行了第一次公开开庭审理，原告徐航、被告徐畅到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理。在本案审理过程中，发现徐艺广与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加徐艺广为本案的第三人，并于2018年9月26日进行了第二次公开开庭审理，原告徐航、被告徐畅、第三人徐艺广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐航向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令徐畅立即归还徐航借款272587元；2.由徐畅承担本案诉讼费用。第二次开庭时，徐航以经双方对账后确认其中部分款项并非借款为由，将诉讼请求变更为：1.请求依法判令徐畅立即归还徐航借款105152元；2.由徐畅承担本案诉讼费用。事实和理由：徐航与徐畅系亲戚关系，徐畅在2015年至2017年期间多次向徐航借款，徐航均通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式出借给徐畅，借款合计105152元。经徐航多次催讨，徐畅均未归还。徐航认为，其与徐畅之间的借贷关系清楚，徐畅未归还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。故特向法院提起诉讼，望予支持。 徐畅辩称：1.认可向徐航借款1000多元，包括2017年6月4日的200元、2017年8月20日的500元、2017年7月15日的100元，但因徐航丢失徐畅的黄金、象牙等物品需赔偿，故徐畅实际已不欠徐航款项。2.徐航所称的借款272587元，其中158547元系徐航帮助徐畅信用卡养卡期间形成的款项，双方已确认并非借款；其中8888元系2016年8月6日徐航过生日时为在微信朋友圈炫耀，要求徐畅先发8888元微信红包给徐航并附上生日快乐，之后徐航再通过微信转还徐畅而形成，双方已确认并非借款；其中49936元系徐航帮助徐畅通过信用卡套现后支付的款项；其中2017年9月6日的9616元、2017年6月5日的6900元，是徐畅用自己的钱要徐航帮助养卡形成的款项；其中2016年8月31日的1900元和1500元，系徐畅将现金交给徐航换取微信零钱，徐航再通过微信转账形成的款项；其中部分款项系双方关系好一起玩时帮徐航买烟、帮忙买单或买其他东西时支付的款项；其中部分款项系徐航与徐艺广之间的经济往来款。徐畅父亲徐艺广与金和政合伙经营公司，该公司登记的法定代表人是徐航，对公账户也是在徐航名下，徐航要把对公账户中的款项打回给徐艺广，有时徐航会把部分款项转给徐畅，由徐畅转交给徐艺广；另徐航起诉时所提交的所有转账记录的金额总和，与其起诉的金额272587元有5406元的差额。3.徐航在诉状中称曾多次催讨借款不属实，徐航在与徐畅的经济往来过程中从未催讨过借款。4.徐航提起本案诉讼的原因是徐畅父亲徐艺广因与徐航之间的经济纠纷诉至法院，徐航为此怀恨在心，故在本案中以不实证据起诉，之前徐航在另案中冒用他人名义对徐畅提起虚假诉讼，已被法院发现并制止。5.徐航曾向徐畅借款13450元，请求在本案中予以部分抵销，其余部分另案主张。综上，徐航的主张缺乏相应的证据证明，且存在虚假陈述，请求法院依法驳回徐航的诉讼请求。 徐艺广述称，徐航通过微信转给徐畅的款项中，部分是徐航与徐艺广之间的经济往来款。 针对徐畅的答辩，徐航又称：1.近年来均是徐畅向徐航借款，有转账记录为证，因双方系亲戚关系故未出具借条。2.2017年1月至12月徐艺广、徐畅要求徐航帮助信用卡养卡是事实，信用卡养卡形成的款项158547元已在诉讼请求中予以扣除。3.应徐艺广、徐畅要求而帮助他们利用信用卡套现是事实，但套现所用的POS机是登记在徐艺广名下的。支付宝转账记录中除100元是借款外，其余49836元是套现的款项，应在诉讼请求中予以扣除。4.本案中有一小部分款项确实是与徐艺广的经济往来款，但数量很少，需对账明确；5.徐畅称部分款项系双方共同消费后形成不是事实。6.在另案中徐航冒用张德华的名义起诉徐畅是事实，法院已予以处理。综上，请求法院依法判令徐畅归还徐航借款47971元，包括2015年6月25日银行转账借款1001元、2017年8月10日银行转账借款13080元、微信转账借款33790元、支付宝转账借款100元，并承担本案诉讼费用。 徐航针对其诉讼请求，在庭审中出示了下列证据： 证据1.徐航工商银行尾号9907卡转徐畅尾号7747卡银行转账记录1份，证明徐畅于2015年6月25日向徐航借款1001元的事实。经质证，徐畅对转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议，并提交尾号为7747卡建设银行明细账查询单1份，该银行明细显示2015年6月25日徐畅收到过徐航转账的1000元，但交易摘要中注明是“还款”，证明该1000元并非是借款，而是还款。徐航对徐畅提交的银行明细账查询单的真实性无异议，对证明目的有异议。 证据2.徐航建设银行尾号2504卡转徐畅尾号5812卡银行转账记录1份，证明徐畅于2017年8月10日向徐航借款13080元的事实。经质证，徐畅对转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议，其在收到13080元后已转交给徐艺广，该款项是徐航与徐艺广之间的经济往来款，徐航与徐艺广的对账单可以证明。徐航对对账单系其制作无异议，但认为因徐艺广不认可该对账单，故主张该13080元是借款。 证据3.微信转账记录25份，证明徐畅向徐航借款35630元的事实。经质证，徐畅对转账记录的真实性无异议，认可收到过上述款项，其对相应款项性质的意见为： 2016年8月5日的280元、2017年6月4日的200元、2017年8月20日的500元，认可是借款。但2017年6月4日的200元、2017年8月20日的500元，徐航已在与徐艺广的对账单中主张。 2016年3月19日的90元、2016年7月19日的44元、2016年8月6日的720元、2016年10月13日的500元、2016年10月18日的300元、2016年10月20日的20元、2016年10月25日的205元、2016年10月27日的100元、2016年10月28日的200元、2016年11月9日的400元、2017年8月8日的186元，徐畅主张是双方关系好一起玩时帮徐航买烟或买其他东西或共同消费后徐航支付的款项。 2016年7月17日的260元，徐畅主张是帮徐航买单的款项，当天系徐航请客吃饭，因徐畅与餐馆老板熟悉，故徐航将260元转给徐畅后叫其出面结账，其提交2016年7月17日的微信转账记录可以证明，该记录显示2017年7月17日凌晨2时33分徐畅收到徐航微信转账的260元后，于4时06分通过微信转账将260元支付小亮餐馆，证明该260元并非是借款。徐航对徐畅提交的微信转账记录的真实性无异议，对证明目的不予认可。 2016年8月8日的1500元、2016年9月1日的1300元、2017年5月29日3000元、2017年6月20日1400元，徐畅主张是徐航与徐艺广之间的经济往来款，并提交了微信转账记录3份予以证明，其中2016年8月8日的微信转账记录显示当日15时46分其收到徐航微信转账的1500元后，于15时47分通过微信转账将1500元支付给父亲徐艺广。其中2016年9月1日、9月2日的微信转账记录显示2016年9月1日其收到徐航微信转账的1300元后，于9月2日将1300元微信转账给父亲徐艺广。其中2017年6月20日、6月21日的微信转账记录显示2017年6月20日其收到徐航转账的1400元后，于6月21日通过微信转账将1300元转账给父亲徐艺广。徐航对徐畅提交的3份微信转账记录的真实性无异议，对证明目的不予认可。 2016年8月31日的1500元和1900元，徐畅主张是当日因其缺少微信零钱，但又急需微信零钱，因当日其刚好在徐航处玩，故用3400元现金给徐航换取微信零钱。其提交2016年8月31日的微信朋友圈截屏1份，可以证明当日其与徐畅在一起玩的事实。徐航对徐畅提交的微信朋友圈截屏的真实性无异议，对证明目的不予认可。 2017年6月5日的6900元、2017年9月6日的9616元，徐畅主张是徐航帮其信用卡养卡形成的款项，并提交了借记卡账户历史明细清单2份，该清单显示徐畅尾号2702卡在2017年5月19日、2017年8月25日在POS机上的交易记录分别是7000元、10000元，证明其所主张的事实。徐航对徐畅提交的2份借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，对证明目的不予认可。 2017年10月3日的2669元，徐畅主张是徐航帮助其利用中信银行信用卡套现后支付的款项。 2017年10月10日的1840元，徐畅主张是徐航帮其利用支付宝花呗套现后支付的款项，并提交了2017年10月10日花呗账单1份，该账单显示2017年10月10日18时15分其通过支付宝花呗支付携程网2000元。徐航对徐畅提交的花呗账单的真实性无异议，并认可该1840元确系应徐畅要求叫他人帮忙利用支付宝花呗套现后支付徐畅的款项，不是借款。 证据4.支付宝转账记录10份，证明徐畅向徐航借款49936元的事实，具体如下：2017年7月15日100元、2017年11月14日4920元、2017年11月15日4522元、2017年11月15日6461元、2017年11月15日4473元、2017年12月13日4920元、2017年12月14日6888元、2017年12月15日6888元、2017年12月15日5844元、2017年12月15日4920元。经质证，徐畅对转账记录的真实性无异议，认可2017年7月15日的100元是借款，但徐航已在与徐艺广的对账单中主张，其余款项主张是徐航帮助其套现后支付的款项，而不是借款。徐航认可其中49836元确系帮助徐畅利用信用卡套现后支付的款项。 徐畅针对其答辩，除提交上述反驳证据外，还出示了下列证据： 证据1.2017年4月27日微信转账记录1份，证明徐航向徐畅借款650元的事实。经质证，徐航对转账记录的真实性无异议，但认为是与徐艺广之间的经济往来款。 证据2.2016年6月4日支付宝转账记录1份，证明徐航向徐畅借款4000元的事实。经质证，徐航对转账记录的真实性无异议，但认为是与徐艺广之间的经济往来款。 证据3.2017年9月12日支付宝交易记录2份，证明徐航向徐畅借款3800元、5000元的事实。经质证，徐航对转账记录的真实性无异议，但认为是帮徐畅还信用卡的款项。 证据4.2018年3月3日录音光盘1份，证明徐畅最多向徐航借款1000元左右等事实。经质证，徐航认可2018年3月3日双方发生纠纷后公安机关曾经出警，对证明目的不予认可。 徐艺广对徐航提交的证据的质证意见与徐畅一致，对徐畅提交的证据无异议。 徐艺广未向本院提交证据。 根据各方当事人的举证、质证意见，本院对双方提交的证据的真实性均予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月25日，徐航工商银行尾号9907卡向徐畅尾号7747卡转账1001.2元，转账交易摘要中注明“还款”。 2017年8月10日，徐航建设银行尾号2504卡向徐畅尾号5812卡转账13080元，在徐航制作的其与徐艺广的对账单中记载有该笔款项。 2016年3月19日至2017年10月10日，徐航通过微信向徐畅转账26笔，金额共计44518元。其中2016年8月6日的8888元，双方确认系徐航过生日时微信红包形成的款项，不是借款。其中2017年10月10日的1840元，双方确认系徐航帮助徐畅利用支付宝花呗套现后支付的款项，不是借款。其中2016年8月5日的280元、2017年6月4日的200元、2017年8月20日的500元，徐畅认可是借款。 2017年7月15日至2017年12月15日，徐航通过支付宝向徐畅转账10笔，金额共计49936元。双方确认除2017年7月15日的100元是借款外，其余49836元是徐航帮助徐畅利用信用卡套现后支付的款项，不是借款。 2016年11月10日至2017年9月14日，徐航建设银行尾号2504卡向徐畅尾号0138、1401、0676、3821信用卡转账29笔，金额共计158547元，双方确认系徐航帮助徐畅信用卡养卡形成的款项，不是借款。 徐畅于2017年4月27日通过微信转账徐航650元、于2016年6月4日通过支付宝转账徐航4000元、于2017年9月12日通过支付宝转账徐航3800元、5000元。 另查明，徐航父亲徐艺华与徐畅父亲徐艺广系亲兄弟，徐航与徐畅系堂兄弟。徐艺广曾与金和政合伙经营武义县珍寒食冷冻食品商行，在注册登记时法定代表人登记为徐航，该商行对公账户所收取的货款先打入徐航名下账户，再由徐航将货款打给金和政、徐艺广和供应商。 本院认为，民间借贷合同系实践性合同，出借人向借款人主张归还借款时，不仅应当证明出借人向借款人交付了出借款项，还应当证明双方就借贷达成合意。具体到本案中，徐航主张徐畅多次向其借款，但未能提交借条等可以直接证明双方形成借贷合意的证据，故本案中相关款项是否应认定为借款，还应结合当事人的陈述、双方之间的关系、双方经济往来情况和交易习惯等进行综合审查判断。首先，徐航在庭审中认可其曾帮助徐畅、徐艺广进行所谓信用卡养卡以及信用卡套现，也认可其为徐艺广与金和政合伙经营的武义县珍寒食冷冻食品商行代收、代付货款等事实，表明双方之间存在大量非借贷性质的款项往来；其次，基于徐航与徐畅系堂兄弟关系，现有证据也表明双方在关系好时确实存在共同娱乐、消费等情况，故徐畅有关部分款项系帮助徐航代购物品或代为买单后形成的陈述具有一定的合理性；第三，徐航在诉状中称曾多次向徐畅催讨借款，但未提交任何证据予以证明，且徐畅亦予以否认，故有关催讨借款的事实无法确认，而在借款后又不催讨借款，显然不符合常理；第四，徐航在本案起诉时主张徐畅向其借款272587元，在审理过程中又以其中158547元系所谓信用卡养卡形成的款项、8888元系生日发送微信红包形成的款项、49836元系帮助利用信用卡套现的款项、1840元系帮助利用花呗套现的款项为由，将诉讼请求变更为47971元。结合徐航在张德华诉徐畅保证合同纠纷一案中，冒用张德华名义起诉徐畅等情形，应认定徐航未按照诚实信用原则进行诉讼，并导致其有关本案双方形成借贷关系的陈述可信度大大降低。综上，徐航主张徐畅向其借款47971元，并要求归还，但缺乏足够的证据证明，故本院除对徐畅自认的1080元确认为借款并予以支持外，对其余部分不予支持。对于徐畅有关徐航向其借款13450元并在本案中予以部分抵销的主张，亦因缺乏双方形成借贷合意的证据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、徐畅于本判决生效之日起十日内归还徐航借款1080元； 二、驳回徐航的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2694元，由徐航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  徐增连 人民陪审员  罗朱清 二〇一八年十月十九日 代书 记员  顾亚萍 -12- -11-