河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初6891号原告张云亮，男，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人屠明，河南忠良律师事务所律师。被告邵元德，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王长山、田炳兰，河南忠良律师事务所律师。被告陈海平，男，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人郝振杰，河南汇纳律师事务所律师。原告张云亮与被告邵元德、陈海平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张云亮及其委托代理人屠明，被告邵元德委托代理人王长山、田炳兰，被告陈海平委托代理人郝振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云亮诉称，其与被告陈海平系亲戚关系，陈海平曾在驻马店市有生意，陈海平与邵元德系朋友关系，经陈海平的推荐其于2012年9月15日与邵元德签订一份购房协议，合同上显示卖方是河南壹柒置业有限公司，法人代表是何保军，邵元德说他是公司会计，负责收款，合同签订当日，其向邵元德账户打款1179295元，作为预付款，另外向邵元德出具了一份40万元的欠条，邵元德给其一张收据（NO.0042885），显示收到其1579390元。之后，邵元德让其回老家等办理按揭贷款的通知，后被告知有人打架按揭暂停，其找陈海平，陈说房子出问题了，办不成手续，此后二被告相互推诿，其找公司，公司让找驻马店市东高派出所，被告知其所持有的购房合同未在公司账目上显示，也未在房管部门纸质备案，实际上其所持有的购房合同中买卖标的的商铺10号早于2012年2月13日已被公司卖给了陈志军，陈志军的合同已经在房管局备过案，综上，其认为邵元德与其签订购房合同并收取预付款系个人行为，在买卖合同不能实现的情况下，预付款应当返还，被告陈海平与邵元德合伙策划，系合伙行为，因此，请求判令：二被告连带偿还原告本金1179295元及利息（自2012年9月15日起至被告履行完毕之日止，按同期银行利息计算）。被告邵元德辩称，1、原告诉讼主体错误，2、其收款行为系职务行为，系分内的正常业务，3、原告起诉不实，应驳回原告的诉讼请求。被告陈海平辩称，1、原告诉讼主体错误，是原告将款项交予邵元德，邵元德交给公司，原告起诉陈海平没有法律依据，2、原告起诉陈海平已超过诉讼时效，3、陈海平未私分原告的购房款，是原告的猜测，无证据证明，因此应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张云亮与被告陈海平系亲戚关系。经陈海平介绍，2012年9月15日，原告张云亮与河南壹柒置业有限公司签订商品房买卖合同，载明：出卖人河南壹柒置业有限公司，买受人张云亮，买受人购买的商品房为第9幢一层商10号房，用途为商业，属框架结构，建筑面积273.86平方米，单价每平方米11500元，总金额叁佰壹拾肆万玖仟叁佰玖拾元整，买受人于签合同之日首付房款人民币壹佰伍拾柒万玖仟叁佰玖拾元整（1579390.00），剩余房款壹佰伍拾柒万元整（1570000.00），则银行按揭。合同对其他事项进行了约定，合同落款出卖人加盖河南壹柒置业有限公司合同专用章及法定代表人何保军印章，买受人张云亮签字。合同签订当日，原告张云亮通过银行将购房款1179295元转至被告邵元德账户，当日，原告张云亮给被告邵元德出具欠条一份，内容为:“今欠购商铺首付款肆拾万元整9号楼10号商铺欠款人张云亮2012年9月15日”。被告邵元德给原告张云亮出具收据一张，票号NO0042885，内容为：今收到张云亮人民币壹佰伍拾柒万玖仟叁佰玖拾元整（1579390.00），系付9号楼商10首付款，该收据加盖河南壹柒置业有限公司天地惠城项目收款专用章。2012年9月17日，被告邵元德将原告转给其的1179295元购房款分四笔，即300000元、300000元、300000元、279295，从其账户中取出，当即交给被告陈海平，当日陈海平分四次存入河南壹柒置业有限公司账户。庭审中，原告提交证明一份，内容为：“经查我公司所有购房合同备案存档信息，无2012年9月15日张云亮与我公司签署商品房买卖合同书的档案信息。另经核查财务出入账目本，也无2012年9月15日张云亮交购房预付款信息，张云亮与我公司没有房产买卖合同，我公司没有收到由张云亮交付房款、预付款等。特此证明，证明人河南壹柒置业有限公司，2018年8月28日”。被告邵元德的质证意见为：收款应以票据为准，又有合同为证，款项通过陈海平转入壹柒置业公司和赵杰的对账单中显示收到有原告的购房款，因此对该证明有异议，该证明不具证明力。被告陈海平质证意见为：出具该证明的壹柒置业公司与本案有直接的利害关系，该证明中无壹柒置业公司法人及负责人的签字，所以该证明不属实。庭审中，被告邵元德提交对账单一份和赵杰证言一份，该对账单由赵杰签字和会计郭菊香签字，拟证明对账单显示的“2012年9月17日支付壹柒置业公司购房款2000000元”包含原告交纳的购房款1179295元，另，赵杰在证言中称“在2012年9月17日我与河南壹柒置业公司的对账单200万元中，包含了张云亮交付的约117万元的购房款，邵元德在此事中只是我指派的经办人，他没有从中侵占一分钱”。对以上证据原告质证意见：对账单不是原件，其中的200万元是被告主观臆断，赵杰的证言不具真实性，因为赵杰与被告邵元德系亲戚关系，证言具有倾向性。被告陈海平质证意见为：对邵元德提交的证据予以认可，从该证据上也可以印证陈海平没有私分原告支付的购房款。庭审中，原告提交陈志军与河南壹柒置业有限公司签订商品房买卖合同一份（复印件），合同显示：签订时间为2012年2月13日，购买商品房第9幢商铺1—17号房，拟证明原告所买商铺已在之前卖给了陈志军。被告邵元德质证称：该合同与被告邵元德无关，因为2012年2月邵元德还没有到壹柒置业有限公司工作，不清楚此事。被告陈海平质证意见为：与邵元德意见一致。另查明，河南壹柒置业有限公司成立于2008年12月25日，法定代表人何保军。天地惠城系河南壹柒置业有限公司开发项目。2012年12月27日，壹柒置业有限公司法定代表人变更为赵杰。被告邵元德系壹柒置业有限公司天地惠城项目部会计。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、收款收据、转款凭证等经庭审质证据以认定。本院认为，原告张云亮经陈海平介绍，购买河南壹柒置业有限公司开发的商铺，与河南壹柒置业有限公司签订了商品房买卖合同书，交纳了首付购房款1179295元，河南壹柒置业有限公司天地惠城项目部给原告出具了收款收据，就应当支付的剩余首付款40万元，原告出具了欠条，以上行为能够证明，原告张云亮与河南壹柒置业有限公司买卖商品房的意识表示真实，所签订的商品房买卖合同书，合法有效。关于原告主张被告邵元德与其签订的合同及收取预付款系个人行为问题，首先，原告提供的商品房买卖合同书加盖的是河南壹柒置业有限公司合同专用章及法定代表人何保军印章，无被告邵元德签字，其次，原告提供的收款收据加盖的是河南壹柒置业有限公司天地惠城项目收款专用章，也无被告邵元德签字，虽然原告将预付购房款1179295元打入被告邵元德个人账户，但此后被告邵元德于2012年9月17日将该款取出交予被告陈海平，陈海平当日即存入河南壹柒置业有限公司账户，因此，可以认定被告邵元德不是原告主张的商品房买卖合同的一方当事人，也未占有使用该预付购房款，故原告的主张不能成立。关于原告主张被告陈海平与被告邵元德合伙策划，系合伙共同行为问题，对此原告未提供证据加以证明，本院也不予采信。综上，被告邵元德作为河南壹柒置业有限公司天地惠城项目部会计，收取原告预付购房款的行为系职务行为，被告陈海平作为介绍人，介绍原告与河南壹柒置业有限公司签订商品房买卖合同，其行为并无不当，原告主张二被告不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张云亮的诉讼请求。案件受理费15410元，减半收取7705元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  夏雨二〇一八年十月十二日书记员  吴晨