江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0507民初5952号 原告：林威呈，男，1974年2月20日出生，汉族，住台中市大雅区建德街84号，现住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：黄诗忠、陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。 被告：高锋新颖建材（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇。 法定代表人：高磊，执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 原告林威呈与被告高锋新颖建材（苏州）有限公司（以下简称高锋新颖建材公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理，依法适用简易程序审理。本案于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告林威呈及其委托诉讼代理人黄诗忠、陈丽丽，被告高锋新颖建材公司的委托诉讼代理人白海珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林威呈向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告2017年2月份工资17885元，2017年3月份工资17885元，2017年9月份工资24450元，2017年10月份工资8150元，合计68370元；2、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金317850元；(以上合计人民币386220元）3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告林威呈对其第一项诉讼请求中主张的工资作如下说明：2017年2月、3月每月均发了2000元，原告主张的系该两个月尚拖欠的工资；2017年9月、10月未发放任何工资，原告主张的系该两个月的全部工资。事实和理由：原告于2011年8月30日至被告处从事财务经理兼管理部经理工作，自入职开始每月工资为24550元。2017年9月29日，被告通知全体员工自2017年9月29日中午11点开始放假，2017年10月9日上班。国庆假期结束后，原告依照通知去上班，但被告再次通知继续放假，且在2017年10月9日单方面通知原告，与原告解除劳动关系。原告认为，被告未经法定程序无故解除与原告的劳动关系，系违法解除劳动合同，应当按照法律规定支付原告经济赔偿金。原告于2017年10月23日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2017年10月23日作出苏劳人仲不字[2017]第29号不予受理案件通知书，原告对此不服。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告高锋新颖建材公司辩称，1、工资部分，由于包括原告在内的原公司经营管理团队成员，严重违反公司规章制度，损害公司利益，已被被告全部解除劳动合同，在原告离职前，将被告大量财务账册焚毁，导致被告无法查找2017年10月前给原告发放工资的财务数据，故不清楚原告每月工资多少，也不清楚是否欠发原告工资，2017年9月和10月工资确实未发放。由于原告将大量属于被告的债权凭证私自带走，导致被告无法对外追讨债权，以及原告在任职期间擅自安排公司员工为其他企业提供劳动，但工资却由被告支付，由此给公司造成经济损失，原告另占有公司本田轿车一辆，该车辆至今没有归还。以上工作，原告离职后均未交接，故不知按何标准向原告支付9月和10月的工资；2、对于违法解除劳动合同赔偿金，被告与原告之间不属于劳动合同关系，不应受劳动法调整，不应支付赔偿金。 经审理查明，2011年8月30日，林威呈进入高锋新颖建材公司，岗位为财务部经理。2017年10月9日，高锋新颖建材公司在公司门口张贴《解除劳动合同通知书》一份，其中载明“林威呈，由于你严重违反公司规章制度，有下述违纪行为，经公司研究决定解除与你的劳动合同关系……”，该通知书加盖高锋新颖建材公司公章，林威呈当日即看到该通知。后林威呈向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日出具苏劳人仲不字[2017]第29号不予受理案件通知书，认为林威呈主体不适格，对其仲裁申请不予受理。林威呈遂起诉至本院。 审理中，林威呈明确并未办理台港澳人员就业证。 以上事实由当事人举证的原告驾驶证、台胞证、被告营业执照、《解除劳动合同通知书》、不予受理案件通知书及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。 原告林威呈为证明其主张，向本院提供：1、2016年9月-2017年8月工资发放统计表1张、私卡薪资发放及考勤明细表1组、干部薪资发放及考勤明细表1组，均为打印件，其拟证明林威呈的工资构成为：1、高锋新颖建材公司法定代表人高磊以其个人银行卡向林威呈每月固定发放13000元工资；2、以公司账号每月定期向林威呈发放工资7000元，扣除个人所得税115元，实际发放6885元；3、电话补贴200元；4、住宿补贴2500元；5、台湾社保补贴1750元；以上合计为固定工资24450元/月。2017年9月和10月工资没有发放，所以没有相应的考勤表和工资发放明细；2、2016年10月20日-2017年10月20日林威呈银行卡流水1组，其拟证明2016年10月-2017年8月期间的工资发放情况。高锋新颖建材公司一般是当月10号前发放上月工资；3、林威呈税收完税证明1组，其证明林威呈是高锋新颖建材公司员工及每月纳税情况，每月交个人所得税115元。 经质证，高锋新颖建材公司认为，对证据1，真实性无法确认。林威呈在离职前将财务账册全部毁灭，致使高锋新颖建材公司无法对林威呈所述情况进行核查。2、银行流水是林威呈当庭提供，需要庭后向公司核实，于庭后7日内向法院提供书面质证意见，逾期由法院依法审核（后，高锋新颖建材公司在限定期限内并未向本院发表质证意见）。对证据3，对真实性无异议。 庭审后，林威呈向本院出具《说明》一份，本案工资部分若产生个人所得税，由其个人自行申报，不要求公司代扣代缴。 本院认为，林威呈与高锋新颖建材公司自2011年8月30日起建立用工关系，但因林威呈作为台湾同胞，根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条的规定，其在大陆就业必须办理台港澳人员就业证，因林威呈实际并未办理该证，故本院无法认定双方之间存在劳动关系。对于林威呈依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定主张的违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。对于林威呈与高锋新颖建材公司之间的关系，应按照雇佣关系处理，对于雇佣期间的报酬，可参照合同约定处理。虽上述本院不予认定双方之间存在劳动关系，但不予认定的原因仅在于林威呈未办理台港澳人员就业证，但高锋新颖建材公司作为用工单位，其实则仍对林威呈进行日常的管理、考勤、发放报酬等，故理应由高锋新颖建材公司就林威呈在雇佣期间的报酬构成、发放情况等进行举证，如其未能举证应承担相应举证不能的后果，因高锋新颖建材公司对此无任何证据提供，本院现仅能根据林威呈提供的银行流水（大多数月份领取到高锋新颖建材公司法定代表人高磊支付的13000元及交易名称为工资的6885元）及林威呈完税凭证（每月缴纳个人所得税115元），认定林威呈每月税前的报酬为20000元（13000元+6885元+115元），对林威呈另行主张的电话补贴200元、住宿补贴2500元、台湾社保补贴1750元，林威呈也未能提供任何证据，本院不予认定。根据林威呈提供的上述银行流水及林威呈的陈述（当月发放上月报酬）可知，2017年3月20日，林威呈银行卡收到高锋新颖建材公司转账支付的6885元，附言载明为“2月份工资”，即该笔6885元应为林威呈2017年2月份报酬，另，2017年4月1日，林威呈收到高磊转账的10000元，该款应为林威呈2017年3月份报酬，结合上述银行流水无发放2017年9月、10月工资的记录，本院依法认定高锋新颖建材公司应支付林威呈2017年2月尚欠报酬13115元、2017年3月尚欠报酬10000元及2017年9月报酬20000元、2017年10月报酬5517.24元（20000元/21.75天×6天），合计为人民币48632.24元。以上雇佣期间的报酬48632.24为林威呈税前所得报酬，应缴纳的个人所得税由其自行至税务部门进行缴纳，本院在此说明，判决主文对此不再单独列项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告高锋新颖建材（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林威呈2017年2月尚欠报酬13115元、2017年3月尚欠报酬10000元及2017年9月报酬20000元、2017年10月报酬5517.24元，合计人民币48632.24元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022008444）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告林威呈其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告高锋新颖建材（苏州）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 代理审判员  宁璐 二〇一八年十月三十日 书 记 员  顾月