厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2018)闽72民初353号 原告：潘玉宗，男，1965年9月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：潘仲贤，男，1990年10月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：潘志林，男，1994年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：潘丽洪，女，1990年6月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：郭秋连，女，1945年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 五原告共同委托诉讼代理人：高丽强，福建品义律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：陈福进，福建品义律师事务所律师。 被告：莆田市忠湄轮渡有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区湄洲镇宫下村。 法定代表人：潘春森。 委托诉讼代理人：陈真夫，福建律海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘益航，福建律海律师事务所律师。 原告潘玉宗、潘仲贤、潘志林、潘丽洪、郭秋连与被告莆田市忠湄轮渡有限公司海上旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈延忠担任审判长，与审判员陈耀、人民陪审员冯增芳组成合议庭进行审理。案件于2018年10月8日公开开庭进行了审理。五名原告的共同委托诉讼代理人高丽强，被告委托诉讼代理人陈真夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五名原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计395689.3元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日15时56分，五名原告亲属郭亚梅在乘坐被告所属的自湄洲岛往文甲码头的“海神6”轮客船后不知去向，当日下午也未见郭亚梅在文甲码头下船的视频，次日郭亚梅的尸体在车渡码头右前方约150米海面上被发现。五名原告认为，被告作为承运人，未能将旅客郭亚梅安全送达目的地，原告在本案中遭受的各项损失为：1、丧葬费30986.5元；2、死亡赔偿金16334.8元/年×20年=326696元；3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费和误工费损失10000元；4、被扶养人生活费14003.4元/年×8年÷4=28006.8元。被告应赔偿给五名原告各项损失共计人民币395689.3元。诉请如上。 被告辩称:1、郭亚梅并非在被告船舶上落海，原告提供的莆田市公安局湄洲边防派出所（下称湄洲边防所）的证据没有视频可供核对，没有证明力；2、被告提供的潘某询问、薛某证人证言均能证明郭亚梅不是在承运人责任期间内死亡，原告一致申请不对郭亚梅尸体进行解剖，死亡时间无法确定，据被告了解，事发当天晚上，湄洲岛上还有很多人见过郭亚梅；如果郭亚梅是在船上落海，尸体应向漂向湄洲湾方向，而不是实际发现尸体的地点。当班旅客人很多，如果真的在船上落海，不可能谁都没发现；3、边防派出所提供的说明潘某所述不实的证明材料没有视频资料可供核对，也无具体核对人员名称，不具有证明力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。查明： 2017年9月14日15时56分，郭亚梅乘坐被告所运营的“海神6”轮从湄洲岛前往莆田文甲码头，约16时20分许，该船抵达文甲码头，船上工作人员周德芳在旅客下船后收拾船舱时发现一双拖鞋整齐重叠地摆放着，拖鞋上放着三元钱，一部老人手机压在钱上面，周德芳根据手机上的通讯录中拨打失主丈夫的电话，通知失主亲属到湄洲码头咨询台领取物品，后经证实前述物品为郭亚梅所有。9月15日6时，郭亚梅尸体被发现于湄洲镇车渡码头右侧150米处。湄洲边防所出具证明称“经调取视频监控发现：郭亚梅于2017年9月14日15时56分乘坐湄洲岛往文甲码头的忠湄轮渡有限公司海神6号客船后不知去向，当日下午也未见郭亚梅在文甲码头下船的视频”。9月17日，湄洲湾北岸经济开发区公安分局（下称北岸公安分局）向郭亚梅的家属发出《解剖尸体通知书》，称因办理郭亚梅非正常死亡案，需要确定死者郭亚梅的死亡原因，决定对其尸体进行解剖检验。原告潘玉宗（系死者丈夫）、潘仲贤（系死者儿子）在回执上写道“申请不对尸体进行解剖”。同日，原告潘丽洪（系死者女儿）、潘仲贤、潘玉宗接受湄洲边防所调查询问，在被问及“你对郭亚梅的死因是否有异议”时，三人均回答“没有异议”。同日，湄洲边防所向殡仪馆出具证明“郭亚梅经北岸公安分局法医初步尸检，未发现外部明显致命伤，经其家属潘玉宗、潘丽洪、潘仲贤等人对死者身份确认无误且对死因无异议，不要求对尸体进行解剖。”9月18日，潘丽洪、潘玉宗、郭玉英（系死者妹妹）分别接受北岸公安分局的调查，并制作了询问笔录。潘丽洪向北岸公安分局报案称，因郭亚梅于9月15日自杀一事，请公安机关寻找导致其自杀的原因。潘玉宗在被问及对郭亚梅死亡有何看法时，回答“我也想不通是因何原因她会去自杀”。郭玉英在被问及郭亚梅为何死亡时，回答“我们家属按照她的生前一些异常情况，推断应该是自杀。”被问及生前有何异常时，回答“发现尸体前一天，她把家里的钥匙和身上的钱都交给了亲家母，骗亲家母要去莆田打工，而她什么行李都没带，还偷偷地把自己的手机放在亲家母家，另外，那天凌晨还打电话给她女儿问女儿有没有家里钥匙等情况。” 当事人有争议的事实，本院分析认定如下： 关于郭亚梅是否在渡轮上落水，原告提供的证据是湄洲边防所出具的只见郭亚梅上船，没有见郭亚梅下船的证明，被告辩称船上视频监控覆盖并不全面，也不一定看得清，湄洲边防所制作的该份证明没有经办人签字，且也没有船上监控视频资料，该份证明内容无法核实。本院向湄洲边防所要求调取其所述郭亚梅上、下船视频资料，该单位要求本院向被告公司调取。被告公司称因视频资料已由公安机关调取保存，且时间较久，所涉视频数据已被覆盖。本院认为湄洲边防所出具的证明没有单位负责人及制作该证明材料的人员签字或盖章，也未按本院要求提供视频资料进行核实，且即便原告所述内容成立，因视频监控并非全方位覆盖，无法证明郭亚梅系在船上落水。 被告提供证人潘某的证言证明在当日下午六点多还有见到郭亚梅在湄洲岛上的某路口出现，以及证人薛某当日下午五点多有见到郭亚梅在岛上出现的证人证言。本院认为薛某是在事发接近一年时才接受法院调查，且其陈述看到郭亚梅的地点距离较远，其证人证言的证明力较低。关于潘某的证言，是有权调查机关于案发后第一时间所制作的调查询问笔录，可信度相对较高。湄洲边防所在本案第一次证据交换之后，出具了证明：“我单位办理的郭亚梅非正常死亡事件，被调查人潘某于2017年9月16日反应：‘2017年9月14日18时40分许，在其住处附近斜坡证明看到身穿着花花红红的短袖，不是很红的那种，下身穿着黑色裤子’的郭亚梅。经向办案民警核实：当日，根据潘某所述，我单位民警在莆田市公安局湄洲边防派出所查看了其所述路段路口监控视频，在潘某驾驶电动车经过该路段路口以及时间段（2017年9月14日18时40分前后两小时）并未发现郭亚梅出现在该路口的视频监控影像中。”本院向湄洲边防所发出调查令，要求其进一步提供湄洲边防所出具的《说明》中所提及的湄洲边防所经办民警所查看的潘某所述路段路口监控视频（2017年9月14日18时40分前后两小时）的视频监控影像。湄洲边防所在调查令回执中称因存储电脑故障后数据丢失，不能提供调查令所列的监控视频材料。本院认为，湄洲边防所出具的关于路口监控的视频的证明是在案发将近一年时的诉讼过程中所出具，并非案件调查过程中所形成的材料，且缺乏单位负责人及制作该证明材料的人员签字或盖章，本院要求调取视频资料进行核实时，该单位称视频数据丢失，该份证据存在瑕疵，且陈述内容无法进行调查核实，故对该证据不予采信。 综上，现有证据无法证明郭亚梅系在船上落水。 本院认为，本案为海上旅客运输合同纠纷，应适用《中华人民共和国海商法》（下称《海商法》）的规定进行审理。本案原告主张其亲属郭亚梅在乘坐被告所营运的船舶期间死亡，要求被告承担赔偿责任。《海商法》第一百一十四条规定，在承运人运送期间，因承运人的过失引起事故，造成旅客人身伤亡，承运人应当赔偿责任，原告对承运人的过失应当负举证责任。本案中，原告未能举证证明郭亚梅在承运人责任期间内落水，也没有证据证明其因承运人的过失导致死亡，其要求承运人承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国海商法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告潘玉宗、潘仲贤、潘志林、潘丽洪、郭秋连的诉讼请求。 案件受理费7235元，由原告潘玉宗、潘仲贤、潘志林、潘丽洪、郭秋连共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈延忠 审 判 员  陈 耀 人民陪审员  冯增芳 二〇一八年十月二十三日 法官 助理  张珠围 书 记 员  林三虹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国海商法》 第一百一十四条在本法第一百一十一条规定的旅客及其行李的运送期间，因承运人或者承运人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范围内过失引起事故，造成旅客人身伤亡或者行李灭失、损坏的，承运人应当负赔偿责任。 请求人对承运人或者承运人的受雇人、代理人的过失，应当负举证责任；但是，本条第三款和第四款规定的情形除外。 旅客的人身伤亡或者自带行李的灭失、损坏，是由于船舶的沉没、碰撞、搁浅、爆炸、火灾所引起或者是由于船舶的缺陷所引起的，承运人或者承运人的受雇人、代理人除非提出反证，应当视为其有过失。 旅客自带行李以外的其他行李的灭失或者损坏，不论由于何种事故所引起，承运人或者承运人的受雇人、代理人除非提出反证，应当视为其有过失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。