广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初1980号 原告：临桂镇凤凰村民委员会西边村村民小组，住所地：桂林市临桂区临桂镇凤凰村民委员会西边村。 负责人：阳荣贵,村民小组组长。 委托诉讼代理人：谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人:文金发，广西嘉宸律师事务所律师。 被告：阳1，男，1933年12月11日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳2，男，1973年1月15日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳3，男，1974年2月6日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳4，男，1969年9月4日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳5，男，1967年8月7日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳6，男，1963年9月19日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：周某，男，1976年10月10日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳7，女，1951年4月6日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳8，男，1957年9月4日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳9，男，1976年9月3日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳10，男，1971年8月11日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳11，男，1976年10月5日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳12，男，1972年2月15日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳13，男，1970年7月7日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳14，男，1950年7月14日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳15，男，1976年4月2日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳16，男，1963年4月5日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳17，男，1980年7月8日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳18，男，1951年8月5日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：周1，女，1972年5月7日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：周2，男，1963年5月17日出生，汉族，住桂林市临桂区。 以上21被告共同委托诉讼代理人：阳19，男，1977年2月8日出生，汉族，住桂林市临桂区。 以上21被告委托诉讼代理人：阳20，男，1985年2月17日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳19，男，1977年2月8日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳20，男，1985年2月17日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：匡，男，1976年8月6日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：康1（曾用名康远凌），男，1974年11月4日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：蒋1，男，1970年5月27日出生，汉族，住桂林市兴安县。 被告匡、康1、蒋1共同委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 原告临桂镇凤凰村民委员会西边村村民小组与被告阳1、阳2、阳3、阳4、阳5、阳6、周某、阳7、阳8、阳9、阳10、阳11、阳12、阳13、阳14、阳15、阳16、阳17、阳孙、周1、周2、阳19、阳20、匡、康1、蒋1确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临桂镇凤凰村民委员会西边村村民小组（以下简称西边村小组）的委托诉讼代理人谢佑息、文金发，被告阳1、阳2、阳3、阳4、阳5、阳6、周某、阳7、阳8、阳9、阳10、阳11、阳12、阳13、阳14、阳15、阳16、阳17、阳孙、周1、周2的委托诉讼代理人阳19、阳20，被告周2、阳19、阳20，被告匡、康1、蒋1（以下简称匡等3人）的委托诉讼代理人黄立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西边村小组向本院提出诉讼请求：一、认定被告之间于2009年8月5日签订的《租赁协议书》无效；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告阳1、阳2、阳3、阳4、阳5、阳6、周某、阳7、阳8、阳9、阳10、阳11、阳12、阳13、阳14、阳15、阳16、阳17、阳孙、周1、周2、阳19、阳20（以下简称阳1等23户）在未经村民大会民主程序授权情况下，于2009年8月5日与集体组织成员外的人员即被告匡、康1、蒋13人签订《租赁协议书》，约定将属原告集体所有的白鸟窝（地名）荒山坡“租给”被告匡等3人，租期为“长期”，并约定“今后国家建设须征用该租用地，甲方（阳1等23户）负责办理有关手续，补偿费由乙方（匡等3人）领取”。2011年10月3日，因临桂新区建设需要，临桂镇人民政府与原告签订《征收土地协议书》，征收原告所有的白鸟窝、半边山、马扭山三块集体土地，土地补偿和安置补助费合计4136481元，青苗及地上附着物补偿费561448元（青苗及地上附着物补偿费561448元实际上是砍伐费和安置奖励），三项共计4697929元。2011年10月14日，政府依约将上述补偿款转入原告集体组织账号，2011年10月20日，被告匡等3人将上述补偿款全额领走。原告认为，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；农村集体土地征收补偿费和安置补偿费依法由集体组织成员共同享有，土地承租人无权占有和处分。被告阳1等23户村民与匡等3人签订的《租赁协议书》将租赁期限设定为无期，且将土地征收等法定补偿费用约定由承租人享有，显然，该协议名为租赁，实为买卖，已严重违反国家法律强制禁止性规定，且侵犯原告的集体组织利益，系无效合同。 原告西边村小组对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《租赁协议书》，证明阳1等二十三户村民未经集体组织授权擅自与三被告签订土地租赁协议，将属集体所有的“白鸟窝”土地“租给”三被告，并约定租赁期限为“长期”、土地征收补偿款等归三被告所有的违法事实。2、《征收补偿协议》、《银行转账明细》、《领条》，证明原告集体所有的“白鸟窝、半边山、马扭山”土地经政府依法征收，土地补偿费和安置补助费合计4136481元，561448元是砍伐费和安置奖励费，以上共计4697929元，均被三被告领取的事实。3、《信访事项（编号993）答复意见书》，证明租赁地“白鸟窝”土地面积48.047亩，土地征收等补偿款均已被三被告领取、占有的事实；4、（2017）桂0312民初1122号民事案件审判笔录，证明租赁协议书、征收补偿协议、银行转账明细、领条，被告对其真实性已进行了确认的事实。 被告阳1等23户辩称，阳1等23户认为协议是有效的，对其他没什么意见。 被告匡等3人辩称，该租赁协议有效，且双方权利义务已经完全履行，租赁协议有所有村民代表、村里面的小组干部、凤凰村委会多方的签名确认，证实这份合同是有效的，请求法院依法驳回原告诉请。 被告阳1等23户、匡等3人对其辩称的事实在举证期限内未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案有关联性的，亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述、经审查确认的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2009年8月5日，被告阳1等23户（甲方）与被告匡等3人（乙方）签订了一份《租赁协议书》，协议约定甲方将西边村村旁的白鸟窝荒山坡租给乙方长期使用，土地租用费及有关苗木及鸡棚鸭舍补偿费502380元，由乙方一次性付给甲方。租用土岭范围内的树木、坟墓、鸡棚鸭舍由甲方一个月自行处理，乙方即进场开始生产建设，乙方对租用范围内的土岭有支配使用权，可取土外运，平整出来的土地可以搞项目建设，协议第八条约定：如今后国家建设须征用该租用地，甲方负责办理有关手续，补偿费由乙方领取。临桂镇凤凰村民委员会在《租赁协议书》上盖了公章。合同签订后，被告匡等3人将土地租用费及有关苗木及鸡棚鸭舍补偿费502380元支付给了被告阳1等23户。2011年10月3日，临桂县临桂镇人民政府征收位于带的集体土地5.234公顷（折78.506亩）,其中农用地78.506亩（水田2.637亩，林地75.869亩）（含上述《租赁协议书》约定的西边村村旁的白鸟窝荒山坡）。依法征用的农用地的补偿标准为52690元∕亩，土地补偿费和安置补助费合计4136481元。征地范围内的农作物、林木、果木、坟墓、养鸡鹏等青苗及地上附着物经实地调查核实后，按实物清点数补偿。2011年10月14日，临桂县临桂镇人民政府将上述征用的农用地的土地补偿金、安置补助费4136481元以及安置奖励等费用561448元，一共4697929元（含上述《租赁协议书》约定的西边村村旁的白鸟窝荒山坡被征用后的土地补偿费和安置补助费）转入了西边村小组的集体账户，2011年10月20日，上述款项转给了被告匡，被告匡等3人于2011年10月21日出具了一份《领条》，《领条》载明：“根据2009年9月我方与凤凰村委西边村一、二、三组签订的土地租赁协议有关内容，如政府征用此三个山场，所有的土地征用补偿费、青苗补偿费等一切补偿均归我方所有的规定，现政府已征用此三个山场作为公墓用地。今从西边村账户领到各种土地补偿费共计人民币肆佰陆拾玖万柒仟玖佰贰拾玖元整（4697929元）。领款人：匡、蒋1、康1”。之后，被告匡等3人处置了领取的款项。原告认为上述被告的行为违反国家法律强制禁止性规定，损害了西边村小组村民的集体利益，曾向有关部门维权。2017年原告曾向本院提出过诉讼，后又撤回起诉。2018年8月6日，原告再次诉至本院，请求作出如其诉请的判决。 同时查明，上述《租赁协议书》涉及的白鸟窝荒山坡属于原告西边村小组所有，被政府征用时，由被告阳1等23户村民开荒耕种，未取得承包经营权。临桂镇凤凰村委西边村只有一个西边村小组，共有110户村民，被告阳1等**村民属于原告西边村小组的村民。被告匡等3人在租用上述土地后，利用部分土地建设了厂房做石场，部分土地种植了树苗。 另查明，上述合同约定的内容未经过村民会议讨论决定。被告匡等3人对协议中签名的村民是否是村民代表，未提供证据予以证实。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产，经村民会议讨论决定方可办理”，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用……”。本案被告阳1等23户村民与被告匡等3人签订的《租赁协议书》中约定的租赁地“白鸟窝荒山坡”虽由被告阳1等23户村民开荒耕种，但被告阳1等23户村民并未取得承包经营权，该土地属于原告西边村小组集体所有。白鸟窝荒山坡被政府征用后，所得土地补偿费应归原告西边村小组集体所有。被告阳1等23户村民（未达全村三分之二以上的户）未经村民会议讨论决定将原告西边村小组所有的集体土地租赁给被告匡等3人，同时，与被告匡等3人约定了政府征收租赁地后，征收的补偿费用归被告匡等3人所有，对征收的补偿费用，协议中虽未明确具体是哪一项补偿费用，但事实上，本案合同所涉的土地被政府征用后，土地补偿费、安置补偿费等费用已全部由被告匡等3人领取。另，被告匡等3人在租用“白鸟窝荒山坡”的土地后至租用地被政府征用前在租用的农用地上建设了厂房做石场，用于非农建设。综上，被告阳1等23户村民与被告匡等3人签订的合同违反了法律、行政法律强制性规定，应属于无效合同。原告诉请确认被告阳1等23户村民与被告匡等3人于2009年8月5日签订的《租赁协议书》无效，于法有据，本院予以支持。被告匡等3人辩称协议经所有村民代表签字确认，但对签字的村民是否是村民代表未提供证据予以证实，故，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十九条第二款、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第七项和第八项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认被告阳1、阳2、阳3、阳4、阳5、阳6、周某、阳7、阳8、阳9、阳10、阳11、阳12、阳13、阳14、阳15、阳16、阳17、阳孙、周1、周2、阳19、阳20与被告匡、康1、蒋1于2009年8月5日签订的《租赁协议书》无效。 案件受理费8824元，由被告阳1、阳2、阳3、阳4、阳5、阳6、周某、阳7、阳8、阳9、阳10、阳11、阳12、阳13、阳14、阳15、阳16、阳17、阳孙、周1、周2、阳19、阳20与被告匡、康1、蒋1共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8824元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后，在上诉期限届满后未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  何永发 人民陪审员  秦玉琼 二〇一八年十月十五日 书 记 员  李海霞