广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初3879号原告（反诉被告）深圳市众江源食品有限公司，住所深圳市南山区南头街道南新路以西桃园路以南金桃园一期一单元07B。法定代表人张明珠，职务总经理。委托代理人张伟钊，系广东长燊律师事务所律师。被告（反诉原告）广州番禺日为食品厂，住所广州市番禺区大龙街茶东路铁砚大街7号。投资人黄俊达，职务总经理。被告黄俊达，男，汉族，1970年5月4日出生，身份证住址广州市番禺区，上述两被告的共同委托代理人左少善、文小艳，均系广东锐锋律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市众江源食品有限公司诉被告广州番禺日为食品厂（反诉原告）、黄俊达买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林志强及人民陪审员陈素坚、吴婉婷组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳市众江源食品有限公司的法定代表人张明珠、委托代理人张伟钊和被告（反诉原告）广州番禺日为食品厂、被告黄俊达的委托代理人左少善、文小艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市众江源食品有限公司诉称，原告与被告广州番禺日为食品厂于2016年7月5日签订了《商品经销合同书》，该合同第九条B款条码费第1项约定“条码费的核销方式：按第一批结算货款金额中扣除50000元，余下50000元条码费当累计销售达30万元时一次性扣除”，经与被告协商，被告提出并同意扣除原告应付款27808元抵部分条码款。截止今日，被告还没有支付原告条码费22192元。被告广州番禺日为食品厂为个人独资企业，被告黄俊达为投资人应对企业债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令：1、被告广州番禺日为食品厂支付原告条码费22192元及银行同期贷款利息；2、被告黄俊达对被告广州番禺日为食品厂的上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告广州番禺日为食品厂、黄俊达辩称，一、原告本案所主张支付条码费22192元及同期银行贷款利息的请求不能成立，理由如下：双方签订商品经销约定的支付条码费的条件尚未成就，截止至合同期满被告的销售额未达到合同约定的30万元，根据原告的七张送货单显示，其中68600元为正常销售金额，而余下264888元为促销货物销售金额，被告已按约定支付快讯费用56616元，不应再支付条码费，原告将上述促销货物销售金额计入条码费累计销售金额是不符合双方约定。同时，合同对条码费的支付时间及条件也有明确约定，该合同第九条B款第2、3项约定“原告需向被告提供与华润万家签订的渠道进场协议、华润万家10万元进场费用收据原件、华润万家签收首批送货单，上述材料交到被告后，经被告核实30天后才可以在货款中抵扣”，现原告要求支付条码费并未符合上述约定条件，且被告经销商品是否进入华润万家华南所有超市存疑，故被告有权拒付。二、原告所主张的利息须建立在上述条码费本金的诉请得到法院支持，且双方签订的合同并无约定要支付利息。诉讼中，被告广州番禺日为食品厂向原告深圳市众江源食品有限公司提出反诉称：反诉原、被告于2016年7月5日签订一份《商品经销合同书》，约定反诉原告授权反诉被告在华南地区的华润万家超市销售“悠盈”品牌沙琪玛系列产品，成为该产品的经销商。反诉原告按合同第九条的约定条件分期向反诉被告支付10万元条码费，其中第一期支付5万元，第二期支付5万元。对应的付款条件是反诉被告需向反诉原告提供与华润万家超市签订的渠道进货协议、华润万家出具的费用收据原件、首批送货单复印件，且经反诉原告审核属实。合同第十一条第3项约定“提供的费用资料必须全部属实，如发现有假，取消费用。在付第二期5万元条码费时，累计销售额需达30万元”，该合同签订后，反诉原告向反诉被告供了第一批货，反诉被告抵扣了5万元条码费，之后又在反诉原告的货款中扣下27808元条码费，两次合计扣下77808元条码费，但没有按合同约定向反诉原告提供与华润万家超市签订的渠道进货协议、华润万家出具的费用收据原件、首批送货单复印件。反诉被告无法证明该商品在华润万家超市销售，反诉被告第二次扣下货款27808元除了不符合合同第九条B款第2-3项约定的条件之外，还不符合第九条B款第1项约定的条件（累计销售额达30万元）。反诉原告认为，上述合同约定的累计销售额不包含促销商品的销售额，商品促销活动给予反诉被告的报酬已在合同第九条C款中约定，且反诉原告已按约定以促销活动的销售额为基数计算费用给反诉被告。为了维护反诉原告的合法权益，依法向法院提出反诉，请求判令：1、反诉被告向反诉原告返还货款（条码费）77808元及同期银行贷款利息（利息按贷款月利率6.3‰计，以77808元为基数从2017年11月6日起算到付清之日止）；2、反诉被告承担全部诉讼费用。针对反诉原告的诉讼请求，反诉被告深圳市众江源食品有限公司辩称，不同意反诉原告的全部反诉请求，所依据的事实和理由与本诉一致，请求法院予以驳回。经审理查明，被告广州番禺日为食品厂系一销售本公司生产的产品；糕点、面包制造；饼干及其他焙烤食品制造的个人独资企业，其投资人为被告黄俊达。原告深圳市众江源食品有限公司作为乙方与作为甲方的被告广州番禺日为食品厂于2016年7月5日签署一份《商品经销合同书》，双方约定：“甲方授权乙方在华南地区“悠盈”品牌沙琪玛定量装系列产品之授约经销商。乙方必须在指定销售区域内或指定渠道内销售产品，不得擅自越区销售，扰乱甲方市场秩序，一旦发现乙方跨区销售行为，经甲方查证属实，甲方有权取消乙方所有市场支持，情况严重取消经销商资格。结算方式款到发货。市场支持：A、按报价A结算；B、条码费：1、核销方式为按第一批结算货款金额中扣除5万元，余下5万元条码费当累计销售达30万元时一次性扣除；2、核销票据：渠道进场协议、费用收据原件、首批送货单复印件；3、核销时间：收集齐核销资料经甲方审批合格30天后核销，在货款冲减；C、促销费用（海报费用5万元/档期，每期订货量不得低于1500箱）：1、核销方式为按结算货款金额30%核销，直到核销完双方约定金额为止；2、核销票据：促销协议、费用收据原件、水印相机照片、海报；3、核销时间：收集齐核销资料经甲方审批合格30天后核销，在货款冲减。合同期限：本合同自2016年8月1日起至2017年12月31日止有效”。后原告因被告未全部支付上述条码费而引起纠纷，原告遂于2018年4月26日将被告诉至本院。庭审时，原告提交了七份《日为食品厂送货单》，用以证明其自2016年11月23日至2017年11月6日向被告累计订货333528元、累计销售超过30万元；提交了一份《广州番禺日为食品厂2017年01月份对账单》，用以证明被告在发送给原告的对账单中确认在2017年11月核销进场费（条码费）37400元、2018年1月份核销12600元（5万元已核销完毕），但双方实际核销金额为50040元，余下5万元在销售额达到30万元可核销；提交了一份《广州番禺日为食品厂回复函》，用以证明被告于2018年1月23日在发送给原告的函件中认可还有部分条码费未核完；提交了一份《众江源单位应收明细账本》，用以证明被告在发送给原告的对账单中确认订货金额为333488元（我司已经足额支付货款）及已核销77768元条码费；提交了一份《华润万家深圳配送中心验收清单》，用以证明被告的上述产品在华润万家销售。对此被告则认为，该《送货单》和《对账单》仅能证明正常销售额和促销销售额合计超过30万元，但累计销售额不应包括促销的销售额，发生在2016年11月23日、2017年1月17日两次送货单金额合计68600元是正常销售额，其余的送货单均是促销的销售额，为此被告已支付促销的快讯费用56616元；该《应收明细账本》已明确备注每批货物是正常销售还是快讯货品，所载明的“进场费用77768元”并不是核销费用；该《华润万家深圳配送中心验收清单》恰恰证明原告所配送到华润万家的货物并不是经销的全部数量。针对原告的上述诉请，被告提交了《入场费用申请表》（为打印件）、《促销费用申请表》（为复印件）予以反驳，该《入场费用申请表》手写备注有“首批结算货款金额中扣除5万元，余下5万元条码费当正常销售订货额达30万元时一次性扣除（快讯订货除外）”、《促销费用申请表》手写备注有“以上订货量1500件只能相应抵扣5万元海报费”，用以证明原、被告双方对促销商品另有约定，促销不应列入正常销售额中，正常销售额的条码费（入场费）10万元需达到累计销售额30万元才能付清。原告则反驳称，该《华润万家深圳配送中心验收清单》仅是其中一张销售凭证，因配送量很大，且原告代理的产品很多，而华润万家是统一列出清单，且该证据也不是本案的关键证据，而被告的质疑也没有提供实质证据加以证明我方把产品销售到其他零售店；该《入场费用申请表》、《促销费用申请表》不是原件，故不予认可，且所载明该内容为手写的字体，我方不清楚来源。以上事实，有原、被告提供的《商品经销合同书》、《送货单》、《对账单》、《应收明细账本》、《入场费用申请表》、《促销费用申请表》及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告（反诉被告）深圳市众江源食品有限公司与被告广州番禺日为食品厂（反诉原告）的经销合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告广州番禺日为食品厂经销约定货物，但被告未予全部履行相应款项，已构成违约，故被告广州番禺日为食品厂应承担继续履行支付余下款项及迟延付款利息的义务。关于原告主张被告按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率从合同逾期之日（即2018年1月1日）起以条码费22192元为本金支付利息的诉请，并未超出合同约定和法律规定的范围，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，故被告黄俊达对被告广州番禺日为食品厂的涉案债务承担补充清偿责任。原告主张被告黄俊达对被告广州番禺日为食品厂的上述债务承担连带清偿责任的诉请没有法律依据，本院不予支持并予以纠正。关于涉案合同约定“获得市场支持的累计销售额”的认定。依原、被告所签订的涉案合同第九条关于“市场支持”中“B项条码费”和“C项促销费用”均约定了不同的成就条件，是获得市场支持的两个不同的独立内容，即获得“条码费”市场支持的累计销售额并不排除促销的销售额，故被告的该抗辩意见理由不能成立，本院不予采纳。关于条码费核销金额的认定。鉴于前述涉案合同中有关获得市场支持的累计销售额并不排除促销的销售额，从被告发送给的原告的交易凭证，其中：《广州番禺日为食品厂2017年01月份对账单》可反映被告已于2017年1月在原告应付货款中核销两笔“进场费”合计5万元（实际核销金额50040元）；《众江源单位应收明细账本》可反映被告于2017年11月6日在原告累计销售额超过30万元时确认一笔“进场费用”27768元，加上前述两笔“进场费用”50000元，合计77768元；《广州番禺日为食品厂回复函》可反映被告确认“涉案合同期间内未核完的部分入场条码费用（经双方确认为准）30%比例核销未核完的部分条码费用”，在上述证据已证明被告已按合同约定核销第一笔条码费（进场费）5万元及在累计销售额超过30万元时又核销余款5万元中的27768元的情况下，现被告以原告未满足合同有关核销票据和核销时间的条件而拒付余下条码费22192元的抗辩意见理由不能成立，且诉讼中被告也一直未能举证证明原告存在不按合同约定的指定渠道销售涉案产品的违约事实，故本院对其主张不予采纳。另外，关于被告提交了《入场费用申请表》、《促销费用申请表》予以反驳“双方对促销商品另有约定、促销不应列入正常销售额中”，原告以上述证据不是原件而不予认可，本院认为，该两份证据均是原告以其名义向被告提出有关“入场、促销费用”的申请，作为审核一方的被告应保存该审核意见即备注有“手写字体内容”的原件，且该备注内容变更了原合同有关“市场支持”条款的约定，现有证据不能证明原告已接受该变更内容，且该证据与被告认可的前述证据《广州番禺日为食品厂2017年01月份对账单》、《广州番禺日为食品厂回复函》及《众江源单位应收明细账本》相悖，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。关于反诉部分。反诉原告广州番禺日为食品厂要求反诉被告深圳市众江源食品有限公司基于涉案合同请求判令被反诉人返还货款（条码费）77808元及支付同期银行贷款利息，本院认为，如前所述，反诉原告广州番禺日为食品厂应向反诉被告深圳市众江源食品有限公司支付余下条码费22192元，其拖欠条码费的行为已构成违约，故其要求反诉被告深圳市众江源食品有限公司返还条码费77808元及同期银行贷款利息的诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予支持予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州番禺日为食品厂于本判决生效之日起十日内向原告深圳市众江源食品有限公司支付款项22192元及利息（以22192元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率从2018年1月1日起计付至该款项实际付清日止）;二、被告黄俊达对被告广州番禺日为食品厂的上述第一项债务承担补充清偿责任;三、驳回原告深圳市众江源食品有限公司本诉的其余诉讼请求；四、驳回被告广州番禺日为食品厂反诉的全部诉讼请求。本案本诉受理费354元、反诉受理费872.6元均由被告广州番禺日为食品厂负担。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林志强人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈露丝