广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终483号 上诉人（一审被告）：陈东，男，1974年1月22日出生，壮族，扶绥县供电公司职工，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（一审被告）：黄廷素，女，1977年11月23日出生，壮族，扶绥县供电公司职工，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：梁志林，广西艺高律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：许靖，女，1972年9月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：黄海涛，广西恒聚律师事务所执业律师。 上诉人陈东、黄廷素因与被上诉人许靖民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈东上诉请求：撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初663号民事判决。事实与理由：一、原判决缺乏基本的事实和证据，适用法律与判决结果相矛盾。1、原判决没有任何证据证明债务用于夫妻或家庭开支。第一，许靖未能举证证明黄廷素所借款用于购房，而且许靖称，借款给黄廷素没有告知陈东，黄廷素称也没有告知陈东，那么，陈东就属于不知情的第三人。第二，一审黄廷素也称借款没有用于家庭开支，也没有用于购房。第三，从一审黄廷素提交的流水账单中，黄廷素向许靖借款后所有开支都没有用于购房。第四，黄廷素购买的大景城房以及未来城商铺，都没有使用许靖的借款。大景城购房支付16万元，是出卖深圳花园房款22万元收入中支出，剩余6万元房款归黄廷素所有。一审法院以离婚协议接受房屋和店铺认定为事后追认，毫无根据。二、根据“谁主张谁举证”原则。许靖主张37万元属于陈东与黄廷素的共同债务，应由许靖负举证责任，但是一审判决变相适用了举证责任倒置原则，要求黄廷素提供卖房购房合同依据后又不予采信，反而主观推定“足以”证明为共同债务。三、根据合同相对性原理，借款合同是许靖与黄廷素形成，由黄廷素履行还款行为，与陈东没有关联。请求二审法院依法公正判决。 黄廷素上诉请求：撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初663号民事判决。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、黄廷素与许靖在一审当中都确认双方存在借贷关系的借款来源就是许靖和林江分别通过扶绥县农村信用社合作联社转款给黄廷素的四张转款凭证（原审许靖提供的证据2014年度和2015年度的四张银行转账凭证）。一审法庭调查双方也确认除了银行转账之外没有通过其他方式支付过钱款，2016年5月30日黄廷素写给许靖的《借条》就是对黄廷素出借的2014年度、2015年度的四张银行转账凭证的确认。这与在一审起诉状中陈靖的陈述一致：“陈靖与黄廷素、陈东是亲戚，黄廷素多次向许靖借款，从2014年到2016年共借款37万元，借款是按多次借款相加的方式书写，到2016年只有签订一份借款37万元的借条。”2、在一审举证期限内，黄廷素提供个人银行还款账单流水作为证据后，许靖开庭时补充提交了案外人许毅转账给许靖的银行转账670500元人民币凭证，作为其借款给许靖的凭证。想以此否认黄廷素已经足额还款超过37万元人民币的事实。这进一步证实了2016年5月30黄廷素写给许靖的《借条》就是对许靖出借的2014年度和2015年度的四张银行转账凭证的确认，也证实除了借款之外双方没有任何其他的经商生意交易事实。3、一审法院判决认定陈东共同偿还借款没有证据证实。一审庭审当中，黄廷素已经析明几次借款都是用于与他人合伙经营生意，借款没有用于购买商品房或者家庭生活。对此许靖也没有证据证明借款是用于许靖家庭购买商品房，也没有证据证明借款时告知了陈东或者借款后得到了陈东的确认。二、一审法院适用法律错误。本案中双方的借款和还款都是通过银行转账方式实现，对此双方均无异议。许靖借款的资金来源和交付方式是许靖提供的许靖和林江的四张银行转账凭证，从2014年9月到2016年5月30日许靖（包括林江）再也没有转账给黄廷素的银行转账证据，相反从2014年9月到2016年5月30日黄廷素提供的个人银行转账流水单充分证明，黄廷素已经陆续通过银行转账方式还款清楚给许靖。请求二审法院依法公正判决。 许靖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 许靖向一审法院起诉请求：黄廷素、陈东共同偿还许靖借款本金370000元及利息(利息计算方式：370000元×4.75%×2年=35150元，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行的同期借款年利率4.75%计算，现暂计2年)，合计405150元。事实和理由：许靖与黄廷素、陈东是亲戚关系，黄廷素称为买房买商铺和装修等其他家庭开支，在2014年至2016年5月30日期间，多次向许靖借款，共借款1168500元。经核算，至2016年5月30日止，黄廷素尚欠370000元。陈东与黄廷素于2017年3月离婚，但黄廷素向许靖借款时陈东与黄廷素是夫妻关系，属夫妻存续期间的共同债务，对上述债务应承担共同偿还责任。 一审法院认定事实：许靖与林江是夫妻关系，与黄廷素、陈东是表亲关系。从2014年起，黄廷素向许靖陆续借款，其中2014年9月30日，许靖转款80000元给黄廷素，2014年11月19日，林江转款50000元给黄廷素，2015年1月7日，林江转款78000元给黄廷素，2015年7月17日林江转款200000元给黄廷素，上述款项均是通过扶绥县农村信用合作联社转款。此后，许靖、林江与黄廷素之间有账目上来往。2016年5月30日，经许靖与黄廷素核算，黄廷素出具一份内容为“今黄廷素借到许靖同志人民币叁拾柒万元整（¥370000元），借款时间2016年5月30日。”的借条给许靖，黄廷素在该借条上签名按手印。从2016年5月30日起至本案辩论终结前，黄廷素没有再归还许靖借款。本案在审理当中，案外人林江认可2016年5月30日黄廷素出具的借条，对以林江名义转给黄廷素的328000元不另行主张权利，同意仅以许靖的名义向黄廷素主张权利。 另查明，2000年8月4日黄廷素与陈东登记结婚，2017年3月7日，黄廷素与陈东登记离婚，登记离婚时，黄廷素与陈东签订的《自愿离婚协议书》其中约定“夫妻共同财产处理：1.夫妻位于扶绥县商品房，离婚后归男方所有；2.夫妻位于扶绥县宏源大景城紫百合5栋2单元601号有一套房，离婚后归男方所有；3.夫妻位于扶绥县333号碧园未来城13栋一层1296号有一间商铺，离婚后归男方所有”。扶绥县宏源大景城紫百合5栋2单元601号房、扶绥县333号碧园未来城13栋一层1296号商铺已被依法拍卖。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，2016年5月30日，许靖与黄廷素经双方协商重新结算后，黄廷素向许靖出具的借条所确认的欠款金额370000元是双方对往来债权债务的重新确认，是双方的真实意思表示，即确认许靖与黄廷素之间存在民间借贷关系，双方均应按重新确认的欠款金额履行权利与义务。2016年5月30日黄廷素出具的借条中没有约定还款时间，依据上述法律规定，许靖可要求黄廷素在合理期限内返还借款。因此，一审法院对许靖请求黄廷素归还借款370000元的诉请予以支持。黄廷素称其已还清欠款，并提交相关银行账单凭证予以证实其主张，经查，银行账单凭证所记载的黄廷素与许靖账目往来均发生在2016年5月30日前，即是在黄廷素与许靖重新确认债权债务之前，黄廷素没有证据证实在2016年5月30日后其已偿还欠款，因此，对黄廷素关于其已还清欠款的主张，一审法院不予支持。 关于利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中，黄廷素于2016年5月30日出具的借条没有约定还款时间、借款期间及逾期期间的债务利息，因此，许靖主张利息按年利率4.75%计算，符合法律规定,2018年5月15日，许靖向本院提起诉讼，应视为催告，利息起始时间的计算，应从许靖向本院提起诉讼之日即2018年5月15日算起。综上所述，利息以尚未归还借款370000元为基数，按年利率4.75%，从2018年5月15日起计算至黄廷素实际清偿之日止。 关于陈东是否应承担共同偿还责任的问题。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2014年至2016年5月30日期间，黄廷素与陈东仍是夫妻关系，2016年5月30日黄廷素出具的借条虽只有其本人签字按手印，但是在黄廷素与陈东婚姻存续期间，夫妻俩以黄廷素与陈东名义共同购买了位于扶绥县宏源大景城紫百合5栋2单元601号房，又以黄廷素名义购买了位于扶绥县333号碧园未来城13栋一层1296号商铺。陈东在庭审中称其不知黄廷素购买扶绥县333号碧园未来城13栋一层1296号商铺一事，但在离婚协议书中，却与黄廷素约定“夫妻位于扶绥县宏源大景城紫百合5栋2单元601号有一套房，离婚后归男方所有；夫妻位于扶绥县333号碧园未来城13栋一层1296号有一间商铺，离婚后归男方所有”，这足以证明黄廷素在本案中所负的债务用于家庭开支，并事后得到陈东的追认，因此该债务应当认定为夫妻共同债务，陈东对本案中黄廷素欠许靖借款370000元及利息承担共同偿还责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 黄廷素、陈东共同偿还许靖借款本金370000元及利息(利息以370000元为基数，按年利率4.75%计算，从2018年5月15日起计算至实际清偿之日为止）。案件受理费7377元，减半收取计3689元，由黄廷素、陈东负担。 本院二审期间，陈东、黄廷素各提供一份新证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈东提供一份聊天记录，证明黄廷素借款的用途不是用于购买房产。许靖认为该证据不是新证据，不予认可。本院认为该证据未能显示出是黄廷素与许靖的对话聊天，不予采信。黄廷素提供一份（2017）桂1421民初481号许毅诉黄廷素民间借贷调解书，证明黄廷素与许毅之间的借贷已经扶绥县人民法院调解还清。许靖认为该调解书是另案，与本案无关，不予认可。本院认为该调解书与本案的借条没有关联，不予采信。 本院认为，关于合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，2016年5月30日，许靖与黄廷素向许靖出具的借条所确认的欠款金额370000元是双方对往来债权债务的重新确认，是双方的真实意思表示，即确认许靖与黄廷素之间存在民间借贷关系，双方均应按重新确认的欠款金额履行权利与义务。一审认定正确，本院予以维持。 关于陈东是否应承担共同偿还责任的问题。夫妻一方在婚姻关系存续期同以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。黄廷素借钱购买房产供家庭开支，应连带承担共同偿还责任。 综上，陈东、黄廷素的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14754元，由上诉人陈东负担7377元，由上诉人黄廷素负担7377元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 秀 审 判 员  谭 志 审 判 员  柳成功 二〇一八年十月十八日 法官助理  郑贤文 书 记 员  黄翔俊