江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6980号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司,住所地福建省安溪县凤城镇龙湖开发区第九幢1-3店一至二楼。主要负责人：李进彬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：庞龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡白娣，女，1976年10月2日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：席凉冰，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武烈友，男，1958年10月17日出生，汉族,住江苏省南京市溧水区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司（以下简称平安财险安溪支公司）因与被上诉人蔡白娣、武烈友机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险安溪支公司的委托诉讼代理人庞龙、被上诉人蔡白娣的委托诉讼代理人席凉冰到庭参加了诉讼，被上诉人武烈友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平安财险安溪支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：涉案事故发生后，上诉人第一时间派人勘察肇事车辆，现场对被上诉人武烈友本人及肇事车辆拍照，经对照，肇事车辆的车架号（LZSHCLZJ3G8030952）和发动机号（ZS159FHK-1)与上诉人承保车辆的车架号（LZSHCLZL3B8005172)和发动机号(8BC00633)均不一致。一审庭审中，上诉人提供了肇事车辆的照片，从照片时间的连续性上也可看出上诉人拍摄的车架号和发动机号为肇事车辆，且该肇事车辆驾驶员是武烈友本人，上诉人同一时间段不可能再找到另一辆同款型号的其他车辆进行拍照。且本案仅交强险赔付，上诉人没有必要为了逃避自身责任，提供虚假证据。武烈友一审庭审时陈述肇事车辆已变卖，上诉人要求其提供出险车辆的买卖信息及去处，但一审法院未予理睬，仅凭行驶证上车架号、发动机号与上诉人承保车辆一致，认为肇事车辆就是投保车辆，判决上诉人在交强险内承担赔偿责任无事实和法律依据。蔡白娣辩称，上诉人不能证明其拍摄照片上的车辆为肇事车辆，根据事故认定书可以看出武烈友所驾驶车辆为在上诉人处投保车辆。请求二审法院驳回上诉，维持原判。武烈友未作答辩。蔡白娣一审诉讼请求：1.判令武烈友、平安财险安溪支公司赔偿其各项损失共计141964.54元；2.武烈友、平安财险安溪支公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月30日07时30分左右，在老明线（341省道）15公里+100米处，武烈友驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的普通摩托车，行驶至南京市溧水区时，与蔡白娣骑电动自行车发生事故，致两车损。该交通事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，武烈友负事故的全部责任，蔡白娣无事故责任。事故发生后，蔡白娣即至溧水县人民医院住院治疗，住院12天，花去医疗费9630.54元。出院诊断：左侧髌骨星状骨折，头皮挫伤，右眼软组织挫伤，左膝、右肩软组织挫伤。治疗终结后，经南京东南司法鉴定中心鉴定，蔡白娣左膝关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残；同时鉴定其误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以60日为宜。事故发生前，蔡白娣在南京柔科管业有限公司工作，因本次交通事故导致其在住院治疗及休息期间的工资扣发。同时查明，武烈友驾驶的普通摩托车在平安财险安溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，投保时，系以车辆车驾号与发动机号投保，事故发生在保险期限内。事故发生后，武烈友垫付各项赔偿费用8000元。一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分由事故责任当事人按责分担。本案中该交通事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，武烈友负事故的全部责任，蔡白娣无事故事故责任，到庭的各方当事人对该交通事故认定书没有异议，法院认为,该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，法院予以采信。对于诉讼过程中，平安财险安溪支公司对蔡白娣提供的南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论不予认可的意见，法院认为，蔡白娣自行委托南京东南司法鉴定中心作出鉴定，接受委托的鉴定机构及鉴定人员均具备法定的鉴定资质，平安财险安溪支公司未能提供足以推翻该鉴定意见书的相反证据，亦未向法院提出申请重新鉴定，故对该项抗辩意见，法院不予支持。蔡白娣提供的南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见，法院予以采信。关于平安财险安溪支公司抗辩，武烈友事故发生时所驾驶车辆与平安财险安溪支公司机动车交通事故强制保险责任保险单载明的车架号与发动机号不同，属不同车辆，故蔡白娣损失不予赔偿的意见。法院认为，本案中，武烈友与平安财险安溪支公司就宗申ZS175ZH—11摩托车订立交强险投保事宜进行协商，交强险载明的机动车的型号、发动机号、车架号与武烈友的普通摩托车行驶证所载明的一致，应当认定双方就本案所涉车辆订立了交强险合同，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，故为有效合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。平安财险安溪支公司是否应当在交强险范围内承担责任的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。对道路交通事故中的受害人而言，只有在道路交通事故的损失是由受害人故意造成的情况下，保险公司不予赔偿。本案事故显然不属于受害人故意造成的情形，且平安财险安溪支公司提供的证据不足以证明事故车辆否投保车辆，亦未提供证据证明被告武烈友除该车辆外还存在其它同类车辆，同时，武烈友也不认可除此车辆外还存在其它车辆，故平安财险安溪支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。依据以上查明的事实及相关法律规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：平安财险安溪支公司应依《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，在机动车交通事故强制保险责任限额内首先向蔡白娣承担赔偿责任；超出部分再由事故当事人按责分担。对蔡白娣损失范围的认定意见如下：1.蔡白娣的医药费9630.54元，均有相关的门诊病历及医药费票据、住院费用清单、出院记录证明，双方均表无异议，法院予以认定；2.住院伙食补助费390元（13天×30元/天），原审被告表示异议,法院认为蔡白娣主张住院伙食补助费符合法律规定,但主张标准过高,经查住院为12天，标准按20元/天，蔡白娣该请求确认为240元（12天×20元/天）；3.营养费1800元（60天×30元/天），结合南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见，蔡白娣的营养期限为60天，其计算标准按每天20元，蔡白娣此项请求法院确认为1200元（60天×20元/天）；4.护理费9000元（90天×100元/天），经查，参照鉴定意见及蔡白娣的伤情，蔡白娣的护理期限可以确认为90天，护理标准按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，蔡白娣此项费用可以确认为7200元（90天×80元/天）；5.误工费24000元（6个月×4000元/月），原审被告质证认为，蔡白娣没有提供劳动合同、社保缴纳记录、银行流水工资发放证明，不认可。法院认为，误工费系受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权行为无法得到的利益损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，认定误工费应以被侵权人是否丧失劳动能力进行考量，即只要受害人有劳动能力且因侵权行为导致丧失劳动机会并使得收入客观减少的情形，就应当赔偿误工费。本案中，蔡白娣在事故发生前，其并未丧失劳动能力。蔡白娣于2017年3月30日受伤，受伤后住院12天，结合南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书，法院确认其误工时间为180日。蔡白娣主张其月平均收入为4000元，虽提供其证明与工资表，但相互不能印证，故对此标准法院不予采信。考虑到目前社会现实以及蔡白娣的工作性质，法院酌情按110元/天计算，据此，蔡白娣此项费用可以确认为19800元（180天×110元/天）；6.鉴定费2900元，系蔡白娣实际发生的费用，法院予以认定；7.残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×10%）。经查，蔡白娣在事故发生前一直在城镇工作,依据现行司法政策，对其可参照城镇居民对待，据此，蔡白娣此项费用可以确认；8.精神抚慰金5000元，由于蔡白娣因交通事故构成十级伤残，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果以及已按照城镇居民标准计算伤残赔偿金等综合因素，法院认定精神抚慰金为5000元；9.交通费1000元，结合蔡白娣的病情以及就诊次数，来回路途的远近，法院酌情认定400元；10.车辆损失1000元，根据事故认定书记载，该事故确实造成蔡白娣车辆受损,法院酌情确认为300元。综上，蔡白娣的合理损失确定为133914.54元。首先由平安财险安溪支公司在交强险限额内赔偿120300元(其中医药费项下1万元、死亡伤残项下110000元,财产损失项下300元，含精神抚慰金5000元),超出交强险限额的13614.54元由武烈友按事故全部责任承担即13614.54元，扣除其已垫付8000元,故武烈友实际还应赔偿蔡白娣5614.54元。据此,一审法院判决：一、从判决生效之日起十日内，平安财险安溪支公司应赔偿蔡白娣120300元；二、从判决生效之日起十日内,武烈友赔偿蔡白娣13614.54元，扣除其已垫付8000元,故武烈友实际还应赔偿蔡白娣5614.54元。一审案件受理费3140元，减半收取1570元，由武烈友负担。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉肇事车辆与投保车辆是否为同一车辆。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，交通管理部门出具的事故认定书中查明，武烈友驾驶的摩托车号牌为鲁Ｖ×××××，未认定该车系套牌车辆。鲁Ｖ×××××摩托车行驶证上登记的车辆识别代号LZSHCLZL3B8005172、发动机号码8BC00633、品牌型号宗申牌ZS175ZH-11。同时，平安财险安溪支公司提供的保单中亦载明投保车辆种类为摩托车、发动机号码为8BC00633、车辆识别代码为LZSHCLZL3B8005172、厂牌型号为宗申ZS175ZH-11，与鲁Ｖ×××××摩托车行驶证登记的车辆发动机号码、车架号码和品牌型号一致，故一审法院认定发生事故的鲁Ｖ×××××摩托车在平安财险安溪支公司投保了交强险，并判令平安财险安溪支公司在交强险限额内承担赔偿责任，具有事实依据。平安财险安溪支公司以肇事车辆铭牌上载明的发动机型号、车架号与其承保车辆的发动机号码、车架号不一致为由，认为涉案事故车辆并非投保车辆，本院认为，平安财险安溪支公司提供的现场勘查照片虽客观真实，但车辆的实际车架号和发动机号均隐蔽于车体之内，并不公示于外，车辆铭牌上载明的有关车辆发动机型号等信息与投保单、行驶证中的发动机号码也并非同一含义的号码，平安财险安溪支公司提供的证据不足以证明肇事摩托车并非其承保的车辆，且该车存在套牌的情形，对平安财险安溪支公司的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人平安财险安溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1002元，由上诉人平安财险安溪支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王剑飞审 判 员 王长春审 判 员 洪 霞二〇一八年十月十六日法官助理 冯 莹书 记 员 苏 娟