山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初1091号 原告：韩芝，女，1968年12月20日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高娜，山东桓中律师事务所律师。 被告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省桓台县索镇镇南大街380号。 法定代表人：宋文，董事长。 委托诉讼代理人：曹永军，男，1970年7月17日生，汉族，该公司职工，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：秦炳辉，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原告韩芝与被告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称山东桓台农商行）不当得利纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩芝的委托诉讼代理人刘军、高娜，被告山东桓台农商行的委托诉讼代理人曹永军、秦炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩芝向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告108246.58元，赔偿损失19484.38元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，王琦从山东桓台农商行（原桓台县农村信用合作联社）借款200000元，张倩为共同还款人，贺兴滨、韩芝、陈爱东为上述借款提供担保。王琦、张倩没有按照约定偿还借款利息，山东桓台农商行提起诉讼，因查封了韩芝账户，韩芝与山东桓台农商行达成还款协议，韩芝与贺兴滨偿还100000元，山东桓台农商行撤回对韩芝及贺兴滨的诉讼。贺兴滨是韩芝配偶的弟弟，贺兴滨的钱是由韩芝偿还的。达成还款协议后，山东桓台农商行从韩芝配偶的账户中扣划了200000元，扣划利息4317.58元（2015年4月21日至2015年5月25日），山东桓台农商行让韩芝承担诉讼费和保全费3929元。（2015）桓商初字第490号判决书判令王琦、张倩偿还借款10万元，自2015年4月22日起按借款合同约定支付利息，并承担诉讼费和保全费3929元，山东桓台农商行就（2015）桓商初字第490号案件已申请强制执行。韩芝多次要求山东桓台农商行返还多扣划的10万元及其他费用，山东桓台农商行以种种理由拒绝支付。故，韩芝提起诉讼。 山东桓台农商行辩称，一是韩芝作为原告主体不适格。货币作为种类物，占有即所有。除6138元外（且于2015年8月28日退还2209元），山东桓台农商行从未从韩芝处领受款项，山东桓台农商行系从王琦账户进行的贷款扣收，与韩芝无关；（2015）桓商初字第490号判决书虽进入执行程序，但是山东桓台农商行并未获得清偿，若王琦等人认为山东桓台农商行无权继续执行，可依法主张相应权利；转入王琦账户的款项系贺兴新所为的行为，款项的性质应由贺兴新与王琦之间的法律关系确定，相应的权利义务亦由贺兴新与王琦享有和承担，与山东桓台农商行无关。二是本案不构成不当得利。韩芝为王琦的20万元借款提供了担保，按照合同约定和法律规定，其应当对借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，因此，山东桓台农商行收取韩芝实现债权的费用具有合法依据；向王琦账户内转入款项是贺兴新主动自愿作出的行为，避免了韩芝、贺兴斌形成不良信贷记录的产生，故，不存在利益受损的情形。三是退几步讲，即使韩芝享有不当得利请求权，也已超过诉讼时效。根据法律规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，贺兴新向王琦账户汇款的时间为2015年5月26日，（2015）桓商初字第490号判决书的作出时间为2015年6月12日，也就是说如果存在不当得利的事实，韩芝在2015年6月12日就已经得知，至2017年6月12日，诉讼时效即已届满，因此，即使韩芝享有不当得利请求权，也因该请求权已过诉讼时效，不应再受法律保护。综上，请求依法驳回韩芝的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，王琦从山东桓台农商行借款200000元，约定于2015年8月20日前归还，张倩作为共同还款责任人，贺兴滨、韩芝、陈爱东作为担保人，对借款提供连带责任保证。 韩芝与贺兴新系夫妻关系。 庭审中，韩芝提交（2015）桓商初字第490号民事起诉状及民事判决书、山东桓台农商行于2015年5月27日为韩芝出具的从贺兴新账户扣划款项的证明、山东桓台农商行为贺兴新发放的贷款证，据此证实2014年8月22日，王琦从山东桓台农商行处借款200000元，贺兴滨、韩芝、陈爱东作为保证人承担保证责任，因王琦没有按照借款合同的约定归还利息，山东桓台农商行于2015年4月22日向桓台县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，山东桓台农商行与韩芝达成协议，由韩芝归还100000元，其中包含贺兴滨的50000元，山东桓台农商行同意从贺兴新的账户扣划款项。达成协议后，韩芝配偶贺兴新在山东桓台农商行处有一笔200000元的借款，归还日期为2015年10月17日，山东桓台农商行与韩芝协商后要求韩芝提前归还，然后再重新发放。2015年5月25日，韩芝与贺兴新到山东桓台农商行处将200000元借款（贺兴新的借款）提前归还，2015年5月26日，山东桓台农商行又将200000元重新出借，但韩芝及贺兴新均未收到该200000元，而实际上是山东桓台农商行通过内部走账归还了韩芝答应替王琦归还的100000元，另外的100000元也就是本案所争议的涉案款项。韩芝还款后，山东桓台农商行为了达到蒙骗韩芝的目的，在韩芝不知情的情况下将款项予以扣划，并于2015年5月27日为韩芝出具了两份还款证明。韩芝于当日收到该两份证明，当时就提出异议，因双方协商韩芝和贺兴滨是承担100000元的保证责任，但是山东桓台农商行却扣划了200000元，山东桓台农商行称是为了应付上面的检查，等执行完毕王琦的款项后再予以归还，韩芝并不同意，就该问题与山东桓台农商行多次协商，但是山东桓台农商行迟迟不予解决。山东桓台农商行扣划完毕韩芝的200000元后，向桓台县人民法院递交撤诉申请，撤出对韩芝和贺兴滨的诉讼，该内容在（2015）桓商初字第490号民事判决书第四页中有明确的记载。韩芝与山东桓台农商行协商承担100000元的保证责任，但是山东桓台农商行从韩芝配偶贺兴新账户扣划了200000元，违反了双方的约定，韩芝在承担保证责任后有权依据法律规定向山东桓台农商行主张权利，因此，韩芝是适格的主体。 山东桓台农商行经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为韩芝陈述不属实，2015年5月27日的证明系在韩芝提出履行连带保证责任的情况下山东桓台农商行为其出具的，但是韩芝并未按照证明上记载的内容实际履行，该证明明确记载韩芝承担保证责任的方式系从贺兴新账户上扣划相应的款项，因此，韩芝作为原告的主体不适格。韩芝在拿到该两份证明后的三年内从未主张过任何权利，其称受到蒙骗不符合常理。正是因为贺兴新在山东桓台农商行处另有其他贷款，其意图解除配偶韩芝、弟弟贺兴滨不良信用记录的目的合理。撤诉申请及（2015）桓商初字第490号民事判决书均未载明山东桓台农商行免除韩芝、贺兴滨的保证责任。（2015）桓商初字第490号民事判决书中载明韩芝和贺兴滨共计偿还100000元，系山东桓台农商行应韩芝请求为其节省诉讼时间和成本所为的行为，若王琦对（2015）桓商初字第490号民事判决书的执行提出任何异议均可依法行使，山东桓台农商行也将本着事实求是原则予以认可和终止执行。 山东桓台农商行提交2015年5月26日的个人业务转账凭证两份和个人业务存款凭证两份及2015年5月26日的贷款还款通知单四份，据此证实山东桓台农商行从未从贺兴新的账户扣划任何款项，山东桓台农商行系从王琦的账户进行扣划，且王琦账户上的资金系贺兴新分四笔操作进行的转入和存入，不存在山东桓台农商行从贺兴新账户上直接扣划款项的事实，如贺兴新不向王琦账户内存入相应的款项，山东桓台农商行也无法从王琦账户上进行扣划。 韩芝经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为个人业务转账凭证和个人业务存款凭证上的签字虽是贺兴新所签，但是该签字并不是贺兴新的真实意思表达，当时山东桓台农商行拿着很多的合同、单据让贺兴新按照其指点的地方进行签字。对于汇入和转入的四笔款项，并非贺兴新主动转入，而是由山东桓台农商行自己内部操作汇入。如果韩芝同意承担200000元保证责任，那么山东桓台农商行就不用分成两笔即每笔100000元进行处理，这正是山东桓台农商行利用其优势地位，让韩芝配偶贺兴新在不明的情况下签的字，因此，该宗证据与（2015）桓商初字第490号民事判决书的判决内容及审理内容不相符。 庭审中，韩芝陈述山东桓台农商行以诉讼时效进行答辩是认可韩芝所诉事实存在，只是按照诉讼时效的规定，韩芝丧失了强制执行的效力，但是实际权利并没有丧失。就本案而言，韩芝收到2015年5月27日的两份证明后，立即向山东桓台农商行进行交涉，但是山东桓台农商行称需要等王琦的款项执行后，再归还多扣划的100000元，韩芝配偶贺兴新仍在山东桓台农商行处有贷款，需要每月偿还利息，无论是韩芝还是贺兴新都多次要求山东桓台农商行将多扣划的100000元予以归还，因此，不存在超出诉讼时效的问题。通过三份证明及贷款还款通知单可知，山东桓台农商行已扣划韩芝200000元，韩芝自愿承担的保证责任为100000元，若韩芝同意承担200000元的保证责任，那么就不会有2015年5月27日山东桓台农商行就（2015）桓商初字第490号一案对韩芝的撤诉，也不会有（2015）桓商初字第490号民事判决书，也不会发生本案的争议。另外，山东桓台农商行曾称逾期贷款不偿还借款或者出现纠纷对其业务有影响，要求韩芝先承担王琦借款的利息及关于（2015）桓商初字第490号的诉讼费、保全费，并承诺随后会归还韩芝，若韩芝从山东桓台农商行处再贷款，可以尽量提供方便，因韩芝在山东桓台农商行处还有业务，就同意了山东桓台农商行上述的要求，之后，山东桓台农商行将从法院退回的2209元诉讼费退还给韩芝。韩芝缴纳了利息4317.58元、诉讼费2209元、保全费1720元，除韩芝自愿承担的保证责任100000元之外，山东桓台农商行应当予以返还108246.58元。关于利息、诉讼费、保全费，在（2015）桓商初字第490号民事判决书中均判令王琦、张倩共同承担，陈爱东承担连带清偿责任，因此，韩芝要求山东桓台农商行返还利息、诉讼费、保全费符合相关的规定，山东桓台农商行就同一笔费用不能重复主张。因山东桓台农商行未归还涉案款项，韩芝要求山东桓台农商行赔偿损失19484.38元，以108246.58元为基数，自2015年5月27日起至2018年5月26日止，按照年利率6%计算。 经质证，山东桓台农商行认为超过诉讼时效的权利是自然债权，不但丧失强制执行力，也丧失了法院的保护力。韩芝在收到山东桓台农商行出具的证明、（2015）桓商初字第490号民事判决书及山东桓台农商行于2015年8月28日向其退还的2209元，均未提出任何的异议，从常理而言，韩芝不可能舍弃上述的关键节点，而在案外的借贷关系期间主张本案相应的权利。对于山东桓台农商行已收取的利息及200000元的借款本金和相应的诉讼费用的事实，山东桓台农商行予以认可，但是借款本息系从王琦账户直接扣划，诉讼费用是韩芝缴纳的。（2015）桓商初字第490号民事判决书的作出是因山东桓台农商行应韩芝、贺兴新的要求向法院作出了不诚信的陈述。山东桓台农商行向韩芝出具多份证明，目的是协助韩芝利用（2015）桓商初字第490号一案实现追偿，这也与撤诉申请中没有写明山东桓台农商行另行收取了借款本金100000元、利息及相应诉讼费的事实相符。因山东桓台农商行不认可返还韩芝100000元、利息及诉讼费用，故，对于所陈述的损失及其计算方式也不予认可。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告韩芝诉称被告山东桓台农商行构成不当得利，系依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，即“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案的争议焦点在于被告山东桓台农商行取得原告韩芝的108246.58元是否具有合法依据。 本案中，原告韩芝主张其与被告曾协议由原告韩芝和贺兴滨承担100000元的保证责任，（2015）桓商初字第490号民事判决书中判决王琦、张倩应偿还该笔借款的剩余本金100000元及利息、诉讼费用，但是被告从原告处取得了借款本金200000元、利息4317.58元及诉讼费用3929元，因此，被告应当返还自原告处已取得的超出保证责任外的款项即108246.58元。对此，被告山东桓台农商行认为其自原告处收取的款项，是原告韩芝按照合同约定对借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，不应予以返还。通过庭审调查可知，2014年8月22日，王琦从山东桓台农商行处借款200000元，贺兴滨、陈爱东及被告韩芝作为保证人承担连带保证责任，因王琦没有按照借款合同的约定归还利息，被告山东桓台农商行于2015年4月22日向桓台县人民法院提起诉讼。根据原告韩芝提交的2015年5月27的三份证明中载明的内容可知，2015年5月26日，原告韩芝与其配偶贺兴新自愿为借款人王琦偿还贷款本金200000元及利息4317.58元，对于偿还的贷款本金200000元是分两笔由贺兴新的账户转至王琦的账户，每笔为100000元，贺兴新在被告山东桓台农商行出具的个人业务转账凭证上签字确认，对于偿还的利息4317.58元是由贺兴新分两笔存至王琦的账户，贺兴新在被告山东桓台农商行出具的个人业务存款凭证上签字确认。贺兴新作为完全民事行为能力人，其签字的行为说明对上面记载的内容应是知情的，且未提出任何异议，对此，原告只是辩称签字并不是贺兴新的真实意思表达，但其没有作出合理解释。结合庭审调查可知，贺兴新并不是王琦与被告山东桓台农商行之间借款的担保人，其作为原告韩芝的配偶偿还的上述四笔款项应视为原告韩芝所偿还的款项。根据被告山东桓台农商行提交的2015年6月2的证明中载明的内容可知，原告韩芝根据借款保证合同约定，支付了被告山东桓台农商行因实现债权所产生的诉讼费用6138元，2016年8月28日，被告退还原告2209元，原告韩芝共计支付诉讼费用3929元。原告韩芝为王琦与被告山东桓台农商行之间的借款提供连带责任保证，被告山东桓台农商行有权要求借款人王琦承担还款责任，也可以要求保证人承担保证责任，因此，能够认定被告山东桓台农商行自原告处取得上述款项共计208246.58元是基于其与原告韩芝之间的借款担保法律关系。（2015）桓商初字第490号民事判决书的作出时间是在原告韩芝偿还上述款项之后，该判决书的作出不能否认在此之前原告已代为偿还借款的事实及依据，而（2015）桓商初字第490号民事判决书是在何种情形下作出的，则与本案无关。综上，被告山东桓台农商行自原告处取得的款项108246.58元，有据可依，不构成不当得利，故，原告韩芝要求被告返还该款项并赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩芝的诉讼请求。 案件受理费1427元，由原告韩芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一八年十月二十二日 书记员  赵晴晴