上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初7926号原告：丁某1，男，1943年9月15日生，汉族，住XX市XX区。委托诉讼代理人：缪某某，1944年8月28日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：丁某2，1969年6月16日生，汉族，住XX市浦东新区。被告：XX区XX镇XX村民委员会，住所地XX市XX区。法定代表人：徐某，村主任。委托诉讼代理人：朱某某，XXXX律师事务所律师。原告丁某1与被告XX区XX镇XX村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序后,于2018年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告丁某1向本院提出诉讼请求：1、确认原告于2017年2月3日签字确认的《农村土地承包经营权变更合同》无效；2、判决被告应维护原告原农村土地承包经营权证面积6.71亩的合法权益，加上2009年村里分摊增加的0.52亩，应为7.23亩；3、判决被告向原告赔礼道歉，并赔偿精神损害人民币30,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告户在80年代初，第一轮分得承包土地7.86亩。1999年8月1日，重新签订承包地为3.5亩。后村长支部书记姜积勋到原告家做思想工作，动员原告不要将余地荒掉继续延包，故发包方动账不动地，打折0.33亩，最终为7.53亩由原告直接承包。1999年9月16日，原干巷镇长跃村发包方发包给原告确定承包土地为7.53亩，并实际确权7.53亩。因为合同签订的是3.5亩，实际确权是7.53亩，土地面积发生较大变化，因此《农村土地承包经营权证》未及时发到手，期间原告经多次催讨，均未拿到权证。后2002年龙湾村与长跃村合并为XX镇XX村，村里筑路占用原告0.82亩的承包田，原告承包田面积变为6.71亩。2005年7月30日原告拿到了《农村土地承包经营权证》(农地承包权99第03-171746),权证面积6.71亩。2009年村里机动田分摊，分摊给原告0.52亩田，故原告承包田面积合计应为7.23亩。同年发包方借分摊机动田的时机，把《土地延包情况汇总表》私自涂改，将原来7.53亩改为3.5亩，把其中的4.03亩填到机动田的格子中。2009年村里要求签订《农村土地承包经营权变更合同》，但由于将原告承包田面积变为4.02亩，原告未同意故没有签字。但事后，为了掩饰违法行为，夏海忠写了《关于XX17组丁某1机动田种植处理情况》的协议，原告当时签字时只听对方解释签了字种植不出费用，过后才知其中有“此次调整不能属确权”的字句。后2017年原告又受被告胁迫在《农村土地承包经营权变更合同》上签字。2014年村里换发的《农村土地承包经营权证》，承包田面积还是4.02亩。原告认为，被告擅自涂改《土地延包情况汇总表》(汇总04表)并采取欺骗的手段迫使原告签字的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告多次向相关部门信访，但得到的信访意见仍是维持村里处理意见，原告遂诉至法院。在诉讼中，原告增加诉请要求被告支付2002年二村合并筑路(镇支路)占原告0.82亩承包田确权地全部补偿费(包括利息)15,000元及判决撤销XX区人民政府颁发的XX区农地承包权(1999)第QXXXXXXXXXXXXXXXX号权证，并责成被告重新审核确认并补发给原告8.05亩《农村土地承包经营权证》。被告XX区XX镇XX村民委员会辩称，不同意原告的诉请。原、被告双方是经过协商一致签订了农村土地承包合同及变更协议，被告方也是根据所签订的承包合同及变更协议向原告发放的农村土地承包经营权证，原告请求确认其于2017年2月3日签字确认的《农村土地承包经营权变更合同》无效缺乏事实和法律依据。另，对于原告要求的支付筑路占用0.82亩田的补偿费的诉请被告亦不予认可，认为村里在修路时确实碰到了原告方使用的0.82亩土地，但该0.82亩土地并非确权给原告的承包田，而是村里给原告无偿使用的村里流转田(机动田)，原告并未支付流转费，故被告无需向原告支付土地流转费。村延包土地汇总表中关于原告确权的土地面积记载的涂改，系村工作人员的失误所致，误将由原告耕种使用的村机动田面积也一并误计入其承包田面积，原告实际确权的承包田面积以双方所签订的土地承包合同(含变更合同)中载明的土地面积为准，故请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告系本区XX镇XX村17组村民，1999年8月1日原告与原干巷镇长跃村(现并入XX村)村委会签订了《土地承包合同》，承包集体农田3.5亩，承包土地期限为30年，自1999年8月1日至2029年7月31日。2005年，农村土地承包经营权证上记载原告户承包地总面积为3.5亩，土地承包经营权变更登记一览为减少0.82亩，增加4.03亩，承包土地面积变更为6.71亩。2010年9月24日，原告在《关于XX17组丁某1机动田种植处理情况》及《XX市XX区农村土地承包仲裁办信访处理单》上签字，确认4.03亩机动田自1999年起由原告种植(也可做流转)，年限不超过2029年7月31日，且写明该次调整不属于确权。2010年农村土地承包经营权证上记载原告户承包地总面积为3.5亩，土地承包经营权变更登记为调整增加0.52亩，承包土地面积变更为4.02亩。2014年农村土地承包经营权证记载原告户承包地总面积3.5亩，土地承包经营权变更登记一览调整增加0.52亩，承包土地面积变更为4.02亩。2017年2月3日，原告在《农村土地承包经营权变更合同》上签名确认，合同载明：变动面积0.52亩，变更后面积4.02亩，其中确权确地3.5亩，确权确利0.52亩，并在农村土地承包经营权登记申请书、土地承包情况登记表、农村土地经营权农户信息表分别签名确认。另查明，2002年被告村里筑路占用了原告使用的0.82亩土地。现原告对其实际承包的确权土地面积有异议且认为双方签订的《农村土地承包经营权变更合同》无效，遂涉诉。以上事实，由农村土地承包经营权变更合同、农村土地承包经营权证、关于XX17组丁某1机动田种植处理情况、仲裁办信访处理单、农村土地承包经营权登记申请书、土地承包情况登记表、农村土地经营权农户信息表及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告于2017年2月3日签名确认的《农村土地承包经营权变更合同》，变动面积增加0.52亩，变更后面积4.02亩、其中确权确地3.5亩、确权确利0.52亩，系双方意思自治，原告虽表示其在签字时具有完全民事行为能力但被告在让其签订该协议时存在欺诈、胁迫等行为，但其未提供相应证据证实被告存在欺诈、胁迫等行为，故原告在变更合同上签名确认系其真实意思的表示且具有法律效力，视为其对变更合同内容的认可及对相应土地承包经营权证发证行为的追认。故该《农村土地承包经营权变更合同》系双方自愿对承包地进行调整达成的协议，该变更合同不存在认定无效的情形，故本院对原告请求确认合同无效的诉请难以支持。对于原告诉请的其拥有农村土地承包经营权的确权土地应为7.23亩的主张，本院认为原告诉请系要求确认7.23亩承包地的相关利益，而现可确定原告拥有承包经营权的土地为4.02亩，双方对于承包土地的权属归属问题存在争议。另，对于原告诉请的要求被告支付筑路占原告0.82亩承包田确权地全部补偿费(包括利息)1,5000元的诉请，被告对此有异议，认为该0.82亩系属于被告村里给原告使用的机动地，不属于原告拥有农村土地承包经营权的确权土地，原告拥有农村土地承包经营权的确权土地并未因此减少，且原告未提供相应证据证实该0.82亩土地系属于其拥有农村土地承包经营权的确权土地，双方对该0.82亩土地的权属归属问题亦存在争议。另，原告要求判决撤销XX区人民政府颁发的XX区农地承包权(1999)第QXXXXXXXXXXXXXXXX号权证，并责成被告重新审核确认并补发给原告8.05亩《农村土地承包经营权证》的诉请亦属于原、被告双方之间的因土地权属问题产生的纠纷。对此原告可另行诉讼。至于原告诉请的精神损害抚慰金，因被告有异议，且原告未提供相应证据足以证实被告存在过错造成其精神损害且该诉请亦无法律依据，故本院对此亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁某1的全部诉讼请求。本案案件受理费550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于XX市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  夏海中人民陪审员  何昌炜二〇一八年十月二十六日书 记 员  孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。