四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2073号 原告：程光磊，男，1999年10月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：程默，男，1967年7月5日出生，汉族，系原告程光磊之父。 被告：渠县长德商贸物流开发有限公司，社会统一信用代码91511725592757428M。 住所地：渠县渠江镇山星村火工仓库。 法定代表人：伍攀荣，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙芳，渠县渠江镇法律服务所法律工作者。 原告程光磊诉被告渠县长德商贸物流开发有限公司（以下简称长德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2017年12月26日作出（2017）川1725民初2959号民事判决书，原告程光磊不服判决提起上诉，2018年6月20日达州市中级人民法院作出（2018）川17民终455号民事裁定书发回重审。发回重审后本院于2018年7月18日立案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程光磊的委托诉讼代理人程默，被告长德公司的委托诉讼代理人孙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程光磊2017年11月9日向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其不当得利的“燃气安装费”人民币20335元，及时地、一次性地退还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。2018年8月26日，原告递交“补充民事起诉状”：1、再次责令被告及时、一次性地退还已包含在房价款内的燃气安装费，以法官实际司法调查渠县华润燃气公司对商铺实际燃气安装预算金额为准（保底金额20335元人民币）；2、判令被告补偿原告二审期间经济损失999.99元，精神损失0.01元，合计1000元。事实和理由：原告于2013年7月31日向被告一次性付清位于渠县长德商贸城A8栋第1-2层1-11号商铺的总房款311525元后，与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号2013005257）。该《商品房买卖合同》第五条明确约定：商铺的总房款人民币311525.00元。《商品房买卖合同》“附件四”明确约定：计价方式与房款的其他约定，“两管三线”的安装费已包含在房价款内。渠县发展和改革局《关于“长德商贸城一期“项目A、B、C、D商铺销售价格备案的函》第2条：“长德商贸城一期”项目A、B、C、D商铺销售价格中已包含“两管三线”的安装费，你司不得再向购房者另行收取“两管三线”安装费用。目前长德商贸城每户商铺燃气安装费为20335元。综上所述，在原告向被告一次性付清总房款中，已包含燃气安装费20335元，被告在已收取燃气安装费的情况下，至今以种种原因为借口，没有给原告安装燃气，而被告却在同等条件下的C区内，为自己办公楼早已安装了燃气，这笔20335元的燃气安装费就没有支付给燃气公司，而是被告非法占为己有，被告理应依法依规退还给原告燃气安装费20335元。同时，本案系原审程序违法发回重审，应当依法补偿原告在二审期间的直接经济损失999.99元，精神损失0.01元，合计1000元。 被告长德公司辩称，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》明确载明了不安装天然气，合同附件四在相关条文之后也是打的叉，同时商铺不应安装天然气，不安装天然气就不应该退费，相关政府文件也明确了的。其次原告的二审期间车船费应当由原告自行承担，精神损失费也不应得到支持。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 重审中，双方当事人围绕诉讼请求，在原审依法提交证据基础上，再次提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主要提交了房屋买卖合同、购房款收据、渠县发改局《关于“长德商贸城一期”项目A、B、C、D商铺销售价格备案的函》【渠发改价格函（2013）09号】；被告主要提交了房屋买卖合同（与原告提供的合同相同）、渠县发改局《关于对长德商贸物流开发有限公司价格备案中燃气安装有关问题的复函》【渠发改函（2018）20号】。上述证据双方当事人对其真实性无异议，只是对《商品房买卖合同》第十二条和“附件四”以及渠县发改局渠发改价格函（2013）09号函内容有不同理解，同时原告认为发改局渠发改函（2018）20号函不能推翻（2013）09号函件内容。因双方当事人对证据的真实性无异议，经审核本院予以确认。对双方当事人有争议的证据：原告提交的运输费票据和“诉讼打印资料费”单据，待证其参加二审诉讼的车费、打印费等经济损失，被告质证认为该组证据不具有证据的合法性、真实性和关联性，发票不符合实际情况，也没有时间标注，且发票是连号的，同时原告自己维权的费用应自行承担。原告提供的四川达州运输（集团）有限公司渠县通林分公司客运定额发票共计16张，每张票额50元，发票号码为00280004至00280019号连号定额发票，计800元，这与客观事实及渠县至达州市中级人民法院往返的车费支出的实际情况不符；原告提供的2018年2月的“诉讼打印资料费”单据系一张收款收据，金额为199.99元，该证据不符合证据的合法性、客观性。据此，本院对该组证据不予采信。 根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，认定如下事实：原告程光磊于2013年7月30日与被告渠县长德商贸物流开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于渠县长德商贸城A8栋第1-2层1-11号商业房一间（共二层），建筑面积为81.30平方米，房屋单价为3831.8元/平方米，原告交清了房款311525元，被告按约定交付了房屋。该《商品房买卖合同》首页“说明”中第6条载明：“本合同文本【】中选择内容、空格部位填写及其他需要删除或添加的内容，双方当事人应当协商确定。【】中选择内容，以划勾方式选定；对于实际情况未发生或双方当事人不作约定时，应当在空格部位打x，以示删除。”合同第十二条“市政基础设施和其他设施的承诺”约定：“1、市政基础设施：（1）上水、下水2013年12月30日达到通水；（2）、电2013年12月30日达到通电；（3）供暖x年x月x日达到x;（4）燃气x年x月x日达到x;”《商品房买卖合同》“附件四”约定：“计价方式与房款的其他约定，‘两管三线’的安装费已包含在房价款内。X”2013年6月26日，渠县发展和改革局向被告作出的《关于“长德商贸城一期”项目A、B、C、D区商铺销售价格备案的函》【渠发改价格函（2013）09号】的主要内容为：“根据《达州市人民政府办公室关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》（达市府办【2011】38号）精神，按照渠县发展和改革局、渠县住房和城乡规划建设局关于转发《关于进一步加强商品住房价格监管的通知》的通知（渠发改价格【2011】24号）规定，经研究，现将长德商贸城一期项目工程A、B、C、D区商铺销售价格备案的有关事项函告如下：1、长德商贸城一期项目工程A、B、C、D区商铺销售均价不得突破5643元/㎡。2、长德商贸城一期项目工程A、B、C、D区商铺销售价格中已包含‘两管三线’（指燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆电线）的安装费，你司不得再向购房者另行收取‘两管三线’安装费用。3、长德商贸城一期项目工程A、B、C、D区商铺销售价格有效期为一年。一年后如遇特殊情况可以另行申请备案。4、你司应按照《四川省发展和改革委员会关于印发〈四川省商品房销售明码标价实施细则（暂行）〉的通知》规定，明确标示与商品住房价格密切相关的因素、公示有关收费。否则，按照《价格法》的有关规定予以查处。”2018年5月14日，渠县发展和改革局《关于对长德商贸物流开发有限公司价格备案中燃气安装有关问题的复函》（【渠发改函（2018）20号】）的内容为：“四川省物价局、四川省建设厅《关于新建商品房价格构成有关问题的通知》（川价发【2008】196号）规定：（一）商品房价格的成本构成应包括房屋建筑安装工程费（即按建筑施工图的要求和标准规定进入建设工程（含安装）的费用）和配套基础设施费用及应缴纳的税费。对于已纳入配套基础设施的‘两管三线’（指燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆电线）的安装，各商品房开发企业不得再向购房者另行收取费用。（二）计入商品房屋价格的‘两管三线’费用的范围应为经建设规划部门划定的房地产开发企业开发红线内的‘两管三线’工程。根据以上规定，渠县长德商贸物流开发有限公司价格备案中燃气安装费用范围应是建设规划部门划定的房地产开发企业开发红线内的燃气配套基础设施，燃气配套基础设施之外的燃气安装工程费用，应由业主承担。” 本院认为，本案的争议焦点为：一、《商品房买卖合同》中是否约定为原告安装天然气；二、被告长德公司收取的房款中是否包含燃气安装费，应否退还；三、原告请求补偿其二审期间经济损失是否应当支持。 关于《商品房买卖合同》中是否约定为原告安装天然气问题 原、被告签订的《商品房买卖合同》首页“说明”中第6条载明：“本合同文本【】中选择内容、空格部位填写及其他需要删除或添加的内容，双方当事人应当协商确定。【】中选择内容，以划勾方式选定；对于实际情况未发生或双方当事人不作约定时，应当在空格部位打x，以示删除。”合同主文第十二条约定：“市政基础设施和其他设施的承诺：1、市政基础设施：（1）上水、下水2013年12月30日达到通水；（2）、电2013年12月30日达到通电；（3）供暖x年x月x日达到x;（4）燃气x年x月x日达到x;”根据该商业房屋买卖合同内容及被告出售给他人的商品住房买卖合同内容（住房合同中涉及“燃气”条款约定了具体达到时间，其达到时间之后无“x”标注）对本案所涉合同第十二条中的“x”应理解为未约定，即原、被告在签订合同时未对燃气安装作出约定，被告没有义务为原告安装天然气，原告对此条的理解不符合合同的本意，其诉称理由本院不予采纳。 关于《商品房买卖合同》附件四的理解问题，原告认为所交商业房总价款中包含了“两管三线”费用；被告抗辩认为属于格式合同，后面所打的“x”表示未做约定。结合主合同中首页“说明”及合同主文十二条内容，应对原、被告所签订的《商品房买卖合同》附件四内容理解为未约定，符合从合同与主合同相一致的规则。但被告在审查拟定该合同时有失误之处，未对格式合同条款加以文字限制说明，以致引起不必要的误解。 关于对2013年6月26日渠县发展和改革局《关于“长德商贸城一期”项目A、B、C、D区商铺销售价格备案的函》【渠发改价格函（2013）09号】的理解问题，本院认为，该函第2条虽然有“长德商贸城一期项目A、B、C、D区商铺销售价格中已包含‘两管三线’的安装费，你司不得再向购房者另行收取‘两管三线’安装费用。”的表述，但该函第4条：“你司应按照《四川省发展和改革委员会关于印发〈四川省商品房销售明码标价实施细则（暂行）〉的通知》规定，明确标示与商品住房价格密切相关的因素、公示有关收费。否则，按照《价格法》的有关规定予以查处。”和发出该函的依据《达州市人民政府办公室关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》（达市府办2011第38号）和《渠县发展和改革局、渠县住房和城乡规划建设局关于转发〈关于进一步加强商品住房价格监督的通知〉的通知》中明确表述为商品住房，本案原告所购房屋，明确约定为商业用房，而非商品住房，被告也未另行向原告收取“两管三线”费用。因此，渠县发展和改革局《关于“长德商贸城一期”项目A、B、C、D区商铺销售价格备案的函》【渠发改价格函（2013）09号】第2条中的“两管三线”安装费用不应涵盖商业用房的销售范围，不适用于商业房屋燃气安装进户的情形。同时，2018年5月14日，渠县发展和改革局《关于对长德商贸物流开发有限公司价格备案中燃气安装有关问题的复函》【渠发改函（2018）20号】中载明：“根据以上规定，渠县长德商贸物流开发有限公司价格备案中燃气安装费用范围应是建设规划部门划定的房地产开发企业开发红线内的燃气配套基础设施，燃气配套基础设施之外的燃气安装工程费用，应由业主承担。”据此，渠县发展和改革局对【渠发改价格函（2013）09号】函进行了说明，对燃气配套基础设施之外的燃气安装工程费用由业主承担进行了明确。 二、关于被告长德公司收取的房款中是否包含燃气安装费，应否退还的问题。 原告所购商业房单价为3831.8元/㎡，渠县发展和改革局指导均价为不得突破5643元/㎡。在第一个焦点问题中已经阐明原、被告所签订的《商品房买卖合同》中未约定为原告安装天然气进户，同时原告提供的两份收款收据分别载明了收款事由为“购房款”和“保证金”，其并未载明收取了天然气安装费用。原告也未提供其他证据证明其向被告交纳了天然气安装费用，故原告所交房款中不包含将燃气安装进户的费用，原告要求被告退还“燃气安装费”没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告要求被告补偿其经济损失是否应当支持 原告要求被告补偿其向上级法院提起上诉而支出的差旅费和打印费等费用，其提供的证据不符合证据的合法性、客观性，同时，原告提起上诉是为行使自己的诉权、维护自己权益而支出的必要诉讼成本，依法应由自己承担。其在本次诉讼中增加该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 因此，依照《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，原告所持理由不符合合同的约定，也不符合商业房交易的习惯，其诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。 综上所述，原、被告签订的房屋买卖合同没有约定被告为原告安装天然气，被告没有义务为其安装天然气，原告所交房款中不包含燃气安装费，原告不服原审判决提起上诉所产生的差旅费、打印费应由自己承担。原告程光磊的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六十一条的规定，经本院审判委员会研究，判决如下： 驳回原告程光磊的诉讼请求。 案件受理费308元，由原告程光磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  张建苹 审判员  罗 实 审判员  魏家全 二〇一八年十月十日 书记员  蒋为民