江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初3020号原告：饶勇，男，1981年9月7日生，汉族，户籍在江西省抚州市临川区，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：葛振伟、韦柳妹，均系江苏聚博律师事务所律师。被告：无锡东方荣昌汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913202007235395608，住所地江苏省无锡市金城东路290号。法定代表人：倪军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆烨波、季润芝，均系江苏恒佳达律师事务所律师。原告饶勇诉被告无锡东方荣昌汽车销售服务有限公司（以下简称东方荣昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶勇的委托诉讼代理人葛振伟、韦柳妹，被告东方荣昌公司的委托诉讼代理人陆烨波、季润芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶勇向本院提出诉讼请求：1、撤销饶勇与东方荣昌公司订立的汽车买卖合同，饶勇将车辆返还东方荣昌公司，东方荣昌公司退还饶勇购车款223800元；2、东方荣昌公司赔偿饶勇购车款三倍的赔偿金671400元；3、东方荣昌公司赔偿饶勇车辆购置税、保险费等其他损失29618.03元；4、东方荣昌公司承担本案诉讼费用。事实与理由：饶勇与东方荣昌公司于2018年1月7日签订汽车买卖合同，在东方荣昌公司购置了一辆大众牌车辆，成交价为223800元；饶勇付清款项，汽车交付使用后，饶勇在一次事故后需要更换右前大灯，保险公司处理时告知该大灯的出厂日期为2017年7月份，而该车辆的出厂时间为2017年2月份，故大灯在车辆出场后进行过更换，东方荣昌公司刻意隐瞒汽车真实状况，存在恶意欺诈，为此根据相关法律规定提起诉讼，请求支持饶勇的诉讼请求。被告东方荣昌公司辩称，东方荣昌公司在对车进行售前PDI检测时发现右前大灯不亮，依据乘用车新车售前检查服务指引的规定，进行了更换，车灯大灯瑕疵属于零部件本身瑕疵，只需经销商自行更换处理即可，不属于服务指引中应当主动告知消费者的情形；饶勇在我公司选车时，我方告知了涉案车辆右前叶子板有轻微凹坑，右前大灯内部有异物的情况，饶勇也确认，因此我方主动更换带有瑕疵的右前大灯符合相关流程，没有损害饶勇的权益，反而使饶勇受益，综上，东方荣昌公司不存在消费欺诈的行为，没有损害饶勇利益，请求驳回饶勇的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，东方荣昌公司对饶勇提供的证据真实性均无异议；饶勇对东方荣昌公司提供的新车售前检查服务指引无异议，对新车交车确认单饶勇表示仅是东方荣昌公司概括性告知，无法知道车辆零件是否存在功能项瑕疵或进行更换；对PDI售前检查卡真实性不予认可，但对于其中饶勇的签字无异议，对索赔业务管理手册真实性无法确认，对于前车大灯的价格截图、东方荣昌公司采购发票及清单，认为已超过举证期限，不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于东方荣昌公司提供的新车交车确认单、PDI售前检查卡，因饶勇对其签字未提出异议，予以确认；对于东方荣昌公司提供的索赔业务管理手册，虽系东方荣昌公司与其供应商的约定，但饶勇未能提供证据予以否定，予以确认；对于东方荣昌公司提供的前车大灯的价格截图、东方荣昌公司采购发票及清单，系东方荣昌公司内部下载截图，而采购发票与清单金额不一致，不予确认。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年1月7日，东方荣昌公司与饶勇签订汽车买卖合同，约定，东方荣昌公司出售给饶勇大众牌NewCC1.8T豪华汽车一辆，价格为223800元（不含税费和其他费用，饶勇如需东方荣昌公司提供上牌、保险、贷款、装潢等事项的相关服务，由双方签订服务协议）；东方荣昌公司向饶勇出售的车辆，应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险，符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；东方荣昌公司保证向饶勇出售的车辆，在交付前已作必要的检验和清洁，并按生产厂家的技术要求完成交车前检查（PDI）并排除已发现的汽车故障或瑕疵。同时东方荣昌公司与饶勇签订附件二委托服务协议书，约定，饶勇委托东方荣昌公司协助办理保险，其中交强险950元，商业险保险费概算8005元；代办税费20900元；协议备注中载明，车右前叶子板有轻微凹坑，右前大灯内部有异物，客户已知晓并确认无误。同日，东方荣昌公司向饶勇开具了车辆销售发票，载明，购买方为饶勇，车辆类型为轿车，厂牌型号大众牌FV7187ZADBG，发动机号码D06361，车架号码LFV3A23CXH3503582，价税合计223800元。2018年1月9日，东方荣昌公司向饶勇交付了大众牌汽车（底盘号码ＬＦＶ3Ａ23ＣＸＨ3503582，发动机号ＣＥＡＤ06361）。同日，饶勇为该车办理了交强险，金额950元，车船税360元；商业险，金额7688.03元；乘坐人员人身意外伤害险，金额100元。饶勇为该车缴纳了车辆购置税20700元；为车辆办理牌照支付130元，车辆号牌为苏Ｂ×××××。汽车交付使用后，饶勇在维修车辆更换右前大灯时，被告知该大灯的出厂日期为2017年7月份，为此饶勇认为东方荣昌公司在销售车辆时刻意隐瞒汽车真实状况，存在恶意欺诈，遂诉讼来院。另查明，苏Ｂ×××××车辆的铭牌显示生产日期为2017年2月17日。右前大灯铭牌中条形码中显示20170711的字样。又查明，售前检查卡（PDI）上载明，车辆状况均无问题，并明确，经现场检查、调试，车辆外观，内饰完好，随车工具齐全，随车文件齐全且外包装无脏污破损，车辆各项功能正常，车况良好。再查明，中国汽车流通协会2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》第7条瑕疵项判断及处理中第7.2.2款第C项规定，功能性瑕疵项指由乘用车新车本身质量因素造成的功能性失效、配置错误等瑕疵项情况，包括零部件本身的瑕疵；第7.3条瑕疵项处理中第7.3.1规定，经供应商判定，无需返回供应商处理的车辆，由经销商根据供应商的规定和标准对瑕疵项进行独自处理；第8条服务信息要求中第8.2信息告知中，第8.2.2条规定，乘用车新车交付消费者时，存在以下情形的，经销商应主动向消费者告知，发动机总成的主要零件、变速器总成的主要零件、转向系统的主要零件、制动系统的主要零件、悬架系统的主要零件、前/后桥的主要零件、车身的主要零件、安全装置的被动安全系统的修复，车身经过钣金修复后的喷漆，全车主线束的更换，如不属于上述应当告知的项目，但是修复率超过乘用车新车整车市场指导价格5%的。诉讼中，东方荣昌公司说明，涉案商品车大众CC1.8T豪华型，车架号LFV3A23CXH3503582，车辆生产日期2017年2月17日，车辆到店日期2017年6月2日；2017年10月中旬，我店准备把该车放入展厅做展车，预做售前检查，发现该车右前大灯不亮、右前叶子板有一个小凹坑，为了排除右前大灯不亮的问题，从其它同款商品车上拆了一个同型号右前大灯，安装上去之后灯亮了，该车拆下的那个大灯经过检查是安装接触不良，处理之后也恢复正常了，就这样两辆商品车对换了右前大灯；因该现象极为罕见，也无先例，我店工作人员经向领导汇报同意后即先对车辆做出以上处理；根据大众汽车公司规定，车灯不亮属于零部件功能缺陷，可以提出索赔，但由于我店事后对该车原右前大灯检查后发现只是接触不良，又恢复正常，无质量问题，所以没有向大众公司提出索赔申请；2018年1月2日，饶勇到店选车时，我店发现新更换的右前大灯里面有一小块污点，于是在订单和购车合同中注明了大灯污点现象，由于考虑到新更换的也是原厂大灯，两大灯不存在任何差异，不影响车辆性能，对饶勇使用车辆没有影响，所以就没有注明更换大灯事项。本院认为：所谓欺诈，是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示，即欺诈行为人有故意实施欺诈行为并有导致他人误解而实施的行为；本案中，饶勇的目的是购买全新的大众牌车辆，而东方荣昌公司的目的亦是销售出厂尚未使用过的大众牌车辆，现没有证据证明东方荣昌公司所售车辆为已销售使用或发生事故后修复的车辆，根据现有证据，只能表明涉案车辆在销售前更换了零配件，而更换的零配件为车灯，其在车辆的整体中独立承担一种功能，不同于车辆中与其他零件共同组成功能系统的零配件，根据一般社会认知，并不足以对汽车的选购产生重要影响，此情形下的维修应不属于已使用后损坏的修复，不构成欺诈；东方荣昌公司未主动告知消费者相关信息，损害了消费者的知情权，但不具有故意隐瞒的主观恶意，仅是对消费者的知情权不重视，认为没有必要将车辆的全部信息告知消费者，或侥幸心理，为促成交易的尽快完成，忽视消费者的知情权，对此应承担相应的责任；由此，在综合考量涉案车辆的车价、东方荣昌公司侵犯饶勇知情权的内容以及对涉案车辆在其内心价值贬损的补偿等因素，本院酌情以车价的50%予以补偿。综上所述，饶勇要求撤销汽车买卖合同，返还车辆，东方荣昌公司退还购车款、赔偿车辆购置税、保险费等其他损失的主张，不予支持；要求东方荣昌公司赔偿的主张，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、无锡东方荣昌汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿饶勇111900元。二、驳回饶勇的其他诉讼请求。案件受理费13048元，减半收取6524元（已由饶勇预交），由东方荣昌公司负担（饶勇预交的诉讼费用由东方荣昌公司向其直接支付，本院不再退还，由东方荣昌公司在本判决发生法律效力之日起10日内向饶勇支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯卫红二〇一八年十月十二日书记员  王苁苁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。