南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2015)崇民初字第00047号原告朱勇保。被告黎晓卫。被告沈波。原告朱勇保与被告黎晓卫、沈波民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱勇保到庭参加诉讼，被告黎晓卫、沈波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱勇保诉称，被告黎晓卫、沈波夫妇于2011年8月23日以光明新村附*幢**室、环城西路20号安惠国际公寓北楼506室、507室、510室、539室、541室、南大街199号店面附6幢3室七套房作抵押陆续向原告借款人民币2450000元。2012年5月17日，两被告以桃坞路99号华宏国际商贸中心1612室、1516室为抵押向原告借款75万元。自2014年2月22日起，被告全面停止了以上借款的付息，原告多次催要借款未果。请求判令：1、两被告归还原告借款人民币3200000元并按照银行同期贷款基准利率的四倍支付自2014年2月22日起至被告实际给付之日止的利息及违约金。2、在抵押登记的债权范围内，就抵押房产的拍卖、变卖款优先受偿。被告黎晓卫未应诉答辩。被告沈波未应诉答辩。经审理查明，原告与被告黎晓卫、沈波系朋友关系。原告长期向两被告提供借款。2010年11月9日、10日、11日，原告通过其建行、交行的银行账户先后向被告沈波银行账户汇出借款人民币150000元、426000元、570000元，累计1146000元。原告将54000元利息从该笔借款中预先扣除，原、被告约定借款金额计为1200000元。2012年5月17日，被告还款本金450000元，经结算，两被告就尚余的借款向原告出具了借条，载明“今借到朱勇保人民币柒拾伍万元整，特立此据”。2012年5月17日，就该笔借款，原被告签订借款抵押合同，补充约定：1、借款期限为12个月，自2012年5月26日起至2013年5月25日止。2、借期利率为月息1.5%，利息按季支付。3、逾期付息，被告需按日息万分之三向原告支付违约金。4、两被告自愿以其所有的坐落于桃坞路99号华宏国际商贸中心1516、1612室的房屋提供抵押担保。原被告据此向南通市房屋产权监理登记中心申请办理了抵押权登记。2012年5月31日，南通市房屋产权监理登记中心向原告出具了《房屋他项权证》（南通房他证字第1200049**号），载明的担保债权数额为750000元。2011年8月23日，就2010年至2011期间原被告之间发生的借款，被告黎晓卫向原告出具了一份借条，借条载明的借款金额为人民币1600000元，同时对借款明细罗列如下：“2010年10月21日/15万”、“12月3日/15万元”、“2011年4月20日/47万元”、“7月11日/76万元”，另标明“息转本7万元”。对应上述几笔借款，原告提供了如下银行存、汇款凭证：1、2010年10月21日，原告通过其交行账户汇往被告沈波账户借款人民币138750元；2、2010年12月3日，原告转存至被告黎晓卫账户借款人民币143250元；3、2011年4月20日，原告通过其交行账户转入被告黎晓卫银行账户借款人民币760000元。存、汇款金额与前述借条明细发生额存在差额的部分，原告表示，均为现金交付，并附有一份由两被告签名确认的借款金额明细表为凭。对于借条上标明的“2011年4月20日/47万元”这笔借款，原告提供了2011年4月20日取款金额为861280元的取款回单一份，原告表示，该笔470000元的借款当天根据被告黎晓卫的指示汇给了案外人曹林娟，两被告在上述借款金额明细表中亦对该笔借款进行了确认。2011年8月23日，为担保该笔借款以及今后可能发生的若干借款的履行，原、被告签订了借款抵押合同一份，补充约定：1、借期利率为月息1.5%，利息按季支付。2、逾期付息，被告需按日息万分之三向原告支付违约金。3、两被告自愿以其所有的坐落于光明新村附2幢103室、环城西路20号安惠国际公寓北楼506室、507室、510室、539室、541室、南大街199号店面房6附3室七套房屋提供抵押担保。原被告据此向南通市房屋产权监理登记中心申请办理了抵押权登记。南通市房屋产权监理登记中心向原告出具了《房屋他项权证》（南通房他证字第1400016**号），载明的担保债权数额为2800000元。2011年11月11日，两被告向原告出具借条一份，载明的借款金额为150000元。当天，原告通过其南京银行账户将150000元借款汇至被告沈波账户。2011年11月25日，被告如数还款，同时提出再次借用该笔款项，原告当天将该笔150000元借款汇入被告黎晓卫银行账户。2013年9月25日，原告提出续借该笔借款，同时在同一借条上备注“该借款壹拾伍万元整延期至2014年5月11日”。2012年3月11日、4月11日，原告通过银行汇款先后向被告出借400000元、357450元，2012年4月11日，因被告的还款，经结算，被告黎晓卫向原告出具了一份借款金额为200000元的借条。2013年1月16日，被告黎晓卫向原告出具了一份借条，载明“今借朱勇保人民币伍拾万元整，期限为壹年”。当天，原告通过其中行账户将500000元借款汇入被告黎晓卫指定的银行账户。2014年1月24日，两被告向原告出具了一份“续借条”，列明了自2010年10月21日以来上述各笔借款的明细，两被告对各明细借款金额及借款总额予以了确认。双方同时补充约定：该批借款展期24个月，自2011年8月23日起至2015年8月22日止，并以2011年8月23日双方签订的“借款抵押合同”上载明的抵押物即七套房产为该批借款提供抵押担保。上述事实，有原告提供的借条、续借条、存汇款凭证、取款凭证、借款抵押合同、他项权证、及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的部分借款虽仍在借期内，但两被告已停止付息，且下落不明以致原告催要无着，两被告以行为表明不履行主要债务，原告解除借款合同要求两被告提前还本付息并无不可。关于借款金额，根据我国法律规定，应当以实际出借的金额为准且不得在借款中预先扣除利息。2012年5月17日的借条，系因“120万元借款”还款45万元后而来，“120万元借款”中，原告实际出借的金额为1146000元，54000元系当扣利息，在原告归还了450000元本金后，剩余本金数额应当为696000元。2012年8月23日借条上载明的两笔借款“2010年10月21日/15万”、“12月3日/15万元”，原告相应银行转账金额分别为138750元、143250元，与借条差额的部分，原告称为现金交付。另，2011年4月20日的470000元的借款，原告提供了取款凭证，并主张该笔借款应被告黎晓卫的要求交付给了案外人曹林娟。因两被告在2014年1月24日出具的“续借条”中对上述三笔借款及金额均作出确认，故本院对这三笔借款及其借款金额予以认可。本案其余各笔借款均附有相应银行转款凭证，本院予以确认。综上，本案中各笔借款汇总得出的借款总额应为3146000元。关于借期利息，原被告在2012年5月26日、2011年8月23日的借款抵押合同中，约定了当期的两笔借款利息为月息1.5%。其余各笔借款，借条中均未载明利息。原告主张，原、被告口头约定，双方之间的借款利息均为月息1.5%。考虑到原、被告之间业已形成长期、稳定的资金供给关系，且原告有多笔有偿向被告融资的历史记录，故本院采信原告的主张，对案涉借款约定1.5%月息的事实予以确认。本案借款事实清楚、明确，两被告应对原告承担还本付息的法律责任。原、被告约定的利息即月息1.5%未超过法律规定的范围，本院予以支持。两被告自愿以其所有的坐落于桃坞路99号华宏国际商贸中心1516、1612室的房屋以及坐落于光明新村附*幢**室、环城西路20号安惠国际公寓北楼506室、507室、510室、539室、541室、南大街199号店面房6附3室的房屋作为抵押担保并办理了抵押登记，相应抵押权依法生效。原告有权在抵押担保的债权限额内，从抵押房产依法拍卖、变卖后的价款中优先受偿。被告黎晓卫、沈波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎晓卫、沈波于本判决生效后十日内一次性偿还原告朱勇保借款本金人民币3146000元。二、被告黎晓卫、沈波于本判决生效后十日内按月息1.5%一次性支付原告上述借款的利息（自2014年2月22日起计算至被告实际给付之日止）。三、原告有权在抵押担保的债权限额内，从抵押房产依法拍卖、变卖后的价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币38057元、公告费人民币690元，合计人民币38747元，由被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并与原告结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币38057元。(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中行西被闸支行。)审 判 长  沈忠华代理审判员  陈青艳人民陪审员  朱少华二〇一五年六月八日书 记 员  陈明华