河北省鸡泽县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0431行初30号原告马运国，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住邯郸市。委托代理人李素霞，河北神威律师事务所律师。委托代理人常磊，河北神威律师事务所律师。被告邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府，地址邯郸市肥乡区屯庄营乡屯庄营村。法定代表人李艳梅，任乡长。出庭机关负责人：吴要刚，邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府副乡长。委托代理人王涛，河北十力律师事务所律师。委托代理人韩伟涛，河北十力律师事务所律师。原告马运国不服被告邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府房屋行政征收补偿一案，原告于2017年11月6日向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼。2018年5月15日邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04行初81号行政裁定书，裁定本案由鸡泽县人民法院管辖。本院2018年7月3日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告马运国及其委托代理人李素霞，被告邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府出庭机关负责人吴要刚，被告委托代理人王涛、韩伟涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年5月份，邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府经现场勘验与评估公司估价后，将马运国位于屯庄营乡的房屋进行拆除。被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：证据1、宅基地征收现场勘察表一份，证明原告和被告及程寨村委会、评估公司四方共同对拆迁标的进行勘验、丈量，拆迁范围以该勘察表记载内容为准，且勘察内容系根据双方口头约定实施。证据2、估价报告一份，证明估价报告是评估公司依据勘察表内容及依据法定补偿价值做出，估价报告中对拆迁建筑物及附着物有详细的列明。证据3、邯郸市肥乡区委员会肥干字（2018）13号文件。证明被告法定代表人资格。以上证据综合证明原被告双方及程寨村委会就拆迁原告房产等附属物有过口头约定，及被告按照约定履行相应义务，不存在任何违法违规行为。经质证，原告对被告提交的证据1、证据2有异议，对证据3无异议。一、对宅基地征收现场勘察表质证意见：该勘察表只是对房屋外现场的勘察，内部物品没有勘察登记，而不是对房屋拆迁达成的拆迁协议，不符合协议的格式，不体现任何协议内容，马运国的签字不是本人签字。马付国系程寨村负责人，但被告未提交其任何证明身份的文件，且程寨村委会也未在表上加盖公章。李祥的签字不能证明其为评估公司员工，也未附李祥任何工作证件及评估公司身份及资质等证明文件，无法证明评估公司参与现场勘察。该现场勘察表没有评估报告中两位评估师签字，可见其根本未到过原告被强制拆除房屋的现场，试问评估报告两位评估师是如何确认现场物品数量及价格、物品的新旧程度和状况的，从此也可以印证评估报告的不真实性。二、对估价报告的质证意见：对其真实性、合法性有异议。1、评估时，未采取公开选举或抽签的方式选定鉴定机构，也未通知原告选定评估机构，即使是单方委托也未告知评估机构的名称，原告是在诉讼中才知道，原告的房屋已经经过评估机构评估，因此，该评估报告违反法定程序，是在拆除房屋后做出的。评估报告为2017.5.20日，原告房屋被拆除是在2017.5.9日；2、根据被告答辩，拆迁双方确定为肥乡区屯庄营乡人民政府和马运国，在原告房屋被被告强制拆除过程中，邯郸市肥乡区住房和城乡建设局从未参与过征迁工作，整个征迁过程均是由被告完成，因此，邯郸市肥乡区住房和城乡建设局作为委托方对原告被拆迁房屋进行评估明显不具有真实性，对真实性不认可；3、该评估报告中未对原告宅基地价值、停产停业损失、动产损失和机器设备的调试费用进行评估，并且原告在合法期限内已经向法院申请进行评估，但法院以属于重新鉴定为由不予批准，原告后也向法院提出过书面异议，表示原告的申请不属于重新鉴定，而是对未进行评估的部分提出的申请，请法院慎重考虑原告关于评估的意见，并及时给予答复；4、该评估报告评估说明第2条：“当事人对评估结果有异议的，可在收到估价结果报告10日内向估价机构提出书面申请，估价机构负责对估价结果进行解释”，且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对符合结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”但评估机构从未向原告马运国送达该评估报告，剥夺了原告马运国在10日内提出异议的权利，也剥夺了其向专家委员会申请鉴定的权利，故该报告现在不具有任何可参考价值，也不具有行政诉讼中作为定案依据的证据资格；5、该估价报告出具的时间是2017年5月20日，是在原告房屋被拆迁后做出，更能体现出被告从未就赔偿或者补偿与原告达成过任何协议（数额都不确定如何达成赔偿协议），包括口头协议，仅仅是为了任务而违反法定程序，强行拆除了原告的房屋；6、作出该评估报告的邯郸市长恒资产评估有限公司未提交其营业执照、法定代表人证明、法人身份证复印件，不能证明该公司是否真实合法存在，更不能证明该公司具有评估房产及附属物价格的资质。同时《邯郸市人民政府关于印发的通知》第二十三条：“被征收房屋的价值，应当由具有三级以上（含三级）房地产评估资质的房地产评估机构，按照房屋评估办法评估确定。”；7、被告也未提交该评估报告中的耿振华、赵保海的资质证明，不能证明其二人具有评估师资格。原告马运国诉称，1996年7月26日肥乡县计划委员会依法批准马运国建设农机修配门市，批准文号：肥计(1996)第59号。1997年1月3日，河北省肥乡县土地管理局依法批准集体土地建设用地使用证，肥政集建(占)字第002005号，马运国于1997年8月份在自己集体土地上建成房屋，居住并经营修配门市。2010年4月份马运国在肥乡县国土资源局重新办理了集体宅基证：肥集用(宅)第142016**。2017年4月份，因肥乡区政府开展“美化309国道及定魏线”及“拆除两违”行动，2017年5月9日上午邯郸市肥乡区人民政府(执行者为屯庄营乡人民政府负责人：吴要刚)在没有出示任何政府公文及人民法院作出司法决定通知书，未履行任何法定手续，未给任何补偿的情况下，动用大型拆迁设备，强拆原告居住的房屋修配门市停业至今，给本人造成了严重的经济损失和精神损失。依据《中华人民共和国宪法》第十三条，公民的合法的私有财产不受侵犯；国家依照法律规定保护公民的私有财产和继承权。第三十九条，中华人民共和国公民住宅不受侵犯。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条：国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条、第三十六条：对在土地利用总体规划指定前，已建的土地不符合土地利用总体规划确定用的建筑物，构建物重建，扩建的由县级以上人民政府土地行政管理部门责令限期拆除，逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。邯郸市肥乡区政府强拆行政行为已经实施，为维护本人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定提起行政诉讼，请求法院依法裁定：1、被告强拆房屋的行政行为违法；2、被告按照5月份楼房市场价格及加工厂停业损失赔偿；3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。2018年7月23日，马运国提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1、确认被告的拆迁行为违法；2、依法判令被告为原告置换与原商铺所处区位、用途、建筑面积相同的商铺(房屋建筑面积为：172.63平方米)或在原拆迁位置紧邻的地方置换一片宅基地(宅基地面积为345平方米)并且需要在置换后的宅基地上按照楼基标准建造和原建筑面积相同的房屋并装修好；3、依法判令被告向原告支付宅基地补偿费(具体数额待评估鉴定之后另行变更诉讼请求确定）；4、依法判令被告向原告支付房屋价值补偿费、装饰装修费及房屋的附属物的补偿费(具体数额待评估鉴定之后另行变更诉讼请求确定)；5、依法判令被告向原告支付安置费248400和搬迁费6900元；6、依法判令被告向原告支付自2017年5月9日至2018年5月9日的停产停业损失200000元，以及自2018年5月9日起至置换完毕或赔偿完毕之日止的停产停业损失(按照每月16667元计算)；7、依法判令被告向原告支付其他动产损失及机器设备的安装调试费(具体数额待评估鉴定之后另行变更诉讼请求确定)；8、本案诉讼费、评估费等由被告承担。原告提供了以下证据材料：证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份；证据2、宅基地使用证一份，证明本案被拆迁占用的土地为原告合法的宅基地；证据3、肥乡县计划委员会文件，肥计（1996）第59号文件，证明原告在本案涉及的土地上建设农机修配门市是合法的；证据4、邯郸市肥乡区程寨村三帅机床加工厂的营业执照一份，证明原告被拆迁的房屋是用来经营机床加工厂，且机床加工厂经工商局注册，合法有效。证据5、证人崔某的证人证言一份，证明原告马运国的房屋是被被告违法拆除的；证据6、原告房屋被拆迁当日的照片和视频光盘，证明拆迁之后原告房屋内及院外的机器设备、工具、加工原料等等的现在状况；证据7、证人韩和的当庭证言，内容为：2017年5月份左右，西武吉村委会找我让我去程寨村拆房。去拆了些瓦，现场大概有十五六个人，没有强制拆房行为。拆房时不认识原告，拆房时我没有看见机器设备，乡政府人员有在场的；证据8、证人韩某当庭证言，内容为：2018年5月份，我们村支部书记让我去程寨村拆马运国房子，出完中午饭后到拆房现场，到天黑没有拆完，第二天上午八点到十点多拆完。现场有吴要刚和马付国，马付国是程寨村支部书记；证据9、证人韩国章当庭证言，内容为：2017年收麦前后，韩和的叫上我和我们村几个人去程寨村拆马运国的房子。我们负责把瓦拆下来。拆房时马运国和他儿子在场，其他人不认识。没有强制。现场具体多少人不知道，有乡政府人员在场。经质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对证据3的四份文件的真实性、合法性及关联性均有异议，认为按正常规定，原告不可能同时持有四份文件，说明文件来源不合法，且该文件载明的是马远国，并非马运国，与本案无关。即使文件真实，文件日期为1996年，不能证明拆迁时的现状及原告主张。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为营业执照是在拆迁后取得，不能证明其关联性，也不能证明原告的主张。对证据5的真实性、合法性部分有异议，不能证明是本人书写，但该证言证明了马付国的身份，也进一步证明村委会参与本案。对证据6的证据来源及制作人的合法性有异议，并非法定机关提取。也不能证明原告主张，但对被告和村委会与原告协商后拆除原告房屋的事实予以认可。光盘视频内容如真实，也证明了原告同意拆迁。对证据7、证据8、证据9无异议，认为证人证言不能证明被告存在强拆行为，恰恰证明原告同意对房屋拆迁，且拆迁行为有村委会参与。被告邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府辩称：一、原告以被告的行政行为违法为由提起行政诉讼已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告自2017年5月9日即已知道房屋被拆除，而原告于2018年4月25日才以变更被告的方式向被告主张权利，早已超过法律规定的六个月诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。二、被告屯庄营乡政府不存在违法的强拆房屋的行政行为。2017年4月份，因美化改造“定魏线”需要，被告屯庄营乡政府与原告马运国达成口头拆迁补偿协议，马运国同意屯庄营乡政府将本案涉案房屋拆除，由屯庄营乡政府按评估机构作出的评估价格向马运国给予补偿。2017年4月25日，邯郸市长恒资产评估有限公司对本案涉案房屋及附属物进行了现场勘察，原告马运国对现场勘察表进行了签字确认。2017年5月9日，涉案房屋交由拆迁队伍实施拆迁。拆迁队伍是在被告与原告达成协议并对现场进行勘察确认后，依据拆迁协议进行拆迁，并非被告行政行为。且涉案房屋拆除时被告并未实施任何强制性手段，原告也并未向被告提出任何异议，因此根本不存在原告所述的“强拆”行为。综上，被告屯庄营乡政府不存在违法的强拆房屋的行政行为，原告的诉讼请求第一项缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回。三、原告诉讼请求第二项要求按照5月份楼房市场价格及加工厂停业损失赔偿没有事实根据和法律依据。被告与原告约定按评估机构作出的评估价格向原告补偿，且原告马运国已在评估机构的现场勘察表上签字确认也证明马运国同意以评估方式确定补偿数额。评估机构作为有资质的公正的第三方，其评估价格均系按国家相关政策、规定及标准作出，不能因原告要求而改变。另外，原告提交的14201631号宅基地证也证明房屋系住宅性质的居住房屋而非“加工厂”。故原告的诉讼请求第二项缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回。经审理查明，原告马运国系邯郸市肥乡区××程寨村人，马运国在邯郸市肥乡区××程寨村有一处建有房屋的宅基地，该宅基地相邻公路。2016年4月份，邯郸市肥乡区人民政府因美化改造“定魏线”需要，对公路两侧的房屋进行了征收补偿，具体由乡政府执行。2017年4月25日，邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府、屯庄营乡委会负责人马付国及邯郸市长恒资产评估有限公司工作人员对马运国房屋及附属物进行现场勘查，并制作了宅基地征收现场勘察表，该表中“马运国”的签字马运国本人不予认可。2017年5月20日由邯郸市长恒资产评估有限公司作出估价报告，对涉案房屋进行估价并出具估价报告。2017年5月9日，邯郸市肥乡区屯庄营乡人民政府找工人对马运国涉案房屋进行拆除，马运国与乡政府工作人员均在现场。2017年11月6日，马运国不服屯庄营乡人民政府征收其房屋行为，遂诉至法院。以上事实，有宅基地征收现场勘察表、证人韩和的、韩某、韩国章的当庭证言等证据与当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）由明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，马运国向法院提出八项诉讼请求：一、确认被告的拆迁行为违法；二、依法判令被告为原告置换与原商铺所处区位、用途、建筑面积相同的商铺(房屋建筑面积为：172.63平方米)或在原拆迁位置紧邻的地方置换一片宅基地(宅基地面积为345平方米)并且需要在置换后的宅基地上按照楼基标准建造和原建筑面积相同的房屋并装修好；三、依法判令被告向原告支付宅基地补偿费(具体数额待评估鉴定之后另行变更诉讼请求确定）；四、依法判令被告向原告支付房屋价值补偿费、装饰装修费及房屋的附属物的补偿费(具体数额待评估鉴定之后另行变更诉讼请求确定)；五、依法判令被告向原告支付安置费248400元和搬迁费6900元；六、依法判令被告向原告支付自2017年5月9日至2018年5月9日的停产停业损失200000元，以及自2018年5月9日起至置换完毕或赔偿完毕之日止的停产停业损失(按照每月16667元计算)；七、依法判令被告向原告支付其他动产损失及机器设备的安装调试费(具体数额待评估鉴定之后另行变更诉讼请求确定)；八、本案诉讼费、评估费等由被告承担。原告的第一项诉讼请求为确认被告的拆迁行为违法，而本案中根据原告提供的宅基地使用证、被告提供的宅基地征收现场勘察表、估价报告等证据及当事人的陈述可以认定本案诉争的行政行为并非是乡政府对违法建筑的强制拆除，而是房屋征收行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋征收行为至少包括征收决定与补偿行为等多个行政行为，马运国如对其中的行政行为不服，应当单独以某一具体、明确的行政行为作为对象提起行政诉讼，马运国笼统以拆迁行为违法也即房屋征收行为违法提起行政诉讼，属于诉讼请求不明确。原告第二项诉讼请求要求置换商铺或宅基地并装修，第四项诉讼请求要求被告支付补偿费用，第五项诉讼请求要求被告支付安置费和搬迁费。原告的第二、四、五项请求中，既要求置换，又要求补偿费、安置费，诉讼请求非常混乱。本案争议的实质问题属于房屋征收过程中因补偿行为发生的争议，而房屋征收补偿行为属于作出房屋征收决定的人民政府在房屋征收过程中享有的专属行政职权，司法权是监督权，不能代替行政权，因此人民法院不能直接判决行政机关对房屋征收补偿作出具体的行政行为，故本案中马运国的房屋征收补偿争议不能由人民法院判决赔偿的方式替代。马运国对房屋征收补偿行为不服，可以就房屋征收补偿行为中的作为或者不作为主张权利。综上所述，马运国提起行政诉讼的诉讼请求不明确，不符合行政诉讼的法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马运国的起诉。案件受理费50元，由原告马运国承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  魏建勋审 判 员  王 军人民陪审员  陈 咪二〇一八年十月二十五日书 记 员  贾丹娜