河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初147号原告李海峰，男，1975年12月17日出生，汉族，住邯郸市磁县。法定代理人张某，女，1979年5月9日出生，汉族，住邯郸市磁县。系原告李海峰妻子。委托代理人陈浩昌，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。法定代表人殷立君，局长。委托代理人杜利强，男，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告邯郸市人民政府，住，住所地：邯郸市联通北路**/div>法定代表人王立彤，市长。委托代理人潘少锋，男，邯郸市人民政府法制办工作人员。委托代理人闫静敏，女，邯郸市人民政府法制办工作人员。第三人河北鑫安人力资源开发有限公司，住，住所地：峰峰矿区彭常路原网通公司**/div>法定代表人王金军，董事长。委托代理人李志刚，男，该公司职工。原告李海峰与被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府为社会保障行政确认纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因河北鑫安人力资源开发有限公司与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李海峰法定代理人张某、委托代理人陈浩昌，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人杜利强、石胜利，被告邯郸市人民政府委托代理人潘少锋、闫静敏，第三人河北鑫安人力资源开发有限公司委托代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年5月18日作出冀伤险认决字（2017）04046631号《不予认定工伤决定书》，认定因申请人无法提供交通事故责任认定书且现有证据不能确定事故责任。李海峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告李海峰诉称，原告系河北鑫安人力资源开发有限公司派遣到冀中××××集团梧桐庄矿的坑下采煤工，2014年5月5日午夜上班途中因发生交通事故严重致残，完全丧失民事行为能力，现为植物人状态，事故发生后，用人单位向被告申报工伤认定不予受理（未下达文书）后，原告于2015年5月4日个人向被告申请工伤认定，被告作出邯人社伤险认补字(2015)19号工伤认定补正资料通知书，告知原告必须提交事故责任认定书，公安交警机关于2016年7月8日对本次事故作出结论意见，被告仍任性要求当事人必须提交事故责任认定书，该行政行为原告认为违法，于是向人民法院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，受理原告的工伤认定申请，邯郸市丛台区人民法院作出(2016)冀0403行初121号行政判决，责令其“自本判决生效之日起十日内对原告李海峰的工伤认定申请作出予以受理的行政行为。”被告不服判决提起上诉，邯郸市中级人民法院作出(2017)冀04行终100号终审判决“驳回上诉，维持原判”。判决即时生效后，被告视庄严的人民法院判决为一纸空文，无故拖延2个多月后仍于2017年8月23日向原告下达编号为201704046631号的不予受理决定书，公然对抗法院判决，原告在申请强制执行未果后，向邯郸市人民政府对被告的违法行为和藐视法律行为申请行政复议，2017年10月27日市政府作出邯政复议(2017)行政复议决定，除撤销其不予受理决定外还认定其行为违法，复议决定生效后，被告仍置若罔闻，故意拖延，原告为此向邯郸市人民政府（法制局）申请责令被告限期履行职责请求，直到2018年4月4日，被告才向原告同时下达了“受理决定书”和“中止通知”，不作为，乱作为表现到极致。2018年5月18日被告作出冀伤险认决宇(2017)04046631号不予认定工伤决定，原告经申请复议未果。原告认为，被告的不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律不当，是对《工伤保险条例》关于不予认定工伤特殊情形的举证责任分配问题的错误理解，公安机关无法认定事故责任的后果，不应由受害人即原告承担，相关否定性证据依法应由被告相关行政机关承担，被告对原告受到的伤害，不予认定工伤不符合法律规定，损害了社会公平正义和原告的合法权益。原告为此请求人民法院为原告诉讼请求事项公正审理并依法裁决。一、依法撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2017)04046631号《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出行政行为。二、撤销被告邯郸市人民政府作出的邯政复决(2018)45号《行政复议决定书》。原告李海峰向本院提交案例两份，用以证明交警部门未做出事故认定的特殊情形，人社部门不能以未划分责任大小为由不予认定工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。李海峰系河北鑫安人力资源开发有限公司的采煤工。2018年4月3日受理李海峰的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：因申请人无法提供交通事故责任认定书且现有证据不能确定事故责任。李海峰同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。认定上述事实的证据有：李海峰身份证复印件、劳动合同书、峰峰矿区交警大队事故科出具的情况说明、诊断证明书、入院记录、磁县人民法院民事判决书、司法鉴定意见书、工伤认定调查笔录、证明。故答辩人依照《工伤保险条例》的规定，认定李海峰不属于工伤，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。根据《河北省工伤保险实施办法》第十四条提出工伤认定申请应当提交下列材料……属于下列情形的，还应当在社会保险行政部门受理工伤认定申请后分别提交相关证明材料，取得证明材料所需时间不计算在工伤认定的时限内：（二）因交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故受到伤害提出工伤认定申请的，提交公安机关交通管理、交通运输、铁路等部门或者司法机关及法律、行政法规授权的组织出具的相关法律文书；申请人并未提交交通事故认定书等相关材料。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。结合李海峰交通事故一案办案民警张卫东口述及调查核实的相关证据，李海峰所受的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，故不予认定工伤。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了李海峰的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2017)04046631号《不予认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、李海峰身份证复印件；2、劳动合同书；3、峰峰矿区交警大队出具的情况说明；4、诊断证明书；5、入院记录；6、磁县人民法院民事判决书；7、司法鉴定意见书；8、工伤认定调查笔录；9、证明；10、工伤认定申请表；11、补正材料通知书；12、丛台区人民法院（2016）冀0403行初121号行政判决书；13、邯郸市中级人民法院（2017）冀04行终100号行政判决书；14、工伤认定申请不予受理决定书；15、不予受理决定书送达回证两份；16、行政复议决定书；17、工伤认定申请受理决定书；18、中止通知；19、受理决定书及中止通知送达回证两份；20、不予认定工伤决定书；21、送达回证两份。法律依据：《工伤保险条例》。被告邯郸市人民政府辩称，被答辩人李海峰对邯郸市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的冀伤险认决字(2017)04046631号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）不服于2018年5月29日提起行政复议申请，答辩人予以受理。答辩人于2018年6月4日向市人社局送达《提出答复通知书》和《行政复议申请书》副本，市人社局于2018年6月11日作出答复。经审查，答辩人认为市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人于2018年7月25日作出了邯政复决(2018)45号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。答辩人将邯政复决(2018)45号《行政复议决定书》分别于2018年8月3日送达被答辩人；2018年8月17日送达市人社局。综上所述，答辩人作出的（2018）45号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告邯郸市人民政府向本院提交了以下证据及依据：第一组：1、申请人（本案原告）证据材料清单；2、行政复议申请书；3、不予认定工伤决定书；4、申请人身份证复印件；5、委托书；6、民事判决书；7、不予受理决定书；8、中止通知书；9、案例一份。证明：申请人提起行政复议申请主体适格，手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。第二组：1、立案审批表；2、提出答复通知书；3、第三人参加行政复议通知书；4、公文处理笺；5、行政复议决定书；6、送达回证5份。证明：复议机关按时立案，并向被申请人、第三人送达提出答复通知书和第三人参加行政复议通知书；按时作出报批作出复议决定。复议决定送达相关当事人。第三组：1、答辩状；2、法人证明；3、委托书；4、人社局证据卷宗（人社局已提交）。证明：被申请人主体适格，按时答辩，作出具体行政行为事实清楚，依据正确，办理程序合法。第四组：1、行政复议答复书；2、法人身份证明；3、授权委托书；4、身份证明3份；5、发生工伤事故登记表；6、关于李海峰交通事故的请示；7、给李海峰捐款名单。证明：第三人主体适格，按时答辩，相关事实存在。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第28条。第三人河北鑫安人力资源开发有限公司述称，答辩人与被答辩人李海峰签订劳动合同2次，第一次签订时间1年，2010年1月1日至2010年12月31日；第二次签订时间8年，2011年1月1日至2018年12月31日。签订劳动合同后被派遣到梧桐庄矿从事井下工作，2014年5月5日凌晨3时左右，在上下班途中发生交通事故，致一人死亡，本人重伤；2015年1月23日被用工单位梧桐庄矿退回答辩人单位。答辩人于2014年5月7日向邯郸市工伤保险处进行了备案。因被答辩人未能在规定的30日内提交由公安交警部门出具的《事故认定责任书》，答辩人又于2014午6月3日向邯郸市工伤保险处提出了延期认定工伤时间申请。答辩人在被答辩人发生交通事故后，本着人道主义精神，曾号召公司全体员工为被答辩人李海峰捐款人民币2000元。但被答辩人至今未向答辩人提交任何由公安交警部门出具的《事故认定责任书》等具有法律效力的文书资料，导致邯郸市人社局工伤处无法认定工伤。为此，答辩人认为，依据人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第二十条之规定，以及工伤认定程序和申报流程，被答辩人的工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的。也就是说，对于被答辩人的情况来说，没有提交由公安交警部门出具的《事故认定责任书》，社会保险行政部门是无法做出工伤认定的。综上，答辩人已按照有关法律法规规定为被答辩人办理相关待遇。在处理此事过程中答辩人无不当或过错行为。邯郸市人力资源和社会保障局社会保障做出的不予认定工伤决定书，适用法律法规正确，程序合法，符合《工伤保险条例》的相关规定。为此，答辩人请求法院根据事实和法律，依法维护法律尊严，保障公民和法人的合法权益。第三人河北鑫安人力资源开发有限公司提交以下证据：1、李海峰《劳动合同书》2份；2、《退回派遣人员通知书》1份；3、《发生工伤事故登记表》；4、《关于李海峰交通事故的请示》；5给李海峰捐款名单1份。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为：对被告作出的不予认定工伤决定原告认为是错误的，适用法律不当，对上述证据真实性无异议。被告邯郸市人民政府、第三人对邯郸市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。原告对被告邯郸市人民政府举证出示的证据质证意见为：对上述证据真实性没有异议，上述证据无法证明本次事故原告应当承担主要责任。被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人对邯郸市人民政府证据均无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府对原告举证出示证据质证意见为：上述两份证据与本案不具有关联性，本案的事实交警部门无法划分责任，人社局不能超越法定职权，去认定该事故责任的划分，认定事故责任不属于人社局职责范围，应就本案交警部门办案人员口述，李海峰存在逃逸情节。第三人质证意见同二被告意见一致。原告对第三人举证出示的证据质证意见为：对上述证据的真实性无异议。邯郸人力资源和社会保障局对第三人证据真实性无异议，对证据2-5关联性有异议。邯郸市人民政府对第三人证据无异议。经审理查明，原告李海峰系第三人河北鑫安人力资源开发有限公司职工。2014年5月5日凌晨3时许，李海峰在峰岳线仁义村路段上班途中因交通事故受到事故伤害。2015年5月4日，原告李海峰向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同日，邯郸市人力资源和社会保障局作出工伤认定补正材料通知书，告知李海峰应当补正交警部门出具的事故责任认定书后再决定是否受理工伤认定申请。2016年7月18日，邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队事故科出具情况说明，内容为“2014年05月05日03时许，峰峰交警大队事故科接到匿名报警：峰岳线仁义村路段发生一起交通事故。经事故科调查该事故造成一死一伤，因伤者李海峰伤势较重无法接受询问，现有证据目前尚不能确定事故责任。”因邯郸市人力资源和社会保障局以无交通事故责任认定书为由不予受理工伤认定申请，原告对此不服诉至本院，本院经审理作出（2016）冀0403行初121号行政判决书。判决邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起十日内对原告李海峰的工伤认定申请作出予以受理的行政行为。邯郸市人力资源和社会保障局对此判决不服，上诉至邯郸市中级人民法院。经审理，邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04行终100号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月1日，邯郸市人力资源和社会保障局作出编号为201704046631号工伤认定申请不予受理决定书，原告对此不服，向邯郸市人民政府提起行政复议申请，经审理，邯郸市人民政府作出邯政复决(2017)56号《行政复议决定书》，决定撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出编号为201704046631号工伤认定申请不予受理决定书，责令其重新作出行政行为。2018年4月3日，邯郸市人力资源和社会保障局受理了原告的工伤认定申请，后于2018年5月18日作出冀伤险认决字（2017）04046631号《不予认定工伤决定书》，原告对此决定不服，向邯郸市人民政府提起行政复议申请，经审理，邯郸市人民政府作出邯政复决(2018)45号《行政复议决定书》，维持了邯郸市人力资源和社会保障局的不予认定工伤决定。原告仍不服，遂提起本次诉讼。另查明，2015年7月2日，磁县人民法院作出（2015）磁民特字第1号民事判决书，宣告李海峰为无民事行为能力人，指定张某为李海峰的监护人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例>第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，原告李海峰在上班途中遭遇交通事故受伤，根据交警部门出具的情况说明该起交通事故尚不能确定事故责任，在此情况下，原告李海峰所受事故伤害不符合认定工伤的有关规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后经走访调查所作不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法。被告邯郸市人民政府受理行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告认为其应为工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李海峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一八年十月三十一日书 记 员  范晓龙本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。