贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3154号 上诉人(一审原告)欧应林，男，1977年10月17日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（一审被告）谢龙飞，女，1988年04月17日生，白族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。 负责人雷文华，总经理。 上诉人欧应林因与被上诉人谢龙飞、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下太保产险贵阳中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人欧应林上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初814号民事判决；改判二被上诉人向上诉人支付因交通事故导致贵F07763号中型普通客车停运25天的运营损失共计16,317元；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案贵F07763号车辆维修的天数21天及车辆因交通事故停运4天，总计25天的事实符合客观实际，上诉人也已经完成相关举证，且被上诉人也完全认可。一审法院不顾及该交通事故必然产生车辆因维修停运的客观事实，对被上诉人都承认的客观事实不予认定，以上诉人举证不能为由，驳回上诉人的一审诉请，属于认定事实错误。二、一审判决在上述认定事实错误的情况下，以上诉人未能提供证据证明停运损失与案件存在关联性为由驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。 被上诉人谢龙飞及被上诉人太保产险贵阳中支公司二审均未进行答辩。 一审原告欧应林向一审法院起诉称：判决谢龙飞赔偿贵F07763号中型普通客车因交通肇事导致停运25天的营运损12,317.00元，鉴定费为4,000.00元，共计16,317.00元，太保产险贵阳中支公司应在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年5月24日，被告谢龙飞驾驶的贵FAE026号小轿车从黔西县城关镇方向往甘棠镇大锡村方向行驶，约16时20分许，途径黔金线12公里加300米处时与杨奎驾驶的贵F07763号中型普通客车碰撞肇事，黔西县公安局交通警察大队按照简易程序作出第5224232201701029号《交通事故认定书》，认定被告谢龙飞承担此次事故的全部责任，驾驶人杨奎无责。根据贵州省黔西县交通运输联合有限公司的申请，皓天评估有限责任公司于2017年9月25日对贵F07763号中型普通客车的停运损失作出（2017）皓评字第363号价格评估报告载明：贵F07763号车因交通肇事导致停运25天的营运损失进行价格评估为12,317.00元。一审另查明，原告欧应林系贵F07763号车的实际所有人，该车登记在贵州省黔西县交通运输联合有限公司名下。被告谢龙飞系贵FAE026号车所有人，该车在太保产险贵阳中支公司投保了交强险与第三者责任险（300,000.00元），保险期限从2017年4月18日至2018年4月17日止。 一审法院认为：黔西县公安局交通警察大队依照简易程序作出第5224232201701029号《道路交通事故认定书》认定适当，程序合法，应予采信。根据黔西县公安局交通警察大队按简易程序作出《道路交通事故认定书》，驾驶人可以根据该事故认定将肇事车辆撤离事故现场，并依照法律程序对本次事故所造成的损失进行处理，不是等待本次交通事故处理终结后才对事故车辆进行维修。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告欧应林虽然提供了大方县众谊汽车修理厂的证明，证明贵F07763号车从2017年5月29日至2017年6月18日在修理厂修理21天，但未提供本次交通事故车辆损失维修清单、车辆损坏程度的相关资料等证据证明贵F07763号车在修理厂维修21天的真实性、合法性，以及所造成的停运损失与本次交通事故具有关联性。原告欧应林主张由被告赔偿车辆营运损失及鉴定费，应提供证据证明其损失与本次交通事故有直接的因果关系，提供的证据除了具有真实性、合法性之外，还必须与本案有关联性，因原告欧应林对其主张不能提供相应证据证明停运损失的真实性、合法性及关联性，故对原告欧应林要求被告赔偿车辆营运损失及鉴定费的请求，不予支持。据此，一审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告欧应林的诉讼请求。案件受理费208.00元，减半收取104.00元，由原告欧应林承担。 本院经审理查明，本次事故发生后，上诉人欧应林将贵F07763号车辆于2017年5月29日送到大方县众宜汽车修理厂进行维，2017年6月18日修理完毕出厂，被上诉人谢龙飞支付修理费12060元。被上诉人谢龙飞一审庭审诉讼中表示，被上诉人太保产险贵阳中支公司在贵F07763号车辆修理前进行了定审。其余二审查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由、被答辩人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：如何确定贵F07763号车辆的停运损失。 本院认为，上诉人为支持自己的主张，在一审诉讼中提交了大方县众谊汽车修理厂的证明及停运损失的评估报告，证实了贵F07763号车辆因本次交通事故在大方县众宜汽车修理厂修理的天数、停运损失及为进行评估所支付的评估费用。且一审庭审诉讼中，被上诉人谢龙飞对贵F07763号车辆于2017年5月29日至2017年6月18日在大方县众宜汽车修理厂维修的事实，以及评估报告载明的评估意见不持异议，并支付了该车辆在大方县众宜汽车修理厂的相应维修费用。被上诉人太保产险贵阳中支公司一、二审未均进行答辩，系其放弃自己诉讼权利所作的处分，应予尊重。一审以欧应林所举证据不能证明贵F07763号车辆进行修理的真实性及所造成的停运损失与本次交通事故具有关联性，系认定事实错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，贵F07763号车辆因本次事故造成的停运损失及产生的评估费，依法应由被上诉人谢龙飞予以赔偿。但因谢龙飞驾驶的贵FAE026号肇事车辆在被上诉人太保产险贵阳中支公司投保了交强险与第三者责任险，本次事故发生在保险期间，故谢龙飞在本案中应承担的赔偿责任，由被上诉人太保产险贵阳中支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初814号民事判决； 二、由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司于本判决书送达之日起十个工作日内赔偿上诉人欧应林贵F07763号车辆因本次事故造成的停运损失及评估费共计16,317.00元。 一审案件受理费208.00元，减半收取104.00元，二审案件受理费208.00元，共计312.00元，由被上诉人谢龙飞承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十月十日 书记员 何 莹