安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初4675号 原告:皖西学院，住所地安徽省六安市河西，统一社会信用代码12340000486188663C。 法定代表人:刘学忠，院长。 委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳国栋，安徽英锐律师事务所律师。 被告:李家华，男，1955年12月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。 原告皖西学院诉被告李家华合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法由审判员李红枫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李甫、被告李家华及其诉讼代理人刘明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：自2005年起，原告依据每年一签的《后勤服务总公司目标管理责任协议》一直将学院的部分食堂等承包给被告经营。协议约定，在履行期间，被告必须严格执行劳动用工法律法规，保证合法用工，并有权对其所属员工进行管理；必须依法为所聘用的员工办理社会保险并足额缴纳有关社保费用。同时，其所属员工造成的所有劳动争议纠纷责任也均由被告承担。2016年协议终止，食堂转由他人经营后，被告雇佣的24名员工索要社保等费用。原告从保障职工合法权益和社会稳定以及尊重司法裁决角度出发，先行支付24名原告社保等补偿款共计206250元，其后，原告执行生效判决，又支付员工陈某等经济补偿金75200元和补缴社会保险211272.40元，以上共计492722.40元，被告拒绝承担。原告认为，双方之间的协议虽不能约束24名员工，但有关被告合法用工及劳动责任由谁承担等约定系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。被告不为员工缴纳社保费用造成损失，应承担赔偿责任。请求判令被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失492722.40元，并承担本案诉讼费用。 被告辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。本案中原告不具有诉权，请求依法驳回其诉请。理由：一、被告并没有违约行为，没有给原告造成任何损失。被告已经按照管理协议履行了义务，按时足额上缴管理费，保障了食堂的正常运营；二、原告系本案所涉食堂合法的用工主体，理应承担用工责任，原告支付的经济补偿金系原告自己应尽的法定义务，无权向被告追偿。原告在管理协议中将本应自身承担的法定义务转嫁给不具有用工主体的被告，显然违背了国家法律法规的强制性规定，该条款无效；三、被告每年按时足额上缴管理费，管理费内已经包含了用工产生的费用，原告收取了管理费理应承担用工责任。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、原告事业单位法人证书、法定代表人身份证明复印件，证明原告身份信息、诉讼主体适格； 2、被告身份证复印件，证明被告基本身份信息及诉讼主体适格； 3、《后勤服务总公司目标管理责任协议》复印件两份，证明原告于2005年至2016年，将学院部分食堂经营事宜交由被告承包。协议明确约定，被告在协议履行期间应当严格执行有关劳动用工法律法规，为所聘员工办理社会保险、足额缴纳社保费用； 4、解除劳动关系协议书复印件三份、银行业务回执单复印件两张、食堂员工经济补偿统计表一张，证明被告实际用工的食堂员工已与原告签订解除劳动关系协议，原告先行替被告垫付员工经济补偿金206250元； 5、民事调解书、民事判决书复印件，证明经法院判决，原告另需支付被告8名食堂员工经济补偿金75200元、缴纳社会保险费用211272.40元。 被告质证意见：证据1、2无异议；对证据3三性无异议，但目标管理协议区别于承包协议，是单位内部管理协议，从协议内容看，财务实行会计委派制、物资采购需原告招投标、所用员工由原告安排，被告没有独立人、财、物管理权利，原、被告之间是雇佣与被雇佣关系，不属于承包、分包关系；协议中原告转嫁用工主体责任的约定是无效的；对证据4，解除劳动关系协议书的三性无异议，但被告在该协议书中并不是当事人，也从侧面印证了原告是合法的用工主体；对银行业务回执单的三性及证明目的均有异议，看不出款项的接收方，且转款用途都是“工资”，并不是经济补偿金或者社保，两张单据的总额是939440元，与原告起诉的金额不一致；对食堂员工经济补偿统计表的三性及证明目的均有异议，系原告单方制作，未得到被告的认可；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，被告不是案件当事人，原告才是合法的用工主体，故原告无权向被告追偿，即使原告有追偿权，该几份判决书也不能证明原告方已经实际支付了经济补偿金和社保费用，也无权向被告追偿。 二、被告递交的证据 1、《后勤服务总公司目标管理责任协议》复印件，证明被告是受原告委托管理学生食堂及部分后勤，原、被告之间系管理与被管理的关系，并非租赁或承包关系；原告对被告实行十分严格的行政管理，原告几乎无经营自主权；合同中关于将用工责任主体责任及风险约定由被告承担的条款是无效条款； 2、函复印件，证明原告利用行政手段，非法扣除被告的工资和绩效；原告拟扣除被告的款项为食堂合同工经济补偿金；本案实际上是原告向被告行使追偿权； 3、国家五部委关于进一步加强高校学生食堂工作的文件复印件，证明国家要求高校对学生食堂等后勤服务主体实行零租赁、免收管理费，但原告一直未予执行。 原告质证意见：对证据1三性无异议，但对证明目的有异议，学校食堂不是委托管理与被委托管理的关系，原告对被告加强行政管理，是对广大师生合法权益的保护措施，也是法律赋予原告的权利，相关财务管理同样属于维护整个管理体系的手段，对被告的经营自主权进行必要的限制和管控，是基于学校食堂不同于市场的经营行为，约定用工费用由被告承担，不违反法律规定；对证据2真实性无异议，扣划工资的问题已在另案诉讼中，以生效判决为准，本案不属于追偿权纠纷，原告向被告主张的是违约造成原告损失的赔偿责任；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，如果按照被告的观点即不属于承包和租赁，就不应适用该文件的规定，如果被告认为学校不应当收取管理费，可另行主张权利，由法院判定是否属于不当得利予以返还。 本院对本案证据的认定：一、原告的证据1、2予以认定。证据3是双方的真实意思表示，成立并生效，予以认定。证据4、5不能充分证明原告垫付了哪些人员的经济补偿金、社保费用，金额为多少，不予认定。二、被告的证据1认定意见同原告证据3。证据2与本案无关，不予认定。证据3不属民事证据范畴，不予认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：2005年2月至2016年6月底，原告以皖西学院后勤服务总公司（无工商登记）名义与被告签订有皖西学院餐饮中心、食堂目标管理责任协议若干份，协议约定由被告经营管理学院部分餐饮中心或食堂等；被告每年按不同标准上交管理费，并据实缴纳水电气等费用；被告经营管理期间的财务支出需经原告审核后到财务处报销，被告享有经营收益并承担经营风险；物资采购实行大宗物资统一招标采购，被告大宗物资必须从中标厂家采购；被告承担一定数量正式工的安置工作，若未能按编制聘用，则每少聘用1人，每年应上缴学院一定数量的费用；被告必须依照《中华人民共和国劳动法》为所聘用职工办理基本养老保险和医疗保险等社会保险并足额交纳社会保险费用，被告将人员资料和费用申报到原告处，由原告统一到劳动部门办理，被告承担所有用工的工伤及医疗赔偿责任，等等。 上述协议到期后，双方终止了合同权利义务，原告将食堂转包给他人经营。被告经营管理期间雇佣的员工因索要社保等费用陆续向原告提起诉讼。原告认为，双方协议中关于社保费用以及用工劳动责任负担的约定，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法有效；被告不为员工缴纳社保费用等，造成原告损失，应承担赔偿责任。 本院认为：依据法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，不能举证或不能充分举证，应承担对自己不利的后果。就原告举证情况看，原告针对其主张所依据的被告用工人数的事实、自己给员工缴纳的经济补偿金和社保费等损失的具体数额的事实，明显举证不充分，具体表现为：所提交的“解除劳动关系协议书”仅有三份只涉及三人；“食堂员工经济补偿统计表”是原告单方制作无其他证据印证；“银行业务回单”涉及的款项是包括被告在内的食堂全部经营管理人用工相关费用共同的支出，原告无证据可以区分涉及被告的费用是多少；“民事判决书”不完整。综上，原告诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告皖西学院的诉讼请求。 案件受理费8690元减半收取4345元，由原告皖西学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇一八年十月二十五日 书记员  管颖颖 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。