广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初11727号原告周少娜，女，1973年6月18日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人何灿全，广东君政律师事务所律师。委托代理人郭秀信，广东君政律师事务所实习律师。被告李锦泉，男，1968年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市，被告陈润成，男，1969年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人黄德年，广东大洲律师事务所律师。原告周少娜诉被告李锦泉、陈润成民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周少娜的委托代理人何灿全、被告陈润成及其委托代理人黄德年到庭参加诉讼，被告李锦泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周少娜诉称，2016年10月31日，被告李锦泉向原告借款50000元。被告陈润成作为担保人，在借据上签字捺印。被告李锦泉一直拖欠案涉借款，被告陈润成作为担保人应当承担保证责任。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、两被告偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，按月息2%的标准，从2016年10月31日起计算至还清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。被告陈润成辩称，第一，案涉债务是被告李锦泉的个人债务，与被告陈润成无关；第二，案涉借款尚未到期，借款期限是10年；第三，案涉借款是无息借款，无需支付利息。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告李锦泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2016年10月31日，被告李锦泉以资金周转需要为由向原告借款50000元。被告李锦泉于当天向原告出具一份借据，上面载明：本人李锦泉，身份证号码：，因生意上需要资金周转，于2016年10月31日借到人民币伍万元，该笔款项人民币50000元已现金交付给李锦泉。借据下方列明出借人为周少娜，借款人处有被告李锦泉的签名及捺印，担保人处有被告陈润成的签名及捺印。庭审中，原告主张，原告与被告李锦泉只是口头约定了案涉借款利息为月息50厘，但未对借款期限、逾期利息作出约定，也没有与被告陈润成就其保证方式、保证期间作出约定。被告陈润成则主张，确认原告并未与被告李锦泉就案涉借款的逾期利息进行约定，原告也并未与被告陈润成就保证方式、保证期间进行约定，但是案涉借款应为无息借款，并且原告与被告李锦泉口头约定了借款期限为10年，所以原告要求被告陈润成承担保证责任的条件尚未成就。另外，原告主张，原告最早是在2017年10月份，通过被告陈润成要求被告李锦泉还款，并且说明如果被告李锦泉不能还款，则由被告陈润成负责归还。被告陈润成则主张，原告在借款后不到一个月的时候，就跟被告陈润成主张被告李锦泉可能有财务问题，所以要求被告陈润成尽快向其归还案涉借款，而在原告的多次追讨下，被告陆续向原告归还了案涉借款本金合计18000元。对此，被告向本院提供了支付宝交易记录、支付宝转账电子回单为证。该证据显示，被告陈润成在2016年11月12日分三笔向原告转账支付了共计15000元，第一笔10000元，第二笔4890元、第三笔110元；被告陈润成在2017年3月27日向案外人陈晃强转账支付了3000元。原告对被告陈润成提供的支付宝交易记录、支付宝转账电子回单的真实性予以确认，但其只确认收到被告陈润成支付的15000元，并且该款是被告陈润成支付借到原告另案借款所应付的借款利息，与本案无关。对此，原告向本院提供了被告陈润成出具的2016年9月1日的借款合同及相关转账凭证、2016年9月4日的借款合同、2016年9月12日的借据及相关转账凭证、2017年2月22日的借款合同、2017年4月18日的还款保证书，以及（2018）粤1971民初11285号案件的民事起诉状、受理案件通知书、民事判决书为证。被告陈润成对原告提供的上述证据的真实性均予以确认，但是对其关联性不予确认，被告陈润成坚持认为向原告支付的款项18000元是用于归还案涉借款。以上事实，有原告提供的2016年10月31日的借据、2016年9月1日的借款合同及相关转账凭证、2016年9月4日的借款合同、2016年9月12日的借据及相关转账凭证、2017年2月22日的借款合同、2017年4月18日的还款保证书、（2018）粤1971民初11285号案件的民事起诉状、受理案件通知书、民事判决书，被告陈润成提供的支付宝交易记录、支付宝转账电子回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李锦泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。案涉借款发生在2016年10月31日，被告陈润成主张其在2016年11月12日向原告归还了案涉借款本金15000元、在2017年3月27日向原告归还了案涉借款本金3000元，合计18000元。但是综合本案现有证据以及原、被告的陈述意见可见，被告陈润成作为案涉借款的保证人，在其明确主张本案借款的借款期限为10年故其本人承担保证责任的条件尚未成就的情况下，其又主张自己在本案借款仅出借了半个月不到的时候即2016年11月12日就履行其保证责任，代被告李锦泉归还了案涉借款本金15000元，而与此同时自己欠到原告的另案借款却依然未予清偿。被告的上述抗辩明显相互矛盾、不符合常理，本院不予采信。本院依法认定，被告李锦泉尚欠原告案涉借款本金50000元。另外，被告陈润成主张案涉借款的借款期限为10年，但并未提供任何证据予以证明，故依法应承担举证不能的法律后果。债务应当清偿，现原告要求被告李锦泉立即归还案涉借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，由于原告并未提供任何证据证明其曾与被告李锦泉就借款利息、逾期利息达成一致意见，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，本院依法认定被告李锦泉应向原告支付逾期利息，以50000元为本金，按年利率6%计算，从原告起诉之日（即2018年5月14日）起计至实际清偿之日止。对于原告主张的超过上述数额的利息部分，依据不足，本院予以驳回。关于被告陈润成的保证责任问题。因为原告与被告陈润成并未就被告陈润成的保证方式、保证范围、保证期间作出约定，故根据《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，应按连带责任保证承担保证责任，保证范围为全部债务，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内。本案中，原告主张其最早是在2017年10月份要求被告李锦泉还款，并要求被告陈润成承担保证责任；而被告陈润成则主张，原告在借款后不到一个月的时候就要求其承担保证责任；由此可见，无论原告具体是在何时向被告陈润成要求承担保证责任，原告都已经在保证期间内对被告陈润成提出了主张，而被告陈润成作为案涉借款的连带责任保证人至今未向原告清偿案涉借款，故对于原告要求被告陈润成对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锦泉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周少娜归还借款本金50000元及其逾期利息（以50000元为本金，按年利率6%计算，从2018年5月14日起计至实际清偿之日止）；二、被告陈润成应对上述第一判项下的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周少娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1501.23元（原告已预交），由原告周少娜负担398.18元，被告李锦泉、陈润成负担1103.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  刘志强人民陪审员  林惠湘二〇一八年十月三十日书 记 员  黎燕尧