江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初4058号原告：章静，女，1987年3月7日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：蔡少华，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人；章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：尹松明，男，1970年12月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：尹恒峰，男，1994年4月4日生，汉族，住住南京市鼓楼区。两被告共同委托诉讼代理人：陈永春，江苏衡鼎律师事务所律师。原告章静与被告尹松明、尹恒峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告章静的委托诉讼代理人蔡少华、章洲颖，被告尹松明及其委托诉讼代理人陈永春，被告尹恒峰的诉讼代理人陈永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章静向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹松明归还借款50万元并承担利息（从2016年8月15日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.被告尹恒峰对被告尹松明的上述债务承担连带担保责任；3.原告对被告尹恒峰名下位于南京市鼓楼区房产以折价、拍卖、变卖所得价款在50万元内优先受偿；4.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月15日，被告尹松明向原告借款50万元，双方签订书面借款协议。原告当日按被告尹松明的要求将50万元汇入其指定账户。对此，被告尹恒峰就上述借款本息及原告为实现债权的一切费用提供了连带担保责任，并以自有房产为上述借款本息提供抵押担保，并办理了他项权证。后被告尹松明未归还借款本息，原告故诉至法院，请求法院支持其诉请。被告尹松明、尹恒峰共同辩称：1.原告起诉的50万元是存在的，但实际是担保合同而非借款合同；2.当时签订有两个协议，两个协议约定的利息不一样，即便法院认定应支付利息，也应按年利率5%计算；3.关于担保的问题，尹恒峰仅是物的担保，而非个人的担保。故请求法院依法判决。经审理查明，2016年8月15日，原告章静（甲方）与被告尹松明（乙方）、尹恒峰（担保方）签订《借款协议》约定：1.乙方向甲方借款50万元，月息1分，月结月清；逾期不付，除月息按2分计算外，甲方有权让乙方立即还款付清至清账；2.乙方委托甲方将所借50万元直接汇给案外人章臣富作为珠江路689号1-3层租金预付款使用，乙方不再向甲方出具借条；3.担保方同意以南京市鼓楼区房产作抵押为乙方担保并办理他项权证；4.担保方担保期限及担保范围：担保期限为乙方还清所欠甲方本息之日止，担保范围为债务的全部本息、逾期利息、违约金、损害赔偿以及甲方实现债权的一切费用等。协议签订当日，章静向章臣富账户汇款50万元。此后，章静与尹恒峰办理了抵押登记，抵押登记载明被担保主债权数额为50万元，债务履行期限2016年8月15日起至2024年8月14日止。现因被告未支付利息，也未归还借款，原告故诉至法院，请求支持其诉请。又查明，为办理抵押登记备案手续，原告章静（乙方）与被告尹松明（甲方）、尹恒峰（丙方）另行签订一份《借款合同》，该合同约定：1.甲方向乙方借款50万元，借款期限96个月，自2016年8月15日起至2024年8月14日止，甲方向乙方支付利息，年利率5%；2.借款担保：尹恒峰将坐落于鼓楼区汽轮三村2-2号的房屋抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保，房地产抵押合同由尹恒峰与乙方签订；3.甲方按月结息，利息支付日为每月/每季末15日，借款到期时利随本清。对该份合同，被告表示手写部分除尹恒峰、尹松明的签字外，全部由章静填写。又查明，2016年7月25日，被告尹松明与章臣富签订一份《协议》，约定尹松明向章静借款70万元，并根据尹松明的要求将其中的50万元直接汇给章臣富作为南京市珠江路689号1-3层房屋租金的预交租金。还查明，章静与章臣富系父女关系。以上事实，由借款协议、借款合同、汇款凭证、不动产登记证明、协议、庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉50万元的合同是借款合同还是担保合同；（二）被告尹松明应否支付利息，利息标准是多少；（三）被告尹恒峰应否对被告尹松明的借款本息承担连带担保责任。（一）案涉50万元的合同是借款合同还是担保合同本院认为，第一，不管是根据原告提供的借款协议的内容，还是被告提供的《借款合同》的内容，均系表明被告尹松明向原告章静借款50万元用于预付租金，两份合同均未有该款系担保性质的相关约定；第二，即便根据被告提供的《协议》，也是表明由尹松明向章静进行借款用于房屋的预付租金，该份协议仅是被告尹松明与章臣富签订，章静并非协议当事人，故该份协议对章静并无约束力。故对被告关于案涉50万元的合同系担保合同而非借款合同的辩称，无事实依据和法律依据，本院不予支持。本院根据双方当事人提供的证据及其陈述，确认案涉合同为借款合同。因被告对欠款50万元的事实予以认可，故本院对借款50万元予以确认，被告尹松明应当归还原告章静该借款。（二）被告尹松明应否支付利息，利息标准是多少第一，不管是原告提供的《借款协议》，还是被告提供的《借款合同》，均约定被告尹松明需向原告支付利息，故对被告尹松明关于双方未约定利息的辩称，无相应的依据，本院不予支持；第二，双方对利息系按《借款协议》的约定还是《借款合同》的约定为准发生争议，本院认为，对该争议的认定应探寻双方签订合同时的真实意思表示。被告认为备案的《借款合同》是双方签订合同时的真实意思表示，但若双方确已达成变更合同内容的意思表示，双方为何未对同一天签订的《借款协议》的内容进行修改，而仍由原告持有该协议原件，被告对此未作合理解释。故本院结合双方提供的证据及其陈述，认定《借款协议》系双方真实意思表示，本院对该协议予以确认。对被告关于登记备案的合同公信力强于未备案的合同的辩称，因本案未涉及第三人，仅系合同双方当事人对合同内容发生争议，故不涉及以公信力认定合同的问题，故对被告的该辩称，本院亦不予支持。第三，根据《借款协议》的约定，月息1分，月结月清，在被告逾期不付时按月息2分计算，故本院确定利息自2016年8月15日起按月利率2%计算至付清借款之日止。（三）被告尹恒峰应否对被告尹松明的借款本息承担连带担保责任原告依据《借款协议》第5条约定的担保期限和担保范围认为被告尹恒峰有作为保证人的意思表示，本院认为，第4条约定了抵押担保物的情况，第5条实际上是对第4条中抵押担保的期限与范围的约定，该条约定的内容并不能表明被告尹恒峰具有保证的意思表示。此外，根据双方备案的《借款合同》的内容，也并无关于尹恒峰作为保证人的相关约定。故对原告认为被告尹恒峰是保证人，应承担连带担保责任的意见，本院不予支持。《借款协议》约定以被告尹恒峰位于南京市鼓楼区的房产为被告尹松明的借款作抵押担保，并办理了抵押登记，故对原告要求对抵押物以折价、拍卖、变卖所得价款在50万元范围内优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告尹松明应于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告章静借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年8月15日起按月利率2%计算至付清借款之日止）；二、原告章静对被告尹恒峰名下位于南京市鼓楼区的房产以折价、拍卖、变卖所得价款在50万元范围内优先受偿；三、驳回原告章静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告尹松明、尹恒峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  杨春林人民陪审员  严 彬二〇一八年十月十三日书 记 员  查全亮