贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0526民初804号 原告方其松（又名方其瑞），男，1980年2月18日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 被告胡祝昌，男，1962年2月22日出生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 被告尹应飞，男，1985年6月30日出生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 被告云南东辰建设有限公司。 法定代表人张庆芳，董事长。 住所地：云南省宣威市。 统一社会信用代码：67360623-4。 特别授权代理人吕海，云南浩义律师事务所律师。 原告方其松诉被告胡祝昌、尹应飞、云南东辰建设有限公司（以下简称东辰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理并作出（2017）黔0526民初983号民事判决书，判决：一、由被告云南东辰建设有限公司于判决生效之日起10日内支付原告方其松劳务工程款200340元。二、驳回原告对被告胡祝昌、尹应飞的诉讼请求。被告东辰建设工程公司不服判决提起上诉，毕节市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由，作出（2017）黔05民终3275号民事裁定书裁定：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初983号民事判决，发回重审。本院立案后，依法由审判员安华赟、人民陪审员蒋文升、聂国光组成合议庭，由安华赟担任审判长适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方其松、被告东辰建设工程公司的特别授权代理人吕海、被告胡祝昌到庭参加了诉讼，被告尹应飞经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告方其松诉称：被告胡祝昌借被告云南东辰建设有限公司的名义从威宁县人力资源和社会保障局（以下简称威宁县人社局）承包了该局的保障服务设施建设项目及综合业务大楼等的装修工程施工。2013年8月被告胡祝昌让其外侄尹应飞代表其与原告签订了一份仿瓷工程劳务合同，胡祝昌将其承包的工程转包给原告施工。双方约定仿瓷单价为14元/㎡，氟碳漆单价为65元/㎡，磨清水顶单价为2.5元/㎡，后在施工过程中胡祝昌又增加花架和框架外墙涂料带料工程给原告施工，双方约定价格为16元/㎡。在施工过程中，因氟碳漆水粉太差，经双方协商，由被告胡祝昌补助原告3000元，楼梯间仿瓷工时补助1000元（因梁口、底板未粉砂灰），原告承包的所有工程于2014年7月3日完工，然而被告在工期内至今只支付了原告部分工程款，下欠200340.02元工程款一直拒绝支付，原告为追要所欠工程款，花费了大量财力、精力。请求法院判令三被告连带支付该工程款，赔偿要款两年零八个月往返路费损失3000元，合计203340.02元。 被告胡祝昌辩称：本案被告胡祝昌诉讼主体不适格，本案属于工程施工合同，在施工合同中并没有胡祝昌签名，胡祝昌不是本案施工合同主体，故请驳回原告对胡祝昌的诉求。 被告尹应飞辩称：尹应飞是履行职务行为，按照法律规定也不是本案被告，本案的真正责任主体是第三被告东辰公司，由于原告起诉错误，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告东辰公司辩称：本案劳务工程合同属于无效合同，云南东辰建设公司将该工程发包给不具备施工资质的自然人方其松施工，不符合建筑法第29条及最高人民法院关于审理建设施工合同适用法律若干问题解释的第一条和第四条，由于该合同属于无效合同，原告依据该合同起诉必然没有事实依据和法律依据。原告与东辰公司之间没有实际施工合同，也没有具体结算经过，虽然该施工合同无效，但是原告已实际为被告东辰公司施工，原告实际施工的工程，被告东辰公司已经给付原告工程款113435元，由于原告施工违约，致使该工程无法施工，被告东辰公司又将该工程分包给陶某、巴锟梁进行施工，东辰公司已经支付他俩工程款107000元、4000元。被告东辰公司发包的施工面积是5774.7平方米，承包人包括原告方其松、案外人陶某等人。由于原告与被告东辰公司之间工程量不确定，且东辰公司认为已经全额支付了原告应得的工程款。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年10月，被告东辰公司与威宁县人社局）签订《建设工程施工合同》，威宁县人社局将其综合业务办公大楼发包给东辰公司承建，建筑面积5774.7平方米，工程造价为1219.07万元。2013年12月8日，被告东辰公司将该工程中的仿瓷及氟碳漆劳务工程分包给原告方其松施工，并与原告方其松签订《仿瓷工程劳务施工合同》，合同第一条约定施工范围为仿瓷及氟碳漆，合同第二条约定仿瓷单价为每平方米14元，氟碳漆单价为每平方米65元，磨清水顶单价为每平方米2.5元，在施工过程中增加了花架及框架外墙涂料带料工程为每平方米16元。同时合同第二条第（11）项约定了付款方式：按工程进度的70%支付款项。原告按上述约定进行施工，于2014年7月3日完成上述工程。经结算原告完成的劳务工程量及价款为：内墙总面积=16803.46平方米×14元=235248.44元，外墙总面积=2846.58平方米×16元=45545.28元，氟碳漆=1200平方米×65元=78000元，磨顶面积=3760.52平方米×2.5元=9401.3元，内外墙仿瓷补助费4000元，合计工程总价款为372195.02元。在劳务施工过程中，被告东辰公司已向原告支付劳务工程款113435元，原告向东辰公司借支部分款项，共计已得劳务工程款171855元，被告东辰公司总计共下欠原告方其松劳务工程款200340.02元。后经原告多次索要未果，原告诉至本院请求处理。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《仿瓷工程劳务施工合同》、原告与陶某、巴锟梁所订协议及结算单据、原告申请出庭的证人王某的出庭证言及被告东辰公司提供的《氟碳漆、仿瓷工程劳务合同》、《仿瓷工程劳务合同》、收条、工程竣工验收备案登记表和东辰公司申请出庭的证人陶某的证言等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查核实，具有证明效力，可以采信。 本院认为：被告东辰公司将其承包的威宁县人社局综合业务办公大楼建设中的仿瓷工程转包给原告方其松施工，2013年12月8日双方签订《仿瓷工程劳务合同》后，双方建立了建设工程施工合同关系。因建设工程施工合同引发的纷争系建设工程施工合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同的相关规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定予以调整。本案被告东辰公司与原告方其松签订的《仿瓷工程劳务合同》虽是双方真实意思表示，但因原告方其松不具有建设施工资质，根据《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十条第（五）项的规定，认定无效。…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，东辰公司与方其松签订的《仿瓷工程劳务合同》无效。对于无效的建设施工合同，依照《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，实际施工人对未付工程价款主张权利时，可以发包人和转包人或者违法分包人为被告主张权利。本案原告方其松经本院释明，仅要求东辰公司及胡祝昌、尹应飞支付工程价款，坚持不申请追加发包人主张权利。根据当事人自由处分自己民事权益的原则，对方其松的诉讼选择，本院予以认可，但本案方其松未能提供证据证明其与胡祝昌存在建设工程施工合同关系，而尹应飞与方其松签订《仿瓷工程劳务合同》的行为是代表公司签约的行为，系履职行为，所产生的权利义务应由公司承担。故本案原告请求支付工程价款的责任主体应为东辰公司。本案东辰公司与方其松签订的《仿瓷工程劳务合同》虽然无效，但方其松作为实际施工人对从东辰公司处转包的仿瓷工程完成了施工，现东辰公司向威宁县人社局承包的综合业务办公大楼已经竣工验收并投入使用，按照东辰公司与方其松签订的《仿瓷工程劳务合同》约定计算，东辰公司应付方其松工程价款372195.02元，扣除东辰公司已向方其松支付的工程款113435元及方其松向东辰公司借支的部分款项，方其松共获工程款171855元，东辰公司尚欠方其松工程款200340.02元。现方其松要求东辰公司支付尾欠工程款的请求，依法应予支持。但方其松主张往返路费损失3000元的请求，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。至于被告东辰公司提出劳务合同无效，但原告已实际为被告东辰公司施工，因没有具体的结算经过，双方之间工程量不确定，且公司已全额支付了原告的劳务工程款，主张驳回原告诉求的辩述，因东辰公司向威宁县人社局承包的综合办公大楼已经竣工验收并投入使用，难以组织双方当事人对方其松施工的工程量进行结算。本案东辰公司最初将威宁县人社局综合办公大楼转包给方其松施工，东辰公司自称与方其松在施工过程中发生争议，致使东辰公司将该工程另行转包他人施工，但根据工程施工的惯例，东辰公司若将方其松施工的工程另转他人施工，应当通知方其松对其所施工的工程量进行结算，再行将该工程另行转包他人施工为妥，如此可防止该工程以后发生纷争难以对工程量进行结算。本案东辰公司未提供任何证据证实该公司作出过任何结算行为，即便向方其松发出结算通知等最基本的证据也未提供，东辰公司对此应承担举证不能的后果，因此东辰公司的此抗辩主张本院不予采纳。另外，本案东辰公司称与方其松发生纷争后公司将方其松转包的工程另行转包给陶正文施工，故本案中方其松并未实际完成转包的实际工程的辩述，本院亦不予采信，理由是虽然东辰公司提供了与陶某于2014年3月16日签订的《氟碳漆、仿瓷工程劳务合同》，但该合同不能排除合同双方串通而损害他人的可能，难以认定合同的真实性。同时结合陶某领取工程款时均由方其松认可并签字方能领取的情形和方其松与陶某订立承包合同，方其松向陶某支付钱款等事实，应当认定陶某与方其松存在劳务关系，与东辰公司不存在建设工程施工合同关系，陶某与方其松之间的纠纷，应当另案诉讼，而非本案审理的范畴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告云南东辰建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告方其松劳务工程款200340.02元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2175元由被告云南东辰建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费4350元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  安华赟 人民陪审员  蒋文升 人民陪审员  聂国光 二〇一八年十月三十日 书 记 员  易忠泽