河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0407民初1231号 原告赵合军，男，1962年1月3日出生，汉族，住。 委托代理人王红霞，河北邑锋律师事务所律师。 委托代理人黄小芳，女，1963年4月2日出生，汉族，住。 被告陶会国，男，1963年7月14日出生，汉族，住。 被告张玉美，女，1963年3月16日出生，汉族，住。 二被告委托代理人尹利波，河北浩博律师事务所律师。 原告赵合军诉被告陶会国、张玉美排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序审理，书记员张雪峰担任庭审记录，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告赵合军委托代理人王红霞、被告陶会国、张玉美及二被告委托代理人尹利波均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告赵合军诉称，2018年正月21日上午，原告在用陶强拖拉机给原告犁邻砖厂的5亩地时，被告张玉美、陶会国夫妻无辜阻拦，不让犁地，并将拖拉机扣下，直至晚上9点，经村干部龙冬雪调解，才让陶强把拖拉机开走。但至今过去半年时间，虽经乡、村多次调解，被告仍不让原告耕种该土地。原告自1998年以来一直耕种该5亩土地，20年来从未与人争议。村干部、地邻均可作证。现在由于被告无故干涉，原告5亩耕地的两季不能耕种，使得原告5亩耕地已经荒芜两季未种农作物，给原告造成巨大经济损失。对于全家身为农民，靠种地为生的原告一家，极为不公，被告陶会国与原告换地是双方协商同意后自愿换地的。1998年换地后，被告建了个石板厂已经经营多年，2006年被告还在此地上占了一片宅基地并建房，2017年被告将石板厂还租给了马寨村张四经营。换地证明人是杜某1，他是我们换地丈量人。原被告换地是双方自愿，被告不让原告耕种已耕种20年的耕地，已经构成侵权。为此原告多次找村、乡有关部门调解，均未果。故诉至法院，请求：1、判令二被告对原告5亩耕地停止侵权，排除妨害；2、判令二被告赔偿原告因被告干涉造成原告两季未能耕种，给原告造成的经济损失15000元；3.案件受理费由被告承担。 原告为支持其主张，提交了以下证据： 1、东北高村委会证明一份，用以证明原、被告土地纠纷经调解无效； 2、照片一份，用以证明原告5亩地荒芜的现状； 3、陶强强证言一份，用于证明2018年农历正月21日原告耕地时，二被告无端扣下耕地的拖拉机，车主陶强强可以证明二被告不让原告耕地； 4、赵月岭证言一份，用于证明原告赵合军分得火车站地，四邻及位置； 5、杜某1证言一份，用于证明1998年原告和被告陶会国换地时，赵合军车站地是杜某1丈量，共3.1亩； 6、杜某2、赵某证言各一份，用于证明杜某2是原告砖厂地地邻，自1998年以来，赵合军家一直耕种该5亩土地，从未与人争议； 7、证人尤某证言一份，用于证明分地时，原、被告两家在车站地、砖厂地各自分地的亩数，因是同拿一个号，后来两家互换。 原告申请证人尤某出庭作证称：1994年我村分地时，我是小队会计，管分地，管算账，当时分地时，赵合军家与陶会国家伙用一个号，是赵合军妻子黄小芳拿的号，赵合军家4口人，陶会国家4口人（不包括陶会国二女儿陶瑞超），在分地时，两家8口人地从车站地分得3.5口人地，砖厂地分得4.5口人地，车站地每口人地1.2亩，砖厂地每口人地0.7亩，后来他们两家怎么耕种的我没有管。 原告申请证人杜某1出庭作证称：大约在1998年春天，黄小芳找到我，说要跟陶会国换地，让我给量黄小芳家车站地，当时量的是人口地2.4亩，黄小芳的开荒地是0.7亩，0.7亩开荒地跟2.4亩人口地相邻。关于赵合军与陶会国换地的事我都是听黄小芳说的。 原告申请证人杜某2出庭作证称：我砖厂地是94年分的，分地时我东边是陶会国的，自1998年以来，我东邻是赵合军的，当时我听赵合军之妻黄小芳说，是拿车站地跟陶会国换的。自98年以来一直是赵合军耕种着这5亩地，从无与人争议，今年我听赵合军之妻黄小芳说，这块地和陶会国发生了耕种纠纷，至今未耕种，荒芜至今。 原告申请证人赵某出庭作证称：我砖厂地西边是赵合军的，我与赵合军一直是地邻，1994年分地时，赵合军西边有陶会国地，98年时我听赵合军妻子黄小芳说拿车站地和陶会国换了，自1998年以来一直是赵合军耕种着这5亩地，没有发生过任何事情，，今年农历正月，他们发生了土地纠纷，至今荒芜。 二被告辩称，原告无证据证明原告拥有诉争土地合法土地承包经营权，既然无权，其维权诉讼请求不应被支持；诉争土地中的2.3亩土地为答辩人承包户下承包地，答辩人自1994年分地以后一直耕种，2002年后才让原告代为耕种，2017年，答辩人欲收回让原告代耕的土地，原告拒不返还，才发生纠纷。后经中间人尤某管说，答辩人作出让步，原告同意退让1.94亩土地，双方其他无争议，后原告反悔，引发诉讼。综上，诉争土地中2.3亩为答辩人承包地，应归答辩人耕种，原告要求答辩人排除妨害等诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回；诉争土地除答辩人拥有承包权的2.3亩土地之外，答辩人未妨碍任何人耕种，如他人自行荒芜，不耕种，其损失应由他人自行承担，与答辩人无关；换地事实不存在。 为支持其主张，二被告提交下列证据： 1、尤某、张某、秦柱的证言各一份，用于证明原、被告诉争土地中有2.3亩是二被告承包地； 2、尤某证明一份，用于证明经尤某调解，原告同意无条件退让种被告的地，进而证明原告诉称不实。 二被告申请证人张某出庭作证称，我种陶会国地种了四、五年，两家换地前我种的，具体那一年我记不清了，都二十多年了。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证: 被告对原告证据1无异议；对原告证据2的位置无异议，但该土地中有2.3亩是被告承包地，其他土地被告没有妨碍原告耕种，是原告自行荒芜，损失应由原告自担；对原告证据3、4有异议，该证人未出庭，证明上所写内容不实，对该二份证明不予认可；对原告证据5的质证意见是该证人已出庭作证，应以当庭证言为准。对原告证据6的质证意见为：杜某1与原告系儿女亲家，与原告有利害关系，并且所述与事实不符，不予认可。对原告证据7、8的质证意见为：两人所称换地，均为听原告陈述，属传来证据，该证据与原告自述无异，且与事实不符，不予认可。 原告对被告证据1中秦柱的证言不认可，认为证人未到庭，证言上没有时间，该证言不属实；对张某证言以张某当庭证言为准，与被告系亲属关系，与事实不符。对尤某证言的质证意见为：以尤某当庭证言为准。 经审理查明，原、被告均属农户，1994年东北高村分地时，原告赵合军家与被告陶会国家伙用一个号分地，是赵合军妻子黄小芳拿的号，赵合军家4口人，陶会国家4口人（不包括陶会国二女儿陶瑞超），在分地时，两家8口人地从车站地分得3.5口人地，砖厂地分得4.5口人地，车站地每口人地1.2亩，砖厂地每口人地0.7亩。原、被告车站地共分得4.2亩，双方各应分得2.1亩，原、被告砖厂地共分得3.5亩，各应分得1.575亩。另外有二被告二女儿陶瑞超一口人地约2亩左右跟上述原、被告双方砖厂地相邻。二被告家的砖厂地（包括二被告的二女儿的地）先由张某耕种了四、五年。后来，大约在1999年，张某不种二被告家的砖厂地后，二被告用砖厂地（包括二被告的二女儿的地）与原告车站地互换耕种（占有、使用）至2018年农历正月。2018年农历正月21日，被告张玉美阻止原告耕种本案争议土地约5亩（包括原、被告应分得的3.5亩砖厂地和二被告二女儿的约2亩地），致使本案争议土地荒芜至今，引发诉讼。 本院认为，依照《河北省农村土地承包条例》第二十四条规定，“同一集体经济组织的农户，无书面互换合同但双方当事人已经形成相互经营对方承包地两年以上的事实，除当事人能够提供不是互换的有效证明或者双方认可的口头协议外，按照互换处理。”原、被告互相经营对方承包地将近20年，且双方无证据证明不是互换承包地，故应认定原、被告双方是互换承包地。被告张玉美阻止原告耕种该争议的约5亩土地不妥，应停止阻碍原告耕种该争议土地，因阻止原告耕种该争议的约5亩土地给原告造成的经济损失应由被告张玉美予以赔偿。但原告未提供损失证明，本院酌情认定给原告造成损失为2500元。原告证据不能证明被告陶会国阻止原告耕种本案争议土地，故原告起诉被告陶会国的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《河北省农村土地承包条例》第二十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告张玉美立即停止阻碍原告赵合军耕种本案争议土地，并在本判决生效后五日内赔偿原告赵合军经济损失2500元； 二、驳回原告赵合军对被告陶会国的诉讼请求； 三、驳回原告赵合军的其他诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告张玉美承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇一八年十月二十三日 书记员 张雪峰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《河北省农村土地承包条例》 第二十四条同一集体经济组织的农户，无书面互换合同但双方当事人已经形成相互经营对方承包地两年以上的事实，除当事人能够提供不是互换的有效证明或者双方认可的口头协议外，按照互换处理。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）、停止侵害； （二）、排除妨害； （三）、消除危险； （四）、返还财产； （五）、恢复原状； （六）、赔偿损失； （七）、赔礼道歉； （八）、消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。