天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0105民初319号原告：天津市阿明科工贸有限公司，住所地天津市华苑产业区鑫茂科技园AB座三层J单元。法定代表人：杨其明，总经理。被告：天津中车机辆装备有限公司，住所地天津市河北区南口路22号。法定代表人：王云，董事长。委托诉讼代理人：于凤英，天津世林律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖加辉，天津世林律师事务所律师。原告天津市阿明科工贸有限公司与被告天津中车机辆装备有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市阿明科工贸有限公司的法定代理人杨其明及其委托诉讼代理人刘新生，被告天津中车机辆装备有限公司的委托诉讼代理人王彦明、郑秀岭到庭参加诉讼。本院于2017年3月23日作出（2016）津0105民初4292号民事判决书。被告不服判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2017）津01民终字5214号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）津0105民初4292号民事判决书，发回本院重审。本院2018年1月10日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2018年5月17日、6月8日、6月19日、8月1日公开开庭审理了此案。原告天津市阿明科工贸有限公司的法定代表人杨其明，被告天津中车机辆装备有限公司的委托诉讼代理人于凤英、肖加辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市阿明科工贸有限公司诉称，自2012年3月9日始，原、被告签订五份《工业品买卖合同》。合同订立后，原告一直如约履行。原告一方面按合同安排生产，另一方面与协作厂家订立毛坯加工业务。原告很大一部分机件制作好后，因市场大气候影响，被告只要部分加工好的产品，其他加工好的产品，原告无论怎样催，被告一直拒绝履行，致使原告加工出来的产品大量积压，给原告造成巨大的经济损失。现要求被告继续履行2012年12月11日签订的《工业品买卖合同》，被告自行提走原告已经生产出来的966型抽油机滚筒40个，单价24000元；1256型抽油机滚筒36个，单价26200元，给付原告货款1903200元；要求被告继续履行2012年4月14日签订的《工业品买卖合同》，自行提走原告已生产出来的大滑轮33个，单价1300元，给付原告货款42900元；要求被告继续履行口头约定的50套导绳器总成的合同，被告自行提走原告已经生产出来的50套导绳器总成，单价9000元，给付原告货款450000元。以上三项总计货款2396100元，被告给付完毕后，解除双方于2012年12月11日签订的《工业品买卖合同》。被告天津中车机辆装备有限公司辩称，原告主张的2012年4月14日的合同系复印件，且原告未能提供足够的其他证据予以证明，被告不予认可。关于原告主张的50套导绳器总成的合同，原告未能提供书面加工合同，对其诉称的该50套导绳器总成系由案外人杨朝杰代表被告口头向原告订货的主张，被告不予认可。而且关于原告分三次向被告送货签收的14套导绳器总成，是诉争双方在2012年已经发生的加工承揽合同，是被告公司为了研发新的导绳系统，由研发工作的负责人王彦明口头授权原告暂时先试制14套导绳器总成。但该14套导绳器总成与原告主张的50套导绳器总成的口头合同是两回事，所以被告不予认可。关于2012年12月11日双方签订的《工业品买卖合同》，该合同不是双方的真实意思表示，而是双方以加工承揽合同的表面形式，为达到为原告向银行获取巨额贷款的目的而签订的一份不实际履行也无法实际履行的加工合同。双方在签订该合同之前2012年12月6日共同签署了一份《说明》，该说明明确签署该加工合同的目的是为了帮助原告获得银行贷款，证据表明原告也确实利用了该合同向兴业银行获取了650万元的贷款，及时解决了原告的燃眉之急，自2012年12月11日双方签订该不履行的加工合同之后，至原告提起诉讼的近四年多的时间，双方之间再无关于履行合同的任何沟通和往来证据，足以证明该合同是一份不履行或无法实际履行的虚假合同。综上所述，被告认为原告的诉讼主张没有任何证据佐证，请求法院予以驳回。但鉴于在双方的合作往来期间确实另有14套导绳器总成口头加工合同未予结算支付，对此被告予以确认，并愿意给付14套导绳器总成的价款，单价8180元，共计114520元。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，被告天津中车机辆装备有限公司原名天津机辆轨道交通装备有限责任公司，2016年8月8日，天津机辆轨道交通装备有限责任公司依法变更名称为天津中车机辆装备有限公司。2012年12月6日，原告和被告的抽油机事业部签订了一份《说明》，载明：“由于天津公司资金紧张，不能及时支付天津阿明科工贸有限公司的应付款项（购料款）。经过和公司王彦明厂长及大庆北研公司杨总商议，决定天津公司和天津阿明科工贸有限公司订立一项滚筒和导绳器组装各300套的购买合同。以利于天津阿明有限公司2013年的贷款，缓解天津阿明科工贸有限公司的资金紧张局面（实际购买数量以天津公司的计划为准，同时送货以电话通知为准）。”在其尾部有被告公司的李庆国手写添加了：“本协议导绳器的价格由于运营部还没有正式批复，价格暂定8180元套，此价格由大庆杨总和供应商多次洽谈的价格，实际执行以批复价格为准。”2012年12月10日，被告公司的相关负责人王彦明在该《说明》上签署意见为同意。年12月11日，原、被告签署《工业品买卖合同》，合同第一条载明标的、数量、价款、交货时间及数量约定：定作物抽油机滚筒，图号966，数量195个，单价每件24000元，金额4680000元，交货时间及数量电话通知（具体型号按电话通知为准）；定作物抽油机滚筒，图号1256，数量200个，单价每件26200元，金额5240000元，交货时间及数量电话通知（具体型号按电话通知为准）。合计金额为9920000元。现原告陈述已经按照该合同的约定生产了图号966抽油机滚筒40个，图号1256抽油机滚筒36个，经原告多次催促被告提货，被告均拒绝。现原告起诉要求被告自行提走上述定作物，并支付原告加工费1903200元（966抽油机滚筒40个，单价24000元，共计960000元，1256抽油机滚筒36个，单价26200元，共计943200元），后解除该合同。庭审中庭审中，原告还主张在2012年9月期间，原告与被告抽油机事业部的负责人杨朝杰订立口头合同，双方约定原告给被告加工导绳器总成50套，每台单价9000元，共计450000元。现原告主张已经如约加工完毕50套导绳器总成，但被告只接受了其中的14套，尚未付款。故原告要求被告自行提走剩余的36套导绳器总成，并支付原告加工费450000元。另外，原告还主张在2012年4月14日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，合同第一条载明标的、数量、价款、交货时间及数量约定：定作物井架大滑轮，数量200个，单价每件1300元，金额260000元，交货时间及数量电话通知。现原告主张已如约生产完毕大滑轮33个，故要求被告自行提走大滑轮33个，并给付原告货款42900元。庭审中原告只提供了该合同的复印件。案件审理过程中，本院对上述货物进行了清点，在西青区防寒服厂院内仓库中存放了966型抽油机滚筒28个、1256型抽油机滚筒24个、大滑轮33个、导绳器总成36套。在武清区院内存放了966型抽油机滚筒12个、1256型抽油机滚筒12个。其中存放在武清区院内966型抽油机滚筒12个、1256型抽油机滚筒12个，由于原告拖欠案外人天津市巨星祥海机械有限公司加工费，天津市巨星祥海机械有限公司未将上述产品交付原告。上述事实，有原、被告的陈述、书证、证人证言及案外人的陈述予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三个，分别评析如下：一、关于原、被告于2012年12月11日签订的《工业品买卖合同》，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。虽然本案原、被告签订的系《工业品买卖合同》，但从合同内容来看，合同所涉及的标的为图号966抽油机滚筒195个和图号1256抽油机滚筒200个。合同第二条“质量标准”明确约定了原告须按照定作人即本案的被告提供的图纸及技术协议要求完成工作，交付工作成果等，从双方在合同中对两种型号抽油机滚筒的技术协议的特别约定来看，涉案抽油机滚筒具有一定的特定性。同时该合同中关于双方的权利和义务的约定，也符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，故本案应为承揽合同纠纷。作为承揽合同的双方当事人，均应信用守法，严格履行自己在涉诉合同中的义务。庭审中，被告向法庭提供了《说明》，认为12月11日的合同是为了帮助原告贷款，是不实际履行且无法实际履行的合同，该份合同不是双方的真实意思表示，属于无效合同，纵观本案，虽然原告确实用此合同向兴业银行贷款成功，但是贷款与该合同的实际履行并不矛盾，不能以贷款事宜就此否定该《工业品买卖合同》的真实性。而且《说明》载明的定作物及数量与该《工业品买卖合同》载明的定作物及数量并不一致，因此不能以该《说明》来否定《工业品买卖合同》的真实性。对于原告主张的关于图号966抽油机滚筒40台、图号1256抽油机滚筒36台，经本院到存放地实地调查，经案外人陈述存放在武清区院内966型抽油机滚筒12个、1256型抽油机滚筒12个，由于原告并未结款，案外人未将上述产品交付原告，因此该批产品不能视为原告已经加工完成。本院只对原告主张图号966抽油机滚筒28个、图号1256抽油机滚筒24个予以支持。二、关于原告主张的2012年4月14日签订的《工业品买卖合同》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条的规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”据此可见，在民事诉讼中的证据一般应当提供原件，无法提交原件的，也可以提交复印件，但须有其他证据材料予以印证，现因原告无法提供该合同的原件，同时也无其他证据予以佐证，故此对该合同的真实性本院不予认可。三、关于原告要求被告履行50套导绳器总成的口头合同，纵观本案，结合原、被告双方提交的原告和李庆国的电话录音、双方当事人的陈述及原告提供的证人证言，可以认定被告已经收到的14套导绳器总成属于50套导绳器总成之内，同时，结合《说明》可知，杨朝杰虽说并非被告单位在编职工，但是其可以和被告的王彦明副厂长商议决定订立合同，且可以和原告商议供货价格，被告单位负责人王彦明副厂长也予以同意，由此可见杨朝杰有令原告信服的理由所在。综合上述证据之间可以相互印证的事实，本院依法对原告的该项请求予以支持。但鉴于原告未能提供单价为9000元确凿证据，应以《说明》所载的单价8180元为宜。所以根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”故定作人即本案的被告应在原告交付定作物时及时接收工作成果并支付报酬。此外，对于原告主张的由于被告迟延履行致使合同目的不能实现，要求解除该合同的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，原告天津市阿明科工贸有限公司将存放在西青区防寒服厂院内仓库中图号966抽油机滚筒28台、图号1256抽油机滚筒24台给付被告天津中车机辆装备有限公司，被告给付原告上述加工好的产品费用共计人民币1300800元，原告将上述加工好的产品给付被告，被告将上述加工好的产品费用给付原告后，原、被告于2012年12月11日签订的《工业品买卖合同》予以解除；二、本判决书生效后十日内，原告天津市阿明科工贸有限公司将存放在西青区防寒服厂院内仓库中导绳器总成36套给付被告天津中车机辆装备有限公司，被告给付原告50套导绳器总成的加工产品费用共计人民币409000元（含被告已经接收的14套导绳器总成的费用）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32048元，由被告天津中车机辆装备有限公司负担22754.10元，原告负担9293.90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  季 虹审 判 员  刘 静人民陪审员  赵贵珍二〇一八年十月十六日书 记 员  脱攀峰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。