四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2220号 原告（反诉被告）：四川省物流信息服务有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道中段1666号1栋1层102号。 法定代表人：李中阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绵阳天泰实业集团有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区御中路219号。 法定代表人：谢从全，董事长。 委托诉讼代理人：王泠洁，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衡尧，四川临龙律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川省物流信息服务有限公司（以下简称物流信息公司）与被告（反诉原告）绵阳天泰实业集团有限公司（以下简称天泰公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，被告天泰公司提出反诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。物流信息公司的一般授权委托诉讼代理人陈进、夏菁、天泰公司的特别授权委托诉讼代理人王泠洁、衡尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）物流信息公司向本院提出诉讼请求：1.判令天泰公司向物流信息公司支付研发费用共计140万元；2.判令天泰公司向物流信息公司支付违约金42万元（每逾期一天按照应付而未付款项的0.1%计，自2015年3月11日开始计算至实际付清之日，最高不超过应付价款的30%，即42万元）；3.判令天泰公司向物流信息公司支付逾期利息157970元（以140万元为基数，自2015年3月11日起至2017年6月19日），及从2017年6月20日起至实际付清之日止的利息；4.判令天泰公司承担物流信息公司为主张权利而发生的律师费1.5万元。事实和理由：2013年10月，物流信息公司与天泰公司签订了《绵阳市食品类商贸物流一体化区域性物流信息平台技术服务合同》（以下简称《物流信息平台技术服务合同》），合同约定物流信息公司根据天泰公司需求，研究开发“绵阳市食品类商贸物流一体化区域性物流平台”项目，研发报酬为200万元。平台开发完成后，天泰公司没有按照约定支付第二期、第三期研发报酬共计140万元，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告（反诉原告）天泰公司答辩称，1.合同约定开发时间为150天，调试时间为30天，共计180天，完成时间应该是2014年4月16日，根据四川物流公司的第二项诉讼请求可见，其从2015年3月11日主张违约责任，已自认进行了延迟交付，故违约方应该是物流信息公司；2.物流信息公司之所以迟延交付，是因为其技术无法达到合同约定，并且由物流信息公司多次整改后，该平台还是无法使用，其基本功能也无法实现，并未达到合同约定的付款条件。故请求法院驳回物流信息公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）天泰公司提出反诉请求：1.解除双方于2013年10月18日签订的《物流信息平台技术服务合同》；2.物流信息公司返还天泰公司60万元预付款，并按照同期中国人民银行贷款利率计算利息，从2013年10月30日起至款项付清之日止；3.物流信息公司赔偿天泰公司律师费3万元。事实和理由：双方签订《物流平台技术服务合同》后，天泰公司按合同约定向物流信息公司支付了第一笔款项60万元，由于物流信息公司开发的物流信息平台不符合合同要求且未进行验收，无法满足双方约定的交付标准，导致合同目的不能实现。故请求法院支持其反诉请求。 原告（反诉被告）物流信息公司答辩称，1.本案不具备合同解除的条件，合同签订后物流信息公司已经按约履行了开发义务，并实际交付给天泰公司使用，在研发的过程中，物流信息公司根据天泰公司的要求进行了多项功能的调整、变更，而且是免费的增加。因为天泰公司多次更换项目负责人，开发思路的变化导致项目不能按期完成；2.2013年双方签订合同到天泰公司提出解除之日已经有5年的时间，在此期间天泰公司没有以任何有效方式提出过解除双方的合同，已经超过法定的期限；3.赔偿损失应当由天泰公司举证证明存在损失及该损失与物流信息公司有直接的因果关系，且因本案不具备解除条件，也不存在损失赔偿和律师费的问题。故请求法院驳回天泰公司的反诉请求。 当事人围绕本诉请求、反诉请求，依法向法庭提交了相关证据。本院组织当事人进行了举证质证。庭审中，双方当事人对以下事实无争议： 2013年10月18日，天泰公司（甲方）与物流信息公司（乙方）签订《物流信息平台技术服务合同》，约定：甲方委托乙方研究开发绵阳市食品类商贸物流一体化区域性物流信息平台项目。第一条，本合同研究开发项目的要求如下：1.技术目标：打造绵阳天泰商贸物流一体化平台。2.技术内容（具体开发内容详见附件1：建设模块清单）：（1）物流信息采集与发布平台；（2）第四方物流信息平台；（3）城市配送管理系统（含县、乡配送）；（4）资金监管与结算平台；（5）驻场服务、推广支撑、培训服务；（6）服务器羰数据库部署；（7）云服务技术提供。第五条，甲方应按以下方式支付研究开发经费和报酬：1.研究开发经费和报酬总额为200万元。2.研究开发经费由甲方分期支付给乙方。具体支付方式和时间如下：（1）合同签订后15个工作日内，甲方须以转账或现金的方式向乙方预付合同总金额30%的款项，即人民币60万元；（2）平台提交给乙方试运行后15个工作日，甲方须以转账或现金的方式向乙方支付合同总金额40%的款项，即人民币80万元；（3）试运行结束后，甲方在15个工作日内须组织进行平台验收工作并签署交付清单及确认书，验收合格且确认书签订15个工作日内，甲方须以转账的方式向乙方支付合同尾款，即金额为总金额30%的款项，合计人民币60万元。若甲方未在15个工作日内反馈验收结果，视为平台验收合格并参照上述付款要求进行尾款支付。（4）甲方在每次支付乙方费用前，乙方需向甲方出具相应金额合格的税务发票。（5）如果甲方未能按本合同约定的时间付款，超过本合同预定时间的15日后起算，每逾期1日，甲方应按应付而未付款项的1‰向乙方支付违约金。如违约金的数额累计达到本合同总价款的20%时，乙方有权终止本合同，甲方仍应向乙方支付相关违约金，并支付应付而未付款项，且乙方保留向甲方继续追究法律责任的权利。第十二条，乙方应当按以下方式向甲方交付研究开发成果：1.研究开发成果交付的形式和数量：以《附件3：项目成果清单及交付方式》为准。2.研究开发成果交付的时间及地点：以项目进度时间为准，交付地点为甲方指定地点。第十三条，双方确定，按以下标准及方法对乙方完成的研究开发成果进行验收：以《附件2：平台验收办法及验收标准》为准。第二十二条，双方确定，在本合同有效期内，甲方指定姜皓天为甲方项目联系人，乙方指定梁淦为乙方项目联系人。项目联系人承担以下责任：双方联系人应负责自身公司的协调和对口联系。一方变更项目联系人的，应当及时以书面形式通知另一方，未及时通知并影响本合同履行或造成损失的，应承担相应的责任。《附件1：建设模块清单》对平台需求的子版块及项目进行了详细的约定。《附件2：平台验收办法及验收标准》中约定：一、平台的验收工作由合同乙方（物流信息公司）负责组织，甲方（天泰公司）参与验收过程，最终平台是否验收通过由甲乙双方共同确认结果。二、……在开发完成平台并经过内部仔细的测试后，对完成的平台进行评审，提供完整的错误报告提交给甲方，由甲方根据本附件中相应的验收标准判断是否进行验收。《附件3：项目成果清单及交付方式》约定成果资料名目包括平台需求说明书、数据及数据库设计要求说明书、操作手册、用户手册、软件接口规范、平台全部软件及账号密码，交付时间为验收交付时，交付地点为甲方指定地点。 上述《物流信息平台技术服务合同》签订后，天泰公司向物流信息公司支付了第一期开发费用60万元。 对以上双方无争议的事实和证明以上事实的合同、当事人陈述等证据，本院予以确认。 庭审中，双方当事人的争议焦点为：一、物流信息公司是否将物流信息平台提交给天泰公司试运行，是否达到合同第五条2.（2）的付款条件；二、物流信息公司和天泰公司双方是否对平台组织了验收并签署交付清单和确认书，是否达到合同第五条2.（3）约定的付款条件；三、天泰公司是否存在逾期付款情形及应承担的责任；四、物流信息公司的开发工作是否存在逾期交付或其他根本违约情形，诉争合同是否应当解除及法律后果。 物流信息公司为支持其诉请，还提交了以下证据： 1、《绵阳天泰项目沟通会会议纪要》（以下简称会议纪要），载明：2015年2月5日在天泰公司的办公室召开了“项目事宜沟通及问题收集”会议，参加人有天泰公司的王长春、杜伟等5人及物流信息公司的陈露、胡军等3人。会议内容为物流信息公司的技术人员到天泰公司，与天泰公司王长春、杜伟等人就项目事宜进行沟通，并在杜伟引导下，到系统的所有业务部门收集问题进行了汇总，并确定了下一步的工作部署：物流信息公司根据天泰公司的反馈在节前完成修改调整工作；天泰公司杜伟在下周三前完成系统功能核对工作；待杜伟核对工作完成后，由王总（王长春）向集团公司提交初验申请。 2、《绵阳市食品类商贸物流一体化区域性物流信息平台开发服务验收报告》（以下简称验收报告），载明：该报告的制作时间为2015年2月3日，内容包括项目基本情况、项目进度审核、项目验收计划、项目验收情况汇总、项目验收结论、附件。在项目基本情况中载明项目开工时间2013年10月21日，竣工时间2014年10月1日；在项目变更情况中载明，经双方同意，城市配送系统顺延至2014年10月1日正式上线，信息发布平台、第四方物流系统顺延至2015年1月1日正式上线运营，同时还列明了项目需求变更情况及增项的具体内容，显示新增了较多开发内容；在项目验收计划、项目验收情况汇总、项目验收结论等部分均为空白栏。物流信息公司认为，该份证据证明了在合同履行过程中，物流信息公司按照天泰公司的要求进行了大量开发项目的变更，导致了交付时间顺延，故不存在物流信息公司逾期交付的问题。 3、物流信息公司与天泰公司沟通的往来邮件，显示2016年7月4日物流信息公司的员工袁桢森向收件人为“幸福之司”（150×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）的人发送了“物流信息系统软件测试账号”，并留言“曾总您好，根据上周与您沟通情况，现将当时为您演示的新版物流信息系统测试账号发送给您，烦请曾总通过试用，结合业务实际提出相关的意见和建议，以便推进双方协商进度”。2016年7月22日“天泰三通物流曾总”（150×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）回复该邮件：“袁经理你好，你上次2016年6月28日到本公司进行新版物流信息系统演示及相关沟通工作，并于7月4日发来测试账号，我公司急切需要贵公司开发的新版物流信息系统的微信公众号及正常运营的物流公司名称及联系电话，便于我公司相关人员前去结合实际，实地考虑，请袁经理尽快落实给予回复，不要影响合作的时机，给我公司带来不便。谢谢！”物流信息公司认为，根据该邮件内容，能够反映天泰公司要求提供新版物流信息系统的账号，即证明天泰公司不仅一直使用旧版的物流系统，并且此前对该系统都没有提出过异议。 4、成都市成都公证处（2016）成证内经字第39085号公证书，载明物流信息公司委托代理人王瑶于2016年6月14日到公证处，申请对操作浏览互联网上的相关网页的过程进行保全证据公证，根据公证截图显示，“城市配送系统”、“第四方平台管理系统”、“绵阳物流公共信息交易平台”已在互联网上线并使用，从系统中记载的内容来看，从2014年10月已有系统使用的相关记录，2015年、2016年也均有使用记录。物流信息公司认为已按照合同附件约定完成了开发功能及项目，天泰公司一直在正常持续使用物流信息公司开发交付的系统。 5、四川省增值税普通发票8张，开票日期均为2014年6月26日，金额共计80万元，物流信息公司认为开票时间及金额印证了合同约定的第二期款项的应付金额，即天泰公司已认可物流信息公司的开发成果并承诺支付二期款。 天泰公司对上述证据的质证意见为：对证据1会议纪要的真实性无异议，但认为该会议纪要仅能证明天泰公司提出了修改意见，并恰恰能证明物流平台存在严重问题，不能证明已经通过验收；对证据2验收报告的真实性、关联性均不予以认可，该验收报告既没有时间也没有相关负责人的签字，更没有合同的签章，不能证明该平台进行了验收；对证据3电子邮件的真实性无异议，但仅能证明袁桢森与天泰公司就新版物流平台的相关事宜进行了沟通，不能证明天泰公司一直在使用涉案物流平台；对证据4公证书的真实性、合法性无异议，但认为仅能证明在物流网上存在该系统，因物流信息公司作为开发商，也有上线的权利，故不能证明天泰公司在实际使用该平台，也不能证明该平台的质量完全符合合同约定；对证据5发票的真实性无异议，但发票是物流信息公司单方开具的，不能证明天泰公司应当向其支付第二期款项。 庭审中，天泰公司为支持其反诉请求，提交了以下证据： 1、当事人双方在2016年8月的往来邮件，其中物流信息公司所发内容为“曾总您好！贵单位与我司合同签定至今已更换多任领导负责此项目，并多次变更需求，目前为目我司已修改多次，在与贵单位沟通多次后发现，双方针对业务的理解存在较大分歧，因此，我方建议此项目按原合同规定内容履行。柏渝”绵阳天泰公司所发内容为：“柏渝经理你好！贵公司领导于2016年6月28日在天泰集团进行友好沟通，双方趋于合同签订前的特殊约定情况下，沟通当天双方达成进一步合作共识：1、提供贵公司新版物流系统，双方业务部门进行沟通磋商，根据我公司业务需求，梳理完善系统的问题，以便进行更好的业务合作。2、沟通之后，我公司急需要贵公司开发的新版物流信息系统的微信公众号及正常运营的物流公司名称及联系电话，便于我公司相关人员前去结合实际，实地考察。以上各项情况，我公司在诚挚等待，需要尽快给予落实。贵公司一直以更换领导为由，推诿进一步合作意愿，延缓合作最佳时间，请贵公司尽快协商处理。建议双方通过专业的第三方评估机构对系统价值进行合理有效鉴定。”天泰公司认为，该邮件内容能证明因物流信息公司提供的物流信息平台不符合合同约定，存在严重缺陷，天泰公司向其提出过多次修改意见。 2、绵阳三通物流有限公司2013年年度报告、《技术开发合同书》、付款凭证，拟证明本案合同约定开发的物流信息平台系天泰公司为其控股的绵阳三通物流有限公司打造的，因物流公司提供的平台无法满足需求，故已以绵阳三通物流有限公司名义与上海物创信息有限公司签署了物流平台的技术服务开发合同。 3、四川旭日司法鉴定所司法鉴定意见书，载明2018年2月3日天泰公司委托四川旭日司法鉴定所通过四个网站入口（物流信息发布平台、第四方物流信息平台、城市配送管理系统、食哈哈电商平台后台）对三台云服务器上的软件系统是否具有的软件功能进行鉴定，鉴定意见为：委托鉴定的29个功能模块中完全不具有相应功能的模块20个，部分不具有相应功能的模块9个。 4、民事委托代理合同书，证明天泰公司为本案诉讼委托律师代理诉讼，支付律师费3万元。 物流信息公司对上述证据的质证意见为：1、对证据1邮件的真实性无异议，但不能达到天泰公司的证明目的，反而证明了项目平台已经按约交付，双方在2016年6月28日在天泰公司进行协商的结果是如果双方对系统的价值有异议，可以聘请双方都认可的第三方评估机构进行鉴定，在邮件中物流信息公司的工作人员陈述了是开发过程中天泰公司多次变更需求，并且对延误的理解存在主观上的理解差异，即天泰公司提出的不合理要求远远超出了合同约定，所以导致履行的时间延长，履行的供量增加。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据中的主体均不是本案当事人，开发的内容也与本案合同的开发内容不同，故与本案无关联性。3、对证据3鉴定意见的合法性不予认可，如果要鉴定，应当由双方选定确认的机构进行鉴定，而该鉴定意见是天泰公司单方委托鉴定的，鉴定是根据其单方的陈述和提交的资料，故对其结论不予认可。4、对证据4的真实性、合法性无异议，但没有提供律师费发票，不能证明实际支付的情况。 对物流信息公司提交的证据，本院认为，天泰公司对证据1、3、5的真实性、合法性未提出异议，上述证据与本案争议事实具有关联性，本院予以采信。证据4系公证证据，天泰公司对其合法性未提出异议，本院予以采信；天泰公司称物流信息公司也有上线的权限，不能证明是天泰公司在使用平台的意见，缺乏证据和合理性，本院不予支持。证据2系物流信息公司单方提供的一份验收栏为空白的验收报告，物流信息公司称是通过电子邮件将该验收报告发送给了天泰公司，后又提交了一份书面的验收报告给天泰公司，但未提供已发送天泰公司的相关证据予以证明，故无法证明物流信息公司已将该验收报告交给天泰公司，故本院对物流公司所称的已将验收报告提交给天泰公司的证明目的不予采信；但该验收报告所记载的系统上线时间的顺延、项目需求变更等内容的真实性，应结合证据4公证书载明的内容及天泰公司提交的证据1邮件的内容予以确定。 对天泰公司提交的证据，本院认为，物流信息公司对证据1邮件的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，但邮件的内容不能反映出天泰公司所称因物流信息公司提供的平台不符合合同约定，存在严重缺陷，天泰公司向其提出过多次修改意见的内容，故对天泰公司的证明目的本院不予采信；同时，在该邮件中显示物流信息公司向天泰公司提出开发过程中因天泰公司多次变更需求，以及主观上的理解差异，导致履行的时间延长、履行的供量增加的内容，而对此天泰公司未明确回复；证据2的内容与本案当事人无关，与本案事实不具有关联性，本院不予采信；证据3鉴定意见是天泰公司单方委托鉴定并根据其单方的陈述和提交的资料作出的鉴定，故不具有合法性，本院不予采信。证据4委托代理合同的真实性、合法性物流信息公司未提出异议，本院予以采信。 本院认为，物流信息公司与天泰公司签订的《物流信息平台技术服务合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 一、关于物流信息公司是否将物流信息平台提交给天泰公司试运行，是否达到合同第五条2.（2）的付款条件 根据合同第五条2.（2）的约定，平台提交试运行后15个工作日，天泰公司需向物流信息公司支付80万元。物流信息公司认为，平台已于2014年6月初交付试运行，天泰公司承认物流信息公司已提交了平台的试运行版本的账号和密码，但时间是2016年7月4日。本院认为，虽然对于交付试运行版本的具体时间，双方均未举出证据证明确切的交付时间，但根据公证取得的涉案平台的网页显示，在2014年10月之后平台已有大量数据和订单产生的记录，证明平台已于2014年10月上线运营且天泰公司已在使用该平台，故能证明在此之前物流信息公司已将平台交付试运行，在试运行15个工作日后即已达到合同第五条2.（2）约定的付款条件，天泰公司应当向物流公司支付80万元开发费用。 二、关于平台是否已组织验收并签署交付清单及确认书，是否达到合同第五条2.（3）约定的付款条件 根据合同第五条2.（3）的约定，试运行结束后，天泰公司在15个工作日内须组织进行平台验收工作并签署交付清单及确认书，验收合格且确认书签订15个工作日内，天泰公司须向物流信息公司支付合同尾款60万元。若天泰公司未在15个工作日内反馈验收结果，视为平台验收合格并参照上述付款要求进行尾款支付。同时，合同第十三条约定，双方以《附件2：平台验收办法及验收标准》为准对物流信息公司完成的研究开发成果进行验收；而附件2第一条约定，平台的验收工作由物流信息公司负责组织，天泰公司参与验收过程，最终平台是否验收通过由双方共同确认结果。第二条约定，物流信息公司在开发完成平台并经过内部测试后，对完成的平台进行评审，提供完整的错误报告提交给天泰公司，由天泰公司根据本附件中相应的验收标准判断是否进行验收。从上述约定来看，合同第五条2.（3）与合同第十三条及《附件2：平台验收办法及验收标准》的内容有矛盾之处，即由谁负责组织验收工作有相反的约定。本案中，双方均认可平台未组织验收也未签署交付清单及确认书，但物流信息公司认为，平台已经于2015年2月3日达到交付验收条件，并且已将验收报告交给了天泰公司，2015年2月5日的会议纪要也证明对测试版本的问题进行了汇总，仅存在几个小问题而非主要问题，并且已经解决，是否能够达成验收取决于天泰公司，而天泰公司一直未提出异议，因此已符合第二期付款条件。绵阳天泰公司认为，双方的验收应按照附件2约定的验收标准进行验收，即由物流信息公司负责，最终平台是否通过验收，需要双方共同确认结果，因物流信息公司未提供证据证明已提交了验收报告以及双方共同确认了验收结果，因此该平台未经过验收。本院认为，因合同及附件在组织验收的责任方的约定有矛盾之处，双方也未对此另行达成书面协议，应根据双方实际履行情况并结合合同约定及相关证据来判断责任的归属。从实际履行的情况看，与验收有关的证据主要为物流信息公司提交的验收报告和会议纪要，但验收报告不能证明已发送给天泰公司，而从会议纪要记载的内容来看，是当事人双方对平台在操作运行中的问题进行收集和沟通，并达成由物流信息公司根据天泰公司的反馈进行修改调整，天泰公司在完成系统功能核对工作后，提交初验申请。该会议纪要虽然能够反映双方就系统运行中的问题进行了初步沟通，但不能证明物流信息公司向天泰公司提交了验收申请以及经评审后的完整的错误报告以及修改情况。从约定的验收流程来看，应当先由物流信息公司经过内部测试后，对平台进行评审，提供完整的报告提交给天泰公司，天泰公司根据验收标准进行核验，验收合格且确认书签订15个工作日内，天泰公司向物流信息公司支付合同尾款60万元，若天泰公司未在15个工作日内反馈验收结果，视为平台验收合格。因此，现有证据不能认定平台未组织验收的责任在天泰公司，故不能认定已达到合同第五条2.（3）约定的付款条件，对物流信息公司要求天泰公司支付合同尾款60万元的请求，本院不予支持。 三、关于天泰公司是否存在逾期付款情形及应承担的责任 因天泰公司未按照合同第五条2.（3）的约定支付80万元，因此，其存在逾期付款的情形。根据合同第五条2.（5）的约定，如果甲方未能按本合同约定的时间付款，超过本合同预定时间的15日后起算，每逾期1日，甲方应按应付而未付款项的1‰向乙方支付违约金。如违约金的数额累计达到本合同总价款的20%时，乙方有权终止本合同。故对于该80万元逾期款项，因能够认定物流信息公司于2014年10月前已交付试运行，故对物流信息公司对主张从2015年3月11日起计算违约金的请求本院予以支持，根据合同约定，违约金数额应不超过20%，故天泰公司应承担的违约金数额为16万元。对物流信息公司主张的合同尾款60万元的逾期付款的违约金，因现有证据不能证明已达到合同约定的付款条件，故本院对物流信息公司的该部分主张不予支持。另外，物流信息公司还主张天泰公司应支付逾期付款利息，并从2015年3月11日起计算至款项实际付清之日的请求，本院认为，因天泰公司已承担了逾期付款的违约金，而违约金已包含损失填补之意，物流信息公司再主张逾期付款的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。对于物流信息公司要求天泰公司支付律师费的请求，因没有合同和法律上的依据，本院不予支持。 四、关于物流信息公司的开发工作是否存在逾期交付或其他根本违约情形，诉争合同是否应当解除及法律后果 天泰公司主张物流信息公司应当在合同约定的180天的工期到期时即2014年4月16日交付该平台，但物流信息公司自己的诉讼请求及提供的证据表明其已逾期交付平台，存在严重违约行为；且物流信息公司开发的平台不符合合同约定，缺失大量功能，导致合同目的不能实现，物流信息公司的行为已构成根本违约。本院认为，本案证据证明物流信息公司已于2014年10月前向天泰公司交付了平台并进行试运行，虽然交付时间晚于合同约定时间，但根据双方往来邮件所反映的内容及验收报告所记载的情况，能够证明天泰公司有变更需求的情况，故导致交付时间顺延，且在双方往来邮件及会议纪要中，天泰公司也从未提及物流信息公司存在逾期交付问题，故天泰公司主张物流信息公司逾期交付平台的意见不能成立，本院不予支持。关于物流信息公司交付的平台是否不符合合同约定，是否导致合同目的不能实现，本院认为，虽然将公证取证的平台网页内容与合同约定的模块功能相对比，形式上存在部分内容的不同和缺失，但根据双方邮件反映的情况来看，因天泰公司有多次变更需求的情况，且在会议纪要中天泰公司也未提及功能缺失的问题，故该部分内容的缺失究竟是因需求变更产生还是物流信息公司交付的平台不符合约定难以判断，且因平台尚未进行验收，故该部分功能的缺失对平台整体运行使用的影响程度以及能否通过物流信息公司的修改进行弥补尚不明确，故天泰公司所提物流信息公司开发的平台不符合合同约定，导致合同目的不能实现的主张不能成立，其要求解除合同的主张，本院不予支持，对其基于合同解除而要求物流信息公司承担返还预付款并支付利息、赔偿律师费的请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）绵阳天泰实业集团有限公司于本判决生效之日起15日内，向原告（反诉被告）四川省物流信息服务有限公司支付物流信息平台建设费用80万元； 二、被告（反诉原告）绵阳天泰实业集团有限公司于本判决生效之日起15日内，向原告（反诉被告）四川省物流信息服务有限公司支付违约金16万元； 四、三、驳回原告（反诉被告）四川省物流信息服务有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）绵阳天泰实业集团有限公司的反诉请求。 如被告（反诉原告）绵阳天泰实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25393元，由原告（反诉被告）四川省物流信息服务有限公司负担10000元，被告（反诉原告）绵阳天泰实业集团有限公司负担15393元；反诉案件受理费6550元，由被告（反诉原告）绵阳天泰实业集团有限公司负担；诉讼保全费5000元，由原告（反诉被告）四川省物流信息服务有限公司负担1800元，被告（反诉原告）绵阳天泰实业集团有限公司负担3200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  孙文宏 人民陪审员  于振华 二〇一八年十月八日 书 记 员  罗瑞雪