wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初9458号原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。负责人李国庆，该行董事长。委托代理人赵强，该行职工被告：曹文飞，男，汉族，1990年1月24日出生，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，有色工业园区职工；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：田改利，女，汉族，1990年10月10日出生，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民，系被告曹文飞之妻；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：任儒彪，男，汉族。1977年11月22日出生，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，榆林市第十四小教师；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：周奇慧，男，汉族，1984年10月9日出生，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：周艳斌，男，汉族，1976年12月19日出生，榆阳区人，现住榆阳区，个体户；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告曹文飞、田改利、任儒彪、周奇慧、周艳斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵强、被告曹文飞、任儒彪到庭参加了诉讼，被告田改利、周奇慧、周艳斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法被告曹文飞、田改利立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金196100元及利息（自2014年8月25日起至2015年8月24日，以月利率11.4‰计算；自2015年8月25日起至款付清之日止，以逾期月利率14.82‰计算）；2、判令被告任儒彪、周奇慧、周艳斌对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月25日，被告曹文飞、田改利向原告所属的分支机构东郊支行借款20万元，约定月利率为11.4‰，逾期月利率为14.82‰，借款期限为一年。上述借款由被告任儒彪、周奇慧、周艳斌提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。现借款已到期，经原告多次催要借款本息未果，无奈诉至法院。被告曹文飞辩称：借款属实，但当时借款的时候是我姐夫任儒彪跟周艳斌找的我，借我的名字在银行借的款，我没有用钱，也对钱的去向不清楚，最后他们两给我写了个协议，证明钱他们两用了。现在原告起诉，实际谁花了就应该谁还。被告任儒彪辩称：借款属实，担保也属实，实际我跟周艳斌每人用了10万元，利息我们协商的清偿，但是周艳斌利息未跟上清偿，准备跟原告协商的慢慢还呀。被告田改利、周奇慧、周艳斌未到庭亦未向本院提交答辩状。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、截屏单各一份，民事裁定书二份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年10月9日被告下欠原告借款本金196100元，利息100106.04元（自2014年8月25日起至2015年8月24日，以月利率11.4‰计算；自2015年8月25日起至款付清之日止，以逾期月利率14.82‰计算），本息共计296206.04元的事实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告曹文飞、田改利、任儒彪、周奇慧、周艳斌签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约按被告指定的账户发放了借款，被告曹文飞、田改利未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告曹文飞、田改利共同向原告偿还借款本金169100元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告任儒彪、周奇慧、周艳斌对该笔借款提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间从2015年8月25日起至2017年8月24日止，原告分别于2017年8月8日、2017年12月29日向本院提起诉讼，在保证期间内向被告任儒彪、周奇慧、周艳斌主张权利，故被告任儒彪、周奇慧、周艳斌应当承担连带清偿责任，被告任儒彪、周奇慧、周艳斌承担了保证责任后有权向主债务人即被告曹文飞、田改利追偿。被告田改利、周奇慧、周艳斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告曹文飞、田改利共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金196100元及利息（从2018年10月10日起至款付清之日止，以逾期月利率14.82‰计算）,并偿还已发生利息100106.04元；二、被告任儒彪、周奇慧、周艳斌对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由被告曹文飞、田改利、任儒彪、周奇慧、周艳斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘红雨二〇一八年十月二十日书记员  程熙媛
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4221民初1523号 原告：张奎生，男，1971年11月16日出生，汉族，系，现住新疆额敏县。 被告：汪世军，男，汉族，成年人，现住新疆额敏县。 原告张奎生与被告汪世军劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告张奎生到庭参加诉讼。被告汪世军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。 原告张奎生向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费10700元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年秋季，被告将其承包的位于额敏县农副城马军虎的房屋装修工程中的粘贴瓷砖劳务转包给原告施工，原告施工完成后，被告未支付劳务费10700元。2016年11月1日，被告给原告出具欠条一份，被告承诺于2017年2月2日前付清。原告多次催要，被告拖欠至今未给付。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。 被告汪世军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定的事实如下：2016年秋季，被告将其承包的位于额敏县农副城马军虎的房屋装修工程中的粘贴瓷砖劳务交付原告施工，原告施工完成后，被告未支付劳务费10700元。2016年11月1日，被告给原告出具欠条一份，被告承诺于2017年2月2日前付清。付款期限届满后，原告多次催要，至今被告未支付劳务费，原告诉至本院。 认定以上事实的证据有：1、原告的当庭陈述；2、2016年1月1日，被告给原告出具的欠据一份。 本院认为，被告欠原告劳务费10700元，有原告陈述、被告给原告出具的欠据在卷佐证，双方之间的债权债务关系成立。原告是债权人，被告是债务人，原告有权要求被告按照约定履行债务。被告拖欠至今未履行付款义务，属违约行为，被告应当承担继续履行的责任，向原告支付劳务费10700元。因此，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪世军于判决生效之日起十五日内给付原告张奎生劳务费10700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的金额10700元，案件受理费减半收取34元，投递费130元，计164元（原告张奎生已预交），由被告汪世军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员  李斐民 二〇一八年十月十二日 书记员  孙海文 本案判决引用的法律条文。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初40972号原告周冰，男，汉族，1968年8月22日出生，住址广东省东莞市南城区。委托代理人邱小玲，广东展创律师事务所律师。委托代理人娄方权，广东展创律师事务所律师。被告吴志洲，男，汉族，1982年10月14日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人曾越，广东华商律师事务所律师。委托代理人潘笑芬，广东华商律师事务所实习律师。第三人曾剑飞，男，汉族，1980年10月6日出生，住址广东省梅州市梅江区。原告周冰诉被告吴志洲及第三人曾剑飞不当得利纠纷一案后，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人邱小玲，被告吴志洲委托代理人潘笑芬到庭参加诉讼，第三人曾剑飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年底，中信银行东莞分行诉请法院查扣了广西辉明石油有限公司（下称辉明公司）抵押资产2200吨汽油，在此期间中信银行又将该2200吨的油品当作不良资产卖给了中国信达资产管理有限公司广东分公司（下称信达广东公司），2015年4月广西贵港市安全生产监督管理局下发文件认为该油品属易燃易爆物而涉及安全问题，要求尽快处理。2015年8月中旬信达广东公司下函要求辉明公司尽快处理该2200吨的汽油，由于辉明公司老板因债务问题出走国外，而原告是辉明公司老板的弟弟，因此信达广东公司联系原告帮助处理该油品事宜。2015年8月20号左右，被告联系原告说他要购买不良资产油品，并称已经向信达广东公司汇款50万元作为保证金，因此要求原告将已处理的油品所得款项支付给他，并指定第三人曾剑飞工行深圳上南支行账号62×××60收款。2015年8月30日，原告委托唐玉（身份证号）向第三人的账户转入50万元。事后，原告了解到被告并未向信达广东公司购买油品和汇过款。原告随即要求被告退款，被告不予理会并否认收到原告50万款项的事实。据此，请求人民法院判令：1、被告立即向原告返还50万元不当得利款并支付款项占用期间利息（暂计10万元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴志洲口头答辩称：一、原告向第三人转账与被告无关，被告并未因此取得利益，根据原告提交的证据材料，涉案50万元款项系由原告委托案外人向第三人支付，与答辩人无关，原告也并未提交任何证据证明答辩人的财产因此有所增加；二、原告的转账行为系其与第三人之间的交易而进行，不属于损失，被告基于与原告的哥哥周子明之间的债权债务关系与原告相识，原告曾向被告表示其受周子明的委托处置其哥哥的国内的资产并承诺以处置后所得偿还周子明拖欠的债务，但是在原告处置周子明控股的辉明公司名下油品过程中，答辩人并未实际参与。根据原告的起诉状所称其委托转账给第三人的行为系应前述油品买卖的需求而为，即涉案款项实际为原告对油品买卖交易的投入而上述油品最终被处置，说明该涉案交易已完成，原告在交易中向第三人支付的费用属于经济投入，有法律依据，原告在涉案油品买卖中的财产损失应归属于市场风险范围而非法律规定的不当得利范畴；三、原告的起诉状所主张的事实自相矛盾明显不合常理，譬如：关于涉案50万元的性质，原告在起诉状中称是已处理的油品所得款项，则该款项依法应属于辉明公司的财产，原告非辉明公司的法定代表人并无权处分，又为何要通过他人的账户转出，原告在起诉状中称被告联系原告说他要购买该不良资产油品并称已经向信达广东公司汇款50万元作为保证金因此要求原告将已处理的油品所得款项支付给他，则被告在联系购买上述油品时原告早已经将油品进行了处理被告又如何要求购买，更不可能要求原告支付处理所得。原告声称答辩人要求其支付已处理的2200吨油品所得款项，但是原告实际委托转款的数额却仅有50万元明显不可能是上述油品处置所得；即使答辩人被告要购买上述油品也是向信达公司缴纳保证金，无论是辉明公司还是原告均无义务向答辩人支付或退回后者向信达交纳的任何费用。综上，原告的哥哥周子明欠下被告超过千万元的巨额债务，原告承诺将周子明名下财产的经营收入用于偿还对被告的欠款，然而原告在经营其遗留财产过程中不仅没有向答辩人偿还分毫还捏造事实提起本案诉讼，答辩人保留一切追究其法律责任的权利。综上所述，涉案转账行为，与被告无关，原告也并未因此受到损失本案不具备不当得利的构成要件，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回维护答辩人的正当权利。第三人曾剑飞经未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，原告主张在处理辉明公司名下的2200吨的汽油过程中，被告向原告表示要购买涉案汽油，并在信达公司缴纳50万保证金，因此原告委托案外人唐玉于2015年8月30日通过建设银行东莞宏伟路支行尾号3090的账户向被告指定的第三人曾剑飞工商银行深圳上南支行尾号4560的账户转入50万元，为此原告提交了案外人唐玉建设银行卡、唐玉作出的转账情况说明及相应的银行流水、信息记录。另查，原告向本院提交短信聊天打印件，主张被告通过手机短信方式要求原告将涉案50万元款项打给第三人曾剑飞，该短信聊天打印件显示聊天对象名称为吴同洲，对此原告称吴同洲实际就是被告吴志洲，本院在询问原告能否提交用于该短信聊天的手机时，原告称已遗失该手机。被告对原告所主张的具体交易不予认可，称原告委托案外人唐玉打款给第三人曾剑飞并非经过被告授权，且原告提交的短信聊天记录只是打印件，无法提供原件，该短信聊天记录提及对象为吴同洲，并非被告本人，被告并不认识吴同洲，被告并未收到原告主张的50万元款项。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。在本案中，原告提供的银行卡号、转账说明及银行流水、手机短信聊天记录仅能证明原告委托唐玉向第三人曾剑飞转账50万元，不能证明被告实际收到该款项。另，原告庭审中称吴同洲和被告是同一个人，原告与第三人不认识，原告是根据被告的要求向其指定收款的第三人账户转入50万元，但原告未提交证据予以证明被告与第三人的关系，第三人是否为被告的指定收款人，原告提交的短信聊天记录仅为打印件，不具备证据的合法形成要件，原告应当承担举证不能的法律后果。因此没有证据证明被告因此取得不当利益，原告向被告要求返还不当利益于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告周冰的诉讼请求。本案案件受理费9800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外及港澳台人士应在三十日内）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 曾  桂  胜二〇一八年十月十六日书 记 员 陈敏倩(代)
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0407民初1169号 原告：宋晓丽，女，1972年6月30日出生，汉族，住邯郸市。 被告：吴景虎，男，1967年12月12日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李建军，河北平泓律师事务所律师。 被告：李俊娥，女，1969年11月24日出生，汉族，住邯郸市，系被告吴景虎妻子。 委托诉讼代理人：李建军，河北平泓律师事务所律师。 原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告与二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：两被告因做生意资金周转困难，分别于2016年6月18日、6月23日、7月2日三次借原告共341500元，月利率2.5%。事后经原告多次催要，被告未予偿还，现依法请求法院，判令两被告偿还原告借款341500元，截止起诉时利息150000元，并承担保全费3020元和诉讼费。 被告吴景虎辩称：借款属实，等有钱了，马上还钱。 被告李俊娥辩称：我从未借过原告资金，原告也从未向我催要过借款。我虽然与吴景虎系夫妻关系，但吴景虎是否借过以及借过原告多少钱，我并不知情，吴景虎也从未和我说过借款的事情。依据法律规定，案涉借款不是我们共同签字或一方事后追认、涉案金额三四十万元远远超过家庭日常生活需要非日常生活所负债务，原告要求按夫妻共同债务，应不予支持。故请法院驳回原告对我的起诉。 针对被告李俊娥的辩称内容，原告称:本案事实清楚，借款是为了两被告家庭经营生意，且被告李俊娥也知道借款的事，当时还说过，要用房子抵顶欠我的借款。该借款就是两被告家庭经营正常借款，应该共同承担。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 被告吴景虎、李俊娥承认系夫妻关系，被告吴景虎因做生意资金周转困难，分别于2016年6月18日、6月23日、7月2日借原告宋晓丽现金115500元、156000元、70000元，共计341500元，双方约定月利率为2.5%。事后经原告多次向被告吴景虎催要，被告吴景虎未予偿还，原告为维护其合法权益，请求法院判令二被告偿还其借款341500元，截止2018年8月6日起诉时利息150000元，并承担保全费3020元和诉讼费。对此，被告吴景虎承认借款属实，表示等有钱了，马上还钱。但被告李俊娥则辩称，其从未借过原告资金，原告也从未向其催要过借款，被告吴景虎是否借过以及借过多少钱，其并不知情，吴景虎也从未与其说过借款的事情，依据法律规定，案涉借款不是夫妻双方共同签字或一方事后追认、金额三四十万元远远超过家庭日常生活需要，非日常生活所负债务，原告要求按夫妻共同债务，应不予支持，法院应驳回原告对其起诉。针对被告李俊娥的抗辩内容，原告则称：该借款是为两被告家庭经营生意，被告李俊娥知道借款的事，其当时还说过，要用房子抵顶所欠借款，该借款是两被告的家庭经营的正常借款，应该共同承担。 本院认为：被告吴景虎向原告三次借款，共计341500，双方约定月利率2.5%，事实清楚，证据充分，有借据为证，本院依法予以确认。关于利率问题，根据相关法律的规定，本院仅支持月利率2%，对原告主张的月利率2.5%，本院依法不予支持。本案真正的争议焦点为，本案债务是否属于二被告的夫妻共同债务。根据婚姻法相关规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方的借款以夫妻共同承担为原则，夫妻另一方有充分的相反证据证明，该债务并非用于家庭日常生活，也非用于夫妻共同经营的除外。本案中，原告主张本案债务系二被告做生意所负债务，被告李俊娥辩称非日常生活所负债务，并没有针对原告诉称的二被告生意资金周转困难即是否夫妻共同经营内容进行抗辩，而被告吴景虎对原告诉称的本案债务形成过程也没有抗辩，仅称无力偿还，有了钱马上还。根据相关法律规定，夫妻关系存续期间共同经营形成的债务也是夫妻共同债务，故本院依法认定本案债务属于二被告的夫妻共同债务，二被告应当共同承担。综上所述分析考量，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告吴景虎、李俊娥于本判决生效后十五日内共同返还原告宋晓丽借款本金115500元，并支付自2016年6月18日始按月利率2%计算到2018年8月6日止的利息。 二、被告吴景虎、李俊娥于本判决生效后十五日内共同返还原告宋晓丽借款本金156000元，并支付自2016年6月23日始按月利率2%计算到2018年8月6日止的利息。 三、被告吴景虎、李俊娥于本判决生效后十五日内共同返还原告宋晓丽借款本金70000元，并支付自2016年7月2日始按月利率2%计算到2018年8月6日止的利息。 四、驳回原告宋晓丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8718元，减半收取4359元，保全费3020元，由原告宋晓丽承担743元，由被告吴景虎、李俊娥共同承担6646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇一八年十月八日 书记员  黄 鑫
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执849号 申请执行人：蔡金辉，男，汉族，1990年11月24日出生,住广东省博罗县。 被执行人：陈睿敏，男,汉族，1992年10月2日出生,住广东省博罗县。 申请执行人蔡金辉与被执行人陈睿敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初561号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年4月20日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付40400.00元，并承担本案执行费506元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1322执849号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林宝团 审判员  肖志明 审判员  李敏娴 二〇一八年十月十二日                                                                                                    法官助理  刘志荣                                                                                                      书记员  苏集裕
汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1182执637号之三被执行人田利光。本院依据已经发生法律效力的汾阳市人民法院(2018)晋1182民初487号民事调解书，于2018年08月09日向被执行人田利光发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田利光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人田利光在山西省农村信用社联合社6215XXXX账户内存款人民币1000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  武庆海审判员  郝炎虎审判员  王秉瑞二〇一八年十月九日书记员  张 芳
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2176号原告：宋连军，男，1981年8月16日出生，汉族，易县，村民。委托诉讼代理人：薛冬梅，易县光大法律服务所，法律工作者。被告：许小涛，男，1983年6月22日出生，汉族，易县，村民。被告：宋连杰，男，1983年5月9日出生，汉族，易县，村民。原告宋连军与被告许小涛、宋连杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋连军的委托诉讼代理人薛冬梅到庭参加诉讼,被告许小涛、宋连杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋连军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款30000元整，自2018年5月3日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用利息,支付本案的代理费3000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月19日，第一被告向原告借款30000元整，第二被告为担保人（以上事实有借款协议书、担保书、借条及第二被告的身份证复印件为证），为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。许小涛未作答辩。宋连杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日被告许小涛向原告宋连军借款30000元并出具了借条、借款协议书、担保书。借条中写明：“今借到宋连军人民币叁万元整（30000.00元），借款期限：2016年5月19日至2016年8月18日止。借款人：许小涛，担保人：宋连杰，2016年5月19日。”借款协议书中写明：“甲方（出借方）：宋连军，乙方（借款方）：许小涛，丙方（担保方）：宋连杰。一、乙方向甲方借款人民币叁万元整（￥30000.00元）借款期限3个月（即从2016年5月19日至2016年8月18日止）此笔借款于本协议签订日甲方一次性借给乙方。乙方承诺并保证此笔借款用途合法，不用于非法行业或活动。……三、此笔借款由丙方为乙方提供担保并与乙方承担连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用。丙方保证期间为合同履行期满后两年。六、如乙、丙两方违反协议约定不履行还款、付息，甲方提起诉讼的，甲方支付的诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用全部由乙、丙两方承担。……甲方：宋连军，乙方：许小涛，丙方：宋连杰，2016年5月19日。”担保书中写明：“我自愿为借款人许小涛向你处借款叁万元整（30000.00元）提供担保，现向你保证如下：一、我已充分了解并同意与你签订的借款协议所有条款，为借款人许小涛提供担保是我真实意思的表示。二、保证方式：我与借款人许小涛对借款承担连带责任保证。三、担保范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贵公司实现债权的一切费用。四、保证期间为借款协议履行期届满后两年。担保人：宋连杰，2016年5月19日。”该借款经原告催要，被告至今未能偿还。原告为委托诉讼代理人支付代理费3000元（根据河北省律师服务收费标准计件收费）。被告许小涛、宋连杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。以上事实有借条、借款协议书、担保书、代理费票据及庭审笔录在卷为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告许小涛于2016年5月19日向原告借款30000元，并给原告出具了借条、借款协议书、担保书，当日被告接受借款，原、被告之间民间借贷关系成立，对原告提供的借条、借款协议书、担保书本院予以认定。原告请求按年利率6%支付资金占用利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告请求支付代理费系借款协议约定，根据河北省律师服务收费标准计件收费每件3000元，不违反法律规定。被告宋连杰在约定的保证期间承担连带清偿责任。二被告未依约定偿还借款，责任在二被告。综上所述，被告许小涛偿还借款30000元及自2018年5月3日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用利息，并支付代理费3000元；被告宋连杰承担连带清偿责任。本院予以支持。被告许小涛、宋连杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。本院依据查明的事实和证据依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许小涛于本判决生效之日起十日内偿还原告宋连军借款30000元及自2018年5月3日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用利息，并支付代理费3000元。二、被告宋连杰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告许小涛、宋连杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  林海燕二〇一八年十月十日书记员  刘帅华
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执644号之一申请执行人：隆化县人民法院。被执行人：马宇航，男，1995年5月26日出生，住承德市双桥区。申请执行人隆化县人民法院与被执行人马宇航罚金纠纷一案，本院作出（2017）冀0825刑初231号刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付罚金3000元，退赔被害人损失3852元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年4月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、2018年5月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利等财产，未查询到可供执行的财产；三、2018年6月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产；四、依法将被执行人马宇航限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825刑初231号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  刘震宇人民陪审员  陈晓安人民陪审员  刘春华二〇一八年十月十一日书 记 员  冯立国
山东省诸城市人民法院 决 定 书 （2019）鲁0782执恢司惩331—1号 被拘留人：马彬，男，1983年12月10日生，汉族，住诸城市。 被拘留人：姜瑶，女，1985年9月5日生，汉族，住诸城市。 被拘留人：王守明，男，1973年9月7日生，汉族，住诸城市。 被拘留人：冯秀彩，男，1962年5月15日生，汉族，住诸城市。 被拘留人：王炯新，男，1963年8月18日生，汉族，住诸城市。 被拘留人：王建鹏，男，1985年11月6日生，汉族，住诸城市。 本院在执行（2019）鲁0782执恢331号申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人马彬、姜瑶、王守明、冯秀彩、王炯新、王建鹏借款合同纠纷一案中，因被执行人闫桂海拒不履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条规定，决定如下： 对马彬、姜瑶、王守明、冯秀彩、王炯新、王建鹏各拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十月二十五日
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民特92号申请人：盛鑫，男，1997年2月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人：盛勇，男，1995年6月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人：王玉娥，女，1945年10月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。两申请人共同委托诉讼代理人：盛鑫，男，1997年2月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被申请人：盛世进，男，1969年9月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人盛鑫、盛勇、王玉娥要求宣告被申请人盛世进死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人盛鑫、盛勇、王玉娥向本院提出诉讼请求：请求人民法院宣告被申请人盛世进死亡。事实与理由：申请人盛鑫、盛勇系盛世进的儿子，王玉娥系盛世进的母亲。2014年9月20日，盛世进驾驶14089号乡镇渔船出海作业时。早晨4时，船体机舱漏水沉船，盛世进失踪至今未找到尸体。2014年9月20日，盛世进失踪已起过两年且无生可能。根据法律规定，特向贵院申请，请求宣告盛世进死亡。经查，盛世进，男，1969年9月15日出生，居民身份证号码，汉族，居民，住连云港市赣榆区渔一队211号。申请人盛鑫、盛勇系盛世进的儿子，申请人王玉娥系盛世进的母亲。2014年9月20日凌晨4时许，盛世进驾驶14089号渔船出海作业时，船体漏水沉船，船上其他5名船员获救，被申请人盛世进至今下落不明。2017年6月24日，赣榆区石桥镇渔政监督中队、赣榆区石桥镇韩口村村民委员会联合出具证明，证明盛世进已无生还可能。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年10月27日在《人民法院报》发出寻找被申请人盛世进的公告，法定公告期间为一年，现已届满，被申请人盛世进仍然下落不明。本院认为，被申请人盛世进在海中作业时不慎落水，至今下落不明，被申请人盛世进已无生还可能。经本院发出寻找公告，公告期满仍无任何音讯。其利害关系人申请宣告其死亡，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法总则》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告被申请人盛世进死亡。本判决为终审判决。审 判 员 程德春法官助理 张 莹二〇一八年十月二十九日书 记 员 柏峥荣
福泉市人民法院 限制消费令 (2018)黔2702执848号 因被执行人林金城（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一八年十月十九日 （院印）
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初4383号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人：李洋，该公司职员。被告：北京众鸣世纪科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲26号楼6层608。法定代表人：王怀南,总裁。原告中文在线（天津）文化发展有限公司与被告北京众鸣世纪科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告中文在线（天津）文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，删除网站涉案作品内容；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币57600元（300元/千字*192千字）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经相关著作权人授权，获得了知名作家匪我思存（原名：艾晶晶）创作的《佳期如梦之海上繁华》等作品的信息网络传播权，并可以自身名义对任何侵犯授权作品上述著作权行为行使包括提起诉讼要求停止侵权行为、赔偿经济损失在内的相关权利。2018年8月，原告发现被告在其经营的“宝宝树”网站中设置“树下”版块，该版块项下的“亲子大本营”栏目中设有精华帖区域。原告精华帖区域发现标题为“书香满树-《佳期如梦之海上繁华》”的网贴中，提供涉案作品的在线阅读服务。经统计，涉嫌侵权作品共192千字。北京市方正公证处对被告未经许可传播上述作品的事实进行证据保全，并出具了（2018）京东方内民证字第08503号公证书。原告认为，根据涉相关著作权人的授权，原告取得了上述作品的信息网络传播权，他人不得侵犯。被告未经许可，擅自在其经营的“宝宝树”网站中提供涉案作品的在线阅读服务。其行为严重侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权，给原告造成了重大经济损失。为维护自身合法权益，原告现依据中华人民共和国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，以维护原告的合法权益不受侵犯。被告北京众鸣世纪科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确认或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第28条明确，“侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”故，在被告住所地和被告网络服务器，计算机终端设备所在地均明确为北京市朝阳区的情况下，原告应向北京市朝阳区人民法院提取诉讼。否则，应补充其他证据证明侵权行为地为天津市滨海新区。另外，《最高人民法院关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》就案件管辖问题明确指出，“在知识产权侵权纠纷案件中，侵权结果发生地，应当理解为是侵权行为直接产生的结果发生地，不能以原告受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地。”故，天津市滨海新区并非侵权结果发生地，原告不应当在其所在地提起本案的诉讼。综上所述，被告依法申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条和第二十五条分别规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。因本案原告即被侵权人，其住所地为天津市滨海新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号，属于本院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回被告北京众鸣世纪科技有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元，由被告北京众鸣世纪科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  田瑞刚人民陪审员  张彦海人民陪审员  朱永华二〇一八年十月十七日书 记 员  徐 启
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终6501号上诉人（一审原告）:孙玉香，女，1977年4月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市，委托诉讼代理人：陈思婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州顺耀投资咨询有限公司，住所地广东省广州市从化街口街开源路23号二层A229，统一社会信用代码91440184320978809G。法定代表人：邹景良。上诉人孙玉香与被上诉人广州顺耀投资咨询有限公司（以下简称顺耀公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。孙玉香上诉请求：1.请求依法撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初4626号民事判决，依法改判支持孙玉香的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由顺耀公司承担。事实和理由：孙玉香与顺耀公司租赁合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院已作出一审民事判决，孙玉香认为由于佛山市雄盛王府商城投资有限公司延期交付涉案房产达一年半之久，双方之间的租赁合同由于第三方的原因导致合同已实际无法继续履行，孙玉香曾多次联系顺耀公司协商解除合同事宜，但至今仍联系不上。为了维护双方的合法权益，孙玉香请求法院依法解除租赁合同。顺耀公司在二审期间未作答辩。2018年3月1日，孙玉香向一审法院起诉请求：1、顺耀公司支付房产租金37917元（从2017年7月1日暂计至2018年2月1日）；2、顺耀公司支付逾期租金的违约金732元（从2018年1月1日以月租金5417元的千分之五暂计至2018年2月1日）；3、解除孙玉香、顺耀公司签订的《房屋租赁管理合同》；4、本案所有诉讼费用由顺耀公司承担。一审法院认定事实：2015年2月25日，孙玉香作为出租人（甲方）与顺耀公司作为承租人（乙方）就佛山市禅城区季华四路66号佛山雄盛王府广场一座2913房的租赁签订了《房屋租赁管理合同》，约定租赁期限为5年，从2017年1月5日至2022年1月4日止；甲方同意乙方扣除代缴的物业管理费后每半年支付一次租金给甲方，每半年租金为32500元；首期租金于2017年1月30日前支付；甲方允许乙方将该物业转租；佛山市雄盛王府商城投资有限公司通知甲方收楼时，甲方承诺接到收楼通知后即与乙方一起收楼；若佛山市雄盛王府商城投资有限公司在2017年1月5日前将该物业交付给甲方的，甲方同意将提前交楼的所有时间免费交给乙方作为住宅出租经营的筹备期；如甲方收楼后逾期交付房屋给乙方，每逾期一日，甲方按月租金总额的千分之五支付违约金给乙方；如乙方逾期3天仍未支付租金的，每逾期一日，乙方按月租金总额的千分之五支付违约金给甲方。一审庭审中，孙玉香陈述：孙玉香至今未跟开发商办理收楼手续。一审法院认为，该案为房屋租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。孙玉香作为出租人，负有将案涉租赁物交付给承租方使用的义务。该案件中，孙玉香确认未与开发商办理收楼手续，可知其一直未将案涉房屋交付给顺耀公司。在顺耀公司已依约支付首期租金32500元后，孙玉香一直未履行交付租赁物的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，其要求顺耀公司支付之后的半年租金及违约金并要求解除合同，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。至于顺耀公司已支付的租金32500元，因其未提起反诉，法院不作处理，顺耀公司可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回孙玉香的全部诉讼请求。案件受理费383元，由孙玉香负担。二审期间，上诉人孙玉香、被上诉人顺耀公司均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人孙玉香与被上诉人顺耀公司之间签订的《房屋租赁管理合同》合法有效，应受法律保护。孙玉香承认顺耀公司向其支付了首期租金32500元，但孙玉香由于与开发商之间的纠纷，尚未从开发商处接收案涉房屋，故其一直没有按照《房屋租赁管理合同》的约定向承租人顺耀公司交付租赁物。孙玉香在没有向顺耀公司交付租赁物的情况下请求顺耀公司支付2017年7月1日后的租金及违约金于法无据，本院不予支持。对于孙玉香请求解除《房屋租赁管理合同》的问题，双方并无协商一致解除合同，本案不属于合意解除《房屋租赁管理合同》的情形。孙玉香亦未能举证证明顺耀公司存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的根本性违约行为，致使孙玉香享有合同解除权，故本案亦不存在法定解除合同的情形。孙玉香诉请解除《房屋租赁管理合同》于法无据，本院对该诉讼请求亦予以驳回。上诉人孙玉香提出的上诉请求均不成立，本院不予支持。综上所述，孙玉香的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费766元，由上诉人孙玉香负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞审判员 翁 丰 好二〇一八年十月三十日法官助理潘妙婷书记员严惠珊
江西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣执33号之二 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路106号。统一社会信用代码：91360000705516103X。 负责人：李安平，该公分司总经理。 委托诉讼代理人：樊春波，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖怀俊，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被执行人：江西立信置业投资集团有限公司，住所地：江西省瑞昌市杨林湖大街258号中部红木大市场5楼。统一社会信用代码：913604815761415519。 法定代表人：楼健栋，该公司董事长。 被执行人：江西立信园艺制品有限公司，住所地：瑞昌市杨林湖大街258号中部红木大市场5楼。统一社会信用代码：9136048175422350XJ。 法定代表人：楼健栋，该公司董事长。 被执行人：九江高信实业有限公司，住所地：江西省瑞昌市杨林湖大街258号中部红木大市场5楼。统一社会信用代码：9136048178727862XX。 法定代表人：楼健栋，该公司董事长。 被执行人：楼健栋，男，汉族，1974年8月5日出生，住浙江省东阳市。 被执行人：史美观，女，汉族，1981年11月6日出生，住江西省瑞昌市。 上述被执行人的共同委托诉讼代理人：卢伟彬，江西立信置业投资集团有限公司员工。 本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与被执行人江西立信置业投资集团有限公司、江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司、楼健栋、史美观合同纠纷一案中，因被执行人未履行本案生效法律文书确定的义务，本院依法对已抵押给中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的被执行人江西立信置业投资集团有限公司名下位于九江瑞昌市赛湖路西侧、杨林路大街北侧“中部庐山皮革红木大市场”项目1-6号未售8788.03平方米住宅、9号未售1760.4平方米商铺、12号未售71331.49平方米商铺及相应分摊的国有出让土地使用权进行了查封冻结并进行了评估，现评估工作结束。因本案申请执行人享有上述不动产抵押优先受偿权，根据法律规定和申请执行人的拍卖申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人江西立信置业投资集团有限公司名下已抵押给中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的位于九江瑞昌市赛湖路西侧、杨林路大街北侧“中部庐山皮革红木大市场”项目1-6号未售8788.03平方米住宅、9号未售1760.4平方米商铺、12号未售71331.49平方米商铺及相应分摊的国有出让土地使用权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐 坚 审 判 员  黄新文 审 判 员  李 斌 二〇一八年十月二十六日 代书记员  李成晓
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14053号原告：肖文洲，男，1972年1月28日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹤华，广东广瀚律师事务所辅助人员。被告：王一丹，男，1971年1月22日出生，汉族，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。原告肖文洲与被告王一丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖文洲及其委托诉讼代理人陆燕妮，被告王一丹的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文洲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款120000元;2.被告赔偿原告违约金51680元（违约金计算方式：以120000元为本金，从2016年9月16日起按年利率24%计算至被告实际付清之日止，现暂时计算至2018年7月2日，计算得违约金51680元）。事实与理由：原告与被告存在交易往来，原告为被告提供玻璃钢设备外壳，但被告并未支付相应的货款。经原告催促，被告于2016年8月31日向原告出具欠条确认拖欠原告120000元货款并承诺于2016年9月15日付清，否则每天支付1%的违约金。然而，被告至今仍分文未付。被告王一丹辩称，本案的原被告之间不存在业务往来，本案的纠纷是原告经营的中山市港口镇星宇玻璃钢制品厂（以下简称星宇制品厂）与被告作为法定代表人的中山大境景观艺术工程有限公司（以下简称大境公司）之间的纠纷，被告只是作为公司法人代表签署欠条，并非个人欠款。根据原告经营的星宇制品厂与被告作为法定代表人的大境公司签署的包装制品供需合同来看，这个合同总价只有115000元，而且在签署合同时已经支付了60000元定金。合同也没有约定利息，欠条中120000元并非实际欠款，而是货款的总额，应在该总额中扣除预付60000元定金。如果原告坚持是认为与被告个人存在业务往来，应当提供与被告交易的相关凭证。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，大境公司（甲方）与星宇制品厂（乙方）就购销玻璃钢装饰包装制品事宜签订了《梦幻旋艇和转转杯玻璃钢装饰包装制品供需合同》，约定合同折后总价为115000元，签订合同后甲方先支付乙方定金57000元，发货前再支付58000元。签订合同后，大境公司的财务陈美仪及法定代表人王一丹分别于2016年6月28日、2016年7月3日向星宇制品厂转账共计60000元。2016年8月31日，王一丹向肖文洲出具了一份欠条，载明：王一丹欠肖文洲玻璃钢设备外壳的货款120000元，于2016年8月1日提货，并承诺于2016年9月15日前付清，如果到期未支付该款项，则每天支付该金额的1%作为违约金。因王一丹至今尚未偿还货款120000元，肖文洲遂将王一丹诉至本院，主张上述实体权利。庭审中，王一丹确认大境公司尚欠星宇制品厂55000元货款未支付，且称在2016年只存在包装制品供需合同这一次交易，两公司及肖文洲与王一丹之间不存在其他交易。诉讼中，双方当事人共同向本院提出申请，要求给予一个月时间让双方庭外和解，本院予以准许。期限届满之后，双方未能达成调解协议。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为肖文洲提供的欠条所载明的交易与王一丹提供的包装制品供需合同的交易是否为同一交易。肖文洲主张王一丹欠其货款120000元，并提供了一张欠条予以佐证。王一丹辩称，该欠条是王一丹以个人名义代表大境公司签的，并非是肖文洲与王一丹之间欠款，应该是星宇制品厂与大境公司之间的货款纠纷，并提交了一份玻璃钢装饰包装制品供需合同及两张银行转账记录予以证明。从时间上看，两单位签订玻璃钢装饰包装制品供需合同及支付部分货款在先，肖文洲与王一丹签订欠条在后。从金额上看，该玻璃钢装饰包装制品供需合同的标的额为115000元，已支付60000元，尚欠55000元未支付。不管是合同总标的额还是尚欠的金额均与欠条上载明的120000元货款相差较大，故本院对于王一丹的抗辩不予采信，从而认定肖文洲提供的欠条所载明的交易与王一丹提供的包装制品供需合同的交易并非同一交易。故肖文洲主张王一丹向其支付货款120000元及违约金（以120000元为基数从2016年9月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算），合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王一丹于本判决生效之日起七日内向原告肖文洲支付货款120000元及违约金（以120000元为基数从2016年9月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，减半收取计1867元（原告肖文洲已预交），由被告王一丹负担（被告王一丹于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告肖文洲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周逵二〇一八年十月二十五日书记员  罗鑫陈芷云
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初5532号之一 原告：王常青，男，1969年1月16日出生，汉族，住嵊州市。 被告：鲍南，男，1988年10月14日出生，汉族，住嵊州市。 本院在审理原告王常青与被告鲍南民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月11日立案受理。原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，系当事人对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许王常青撤回起诉。 案件受理费704元，减半收取计352元，由王常青负担。 审 判 长  马红红 人民陪审员  陈继兴 人民陪审员  裘拯绍 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  张煜英
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀民申7229号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦皇岛天河安装工程有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区长江中道1号。 法定代表人：顾博杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武椿泰，该公司职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛泓远工程项目管理有限公司，住所地秦皇岛市开发区祁连山路与纬二路交叉口西200米。 法定代表人：张海娜，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省烟草公司秦皇岛市公司，住所地秦皇岛市海港区海阳路266号。 法定代表人：裴世勇，该公司经理。 再审申请人秦皇岛天河安装工程有限公司因与被申请人秦皇岛泓远工程项目管理有限公司（以下简称泓远公司）、河北省烟草公司秦皇岛市公司（以下简称烟草公司）缔约过失责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终3412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秦皇岛天河安装工程有限公司申请再审称，一、原审遗漏重要当事人。申请人之所以提起本次诉讼，就是根据自己多年的研发经验以及大量谷电双蓄项目的实践结论，认为设计方北京本土建筑设计有限公司的设计无法达到冬季制热全负荷使用谷电、夏季制冷部分负荷使用谷电的目的，被申请人在招标文件中也没有要求对此作任何验收。因此本土公司是查清本案事实的重要当事人，申请人向一审法院提出了追加本公司为本案第三人的申请，一审法院2015年11月20日作出的秦皇岛市抚宁区人民法院（2015）抚民二初字第706号民事裁定书显示本土公司是本案的第三人，但开庭时本土公司并未到庭，一审判决当事人中也没有列明本土公司是第三人，二审也未予以纠正。二、原审判决认定事实不清。申请人购买涉案项目招标资料时就与两被申请人形成缔约合同关系，招标资料的内容申请人是在购买后才看到。被申请人的招标项目是蓄冷蓄热式空调，本质就是使用谷电，一审庭审中各方当事人都承认现行设计及验收规范中并没有针对双蓄空调的，招标文件中对此亦不作任何验收，这种招标活动本身就是不公平、不合法的。庭审中，申请人向法院提出了现场勘查或委托专业机构鉴定的申请，请求法院查明涉案工程是否能达到设计目的，但法院没有采纳，而是采纳了被申请人提交的所谓专家意见、验收报告等材料，明显错误。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，招投标活动是公正公开的市场化选择过程，招标人根据自己的实际需要确定招标条件，招标实质上是对潜在投标人发出要约邀请，由潜在的投标人根据招标文件确定的条件自行决定是否向招标人提出要约。本案中，被申请人发出的招标文件对招标条件陈述清楚明确，在申请人提出质疑后，被申请人邀请专家对相关内容进行了论证，论证结论为设计方案符合现行国家暖通空调规范及技术措施要求，方案合理可行，可以指导施工，可见被申请人已经尽到了审慎注意义务。申请人如仍认为招标文件中的设计方案存在问题，有权选择放弃投标，但被申请人并无按申请人提出的异议修改设计方案的义务，申请人也并未提供其他证据证明此次招投标不公开、不合法，或者被申请人存在《中华人民共和国合同法》第42条规定的违背诚实信用原则的行为，故原审判令被申请人不构成缔约过失责任并无不当。综上，秦皇岛天河安装工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回秦皇岛天河安装工程有限公司的再审申请。 审判长 吴 悦 审判员 马艳辉 审判员 吴晓慧 二〇一八年十月二十六日 书记员 张 萌
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0102民初7598号原告：赵成林(曾用名陈林)，男，1995年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵克伦（系原告父亲），男，1948年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：陈祥柱，男，1954年4月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼诉代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼诉代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：莫鸿珍，女，1958年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼诉代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼诉代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：陈曼丽，女，1982年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告赵成林与被告陈祥柱、莫鸿珍、陈曼丽物权保护纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成林的委托诉讼代理人何流、赵克伦，被告陈祥柱、莫鸿珍的共同委托诉讼代理人郭振到庭参加诉讼。被告陈曼丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵成林向本院提出诉讼请求：1、请求确认合肥市瑶海区新海家园C区8号楼2O2室归原告所有，并判决被告协助原告将该房房地权证办理至原告名下；2、判决被告给付原告安置补偿费用14869．54元(59478.16元／4)及利息损失4520．30元(利息损失参照每月四厘，自2012年3月8日起，暂计算至2018年7月7日止，最终数额计算至付清之日止)3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与三被告原为一家人，原告与被告陈祥柱、莫鸿珍夫妇为养父母与养子关系，户口落在被告处，被告陈祥柱为户主，原告与被告莫鸿珍、陈曼丽为户籍内其余人口(即该户户籍人口为原告及三被告，共四人)。2O1O年，因户籍所在地房屋被政府拆迁。被告陈祥柱作为户主，与政府签订了《瑶海区大建设房屋拆迁安置协议书》，领取了安置补偿费用59478.16元。2012年，原告与三被告经安置，共取得三套安置房屋，分别为：新海家园8#1202室(面积约为90平方米)、8#202室(面积约为48.4平方米)、4#403(面积约为48．4平方米)。取得安置房屋后，原告与三被告商量，希望将三套安置房屋中的一套小的，即8#202室分归原告所有，三被告表示同意，但同时要求原告需先付清该安置房屋产权调换费、增补费及燃气开户费等费用合计51083．2元。经与生父母商量后，原告由其生父母将该笔费用51100元转账支付给了被告。自此之后，该房屋一直由原告等居住使用至今。2017年年底，因该房具备办理产权证条件，原告希望被告及时协助原告办理该房房地权证时，被告虽口头同意，但一直拖延，至今不予配合、协助。被告陈祥柱、莫鸿珍辩称，1、涉案的房屋确已交付原告，原告现在占用使用该房屋，因房产证尚未办理无法过户，而且原告在占有期间相关的物业费用也没有缴纳，同样是登记过户的障碍。2、原告的第二项诉求安置补偿费用，是针对原被拆迁房不是户口的补偿，原告依法不享有权益。3、鉴于被告陈曼丽已经成年，且不与两被告共同生活，两被告无权代表被告陈曼丽履行相关手续。被告陈曼丽在法定答辩期内未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上列原告与被告陈祥柱、莫鸿珍夫妇原为养父母与养子关系，户口落在被告处，被告陈祥柱为户主，原告与被告莫鸿珍、陈曼丽为户籍内其余人口(即该户户籍人口为原告及三被告，共四人)。2O1O年，政府因建设需拆迁被告陈祥柱户位于合肥市三里街道三里三村社居委陈小郢居民组原房屋。2O1O年4月26日，被告陈祥柱作为户主，与政府签订了《瑶海区大建设房屋拆迁安置协议书》，约定：应安置建筑面积120平方米，拟安置建筑面积180平方米(其中45平方米两套，45平方米一套)。房屋被拆迁后，领取了安置补偿费用53408.16元(18个月过渡费11868.48元、超期过渡费41539.68元)。2012年，原告与三被告经安置，共取得三套安置房屋，分别为：新海家园8#1202室(面积约为90平方米)、8#202室(面积约为48.4平方米)、4#403(面积约为48．4平方米)。取得安置房屋后，原告经与三被告商量，新海家园8#202室分归原告所有。2012年3月8日，原告支付给被告陈祥柱该安置房屋产权调换费、增补费及燃气开户费等费用合计51083．2元。原告居住使用该房屋至今。因被告未协助办理产权登记手续，而引起纠纷。庭审中，被告陈祥柱、莫鸿珍认可新海家园8#202室房屋归原告所有。另查，原告要求被告给付原告安置补偿费用，未提供房屋拆迁时政策规定，是按原房屋面积，还是按每户的被拆迁人数计算。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案原告主张其对合肥市新海家园8#202室房屋一套享有所有权，举证证实，被告陈祥柱、莫鸿珍予以认可，本院对原告该项主张予以确认。原告要求被告给付原告安置补偿费用，因未提供房屋拆迁时政策规定，是按原房屋面积计算，还是按每户的被拆迁人数计算，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认位于合肥市瑶海区新海家园C区8号楼2O2室房屋一套归原告赵成林所有；二、驳回原告赵成林的其他诉讼请求。案件受理费280元，减半收取140元，由原告负担70元，被告陈祥柱、莫鸿珍、陈曼丽负担70元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王     辉     胜二〇一八年十月十六日书记员 叶蓓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险第三十九条所有人对自己享有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0924民初3611号 原告：陈东，男，1996年9月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：宋龙飞，男，1989年2月20日出生，汉族，住河北省沙河市。 原告陈东与被告宋龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告陈东到庭参加诉讼，被告宋龙飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈东向本院提出诉讼请求：判令宋龙飞立刻支付原告11000元，并承担从2018年5月31日起至偿清之日止，按年利率6%计算的利息。事实与理由：宋龙飞在网易CC做主播，于2017年11月26日向陈东借款4000元，于2017年11月30日直播欠虚拟货物14000元，后虚拟货物归还残值抵扣2200元，余款11800元，加上借款4000元，总计15800元，后经催要，宋龙飞只于2017年12月12日归还了3800元，于12月20日归还1000元，尚欠11000元未还。后陈东多次催要未果，遂提起诉讼。为支持其诉讼请求，陈东向本院提交了下列证据：1.原被告双方的微信聊天截图打印件1份，包含陈东转账给宋龙飞4000元的记录，证明宋龙飞承认差欠陈东15800元；2.虚拟货物列表打印件，与证据1中的第10页相对应；3.宋龙飞还款4800元的还款凭证，已从诉讼请求中扣减；4.原被告之间往来的微信与支付宝凭证。 宋龙飞辩称，我与陈东是在网络上认识，陈东所述与事实不符，与陈东间的债务我早已还清，陈东需提供转账记录。宋龙飞为支持答辩意见向本院提交下列证据：2017年11月2、11月5日、11月7日、11月25日、11月26日、12月12日、12月20日向陈东转账的记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈东提交的证据，符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；宋龙飞提交的转账记录，除2017年12月12日和12月20日的转账系归还案涉款项，本院予以认定外，其余转账发生在案涉款项产生前，不能证明与本案有关，故本院对宋龙飞的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月26日，宋龙飞通过微信向陈东借款4000元，并承诺“隔夜归还”，陈东于同日通过微信转账交付给宋龙飞4000元。 2017年11月30日，陈东与宋龙飞通过微信联系，陈东将“手配、耳饰、戒指”等游戏装备及游戏币出售给宋龙飞，双方确认价格为11825元，与上述4000元借款合并后折算为15800元。2017年12月2日，宋龙飞发送短信“15800明天吧”，陈东回复“嗯，行，龙哥尽快就成”，宋龙飞再回复“OK”。后经陈东催要，宋龙飞于2017年12月12日、12月20日分别转账还款3800元、1000元，余下11000元，陈东催要无果，遂提起诉讼。 本院认为：陈东与宋龙飞之间因民间借贷和游戏装备等交易所形成的债权债务关系，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宋龙飞所欠债务经陈东催要后，应在合理期限内偿还，拖欠不还实属不当。宋龙飞辩称债务早已还清，陈东不予认可，宋龙飞提交的证据亦不足以证明，本院不予采信。陈东要求宋龙飞偿还11000元并自起诉之日即2018年5月31日起按年利率6%支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋龙飞于本判决生效之日起十日内，向原告陈东给付11000元，并自2018年5月31日起至实际给付之日止，以11000为基数，按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108元（已由原告陈东预交），由被告宋龙飞负担（在履行本判决主文确定的义务时一并给付原告陈东）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员  王 红 人民陪审员  周军国 人民陪审员  刘爱全 二〇一八年十月二十三日 法官 助理  秦来娣 书 记 员  赵 恒 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛宁县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0328刑初232号公诉机关河南省洛宁县人民检察院。被告人苗相生，男，1977年5月29日出生，汉族，文盲，农民，住洛宁县。1995年6月9日因犯盗窃罪、诈骗罪、脱逃罪被洛宁县人民法院判处有期徒刑五年六个月；2003年1月20日因犯拐卖妇女罪、抢劫罪被洛宁县人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金5000元；2013年12月11日因犯盗窃罪被洛龙区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金10000元；2016年12月15日因犯盗窃罪被洛宁县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。因涉嫌盗窃犯罪于2018年6月11日被洛宁县公安局刑事拘留，同年6月22日被洛宁县公安局执行逮捕。洛宁县人民检察院以宁检诉刑诉（2018）179号起诉书指控被告人苗相生犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。洛宁县人民检察院检察员张迎超出庭支持公诉，被告人苗相生到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年6月5日，被告人苗相生到洛宁县兴华镇程岭村与重阳村交界的山坡上，将程某4家放养的一头耕牛盗走，并谎称是自己购买的耕牛，让程某1将耕牛牵至上戈镇黄河自然组附近，后被告人苗相生将耕牛运至宜阳县韩城镇一宰牛场，以7000元的价格将被盗耕牛卖掉。上述事实，被告人苗相生在审理中亦无异议，且有被告人苗相生的供述，被害人程某4的陈述，证人程某1、任应山、王某1、王某2、韦某、程某2、程某3、靳某、张某1、张某2的证言，被盗耕牛照片，洛宁县人民法院（1995）宁刑初字第37号刑事判决书，洛宁县人民法院（2002）宁刑初字第102号刑事附带民事判决书，洛阳市中级人民法院（2003）洛刑终字第90号刑事附带民事裁定书，洛龙区人民法院（2013）洛龙刑初字第335号刑事判决书，洛宁县人民法院（2016）豫0328刑初261号刑事判决书，牲畜市场交易中心发票，到案经过，被告人苗相生的身份证明等当庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人苗相生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人苗相生在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可酌情从轻处罚。依据本案被告人的具体犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十五条之规定，判决如下：一、被告人苗相生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。二、责令被告人苗相生将违法所得退赔被害人。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人苗相生的刑期自2018年6月11日起至2019年6月10日止。）罚金限判决生效后十日内缴纳本院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 韦 炜二〇一八年十月二十五日书记员 刘玉姣
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4532号 原告（反诉被告）：四川林氏企业投资管理有限公司，住成都市郫都区红光镇蒋桥路388号。 法定代表人：周子虎，职务总经理。 委托代理人：支牮坤，四川策耀律师事务所律师。 委托代理人：贾轶敏，女，蒙古族，1989年2月14日出生，住成都市高新区，系公司员工。 被告（反诉原告）：傅侠，男，汉族，1990年4月1日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人：唐丹，四川印诺律师事务所律师。 原告四川林氏企业投资管理有限公司与被告傅侠买卖合同纠纷及被告傅侠反诉四川林氏企业投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理，由本院审判员张毅适用简易程序于2018年10月30日公开开庭合并进行了审理，原告四川林氏企业投资管理有限公司委托代理人支牮坤（特别授权）、贾轶敏（一般代理），被告傅侠及其委托代理人唐丹（特别授权）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川林氏企业投资管理有限公司诉（辩）称，被告作为原告开发建设的“同森﹒锦熙”项目（以下简称“项目”）置业顾问，于2017年4月28日利用职务之便，私自通过房管局网签系统，将项目2栋3单元7楼702号房屋（以下简称“房屋”）网签至自己名下，导致原告无法销售该房屋获得销售回款而遭受损失。后原告多次要求被告配合办理解除该房屋网签手续，被告均予以拒绝，导致原告损失不断扩大，现诉请：1、请求判令被告在判决生效之日起3日内配合原告解除“同森﹒锦熙”2栋3单元7楼702号房屋的网签手续；2、请求判令被告赔偿原告损失（以案涉房屋总价60万元为基数，按同期人民银行贷款利率计自2017年4月28日至网签解除之日止，暂计至2018年7月23日为32335元）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费。被告反诉没有事实依据及法律依据，因为办理房屋网签手续需要购房者本人身份证件，被告没有证据证明系原告持有其身份证件办理网签手续，被告同时反诉称的原告不配合办理解除网签手续不符合事实，事实上，原告一直要求被告办理解除网签手续事宜，因此，请求驳回被告全部反诉请求。 被告傅侠辩（诉）称，原告诉称被告利用职务之便将案涉房屋网签至被告名下不属实，被告没有对房屋进行网签行为或者授权他人办理网签手续，也没有职务权利办理网签手续；案涉房屋现市值明显高于网签时价值，原告诉称损失没有法律依据，案涉房屋只基金未卖出与被告无关，请求驳回原告第二项诉讼请求。被告傅侠原为原告四川林氏企业投资管理有限公司开发建设的“同森﹒锦熙”项目（以下简称“项目”）的置业顾问，任职期间，因成都市下发房屋限购新政策，购房者签订网签合同须用身份证原件在连接有房管局网签系统的机器上扫描感应才能拟定网签合同，被告上班期间，原告公司销售秘书私自用被告身份证通过房管局网签系统机器对该项目2栋3单元7楼702号屋（以下简称“房屋”）网签至被告名下，被告对此一直不知情。2017年年底，被告欲在成都市购买房屋，并与卖家签订了认购协议缴纳了定金，后双方准备签订正式买卖合同，办理过户登记手续时被告才发现自己名下已经网签了原告项目的房屋，导致被告失去购房资格无法再购买房屋。后被告与原告工作人员多次沟通要求配合办理解除该房屋网签手续，原告方均不予处理，被告因此损失了10万元房屋定金，因此反诉请求：1、请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失合计人民币100000元；2、请求判令反诉被告承担本案全部诉讼费。 经审理查明，被告傅侠在任职案外公司四川飞森房地产开发有限公司期间，根据工作安排，担任过原告所有“同森﹒锦熙”项目的销售置业顾问。2017年4月28日，案涉项目“同森﹒锦熙”2栋3单元7楼702号房屋被网签至被告傅侠名下。双方就网签由谁办理、怎么解除以及损失赔偿发生纠纷，遂诉讼至本院，诉讼中，被告反诉，本院予以受理。 同时查明，原、被告之间并无房屋买卖事实；办理网签合同需要网签合同购房者本人有效身份证件登录机构才能办理。 以上事实有原、被告的身份信息、劳动合同、商品房屋买卖合同、成都数字房产政务大厅系统截图及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，“同森﹒锦熙”项目2栋3单元7楼702号房屋为原告四川林氏企业投资管理有限公司所有，2017年4月28日，案涉房屋网签至被告名下的事实有《商品房屋买卖合同》、成都数字房产政务大厅系统截图及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。原、被告之间并无真实案涉房屋买卖合同关系，案涉房屋被网签至被告名下，根据查明，办理网签需要购买者本人身份证原件办理，因此，根据现有证据本院有合理理由相信网签系被告办理，被告反诉系因原告公司人员盗用被告个人身份信息办理网签手续，但并未提供相应证据证明，本院不予采信，原告诉请被告配合原告解除案涉房屋网签手续，本院予以支持，被告反诉没有事实依据及法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿其损失无法律依据及事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告傅侠在本判决生效之日起十日内配合原告四川林氏企业投资管理有限公司解除“同森﹒锦熙”2栋3单元7楼702号房屋的网签手续。 二、驳回原告四川林氏企业投资管理有限公司其他诉讼请求。 三、驳回被告傅侠全部反诉请求。 本案案件诉讼费人民币304元（原告四川林氏企业投资管理有限公司垫付），由被告傅侠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一八年十月三十日 书记员  张凝
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1029民初1192号本院于2018年9月18日对原告嵇永成与被告李勤旺、李文峰、李文佳、李兵旺民间借贷纠纷一案作出的（2018）赣1029民初1192号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百四十五条规定》，裁定如下：（2018）赣1029民初1192号民事判决书中的“本院认为”之后内容中的“借款本金1002313.07元”补正为“借款本金1058508.57元”。审判员  艾文辉二〇一八年十月十六日书记员  于 丽
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执恢441号 申请执行人张艳萍，女，1985年2月8日生，穿青人，现住贵阳市南明区。 被执行人雷云贵，男，1973年12月6日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人耿爱萍，女，1977年10月22日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院依据已发生法律效力的本院（2016）黔0102民初2838号民事判决书，已向被执行人雷云贵、耿爱萍发出执行通知书，责令被执行人雷云贵、耿爱萍向张艳萍赔偿医疗费85552元、残疾赔偿金442433元、护理费47353.6元、误工费79637.4元、交通费1000元、住院伙食补助费20000元、营养费36240元、被扶养人生活费112954.5元、鉴定费2180元、后续治疗费31000元、残疾辅助器具费49500元、精神抚慰金30000元，总计937850.05元。承担案件受理费6082元、执行费11839元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中,因被执行人雷云贵、耿爱萍暂无可供立即执行的财产，申请执行人张艳萍向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）黔0102民初2838号民事判决书的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚                文 审判员 黄小春审判员沈帅二0一八年十月十八日 书记员 曹        绍        波
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初3317号 原告：涂永池，男，1970年11月29日生，汉族，广东省廉江市人，住广西壮族自治区柳州市。 被告：覃延安，男，1961年9月13日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告涂永池与被告覃延安劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告涂永池、被告覃延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂永池向本院提出诉讼请求：1、判令覃延安支付涂永池挖掘机工时款及人工工资12679元及利息（利息计算方式：以12679元为基数，按年利率24%从2007年12月9日起计算至欠款结清完毕为止）；2、本案诉讼费用由覃延安承担。事实和理由：2005年8月18日至2005年12月，涂永池在柳州市海川家具城挖电缆沟平整场地，覃延安未付工钱。经结算，覃延安合计欠涂永池挖掘机工时款及人工工时工资12679元，涂永池多次向覃延安催收未果。为维护涂永池的合法权益，现提出诉讼，请法院公正判决。 覃延安辩称，对于涂永池诉请的总金额有异议，结算单上的8729元是覃延安与合作伙伴所承接的工程，消防工程是另外一个施工队伍负责，覃延安没有承接消防的施工资质。覃延安认为诉讼时效已过，但是结算单上的8729元覃延安可以找另外两个合作伙伴协商，协调处理给涂永池。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：覃延安承接海川家具市场部分施工项目，租用涂永池钩机进行施工。2005年12月9日，覃延安出具《结算单》一份给涂永池收执，载明“工地用钩机施工总计用时陆拾玖小时零伍拾分钟，按1000元/台班计8729元。已预支：1000元，余7729元、柒仟柒佰贰拾玖元正交公司审核。七冶柳州分公司海川工地项目部代表覃延安”。《结算单》下方涂永池手写加入“消防用工33小时×150/时=4950元，合计13679，预支1000元，余款12679元”内容。证明人王立志分别于2005年8月18日、8月19日、8月20日出具《钩机台班时间单》给涂永池，分别记载：“A03沟水沟时间计2小时20分”、“A08、A02用沟机时间计5小时20分”、“A07、A02用沟机计时间2小时40分”。袁柳增分别于2005年8月18日、8月20日、8月21日、8月29日出具《消防台班时间单》给涂永池，分别记载：“消防，8月16日12:20-13:00,14:00-15:40、8月18日16:00-16:20”、“鹧鸪江：8月20日8:00-12:00（4小时）、14:00-18:00（4小时），合计8小时，消防公司”、“8月21日8:00-12:00、14:00-18:00，合计8小时，23小时×125元/时=2875元+进场费150元=3025”、“8月27日14:00-16:00（2小时），8月29日9:00-12:20（3小时20分）、14：00-15:40（1小时40分），合计5小时。消防。2006年3月28日结清”。 因覃延安至今未付款，涂永池诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，提供劳务者有获得劳务报酬的权利。债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涂永池对其诉称覃延安拖欠其劳务费共计12679元的事实提供了《结算单》、《台班时间单》予以证明，覃延安认可《结算单》上其本人手写部分的真实性，但不认可《结算单》下方涂永池手写加入的“消防用工33小时×150/时=4950元，合计13679，预支1000元，余款12679元”内容及证明人王立志出具的《钩机台班时间单》、袁柳增出具的《消防台班时间单》。本院认为，《结算单》下方涂永池本人手写加入的内容及证明人王立志出具的《钩机台班时间单》、袁柳增出具的《消防台班时间单》与本案无关联性，故对涂永池诉请的消防用工4950元，本院不予支持。对于《结算单》上确认的8729元，覃延安表示认可，但辩称工程是覃延安与两个合作伙伴共同承接的，需找另外两个合作伙伴商量。覃延安对其辩称并未提供证据予以证实，本院不予采信。涂永池要求覃延安支付劳务报酬8729元于法有据，本院予以支持。扣除涂永池已预支的1000元，覃延安还需向涂永池支付7729元。 另，涂永池提供的证据《结算单》未对付款期限及利息进行约定，对涂永池要求覃延安按年利率24%从2007年12月9日起计算利息的诉请，本院不予支持。本案立案时间为2018年7月17日，参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，覃延安应从2018年7月17日起，以7729元本金为基数，按年利率6%向涂永池支付逾期付款利息损失，涂永池诉请利息损失超出的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告覃延安于本判决生效之日起十日内向原告涂永池支付劳务费7729元及损失（损失计算方式：以7729元为基数，从2018年7月17日起按年利率6%计算至款项支付完毕之日止）； 二、驳回原告涂永池的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费267元（原告涂永池已预交），减半收取计133.5元，由原告涂永池负担78.5元，由被告覃延安负担55元，本院退回原告涂永池133.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 徐超玲 二〇一八年十月十五日 法官助理 罗茜茜 书 记 员 劳注洁
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执901号 申请执行人:惠州农村商业银行股份有限公司，住所地：惠州市。 法定代表人：唐文 被执行人：冯新华，男，汉族，1969年9月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：游秀云，女，汉族，1972年12月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：曾世标，男，汉族，1968年1月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：李招群，女，汉族，1969年4月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 关于惠州农村商业银行股份有限公司诉冯新华、游秀云、曾世标、李招群金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2015）惠城法民二初字第238号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人惠州农村商业银行股份有限公司应向申请执行人偿还借款80000元及利息，并支付案件受理费903元、执行费1400元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院立案执行。 执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解，申请人向本院提出书面申请，同意本案终结执行。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人将申请恢复执行。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请符合相关法律的规定，本案的执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邱伟光 审判员  段小林 审判员  陈立灿 二〇一八年十月二十二日 书记员  罗 伟
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申2271号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江禧年房地产开发集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区河沟街37号Ｂ座103室。法定代表人：王乐民，该公司董事长委托诉讼代理人：闫惠玲，黑龙江承启律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):戴扬，男，1980年2月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：郭奕杉，女，1979年10月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。再审申请人黑龙江禧年房地产开发集团股份有限公司（以下简称禧年公司）因与被申请人戴扬房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禧年公司申请再审称，戴扬不具备诉讼主体资格，没有诉权。一、二审判决将不适格的主体即戴扬认定为权利人，同意其主张权利，并判决其权利成立是错案。本案事实不清，在事实不清的情况下，作出的判决明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于戴扬是否具备本案诉讼主体资格问题。一是戴扬是与禧年公司签订《商品房合同》的合同相对人。二是案外人孙剑非明确承认其已将案涉《商品房合同》标的处分给戴扬。故戴扬作为本案诉讼主体并无不当。戴扬与禧年公司签订的《商品房合同》合法有效，戴扬依据合同约定已履行了相关义务，禧年公司未按合同约定履行义务，已构成违约。原审法院判决禧年公司履行合同，向戴扬交付合同约定的标的物，并协助戴扬办理合同标的物的权属证书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，禧年公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江禧年房地产开发集团股份有限公司的再审申请。审判长  张静姝审判员  李秀华审判员  孔祥鹏二〇一八年十月二十九日法官助理徐春杰书记员陈茜
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4000号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人廖某凤。因本案于2018年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]3738号起诉书，指控被告人廖某凤犯盗窃罪，建议判处被告人十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人廖某凤对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2018年7月21日21时许，被告人廖某凤从深圳市龙岗区平湖街道乾隆物流，乘坐李某华的滴滴车（车牌号粤BQ2Q86）到龙岗区爱联嶂背园湖路横五巷8号楼下，被告人廖某凤趁滴滴司机李某华到后备箱帮其搬拿行李时，将被害人李某华放在汽车仪表盘上的一部苹果7plus手机装在自己的挎包里盗走。被告人廖某凤回到住处后，将盗窃手机关机。7月21日23时许，民警接被害人报警后赶到被告人廖某凤的住处，廖某凤害怕随后将盗窃的手机从窗户丢到一楼，被缴获。经鉴定，被盗的手机价格为人民币4590元。                  本院意见              被告人廖某凤的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、被盗财物已缴回的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人廖某凤犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月21日起至2018年11月20日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                       二○一八年十月十五日                  本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2569号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市和弟榨油坊，住所地：南宁市江南区。 经营者：吴世和，男，1966年10月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南宁市香薏仁商贸有限责任公司，住所地：南宁市江南区五一西路169号南宁市五一粮油农副综合批发市场内1号门干杂2号铺面。 法定代表人：潘安，经理。 再审申请人南宁市和弟榨油坊（以下简称和弟榨油坊）因与被申请人南宁市香薏仁商贸有限责任公司（以下简称香薏仁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终1816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 和弟榨油坊申请再审称，(一）在火灾事故认定书中，南宁市江南区公安消防大队已排除了放火、用火不慎、自燃等起火原因，即排除了因和弟榨油坊过错引发火灾的可能性。和弟榨油坊的铺面和其他铺面一样，遭遇了火灾并造成了财产损失，起火点不应该确定在和弟榨油坊的铺面处。一、二审法院认定火灾事故起火部位位于和弟榨油坊的铺面内并认定和弟榨油坊对火灾事故的发生具有过错是错误的。(二)根据《消防法》和《火灾事故调查规定》的相关规定，火灾事故所造成的直接经济损失应由各级政府价格部门设立的价格认证机构进行评估认定。本案中，不但没有价格认证机构对相关财产损失进行评估认定，案件进入诉讼阶段以后，法院也没有依法委托有资质的司法鉴定机构对本案的相关经济损失进行评估鉴定，一、二审法院以香薏仁公司自行申报的《火灾直接财产损失申报统计表》作为认定经济损失的依据，缺乏法律根据。（三）一、二审法院在推定火灾是由电器故障短路引起和铺面的管理人应对火灾发生承担责任的同时，不追加作为市场铺面实际管理人的南宁市五一粮油农副综合批发市场和短路电器制造商、经销商参加诉讼，明显遗漏了必要当事人。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回香薏仁公司的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）南宁市江南公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年9月27日7时许；起火部位为五一粮油批发市场一号门旁东侧7号铺面榨油坊，起火点为五一粮油批发市场一号门旁东侧7号铺面榨油坊厨房灶台处，距北墙0-0.4米、距东墙1.9-2.5米、距地面0.84米处的电气线路，根据调查情况排除放火、用火不慎、自燃的起火原因，不排除电气故障短路、遗留火种引燃周围可燃物造成火灾的起火原因。”依据该事故认定书，火灾起火部位为五一粮油批发市场一号门旁东侧7号铺面榨油坊即和弟榨油坊，起火原因可排除放火、用火不慎、自燃，但不排除电气故障短路、遗留火种引燃周围可燃物。因此，和弟榨油坊作为引发火灾铺面的实际经营者、管理者，在排除了其他外来因素引起火灾的情况下，一、二审法院认定其对本起火灾的发生具有过错，应对香薏仁公司因火灾遭受的损失承担侵权赔偿责任，处理正确。和弟榨油坊如对《火灾事故认定书》有异议，应在规定的时间内提出复核申请，在其没有相反证据推翻《火灾事故认定书》的情况下，一、二审法院依据《火灾事故认定书》作出认定，合法有据。和弟榨油坊主张火灾起火点不在其铺面内、其对火灾事故的发生没有过错，理由不成立，本院不予采信。 （二）根据《中华人民共和国消防法》的相关规定，公安消防机构负责实施消防工作，负责调查、认定火灾原因并制作火灾事故认定书，核定火灾损失。本案火灾发生后，南宁市江南公安消防大队就火灾损失情况进行调查，并出具《火灾直接财产损失申报统计表》统计香薏仁公司在火灾事故中的损失。因火灾现场已不复存在，已无法通过评估认定香薏仁公司毁损财产的数量、种类、程度，一、二审法院依据南宁市江南公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》认定香薏仁公司的经济损失，并无不当。 （三）本案系侵权诉讼，根据《中华人民共和国侵权法》的相关规定，香薏仁公司有权起诉全部或部分侵权人承担责任，本案中香薏仁公司仅起诉和弟榨油坊承担责任，一、二审法院未追加其他当事人参加诉讼，并无不当。和弟榨油坊主张一、二审法院遗漏当事人，理由不成立，本院不予采信。 综上，和弟榨油坊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回南宁市和弟榨油坊的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十月二十六日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
福泉市人民法院 限制消费令 (2018)黔2702执671号 因被执行人杜正林（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一八年十月十五日 （院印）
山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁08行终206号 上诉人（原审原告）周某某，男，汉族，1951年2月8日出生，住山东自金乡县。现住北京市丰台区， 被上诉人（原审被告）济宁市公安局市中区分局，住所地济宁市长青路19号。 法定代表人李玉华，局长。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城区任城大道89号任兴商务中心。 法定代表人刘宜兴，区长。 上诉人周某某因诉济宁市公安局市中区分局、济宁市任城区人民政府行政处罚及行政复议一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理认定，2018年1月4日11时许，原告周某某在济宁市交运集团汽车总站候车，因发往金乡的客车晚点，周某某在候车厅内吵闹，堵住2号检票口阻拦其他乘客正常检票通行，并将工作人员常某推倒在地，严重扰乱了车站候车厅的正常公共秩序。常某拨打电话报案，市中区公安局接到报警后于同日受案登记。将周某某带到运河派出所接受询问。在询问周某某、证人常某、李某、董某、胡某后，告知周某某拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩权，在审批后于当日作出济公中（运）行罚决字[2018]15号《行政处罚决定书》。原告周某某不服，于同年2月27日向被告任城区政府提出行政复议申请。被告任城区政府于同年4月26日作出济任政复决字[2018]14号《行政复议决定书》，维持市中区公安局作出的行政处罚决定。 原审法院认为，原告周某某在济宁汽车总站候车厅内吵闹，阻拦旅客通行，不听劝阻并推倒维持秩序的工作人员，其行为扰乱了公共场所秩序，且情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告市中区公安局依照上述法律规定，对周某某作出行政拘留七日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。被告市中区公安局在行政处罚中依法履行了受案、调查取证、行政处罚告知、审批等行政程序，处罚程序亦无不当。被告任城区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，复议程序合法。原告周某某诉称二被告认定事实不清，处罚程序错误的观点，与庭审调查的事实不符，本院不予采纳，原告周某某要求撤销被告作出的行政处罚决定书、行政复议决定书的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周某某的诉讼请求。 上诉人周某某上诉称，一、上诉人2018年1月4日9时30分到济宁汽车南站购一票直达车票后在2号检票口排队等车，大约有1个小时没发车,滞留乘客100多人，工作人员也不维护秩序，都堆在2号检票口，发金乡的车就是不发，去金乡的乘客100多人，工作人员说出去的车没回来，没车发，愿意走的可以交50元立刻就走。等车的人非常生气，有人在录像，有人打12345市长热线，上诉人也打开手机录像，在录像过程中有一女检票员滑倒了，起来后诬告上诉人，说上诉人推的她。二、被上诉人出警人员不记录现场乘车人证明材料，在候车大厅多次给上诉人编制笔录，开庭时上诉人发现有一份上诉人没签字，也在案卷中，运河派出所民警歪曲事实，制作单方车站人员假证，强制违法询问，被上诉人提供的录像开庭时不公开播放，二审法院应当改判。三、此次乘车数百人等车两小时，车站工作人员违反客运物价10元车程，加价50元引起民愤，一切都是车站违法所为。四、汽车南站违规在先，法院对被上诉人乱作为的事实认定不清，应当判决撤销拘留决定，赔偿上诉人误工费1410元。五、该车站没有拍摄到上诉人推倒检票员常某的监控录像，运河派出所办案人员编制报案人2人，其中一名嘉祥乘客，作伪证，蒙骗法院。六、任城区政府作出错误的复议决定，助长违法办案，违反国家法律规定。 被上诉人济宁市公安局市中区分局、济宁市任城区人民政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。本院同意原审对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院认为，被上诉人济宁市公安局市中区分局提供的对当事人、证人的询问笔录等证据能够证明上诉人周某某在济宁汽车总站候车厅内吵闹，阻拦旅客通行，不听劝阻并推倒维持秩序的工作人员的事实，其行为扰乱了公共场所秩序，被上诉人济宁市公安局市中区分局作出的济公中（运）行罚决字[2018]15号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人济宁市任城区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。一审判决并无不当。上诉人二审中提供的光盘，不能证明被诉行政行为违法，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇一八年十月十七日 书记员  汪孟菊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初6088号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路68号。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：包为，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄威，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：吴秀云，女，汉族，1965年6月18日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，被告：周伟亚，男，汉族，1961年11月20日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行珠海分行）与被告吴秀云、被告周伟亚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告广发银行珠海分行的委托诉讼代理人包为到庭参加诉讼,被告吴秀云、被告周伟亚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告吴秀云向原告支付借款本金378313.4元及暂计至2018年6月4日止的利息17036.46元、罚息1188.94元和复利416.48元，利息、罚息、复利共计18641.88元；2.被告吴秀云向原告支付自2018年6月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金378313.4元为基数、按月利率1.95%计算；复利以欠付的利息17036.46元为基数、按月利率1.95%计算）；3.被告周伟亚对被告吴秀云的上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2014年8月4日，吴秀云填写《生意人卡（生意红）申请表》向广发银行申请个人信用贷款。双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》第二条规定，申请贷款用于生产经营；第11条规定，贷款月利率为1.5%;第二条规定，每月的18日为指定还款日；第12条规定，若吴秀云未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；第29条、第36条规定，吴秀云未履行支付和清偿义务的，广发银行有权宣布本合同项下的贷款本息和其他应付款项全部立即到期……。广发银行提供的落款日期为2014年8月4日、声明人一栏有“周伟亚”签名字样和手印的《借款人配偶同意贷款声明书》的内容如下：“本人是吴秀云的合法配偶，本人知道并同意吴秀云在广发银行办理个人信用贷款的有关事宜。本人在此声明：1、吴秀云向银行提供的所有资料属实，如有虚假，本人自愿承担有关的法律责任；2、本人同意为吴秀云在银行的本笔贷款承担连带债务清偿责任”。2014年8月7日，广发银行出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，核准了吴秀云信用贷款的申请，核准贷款额度为50万元，贷款用途为生产经营，贷款期限为36个月；该额度为循环额度，额度有效期限为2014年8月7日至2019年8月7日，还款方式为等额本息，还款日为18日，贷款利率为年利率18%。2015年4月3日至2017年8月30日，广发银行先后共向吴秀云发放贷款11笔。从2018年3月18日起吴秀云未能按时履行还款付息义务，截至2018年6月4日，吴秀云拖欠广发银行贷款本金378313.4元，贷款利息、罚息及复利共计18641.88元（其中利息17036.46元、罚息1188.94元、复利416.48元）。2018年4月4日，广发银行向吴秀云发出《催收函》，但催收无果。吴秀云迟延还款已构成违约，广发银行向吴秀云主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条……规定，提起诉讼。被告吴秀云、被告周伟亚未作答辩。原告广发银行珠海分行就所述被告吴秀云借款、未依约还款等事实提供了生意人卡（生意红）申请表、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》等证据予以印证，并附上广发银行个人对账单对被告吴秀云的欠款构成加以说明；原告就所述被告周伟亚承担连带清偿责任的事实提供了结婚证、《借款人配偶同意贷款声明书》予以印证；原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告吴秀云欠款的事实及被告周伟亚承担连带清偿责任的事实予以确认。本院认为，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告广发银行珠海分行与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《借款人配偶同意贷款声明书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告广发银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告吴秀云在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告吴秀云已构成违约。被告吴秀云没有按时偿还借款，原告广发银行珠海分行要求被告吴秀云偿还截至2018年6月4日拖欠的贷款本金378313.4元、利息17036.46元、罚息1188.94元、复利416.48元，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。至于自2018年6月5日起的罚息、复利，根据《生意人卡（生意红）申请表》的约定，被告吴秀云应向原告支付以未付本金378313.4元为基数，按贷款罚息利率1.95%（罚息利率为贷款条款约定的贷款利率1.5%水平上加收30%）计算的罚息以及以未付利息17036.46元为基数，按罚息利率1.95%计算的复利。被告周伟亚签署了《借款人配偶同意贷款声明书》，同意为吴秀云在原告处办理的贷款承担连带清偿责任，原告要求被告周伟亚承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴秀云、被告周伟亚于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金378313.4元以及计至2018年6月4日的利息17036.46元、罚息1188.94元、复利416.48元；二、被告吴秀云、被告周伟亚于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付自2018年6月5日起至本息实际清偿日止按贷款罚息利率1.95%（罚息利率为贷款条款约定的贷款利率1.5%水平上加收30%）计算的罚息、复利（罚息以未付本金378313.4元为基数，复利以未付利息17036.46元基数）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7254元，由被告吴秀云、被告周伟亚共同负担;案件申请费2505元，由被告吴秀云、被告周伟亚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十月二十五日法官助理韦鹏书记员陈嘉怡
安徽省萧县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1322执764号申请执行人李令杰，男，1993年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人陈行礼，男，1990年4月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。申请执行人李令杰与被执行人陈行礼因借款合同纠纷一案，萧县人民法院于2017年11月20日作出的(2017)皖1322民初4917号民事调解书，确定：被告陈行礼自愿于2017年12月10日前一次性偿还原告李令杰借款5000元。该民事调解书已发生法律效力。申请执行人李令杰于2018年5月9日向本院申请强制执行，本院于2018年5月9日依法立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人陈行礼发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务。经本院查询，一、执行人陈行礼名下无银行存款；二、因被执行人陈行礼无履行还款义务，将被执行人陈行礼列入失信被执行人名单；三、被执行人名下无车辆、房产、证券、工商登记；鉴于暂未发现被执行人陈行礼其他可供执行财产，且申请执行人李令杰未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人李令杰尚未实现的债权，应由被执行人陈行礼继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人李令杰发现被执行人陈行礼有可供执行财产或被执行人陈行礼有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈远新审判员  李鸿志审判员  谢长永二〇一八年十月三十日书记员  高雪松
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7243号原告：骆礼君，女，1988年7月28日出生，仡佬族，贵州省六盘水市人，住贵州省遵义市播州区。委托代理人：张仕宏，贵州名城（道真）律师事务所律师。被告:遵义任仁禾物业服务有限公司（原贵州遵福物业服务有限公司）。住所地：遵义市播州区遵南大道555号翰华国际花园花园小区3号楼1层。统一社会信用代码：915203215983661377。工商注册号：520321000260892，组织机构代码：59836613-7。法定代表人：赵奕，总经理。第三人：贵州力臣房地产开发有限公司。住所地：遵义市播州区遵南大道555号。统一社会信用代码：91520321560927242E。工商注册号：520300000038544，组织机构代码：56092724-2。法定代表人：陈太宁，总经理。原告骆礼君与被告遵义任仁禾物业服务有限公司（原贵州遵福物业服务有限公司）、贵州力臣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10于10日立案。原告骆礼君与被告遵义任仁禾物业服务有限公司（原贵州遵福物业服务有限公司）、贵州力臣房地产开发有限公司达成和解，原告骆礼君于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告骆礼君向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告骆礼君撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告骆礼君承担。审判员  李延川二〇一八年十月二十六日法官助理李家凤书记员郭正艳