山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初3306号 原告：临沂三德特钢有限公司，住所地：沂南县大庄镇驻地。 法定代理人：林良华，董事长。 委托诉讼代理人：崔常胜、胡丙善。 被告:张见杭等117人（名单及基本身份信息见附件1）。 共同委托诉讼代理人：田全县，山东融昂律师事务所律师。 原告临沂三德特钢有限公司与被告张见杭等117人劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔常胜、胡丙善，被告的共同委托诉讼代理人田全县到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂三德特钢有限公司向本院提出诉讼请求：1、按照实际卡发工资为标准计算经济补偿金等待遇；2、经济补偿金计算年限过高，应当按照实际劳动合同签订时间计算工作年限；3、双倍工资不应当支持。事实和理由：一、仲裁委认定的被告工作年限和事实不符，且并无任何证据支撑，请求按照劳动合同或派遣单签订日期为起算点计算工作年限。在仲裁阶段，原告已经提供了被告本人签订的临沂市罗庄区忠义劳务服务有限公司（以下简称“忠义公司”）劳动合同和派遣单证据，足以认定被告入职的具体时间，被告提交的2016年银行发放工资清单等证据仅能证实被告的实际工资收入。二、对于被告的工作期限和具体入职时间，原告已经完成举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，原告已经提交了劳动合同和派遣单，被告对其主张未提供任何证据，计算被告的补偿金年限应当以被告和忠义公司的合同签订时间为起算点。三、被告对于自己的入职时间，在仲裁阶段未举证，原告认为，不能只强调用人单位的举证责任，而全部排除被告的举证义务。原告提供劳动派遣合同，加上被告提供的2016年卡法工资银行流水，可以证实在被告和忠义公司签订完劳动合同后，被告被派遣公司派遣到原告的事实。四、仲裁机关认定的平均工资数额超过银行卡发工资平均数，明显过高。五、对于被告的工资计算标准，仲裁机关的仲裁结果存在明显矛盾，在认定事实和适用法律方面不统一。六、本案被告在仲裁申请书中所称年平均工资尾数均为整百数额，明显违背正常规律和一般事实，可以证实仲裁申请书中陈述工资数额不准确，不能作为认定案件事实的依据。七、经济补偿金和带薪年休假工资不应当支持。被告持劳动派遣单到原告处时，明知原告所发的工资中包括加班费、休息休假待遇，劳动争议的仲裁时效为一年，被告如认为没有享受带薪年休假待遇，应当是自入职第12个月届满就能知晓，被告提出仲裁时已超过时效。本案被告均已和罗庄区忠义劳务公司签订了书面劳动合同，原告没有权利认定该劳动合同的效力，若原告再和被告签订书面合同，则违反了同一劳动者不能同时和两个用人单位存在劳动关系的禁止性规定，原告未直接和被告签订书面劳动合同，不应承担经济补偿金。八、双倍工资不应当支持。被告的双倍工资的仲裁时效已超过一年；被告已经和案外人忠义公司签订了书面劳动合同，原告不可能再和被告签订书面劳动合同；原告仅是钢铁生产企业，不是国家机关，没有认定忠义公司劳动合同的权利和职责。九、原告被政府责令暂时停产，属于不可抗力，被告起诉于《民法总则》生效之后，适用该法的不可抗力规定，责任仅仅是补偿，不是赔偿。十、请求审判机关站在保护职工合法利益，但同时也保护企业合法利益，兼顾考虑企业客观困难的角度上进行裁决。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张见杭等117人辩称，一、原告只是不认可经济补偿金的计算时间，但已认可被告与其存在劳动关系。二、忠义公司的成立不符合法定注册要求，且没有劳务派遣资质，也未给被告发放过劳动报酬，所以，忠义公司的劳动合同和派遣单不具有真实性、合法性、关联性，不能证明被告实际入职原告公司的时间，更不能证明被告与忠义公司存在劳动关系。三、被告在仲裁阶段提交发放工资的银行流水仅是为了证明原、被告之间存在劳动关系，并不是为了证明工资数额，原告持有被告的工资发放凭证，对于被告的工资数额原告负有举证责任，不能以银行流水计算工资数额。四、原告以公司搬迁停产为由辞退被告未支付经济补偿，且被告在原告处工作期间，原告未与被告签订劳动合同，也未缴纳社会保险，被告未休带薪年休假，所以依据相关法律规定，原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金。五、徐艳艳入职和辞退时间分别为2016年8月、2016年12月底，周俊伟入职和辞退时间分别为2016年9月、2016年12月底，周俊林入职和辞退时间分别为2016年3月、2017年2月，李小娜入职和辞退时间分别为2016年8月、2016年12月底，从以上人员入职和辞退时间来看，申请仲裁时并未超过一年时效。六、刘文新经济补偿数额计算错误，裁决书数额为9500元，应为11400元，吴卫海经济补偿数额计算错误，裁决书数额为33150元，应为35100元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告成立于2003年9月8日，公司主营业务为生产销售钢铁，共有5个高炉、5个分厂。被告张见杭等117人分别于2003年10月至2016年8月期间陆续到原告处从事锅炉工、炉前工、行车工等工作（具体入职时间、工种见附件2），月工资2338元至4975元不等（具体数额见附件2）。原告未与被告张见杭等117人签订书面劳动合同，亦未给被告缴纳社会保险。被告张见杭等117人入职原告处后，忠义公司在2012年至2016年期间陆续与被告签订劳动合同。被告蒋春艳、刘玉江、张胜龙、张荣笑、张现礼、邵长乐、杨西光在原告处工作至2017年1月；被告周俊林、刘清华、牛艳华、张荣友工作至2017年2月；被告吴卫海工作至2017年3月；被告陈洪恩、汤宇兴、焦磊工作至2017年6月；王维保工作至2017年7月；被告张见杭等101人均工作至2016年12月底。2017年10月27日，被告张见杭等117人向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、未休带薪年休假工资，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月11日作出临罗劳人仲裁字[2018]第055号裁决书。原告不服该裁决书中的被告工资数额、经济补偿金数额及未签劳动合同二倍工资差额，诉至本院。 本院认为，被告张见杭等117人在原告临沂三德特钢有限公司处从事原告安排的工作，双方存在劳动关系，原告申诉至仲裁部门，仲裁部门已作出裁决书，被告未提起诉讼，应认定被告对仲裁裁决书认可，对仲裁部门认定的被告与原告解除合同的时间本院予以采信。 本案的争议焦点为：一、关于被告张见杭等117人的工作年限和工资数额问题；二、关于原告作为用人单位的举证责任问题；三、关于原告暂时停产是否属于不可抗力问题；四、关于原告是否应支付经济补偿金问题；五、关于原告是否应支付未签劳动合同的二倍工资差额问题；六、关于原告是否应支付带薪年休假问题。 一、关于被告张见杭等117人的工作年限和工资数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告未提交职工花名册、考勤表、工资发放表等证据，应承担举证不能的责任，故对仲裁部门认定的工作年限及工资数额，本院予以采信。 二、关于原告作为用人单位的举证责任问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，对原告作为用人单位的举证责任已予明确。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此，对于工资、考勤及劳动者工作年限等相关证据，均掌握在用人单位处，本案作为劳动争议案件，上述证据的举证责任，应由原告承担举证责任，而非原告所称根据案件分配举证责任。 三、关于原告暂时停产是否属于不可抗力问题。原告称因环保问题被停产属于不可抗力，根据法律规定，不可抗力是不能预见、不能避免并且不能克服的情形，原告作为钢铁企业，企业在生产运营中，应该明确环保问题对企业的影响以及企业运行中应该对环保问题予以采取措施应对，如果及时应对，该环保问题是可以克服的，环保问题只要经营者在运营中切实注意并及时应对，该问题不能成为企业停产的必然原因。因此，原告所称环保问题为不可抗力的主张，本院不予支持。 四、关于原告是否应支付经济补偿金问题。因双方对原告因环保问题停产并搬迁及未给被告安排工作已予认定，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”，故被告主张原告支付经济补偿，本院予以支持。结合被告的工作年限和月工资数额，本院支持李东伟等117人经济补偿共计2945500元（具体明细见附件2）。 五、关于原告是否应支付未签劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，被告徐艳艳、周俊伟、周俊林、李小娜分别于2016年8月、2016年9月、2016年3月、2016年8月到原告处工作，原告未按照法律规定与被告签订书面劳动合同，被告于2017年10月27日提起申诉，要求原告支付未签劳动合同的二倍工资差额，理由正当，本院予以支持，原告应分别支付被告徐艳艳、周俊伟、周俊林、李小娜未签订劳动合同的二倍工资差额9300元、6600元、33000元、8700元。被告张学武、张学军、孙爱宏、牛艳华、孙晓振分别于2003年10月、2004年6月、2005年10月、2006年11月、2006年4月入职，在原告 处工作已满10年，原告未按照法律规定与被告签订无固定期限劳动合同，被告孙爱宏、牛艳华、孙晓振于2017年10月27日提起申诉，要求原告支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额，理由正当，本院予以支持，被告张学武、张学军于2017年10月27日提起申诉时已超过法律规定的一年仲裁时效。故原告应分别支付被告孙爱宏、牛艳华、孙晓振未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额48000元、13200元、32000元。被告张见杭等108人于2017年10月27日提起申诉，已超过法律规定的一年仲裁时效，对张见杭等108人主张的未签订劳动合同的双倍工资差额，本院不予支持。 六、关于原告是否应支付带薪年休假问题。原告应当提供证据证实被告已享受带薪年休假待遇，因原告未提供证据证实其主张，应承担对其不利的法律后果。被告徐艳艳、周俊伟、周俊林、李小娜在原告处工作均不足12个月，不享受带薪年休假；原告应支付除被告徐艳艳、周俊伟、周俊林、李小娜以外的被告张见杭等113人2016年未休带薪年休假工资共计216078.22元；被告陈红恩、汤宇兴、吴卫海、王维保、焦磊分别在原告处工作至2017年6月、2017年6月、2017年3月、2017年7月、2017年6月，根据其2017年已工作时间折算应休未休年休假天数分别为2天、2天、1天、2天、2天，故原告还应支付被告陈红恩、汤宇兴、吴卫海、王维保、焦磊2017年未休带薪年休假工资662.07元、772.41元、358.62元、698.85元、680.46元，共计3172.41元；以上共计219250.63元（具体明细见附件2）。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，判决如下： 一、原告临沂三德特钢有限公司支付被告张见杭等117人经济补偿共计2945500元（具体明细见附件2），于本判决生效后十日内履行； 二、原告临沂三德特钢有限公司支付被告张见杭等113人2016年未休带薪年休假工资共计216078.22元，支付被告陈红恩、汤宇兴、吴卫海、王维保、焦磊2017年未休带薪年休假工资共计3172.41元，以上合计219250.63元（具体明细见附件2），于本判决生效后十日内履行； 三、原告临沂三德特钢有限公司支付被告徐艳艳未签订书面劳动合同的二倍工资差额9300元，支付被告周俊伟未签订书面劳动合同的二倍工资差额6600元，支付被告周俊林未签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元，支付被告李小娜未签订书面劳动合同的二倍工资差额8700元，支付孙爱宏未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额48000元，支付牛艳华未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额13200元，支付孙晓振未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额32000元，以上合计150800元（具体明细见附件2），于本判决生效后十日内履行； 四、驳回原告临沂三德特钢有限公司的诉讼请求； 五、驳回被告张见杭等117人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告临沂三德特钢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  全爱华 人民陪审员  钱明银 二〇一八年十月十五日 书 记 员  李晶晶