福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初6188号 原告：陈振图，男，1960年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：黄亚玮，福建正成功律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪杰隆，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：林移艇，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人:杨伟良，福建瀛莱律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:杨进发，福建瀛莱律师事务所执业律师。 被告：颜偿治，香港特别行政区居民，女，1976年8月6日出生，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄东南，福建瀛莱律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡陵燕，福建瀛莱律师事务所执业律师。 原告陈振图与被告林移艇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院根据原告陈振图的申请，依法追加颜偿治作为本案被告参加诉讼。原告陈振图向本院提出财产保全的申请，本院依法采取了财产保全措施。被告林移艇在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回林移艇对本案管辖权提出的异议。林移艇不服该裁定，上诉于泉州市中级人民法院，该院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，林移艇向本院申请对陈振图提交的二份录音的真实性、完整性、是否为原始载体进行鉴定，并经本院准许。本院并分别于2018年6月20日、2018年7月11日、2018年8月20日、2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈振图及其委托诉讼代理人黄亚玮、洪杰隆，被告林移艇的委托诉讼代理人杨伟良、杨进发，被告颜偿治的委托诉讼代理人黄东南、蔡陵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈振图向本院提出诉讼请求：林移艇、颜偿治立即共同偿还借款500万元及自起至实际偿清借款之日止按照月利率1.5%计算的利息。事实与理由：林移艇分别于2013年7月22日、2013年9月29日、2014年4月28日向陈振图借款，共计借款500万元，约定月利率1.5%。林移艇于2015年7月22日、2015年9月29日、2015年4月28日出具借条给陈振图收执再次确认借款事实。自2015年7月份起，林移艇未再支付相应利息。陈振图多次要求林移艇偿还上述借款本金和利息，但林移艇均不予偿还。林移艇与颜偿治系合法的夫妻关系，借款是发生在二人夫妻关系存续期间，颜偿治应与林移艇承担共同还款责任。 林移艇辩称，第一，林移艇并未收到讼争的借款500万元，虽然陈振图提供了5份《借条》，但林移艇并没有在借条上载明的借款时间收到500万元借款。陈振图提供的转账凭证的时间、金额、人物与借条上所载的内容明显是不一致的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，不能单凭借条和与本案无关联性的转账凭证就能证明借款已经交付，陈振图应进一步举证证明已交付500万元的借款，否则应承担举证不能的法律责任。第二，因林移艇并未收到借款，借条上也没有就利息进行约定，故陈振图诉求的利息依法不能成立。第三，陈振图与林移艇的借款与颜偿治无关，是林移艇的个人行为。第四，林移艇向陈振图的借款时间是2013年、2014年，并不是陈振图诉状说的2015年，借款的时间跟转账的时间是一致的。林移艇偿还了174万元，剩下326万元未偿还，陈振图应该提供2013年的借条而不是提供2015年的借条。 颜偿治辩称，第一，林移艇并未收到讼争的借款500万元，虽然陈振图提供了5份《借条》，但林移艇并没有在借条上载明借款时间收到借条上的500万元借款。第二，林移艇并没有向陈振图借款，颜偿治不应承担共同还款责任。根据借条上的内容体现，若有借款也是林移艇个人向陈振图的借款，与颜偿治无关，颜偿治对借款并不知情，在签订借条时，林移艇虽自行指定收款人为颜偿治，但颜偿治的银行卡被林移艇拿走使用，颜偿治对此也并不知情。在签订借条时，颜偿治并未在借条上签字，事后也没有对此债务进行追认，而且本案借款金额高达500万元，已远超正常的家庭日常生活需要所负债务的范围。陈振图也未能提供证据证明本案借款用于林移艇与颜偿治夫妻双方的共同生活或是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，颜偿治不应承担共同还款责任。其他同林移艇的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈振图提供二份录音及文字译本，林移艇、颜偿治均提出异议，本院依林移艇的申请，委托福建正泰司法鉴定中心对录音的真实性、完整性、是否为原始载体进行鉴定。2018年8月6日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴［2018］声鉴字第12号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：未发现陈振图向法院提交的“新录音4”和“新录音14”语音文件经过剪辑处理。在2018年10月15日的庭审中，林移艇申请鉴定人员王少君出庭，接受法庭质询，鉴定人员出庭并在在庭审中就鉴定意见书的形成作专业意见说明，虽然林移艇、颜偿治对鉴定结论有异议，但二人并没有提出足以反驳的证据或理由，林移艇、颜偿治的异议，不予采纳。本院委托鉴定的鉴定意见书，其鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，可以作为本案的定案依据，予以认定。因此，陈振图提供的2016年7月29日的通话录音可以证明4月28日的借条上确认的是100万元借款汇入颜偿治的账户，但实际款项是汇入蔡达升的账户；2016年6月6日的通话录音可以证明林移艇承认其向陈振图借款500万元，利息每月1.5分。2、陈振图提供的《企业信用信息公示报告》六份，虽然林移艇认可借款是用于公司经营，但颜偿治并非该六家公司的股东或高级管理人员，该组证据无法证明陈振图主张的证明目的，故对该组证据不予认定。3、证人陈某出具的《证明》及证人证言，因林移艇否认签订借条的时候陈某有在场，且陈某与陈振图存在亲戚关系，单凭陈某的证人证言也无法证明本案借款约定月利率1.5%，故对该组证据不予认定。4、陈振图提供的落款时间为2014年的五份《借条》，因系复印件，陈振图未能提供原件予以核对，故对该组证据不予认定。5、陈振图提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定；该证据结合林移艇提供的农业银行交易流水单可以证明蔡达升于2014年1月26日汇款30万元给陈振图，陈振图于同日汇款27万元给蔡达升，两相抵扣，即陈振图于2014年1月26日收到林移艇的还款3万元，而不是30万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林移艇于2013年、2014年间向陈振图借款500万元。陈振图分别于2013年7月22日汇款200万元给蔡达升，于2013年9月29日汇款两笔各100万元给颜偿治，于2014年4月28日汇款100万元给蔡达升。借款后，林移艇通过蔡达升的银行账户陆续还款30万元给陈振图，通过颜偿治的银行账户陆续还款117万元给陈振图，林移艇共计还款147万元。2015年，林移艇出具《借条》五份交陈振图收执，分别确认林移艇向陈振图借款100万元，借款汇入颜偿治的银行账户，借款期限自2015年4月28日至2016年4月27日；林移艇向陈振图借款两笔各100万元，借款均汇入蔡达升的银行账户，借款期限均自2015年7月22日至2016年7月21日；林移艇向陈振图借款两笔各100万元，借款均汇入颜偿治的银行账户，借款期限均自2015年9月29日至2016年9月28日。在陈振图与林移艇2016年6月6日的通话录音中，林移艇承认其向陈振图借款500万元，利息每月1.5分，在二人2016年7月29日的通话录音中，林移艇认可4月28日的《借条》上确认的100万元借款是汇入颜偿治的账户，但实际款项是汇入蔡达升的账户。林移艇与颜偿治于1996年间办理结婚登记手续，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间。颜偿治系香港特别行政区居民。 本院认为，陈振图与林移艇、颜偿治因民间借贷引起纠纷，颜偿治系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。 林移艇、颜偿治虽否认收到本案五份《借条》项下的500万元借款，但庭审中，陈振图、林移艇又均共同确认借款是从2013年开始的，之前有出具借条，本案的五份《借条》是2015年重新出具的，故林移艇向陈振图借款500万元，该事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。借款后，林移艇共通过蔡达升、颜偿治的银行账户还款147万元给陈振图，还款的时间、数额呈规律性，自每笔借款的次月起每月相对固定时间还款，还款金额与各笔借款本金按月利率1.5%计算的数额相同，且在陈振图与林移艇2016年6月6日的通话录音中，林移艇承认其向陈振图借款500万元，利息每月1.5分，综上可以认定本案借款均约定月利率1.5%，林移艇偿还的147万元均是用于偿还借款利息，利息偿还至2015年6月份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现陈振图请求林移艇偿还借款500万元及自起至实际偿清借款之日止按照月利率1.5%计算的利息，合理合法，予以支持。本案借款中有200万元是汇入颜偿治的银行账户的，且借款后颜偿治又偿还了五笔借款的利息117万元，颜偿治虽辩称其银行账户由林移艇在使用，她对于本案借款毫不知情，但其一，颜偿治对于上述主张并未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果；其二，即便颜偿治的账户确由林移艇在使用，颜偿治自愿将银行账户交由林移艇使用，就应承担林移艇使用该账户进行资金往来所带来的相应法律后果。因此，对于颜偿治的辩称，不予采纳。本案借款发生于林移艇、颜偿治的夫妻关系存续期间，颜偿治虽未在借条上签名，但通过其的收款、还款行为，可以认定本案借款系颜偿治与林移艇共同意思表示所负的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案借款应认定为林移艇与颜偿治的夫妻共同债务，应共同偿还。林移艇辩称，其未收到本案借款500万元，本案借款未约定借款利息，与事实不符，不予采纳。林移艇、颜偿治辩称，本案借款与颜偿治无关，并非二人的夫妻共同债务，理由不能成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 林移艇、颜偿治应于本判决生效后十日内偿还陈振图借款500万元及利息（利息自2015年7月20日起至还款之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59400元，由林移艇、颜偿治负担。案件申请费5000元，由林移艇、颜偿治负担。鉴定费6000元，由林移艇负担。 如不服本判决，陈振图、林移艇可以在判决书送达之日起十五日内，颜偿治可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王毅刚 人民陪审员  李志民 人民陪审员  莫战兰 二〇一八年十月十七日 法官助理李晓琳 书记员杨玲娥 书记员尤海棠 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。