湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初468号原告尹某1，男，1958年10月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告李某某，女，1960年4月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告尹某2，女，1984年6月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告尹某3，女，1985年10月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告梁某，女，2008年7月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告解某1，女，2010年4月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告解某2，女，2012年7月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦捷，该单位法制办工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告尹某1等7人因与被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）要求履行征地补偿安置法定职责一案，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月12日将本案与甘某某等要求芙蓉区政府履行征地补偿安置法定职责另74案合并公开开庭进行了审理。黄某某等65案原告共同推举杨某某、甘某某、李某1、李某2、戴某某等5人为诉讼代表人、杨某某等5位诉讼代表人又委托刘某某为诉讼代理人到庭参加诉讼；尹某7等10案原告没有推举诉讼代表人，均委托龙某、肖某某为诉讼代理人到庭参加诉讼；被告芙蓉区政府指派长沙市国土资源局芙蓉区分局局长（以下简称芙蓉国土分局）康哲新作为行政负责人出庭应诉，其委托代理人艾梦捷、任丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某1等人诉称：原告系马王堆街道XX村X组常住村民。芙蓉国土分局对原告户作出了限期腾地决定，经诉讼后法院判决驳回了原告户的诉讼请求。芙蓉国土分局向长沙市芙蓉区人民法院（以下简称芙蓉区法院）提出执行申请，芙蓉区法院作出了《执行裁定书》。其后，在未依法保障原告生活、居住条件的情况下，芙蓉区政府组织执行人员强制拆除了原告房屋。原告认为，芙蓉区政府是征地补偿安置工作的实施主体，征收原告个人住宅，应当依法保障原告的居住条件和生活保障来源。但原告房屋被强制拆除后，被告至今没有依法履行保障原告的生活条件、居住条件的法定职责。原告根据行政诉讼法的相关规定依法提起诉讼，请求：1、确认被告芙蓉区政府没有依法履行有关规定保障原告的生活条件的情况下实施强制拆迁行为违法；2、判决被告芙蓉区政府依法履行保障原告生活条件（按长沙市政府有关规定发放生活补助费）、居住条件（按人均45平方米安排临时过渡房或按被征收土地区域房屋实际租赁价格支付过渡费）居住条件的法定职责；3、至被告依法履行保障原告的生活条件、居住条件的法定职责止，原告房租费、停车费、物业管理费等合理费用由被告负担；4、诉讼费由被告负担。由于原告的诉讼请求不明确、具体，本院在庭审中依照法律规定对原告予以释明，原告坚持以其起诉状中列明的诉讼请求为准。被告芙蓉区政府辩称：一、芙蓉国土分局征地过程符合法律、法规的规定，作出的征地程序、实体均合法。涉案的征地补偿安置方案实施公告和限期腾地决定均经人民法院生效判决确认其合法性，原告房屋系由芙蓉区法院依法强制执行；二、芙蓉国土分局已经依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》规定的补偿标准，对原告给予了征地补偿；三、原告诉讼请求不属于人民法院受案范围，对原告进行补偿安置的具体部门系芙蓉区国土分局，而非区政府，区政府只有监督职责，内部监督行为不属于人民法院受案范围；四、本案属于重复起诉。本案原告已经就限期腾地决定向人民法院提起诉讼，该决定的合法性已经人民法院生效判决确认，而本案与限期腾地决定的诉讼标的相同，系重复起诉行为；五、本案已经超过起诉期限。对原告的征地补偿行为早已实施完毕，原告起诉已经超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明：经湖南省人民政府（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村集体土地35.6612公顷作为长沙市芙蓉区火炬村统征用地项目建设用地。2014年9月16日，芙蓉区政府发布了字（2014）第12号《征收土地方案公告》，原告房屋在公告征地范围之内。2015年7月7日，芙蓉国土分局发布了字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》。2015年8月17日，芙蓉国土分局对原告户作出了芙国土资腾（2015）第27号《限期腾地决定书》，认定原告户房屋在本次征收腾地范围内，将原告户的房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、购房补助费、搬迁补助费、过渡补助费、生产用房补偿费和农用工具、牲畜补助费，以原告名义专户储存，并明确原告户安置由芙蓉区政府按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定执行。原告户不服该限期腾地决定，向芙蓉区法院提起行政诉讼，芙蓉区法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉到本院后，本院二审维持了芙蓉区法院一审判决。2016年9月7日，芙蓉区法院作出（2016）湘0102执2500号《执行裁定书》，准予强制执行芙蓉国土分局对原告户作出的《限期腾地决定》。2017年2月22日，原告户房屋被拆除。原告认为被告未依法履行保障其生活条件、居住条件的法定职责的行为违法，向本院提起诉讼。本院经审查认为：第一，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为或者不作为行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但原告提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，因此，人民法院审理行政案件，首要的问题便是要求起诉人明确被诉行政行为，即原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款对“有具体的诉讼请求”作了明确规定。征地拆迁是一个大概念，是由多个行政行为构成的系列行政行为，从原告起诉状中所列诉讼请求来看，其一方面诉被告实施的强制拆迁行为，另一方面又诉被告的不作为行为，二者实际上是相矛盾的，因此，原告的诉讼请求并不明确。本院已经根据法律规定，对原告予以释明，要求原告明确其诉讼请求，但原告仍坚持以其起诉状中列明的诉讼请求，原告的起诉不符合法定条件。第二，从庭审的情况来看，本案原告起诉被告芙蓉区政府在没有依法履行保障原告的生活条件和居住条件的情况下实施强制拆迁的行为违法以及要求被告履行相应法定职责，其本意应当是指被告在实施征地拆迁中没有保证其生活条件和居住条件。根据查明的事实，芙蓉国土分局在对原告户作出的限期腾地决定中，已经将原告户的房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、购房补助费、搬迁补助费、过渡补助费、生产用房补偿费和农用工具、牲畜补助费等予以专户储存，原告本案中认为被告强制拆除原告房屋前没有保障原告生活条件、居住条件，实际上属于对限期腾地决定的合法性的审查范围。原告已就该限期腾地决定提起了行政诉讼，该限期腾地决定的合法性已由人民法院生效判决所羁束。原告的房屋系经司法程序予以拆除，原告认为被告对其实施强制拆除行为没有事实依据。第三，根据《长沙市征地补偿安置条例》第二十四条的规定，拆除房屋的搬迁补助费，按照房屋的合法建筑面积乘以规定的标准计算。拆除房屋的过渡期不得超过二十四个月。由于征地方的责任延长过渡期的，从逾期之月起，过渡补助费按原定标准的两倍发放。由于被征地者的责任延长过渡期限的，停发过渡费。本案中芙蓉国土分局在对原告户作出的限期腾地决定中，已经计算了房屋过渡补助费，正常过渡期为24个月，原告房屋于2017年2月被拆除，原告于2018年7月提起本案诉讼时仍在24个月的正常过渡期内，其起诉要求被告履行支付延期过渡补助职责的条件尚不成就。综上所述，原告提起本案诉讼不符合法定条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）、（九）项之规定，裁定如下：驳回原告尹某1、李某某、尹某2、尹某3、梁某、解某1、解某2的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  彭 杨审判员  刘 青二〇一八年十月八日书记员  吴 思书记员  刘朋飞附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。