湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0191民初3514号 原告（反诉被告）：湖北金雄节能科技股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区建银商务公馆第B、C幢26层（9）号房。 法定代表人：何福成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丽莎，湖北敏讷律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：湖北雄陶陶瓷有限公司，住所地浠水县兰溪镇鲇鱼尾村。 法定代表人：黎忠添。 委托诉讼代理人：谭卫清，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖北金雄节能科技股份有限公司（以下简称金雄公司）诉被告（反诉原告）湖北雄陶陶瓷有限公司（以下简称雄陶公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，依法适用普通程序。在诉讼过程中，金雄公司向本院申请财产保全并提供了担保，本院于2017年11月8日作出（2017）鄂0191民初3514号民事裁定书，裁定：一、依法冻结雄陶公司银行账户存款138,000元或查封、扣押其等价值的财产；二、依法冻结金雄公司汉口银行账户（26×××80）存款41,400元。2017年11月22日，雄陶公司当庭对金雄公司提起反诉，本院予以准许。2017年12月7日，雄陶公司向本院申请对JNW90-19.5/8-ⅡA两级压缩水冷节能空压机的质量进行鉴定，本院不予准许。本案于2017年11月22日、2017年12月7日公开开庭进行了审理。金雄公司的委托诉讼代理人马剑伟、田丽莎，雄陶公司的委托诉讼代理人张远平、谭卫清均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 金雄公司向本院提出诉讼请求：1.判令雄陶公司向金雄公司支付133,931.20元及逾期付款违约金（以133,931.20元为基数，按年利率24%，自起诉之日起算至实际给付之日止）；2.由雄陶公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年3月19日，金雄公司与雄陶公司签订《合同能源管理合同》。金雄公司根据合同约定向雄陶公司新增一台两级压缩水冷节能空压机，为雄陶公司节约用电量。雄陶公司按照双方核定的每月节约电量向金雄公司支付节能费用8,719.20元，直至付清金雄公司256,000元止。自2014年8月15日，雄陶公司先后14次共向金雄公司支付节能费用122,068.80元，剩余款项133,931.20元未付。金雄公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法予判。 雄陶公司针对金雄公司的本诉请求辩称，1、金雄公司向答辩人提供的设备机型与合同约定不一致；2、金雄公司提供的设备存有质量问题，经其多次维修仍未解决，致使答辩人经常停产给答辩人造成了严重经济损失；3、合同约定金雄公司提供的设备应具有节能功能，节约的电费抵扣设备款，因金雄公司提供的设备有质量问题，自2015年10月至今未运行，未运行就未节约电量，付款条件不成就；合同约定答辩人26个月付清款项，而运行总时间和负载时间均未达到26个月，即使金雄公司提供的设备是正常的，付款条件也未成就。综上，金雄公司要求答辩人支付剩余款项及违约金的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 雄陶公司向本院提出反诉请求：1.判令金雄公司履行合同，交付JNW90-20/8-Ⅱ两级压缩水冷节能空压机一台，并返还已支付的费用122,068元；2.由金雄公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年3月19日，金雄公司与雄陶公司签订《合同能源管理合同》，合同约定金雄公司向雄陶公司提供JNW90-20/8-Ⅱ两级压缩水冷节能空压机一台，但金雄公司没有按照合同约定履行，提供给雄陶公司的设备型号与合同约定不一致，雄陶公司在空压机发生故障无法正常运行后才发现该问题。金雄公司提供的空压机质量存在问题，无法保障雄陶公司的正常运行和达到节能的目的，经常高温跳闸、气压不够，金雄公司技术人员多次维修也未能解决问题，造成雄陶公司经常停产，给雄陶公司造成严重经济损失，该设备运行时也不能实现节能目的，已于2015年10月停用。综上，雄陶公司认为金雄公司没有按照约定履行义务，提供的机型不一致且存有质量问题，达不到节能效果，无法实现合同目的。故雄陶公司为维护自身合法权益，故诉至法院。 金雄公司针对雄陶公司反诉辩称，1、雄陶公司提起反诉要求答辩人交付符合合同约定的设备的时间距离答辩人向雄陶公司交付案涉设备时间三年有余，在此期间雄陶公司一直在使用该设备从未要求答辩人进行更换，雄陶公司要求答辩人交付合同约定的设备超过期限；2、雄陶公司从交付至今使用答辩人交付的设备三年有余，期间雄陶公司向答辩人支付12次节能费用，答辩人向雄陶公司提供维修服务数十次，并且双方往来的保修单上明确载明了设备型号，雄陶公司从未提出异议，说明雄陶公司认可设备的交付情况，已通过双方的实质行为变更了双方之间对设备的约定；3、雄陶公司主张答辩人提供的设备存在质量问题的证据主要是2015年的保养记录单，但其在2015年3月之前从未间断向答辩人付款，截止2016年7月，雄陶公司应向答辩人支付24期费用，但其仅支付12期，说明雄陶公司未按约履行义务，也说明答辩人提供的设备在2016年7月之前不存在任何问题；4、关于雄陶公司要求答辩人赔偿损失的诉请，雄陶公司向答辩人支付费用是因为答辩人提供的设备能为雄陶公司产生且实际产生了节能费用，雄陶公司也享受了节能费用，该费用不是其损失。综上，请求法院驳回雄陶公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 金雄公司提交的本诉证据二、《合同能源管理合同》，为证据原件，内容客观真实，形式、来源合法，与本案具有法律意义上的关联，本院予以确认。金雄公司提交的反诉证据、五份保养记录单，均为证据原件，内容客观真实，形式、来源合法，与本案具有法律意义上的关联，本院予以确认；空压机巡检服务记录表，为证据原件，雄陶公司认可用户签名处为其公司员工签字，内容客观真实，形式、来源合法，与本案具有法律意义上的关联，本院予以确认。 雄陶公司针对本诉及反诉一并提交的证据二、《合同能源管理合同》，虽为复印件，但金雄公司对其真实性无异议，内容客观真实，形式、来源合法，与本案具有法律意义上的关联，本院予以确认。证据三、螺杆空气压缩机保养记录单（以下简称保养记录单）八份，均为复印件，金雄公司对编号为0002007、0000304的保养记录单有异议，本院认为，金雄公司有异议的两份保养记录单与其他六份保养记录单属于同一模版并且雄陶公司的复印件来源于金雄公司，故八份保养记录单形式、来源合法，与本案具有法律意义上的关联，本院予以确认。证据四、两级压缩水冷节能空压机型号照片，为打印件，金雄公司对其真实性有异议，本院认为，该照片显示的设备型号与金雄公司、雄陶公司提供的证据保养记录单上载明的型号一致，形式、来源合法，与本案具有法律意义上的关联，对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月19日，金雄公司（乙方）与雄陶公司（甲方）签订《合同能源管理合同》，合同约定在合同生效后20天后，乙方向甲方提供JNW90-20/8-II两级压缩水冷节能空压机一台（装机功率90KW，总气量20m3/min，最高压力0.8MPA）以达到帮助雄陶公司降低能耗、降低成本、节约能源的目的。乙方指导甲方安装，安装检查合格后，试运行24小时，试运行期间可对设备进行调试，试运行结束后无异常发生，则甲方应签署试运行正常的项目验收证明文件，乙方提供产品使用维护保养手册。甲方按双方确定好的计算公式计算出的节能费用每月向乙方支付设备款直至累计支付至25.6万元为止，预计效益分享期为26个月，预计每月节能效益为1.008万元。节能效益分享的起始日为甲方出具试运行正常的项目验收证明文件的次日，甲方应在分享效益起始日后，每月15日前向乙方支付上月节电费用，直至分享效益期限届满。26个月内节电费用达不到预期费用额度，甲方按实际节电量支付，支付周期延长，直至收取总价25.6万元停止收费。在本合同有效期满和甲方付清全部款项之前，设备的所有权属于乙方，甲方在本合同有效期满后一个月内，按规定付清乙方应得全部款项之后，才有权取得项目的所有权。乙方空压机整机质保三年，并免费赠送三年维修保养，乙方提供终身维护，仅收取备品备件费用。任何一方违约，可以向对方收取千分之五每天的违约金等内容。 上述合同签订后，金雄公司向雄陶公司交付JN90W-19.5/8-IIA两级压缩水冷节能空压机一台。2014年8月开始至2016年期间，雄陶公司按照每期8,719.20元的标准累计向金雄公司支付14期节能费用共计122,068.80元。现金雄公司向雄陶公司多次索要剩余款项133,931.20元未果，于2017年10月12日诉至本院，雄陶公司以金雄公司提供的设备质量有问题为由提起反诉，均请求依诉予判。 另查明：在金雄公司向雄陶公司交付涉案设备后，金雄公司对涉案设备进行了维修保养。在2015年1月5日至2015年1月10日期间以及2015年3月31日的保养记录单中均显示机械因高温无法使用；在2015年8月1日、10月28日、11月2日保养记录单中未见机械无法运转；在2016年元月24日保养记录单中显示高温清洗冷却器运行正常；在2016年3月11日空压机巡检服务记录表中显示机器巡检运行正常；在2016年5月12日的保养记录单中显示该机巡检机器保养时间快到建议及时保养。 再查明：雄陶公司在诉讼中认为金雄公司主张的违约金过高，向本院主张对违约金进行依法调整。 又查明：2016年11月10日，湖北金雄节能设备有限公司将企业名称变更为湖北金雄节能科技股份有限公司。 本案经合议庭评议如下： 一、案涉合同的性质 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定”。本案中金雄公司按照雄陶公司的需要选定标的物并进行采购，同时在金雄公司向雄陶公司收取的节能费用中包含了购买标的物的价格，还包括了购买设备款项和合理利润。按照前述法律和司法解释的规定，原、被之间设立融资租赁合同法律关系。 二、当事人双方的履行行为是否属于合同变更 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定除外。”本案中金雄公司与雄陶公司签订的《合同能源管理合同》中约定在金雄公司向雄陶公司交付合同约定的标的物后，雄陶公司应当在标的物安装完毕后进行检验，并在标的物试运行结束后，雄陶公司签署试运行正常验收证明文件。按照前述合同约定，雄陶公司对金雄公司交付标的物负有验收义务。虽然金雄公司未在本案中提交项目验收证明文件，但雄陶公司实际使用涉案标的物，并在合理的期限内未向金雄公司提出异议，应当视为双方对合同交付的标的物进行了变更。据此，雄陶公司要求金雄公司交付合同约定设备的诉请，本院不予支持。 三、涉案标的物是否存有质量问题以及雄陶公司要求赔偿损失 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中雄陶公司与金雄公司均提供在雄陶公司使用涉案设备期间的保养记录单，从双方提交的保养记录单中除2015年1月及2015年3月存有涉案设备存在高温无法正常运转情形外，直至2016年5月保养记录单中均为设备正常运转或未表明不能运转。由此雄陶公司未能提供充足有效的证据证明涉案设备存有质量问题，其自行承担不利的法律后果。其次，《合同能源管理合同》中约定标的物质保期限为3年。从金雄公司向雄陶公司交付标的物至金雄公司起诉至我院之日，已超过3年的质保期限。雄陶公司向本院申请对标的物进行质量鉴定，无法律上的意义，本院未予准许。综上，雄陶公司主张设备存有质量问题并赔偿损失的诉请，本院不予支持。 四、金雄公司要求雄陶公司支付费用及违约金的诉请 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中双方签订了《合同能源管理合同》后，金雄公司向雄陶公司交付了涉案设备，但雄陶公司未依约支付节能费用，雄陶公司应当承担相应的违约责任。虽然金雄公司与雄陶公司变更了合同项下的标的物，但交付的标的物与约定的标的物之间不存有明显差异和降低效用，本案参照《合同能源管理合同》中确定总节能费用为256,000元。在扣除雄陶公司已支付的费用122,068.80元后，雄陶公司应向金雄公司支付剩余全部节能费用133,931.20元。同时，《合同能源管理合同》中约定任何一方违约，可以向对方收取千分之五每天违约金。本院考虑到涉案的设备为金雄公司向雄陶公司建议选购，并且在使用过程中存有一定程度上的瑕疵，结合金雄公司的诉请违约金调整为从2017年10月12日至本判决确定履行期间实际支付之日止的违约金（以欠付费用为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的标准计算）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）湖北雄陶陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北金雄节能科技股份有限公司支付剩余节能费133,931.20元及违约金（从2017年10月12日至本判决确定履行期间实际支付之日止，以欠付费用为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的标准计算）； 二、驳回原告（反诉被告）湖北金雄节能科技股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）湖北雄陶陶瓷有限公司的全部反诉请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费1,489元，本诉保全费1,210元，反诉受理费1,371元，共计4,070元，由原告（反诉被告）湖北金雄节能科技股份有限公司承担2,000元，被告（反诉原告）湖北雄陶陶瓷有限公司承担2,070元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  管 理 人民陪审员  宋良伟 人民陪审员  鲁建国 二〇一八年十月十六日 法官助理刘庆国 书记员黄辉