宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初578号 原告：黄福荣，男，1965年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：冯明飞，广东穗智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎梓明，广东穗智律师事务所律师。 被告：台州市华海航运有限公司，住所地浙江省台州市椒江区江滨大厦东幢3A层南面。 法定代表人：梁启默。 委托诉讼代理人：王依刚，浙江飞呈律师事务所律师。 被告：深圳海盈海运有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道花果山大厦A座18楼1806。 法定代表人：尹先菊。 被告：聂万根，男，1959年3月1日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：简德狮，男，1974年7月4日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 第三人：深圳海盈船舶投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道后海村二巷13栋501。 法定代表人：王伟刚。 原告黄福荣为与被告台州市华海航运有限公司（以下简称华海公司）、深圳海盈海运有限公司（以下简称海盈公司）案外人执行异议之诉一案，于2018年2月2日诉至本院，因需补充材料，本院于同年4月13日立案受理，并依法适用普通程序进行审理。同年8月2日，本院召开了庭前会议。同年8月8日，本院依法追加简德狮、聂万根作为本案共同被告、深圳海盈船舶投资有限公司（以下简称海盈投资公司）作为本案第三人参加诉讼。同年9月21日，本院公开开庭审理了本案，原告黄福荣的委托诉讼代理人冯明飞、被告华海公司的法定代表人梁启默、委托诉讼代理人王依刚到庭参加了诉讼。被告海盈公司、简德狮、聂万根、第三人海盈投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄福荣向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2017）浙72执异30号执行裁定书；2.判令停止对“粤航3”轮的强制执行，并解除对该船的查封。庭审中，黄福荣撤回第1项诉请。事实和理由：黄福荣因经营需要，向深圳市振雄船务有限公司（以下简称振雄公司）购买“粤航3”轮。2004年4月1日，振雄公司法定代表人顾振雄与黄福荣签订船舶交易合同书，黄福荣已按约支付全部船款。同年5月19日，双方再次签订船舶委托管理协议书，约定黄福荣拥有涉案船舶的所有权与经营权，振雄公司仅为该船的登记船东。后振雄公司更名为海盈公司，法定代表人先后变更为王伟刚、尹先菊。2016年1月6日，黄福荣与海盈公司签订船舶挂靠合同，约定黄福荣将其所有的“粤航3”轮挂靠海盈公司名下，海盈公司向黄福荣提供“维护正当合法经营；监督正常业务、安全及消防等设施；协助办理船舶证书事务”等服务，“粤航3”轮虽登记在海盈公司名下，但实际所有人及经营人为黄福荣。因华海公司与海盈公司存在船舶租赁合同纠纷，华海公司向宁波海事法院起诉海盈公司，宁波海事法院于2012年10月26日作出（2012）甬海法商初字第235号民事判决书，判决海盈公司向华海公司支付返还的租金、借款、代付费用等合计3083601.2元。该案进入执行程序后，宁波海事法院作出（2013）甬海法执民字第51-6号执行裁定书，裁定限制海盈公司转让、抵押、出租其所有的“粤航3”轮。黄福荣于2017年12月27日提出执行异议，宁波海事法院于2018年1月22日作出（2017）浙72执异30号执行裁定书，裁定驳回黄福荣的执行异议。 被告华海公司辩称：1.“粤航3”轮早在2012年已被深圳市福田区人民法院采取保全措施，至今已逾五年，涉案船舶一直在经营，每年都需要办理相关手续，黄福荣理应知晓，其现在提出异议，明显有协助海盈公司规避执行嫌疑；2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，已登记的船舶等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。涉案船舶所有权登记在海盈公司名下，应根据所有权登记判断船舶权属。除非黄福荣能提供足够证据推翻所有权登记，本案中黄福荣显然未完成该举证责任；3.即使“粤航3”轮登记所有人与实际所有人确实不一致，实际所有人也不能排除华海公司的强制执行，其只能向登记所有人海盈公司追偿。综上，请求驳回黄福荣的诉讼请求。 被告海盈公司、简德狮、聂万根、第三人海盈投资公司未陈述答辩意见，亦未提供任何证据。 原告黄福荣为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据： 1.船舶交易合同书、收条两份，证明黄福荣通过向振雄公司购买，取得了“粤航3”轮所有权，并已付清购船款； 2.“粤航3”轮所有权登记证书（发证时间载为2006年9月30日），证明黄福荣购买“粤航3”轮时，该船登记所有人为振雄公司，后振雄公司更名为海盈公司； 3.船舶委托管理协议书、船舶挂靠合同两份，证明黄福荣将“粤航3”轮委托给海盈公司管理，黄福荣系该船实际所有权人及经营人； 4.船舶所有权登记证书及国籍证书（发证时间载为2014年3月10日），证明为办证需要，黄福荣将“粤航3”轮挂靠在海盈公司处，船舶所有权亦登记在海盈公司名下； 5.说明、代收款项证明及确认书、电汇凭证，证明海盈公司确认“粤航3”轮属黄福荣所有，涉案购船尾款由增城市顺运船务有限公司（以下简称顺运公司）代收； 6.船舶登记簿查询，证明“粤航3”轮的抵押、查封等情况； 7.内河船舶适航证书，证明“粤航3”轮处于适航状态，一直由黄福荣经营管理； 8.沿海、内河船舶保险单、投保单及保险费发票，证明“粤航3”轮一直由黄福荣投保并缴纳保费； 9.管理费书面说明及转账记录、管理费收据、黄福荣与梁柱芬的结婚证，证明“粤航3”轮挂靠在海盈公司名下，黄福荣每年通过妻子梁柱芬及儿子黄生向海盈公司支付管理费4万元； 10.租船合约及运输协议，证明自2004年6月起，黄福荣一直将“粤航3”轮出租他人； 11.广州市福隆船务有限公司营业执照，证明该公司由黄福荣经营； 12.抵押担保借款合同、船舶抵押权登记证书、活期存款历史明细查询、贷款还清证明，证明“粤航3”轮系黄福荣所有，黄福荣曾用该船为其银行贷款提供抵押，贷款本息均由黄福荣还清； 13.广州海事法院（2017）粤72民初302号民事裁定书，证明黄福荣曾就“粤航3”轮权属向广州海事法院提起确权诉讼。 本院依被告华海公司申请向深圳海事局调取“粤航3”轮建成以来的所有权登记变更情况及相关申请材料，深圳海事局向本院提供了船舶买卖合同书及船舶交接证明，该证据载明2004年2月3日，振雄公司与深圳市鲁翔海运有限公司（以下简称鲁翔公司）签订了“粤航3”轮买卖合同，并于同月10日完成船舶交接。 为查明本案事实，本院依职权调取了本院（2017）浙72执异30号案件听证笔录、（2012）甬海法商初字第235号民事判决书，并从中国裁判文书网下载了广东省高级人民法院（2017）粤民终2236号民事裁定书。 经当庭质证，对原告黄福荣提供的证据，被告华海公司认为：证据1船舶交易合同书、收条均有异议，形成时间无法确定，船舶交易合同书载明交易船舶为集装箱船，而非“粤航3”轮，卖方为顾振雄而非振雄公司，与证据2所有权证书、证据3中委托管理协议相矛盾，两份收条落款时间均为2004年，但颜色较新，如此大额款项通过现金交付，不符常理；证据2所有权证书有异议，无原件；证据3中委托管理协议形成时间无法确定，真实性存疑，且与证据1中两份收条相矛盾，其记载“粤航3”轮实际船东为罗邦夫，黄福荣却将购船款付给顾振雄及顺运公司，不符常理；证据3中挂靠合同有异议，两份挂靠合同签订时间分别为2012年9月7日、2016年1月6日，黄福荣主张其于2004年购买了“粤航3”轮，但直到2012年才签订挂靠合同，涉案船舶距今已被扣押达5年多，黄福荣理应知情，挂靠合同的签订有逃避执行之嫌；证据4所有权证书及国籍证书真实性、合法性无异议，关联性有异议，国籍证书发证时间是2014年3月10日，有效期至2019年3月9日，登记所有权人及抵押人均为海盈公司，不能证明“粤航3”轮属黄福荣所有；证据5中说明、代收款项证明及确认书均有异议，海盈公司出具的说明落款时间为2017年2月25日，签名人为尹先菊，而非海盈公司之前的法定代表人，其所载的黄福荣向海盈公司购买“粤航3”轮，海盈公司指派当时的法定代表人顾振雄与黄福荣签订船舶交易合同书，与证据3委托管理协议所载的船东为罗邦夫相矛盾，关于款项交付，黄福荣未能作出合理解释及说明，海盈公司及顺运公司出具的证明不排除事后伪造；证据5中电汇凭证真实性无异议，关联性有异议，不能证明系支付“粤航3”轮购船款，该款项由黄福荣汇给顺运公司，只能证明黄福荣与顺运公司间存在经济往来，缺乏顺运公司付给海盈公司的凭证，不排除根据该汇款凭证，事后补制证据1收条的嫌疑；证据6船舶登记簿真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据登记簿记载，船舶抵押人为海盈公司，说明船舶归海盈公司而非黄福荣所有；证据7适航证书有异议，无原件，且适航证书与船舶权属无关；证据8保险单、投保单及保险费发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，投保人是谁与船舶权属无必然联系；证据9中转账记录真实性无异议，关联性、合法性有异议，收款人均为个人，而非海盈公司，不能证明款项用途为支付管理费，不排除黄福荣和海盈公司之间有其他经济往来，付款时间均发生在2009年以后，2004年至2009年支付管理费的凭证缺失；证据9中管理费收据有异议，不排除海盈公司为逃避执行进行伪造，结婚证真实性无异议，关联性有异议，梁柱芬和海盈公司的经济往来，不能证明系支付“粤航3”轮管理费；证据10租船合约及运输协议有异议，即使属实，只能证明黄福荣是“粤航3”轮使用人，不能证明是该船实际所有人；证据11营业执照真实性无异议，关联性有异议，不能证明黄福荣与海盈公司之间存在挂靠关系；证据12抵押担保借款合同、抵押权证书、活期存款历史明细查询、贷款还清证明真实性、合法性无异议，关联性有异议，借款合同载明借款人是黄福荣，抵押人是海盈公司，说明黄福荣向银行借款，海盈公司提供担保，不能证明“粤航3”轮属黄福荣所有；对证据13民事裁定书无异议，但不能证明船舶权属。 原告黄福荣对本院调取的（2012）甬海法商初字第235号民事判决书真实性无异议，但认为该判决涉及华海公司与海盈公司就他船的纠纷，与本案无关；对被告华海公司申请本院调取的证据及本院依职权调取的其余证据均无异议，认为能印证其证据1船舶交易合同书属实。被告华海公司对本院调取的证据均无异议，并认为向深圳海事局调取的买卖合同载明船舶买方是振雄公司，而非顾振雄个人。 本院经审查认为，原告黄福荣的证据，证据1船舶交易合同书、两份收条、证据3船舶委托管理协议书、船舶挂靠合同、证据5中说明、代收款项证明及确认书、证据9中管理费收据虽有原件，因当事人对形成时间、内容真实性等争议较大，在下文综合分析；证据4所有权证书（2014年）及国籍证书、证据6船舶登记簿查询均有原件，证据2所有权证书（2006年）虽无原件，但能与证据4、6相印证，故证据2、4、6均予以认定；证据7适航证书无原件，且与本案争议的船舶权属无关，不予认定；证据8中保险费发票无原件，保险船舶为“仕泰688”船的投保单，与本案无关，均不予认定；其余投保单、保险单，华海公司对真实性无异议，予以认定；证据9中结婚证、证据11营业执照均有原件，予以认定；证据9中管理费说明系黄福荣单方制作，属于当事人单方陈述，不予认定；证据9中转账记录无原件的，不予认定，有原件的真实性予以认定；证据12中抵押权登记证书、活期存款历史明细查询、贷款还清证明均有原件，证据12中抵押担保借款合同及证据5中电汇凭证均系在复印件上加盖容县农村信用合作联社自良信用社业务公章，华海公司对真实性均无异议，均予以认定，至于能否证明待证事实，将在下文综合分析；证据10租船合约及运输协议虽有原件，缺乏收取租金及运费的记录佐证，即使属实，仅能证明黄福荣经营使用“粤航3”轮，不能证明其系该船实际所有权人，故不予认定；证据13民事裁定书有原件，华海公司无异议，予以认定。 本院调取的证据中，（2012）甬海法商初字第235号民事判决书与本案争议相关联，华海公司申请本院调取的证据及本院依职权调取的证据，黄福荣及华海公司均无异议，均予以认定。 本案中，黄福荣是否为“粤航3”轮实际所有权人，进一步而言，黄福荣主张其向振雄公司购买了“粤航3”轮并已付清购船款是否属实，黄福荣是否取得“粤航3”轮所有权，双方争议较大，本院分析如下： 一是从合同的签订看，黄福荣的证据1船舶交易合同书载明，该合同系其与顾振雄签订，落款时间为2004年4月1日，船舶所有人及卖方均为顾振雄。黄福荣辩称之所以与顾振雄签订该合同，原因系当时顾振雄为振雄公司法定代表人，其向顾振雄购买“粤航3”轮，相当于向振雄公司购买。本院认为，船舶交易合同书与黄福荣的证据3委托管理协议相互矛盾。委托管理协议载明甲方为振雄公司，乙方抬头为“粤航3”，乙方签名为罗邦夫并加盖了“粤航3”轮船章，签字时间为2004年3月4日，合同主要内容为乙方系“粤航3”轮的投资方并拥有该船的所有权和经营权，甲方系该船的注册船东，乙方将其所有的“粤航3”轮委托甲方管理，甲方提供海监、船舶证书、船员管理等服务，委托管理期限自2004年3月4日起至2009年2月30日止。根据上述委托管理协议，黄福荣向振雄公司购买“粤航3”轮时，该船“实际所有人”为罗邦夫，振雄公司仅为登记所有人。黄福荣不与罗邦夫签订购船合同，而与顾振雄签订购船合同，有违常理。对此，黄福荣解释其系基于所有权登记在振雄公司（即海盈公司前身）名下，故与顾振雄签订购船合同。但涉及“粤航3”轮能否作为海盈公司财产执行时，黄福荣又主张不能以登记为准，而以实际所有权为准，排除对“粤航3”轮的强制执行，两种主张前后矛盾，难以令人信服。即使委托管理协议及船舶交易合同书属实，无论是振雄公司还是顾振雄个人，均无权处分“粤航3”轮。黄福荣主张罗邦夫参与了其与振雄公司的交易过程、罗邦夫同意将该船所有权转让给黄福荣、委托管理协议尾部手写加注的“该船从2004年5月13日起，船东改为黄福荣（并取销原船东罗邦夫）”系罗邦夫所写，既无罗邦夫签字确认，亦无证据佐证，本院不予采信。因黄福荣承认其与顾振雄签订船舶交易合同书时，知晓“粤航3”轮“实际所有人”为罗邦夫，亦不符合善意取得的构成要件。 二是从款项的交付看，黄福荣的证据1船舶交易合同书载明，船舶成交总价为320.8万元，以现金、汇款方式分三次支付船款，签订本合同即付80万元，20天内付80万元，余下160.8万元1个月内付清，交船地点为南海三山港，交船时间为第三期款到顺运公司账户。黄福荣主张前两期款项共160万元，现金付给振雄公司，第三期船款中的160万元系通过汇款付至顺运公司账户，剩余8000元现金付给顺运公司，并提供了证据1中收条、证据5说明、代收款项证明及确认书、电汇凭证。本院认为，黄福荣主张通过现金支付的船款共计160.8万元，如此大额款项，仅有顾振雄出具的两份收条，无相关取款凭证或取款记录佐证，真实性存疑。电汇凭证仅能证明黄福荣与顺运公司之间存在经济往来，不能证明系支付“粤航3”轮购船款。海盈公司作为原执行案件被执行人出具的说明及确认书，承认黄福荣向其购买“粤航3”轮属实及黄福荣已付清全部购船款等，既不能排除有逃避执行之嫌，也不能免除黄福荣的举证责任。涉案“粤航3”轮于2012年、2013年相继被深圳市福田区人民法院及本院采取限制处分措施，至今未解除。黄福荣起诉海盈公司要求确认“粤航3”轮权属一案，广州海事法院于2017年3月29日立案。但海盈公司却提前于2017年2月25日就该案出具说明，有违常理。海盈公司出具的确认书及顺运公司出具的代收款项证明，有关海盈公司委托顺运公司代收购船尾款160.8万元、海盈公司已收取该笔款项的内容，无付款凭证佐证。即使黄福荣主张的其已付清320.8万元购船款属实，按照委托管理协议，黄福荣不向“实际所有人”罗邦夫支付购船款，而向振雄公司及顺运公司支付购船款，亦不符常理，故证据1中收条、证据5说明、代收款项证明及确认书均不予认定。 三是从船舶的交接看，黄福荣主张其向振雄公司购买了“粤航3”轮，已办理船舶交接，但未签订交接协议。关于与谁进行船舶交接，黄福荣先主张与振雄公司办理交接，后又主张与罗邦夫办理交接，前后陈述矛盾。 四是从船舶的经营管理看，黄福荣主张其购买了“粤航3”轮后，将该船挂靠在海盈公司名下，每年向海盈公司支付管理费4万元。本院认为，黄福荣未提供2004年至2009年的管理费支付记录及凭证。其提供的证据9中转账记录原件，相关款项主要由梁柱芬及黄生汇入王伟刚、王航等个人账户。转账记录原件中，除2018年3月20日黄生汇给王航的5000元，注明汇款用途为“粤航3管理费”外，其余均未注明款项用途。而2018年3月20日之前，黄福荣已提起本案之诉，故该证据证明力较弱，相关款项不能确定系用于支付“粤航3”轮管理费。此外，转账记录所载的付款月份较为分散，与证据3中两份船舶挂靠合同约定的“挂靠费按年结算，由黄福荣在每年1月份向海盈公司缴纳当年挂靠费”相矛盾。黄福荣提供的管理费说明载明“粤航3”轮管理费每年4万元，但转账记录所载金额不能与之对应，且与两份船舶挂靠合同约定的挂靠费金额相矛盾（2012年9月至2016年1月每年3万元、2016年1月至2019年1月每年5万元）。管理费收据在收款时间及金额方面亦与船舶挂靠合同相矛盾，且其中一张收据收款单位为“深圳市海盈国际船务有限公司”。故证据3中船舶挂靠合同、证据9中管理费收据均不予认定。黄福荣关于将“粤航3”轮挂靠在海盈公司名下并向海盈公司支付管理费的主张，亦不予采信。黄福荣提供的保险单并不完整（保险期间自2012年11月至2018年11月），且仅能证明黄福荣为“粤航3”轮投保。抵押权证书、活期存款历史明细查询、贷款还清证明，也只能证明“粤航3”轮为黄福荣的贷款提供抵押担保，不能证明黄福荣系该船实际所有权人。 综上，原告黄福荣的证据1船舶交易合同书、证据3中船舶委托管理协议书相互矛盾，与其他证据之间也不能形成完整的证据链，不予认定。黄福荣主张其系“粤航3”轮实际所有权人，证据不足，不予采信。 根据庭审调查及本院确认的有效证据，本院查明如下事实： 2004年2月3日，振雄公司与鲁翔公司签订一份船舶买卖合同书，约定鲁翔公司将“粤航3”轮以250万元价格售与振雄公司，交船时间为同年2月14日前，付款方式为振雄公司在买卖合同签订生效后三个银行工作日内支付售船款的20%给鲁翔公司作为定金，余款在交船时一次性付清，付清买船款后，双方签署船舶交接证明。同年2月10日，振雄公司与鲁翔公司签订一份船舶交接证明，载明鲁翔公司已于同日将“粤航3”轮开抵深圳东角头港交船，双方签字确认，证明船舶交接成功。据此，深圳海事局签发了“粤航3”轮所有权登记证书，号码为140004000008，船舶所有权人登记为振雄公司（后更名为海盈公司），非共有船舶。所有权证书记载取得所有权日期为2004年2月10日，船舶种类为多用途船，造船厂为浙江省椒江市中兴造船厂，建成日期为1996年10月1日。该船于2009年10月15日办理了抵押登记，抵押人为海盈公司，抵押权人为容县农村信用合作联社自良信用社，担保债权数额为180万元。 2012年5月30日，华海公司为与海盈公司、海盈投资公司、简德狮、聂万根、北海华洋海运有限责任公司光船租赁合同纠纷一案，向本院起诉，案涉船舶为“华洋98”轮，本院于次日立案受理。同年10月26日，本院作出（2012）甬海法商初字第235号民事判决书，判决：一、解除华海公司与海盈公司、海盈投资公司、简德狮、聂万根分别于2011年8月28日签订的船舶租赁合同及2011年9月25日签订的补充协议；二、海盈公司、海盈投资公司、简德狮、聂万根共同支付华海公司返还租金、借款、代付费用、违约金等共计3083601.2元，并共同支付本金2839602.2元自2012年3月20日至判决确定的履行之日按月息2%计算的利息；三、驳回华海公司的其他诉讼请求。该案进入执行程序后，本院于2013年5月22日作出（2013）甬海法执民字第51号执行裁定书，裁定限制被执行人海盈公司转让、抵押、出租其所有的“粤航3”轮。2015年5月12日、2017年5月12日本院又分别作出（2013）甬海法执民字第51-6号、第51-8号两份执行裁定书，裁定继续限制被执行人海盈公司转让、抵押、光船租赁其所有的“粤航3”轮。2017年12月27日，黄福荣向本院提出执行异议，要求解除对“粤航3”轮的查封，并确认该船为其所有。本院经审查于2018年1月22日作出（2017）浙72执异30号执行裁定书，裁定驳回黄福荣的异议请求。后黄福荣不服该裁定，提起本案之诉。 另查明，2012年10月8日，“粤航3”轮被深圳市福田区人民法院采取保全措施，2015年7月29日进入执行扣押。 为排除执行，黄福荣对海盈公司提起船舶权属纠纷一案，广州海事法院于2017年3月29日立案。该案中，黄福荣诉请确认“粤航3”轮为其所有，并要求海盈公司协助将该船所有权变更登记至黄福荣名下。同年6月22日，广州海事法院作出（2017）粤72民初302号民事裁定书，裁定驳回黄福荣的起诉。黄福荣不服该裁定，上诉至广东省高级人民法院，该院于2017年9月14日作出（2017）粤民终2236号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，“粤航3”轮自2004年2月至今，登记所有人均为海盈公司（前身为振雄公司），黄福荣虽主张其系该船实际所有权人，却未能提供充分证据加以证明，故其请求停止对该船的强制执行，并解除查封的主张，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告黄福荣的诉讼请求。 本案案件受理费31736元，由原告黄福荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  吴勇奇 审判员  姚雪锋 审判员  肖 琳 二〇一八年十月十日 书记员  潘咨伊 附页：法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。