浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终7059号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县禹王路东段。 法定代表人张剑，经理。 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司五河支公司,住安徽省蚌埠市五河县华府御水湾小区****115。 法定代表人张垣，经理。 两上诉人共同委托代理人邹平，安徽冠亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）魏保占,男,1974年7月21日出生,汉族,住河北省保定市,住河北省保定市徐水县 被上诉人（原审被告）经瑞,男,1988年3月26日出生,汉族，住安徽省明光市，住安徽省明光市 被上诉人（原审被告）怀远县万成运输有限公司,住所地安徽省蚌,住所地安徽省蚌埠市怀远县白莲坡食品科技产业园 法定代表人吕家云。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称怀远保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称五河保险公司）因与被上诉人魏保占、经瑞、怀远县万成运输有限公司（以下简称万成运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年8月24日，经瑞驾驶皖Ｃ5××××（皖Ｍ××××挂）号重型普通半挂车途径Ｇ25长深（杭宁）高速公路往福建方向2282ＫＭ＋500Ｍ附近，尾随碰撞姜学敬驾驶的冀ＦＬ××××（冀Ｆ××××挂）号重型平板半挂车，造成两车损坏，皖Ｃ5××××（皖Ｍ××××挂）号车货物损失，皖Ｃ5××××（皖Ｍ××××挂）号车驾驶人经瑞、经胜祥受伤的道路交通事故。公安交警部门认定，经瑞负事故的主要责任，姜学敬负事故的次要责任，经胜祥无责。姜学敬驾驶的冀Ｆ××××号重型平板半挂车挂靠在保定联合运输有限公司，实际车主为魏保占，车辆所有权、营运权、使用权、占有、处置以及收益权归魏保占所有。（2016）浙0110民初2028号案件庭审中，作为原告祈步梅、经瑞、经娟的共同委托代理人徐峰在庭审中陈述“对车辆没有施救，对油污也没有处理”。故原审法院确认魏保占垫付了皖Ｃ5××××车油污清扫费18000元、施救费25950元。魏保占自行支付冀Ｆ××××号重型平板半挂车车辆维修费17800元、吊车施救费1800元。经瑞驾驶的皖Ｃ5××××号重型牵引车登记在万成运输公司名下，皖Ｃ5××××号重型牵引车在怀远保险公司投保了交强险和100万元商业险，保有不计免赔；皖Ｍ××××号普通半挂车在五河保险公司投保了5万元商业险，保有不计免赔。本案交通事故发生在保险期间。魏保占于2017年3月诉至原审法院，请求判令：经瑞、万城运输公司、怀远保险公司、五河保险公司赔偿其因垫付皖Ｃ5××××车油污清扫费、施救费30765元（18000元＋25950元）×70%，魏保占受损车辆维修费、吊车施救费14320元（17800元＋1800元-2000元）×70%＋2000元，并承担诉讼费。 原审法院认为：本院根据交警部门作出的事故认定，经瑞负事故的主要责任，姜学敬负事故的次要责任，经胜祥无责，事故责任原审法院予以确认。故本案的民事赔偿的责任比例，原审法院酌定为经瑞承担70%，姜学敬承担30%。关于本案赔偿，经瑞应承担本案70%的民事赔偿责任。怀远保险公司在交强险和商业三者险限额内，五河保险公司在商业三者险限额内依法予以赔付。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、油污清扫费18000元；2、施救费25950元；3、车辆维修费17800元；4、吊车施救费1800。以上各项之费用合计为63550元。本案的具体赔付为:1、交强险部分，由怀远保险公司赔付2000元；2、商业三者险部分，由怀远保险公司赔付41017元，由五河保险公司赔付2068元。综上，魏保占诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿魏保占损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿魏保占损失41017元；三、中国人民财产保险股份有限公司五河支公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿魏保占损失2068元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费928元，减半收取464元，由经瑞负担。魏保占于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；经瑞、怀远县万成运输有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，怀远保险公司和五河保险公司均不服，分别向本院提起上诉。怀远保险公司上诉称：一、怀远保险公司不应赔偿皖Ｃ5××××号车辆油污清扫费、施救费用。魏保占诉请垫付的皖Ｃ5××××号车辆施救费项目具体包括：吊车费5800元、停车场吊车费1800元、停车场驳货1500元、驳货工8000元、驳货车4800元、面包车运费400元、现场施救作业费3000元、拖车费650元，共计25950元。因皖Ｃ5××××号车辆在怀远保险公司只投保交强险、第三者责任险、车上人员责任险，未投保车辆损失险、车上货物险，因此，上诉人不应赔偿油污清扫费、保险标的车所发生的施救、驳货等费用，一审判决怀远保险公司在商业三者险责任范围内赔偿油污清扫费、施救费，缺乏合同和法律依据。二、商业险有10%绝对免赔率。案涉事故认定书已经认定经瑞有超载行为，根据合同约定，怀远保险公司有10%的绝对免赔率，怀远保险公司已经据证向投保人履行了明确告知和说明义务，一审认定怀远保险公司没有履行告知和提示义务不当。三、冀Ｆ××××挂车维修费应按照怀远保险公司定损的17570元计算。综上，怀远保险公司只应赔偿魏保占12943.1元［17570＋1800＝19370-2000＝17370×70%＝12159×（1-10%）＝10943.1＋2000］（上诉减少数额30073.90元），上诉人不服一审判决部分的上诉请求数额，应交纳的案件受理费由被上诉人承担。 五河保险公司上诉称：皖Ｍ××××挂车在五河保险公司仅投保了第三者责任险，魏保占诉请垫付的皖Ｃ5××××号车辆油污清扫费、施救费，不属于第三者责任保险范围，不应赔偿。因五河保险公司、怀远保险公司系中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司下属支公司，按照保险合同约定，主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车责任限额为限，故五河保险公司不应再按比例赔偿冀Ｆ××××号挂车损失。综上，上诉人五河保险公司请求二审法院改判其不承担本案赔偿责任（上诉减少数额2068元），其不服一审判决部分的上诉请求数额，应交纳的案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人魏保占书面答辩称：魏保占在事故中的各项损失一审认定正确，共计63550元，应在保险范围内得到赔付。怀远保险公司、五河保险公司主张10%商业险免赔率缺乏依据，其未据证证明已经对被保险人进行免责提示，应为无效条款，故对魏保占不生效。魏保占的车辆损失费有正规维修发票，上诉人的单方定损不能作为损失计算依据，上诉人在一审中也未申请对车损进行鉴定。肇事车辆在上诉人处投保交强险和商业三者险，上诉人应予赔付。综上，被上诉人魏保占请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人经瑞、万成运输公司未作答辩。 上诉人怀远保险公司、五河保险公司与被上诉魏保占、经瑞、万成运输在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，怀远保险公司、五河保险公司提交的证据显示，案涉事故车辆的投保人声明中均由投保人盖章确认，保险条款中有关于超载10%免赔率的内容。 本院认为，案涉事故发生时主挂车一体，故应以主挂车的商业险总额为限计算商业险赔偿额度。案涉事故发生后魏保占垫付了皖Ｃ5××××车油污清扫费18000元、施救费25950元并自行支付冀Ｆ××××号重型平板半挂车车辆维修费17800元、吊车施救费1800元，其中魏保占垫付的皖Ｃ5××××车油污清扫费18000元、施救费25950元，魏保占向皖Ｃ5××××车辆的交强险和商业险保险公司的主张缺乏依据，魏保占自行支付的冀Ｆ××××号重型平板半挂车车辆维修费17800元、吊车施救费1800元，系事故发生后其驾驶车辆的合理损失，故其有权向皖Ｃ5××××车辆的交强险和商业险保险公司主张，怀远保险公司上诉主张应按其定损的17570元计算车辆维修费依据不足，本院不予支持。案涉商业险记载的投保人并非皖Ｃ5××××号重型牵引车和皖Ｍ××××号普通半挂车的登记车主，投保人声明中盖章的也为投保人，现皖Ｃ5××××车辆的被保险人万成运输公司及驾驶员经瑞一、二审均未陈述其与投保人之间的关系以及案涉保险的投保情况，故二上诉人主张其已经向投保人履行告知义务并要求在商业险范围内因承保车辆超载依约扣除10%的免赔率于法有据，本院予以支持。因此，本案具体赔付为，魏保占自行支付的冀Ｆ××××号重型平板半挂车车辆维修费和吊车施救费供给19600元，由怀远保险公司在交强险范围内赔付2000元，余款17600元按照一审确定的责任比例，由经瑞方承担70%的赔偿责任，即12320元，基于商业三者险投保情况，该款由经瑞自负10%即1232元，剩余11088元由怀远保险公司负担10560元，由五河保险公司负担528元。综上，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙110民初4478号民事判决第一项； 二、变更浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙110民初4478号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿魏保占损失10560元； 三、变更浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙110民初4478号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司五河支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险范围内赔偿魏保占损失528元； 四、经瑞于本判决生效之日起十日内赔偿魏保占损失1232元； 五、驳回魏保占的其他诉讼请求。 一审案件受理费928元，减半收取464元，由魏保占负担275元，由经瑞负担189元。 二审案件受理费604元，由中国人民财产保险股份有限公司五河支公司负担29元，由魏保占负担552元，由经瑞承担23元，魏保占、经瑞于本判决生效之日起十日内向本院交纳诉讼费，中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司、中国人民财产保险股份有限公司五河支公司于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 俞建明 审判员 余江中 二0一八年十月二十三日 书记员姚亦驰