上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第3885号原告陈小惠。委托代理人陈海岩，上海华萃律师事务所律师。被告上海顶升物流有限公司。法定代表人时宗娟。委托代理人谭元峰。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人汪建军。委托代理人赵匡聪。被告李茂。原告陈小惠与被告上海顶升物流有限公司(以下简称“顶升公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“保险公司”)、李茂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员张松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小惠的委托代理人陈海岩、被告顶升公司委托代理人谭元峰、被告保险公司的委托代理人赵匡聪、被告李茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小惠诉称，2014年8月5日15时50分许，案外人孙某某驾驶登记在被告顶升公司名下的沪BDXX**中型厢式货车行驶至本区镇东路XXX号门口处时，与骑驶自行车至此的原告陈小惠、骑行电动自行车的被告李茂相撞，造成原告受伤、车辆损坏。后经交警部门认定，原告负事故主要责任，驾驶员孙某某、被告李茂负事故次要责任。现原告诉请来院，根据涉案机动车车辆的保险情况，要求被告方赔偿：医疗费人民币(以下币种均为人民币)16,209.62元(包含住院期间伙食费117元)、误工费4,040元(2,020元/月×2个月)、营养费1,200元(40元/天×30天)、护理费600元(40元/天×15天)、残疾赔偿金95,420元(47,710元/年×20年×10%)、精神损害赔偿5,000元、交通费1,000元、鉴定费2,300元、律师费3,000元、物损费300元、住院伙食补助费130元(20元/天×6.5天)，上述费用要求被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)范围内予以赔偿(其中精神损害抚慰金要求优先受偿)，超出部分再由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内予以赔偿，仍有不足的则由被告顶升公司按40%的责任比例赔偿原告，被告李茂按30%的责任比例赔偿原告。被告顶升公司辩称，对事发经过、责任认定和鉴定意见均无异议。驾驶员孙某某系其公司员工，事发时系履行职务行为，同意就超出保险范围的部分由被告顶升公司根据责任比例依法向原告承担赔偿责任。对于责任分配，同意被告保险公司的意见。关于原告主张的各项费用：医疗费总金额认可，同意非医保部分229.50元由被告顶升公司承担；鉴定费和律师费，同意按责赔偿；其他各项费用同意被告保险公司的意见。被告保险公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，对鉴定结论有异议，认为原告的伤情不构成伤残等级，故申请重新鉴定。涉案机动车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额为1,000,000元且含不计免赔)，本次事故发生于保险期限内，故同意在保险范围内承担赔偿责任。由于原告在本起事故中负主要责任，故原告应承担70%的责任，被告顶升公司承担20%的责任，被告李茂承担10%的责任。对于原告主张的各项费用：医疗费的总金额予以认可，应扣除住院期间伙食费117元，并扣除非医保部分共计229.50元；住院伙食补助费，无异议；营养费，认可30元/天标准计算；护理费，认可40元/天标准计算；误工费，认可按照最低工资标准2,020元/月计算；残疾赔偿金和精神损害抚慰金，认为原告伤情不构成伤残等级，要求重新鉴定，故对上述两个项目不予认可；交通费，酌情认可500元；物损费，酌情认可100元；鉴定费和律师费均不属于保险理赔范围，故均不予认可。被告李茂辩称，对事发经过、责任认定和鉴定意见均无异议。对于责任分配，同意被告保险公司的意见。关于原告主张的各项费用：鉴定费和律师费，同意按责赔偿；其他各项费用同意被告保险公司的意见。事发后被告李茂支付原告现金5,000元，要求在本案中予以抵扣。审理中，原告与被告保险公司就部分项目达成一致意见，即原告现主张残疾赔偿金10,000元、精神损害抚慰金5,000元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告。经审理查明：一、2014年8月5日15时50分许，案外人孙某某驾驶登记在被告顶升公司名下的沪BDXX**中型厢式货车行驶至本区镇东路XXX号门口处时，与骑驶自行车至此的原告陈小惠、骑行电动自行车的被告李茂相撞，造成原告受伤、车辆损坏。后经交警部门认定，原告负事故主要责任，驾驶员孙某某、被告李茂负事故次要责任。本案所涉沪BDXX**车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额为1,000,000元且含不计免赔率)，本次事故发生于保险期限内。三、原告为治疗本次伤情，支出16,092.62元(已扣除住院期间伙食费117元)；为治疗病情及鉴定、处理事故等所需，支出一定数额的交通费；为处理本次诉讼，支出律师费3,000元。四、经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告本次伤情构成XXX伤残，酌情给予伤后休息60日，营养30日，护理15日；原告为此支出鉴定费2,300元。五、原告系四川省非农家庭户籍。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、门急诊病历、出院小结、住院医疗费明细、医疗费单据、律师费发票、户口本复印件，被告李茂提供的收条及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据机动车驾驶人的过错程度，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对原告因本起事故造成的合理损失，首先由被告保险公司作为涉案机动车辆的保险人在交强险责任限额内依法向原告承担赔偿责任；不足部分，根据相关责任认定，原告承担本起事故的主要责任，肇事车辆驾驶员和被告李茂承担次要责任，故本院酌情确定原告自行承担50%的责任，肇事车辆驾驶员承担40%的责任，被告李茂承担10%的责任，因此，原告合理损失的40%由被告保险公司在商业三者险保险金额内承担，超出保险理赔范围的部分，被告顶升公司作为用人单位承担赔偿责任，原告合理损失的10%由被告李茂承担。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费16,092.62元(已扣除住院期间伙食费117元)，医疗费的总金额得到两被告的认可，本院亦予以确认。被告顶升公司自愿承担非医保部分229.50元，于法不悖，本院予以确认。2、住院伙食补助费130元，原告依据其实际住院天数主张的金额属合理范围，本院予以确认。3、营养费，根据相关鉴定意见，本院酌情确认900元。4、交通费，结合原告伤情及其就医、鉴定等情况，根据被告方意见，本院酌情确认500元。5、护理费600元，根据相关鉴定意见，原告主张属合理范围，本院予以确认。6、残疾赔偿金10,000元和精神损害抚慰金5,000元，业经原告与被告保险公司一致认可，且由被告保险公司在交强险限额内赔付，于法不悖，本院予以确认。7、物损费，综合本案事发情况，本院酌情确定衣物损失为200元。9、鉴定费2,300元，原告凭据主张，本院予以确认。关于鉴定费，系原告因本起交通事故产生的必要费用，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告保险公司承担。被告保险公司认为鉴定费不属理赔范围，但相应的保险合同对此约定不明，故本院不予采信。10、律师费3,000元，综合本案案情，原告主张属合理范围，本院予以确认。11、误工费4,040元，根据原、被告庭审意见，本院予以确认。上述1-11项费用共计42,762.62元，应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告30,340元(含精神损害抚慰金5,000元)；再由被告保险公司按40%的责任比例在商业三者险范围内赔偿原告3,677元(超出保险范围部分由被告顶升公司承担1,429.5元)，由被告李茂按10%的责任比例承担1,219元。根据原告和被告李茂的庭审意见，对于事发后被告李茂支付原告的现金5,000元，从其应赔付原告的总赔偿款中抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司本判决生效之日起十日在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告陈小惠医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和物损费共计30,340元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告陈小惠医疗费、住院伙食补助费、营养费和鉴定费共计3,677元；三、被告上海顶升物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈小惠医疗费和律师费共计1,429.50元；四、被告李茂于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈小惠医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费和律师费共计1,219元，与事发后被告李茂支付的5,000元现金抵扣后，原告陈小惠应返还被告李茂3,781元，此款于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,380.50元，由原告陈小惠负担690.50元，被告上海顶升物流有限公司负担552元，被告李茂负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张松二〇一五年六月二十三日书记员  向超附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。