四川省理县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3222民初39号 原告：理县夹壁乡二古溪村村民委员会，住所地：理县夹壁乡二古溪村。 法定代表人：泽朗，该村民委员会主任。 原告：理县古尔沟镇沙坝村村民委员会，住所地：理县古尔沟镇沙坝村。 法定代表人：三郎格西，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：张吉鹏，四川维州律师事务所实习律师。 原告：理县古尔沟镇坵地村村民委员会，住所地：理县古尔沟镇坵地村。 法定代表人：肖新明，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：三郎乓，男，1950年3月25日出生，藏族，理县古尔沟镇坵地村党支部书记，住理县。 委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所专职律师。 被告：邓万红，男，1972年6月27日出生，汉族，理县村民。 委托诉讼代理人：罗斌，四川罗斌律师事务所专职律师。 原告理县夹壁乡二古溪村村民委员会（以下简称：二古溪村委会）、理县古尔沟镇沙坝村村民委员会（以下简称：沙坝村委会）、理县古尔沟镇坵地村村民委员会（以下简称：坵地村委会）与被告邓万红牧业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告二古溪村委会的法定代表人泽朗、沙坝村委会的法定代表人三郎格西及其共同委托诉讼代理人王世兵、张吉鹏，原告坵地村委会的法定代表人肖新明及其委托诉讼代理人三郎乓、王世兵，被告邓万红及其委托诉讼代理人罗斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告二古溪村委会、沙坝村委会、坵地村委会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向三原告补足尚差的承包成年牦牛329头（年龄2—4年）；2.请求判令被告向三原告支付2014年度尚差的承包上交利润164,800.00元，并从2014年11月1日起至付清之日止支付逾期资金占用利息（按照人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，三原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告按现在市场价以及合同的约定向三原告赔偿329头牦牛损失。事实与理由：三原告于1998年底成立了理县九架棚联办牧场。为便于管理，三原告以理县九架棚联办牧场的名义通过公开招标方式将该牧场的牦牛承包给被告经营管理。2011年4月11日，三原告以理县九架棚联办牧场的名义与被告签订了《理县九架棚联办牧场承包合同书》，该合同约定：实行保本保质包干上交利润的承包方式；期限为五年（2009年11月1日—2014年10月30日）；各类牲畜总头数为1551头，被告每年按每头200.00元向三原告成立的理县九架棚联办牧场上交承包利润。此后，三原告成立的理县九架棚联办牧场将1551头牦牛交给被告承包管理。承包期间，二古溪村委会将清出的23头牦牛以及购买的10头牦牛交与被告承包管理，共计承包牦牛总数为1584头。承包期间，被告仅上交了部分利润，尚差164,800.00元利润至今未支付。承包到期后，三原告与被告共同到被告承包的牧场进行牦牛清点移交，被告只移交给三原告1255头牦牛，尚差承包基数牦牛329头。为此，三原告与被告多次协商，但被告无理推诿，不履行合同义务，给三被告的集体经济带来极大的损害。 被告辩称，我与原告之间共发生两轮草场承包关系。第一轮开始于2004年10月，2009年10月到期。该轮承包时，签订合同时只有原告坵地村委会和沙坝村委会，共承包牦牛1131头，双方约定牦牛总价值为1,434,300.00元。第一轮承包到期后，于2009年11月直接进入第二轮承包，原告二古溪村委会于2010年9月加入，承包合同是2011年4月补签的，第二轮承包合同于2014年10月到期。我的意见是：1.我同意赔偿原告的牦牛损失，但不认可原告主张的329头牦牛，也不认可按市场价赔偿，应当按照第二轮承包合同中明确约定的以2004年承包基数价格为核算依据，即：应当以每头1,268.00元计算尚差的牦牛损失。2.我差三原告的牦牛不全是成年牛，牛群的种类应当包括公牛、母牛、其他牛、仔牛。3.合同中约定的1551头是虚数（其中有80头是坵地村委会虚加进去的），双方在第二轮承包时也未实际清点过牦牛头数，二古溪村委会加入时新增牦牛320头，实际上第二轮承包时牦牛数为1451头。4.在第二轮承包期间，三原告存在违约行为，要求扣减相应损失：一是三原告未尽责导致大量的私人牦牛进入牧场；二是在牧场道路上有私人养猪场，影响我承包的牦牛正常转场；三是在2009年11月16日遭遇众所周知的雪灾，导致大量牦牛死亡；四是在2015年只清点一次牦牛，个别村委会自行宰杀牦牛未通知我，导致我所差牦牛头数不准确。5.从2009年11月9日到2014年10月30日，我分6次向原告上交承包金1,573,400.00元，即使按三原告的说法计算牦牛头数，我应上交1,568,800.00元，实际已多交承包上交利润4,600.00元，故不差三原告承包上交利润164,800.00元，同时我还向三原告交纳了风险保证金12万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.理府发（1998）101号《理县人民政府关于对九架棚沟草场权属争议处理有关问题的批复》。证明经理县人民政府于1998年9月8日批复决定，理县九架棚草场由沙坝乡坵地村、沙坝村和夹壁乡二古溪村共同管理、共同使用，与本案具有关联性，予以采信；2.《联办牧场制度》，证明沙坝乡坵地村、沙坝村于1999年10月28日成立理县九架棚联办牧场并制定相关制度，与本案具有一定关联性，予以采信；3.2005年12月21日《联办牧场饲养承包合同书》、2011年4月11日《理县九架棚联办牧场承包合同书》，证明原告坵地村委会、沙坝村委会于2005年12月21日以理县古尔沟镇坵地沙坝联办牧场管委会的名义与被告签订了第一轮牧场承包合同。三原告于2011年4月11日以理县九架棚联办牧场管委会的名义与被告签订了第二轮牧场承包合同，该二份合同分别对承包期限、承包方式、承包基数等进行了约定，该组证据与本案具有关联性，经被告质证无异议，予以采信；4.理县人民法院于2017年7月18日对被告所作的询问笔录、理县人民法院于2017年7月18日所作的调解笔录、《收据》11份。证明三原告与被告共同确认被告第二轮承包的牦牛基数为1584头、承包期届满后被告尚差三原告承包基数牦牛329头、尚欠三原告承包上交利润164,800.00元，同时确认被告已向三原告交付风险保证金12万元，该组证据与本案具有关联性，予以采信；5.九架棚联办牧场清牛登记表、联办牧场牦牛移交清单。证明在被告承包期满后，经三原告与被告共同清点移交时确认理县九架棚联办牧场实有牦牛数为1255头，该组证据与本案具有关联性，予以采信；6.（2016）川32民终00011号民事判决书复印件，与本案无关，不予采信。 被告提交的证据：1.2005年12月21日《联办牧场饲养承包合同书》、2011年4月11日《理县九架棚联办牧场承包合同书》复印件。该两份合同与原告提交的两份牧场承包合同系同一证据，予以采信；2.2011年4月10日《九架棚各点清牛移交情况》复印件。证明原告二古溪村委会向被告移交的牦牛是由公牛、母牛、当年产仔组成，该组证据与本案具有一定关联性，予以部分采信；3.2017年4月28日《关于九架棚联办牧场邓万红遗留问题处理意见》。被告拟证明三原告与被告在承包期满后对牧场牦牛仅进行了1次清点，而未按承诺用两年时间进行清点，移交清点的牦牛头数不准确，因该证据不能达到被告的证明目的，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 为合理解决理县九架棚的草场争议，根据理县人民政府理府发（1998）101号文件批复，三原告成立了理县九架棚联办牧场，但并未登记注册。2005年12月21日，由原告坵地村委会、沙坝村委会以联办牧场管委会的名义与被告签订了《联办牧场饲养承包合同书》。该合同约定：1.承包期限：2004年10月至2009年10月共5年60个月；2.承包方式：实行保本、保值、保干上交利润的承包方式；3.承包基数：按2004年10月至2005年10月清点移交的总头数1131头牦牛为承包基数，并按联办牧场管委会核准的计价方案核算，承包牧场饲养牦牛的总值为1,434,300.00元。其具体依据为：牦公牛111头，每头计价2,500.00元，价值为277,500.00元；适龄母畜459头，每头计价1,500.00元，价值为688,500.00元；其他牦牛300头，每头计价1,300.00元，价值为390,000.00元；当年产仔261头，每头计价300.00元，价值为78,300.00元。牦公牛按3岁以上计算，适龄母畜按实际数字计算，其他牦牛按牦公牛两岁以下和不适龄母畜计算。 第一轮承包期届满后，被告直接进入第二轮承包，此时原告二古溪村委会加入到理县九架棚联办牧场中。2011年4月11日，三原告以理县九架棚联办牧场管委会的名义与被告签订《理县九架棚联办牧场承包合同书》，该合同中约定：1.承包方式：实行保本、保质、保干上交利润的承包方式；2.承包期限：2009年11月1日至2014年10月30日止，共5年60个月；3.承包基数:各类牲畜总头数1551头为保本基数，各类牲畜总价值为1,922,300.00元为承包保质基数，本届承包期满后按二〇〇四年承包基数价格为核算依据；4.双方责任：邓万红每年按200.00元／头上交利润。 2010年10月，原告二古溪村委会入股23头牦牛到理县九架棚联办牧场，被告承包的牦牛基数增至1574头。2012年10月，三原告向理县九架棚联办牧场增加种牛10头，被告承包的牦牛基数增加至1584头。承包期满后，经三原告与被告共同清点移交理县九架棚联办牧场实有牦牛数为1255头。 第二轮承包合同于2014年届满后，三原告与被告因承包上交利润和牦牛的保底基数发生纠纷。2017年7月18日，三原告与被告共同到理县人民法院进行诉前调解。理县人民法院对被告进行了询问，并组织双方进行了调解。调解中，三原告与被告共同确认被告在承包期满后尚差三原告承包基数牦牛329头，被告尚欠三原告承包上交利润164,800.00元。同时，三原告与被告共同确认被告在承包期间已向三原告交付风险保证金12万元，且双方同意将12万元风险保证金从被告所欠的承包上交利润164,800.00元中予以扣减，即：被告实际尚欠三原告的承包上交利润为44,800.00元。 庭审中，三原告与被告均认可与被告签订合同的理县九架棚联办牧场未登记注册，其实际的经营管理者为三原告，被告认可三原告在本案的诉讼主体资格。同时，三原告和被告共同确认，根据合同约定经计算承包牛群的结构为：牦公牛（三岁以上公牛）占9.8%、适龄母牛占40.6%、其他牦牛（两岁以下公牛和不适龄母牛）占26.5%、仔牛（当年产仔）占23.1%。 本院认为，本案的主要争议焦点及法律适用如下： 一、关于三原告诉讼主体的适格性 本案中，与被告签订合同的理县九架棚联办牧场未登记注册，其实际经营管理者为三原告，且被告认可三原告在本案中的诉讼主体资格，故三原告的主体资格适格。 二、关于被告尚差三原告牦牛头数 在2017年7月18日询问被告时，被告已明确承认承包期满后尚差三原告承包基数牦牛329头。同时，在诉前调解中，被告与三原告也共同确认被告尚差三原告承包基数牦牛329头。故本院认定在第二轮承包期满后被告差三原告承包基数牦牛为329头。 根据三原告和被告在庭审中共同确认的牛群结构,本院对被告在第二轮承包期满后尚差三原告承包基数牦牛329头的具体构成认定如下:牦公牛329头×9.8%=32头，适龄母牛329头×40.6%=134头，其他牦牛329头×26.5%=87头，仔牛（当年产仔）329头×23.1%=76头。 三、被告应赔偿的牦牛价款 三原告以理县九架棚联办牧场管委会的名义与被告于2011年4月11日签订的《理县九架棚联办牧杨承包合同书》以及原告坵地村委会、沙坝村委会于2005年12月21日以联办牧场管委会的名义与被告签订的《联办牧场饲养承包合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该两份合同合法有效。依法成立的合同，受法律保护，故三原告和被告均应当按照合同约定全面履行义务。 被告在承包经营管理三原告在理县九架棚联办牧场的牦牛期间，未能按照合同约定确保1584头牦牛承包基数，致使被告在承包期满后尚差三原告承包基数牦牛329头。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，故被告应当按照合同约定向三原告赔偿329头牦牛损失。 三原告与被告于2011年4月11日签订的《理县九架棚联办牧场承包合同书》中明确约定：本届承包期满后按二00四年承包基数价格为核算依据。双方于2005年12月21日签订的《联办牧场饲养承包合同书》中确定的承包基数是按2004年10月至2005年10月清点移交的牦牛为承包基数，并按联办牧场管委会核准的计价方案核算，即：牦公牛2,500.00元／头、适龄母畜1,500.00元／头、其他牦牛1,300.00元／头、当年产仔300.00元／头。故被告应向三原告赔偿329头牦牛的价款为：牦公牛32头×2,500.00元／头=80,000.00元、适龄母牛134头×1,500.00元／头=201,000.00元、其他牦牛87头×1,300.00元／头=113,100.00元、仔牛（当年产仔）76头×300.00元／头=22,800.00元，合计416,900.00元。 四、被告应支付的承包上交利润及其利息 三原告与被告共同确认被告在承包期间尚欠三原告承包上交利润164,800.00元，扣减被告已向三原告交付的风险保证金120,000.00元，故被告还应向三原告支付承包上交利润44,800.00元。 在承包期届满后，被告未按照合同约定足额向三原告支付承包上交利润，被告的行为违约。故被告应自承包期限届满的2014年11月1日起，以未支付三原告的承包上交利润44,800.00元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率进行计算向三原告支付利息。 综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、邓万红于本判决生效之日起十日内向理县夹壁乡二古溪村村民委员会、理县古尔沟镇沙坝村村民委员会、理县古尔沟镇坵地村村民委员会支付牦牛赔偿款416,900.00元； 二、邓万红于本判决生效之日起十日内向理县夹壁乡二古溪村村民委员会、理县古尔沟镇沙坝村村民委员会、理县古尔沟镇坵地村村民委员会支付承包上交利润44,800.00元及利息（以未支付的承包上交利润44,800.00元为基数，自2014年11月1日起至本判决确定履行之日止，按照人民银行同期贷款基准利率计算利息）； 三、驳回原告理县夹壁乡二古溪村村民委员会、理县古尔沟镇沙坝村村民委员会、理县古尔沟镇坵地村村民委员会的其他诉讼请求。 邓万红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,225.00元，由被告邓万红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  卢春辉 审判员  秦新勇 审判员  尹 强 二〇一八年十月二十九日 法官助理常惠 书记员阿比次土 吉晶