福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽行终486号 上诉人（原审原告）林爱花，女，汉族，1949年10月14日出生，住福建省安溪县。 被上诉人(原审被告)安溪县人民政府，住所地安溪县凤城镇大同路1号。 法定代表人刘林霜，县长。 委托代理人郑文峰，男，安溪县人民政府工作人员。 委托代理人胡金宝，福建铭群律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)国家税务总局安溪县税务局(原安溪县地方税务局)，住所地安溪县城厢镇河滨南路839号。 法定代表人黄炳昌，局长。 委托代理人林明星，国家税务总局安溪县税务局工作人员。 委托代理人吴美蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)安溪县人力资源和社会保障局，住所地安溪县凤城镇大同路1号。 法定代表人林志平，局长。 委托代理人陈德丽，女，安溪县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。 原审原告黄素明，女，汉族，1948年7月11日出生，住安溪县。 原审原告黄素秋，女，汉族，1951年6月25日出生，住安溪县。 原审原告陈美霞，女，汉族，1949年5月29日出生，住安溪县。 林爱花因其与黄素明等3人诉原安溪县地方税务局(以下简称安溪县地税局)不履行法定职责和安溪县人民政府（下称安溪县政府）驳回行政复议决定一案，不服厦门市中级人民法院（2017)闽02行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审查明，2017年5月2日，原告黄素秋等人向安溪县政府申请行政复议，认为安溪茶厂的前身是国营福建省安溪茶厂，系法定的社保单位，申请人作为安溪茶厂的一线拣茶工，工龄分别有几年至40余年不等，为安溪茶厂的发展作出了贡献，依法享有社保权益，应当征缴社会保险费，然而从1989年1月至2006年12月止，安溪县地税局没有依法征收申请人的社会保险费，不履行法定职责，请求安溪县政府依法确认安溪县地税局不履行法定职责的行为违法。被告安溪县政府经审查认为，劳动保障行政部门作为社会保险管理的法定机关，负责社会保险登记等工作，用人单位应当在代扣代缴社会保险费前向劳动保障部门进行社会保险登记，地税机关根据用人单位向劳动保障部门申请登记的情况征收社会保险费。被申请人安溪县地税局在未收到劳动保障部门所登记的关于申请人申请办理社会保险登记材料的前提下，无法进行社会保险费征收工作，因此安溪县地税局不存在不履行法定职责的行政不作为，申请人要求确认安溪县地税局不作为的行为违法，缺乏事实和法律依据，遂于2017年8月9日作出“安政行复驳[2017]8号”《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人的行政复议申请，并依法送达。原告不服该行政复议决定，遂提起行政诉讼。 原审认为，根据本案查明事实及庭审调查情况，安溪茶厂在2006年9月26日完成改制，本案原告没有证据证明用人单位向劳动保障部门进行社会保险登记，安溪县地税局在未收到劳动保障部门所登记的关于原告申请办理社会保险登记材料的前提下，无法进行社会保险费的征收，被告安溪县政府认定安溪县地税局不存在不履行法定职责的行政行为，事实清楚，其据此而作出的驳回行政复议申请决定，适用法律正确，程序合法。原告请求判决确认“安政行复驳[2017]8号《驳回行政复议申请决定书》”违法，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告林爱花、黄素明、黄素秋、陈美霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林爱花、黄素明、黄素秋、陈美霞共同负担。 林爱花不服原审判决，向本院提出上诉称：用人单位安溪县茶厂不履行缴纳社保义务的行为不合法，损害国家社保基金，安溪县地税局和安溪县人力资源和社会保障局不能在法定期间依法完成法定的行政举证责任，依法应当败诉。安溪县人民政府作出的安政行复驳[2017]8号《驳回行政复议申请决定书》不合法，涉嫌枉法作为，损害国家利益。原审判决涉嫌枉法裁判，依法应当撤销纠正。请求二审判决撤销原审判决，并撤销安溪县人民政府作出的驳回行政复议申请决定。 被上诉人安溪县人民政府答辩称，2001年1月1日之前，安溪县地税局并无社会保险的征收职责，2001年1月1日之后，安溪县地税局不存在不履行法定职责的行政行为。答辩人作出的安政行复驳[2017]8号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确、合法，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 被上诉人国家税务总局安溪县税务局答辩称，根据查明的事实及庭审调查情况可知，2001年1月1日之前，答辩人并无社会保险费的征收职责，2001年1月1日之后，地税机关征收社会保险费以社会保险管理部门提供社会保险登记等情况为前提。上诉人在一审中已明确变更本案诉求，并将答辩人依法变更为第三人，答辩人并非本案被告。安溪县人民政府作出的安政行复驳[2017]8号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决正确、合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 被上诉人安溪县人力资源和社会保障局答辩称，上诉人没有证据证明用人单位向法定部门进行社保登记，其诉称社会保险费的征收，缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人提出征收一线拣茶工社会保险费的要求没有相关政策依据，上诉人属于安溪茶厂的季节性拣茶工，并未经过组织人事劳动部门正式招工转正为正式工人，不符合法定的参保对象。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审原告黄素明、黄素秋、陈美霞提供诉讼意见称，1.安溪县地税局、安溪县人力资源和社会保障局不作为的时间为2017年3月下旬，林爱花等人于2017年5月2日申请行政复议没有超过法定时效。2.安溪县地税局、安溪县人力资源和社会保障局不能依法提供不履行法定职责的事实证据和法律依据，依法应当败诉。3.安溪县政府作出的行政复议决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应当撤销纠正。原审判决认定事实不清，适用法律错误，亦应依法撤销纠正。请求二审撤销原审判决，撤销安溪县政府作出的驳回行政复议申请决定，并判决确认安溪县地税局、安溪县人力资源和社会保障局不作为的行为违法。 各方当事人在一审期间提交的证据，经原审庭审举证、质证。上诉人提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。此外，二审期间，国家税务总局安溪县税务局向本院提交了有关安溪县税务机构改革的文件材料，说明本案原审被告安溪县地税局的机构已被撤销，其职权已由国家税务总局安溪县税务局承继。为此，本案被上诉人原安溪县地税局的诉讼权利和义务亦变更由国家税务总局安溪县税务局承继。 本院认为，上诉人林爱花认为原安溪县地税局未向安溪县茶厂依法征收上诉人及有关人员的社会保险费(1989年1月1日至2006年12月30日止)的行为违法，向被上诉人安溪县人民政府申请行政复议，要求确认原安溪县地税局不作为的行为违法并责令其依法征收社会保险费。对此，根据国家和本省的社会保险费征缴的相关规定，2001年1月1日之后，本省税务机关才负有征收社会保险费的相关职责，而税务机关是根据劳动保障部门提供的缴费单位社会保险相关登记及缴费申报材料进行社会保险费的征收。由于上诉人未能提供缴费单位安溪县茶厂进行涉及上诉人的社会保险登记及缴费申报的相关证据，其认为原安溪县地税局未履行相关征收社会保险费法定职责，缺乏事实根据。被上诉人安溪县人民政府对上诉人提出的行政复议申请，经依法审查认为原安溪县地税局不存在不履行法定职责的事实，作出驳回行政复议申请决定，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林爱花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴声鸣 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  许秀珍 二〇一八年十月十五日 书 记 员  何 峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……