山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初2665号 原告：吕宗世，男，1964年11月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：秦玉英，女，1972年4月6日出生，汉族，山东省兰陵县人，住临沂经济技术开发区。 被告：临沂富都房产代理有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道办事处湖北路中段汇铭华府A座607室。 法定代表人：秦玉英，经理。 被告秦玉英、临沂富都房产代理有限公司共同委托诉讼代理人朱杰，男，1957年3月10日出生，汉族，临沂富都房产代理有限公司职工，住临沂市兰山区。 被告：何长流，男，1958年2月7日出生，汉族，山东省兰陵人，住临沂市罗庄区。 原告吕宗世与被告秦玉英、临沂富都房产代理有限公司（以下简称富都房产代理公司）、何长流买卖合同纠纷一案，本院于2018年05月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕宗世的委托诉讼代理人管庆龄、秦玉英与临沂富都房产代理有限公司共同委托代理人朱杰、被告何长流均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 吕宗世向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决秦玉英、富都房产代理公司、何长流连带偿还吕宗世家俱款291040元及利息；2、诉讼费用由秦玉英、富都房产代理公司、何长流负担。事实和理由：2017年9月30日，秦玉英从吕宗世处购买家俱一宗，用于富都房产代理公司办公，该家俱计货款为人民币387220元，秦玉英为吕宗世出具欠条，并约定付款方式分三期结算，定于2017年10月份支付100000元，2017年11月份支付100000元，2017年12月份支付剩余款项。富都房产代理公司、何长流为上述货款提供担保。后经吕宗世催要，秦玉英给付货款40000元、用部分酒折价顶账56180元，剩余货款291040元未能给付，为此，吕宗世诉至法院，要求秦玉英、富都房产代理公司、何长流给付家俱款291040元及利息。 秦玉英、富都房产代理公司共同辩称，吕宗世把放在富都房产代理公司的2套红木家俱（价值129074元）、2200箱酒水（价值828698元）拉走，已支付吕宗世及其家属合计款项60000元，与吕宗世主张的货款387220元折抵，吕宗世应付给富都房产代理公司折抵后的款项570558元，并赔偿富都房产代理公司的损失2000000元。 何长流辩称，其只是吕宗世与秦玉英、富都房产代理公司之间的介绍人，介绍秦玉英向吕宗世购买家俱。何长流给提供担保后，又要求撤回担保，因他们不同意未能撤回担保。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。 吕宗世提交如下证据： 1、吕宗世的身份证一份，证明其诉讼主体资格。秦玉英、富都房产代理公司、何长流对该组证据均无异议。 2、2017年9月30日，秦玉英为吕宗世出具的欠（借）条一张，证明秦玉英欠吕宗世的家俱货款387220元，并承诺于10月份支付货款100000元，同年11月份支付100000元，同年12月份支付187220元；富都房产代理公司、何长流为其提供保证担保的事实。秦玉英、富都房产代理公司、何长流对该证据的真实性均无异议。 3、2018年1月11日，加盖富都房产代理公司财务专用章及秦玉英私章的《物品列表》，证明秦玉英、富都房产代理公司认可吕宗世拉走该物品列表记载的、富都房产代理公司所有的货物、数量、价格，合计货物价值为56180元，用以折顶秦玉英所欠吕宗世相应家俱货款。秦玉英、富都房产代理公司对该组证据的真实性均予认可，但以秦玉英不知物品列表载明的数量及价格为由进行抗辩。何长流以其对该组证据不知情为由进行抗辩。 4、吕宗世自制货物明细表三页，证明秦玉英向其购买的货物、数量、价款的情况。秦玉英、富都房产代理公司、何长流对该组证据的真实性均无异议。 本院认证如下： 秦玉英、富都房产代理公司、何长流分别对吕宗世提交的上述四组证据的真实性予以认可，故吕宗世提交的上述四组证据的真实性，本院予以确认。 富都房产代理公司提交如下证据： 1、富都房产代理公司自行制作的入库明细、出库明细各一份，用以证明吕宗世拉走货物的价值为828698元的事实。吕宗世以该组证据均为富都房产代理公司自行制作为由，均不予认可。 2、富都房产代理公司自行制作支付货款明细一份，用以证明已支付吕宗世货款60000元的事实。吕宗世以该组证据为富都房产代理公司自行制作为由，不予认可。 3、2017年9月29日，富都房产代理公司与吕宗世签订的《买卖协议》一份，用以证明根据该协议内容，双方之间属合伙关系，非买卖关系。吕宗世对该组证据的真实性予以认可，但认为根据该协议内容，双方存在买卖关系，而非合伙关系。 4、110接处警单一份，用以证明吕宗世拉走部分酒水及家俱的事实。吕宗世对该组证据的真实性无异议，但认为该110接处警单中记录的情况为报警人的陈述情况，不能作为认定事实的依据。 5、马祥、王献堂、汲广良共同出具的证明一份，用以证明吕宗世拉走部分酒水及家俱的事实。吕宗世质证认为该组证据应属证人证言，证人依法应出庭作证，该组证据不能作为合法有效证据使用。 本院认证如下： 对于富都房产代理公司提交的证据1、2均系其自行制作，且吕宗世亦予以否认，故富都房产代理公司提交的证据1、2的真实性,本院不予确认。 对于富都房产代理公司提交的证据3的真实性,吕宗世予以认可，故富都房产代理公司提交的证据3的真实性，本院予以确认；根据该组证据载明内容，双方产生的法律关系，在事实认定部分再详细阐述。 对于富都房产代理公司提交的证据4，记载内容为报警人的陈述内容，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明吕宗世拉走部分酒水及家俱的事实，本院不予确认。 对于富都房产代理公司提交的证据5，不符合证据规则规定的形式，本院不予确认。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 2017年9月29日，富都房产代理公司与吕宗世签订《买卖协议》，协议内容如下：甲方富都房产代理有限公司，乙方吕宗世；经双方商谈，本着互惠互利、真诚合作的原则，达成如下协议：甲方在运营工作中需要打造良好的办公环境，使用乙方的6套红木家具，公司在享受乙方的每套家具的同时，在公司运营中因资金周转问题，想请求乙方给予甲方分批结算的方式，并成立3-7分成的对外销售模式，在销售过程中，每位客户通过甲方购买乙方家具时，首先需要交付定金或者产品的本金。利润分成为3-7分，为了共同发展、互惠互利。双方达成一致，并相互遵守、相互制约。若有特殊情况，可以随时做好结算协调，没有特殊情况，一切均按照协议约定及时结算每款产品的货款。 上述协议签订后，富都房产代理公司接受吕宗世的部分家具，秦玉英并在吕宗世出具的其中货款金额为196020元《家具明细表》中签字确认。2017年9月30日，秦玉英对于富都房产代理公司接受吕宗世价值为387220元的家具，为吕宗世出具欠条一张，并加盖了富都房产代理公司的公章及财务专用章、秦玉英的私章，欠条内容为：今（借）欠吕宗世家具货款共计叁拾捌万柒仟贰佰贰拾元整（387220元），付款方式分三期结算，①10万,10月份结算，②10万，11月份结算，③12月份结清所有余款。欠款秦玉英，担保人何长流、富都房产代理有限公司.2017.9.30。 上述家具货款，富都房产代理公司、秦玉英元未能给付，为此吕宗世依据加盖富都房产代理公司财务专用单、秦玉英私章且列明数额、单价的《物品列表》，自富都房产代理公司拉走价值为56180元的酒水，折抵相应的家具款，该《物品列表》同时注明“经公司法人，秦玉英认可、同意以上产品的价格，卖出，同时按实际数量，计算款数。同时加盖公章、私章。同时有效”。折抵后，剩余家具款291040元，经吕宗世催要，富都房产代理公司、秦玉英未能给付，为此，吕宗世诉至本院，要求秦玉英偿还家具款291040元及利息，富都房产代理公司、何长流负连带清偿责任。 审理过程中，富都房产代理公司、秦玉英辩称吕宗世已自行拉回家具数量，有时陈述为二套，有时陈述为一套，前后陈述不一致，并亦未能提供充分证据予以证实；吕宗世亦予以否认。 本院认为，富都房产代理公司与吕宗世之间签订的《买卖协议》，因合同相对方均认可该买卖协议的真实性，本院依法予以确认。根据该买卖协议载明“甲方在运营工作中需要打造良好的办公环境，使用乙方的6套红木家具，公司在享受乙方的每套家具的同时，在公司运营中因资金周转问题，想请求乙方给予甲方分批结算的方式，并成立3-7分成的对外销售模式，在销售过程中，每位客户通过甲方购买乙方家具时，首先需要交付定金或者产品的本金。利润分成为3-7分，为了共同发展、互惠互利。”的内容，可以认定，合同相对双方同意，对于富都房产代理公司自行使用吕宗世的红木家具，所产生的货款，分期支付，由此双方之间形成的法律关系，应为买卖合同关系；对于经富都房产代理公司对外销售吕宗世的红木家具，所产生的利润，按三七分成，吕宗世七成，富都房产代理公司三成，由此双方之间形成的法律关系，为代销合同关系。故富都房产代理公司、秦玉英辩称与吕宗世之间形成的法律关系为合伙关系，证据不足，理由不成立，本院不予确认。 富都房产代理公司法定代表人秦玉英为吕宗世出具的欠条，富都房产代理公司及秦玉英又在该欠条中加盖公司公章、财务专用章、秦玉英私章予以确认，富都房产代理公司、秦玉英亦当庭认可该欠条的真实性，故该欠条的真实性，本院均予确认。根据该欠条内容，可以认定涉案红木家具系富都房产代理公司自行使用的事实。该欠条与双方签订的《买卖协议》相互佐证，足以证实，涉案红木家具为富都房产代理公司购买，双方就此形成的法律关系，为买卖合同关系，非代销合同关系，富都房产代理公司对吕宗世依法负有支付涉案家具款的义务。 富都房产代理公司购买吕宗世价值387220元的家具，秦玉英作为该公司法定代表人在为吕宗世出具的欠条时，又在该欠条欠款人一栏中签字，秦玉英的该行为，属秦玉英个人对该笔债务的加入，依法对该笔债务应负共同清偿责任。何长流在该欠条担保人一栏中签字，提供保证担保，未约定保证担保方式，其担保方式依法应为连带责任保证担保，对该笔债务负连带清偿责任。何长流对上述款项承担保证责任后，有权向临沂富都房产代理有限公司、秦玉英追偿。 富都房产代理公司、秦玉英未能按约定期限给付吕宗世涉案家具货款，构成违约，吕宗世依据加盖富都房产代理公司财务专用章、秦玉英私章的《物品列表》，自富都房产代理公司拉走酒水的价值应认定为56180元，吕宗世以该笔款项折抵相应的红木家具款，并无不当。 富都房产代理公司、秦玉英对于其共同辩称吕宗世拉走2套涉案红木家具、拉走价值828698元酒水的主张，未能提供充分的证实予以证实，本院不予确认。 富都房产代理公司、秦玉英对于其共同辩称已支付吕宗世及其妻合计款项60000元，未能提供充分证据予以证实，本院不予确认。对于吕宗世当庭认可已收到货款40000元，属当事人的自认事实，本院依法予以确认。 综上，扣减吕宗世已收取货款40000元及以酒水折抵货款56180元，富都房产代理公司、秦玉英现尚欠吕宗世红木家具款合计291040元的事实，证据确凿，依法予以确认。 现吕宗世要求富都房产代理公司、秦玉英偿还涉案货款291040元，何长流对该笔债务负连带清偿责任，理由正当，证据确凿，本院予以支持。对于吕宗世诉求的利息损失可自承诺期限届满次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，判决如下： 一、临沂富都房产代理有限公司、秦玉英共同给付吕宗世红木家具款291040元及利息（利息自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清。 二、何长流对上述款项负连带清偿责任；何长流对上述款项承担保证责任后，有权向临沂富都房产代理有限公司、秦玉英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5666元，由临沂富都房产代理有限公司、秦玉英、何长流负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  李宁绪 二〇一八年十月十五日 书 记 员  魏绪斌