包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1514号   上诉人（原审被告、反诉原告）：包头蒙草普天园林建筑发展有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：宋敏敏，董事长。   委托诉讼代理人：林咸江，该公司项目经理。   委托诉讼代理人：刘蒙夫，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被上诉人(原审原告、反诉被告)：松山区复兴龙碎石加工厂，经营场所：内蒙古自治区赤峰市松山区夏家店乡鸡冠子山村钼矿附近，统一社会信用代码×××。   经营者：任万增,男，1955年10月17日出生，汉族，系松山区复兴龙碎石加工厂经营者，住内蒙古赤峰市松山区。   上诉人包头蒙草普天园林建筑发展有限公司因与被上诉人松山区复兴龙碎石加工厂买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   包头蒙草普天园林建筑发展有限公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初869号民事判决；2、请求二审人民法院依法改判或者发回重审；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序违法，按照双方合同约定，乙方每向甲方供货价款达到50万元结算一次，每次支付至该批次材料价款的90%，剩余货款的9%在2017年12月31日前支付、余款1%在2018年12月31日前支付，根据合同约定给付期限未届满，被上诉人全额主张没有法律依据，余款1%的给付期限为2018年12月31日，尚未到期，被上诉人的诉请不具备起诉条件。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院仅依据被上诉人提供的进账单复印件和被上诉人的陈述就认定货款总计2740105元，认定依据不充分，碎石数量不清楚。对于该进账单，如果不能提供原件，也要说明不能提供的理由，理由是否符合《证据规则》所规定的复印件作为定案依据的情形。上诉人的反诉理由充分，有被上诉人给上诉人提供的收料单为证，每一份材料单都是当时收货的真实记录，足以证明实际供货的数量和货款，根据计算上诉人多给付被上诉人4249716元，被上诉人应当履行多收货款的返还义务。   松山区复兴龙碎石加工厂辩称，上诉人完全违背了合同约定，没有按时结算货款，拒不承认欠款的事实，我有上诉人公司牟同建签字的材料结算单予以证明，双方约定每供货50万元付款一次，我履行了供货的义务，但是上诉人未按照约定履行给付货款的义务。结算单之所以是复印件是因为出具结算单后，我必须将原件交给上诉人一方，上诉人才会给我付款，我预留的复印件是用来和上诉人对账使用的。在一审期间我已经提交了相关的证据材料，能够证明上诉人欠款的事实。上诉人主张我所提供的材料与其持有的收料单不符，上诉人所持有的收料单都是单方出具的，没有我方的签字，对于上诉人出具的票据我也不予认可，都是上诉人一方单方开具的，不具有证明效力。   松山区复兴龙碎石加工厂向一审法院起诉请求：请求法院判令被告速给付我碎石款叁拾叁万玖仟壹佰壹拾壹元整（339111元），税款玖万零肆佰叁拾柒元柒角玖分（90437.79元）。并由被告承担一切诉讼费用。   一审法院认定事实：2017年6月原、被告双方签定了碎石销售合同，约定原告给被告供应碎石约6万m?，总价格为2570880元，凭双方在工程材料结帐单上签字确认进行结算，原告为被告提供税率为3%的增值税专用发票，税款由甲方承担。自2017年7月起，原告陆续为被告供应碎石，总计供货款2740105元，被告给付了货款2400994元，余款339111元未付，税款90437元由被告承担。原、被告双方对已付货款2400994元无异议，争议的焦点为原告方认为已供碎石款2740105元，被告认为只供了1948496.84元（含税款），其余款项应退回给被告。   一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告应按双方签定的合同全面履行自己的义务，双方约定了供货的数量，以原告方任万增及被告方牟同建共同签字盖章的进帐单为标准，单方出具的证明材料无证明力。虽然原告出具的进帐单只有复印件，但既有双方供货、收货人的签字，又有复兴龙碎石加工厂及包头蒙草普天园林建筑发展有限公司赤峰工地项目部的盖章，以及项目部负责人的还款计划，证明了欠款事实的存在，予以支持。反诉原告认为供货价值1948496.84元（含税），只出具单方的证明，无反诉被告的签字，不具有证明效力。且反诉原告方给被告方出具了一纸欠款征询函，间接证明了欠款的事实，提出的反诉要求退回452497.16元，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条第一款、第二款之规定，判决：一、被告包头蒙草普天园林建筑发展有限公司给付原告松山区复兴龙碎石加工厂碎石款339111元。二、被告包头蒙草普天园林建筑发展有限公司给付原告松山区复兴龙碎石加工厂税款90437.79元。三、驳回反诉原告包头蒙草普天园林建筑发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3871.62元，反诉费4124.10元，由被告包头蒙草普天园林建筑发展有限公司承担。   经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人包头蒙草普天园林建筑发展有限公司的上诉请求是否有相应的事实及法律依据。双方当事人对上诉人已付货款2400994元的事实无异议，本院予以确认。上诉人与被上诉人就碎石买卖事宜签订了碎石采购合同，双方约定计算供货数量以被上诉人及上诉人指定签收人员牟同建共同签字确认的材料供应结账单为依据。一审期间，被上诉人提交了材料供应结账单复印件，结账单上有任万增、牟同建的签字，还有复兴龙碎石加工厂及包头蒙草普天园林建筑发展有限公司赤峰工地项目部的盖章。结合上诉人管理人员孙刚在碎石采购合同上书写的还款计划以及上诉人发给被上诉人的《往来账项征询函》能够相互印证欠款的事实。上诉人主张该材料供应结账单为复印件，不应当予以采信，应当以其持有的收货单作为核算的依据。但其所持有的收货单为单方出具，未经双方共同签字确认，依照双方合同约定不能作为结算的依据。一审法院采信以上证据，并以此计算双方之间的货款及税款并无不当。上诉人主张按照合同约定给付货款期限未届满，被上诉人的诉请不具备起诉条件。在上诉人未按合同约定如期给付货款情况下，被上诉人请求按照材料供应结账单给付货款并不违反法律规定。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人包头蒙草普天园林建筑发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15991.44元，由上诉人包头蒙草普天园林建筑发展有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一八年十月十六日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。