wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0129民初1254号原告冯欣，女，1967年11月15日出生，汉族，住赞皇县。委托代理人马印朋，系河北晟舜律师事务所律师。被告赞皇县酒类监督管理局，住所地：赞皇县龙桥街**。法定代表人耿建行，任副局长。委托代理人马文博，系河北冀华（赞皇）律师事务所律师。原告冯欣与被告赞皇县酒类监督管理局（以下简称酒类管理局）劳动争议一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯欣及其委托代理人马印朋，被告酒类管理局委托代理人马文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯欣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工资261360元及相应利息；2.判决被告给付原告为其垫付的养老保险金（含滞纳金）138011.46元。事实和理由：2000年原告由赞皇县纺织品公司调到被告赞皇县酒类监督管理局工作，2017年达到退休年龄，至此被告尚欠原告工资261360元。期间，也没有依法给原告缴纳养老保险费，随经催促无果。为此，原告垫付了养老保险费，支付养老保险费及滞纳金共计138011.46元。2018年8月7日原告向赞皇县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赞皇其劳动人事争议仲裁委员会认为原告主体不适格而不予受理，故此诉至法院，提出上述请求。被告酒类管理局辩称，原告2000年到被告处工作，被告属自收自支的事业单位，收入除用于单位正常开支外，其余用于工资发放，被告不欠原告工资；社会养老保险费应由单位和个人承担，被告同意支付单位应承担部分。本院在审理过程中，查明，原告2000年3月到被告处工作，2017年达到退休年龄。原告为办理退休2017年11月29日代被告缴纳养老保险金8525.28元；2017年11月月30日代缴纳11902.56元及滞纳金27613.68元，缴纳个人滞纳金1715.28元；2017年12月4日代缴纳26026.56元及滞纳金17347.56元，缴纳个人滞纳金609.24元；2017年12月27日缴纳养老保险金44271.3元。上述事实原告提交交款票据在案证实。被告对上述票据真实性无异议，但认为对属于被告应承担的社会保险费被告承担，对于个人应交滞纳金被告不予承担。经本院审查，结合被告意见，本院对上述证据依法给予确认。另查，原告主张被告欠发工资261360元，被告不认可。被告认为单位属于自收自支的事业单位，多年来已经尽力发放工资，并提交工资支取证件，原告主张未发全，双方争执在案。本院认为，原告作为被告单位职工，双方存在劳动关系，被告应依法给原告缴纳养老保险金，因被告未缴纳，原告为办理退休待遇，代替被告缴纳养老保险金及滞纳金共计135686.94元，被告知晓，且原告有票据证实，本院依法予以认定。原告自己缴纳本应由用人单位缴纳的社会保险费，其实并非出于原告自愿，更非放弃自身财产权益的意图。依照民法通则对民事责任的一般规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。原告主张被告赔付代替被告缴纳养老保险金及滞纳金共计135686.94元，本院依法予以支持。因被告未及时缴纳养老保险金，致使原告支付了个人应缴纳养老保险金的滞纳金2324.52元，有缴纳票据证实，本院依法给予认定。该滞纳金是因被告的原因给原告造成的损失，原告要求被告赔付亦应依法支持。原告代单位缴纳养老保险金及滞纳金，以及缴纳个人养老保险的滞纳金合计138011.46元，被告应予赔付。原告主张被告欠发工资261360元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民法通则》一百一十一条、一百一十二条的规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告赞皇县酒类监督管理局赔偿原告冯欣损失138011.46元。二、驳回原告冯欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告赞皇县酒类管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  郑国军二〇一八年十月八日书记员  丁静倩
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤1226执474号 莫志芬： 关于被执行人莫志芬罚金纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。 经本院强制执行，本案已全部执行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一八年十月二十六日
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初3325号原告：肖丽，女，1972年7月9日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。由重庆市潼南区法律援助中心指派。委托诉讼代理人：操丽萍，重庆法洋律师事务所律师。由重庆市潼南区法律援助中心指派。被告：昌邑市康洁环卫工程有限公司潼南分公司,住所地重庆市潼**桂林街道办事处秋月街**。统一社会信用代码91500223MA5UULKW35。负责人：于晓飞，经理。委托诉讼代理人：卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。原告肖丽与被告昌邑市康洁环卫工程有限公司潼南分公司（以下简称康洁环卫潼南分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖丽的委托诉讼代理人陈伦武、操丽萍，被告康洁环卫潼南分公司的委托诉讼代理人卢福华、杜长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖丽向本院提出诉讼请求：1、判令康洁环卫潼南分公司支付肖丽2017年12月至2018年1月的工资4400元；2、诉讼费由康洁环卫潼南分公司承担。事实和理由：2017年9月15日，肖丽受聘进入康洁环卫潼南分公司处从事清扫保洁工作，双方签订了从2017年9月15日至2018年9月14日的固定期限劳动合同，月工资为基本工资1500元+加班提成等构成。肖丽工作期间，康洁环卫潼南分公司没有依法为肖丽办理社会保险，缴纳失业保险费，致使肖丽不能享受失业保险待遇。肖丽从2017年9月15日工作至2018年1月，康洁环卫潼南分公司没有向肖丽支付2017年12月以及2018年1月的工资。被告康洁环卫潼南分公司辩称，双方已解除劳动关系，解除劳动关系后不应向其支付工资。本院经审理认定事实如下：2017年，昌邑市康洁环卫工程有限公司中标取得重庆市潼南区公告区域清扫保洁服务（一标段）。昌邑市康洁环卫工程有限公司与重庆市潼南区环境卫生管理所签订承包合同，合同期限自2017年9月15日至2020年9月14日。2017年9月25日，康洁环卫潼南分公司注册成立，负责潼南区公共区域清扫保洁服务。2017年9月25日，肖丽进入康洁环卫潼南分公司从事清扫保洁工作。同年11月13日，康洁环卫潼南分公司与肖丽签订《劳动合同书》，约定工作地点为重庆市潼南区，期限自2017年9月15日至2018年9月14日止，其中试用期1个月，实行特殊工时工作制，试用期满劳动报酬每月1500元，按合同工资作为计算加班工资的基数和支付经济赔偿金的依据。2017年11月，康洁环卫潼南分公司组织肖丽到重庆市潼南区中医院体检，同月20日，医院出具体检结论为不合格。同月28日，康洁环卫潼南分公司以肖丽不符合签订劳动合同的条件为由作出《终止事实劳动关系通知书》，决定于2017年12月1日终止与肖丽的劳动关系。2017年12月7日，康洁环卫潼南分公司以挂号信的形式向肖丽邮寄《终止事实劳动关系通知书》，肖丽拒收。2018年3月8日，肖丽申请至重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会，请求康洁环卫潼南分公司支付延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资等合计3338元；请求裁决康洁环卫潼南分公司赔偿肖丽失业保险损失27000元（1500元×18个月）；请求裁决康洁环卫潼南分公司支付肖丽2017年12月至2018年1月的工资4400元；请求康洁环卫潼南分公司支付肖丽违法解除劳动合同赔偿金2200元。该委于同年4月18日分别作出《仲裁裁决书》，裁决康洁环卫潼南分公司向肖丽支付2017年9月15日至2017年11月30日延长工作时间加班工资、休息日加班工资、法定休息日加班工资差额1997元（2647元-650元）；裁决康洁环卫潼南分公司向肖丽支付失业保险待遇11340元；驳回肖丽要求支付2017年12月至2018年1月的工资4400元的仲裁请求；裁决康洁环卫潼南分公司支付肖丽违法解除劳动合同赔偿金2200元。2018年5月22日，康洁环卫潼南分公司不服支付肖丽加班工资仲裁裁决书起诉至本院；同年5月31日，肖丽不服失业保险待遇仲裁裁决书以及驳回支付4400元工资的仲裁裁决书分别起诉至本院。另查明，肖丽在康洁环卫潼南分公司工作期间的工作人员及时段安排为：两人一组，早上4时至7时两人清扫，7时至12时为一人清扫，12时至21时是另一人清扫，两人按一天8小时和另一天12小时排班轮换，每人每月休息4天。另查明，2018年2月2日，重庆市潼南区人力资源和社会保障局作出了关于同意康洁环卫潼南分公司部分工作岗位实行综合计算工时制度的批复，清扫保洁员实行以月为周期的综合计算工时制，批复同意期间为2018年2月1日至2019年1月31日。上述事实，有原、被告的主体身份信息，《潼南区环境卫生管理所潼南城区公共区域清扫保洁服务（一标段）第二次公开招标通知书》，《潼南区城区清扫保洁服务承包合同》，《劳动合同书》，《重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，考勤表，工资表，《终止事实劳动关系通知书》，挂号信收据，体检表，《重庆市潼南区人力资源和社会保障局关于同意昌邑市康洁环卫工程有限公司潼南分公司部分工作岗位实行综合计算工时制度的批复》，证人证言，原、被告的陈述，庭审笔录等在卷证明，这些证明材料经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，用人单位和劳动者建立劳动关系须双方均符合法律、法规规定的主体资格。劳动者与用人单位之间建立有劳动关系，就休息休假、劳动报酬等所发生的争议，应当适用劳动法律法规的规定。本案中，康洁环卫潼南分公司于2017年9月25日注册成立，肖丽在康洁环卫潼南分公司从事清扫保洁，此时双方建立劳动关系。康洁环卫潼南分公司于2017年11月对肖丽进行体检后以肖丽体检不合格为由，于2017年12月1日起解除与肖丽的劳动关系。康洁环卫潼南分公司解除劳动关系的行为系违法解除，双方对此均无异议，违法解除劳动合同赔偿金的仲裁裁决书已发生法律效力，双方劳动关系已于2017年12月1日解除。因此，肖丽、康洁环卫潼南分公司建立劳动关系的期间应为2017年9月25日至2017年11月30日。肖丽主张2017年12月及2018年1月的工资，因双方已于2017年12月1日解除劳动关系，肖丽的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告肖丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告肖丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李长明二〇一八年十月二十二日法官助理 漆正权书 记 员 鲍泓洋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7988号 原告杭州九车汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇宣家埠村****。 法定代表人王建召。 委托代理人梁树嘉、朱秀娟，该公司员工。 被告汪丽霞，女，1965年11月3日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告杭州九车汽车租赁有限公司（以下简称九车公司）诉被告汪丽霞民间借贷纠纷一案，原告九车公司于2018年8月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年10月19日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告九车公司基于《借款合同》、收条而起诉，要求：1、判令被告汪丽霞归还原告借款本金18290元；2、判令被告汪丽霞支付原告逾期利息847.9元（以借款本金18290元为基数，按年利率6%自2017年10月16日起暂算至2018年7月24日，此后计算至借款清偿之日止）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。 被告汪丽霞未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 2017年8月14日，被告汪丽霞（借款人）与原告九车公司（出借人）签订《借款合同》一份，约定借款人借款金额为18290元，借款期限自2017年8月17日至2017年10月16日；等等。同日，被告汪丽霞出具收条一份，确认收到借款18290元，借款的组成为租车租金71500元、违约金15000元、保险1000元、违章20190元，合计107690元，扣除已支付的租车押金89400元。 上述事实，有原告提交《借款合同》、收条及本案庭审录音录像予以证实。 本院认为，原告与被告汪丽霞的借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。现双方约定的借款期限已经届满，被告汪丽霞未能归还款项，故对原告要求被告归还借款本金的诉请，本院予以支持。被告未按约归还借款，还应依法承担逾期付款的利息损失，但原告的起算日期有误，本院予以修正。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪丽霞归还原告杭州九车汽车租赁有限公司借款本金18290元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告汪丽霞支付原告杭州九车汽车租赁有限公司逾期付款利息损失844.8元（自2017年10月17日暂算至2018年7月24日，此后以欠付的借款本金为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州九车汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费278元，减半收取为139元，由被告汪丽霞负担。原告杭州九车汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪丽霞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一八年十月三十一日 法官助理 石 娜 代书记员 姜雪佳
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0132执恢503号 关于元氏县农村信用联社股份有限公司申请执行周彬雪合同、无因管理、不当得利一案，本院于2018年09月30日立案执行，元氏县人民法院（2016）冀0132民初1835号民事判决书已发生法律效力，权利人元氏县农村信用联社股份有限公司于2018年9月30日向本院申请强制执行，要求被执行人周彬雪向其支付161561.73元。 本案执行过程中，被执行人周彬雪向其支付161561.73元，本院（2016）冀0132民初1835号民事判决书确定的义务已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下： 本院（2018）冀0132执恢503号申请执行人元氏县农村信用联社股份有限公司申请执行周彬雪合同、无因管理、不当得利一案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月八日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7992号 原告钱雷，男，汉族，1981年10月30日出生，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人郭海涛,上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。 被告周新颜，男，汉族，1976年12月5日出生，住杭州市拱墅区。 本院在审理原告钱雷诉被告周新颜民间借贷纠纷一案中，原告钱雷于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钱雷的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告钱雷撤回起诉。 案件受理费人民币7780元，减半收取人民币3890元，由原告钱雷负担。 审判员 韩 涛 二〇一八年十月十八日 书记员 陈明莉
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀02执16484号 申请执行人:中国人民解放军第二五五医院，住所地唐山市路**国防道**。 法定代表人：尹树国，职务：主任。 由于部队改革，根据郑联战【2018】58号文件，中部战区（中国人民解放军66481部队）农副业基地（现合成第189旅农副业基地）由第二五五医院代管，申请涉及66481部队的相关判决由第二五五医院执行。 被执行人：唐山市丰南区正强饲料有限公司，，住所地唐山市丰**大新庄镇安子村组织机构代码：55605331-9。 法定代表人：王建强，职务经理 被执行人：孟德前，男，1978年12月15日生，汉族，，住所地唐山市曹妃甸区 被执行人：孟德鹏，男，1980年4月15日生，汉族，，住所地唐山市曹妃甸区 被执行人：孙彩胜，男，1972年11月28日生，汉族，，住所地唐山市曹妃甸区 被执行人：王鹏，男，1981年12月29日生，汉族，，住所地唐山市曹妃甸区 被执行人：王怀增，男，1979年3月30日生，汉族，，住所地唐山市曹妃甸区 被执行人：郑旭新，男1970年3月12日生，汉族，，住所地滦南县 本院在提级执行唐山市丰南区人民法院(2017)冀0207民初1077号民事判决书和本院(2017)冀02民终9384号民事裁定书，申请执行人中国人民解放军第二五五医院与被执行人唐山市丰南区正强饲料有限公司、孟德前、孟德鹏、孙彩胜、王鹏、王怀增、郑旭新农业承包合同纠纷一案中，被执行人唐山市丰南区正强饲料有限公司、孟德前、孟德鹏、孙彩胜、王鹏、王怀增、郑旭新已将承租的申请执行人中国人民解放军第二五五医院租赁场地腾清。申请执行人已经验收完毕，且被执行人唐山市丰南区正强饲料有限公司已将土地占地费及违约金人民币150000元支付给申请执行人，综上，被执行人唐山市丰南区正强饲料有限公司、孟德前、孟德鹏、孙彩胜、王鹏、王怀增、郑旭新已经履行了本案的全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 唐山市丰南区人民法院(2017)冀0207民初1077号民事判决书和(2017)冀02民终9384号民事裁定书申请执行人在本案中申请执行的内容执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王占存 审判员  苏永中 审判员  杜晓刚 二〇一八年十月九日 书记员  董 锐
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8001号 原告：李如万，男，1969年6月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：张长江，男，1971年1月15日出生，汉族，住四川省通江县。 原告李如万与被告张长江民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李如万到庭参加诉讼。被告经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李如万向本院提出诉讼请求：判令张长江归还本金281729元，并支付利息（从2016年11月1日起，按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：2011年7月14日，张长江向李如万借款312000元，张长江先后归还了120000元（其中支付利息89729元，本金30271元）。2016年11月2日，经双方结算，截止2016年10月31日，张长江尚欠本息合计281729元。2016年11月2日，双方达成还款协议，约定若张长江于2017年12月31日前归还120000元，尚未归还部分予以免除，若张长江违约，李如万可以恢复原合同请求权。期限届满，张长江未归还。 张长江未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2011年7月14日，张长江出具的借条载明“今借到李如万叁拾壹万贰仟元整（小写：312000元），【该款项依据双方2011年7月14日订立的《借款合同》借入，已收到李如万现金叁拾壹万贰仟元整（小写：312000元）】”。 借款出借后，2011年12月至2015年11月，张长江共向李如万转账120000元（其中2011年12月31日15000元、2012年5月1日15000元、2013年8月11日70000元、2015年11月15日20000元）。 2016年11月2日，李如万（甲方）与张长江（乙方）签订《借款合同》补充协议，约定甲乙双方于2011年7月14日签订《借款合同》，乙方向甲方借款312000元。乙方先后归还甲方120000元。经双方结算，截止2016年10月31日，乙方尚欠本息合计281729元。现双方经协商一致，达成如下协议：第一，乙方承诺在2017年12月31日前归还甲方120000元，尚未归还部分甲方予以免除；第二，若乙方未履行承诺，则甲方有权恢复双方于2011年7月14日签订的《借款合同》的执行。审理中，李如万陈述无法向法庭举示原《借款合同》。 上述事实有借条、银行交易记录、《借款合同》补充协议借条及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，李如万与张长江签订的《借款合同》补充协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。根据《借款合同》补充协议约定的内容，本案借款属于2011年7月14日《借款合同》项下款项，而《借款合同》项下款项借款有张长江出具的借条及张长江此后部分付息还本相印证。故对李如万主张张长江向其借款312000元，本院予以确认。《借款合同》补充协议约定，截止2016年10月31日，对张长江此前已支付120000元抵扣后，确认张长江尚欠本息合计281729元。表明双方对借款利息进行了约定，因李如万未能举示原《借款合同》，导致无法确定双方关于利息的具体标准，应视为双方对利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，《借款合同》补充协议约定张长江在2017年12月31日前归还李如万120000元，尚未归还部分则予以免除，否则李如万有权恢复双方于2011年7月14日签订的《借款合同》的执行，故本院将双方约定的最晚还款时间确定为2017年12月31日。故对李如万要求张长江偿还本息281729元，并支付利息（以281729元为基数，从2018年1月1日起，按年利率6%计算至付清之日止）范围的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、张长江于本判决生效之日起十日内偿还李如万281729元。 二、张长江于本判决生效之日起十日内支付李如万逾期利息，逾期利息计算方法为：以281729元为基数，从2018年1月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。 三、驳回李如万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5949元，减半收取计2974.5元，由张长江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇一八年十月十七日 书记员  何 姗
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初3121号 原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路******。 负责人徐正君，分行行长。 委托代理人郑军、许琰，分行员工，特别授权。 被告黄超，男，1987年7月12日出生，汉族，住浙江省临安市。 被告陈**，男，1988年1月28日出生，汉族，住浙江省临安市。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告黄超、陈**信用卡纠纷一案，原告台州银行于2018年4月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李敏独任审判。本案现已审理终结。 原告台州银行基于被告黄超欠付透支“大唐信用卡”本息等起诉，请求判令：1、被告黄超偿还信用卡透支款本金19475.7元、利息3242.7元（利息暂计算至2018年3月30日）、违约金973.79元，共计23692.19元及至判决履行确定之日的利息；2、被告陈**对上述款项承担连带清偿责任；3、被告黄超、陈**承担本案的诉讼费用。 本案在审理过程中要求原告台州银行陈述信用卡催收情况，据台州银行陈述，信用卡还款逾期后，其曾以电话、上门等方式进行催收无果。 本院认为，被告黄超经信用卡发卡银行多次催收超过三个月以上仍未还款，主观上具有非法占有故意，客观上无还款行为，已涉嫌经济犯罪，应由公安机关立案侦查处理。据此，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇一八年十月二十六日 书记员  韩婷 ?
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3104号 原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人潘辉，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人孙丹萍，浙江后宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告李王**，女，汉族，1987年3月13日出生，住浙江省开化县。 被告张诗军，男，汉族，1988年4月25日出生，住浙江省开化县。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告李王**、张诗军追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告稻普公司委托代理人孙丹萍到庭参加诉讼，被告李王**、张诗军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告稻普公司基于被告李王**、张诗军签订的《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、发票、车辆登记证书、行驶证、电子支付回单、共同偿债人清偿证明、委托代理合同及发票等起诉，请求判令：1、被告李王**偿还代偿款88638.91元；2、被告李王**向原告支付违约金33091.95（按年利率24%暂计算至2018年3月20日，之后计算至代偿款实际付清日止）；3、被告支付原告律师费损失8000元；4、被告张诗军对上述款项承担共同清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告负担。 被告李王**、张诗军未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。 借款人：李王**。 抵押人：李王**、张诗军。 共同偿债人：浙江钢银担保有限公司，2014年9月9日更名稻普公司。 代偿协议：李王**、张诗军与浙江钢银担保有限公司于2014年4月19日签订的《信用卡透支担保服务合同》，张诗军作为共同还款人承担连带还款责任； 透支金额：125698.33元。 履约保证金：5400元。 透支期限：36个月。 借款用途：购车。 代偿情况：2015年10月23日代偿人民币14200元；2016年2月25日代偿人民币14586.14元；2016年6月24日代偿人民币14634.73元,2016年10月25日代偿人民币15155.82元,2017年2月24日代偿人民币15095.74元，2017年6月23日代偿人民币14966.48元，合计人民币88638.91元。 违约责任：李王**未按时向银行偿还分期款导致浙江钢银担保有限公司垫付达到两期的，银行根据其与浙江钢银担保有限公司之间的协议以及信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，李王**应立即将该垫付偿还款项向浙江钢银担保有限公司进行支付，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿；因上述垫付偿还款项李王**未在十五天内向浙江钢银担保有限公司进行支付的，浙江钢银担保有限公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由李王**承担。 实现债权费用：稻普公司因本案支出律师费人民币8000元。 本院认为，浙江钢银担保有限公司与李王**、张诗军签订的《信用卡透支担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。浙江钢银担保有限公司发生公司名称变更事项，原浙江钢银担保有限公司与相关当事人之间因合同等事由产生的权利义务依法应由更名后的稻普公司承继，稻普公司作为本案原告主体适格。稻普公司向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行代偿了李王**的银行借款后，李王**未依约及时向稻普公司归还垫付款项，已构成违约，稻普公司要求被告李王**返还代偿款并支付违约金、承担律师费等实现债权的费用，理由正当，本院予以支持。对于稻普公司要求被告张诗军承担共同清偿责任的请求，因根据双方签订的《信用卡透支担保服务合同》的约定，张诗军作为共同还款人应承担连带还款责任，故本院对稻普公司要求张诗军承担共同还款责任的请求，不予支持。对于稻普公司收取的保证金5400元，因保证金及违约金均属违约责任，稻普公司主张了违约金后，保证金应抵扣代偿款，违约金也应以抵扣后的代偿款金额计算，超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李王**于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稻普担保有限公司垫付款人民币83238.91元。 二、被告李王**于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司违约金人民29974.45元（2018年3月21日至款清之日止的违约金按年利率24%另算）。 三、被告李王**于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司律师费人民币8000元。 四、被告张诗军对上述第一、二、三项应付款负连带还款责任； 五、驳回原告浙江稻普担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2895元，公告费人民币560元，合计人民币3455元，由原告浙江稻普担保有限公司负担人民币190元，被告李王**、张诗军负担人民币3265元。原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费人民币2705元。被告李王**、张诗军于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费人民币2705元。被告李王**、张诗军应承担的公告费人民币560元，随应付款一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年十月三十日 代书 记员  郝莎莎
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0684民初3273号 原告：吕永会，男，1983年8月3日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北章海律师事务所律师。 被告：张举，男，1950年5月23日出生，汉族，住高碑店市。 被告：鲍景如，男，1978年1月23日出生，汉族，住高碑店市 原告吕永会与被告张举、鲍景如民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金30万元及利息（按本金30万元年利率24%计算，自2017年11月23日起至本息付清日止）;2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：因被告张举急需用钱，2016年11月24日，向原告借款30万元，并约定借款期限自2016年11月24日起，至2017年11月23日止。被告鲍景如为本借款连带责任担保人。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，但被告以种种理由推诿拒绝还款。为维护原告合法权益，诉至贵院请求依法判处。 被告张举辩称，1、此借款一事，是鲍景如利用欺骗的手段，在我不知情的情况下，利用亲情关系，在我的视力严重看不清的情况下（证据一医院出示的诊断证明，原始证据在68号案档案）签的字；2、申请法院询问鲍景如和吕永会讲述此借款的经过，以说明张举不知情；3、申请法院询问吕永会和张举相认识的经过，以证明二人从不认识，更没有向其借款的事实（张举和吕永会的电话录音为证）；4、克隆的房产证是谁向吕永会提供的，询问鲍景如假房产证是如何制作的，以证明此事不是张举的行为；5、此借款为什么是鲍景如长期给吕永会还款，而不是张举，请吕永会讲清楚接受鲍景如的还款理由，以澄清借款人不是张举；6、起诉书中提到原告曾多次向被告催还借款，请原告提供多次向张举催款的证据，以证明张举从没有收到过催款的电话，更不是借款人；7、吕永会在这次起诉之前，曾经到公安局刑侦科立案鲍景如利用假房产本向其诈骗借款，为什么不立案张举诈骗借款（张举和吕永会的电话录音为证。）8、事实上没有任何证据张举收到吕永会的30万元借款，请吕永会给予说明，并提供张举收到款的证据。（事实上，此借款打到了鲍景如的账户上，张举不承担任何还款责任。张举和吕永会的电话录音为证。）；9、根据吕永会提供的张举向其借款30万元的证据，第一张证据协议合同不完整，既没有出借人姓名，而且借款人和担保人上下款不一致，此协议为无效协议，张举不予认可；10、吕永会所提供的借款证据，只是表明张举向其借款的意愿，而没有借到款项，借条上写到：“今借”不能体现张举向吕永会借到现金的事实，也不能作为借到款的依据。综上所述，答辩人认为：原告的起诉缺乏事实的根据，请求法院驳回起诉，维护被告的合法权益。 被告鲍景如辩称，对于原告起诉本金数额不认可，收到27.5万元，我每月还给原告利息1.5万元，共还18个月，截止到2018年5月25日还息27万元。根据法律规定，超过三分的应算还本金，故还剩下本金12.65万元。 本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，原、被告双方签订借款有效借据合同，首页借款人（乙方）签字为鲍景如、担保人（丙方）为空白，出借方（甲方）未签字；尾页乙方签字为张举、丙方签字为鲍景如。该合同约定：借款金额为300000元，期限自2016年11月24日至2017年11月23日共12个月，月息每月15000元。同日，双方又签订借款有效借据，载明“今借吕永会人民币现金300000元，借款人签字为张举，担保人签字为鲍景如”。同日，原告通过吕建雄账户将275000元以银行转账方式支付到被告鲍景如的账户。被告鲍景如自2016年12月25日起每月向原告支付利息15000元至2018年5月25日共计270000元。庭审中，被告张举称其视力有问题，此笔借款系鲍景如所借，当时鲍景如说是让张举担保，其不认识原告，所有手续是在定兴上班的地方签的；被告鲍景如称借款手续是其自己拿到定兴张举上班的地方签的，是让被告张举担保，借款是吕建雄代吕永会给我转的。 以上事实有当事人陈述、借款借据、转账记录、录音、诊断证明等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告张举虽称不认识原告，患有眼疾且鲍景如说过让其担保，但其作为完全民事行为能力人，具有一定认知，如其不是借款人，不应签字，被告鲍景如亦说张举是提供担保，但双方均未提供充足证据予以证实，故本院不予采信，被告张举应当承担还款责任；双方未约定保证方式，应为连带责任保证，故被告鲍景如应承担连带偿还责任。实际借款本金应以银行转账为准，原告主张部分已现金方式支付，未提供证据予以证实，本院不予支持，故本金应为275000元；被告鲍景如已按月息每月15000元偿还18个月的利息共计270000元，对于超出月息3%的部分，原告主张扣除相应本金，不违反法律规定，本院予以准许，故本金尚剩余153500元[275000元-（270000元-275000元×3%×18个月）]，原告主张此后的利息按月息2%计算，不违反法律规定，本院予以准许，因被告鲍景如已偿还18个月利息，故起始时间应为2018年5月25日。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告张举于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款153500元及利息（以153500元为基数，自2018年5月25日起至付清之日止，按月利率2%计算）； 二、被告鲍景如对上述判项承担连带偿还责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全费2020元，由二被告平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  苏志强 审 判 员  田 广 人民陪审员  李宝国 二〇一八年十月十五日 书 记 员  杨 蕙
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初10645号原告林甲芳，男，1987年10月4日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住杭州市江干区。被告李燕，男，1983年12月3日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。本院在审理原告林甲芳诉被告李燕买卖合同纠纷一案中，原告林甲芳于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林甲芳的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林甲芳撤回起诉。按规定收取的案件受理费25元，由原告林甲芳负担。审判员  李敏二〇一八年十月十六日书记员  韩婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7994号 原告吴汉铜，男，1970年3月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现暂住浙江省杭州市江干区。 委托代理人王闻瑛，浙江融哲律师事务所律师。 被告苗利，男，1979年1月19日出生，汉族，住山西省阳高县。 被告闫春霞，女，1980年2月17日出生，汉族，住山西省阳高县。 原告吴汉铜诉被告苗利、闫春霞买卖合同纠纷一案，原告吴汉铜于2018年8月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴汉铜基于《欠条》、对账明细、《委托代理合同》、律师费发票而起诉。请求：1、判令两被告向原告支付货款122500元；2、本案律师费12000元由被告承担。 被告苗利、闫春霞未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 2016年10月至12月，被告苗利、闫春霞在原告吴汉铜处购买了多批货物。2017年1月10日，被告苗利、闫春霞出具欠条，言明：苗利今欠吴汉铜服装货款人民币122500元，人民币大写壹拾贰万贰仟伍佰元整。此欠条欠款人保证在2017年10月1日以前付清；如不履行则吴汉铜你直接向法院起诉我；如发生纠纷由人民法院诉讼解决；债权人为实现债权所支付的一切费用包括律师费由欠款人承担。 2018年1月11日，被告苗利出具借条，言明：苗利今借吴汉铜人民币122500元整，大写壹拾贰万贰仟伍佰元整，定于2018年10月11日前还清。 上述欠条、借条出具后，被告苗利、闫春霞未支付任何款项。 另查明，原告为本案聘请律师支付律师费12000元。 本院认为，原告与被告苗利、闫春霞的买卖合同关系合法有效，两被告欠原告货款，理应支付。原告要求两被告支付货款，理由正当，本院予以支持。根据欠条约定，债权人为实现债权所支付的一切费用包括律师费由欠款人承担，故对原告要求被告承担律师费的诉请，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苗利、闫春霞支付原告吴汉铜货款122500元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告苗利、闫春霞支付原告吴汉铜律师费损失12000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，减半收取为1375元，由被告苗利、闫春霞承担。原告吴汉铜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苗利、闫春霞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一八年十月十五日 法官助理 石 娜 代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0104财保39号 提请人杭州仲裁委员会，住所地杭州市湖墅南路356号锦绣大厦6楼。 申请人中国建设银行股份有限公司杭州中山支行，住所地杭州市下城区体育场路216号。 负责人曾昕骅，该该支行行长。 被申请人翁军,男,汉族，1978年12月23日出生,住所地杭州市拱墅区。 被申请人黄萍,女,汉族，1981年12月8日出生,住所地杭州市拱墅区。 被申请人杭州景灿房地产开发有限公司，住所地杭州市江干区临丁路960-1号6幢205室。 法定代表人张祺。 提请人杭州仲裁委员会在受理仲裁申请人中国建设银行股份有限公司杭州中山支行与被申请人翁军、黄萍、杭州景灿房地产开发有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案中，根据申请人中国建设银行股份有限公司杭州中山支行请求财产保全的申请，于2018年10月8日提请本院冻结被申请人翁军、黄萍、杭州景灿房地产开发有限公司的银行存款人民币75013.75元，或查封、扣押其相应价值的财产。 经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司杭州中山支行的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、准许仲裁申请人中国建设银行股份有限公司杭州中山支行的财产保全请求； 二、自即日起冻结被申请人翁军、黄萍、杭州景灿房地产开发有限公司的银行存款人民币75013.75元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈法忠 二〇一八年十月十七日 书记员  郭卓君
海南省琼海市人民法院 决 定 书 （2018）琼9002司救执6号 申请人：黄荟英，女，1969年6月5日出生，汉族，住琼海市嘉积镇XX。 申请人：张丽梅，女，1981年10月18日出生，汉族，住址同上，与黄荟英系母女关系。 申请人黄荟英、张丽梅以其家庭生活困难为由，向本院提出司法救助申请，请求给予司法救助金50000元。 本院司法救助委员会认为，申请人黄荟英、张丽梅的申请不符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条及第三条第一款第（三）项规定的司法救助条件，决定如下： 对申请人黄荟英、张丽梅的司法救助申请不予批准。 二〇一八年十月二十五日 附相关的法律条文 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》 第一条人民法院在审判、执行工作中，对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，符合本意见规定情形的，可以采取一次性辅助救济措施，以解决其生活面临的急迫困难。 第三条当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助： …… （三）刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的；
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初6690号原告浙江兴合小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人叶伟勇，公司董事长。委托代理人周焕香，公司员工，特别授权代理。被告赵敏，男，1986年2月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告浙江兴合小额贷款有限公司（以下简称兴合公司）为与被告赵敏小额借款合同纠纷一案，于2018年7月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李敏独任审判，于2018年9月5日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴合公司基于借款合同、银行转账电子回单、最高额抵押合同、机动车登记证书起诉，诉请判令：1、被告归还原告未还借款本金52501元及利息7560元（以未付款项为本金，按合同年化利率上浮50%，最高不超过年利率24%，自2017年11月25日暂计算至2018年6月28日，要求计算至实际支付日止）；2、被告承担违约金10000元；3、原告有权就浙ＣＹ××**车辆享有抵押权，享有以折价或拍卖、变卖所得的价款中优先受偿前述所有债务的权利；4、被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等费用。被告赵敏未作答辩，也未向本院提交证据。根据证据的认定与当事人陈述，本院确认如下事实：2017年8月25日，兴合公司（出借人）与赵敏（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为70000元，借款期限自2017年8月25日至2018年8月25日，借款用于资金周转；借款采用等额本息方式分12期按月还款，每期还款额为6388元，还款日期为每月25日；逾期利率按合同约定利率标准上浮50%；借款人发生违约事件的，出借人有权按借款本金20%的比例向借款人主张违约金，有权要求借款人提前归还所有借款本金、支付借期内全部利息及费用，等。同日，兴合公司（抵押权人）与赵敏（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定抵押人将其所有的浙ＣＹ××**现代牌车辆为上述借款合同项下所有债务提供不可撤销的抵押担保，所担保债权之最高本金余额为70000元，担保范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及抵押权人为实现债权而支出的一切费用，等。2017年8月25日，兴合公司依约履行了70000元借款的交付义务，赵敏依约办理了浙ＣＹ××**现代牌车辆的抵押登记手续。赵敏按约履行了三期的还款义务，之后未还款，兴合公司故诉至本院。本院认为，兴合公司与赵敏之间的借款合同关系，主体适格，意思表示真实，不违反法律和行政法规禁止性规定，应属合法有效。赵敏未按约还本付息已构成违约，兴合公司根据《借款合同》第九条的约定，有权单方宣布贷款提前到期。《借款合同》中有关提前收贷的约定实际系借款合同当事人约定了合同解除的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，解除权人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。兴合公司未提供证据证明其在本次诉讼前通知赵敏贷款提前到期的事实，故应以赵敏签收本院诉讼材料的时间作为合同解除之日。本案中，本院邮寄的诉讼材料于2018年8月11日退回，兴合公司自此日起有权要求赵敏提前归还全部借款本金并承担相应违约责任。关于兴合公司主张的利息及违约金问题，本院认为，兴合公司基于赵敏的违约行为主张按年利率24%计收利息，同时又主张10000元违约金，属加重对同一违约事实的惩罚，为防止双方诉争利益失衡，本院对兴合公司提出的利息主张予以支持，对其提出的违约金主张不予支持。赵敏自愿以其所有的浙ＣＹ××**现代牌小型轿车（车架号：ＬＢＥＣＦＡＨＢ7ＥＺ039675）作为抵押担保，涉案债务属于抵押担保范围内，兴合公司有权就拍卖、变卖该车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵敏于本判决生效后十日内返还原告浙江兴合小额贷款有限公司借款本金人民币52501元并支付利息人民币7560元（暂计算至2018年6月28日，此后以未付本金为基数，按年利率24%算至款清之日）。二、原告浙江兴合小额贷款有限公司就上述债权有权以被告赵敏所有的浙ＣＹ××**现代牌小型轿车拍卖、变卖后所得价款优先受偿。三、驳回原告浙江兴合小额贷款有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1552元，减半收取人民币776元，由原告浙江兴合小额贷款有限公司负担人民币125元，由被告赵敏负担人民币651元。原告浙江兴合小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告赵敏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  李 敏二〇一八年十月五日法官助理  廖欢欢书 记 员  蒲迪烨
南乐县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2018)豫0923执1164号王利杰、吴强丽：你与王军起民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月25日作出的(2018)豫0923民初2082号民宰判决书已发生法律效力。申请执行人王军起于2018年8月16日向本院申请强制执行，本院于2018年10月30日依法立案执行。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务:一、被执行人王利杰、吴强丽支付申请人198485元。二、被执行人承担案件执行费2877元、受理费4541元。开户银行:中国邮政储蓄银行股份有限公司南乐县昌州路支行户名:南乐县人民法院执行款专户账号:特此通知二〇一八年十月三十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。南乐县人民法院执行通知书（通知被执行人用）(2018)豫0923执1164号王利杰、吴强丽：你/你单位与王军起民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2018）豫0923民初2082号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王军起于二〇二〇年十二月十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十二月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：账户名称：南乐县人民法院账号：26×××34特此通知。二〇二〇年十二月十六日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0202财保223号 申请人：华夏银行股份有限公司青岛胶州支行，住所地胶州市澳门路**，统一社会信用代码：91370281697179935T。 负责人：孙文德，行长。 被申请人：青岛星跃铁塔有限公司，住，住所地胶州市九龙工业园新东路**一社会信用代码：913702815577345503K。 法定代表人：陈岩，执行董事。 被申请人：北讯集团股份有限公司，住所，住所地深圳市南山区南头街道大新路马家龙创新大厦****社会信用代码：91370000743375870B。 法定代表人：陈岩，执行董事。 申请人华夏银行股份有限公司青岛胶州支行于2018年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人青岛星跃铁塔有限公司、被申请人北讯集团股份有限公司的银行存款1800万元或其他同等价值的财产依法进行冻结、查封，申请人以自有财产提供担保。 本院经审查认为，上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人青岛星跃铁塔有限公司、被申请人北讯集团股份有限公司的银行存款1800万元或其它同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乔青 二〇一八年十月十九日 书记员  王瑜
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执1224号 申请执行人：王宗礼，男性，1968年02月生，汉族，住桐梓县。 被执行人：王宗华，男性，1962年08月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行王宗礼与王宗华合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执1224号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  令狐斌 二〇一八年十月二十三日 书记员  罗 飞
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川3322执146号之二 申请执行人：泸定县永富租赁站,统一社会信用代码92513322MA631UXR9U,住所地泸定县德威乡。 经营者：孙文才，四川省康定市人。 被执行人：刘丰,男,汉族,1962年12月13日出生,四川省渠县人。 被执行人：罗林孝,男,汉族,1967年4月29日出生,四川省渠县人。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川3322民初120号民事判决书，于2018年11月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人罗林孝在中国工商银行ｘｘｘｘ××××8653账户的存款216654元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  周清杰 二〇一八年十月三十日 书记员  胡 贵
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1553号之三 申请执行人：肖某玲，女，1972年1月2日出生，住广西柳州市城中区。 被执行人：郭某刚，男，1972年2月15日出生，现住广西鹿寨县。 被执行人：刘某成，男，1977年11月13日出生，住广西柳州市鱼峰区。 关于肖某玲申请执行郭某刚、刘某成民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0202民初653号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨、提取被执行人应履行义务范围内的财产（详见协助执行通知书）。 冻结预期收益期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇一八年十月十四日 代书记员 薛 飞
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7885号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人徐爱秀，公司总经理。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告戚国琴，女，1971年6月26日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告戚国琴物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审判员  李敏 二〇一八年十月十日 书记员  韩婷
四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川14行初120号 原告汪学海，男，1973年7月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区眉州大道西一段**。 法定代表人罗佳明，市长。 委托代理人周炜，男，眉山市法制办公室复议应诉科科长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告汪学海诉被告眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）土地征收公告一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告汪学海诉称，原告在眉山市××区××村拥有房屋和承包地。四川省政府于2007年12月30日作出《关于眉山市2007年第一批城市建设用地的批复》（川府土［2007］418号），被告眉山市政府于2008年6月20日作出《关于2007年第一批城市建设征收土地的公告》（眉府通［2008］2号），四川省政府于2009年7月7日作出《关于眉山市2009年第二批城市建设用地的批复》（川府土［2009］74号），被告于2010年7月1日作出《关于2009年第二批城市建设用地征收土地的通告》（眉府通［2010］2号），四川省政府于2010年1月16日作出《关于眉山市2009年第四批城市建设用地的批复》（川府土［2010］3号），被告于2010年7月1日作出《关于2009年第四批城市建设用地征收土地的通告》（眉府通［2010］3号），四川省政府于2011年4月6日作出《关于眉山市2010年第2批城市建设用地的批复》（川府土［2011］226号），被告于2011年9月22日作出《关于眉山市2010年第二批城市建设用地征收土地的通告》（眉府通［2011］5号），四川省政府于2011年4月6日作出《关于眉山市2010年第3批城市建设用地的批复》（川府土［2011］227号），被告于2011年9月22日作出《关于眉山市2010年第三批城市建设用地征收土地的通告》（眉府通［2011］6号）。被告作出公告的期限均已明显超出《征收土地公告办法》第四条规定的期限，未依法履行征地公告的法定程序。原告从未在村里见过任何关于征收的公告信息。请求依法确认被告未依法进行征收土地公告的行政行为违法。 被告眉山市政府辩称：一、本案被诉行为对原告权利义务不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，不属行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，答辩人取得征地批复后，依法发布征地公告行为，仅是将批准机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征地所在乡（镇）、村予以公示告知的行为，本身并不创设新的权利义务，对包括原告在内的被征地拆迁对象的权利义务不产生实际影响。对相对人权利义务产生实际影响的应是后续相关征收行为。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，应依法裁定驳回原告的起诉。二、即使本案属行政诉讼受案范围，原告的起诉已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，对于行政行为作出时未告知诉权和起诉期限的，从知道或应当知道行政行为内容之日起计算，最长不超过一年。本案中，在答辩人作出征地公告后，原告于2012年完成了拆迁房屋及地上附着物补偿登记、结算并全额领取了补偿款，还从2012年起全额领取了生产生活过渡费，根据《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法［2014］40号）第四条规定，原告至迟应在办理房屋及地面附着物补偿登记之日或领取补偿款、过渡费之日知道征地决定。故原告的起诉已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，应依法裁定驳回原告的起诉。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，本案中，原告汪学海对包括被告眉山市政府眉府通［2008］2号《关于2007年第一批城市建设征收土地的公告》在内的5个征地公告行为一并提起诉讼，不符合“一事一诉”即一个行政行为一个诉讼，一个案件应当审理一个诉讼标的的行政诉讼立案的基本原则，经本院释明，原告明确，在本案中只诉被告于2008年6月20日作出《关于2007年第一批城市建设征收土地的公告》（眉府通［2008］2号）的行为。 另查明，2007年12月30日，四川省政府作出川府土［2007］418号《关于眉山市2007年第一批城市建设用地的批复》载明：同意呈报的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案；同意将包括原告所在的眉山市东坡区苏祠街道办事处白虎滩社区5组在内的5个社区14个村民小组的农用地32.7497公顷、农用地转用地及上述集体的建设用地8.2524公顷，未利用土地0.4834公顷，合计41.4855公顷土地征收为国家所有，作为眉山市2007年第一批城市建设用地。该批复同时载明了农业人员安置办法。2008年6月20日，被告眉山市政府作出眉府通［2008］2号《关于2007年第一批城市建设征收土地的公告》，载明了上述批复的批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等相关内容。 本院认为，本案的争议焦点为，本案被诉的被告眉山市政府眉府通［2008］2号关于2007年第一批城市建设征收土地的公告行为是否属于行政诉讼受案范围。 根据查明的事实，被告眉山市政府作出的征地公告的主要内容与四川省政府征地批复的内容一致。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，公告中应包括批准征地的机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积等相关内容。由此可见，征收土地公告只是政府程序性的行政告知行为，目的是告知被征地人按照相应程序办理相应手续，其行为本身对原告汪学海的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告汪学海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈继兵 审判员  高 莉 审判员  姚俊辉 二〇一八年十月十七日 书记员  沈 兰
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1203执恢239号 申请执行人：郭艳丽，女，1963年8月27日出生，回族，初中文化程度，个体户，住安徽省阜阳市。 被执行人：安徽同兴工贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**颍东经济开发区阜蚌路**，组织机构代码证68364391-X。 法定代表人：李海，该公司总经理。 本院在执行申请执行人郭艳丽与被执行人安徽同兴工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人安徽同兴工贸有限公司于2018年10月17日被本院裁定宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院(2015)东民一初字第01355号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘玉彪 审判员  王 琪 审判员  郝芝宏 二〇一八年十月二十四日 书记员  王三利
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1022民初2194号 原告：刘树敏，女，1972年8月7日出生，汉族，固安县人，现住固安县。 被告：袁龙，男，1986年1月26日出生，汉族，固安县人，现下落不明。 原告刘树敏与被告袁龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳军勇与人民陪审员李海强、冯军旗组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，岳军勇担任审判长，书记员王誉锦记录。原告刘树敏到庭参加了诉讼，被告袁龙经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告刘树敏诉称，我与被告袁龙系一般朋友关系，2017年3月份被告以其孩子生病住院为由向我陆续借钱共计35000元，并于2018年4月26日给我出具借条，同时告诉我说他自己的银行存款不到期，如果提前支取会损失利息，被告承诺2018年6月1日将35000元借款全部还清。2018年6月1日当我联系被告还钱时，发现被告已将我微信拉黑，电话关机，无奈我向贵院提起诉讼，请求被告偿还借款35000元及利息（包括借款期内和逾期利息）。 被告袁龙未提出答辩意见。 经审理查明，被告袁龙分别于2018年3月21日、3月23日、3月29日、4月2日两笔、4月4日、4月6日、4月9日向原告刘树敏借款共计35000元，并于2018年4月26日出具借条1张，借条内容为：“今借到刘树敏叁万伍仟元（35000元）整，定于2018年6月1日前全部还清，2018年4月26日，借款人袁龙”。借款到期后，经原告多次催要，至今被告未能偿还，现被告下落不明，原告于2018年7月2日诉至本院要求被告偿还借款本金及借款期内和逾期利息。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的2018年4月26日被告出具的借条1张、手机银行转账记录，本院对袁广新询问笔录1份等证据在案佐证。 本院认为，通过原告的陈述，原告提供的借条、手机银行转账记录足以认定原告与被告民间借贷关系成立及被告拖欠原告借款本金35000元的事实，原告按照合同约定履行了给付被告借款的义务，被告应按照合同约定履行偿还原告借款本金35000元的义务，现被告未按合同约定履行义务，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金35000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告关于利息诉求请求，因双方未约定了借款期内利息，对此本院不予支持。对逾期利息，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁龙于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘树敏借款本金35000元，并给付逾期利息（自2018年6月2日起按照年利率6%计算至2018年7月1日止）。 二、驳回原告刘树敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告袁龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审 判 长  岳军勇 人民陪审员  李海强 人民陪审员  冯军旗 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  王誉锦
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4870号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）沈跃平、程爱会，该公司员工。 被告孙钦祝，男，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告唐荣，女，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告孙钦祝、唐荣追偿权纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年10月9日公开开庭进行审理。原告高诚公司的委托代理人沈跃平到庭参加诉讼，被告孙钦祝、唐荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于与被告孙钦祝、唐荣签订的《汽车按揭服务合同》，孙钦祝、唐荣与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，高诚公司出具的《共同偿债和保证金质押承诺书》，转账凭证、代偿证明起诉，要求判令：1、被告孙钦祝偿还原告垫付本金72616.26元；2、判令被告孙钦祝赔偿原告违约金6314.91元（自代垫日暂计算至2018年5月22日，之后的违约金计至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算）；3、判令被告唐荣对被告孙钦祝的借款承担共同还款责任；4、判令上述被告承担本案的所有诉讼费用。 被告孙钦祝、唐荣未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 债权人：中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行； 借款人：孙钦祝； 共同债务人：唐荣； 借款金额：81700元； 保证人：高诚公司； 实际代偿情况：保证人高诚公司于2017年4月25日代偿10544元、于2017年8月25日代偿10958.53元、于2017年12月25日代偿10965.07元、于2018年4月9日代偿40148.66元，共计代偿72616.26元； 共同还款人：根据《汽车按揭服务合同》约定，对高诚公司的垫款，唐荣承担共同还款责任； 违约责任：根据《汽车按揭服务合同》约定，孙钦祝若延期交付应还贷款或保险费时，高诚公司不需要孙钦祝同意即可予以垫付；高诚公司垫付后，借款人应偿还代为垫付的款项并支付每日千分之四的违约金。 本院认为，原告高诚公司为被告孙钦祝代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，高诚公司依法享有向孙钦祝追偿的权利，孙钦祝应当偿还代偿款72616.26元并承担相应的违约责任。原告主张违约金按日万分之六计算，应属合理，但原告计算有无误，本院予以调整，暂计算至2018年5月22日违约金为6308.34元，此后计算至本判决确定的履行之日止。被告唐荣作为共同还款人，应对孙钦祝的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙钦祝、唐荣归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款72616.26元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告孙钦祝、唐荣支付原告浙江高诚担保有限公司违约金6308.34元（暂计算至2018年5月22日，此后以未还垫付款为基数，按日万分之六计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告浙江高诚担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1773元，由被告孙钦祝、唐荣承担。 原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙钦祝、唐荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  付小丽 二〇一八年十月十五日 法官 助理  晁 敏 代书 记员  施铭佳
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0622民初1470号原告：中国农业银行股份有限公司淇县支行。住所地：淇县朝歌路**。负责人：贾凌云，该支行行长。委托诉讼代理人：黄朋，该行工作人员。委托诉讼代理人：张海鹏，该行工作人员。被告：裴志彬，男，1971年1月2日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：薛俊鹏，淇县148法律服务所法律工作者。被告：淇县瑞丰牧业有限公司。。住所地：淇县北阳镇良相村西法定代表人：宋法科，总经理。委托诉讼代理人：王小超，该公司工作人员。原告中国农业银行股份有限公司淇县支行诉被告裴志彬、淇县瑞丰牧业有限公司（以下简称：瑞丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄朋、张海鹏，被告裴志彬委托诉讼代理人薛俊鹏，被告瑞丰公司的委托诉讼代理人王小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告裴志彬偿还原告本金239904.85元及利息38794.19元，以及诉讼期间及以后所产生的利息、罚息、复利等；2、被告淇县瑞丰牧业有限公司承担连带清偿责任；3、判令被告承担一切与本案有关的诉讼费用。事实和理由：裴志彬于2016年1月28日在原告处借款240000元，借款到期后，经原告催促，被告裴志彬仍欠239904.85元以及所产生的利息不还，被告瑞丰公司作为该笔借款的保证人，依法应承担连带偿还责任。被告裴志彬辩称：一、被告裴志彬与原告签订的借款合同为无效合同，被告裴志彬不应承担偿还责任；二、被告裴志彬不是养殖户，并非实际借款人，不应承担偿还责任；三、借款合同中受托支付条款违反了《城市商业银行股份有限公司贷款发放与支付管理暂行办法》中关于受托支付的规定，该笔贷款不适用受托支付，该条款为无效条款；四、被告瑞丰公司系该笔借款的真正受益者，应为借款归还责任的最终承担者。被告瑞丰公司辩称：该笔借款是瑞丰公司所用，瑞丰公司自愿承担该笔借款的偿还责任。被告裴志彬没有经营项目，也从未参与经营，该笔贷款是瑞丰公司以裴志彬的名义借的，与裴志彬无关。瑞丰公司申请贷款是根据当时的扶持政策要求，以农户名义贷款，公司提供担保，后因公司资金周转困难，找人顶替更换手续，以此拖延贷款期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据生鲜乳购销合同、饲料购销合同、照片、面谈笔录，被告不予认可，本院无法确认其真实性，不予采信；原告提交的银行账户交易明细清单不能显示该笔借款是通过被告宋法记的账户汇入鹤壁一得商贸有限公司，不能证明其主张，对该证据的证明力本院不予确认。本院为查明案件事实依职权向鹤壁一得商贸有限公司经理郭水堂调查相关情况，制作询问笔录一份。郭水堂陈述的内容与被告的陈述一致，证明借款农户未与鹤壁一得商贸有限公司签订过饲料购销合同，借款汇入鹤壁一得商贸有限公司帐户后，由瑞丰牧业公司将款转帐支取使用，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，原告与被告宋法记、瑞丰公司签订《农户贷款借款合同》，借款合同约定借款金额240000元，借款用途为购饲料，借款期限12个月，双方约定了借款利率及违约责任。其中合同对贷款发放选择的是授托支付方式，收款人户名填写为鹤壁一得商贸有限公司，收款账号为该公司在原告处开设的账户，受托支付金额为240000元，原、被告均在合同上签字并加盖公章。同日，原告与瑞丰公司另行签订《担保合同》，瑞丰公司对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告将借款汇入鹤壁一得商贸有限公司账户，由被告瑞丰公司实际支取和使用。被告瑞丰公司偿还了部分借款本金及利息。本院认为，原告虽然与宋法记签订了借款合同，从合同内容以及涉案借款的实际转款情况上看，不能证实原告向宋法记实际履行了出借义务。同时，从实际用款情况上看，宋法记未实际控制、支配该款项并从中获得任何利益，该事实作为实际用款人的瑞丰公司当庭表示认可。根据公平原则和诚实信用原则，宋法记不应承担返还借款的义务。银行受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。本案中，宋法记无养殖项目，其与鹤壁一得商贸有限公司之间不存在购买饲料的合同关系，原告提交的购买饲料合同系瑞丰公司代签，宋法记并不知情，原告将该笔贷款直接汇入鹤壁一得商贸有限公司账户，违反了受托支付流程的相关规定，不具有合法性、正当性。故该笔借款及利息应由被告瑞丰公司偿还，原告要求被告宋法记承担还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告淇县瑞丰牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淇县支行借款239904.85元及利息（利息起算及利率均按借款合同约定，计算至还款之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司淇县支行的其他诉讼请求。案件受理费2740.24元（减半收取），由被告淇县瑞丰牧业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  尹凤艳二〇一八年十月二十五日法官助理马俊岭书记员孟祥义
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初3336号原告：陈通才，男，1958年7月27日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。由重庆市潼南区法律援助中心指派。委托诉讼代理人：操丽萍，重庆法洋律师事务所律师。由重庆市潼南区法律援助中心指派。被告：昌邑市康洁环卫工程有限公司潼南分公司,住所地重庆市潼**桂林街道办事处秋月街**。统一社会信用代码91500223MA5UULKW35。负责人：于晓飞，经理。委托诉讼代理人：卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。原告陈通才与被告昌邑市康洁环卫工程有限公司潼南分公司（以下简称康洁环卫潼南分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈通才的委托诉讼代理人陈伦武、操丽萍，被告康洁环卫潼南分公司的委托诉讼代理人卢福华、杜长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈通才向本院提出诉讼请求：1、判令康洁环卫潼南分公司支付陈通才2017年12月至2018年1月的工资4400元；2、诉讼费由康洁环卫潼南分公司承担。事实和理由：2017年9月15日，陈通才受聘进入康洁环卫潼南分公司处从事清扫保洁工作，双方签订了从2017年9月15日至2018年9月14日的固定期限劳动合同，月工资为基本工资1500元+加班提成等构成。陈通才工作期间，康洁环卫潼南分公司没有依法为陈通才办理社会保险，缴纳失业保险费，致使陈通才不能享受失业保险待遇。陈通才从2017年9月15日工作至2018年1月，康洁环卫潼南分公司没有向陈通才支付2017年12月以及2018年1月的工资。被告康洁环卫潼南分公司辩称，双方已解除劳动关系，解除劳动关系后不应向其支付工资。本院经审理认定事实如下：2017年，昌邑市康洁环卫工程有限公司中标取得重庆市潼南区公告区域清扫保洁服务（一标段）。昌邑市康洁环卫工程有限公司与重庆市潼南区环境卫生管理所签订承包合同，合同期限自2017年9月15日至2020年9月14日。2017年9月25日，康洁环卫潼南分公司注册成立，负责潼南区公共区域清扫保洁服务。2017年9月25日，陈通才进入康洁环卫潼南分公司从事清扫保洁工作。同年11月13日，康洁环卫潼南分公司与陈通才签订《劳动合同书》，约定工作地点为重庆市潼南区，期限自2017年9月15日至2018年9月14日止，其中试用期1个月，实行特殊工时工作制，试用期满劳动报酬每月1500元，按合同工资作为计算加班工资的基数和支付经济赔偿金的依据。2017年11月，康洁环卫潼南分公司组织陈通才到重庆市潼南区中医院体检，同月17日，医院出具体检结论为不合格。同月28日，康洁环卫潼南分公司以陈通才不符合签订劳动合同的条件为由作出《终止事实劳动关系通知书》，决定于2017年12月1日终止与陈通才的劳动关系。2017年12月7日，康洁环卫潼南分公司以挂号信的形式向陈通才邮寄《终止事实劳动关系通知书》，同年12月9日陈通才签收。2018年3月8日，陈通才申请至重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会，请求康洁环卫潼南分公司支付延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资等合计3338元；请求裁决康洁环卫潼南分公司赔偿陈通才失业保险损失27000元（1500元×18个月）；请求裁决康洁环卫潼南分公司支付陈通才2017年12月至2018年1月的工资4400元；请求康洁环卫潼南分公司支付陈通才违法解除劳动合同赔偿金2200元。该委于同年4月18日分别作出《仲裁裁决书》，裁决康洁环卫潼南分公司向陈通才支付2017年9月15日至2017年11月30日延长工作时间加班工资、休息日加班工资、法定休息日加班工资差额1997元（2647元-650元）；裁决康洁环卫潼南分公司向陈通才支付失业保险待遇11340元；驳回陈通才要求支付2017年12月至2018年1月的工资4400元的仲裁请求；裁决康洁环卫潼南分公司支付陈通才违法解除劳动合同赔偿金2200元。2018年5月22日，康洁环卫潼南分公司不服支付陈通才加班工资仲裁裁决书起诉至本院；同年5月31日，陈通才不服失业保险待遇仲裁裁决书以及驳回支付4400元工资的仲裁裁决书分别起诉至本院。另查明，陈通才在康洁环卫潼南分公司工作期间的工作人员及时段安排为：两人一组，早上4时至7时两人清扫，7时至12时为一人清扫，12时至21时是另一人清扫，两人按一天8小时和另一天12小时排班轮换，每人每月休息4天。另查明，2018年2月2日，重庆市潼南区人力资源和社会保障局作出了关于同意康洁环卫潼南分公司部分工作岗位实行综合计算工时制度的批复，清扫保洁员实行以月为周期的综合计算工时制，批复同意期间为2018年2月1日至2019年1月31日。上述事实，有原、被告的主体身份信息，《潼南区环境卫生管理所潼南城区公共区域清扫保洁服务（一标段）第二次公开招标通知书》，《潼南区城区清扫保洁服务承包合同》，《劳动合同书》，《重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，考勤表，工资表，《终止事实劳动关系通知书》，挂号信收据，体检表，《重庆市潼南区人力资源和社会保障局关于同意昌邑市康洁环卫工程有限公司潼南分公司部分工作岗位实行综合计算工时制度的批复》，证人证言，原、被告的陈述，庭审笔录等在卷证明，这些证明材料经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，用人单位和劳动者建立劳动关系须双方均符合法律、法规规定的主体资格。劳动者与用人单位之间建立有劳动关系，就休息休假、劳动报酬等所发生的争议，应当适用劳动法律法规的规定。本案中，康洁环卫潼南分公司于2017年9月25日注册成立，陈通才在康洁环卫潼南分公司从事清扫保洁，此时双方建立劳动关系。康洁环卫潼南分公司于2017年11月对陈通才进行体检后以陈通才体检不合格为由，于2017年12月1日起解除与陈通才的劳动关系。康洁环卫潼南分公司解除劳动关系的行为系违法解除，双方对此均无异议，违法解除劳动合同赔偿金的仲裁裁决书已发生法律效力，双方劳动关系已于2017年12月1日解除。因此，陈通才、康洁环卫潼南分公司建立劳动关系的期间应为2017年9月25日至2017年11月30日。陈通才主张2017年12月及2018年1月的工资，因双方已于2017年12月1日解除劳动关系，陈通才的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈通才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈通才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李长明二〇一八年十月二十二日法官助理 漆正权书 记 员 鲍泓洋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初1465号之一 原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路******。 负责人徐正君，该分行行长。 委托代理人郑军、许琰，该分行员工，特别授权代理。 被告董教敏,男,1970年9月23日出生,汉族，住浙江省泰顺县。 被告苏为斌,男,1971年3月3日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告董教敏、苏为斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判。本案现已审理终结。 原告台州银行基于被告董教敏欠付透支“大唐信用卡”本息等起诉，请求判令：1、被告董教敏偿还信用卡透支款本金75716.9元、利息26690.31元（利息暂计算至2018年1月26日）、违约金3785.85元，共计106192.96元及至判决履行确定之日的利息；2、被告苏为斌对上述款项承担连带清偿责任；3、被告董教敏、苏为斌承担本案的诉讼费用。 本案在审理过程中要求原告台州银行陈述信用卡催收情况，据台州银行陈述，信用卡还款逾期后，其曾以电话、上门等方式进行催收无果。现被告下落不明。 本院认为，被告董教敏、苏为斌经信用卡发卡银行多次催收拒不归还透支本息的行为，已涉嫌经济犯罪，应由公安机关立案侦查处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十月二十三日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜 ?
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1781执恢107号之一 申请执行人：阳春市金铖贸易有限公司，住所地：阳春市春城街道黎湖新刘村东岭。 法定代表人：林奕桓，该公司总经理。 被执行人：黄寅添，男，1973年4月12日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 被执行人：黄运梅，女，1979年6月26日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 本院依据发生法律效力的本院（2014）阳春法民二初字第77号民事判决书，立案执行申请执行人阳春市金铖贸易有限公司与被执行人黄运梅、黄寅添买卖合同纠纷一案，依上述判决书确定，被执行人黄运梅、黄寅添应支付货款59928元及违约金给申请执行人阳春市金铖贸易有限公司。在执行过程中，因查封被执行人名下财产未具备处置条件，本院于2015年7月2日对本案裁定终结本次执行程序。2018年4月28日，本院对本案重新立案恢复执行。 本案恢复执行后，拍卖了被执行人黄运梅座落于阳春市春城××东路××商住楼××房[房地证号：粤房证字第C2××6号]及车库[房地证号：C2××9号]，所得价款已按债权比例分配支付给了各债权人，本案已返还案件受理费、诉讼保全费共2230元和分得案款24348.09元。经查明，目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行人的财产状况或线索，并申请暂缓执行本案。 本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行人的财产状况或线索，并对本案申请暂缓执行，终结本次执行程序。因此，本案本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1781执恢107号案终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  黄 荣 二〇一八年十月二十四日 书记员  黄立豪
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8144号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人沈跃平、程爱会，该公司员工,特别授权代理。 被告施谊，女，1986年9月28日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告刘培军，男，1981年4月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）为与被告施谊、刘培军追偿权纠纷一案，于2018年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年10月8日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于与被告施谊、刘培军签订的《汽车按揭服务合同》、施谊、刘培军与中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称工行金华开发区支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、高诚公司向工行金华开发区支行出具的《担保确认函》、特种转账凭证等起诉，请求判令：一、施谊向高诚公司偿还垫付本金18190元;二、施谊赔偿高诚公司违约金1532.3元（自代垫日暂计算至2018年8月3日，此后要求按日万分之六计算至法院生效的判决确定付款日止）；三、刘培军对上述款项承担共同还款责任；四、施谊、刘培军承担本案所有诉讼费用。 被告施谊、刘培军未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同编号：×××74； 债权人：工行金华开发区支行； 借款人：施谊； 保证人：高诚公司； 贷款总额度：85900元； 手续费：8152元； 透支期限：36期； 贷款用途：购车； 代偿合同：《汽车按揭服务合同》； 共同还款人：刘培军； 实际代偿情况：高诚公司于2017年11月30日、2018年6月29日分别代偿银行贷款9000元、9190元，合计18190元； 违约责任：高诚公司垫付后，借款人应支付自垫付日起每日千分之四的违约金。 本院认为，高诚公司与施谊、刘培军签订的《汽车按揭服务合同》合法有效，施谊未按约向工行金华开发区支行偿还款项，高诚公司垫付后有权按合同约定要求施谊归还垫付的款项、支付违约金。高诚公司要求施谊归还垫付款18190元的诉讼请求，本院予以支持。关于高诚公司要求施谊支付违约金的问题。本院认为，《汽车按揭服务合同》约定施谊违约后，应按日千分之四的标准支付违约金，高诚公司主动将违约金标准降低至从垫付之日起按日万分之六的标准计算，符合法律规定，本院予以确认。刘培军作为共同还款人在《汽车按揭服务合同》上签字，理应对施谊的债务向高诚公司承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施谊归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款18190元，于本判决生效后十日内付清; 二、被告施谊支付原告浙江高诚担保有限公司违约金1532.3元（暂计算至2018年8月3日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按日万分之六的标准，计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清; 三、被告刘培军对上述第一、二项债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费146.5元，由被告施谊、刘培军负担。原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起五日内向本院申请退费293元；被告施谊、刘培军应于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费146.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十月八日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初957号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。 被告乔嫚嫚,女,1993年8月15日出生,汉族,住安徽省阜南县。 被告刘双双,男,1993年8月10日出生,汉族，住安徽省阜南县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告乔嫚嫚、刘双双追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于与被告乔嫚嫚、刘双双签订的《按揭代办服务合同》、与被告乔嫚嫚及案外人中国工商银行股份有限公司温州五马支行（以下简称工行温州五马支行）签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、代偿证明、转账凭证、信用卡明细而起诉，要求判令：1、被告乔嫚嫚偿还垫付款本金6717.22元，支付利息损失268.69元（自2017年12月1日起每月按垫款本金的2%暂算至2018年1月31日，暂计2个月，自2018年2月按上述利率计算至实际履行日），合计6985.91元；2、被告刘双双对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 被告乔嫚嫚、刘双双未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款人：乔嫚嫚。 贷款人：工行温州五马支行。 保证人：天威公司。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 贷款总额度：41571元。 履约保证金：1000元。 代偿协议保证人：刘双双，保证责任为连带责任。保证范围：代偿的全部本息及各项费用。 代偿金额：天威公司于2017年11月24日为乔嫚嫚向工行温州五马支行代偿债务6717.22元。 违约责任：因乔嫚嫚逾期还款导致天威公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，乔嫚嫚除归还天威公司为其垫付或代偿的款项以外，从天威公司垫付或代偿之日起，应按垫付款或代偿款每月2%向天威公司支付违约金，不足一月的按一月支付。 本院认为，乔嫚嫚、刘双双与天威公司签订的《按揭代办服务合同》，和乔嫚嫚作为债务人、工行温州五马支行作为债权人、天威公司作为保证人签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了乔嫚嫚的透支贷款，享有对乔嫚嫚的追偿权。天威公司与乔嫚嫚就代偿款项后乔嫚嫚应当承担的义务在《按揭代办服务合同》中有过约定，合法有效，乔嫚嫚应当依约予以履行。天威公司按每月2%的标准主张违约金，具有事实和合同依据，本院予以支持。天威公司在主张违约金后，其收取的履约保证金1000元应当抵扣本金。而刘双双作为《按揭代办服务合同》的保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乔嫚嫚归还原告天威担保有限公司垫付款人民币5717.22元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告乔嫚嫚支付原告天威担保有限公司利息损失人民币228.69元（暂计算至2018年1月31日，此后以未归还垫付款为基数，按月利率2%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告刘双双对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告天威担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，公告费人民币560元，由被告乔嫚嫚、刘双双负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退款人民币50元。被告乔嫚嫚、刘双双于本判决生效之日起五日内向本院缴纳应负担的案件受理费人民币50元。公告费人民币560元由被告于本判决生效后五日内径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  韩忠玉 二〇一八年十月十四日 代书 记员  郝莎莎
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0526民初2946号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦，统一社会信用代码：91350526099043448E。 法定代表人：陈文俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：康志强、王达文，福建瑞朗律师事务所律师。 被告：张小兰，女，1989年6月11日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告张小兰保证保险合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告欲与其庭外协商解决为由向本院申请撤诉，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤诉。 案件受理费1481元，减半收取计740.50元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 审判员  黄奇微 二〇一八年十月十六日 书记员  方碧云
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1691执异29号 案外人：闫雪兰，女，1952年2月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 申请执行人：李慧萍，女，1961年9月1日出生，汉族，住山东省青州市。 被执行人：滨州市中博房地产有限公司，住所地：滨州经济技术开发区渤海二十四路长江五路。 法定代表人：谢硕文。 本院在执行李慧萍与滨州市中博房地产有限公司（以下简称中博公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人闫雪兰于2018年9月19日对执行中博公司滨国有（2008）第K0189号土地提出异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人闫雪兰称，请求：1.解除对闫雪兰购买的中博商贸城2号楼1层Ａ1206号、1201号商铺对应坐落滨国用（2008）第Ｋ××9号土地的查封。事实和理由：闫雪兰于2010年8月8日与中博公司签订商铺购买合同，购买中博商贸城商铺2套，并支付两套房屋首付款378034元，剩余房款贷款支付，现贷款已偿清。十几年来中博公司未履行合同，住房、商铺未按期交房严重违约。现法院已将住宅楼和商铺使用土地给予查封，致使房产不能正常办证，不能续建经营，为维护业主的合法权益，特提出异议申请。 申请执行人李慧萍称，不同意法院对中博公司的土地进行解封，因中博公司尚未返还购房款及违约金。 本院查明，李慧萍与中博公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月8日作出（2016）鲁1691民初294号民事判决，判决中博公司返还李慧萍购房款39049元及违约金。上述判决生效后，李慧萍向本院申请强制执行，本院于2016年9月6日立案执行。2017年3月2日本院作出（2016）鲁1691执21号执行裁定，并向滨州市不动产登记中心作出（2016）鲁1691执21号协助执行通知，对被执行人中博公司价值500万元的财产进行了查封，其中包括涉案中博公司名下的产权证号为滨国用（2008）第Ｋ××9号、滨国用（2008）第Ｋ××9号、滨国用（2008）第Ｋ××0号国有土地使用权。 另查明，2010年8月8日，闫雪兰与中博公司签订201008080023《商品房买卖合同》，约定中博公司以出让方式取得位于滨州市××路××路××东滨国用（2008）第Ｋ××9号地块的土地使用权，在上述地块建设滨州中博国际商贸城；闫雪兰购买滨州中博国际商贸城第2幢1层Ａ1201号房，闫雪兰支付房屋首付款189017元。同日，闫雪兰与中博公司签订201008080022《商品房买卖合同》，约定闫雪兰购买滨州中博国际商贸城第2幢1层Ａ1206号房，闫雪兰支付房屋首付款189017元。两套房屋剩余房款252000元闫雪兰贷款支付，并支付贷款担保费及抵押费用，现贷款已偿还完毕。因涉案房产土地被查封无法办理产权证。 本院认为，本案的焦点问题为：对于登记在被执行人名下、已出售案外人房产下的土地，是否应予继续查封。人民法院根据案件实际情况对中博公司名下的土地进行了查封，在人民法院对涉案土地采取保全措施前，被执行人中博公司已将涉案房产出售给闫雪兰，且闫雪兰已经支付房屋全部价款。本案中，对中博公司名下土地的查封，不应影响闫雪兰对房产办理权属证书等事宜，结合执行案件查封的实际情况，本院认为，闫雪兰的异议理由能够排除对其房屋对应土地查封的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，裁定如下： 一、中止对合同编号为201008080022号《商品房买卖合同》中滨州市中博国际商贸城第2幢1层Ａ1201商铺对应坐落的滨州市中博房地产有限公司滨国用（2008）第Ｋ××9号查封土地的执行； 二、中止对合同编号为201008080023号《商品房买卖合同》中滨州市中博国际商贸城第2幢1层Ａ1206商铺对应坐落的滨州市中博房地产有限公司滨国用（2008）第Ｋ××9号查封土地的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 代海霞 审 判 员 王素洁 审 判 员 张 莹 二〇一八年十月八日 法官助理 王建建 书 记 员 朱亚茹
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初6723号 原告：杨术良，男，1962年10月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：郭宏，河北燕佳律师事务所律师。 被告：王方，女，汉族，1976年5月19日出生，住三河市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省廊坊市三河市区鼎盛商贸街******，统一社会信用代码911310827434336831。 法定代表人：李天宇，经理。 委托诉讼代理人：王莹，公司职员。 原告杨术良与被告王方、中国平安财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨术良委托诉讼代理人郭宏、被告平安保险委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼、被告王方经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨术良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王方支付原告医药费2646.87元、误工费25000元、营养费15000元、交通费1000元，上述费用共计人民币43646.87元；2.判令被告平安保险在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月30日6时30分许，原告驾驶车牌号为京Ｅ×××××的中型普通客车行驶至大厂回族自治县米处时与被告王方驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××的小型轿车相撞，造成两车损坏、王方、杨术良、刘怀礼、刘桂华、刘琦、邢艳荣受伤的交通事故，此事故经大厂回族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王方负全部责任，杨术良、刘怀礼、刘桂华、刘琦、邢艳荣无责任。另查明被告的冀Ｒ×××××号轿车在被告平安保险投保了交强险及商业险，且本次交通事故发生在保险期限范围内。此次事故给原告造成损失共计43646.87元，上述损失应由二被告承担。故为维护原告合法权益特起诉，请求判如所请。 王方未作答辩。 平安保险辩称：肇事车辆在我司投保了交强险、保额为50万元的商业第三者责任险，不计免赔，此事故发生在保险期间内。我司愿在合理范围内对原告进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日6时30分许，原告驾驶车牌号为京Ｅ×××××的中型普通客车行驶至大厂回族自治县米处时与被告王方驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××的小型轿车相撞，造成两车损坏，原告杨术良、被告王方及中型普通客车乘车人刘怀礼、刘桂华、刘琦、邢艳荣受伤。此次事故经大厂回族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王方负全部责任，杨术良、刘怀礼、刘桂华、刘琦、邢艳荣无责任。被告王方驾驶的冀Ｒ×××××的小型轿车在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元第三者责任保险，附加不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事发后，原告杨术良被送往京东中美医院治疗，当日被送至中国人民解放军263医院进行石膏固定术，经诊断其伤情为：右腕部外伤，右腕骨折石膏外固定术后。医嘱建议：对症处理，骨科会诊，石膏外固定，定期复查。后分别于2017年9月5日、9月20日、10月12日、10月27日到天津市冀州区中医院复查。 针对原告的损失，本院经审理认定如下：1、医疗费2523.06元。经核实，原告医疗费损失共计2523.06元，本院予以确认。2、误工费18000元。原告主张误工费25000元，主张误工费标准为100元/天，误工期为250天，原告就其主张提交了三河和众混凝土有限公司出具的工资证明、误工证明、该公司营业执照复印件各一份。被告平安保险对原告主张的误工费标准予以认可，但只同意给付30天。因被告对原告主张的误工费标准予以认可，本院予以确认；根据原告伤情及《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》本院酌定其误工期为180天；故原告误工费为18000元（100元/天×180天）。3、营养费900元。原告主张营养费15000元，主张营养费标准为100元/天，主张营养期为150天。本院根据原告伤情及《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定其营养期为30天，营养费标准为30元/天，故原告的营养费为900元（30元/天×30天）。4、交通费800元。本院根据原告就医情况及复查次数酌定此项。 本院认为，被告王方驾驶车辆与原告杨术良所驾车辆发生交通事故，造成车辆受损、原告受伤，且被告王方负事故的全部责任，故被告王方应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告王方驾驶的车辆在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，故该保险公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿；仍不足部分由被告王方赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准共计22223.06元（其中：医疗费2523.06元、误工费18000元、营养费900元、交通费800元）。原告的各项合理损失均在被告平安保险的赔偿范围之内，故被告王方无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后七日内赔偿原告杨术良各项合理损失共计22223.06元（原告付款方式：户名：杨术良；开户行：中国农业银行天津市蓟州区尤古庄支行；账号：62×××66）。 二、被告王方无需承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王方负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇一八年十月十八日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 李金戈
四川省内江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川10行初276号 起诉人吕安树，女，1963年2月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托代理人黄重理，四川万帆律师事务所律师。 委托代理人李媛，四川万帆律师事务所律师。 本院于2018年10月19日收到起诉人吕安树的起诉状，起诉人吕安树诉称，其于20世纪80年代入职四川省隆昌丝厂工作。2000年4月14日，四川省隆昌丝厂在隆昌县人民法院进行了破产清算。该厂在破产清算中未依法为职工补缴社会保险，并造成职工档案丢失。现起诉人已达到法定退休年龄，发现自身工龄无法认定，且无法补缴社会保险。起诉人与代理人多次致函隆昌县社会保险事业管理局、隆昌县监察委员会等政府部门，均无回应。解决民生问题是政府职责，职工退休问题无法解决，是政府不作为。因此，诉请判决：被告隆昌市人民政府依法履行政府职责，解决其办理退休工龄无法认定及补缴社会保险等问题。 本院认为，当事人请求行政机关履行的法定职责，必须是基于法律规定的由行政机关直接承担的具体、特定的职责，而解决民生问题属于普遍和抽象意义的政府职责，故起诉人以隆昌市人民政府具有解决民生问题的法定职责为由，起诉请求隆昌市人民政府解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼受案范围。同时，起诉人以其多次致函政府相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级机关的监督职能。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对吕安树的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 胡 春 审判员 李建昇 审判员 王 晶 二〇一八年十月二十四日 书记员 刘 悦
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2018）甘0421民初3344号原告：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张某1，该公司董事长。委托代理人：贾某，该公司刘川支行副行长。被告：张某2，男，住靖远县。被告：张某3，男，住靖远县。原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被告张某2、张某3金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司的撤诉符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费944元，减半收取472元，由原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司负担。审判员 叶鹏飞 二〇一八年十月十二日书记员 马 威
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执5458号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区。 负责人：谢爱华。 委托代理人：袁谦，广东君信律师事务所律师。 委托代理人：邓宇莹，广东君信律师事务所实习律师。 被执行人：连瑞敏，男，1981年4月12日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告连瑞敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初6498号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2018年7月9日向本院申请执行，要求被执行人连瑞敏清还欠款本息等暂计41064.68元。本院于2018年7月9日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人本案有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执5458号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一八年十月三十日 书记员 陈梓强
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8227号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人徐爱秀，公司总经理。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告苏永圭，男，汉族，1951年6月10日出生，住杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告苏永圭物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审判员  李敏 二〇一八年十月十日 书记员  韩婷
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0202财保233号 申请人：董淑鑫，男，1985年1月15日出生，汉族，住青岛市市**。 被申请人：崔伟，男，1975年11月1日出生，汉族，住青岛市崂山区。 担保人：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**南京路**中天恒商务大厦**。 负责人：孙家明。 申请人董淑鑫向本院提出申请，要求依法冻结被申请人银行存款2454万元或查封其他同等价值的财产。担保人自愿以保单保函提供担保。 本院经审查认为，上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人银行存款2454万元或其他同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  乔青 二〇一八年十月二十三日 书记员  王瑜