江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行初198号原告:方志,男,1951年3月18日出生,汉族，住睢宁县。原告:方宜恩,男,1976年9月18日出生,汉族，住睢宁县。原告:胡居侠,女,1953年6月2日出生,汉族，住睢宁县。原告:方宜德,男,1977年10月18日出生,汉族，住睢宁县。原告:方宜凡,男,1978年9月28日出生,汉族，住睢宁县。原告:方玉洁,女,1994年10月8日出生,汉族，住睢宁县。原告:方国政,男,1997年10月19日出生,汉族，住睢宁县。原告:王树芹,女,1924年10月24日出生,汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：方志,男,1951年3月18日出生,汉族，住睢宁县。被告：睢宁县人民政府,住所地睢宁县行政办公中心。法定代表人：朱明泉，县长。出庭应诉负责人：杨斌，副县长。委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。第三人：睢宁县睢城镇街道办事处，住所地睢宁县濉河路。法定代表人：陈箫，主任。出庭应诉负责人：孟贵春，副主任。委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。原告方志、方宜恩、胡居侠、方宜德、方宜凡、方玉洁、方国政、王树芹（以下简称：方志等八原告）诉被告睢宁县人民政府，第三人睢宁县睢城镇街道办事处土地行政管理（土地）其他行政行为一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方志等八原告起诉称，请求法院判决确认：睢宁县人民政府对镇政府报告中载明重新为方志、方宜恩安排的两处排房宅基地的报批手续不履行审批职责，以及县政府收到原告2015年5月23日函寄的《方志方宜恩申请睢宁县人民政府落实睢政发（2007）75号文件中重新为方志、方宜恩两户安排两处排房宅基地行政承诺请求书》中的请求事项不履行答复和处理的法定职责的行政不作为的行政行为违法。诉讼费用由被告承担。事实和理由：方志有三儿一女、98岁妈妈，一大家五辈六农户仅方宜凡户有一处69号排房住宅地。1994年6月，方志因方宜恩、方宜德1995年结婚分居书面申请乡政府、村委会、方庄组安排两处排房住宅地……，2007年县政府采取非法手段撤销方志和方宜恩两处宅基地土地使用证……。原告认为，2007年6月28日，县政府收到镇政府落款日期为2007年2月3日文件中载明“五里塘村村委会召开了方庄组群众会议，同意将方志、方宜恩的宅基地重新安排在方庄组前排西边零星废地上（属排房规划范围），并已实地丈量，每块宅基地面积11*16米。镇政府同意五里塘村委会对此事的处理与安排……重新将方志、方宜恩的宅基地安排在方庄组前排西边空闲地上。现正在履行宅基地报批手续。恳请县政府及相关部门及时审批……”内容的关于请求县政府撤销方志、方宜恩原批宅基地使用证的报告及五里堂村请示撤销方志、方宜恩原批宅基地使用证的报告及群众大会签名同意重新安排方志、方宜恩宅基地的情况报告及方志、方宜恩按照村委会落款日期为2006年10月23日的关于方志方宜恩宅基地重新安排的情况报告和方庄组百分之九十八村民签字同意的宅基地位置填写的六份农村宅基地审批表（是申请书还是审批表记不清了），报送睢宁县人民政府审批报批等材料后，睢宁县人民政府没有履行审批法定职责和睢宁县人民政府收到原告2015年5月23日函寄的《方志方宜恩申请睢宁县人民政府落实睢政发（2007）75号文件中重新为方志、方宜恩两户安排两处排房宅基地行政承诺请求书》中的请求事项不履行答复和处理的法定职责的行政不作为的行政行为违法。被告睢宁县人民政府辩称：一、1.原告诉被告行政行为违法和行政不作为没有事实依据。睢宁县人民政府睢政发【2007】75号“关于撤销方志和方宜恩睢集用【2000】字第000394、000395《集体土地使用证》的决定”已经由徐州市鼓楼区人民法院（2008）鼓行初字第1号行政判决书、徐州市中级人民法院（2008）徐行终字第70号行政判决书所确认，维持了睢宁县人民政府的撤销决定。在该决定作出之前，被告为妥善解决原告的宅基地问题，安排原告所在地睢城镇人民政府及五里塘村村民委员会重新安排报批原告的宅基地用地。2007年6月14日，五里塘村村民委员会与睢城镇人民政府为原告方志、方宜恩填报了《宅基地审批表》，将二原告的宅基地安排在睢宁县经济适用住房规划用地范围外，属二原告使用的“二号地块”内，属耕地。五里塘村村民委员会与睢城镇政府填写同意上报意见后，将《宅基地审批表》报送睢宁县国土资源局，2008年二三月份，被告告知原告“二号地块”属耕地，不予审批。方志等人遂以睢宁县人民政府不履行宅基地审批、登记及房屋建设规划、施工许可法定职责为由，向徐州市中级人民法院提起诉讼，徐州市中级人民法院于2009年2月6日作出（2008）徐行初字第65号行政判决，驳回原告方志、方宜恩、方宜德、方宜凡诉讼请求。方志等人不服该判决，向江苏省高级人民法院提出上诉，2009年5月18日江苏省高级人民法院以（2009）苏行终字第0042号行政判决，驳回上诉，维持原判。根据《江苏省村镇规划建设管理条例》第十一条规定，“村民建住宅，应当先向村民委员会提出建房申请。使用原有宅基地、村内空闲地和其他非耕地的，经村民会议或者村民代表会议讨论同意后，向乡（镇）人民政府申请核发村镇规划选址意见书；需要使用耕地的，向县级人民政府建设行政主管部门申请核发村镇规划选址意见书，并按照土地管理法律、法规的规定办理土地使用手续。”《江苏省土地管理条例》第三十五条第一款规定：“农村村民新建、翻建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报县级人民政府批准。其中，农村村民建住宅占用农用地的，由县级人民政府按照土地利用年度计划，按年度分批次办理农用地转用审批手续。”据此，原告土地使用证被撤销、五里塘村村民委员会和睢城镇人民政府重新报批而被告没有审批后，被告再也没有收到原告申请、原告社区或睢城镇政府（睢城街道办事处）依照程序要求重新报批宅基地的文件。因此，原告诉被告行政不作为没有事实及法律依据。2.本次诉讼为重复起诉。上述的徐州市中级人民法院（2008）徐行初字第65号行政判决、江苏省高级人民法院（2009）苏行终字第0042号行政判决与本次不仅当事人（主要指被告）相同，而且诉讼标的（争议的法律关系和权利）、诉讼请求相同，被告违反“一事不再理”原则。二、被告代理人于2017年8月28日后，对原告邮寄编号为1056431909514EMS快件进行查询，查无结果。即使原告曾投递过此快件，但由于其投递对象、形式和文件内容不符合申请宅基用地的法定程序和要件，故无法支持原告主张。综上，请求人民法院依法驳回原告诉求。另补充说明，第一条答辩意见中第二点，（2009）苏行终第42号行政判决的被告与本次诉讼被告睢宁县人民政府是一致的。第二条答辩意见中被告所称的不符合申请宅基地法定程序和要件，指的是不符合《江苏省村镇规划建设管理条例》第十一条、《江苏省土地管理条例》第三十五条第一款的规定。第三人睢宁县睢城镇街道办事处述称，睢宁县人民政府（2007）75号文件经原告多次诉讼，法院已确认该文件有效。此后原告再次申请，又被本案被告以报批的地块系耕地为由拒绝审批，此后第三人未再收到原告所在社区及原告本人关于宅基用地的任何手续和申请。第三人对于农民宅基地的报批，只起到承上启下的作用，原告将睢宁县睢城镇街道办事处列为第三人没有事实和法律依据。即使睢宁县睢城镇街道办事处是适格第三人，也不应承担任何责任。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，行政诉讼的诉讼请求须具体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第七十三条规定，根据行政诉讼法第二十七条的规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：（一）两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；（三）在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；……。据此，行政诉讼的合并审理应当符合法律、司法解释的规定。本案中，原告请求判决确认睢宁县人民政府对镇政府报告中载明重新为方志、方宜恩安排的两处排房宅基地的报批手续不履行审批职责，以及县政府收到原告2015年5月23日函寄的《方志方宜恩申请睢宁县人民政府落实睢政发（2007）75号文件中重新为方志、方宜恩两户安排两处排房宅基地行政承诺请求书》中的请求事项不履行答复和处理的法定职责的行政不作为的行政行为违法。综合考量原告起诉所依据的事实与理由本院认为，原告诉请中，既要求确认睢宁县人民政府对镇政府2007年向县政府提交的报告等不履行审批职责的行政不作为行为违法，又要求确认睢宁县人民政府对原告2017年向县政府提交的请求书不履行答复、处理法定职责的行政不作为行为违法，该情形既不符合行政诉讼法关于诉讼请求须具体的法定起诉条件，亦不符合法律、司法解释关于合并审理情形的规定。经本院作相应释明，原告仍然坚持其前述诉讼请求。另外，原告在本院组织的证据交换结束后提交的要求判令被告睢宁县人民政府等赔偿方志、方宜恩两户在“睢政法（2007）75号决定”中“县政府庄严承诺”所指向重新安排的两处用益物权排房宅基地建房居住拆迁补偿安置收益损失360万元的所谓“行政附带民事诉讼起诉状”，属于增加行政赔偿的新诉请的申请书，与民事性质的争议无涉。因原告在起诉状副本送达被告后提出新诉请但未证实有正当理由，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，在本案中对此不予理涉，方志等八原告可另行主张。综上，本院经阅卷及询问当事人后认为，原告诉请不具体且不符合合并审理条件，本案不需开庭审理，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第七十条、第七十三条之规定，裁定如下：驳回方志等八原告的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  杜 林审 判 员  周美来人民陪审员  李运华二〇一八年十月十九日书 记 员  李思雨