广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10753号原告：中山市骏利电子塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇古鹤村冠华街**，统一社会信用代码914420005626308640。法定代表人：陶建安，总经理。委托诉讼代理人：王艳丽，广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李业成，广东百臻律师事务所律师。被告：朱荣浩，男，1989年6月27日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑荣玲，广东坦兴律师事务所实习律师。原告中山市骏利电子塑胶制品有限公司（以下简称骏利公司）诉被告朱荣浩劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年7月13日公开开庭进行审理。原告骏利公司委托诉讼代理人王艳丽、被告朱荣浩委托诉讼代理人张子恩、郑荣玲到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行审理。原告骏利公司委托诉讼代理人王艳丽、被告朱荣浩委托诉讼代理人张子恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏利公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告无须支付经济补偿金15000元。事实与理由：一、原告于2018年3月7日上午为被告购买社保，同时于当天下午收到信访部门电话通知称：其员工投诉原告未足额支付加班工资，要求原告于2018年3月8日到信访部门进行调解；2018年3月9日，被告向中山市劳动人事争议仲裁委员立案，申请以原告未为其购买社保为由，要求解除与原告间的劳动合同，原告亦于2018年3月9日收到《解除劳动合同通知书》。劳动合同的解除权在权利属性上属于形成权的一种，形成权是一方当事人可以单方面的意思表示变更法律关系，但是其以法律关系相对方收到意思表示为生效要件。而于2018年3月9日原告以未为其购买社保为由要求解除劳动合同时，原告早于2018年3月8日上午便为被告购买了社保，故该申请理由明显不合理。二、被告曾创设一个微信群以便员工个人之间的私事相互交流，并在群里声称原告采取变相裁员的方式逼迫员工辞职，并在仲裁庭上以此聊天记录为证；而该群仅为员工之间的交流群，并非原告创设或授权的工作群，员工们群上的交流信息之真实性亦无从考量；聊天记录中王国良的言论不能代表原告，且其发表言论时已经离职，故其言论之真实性亦无法保证；而事实上，原告处的搪胶部门并未停产，只是因更换新机器、设备导致部分时间无法正常进行生产，该部门员工会根据生产需要临时安排至其他部门工作，因此，该部门有部分员工不想继续在原告处工作，故才以原告未为其购买社保为由煽动部门员工解除劳动合同；综上所述，虽然原告在2018年3月7日前存在未为被告朱荣浩购买社保的情形，但是及时对此情形进行了纠正，且在收到被告解除劳动合同通知之前已经购买了社保；因此，被告提出解除劳动合同的理由不成立，仲裁委员会在认定事实不清的前提下根据《劳动合同法》第三十八条、四十六条规定作出的裁决亦属错误。恳请贵院依法支持我方诉讼请求。原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.参保证明、某时间范围内的社保申报入库情况、解除劳动合同通知书、应诉通知书；2.通告及照片；3.员工考勤及工资发放确认表；4.员工辞职申请书、员工考勤确认表；5.仲裁裁决书、送达回证；6.催上班函、EMS快递单、EMS快递查询；7.解除劳动关系经济补偿。被告朱荣浩辩称：一、骏利公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，朱荣浩要求解除劳动合同并由骏利公司支付朱荣浩经济补偿有理有据。根据《中华人民共和国社会保险费》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起30日内为其职工向社保经办机构申请办理社会保险登记。然而，朱荣浩的社会保险是在2018年3月2日朱荣浩已书面提交《解除劳动合同申请书》、3月5日已经提交仲裁申请后，骏利公司在3月7日才申报缴纳的，骏利公司所谓的“纠正行为”的主观是恶意的，其行为明显就是为逃避法律责任而故意为之的，并不是掩盖骏利公司从2014年起一直未依法为劳动者缴纳社会保险费的事实。根据《劳动合同法》第三十八条规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者以此为由解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿。二、骏利公司存在变相裁员的行为。微信群是由公司搪胶部的主管王国良所创设，为了更方便的安排和处理骏利公司搪胶部的相关工作事宜，日常工作的上传下达都是通过该微信群发出。公司不同职责的各部门设立相对应的微信工作群在现在社会是非常普遍的现象，更何况骏利公司是有仅400人的工厂，各项工作细化到各部门是非常合理正常的现象，朱荣浩作为基层员工听从直接上级领导的安排理所应当，相信直接上级领导发出的指示即是骏利公司的指示更是合情合理。骏利公司所主张的王国良于2018年1月27日已离职的言论，从种种迹象表明根本不属实。另从微信群信息中可以多次的看出骏利公司从未给到朱荣浩在原厂工作的选择，均是要求过到无任何关联的07厂、38厂或者放长假、辞职。而所谓的07厂、38厂与骏利公司并非同一工商主体，而是别的工商主体，工龄无法延续，待遇无法保证，因此骏利公司的这种行为完全是变相裁员的体现。三、朱荣浩主张要求骏利公司支付经济补偿的标准有理有据。朱荣浩每月工资均由胡相林或朱海峰两人的银行账户一笔转入与骏利公司提交的证据《员工考勤及工资发放确认表》中每月金额与朱荣浩提交的证据《银行流水》的流水均能一一对应。根据《劳动合同法》第四十六条（一）和第四十七条的规定，朱荣浩提交的《银行流水》可证明朱荣浩主张的经济补偿有理有据，劳动仲裁庭所做出的裁决并未高于朱荣浩的诉请，合理合法。综上所述，朱荣浩根据《劳动合同法》第三十八条解除与骏利公司的劳动合同事实清楚，依据合法，骏利公司所提诉讼请求于法无据，朱荣浩请求法院驳回骏利公司的全部诉讼请求。被告朱荣浩就其答辩意见提交如下证据：1.工作牌；2.银行流水（含统计明细表）；3.微信聊天记录；4.登记回执、劳动争议登记回执；5.解除劳动合同通知书；6.视频及截图；7.微信信息截图。经审理查明，2017年3月至2018年2月员工考勤及工资发放确认表显示，2017年3月朱荣浩实收工资3532.5元，2017年4月朱荣浩实收工资5693.9元，2017年5月朱荣浩实收工资7157.2元，2017年6月朱荣浩实收工资8144.3元，2017年7月朱荣浩实收工资8056.4元，2017年8月朱荣浩实收工资7128.5元，2017年9月朱荣浩实收工资6025.9元，2017年10月朱荣浩实收工资7039.4元，2017年11月朱荣浩实收工资6597.4元，2017年12月朱荣浩实收工资8655.2元，2018年1月朱荣浩实收工资10101.4元,2018年2月朱荣浩实收工资556元。2018年3月2日，朱荣浩等十人向骏利公司发出解除劳动合同通知书，内容为：由于公司未给本人办理社保，所以本人要求与公司解除劳动关系，并要求公司支付经济补偿金和一次性补办本人在职期间未买的社保。补充：法定节假日工资，2018年之前年假工资及社保未交产生的双方滞纳金、利息。下方签收人处加盖骏利公司章，签收日期2018年3月9日。2018年3月7日，骏利公司为朱荣浩参保，所属时期为2018年3月1日至2018年3月31日。2018年3月9日，朱荣浩等十人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案件号为中劳人仲案字（2018）789号，要求骏利公司支付解除劳动合同经济补偿金250059.5元。其中，朱荣浩要求经济补偿15000元。2018年4月23日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2018）2041号仲裁裁决，裁决：骏利公司须于本裁决生效后即支付申请人朱荣浩等10人解除劳动合同的经济补偿共248280元。其中，骏利公司应支付朱荣浩解除劳动合同的经济补偿15000元。骏利公司不服该仲裁裁决，并于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。仲裁时，已查明朱荣浩入职时间为2016年3月3日。庭审中，原告骏利公司确认被告朱荣浩入职时间为2016年3月。仲裁时，已查明朱荣浩解除劳动合同关系前的平均工资为7265.84元/月。庭审中，原告骏利公司对该数据的计算无异议。本院认为，原、被告形成劳动合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。关于解除劳动合同经济补偿问题，原告骏利公司主张被告朱荣浩此前不同意参加社会保险，故其一直未为被告购买社会保险直至2018年3月7日，但未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予支持。由于被告2016年3月入职，而原告在2018年3月7日前未为被告参加社会保险，亦未补缴此前在职期间的社会保险，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原告骏利公司应支付被告朱荣浩解除劳动合同的经济补偿15000元（7265.84元/月×2.5个月）。由于被告主张原告支付解除劳动合同经济补偿15000元，于法无悖，本院予以支持，即原告骏利公司应支付被告朱荣浩解除劳动合同的经济补偿15000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告中山市骏利电子塑胶制品有限公司的诉讼请求；二、原告中山市骏利电子塑胶制品有限公司于本判决生效之日起七日内向朱荣浩支付解除劳动合同的经济补偿金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告中山市骏利电子塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一八年十月十五日书 记 员  洪艺华杨莉芳