广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9079号原告：黄文兴，男，1972年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：赖添成，男，1994年11月10日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市龙南县，被告：广州氢松用车汽车服务有限公司（原名称为广东大洋电机新能源汽车服务有限公司），住所地广州市天河区天源路5号之一1011房。法定代表人：吴剑,总经理。委托诉讼代理人：黄晓晖，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋灵芝，广东执正律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼。负责人：梁力，总经理。委托诉讼代理人：胡安昌，男，1993年5月19日出生，汉族，理赔人员，身份证住址江西省抚州市临川区。被告：李志永，男，1983年12月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：广州地铁集团有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座。法定代表人：丁建隆，总经理。委托诉讼代理人：李耿文，男，1989年4月14日出生，汉族，公司法务，身份证住址广东省汕头市潮南区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇，总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，理赔部员工，身份证住址广东省高州市。原告黄文兴与被告赖添成、广州氢松用车汽车服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司、李志永、广州地铁集团有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文兴的委托诉讼代理人叶杜兴，被告赖添成，被告广州氢松用车汽车服务有限公司（以下简称氢松公司）的委托诉讼代理人蒋灵芝，被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中山支公司）的委托诉讼代理人胡安昌，被告李志永，被告广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）的委托诉讼代理人李耿文，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称广州分公司）的委托诉讼代理人黎清榜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年7月10日4时15分许，赖添成驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿广州市白云区方华路由东往西行驶到高增村上四社路口时，遇前方原告驾驶无号牌三轮车停车等候，结果两车发生碰撞，碰撞后三轮车再与李志永驾驶的由西往东驶至的粤Ａ×××××号中型普通客车相碰撞，造成原告受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2017年8月17日作出《道路交通事故认定书》，认定如下：赖添成驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶且未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因，对事故承担主要责任；李志永驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，其过错行为是导致事故发生的次要原因，对事故承担次要责任；原告无责任。三、受害人概况：2017年7月10日，原告在广州市白云区中医医院门诊及住院治疗。同日，原告转院至广州军区广州总医院住院治疗，并于2017年8月29日出院，共住院50日。原告的出院诊断为：重型闭合性颅脑损伤，闭合性胸部损伤，闭合性腹部外伤，左侧肩胛骨上缘骨折，T12-L3右侧横突多发骨折。原告出院后，分别在广州市白云区中医医院、广州军区广州总医院、广州中医药大学第一附属医院门诊治疗10次。四、受害人的伤残程度：1.2018年2月5日，南方医科大学司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，评定如下：原告胸12—腰3椎体右侧横突骨折影响腰椎功能的伤残程度为十级。2.2018年4月12日，中山大学法医鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，评定如下：原告为脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征），其精神残情符合十级伤残。氢松公司、中山支公司对上述鉴定结论持有异议，抗辩原告在鉴定过程中故意回避检查，故意答错而被评定为十级精神残疾。经查：《司法鉴定意见书》的分析说明中，载明以下内容：本次精神检查被鉴定人意识清晰，时间、人物定向基本正确。接触被动，注意力尚集中，检查欠合作，鉴定过程中目光回避，需重复提问、督促作答。虽WAIS示轻度智力缺损、WMS未配合完成，但结合送鉴材料、精神检查及调查取证可见，其智力、记忆未见明显异常。查及头晕、头痛、易疲乏等非特异性精神症状。未查及幻觉、妄想等××性症状。情感适切，意志行为无异常，自知力存在。综上，被鉴定人于2017年7月10日发生交通事故致颅脑损伤，目前以头晕、头痛、脾气暴躁等非特异精神症状为主要临床相。根据《中国精神障碍分类与诊断标准第三版(CCMD-3)》的诊断标准，被鉴定人符合脑外伤所致精神障碍(脑挫裂伤后综合征)的诊断标准。本院认定：中山大学法医鉴定中心在《司法鉴定意见书》的分析说明中，已明确说明原告构成十级精神残疾的原因是由于其颅脑损伤后存在头晕、头痛、脾气暴躁等非特异精神症状，并非以其检查的结果作为直接的评定依据，故氢松公司、中山支公司的抗辩不当，本院不予采纳。五、医疗费：原告主张为170024.88元。赖添成、氢松公司对此无异议。中山支公司对广州安捷急救转运站有限公司于2017年7月10日收取的其它费用3000元不予认可。经查：1.原告主张的医疗费中，除医疗机构开具的收费票据外，尚包含广州安捷急救转运站有限公司于2017年7月10日收取的费用4500元。原告对此提供了广州安捷急救转运站有限公司出具的收据，载明4500元包含转运费1500元、其它费用3000元。2.原告称广州安捷急救转运站有限公司收取的费用是其由广州市白云区中医医院转院至广州军区广州总医院发生的费用，争议的费用3000元是在救护车上治疗、维持生命所产生的费用。3.中山支公司、广州分公司分别垫付了原告在广州军区广州总医院住院治疗的费用10000元、30000元，并各自持有垫付费用的收费票据。本院认定：因原告未能提供证据证实争议费用3000元的收费内容，故本院对其主张不予确认。扣除3000元后，原告的医疗费包含中山支公司、广州分公司垫付的医疗费在内，合计207024.88元。六、住院伙食补助费：原告主张为5000元。赖添成、氢松公司、中山支公司对此无异议。本院认定：因赖添成、氢松公司、中山支公司均无异议，故本院予以确认。七、护理费：原告主张为7500元。赖添成对此无异议。氢松公司、中山支公司抗辩依照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，原告应当提供医嘱，现医嘱中并无说明其要护理。经查：1.该项费用，原告是按照每日150元计算住院50日得出。2.原告提供的出院记录中，没有载明其是否存在护理的情形。本院认定：原告主张该项费用，应当提供证据证实其不仅存在护理的必要性，尚存在护理的事实。现原告未能履行上述举证义务，故本院对其主张不予确认。八、营养费：原告主张为2000元。赖添成对此无异议。氢松公司、中山支公司抗辩同意赔付500元。本院认定：因原告的伤残程度为两个十级，故该项费用应认定为550元。九、残疾赔偿金：原告主张为98340元。赖添成对此无异议。氢松公司抗辩应按照农村居民的标准计算。中山支公司抗辩伤残系数应为0.11.经查：该项费用，原告是按照城镇居民的标准40975元及伤残系数0.12计算20年得出。原告对此提供了以下证据：1.广州市白云区人和镇高增村民委员会出具的居住证明，载明原告自2010年6月至今一直居住在高增村十七队自编17号101房。2.居住证，载明原告在本地居住的地址××十七队自编17号101房，有效期限为2010年6月1日至2011年6月1日。3.银行存折，载明原告在农村商业银行高增分理处在2016年2月5日开设有账户。本院认定：原告主张适用城镇居民标准计算该项费用，因提供了居住证明证实其长期在城镇居住生活，且氢松公司对其抗辩并无提供反驳的证据证实，故本院对原告的主张予以确认。原告主张伤残系数为0.12，不当，本院不予确认，应为0.11。经计算，该项费用应为90145元（40975元×20年×0.11）。十、抚养费：原告主张为18722.76元。赖添成对此无异议。氢松公司抗辩原告父亲的抚养费应按照农村居民的标准计算，原告儿子属于超生及原告的大女儿已经成年，不应计算抚养费。中山支公司抗辩该项费用应适用农村居民的标准计算。经查：1.该项费用，原告是主张父亲黄广其的抚养费7851.48元（30198元×13年×0.12÷6人）及儿子黄荣辉的抚养费10871.28元（30198元÷12月×72月×0.12÷2人）。原告对此提供了以下证据：（1）亲属关系证明，载明黄广其（1950年7月18日出生）与配偶（已故）共生育子女6人，因其患有慢性气管炎、甲状腺，并年事已高，丧失劳动能力，无收入来源，主要由子女抚养。（2）出生医学证明，载明黄荣辉的出生日期为2005年8月1日。本院认定：原告主张黄荣辉为被抚养人，因黄荣辉为其生育的子女，属于法定被抚养人的范围，故本院予以确认。原告主张适用城镇居民的标准计算该项费用，因本院已认定原告长期在城镇居住生活，故原告的主张并无不当，本院予以确认。原告主张的抚养年限，其中黄荣辉的抚养年限计算不当，应为5.5年。原告主张的伤残系数，不当，应为0.11。经计算，该项费用应为16332.09元（30198元×13年×0.11÷6人+30198元×5.5年×0.11÷2人）。十一、鉴定费：原告主张为6992元。赖添成对此无异议。氢松公司抗辩为原告单方鉴定的费用，不同意赔付。中山支公司抗辩属于原告举证的费用，应由其自行承担。经查：原告对该项费用提供了鉴定机构出具的鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十二、误工费：原告主张为8333.33元。赖添成对此无异议。氢松公司抗辩原告提供的误工证明没有提供劳动合同、工资流水佐证。中山支公司抗辩该项费用应按照最低工资标准及住院期间计算。经查：该项费用，原告是按照每月5000元的标准计算住院50日得出。原告对此提供了广州市白云区人和镇高增村上四社经济合作社出具的误工证明，载明原告自2017年7月至今在该社担任环卫清洁工，月薪为5000元。本院认定：原告主张的计算标准，虽提供了广州市白云区人和镇高增村上四社经济合作社出具的误工证明，但因未提供该社相应的财务账册予以佐证，故本院不予确认，并酌情按照城镇私营单位就业人员年平均工资53347元予以确定。经计算，该项费用应为7307.81元（53347元÷365日×50日）。十三、交通费：原告主张为2500元。赖添成对此无异议。氢松公司抗辩该项费用应为500元。中山支公司抗辩由法院认定。经查：原告主张该项费用是酌定得出。本院认定：考虑原告住院及门诊的情形，本院认定为1800元。十四、精神损害抚慰金：原告主张为20000元（交强险优先赔偿）。赖添成对此无异议。氢松公司抗辩由法院认定。中山支公司抗辩该项费用应为3000元。本院认定：原告的主张过高，本院酌定为11000元。十五、受害方已获得赔偿情况：赖添成垫付了原告损失25000元，李志永垫付了原告损失5000元，中山支公司垫付了原告医疗费10000元，广州分公司垫付了原告医疗费30000元。十六、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号小型轿车由中山支公司承保了交强险及第三者责任保险（保险金额为100万元）、不计免赔险，粤Ａ×××××号中型普通客车由广州分公司承保了交强险及第三者责任保险（保险金额为20万元）、不计免赔险。十七、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为氢松公司，该司于2016年11月18日将上述车辆出租予广州市利澳汽车服务有限公司使用，广州市利澳汽车服务有限公司于2017年1月15日将上述车辆转租予东莞市来了汽车租赁有限公司使用。2.赖添成称其为东莞市来了汽车租赁有限公司的员工，事故发生时驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在执行公司任务。经查：赖添成对其抗辩没有提供证据，氢松公司则称驶粤Ａ×××××号小型轿车是由东莞市来了汽车租赁有限公司出租予赖添成使用。本院认定：因赖添成对其抗辩没有提供证据证实，且与氢松公司述称的事实不符，故本院不予采纳。3.粤Ａ×××××号中型普通客车的登记车主为地铁公司，李志永为该司后勤服务中心车辆服务部的司机，事故发生时驾驶上述车辆在执行工作任务。十八、各赔偿义务主体的过错比例：赖添成的过错比例为70%，李志永的过错比例为30%。十九、其他必要情况：原告与李志永、地铁公司、广州分公司在诉讼中达成调解，由广州分公司赔偿原告损失122000元，并由本院另行制作民事调解书。二十、原告的诉讼请求：判令被告连带赔偿损失309412.97元。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由赖添成、李志永的过错行为造成，故赖添成、李志永应当按照各自的过错比例承担相应的赔偿责任。同时，因李志永为地铁公司的员工，本案所涉事故是其在执行工作任务的过程中发生，故其所负的赔偿责任由地铁公司代为承担。中山支公司作为承保粤Ａ×××××号小型轿车交强险及第三者责任保险的保险人，广州分公司作为承保粤Ａ×××××号中型普通客车交强险及第三者责任保险的保险人，均应在交强险的责任限额内先行对原告的损失承担全部的赔偿责任，原告超出上述赔偿限额的损失再由中山支公司、广州分公司按照赖添成、李志永的过错比例在第三者责任保险的范围内承担相应的赔偿责任。氢松公司作为粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主，因没有存在法定承责的情形，故本院对原告诉请其承担民事责任的请求不予支持。原告的损失，由中山支公司、广州分公司在交强险伤残赔偿限额220000元的范围内赔偿原告住院伙食补助费5000元、营养费550元、残疾赔偿金90145元、抚养费16332.09元、鉴定费6992元、误工费7307.81元、交通费1800元、精神损害抚慰金11000元，即中山支公司、广州分公司分别赔偿原告69563.45元；在交强险医疗费用赔偿限额20000元的范围内赔偿原告医疗费207024.88元，即中山支公司、广州分公司分别赔偿原告10000元。原告上述超出交强险责任限额赔偿的损失187024.88元，由中山支公司在第三者责任保险的限额内赔偿原告70%的损失130917.42元，广州分公司在第三者责任保险的限额内赔偿原告30%的损失56107.46元。上述中山支公司合计赔偿原告210480.87元，扣除该司已垫付的医疗费10000元及赖添成已垫付的费用25000元后，尚应赔偿原告175480.87元。上述广州分公司合计赔偿原告135670.91元，扣除该司已垫付的医疗费30000元及李志永已垫付的费用5000元后，尚应赔偿原告100670.91元。因原告的损失未超出中山支公司、广州分公司在保险赔偿的范围，故赖添成在本案无需承担赔偿责任。因原告与李志永、地铁公司、广州分公司已达成调解，故地铁公司、广州分公司无需另行承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿黄文兴损失175480.87元；二、驳回黄文兴其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2970.6元，由原告负担1285.85元，中山支公司负担1684.75元。在上述判决给付期限内，中山支公司迳付原告受理费1544.25元及向本院交纳受理费140.5元。原告已预交的受理费为2830.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一八年十月八日书记员 李翠芹