山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民再11号原审原告：张永强，男，1975年6月1日出生，汉族，农民，住郓城县。原审被告：刘相品，男，1981年5月25日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：马万涛（特别授权代理），山东两仪律师事务所律师。原审被告：李智慧，女，1979年4月1日出生，汉族，教师，住郓城县。委托代理人：李军良（特别授权代理），山东兴郓律师事务所律师。原审原告张永强因与原审被告刘相品、李智慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日作出的（2015）郓民初字第2998号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年8月30日作出（2018）鲁1725民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张永强、原审被告刘相品委托代理人马万涛、原审被告李智慧及委托代理人李军良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永强称，因郓城县人民法院于2016年5月11日作出的（2015）郓民初字第2998号民事判决对迟延还款期间的利息计算方式不正确，给原审原告造成损失。为维护原审原告的合法权益，现依法提起再审请求，要求撤销原判决，重新计算迟延期间的利息。刘相品辩称，刘相品不是借款人，也未收到该借款。李智慧作为实际借款人、用款人，应当承担直接还款责任。原审诉讼中，刘相品在外地打工，对诉讼及庭审事宜一概不知，丧失了陈述答辩的权利。郓城县人民法院（2015）郓民初字第2998号民事判决书认定事实错误，判决刘相品偿还该笔借款及利息，李智慧承担保证责任，违背客观事实，是错误的。故请求贵院依法撤销（2015）郓民初字第2998号民事判决，依法改判驳回对刘相品的诉讼请求。李智慧辩称，本案借款人、实际用款人均为刘相品，李智慧仅为担保人，对于迟延利息，原判决也并无不当。故原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应当驳回原审原告的诉讼请求，维持原审判决。张永强向本院起诉称，2015年1月下旬至2月3日期间，被告李智慧多次通过证人张某找到原告，说她男朋友刘相品投资饭店需周转资金，向原告借款10万元，并向原告承诺三点：1、每月按借款本金的2%提前支付利息。2、用李智慧的工资及花园小区的楼房做为抵押。3、借期半年，半年后一次还清借款及利息。达成一致后，原告分两次转账将借款给了李智慧。该借款到期后，原告多次向被告催要，被告在支付了4000元利息后，对下剩借款及利息至今未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院判令1、二被告偿还原告借款100000元及利息（利息自2015年10月3日起至还款之日止）。2、被告按合同约定的计算方式支付原告违约金。3、被告赔偿原告车旅费2000元、误工费3000元，并承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2015年2月3日，被告刘相品通过被告李智慧及证人张某向原告借款，被告李智慧提供担保并在借款、担保合同上签字。借款、担保合同上显示：“贷款人：张永强借款人：刘相品身份证号372928198105××××。担保人：李智慧身份证号372928197904××××借款金额壹拾万元整借款期限自2015年2月3日起至2016年2月2日止借款利率为月利率2%借款人应按合同约定偿还本息，如逾期不能清偿本息，出借方按借款本金的2‰收取滞纳金。”借款担保合同签定的同天，二被告向原告出具欠条一份，后原告分别于2015年2月3日、2015年2月4日向被告李智慧的账户上转账共计88000元。被告主张共偿还了6000元利息，被告未提交相关证据，原告自认被告共偿还了4000元利息。原告要求被告赔偿车旅费2000元和误工费3000元，对此未提交相关证据。本院原审认为，原告主张被告李智慧为借款人，被告李智慧对此不予认可。被告李智慧自认其为担保人，原告提交的借款、担保合同及证人张某的证言均能证明被告李智慧为担保人，故原告主张李智慧为借款人，本院不予采信。原、被告借款、担保合同中载明的借款金额为100000元，但原告张永强通过李智慧向被告刘相品实际交付借款88000元，本院依法认定该笔借款本金为88000元。原、被告借款合同中约定借款利息为月息为2%，不违反法律规定，故原告要求被告按月息2%支付借款利息，本院予以支持。原告要求被告除支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，因原、被告约定的利息已达到年利率24%，故对原告要求被告支付滞纳金的主张，本院不予支持。被告李智慧主张借款后偿还了原告6000元利息，但未能提交相关证据证实，应以原告自认的偿还了4000元利息为准。原告要求被告赔偿车旅费2000元、误工费3000元，因原告未能提交相交证据，本院不予支持。本院原审判决：依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告刘相品于本判决生效之日起十日内偿还原告张永强借款88000元及利息（利息自2015年2月4日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算，扣除已偿还的4000元）。二、被告李智慧对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元、保全费1050元，由被告刘相品负担。原审原告张永强围绕诉讼请求，向法院提交了一份房屋买卖合同及下载的利息计算方式。认为李智慧通过中间人张某找到本人借款，并用她本人的房子和工资折做抵押。本人和刘相品不认识，不会用刘相品的饭店和车做抵押。另外原判决计算利息方法不对，给本人造成损失。原审被告刘相品对房屋买卖合同不了解情况，认为与本人无关，利息计算应该以法院认定为准。原审被告李智慧对张永强提交证据质证认为，该房屋买卖合同实际上是担保合同，更证明了李智慧在本案中是担保人。利息计算方式应当由法院依法裁判。原审被告刘相品为证明答辩理由，向本院提交原审卷39页莱商银行的2份转账记录，证明本案涉及的借款并未实际支付给申请人刘相品，刘相品不是本案借贷关系的实际借款人、用款人，借款是直接转给原审被告李智慧了，并没有转给刘相品。提交原审卷宗35页于2015年2月3日书写的借条，明确注明借款人是原审被告李智慧。原审原告张永强对刘相品提交的证据无异议，本人与刘相品不认识，也没有把钱直接打给刘相品，而是打款到李智慧帐户。原审被告李智慧对刘相品提交的证据进行质证，对银行转帐记录的证明目的有异议，该银行卡虽然是李智慧的名字，但是自本银行卡开户后一直由刘相品持有，取款也是刘相品一手操作，故实际使用人是刘相品，并非李智慧。当时借钱时张永强不认识刘相品，所以借条上让李智慧签的借款人，也没让刘相品用其饭店和车做抵押，而是用李智慧的房子作的抵押。李智慧实际是担保人而不是借款人。原审被告李智慧为证明答辩理由，向本院提交如下证据：1、原审三方当事人于2015年2月3日签订的借款担保合同一份，明确李智慧为担保人，借款人为刘相品。2、山东农村商业银行的银行卡历史交易明细一份，证明刘相品多次在ATM机以及现金支取的方式，将张永强的汇款款项全部取走。3、李智慧与刘相品的通话录音26份，证明李智慧多次催促刘相品还款，刘相品也答应还款。能证明李智慧在该笔借款中系担保人而并非实际用款人。原审原告张永强对李智慧提交的证据进行质证无异议。原审被告刘相品对李智慧提交的证据质证认为：1、该份借款担保合同与欠条及两份莱商银行汇款记录相互矛盾，欠条和汇款记录能够显示李智慧是借款人而不是担保人，虽然借款担保合同中李智慧是在担保人一栏中署名签字，但李智慧是借款人而不是担保人。2、对银行卡交易明细真实性无异议，但该交易明细并不能证明是刘相品取走了涉案钱款。3、录音内容不能显示录音的电话号码及录音时间，与本案无关。结合当事人的质证意见，本院对当事人提交的欠条、借款担保合同、银行转账凭条、录音证据的证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实与原审一致，即：张永强与李智慧系郓城花园小区的邻居，李智慧与刘相品系同一村的朋友。刘相品通过李智慧及张某找到张永强要求借款。2015年2月3日，刘相品、李智慧向张永强出具借条一份，又通过见证人张某签订了担保合同一份。借条上显示：“借款人为李智慧、刘相品，借款数额为100000元”。借款担保合同上显示：“贷款人：张永强借款人：刘相品身份证号372928198105××××。担保人：李智慧身份证号372928197904××××借款金额壹拾万元整借款期限自2015年2月3日起至2016年2月2日止借款利息为月利率2%借款人应按合同约定偿还本息，如逾期不能清偿本息，出借方除按约定计收利息外，另外按借款本金的日2‰收取滞纳金……”。2015年2月3日、2015年2月4日，张永强二次向李智慧的账户上转账计款88000元。后张永强向李智慧、刘相品催要借款，李智慧向张永强偿还利息4000元。后李智慧多次用电话向刘相品催促还款。本院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。虽然借条中李智慧、刘相品为借款人，但借款担保合同中刘相品为借款人，李智慧为担保人。原审原告张永强在原审中称李智慧多次通过见证人张某找到本人，说她男朋友刘相品投资饭店需周转资金，要求向原告借款。且原审证人张某的出庭证言及李智慧提交与刘相品的录音内容，可以证明刘相品认可本人为借款人及用款人，李智慧为担保人。故本院认定刘相品与张永强民间借贷关系成立，刘相品主张本人没有收到涉案借款，本院不予采信。虽然借条、担保合同中载明的借款金额为100000元，但张永强打款凭证实际交付借款为88000元，故本院认定实际借款为88000元。借款合同约定借款利息为月利率为2%，不违反法律规定，本院应予支持。因约定的利息已达到年利率24%，故张永强要求支付滞纳金的主张，本院不予支持。李智慧主张借款后偿还了张永强6000元利息，未能提交相关证据证实，应以张永强自认收到的4000元利息为准。张永强诉请车旅费2000元、误工费3000元，因未提交相交证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百九十九条、第二百零七条第一款之规定,判决如下：一、撤销郓城县人民法院（2015）郓民初字第2998号民事判决。二、原审被告刘相品于判决生效后十日内偿还原审原告张永强借款88000元及利息（以88000元为基数自2015年2月4日起按月利率2%计算至实际给付之日止，已偿还的4000元予以扣除）。三、原审被告李智慧对上述借款及利息承担连带清偿责任。四、驳回原审原告张永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元、保全费1050元，由被告刘相品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙昌民人民陪审员  李成玉人民陪审员  李秀环二〇一八年十月二十二日书 记 员  侯菁菁注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。