浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终7520号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淳安县支公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇曙光路83号1-2楼。 法定代表人徐苏华，经理。 委托代理人张秋婷。 被上诉人（原审原告）虞绍科，男，1966年8月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被上诉人（原审原告）杜振柳，女，1970年10月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 两被上诉人共同委托代理人陈建勋，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。 原审被告周刚，男，1972年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告杭州振鸿土石方工程有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区宝龙商业中心30幢1515室。 法定代表人吴国辉，经理。 原审被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市体育场路487号1-3楼，5-6楼。 法定代表人赵卫舟，经理。 委托代理人张秋婷，该公司职工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淳安县支公司（以下简称人寿保险淳安支公司）因与被上诉人虞绍科、杜振柳，原审被告周刚、杭州振鸿土石方工程有限公司（以下简称振鸿公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿保险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：2017年11月2日12时55分许，虞惠军驾驶浙Ｌ××××号轻型普通货车在Ｇ2501杭州绕城高速由西向东行驶至100Ｋｍ＋600ｍ时，与周刚驾驶的浙Ａ1××××号重型自卸货车追尾相撞，造成虞惠军受伤经浙江省医疗健康集团杭州医院抢救无效于当日死亡，浙ＡＬ××××号轻型普通货车乘员周选洪现场死亡，浙ＡＬ××××号轻型普通货车所运载的货物和两辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定虞惠军承担主要责任，周刚承担次要责任，周选洪无责任。浙Ａ1××××号重型自卸货车在人寿保险杭州支公司处投保交强险，在人寿保险淳安支公司处投保商业三者险150万元并投保不计免赔率险。事故发生在保险期限内。2018年6月1日杜振柳委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对虞绍科劳动能力丧失程度进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人虞绍科其劳动能力丧失程度评定为部分劳动能力丧失。2018年3月19日，虞绍科、杜振柳诉至原审法院，请求判令：周刚、振鸿公司共同赔偿虞绍科、杜振柳各项损失合计726518元，其中人寿保险杭州支公司在交强险责任限额内先行赔付，人寿保险淳安支公司在商业三者险责任限额内直接赔付，不足部分再由周刚、振鸿公司共同赔偿。 原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。因本起事故中，周刚承担次要责任，原审法院确定周刚承担事故30%的责任，因周刚系振鸿公司的驾驶员，故应由振鸿公司承担赔偿责任。虞绍科、杜振柳的损失，原审法院确认如下：1、医疗费2003.81元；2、死亡赔偿金，虞绍科、杜振柳主张944740元，原审法院予以支持；3、被扶养人生活费，虞绍科，其未满60周岁，但鉴定为部分丧失劳动能力，且无收入来源，原审法院酌定赔偿系数为40%，30086元×20年÷2×40%＝120344元，杜振柳主张其被扶养人生活费，因杜振柳未证明其丧失劳动能力，故其主张不予支持；4、丧葬费，56385元÷2＝28192.5元；5、受害人亲属处理交通事故及办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费，酌情2000元；6、精神损害抚慰金，酌定为15000元，在交强险中优先赔付。以上各项损失合计1112280.31元。因本次事故还有其他死者，原审法院确定在人寿保险杭州支公司死亡伤残限额内预留二分之一给其他死者。人寿保险杭州支公司在交强险限额内赔偿57003.81元，超过部分1055276.5元，由承担30%为316582.95元由人寿保险淳安支公司在商业三者险限额内赔付。虞绍科、杜振柳诉请中合理的部分，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司赔偿虞绍科、杜振柳损失57003.81元，于判决生效后二十日内履行完毕。二、中国人寿财产保险股份有限公司淳安县支公司赔偿虞绍科、杜振柳损失316582.95元，于判决生效后二十日内履行完毕。三、驳回虞绍科、杜振柳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5173元，由虞绍科、杜振柳承担1724元，由杭州振鸿土石方工程有限公司承担3449元。虞绍科、杜振柳于判决生效之日起十五日内来原审法院申请退诉讼费；杭州振鸿土石方工程有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，人寿保险淳安支公司不服，向本院提起上诉称：原审中被上诉人在一审法庭辩论终结于庭后补充提交了两份证据，一是浙江千麦司法鉴定中心温州（律政）所出具的鉴定意见记载为：虞绍科其劳动能力伤势程度评定为部分劳动能力丧失。对与该份证据上诉人认为，首先浙江千麦司法鉴定中心温州（律政）所从其司法鉴定许可证中记载的范围来看，并没有劳动能力的相关鉴定资质，故其出具的鉴定报告无证明力；其次，即使浙江千麦司法鉴定中心温州（律政）所对于劳动能力是否丧失有鉴定资质，其结论显示为部分劳动能力丧失，根据杭州市中级人民法院《关于交通事故损害赔偿案件有关问题的处理意见》中第三项法律理解与适用问题，其中第（十一）被扶养人生活费问题，第1、一般原则，侵权案件的赔偿以损失填补为标准，被扶养人生活费以满足被扶养人最基本的生活需要为原则。对于有一定生活来源或者有一定劳动能力的被扶养人，要酌情减少或者不予支持起生活费。其次是一份由村委会和街道办事处出具的证明，证明中称本案被上诉人虞绍科为浙江省永嘉县村民，但出具证明的村委会却是永嘉县北城街道虞家村民委员会，故上诉人认为对该证明的内容有异议。退一步即使该证明记载的情况属实，虞绍科一直依靠其妻子杜振柳、儿子虞惠军、女儿虞慧敏供养生活，拿在计算被扶养人生活费时应当按照有3个抚养义务人计算被扶养人生活费。因此上诉人认为原审法院适用法律错误，不应支持被上诉人主张的被扶养人生活费，请求二审法院依法改判上诉人承担272022元。 上诉人人寿保险淳安支公司在二审中未提交新的证据。 被上诉人虞绍科、杜振柳共同辩称：原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人关于被扶养人生活费的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人虞绍科、杜振柳在二审中未提交新的证据。 原审被告人寿保险杭州支公司同意人寿保险淳安支公司的上诉意见，在二审中未提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：根据浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所的司法鉴定许可证可以反映，该所具有劳动能力评定的鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书可以作为本案定案依据。根据该司法鉴定意见书可以反映虞绍科部分丧失劳动能力，且根据当地村民委员会和街道办事处出具的证明，虞绍科无其他生活来源，原审法院确定虞绍科存在被扶养人生活费损失，符合法律规定。原审法院根据鉴定结论并结合虞绍科子女情况，确定虞绍科的被扶养人生活费的数额，并无不当之处。人寿保险淳安支公司上诉对被扶养人生活费提出的异议，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费914元，由中国人寿财产保险股份有限公司淳安县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一八年十月二十六日 书记员 朱 江