福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽01民终7535号 上诉人（原审原告）：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：黄如彪。 委托诉讼代理人：陈学圣，公司职员。 委托诉讼代理人：李平，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱宋华，女，1977年5月14日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审被告）：尹邦贵，男，1976年4月17日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审被告）：刘守玲，女，1976年2月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人尹邦贵、刘守玲共同委托诉讼代理人：陈爱英，系被上诉人刘守玲的母亲。 原审被告：黄拔乐，男，1973年12月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人闽清县农村信用合作联社（以下简称“农信社”）因与被上诉人钱宋华、尹邦贵、刘守玲、原审被告黄拔乐金融借款合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2018）闽01民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人农信社上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人尹邦贵、刘守玲承担连带担保责任；2.钱宋华共同承担还款责任。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已在保证期间内向担保人主张权利，一审法院认定事实不清。本案保证期间为2012年8月24日至2014年8月23日，信用社于2012年9月10日向保证人主张权利。因此，本案应从2012年9月10日计算诉讼时效，随后，信用社分别于2014年9月3日、2016年3月23日、2016年9月20日、2017年3月15日、2017年8月31日向保证人主张权利。本案保证人已不存在免责事由。二、一审法院未认定钱宋华承担共同还款责任，认定不当。2010年9月4日借款申请书有钱宋华签字，提供身份证复印件也有其签字。因此，被上诉人钱宋华知晓本案贷款的一切事实，系用于家庭共同生产经营需要，应对案涉借款承担共同还款责任。 被上诉人钱宋华辩称，黄拔乐以个人名义向农信社借款，答辩人仅以见证人的身份签字，而非担保人。且该借款为黄拔乐个人使用，并未用于夫妻共同生活及生产经营，农信社如不能证明该借款用于夫妻共同生活，应承担不利后果。退一步说，即使答辩人要承担担保责任，担保期限也已经超过。本案合同约定，担保期限为二年，农信社未举证证明在该期限内主张过权利，应承担不利后果。 被上诉人尹邦贵、刘守玲共同辩称，本案借款已经还清，且借款也与答辩人无关。 原审被告黄拔乐未作辩称。 农信社向一审法院起诉请求：1.黄拔乐、钱宋华偿还农信社借款本金19500元及暂计至2018年4月20日止的利息（含逾期罚息、复利）48566.23元，此后利息按借款合同约定计至实际还款之日止；2.尹邦贵、刘守玲承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由黄拔乐、钱宋华、尹邦贵、刘守玲承担。 一审法院认定事实：2010年9月5日，黄拔乐与农信社签订了《最高额保证借款合同》，合同约定：2010年9月5日起至2012年9月4日止，贷款人在最高贷款50000元内，对借款人分次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。借款的用途范围为购材料，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。保证人尹邦贵、刘守玲自愿为贷款人按本合同第一条约定与借款所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为50000元。保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括本合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用。尹邦贵、刘守玲作为保证人在《最高额保证借款合同》上签字确认。2011年8月24日，农信社依约向黄拔乐发放贷款50000元，并出具《借款借据》，载明执行借款月利率9.57‰，还款方式为按月结息，利随本清，2012年8月23日为还款日期。借款到期后，农信社分别于2012年8月25日、2016年10月17日、2017年3月29日、2017年8月31日向黄拔乐催收贷款；农信社分别于2012年9月10日、2014年9月3日、2016年3月23日、2017年8月31日向尹邦贵发出《担保人履行责任通知书》；黄拔乐分别于2012年11月10日归还借款本金14500元及部分利息、2017年5月31日归还借款本金4000元及部分利息、2017年6月30日归还借款本金4000元及部分利息、2017年8月31日归还借款本金4000元及部分利息、2017年9月30日归还借款本金4000元及部分利息。截止2018年4月20日止，黄拔乐尚欠农信社借款本金19500元及利息48566.23元，此后本息至今未还。另查明，黄拔乐与钱宋华于1997年8月25日登记结婚，福建省闽清县人民法院生效判决书即（2013）梅民初字第1256号民事判决，判决黄拔乐与钱宋华离婚并于2014年1月26日生效；尹邦贵与刘守玲于1998年4月30日登记结婚。 一审法院认为，本案所涉《最高额保证借款合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人应严格遵照履行。合同签订后，农信社依约履行了放贷义务，黄拔乐未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。农信社主张黄拔乐偿还借款本金19500元及按合同约定的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。由于农信社未能提供证据证明案涉借款系用于黄拔乐与钱宋华的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应承担举证不能的不利法律后果，农信社主张钱宋华承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。尹邦贵、刘守玲为涉案债务提供连带责任保证，《最高额保证借款合同》约定保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案保证期间为借款期限届满之日起二年，即2012年8月24日至2014年8月23日，农信社在保证期间内未要求保证人尹邦贵、刘守玲承担保证责任，保证人尹邦贵、刘守玲免除保证责任。 一审法院判决：一、黄拔乐于判决生效之日起十日内偿还农信社借款本金19500元，截止2018年4月20日止的利息48566.23元及自2018年4月21日起至借款还清之日止按《最高额保证借款合同》、《借款借据》约定计算的利息；二、驳回农信社的其他诉讼请求。案件受理费1502元，减半收取计751元，由黄拔乐负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证明资料：1.《自然人（农户）借款申请书》，拟证明钱宋华是本案共同借款人；2.《担保人履行责任通知书》，拟证明上诉人已经在担保期限内，多次向尹邦贵主张过担保责任。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。经质证，各被上诉人对前述证明资料均有异议。经审查，上诉人提交证明资料的真实性可予确认，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，上诉人分别于2012年9月、2014年9月、2016年3月、2016年9月、2017年3月、2017年8月向被上诉人尹邦贵发出《担保人履行责任通知书》，要求其对黄拔乐的涉诉债务承担责任，尹邦贵在上述通知书上签订确认。 本院认为，关于钱宋华是否为本案共同借款人的问题，上诉人虽于二审中提交了《自然人（农户）借款申请书》，但该申请书已载明黄拔乐系申请人即借款人。而且，钱宋华虽在该申请书中签名，但其系在表格右下方“申请人签字及手印”处相反方向，即表格左下方签名，该情形显然不能证明钱宋华系借款申请人。钱宋华辩称其在表格左下方签字的仅系见证人的见证行为，该抗辩理由合理，本院予以采信。在农信社未能提交其他证据证明钱宋华为本案共同借款人的情况下，一审法院认定钱宋华无需对案涉借款承担共同还款责任，认定正确，本院予以维持。 关于尹邦贵、刘守玲是否需要对案涉借款承担担保责任的问题，涉诉借款保证期间为2012年8月24日至2014年8月23日。上诉人已提交证据证明其于2012年9月、2014年9月、2016年9月、2017年8月等连续向被上诉人尹邦贵发出《担保人履行责任通知书》，要求尹邦贵对涉案债务承担连带责任保证。而且，刘守玲系尹邦贵配偶，该通知效力及于刘守玲，故上诉人要求保证人尹邦贵、刘守玲承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持福建省闽清县人民法院（2018）闽01民初1342号民事判决第一项； 二、撤销福建省闽清县人民法院（2018）闽01民初1342号民事判决第二项； 三、尹邦贵、刘守玲对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向黄拔乐追偿。 一审案件受理费751元、二审案件受理费1502元由黄拔乐、尹邦贵、刘守玲共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈光卓 审判员  薛闳引 审判员  王燕燕 二〇一八年十月十五日 法官助理赖钟炜 书记员刘琳