山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0902民初3410号原告：刘某，男，2005年出生，汉族，住泰安市泰山区。法定代理人：吴某，女，1973年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：部磊，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛静，山东公允律师事务所律师。被告：刘灿顺，男，1970年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。原告刘某与被告刘灿顺赠与合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人吴某、委托诉讼代理人部磊、辛静、被告刘灿顺及其委托诉讼代理人高庆周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.依法确认2015年8月4日的赠与协议合法有效；2.确认泰安市泰山区徐家楼办事处98号房产中的南屋、西屋共五间归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系。原告父母于1997年4月17日登记结婚，于1998年3月4日婚生一女刘鑫，于2005年10月29日婚生龙凤胎即原告和刘宝华。2000年原告父母共同对刘灿顺婚前与兄妹分家时所得的涉案房屋重新翻建并在此居住生活。2015年5月20日，原告父母因感情破裂协议离婚，离婚协议中约定“位于归女方所有，南屋、西屋共五间归男方所有”，2015年8月4日被告书写赠与协议：“自愿将名下房产全部赠与刘某所有。”此后涉案房屋一直由吴某及三子女共同居住。为明确权属，避免纠纷，请求法院判如所诉。刘灿顺辩称，赠与协议无效，原告所诉不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴某与被告刘灿顺原系夫妻关系，二人于1998年3月4日生育刘鑫，于2005年10月29日生育刘某、刘宝华，于2015年5月20日协议离婚。吴某和刘灿顺在离婚协议书中对财产部分约定：“1.位于归女方所有；2.南屋、西屋共5间归男方所有；3.银行存款归女方所有；4.股票归女方所有；5.村南洪沟路基本耕地归女方所有；6.双方无债务。”2015年8月4日，被告出具赠与协议一份，载明：“本人刘灿顺，自愿将名下房产全部赠与刘某所有，立字为证。”原告据此称被告将离婚协议书中归其所有的南屋、西屋共5间赠与原告。被告则称徐家楼办事处98号房屋非其所有，赠与协议系无权处分。原、被告均认可除有争议的涉案房产外，被告名下无房产。关于涉案房屋的权属，原告提交委于2010年5月18日签发的拆迁通知、于2017年8月14日出具的证明、刘树贵于2018年5月11日出具的证明、2000年杨士明与被告签订的协议书和工程款收条，并申请证人范某出庭作证，证明被告与其父母分家时该房屋分给被告，吴某与被告对房屋进行了翻建，属于吴某与被告的共同财产。2010年5月18日拆迁通知中载明：“户主刘灿顺你户房屋院落已被列为旧村改造拆迁范围，即日起，请你户30日内到村委签订房屋安置协议并腾空房屋（完好无损）交钥匙。”2017年8月14日的证明载明：“兹证明我村村民刘灿顺，身份证号：在我村有房屋院落一处，产权归刘灿顺所有，暂无不动产证。其女刘宝华，身份证号：与其居住在一起。特此证明！”刘树贵于2018年5月11日出具的证明载明：“我刘树贵（身份证号：）于1985年主持分家，大儿子刘灿岭在申请新的宅基地，我名下位于泰山区儿子刘灿顺所有。”该证明签字、日期、身份证号为手写，其余部分为打印。证人范某陈述：“我给吴某和刘灿顺说的媒，我与他俩父母都认识，刘灿顺父母说外头那个院是老大的，后来结婚的那个院给刘灿顺。”证人称没有见过分家协议。被告对上述证据质证称拆迁通知虽载明房主刘灿顺，但实际所有人并非被告；署名为刘树贵的证明取证程序违法，刘树贵在被欺骗的情况下签字；村委证明内容不真实，涉案房屋的土地使用权登记在刘树贵名下；吴某与被告找杨士明翻建房屋属实，但不能证实房屋为原告父母的财产；范某的证言不属实，被告与父母没有分家。原告还提交一份落款为“刘灿顺”的手写离婚协议，证明双方系因房屋拆迁补偿进行离婚，如一方违约找相好的，房子归另一方所有，结合被告出具的赠与协议，可以证实被告婚外情败露后履行承诺。被告称该离婚协议不是其书写捺印，不具有法律效力。被告提交委于1991年1月22日出具的收据、于2018年8月23日出具的证明和刘树贵夫妇于2018年8月26日出具的证明，证明刘树贵夫妇是村民，宅基地由刘树贵申请并交纳相关费用，房屋所有权人、土地使用权人均为被告父亲刘树贵。收据显示刘树贵于1991年1月22日交纳宅基地有偿使用费22.6元。于2018年8月23日出具的证明载明：“兹证明村民刘树贵1965年申请宅基地面积是226.2平方米，建四间瓦房，北邻任树玉，南邻周传贵，东临孙庆风，1991年1月22日交纳宅基地有偿使用费22.6元。1993年建南屋大门5间平顶房，西平顶房2间，与其次子全家一块居住，后又续建房屋；2016年村分配老年人居住老年楼时，刘树贵和妻子搬至老年楼A-202居住至今。仅用于房产证明！特此证明！”刘树贵夫妇在证明中称“所有宅基地和房产是我和老伴黄秀芸的，孩子们有居住权没有变更权”。原告质证称对缴费单据、村委证明真实性无异议，但被告已与刘树贵分家；对刘树贵夫妇出具的证明有异议，与刘树贵于2018年5月11日出具的证明相悖。被告还提交2018年8月29日刘树贵出具的证明，证明内容为：“我是刘树贵。今年85岁。2018年5月11日下午5时左右，我在楼下凉快这时间。孙女刘鑫走过来，说爷爷给我签个名，我上学，说着我就跟着孙女来到楼上屋里，孙女就拿出印台和一张纸，我说我眼睛不好，看不清写不好，孙女说你写名字就行。说着话就找了个光线好的地方，按照孙女指定的位置写上我的名字身份证号还按了手印。”原告称对证明真实性无异议，但是内容不属实。本院认为，吴某和被告刘灿顺协议离婚时约定“1.位于归女方所有；2.南屋、西屋共5间归男方所有”，后被告出具赠与协议将名下房产赠与原告，但原、被告对涉案房屋的权属有争议。根据宅基地有偿使用统一收据和于2018年8月23日出具的证明内容，可知刘树贵交纳涉案房屋的宅基地使用费，1993年在涉案宅基地建房及之后又续建。原告提交刘树贵于2018年5月11日出具的证明，并申请证人范某出庭作证证明被告与其父母分家时该房屋分给了被告，对于2018年5月11日刘树贵出具的证明，刘树贵本人不仅陈述了2018年5月11日出具证明的过程，而且又出具了相反证明；对于范某的证言，证人称没有见过分家协议，刘灿顺父母说后来结婚的那个院给刘灿顺，故现有证据并不充分，不能证实原告的主张。被告在对涉案房屋没有处分权的情况下，擅自将案涉房屋赠与原告，构成无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被告签订赠与协议的行为，事后未经权利人追认，也未取得涉案房屋的处分权，该赠与协议无效。且被告将不属于自己的财产（涉案房屋）赠与给他人，不符合《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定。故原告要求确认2015年8月4日的赠与协议合法有效的主张，于法无据，本院不予支持。关于确权的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马翔二〇一八年十月三十一日法官助理高文科书记员任谦