上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初3537号原告：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市净月开发区生态大街**一汽金融大厦****。代表人：赵烨駪，该分公司总经理。委托代理人：罗红娟，上海航泰律师事务所律师。委托代理人：黄彧，上海航泰律师事务所律师。被告：中远海运集装箱运输有限公司。住。住所地：中国(上海)自由贸易试验区业盛路**临港管理服务中心****/div>法定代表人：黄小文，该公司董事长。委托代理人：王洪宇，辽宁恒信(上海)律师事务所律师。委托代理人：姜传尧，辽宁恒信(上海)律师事务所律师。原告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司为与被告中远海运集装箱运输有限公司多式联运合同纠纷一案，于2017年12月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。2018年3月7日，本院组织双方当事人进行证据交换，并于2018年4月27日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗红娟律师，被告委托代理人王洪宇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月2日，被告与一汽—大众汽车有限公司(以下简称一汽大众)签订《海运一体化运输协议》，约定由被告向一汽大众提供轿车散件、备件和设备从德国、日本至长春、成都及佛山的全程运输服务。被告接受运输委托后，由“TALLAHASSEE”轮从日本承运12个集装箱共240托盘的汽车零部件经上海港水运至中国泸州。该些货物运抵上海后，经一汽大众和被告协商一致，涉案货物改由陆路运至成都。2016年12月20日，上述货物中IPXUXXXXXXX号集装箱内的汽车零部件因运输车辆发生侧翻事故而严重受损。经查勘，该些汽车零部件已不能用于装配汽车，若流通至市场，会严重影响汽车和人身安全，因此推定全损。原告为涉案货物的保险人，已按照保险合同约定向被保险人一汽大众支付保险赔款人民币XXXXXXX.70元，依法取得代位求偿权。原告认为，涉案货损发生于被告责任期间，被告作为多式联运经营人，应对货损承担赔偿责任。据此，请求判令被告赔偿原告因货物损失而支付的保险赔偿金人民币XXXXXXX.70元及该款项利息损失(按中国人民银行人民币同期贷款基准利率，自支付保险赔款之日即2017年6月23日起计算至被告实际履行之日止)，并承担本案案件受理费。被告辩称，导致货物受损的道路交通事故系因被保险人一汽大众临时紧急特殊指示造成，属于约定的“不可抗力”，一汽大众事先承诺承担相关后果和责任，故被告无需承担责任；原告未充分举证证明涉案货物实际受损以及受损程度、数量、金额，其提供的赔付所依据的公估报告在资质、过程、程序和结论依据等方面存在众多瑕疵，无法作为有效证据。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、编号为PXXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的保险单、权益转让书、付款凭证，用以证明原告与被保险人一汽大众之间的保险合同关系，原告已向一汽大众支付保险赔款，取得代位求偿权。被告对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，但认为保险单上的签章和权益转让书上记载的受让人均为原告，而支付保险赔款的系原告的总公司，主体不连贯，不能证明原告已合法取得代位求偿权。同时，被告认为赔款金额亦非涉案进口货物报关单上显示的金额，故对该组证据材料的关联性不予认可。本院认为，分公司与被保险人订立保险合同并受让相应的权益，而由总公司支付保险赔款在实践中属于较为普遍的情形，原告赔付金额与涉案公估报告认定的金额一致，故本院确认该组证据材料的关联性，鉴于被告对其真实性、合法性没有异议，本院确认其证据效力，认为可以证明涉案保险合同关系以及原告已合法取得代位求偿权的事实。2、发票金额明细、保险费发票及付款凭证，用以证明一汽大众向原告支付了涉案货物保险费人民币490.87元。被告对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，但对其关联性不予认可，认为不能证明原告的待证事实。鉴于被告对该组证据材料的真实性没有异议，本院确认其真实性，认为可以证明一汽大众于2017年2月27日向原告支付了共计人民币XXXXXXX.46元的事实。3、一汽大众和被告签订的《海运一体化运输协议》及附件、2017年2月16日及2月18日被告致一汽大众的电子邮件、包含涉案集装箱陆路运输费用在内的发票、与涉案运费一同支付的其他业务费用发票、支付凭证，用以证明被告作为多式联运经营人，负责涉案货物的全程运输，根据该协议随附的价格表，被告收取陆路运输费用是长江运输费用的12倍，被告已向一汽大众开具了包括涉案陆路运输费用在内的内陆内河运输费用发票并实际收取了该费用，其收取高额运输费用后却在陆路运输区段造成货损，应承担赔偿责任。被告对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，对双方之间建立运输合同关系、被告为多式联运经营人的身份以及收到了涉案陆路和海运运费的事实予以确认，但认为涉案事故不在协议有效期内，且协议约定上海至泸州的运输方式是水运，变更为陆运是因被保险人特殊要求的结果。鉴于被告对该组证据材料的真实性没有异议，本院确认其真实性，认为可以证明上述协议及附件的内容、2017年2月16日及2月18日被告致一汽大众电子邮件的内容及被告收取涉案货物运费的事实。关于被告应否承担赔偿责任将在本院认为的判决理由部分予以阐述。4、编号为PASUXXXXXXXXXX的提单，用以证明被告接收涉案IPXUXXXXXXX号集装箱时货物状况良好。被告对该提单的真实性不予认可，认为原告并未提供原件，但对其记载内容予以认可，同时认为涉案货物系整箱运输，提单未做批注不能证明承运人接收货物时状态良好。本院认为，被告已确认其为涉案运输的多式联运经营人，其应当知晓整个运输过程包括提单等情况，故其以原告未提供原件为由不认可上述提单真实性的意见本院不予采信，鉴于被告对提单记载内容并无异议，本院确认上述提单的证据效力，认为可以证明涉案提单记载的内容。5、2016年12月14日一汽大众致被告的电子邮件，用以证明一汽大众指示被告安排涉案集装箱从上海至成都的陆路运输。被告对该电子邮件的真实性没有异议，认为可以说明涉案货损是一汽大众过失所致，陆运是其临时要求，且承诺承担所有责任，故被告不应承担货损赔偿责任。鉴于被告对上述电子邮件的真实性没有异议，本院确认其真实性，认为可以证明2016年12月14日一汽大众向被告发送电子邮件及其内容。6、装箱单、商业发票、进口货物报关单，用以证明涉案IPXUXXXXXXX号集装箱内货物数量及涉案货物价值。被告对装箱单和商业发票的真实性不予认可，认为原告未提供原件且系境外证据原告未进行公证认证；对进口货物报关单的真实性、合法性没有异议，但认为根据其上记载，即使涉案货物全损，损失金额也应为人民币XXXXXXX元。本院认为，装箱单及商业发票形成于境外，原告既未提供证据原件，也未办理公证认证手续，故本院对该两份证据材料的证据效力不予确认；对进口货物报关单，因原告提供了原件，被告对其真实性亦没有异议，本院确认其证据效力，认为可以证明涉案进口货物报关单记载的内容。7、道路交通事故证明、驾驶员驾驶证、车辆行驶证，用以证明涉案集装箱在上海至成都的陆路运输段发生交通事故，箱内货物受损。被告对该组证据材料的真实性没有异议，认为可以证明一汽大众存在过错，由此造成的损失不应由被告承担。鉴于被告对该组证据材料的真实性没有异议，本院确认其真实性，认为可以证明随县公安局交通警察大队调查得到的事故情况。8、公估报告及补充公估报告，用以证明涉案事故概况、受损发生地点、原因及金额。被告对公估报告的真实性不予认可，认为报告签发人处并非手写签名，印章可能是彩打件，且公估师未出庭接受质询，从内容上看，公估师本人未进行现场查勘，查勘时间距离事故时间也较为久远，定损依据不足，且原告是一汽大众的自保公司，存在利害关系；对公估报告附件中报价明细单的真实性没有异议，但认为系一汽大众的单方陈述，不能证明涉案货物实际价值；对公估报告附件中道路交通事故证明的真实性没有异议，认为可以证明一汽大众存在过错，由此造成的损失不应由被告承担；对公估报告附件中集装箱及货物照片的真实性不予认可，认为拍摄时间、地点均不明、地点均不明物受损并经查勘、清点；对公估报告附件中云配系统涉案货物完好市场价格查询表的真实性没有异议，但认为无法证明涉案货物的实际价值；对公估报告附件中检验公司检验资质证书及署名公估师保险公估证书的真实性不予认可，认为原告未提供原件，且现场查勘公估师与署名公估师并非同一人；对补充公估报告的真实性、合法性没有异议，但认为报告中没有提到涉案货物的现实状况和处理情况，不能证明涉案货物全损。鉴于原告已提供了公估报告原件，本院确认其真实性，公估报告附件系公估师在勘验过程中所搜集的资料，其内容可相互印证，本院确认其真实性。本院认为，该组证据材料可以证明公估公司接受委托后进行勘验及搜集材料的内容及其出具公估报告的内容。被告未提供证据材料。本院查明：2015年7月2日，一汽大众与被告签订《海运一体化运输协议》，约定被告就一汽大众长春、成都、佛山工厂的轿车散件(CKD)、备件和设备进口到中国以及从中国出口到中国以外地区的集装箱货物运输提供服务，对于成都工厂的进口业务，被告承诺接受委托并为一汽大众提供全程运输服务，包括从启运港至上海港再至成都。协议约定的有效期自签订之日起至2015年12月31日，双方如无书面异议的，则到期后自动延续一年。该协议所附成都工厂的价格表显示，日本港口干货箱一般货物20尺集装箱的进口海运费为50美元，洋山至泸州的长江运费为人民币2450元，洋山至泸州(或成都)的公路运费为人民币29450元。2016年11月17日，一汽大众向原告投保海洋运输货物保险，原告签发的保险单显示，被保险人为一汽大众，提单号为包括涉案提单在内的六个提单编号。总保险金额为人民币XXXXXXXXX.30元，总保费为人民币142926.46元，装载运输工具为“TALLAHASSEE”轮101W航次，运输路线为日本名古屋至中国成都。2017年1月20日，原告向一汽大众开具了金额分别为人民币XXXXXXX.32元和人民币745339.13元的两张其他财产保险服务的增值税专用发票，合计金额人民币XXXXXXX.45元。2017年2月27日，一汽大众向原告支付了人民币XXXXXXX.46元。为运输涉案货物，被告在接受一汽大众委托后即委托上海泛亚航运有限公司进行运输。2016年12月10日，COSCOContainerLinesJapanCo.,Ltd.以上海泛亚航运有限公司代理之身份签发了编号为PASUXXXXXXXXXX的提单，提单载明的托运人为AISINAWCo.,Ltd，收货人凭指示，通知人COSCOShanghaiInternationalFreightCo.,Ltd.。联合运输接货地为爱知县名古屋市，装货港为名古屋港，卸货港为上海港，联合运输交货地为泸州市，船名航次为“TALLAHASSEE101W”，交接方式为CY-CY整箱交接，货物名称为汽车自动变速箱及自动控制器，货物装载于包括IPXUXXXXXXX号集装箱在内的十二个20尺集装箱内。根据涉案货物的进口报关单显示，自动变速箱单价为117975日元，自动控制器单价为7543日元。上述货物运抵上海港后，一汽大众于2016年12月14日向被告发送电子邮件，要求其安排涉案编号为PASUXXXXXXXXXX提单项下的货物从上海至泸州的陆运。2016年12月23日，随县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，其上载明案外人马某驾驶沪DCXX**(沪G9X**)重型半挂牵引车，沿212省道由小林往随州方向行驶，2016年12月20日20时55分许，当车辆行驶至212省道21KM+600M处时，因天下雨起雾，视线模糊，道路急转弯路面湿滑，为避让摩托车，导致车辆侧翻路边田地里，造成马某受伤，路边树木和田地里的风景树及车辆、车辆所载货物受损不详的交通事故。2017年2月16日，被告将成都工厂2016年12月的进口国际运费清单以附件形式通过电子邮件发送给一汽大众，其上载明涉案IPXUXXXXXXX号集装箱的公路运费(洋山/外高桥-泸州)为人民币29450元，运费总金额为人民币865879元。2017年2月18日，被告向一汽大众发送电子邮件，该邮件引用的2017年2月17日一汽大众发送给被告的邮件显示，一汽大众确认2016年12月成都工厂内陆内河运费总计人民币865879元，并要求以此开具发票。2016年12月16日、2017年1月13日和2月20日，被告方向一汽大众开具了金额分别为人民币515275元、人民币391565元和人民币865879元的三张增值税普通发票，共计人民币XXXXXXX元。2017年4月12日，一汽大众向被告支付了上述总金额的款项。2017年4月12日，原告委托民泰安财产保险公估股份有限公司对涉案货损事故进行查勘评估，该公估公司于2017年4月13日至现场进行查勘，清点后确认涉案IPXUXXXXXXX号集装箱内装载的全部货物数量为162个自动控制器和171台自动变速箱。2017年6月15日，该公估公司出具定损报告，确认上述集装箱及其货物受事故冲击及受损的事实，并根据随县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明结合现场查勘到集装箱外观及内装汽车零部件的变形、碰撞、油液渗漏的状况，认定涉案货物受损系因沪沪DCXX**沪沪G9X**重型半挂牵引车在运输途中发生交通事故所致。公估师同时认为，根据现场查勘情况，变速箱及控制器因卡车侧翻，拖架变形、受损、错位，涉案设备遭受外力撞击,无尘塑料膜包装已破损，变速箱壳体有明显磕碰并伴有漏油情况；控制器内精密器件因猛烈撞击而受损，会造成极大安全隐患。因此，此类零部件已有严重的安全、质量及性能隐患，若装配汽车或流通至市场用于装配或修理汽车，会导致下线车辆或装配修理的车辆存在极大的安全隐患，严重威胁所涉汽车、驾乘人员及公众人身财产安全。由此认定报废处置涉案受损零部件并作销毁(碾压、切断)处理是合理的。通过对受损货物的清点和对材质的分析，公估师认为受损货物的残值为人民币8400元，考虑到销毁处理费用约为人民币10000元，故最终认定涉案IPXUXXXXXXX号集装箱内货物全损，根据一汽大众提供的报价明细单，确认货损金额为人民币XXXXXXX.70元。2017年6月23日，原告的总公司向一汽大众支付了上述人民币XXXXXXX.70元。一汽大众也向原告出具了权益转让书，将上述金额范围内的追偿权转让给原告。另查明：原、被告在庭审过程中均确认被告与一汽大众之间就涉案货物运输建立运输合同关系，被告系涉案货物的多式联运经营人，涉案运输的海运费为50美元，陆运费为人民币29450元，涉案货物在公路运输过程中发生交通事故导致集装箱内货物受损。在审理过程中，就涉案保险费原告表示根据全部提单项下的保费具体到一个集装箱计算为人民币490.87元，并表示就该节事实没有更多证据能够提交法庭。就受损货物的处理问题，原告表示如本案判决被告承担全部赔偿责任的，其将在判决生效之日起二十日内向被告交付货物，在被告提货前所发生的全部费用均由原告承担，除非由于因被告自身原因所产生的费用则由被告自行承担。判决生效后，原告会立即向被告发送限期处理函，要求被告按期提货，如被告未按期提货，原告将自行处理涉案受损货物。被告在审理过程中确认，其已询问了多家鉴定机构，均表示无法鉴定涉案货物受损情况，同时其表示在判决其承担全部赔偿责任的情况下，如其逾期未提货，即视为同意将货物交由原告处理，但相关处理费用由原告承担。事故发生之日即2016年12月20日，中国人民银行官网(http：//www.pbc.gov.cn)显示的人民币与日元汇率的中间价为0.059366。原告起诉之日即2017年12月13日显示的人民币与美元的汇率中间价为6.6251。本院认为：本案系一起包含海上货物运输的多式联运合同纠纷，一汽大众系托运人，被告系多式联运经营人，原、被告对此均予认可，本院予以确认。原告系涉案货物的保险人，一汽大众在取得涉案货损的保险赔偿金后，向原告出具了权益转让书，将货损的追偿权转让给原告，故原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人一汽大众向被告请求赔偿的权利。根据原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点为被告是否应向原告承担赔偿责任以及货损的程度和金额的问题。关于被告应否向原告承担赔偿责任的问题。本院认为，被告系涉案货物的多式联运经营人，其对货物的责任期间，应自接收货物时起至交付货物时止。原、被告双方在庭审过程中均确认涉案货物在公路运输过程中发生交通事故导致集装箱内货物受损，属于被告责任期间，被告应对由此导致的货物损失承担赔偿责任。虽然被告认为，导致货物受损的道路交通事故系因被保险人一汽大众临时紧急特殊指示造成，属于约定的“不可抗力”，一汽大众事先承诺承担相关后果和责任，故被告无需承担责任。但本院认为，首先，被告目前并未举证证明其与一汽大众将涉案事故约定为“不可抗力”，也未举证证明一汽大众曾事先承诺承担相关后果和责任，而涉案事故并不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，故对此其应承担举证不能的不利后果。其次，依据被告与一汽大众签订的《海运一体化运输协议》，洋山至泸州的长江运费为人民币2450元，而洋山至泸州(或成都)的公路运费则为人民币29450元，一汽大众已依据约定就更改涉案货物运输方式向被告支付了高昂的陆路运输费用，被告理应就此承担相应的风险和责任。第三，被告作为专业的物流公司，其对运输线路包括运输安全等问题的了解应高于一般企业或个人，在托运人临时申请变更运输线路的情况下，如其认为涉案货物改成公路运输存在巨大安全问题或其无力完成该公路运输任务的，应当及时告知托运人，要求其改变运输线路或寻找其他有能力完成该项运输任务的公司来承运，现被告在按公路运输标准进行收费后以托运人临时紧急特殊指示导致涉案事故为由要求免责，显然对托运人并不公平。据此，本院对被告的该项抗辩不予支持，被告应就涉案货损向原告承担赔偿责任。关于货损程度的问题。被告认为，原告未充分举证证明涉案货物实际受损以及受损程度、数量、金额，其提供的赔付所依据的公估报告在资质、过程、程序和结论依据等方面存在众多瑕疵，无法作为有效证据被采纳。本院认为，首先，被告虽对原告提供的公估报告结论存有异议，但其在多方问询后仍未能找到能够鉴定涉案货物受损情况的鉴定机构。考虑到涉案受损货物系汽车自动变速器和自动控制器，属于精密零件，对其检测难度高于一般货物，而收货人一汽大众本身就是一家专业的汽车生产厂家，其对汽车零部件的质量应有专业判断，在目前被告并未找寻到能够对涉案受损货物进行检验的鉴定机构的情况下，一汽大众认为涉案货物无法继续使用的观点可予采纳。其次，涉案货物系汽车的重要零部件，其质量及性能对车辆的安全驾驶相当重要。涉案公估报告认定，涉案货物遭受外力撞击后，变速箱壳体有明显磕碰并伴有漏油情况，控制器内精密器件因猛烈撞击而受损，此类零部件已有严重的安全、质量及性能隐患，若装配汽车或流通至市场用于装配或修理汽车，会导致下线车辆或装配修理的车辆存在极大的安全隐患，严重威胁所涉汽车、驾乘人员及公众的人身、财产安全。第三，即使如被告主张，涉案受损货物并未全损，原告在庭审过程中也表示，如被告按全损向其进行赔偿后，其愿意将所有受损货物交予被告处理，本院认为，作为涉案货损事故的过错方，在目前证据显示涉案货物除报废外并无其他处理方法的情况下，如被告坚持涉案货物并未全损，被告向原告全额赔偿后原告交付受损货物并由被告自行处置的做法较为妥当。据此，本院认定涉案货物在公路运输段发生事故导致IPXUXXXXXXX号集装箱内货物全损。关于货损金额的问题。涉案公估报告认定货物的受损金额系依据一汽大众提供的报价明细单计算得出，并无其他证据加以佐证，且该单价与进口货物报关单记载并不一致，本院认为，进口货物报关单系经国家有关部门审核后出具，其证明力应大于一汽大众提供的报价明细单，故本院认定货物单价应以进口货物报关单记载为准。根据其上显示，涉案自动变速箱单价为117975日元，自动控制器单价为7543日元。关于受损货物的数量，现有证据显示，公估师在现场查勘时清点了涉案集装箱内所有货物，共计装载了162个自动控制器和171台自动变速箱。故涉案货物的受损金额应为117975日元×171台+7543日元×162个，合计金额为XXXXXXXX日元，按货损发生之日2016年12月20日人民币与日元的汇率中间价0.059366折算为人民币XXXXXXX.59元。关于货物运费损失，本院认为，涉案多式联运包含海运区段及公路运输区段，原、被告对海运费50美元，陆运费人民币29450元的事实均无异议，50美元以起诉之日2017年12月13日人民币与美元的汇率中间价6.6251折算为人民币331.26元，运费损失共计人民币29781.26元，本院予以支持。关于货物保险费损失，本院认为，原告提供的发票金额和一汽大众支付的金额并不能相互对应，且涉案保险单包括涉案提单在内的六个提单编号，而原告并未举证证明该六个提单项下共有多少个集装箱的货物，即使能够确定集装箱的总数，鉴于每个集装箱所装货物不同，其保险费金额可能亦不相同，故原告主张的计算方法并无依据，本院不予采信，其不能举证证明就涉案受损集装箱所支付的保险费金额，由此导致的不利后果应由其自行承担，本院对该部分损失不予支持。据此，本院认定涉案货物的实际价值为人民币XXXXXXX.85元，金额低于原告实际赔付的人民币XXXXXXX.70元，被告应向原告全额赔偿。关于利息损失。原告主张按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率，自原告向一汽大众支付保险赔款之日，即2017年6月23日起计算至被告实际履行之日止。本院认为，贷款作为商事行为中获得流动资金的普遍现象，是一种较为经济的方式，原告据此主张贷款利率并无不妥，可予支持。但原告并未提供证据证明其在提起本案诉讼前已向被告提出过主张，因此本院认为利息损失自原告起诉之日即2017年12月13日起计算至被告实际履行之日止较为合理。综上，依照《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条第一款、第二百五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中远海运集装箱运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司赔偿人民币XXXXXXX.85元及该款项的利息损失(按中国人民银行人民币同期贷款基准利率，自2017年12月13日起计算至被告中远海运集装箱运输有限公司实际履行之日止)；对原告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司的其他诉讼请求不予支持。被告中远海运集装箱运输有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17917元，由原告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担人民币1935.66元，被告中远海运集装箱运输有限公司负担人民币15981.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  高新华二〇一八年十月十五日书 记 员  陈梦琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。……第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交收货人，并收取全程运费的合同。前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。第一百零三条多式联运经营人对多式联运货物的责任期间，自接收货物时起至交付货物时止。第一百零四条多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，并对全程运输负责。……第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……