河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5240号上诉人（原审原告）：宋留庆，男，汉族，1969年7月1日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审原告）：宋轩旺，男，汉族，1970年12月27日出生，住河南省伊川县。上诉人（原审原告）:蔚留章，男，汉族，1964年11月29日出生，住河南省伊川县。上诉人（原审原告）:周五金，男，汉族，1975年2月22日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审原告）:芦建章，男，汉族，1969年7月25日出生，住河南省伊川县。五上诉人共同委托诉讼代理人：许宏良，洛阳法律研究会法律研究员。被上诉人（原审被告）：王变香，女，汉族，1952年7月25日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。原审第三人：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地河南省洛阳市红山乡小浪底专线**院。法定代表人：赵玲。委托诉讼代理人：夏林，该公司员工。上诉人宋留庆、宋轩旺、蔚留章、周五金、芦建章因与被上诉人王变香及原审第三人河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月20日对当事人进行了询问。上诉人宋留庆、宋轩旺、蔚留章、周五金、芦建章及其共同委托诉讼代理人许宏良，被上诉人王变香的委托诉讼代理人刘阳、原审第三人涧桥公司的委托诉讼代理人夏林到庭参加了询问。本案现已审理终结。宋留庆、宋轩旺、蔚留章、周五金、芦建章上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初323号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。将宋留庆、宋轩旺、蔚留章、周五金、芦建章误汇入涉案账户内的50万元退还给本人。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：五上诉人共同出资合伙承包伊电集团设备拆除工程，借用了涧桥公司资质，于2017年8月1日中标龙泉天松公司二期煤气站拆除项目。上诉人于8月8日将50万元项目保证金打到涧桥公司在中国农业银行账户（账号16×××61），同日涧桥公司将该款转至伊电集团账户。上诉人完成上述二期煤气站拆除工程并于2017年10月16日经过了项目验收；2017年10月18日，伊电集团将保证金50万元退还到涧桥公司洛阳银行账户。2017年10月16日，上诉人继续借用涧桥公司资质参加投标龙泉天松一期煅烧设备拆除项目，涧桥公司于2017年10月18日通过其洛阳银行账户将伊电集团退还的上述50万元作为投标保证金再次转入伊电集团账户。2017年10月19日，因上诉人提供账号失误，伊电集团将以上投标保证金退还到涉案账户。上述事实一审已经认定且充分证明涉案账户内的50万元系上诉人保证金而非涧桥公司资金。一审法院以涉案账户名称为涧桥公司，账户内的款项应属涧桥公司所有和上诉人未能就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益完成举证责任为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的，侵害了上诉人合法财产权益。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。王变香辩称，一审法院在查明事实的基础上，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应驳回上诉，维持原判。涧桥公司述称，1.上诉人与公司属于挂靠关系，冻结的50万属于上诉人缴纳的退还的保证金，不是我公司的钱。2.关于我公司因涉及到洛阳千嘉胜担保公司非法集资，洛阳市公安局长春路分局于2016年11月17日立案侦查。本案中王变香系千嘉胜集资客户，公司建议上诉人与王变香达成调解协议。若在2018年10月15日前达不成协议，我公司将书面给长春路分局及千嘉胜客户代表汇报申请冻结此款项。宋留庆、宋轩旺、蔚留章、周五金、芦建章向一审法院起诉请求：1.停止对涧桥公司工商银行洛阳武汉路支行账户（账号：17×××79）上属于五原告的50万元保证金采取冻结、扣划、提取等执行措施；2.确认上述账户上50万元保证金为五原告所有，裁定解除对该账户50万元的冻结，由五原告支取；3.本案诉讼费由王变香承担。一审法院认定事实：1.王变香持生效的（2014）西民二初字第442号民事判决书向一审法院申请执行，该院于2015年9月2日作出（2015）西执字第670号执行裁定书，依据裁定对被执行人涧桥公司在中国工商银行洛阳武汉路支行开设的账户查封（账号：17×××79，以下简称涉案账户）。2.2017年8月1日，涧桥公司授权宋轩旺作为龙泉天松公司二期煤气站拆除项目的全权代表。五原告于2017年8月8日，分两次将50万元项目保证金打至涧桥公司在中国农业银行账户（账号：16×××61），同日涧桥公司将该款打至伊电集团账户。经过招投标，2017年8月10日，伊电集团招标委员会向涧桥公司发出《中标通知书》，通知涧桥公司中标龙泉天松公司二期煤气站拆除项目，中标价格为税后总价62万元，后五原告将62万元打至涧桥公司农业银行账户。2017年8月15日，宋轩旺作为涧桥公司代表与伊电集团下属龙泉天松公司签订龙泉天松公司二期煤气站拆除项目合同，龙泉天松公司向宋轩旺出具收到62万元的收据。2017年10月16日，以上项目经过验收；2017年10月18日，伊电集团将保证金50万元退还至涧桥公司洛阳银行账户。3.2017年10月16日，涧桥公司授权宋轩旺作为龙泉天松公司一期锻炼设备拆除项目的全权代表。涧桥公司于2017年10月18日通过其洛阳银行账户将50万元作为投标保证金打至伊电集团账户。2017年10月19日，伊电集团将以上投标保证金退还至涧桥公司涉案账户。4.涧桥公司在执行过程中及在本案审理中均向一审法院作出情况说明，载明五原告借用涧桥公司资质参加龙泉天松公司二期煤气站和一期锻炼项目的拆除项目，其账户内的50万元为五原告款项。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：五原告提供《个人合伙协议》一份，证明五原告出资合伙承包伊电集团设备拆除工程。王变香对该证据真实性有异议。五原告虽未与涧桥公司签订书面挂靠合同，但根据以上查明的事实，该院认定五原告与涧桥公司之间存在挂靠关系，该50万元由五原告打至涧桥公司账户，涧桥公司转至伊电集团账户，再由伊电集团退还至涧桥公司账户。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。银行存款按照金融机构登记的账户名称判断所有人，本案中涉案账户名称为涧桥公司，账户内的款项应属涧桥公司所有。五原告依据其与涧桥公司之间的挂靠合同关系，将款项打至涧桥公司账户，其享有要求涧桥公司返还该款项的债权，并不当然成为涧桥公司银行账户内存款的所有人，故对其要求确认涉案账户内的50万元为其所有，不予支持。五原告未能就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益完成举证责任，对其要求停止执行涉案账户款项亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）、（三）项规定，判决：驳回宋留庆、宋轩旺、蔚留章、周五金、芦建章的诉讼请求。本案受理费8800元，由宋留庆、宋轩旺、蔚留章、周五金、芦建章负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”在本案中，涉案的50万元款项系汇入涧桥公司的账户中，该款自汇入涧桥公司银行账户后发生货币占有转移，其所有权亦发生转移，涧桥公司可以随时影响账户的实际操控。涧桥公司未履行生效法律文书确定的义务，人民法院依法对该公司的银行账户采取执行措施符合法律规定。因此，一审判决认定五上诉人享有要求涧桥公司返还涉案款项的债权，但并不当然成为涧桥公司银行账户内存款的所有人，并判决驳回其诉讼请求，处理并无不当。宋留庆、宋轩旺、蔚留章、周五金、芦建章要求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求的的上诉理由缺乏证据证明和法律依据，本院不予支持。综上所述，宋留庆、宋轩旺、蔚留章、周五金、芦建章的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人宋留庆、宋轩旺、蔚留章、周五金、芦建章承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十月十六日书记员 荣向珂