广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9434号原告：向进国，男，汉族，1974年4月14日出生，住重庆市忠县，委托诉讼代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。被告：杨刘均，男，汉族，1970年8月7日出生，住广东省东莞市万江区，被告：杨子庆，男，汉族，1994年1月27日出生，住广东省东莞市万江区，被告：广东建兴基础工程有限公司（原名称：东莞市建兴桩基工程有限公司）。住所地：广东省东莞市高埗镇振兴东三横路28-31号铺位。统一社会信用代码为914419007520967700。法定代表人：张伟东，该公司总经理委托诉讼代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍韵凝，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞冠亚环岗湖商住区建造有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环岗村（湖景大道东莞湖景渡假村有限公司员工村A501号）。统一社会信用代码为91441900618344155F。法定代表人：周伟淦。委托诉讼代理人：纪磊，该公司员工。委托诉讼代理人：宋蔷薇，该公司员工。被告：汕头市建安（集团）公司。住所地：广东省汕头市中山路167号建安大厦。统一社会信用代码为914405001927531888。法定代表人：林志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周望辉，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。第三人：安县宝丰建筑有限公司。住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇恒源大道。统一社会信用代码为9151072467835032XM。法定代表人：陈博彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小敏，广东君政律师事务所辅助人员。原告向进国诉被告杨刘均、杨子庆、广东建兴基础工程有限公司（下简称建兴公司）、东莞冠亚环岗湖商住区建造有限公司（下简称冠亚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，原适用简易程序，后转换适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案于2017年11月28日公开开庭进行审理，原告向进国及其委托诉讼代理人杨广富、被告建兴公司的委托诉讼代理人卢柏康、被告冠亚公司的委托诉讼代理人纪磊和宋蔷薇到庭参加诉讼。后本院依职权追加宝县宝丰建筑有限公司（下简称宝丰公司）为本案第三人参加诉讼；原告申请追加汕头市建安（集团）公司（下简称建安公司）为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案又于2018年6月20日、2018年9月3日公开开庭进行了审理，原告向进国及其委托诉讼代理人杨广富、被告建兴公司的委托诉讼代理人卢柏康、被告冠亚公司的委托诉讼代理人纪磊、被告建安公司的委托诉讼代理人董海涛、第三人宝丰公司的委托诉讼代理人罗海龙到庭参加诉讼。被告杨刘均、杨子庆经本院合法传唤，无正当理由没有参加前述三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨刘均、杨子庆立即向原告支付拖欠的工程款184520元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月29日起计算至还清全部欠款之日止，暂计至2017年7月23日为13663.33元）；2.判令被告建兴公司对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.判令被告冠亚公司在未付清工程款的范围内对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；4.判令被告建安公司在未付清工程款的范围内对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨刘均于2015年9月8日签订《订价合同》，约定将其承包的厚街海逸豪庭D2期工程中的破桩头分包给原告施工，订价为每根230元。工程完工后于2016年1月29日进行结算确认被告杨刘均尚欠原告工程款184520元。2016年12月13日，被告杨刘均、杨子庆向原告书面承诺于2017年1月10日至15日期间一共至少向原告支付包括案涉工程和达鑫江滨新城（三）工程在内的工程款500000元；2017年1月27日，被告杨子庆向原告出具欠条，明确尚欠原告工程款共计589050元。原告多次追讨，被告杨刘均、杨子庆至今欠付工程款，已严重违约。被告建兴公司作为被告杨刘均、杨子庆的挂靠单位，应当对被告杨刘均、杨子庆欠付原告的案涉债务承担连带清偿责任。被告冠亚公司、建安公司应在未付工程款范围内对被告杨刘均、杨子庆欠付原告的案涉债务承担连带清偿责任。原告为其主张提交了以下证据：订价合同、海逸豪庭破桩头工程款明细、承诺书、欠条、达鑫江滨新城（三）破桩头工程量清单、《东莞市海逸豪庭D2a期住宅发展项目冲（钻）孔灌注桩及高强预应力混凝土管桩工程协议书》复印件、报价清单复印件。被告建兴公司辩称，被告建兴公司与原告不存在工程发包与承包关系；建兴公司不认识被告杨刘均、杨子庆，杨刘均、杨子庆不是建兴公司的员工，与建兴公司亦不存在挂靠与被挂靠关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告建兴公司没有提交证据。被告冠亚公司辩称，被告冠亚公司与原告及被告杨刘均、杨子庆、建兴公司均不存在工程发包与承包关系。冠亚公司是厚街海逸豪庭D2期工程的发包方，该工程分为三期开发，其中D2a期、D2c期工程的总承包方是被告建安公司、D2b期的总承包方是第三人宝丰公司。D2a期、D2b期已施工完毕，冠亚公司已付清工程款；D2c期正在开发。被告冠亚公司为其主张提交了以下证据：海逸豪庭D2a期及H期总承包工程协议书及付款凭证。被告建安公司辩称，原告没有证据证明其为被告建安公司总包的工程进行了施工，建安公司亦没有欠付工程款，故建安公司无需向原告承担付款责任。被告建安公司为其主张提交了以下证据：《海逸豪庭D2a期住宅发展项目冲（钻）孔灌注桩及高强预应力混凝土管桩工程协议书》，报价清单，被告杨刘均身份证复印件，工程总平面图打印件，东莞市建兴桩基工程有限公司的税务登记证、组织机构代码证、资质证书、安全生产许可证（均为复印件上加盖印章）、授权委托书。第三人宝丰公司陈述称，第三人宝丰公司与厚街海逸豪庭D2a期、D2c期工程没有关系，宝丰公司承接的是D2b期工程。宝丰公司不认识也没有聘用过原告，原告没有为宝丰公司施工工程。请求法院撤销将宝丰公司追加为本案的第三人。第三人宝丰公司为其主张提交了以下证据：工程总平面图打印件。被告杨刘均、杨子庆没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告不具备相关工程施工资质。原告主张被告杨刘均将广东省东莞市厚街镇海逸豪庭D2期的破桩头工程发包给原告施工，并于2018年6月20日的庭审中明确其主张的工程为海逸豪庭D2a期破桩头工程。原告提交的《订价合同》载明“经双方协议：厚街海逸豪庭D2期破桩头订价为每根230元整”，甲方处有“杨刘均”字样签名、乙方处有“向进国”字样签名，落款日期为2015年9月8日。原告主张《订价合同》上甲方签名为被告杨刘均本人所签，且该工程已经竣工并验收合格，并提交了《海逸豪庭破桩头工程款明细》、《承诺书》和《欠条》佐证。其中《海逸豪庭破桩头工程款明细》显示破桩头工程款324070元、调钢筋工程款22250元，扣除伙食费1800元以及已付工程款160000元后，欠款总额为184520元。明细表上有手写字体，具体内容难以辨认，落款时间为2016年1月29日；原告主张手写字体为被告杨刘均聘请的施工人员杨炳洪的签名。《承诺书》载明“厚街海逸豪庭工地与达鑫三期工地破桩头的工程款，于2017年1月10-15号之间一共最少支付向进国￥500000（伍拾万元人民币），以2017年1月10号为准，最迟不超过1月15号付款，逾期之后，本人愿承担一切后果”，下方“承诺人”处有“杨刘均”、“杨子庆”字样签名、“见证人”处有“符志京”字样签名，落款日期为2016年12月13日。原告主张杨刘均与杨子庆为父子关系，前述“杨子庆”字样签名是被告杨子庆本人所签、“杨刘均”字样签名是被告杨子庆代签，见证人处签名是被告杨刘均聘请的施工人员符志京所签。《欠条》载明“本人杨子庆、杨刘均欠向进国厚街海逸豪庭工地与达鑫三期工地破桩头的工人工资共659050元，减去借支70000元，剩余工程款589050元，于2017年12月30日前付完所有工人工资余款，逾期之后，本人愿意向进国的经济50000元的补偿费，本人愿意承担一切后果”，下方“欠款人”处有“杨子庆”字样签名、“见证人”处有“杨建祥”字样签名，落款日期为2017年1月27日。原告主张前述“杨子庆”字样签名是被告杨子庆本人所签、见证人处签名是被告杨子庆的叔叔杨建祥所签。被告建兴公司主张除了《订价合同》外，原告提交的其他证据均没有被告杨刘均本人签名，无法证明原告已实际对案涉工程进行施工。为证明其有对案涉工程进行施工，原告申请证人刘某、向某、郑应柏、郑某出庭作证，本院依法予以准许。四名证人均陈述称曾受原告聘请在海逸豪庭做破桩头工程，其中向某、郑应柏、郑某称是杨姓人员将案涉工程发包给原告，但均表示不清楚杨姓人员的具体姓名。被告建兴公司、冠亚公司、建安公司认为四名证人均为原告的同乡及员工，与原告具有利害关系，四人的证人证言不应被采纳。原告主张被告杨刘均、杨子庆尚欠付案涉工程的工程款184520元。被告冠亚公司是广东省厚街海逸豪庭D2a期住宅发展项目的发包方，其将该项目发包给总承包方被告建安公司。冠亚公司确认该项目已完工，建安公司确认冠亚公司已付清该项目的工程款。被告建安公司提交的《东莞市海逸豪庭D2a期住宅发展项目冲（钻）孔灌注桩及高强预应力混凝土管桩工程协议书》显示，建安公司于2015年1月31日将该项目中的冲（钻）孔灌注桩及高强预应力混凝土管桩工程分包给东莞市建兴桩基工程有限公司，总工程款暂定为19897428元。协议书上加盖了“东莞市建兴桩基工程有限公司合同专用章”字样印章，“法人或授权代表签署”处有“杨刘均”字样签名。协议书所附的报价清单“报价人”处亦有“杨刘均”字样签名。被告建安公司提交的《授权委托书》载明“我司张伟东系东莞市建兴桩基工程有限公司的法定代表人，现授权委托杨刘均为我司合法代理人，以本公司的名义参加东莞市海逸豪庭D2a期住宅发展项目工程项目负责人。代理人无转委托权。”《授权委托书》上加盖有“东莞市建兴桩基工程有限公司”和“张伟东”字样印章。此外，被告建安公司提交的东莞市建兴桩基工程有限公司税务登记证、组织机构代码证、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证复印件上均加盖有“东莞市建兴桩基工程有限公司”字样印章。东莞市建兴桩基工程有限公司后更名为广东建兴基础工程有限公司。被告建兴公司主张前述协议书和授权委托书上加盖的印章不是其使用的，建兴公司仅承接了海逸豪庭D2a期住宅发展项目的管桩工程、没有承接协议书载明的灌注桩工程。建兴公司主张其持有的工程协议书与建安公司提交的不一致，但建兴公司并未将其持有工程协议书交本院比对，亦没有就建安公司提交的协议书和授权委托书上加盖的印章申请鉴定。原告主张被告杨刘均因没有施工资质，故挂靠被告建兴公司分包案涉工程，后杨刘均再将案涉工程转包给原告施工，并主张案涉工程从转包至竣工均由被告杨刘均与其接洽。被告建兴公司否认与原告存在工程承发包关系，亦否认被告杨刘均、杨子庆是建兴公司的员工或与其二人存在挂靠和被挂靠关系。以上事实，有原告、被告冠亚公司、被告建安公司及第三人宝丰公司提交的前述证据及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告杨刘均、杨子庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告、其他被告及第三人陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。由于原告不具备相关施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告杨刘均之间的案涉建设工程施工合同无效。但从被告建安公司提交的《东莞市海逸豪庭D2a期住宅发展项目冲（钻）孔灌注桩及高强预应力混凝土管桩工程协议书》和报价清单可以看出，被告杨刘均参与分包海逸豪庭D2a期住宅发展项目的冲（钻）孔灌注桩及高强预应力混凝土管桩工程，而《订价合同》又显示杨刘均将前述工程中的破桩头工程转包给原告，现总发包方冠亚公司确认海逸豪庭D2a期住宅发展项目已完工，即案涉破桩头工程亦已完工，在杨刘均没有提出任何抗辩，亦没有证据显示杨刘均有将案涉破桩头工程另转包给他人施工的情况下，结合原告提交的证据以及证人证言，本院认为原告关于案涉破桩头工程由原告施工完成的主张具有高度可能性，本院依法予以确认。《海逸豪庭破桩头工程款明细》显示原告尚有案涉工程价款184520元未受偿。依照前述司法解释第二条的规定，原告有权要求被告杨刘均支付该184520元的工程价款。现有证据不能显示原告与杨刘均有对欠付工程价款利息计付标准进行约定，依照前述司法解释第十七条、第十八条的规定，原告主张杨刘均按中国人民银行同期同类贷款利率自结算之日即2016年1月29日起计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告杨子庆出具《承诺书》和《欠条》表示愿意向原告支付案涉工程价款，属于债务加入，故原告亦有权要求杨子庆支付该184520元的工程价款。杨子庆在《欠条》中承诺于2017年12月30日前付清包括案涉工程和案外达鑫三期工程在内的全部欠款，否则同意向原告支付50000元经济补偿，即原告与杨子庆已就逾期付款违约责任进行了约定，因此，结合原告的诉讼请求，原告有权要求杨子庆自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，但总额应以50000元为限。原告以被告杨刘均与被告建兴公司存在挂靠和被挂靠关系要求建兴公司对杨刘均欠付的工程价款和逾期付款利息承担连带清偿责任。但杨刘均是以自己的名义与原告签订《订价合同》，原告亦确认工程施工过程是与杨刘均接洽，因此，即使杨刘均和建兴公司存在挂靠和被挂靠关系，案涉工程价款和逾期付款利息亦应由杨刘均承担。被告建安公司既非案涉工程的发包人，亦非与原告签订合同的相对方，建安公司并无义务向原告支付工程价款。被告冠亚公司作为工程的总发包方，将工程总包给被告建安公司，建安公司确认冠亚公司已付清工程价款，由于发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，在没有证据显示冠亚公司有欠付工程价款的情况下，冠亚公司无需对实际施工人承担付款责任。因此，原告要求被告建兴公司、建安公司、冠亚公司就案涉工程价款承担责任，均缺乏依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨刘均、杨子庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告向进国支付工程价款184520元及逾期付款利息（以184520元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中2016年1月29日至2017年12月30日期间的逾期付款利息由被告杨刘均支付、2017年12月31日起至工程价款付清之日止的逾期付款利息由被告杨刘均、杨子庆共同支付，被告杨子庆支付的逾期付款利息总额以50000元为限）；二、驳回原告向进国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为4264元，由被告杨刘均、杨子庆负担。如不服本判决，原告向进国、被告杨刘均、被告杨子庆、被告广东建兴基础工程有限公司、被告东莞冠亚环岗湖商住区建造有限公司、被告汕头市建安（集团）公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  马巧玲人民陪审员  周熙东二〇一八年十月八日书 记 员  蔡凤怡方燕萍