河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4323号 上诉人（原审原告）：郭明娟，女，1982年7月1日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：孙广林，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市正通典当行有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街122号。 法定代表人：孙云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭华、管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人郭明娟因与被上诉人邯郸市正通典当行有限公司抵押合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭明娟孙广林、被上诉人邯郸市正通典当行有限公司及其委托诉讼代理人郭华、管军燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭明娟上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审或者经行改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、程序违法，一审虽然调取了公安侦查卷，但仅是庭下旬问了双方律师的整体意见，更未逐一质证，显然违背了《民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证”的规定；2、适用法律错误。公安机关的侦查卷和移送审查起诉意见，因邯郸市人民检察院作出不起诉决定，未经过人民法院庭审质证且未经过生效法律文书认定，故不应作为认定民事案件事实的依据。郭明娟提供的其他证据无法证明其主张的胁迫符合上述法律规定；3、认定事实不清。邯郸市检察院于2016年9月12日作出刑事申诉复查决定书表明，“现有证据能证明李国英等人因郭书建借典当行钱未还，而限制其人身自由”的事实是存在的，但“时间、地点、情节等方面存在诸多矛盾”，故决定维持丛台区检察院的不起诉决定书。一审视而不见，是不负责任。尤其是郭明娟已经提出对其提供的录音证据进行声纹鉴定的情况下，仍然进行回避，不予回应；同时，对于转款520万元是为何且由谁操作流向邯郸市正通典当行有限公司工作人员更是认定不清，对郭明娟提出进行转账IP鉴定的申请不予回应。综上所述，一审判决回避所有证件材料，程序违法，适用法律错误，导致明显的胁迫事实未予认定，依法应当撤销。 邯郸市正通典当行有限公司辩称，首先，1、原审程序合法。所有的笔录和质证意见均是在问了双方当事人律师，不存在呈现程序违法；2、上诉人提交的公安机关的卷宗是未经过控辩双方的质证举证以及判决认定，故对于其真实性、合法性均未查实，不能作为证据使用，所以原判决说理充分；3、双方签订的抵押合同是双方当事人真实意思表示，对方未遭到胁迫。该房屋并非上诉人自己出资购买，其实际出资人是郭书建，是郭书建指令郭明娟用这三套房屋，以偿还自己前期债务，符合常理；郭书建的人身自由未受到限制，也没有证据显示郭明娟受到胁迫。上诉人在签订完合同后8个月都没有向公安机关反映情况，在被上诉人催要借款后才报的案，唯一解释是上诉人想通过胁迫的理由拒绝还钱。郭明娟曾向公安机关报案称自己受到强迫交易，但公安机关未予立案，可见是虚假的，上诉人的所有证据均是与其有利害关系的口供，不足以采信。至于刑事复查决定书不是确定法律的判决，不能一起表述来认定事实，上诉人只说自己有利的方面。 郭明娟向一审法院起诉请求：1、撤销郭明娟、邯郸市正通典当行有限公司双方于2014年3月21日签订的三份《典当借款合同》和相应《典当抵押合同》；2、诉讼费用由邯郸市正通典当行有限公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月21日，郭明娟与邯郸市正通典当行有限公司签订三份典当借款合同，借款金额分别为800000元、700000元、3700000元，同时双方签订三份典当抵押合同，约定郭明娟以自己名下的三套房产分别为上述三份借款提供抵押担保。同日，双方在房产管理部门办理了抵押物登记。邯郸市正通典当行有限公司经郭明娟同意将5200000元转至郭书建账户，随即该款又从郭书建账户作为郭书建偿还邯郸市正通典当行有限公司的债务转至邯郸市正通典当行有限公司工作人员的账户。2015年1月，郭书建以其在2014年3月期间被非法拘禁向邯郸市公安局丛台分局刑警大队报案，后被丛台区检察院以不符合起诉条件为由决定不起诉。郭书建不服该决定向邯郸市人民检察院提出申诉，邯郸市检察院于2016年9月12日作出刑事申诉复查决定书（邯市检刑申复决[2016]5号），该院复查查明：邯郸市公安局丛台区分局移送审查起诉认定：2014年3月10日至2014年3月21日期间，犯罪嫌疑人李国英、朱仁明、石晓勇等人为逼迫郭书建偿还借款，涉嫌将郭书建非法拘禁于多家宾馆，在郭书建的女儿郭明娟将其名下三处房产到房管局做了他项权登记，从正通典当行借出520万元替郭书建偿还借款和利息后，将其放还回家。邯郸市检察院认为，虽现有证据能证明李国英等人因郭书建借典当行钱未还，而限制其人身自由，但时间、地点、情节等方面存在诸多矛盾，故决定维持丛台区检察院的不起诉决定书。 另查明，郭明娟父亲郭书建以个人名义于2013年5月2日向邯郸市正通典当行有限公司出具借款500万元借据，到期后未能偿还，该笔债务的本息使用本案所涉借款进行了偿还。本案所涉三套抵押房产最初为郭明娟父母所有，2013年12月20日过户至郭明娟名下。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”构成本条所规定的可撤销的受胁迫行为，须具备以下要件：一是须有胁迫行为；二是须有胁迫故意；三是胁迫须为非法；四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示；五是被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。公安机关的侦查卷宗和移送审查起诉意见，因邯郸市人民检察院作出不起诉决定，未经过人民法院庭审质证，且未经过生效的法律文书认定，故不应作为认定民事案件事实的依据。郭明娟提供的其他证据无法证明其主张的胁迫符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照上述举证规则，郭明娟提供的证据不足以证明其主张的事实，故对郭明娟主张撤销借款抵押合同的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭明娟的诉讼请求。案件受理费300元，由郭明娟负担。 本院对原审判决查明的事实予以认定。 本院认为，关于上诉人郭明娟与邯郸市正通典当行有限公司于2014年3月21日签订的三份《典当借款合同》和相应的《典当抵押合同》是否是受胁迫订立的问题。首先,郭明娟在诉讼过程中提交的公安侦查卷、补充卷及郭明娟与李国英以及会计郭书建公司会计靳春与李国英对话录音等证据。经审查,公安侦查卷、起诉意见书补充卷证据是邯郸市公安局丛台区分局认为郭书建受到李国英、石晓勇、朱仁明非法拘禁的侦查过程并报邯郸市丛台区检察院起诉意见书看，邯郸市丛台区检察院及邯郸市人民检察院并未认定李国英、石晓勇、朱仁明构成非法拘禁。而该卷宗显示郭书建受到了李国英、石晓勇、朱仁明的跟踪，但并未有证据证明李国英、石晓勇、朱仁明存在针对郭书建的非法行为，其内容不能直接得出郭书建在被跟踪期间必然导致郭明娟在签订涉案合同时受到胁迫的结论，并且郭明娟和郭书建在知道行使撤销权届满前才起诉，长达八个多月时间对于自己的权利不救济。而且从订立案涉合同时看,郭明娟作为完全民事行为能力人，如果确实不愿意签订该协议,其完全有条件拒绝。何况郭明娟除了应当向当地公安机关报警外,还可以采取向人民法院起诉请求邯郸市正通典当行有限公司停止侵害、排出妨碍、赔偿损失等合法途径维权,并非必须签订违背真实意思表示的三份合同。故郭明娟在有条件拒绝签字的场合亲笔签署了协议书,应认定系其真实的意思表示。至于郭明娟提交通话录音的性质属于视听资料,内容时间较短，没有显示李国英认可限制郭书建自由的意愿，亦无其他其他证据佐证。整个诉讼过程中邯郸市正通典当行有限公司以两份证据不能证明李国英对郭书建进行非法拘禁的事实和没有其他佐证为由不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定即人民法院对视听资料应结合其他证据才能确定能否作为认定事实的依据,以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定即存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据的规定，上述证据不能证明《典当借款合同》和《典当抵押合同》是受胁迫签订的事实及该合同损害了国家和公共利益。 其次,从上诉人与被上诉人签订的三份《典当借款合同》和《典当抵押合同》履行情况看,郭明娟所有的案涉三套房产是郭书建与邯郸市正同典当行有限公司签订借款合同并收到借款以后，将该三套房产过户到郭明娟名下的，并且郭明娟与邯郸市正通典当行有限公司签订三份《典当借款合同》和《典当抵押合同》后出具证明同意将借款转入其父亲郭书建账户，并协助邯郸市正通典当行有限公司进行并到房管部分进行备案登记，是主动履行《典当借款合同》和《典当抵押合同》附随义务的表现,说明其对《典当借款合同》和《典当抵押合同》的效力并不持异议。故原审判决认定案涉合同不构成受胁迫签订,并无不当。综上所述，郭明娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由郭明娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇一八年十月八日 书记员  孙 星