福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5830号 上诉人（原审被告）：赵川福，男，1971年11月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：祁振云，男，1955年10月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：祁业，男，系祁振云之子。 上诉人赵川福因与被上诉人祁振云健康权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵川福上诉请求：撤销一审判决，驳回祁振云一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决赵川福向祁振云支付赔偿款错误，《人民调解协议书》明确约定赔偿款支付对象是祈静，不是祁振云。祁振云不是案涉《人民调解协议书》的当事人，当事人是祁静。该调解书也没有为祁振云设定权利，祁振云不具备根据该调解书起诉的诉讼主体资格。调解书约定赔偿款的支付对象是祁静，一审判决根据该调解书的约定直接判决赵川福向祁振云支付赔偿款没有依据。二、根据《人民调解协议书》约定支付二万元赔偿款的条件尚不具备。调解书明确约定祈静向赵川福提供保险公司需要的所有材料之后才支付二万元，本案祁静并未提供。三、案涉《人民调解协议书》因显失公平、重大误解而应该被撤销。祁振云受伤损失和调解书确定的赔偿总额相差太大，依法可申请撤销；调解书是事故发生后第二天，赵川福未来得及对祁振云的伤情作进一步了解、医院也未对伤情作出进一步定性，在祁振云的家属对其伤情不断作出夸大陈述的情况下签订的，存在重大误解，并非赵川福真实意思表示。 祁振云辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、祁振云诉讼主体适格。事故发生后，祁振云委托女儿祁静作为代理人与赵川福签订调解书，调解书明确接受赔偿的主体是祁振云。二、祁振云已提供了全部保险理赔资料，赵川福应支付尚欠的二万元赔偿款。三、调解书合法有效，不存在显失公平、重大误解等情况。 祁振云向一审法院起诉请求：判决赵川福履行2017年12月1日签订的协议约定支付祁振云因人身损害的赔偿款2万元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年12月1日，在惠安县东桥镇人民调解委员会的主持下，祁振云之女祁静作为甲方与作为乙方的赵川福达成《人民调解协议书》一份，主要载明：2017年11月30日下午14时40分，王成伦（伤者祁振云的雇主）雇乙方赵川福的雇员叶勇波在中化码头往大屿岛方向大约20米处操作一台吊车从海堤外海吊一批废旧铁到海堤内围的空地上，祁振云在解绑铁架上的钢丝绳时发生意外，脚趾头严重受伤。双方达成的主要协议内容为：1.甲方祁静系祁振云的女儿，系第一顺序亲属，有权处理祁振云因意外受伤事宜。2.该事故共需赔偿143000元整，王成伦承担30%的责任，合计42900元；乙方承担70%的责任，合计100100元，包含但不限于赡养与抚养费、补助费、医疗费等祁振云因意外受伤所能主张的一起赔偿项目。3.签订协议一天内（2017年12月2日）乙方应支付给甲方补偿款80100元，剩余20000元待甲方提供乙方所需保险相关资料后一次付清。祁振云、赵川福共认协议签订后赵川福支付祁振云80100元，剩余20000元尚未支付。庭审中，原告明确祁静签订上述协议系经过原告授权；赵川福明确调解协议书第三条所载明的“甲方提供乙方保险所需的相关资料”中祁振云个人应提供的资料为医疗发票原件、医疗费用总清单、疾病证明书、出院小结、伤残司法鉴定书。上述医疗发票、医疗费用总清单、疾病证明书、出院小结已于2018年4月22日送达给赵川云，司法鉴定意见书于2018年6月22日送达给赵川云。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。2017年12月1日，经惠安县东桥镇人民调解委员会主持调解，祈静作为祁振云的女儿，经祁振云授权同意就祁振云受伤赔偿事宜与赵川福达成调解协议，该调解协议就赵川福应承担的赔偿数额作出的认定系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按协议的约定履行各自的义务。诉讼中，祁振云已按协议约定交付了保险所需的相关资料，履行了自己的义务，故赵川福应按约履行义务即支付祁振云尚欠的20000元赔偿款。祁振云请求赵川福支付赔偿款20000元，符合双方约定，应予支持。关于祁振云请求赵川福按月利率0.5%支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息问题，因根据调解协议约定祁振云应提供的保险理赔所需资料至2018年6月22日全部送达赵川福，故逾期付款占用资金期间的利息应调整为自2018年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。赵川福主张祁振云没有诉权以及祁振云应提供案涉事故另一名受害人保险所需材料，依据和理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，判决：一、赵川福应于判决生效之日起十日内支付祁振云赔偿款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率（以月利率0.5%为限）支付自2018年6月23日起至款项付清之日止的利息。二、驳回祁振云的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由赵川福负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：赵川福提交了《收条》一份，拟证明祁静在代祁振云收取赔偿款项时，同意在向赵川福提供死者王德志和伤者祁振云的保险手续后，赵川福才付清余下赔偿款贰万元。祁振云质证称，赵川福在一审时并未出具该《收条》，故不属于法律规定的新证据，且其已尽所能提供了相关的保险理赔资料，但无法强制王德志家属提供相关的保险理赔资料，故该《收条》中关于承诺提供王德志保险材料的内容无效。经审查，该证据虽来源合法，内容真实，但结合案涉《人民调解协议书》内容及当事人陈述，双方关于提供保险资料的约定，其初衷是为了督促受害方积极配合赵川福进行保险理赔，现祁振云已尽力提供相关保险资料，故《收条》中关于承诺提供保险资料的内容，并不能免除赵川福对祁振云进行赔偿的义务。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，经惠安县东桥镇人民调解委员会主持调解，祈静作为祁振云的女儿，经祁振云授权同意就祁振云受伤赔偿事宜与赵川福达成调解协议，该调解协议就赵川福应承担的赔偿数额作出的认定系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。赵川福关于祁振云不是本案适格诉讼主体的上诉主张，于法无据，不能成立。赵川福上诉主张该调解协议显失公平、存在重大误解，没有事实依据，不予采纳。祁振云已在其能力范围内积极履行向赵川福提供保险理赔所需资料的义务，故根据调解协议约定，赵川福应支付祁振云剩余赔偿款2万元，赵川福主张支付条件尚不具备，依据不足，不予采纳。 综上，赵川福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由赵川福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年十月十一日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈高煌 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。