广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2015)珠横法民初字第748号原告：广东博观科技有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇哈工大路**-1-A101。诉讼代表人：广东博观科技有限公司清算组。清算组组长：王国光，广东大公威德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫杨志，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊杰，广东华杨律师事务所律师。被告：DILI（中文名：李迪），男，1973年4月6日出生，美国国籍，住珠海市。委托诉讼代理人：谢春璞，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告广东博观科技有限公司（以下简称广东博观公司）诉被告李迪损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告广东博观公司的委托诉讼代理人韩俊杰、被告李迪的委托诉讼代理人谢春璞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东博观公司诉称：被告DILI（中文名：李迪）系博观公司股东，并任博观公司董事长、总经理及技术总监，负责管理公司技术工作。博观公司于2014年4月28日在珠海市工商局注册成立，注册资本1000万元人民币，其中被告李迪认缴出资600万元人民币，占出资总额60%；珠海九运股权投资合伙企业（有限合伙）认缴出资400万元人民币，占出资总额40%。2014年7月份，珠海九运股权投资合伙企业（有限合伙）执行合伙人、博观公司副董事长朱纪军和原告的监事谢晓青依照职权检查公司公章使用登记情况时，发现负责公章保管的员工梁满冒用副董事长朱纪军名义审批公章使用，同时被告李迪审批签署了与武汉中芯公司的技术合同。对此问题，虽经多次交涉，但被告李迪拒绝给予解释。在此期间，有公司员工向副董事长朱纪军和公司监事（谢晓青）反映，发现被告李迪违反工作常规，私自复制并删除公司技术研发部门服务器内存储的技术数据。据此，股东珠海九运股权投资合伙企业（有限合伙）的执行合伙人朱纪军十分担心被告李迪利用其担任公司总经理及技术总监的职务便利，非法转移并私吞公司技术数据资料，实施损害公司及股东利益的行为，于是决定对公司技术研发部门服务器内存储的技术数据及相关情况进行检查。2014年10月17日，朱纪军安排公司员工拆卸服务器并委托相关技术人员进行检查，当时监事谢晓青按副董事长的要求到现场指挥监督，防止在拆卸服务器过程中出现损坏，确保公司服务器的安全。根据朱纪军副董事长的指示，博观公司技术研发工程师陶胜对服务器进行检查、检测，发现原保存在服务器的65NM工艺3V/1.8V通用型64M的项目数据和Nand项目数据已被删除，原保存的为Adesto公司修改的90NM工艺的相关项目数据也已被删除。被告李迪是博观公司总经理及技术总监，公司技术存储服务器一直由其负责管理，上述删除技术数据行为只有被告李迪才具备实施条件。被告李迪作为博观公司高级管理人员，违反公司法所要求的对公司忠实义务，利用职务便利私自复制、删除公司服务器技术数据，转移并损毁公司财产，给公司造成严重损失，应依法予以恢复，并赔偿由此给公司造成的经济损失。根据股东珠海九运股权投资合伙企业（有限合伙）的书面请求以及《中华人民共和国公司法》第一百五十二条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求依法查明事实。做出公正判决。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将被其删除的广东博观科技有限公司技术数据存储服务器存储的65NM工业3V/1.8V通用型64M的项目数据和Nand项目数据以及为Adesto公司修改的90NM工业的相关项目数据恢复原状；2、判令被告赔偿广东博观科技有限公司经济损失人民币10万元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。李迪答辩称，一、被答辩人谢晓青不是本案适格原告主体。谢晓青因涉嫌刑事犯罪，监事身份已被解除，其目前已不是广东博观科技有限公司监事。谢晓青作为公司原监事，利用职务之便，不但与朱纪军一起抢夺公司公章，更于2014年10月17日晚盗窃公司工作平台管理总机服务器（计算机数据系统）（以下简称“服务器”），公司及我方发现后立即向公安机关报案，公安机关已经以“破坏生产经营案”立案侦查并追究谢晓青及朱纪军的刑事责任。目前刑事案件正处于补充侦查阶段。无论谢晓青涉及刑事案件的结果如何，谢晓青抢夺博观公司公章、盗取公司服务器，侵害公司合法权益的事实已经存在，据此，我方作为公司股东，为维护公司的合法权益，已经撤销了对谢晓青担任监事的委托，博观公司也按照《公司法》及公司章程的规定解除了谢晓青的监事职务，谢晓青无权任何再以广东博观科技有限公司监事身份进行任何活动，故谢晓青不具备本案诉讼主体资格，无权提起诉讼。由于博观公司股东朱纪军的阻拦，博观公司至今尚未变更工商备案，但这并不影响博观公司解除谢晓青监事职务的效力。公司对监事的聘用、解聘均属于公司自治范畴，并不因工商部门的备案为生效条件，工商部门对管理人员的实行备案制，而非审批登记制，谢晓青提供的工商登记信息不能证明谢晓青的身份。二、我方既是技术的拥有者，又是公司的控股股东，既没有删除公司服务器内容的事实，也没有如此操作的必要。1、谢晓青作为原告提起诉讼，即便其主体适格，其提交的证据也不能证明我方有删除服务器内容，损害公司利益的事实。2、我方系中央组织部引进的“千人计划”创业人才、广东省人才工作领导小组“珠江人才计划”引进的创新创业团队和领军人物、获得第五届侨界（创新人才）贡献奖、珠海市高层次人才、珠海市第九届荣誉市民，其率领的博士团队系业界领军团队，是珠海市引进的高级创业人才。公司全部技术均为我方及其博士团队所拥有，我方完全没有必要删除服务器内容。3、我方是公司的控股股东，损害公司的利益就是损害我方自己的利益，谢晓青在没有任何证据证明的情况下无端对我方提起诉讼，结合其刑事案件的犯罪行为，我方认为谢晓青的主要目的是通过各种途径窃取我方的技术秘密。三、谢晓青的主张没有任何事实依据和法律依据，应予驳回。1、根据我国《民事诉讼法》第108条第（三）项的规定，起诉需要有具体的诉讼请求，针对法律这一规定，诉讼一般可分为确认之诉、给付之诉和变更之诉，而以“行为”作为诉讼请求是不符合民事诉讼法的这一规定的，原告以“恢复数据”这一行为作为诉讼请求，不具有可执行性，不符合法院起诉的要求和要件，应予驳回。2、谢晓青未向法院提交任何证据证明其主张的事实，即我方删除服务器资料。谢晓青提出的诉讼请求是：恢复服务器上的数据。但谢晓青并未举证证明服务器上原有什么数据，服务器上数据更改的权限和审批流程等可作为对比依据的证据，因此，谢晓青的诉讼请求明显没有证据支持，应予驳回。综上所述，谢晓青在本案中不具备诉讼主体资格，且其诉讼目的是希望非法获取广东博观科技有限公司及我方掌握的技术秘密，故恳请法院依法驳回谢晓青的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2012年4月28日,广东博观公司成立，投资者为李迪和珠海九运股权投资合伙企业（有限合伙）。广东博观公司章程第6.1条约定，合营企业不设监事会，设监事1名。由投资双方共同委派，监事对投资双方负责，任期三年，经投资方继续委派可以连任。2014年1月12日，李迪和珠海九运股权投资合伙企业（有限合伙）共同决定委任谢晓青为广东博观公司监事。2014年12月2日，珠海九运股权投资合伙企业（有限合伙）向谢晓青发出《关于对公司高管损害公司行为提起诉讼的请求》，称珠海九运股权投资合伙企业（有限合伙）在2014年10月17日至20日期间安排公司技术研发工程师对服务器进行检查过程中，发现原保存在服务器的部分项目数据已被删除，该服务器一直由李迪负责管理，李迪拒绝说明相关情况。珠海九运股权投资合伙企业（有限合伙）认为李迪利用担任公司总监职务便利，损毁公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，特此请求你作为公司监事就李迪的上述行为向人民法院提起诉讼，要求李迪回复被其删除的数据并依法赔偿广东博观公司的经济损失。2015年3月24日，李迪向广东博观公司发出《解除谢晓青广东博观科技有限公司监事职务的通知》，称鉴于谢晓青是广东博观公司2014年10月17日发生的服务器盗窃案的主要案犯，其已经被公安机关立案并拘押，现正在取保候审。根据《中华人民共和国公司法》第146、147条等相关规定，谢晓青已不具备依法继续担任博观公司监事的资格，李迪依法郑重通知不再委派谢晓青担任广东博观公司监事，请公司立即解除其监事职务。同日，广东博观公司召开紧急董事会，董事会形成解除谢晓青在公司的监事职务等决议。此次董事会应到董事5人，实到董事3人，实到董事中两人亲笔签名，一人由他人代签。广东博观公司在当日向谢晓青发出《解除谢晓青广东博观科技有限公司监事职务的通知》，谢晓青于2015年3月31日签收该份通知。2015年10月20日，珠海市公安局高新分局做出《解除取保候审决定书》，因取保候审期间未发现有新的证据，取保候审期限届满，决定对谢晓青解除取保候审。2015年12月11日，广东博观公司出具一份说明，内容为：关于2014年7月29日14点15分和35分光盘视频中的内容是，画面中的3个人分别是广东博观公司分管行政安保的王总和公司的技术工程师张工、另一个人是原来为博观公司安装门禁安防施工的珠海明创公司的许总。现场的内容是许总正在进行保修工作，维修挑事博观机房的门禁锁和监控设备。2016年3月29日，本院依原告申请委托广东安证计算机司法鉴定所对服务器内“65NM工艺3V/1.8V通用型64M的项目数据、Nand项数据以及为Adesto公司的90NM工艺的相关数据”进行数据恢复和提取并鉴定上述被删除文件的删除指令来源、删除时间进行鉴定。2016年9月9日，广东安证计算机司法鉴定所做出粤安计司鉴[2016]第099号司法鉴定检验报告书，认定在1#服务器中VirtualDisk1第一分区的“/projects/.data2_p/faraday”文件夹发现与委托要求中“faraday”（65NM工艺3V/1.8V通用型64M的项目数据）项目目录结构相近的删除文件，鉴定机构确定该文件夹的删除指令来源Linux操作系统未有记录，但文件夹被删除时间可认定为该文件夹最后访问时间之后，即在2014年10月21日4:03:05之后。在2#服务器中VirtualDisk1第二分区的两个文件夹即“/projects/.data1_p/thales/revAdseto”和“/projects/.data1_p/thomsa/revAdseto”发现与委托要求中“revAdseto”（为Adesto公司的90NM工艺）项目目录结构相近的删除文件，这两份文件夹的删除指令来源Linux操作系统未有记录，但文件夹被删除时间可认定为该文件夹最后访问时间之后，即在2014年10月20日23:57:59之后和2014年10月20日23:58:02之后。3#、4#服务器未发现与委托要求中的项目相同或相近的删除文件。2017年5月8日，广东安证计算机司法鉴定所出具粤安计司鉴[2016]第099号-补01司法鉴定检验报告书补充，确定1#服务器中VirtualDisk1第一分区的“/projects/.data2_p/faraday”文件夹删除时间位于2014年10月21日4:03:05至8:06:43之间，2#服务器中VirtualDisk1第一分区的“/projects/newton/design/lay/newton_lay/zpcellSCRATCHZjFnM149771”文件夹成功恢复与“revAdesto”（为Adesto公司的90NM工艺）项目目录结构相近的删除文件，该文件夹的删除时间位于2014年10月20日23:58:02至2014年10月21日7:24:29之间。在2017年11月1日的庭审中，原告询问广东安证计算机司法鉴定所：“你方鉴定出文件夹删除的时间同时，能否鉴定出被删除的文件夹里面有无文件？”广东安证计算机司法鉴定所回答：“技术上有可能文件夹被删除的时候，里面是没有文件的。但在本案中，太多的文件夹和文件，不可能一份一份的文件进行删除。”原告问：“是否可以认为，你方没有鉴定出文件的具体删除时间？”广东安证计算机司法鉴定所回答称：“从技术上没有办法鉴定出8427份文件的具体删除时间。现在没有办法否定的是，最上层的文件夹是在2014年10月21日04时03分05秒左右被删除。”本院问：“从现有技术能否鉴定出这8427份文件具体被删除时间？”广东安证计算机司法鉴定所回答：“不能确定。”本院问：“关于8427份文件的具体删除时间，你方是根据哪个时间点做出判断的？”广东安证计算机司法鉴定所回答：“根据它所在的文件夹及最上一层文件夹，它们所有的访问时间都是在2014年10月21日04时03分前后（相差1、2秒）。”本院问：“从技术上讲，有无可能这些文件在补充鉴定报告1记载的最后访问时间之后到2014年10月21日之前已经被删除了？”广东安证计算机司法鉴定所回答：“有可能。但是这么多量，从操作上不现实，并且linux系统没有批量删除文件的功能。没有单独批量删除文件的命令。”2018年1月18日，本院向上海辰星电子数据司法鉴定中心出具《鉴定委托函》，委托上海辰星电子数据司法鉴定中心对服务器内“65NM工艺3V/1.8V通用型64M的项目数据、Nand项数据以及为Adesto公司的90NM工艺的相关数据”进行数据恢复和提取并鉴定上述被删除文件的删除指令来源、删除时间进行鉴定。2018年3月16日，上海辰星电子数据司法鉴定中心出具一份《不受理委托告知书》，内容为：根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，因鉴定要求不符合司法鉴定职业规则或者相关鉴定技术规范的，现决定对你单位有关对被删除文件的指令来源以及删除时间的真实性进行鉴定的鉴定委托不予受理。本院另查明，2017年3月21日，广东省高级人民法院做出（2016）粤清终1号民事裁定书，指定珠海市中级人民法院受理珠海九运股权投资合伙企业公司申请广东博观公司清算一案。2018年1月15日，珠海市中级人民法院做出（2017）粤强清5-2号决定书，指定广东大公威德律师事务所对广东博观科技有限公司进行清算，清算组由王国光、周明皓、赵远瑜组成，王国光担任组长。本院认为，本案被告李迪为美国公民，本案为涉外损害公司利益责任纠纷案。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中国内地法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告起诉主张被告李迪作为公司高管有损害公司利益的行为，应当提供证据予以证明李迪存在侵权行为以及该行为给公司造成了损害。但在本案中，原告提供的监控视频中并无李迪，也没有证据证明监控视频所记载的此次行为系受李迪指使，更何况现有证据无法证明监控视频所记载的此次行为损害了公司利益。另外，虽然本案的鉴定结论中确定了确有部分文件被删除，但广东安证计算机司法鉴定所也无法确定这些文件被删除时间，而上海辰星电子数据司法鉴定中心直接以“鉴定要求不符合司法鉴定职业规则或者相关鉴定技术规范的”拒绝了本院委托的鉴定，故本案鉴定结论仅能确定有文件被删除，但无法证明这些文件是被李迪或者受李迪指使而删除的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，在原告未能提供证据证明李迪存在删除服务器文件的情况下，本院确定由原告承担举证不利的后果，故本院对原告提出的三项诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告广东博观科技有限公司诉讼请求。本案案件受理费人民币2230元，由原告广东博观科技有限公司承担。如不服本判决，原告广东博观科技有限公司在判决书送达之日起十五日内，被告李迪可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  葛阳辉人民陪审员  蔡 迎人民陪审员  田 杰二〇一八年十月三十一日法官助理潘茜书记员何绍峰