内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2018）内民终166号上诉人（一审被告）：贾贵忠，男，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。上诉人（一审被告）：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人:柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人:钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：田永平，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：王明志，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人:张海军，合星律师事务所律师。一审被告：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。委托诉讼代理人:柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。上诉人贾贵忠、内蒙古蒙苑房地产开发有限公司（以下简称蒙苑公司）因与被上诉人田永平、一审被告蒙苑集团有限责任公司（以下简称蒙苑集团）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾贵忠、蒙苑公司、一审被告蒙苑集团的委托诉讼代理人柯保成，被上诉人田永平的委托诉讼代理人王明志、张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾贵忠、蒙苑公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回田永平诉讼请求。事实与理由：1.原判认定事实有误。2006年8月3日，贾贵忠通过贺继国偿还50万元，2006年9月15日偿还180万元，共计230万元，一审没有认定错误。一审认定“后两次确定的借款金额实为之前借款的本息之和”没有任何依据，且无法与计算结果吻合。认定“2006年9月6日至2013年9月17日期间，双方约定利息为月息3%”没有依据。2.利息计算方式错误。贾贵忠与田永平没有进行过欠款本息的结算，因此利息应全部按24%的年利率计算。3.认定田永平对蒙苑公司的抵押房产享有优先受偿权，进而判决田永平对抵押物享有优先受偿权错误。田永平的房屋他项权证是依据2009年12月21日贾贵忠、蒙苑公司与田永平签订的借款合同取得的，该合同独立存在，与2006年4月26日合同无关，是贾贵忠、蒙苑公司已履行（提供抵押物），田永平未履行（交付借款）的合同，由于该合同中约定“协商不成时，由呼和浩特仲裁委员会仲裁”，因此人民法院无权对该合同进行审理并作出判决。田永平答辩称，1.2006年9月15日还款50万，收条反映贺继国代田永平打收条，没有田永平本人签字，田永平也没有授权贺继国代收该笔款项，所以一审法院没有认定是正确的。2006年9月15日还款180万元，收条反映“此据与汇款凭证同时生效”字样，但贾贵忠、蒙苑公司仅提供收条而没有汇款凭证，该笔款项一审法院没有认定也是正确的。2.一审法院认定后两次确定的借款金额实为之前借款的本息之和完全是通过证据链作出的，是符合事实的。因为后两次借款是前一次借款的延续，后两次确定的借款金额是双方当事人经过核对、协商最终形成的真实意思表示。3.双方约定月息3%，借款人已经支付的视为合理支付，无权要求出借人返还，未付的按月息2%计算，一审认定正确。4.双方初期借款本金2000万元，后经协商确定2400万、3000万、6000万，就是对欠款本息的结算。利息全部按24%的年利率计算不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条规定，一审法院利息计算是完全按照最高法院的司法解释认定的。5.本案借贷是从2000万延续下来的，双方协商确定借款3000万时，作了抵押并办理了公证，况且房屋他项权证也明确记载债权数额3000万元，所以2006年4月26日合同与2009年12月21日的他项权利是密切联系的，而不是贾贵忠、蒙苑公司所说两个合同没有关系。2014年5月31日的《还款协议书》中明确约定“如协商不成，向呼和浩特市有管辖权的法院起诉”，所以法院有权对该案作出判决。综上，一审判决认定正确，应予维持。蒙苑集团述称，同意贾贵忠、蒙苑公司的意见。田永平一审诉讼请求：1.贾贵忠、蒙苑公司、蒙苑集团偿还借款本金6000万元；2.贾贵忠、蒙苑公司、蒙苑集团支付违约金2880万元（自2014年6月30日至2016年6月29日）。后变更诉讼请求为：贾贵忠、蒙苑公司、蒙苑集团支付本息合计60809703.28元，并对抵押财产（新城区兴安北路169号财富中心1号楼3层301）享有优先受偿权。一审法院查明，2006年4月5日，田永平、贾贵忠、蒙苑集团、蒙苑公司签订了《借款协议书》及《抵押协议书》，双方约定借款利息为月息2.5分。2006年4月13日，田永平、贾贵忠及担保人（抵押人）蒙苑公司在公证处公证了上述合同。2006年4月26日，田永平向贾贵忠支付借款2000万元。2006年9月5日，田永平、贾贵忠与抵押人蒙苑公司、保证人蒙苑集团到公证处公证了四方于2006年9月5日签订的《协议书》、《抵押物清单》，约定借款月息为3分。2008年1月28日，四当事人在公证处公证了四方于2008年1月28日签署的《协议书》及2008年1月25日签署的《抵押协议书》。贾贵忠于2009年6月6日为田永平出具一张借款收据，金额为3000万元；2009年6月16日出具另一张借据，金额为242万元。2009年12月21日，四当事人在公证处公证了四当事人于2009年12月21日签订的《借款合同》，合同约定，借款本金人民币3000万元，归还日期为2010年1月30日，借款利率为月30‰。田永平及蒙苑公司公证了田永平与蒙苑公司2009年12月21日签订的《抵押合同》。2009年12月30日，田永平作为房屋他项权利人，办理了新城区兴安北路169号财富中心1号楼3层301房的他项权登记（抵押权）。2014年5月31日，田永平、贾贵忠、石岚、蒙苑公司、蒙苑集团、呼和浩特市房地产开发发展有限公司签署了《还款协议》。协议书约定，经双方认真核对，截至2014年5月31日，贾贵忠尚欠田永平人民币6000万元整。此协议约定，贾贵忠应于2014年6月30日前还款2000万元，2014年10月30日前归还其余欠款。还款协议书还约定了违约责任：债务人未在协议约定期限内归还欠款应按人民银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金直至本息还清为止。双方约定如发生争议，应友好协商解决，协商不成，向呼和浩特市有管辖权的人民法院起诉。田永平、贾贵忠、贾贵忠代表保证人蒙苑公司、蒙苑集团在协议书上签字。贾贵忠还款情况：2006年5月10日还款100万元，2006年7月12日还50万元，2006年9月15日还100万元，2007年2月13日还100万元，2007年12月21日还100万元，2008年1月18日还490万元，2008年9月12日还200万元，2009年9月25日还100万元，2009年9月28日还100万元，2009年10月30日还200万元，2009年12月15日还268.807元，2010年4月8日还100万元，2010年4月23日还100万元、65万元、35万元三笔，2010年5月4日还100万元，2010年5月5日还100万元，2010年11月4日还500万元，2010年12月8日还500万元，2011年1月27日还500万元，2013年9月17日还100万元。此后贾贵忠再未还款。一审法院认为，田永平与贾贵忠之间借贷关系依法成立，且不违反相关法律、法规，合法有效。田永平已按约定于2006年4月26日支付贾贵忠借款2000万元，贾贵忠应当按约定归还本金并按合同约定支付法律保护范围内的利息。2006年4月5日签订的协议书，借款本金为2000万元。2008年1月28日签订的协议书确定借款本金为2400万元，2009年12月21日签订借款合同，确定借款金额为3000万元，后两次确定的借款金额实为之前借款的本息合计。2014年5月31日签订的还款协议书，确定的债权6000万元包括借款本金及尚欠利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对超出法律规定范围的利息及复利该院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，对欠款本金及利息计算如下：1.2006年4月26日至2006年9月5日期间，双方约定利息为月息2.5%。2006年5月10日贾贵忠还款100万元，该数额超出2006年4月26日至2006年5月10日应付利息，超出部分折抵本金，剩余本金为19233333元。此后未还部分按月息2分计算，至2006年9月5日该期欠利息1112969元；2.2006年9月6日至2013年9月17日期间，双方约定利息为月息3%。以19233333元为本金，未归还部分按月息2分计算，该阶段尚欠利息7830275元；3.2013年9月18日至2016年6月29日期间，以19233333元为本金，年息24%计算，欠付利息13027378元。综上，贾贵忠欠付田永平本金19233333元，截止2016年6月29日欠付利息21970622元。关于抵押合同的效力，2009年12月21日田永平与蒙苑公司签订抵押合同，以蒙苑公司所有的房屋所有权证号呼房权证新城区字第XXXX号，坐落在新城区兴安北路**财富中心**楼**301的房屋作为抵押物，为同日田永平与贾贵忠签订的借款合同提供抵押担保。此后根据合同约定，2009年12月30日办理了该房屋他项权登记，田永平为该房屋的房屋他项权利人。蒙苑公司没有提供相关证据证明该抵押无效，其主张抵押无效没有事实和法律依据，且田永平已持有他项权证书。故根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条之规定，田永平对蒙苑公司的抵押房产享有优先受偿权。根据2014年5月31日签订的还款协议书约定，蒙苑集团及蒙苑公司对债务人的债务承担连带保证责任。该协议约定的还款期限至2014年10月30日，田永平于2016年4月29日向法院提起诉状。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，已超过担保期，蒙苑公司及蒙苑集团依法不应再承担保证责任。综上所述，对田永平请求贾贵忠、蒙苑集团、蒙苑公司支付欠款及利息的诉讼请求，该院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条之规定，一审法院判决：一、贾贵忠偿还田永平借款本金19233333元及利息21970622元（截止2016年6月29日）；二、贾贵忠不履行上述给付义务时，田永平对抵押物（房屋所有权证号呼房权证新城区字第XXXX号，位，位于新城区兴安北路**财富中心**楼****有优先受偿权；三、驳回田永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345849元（田永平已预交485800元），由田永平负担115517元，由贾贵忠负担230332元，剩余139951元退还田永平。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：田永平主张贾贵忠偿还借款本息的依据及田永平对涉案抵押物是否享有优先受偿权的问题。2006年4月5日双方签订借款协议书，2006年4月26日田永平向贾贵忠支付借款2000万元。之后，双方签订的若干协议均是对2000万元本息的结算，因此一审法院认定借款本金2000万元并在此基础之上计算利息并无不当。因双方约定月息2.5%和3%，对于已还利息不予调整，对于未还利息应依月息2%计算。上诉人贾贵忠未区分已还利息和未还利息部分，主张均按照年息24%计算于法无据，本院不予支持。关于还款问题，2006年8月3日还款50万元收条，上面没有田永平签字，是贺继国签字，因无田永平授权，且田永平也不认可，故一审未予认定正确。2006年9月15日还款180万元收条，标注“此据与汇款凭证同时生效”，因贾贵忠未能提供汇款180万元的凭证，故一审未予认定正确。关于抵押问题，涉案抵押虽为3000万元而设，但该3000万元亦是之前2000万元本息的结算，贾贵忠在一审辩称3000万元是将原来2000万元本金借款没有抵押的事实进行弥补，因此能够认定涉案2000万元借款设立了抵押并办理了抵押登记，抵押权已设立，田永平主张就涉案抵押享有优先受偿权有法律和事实依据，一审予以支持并无不当。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人贾贵忠、蒙苑公司上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244404.77元，由贾贵忠、内蒙古蒙苑房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘红兵审判员  汪海波审判员  常 青二〇一八年十月十九日书记员  赵 慧