贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初912号原告：陈芝国，男,1947年1月7日生，汉族，贵州省织金县人，户籍地为贵州省织金县，现住清镇市。被告：杜江南，女，1968年4月21日生，汉族，住贵州省。被告：蒋志平，女，1969年3月26日生，汉族，住贵州省。原告陈芝国诉被告杜江南、蒋志平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告陈芝国到庭参加诉讼，被告杜江南、蒋志平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。陈芝国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金5万元、利息1.5万元。本息共计65000元，并从2018年3月6日起按照年息24%支付利息至清偿完毕之日止；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告杜江南经被告蒋至平介绍与原告相识。2017年2月6日，二被告来到原告家中，被告杜江南以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币5万元，被告承诺用其在清镇市阳光市场经营的8号门面为此次借款作为抵押。同时，被告蒋志平愿为此次借款承担担保责任。双方口头约定利息为每月3%，按月支付，借款期限为一年。被告杜江南于当日向原告出具借条一张，借条内容：“今借到陈芝国人民币伍万元整（￥50000元整）。借款人：杜江南，担保人：蒋志平，2017年2月6日”。2017年3月11日，被告杜江南支付利息1500元，此后未再按月付息，经原告多次电话催促，又于2017年7月3日支付两个月利息3000元。2017年7月21日，原告到被告杜江南经营的8号门面催要未给付利息，其要求按照两个月一次的方式支付利息给原告，但原告同意之后，被告仍然未能履行给付义务。后经原告数次催要，被告拒接电话，以此逃避债务。综上所述，原、被告双方的民间借贷关系成立，且双方约定的月息3%未违反法律、法规的强制性规定，被告应当按约履行相应义务，但因被告违反诚实信用原则，已损害到原告的合法权益。被告蒋志平作为担保人，应当依法承担连带担保责任，连带偿还本次借款本息。现原告诉至人民法院，请求判决如前诉请。被告蒋志平未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见辩称：本案涉及的担保责任，因担保期已过，答辩人不承担担保责任。理由：1，对于本案案件事实来说，存在三个法律关系：第一法律关系是原告陈芝国与被告杜江南之间的民间借贷法律关系；第二法律关系是被告蒋志平作为本案原告陈芝国与被告杜江南民间借贷关系中的担保人的担保法律关系；第三个法律关系是混合担保，即对于本案原告陈芝国在为被告杜江南提供借款时，被告杜江南承诺以其位于清镇市阳光市场经营的8号门面作为此次借款的抵押，同时我作为担保人承担担保责任。简而言之，对于同一个债，既有物保，又有人保共同担保的，是混合担保。该法律关系在原告起诉状可以清晰体现。第二，对于本案而言，虽然我是作为本次借款担保人，但是原告陈芝国出具的借条并没有明确载明此次借款担保的保证期间，仅仅载明“今借到陈芝国人民币伍万元整（￥50000）。借款人：杜江南，担保人：蒋志平，2017年2月6日。”则无论是一般保证还是连带责任保证，保证期间均为6个月，法律依据为《中华人民共和国担保法》第25条、第26条之规定，且根据我国《担保法》第25条、第26条之规定可知，这6个月的保证期间的起算点位主债务届满之日起计算。2017年3月11日被告杜江南向原告支付利息1500元，2017年7月3日向被告支付利息3000元，那么，推定杜江南主债务履行期届满，则答辩人的6个月的保证期间起算点为2017年7月4日至2018年1月4日，原告陈芝国应当在2018年1月4日前通过诉讼内容或者诉讼外的方式请求答辩人承担担保责任，否则，过了2018年1月4日后，保证期间经过，答辩人的保证责任消灭。第三，对于本案原告主张“请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金50000元。利息15000元共计人民币65000元，并从2018年3月6日起按照年利率24%支付利息直至偿清完毕之日止”的诉讼请求持有异议。根据我国《物权法》第176条之规定，即“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求担保人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”结合本案事实，被告杜江南作为抵押人提供物保即清镇市阳光市场经营的8号门面，答辩人作为担保人，在借款时没有同债权人陈芝国约定约定承担担保责任的顺序与份额。那么，作为债权人的原告陈芝国在行使权力有“顺序上的限制”其应当先就债务人杜江南提供的抵押实现债权。综上所述，恳请法院驳回原告主张答辩人的承担责任的诉讼请求。被告杜江南未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，被告杜江南、蒋志平到原告家中借款，被告杜江南出具《借条》一份向原告陈芝国借款50000元，被告蒋志平为保证人为该笔借款提供担保。《借条》中载明：“今借到陈芝国人民币伍万元整（￥50000元整）/借款人：杜江南/担保人：蒋志平/时间：2017年2月6日”。《借条》上有被告杜江南、担保人蒋志平的签字。2017年3月11日，被告杜江南通过转账方式（银行账号为：62********）将1500元转入原告陈芝国中国工商银行卡（卡号：62×××06）内；2017年7月3日，被告又通过转账方式将3000元转给原告陈芝国。上诉事实，有原告的陈述，原告提交的身份证（复印件）、被告营业执照（复印件）、被告身份证（复印件）、借条、原告陈芝国借记卡交易明细等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告杜江南出具《借条》向原告陈芝国借款50000元。被告杜江南在借条上签字，被告蒋志平作为担保人在借条上签字，双方的借贷法律关系及保证法律关系成立。现原告要求被告按口头约定月利率3%支付利息；本院认为，该笔借款是否约定有利息，原告应承担举证的责任，从原告提交的《借条》中载明内容来看，《借条》中对利息没有约定，而原告也未举证证实被告杜江南转账4500元为支付借款的利息，故本院认定该借款对利息约定不明，视为没有约定利息。借款后，被告杜江南偿还了4500元，故被告杜江南还应偿还原告陈芝国借款本金为45500元。关于原告要求被告蒋志平应对借款承担连带保证责任的诉请，因被告蒋志平在《借条》中作为担保人签名，并未对保证方式予以明确，故被告蒋志平对该笔借款应承担连带保证责任，即连带清偿责任；如被告蒋志平代为偿还借款后，可依法向被告杜江南追偿。对于被告蒋志平提出已过保证期限的抗辩意见，因原被告双方在《借条》中并未对借款期间及还款时间进行约定，该借款期限为不定期，该借款的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算6个月，故对其提出该笔借款已过保证期限而不应承担保证责任的抗辩意见，本院不予采信；对于其提出该笔借款存在物的担保的意见，因原被告双方未在《借条》中进行约定，也未办理物的担保的相关登记，故该意见与本案事实不符，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告杜江南于本判决生效之日起十日内偿还原告陈芝国借款本金45500元；二、被告蒋志平对本判决第一项明确的借款金额承担连带清偿责任；三、驳回原告陈芝国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。案件受理费1425元，由原告陈芝国负担425元，被告杜江南、蒋志平负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李明刚审 判 员  马 宇人民陪审员  邱绍华二〇一八年十月十二日书 记 员  曾 莉