安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0181民初4564号 原告：周东峰，男，出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市长江西路安发运输责任有限公司。 委托诉讼代理人:杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省滑县，统一社会信用代码914105265569138766。 负责人：李世彬，该公司经理。 委托诉讼代理人:简士杰，该公司员工。 第三人：陈国庆，男，1987年10月1日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告周东峰与被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司、第三人陈国庆保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪屏岚适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告周东峰及其委托诉讼代理人杜波、被告委托诉讼代理人简士杰到庭参加诉讼，第三人陈国庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周东峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险责任范围支付给原告保险金102902.67元；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月15日14时5分，原告驾驶皖Ａ×××××号“大众”牌小型汽车，由庐江县驶往巢湖市方向，当车行驶至巢湖市Ｍ处时，因未能确保安全行驶，遇情采取措施不当，导致车辆与相对方向陈国庆驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告、陈国庆受伤与两车损坏的交通事故。交通事故发生致原告驾驶的车辆损坏严重，车辆气囊弹出，原告眼睛流血不止，同时原告放在车里的手机不知去向。原告艰难的从车内爬出，经与陈国庆协商，由陈国庆用手机进行报警（大约当天下午2点10分）。由于陈国庆已经报警加上原告眼睛流血不止，疼痛难忍，双方一同到事发地点几百米远的巢湖康达医院（南区进行医治，当时该院仅一人在当班，看到原告的伤情，建议原告去市区医院及时治疗，并出具推荐单（约下午2点30分）。原告来到路边，刚好本单位驾驶员董军驾车路过，董军立即将原告送往巢湖市区的合肥市第八人民医院进行抢救医治，当天下午原告均在合肥市第八人民医院做各种检查。下午六点左右，原告的妻子从单位同事口中得知原告出了车祸，原告妻子赶来医院并说明交警在找原告，原告第一时间让其妻子与交警取得联系，说明情况。交警人员已经下班，要求次日上班赶往或由交警部门到医院了解情况。为此，原告于事故的次日赶到银屏交警中队说明了事故的经过。 此次事故的发生，导致原告和陈国庆受伤住院，双方的车辆均不同程度的损坏，后经修理。原告和陈国庆的住院及两车的修理费用均系原告支付。由于原告在被告处投保了交强险、商业三责险、车辆损失险、车上人员座位险（驾驶员），为此，原告要求被告在责任范围内支付保险金，但被告认为，原告的行为系弃车离开现场，依据保险条款的约定，保险公司有理由予以拒赔，被告向原告发出了拒赔通知书，原告认为被告不应当拒赔保险金。 中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司辩称：根据交通事故认定书显示，原告在事故发生后，弃车离开现场。根据商业险条款的规定，原告的行为属于责任免除情形。原告的车辆损失、医疗费用以及第三者陈国庆的医疗费均不在我公司的商业险赔偿范围内。对于陈国庆的损失，由于没有陈国庆的授权，对原告的诉请我公司不予承担。 原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：一、原告的身份证复印件、皖Ａ×××××号“大众”牌小型轿车行驶证复印件、原告的驾驶证复印件，证明：原告的身份信息及车辆信息，原告具有驾驶资格；二、道路交通事故认定书，证明：交通事故的双方为原告和陈国庆，事发时间为下午2时05分，本起交通事故造成双方受伤和两车受损且原告负全责，负全责的原因为原告没有靠右行驶，非其他原因；三、交强险保险单、商业险保险单和陈国庆的承诺书、被告的拒赔通知书，证明：1、原告在被告处购买了交强险和机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、免赔险，被告应当依法对原告住院费用等及原告的车辆损失予以赔偿。原告对第三人的住院费和车辆维修费等已经赔付，按照保险法的规定被告应当赔偿原告；2、原告在购买保险时被告并没有按照保险法第17条的规定对免责条款作出提示和说明，且原告并没有在未依法采取措施的情况下离开现场，更没有逃逸的情况，所以被告拒赔不符合法律规定；四、机动车辆保险车辆损失情况确认书两份，证明：受损的两车已经被告定损，皖Ａ×××××号轿车定损为65600元，皖Ａ×××××号轿车定损为23900元；五、巢湖康达医院检查申请单、合肥市第八人民医院出院记录、住院费票据、费用汇总表、挂号工本费票据，证明：原告因交通事故住院期间，所花费的医药费等，被告应当赔偿原告相关损失；六、陈国庆的出院记录、住院费票据、费用汇总表，证明：陈国庆因交通事故住院期间，所花费的医药费等；七、杨锐的证人证言，证明：原告因事故导致眼睛出血，急需治疗，并没有在未依法采取措施的情况下离开现场，更没有逃逸的情况。 针对原告所举证据，被告发表质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，事故认定书上明确载明事故发生后原告弃车离开现场，并于8时即事故发生后第二天到交警队投案。原告的弃车行为属于商业三者险、机动车损失保险的责任免除情形，不在我公司赔付范围内；对证据三的两份保单的真实性和合法性无异议，在保单的重要提示中，明确第一条：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。原告的举证恰恰证明原告知晓保险条款的免责行为；对于陈国庆的承诺书，由于原告没有提供陈国庆的身份证复印件且陈国庆也未到现场，我公司不予质证，由法院依法核实；对拒赔通知书无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，因为原告在事故发生后有弃车行为，属于商业三者险、机动车损失保险的责任免除情形，对于原告及第三人的车辆损失，我公司不予赔偿；对证据五的巢湖康达医院检查申请单无异议，但根据原告所述，当时医院并没有进行处理，说明当时原告的伤情并不严重，并不是原告弃车离开现场的充分理由；对合肥市第八人民医院出院记录的真实性无异议，但在出院记录上明确载明左眼上睑皮肤裂伤，说明当时原告的伤情并不严重，证明原告的伤情不是原告弃车离开现场的充分理由，也不符合法律规定；原告提供的费用汇总表载明原告的总费用是破伤风抗毒素及面部外伤清创整形术，与病历上相对应，再次证明了上述观点；对原告的住院费票据、挂号工本费票据的真实性无异议，但不在我公司的赔偿范围内；对证据六的陈国庆的出院记录，由于原告未提供原件，我公司不予质证；对陈国庆的住院费票据、费用汇总表无异议，但仅靠该两份证据不能证明陈国庆的病情及住院情况，对陈国庆的医疗费用我公司不予承担。 经庭审举证、质证，本院对原告证据一的证据三性予以认定；对原告证据二的真实性予以认定；对原告证据三保单的证据三性予以认定，对拒赔通知书真实性予以认定；对原告证据四、五、六的证据三性予以认定。 另经原、被告认可，法院对第三人陈国庆进行了问话，查明《放弃保险等任何形式索赔承诺书》系第三人陈国庆委托其妻子签名，是其意思表示。同时陈国庆证明交通事故发生后，原告周东峰脸上有好多血，是通过其他人帮助才从车上下来。事故报警人是陈国庆，交警到达事故现场时，陈国庆在现场接受问话。 经审理查明:14时5分，原告驾驶皖Ａ×××××号“大众”牌小型汽车，由庐江县驶往巢湖市方向，当车行驶至巢湖市Ｍ处时，因未能确保安全行驶，遇情采取措施不当，导致车辆与相对方向陈国庆驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告周东峰及第三人陈国庆受伤与两车损坏的交通事故。交通事故发生致原告左眼上睑皮肤裂伤，流血不止。原告在他人的帮助下艰难的从车内爬出，由陈国庆用手机进行报警。由于陈国庆已经报警加上原告周东峰眼睛周围流血不止，周东峰至事发地点几百米远的巢湖康达医院（南区进行医治，当时该院仅一人在当班，看到原告的伤情，建议原告去市区医院及时治疗，并出具推荐单（约下午2点30分）。原告来到路边准备乘出租车，刚好其本单位驾驶员驾车路过，驾驶员董军等人立即将原告送往巢湖市区的合肥市第八人民医院，入院诊断为左眼上睑皮肤裂伤1.5ｃｍ，3ｉｍａｌｌ示左额部头皮下金属异物影等，后原告住院治疗，4月19日出院，住院及治疗费共计2455.38元。事故当天下午六点左右，原告的妻子从单位同事口中得知原告出了车祸，其赶到医院并说明交警在找原告，原告让其妻子与交警取得联系，说明情况，交警人员已经下班。原告于事故的次日赶到银屏交警中队接受事故调查。2018年4月16日巢湖市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书ＹＰ第2018104号，认定周东峰未能确保安全行驶，遇情采取措施不当，致车辆行至道路左侧是事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。同时在事故认定书中注明，“事发后，周东峰弃车离开现场于8时到交警队投案”。 事故的发生，导致第三人陈国庆受伤住院，陈国庆2018年4月16日入住安徽医科大学附属巢湖医院骨科一病区（脊柱外科），2018年5月10日出院，共计用去医药费3956.29元。事故致双方的车辆均不同程度的损坏，经交强险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司确认皖Ａ×××××号轿车定损为65600元，皖Ａ×××××号轿车定损为23900元。原告和陈国庆的住院及两车的修理费用均系原告支付，陈国庆让其妻子将《放弃保险等任何形式索赔承诺书》签名交原告周东峰。原告在被告处投保了交强险、保险金额为1000000元商业三责险、保险金额为10000元车上人员座位险（驾驶员）和保险金额为238900元的机动车损失保险等且均为不计免赔，为此，原告要求被告在责任范围内支付保险金，但被告认为，原告的行为系弃车离开现场，依据保险条款的约定，保险公司有理由予以拒赔，被告向原告发出了拒赔通知书。 本院认为：本案原、被告及第三人均对交通事故事实、事故原因、责任认定无异议。对巢湖市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中备注的“事发后，周东峰弃车离开现场”认识不同。案涉道路交通事故认定书在本案中是证据，应结合其他事实来认定。周东峰在事故中受伤，眼睛周围流血不止，左额部头皮下还有金属异物，周东峰作为一个工人不可能知晓伤情严重程度，其急于自救离开事故现场，“事发后，周东峰弃车离开现场”不应被认定为逃避事故责任的逃逸行为。同时周东峰自救行为不是事故原因，没有扩大损失，没有增加保险公司的赔偿责任，故保险公司应承担理赔责任。第三人陈国庆受伤及车辆受损，由于周东峰已经赔偿且陈国庆出具了《放弃保险等任何形式索赔承诺书》，说明医疗费、车辆维修费已付，且具体损失金额查证属实。为减少当事人的讼累，周东峰要求被告滑县人寿财保公司将陈国庆的医药费、车损赔偿给自己应予以支持，但是周东峰要求被告赔偿陈国庆护理费、营养费、住院伙食补助费，因没有证据证明实际支付，本院不予支持。事故损失为周东峰车损65600元、医药费2455.38元、护理费665元(133元/天×5天)、营养费250元（50元/天×5天）、住院伙食补助费250元（50元/天×5天），陈国庆车损23900元、医药费3956.29元，合计97076.67元。被告滑县人寿财保公司应在交强险、第三者责任险范围内承担原告垫付陈国庆车车损23900元、医疗费3956.29元的赔偿责任；在车上人员责任险（驾驶员）范围内承担周东峰人身伤害损失3620.39元（2455.39元+665元+250元+250元）的赔偿责任；在车损险范围内承担周东峰车损65600元的赔偿责任，上述损失，被告抗辩应当扣除20%非医保用药，因未提供证据，本院不予支持。综上，本院支持的原告各项损失共计97076.67元均在被告各保险金额范围内，应由被告承担。为维护保险市场的稳定和可预期，维护当事人的权利，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效后十日内赔付原告周东峰各项经济损失共计97076.67元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，适用简易程序，本院减半收取1180元，由中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市市中级人民法院。 审判员  倪屏岚 二〇一八年十月二十四日 书记员  项化雨