贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初4368号原告：周某甲，男，1951年9月1日出生，汉族，辽宁省海城市人，住贵州省贵阳市花溪区小河黄河路189号1单元附6号，现住贵州省贵阳市花溪区。原告：周某乙，男，1954年5月31日出生，汉族，辽宁省海城市人，住贵州省贵阳市花溪区小河黄河路179号7单元附3号，现住贵州省贵阳市花溪区。原告：周某丙，男，1956年3月27日出生，汉族，辽宁省海城市人，住贵州省贵阳市花溪区小河黄河东路97号3单元附9号，现住贵州省贵阳市花溪区。原告：周某丁，男，1958年3月9日出生，汉族，辽宁省海城市人，住贵州省贵阳市花溪区小河黄河东路97号3单元附9号，现住贵州省贵阳市花溪区。上述四原告共同委托诉讼代理人：潘黔刚，男，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201310138254，特别代理。被告：贵阳华宏精密微动开关有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路大兴星城门面负2层3号。法定代表人：周围，该公司执行董事兼总经理。被告：周围，男，1965年7月13日出生，汉族，辽宁省海城市人，住贵州省贵阳市花溪区。上列二被告共同委托诉讼代理人：朱皖昱，男，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910292398，特别代理。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈晓叶，女，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201811037871，特别代理。被告：周冉，男，1978年1月7日出生，汉族，辽宁省海城市人，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：张玥，女，贵州佳合律师事务所律师，执业证号15201201311142447，特别代理。原告周某丁、周某甲、周某乙、周某丙与被告周冉、周围、贵阳华宏精密微动开关有限公司（以下简称华宏公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某丁、周某甲、周某乙、周某丙及其委托诉讼代理人潘黔刚，被告周围、贵阳华宏精密微动开关有限公司委托诉讼代理人朱皖昱、陈晓叶，被告周冉委托诉讼代理人张玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某丁、周某甲、周某乙、周某丙向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告周围持有的被告华宏公司66.67%的股权、被告周冉持有的被告华宏公司33.33%的股权为四位原告所有，其中：原告周某甲持有20%，周某乙持有20%，周某丙持有40%，周某丁持有20%；2.判令被告贵阳华宏精密微动开关有限公司办理工商变更登记，将四位原告登记为被告股东，被告周围、周冉予以协助；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年3月21日，被告华宏公司由原2001年5月成立的贵阳华宏精密微动开关厂改制设立，注册资本30万元，其中周某甲、周某乙、周某丁各实际出资6万元，各应持有被告华宏公司20%的股权；周某丙实际出资12万元，应持有被告华宏公司40%的股权，故四位原告是被告华宏公司的实际出资人。四位原告与被告周围系亲兄弟，周围系最小的弟弟，被告周冉系原告周某甲之子，考虑到被告周围当时无固定、正当职业，四位原告基于亲情，对弟弟的爱护和照顾，将被告华宏公司66.67%的股权登记于被告周围名下，将被告华宏公司33.33%的股权登记于被告周冉名下，并将被告华宏公司交由被告周围具体负责和管理，以使被告周围有固定的工作，稳定的收入，故被告周围、周冉是被告华宏公司的名义出资人，其中：被告周冉已书面确认以上代为持股的事实。期间，随着收入的增加，被告周围的私欲膨胀，被告周围拒绝承认以上事实，严重影响了兄弟间的感情。据此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告华宏公司辩称：股权为周围、周冉全部合法持有，并由周围实际出资200000元，周冉实际出资100000元，未有隐名股东等的决议、协议等。即便周冉认可其与四位原告存在代持股关系，但未经股东半数以上同意，也不能因此认定四位原告的股东资格身份。被告周围辩称：一、原告不应将其列为被告，应作为第三人参加到诉讼中；二、四位原告不是实际出资人；三、即便周冉认可，其也不认可。被告周冉称对原告诉请无异议。本院经审理认定事实如下：2005年4月20日，由武占宏出资人民币180000元、王清出资人民币120000元共同设立合伙企业名为贵阳华宏精密微动开关厂；2008年4月15日，武占宏退出该合伙企业，其所出资的人民币180000元转为王清投资款；2008年6月21日，贵阳华宏精密微动开关厂变更为个人独资企业；2013年3月20日，经王清与周围申请，将贵阳华宏精密微动开关厂变更名称为贵阳华宏精密微动开关有限公司，投资人由王清变更为周围；同日，由周围作为法定代表人申请设立贵阳华宏精密微动开关有限公司。2013年3月21日，由被告周围作为法定代表人，被告周围、周冉作为股东成立被告贵阳华宏精密微动开关有限公司，并由周围担任该公司经理及执行董事，由周冉担任该公司监事。经贵州同信会计师事务所2013年3月5日出具验资报告，审验了华宏公司注册资本为人民币300000元，于2013年3月4日一次性缴足，其中周围出资人民币200000元，占注册资本总额比例67%，周冉出资人民币100000元，占注册资本总额比例33%。另查明，原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁与被告周围系亲兄弟，被告周冉系原告周某甲之子。审理中，原、被告向本院申请庭外和解一个月，亦经本院依法主持双方调解未果。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证、《贵阳华宏精密微动开关有限公司公司章程》、（2013）同会验字第11号贵州同信会计师事务所验资报告、贵阳华宏精密微动开关厂企业信息公告等与本案有关联的相关证据予以佐证。上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系股东资格确认纠纷，涉及公司内部股东之间对是否代持股权引发的争议，应当根据公司章程、股东名册、工商登记、参与公司经营管理、行使股东权利等综合因素判断确认。同时，隐名股东显名化的成立要件不仅要在实际出资人与名义股东之间存在合法股权代持协议基础上，实际出资人实际出资，还须经公司其他股东半数以上同意。本案中，四原告未参与被告贵阳华宏精密微动开关有限公司的经营管理，公司章程、工商登记中也未呈现出四原告有出资记录，且原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁与被告周围、周冉亦未针对诉争的股权归属签订合同或代持股协议，约定由周某甲、周某乙、周某丙、周某丁作为实际出资人出资并享有出资权益，以名义出资人周围、周冉为名义股东。对于四原告是否代持被告周围的股权问题：四原告提供的证据“电话录音记录”中，被告周围为喝酒状态，证明力不足，且该份证据为孤证，无其他证据相映证，未能形成证据锁链；原告提供的证据仅能证明贵阳华宏精密微动开关有限公司设立以及贵阳华宏精密微动开关厂工商变更登记等相关事实，但据此不能证明周围的出资系由周某甲、周某乙、周某丙、周某丁实际支付，以及周围所持股份系代周某甲、周某乙、周某丙、周某丁所持有。而被告周围提供的证据证明公司成立时已按公司章程缴纳认缴的出资，工商登记部门也对周围持有的股权进行了登记确认。原告认为被告周围持有的被告贵阳华宏精密微动开关有限公司66.67%的股权归原告所有，未提供充分、有效证据加以证明，故对其诉讼请求不予支持。对于四原告是否代持被告周冉的股权问题：庭审中，被告周冉对原告诉请无异议，但四原告提供的证据“股权代持说明”中，涉及代持股权的公司名称为“贵州华宏精密微动开关有限公司”而非本案被告“贵阳华宏精密微动开关有限公司”，且双方没有签订股权代持协议，亦没有四原告实际出资证明，仅根据当事人庭审答辩不能证明周冉的出资系由周某甲、周某乙、周某丙、周某丁实际支付，以及周冉所持股份系代周某甲、周某乙、周某丙、周某丁所持有。四原告诉请被告周冉持有的被告贵阳华宏精密微动开关有限公司33.33%的股权归原告所有，其自认与本案事实不符，亦无充分、有效证据加以证明，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六条、第十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁的诉讼请求。案件受理费人民币2,900元，由原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 谢东林二O一八年十月二十四日书记员 张            浪