江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初3271号原告周红霞，女，1972年3月2日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托代理人周毅，江苏润远律师事务所律师。委托代理人杨永贵，江苏润远律师事务所实习律师。被告万爱明，男，1972年11月2日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托代理人卢婧，北京大成（无锡）律师事务所律师。原告周红霞与被告万爱明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法由审判员王莉娜适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告周红霞及其委托代理人周毅，被告万爱明及其委托代理人卢婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红霞诉称：其与黄俭之间存在债权债务关系，2016年2月23日，万爱明向其出具借条一份自愿承担黄俭所负的2700000元债务及利息，并对于借款利率及违约责任进行了约定，还款日期为2017年12月31日，后经催讨，万爱明仅归还利息350000元，剩余款项至今未能归还，为维护合法权益，周红霞诉至本院，要求判令万爱明：一、立即归还借款本金2700000元及利息（自2016年4月11日起至实际给付之日止按年利率12%计算，扣除已支付的利息26000元）；二、承担本案律师费133300元；三、承担本案诉讼费及保全费。被告万爱明辩称：2016年2月，周红霞和案外人黄俭找到其，表示计划将黄俭在江苏儒灵童文化产业集团有限公司3000000元投资款退出并转让给其，又因为黄俭结欠周红霞一笔款项，所以在股权转让完成后，转让款直接支付给周红霞，为了让周红霞放心，黄俭就要求其向周红霞出具了借条，但其不清楚黄俭与周红霞之间的原始借贷关系且未有债务加入或代为偿还债务的意思表示。经审理查明，2016年2月23日，万爱明向周红霞出具《借条》一份，载明万爱明向周红霞借款2700000元，年利率12%即324000元，借款期限届满日为2016年4月10日，到期后还本付息3024000元，最迟还款日期为2017年12月31日，落款借款人处有万爱明签字确认，该借条下方另注明“如逾期未能归还，万爱明应按年利率12%支付周红霞，并承担由此产生的诉讼费、律师费、差旅费”。另查明，周红霞委托江苏润远律师事务所代理本案，并支付律师费133300元，后江苏润远律师事务所于2018年5月31日向万爱明寄送了《律师函》一份，要求万爱明归还相应的借款本息。上述事实，有当事人陈述及周红霞提供的借条、委托合同、律师函、邮寄凭证在卷佐证。诉讼中，周红霞表示其与案外人黄俭系朋友关系，其自2007年开始一直以现金方式向黄俭出借款项，截至2014年，其共向黄俭出借三百余万元，黄俭在其与万爱明达成本案借条前结清了利息，尚欠其2700000元，因其与万爱明系多年认识的朋友，黄俭亦有款项出借给万爱明，故就将其对黄俭出借的款项作为万爱明向其的借款签订了借条，当时三人均在场，黄俭并未出示与万爱明之间的债权债务，后万爱明于2018年1月12日向其归还利息300000元，于2018年4月5日向其归还利息50000元，后其通过微信多次向万爱明进行催讨，万爱明多次承诺会进行还款，黄俭与其之间的聊天记录中，黄俭告知其万爱明知道要向其归还款项，其提出是否与股东协议有关，黄俭表示没有，该微信聊天记录亦表明双方之间借款并没有股权转让前置条件。为了证明上述主张，周红霞提供了银行转账记录予以佐证。万爱明对于转账记录无异议，但其认为转账并非对借条上还款，第一次支付300000元是因为黄俭已经病危，双方股权正在办理中，其出于人道先行支付了股权转让款，但黄俭随之去世，双方未能将股权转让办理成功，其于2018年4月支付的50000元系周红霞到其办公室大闹，其无奈向单位财务官小芳周转50000元支付给周红霞；对于微信聊天记录真实性无异议，但无法体现其有民间借贷的观点或有还款的意思表示，当时黄俭生病拟进行股权转让，其在黄俭、周红霞之间进行了协调。诉讼中，万爱明表示借条确实是其书写，当时其与周红霞、黄俭均在场，黄俭口述后由其书写的，因黄俭答应其会把3000000元股权转让给其，又鉴于黄俭还欠周红霞的款项，故股权转让完成后，由其将转让款直接支付给周红霞，借条是为了给周红霞一个保障，其并未有帮黄俭还债的意思表示且亦未实际履行，其与黄俭之前确实存在借贷关系，但双方已经结清。为了证明上述主张，万爱明提供了借款结算表、往来明细及凭证予以证明。周红霞对于上述证据均有异议，认为2017年1月12日上面黄俭签字并不真实，有部分结算表系万爱明单方制作，黄俭已经去世，其无法确认黄俭与万爱明之间借贷关系的实际情况。诉讼中，万爱明为了证明其主张，申请证人官小芳出庭作证。官小芳表示其在万爱明公司担任会计一职，黄俭在公司出资有3000000元的股权，占全部股权的6%，万爱明与黄俭的股权转让事宜是由其去办理的，其在2017年12月底拟定了黄俭将股权转让给万爱明的股权协议，并将工商变更的资料准备好后就与黄俭联系，黄俭让其与公司的王赫联系，过了几天，王赫就以有问题为由将资料退还给了其，但并未告知具体内容，其将信息反馈给万爱明后就没有管了，后来周红霞在2018年4月到万爱明办公室言辞激动，当时公司的账户已经被查封，万爱明就让其凑了50000元给了周红霞。周红霞认可万爱明与黄俭之间存在股权转让的事实，但与本案无关，证人替万爱明归还的50000元的事实恰能证明万爱明正在履行2016年2月23日借条上所约定的内容。本院认为，本案争议焦点在于本案中的借条是何性质，本案中，周红霞与万爱明均确认双方并未发生直接的借贷关系，双方基于周红霞对于案外人黄俭存在债权，而黄俭对于万爱明存在债权，三方为方便结算，约定由万爱明向周红霞确认结欠2700000元债务，黄俭结欠周红霞借款全部结清，故形成了本案的借条，再结合周红霞提供的微信记录来看，可以认定三方之间达成了债务转移协议即黄俭将对于周红霞的债务转移给了万爱明，而万爱明对于该笔债务转移金额及承担方式亦在借条中予以了确认，现万爱明主张其愿意向周红霞支付上述债务的前提是黄俭将公司股权进行转让，但万爱明既未能提供股权转让协议，亦未能提供其他书面证据证明案涉借条的股权转让为提前支付条件，同时万爱明确实与黄俭存在借贷关系，万爱明提供的证据并不能认定其与黄俭的债权债务在签订本案借条前已经结清，故对于万爱明认为不应基于本案借条而承担还款义务的主张，本院不予支持，庭审中，万爱明对于向周红霞支付的350000元认为并非还款，但未能作出合理解释，故对于周红霞主张万爱明主动履行还款义务的意见，本院予以采纳，故本案借条应当认定为债务转移协议，属于当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。关于还款本金，现周红霞认可万爱明曾于2018年1月12日、4月5日分别向其归还300000元、50000元，合计350000元，根据双方在借条中约定年利率为12%即324000元，还款届满之日为2016年4月10日，到期还本付息3024000元，该标准并未违反法律规定，故对于周红霞主张万爱明归还的350000元为利息，本院予以支持，对于周红霞要求万爱明归还借款本金2700000元的主张，本院予以支持。关于借款利息，经核算，万爱明已经支付的利息截止日期为2016年5月9日，故对于周红霞要求万爱明支付以2700000元为基数自2016年5月10日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息，于法有据，本院予以支持。关于律师费，因双方在借条中对于逾期产生的诉讼费、律师费有明确约定，现周红霞为本案委托江苏润远律师事务所进行代理，并支付律师费133300元，该律师费标准并未违反相关规定，故对于周红霞要求万爱明支付律师费133300元的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：万爱明于本判决发生法律效力之日起十日内向周红霞归还本金2700000元、律师费133300元及逾期利息（以2700000元为基数自2016年5月10日起至实际给付之日止按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29466元，财产保全费5000元，合计34466元（此款已由周红霞预交），由万爱明负担（周红霞同意其预交的案件受理费、财产保全费34466元由万爱明向其直接支付，本院不再退还，由万爱明在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周红霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（本页无正文）审 判 长  王莉娜人民陪审员  蔡卓君人民陪审员  李浩荣二〇一八年十月二十三日法官助理陈睿书记员薛萍本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。