昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0114行初23号 原告昆明全一快递服务有限公司。住所：云南省昆明市云南省女子强制隔离戒毒所仓库内。 法定代表人向小莉，该公司经理。 委托代理人段艳国，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼三楼。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人黄文浩，该局副局长。以法定代表人身份出庭应诉。 委托代理人付明，该局政策法规处处长，特别授权代理。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律，特别授权代理。 第三人张志前，男，汉族，1975年11月15日生，云南省长宁县人，农民，家庭住址：云南省保山市长宁县。 委托代理人蔡朝进，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明全一快递服务有限公司（以下简称全一快递公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年1月8日作出的编号17030772号认定工伤决定的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院2018年5月3日受理后，由审判员马兴东、司马衍、人民陪审员戴海珍组成合议庭，于2018年6月28日依法公开开庭进行审理。原告全一快递公司的委托代理人段艳国，被告昆明人社局的委托代理人付明、杨艳，第三人张志前的委托代理人蔡朝进到庭参加诉讼，被告昆明人社局的副局长黄文浩以法定代表人身份出庭应诉。本案现已审理终结。 被告昆明人社局于2017年12月6日受理第三人张志前提出的工伤认定申请后，于2018年1月8日作出编号17030772号《认定工伤决定书》，认定张志前的伤害系工伤，并按规定将《认定工伤决定书》送达当事人。 原告全一快递公司向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的编号为17030772号认定工伤决定；2、依法判决本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年1月8日作出的17030772号《认定工伤决定书》(以下简称认定书)。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤，第三人无法证实其受伤是在履行职务期间造成的，其受伤行为不属于《工伤保险条例》规定的工伤或者视同工伤的情形。 综上所述，原告认定，被告在认定第三人工伤的过程中程序违法，依据的事实和理由不充分。因此，请求法院依法撤销被告作出的工伤认定决定书。 被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 事实及理由：一、本案的基本事实。2017年12月6日，我局受理受伤职工张志前提出的工伤认定申请，受理后我局向用人单位全一快递公司下发了《工伤认定举证通知书》，要求该单位就张志前所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内未进行举证。我局经审查工伤认定申请人以及用人单位提供的相关材料并进行调查核实。查明：张志前系全一快递公司职工，岗位为业务员。2016年4月29日，张志前在全一快递公司经开站点装载快递过程中，从台阶上摔下。当天到昆明市经开区人民医院治疗。诊断为：右髌骨粉碎性骨折。我局在查明事实的基础上，认为张志前受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2018年1月8日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。 二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿，符合工伤认定要件的应当依法认定工伤。本案中张志前在装载快递过程中不慎摔伤的情形符合《工伤保险条例》十四条第一项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”法定要件，应当认定为工伤。 三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》十四条第一项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间。“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案张志前作为单位业务员，在公司站点装载快递过程中摔伤，其受到伤害的地点是用人单位指派其工作的区域，属于张志前工作的区域，即“工作场所”；受伤时是张志前的工作时间，即“工作时间”，受伤害原因是在工作过程中发生意外事故伤害，属于“工作原因”。张志前受到伤害的情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。 （二）我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。用人单位提出我局事实采信有偏差无法证明张志前受伤是在履行职务期间造成的理由无事实及法律依据。 首先，我局根据张志前提供的医疗诊断证明材料、工友证明、仲裁机构裁决书、法院生效判决书等有效证据互相印证证实张志前在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。我局认为，根据行政诉讼证据规则，生效法律文书确认的事实可以作为工伤认定的事实依据，我局在证据采信方面符合法律规定和要求。其次，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十七条的规定，工伤认定主要是对书面材料审查，劳动保障行政部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。并且，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在我局向其发出《工伤认定举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权后，该单位依然未提出任何意见，未提交任何有效证据证明否定张志前工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，我局对张志前作出编号17030772号认定工伤决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。 第三人张志前陈述称：与被告的意见一致，我方认为被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》。要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体及权限。 第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、张志前身份证明；6、诊断证明书、病历；7、工商登记信息；8、冯燕华、杨永斌证词及身份证明；9、仲裁裁决书，一、二审民事判决书；10、编号为17030772号认定工伤决定书。要证明我局作出认定决定的事实依据，于2018年1月8日对张志前作出“认定为工伤”的工伤认定结论。 第三组证据：11、《工伤认定申请表》（同2组证据）；12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定举证通知书；14、送达回证；15、授权委托书及被委托人身份证明。要证明我局执法程序的合法性，2017年12月6日受理。 第四组证据材料：16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》（同第一组证据）。要证明我局根据《条例》第十四条第一项作出工伤认定决定以及工伤认定程序依据的法律依据。 原告全一快递公司对被告昆明人社局提交的证据质证：对第一组、第二组第5、7、9项、第三组第12—15项、第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组第4项、第三组第11项证据的真实性不予认可；对第二组第6项证据的三性予以认可，对的证明目的不予认可；第二组第8项证据的三性不予认可，根据行政诉讼法证据的规则，证人应当出庭参加庭审，杨永斌的证人证言是两份因此该证人应当出庭作证，否则该证人的证言不能作为证据，唯一能证明第三人受伤时间只有该证人证言能证明；对第二组第10项证据的三性认可，但对决定意见不予认可。 第三人张志前对被告昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告全一快递公司向本院提交的证据材料有：第17030772号认定工伤决定书、统一社会信用代码证、法人代表证明书。要证明我公司有权提起起诉，我方起诉没有超过法定期限。 被告昆明人社局对原告提交的证据质证：对原告的起诉主体没有异议，对证据没有异议。 第三人张志前对原告提交的证据质证：对原告的起诉主体没有异议，对证据没有异议。 第三人张志前未向本院提交证据材料。 经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局提交的第一组、第二组第5、6、7、9、10项、第三组第12—15项、第四组证据因对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；第二组第4项、第三组第11项证据同为《工伤认定申请表》，该表是社会保险行政部门印制，申请人填写，社会保险行政部门审核，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；第二组第8项证据是冯燕华、杨永斌的证词，该证词与发生法律效力的一、二审民事判决书查明的案件事实相印证，本院予以确认。 原告全一快递公司向本院提交的证据因对方当事人无异议，本院予以确认，据此确认全一快递公司具有起诉主体的资格。 本院根据上述有效证据认定以下事实：张志前系全一快递公司职工，岗位为业务员。2016年4月29日，张志前在全一快递公司经开站点装载快递过程中，从台阶上摔下。当天到昆明市经开区人民医院治疗，诊断为右髌骨粉碎性骨折。 被告昆明人社局于2017年12月6日受理第三人张志前提出的工伤认定申请后，于2018年1月8日作出编号17030772号《认定工伤决定书》，认定张志前的伤害系工伤，并按规定将《认定工伤决定书》送达当事人。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、第三人张志前受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤的法定要件，是否应认定为工伤；2、被告昆明市人社局作出编号17030772号认定工伤决定有无事实依据，适用法律是否正确。 关于第一个争议焦点，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据本案查明的事实，张志前作为全一快递公司职工，其在全一快递公司经开站点装载快递过程中，从台阶上摔下，当天到昆明市经开区人民医院治疗，诊断为右髌骨粉碎性骨折。符合上述认定工伤的法定要件，应当认定为工伤。 关于第二个争议焦点，如前所述，被告昆明人社局的证据能够证实其作出工伤认定的事实，昆明人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。 另外，关于执法程序方面，《工伤保险条例》第二十条及人社部《工伤认定办法》第十八条均规定，人社局受理工伤认定申请后应当在“60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”。被告昆明人社局于2017年12月6日受理第三人张志前提出的工伤认定申请后，于2018年1月8日作出编号17030772号《认定工伤决定书》，符合法律规定。被告昆明人社局在工伤确认程序中，依法向原告送达了“工伤认定举证通知书”，并进行了相应的调查，其作出编号17030772号《认定工伤决定书》后，依法向各方当事人送达了该决定书。被告昆明人社局作出的17030772号认定工伤决定执法程序合法。 综上所述，本院认为：原告全一快递公司作为受伤职工的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人张志前作为原告的职工，在本案事故中受伤被认定为工伤，第三人与本案有利害关系，依法应参加诉讼。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。如前所述，张志前作为全一快递公司职工，其在全一快递公司经开站点装载快递过程中，从台阶上摔下受伤，符合认定工伤的法定要件，应当认定为工伤。昆明人社局作出的上述工伤认定决定有事实及法律依据，所作认定工伤决定结论得当，执法程序合法。原告全一快递公司请求撤销被告昆明人社局作出的编号17030772号认定工伤决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告昆明全一快递服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昆明全一快递服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  马兴东 审 判 员  司马衍 人民陪审员  戴海珍 二〇一八年十月十五日 书 记 员  李 航