福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0802行初87号 原告龙岩市御佳园业主委员会，住所地龙岩市新罗区北城街道罗龙路**。 负责人郑文钦，主任。 委托代理人陈庭钟，福建民商事法律服务所法律服务工作者。 委托代理人江俊龙，福建尚南律师事务所律师。 被告龙岩市国土资源管理局，，住所地龙岩市新罗区莲新南路**统一社会信用代码113508000040829988。 法定代表人陈学良，局长。 委托代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人刘文廉，龙岩市不动产登记中心工作人员。 第三人福建龙岩御佳园房地产有限公司，，住所地龙岩市新罗区龙门镇谢洋村组织机构代码61121033—0。 法定代表人高俊伟，董事长。 原告龙岩市御佳园业主委员会不服被告龙岩市国土资源局、第三人福建龙岩御佳园房地产有限公司行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告龙岩市御佳园业主委员会诉称，御佳园小区房屋编号54460、54463、54464的办公用房（即御佳园2、3、8#门楼）被龙岩市中级人民法院查封，原告才知道已经被登记到第三人福建龙岩御佳园房地产有限公司名下。经查，其中2#门楼的所有权证号为200911751。原告认为，御佳园门楼初始规划为公建建筑，后虽变更规划，但是新的规划在公建建筑方面除了将原规划四层楼的会所降为一层楼，其他并无大的改变，而公建建筑面积也仍有2835平方米。所以原告认为御佳园门楼仍为公建建筑。且按[2001]龙新建224号《关于御佳园住宅小区一期工程初步设计的批复》中的记载，“御佳园门楼为四层框架结构，一层为商务中心，传达室等，二、三层为办公室，物业管理用房等，四层为大会议室。”其中物业管理用房无疑为公建建筑。因此，原告认为御佳园门楼仍为公建建筑，按照《物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”的规定，御佳园门楼应属御佳园全体业主共有。故原告认为御佳园门楼的部分建筑被登记到第三人名下的行为侵犯了原告利益，按《行政诉讼法》第十二条的规定可以提起行政诉讼。请求人民法院判决撤销被告龙岩市国土资源管理局对位于龙岩市新罗区龙门镇谢洋村的所有权证号为200911751的办公用房（即御佳园2#门楼）作出的房屋所有权登记。 被告龙岩市国土资源局辩称，原龙岩市房地产管理局作出的龙房权证字××号《房屋所有权证》认定事实清楚、适用法律正确。龙岩市新罗区龙门镇谢洋龙门塔住宅小区（御佳园）项目系1999年经福建省计划委员会审批同意的中外合资房地产项目，并于2000年经用地审批机关福建省人民政府批复同意征用相关地块作为上述项目的用地，随后第三人福建龙岩御佳园房地产有限公司依法取得该项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证。2001年11月21日龙岩市新罗区建设委员会作出《关于御佳园住宅小区一期工程初步设计的批复》，对包括涉案房产在内的御佳园门楼的用途进行批复确认，即“御佳园门楼为四层框架结构，一层为商务中心、传达室等，二、三层为办公室，物业管理用房等，四层为大会议室”。后包括御佳园门楼在内的御佳园住宅小区一期项目取得《商品房预售许可证》，该《商品房预售许可证》也明确了“房屋用途性质”为“商住”。2003年12月23日，包括御佳园门楼在内的御佳园住宅小区一期（部分）项目通过龙岩市城乡规划局规划核实，确认该项目规模总建筑面积35169Ｍ2（其中门楼建筑面积为2424Ｍ2，用途：办公及物业），并同意按上述规模和内容办理竣工验收办理土地使用权和房屋产权所有手续。2004年4月11日，御佳园住宅小区一期建筑工程通过消防验收。2004年4月底，御佳园门楼通过竣工验收，其中再次明确“工程用途”为“办公、物业、商业用房”。2004年5月25日，第三人福建龙岩御佳园房地产有限公司委托龙岩市经纬房地产测绘有限公司对御佳园门楼进行商品房产权面积测绘，在对产权面积测绘中也明确扣除了不分摊建筑面积的地下室电房、一层物业管理用房、二层物业管理用房及地下层物业管理用房共计126.63Ｍ2。上述事实有第三人办证时所提交的用地证明文件、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证、竣工规划认可报告、房屋竣工验收相关资料、面积计算书等办证材料予以证实。2005年10月，第三人龙岩御佳园房地产有限公司在依据上述材料的基础上依法向原龙岩市房地产管理局申请办理讼争房产在内的御佳园门楼（除门卫保安监控室、物业管理处办公室、底层办公室等面积126.63平方米作为物业管理用房外的其余1660.16平方米）的房屋所有权证书，原龙岩市房地产管理局在审核上述材料的基础上，认定讼争房产产权来源清楚、证件齐全、手续完整，并于2005年12月14日向第三人龙岩御佳园房地产有限公司颁发了涉案门楼（除物业管理用房之外）的房屋所有权证书（涉案房产的房屋所有权证号为：龙房权证字第××号）。2009年8月，第三人龙岩御佳园房地产有限公司以不慎将房产证遗失为由申请将包括龙房权证字第××号《房屋所有权证》在内的御佳园门楼部分的多本房产证作废并重新申请补办，同时也向原龙岩市房地产管理局提交了刊登在《闽西日报》的房产证遗失声明。原龙岩市房地产管理局经核实认为第三人申请补发房屋所有权证符合法律规定且材料齐全，遂于2009年12月1日向第三人补发了房屋所有权证（涉案房产的房屋所有权证号为：龙房权证字第××号）。综合上述事实，可以确认涉案门楼规划设计用途为包括了办公、物业、商业用房，且该门楼业经龙岩市城乡规划局竣工认可同意办理房屋产权所有手续，同时第三人福建龙岩御佳园房地产有限公司在申请办证时也已扣除了门卫保安监控室、物业管理处办公室、底层办公室等面积126.63平方米的物业管理用房，原龙岩市房地产管理局在审查上述办证材料后，将扣除门卫传达室及物业管理用房等之外的门楼部分进行所有权登记，并将规划用途登记为“办公用房”与相关权力部门所作出的用途批复是一致的。故原龙岩市房地产管理局将涉案房产的所有权人登记为第三人认定事实清楚、适用法律正确。案涉门楼的权属审查应根据2005年申请办证时适用的法律进行认定，而原告主张共有所依据的《物权法》系于2007年实施，原告以此主张案涉门楼为业主共有属适用法律错误。综上所述，原龙岩市房地产管理局作出的龙房权证字××号《房屋所有权证》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不符合撤销的条件。且原告主张案涉门楼为业主共有所适用的法律错误，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人福建龙岩御佳园房地产有限公司未陈述意见。 经审理查明，龙岩市新罗区龙门镇谢洋龙门塔住宅小区（御佳园）项目系1999年经福建省计划委员会审批同意的中外合资房地产项目，于2000年经福建省人民政府批复同意征用相关地块作为上述项目的用地，随后第三人福建龙岩御佳园房地产有限公司依法取得该项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证。2001年11月21日龙岩市新罗区建设委员会作出《关于御佳园住宅小区一期工程初步设计的批复》，对包括涉案房产在内的御佳园门楼的用途进行批复确认，即“御佳园门楼为四层框架结构，一层为商务中心、传达室等，二、三层为办公室，物业管理用房等，四层为大会议室”。后包括御佳园门楼在内的御佳园住宅小区一期项目取得《商品房预售许可证》。2003年12月23日，包括御佳园门楼在内的御佳园住宅小区一期（部分）项目通过龙岩市城乡规划局规划核实，确认该项目规模总建筑面积35169Ｍ2（其中门楼建筑面积为2424Ｍ2，用途：办公及物业），并同意按上述规模和内容办理竣工验收办理土地使用权和房屋产权所有手续。2004年4月底，御佳园门楼通过竣工验收，明确“工程用途”为“办公、物业、商业用房”。第三人福建龙岩御佳园房地产有限公司出售其开发的御佳园住宅小区的商品房时，与业主的商品房买卖合同均约定小区配套设施（办公商业用房、球场、泳池及管理房）的产权归出卖人，出卖人不得改变其使用性质。2005年10月，第三人龙岩御佳园房地产有限公司向原龙岩市房地产管理局申请办理讼争房产在内的御佳园门楼（除126.63平方米作为物业管理用房外）的房屋所有权证书，原龙岩市房地产管理局于2005年12月14日颁发了御佳园门楼（除物业管理用房之外）的房屋所有权证书，其中御佳园门楼2＃的房屋所有权证号为：龙房权证字第××号。2009年8月，第三人龙岩御佳园房地产有限公司以不慎将房产证遗失为由申请重新补办，原龙岩市房地产管理局于2009年12月1日补发了房屋所有权证，其中御佳园门楼2＃的《房屋所有权证》补办的证号为龙房权证字第××号，内容是权利人：福建龙岩御佳园房地产有限公司；房屋坐落：龙岩市新罗区龙门镇谢洋村龙门塔住宅小区（御佳园）；幢号：门楼；产权范围：2；建筑面积106.57平方米；规划用途：办公用房。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”表明有权提起诉讼的原告，应该是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，若不具备行政诉讼原告主体资格，则对其起诉应予以驳回。本案中，原告所主张的公建，应是指开发按照国家及地方有关规定在住宅区土地范围内与商品房住宅配套修建的各种公用建筑。公建的产权并无相关的规定归全体业主所有，第三人福建龙岩御佳园房地产有限公司出售其开发的御佳园住宅小区的商品房时，与业主的商品房买卖合同已约定小区配套设施（办公商业用房、球场、泳池及管理房）的产权归出卖人，出卖人不得改变其使用性质。现有证据尚不足以证明御佳园门楼2#归全体业主所有，据此无法认定原告与御佳园门楼2#产权具有利害关系，依照上述法律规定，原告不具有行政诉讼原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告龙岩市御佳园业主委员会起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 章  建  新 人民陪审员 林  钦  贵 人民陪审员 林    燚 二〇一八年十月二十五日 速 录 员 罗  司  苒 书 记 员 温宜橦（代） 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……