江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4785号原告：吴春兵，男，1976年5月17日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：高健、周长军，江苏九胜律师事务所律师。被告：盛立春，男，1971年7月3日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：枣庄恒宇运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区齐村镇东村西华路。法定代表人：陈晓菲。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区兴中路74号。负责人：刘玉柱，总经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告吴春兵与被告盛立春、枣庄恒宇运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财保枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。本案于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告吴春兵的委托诉讼代理人周长军，被告人寿财保枣庄支公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。被告盛立春、被告枣庄恒宇运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴春兵诉称，2017年4月25日18时33分许，盛立春驾驶鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车/苏Ｊ×××××重型普通半挂车沿苏虞张公路由南向北行驶至苏虞张公路与永昌泾大道路口向北200米处路段，变道时与由南向北行驶的吴春兵驾驶的苏Ｇ×××××正三轮载货摩托车发生交通事故，致两车不同程度受损，吴春兵受伤。此事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队进行现场勘查，对事故的基本事实及责任作出了苏公相交认字【2017】第B0681号道路交通事故认定书，认定盛立春负事故的主要责任，吴春兵负事故的次要责任。2018年7月19日，苏州同济司法鉴定所对吴春兵进行了伤残评定，依法作出了苏同司鉴所【2018】临鉴字第1330号鉴定书。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失151388.31元（其中医药费11984.06元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费10800元、误工费32634元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费9704.1元、交通费2000元、司法鉴定费3060元、精神损失费5000元，共计人民币169126.16元，扣除交强险110000元按70%计算）。2、被告人寿财保枣庄支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。被告盛立春、被告枣庄恒宇运输有限公司未应诉答辩。被告人寿财保枣庄支公司辩称，对事故发生事实和责任认定没有异议，对于超出交强险部分，应按照70%责任比例确认，由于本案中肇事车辆存在装载超宽的情形，违反了道路交通安全法的安全装载规定，根据保险条款的约定，违反装载安全规定的实行10%的绝对免赔率，故本案中商业险部分应扣除10%的免赔率。另外在商业险保单中特别约定需要核对安全挂锁，如出险时未挂该锁，则不承担保险责任。保险公司只承保了牵引车的保险，挂车未承保，需要核实挂车是否承保。另外，根据道路交通责任认定书中记载被告车辆存在不符合机动车运行安全技术条件的规定，我司将根据条款约定，该事项属于商业险免赔条款规定。对于鉴定费、诉讼费保险公司不承担。经审理查明，2017年4月25日18时33分许，被告盛立春驾驶鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车/苏Ｊ×××××重型普通半挂车沿苏州市相城区苏虞张公路由南向北行驶至苏虞张公路与永昌泾大道路口向北200米处路段变道时与由南向北行驶的原告吴春兵驾驶的苏Ｇ×××××正三轮载货摩托车发生交通事故，致两车不同程度受损，原告吴春兵受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所鉴定，鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车后部无防护栏，两侧防护栏不符合要求，反光标识缺失，左、右两侧平板超宽40厘米，方向、制动部件连接齐全。检验结论为该车防护栏及反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，平板超宽违反《道路交通安全法》的有关规定。2017年5月12日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公相交认字[2017]第B0681号道路交通事故认定书，认定事故中被告盛立春负事故的主要责任，原告吴春兵负事故的次要责任。事故发生后原告被送至苏州大学附属第一医院救治，于2017年4月25日至2017年5月26日、2017年5月26日至2017年6月7日在苏州大学附属第一医院住院治疗。2018年7月19日，苏州同济司法鉴定所出具【2018】临鉴字第1330号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴春兵因车祸致左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨经突骨折伴左腕背伸肌腱断裂遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人吴春兵的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明，鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告枣庄恒宇运输有限公司，该车在被告人寿财保枣庄支公司投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内。该车投保的《机动车综合商业保险示范条款》第十一条第三款约定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。投保人申明页载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告枣庄恒宇运输有限公司在投保人签章处加盖公章，落款时间为2016年6月27日。该车投保单中商业车险特别约定处载明：该车安全锁编码34641，出险时未挂该锁，保险人不承担保险责任。再查明，事发后，被告盛立春垫付原告吴春兵15000元。被告人寿财保枣庄支公司已在交强险范围内赔付医疗费10000元、在商业险范围内赔付96221.31元。以上事实，由原、被告提供的当事人身份信息、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、（2017）苏0507民初3452号民事判决书、车辆投保单、商业险条款、投保人申明单等及当事人陈述为证，本院予以确认。关于原告损失的核定。原告主张：1、医药费凭票主张11984.06元。2、住院伙食补助费，住院44天×50元每天=2200元。3、营养费90天×50元每天=4500元。4、护理费90天×120元每天=10800元。5、误工费按5439元/月×6个月=32634元，为此提供银行流水明细。6、伤残赔偿金，43622元/年×20年×0.1=87244元，为此提供司法鉴定意见书及苏州市公安局北桥派出所出具的居住明细。7、被扶养人生活费9704.1元，为此提供户口本。8、交通费酌情主张2000元。9、鉴定费3060元。10、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险范围内优先赔偿。经质证，被告人寿财保枣庄支公司认为，1、医疗费牙齿费用不予认可，对于原告主张的口腔治疗以及牙齿的治疗及更换，认为费用明显过高，且无相应的病历，从其显示的费用明细单来看，只是一颗牙齿的种植，保险公司认为通常牙齿更换只认可900-1200元之间，另外我方根据原告提供的票据计算的金额为11765.76元。另外三张存在统筹支付的213.75元应予以扣除。另外2017年7月13日烧伤整形挂号35元应予以扣除，与本次事故无关联性。要求扣除15%非医保用药。2、住院伙食补助费认可43天，标准过高。3、营养费期限认可，标准过高。4、护理费天数认可，标准过高。5、误工费按照最低工资计算，期限认可。6、伤残赔偿金按2017年江苏农村标准计算，计算方式认可。7、被扶养人生活费暂不认可，即使法院判决也应按农村标准，计算方式年数无异议。8、交通费法院酌定。9、鉴定费不承担。10、精神损害抚慰金原告为机动车，按70%责任计算应为3500元。关于原告各项损失，本院认为，1、医疗费，原告提供的医疗费票据合计金额11984.06元，另有门诊病历、出院小结、费用明细单等加以佐证，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。关于被告人寿财保枣庄支公司认为口腔治疗及牙齿治疗及更换费用过高，但其并未提供相应证据予以反驳，不予采纳。关于被告人寿财保枣庄支公司主张统筹支付的213.75元应予以扣除，本院认为，医保统筹支付系原告购买相应医疗保险所获得的保险权益，不能因此减免侵权人的赔偿义务，故不予采纳。关于被告人寿财保枣庄支公司主张2017年7月13日烧伤整形挂号费35元应予以扣除，本院认为，根据原告提供的门诊病历及出院小结可见，原告因交通事故致面部损伤，遗留疤痕，且原告对此亦作出合理解释，故对被告人寿财保枣庄支公司的该项抗辩不予采纳。医疗费认定为11984.06元。2、住院伙食补助费，原告伤后住院43天，其主张的赔偿标准合理，认定2150元。3、营养费，原告主张按50元/天计算，标准合理，期限以鉴定意见的3个月计90天，认定4500元。4、护理费，按照100元/天计算鉴定意见的3个月计90天为9000元。5、误工费，原告举证的工资流水无事发前3个月的发放记录，原告庭审中陈述事发前跟着别的老板工作，工资均以现金发放，但并未对此举证。考虑原告正值劳动年龄，本院酌情按照2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年计算误工费，误工期限以鉴定意见的6个月为准，认定误工费21811元。6、残疾赔偿金，原告吴春兵事发前长期居住生活在苏州，应适用2017年江苏省城镇标准计算残疾赔偿金，其因交通事故受伤构成十级伤残，故残疾赔偿金认定为87244元（43622元/年×20年×0.1）。被告人寿财保枣庄支公司认为伤残过高，但对此既未作出具体说明、阐述理由亦未提供任何证据予以证实，对被告人寿财保枣庄支公司的抗辩不予采纳。7、被扶养人生活费，其赔偿标准应与残疾赔偿金标准一致，故应按2017年度江苏省城镇居民人均消费支出27726元/年计算。原告有儿子吴成成（2005年6月7日生）需要抚养5年、女儿吴泽荣（2002年5月17日生）需要抚养2年，认定被扶养人生活费9704.10元[27726元/年×(5年+2年)÷2×0.1]。8、交通费，根据原告就诊次数、来回距离，酌情认定800元。9、鉴定费凭票认定3060元。10、精神损害抚慰金，本案事故发生在机动车之间，结合原告伤残等级及本案事故责任认定3500元，在交强险范围内优先赔付。以上，认定医疗费11984.06元、住院伙食补助费2150元、营养费4500元、误工费21811元、护理费9000元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费9704.10元、交通费800元、鉴定费3060元、精神损害抚慰金3500元。合计153753.16元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保枣庄支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，另被告人寿财保枣庄支公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告医疗费10000元，故原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失，合计132059.10元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（精神损害抚慰金3500元在交强险范围内优先赔付）。对于原告超出交强险赔偿金额的其他损失合计43753.16元，因本次事故发生在机动车之间，被告盛立春负事故的主要责任，故本院按照70%的比例计算鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车一方赔偿金额为30627.21元。肇事车辆鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保枣庄支公司投保了1000000元商业三者险，故应由被告人寿财保枣庄支公司在商业险限额内根据保险合同予以赔偿。被告人寿财保枣庄支公司抗辩商业险免赔，但其未就车辆是否悬挂有安全挂锁进行举证，亦未就车辆不符合机动车运行安全技术条件构成免赔举证并说明理由，故对于该项抗辩不予采纳。关于被告人寿财保枣庄支公司依据商业险条款中关于违反安全装载的规定抗辩商业险部分应扣除10%的免赔率，本院认为，涉案车辆鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车后部左、右两侧装载平板超宽40厘米，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于车辆载物长、宽、高不得违反装载要求的规定。保险公司将违反安全装载规定作为增加免赔率的情形，并已在保险条款中加黑加粗进行了提示，应当认定该条款合法有效，故超出交强险赔偿金额的损失被告人寿财保枣庄支公司可按10%免赔率免赔。根据现有证据，无证据显示鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车事故发生时的登记车主即枣庄恒宇运输有限公司对事故的发生存在过错，故该公司在本案中无需承担赔偿责任，应由被告盛立春就被告人寿财保枣庄支公司免赔部分承担赔偿责任。综上，被告人寿财保枣庄支公司应在商业险范围内赔偿原告人民币27564.49元，被告盛立春应赔偿原告人民币3060.72元。事故发生后，被告盛立春已垫付的人民币15000元，原告应予以返还，为方便结算，该款可与被告盛立春应赔偿原告的人民币3060.72元相抵扣后，从被告人寿财保枣庄支公司的赔款中扣除后直接返还被告盛立春。被告盛立春、被告枣庄恒宇运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司应在交强险范围内赔偿原告吴春兵人民币110000元，应在商业三者险范围内赔偿原告吴春兵人民币27564.49元，合计人民币137564.49元。二、被告盛立春应赔偿原告吴春兵人民币3060.72元，与被告盛立春已垫付的人民币15000元相抵扣后，原告吴春兵尚应返还被告盛立春人民币11939.28元。综合上述一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司应支付原告吴春兵人民币125625.21元，支付被告盛立春人民币11939.28元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022008138）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币578元，由原告吴春兵负担173元，由被告盛立春负担405元（被告盛立春、被告枣庄恒宇运输有限公司负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告盛立春于本判决生效之日起十日内直接支付原告吴春兵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一八年十月二十四日法官助理 杨初易书 记 员 徐 婷