济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初4929号 原告（反诉被告）：赵庆元，男，1970年9月15日出生，汉族，个体经营，住福建省莆田市，现住济南市。 委托诉讼代理人：殷吉贵、蒋秀双，济南历城彩石法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：金永健，男，1970年12月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：汪丽张，山东泉灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，山东泉灏律师事务所实习律师。 原告赵庆元与被告金永健买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，被告金永健以原告赵庆元应赔偿其经济损失为由提出反诉，本院依法合并审理。原告赵庆元于2018年6月25日提出财产保全申请，本院依法查封了金永健名下坐落于济南市，房产证号为x的房屋一套。本院依法适用简易程序，分别于2018年7月19日、2018年9月19日两次公开开庭进行了审理。原告赵庆元的委托诉讼代理人殷吉贵、蒋秀双（第二次未到庭），被告金永健的委托诉讼代理人汪丽张、张玲（第二次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵庆元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金永健立即支付原告赵庆元货款826072元及违约利息暂计13万元；2、诉讼费由被告金永健承担。事实与理由：原、被告于2015年11月14日签订产品购销合同，约定原告赵庆元为被告金永健提供木方、木胶板等货物及其他约定事项，合同签订后被告金永健开始从原告赵庆元处多次购买木方、木胶板等货物，截止到2017年9月13日，经原、被告对账，被告金永健尚欠原告赵庆元货款819347元。对账后,被告金永健又从原告赵庆元处多次购买506725元货物，货款合计1326072元。在原告赵庆元多次催要下，被告金永健支付货款50万元，至今尚欠826072元未付。为维护原告赵庆元合法权益，故诉至法院。 被告金永健辩称：原告赵庆元诉求与事实不符，请法院查明事实依法裁判。原、被告并未约定付款时间，且原告赵庆元产品存在质量问题，原告赵庆元无权要求按货物原价支付货款。 反诉原告金永健向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赵庆元赔偿反诉原告金永健经济损失5万元；2、本案诉讼费用全部由反诉被告赵庆元承担。事实与理由：2017年4月开始，反诉原告金永健因恒大滨河左岸项目从反诉被告赵庆元处订购木胶板，因木胶板是多次反复使用的物品，且影响工程进度和质量，反诉原告金永健要求反诉被告赵庆元一定要保证木胶板的质量，反诉被告赵庆元口头承诺木胶板质量绝对没有问题，且能反复使用8次，但是反诉被告赵庆元供应的规格为1220mm*2440mm*10mm的木胶板存在严重的质量问题：（1）厚度不够，不均匀，使用后造成顶板出现错台；（2）木板胶黑色镀膜一面使用之前便有破损、开裂的问题；（3）板压的密度不够，锯开使用时中间开裂，无法使用；（4）木板胶使用一次后便报废。出现问题后，反诉原告金永健便向反诉被告赵庆元反映。反诉被告赵庆元同意减免货款作为赔偿，但一直拖欠，故诉至法院。 反诉被告赵庆元辩称：其不认可反诉原告金永健的诉讼请求与事实理由，其提供的货物是按反诉原告金永健要求的质量提供的，符合国家质量标准，不存在质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2015年11月14日，金永健作为购货单位（甲方），赵庆元作为供货单位（乙方）签订《产品购销合同》一份，合同约定：一、产品名称为木方（铁杉），规格为200-400*5*7，单价为1580元；产品名称为木胶板，规格为122*244*1.1，单价为78元；产品名称为木胶板，规格为183*91.5*1.3，单价为60元。另注明：实际数量及金额以双方出具的收送货签单为准并作为双方结算依据。二、甲方需提前五天通知乙方所需材料的规格及数量，乙方确保按甲方通知时间及时供货到济南恒大翡翠华庭工地。三、质量要求及验收标准：1.木方尺寸200-400cm*5cm*7cm，长度误差10cm，厚度正负应少于0.3cm，宽度正负应少于0.5cm。2.木板胶为廊坊生产，（91.5*183cm*1.3cm保用10次以上），（122cm*244cm*1.1cm保用8次以上），厚度误差在0.3cm左右，黑面清水模板，如果以上承诺使用周转次数达不到，则乙方无条件以旧换新，不补任何费用。六、结算方式及付款方式：2016年2月5日之前付到总货款的50%，在2016年5月1日前付到总货款80%，余款在2016年10月1日之前全部付清。七、违约责任及赔偿：……2.乙方将材料送到甲方工地，并有甲方验收完毕后立即按合同上的约定付款，如甲方未按本合同约定付款，则乙方有权停止供货。甲方应按货款余额赔偿乙方违约利息，违约利息计算方式按（货款余额×同期银行贷款利率3倍金额为基数×欠款天数）计算。利息支付累计至货款结清之日止。 合同签订后，原告赵庆元向被告金永健恒大翡翠华庭工地供货，后原告赵庆元又向被告金永健位于恒大滨河左岸的工地供货，双方未再行签订书面合同。2017年9月13日，经原、被告对账，被告金永健确认截止2017年9月13日，其共欠恒大翡翠华庭项目货款302457元、恒大滨河左岸项目货款716890元，其于2017年9月12日支付货款200000元，尚欠原告赵庆元木方、木胶板货款819347元。 对当事人有争议的事实，本院审查后认定如下： 一、被告金永健的欠货款数额。原告赵庆元提交对账清单1份、送货单14份，自述被告金永健确认截止2017年9月13日，其共欠原告赵庆元木方、木胶板货款819347元； 2018年3月9日至2018年4月7日，原告再次向被告金永健位于恒大滨河左岸的工地供货，货款共计506725元；截止起诉之日，被告金永健共支付货款50万元，尚欠货款826072元。被告金永健对上述证据的真实性没有异议，但认为其中2018年4月4日编号0676368的送货单系济南二建学校使用，应由济南二建支付货款，被告在接货时已对原告说明并在送货单注明由二建支付，原告表示同意，因此该单据由被告代为签收，该单据载明的金额11900元，原告无权要求被告偿还。原告赵庆元对被告金永健的陈述有异议，称该送货单买受人为被告并非济南二建。原、被告均认可2018年4月4日的送货单上“注二建支付”系被告金永健书写。对此，本院认为，2018年4月4日的送货单收货人及经手人处有被告金永健的签名，可以证实相应货物交付于金永健，其注明“二建支付”，但并无相关单位的印章或相关人员的签字确认，根据交易习惯（原、被告于2015年11月14日签订的《产品购销合同》），可以认定送货单系双方的结算依据，故该笔款项仍应由被告金永健支付，故可以认定被告金永健尚欠原告赵庆元货款826072元。 二、原告赵庆元主张利息能否得到支持。原告自述其依据产品购销合同的约定主张违约利息，以826072元为基数，自2017年9月14日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算，到起诉之日暂计13万元，之后的违约利息放弃。被告对此有异议，自述原、被告系按照货款发生时间滚动结算，被告已经结清恒大翡翠华庭项目货款，产品购销合同已履行完毕，原告主张违约利息没有依据；因原告供货存在质量问题，原、被告一直在就质量问题协商，故被告未付款的行为不构成违约。对此，本院认为，根据交易习惯，被告金永健支付的50万元货款应视为先行支付的恒大翡翠华庭项目的货款，故恒大翡翠华庭项目的货款已经付清，《产品购销合同》已经履行完毕，故原告赵庆元按照该合同主张违约利息不当，本院不予支持。 三、反诉原告金永健主张经济损失5万元能否得到支持。 反诉原告金永健提交中国电信股份有限公司山东分公司通用收据1份、金永健与微信号为x，电话号码为x（即赵庆元的手机号）的微信聊天记录1宗、金永健与赵庆元于2018年6月27日的通话录音1宗，自述x手机号是原告赵庆元的号码；微信聊天记录显示金永健拍摄有质量问题的木胶板照片发送给赵庆元，并要求赵庆元安排人来查看，赵庆元回复说“大板肯定不好，这个价格不出问题很难”，金永健回复说“不好，你得保四层啊，这板子一次还没打灰，就成这样了，一次都没使就成这样了”，足以赵庆元供应的木胶板存在质量问题，无法正常使用，并且赵庆元本人对此也予以认可；通话录音中显示金永健说“你给我让一块啊”，赵庆元回复“让你想怎么让啊，付清啊还是？”金永健说“我给你啊，肯定给你清啊，欠债还钱天经地义啊，这个不用说”，赵庆元回复“那咱们商量嘛，没事，不要紧，以后咱们好商量”，金永健说“那楼上面那个板子那质量真是有问题，我给你发照片了，你又不是不知道”，赵庆元回复“行，这都好说，这都好说，这个都好说嘛，不会让你有……”，证明赵庆元供应的木胶板存在质量问题，双方一直在商量之中。反诉原告金永健自述其主张经济损失5万元系因赵庆元送的木胶板很多是废板，且使用次数远低于正常质量的木胶板，因其木胶板的质量问题，导致金永健对工程进行返修产生维修费，现尚未维修完毕，对工期也有影响，其主张5万元是因之前与赵庆元沟通过，赵庆元承诺让利5万元。 反诉被告赵庆元对中国电信股份有限公司山东分公司通用收据无异议，认可x是反诉被告的手机号码；对微信聊天记录真实性无异议，但认为该记录无法证明反诉被告提供货物有质量问题；对通话录音有异议，认为录音双方身份无法认定，录音也无法证实反诉被告向反诉原告提供的货物存在质量问题，该录音中所谓的赵庆元一方并未直接认可所供货物有质量问题，双方交谈过程中，金永健同意支付全部货款，且双方交流的目的仅是货款支付时反诉原告要求让利的内容，该录音与货物质量问题无关，其从未承诺让利5万元。为证实反诉原告的主张，其申请证人李中亚、邓光富出庭。证人李中亚陈述，2017年4月，其在金永健处从事木工活，其拆开并锯开运到工地的模板后，发现模板已经开裂，里面没有胶，且模板厚度与其需要的厚度不一样，厚薄不一容易出现错台，经暴晒后容易起拱，造成后期维修费用，现墙面和顶板正在维修中，没有维修完毕，约40%的模板都存在质量问题。证人邓光富陈述，其在滨河左岸工地干木工，金永健买的模板都是其签收的，模板的厚度不一，后期需要大量维修，暴晒后起鼓变形无法使用，镀膜经晒后开口也无法使用，签收模板时，其问能用几次，送货人陈述能用七八次，但有些模板还没用就不能使用了，一件模板有85张，大约有10-20张左右是有问题的。经质证，原告对证人证言没有异议，认为通过证人证言可以证明赵庆元供应的木胶板存在质量问题，且对施工造成影响，产生维修费用，金额远远大于反诉原告主张的5万元。反诉被告对证人证言有异议，认为两证人与金永健系雇佣关系，有串通嫌疑，其目的是要求我方对货款进行让利，对证人证言不予认可。据此，本院认为，反诉原告主张经济损失5万元，但其未对有质量问题的木胶板予以留存，也未对其主张的经济损失申请鉴定，反诉被告赵庆元既不认可木胶板有质量问题，也不认可给反诉原告造成5万元的经济损失，故反诉原告金永健主张经济损失没有事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下： 一、限被告金永健于本判决生效之日起十日内支付原告赵庆元货款826072元。 二、驳回原告赵庆元的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告金永健的反诉请求。 如果被告金永健未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6680元、财产保全费5000元，均由被告金永健负担。反诉费525元，由反诉原告金永健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  王聪 二〇一八年十月二十四日 书记员  彭鹏