河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终6988号上诉人(原审被告):重庆群林建筑劳务有限公司,住所地：重庆市巴南区鱼洞下河路9号3单元。法定代表人:甘冰，职务:执行董事兼经理。委托诉讼代理人：章小平，该公司副经理。委托诉讼代理人：邹涛，北京市京晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦宸集团有限公司，住所地：江苏省姜堰经济开发区通扬路126号。法定代表人：李焕军，职务:董事长。委托诉讼代理：缪文平，该公司职工。委托诉讼代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。上诉人重庆群林建筑劳务有限公司因与被上诉人锦宸集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆群林建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人章小平、邹涛，被上诉人锦宸集团有限公司的委托诉讼代理人缪文平、任文杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重庆群林建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销河北省滦南县人民法院(2018)冀0224民初651号民事判决书,驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误,适用法律错误。一审判决认定上诉人应给付被上诉人超付工程款329180.90元是没有事实依据的。上诉人与被上诉人在2016年5月18日的对账中,明确被上诉人超付工程款329180.90元,但同时在备注中明确该数字未计算水电配合费、2011年停工应赔偿上诉人100万元停工损失。如果将这两项费用计入,不仅未超付,而是被上诉人尚欠上诉人工程合同价款。对此,上诉人已另案起诉,上诉人起诉的金额中,已将这329180.90元扣除。二、一审判决认定上诉人应支付被上诉人水电费255478.39,是没有事实依据的。1、2016年4月15日,上诉人与被上诉人的结算单写的很明确,结算单只不包含水电配合费、扣除水电费,以及2011年造成上诉人100万元的停工损失。并注明了双方所报结算中费用不再做任何调整。2、2016年5月18日,上诉人与被上诉人再次进行核对,这次双方对应扣除的费用确认为1422384.74元。并在备注中列明了不包含项目。在这次对账明细中,再无结算单中“不包含扣除水电费”字样,即上诉人与被上诉人对水电费已全部核对并扣除完毕,双方已不存在扣除水电费的争议。3、被上诉人在诉讼中主张还应扣除的水电费,仅发生在2016年5月18日之间,应属于包含在2016年5月18日对账明细的扣除金额之中。其欲用建设单位的证明,来反悔双方的确认的文件,是达不到其证明效力和目的的,上诉人与被上诉人之间的确认文件直接对双方的权利义务进行了清算,效力远远高于建设单位的证明(该证明连法定的形式要件都不具备)。4、一审判决以总电表为依据,要上诉人承担,是不符合事实的。总电表系整个工地产生的电费，上诉人只是负责劳务外包合同约定主体结构、二次结构、屋面工程、装修工程,并不负责消防、强弱电、电梯、门窗、上下水管路、供暖等等工程,以及被上诉人用电,其它单位、个人用电等等。按总电表来计算上诉人应承担的电费,明显违背事实。三、认定上诉人应支付被上诉人回访维修费80150元,是没有事实和法律依据的。被上诉人提交的质量问题维修,没有上诉人确认,不符合2016年5月18日的约定。2016年5月18日,明确约定需要三方确认,一审法院仅凭被上诉人提交的建设单位单方复印材料做出认定,明显与约定相悖。2、在工程完工后,工程交付给了被上诉人,且经被上诉人及多方验收合格。被上诉人提出的许多质量问题,系外在质量问题,如存在,在验收时就完全能发现,验收合格,能证明那些显而易见的质量问题在当时根本不存在。3、工程交付后的两年内,被上诉人在提交的上诉人履行了质量保修责任。被上诉人提出的质量问题发生的时间,均不在上诉人的保修期限内。4、被上诉人所称质量问题,明显不可能。如:侧卧涨模问题,不可能到了完工后三年才能发现；房顶女儿墙抹灰,如果没抹灰在竣工时就能发现；厨房顶结构开裂,可是重大质量事故,岂能300元解决;墙体空鼓,也不可能等到三年后才出现;墙体下沉,结构裂缝,更是重大质量事故,应由政府质量监督部门组织分析、鉴定原因,追究责任,究竟是设计问题、地勘问题、混凝土质量问题、施工组织问题等等,需要专业人员、机构才能确认。再比如:断路器坏、雨水管坏、自来水阀门坏、空调管坏、污水管漏水、水管坏等等,根本就不是上诉人的施工范围。5、对其主张的质量问题,上诉人从未接到过被上诉人的通知。如果真存在这么多问题,被上诉人当时为什么不让上诉人维修。发现质量问题,被上诉人有通知上诉人的义务,其未履行义务,后果只能由被上诉人自己承担。四、认定上诉人应支付被上诉人回填土夯填费113732.62元,是没有事实依据的。在2016年4月15日的劳务费结算单中明确表明,本结算不含水电配合费和扣除水电费,以及2011年停工损失费,双方所报结算中费用不再做任何调整。被上诉人所主张的回填土夯填费,其所称时间是在结算单之前,如果真存在,结算时为何没提。在2016年5月18日的对账中,上诉人当然不予确认,其后也不会确认。因为被上诉人主张的这一事实根本就不存在。夯实全是上诉人自己完成的,所以上诉人不能给被上诉人确认。被上诉人的证据十二中的《挖回填土结算确认单》仅系一份复印件,另两份系被上诉人的单方材料。这样的证明能对抗上诉人与被上诉人之间的劳务分包合同、结算单综上，一审判决未严格审查证据，未依法对被上诉人的证据做出认定，导致认定事实错误。锦宸集团有限公司辩称，一、锦宸集团有限公司向上诉人超付工程款329180.9元事实清楚,证据充分。2016年5月18日,锦宸集团有限公司工作人员与上诉人工作人员签署的《对账明细》中明确记载“重庆群林建筑劳务有限公司下欠锦宸集团有限公司329180.9元”。一审庭审过程中,上诉人的代理人对此证据的真实性无异议,对欠款数额也未提出异议。并且在上诉人起诉锦宸集团有限公司一案中,上诉人主动扣除了此款项,也可以证明此款项准确无误。二、上诉人应向锦宸集团有限公司支付电费255478.39元，事实清楚,证据充分。1、2016年5月18日对账时已扣除的用电费用只是部分费用,在对账之后,尚有未扣除款项。2016年5月18日的《对账明细》中记载“扣出锦宸代付、垫付等费用:1422384.74元”。该1422384.74元由两部分构成,分别为水电费1029504.74元和其他扣款392880元,上诉人对此已提供充分证据予以证实。从时间上可以看出,宏宇地产出具的《用电明细表》是在上诉人与锦宸集团有限公司双方对账之后,因此,上述对账明细中扣除的1029504.74元水电费只是部分款项,而非上诉人应该承担的全部电费。2、未扣除款项数额为255478.39元。因为在施工过程中,对于锦宸集团有限公司总承包的用电只挂了一个电表,劳务分包等未单独挂表,并且上诉人直接从宏宇地产处分包的工程用电也在锦宸集团有限公司总表中。2016年7月20日宏宇地产出具“锦宸集团有公司用电明细表”,确认锦宸集团最终用电1503928.7元,该数额由四部分构成,分别为:打桩用电,安装工程专业施工用电,上诉人直接从宏宇地产分包的工程用电,上诉人从锦宸集团有限公司分包的劳务施工、生活区用电。根据锦宸集团有限公司与上诉人签订的《建设工程施工劳务分包合同》中的第1.3款、第2.4款约定施工用水用电、生活区用水用电费用由上诉人承担,但不包含打桩及专业施工分包用水用电。2010年11月9日锦宸集团有限公司与宏宇地产共同确认《施工用电缴费确认单》确认打桩用电产生的电费为156588.88元,根据上述合同约定此款项不应由上诉人承担,因此应在最终用电数额中扣除。安装工程专业施工产生的用电费用为62356.69元。因专业施工未单独挂表计算电费,因此,该部分的电费只能按照定额取费计算,上诉人代理人也在当庭提出要求按照定额计算。在锦宸集团有限公司与宏宇地产进行结算时,按照定额取费计算出来的专业施工产生的用电费用为62356.69元,根据上述合同约定此款项应在最终用电数额中扣除。综上,总电费1503928.7元扣除不应由上诉人承担的费用即打桩电费156588.88元、安装工程专业施工电费62356.69元,再扣除双方对账时已经扣除的电费1029504.74元,剩余255478.39元应由上诉人承担。三、上诉人承担因质量问题产生的维修费80150元,事实清楚,证据充分,应予维持。在2016年5月18日,上诉人与锦宸集团有限公司对账时在《对账明细》中备注部分第4条记载“另有部分维修款待三方另行确认。”,这足以证明在对账时,有维修事实发生,且尚有维修款未确认,因此,上诉人主张就质量问题未对其进行通知,明显不能成立。2018年4月27日,宏宇地产出具《维修费用扣款证明》中明确在保修期内因质量问题产生的维修费共计324048元,已从锦宸集团有限公司的结算款中全部扣除。但其中80150元是在2016年5月24日之后才将维修款扣除明细交给锦宸集团有限公司的。但当锦宸集团有限公司收到上述扣款明细后,上诉人却迟迟不予确认。虽然上诉人对该证据不予认可,但该证据记载的内容全部是来源于案件之外的第三方,内容详实客观,其足以证明质量问题的存在及维修费用的具体数额。四、上诉人应承担回填土夯实的费用113732.62元,事实清楚,证据充分,应予维持。上诉人认可回填土的夯实工作应该由其来做,并主张其已经做了全部工作,但未能提供证据予以证实。锦宸集团有限公司有证据证明该部分费用锦宸集团有限公司已实际对外支付。2016年5月18日形成的《对账明细》备注部分第3条记载“扣除锦宸代付、墊付费用不含回填土179310元，回填土需双方以后确认”此表述,可以看出双方扣除的费用中不包含回填土的费用,并且上诉人对应该扣回填土的事实认可,只是对数额不认可。因为对账之后,重庆群林建筑劳务有限公司迟迟不与锦宸集团有限公司就回填土夯实产生的费用进行确认,因此,在起诉时,锦宸集团有限公司只能按照与宏宇地产进行结算时,定额取费中回填土夯实产生的费用进行主张,该数额明显低于锦宸集团有限公司对外支付的实际数额,一审法院采用该数额应该得到支持。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。锦宸集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令重庆群林建筑劳务有限公司立即支付锦宸集团有限公司超付工程款、代付水电费及回访维修金664809.56元，并自2016年5月18日起按照中国人民银行贷款利率支付利息至实际履行之日止；2、判令重庆群林建筑劳务有限公司立即支付锦宸集团有限公司代付的土方回填机械压土台班费129849.52元，并自2012年8月29日起按照中国人民银行贷款利率支付利息至实际履行之日止。一审法院认定事实：2010年10月10日，重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定工程名称为天承锦绣住宅小区，工程概况为工程栋号为201#、202#、301#、302#、303#、305#、307#共7栋住宅楼，劳务分包范围为结构施工图中所含一次主体结构、建筑施工图中所含的二次结构及粗装工程。2016年4月15日，重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司签署劳务结算单，该结算单载明：1、建筑面积98804.75平方米、单价540元、合价53354565元；2、施工补助，含停工、变更洽商、窝工及群林上报结算书中所有增加费用，合价2738638.84元，合计56093203.84元。备注：1、本结算不含水电配合费和扣除水电费，双方所报结算中费用不再做任何调整。2、停工损失费：2011年开发商要求七个主楼内外装修全部停工，承诺承担停工损失费100万元由李德林和甘冰落实确认。经查，李德林系锦宸集团唐山分公司当时的负责人，在2012年1月份被公安机关采取强制措施后，于2012年1月28日被免职。甘冰系重庆群林建筑劳务有限公司的法定代表人。2016年5月18日，重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司双方再次进行核对，签署对账明细，确认滦南天承锦绣项目截止到2016年5月18日一次、二次结构总结算为56093203.84元，扣除锦宸集团有限公司代付、垫付等费用1422384.74元，扣除已付劳务费55000000元，重庆群林建筑劳务有限公司下欠锦宸集团有限公司329180.90元，同时备注:1、总结算不含水电配合费；2、总结算不含重庆群林的停工损失费：2011年开发商要求七个主楼内外装修全部停工，承诺承担停工损失费100万元由李德林和甘冰落实确认；3、扣除锦宸代付、垫付费用不含回填土179310元；回填土需双方以后确认；4、另有部分维修款待三方另行确认。经查，关于“锦宸代付、垫付等费用1422384.74元”：锦宸集团有限公司主张水电费1029504.74元和工程罚款、商砼泵费、电梯费、垃圾清理费392880元。重庆群林建筑劳务有限公司主张具体的扣除项目明细无法查实，但该扣除中除备注注明的争议项外，已包含锦宸集团有限公司应扣除的全部费用，对该账目明细未列入的项目，已经全部结算（确认）清楚。关于备注4的三方指的是重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司双方和开发商宏宇公司。2017年1月24日，重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司双方在泰州市姜堰区公安局城中派出所的见证下签订了协议书一份，该协议书系针对重庆群林建筑劳务有限公司承包了锦宸集团有限公司总承包的位于河北省唐山市美和蓝湾及本案涉及的天承锦绣小区等9个工程的劳务分包施工所达成的意项。该协议书除了对双方认可的锦宸集团有限公司尚欠重庆群林建筑劳务有限公司的5330771.48元达成还款计划外，对锦宸集团有限公司在该协议中主张的滦南天承锦绣小区项目水电费应扣除重庆群里建筑劳务有限公司工程款317835.08元、土方回填应扣除重庆群林建筑劳务有限公司工程款179310元、维修款应扣除重庆群林建筑劳务有限公司工程款10万元，重庆群林建筑劳务有限公司均不予认可，遂形成诉讼。一审法院认为认为，重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司双方应当按照合同的约定享有合同权利并履行合同义务。本案的焦点为双方存有争议的超付工程款、代付水电费、回访维修费、土方回填机械压土台班费是否存在及具体数额。关于超付工程款：根据重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司双方签署的劳务费结算单和对账明细，均显示工程总价款为56093203.84元（不含水电配合费），对账明细中明确载明重庆群林建筑劳务有限公司截止2016年5月18日下欠锦宸集团有限公司329180.90元，重庆群林建筑劳务有限公司对该对账明细的真实性无异议；对其提出的水电配合费（即水电费分摊后应给重庆群林建筑劳务有限公司增加的工程款）及2011年停工损失100万元已经另案提起诉讼，在另案诉讼中重庆群林建筑劳务有限公司主张的数额也扣除了该款项，可以认定重庆群林建筑劳务有限公司对该笔工程款的认可。故关于锦宸集团有限公司主张的超付工程款329180.90元的诉讼请求，予以支持。关于水电费：根据重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第1.3条约定：“施工中的总电源由甲方（原告）提供到二级箱（含二级箱）、水源甲方提供到现场。其余施工用的电箱、电线、水管等均由乙方（被告）负责。工人生活区临建费用、以及临电、和施工用电、用水费用由乙方承担（电费由乙方挂表计算、计价，水费承包工程量分摊，不含前期打桩水电费）。”的内容，双方对部分施工配合的内容及重庆群林建筑劳务有限公司应承担的水电费范围及计费方式作出约定。根据锦宸集团有限公司提交的证据八显示在实际施工中所发生的电费计算均以锦宸集团有限公司管理的总用电表为准，包括重庆群林建筑劳务有限公司应负担的电费亦在该总电表产生的总电费1503928.70元的范围之内。根据锦宸集团有限公司提交的证据三，能够清楚的说明对账明细中关于“锦宸代付、垫付等费用1422384.74元”的构成，重庆群林建筑劳务有限公司对该部分的构成已经不能确定具体费用项目及金额。故其中所含水电费1029504.74元应予扣除。并根据双方签订合同的约定，关于打桩电费156588.88元及安装工程产生的水电费62356.69元不应由重庆群林建筑劳务有限公司负担。故锦宸集团有限公司主张由重庆群林建筑劳务有限公司给付水电费255478.39元的诉讼请求，法院予以支持。关于回访维修费：根据重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第13.5条约定：“乙方义务：承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱造成的损失及各种罚款；服从来自因业主调整同期及自身过失甲方对承包范围的调整。”及重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司于2016年5月18日在签署的对账明细备注4约定：“另有部分维修款待三方另行确认”，结合锦宸集团有限公司提交的证据十、证据十一，可以全面、客观、真实反映出维修的事项及花费金额，且经开发商宏宇公司确认自应支付锦宸集团公司的工程款予以扣除，重庆群林建筑劳务有限公司以未收到锦宸集团有限公司方关于质量维修的通知为由，来抗辩锦宸集团有限公司的该项主张，理据不足，法院不予支持。综上，锦宸集团有限公司主张由重庆群林建筑劳务有限公司给付回访维修金80150元的诉讼请求，法院予以支持。关于回填土夯填费：重庆群林建筑劳务有限公司应负担的回填土合同义务，重庆群林建筑劳务有限公司主张已经全部履行，但根据重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司对账明细第3项：“扣除锦宸代付、垫付费用不含回填土179310元，回填土需双方以后确认”的内容，重庆群林建筑劳务有限公司对锦宸集团有限公司当时主张的回填土费用179310元持有异议，但该费用的具体数额需要双方再行确认。由于双方未实际履行核算、确认义务，锦宸集团有限公司根据终审决算书中的数额为依据进行主张，法院予以支持。根据锦宸集团有限公司提交的证据十四，其中201、202号住宅楼土建工程中的回填土夯填的数量为1557.4立方米，合价16166.38元与锦宸集团有限公司主张的回填土夯填的数量为3114.8立方米，合价32333.28不一致，应当以该预算表中记载的数额为准，故锦宸集团有限公司主张的回填土夯填费应为113732.62元。关于锦宸集团有限公司主张的上述款项的逾期给付的利息，重庆群林建筑劳务有限公司、锦宸集团有限公司双方对此虽没有明确约定，但锦宸集团有限公司主张的利息与重庆群林建筑劳务有限公司欠付的款项存在附随关系。关于利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，其利息标准应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准。关于起付时间，由于双方在签订对账协议时对上述的款项的数额尚存在异议，对给付时间也未作出约定，锦宸集团有限公司有权随时主张，应当以锦宸集团有限公司主张之日即本案的立案之日起起算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、重庆群林建筑劳务有限公司给付锦宸集团有限公司超付工程款329180.90元、水电费255478.39元、维修金80150元及回填土夯填费113732.62元，共计人民币778541.91元，并自2018年2月5日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止。本判决生效即履行；二、驳回锦宸集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12870元，由锦宸集团有限公司负担1820元，重庆群林建筑劳务有限公司负担11050元。判决生效即交纳。二审期间，双方当事人均向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，关于超付工程款问题。2016年5月18日双方签署的对账明细中明确载明重庆群林建筑劳务有限公司截止2016年5月18日下欠锦宸集团有限公司329180.90元，重庆群林建筑劳务有限公司对此并未提出异议，且对其提出的水电配合费及2011年停工损失100万元已经另案提起诉讼，在另案诉讼中重庆群林建筑劳务有限公司主张的数额也扣除了该款项，可以认定重庆群林建筑劳务有限公司对该笔工程款的认可，故重庆群林建筑劳务有限公司应给付锦宸集团有限公司超付工程款329180.9元。关于水电费问题：根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》第1.3条“施工中的总电源由甲方（锦宸集团有限公司）提供到二级箱（含二级箱）、水源甲方提供到现场。其余施工用的电箱、电线、水管等均由乙方（重庆群林建筑劳务有限公司）负责。工人生活区临建费用、以及临电、和施工用电、用水费用由乙方承担（电费由乙方挂表计算、计价，水费承包工程量分摊，不含前期打桩水电费）。”的约定，重庆群林建筑劳务有限公司施工所产生的水电费应由重庆群林建筑劳务有限公司承担。本案中，重庆群林建筑劳务有限公司施工实际产生的电费已计入锦宸集团有限公司管理的总表中。双方于2016年5月18日的对账明细中虽涉及到扣除水电费内容，锦宸集团有限公司主张因锦宸集团有限公司与宏宇公司于2016年7月20日宏宇公司出具了用电明细后，才对电费数额进行最终确认，故2016年5月18日扣除的并非重庆群林建设劳务有限公司施工产生的全部电费。就2016年5月18日对账明细中载明的“扣除锦宸代付、垫付等费用：1400384.74元”，锦宸集团有限公司主张含扣除水电费1029504.74元和工程罚款、商砼泵费、电梯费、垃圾清理费392880元，并提供了相应扣款明细。重庆群林建筑劳务有限公司虽主张1400384.74元已包含锦宸集团有限公司应扣除的全部费用，但不能说明详细的扣款项目及数额，亦不能说明就其施工所产生的全部电费的具体数额。综上，结合双方当事人对2016年5月18日扣款的说明及宏宇公司出具用电明细的时间，综合考虑本案具体情况，一审法院判令重庆群林建筑劳务有限公司给付锦宸集团有限公司水电费255478.39元，并无不妥。关于回填土夯填费问题。重庆群林建筑劳务有限公司认可回填土夯填系其合同义务，虽主张回填土夯填系其自行完成，但并未提供证据予以证实。且双方于2016年5月18日签署的对账明细中，对重庆群里建筑劳务有限公司的工程款进行结算后，另对回填土进行了备注，即“扣除锦宸代付、垫付费用不含回填土179310元，回填土需双方以后确认”，故重庆群林建筑劳务有限公司主张该部分工程系其自行完成，理据不足，本院不予采信。由于双方未就回填土夯填费用实际履行核算、确认义务，一审法院以锦宸集团有限公司与宏宇公司终审决算书中的数额为依据，结合锦宸集团有限公司提供的证据十四（锦宸集团有限公司终审决算书回填土方量统计表、实体项目预算表），认定重庆群林建筑劳务有限公司给付锦宸集团有限公司回填土夯填费113732.62元，并无不妥。关于回访维修费问题。根据双方于2016年5月18日签署的对账明细备注4“另有部分维修款待三方另行确认”的约定，虽能够认定有维修款的存在，但锦宸集团有限公司未提供证据证明其在本案中主张的维修费扣款系重庆群林建筑劳务有限公司施工原因造成的，且重庆群林建筑劳务有限公司对锦宸集团有限公司主张的维修费不予认可，故一审法院判令重庆群林建筑劳务有限公司支付回访维修费80150元，理据不足，应予纠正。综上所述，重庆群林建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省滦南县人民法院(2018)冀0224民初651号民事判决第二项；二、撤销河北省滦南县人民法院(2018)冀0224民初651号民事判决第一项；三、重庆群林建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内给付锦宸集团有限公司超付工程款329180.90元、水电费255478.39元及回填土夯填费113732.62元，共计人民币698391.91元，并自2018年2月5日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止。一审案件受理费12870元，由重庆群林建筑劳务有限公司负担10784元，锦宸集团有限公司负担2086元。二审案件受理费11585元，由重庆群林建筑劳务有限公司负担10784元，锦宸集团有限公司负担801元。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇一八年十月二十五日书记员 郑明璐