苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初197号 原告郭盛宏，男，1944年4月29日出生,汉族,住苏州市姑苏区。 原告陶云年，女，1947年5月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市姑苏区综合行政执法局，住所地苏州市姑苏区解放东路117号。 法定代表人倪俊，该局局长。 委托代理人沈莉，该局工作人员。 委托代理人汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。 原告郭盛宏、陶云年与被告苏州市姑苏区综合行政执法局城建行政管理一案，本院于2018年5月24日立案受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告郭盛宏、陶云年，被告苏州市姑苏区综合行政执法局委托代理人沈莉、汪彧杲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭盛宏、陶云年诉称：七姬庙弄×号居民吴某侵占了宅内天井里公用晾晒衣服的晒场的空间和场所，升平房为楼房及搭建阳台，占公为私，使原告失去宅内唯一能晒衣服的场所，原告的日常生活基本需求保障遭到破坏。针对吴某一户的违建行为，被告在2009年8月7日作出《行政处罚决定书》，限吴某在15日内自行拆除违建。被告在2012年1月11日和2012年9月20日书面承诺会继续执行处罚决定，并提出由其与其他部门联系，解决问题，最终拆除吴某的违法建设。但被告自2012年后没有继续执行处罚决定，也未与其他部门联系解决问题，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求：查明被告自2012年不履行法定职责的事实，依法判决其在一定期限内履行。 原告向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明被告应该履行拆除违章建筑法定职责的依据；2、吴某目前违法建设照片，证明被处罚人违章建筑目前尚未被拆除，被告在六年间未进行任何处罚行为；3、被告2012年1月11日、9月20日的书面承诺，证明被告两次承诺会履行法定职责。 被告苏州市姑苏区综合行政执法局辩称：原告的诉讼请求已经两级人民法院审理，并作出终审判决，原告就同一事实提起诉讼，依法不应予以受理。根据苏州市中级人民法院二审判决书：“被上诉人决定暂缓执行，待原审第三人住房实际困难解决后再行拆除。被上诉人此举符合现代行政的价值取向，且不违反行政管理的最终目的”。“上诉人认为被上诉人不履行行政职责的上诉理由缺乏依据，本院不予支持”。由于截止于答辩时止，七姬庙弄X号一进北住户吴某、朱某居住条件并未改善，故答辩人认为原告的诉讼请求无事实依据，依法不应予以支持。 被告向本院提交了以下证据和依据：1、苏州市平江区人民法院民事判决书[（2012）平行初字第0002号]；2、苏州市中级人民法院民事判决书[（2012）苏中行终字第0052号]；3、苏州市中级人民法院行政裁定书[（2013）苏中行监字第021号]，证据1-3证明经一、二审人民法院判决，驳回了原告要求被告拆除七姬庙弄X号一进北住户吴某、朱某搭建的阳台的诉讼请求及其再审申请，本案中原告基于同一事实和理由再次起诉，不符合行政诉讼法的规定，依法不应予以受理；截止于答辩日，七姬庙弄×号一进北住户吴某、朱某居住条件并未得到改善。行政职权的法律依据为：1、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；2、《国务院法制办关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001)28号）；3、《江苏省人民政府法制办关于在苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏府法字（2001)20号）；4、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条、第二十条；5、《城乡规划法》第六十八条；6、姑苏府（2018）67号文，证明被告职权的变更。 经庭审质证，原告对被告所举证据真实性无异议，但认为不能证明被告主张，对证明目的不予认可。 被告对原告所举证据真实性无异议，认为在确定本案被告是否存在应履行行政职责未履行的情况时应依据发生法律效力的行政判决书进行判断，根据生效行政判决书的判决内容，明确指出待原审第三人住房实际困难解决后再行拆除，目前该住房实际困难情况并未改善，因此原判决书判决所依据的事实未发生改变，对于被告在之前的案件中的答辩意见，是答辩人对特定案件的意见，该意见并不形成答辩人的法定行政职责，答辩人的法定行政职责由相关的法律法规规定，因此原告以答辩人未履行非答辩人行政职责范围内的行为为由认为存在行政不作为是缺乏事实和法律依据的，故对上述证据与本案的关联性及证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案有关联，本院均予确认。 经审理查明：两原告系夫妻关系，与朱某、吴某系相邻关系，共同居住在本市七姬庙弄×号院落内。朱某与吴某系母子关系。本市七姬庙弄×号二进直管公房房屋承租人为原告，租赁使用面积为40.55平方米。七姬庙弄×号一进北的直管公房房屋承租人为朱某，租赁使用面积为31.45平方米。 2009年8月，原苏州市平江区城市管理行政执法局（以下简称原平江城管局）以吴某未办理相关审批手续擅自在七姬庙弄X号搭建建（构）筑物为由，对吴某作出苏平城法罚决字[09]第9013号行政处罚决定书，决定给予吴某如下行政处罚：限期15日内自行拆除。 因吴某未按行政处罚决定履行义务，原告于2012年1月向原苏州市平江区人民法院提起行政诉讼，要求原平江城管局履行强制执行义务。原苏州市平江区人民法院于2012年8月作出（2012）平行初字第0002号行政判决，以原平江城管局作出的行政处罚决定生效后已通过向当事人发出敦促履行函、召开协调会，以及与相关部门进行联合会审等方式，积极、主动地履行了行政职责，鉴于该违法搭建的特殊性，特别是涉及到如果拆除违法搭建，将严重影响到行政相对人家庭的基本居住权利情况下，实施行政强制尚存在难以逾越的障碍，原平江城管局决定暂缓拆除，维持现状，与现代行政的目的应保障社会成员的基本生活需求相吻合，符合保障社会成员基本生存权利的行政价值取向为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。苏州市中级人民法院于2012年10月作出（2012）苏中行终字第0052号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向苏州市中级人民法院提出再审申请。苏州市中级人民法院于2013年12月作出（2013）苏中行监字第021号行政裁定，驳回再审申请。 另查明：原平江城管局的相关行政职能已转移至本案被告。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告提起本案诉讼是否符合起诉条件？二、本案是否具有可执行条件、被告是否构成行政不作为？关于焦点一，本案原告以被告从2012年至今的六年左右时间内未履行相应义务为由提起诉讼，不属于以相同事实、理由提起的重复诉讼，符合行政诉讼受理条件。关于焦点二，本院认为：涉案行政处罚经生效裁判文书确认至判决时被告暂缓执行并无不当，而本案中，原、被告均认可2012年至今，涉案行政处罚相对人的居住条件并未发生变化，实质上并不具有恢复强制执行的条件。被告在2012年一、二审法院审理案件中所作的“会与其他部门联系，寻求解决途径，最终达到拆除违法建设的目的”的陈述，是被告的一种表态，实质问题仍是要解决行政相对人的居住困难以排除执行障碍，而解决行政相对人的居住困难并非被告的法定职责，被告也无相应承诺，故本案被告并无促使涉案行政处罚事项符合强制执行条件的法定义务，不构成行政不作为，涉案行政处罚事项至今仍未符合可以强制执行的条件。当然，被告既已作表态，则理应积极做好相应的协调、沟通、解释等工作。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭盛宏、陶云年的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告郭盛宏、陶云年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  俞静玲 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  邬丹阳