内蒙古自治区杭锦旗人民法院   民事判决书   （2019）内0625民初1133号   （2019）内0625民初1133号   原告：张某，现住内蒙古鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：李某，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律服务工作者   被告：杨某，现住内蒙古鄂尔多斯市。   原告张某诉被告杨某排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，该案系发回重审案件，原审案号为（2018）内0625民初774号，本院作出民事裁定书，依法驳回原告张某的起诉。原告张某不服，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，该院认为我院以裁定驳回起诉的方式处理不当，属于程序违法，依法撤销我院作出的（2018）内0625民初774号民事裁定书，并指令我院审理。我院于2019年9月26日依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人李某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，返还原告位于杭锦旗伊和乌素乌木查汗淖尔嘎查巴音乌素牧业社165亩耕地，具体位置、面积以“农村土地承包经营权调查信息公示确认签字表”为依据；2、被告赔偿原告按每亩承包费100元计算，共计165亩，每年16500元，从2007年至2019年止的承包经营损失合计198000元；3、被告承担本案案件受理费用。   事实与理由：2007年6月起原告承包位于杭锦旗查汗淖尔嘎查巴音乌素牧业社165亩耕地，2007年6月6日，经查汗淖尔嘎查村民会议表决，确认承包人张某对嘎查的140亩土地、另外还有25亩人口地，共计165亩，享有土地承包经营权。2016年在土地确权中形成“农村土地承包经营调查信息公示确认签字表”，确认了张某家庭承包该土地的面积、位置。2018年3月13日所在嘎查委员会给原告出具了“土地承包经营权确认书”暂代“土地承包合同书”，确认张某对该165亩土地享有承包经营权并作为张某主张土地承包经营权的依据。由于被告一直没有给原告退还，期间原告多次向被告主张未果。故原告诉至法院，请求依法判令被告停止侵权，返还原告位于杭锦旗查汗淖尔嘎查巴音乌素牧业社165亩耕地，具体位置以“农村土地承包经营权调查信息公示确认签字表”为依据。赔偿按每亩承包费100元计算，165亩，每年共计16500元，从2007年至返还土地的承包经营权为止。   被告杨某辩称，1.2007年6月份被告承包了呼和木独镇查汗尔嘎查村牧民的人口地共计总人口368人，每人5亩，每亩每年21.5元，承包期为20年，计每亩20年承包费为430元，一次性付给嘎查村的全体村民，有字据为证。   2.本案争议土地以前是由集体承包给刘某的，社员在刘某承包后的第六年与刘某产生争议，由原告张某和村民冯某1带领，将此土地争要回来，然后承包给被告。被告因资金短缺而找了合伙人，就是本合同中的罗某。在从刘某处争取土地的过程中，原告与冯某1花了部分开支，社员决定每人给三分地作为开支费用。但最终村委决定对此次开支的前期费用从此土地中截留100亩给二人，作为前期费用的开支。现任村支书及部分村民的签字说付给原告的140亩土地，从签字盖章和时间与事实不符，真实性存疑。   3.原告诉被告承包了原告全家5口人的人口地，不付承包费也不属实。   4.村集体留给原告与冯某1的100亩土地作为开支补偿，当时平分每人50亩，因当时的冯某1已过70岁有余，其承包费收据由其女儿签字为证。   5.原告家庭的25亩人口地转包费我已付清，集体留给原告的50亩土地转包费我也付清，有原告签字、捺印的证据佐证，因此被告共转包原告的75土地，其余原告主张的土地被告不知情。   6.综上所述，除去被告转包原告75亩土地的费用共计32250元，原告仍欠被告19000元未偿还。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告出示如下证据：   1.2007年6月6日呼和木独镇查汗淖尔嘎查委员会把土地分给原告承包的会议记录一份，拟证明村集体把土地承包给原告，亩数为140亩，不包含人口地。   被告质证称，对证据的真实性不认可，会议召集人苏某当时不是社长、支书或村长，所以说公章也不在苏某的手里。   2.农村土地承包经营权调查信息公示确认签字表一份，拟证明原告承包土地确权登记的相关信息，该数幅土地（66块）承包经营权属于原告所属，公章由苏某所盖。   被告质证称，该证明只是土地调查信息一览表，并没有指明张某的土地位置在哪，况且呼和木都镇的农牧民都没有颁发土地确认书。   3.土地承包经营权确认书一份，拟证明呼和木独镇查汗淖尔嘎查委员会再次确认原告享有土地承包权。   被告质证称，被告转包的土地内只有75亩是由张某的，不认可165亩。   4.2007年6月6日书面证明一份，拟证明本案张某在2007年6月份已取得了本案争议土地中140亩土地的承包经营权。   被告质证称，该证据无效力。   5.2007年6月6日杭锦旗呼和木独镇查汗淖尔嘎查委员会出具的书面证明一份，该证明与上述证据四内容完全一致，拟证明本案张某在2007年6月份已取得了本案争议土地中140亩土地的承包经营权。   被告质证称，该份证据属于伪证，2007年6月6日时候苏某仅是村民小组长，既不是村长，也不是支书，他无权使用公章，这份证据真实性存疑。   被告出示如下证据：   1.分地证明书及收款条各一份，拟证明张某家每人分了5亩土地，五口人共计25亩土地并已经给被告承包了，原告领了10750元的承包费。   原告质证称，对证据的真实性不认可，分地证明书为复印件无法证明其真实性，收款条不是原告本人捺印。   2.时任支书巴某和时任村长满某出具的证明一份，拟证明分地时原告张某和案外人冯某1除按人口分配的土地后村集体又给两人分配了100亩土地。   原告质证称，对该证据的真实性不认可，证人应当出庭作证。   3.时任支书巴某和时任村长满某出具的证明一份，拟证明承包100亩土地到2028年承包到期，之后归集体所有。   原告质证称，不符合证人出庭作证规则，对真实性不予认可且与本案无关。   4.冯某1领取50亩土地收款条一份，拟证明100亩土地有50亩土地分配给了冯某1，有50亩土地分配给了原告张某。   原告质证称，与本案无关联性。   5.借条2支、收条2支、欠条3支，总计7支，拟证明原告收到被告50亩土地承包费合计21500元，还有原告欠被告借款。   原告质证称，对2007年6月12日的欠条不认可，与本案无关；2007年9月9日至2007年9月10日两张收条合计10500元，对真实性不予认可，对证明目的也不予认可，原告认为不是土地承包费，是被告给原告承诺的误工费；对2007年9月6日出具5000元借条认可；对2007年5月10日3000元认可；对2007年8月23日不认可，欠条有涂改痕迹；2007年6月24日的15000元借条认可。欠条与借条不是收款凭证，只是债权凭证，所以对被告证明目的不予认可。   6.证人冯某2出庭作证的证言，拟证明原告主张的140亩土地实际是100亩，且100亩中有证人冯某2父亲冯某1承包的50亩。   原告质证称，证言与本案无关，证人与被告有经济利益关系，其证言不应采信，且证人证言是单一证据，无其他证据支持。   本院依职权从被告杨某处调取的土地承包合同书一份。   原告质证称，对土地承包合同书真实性认可，是原告本人签名，合同书中2000亩土地包含本案所涉争议的25亩按人头分配给原告家的承包地。   被告质证称，对土地承包合同书真实性认可，合同书内2000亩土地包含本案所涉争议25亩承包地。   本院依职权向苏某调取的笔录，原告对其真实性认可，但被询问人苏某应当出庭作证，不符合作证规则。被告对笔录的真实性认可，25亩土地包含在土地承包合同书内。   本院依职权向巴某调取的笔录，原告认为符合作证规则。被告对笔录的真实性和内容认可。   经审查，原告提供的会议记录有参会村民的签名、捺印，其中关于分给每户每人五亩土地的会议内容与被告提供的分地证明书相互佐证，本院予以采信；原告提供查汗淖尔嘎查委员会加盖公章的分给原告140亩作为补偿的证明以及原告提供农村土地承包经营权调查信息公示确认签字表无相关工作人员出庭说明具体过程，真实性存疑，本院不予采信。原告提供的土地承包经营权确认书，因现任支书苏某不认可为其出具，真实性也无法确定，本院不予采信。原告提供的2007年6月6日书面证明一份，无出具人员的署名或者捺印，不具备证据的合法性，本院不予采信。   被告提供的分地证明书一份、2007年6月11日的收款条1支，客观真实，与原告提供的村民会议记录相互印证，本院予以采信。被告提供的时任支书巴某和时任村长满某出具的书面证言2份，因无相关人员出庭作证，真实性无法确定，本院不予采信。被告提供的冯某1接收被告给付承包费的收款单1份，与本案原、被告之间土地承包经营权争议无关，本院不予采信。被告提供的张某出具的借条2支、收条2支、欠条3支，仅有2007年9月9日与2007年9月10日两张收条内容涉及到土地承包事宜，与本案相关联，本院予以采信，其他借条、欠条均无法确定与本案待证事实有关，本院不予采信。证人冯某2的证言，无其他证据相互印证，对待证事实证明力不足，本院不予采信。另证人不属于当事人，其当庭提供时任村长满某和支书巴某于2019年7月5日、7月18日对冯某1和原告取得50亩地的经过写的说明1份，不具备证据的合法性，本院不予采信。   本院依职权向被告杨某处调取的土地承包合同书一份，客观真实，与本案待证事实相关联，予以采信。本院依职权向苏某、巴某、罗某、冯某2调取的询问笔录，可以证明2007年6月6日查汗淖尔嘎查村民会议决定将收回的土地按户每人分配5亩土地份额的事实，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：   1.原告张某系呼和木独镇查汗淖尔嘎查村民，2007年6月6日，查汗淖尔嘎查召开村民会议研究决定将嘎查承包该案外人刘某（刘三）后被收回的2000余亩土地分配给社员。会议决定按户每人分配5亩土地，张某作为家庭（当时共有五人）户主在会议记录上签字。同年8月1日，查汗淖尔嘎查向张某一户出具分地证明书一份，将原刘某圈子地范围内25亩分给原告一户，上述土地分配到户的为份额，户与户之间没有划分四至界限。   2.2007年8月1日查汗淖尔嘎查委员会作为甲方与被告杨某、案外人罗某（乙方）签订了土地承包合同书，约定甲方将总面积2000亩的村集体土地[四至界限：南至赵美村公路北坝，西至杨文莲圈子地交界坝，北至南干渠南50米，东至杨文莲原有围坝的东线（40公里栅西）]承包给乙方，承包年限从2007年8月1日起至2028年12月31日止，承包费860000元（每人5亩，每亩每年21.5元一次性付给），甲方时任村长满某签字并加盖查汗淖尔嘎查委员会公章，时任支书巴某批注同意转包并签名，人民代表图某，牧民代表张某，村民小组长高某、黄三（现任支书苏某）、阿某签名捺印。   3.本案双方当事人确认土地承包合同内有张某25亩土地，当年杨某、罗某向原告出具过10750元土地承包款。   4.2007年9月9日和10日，原告分别收到过被告交付土地承包款7000元和3500元，计10500元。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。原告张某作为查汗淖尔嘎查委员会的农户主张被告侵犯了其对于村集体165亩耕地享有的土地承包经营权首先必须证明其本身享有该项权利。而根据《农村土地承包合同法》的规定，农户作为承包方取得经营权首先应当与所在村集体签订农村土地承包合同，在合同生效时方取得了该项权利，且需要经国家登记机构登记，并颁发土地承包经营权证书。但综合原告所举的有效证据，仅可初步认定其家庭户取得了25亩耕地的经营权，被告对租赁这25亩耕地也认可。而对剩余140亩土地并没有一份合法有效的农村土地承包合同，也没有经国家机关确认取得土地承包经营权的证书，因此原告主张被告侵犯其165亩耕地土地承包经营权没有事实基础，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告所举证据无法支撑其主张，应当承担对其不利的诉讼后果，本院对其诉讼主张依法予以驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张某全部诉讼请求。   案件受理费4260元，由原告张某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审判长 乔宏刚   审判员 刘浩娟   审判员 董 富   二〇一八年十月二十三日   书记员 闫冬梅   附法条链接：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。