贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0523民初1980号原告：徐坤，男，1985年8月10日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：何启华，男，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权。被告：贵州铭阳建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：张江，男，系该公司经理。委托代理人：邬治筑，男，系该公司员工，特别授权。被告：吴小东，男，1974年8月3日出生，住贵州省金沙县。原告徐坤诉被告贵州铭阳建设工程有限公司（以下至判决主文前简称铭阳公司）、吴小东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）黔0523民初3406号民事判决，被告铭阳公司不服提出上诉，毕节市中级人民法院审理后认为原判认定基本事实不清，于2018年5月23日作出（2018）黔05民终1636号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3406号民事判决；二、发回贵州省金沙县人民法院重审。本院于2018年6月7日重审立案后，另行组成合议庭于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐坤及其委托代理人何启华，被告铭阳公司的委托代理人邬治筑到庭参加了诉讼。被告吴小东经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐坤向本院提出诉讼请求：一、判决被告铭阳公司支付原告工程款462，242元及利息(以462，242元为基数，按人民银行同期贷款利率从2017年6月11日起计算到实际返还之日止)；二、判决被告铭阳公司退还原告合作材料款100，000元及利息（以100，000元为基数，按人民银行同期贷款利率从2017年6月11日起计算到实际返还之日止）；三、判决被告吴小东对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告铭阳公司于2016年4月4日签订《合作协议书》，协议由被告吴小东作为公司代表签字，并由公司加盖印章。协议书约定原告与公司合作建设，建设工程名称：金利达龙山水怡一期2号楼，工程地点：贵州省金沙县城关镇玉屏村小水村民组。协议书约定由原告负责施工，公司支付相应工程款。另在补充协议中约定原告先垫付合作材料费100，000元，完工后由公司返还该费用给原告。合同签订后，原告依约完成了相应的项目建设，被告吴小东作为铭阳公司的代表与原告进行结算，合计尚欠工人费462，242元。根据协议的约定，被告理应于项目建设完工后给付原告工程款。但被告无故拖欠不予给付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持如前诉请。被告铭阳公司辩称，原告把铭阳公司列为被告没有事实和法律依据。铭阳公司将龙山水怡2号楼除主体结构外，图纸所示的内外粉刷、消防等等内部承包给吴小东，铭阳公司与吴小东签订内部承包责任制协议，铭阳公司未与徐坤签订过任何合同，也没有将龙山水怡2号楼的工程分包给徐坤，铭阳公司与徐坤没有任何合同关系。2015年12月17日，铭阳公司与吴小东签订《工程内部承包协议书》，迄今为止，该内部承包协议尚未履行完毕，内部承包协议约定的工程量结算条件尚不成熟，待工程款结算条件成就后，铭阳公司也是对吴小东进行结算，与徐坤无关。铭阳公司的进场人员名单中没有徐坤，不认可徐坤是内部承包协议约定的施工人，徐坤无权请求铭阳公司支付工程款。铭阳公司也不认可徐坤所诉称完成的工程量及相应结算金额。徐坤与吴小东的关系与铭阳公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴小东未到庭应诉答辩。原告徐坤为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告的身份证明。拟证明原告主体适格。经质证被告无异议。2.内部工程施工协议。拟证明原告与被告铭阳公司及其授权代表吴小东于2016年4月4日签订承包协议，约定铭阳公司将涉及工程必包给原告施工。经质证被告铭阳公司有异议，认为应提供第三方结算依据，不认可吴小东与原告签订的协议，该协议应属无效合同。3.现场照片。拟证明原告负责的工程化粪池、管网、钢型屋面早已完工投入使用。经质证，被告铭阳公司认为工程建设单位没有交给业主方，照片并不能体现已经交付，如原告要收回工程材料是原告的权利。4.铭阳公司文件复印件（文件原件在二被告处）。拟证明被告铭阳公司于2015年12月17日发文件授权被告吴小东为涉案项目的负责人，有权处理该项目一切事宜。经质证被告铭阳公司认可该证据，但认为该文件是公司与吴小东之间的协议，与原告无关。5.补充协议。拟证明原告与被告铭阳公司及授权代表吴小东签订补充协议，约定原告向被告支付100，000元垫资款，工程完工后20个工作日返还垫资款并且结清工程款。经质证被告铭阳公司有异议，认为吴小东无资质签订合同，该合同属无效，是原告与吴小东的个人行为。6.收条。拟证明原告于2016年4月8日向被告支付了100，000元材料款，被告铭阳公司财务处签署的收条，吴小东作为项目负责人签字。经质证被告铭阳公司有异议，认为该行为是吴小东的个人行为，该款并没有交给公司财务。7.欠条及建设工程预算书15页。拟证明工程完工后2017年6月11日吴小东代表铭阳公司与原告进行对账，确认欠原告工程款462，242元，该款包括人工工资和材料款。经质证被告铭阳公司有异议，认为该工程公司未与业主方进行决算，决算书上没有第三方签字盖章公司不予认可，不能仅凭欠条作为判决的依据。8.工程验收记录共8页。拟证明涉案工程已交付使用。经质证被告铭阳公司有异议，认为这是隐蔽工程验收结果，该验收仅是工序报验，不能作为工程验收的事实及依据。9.票据9张。拟证明材料款由原告先行支付的事实。经质证被告铭阳公司有异议，认为该证据不是有效票据，不能作为本案证据。被告铭阳公司未向本院提供证据。被告吴小东未向本院提供证据。对证据的分析与认定：被告吴小东虽未到庭质证，原告提供的第1组证据经被告铭阳公司质证无异议，该证据证明原告的身份情况，可以作为本案的证据使用。原告提供的第2-8组证据被告铭阳公司质证有异议，但被告铭阳公司认可其授权被告吴小东负责处理其承建的金沙县城关镇龙山水怡和金利达建材市场项目的一切相关事宜，故原告提供的以上证据形成证据锁链，能相互印证吴小东代表铭阳公司与原告签订协议并进行结算的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的第9组证据经质证被告铭阳公司有异议，因该证据并非正式票据，不能反映本案的客观事实，本院不予认可。经审理认定事实如下：2015年12月17日被告铭阳公司下发文件，将其公司承建的“金沙县城关镇龙山水怡和金利达建材市场项目”的一切相关事宜授权被告吴小东负责。2016年4月4日，被告铭阳公司作为发包方(甲方)与原告徐坤作为承包方(乙方)签订《内部工程施工合作协议书》，载明：一、工程名称：金利达“龙山水怡”一期2号楼。二、工程管理内容、合伙：承包范围为新建化粪池、管道安装(注：以实际完成工程量计算为准)，开工日期2016年4月6日。三、承包单价按2004定额贵州最新市场调差，按设计图纸，按国家计算标准计算上浮2个点含税收；由甲乙双方共同协商选用市场材料，做工要求主体建筑以设计图纸施工及选用符合要求建筑材料。四、工程付款方式为工程完工一栋宿舍楼工程量结算一次，双方审计后15日之内，以此类推，甲方支付乙方97%工程款，3%作为质量保证金，保修期限为一年，一年之后质量问题由乙方进场保修，如一年没有质量问题，甲方一次性支付给乙方剩余3%款项。该合作协议书甲、乙方双方代表吴小东、徐坤签名，并加盖铭阳公司龙山水怡项目资料章。该合作协议书尾部附《补充协议》载明“此协议甲乙双方合伙合同第二条和第三条，乙方负责垫100，000元，不够垫支由甲方负责垫支，利润甲乙双方各占百分之五十，工程完工不超出20个工作日，甲方把乙方利润和垫支拾万元一次性付清。注：第二条和第三条建新化粪池、管网，单价按贵州2004市政定额最新市场调差上浮百分之二计价，前面以盖过章和按过手印两条为准，乙方交5，000元给甲方作合同信誉金。如有其它项目甲方需乙方合伙重新补充协议①二号楼①②③④单元楼顶钢性屋面，楼层前面的石合硬化及青石砖铺垫、散水明沟、绿化、楼梯扶正、钢化玻璃门，以上分项工程单价按2004市政定额2014年最新调差上浮两个点。”补充协议上加盖了铭阳公司龙山水怡项目资料章。协议签订后，原告徐坤支付了材料款，被告吴小东于2016年4月8日向原告出具《收条》载明“吴小东今收到徐坤合作材料款100，000元，今收人吴小东签名并加盖铭阳公司龙山水怡项目财务章。”工程完工后，被告吴小东于2017年6月11日向原告徐坤出具《欠条》载明“吴小东今欠到徐坤工人费462，242元，大写（肆拾陆万贰仟贰佰肆拾贰元整），欠款人吴小东签名捺印。”2017年11月8日，原告徐坤以被告未支付工程款和退还垫付的材料款为由诉至本院，请求支持如前诉请。本院认为：被告铭阳公司对被告吴小东系其授权负责处理该公司承建的“金沙县城关镇龙山水怡和金利达建材市场项目”的一切相关事宜这一事实予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，被告吴小东作为涉案项目负责人代表被告铭阳公司与原告徐坤签订的《内部工程施工合作协议》及补充协议，系吴小东代表公司行使的职务行为，该合作协议是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。原告徐坤施工完毕后，被告铭阳公司该项目负责人吴小东向原告出具《欠条》载明欠工程款即工人费462，242元，有《建设工程预算书》及加盖监理单位印章的《隐蔽工程验收记录》相互印证，故该欠条可视为双方结算依据，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，被告吴小东出具上述工程款欠条的时间2017年6月11日，即是应付工程价款之日，因此，原告徐坤要求被告铭阳公司支付工程款462，242元，并从2017年6月11日起按银行同期同类贷款利率计算支付所欠工程款利息的请求，本院予以支持。原告提供的收条载明原告向被告支付材料垫付款100，000元，该款项由被告铭阳公司授权处理该项目的负责人吴小东出具、且加盖有其公司龙山水怡项目财务专用章，应视为该款项由被告铭阳公司收取。双方签订的《补充协议》中约定工程完工不超出20个工作日被告铭阳公司将原告利润和垫支款100，000元一次性付清，现双方对涉案工程已进行结算，该材料款应由被告铭阳公司予以返还。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”的规定，因双方签订内部承包协议及补充协议中均未约定垫资利息，故对原告要求按人民银行同期借款利率从2017年6月11日起计算支付材料款利息的主张，本院不予支持。对于被告吴小东的连带责任问题，因被告吴小东系被告铭阳公司授权负责处理“金沙县城关镇龙山水怡和金利达建材市场项目”的一切相关事宜，被告吴小东作为代表以铭阳公司名义与原告徐坤签订协议、进行结算出具欠条等行为均系其职务行为，其民事责任应当由被告铭阳公司承担，因此，原告徐坤要求被告吴小东承担连带清偿责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。对被告铭阳公司不认可吴小东以其公司名义与原告签订的《内部承包协议》及《补充协议》，不认可原告所完成的工程量及相应结算金额，及垫付的工程材料款100，000元并未支付给被告公司的辩解理由，因被告铭阳公司未举证证明，且与本院查明的事实不符，被告的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信。被告吴小东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩，应视为其对原告徐坤的起诉放弃其抗辩权。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州铭阳建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐坤工程款人民币462，242元，并自2017年6月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付原告至该款履行完毕时止；二、由被告贵州铭阳建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告徐坤垫付的材料款100，000元；三、驳回原告徐坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，520元，由被告贵州铭阳建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  刘仁凯审 判 员  柴地忠人民陪审员  吴 烨二〇一八年十月十日书 记 员  丁 静