四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初1210号 原告：张天益，男，1977年6月6日出生，黎族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何虎，四川闰则律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师，一般授权。 被告：杨泽文，男，1979年5月14日出生，黎族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张健，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：冯光权，男，1966年3月22日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告张天益与被告杨泽文、冯光权保证合同纠纷一案，本院受理后，经原告张天益申请后，本院依法追加冯光权为共同被告参加本案诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天益的委托代理人何虎、被告杨泽文的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。被告冯光权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 张天益向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.杨泽文向张天益偿还借款本金200000元及逾期利息7975元（利息按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年2月1日起暂计算至2016年12月31日止，实际利息计算至借款还清时止）共计207975元；2.冯光权对杨泽文的上述还款责任承担共同还款责任；3.杨泽文、冯光权承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月1日，冯光权向张天益借款200000元，并出具借条一份，杨泽文作为保证人在借条签字确认。同时张天益与冯光权、杨泽文就借款事宜签订《借款担保合同》，约定杨泽文对冯光权的借款承担连带保证担保。因借条载明冯光权在2016年2月1日之前归还借款，现还款期限早已届满，张天益多次催促冯光权与杨泽文偿还借款，杨泽文仍未按约定偿还借款。故起诉来院，请求判如所请。 杨泽文辩称，1.张天益无证据证明其主张的借款实际发生；2.即使实际发生借款，保证合同未约定保证期间，故保证期间为6个月，张天益应在2016年8月1日前要求杨泽文承担保证责任，现起诉要求其承担保证责任已经超过该期间。请求法院驳回张天益对杨泽文的诉讼请求。 冯光权未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月1日，张天益作为出借人与冯光权作为借款人、杨泽文作为保证人签订《借条》，载明“因冯光权近来手头不便，而向张天益借金额，共得款项人民币200000元，预计在2016年2月1日前如期归还”。 当日，三方就上述借款签订《借款担保合同》，主要约定保证人保证借款人全面履行借款合同，如借款人未能按借款合同规定偿付到期应付款项，无论由何原因造成，保证人保证承担连带偿付责任和连带赔偿责任；如果借款人未能按借款合同规定，如数偿付上述到期应付的款项，出借人即有权直接向保证人索赔，本保证人保证收到出借人通知后，即无条件按要求将保证人担保的所有款项主动支付给出借人；本保证合同自保证人与出借人签字之日起生效。后张天益作为出借人与杨泽文作为保证人在该合同签字。当日杨泽文又出具《证明》，载明“冯光权向张天益借现金人民币200000，大写贰拾万元整”。 因冯光权及杨泽文未按期归还借款，张天益于2017年2月6日起诉来院。 以上事实，有当事人主体身份信息、《借条》、《证明》、《借款担保合同》及当事人陈述等证据在案为证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 审理中，一、张天益陈述，案涉借款系现金交付，由张天益将现金在成都市龙泉驿区茶楼经冯泽文交付给冯光权，并提交：1.《款项筹集说明》、银行流水、小区入住证明、张长健出具的《还款情况说明》，拟证明张天益居住龙泉驿区，出借款系通过筹集方式获取现金并交付于冯光权。杨泽文质证认为该证据真实性无法核实，张长健出具的《还款情况说明》系证人证言，其未出庭质证，无法核实其真实性。2.录音资料，拟证明出借事实的真实性。杨泽文质证认为该证据超过法定举证期间，且无法核实录音中说话主体的身份，对上述证据证明不予认可。3.2016年1月29日杨泽文向张天益出具《借条》，载明“今借到张天益人民币291200，大写贰拾玖万壹仟贰佰元整，在2016年5月1日前如期归还”，拟证明张天益向杨泽文主张过权利，杨泽文承诺履行还款责任，故诉讼时效从该日计算。杨泽文质证认为，该证据与本案不具有关联性，该借条的借款系案外借款，2015年2月1日张天益、冯光权、杨泽文出具的《借条》并未约定利息，而该份借条金额超过了200000元，该证据真实性存疑，但并未提出笔迹鉴定申请。4.张天益陈述其与杨泽文还存在其他借款，为防止混淆故采用现金的方式借款，并提交（2017）川0105民初1209号民事判决书予以证明。 本院认为，双方的争议焦点为张天益诉称借款关系是否成立并生效以及张天益请求杨泽文承担保证责任是否超过保证期间。对此本院评判如下： 关于借款关系是否成立。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，张天益作为出借人主张与冯光权作为借款人、杨泽文作为保证人签订《借条》约定冯光权向张天益借200000元，在2016年2月1日前归还，杨泽文作为保证人虽辩称张天益未实际向冯光权借款，但张天益提交《款项筹集说明》、银行流水、小区入住证明、录音资料，并陈述其系做珠宝生意，通过现金方式向冯光权出借，其已就借款事实作初步说明，且杨泽文出具的《证明》载明其认可借款事实；同时，《借条》亦载明冯光权向张天益借款共得200000元，经追加借款人冯光权后其未到庭抗辩，视为其对借款事实的认可。结合上述证据，张天益与冯光权的借款关系成立并生效。 关于保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定以及《借款担保合同》约定，杨泽文就案涉借款的保证期间为2016年2月1日起计算6个月。张天益虽提交2016年1月29日杨泽文向其出具的《借条》，证明张天益向杨泽文主张过权利，杨泽文承诺履行还款责任。但结合2015年2月1日借条的金额与2016年1月29日借条金额，上述金额相差91200元，张天益陈述该91200元系利息，杨泽文对此不予认可，而张天益并未进一步举证证明，故对该份证据本院不予采信。张天益未提交其他证据证明其向杨泽文在保证期间要求其承担保证责任，故其要求杨泽文就借款本金以及利息承担保证责任无法律依据，本院不予支持。 根据前述认定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，张天益主张按照年利率4.35%标准计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。故冯光权应向张天益归还借款本金200000元以及利息（利息计算方式：以200000元本金为基数，按照年利率4.35%标准计算，自2016年2月2日起至本判决确定的给付之日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告冯光权于本判决生效之日起十日内向原告张天益归还借款本金200000元并支付资金占用利息（利息计算方式：以200000元本金为基数，按照年利率4.35%标准计算，自2016年2月2日起至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告张天益的其余诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，由被告冯光权负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘  小  琼 人民陪审员    李隆勇 人民陪审员    胡智伦 二〇一八年十月三十日 书记员邓晓清