广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初60号原告：宜城市广通物流有限公司。地址：湖北省襄阳市宜城望江路西。法定代表人：金光锋，总经理。委托诉讼代理人：钟伦辉，男，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。地址：湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛。委托诉讼代理人：庄奇伟，男，公司职员。原告宜城市广通物流有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合保险襄阳支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟伦辉及被告委托诉讼代理人庄奇伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宜城市广通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失75593元（其中车辆损失67593元、评估费3000元、拯救费5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日7时35分，张大功驾驶原告所有的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车行驶至Ｇ106线2311ＫＭ＋700Ｍ路段时，因追尾与杜小江驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车和解厚昌驾驶的粤Ｂ×××××号半挂车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。当日，翁源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张大功负事故的全部责任。后原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告所有的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车作车物损失鉴定，经鉴定损失为67593元，并支付了评估费3000元。原告所有的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车已在被告中华联合财产保险襄阳中心支公司购买了商业车辆损失险等相关保险。依据法律规定，被告保险公司理应在商业车辆损失保险限额内赔偿原告的损失。由于双方对赔偿未达成一致意见，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法作出判决。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、FL6255号车车辆行驶证、张大功驾驶证、道路运输证，以证明原告的主体资格；2、被告登记备案信息，以证明被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的主体资格；3、翁源县公安局交通警察大队《事故认定书》，以证明本案交通事故的发生经过及责任分担；4、广州市华盟价格事务所有限公司《关于鄂Ｆ×××××欧曼牌ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ-Ａ4重型半挂牵引车损失价格评估结论书》，以证明车辆损失情况；5、鉴定费发票，以证明原告因鉴定支付鉴定费3000元；6、保险单，以证明鄂Ｆ×××××号车购买了车辆损失险；7、交通拯救费发票，以证明事故造成的交通拯救费为5000元。被告中华联合保险襄阳支公司辩称：1、答辩人与原告是保险合同关系，答辩人应当按照合同约定的责任范围承担责任；2、保险合同约定车辆的驾驶人必须持有合法的驾驶资质，本案驾驶员未提供营业资格证，按照合同约定商业险责任免除；3、原告提供的证据未显示其已经维修车辆，据答辩人了解，车辆维修费用鉴定时车辆已经修复，答辩人已经申请重新鉴定；4、保险事故发生后，答辩人已经向原告支付了2000元；5、根据相关法律规定，原告诉求的拯救费5000元过高，15吨以下的车辆拯救费不应超过2000元，本案车辆为10吨。被告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：快钱付款凭证，以证明被告已向原告赔偿2000元的事实。被告中华联合保险襄阳支公司于2018年4月8日向本院申请对鄂Ｆ×××××号车的损失进行重新鉴定，经双方同意，本院依法委托韶关市中公价格事务所对“鄂Ｆ×××××号车在2017年4月19日发生的交通事故中造成的车辆损失”进行重新鉴定，韶关市中公价格事务所于2018年7月26日作出韶价损鉴字［2018］第064号《车辆损失价格鉴定结论书》。本院组织当事人当庭进行了举证、质证。被告对原告提交的第1、2、3、6组证据无异议；被告对第4、5组证据有异议，认为本次事故发生后，原告未与被告就维修项目、方式和费用进行协商，擅自单方委托损失价格评估，无法证实是否有非本次事故造成的损失，且鉴定时亦未通知被告到场，鉴定程序违法；按照保险条款的约定“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”，原告鉴定的车辆损失与被告定损金额相差甚远，被告有权对车辆损失重新核定；原告提供的评估委托书日期为2017年9月13日，此时车辆已经修复完成，鉴定机构对车辆损失的评估依据不明，如何认定配件损失属于车辆鄂Ｆ×××××车的损失亦不明，被告对不客观的评估报告不认可；被告对第7组证据有异议，认为根据相关法律规定，拯救费5000元过高，15吨以下的车辆拯救费不应超过2000元，而本案车辆为10吨。原告对被告提交的证据真实性、合法无异议，对关联性无法确认。本院对当事人提交的证据认定如下：本院经审查认为，因双方已同意进行重新鉴定，进行重新鉴定的机构韶关市中公价格事务所亦于2018年7月26日作出韶价损鉴字［2018］第064号《车辆损失价格鉴定结论书》，故鄂Ｆ×××××号车的损失应以重新鉴定结论为准，因此，原告提交的第4组证据广州市华盟价格事务所有限公司《关于鄂Ｆ×××××欧曼牌ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ-Ａ4重型半挂牵引车损失价格评估结论书》不应作为认定案件事实的依据；原告提交的第5组证据可证实其因鉴定支付的鉴定费情况，本院予以认定；被告对第7组证据有异议，但未提供相关证据予以证实其异议成立，交通拯救费应以发票金额为准，故本院对原告提交的第7组证据予以认定；原告提交的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应作为认定案件事实的依据。被告提交的证据快钱付款凭证备注“中华鄂Ｆ×××××中华赔款”，可证实该赔款与本案的关联性，本院予以认定，可作为认定案件事实依据。韶关市中公价格事务所于2018年7月26日作出韶价损鉴字［2018］第064号《车辆损失价格鉴定结论书》，是本院经双方同意依法委托的重新鉴定结论，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，原告宜城市广通物流有限公司聘请的司机张大功驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车（所有人为宜城市广通物流有限公司），沿Ｇ106线由南向北行驶至2311ＫＭ路段时，与杜小江驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车及解厚昌驾驶的粤Ｂ×××××车发生碰撞，造成鄂Ｆ×××××号车损坏的交通事故。事故发生后，翁源县交通警察大队作出《事故认定书》，认定张大功负事故全部责任。同日，原告宜城市广通物流有限公司支付了鄂Ｆ×××××号车的交通拯救费共5000元。事故发生后，原告宜城市广通物流有限公司委托广州市华盟价格事务所对鄂Ｆ×××××号车的损失进行评估，该事务所于2017年9月19日作出评估结论：鄂Ｆ×××××号车损失价格为67593元。原告宜城市广通物流有限公司因此次评估支付鉴定费3000元。原告宜城市广通物流有限公司就鄂Ｆ×××××号车在被告中华联合保险襄阳支公司处投保了机动车损失险（赔偿限额352000元）及不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间。被告中华联合保险襄阳支公司向原告赔偿了2000元，其余损失未予赔付。2018年1月11日，原告宜城市广通物流有限公司诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失75593元（其中车辆损失67593元、评估费3000元、拯救费5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，被告中华联合保险襄阳支公司对上述评估结论有异议，申请重新鉴定，经双方同意，本院依法委托韶关市中公价格事务所对“鄂Ｆ×××××号车在2017年4月19日发生的交通事故中造成的车辆损失”进行重新鉴定，韶关市中公价格事务所于2018年7月26日作出韶价损鉴字［2018］第064号《车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定鄂Ｆ×××××号车损失总价为57198元。被告中华联合保险襄阳支公司因此次鉴定支付鉴定费3000元。本案审理过程中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。原告就鄂Ｆ×××××号车在被告处投保了机动车损失险，原、被告之间的保险合同合法有效，应受法律保护。翁源县交通交通警察大队作出的《事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信。根据重新鉴定结论，鄂Ｆ×××××号车的车辆损失为57198元，故本院确定本案车辆损失为57198元。原告提交的鄂Ｆ×××××号车交通拯救费发票足以证明其因该交通事故支付交通拯救费5000元的事实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被告应向原告支付保险赔偿金共62198元（57198元＋5000元），因被告已支付2000元，故被告仍应支付60198元。原、被告已支付的鉴定费属于诉讼费用的范围，应由双方根据诉讼胜负情况进行分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：限被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决发生法律效力后十日内支付保险赔偿款60198元给原告宜城市广通物流有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1689.82元（原告已预缴），鉴定费6000元（原被告已各交3000元），合计7689.82元，由原告宜城市广通物流有限公司负担3385.82元，由被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担4304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  李秋永人民陪审员  陈燕群二〇一八年十月十二日书 记 员  雷 蕾