广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初2857号 原告：郭浩明，男，1981年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 委托诉讼代理人：杨建保，广西善仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦莉佳，广西善仁律师事务所实习律师。 被告：蒙东圣，男，1982年3月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：陆葵玲，女，1991年6月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：农桂兰，女，1959年12月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告蒙东圣、陆葵玲、农桂兰共同的委托诉讼代理人：杨干生，广西厚荣律师事务所律师。 被告蒙东圣、陆葵玲、农桂兰共同的委托诉讼代理人：叶静，广西厚荣律师事务所实习律师。 第三人：郭会思，女，1978年12月1日出生，汉族，住南宁市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年3月19日 开庭时间：2018年7月18日 当事人到庭情况： 原告方：原告郭浩明的委托诉讼代理人杨建保、秦莉佳到庭； 被告方：被告蒙东圣及被告蒙东圣、陆葵玲、农桂兰共同的委托诉讼代理人杨干生、叶静到庭； 第三人：第三人郭会思到庭。 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告蒙东圣、陆葵玲共同向原告偿还借款本金310000元；二、被告蒙东圣、陆葵玲共同向原告支付借款利息112426.7元（利息计算方式为：以本金310000元为基数，按月利率1%，自2015年3月16日起暂计至2018年3月8日，之后的利息仍按前述标准计至被告蒙东圣、陆葵玲实际还清之日止）；三、被告农桂兰对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由被告蒙东圣、陆葵玲、农桂兰共同承担。 事实与理由：2012年底，第三人应被告蒙东圣的请求，购买了车牌号为桂Ａ×××××的霸龙牌重型自卸车一台并出租给被告蒙东圣使用。2013年10月经被告蒙东圣与第三人协商一致，第三人同意将该车转让给被告蒙东圣，转让款为220000元。因资金不足，被告蒙东圣向原告提出借款，原告应允后便在被告蒙东圣的指示下，代其向第三人支付了车辆转让款220000元。2013年10月1日原告代理第三人与被告蒙东圣签订了车辆《转让协议》，同日被告蒙东圣向原告出具了《欠条》。此后一年，被告蒙东圣又因家庭生活开支及装修超市铺面，陆续向原告借款100000元，其中部分借款原告直接以现金方式交付给被告蒙东圣，部分借款则是在被告蒙东圣的指示下分多次支付给装修工人及超市的货物供应商。因被告蒙东圣未按约定还款，原告多次向其催讨，被告蒙东圣遂于2015年3月15日向原告出具了《借条》、《借款用途说明》，被告陆葵玲、农桂兰则作为担保人为被告蒙东圣的债务提供担保。现因上述借款期限届满，被告蒙东圣、陆葵玲、农桂兰拒不还款，故诉至法院。 被告答辩要点 被告蒙东圣、陆葵玲、农桂兰共同辩称：一、2013年10月双方签订车辆买卖合同后被告蒙东圣并没有实际占有涉案车辆，也没有得到借款220000元；二、被告蒙东圣虽曾在深圳装修过一间铺面，但原告主张蒙东圣欠其铺面装修款100000元是不存在的，实际上该铺面所有的装修款即91000元都是由被告陆葵玲直接支付给原告，再由原告代为支付相关的款项；三、本案《借条》的由来是因为原告与被告蒙东圣是发小，关系特别好，故在原告与案外人存在债权债务关系，原告请求被告蒙东圣出具一张《借条》交给原告，原告以此为凭向债权人证明其并未不合理使用债权人提供的借款时，蒙东圣出于帮助朋友的道义就配合写下本案《借条》。综上所述，双方并不存在债权债务关系，原告提出本案诉请没有事实依据，请予以驳回。 第三人意见 第三人郭会思陈述称：原告所述完全属实，第三人完全认同其观点，支持其诉讼请求。需要补充的是，被告蒙东圣与原告、第三人的关系确实很好，之前蒙东圣的父亲生病，第三人即使没有钱，也自愿将信用卡的额度套现出来，送到医院给蒙东圣使用。蒙东圣除欠原告的借款外，还欠第三人46000元。本案借款后，蒙东圣曾给过原告一张存折，声称是麻村每年的分红款，一旦发放，就能偿还原告的债务，但之后该存折一直没有收到过分红款，而据了解实际上该分红款已经被划拨到蒙东圣的其他账户。 事实认定 原告、第三人与被告蒙东圣系好友关系，原告与第三人系姐弟关系，被告蒙东圣与被告陆葵玲是夫妻关系，被告农桂兰是被告蒙东圣的母亲。 被告蒙东圣于2015年3月15日向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“为解决本人目前资金周转困难问题，现收到郭浩明（身份证号：）现金人民币叁拾壹万元整（¥310000.00），借期两年，月利率1%（百分之一），从贰零壹伍年叁月拾伍日起到贰零壹柒年叁月拾伍日止，到期还清本息，月利息于每月拾伍号支付，本人保证两年内还清本金。如到期未能还清本金，本人愿意同担保人一起将名下财产及年终麻村村委分红一起用于偿还郭浩明的本金，一直到还清为止。还款指定账户：中国建设银行：62XXXXXXXX16。立此为据。”被告蒙东圣作为借款人在该《借条》上签名、按捺指印并注明公民身份号码予以确认；同日，被告陆葵玲、农桂兰作为担保人，在上述《借条》尾部添加：“以上借条本人已阅，本人农桂兰同意并自愿为借款人蒙东圣担保此笔借款共计人民币叁拾壹万元整（¥310000）并负有共同偿还此借款的责任”。现因被告蒙东圣未能如约还款，原告主张蒙东圣、陆葵玲、农桂兰应承担共同还款责任无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为进一步证明被告蒙东圣向原告借款的事实，原告向本院提交了：一、原告代理第三人与被告蒙东圣于2013年10月1日签订的《转让协议》及被告蒙东圣出具的《欠条》；二、被告蒙东圣于2015年3月15日出具的《借款用途说明》。经当庭组织质证，被告蒙东圣、陆葵玲、农桂兰虽对上述证据的真实性均无异议，但坚持认为被告蒙东圣既未实际得到该车辆，又未收到原告的借款220000元，《借款用途说明》与《借条》均是蒙东圣配合原告出具的，双方并无债权债务关系。第三人则对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可已收到原告代被告蒙东圣支付的车辆转让款220000元。 在本案审理过程中，为证明被告蒙东圣的铺面装修款系由被告陆葵玲支付以及涉案车辆并不在蒙东圣名下的事实，被告蒙东圣、陆葵玲、农桂兰向本院提交了：南宁市区农村信用合作联社津头信用社出具的《活期存款历史明细查询》、南宁市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《业务查询单》。经当庭组织质证，原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对其证明内容有异议，认为被告陆葵玲转账支付给原告代为支付给装修人的81000元只是被告蒙东圣装修铺面花费中的一部分，实际上蒙东圣装修铺面花费还涉及到铺面的转让及租金，该81000元是远远不够的。出具本案《借条》时，为了方便，双方才在借条中确认借款的用途是装修，被告蒙东圣对此也是认可的，且被告陆葵玲、农桂兰均在场，也说明了《借条》是双方经结算后确认的尚欠借款数额。至于涉案车辆，确实先是由第三人将车出租给被告蒙东圣使用，后又转让给蒙东圣，现涉案车辆已由蒙东圣转卖给其他人，所以查询不到车辆在蒙东圣名下。针对上述证据，第三人的质证意见与原告一致，陈述2015年3月15日被告蒙东圣出具本案《借条》、《借款用途说明》时，本案的全部当事人均在场，地点则是在南湖桥头城市便捷酒店的大堂。 判决理由 本院认为，对于本案的借款事实，原告为证明其与被告蒙东圣之间存在民间借贷关系，提交了原告代理第三人与被告蒙东圣于2013年10月1日签订的《转让协议》以及被告蒙东圣于2013年10月1日出具的《欠条》、2015年3月15日出具的《借条》、《借款用途说明》原件予以佐证，被告蒙东圣虽对上述证据中《借条》、《借款用途说明》的形成过程持不同描述，且辩称蒙东圣签订《转让协议》后，并未实际获得转让车辆，也未收到原告支付的220000元借款，但却并未否认上述证据均系其本人出具。因原告提交的上述证据已明确记载借款用途、时间、数额、利息及借款本金出借方式，且原告又对借款过程进行了合理陈述，被告蒙东圣作为具备完全民事行为能力的自然人，应对其出具债权凭证确认包含借款数额在内的全部借款事实以做出的承担债务意思表示的法律后果充分预见，故在蒙东圣所提交的证据仅能够证明被告陆葵玲于本案《借条》形成前委托原告代付相关款项的情况下，本院对其抗辩不予采纳。据此，本院确认原告与被告蒙东圣之间的民间借贷关系合法有效，被告蒙东圣应依照诚实信用的原则履行承诺。现被告蒙东圣迟迟未能还款，已侵犯原告的合法权益，原告要求其偿还借款本金310000元，符合法律规定，应予支持。 对于原告主张的利息问题。因原告与被告蒙东圣在《借条》中已明确约定利息为月利率1%，现原告主张以借款本金310000元为基数，从借款次日即2015年3月16日起至本案债务清偿之日止，按月利率1%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，本案利息计算方式应为：以借款本金310000元为基数，从2015年3月16日起至本案债务清偿之日止，按月利率1%计算。 对于被告陆葵玲应否承担连带清偿责任的问题，本案借款发生于被告陆葵玲与被告蒙东圣婚姻关系存续期间，且被告陆葵玲又于2015年3月15日与被告蒙东圣共同在《借条》、《借款用途说明》上签字确认，故根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，可以认定被告陆葵玲已对本案债务进行追认，本案借款是基于夫妻共同的意思表示，属于夫妻共同债务。据此，被告陆葵玲应对被告蒙东圣上述债务承担连带清偿责任。 对于被告农桂兰应否承担连带偿还责任的问题，根据各方在2015年3月15日《借条》、《借款用途说明》中关于保证内容的描述，结合被告蒙东圣、农桂兰之间的亲属关系及文字自身的逻辑和含义，可以推断当事人在签订上述债权凭证时的意思表示为愿意接受长期的保证期间，以保障债权最大限度实现，故依据《中华人民共和国担保法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释相关规定，该保证为连带责任保证，保证期间应视为约定不明。现原告于主债务履行期届满之日起二年内向本院提起诉讼，被告农桂兰应按约履行保证义务，承担连带的还款责任。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒙东圣应向原告郭浩明偿还借款本金310000元； 二、被告蒙东圣应向原告郭浩明支付借款利息（计算方式为：以本金310000元为基数，从2015年3月16日起至本案债务清偿之日止，按月利率1%计算）； 三、被告陆葵玲对被告蒙东圣的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、被告农桂兰对被告蒙东圣的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 本案受理费7636元，由被告蒙东圣负担，被告陆葵玲、农桂兰对被告蒙东圣所负担部分承担连带责任。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  陈 华 人民陪审员  周 娟 二〇一八年十月二十日 书 记 员  王 斯