河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5102号上诉人(原审被告)：徐成立，男，汉族，1961年3月15日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：姚洛忠，河南益唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏爱芳，河南益唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘海庆，男，汉族，1952年8月21日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：韩献忠，河南金晖律师事务所律师。原审被告：洛阳碧水源农业技术开发有限公司。住所地：洛宁县底张乡大阳村。法定代表人：王金有，该公司经理。委托诉讼代理人：耿金妍，该公司员工。上诉人徐成立因与被上诉人刘海庆，原审被告洛阳碧水源农业技术开发有限公司(以下简称碧水源公司)买卖合同纠纷一案，不服洛宁县人民法院(2018)豫0328民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐成立上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法改判徐成立不承担责任或将本案发回重审;2、本案全部诉讼费用由刘海庆承担。事实和理由:一、徐成立没有提供保证的意思表示,保证担保不成立。刘海庆与碧水源公司存在长期养殖收购合作关系,碧水源公司欠付刘海庆货款,刘海庆多次向碧水源公司催要。因碧水源公司经营困难,暂无力还款,且己向河南洛宁农村商业银行股份有限公司申请贷款,便承诺贷款到位后偿还欠款。同时,因碧水源公司欠徐成立借款未还,为保证自己的借款能收回,经与股东商议后,徐成立介入监督公司经营。刘海庆多次向碧水源公司催要未果后,于2015年8月27日,要求徐成立保证碧水源公司贷款到位后,付清其货款。无奈,徐成立书写承诺。该承诺内容意思是若碧水源公司在银行贷款发放到位后,不及时付清欠款,徐成立从中负责督促碧水源公司偿付欠款,而不是由徐成立担保偿还。徐成立对于刘海庆与碧水源公司,仅仅是一个督促、协调人的角色,而非保证人。徐成立没有为刘海庆债权提供保证担保的意思表示,承诺也不符合保证成立条件。二、徐成立作出的书面承诺内容不符合保证合同成立要件,保证担保不成立。2015年8月27日,徐成立作出的书面承诺中对主债权债务的表述仅仅为“我保证将刘爱菊、刘海庆碧水源欠款一次性全部付清”,如果认定其成立保证担保,那么担保的主债权是哪一笔欠款,债权金额是多少、主债权的履行期限是什么时间均无法确定,甚至是债权人、债务人的身份都无法确定。该承诺内容中,债权人、债务人、债务金额、履行期限等都无法确定,不具备保证合同成立基本要件,不成立保证担保,一审认定保证担保的事实错误。三、即使一审法院认定的保证担保成立,在保证期间内,刘海庆未向徐成立主张担保责任,徐成立的保证责任应予免除。徐成立作出书面承诺后,碧水源公司的多笔银行贷款即陆续发放至碧水源公司银行账户。其中,徐成立书面承诺后,碧水源公司的第一笔贷款发放时间为2016年12月15日。即使一审法院认定徐成立保证担保成立,保证期间应于2017年6月14日届满。同理,即使按一审法院认定的碧水源公司第二笔贷款发放时间2017年9月30日,至2018年3月29日保证期间也已经届满。刘海庆于2018年4月9日提起诉讼,要求徐成立承担连带清偿的保证责任,已超保证时效。刘海庆未在保证期间内要求徐成立承担担保责任,徐成立的保证责任应依法免除。综上,一审法院认定事实证据不足,适用法律错误,请求撤销一审判决,依法改判或发回重审。刘海庆答辩称：徐成立的上诉理由不能成立。一、徐成立给刘海庆出具“承诺书”，该承诺书明确载明“徐成立承诺碧水源贷款到位后，保证将刘爱菊、刘海庆的碧水源欠款一次性全部付清。如不及时付清（贷款到位后）有我徐成立负责。”该承诺书是徐成立自愿书写的，是对刘海庆作出的一种保证承诺。然而，2017年9月30日碧水源公司从洛宁农商银行兴华支行贷款600万元，却不偿还欠刘海庆的猪仔款96804元，徐成立也没有敦促碧水源公司偿还刘海庆的猪仔款。既然碧水源公司的贷款已经到位，没有偿还刘海庆的猪仔款，徐成立也没有履行好监督职责，那么就应当承担保证责任，落实自己的承诺。二、徐成立称作出的书面承诺内容不符合保证合同成立要件，保证担保不成立的说法不能成立。刘海庆仅是一名养猪的农民，没有系统学习过合同法和担保法，并不知道合同的格式和形式要件，但刘海庆知道只要当事人在他的书面承诺中表达了他的主要意思，他就应当落实承诺。徐成立没有承诺保证哪一笔债务，就应当对全部债务承担保证责任。而且，徐成立的承诺书中明确载明“我保证将刘爱菊、刘海庆的碧水源欠款一次性全部付清”。三、该案既未超过保证期间，更未超过诉讼时效，徐成立的保证责任根本无法免除。因为，徐成立在他的承诺书中并没有载明保证的具体期间，明确载明的是“碧水源贷款到位后，我保证将刘爱菊、刘海庆的碧水源欠款一次性全部付清。”而碧水源公司贷款是2017年9月30日到位的，距今不到一年的时间，距刘海庆起诉时仅有6个月的时间。由于上诉人与被上诉人未约定保证的期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年”。那么从碧水源公司于2017年9月30日贷款到位至刘海庆起诉之日并未超过2年，且刘海庆根本无法知道碧水源贷款到位的具体时间，贷款到位不到位只有碧水源公司和保证人徐成立知道。因此，徐成立的保证责任根本无法免除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，应驳回上诉，维持原判。碧水源公司述称：徐成立只是对涉案资金进行监督，希望法院依法公正处理。刘海庆向一审法院起诉请求：1、判令被告碧水源公司偿还原告货款96804元，并从起诉之日起按照约定的月利率3分支付利息，直至本息还清为止；2、被告徐成立对上述欠款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年11月，被告碧水源公司与原告签订了一份《草香猪养殖收购合作合同书》，约定由原告给被告碧水源公司饲养并供应仔猪，仔猪出栏标准为每头30斤，价格为500元；如碧水源公司不能及时收购而造成仔猪超重时，超过每斤另加10元；饲料由碧水源公司供应；原告的仔猪出售后，被告先支付总货款的60%，其余的货款以用饲料抵账的方式结清。合同签订后，原告即开始给被告供应仔猪，到2014年3月止，被告已欠原告仔猪款70000余元。在原告多次讨要的情况下，碧水源公司的法定代表人王金有于2014年7月8日与原告等人补签了一份补充协议（即承诺书），内容为：被告自收购仔猪之日起，45日内付清仔猪款，如45日内公司不能及时付款，公司将原货款变更为借款，并按月利率3分支付利息。双方均在补充的这份承诺书上进行了签名认可。承诺书签订后，原告又于2014年7月14日再次给被告供应仔猪77848元，前后共计130454元。当被告收到仔猪并给原告分别出具了欠条后一直未能付款。经原告讨要，2015年2与1日被告碧水源公司的法定代表人王金有为原告等三人出具承诺书一份，承诺于2015年2月12日前给付三户养猪农户每户15000元。被告徐成立于2015年8月27日对原告等人作出书面承诺，内容为“碧水源贷款到位后，我保证将刘爱菊、刘海庆碧水源欠款一次性全部付清，如不及时付清（贷款到位）有我徐成立负责。”后被告碧水源公司以现金及生猪抵账的方式，共给原告偿还33650元，而下欠的96804元货款，经原告多次讨要至今未还。另查明：碧水源公司于2017年9月30日从河南洛宁农商银行股份有限公司兴华支行贷款6000000元整。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告碧水源公司签订的《草香猪养殖收购合作合同书》是双方真实意思的表示，对合同双方具有法律拘束力，原告依约向被告碧水源公司饲养并供应仔猪，被告碧水源公司应履行及时付款的义务，原告要求被告碧水源公司给付下欠96804元，理由正当，于法有据，依法予以支持。原告要求被告碧水源公司承担从起诉之日起至本息还清之日止的利息，该利息约定过高应予调整，被告碧水源公司应承担从2018年4月9日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算的债务利息。被告徐成立为原告出具的承诺书系附条件的担保且对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，该担保所附条件已经成就，原告要求被告徐成立对上述欠款承担连带责任，理由正当，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳碧水源农业技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘海庆货款96804元并承担自2018年4月9日起至本判决确定的还款之日止按照年利率24%标准计算的债务利息。二、被告徐成立对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘海庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2220元，由被告洛阳碧水源农业技术开发有限公司承担。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：根据查明事实，刘海庆为碧水源公司饲养并供应仔猪，碧水源公司拖欠刘海庆仔猪款96804元。2015年8月27日徐成立给刘海庆等人作出书面承诺，内容为“碧水源贷款到位后，我保证将刘爱菊、刘海庆碧水源欠款一次性全部付清，如不及时付清（贷款到位）有我徐成立负责。”徐成立出具的承诺书系附条件的担保且对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；后碧水源公司收到贷款，但并未归还刘海庆的仔猪款，该担保所附条件已经成就，徐成立应对碧水源公司的欠款承担连带责任。碧水源公司贷款到位后，徐成立既没有敦促碧水源公司偿还刘海庆的仔猪款，亦未告知刘海庆及时主张权利，徐成立关于诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，徐成立的上诉理由依据不足，不予采信；一审法院判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2220元，由上诉人徐成立负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十月十九日书记员  李明波