安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖民初37号 原告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。 法定代表人：庄清良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱亚，安徽建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鑫，安徽建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽华发生态科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区仰桥路与开福路交口。 法定代表人：黄建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。 原告中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）与被告安徽华发生态科技有限公司（以下简称华发科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月31日公开开庭审理了本案。原告中扶建设公司的委托诉讼代理人朱亚、周鑫，被告华发科技公司的委托诉讼代理人吕海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中扶建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的建设工程施工合同及相关补充协议；2、判令华发科技公司向中扶建设公司支付工程款77258606.19元及利息31561093.85元（暂计算至2018年5月27日，以77258606.19元为基数，以银行同期贷款利率4倍为标准，计算至款清之日）；3、判令华发科技公司返还中扶建设公司保证金200万元并承担逾期利息242958.90元（暂计算至2018年5月27日，以200万元为基数，以银行同期贷款利率为标准，计算至款清之日）；4、判令华发科技公司赔偿中扶建设公司可得利益损失1443664.25元；5、判令中扶建设公司在上述2-4项诉讼请求范围内对涉案2#、5#、6#厂房折价、拍卖的价款享有优先受偿权；6、案件受理费、保全费及财产保全责任保险费由华发科技公司负担。事实和理由：2014年11月15日，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定由华发科技公司将涉案5#、6#厂房工程发包给中扶建设公司施工，合同价暂定为5100万元。同日，双方又签订一份《补充施工合同》，合同价款调整为8000万元。该合同约定付款方式：甲方根据工程形象进度支付工程款（含工程变更调整的合同价款），第一次付款节点为整体主体结构封顶混凝土浇筑完毕后，并报经监理审计初审，自乙方上报节点结算资料后，甲方须在10个工作日内完成已完工程量的确认及支付进度款的75%，以后每月25日上报进度款，次月5日前甲方按实际工程形象进度的75%进行付款，工程竣工验收后付至工程造价的90%。工程竣工验收备案后且承包人上报竣工结算报告和完整的结算资料后，经双方决算确认后1个月内，付至工程造价的95%,余款5%作为工程质保金，保修期满1年内返还3%，保修期满2年内再返还2%，保修期满2年且无未解决的质量问题后一个月内结清。决算时间3个月内审计完毕，如甲方3个月内未完成审计，按审计单位审计价为准。如甲方未能在约定的时间内支付工程款，按所欠工程款银行利息4倍赔偿对方。2015年3月6日，双方签订一份《2#厂房地面施工合同》，约定由华发科技公司将2#厂房地面工程发包给中扶建设公司施工，合同固定总价59万元。 合同签订后，中扶建设公司依约进场施工，2016年5月18日完成主体结构封顶，并向华发科技公司报送了结算。华发科技公司于2016年10月16日完成工程结算，结算价为64803534.19元，但华发科技公司未按约支付工程款，中扶建设公司被迫停工。2018年1月16日，双方达成一份《补充协议》，该协议约定：1、乙方已完成工程量经甲方审定为64803534.19元，停工损失为8568555元（计算至2018年1月，2018年1月后停工损失按实结算），合计73372089.19元；2、竣工日期顺延至2018年12月30日；3、已经支好模板、绑扎完钢筋但未浇灌混凝土部位的工程量955800元。 截止目前，华发科技公司拖欠中扶建设公司工程款77258606.25元和履约保证金200万元，造成中扶建设公司可得利益损失1443664.25元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，中扶建设公司在上述欠款范围内对拍卖、变卖华发科技公司2#、5#、6#厂房所得价款享有优先受偿权。现依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告华发科技公司辩称，1、中扶建设公司提出解除双方签订的建设工程施工合同及相关补充协议依据不足。2018年1月16日《补充协议》第一条约定：乙方完成的工程量，经甲方审定的工程造价64803534.19元，停工损失为8568555元（计算至2018年1月，2018年1月后停工损失按实结算），上述工程款合计73372089.19元。甲方承诺筹集资金到位后优先支付给乙方。首先，该条约定并未确定具体的履行期限，而是一种附条件的约定。目前甲方未筹集到资金，应视为付款条件未成就。因此，华发科技公司并未违约。其次，该《补充协议》第二条约定：竣工日期顺延至2018年12月30日。在合同履行期限内，中扶建设公司尚未完成合同义务，现要求解除合同，于法无据。2、中扶建设公司诉请的工程款及利息计算明显错误。首先，依照《补充施工合同》第八条的约定，经双方决算（双方决算工作日不得超过90个工作日）确认一个月后付至工程价款95%，余款5%作为工程质保金，保修期满1年内返还内3%，保修期满2年内再返还2%，保修期满2年且无未解决质量问题后一个月内结清（不计算利息）。该条约定明确中扶建设公司请求支付款数额应为61563357.45元（64803534.19元×95%），中扶建设公司诉请支付77258606.19元工程款，不符合合同约定，剩余的5%应在达到合同约定的条件后另行主张。其次，依照《补充协议》约定，甲方所欠乙方的工程款及损失合计73372089.19元。该损失已包含银行利息损失。中扶建设公司主张以银行同期贷款利率的4倍为标准计算至款清之日，显属重复主张，且约定利息超出同期银行贷款利率，属于违约责任约定过高的情形。此外，由于付款条件未成就，且双方未对结算后的利息进行约定，中扶建设公司要求按同期银行贷款利率4倍计算利息，缺乏事实依照。3、中扶建设公司要求华发科技公司承担保证金200万元的利息损失，于法无据。依照《补充施工合同》第七条的约定，工程建筑到±0甲方一次性退还保证金100万，工程施工到整体十层主体结构混凝土浇筑完毕无息退还保证金200万。该条明确约定无息退款，华发科技公司仅应承担200万元保证金退还责任，不应承担利息。4、中扶建设公司诉请的可得利益损失1443664.25元，于法无据。首先，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本。依照《补充协议》可以看出，双方就工程款结算达成新的协议，确立了一种新的合同义务关系。在该合同约定中，华发科技公司并未出现违约的情形，因此，中扶建设公司主张可得利益损失，不符合合同约定。其次，中扶建设公司应对可得利益损失的具体数额负有举证责任，而中扶建设公司并未提供任何证据予以佐证，因此，依据不足。综上，请求贵院查明事实，依法裁判。 原告中扶建设公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 证据一，2014年11月15日《建设工程施工合同》。证明华发科技公司将涉案5#、6#厂房工程发包给中扶建设公司施工。华发科技公司质证意见：对该证据的三性及证明目的不持异议。本院认证：对该证据的三性及证明目的，本院予以确认。 证据二，2014年11月15日《补充施工合同》。证明：1、合同约定第一次付款时间节点为整体主体结构封顶混凝土浇筑完毕后；2、合同约定违约责任为甲方按所欠款银行利息4倍赔偿给乙方。华发科技公司质证意见：对该证据的三性不持异议，但对证明目有异议。按照该合同的约定，工程竣工验收后工程款付至工程总造价的90%，工程竣工验收备案后且承包人上报竣工结算报告和完整的结算资料后，（经双方决算工作日不得超过90天）确认后一个月内，付至工程造价95%，余款5%作为工程质保金。自2018年1月16日至中扶建设公司起诉时止，共计85个工作日，尚未达到90个工作日。目前涉案工程尚未达到竣工条件，因此中扶建设公司诉请支付工程价款不能成立。此外，按照同期银行贷款利率4倍承担违约责任明显过高，应参照司法解释关于工程款垫资的相关规定，应不高于银行同期贷款利率标准。本院认证：对该证据的三性，本院予以确认。对证明目的，本院将结合其他证据作综合认证。 证据三，收据、银行转账单。证明：1、中扶建设公司按约向华发科技公司支付了300万元履约保证金；2、华发科技公司已归还100万元，尚欠200万元履约保证金。华发科技公司质证意见：对该证据的三性及证明目的不持异议。本院认证：对该证据的三性及证明目的，本院予以确认。 证据四，2015年3月6日《2#厂房地面施工合同》。证明：1、华发科技公司将涉案2#厂房地面工程发包给中扶建设公司施工，合同固定总价59万元；2、华发科技公司拖欠涉案2#厂房地面工程价款59万元。华发科技公司质证意见：对该证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议。中扶建设公司诉请并未包括2#厂房工程价款。本院认证：庭审中，中扶建设公司明确本案诉请包括涉案2#厂房工程价款。因此，对该证据的真实性、合法性，本院予以确认。对是否拖欠该工程款59万元，本院将结合其他证据作综合认证。 证据五，2#厂房地面工程质量报验单、环氧树脂自流平地坪检验批质量验收记录。证明：涉案2#厂房地面工程经过验收合格，已达到合同约定的付款条件。华发科技公司质证意见：对该证据的三性及证明目的不持异议。本院认证：对该证据的三性及证明目的，本院予以确认。 证据六，《工程停工报审表》、《停工报告》、《工程停工损失索赔函》、《5#、6#厂房停工损失计算表》、《5#、6#厂房项目停工损失统计表》、工程签证单。证明：因华发科技公司资金紧张造成工程被迫停工，截止2018年5月10日，造成停工损失10909272元。华发科技公司质证意见：1、对该组证据中的《工程停工报审表》、《停工报告》、《工程停工损失索赔函》的内容真实性持有异议。上述内容并未经华发科技公司核实，且该证据中损失已包括工程款的相关利息损失，属于重复主张。2、对《5#、6#厂房停工损失计算表》的真实性持有异议，并未加盖华发科技公司印章进行确认。3、对2016年7月18日工程签证单（2份）、10月26日、2017年1月12日工程签证单（2份），3月16日、7月19日、2018年1月10日、1月25日工程签证单不持异议，但2018年5月12日（两份）、2017年12月22日（两份）未加盖华发科技公司印章，对其真实性持有异议。4、对该组证据的证明目的持有异议，该组证据不能证明中扶建设公司损失为10909272元。本院认证：上述证据的三性及证明目的，本院将结合其他证据作综合认证。 证据七，《工程款支付报审表》、《基本建设工程结算定案表》。证明：截止2016年5月18日，涉案5#、6#楼已完工程量为64803534.19元；2、自2018年5月18日后，中扶建设公司已经支好模板、绑扎完钢筋但未浇灌混凝土部位的工程量955800元。华发科技公司质证意见：对该证据的三性及证明目的不持有异议。本院认证：对该证据的三性及证明目的，本院予以确认。 证据八，2018年1月16日《补充协议》。证明：1、涉案5#、6#楼已完工程量经甲方审定为64803534.19元，停工损失为8568555元（计算至2018年1月，2018年1月后停工损失据实计算），合计73372089.19元；2、竣工日期顺延至2018年12月30日；3、中扶建设公司已经支好模板、绑扎完钢筋但未浇灌混凝土部位的工程量955800元。华发科技公司质证意见：对该证据的三性不持异议，但对证明目的持有异议。该《补充协议》证明双方结算的款项中已经包含了中扶建设公司的各项损失。中扶建设公司有关利息损失的主张属于重复主张，且该《补充协议》关于竣工日期顺延的约定也说明工程并未完工，中扶建设公司不能主张全部工程款项。此外，已支好模板、绑扎完钢筋为浇灌混凝土部位工程量955800元，仅代表中扶建设公司做好施工准备，但并未实际施工，并不能证明中扶建设公司已完工程量，中扶建设公司无权主张该部分工程款。本院认证：对该证据的三性，本院予以确认。对证明目的，本院将结合其他证据作综合认证。 证据九，安徽省合肥市中级人民法院的查封公告。证明：1、华发科技公司因拖欠银行贷款导致其所有财产均被法院查封，华发科技公司已经丧失履行合同的能力；2、自补充协议签订以来，华发科技公司也未履行主要义务，中扶建设公司主张解除合同，于法有据。华发科技公司质证意见：对该证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。仅凭查封5#、6#厂房，不能证明华发科技公司履行付款义务困难。本院认证：华发科技公司全部财产已被法院在执行程序中予以查封，说明华发科技公司已无履行付款能力，因此，对该证据的真实性及证明目的，本院予以确认。 华发科技公司未提交证据。 本院经审理查明：2014年11月15日，华发科技公司与中扶建设公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由华发科技公司将该公司5#、6#厂房工程发包给中扶建设公司施工，合同价款暂定5100万元。同日，华发科技公司（甲方）与中扶建设公司（乙方）又签订一份《补充施工合同》。该合同主要约定：1、工程名称：华发科技公司5#、6#厂房。工程范围：总建筑面积约伍万贰仟平方米，含地下车库、2栋连体写字楼20层（最终以实际面积为准）。工程价款：暂定价为8000万元，最终以实际结算为准，其他按施工图纸范围内全部总承包。合同工期：甲方暂定为540天，以定额工期为准。开工日期：2014年11月30日（以实际开工报告为准）。竣工日期：2016年5月31日。工程质量：合格。2、计价方式。采用定额：土建工程执行《2000年全国统一建筑工程基础定额》第二版安徽省综合估价表及最新补充定额，装饰工程执行《全国统一建筑工程基础定额1999年安徽省装饰工程综合估价表》及最新配套的费用定额，安装工程执行《全国统一建筑工程预算定额2000年安徽省估价表》、2003年补充定额及最新配套的费用定额。取费类别：按安徽省建筑工程类别取费一类取费不下浮，按实决算，据实调整。人工费按安徽省最新文件调整，图纸变更、经济签证，按实调整加入预算。3、工程履约保证金。工程履约保证金300万元，合同签订时缴纳10万元，三天内缴纳190万元，合同生效后施工许可证办好再缴纳100万元。如未能将300万元履约保证金按约定时间支付，合同终止，10万元不退还。工程建筑到±0甲方一次性无息退还履约保证金100万元，工程施工到整体十层主体结构混凝土浇筑完毕无息退还履约保证金200万元。4、工程付款方式。甲方根据工程形象进度支付进度款（含工程变更调整的合同价款）：第一次付款节点为整体结构封顶混凝土浇筑完毕后，并报经监理审计初审，自乙方上报节点结算资料后，甲方须在10个工作日内完成已完工程量的确认及支付进度款的75%；以后每月25日乙方上报进度款，次月5日前甲方付款按实际工程形象进度的75%进行付款；工程竣工验收后付至工程造价的90%；工程竣工验收备案后且乙方上报竣工结算报告和完整的结算资料后，经双方决算（双方决算工作日不得超过90天）确认后1个月内付至工程造价的95%；余款5%做工程质保金，保修期满1年内返还3%，保修期满2年内再返还2%，保修期满2年且无未解决的质量问题后1个月内结清（无息）。决算时间3个月内审计完毕，如甲方3个月内未完成审计，按审计单位审计价为准。如甲方未能在约定时间内支付工程款，按所欠工程款银行利息4倍赔偿给乙方等。 2014年11月17日，中扶建设公司向华发科技公司支付现金10万元，向华发科技公司银行账户汇款190万元，华发科技公司出具一张10万元现金收据和一张190万元转账收据。2014年12月26日，中扶建设公司向华发科技公司银行账户汇款30万元，华发科技公司出具一张30万元转账收据。2015年2月2日，中扶建设公司向华发科技公司银行账户汇款20万元，华发科技公司出具一张20万元转账收据。2015年2月9日，中扶建设公司向华发科技公司银行账户汇款50万元，华发科技公司出具一张50万元转账收据。上述款项合计300万元。 2015年3月6日，双方签订一份《2#厂房地面施工合同》，约定由华发科技公司将2#厂房地面处理及环氧树脂漆工程发包给中扶建设公司施工，工期90天，合同固定总价59万元，在工程经甲方竣工验收后三个月内一次性付清，如欠款按银行贷款利率4倍计息。 合同签订后，中扶建设公司按约组织施工。在工程施工过程中，华发科技公司支付工程进度款430万元，退还履约保证金100万元。2015年7月12日，涉案2#厂房地面处理及环氧树脂漆工程通过双方竣工验收合格。2016年6月8日，中扶建设公司递交一份《工程停工报审表》，载明涉案5#、6#厂房工程于2016年5月18日结构封顶后，因建设单位资金无法到位，工程无法继续施工，将于2016年6月11日停工。监理单位审核意见：请建设单位审核。2016年6月10日，华发科技公司审批意见：收到。2016年10月16日，双方签订一份《基本建设工程结算定案表》，载明：涉案5#、6#厂房土建工程造价审定为64538229.22元，安装工程造价审定为265304.97元，合计64803534.19元。在该定案表中，施工单位加盖了中扶建设公司印章与法定代表人印章，建设单位加盖了华发科技公司印章及法定代表人印章。2017年12月22日，中扶建设公司递交一份《工程款支付报审表》，载明由于涉案5#、6#厂房工程停工，导致5#楼屋面装饰构架及已经支好模板，绑扎完钢筋的C区二层混凝土没有浇灌，无法进入工程结算。经测算，该部分已完工程造价合计955800元。监理单位审核意见：请建设单位审核。华发科技公司审批意见：收到。 2018年1月16日，华发科技公司（甲方）与中扶建设公司（乙方）签订一份《补充协议》。该协议载明：由于甲方资金无法到位，导致工程于2016年6月被迫停工。经双方核对及协商，现就乙方施工的5#、6#厂房工程达成以下协议：1、乙方已完成工程量，经甲方审定为64803534.19元，截止2018年1月工程停工损失为8568555元（2018年1月后停工损失按实结算），上述工程款合计73372089.19元，甲方承诺资金筹集到位后优先支付给乙方；2、竣工日期顺延至2018年12月30日；3、已经支好模板、绑扎完钢筋但未浇灌混凝土部位的工程量955800元；4、水电费未扣除（乙方按表自交）；5、未尽事宜另行协商解决。 本院另查明：2018年8月24日，《安徽商报》刊登华发科技公司清算组的《清算公告》，载明该公司成立清算组，请有关债权人于公告之日起45日内向华发科技公司清算组申报债权。2018年8月31日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01破申49号民事裁定书，裁定：受理申请人杨国余对被申请人华发科技公司的破产清算申请。 本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、中扶建设公司诉请解除涉案建设工程施工合同及相关补充协议是否有依据；2、中扶建设公司诉请华发科技公司支付工程欠款77258606.19元及相应利息是否有依据；3、中扶建设公司诉请华发科技公司支付200万元保证金及相应利息是否有依据；4、中扶建设公司诉请华发科技公司赔偿可得利益损失1443660.25元是否有依据。 （一）关于中扶建设公司诉请解除涉案建设工程施工合同及相关补充协议是否有依据。因涉案建设工程施工合同及相关补充协议系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现中扶建设公司以华发科技公司资金链断裂导致工程停工，合同已无法继续履行为由，诉请解除涉案建设工程施工合同及相关补充协议。华发科技公司辩称，涉案《补充协议》约定竣工日期顺延至2018年12月30日，现仍在合同履行期限内，且甲方承诺筹集到资金后优先支付给乙方，并未约定具体的支付履行期限。因此，中扶建设公司诉请解除合同，于法无据。经审查，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案因华发科技公司未按约支付工程款及退还履约保证金，导致中扶建设公司停工。虽然双方于2018年1月16日签订了《补充协议》，对涉案已完工程造价进行了结算，顺延了工程竣工日期，并承诺筹集到款项后优先支付涉案工程欠款。由于华发科技公司对外欠款数额巨大，该公司财产已被法院查封，且因资不抵债，已进入破产清算程序。在华发科技公司已无法履行主要债务情况下，中扶建设公司合同目的亦不能实现。因此，中扶建设公司诉请解除合同，于法有据，本院予以支持，华发科技公司的此节抗辩主张不能成立，本院不予支持。 （二）关于中扶建设公司诉请华发科技公司支付工程欠款77258606.19元及相应的利息是否有依据。中扶建设公司诉请华发科技公司支付工程欠款77258606.19元相应的利息，利息以77258606.19元为基数，自工程款结算次日（即2016年10月17日）起至款清之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算。华发科技公司辩称，涉案《补充协议》仅约定甲方承诺筹集到资金后优先支付给乙方，并未约定具体的履行期限，是一种附条件的约定。在华发科技公司未筹集到资金的情况下，该付款条件未成就。此外，双方确定的工程款数额为64803534.19元，按合同约定，除余款5%作为工程质保金扣留外，应付款为工程总价款的95%，即61563357.45元，且工程欠款的利息计付与《补充协议》约定的损失主张存在重复，违约责任也明显过高。经审查，2015年7月12日，涉案2#厂房地面处理及环氧树脂漆工程通过双方竣工验收合格，该工程固定总价为59万元。该工程已通过竣工验收，在华发科技公司已付款430万元中，其中59万元【另371万元（430万元-59万元）应属于涉案5#、6#楼厂房工程付款】应属于该工程付款，该合同已履行完毕，不属于本案判决解除的合同范围之内。依照2016年10月16日《基本建设工程结算定案表》的记载，涉案5#、6#楼厂房已完工程造价为64803534.19元，依照2018年1月16日《补充协议》的记载，涉案已经支好模板、绑扎完钢筋但未浇灌混凝土部位的工程量955800元。上述两项工程价款合计65759334.19元（64803534.19元+955800元），扣除华发科技公司已付涉案5#、6#楼厂房工程款371万元，华发科技公司实际拖欠工程款为62049334.19元（65759334.19元-371万元），本院予以确认。关于5%工程质保金问题，涉案5#、6#楼厂房工程于2016年6月11日停工至今，已超过2年质保期。在涉案建设工程施工合同及相关补充协议已解除的情况下，华发科技公司要求扣留5%的工程质量保证金，既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。关于利息处理。中扶建设公司提交的一系列证据证明8568555元停工损失，并不包括工程欠款利息，华发科技公司亦未提供证据证明该8568555元停工损失中包含工程欠款利息。中扶建设公司主张自工程款结算次日起至款清之日止，按合同约定的银行同期同类贷款利率4倍计付利息，该违约金数额并不过高，且并不违反法律规定，本院予以确认。关于涉案《补充协议》记载的停工损失8568555元，不属于已完工程造价，该部分损失应由华发科技公司承担支付责任，但不应计算利息。鉴于华发科技公司在涉案《补充协议》中认可该部分停工损失为工程款组成部分，且中扶建设公司亦在其诉讼请求中将该停工损失一并作为应付工程欠款提出，因此，本院确定华发科技公司欠付工程款总额为70617889.19元（62049334.19元+8568555元），相应利息计算如下：1、以61093534.19元为基数，自该部分工程款结算次日（即2016年10月17日）起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计付利息；2、以955800元为基数，自该部分工程款结算次日（即2018年1月17日）起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计付利息。 （三）关于中扶建设公司诉请华发科技公司支付200万元保证金及相应利息是否有依据。中扶建设公司诉请华发科技公司支付200万元保证金，并以200万元为本金为基数，自起诉之日起至款清之日止，按银行同期同类贷款利率计付利息。华发科技公司辩称，依照涉案《补充施工合同》第七条的约定，工程建筑到±0甲方一次性退还保证金100万，工程施工到整体十层主体结构混凝土浇筑完毕退还保证金200万不计息。该条明确约定无息退还保证金，因此，华发科技公司仅承担200万元保证金退还责任，不应承担利息。经审查，2016年5月18日，涉案5#、6#厂房工程已完成结构封顶，按照合同约定，华发科技公司理应按约退还保证金。在华发科技公司未按约退还200万元保证金的情况下，中扶建设公司主张自起诉之日（即2018年6月4日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。华发科技公司此节抗辩主张不能成立，本院不予支持。 （四）关于中扶建设公司诉请华发科技公司赔偿可得利益损失1443660.25元是否有依据。因该部分可得利益损失的诉请，系中扶建设公司依照2000年定额取费表一类工程取费利润费率的9.5%,按照涉案未完工程造价计算得出的结论。本院认为，建设工程施工合同具有特殊性，一项工程施工能否获得预期利益，不仅要求施工方严格按照工程设计图纸和施工规范进行施工，严格控制质量，还要求管理科学化，严格控制人工费和工程材料费的投入，节约成本。且建筑市场风云变化，从事工程施工或盈利或亏损，均属于正常现象。现中扶建设公司仅凭简单的计算公式，推算合同未能履行造成的可得利益损失，依据不足，本院不予采信。 对中扶建设公司提出的有关工程价款优先受偿权，华发科技公司对此未提出抗辩主张，仅要求法院依法判决。经审查，虽然涉案5#、6#楼厂房工程于2016年6月11日停工，但双方并未解除合同。2018年1月16日，双方签订《补充协议》，约定工程竣工日期顺延至2018年12月30日。2018年6月4日，中扶建设公司诉诸本院，主张工程款优先受偿权，未超过法定6个月期间。因此，中扶建设公司主张在工程欠款62049334.19元范围内对涉案5#、6#楼厂房工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。但涉案2#楼厂房工程款为59万元，华发科技公司已支付完毕，中扶建设公司主张对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。涉案工程逾期付款利息属于违约赔偿范围，与涉案8568555元停工损失及200万元保证金均不属于工程价款组成部分，中扶建设公司主张对该部分款项主张优先受偿权，于法无据，本院不予支持。 综上，中扶建设公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下： 一、解除双方签订的《建设工程施工合同》、《补充施工合同》及《补充协议》； 二、被告安徽华发生态科技有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告中扶建设有限责任公司工程欠款70617889.19元及相应利息（以61093534.19元为基数，自2016年10月17日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计付利息；以955800元为基数，自2018年1月17日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计付利息）； 三、被告安徽华发生态科技有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告中扶建设有限责任公司保证金200万元及利息（以200万元为基数，自起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息）； 四、原告中扶建设有限责任公司在工程欠款62049334.19元范围内对涉案5#、6#厂房工程折价或拍卖的价款享有优先受偿； 五、驳回原告中扶建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费609332元(含保全费5000元)，由原告中扶建设有限责任公司负担109332元，被告安徽华发生态科技有限公司负担50万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇一八年十月十五日 法官助理李周洋 书记员陈茜（代）