山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0126民初1248号 原告：青岛皇室公爵装饰工程有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：钟海波，总经理。 委托诉讼代理人：边志杰，山东舜天律师事务所律师。 被告：中航长江建设工程有限公司，住所地江西省南昌市。 法定代表人：李涛，总经理。 被告：中航长江建设工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市。 代表人：李伟，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。 原告青岛皇室公爵装饰工程有限公司（以下简称皇室公司）与被告中航长江建设工程有限公司（以下简称中航公司）、中航长江建设工程有限公司青岛分公司（以下简称中航青岛分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。中航公司、中航青岛分公司在提出答辩状期间均提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议，两公司又向济南市中级人民法院提出上诉，济南市中级人民法院于2017年10月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年11月15日组织双方当事人进行证据交换，并于2018年2月6日公开开庭进行了审理，汇鑫源公司的诉讼代理人边志杰，中航公司、中航青岛分公司的共同诉讼代理人孔令剑到庭参加诉讼。庭后，中航公司、中航青岛分公司申请对涉案公章进行司法鉴定，本院对此予以准许。2018年7月10日，山东永鼎司法鉴定中心作出司法鉴定意见，本院对鉴定意见依法组织当事人进行质证。本案现已审理终结。 原告皇室公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付原告图纸设计费196840元并支付自2016年4月12日起至全部付清之日止按照日万分之七为标准计算逾期付款违约金（违约金计算至2017年3月31日为48776.95元）；2.判令二被告共同向原告赔偿经济损失825000元；3.所有诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年底，原告分包被告总承包的济南和齐环保纸业有限公司（以下简称和齐公司）综合楼（职工餐厅）的装修工程并出具装修方案，经被告及建设单位确认后，双方于2016年1月30日签订装修工程分包合同。合同签订后，原告为更好施工，制作了设计施工图及做好了相关施工准备，但被告未按合同约定通知原告进场施工，也未向原告支付设计费用。经原告多次催要，被告一直未支付上述款项。第一被告系第二被告依法设立的分公司，依据法律规定，第二被告应当承担第一被告的民事责任。 中航公司辩称，第一，林须爱介绍王树利到中航公司，王树利请求借用中航公司的资质来承揽和齐公司部分厂区工程的施工，合同签订后，由于和齐公司要求缴纳200万元的施工保证金，王树利无能力支付，中航公司也不同意垫付，导致双方并未实际履行双方签订的合同，涉案合同是王树利擅自组织施工队伍，进行了部分施工，其与施工队伍之间以及原告之间所形成的合同，以及相应的履行，中航公司并不知情。故，中航公司不应承担工程款的支付责任。第二，我方从青岛工商局调取的中航青岛分公司补制公章的资料，因青岛分公司的公章、营业执照手续于2015年10月26日之前已经丢失，中航公司明确表示不再同意分公司承揽业务，而青岛分公司擅自与王树利等人，恶意串通，于2016年1月5日提交了公章、专用章的丢失经过，该《丢失经过》系伪造了中航公司的公章，加盖所形成，中航公司认为，涉案原告所提交的证据中，分公司所取得的公章违法，应由相应的行为人或负责人承担相应的法律责任，中航公司不应对非其真实意思表示的合同、签证、用工等承担法律责任。第三，本案在起诉前，同样有商河县人民法院审理判决的23件劳动争议案件中，也查明，涉案工程是由王树利组织相应队伍进行施工，该施工人员并未与总公司、分公司形成劳务关系，进一步证明涉案工程系王树利个人的行为所产生，故本案应由王树利承担实际施工人与原告签订的合同的法律责任。最后，请求法院依法追加和齐公司参与本案诉讼，并由其承担相应法律责任，因至今中航公司、分公司均未与和齐纸业公司结算过一分钱。 中航青岛分公司辩称，中航青岛分公司不是真实意思表示，涉案工程系林须爱、王树利伪造中航公司的公章，恶意补制分公司公章，其使用情况，分公司均不知情，不能代表分公司的意思表示。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 皇室公司提交皇室公司与中航青岛分公司于2016年1月30日签订的《和齐公司综合楼装修专项工程分包合同》一份，证明目的为双方约定由皇室公司分包和齐公司厂区工程综合楼内外精装修，并在合同第13条12项约定甲方即中航青岛分公司保证乙方即皇室公司，在本合同签订后两个月内施工，逾期未通知皇室公司进厂施工，视为甲方违约，皇室公司有权解除合同，并要求中航青岛分公司按照合同价款的15%赔偿经济损失；合同第1.4条，约定的合同暂定造价为550万元。皇室公司另提交提供《和齐公司职工餐厅装修方案》一份，证明目的为皇室公司制定装修方案后，建设单位和齐公司及中航青岛分公司的受委托人别怀录予以签字确认，并按此装修方案进行施工。皇室公司另提供和齐公司职工餐厅设计施工图一宗，证明皇室公司根据合同约定履行了工程设计。 中航公司、中航青岛分公司对《和齐公司综合楼装修专项工程分包合同》发表质证意见：对专项分包合同真实性不予认可，林须爱伪造了总公司的公章，私下去补制分公司的公章后，并与其朋友王树利私下串通，补制一系列文件，其中包括该分包合同。故该合同并非中航公司及其下属分公司的真实意思表示，对两中航公司不具有法律约束力。其次，该分包合同载明的开工日期为2016年3月18日，而在此之前的3月12日，和齐公司已与中航公司解除了承包合同，故该合同各方均未实际履行。中航公司、中航青岛分公司对于《和齐公司职工餐厅装修方案》发表质证意见：中航公司对此不知情、不认可，对其真实性有异议；其次，退一步讲，即使别怀录存在真实有效的授权，其在该方案中签字“综合楼装饰按此方案及施工图施工别怀录2016.12.22”，落款日期2016年12月22日，这明显与本案的证据及1246号案件的证据相互矛盾。中航公司、中航青岛分公司对设计施工图发表质证意见：对设计施工图真实性有异议，对此不知情，至于谁安排施工需要进一步落实。施工图落款时间与装修方案的落款时间的明显不符合时间逻辑，按照正常逻辑，是先出方案，再出设计图，方案载明的日期为2016年12月22日，而设计图载明的日期为2016年1月。另外，通过设计图本身来看，不能说明是为和齐纸业某个工程所设计。该设计图也没有中航公司及其授权人员的签字，故该施工设计图纸与本案无关联性。 皇室公司提供中航青岛分公司为别怀录出具的《授权委托书》一份，证明目的为中航青岛分公司授权别怀录作为和齐公司厂区工程的现场项目技术负责人，其在施工过程中签署的工程签证、技术资料、工程预算、结算及往来函件和处理有关的事务，中航青岛分公司均予以承认。委托有效时间为2015年11月20日至和齐纸业厂区工程项目竣工交付及交付之日止。该授权委托书并加盖公司负责人潘立挺的个人签章。另外，皇室公司提供工程签证单一份、报验单一份、验收记录一份，证明目的为由皇室公司与别怀录于2016年1月13日签署，从签证单中可以看出，和齐公司和中航青岛分公司均已同意皇室公司对综合楼（职工餐厅）装修工程的图纸设计方案，并同意按照施工图施工，图纸设计费196840元，计入工程造价。皇室公司另提供《解除合同通知》一份，由皇室公司向中航青岛分公司于2016年4月12日送达，并由别怀录于当日签收，证明目的为因中航青岛分公司未通知皇室公司进厂施工，因此书面通知中航青岛分公司解除分包合同，并按照约定赔偿损失。中航公司、中航青岛分公司分别对上述证据发表质证意见：对中航青岛分公司为别怀录出具的《授权委托书》的真实性有异议，中航青岛分公司的公章已于本项目之前丢失未补，中航公司未指示潘立挺及其青岛分公司任何人去委托别怀录作为涉案工程的受委托人和代理人，对其真实性不予认可；对于工程签证单、报验单一份、验收记录一份，真实性有异议，别怀录并未接到中航公司真实意思表示的授权，其无权在相关单证上签字，另外，设计费用196840元是如何计取的，未经第三方的鉴定；对于《解除合同通知》，中航公司并未收到，别怀录也未向中航公司及中航青岛分公司转达，中航公司对与皇室公司之间的合同关系并不知情。 本案审理过程中，中航公司于2018年2月11日向本院申请司法鉴定，鉴定事项为：对2016年1月5日潘立挺提交青岛工商局的《丢失经过》中加盖的中航公司的公章及青岛汇鑫源建筑工程有限公司【系（2018）鲁0126民初1246号案件的原告，亦起诉中航公司、中航青岛分公司，以下简称汇鑫源公司】在（2018）鲁0126民初1246号案提供的落款时间为2016年1月30日的《委托书》中所加盖的中航公司的公章的真伪进行鉴定。中航公司申请鉴定的事实与理由为：王树利通过其朋友林须爱介绍，借用中航公司的资质与和齐公司签订了承包和齐公司厂区工程施工的合同。合同签订后，由于王树利未能按照和齐公司的要求缴纳履约保证金，且中航公司不同意垫付的情况下，中航公司并未委派驻施工队伍进行施工，即合同并未实际履行。后来，王树利私下组织队伍进行部分施工，对此中航公司截止起诉前并不知情。诉讼中，中航公司发现林须爱与王树利、潘立挺恶意串通在中航青岛分公司已经丢失公章及营业执照的情况下伪造了中航公司的公章，并欺骗青岛工商局对中航青岛分公司的公章及发票专用章进行了补制，并在一系列法律文件中滥盖，并恶意对中航公司、中航青岛分公司提起了诉讼，其行为严重侵害了中航公司的合法权益，故恳请法院依法委托相关鉴定机构对上述加盖的中航公司的公章的真伪进行鉴定。经本院依法委托，山东永鼎司法鉴定中心于2018年7月10日对上述两处加盖的中航公司的公章的真伪作出鉴定意见：涉案2016年1月5日《丢失经过》上落款处“中航长江建设工程有限公司”印文与四份样本备案印文均不一致；涉案2016年1月30日《委托书》上落款处“中航长江建设工程有限公司”印文与四份样本备案印文均不一致。本院依法组织双方当事人对两份鉴定意见进行了质证。本院认为，两落款处加盖的中航公司的公章经鉴定系虚假，皇室公司对此进行反驳，但未提供足以推翻的相反证据，本院对鉴定意见予以采信。 另外，中航公司提交济南市中级人民法院出具的（2018）鲁01民终1373号、1391号王树利、别怀录分别诉中航青岛分公司劳动争议上诉两案的判决书各一份，本院对该证据在本案与（2018）鲁0126民初1246号案件合并组织质证。中航公司提交该组证据的证明目的为：1.和齐公司厂区工程的实际施工人为王树利，二审已经查明并予以认定；2.汇鑫源公司所诉的工程量部分系王树利组织了施工队进行了部分施工，该施工队成员在二审判决中认定了与王树利之间建立了雇佣关系，别怀录与王树利之间也是雇佣关系，且别怀录与中航公司、中航青岛分公司不存在关系，不是中航公司、中航青岛分公司的人，别怀录的签字不能代表中航青岛分公司，且所签署的文件与客观事实严重不符，本案涉及虚假诉讼，损害中航公司利益，妨害司法秩序。皇室公司对上述两份判决发表质证意见：对两份判决的真实性无异议，对两被告的证明目的有异议，两份判决只能证明中航青岛分公司与王树利的关系，而汇鑫源公司依据的是双方签订的施工合同向两被告主张权利，根据合同的相对性原则，汇鑫源公司的合同相对方也即工程的发包人为中航公司，并非王树利，而在涉案工程的承包合同中，中航青岛分公司明确指定了别怀录为项目文件的接收人，由此可以看出别怀录在该工地的行为，是中航青岛分公司授权的职务行为。关于两份判决书，本院认为，上述两份判决所指涉案工程与本案所涉工程均系同一工程，二审审理查明认定王树利系涉案工程的实际承包人，别怀录与王树利之间是雇佣关系，本院对此亦予以认定。 综上，根据双方当事人的举证、质证意见，鉴定意见等相关证据，本院对皇室公司所提出的诉讼，提出如下合理怀疑： （2018）鲁0126民初1246号案件原告汇鑫源公司提交的2016年1月30日中航公司出具的《委托书》，该份《委托书》载明“委托书和齐公司：本人李涛系中航公司的法定代表人，现委托本单位青岛分公司（林须爱，身份330329****）为我方代理人，代理人根据我方与贵公司签订的和齐公司厂区部分工程的合同的所有内容全权管理。特此委托。中航公司2016年1月30日”。该份《委托书》中落款处所加盖的中航公司的公章经鉴定系虚假的。本院对该份《委托书》的真实性不予认定，亦不予认定中航公司委托林须爱对涉案工程全权管理的授权。结合（2018）鲁01民终1373号、1391号王树利、别怀录分别诉中航青岛分公司劳动争议上诉两案中林须爱在温州市中心医院录的视频、该医院的医疗证明书，本院对皇室公司提交有林须爱签名的《和齐公司综合楼装修专项工程分包合同》的真实性持有怀疑。 中航公司申请对2016年1月5日潘立挺提交青岛工商局的《丢失经过》中加盖的中航公司的公章进行司法鉴定，经鉴定该落款处加盖的公章亦系虚假的，而由此补制的中航青岛分公司公章在使用过程的产生的法律效力，本院亦存疑。而皇室公司提交的《和齐公司综合楼装修专项工程分包合同》、2015年11月20日的授权别怀录的《授权委托书》等证据中加盖的中航青岛分公司的公章，是中航青岛分公司真实意思表示，还是恶意补制人恶意串通损害他方利益，本院认为值得商榷。 中航青岛分公司提交（2018）鲁01民终1373号、1391号两份民事判决书，经本院一审、济南市中级人民法院二审，审理认定王树利系和齐公司厂区工程的实际承包人，而别怀录系王树利雇佣的雇员，本院对此亦予以认定。现皇室公司主张别怀录系中航青岛分公司的人员，本院对此不予采信。对皇室公司提供的《工程签证单》、《和齐公司职工餐厅装修方案》、《解除合同通知》中别怀录代表中航青岛分公司签名，本院对此亦不予采信。 皇室公司提交的《和齐公司职工餐厅装修方案》中别怀录签名处记载“综合楼装饰按此方案及施工图进行施工别怀录2016.12.22”，该处落款时间为“2016.12.22”，该时间与皇室公司提交的其他证据的时间相互矛盾，明显有造假、伪造证据嫌疑。 皇室公司提交的《和齐公司综合楼装修专项工程分包合同》载明“签约时间：2016年1月30日”，此时和齐公司的综合楼尚未建设，即使截止现在也未建设，而该分包合同约定的“计划开工日期：2016年3月18日”，在和齐公司综合楼尚未开工建设、和齐公司与中航公司解除施工合同、中航青岛分公司并未派员具体施工的情况下，中航公司青岛分公司与皇室公司签署对综合楼进行装修的分包合同，明显违背常理。 综上，本院认为，皇室公司提供的证据证明的事实存在与实际情况不符、违背常理、相互矛盾等严重瑕疵，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告青岛皇室公爵装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费14436元，由原告青岛皇室公爵装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  李合峰 二〇一八年十月十六日 书 记 员  徐兆瑞