重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0154行初54号原告陈敏喜，男，生于1967年10月19日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人石红（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托代理人高精忠，重庆索通律师事务所律师。被告重庆市开州区公安局，住所地:重庆市开州区开州大道（东）1333号，统一社会信用代码：115002340086462522。法定代表人戴晓煜，局长。行政负责人李昌兵，副局长。委托代理人何显（特别授权），男，生于1989年3月16日，汉族，住重庆市开州区,系重庆市开州区公安局民警。委托代理人罗本贵，男，生于1987年5月22日，汉族，住重庆市开州区，系重庆市开州区公安局民警。原告陈敏喜诉被告重庆市开州区公安局撤销公安行政处罚决定纠纷一案，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年5月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。2018年9月5日，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，同月18日，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，原告陈敏喜及委托代理人石红、高精忠,被告行政负责人李昌兵和委托代理人何显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市开州区公安局于2018年2月15日作出开州公（敦）行罚决字〔2018〕5号行政处罚决定，认定陈敏喜因烟花爆竹问题与任德清、谭乾益等人发生纠纷过程中教唆指使李云均殴打他人，致谭乾益受伤，其行为构成教唆他人殴打他人行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款、第二十条第二项、第四十三条第一款之规定，决定给予陈敏喜行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。原告陈敏喜诉称，被告于2018年2月15日对原告作出的开州公（敦）行罚决字〔2018〕5号行政处罚决定，认定陈敏喜因烟花爆竹问题与任德清、谭乾益等人发生纠纷过程中教唆指使李云均殴打他人致伤，构成教唆他人殴打他人的违法行为，其认定事实不清、证据不足。事实和理由如下：李云均与谭乾益的肢体冲突发生在搬运烟花爆竹过程中，属于临时发生的冲突事件，原告从来没有教唆李云均去殴打谭乾益。李云均在搬运烟花爆竹过程中受到谭乾益的阻拦而后发生相互抓扯与原告无关。原告喊“嘿起打”（方言：用力打的意思）发生在李云均与他人发生打架行为之后，该句“嘿起打”不构成教唆他人殴打他人的违法行为，被告仅因原告的一句“嘿起打”而对原告进行行政处罚，违反法律规定，也没有体现公平正义。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定无事实和法律依据，请求人民法院：1、撤销被告对原告作处的开州公（敦）行罚决字〔2018〕5号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告陈敏喜向本院提交了以下证据：开州公（敦）行罚决字〔2018〕5号《行政处罚决定书》，拟证明被告对原告作出处罚决定的事实。被告重庆市开州区公安局辩称，我局作出的开州公（敦）行罚决字〔2018〕5号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。陈敏喜因烟花爆竹问题与任德清、谭乾益等人发生纠纷过程中教唆指使李云均殴打他人致伤，其行为构成教唆他人殴打他人的违法行为，该行为有李云均、李伟的陈述、陈敏喜的陈述和申辩、被害人的陈述以及证人证言证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款规定，教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚；第二十条规定，教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的从重处罚。因此，我局根据前述规定，给予陈敏喜行政拘留十日并处罚款五百元的处罚是适当的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市开州区公安局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政处罚决定书》[开州公（敦）行罚决字〔2018〕5号、开州公（敦）行罚决字〔2018〕6号、开州公（敦）行罚决字〔2018〕7号]，拟证明被告依法作出了行政处罚决定。2、受案登记表[开州公（敦）受案字〔2018〕12号]；3、对陈敏喜、李云均、李伟的行政处罚告知笔录；4、复核意见书；5、行政案件权利义务告知书、证人诉讼权利义务告知书；6、被拘留人员家属通知书[开州公（敦）拘通字〔2018〕6号、开州公（敦）拘通字〔2018〕7号、开州公（敦）拘通字〔2018〕8号]；7、重庆市开州区拘留所执行回执[开拘收字〔2018〕212号、开拘收字〔2018〕210号、开拘收字〔2018〕211号]。证据2-7，拟证明被告依程序办案。8、陈敏喜的询问笔录；9、李伟的询问笔录；10、李云均的询问笔录。证据8-10，拟证明违法行为人陈述的内容。11、傅浩的询问笔录，拟证明违法嫌疑人陈述的内容。12、任德清的询问笔录；13、谭乾益的询问笔录（第一次）；14、谭乾益的询问笔录（第二次）；15、谭忠成的询问笔录。证据12-15，拟证明受害人陈述的内容。16、刘辉的询问笔录，拟证明事发当日晚有冲突发生的事实。17、蒲本均的询问笔录，拟证明事发当日晚有打架事件发生的事实。18、周历香的询问笔录；19、周长珍的询问笔录；20、谭乾江的询问笔录。证据18-20，拟证明事发当晚打架的整个过程。21、辨认笔录，拟证明任德清对违法嫌疑人傅浩进行辨认的事实。22、医学诊断证明书，拟证明受害人受伤的事实。23、户口证明，拟证明违法行为人和违法嫌疑人的身份信息。24、办案说明，拟证明被告对本案涉诉打架事件继续侦查的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，但治安案件是因李伟、李云均帮原告搬运烟花时，周历香、任德清等人先动手阻拦搬运烟花爆竹而发生抓扯事件，是突发事件，从时间看，原告不具有将自己的意图灌输给李伟、李云均，不具有教唆行为；被告提交的证据内容也不能证明原告在2018年2月9日晚发生的违反治安管理的打架事件中有唆使他人殴打他人的行为，被告在处罚时未调查清楚案情，在调查中存在偏听偏信的情况。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告对原告、李伟、李云均三人作出行政处罚决定的事实；证据2，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告依法受理案件的事实；证据3-4，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告在对原告、李伟、李云均三人作出行政处罚前给予陈述、申辩权的事实；证据5，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告在调查询问证人时，告知证人权利义务的事实；证据6-7，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告对原告等人作出行政拘留处罚决定后，对其进行了行政拘留处罚，并将拘留事项告知其家属的事实；证据8、11，具有关联性，可证明原告到其烟花爆竹存储处搬运烟花爆竹受阻的事实；证据16，具有关联性，可证明原告搬运烟花爆竹当晚发生了打架事件的事实。证据21，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告外侄傅浩曾到搬运烟花爆竹现场的事实；证据9、10、12-15、18-20、22，具有真实性、关联性、合法性，可相互印证李伟、李云均在帮原告搬运烟花爆竹过程中与谭乾益等人发生纠纷，原告喊李云均等人“嘿起打”后，李云均追打谭乾益的事实；证据23，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告、李伟、李云均三人的身份信息；证据24，具有合法性、关联性，可证明敦好派出所对本案涉诉打架事件进行调查的情况。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可证明被告对其作出行政处罚决定的事实。经审理查明，2018年2月9日晚19时许，陈敏喜带外侄傅浩到重庆市开州区敦好镇正坝陈龙砂石厂岔路口的“齐力厂”仓库准备搬运烟花爆竹时，受到合法经营烟花爆竹的谭乾益、任德清等人的阻止而未能搬走该仓库的烟花爆竹。陈敏喜回去后遂叫上李云均、李伟等人到前述仓库搬运烟花爆竹。搬运烟花爆竹现场，陈敏喜指挥李云均等人帮其搬运烟花爆竹，当李云均等人动手搬运烟花爆竹时，受到谭乾益等人的阻止，进而双方发生争吵和抓扯。陈敏喜看到李云均等人与谭乾益等人发生纠纷后，就在旁边喊“嘿起打”。李云均等人听到陈敏喜喊“嘿起打”后，追着谭乾益进行殴打，导致谭乾益软组织挫伤。2018年2月9日20时许，重庆市开州区公安局敦好派出所接到前述事件报警后，对该次事件进行了立案调查处理。经调查核实陈敏喜涉嫌唆使李云均殴打他人的事实后，被告于2018年2月14日向陈敏喜、李云均、李伟进行了行政处罚告知，告知了拟处罚的事实、依据以及处罚内容，并告知了陈述和申辩权。陈敏喜、李云均、李伟不服，提起申辩，要求被告重新查证。2018年2月15日，被告对陈敏喜、李云均、李伟作出复核意见，对陈敏喜、李云均、李伟要求重新查证的请求不予支持。2018年2月15日，被告对陈敏喜作出并送达了开州公（敦）行罚决字〔2018〕5号《行政处罚决定书》；对李云均作出了开州公（敦）行罚决字〔2018〕6号《行政处罚决定书》；对李伟作出了开州公（敦）行罚决字〔2018〕7号《行政处罚决定书》，同日，陈敏喜、李云均、李伟三人被送到重庆市开州区拘留所执行行政拘留处罚，次日，被告将拘留陈敏喜、李云均、李伟三人的原因和地点分别告知了其家属。目前，陈敏喜、李云均、李伟三人的行政拘留处罚已经执行完毕。陈敏喜不服被告作出的行政处罚决定，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，重庆市开州区公安局具有处理开州辖区内治安管理案件的职权，是本案适格被告。本案争议的焦点为原告喊“嘿起打”的行为是否构成教唆他人殴打他人的违法行为？本案中，原告作为本案涉诉烟花爆竹的持有人，在雇人搬运烟花爆竹过程中，当雇员李云均搬运烟花爆竹受阻而与谭乾益等人发生争吵和抓扯时，其作为雇主，不但未进行劝阻，反而在旁边喊“嘿起打”，其行为实为怂恿、指使、教唆李云均等人殴打他人。原告在李云均与谭乾益的争议和抓扯中在旁边喊“嘿起打”的行为，为作为雇员的李云均鼓了劲、壮了胆，促使其下狠手打人，导致事态扩大，故原告以李云均打架在前，其喊“嘿起打”在后为由主张其行为不构成教唆，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款规定，教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚；第二十条第二项规定，教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，从重处罚；第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据前述规定，殴打他人的,处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款,对教唆他人殴打他人的，从重处罚。本案中，原告教唆李云均殴打谭乾益致伤，其行为已经构成教唆他人殴打他人的违法行为，被告在调查核实的情况下，听取原告陈述申辩后，对其作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，其处罚决定并无不当。综上，原告在李云均与谭乾益等人发生纠纷中喊“嘿起打”的行为已经构成教唆他人殴打他人的违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款、第二十条第二项、第四十三条第一款之规定对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，其主体合法、程序合法、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销该处罚决定的理由和依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈敏喜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈敏喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文审 判 员  曾 杰人民陪审员  王开发二〇一八年十月八日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条窗体顶端第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。窗体顶端第十七条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚。窗体顶端第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。窗体顶端第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。