黑龙江省讷河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0281民初2297号 原告：冯丽华,女,1984年10月7日出生,汉族,无职业,住黑龙江省讷河市。 委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。 被告：李庆国，男，汉族，1968年4月28日出生，无职业，身份证住址黑龙江省讷河市，现住讷河市。 被告：肖云凤，女，汉族，1968年12月17日出生，无职业，身份证住址黑龙江省讷河市讷河市，现住讷河市。 被告：孙启昌，男，汉族，1951年11月10日出生，退休工人，身份证住址黑龙江省讷河市，现住讷河市。 被告：胡连英，女，汉族，1953年10月1日出生，身份证住址黑龙江省讷河市，现住讷河市。 被告：孙兴海，男，汉族，1972年12月13日出生，工人，身份证住址黑龙江省讷河市，现住讷河市。 被告：孙凌燕，女，汉族，1975年11月16日出生，无职业，身份证住址黑龙江省讷河市，现住讷河市。 被告：孙兴华，男，汉族，1976年3月10日出生，无职业，身份证住址黑龙江省讷河市。 被告：芦伟，女，汉族，1975年9月11日出生，无职业，身份证住址黑龙江省讷河市。 被告：孙兴国，男，汉族，1978年1月12日出生，无职业，身份证住址黑龙江省讷河市。 被告：朱林林，女，汉族，1983年5月7日出生，身份证住址黑龙江省讷河市。 被告：李纯刚，男，1990年1月17日出生，汉族，无职业，身份证住址讷河市。 被告：华芳槟，女，1990年2月25日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省讷河市。 孙启昌、孙兴海、孙凌燕、芦伟、朱林林共同委托诉讼代理人：郭振兴，黑龙江夙生律师事务所律师。 原告冯丽华与被告李庆国、肖云凤、孙启昌、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、芦伟、孙兴国、朱林林、李纯刚、华芳槟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月5日、7月20日、8月31日三次公开开庭进行了审理。原告冯丽华及其委托诉讼代理人冯炳春，被告肖云凤，被告孙启昌、孙兴海、孙凌燕、芦伟、朱林林及其共同委托诉讼代理人郭振兴到庭参加了诉讼。被告李庆国、胡连英、孙兴华、孙兴国、李纯刚、华芳槟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯丽华向本院提出诉讼请求：1、要求12被告立即偿还原告借款本金人民币392,000元，并以392,000元为基数，按月利率2%支付利息至欠款实际给付之日止（其中人民币142,000元自2017年2月3日起计算，人民币250,000元自2017年2月16日起计算）。2、要求12被告承担连带清偿责任。3、要求12被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告李庆国以其为首的李家，被告孙启昌以其为首的孙家，两家共计12被告于2009年10月起开始合伙开发讷河市百旺家园小区。合伙期间陆续在原告处借款392,000元，约定了利息并出具借据。所有借据上均有被告孙启昌、肖云凤、孙兴华等共同签字。此款到期后，经双方协商未果诉至法院。 被告肖云凤辩称，对原告起诉的事实无异议，同意还款。 被告孙启昌、孙兴海、孙凌燕、芦伟、朱林林共同委托诉讼代理人辩称，1、请法庭驳回原告诉讼请求。原告所诉孙家八被告与其有债权债务关系是不成立的，在原告所陈述的孙家与肖家存在合伙关系并不代表肖云凤个人所签的欠据为两家合伙所欠，作为原告没有相关证据能够证实肖云凤的借款是用于合伙生意，肖云凤个人借款只是其个人借贷关系，与孙家无关。2、根据民间借贷司法解释规定，在他人借据收据欠条等凭据上签字或者盖章的没有标明保证人身份或者是债务人身份的，作为出借人请求其承担保证责任或还款责任的，人民法院不予以支持。3、原告在诉孙家八被告的同时所依据的合伙关系中遗漏了两个被告人，李纯刚、华芳槟，因此作为原告所依据的并非是合伙的关系，因此与孙家其他八被告更不能说明有债务的关系。4、作为原告在整个诉讼过程中没有相应的汇款凭证、银行流水能够证实其与肖云凤之间的借贷关系是与孙家八被告有关系，并且肖云凤并没有将其这笔个人借款用于两家合伙生意，而且利率过高，属高利贷。因此作为原告诉孙家八被告是明显不能成立的，请法院驳回原告对孙家八被告的诉讼请求。 被告李庆国、胡连英、孙兴华、孙兴国、李纯刚、华芳槟未出庭亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据一、借据三张。证实借款本金39.2万元。证据二、收据三份（复印件）。证实被告给付利息情况，共给付176,640元利息。证据三、投资协议书一份（复印件）。证实十二被告是合伙关系。证据四、证人王某证言，证实2015年1月、2016年8月份原告两次将其13万元借给被告肖云凤的事实。 被告肖云凤为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、付利息收据两份（原件）。证实在原告处借钱并付了利息。证据二、税务局完税证2张（复印件），农业银行还贷款利息凭证34张（复印件）。证实向原告冯丽华借款用于百旺家园工地。 被告孙启昌、孙兴海、孙凌燕、芦伟、朱林林为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、中国银行交易流水明细清单，肖云凤、李纯刚流水记录两张（复印件），证实2016年8月15日、2016年8月21日在肖云凤、李纯刚名下的卡上均有296,412.40元和343,062.71元的存款，因此作为两家合伙在当时有近60余万元的余额，完全不需要借款去经营，因此作为肖云凤所出具的借据，完全是不真实的，是虚构的。证据二、借据两份（复印件），一份是2016年8月15日，一份是2015年2月1日。证实此借据与原告提供的两份借据虽然是同一份借据，但内容有出入，该两份借据中没有“百旺家园借款”字样，原告所举借据是虚假的。证据三、李庆芬诉孙家案件中庭审笔录11-14页，证实针对原告依据合伙协议，在庭审笔录中体现出原告所诉孙家八被告与肖云凤债务纠纷只是与肖云凤个人之间的纠纷，而与孙家八被告没有关联。孙家在依据合伙协议在借款人处签字确认的方为双方共同债务，没有签字的只是肖云凤个人债务。 证据四、汇款凭证五份。证实肖云凤与李纯刚在一天内在四个银行卡上互相转账，最后以肖云凤提取现金终了，该现金不知去向。证实肖孙两家在账目不清的情况下只有共同在对外借款人处签字的借条才视为共同的债务，否则由肖云凤个人承担。不应该起诉孙家其它八被告。 被告李庆国、胡连英、孙兴华、孙兴国、李纯刚、华芳槟未向本院提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据一至四，被告肖云凤无异议。被告孙启昌、孙凌燕、朱林林、芦伟、孙兴海的代理人对证据一孙启昌、孙兴华本人签字的真实性没有异议。但就其证据中内容有异议。2015年2月1日证据中孙启昌签字是后签的，并不是在2015年2月1日出据当天签字的，这笔钱是否到账了孙启昌不知道。借据中“百旺家园借款”当时没有，是事后补写的。2016年2月1日证据中孙启昌也是在事后补签的，也不是在出具当天签字的。该笔钱款并不是作为原告给付的借款本金，而是计算的重复利息，而且利息约定及给付都超出法律规定。2016年8月15日孙兴华签字真实性无异议，但也不是在出据当日签字的。“百旺借款”四个字在孙兴华签字时也没有，并且孙兴华也只是在经手人处签字，并不是收款人，孙兴华没有收到该笔钱款。对于证据二，孙家没有账目，所有的账目都在肖云凤手里。孙家没有付出这笔钱，而且都属于高利贷。对于证据三，对合伙协议真实性无异议，对证明问题有异议，合伙协议中说明双方经对账无异议后，签字方能生效。但是肖云凤与孙家两家合伙账目法院正在审理过程中，双方账目没有确认，因此作为合伙协议中所附条件没有成就，双方签字不能成立。对于证据四，认为证人证言与本案没有关联性。 对于被告肖云凤提供的证据一至二，原告无异议。被告孙启昌、孙凌燕、朱林林、芦伟、孙兴海的代理人对肖云凤提供的证据一对本人签字无异议，但都是后补签的，签字了但不知道付款没有。对于证据二，被告肖云凤提供的缴税凭证与本案没有任何关联。对于农村信用社借款凭证及农业银行借款凭证，借款人是李庆国等人，没有一份是与本案相关联的。所以该34份所谓借款的复印件不能证实冯丽华与本案之间的债权债务关系，也没有证实肖云凤将这笔借款用于百旺家园工地。 对于被告孙启昌等五被告提供的证据一，原告对真实性无异议，认为与本案没有关联。被告肖云凤对真实性无异议，认为这两张卡与百旺家园没关系。2016年8月21日借款，在经营中这些钱也不够，每个月的利息就要30几万元。对于证据二，原告对证据真实性无异议，但对被告说明问题有异议，据上写不写百旺用款都不重要，主要是有孙家和李家人签字，还有合伙投资协议约定，并且开发百旺家园也是事实。被告肖云凤认为证据是在我处复印的，但什么时间复印的记不清楚了，借据上“百旺家园借款”是我交给被告的时候我自己记的。对于证据三原告与被告肖云凤均有异议，认为与本案无关联性。对于证据四，原告认为，证据均为复印件，账目是否清楚与本案无关，证据也无法证实账目是否清楚。被告肖云凤认为与本案无关，平安公司打到李纯刚卡上的钱，合同就是这么签的，李纯刚来回取钱与本案无关。 根据原、被告双方对相对方提供的证据发表的质证意见，本院认证如下： 对于原告提交的证据一、二，因被告肖云凤无异议，被告孙启昌、孙凌燕、朱林林、芦伟、孙兴海对本人签字无异议，故对该证据的真实性予以采信。对于原告提供的证据三，因双方对其真实性均无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据四证人证言虽然单一，但与证据一、二能够相互认证，可以形成证据链。对于被告肖云凤提交的证据一、二，原告无异议，被告孙启昌、孙凌燕、朱林林、芦伟、孙兴海对证据一其签字均认可，只是认为是后补签的，但未提供相应证据。对于证据二系税务收税凭证及农业银行收缴利息凭证，其真实性应予认可。上述证据经庭审质证，客观、真实，能够相互认证且形成证据链条，可以作为定案依据。 对于被告孙启昌、孙凌燕、朱林林、芦伟、孙兴海提供的证据二，与原告提交的证据一一致，因原告与被告肖玉凤对其真实性无异议，本院予以认定。对于证据一、三、四均系孙家与肖云凤之间的账目问题，与本案无关联性，本院不予采信。 经对证据的质证、认证，本院认定事实如下： 经审理查明:被告李庆国与肖云凤、被告李纯刚、华芳槟均系夫妻关系，被告李纯刚、华芳槟系李庆国、肖云凤的儿子、儿媳；被告孙启昌、胡连英，被告孙兴海、孙凌燕，被告孙兴国、朱林林均系夫妻关系；被告孙兴华、芦伟原系夫妻关系，2017年登记离婚。被告孙启昌、胡连英与被告孙兴华、孙兴海、孙凌燕，孙兴国、朱林林系父母、儿子、儿媳关系。2009年10开始，以被告李庆国、肖云凤为首的李家和以孙启昌为首的孙家合伙开发百旺家园工程项目。2014年2月1日，被告肖云凤向原告借款100,000元，由肖云凤、孙启昌出具了借据，约定利息3.5分，未约定还款期限。2016年2月1日，肖云凤与孙启昌又向原告出具42,000元借据一份，载明“付冯丽华2015、2、1-2016、2、1利息10万*3.5分（利息没取又借给我们）”。2017年2月2日，肖云凤与孙兴华共同向原告出具59,640.00元收据一份，载明“付冯丽华142,000.00元×3.5分×12个月利息”。2016年8月15日，由被告肖云凤及孙兴华共同出具借据向原告借款250，000元，约定利息5分，时间半年，付农行利息8月份交税。2017年2月15日，被告肖云凤付给原告利息59,640元，载明“付冯丽华2016年8月15日—2017年2月15日利息”。2016年10月18日，以被告肖云凤为首的李家四人、以孙启昌为首的孙家八人签订了《合伙投资协议书》。协议书第七条规定，“由于百旺家园项目中孙、李两家投资资金较少，后又装修百之渡游泳休闲中心和城市壹号歌舞厅，所缺资金经由肖云凤、孙兴华、孙启昌在银行贷款及从个人借款全部用于以上工程的施工、装修。以上所有借款款项孙家、李家承担全部还款责任，两家各还全部款项的50%。借条由孙家（孙启昌、孙兴华、孙凌燕、孙兴海）中任何一人与李家（肖云凤、李庆国）中任何一人共同签字方可生效。以上所有借款如果到期后无力偿还，须由孙、李两家协商用未出卖的商服和歌厅的股份偿还债务（具体事宜两家与债权人商议确定）。”此协议由李家成员李庆国、肖云凤、李纯刚、华芳槟，孙家成员孙启昌、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、芦伟、孙兴国、朱林林分别签字按指纹。根据该协议，原告要求合伙成员十二人作为被告共同承担还款责任。因双方约定利率超过了法律规定的标准，原告请求借款按照月息2分计算。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告肖云凤、孙启昌、孙兴华给原告出具借据，向原告借款，与原告形成了借贷关系，应当按照约定偿还原告借款本金及相应利息。2016年2月1日，被告肖云凤、孙启昌给原告出具42,000元借据明确载明“付冯丽华10万元利息*3.5分，（利息没取又借给我们）”，因双方未实际发生资金往来，未形成新的借贷关系，且先期借款利息已超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故冯丽华出借的借款本金仍为100,000元。应按年利率24%向原告支付利息。2017年2月2日，被告向原告支付59,640.00元利息，以借款本金100,000元为基数，自2015年2月1日起按年利率36%计算至2016年9月27日止，产生的利息为59,600元，剩余40元应在之后的应付利息中扣减，故现被告下欠原告借款本金100,000元及自2016年9月28日起按月利率2%计算的利息未给付（应扣除已给付的利息40元）。关于2016年8月25日借款250,000元，至2017年2月15日止，被告偿还利息75,000元，按照年利率36%计算，利息应为45,000元，多付的利息30,000元利息应抵偿本金，即本金应为220，000元。 根据十二被告签署的《合伙投资协议书》明确约定了百旺家园项目的借款由孙、李两家承担全部还款责任,故原告要求被告李庆国、肖云凤、李纯刚、华芳槟、孙启昌、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、芦伟、孙兴国、朱林林共同偿还债务符合法律规定，本院予以支持。因双方约定利息超过了法律规定的标准，且被告孙启昌等提出利率过高，原告自愿将利率调整为年利率24%符合法律规定，本院应予调整。被告代理人提出的借据上签字不是当时所签，但无相应证据予以佐证及孙家、李家账目不清的答辩意见与本案无关，本院不予支持。被告李庆国、胡连英、孙兴华、孙兴国、李纯刚、华芳槟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 由被告李庆国、肖云凤、孙启昌、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、芦伟、孙兴国、朱林林、李纯刚、华芳槟于本判决生效后10日内共同给付原告冯丽华借款本金320,000元，并以100,000元本金为基数，自2016年9月28日起至实际给付之日止，按月利率2%向原告支付利息；以220,000元本金为基数，自2017年2月16日起至实际给付之日止，按月利率2%向原告支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,180元，由被告李庆国、肖云凤、孙启昌、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、芦伟、孙兴国、朱林林李纯刚、华芳槟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长 周 敏 人民陪审员 杜 凤 人民陪审员 王大勇 二〇一八年十月二十三日 书 记 员 沈 巍