浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4122号 原告：陆群英，女，1962年6月24日出生，汉族，住海盐县。？ 委托诉讼代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。 被告：慈溪慈意服装有限公司。住所地：慈溪市古塘街道海通路1008号。统一社会信用代码：91330282316920209E。 法定代表人：孙志桥。 委托诉讼代理人：徐丹丹，浙江慈甬律师事务所律师。 原告陆群英与被告慈溪慈意服装有限公司加工合同纠纷一案，于2018年7月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郁加慧、被告的委托诉讼代理人徐丹丹到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请庭外和解，但双方未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告专业从事服装后道整理加工业务。2017年上半年，被告经人介绍委托原告为其服装产品提供后道整理程序加工。2017年11月15日，经被告对账统计，原告共为被告加工服装合计270515件。按双方口头约定的加工单价为4.50元/件，合计加工费1217317.50元，期间被告向原告支付过加工费330000元，尚有887317.50元未予支付。原告为维护自身合法权益，诉请法院，依法判令：1、被告立即支付原告加工费887317.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，1、原告请求的金额与客观事实不符，原告以抬高单价、虚构被告付款情况等方式进行恶意诉讼。2、原告未按被告的要求完成工作，且在本次诉讼中恶意申请诉讼保全，给被告造成相应的损失，被告保留要求原告赔偿的权利。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1、对账单一份，用于证明原告为被告共计加工服装270515件的事实。 2、交易明细一份，证明2017年5月29日原告工作人员孙小娣将70000元退还被告工作人员潘建妙的事实。 3、订单及生产工艺单资料一组，证明原告为被告提供后道整理加工服装的情况。 4、证明4份，用于证明2017年度海盐当地企业提供棉衣后道整理加工（含返修）的价格及市场行情。 被告的质证意见：证据1，对证据本身真实性没有异议，但其认为型号6577号款式的9100件原告退回未加工，故实际加工数量应减去9100件。证据2，没有异议。证据3，对其真实性及关联性均有异议，其认为，一、该证据没有经被告盖章确认，款式都是电脑打印没有实物且均系复印件，因此对其真实性不予认可，二、从订单抬头看“意派服饰”并非被告，故对其关联性不予认可从。证据4，对其真实性、关联性有异议，该证据不能证明原告主张的双方约定加工单价为4.50元的待证事实。 为反驳原告的主张，被告向本院提供了下列证据： 1，交易明细一份，证明被告向原告付款400000元的事实。 2，证明一份，证明被告与其他厂家服装后道整理的价格及市场行情。 3、证人柳某书面证言一份，证明原、被告约定的后道整理价格为1.50元的事实。 原告的质证意见：证据1，对证据本身的真实性没有异议，但对证明事实有异议，原告已举证证明其通过孙小娣退还被告70000元。证据2，对其的真实性及关联性均有异议，该证据不能证明被告主张的双方约定加工单价为1.50元的待证事实。证据3，证据不符合证据形式，证人应当出庭作证。 根据被告的申请，证人吴某出庭作证，用于证明本案中原、被告之间的业务系通过其介绍而来，其只听被告方潘总说过双方之间约定的单价是1.50元左右。 根据原告的申请，本院委托宁波仲衡价格评估有限公司对涉案棉服进行后道整理的加工单价进行评估并出具价格评估报告书（甬仲估【2018】第18113号）及增值税发票各1份，证明评估对象在评估基准日的后道整理的加工单价为1.70元及鉴定费1800元的事实。 原告质证意见：对证人吴某的证言“三性”均有异议。对评估报告书的结论有异议，其认为，1、评估报告依据的规定已废止，故评估依据错误；2、评估采用市场法，但评估机构就评估过程不够公开透明，对是否以嘉兴地区为采集资料的信息不得而知，故请求重新评估。 被告质证意见：对证人吴某的证言无异议。对评估报告书及其评估结论均无异议，其认为根据评估结论本案被告主张双方就加工单价约定为1.5元的事实也是合理的。 本院认证意见：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院确认。证据2，被告没有异议，本院直接予以确认。证据3，被告虽有异议，但根据证据规则，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，对于委托一方的被告应当持有委托原告加工的相关资料，现被告未能提供，故本院对该组证据予以确认。证据4，因被告对其真实性、关联性有异议，且该证据系案外人出具，故本院对其与本案的关联性不予确认。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，因原告对其真实性、关联性均有异议，且该证据系案外人出具，故本院对其与本案的关联性不予确认。证据3，因证人未出庭作出，该证据不符合形式要件，本院不予确认。 对证人吴某的证言，本院认为，一则，证人为单独作证，其证言的证明效力较低，二则，证人所获得的信息仅来源于被告一方，未经原告确认。据此，本院对其待证事实不予确认。 对宁波仲衡价格评估有限公司出具价格评估报告书，本院认为，报告书评估标的正确、评估过程合规、评估方法科学、评估结论公允，虽评估报告存在缺陷，但通过鉴定人员出庭进行补充质证等方式已予以解决。故原告要求重新鉴定的申请本院不予准许，其证明效力本院予以确认。 经审理，本院确认案件的相关事实如下： 2017年上半年，被告经人介绍委托原告为其服装产品提供后道整理加工。2017年11月15日，经被告对账统计，原告共为被告加工服装合计270515件。2017年3月至2017年7月期间，被告通过银行转账的方式向原告支付加工费400000元，后原告向被告工作人员潘建妙的银行账户退还被告加工费70000元。现因双方对结欠加工费的具体金额发生争议。 在案件审理过程中，因双方就涉案棉衣后道整理加工单价无法进行确认，故原告于2018年1月31日向本院申请对棉衣后道整理加工单价进行价格评估。2018年7月4日，宁波仲衡价格评估有限公司对涉案服装后道整理加工单价评估为1.70元/件。 庭审中，依据原告的申请，宁波仲衡价格评估有限公司鉴定人陈某出庭作证，其认可因工作失误以致评估报告引用条款存在疏漏，但其认为，并不影响评估结论的客观性、公允性。 本院认为，原、被告之间的加工合同关系依法成立且合法有效。本案中双方最大的争议焦点为涉案棉衣后道整理加工单价如何认定？对于该争议焦点，因双方在庭审中各执一词且均未能提供充分的证据对其主张的事实加以证明，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定就涉案棉衣后道整理加工的市场单价委托专业机构进行司法评估，对于该评估报告原告虽有异议并提出重新评估申请，但本院认为，原告所提供的证据并不能证明该评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的准予重新鉴定的情形，且评估报告中的缺陷已通过补充质证的方式予以解决。因此，对加工单价为1.70 元/件的评估结论本院予以采纳。至于被告提出加工服装的数量应扣除9100件的抗辩意见，因其未提供相关证据加以证明，故本院不予采纳。综上，经核算被告须支付原告加工费为459875.50元（270515件×1.70元/件），扣除被告已支付的330000元，被告实际结欠原告加工费应为129875.50元。另，案件评估费1800元，本院裁定由原、被告各半负担，因评估费暂由原告垫付，故被告须支付原告评估费900元，为方便计，被告共须支付原告130775.50元（含评估费）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第七十八条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告慈溪慈意服装有限公司支付原告陆群英加工费130775.50元（含评估费），由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12674元，减半收取6337元，财产保全费4920元，合计11257元，由原告陆群英负担9610元，被告慈溪慈意服装有限公司负担1647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  李夏琰 二〇一八年十月二十五日 法官助理石磊 书记员金凯维 ??7?