河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民再20号原审原告程岩，男，1967年12月29日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：郭衍杰，河南京港律师事务所律师。原审被告周仁超，男，1979年5月18日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。原审被告刘英，女，1978年6月18日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：杨利玮，河南睢阳律师事务所律师。原审原告程岩诉原审被告周仁超、刘英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日作出（2016）豫1402民初5214号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月24日作出（2018）豫1402民监19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告程岩及其委托诉讼代理人郭衍杰及原审被告刘英及委托诉讼代理人杨利玮、原审被告周仁超的委托诉讼代理人陈潜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告程岩称，同原审诉请即：请求依法判令原审被告周仁超、刘英偿还借款本金50万元及利息，利息按双方约定的月息千分之三十计算（利息已付到2015年1月9日）从2015年1月9日至借款付清之日止。原审被告周仁超辩称，其本人并未收到原审原告的该笔借款，不承担还款责任。原审被告刘英辩称，原审被告周仁超、刘英已经于2014年3月27日办理离婚，原审原告所诉的两笔借款均发生在二原审被告婚姻关系解除后，故原审被告刘英不具有法定的偿还义务，请求法院依法驳回原审原告对刘英的诉讼请求。原告程岩向本院起诉请求，二被告系夫妻关系。2014年7月9日和2014年9月27日，二被告两次向原告借款共50万元。双方约定月利率为3分，借款期限为2个月。借款到期后，经原告多次催要，被告不予归还。请求判令被告周仁超、刘英偿还借款本金及利息。本院原审认定案件事实,二被告系夫妻关系。2014年7月9日，二被告向原告借款25万元，并向原告出具了借条，约定借款期限为2个月，利息为月息3分。2014年9月27日，二被告再次向原告借款25万元，并向原告出具了借条，约定借款为1个月，利息为月息3分。借条上注明已付利息。借款到期后，原告多次催要上述借款，被告一直推脱不予偿还。双方发生纠纷。本院原审认为，本案被告向原告借款并出具借条，事实清楚，证据充分，原、被告双方构成民间借贷关系，被告有义务依约定按期归还借款。对原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。据此，原告请求被告支付利息按月息3分计算，超过了上述规定，对超过部分不予支持。利息应按月息2分（即年息24%）计算。被告向原告借款分两次两笔，利息应分别计算。2014年7月9日借款25万元的利息，应从2014年7月9日开始计算。2014年9月27日借款25万元的利息，借条上注明已付一个月利息，应从2014年10月27日开始计算，至借款付清之日止。因此，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告周仁超、刘英偿还原告程岩借款25万元及利息（利率按月息2分计算，从2014年7月9日起至借款付清之日止）。于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告周仁超、刘英偿还原告程岩借款25万元及利息（利息按月息2分计算，从2014年10月27日起至借款付清之日止）。于本判决生效后10日内履行完毕。三、驳回原告程岩的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由被告周仁超、刘英负担。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审原告程岩向本院提交如下证据：第一组证据：借条两张、转账凭证4页及2017年9月10日原审被告周仁超出具的证明一份。证明目的：1、2014年7月9日，原审原告根据二原审被告提供的账户将该笔款转入杨红的账户，与原审被告周仁超出具的证明自认相一致，证明原审原告已经完成了出借义务。2014年7月9日二原审被告共同向原审原告出具借条同时证明二原审被告以夫妻名义向原审原告借款且对该笔借款双方是予以认可的。第二组证据：1、2014年9月27日原审被告周仁超向原审原告程岩出具的借条，能够证明原审原告完成了出借义务，约定利息均为3分，两笔借款相隔时间仅相隔两个月，二原审被告办理离婚手续并未告知原审原告，因此二原审被告应承担共同还款责任。第三组证据：河南省宁陵县法院（2017）豫1423民初2100号民事判决书及庭审笔录各一份。证明目的二原审被告共同经营借款。第四组证据：关于刘英与张子南、尚学章民间借贷几点说明和提示，说明二原审被告一直在共同经营借款义务。第五组证据：由原审被告刘英申请，商丘市梁园区人民法院委托的司法鉴定意见书一份，证明目的：2017年7月9日借条上刘英的签字及指印均是刘英本人所为，同时说明刘英的签名及指印不是本人理由不能成立，2017年9月10日周仁超出具的证明一份，证明目的二被告恶意串通，损害原告利益，也未遵守民法最基本的诚实信用原则。原审被告周仁超对上述证据发表如下意见，1、对于第一组证据借条两份真实性无异议，对证明目的有异议，民事借贷作为一个双务合同不仅要求借款人出具借条同时要求出借人履行出借义务，原审原告提供相关转账凭证均为打印件，没有银行盖章，原审被告周仁超于2017年9月10日出具的证明内容上也可以显示出借人的借款并没有实际支付给二原审被告。二原审被告也未指定第三人收取该笔借款,二原审被告未恶意串通损坏原审原告的合法利益。原审被告刘英对上述证据发表如下意见，针对2017年7月9日借条该借条发生在刘英与周仁超离婚之后，且刘英并未向程岩借款，且未收到该笔钱款，该张借条与法院调取的证据有矛盾之处，刘英向法院调取的借条清晰可见，利息付到11月9号13700元，应当予以扣除的部分，而本案原告今日向法庭提交的该借条已经被破坏，抹去，可见本案原告向法庭出具的证明相矛盾，存在损坏证据的嫌疑，2014年9月27日借条该借条与刘英无关，属于周仁超个人借款。周仁超证明恰恰证明了刘英并不是实际借款人，且未收到原告所诉款项。再审查明事实如下，2014年7月9日借条内容：今借到程岩现金贰拾伍万元整（￥250000.00）期限贰个月，月息3分，落款：周仁超、刘英。2014年9月27日借条内容;今借到程岩现金贰拾伍万元整（￥250000.00）期限壹个月，利息已付，月息3分，落款：周仁超。另查明，原审被告周仁超、刘英于2014年3月27日在商丘市梁园区民政局办理了离婚手续。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，本案两份借款合同均系双方当事人的真实意思表示，原审原告程岩依约提供了借款，内容不违反法律、法规的强制性规定，该借款合同合法有效。合同中约定利息按月息3分计算，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效”。利息应按月息2分（即年息24%）计算。在原审中因二原审被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且原审仅凭原审原告诉状中称二原审被告系夫妻关系，并未对此予以核实。经再审查明，二原审被告于2014年3月27日已经在商丘市梁园区民政局办理了离婚登记，双方的婚姻关系已不存在。因此，原审认定原审被告周仁超于2014年9月27日向原审原告程岩的借款为夫妻共同债务，实属不当，应予纠正。原审原告程岩于2014年7月9日向二原审被告出借的该笔借款，该借条上有二原审被告签名，原审被告刘英在再审中认为此借据上本人签名不是自己所签，后经本院委托专业机构鉴定:2014年7月9日借条上的刘英签字及指印是其本人所书。对此笔借款刘英是予以认可的，因此应对此笔借款承担还款责任。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2016）豫1402民初5214号民事判决第三项即：驳回原告程岩的其他诉讼请求。二、变更本院（2016）豫1402民初5214号民事判决：第一项为：被告周仁超、刘英偿还原告程岩借款25万元及利息（利率按月息2分计算，从2015年1月9日起至借款付清之日止）。于本判决生效后10日内履行完毕。第二项为：被告周仁超偿还原告程岩借款25万元及利息（利息按月息2分计算，从2015年1月9日起至借款付清之日止）。于本判决生效后10日内履行完毕。一审案件受理费8800元，由原审被告周仁超负担6000元、刘英负担2800元。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  袁 媛审判员  李 冰二〇一八年十月二十六日书记员  徐梦婷