福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初230号 原告：许黎蓉，女，1956年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：武伟福，福建伟盛律师事务所律师。 原告：杜威威，男，1979年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：武伟福，福建伟盛律师事务所律师。 被告：李志坚，男，1972年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：李维真，男，1964年7月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李圣纲，江西斯正律师事务所律师。 原告许黎蓉、杜威威与被告李志坚、李维真保证合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许黎蓉、杜威威及其共同委托的诉讼代理人武伟福，被告李维真的委托诉讼代理人李圣纲到庭参加诉讼。被告李志坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许黎蓉、杜威威向本院提出的诉讼请求：1.李志坚、李维真对原告承担反担保责任，并向二原告支付款项650900元(其中代黄明海偿还银行贷款623400元，用于黄明海诉讼案律师费27500元)及自2017年9月26日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.请求李志坚、李维真承担二原告因本案委托律师而支出的律师费15000元。事实和理由：2013年12月10日，黄明海与中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）签订《综合授信合同》，约定黄明海在授信有效期内可向民生银行泉州分行申请最高授信额度5000000元整，授信有效使用期限为36个月。同日，应被告李志坚、李维真的要求，杜永清（已故）与许黎蓉夫妇通过《最高额担保合同》对黄明海的借款承担连带保证责任。合同签订后，民生银行泉州分行依黄明海的申请在授信额度内向其发放贷款5000000元，起息日期2013年12月17日，到期日期2014年12月17日，年利率5.4%，罚息利率12.6%。2013年12月12日，为担保黄明海、庄雪明向民生银行泉州分行贷款时杜永清、许黎蓉承担的担保责任，被告李志坚、李维真自愿为杜永清、许黎蓉承担反担保责任而与杜永清签订《反担保协议书》，约定如因杜永清履行还款保证责任时，由李志坚、李维真承担由此产生的全部法律责任和还款责任及赔偿相应的经济损失。2015年8月27日，民生银行泉州分行以黄明海、庄雪明等人未依约履行还贷义务而诉至泉州市丰泽法院。2016年10月20日，法院依法作出（2015）丰民初字第5337号民事判决书，判决许黎蓉对黄明海的债务在最高债权本金5000000元及相应的利息、罚息、费用等范围内承担连带保证责任。为履行该份判决义务，许黎蓉及其子杜威威于2017年9月26日代黄明海向民生银行泉州分行偿还贷款623400元及用于黄明海案件的律师费27500元。现因李志坚、李维真拒不向许黎蓉支付款项，故诉至法院解决。 李志坚辩称：1.泉州市丰泽区法院（2015）丰民初字第5337号民事判决书中并没有判决杜威威承担法律责任，所以其作为本案原告主体不适格；2.根据涉案《反担保协议书》的约定，被担保人是杜永清，不是许黎蓉，且反担保协议内容也无体现许黎蓉有权向答辩人主张相关权利，根据合同相对性的原则，二原告无权依据《反担保协议书》向答辩人主张权利。此外，丰泽区法院（2015）丰民初字第5337号民事判决书并没有判决杜永清承担还款保证责任，故二原告的请求没有事实和法律依据；3.《反担保协议书》生效的条件是杜永清为黄明海、庄雪明订立借款保证合同，然而原告提交的证据表明，杜永清对黄明海、庄雪明的贷款没有签订《借款保证合同》，双方订立的是《最高额担保合同》，这显然与《反担保协议书》的约定不一致。而且《最高额担保合同》的签订时间是2013年12月10日，《反担保协议书》签订的时间是2013年12月12日，这充分证明杜永清在签订《反担保协议书》时，其已知道自己向银行出具担保书的具体名称及内容；4.虽然许黎蓉系杜永清的妻子，但其对《反担保协议书》的主体没有扩大解释或适用的权利。综上，请求法院作出公正裁决。 李维真辩称，1.答辩人与原告之间不存在合同或其他法律关系，而且丰泽区法院（2015）丰民初字第5337号民事判决书也没有判决许黎蓉在承担还款责任后有向答辩人追偿的权利。本案完全没涉及到杜威威，故二原告的诉讼主体不适格；2.《反担保协议书》中的被担保人是杜永清，不是许黎蓉，该协议内容也无体现许黎蓉有权向李志坚、李维真主张相关权利，根据合同相对性原则，二原告无权依据《反担保协议书》向答辩答主张权利；3.《反担保协议书》约定的是当借款人黄明海、庄雪明借款逾期杜永清应履行还款保证责任时，李志坚、李维真应赔偿杜永清的经济损失。但从丰泽区法院（2015）丰民初字第5337号民事判决书看，并没有需要杜永清承担还款保证责任，仅有许黎蓉应承担保证责任，且不是基于继承杜永清的遗产而承担还款责任，因此二原告的诉讼请求没有事实和法律依据；4.《反担保协议书》生效条件是杜永清为黄明海、庄雪明订立《借款保证合同》，但从本案证据体现的事实是杜永清没有对黄明海、庄雪明的贷款出具《借款保证合同》，双方订立的是《最高额担保合同》，这显然与《反担保协议书》的约定不一致。而且《最高额担保合同》的签订时间是2013年12月10日，《反担保协议书》签订的时间是2013年12月12日，这充分证明杜永清在签订《反担保协议书》时，其已知道自己向银行出具担保书的具体名称及内容，但其并未如实告知担保人。根据相关法律规定，答辩人对杜永清的《最高额保证合同》是不用承担保证责任的。综上，原告的起诉及诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 许黎蓉、杜威威围绕诉讼请求依法提交了：1.许黎蓉、杜威威的身份证、户口本复印件各一份，证明当事人的诉讼主体资格及许黎蓉、杜威威系母子关系的事实；2.杜永清公证书、死亡证明书复印件各一份，证明杜永清已故及与二原告身份关系的事实；3.李志坚常住人口登记卡复印件一份，证明李志坚的身份信息情况；4.《反担保协议书》一份，证明李志坚、李维真承担反担保的事实及本案基本事实；5.（2016）丰民初字第5337号民事判决书、（2017）闽05民终3224号民事裁定书、生效证明复印件各一份，证明黄明海、庄雪明向民生银行泉州分行贷款的事实、杜永清与许黎蓉提供担保并承担保证责任的事实及本案基本事实；6.《最高额担保合同》复印件一份，证明杜永清、许黎蓉提供担保及承担保证责任的事实；7.中国民生银行个人账户对账单、业务受理单、汇款业务凭证复印件各一份，证明许黎蓉履行担保责任支付650900元的事实；8.录音光盘及文字说明一份，证明李志坚、李维真应承担反担保责任的事实及本案的基本事实；9.律师费发票及委托代理合同复印件各一份，证明原告因本案而支付律师费15000元的事实；10.李维真户籍证明一份，证明李维真的户籍信息；11.李维真的婚姻登记信息，证明李维真签名的真实性。 李志坚、李维真均未提交证据。 案件审理中，李维真对诉争的《反担保协议书》其落款签名是否本人所签而申请司法鉴定。2018年6月28日，本院依法委托福建华闽司法鉴定中心就李维真申请的事项进行鉴定。同年9月19日，该所作出华闽司鉴[2018]函字第195号终止鉴定告知书。告知内容如下：因检材上签名为设计签名，所提供的比对样本为快写签名，二者写法不同，无法进行比对检验，且无法再补充相似设计签名样本，鉴定材料不充分，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）款之规定，决定终止此鉴定工作。对该鉴定告知书，许黎蓉、杜威威及李维真均表示无异议。 许黎蓉、杜威威围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：杜威威提供的证据4即《反担保协议书》可作为本案证据使用；证据5-11的真实性、合法性李维真不持异议，予以认定。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许黎蓉、杜威威系母子关系，许黎蓉与杜永清（已故）系夫妻关系。2013年12月10日,借款人黄明海与贷款人民生银行泉州分行签订《综合授信合同》。同日，民生银行泉州分行与黄明海、庄雪明、杜永清（已故）、许黎蓉签订了《最高额担保合同》，约定杜永清、许黎蓉对黄明海上述借款承担连带保证责任。2013年12月17日，民生银行泉州分行依黄明海申请向其发放贷款5000000元。2013年12月12日，李志坚、李维真与杜永清签订《反担保协议书》，该协议书内容如下：1.当借款人黄明海、庄雪明借款逾期，乙方（杜永清）应履行还款保证责任时，甲方（李志坚、李维真）自愿承担由此产生的全部法律责任和还款责任及赔偿乙方（杜永清）相应的经济损失；2.当乙方为黄明海、庄雪明订立借款保证合同时，本反担保协议成立，经双方签订后立即生效。3.本协议为双方的真实意思表示，不可反悔，不可撤销。2015年8月27日，民生银行泉州分行以黄明海、庄雪明、许黎蓉未依约履行还贷义务而诉至泉州市丰泽法院。2016年10月20日，法院依法作出（2015）丰民初字第5337号民事判决书，判决许黎蓉对黄明海的债务在最高债权本金5000000元及相应的利息、罚息、费用等范围内承担连带保证责任。为履行该份生效判决义务，许黎蓉及其子杜威威于2017年9月26日代黄明海向民生银行泉州分行偿还贷款623400元及用于黄明海案件的律师费27500元。许黎蓉、杜威威现以李志坚、李维真拒不承担反担保协议应履行的还款义务为由，诉至法院解决。 本院认为：从涉案的《反担保协议书》形式审查看，担保人杜永清是债务人黄明海、庄雪明的保证人，反担保人李志坚、李维真是担保人杜永清的保证人。倘若担保人杜永清履行了担保责任，可向反担保人李志坚、李维真追偿，即杜永清成为反担保人的新债权人。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括……第（七）项“公民的其他合法财产”。最高人民法院《关于贯彻执行》第3条规定：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案中，杜永清生前有可能系反担保协议中的新债权人，因此，在其去世后，作为继承人的许黎蓉、杜威威有权持反担保协议向李志坚、李维真主张债权，故许黎蓉、杜威威作为本案原告的诉讼主体适格。本案争议的焦点为涉案的反担保协议是否成就。首先，反担保协议第1项约定“当借款人黄明海、庄雪明借款逾期，杜永清应履行还款保证责任时，李志坚、李维真自愿承担由此产生的全部法律责任和还款责任及赔偿杜清清相应的经济损失”。但根据丰泽法院（2015）丰民初字第5337号已生效的民事判决结果可知，黄明海、庄雪明的债务仅是由担保人许黎蓉个人承担保证责任；其次，反担保协议第2项约定“当杜永清为黄明海、庄雪明订立《借款保证合同》时，本反担保协议成立，经双方签订后立即生效”。对此，从时间上看，杜永清、许黎蓉与黄明海、庄雪明签订的《最高额担保合同》先于《反担保协议书》，从性质上看，《最高额担保合同》与《借款保证合同》有着本质的区别。综上，许黎蓉与杜威威在没有充分证据证明反担保协议成就的情况下，向本院主张的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不予支持。李志坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项，最高人民法院《关于贯彻执行》第3条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回许黎蓉、杜威威的诉讼请求。 本案受理费10459元，由许黎蓉、杜威威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张 晓 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  吴梅农 二〇一八年十月十五日 书 记 员  黄愈金 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括: …… （七）公民的其他合法财产。 最高人民法院《关于贯彻执行》 第3条：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。