福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10764号 原告：宁波德科染整机械有限公司，住所地浙江省余姚市黄家埠镇工业园区B区，统一社会信用代码9133028159537780XT。 法定代表人：陈和军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周云、王晓晨，浙江京衡律师事务所执业律师。 被告：福建凤竹纺织科技股份有限公司，住所地福建省晋江市青阳凤竹工业区，统一社会信用代码913500006115251139。 法定代表人：陈澄清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐鑫伟，福建安凯律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈杰，福建安凯律师事务所实习律师。 原告宁波德科染整机械有限公司与被告福建凤竹纺织科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波德科染整机械有限公司的诉讼代理人周云、王晓晨、被告福建凤竹纺织科技股份有限公司的诉讼代理人唐鑫伟、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波德科染整机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令福建凤竹纺织科技股份有限公司立即支付改造费用435900元；2.判令福建凤竹纺织科技股份有限公司支付违约金43590元（按改造费用的10%计算）。事实和理由：2016年1月6日，原告与被告签订了《凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同》。双方约定，原告为被告进行旧特恩气流机改造，总价284500元；付款方式：合同签订后，供方（宁波德科染整机械有限公司）即进行改造，在需方（福建凤竹纺织科技股份有限公司）工厂内安装调试完成，经双方验收合格后1个月内一次性支付改造费用；如有一方违约，违约方支付对方10%总金额的违约金。原告依约对被告的旧特恩气流机进行改造，改造完成后，2016年4月23日出具《凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同结算清单》，增加费用151400元，合计改造费用为435900元。在宁波中院试用协议纠纷一案二审期间，2017年9月12日，被告向法院和原告出具《凤竹公司关于德科试用买卖合同纠纷案调解方案》，只承认凤竹公司应付原告旧特恩气流机设备改造款金额为38.95万元，其中分项：支付原告合同签订的改造款为28.45万元，支付改造增加费用10.5万元。上述改造费用，经原告多次催讨未果。被告逾期支付改造费用行为已构成违约，应按合同约定，向原告支付改造费用总金额10%的违约金。综上所述，原告特诉至贵院，望判如所请。 福建凤竹纺织科技股份有限公司辩称：一、《凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同》项下改造设备经答辩人验收不合格，原告无权要求支付合同款项。原告与被告签署的《凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同》项下设备，在2016年3月13日投入试运行后，经原告多次改造后设备各项指标均无法达到合同的验收标准，设备验收不合格。答辩人于2016年7月23日向原告寄发《关于验收不合格的告知函》，并于同年7月28日由原告签收。根据《凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同》第三条约定“付款方式：合同签订后，供方即进行改造，在需方工厂内安装调试完成，经双方验收合格后1个月内一次性支付改造费用。若验收不合格，则需方只支付50%改造费用”，原告在设备验收不合格的情况下，无权要求被告支付全额合同款项。二、合同外增加项目的数量和金额未经答辩人确认，原告要求支付该部分款项无依据。原告提供的《凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同结算清单》和《凤竹TN08染机改造工程量签证单》均未经答辩人盖章确认或授权他人签字确认，系原告单方就合同外增加项目主张的价款，对答辩人没有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或当事人均同意的除外”，原告提交的《凤竹公司关于德科试用买卖合同纠纷案调解方案》不得在本案中作为对答辩人不利的证据。因此，答辩人并未认可《凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同》外增加项目的数量和金额。原告单方面要求支付该部分款项151400元没有合同和法律上的依据。三、答辩人无任何违约行为，无需支付违约金。根据上文所述，《凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同》项下设备经答辩人验收不合格，所以答辩人不支付合同内款项并未违约；而答辩人并未认可合同外增加项目的数量和金额，答辩人无需支付该部分款项，更谈不上违约，因此，原告无权要求答辩人支付违约金43590元。综上，请求驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实没有争议，本院予以确认：2016年1月6日，宁波德科染整机械有限公司与福建凤竹纺织科技股份有限公司签订了《凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同》（下称改造合同）。该合同约定：一、改造的货物名称为旧特恩气流机、数量一台、改造费用为284500元，交货时间为合同签订后30天内。二、验收标准详见附件二。三、付款方式：合同签订后，供方即进行改造，在需方工厂内安装调试完成，经双方验收合格后1个月内一次性支付改造费用。若验收不合格，则需方只支付50%改造费用。四、运输方式及费用为供方送到需方指定点，运费由供方负责。五、交货时间及地点为福建晋江梅岭凤竹工业区。六、装拆及调试，装拆由需方负责，调试由供方负责。七、在需方付清全部价款之前，供方享有本合同项下货物的所有权。八、违约责任：若有一方违约，违约方应支付对方10%总金额的违约金。九、解决合同纠纷的方式为由双方协商解决，协商不成可申请有关部门进行调解，协商不成或调解未达成协议，双方可向需方所在地人民法院起诉。十、本协议项下机器设备等涉及的知识产权不属于买受人，相关权益受法律保证。十一、有效期限，到合同执行完毕作废。合同后附有改造报价表及改造验收标准表。 双方争议的焦点是：1.本案总的改造费用是多少；2.本案的改造后的设备是否验收合格；3.福建凤竹纺织科技股份有限公司是否存在违约，是否应承担违约金43590元。 围绕第一个争议焦点，宁波德科染整机械有限公司提供以下证据加以证明：1.《凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同结算清单》、《凤竹TN08染机改造工程量签证单》各一份，证明原告于2016年4月23日出具凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同结算清单，增加项目151400元，合计改造费用435900元，签证单上有原、被告人员的签名，被告方的人员叫“李洪顺”，可证明双方对工程量进行确认；2.《凤竹公司关于德科试用买卖合同纠纷案调解方案》一份，证明被告承认其应付原告旧特恩机设备改造款金额为38.95万元，其中分项：支付原告合同签订的改造款为28.45万元，支付改造增加费用10.5万元。这是被告方自己承认的改造费用及增加的费用。福建凤竹纺织科技股份有限公司经质证认为，对证据1的真实性有异议，没有被告的确认，我公司也没有一个叫李洪顺的人；对证据2的真实性无异议，但提出该项方案是在另案诉讼过程中调解的意见，与本案无关联性。本院认为，宁波德科染整机械有限公司所提供的《凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同结算清单》、《凤竹TN08染机改造工程量签证单》系复制件，且福建凤竹纺织科技股份有限公司也不认可，对其真实性不予认定。宁波德科染整机械有限公司所提供的《凤竹公司关于德科试用买卖合同纠纷案调解方案》虽能体现改造总费用为38.95万元，但福建凤竹纺织科技股份有限公司在本案中不予认可，并提出该项方案是在另案诉讼过程中调解的意见，与本案无关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，该调解方案不能作为本案的定案依据，故对宁波德科染整机械有限公司主张按调解方案所确认的改造费用38.95万元认定，不予采纳。综上，因宁波德科染整机械有限公司所提供的证据无法证明改造总费用是435900元，对其该主张不予采纳。本案改造总费用应按合同及福建凤竹纺织科技股份有限公司在庭审中认可的金额28.45万元认定。 围绕第二个争议焦点，宁波德科染整机械有限公司没有提供证据加以证明，认为这是根据双方的合同约定来认定的。福建凤竹纺织科技股份有限公司认为，对于设备改造是否合格原告没有相应的事实和法律依据，改造合同中约定的是支付款项的方式及时间，而本案设备改造是否合格应由原告举证，原告没有举证应承担举证不能的责任。同时福建凤竹纺织科技股份有限公司提供以下证据证明该设备经验收不合格：1.《关于“凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同”验收不合格的告知函》、邮寄该告知函的EMS快递单据和邮件全程跟踪查询结果各一份，证明被告已于2016年7月23日向原告书面告知改造后设备验收不合格的事实，且告知函在同年7月28日由原告签收。2.改造合同项目设备现状照片6张，是于2018年9月25日拍的，证明经原告改造后的设备因不符合合同约定的验收标准，不具备生产条件而闲置的事实。宁波德科染整机械有限公司经质证认为，对于证据1的真实性无异议，其确有收到该告知函，但该告知函寄出时间是在2016年7月23日，我方在2016年2月13日向法院提了另案的诉讼，被告才寄这份告知函，我们的机器是在4月份调试完毕。这份不能作为验收不合格的证据；对于证据2真实性无异议，但与本案无关联性，因为照片是现在拍的，不能说明当初验收不合格的事实。本院认为，福建凤竹纺织科技股份有限公司提供的上述两组证据，因宁波德科染整机械有限公司不认可，且该两组证据无法证明经验收不合格，对其真实性和关联性不予认定。本案改造后的设备是否验收合格，宁波德科染整机械有限公司应负举证责任。因宁波德科染整机械有限公司未能提供证据证明该改造的设备已经福建凤竹纺织科技股份有限公司验收合格，且福建凤竹纺织科技股份有限公司也否认经验收合格，并结合本案案情进行分析，可认定该改造后的设备经验收不合格。 围绕第三个争议焦点，宁波德科染整机械有限公司认为，根据改造合同约定，福建凤竹纺织科技股份有限公司未能及时付款，应按改造总费用435900元的10%支付违约金。福建凤竹纺织科技股份有限公司认为，其无任何违约行为，无需支付违约金。本院认为，本案改造的设备经验收不合格，福建凤竹纺织科技股份有限公司不存在违约行为，宁波德科染整机械有限公司要求福建凤竹纺织科技股份有限公司支付违约金，没有事实和法律依据，对其该主张，不予采纳。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。宁波德科染整机械有限公司主张本案的改造总费用为435900元、本案改造后的设备经验收合格及福建凤竹纺织科技股份有限公司应支付违约金43590元，不予采信。福建凤竹纺织科技股份有限公司主张本案改造后的设备经验收不合格，予以采信。 综上所述，本院认为，宁波德科染整机械有限公司与福建凤竹纺织科技股份有限公司之间达成的承揽合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定有效。本案的改造总费用应按改造合同约定及福建凤竹纺织科技股份有限公司在庭审中认可的284500元认定。根据改造合同第三条约定：若验收不合格，则需方只支付50%改造费用。因此，福建凤竹纺织科技股份有限公司应支付给宁波德科染整机械有限公司改造费用142250元，宁波德科染整机械有限公司请求福建凤竹纺织科技股份有限公司支付改造费用435900元及违约金43590元，予以部分支持，即支持142250元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，判决如下： 一、福建凤竹纺织科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给宁波德科染整机械有限公司改造费用142250元。 二、驳回宁波德科染整机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8492元，减半收取计4246元，由宁波德科染整机械有限公司负担2673元，福建凤竹纺织科技股份有限公司负担1573元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一八年十月十七日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。