贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔27民初66号原告：贵州祥宏源建筑劳务有限公司，地址贵州省贵阳市南明区。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人覃海龙，贵州千载律师事务所律师。委托诉讼代理人郑强，贵州千载律师事务所律师。被告：好花红建设集团股份有限公司，地址贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县。法定代表人：唐某强，该公司董事长。委托诉讼代理人：成勇，贵州谦明律师事务所律师。被告：贵州双龙鲁一房地产开发有限公司，地址贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦阳，贵州驰远律师事务所律师。原告贵州祥宏源建筑劳务有限公司（以下简称“祥宏源公司”）与被告好花红建设集团股份有限公司（以下简称“好花红公司”）、贵州双龙鲁一房地产开发有限公司（以下简称“鲁一公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑强、被告好花红公司委托诉讼代理人成勇、被告鲁一公司委托诉讼代理人秦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥宏源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付增加工程量工程款、误工费、机械租赁费、资金占用费等合计10477668.64元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：原告分包由被告好花红公司承包的业主主鲁一公司建设的贵州双龙物流商贸城一期工程，双方发生争议后，经贵州高级人民法院于2016年11月30日作出（2016）黔民终461号《民事判决书》，认定了截止2015年9月17日原告完成的工程量及相关结算事宜，但并不包含原告在履行协议过程中增加、修改的工程量等费用。2017年3月5日，原告就鲁一公司要求增加和修改的双龙物流商贸城一期工程1、2、13、14、14B、15、16#楼房的工程量进行核对，双方对增加和修改的工程量一致认可，鲁一公司出具增加和修改的工程量证明一份。经原告核算，原告实际完成修改、增加工程量工程款、误工费、机械租赁费、资金占用费等合计1053.46万元，该款项被告至今未付，损害了原告利益。特提起诉讼请求支持原告全部诉请。被告好花红公司辩称，原告起诉的合同纠纷所依据的与好花红公司的建设工程施工劳务分包合同和补充协议已经终止，原告诉请的增加和修改的工程量均是鲁一公司要求的，其结算方式与好花红公司和祥宏源公司协商的结算方式不一致，本次诉讼请求与好花红公司无关。被告鲁一公司辩称，1、原告在本案中诉请支付的工程款已经包含在黔南州中级法院（2016）黔27民初17号民事判决和贵州高级人民法院（2016）黔民终461号民事判决中，原告所称“并不包含原告在履行协议过程中增加、修改的工程量等费用”不属实，原告的说法没有事实依据。原告在本案中提供的《项目工程量结算单》，系原告为提起本案诉讼单方制作的，鲁一公司不认可该结算单中的工程内容及方量、面积。其提出的“提高0.6m钢筋议题”、“提高0.6m模板方量”、“提高0.6m砼方量”、“提高0.6m外加面积”无非是依据所谓2017年3月5日的《证明》中第6项“1、2、13、14、14B、15、16号基础到正负零增高60厘米”而来。然而，原告所谓证明“属实”在工程量计算上根本就没有实际意义。好花红公司与原告签订的《建设工程施工劳务分包合同》第2条约定，分包范围为“工程设计图纸（蓝图）内土建部分的全部劳务工作”、第17条约定采用固定劳务报酬每平方米410元、第18条约定“施工过程中不计算工时和工程量”。原告按照答辩人提供的工程设计图纸（蓝图）施工是其基本的劳务内容，其劳务面积已经计算在原告与好花红公司确认的“劳务面积为68530.58㎡”中。原告在《项目工程量结算单》中提出计算“花架模板方量”、“花架砼方量”、“花架外加面积”、“花架钢筋”的工程量，又提出计算各栋主楼的“飘窗面积”，这些本身就包含在工程设计图纸中，并非新增工程内容，已经计算在“劳务面积为68530.58㎡”中，原告提出单独计算建筑面积是错误的。原告提出单独计算“基础防水垫层”、“基础垫层”、“回填垫层”等已经计算在“劳务面积为68530.58㎡”中，没有依据。2、原告提出的设备租赁费、误工费等要么没有事实依据，要么没有合同依据，答辩人对此予以否定。原告韦顺达公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组，贵州祥宏源建筑劳务有限公司营业执照、法定代表人身份证明、好花红建设集团股份有限公司工商信息、贵州双龙鲁一房地产开发有限公司工商信息，拟证明原、被告的主体资格。被告好花红公司、鲁一公司质证均无异议。第二组，1、《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明好花红公司（原东屹公司）将从鲁一公司处承包的龙里县谷脚镇王关村项目部分劳务分包给祥宏源公司。《分包合同》第4页的第二条第三项约定分包劳务工程为1、2、13-18号楼，且第19页12条对误工情况进行约定。按主合同第17页34款第1条约定违约金：1-16页3734258.68+返工的构造柱，钢筋、木工完工后拆除改为砌砖：253000.00元+13#楼与冷库之间基础270.14㎡×450元/㎡=4108821.00欠款按合同约定4108821.00元×3%个/月×34月（2015年6月21日至2018年4月21日直到付清为此止）=4190997.00元。2、《建设工程施工劳务分包合同补充协议》，拟证明约定具体劳务工程为贵州双龙物流商贸城一期1、2、13、14、14B、15、16#及范围内的裙楼工程，并劳务费单价变更为450元/㎡。3、2014.11.17鲁一公司与祥宏源公司签订的《协议书》，拟证明证明鲁一公司作为总发包人，直接与祥宏源公司达成劳务分包协议，施工范围为祥宏源公司与东屹公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《建设工程施工劳务分包合同补充协议》内规定的范围，并对祥宏源公司施工所需材料、工程款结算与付款进行了约定。被告好花红公司质证认为：认可三份证据的真实性，鲁一公司与祥宏源公司签订的《协议书》与好花红公司无关。被告鲁一公司质证认为：认可三份证据的真实性，鲁一公司没有参与补充协议，对第三份《协议书》第五条对工程范围已说清楚，可以证明鲁一公司没有增加工程量。第三组，1、（2016）黔民终461号民事判决书、（2017）黔27民终2133号事判决书，拟证明证明①该判决系针对截至2015年9月17日，原告主张的施工的工程量中，原被告双方无争议的部分得到法院的判决确认，并未涉及三方有争议的施工工程量以及在施工过程中被告要求增加的、变更的工程量；②原告的劳务费单价为450元/㎡；③被告鲁一公司对被告东屹公司应当支付原告的劳务费承担连带责任；④东屹公司、鲁一公司在工程中存在违约情况，原告有权要求其承担违约责任。2、2015.8.12东屹公司与祥宏源公司签订的《协议书》及现场统计单，拟证明有争议的飘窗、花架、楼层增高的工程量依据当初签订的合同约定执行，如合同无约定则按国家现行规定执行，不能达成共识的则到贵州省住建厅咨询后按咨询意见执行。3、劳务面积核算，拟证明东屹公司经营部陈才虎确认“劳务面积为68530.58㎡，双方争议部分另行约定，本次核算暂未包含在内”，即本次涉及的增加、变更的工程量未包含在上次判决中。4、2017年3月5日鲁一公司出具的《证明》，拟证明被告鲁一公司对原告所作的劳务工程中，对涉及有争议的工程量进行的确认，被告好花红公司项目经理郭国权亦在该《证明》上签字。被告好花红公司质证认为：对两判决真实性没有异议，从判决书内容可以看出好花红公司没有参与，关于协议书和证明提出的飘窗、花架、楼层增高的工程量，好花红公司是不予认可的。被告鲁一公司质证认为：461号判决内容，鲁一公司已经履行，从判决可知鲁一公司不是另行发包；现场统计单和《证明》予以认可，但《证明》达不到原告的证明目的。第四组，1、东屹建设集团股份有限公司项目工程量结算单、会议纪要、贵州双龙物流商贸城一期工程例会签到表、贵州双龙物流商贸城一期工程总量清单及金额、2014年10月5日项目工程结算单、现场统计单、图纸，拟证明工程款为4108821.64元，具体内容如下：①根据2014年10月5日及2015年5月21日东屹建设集团股份有限公司项目经理郭国权核对，确认增加、修改工程量的工程款为3734258.64元；②返工的构造柱，钢筋、木工完工后拆除改为砌砖为：253000元。据2014年12月6日现场郭总、荆总统计数量为：1、2#、15#、16#每栋（8层×55根/层）；13#、14#每栋（7层×55根/层），包括拆除钢筋、模版每根柱子按100元计算：8层×55根/层×4栋×120元/根+7层×55根/层×2栋×100元/根=253000元；③13#楼与冷库之间基础270.14㎡×450元/㎡=121563.00元。2、2015.3.5及2015.3.15日《工作联系单》，拟证明误工费按照主合同第19页34款第12条约定，2015年2月26日至2015年4月7日停工待料：36天×128人×200元/天=921600元。3、收条、贵州勇正建设机械设备有限公司塔机租赁费用结算单、《塔机租赁合同》、贵州商恒机械制造有限公司结算单、《租赁合同》、贵阳金阳顺强建筑设备租赁站架料租赁合同、贵州农村信用社一卡通主账户交易明细、送销单，拟证明损失金额为1256250元，具体如下：①停工待料按主合同第4页3款约定给乙方造成的直接经济损失：塔吊、提升机、钢管、扣件等小计270000.00元。塔吊：4台Ｘ×××××元/月X2月=160000.00元；塔吊2台进出场费：2×30000.00元/台=60000.00元；塔吊1#、6#塔吊租赁费：9月×2台×20000.00元/月=360000.00元。②按主合同第4页3款约定17、18#楼甲方原因交给另外施工队承包给乙方造成直接经济损失：986250.00元。其中模板、木方：3020000.00元÷80000㎡（17、18#楼）=566250.00元。被告好花红公司质证认为：没有好花红公司盖章的部分证据材料，好花红公司不认可，塔机租赁以单项来计算超出了合同约定，达不到其证明目的。被告鲁一公司质证认为：工程结算单，鲁一公司没有见过，是祥宏源公司单方制作的，不予认可；会议纪要不予认可；签到表，认可第一项，但内容不认可；工程总量结算单及金额，与鲁一公司无关，不认可；结算单与本案无关；对现场统计单没有异议；不认可图纸，鲁一公司的图纸是给好花红公司的，而且盖有公司印章才能施工；工作联系单与本案无关；其他证据不予认可、且与本案无关，不能达到其证明目的。被告好花红公司未提交证据。被告鲁一公司未提交证据。经开庭质证，各方对原告所提出的第一组、第二组、第三组中队《证明》以外的其他证据真实性予以确认，与本案相关联，本院予以确认；对原告所提的“2017年3月5日鲁一公司出具的《证明》”，虽然好花红公司不予认可，但该《证明》有好花红公司项目部人员签字及鲁一公司盖章，对真实性应确认，而该《证明》仅能说明祥宏源公司在提供劳务过程中增加了部份工程量，不能证明该增加的工程量应另行结算；对原告所提供的第四组证据，好花红公司与鲁一公司不予认可，且没有其他证据印证，本院不予确认。经审理查明：鲁一公司将其开发的位于贵州省龙里县的贵州双龙物流商贸城一期工程通过施工总承包的方式发包给东屹建设集团股份有限公司（以下简称“东屹公司”）。东屹公司将此项目部分的劳务工作分包给原告祥宏源公司。2014年4月3日和2014年9月26日，原告祥宏源公司与东屹公司分别签订《建设工程施工劳务分包合同》和《建设工程施工劳务分包合同补充协议》，约定分包范围为工程设计图纸（蓝图）内土建部分的全部劳务工作等，但不含以下工作内容及材料：门窗安装，阳台栏杆和楼梯栏杆的安装，吊顶，内外墙涂料室内地砖粘贴（除公共部分），套筒接头的材料、水电安装及预埋，暖通工程，防水工程，消防工程，电梯、冷库、太阳能等均不在合同承包范围内；最终约定按固定劳务报酬450/㎡（不含税金）计算劳务费，施工过程中不计算工时和工程量不再另外计点工等。2014年11月17日，被告鲁一公司与原告祥宏源公司签订《协议书》，约定原告施工的工程名称为贵州双龙物流商贸城一期1、2、13、14、14B、15、16#楼及范围内的裙楼工程。完工时间为2014年12月25日前。工程范围以原告与东屹公司的上述分包合同及补充协议约定的施工范围。项目工程款由鲁一公司负责结算后向原告代付。2015年5月21日，原告向东屹公司报送涉案项目工程总量及结算报表并去函请求解决工程款问题。2015年7月26日，在龙里县政府有关部门组织协调下，鲁一公司、东屹公司、项目监理公司和包括原告祥宏源公司、重庆同缘公司等各方达成了《承诺书》，言明工程主体已经基本完工，就涉案工程项目工期、已完成工程量、结算、付款时间及方式等分别作出承诺。并要求在监理方的见证下完成清算工作。同年8月12日，原告与被告东屹公司达成《协议书》，其中约定“有争议的飘窗、花架、楼层增高的工程量依据当初合同签订的规定执行”，双方在同年8月13日前对已完成的工程量进行核算确定工程总量，于该月16日之前梳理出清算结果，并对有争议和未完成的工程量的处理达成协议。2015年8月23日，东屹公司和祥宏源公司共同确认完成的工程量为68530.58平方米。根据8月12日的协议，东屹公司与原告分别于2015年9月14日、2015年9月17日对未完成的工程量进行统计后，双方确认未完工部分的工程款为1039420.9元，该确认单有原告徐开军班组的负责人徐开军及东屹公司的项目负责人郭国权签字确认。由于祥宏源公司与东屹公司、鲁一公司就劳务费各持己见，协商未果，祥宏源公司遂以东屹公司、鲁一公司为被告于2016年1月19日向本院诉讼请求二被告给付劳务费。祥宏源公司以“工程主体基本完工后、被告拒不履行工程结算义务、东屹公司对2015年5月21日祥宏源公司向其报送涉案项目工程总量及金额报表未予回复又不支付工程价款”为由，请求判决“一、被告支付原告已确认方量的劳务报酬等5682144.61元、工人临时用房款207000元、违约金3294000元、返还履约保证金500000元，共计9683144.61元；二、被告按约定月息3%利息支付逾期利息，以欠付工程劳务报酬5682144.61元计算向原告支付，直至付清之日止；三、诉讼费由被告负担”。经本院审理，于2016年6月3日判决：一、限东屹建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州祥宏源建筑劳务有限公司工程劳务费等费用二百二十七万八千四百五十八元四角，并按月息3%计息。利息从2015年9月18日起计至上述款项付清之日止。贵州双龙鲁一房地产开发有限公司承担连带清偿责任；二、限东屹建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿贵州祥宏源建筑劳务有限公司违约金三万元；三、限东屹建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还贵州祥宏源建筑劳务有限公司履约保证金四十八万元；四、驳回贵州祥宏源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回东屹建设集团股份有限公司的反诉请求。祥宏源公司、东屹公司不服向贵州省高级人民法院提出上诉。贵州省高级人民法院审理后认为，双方确认的该工程的工程量量68530.58平方米应为施工总工程量即施工劳务面积，已完成工程量应当在此基础上乘以合同单价减去未完成的工程量552385.91元。故改判：东屹建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付贵州祥宏源建筑劳务有限公司工程劳务费等费用2765493.4元及利息，贵州双龙鲁一房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。另查明，东屹建设集团股份有限公司于2016年11月24日变更登记为好花红建设集团股份有限公司。综合原、被告双方的主张，本案争议焦点为：原告祥宏源公司与好花红公司、鲁一公司是否有增加的工程未结算。本院认为，原告祥宏源公司与东屹公司（好花红公司）所签订的《建设工程施工劳务分包合同》工程范围为工程设计图纸（蓝图）内土建部分的全部劳务工作等，劳务报酬以固定价格每平方米450元计价。2014年11月17日鲁一公司与祥宏源公司签订《协议书》约定的工程范围仍与祥宏源公司与东屹公司在《建设工程施工劳务分包合同》约定的工程范围一致。原告祥宏源公司与好花红公司、鲁一公司为工程劳务费发生争议，在本院审理（2016）黔27民初17号案时，祥宏源公司与好花红公司就已完成的工程量68530.58平方米和未完成工程量的价款进行了结算。贵州省高级人民法院（2016）黔民终461号民事判决确认了已完成的工程量68530.58平方米和未完成工程量的价款552385.91元，并判决好花红公司、鲁一公司支付祥宏源公司已完成工程量的工程款，该判决已生效。虽然祥宏源公司与东屹公司在签订《协议书》中明确了“有争议的飘窗、花架、楼层增高的工程量依据当初合同签订的规定执行”，但是，无论是宏源公司与东屹公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，还是2014年11月17日宏源公司与鲁一公司签订的《协议书》，约定的工程范围均为工程设计图纸（蓝图）内土建部分的全部劳务工作，按固定价格450元每平方米计算，并未对飘窗、花架、楼层增高的工程量结算进行约定，而鲁一公司也将项目的图纸交给东屹公司按图施工，祥宏源公司也确认得到图纸并按图施工，在（2016）黔27民初17号案时，祥宏源公司与好花红公司就项目中已完成的工程量68530.58平方米也进行了确认，故祥宏源公司不能证明其主张增加的工程量应另行计算工程价款。因此，对其诉请好花红公司、鲁一公司支付增加工程的工程价款的主张，应不予支持。对于祥宏源公司所提因停工造成租赁塔机等损失，其所提供的证据不能证实由于停工造成其具体损失，故不予支持。综上，祥宏源公司的诉讼请求不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州祥宏源建筑劳务有限公司诉讼请求。案件受理费86741元，由原告贵州祥宏源建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 倪 安审判员 刘国红审判员 熊元伦二〇一八年十月十七日书记员 何青峰