湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0304民初2485号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路285号。 负责人：陈兴清，总经理。 委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱庄，浙江中圣律师事务所律师。 被告：杨志卫，男，汉族，1981年10月17日出生。 被告：张红涛，男，汉族，1980年1月4日出生。 被告：戎虎，男，汉族，1975年9月26日出生。 被告：阜南县中原物流有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县会龙乡于庄村。 法定代表人：王玉春，董事长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司，住所地安徽省阜阳市阜南县城关镇谷河路61号。 负责人：赵雷，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张家涛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司与被告杨志卫、张红涛、戎虎、阜南县中原物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的委托诉讼代理人钱庄，被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司的委托诉讼代理人张家涛到庭参加诉讼，被告杨志卫、张红涛、戎虎经本院公告传唤，被告阜南县中原物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨志卫、张红涛、戎虎、阜南县中原物流有限公司支付原告人民币1065239.23元；2、依法判令中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司在保险合同范围内向原告承担赔付责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2013年12月，广州市江江达物流有限公司向原告投保物流责任险，原告签发保险编号为AHAZ80054313Q000026U的物流责任险保险单，保险期间为2014年1月1日至2014年12月18日，每次赔偿限额为200万元。2014年8月23日，广州市江江达物流有限公司委托张红涛承运一批货物由广州运至石家庄，承运车号为冀ATF197。2014年8月24日，杨志卫驾驶车辆行驶至京港澳高速公路湖南段1532KM+800M处，与戎虎驾驶的皖K66293号车发生碰撞，造成两车及所载货物完全烧毁的交通事故。2014年9月5日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭大队出具湘公交三认字（2014）第9号道路交通事故认定书，认定杨志卫负事故主要责任，戎虎负事故次要责任。 上述交通事故发生后，广州市江江达物流有限公司向原告提出索赔。原告委托民太安财产保险公估有限公司对事故损失进行公估。民太安财产保险公估有限公司经过现场勘查等公估程序后，制发了保险公估报告，本次事故，广州市江江达物流有限公司报损金额为1887326元，定损金额为1331577.16元，建议理赔金额为1065239.23元。2015年5月20日，原告向广州市江江达物流有限公司支付保险赔款1065239.23元。 另查明，张红涛系冀ATF197车主，阜南县中原物流有限公司系皖K66293号车主，且该车在中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司处投保，保单号PDAA201334120000032176。 原告于2016年6月7日向湘潭市岳塘区人民法院起诉，要求被告承担赔付责任，后因原告未在七日内预交案件受理费，湘潭市岳塘区人民法院裁定按原告撤回起诉处理，并将裁定书于2017年6月23日送达原告。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据: 1、保险公估报告一份，拟证本案的保险关系、原告的保险责任、保险事故的责任及各被告应当承担的赔偿责任； 2、银行电子回单一份，拟证明原告已经承担保险责任，并依法取得追偿权； 3、搜狗地图截图一份，拟证明根据地图计算京港澳高速各省市公里数，可以得出事故发生地京港澳高速公路湖南段15328M4800KM(由南往北)属于湘潭市岳塘区，湘潭市岳塘区人民法院对本案具有管辖权； 4、民事裁定书一份、EMS快递面单及追踪一份，拟证明湘潭市岳塘区人民法院于2016年12月1日制发民事裁定书一份，于2017年6月23日送达原告，本案未超过诉讼时效； 5、投保联，拟证明投保业务员缴纳保费的情况； 被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告在起诉状中陈述，其在2016年6月7日向湘潭市岳塘区人民法院起诉，但未交案件受理费被法院裁定按撤诉处理，不产生诉讼时效中断的法律效应；该案的起诉书及应诉材料并没有送到各被告，未按规定缴纳诉讼费视为放弃诉讼权利，其在2017年7月份再次起诉已经超过2年诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求；2、杨志卫驾驶的车辆经交警部门认定，对第一次事故负事故的主要责任，因此杨志卫应当承担70%的责任，戎虎应当承担30%的责任；3、答辩人在交强险和商业险部分已经在长沙县人民法院进行处理，在2015年10月13日支付至长沙县人民法院账户8479元和84000元，在2015年11月25日，支付长沙县法院账户12100元，同时支付给第三者朱雪君赔偿款62700元和43600元，在2014年11月21日支付朱雪君18081元，在2014年11月21日支付朱雪君2000元；4、龙俊伟驾驶的车辆在第二次事故中负全部责任，第一次事故和第二次事故间隔时间较短，事实上是一个交通事件的两次事故，答辩人认为龙俊伟加重了第一次事故的伤害。原告起诉漏掉了龙俊伟一方的责任，请求法庭依法予以认定，答辩人依法免除龙俊伟一方应负责任的项目。 被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司为证实其答辩理由，向法庭提供如下证据： 6、保险单及投保单，拟证明我们保险的情况； 7、计算书列表，拟证明支付保险金的情况，三者险是100万，已经付了30%。 被告阜南县中原物流有限公司书面辩称：法庭应该核实原告的诉讼主体资格；2、原告的损失请法庭依法核实；3、答辩人在本次事故中投了商业险，依法判决保险公司在保险限额内承担责任。 被告阜南县中原物流有限公司未向法庭提供证据。 被告杨志卫、张红涛、戎虎未答辩，也未向法庭提供证据。 被告杨志卫、张红涛、戎虎经本院公告传唤，被告阜南县中原物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证及质证的权利。 以上证据经原、被告当庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司对原告提交的证据质证认为：对证据1三性有异议，大部分材料都是复印件，除了最后有公司盖章，其他没有加盖骑缝章；对证据2的三性有异议，应该有工商银行盖章的电子回单；对证据3的关联性有异议；对证据4的三性无异议，对其证明目的有异议，被告并没有收到，对于原告的起诉状以及相应的起诉材料被告均没有收到，不能达到原告的证明目的；对证据5无异议。 原告对被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司提交的证据质证认为：对证据6的三性无异议；对证据7是复印件，没有相关明细，没有银行转款凭证，对其三性有异议。 以上证据经本院审查核实，对证据1-7的真实性的本院予以认定，对证据的证明目的本院据实予以采信。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2013年12月，广州市江江达物流有限公司向原告投保物流责任险，原告签发保险编号为AHAZ80054313Q000026U的物流责任险保险单，保险期间为2014年1月1日至2014年12月18日，每次赔偿限额为200万元。 2014年8月23日，广州市江江达物流有限公司委托被告张红涛承运一批货物由广州运至石家庄，承运车号为冀ATF197。双方签订《货物运输合同》一份，整车货物保价300万元整，双方约定运输途中发生交通事故造成的的损失由承运方承担全部责任。杨志卫作为张红涛的代理人在合同上签字。 2014年8月24日，杨志卫驾驶冀ATF197（冀A591C挂）号重型半挂牵引车行驶至京港澳高速公路湖南段1532KM+800M处，与戎虎驾驶的皖K66293（湘G1227挂）号车追尾碰撞，造成两车及所载货物完全烧毁，驾驶人杨志卫、乘车人戎传义、戎传语受伤的第一次交通事故。随后驾驶人龙俊伟驾驶湘DL3437号轻型货车行驶至此，所驾驶车辆与冀ATF197（冀A591C挂）相撞，造成龙俊伟受伤的第二次交通事故，湘DL3437号轻型货车因第一次交通事故的起火被完全烧毁。 2014年9月5日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭大队出具湘公交高三认字（2014）第9号道路交通事故认定书，认定杨志卫负第一次事故的主要责任，戎虎负第二次事故次要责任。龙俊伟负第二次事故的全部责任。乘车人戎传义、戎传语不负事故责任。 上述交通事故发生后，广州市江江达物流有限公司向原告提出索赔。原告委托民太安财产保险公估有限公司对事故损失进行公估。民太安财产保险公估有限公司经过现场勘查等公估程序后，作出保险公估报告，结论为广州市江江达物流有限公司报损金额为1887326元，定损金额为1331577.16元，建议理赔金额为1065239.23元。2015年5月20日，原告向广州市江江达物流有限公司支付保险赔款1065239.23元。 原告于2016年6月7日向本院起诉，要求被告承担赔付责任，后因原告未在七日内预交案件受理费，本院作出（2016）湘0304民初1146号民事裁定，裁定按原告撤回起诉处理，并将裁定书于2017年6月23日送达原告。2017年11月8日，原告再次向本院起诉，提出诉称所述之请求。 另查明，冀ATF197车主系被告张红涛。皖K66293号车主系阜南县中原物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司处投保交强险及第三者责任保险，保单号PDAA201334120000032176，保险期限从2013年9月5日至2014年9月4日。第三者责任保险赔偿限额100万元并不计免赔。被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司在交强险和第三者责任保险部分在2015年10月13日支付至长沙县人民法院账户8479元和84000元，在2015年11月25日，支付长沙县人民法院账户12100元。同时支付给第三者朱雪君赔偿款62700元和43600元，在2014年11月21日支付朱雪君18081元，在2014年11月21日支付朱雪君2000元。合计支出230960元（其中交强险12100元、第三者责任保险218860元）。 本院认为，在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，同时被保险人自然承担依法让渡对第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。保险代位求偿权是基于侵权损害赔偿基础之上的一种权利。本案中，被告杨志卫驾驶冀ATF197（冀A591C挂）号重型半挂牵引车与被告戎虎驾驶的皖K66293（湘G1227挂）号车追尾碰撞，造成两车及所载货物完全烧毁，驾驶人杨志卫、乘车人戎传义、戎传语受伤的第一次交通事故。经交警部门认定，被告杨志卫负第一次事故的主要责任，被告戎虎负第一次事故的次要责任。因此，对广州市江江达物流有限公司的货物损失，被告杨志卫应负主要赔偿责任，被告戎虎应负次要赔偿责任，本院根据本案的实际情况，认定被告杨志卫承担70%的赔偿责任，被告戎虎承担30%的赔偿责任。原告向广州市江江达物流有限公司支付保险赔款1065239.23元，系原告的实际损失，应该由被告杨志卫赔偿745667.46元，被告戎虎赔偿319571.77元。原告要求被告杨志卫、戎虎共同支付原告1065239.23元没有法律依据，两被告应该分别予以赔偿。 被告张红涛、阜南县中原物流有限公司不是本次事故的责任人，不承担赔偿责任。原告要求被告张红涛、阜南县中原物流有限公司承担赔偿责任没有法律及事实依据，对原告该诉讼请求本院不予支持。 皖K66293（湘G1227挂）号车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司处投保交强险及第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额100万元并不计免赔。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”因此，被告戎虎赔偿原告的319571.77元应该由被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司在交强险财产赔偿限额内及第三者责任保险赔偿限额内先行赔偿，不足部分再由被告戎虎赔偿。对原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司在保险合同范围内向原告承担赔付责任的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起计算。本案中，原告向广州市江江达物流有限公司支付赔偿保险金的时间系2015年5月20日，诉讼时效起算时间应于赔偿保险金之日起算，原告于2016年6月7日向本院起诉，后因未缴费按自动撤诉处理。2017年11月8日，原告再次向本院起诉。原告的起诉没有超过诉讼时效。被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司辩称本案已经超过诉讼时效的辩解意见本院不予采信。 被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司辩称杨志卫应当承担70%的责任，戎虎应当承担30%的责任的辩解意见与本案查明的事实相符，本院对该辩解意见予以采信；被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司辩称其在交强险和商业险部分已经在长沙县人民法院进行处理，与本案查明的事实相符，本院对该辩解意见予以采信，但皖K66293（湘G1227挂）号车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司处投保交强险及第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额100万元并不计免赔，被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司的交强险和商业险在长沙县人民法院处理的部分没有超过保险理赔限额，仍应在本案中承担保险理赔责任。被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司辩称龙俊伟加重了第一次事故的伤害，原告起诉漏掉了龙俊伟一方的责任，没有提供证据证实龙俊伟加重了第一次事故的伤害，对该辩解意见本院不予采信。 被告阜南县中原物流有限公司辩称其在本次事故中投保了商业险，请求依法判决保险公司在保险限额内承担责任，与本案查明的事实相符，对该辩解意见本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨志卫在本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司745667.46元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司在本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额及第三者责任保险赔偿限额范围内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司319571.77元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司在交强险财产损失赔偿限额及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司不足的部分由被告戎虎在本判决生效之日起十日内赔偿； 四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司对被告张红涛、阜南县中原物流有限公司的诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14380元，由被告杨志卫负担10066元，被告戎虎负担4314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  赖浩翔 人民陪审员  李 畅 人民陪审员  陈湘萍 二〇一八年十月三十日 代理书记员  龚小梅