贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2121号原告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司。地址：贵州省贵阳市云岩区中华中路****。统一社会信用代码：915201036927141187。法定代表人谢卓松。委托代理人罗应梅，贵州天筑律师事务所律师，代理权限为特别代理。执业证号15201201611879759。委托代理人罗小峰，贵州天筑律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告王家英，女，汉族，1974年10月13日生。被告兰大珍，女，苗族，1933年12月27日生。被告刘某1，男，汉族，2010年2月14日生。被告刘某2，女，汉族，2009年5月16日生。被告刘某3，女，汉族，2006年3月8日生。委托代理人王星举，贵州星安律师事务所律师，代理权限为特别代理。执业证号：15201201110227330。原告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司诉被告王家英、兰大珍、刘某1、刘某2、刘某3工伤赔偿纠纷案，于2018年7月26日向本院提起诉讼，本院立案后依法适用简易程序于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司委托代理人罗应梅和罗小峰、被告王家英等的委托代理人王星举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司向本院提起诉讼，请求：1、判令在五被告依据工伤赔偿标准获得的丧葬补助金（27136元）中，依法扣减其已经从第三人主张到的丧葬费21864元；2、判令在五被告依据工伤赔偿标准获得的一次性工亡补助金（576880元）中，依法扣减其已经向侵权第三人主张到的死亡赔偿金450964元；3、判令在被告刘某2、刘某3、刘某1依据工伤赔偿标准享受的供养亲属抚恤金中扣减其向侵权第三人主张到的抚养费123326元；4、判令原告不支付被告兰大珍主张的供养亲属抚恤金。事实和依据：一、五被告在本案中主张的相关待遇应扣减其已向侵权第三人主张到的同类待遇费用。《贵阳市工伤保险实施办法》第23条“同一工伤事故兼有民事赔偿的，原则上按照先民事赔偿、后工伤保险支付待遇的顺序处理，工伤保险基金不重复支付相应待遇。民事赔偿标准低于工伤保险待遇相应标准的，由工伤保险基金补足差额部分。”关于刘厚意因第三人侵权导致死亡事宜，贵阳市乌当区人民法院及贵阳市中级人民法院分别向五被告作出（2015）乌民初第932号《民事判决书》及（2015）筑民一终字第2516号《民事判决书》，根据该生效《判决书》的判决：侵权第三人及相关保险公司在判决生效后10日内共同向五被告依法支付死亡赔偿金450964元、丧葬费为21864元、被抚养人生活费为123326元，共计636154元。本案中，刘厚意因第三人侵权导致死亡被认定为工亡，属同一工伤事故兼有民事赔偿，其中，一次性工亡补助金与死亡赔偿金均是针对当事人死亡后对家属的一次性赔偿；丧葬补助金及丧葬费均是安葬死者所支出的必要费用；被抚养人生活费及抚恤金均是作为家属的基本生活补助，故前述相关项目属同一待遇。综前所述，五被告主张的相关工伤待遇应依据《贵阳市工伤保险实施办法》第23条规定扣减其已从侵权第三人主张的费用，且相关待遇不得重复支付。二、仲裁委员会关于认定被告兰大珍具备享受抚恤金的条件证据不足。依据《工伤保险条例》第38条规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”，亲属获得抚恤金的条件是：其主要生活来源系由死亡职工生前提供且无劳动能力。本案中，经证实兰大珍除刘厚意外还有两名子女，而兰大珍亦未提交其生活来源系由刘厚意生前提供的证据，故兰大珍应当承担举证不利的后果，依法不能享受原告支付的抚恤金。综上所述，贵阳市乌当区劳动争议仲裁委员会所作出的乌劳仲案字[2018]第33号《裁决书》存在错误，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告王家英、兰大珍、刘某1、刘某2、刘某3认为2018年7月11日贵阳市乌当区人事劳动争议仲裁委员会作出乌劳人仲案字（2018）第33号裁决书所计算的各项工伤保险待遇太低，不但不能扣减还应按2017年的标准计算，即：1、工亡补助金727920元；2、丧葬费32090.5元；3、供养亲属抚恤金1208037.9元。经审理查明：刘厚意与原告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司有劳动关系，原告未为刘厚意缴纳社会保险。刘厚意与被告王家英系夫妻关系，刘厚意与被告兰大珍系母子关系，刘厚意与被告刘某1、刘某2、刘某3系父子（女）关系。2015年4月17日，刘厚意在搭乘车辆往来工地途中发生交通事故死亡，2016年9月13日，经贵阳市工伤认定办公室认定刘厚意为工伤，2018年4月11日，经贵州省贵阳市中级人民法院行政判决维持该工伤认定。刘厚意所受交通事故已由贵州省贵阳市中级人民法院判决侵权责任方承担赔偿责任。被告王家英、兰大珍、刘某1、刘某2、刘某3等于2018年5月11日向贵阳市乌当区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。贵阳市乌当区人事劳动争议仲裁委员会于2018年7月11日作出乌劳人仲案字（2018）第33号裁决书，裁决“一、在本裁决生效后十日内，贵州鸿巨燃气热力工程有限公司一次性支付王家英、兰大珍、刘某1、刘某2、刘某3丧葬补助金人民币贰万柒仟壹佰叁拾陆元整（￥：27136）；二、在本裁决生效后十日内，贵州鸿巨燃气热力工程有限公司一次性支付王家英、兰大珍、刘某1、刘某2、刘某3一次性工亡补助金伍拾柒万陆仟捌佰捌拾元整（￥：576880）；三、在本裁决生效后十日内，贵州鸿巨燃气热力工程有限公司一次性支付兰大珍、刘某1、刘某2、刘某32015年4月至2018年7月期间的供养亲属抚恤金共计壹拾捌万零玖佰零柒元整（￥：180907）；四、在本裁决生效后，从2018年8月起贵州鸿巨燃气热力工程有限公司每个月支付兰大珍、刘某1、刘某2、刘某3供养亲属抚恤金共计肆仟伍佰贰拾贰元陆角陆分（￥：4522.66）；四位领取抚恤金人员中出现符合法定停止享受抚恤金待遇人员后，贵州鸿巨燃气热力工程有限公司每月分别向还在享受抚恤金条件的人员支付其应得部分，即每人每月壹仟叁佰伍拾柒元整（￥：1357），直到所有人员法定停止享受抚恤金待遇。”原告认为裁决的赔偿结果正确，但应扣减被告已从民事侵权第三人获得的赔偿，因而起诉至本院，请求如前。上述事实有原告提供的：贵州鸿巨燃气热力工程有限公司营业执照（副本复印件）、法定代表人身份证明书、谢卓松身份证复印件、贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会乌劳仲案字[2018]第33号《裁决书》、贵阳市乌当区人民法院（2015）乌民初字第932号《民事判决书》、贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字2516号《民事判决书》等证据，及《庭审笔录》等证实，且所有证据已经庭审质证，足可认定。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，从最高人民法院的司法解释可以看出，在第三人侵权造成工伤的情况下，工伤职工既可以按工伤保险条例的规定进行处理，又可以请求侵权第三人承担民事责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，刘厚意与原告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司有劳动关系，应视为原告员工。由于原告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司未给刘厚意缴纳社会保险，故应承担刘厚意因工死亡的工伤保险待遇。本案原告所主张的工伤保险待遇应做相应的扣除，即诉讼请求中的1、2、3应否得到支持。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的精神和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，人身损害赔偿属于侵权赔偿，工伤保险待遇属于国家对劳动者福利待遇的行政保障措施，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖，是不同的救济途径，不能相互替代；其次，原告依据的《贵阳市工伤保险实施办法》第23条的规定提出的诉求与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定相悖，在第三人侵权与工伤竞合的情况下，由于第三人侵权赔偿与工伤赔偿在法律上并行不悖，故受害人是可以得到双份赔偿的。给予受害人双份赔偿，并不违背社会公平原则，也不违背工伤保险的制度和目的。第三人侵权是普通民事赔偿，属私法领域的赔偿，工伤保险待遇属于是社会保险的赔偿，属公法领域，二者的性质不同，用人单位为劳动者投保是其法定的义务，也是劳动者应当享有的劳动待遇，所以民事赔偿不可替代工伤保险待遇。且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法律效力高于《贵阳市工伤保险实施办法》。因此，原告的前述三项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。对原告“4、判令原告不支付被告兰大珍主张的供养亲属抚恤金。”的诉讼请求，被告兰大珍生于1933年，现已85岁高龄，已无劳动能力，按《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国老年人权益保障法》等法律均规定了子女对父母有赡养的义务，刘厚意当然亦不例外，被告兰大珍享受子女赡养的权利是法律赋予的。被告兰大珍有三个子女，但三个子女均在农村务农，经济条件较差，原告未提供证据证明兰大珍除刘厚意外的另两个子女经济条件较好并承担了兰大珍的主要赡养任务、不需刘厚意进行赡养的证据，被告兰大珍对此没有举证责任，所以原告以“被告兰大珍未提交其生活来源系由刘厚意生前提供的证据”的诉讼理由不成立，因此，对其诉讼请求本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，判决如下：驳回原告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司所有诉讼请求。案件受理费10元，由原告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周兴华二〇一八年十月十一日书记员  王楚婷