浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初3312号 原告：陈静，女，1957年1月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：俞鲁烽、陈维，浙江振邦律师事务所律师。 被告：朱俏瑜，女，1980年1月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告：朱某，女，2004年8月27日出生，汉族，住诸暨市。 法定代理人：朱俏瑜，身份情况同上，系朱某母亲。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 被告：陈丽华，女，1952年10月10日出生，汉族，住诸暨市。 原告陈静与被告朱俏瑜民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月6日立案后,依法适用简易程序由审判员徐怡燕独任审判。审理中，因被告朱俏瑜的申请，本院追加朱某、陈丽华为本案共同被告参加诉讼，同时，因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2018年4月17日、2018年9月26日两次公开开庭进行了审理，原告陈静的委托诉讼代理人俞鲁烽、陈维，被告朱俏瑜及其委托诉讼代理人项薇到庭参加第一次庭开庭审理，原告陈静的委托诉讼代理人陈维，被告朱俏瑜、朱某的委托诉讼代理人项薇，被告陈丽华到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原告陈静向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱俏瑜立即归还借款本金9万元，并支付该借款自2016年3月25日起至款项付清之日止按年利率10%计算的利息，暂计两年利息1.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈静与被告朱俏瑜的已故丈夫系表姐弟关系，2014年9月30日，被告朱俏瑜夫妇以开办药店缺少资金为名向原告陈静借款22万元，且双方约定借款利息为年利率10%。2015年3月12日，被告朱俏瑜向原告偿还本金12万元，并支付利息1万元（22万元借款自借款日起至2015年3月12日止的利息），2016年3月24日，被告朱俏瑜向原告支付本息2万元，其中归还本金1万元，支付利息1万元（剩余10万元借款自2015年3月起至2016年3月止的利息）。后，原告多次要求被告朱俏瑜归还借款及利息，但被告朱俏瑜一直借故拖延。为此，原告特具状贵院，请求贵院判如所请。 被告朱俏瑜、朱某辩称：1.被告陈丽华以及朱某都应当是共同还款人，因为死者朱卫忠留有遗产，先不说份额为多少，但是份额都有的，如果原告不主张这两人，那么被告朱俏瑜也不承担。2、本案债务是夫妻共同债务。 被告陈丽华辩称：1.原告起诉款项并无被告陈丽华书写，借款也不是被告陈丽华所用，款项系被告夫妻共同债务，故被告陈丽华没有还款义务；2.儿子朱卫忠所立遗嘱不能擅自处理被告陈丽华的财产，被告陈丽华在遗嘱中签名，也是在情绪低落时所为，该遗嘱应为无效，原告应向被告朱俏瑜主张借款；3.杭州房产是被告陈丽华的夫妻的共同财产，儿子朱卫忠无权支配；4.被告陈丽华失子后目前居无定所，又患病未愈，望被告朱俏瑜能予以照顾。 原告陈静围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.2014年9月30日交易凭证、银行卡取款凭证，证明2014年9月30日被告朱俏瑜向原告借款22万元的事实。 2.2015年3月12日银行卡取款凭证，证明被告朱俏瑜于2015年3月12日向原告偿还本金12万元及支付利息1万元的事实。 3.银行卡交易明细清单，证明2016年3月24日被告朱俏瑜向原告归还本金1万元及支付利息1万元的事实。 被告朱俏瑜、朱某对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为双方没有约定利息，所归还的15万元均系归还借款本金。被告陈丽华对上述证据表示不清楚。 被告朱俏瑜围绕答辩理由提交了下列证据： 4.朱卫忠遗嘱一份，证明本案债务在遗嘱里面有体现，只是说数字有错误，可以说明是夫妻共同债务，有陈静签字，陈静是见证人；朱卫忠生前有夫妻共同财产，故不论份额为多少，相应的财产有一个继承问题在里面。原告对遗嘱的真实性无异议，但不认可其中的分配方式；被告陈丽华对遗嘱的真实性亦无异议，但对遗产的范围和处分方式不予认可。 鉴于双方当事人对上述四份证据的真实性均无异议，故本院依法确认上述证据作为认定本案事实的有效证据，至于双方各自的证明目的，本院在下文中予以阐述。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈静与被告朱俏瑜配偶朱卫忠系亲戚，2014年9月30日，被告朱俏瑜和朱卫忠向原告陈静借款22万元，原告陈静以银行转账方式将借款人民币22万元汇入被告朱俏瑜个人银行卡，但双方未订立借款合同，被告朱俏瑜和朱卫忠亦未出具借据。2015年3月12日，被告朱俏瑜通过银行转账的方式向原告支付人民币13万元；2016年3月24日，被告朱俏瑜通过银行转账的方式向原告支付人民币2万元。 另查明，2015年8月底，朱卫忠在病重期间书写遗嘱一份，其中载明在原告陈静处有欠款10万元，原告以见证人身份在遗嘱上签名，被告朱俏瑜、陈丽华均在遗嘱上签名。现朱卫忠已病故。 本院认为，原告陈静与被告朱俏瑜及朱卫忠之间形成的民间借贷法律关系，虽双方未有书面借款合同，亦无借据等书面形式的借贷合意凭证，但有双方当事人的陈述以及朱卫忠的遗嘱所证实，故对该借贷关系，本院依法予以确认成立，且该借贷行为系各方当事人自愿、真实意思的表示，亦未违反相关法律规定，应属有效。截止2015年8月底，被告朱俏瑜已归还借款本金12万元，自愿给付利息1万元，该节事实由朱卫忠书写的遗嘱中记载尚欠原告陈静借款10万元这一记录所证实，且对该数额，原告陈静、被告朱俏瑜均签名予以了确认，被告朱俏瑜抗辩借款本金记载有误，因无其他证据予以支持其抗辩，本院不予采信；对2016年3月24日被告朱俏瑜支付的2万元，原告主张其中1万元系支付利息，故所欠借款本金为9万元，而被告朱俏瑜抗辩支付的2万元均系归还本金，对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案原告陈静和朱俏瑜及朱卫忠之间就借款未有书面合同亦无借据来证实借款时双方约定了利息，现被告朱俏瑜对利息约定予以了否认，而以朱卫忠在遗嘱当中确认的借款数额推定已付款项当中部分系利息所得出的事实并不必然能够得出借款双方约定了相对固定的借款利率的事实，故被告朱俏瑜于2016年3月24日支付的款项，应作借款本金扣除；对原告主张的利息部分请求，本院亦根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以年利率6%标准予以支持。被告朱俏瑜抗辩讼争债务应由另两被告在继承朱卫忠遗产范围内承担责任，对此，本院认为，本案讼争债务已查明系朱卫忠与朱俏瑜的夫妻共同债务，被告朱俏瑜作为共同借款人，其对讼争的债务负有全部清偿义务，而原告以夫妻共同债务来主张权利，并未要求另一借款人朱卫忠的法定继承人承担责任，故根据原告权利之选择，对被告朱俏瑜此抗辩意见，本院不予支持，即被告朱俏瑜申请追加的另两被告在本案中无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下: 一、被告朱俏瑜应归还原告陈静借款本金80000元，支付自2018年3月6日起至款还清日止按年利率6%标准计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，原告陈静负担660元，被告朱俏瑜负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 人民陪审员  周苗来 人民陪审员  斯梦洁 二〇一八年十月二十日 书 记 员  傅佳佳