云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初9403号原告：刘虹妤，女，1978年1月1日生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：马锦涛、方万萍，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。被告：高扬云，男，1968年6月27日生，汉族，住福建省平潭县。被告：云南浚诚隧道工程有限公司，住所云南省昆明市世纪城傲春苑******。法定代表人：高扬云，执行董事兼总经理。被告李雪梅，女，汉族，1972年9月30日生，住，住云南省玉溪市峨山彝族自治县/div>委托代理人：王潇、王朝亮，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南中港融资担保有限公司。住。住所云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心****/div>法定代表人：曹芳，执行董事兼总经理。被告：吴翊良，男，汉族，1957年4月17日生，住福建，住福建省福州市晋安区iv>原告刘虹妤与被告高扬云、云南浚诚隧道工程有限公司（以下简称“浚诚公司”）、李雪梅、云南中港融资担保有限公司（以下简称“中港公司”）、吴翊良追偿权纠纷一案，峨山彝族自治县人民法院于2017年10月17日移送我院处理，本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方万萍、被告李雪梅的委托代理人王潇、王朝亮到庭参加诉讼，被告高扬云、浚诚公司、中港公司、吴翊良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高扬云向原告偿还代偿款项3883559.22元；2、判令被告高扬云向原告支付暂计至2017年5月3日的逾期风险违约金1174643.67元，以及自2017年5月4日起计算至实际清偿之日止的逾期风险违约金（以3883559.22元为基数，按每年24%的标准计算）；3、判令被告高扬云赔偿原告律师费损失30000元；4、判令被告浚诚公司、李雪梅、中港公司、吴翊良对上述债务承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2015年1月30日，被告浚诚公司与案外人乐融多源公司（简称“乐融多源公司”）签订编号为LR-RFXY-（2015）-（0032553）的《融资服务协议》，协议约定被告浚诚公司通过乐融多源公司运营的“积木盒子平台”融资3500000元，用于日常经营运转（补充流动资金），并指定被告高扬云作为借款人，被告浚诚公司就债务负有连带责任，并在无特别提示的前提下与被告高扬云共同履行协议项下义务。同时，被告高扬云出具编号LR-ZGJK-（2015）-（0032553）的《借款服务合同》，表明借款合同是在积木盒子网站以电子形式存在的编号为32553融资项下的系列《借款协议》，约定借款金额3500000元，用于被告浚诚公司的经营周转补充流动资金，借款期限12个月，自借款交付之日起至2016年1月29日止，借款年利率12.5%。随后，出借人与被告高扬云在线上签署编号为LR-JKHT-(2015)-0032553-1-1的《借款协议》，约定借款金额3500000元，借款期限为自2015年2月1日起至2016年1月29日止，借款年利率为12.5%，每月15日还息，2016年1月29日到期还本。被告高扬云任何一期逾期的，自逾期之次日起，以尚未清偿的全部剩余本金和利息为基数按借款利率的4倍标准计收逾期违约金。为担保债务的履行，2015年1月30日被告高扬云与案外人云南世银投融资担保有限公司（以下简称“世银担保公司”）签订了编号为TZ-YDB-(2015)-(0032553)的《委托担保合同》，约定由世银担保公司为上述借款提供连带责任保证担保。世银担保公司代偿或以其他形式替被告高扬云履行主合同债务后，可就其损失向被告高扬云及反担保人进行追偿，追偿范围包括但不限于世银担保公司因代偿而产生的全部支出和费用（包括但不限于主债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金，主债权人实现债权的费用和世银担保公司因代偿而产生的其他损失），以及为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、担保物过户费、强制执行费、差旅费等），被告高扬云不按照主合同约定的期限偿还债务的，应自主债务逾期之日起，至世银担保公司实现追偿权之日止，按主合同约定的逾期贷款利率的4倍计算向世银担保公司支付债务逾期风险违约金。同日，世银担保公司向乐融多源公司出具了编号为YDB-JMBOX-(2015)-(0032553)的《保证担保函》，为被告高扬云在《借款协议》项下的借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括被担保之主债权本金、利息、违约金、罚息、及实现债权的费用(包括催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费，保证期间为借款合同生效之日起至债务履行期限届满后两年。同时，被告浚诚隧道公司、李雪梅、吴翊良、中港公司与世银担保公司分别签订了编号分别为TZ-JM-BZFDB-0032553-1、TZ-JM-BZFDB-0032553-2、TZ-JM-BZFDB-0032553-3的《保证反担保合同》，约定被告浚诚公司、李雪梅、吴翊良、中港公司基于TZ-YDB-(2015)-(0032553)《委托担保合同》向世银担保公司提供连带责任保证反担保，反担保的担保范围包括被告高扬云未按主合同约定偿还债务导致世银担保公司代偿或（和）承担其他民事责任所产生的应当向世银担保公司履行的全部债务（包括但不限于世银担保公司代替偿还的主合同债权人的本金、利息、违约金等）、世银担保公司为追偿而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、被告高扬云按照《委托担保合同》应当向世银担保公司交纳的担保费或其他费用，以及这些费用产生的违约金；反担保保证期间为自合同生效之日起至世银担保公司承担担保责任后两年止。合同签署后，出借人己于2015年2月1日向被告高扬云提供借款3500000元。直至借款到期日2016年1月29日，被告高扬云未能如约还本付息，世银担保公司共计为被告高扬云代偿借款本金3500000元、利息383559.22元。2016年1月30日，原告与世银担保公司签署编号为2015-32553的《债权转让协议》，并约定，世银担保公司将《委托担保合同》项下全部债权（包括但不限于代偿债权、预期风险违约金等）转让予原告。随后，世银担保公司向被告发出《债权转让通知》，并收到了被告的书面确认。被告高扬云已按借款合同约定取得借款，世银担保公司依约承担保证责任后，对五被告享有债权。原告基于《债权转让协议》取得债权人地位，有权要求五被告立即向原告偿还全部代偿款项、逾期风险违约金及律师费用。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告李雪梅辩称：2015年1月30日被告高扬云没有融资，本案实际发生时间是2013年12月23日，借款本金2500000元，2015年1月3日签订的《借款服务合同》是就上述款项进行续签协议，2500000元借款本金是被告高扬云和吴翊良的共同借款，发放借款2500000元之后，被告将1000000元转入吴翊良的账户；世银担保公司通过代偿，同日将代偿借款通过转让方式转给原告，当日代偿当日转让，世银担保公司和原告有恶意串通行为，代偿后，乐融多源公司短信通知高扬云支付利息，可以看出是虚假代偿行为；债权转让通知上的签名不是高扬云签的，签名明显有仿照痕迹，也没有高扬云的手印，其他协议上都有，只有债权转让通知书上没有手印；原告要求支付的违约金以380多万元为基数已经包含之前的利息，原告再以此为基数计算存在利滚利情形；乐融多源公司通知高扬云支付的利息是27328.77元—29726.03元，原告要求支付的利息是3万7千多元，超过通知的金额一万元左右；原告要求支付的风险违约金没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。原告针对其诉请主张，向本院提交了以下证据：1、《融资服务协议》一份，欲证明被告浚诚公司通过积木盒子平台申请融资350万元，指定高扬云为借款人；2、《借款服务合同》、《借款协议》各一份，欲证明被告高扬云通过积木盒子平台与出借人达成的民间借贷法律关系，明确双方的权利义务；3、放款提现明细一份，欲证明出借人依约向被告高扬云提供借款；4、《委托担保合同》一份，欲证明被告高扬云与世银担保公司签订《委托担保合同》，约定世银担保公司为被告高扬云的借款提供连带责任保证担保；5、《保证反担保合同》三份，欲证明被告浚诚公司、中港公司、李雪梅向世银担保公司提供连带责任保证反担保；6、《保证担保函》一份，欲证明世银担保公司依约出具担保函，承诺为被告高扬云的借款提供连带责任保证担保；7、《付款委托书》、银行转账凭证、线上代偿明细、《代偿确认函》、《代偿确认书》、《利息代偿确认函》各一份，欲证明世银担保公司代偿被告高扬云债务；8、《债权转让协议》、《债权转让通知》及回复，欲证明世银担保公司将追偿权转让予原告，该债权转让通知被告，对被告有效；9、欠款明细计算表，欲证明原告为被告高扬云代偿债务后，依约计收逾期风险违约金。10、《律师费发票》、《案件受理费发票》、《保全费发票》，欲证明原告为主张权利，产生律师费、案件受理费、保全费损失；11、《诉讼保全保险费》，欲证明原告为主张权利，产生的诉讼保全保险费损失。经质证，被告李雪梅对原告所举证据质证认为：证据1、2《借款服务合同》真实性、合法性、关联性均不认可，不能反映真实的借款金额，本案借款是2013年12月23日高扬云向乐融多源公司借款2500000元，这两份合同是针对上述款项的续签合同，借款服务合同中借款金额是3500000元，该条款是意向性借款时间，不能反映真实时间，《借款协议》的更新日期2015年1月4日，实际签订日期2015年1月30日，明显看出是续签；《借款协议》真实性、合法性、关联性均不认可，没有高扬云签字确认，不具有法律效力；且更新日期是2015年1月4日，但投资确认日期是2015年2月1日，在高扬云与乐融多源公司还未确认借款时，已经确认了投资人投资金额，不符合常理。证据3真实性、合法性、关联性均不认可，从借款合同可以看出投资人与放款明细中投资人的姓名不一致，看不出收款人是高扬云，该证据是乐融多源公司单方面提供，没有证据证明高扬云已经收到该款项。证据4、5、6真实性、合法性、关联性均不认可，2013年12月23日，实际借款本金是2500000元，担保金额是3500000元，2015年1月30日的借款服务合同及借款协议是2013年借款2500000的续签合同，所以担保金额与实际放款金额不一致。证据7中《付款委托书》、银行转账凭证真实性、合法性、关联性均不认可，银行转账凭证载明原告支付款项转入快钱公司，不是乐融或者积木盒子；线上代偿明细、《代偿确认函》、《代偿确认书》、《利息代偿确认函》真实性、合法性、关联性均不认可，委托原告代偿的款项没有转入乐融多源公司，代偿确认书明确利息1万多元，代偿确认函利息是36万多，代偿确认函与代偿确认书中的利息相互矛盾。证据8真实性、合法性、关联性均不认可，债权转让没有通知高扬云，债权转让通知书上“高扬云”签字不是高扬云本人所签，且没有手印。证据9真实性、合法性、关联性均不认可，系原告单方制作。证据10、11真实性、合法性、关联性均认可。被告李雪梅针对其辩解主张，向本院提交以下证据：1、交通银行交易明细清单一份，欲证明被告高扬云向乐融多源公司借款本金为2500000元，该借款系高扬云与吴翊良共同借款，2013年12月23日被告高扬云收到2500000元借款，当日高扬云将其中1000000元转入被告吴翊良账户，吴翊良应承担1000000元借款；2、乐融多源公司积木盒子支付利息的通知一组，欲证明乐融多源公司通知高扬云支付的利息为27328.77元—29726.03元，《债权转让协议》中并未约定利息，高扬云向乐融多源公司借款本金为2500000元，被告世银投融资担保有限公司代偿借款后，乐融多源公司仍通知高扬云支付利息，从通知时间看世银投融资担保有限公司并未代高扬云偿还借款，世银投融资担保有限公司与乐融多源公司恶意串通、虚假代偿、虚假转让，企图将借款本金认定为3500000元；3、付息通知函一组，欲证明2016年1月30日世银投融资担保有限公司代高扬云偿还借款后，将债权转让给原告，在代偿及债权转让后乐融多源公司仍通知高扬云支付利息，世银投融资担保有限公司的代偿为虚假代偿，债权转让为虚假转让，付息通知函的被通知人为原告刘虹妤、贾海峰，同时通过短信的方式通知高扬云支付利息，一份借款通知不同主体支付利息，证明世银投融资担保有限公司代偿及债权转让为虚假代偿、虚假债权转让；4、流水一份，欲证明发生借款时间是2013年，借款放款方式都是通过银行。经质证，原告对被告李雪梅所举证据质证认为：证据1真实性认可，但与本案无关，2500000元的真实性原告无法确认；证据2真实性、合法性、关联性均不认可，被告雪梅不认识通业小古；证据3、4真实性、合法性、关联性均不认可，贾海峰与本案无关。其余被告未到庭对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。本院综合认证认为：原告所举证据客观、真实、但不能证明被告高扬云与乐融多源公司之间借款关系的资金流转关系，本院不予采信；被告李雪梅所举证据与本案无关，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：被告高扬云系被告浚诚公司的法定代表人。2015年1月30日，甲方（被告浚诚公司）与乙方（案外人乐融多源公司）、丙方（乐融多源（北京）科技有限公司）签订《融资服务协议》，约定：甲方通过乙方运营的“积木盒子平台”融资3500000元；借款用途：用于甲方日常经营周转（补充流动资金）；甲方指定高扬云（身份证号码3501281968×********）作为借款人，甲方承诺甲方与其指定借款人就债务负有连带责任，本文件项下甲方义务在无特别提示的前提下由甲方及指定借款人共同履行；……。同日，甲方（乐融多源公司）与乙方（被告高扬云）签订《借款服务合同》，约定：乙方通过甲方平台借款3500000元；借款期限12个月，到期日为2016年1月29日；借款年利率为12.5%；借款用于浚诚公司的经营周转补充流动资金。同时，出借人与被告高扬云在线上签订《借款协议》，约定借款金额3500000元，借款期限为自2015年2月1日起至2016年1月29日止，借款年利率为12.5%，每月15日还息，2016年1月29日到期还本。被告高扬云任何一期逾期的，自逾期之次日起，以尚未清偿的全部剩余本金和利息为基数按借款利率的4倍标准计收逾期违约金。同日，被告高扬云与世银担保公司签订《委托担保合同》，约定：由世银担保公司为上述《借款服务合同》产生的债务承担连带责任保证担保，双方还对其他权利、义务及违约责任等事项进行约定。世银担保公司于同日向乐融多源公司出具了《保证担保函》，承诺其接受债务人高扬云委托为高扬云根据《借款服务合同》所形成的债务提供不可撤销连带责任保证；双方还对保证范围、保证期间等事项进行了约定。同时，被告浚诚公司、被告李雪梅、吴翊良、被告中港公司分别与世银担保公司签订《保证反担保合同》，约定：被告浚诚公司、李雪梅、吴翊良、中港公司基于高扬云与世银担保公司签订的《委托担保合同》向世银公司提供连带责任保证反担保；双方还对反担保期间、保证反担保范围、违约责任等事项进行了约定。2016年1月30日，世银担保公司与原告签订《债权转让协议》，约定：世银担保公司将对被告高扬云享有的3883559.22元债权转让予原告刘虹妤；由刘虹妤支付世银担保公司转让价款3516801.59元；转让价款支付期限为2017年1月30日前；双方还对其他事项进行了约定。现原告以其基于《债权转让协议》取得债权人地位，有权要求五被告偿还代偿款项、逾期风险违约金及律师费等费用为由，诉至法院，主张上述诉请。诉讼中，原告刘虹妤申请对被告高扬云、云南浚诚隧道工程有限公司、李雪梅、云南中港融资担保有限公司、吴翊良价值5088202.89元的财产进行保全，本院依法作出（2017）云0111民初9403号民事裁定书书，裁定：查封、扣押、冻结被告高扬云、云南浚诚隧道工程有限公司、李雪梅、云南中港融资担保有限公司、吴翊良价值5088202.89元的财产。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，具有下列情形之一可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，……；本案中，被告高扬云与出借人乐融多源公司签订的《借款服务合同》、《借款协议》是否已实际履行，如何履行系双方当事人争议焦点，原告所举证据不能反映出该笔借款的资金流向情况，不能证明乐融多源公司对该笔借款的交付方式，故不能证明该借款资金到达借款人账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告应承担举证不能的责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘虹妤的诉讼请求。案件受理费47417元、保全费5000元，由原告刘虹妤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王恒刚人民陪审员  杨 萍人民陪审员  郭翠芬二〇一八年十月九日书 记 员  吕静玲