贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2726行初163号 原告西南能矿建设工程有限公司，统一社会信用代码91520000214594174P，地址：贵阳市云岩区延安中路48号世贸广场A座25楼。 法定代表人黄继平，该公司经理。 委托代理人周登开，贵州今阳律师事务所律师。 委托代理人袁娇，贵州今阳律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀经济开发区匀都国际B栋4-7楼，组织机构代码：00980062-9。 法定代表人严文敏，局长。 委托代理人郭永贵，系该局工作人员。 委托代理人黄彪，系黔南州工伤认定办公室工作人员。 第三人张之贵，男，1970年9月27日生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。 原告西南能矿建设工程有限公司（以下至判决主文前简称原告）不服被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称被告）作出的工伤认定决定，于2018年８月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于８月20日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人袁娇，被告的委托代理人郭永贵、黄彪，第三人张之贵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年２月９日作出黔南州人社工认字［2018］040027号工伤认定决定，认定第三人所患的职业病为工伤。 原告诉称,瓮安县磷化有限责任公司（简称磷化公司）系第三人实际工作地点５号硐的采矿权人，该公司将该矿硐承包给原告开采，之后，原告又将采矿任务全部转包给了张鼓贵，由其自行雇佣人员实施开采。转包的事实，磷化公司予以确认，并对张鼓贵及其雇佣的人员进行实际管理，如办理爆破证上记载爆破人员的工作单位为该公司。转包后，原告已由原来的承包人演变为管理人，磷化公司应对５号硐的劳动者承担用工主体责任，原告既不是５号硐劳动者的实际雇佣人，也不是用工责任主体，被告认定第三人为原告职工，由原告承担工伤责任，认定事实和适用法律错误。诉讼请求撤销被告作出的工伤认定决定。 原告提供以下证据： 1、认定工伤决定书。拟证明提起诉讼的依据。 2、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、准许变更通知书。拟证明原告主体资格适格 3、磷化公司5号井采矿工程合同、采矿承包合同书。拟证明原告与磷化公司签订合同，原告2005年-2015年承包5号矿硐的开采工作，合同约定禁止转包。 4、磷化公司5#井采矿工程施工承包合同。拟证明2007年张鼓贵与原告签订承包合同，张鼓贵工程队为5号硐施工队，磷化公司认可张鼓贵系实际施工人，并对其进行管理。 5、采矿许可证、安全生产许可证。拟证明磷化公司是采矿权人，系责任承担主体。 6、保险单据。拟证明磷化公司与张鼓贵以雇主身份为工人购买了保险，磷化公司认可张鼓贵为实际承包人，应认定双方系工人的实际雇主，工人与原告不存在劳动关系。 7、运输协议。拟证明磷化公司确认张鼓贵为5号硐实际施工人，原告转变为管理人。 8、协议书、领条。拟证明5号硐发生的工伤事故，赔偿主体为磷化公司，而不是原告。 9、爆破人员许可证。拟证明5号硐爆破员许可证登记的工作单位为磷化公司。 经庭审质证，被告对上述证据的质证意见是：证据1、2无异议，证据3真实性无异议，证明目的有异议，刚好证明原告是用工主体，证据4张鼓贵不具有用工资质，用工责任应由原告承担，证据5、6、7、8、9真实性无异议，对证明目的不予认可，达不到证明目的。第三人质证意见与被告一致。 被告辩称，第三人于2010年10月至2016年5月一直在原告承包的５号硐从事接触矽尘的凿岩和爆破工作，2018年9月到贵州省第三人民医院住院，10月经贵州省第三人民医院诊断为矽肺一期。第三人与原告的事实劳动关系经瓮安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决和瓮安县人民法院判决，双方从2010年10月起存在事实劳动关系。第三人从2016年5月离开原告公司至2017年9月到医院住院一直在家休养，未再从事矽尘行业工作。上述事实有第三人提交的证明材料、证人证言、医院诊断证明等证实，作出的工伤认定证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供以下证据： 1、工伤认定申请表。拟证明系第三人提交的工伤认定申请及其所叙述患职业病经过。 2、张之贵身份证复印件。拟证明第三人主体资格及住址。 3、贵州省第三人民医院贵州省职业病防治院职业病诊断证明书及住院病历等。拟证明第三人经住院治疗诊断为职业性矽肺病。 4、职业病诊断机构批准证书、职业病诊断医师资格证。拟证明贵州省第三人民医院是经国家行政部门批准具有职业病诊断资质的医疗机构，及诊断医师具有职业病诊断资质。 5、瓮安县人民法院民事判决书及法律文书生效证明书、瓮安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。拟证明第三人与原告间存在劳动关系。 6、证人证言及证人身份证复印件。拟证明第三人上班的事实。 7、开阳县城关镇东山村委会和开阳县城关镇人民政府证明。拟证明第三人从原告公司离开后到贵州省第三人民医院住院治疗期间在家休养，未再就业。 8、工伤认定申请材料收据清单。拟证明收到第三人申请工伤认定申请时接收的材料。 9、工伤认定申请受理决定书及送达回证。拟证明受理第三人工伤认定申请的时间及送达情况。 10、限期举证通知书、送达回证及邮寄送达资料。拟证明告知了原告举证权利义务，并已送达给原告。 11、原告公司的举证材料。拟证明在工伤认定程序中原告不认可与第三人存在劳动关系。 12、工伤认定决定书及送达回证。拟证明被告依法作出认定决定，并依法将决定书送达各方。 经庭审质证，原告对被告提供的上述证据提出如下意见： 证据1-6真实性无异议，但证据2、3所述工作单位为原告与事实不符，证据5适用法律错误，证据6证人未出庭接受质询，不予认可，证据7、8、11无异议，证据9、10、12提出虽以被告名义作出，但实际操作为瓮安县人力资源和社会保障局，程序违法。第三人无异议。 第三人述称，被告根据人民法院的生效判决认定的事实劳动关系并结合第三人受伤经过及事实作出的工伤决定，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人提供以下证据：瓮安县人民法院民事判决书及法律文书生效证明书、瓮安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。拟证明第三人与原告之间存在劳动关系。 经庭审质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告无异议。 根据原、被告的陈述和举证、质证意见，原告对第三人在5号硐从事井下工作的时间、患职业病的事实无争议，本案争议是原告是否是第三人的用工单位，被告作出的工伤认定决定证据是否确凿，程序是否合法，适用法律是否正确。 围绕本案争议，对原、被告提供的上述证据作如下认证：原告提供的1-4号证据，被告、第三人无异议或仅对证据的证明目的有异议，予以确认，原告提供的5-9号证据与人民法院生效的判决查明的事实及判决结果相悖，故不予确认；对被告提供，原告无异议，或仅对证明目的有异议的证据，均予以确认，被告提供证人证言的证人虽未到庭，但证人证明第三人一直在井下工作至2016年的内容，与已生效判决认定的事实相互印证，予以确认。 经审理查明，2005年6月磷化公司将5号矿井承包给原告开采，2007年4月，原告又将该矿井转包给“张鼓贵施工队”，并由张鼓贵招聘工人进行井下作业，2010年10月第三人经他人介绍到该矿井从事凿岩和爆破工作直至2016年4月。同年5月5号矿硐组织工人进行离职体检，第三人因患疑似职业病被要求半年后复查，第三人于2017年7月经贵州省第三人民医院诊断为职业性矽肺一期。2017年7月第三人向瓮安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，经仲裁裁决，确认第三人与原告存在劳动关系，原告不服，向瓮安县人民法院起诉，瓮安县人民法院判决确认双方从2010年10月起存在劳动关系，判决已发生法律效力。第三人于2017年11月22日向被告申请工伤认定，被告于同年12月11日受理后向原告发出了举证通知，原告在行政程序中提供了认为与第三人不具有劳动关系等材料。2018年2月9日被告作出了黔南州人社工认字（2018）040027号工伤认定决定，认定第三人与原告从2010年10月起存在劳动关系，并从2010年10月至2016年5月在5号矿硐从事接触矽尘的凿岩和爆破工作，所患的职业性矽肺一期符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定为工伤。工伤认定决定书于2月22日向原告进行送达。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：患职业病的。本案中，第三人于2010年10月到原告承包的5号矿井从事凿岩和爆破工作直至2016年4月，已由人民法院生效的判决确认从当月起与原告存在劳动关系，第三人在2016年5月离职体检发现疑似职业病后也一直在治疗和休养，未再受雇于其他用人单位，被告在经第三人申请工伤认定后，依法受理并向原告送达了举证通知等，并经审查原告和第三人提供的证明材料后，依照《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定原告所患的职业病为工伤，证据确凿充分，适用法律法规正确。原告提出受理、送达等虽由被告作出，但实际由瓮安县人力资源和社会保障局操作而程序违法的问题，在工伤认定的过程中，即使存在其下级行政机关收取或者送达相关材料，但在整个工伤认定过程性程序中，都是以被告名义对外作出，最终认定结果也由被告作出决定，原告认为被告违反程序，无事实及法律依据。综上，被告作出的黔南州人社工认字（2018）040027号工伤认定决定，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告西南能矿建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告西南能矿建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  王保成 人民陪审员  蒋乾亮 二〇一八年十月十八日 法官助理冉璐 书记员陆盛姗 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。