常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0404民初6355号 原告：蔡ｘｘ。 委托诉讼代理人：杨ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡ｘｘ（系原告之子）。 被告：张ｘ。 被告：彭ｘｘ。 委托诉讼代理人：陈ｘｘ，常州市ｘｘ区ｘｘ法律服务所法律工作者。 原告蔡ｘｘ与被告张ｘ、彭ｘｘ财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法分别适用简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡ｘｘ及其委托诉讼代理人杨ｘｘ、蔡ｘｘ、被告张ｘ、被告彭ｘｘ的委托诉讼代理人陈ｘｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡ｘｘ向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失350000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告蔡ｘｘ租用被告彭ｘｘ位于常州市ｘｘ区ｘｘ镇ｘｘ村ｘ号门前搭建的彩钢板房作为仓库存放货物，并由被告张ｘ为仓库内安装了一台空调。2017年8月19日14时23分许，上述仓库不幸发生火灾，过火面积达95平方米，造成原告货物损失惨重。经消防支队调查，起火位置为彩钢板房西北角空调处线路，排除人为纵火、遗留火种，不排除电气故障引发火灾。原告认为，被告彭ｘｘ为原告提供线路不符合使用条件的彩钢板房，被告张ｘ安装空调时没有确认线路是否符合使用条件，导致起火造成原告财物损失，应当赔偿原告损失。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。 张ｘ辩称，一、被告张ｘ需要确认涉诉空调是否为张ｘ安装。张ｘ安装了很多空调，安装过程中为了试机必须插电，试机完好证明没有问题，后续原告如何使用不知情，张ｘ只能保证空调安装好。二、原告所称线路并非张ｘ安装。张ｘ只需要安装好空调，原告如何安装线路的是原告的事情，原告可以向为其安装线路的人讲明需要使用何种电器、安装合格的线路；线路与仓库起火没有太大关系，起火原因消防部门也没有明确的结果，只是可能是线路老化，均与张ｘ无关。三、空调安装好后已经得到原告的认可，没有因为试机而伤害空调线路，也没有因为安装问题而导致火灾，以后如何保养空调和使用空调是原告的事情。四、张ｘ受原告指使、按原告意愿做事，没有过错，与原告是一种雇佣关系。根据2017年8月9日广州日报发布的《无证安装空调出事雇主担责》、南方都市报《雇请无证空调安装工，发生意外将由雇主担责》新闻报道中提及的无证安装空调事情，由于无证安装空调导致的后果由雇主承担责任。五、空调使用不当疏于管理容易发生火灾。使用空调不能长期开机，长期使用对于空调压缩机造成磨损；空调应该在主人严密的监视下进行使用，主人离开时候应当及时断电。 彭ｘｘ辩称，一、火灾事故认定书没有认定被告彭ｘｘ负有事故责任，原告提出由于被告彭ｘｘ的原因引起火灾没有事实依据。二、空调由原告自己安装、自己购买，谁使用谁管理，应尽到安全管理义务，原告自从安装空调以后24小时不间断开机，是引发本起火灾的直接原因。综上所述，请求法庭驳回原告对被告彭ｘｘ的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《火灾事故认定书》、《租房协议》以及本院调查《询问笔录》、《火灾现场勘验笔录》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年5月2日，原告与被告彭ｘｘ签订《租房协议》一份，载明：被告彭ｘｘ自2017年5月15日起至2018年5月15日止将房屋租给原告，房租为每年14000元；如双方违约应提前两个月通知，否则按房租的双倍给对方。 2017年8月19日14时23分许，常州市ｘｘ区ｘｘ镇ｘｘ村ｘ号（以下简称为“ｘｘ村ｘ号”）门前搭建的彩钢板房发生火灾。常州市公安消防支队钟楼区大队（以下简称为“钟楼消防大队”）到场处置，并于2017年9月18日出具常钟公消火认字[2017]第0013号《火灾事故认定书》，主要载明：一、火灾事故基本情况为2017年8月19日14时23分许，ｘｘ村ｘ号门前搭建的彩钢板房发生火灾，消防人员到场处置，未造成重大财产损失和人员伤亡，过火面积95平方米；二、经调查询问、现场勘查，认定该起火灾的起火部位位于彩钢板房西北角空调处线路，起火原因排除人为纵火、遗留火种，不排除电器故障引发火灾。在钟楼消防大队进行现场勘验所制作的《火灾现场勘验笔录》中“环境勘验”载明：发生火灾地点位于ｘｘ村ｘ号，起火建筑为搭建的临时车库，为彩钢板结构，着火点位于西侧第一间临时车库内，从室外观察，起火建筑玻璃破损、彩钢板严重变形；“初步勘验”载明：起火建筑为地上一层临时建筑，ｘｘ村ｘ号对面临时建筑，一扇窗户朝北、一道门朝北、一道卷帘门朝南，建筑已烧毁坍塌，四周彩钢板也有熏黑痕迹，内部香料等货物基本烧毁，起火部位位于西北角空调位置，该彩钢板结构东西宽5米、南北长18米，空调机、香料、木耳、风扇已烧毁，建筑内顶部坍塌，着火部位线路铜丝裸露；“细项勘验”载明：整个建筑全部过火并蔓延到东侧彩钢板房内，东侧房间烧毁变形，房顶坍塌，最东侧一间彩钢板结构北侧墙面房顶变形，整个过火痕迹由着火部位向东侧延伸；“专项勘验”载明：ｘｘ村ｘ号彩钢板结构建筑北侧一根电线接入空调处，附近无其他线路，空调处未装空气开关，彩钢板结构的线路已处于短路状态，着火部位附近未见除香料外的其他特殊物品。 钟楼消防大队在调查火灾事故过程中于2017年8月21日，分别对原告、被告彭ｘｘ及其邻居等人进行询问并制作《询问笔录》。原告在《询问笔录》中述及：原告2015年5月份租彭ｘｘｘｘ村ｘ号门前的搭建的彩钢板房，听别人说原来是做车库使用的，原告租房用于存放木耳、八角、花椒、辣椒等物品大概两万斤左右，存放这些香料夏天空调24小时开，空调是2014年购买，房屋原来有线，装空调时再接线；可能是西北角线路引起的火灾，原告损失点货物，具体还统计不出来。被告彭ｘｘ在《询问笔录》中述及：彭ｘｘｘｘ村ｘ号门前的彩钢板房是2015年3月份搭建的，搭建手续与实际搭建面积不符，采用彩钢瓦泡沫夹芯板搭建共一层，面积大概95平方米；最初搭建用途为停车和堆放杂物，后来租给原告用于堆放货物，但当时并不知道原告堆的什么东西；彩钢瓦房内的电线是从ｘｘ村ｘ号内的一楼漏电开关处穿管并接一根线在路上高架接入彩钢瓦房内，在接入彩钢瓦房进入口有一段塑料管，其与的电线没有穿管；当时彩钢瓦房内只有一盏照明灯、一个开关以及一个插座。原告大概在2017年7月底添置了一台2.5匹的空调以及一台排风扇；平时彩钢瓦房内没人住，就是堆放货物，发生火灾前原告是否在彩钢瓦房内不清楚；估计是空调长时间运作电气线路故障导致的火灾。原告现以一般侵权为由，诉至法院，要求判如所请。 审理中，本院根据原告的申请，依法委托相应机构对原告因本案涉诉火灾造成损失进行评估、鉴定，2018年6月12日，常州常申房地产估价与资产评估有限公司复函，以鉴定对象已灭失、无法确定评估对象和范围，更无法对评估对象的品质情况进行鉴定，不具备评估鉴定的基本条件为由，不予评估鉴定；2018年7月26日，常州普华开瑞资产评估房地产估价有限公司复函，言明原堆放货物体积分类不详细，当事人不予确认，无法测算实际货物的损失量，货物样品是否为实际损失的货物未得到当事人共同确认，难以确定，故无法按照正常程序进行资产评估，无法继续评估工作。 本案庭审中，原告为证明其请求，提供了如下证据：1、2017年7月23日由被告张ｘ作为开票人和收款人签字的收款收据照片打印件一张，该收款收据的“客户名称”栏目为“ｘｘｘ”、“品名及规格”栏目为“ｘｘ3P变频空调（维修加液410A）”、“金额”栏目为“500元”，以证明本案涉诉空调系被告张ｘ安装；2、原告购买木耳、辣椒、花椒等物品单据9张（其中7张为木耳单据共计525175元、1张为花椒单据106600元、1张红麻单据129600元，木耳单据仅载明数量单价、未有发货方签字，红麻和花椒单据载明数量单价并有“滕州市国誉商贸有限公司”财物印章）以及火灾现场照片九张，证明事发后原告因火灾造成了严重的损失。被告张ｘ对原告提供的上述证据经质证认为，一、原告提供的照片中的收款收据是2017年10月12日被告张ｘ出具的，当天被告张ｘ接到原告电话，其称张ｘ以前为原告安装的空调，需要与另一合伙人分担费用，要求张ｘ出具一个收据，因此张ｘ楠出具了上述收款收据，时间2017年7月23日是根据原告的要求填写的，张ｘ出具了三张收款收据，直至原告满意了，张ｘ提供了2017年7月23日收款收据的原件以及另外日期2017年7月18日、8月18日的收款收据原件，内容与2017年7月23日收款收据基本相同；二、原告提供的损失照片是原告自己拍摄的，张ｘ不清楚在何地拍摄，木耳、花椒、红麻等单据哪里都可以开到，张ｘ也可以去开出来。即使有这个单据也不能确定有这么多的东西放在仓库。被告彭ｘｘ对原告提供的上述证据经质证认为，一、原告所述空调安装过程不清楚，其提供的损失照片是原告个人所拍摄，是否与事发现场相符合，现无法取证，因为原告在事发后已经将没有损坏的木耳和花椒全部拖走，为此双方曾经报警，被告彭ｘｘ为了保留现场阻止原告的行为，但是原告仍然一意孤行把没有损坏的物品全部拖走；二、原告提供的损失单据不是收据，不知道是何人所写、从哪里取得的批发部单子，并且从时间上推断，原告不可能同时前往两个省份进货，被告彭ｘｘ对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，火灾的损失不是原告单方所述，应该由第三方进行鉴定，并且也应该提供进货和出货的相关单据。 被告彭ｘｘ为证明其抗辩意见，在庭审中提供了如下证据：1、从网络下载的关于《家用电器使用防火常识》材料一份，其中第六条“家用空调防火”第5项载明“要有良好的接地装置，以便随时导除静电”、第7项载明“空调机应当在主人的严密监视下运行，主人离去时应当拉闸断电”；2、事发后拍摄照片两张，其中一张是起火的部位、另外一张是钟楼消防大队将火扑灭后被告进屋拍摄的空调安装线路照片，证明本起事故起火点是原告的空调线路，起火的原因是原告私自拉线，没有单独安置空调专用线、没有使用合理的空调插座、没有安装空气开关。原告对被告彭ｘｘ提供的上述证据经质证认为，1、《家用电器使用防火常识》与本案没有关联性，该份证据是否具有权威性也持有异议；2、照片真实性需要核实，无法确定真实性，但是该房屋内空调是由被告张ｘ安装，不是原告私接的电线，而且该线路是以前房屋内所有，是由被告张ｘ连接到空调上的，不是原告自行购买的电线。被告张ｘ对被告彭ｘｘ提供的上述证据经质证认为，对《家用电器使用防火常识》没有异议，其中还有一点就是需要巡视、维护；照片拍摄情况不清楚。 关于涉诉本案空调安装过程，原告陈述：空调为原告家属在2016年在ｘｘ家园门口的家电城购买，没有开具发票，购买后安装在原告租用的华为电子厂仓库内；因为租用了被告彭ｘｘ的仓库，由被告张ｘ进行移机安装到涉案火灾的地址；因为安装空调的地方与房屋内原有插座位置较远，原告使用原来租用的ｘｘ电子厂中的线，因为原来的线不够长，所以也接了线；房屋原有的插座空调插头插不进去，就用之前使用的接线在插座里面连接上以后，再连到空调附近，并又安装了一个插板，后将空调插头插入改插板上；上述整个连接过程都是被告张ｘ操作的，线路是原告提供的。 被告张ｘ陈述：原告是一个电器工程师，什么线路都会接；张ｘ没有为原告破坏空调线路、剪掉线头，张ｘ到任何家中安装空调都不会将其空调线头剪掉，否则客户会有意见；张ｘ安装空调只要空调装好后、试好机子就完工，至于原告房间线路怎么接张ｘ管不了的，因为原告房间的线路比较乱，张ｘ不会为其接线；如果真是接线不好，也许一两个小时就会出现问题，是不是其他的原因造成火灾不清楚；张ｘ不能确定是否为原告安装空调，因为张ｘ装的空调太多了。被告彭ｘｘ陈述：安装空调的所有线路不是被告彭ｘｘ提供的，被告彭ｘｘ也不知道原告安装空调的过程。同时，原告及被告彭ｘｘ均陈述原告租用被告彭ｘｘ房屋原有插座不是空调插座。 关于被告张ｘ提供的收款收据的形成过程，张ｘ陈述2017年10月12日原告打电话给张ｘ，并称张ｘ为原告装过的空调是两个人的共同财产，要求张ｘ出具一份收据给他，便于两个人共同承担费用，原告要求张ｘ写收据、价钱、价格、日期，经过多次改动，直至符合原告的要求后通过微信发了照片给原告，张ｘ也出于好心，按照原告的意思办，张ｘ没有想到是一种欺骗的手段；2017年10月24日原告又打电话给张ｘ，并称自己开的宾馆有二十几个空调需要移机，要求张ｘ发个身份证照片给原告，张ｘ当时想的也比较简单没有考虑很多，就把身份证发给了原告，这样张ｘ就成为了被告。原告陈述：原告确实给被告张ｘ打过电话要求张ｘ写过收据、发过身份证照片；被告张ｘ刚才所述部分属实、部分不符合事实，其中张ｘ称原告欺骗被告张ｘ不是事实，空调在安装的时候房东即被告彭ｘｘ也在场，给钱的时候房东也在。被告彭ｘｘ陈述其不在场。 关于烧毁的货物，原告陈述：存放的货物基本上都烧毁，没有烧毁也不能用了，拿走了千百多斤，拿走之后也发现腐烂了。被告彭ｘｘ陈述：原告叫了五六个人拿出火灾现场好的物品在312国道晾晒，并没有原告所说的腐烂、臭掉，如果腐烂了原告也不需要找人去把好的东西拿出来晾晒。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的。可以减轻侵权人的责任。本案中，通过钟楼消防大队出具的《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》等证据，可以证明本案火灾发生于涉诉彩钢板房西北角空调处线路。原告租赁原作为车库使用的彩钢板房作为仓库使用，存放木耳、八角、花椒、辣椒等物品，并在交由他人安装空调过程擅自接线、使用非空调专用插座，并未安装空气开关，且在使用空调过程中在夏季保持空调24小时运行，对发生火灾导致其损害负70%的主要责任。从原告提供的张ｘ出具的收款收据以及其与原告分别陈述的空调安装过程可以证明本案涉诉空调系被告张ｘ安装，被告张ｘ作为专业的空调安装人员，其应当知道空调安装所需要的线路、插座等安装条件，而其在具体安装过程中未能尽到审慎的注意义务，也未能安装空气开关，其对发生火灾导致原告损害负20%的次要责任。被告彭ｘｘ将临时搭建作为车库使用的彩钢板房出租他人使用，对承租人作为仓库使用存放木耳、八角、花椒、辣椒等物品并擅自接线安装空调，疏于管理，其对发生火灾导致原告损害负10%的次要责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告购买的木耳、八角、花椒、辣椒等货物处于经营周转状态，其不能证明发生火灾时仓库内实际存放货物的数量、品质、价格；原告也不能提供证据证明在发生火灾后其从中取走的货物数量、品质、价格，但是从火灾现场照片可以反映原告确有货物毁损，本院依法委托相应鉴定评估机构进行评估，评估机构均以不具备评估条件为由不予评估；原告提供的其购买物品单据也不能证明该部分物品即为因火灾而毁损的物品。因此，本院综合考虑案件实际情况，酌情判令被告张ｘ、彭ｘｘ分别赔偿原告20000元、10000元。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告张ｘ于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡ｘｘ20000元； 二、被告彭ｘｘ于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡ｘｘ10000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元（原告已预交），由原告承担6000元，被告张ｘ、彭ｘｘ分别承担300元、250元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 明 人民陪审员  季金兰 人民陪审员  曹佳义 二〇一八年十月十日 书 记 员  荆 远