安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2160号上诉人（原审被告）：胡从霞，女，1971年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：杨珏，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹雯雯，女，1992年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：杨珏，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏小保，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。原审被告：尹东武，男，1969年5月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市。上诉人胡从霞、尹雯雯因与被上诉人夏小保、原审被告尹东武民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡从霞、尹雯雯上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担清偿责任。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据明显不足，判决有失公允。1、该借款是尹东武的个人借款，借款时上诉人不知情，借条上也只是尹东武的签名，并无上诉人的签名认可，根据法律规定，这不属于夫妻共同债务；被上诉人对上诉人胡从霞、尹雯雯的主张，也只有证人证言而已，上诉人对证言内容的真实性不予认可。被上诉人既不能证明该借款是用于家庭生活或生产经营，也不能证明上诉人愿意共同承担债务。2、多名债权人起诉尹东武及上诉人，主张的债权本金就高达150万元之多，尹东武个体经营的门窗厂需要借款几百万元用于资金周转，显然不符合常理。夏小保辩称，尹东武的借款是用于门窗厂资金周转，是用于家庭共同经营、共同生活。事后，被上诉人要款时，也都表示愿意以家庭的收入来偿还。尹雯雯表示愿意以父母给她买的房子卖了归还这笔借款。上诉人的上诉理由与事实不符。请求维持原判。尹东武未提交书面答辩意见。夏小保向一审法院起诉请求：判令尹东武、胡从霞、尹雯雯立即归还其借款本金31万元，并按月利率1.5%标准支付自2017年1月23日起至实际还清之日止的借款利息。一审法院认定事实：夏小保与尹东武系同村朋友关系。尹东武以其经营的鸠江区东武门窗厂资金周转为由分别于2015年1月23日向夏小保借款18万元、于2015年10月29日向夏小保借款13万元，合计31万元。上述款项由夏小保妻子袁丽芳通过银行转账至尹东武账户23万元，现金支付8万元。2017年1月23日，经夏小保与尹东武结算，尹东武向夏小保出具借条一张，上载：“今借到夏小保人民币叁拾壹万元￥31万，月息为0.015元，到期本金、利息一次性付清，从2017年1月23日到2018年1月13日止”。然借条出具后，尹东武未能按期还本付息。2017年5月，夏小保等5名债权人到尹东武家催要欠款时，胡从霞、尹雯雯均表示知晓并认可尹东武向夏小保借款系用于其家庭共同经营的鸠江区东武门窗厂的事实，并当场表示同意归还借款，尹雯雯当场承诺愿意变卖其名下的位于芜湖市的房产归还欠款，在此情况下事态暂时得以平息。后尹东武、胡从霞、尹雯雯未兑现归还欠款的承诺，遂成讼。又查明：1、尹东武与胡从霞原系夫妻关系，2012年2月1日登记结婚，2017年5月23日登记离婚，尹雯雯系尹东武与胡从霞之女。2、尹东武于2012年9月27日注册成立鸠江区东武门窗厂（个体工商户），从事门窗生产、加工，尹东武负责销售、胡从霞负责生产、尹雯雯负责财务，为家庭经营模式。一审法院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，夏小保主张尹东武归还借款本金31万元，有夏小保提供的尹东武出具的相应金额的借条、银行转账凭证等证据证明，尹东武亦予认可，依法应予认定。现夏小保诉请尹东武归还借款本金31万元，合法有据，应予以支持。夏小保主张尹东武以31万元本金为基数，按照月利率1.5%标准支付自2017年1月23日至借款实际清偿之日止的利息，符合法律规定及双方约定，应予以支持。（二）夏小保提出胡从霞、尹雯雯对尹东武的借款承担共同还款责任的请求。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担。本案中，胡从霞与尹东武在上述借款发生时系夫妻关系，尹雯雯系尹东武与胡从霞之女，根据夏小保提供个体工商户登记信息及三位证人证言，可以证明尹东武、胡从霞、尹雯雯共同经营鸠江区东武门窗厂，本案借款用于该门窗厂的经营，应当属于尹东武、胡从霞、尹雯雯家庭经营。在夏小保等债权人到尹东武家催要欠款时，胡从霞、尹雯雯均表示知晓并认可尹东武向夏小保借款用于尹东武家庭经营的鸠江区东武门窗厂的事实，并当场表示同意归还借款，尹雯雯当场承诺愿意变卖其名下的位于芜湖市的房产归还欠款。充分证明，鸠江区东武门窗厂为尹东武家庭共同经营，应以尹东武、胡从霞、尹雯雯家庭财产对外承担债务。胡从霞、尹雯雯对夏小保以借款用于尹东武家庭共同经营鸠江区东武门窗厂为由提出尹东武、胡从霞、尹雯雯承担共同还款责任的诉请，并未提出相反证据证明借款不是用于尹东武家庭共同经营的鸠江区东武门窗厂。因此，可以认为尹东武所借款项，用于其家庭共同生产经营，涉案债务属于尹东武、胡从霞、尹雯雯家庭共同债务，应由尹东武、胡从霞、尹雯雯共同偿还。夏小保提出尹东武、胡从霞、尹雯雯共同偿还借款31万元及相应利息的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。胡从霞、尹雯雯辩称其不知情也没有签字确认，事后也未追认，债权人来要债时，胡从霞、尹雯雯只是表示认可，不属于家庭共同债务的意见，与事实不符，一审法院不予采信。综上，尹东武、胡从霞、尹雯雯应共同偿还夏小保借款31万元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：尹东武、胡从霞、尹雯雯于判决生效后十日内共同归还夏小保借款本金31万元，并支付自2017年1月23日起按月利率1.5%的标准计算至上述款项实际清偿之日止的利息。案件受理费减半收取3533元，保全费2420元，合计5953元，由尹东武、胡从霞、尹雯雯共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。本案双方当事人二审中争议的焦点：上诉人胡从霞、尹雯雯是否应当对借款及利息共同承担清偿责任。对于夏小保主张归还其出借31万元给尹东武的借款及利息的事实，尹东武及两上诉人胡从霞、尹雯雯对所借款项均予以认可，但胡从霞、尹雯雯提出不应承担还款责任的意见，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。夏小保的该笔借款即使是尹东武用于其家庭生产经营，也应当由尹东武及其妻子以其共同的家庭财产承担，与其子女尹雯雯并无关联。一审判决认定该借款由尹东武、胡从霞、尹雯雯三人承担，缺乏法律依据，本院予以纠正。综上，胡从霞的上诉请求不能成立，应予驳回。尹雯雯的被上诉人上诉理由，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初2772号民事判决为：“尹东武、胡从霞于判决生效后十日内共同归还被上诉人夏小保借款本金31万元，并支付自2017年1月23日起按月利率1.5%的标准计算至上述款项实际清偿之日止的利息。”二、驳回被上诉人夏小保的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3533元，保全费2420元，合计5953元，二审案件受理费7066元，均由尹东武、胡从霞共同负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十月二十六日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。