山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初2388号 原告：四川省宏山建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路******。统一社会信用代码：91510106MA61T9J379。 法定代表人：张晓平，总经理。 委托诉讼代理人：王希，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师。 被告：山东华惠建设有限公司，住所地，住所地：山东省潍坊市安丘市兴安街道潍安路北关西街**会信用代码：91370784780751170B。 法定代表人：刘玉宝，董事长。 委托诉讼代理人：姜爱丽，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：潍坊汉典置业有限公司，住所地：，住所地：山东潍坊经济技术开发区吉祥家园信用代码：9137070075353025XK。 法定代表人：张万明，董事长。 委托诉讼代理人：武继田，山东杜根律师事务所律师。 原告四川省宏山建筑劳务有限公司（下称“宏山劳务公司”）与被告山东华惠建设有限公司（下称“华惠公司”）、潍坊汉典置业有限公司（下称“汉典公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏山劳务公司的委托诉讼代理人耿韬、王希，被告华惠公司的委托诉讼代理人姜爱丽，被告汉典公司的委托诉讼代理人武继田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏山劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与华惠公司签订的《劳务清包施工合同》；2.依法判令华惠公司向原告支付971705.73元并支付资金占用费（以971705.73为本金，从起诉之日起至结清之日止，按年利率24%计算）；3.依法判令华惠公司向原告支付损失2438000元（包括：工资1920000元、材料损失304664元、租赁费损失213336元）；4.依法判令汉典公司在欠付华惠公司工程价款范围内对原告承担责任；5.本案诉讼费、保全费等原告为实现债权产生的费用由被告承担。 事实和理由：2017年7月1日，汉典公司与华惠公司签订了《虞河小镇三期工程施工合同》，华惠公司从汉典公司处承包了虞河小镇三期工程。2017年12月6月，华惠公司将上述承包工程中的2#、3#楼（下称“涉案工程”）以劳务大清包形式分包给原告，双方签订《劳务清包施工合同》。 2017年11月，原告按约进场施工。2018年1月，华惠公司无故要求原告全面停工。2018年3月15日，原告向华惠公司要求恢复施工，华惠公司拒绝。在多次协商中，华惠公司代表施小兵仅对原告施工期间产生的工人工资部分进行了确认，共计539454元，但对其余材料、租赁费用等均拖延确认。原告多次与华惠公司协商未果。至原告起诉之日，华惠公司明确表示涉案工程无法恢复施工，并拒绝支付原告欠付费用。 原告进场施工后，对涉案工程投入了大量的人力、物力，工程所需的全部塔吊、钢管、扣件等已实际入场，华惠公司的违约行造成原告巨大经济损失。 被告华惠公司辩称，华惠公司与原告没有劳务合同关系，华惠公司已就虞河小镇三期工程与汉典公司解除了施工合同，所有款项已经结算完毕，原告所诉无事实和法律依据。 被告汉典公司辩称，汉典公司与华惠公司存在施工合同关系，且已结算完毕。汉典公司与原告没有任何合同关系，对原告的施工过程不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汉典公司认为原告提交的证据与汉典公司没有关联性。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了《劳务清包施工合同》1份，证明2017年12月6日，原告与华惠公司建立劳务分包施工合同关系，案外人施小兵作为华惠公司代表签字，是华惠公司在涉案工程的负责人。吴吉林作为原告代表签字，是原告在涉案工程的负责人。 华惠公司在庭审过程中对上述证据的真实性予以认可，对施小兵的身份予以认可，但认为合同签订后原告未实际施工。庭审后，华惠公司对上述证据的真实性不予认可，并申请对合同中加盖的公章的真伪进行鉴定。经鉴定，合同中加盖的公章与样本不一致。 经审查，虽经鉴定，合同中加盖的公章与样本不一致，但华惠公司在庭审过程中认可上述合同的真实性，亦对施小兵的身份无异议，原告不能推翻原告与华惠公司签订《劳务清包施工合同》的事实，故对上述证据本院予以采信。 2.原告提交了工程预（结）算书1份，证明因华惠公司造成停工，原告已完工部分工程造价为971705.73元。 华惠公司质证后对上述证据不予认可，认为系原告单方制作。 经审查，上述证据系原告单方制作，本院不予采信。 3.原告提交了实际产生的工人工资表1份，证明华惠公司代表施小兵确认了2017年11月份至2018年1月份产生的工人工资为539454元。 华惠公司质证后认为上述证据系复印件，没有华惠公司的盖章，该表并非单纯对工人工资进行确认，包括合同约定的所有项目。 经审查，上述证据有施小兵的签字确认，华惠公司虽不予认可，但未提供反驳证据，故对上述证据本院予以采信。 4.原告提交了现场照片6张，证明原告已施工完成负一楼全部工程。 华惠公司质证后对上述证据不予认可，因涉案工程未施工。 经审查，上述证据真实、客观，本院予以采信。 5.原告提交了《工业产品购销合同》1份、发货单3张、现场照片28张、收据1张，证明原告为履行合同与案外人龙口顺源机械设备租赁有限公司签订《工业产品购销合同》，该合同由华惠公司盖章、施小兵、吴吉林签字确认。合同约定收货人为许开兴，许开兴确认收到模版、木方共计576416元。模版、木方一直存放于施工现场，由于停工，大部分已出现损毁，给原告造成损失共计304664元。 华惠公司质证后对合同的真实性不予认可，该合同中加盖的印章非华惠公司的公章，合同中没有吴吉林的签字，没有合同签订的时间，不能证明上述材料用于涉案工程。庭审后，华惠公司申请对合同中加盖的公章的真伪进行鉴定。经鉴定，合同中加盖的公章与样本不一致。对发货单不予认可，系复写件，有涂改痕迹，无发货单位的盖章，涉案工程未施工，发货单载明的时间不符。对照片的真实性不予认可。收据中加盖的公章的系潍城区南关盛达木材经销部，与原告所述无关。 经审查，合同中加盖的公章虽经鉴定与样本不一致，但该合同中有施小兵的签字；合同约定的收货人系许开兴，原告提交的发货单中有许开兴的签字；原告提交的照片真实、客观。上述证据能够相互印证，本院均予以采信。原告提交的收据，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。 6.原告提交了《钢管扣件施工物资租赁合同》1份、钢管租赁站发货单5张、钢管租赁站退货单5张、退货照片3张、《塔吊租赁合同》1份、塔吊照片1张、租赁费计算明细1份，证明原告为履行合同分别与案外人莱州市诚茂建材有限公司、潍坊海顺建筑设备租赁有限公司签订了租赁合同，该合同由华惠公司盖章、施小兵、吴吉林签字确认。合同约定收货人为许开兴，许开兴确认收到相应租赁物品。由于停工，给原告造成租金损失计213336元。 华惠公司质证后对《钢管扣件施工物资租赁合同》的真实性不予认可，该合同中加盖的印章非华惠公司的印章，合同中没有吴吉林的签字，没有合同签订的时间，租赁期限系空白的，不能证明合同已经履行。对发货单不予认可，有涂改痕迹，无发货单位的盖章，不能证明用于涉案工程。对退货单不予认可，无单位签字、盖章，与涉案工程无关。对退货照片、塔吊照片不予认可。对《塔吊租赁合同》的真实性不予认可，该合同中加盖的印章非华惠公司的印章，不能证明用于涉案工地。对租赁费计算明细不予认可，不能证明租赁物用于涉案工地。庭审后，华惠公司申请对《钢管扣件施工物资租赁合同》、《塔吊租赁合同》中加盖的公章的真伪进行鉴定，经鉴定，合同中加盖的公章均与样本不一致。 经审查，《钢管扣件施工物资租赁合同》、《塔吊租赁合同》中加盖的公章虽经鉴定均与样本不一致，上述合同中有施小兵的签字；合同约定的收货人系许开兴，原告提交的发货单、退货单中有许开兴的签字；原告提交的照片真实、客观。上述证据能够相互印证，本院均予以采信。原告提交的租赁费计算明细系单方制作，本院不予采信。 7.原告提交了工资表28页、身份证12张，证明因停工给原告造成工人工资损失1920000元。 华惠公司质证后对上述证据不予认可，不能证明上述人员系涉案工程施工人员。 经审查，原告仅提供了工资表、身份证，未提供其它证据佐证，本院不予采信。 8.原告提交了《虞河小镇三期工程施工合同》复印件、塔机安装专项施工方案审核表，证明汉典公司系涉案项目发包方，依法在应付未付范围内承担支付责任。 华惠公司质证后对《虞河小镇三期工程施工合同》复印件的真实性予以认可，但华惠公司于2017年12月份进入工地后未开工，涉案工程未施工。对塔机安装专项施工方案审核表不予认可，对该表中加盖的华惠公司的公章有异议，无出具日期。庭审后，华惠公司申请对塔机安装专项施工方案审核表中加盖的公章的真伪进行鉴定，经鉴定，该表中加盖的公章与样本不一致。 经审查，原告对合同的真实性无异议，本院予以采信。塔机安装专项施工方案审核表中加盖的公章虽与样本不一致，但该表中加盖了监理单位的公章，本院予以采信。 9.原告提交了关于虞河小镇建设工程项目函、函快递单号、律师函、快递单号以及妥投信息，证明因停工，原告多次要求复工、赔偿损失，华惠公司均未回复，给原告造成巨大损失。 华惠公司质证后对上述证据的真实性均不予认可。 经审查，上述证据系原告单方出具，本院不予采信。 10.原告提交了短信截图7张，证明原告多次与华惠公司法定代表人、现场负责人、工程部经理协商因停工造成损失事宜，华惠公司一直推诿、拒绝支付。 华惠质证后对上述证据的真实性不予认可，不能证明原告与华惠公司进行了交谈，不能证明合同履行情况、欠款事实。 经审查，原告提供的上述证据未提供对方身份证明，本院不予支持。 11.原告与华惠公司工程负责人刘工录音3段、与华惠公司法定代表人录音5段、与负责人施小兵录音20段、与负责人录音4段，原告与汉典公司负责人录音4段，证明华惠公司明知因停工造成大量材料、租赁损失，愿意承担，但一直拖延结算，拖延支付，原告一直催要均未解决，华惠公司一直拖延办理退场手续导致损失扩大，汉典公司知晓并认可原告损失，华惠公司、汉典公司于2018年10月才明确要求原告处理材料、租赁等事宜。 华惠公司质证后认为原告无法证明系与华惠公司人员进行的交谈，庭后提交书面质证意见。 经审查，原告提供的上述证据未提供对方身份证明，本院不予支持。 12.企业资质证书复印件1份，证明原告具有涉案工程的施工资质。 华惠公司质证后认为上述证据系复印件，不具有法律效力。原告只有模板脚手架专业承包资质，其无权签订超出该资质范围的劳务合同。 经审查，原告提交的系复印件，本院不予采信。 13.华惠公司提交了《虞河小镇三期工程施工合同》1份。 原告质证后认为上述证据与原告提交的《虞河小镇三期工程施工合同》复印件不一致，原告提交的证据第144页，华惠公司盖章处有施小兵签字，而华惠公司提交的上述合同中没有施小兵的签字，原告无法取得该合同的原件，华惠公司作为持有证据的一方，应当向法院提交有施小兵签字的合同。 汉典公司质证后对上述证据的真实性无异议。 经审查，上述证据真实、客观，本院予以采信。 14.华惠公司提交了华惠公司与施小兵签订的《建设工程项目内部承包合同》复印件1份，证明2017年12月份，华惠公司将其从汉典公司处承包的工程整体转包给施小兵，华惠公司与原告没有合同关系，施小兵与原告签订的合同与华惠公司无关。 原告质证后对上述证据无法确认。 汉典公司质证后对上述证据的真实性无异议。 经审查，上述证据系复印件，华惠公司未提供其它证据佐证，本院不予采信。 15.华惠公司提交了潍坊市住房和城乡建设局于2017年12月26日下达的《关于全市建筑工程冬季停工的通知》的文件，证明涉案工程自冬季停工后，至春节期间一直未复工。2018年3月份，华惠公司与汉典公司解除施工合同，春节期间停工是正常停工，不应产生任何费用。 原告质证后对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。原告接受华惠公司的指令，华惠公司与汉典公司解除合同后未及时通知原告，华惠公司应对原告扩大的损失承担责任。 汉典公司质证后对上述证据的真实性无异议。 经审查，原、被告对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。 16.汉典公司提交了涉案工程审计报告1份，证明就涉案工程汉典公司与华惠公司的结算值为2588197.80元。 原告质证后对上述证据的真实性、合法性无异议，审计报告中施工企业处有华惠公司的公章及施小兵的签字，由此可以认定施小兵能够代表华惠公司。 华惠公司质证后对上述证据的真实性无异议，该报告系华惠公司与汉典公司进行的审计，不是施小兵与汉典公司进行的审计。审计报告中的附加协议显示涉案工程于2018年1月9日进行了现场的清点。 经审查，原、被告对上述证据均无异议，本院予以采信。 17.汉典公司提交了收款收据及支付凭证11份，证明汉典公司与华惠公司的工程款7630175.44元，已结算完毕，包括涉案工程的2588197.80元。 原告质证后上述证据无异议，从汉典公司付款情况看，除了工程款70万元左右是直接支付给施小兵外，大部分款项直接支付给华惠公司，由此可以认定华惠公司认可施小兵在涉案工程中的代表行为。 华惠公司质证后对上述证据的真实性无异议，华惠公司与汉典公司是合同关系，施小兵不是华惠公司的代表人。施小兵从汉典公司处领取的70余万元是华惠公司应支付施小兵的劳务费，华惠公司通知施小兵直接从汉典公司处领取。 经审查，原、被告对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。 18.经华惠公司申请，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对原告提交的《劳务清包施工合同》、《工业产品购销合同》、《钢管扣件施工物资租赁合同》、《塔吊租赁合同》、《塔机安装专项施工方案审核表》中落款处加盖的“山东华惠建设有限公司”印文的真实性进行鉴定。2019年8月30日，该鉴定机构作出山东浩德[2019]物证（文）鉴字第1014号文书鉴定意见书，鉴定结论为上述材料中加盖的“山东华惠建设有限公司”印文与样本“山东华惠建设有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成的。 原告质证后对上述鉴定意见书的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。原告认为鉴定的样本系华惠公司提供的，非公安机关备案的行政公章，这说明华惠公司可能存在数枚公章，公章并不是唯一的。鉴定样本应当采用华惠公司持有的且在公安机关备案的行政公章。 华惠公司质证后对上述鉴定意见书的真实性无异议。华惠公司认为提取过程合法，没有相关法律规定，公章必须在公安机关备案，华惠公司在公安机关没有备案公章。该鉴定结果说明华惠公司与原告无合同关系。 汉典公司质证后对上述鉴定意见书真实性无异议。 经审查，山东浩德物证司法鉴定所作出的鉴定意见书鉴定程序合法，本院予以采信。 19.经原告申请，本院依法委托普信达成项目管理有限公司对涉案工程的工程造价及停工损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月19日作出普信达成鉴字[2019]第07号司法鉴定意见书，鉴定结论意见为：原告已施工的工程鉴定造价为680510.65元；停工损失：模板、方木材料损失576416元，申请人主张304664元；钢管、扣件租赁费损失90594.91元；塔吊租赁费及出场费损失54600元（租赁费45600元、出场费9000元）；工人误工费损失1920000元。鉴定结论意见停工损失部分，被申请人不予认可，此部分损失需法院依法判决。 原告质证后对上述证据无异议。 华惠公司质证后对上述证据的真实性无异议，但对报告内容及结论不予认可。 汉典公司质证后对上述证据的真实性无异议，对鉴定结论不予认可。鉴定结论载明的损失与常理、事实不符。工人误工费损失的鉴定依据是个人签字的工资表。事实上，涉案工程没有等待施工的工人。 经审查，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，汉典公司与华惠公司签订了《虞河小镇三期工程施工合同》1份，汉典公司将虞河小镇三期工程发包给华惠公司施工。该合同对工程名称、内容、地点等进、地点等进行了明确约定v> 2017年12月6日，华惠公司与原告签订了《劳务清包施工合同》1份，华惠公司将虞河小镇2#、3#楼分包给原告施工。合同第四条约定承包范围从基础浇筑垫层开始到主体钢筋混凝土结构封顶、二次砌砖、内墙抹灰完工止。合同第五条约定承包方式为大清包，含周转材料、机械设备、小型辅料；原告材料含木方、模板；原告租赁含塔吊、人货电梯、钢管、扣件、顶托等；原告机械设备包含对焊机、弯曲机等。合同第十五条约定吴吉林系原告的施工代表。该合同还对双方的其它权利义务进行了明确约定。该合同发包方处盖有“山东华惠建设有限公司”印文、施小兵签字；承包方处盖有原告的印文、吴吉林的签字。第一次庭审过程中，华惠公司认可施小兵系其代表，后主张施小兵与华惠公司系内部承包合同关系。 原告对涉案工程进行了施工。施工过程中，原告购买了木方、模板等，发货单载明的总价格为542336元。原告租赁了钢管、扣件、塔吊等，并送至涉案工地。 2018年3月，汉典公司与华惠公司解除了《虞河小镇三期工程施工合同》。汉典公司与华惠公司的合同解除后，华惠公司未及时告知原告。汉典公司与华惠公司委托山东佳荣建设项目管理有限公司就虞河小镇3#楼±0.00以下主体土建及安装工程进行了结算，该公司于2018年7月14日出具了报告，审定值为2588197.80元。该报告的建设单位处盖有汉典公司的公章，施工企业处盖有华惠公司的公章、施小兵的签字。汉典公司支付了华惠公司工程款7630175.44元，汉典公司提交的付款凭证中有施小兵支取的工程款出具的凭证。 2018年8月20日，施小兵签字确认原告实际产生的工人工资为539454元。原告从华惠公司、汉典公司处共支取工程款62085元。 案件审理过程中，华惠公司申请对原告提交的《劳务清包施工合同》、《工业产品购销合同》、《钢管扣件施工物资租赁合同》、《塔吊租赁合同》、《塔机安装专项施工方案审核表》中落款处加盖的“山东华惠建设有限公司”印文的真伪进行鉴定。本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定。2019年8月30日，该鉴定机构作出山东浩德[2019]物证（文）鉴字第1014号文书鉴定意见书，鉴定结论为上述材料中加盖的“山东华惠建设有限公司”印文与样本“山东华惠建设有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成的。华惠公司支付鉴定费14000元。 原告申请对涉案工程的工程造价及停工损失进行鉴定。本院依法委托普信达成项目管理有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月19日作出普信达成鉴字[2019]第07号司法鉴定意见书，鉴定结论意见为：原告已施工的工程鉴定造价为680510.65元；停工损失：模板、方木材料损失576416元，申请人主张304664元；钢管、扣件租赁费损失90594.91元；塔吊租赁费及出场费损失54600元（租赁费45600元、出场费9000元）；工人误工费损失1920000元；鉴定结论意见停工损失部分，被申请人不予认可，此部分损失需法院依法判决。原告支付鉴定费50000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、施小兵与华惠公司的关系如何认定；二、原告主张的损失如何认定。 关于第一的争议焦点。在原告提交的《劳务清包施工合同》中有“山东华惠建设有限公司”印文、施小兵签字，在第一次庭审过程中，华惠公司对该合同的真实性无异议，并认可施小兵系华惠公司的代表；在汉典公司提交的山东佳荣建设项目管理有限公司出具的报告中，施工企业处盖有华惠公司的公章、施小兵的签字；在汉典公司支付华惠公司工程款的付款凭证中有施小兵支取的工程款凭证。上述证据充分证明，施小兵系华惠公司在涉案工程的代表，施小兵签订的《劳务清包施工合同》系职务行为。庭审后，华惠公司虽否认施小兵的身份，但未提供有效证据推翻上述证据及其在第一次庭审过程中的陈述，故对华惠公司的抗辩主张本院不予采信。虽经鉴定《劳务清包施工合同》中“山东华惠建设有限公司”印文与样本不一致，但该合同中有施小兵的签字确认，本院认定该合同系华惠公司与原告签订。 原告与华惠公司签订的《劳务清包施工合同》约定，原告负责与工程有关的机械租赁、周转材料、主要材料采购等，据此可以认定原告与华惠公司签订的非劳务分包合同，系建设工程施工合同。原告不具备涉案工程的施工资质，因此原告与华惠公司签订的《劳务清包施工合同》无效。 《最高人民法院》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与华惠公司签订的《劳务清包施工合同》虽然无效，但原告施工的工程已交付给华惠公司，华惠公司与汉典公司就涉案工程进行了结算，汉典公司与华惠公司解除了施工合同，原告无法继续施工，故原告要求华惠公司按合同约定支付工程款的诉讼请求本院予以支持。关于原告施工工程的价款，经普信达成项目管理有限公司鉴定原告已施工的工程鉴定造价为680510.65元，本院予以认定。华惠公司、汉典公司已支付原告工程款62085元，余款618425.65元应予支付。 原告主张的资金占用费实际是工程款利息。《最高人民法院》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。故华惠公司应自原告起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付资金占用费。 关于第二个争议焦点。2018年3月，汉典公司与华惠公司解除了《虞河小镇三期工程施工合同》，导致了原告无法继续施工。华惠公司未及时告知原告合同的解除，由此给原告造成的损失，应当由华惠公司根据其过错承担。 关于原告主张的木方、模板损失。根据原告提供的合同、发货单、照片等，可以认定原告已实际采购、木方、模板，并运送至涉案工地。但原告未提供证据证明原告采购的木方、模板已使用的数量，未使用的数量及处理方式，损毁的数量及金额，故对原告主张的木方、模板损失，本院不予支持。原告可待取得证据后另行主张。 关于原告主张的人工费损失，原告仅提交了工人工资表及身份证，未提供证据证明工人一直在工地等待复工及原告已实际支付工人工资的相关凭证等证据，故对原告主张的人工费损失，本院不予支持。原告可待取得证据后另行主张。 关于原告主张的钢管、扣件、塔吊损失。根据原告提交的租赁合同、进货单、退货单、现场照片等可以认定原告已实际租赁钢管、扣件、塔吊等，并运送至涉案工地。华惠公司解除合同后，未及时告知原告，由此给原告造成了损失，应当承担责任。原告春节后一直未复工，且原告称多次复工遭拒，原告未及时将钢管、扣件、塔吊进行处理，对扩大的损失亦应承担责任。本院酌情认定由原告、华惠公司各承担钢管、扣件、塔吊等租赁费损失的二分之一，计68097.46元。关于原告主张的塔吊的出场费，系施工过程中产生的必要费用，本院不予支持。 汉典公司已与华惠公司结清工程款，原告要求汉典公司承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 原告支出鉴定50000元，由原告承担30000元，华惠公司承担20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东华惠建设有限公司支付原告四川省宏山建筑劳务有限公司工程款618425.65元及资金占用费（以618425.65元为基数，自2018年11月19日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告山东华惠建设有限公司支付原告四川省宏山建筑劳务有限公司钢管、扣件、塔吊等租赁费损失68097.46元； 三、被告山东华惠建设有限公司支付原告四川省宏山建筑劳务有限公司鉴定费20000元； 上述第一、二、三项，限于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告四川省宏山建筑劳务有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34078元，由被告山东华惠建设有限公司负担10865元，原告四川省宏山建筑劳务有限公司负担23213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 妍 人民陪审员  赵清萍 人民陪审员  卢有海 二〇一八年十月三十日 书 记 员  丁子涛