黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0602民初2077号原告：李文臣，男，汉族，住肇东市。原告：吴德伍，男，汉族，住大庆市红岗区。原告：赵成，男，汉族，住肇东市。三人共同委托诉讼代理人：王军，黑龙江华兴律师事务所律师。被告：刘立冬，男，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：王金龙，男，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人：甄祥兰，黑龙江四维律师事务所律师。原告李文臣、吴德伍、赵成与被告刘立冬、王金龙合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文臣、吴德伍及三原告的委托诉讼代理人王军，被告王金龙的委托诉讼代理人甄祥兰到庭参加诉讼，被告刘立冬经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文臣、吴德伍、赵成向本院提出诉讼请求如下：1.判令二被告给付三原告每人10万元，共计30万元，二被告承担连带责任；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年8月21日，大庆钻探工程公司就测井公司吉林事业部供电系统维修工程项目及厂区弱点消防系统维修工程与安达市联众建筑工程有限公司（以下简称安达联众）订立合同。合同约定由安达联众完成上述两项工程。安达联众与大庆钻探订立合同后，将工程承包给本案三原告及刘立冬四人。现工程早已竣工并投入使用。本案三原告及被告刘立冬以合伙形式承接该二项工程，并签订书面合伙协议，明确各项权利义务。工程施工开始后，安达联众于2013年11月12日给付工程款536250元，2013年12月31日又给付工程款426800元，2014年6月20日给付640200元。三笔工程款由安达联众通过银行转账形式给付至刘立冬工商银行××卡内。后该三笔款项投入工程。2016年12月23日，在未通知三原告的情况下，私自向王金龙授权，使其取得安达联众给付的95万元工程款。并以此款清偿刘立冬与王金龙的其他债务。二被告的行为严重侵犯了三原告的合法权益。根据合伙协议，四人平均承担亏损、平均分享收益。合伙之初，四人共出资46万元，及安达联众给付的前三期工程款均作为工程材料、机械、工人等成本，除去安达联众另支付二工程项目人工费20万元，尚欠人工、机械费10万元，材料费10万元。王金龙取得95万元工程款工程含税金172193元、决算费用15万元，余款627807元在偿还人工机械材料欠款后，应每合伙人分得106951元。三原告与二被告协商，要求二人给付此款无果。故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告王金龙辩称，请法院驳回三原告对被告王金龙的诉讼请求，理由如下：1.本案三原告与被告王金龙之间系个人合伙关系因给付合伙利润款引起的纠纷。截止到目前为止，本案各当事人对彼此之间的合伙关系存在纠纷、要求分配合伙盈余或利润、合伙期间的债务、收入和支出等事项均未经结算、清算，依据法律规定本案工程合伙人之间应当进行账目清算后，才能进行分配。因此，三原告的诉讼请求未经结算不符合起诉条件，请求法院依法驳回其起诉。2.被告王金龙在钻探公司测井分公司吉林事业部弱电维修工程事项中系合伙人之一，与本案三原告同样具有收回投资款的权利。被告王金龙在经过被告刘立冬授权取回95万元工程款后，扣除税金、决算费用，收回自己投资款与三原告收回投资款的行为完全一致，并无不妥之处。3.被告王金龙是在原告李文臣和赵成两人投资20万元、原告吴德伍投资10万元、被告刘立冬前期投资16万元承包工程后，因资金短缺无法将工程如期施工完毕时，投资了40万元，用于工程税、材料款、人工等费用的垫付，使得被告王金龙如期承包的工程顺利进行且施工完毕。作为负责工程款项往来的被告刘立冬在合伙账目没有清理之前，工程没有对账结算前，在被告刘立冬的授权下，经历一年多的时间自己将从安达联众处结回工程款95万元，扣除相关费用后，收回自己的投资款和利润完全符合法律规定。4.被告王金龙是依据被告刘立冬授权取回工程款，如果本案存在返还，根据民法通则、合同法关于委托人的规定，被告王金龙不应当作为本案的被告，不是本案的适格主体。综上所述，本案被告王金龙与三原告、被告刘立冬之间的合伙关系不明确，而且合伙期间的账目往来没有进行清算，同时三原告对被告王金龙的合伙人身份、地位存疑，根据相关法律规定，应当先清算后，才可以进行分配，且答辩人不是本案适格主体，请法院依法驳回三原告对被告王金龙的诉讼请求。被告刘立冬经本院依法传唤后无正当理由未到庭应诉、答辩。在举证期限内和第一次庭审过程中，原告李文臣、吴德伍、赵成举证如下：证据一、合作协议书、情况说明、补充协议复印件各一份（均与原件核对无异），证明：第一、原、被告刘立冬、赵成、李文臣、吴德伍以合伙形式就完成钻探工程公司测井分公司吉林事业部强弱电维修工程事项的出资、利润分配、风险承担达成一致意见；第二、被告刘立冬私自将所占有的份额转让给被告王金龙，三原告对此行为表示认可；第三、因合作协议产生的纠纷由刘立冬住所地人民法院管辖。被告王金龙质证称：对真实性及证明的问题均有异议，第一、合作协议并不是在2013年8月19日所签订，且原告三人所签名，其中并非是本人所签，该协议书并非是四人对2013年承包工程合同时的真实意思表示，被告王金龙在此工程上也属于实际合伙人；第二、情况说明是被告刘立冬在2017年3月15日单方做出的说明，与其在2013年10月20日给被告王金龙出具的收条内容相矛盾，不具有证据的真实性、客观性，不能够证明原告所要证明的问题。被告刘立冬未到庭质证。本院对该证据予以确认。证据二、合同复印件两份（均与原件核对无异），证明：第一、安达联众公司就本案涉诉工程实际分别取得1817704.14元及1447114.05元，共计3264818.69元，第二、依据刘立冬代表的四个合伙人与安达联众之间的约定，安达联众按实际收款数额在扣除2.5%的管理费、2.5%保险费以及3%的材料发票费后将剩余款项给付四合伙人，应付金额为3003632元。被告王金龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据是测井公司吉林事业部与安达市联众建筑工程有限公司签订的合同，该组证据中并没有刘立冬等四人的任何约定及签名，无法证实原告所要证明的第二个问题，因此该组证据不能够作为三原告与被告刘立冬之间实际应付款及双方费用分配的情况，更无法证实原告对被告王金龙的诉讼请求，故双方应当对合伙期间的债务、收入、支出、盈余分配等清算完毕，才能谈到是否存在分配返还的问题。被告刘立冬未到庭质证。本院对该证据予以确认。证据三、大庆铁人阳光支行出具的刘立冬借记卡账户历史明细清单三页，证明：第一、安达联众向该账户分三次累计汇入款项1603250元，第二、安达联众向本案两工程直接支付人工费20万元及接受刘立冬委托，向案外第三人韩国庆给付15万元用以偿还刘立冬个人债务，以及接受刘立冬指定向王金龙给付95万元工程款，累计已支付工程款2903250元。被告王金龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据系联众与刘立冬之间工程款往来情况，无法证明本案五合伙人之间如何分配结算情况，不能证实原告的诉讼请求。被告刘立冬未到庭质证。本院对该证据予以确认。证据四、录音一份（附文字记录已当庭播放，存放该录音的手机退回原告吴德伍自行保管并告知如有毁损或灭失风险自负。此录音复制成内存卡提交法庭），形成时间2017年2月6日，被录音人是原告吴德伍与被告王金龙，证明：王金龙实际取得工程款95万元。被告王金龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，第一、根据录音书面整理，该录音第一页及整个对话情况，非常明确的能够证实吴德伍、王金龙的对话系其合伙关系所开展的索要工程款对账情况，且录音中多次出现咱们等语气，而该事实足以证明王金龙在该工程中的合伙人身份，第二、该录音足以证实合伙期间的账目混乱且涉及韩国庆等人在该工程中所支出的费用是否是因工程所产生的，而吴德伍也明确说其合伙与安达联众没有任何合同，该事实足以证实原告向法庭提交的第二组证据所证明的内容是不真实的，录音第二页、第三页关于工程回款确认及简单的计算，进一步明确了王金龙在该工程中的合伙身份，且足以证实原告向法庭提交的第一组证据中合伙协议第二条合作约定及合伙成员的不真实性，同时能够证明第一组证据中情况说明对王金龙只算刘立冬一个股，与原告三人无任何关系，是不真实的。被告刘立冬未到庭质证。本院对该证据予以确认。证据五、施工情况说明复印件一份（与原件核对无异），证明：涉案两项工程已无工人工资拖欠。被告王金龙质证称：对该组证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关联性。被告刘立冬未到庭质证。本院对该证据予以确认。在举证期限内和第一次庭审过程中，被告王金龙举证如下：证据一、2013年9月20日收条复印件一份（与原件核对无异），证明：第一、今收到王金龙人民币40万元整，用于松原工程项目投资，占松原工程项目20%利润，第二、王金龙投资且参与利润分配，是该工程的实际合伙人之一。三原告质证称：对该组证据的真实性及证明的内容均有异议，该份证据显示出刘立冬收到款项并打算使用在松原工程项目上，并不代表该款项真正用于松原工程，且因四合伙人已出资46万元，加上工程进度款，足以支付人工材料等费用使工程按计划进行，三原告未见到此款，对此也并不知情，原告提交的第一组中情况说明里未体现此款。被告刘立冬未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、2015年9月7日委托书复印件一份，证明：王金龙接受该工程中刘立冬授权，全权负责安达联众工程回款，回款数额为95万元，回款后该款由王金龙合理支配。原告质证称：对该组证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，该份证据结合原告方提供的录音资料显示合理支配的意思是刘立冬同意王金龙取得该95万元，并以此款中的大部分充抵阿斯兰项目中王金龙对刘立冬的债权，该份证据明确显示二被告共同实施了侵犯三原告合法权益的行为。被告刘立冬未到庭质证。本院对该证据予以确认。在第二次庭审过程中，三原告举证如下：账目情况说明一份，证明：第一、诉争工程整体费用支出为3047091元整；第二、2013年工地费用款1452728元，与第一次开庭的证据三中体现的投资额及工程拨付的工程进度款数额基本相同，2014年工地用款共计640000元，也与当年拨付的工程进度款大致相同，该两笔支出与投资及工程款相对应，本工程不需要其他投资，该账目无法体现出被告王金龙主张的40万元投资款。被告王金龙质证称：对证据的真实性及对证明的问题均有异议，第一、该案件在2017年7月11日第一次开庭审理，但该账目情况说明系第一次开庭后第二天形成的，即7月12日，该内容中明确标明王金龙工程决算的情况，结合第一次开庭时王金龙向法庭提交的证据及原告提交的录音等证据均能证实本案系原、被告五人合伙，但该账目情况说明在第一次开庭后的第二天三原告与被告刘立冬进行签字确认说明而未通知被告王金龙，事实上该工程的决算凭条、费用支出等票据，被告王金龙在参与该合伙后手里也有很多票据，因此，该账目情况说明不具有证据的真实性；第二、原告主张该说明系合伙清算依据，四合伙人已经进行了清算，但该说明并不符合合伙解散后对账目进行清算的规定，清算人应当是全体合伙人，全体合伙人过半数确定或申请法院指定清算人，但原告清算并未通知被告王金龙即擅自进行清算，程序违法，剥夺了被告王金龙作为合伙人的法定权利，第三、所形成的清算材料应当有全体合伙人签字，即使原告提交的账目情况说明是清算报告，也应因王金龙没有签字而无效，该说明中描述的工地用款、王金龙工程决算费用及其他支出不符合实际，完整的清算报告应附资产负债表和利润分配表，因此该账目情况说明作为合伙之间的清算完毕的材料缺少必要的内容，数据来源及依据不明，该份证据不能作为原、被告之间已经进行了清算的依据。被告刘立冬未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。在举证期限内和两次庭审过程中，被告刘立冬均未举证。依据以上证据及庭审中当事人的陈述，依法确认本案法律事实如下：发包方大庆石油管理局钻探工程公司吉林探区事业部分别于2013年9月7日和2013年10月19日与承包方安达市联众建筑工程有限公司签订《油田建设（维修）工程施工合同》，工程名称分别为:测井公司吉林事业部厂区供电系统维修工程和测井公司吉林事业部厂区弱电及消防系统维修工程。三原告与被告刘立冬挂靠安达市联众建筑工程有限公司完成了上述两项工程，四人签订了《合作协议书》，约定：原告赵成、李文臣投资20万元并负责人员组织及管理工作，占50%利润及风险，无工资报酬；原告吴德伍投资10万元并负责组织管理技术，提供业务车一台，每月工资1万元，占25%利润及风险；被告刘立冬投资16万元，占25%利润及风险。2013年10月20日，被告刘立冬收到被告王金龙投入该工程的40万元资金，并认可被告王金龙占该工程项目的20%利润。后三原告对被告王金龙的合伙人身份予以认可。2015年9月7日，被告刘立冬出具授权委托书一份，授权被告王金龙取回涉案工程回款95万元。2017年7月12日，三原告与被告刘立冬共同出具了账目情况说明一份。本院认为，本案系合伙协议纠纷。三原告与被告刘立冬签订《合伙协议书》，确定各方的权利义务，系各方真实意思表示，内容合法有效，三原告与被告刘立冬就涉案工程为合伙关系。被告刘立冬单方承认被告王金龙为涉案工程的合伙人，后三原告认可被告王金龙的合伙人身份。故三原告与二被告在完成涉案工程过程中为共同合伙人，均享有合伙人相应的权利，承担合伙人相应的义务。在该合伙过程中未经清算，不得主张合伙收益。虽然三原告与被告刘立冬共同出具了账目情况说明，但没有被告王金龙的签字认可，侵犯了被告王金龙的权益，该账目说明缺少一位合伙人成员的参与，不具有合伙清算的客观性。故本院对三原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告李文臣、吴德伍、赵成的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李文臣、吴德伍、赵成负担。公告费200元，由原告李文臣、吴德伍、赵成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  徐彦侠人民陪审员  赵士英人民陪审员  赵 军二〇一八年十月二十九日法官助理陈庆强书记员程浩