湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初346号原告：襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心。住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：刘义平，担保中心主任（局长）。委托诉讼代理人：李建刚，湖北联帮律师事务所律师。被告：刘芸，女，XXX出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：朱淑珍，女，XXXX出生，汉族，住襄阳市樊城人民路区。被告：段中文，男，XXXX出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告担保中心诉被告刘芸、朱淑珍、段中文追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称担保中心）的委托诉讼代理人李建刚、被告朱淑珍、段中文的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘芸经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保中心向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘芸偿还原告代偿金517842.5元，并支付从代偿之日起的代偿金利息106612元（此利息从2015年6月13日计算至2017年9月13日），剩余利息按年利率9.15％计算至还清之日止）；2、判令被告朱淑珍、段中文在代偿的本息范围内承担连带担保责任，并支付担保违约金50000元。3、判令由原告担保中心在实现对被告朱淑珍、段中文抵押的位于襄阳樊城人民路区星月花园2幢2单元2层左室（房权证号樊城区字第**）的担保物权中享有优先受偿权；4、上述被告连带承担实现诉讼请求的费用，包括但不限于诉讼费、公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用。事实和理由：根据国家对下岗失业人员的扶持以及对妇女创业就业支持的政策，襄阳劳动就业管理局设立了襄阳下岗失业人员小额贷款担保中心，负责为申请符合政策人员就业创业提供贷款担保。2013年6月13日，被告刘芸根据原告提供的担保，从襄阳农村商业银行股份有限公司取得贷款500000元。根据借款合同约定，固定利率年息9.15％，按季结息，财政划贴，2015年6月13日一次性还本。同时，被告朱淑珍、段中文以位于襄阳市××区××区××单元××左室（房房权证号樊城区字第**）产向原告提供连带反担保，并承担自身违反担保合同约定或借款人未按期偿付的全部贷款本息时，支付贷款金额500000元10％的违约金50000元。贷款到期后，被告刘芸没有按约归还借款。原告按照其与襄阳农村商业银行股份有限公司的担保约定，向襄阳农村商业银行股份有限公司代偿了被告刘芸拖欠的借款本息合计517842.5元，为维护原告合法权益，特诉至本院。被告刘芸未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。被告朱淑珍、段中文口头辩称，其一，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，本案签订反担保合同时借款担保合同尚未发生，即反担保的抵押权与原告借款担保的求偿债权非同时存在，同时反担保人对刘芸向谁借款的真实性、借款担保的合法性因未发生而不知情，表达不了反担保人真实意思表示，所以反担保合同无效。其二，原告与被告朱淑珍、段中文签订的反担保合同第五条约定二年抵押期限，非抵押担保期间，而是期限届满前必须在登记机关进行强制抵押续登记，若未续登记视为未登记。原被告在2015年5月14日期限届满前没有办理抵押续登记手续，抵押权消灭，反担保合同不发生抵押权的效力。综上，请依法驳回原告担保中心对反担保人即被告朱淑珍、段中文的诉讼请求。经审理查明，原告担保中心是由襄阳市政府财政提供资金成立的事业单位，专门为襄阳具有创业条件和创业愿望的、符合条件的城乡劳动者在创业过程中资金不足的小额贷款提供相应担保，业务范围包括小额贷款担保及社保补贴的审核,失业保险审核发放,援企稳岗及就业创业援助,劳动保障事务代理等工作。2011年6月1日，原告担保中心与襄阳城区农村信用合作联社（2013年5月后改制，名称变更为湖北襄阳农村商业股份有限公司）签订《小额担保贷款业务合作协议》，约定双方自2011年6月1日起开展合作关系，由襄阳城区农村信用合作联社作为合作关系方，在规定的额度和期限内发放符合条件的小额贷款，原告担保中心为上述符合条件的借款提供连带责任担保，双方约定，如借款人未能如期偿还借款本息，原告担保中心代为履行连带清偿责任，襄阳城区农村信用合作联社协助原告担保中心追偿。2013年1月18日，刘芸填写了《小额担保贷款申请人基本情况及担保申请书》，申报经营性创业贷款金额500000元，拟申请借贷上述政策性款项500000元，并申请由原告担保中心为该笔借贷提供相应担保。经征信审查后，原告担保中心认为刘芸的贷款申请符合条件，2013年3月28日决定同意为刘芸的政策性贷款提供担保。在此基础上，2013年6月13日，被告刘芸与湖北襄阳农村商业股份有限公司签订《个人借款合同》，约定借款500000元，合同约定，借款用途为经营周转；约定借款期限为24个月，借款期限起算日以实际放款日起算；借款利率条款约定，年利率为9.15%，按月结息，结息日为每月20日；关于罚息利率标准的约定，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息，如不按规定用途使用借款则加收100%罚息。合同第十条明确约定由原告担保中心提供连带责任保证担保。合同还约定了其它相关事项。被告刘芸在《个人借款合同》中的借款人栏签名并填写日期：“刘芸，2013年6月13日。”湖北襄阳农村商业股份有限公司在《个人借款合同》中的贷款人栏加盖了印章。2013年6月13日，湖北襄阳农村商业股份有限公司从其贷款账户（帐号：31×××88）依约提供借款500000元，并打入借款人被告刘芸开立的银行账户（转入帐号：81×××09）。在约定的借款期限内及借款期限届满后，被告刘芸没有按约定在2015年6月13日之前按月支付利息，也没有归还借款本金。2013年5月16日，以原告担保中心为甲方，以被告朱淑珍、段中文为乙方，双方签订《反担保合同》。该合同约定：“乙方愿意以自有房产担保的方式向甲方提供反担保，并承担反担保的保证责任。”其中合同第一条约定：“甲方同意为小额担保贷款申请人刘芸担保人民币伍拾万元贷款本金和利息。乙方愿意为小额担保贷款申请人提供反担保，同意在接到甲方通知后十五天内向甲方清偿垫付的全部款项和自付款之日起的利息。”合同第二条关于乙方担保的范围约定：“甲方履行保证义务代小额担保贷款借款人所应偿还的全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现上述债权的费用。”合同第三条是关于乙方的担保期间和方式，约定：“（1）个人或企业以保证方式提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。（2）个人或企业法人以自有财产或经授权的他人财产、有价证券等提供抵押担保或质押担保，期间为在小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。…”合同第五条约定：“被告朱淑珍拥有位于襄阳市××区星月巷××单元××层左户的房产，建筑面积为93.5㎡，评估总价50万元，房产房产证号：樊城区字第**，房产设为抵押物，抵押物价值50万元，抵押贷款金额为50万元，期限2年。”合同第六条约定：“如乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付全部贷款本息，甲方有权处置乙方设定的质物、抵押物，收回已设定担保的贷款本息，并要求反担保人支付贷款金额10%的违约金。”合同双方在各自的签名处盖章或签名，两被告还捺印。2013年5月22日，上述抵押物在襄阳房屋产权与市场管理处办理了他项权利抵押登记，抵押登记附记明确载明：“此房产所有权人朱淑珍、段中文为刘芸借款作抵押担保。”原告担保中心持有关于上述抵押物的《房屋他项权证》。2015年9月29日，原告按照其与湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的担保约定，向湖北襄阳农村商业银行股份有限公司代偿了被告刘芸拖欠的借款本金500000元、利息17842.5元（含罚息），本息合计517842.5元。同时查明，朱淑珍、段中文系夫妻。上述事实，有原告提交的《事业单位法人证书》《组织机构代码证》《小额担保贷款申请人基本情况及担保申请书》《个人借款合同》、借款转款凭证、《反担保合同》《房屋他项权证》《小额担保贷款业务合作协议》《担保贷款逾期扣划通知书》、原告担保中心对小额担保贷款借款人及反担保人的债权催收公告、到庭当事人在庭审中的陈述等证据在卷，足以证实。本院认为，债务应当清偿。被告刘芸依照国家有关政策申请小额担保贷款。被告刘芸与湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（此前名称为襄阳城区农村信用合作联社）形成金融借款合同关系,该合同合法有效，受法律保护。原告担保中心与被告朱淑珍、段中文签订的《反担保合同》是双方真实意思表示，双方之间的反担保合同关系也依法成立并合法有效，受法律保护。湖北襄阳农村商业银行股份有限公司依约向被告刘芸发放了贷款500000元,在被告刘芸未依约偿还贷款本息的情形下,湖北襄阳农村商业银行股份有限公司向借款的担保人即原告担保中心主张担保责任,扣划了原告担保中心账户存款517842.5元，即原告担保中心代偿了被告刘芸基于前述《个人借款合同》所应承担的依约还本付息的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,原告担保中心履行保证责任后,有权向债务人刘芸追偿，故原告担保中心诉请由被告刘芸偿还因其承担担保责任而支付的517842.5元代偿款本息的诉讼主张,于法有据,本院予以支持。同时，原告担保中心基于案涉借款事宜而与被告朱淑珍、段中文签订的《反担保合同》，向被告朱淑珍、段中文提出相应诉讼主张，符合双方《反担保合同》之约定和法律规定，应予支持。关于原告担保中心提出的代偿款利息诉讼主张，本院认为，因原告担保中心对被告刘芸行使的是其代偿后的受偿权，即一般债权，而本案中被告刘芸申请的贷款资金由政府财政全额贴息,原告担保中心之主张不应扩大到其他损失,且其也不能取代原合同中经国家批准设立的金融机构地位来收取罚息，原告担保中心主张利率标准按年利率9.15%计算，即自代偿之日起至债务清偿之日止,以517842.5元为基数，按年利率9.15%计算，该标准系按照原《个人借款合同》的利息来计算的，该利息参照标准并无不妥，本院予以支持。关于违约金诉讼主张，本院认为，原告担保中心基于《反担保合同》向被告朱淑珍、段中文主张行使的是担保追偿权；基于金融借款合同关系向被告刘芸主张行使的是代偿后取得的一般债权。两者虽同为债权性质，但基于合同约定可主张的权利范围并不一致，担保追偿权权利来源于从合同《反担保合同》，范围应当依据从合同《反担保合同》的约定，但不能超过主合同《个人借款合同》约定的债务范围。一审辩论终结前，原告担保中心并未举证证明主合同《个人借款合同》违约责任与从合同《反担保合同》违约金部分的约定存在一致性和关联性。因此，原告担保中心要求被告刘芸支付违约金的诉请，本院不予支持。关于被告朱淑珍、段中文所应的承担民事责任问题，本院认为，从《反担保合同》文字内容分析，朱淑珍、段中文的反担保方式系连带责任保证与抵押担保并存。因《反担保合同》第三条第（1）项约定保证期间为“小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该保证期间约定不明，保证期间应为自原告担保中心代偿贷款本息之日起二年。原告担保中心履行了代偿义务，因此，原告担保中心既可就物的担保实现债权，也可以要求被告朱淑珍、段中文承担保证责任。被告朱淑珍、段中文应当按照担保人即原告担保中心承担的担保范围承担相应的反担保责任,但不能超过主合同即《个人借款合同》约定的债务范围。被告朱淑珍、段中文固然应对全部债务承担连带清偿责任，但对原告担保中心要求被告朱淑珍、段中文承担违约金的诉请，本院认为，首先，虽合同有约定,但因保证合同是主合同的从合同,保证责任是主债务的从债务,基于保证责任之从属性,使得保证责任的范围不能超过主债务的范围及强度;其次,如果允许保证责任超过主债务的范围,将违反保证责任的从属性,可能产生滥用权利的后果;第三,保证责任超过主债务的部分,使债权人获得从主债务人处不能获得的利益,保证人在承担该部分责任后无法对主债务人追偿,将对保证人产生不公平的结果，危及保证人追偿权之实现，与法律关于设立担保责任的目的相悖;第四,设立原告担保中心的宗旨是提供就业创业援助,其担保主债务并不同于商业贷款担保,由政府财政贴息予以支持，本身具有一定公益性。况且代偿金内已经包含本金、逾期罚息等，本院在前述已确认被告刘芸应支付逾期利息,逾期利息已经可以弥补原告之损失，也达到了对违约的被担保人、反担保人实现一定的惩罚目的。综前所述,反保证责任的范围及强度以主债务为限,故对原告担保中心50000元违约金的诉请本院不予支持。原告担保中心因刘芸案涉借款事宜而与被告朱淑珍、段中文签订《反担保合同》，有关抵押物已经办理他项权利登记（抵押登记），原告担保中心有权对相关抵押物，即被告朱淑珍、段中文所有的位于襄阳市××区××区××单元××左室（房权证房权证号樊城区字第**，积为93.5㎡）房屋就拍卖、变卖后所得价款在500000元范围内优先受偿。被告朱淑珍、段中文在承担保证责任和抵押担保责任后，有权向被告刘芸追偿。被告朱淑珍、段中文辩称，因反担保合同签订在前，《个人借款合同》签订在后，故提出反担保合同无效；又辩称房产抵押物因未进行续登记，故已经丧失抵押权效力。基于上述理由因此提出两被告不应担责的抗辩，其抗辩主张于法无据，本院不予以采纳。被告刘芸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，本院依法缺席审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芸于本判决生效之日起十日内偿清原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款本金517842.5元及利息（以517842.5元为本金基数，自2015年9月29日始至代偿款债务清偿之日止，按年利率9.15%计算）；二、被告朱淑珍、段中文对上述第一项判决所确定的被告刘芸所应承担的债务承担连带责任。被告朱淑珍、段中文在承担连带责任后，有权向被告刘芸追偿；三、原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心有权对被告朱淑珍、段中文所有的位于襄阳市樊城区人民路区星月花园2幢2单元2层左室共有房屋一套（房权证号房权证号樊城区字第**，为93.5㎡）就拍卖、变卖后所得价款在500000元范围内优先受偿。被告朱淑珍、段中文在承担抵押担保责任后，有权向被告刘芸追偿。四、驳回原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10544元，公告费560元，合计11104元，由原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心负担1050元，被告刘芸、朱淑珍、段中文共同负担10054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  李 丽审判员  张 锐二〇一八年十月三十一日书记员  明慧子