贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2726民初1337号 原告：何军，男，1981男11月27日生，汉族，广西全州县人，住广西全州县。 委托诉讼代理人：冯光耀，男，住贵州省桐梓县，系原告舅兄。 被告：贵州湘企（独山）置业有限公司，住所地独山经济开发区，统一社会信用代码915227260657512434。 法定代表人：刘东旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔仁贵，男，汉族，住贵州省息烽县，系该公司职员。 被告：颜志敏，男，1981年12月1日生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：唐林初，男，1989年9月26日生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：瞿洛，男，1990年1月26日生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：段倍渺，男，1994年3月12日生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：杨会，女，1988年2月9日生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：陈俊，贵州大谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲如华，贵州大谋律师事务所律师。 原告何军与被告贵州湘企（独山）置业有限公司（以下简称独山湘企）、颜志敏、唐林初、瞿洛、段倍渺、杨会劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何军及其委托诉讼代理人冯光耀，被告独山湘企的委托诉讼代理人崔仁贵，被告杨会的委托诉讼代理人陈俊、蒲如华到庭参加诉讼，被告颜志敏、唐林初、瞿洛、段倍渺经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告绿化树苗款及工人工资360694元，并从2016年2月起按年利率24%支付原告利息至付清欠款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月间，被告采购部负责人颜志敏联系原告后，经原告与颜志敏协商并口头约定，由原告向被告提供绿化树苗并自己负责找工人栽种，树苗价及工人工资按市场进行结算，随后，即同年3月，原告便按约定给被告承建的独山湘企商都工程提供绿化树苗并栽种好由被告派人收方结算，直至2015年9月19日最后一批收方完毕，从2014年3月至2015年6月期间，每次原告施工完毕收方后，由原告拿着送货单和收方单到被告财务处结算，被告财务核算后，由财务向原告出具一份复印的费用报销单作为凭据并打下领条后，被告最迟都能在2-3个月将结算费用打到原告的银行账户，可自从2015年7月起至同年9月29日最后一批收方，并于2016年1月14日最后结算完毕后，这三批绿化树苗款及工人工资总计360694元，被告一直拖着不予支付，原告多次打电话及到被告处向被告追索此款，被告均以资金紧张为由拒绝支付，原告2017年6月5日曾向本院提起诉讼，因被告耍无赖，不承认原告与被告存在劳务关系，连自己的员工均不予认可，原告只好先行撤诉，现将被告的员工一起再次起诉，另外，被告颜志敏作为被告采购部的负责人，同时是原告进行劳务联系的负责人，被告唐林初作为被告工程施工现场负责人，对原告的劳务工程量进行确认，被告瞿洛、段倍渺是施工现场的收货人，对原告提供的绿化树苗进行了验收，被告杨会作为被告的财务人员，对原告的劳务款项进行结算。根据相关法律规定，应由上述被告对原告的欠款共同承担偿清责任。 被告独山湘企辩称，原告的诉请没有事实依据，本被告与原告无合同关系，被告颜志敏不是本被告的工作人员，恳请驳回原告对本被告的诉请。 被告杨会辩称，原告诉请本被告承担连带责任，没有事实依据，本被告已于2015年底离开被告独山湘企，已与被告独山湘企告不存在劳动关系。 被告颜志敏、唐林初、瞿洛、段倍渺未作答辩，未提供证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告何军提供的证据有：1、银行账目清单，用以证明被告独山湘企曾打款到原告账户，说明双方存在劳务关系；被告独山湘企、杨会对该证据的真实性无异议，对证明的目的不予认可。2、2015年7月19日《送货单》、2015年7月21日费用报销单复印件，用以证明被告员工瞿洛签收原告的树苗数量及金额为175500元，该费用报销单有被告财务杨会签字；被告独山湘企、杨会认为该送货单没有公司印章，签名的人员不是被告独山湘企的工作人员，且原告在第一次起诉时该送货单未有瞿洛的签字，对该证据的真实性不予认可。3、2015年9月3日和7日《送货单》、2015年9月11日草皮工程量和费用报销单复印件，用以证明被告员工瞿洛、唐林初签收原告的树苗数量、东北广场绿化草皮工程量以及本次产生费用103248元，该证据有被告法定代表人刘东旺及财务杨会签字；被告独山湘企、杨会认为该送货单没有公司印章，签名的人员不是被告独山湘企的工作人员，对该证据的真实性不予认可。4、2015年9月18日送货单，用以证明被告员工颜志敏签收原告的树苗数量及金额为12400元；被告独山湘企、杨会对该证据的真实性不予认可，且认为“颜志敏”不是其个人所签，要求鉴定。5、2015年9月26日《送货单》、2015年9月29日草皮工程量、2016年1月14日费用报销单复印件，用以证明被告员工段倍渺、唐林初签收原告的树苗数量、东南广场绿化草皮工程量以及本次产生费用金额为69546元；被告独山湘企、杨会对该证据的真实性不予认可。6、原告与被告颜志敏的微信聊天记录，用以证明原告从2016年8月开始向颜志敏催要该款，颜志敏一直以公司没有资金拒付，且金额亦与原告诉请的金额一致；被告独山湘企、杨会对该证据的真实性不予认可。7、照片3张，用以证明原告拍照费用报销单原件的照片，原件在被告独山湘企处，印证了原件上的金额与复印件的金额一致；被告独山湘企、杨会对该证据的真实性不予认可。8、(2016)湘1002民初1500民事判决书,用以证明瞿洛、段倍渺、杨会是被告独山湘企的员工；被告独山湘企对该证据真实性无异议，不能证明瞿洛、段倍渺是被告独山湘的员工，被告杨会认为该证据与本案无关。9、被告独山湘企职工文强的证明，用以证明原告于2014年5月就在被告独山湘企种植草坪，与被告独山湘企形成劳务关系；被告独山湘企、杨会认为该证据与本案无关。10、原告与被告独山湘企职工文强的微信聊天记录，用以证明原告诉请金额事实存在；被告独山湘企认为无证据证明文强是被告独山湘企的员工，且该证据不能证明原告与被告独山湘企存在劳务关系，被告杨会认为该证据与其无关。11、证人陆某、杨某、赵某、谢某、马某出庭作证，证实原告叫上述证人到被告独山湘企在独山建设的湘企商都种植树、花、铺草皮以及从事管理工作，并受原告的委托曾到被告独山湘企财务追索过劳务费；被告独山湘企、杨会对证人的证言不予认可。 被告独山湘企向本院提供证据在企业信用信息公示报告，用以证明被告颜志敏自己成立独山县伟发电子科技有限公司，该公司监事是被告段倍渺，说明被告颜志敏、段倍渺不是被告独山湘企的员工。原告对该证据真实性无异议，认为段倍渺是公司的监事，又是自然人，其可以在不同公司任职或兼职，颜志敏自己也可以在被告独山湘企从事管理，且无证据证明被告独山湘企与独山县伟发电子科技有限公司存在承包关系。被告杨会对被告独山湘企提供的证据无异议。 被告杨会未提供证据。 审理中，本院根据被告独山湘企的申请对原告提供的“2015年9月18日N04367365《送货单》（第一联存根）上收货单位及经手人栏处‘颜志敏’字样”是否是颜志敏本人签名进行笔迹鉴定。经双方同意，本院于2018年3月9日委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，2018年5月11日，该鉴定中心作出贵中一司鉴[2018]文鉴字第1034号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2018年9月18日N04367365《送货单》（第一联存根）上收货单位及经手人处“颜志敏”签名笔迹不是颜志敏本人书写；鉴定费1900元，被告独山湘企已预交。原告对鉴定意见书的真实性无异议，认为被告独山湘企提出鉴定申请已超过举证期限，该鉴定不能作为本案的证据，对鉴定费予以认可；被告独山湘企、杨会对鉴定意见书及鉴定费无异议。 原、被告双方提供的上述证据以及本院委托的鉴定意见书，经庭审质证，可作为本案的定案依据。 本院经审理认定如下事实：被告独山湘企是贵州湘企商都独山国际商贸城的开发经销商，被告颜志敏、唐林初、瞿洛、段倍渺、杨会是被告独山湘企的员工。2014年至2015年期间，原告何军向被告独山湘企开发的贵州湘企商都独山国际商贸城提供树苗及种植、草皮种植等绿化工程，树苗数量及绿化草皮工程的工程量以被告的管理人员签收、审核确认后，由被告独山湘企的财务处结算并支付劳务费，原告为完成工程雇请务工人员所发生的劳务费由原告负责，被告独山湘企只与原告存在权利义务，起初被告独山湘企亦根据原告提供的工程量支付了劳务费。但从2015年7月19日至同年9月26日，原告向被告独山湘企提供树苗及种植、草皮种植等绿化工程，总费用348294元，被告独山湘企未支付原告。具体数量及费用如下：1、2015年7月19日N04367332《送货单》，桂花树39株（每株4500元），计175500元，被告瞿洛签名收取货物，被告杨会审核款额；2、2015年9月3日和7日N04367361和N04367362《送货单》，红继木440株（每株12元）、桂花107株（每株280元）、草皮面积1311.58平方米（每平方米18元），计103248元，被告瞿洛签名收取货物，被告唐林初签名验收草皮面积，被告杨会审核款额；3、2015年9月26日N04367332《送货单》，红继木1880株（每株12元）、桂花129株（每株280元）、草皮面积603.7平方米（每平方米18元），计69546元，被告段倍渺签名收取货物，被告唐林初签名验收草皮面积。又查明，2017年中国人民银行6个月至一年的贷款年利率4.35%。 审理中，本院根据被告独山湘企的申请，并经双方同意，委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，对原告提供的“2015年9月18日N04367365《送货单》（第一联存根）上收货单位及经手人栏处‘颜志敏’字样”是否是颜志敏本人签名进行笔迹鉴定，该《送货单》涉及货款12400元。该鉴定中心作出贵中一司鉴[2018]文鉴字第1034号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2018年9月18日N04367365《送货单》上收货单位及经手人处“颜志敏”签名笔迹不是颜志敏本人书写；鉴定费1900元。 本院认为，被告独山湘企雇请原告在其开发的贵州湘企商都独山国际商贸城提供树苗及种植、草皮种植等，双方形成了劳务关系，被告独山湘企应向原告支付相应的货款及劳务报酬，该劳务费由原告自行分配给原告所请的工人。被告独山湘企尚欠原告从2015年7月19日至同年9月26日期间的货款及劳务费348294元，有被告员工唐林初、瞿洛、段倍渺、杨会对树苗数量签收、草皮面积验收、费用核算以及证人证言等证据证实，该证据客观、真实，相互印证，本院予以认可，被告独山湘企依法应向原告支付。被告唐林初、瞿洛、段倍渺、杨会向原告签收树苗、草皮面积验收、费用核算是履行职务行为，该行为所产生的民事责任由被告独山湘企承担，故被告唐林初、瞿洛、段倍渺、杨会不承担该欠款的支付责任。被告独山湘企辩称被告颜志敏、唐林初、瞿洛、段倍渺、杨会不是其公司的员工，未提供相反的证据证明，本院不予采信。原告主张从2016年2月起以欠款总额为基数按年利率24%支付原告利息至付清欠款之日止，因双方未约定违约金或逾期支付应承担利息，且原告无充分证据证明在起诉前向被告独山湘企主张权利，故逾期支付的资金占用费应从起诉之日即2017年11月3日按2018年中国人民银行6个月至一年的贷款年利率4.35%计算至付清之日止，对于超出部分，本院不予支持。原告主张N04367365《送货单》的树苗款12400元，经鉴定该《送货单》不是被告员工颜志敏所签，故该主张本院不予支持，所产生的鉴定费1900元，应由原告承担。被告颜志敏、唐林初、瞿洛、段倍渺经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。 综上，被告独山湘企尚欠原告树苗款及劳务费348294元，事实清楚，证据确实充分，依法应支付原告，并从2017年11月3日起按年利率4.35%向原告支付资金占用费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州湘企（独山）置业有限公司在本判决生效之日起10日内向原告何军支付树苗款及劳务费348294元，并从2017年11月3日起以所欠树苗款及劳务费按年利率4.35%支付资金占用费至付清之日止。 二、驳回原告何军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6710元，鉴定费1900元，由被告贵州湘企（独山）置业有限公司负担6710元，原告何军负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦树才 人民陪审员  王保成 人民陪审员  孟东群 二〇一八年十月十六日 书 记 员  吴再元