山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁05行初17号 原告:东营市达伟塑化有限责任公司。住所地：东营市东营港经济开发区。统一社会信用代码：913705027249748479。 法定代表人：许方杰，执行董事。 委托诉讼代理人：王荣刚，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 被告:东营市人民政府。住所：东营市东营区东城府前大街**。 法定代表人：赵志远，市长。 委托诉讼代理人：刘贻伦，东营市工业和信息化局副调研员。 委托诉讼代理人：曲冯，山东体仁律师事务所律师。 原告东营市达伟塑化有限责任公司（以下简称达伟公司）诉被告东营市人民政府未支付原告机器设备损失补偿款及利息，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王荣刚，被告的委托诉讼代理人刘贻伦、曲冯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年6月8日，被告东营市人民政府颁布《东营市人民政府关于中心城工业企业搬迁工作的意见》（东政发〔2010〕10号）。原告在搬迁企业范围内。原告认为，其已完成搬迁，被告至今未支付原告机器设备损失补偿款及利息，故向法院提起诉讼。 原告达伟公司诉称，2010年，被告开始进行中心城工业企业搬迁工作，原告在搬迁企业之列。2011年12月9日，东营市东营区国有资产管理局委托东营市信达资产评估事务所对原告的搬迁损失进行评估。经评估，机器设备损失为4305578.50元。2012年12月底，原告按照被告要求完成企业搬迁。但被告至今未支付原告机器设备损失。为维护合法权益，故向法院起诉请求：1.判令被告支付原告机器设备损失4305578.50元及利息1884964.33元（以4305578.50元为基数，按银行同期贷款利率自2011年12月9日起计算至2019年7月17日），以上两项共计6190542.83元；2.判令被告支付原告自2019年7月18日起至实际全额支付原告机器设备损失之日止的利息（以4305578.50元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 被告东营市人民政府辩称，一、原告所诉争议系民事争议。2016年12月23日，原告与东营市土地储备中心签订《土地收购协议》，该协议系双方协商一致，在平等、自愿、有偿的基础上签订的，是平等主体之间的民事行为，故该争议属于民事争议，不属于行政争议，不属于行政诉讼的受案范围。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案虽为民事纠纷，退一步讲，即使本案属于行政案件，也已经超出了法定起诉期限。三、关于本案的实体问题。（一）关于机械设备补偿问题。第一，根据《中心城工业企业搬迁资产评估实施方案》和《中心城工业企业搬迁土地收储实施意见》规定，机械设备类资产损失由财政部门审核确定，东营区国有资产管理局系东营区政府所属事业单位，为独立法人，无权代表东营区财政部门对机械设备损失委托评估，所涉财产应由东营区财政局委托评估。第二，根据《关于中心城工业企业搬迁工作的意见》（东政发〔2010〕10号）、《中心城工业企业搬迁损失补偿办法》等相关规定，企业机器设备搬迁损失补偿金来源于土地出让净收益和缴纳税收市级以下地方留成部分，且补偿金额不超过两项之和。因原告原厂址土地属于东营市城市规划确定的发展备用地，近期无法实施土地转让，故机械设备补偿不符合支付条件。（二）关于利息问题。根据《中心城工业企业搬迁损失补偿办法》关于有关搬迁企业损失补偿来源的规定，原告原厂址土地至今未出让，不应支付利息。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据： 1.《东营市人民政府关于中心城工业企业搬迁工作的意见》（东政发〔2010〕10号）以及《中心城工业企业搬迁资产评估实施方案》《中心城工业企业搬迁损失补偿办法》《中心城工业企业搬迁市级财政专项资金管理办法》《中心城工业企业搬迁土地收储实施意见》复印件各一份，拟证明：根据这些文件规定，机器设备损失的评估应当由企业纳税所在地的县区政府、开发区管委会（财政部门）委托进行，东营区国有资产管理局系东营区政府所属单位，是独立法人，无权代表区财政部门对机器设备进行委托评估，所涉及的财产损失应该由东营区财政局委托评估。企业机器设备搬迁损失的补偿金来源为土地出让净收益和缴纳税收市级以及地方留成部分，且补偿金额不超过两项之和。 2.《关于中心城企业搬迁有关问题的函》原件一份、《关于中心城工业企业搬迁有关问题的复函》复印件一份，拟证明：原告原厂址土地属于东营市城市规划确定的发展备用地，近期无法实施土地出让，原告的机器设备损失不符合支付条件。 3.《东营市达伟塑化有限责任公司中心城工业企业搬迁项目资产评估报告书》（东信评报字〔2011〕第10号）、《关于对东营市达伟塑化有限责任公司中心城工业企业搬迁资产评估项目予以核准的函》（东区国资函〔2012〕4号）复印件各一份，拟证明：经评估，原告的机器设备损失评估值为4305578.50元。 4.《土地收购协议》（东土储协字[2016]43号）复印件一份，拟证明：该协议系双方在平等自愿有偿的基础上签订，系民事争议，不属于行政争议。 原告对上述证据、依据质证认为，对于被告提交证据的真实性无异议，对于被告提交的证据1中东政发〔2010〕10号文件中规定的以及证据2中复函所说的在原厂土地出让后再补偿的说法，原告认为这是被告同意对原告进行补偿，但是其主张的在土地出让后补偿的说法是单方意思表示，不能约束原告。被告提交的证据3中包含评估报告，说明被告认可原告在本案中主张的赔偿数额。证据3中东区国资函〔2012〕4号函，证明资产评估报告所对应的内容已经东营区人民政府批准，对于原告损失是认可的。证据2中《关于关于中心城工业企业搬迁有关问题的复函》，证明东营市工业和信息化局对于原告的损失及数额是认可的，并同意支付，只是主张待完成土地出让后进行补偿。 原告向本院提交了以下证据： 1.《东营市人民政府关于中心城工业企业搬迁工作的意见》（东政发〔2010〕10号）复印件一份，拟证明：2010年6月8日，被告作出关于中心城工业企业搬迁工作的意见，原告公司位于文件规定的搬迁范围内。该意见附表《东营市中心城工业企业搬迁工作计划及任务分工表》“搬迁计划”明确，原告公司为2012年完成搬迁的企业。原告是按照该文件规定进行搬迁，被告应该按照企业搬迁标准进行补偿。因此，本案属于行政诉讼受案范围，被告关于该案属于民事案件的主张不成立。 2.《关于中心城企业搬迁有关问题的复函》《关于达伟塑化机器设备搬迁损失补偿问题的复函》复印件各一份，拟证明：被告一直承诺支付原告公司机器设备搬迁损失，中心城搬迁企业主管部门东营市工业和信息化局也一直在给原告公司等搬迁企业协调相关搬迁损失的支付。东营市财政局于2019年6月14日给东营市工业和信息化复函，明确待原厂址土地完成出让，取得净收益后再进行补偿。在此情况下，原告公司于2019年7月17日提起诉讼。东营市工业和信息化局一直在同财政局协调，一直承诺支付设备搬迁损失，因此不存在超过诉讼时效问题。 3.《关于对东营市达伟塑化有限责任公司土地及地上附着物进行评估的通知》复印件一份，拟证明：2015年11月9日，东营市中心城工业企业搬迁工作领导小组通知市土地储备中心，原告已经按照东政发〔2010〕10号）文件按期完成企业搬迁任务，该文件提到“请按照市政府相关文件规定，安排对企业厂区土地及地上附着物进行评估”。这个通知是土地及地上附着物，不是机器设备补偿。 4.《东营市达伟塑化有限责任公司中心城工业企业搬迁项目资产评估报告书》（东信评报字〔2011〕第10号），拟证明：2011年8月4日，东营市东营区国有资产管理局委托东营市信达资产评估事务所对原告涉及中心城工业企业搬迁的固定资产价值进行评估。2011年12月9日，东营市信达资产评估事务所作出评估报告，原告在评估基准日（2011年9月30日）涉及中心城工业企业搬迁的机器设备搬迁损失为4305578.50元。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，原告的机器设备损失应当在搬迁前进行补偿。2011年12月9日，已经确定机器设备搬迁损失的数额。被告应据此支付原告机器设备搬迁损失，自2011年12月9日起计算并支付原告利息。 被告对原告所提交证据的质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，根据该文件的规定，企业搬迁是以企业为实施主体，坚持政府引导，市场化运作，因此系平等主体之间的民事行为，而非原告起诉的强制性拆迁补偿决定纠纷。 对证据2的真实性无异议，不认可其证明目的，两份复函分别于2019年6月14日及2019年6月18日作出，此时早已经超过了诉讼时效，即使属于行政争议，也早已经超过了六个月的起诉期限。东营市财政局的复函中提到在原厂土地完成出让取得净收益后再进行补偿，因此，对原告的机器设备损失的支付达不到支付条件。六个月起诉期限应该是行政行为作出之日起计算，从东政发〔2010〕10号）作出之日起。即使从土地储备协议签订之日算也超过了6个月起诉期限。原告从今年五月份与东营市工业和信息化局协调，之前原告没有与东营市工业和信息化局协调过。 对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只是搬迁工作领导小组办公室通知市土地储备中心对原告原厂区土地及地上附着物进行评估的通知，无法作为其未超过起诉期限的证据。 对证据4的真实性认可，被告同意支付评估报告上评估的机器设备损失4305578.50元，但根据东政发〔2010〕10号文件规定，应在原告原厂土地完成出让后再行支付机器设备损失。因原告原厂址土地为东营市的发展备用地，近期无法完成出让，因此不能支付原告机器设备损失，原告主张的利息损失没有事实和法律依据。 本院对上述证据认证如下：双方当事人提供的证据、依据，符合法定的证据形式，对方对其真实性均予以认可，且均与本案具有关联性，对本案具有证明力。 经审理查明：2010年6月8日，东营市人民政府颁布《东营市人民政府关于中心城工业企业搬迁工作的意见》（东政发〔2010〕10号）。搬迁范围为中心城（东到东八路，西到郝纯路，北到德州，南到南外环）因污染或城市规划建设需要搬迁的工业企业。该文件同时规定，在规定期限内完成搬迁的企业，原厂址土地出让金扣除成本性支出及必需的政策性扣除后的净收益，全部等额补助支持企业；搬迁企业原厂址先行纳入政府土地储备的，可提前支付部分补偿费用。原告原厂址位于文件规定的搬迁范围内。依据该文件，原告自原厂址搬迁至东营港××开发区。东营市东营区国有资产管理局委托东营市信达资产评估事务所进行评估。2011年12月9日，东营市信达资产评估事务所作出评估报告，经评估，原告的机器设备搬迁损失为4305578.50元。2012年12月20日，东营市东营区国有资产管理局《关于对东营市达伟塑化有限责任公司中心城工业企业搬迁资产评估项目予以核准的函》（东区国资函〔2012〕4号），确认原告的资产评估价值为8178519.12元。原告按被告要求将机器设备完成搬迁。2016年12月23日，原告与东营市土地储备中心签订《土地收购协议》，约定由东营市土地储备中心收购原告涉及企业搬迁的土地，并约定了土地补偿费和地面附着物补偿费。至原告起诉时，被告尚未支付原告机器设备损失4305578.50元。 2019年5月份，东营市工业和信息化局就原告设备机器损失问题与原告进行了协调，因利息问题双方未能达成一致意见。 本院认为，一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。2010年6月8日，原告按照东营市人民政府颁布《东营市人民政府关于中心城工业企业搬迁工作的意见》（东政发〔2010〕10号）的要求进行了搬迁，对此，被告予以认可，被告在东政发〔2010〕10号文件中亦明确对搬迁企业进行补偿。因此，本案是政府按照文件规定对企业进行搬迁补偿，属于行政诉讼受案范围。 二、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。原告于2019年5月份与东营市工业和信息化局协调解决设备机器损失的问题，东营市工业和信息化局进行了协调，因利息问题未能达成一致意见。被告亦认可支付原告机器设备搬迁损失，因此，原告的起诉未超过起诉期限。 三、关于原告请求支付机械设备补偿款及利息有无事实和法律依据的问题。东营市信达资产评估事务所接受东营市东营区国有资产管理局委托，对原告涉及中心城工业企业搬迁的固定资产作了评估。评估搬迁损失为8178519.12元，其中，机器设备搬迁损失为4305578.50元。东营市东营区国有资产管理局对东营市信达资产评估事务所的评估结果予以核准确认。双方对被告尚未支付原告机器设备损失4305578.50元这一事实并无分歧。故原告请求被告支付机器设备损失4305578.50元的主张，本院予以支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，被告在未与原告对机器设备损失付款方式达成协议的情况下，应当在原告的机器设备搬迁前先行补偿。因此被告应当在原告同意搬迁前即应当支付机器设备损失款，逾期支付的，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。本案中，2016年12月23日，原告与东营市土地储备中心签订了土地收购协议，对地面附着物补偿费进行了约定。该土地收购协议虽然是东营市土地储备中心与原告所签，但是东营市土地储备中心在职权范围内，按照有关规定进行的，能够认定是被告的意思表示。因此，该土地收购协议是原被告双方意思表示一致后达成的新的付款协议，且不违背法律的规定。因此，对原告主张的利息损失，应当从该土地收购协议签订后的第二日，即2016年12月24日起开始计算。 综上，原告关于机器设备损失及相应利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告东营市人民政府于本判决生效之日起10日内向原告东营市达伟塑化有限责任公司支付原告的机器设备损失4305578.50元及相应利息（以4305578.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年12月24日起计算至款项付清之日）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告东营市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蒋建功 审 判 员  张晓丽 人民审判员  杨 婧 二〇一八年十月二十八日 书 记 员  杨全月