广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)穗中法行终字第1801号上诉人（原审原告）：李全中，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局，住所地广东省广州市。法定代表人：魏素新，该分局局长。委托代理人：刘宇，该分局工作人员。上诉人李全中因诉被上诉人广州市公安局海珠区分局行政处罚决定一案，不服广州市海珠区人民法院(2014)穗海法行初字第160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告是久鼎公司的法定代表人。2014年1月2日上午，因久鼎公司与广州市新聚点娱乐有限公司（下称新聚点公司）装修工程款纠纷，原告与陈某甲、余某、唐某、郭某、陈某乙、陈某丙等约20人到海珠区瑞宝街道办事处司法所准备与新聚点公司负责人协商装修款项事宜。后因新聚点公司负责人未按约定前来协商而引起原告等人的不满，当日，原告带领陈某甲、余某、郭某、唐某等人聚集在海珠区新都荟新聚点KTV大堂，采取静坐的方式向新聚点公司追讨欠款。至当日16时许，现场追讨欠款人员手持原告提供的讨款纸牌从新都荟新聚点KTV开始沿人行道往东晓南路地铁站C出口行走并沿途向路人派发讨款传单。在民警的劝止下，郭某、余某、张某甲、陈某甲、唐某等人又返回新聚点KTV大堂继续静坐追讨欠款。当晚19时许，原告支付1000元给余某购买饭盒提供给讨款人员食用，之后，原告离开现场。原告还指挥周某等人将新聚点KTV大堂沙发搬至电梯口前，堵塞电梯进出口，影响新聚点KTV的正常营业。当晚21时30分，被告对郭某、余某、张某甲、陈某甲、唐某等人传唤回公安机关调查处理。随后，被告分别对郭某、陈某甲、余某、张某甲、唐某、陈某丙、陈某丁、李某、周某、陈某乙、何某（新聚点KTV服务员）、张某乙（新聚点KTV服务员）、赵某（瑞宝街道工作人员）、吴某（广州海新商场经营管理有限公司物业经理）等人进行询问笔录，前述人员向被告确认上述事实及其经过，并在被告的《询问笔录》签名、加盖指模确认；郭某、余某、张某甲、唐某、李某、周某、陈某乙在被告制作的录像截图片下方作出辨认说明后签名确认。此外，被告瑞宝派出所的执勤民警出具了《执勤经过》陈述事发经过等。被告于2014年1月3日分别对郭某、陈某甲、余某、陈某丙、张某甲、陈某丁、唐某、李某、周某、陈某乙作出行政处罚决定。被告于2014年6月8日发出《传唤证》，传唤原告于2014年6月8日4时30分到瑞宝派出所接受询问。当日10:50分，被告对原告进行询问，但原告沉默不语。此外，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告仍沉默对待，拒绝签名，被告的两名民警在该《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》及《行政处罚告知笔录》上说明没有原告签名的原因并签名确认。被告于2014年6月8日作出穗公海行罚决字[2014]03979号《行政处罚决定书》，认定：李全中于2014年1月2日17时许，带领唐某和陈某乙、陈某丙、张某甲等多人因到海珠区东晓南路海珠新都荟四楼的“新聚点”KTV追讨工程款未果，于是李全中指使唐某等人手持讨薪纸牌到东晓南路地铁站C出口附近聚集并向路人派发讨薪传单，被民警劝离后上述人员继续返回商场四楼KTV门口静坐。至20时许，上述人员又搬动两张沙发堵塞四楼的电梯，阻挠四楼的客人出入，扰乱了正常的公共秩序。经查，唐某等人是受李全中指使所为，2014年6月8日凌晨，李全中在番禺区洛溪东乡锦田旅店被民警抓获。以上事实有违法人员李全中的陈述和申辩、同案陈述、证人证言、录像资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，现决定对李全中处以行政拘留十日。被告于当日向原告送达了《行政处罚决定书》，但原告拒绝在送达材料上签名。该行政处罚决定执行完毕后，原告向原审法院提起诉讼。原审法院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告作为本辖区公安机关，负责本辖区内的治安管理工作，并有权依法对违反治安管理的行为进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）、（四）、（五）……；聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，久鼎公司与新聚点公司的工程款结算纠纷正由瑞宝街道办事处司法所主持调解，2014年1月2日上午，原告在得知新聚点公司未依约到会前来协商调解的情况下，即带领陈某甲、余某、唐某、郭某、张某甲等约20人，以向新聚点公司追偿未结清工程款为由，聚集到新聚点KTV大堂，以静坐方式追讨欠款；原告还提供讨薪纸牌给现场讨薪人员，讨薪人员手持讨薪纸牌沿人行道往东晓南路地铁站C出口举牌行走并沿途向路人派发讨薪传单；原告提供盒饭给现场讨薪人员食用及指挥周某等人员在新聚点KTV大堂用沙发堵塞电梯口，影响新聚点KTV的正常营业的行为，有被告对郭某、陈某甲、余某、张某甲、唐某、周某等现场讨薪人员、新聚点KTV服务员、物业管理公司经理、瑞宝街工作人员等调查取证的《询问笔录》、辨认笔录等证据证实，足以证明原告在事发当日实施了组织、策划行为。鉴于新聚点KTV为新聚点公司对外经营场所，东晓南路地铁站C出口属于公共场所，故原告与郭某、陈某甲、余某、唐某等人实施的一系列行为严重扰乱了新聚点公司的正常经营管理秩序及该地铁站附近进出行人的通行秩序，现被告认定原告实施了聚众扰乱公共场所秩序、为首要分子的行为事实清楚，证据充分，应予以确认。被告根据原告实施的违法行为、情节及其社会危害程度，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，符合前述规定及处罚范围。此外，被告在作出行政处罚决定前，已履行了告知程序，被告的执法程序并无不当。鉴此，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，处罚恰当，故原审法院依法予以维持。原告请求撤销被告的处罚决定，并要求被告赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、维持被告广州市公安局海珠区分局作出的穗公海行罚决字[2014]03979号《行政处罚决定书》；二、驳回原告李全中的其他诉讼请求。上诉人李全中不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人提供的证据存在大量的疑点与漏洞，没有按照行政诉讼法的证据要求，提供真实可信的证据。1.原审法院在审理被上诉人拘留其他九名工人的行政案件期间，上诉人为了解决问题要求作为第三人参加诉讼，但原审法院以上诉人不具备出庭资格为由，未将上诉人列为第三人参加诉讼，证明法院已经认定上诉人与本案无关，但被上诉人又设圈套拘留上诉人，并认定上诉人是本案的指挥者，与事实不符。2.上诉人在案发当天并不在现场，派出所提供的现场照片没有上诉人，出具的《执勤经过》也没有认定是上诉人带领工人去案发现场讨薪。上诉人在原审期间要求被上诉人出示所有监控录像，但被上诉人始终未提供。3.派出所的询问笔录有诱导嫌疑，且询问内容如出一辙，有事先商讨或栽赃陷害的嫌疑。派出所对证人赵某、吴某、何某、张某乙作出的询问笔录不合法，证据要素不齐全，要求对上述五人的询问笔录进行司法鉴定。4.上诉人是合法合理地追讨工程款，但新聚点KTV的老板为了搅乱债务关系，指令另外一帮人在现场闹事，派出所充当新聚点KTV的保护伞，反倒拘留了上诉方的人员。5.上诉人入住宾馆时被警察采取强制措施，警察没有出具相关手续，超期羁押，完全剥夺上诉人的人身自由。（二）原审法院没有本着有法必依，有错必纠的办案原则，仅凭派出所单方面提供的所谓证言量刑定案，明显将天枰偏向另一方，有失公允。综上所述，上诉请求二审法院判决：撤销原审判决，支持上诉人的合法诉求。被上诉人广州市公安局海珠区分局答辩称：同意原审判决。经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。本院认为:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人李全中于2014年1月2日上午纠集20多人手持讨款纸牌在海珠区东晓南路地铁站出口附近向路人派发讨款传单，随后又在海珠区新都荟新聚点KTV大堂聚集静坐，并用沙发堵塞电梯进出口，阻扰他人出入的事实，有被上诉人对同案人郭某、陈某甲、余某、张某甲、唐某、陈某丙、陈某丁、李某、周某、陈某乙、新聚点KTV工作人员何某、张某乙、瑞宝街道办工作人员赵某、商场物业经理吴某等人作出的询问笔录，以及派出所出具的《执勤经过》、现场照片、视频录像等证据予以证实，上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以认定。被上诉人经调查取证，认定上诉人纠集他人聚众扰乱公共秩序，属于首要分子，依据上述规定对上诉人处以拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原审判决予以维持正确，本院予以支持。关于上诉人认为被上诉人提供的现场照片以及《执勤经过》均未显示其于案发当天在现场实施了扰乱公共秩序的行为，被上诉人认定其是组织者与事实不符的上诉意见。虽然被上诉人提供的现场照片以及《执勤经过》不能直接反映上诉人是否在案发现场，但被上诉人提供的对同案人以及其他证人作出的询问笔录均指认上诉人于案发当天实施了组织、参与扰乱公共秩序的行为，违法事实清楚，故上诉人的上述理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为被上诉人对证人作出的询问笔录有事先商讨或栽赃陷害嫌疑的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李全中负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 军审 判 员  邹迎晖代理审判员  金 霞二〇一五年六月十日书 记 员  马曼莉