河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0306民初463号 原告：陈珍平，女，1963年1月16日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：王君娜，河北王君娜律师事务所律师。 被告：张润军，男，1962年1月18日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。 被告：李桂芬，女，1960年6月24日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 原告陈珍平与被告张润军、李桂芬合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，2018年3月13日本院依原告申请，追加李桂芬为本案被告。本院依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈珍平及其委托诉讼代理人王君娜、被告张润军委托诉讼代理人周淑芬、被告李桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈珍平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张润军偿还欠款1161653元。2、要求自2018年1月25日起至还款之日止，按年息20%支付利息。3、另我保留追究张润军所欠建房款的权利。4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2010年7月10日原告与被告张润军、程某、吴金风、苑会茹五人出资购买了抚宁迎宾路1号门市房。2011年原告与被告以及程某、吴金风、苑会茹五人协商合伙建房。出资款项按各自的入股比例计算。合伙人共同商议由张润军妻子李桂芬管帐，原告陈珍平掌管现金。张润军负责股东配合，按工期的进展情况使用资金。同时规定，各股东出资建房的资金必须打到陈珍平的帐上。程某、吴金风、苑会茹包括原告自己都按规定办理了，唯独张润军没有把建房资金打到我的帐上。各股东投资情况分别是:股东共同贷款80万元，陈珍平出资1595504元，苑会茹出资920300元，程某出资905300元，吴金凤出资465160元。张润军与李桂芬出资1776280元，但张润军1776280元没有按规定打到陈珍平的帐上，只是凭着他主管建房的便利，称这1776280元是他购买建筑材料的花费，所以其他股东对此均有意见，在建房结束后几次找他结帐，把帐目搞清楚，张润军都以各种理由推辞，但他承诺方便时给结帐。这些情况姑且不论，将来由各股东起诉他。我们在建房时各股东出资到位了，但在建房中资金不够，张润军找我筹措资金，我在已出资1595504元的基础上又多给张润军190万元，程某和吴金风也多出了资金。按合伙规定，不够的钱由全体合伙人出资，但当时由于建房工期紧，就由我与程某、吴金风认多出了。股东商议决定多出的资金按年息20%计息。房子建好后，2014年张润军用合伙人的房照去联社贷款1000万，将其中600万自己私自占用，没按占股比例分配。我们各股东有一个楼房产权确认协议书，第四条规定，各合伙人按本协议第三条的规定的比例对该楼房的收益进行分配。2014年10月3日，400万元转给陈珍平，用于偿还陈珍平、程某、吴金凤多出的建房资金及利息。其中，2014年10月8日，还给程某本息合计907100元，2014年10月7日，还给吴金风本息合计157438元，2014年10月27日，给李桂芬现金5万元，是吴金风给送去的，应还陈珍平本息合计3071666元，即本金190万元，利息1171666元，共计欠股东4186204元，但是转给我的400万元不够偿还股东的借款及利息，最后还欠我186204元，到2017年10月3日应还186204元的利息计111722元，从2014年10月-2016年5月一年零捌个月还联社400万元贷款利息共计656000元，这些钱都是由我替他偿还的，2016年5月-2017年12月我又替张润军还联社400万利息656000元所产生的利息207727元，共计欠我1161653元。建房期间我多出的190万元有张润军妻子李桂芬给我打的收条，以收条为证。综上所述，被告张润军欠我1161653元。现请抚宁区人民法院判决被告张润军偿还原告陈珍平人民币1161635元，并支付利息，以维护原告合法权益。庭审中，原告陈珍平变更诉讼请求：诉讼请求金额1161653元变更为950946元。支付利息期限从2018年1月25日起，变更为2018年4月起至还款之日止。 被告张润军辩称，1、原告诉请是因为原告替张润军偿还的400万贷款所产生的利息是没有事实依据的，因该400万是张润军从银行贷款所得，但这400万是由原告陈珍平实际使用，针对400万偿还的利息是应该由陈珍平偿还的，与张润军没有任何关系。2、待原告举证后，被告发表的质证意见，同答辩意见一同发表。 被告李桂芬辩称，同张润军的答辩意见，其他待举证后发表。 原告陈珍平为支持其主张向本院提交如下证据：1、2014年8月1日建房股东关于楼房产权协议确认书一份，证明抚宁县迎宾路1号6层楼房，产权房屋所有人及土地使用权人虽然登记为张润军，实际产权权利人是原告陈珍平、被告张润军及程某、吴金凤、苑会茹，是股东5人各自按照比例共享权利。其中陈珍平享有30%的产权，吴金凤享有10%的产权，程某、张润军、苑会茹各自享有20%的产权。还约定了股东的其他相应的权利，该协议有股东的签名及捺印。此产权确认书是对投资建房款项的各项权利和确认，不包含从原告及程某，吴金凤三人多出部分钱款转为借款的内容在内，仅指的是建房款投资。2、由被告方李桂芬亲笔书写的各股东投资建房款的明细清单一份，合计建房投资6462544元，资金到位情况有第一笔，贷款80万，第二笔陈珍平出资1595504元，第三笔苑总即苑会茹920300元，第四笔是程某出资905300元，第五笔吴金凤出资465160元，第六笔，按照李桂芬自己书写的是1776280元，对该笔出资数额其余股东均有异议，从此清单能够证实李桂芬收到了实际出资钱款。3、2011年9月2日，李桂芬给原告方出具的原告方多付部分钱款转化为借款的凭证一份，金额是190万元，此笔款项为原告诉求190万借款本金的关联证明。4、2014年10月7日，程某收到原告方在该400万元内付给程某本息907100元及吴金凤本息157438元收条一份。收条是程某和吴金凤签名捺印，证明原告方收到张润军转给原告400万元贷款后，原告方把建房及办理手续时向程某及吴金凤多付部分借款已经还清，利息按年息20%计算。能证实原告诉求190万元性质与程某、吴金凤本息性质一样，都属于借款，利息应按20%计算。5、依原告申请由秦皇岛市抚宁区人民法院依法调取的银行打款凭证，原告方向李桂芬打款凭证一份，证明原告方为被告方张润军偿还400万银行贷款利息合计634400元，证明原告诉求第三、第四项是有事实根据的。其中第一笔2014年12月19日，是吴金凤受原告方委托给李桂芬打入37200元的打款凭证，是从抚宁联社营业厅打的；第二笔是2015年1月20日，吴金凤打入李桂芬账户的37200元，也是从抚宁联社营业厅打入的；第三笔是2015年2月26日，是原告方打入李桂芬37200元，打入单位也是抚宁联社营业厅；第四笔，是2015年3月19日，是由吴金凤打入李桂芬账户37200元；第五笔是原告本人打入，金额同上；第六笔是吴金凤打入抚宁东大街信用社，打入37200元；第七笔是2015年6月20日，打入37200元，地址是抚宁联社营业厅，打款人是朱丽华，是吴金凤让朱丽华打的；第八笔是2015年7月21日，打款人周健代原告方打的金额37200元，地址是抚宁联社营业厅；第九笔是2015年8月21日打入23000元，2015年8月24日打入14200元，合计37200元，地址联社营业厅，代理吴金凤；第十笔2015年9月19日打入37200元，地址抚宁联社营业厅，是吴金凤直接付的现金；第十一笔至第十八笔为2015年10月20日、11月19日，12月22日，2016年1月21日、2月21日、3月21日、4月20日、5月24日的共八笔，金额均是32800元，打款人均是吴金凤，地点均是抚宁联社营业厅，是现金存入被告账户，以上合计634400元。6、到庭证人程某证言。 被告张润军对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，该份证据是在五投资人建房后经过核实出资比例确认的房屋产权比例；2、对证据2的真实性、合法性有异议，首先经被告李桂芬确认，内容不是李桂芬书写，另外该证据没有李桂芬签名，所以该证据不能证明是李桂芬收到原告给付的建房款，另外原告未向法庭提供原告及苑会茹、程某、吴金凤向原告转款以及原告收取建房款的凭证，所以仅凭该份证据不能证明原告给付被告实际建房款的金额，另外该证据未注明时间，因为原被告建房实际是2011年9月开始建房，建房完成时间是2012年11月份，但是房子此时没镶瓷砖。3、对证据3的190万的收据，被告没有异议，但是该190万不是原告所述是因为建房资金不够原告多给的190万，而是建房初期，原告给付的，由原告、程某、吴金凤和苑会茹共同给付的建房款，然后是被告李桂芬为原告出具了收条，该证据从时间是和被告陈述一致。如果该建房款是因为资金不够原告后补的190万，那么本收据不应该在2011年出具。4、对证据4的真实性不予认可，被告认为该组证据与本案没有关联性，因为被告从银行贷款400万，于2014年10月3日将该款交给了原告，原告如何分配、如何处理都是原告的事，所以被告认为该400万就是原告向李桂芬借款而与建房毫无关系。5、对证据5的真实性没有异议，但是该证据不能证明原告向被告偿还利息634400元，因该证据多数都是吴金凤及其他人打给被告的，而与原告无任何关系。原告提供的证据没有出资人向原告交付出资款的凭证及原告未向法庭提交建房总款的凭证，所以该组证据不能证明原告的诉请。6、对证人程某证言，（1）、对证人陈述没有意见，证人能够证明5人对涉案房屋没有进行最终核算，且证人陈述，原告提交的190万建房款，应该有证人的出资。（2）、证人程某可以证明办理房产证的金额为907106元，是五投资人共同办理房产证产生的费用，而不应该认为该部分钱款是张润军个人应该承担的贷款本金及利息。 被告李桂芬对上述证据质证意见同被告张润军质证意见。 被告张润军围绕争议焦点陈述并举证：该房是2011年7月份五投资人共同商议翻建，2011年9月1日开始翻建，2012年11月份主体全部建完，2014年6月20日办理的房产证，2014年8月1日五位投资人确认产权比例，并签订产权确认书，2014年10月3日张润军以个人名义向银行贷款1000万元，是以迎宾路1号门店做的抵押，贷款1000万，其中400万由原告自己使用，600万由张润军实际使用。提交2014年10月3日的转款记录一份，证明李桂芬向原告账户转款400万，证明该400万由原告实际使用，并未归还。 被告李桂芬围绕争议焦点陈述如下：当时建房190万是我们五人商量后，2011年9月2日陈珍平打给我的陈珍平、程某、吴金凤、苑会茹的第一笔建房款，陈珍平、程某、吴金凤、苑会茹四人资金均由陈珍平一人掌管，而不是原告说的后来资金不够，又多打给我的建房款190万。因为这190万在前，这1595504元我要求原告提交证据，我没有收到1595504元，我要求她把4个合伙投资人的建房款票据拿出来，原告总共给我打了多少建房款拿出证据，还有原告说是的五人共贷款80万，这个钱在哪里，谁还了贷款，没有证据提交。李桂芬庭审中未向本院提交证据。 原告陈珍平对上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该400万不能达到被告的证明目的，只能证明400万是打入陈珍平名下的一个现金，证明不了其他内容。 上述证据经原、被告举证、质证并记录在卷，本院认证如下：原告提交的楼房产权确认协议书、收据，经被告质证无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提交的本院依原告申请调取的信用社储蓄存款凭条，其内容客观真实、来源合法，虽被告对其关联性提出异议，但其庭审陈述中亦认可是原告用自己的钱通过吴金凤及他人汇入被告李桂芬信用社账户，用以偿还400万贷款的利息，本院对储蓄存款凭条予以确认；原告提交的收条，出庭证人程某认可收到907100元，本院对该收条中程某收款金额予以确认；出庭证人程某的证言，经原被告质证均无异议，本院予以确认；原告提交的资金到位清单，被告李桂芬对该证据的真实性提出异议，否认系其本人书写，原告申请对该证据内容是否为被告李桂芬本人所书写进行司法鉴定，2018年8月16日本院司法鉴定技术室鉴于原告不配合行为，出具情况说明，终结本次鉴定程序。故本院对该证据不予确认；被告张润军提交的2014年10月3日的转款记录（银行回单及客户对账打印单），本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。 根据双方当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理认定事实如下：原告陈珍平（丙方）与被告张润军（乙方）及合伙人程某（甲方）、吴金凤（丁方）、苑会茹（戊方）五人共同出资购买位于秦皇岛市抚宁区，2011年由五人共同出资将所购楼房翻建成六层楼房。房屋建成后，2014年8月1日五合伙人共同签订楼房产权确认协议书，协议约定：……二、甲、乙、丙、丁、戊各方共同协议上述楼房所有权证书虽登记的所有权人为乙方，但该楼房实际上系由甲、乙、丙、丁、戊各方共同出资购买翻建，该楼房产权应为甲、乙、丙、丁、戊共有，而不以房产证上登记的所有权人确定权属。三、甲、乙、丙、丁、戊各方共同议定丙方对该楼房享有30%的产权，丁方对该楼房享有10%的产权。甲、乙、戊各享有20%的产权。四、本协议签订后，甲、乙、丙、丁、戊各方按本协议第三条的规定的比例对该楼房的收益（包括拆迁补偿等）进行分配。五、上述楼房如需处分，需经甲、乙、丙、丁、戊各方协商决定，未经五人协商一致，任何一方不得擅自处分…… 2014年被告张润军以该楼房作为贷款抵押物，向信用联社贷款1000万元，其中600万元由被告张润军使用，其中400万元由被告张润军之妻李桂芬于2014年10月3日转账给原告陈珍平，2014年10月7日陈珍平将其中的907100元给付程某，用于偿还由程某出借的用于办理涉案楼房产权手续的费用及利息。 另查明，案涉楼房建设期间，各合伙人分工是原告陈珍平管现金，被告李桂芬管账，其他合伙人配合，由被告张润军牵头盖房。合伙人苑会茹、程某、吴金凤、陈珍平出资的建房款均通过原告陈珍平转给被告张润军和李桂芬。2011年9月2日被告李桂芬向原告陈珍平出具收据一份：今收陈珍平交来建房款壹佰玖拾万元整，落款由李桂芬签字。 再查明，自2014年12月19日起至2016年5月24日止，原告陈珍平通过朱丽华、周健、吴金凤及其本人分别向被告李桂芬信用社账户43×××10存入现金合计597200元，用以偿还张润军从信用联社贷款的利息。 本院认为，双方争议焦点一、被告李桂芬转账给原告陈珍平400万元款项的性质和用途。综上有效证据及庭审调查，能够认定李桂芬转给陈珍平的400万款项中有907100元用于偿还由程某出借的用于办理涉案楼房产权手续的费用及利息。但400万元款项剩余部分3092900元是否用于偿还吴金凤及陈珍平多出的建房借款本息，被告认为该190万元并非因建房资金不够由陈珍平个人多出，而是建房初期由合伙人苑会茹、程某、吴金凤、陈珍平共同出资的建房款。原告陈珍平庭审中，虽提交由被告李桂芬出具的190万元建房款收据，但并未进一步举证来充分证实该190万元系独立于其他合伙人共同出资的建房款。原告亦未举证证明其主张的190万元借款按年利率20%计算进行了约定及400万元中有5万元用于给付被告李桂芬。故对原告陈珍平诉请被告给付尚欠的多出建房借款及利息，本院不予支持。 双方争议焦点二、二被告应否给付由原告陈珍平代偿的400万贷款利息。被告张润军用涉案楼房在信用联社贷款1000万元，应由其本人按借款合同约定承担还本付息的民事责任。被告承认原告偿还400万元贷款利息的事实，虽对原告偿还400万贷款利息的理由不予认可，认为转给原告的400万元款项系原告个人使用，按其与原告约定谁使用该款由谁偿还利息，但被告未对其反驳主张提供证据加以证明。原告诉请被告给付2014年12月19日至2016年5月24日期间由其代为偿还的贷款利息634400元，经本院核实，此期间原告通过本人或他人汇入被告李桂芬账户资金共计597200元，被告未予偿还原告，故原告该项诉请金额中597200元本院予以支持。原告诉请被告给付代偿款从2016年5月24日起至2018年4月止的利息按年利率20%计算，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，债务应当清偿。该债务系被告张润军与被告李桂芬夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应承担共同偿还的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张润军、李桂芬于本判决书生效后十日内给付原告陈珍平代偿款597200元及利息（以597200元为基数，从2018年1月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告陈珍平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15254元，由原告陈珍平负担5482元，由被告张润军、李桂芬共同负担9772元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  张春友 审判员  董越强 审判员  池会斌 二〇一八年十月八日 书记员  崔琬然