重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初380号原告：金朝林，男，生于1954年10月13日，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：程明，系重庆智韵律师事务所律师。被告：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平区工业园区松竹雅苑商住综合配套楼(A10栋)，统一社会信用代码91500228203082659T。法定代表人程辉荣，系公司总经理。委托代理人：卢若鹰，系重庆仁政律师事务所律师。委托代理人：林红兵，男，生于1968年1月12日，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。本院于2018年1月10日立案受理原告金朝林诉被告重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏公司）公司盈余分配纠纷一案，依法由审判员李昌旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人程明，被告玉屏公司的委托代理人卢若鹰、林红兵（第二次庭审时解除了委托代理人王琰义的代理，另行委托林红兵作为委托代理人参加诉讼）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金朝林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告重庆玉屏建筑工程有限公司支付原告利润882257.00元及违约金（2015年5月1日至2016年4月30日的违约金以390000.00元为基数按照月息1.5%，2016年5月1日之后的违约金以882257.00元为基数，按照月息1.5%计算至付清之日为止）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告金朝林原系重庆玉屏建筑工程有限公司股东，在公司经营期间，未分配盈利。2014年4月9日，经与公司负责人程辉荣及其他股东周静、金朝林协商，签订了《重庆玉屏建筑工程有限公司“关于金朝林、金朝林股权转让时利润分配的协议”》。该协议约定：由被告支付原告984514.00元利润分红，此款在2016年4月30日前全部付清，如延时付款，以拖欠金额为基数，按月息1.5％计算违约金。协议签订后，被告履行了部分义务，至今尚欠882257.00元未支付。经与被告多次协商未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告重庆玉屏建筑工程有限公司辩称：1.被告支付给原告的款项是302257元.00不是102257.00元；2.被告认为分配协议是个无效的协议，分配协议违反了公司法的强制性规定，公司法第164条、第166条规定股东分配利润必须经过会计审计，并且公司在分配税后利润时必须提取法定公积金，弥补公司上年度亏损，扣除税款后，并且交股东会决议后才能分配，这份协议注明仅仅是经过公司财务部核算，财务部核算证明没有经过会计师事务所核算，没有依法弥补上年度亏损，扣税、交法定公积金，因此，该协议违反了公司法强制性规定，属于无效协议；3.原告称是按照20%分配的利润给原告，金额为984514.00元，但是这分配标准是各股东约定不按照出资比例分配红利的文件，不是载明具体分配方案的股东会或股东大会决议。而原告方提供的利润分配协议，上面只有分配金额，没有一个基本计算数据和方式、依据，可见这份利润分配协议也不是股东会或股东大会决议。根据公司法司法解释（四）第15条规定，对于未提交载明具体股东会或股东大会决议申请分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2005年7月8日，被告玉屏公司确立公司章程，章程载明金朝林出资额为110.12万元，所占股权比例为2％，出资形式为实物、货币，另载明公司全体股东为程辉荣、金朝林、金朝林、周静。2005年7月30日，玉屏公司的全体股东对于利润分配作出决定，其主要载明：1.公司每年实现的利润总额，按企业所得税后进行分配。即在税后利润中先提取20％的利润资金，用于公司扩大再生产和弥补以后的亏损，剩余的利润按程辉荣50％，金朝林20％、金朝林、周静各15％的比例计算分配给各股东。分配兑现时间为当年决算后一个月之内兑现，如当年公司兑现资金有困难，则由公司对各股东形成借贷关系，并在公司账务上作明细记载。如发生亏损，仍按此比例由各股东承担经济责任。2.上述利润分配不受公司有关事项发生变化、修改章程等改变利润的分配方式，必须严格执行本决定的事项。2014年4月9日，原告金朝林与被告玉屏公司、及公司所有股东程辉荣、金朝林、周静达成利润分配协议，协议主要约定如下：1.原告已经将其持有的被告公司的股份全部转让给股东周静，被告分配给原告自2005年起至今的公司利润；2.经被告公司财务部核算及股东大会研究决定，从被告2005年改制之时（即原告方成为被告公司股东之日）起至今，金朝林应当分得的利润为984514.00元，李和贵应当分得的利润为813386.00元。该项费用由被告支付给金朝林、李和贵；3.2015年4月30日之前支付金朝林492257.00元，2016年4月30日之前支付金朝林492257.00元，在约定支付时间内（即2015年4月30日起至2016年4月30日止）不计息，如被告逾期支付以拖欠金额为基数按月息1.5％计算违约金；4.原告在签订本协议后，不得再向被告公司以及股东程辉荣、周静要求任何费用；5.在2005年7月30日签订的股东利润分配的决定在本协议签订之日终止。2014年4月9日，原告与周静签订股权转让协议，协议主要载明：1.在签订本股权转让协议前，被告的全体股东已经按照相关规定就原告与周静的股权转让协议召开了股东大会，并认为符合玉屏公司股东之间转让股权的条件；2.原告金朝林将持有玉屏公司2％（人民币1101200.00元）的股权转让给周静；3.原告从本合同签订之日起即不是与玉屏公司的股东，不再享受相应的股东权利和承担义务；4.乙方周静支付完毕转让款后，甲方必须积极配合玉屏公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续；5.乙方在本协议签订之日起十日内以现金方式一次性支付给甲方人民币1101200.00元。2015年7月26日，原告金朝林向被告公司出具收条，表示收到被告公司支付的利润302257.00元。2015年7月27日，周静代玉屏公司通过重庆农村商业银行向原告金朝林转账302257.00元。后因被告公司一直未支付原告的剩余利润，现原告诉讼来院，请求判令：1、由被告公司支付原告利润882257.00元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告明确表示放弃违约金部分的诉讼请求。上述事实有原、被告的当庭陈述和2005年7月30日的利润分配决定、2014年4月9日的利润分配协议、股权转让协议、收条、银行汇款凭证、被告公司2014年度财务报表等证据予以证实，本院对其证明力予以确认。本院认为:本案的争议焦点主要为：1.利润分配协议是否违反法律法规的禁止性规定，是否无效？2.被告公司是否应当按照利润分配协议的约定向原告支付利润？3.原告主张的应得金额是否应当支持？对于鉴定情况的说明：在第一次开庭审理本案时，原、被告均同意以本院受理的（2017）渝0155民初5062号李和贵诉被告公司公司盈余分配纠纷一案的鉴定结论作为本案的鉴定结论。而该案的鉴定因为费用过高，且被告公司无法提供鉴定所需资料，导致无法进行鉴定，本院已在该案中决定终止了鉴定，对此本案的鉴定也相应终止。被告公司提出重新鉴定的申请因没有新的事实及理由，本院也未同意其重新鉴定的申请。被告方认为分配协议属于无效协议，认为根据《中华人民共和国公司法》第一百六十四条之规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。财务会计报告应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作”。同时根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条之规定：“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司”。原告方认为分配协议不但有公司盖章还有所有股东签字，应当认定为经所有股东确认的生效协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且被告公司并非处于亏损状态，协议签订之后被告也履行部分义务，因此被告的意见不成立。本院认为被告作为独立的企业法人，掌控玉屏公司财务档案，负有提取公积金的计算方式、数额的责任，提取法定公积金和弥补亏损系被告公司的义务，而非原告的义务，2014年4月9日在签订利润分配协议时，未提取法定公积金的过错并未在原告金朝林。被告抗辩签订利润分配协议时公司处于亏损状态，并向本院申请司法鉴定，本院为查清案件事实，同意开展鉴定，但因被告的原因而终止鉴定。同时，根据被告公司提供的2014年度的4月、5月财务报表显示，被告公司当时是处于盈利状态，且有138万余元的盈余公积金，因此被告抗辩理由不成立。利润分配协议系被告公司全体股东达成，也载明是经财务部核算及股东大会研究决定，并加盖了玉屏公司公章；且在2014年4月9日达成利润分配协议后，被告向原告支付了302257.00元利润分红款；利润分配协议达成后，被告也未主张利润分配协议无效或者对利润分配协议行使撤销权。因此，本院认为该利润分配协议合法有效，被告公司应当按照该协议的约定向原告支付利润。对于被告公司应付金额的问题。本院经审查认为，被告公司通过周静向原告支付了302257.00元利润，原告出具了收条予以确认，并在收条中明确表示系收到的被告公司利润分红款，并未表明其中含有重庆双辉建筑劳务有限公司的20万元利润分红款，因此原告主张起收到的302257.00元中只有102257.00元是被告公司支付的应分利润的主张理由不成立，该302257.00元应全部为被告公司支付，因此被告公司尚欠原告的利润应为682257.00元。对原告超出该金额部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第三十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）》第十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、由被告重庆玉屏建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告金朝林应分利润682257.00元；二、驳回原告金朝林其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12662.60元，减半收取6311.30元，由被告重庆玉屏建筑工程有限公司负担5311.30元，由原告金朝林负担1000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李昌旭二〇一八年十月十六日书记员  汤 曾