浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6897号 上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路****。 法定代表人：陈志樟。 上诉人（原审被告）：陈志樟，男，汉族，1966年1月31日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人（原审被告）：丁雯，女，汉族，1976年1月29日出生，住浙江省杭州市西湖区。 上述两上诉人陈志樟、丁雯共同委托代理人（特别授权代理）：沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司杭州九堡支行。住所。住所地浙江省杭州市江干区九堡镇香滨湾花园21-23商铺临div> 负责人：杨军，该行行长。 委托代理人（特别授权代理）：李欣、金敏敏。 原审被告：长业建设集团有限公司。住所。住所地浙江省绍兴市解放南路**div> 法定代表人：虞学泽。 原审被告：浙江五洲建设投资集团有限公司。住所地浙江。住所地浙江省上虞市百官街道解放街**> 法定代表人：陈樟桥。 原审被告：浙江金裕包装有限公司。住所地浙江省。住所地浙江省上虞市沥海镇工业区 法定代表人：周亚娟。 原审被告：浙江五洲泓泰医药有限公司。住所地浙江省。住所地浙江省上虞市曹娥街道鸿雁路** 法定代表人：邓政杰。 原审被告：邓政杰，男，汉族，1988年3月29日出生，住江苏省南京市鼓楼区。 原审被告：陈丽娟，女，汉族，1986年12月2日出生，住浙江省上虞市。 上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称“五洋集团”）、陈志樟、丁雯为与被上诉人交通银行股份有限公司杭州九堡支行（以下简称“交行九堡支行”）、原审被告长业建设集团有限公司（以下简称“长业集团”）、浙江五洲建设投资集团有限公司（以下简称“五洲集团”）、浙江金裕包装有限公司（以下简称“金裕公司”）、浙江五洲泓泰医药有限公司（以下简称“五洲公司”）、邓政杰、陈丽娟金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 五洋集团、陈志樟、丁雯上诉请求：1、请求改判一审判决书第一项部分内容，改判明确利息的计算标准，利率应当按照年化4.35%计算，故改判五洋集团承担利息为26.3755万（暂算至2017年5月21日）。2、本案上诉费由交行九堡支行承担。事实与理由：一、交行九堡支行主张的利息因双方均没有在六份借款合同上明确，应当按照人民银行发布的贷款基准利率执行，即年4.35%计算。根据本案六份主《借款合同》第十七条利率约定，交行九堡支行与五洋集团未就双方的利率标准达成一致意见，五洋集团认为应参考人民银行发布的最新贷款基准利率执行，即年4.35%计算，故交行九堡支行主张301231.22元不当。 交行九堡支行辩称：根据借款合同第3.1条的约定，交行九堡支行主张的利息符合约定，一审判决并无不当。 长业集团、五洲集团、金裕公司、五洲公司、邓政杰、陈丽娟未发表陈述意见。 交行九堡支行向一审法院起诉请求：1、五洋集团偿还借款本金人民币36380000元，欠息301231.22元（暂算至2017年5月21日，应计算至贷款全部清偿之日止）；2、交行九堡支行对抵押物处置享有优先受偿权；3、长业集团在最高债权本金额4950万元及相应利息、费用范围内对五洋集团向交行九堡支行的付款义务[含（2017）浙0104民初4057号案件（以下简称17-4057号案件）中五洋集团应向交行九堡支行承担的付款义务]承担连带担保责任；4、五洲集团、金裕公司、五洲公司、邓政杰、陈丽娟分别在最高债务本金额1950万元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任；5、陈志樟、丁雯对全部主债务及相应利息、费用范围内共同承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2016年3月1日，交行九堡支行与邓政杰、陈丽娟签订保证合同（编号×××-1），约定邓政杰为五洋集团与交行九堡支行在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币1950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。陈丽娟作为邓政杰的配偶作为共有人在该保证合同上签名，表示知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2016年3月1日，交行九堡支行与五洲公司签订保证合同（编号16290029-2），约定五洲公司为五洋集团与交行九堡支行在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币1950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。2016年3月1日，交行九堡支行与五洲集团签订保证合同（编号×××-3），约定五洲集团为五洋集团与交行九堡支行在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币1950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。2016年3月1日，交行九堡支行与金裕公司签订保证合同（编号16290029-4），约定金裕公司为五洋集团与交行九堡支行在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币1950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。2016年3月3日，交行九堡支行与陈志樟、丁雯签订保证合同（编号×××-5），约定陈志樟为五洋集团与交行九堡支行在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币1950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。丁雯作为陈志樟的配偶作为共有人在该保证合同上签名，表示知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2016年3月3日，交行九堡支行与长业集团签订保证合同（编号×××-6），约定长业集团为五洋公司与交行九堡支行在2017年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币4950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。2016年11月23日，交行九堡支行与五洋集团签订借款合同（编号×××11），约定交行九堡支行借给五洋集团人民币688万元，借款期限为2016年11月23日至2017年10月25日，年利率为4.785%。2016年11月30日，交行九堡支行与五洋集团签订借款合同（编号×××12），约定交行九堡支行借给五洋集团人民币1200万元，借款期限为2016年11月30日至2017年10月25日，年利率为5.0025%。2016年12月28日，交行九堡支行与五洋集团签订借款合同（编号×××33），约定交行九堡支行借给五洋集团人民币300万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为4.785%。2016年12月28日，交行九堡支行与五洋集团签订借款合同（编号×××34），约定交行九堡支行借给五洋集团人民币450万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为4.785%。2016年12月28日，交行九堡支行与五洋集团签订借款合同（编号×××35），约定交行九堡支行借给五洋集团人民币500万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为4.785%。2016年12月28日，交行九堡支行与五洋集团签订借款合同（编号×××36），约定交行九堡支行借给五洋集团人民币500万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为5.0025%。上述六份借款协议约定的借款用途均为借新还旧。上述六份借款协议签订后，交行九堡支行分别将共计人民币3638万元转入五洋集团账号。2016年12月30日，交行九堡支行与五洋集团、长业集团、陈志樟、丁雯签订补充协议（编号×××37），对编号为×××12的借款合同以及编号为×××-6、×××-5的保证合同作出补充约定：除本协议另有约定外，银行、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，按原合同和原担保合同的编印定执行。五洋集团同意于2017年6月25日和10月25日前，分别归还200万元和1000万元。长业集团、陈志樟同意本协议约定还款计划表，并同意继续按原担保合同约定提供担保。2017年3月7日，交行九堡支行与五洋集团签订抵押合同（编号为×××-1），约定五洋集团为其与交行九堡支行在2016年3月7日至2019年3月7日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币4300万元。抵押物为钱江路80号、钱江路146号，春江花月住宅区-潇湘苑6幢105（商）室，上述房屋的所有权人均为五洋集团。上述抵押物并已办理了抵押证，他项权证号分别为：杭房他证字第169008**、杭房房他证字第169008**杭房他房他证字第169008**016年10月26日交行省分行风审会向交行九堡支行出具“关于五洋建设集团股份有限公司贷款重组方案的风审会决议”，表示在不欠息的前提下，给予五洋集团7439万元，……。担保方式不变，……，4939万元由长业集团保证。另查明，在提起本案诉讼的同时，交行九堡支行还另案提起17-4057号案件诉讼。在该案中，交行九堡支行于2017年3月14日与五洋集团签订借款合同，约定交行九堡支行给五洋集团共计人民币3800万元，上述借款五洋集团均未按约归还。2016年3月9日，交行九堡支行与长业集团签订保证合同，约定长业集团为五洋集团与交行九堡支行在2017年3月9日至2017年9月9日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高担保本金为4950万元。 一审法院认为，交行九堡支行分别与邓政杰和陈丽娟、五洲公司、五洲集团、金裕公司、陈志樟和丁雯、长业集团签订保证合同、与五洋集团签订的六份借款合同、抵押合同以及与五洋集团、长业集团、陈志樟、丁雯签订补充协议，内容均未违反法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均合法有效。五洋集团未按约归还借款，应按约承担相应的违约责任。长业集团、五洲集团、金裕公司、五洲公司、邓政杰、陈丽娟、陈志樟、丁雯均应按约承担担保责任。在交行九堡支行与长业集团签订的保证合同中，双方约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利。故长业集团关于其提供的担保额度应扣减五洋集团向交行九堡支行提供的不动产抵押物评估价为3400万元的答辩意见不能成立。在交行九堡支行与陈志樟、丁雯签订的保证合同上，丁雯以陈志樟的配偶、共有人的身份签名，表示其知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿还。据此，可以认为丁雯同意因陈志樟向交行九堡支行提供保证担保而产生的债务为夫妻共同债务，并愿意以夫妻共同财产清偿。同时，五洋集团向交行九堡支行提供抵押担保的三处房产均为五洋集团所有，而非陈志樟和丁雯的夫妻共同财产。综上，丁雯关于其仅同意以其与陈志樟的夫妻共同财产提供抵押担保的抗辩意见不能成立，交行九堡支行要求丁雯与陈志樟对五洋集团的全部主债务及相应利息等共同承担连带保证责任的诉请，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、五洋建设集团股份有限公司归还给交通银行股份有限公司杭州九堡支行借款本金人民币3638万元、利息301231.22元（暂算至2017年5月21日，此后另计至借款全部清偿之日），于判决生效后十日内付清。二、交通银行股份有限公司杭州九堡支行对五洋建设集团股份有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、长业建设集团有限公司在最高债权额本金4950万元及相应利息、费用范围内对五洋建设集团股份有限公司上述第一项付款义务及（2017）浙0104民初4057号案件民事判决书确定的付款义务承担连带担保责任；四、浙江五洲建设投资集团有限公司、浙江金裕包装有限公司、浙江五洲泓泰医药有限公司、邓政杰和陈丽娟分别在最高债权额本金1950万元及相应利息、费用范围内对五洋建设集团股份有限公司上述第一项付款义务承担连带担保责任；五、陈志樟、丁雯对五洋建设集团股份有限公司上述第一项付款义务承担连带保证责任。长业建设集团有限公司、浙江五洲建设投资集团有限公司、浙江金裕包装有限公司、浙江五洲泓泰医药有限公司、邓政杰、陈丽娟、陈志樟、丁雯在承担连带责任后，有权向债务人五洋建设集团股份有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币225206元、财产保全申请费人民币5000元，合计人民币230206元，由五洋建设集团股份有限公司、长业建设集团有限公司、浙江五洲建设投资集团有限公司、浙江金裕包装有限公司、浙江五洲泓泰医药有限公司、邓政杰、陈丽娟、陈志樟、丁雯负担[长业建设集团在本案与（2017）浙0104民初4057号案件应负担的案件受理费、财产保全申请费合计不超过299300元]。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人五洋集团、陈志樟、丁雯上诉主要认为借款合同未明确约定利息，故应当按照人民银行发布的贷款基准利率即年4.35%执行。对此本院认为，根据交行九堡支行与五洋集团签订的流动资金借款合同第3.1.1条约定，利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定，再根据双方分别于2016年11月23日、12月28日签订的6份《交通银行借款额度使用申请书》约定，6次使用借款额度的年利率分别为4.785%、5.0025%、4.785%、4.785%、4.785%、5.0025%，故上诉人五洋集团、陈志樟、丁雯关于借款利息的上诉理由依据不足且与合同约定不符，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5818.50元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、丁雯负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年十月十九日 书记员 骆 芳 华