浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终241号上诉人（原审原告）孙水华，男，1951年8月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人曹慧琴，女，汉族，1976年7月2日出生，住浙江省嘉兴市南湖区，系孙水华之女。被上诉人（原审被告）嘉兴市南湖区大桥镇人民政府，住所地嘉兴市南湖区大桥镇十八里桥。法定代表人张建华，镇长。委托代理人范丹丹，浙江兴嘉律师事务所律师。上诉人孙水华因诉嘉兴市南湖区大桥镇人民政府（以下简称大桥镇政府）行政强制拆除一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2018年6月22日作出的（2017）浙0402行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，2017年10月10日，大桥镇政府向孙水华送达《责令拆除违章建筑通知书》（大政拆违通知[2017]第091号）一份，通知书载明：经查，你户未经批准，擅自搭建简易彩钢棚、甲鱼塘，违章面积约1000平方米，此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，责令你户在收到本通知书后立即停止建设行为，自行改正，拒不改正的将予以强制拆除。孙水华的彩钢棚系于2017年3-5月开始搭建，其占用土地系村集体土地，搭建的彩钢棚未到相关职能部门办理审批手续。另查明，2017年11月6日，大桥镇政府组织人员将孙水华位于嘉兴市××区××村杨和宜浜2号孙水华住房南侧的彩钢棚予以强制拆除。另查明，大桥镇政府于2017年7月11日发布《告知书》，载明以下内容：因嘉兴科技城环境整治需要，现对大桥镇东洋浜村（两个组）、八里村（七个组，其中包括12组）的农村集体土地实行征迁。告知书对征迁范围、征迁方式、征迁时间、办理地点、政策依据、安置办法、奖励标准、过渡费标准、结算办法、办理安置手续须持证件和程序、人员分流安置等作了规定。原判认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款的规定，乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。孙水华所涉彩钢棚位于大桥镇乡××村庄规划区范围内，故大桥镇政府具有行政强制执行的权力。本案的争议焦点为大桥镇政府对孙水华建设的位于嘉兴市××区××村杨和宜浜2号孙水华住房南侧的彩钢棚实施的强制拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十七条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告书中应载明当事人依法享有的陈述权和申辩权；当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应充分听取当事人意见；经催告当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出书面强制执行决定，强制执行决定书中应载明当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。《浙江省违法建筑处置规定》第十四条、第十七条、第十九条规定，城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核，违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人；违法建筑依法应当予以强制拆除的，城乡规划主管部门或乡（镇）人民政府应当发布载明强制拆除实施时间、相关依据、违法建筑内财物搬离期限等内容的强制拆除公告，强制拆除公告可以在违法建筑及其周围张贴，也可以通过新闻媒体发布；城乡规划主管部门或乡（镇）人民政府对违法建筑实施强制拆除的，应当书面通知当事人到场，当事人不到场的应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，实施强制拆除。强制拆除违法建筑，应当制作笔录，并拍照和录音、录像。结合大桥镇政府提供的证据，仅能证明在实施强制拆除涉案彩钢棚前，向孙水华送达了《限期拆除违章建筑的通知书》，未提供其他证据证明其已经按照《中华人民共和国行政强制法》及《浙江省违法建筑处置规定》的相关规定履行了强制拆除违法建筑所应当遵循的法定程序，应认定为强制拆除程序违法。综上，大桥镇政府对孙水华建设的位于嘉兴市××区××村杨和宜浜2号孙水华住房南侧的彩钢棚实施的强制拆除行为违反法定程序，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决确认大桥镇政府强制拆除行为违法。上诉人孙水华上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。上诉人在起诉状中明确说明并提供了证据证明被违法强制拆除的房屋及设施包括甲鱼养殖基地、蔬菜大棚及简易彩钢棚。由于上诉人未参加一审庭审，有关强制拆除范围的认定与法庭达成一致，暂不确认，以庭后提交的补充材料说明为准。庭审后，上诉人就事实部分向法庭提交了补充说明。原审法院认定的强制拆除范围与事实不符，原审法院已认定被上诉人于2017年10月10日作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》中载明了违章建筑为彩钢棚和甲鱼塘，但在已经收到上诉人提交的补充说明之后又在判决书中认定实际拆除范围只涉及彩钢棚，与事实不符。二、原审认定事实及适用法律错误。原审法院认定上诉人的彩钢棚位于村庄规划区内，根据《行政诉讼法》规定，被上诉人应当对具有法定职权进行举证，对此被上诉人未提供任何证据证明。原审法院不能简单以是否位于集体土地上来判断是否属于村庄规划区内，从而认定被上诉人具有法定职权。故请求：1.撤销原判；2.依法改判被上诉人拆除上诉人甲鱼养殖基地、蔬菜大棚及简易彩钢棚的行政行为违法或发回重审。被上诉人大桥镇政府辩称，一、原审法院对强制拆除的事实及范围的认定正确，证据充分。大桥镇政府本次拆除行为仅仅涉及上诉人的简易彩钢棚，一审庭审中，上诉人曾多次对于强制拆除范围说明只涉及简易彩钢棚，也对为何于2017年10月10日作出的通知书载明的违章建筑为彩钢棚和甲鱼塘进行了说明解释。在庭审中，法庭也要求上诉人明确强制拆除范围，上诉人的代理人和家属在庭审之中也明确只涉及简易彩钢棚。被上诉人明确说明上诉人的简易彩钢棚属于违法违章建筑，上诉人也自认其抢建的简易彩钢棚占用集体土地，也未向相关部门办理审批手续，一审法院认定事实清楚。二、被上诉人对违章建筑具有强制拆除的职权。根据《城乡规划法》第六十五条和《行政强制法》第三十条、第四十四条的规定，被上诉人作为乡镇人民政府具有强制拆除的职权，《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》更加明确了被上诉人具有对违章建筑予以拆除的职权。三、被上诉人强制拆除上诉人的违章建筑符合对于抢搭抢建违章建筑的处理程序及公共利益。被上诉人对上诉人抢搭抢建违章简易彩钢棚已多次上门进行劝阻，并向上诉人送达《责令拆除违章建筑通知书》要求其立即停止建设行为，自行改正。但上诉人在收到通知书后拒不停止违法行为，也未申请行政复议或提起行政诉讼。被上诉人为了阻止上诉人的抢搭抢建违法行为，维护嘉兴科技城征迁的公共利益，对上诉人抢搭抢建的违章建筑予以拆除。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，大桥镇政府于2017年6月21日拆除孙水华的一个蔬菜大棚，2017年8月14日拆除位于孙水华屋后尚在建造过程中的两个甲鱼塘。孙水华搭建的蔬菜大棚和甲鱼塘均占用村集体土地，均未经相关职能部门办理审批手续。本院认为，孙水华在一审起诉时并未明确被强制拆除的建筑物和构筑物的位置和面积，一审庭审过程中，其特别授权代理人明确表示被强制拆除的仅为彩钢棚，原审依据上诉人在庭审中的陈述进行审理并认定事实并无不当。但根据大桥镇政府在二审中的陈述以及本院现场查看情况，大桥镇政府对拆除孙水华的蔬菜大棚和甲鱼塘的事实予以认可，本院对该节事实予以确认。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十七条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告书中应载明当事人依法享有的陈述权和申辩权；当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应充分听取当事人意见；经催告当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出书面强制执行决定，强制执行决定书中应载明当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。大桥镇政府并未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定履行强制拆除违法建筑所应当遵循的法定程序，强制拆除程序违法。原审对大桥镇政府强制拆除孙水华的彩钢棚的行为亦是以程序违法为由确认违法，因此，本院在二审中增加拆除孙水华的蔬菜大棚和甲鱼塘对判决结果并不产生影响，原审的判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人嘉兴市南湖区大桥镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年十月二十二日法官助理李平书记员张琳嫣