浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0105行初49号 原告刘来军，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。 原告刘明兰，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地山东省青州市。 被告杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处，住杭州市拱墅区康桥路108号。 法定代表人唐卫峰，主任。 应诉负责人冯坚青，副主任。 委托代理人沈雪峰，工作人员。 原告刘来军、刘明兰为与被告杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处（以下简称康桥街道）行政强制及行政赔偿一案，于2018年5月28日向本院提起诉讼，本院于2018年5月30日立案受理。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。 原告诉称，两原告系夫妻关系，双方于1980年7月16日登记结婚，婚后原告刘明兰随原告刘来军一起来杭州生活，1989年11月13日原告刘来军落户至康桥镇康桥村李佛桥，门牌号为李佛桥xxx号。原告刘来军曾于2008年11月份以本村村民无宅基地，申请批地建房，未获批。后两原告经过村委会同意，在村委会主持下，于2009年3月6日以夫妻共同财产5万元与本村村民杨迟松签订《买房协议》，协议约定村民杨迟松将自己合法审批建造房屋中的三间平房和宅基地使用权转让给原告刘来军，三间平房面积108.6平米、附房62.3平米，宅基地使用权面积217.9平米，原告刘来军也依约履行了付款义务并实际居住在内。2017年8月18日康桥街道下发《康桥街道“九社联动”康桥村整村推进拆迁项目补偿签约流程及须知》，显示康桥村李佛桥都属于杭州市拱墅区康桥街道棚户区改造项目实施范围，而康桥村李佛桥177户，文件却显示只有176户有资格签约，原告经过了解发现唯独不包括自己一户。原告向被告反映，康桥街道答复是原告既无建造审批文件又无实体房屋不符合补偿的条件。2018年2月10日晚，在既未与两原告签署拆迁安置补偿协议、又未经法定程序的情况下，被告强行将原告拥有合法所有权的房屋拆除，并导致房屋内的家具家电电器防盗门等损毁丢失，时至今日被告未与原告签署补偿协议。两原告一致认为坐落在××村××号的房屋系双方在婚烟关系存续期内以夫妻共同财产从本村村民处合法购买，且原告刘来军1982年即来康桥镇骨干企业做出较大贡献，户口1989年已落户在康桥村，村委亦同意买卖协议，且双方关于房屋及宅基地买卖依法不以变更登记为生效要件，该买卖协议合法有效。两原告对该房屋拥有占有、使用、收益、处分之权利。根据“地随房走”之法律规定，两原告及家庭成员亦合法拥有集体土地上宅基地使用权，故两原告及家庭成员属于合法被补偿人，因被补偿人刘大为与妻子赵静波结婚己超过六年。依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条之规定，家庭成员刘子宽系独生子并颁发独生子女证，增加一个安置人口，原告刘明兰作为被补偿人同时也是家庭成员自1980年与原告刘来军结婚至今已超过三年，应计入安置人口。两原告为被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人，有资格签订安置补偿协议，而被告不履行法定职责，不与原告签订协议的行为属于未依法履行法定职责，属于行政不作为，两原告请求确认该不作为的行政行为违法。又因被告在未与作为合法被补偿人的两原告及家庭成员签订补偿安置协议，未提出合法补偿安置方案，未依法申请法院强制执行征收补偿程序中拆除房屋的裁定书，被告2018年2月10日晚偷拆原告房屋的行为属于拆除违法行为。因原告所有的房屋处于拱墅区××街道棚户区征收补偿范围，房屋已被违法拆除，应依法恢复原状，如在原地恢复原状已无实际操作可能，被告需赔偿原告房屋及地面附属物的损失，故要求被告在改建地段或就近地段提供类似房屋予以赔偿，或以做出判决时点的周边市场房价评估价格为标准进行赔偿。鉴于被告不履行法定职责和违法拆除原告房屋，致使原告无法选择调产安置或货币化安置，同时亦无法获得拆迁安置中的签约奖励费、搬迁腾房奖励费、货币化安置奖励、购房补贴、过渡费、搬家补贴等，对于原告在合法征收补偿程序中应当获得、也可以获得的这些可得利益损失一并予以赔偿。因为被告在违法拆除房屋的过程中两原告购买的存放在房屋内的食品不锈钢加工机、磨浆机、洗米机、床、衣柜、防盗门等全都丢失、这部分损失系原告的合法损失，被告应对自己违法行为造成原告的该损失予以赔偿。综上所述，原告刘来军作为康桥村合法村民，拥有合法实体房屋，应当享有与同村村民同等的拆迁补偿安置权利，被告不与两原告签订补偿安置协议和房屋拆除行为都是违法行为，对于被告的违法行为给两原告造成的经济损失应当依法予以赔偿。原告故诉至法院，请求：1.判决确认被告于2018年2月10日拆除两原告所有位于××村××号房屋的行政行为违法；2.判决被告恢复原状，或在改建地段或就近地段提供类似房屋予以赔偿，或以做出判决时点的周边房地产市场评估价格为基准计付赔偿款，同时对两原告在合法征收补偿程序中应当获得、也可以获得的可得利益损失并予以赔偿（暂定2664.8万，详见《拟定赔偿项目计算表》）;3.判决被告因违法拆除房屋致使两原告房屋内家具家电电器毁损丢失损失37400元（详见《房屋内的物品丢失清单》）。 被告辩称，一、刘来军、刘明兰不具有提起本案诉讼的原告主体资格。1．原告诉请提及的李佛桥xxx号所对应的房屋已经拆除，原告提交照片中的房屋是杨迟松户未经审批擅自搭建的违法建筑，其《买房协议》中所描述的房屋事实上不存在。刘来军自1982年进入康桥造纸厂工作，经康桥镇政府同意后，刘来军户口迁入康桥镇康桥村。因当时其暂居在××村××号（位置在××村××房屋中，故而其落户康桥村的住址为原李佛桥xxx号。2006年原李佛桥xxx号房屋被拆除。“李佛桥xxx号”作为刘来军的户籍地址虽仍在册，但并无李佛桥xxx号对应的实际房屋存在。经向康桥村居民委员会了解情况，杨家门xx号杨迟松户内亦无“李佛桥xxx号”房屋存在。杨家门xx号杨迟松户2003年申请在原地翻建房屋，经审批后同意其原地翻建房屋，占地面积控制在94平方米以内，层数3层，建筑面积282平方米。审批后杨迟松原地翻建房屋。刘来军、刘明兰所提交的照片中显示的房屋，是杨迟松在其翻建的房屋旁擅自搭建的纯违法建筑，位于杨家门xx号。而原告称其与杨迟松签订的《买房协议》中所指向的“平房三间108.6平方米，附房62.3平方米，宅基地217.9平方米”房屋，事实上不存在这样的房屋。2.原告与拆除房屋的行为没有利害关系。首先，“平房三间108.6平方米，附房62.3平方米，宅基地217.9平方米”并无实际对应的房屋可被拆除。其次，原告照片中的房屋系杨迟松户擅自搭建的违法建筑，与原告无关。同时，鉴于标的物本身的不合法性，任何以该违法建筑为标的的民事行为，均是无效行为，是当然无效、自始无效、确定无效、完全无效的行为，故而原告无从继受取得在该房屋上的任何权利，对该房屋既无所有权，也无使用权。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而是否存在利害关系，具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害（引用自2016最高法行申2560号行政裁定书）。本案原告在被拆除的房屋上没有任何可以主张的主观权利，因此与被诉的拆除房屋行为没有法律上的利害关系，不具有本案诉讼的原告主体资格。二、杨家门xx号杨迟松户已签订补偿安置协议并自愿履行，后续的拆除行为系因拆迁权利人自动履行。杨家门xx号房屋系杨迟松户2003年审批建造，至2017年10月30日签订补偿安置协议之前，该户房屋共包括一五层主房及一附房。附房为未经审批擅自搭建的违法建筑。杨迟松户与补偿人在杭州中立房地产土地评估规划咨询有限公司《评估报告书》的基础上签订补偿安置协议书，后杨迟松户依协议履行，将房屋及附属物交与补偿人，后房屋被拆除。因此房屋的拆除是拆迁权利人自动履行补偿安置协议后的后续行为。被告在拆迁协议人自动履行后将房屋拆除，并未损害权利人的合法权益。三、原告的赔偿请求缺乏事实与法律依据。如前所述，原告诉请的房屋拆除行为与原告无利害关系，因此原告不具有就房屋拆除行为主张赔偿的权利。同时，亦无事实表明其因房屋拆除行为遭受了财产损失，因此，原告的赔偿请求于法无据。综上，原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1980年7月，原告刘来军与刘明兰登记结婚，1989年11月，原告刘来军将户籍迁入其居住的杭州市××镇××村××号房屋。2006年，该李佛桥xxx号房屋被拆除。2008年11月25日，刘来军申请建房，杭州市康桥镇康桥村民委员会同意刘来军户按小户建筑面积192平方米调产安置，但未获有权机关批准。后刘来军向案外人杨迟松购买杨迟松主房西边的三间平房（坐落于杭州市拱墅区××镇××村××号××。2017年10月，杨迟松就坐落于杨家门xx号的房屋（五层主房和一附房）与杭州北部软件园发展有限公司、杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部签订《拱墅区康桥街道棚户区改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》，该主房与附房在杨迟松户腾房后拆除。2018年2月，前述坐落于杭州市拱墅区××镇××村杨家门xx号的三间平房被拆除。 原告收到被告答辩状后，于2018年9月30日向本院提交申请书，要求变更第1项诉讼请求为：确认被告于2018年2月10日强拆两原告所有位于××村××号的共计170.9平方米房屋的行为违法。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，起诉状副本送达被告康桥街道后，原告提出变更诉讼请求，本院不予准许。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据查明的事实，坐落于原杭州市××镇××村××号房屋已于2006年被拆除，被告并未于2018年2月10日实施拆除该房屋的行为，原告所诉的行政行为不存在，其相应的赔偿请求亦不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘来军、刘明兰的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘来军、刘明兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡霞青 二〇一八年十月三十日 代书 记员  钱舒颖