长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书���2014）长经开民初字第01274号原告：曹勇，住长春市二道区。委托代理人：李嫦艳，吉林关东律师事务所律师。委托代理人：赵宏儒，长春宏立法律服务所法律工作者。第一被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市新发路258号。负责人：申刚，该公司总经理。委托代理人：颜珮琦，该公司员工。第二被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所上海市中山南路700号。负责人：张家庆，该公司总经理。委托代理人：李涛、吴佳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。第三被告：长春新星宇朗铭商品混凝土有限责任公司，住所长春市绿园区大营子村。法定代表人：刘铭，该公司总经理。第四被告：长春新星宇商品砼有限责任公司，住所长春经济技术开发区三道镇长石公路3.5公里处。法定代表人：刘景旭，该公司总经理。第三、四被告共同委托代理人：袁满，该公司员工。第五被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司，住所长春市西安大路402号。负责人：周振平，该公司经理。委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。原告曹勇诉第一被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋公司）、第二被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）、第三被告长春新星宇朗铭商品混凝土有限责任公司（以下简称朗铭公司）、第四被告长春新星宇商品砼有限责任公司（以下简称新星宇商品砼公司）、第五被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司（以下简称人保双阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹勇及其委托代理人李嫦艳、第一被告太平洋公司的委托代理人颜珮琦、第二被告人保上海公司的委托代理人李涛、第三被告朗铭公司及第四被告新星宇商品砼公司的共同委托代理人袁满、第五被告人保双阳公司的委托代理人马遇伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹勇诉称：2014年7月26日9时30分许，张冶驾驶吉AC23**号福田牌货车沿东环城路由南向北行驶，行驶至二道区东环城路梧桐公馆西门处时，其车前部撞到同方向在其前面行驶的原告曹勇驾驶的吉AY58**号捷达出租车后部，吉AY58**号捷达出租车前部又撞到梧桐公馆西门由东向西行驶在东环城路上的辛海航驾驶的吉C7B9**号马自达牌轿车左侧前部，致原告车辆损坏，原告曹勇受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队二道区交警大队认定，张冶承担事故全部责任，原告不承担事故责任，辛海航不承担事故责任。后原告被送往吉林大学第一医院二部进行救治，并在该院住院治疗17天，花费医疗费14118.73元。双方在交警部门初步达成调解结果，即原告医疗检查费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费共计约20000元，由张冶承担，但原告认为该调解结果对各项费用并未明确，且赔偿总数是个比较模糊的概念，如按此调解结果予以保护，则有损双方当事人的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、依法撤销双方在交警部门签订的损害赔偿协议（即调解协议）；2、判令第一被告太平洋公司、第二被告人保上海公司在各自的交强险理赔限额范围内赔偿原告因此次事故造成的经济损失：医药费14118.73元、误工费7213.64元（186.16元×17天+4048.92元）、护理费2280.39元（108.59元×4天×2人+108.59元×13天）、住院伙食补助费1700元（100元×17天）、交通费700元、120救护费158.20元、营养费4700元【100元×（17天+30天）】、精神���害抚慰金3000元、律师代理费3000元，以上共计人民币36870.96元；3、不足部分，判令第五被告人保双阳公司按照保险合同约定在商业保险理赔限额范围内承担赔偿责任；4、仍有不足的，即保险公司不予理赔部分（即剩余赔偿款项）由第三被告朗铭公司、第四被告新星宇商品砼公司承担连带赔偿责任；5、判令第一被告太平洋公司、第二被告人保上海公司在各自的交强险理赔限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金；6、案件受理费由五被告承担。第一被告太平洋公司辩称：交通费应该以正式票据为凭，有关凭据应与就医次数人数相符合，因无鉴定报告作为依据，原告主张的营养费、精神损害抚慰金没有法律依据，我公司不予赔偿，护理费按一人计算，案件受理费、律师代理费不在交强险围内，我公司不予承担，其他意见待质证发表。第二被告人保上海公司辩称：首��，我公司未查到辛海航驾驶的吉C7B9**号马自达牌轿车在我公司的投保记录。根据保单复印件上的保单号“×××”，经核实该保单不存在，保单号的编排也不符合我公司的编排规则，故请法院依法核实吉C7B9**号马自达牌轿车的保险情况，必须根据保单原件来认定，若未提供保单原件的，我公司不认可该保单的真实性；若能够提供保单原件的，我公司申请对该保单的真实性进行鉴定。第二，若吉C7B9**号马自达牌轿车确实在我公司投保，且事故发生在保险期间内，则在本起事故中我公司在交强险无责限额内承担相应赔偿责任。我公司不承担鉴定费及诉讼费。第三，关于原告提交的其他证据，均请法庭依法与原件进行核对，没有原件的，对该证据不予质证。若原告提供新的证据或变更诉讼请求，我公司要求新的举证期限和答辩期限。在均与原件核对一致的前提下，我公司对其他证据结合原告主张的各项费用发表如下意见：1、医疗费：请法院将发票原件与病历上记载的就诊日期核对，若核对一致，则我公司对于发票真实性无异议，对于病历上无就诊日期的门诊发票，我公司不予认可。我公司不认可手写票据和外购药品。我公司只在医保范围内对与本次事故有关联性的医药费承担赔偿责任。2、营养费：原告主张此项费用须有鉴定报告予以支持营养期限，否则不认可，另原告主张标准过高。3、伙食补助费：原告主张此项费用，需按照实际住院天数计算，具体金额请法院按照当地标准依法认定。若原告未住院，则不予认可。4、误工费：原告主张此项费用须有鉴定报告予以支持误工期限，且应提供因本次交通事故造成收入减少的证明，包括但不限于事故发生前一年以上及事故发生后误工期间内的银行工资单原件、劳动合同、单位误工证明及单位资质证据、纳税记录、社保记录等，否则我公司不予认可。5、精神损害抚慰金：原告未构成伤残，不应支持此项费用。6、交通费：我公司仅认可本次事故就医实际发生的交通费用，请法院根据原告的就诊次数及票据依法核实。7、120救护费：此费用应计算在交通费内，不应单独计算。8、护理费：原告主张此项费用须有鉴定报告予以支持护理期限、护理人数及护理依赖程度，否则仅认可住院期间一人护理期限，标准为40元/天。9、律师代理费：主张无据，不认可，也不属于保护范围。第三被告朗铭公司、第四被告新星宇商品砼公司共同辩称：原告的各项费用应由保险公司承担赔偿责任，第四被告已垫付医疗费5000元。第五被告人保双阳公司辩称：原告损失由交强险及无责车交强险在其范围内承担赔偿责任，不足部分由我公司承担，原告的医疗费用应按照医保政策予以赔偿，原告在交警队签订了调解协议，原告损失应按照调解协议执行，其他意见同第一、二被告。庭审中，原告针对自己的主张提供如下证据：1、曹勇身份证、驾驶证、AY5859车辆所有人长春市嘉禹出租汽车有限公司（以下简称嘉禹公司）行车证，吉AC23**车辆行车证、第一、二、三被告的机读档案、第四、五被告的工商公式信息、吉C7B9**车辆所有人辛海航身份证、驾驶证行车证，证明吉AC23**车辆所有人为第三被告，原告、被告的诉讼主体资格适格。五被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。2、道路交通事故认定书，证明在本次交通事故中张冶承担事故全部责任，原告曹勇、辛海航不承担事故责任。五被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。3、吉A-C23**号福田货车强制保险单、吉C7B9**号马自达轿车强制保险单，证明肇事车辆吉A-C23**号在第一被告处投保了交强险，被保险人为第四被告，商业险保险公司为第五被告，吉C7B9**号马自达轿车在第二被告处投保了交强险。第一被告对证据的真实性没有异议。第二被告对吉C7B9**号马自达轿车交强险保险单的真实性有异议，要求提供原件，庭前与上海保险公司查询原告提供的保单号，保险公司答复是保单号不存在，证明不了吉C7B9**号马自达轿车在我公司投保了交强险，对其他证据的真实性没有异议。第三、四被告同第一、二被告意见一致。第五被告对证据的真实性没有异议。因在开庭审理之前，经电话核实原告提供的吉C7B9**号马自达轿车交强险的保单号不存在，故本院对该份交强险保单的真实性不予以确认，对其他证据的真实性予以确认。4、原告曹勇的住院病历、用药清单、出院小结、医药费票据，证明原告因此次交通事故共住院治疗17天，遵照医嘱出院��休1个月，花费医药费14276.93元（其中住院费票据1张12101.55元、门诊票据5张2017.18元、急救费票据1张158.20元），护理费2280.39元（108.59元×2人×4天+108.59元×13天），住院伙食补助费1700元（100元×17天），误工费7213.64元（186.16元×17+4048元/月）。第一被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，护理费按照一人予以保护，误工费标准不予认可，应该提供完税证明，医疗用药按照医保标准赔偿，营养费不予赔偿。第二被告同第一被告意见一致。第三、四被告对证据的真实性没有异议，但是对于保险公司提出的原告用药按照医保标准赔偿，我们不同意，投保时保险公司没有告知按照医保标准赔偿。第五被告对证据的真实性没有异议，住院病历中看出原告治疗的疾病除腹部损伤外其他治疗的均是原发疾病，与外伤无关，治疗原发疾病的费用不应计算本次事故原告损失中，原告应举证证明其从事的行业为交通运输业，有证据证明的情况下才能按照交通运输业的标准赔偿原告损失，护理费没有相关证据，即鉴定机构鉴定意见的情况下应按照一人标准计算。本院对上述证据的真实性予以确认。5、交通费票据47张，证明原告花费交通费700元。第一被告对证据的真实性没有异议，超过住院期间范围内的不予赔偿。第二、三、四被告同第一被告意见一致。第五被告认为交通费应只保护住院或转院产生的交通费，原告已经支付了120急救的费用，其他费用请法院依法保护。本院对上述证据的真实性予以确认。6、律师代理费票据1张，证明原告花费律师费3000元。第一、二被告对证据的真实性没有异议，不在保险范围内，保险公司不承担。第三、四被告对证据的真实性没有异议。第五被告同第一、二被告意见一致。本院对上述证据的真实性予以确认。7、原告的服务监督卡、原告道路运输从业人员资格证，证明原告系长春市道路客运驾驶员，从事出租汽车客运工作。五被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，第一、二、三被告对自己的主张未提供证据。庭审中，第四被告针对自己的主张提供如下证据：吉AC23**号车辆交强险保单一份，证明第四被告在第一被告处投保了交强险。原告、第一、二、三、五被告均没有异议。本院对证据的真实性没有异议。庭审中，第五被告针对自己的主张提供如下证据：机动车保险报案记录代抄单，证明吉AC23**车辆在第五被告处投保了第三者责任保险，限额300000元，投保了不计免赔。原告、第一、二、三、四被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据以上确认采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2014年7月26日9时30分许，案外人张冶驾驶吉AC23**号福田牌货车沿东环城路由南向北行驶，行驶至长春市东环城路梧桐公馆西门处时，其车前部撞到同方向在其前面行驶的原告曹勇驾驶的吉AY58**号捷达出租车后部，吉AY58**号捷达出租车前部又撞到梧桐公馆西门由东向西行驶在东环城路上的辛海航驾驶的吉C7B9**号马自达牌轿车左侧前部，致三车损坏，原告曹勇受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队二道区交警大队认定，案外人张冶承担事故全部责任，原告不承担事故责任，辛海航不承担事故责任。事故发生后，原告与张冶在交警部门达成调解协议，约定原告的医疗检查费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费共计约20000元，由张冶承担。事故发生的当日，原告被送往吉林大学第一医院二部进行救治，诊断为腹部损伤、腔隙性脑梗塞、胆囊炎、肺炎等，出院诊断为全休1个月。原告受伤当日在门���支付医疗费2017.18元。原告住院治疗17天，支付住院医疗费12101.55元。原告支付120急救费158.20元。原告为此次诉讼支付律师代理费3000元。原告系长春市道路旅客运输驾驶员，从事出租汽车客运工作。原告当庭提供了700元的出租车票据。另查明，肇事车辆吉AC23**号福田牌货车的所有人系第三被告朗铭公司，案外人张冶系第四被告新星宇商品砼公司的员工，该肇事车辆由第四被告新星宇商品砼公司在第一被告太平洋公司投保了交强险，在第五被告人保双阳公司投保了限额为300000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。事故发生后，第四被告新星宇商品砼公司已为原告垫付医疗费5000元。本院认为，一、关于本案的责任认定问题。因案外人张冶驾驶吉AC23**号福田牌货车将原告撞伤后，经长春市公安局交通警察支队二道区交警大队认定，案外人张冶承担事故全部责任，原告不承担事故责任。因案外人张冶系第四被告新星宇商品砼公司的员工，发生交通事故时系其职务行为，故本案中第四被告新星宇商品砼公司应对原告承担全部赔偿责任。因第三被告朗铭公司系肇事车辆的实际所有人，未对其所有的车辆尽到安全管理的义务，故其公司亦应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。因案外人张冶在此次交通事故中不应对原告的各项损失承担直接的赔偿责任，原告与案外人张冶在交警部门达成的赔偿协议存在重大误解及显失公平的情形，故原告要求撤销该赔偿协议的诉请，有事实与法律依据，本院依法予以支持。二、本案的赔偿项目及赔偿数额问题。1、医疗费：依据庭审中原告提供的证据，依法确认原告支付的医疗费数额为14118.73元（门诊医疗费2017.18元+住院医疗费12101.55元）。虽然原告的住院诊断中包含有其他疾病，但因庭审中各被告均未提供证据证明，原告实际支付的医疗费中包括了治疗外伤以外疾病的费用，故本院对原告支付的全部医疗费予以保护。2、误工费：依据庭审中原告提供的证据，可以证明原告系长春市道路旅客运输驾驶员，从事出租汽车客运工作，故应按2013年度吉林省交通运输业的职工平均工资的标准保护原告的误工费，计算公式为：误工费=误工天数×日误工费计算标准，本案中原告诉请的误工费7213.64元（186.16元×17天+4048.92元/月）少于按上述计算公式计算的数额，本院对于原告诉请的误工费7213.64元予以保护。3、护理费：依据庭审中原告提供的证据，依法确认的数额为1846.03元（108.59元×17×1人）。4、住院伙食补助费：依据庭审中原告提供的证据，依法确认的数额为1700元（100元×17天）。5、交通费：结合本案的实际情况，依法保护500元（包含120急救交通费158.20元）为宜。6、营养费：对于此项主张，因原告没有提供医嘱等证据证明，故本院对原告此项诉请不予保护。7、精神损害抚慰金：因原告所受的伤害未达到伤残的程度，故原告的此项诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。8、律师代理费：依据庭审中原告提供的证据，依法确认的数额为3000元。三、关于第二被告人保上海公司是否应承担赔偿责任的问题。因没有证据证明吉C7B9**号马自达牌轿车在第二被告人保上海公司投保了交强险，故第二被告人保上海公司在本案中不应承担赔偿责任。鉴于在本案中无法查清吉C7B9**号马自达牌轿车投保交强险的保险公司，无法进行无责赔付，为保护原告的合法权益，原告的各项损失先由本案中的第一被告太平洋公司及第五被告人保双阳公司进行全额赔偿，关于无责赔付部分，上述两个保险公司可另行行使追偿权。四、关于第一被告太平洋公司应如���给付交强险保险金及数额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确立了保险公司在投保车辆发生道路交通事故时在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付的原则，交通事故各方当事人只对超过责任保险限额的部分承担相应的责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定及第四被告新星宇商品砼公司与第一被告太平洋公司的机动车交通事故责任强制保险条款第八条的约定，第一被告太平洋公司对此次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。第一被告太平洋公司在交强险伤残赔偿限额内应直接给付原告曹勇赔偿金9559.67元（误工费7213.64元+护理费1846.03元+交通费500元）。第一被告太平洋公司在交强险医疗费用赔偿限额内应直接给付原告曹勇赔偿金10000元（住院医疗费10000元）。五、关于第五被告人保双阳公司应如何给付第三者责任险保险金的问题。第四被告新星宇商品砼公司在第五被告人保双阳公司投保了第三者责任险300000元，并投保了不计免赔险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，第五被告人保双阳公司在第三者责任险赔偿限额内应直接向原告曹勇赔偿保险金。关于第五被告人保双阳分公司提出的应按照医保政策予以赔偿的抗辩主张，因《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提��的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现没有证据证明第五被告人保双阳公司向第四被告新星宇商品砼公司提供了机动车第三者责任险保险条款及就涉及医保用药免责条款的内容向第四被告新星宇商品砼公司做出过明确的说明，而保险单中的“重要提示”亦不足以引起第四被告新星宇商品砼公司足够的重视和理解保险条文的含义及应产生的法律后果责任，故应认定第五被告人保双阳公司没有履行提示或者明确说明的义务，该涉及医保用药内容的免责条款对第四被告新星宇商品砼公司不产生效力，第五被告人保双阳公司的上述抗辩主张，本院不予支持。第五被告人保双阳公司应在第三者责任保险限额内直接给付原告曹勇保险金5818.73元（医疗费4118.73元+住院伙食补助费1700元）。六、关于第三被告朗铭公司及第四被告新星宇商品砼公司赔偿的具体数额问题。第四被告新星宇商品砼公司应赔偿原告曹勇律师代理费3000元，第三被告朗铭公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第��十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、撤销原告曹勇与张冶在交警部门签订的赔偿协议。二、第一被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在交强险赔偿限额内给付原告曹勇医疗费10000元、误工费7213.64元、护理费1846.03元、交通费500元，共计19559.67元（第四被告长春新星宇商品砼有限责任公司已垫付的医疗费5000元由原告曹勇予以返还）。三、第五被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司于本判决生效后立即在商业第三者责任险赔偿限额内给付原告曹勇医疗费4118.73元、住院伙食补助费1700元，共计5818.73元。四、第四被告长春新星宇商品砼有限责任公司于本判决生效后立即给付原告曹勇律师代理费3000元。五、第三被告长春新星宇朗铭商品混凝土有限责任公司对上述第四款项承担连带赔偿责任。六、驳回原告曹勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由原告曹勇负担23%，即166.06元，由第四被告长春新星宇商品砼有限责任公司负担77%，即555.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙长虹人民陪审员  郑 蕾人民陪审员  张 微二〇一五年六月四日书 记 员  陈 皓