湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘31行初94号 原告永顺县小溪镇双溪村村民居员会。 住址：永顺县小溪镇双溪镇193号。 法定代表人：陈颜敏，该村村主任。 委托代理人胡祥众，三合村综治办主任。 原告永顺县小溪镇三合村吴家坪组。 法定代表人胡祥兵，该组组长。 委托代理人胡祥记，永顺县小溪镇三合村村民。 委托代理人罗兴福，男，湘西州武陵法律服务所法律工作者，系两原告的代理人。 被告永顺县人民政府，住所地：永顺县灵溪镇南山路。 法定代表人：陈海波，该县县长。 委托代理人潘存松，永顺县林业局法规股股长。 委托代理人李泽辉，永顺县林业局法规股工作人员。 被告湘西州人民政府。住所地：吉首市人民北路58号。 法定代表人龙晓华，该州州长。 委托代理人袁礼春，湖南新世纪律师事务所律师。 第三人永顺县小溪镇展笔村村民委员会。 法定代表人：潘美顺，该村主任。 委托代理人：潘选华，永顺县小溪镇展笔村六组组长。 原告永顺县小溪镇双溪村村民委员会、永顺县小溪镇三合村吴家坪组不服被告永顺县人民政府作出的永政决（2018）1号《永顺县人民政府行政处理决定书》、湘西州人民政府作出的州府复决字（2018）9号《行政复议决定书》，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼，本院当日立案，2018年6月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告永顺县小溪镇双溪村村民委员会委托代理人胡祥众、永顺县小溪镇三合村吴家坪组委托代理人胡祥记、罗兴福，被告永顺县人民政府委托代理人潘存松、李泽辉、湘西州人民政府委托代理人袁礼春、第三人永顺县小溪镇展笔村村民委员会委托代理人潘选华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永顺县人民政府于2018年2月5日作出永政决（2018）1号行政处理决定，决定：位于小溪镇原双溪村与展笔村交界处的大茶园、小茶园（小地名）其四至：东起金鱼塘（陈家包）公路处沿公路至十二湾沿湾上至垭口，再沿岭经土地垭至海拔1228.5米山头，经海拔1195米山头至海拔1206.7米山头；南起海拔1206.7米山头经海拔1123.4米山头到黑溶垭口止；西从黑溶垭口顺湾直下正沟沿正沟至亮岩坝（板）两岔溪交汇处；北起亮岩坎（板）两岔溪交汇处沿亮岩坝（板）沟上至田外坎沟，再顺沟上至金鱼塘（陈家包），沿分水岭上至分水岭公路处止，总面积4827.3亩的林地所有权属永顺县小溪镇展笔村村民委员会所有。原告永顺县小溪镇双溪村村民委员会、永顺县小溪镇三合村吴家坪组不服，向被告湘西州人民政府申请行政复议，被告湘西州人民政府于2018年5月29日作出州府复决字（2018）9号行政复议决定，决定维持永顺县人民政府永政决（2018）1号行政处理决定书。 原告永顺县小溪镇双溪村村民委员会、永顺县小溪镇三合村吴家坪组不服，向本院提起行政诉讼，称2018年2月5日，被告永顺县人民政府以永政决(2018)1号《永顺县人民政府行政处理决定书》，将争议林地的林地所有权确权给永顺县小溪镇展笔村村民委员会所有，原告不服，向湘西土家族苗族自治州人民政府提起复议申请，湘西土家族苗族自治州人民政府未去“争议地”现场勘查，又未认真审查原告给州政府提交的主要证据，就错误的维持了永顺县人民政府永政决(2018)1号《行政处理决定书》。一、俩被告确权的事实不真实。湘西州人民政府在《复议决定书》确认的虚假事实不少，如2000年10月20日的《山林租赁合同补充协议》明显错误，既然有《山林租赁合同补充协议》为主要证据，那为什么不提交 原告在诉讼期间提交了以下证据：1.永顺县人民政府永政决（2018）1号《行政处理决定书》，拟证明永政决（2018）1号《行政处理决定书》是告知原告不服可以复议和诉讼的事实。2、州人民政府受理复议申请通知书，拟证明原告向州人民政府提请复议申请事实。3、州人民政府州府复决（2018）9号《行政复议决定书》，拟证明该决定书的行政行为是错误维持永顺县政府永政决（2018）1号《决定书》，告知原告可向法院提起诉讼。4、陈美举证人证言及身份证复印件，拟证明被告永顺县政府永政决（2018）1号《行政处理决定》引用证人证言作假。5、李代其证人证言及身份证复印件，拟证明被告永顺县政府永政决（2018）1号《行政处理决定》引用证人证言作假。6、胡黄兵证言及身份证复印件，拟证明2000年时对争议地的林地维权事实。7、胡一进证言及身份证复印件，拟证明向贵国一家解放初期已搬到原回龙乡展笔村瓦屋场居住直到现在的事实。8、《租赁合同》及补充协议复印件，拟证明被告永顺县政府以《山林租赁合同补充协议》是属于事实不清，所有权不明确不能用于山林确权的事实。9、永顺县法院（2016）湘3127行初4号行政判决书，拟证明被告永顺县人民政府为本案第三人展笔村颁发林权证，被人民法院依法撤销的事实。10、永顺县国土局1992年对原告山林界限认定书，拟证明1992年永顺县国土局对永顺县内各行政村在山林界线认定事实，还有相邻村干现场指界签名盖章事实。11、展笔村（第三人）山林界限与原告界线明确不搭界，拟证明本案第三人展笔村山林界线认定中与原告“争议地”不搭界事实。12、罗明香证言，拟证明被告永顺政府及第三人展笔村没有找过罗明香的事实。 被告永顺县人民政府答辩称，一、永政决(2018)1号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律准确，处理适当。争议地位于小溪镇三合村与展笔村交界处，小地名：大茶园、小茶园，四至：东起金鱼塘（陈家包）公路处沿公路至十二湾沿湾上至垭口，再沿岭经土地垭至海拔1228.5米山头，经海拔1195米山头至海拔1206.7米山头；南起海拔1206.7米山头经海拔1123.4米山头到黑湾垭口止；西从黑湾垭口顺湾直下正沟沿正沟至亮岩坝（板）两岔溪交汇处；北起亮岩坝（板）两岔溪交汇处沿亮岩坝（板）沟上至田外坎沟再顺沟上至金鱼塘（陈家包），沿分水岭上至分水岭公路处止，总面积4827.3亩，现为有林地，主要树种为阔叶林。1997年长官乡中心林业站与回龙乡政府签订了《山林租赁合同》，租的地方是十二湾林场，价格为7.5万元，在1998年给回龙乡政府兑付3万尾款时，发现有部分林地（小茶园溪至黑溶）不是回龙乡政府的，1998年回龙乡乡长文兴林与两个工作人员组织长官中心林业站兰丰彪、张培华、杨金娥、肖莉，回龙乡吴家村罗明香及村干部，展笔村史训友、潘如生等人在展笔村大队部协商解决问题，后达成一致意见，地方是展笔村的，当天长官中心站给回龙乡政府兑付了3万元尾款，其中有1万元给了展笔村作土地补偿款。2000年10月20日，在回龙乡政府、回龙乡展笔村村民委员会见证下，展笔村瓦屋场组（现展笔村六组）将小茶园溪至黑溶山林租赁给长官林业中心站，四至界限：东以人头山山顶与小溪乡交界；南以长官乡田家村龙洞溪为界；西至两岔溪；北至亮岩坝止，时间从1997年8月1日始，到2047年8月1日止，租赁费壹万元，协议为有效协议，双方现在尚在履行。经办案人员现场勘验、比对核实，争议地在《山林租赁合同补充协议》范围内，长官中心林业站委托李代其曾经管理过所租之地，2000年期间，李代其按约定给展笔村5000元管理费，同时按国家下达的年度采伐指标每立方米15元付给瓦屋场组青山费，李代其在争议地内采伐木材期间，并无任何单位、个人提出过异议或阻止施工。争议地在2000年租给了长官中心林业站，长官中心站委托李代其进行了管理，李代其在管理期间，在争议地内采伐过木材，李代其要采伐争议地内的林木必须申请《林木采伐许可证》，李代其在管理争议地期间得以采伐其内木材，一定是得到了国家审批同意，给其下达了木材采伐指标，（国家不会给有争议地的林木、林地下达木材指标）；结合当时李代其在采伐林木期间，并无人提出反对意见，是周围村民对《山林租赁合同补充协议》的默认,（因李代其能采伐争议地内的林木，其权利来源于《山林租赁合同补充协议》），上述两点足以证明在2000年左右，争议地权属就己明确属于展笔村所有。《山林租赁合同补充协议》是协议双方真实意识的表述，协议仍在履行中，应尊重历史上争议地属于展笔村所有这一事实，注重《山林租赁合同补充协》尚在履行这一事实，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条之规定，争议地所有权理应属永顺县小溪镇展笔村村民委员会所有。二、永政决字（2018)1号《行政处理决定书》程序合法。答辩人在永顺县小溪镇展笔村村民委员会提出申请后，向被答辩人送达了答辩举证通知书，并组织相关当事人一起到争议地进行了现场勘验，明确争议地的四至及面积，得到了争议各方的签字认可，事后并进行了公示。公示后答辩人组织各方当事人进行了听证，组织了多次调解，终因争议各方意见分歧太大，无法达成协议。在调解无效的情况下，答辩人依法作出了永政决字(20018)l号《行政处理决定书》。综上所述，永政决(2018)1号《永顺县人民政府行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律准确，处理适当，程序合法，请求湘西州中级人民法院依法维持永政决(2018)1号《处理决定书》，驳回被答辩人的诉讼请求。 被告永顺县人民政府向本院提交了以下证据：1、永顺县人民政府行政处理决定书，拟证明程序合法。2、永顺县人民政府发文稿纸，拟证明程序合法。3、确权报告，拟证明程序合法。4、法定代表人身份证明书、授权委托书，拟证明程序合法。5、现场勘验报告，拟证明争议地实际情况。6、公告，拟证明程序合法。7、比对图，拟证明展笔村与长官中心林业站合同林地四至、面积。8、答辩举证通知书、听证调解通知书，拟证明程序合法。9、听证审理笔录，拟证明程序合法。10、永顺县林权纠纷人民调解委员会文件,拟证明程序合法。11、询问笔录，拟证明展笔村与长官中心林业站所签订合同真实可信。12、声明，拟证明程序合法。13、田志皇的证明，拟证明只有结论，结论不属于证人作证的范畴。14、吕光兵的证明，拟证明与本案权属无关联。15、石太益的证明，拟证明两人一证，不符合证据的格式要件。16、关于山林租赁合同补充协议，拟证明真实可信。17、小溪镇人民政府证明，拟证明真实可信。18、李代其证明，拟证明真实可信。19、潘自鹏、潘选泽等8人证明，拟证明多人一证，不符合证据格式要件。20、证明，拟证明与本案权属无关联。21、史训发、覃忠平、胡祥汉证明，多人一证，不符合证据格式要件。22、史庭炎、史训国、潘如春三人证明，拟证明多人一证，不符合证据格式要件。23、陈美举证明，拟证明真实可信。24、权属界线认定书，拟证明展笔村在争议地内有责任田，《权属界线认定书》内容不真实。25、身份证复印件，拟证明程序合法。26、送达回证，拟证明程序合法。 被告湘西州人民政府答辩称，一、被告永顺县人民政府的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。1997年长官乡中心林业站与回龙乡政府签订了《山林租赁合同》，租的地方是十二湾林场，价格为7.5万元，在1998年给回龙乡政府兑付3万元尾款时，发现有部分林地（小茶园溪至黑溶）不是回龙乡政府的，乡长文兴林与两个工作人员组织长官中心林业站兰丰彪、张培华、杨金娥、肖莉，回龙乡吴家村罗明香及村干部，展笔村史训友、潘如生等人在展笔村大队部协商解决问题，后达成一致意见，地方是展笔村的，当天长官中心站给回龙乡政府兑付了3万元尾款，其中有1万元给了展笔村作土地补偿款。2000年10月20日，在回龙乡政府、回龙乡展笔村村民委员会见证下，展笔村瓦屋场组将小茶园溪至黑溶山林租赁给长官林业中心站，四至界限：东以人头山山顶与小溪乡交界；南以长官乡田家村龙洞溪为界；西至两岔溪；北至亮岩巴止，时间从1997年8月1日始，到2047年8月1日止，租赁费壹万元，协议为有效协议，双方现在尚在履行。经永顺县人民政府办案人员现场勘验、比对核实，争议地在《山林租赁合同补充协议》范围内。此后，长官中心林业站在争议地内采伐木材期间，并无任何单位、个人提出过异议或阻止其施工。撤乡并村后，永顺县回龙乡吴家村与张坝村合并成了小溪镇双溪村，鲁家村与双溪村合并为现小溪镇三合村，永顺县小溪镇展笔村瓦屋场组与展笔村六组为同一个村民小组。《山林租赁合同补充协议》是协议双方真实意识的表述，协议仍在履行中，应尊重历史上争议地属于展笔村所有这一事实，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条之规定，争议地所有权理应属永顺县小溪镇展笔村村民委员会所有。永顺县人民政府1号《决定》，有案件询问、调查、调解笔录、听证笔录及相关证据材料佐证，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。二、答辩人的行政复议行为事实清楚，程序合法，复议决定合法有据。原告不服永顺县人民政府1号《决定》，向答辩人中请行政复议。答辩人依照 被告湘西州人民政府向本院提交了以下证据：1、湘西州人民政府行政复议申请受理通知书，拟证明复议过程。2、行政复议答复通知书，拟证明复议过程。3、第三人通知书，拟证明复议过程。4、挂号信函收据三份，拟证明复议过程。5、挂号信函收据四份，拟证明复议过程。 第三人永顺县小溪镇展笔村村民委员会未提交书面答辩状，且未向法庭提交证据。 经庭前交换证据和庭审质证，当事人的质证意见如下： （一）对原告永顺县小溪镇双溪村村民委员会、永顺县小溪镇三合村吴家坪组的证据。 被告湘西州人民政府的质证意见为：1-2、对真实性、关联性没有异议，也是合法的。3、对真实性没有异议，但是不予认可其证明目的。4、不能证明其证明目的，陈美举自己也讲了不清楚情况，不能作为本案的事实依据。5、不能证明其证明目的。6、与本案没有关联性，不能证明其证明目的。7、与本案没有关联性。8、对真实性没有异议，但不能证明其证明目的。9、对真实性没有异议。10、就只是个轮廓图，很模糊，不能达到其证明目的。11、图的四至界限很模糊，不能证明其证明目的。12、对真实性有异议，罗明香自己对情况不是很清楚，对本案的事实起不到证明的作用。 被告永顺县人民政府的质证意见为：与州政府质证意见一致，关于原告第8份证据补充协议，原告质疑我们提交的证据没有原件，原告的证据是彩色的，说明原件到原告的手上，对原告这份证据三性没有异议，但是对其出处保持追究责任权利。 第三人永顺县小溪镇展笔村村民委员会的质证意见与州政府、县政府的质证意见一致。 （二）对被告永顺县人民政府的证据。 原告永顺县小溪镇双溪村村民委员会、永顺县小溪镇三合村吴家坪组的质证意见为：1、有异议，程序走了一部分，听证时组长不在场，仅仅在调解时问了话。2、事实不清，对客观性、关联性有异议，对发文稿的真实性没有异议。3、公章是真实的，但是没有村委会的签名，不是史训发，是史训学。4、对真实性没有异议，但与本案没有关联性。5、对真实性没有异议，大茶园是河对面，与本争议地没有关联性，事实不清，勘察时两村干部不在场，缺乏客观性。6、对真实性没有异议，对关联性有异议，事实不清。7、把大茶园与小茶园混淆了，与确权的事实没有关联性；租赁补偿协议和比对图，不清楚事实来源，租赁地不能纳入争议地的范围。8、对客观性、真实性没有意义。9、签字有胡详兵、胡详云的签字，他们没有吴家坪组的授权，不能代表，对真实性有异议，事实没有查清，对真实性没有异议，对关联性有异议。10、调解没有成功。11、对三性有异议。12、没有落款村组长的签名，不规范，并且仍然将大茶园与小茶园混淆，与本案没有关联性。13-15、对三性有异议，不符合证据规范。16、没有看到原件，不予质证，对三性有异议。17、与本案没有关联性。18-19、对合法性、客观性有异议，与本案没有关联性。20、与本案没有关联性，达不到其证明目的。21-23、对三性有异议。24、恰恰证明了四至界限与展笔村没有关系，对真实性没有异议，对客观性、关联性有异议。25、对真实性没有异议，对关联性有异议。26、没有异议。 被告湘西州人民政府的质证意见为：对县政府的证据1-15没有异议。16、对三性没有异议，原告提出要看原件，原告自己提交的第8项证据和被告提交的16项证据是一致的，说明原告自己是认可的。17-26、对三性没有异议。 第三人永顺县小溪镇展笔村村民委员会的质证意见为：对政府的证据没有异议。 （三）对被告湘西州人民政府的证据。 原告永顺县小溪镇双溪村村民委员会、永顺县小溪镇三合村吴家坪组的质证意见为：事实不清，程序违法，没有询问当事人的过程，也没有人看现场。 被告永顺县人民政府的质证意见为：对州政府证据没有异议。 第三人永顺县小溪镇展笔村村民委员会的质证意见为：对州政府证据没有异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对双方当事人上述证据认证如下： 一、对原告永顺县小溪镇双溪村村民委员会、永顺县小溪镇三合村吴家坪组提交的证据，1-3号证据符合证据三性要求，予以采信。4-7号证据证据效力不足，不符合证据三性要求，不予采信。8号证据被告对其真实性无异议，予以认可。9号证据系人民法院生效法律文书，予以确认。10-12号证据不能证明案件事实，不采信。 二、对被告永顺县人民政府提交的证据，1-12号证据均为被告永顺县人民政府处理争议林地而形成的档案材料，符合证据三性要求且能证明案件事实，采信。12-24号证据，均为原告、第三人在申请被告确权时各自提交的证据材料，且经被告永顺县人民政府主持听证时进行质证，本院予以确认。25-26号证据当事人无异议，采信采信。 三、对被告州人民政府提交的证据，当事人对真实性未提出异议，予以采信。 本院经审理查明，争议地位于永顺县小溪镇三合村与展笔村交界处，小地名：“大茶园、小茶园”，四至范围东起金鱼塘（陈家包）公路处沿公路至十二湾上至垭口，再沿岭经土地垭至海拔1228.5米山头，经海拔1195米山头至海拔1206.7米山头；南起海拔1206.7山头经海拔1123.4米山头到黑湾垭口止；西从黑湾垭口顺湾直下正沟，沿正沟至亮岩坝（板）两岔溪交汇处；北起亮岩坝（板）两岔溪交汇处沿亮岩坝（板）沟上至田外坎沟再顺沟上至金鱼塘（陈家包），沿分水岭上至分水岭公路处止，总面积4827.3亩，现为有林地，主要树种为阔叶林。1997年永顺县回龙乡政府与长官乡中心林业站签订《山林租赁合同》，将争议地出租给长官乡中心林业站，价格为7.5万元，1998给回龙乡政府兑付3万尾款时，发现有部分林地（小茶园溪至黑溶）不是回龙乡政府的，1998年经回龙乡乡长文兴林与长官中心林业站兰丰彪、张培华、杨金娥、肖莉、回龙乡吴家村即原告方村干部、第三人展笔村史训友、潘如生等人在展笔村大队部共同处理并达成一致意见，地方是展笔村的，当天长官中心站给回龙乡政府兑付了3万元尾款，其中有1万元给了展笔村作土地补偿款。2000年10月20日，回龙乡政府、回龙乡展笔村村民委员会及展笔村瓦屋场组（现展笔村六组）签订《山林租赁合同补充协议》，将小茶园溪至黑溶山林租赁给长官林业中心站，四至界限：东以人头山山顶与小溪乡交界；南以长官乡田家村龙洞溪为界；西至两岔溪；北至亮岩巴止，时间从1997年8月1日始，到2047年8月1日止，租赁费壹万元，协议现尚在履行当中。经林业行政办案人员现场勘验、比对核实，争议地在《山林租赁合同补充协议》范围内。长官中心林业站租赁争议地后，委托李代其曾经管理过所租之地，2000年期间，李代其支付展笔村5000元管理费，同时按国家下达的年度采伐指标每立方米15元付给瓦屋场组青山费，李代其在争议地内采伐木材无任何单位、个人提出异议。2017年1月1日第三人永顺县小溪镇展笔村村民委员会向被告永顺县人民政府申请对争议地进行确权，从而引起本案诉讼。 另查明，第三人在争议地内实际存在责任田土承包事实，原告对此表示认可。 再查明永顺县撤乡并村后，该县回龙乡吴家村与张坝村合并成为小溪镇双溪村，再由小溪镇双溪村、鲁家村合并为现小溪镇三合村，永顺县小溪镇展笔村瓦屋场组与展笔村六组为同一个村民小组。 本院认为，本案的争议焦点是永顺县人民政府与湘西州人民政府作出的行政处理决定是否合法。具体为一.是否有事实依据；二.适用法律、法规是否正确；三.是否符合法定程序。 关于一，综合全案进行分析，争议地自1997年起租赁给长官中心林业站，经林业行政办案人员现场勘验，双方代表现场比对核实，争议地是展笔村的。长官中心林业站与展笔村达成山林租赁协议后给付1万元的土地补偿款之后长期使用至今，另长官中心林业站租赁争议地后，曾经委托李代其管理所租之地，2000年期间，李代其支付展笔村5000元管理费，同时按国家下达的年度采伐指标每立方米15元付给瓦屋场组青山费，李代其在争议地内采伐木材也无任何单位、个人提出异议。《山林租赁合同补充协议》是协议双方真实意思的表述，况且协议仍在履行中，应当尊重争议地属于展笔村所有这一历史客观事实，第三人展笔村一直以来对争议地进行实际经营管理并无任何单位以及个人提出异议。至于原告提出的《权属界线认定书》仅为轮廓图，其四至界限并不明确，根本不能反映争议地具体位置，不能作为本案裁判依据，更何况原告方在被告永顺县人民政府主持听证时明确表示第三人在争议地内有“责任田”事实。被告为此作出处理决定很显然是有事实依据的。关于二，本案属林木林地权属纠纷，被告永顺县人民政府适用《湖南省林木林地权属争议处理办法》并依照本办法第四条规定，即依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为进行确权处理正确；被告湘西州人民政府对原告提出的复议申请进行审查并依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定决定维持永顺县人民政府永政决（2018）1号《永顺县人民政府行政处理决定书》并无不当。关于三，被告永顺县人民政府在第三人提出争议林地确权申请后，组织了当事人一起到争议地进行现场勘验，明确争议地的四至和面积，得到了争议各方的签字认可，事后并进行了公示。公示后组织了各方当事人进行听证以及调解，在调解无效的情况下作出行政处理决定程序合法。被告湘西州人民政府在受理原告的复议申请后，向有关组织和人员进行了情况调查，听取申请人、被申请人和第三人的意见，对永顺县人民政府作出的具体行政行为进行审查后，依据《行政复议法》作出了复议决定，程序合法。 综上所述，永顺县人民政府、湘西州人民政府作出行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告永顺县小溪镇双溪村村民委员会、永顺县小溪镇三合村吴家坪组起诉请求撤销被告永顺县人民政府永政决字（2018）1号《永顺县人民政府行政处理决定书》、湘西土家族苗族自治州人民政府复决字（2018）9号《行政复议决定书》，同时请求将被告永顺县人民政府确权的争议地权属判令给原告三合村和吴家坪组所有，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告永顺县小溪镇双溪村村民委员会、永顺县小溪镇三合村吴家坪组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告永顺县小溪镇双溪村村民委员会、永顺县小溪镇三合村吴家坪组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 陈 武 涛 审 判 员 唐 云 峰 人民陪审员 张 治 忠 二〇一八年十月十五日 书 记 员 彭田辰子 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。