湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0102民初2616号 原告吴小平 委托代理人舒洪武 委托代理人黄柯 被告湖南马王堆建筑工程有限公司 法定代表人舒靖弘 委托代理人袁维民 委托代理人楚霞芬 被告湖南海驿置业有限公司 法定代表人唐丽 委托代理人谭珂 第三人湖南群鼎房地产开发有限公司 法定代表人吴新 委托代理人张涛 原告吴小平与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称马王堆建筑公司）、被告湖南海驿置业有限公司（以下简称海驿置业公司）、第三人湖南群鼎房地产开发有限公司(以下简称群鼎房地产公司)合同纠纷，于2017年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小平的委托代理人舒洪武、黄柯，被告马王堆建筑公司的委托代理人袁维民、楚霞芬，海驿置业公司的委托代理人谭珂，第三人群鼎房地产公司的委托代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小平请求判令：一、马王堆建筑公司、海驿置业公司返还吴小平保证金400元及利息（从2014年12月16日起，按照月利率2.5%的标准计算至付清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告马王堆建筑公司辩称：一、吴小平称马王堆建筑公司将海驿智能物流产业园项目的2.7万平米的工程交由吴小平施工不符合客观事实，马王堆建筑公司与吴小平没有承包关系。1.《单位工程内部承包合同》系他人冒用马王堆建筑公司名义，项目章及“甘建武”的签名均系伪造。2.《单位工程内部承包合同》未成立、未生效，也没有实际履行。3.吴小平签订《单位工程内部承包合同》并非善意第三人。二、吴小平没有向马王堆建筑公司交纳保证金，而马王堆建筑公司也没有要求和指示吴小平向第三方交纳任何款项，吴小平向群鼎公司支付的400万元与马王堆建筑公司没有任何关系。三、马王堆建筑公司受托与海驿置业公司签订了《协议》、《补充还款协议》，马王堆建筑公司只是代为接收退款并进行转付，在海驿置业公司向马王堆建筑公司付款前，马王堆建筑公司没有义务向吴小平返还款项。对此，吴小平也向马王堆建筑公司做出了承诺。四、马王堆建筑公司并没有向海驿置业公司追回款项的义务，且马王堆建筑公司已经受托向海驿置业公司提起了诉讼，要求海驿置业公司返还款项，并非吴小平所称未采取措施追回款项。 被告海驿置业公司辩称：马王堆建筑公司代表吴小平已经向长沙市中级人民法院起诉海驿置业公司，涉及的内容与本案相同，海驿置业公司认为应待长沙市中级人民法院作出裁决后再审理本案。 第三人群鼎房地产公司辩称：吴新是当时群鼎房地产公司的法定代表人，他向马王堆建筑公司开出的收据2700万元，实际上只收到了2500万元，200万元不是真实的，没有银行流水，对应的是李立强的名字。群鼎房地产公司收到了吴小平的400万元保证金，但吴新又通过群鼎房地产公司的账户转给了海驿置业公司。 经审理查明：2014年9月15日，海驿置业公司（甲方）与马王堆建筑公司（乙方）签订了《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》，约定马王堆建筑公司承包海驿置业公司的海驿智能物流产业园项目建设工程；工程地点为长沙县干杉镇板塘组，建筑面积约11.6万㎡；工程范围第一期建设项目：其中配载楼8栋约11.56平方米，高架桥约22000平方米及室内水电安装工程和园区道路工程的施工承包，第二期及第三期项目均由乙方总承包施工，但二、三期手续齐全和施工图出来后再签承包施工合同；合同工期：2014年9月28日进场临建施工，2014年11月8日正式进入基础开工（以开工令为准）；合同价款暂定4.6亿元（以工程按实结算造价为准）；乙方承诺支付给甲方履约保证金3000万元，本承包合同签订后2个工作日内支付甲方保证金1500万元，一个月内再支付保证金1500万元，保证金支付甲方时，甲方应开出收款收据，盖甲方公司财务公章，甲方收到乙方第一次支付保证金后，合同正式生效，并具有法律效力；履约保证金返还时间：高架桥、配载楼工程主体完成二层楼面50%，封顶一次性返还；履约保证金进账三个月内未进行基础施工，甲方应按同期银行贷款利息的四倍支付给承包方，并一次性退还所有保证金或承担履约保证金进账之日起按银行贷款利息四倍支付利息给承包方至基础施工。合同还对其他事项进行了约定。 2015年1月15日，吴新、甘建武（甲方）与吴小平（乙方）签订《单位工程内部承包合同》，合同约定乙方承包甲方海驿智能物流产业园项目中的2.7万㎡工程，甲方同意李立强为本工程承包责任人；甲方负责与建设单位业务的接洽联系工作及工程承包商务洽谈与合同的签订；乙方代表甲方全面履行与建设单位的工程施工合同、协议，凡总承包合同对甲方的约束条款均对乙方具有同等约束力；乙方负责承包工程的安全、质量、进度及经济方面全部责任，保证工程验收合格；所有工程款必须进入甲方账户，乙方不得在建设方领用支票和现金，否则甲方将追缴转付的款项并按转移资金数的10%收取违约金；如建设方的工程款不能按进度支付，由乙方自行贷款用于工程项目，乙方与甲方必须签订允许贷款协议；由乙方通过甲方向建设方支付工程保证金（即甲方与建设方在《建设工程总承包施工合同》中约定的保证金），乙方须保证其资金来源的合法性，涉及该保证金的一切债务都系乙方个人债务，与甲方无关；甲方按工程的工程款留足8%（包含税金），主体竣工后按总造价留足10%作为上交款项保证金。与建设方办理结算后30天内，乙方应与甲方办理相关结算手续。工程竣工30天后，乙方仍未与甲方办妥结账上交款项，甲方则按约定并按银行贷款利息率向乙方扣缴……。合同上加盖了“湖南马王堆建筑工程有限公司海驿智能物流园项目部”的印章。 2014年12月16日，吴小平向群鼎房地产公司转账100万元；2015年2月2日，吴小平向群鼎房地产公司转款200万元；2015年2月11日，吴小平向群鼎房地产公司转款100万元，共计转款400万元。海驿置业公司向马王堆建筑公司开具了《收据》。 2015年12月29日，莫策、罗武林、雷冬根、张伟华、吴小平、凌国科、李立强出具了一份《承诺书》，确认2014年至2015年期间，七人通过转账向海驿置业公司交付了2700万元保证金（其中莫策400万元、罗武林500万元、雷冬根400万元、张伟华400万元、吴小平400万元、凌国科200万元、李立强400万元）。因海驿智能物流产业园无法继续施工，海驿置业公司未退还保证金，现委托马王堆建筑公司代七人与海驿置业公司签订合同，协商确定工程保证金退还事宜。海驿置业公司向马王堆建筑公司返还上述保证金前，其七人承诺将不得向马王堆建筑公司主张任何权利。 鉴于海驿置业公司（甲方）与马王堆建筑公司（乙方）签订了《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》，甲方与2015年10月11日向乙方发出解除《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》的函，乙方已委托他人代甲方和群鼎房地产公司交纳了部分履约保证金，甲方向乙方开具了2700万元的收据（包括对公账号和对私账号）。2016年1月16日，海驿置业公司（甲方）与马王堆建筑公司（乙方）签订《协议》，协议约定就解除双方于2014年9月15日签订的《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》，就履约保证金的退还与补偿达成一致协议后，双方不再追究对方任何责任，也无其他争议；方案如下：1、甲方须按月息2.5%的标准向乙方支付履约保证金的利息（本金2700万元），以每笔资金到达甲方账户之日开始计息；2、本合同签订之日起满六个月全部付清本金及利息，甲方在2016年1月20日前向乙方支付部分利息200万元，并算清2015年12月31日前的利息总额，在2016年4月30日前付清2015年的利息；3、如甲方到期不能退还，甲方必须在海驿智能物流园项目取得预售许可证后1个月内，将房屋免费转让给乙方指定权利人，并办理相关房产网签手续，网签价格以甲方售楼部实际折后对外销售价格的7折为准，如不能办理网签手续，利息增加至3分月息计算；乙方必须提供2700万元保证金组成人员名单及相关材料。 2016年8月10日，海驿置业公司（甲方）与马王堆建筑公司（乙方）签订《补充还款协议》，双方确认截止2016年7月16日，甲方应返还的2700万元和所产生的利息为14794338元，本金及利息共计41794338元；甲方同意按月息2.5的标准从2016年7月16日起给予乙方补偿，在2016年8月30日前支付100万元以上利息，9月30日前支付14794338元利息，10月30日前付足3000万元（包括本金及利息），剩余部分在2016年11月30日前付清所有利息及本金…… 2017年2月9日，马王堆建筑公司在收到海驿置业公司退还的利息款后，向吴小平支付保证金利息139100元。 本案审理过程中，吴小平于2017年5月31日向本院提交鉴定申请，请求对《承诺书》上“吴小平2015.12.29上午”签名的真实性进行鉴定。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、送检的《承诺书》上“吴小平”的签名字迹与样本上吴小平书写的签名是同一人书写；2、送检的《承诺书》上需检验的阿拉伯数字与样本上吴小平书写的阿拉伯数字不是同一人书写。吴小平对鉴定人员李晓玲的身份提出异议，认为其不具有文书鉴定专业中级技术职称，不符合司法部《文书鉴定通用规范》中关于第一鉴定人的要求，并向法院申请了鉴定人员李晓玲及专家证人申群翼（湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定人员）出庭。经向湖南大学司法鉴定中心函询，湖南大学司法鉴定中心复函，明确李晓玲是具有文书、痕迹鉴定专业中级技术职称的鉴定人，故本院对湖南大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书予以认可。 另查明，长沙市中级人民法院已经受理马王堆建筑公司起诉海驿置业公司合同纠纷一案，案号为（2018）湘01民初895号。 以上事实，有《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》、《单位工程内部承包合同》、转账凭证、收据、《协议》、《补充还款协议》、鉴定意见书、《承诺书》及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 判决的理由和结果 本院认为：吴小平通过挂靠马王堆建筑公司拟承建海驿置业公司海驿智能物流产业园部分项目，其400万元保证金先交纳至群鼎房地产公司（海驿置业公司项目的筹资方），再由该公司转入海驿置业公司账户，马王堆建筑公司并未直接收取吴小平的保证金，后海驿置业公司因资金问题项目停建。吴小平等人在向海驿置业公司追款未果后，向马王堆建筑公司出具了一份《承诺书》，委托马王堆建筑公司向海驿置业公司协商保证金退还事宜，并承诺马王堆建筑公司向海驿置业公司追回上述保证金前，将不得向马王堆建筑公司主张任何权利。据此，吴小平主张权利的条件未成就。另本案审理过程中，马王堆建筑公司就追偿吴小平等七人保证金已经向长沙市中级人民法院对海驿置业公司提起诉讼，吴小平的合法权益将在该案中得到法律保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴小平的全部诉讼请求。 本案受理费57137元，保全费5000元，合计62137元，由原告吴小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  朱星辉 人民陪审员  王桂枝 人民陪审员  胡定苗 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  游 洁