广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17574号原告：赖健，男，1993年8月28日出生，汉族，住四川省简阳市，委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所律师。被告：潘洁冰，女，1968年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。第三人：广州市鸿江房地产代理有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街105国道都那路段24号之2，统一社会信用代码：914401015566902462。法定代表人：林强彬。委托诉讼代理人：杨栋，男，1977年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司的员工。原告赖健与被告潘洁冰、第三人广州市鸿江房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告赖健及其委托诉讼代理人冯文东、被告潘洁冰的委托诉讼代理人朱甜甜、第三人的委托诉讼代理人杨栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖健向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金88200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原告的父亲赖宇俊在第三人广州市鸿江房地产代理有限公司介绍下与被告签订了一份《房屋买卖合约》，该合同约定：1.被告将其名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会新丰路1号多喜中心大厦佳喜楼1412号房屋作价882000元出售给原告；2.付款方式为银行按揭；3.涉案房价包括两个摩托车车位。签订合同后，原告按约定向被告支付了全部购房款，并领取了不动产权证。其后，第三人才告知原告不能交付两个摩托车车位，原告认为被告的上述行为已构成违约，依据合同约定，被告应当按购房价的10%支付违约金。据此，原告特向法院提起诉讼。被告潘洁冰辩称，1.虽然涉案合同约定交易标的为涉案房产及两个摩托车位，但两个摩托车位并没有产权证，只能办理使用权协议，在交易前已将上述情况告知原告，被告认为涉案合同已履行完毕，涉案房产已过户至原告名下，两个摩托车位不能办理过户并不构成根本违约，不同意支付购房价10%的违约金；2.经被告了解，两个摩托车位的永久租赁价格为每个3000元，被告愿意赔偿原告6000元损失；3.原告并非涉案合同的相对方，不是本案适格主体。第三人广州市鸿江房地产代理有限公司述称，1.涉案合同在第三人的主持下促成，该合同已履行了主要义务，仅剩两个摩托车车位不能办理过户手续，因没有相应产权证无法办理过户，只能通过转让协议来实际占有使用，在签订涉案合同前第三人已将摩托车位的情况告知原告，原告是清楚的；2.涉案签订合同的相对人是赖宇俊与被告，但在合同履行过程中，赖宇俊将涉案合同指定过户至其儿子赖健名下，被告对此并无异议，原告属于本案合格主体。原告向本院提交了以下证据：原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表、第三人的企业信用信息公示资料打印件、赖宇俊的身份证复印件、户口簿、《房屋买卖合约》、收款证明、中国工商银行股份有限公司佛山顺德伦教支行业务回单、中国银行转账凭证（3份）、中国银行汇款业务回单打印件、粤（2018）顺德区不动产权第0017723号不动产权证、服务收费确认书及收款收据（各1份）、电动车的收款收据、通知；被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交了以下证据：光盘（内容：冯开美与小区物业工作人员的现场录音；时间：2018年9月17日）及文字记录打印件（各1份）、微信聊天截图打印件（2018年8月24日，原告母亲与第三人的工作人员之间的聊天记录）；对于微信聊天截图打印件，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于光盘及文字记录，原告对其真实性有异议，因该组证据属于电子证据，被告未能提供证据佐证录音的人员的身份资料，故本院对该组证据不予确认。在诉讼中，第三人没有证据提供。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告赖健与赖宇俊系父子关系。位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会新丰路1号多喜中心大厦佳喜楼1412号房屋登记在被告潘洁冰名下。2018年5月1日，被告授权冯开美作为代理人在第三人广州市鸿江房地产代理有限公司主持下，与原告的父亲赖宇俊签订了《房屋买卖合约》一份。合同约定：1.赖宇俊向被告购买上述涉案房产，物业成交价格为882000元，由赖宇俊承担所有交易税费；2.付款方式为银行按揭贷款，赖宇俊于签订合同时支付50000元作为定金，向银行按揭贷款720000元；3.约定存在以下行为即构成违约，守约方有权解除合同并要求违约方双倍返还定金或支付相当于成交价10%的违约金，（1）一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款；（2）一方拒绝出售或购买该物业；（3）任何一方隐瞒或所提供的资料不真实、不完整、不合法、不准确等情形，导致合同目的不能实现；（4）在守约方、或有关政府部门、或银行等其他机构、或经纪方发出关于办理有关本次交易的相关手续通知后五天，仍不拒绝合同约定条款的；（5）其他不履约或不完全履约之情形；4.合同约定物业成交价包括两个摩托车车位。签订上述合同后，赖宇俊向被告的代理人冯开美支付了定金50000元，冯开美向赖宇俊出具了收据予以确认。其后，被告根据赖宇俊的要求将涉案房产过户至原告名下，并收取了涉案合同全部购房款882000元，被告也按约定将涉案房产过户至原告名下，原告于2018年6月29日取得涉案房产的不动产权证［证号：粤（2018）顺德区不动产权第0017723号］，被告也将涉案房产交付给原告使用，原告已实际入住使用。原告认为被告未能按约定过户涉案两个摩托车位已构成违约，遂于2018年9月7日向法院提起诉讼。另查，被告及第三人陈述涉案房价中属于两个摩托车车位的价格为2000元，880000元属于涉案房产；原告陈述无法区分；原告陈述在签订涉案合同前已查看过涉案房产的产权证，但没有看过涉案两个摩托车车位产权证；被告及第三人陈述，在签订涉案合同前，已明确告知赖宇俊，涉案两个摩托车车位没有产权证，仅有使用权。再查，涉案房产所在的楼盘均没有产权证的摩托车车位，通过协议办理使用权的摩托车位，其使用年限与房产使用年限一致，每个摩托车车位价格为3000元。本院认为，本案案由系房屋买卖合同纠纷，赖宇俊与被告签订的《房屋买卖合约》合法有效，应受法律保护。在涉案合同履行过程中，实际交易主体变更为赖宇俊的儿子即原告赖健，被告对此并未提出异议，且被告也配合原告履行了涉案合同中协助办理按揭手续、房产过户及交付房产的义务，故被告提出原告并非本案适格主体，理据不成立，本院不予采纳。即涉案合同的实际合同相对人系原告与被告，合同的权利义务由原告予以承受。原告认为被告未按约定过户两个摩托车车位已构成违约，且涉案房屋存在漏水、房价过高，被告应支付违约金88200元；被告提出抗辩，认为涉案两个摩托车车位没有产权证，且被告确实没有将涉案两个摩托车车位的使用权转让至原告名下，同意按每个摩托车车位3000元赔偿给原告。故本案争议焦点：被告在涉案合同履行中是否存在违约及承担何种违约责任。对此，本院认为，根据原告及被告陈述，可以确认被告将其没有处分权的两个摩托车车位出售给原告的行为，已构成违约，应当承担相应的法律责任。但根据涉案合同约定，行使合同解除权并要求违约方赔偿成交价10%违约金的适用情形，被告没有交付两个摩托车车位的行为并不属上述约定情形，且涉案合同的主要合同义务被告已经履行完毕，本院认为没有交付两个摩托车车位的行为属于一般违约行为，原告可要求被告承担违约责任，但涉案合同中并未对该情形约定违约责任，本院结合该小区一个与房产使用年限一致的摩托车车位目前价格为3000元，及原告因本案纠纷所产生费用，本院酌定被告向原告支付违约金10000元，超出部分，本院不予支持。对于原告提供涉案房产存在质量问题，没有提供证据予以佐证，且涉案房产属于现房销售，原告也前往查看，故原告认为被告存在违约行为，理据不成立，本院不予确认。对于原告认为房价过告、税费全有其承担，该约定系双方协商达成，没有违反法律规定，本院予以确认，原告认为该行为系违约行为，理据不成立，本院不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告潘洁冰应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告赖健支付违约金10000元；二、驳回原告赖健的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1002.50元，财产保全费902元，合计1904.50元（原告已预交），由原告赖健负担904.50元，由被告潘洁冰负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一八年十月二十五日书记员  陈玉琳