河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初2594号原告：樊国祥，男，1954年8月24日出生，汉族，高中文化程度，河南省南阳市人，住河南省洛阳市涧**。委托代理人：乔旭辉，河南东腾律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈玉珍，女，1982年11月8日出生，汉族，大专文化程度，河南省驻马店市人，住河南省洛阳市西工区。被告：李星，男，1982年4月28日出生，汉族，大专文化程度，河南省信阳市人，住河南省洛阳市西工区。被告：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地：洛阳市西工区洛浦路**华源财富广场****。法定代表人：高嵘，董事长。委托代理人：韩柯，公司员工，代理权限：特别授权。被告：喻晓，男，1969年8月4日出生，汉族，本科文化程度，河南省驻马店市人，住河南省洛阳市涧**。被告：何晓红，女，1970年8月13日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，住河南省洛阳市涧**。原告樊国祥诉被告陈玉珍、李星、洛阳市中小企业投资担保有限公司、喻晓、何晓红借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊国祥及委托代理人乔旭辉、被告陈玉珍、李星、洛阳市中小企业投资担保有限公司的委托代理人韩柯、喻晓、何晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊国祥诉称：2013年8月9日、2014年10月10日、2015年9月20日，第一被告让其工作人员喻晓(其妻何晓红介绍)找到原告借款，并以陈玉珍之名，分三次向原告借款40万元，原告依约将上述款项打入被告指定的账户，第一被告也为借款作出担保，并支付了部分利息。之后，被告等不仅不归还原告的借款本金，也停止支付原告的借款利息。原告多次讨要无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法保护原告的合法权益。请求：1、判令五被告共同偿还原告的借款40万元及利息(利息按借款合同约定计算);2、本案诉讼费由被告人等承担。被告陈玉珍口头辩称：一、在接到传票以前我根本不知道也不认识樊国祥，樊国祥起诉我通过担保公司向其借款一事，纯属子虚乌有。本人对借款各事项一概不知情。二、本人要求原告提供一切有关借款协议的原件。三、本人申请法院做笔迹及指纹鉴定。四、本人从未委托喻晓或者何晓红向他人借款。五、本人从未收到樊国祥任何款项，也从未支付樊国祥任何利息。六、樊国祥从未向我讨要任何借款。七、本案诉讼费用及笔迹指纹鉴定费用由原告承担。现在，我请求人民法院相信被告，还我一个公道。驳回原告的诉讼请求。被告李星口头辩称：一、在接到传票以前我根本不知道也不认识樊国祥，樊国祥起诉我通过担保公司向其借款一事，纯属子虚乌有。本人对借款各事项一概不知情。二、本人要求原告提供一切有关借款协议的原件。三、本人申请法院做笔迹及指纹鉴定。四、本案诉讼费用及笔迹指纹鉴定费用由原告承担。现在，我请求人民法院相信被告李星，还李星一个公道。驳回原告的诉讼请求。2018年年最高人民法院有一个司法解释，关于双方夫妻共同债务，退一万步讲如果陈玉珍借钱了，我没有用过这个钱，我不应该承担还款的责任。被告洛阳市中小企业投资担保有限公司口头辩称：一、答辩人公司对提供借款担保不知情。答辩人公司是国有担保公司，公司资产是国有财产，答辩人公司负有保证国有资产不受损失责任和义务。答辩人公司对借款发生、资金使用情况、利息的支付都不知情，该借款发生与答辩人公司无关。被答辩人在起诉书中表述是第一被告陈玉珍其工作人员喻晓配偶向其借款，从该表述得知该事件发生答辩人不知情、也未参与。答辩人公司从成立至今一直是从事融资性担保业务，从来不对民间借贷提供担保，对于被答辩人的借款担保从来不知情，如果在借款担保合同上有答辩人公司的公章，是当时任副总经理喻晓擅自盖章，当时提供担保签字是总经理孙双刚（融资性担保业务），董事会从来没有给喻晓授权对外提供担保，该盖章是喻晓个人行为与职位行为无关，该担保与答辩人公司无关，并且喻晓在2014年6月17日从答辩人公司离职，不再担任副总经理，对其后发生的借款更不知情。二、答辩人担保责任已经过期。根据《担保法》26条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在三笔借款到期后，被答辩人从来没有向答辩人主张过任何权利，保证期间已经经过，答辩人保证责任消灭，被答辩人对答辩人的起诉没有法律依据。综上，答辩人公司是该事件中受害人，对三笔借贷发生不应当承担任何法律责任，并且担保期限已经经过，望贵院查明事实，保护国有财产不受损失，维护答辩人公司合法权益！被告喻晓辩称：一、答辩人喻晓与被答辩人樊国祥2013年签订的《借款合同》，实质运作上是一种委托理财合同。故理财过程中所产生的风险不应由答辩人喻晓自行承担。本案事实是：被答辩人樊国祥经何晓红介绍与答辩人认识，被答辩人多次主动自愿找到答辩人，委托答辩人喻晓对其资金进行理财管理。经双方协商后，2013年8月9日签订了一份二十万元的《借款合同》，每月20日支付被答辩人理财收益，直至合同期满。当时，洛阳市担保公司层出不穷，大部分担保公司内部在民间理财的实际运作上，采取的基本上都是这种借款合同模式。实际上收到的民间资金由担保公司和公司业务人员来运作。故在2013年签订的《借款合同》中，借款人陈玉珍事先并不知道此事，她也没有在合同上签过字，借款也没有转入陈玉珍的账户，陈玉珍实质上并没有收到被答辩人樊国祥的二十万元，是答辩人喻晓代其所签，二十万元转入答辩人喻晓的账户，故陈玉珍不承担还款责任和义务。人人都知道：投资有风险，理财需谨慎。被答辩人为获取高额稳定的利益回报，委托答辩人进行理财。答辩人喻晓从没有主动向被答辩人借过款，是被答辩人主动自愿委托答辩人进行理财管理，并将款项转入答辩人账户的。故被答辩人与答辩人之间实质上属于委托理财关系，被答辩人因委托答辩人代为理财的风险不应由答辩人自行承担。二、被答辩人樊国祥没有在2013年签订的《借款合同》约定的保证期间内要求答辩人承担保证责任，故答辩人喻晓和洛阳市中小企业担保公司应免除保证责任，不承担二十万元的还款责任和义务。从2013年签订的《借款合同》中可以看出：合同的保证人是洛阳市中小企业担保公司和喻晓个人。在合同保证期间被答辩人樊国祥没有向洛阳市中小企业担保公司和喻晓个人要求退还资金，说明两者均已履行完了担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第2款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条也规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故2013年签订的《借款合同》保证期限已过，保证人洛阳市中小企业担保公司和喻晓个人不承担二十万元的保证责任。三、被答辩人樊国祥在2013年签订的《借款合同》，已超过了诉讼时效，故被答辩人不享有胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《借款合同》中明确显示：签订日期为2013年8月9日、保证期限至借款期限届满后两年止。即合同最晚诉讼期限为：2015年8月8日止。因此按照合同的约定和合同时效，《借款合同》已超过了法律规定的两年诉讼时效，被答辩人已丧失胜诉权。四、被答辩人樊国祥在诉状中主张还款四十万元与2013年签订的《借款合同》中数额不符，另外二十万元不应计算在2013年的《借款合同》中，请法庭予以核实。从被答辩人提供的2013年签订的《借款合同》中可以明显看出：借款数额为二十万元。被答辩人却主张还款四十万与《借款合同》上的二十万元明显不符。故请求法庭核实答辩人的实际还款数额。被告何晓红辩称：一、答辩人何晓红不是本案实际借款人，被答辩人将答辩人列为被告属于错误,答辩人不承担任何还款责任和义务。被答辩人樊国祥提供的《借款合同》中,没有答辩人何晓红亲笔签名。被答辩人樊国祥没有提供证据证明答辩人就是实际借款人。故二十万元借款与答辩人无关，答辩人何晓红不是实际借款人。被答辩人将答辩人列为本案被告实属错误，被答辩人不承担还款义务。二、《借款合同》是原告樊国祥自愿找到被告喻晓（经何晓红介绍认识），委托被告喻晓为其理财,至于他俩人之间的理财合同何时何地、如何签订答辩人自始至终都不知道，在合同中也没有答辩人何晓红的亲笔签名，故答辩人不承担连带还款义务。依据最高人民法院2018年1月18日实施的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务由主张权利的，人民法院应予支持。”、“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。虽然，我与喻晓是夫妻关系，但我们从没有形成共同举债的合意。另外二十万元也没有共同签过字，说明所有借款与答辩人何晓红无关。被答辩人樊国祥也没有足够的证据证明喻晓所借款项被用于答辩人夫妻共同生活。故答辩人何晓红不承担连带还款责任。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，四十万元不属于夫妻共同债务。被答辩人樊国祥向答辩人主张还款无事实和法律依据，请求法院查明事实，撤销被答辩人对答辩人的一切诉讼请求。原告为证明其主张向法庭提交以下证据：证据1、原告身份证复印件、证明原告身份事实。证据2、被告洛阳市中小企业投资担保有限公司工商登记信息，证明对象：被告身份。证据3、被告陈玉珍、李星、喻晓、何晓红户口本复印件，证明各被告身份。证据4、2013年8月19日有出借人樊国祥与借款人陈玉珍，保证人洛阳市中小企业投资担保有限公司以及喻晓签字的一份《借款合同》、陈玉珍2018年8月19日出具的《借据》及原告向被告喻晓账户银行转账记录一份，证明对象：证明原、被告之间的借款事实。被告陈玉珍对原告出示的证据质证意见为：对证据1-3：均没有异议。对证据4、有异议，借款合同、借据上的字都不是我签的，银行转账也没有转到我的账户。被告李星对原告出示的证据质证意见为：对证据1-3：均没有异议。对证据4、和我无关。被告洛阳市中小企业投资担保有限公司对原告出示的证据质证意见为：对证据1-3：均是复印件，根据法律规定洛阳市中小企业投资担保有限公司可以不予质证。对证据4、对借款合同真实性，证明方向有异议，该借款合同记录的借款金额是20万元并不是40万元，原告起诉金额与提供证据相差数额差了一半，没有其他两份借款，无法证明洛阳市中小企业投资担保有限公司对两外两笔20万元提供担保。对借据的真实性有异议，借据上洛阳市中小企业投资担保有限公司没有签字也没有盖章，该借据与洛阳市中小企业投资担保有限公司无关。首先转账主体是王青梅，转款时间是2015年9月20日，与原告在起诉书中说的事实不相符，另外该转款凭证是复印件，根据法律规定该转款凭证不能作为认定案件事实的证据使用。农业银行卡交易明细清单真实性没有异议，证明方向有异议，该证据上没有显示转给谁款，转款金额，与本案无关。被告喻晓对原告出示的证据质证意见为：对证据1-3：均没有异议。对证据4、借款合同和借据、转账凭证都是20万元，原告诉求40万与实际不符。被告何晓红对原告出示的证据质证意见为：对证据1-3：均没有异议。对证据4、原告提交的证据上面都没有我的签字，原告申请的是40万元，但是证据上显示的都是20万元。被告陈玉珍为证明其主张向法庭提交以下证据：证据1、被告喻晓给我出具的证明一份，证明借款合同和借据上的字不是我签的。原告对被告陈玉珍出示的证据质证意见为：对证据1、有异议，喻晓本身就是本案的被告之一，所以他出示的证明有串供之嫌，不能作为本案证据使用，同时该份证据也证明了原告代理人刚才所提出的喻晓涉嫌刑事犯罪，建议法庭将本案移送有关机关。被告李星、洛阳市中小企业投资担保有限公司、喻晓、何晓红均对被告陈玉珍出示的证据没有异议。被告洛阳市中小企业投资担保有限公司为证明其主张向法庭提交以下证据：证据1、洛阳市中小企业投资担保有限公司股东会决议暨授权委托的一份，证明目的：2013年8月14日中小担保公司股东会授权给总经理孙双刚对公司开展担保业务时，授权代表中小担保公司对外签字，期限是2013年8月14日至2013年12月31日止，并没有授权喻晓对担保业务代表公司进行签字。证据2、洛阳市中小企业投资担保有限公司股东会决议暨授权委托的一份，证明目的：2018年12月30日中小担保公司股东会授权给总经理孙双刚对公司开展担保业务时，授权代表中小担保公司对外签字，期限是2014年1月1日至2014年6月30日止，并没有授权喻晓对担保业务代表公司进行签字。证据3、洛阳市中小企业投资担保有限公司2014年度第三次董事会决议一份，证明目的：2014年6月17日中小担保公司召开董事会紧急会议，由于公司总经理孙双刚和副总经理喻晓涉嫌犯罪，免除二人公司领导职位，只负责开展对不良担保业务的清收工作，同时喻晓从公司离职不在中小担保公司工作。证据4、洛阳市中小企业投资担保有限公司2014年度第五次董事会决议一份,证明目的：2014年6月22日中小担保公司召开董事会会议，公司经营层领导进行调整，喻晓已经不再担任任何领导职位，对外授权担保签字是副总经理史歌东，期限是2014年6月23日至2014年12月31日止。证据5、洛阳市中小企业投资担保有限公司股东会决议暨授权委托的一份证明目的：：2014年12月25日中小担保公司股东会授权给副总经理张金栋对公司开展担保业务时，授权代表中小担保公司对外签字，期限是2014年12月25日至2015年12月31日止，并没有授权喻晓对担保业务代表公司进行签字，上述所有证据证明中小担保公司董事会、股东会从来没有授权喻晓对担保业务代表公司进行签字，中小担保公司对该三笔借款不知情。原告对被告洛阳市中小企业投资担保有限公司出示的证据质证意见为：对证据1-4我认为与本案无关。洛阳市中小企业投资担保有限公司所提供的全是在2014年12月25日出示的授权委托书等，而我们借款合同是在2013年8月19日，被告洛阳市中小企业投资担保有限公司所提供的证据不能证明原告方所提供的借款合同是不存在的，而且原告方所提供的借款合同有明确的被告洛阳市中小企业投资担保有限公司所盖的公章，原告认为原告的借款合同是真实有效的合法的。被告陈玉珍、李星对被告洛阳市中小企业投资担保有限公司出示的证据认为与其无关。被告喻晓对被告洛阳市中小企业投资担保有限公司出示的证没有异议。被告何晓红对被告洛阳市中小企业投资担保有限公司出示的证据认为与其没有任何关系。被告何晓红为证明其主张向法庭提供2017年5月22日，离婚协议书一份、离婚证一份，证明喻晓所欠的债务与我无关。原告对被告何晓红出示的证据认为离婚协议及离婚证都是在原告与被告债权债务发生之后，所以说与本案无关。被告陈玉珍、李星对被告何晓红出示的证据认为与我们无关。被告洛阳市中小企业投资担保有限公司对被告何晓红出示的证据质证意见为：对证据1、真实性没有异议，证明方向没有异议。被告喻晓对被告何晓红出示的证据没有异议。被告何晓红为证明其主张向法庭提供2017年5月22日离婚协议书一份、离婚证一份，证明喻晓所欠的债务与我无关。原告对被告何晓红出示的离婚协议及离婚证都是在原告与被告债权债务发生之后，所以说与本案无关。被告陈玉珍、李星对被告何晓红出示的证据，认为与我们无关。被告洛阳市中小企业投资担保有限公司对被告何晓红出示的证据1真实性没有异议，证明方向没有异议。被告喻晓对被告何晓红出示的证据没有异议。经审理查明：2013年8月19日，原告樊国祥（甲方）与被告喻晓以陈玉珍名义（乙方）签订借款合同一份，借款合同主要内容是：借款金额贰拾万元，借款期限自2013年8月19日至2014年2月20日，借款利率执行月利率千分之十二。乙方支付借款利息和归还借款本金的方式为：直接汇到甲方指定账户，甲方指定的账户为：中国农业银行景华路支行，开户行账户：62×××75。保证责任范围为借款人与出借人签订的借款合同所约定全部债务，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、以及甲方为实现债权而支付的包括但不限于本条所罗列的逐项费用。丙方按照约定承担连带保证责任等条款，被告洛阳市中小企业投资担保有限公司作为担保人（丙方）在借款合同盖章。同日，原告樊国祥通过中国农业银行将20万元汇入被告喻晓账户。2014年10月10日，原告樊国祥让妻子王青海通过中国农业银行向被告喻晓账户转款10万元，2015年9月20日，原告樊国祥让妻子王青海通过中国农业银行向被告喻晓账户转款10万元。被告喻晓借款后，向原告樊国祥支付利息至2016年8月22日（每月支付利息为4000元）。后原告多次向被告喻晓催要借款无果并引起诉讼。在庭审期间：被告喻晓称：2014年10月10日、2015年9月20日，所收到原告樊国祥让妻子王青海转款20万元，系王青海委托其理财款项，与本案借款无关，但未能向法庭提供证据证明。原告樊国祥予以否认。另查明：2013年8月19日，原告樊国祥（甲方）与被告陈玉珍（乙方）签订借款合同，陈玉珍的签名系被告喻晓所签，被告洛阳市中小企业投资担保有限公司作为担保人在借款合同盖章系被告喻晓本人加盖。本院认为：原告樊国祥与被告喻晓以（陈玉珍）名义签订借款合同及被告洛阳市中小企业投资担保有限公司为该借款合同所做的担保，未违反法律禁止性规定，该借款合同合法有效。关于2014年10月10日，原告樊国祥让妻子王青海通过中国农业银行向被告喻晓账户转款10万元，2015年9月20日，原告樊国祥让妻子王青海通过中国农业银行向被告喻晓账户转款10万元。被告喻晓借款后，向原告樊国祥支付利息至2016年8月22日（每月支付利息为4000元），事实上，被告喻晓确认所借原告樊国祥人民币400000元。原告樊国祥要求被告喻晓承担偿还借款本金及利息请求，本院予以支持。被告喻晓辩称，2014年10月10日、2015年9月20日，原告樊国祥分别让其妻王青海通过中国农业银行向被告喻晓账户转款各10万元系理财，但未向法庭提供证据证明，故被告喻晓的辩解，本院不予采信。被告洛阳市中小企业投资担保有限公司辩称：被告喻晓未经本公司法定代表人授权，在借款合同作为担保人盖章，该担保无效。被告喻晓在原告樊国祥与被告喻晓以（陈玉珍）名义签订借款合同中，以被告洛阳市中小企业投资担保有限公司作为担保人加盖的公章，系职务行为，对此，被告洛阳市中小企业投资担保有限公司应当承担担保责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因被告喻晓在原告樊国祥与被告喻晓以（陈玉珍）名义签订借款合同约定的期限为自2013年8月19日至2014年2月20日，原告在借款期限届满后未向被告洛阳市中小企业投资担保有限公司主张权利，故原告樊国祥要求被告洛阳市中小企业投资担保有限公司承担保证责任请求，本院不予保护。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告樊国祥以该笔借款系被告喻晓与何晓红在婚姻关系存续期间，要求被告何晓红承担连带清偿责任，但未能向法庭提供证据证明，被告喻晓借款后用于家庭生活，故原告的该项请求，本院不予支持。被告陈玉珍、李星未参与本案借款行为，不存在过错，被告陈玉珍、李星不承担涉案的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有限问题的解释》第三条，判决如下：一、被告喻晓于本判决生效之日起十日内偿还原告樊国祥借款400000元。被告喻晓以借款400000元本金为基数，向原告樊国祥承担利息，利息从2016年8月23日起至偿还借款本金400000元止，利息按月息1%计算。驳回原告樊国祥其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。诉讼费7300元，由被告喻晓承担。于判决生效之日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 于    迎    春人民陪审员 丁玉平人民陪审员胡翠微二〇一八年十月十一日书 记 员 杨         静