广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初2540号原告：刘楚成，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：郭炎荣，男，1955年2月15日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。原告刘楚成诉被告郭炎荣合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪智敏、被告郭炎荣及其委托诉讼代理人苏富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月20日，原告与被告签订《承诺书》，以原告控制的广州市奥心通电子有限公司（以下称奥心通公司）为借款主体向银行借款，原、被告及案外人黎嘉华作为借款担保人，借款金额850万元，该款项由被告实际使用。承诺书约定，被告使用借款的期限为款项到账生效日起至2016年5月30日止，被告必须提前3个工作日还清全部借款。为了约束被告在期限内还款，《承诺书》第五条之5.1条约定，如被告未按时归还借款或利息，又未征得原告书面同意延期，被告应按借款总额的10%支付违约金，另外利息按约定支付至清偿之日止。另5.2条约定，原告为实现本合同债权所支出的全部费用及由此造成的其他损失，包括但不限于律师费等，上述费用不含在违约金内。另，原告还于2015年12月20日签订《补充协议》，约定被告需将借款中850万元中的150万元交给原告使用，该部分借款由原告负责偿还和支付利息。2015年12月28日，原告将850万元从奥心通公司转至《承诺函》约定的账户。但被告违反《补充协议》约定，并未将150万元交给原告使用。后借款时间到期，被告违约未归还借款，经原告多次催促，被告一直拒绝还款。后原告委托案外人麦寿林对被告进行催收，并于2016年7月18日至2016年8月1日期间支付委托费用15万元。被告于2016年7月18日归还借款500万元，2016年11月23日归还借款200万元，2016年11月29日归还借款150万元。后麦寿林起诉至法院，要求原告再支付其他委托收款费用。根据广州市中级人民法院（2017）粤01民终24029号民事判决书，原告需再向麦寿林支付委托费用165万元。原告认为，《承诺书》是原、被告真实意思表示，原告未有利用该借款转借行为获利的意图。《承诺书》合法有效。被告逾期还款的行为不仅造成原告经济利益损失，还给原告控制的公司造成信誉损失，理应按《承诺书》的约定承担违约责任，并承担原告为催收借款已支付及应当支付的委托委托费用。原告起诉，请求判令：1、被告向原告支付违约金85万元；2、被告赔偿原告因实现本合同债权所支付的委托费180万元、律师费30000元。被告辩称：。不同意原告的全部诉讼请求，请求法庭驳回。理由如下：1、原告并非借款的出借方，原告是通过他人的行为而谋取利益，该《承诺书》无效。原告就该承诺书提起了（2018）粤0115民初381号民事诉讼，经办法官已明确了该承诺书为无效合同，原告在法官释明之后撤回了该案的起诉。而原告现在又再次依该承诺书提起本案的诉讼，原告是在滥用诉讼权利。2、原告出借款项的出借方，不享有借款的债权，也不可能就实现该借款债权而支出相关的费用。被告所主张的委托费用以及律师费，实际是一个因无因管理所形成的无因管理之债，其应向奥心通公司主张，而不是向被告主张。经审理查明：2015年12月22日，原告刘楚成作为甲方与被告郭炎荣作为乙方签订《承诺书》（合同编号：借15-15-16），约定：郭炎荣因资金紧缺，需以奥心通公司作为借款主体，向中国银行某支行借款使用，基于奥心通公司是刘楚成作为法人代表的公司，经双方协商，达成共识：一、借款金额、用途与借款拨付1.1乙方借奥心通公司名义借款金额为850万元……；1.3甲方提供的借款由甲方汇入乙方指定的如下收取借款账户……甲方按约定将借款汇入乙方指定的上述收款账户或交付现金就视为乙方收到甲方出借的款项；二、借款期限2.1本合同项下的借款期限由借款到账生效日起至2016年5月30日止，乙方必须提前三个工作日还清全部借款；三、甲方出面担保并以借款方的条件和约定3.1甲方为乙方的风险担保和借款主体身份的风险以及相应的条件、约定见《补充协议》（协议编号：15-12-19）；3.2合同约定借款期限内的月利率以银行收取利息为准；3.3展期期间的利息：如乙方未能在本合同约定的日期内归还借款，甲方同意乙方展期归还的，展期期间以未归还的借款本金为基数按每月5%利率标准计算利息，直到清偿之日止；四、还款方式4.1乙方偿还本合同借款的款项应汇入甲方指定的下列账户……（奥心通账户）；五、乙方逾期还款的违约处理5.1乙方应按时向甲方归还本合同上述借款或利息，如乙方逾期又未征得甲方书面同意延期的，乙方应按借款总额10%支付违约金，另外利息仍按上述约定计算至清偿之日止；5.2甲方为实现本合同债权所支出的全部费用及由此造成的其他损失，包括但不限于律师费等，上述实际支出费用不含在违约金内……；七、担保条款7.1乙方同意用双方共同拥有股权的物业广州市南沙区东涌镇启新路86号厂房物业属于郭炎荣全部股权26.5%无条件转让给刘楚成名下，作为乙方逾期违约还款的信用和担保条件……同日，原、被告签订《补充协议》（协议编号：15-12-19），约定被告需将借款中850万元中的150万元转给原告账户，作为原告流动资金之用途，原告必须支付相应的银行利息，当被告向银行还贷时，原告所用款项必须归还贷款银行。2015年12月28日，奥心通公司将850万元款项转账到被告在上述《承诺书》指定的收款账户。根据原告诉讼中提供的奥心通公司银行账户流水显示，2016年7月18日被告向奥心通公司账户归还借款500万元，2016年11月23日归还借款200万元，2016年11月29日归还借款150万元。诉讼中，原告为证明其为本案诉讼支付律师费30000元，提供招商银行收款回单、发票作为证据。银行收款回单载明收款人为广东广信君达律师事务所，付款人为艾某，金额30000元，日期2018年4月25日，注明代刘楚成支付律师费。发票开具日期为2016年4月26日，销售方为广东广信君达律师事务所，购买方为刘楚成，注明鉴证咨询服务与律师费。另查明：诉讼中，原告提供证据奥心通公司（借款人）与中国银行广州海珠支行（贷款人）于2014年12月18日签订的《授信额度协议》【编号：2014年中海授额协字第（0152）号】、《流动资金借款合同》【编号：GDK477640120140234】，以及于2015年12月25日签订的《流动资金借款合同》【编号：GDK477640120150290】。其中授信协议约定授信金额1000万元，授信额度使用期限至2015年6月30日止，由郭炎荣、刘楚成、黎嘉华提供最高额保证担保，由郭炎荣提供最高额抵押担保。两份借款合同分别约定奥心通公司向中国银行广州海珠支行借款金额为1000万元、850万元，借款用途为支付货款，借款期限12个月，自实际提款日计算。原告对被告提供的上述证据无异议。庭审中，当事人确认上述2015年12月25日借款合同是2014年12月18日借款合同的续贷合同，续贷期限为一年，从2015年12月至2016年12月。两份借款合同均约定由郭炎荣、刘楚成、黎嘉华提供最高额保证担保或最高额抵押担保。2014年12月18日，奥心通公司与郭炎荣签订《借款合同》，约定郭炎荣向奥心通公司借款1000万元，款项转至郭炎荣指定的收款账户。奥心通公司系于2003年4月25日由刘楚成、黄军发起成立的有限责任公司，2010年3月31日经核准登记变更股东为黎嘉华（占出资比例48%）、刘楚成（占出资比例47%）、王维九（占出资比例5%）。2014年11月15日奥心通公司工商登记公司股东变更为黎嘉华、刘楚成；根据2016年3月25日奥心通公司章程修正案，公司股东再次变更为王晓南、刘楚成。2018年5月21日公司股东由翟景耀、刘楚成、王晓南变更为刘楚成。再查明：广州市中级人民法院（2017）粤01民终24029号民事判决书显示：法院查明，2016年7月18日麦寿林与刘楚成于签订《授权委托收款合同》，约定刘楚成就郭炎荣拖欠其借款16661282元逾期未还事宜授权麦寿林向郭炎荣收款，委托费按实际还款金额的百分之二十五计算。2016年6月28日郭炎荣分五笔向刘楚成银行帐号共还款300万元（其中四笔共计200万元的款项用途注明是代黎嘉华还奥心通光大银行贷款，一笔100万元的款项用途注明是还黎嘉华在奥心通公司）；2016年7月18日郭炎荣向奥心通公司账户还款500万元，2016年11月23日郭炎荣向中行某行还款200万元（款项用途注明是归还奥心通公司贷款）；2016年11月29日郭炎荣向中行某支行还款1536050.63元（款项用途注明是归还奥心通公司贷款）。麦寿林于2017年7月19日起诉，法院根据有关事实，于2017年10月16日一审判决刘楚成应向麦寿林支付委托费165万元。二审判决维持一审判决。2018年5月9日、7月5日，刘楚成支付了上述案件的执行案款合计1684182.98元。原告另提供的证据招商银行转账汇款业务回单，显示2016年7月18日、7月21日、7月29日、7月30日、8月1日分别向麦寿林支付20000元、25000元、20000元、30000元、50000元。本院认为：被告郭炎荣为香港居民，本案为涉港商事纠纷，应比照涉外纠纷处理。本案合同履行地在本院辖区范围内，本院作为合同履行地法院对本案有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告刘楚成与被告郭炎荣签订的《承诺书》，系双方真实意思表示。虽然承诺书约定以奥心通公司名义向银行借款提供被告使用，但未有证据证明该行为损害了国家、集体或第三人的合法利益；且刘楚成作为奥心通公司的主要股东和控制人，对公司款项用途及出借期限具有法律上的利益，其以个人身份与被告签订合同，没有违反合同的相对性原理。因此，《承诺书》应为合法有效，对原、被告双方具有法律约束力，双方应严格依约履行。被告借用奥心通公司的款项后，未能按《承诺书》约定的期限还款，已经对原告构成违约，应向原告承担相应的违约责任。因此原告要求被告按双方约定的10%标准计付违约金，有合同依据，本院予以支持，即被告应向原告支付违约金85万元。被告以其偿还借款时间在奥心通公司与银行之间借款合同期限之内为由提出抗辩，抗辩理由不充分，本院不予采纳。关于原告主张其向案外人支付的委托费180万元应由被告赔偿的问题。本院认为，双方未对原告委托社会人员追收欠款的事项以及委托费用计算标准进行明确约定，且对于欠款的追讨，通常应通过仲裁或诉讼等法律途径进行。因此，对于原告主张的上述委托费用180万元，属于被告在签订合同时所不能预见或不应预见的损失。原告要求被告予以赔偿，依据不足，本院不予支持。对于律师费损失30000元，原告未提供民事诉讼委托代理合同，无法证明该律师费与本案诉讼具有关联性。故本院对原告该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭炎荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘楚成支付违约金85万元。二、驳回原告刘楚成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28240元，由原告刘楚成负担19283元，由被告郭炎荣负担8957元。如不服本判决，原告刘楚成可在判决书送达之日起十五日内，被告郭炎荣可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑人民陪审员  赖亚力人民陪审员  冯嘉健二〇一八年十月三十日法官 助理  刘慧娟书 记 员  张 平