重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初11237号原告重庆恒基典当有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路11号C栋负二层，统一社会信用代码91500108781559789L。法定代表人何春，该公司董事长。委托代理人郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。委托代理人刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。被告重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号，组织机构代码62204113-0。法定代表人陈开富，董事长。被告刘晓力，女，1956年4月21日出生，汉族，住重庆市南岸区原告重庆恒基典当有限责任公司（以下简称“恒基典当”）诉被告重庆云天物业发展有限公司（以下简称“云天物业”）、刘晓力案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告恒基典当委托代理人郝小杰到庭参加诉讼，被告云天物业、被告刘晓力经本院送达起诉状及副本未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告恒基典当诉称，2010年5月，被告云天物业和重庆千禧实业有限公司与原告签订抵押合同，将包含本案标的物在内的几套房屋抵押给原告作为借款担保，借得原告贰佰万元资金，借款逾期后，云天物业尚欠原告80万本金及其利息未能归还，原告遂起诉于重庆市南岸区人民法院。2014年6月12日南岸区人民法院作出（2014）南法民初字第1334号民事调解书，约定由云天公司偿还原告借款本金80万元及其相应利息，原告享有包含本案所涉房屋在内的三套房屋享有抵押权优先受偿的权利等。云天公司未能按调解书规定的时间履行义务，原告向法院申请了强制执行，2014年11月28日，南岸区人民法院查封了本案所涉房屋。在执行过程中，被告刘晓力向法院提出了案外人异议，主张权利，南岸区法院经审查后，作出（2017）渝0108执异51号执行裁定书，裁定中止对本案所涉房屋的执行，原告认为被告刘晓力所依据的事实和适用的法律完全不构成中止执行的理由，故，特依法提起诉讼，请求判令：依法许可对重庆市南岸区X路X号X栋X号房屋继续执行，本案诉讼费由被告承担。被告刘晓力、云天物业均未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2010年5月11日，原告恒基典当与被告云天物业签订《房地产典当合同》，约定由恒基典当借给云天物业200万元，云天物业以位于南岸区X路X号云天.锦绣前程小区X幢X等三套房屋抵押担保，后云天物业归还部分借款，2012年11月10日，原告恒基典当与被告云天物业签订还款协议，确认云天物业尚欠本金80万元及综合费、利息等48万元的事实，云天物业承诺于2013年3月11日前还清欠款。期限届满后，云天物业未予归还，2014年3月13日，恒基典当向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人云天物业名下价值310万元财产，并以担保人重庆兴胜物业发展有限公司名下位于重庆市南岸区X号C栋负三层4、5、6、7、10号的房屋作为担保。本院于2014年3月13日作出（2014）南法民保字第00054号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人重庆云天物业发展有限公司名下位于重庆市南岸区X路X号5-3-5、6-3-11、6-11-6号房屋。并至重庆市南岸土地房屋权属登记中心办理查封，后恒基典当向本院起诉云天物业，请求判决：1.云天物业偿还本金80万元及利息、综合费86.4万元（截止2014年3月24日），违约金16万元，共计182.40万元；2.陈春来对云天物业上述债务承担连带清偿责任；3、恒基典当对上述房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费由云天物业与陈春来承担。本院于2014年6月12日作出（2014）南法民初字第01334号民事调解书，调解内容为：“一、被告重庆云天物业发展有限公司偿还原告重庆恒基典当有限责任公司借款本金80万元及截止2014年3月24日综合费、利息86.4万元，并自2014年3月25日起，以80万元为基数，按照2.6%的月综合费率和0.4%的月利率计算综合费和利息至付清之日止；二、如被告重庆云天物业发展有限公司未按第一项的约定按时足额偿还欠款，原告重庆恒基典当有限责任公司有权就未付款金额申请强制执行；三、原告重庆恒基典当有限责任公司有权就拍卖、变卖位于重庆市南岸区X路X号云天锦绣前程5-3-5、6-3-11、6-11-6号三套房屋所得价款在本调解书确认的债务范围内优先受偿；四、被告陈春来对被告重庆云天物业发展有限公司上述债务承担连带清偿责任；五、原告重庆恒基典当有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求。”案件受理费10608元，保全费5000元，共计15608元，由被告云天物业负担。该调解书生效后，由于云天物业未履行该调解书内容，恒基典当向本院申请强制执行，要求对上述房屋依法进行处置。本院在执行过程中，于2014年11月28日以（2014）南法民执字第1617、1618号协助执行通知书，查封了被告云天物业名下位于重庆市南岸区X路X号云天锦绣前程X幢X号房屋。2017年3月22日，被告刘晓力向本院提出执行异议，认为自己已经缴纳了全部房款且已经完清了诉争房屋的交接手续，并实际占有使用房屋至今，故请求本院依法停止对该房屋的拍卖程序。2017年8月15日，本院作出（2017）渝0108执异51号执行裁定书，裁定中止对位于重庆市南岸区X路X号X栋X号房屋的执行。该裁定书于送达后，恒基典当不服该裁定，诉至本院，请求判决对上述房屋许可执行。上述事实，有商品房预售许可证、抵押合同、民事起诉状、（2014）南法民初字第01334号民事调解书、（2014）南法民保字第00054号民事裁定书、（2017）渝0108执异51号执行裁定书等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”于本案中，原告恒基典当与被告云天物业于2010年5月11日签订的《房地产典当合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效合同，对当事双方均具有法律约束力。合同签订后，双方到房屋登记部门办理了抵押登记，原告恒基典当也按约向被告云天物业发放了借款，很显然原告恒基典当对涉案房屋依法享有有效的担保物权。后因云天物业未按约还款，恒基典当依法向本院提起诉讼，我院作出的（2014）南法民初字第01334号生效民事调解书亦确认了恒基典当对涉案房屋享有优先受偿权。在原告恒基典当以前述生效调解书为依据申请执行的过程中，被告刘晓力作为案外人向本院提出了执行异议，但由于恒基典当作为申请执行人对执行标的即本案诉争房屋享有的是具有优先受偿性质的担保物权，故无论案外人刘晓力对该房屋主张的所有权是否成立，根据前述司法解释的规定，申请执行人恒基典当基于担保物权而享有的优先受偿权都应获得优先的保护。况且，本案中被告刘晓力与被告云天物业签订的是一份预购性质的《购房协议》，而最终并未有证据证明双方签订了合法有效的书面商品房买卖合同，刘晓力也未向本院提交确凿的证据证明其实际支付了所谓的购房款。与此同时，在本院依法向其邮寄并到其提供的住所地实际送达传票后，其仍未按时到庭参加诉讼，在涉及房屋所有权归属这种重大问题上仍选择放弃诉讼权利，并不符合常理。综上所述，被告刘晓力在恒基典当申请执行过程中主张中止对诉争房屋的执行，缺乏事实和法律依据，依法不应予支持，恒基典当提出的许可执行的诉请应予支持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：许可原告重庆恒基典当有限责任公司对重庆市南岸区X路X号云天锦绣前程X幢X号房屋的继续执行。案件受理费80元，由被告重庆云天物业发展有限公司、刘晓力承担（原告已垫付缴纳，限被告于本判决生效后十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  詹勃长人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  邹 亮二〇一八年十月十九日书 记 员  陈婷婷