广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初369号原告陈华，男，1972年8月13日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市，委托代理人龙春华，广东名道律师事务所律师。委托代理人龙海洋，广东名道律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人陆伟，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，该单位市长。委托代理人林伟忠，市法制局工作人员。委托代理人周瀚彬，市法制局工作人员。第三人东莞莫仕连接器有限公司，住所地：东莞市石碣镇桔洲第三工业区铭华路19号，统一社会信用代码：914419007224450950。法定代表人林万福，该公司董事长。委托代理人罗贵平，该公司工作人员。原告陈华诉被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府，第三人东莞莫仕连接器有限公司社会保障行政确认纠纷一案，原告于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告陈华及其委托代理人龙春华、龙海洋，被告东莞市社会保障局的委托代理人陆伟、余艳，被告东莞市人民政府的委托代理人周瀚彬，第三人东莞莫仕连接器有限公司的委托代理人罗贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）于2018年2月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》，认定陈华于2017年12月20日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对此不服，向被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）提起复议。被告市政府于2018年4月19日作出东府行复[2018]92号《行政复议决定书》，维持了被告社保局作出的上述东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》。原告陈华诉称，原告为东莞莫仕连接器有限公司的员工，于2017年12月20日参加东莞莫仕连接器有限公司员工福利委员会组织的羽毛球活动，在打球过程中摔倒，被诊断为右股骨颈基底部骨折。东莞莫仕连接器有限公司于2018年1月3日向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》。被告东莞社保局于2018年2月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》，被告东莞社保局决定不予认定工伤。后原告向被告东莞市政府提起行政复议，原告于2018年4月25日收到被告东莞市政府发出的东府行复[2018]92号《行政复议决定书》，被告东莞市政府决定维持被告东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。根据国务院法制办公室对辽宁省人民政府法制办公室作出的《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函规定：作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定。本案中，羽毛球活动由东莞莫仕连接器有限公司组织，且参与羽毛球活动具有工作的性质。1、通过《东莞莫仕人力资源部政策与程序》第一条可以看出，公司组织活动具有激发员工的工作热情、加强员工与员工、员工与公司的感情的目的。2、通过《东莞莫仕人力资源部政策与程序》第3.1条可以看出，员工福利委员会性质为东莞莫仕连接器有限公司人力资源部的组织部门，公司最高管理代表是员工福利委员会所有活动的决策者，即员工福利委员会的人员的变动、活动小组的划分、活动项目、活动经费、活动情况等都需要经过东莞莫仕连接器有限公司批准，该羽毛球活动受到公司管理及约束。3、通过《东莞莫仕人力资源部政策与程序》第4.6.4条可以看出员工福利委员会是有保证原告安全的义务的。因此，被告东莞社保局和被告东莞市政府的决定损害了原告的合法权益，原告受伤的情形属于因单位工作安排受到伤害，应认定为工伤。综上所述，被告东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》和被告东莞市政府作出的《行政复议决定书》存在认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。特诉请法院予以撤销，判令被告东莞社保局重新作出认定工伤的决定。诉讼请求如下：1、判令撤销被告东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》；2、判令撤销被告东莞市政府作出的东府行复[2018]92号《行政复议决定书》；3、要求被告东莞社保局重新作出认定工伤的决定；4、诉讼费由被告东莞社保局及被告东莞市政府承担。原告陈华向本院提供了以下证据：1、陈华工作证、名片、东莞市社会保障卡，证明原告为东莞莫仕连接器有限公司的员工，且已经购买社保；2、东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》、东府行复[2018]92号《行政复议决定书》、东莞莫仕人力资源部政策与程序，证明被告东莞市社会保障局与被告东莞市人民政府的决定损害了原告的合法权益，原告受伤的情形符合认定工伤的条件；3、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市石碣医院诊断证明书、东莞市石碣医院DR放射诊断报告、检查治疗申请单、收费票据、东莞康华医院诊断证明书、出院记录、入院证、收款凭条，证明原告因东莞莫仕连接器有限公司组织的活动而导致工伤，该笔费用应由社保支付。被告东莞市社会保障局辩称，1、被告东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》的事实、法律依据及程序如下：2018年1月3日，第三人东莞莫仕连接器有限公司向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称原告陈华系其员工，2017年12月20日19点30分陈华参加公司组织的羽毛球活动，在打球过程中不慎摔倒，右股骨部位疼痛难忍，后送至石碣医院就医，被诊断为右股骨颈基底部骨折，要求认定工伤。第三人东莞莫仕连接器有限公司申请工伤认定同时提交了相关证据，同日被告东莞社保局受理了申请，向原告陈华发送了《工伤认定提交材料通知书》，告知陈华对东莞莫仕连接器有限公司提出的工伤申请作出回复并提交相关证据材料。第三人提交的材料有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、陈华身份证复印件、陈华工牌、考勤卡、病历、东莞市石碣医院DR放射诊断报告、诊断证明书、公司羽毛球活动情况说明。原告提交的材料有：提交证据材料清单、身份证复印件、委托书、劳动合同、事故情况说明、考勤卡、东莞市石碣医院DR放射诊断报告、诊断证明书、病历。为查清案件事实，被告东莞社保局对陈华进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合本案的证据及调查情况被告东莞社保局作出事实认定：东莞莫仕连接器有限公司员工陈华，2017年12月20日19点30分左右，参加公司福利委员会发起的羽毛球活动，在打羽毛球的过程中滑倒，摔伤右股部，伤后被送至石碣医院治疗，2017年12月20日被诊断为“右股骨颈骨折”。根据公司提交的《公司羽毛球活动情况说明》以及陈华的询问笔录可以看出，莫仕公司的羽毛球活动由公司福利委员会发起、组织和管理，时间固定为每周三18点至20点，由员工自愿参加非单位工作安排和指派，性质属于公司对于员工的福利，并与工作无关。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》中第四条规定，“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”2、原告主张属于对法律法规的曲解。国务院法制办对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函：“作为单位的工作安排，职工参加体育熟练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。”可见，员工在体育活动中受伤可认定工伤的情况的条件应是员工参加的体育活动是属于单位的工作安排，此与《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》中第四条规定精神相符，原告参加的羽毛球活动并非单位指派，在下班时间开始活动，由员工自愿选择参加，明显不属于单位的工作指派或安排。故原告本次事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，也不符合其他应予认定工伤的情形，被告东莞社保局于2018年2月11日作出不予认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人。综上，被告东莞社保局作出不予工伤认定并无不当，且无程序违法，请求贵院驳回原告诉讼请求。被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一（第三人提交证据）1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明提交证据情况；3、陈华身份证复印件，证明陈华的身份信息；4、陈华工牌，证明原告与第三人的劳动关系；5、考勤卡，证明2017年12月20日原告于17点30分打卡下班；6、病历、东莞市石碣医院DR放射诊断报告、诊断证明书，证明陈华受伤后送至石碣医院就医，被诊断为右股骨颈骨折；7、公司羽毛球活动情况说明，证明第三人公司的羽毛球活动由公司福利委员会发起、组织和管理，时间固定为每周三下班18点至20点，由员工自愿参加，属于公司对于员工的福利。二（原告提交证据）8、提交证据材料清单，证明提交证据材料情况；9、陈华身份证复印件、委托书，证明陈华的身份信息及其委托同事吴海清办理其工伤认定事宜；10、劳动合同，证明原告与第三人的劳动关系；11、事故情况说明，证明陈华说明其在2017年12月20日晚上7点半左右打羽毛球过程中受伤；12、考勤卡，证明2017年12月20日原告于17点30分打卡下班；13、东莞市石碣医院DR放射诊断报告、诊断证明书、病历，证明陈华受伤后送至石碣医院就医，被诊断为右股骨颈骨折。三（被告提供材料）14、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告东莞市社会保障局向原告送达提交证据材料通知；15、陈华询问笔录，证明陈华确认羽毛球活动系公司福利；16、东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人。被告东莞市人民政府辩称，一、被告东莞市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，2018年1月3日第三人向东莞社保局提交《工伤认定申请表》要求认定原告在公司组织的羽毛球活动中所受伤害为工伤。经调查核实后，东莞社保局于2月11日作出上述《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内送达给各方当事人，程序合法。其次，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]）29号）第四点规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”国务院法制办公室《对的复函》(国法秘函[2005]311号）指出：“作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。”本案，根据第三人出具的《公司羽毛球活动情况说明》以及东莞社保局对第三人调查制作的《询问笔录》显示，第三人的羽毛球活动由公司的员工福利委员会发起、组织和管理，属于公司的福利性活动，凡是公司员工都可以自愿参加。因此，该羽毛球活动虽然由公司组织，但并非单位的工作安排或指派，属于与工作无关的活动。故东莞社保局不予认定原告此次事故伤害为工伤，并无不当。东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203638543号）事实清楚，适用法律正确。被告东莞市政府经复议审查后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定维持东莞社保局的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。二、被告东莞市政府作出《行政复议决定书》的程序合法。原告2018年2月24日向被告东莞市政府申请行政复议。被告东莞市政府收到申请后，经审查于2018年3月2日受理并出具了东府行复[2018]92号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，分别于2018年3月6日、3月8日、3月30日送达给原告、东莞社保局及第三人。2018年4月19日，被告东莞市政府作出东府行复[2018]92号《行政复议决定书》，并于2018年4月25日分别送达给原告、东莞社保局和第三人。符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条关于受理、作出复议决定和送达的程序规定。综上，被告东莞市政府作出的东府行复[2018]92号《行政复议决定书》依据事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求依法予以维持。被告东莞市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请材料清单、《行政复议申请书》，证明原告向被告东莞市人民政府申请行政复议；2、东府行复[2018]92号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告东莞市政府依法受理复议申请并告知原告；3、东府行复[2018]92号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告市政府在规定期限内要求被告东莞社保局作出复议答复；4、东府行复[2018]92号《参加行政复议通知书》及送达回证，证明被告东莞市政府依法受理复议申请并告知第三人参加；5、东府行复[2018]92号《行政复议决定书》、送达回证、邮寄单据，证明被告市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给三方当事人。第三人东莞莫仕连接器有限公司未向法院提交书面答辩及证据。经庭审质证，各方当事人对原告、两被告提交证据的真实性并无异议，本院经审查对本案各方提交的证据均予以确认。经审理查明，原告陈华为第三人东莞莫仕连接器有限公司员工，担任工程经理职务。原告上班时间为：早上8时至12时，下午13时30分至17时30分。2017年12月20日19时30分，原告当日下班后，在第三人公司组织的羽毛球活动中因接球时不慎滑倒，扭伤右股部，后被送至东莞市石碣医院治疗。东莞市石碣医院诊断原告为“右股骨颈基底部骨折”。据查，该羽毛球活动由第三人定期发起，活动时间为每周三18时至20时，由公司的员工福利委员会轮流发起、组织和管理；场地预定、活动用品、场地租金支付均由第三人负责；发起方式是由员工福利委员会人员通过公司工作邮箱向全体活动人员发送电子邮件邀请。2018年1月3日，第三人向被告东莞社保局提交了《工伤认定申请表》，就原告于2017年12月20日所受伤害申请认定工伤。被告东莞社保局当日受理其申请后，依法要求原告就第三人所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。为查清事实，被告东莞社保局于2018年1月22日向原告进行了调查询问。被告东莞社保局综合取得的各项证据材料，于2018年2月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》，认定陈华于2017年12月20日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对此不服，于2018年2月24日向被告市政府提起复议。被告市政府于2018年4月19日作出东府行复[2018]92号《行政复议决定书》，维持了被告社保局作出的上述东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销东莞社保局作出的案涉不予工伤认定决定及市政府所作行政复议决定。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年1月3日，第三人东莞莫仕连接器有限公司向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就原告陈华于2017年12月20日所发生的事故伤害申请工伤认定。被告于2018年1月3日受理后，依法进行调查核实，于2018年2月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市人民政府具有对于被告东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》进行复议的法定职权。2018年2月24日，原告陈华向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年3月2日受理后，于2018年4月19日作出案涉《行政复议决定书》，送达给各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。本案的争议焦点为被告东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府所作东府行复[2018]92号《行政复议决定书》是否合法有据。各方当事人对于原告陈华是在2017年12月20日19时30分其下班后，在第三人东莞莫仕连接器有限公司组织的羽毛球活动中因接球时不慎滑倒扭伤的事实并无争议。从活动的性质来看，该羽毛球活动确属第三人公司的福利委员会发起、组织和管理，该活动的时间是于周三的下班时间18时开始，活动属于员工自愿参加，是公司举办旨在调节员工身心的一种福利活动，内容与工作并无直接关联。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；”及参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第四条“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”的规定，认定工伤的前提是单位组织的活动是否与工作相关，本案中公司组织的羽毛球活动是员工自愿选择参加，并非强制要求，不属于单位工作安排或者指派，属于与工作无关的活动。因此，原告并非因工作原因受伤，不属于上述法律法规所规定的认定为工伤的情形。而原告提到的2005年国务院法制办公室对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认为工伤的请示》的复函“作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照第十四条第（一）项中关于‘因工作原因受到事故伤害的’的规定，认定为工伤”，如前所述，原告参加此次活动并不属于单位的工作安排，故也不符合该复函的规定情形，原告认为被告东莞社保局应认定其案涉事故为工伤的主张缺乏法律依据。综上，被告东莞社保局作出案涉不予工伤认定决定及被告东莞市政府所作行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求理据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈华的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告陈华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈慧儿二〇一八年十月三十一日书 记 员  周晓晴