呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民撤2号原告：中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司。法定代表人：白玉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓霞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市顺达房地产有限责任公司。法定代表人：刘颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，该公司董事长。第三人：内蒙古正浩典当有限责任公司。法定代表人：文震，该公司董事长。委托诉讼代理人：李泽远，男，1993年1月15日出生，汉族，该公司员工，住北京市昌平区府学路27号10级刑一班。原告中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称信达资产管理公司）因呼和浩特市顺达房地产有限责任公司（以下简称顺达房地产公司）与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭房地产公司）、内蒙古正浩典当有限责任公司（以下简称正浩典当公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2016)内01民初157号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司的委托诉讼代理人王晓霞，被告顺达房地产公司的委托诉讼代理人张强，第三人正浩典当公司的委托诉讼代理人李泽远到庭参加诉讼，天旭房地产公司经本院依法合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达资产管理公司向本院提出诉讼请求：一、撤销呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初157号民事判决的第一项；二、诉讼费用由顺达房地产公司、天旭房地产公司负担。事实和理由：2016年11月28日,顺达房地产公司诉天旭房地产公司、正浩典当公司房屋买卖合同纠纷,呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民初157号判决,判决天旭房地产公司于判决生效之日起十五日内向顺达房地产公司交付蒙苑国际广场C座地上一层的5028平方米商品房并办理权属证明。信达资产管理公司认为该判决内容损害了信达资产管理公司的民事权益。第一,信达资产管理公司对2016内01民初157号判决判项确定的××苑的5028平方米商品房享有优先受偿权。2013年5月,中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）与信达投资有限公司签署了《委托贷款合同》（合同编号：XSHT2013-573）,由信达投资有限公司委托建行内蒙古分行营业部向指定人天旭房地产公司发放委托贷款，合同借款金额为2亿元。2013年5月20日，信达投资有限公司、建行内蒙古分行营业部、天旭房地产公司共同签署了《委托贷款补充合同》（合同编号：XSHT2013-584）。2013年5月，担保人贾贵忠、石岚、蒙苑集团有限公司、天旭房地产公司与信达投资有限公司、建行内蒙古分行营业部签订了一系列借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、保函协议或其他法律文书形成的债务提供连带责任保证和担保。其中蒙苑集团有限公司提供连带责任保证，贾贵忠、石岚提供自然人连带责任保证，天旭房地产公司提供蒙苑国际商业广场C座（土地15073.8㎡，在建工程140872㎡）不动产做抵押，并办理了抵押登记，抵押登记号："呼他项（2013）第088号、呼房建新城区字第201300029号"抵押物包括（2016）内01民初157号判决书所确定的××苑5028的××苑㎡房产。2015年8月4日，信达资产管理公司、建设银行内蒙古分行营业部、信达投资有限公司共同签署了《债权收购协议》（协议编号：信蒙-A-2015-005），由信达资产管理公司收购信达投资有限公司和建设银行内蒙古分行营业部对天旭房地产公司截至2015年7月8日的债权合计65657119.66元。自信达资产管理公司收购上述债权后，截至2017年5月16日，天旭房地产公司的委托贷款本息合计91123106.86元，其中本金余额52753016.28元，利息余额28883096.96元，罚息余额9486993.62元。信达资产管理公司就该债权于2017年6月向呼和浩特市中级人民法院申请强制执行，法院于2017年10月依法查封了涉案房产和土地。第二,信达资产管理公司因不可归责本人的事由未能参加(2016)内01民初157号民事诉讼。第三,(2016)内01民初157号民事判决书的第一项判决内容错误且侵害了信达资产管理公司的民事权益。顺达房地产公司辩称，一、信达资产管理公司提起第三人撤销之诉的主体不适格，应予以驳回。信达资产管理公司不属于有独立请求权的第三人。首先，信达资产管理公司与天旭房地产公司之间是房屋买卖法律关系，而与信达资产管理公司所称的《保证合同》、《抵押合同》是相互独立的不同的法律关系。顺达房地产公司是在2010年11月25日与天旭房地产公司签订的《商品房买卖合同》，而信达资产管理公司所称的《保证合同》、《抵押合同》是在2013年5月签订的，顺达房地产公司签订的《商品房买卖合同》在先。故信达资产管理公司对房屋买卖合同法律关系无独立请求权，不属于有独立请求权的第三人。其次，信达资产管理公司也不属于无独立请求权第三人。抵押权的权利就是对标的物变价优先受偿的权利，并不阻止的物的转让或者向受让人交付。在（2016）内01民初157号案件未损害信达资产管理公司的权益，不属于"案件处理结果与其有法律上的利害关系"的情形。第二，信达资产管理公司提起第三人撤销之诉，已超过六个月的诉讼时效。2017年6月顺达房地产公司依据呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民初157号民事判决书申请强制执行，信达资产管理公司知道后，在2017年6月份就其所称的债权向呼和浩特市中级人民法院申请强制执行，并且对顺达房地产公司申请执行，提出了案外人执行异议。因此，信达资产管理公司在2017年6月，已经知道其权益被侵害。从信达资产管理公司知道到期起诉时，已超过6个月的诉讼时效。第三，信达资产管理公司提出执行异议后，不能再提起第三人撤销之诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零三条第二款规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。信达资产管理公司在2017年6月已经向呼和浩特市中级人民法院提出了案外人执行异议，并且经法院审理，经裁定驳回了其执行异议，既然信达资产管理公司已经选择进入案外人执行异议救济途径，就应当受选择的救济途径的约束。信达资产管理公司提出执行异议后，不能再提起第三人撤销之诉。天旭房地产公司没有参加庭审，也没有提交书面答辩意见。正浩典当公司没有发表意见。已生效的(2016)内01民初157号判决查明：2010年9月25日，顺达房地产公司（甲方）与正浩典当公司（乙方）签订了《债权转让协议》，协议第二条规定"甲、乙双方一致同意，甲方对天旭房地产公司的债权共计2514万元人民币（大写贰仟伍佰壹拾肆万元整）全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向天旭房地产公司主张债权"。顺达房地产公司根据该协议取得债权后，于2010年11月25日，与天旭房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买了其开发建设的××苑的5028平方米，交易单价为每平方米5000元，总计2514万元的商品房，以此抵顶天旭房地产公司所欠顺达房地产公司债务。合同上双方均签字盖章，并天旭房地产公司向顺达房地产公司出具了收款收据。另查明，顺达房地产公司与正浩典当公司为两个独立的企业法人，天旭房地产公司与内蒙古蒙苑集团有限责任公司为两个独立的企业法人。呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初157号判决判定：一、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告呼和浩特市顺达房地产有限责任公司交付蒙苑国际广场C座地上一层的5028平方米商品房，并办理权属证明；二、驳回原告呼和浩特市顺达房地产有限责任公司的其他诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺达房地产公司、正浩典当公司对信达资产管理公司证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年5月15日，建行内蒙古分行营业部、信达投资有限公司、天旭房地产公司签订《委托贷款合同》（合同编号：XSHT2013-573），由信达投资有限公司委托建行内蒙古分行营业部向指定人天旭房地产公司发放贷款，合同借款金额为2亿元。同日，天旭房地产公司与建行内蒙古分行营业部签订了《抵押合同》，天旭房地产公司提供蒙苑国际广场C座(土地150173.8㎡，在建工程140872.42㎡)不动产作抵押，并办理了抵押登记。2015年8月4日信达资产管理公司、建设银行内蒙古分行营业部、信达投资有限公司共同签署了《债权收购协议》，由信达资产管理公司收购信达投资有限公司和建设银行内蒙古分行营业部对天旭房地产公司截至2015年7月8日的债权合计65657119.66元。截至2017年5月16日，天旭房地产公司的委托贷款本息合计91123106.86元。信达资产管理公司就该债权于2017年6月向呼和浩特市中级人民法院申请强制执行，呼和浩特市中级人民法院于2017年10月依法查封了涉案房产和土地。本院认为，本案的争议焦点为：信达资产管理公司请求撤销呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初157号民事判决书的请求是否成立。本院认为，天旭房地产公司与顺达房地产公司签订《商品房买卖合同》的时间为2010年11月25日。建设银行内蒙古分行营业部与天旭房地产公司签订《抵押合同》的时间为2013年5月15日，办理在建工程抵押登记证明的时间为2013年9月29日，办理土地他项证明的时间2013年6月5日。中国建设银行股份有限公司的抵押权设立的时间滞后于天旭房地产公司与顺达房地产公司签订《商品房买卖合同》的时间。本院认为，在后的权利义务不能否定在前的权利义务，信达资产管理公司收购该债权后其权利亦不能优先于顺达房地产公司。故信达资产管理公司请求撤销（2016）内01民初157民事判决的理由不成立，本院不予支持。综上所述，信达资产管理公司的诉讼请求没有事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，判决如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 赵俊平审 判 员 苏 毅代理审判员 韩东妹二〇一八年十月二十四日书 记 员 蔡曦琛