广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初11357号原告：中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂，住所地广东省中山市。主要负责人：余向强，总经理。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。被告：李斌，曾用名李富，男，1986年12月26日出生，汉族，住广东省茂名市。被告：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市。法定代表人：张成灿，董事长。两被告委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。原告中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂与被告李斌、茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘世龙、两被告委托诉讼代理人彭超暄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告立即向原告清偿货款480112.5元及利息（计算方法：自起诉之日起至全部款项实际清偿之日止，以实际欠款金额480112.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告李斌向原告购买跑道面漆、黑颗粒等塑胶跑道施工所需的全部材料。2015年12月19日，原告与被告李斌进行对帐，被告李斌向原告出具《茂名李斌对帐单》，确认截至2015年12月20日尚欠原告货款480112.5元，并承诺将尽快付款。后经原告多次催告，被告李斌仍拒绝付款。被告茂名建筑公司是上述工程的中标供应商。原告应被告李斌的要求把该项目所需的材料送货至被告承包的工程，以供被告茂名建筑公司具体施工使用。即被告李斌应被告茂名建筑公司的要求采购项目所需的材料，故被告茂名建筑公司应对本案所涉的货款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李斌答辩称：被告李斌与原告之间从未存在过任何买卖合同关系，原告根本无权向被告李斌主张任何权利。首先，被告李斌与原告之间没有签订过任何买卖合同，原告所提交的《茂名李斌对帐单》中，在“客户确认（签字）”上并非我的签名，我也没有委托过任何人在该对帐单上签名确认，该对帐单也无法确认签了谁的名字，该对帐单显然对我没有任何约束力；其次，《发货清单》及《托运单》上虽打印发货方为中山远洋，收货方为李斌，但是《发货清单》及《托运单》均没有李斌的签名，也没有显示李斌的身份信息，故与我没有任何关联性。原告提供的所有证据无法证明原告与我之间存在买卖关系或者债权债务关系，请求法院驳回原告所有诉请。被告茂名建筑公司答辩称：从原告所提交的所有证据上看，暂且不管其真实性、合法性如何，就其关联性及原告在《民事诉讼状》中的陈述来看，原告自就其材料款与被告李斌进行对帐，李斌向其出具《茂名李斌对帐单》，李斌确认尚欠原告的货款480112.5元，故此，与原告可能存在债权债务关系的为被告李斌而与我公司无关；从原告所提交的《发货清单》来看，收货方所打印的为李斌；《托运单》所写的收货单位（人）也是李斌；原告提交的短信截图中，其主张材料款的对象也是李斌；在原告提交的《银行卡客户交易查询》中，向原告的投资人余向强支付货款的为李斌。在原告所主张的买卖关系中，包括收货、对帐、催收货款、支付货款等全过程均是在原告与被告李斌之间产生，与我公司无关。综上，请求法院驳回原告要求我公司承担责任的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告诉称与被告李斌存在买卖关系，原告向被告李斌出售提供塑胶跑道施工所用材料，材料以李斌自行派车上门提货或者原告通过物流托运给李斌两种方式交付，并提供《茂名李斌对帐单》、《发货清单》、《货运单》、《托运单》、《证明》、短信截图，中国建设银行股份有限公司中山东凤金爵豪庭支行《银行卡客户交易查询/打印》在案拟证明上述诉称案件事实。《茂名李斌对帐单》上载明茂名十中、茂名八中、茂名镇剩中心小学等各项应付款项项目的面积、金额，并列有已支付金额的明细，下方进行统计为：合计1058212.5元（材料费）+15800（施工费）-13900元（已付施工费）-580000元（已付材料款）=480112.5元。最下方客户确认（签字）栏有一个字迹了草的签字，和2015年12月19日的落款时间，另有手写字迹：注十中完工最后再确认。原告另作说明称自己只负责向被告李斌供应材料，原告在出售材料同时有介绍相应的施工队给对方，有时候会帮李斌垫付施工费，李斌再把施工费返还给原告，故《茂名李斌对帐单》会出现施工费的项目。7张《发货清单》所列发货方为“中山远洋”，收货方为李斌，下方车牌号和司机签收栏有手写车牌号，和司机签名。4张《货运单》、2张《托运单》上收货人均为李斌，但收货人签收、提货人签收栏均无签字。6份《证明》格式相同，均为“兹有施工队中山远洋，在2015年10月-12月份，在茂名第十中学及茂名第八中学施工（做塑胶跑道），所用材料是中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂的材料。特此证明”，6张《证明》下方分别有赵某等6个签名和身份证号码。短信截图为手机持有人与通讯录中标注为“远李斌”（电话号码136××******）的短信息交流，手机持有人于2016年10月19日至11月1日期间向“远李斌”催要跑道材料款48万，“远李斌”答复要到二月份才有钱。《银行卡客户交易查询/打印》反映在2015年10月13日，原告的投资人余向强的银行帐号62×××20于2015年10月13日收到对方户名为李斌的帐号转帐汇入的400000元，备注为货款，于2015年10月22日收到对方户名为李斌的帐号转帐汇入100000元，备注为货款。被告李斌质证否定上述所有证据。原告另提供“中国政府采购网”网页截图两份，主张被告茂名建筑公司为茂名市第十中学运动场塑胶设施工程、茂名市第八中学运动场添加塑胶面工程的中标人。其中《茂名第十中学运动场塑胶设施材料采购及相关配套工程的中标公告》反映，工程投标人包括广东兆达建工集团有限公司、茂名市茂松建筑安装工程有限公司、茂名建筑集团第一有限公司和被告茂名建筑公司四家，中标供应商为被告茂名建筑公司；《茂名市第八中学运动场添加塑胶面工程（重招）的中标公告》反映，工程投标人包括茂名建筑集团第二有限公司、广东西南建设工程有限公司、广东大匠建设工程有限公司三家，中标供应商为广东大匠建设工程有限公司。被告茂名建筑公司质证否认有承建上述两项工程。诉讼中，原告述称《茂名李斌对帐单》上的签名、日期、备注内容均为被告李斌书写，并申请鉴定字迹是否由李斌书写，本院依法发出传票传唤被告李斌到庭进行字迹取样，被告李斌未按传票要求到庭。本院认为：本案为买卖合同纠纷。虽然原告提供的《发货清单》、《货运单》、《托运单》、《证明》、短信截图被告李斌均不确认，无法确切证明原告与被告李斌存在买卖合同关系，《银行卡客户交易查询/打印》中未有与余向强发生转帐交易的“李斌”的身份信息，亦不能排除同名可能性，但被告李斌拒绝提供书写笔迹配合鉴定《茂名李斌对帐单》上字迹是否为李斌所写，故被告李斌应承担举证不能的不利法律后果，本院据此认定李斌确有与原告发生交易并进行对帐。被告李斌未举证在对帐后有按对帐结果支付货款480112.5元，原告要求李斌支付货款480112.5元，本院予以支持。双方未约定货款支付时间和逾期付款的违约金，原告要求从起诉之日至全部款项实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合司法解释规定，本院亦予以支持。关于被告茂名建筑公司的责任承担，被告茂名建筑公司未参与原告与被告李斌的交易，事后亦未有作出过愿意承担李斌债务的意思表示，即使茂名市第十中学、茂名市第八中学的塑胶跑道确实使用了原告生产的材料，亦不能据此要求被告茂名建筑公司承担支付货款的义务。原告诉请被告茂名建筑公司支付货款本息于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂支付货款480112.5元及逾期付款违约金（从2017年9月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、驳回原告中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8502元，由被告李斌负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告李斌于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年十月十八日书记员  巫斯霞陈伟华