广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1000号上诉人（原审原告）：和胜，男，汉族，1963年9月13日出生，住信宜。委托诉讼代理人：吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德权，男，汉族，1954年12月6日出生，住信宜市。被上诉人（原审被告）：江泳，女，汉族，1960年2月25日出生，住高州市。委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：江韶，男，汉族，1958年10月7日出生，住高州市。上诉人和胜因与被上诉人江泳买卖合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2017）粤0983民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人和胜及其委托诉讼代理人吴靖飞、刘德权、被上诉人委托诉讼代理人曾德忠、江韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人和胜上诉请求：1.撤销(2017)粤0983民初2115号民事判决书的判决；2.判决解除《木山转让合同》第1条中的信林证字(2007)第XX号《中华人民共和国林权证》编号为XX《森林、林木、林地状况登记表》面积为365亩林木转让的合同条款；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、(2016)粤0983民初721号与(2017)粤0983民初2115号两案是相同法律关系、相同当事人、相同的诉讼标的，一审法院合并审理后却分案判决，造成判决处理不当。(2016)粤0983民初721号与(2017)粤0983民初2115号系相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的法律关系。在(2016)粤0983民初72l号诉讼中，上诉人已依程序提出的反诉，即(2017)粤0983民初2115号案诉讼请求与事实理由，因被上诉人及客观原因，撤回反诉，另行诉讼(2017)粤0983民初2115号案，此两案是合并开庭审理，于法应合并判决，一审法院却分案判决，造成判决处理不当。二、双方签订的《木山转让合同》约定的面积条款与实际面积不符，经与被上诉人协商不能解决确定实际面积，确定实际面积是支付价款的先决条件，合同条款设定的障碍导致不能按期履行，过错不在于上诉人，上诉人不构成主观上违约，不应判决支持违约金。涉案2013年9月l日签订的《木山转让合同》第1条：……甲方（江泳）提供林权证面积共1183亩，如实际面积与林权证面积差额大于5%，则甲方要按实际面积计款，即实际面积不能小于1128.85亩，如小于1128.85亩部分，乙方（和胜）按合同价扣除甲方部分款项。第5条：乙方在签订本合同后，必须遵守林地所有人与覃世荣签订的原始合同，不得违反原始合同。上诉人在履行合同过程中，不仅在办理采伐许可证时，也在发包的村民所持有的原始租赁山地合同书中，发现木山的实际面积少于合同上约定的面积（即林权证上记载的面积），于是在2014年1月9日向信宜市林业调查规划设计队缴交测量费2000元委托其对涉案林权证勘界测绘面积，多次催促被上诉人协助，但由于没有被上诉人的授权同意配合，信宜市林业调查规划设计队一直没有进行面积测绘，这是客观上不能按《木山转让合同》履行的主要原因，也是双方签订合同时预见到的履行障碍，双方预见的履行障碍不能归责于上诉人的过错。木山的实际面积的确定是在(2016)粤0983民初721号诉讼中经法院委托评估后才确定的，也就说按合同约定支付价款的先决条件是木山实际面积的确定，否则明显会损害上诉人的利益。所以一审判决支持支付违约金是错误的。三、在（2016）粤0983民初721号起诉前，上诉人只是砍伐了没有纠纷的300亩，其余部分因为存在纠纷，经被上诉人处理不能解决，导致初始办理的砍伐证过期不能使用，在被上诉人起诉后重新办理砍伐证后才砍伐的，因此，也不能说明是上诉人主观存在违约。四、现有充分证据链能证明涉案《木山转让合同》中信林证字(2007)第XX号《中华人民共和国林权证》中编号为XX序号为Nol的《森林、林木、林地状况登记表》，坐落金垌镇上么村，小地名为送船岗、清社口、落岭的山场不能完成交付，应予判决解除该部分山场的合同，并相应减少支付的价款。以被上诉人为原告，以黎凤珍、覃海生、覃海锋、覃世全、信宜市金垌镇上磨村委会清社村民小组和郁铨为被告的(2015)茂信法北民初字第35号案，诉讼原因是《木山转让合同》中的第一片林地即是小地名为送船岗、清社口、落岭的山场被挖毁道路阻拦经营，一审法院认为“原告江泳对其主张仅是提供一张照片及案外人和胜的报警回执，并未提供充分的证据证实被告和郁铨带领村民挖毁道路并长期毁路。”但法院并不否认有侵权的事实存在；其次是该案的报警回执也是本案提供的报警回执；第三，有信宜市金垌镇上磨村委会与信宜市北界林业站的证明；第四，被上诉人在一审确认上诉人代支的劳务费、租金、赔偿款；第五，案外人多次主张该幅山场权利与妨碍原告砍伐，经与被告江泳、冯利桥夫妻、江泳兄长江韶、覃世全以及村民多次协商，协商经过如下：①于2013年在金垌林业站；②2014年4月8日在金垌圩李世茂药店二楼；③2014年在信宜反诉原告家三楼；④2014年在金垌上磨村委会二楼；⑤2015年初在信宜市××××村牛杂饭店协商解决纠纷，被告同意原告代支劳务费、租金、赔偿款共78480元给村民，但仍不能解决争议，至今原告无法取得该块林地林木的管理收益权；第六，该幅山场的林木仍然在山场上，因权属纠纷不能砍伐。上述证据之间相互印证了被上诉人没有履行给付义务，致使上诉人不能实现该部分山场的合同目的，而且，该送船岗、清社口、落岭的山场有权利瑕疵，相对整个《木山转让合同》而言，是可拆分的，可以解除的。因此，《木山转让合同》评估后中种植桉树的实际面积为880.67亩，约定的转让面积为1183亩，误差为302.33亩，总价款235万元应减去误差面积款为235万元-（235万元÷1183亩×302.33亩）=1749429元，再减去原告已付的80万元余额为949429元。林权证编号为XX的林权面积是365亩，365亩×（235万元÷1183亩）=725063.4元，949429元-725063.4=224365.6元。即按确定木山种植桉树的实际面积后上诉人还需支付224365.6元给被上诉人。上诉人于2017年8月1日书面向一审法院申请依职权到公安机关调取上诉人及被上诉人因案外人对该部分产生权属纠纷的证据材料，但是一审法院没有调取，也没有答复。四、上诉人代被上诉人支付的劳务费、租金、赔偿款合计78480元，被上诉人在一审的多次庭审中已确认，在(2016)粤0983民初721号答辩中也明确要求减除该部分代付费用，在(2017)粤0983民初2115号中诉讼请求中明确请求扣除，但一审法院没有在上诉人的应付款中扣除，属于遗漏了诉讼请求。其次，经法院委托信宜市林业调查规划设计队勘界测量费用共5436元，该费用上诉人在一审中明确要求被上诉人承担，但一审法院回避，没有作出判决与扣除，也属于遗漏了诉讼请求。五、根据双方签订的《木山转让合同》，该合同第一条约定如果实际面积与林权证面积差异百分之五的，乙方应当按约定面积计算款，该合同属于附条件履行合同，需要先确定转让的实际面积才可以支付相应的款项。本案是在经信宜市人民法院委托相关具备资质的部门对涉案林地的实际面积测绘之后才得到的实际的数字，才可以依据该测绘的面积计算应付的价款，故上诉人对该合同的履行不存在过错，也没有存在违约的行为。综上，一审对（2016）粤0983民初721号、(2017)粤0983民初2115号两案的事实认定不清，遗漏了诉讼请求，与本案有利害关系的证据没有调取，导致法律适用及裁判错误，请求二审法院查清事实予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人江泳辩称：1.对和胜不服的(2017)粤0983民初2115号的上诉，原来在审理(2016)粤0983民初721号案件时，和胜提出反诉且法庭也进行了审理，审理提出和胜不符合反诉条件，后来又提出重新起诉，其已经远远超过合同纠纷的诉讼时效；2.上诉人要求解除面积为365亩的相关合同条款，整个合同分三块，面积分别为447亩、371亩、365亩，三块合计1183亩属于整体一个合同，也即是上诉人已将447亩以及371亩已经完全砍伐，剩余的一块也开始砍伐，但是上诉人把两块树木多的林地已经砍伐后，剩下一块尚剩余树木少的林地，才开始要求解除合同，这是不合理的。请求驳回上诉，维持原判。上诉人和胜向一审法院起诉请求：1.判决解除双方2013年9月1日签订的《木山转让合同》中信林证字(2007)第XX号《中华人民共和国林权证》中编号为XX，序号为№l的《森林、林木、林地状况登记表》的林权林木转让的相关合同条款；2.判决在解除第l项的《木山转让合同》相关合同条款和减少应付款后，扣除原告已付款和面积误差款及代付款后，原告还应支付的合同价款为145885.6元；3.判决被告赔偿18900元给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告和胜与被告江泳于2013年9月1日签订了一份木山转让合同，签订合同后，原告和胜即开始办理相关砍伐许可证手续，对转让的林地上种植的桉树进行了砍伐，后因原、被告双方对是否能够继续履行合同存在争议，本案被告江泳已于2016年3月14日起诉本案原告和胜要求支付余下合同转让款并承担相应违约责任。双方因协商无果，原告和胜于2017年9月12日诉至一审法院，并提出上述诉称中的诉讼请求。一审法院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，一审法院归纳以下几个争议焦点：一、原告请求解除序号为№l的《森林、林木、林地状况登记表》的林权林木转让的相关合同条款能否得到法律支持？二、原告请求被告赔偿18900元是否有合法依据？一、原告请求解除序号为№l的《森林、林木、林地状况登记表》的林权林木转让的相关合同条款能否得到法律支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”的规定，在本案中，原告和胜请求解除合同的依据是因被告江泳转让的位于金垌镇上磨清社小组的一片约300多亩林地存在村民阻挠，导致桉树无法正常砍伐，无法实现合同目的。为证实其主张，原告和胜提供了两份报警回执和信宜市金垌镇上磨村委会及信宜市北界林业站证明，但报警回执只是间接反映了有争议存在，但该争议与本案原告能否实现合同目的不存在必然的联系，而信宜市金垌镇上磨村委会及信宜市北界林业站出具的证明仅是反映有部分村民对涉案的林地可能存在权属争议，但该林地权属争议是否得到法律支持尚未确定，无法证实被告江泳所转让的上述林地存在瑕疵致使无法实现合同目的。因此原告和胜所提供的上述证据所反映的事实是片面的，故原告和胜的请求证据不足，一审法院不予支持。二、原告请求被告赔偿18900元是否有合法依据。该费用属原告和胜办理采伐许可证所支出的费用，根据原、被告签订的《木山转让合同》第4条约定“在甲方未将林权证转让给乙方时，甲方有义务协助乙方办理砍伐证等手续，但一切费用由乙方负责支付。”该约定已明确办理砍伐证所需费用是由乙方（即本案原告和胜）负责支付的，故原告和胜请求被告江泳赔偿18900元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十三条、第一百一十四条、第一百二十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告和胜的诉讼请求。案件受理费3596元（原告已预交），由原告和胜负担。二审中，当事人各方均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人和胜与被上诉人江泳于2013年9月1日签订的《木山转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审应围绕上诉人和胜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对和胜的上诉，综合诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点是：案涉《木山转让合同》中第一片林山所涉的365亩转让合同条款可否解除？本案中，上诉人和胜主张案涉《木山转让合同》中第一片林山所涉的365亩木山存在权属争议以及受到当地群众阻挠无法砍伐，致使不能实现合同目的，而要求解除该部分条款。经查，该片林山所涉的365亩林地已有信林证字（2007）第XX号《林权证》NO1作明确的证载登记，权属清楚，和胜提供的报警回执和林业站证明不足以对抗该证载登记的证明效力，不能据此认定所涉365亩林地存在权属争议。至于受到群众阻挠不能砍伐的问题，因合同中并没有约定这可作为解除合同的条件，这完全可以通过协商或报警求助处理解决，并不必然致使不能实现合同目的。此外，基于所涉的365亩转让木山条款属于合同内容约定的一部分，合同内容具有不可分性，当事人请求解除合同个别条款没有法律依据。据此，本院对上诉人和胜该主张不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3596元，由上诉人和胜承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  阮树本审判员  潘泽茂二〇一八年十月三十日法官助理林小群书记员梁敏焕