云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0325民初888号原告：朱江，男，汉族，1983年9月23日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：王爱金，云南旭博律师事务所律师，特别授权代理。被告：李明，男，汉族，1968年10月10日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：韩建荣，男，汉族，1968年10月16日生，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：刘富林，云南文笔律师事务所律师，特别授权代理。被告：师宗华海木业有限公司，统一社会信用代码915303236626138342，住所地云南省曲靖市师宗县大同街道大同村（木材加工交易市场）。法定代表人：王普江，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凯，浙江平凡律师事务所律师，特别授权代理。原告朱江与被告李明、韩建荣、师宗华海木业有限公司（以下简称华海公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱江的委托诉讼代理人王爱金、被告李明、被告韩建荣及其委托诉讼代理人刘富林、被告华海公司的委托诉讼代理人吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱江向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告木材款729569.8元；二、诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告朱江与被告李明等人相约到师宗县高良乡做杉木生意，原告与被告韩建荣口头谈成购买韩建荣四片杉木林后，于2014年2月16日与李明签订了《无偿委托合同》,约定由原告出资向被告韩建荣购买杉木，李明负责代为签订林木购买合同、办理林木采伐所需证件及林木砍伐、销售等工作。李明可以自己或原告朱江的名义对外签订合同，由此产生的权利义务由原告承受。同年2月18日，李明以自己的名义与韩建荣签订《杉木林转卖合同》，合同对韩建荣转卖的四片杉木林的地点、价款及付款方式等事项作出约定。之后，原告将合同项下的一片树林砍伐后通过李明卖给被告华海公司，华海公司将木材款直接支付给了原告。2017年4月，被告李明将《杉木林转卖合同》项下的其他两片杉木砍伐后卖给被告华海公司，价款共计729569.8元。2017年4月8日，在原告不知情的情况下，被告韩建荣与李明、华海公司签订《杉木树款支付协议》，根据协议约定，由于李明欠韩建荣各种款项共计1206716元，故华海公司将树款直接支付给韩建荣。原告认为，被告韩建荣、李明、华海公司在明知该树款应由原告朱江享有的情况下，以李明欠韩建荣款项为由协议将树款直接支付给韩建荣，严重侵害了原告的合法权益。在协商无果的情况下，原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。被告李明辩称，原告事先就委托李明，李明属于乙方，可以签订合同。树木的采伐、运输过程都和朱江电话沟通过，电话里说原告认可由李明来办理。这些树的采伐手续是原告处理给韩建荣的，视为这片处置权就交给别人了。砍树开始是李明一个人工作，会计出纳都是原告自己做的，李明没有参与经济上的问题。李明与韩建荣、华海公司签订三方支付协议，原告是知情的，三方协议中李明欠韩建荣树款，也等于原告欠韩建荣树款，是原告欠的树款等费用，共计1206716元。李明没有欠韩建荣一分钱。故不同意向原告支付木材款。被韩建荣辩称，一、原告委托被告李明与被告韩建荣签订合同是事实。二、被告韩建荣已将原告朱江转账的款项用于付伐木工资、运费等。三、原告委托李明为代理人，处理购买杉树的具体事宜，根本不存在原告诉称的不知情。原告明知采伐期限，没有积极履行合同义务，导致杉树在指标规定期限内没有完成采伐，导致双方利益受损。四、根本没有商业规则保证投入就有收益，原告投资项目就应当知道有风险。故请驳回原告对被告韩建荣的诉讼请求。被告华海公司辩称，一、被告华海公司与李明有签订的采购合同，后与李明和韩建荣签订合同，被告华海公司与原告没有合同关系。二、被告华海公司购买原木的款项已经全部结清，没有拖欠行为。三、根据华海公司对签订合同情况的核实，师宗县农业局给华海公司的指标是12000立方米，李明的是5000立方米，被告华海公司签订三方协议时，韩建荣是有合法手续的，被告华海公司认可李明和韩建荣是林木的所有人。仓库也没有原告提交的任何入仓单，原告不是林木的所有者。被告华海公司已经履行了善意核实的义务，被告华海公司已经支付的款项，不存在重复支付的问题，与被告华海公司无关。四、被告华海公司保留向原告诉讼的权利。故请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的委托合同（无偿）、杉木林转卖合同、杉木树款支付协议、查询结果各一份及杉树采伐合同二份，被告李明提交的委托合同（无偿）一份，被告华海公司提交的原木采购合同、杉木树款支付协议各一份，均与本案具有关联性，本院予以确认；2、原告提交的询问笔录、庭审笔录、补充质证笔录、民事判决书各一份，原告向被告华海公司出售树木情况统计表一份，来源合法，与本案具有关联性的部分，本院予以确认，其余部分本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱江及其父亲朱树毕与案外人许成荣、被告李明等人相约到师宗县高良乡做杉木生意，原告朱江与被告韩建荣口头谈成购买被告韩建荣的四片杉木的生意后，原告朱江就其无偿委托李明签订林木买卖合同以及代办砍伐证件、销售林木等相关事宜于2014年2月16日与李明签订《委托合同（无偿）》一份，约定：“一、委托事项：本合同签订后，由甲方（朱江）负责出资用于向韩建荣购买林木，由乙方（李明）代为办理签订林木购买合同、支付款项、办理林木砍伐的相关证件以及后期杉木的砍伐和销售工作，涉及需要签订合同的，可由乙方以自己或甲方的名义签订，但是涉及合同的的权义务由甲方负责享有和承担，与乙方无关。若甲方将合同款项付至乙方的，乙方不得截留。二、委托期限：本合同签订之日起至乙方受委托后代为签订的合同履行完毕之日止。三、甲乙双方之间的委托属于无偿委托，乙方从事甲方委托的相关事项不收取任何报酬及其他相关费用。乙方投入的二十万元，由甲方付给乙方，乙方鉴定的采伐、驮树、上车及运费、修路等工钱由甲方支付，乙方不负任何责任。若甲方对于履行乙方代签合同获利较多的情况下，甲方可视情况适当从利润中支付部分费用给乙方。四、乙方负责与韩建荣签订林木转让合同后，因履行该合同产生的权利义务均由甲方享有和承担，产品质量、款项支付等事宜均与乙方无关，乙方只负责从中协调。五、乙方应当协助配合甲方履行与韩建荣签订林木转让合同，并协调林木的砍伐以及销售工作。六、在乙方销售林木、木材的过程中，乙方与第三方商定的销售价格，必须经甲方同意后方可签订林木、木材买卖合同或供货合同，并且乙方与第三方签订的林木、木材买卖合同或供货合同涉及的权利义务均由甲方享有和承担，若购买林木、木材的第三方付款至乙方的，乙方须尽快将款项付给甲方，不得截留或挪作他用。七、在一般情况下，乙方不得向其他第三方披露甲方，特殊情况需要甲方披露或处理的，乙方可进行披露。八、乙方应当尽职尽责，尽可能维护委托人的合法权益，不得损害委托人的权益，否则应承担相应的赔偿责任。九、因履行本合同发生争议的，由双方友好协商解决，协商不成的，由甲方所在地的富源县人民法院管辖。十、本合同一式两份，自双方签章后生效，具有同等法律效力。十一、本合同未尽事宜，由双方另行协商补充。”2014年2月18日，被告李明以自己的名义与被告韩建荣签订《杉木林转卖合同》，约定韩建荣将其购买的四片杉木林转卖给李明，其中位于师宗县高良乡窝德村委会未余村小组“石盆沟地”周进明、周建刚家的杉木林转卖价格为586000元、位于师宗县高良乡窝德村委会未余村小组“为纳少地”罗文清家的杉木林转卖价格为56800元、位于师宗县高良乡窝德村委会便红村小组“博补约地”陆春家的杉木林转卖价格为216000元、位于师宗县余万金家的杉木林转卖价格为226000元；合同签订后李明需支付韩建荣定金200000元；李明办好林木采伐手续后，在砍伐每片杉木林前需支付该片杉木林价款的70%，余款需在全部杉木林砍伐后一次性付清，除周进明、周建刚家的杉木林外的其他杉木林必须在2014年农历春节前全部砍伐完，若周进明、周建刚家的杉木林不能在2014年砍伐完的，李明需在2014年农历春节前将杉树转卖余款付清；韩建荣转卖的杉木林地未通车路的，由李明出资修路。合同签订后，原告向被告韩建荣支付了200000元定金，后因未能及时办理林木采伐手续，上述杉木林转卖合同项下的杉木林未按照合同约定采伐、付款，且合同项下罗文清家的杉木林经合同双方协商后退还被告韩建荣自行采伐、出售，李明不再支付该片杉木林价款。原告朱江自2014年2月24日至2016年11月2日，通过银行转账和汇款分22次向被告韩建荣支付了1305481元；另外，原告朱江向王明同出售杉树应得的204423元树款，由原告朱江指示王明同直接支付给被告韩建荣；2014年4月30日，被告韩建荣向原告父亲朱树毕借款50000元，并出具了借条；原告朱江共计支付被告韩建荣1559904元。2016年林木采伐手续办好后，原告朱江自行采伐了合同项下余万金的杉木林，李明与王近全签订了杉树采伐合同，约定将周进明、周建刚家的杉木林及陆春家的杉木林发包给王近全采伐。2017年4月，原告发现合同项下周进明、周建刚家的杉木林及陆春家的杉木林已被全部采伐。2016年10月6日，被告李明与被告华海公司签订《原木采购合同》一份，约定被告李明向被告华海公司供应3000立方米杉原木，价格按当时市场统一收购价为准，供货期限自本合同签订之日至2016年12月1日止，双方还对其他事宜进行了约定。2017年4月8日，被告李明与被告韩建荣、华海公司签订《杉木树款支付协议》一份，约定被告李明欠被告韩建荣的树款735866元、砍工费上车费224600元（韩建荣帮李明代付）、修路等杂费118000元（韩建荣帮李明代付）、运费128250元（韩建荣帮李明代付），合计1206716元；为了三方利益，该款由被告华海公司直接支付给被告韩建荣，如树款不够支付，被告华海公司收得多少款全部付给被告韩建荣，被告李明不承担任何费用。被告华海公司于2017年8月15日向师宗县人民法院出具的查询单载明：韩建荣从2017年4月6日开始送原木，最后一批是5月26日送来，送原木总方数621.8388方，总货款565865.40元，已支付韩建荣原木款366291.33元，下欠韩建荣原木款199574.07元。李明一共送原木181.8938立方，总货款163704.4元，货款尚未支付。前述树款被告华海公司已给付被告韩建荣。另查明，原告朱江自2016年3月13日至2016年11月2日曾多次向被告华海公司出售杉原木。原告朱江与被告韩建荣对双方之间的债权债务没有进行过结算，双方的债权债务不确定。本院认为，原告与被告李明签订的《委托合同（无偿）》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告李明与被告韩建荣、华海公司签订《杉木树款支付协议》属于委托合同列明的权限，未超出授权范围。该协议签订后，被告华海公司依约向被告韩建荣支付了被告韩建荣从2017年4月6日至5月26日的货款565865.40元，和被告李明的货款163704.4元，合计729569.80元。原告主张前述货款应属于其所有，不认可被告李明代为签订的《杉木树款支付协议》,且损害了其合法权益，但根据本案查明的事实，原告与被告韩建荣对双方的债权债务至今未结算清楚，因原告未提交足够证据证明其与被告韩建荣之间的债权债务具体确定，其已向被告韩建荣付清购买杉木树的货款和有关费用并已指示过被告李明，且原告多支付了被告韩建荣木材款729569.80元，故原告因被告李明与被告韩建荣、华海公司签订的《杉木树款支付协议》是否受到经济损失无法认定，依法应由原告承担举证不能的不利后果。因被告李明与被告韩建荣、华海公司签订的《杉木树款支付协议》是否导致原告的经济受损不能认定，故对三被告在签订《杉木树款支付协议》的过程中是否存在恶意串通而损害原告的合法权益的行为不能作出评判，依法亦应由原告承担举证不能的不利后果。综上，对原告要求三被告支付木材款729569.8元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱江的诉讼请求。案件受理费11096元，由原告朱江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  孔乔书人民陪审员  温双云人民陪审员  肖植雄二〇一八年十月六日书 记 员  董 芝