文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初7960号原告：何冠林，男，1958年7月8日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：顾章明，靖江市马桥法律服务所法律工作者。被告：赵宏，男，1963年5月13日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：王恒刚，江苏中毅律师事务所律师。原告何冠林与被告赵宏为民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何冠林及其委托诉讼代理人顾章明，被告赵宏及其委托诉讼代理人王恒刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何冠林向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款55万元（2013年4月7日借款20万元、2014年12月22日借条余款20万元、2015年5月19日借款15万元），支付原告自2016年6月7日起计算至实际付清之日止的利息(按照本金20万元、15万元和约定的年利率18%、24%标准计算）。鉴定费4260元由被告承担。事实和理由：我与被告系同一办公室的同事。2013年4月7日下午2点多，被告在办公室拿出白纸在上半段写好借条，口头约定月利息1.5分，并且拿出记载着账号的小纸条（现已遗失），说是他的舅子张明建，让我将款项汇到该账号上。我没有询问原委，然后和被告同去八圩农行通过ATM机上转账汇款20万元，之后我用借条左半段空白地方复印了转账凭条。我以前认识张明建，他在城北园区开医疗器械公司，但没有经济往来，汇款后也没有联系张明建。利息由张明建给被告再转交给我，付至2015年12月。2014年12月22日，被告向我借款30万元，当时我给付现金，被告在借条上用拼音签的“zhong”，约定月利息2分，没有约定还款期限。被告从2015年1月都是现金支付利息到2016年5月。2015年5月17日上午10点多钟，在办公楼下面一棵香橼树下，我将凑成的百元面额共十五扎的现金15万元交给被告。大约间隔2天，被告将钱给了同事石宏，石宏在家写借条给被告，被告出具借条给我，约定月利息1.5分。被告先用名字的拼音签名，后经我咨询敦促重写中文签名的借条，我保留了复印件。被告从当年6月份开始给付利息，大多数是现金有时打到我的农行卡，至2016年6月以后就没有。2016年6月7日，我和赵宏在办公室结算2014年和2015年两张借条的利息，每月合计6250元（其中20万的月利息4000元、15万的月利息2250元），截止时间为2016年5月17日，当场被告汇款给我13500元。我出具收条载明实收被告13500元，尚欠20000元未付。在交付收条时，我发现算错了，被告便在我的复印件上写了“加1000元”。因被告拖欠了2013年20万元借条的2016年1月至4月利息计12000元，经催要被告委托张明建在2016年7月9日向我汇款7000元。2016年7月29日被告汇款给我26000元，就是结算欠付的利息21000元加上2013年借条的利息余款5000元。2017年1月3日上午，被告在办公室出具了新借条，减去2015年10月23日被告汇给我还款的10万元，更改为20万元月息2分，被告还书写了“注原30万更正20万元证是2014年12月22日”一行字。我将原借条退给被告撕掉了，保留了复印件。原告认为，1、根据几次庭审调查，事实清楚证据充分，查明2013年4月7日的20万元是原告按被告指定汇给张明建账户，2015年5月19日的15万元以现金给了被告，2017年1月3日的20万元是原来借款30万元扣减10万元还款转来。2、根据利息收条，2016年6月7日被告当天汇的13500元、2016年7月9日张明建汇的7000元、2016年7月29日被告汇的26000元都是给付的利息。被告赵宏辩称，驳回原告主张2013年4月7日20万元和2015年5月19日15万元两笔借款的诉讼请求，依法判决2017年1月3日20万元借款。事实和理由：2013年4月7日上午，在办公室我出具了借条，当时就二人在场，我想要买房向原告借款，原告从复印机上拿给我空白纸张，记得当时是个小纸条。张明建和我是朋友，跟原告也认识，我没有让原告转账至张明建卡上，也没有去八圩农行转账，不知道两个银行卡号从何而来，不清楚借条上“工商银行账号”是谁的笔迹。张明建没有和我说过他的卡里多了20万元。2015年5月19日，同事石宏向原告借钱，原告让我打借条，于是我先写借条，我让原告将款项汇至石宏账上，石宏没有出具借条给我。我没有给过利息，不知道石宏有无给过。石宏说收到了我转账给付的15万元并转账10万元给我、付清利息和本金应该对的。石宏汇到我账户的10万元，我随后即汇给原告。2017年1月3日我在办公室出具借条给原告，但是原告当场并没有给我现金。原告所述2014年12月22日借款30万元、后归还10万元，我根本不知道。借条上标注这一行不是我写的，如果鉴定是我写的，我负法律责任。我没有给过利息，也没有见过2016年6月7日的收条。被告认为，1、2013年4月7日的借条，被告否认收到借款和指示将款项汇给张明建，原告没有证据证明，所以款项交付事实不能成立。八圩支行的流水报表，不能证明张明建的卡号系被告提供，且张明建在庭审的电话里说卡号由他提供，该20万元进账借给他公司。原告提供的银行流水反映2016年7月9日张明建也有7000元汇给原告，说明两者存在借贷关系与被告无关，所以这笔借款应该由原告和张明建结算；2、2015年5月19日的借条，根据石宏电话里的回答，确实收到15万元的款项，但是被告转给原告的10万元和13500元来源于石宏账户，随即转汇给原告，结合石宏说钱已经全部结清，说明被告汇的这两笔就是归还石宏借的钱，再加上被告为石宏垫付的26000元，实际上被告对该笔借款已经归还了近十四万元，说明其他的款项应当是石宏直接归还给原告，所以该借条款项已经归还完毕；3、2017年1月3日的借条，被告否认了借款事实，被告对鉴定意见不予认可，鉴定意见虽然认为案涉字迹可能是同一人所写，但是原告并没有讲清在2014年12月22日交付30万元款项的来源和经过，原告提供的复印件借条，被告对真实性不予认可。如果法院认定鉴定意见对被告不利，则同时应当认定被告在2017年1月3日还款10万元的事实，那么该借条借款只有20万元借款，如果认定鉴定意见对被告有利，那么被告就不应当归还该笔借款。另外，原告对10万元的支付时间上存在两种说法自相矛盾，在起诉状和第一次庭审中称当天归还，之后又说2015年10月23日转账汇入，而现有证据能证明该10万元由石宏汇来，应当认定系归还5月19日借条的借款，况且到2017年才改条子不合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1、南京金陵司法鉴定所出具的文件检验鉴定意见书，来源合法程序正当，应当作为定案依据；2、利息收条复印件为书证，内容中实收13500元得到银行账户明细印证，被告也无反驳证据，可以作为定安依据；3、2015年5月19日被告拼音签名的借条复印件，内容与同日被告中文签名的借条高度吻合，基于借条的功能属性，可以作为证明当日存在借款合意的定案依据。同理，2014年12月22日借条复印件，内容与2017年1月3日借条变更一致，被告不抗辩称原告伪造，也无反驳证据，也可以作为证明借款金额减少的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月7日下午2点多，被告拿出白纸竖向在右半段写好借条，载明“今借何冠林人民币贰拾万元整”。原告根据张明建提供的账号纸条，至靖江农行八圩支行ATM机卡卡转账20万元至张明建农行账户62×××*5，然后原告在借条左半段空白处复印了转账凭条。2014年12月22日，被告书写借条，载明“今借何冠林人民币叁拾万整（300000）”，落款签名为拼音“zhong”。2015年5月19日，被告书写借条，载明“今借何冠林壹拾伍万元整”，落款签名为拼音“zhong”。同日，被告重新书写借条，载明“今借到何冠林现金（人民币）壹拾伍万元整（150000），此款汇于石宏账上，月息1分半”，落款签名“赵宏”，石宏收到被告汇款转账的15万元。2015年10月21日，石宏通过其农行账户62×××*7转账汇款10万元至被告农行账户62×××74，一日后即10月23日被告转汇给原告农行账户62×××*5。2015年10月26日、11月19日、12月24日，2016年2月7日、2月26日，石宏通过其农行账户分别计五次各转账6250元至被告。2016年6月1日石宏再次转账18750元至被告，当月7日被告将其中13500元转账汇给原告，同日原告出具收条，载明“赵宏交来利息6个月即月6250元，计37500元减去肆仟元，实收13500元尚欠20000元未付。结算时间为2016.5.17日”。2016年7月9日，张明建通过农行账户62×××*8转账汇款7000给原告。2016年7月20日，被告农行账户62×××74收到江苏昊德瑞医疗科技有限公司（法定代表人即大股东张明建）汇款50000元，被告小额进出后于当月29日将其中26000元转账汇给原告。2017年1月3日上午，被告出具借条，载明“今借到何冠林人民币贰拾万元整（200000）现金支付月息2分”，在签名另起一行书写“（注）原30万更正20万元，原证是2014年12月22日”。审理中，原告申请对2017年1月3日借条上“（注）原30万更正20万，原证是2014年12月22日”是否系被告书写进行笔迹鉴定。2018年8月2日，南京金陵司法鉴定所出具文件检验鉴定意见书，分析认为：“检材字迹与样本字迹之间既有差异特征也有符合特征，综合分析认为符合特征的价值相对略高，在一定程度上可以反映出同一人的书写特点。”“根据现有检验情况，宜作非确定性鉴定意见。”鉴定意见：送检的落款时间为2017年1月3日的借条上检材“（注）原30万更正20万元，原证是2014年12月22日”字迹与样本字迹有可能是同一人所写。本案的争议焦点：1、2013年4月7日原告汇款至张明建账户是否由被告指定；2017年1月3日借条是否为转账条；2015年10月23日转账汇款的10万元是否系归还2015年5月19日借条借款本金，该借款有无还清；2、被告汇给原告的13500元、26000元及张明建汇给原告的7000元性质如何确定。本院认为，关于争议焦点1，本案中双方产生两种情形的争议，即2013年4月7日、2017年1月3日借条款项有无交付和2015年5月19日借款有无还清，根据民事证据规则的原理，原告负有交付借款的证明责任，被告负有还清借款的证明责任。具体分析如下：1、对于2013年4月7日的借条，根据原告提供的卡卡转账凭条和八圩农行交易明细内容，可以精准确定转账位置和时刻，结合兼具合同属性借条上被告的书写状况，可以判断写在复印完的白纸上方空白处条，通常整张A4纸横向书写比较常见，以及张明建庭审中电话陈述由公司所借，还有当事人银行账户往来明细中张明建汇给原告7000元及张明建管理的江苏昊德瑞医疗科技有限公司多次汇款给被告，期间被告公司汇来款项中部分转账付给原告，体现出一致关联性，可以确认当日上午原告汇款至张明建账户由被告指定，性质上属于向第三人履行交付义务，同时被告以具借人名义出具借条，系对指示行为的明知和追认，该款虽然被告没有拿到，仍然可以确认被告成为借贷合同的债务人由其承担债务；2、根据2017年1月3日借条底部标注的字样内容，明确指出“2014年12月22日”字样，结合司法鉴定意见，该借条显然属于转账条，无需原告举证当初款项交付的事实，即可以认为原告完成举证行为；3、原、被告一致认可2015年10月23日转账汇款的10万元系归还借款本金，且该10万元来源于石宏，然石宏连续5个月每月向被告各汇出6250元，间隔3个月后一笔汇出18750元（恰好为6250的三倍数），明显存在一段特定始终日期里金额和间隔均相同的规律，可以证明石宏支付给被告本金和利息的事实，足以排除该10万元与2013年4月7日借条的关联。虽然被告没有表明计入案涉另外两笔借条中具体哪一笔，但是结合2017年1月3日转账借条的内容，可以证明原、被告事实上将该10万元算作了2014年12月22日借条的还款，审理中石宏反映已经与被告结清本息，但因为石宏与原告无牵连则效力不能及于原告，所以被告辩称已经还清2015年5月19日借条借款，没有事实依据，本院不予采信。由于原告持有书证借条具有债权凭证性质，被告也无其它还款证据，故原告继续主张被告清偿实际债务，本院予以支持。关于争议焦点2，基于一般普通人认知，被告应持有原告收条的原件，被告至今未有提交进行反驳，应承担不利后果。反观收条内容其中“13500元”与同日被告汇款的“13500元”完全一致，可以说明收条回应被告汇款，两者具有因果联系，进一步佐证原告关于利息结算的解释，所以该13500应为利息。石宏与原告没有直接债务关系，被告辩称代石宏归还给原告26000元缺乏事实依据，也与石宏陈述相悖，故该26000元也应为利息。同理，张明建汇给原告的7000元也应为利息。被告辩称未支付过利息，确实与实际情况包括石宏反映不符，另根据结算利息收条，被告付息止于2016年5月17日，原告主张自2016年6月7日起继续计算书面载明利率的15万元和20万元借款利息，于法无悖，可以支持，然实际结算周期应为月度。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告赵宏归还原告何冠林借款55万元，支付原告何冠林自2016年6月7日起至实际付清之日止按照本金20万元年利率24%和本金15万元年利率18%分别计算的利息，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、鉴定费4260元，均由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费9300元。审 判 长  徐劲松人民陪审员  张志刚人民陪审员  张禺涯二〇一八年十月十二日法官助理吉国庆书记员陈天本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利率的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。