广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初1566号原告：陈耀,男,1974年9月4日出生,汉族,住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：薛春华，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈添烘,男,1967年9月20日出生,汉族,住广州市番禺区。被告：肖彩珍,女,1979年9月8日出生,汉族,住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：杨春莹，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。原告陈耀与被告陈添烘、肖彩珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈耀的委托诉讼代理人薛春华，被告陈添烘，被告肖彩珍的委托诉讼代理人杨春莹、范锦清均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告陈耀及其委托诉讼代理人薛春华，被告陈添烘，被告肖彩珍的委托诉讼代理人杨春莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还45万元借款给原告，并按照中国人民银行的同期贷款利率支付原告起诉之日起至被告实际还清款项之日止的利息。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告陈添烘向原告借款45万元，至今尚未归还。其中2014年4月24日转账20万元、2015年9月25日转账10万元、2015年11月30日转账10万元、2016年5月5日转账5万元用于买材料、付铺租等。该借款发生在被告陈添烘与其妻子肖彩珍婚姻关系存续期间，并用于夫妻共同生活所需，故应当按夫妻共同债务处理。被告陈添烘辩称，确认借款的真实性。同意原告的诉讼请求。本人与肖彩珍是再婚，由于第一次离婚后本人一无所有，只有朋友和亲戚愿意借款给本人。肖彩珍本人清楚地知道每一笔借款的情况。原告与本人之间的借款远远不止原告起诉的金额。被告肖彩珍辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案是被告陈添烘与原告串通起来所制造的虚假诉讼,陈耀是陈添烘的弟弟。在本人与陈添烘的离婚诉讼一审判决下达后，陈添烘便串通原告起诉夫妻共同债务。双方的离婚诉讼其实从2016年9月就已开始，离婚诉讼最终判决陈添烘应向本人支付补偿款41万余元，现案件生效已进入执行阶段。2、原告并没有提供证据证明涉案款项的实际用途，本人对借条及款项的来往毫不知情。涉案款项没有用于双方夫妻共同生活当中，相关的交易往来并不能证明借款是真实存在的。鉴于原告和陈添烘的关系，借条可以后补，但是以后补的借条来证明曾经发生的款项往来为借款是不真实的。3、基于原告与陈添烘的亲属关系，即便原告与陈添烘发生了资金往来，陈添烘也可能已经将相应的款项归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：陈耀与陈添烘是兄弟关系。广州耀诚机电设备安装有限公司为自然人独资公司，法定代表人为陈耀。广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部为个体工商户，经营者为陈添烘。2014年4月24日，广州耀诚机电设备安装有限公司向广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部转账20万元。2015年9月25日，广州耀诚机电设备安装有限公司向广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部转账10万元。2015年11月30日，案外人徐某向陈添烘转账10万元。2016年5月5日，案外人徐某向陈添烘转账5万元。陈耀为主张上述转账为借款，提供：1、借款人为陈添烘的《借条》三份：日期为2014年4月24日的《借条》内容为“今借到陈耀人民币20万元买房、工资；日期为2015年9月25日的《借条》内容为“今借到陈耀10万元”（铅笔书写2015.11.30徐某）；日期为2016年5月5日的《借条》内容为“今徐某代我兄弟陈耀借款给陈添烘5万元，顺德工地买料、付铺租。”陈添烘表示2014年4月24日的《借条》是其与肖彩珍产生离婚纠纷后书写的，借款实际用途是因顺德工地需购买材料，书写《借条》时写错用途；日期为2015年9月25日的《借条》,在借款时并没有书写《借条》，在2015年9月25日当日突然记起有笔借款尚未书写《借条》便在当日补写，后面查询银行流水发现实际转账日期为2015年11月30日，又将日期进行修改，该笔借款用于帮助肖彩珍经营干货店；2016年5月5日的《借条》是借款当天书写；双方之间的借款总额远大于涉案借款总额，三份《借条》具体对应哪笔转账记录，以陈耀的意见为准。陈耀表示不清楚三笔借款出借后陈添烘与肖彩珍的实际用途，三份《借条》均是在2016年才形成，具体时间已记不清楚；因为陈添烘与肖彩珍发生离婚纠纷，但其二人对之前的借款并没有形成《借据》，便让陈添烘书写《借条》，因肖彩珍不确认相关借款是夫妻共同债务，故没有在《借条》中签名。另，针对哪一笔转款没有书写《借条》的问题，第一次庭审陈耀表示是2015年11月30日由案外人徐某向陈添烘转账的该笔10万元；第二次庭审陈耀表示是2015年9月25日广州耀诚机电设备安装有限公司向广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部转账的10万元。2、广州耀诚机电设备安装有限公司出具的《证明》一份，内容为“兹有我司受法定代表人陈耀委托为其转账支付借款给其哥陈添烘（广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部），其中2014年4月24日转账20万元，2015年9月25日转账10万元。3、徐某作为证人出庭作证，徐某在庭上陈述其在广州耀诚机电设备安装有限公司担任财务，受陈耀的委托向陈添烘转款；广州耀诚机电设备安装有限公司与广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部存在互相供货的经济往来，货款有通过公对公即广州耀诚机电设备安装有限公司与广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部的相关账号，也有通过私对私即陈耀与陈添烘的账号进行支付或接收货款，有时也通过其私人账户进行支付或接收货款；2015年11月30日及2016年5月5日通过其账号向陈添烘转账的两笔共15万元就是陈耀要求其向陈添烘支付的货款；2015年9月25日广州耀诚机电设备安装有限公司向广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部所汇10万元属于借款，虽然是个人借款,但因公司账上有钱就进行了公对公转账。对于证人证言，陈耀表示徐某转账的15万元并非货款，徐某只是管理款项进出的财务人员，并不清楚款项的具体用途。陈添烘与陈耀意见一致。肖彩珍对三份《借条》及广州耀诚机电设备安装有限公司出具的《证明》的真实性均不予确认并认为证人证言可以证明广州耀诚机电设备安装有限公司与广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部有业务往来且款项结算公私账混合，相关的转账不能认定为借款。另，肖彩珍与陈添烘于2012年5月经人介绍认识，于2012年9月29日登记结婚，肖彩珍及陈添烘因家庭矛盾，分别于2016年7月20日、2016年8月9日、2016年8月19日、2016年9月6日到××××社区居民委员会进行调解，但因双方分歧较大，均调解未果。肖彩珍向本院提起离婚诉讼，案号为（2016）粤0113民初8328号。本院依法作出一审民事判决，判决：一、准予肖彩珍与陈添烘离婚。二、陈添烘名下的位于×××××房归陈添烘所有，该房屋剩余银行贷款由陈添烘负责偿还；陈添烘应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付房屋折价补偿款351411.62元给肖彩珍。三、陈添烘名下的粤Ｂ×××××东风日产牌小型普通客车归陈添烘所有，陈添烘应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付汽车折价补偿款39000元给肖彩珍。四、陈添烘名下中国农业银行账户×××、×××及广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部名下兴业银行账户×××的存款归陈添烘所有，陈添烘应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付银行存款补偿款20765.72元给肖彩珍。五、驳回肖彩珍与陈添烘的其他诉讼请求。陈添烘不服一审判决，依法向广东省广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2018）粤01民终7807号，广东省广州市中级人民法院于2018年6月28日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案现有证据不足以证实涉案款项的性质为借款。理由如下：第一，涉案款项的支付发生在2014年至2016年陈添烘与肖彩珍产生离婚纠纷之前，陈耀与陈添烘当时并未签订借款合同，陈添烘也未出具借据、收据、欠条等债权凭证，不能证实该二人当时存在借款的合意。第二，涉案《借条》实际形成时间在陈添烘与肖彩珍产生离婚纠纷后，陈添烘与陈耀是兄弟关系，《借条》内容的真实性确实存疑。而且，每份《借条》对应哪笔相应的转账记录及相应的借款用途，陈耀与陈添烘的陈述也存在前后不一致。第三、《借条》并无肖彩珍的签名，表明肖彩珍并没有借款的意思表示，且借条实际形成时间在陈添烘与肖彩珍产生离婚纠纷之后，肖彩珍亦不可能就陈耀主张的借款与陈耀、陈添烘形成借款合意。第四、证人徐某作为广州耀诚机电设备安装有限公司的财务人员，根据其陈述，可以认定广州耀诚机电设备安装有限公司与广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部之间存在生意往来，且会存在以公账对公账或私账对私账的方式进行货款往来的情况。因此，虽然广州耀诚机电设备安装有限公司出具了相关的《证明》，但该公司属于陈耀的一人独资公司，单凭广州耀诚机电设备安装有限公司向广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部转账30万元的记录及《证明》，并不足以证明相应的转款就是陈耀向陈添烘出借的个人借款。而且，个人之间的借款以公账对公账的方式交付借款也有悖于一般的交易习惯。关于徐某向陈添烘转账的15万元，徐某本人也明确属于货款性质。第五、陈添烘未能有效证实其家庭收入状况不足以维持现有的生活水平需要借款，而且即使需要借款，涉案的借款也不能当然视为借款。综上，陈耀主张涉案款项为借款，本院不予确认。陈添烘自愿返还45万元及支付自起诉之日（即2018年1月23日）起至清偿之日止以45万元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算的利息，系自主处分其民事权利，本院予以确认。基于陈添烘与肖彩珍目前的婚姻状况及利益冲突，陈添烘自认的债务并不当然产生为陈添烘与肖彩珍共同债务的法律后果。陈耀要求肖彩珍承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈添烘应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈耀清偿45万元及支付逾期利息（逾期利息计算方法：以45万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准，从2018年1月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈耀其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告陈添烘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇一八年十月二十五日书 记 员  梁颖仪