广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初13616号原告：广州市金福龙食品有限公司。住所地广东省广州市番禺区钟村街谢村14队大岗东2号。统一社会信用代码914401135856898508。法定代表人：黄伟，董事长。委托诉讼代理人：袁国冬，系该公司财务。被告：佛山市银濠假日酒店有限公司。住所地广东省佛山市禅城区南海大道中13号。统一社会信用代码91440600673069483T。法定代表人：何锦荣。委托诉讼代理人：关俭科，广东广立信律师事务所律师。被告：区慕本，女，1955年10月7日出生，汉族，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：马宝柔，广东毅隽达律师事务所。被告：何钧志，男，1964年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。原告广州市金福龙食品有限公司诉被告佛山市银濠假日酒店有限公司（下称银濠酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，因被告银濠酒店申请追加区慕本、何钧志为本案的被告，经审查，本院接纳被告银濠酒店的申请，依法通知区慕本、何钧志作为本案的被告参加诉讼，又因区慕本为澳门特别行政区居民，故本案依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于同年9月10日公开开庭，原告委托诉讼代理人袁国冬、被告银濠酒店的委托诉讼代理人关俭科、被告区慕本的委托诉讼代理人马宝柔、被告何钧志的委托诉讼代理人马晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告银濠酒店向原告支付所欠货款20804.90元；2、被告银濠酒店向原告赔偿自确认欠款之日起实际清偿之日止的利息损失513.25元（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，暂时计算至2018年6月6日止）；3、被告区慕本、被告何钧志对被告银濠酒店所欠原告的债务连带责任；4、被告承担本案的全部诉讼费和保全费。事实和理由：原告长期向被告银濠酒店内设立的银濠食府供应（糕、粉、皮、面等）半成品食材，用于制作餐饮食品，双方约定月结，原、被告对账时将送货单、《银濠食府直拨单》及发票（抬头为“佛山市银濠假日酒店有限公司”）交给食府财务，由食府财务在原告的《回执》上签名，以确认货款金额，并证明已经收到原告交来的上述票据。此后，被告银濠酒店通过其公账支付货款给原告。直至2018年1月10日银濠食府停业为止，被告银濠酒店均未能支付原告2017年11月、12月以及2018年1月初的货款。2018年1月18日，银濠食府采购何锦棠召集供应商在员工饭堂召开通报会，并由食府的财务岑柳萍向到会的所有供应商确认货款金额，其当日向原告出具一份《货款确认》，内容为：“本食府与贵单位于2018年1月18日银濠假日酒店双方对单确认尚欠货款为￥20804.90元”，该文件经岑柳萍签名确认，并加盖“佛山市银濠假日酒店有限公司中餐部”的章印。此后银濠食府一直处于停业状态，原告虽多次向被告催收，均未收到货款。事实上，原告与被告银濠酒店长期合作以来，被告银濠酒店一直要求原告提供以“佛山市银濠假日酒店有限公司”作为抬头的发票，被告银濠酒店付款给原告时，也是从“佛山市银濠假日酒店有限公司”的公账上转出的。被告银濠酒店系实际参与中餐项目的经营运作的，并不是单纯的租借场地给外人承租，仅仅收取租金而已，否则不会允许他人随意通过其公账进行财务收支或借出营业执照。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，所以，被告银濠酒店作为被挂靠方，被告区慕本、被告何钧志作为挂靠方，理应对被告银濠酒店所欠原告的债务承担连带清偿责任。再者，中餐项目长期对外使用的业务印章印有“佛山市银濠假日酒店有限公司中餐部”，该印章表明，中餐部是被告银濠酒店的一个业务部门，其对外签订的合同，更应该由被告银濠酒店承担责任。原告认为，原、被告双方长期存在的货物买卖关系，已经形成事实上的买卖合同，应受到法律保护，原告依约送货，但被告拒不履行支付货款义务是属于严重违约行为，被告应当承担违约责任并赔偿原告损失。无论三被告内部之间实际存在上述任一形式的关系，都不能对抗善意的第三人，应共同承担对外债务的清偿责任。被告银濠酒店辩称：关于买卖关系主体的问题，被告银濠酒店与原告之间不存在任何买卖合同关系，原告也无法提供任何证据证明被告银濠酒店与其存在买卖合同关系。因此，被告银濠酒店并非是买卖合同关系的相对方，无需对原告主张的货款承担责任。原告提供的证据《货款确认》单上均只有“银濠酒店中餐部”的章，而没有被告“银濠酒店”的公章，由此也可知，原告自知其交易的相对方是银濠酒店中餐部（下称中餐部），而并非被告银濠酒店。因此，原告主张的货款与被告银濠酒店无关，被告银濠酒店无需对此承担责任。原告提供的证据也不足以证明其与中餐部存在买卖合同关系。原告仅凭一张货款确认单、表格，无法证明买卖交易行为发生的时间、次数等，更无法证实是否实际存在买卖交易活动。因此，请求法院驳回原告的诉求。2011年1月13日，被告何钧志与区慕本签订《合伙协议书》，合伙承办经营中餐部项目，合伙体挂靠银濠酒店经营。被告何钧志、被告区慕本合伙承办的挂靠银濠酒店的中餐项目，即银濠酒店中餐部（又称“银濠食府”），与被告银濠酒店是两个独立的主体，一直以来都是各自经营，合伙体中餐部与银濠酒店的财产、业务以及员工的管理及支配，都是分开独立的，被告何钧志与区慕本应自行对合伙体中餐部的债务承担责任。而本案中，从原告提供的证据也可以看出，原告明知与其交易的是挂靠答辩人牌照自负盈亏独立经营的银濠食府而不是答辩人，参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》〔粤高法（2017）147号〕，挂靠企业对外的债务应当由挂靠企业自己承担，因此，若买卖交易实际存在，也应由被告何钧志、被告区慕本承担相应的责任，与被告银濠酒店无关。综上，被告银濠酒店与本案债务无关，原告也无法提供任何证据证明其与被告银濠酒店存在买卖合同关系，请求贵院驳回原告的诉求。诉讼中，被告银濠酒店陈述：酒店内有四个项目，包括水疗、西餐、中餐等，四个项目分别由不同的人投资开设，他们均挂靠酒店的牌照。何钧志、区慕本也是挂靠酒店的牌照经营中餐部的。中餐部对外是以银濠食府进行经营，对内成为银濠酒店的中餐部。银濠酒店与区慕本、何钧志之间是挂靠关系，没有单独订立挂靠协议，而是在租赁合同中的有关于挂靠的条款。区慕本与何钧志的合伙协议中也有挂靠银濠酒店的条款。挂靠并无另外收费，是以租金的形式收取了费用。因银濠酒店统一监督四个项目的财务，在中餐部即银濠食府经营后期，最后一年中餐部由于没有钱，所以货款是由酒店垫付，因此，银濠食府的款项由银濠酒店的账户汇出。被告区慕本辩称：被告区慕本不能确认原告与银濠酒店中餐部（又称“银濠食府”，下称中餐部）存在买卖合同关系，同时，本案中原告主张存在买卖合同以及货款数额的证据不足，不确认原告主张的货款数额，因此请求法院予以驳回。中餐部是区慕本与被告何钧志共同出资，独立开办，合伙经营的合伙体，与原告仅为挂靠关系。中餐部的经营场地也是被告何钧志、被告区慕本共同向第三人租赁，被告何钧志、被告区慕本也未与第三人解除租赁关系，中餐部仍客观存在，被告何钧志也未实际退出中餐部的经营，若其退出经营，不可能不与第三人解除租赁关系，这是不符合常理的。被告何钧志与区慕本合伙经营的中餐部并未实际解散，未进行过清算，一直经营至2018年1月10日。而何钧志也经营着中餐部，其从未向区慕本提出过解除双方的合伙关系。因此，若中餐部存在对外债务，何钧志作为合伙人应对中餐部的债务承担责任。2011年1月13日，何钧志与区慕本签订《合伙协议书》，约定双方合伙经营佛山市银濠假日酒店附属中餐项目，合伙期限为15年，合伙项目挂靠银濠假日酒店有限公司经营，使用该酒店的营业执照。并且，合伙体中餐部由何钧志负责经营、区慕本负责监督，何钧志与区慕本均为中餐部的合伙人，应对中餐部的债务承担责任。佛山市禅城区人民法院作出的（2015）佛城法民二初字第1286号民事判决书，于2017年10月9日才发生法律效力，该判决书虽判决何钧志与区慕本的合伙协议解除，但双方合伙经营的中餐部并未实际解散，合伙关系还实际存在，何钧志亲自聘请的管理人员一直在中餐部工作至2018年1月10日，其授权的黎晚滔先生也一直在中餐部进行签单消费，而签单消费是合伙人才享有的权利。而上述禅城法院判决书于2017年10月9日发生效力后，区慕本也于2017年10月18日、2017年11月1日、2017年11月23日、2018年1月5日通过书面方式多次通知何钧志立即对中餐部进行清算，并承担起中餐部的运营清算责任，但是何钧志均不予理睬。中餐部难以维持，于2018年1月10日结束营业。合伙体中餐部实际存在并处于经营状态，未进行过清算，并且何钧志也从未向区慕本提出解除合伙关系，也未撤销对黎晚滔的授权，根据《合伙企业法》第九十二条的规定，“合伙企业不能清偿到期债务的，……债权人可以要求普通合伙人清偿”，因此，被告何钧志应对中餐部的债务承担责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，若中餐部存在有对外的债务，何钧志作为合伙人应对中餐部的债务承担责任。诉讼中，被告欧慕本陈述：食府的印章由总监黄敏保管，财务章保管在财务部。被告何钧志辩称：何钧志与被告区慕本之间的合伙关系及于2011年1月23日签订的《合伙协议书》已于2015年10月13日解除，原告要求何钧志承担其退出合伙之后产生的合伙债务，没有法律依据。2015年被告区慕本起诉解除双方之间的合伙关系，佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法民二初字第1286号民事判决书，判决何钧志与被告区慕本之间的合伙关系及于2011年1月23日签订的《合伙协议书》已于2015年10月13日解除，该判决已于2017年10月9日发生法律效力。而中餐部自合伙关系解除之日起实际一直由被告区慕本与何池在经营。而本案所涉的货款发生于何钧志退伙之后。原告要求何钧志承担其退出合伙之后中餐部发生的新债务，没有法律依据。自2013年6月起，中餐部实际一直由区慕本及何池控制并经营，且法院生效判决已确认解除双方的合伙关系，合伙关系解除后，中餐部也一直由区慕本及何池在经营，如要求何钧志承担合伙关系解除后区慕本及何池因其自身经营不善产生的债务，显然不公平。何钧志2011年在中餐部投入现金共计4787414元，一直到合伙关系解除没有获得任何回报，且何钧志自2013年6月起离开中餐部后，中餐部实际一直由区慕本及何池控制并经营。合伙关系解除后，而区慕本一直未向我方退还合伙财产份额，我方已向佛山市中级人民法院提起诉讼，要求区慕本返还合伙财产份额，并支付中餐部2011年1月13日至2015年10月13日期间的利润，佛山市中级人民法院已应何钧志申请对中餐部2011年1月13日至2015年10月13日期间的财务资料进行了证据保全，正在进行司法审计。因此，何钧志投资四百多万后，至今没有任何回报，已遭受巨大经济损失，如仍要求何钧志承担合伙关系解除后区慕本及何池因其自身经营不善产生的债务，显然不公平。原告请求何钧志承担其退伙之后的中餐部债务没有任何事实及法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩，原告回应：第一、针对被告银濠酒店的答辩。原告与被告银濠酒店存在买卖合同关系，中餐部是酒店的一个部门，代表酒店与供应商发生合同关系，均应当由银濠酒店承担。原告提交的证据，银行转账凭证也是银濠酒店付款到原告账户，原告开发票抬头也是银濠酒店，中餐厅的招牌也是银濠酒店。原告提交的仲裁裁决书第10、11页提到有一个函是银濠酒店发出的，原告与银濠酒店之间存在买卖合同关系，因此银濠酒店应当承担支付货款的责任。原告并不知道银濠酒店与何钧志和区慕本之间的内部关系，原告是以一个善意的相对人与银濠酒店进行买卖合同交易，并不清楚何钧志以及区慕本和银濠酒店之间的纠纷，因此符合表见代理的形式，要求被告银濠酒店承担责任。被告引用的省高院关于劳动争议的解释，是属于适用法律错误。第二、针对区慕本的答辩。区慕本主张买卖合同证据不足，原告认为买卖合同在针对银濠酒店的回应中已经很清楚了，原告提交的证据三货款确认，已经明确写明了银濠酒店欠原告20804.90元，且盖有银濠酒店印章及银濠酒店的财务的签名，原告提供的回执清楚写明了原告提供的发票号码、部分供货单都证明了原告与被告之间的买卖关系和货款金额。区慕本所述与何钧志之间的纠纷原告不清楚。第三、针对何钧志的答辩。原告不清楚区慕本与何钧志之间的合伙关系何时结束，因此对于何钧志的答辩不提出意见。但何钧志提出了中餐部的实际经营者是区慕本和何池，不排除原告会另外起诉何池或追加何池为被告。原告围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业信用信息公示报告、货款确认、转账记录、微信聊天记录、回执、仲裁裁决书、录音、录像光盘等证据，被告银濠酒店提交了《银濠假日酒店中餐项目》租赁合同书，被告区慕本提交了合伙协议书、通告、2013年7月10日备忘录、会议记录、员工入职申请表、授权委托书、通知、公告、取银濠食府会计凭证、黎晚滔2015年7月至2016年7月在银濠食府的用餐记账收款通知单（签单凭证）、通知函及快递凭证、结束营业通知书、中餐部2015年7-9月报表，被告何钧志提交了（2015）佛城法民二初字第1286号民事判决书、（2017）粤06民终7617号民事裁定书、（2017）粤06民初63号民事起诉状、受理通知书、传票、（2017）粤06民初63号之一、之二民事裁定书及保全期限通知书、（2017）粤0604民初13572号民事判决书、租赁合同书、复函（黄合连）、声明、受理通知书的照片等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的货款确认，该证据加盖了银濠酒店中餐部的印章，且有其员工岑柳萍的签名，予以采信；微信聊天记录、回执，首先，原告能展示该微信聊天的原始记录；其次，根据仲裁裁决书的内容，结合货款确认等证据，能够证明与原告职员聊天的人员为银濠中餐部的人员，证据之间可相互印证，予以采信；录音、录像光盘，虽然被告否认该证据，但从工商登记资料显示何锦棠为银濠酒店代为办理证件的人员，可见何锦棠与银濠酒店存在关联性，予以采信；被告区慕本提交的通告，被告何钧志对其签名确认，予以采信；取银濠食府会计凭证，该证据有被告何钧志的签名，被告何钧志虽有异议，但并未提交足以反驳的证据，予以采信；用餐记账收款通知单，该证据只能证明用餐人的记账情况；中餐部2015年7-9月报表，该报表发生在《合伙协议书》解除前，与本案无关，不能证明被告区慕本所主张证明的内容，对证据不予采信；但报表内记载了原告的供货的事实，属于被告区慕本自认的事实，可以印证原告提交的货款确认资料的真实性。被告何钧志提交的复函，不能证明发函人为合伙体的人员，不予采信；声明及张贴照片，声明加盖了银濠酒店的公章，原告表示曾见过张贴的声明，予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月至2018年1月，原告向银濠酒店的中餐部粉、面等半成品食材。2018年1月18日，银濠酒店中餐部由其员工岑柳萍与供货商对货款进行确认，并出具了货款确认，内容：本食府与贵单位于2018年1月18日银濠假日酒店双方对单确认尚欠货款20804.90元，实际欠款为20804.90元。落款处注明银濠食府，并加盖“佛山市银濠假日酒店有限公司中餐部”印章及“岑柳萍”签名。原告提交的银行交易凭证显示，2017年12月5日银濠酒店通过其账户向原告支付货款。另查明一，2011年1月13日，何钧志与区慕本签订《合伙协议书》，约定以下主要内容：合伙经营项目为佛山市银濠假日酒店附属的中餐项目，合伙项目挂靠银濠酒店经营，使用该酒店的营业执照，合伙期限共15年，设定合伙总投资额为600万元，区慕本出资270万元，何钧志出资330万元；合伙项目对内设立专用账户由各合伙人共同监管，合伙期间设立的财务机构，并完善相关的财务管理制度，对外财务直接挂靠银濠假日酒店有限公司，合伙体与酒店之间就本合伙项目互负相应的法律与经济责任；全体合伙人对外共同经营、共担风险、共负盈亏，对内按各合伙人出资比例参与盈余分配和承担合伙债务。同日，何池（甲方，出租人）与区慕本、何钧志（乙方，承租人）签订《租赁合同书》，约定以下主要内容：银濠酒店中餐项目，甲方将合法承租的佛山市禅城区环市街道镇安村中一股份经济合作社之物业转租给乙方，由乙方作经营中餐服务行业；餐饮等营业牌照，由甲方负责办理，持牌人由甲方委托，但持牌人必须同意乙方挂靠酒店经营的行为；银濠酒店营业执照的年审费、续牌费、工商管理费等，按租赁面积分摊。乙方并负责经营项目所需的水电费、税金以及经营所产生的任何费用；乙方自设独立账户经营，总账挂靠银濠酒店主理，由银濠酒店统一建账、统一报税，乙方上交甲方的租金及物业管理费，属内部往来账目。合同落款处记载了被告银濠酒店的账号。《租赁合同书》和《合伙协议书》签订后，被告何钧志、区慕本合伙经营银濠酒店中餐部（下称“中餐部”），该中餐部未进行工商注册登记。另查明二，被告区慕本提交的备忘录记载：“于2013年7月10日，银濠食府与何钧志私户的现存款项由原开户行转入何池及新开设的公户。”落款处为被告何钧志与案外人何池签名。另查明三，2015年9月25日，区慕本以合伙协议纠纷向本院起诉何钧志，案号为（2015）佛城法民二初字第1286号，主张解除双方签订的《合伙协议书》及要求何钧志补缴合伙出资、归还合伙资金等。该案诉讼中，本院组织对中餐部在合伙期间的盈亏情况进行司法审计，依法委托佛山大诚会计师事务所有限公司负责实施，由区慕本、何钧志对各自要求审计的事项承担审计费用，因双方均未按期缴纳审计费用，佛山大诚会计师事务所有限公司将委托审计函退回本院，司法审计未能启动。另，区慕本向本院撤回其他诉讼请求，仅起诉要求解除双方的合伙关系以及签订的《合伙协议书》。本院于2017年3月29日作出民事判决，判决确认区慕本与何钧志的合伙关系以及在2011年1月13日签订的《合伙协议书》于2015年10月13日解除。何钧志向佛山市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终7617号民事裁定，准许何钧志撤回上诉。（2015）佛城法民二初字第1286号于2017年10月9日发生法律效力。2017年4月12日，何钧志以合伙纠纷向佛山市中级人民法院起诉区慕本、银濠公司及本案案外人何池，案号为（2017）粤06民初63号，主张区慕本返还出资款、中餐部自2011年5月至合伙关系解除之日（2015年10月13日）期间的利润、遭受的经济损失等。佛山市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）粤06民初63号之二民事裁定，裁定查封、扣押区慕本、何池所持有的中餐部自2011年1月13日至2015年10月13日期间的财务资料（包括会计账册、原始凭证、单据、现金账簿及电脑内的财务报表等资料）。佛山市中级人民法院已采取扣押上述财务资料的证据保全措施。现该案审理过程中。另查明四，2018年1月9日，中餐部向被告银濠酒店发出《结束营业通知文书》，记载：根据租赁合同的约定，何钧志、区慕本承租酒店大楼其中营业范围的地方，挂靠银濠酒店牌照，用“银濠食府”名称（中餐部）于2011年10月1日起正式以合伙体，自负盈亏、独立经营，总账由银濠酒店统一做账。现因经营亏损而于2018年1月10日起银濠食府（中餐部）结束营业，现向银濠酒店特此通知，相关结业的事宜已呈相关劳动部门仲裁处理。落款处记载为：银濠酒店原所属挂靠经营部门银濠食府（中餐部），加盖佛山市银濠假日酒店有限公司中餐部的印章。另查明五，2015年7月11日，何钧志出具授权委托书，主要内容：委托黎晚滔作为其代理人，全权负责银濠酒店的日常经营管理，代为行使其作为银濠酒店中餐项目合伙人所享有的各项合伙人权利。2015年9月26日，银濠酒店发出声明，主要内容：1、黎晚滔并非本公司职员，本公司从未聘请其担任任何职务；2、黎晚滔亦非本公司的股东、合伙人、投资人，其身份并无本公司的股东、合伙人、投资人会议承认，其声称的代表人完全无法律效力。因此，黎晚滔任何决定与本公司无关，不能代表公司。2015年10月1日，被告何钧志发出《公告》，明确自2015年10月1日起，除中餐部合伙人何钧志、区慕本，以及何钧志授权的黎晚滔（其签单金额由何钧志承担）外，何池及中餐部其他任何员工不得在中餐部签单消费。另查明六，2018年1月5日，被告区慕本以邮寄方式向被告何钧志发函。该函件主要内容如下：根据《合伙协议》的约定，银濠食府（中餐部）的经营权由何钧志行使，但何钧志自2014年后以来长期擅离职守，造成食府经营亏损负债累累；要求何钧志履行出资等义务。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。因被告区慕本为澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳民事纠纷，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。原、被告未约定适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律。因案涉买卖合同履行地在内地，此为本案最密切联系地，故本案适用内地法律。关于货款问题。被告区慕本虽否认银濠酒店中餐部与原告之间存在买卖关系及欠款事实。但银濠酒店中餐部出具《货款确认》及回执，确认收货及拖欠原告货款的事实，该《货款确认》加盖中餐部的印章及中餐部的职员签名确认，回执有中餐部职员的签名，可相互印证能够证明原告主张的事实成立。据此，本院确认原告与银濠酒店中餐部之间存在买卖合同关系及银濠酒店中餐部尚欠原告货款20804.90元。关于利息，没有证据证明买卖双方对付款期限进行约定，故涉案合同属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告主张的利息应从起诉之日即2018年6月14日起算，原告主张从确认欠款之日起算利息，缺乏依据，本院不予支持。又因双方未约定违约金或利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告区慕本与何钧志的责任问题。被告区慕本、何钧志之间签订的《合伙协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容与法律法规并不相悖，为有效合同。双方合伙经营银濠酒店中餐部（即银濠食府），而银濠酒店中餐部未经核准注册，不属于可独立承担责任的民事主体，其债务应由合伙人被告区慕本、何钧志承担。但被告区慕本与何钧志于2011年1月13日签订的《合伙协议书》已被判决于2015年10月13日解除，双方的合伙关系随之解除。原告所主张的货款即本案所涉债务发生于2017年11月至2018年1月间，为合伙关系解除之后。虽然被告何钧志于2015年7月11日出具授权委托书，委托黎晚滔作为其代理人，负责中餐部的经营管理。但同年9月26日，银濠酒店发出声明，否认了黎晚滔代理人的身份。结合被告区慕本向何钧志发函：2014年以后，何钧志长期“擅离职守”的内容，以及备忘录记载“2013年7月10日，银濠食府与何钧志私户的现存款项由原开户行转入何池及新开设的公户。”等事实，可推定被告何钧志在合伙关系解除之后未实际参与中餐部（即银濠食府）的经营。被告区慕本虽提交了员工入职申请表、何钧志发出的《公告》及黎晚滔的消费签单凭证等证据，用以证明何钧志在合伙关系解除后实际参与了中餐部的经营，但该入职申请表显示的时间是合伙关系解除之前，被告何钧志出具的授权书及发出的公告均在合伙关系解除之前，不足以证明合伙关系解除后何钧志仍参与了中餐部的经营。至于黎晚滔消费签单凭证，仅能证明黎晚滔的消费情况，亦不能据此确认被告何钧志在合伙关系解除后实际参与了中餐部的经营。故上述中餐部的债务，应由被告区慕本承担，被告何钧志无需承担。关于银濠酒店的责任问题。案涉的《租赁合同书》系合同各方当事人的真实意思表示，与法律、法规的强制性规定并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。根据《租赁合同书》和《合伙协议书》的约定，银濠酒店的餐饮等营业证照，由被告银濠酒店负责办理，并同意区慕本、何钧志合伙经营的中餐部挂靠被告银濠酒店经营，且被告区慕本、何钧志合伙经营的中餐部需对被告银濠酒店的营业执照的年审费、续牌费、工商管理费等按租赁面积分摊。各方当事人对被告区慕本、何钧志合伙经营的中餐部经营过程中，挂靠被告银濠酒店经营的事实不持异议。故本院认定被告区慕本、何钧志合伙经营的中餐部与被告银濠酒店之间为挂靠关系。对于上述中餐部的债务，被告银濠酒店应以其资产承担补充清偿责任。对于原告主张被告银濠酒店承担共同清偿责任，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：被告区慕本在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市金福龙食品有限公司支付货款20804.90元及利息（自2018年6月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50％计算）；二、被告佛山市银濠假日酒店有限公司对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告广州市金福龙食品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332元，财产保全费233元，合计565元，由原告广州市金福龙食品有限公司负担11元，被告佛山市银濠假日酒店有限公司、区慕本共同负担554元。如不服本判决，原告广州市金福龙食品有限公司、被告佛山市银濠假日酒店有限公司、被告何钧志可在本判决书送达之日起十五日内、被告区慕本可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  方晓芳人民陪审员  李健莹二〇一八年十月二十五日书 记 员  吴 滢