四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初720号 原告唐小林，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告四川省司法厅。住所地：四川省成都市上翔街24号。 法定代表人刘志诚，厅长。 委托代理人孟常佳，四川省司法厅工作人员。 委托代理人熊方新，四川省司法厅工作人员。 被告中华人民共和国司法部。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街6号。 法定代表人傅政华，部长。 委托代理人任正坤，中华人民共和国司法部工作人员。 原告唐小林不服被告四川省司法厅政府信息公开、被告中华人民共和国司法部行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭于2018年9月10日公开开庭审理了本案。原告唐小林，被告四川省司法厅的委托代理人孟常佳、熊方新及被告四川省司法厅负责人委派的工作人员袁璐，被告中华人民共和国司法部负责人委派的工作人员任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四川省司法厅（以下简称省司法厅）于2018年3月28日作出《四川省司法厅政府信息公开申请答复书》（以下简称答复书），答复原告唐小林不予公开彭丹、宋明武、卢建华取得执业资格的证明文件。原告唐小林不服，向被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）申请行政复议，司法部于2018年7月6日作出（2018）司复决114号《行政复议决定书》（以下简称114号复议决定），维持省司法厅作出的答复书。原告唐小林仍不服，遂提起本案诉讼。 原告唐小林诉称，省司法厅超期作答，程序违法；答复书认定事实不清，适用依据错误；司法部的行政行为明显不当，作出的114号复议决定适用法律错误。省司法厅不予公开和司法部予以维持的行为存在认定事实不清，程序违法，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。请求法院撤销答复书和114号复议决定，判令省司法厅依法公开原告申请的政府信息；诉讼费由被告承担。 被告省司法厅辩称，其具有案涉政府信息公开答复职权，其信息公开程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告唐小林的诉讼请求。 被告司法部辩称，被告司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法，原告请求撤销被诉114号复议决定的理由不成立，请求法院驳回原告唐小林的诉讼请求。 经审理查明，2018年3月1日晚21时许，原告唐小林以电子邮件方式向被告省司法厅提交政府信息公开申请，申请公开“成都联合司法鉴定中心鉴定人员彭丹、宋明武取得司法鉴定人执业时所需要的证明材料：1、相关专业学历证明复印件；2、相关技术职称证书或者相关行业执业资质证书复印件；3、从事相关行业工作年限证明；4、根据（司发通[2009]95号），如果非法医本科、具有相关专业本科以上学历申请法医临床鉴定鉴定执业的，还需要提供法医临床司法鉴定人转岗培训证明”等政府信息。2018年3月2日，被告省司法厅收到申请后，于2018年3月19日向卢建华、彭丹、宋明武作出《政府信息公开第三方意见征询函》，征求三人是否同意公开唐小林申请的前述信息，并于2018年3月20日送达三人。2018年3月22日，卢建华、彭丹、宋明武分别作出《关于“政府信息公开第三方意见征询函”的回复》，明确表示申请内容已涉及个人隐私范畴，不同意公开原告唐小林所申请的前述政府信息。被告省司法厅于2018年3月27日收到三人回复后，于2018年3月28日作出答复书，答复原告唐小林经书面征求卢建华、彭丹、宋明武意见，三人不同意公开唐小林申请中所涉及材料。因此，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，不予公开彭丹、宋明武、卢建华取得执业资格的证明文件，并于2018年3月29日将答复书邮寄给原告唐小林。 原告唐小林不服，于2018年5月7日通过邮寄方式向被告司法部申请行政复议。被告司法部受理唐小林的行政复议申请后，向省司法厅送达了《行政复议答复通知书》，省司法厅于2018年5月22日作出《行政复议答复书》，被告司法部经审查后，于2018年7月6日作出114号复议决定，主要内容为：本案中，因申请人申请公开的内容涉及公民个人隐私，被申请人经征求第三方意见后决定不予公开，符合上述规定。答复书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定维持被申请人作出的答复书，并于2018年7月9日将114号复议决定邮寄给唐小林。 上述事实有政府信息公开申请表、《政府信息公开第三方意见征询函》、三份《关于“政府信息公开第三方意见征询函”的回复》、答复书、行政复议申请、《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、114号复议决定、邮寄单据及当事人的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第四条、第十三条之规定，被告省司法厅具有依照当事人的申请作出政府信息公开答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”第三款规定，“申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，被告省司法厅于2018年3月2日收到申请至2018年3月28日作出答复书共19个工作日，扣除征求第三方意见时间从2018年3月20日至2018年3月27日的6个工作日，其作出答复未超出前述条款规定的15个工作日，被告省司法厅作出案涉答复书的程序合法。关于原告唐小林认为被告省司法厅应按期答复，如果需要延长期限应当告知其的主张，本院认为，根据前述《政府信息公开条例》，征求第三方意见的时间系从答复时间中直接扣除，不属于延期的情形，且《政府信息公开条例》亦未规定答复机关在征求第三方意见时负有告知申请人的义务。故对原告唐小林的前述主张，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，本案中，原告唐小林对被告省司法厅作出答复书不服，向司法部申请行政复议，司法部是适格的复议机关，具有对本案所涉行政复议申请作出处理的法定职权。被告司法部受理原告唐小林的行政复议申请后，于2018年7月6日作出114号复议决定，并邮寄送达唐小林，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，程序合法。 本案争议焦点是被告省司法厅作出的案涉答复书的内容是否合法。《政府信息公开条例》第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，原告唐小林申请公开的信息包含卢建华、彭丹、宋明武三人个人经历等情况，属于个人隐私。被告省司法厅依据前述规定通过书面形式征求卢建华、彭丹、宋明武三人的意见，并根据卢建华、彭丹、宋明武三人不同意公开的答复，依法答复原告唐小林对其申请的政府信息不予公开及其理由，事实清楚，适用法律法规正确。关于原告唐小林认为其申请信息属于《政府信息公开条例》第十条第（七）项“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：。（七）行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况； 。”规定的应当主动公开的政府信息的主张，本院认为，该条明确规定了应当主动公开的系申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况，而本案中，原告唐小林申请公开的系申请材料本身的内容，不属于本条规定应当主动公开的信息范畴。故对原告唐小林的前述主张，本院不予采纳。 综上，原告唐小林的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐小林的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告唐小林负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  袁 艺 审 判 员  雍卫红 人民陪审员  裴幼郡 二〇一八年十月二十八日 书 记 员  陈思阳 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。