广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0205民初995号原告：韶关市曲江区大塘镇汤溪村委会李屋村民小组。法定代表人：李招平，村民小组长。委托诉讼代理人：林建军，广东天行健律师事务所律师。被告：韶关市曲江区小坑水库管理处，住所地：韶关市曲江区小坑镇。法定代表人：陈月堂，主任。委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢乐宇，广东韶正律师事务所律师。原告韶关市曲江区大塘镇汤溪村委会李屋村民小组（以下简称“李屋村民小组”）与被告韶关市曲江区小坑水库管理处（以下简称“小坑水库”）物权保护纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李屋村民小组法定代表人李招平及其委托诉讼代理人林建军，被告小坑水库委托诉讼代理人肖永明、谢乐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令韶关市曲江区小坑水库管理处下属的小坑水库中心管养所侵占原告的22亩山林地构成侵权；2、判令被告向原告赔偿从1977年至今因侵占山林地的经济补偿金379295元（其中林地补偿款303600元，青苗补偿款75695元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1977年2月，原告的大石板山岭被被告下属的中心管养所（当时名称为工农渠管理所）占用，建了几间瓦房，但被告误以为该山林地系距离涉案山林地较近的马头引村的，并将当时的土地补偿款发给了马头引村。后被告下属的中心管养所不顾原告村民的反对继续在原告的山林地上修建运动场、材料堆放厂和水池。2004年5月9日广东省曲江县林业局向原告颁发了曲江林证字（2004）第0300023号林权证，确认了涉案的山林地系属于原告集体所有。原告开始向汤溪村委会、曲江区大塘镇政府等有关部门反映被告下属的中心管养所侵占了其山林地，并错误的把山林补偿款发给了马头引村，要求政府处理，但一直未有处理结果。2013年6月3日原告继续向曲江区政府反映被告下属的中心管养所侵占村小组的大石板山岭，并在该山林地上建运动场、材料堆放场和水池，侵害了村小组的合法权益，请求立即制止其侵权行为，并要求给予经济补偿。曲江区调处山林纠纷办公室接到案情后，于2013年7月10日组织李屋村小组进行了现场勘查，8月6日又会同大塘镇政府、汤溪村委会、李屋村民小组和中心管养所进行调解，由于分歧较大，无法达成协议。经曲江区调处山林纠纷办公室查明：1977年2月9日，被告下属的小坑水库中心管养所与马头引村（现在的韶关市曲江区大塘镇汤溪村委会马头引村民小组）签订《工农渠管理所因工程需要征用大塘公社汤溪大队马头引生产队协议书》征用3.65亩荒地，中心管养所现有建筑物的位置是位于李屋村村民小组所持的0300023号林权证范国内，李屋村村民小组领取的0300023号林权证是经相邻村小组现场踏山、签字确认、没有争议，发证程序合法。调处山林纠纷办公室认为该纠纷属于用地纠纷，不属于山林纠纷，请原告到有关部门申请解决。综上所述，被告在原告持有林权证的山林地范围内不断的进行建房、运动场、材料堆放场和水池，不顾原告的反对，扩大侵占山林地的面积，被告的行为已构成侵权。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、本案依法不属于人民法院管辖范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”。原告所诉请的“判令韶关市曲江区小坑水库管理处下属的小坑水库中心管养所侵占原告的22亩山林地构成侵权”、“判令韶关市曲江区小坑水库管理处向原告赔偿从1977年至今因侵占山林地的经济补偿金379295元”，实际包含了确认涉案土地归属其所有的前置诉讼主张。而答辩人则一直主张，涉案的土地早在1977年已被答辩人通过合法途径所征用、涉案土地已成为国有建设用地。因此，本案实际是由土地所有权的归属问题而引起的纠纷，依法应当由县级以上人民政府来处理，而不是向人民法院起诉。原告的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，人民法院依法应不予受理或者驳回起诉。二、小坑水库中心管养所现使用的土地为答辩人通过合法途径取得，原告的诉请没有任何事实及法律依据。1977年2月9日，答辩人下属的小坑水库中心管养所（原名“小坑水库工农渠管理所”，以下简称“管养所”）与韶关市曲江区大塘镇汤溪村委会马头引村民小组（原名“汤溪大队马头引生产队”，以下简称“马头引村”）签订了《工农渠管理所因工程需要征用大塘公社汤K大队马头引生产队土地协议书》，双方明确约定，答辩人征用马头引村的大石板（地名）土地按照3.65亩计算。（注：征收土地时并未进行实地丈量，仅仅是以3.65亩为标准计算征用费，实际的征用土地远超过3.65亩。）其中包含：开荒地按照2亩计算（南从国防公路大拱桥起至大石板交界处）、水塘按照1亩计算（南从工农渠水圳边至北面田埂）、荒田按照0.65亩计算（八小坵，从水塘面起至小山塘堤上），答辩人向马头引村支付土地征用费共计296.5元。从1977年元月开始，马头引村将上述土地交由管养所使用，至今已超过了四十年的时间。原曲江县大塘人民公社汤溪大队革命委员会作为监证人，在《工农渠管理所因工程需要征用大塘公社汤K大队马头引生产队土地协议书》上盖章确认。在当时的特殊历史背景下，原曲江县大塘人民公社汤溪大队革命委员会的盖章确认行为，即代表了该《协议书》及与之相关的征地行为获得了人民政府的认可。1977年签订《工农渠管理所因工程需要征用大塘公社汤K大队马头引生产队土地协议书》后，答辩人于当年就兴建了管养所，当时的建筑物有：两栋两层的宿舍楼、一栋一层办公楼、围墙。1998年期间，答辩人在管养所原办公楼的基础上进行拆旧建新，形成了现在的办公大楼。其后，答辩人陆续在管养所原有围墙的范围内建设了篮球场、车库、仓库等附属设施，加上1977年征地时就已存在的水塘，形成了管养所的用地现状。从答辩人与马头引村签订《协议书》开始，到答辩人兴建、改建、扩建以上管养所设施的整个过程，答辩人时任的主任丘月样、管养所时任的负责人刘远俊曾多次向原告时任的村书记李仕周询问，李屋村小组对管养所现征用的土地是否存在争议，李仕周一直明确表态不存在争以，原告的村民也从来没有提出过异议。实际上，载至2012年之前也从来没有任何单位或者个人向答辩人提出过任何异议。这些都是历史形成的事实，各方都应当尊重历史。原告所特有的曲江林证字（2004）第0300023号《林权证》，其中登记的小地名为“中心所屋背”顾名思义就应当理解为管养所建筑物，构筑物背后的森林，林木及林地，与管养所现在的国有建设用地及地上建设物是完全不相干的两个地点。答辩人认为，先有管养所，而后才有原告的林权证，是不争的事实。管养所现使用的土地早已被答辩人通过合法手段所征用，事实上已经成为了国有建设用地，即使原告现在持有相关的林权证，也不应当把已被答辩人征用并实际使用的土地包含在内。因此，管养所现使用的土地为答辩人通过合法途径取得，原告的诉请事项没有任何事实及法律依据。三、曲江区调处山林纠纷办公室2013年10月23日所作出的《回复》，既违反法律、又违背事实，根本不能作为确认涉案土地权属的依据。1.作出该《回复》的主体不合法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第四条：“各级人民政府负责依法调处本行政区域内林权争议。各地级以上市、县（市，区）人民政府负责调处林权争议的机构，办理同级人民政府调处的林权争议的具体工作。”第七条：“单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处。”曲江区调处山林纠纷办公室仅仅是曲江区人民政府设立的，负责调处林权争议具体工作的内设机构，其根本不具备作出具体行政行为的相应职权，更无权以曲江区调处山林纠纷办公室的名义对外发出直接导致权利人合法权益遭受影响的书面意见。2.该《回复》的形式不合法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十七条：“人民政府林权争议调处机构调解林权争议未达成协议的，应当及时提出处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”因此，如曲江区调处山林纠纷办公室认为原告申请林地纠纷调处不予受理，应按照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十七条的规定，报同级人民政府作出正式的不予受理的处理决定书，并加盖同级人民政府的印章，该《回复》以曲江区调处山林纠纷办公室的名义作出，显然不符合法律规定。3.该《回复》并未对管养所现使用的土地的权属进行任何的确认。同样根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十七条：“人民政府林权争议调处机构调解林权争议未达成协议的，应当及时提出处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”首先，该《回复》并非法定的《森林林木林地权属争议调解处理决定书》，不能够作为确认管养所现使用土地的权属的依据。其次。从该《回复》的主文内容来看。曲江区调处山林纠纷办公室仅仅是认为“中心管养所现有的建筑物位置是位于你村（原告）所持有的0300023号林权证范围内，你村领取的0300023号林权证是经相邻山的村小组现场踏山、签字确认，没有争议，发证程序合法”。但是，原告与相邻山的村小组“没有争议”，并不等于与答辩人之间也不存在争议；“发证程序合法”更不代表管养所现使用的土地已经由人民政府调处后确权给了原告。4.该《回复》的内容违背事实。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十五条第二款：“人民政府林权争议调处机构对争议的森林、林木和林地进行实地调查取证时，应当通知当事人及有关人员到场，被调查的单位或者个人应当如实提供有关证明材料。”既然原告提出与答辩人存在土地权属争议，为何在2013年10月9日进行现场踏山、形成《李屋村0300023号林权证与马头引村0300085号林权证交界图及1977年2月9日马头引与小坑水库管养所签订的协议书征地范围现场确认图》时，没有任何人通知答辩人到现场去参与？该《李屋村0300023号林权证与马头引村0300085号林权证交界图及1977年2月9日马头引与小坑水库管养所签订的协议书征地范围现场确认图》完全是原告、马头引村、汤溪村委单方指认的内容，答辩人对此指认内容全部不予认可。而曲江区调处山林纠纷办公室完全不了解实情、偏听偏信，仅凭此《现场确认图》就草率作出“中心管养所现有的建筑物位置是位于你村（原告）所持有的0300023号林权证范围内”的认定，严重违反了法定程序，更严重违背了客观事实。曲江区调处山林纠纷办公室还认为“你村（原告）领取的0300023号林权证是经相邻山的村小组现场踏山、签字确认，没有争议，发证程序合法”，这就更是与答辩人拥有实际土地使用权的事实严重不符！如前所述，先有管养所、而后才有原告的林权证，是不争的事实。在1982年办理村民《自留山证》或者在2004年办理0300023号《林权证》时，管养所的建筑物及设施早已建成并投入使用多年、涉案的土地早就不是林地，如果真的进行了“现场踏山”，怎么可能没有发现以上的事实？为什么没有林业部门的工作人员来征询过答辯人的意见？答辩人作为利害关系人，在办理涉案的0300023号《林权证》时，为什么没有要求答辩人“签字确认”？为什么没有将早已被合法征用、成为国有建设用地的管养所现使用的土地从0300023号《林权证》的附图中剔除出去？以上种种疑问，已经充分说明涉案的0300023号《林权证》存在巨大争议、发证程序存在严重的不合法！因此，曲江区调处山林纠纷办公室2013年10月23日所作出的《回复》，既违反法律、又违背事实，根本不能作为确认管养所现使用的土地权属的依据。综上所述，答辩人认为，原告的诉请无论在程序性上、还是在实体上，都没有任何的事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的不当起诉。本院经审查认为，原告虽向本院提交了2004年5月9日原曲江县人民政府颁发的曲江林证字（2004）第0300023号《林权证》，以证明其拥有被告下属管养所建房占用林地的权属，但被告认为其下属管养所占用的林地不在原告《林权证》范围内，同时向本院提交了1977年2月9日签订的由原曲江县大塘人民公社汤溪大队革命委员会作为监证人盖章确认的《工农渠管理所因工程需要征用大塘公社汤K大队马头引生产队土地协议书》，以证明管养所占用的林地是合法征用取得。本案中，原、被告均主张对涉案土地拥有合法的权属证明，本案纠纷实质是林地权属争议纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，对于本案涉及到的林地权属争议，应当先由当地人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（三）依照法律规定，应当其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，原告的起诉因涉及土地权属争议，依法应先通过其它法律途径解决，原告直接向本院提起民事诉讼，不符合法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告韶关市曲江区大塘镇汤溪村委会李屋村民小组的起诉。本案受理费6989元，由本院退回给原告韶关市曲江区大塘镇汤溪村委会李屋村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  肖绍雄人民陪审员  杨伟生人民陪审员  彭光坤二〇一八年十月二十五日书 记 员  杨 斌