山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0829民初1572号 原告：李衍海，男，1967年8月20日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王法颂，山东宏易律师事务所律师。 被告：韩爱国，男，1970年4月28日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 原告李衍海与被告韩爱国租赁合同纠纷一案，被告韩爱国不服本院（2016）鲁0829民初5467号民事判决，提起上诉。济宁市中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）鲁08民终734号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李衍海及其委托诉讼代理人王法颂，被告韩爱国及其委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李衍海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还建筑设备租赁费、违约金合计93656.4元；2.请求法院依法判令被告支付原告未归还架杆损失8770元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对外租赁建筑设备，被告承接嘉祥县满硐社区工程，双方于2010年11月6日签订租赁合同，合同约定了租赁价格、还款方式，违约责任、丢失赔偿等事项。其中：①被告于2010年11月7日提走塔吊QTZ315一台，11月8日开始计费，于2011年5月15日退还，每日200元，租金37200元；②被告于2010年11月17日提走塔吊QTZ25一台，11月20日开始计费，于2011年5月15日退还，每日150元，租金26400元；③被告于2011年7月2日提走塔吊25一台，7月6日开始计费，于2011年8月12日退还，每日150元，租金5550元；④被告于2010年12月4日提走架杆2308.9米并开始计费，于2011年4月30日退还架杆1870.4米，日租金每米0.015元，归还的架杆租金5091元。剩余的架杆438.5米至今未还，按照约定一直计付租金，截止到2016年10月30日，未归还架杆的租金为13187元，未归还的架杆价值为8770元。同时被告的行为构成违约，按照合同约定，被告还应承担违约责任。被告欠原告建筑设备租赁费87428元，违约金26228.4元，合计113656.4元，已给付20000元，下欠租赁费及财产损失，被告至今未付。 韩爱国辩称，1.被告与原告之间不存在设备租赁合同关系，被告对原告的起诉无事实和法律依据；2.原告提起诉讼已超过一年的法定诉讼时效期间，故请求法院驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告请求法院判令被告偿还建筑设备租赁费、违约金93656.4元是否有事实根据和法律依据。 为支持其主张，原告李衍海提交以下证据： 1.原、被告于2010年11月6日签订的租赁合同一份，证明原、被告签订设备租赁合同，原告以租赁合同作为依据起诉被告，被告主体适格； 2.2010年11月7日的提货单一份，证明被告当日提走QTZ315塔吊一台，2010年11月8日开始计费，每日200元； 3.2011年5月15日退还单一份，证明被告当日退还QTZ315塔吊，共计租金37200元； 4.2010年11月17日提货单一份，证明被告当日提走QTZ25塔吊一台，2010年11月20日开始计费，每日150元； 5.2011年5月15日退还单一份，证明被告当日退还QTZ25塔吊，共计租金26400元； 6.2011年7月2日提货单一份，证明被告当日提走塔吊25一台，2011年7月6日开始计费，每日150元； 7.2011年8月12日退还单一份，证明被告当日退还塔吊25，共计租金5550元； 8.2010年12月4日提货单二份，证明被告当日提走架杆2308.9米，并开始计费，日租金每米0.015元； 9.2011年4月30日退还单一份，证明被告当日退还架杆1870.4米，归还的架杆租金5091元，剩余的架杆438.5米至今未还，按照约定一直计付租金，截止到2016年10月30日，未归还架杆的租金为13187元，未归还的架杆价值为8770元。按照合同约定，被告的行为构成违约，应承担违约责任； 10.山东诚祥建安集团设备分公司价格表一份，证明2010年1月1日至2011年12月31日执行的架杆日租金为0.015元； 11.原一审审理时法院对证人杜某、胡某的调查笔录，证明原、被告之间存在事实上的设备租赁关系。 12.原告与山东诚祥建安有限公司于2006年4月1日签订的设备租赁公司承包合同一份，证明：自2006年4月1日起至2011年3月30日，原告承包山东诚祥建安公司设备分公司的设备，本案所涉的建筑设备对外租赁的时间均发生在原告承包期间，原告具备本案的诉讼主体资格。 13.证人李某、吕某证言。证人李某证明：自己与李衍海之父系叔伯弟兄关系，不认识韩爱国。自己曾跟随李衍海打工，帮他记账。原告提交的证据2、3、4、5、8、9证据中显示李某的签名是其本人所签，韩某2、韩某1、山东方代表韩爱国来提货、退货，提货单、退还单中有关塔吊、架杆的型号、数量以及价格，是李衍海向被告出租设备时书写。证人吕某证明：自己跟李衍海干活，领取工资，李衍海出租塔吊、架杆，自己帮他计算租赁费。原告提交的证据6、7中“吕某”的签名系其本人所签。单据中记载的租赁物出租给韩爱国属实，提货人代表韩爱国来提货，提货单和退还单都是在先写好再由安装工带到韩爱国所在工地，由工地上的人签字后，返回时再予以带回。 经质证，被告韩爱国对原告李衍海提交的证据认为： 1.对证据1的真实性无异议，该合同所注明的甲乙双方系山东诚祥建安集团有限公司设备分公司（以下简称诚祥设备分公司）和嘉祥县西关建筑工程有限公司（以下简称西关建筑公司），因此不能证明该合同系本案原、被告之间的租赁合同，不能证明原、被告之间存在设备租赁合同关系。该合同中所有书写的内容只有项目经理栏里的“韩爱国”系被告本人签字，其他均不是被告书写。 2.对证据2、3的真实性和证明观点均有异议，该证据中没有被告的签字，证据2提货单位注明的是诚祥建安，故两份证据不能证明租赁合同已实际履行，而且证据的抬头是山东诚祥建安租赁公司，不能证明与原告有关。 3.对证据4、5的真实性和证明观点均有异议，除与证据2、3质证意见相同以外，该组证据中所显示的塔吊并不在双方签订的租赁合同中，更不能证明与本案有任何关系。 4.对证据6、7的真实性和证明观点均有异议，其中提货单位显示的是程广武，且没有约定租金数额。 5.证据7中退还人“韩爱国”不是被告本人所写，该证据所显示的租赁物在租赁合同中也不存在。 6.对证据8、9的真实性和证明观点均有异议，除与上述质证观点相同以外，证据8中没有约定租金。 7.对证据10的真实性和证明观点均有异议，不能作为认定案件的事实依据。对法院调查的杜某、胡某调查笔录的真实性无异议，但是对证明观点有异议，其二人陈述虚假，二人均称与原告之间存在雇佣关系，因此该证人证言与本案有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，二人应当出庭作证。 8.对于原告提交承包合同的真实性和证明观点均提出异议，从原告提交的其他证据来看，原告主张的租赁设备所有人应当是诚祥设备分公司，因此不能证明山东诚祥建安有限公司与本案设备有任何关系。如原告所说，那么在其承包了诚祥建安公司的设备在向外租赁时，出租方应当是原告本人，但原告所提交的所有证据均显示提供设备一方为山东诚祥建安设备租赁公司，因此该合同不能证明原告的观点，而且原告提交的证据6、7均发生于该承包合同期满之后，更不能证明原告的观点。 9.对证人李某、吕某的证言有异议，两个证人要么系原告亲戚，要么系原告的雇员，和原告存在明显的利害关系，该证言不能作为认定案件事实的依据。两个证人对于提货、退货单据的签署过程陈述不一致。证人所证明的韩某2、韩某1、山东方还有2011年7月2日提货单中的张姓提货人，被告均不认识。提货时，原告未核实提货人的身份和相关委托手续，是根据原告的安排书写的内容。没有亲眼所见原、被告之间设备交接的情况，不能证明设备已租赁给被告。 10.原告提交的租赁物品提货单、退还单中，有“韩某2”、“韩某1”、“山东方”等人的签字，要求被告给付租赁费，被告申请对“韩某2”、“韩某1”的笔迹进行文笔鉴定，以证明租赁物品提货单、退还单的“韩某2”、“韩某1”的笔迹不是本人笔迹。另外，被告申请对“2011年8月12日山东诚祥建安租赁公司租赁物品退回单”中“退还人”栏内的“韩爱国”的签名，以及十三份“山东诚祥建安集团有限公司租赁分公司租赁计算单”中的“韩爱国”的签名是否是被告本人书写进行鉴定。 为支持自己的辩解，被告韩爱国提交以下证据： 1.在原一审审理时，原告向法庭提交的13份租赁费计算单，证明：证人李某陈述的其亲自拿着上述计算单到工地找被告签字，但其上所有“韩爱国”的签名都不是被告本人书写，证实本案设备租赁与被告无关； 2.本案二审时，被告向济宁中级人民法院提交的西关建筑公司与满硐镇北山村村民委员会签订的建筑施工合同一份，证明：满硐中心社区的承包人系西关建筑公司，与被告没有任何关系，印证租赁合同系西关建筑公司与山东诚祥建安集团有限公司之间签订。 3.申请韩某2出庭作证。证人韩某2证明：自己系韩爱国的四叔，韩爱国介绍自己去满硐表示社区工地干活，干了4-5个月，自己通过韩爱国领取工资，认识陈养福，不认识其他人，提货单上的签字是自己本人所签。被告以此证明：被告介绍证人去工地工作，租赁塔吊是西关建筑公司委托证人签字，并且在撤离塔吊的时候证人负责支付塔吊租赁费2万元，账款已清；塔吊不是被告租赁，被告不应当支付塔吊租赁费。 经质证，原告李衍海对被告韩爱国提交的证据认为： 1.对证据1无异议，李某本人拿着该计算单到被告所承建的满硐镇北山社区工地办公室签字，因李某不认识被告，是否系被告本人签字，李某并不清楚，不能因此否认该建筑设备不是被告租赁，否则也不会找被告，也不可能让被告的办公室人员签字； 2.对证据2无异议，该证据能印证租赁合同所书写的内容，合同中写明承租方系西关建筑公司、韩爱国，签订地点在嘉祥满硐社区，该工程是被告以西关建筑公司名义承建，涉案的租赁设备也是承建该工程时被告租赁，能够证明原、被告之间的租赁合同成立。租赁合同中没有加盖被告山东诚祥建安集团有限公司和西关建筑公司的公章，所以实际承租人为被告，出租人为原告。 3.对证人韩某2的证言部分有异议，证人提到是被告介绍跟西关建筑公司干活，这方面不属实，实际上是跟随被告干活，从证人陈述提到工资多少、谁结工资，都不能说出与西关建筑公司有关这一点，也能够说明证人实际的老板就是被告韩爱国。 2018年8月10日,日照浩德司法鉴定所作出[2018]文鉴字第978号文书鉴定意见书，鉴定意见：送检的“2011年5月15日”、“2011年5月15日”的《山东诚祥建安租赁物品退还单》中的“韩某1”签名笔迹均不是韩某1所写.2018年8月14日,日照浩德司法鉴定所作出[2018]文鉴字第979号文书鉴定意见书，鉴定意见：送检的“2011年5月15日”的《山东诚祥建安租赁物品退还单》中的“韩某1”签名笔迹均不是韩某1所写，《山东诚祥建安集团有限公司分公司租赁费计算单》中的“韩爱国”签名笔迹均不是韩爱国所写。 经质证，原告认为，对被告笔迹的鉴定意见无异议，原告在本案重审时并没有将鉴定书中所使用的检材作为证据提交，也没有坚持检材中韩爱国的签字系其本人所签，同时证人李某说明其不认识韩爱国，不能确定该材料中“韩爱国”的签字是其本人所签，被告坚持做该材料的笔迹鉴定是其个人行为，原告不应承担由此所产生的鉴定费用。对韩某1的鉴定意见无异议，所使用的检材都是退货单中“韩某1”的签字，原告提交该份证据只是证明塔吊退货时间，以此来结算租赁费用，虽然鉴定意见不是韩某1本人所签，但从原告的主张来看并不影响被告的退货时间，如果被告对退货时间不予认可，应当承担对此不利的法律后果。被告单方坚持对韩某1笔迹进行鉴定所产生的费用，也应当其本人承担。 经质证，被告认为，对于有关韩爱国笔迹的鉴定意见无异议，该鉴定意见不但对租赁费计算单中的“韩爱国”不是其本人书写进行了认定，同时也对2011年8月12日山东诚祥建安租赁公司租赁物品退还单中的“韩爱国”不是其本人书写进行了鉴定，因此，原告提交退还单证明其主张，现鉴定意见对其不利，其应当承担举证不能的法律后果，虽然原告在本案重审时没有将租赁费计算单作为证据使用，但被告为了证明原告在其提交的书证中造假，对此作为自己一方的证据提供，也能证明本案的相关事实，而且在对该笔迹进行鉴定时，原告也签字同意，因此该鉴定费用理应由原告承担。对于有关韩某1笔迹的鉴定意见无异议，该意见不但能证明原告提交了虚假证据，还能证明原告主张的所谓租赁物退还时间不能成立，以此计算的租赁费亦不能成立。结合韩某2的证言，能够证明其干活期间租赁的塔吊费用已经全部结清，韩某2租赁塔吊的合同与原、被告签订的合同无关联，同时该证人签名的单据根本不能证明所租赁的物品系被告租赁，原告要求被告支付租赁费没有事实根据和法律依据，因此，原告利用不真实的个人签名来主张权利，理由不能成立。 根据原告的申请，本院依法向西关建筑公司经营科科长王丽娟、嘉祥县满硐镇北山村村民委员会原主任陈养福、嘉祥县诚祥建安有限公司项目经理程广武分别调查有关案件事实。王丽娟证明：西关建筑公司未与满硐镇北山村村民委员会签订过建设工程施工合同，公司法定代表人胡立明也未在涉案合同上签字，不认识韩爱国。陈养福证明：在担任满硐镇北山村村民委员会主任期间，与韩爱国签订了建设工程施工合同，签合同时，是韩爱国拿着合同和自己签的，不认识胡立明，在工程施工期间，韩爱国经常去工地，需要的塔吊、架杆等设备都是韩爱国派来的，派工和钱都由韩爱国自己负责，除了北山村的人之外，其他都是韩爱国的人，韩某2是韩爱国的叔父。程广武证明:韩爱国承建工地时，租赁了李衍海的塔吊。经质证，原告对上述证据无异议，被告有异议，认为是西关建筑公司与满硐镇北山村村民委员会签订建设工程施工合同，韩爱国只是在工地管理，未租赁原告的塔吊、架杆等设备。 经审查，本院认为，原告提交的证据能够相互印证被告在以西关建筑公司名义承建满硐镇北山村村民委员会社区工地期间，租赁原告的塔吊、架杆，以及拖欠租赁费的相关事实，对其证明效力，本院依法予以采信。对于被告提交的原一审审理时原告向法庭提交的13份租赁费计算单、西关建筑公司与满硐镇北山村村民委员会签订的建筑施工合同，原告无异议，本院予以采信。对于韩某2的证言，韩某2认可系自己跟随韩爱国在满硐镇北山村村民委员会社区工地干活，从韩爱国处接手工资、在提货单上签字，并给付韩爱国租赁费20000元的事实，本院依法予以采信。 二、原告李衍海的诉讼请求是否超过诉讼时效。 原告认为，本案没有超过诉讼时效，为证明自己的主张，原告提交以下证据：1.原、被告于2010年11月6日签订的租赁合同一份，第7条约定：经甲方清点验收后双方签订退货单结算租金等费用付清后终止合同，至今被告仍拖欠原告租赁费及未退还的设备，所以该合同至今没有终止，并未超过诉讼时效；2.原、被告于2016年5月6日的通话录音一份，证实被告认可与原告之间存在债权债务关系，要求算账后再予以确定，说明原告向被告主张的权利诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，但是其以租赁合同第7条的约定主张至今合同尚未终止不能成立，从原告提交的提货单和退货单时间来看，所涉租赁物最迟与2011年8月12日之前不再使用，因此该租赁合同显然早已终止。按照民法通则诉讼时效的规定，本案的诉讼时效期间应当为1年，那么原告应当于2012年8月12日之前提起诉讼，原告起诉已超过诉讼时效。被告对证据2的真实性和证明观点均有异议，录音材料显示的韩爱国电话号码既不是租赁合同最下方所注的电话号码，也不是韩爱国现在使用的电话号码，不能证明录音系原告与被告的通话录音。从录音内容上看，与本案审理的租赁合同没有任何关系。只能显示与原告的弟妹之间有一定的关系，与本案无关。原告没有证据证明从2011年至2016年5月之间向被告主张过租赁费，原告主张权利超过了诉讼时效。 经审查，本院认为，原告提交证据来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，对其真实性，本案依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月1日，原告李衍海与山东诚祥建安有限公司签订《设备租赁公司承包合同》，由原告承包设备租赁分公司。2010年1月1日，山东诚祥建安集团有限公司设备分公司出具租赁设备价格表，显示：QTZ315塔吊、QTZ25塔吊每台日租金分别为200元、150元，钢架杆每米日租金0.015元，租赁价格执行时间为2010年1月1日至2011年12月31日。2010年11月6日，原告与被告韩爱国签订租赁合同，约定：被告租赁原告QTZ315塔吊1台，日租金200元，其他设备执行设备公司有关价格规定。乙方须于每月的最后一天前到甲方交纳租金，若逾期不交，甲方即派员到乙方收缴，其往返交通费用由乙方承担；甲方经两次催要或限期交纳，乙方仍逾期不交，甲方有权终止合同，撤回租赁物，并按照租赁物提货单“说明栏”内第3项规定加收乙方的滞纳金。签订合同后，原告收取被告押金20000元。被告于2010年11月7日（约定自次日起计付租金）从原告处提走QTZ315塔吊一台，2011年5月15日返还；被告于2010年11月17日（约定同月20日起计付租金）从原告处提走QTZ25塔吊一台，2011年5月15日返还原告；被告于2011年7月2日（约定同月6日起计付租金）从原告处提走QTZ25塔吊一台，2011年8月12日返还原告；被告于2010年12月4日两次从原告处提走钢架杆973.9米和1335米，约定日租金0.015元／米。被告于2011年4月30日返还原告钢架杆1870.4米，尚有438.5米至今未还。提货单说明栏载明：逾期不结算加收35%滞纳金。其中2016年12月4日提货单还载明：钢架杆每米现值20元。 本院认为，根据原、被告的陈述和提交的证据，能证明被告韩爱国本人在租赁合同上签字，韩某2跟随被告务工时在租赁物品提货单中“提货人”处签字、收取塔吊、架杆等设备、并经手给付原告20000元租赁费的事实。双方争议的问题在于：1.原、被告之间是否存在塔吊、架杆租赁关系。西关建筑公司与嘉祥县满硐镇北山村村民委员会于2010年10月14日签订《建设工程施工合同》，约定由嘉祥县西关建筑公司承建嘉祥县满硐镇北山社区工地。被告以此认为西关建筑公司租赁了原告的设备，自己与原告不存在租赁关系。西关建筑公司否认参与上述工程建设，该合同也没有备案，且嘉祥县满硐镇北山村原村民委员会主任证明本村村委会与被告签订《建设工程施工合同》，未直接与西关建筑公司商谈工程事宜，以上证据综合印证嘉祥县满硐镇北山社区工地系被告以西关建筑公司的名义承建，被告实际施工该工地。在工地施工期间，被告与原告签订合同，租赁使用原告的塔吊、架杆等设备，其叔韩某2在提货单上签名，接受塔吊、架杆，给付原告租赁费20000元，该事实清楚。韩某2称是西关建筑公司指示，并未提交相关证据予以证明，从其用工的来源系受被告安排，可以认定韩某2受被告指示，在租赁物品提货单上签字，收取塔吊、架杆等租赁设备，给付原告租赁费用20000元。2.塔吊、架杆是否归还。虽然经鉴定，租赁物品退还单中的退还人“韩某1”、“韩爱国”、“山东方”的签名不是本人所签，但原告认可塔吊、架杆等租赁物的退还时间，应当以此分别计算被告租赁塔吊、架杆的截止时间。3.本案是否超过诉讼时效。租赁合同第7条约定，经甲方清点验收后双方签订退货单结算租金等费用付清后终止合同，至今被告仍拖欠原告租赁费及未退还的设备，所以该合同至今没有终止。另外，原、被告于2016年5月6日的通话录音证实被告认可与原告之间存在债权债务关系，被告要求算账后再予以确定，此时原告向被告主张的权利诉讼时效中断，被告认为原告超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。4.鉴定费用的负担问题。经鉴定，退还单“韩爱国”、“韩某1”不是韩爱国、韩某1本人所签，对于该事实本院予以采信。对于原告所述租赁物品是否予以退还，应由被告承担责任。但原告已经在起诉状、法庭审理中已自认租赁设备退还单记载的部分租赁设备的退还时间，本院予以采信。对于本次法庭审理中，原告提交退还单的签名不是“韩某1”“韩爱国”本人所写，应当由原告承担相应的鉴定费用；原告在本次法庭审理未提交《山东诚祥建安集团有限公司分公司租赁费计算单》来证明自己的主张，被告申请鉴定，由此支出的鉴定费用，应由被告自行承担相应的鉴定费用。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告不能举证证明租赁原告的塔吊、架杆系西关建筑公司授权，应承担举证不能的法律后果，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，其内容合法有效。综合原、被告提交的证据和本院调查笔录，可以认定被告租赁原告塔吊、架杆，拖欠部分租赁费用，并有部分架杆未予归还的事实。故原告请求被告给付拖欠的租赁费、支付未归还架杆损失以及相应的违约金的诉讼请求，本院予以支持。其设备租赁费计算为：1.QTZ315塔吊，以每日200元计，186天共37200元；2.QTZ25塔吊，以每日150元计，两台共计208天，31200元；3.2308.9米钢架杆，以每日每米0.015元计算，144天共计4987元。对于未返还的438.5米钢架材，因被告的提货人员在注明了“钢架杆每米现值20元”的提货单上签了字，其行为应视为对该价格的默认，以此计算，未返还的钢架杆折款8770元。以上共计82157元。关于滞纳金问题，原告同意按被告拖欠租赁费的30%计算，因不高于双方的约定，亦不违背最高人民法院相关司法解释的规定，本院予以照准。其滞纳金计算为（82157元－8770元）×30%＝22016元，两项共计104173元。被告辩解已经交付20000元，原告予以认可，应予扣减被告，故被告尚欠原告84173元。原告请求过高部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告韩爱国于本判决生效之日起十日内给付原告李衍海建筑设备租赁费、违约金及架材折款等共计84173元； 二、驳回原告李衍海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2349元，由原告李衍海负担396元，被告韩爱国负担1953元；鉴定费14000元，由原告李衍海负担4000元，被告韩爱国负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  翟东方 人民陪审员  韩 建 人民陪审员  刘 霞 二〇一八年十月十五日 书 记 员  翟诗蕴