江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初1798号原告：王文华，男，1970年8月24日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：徐莉红（系王文华妻子），女，1972年11月22日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。被告：赵明辉，男，1974年8月25日生，汉族，住江阴市。被告：曹静亚，女，1975年10月4日生，汉族，住江阴市。被告：江阴市超泽纺织有限公司，统一社会信用代码91320281067681314F，住所地江阴市周庄镇长寿村兴源路60号。法定代表人：赵明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭杰、高雅琪（受赵明辉、曹静亚、江阴市超泽纺织有限公司共同授权委托），江苏苏冠律师事务所律师。原告王文华与被告赵明辉、曹静亚、江阴市超泽纺织有限公司(以下简称超泽公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文华及其委托诉讼代理人徐莉红、朱汉金，被告赵明辉、曹静亚及赵明辉、曹静亚、超泽公司共同的委托诉讼代理人郭杰、高雅琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文华向本院提出诉讼请求:1、判令被告一立即偿还借款本金600000元及利息(以200000元为基数自2016年12月6日起至实际偿还之日止按年利率20%计算，以200000元为基数自2016年12月17日起至实际偿还之日止按年利率20%计算，以200000元为基数自2017年3月2日起至实际偿还之日止按年利率20%计算);2、判令被告二、三承担共同偿还责任;3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2008年3月起，被告一因经营急需周转资金，分三次向原告借款。2016年12月至2017年3月，经双方对账，被告一重新出具了借条三份(分别对应以前的三次借款)给原告，共计本金600000元，并载明借期一年，年息20%。借款期限届满后，原告多次向被告一催讨，被告一故意回避，至今分文未还。被告一与被告二系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告二应承担还款责任。被告三的法定代表人为被告一，借款用于被告三的生产经营，故被告三也应当承担共同还款责任。综上，原告诉至法院请求依法裁判。赵明辉、曹静亚、超泽公司共同答辩称:一、他们对于借款金额有异议，只承认被告一于2016年12月5日出具的借条。依据原告所述，被告一与原告的借款事实发生在2016年之前，在此基础上，原告与被告一在2016年12月5日重新对账，对于过去的债务进行了一次性结算，经结算后确认被告一尚欠原告连本带息共计200000元，故出具了该份2016年12月5日的借条。此后，原告逼迫被告一提前还款，然而被告一短期内确实无力偿还，故原告又逼迫被告一再次出具了2016年12月16日和2017年3月1日的借条。二、被告二主体不适格。依据最高人民法院审理夫妻债务的相关司法解释，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务系用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中该笔借款并未用于被告一和被告二的共同生活，且被告二对结算一事并不知情，不应当承担还款责任，不是本案的适格被告。三、被告三主体不适格，涉案借款即使是真实的，也并未用于被告三的生产经营活动，被告三与本案无关联性，不是该笔借款的债务人，不应作为本案被告。综上，请求法院依法判决。本院经审理后认定事实如下:赵明辉曾于2008年开始向王文华借款，后赵明辉分别于2016年12月5日、2016年12月16日、2017年3月1日向王文华出具借条三份，该三份借条均言明向王文华借现金200000元，一年期按两分息结算40000元，借期一年，用于超泽公司周转。2017年6月10日，赵明辉曾向王文华出具“欠借条”一份，内容为:今欠王文华现金150000元，于2017年6月底归还50000元，于2017年7月归还100000元。审理中，双方一致认可该份欠借条上的150000元后来已归还，欠借条原件也由赵明辉收回。另查明:赵明辉与曹静亚系夫妻关系，双方于1995年同居，1996年生育了一个儿子，后于2012年1月31日登记结婚。超泽公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立时间为2013年5月13日，法定代表人为赵明辉。审理中，赵明辉自述公司股东为其和姐姐赵明芳，公司平时一直由其经营，其持有公司95%的股份，赵明芳持有公司5%的股份。又查明:王文华的妻子徐莉红曾分别于2011年12月7日向赵明辉转账152000元，于2015年12月16日向赵明辉转账150000元。庭审中，双方一致认可2016年12月至2017年12月，赵明辉或曹静亚通过银行支付、网银转账、微信转账、支付宝转账等各种方式共偿还给王文华180000元。赵明辉提供的还款明细显示:2017年6月10日以后的还款记录为2017年6月15日至2017年12月14日期间，还款金额总计150000元，该150000元还款中曹静亚于2017年7月4日通过网银转账给徐莉红18000元，2017年8月30日通过银行转账给徐莉红20000元。再查明:2018年5月17日第一次庭审中，被告方的代理人陈述：“赵明辉对于借款金额有异议，只承认2016年12月5日出具的借条，2016年12月16日、2017年3月1日的借条不存在实际借款金额，是对过去债务的重复计算，是受原告逼迫书写。赵明辉分别在2008年向原告借款200000元，2014年向原告借款200000元，从借款至今，赵明辉陆续向原告还本付息总计600000元，后双方才结算确认至2016年12月5日止赵明辉尚欠原告连本带息200000元”。本院当庭拨打了赵明辉的电话，其在电话中陈述:2008年他向原告借款200000元，当时是口头约定年息两分，每年到期就把利息付掉，然后重新出具借条。2008年至今他一共借到借款本金200000元。大概有一年多没有支付利息，所以他又把欠的利息写了一张借条。2017年他已经还了220000元给原告，当时是转账给原告的。三张借条是他出具的，但2017年他已经归还220000元了，原告应当要还一张借条给他，但是原告没有还借条，所以目前他欠的本金是380000元。2018年7月6日第二次庭审中，徐莉红陈述：“2008年3月1日，就如被告所说，我借给被告195000元，双方讲好按200000元计算，利息是年息两分息，没有利息我是不会借给他的。当时是他们夫妻两个到我家中拿的现金，这笔钱是我公公的死亡赔偿金。2008年3月1日我借给他的195000元就形成了2017年3月1日的借条”。2018年7月6日第二次庭审中，赵明辉陈述：“2008年开始，我因为厂里要用钱向原告借款，当时大约是2008年7、8月份借了195000元，到2008年12月5日以200000元计算，是把利息加在里面得出的。此后200000元本金没有还，继续借的，但是我每年都支付利息的，开始几年利息每年付清的，至于付多少我记不清了。从2011年开始我就开始付不出利息了，从那时候开始利息都是按年息两分计算的，一年的利息有40000元。借条每年都重新写的，重新写的时候就把老的借条撕掉。2016年12月16日的借条是5年没有付的利息加起来有200000元，由我写了一张借条，但是这张借条上的200000元我已经还给原告了，但原告没有将借条还给我。2016年12月5日的借条是我向原告借的本金，每年到期后重新写一张借条。关于2017年3月1日的借条，我并没有向原告借款，是受原告逼迫书写。从2016年12月5日起，我共计支付给原告230000元，有银行流水为证，款项都打给王文华老婆徐莉红的。从2016年7月19日起至2017年12月14日，我已经还款的金额暂时合计是205000元”。对于2011年12月7日转账152000元、2015年12月16日转账150000元的两笔转账记录，赵明辉陈述:“2011年12月7日原告转账给我的152000元，我是收到的，但是48000元其实没有给我现金，是算了当年的利息和之前欠的利息相加得出200000元借条的。2015年12月16日原告转给我150000元，但没有收到原告50000元现金，50000元实际上是当年的利息，提前算入本金，所以写了200000元的借条。至于2017年3月1日的200000元借条与刚才我陈述的2008年7、8月收到的195000元现金无关”。2018年7月6日第二次庭审中，曹静亚陈述：“整个借款经过我不记得了。我只记得借过三次，每次多少我记不清了。除了195000元是借到的现金，其余两次借款是转卡，转卡金额记不清了，但只有转卡，没有现金。每次都打借条的，都是赵明辉打借条的。一开始没讲利息，后来才讲利息的，以年息二分计算，从什么时候开始计算利息的我也记不清了，因为都是赵明辉和原告方联系的”。2018年8月9日第三次庭审中，徐莉红陈述：“2011年12月7日我转账给被告152000元，还有48000元是欠我的利息，当时双方讲好这笔48000元利息就不要支付给我了，就直接算作我的本金，所以形成了2016年12月5日200000元借款本金的组成。2015年12月16日我转账给被告150000元，还有50000元也是他结欠我的利息，就没有支付直接算作我的本金，所以形成了2016年12月16日200000元借款本金的组成”。2018年8月9日第三次庭审中，本院拨打了赵明辉的电话，其在电话中陈述:每年书写借条后开始支付该期以后的利息，是陆陆续续支付的，到下次到期时候重写借条时候将之前利息全部结清。2011年12月7日的48000元利息转借款本金是之前结欠下来的利息，2015年12月16日的50000元利息转本金是将该借款期限之后要支付的利息提前写入借款本金。2018年9月14日第四次庭审中，对于2017年6月10日赵明辉出具的“欠借条”，徐莉红陈述：“因为他应当要付我180000元的本金和利息，这180000元就是我上面说到的去年他已经付给我的180000元，但当时他只付给我10000元，说还有20000元过两天付给我，所以相信他，就让他出具了150000元的欠借条，他出具该份欠借条后，零零碎碎支付过款项，后于2017年12月14日付清最后一笔，所以这张150000元的欠借条原件就还给他了”。2018年9月14日第四次庭审中，对于2017年6月10日赵明辉出具的“欠借条”，赵明辉陈述：“原告当时三天两头到我厂里来吵着要我还钱，我就答应他还掉一张200000元借条的本金。当时我身边钱不够，只给了他50000元，还有150000元我就打了这张欠借条。后来这150000元我还清了，所以这张欠借条的原件还给我了，但是200000元借条的原件没有给我”。以上事实，有借条、欠借条、银行转账记录、银行交易明细清单、结婚登记申请书、工商登记信息，以及庭审中原被告双方的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为:一、赵明辉向王文华借款600000元的事实是否成立;二、赵明辉已偿还的180000元的性质如何认定，是属于偿还的本金还是属于支付的利息;三、曹静亚是否应当在本案中承担共同偿还之责;四、超泽公司是否应当在本案中承担共同偿还之责?关于争议焦点一，本院认为:实际借款金额应当在严格审查借条载明金额、款项交付方式、借贷双方陈述的基础上，进行综合分析、确定。本案中，原告王文华向本院提交了由被告赵明辉分别于2016年12月5日、2016年12月16日、2017年3月1日出具的三张载明金额均为200000元、利息均为按年利率20%计算的借条，王文华作为出借方已经完成对借贷合意、借款金额的初步举证责任。借款人赵明辉于数次庭审中先后分别以借款金额仅有一笔200000元，其余两张借条均系受胁迫书写之理由、以借款实际发生金额包含结欠利息之理由、以借款实际发生金额包含预先扣除利息之理由进行抗辩，对实际借款金额提出异议。当事人在诉讼过程中对自己发表的意见、陈述的内容应保持谨慎、负责的态度。当事人于庭审中自认之不利于其的事实，应当予以认可;当事人于庭审中前后陈述内容相矛盾的，应当作出不利于其的推定。本院结合数次庭审中原被告双方的陈述，对三张借条以及实际借款金额分别做出如下分析和认定:(一)关于2016年12月5日的借条:原告王文华陈述此借条系2011年12月7日的借款转化而来，当时款项交付为转账152000元加上先期利息48000元结转形成，借条每年重新出具，重新出具时双方商定将借条出具时间改为“12月5日”，并向本院提交了2011年12月7日银行转账152000元的凭证。而被告赵明辉陈述此借条系2008年7、8月的借款结转而来，当时现金交付了195000元，至2008年12月5日以200000元计算，借条每年重新出具。故依赵明辉陈述，至2011年12月5日重新出具了新借条，即为2016年12月5日借条的前身，但赵明辉于之后的庭审中又认可于2011年12月7日收到银行转账152000元加上之前结欠的利息48000元结转形成了200000元借条，赵明辉陈述借条与转账非同一笔借款，但转账的日月与借条的日月时间间隔仅二天，赵明辉的陈述显然不合常理。故综合双方陈述，本院认定2016年12月5日借条的实际借款金额为152000元，48000元为先期利息结转，合并成了200000元借款。(二)关于2016年12月16日的借条:原告王文华陈述此系2015年12月16日的借款，当时款项交付为转账150000元加上先期利息50000元结转形成，借条每年重新出具，并向本院提交了2015年12月16日银行转账150000元的凭证。而被告赵明辉认可于2015年12月16日收到银行转账150000元，加上预先扣除的利息50000元，形成了200000元借条，但他实际借款金额仅为150000元。因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而本案中王文华仅提供了2015年12月16日银行转账150000元的凭证，但未能对2015年12月16日200000元借条中已包含结欠利息50000元这一待证事实提供证据或作出合理解释，故本院认定该笔借款的实际借款金额应为150000元。(三)关于2017年3月1日的借条:原告王文华陈述此系2008年3月1日的195000元借款结转而来，2008年3月1日他出借给赵明辉现金195000元，后双方按200000元进行了结算。而被告赵明辉陈述该张借条系他受王文华的胁迫对之前200000元借款进行的重复书写，但赵明辉并未提供依据对其抗辩予以证明，故本院对其抗辩不予采信。赵明辉在庭审中确认他曾于2008年收到过王文华195000元的现金，赵明辉这一陈述也与庭审中曹静亚陈述借款经过的内容相一致。由于另外两笔借款均为转账形成，而王文华关于2017年3月1日借条形成的陈述内容比较合理，王文华的陈述与事实相符，且与曹静亚陈述借款经过的内容相一致，故本院认定该份借条所涉借款与其余二笔借款不存在重合的情形，该份借条所涉195000元的借款事实真实存在。因双方自愿将借款金额按200000元计算，且按200000元为本金基数以借条约定的年利率20%计算利息，并未超过以最初借款本金195000元为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对2017年3月1日借条中的200000元借款予以认定。关于争议焦点二，本院认为:借贷双方对于偿还的款项系归还本金还是支付利息存在争议,有约定的从其约定;没有约定的，偿还的款项应当优先支付利息。出借人认为借款人偿还的款项系清偿其他债务的，应当提供证据对自己的主张予以证明。本案中，原被告双方一致确认赵明辉自2016年12月至2017年12月共计偿还180000元,但王文华向本院提交了一份赵明辉于2017年6月10日出具的“欠借条”复印件，金额为150000元，因双方一致确认“欠借条”上的150000元后来赵明辉已偿还且原件由赵明辉收回，故本院认定赵明辉偿还的180000元其中150000元系偿还“欠借条”中的款项。赵明辉认为其还清“欠借条”中的150000元后，连同写“欠借条”时已归还的50000元，即为已还清一张200000元的借条，只是借条未收回。但赵明辉并未提供证据对其主张予以证明，且赵明辉的主张也与其陈述每次重写借条时均会撕掉以前借条的内容不相符合，故本院对其抗辩不予采信。王文华认为赵明辉偿还的150000元之外，还有30000元系偿还双方之间的其他借款，与本案借款无关，但王文华也未能提供证据证明，故本院对王文华的上述观点不予采信，本院认定赵明辉偿还的180000元扣除“欠借条”中的150000元后，其余30000元系偿还本案的借款，且应认定优先支付利息。关于争议焦点三，本院认为:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，曹静亚与赵明辉于2012年1月31日登记结婚，虽然三份借条的出具时间均在双方婚姻关系存续期间，且曹静亚数次到庭参加庭审并言明借款经过，也存在其共计向徐莉红还款38000元的实际情况，但夫妻共同债务的确认需以认可为要件，认可可以是共同在借据上签字，也可以是事后追认，而本案中曹静亚虽对借款情况知情，但既未在借条上签名，事后也拒绝追认该三笔借款系夫妻共同债务，且该借款金额明显超出夫妻共同生活所需，王文华作为出借人也未能提供证据证明该款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对王文华要求曹静亚共同承担还款之责的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点四，本院认为:企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，赵明辉作为超泽公司的法定代表人，其在借条上明确写明借款用于超泽公司的经营，且在庭审中陈述其是因为厂里要用钱，才向原告借款。关于款项是否用于超泽公司的生产经营，原告方已经初步完成举证责任。本院根据借条及赵明辉在庭审中陈述的内容，认定举证责任应分配给超泽公司，因超泽公司举证不能，故对王文华要求超泽公司承担共同还款之责的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，合法的借贷关系受法律的保护。债务应当清偿，债务人应偿还的款项包括借款本金及利息，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案2016年12月5日的借款包含了前期结转的利息，且该部分利息计入本金计算后已超过以原借款本金为基数、年利率24%计算的利息，故对超出部分本院不予支持。借款本金虽可按200000元计算，但利息只可以152000元的借款本金作为基数，按年利率24%计算。本院认定应偿还的借款本金及利息为:本金200000元+200000元+150000元=550000元，利息分别以152000元自2016年12月5日起至实际给付之日止按年利率24%计算，150000元自2016年12月16日起、200000元自2017年3月1日起均至实际给付之日止按年利率20%计算，其中应扣除赵明辉已支付的利息30000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第(二)项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、赵明辉、江阴市超泽纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王文华借款本金550000元，及支付以152000元为基数自2016年12月5日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，以150000元为基数自2016年12月16日起、以200000元为基数自2017年3月1日起均至实际给付之日止按年利率20%计算的利息(以上利息总和应扣除30000元);二、驳回王文华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4900元、财产保全费4020元，合计8920元(王文华己预交)，由王文华负担743元;由赵明辉、江阴市超泽纺织有限公司负担8177元，于本判决生效之日起十日内直接支付给王文华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇一八年十月十九日书记员 王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同财产为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。