wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初11579号 原告：广西南宁晟海物业服务有限公司，住所地：南宁市青秀区英华路**半山丽园****半地下车库。 法定代表人：潘世海，总经理。 委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春吉，系该公司法务。 被告：周伟荣，男，壮族，1963年4月19日出生，住广西龙州县。 原告广西南宁晟海物业服务有限公司与被告周伟荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。 原告广西南宁晟海物业服务有限公司诉称：一、被告向原告支付房屋物业服务费1792元、生活垃圾处理费196元、电梯维保费840元、专项维修资金333.2元、违约金1088.64元，共计4249.84元；二、本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原、被告双方在《前期物业管理服务协议》第十八条中约定：“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业所在地物业管理行政主管部门申请调解；协商或调解无效的，则通过诉讼解决，诉讼由物业所在地人民法院起诉”，还约定“物业名称：龙胤雅苑，物业位置：广西区崇左市龙州县城北路159号龙胤雅苑”。根据上述内容，双方当事人协议选择了物业所在地人民法院管辖，有明确的诉讼意思表示，该约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案物业位于崇左市龙州县，本院对本案不具有管辖权，该合同发生的争议应由崇左市龙州县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送崇左市龙州县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈华婕 审 判 员  谭 妤 人民陪审员  黄美莹 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  胡宇杏 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初7041号原告：浙江立元通信技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号西湖国际科技大厦6号楼5层519-529室。法定代表人：赵问道，董事长。委托诉讼代理人：徐佩华，浙江天册律师事务所律师。被告：汪成，男，1974年2月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：郑珠凤、羊凤丹，浙江万高律师事务所律师。原告浙江立元通信技术股份有限公司与被告汪成劳动争议一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐佩华，被告的委托诉讼代理人郑珠凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金128560元。事实和理由：被告严重违反公司规章制度，原告有权依据劳动合同法、公司的规章制度及双方签订的劳动合同约定，与被告解除劳动合同，原告并非违法解除劳动关系，不需支付经济赔偿金。根据法律规定及劳动合同的约定，若被告严重违反原告的规章制度，原告有权单方解除与被告的劳动关系，无需支付经济赔偿金。根据原告的公司规章制度，上班时间与同事发生纠纷并打架斗殴的，原告有权解除劳动关系。案涉事件发生在2018年2月10日公司年会，全体员工必须参加，故公司年会属于上班时间，受公司规章制度约束。被告酒后滋事，与其属下万志强一起和公司其他人员发生打架斗殴，公司其他员工劝阻无效一直追打不依不饶，而其他员工和酒店人员都亲眼目睹。被告的行为属于违反公司制度。至于公司的规章制度系经过民主程序制定，并在公司OA系统中发布公示的。原告的每位员工在入职后都有对应账户登录OA系统，知晓公司的所有管理制度并在系统处理考勤、审批等事项。打架事件发生后，原告并没有马上解除与被告的劳动关系，只是对被告做了降职降薪处理，被告非但没有认识到自己的错误，反而群发微信侮辱、谩骂公司人员，严重扰乱公司经营秩序，且事件发生后，被告未再正常打卡上班，连续旷工多日，严重违反公司考勤制度，原告才做出解除合同的决定。被告辩称：一、原告依照公司考勤管理制度与被告解除劳动关系，不符合法律规定，原告提供的公司考勤管理制度未经过民主程序及公示，不具有法律效力。二、即使该公司考勤管理制度具有法律效力，也不适用于本案，从程度上说，案涉事件并不足以定性为打架斗殴，从时间上说，事件也未发生在上班期间。因此，被告未违反公司考勤管理制度，原告开除被告，属于违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金。而原告所述的被告存在旷工的情况，此前从未提起，被告亦不存在该情形。经审理查明：被告于2013年3月12日入职原告单位，后担任营销三部副总监一职。双方签订的劳动合同期限至2021年3月11日。2018年2月10日，原告在杭州城西德悦餐饮有限公司的酒店举办公司2017年度年会。当日晚上，全体员工聚餐，期间伴有喝酒。在年会尾声，多数员工已离场，部分员工收拾会场时，被告向当时的执行总经理王小强敬酒，但王小强表示不想喝。双方在劝酒的过程中发生口角并引发冲突，后汪成上前帮其领导即被告，造成汪成右手臂受伤，无其他人员受伤。2018年2月11日，原告发出公告一份，对被告作出免职降薪的决定，免去其营销三部副总监职位，薪资降至一半，留职察看。2018年2月27日，原告向被告发送解除劳动合同通知书一份，认为被告在劳动合同期间，蓄意挑起事端，并引发严重冲突，严重违法公司管理制度，自2018年2月27日起解除双方的劳动合同且不支付经济补偿金。2018年5月31日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2018年7月23日出具仲裁裁决书一份，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金128560元。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为12856元。上述事实由劳动合同、派出所调解协议、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、证人证言及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为原告是否存在违法解除劳动合同的情形。根据原告出具的解除劳动合同通知书显示，被告在劳动合同期间，蓄意挑起事端，并引发严重冲突，严重违法公司管理制度，原告有权解除劳动合同。本院认为，原告主张被告存在考勤管理制度中“上班时间与同事发生纠纷并打架斗殴的”的行为。但该规定明确为上班时间发生的行为。根据双方的陈述，案涉事件发生在公司年会结束，多数员工已经离场时，该期间不属于上班时间，而原告提供的证据亦不足以证明被告存在“蓄意挑起事端，并引发严重冲突”，亦不足以认定为打架斗殴的行为。因此，被告的行为不符合原告提交的考勤管理制度中有权与被告解除劳动合同的条件。至于原告提出被告存在旷工的情形，但原告直至起诉至本院时才提出，不能用于证明其不存在违法解除劳动关系。综上，原告解除劳动合同的理由不符合法律规定的有权解除劳动合同之情形，构成违法解除。根据被告在原告处的工作年限，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金为128560元（12856元/月×5个月×2）。对于双方均无异议的裁决事项，本院以该部分裁决事项为基础作出判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：浙江立元通信技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付汪成违法解除劳动合同赔偿金128560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 陈 琪二〇一八年十月三十日书 记 员 王丽娜
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初1189号原告：台山市得宝饲料有限公司，住所地广东省台山市大江镇公益中央储备粮台山直属库内。法定代表人：邓栓林，董事长。委托诉讼代理人：李胜，男，该公司员工。被告：杨廷，男，1966年11月1日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：唐绍梅，女，1969年1月31日出生，汉族，住广东省阳春市，原告台山市得宝饲料有限公司（以下简称：得宝公司）与被告杨廷、唐绍梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告得宝公司的委托诉讼代理人李胜到庭参加诉讼，被告杨廷、唐绍梅经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。得宝公司向本院提出诉讼请求：1．要求杨廷立即支付所欠货款266279.3元；2．要求杨廷支付违约金53255元；3．要求杨廷按照所欠货款金额以年利率24%的标准支付逾期付款利息至还清款日止（以266279.3元为基数，自2018年1月11日起暂计至2018年4月26日，按照年利率24%标准计算，利息为18384元）以上三项合计337918.3元；4．要求唐绍梅对上述全部债务及违约金、利息承担共同还款责任；5．要求两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：得宝公司与杨廷签订有效期为2017年4月26日至2017年12月25日的《产品购销合同》，约定杨廷向得宝公司订购饲料产品，得宝公司向杨廷提供一定限额的赊销额度作为杨廷的周转资金。截至2017年11月25日，双方对账确认杨廷累计拖欠得宝公司货款本金266279.3元。经多次催收杨廷均以诸多理由搪塞拒不还款，已违反合同约定，应负违约责任和支付欠款利息。唐绍梅是杨廷配偶，上述债权债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，唐绍梅应承担共同偿还责任。杨廷、唐绍梅在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。得宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据。杨廷、唐绍梅经本院传票传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证和质证的权利，不影响本院对证据的认定。经审查，得宝公司提交的《产品购销合同》原件与《客户欠款确认书》、《客户欠款汇总对账签认单》、《客户对账单》原件所记载的货物种类、时间段、交易数量、交易金额、欠款金额等内容高度一致，各证据间形成一一对应关系，且均有杨廷的签名及捺印指模确认，与得宝公司的陈述互相印证，本院予以采信。得宝公司提交的杨廷、唐绍梅的结婚证、离婚证明复印件，与本院的调查结果一致，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨廷自2017年4月26日起向得宝公司赊购饲料，经协商双方于2017年6月27日签订《产品购销合同》。合同第十条第5点约定：……合同解除或到期终止后，乙方（杨廷）必须在当月25日之前结清所有货款，否则应当支付未还金额部分20%作为合同违约金。逾期超过15日仍未还款的，每逾期一天按未还金额承担每日千分之二的资金占用利息。合同签订后双方依约进行多次买卖，2017年12月3日经双方对账结算，杨廷确认自2017年11月25日止，共欠得宝公司货款266279.3元，并在《客户欠款确认书》中写明还款日期为2017年12月25日。对账后杨廷没有依约还款，得宝公司经催收未果遂提起本案诉讼。另查明，杨廷与唐绍梅于1997年1月16日登记结婚，于2018年2月2日在阳春市民政局办理登记离婚，原、被告涉案的合同货款均发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，本案是买卖合同纠纷。得宝公司将饲料卖予杨廷，杨廷应依约定支付货款。双方于2017年12月3日对过往的交易进行清结，确认欠货款总额为266279.3元，付款时间为2017年12月25日前。杨廷应按该约定期限前付清全部欠款，但其逾期未付清欠款，已属违约，应负违约责任。得宝公司请求杨廷偿还货款266279.3元及支付逾期付款违约金，理据充分，依法予以支持。关于违约金的计算问题，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，得宝公司的实际损失为到期货款的利息损失。现得宝公司请求依约按欠货款金额20%计算违约金及按欠货款金额以年利率24%的标准支付逾期付款利息明显过高。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案的逾期付款违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”因此，本院认为，本案逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为宜。违约金的起算点为货款逾期支付日即2017年12月26日。涉案债务为杨廷的个人债务。涉案货款基于杨廷与得宝公司签订的《产品购销合同》而产生，从合同签订到货款结算的各个环节均显示自始至终为杨廷的个人行为，无证据证明唐绍梅与杨廷共同经营或虽由杨廷决定生产经营事项但得到唐绍梅授权的情形。涉案货款虽发生于杨廷与唐绍梅夫妻关系存续期间，但涉案货款未经唐绍梅签字确认，唐绍梅事后亦未予追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，债权人主张涉案债务属于夫妻共同债务应举证证明该债务是为家庭日常生活需要所负的债务或债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但在诉讼中得宝公司所举证据不足以证实涉案债务是为家庭日常生活需要所负的债务或债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，涉案债务为杨廷个人经营产生，应由杨廷个人偿还。得宝公司的该项请求无法律依据，应予驳回。杨廷、唐绍梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨廷自本判决生效之日起十日内向原告台山市得宝饲料有限公司支付货款266279.3元及逾期付款违约金（以货款266279.3元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算，从2017年12月26日起计至实际清偿日止）。二、驳回原告台山市得宝饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6369元，由台山市得宝饲料有限公司负担1003元，由被告杨廷负担5366元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭文威人民陪审员  伍育敏人民陪审员  梅挺秀二〇一八年十月十八日书 记 员  苏海波
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0324财保92号申请人：郭育彬,男,汉族,1994年1月27日出生,住栾川县。被申请人：李林涛，男，汉族，1988年3月11日出生，住栾川县。申请人郭育彬于2018年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李林涛银行存款39000元。申请人郭育彬已提供壹万元现金作为担保。本院经审查认为：申请人郭育彬的申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人李林涛银行存款39000元。案件申请费410元，暂由申请人预交，由败诉方承担。申请人逾期不起诉的，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取的保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  赵保卫二〇一八年十月十日书记员  杨冰凌
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0202执恢198号之一 申请执行人：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913402007300126，住所地芜湖市镜湖之星**。 法定代表人：潘耀。 被执行人：徐卫，男1967年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 被执行人：黄芳方，女1971年01月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：黄书玲，女1969年11月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：徐阳，男1991年09月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 被执行人：芜湖鸿然达商贸有限公司，统一社会信用代码913402007810686，住，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区浮山路狮城钢市**/div> 法定代表人：李亲行。 本院在执行芜湖扬子农村商业银行股份有限公司与徐卫、黄芳方、黄书玲、徐阳、芜湖鸿然达商贸有限公司借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2017)皖0202民初3226号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人徐卫的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇一八年十月四日 书记员  万 珍 安徽省芜湖市镜湖区人民法院 协助执行通知书稿 (2018)皖0202执恢198号之三 芜湖市公积金管理中心： 在执行芜湖扬子农村商业银行股份有限公司与徐卫、黄芳方、黄书玲、徐阳、芜湖鸿然达商贸有限公司借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2017)皖0202民初3226号民事判决/调解、仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，请协助执行下列项目： 冻结被执行人徐卫、黄芳方、黄书玲、徐阳、芜湖鸿然达商贸有限公司公积金账户。 附：执行裁定书一份。 二Ｏ二Ｏ年十二月四日 注：此联附卷 安徽省芜湖市镜湖区人民法院 协助执行通知书 (2018)皖0202执恢198号之三 芜湖市公积金管理中心： 在执行芜湖扬子农村商业银行股份有限公司与徐卫、黄芳方、黄书玲、徐阳、芜湖鸿然达商贸有限公司借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2017)皖0202民初3226号民事判决/调解、仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，请协助执行下列项目： 冻结被执行人徐卫、黄芳方、黄书玲、徐阳、芜湖鸿然达商贸有限公司公积金账户。 附：执行裁定书一份。 二Ｏ二Ｏ年十二月四日 执行员：戴晓红电话：181××××5121 地址：芜湖市镜湖区文化路46号 芜湖市镜湖区人民法院 协助执行通知书（回执） (2018)皖0202执恢198号 芜湖市镜湖区人民法院： 你院(2018)皖0202执恢198号通知书，裁定书已收悉已现协助执行下列项目： 此复 年月日 戴晓红 注：此联由协助执行单位退人民法院附卷
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执7403号 李洪楼、东莞市天元通金属科技有限公司： 本院依法受理执行的申请执行人余奎香与被执行人李洪楼、东莞市天元通金属科技有限公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，根据广东省东莞市中级人民法院作出的已生效的（2018）粤19民终3108号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初1396号之一本院于2018年6月11日对原告天津静海新华村镇银行股份有限公司与被告王凤田、陈素稳、赵传信、李庆芸、李庆杰、卢梅、东玉振、王育红、李春刚、赵景菊金融借款合同纠纷一案作出的（2018）津0118民初1396号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）津0118民初1396号民事判决书第1页第20行中的“公民身份号码：12022319××××××”补正为“公民身份号码：372828197××××××”；第2页第6行中的“公民身份号码：12022319××××××”补正为“公民身份号码：12022319××××××”。审判员  张明涛二〇一八年十月九日书记员  张洋洋
嘉兴市秀洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0411民初2585号 原告：朱丹丽，女，1982年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人：陈英、陈**凤，浙江秀源律师事务所律师。 被告：嘉兴创都房地产有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇创都国际名城逸居苑23幢103室。统一社会信用代码：91330400667137259D。 法定代表人：王师，该公司执行董事。 委托代理人：谢启昕，上海润一律师事务所律师。 原告朱丹丽与被告嘉兴创都房地产有限公司（以下简称创都公司）商品房预售合同纠纷一案于2018年6月7日向本院起诉，本院于同日受理。依法由审判员王耘适用简易程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈**凤、被告委托代理人谢启昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱丹丽起诉称：2016年10月6日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于嘉兴市秀洲区××镇××广场××幢××室××商品房，总价款258888元。在原告付清全部房款后，被告未按合同约定的期限交付商品房给原告。原告为此诉至本院请求判令：被告支付原告逾期违约金15533.28元（以258888元为基数，自2018年1月1日起按日万分之五暂计至2018年4月30日,之后计算至实际交房之日）；诉讼费由被告承担。 被告创都公司答辩称：对原告诉称事实及诉讼请求均无异议，但认为其逾期交房系因施工单位工期拖延和建设工程施工合同的纠纷导致，基于过错程度,希望酌情调整违约金计算标准。 原告朱丹丽为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、《浙江省商品房买卖合同》一份，证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系等事实； 2、发票二份，证明原告已经支付全部购房款的事实。 经质证，被告创都公司对上述证据均无异议。 被告创都公司未向本院提交证据。 本院认证意见： 原告提交的证据1、2，被告均无异议，现无足以反驳的相反证据，应属真实，且与本案相关联，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原、被告于2016年10月6日签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告购买位于嘉兴市秀洲区××镇××广场××幢××室房屋，建筑面积69.66平方米，总价款258888元；原告于2016年10月6日签订合同当日向被告支付首付款138888元，剩余房款以银行贷款形式一次性支付给被告；被告应当在2017年12月31日前将符合各项条件的商品房交付原告使用，被告如未按合同规定的期限将商品房交付原告使用，逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金，逾期超过90日，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告已按约支付房款258888元，被告至今未交付上述房屋。遂成讼。 本院认为，原、被告间签订的商品房买卖合同系当事人意思自治表示，未违反国家强制性效力性规定，应属有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告未能按约履行商品房交付义务，显属违约，应承担相应的违约责任，现原告主张要求被告支付逾期交房违约金，本院予以支持。对于违约金的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，违约金应当以违约造成的损失为衡量标准，不得过高。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。居住系房屋的基本功能，租金损失应属被告逾期交房造成原告的可得利益损失，且为双方在订立房屋买卖合同时所能预见。双方所约定逾期交房违约金为按已付房款的每日万分之五计算，该计算标准较案涉房屋当地同类房屋租金显然过高，依法应予调整，且被告亦请求酌情调整，故对于违约金的计算标准，依据上述司法解释的规定，并参照当地同类房屋的租金水平，本院酌情调整为按年利率8%计算，以已付房款258888元为基数，自合同约定的最后交房期限届满次日即2018年1月1日起暂计至本案判决之日即2018年10月22日为16914.02元，此后按此标准计算至被告实际交房之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴创都房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱丹丽逾期交房违约金16914.02元（暂计至2018年10月22日，之后以258888元为基数，按年利率8%计算至被告实际交房之日止）； 二、驳回原告朱丹丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取94元，由被告嘉兴创都房地产有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。 审 判 员  王 耘 二〇一八年十月二十二日 法官助理  宋莹莹 书 记 员  池 菲
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1802执2837号 清远市清城区新城星辰休闲中心： 申请执行人钱玉婷与被执行人清远市清城区新城星辰休闲中心劳动争议一案，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，该案于2017年12月13日执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月八日
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2018）甘0902民初3698号原告：雷某，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。委托诉讼代理人：姚某，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。与原告系母女关系。委托诉讼代理人：李某，甘肃省玉门市老城法律服务所法律工作者。被告：陈某，甘肃省民乐县人，住甘肃省酒泉市。原告雷某与被告陈某合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷某及委托诉讼代理人姚某、李某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方的合作关系；2、判令被告返还原告合伙出资额82479.44元。事实及理由：2018年4月17日，原、被告共同出资经营肃州区“陈记港式餐厅”并口头对相关事宜进行约定。截止目前，原告共计出资82479.44元。但是，在合作期间被告长期不看守店面，私自从店内收入中支取资金用作个人消费。近期，原告又被医院诊断为畸胎瘤。原告已无法继续经营该店面，故与被告曾协商相关退伙事宜，被告均推诿。现诉至法院，望判如所请。被告陈某辩称，同意解除合伙协议，但是退还出资额我要求先进行清算，或者原告把我的合伙资金给我后把店给原告经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审及予以确认的证据查明以下事实：2018年2月12日，原、被告经协商共同出资经营肃州区“陈记港式餐厅”，未签订书面合伙协议。原、被告分别以垫付资金的形式出资82979.44元、132703元。2018年6月12日，原告向被告提出退伙并退出了合伙餐厅的经营，但双方未对2018年2月12日至2018年6月12日的出资情况、收入、成本、盈亏情况进行核算。后原告要求被告退还所投入的资金，引发诉讼。本院认为，本案原、被告虽未签订书面的合伙协议，但双方共同出资、共同经营构成事实上的合伙关系。现原告要求解除合伙关系，被告亦同意，故本院对此项请求予以确认。本案审理过程中，原告主张解除合伙的时间为2018年6月12日，本院委托甘肃天一会计师事务有限公司对双方合伙经营期间的账务进行清算，该公司出具天一会审字【2019】115号《司法会计鉴定报告》。该报告载明原、被告合伙经营期间的营业利润为亏损76294.29元。且因双方未签订书面合伙协议，亦未对退伙、合伙终止等事项进行明确约定，故原告要求返还合伙出资缺乏法理及事实依据，本院对原告此项诉讼请求不予确认。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告雷某与被告陈某的合伙关系；二、驳回原告雷某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计931元、鉴定费24000元，由原告雷某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 王兴国 二〇一九年十月十五日法官助理 王丽娟书 记 员 韩 玲
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0522民初2594号 原告:安徽含山农村商业银行股份有限公司，住安徽省马鞍山市含山县环峰北路1号，统一社会信用代码9134050015374473XW。 法定代表人：萨贤文，该公司董事长。 被告:郑宏，男，1970年10月16日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告安徽含山农村商业银行股份有限公司与被告郑宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告安徽含山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽含山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  阮法明 二〇一八年十月二十五日 书记员  陆曼迪
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初1757号之一 原告：吴某1，现住海南省琼海市。 被告：海南宏城鑫泰置业有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：吴某2，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴某3，海南外经律师事务所律师。 原告吴某1与被告海南宏城鑫泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。经本院调解，双方当事人经友好协商已达成和解，且签署了和解协议。据此，原告于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴某1撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴某1负担。 审 判 长  陈宏友 审 判 员  祁永芳 人民陪审员  钟兴珠 二〇一八年十月二十二日 法官 助理  李昌琴 书 记 员  黄鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2248号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区白沙大道****首层，统一社会信用代码91440703076684138X。负责人：陈奇清。委托诉讼代理人：郑育蔓、陈莹，广东良匠律师事务所律师。被告：蒋万荣，男，1983年12月10日出生，汉族，身份证登记地址湖南省洞口县，现住江门市江海区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行诉被告蒋万荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑育蔓到庭参加了诉讼。被告蒋万荣下落不明，经本院公告，期满后仍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月14日，原告与被告签订编号为4499976Q116124912959号的《个人消费贷款及担保合同》，就被告向原告借款32万元、借款期限为180个月、贷款年利率为4.9%、还款方式为等额本息、以被告所有的位于江门市江海区蓬苑28号801室的房产作为贷款的抵押物、违约责任等事项作出了约定。2017年1月6日，原告放款32万元给被告。但被告没有按期偿还贷款本息，根据贷款合同约定，被告的行为已构成严重违约，原告有权宣布上述贷款提前到期，要求被告偿还拖欠的贷款本金311445.15元、利息、罚息及复利6571.68元（暂计至2018年1月22日），赔偿原告因本案支出的律师费22900元，对被告提供的抵押物折价抵债或对拍卖、变卖的处置款享有优先受偿权。为维权原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还贷款本金311445.15元及相应的利息、罚息及复利（截至2018年1月22日利息、罚息及复利为6571.68元，自2018年1月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按《个人消费贷款及担保合同》约定计算），合计318016.83元；2.被告赔偿原告因本案支出的律师费损失22900元；3.原告对被告提供的位于江门市江海区蓬苑28号801室的抵押房产折价抵债或对拍卖、变卖的处置款享有优先受偿权；4.被告承担本案全部诉讼费用。原告提供的证据有：1.原告的营业资料；2、被告的身份证复印件；3、《个人消费贷款及担保合同》、借据、贷款回收试算、账户流水、不动产登记证明；4、律师费发票。被告无到庭，无答辩，也没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并陈述双方于2017年1月3日办理了抵押登记手续；其诉讼请求的第4点“全部诉讼费用”是包含案件受理费6414元，保全费2420元，公告费260元，合计9094元。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的上述《个人消费贷款及担保合同》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告借款后没有按约定偿还本息，其行为已构成违约。原告的相关诉求合法有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋万荣应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行偿还贷款本金311445.15元及相应的利息、罚息、复利（其中截止至2018年1月22日的利息、罚息、复利为6571.68元，自2018年1月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人消费贷款及担保合同》的约定计算）；二、被告蒋万荣应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行支付律师费22900元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行对被告蒋万荣为上述借款提供抵押担保的位于江门市江海区蓬苑28号801室折价抵债或对拍卖、变卖的处置款享有优先受偿权。本案受理费6414元，保全费2420元，公告费260元，合计9094元，由被告蒋万荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁 永审 判 长  梁永权人民陪审员  刘驾涛人民陪审员  刘长杰二〇一八年二〇一八年十月十二日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执9891号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市南海区里水天籁之都娱乐城侵害著作权纠纷系列案110案〔依据：（2018)粤0604民初19491-19600号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十三日
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执2306号之一申请执行人：胡杨，男，住襄阳市樊城区。被申请执行人：鞠辉，女，住襄阳市襄州区。本院在执行胡杨与鞠辉民间借贷纠纷一案中，于2018年10月19日向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下：一、查封被执行人鞠辉坐落襄阳市樊城区的房屋；二、查封期间为本裁定送达之日起三年；三、需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务的可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  张剑林二〇一八年十月二十三日书记员  袁成平
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5499号 原告：莫佳俊,男,1989年4月23日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：何家成、夏丹丹，浙江万高律师事务所律师。 被告：史冬,男,1993年11月14日出生，满族，住陕西省西安市碑林区。 原告莫佳俊与被告史冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏丹丹到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年11月12日向原告借款70000元，次日原告以转账形式交付被告70000元。后经原告多次催讨，被告均未归还。 被告未作答辩。 本院查明本案事实如下： 2017年11月12日，被告向原告借款70000元，并出具收款确认书一份。2017年11月13日，原告通过中国工商银行向被告转账70000元。 上述事实有收款确认书、电子银行回单及当事人陈述在案证实。 本院认为,原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告借款70000元的事实，有被告出具的收款确认书为凭，应予认定。双方对于借款期限没有约定，作为债权人的原告可随时要求被告返还借款。原告要求被告归还借款本金70000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 史冬于本判决生效之日起十日内归还莫佳俊借款本金70000元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由史冬负担。 莫佳俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；史冬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  薛书松 人民陪审员  郭爱萍 人民陪审员  黄蕴运 二〇一八年十月八日 代书 记员  凌 龑
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0521执5719号之一 申请执行人:陈荣玉，男，1954年9月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人:陈细明，男，1976年8月5日出生，汉族，住泉州市惠安县。 本院在执行申请执行人陈荣玉与被执行人陈细明民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2017）闽0521民初6999号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其偿还借款本金10万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息、代垫受理费等，但被执行人至今未全面履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人龚万春纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑育鑫 审判员  赵清花 审判员  刘 军 二〇一八年十月四日 书记员  陈泽明
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初7412号原告浙江稻普担保有限公司。住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。法定代表人潘辉，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）刘元元，公司员工。委托代理人（特别授权代理）宋志超，浙江后宇律师事务所律师。被告马丽华，女，1968年4月22日出生，汉族，身份证地址云南省丽江市永胜县。被告卢春华，男，1970年3月25日出生，汉族，身份证地址云南省丽江市永胜县。被告卢云飞，男，1991年3月16日出生，汉族，身份证地址云南省丽江市永胜县。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）为与被告马丽华、卢春华、卢云飞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2018年10月8日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告稻普公司基于信用卡透支担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、机动车登记信息、偿债证明等起诉，要求判令：1、被告马丽华、卢春华立即向原告偿还垫付本金人民币211109.63元。2、被告马丽华、卢春华立即向原告支付违约金人民币48849.46元（以年利率24%为计算标准，暂计算至2018年7月2日止，此后另算）。3、被告马丽华、卢春华支付原告律师费损失人民币25000元。4、被告卢云飞对上述债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由三被告承担。被告马丽华、卢春华、卢云飞未答辩，也未提供证据。本案经审理查明的案涉事实如下：借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。债权人：工商银行羊坝头支行。借款人：马丽华。共同还款人：卢春华。保证人：稻普公司。反担保人：卢云飞。贷款总额度：429787.5元。透支手续费：37287.5元。履约保证金：未支付。按揭服务费：40500元。透支期限：36期。贷款用途：购车。代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》。实际代偿情况：稻普公司于2017年1月25日代偿银行贷款61797.61元；于2017年5月25日代偿银行贷款49852.33元；于2017年9月25日代偿银行贷款49733.37元；于2018年1月25日代偿银行贷款49726.32元。违约责任：马丽华、卢春华未按时向银行偿还分期款导致稻普公司垫付达到两期的，银行根据其与稻普公司之间的协议约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，马丽华、卢春华应立即对该垫付偿还款项向稻普公司进行支付，逾期按垫付金额每日千分之四进行赔偿（实际按年利率24%计算）；因上述垫付偿还款项马丽华、卢春华未在十五天内向稻普公司进行支付的，稻普公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由马丽华、卢春华承担。本院认为，稻普公司代偿马丽华、卢春华的透支贷款，享有对马丽华、卢春华的追偿权，马丽华、卢春华应偿还代偿款，并依约支付违约金。按照案涉信用卡透支担保服务合同约定，稻普公司至2018年1月25日止，分四次共代偿马丽华、卢春华的透支贷款人民币211109.63元，马丽华、卢春华应予以归还，且应按合同约定自代偿日起向稻普公司支付逾期付款违约金。现原告按年利率24%计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以准许。卢云飞作为反担保人，亦应依照约定对马丽华、卢春华的上述债务向稻普公司承担连带清偿责任。关于稻普公司主张马丽华、卢春华承担的律师费损失，本院认为稻普公司未提供证据证明其支付过律师费，且本案代理律师亦未出庭，不能证明实际履行过委托代理合同，基于稻普公司的减损义务，本院对稻普公司关于律师费的主张不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马丽华、卢春华于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司代偿款人民币211109.63元。二、马丽华、卢春华于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司逾期付款违约金人民币48849.46元（暂计算至2018年7月2日，此后按年利率24%计算至实际付清代偿款之日止）。三、卢云飞对上述马丽华、卢春华的应付款项承担连带清偿责任。四、驳回浙江稻普担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5574元，减半收取2787元，由原告浙江稻普担保有限公司负担人民币187.5元，被告马丽华、卢春华、卢云飞负担人民币2599.5元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5574元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱学军二〇一八年十月十日代书记员 夏晓青
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2068号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴国金、周贤慧，浙江路友律师事务所律师。被告：沈永根，男，1977年1月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）和被告沈永根保证保险合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，无法以公告以外的其他方式向其送达法律文书，本案转为普通程序。2018年10月8日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人周贤慧到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款19811.55元；2.被告支付原告逾期保费3726.91元；3.被告向原告支付违约金（以保险理赔款19811.55元为基数，自2016年12月30日起按照每日千分之一计算至款项清偿之日）；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月11日，被告沈永根与中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称“光大银行嘉兴分行”）签订编号为79651416000629的《个人贷款合同》，主要约定：借款54000元，借款年利率8.61%，借款期限36个月，自2014年9月11日起至2017年9月11日，还款方式为按月等额还本付息；借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，并自逾期之日起对逾期贷款按照合同约定的贷款执行利率上浮50%计收罚息，并对逾期利息计收复利。同日，被告就该笔借款与原告签订保单号为11294992600001574345的《平安个人贷款保证保险保险单》，约定：以光大银行嘉兴分行为被保险人，保险金额为64206元，保费的月费率为1.9%，每月保险费金额为1026元，每月缴费日期为银行扣款日；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2014年9月11日，光大银行嘉兴分行按约向被告发放贷款54000元。被告自2016年10月11日起不履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年12月30日向光大银行嘉兴分行进行理赔，理赔金额共计19811.55元（包括借款本金19407.99元、利息403.56元），光大银行嘉兴分行向原告出具了《代偿债务确认书》。此后，原告多次向被告进行催收无果，遂起诉。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.2014年9月11日沈永根与光大银行嘉兴分行签订的79651416000629号《个人贷款合同》及贷款借据（经光大银行嘉兴分行盖章的复印件）各一份。2.保单号为11294992600001574345的《平安个人贷款保证保险保险单》及《平安个人贷款保证保险（B款）条款》各一份。3.光大银行嘉兴分行向原告出具的《索赔申请书》、还款清单及《代偿债务确认书》各一份。被告未作答辩，未提供证据，亦未出庭举证、质证，可视为放弃上述权利。本院认为,原告所提供的证据均符合证据合法性、客观性及关联性要求，具有证明效力，目前亦无相反证据足以推翻其真实性，应当予以确认。审理中，原告补充陈述:被告已付清至2016年9月11日的保费，此后原告仅于2016年10月25日扣得0.89元。根据保单中关于保费计算的约定，未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日(2016年12月30日)止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30，故被告结欠原告保费为3726.91元（1026*3+1026/30*19-0.89）。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对原告陈述的案件事实予以认定。另认定，被告结欠原告保费为3726.91元。本院认为：原告（保险人）与被告（投保人）之间的个人消费信贷保证保险合同成立，对合同当事人具有约束力。按照保险单及保险条款的约定，原告依约向光大银行嘉兴分行（被保险人）赔付保险金后，投保人（被告）需向保险人（原告）归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，需向保险人缴纳违约金。故原告请求被告向原告支付理赔款19811.55元及支付未交保费3726.91元，本院予以支持；但原告要求被告支付以理赔款19811.55元为基数，自2016年12月30日起按照每日千分之一的标准计算的违约金，过分高于实际损失，本院酌情调整为以理赔款金额为基数按年利率15%计收。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈永根归还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款19811.55元，支付保费3726.91元，并支付违约金（以保险理赔款19811.55元为基数，自2016年12月30日起按年利率15%计算至款项清偿之日）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告沈永根负担，于本判决生效后七日内交纳本院。公告费600元，由被告沈永根负担，于本判决生效后十日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  吴海峰人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一八年十月十九日书 记 员  沈月勤
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初776号原告：陈国荣，男，1954年5月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：贾利明，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：张大宝，女，1944年6月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：王向红，男，1969年6月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：王小红，女，1970年11月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：王保红，女，1968年1月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。四被告共同委托诉讼代理人：张磊，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：黄海明，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。原告陈国荣与被告张大宝、王向红民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序审理。因无法以公告以外的方式向被告张大宝、王向红送达法律文书，本案转为普通程序。审理过程中，原告申请追加王小红、王保红为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2018年8月29日公开开庭进行审理，原告陈国荣及其委托诉讼代理人贾利明、四被告的共同委托诉讼代理人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张大宝、王向红共同偿还借款250000元，并支付利息每月3500元（自2017年8月至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告张大宝作为共同借款人偿还原告借款本金250000元及利息每月3500元（自2017年8月至实际清偿之日）；2.被告张大宝、王向红、王小红、王保红作为王永明的继承人对上述债务在继承王永明遗产范围内承担共同清偿责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年10月1日，王永明向原告借款250000元用于做生意，约定利息为每月3500元，王永明按约支付利息至2017年7月。2017年9月王永明死亡，借款未归还。被告张大宝系王永明妻子，本案借款用途是为了家庭经营宾馆及翻建房屋，故应认定为夫妻共同债务，被告张大宝应承担共同还款义务。王永明死亡后，其第一顺位继承人为妻子张大宝，子女王向红、王小红、王保红，该四人亦应在继承王永明遗产范围内对本案债务承担清偿责任。遂诉讼。四被告辩称，1.本案借款金额为250000元，在原告没有提交款项交付凭证的情况下，四被告不予认可；2.对《借条》真实性有异议，即便是王永明本人所写，也是其个人债务，并非夫妻共同债务，亦与四被告无关；3.四被告已作出《声明》，王永明死亡时无任何财产可继承，如今后发现有可继承财产，四被告也均放弃继承。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，即原告提交的注销户口证明、四被告户籍信息证明、王永明与张大宝的《结婚登记审查处理表》及《户口登记表》，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《借条》，四被告对真实性、关联性均有异议，认为《借条》上“王永明”签字非其本人所写，且原告没有提供借款交付凭证，借贷关系不成立，本院认为四被告异议成立，故对该证据不予认定；原告提交的营业执照、房屋租赁协议书，四被告对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该组证据并不能直接证明借款用途，与本案不具有关联性，故不予认定。四被告提交的《声明》一份，系四被告单方陈述，不符合证据的形式要件，不作为证据认定，相关内容予以确认；四被告提交的《宾馆转让协议书》、《借款合同》均为复印件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，故不予认定。庭后原告向本院递交《鉴定申请书》，要求对《借条》上王永明签名、手印是否是其本人的进行鉴定，本院认为该鉴定并无必要，故不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王永明（身份证号码330411194512××××）与被告张大宝系事实婚姻，并于2007年9月7日办理结婚登记手续。王永明与被告张大宝生育三名子女，即被告王向红、王小红、王保红。2017年9月3日，王永明死亡。原告持有《借条》一份，上载明：“今向陈国荣借人民币贰拾伍万元整￥250000元正，用途于做生意。月息每月是叁仟伍佰元整￥3500元正，借款时间暂定贰年，2016年10月1日——2018年10月1日。借款人：王永明。2016年10月1日。身份证330411194512××××，家庭住址：栅堰25幢102室。”原告庭审中陈述，借款实际发生于2012年4、5月份，当时原告卖掉一套房子，通过陈连富（音）介绍，将400000元借给王永明，款项是和陈连富一起去邮政储蓄银行领取现金后交给王永明的。王永明每月以转账形式支付利息5600元，后王永明以转账形式归还借款本金150000元，并于2016年10月1日重新出具《借条》，就剩余本金250000元双方约定了借款期限及借款利息每月3500元，后王永明按约支付利息至2017年7月，关于3500元利息的支付形式王永明本人陈述系每月转账，其代理人补充原告之前陈述是每个月电话联系王永明去拿3500元现金，后原告表示利息有现金也有转账支付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：一、本案借款合同关系是否成立及是否构成王永明、被告张大宝的夫妻共同债务；二、四被告是否应在继承王永明遗产范围内对本案债务承担清偿责任。焦点一，借贷合同关系的成立须满足二个条件，即双方存在借贷合意及款项实际交付，二者缺一不可。本案借款金额较大，原告陈述最早借款金额达400000元，原告主张为银行领取现金后交付给王永明，但原告无法提供取款凭证，且经本院释明，原告亦无法提供其他款项交付凭证或者还款、支付利息的凭证，在借款人已死亡的情况下，无法确定款项是否实际交付，在此情况下，原告申请对《借条》上借款人签名及捺印进行鉴定并无必要。且即便款项实际交付且《借条》是王永明本人所写，本案借款金额为400000元（现欠条确认金额为250000元），数额较大，超过了家庭日常生活所需，被告张大宝作为王永明的妻子，其既未在《借条》上签字，也没有对该笔债务事后追认为夫妻共同债务，原告提供的证据也不足以证明借款用于夫妻共同生活或经营，故原告主张本案借款为夫妻共同债务，要求被告张大宝偿还，本院不予支持。焦点二，王永明死亡后，其第一顺位继承人为被告张大宝、王向红、王小红、王保红，现原告主张该四被告对王永明的债务在继承王永明遗产范围内承担清偿责任。即便款项实际交付且《借条》是王永明本人所写，被告张大宝、王向红、王小红、王保红已明确表示放弃继承，原告也未提交证据证明四被告已经实际继承王永明遗产，故对原告要求四被告在继承王永明遗产范围内承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈国荣的诉讼请求。本案受理费5050元，由原告陈国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈 敏审 判 员  封 景人民陪审员  王健龙二〇一八年十月十二日法官 助理  徐梦娴书 记 员  吴 平
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1802执2838号 清远市清城区新城星辰休闲中心： 申请执行人成美云与被执行人清远市清城区新城星辰休闲中心劳动争议纠纷一案，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，该案于2017年12月13日执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月八日
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0382执2279号周小数：本院于2018年8月2日立案执行的肖静申请执行你民间借贷纠纷一案，依据（2017）黔0382民初4520号民事判决书，你应偿还肖静案款90000元（迟延履行期间的债务利息另计）、诉讼费1075元。现你们双方达成了执行和解协议，但履行期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》内容的要求，本案作终结执行结案。特此通知二〇一八年十月八日
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民终2938号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长征路**。法定代表人：程泽林，该行行长。委托诉讼代理人：张郁、张洛，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖北荆山锦茶业有限公司。。住所地：湖北省保康县城关镇迎宾路**法定代表人：吕先奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭明琴，该公司员工。委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吕先奎，男，1964年2月15日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省保康县。被上诉人(原审被告)：韩传锜，男，1970年1月4日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人(原审被告)：湖北省农业产业化信用担保股份有限公司。住所。住所地：武汉市武昌区武珞路**div>法定代表人：张文浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹宏达，该公司法务部经理。上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳分行(以下简称建行襄阳分行)因与被上诉人湖北荆山锦茶业有限公司(以下简称荆山锦公司)、吕先奎、韩传锜、湖北省农业产业化信用担保股份有限公司(以下简称湖北农产公司)金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1654号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。建行襄阳分行上诉请求：依法撤销原裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。无论从主体还是法律关系，本案与襄阳市襄州区公安分局对万宝粮油有限公司(以下简称万宝粮油公司)、柴顺功及万宝粮油公司工作人员王成林涉嫌合同诈骗案的刑事案件均不同。本案的被上诉人为荆山锦公司、吕先奎、韩传锜、湖北农产公司，并非合同诈骗案的任何一个被告，上诉人与被上诉人间是典型的借款合同纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院认定该案有刑事犯罪嫌疑属认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误，与《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》的精神实质不符，也和法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。借款行为发生时，韩传锜是荆山锦公司的法定代表人，其以法人名义从事的活动应由法人承担法律后果。上诉人和吕先奎、韩传锜、湖北农产公司签订保证合同不存在合同法第52条规定的5种无效情形。荆山锦公司、吕先奎辩称，1.保康县公安局在侦查万宝粮油公司、柴顺功骗取荆山锦公司向建行襄阳分行贷款1500万元案件中查明：贷款合同系冒用荆山锦公司名义，提供虚假证明材料(伪造印章、账户、虚假股东会决议)、虚假购销合同骗取银行贷款，系刑事案件。2.主合同无效，担保合同无效。3.襄阳市人民检察院起诉的万宝粮油公司、柴顺功及王成林涉嫌合同诈骗案包含本案1500万元银行贷款。4.一审法院按照先刑后民原则驳回建行襄阳分行起诉于法有据。5.一审法院裁定驳回建行襄阳分行的起诉没有剥夺其实体权利，待刑事案件审结后，如果本案所涉标的不属于刑事案件，仍可主张权利。如果属于刑事案件，一审法院裁定正确，兼顾各方合法权益适当。综上，一审裁定依法应予维持。韩传锜述称，贷款时其是荆山锦公司的法定代表人，公司实际控制人的股份代持人。若本案贷款确实涉嫌骗取银行贷款，本案应维持原裁定。湖北农产公司述称：襄阳市人民检察院起诉万宝粮油公司诈骗案与本案有关，应先刑事后民事，本案应维持原裁定。建行襄阳分行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令荆山锦公司偿还贷款本金14230476.52元，截止2016年12月1日利息4005669.75元，自2016年12月1日起以后利息按合同约定计算；2、请求人民法院依法判令湖北农产公司承担担保责任及保证金质押担保责任；3、请求人民法院依法判令吕先奎、韩传锜对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由荆山锦公司、吕先奎、韩传锜、湖北农产公司承担。一审法院认定事实：2009年7月，吕先奎用荆山锦茶业品牌入股作价150万元占15%股份，万宝粮油公司董事长柴顺功个人出资850万元占85%股份，共计1000万元验资成功注册湖北荆山锦茶业有限公司。注册后柴顺功将850万元资金抽走。2011年5月，柴顺功将自己在荆山锦公司注册的全部股份虚拟转给万宝粮油公司职工韩传锜，公司法定代表人改为韩传锜（韩传锜未到荆山锦公司上班，未行使管理，也未领取报酬）。2013年1月，柴顺功授权韩传锜将荆山锦公司增资1500万元，总注册资金2500万元，韩传锜占94%股份、吕先奎占6%股份，后又将公司股份比例调为韩传锜占85%、吕先奎占15%。2014年2月28日，建行襄阳分行与荆山锦公司签订一份“人民币流动资金贷款合同”，约定贷款1500万元。韩传锜作为公司法定代表人在合同上签字。韩传锜、吕先奎与建行襄阳分行签订“自然人保证合同”，承诺为上述贷款承担保证还款责任。湖北农产公司也与建行襄阳分行签订一份“保证合同”和“保证金质押合同”，为上述贷款承担保证责任。合同签订后，建行襄阳分行将1500万元贷款汇入柴顺功的万宝粮油公司人员开设和控制的“荆山锦公司”账户，后柴顺功安排人员将1500万元贷款拆分汇入张静文、王静、黎迎、邱楠、刘恋等个人账户，最后又将1500万元贷款汇入万宝粮油公司使用。本案诉讼前襄阳市襄州区公安分局对柴顺功、万宝粮油公司、王成林涉嫌贷款合同诈骗（含此案贷款1500万元）立案侦查。本案诉讼过程中，吕先奎向保康县公安局报案称此案的贷款合同涉嫌合同诈骗。2017年3月1日，保康县公安局决定对万宝粮油公司、柴顺功骗取荆山锦公司向建行襄阳分行贷款1500万元立案侦查。2017年3月13日，保康县公安局作出立案通知函，向建行襄阳分行函告本案贷款诉讼涉嫌经济犯罪。一审法院认为，建行襄阳分行诉讼主张其与荆山锦公司签订《人民币流动资金贷款合同》，后向荆山锦公司账户提供贷款1500万元，并从该账户收取还贷及利息，认为该贷款合法有效，现荆山锦公司不能继续还贷及利息，请求法院判决荆山锦公司承担还款付息责任。但本案在审理过程中，从查明的事实及了解到的情况看，该案的贷款系万宝粮油公司柴顺功指派和操作荆山锦公司时任法定代表人韩传锜签字，后由万宝粮油公司人员参与将贷款1500万元几经拆转至万宝粮油公司使用，荆山锦公司实为分文未取。对此，襄阳市襄州区公安分局对万宝粮油公司、柴顺功及万宝粮油公司工作人员王成林进行涉嫌合同诈骗犯罪立案侦查。保康县公安局也对柴顺功骗取荆山锦公司向建行襄阳分行贷款1500万元进行立案侦查。后经襄阳市人民检察院并案向襄阳市中级人民法院提起刑事诉讼，认定万宝粮油公司、柴顺功、王成林涉嫌诈骗荆山锦公司向建行襄阳分行贷款。故本案存有刑事犯罪嫌疑，不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的起诉。案件受理费131216元，免于收取。本院经审查认为，因万宝粮油公司、柴顺功、王成林涉嫌以欺骗手段骗取本案所涉银行贷款，襄阳市人民检察院已向本院提起刑事诉讼，故一审法院认为本案存有刑事犯罪嫌疑，不属于人民法院民事诉讼的受案范围并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定；本裁定为终审裁定。审判长 张耀明审判员陈瑞芳审判员杨文二〇一八年十月三十日书记员 刘      秋      华
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初4211号 原告：罗世满，男，1985年7月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：陆苏泽，男，1980年4月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告罗世满诉被告陆苏泽民间借贷纠纷一案，原告罗世满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告罗世满撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元由原告罗世满负担，余款25元由本院退回给原告罗世满。 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  陈晓玲 人民陪审员  万燕群 二〇一八年十月十日 书 记 员  杨 璇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2333号 申请执行人钟兴利，女，1970年2月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人南宁市丰卓房地产开发有限公司，住所地：南宁市兴宁区。 法定代表人：陈锋，该公司董事长。 被执行人广西元盛投资发展有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：陈锋，该公司执行董事。 钟兴利与广西元盛投资发展有限公司、南宁市丰卓房地产开发有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初436号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西元盛投资发展有限公司、南宁市丰卓房地产开发有限公司所有的450000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西元盛投资发展有限公司、南宁市丰卓房地产开发有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一八年十月三十一日 书记员  谢芸
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5384号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中**农行大厦。 负责人：饶本勇，行长。 被执行人：钟水桥，男，1986年5月17日出生，汉族，住广东省英德市。 关于中国农业银行股份有限公司珠海分行申请执行钟水桥信用卡纠纷一案，本院经向车辆管理部门查询，发现被执行人名下有车辆一辆，车牌号码为粤Ｃ×××××，由于尚未扣押，暂不符合处置条件；经向房产、银行等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示司法查控结果，申请执行人认可本院查控结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈燕萍
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初4717号原告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市越秀北路1098号1-3楼部分。统一社会信用代码：91330401704404767A。诉讼代表人：焦宏伟。委托诉讼代理人：何佳祺、张云,浙江金九鼎律师事务所律师。被告：易水根，男，1982年10月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告：义乌市万达运输有限公司。住所地：浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢9楼902室。统一社会信用代码：91330782728473353U。法定代表人：陈雄军。被告：浙商财产保险股份有限公司义乌支公司。住所地：浙江省义乌市江滨西路393号三楼。统一社会信用代码：913307825528743473。诉讼代表人：吴锐。原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司与被告易水根、义乌市万达运输有限公司、浙商财产保险股份有限公司义乌支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于2018年10月23日以被告已支付赔偿款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司撤回起诉系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。审判员  李江平二〇一八年十月二十三日书记员  顾美玲
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执1640号 申请执行人：杨月华,女性,1970年7月生,住桐梓县。 被执行人：邓建飞，男性,1965年11月生，汉族，住桐梓县。 被执行人：付文会，女性,1964年3月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人杨月华与被执行人邓建飞、付文会借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执1640号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十月十八日 书记员  杨能文
山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初3522号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：吕永萍，山东文康律师事务所律师。被告：俞兆才，男，1976年2月28日出生，汉族，户籍所在地为浙江省三门县珠岙镇，约定送达地址为浙江省三门县珠岙镇。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告俞兆才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕永萍到庭参加诉讼，被告俞兆才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令俞兆才立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照法律规定或合同约定的综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：诉请分项未还本金（元）违约起算日综合年利率（%）12000.012018-10-07合计12000.01事实与理由：2018年6月6日,俞兆才通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，俞兆才在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：笔数签约时间贷款总额（元）利率%/年借款期限还款日期放款日期实际放款额（元）2018-06-16000.00放贷对应日2018-06-16000.00违约责任1、宣布已发放贷款全部提前到期;2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;截至2020年5月25日,俞兆才履约情况见下表：笔数已还本金（元）已还息费（元）未还本金（元）最后一笔还款日期违约起算日3999.991558.4012000.012018-09-092018-10-07上述《个人借款合同》第五条约定了俞兆才指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定俞兆才提供的法律文书送达地址为浙江省台州市三门县珠岙镇，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。俞兆才未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、俞兆才身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明俞兆才向海尔金融公司贷款及俞兆才逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，俞兆才未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和俞兆才通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但俞兆才未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。俞兆才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：俞兆才于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿之日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费50元，由被告俞兆才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 青二〇二〇年六月二十八日书记员 王坤仪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0202执661号之一 申请执行人：徽商银行股份有限公司芜湖南湖路支行，统一社会信用代码913402007865152，住所地安徽省芜湖市吉和街**。 法定代表人：欧见秋。 被执行人：芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司，组织机构代码14957244-5，住，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区星火工业园**/div> 法定代表人：洪祥。 被执行人：洪祥，男1968年05月10日出生，汉族，住本市。 被执行人：邹红燕，女1966年09月26日出生，汉族，住本市。 被执行人：洪业，男1989年03月29日出生，汉族，住本市。 本院在执行徽商银行股份有限公司芜湖南湖路支行与芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司、洪祥、邹红燕、洪业借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2017)皖0202民初4930号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇一八年十月四日 书记员  万 珍
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初2516号 原告：梁晓芹，女，1971年12月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：叶新龙，男，1956年3月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：项哲昱，浙江君鉴律师事务所律师。 原告梁晓芹与被告叶新龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓芹、被告叶新龙的委托诉讼代理人项哲昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告建房款58427.85元；2.被告承担本案诉讼费用。在审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告支付原告建房款5万元。事实和理由：2016年6月底，原告与被告就建房一事协商一致，双方签订《工程（工种）承包合同》，约定由原告完成所有工程，被告待验收合格后支付尾款。案涉房屋经验收合格并已交付使用，但被告仍拖欠工程款尾款58427.85元。 被告答辩称：对原告主张的案涉房屋面积无异议，但因该房屋系被告与其兄弟姐妹四户共同居住，而原告为被告户实际建造的房屋面积较原约定的面积要少，其他几户面积相应增加，故被告不同意支付剩余工程款。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订《工程（工种）承包合同》一份，约定：被告将杭州市西湖区兰家湾村4-1房包工包料承包给原告施工；施工范围从±00基础开始到瓦片盖好到外墙做白、内墙沙灰抹平至±00以上60公分勒脚石头、柱头深度定为1米……1米长度包括运土和浇筑、铝合金窗定为200元/平方；房子为框架式、3层半的按4层计算平方进行结算，正房造价定为1280元/平方，外墙挑出部位和阳台按正房造价的一半计算，以上项目不包括大小门、地下室、内装饰和水电装饰、水电线管、内墙夹砖、木花格窗、外墙木头雨蓬、水泥挑出部位盖瓦片，完工后双方核实平方结算；房屋总面积暂定180平方，总工程款暂定为230400元；付款方式为±00开始第一层付10万元，第二层开始每层付4万元、余款等完工双方按实验收合格付清；地下室造价为2250元/平方，暂定46平方，总造价103500元。原告按约完成上述工程，并已交付被告使用。被告应付工程款314027.85元，已付255600元，尚欠58427.85元。 上述事实由《工程（工种）承包合同》及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为：原、被告签订的《工程（工种）承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。被告未按约支付工程款，已构成违约，原告有权要求被告支付尚欠的工程款58427.85元。现原告主张5万元，本院予以支持。被告辩称原告为其建造的房屋内部分隔情况与原约定不符，但未能举证证明，本院对该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 叶新龙于本判决生效之日起十日内支付梁晓芹工程款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由叶新龙负担。 梁晓芹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；叶新龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  饶端洁 二〇一八年十月九日 书记员  宋莎菲
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2211号原告：嘉兴市金塑管业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇梅溪街。统一社会信用代码：91330411307334101Q。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托代理人：钱家平、张磊，浙江中禾律师事务所律师。被告：上海康宝管业有限公司。住所地：上海市奉贤区环城东路5981号。统一社会信用代码：91310120666053918Y。法定代表人：陈世定。原告嘉兴市金塑管业有限公司（以下简称金塑公司）与被告上海康宝管业有限公司（以下简称康宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因无法采用公告以外的方式向被告送达法律文书，遂依法转为普通程序，由审判员张晓明担任审判长，与人民陪审员范骏飞、朱邓华组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱家平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金塑公司向本院提出诉讼请求：1.被告康宝公司立即支付货款72581.5元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，被告因生产经营需要向原告购买排水管若干批，期间被告曾陆续支付部分货款。2016年6月15日，经对账，被告确认尚欠原告货款72581.5元。后经原告多次催讨，被告至今未付。遂诉讼。被告康宝公司未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供了授权书、被告身份证（复印件）、营业执照、商标注册证（复印件）、对账单、工商变更登记信息各一份。被告经本院合法传唤，未到庭进行质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利，应承担其不利后果。本院认为，原告提交的证据中对账单系原件，符合证据形式要件，现无足以反驳的相反证据，应属真实，且与本案相关联，本院予以认定。原告提供的授权书、被告身份证（复印件）、营业执照、商标注册证（复印件）、工商变更登记信息，与本案相关联，且能相互印证证明本案相关事实，本院亦予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年3月14日至2016年6月15日，原、被告发生买卖业务往来，由被告向原告购买PVC管。截止2016年6月15日，被告尚欠原告货款72581.5元至今未付，遂成讼。另查，被告康宝公司成立于2007年9月7日，法定代表人为陈惠珍；2017年3月31日，法定代表人由陈惠珍变更为金敏军；2017年5月22日，法定代表人由金敏军变更为陈世定。本院认为，2016年6月15日陈惠珍系被告康宝公司的法定代表人，其在对账单中签字确认被告尚欠原告货款总额为72581元，原、被告之间的买卖关系明确。鉴于现无证据显示双方对付款期限之约定，被告依法应在收到货物后即支付上述款项，现被告久拖未付，显属不当，故对原告要求被告支付所欠货款72581元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止的利息损失的诉讼请求，本院认为，鉴于被告一直未支付欠款，原告主张赔偿利息损失于法有据，且原告主张的利息损失计算标准在合理范围内，亦应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海康宝管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市金塑管业有限公司货款72581.5元及利息损失（以72581.5元为基数，自2018年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，公告费560元，由被告上海康宝管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张晓明人民陪审员  范骏飞人民陪审员  朱邓华二〇一八年十月二十九日法官 助理  宋莹莹书 记 员  池 菲·4··1·
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初644号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人刘伟,男，1982年1月29日出生，汉族，大专文化程度，住浙江省杭州市余杭区。因本案于2018年5月11日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人陈骏飞，浙江越翰林律师事务所律师。 杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2018）671号起诉书指控被告人刘伟犯非国家工作人员受贿罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员裘少波，被告人刘伟及其辩护人陈骏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2015年4月，被告人刘伟入职位于本市西湖区农夫山泉股份有限公司担任物流部业务经理。其利用负责公司物流业务管理工作的便利，为他人提供相关招投标信息等利益，非法收受他人财物，合计达人民币76.34万元。具体如下： 1.2017年1月23日左右，被告人刘伟在杭州大恩物联科技有限公司陈某家楼下收受以年终红包名义所送的现金人民币10万元。 2.2018年2月9日左右，被告人刘伟在位于本市余杭区××街道××村××组××村××号的家中收家杭州大恩物联科技有限公司陈某所送的现金人民币20万元。 3.2017年1月至2018年2月，被告人刘伟以运输费提成的方式多次收受上海中新通供应链管理有限公司葛某通过其本人农业银行账户向刘伟所持有的建设银行账户汇款的好处费，共计人民币46.34万元。 2018年5月11日，被告人刘伟被依法传唤到案。 案件审理过程中，被告人刘伟家属向本院退出全部赃款76.34万元。 上述事实，被告人刘伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、葛某、张某1、张某2的证言，营业执照、组织机构代码证、工商登记材料、劳动合同、岗位职能、情况说明、保密协议、调取证据通知书及清单、扣押决定书、扣押清单、银行电子回单、银行交易记录、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘伟作为公司的工作人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控成立。被告人刘伟到案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；其家属已代为退出全部赃款，酌情予以从轻处罚。辩护人相应辩护意见本院予以采纳。根据本案具体情节，不宜对被告人刘伟适用缓刑。对辩护人所提缓刑之辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第十二条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人刘伟犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月11日起至2020年3月10日止）； 二、被告人刘伟退至本院的赃款人民币763400元予以追缴并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 郑 颖 人民陪审员 王 辉 人民陪审员 刘 政 二〇一八年十月三十一日 书 记 员 张欣鑫
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川3426执534号 廖国庆、张彩贵： 廖国庆申请执行张彩贵人格权纠纷一案，申请执行标的共计1567.40元，执行费50.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1617.40元。至此，廖国庆向本院申请执行的（2017）川3426民初1171号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十九日
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初6696号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，董事。 委托诉讼代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。 被告：李血梅，女，1986年2月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：杭州卷瓜网络有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区浙商财富中心1幢1201室。 法定代表人：陈琪，首席执行官。 委托诉讼代理人：胡利芳。 原告宏联国际贸易有限公司与被告李血梅、杭州卷瓜网络有限公司侵害商标权侵权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下： 准予宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  吕后旺 人民陪审员  刘 政 人民陪审员  王 辉 二〇一八年十月十五日 书 记 员  孙晓霞
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4204号原告：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地江门市蓬江区胜利路**全幢、储蓄所。负责人：朱波。委托诉讼代理人：陈嘉琳、曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：梁信祥，男，1962年3月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行（以下简称农行江门胜利支行）诉被告梁信祥信用卡纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈嘉琳到庭参加诉讼，被告梁信祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告农行江门胜利支行向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金、手续费，暂计至2018年5月25日，共计56736.59元，其后产生的利息、滞纳金、手续费继续按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告梁信祥于2014年5月25日向原告农行江门胜利支行申请办理信用卡，被告阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发了卡号为62×××01的农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2018年5月25日拖欠原告信用卡本金49903.46元、利息2849.49元、滞纳金2713.04元、手续费1270.6元，以上合计人民币56736.59元。原告催讨无果后认为，被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、滞纳金、手续费应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。原告因此起诉至法院。原告在举证期限内提交的证据有：1.《身份证》；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》；3.《信用卡账户流水》；4.《信用卡贷后管理系统数据》；5.《催收清单》及《邮寄明细》。被告梁信祥无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告梁信祥在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，2014年5月25日被告梁信祥向原告农行江门胜利支行申请信用卡，2014年6月28日原告农行江门胜利支行为被告梁信祥开设了卡号为62×××01的信用卡，信用额度为5万元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第5点约定利息按照日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》下方的收费标准约定按照最低还款额未偿还部分的5%计算；手续费按照交易分期付款金额×分期期数×0.6%计算。截止至2018年5月25日被告梁信祥的62×××01信用卡拖欠本金49903.46元、利息2849.49元、手续费1270.6元，上述款项合共54023.55元。又查明，2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知于2017年1月1日起实施。原告主张被告偿还2016年12月31日后产生的滞纳金，暂计至2018年5月25日产生滞纳金2713.04元。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告梁信祥之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告梁信祥透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告梁信祥领取了原告农行江门胜利支行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告梁信祥取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项，因此原告主张被告偿还拖欠的本金49903.46元，于法有据，本院予以支持。关于借款的利息及手续费的问题。由于被告梁信祥拖欠本金49903.46元未归还给原告，原告有权按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向被告收取利息及手续费等，该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。原告主张按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定要求被告梁信祥支付拖欠借款本金49903.46元的利息及手续费[截止至2018年5月25日利息为2849.49元、手续费为1270.6元，自2018年5月26日起至实际清偿之日止的利息、手续费继续按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算]，合法有理，本院予以支持。关于滞纳金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，因此原告不能收取2016年12月31日后产生的滞纳金。本案的滞纳金均为2016年12月31日后产生的，因此原告主张被告支付拖欠的滞纳金，于法无据，本院不予支持。综上，截止至2018年5月25日被告梁信祥的62×××01信用卡拖欠本金49903.46元、利息2849.49元、手续费1270.6元，上述款项合计54023.55元。原告主张被告梁信祥清偿拖欠的款项54023.55元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁信祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行偿还本金49903.46元、利息及手续费[暂计至2018年5月25日利息为2849.49元、手续费为1270.6元，之后的利息及手续费自2018年5月26日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至判决确定清偿之日止]。二、驳回中国农业银行股份有限公司江门胜利支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1218元，保全费587元，合共诉讼费用1805元，由被告梁信祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 钧人民陪审员  刘驾涛人民陪审员  李建华二〇一八年十月二十三日法官助理吴嘉文书记员李俊杰
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申409号再审申请人（原审被告）：卢永富，男，1964年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。被申请人（原审原告）：凌斌，男，1989年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：李芳芳，女，1991年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。（系凌斌的妻子）被申请人（原审被告）：张杏娟，女，1963年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。再审申请人卢永富因与被申请人凌斌、张杏娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢永富申请再审称：一、原审认定事实不清，再审被申请人张杏娟个人对外高利息大额借贷，再审申请人对此并不知情。在此期间家庭生活不需要此笔大金额支出。再审申请人从事出租车行业，2014年安置回迁房三套，有稳定的收入维持生活开支。再审申请人与张杏娟早已分居多年，对案涉借款不知情，直至拆迁安置房被法院查封无法办证才知道此事。二、原审法律适用错误，本案应实质审查债务是否用于家庭日常共同生活所需，仅以债务发生在婚姻存续期间便认定属于夫妻共同债务，属适用法律错误。综上，卢永富依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。被申请人凌斌发表意见称：案涉借款发生在申请人卢永富与借款人张杏娟夫妻关系存续期间，且用于共同生产经营，依法应认定为夫妻共同债务。申请人申请再审已经超过法定期限。被申请人张杏娟发表意见称：支持再审申请人的意见。本院认为：原审法院于2017年9月20日向卢永富公告送达（2017）浙0104民初399号民事判决书，但其直至2018年8月1日向本院申请再审，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。关于夫妻共债的认定问题。本院认为，原审依据当时的法律和司法解释的规定，认定案涉借款为张杏娟与卢永富的夫妻共同债务，并无不当。且本案不存在原审判决认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公之情形。综上卢永富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回卢永富的再审申请。审判长  寿凯迎审判员  张喜妹审判员  寿俊峰二〇一八年十月十日书记员  张 娃?Page?1??Page?1?
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24688号原告郭兴吾，男，汉族，1965年7月25日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告共享科技（深圳）有限公司[曾用名合为医药供应链（深圳）有限公司]，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DHGYHXY。法定代表人张常学。委托代理人彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师。上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，原告于2018年6月4日诉至本院，本院受理后，依法由审判长王平、人民陪审员苏祥华、人民陪审员唐琪组成合议庭，适用普通程序审理，于2018年8月15日公开开庭进行了审理，原告郭兴吾，被告的委托代理人彭志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、本案基本情况：前案查明，宋进兵、张常学及李继东为共享科技（深圳）有限公司（以下简称共享公司）的股东，原告接受原法定代表人宋进兵的工作安排，向李继东及宋进兵汇报工作。本案中，原告主张2016年12月1日入职被告处，任职质量管理和软件开发，没有签订书面劳动合同，最后一天上班时间为2017年3月17日；宋进兵在微信中与原告约定试用期一个月，试用期工资6000元，试用期后工资为7000元/月。原告出具的宋进兵微信号关联的手机号为135××××9801，被告对该微信号手机号不确认，但本院在送达过程中联系该手机号，证实为宋进兵接听。因被告没有提交证据证明原告的入职时间、工资和劳动合同签订情况，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张。二、前案审理情况。原告于2017年4月24日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，请求被申请人（即本案被告）支付：1、2016年12月份的正常工作时间工资6000元；2、2017年1月份的正常工作时间工资7000元；3、2017年2月份的正常工作时间工资7000元；4、2017年3月1日至2017年3月17日的正常工作时间工资3613元；5、2017年1月1日至2017年3月17日期间未签订劳动合同的二倍工资17613元；6、违法解除劳动合同赔偿金7000元；7、2016年12月1日至2017年3月17日的社保费用5337元。仲裁委于2017年4月26日作出深劳人仲不[2017]71号不予受理案件通知书，以申请人（即本案原告）未能提供有效证据证明与被申请人存在劳动关系，双方关系不属于劳动法调整范围为由，决定不予受理。后原告不服仲裁裁决，诉至本院，案号为（2017）粤0304民初15091号，诉讼请求的第一至七项与仲裁请求一致，增加请求：8、被告支付维权的交通费、材料打印费、误餐费、咨询律师通讯费共计500元；9、被告支付精神损害赔偿费8000元；10、被告支付未开《离职证明》赔偿28452元；11、被告尽快开具《离职证明》；12、诉讼费由被告承担。本院审理后认为，原告并未提供有效证据证明与被告之间存在劳动关系，故对原告的起诉，裁定予以驳回。原告不服该裁定，上诉至深圳市中级人民法院，请求撤销原裁定，支持其一审诉讼请求，并增加要求被告支付自2017年7月18日起至案件审理终结之日每月7000元生活费的上诉请求。深圳市中级人民法院审理后认为，双方存在劳动关系，原审法院应当就郭兴吾基于劳动关系提出的诉讼请求进行审理，故裁定撤销原裁定，发回重审。三、关于2016年12月1日至2017年3月17日期间的工资。被告未提交证据证明已经支付，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张，被告应支付原告2016年12月1日至2017年3月17日期间的工资24183.91元（6000元+7000元+7000元+7000元÷21.75×13），原告请求23613元，系对其权利的自行处分，本院予以确认。四、关于未签劳动合同二倍工资差额。因原、被告未签书面劳动合同，故被告应支付原告2017年1月1日至2017年3月17日期间未签劳动合同二倍工资差额18183.91元（7000元+7000元+4183.91元），原告请求17613元，系对其权利的自行处分，本院予以确认。五、关于违法解除劳动合同赔偿金。原告主张的离职原因为李继东口头叫他不要上班了，最后一天上班时间为2017年3月17日，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。因原、被告双方均未举证证明原告离职的原因，故本院视为被告提出，双方协商一致于2017年3月17日解除劳动合同，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金3500元（7000元×0.5）。原告请求过高部分，没有事实依据，本院不予支持。六、原告请求社保费用不属于法院审理劳动争议的范畴，本院不予审理。七、原告增加的交通费、材料打印费、误餐费、通讯费请求未经仲裁前置程序审理，且未提交证据证明，本院不予支持。原告请求的精神损害赔偿费、未开《离职证明》赔偿，未经仲裁前置程序审理，且缺乏法律依据，本院不予支持。原告请求被告开具《离职证明》，未经仲裁前置程序，本院不予审理。八、原告请求的2017年7月18日至案件审理终结之日的生活费，未经仲裁前置程序审理，且原告的离职时间为2017年3月17日，自该日起未再向被告提供劳动，故原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告共享科技（深圳）有限公司支付原告郭兴吾2016年12月1日至2017年3月17日期间的工资23613元；二、被告共享科技（深圳）有限公司支付原告郭兴吾2017年1月1日至2017年3月17日期间未签劳动合同二倍工资差额17613元；三、被告共享科技（深圳）有限公司支付原告郭兴吾解除劳动合同经济补偿金3500元；四、驳回原告郭兴吾的其他诉讼请求。上述款项，被告共享科技（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告未交纳），由被告共享科技（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王   平人民陪审员 苏 祥 华人民陪审员 唐   琪二〇一八年十月十日书 记 员 冯益（代）谢燕芬（代）
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0105民初7342号原告：济南产业发展投资集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：史同伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹峰，男，1976年6月29日出生，汉族，住济南市。被告：宋洪云，女，汉族，1966年2月17日生，住山东省潍坊市。原告济南产业发展投资集团有限公司与被告宋洪云股权转让纠纷一案，本院于2018年10月20日立案。原告济南产业发展投资集团有限公司于2018年10月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南产业发展投资集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南产业发展投资集团有限公司撤诉。案件受理费280元（已减半收取），由原告济南产业发展投资集团有限公司负担。审判员 梁 艳二〇一八年十月二十三日书记员 张爱敏
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初3527、3600号广州港湾商务酒店有限公司[（2018）粤0112民初3527号案原告、（2018）粤0112民初3600号案被告]，住所地广州市黄埔区广新路597号。法定代表人：徐南国。委托诉讼代理人：周智恩，广东易春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉祺，广东易春秋律师事务所律师实习人员。李建新[（2018）粤0112民初3527号案被告、（2018）粤0112民初3600号案原告]，女，1972年8月22日出生，汉族，住湖南省娄底市。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。广州港湾商务酒店有限公司与李建新劳动争议两案，本院分别于2018年6月29日、7月3日立案。后广州港湾商务酒店有限公司与李建新达成和解协议，双方于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州港湾商务酒店有限公司、李建新自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许（2018）粤0112民初3527号案原告广州港湾商务酒店有限公司撤诉；二、准许（2018）粤0112民初3600号案原告李建新撤诉。两案案件受理费共20元，由广州港湾商务酒店有限公司负担10元，李建新负担10元。审判员  毛丽娟二〇一八年十月十六日书记员  余若莲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初14540号原告：陈某1，男，汉族，2012年12月18日出生，户籍地址浙江省宁海县。法定代理人:陈某2，男，汉族，1969年7月27日出生，户籍地址浙江省宁海县，系原告父亲。法定代理人：杨某，女，汉族，1974年9月18日出生，户籍地址浙江省宁海县，系原告母亲。被告：深圳市博硕影业文化有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区向前路**草根创业园******，统一社会信用代码91440300MA5DMFML0W。法定代表人：张笑。原告陈某1与深圳市博硕影业文化有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。现本院经审查认为，根据本案案情，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈 霞人民陪审员  温昭伟人民陪审员  余生华二〇一八年十月十日书 记 员  林桂平
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初3797号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：嘉兴市经开辉腾娱乐会所。住所地：浙江省嘉兴市洪兴路1469号。统一社会信用代码：92330401MA2F18677T。经营者：王光耀。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告嘉兴市经开辉腾娱乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后依法适用普通程序进行审理。2018年10月22日，原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。本案受理费62.50元（已减半收取），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  李江平人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一八年十月二十二日书 记 员  顾美玲