上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初3643号原告：上海建航国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。法定代表人：顾忠诚，该公司执行董事。委托代理人：贺宇峰，上海海同律师事务所律师。委托代理人：罗依，上海海同律师事务所律师。被告：上海栋之蓝商贸有限公司。住所地：上海市杨浦区国和路XXX号。法定代表人：邓元俊，该公司执行董事。委托代理人：王凡，上海市德尚律师事务所律师。委托代理人：朱光辉，上海市德尚律师事务所律师。原告上海建航国际货运代理有限公司为与被告上海栋之蓝商贸有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2018年7月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭审理本案。原告委托代理人罗依，被告委托代理人王凡、朱光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月至2月期间，被告委托原告代理了出运至美国的五票集装箱货物运输业务，原告已经妥善完成上述货物运输代理业务。被告至今尚欠付原告海运费、操作费等共计17186.24美元，虽经原告多次催讨仍未支付。原告遂诉请判令一、被告支付原告货运代理费用人民币118007.60元(按照2017年4月19日美元兑人民币汇率6.8664计算)；二、被告赔偿原告利息损失(以人民币118007.60元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2017年4月19日计算至实际支付之日止)。被告辩称：对于双方就涉案货物运输存在货运代理合同关系并无异议，原告是由被告在美国的客户指定的国内货运代理商，被告根据客户指令将涉案货物交付给原告。对于原告所主张的涉案货物尚未支付的货运代理费用金额并无异议，但被告与美国客采用FOB的价格条款进行交易，货物的运费应当由美国客户来支付。综上，不同意原告的诉讼请求。原告提交的证据、被告的质证意见和本院的认证意见如下：1、五票货物分别对应的业务联系单、提单、进仓通知书、费用确认邮件、运费发票、出口货物报关单、出口货物明细，以证明原告接受被告委托代理了涉案货物运输代理业务，被告已经对费用进行了确认。被告对业务联系单的真实性不予认可，认为该联系单系由原告单方制作，并未发送给被告；对于提单、进仓通知书、出口货物报关单、出口货物明细并无异议；对费用确认邮件以及发票的真实性不予认可。本院认证认为，原告提供的业务联系单系其单方制作，本院对其证据效力不予认定。提单、进仓通知书、出口货物报关单、出口货物明细被告并无异议，本院予以认定。至于费用确认邮件以及发票，被告虽对相关邮件真实性不予认可，但在原告提供并展示相关电子邮件原始载体之后，并未提出实质性的抗辩意见，且被告对相关费用金额也表示认可，故本院对上述费用确认邮件以及对应发票的证据效力和证明内容均予以认定。2、双方往来电子邮件、催款函，以证明原告多次向被告发送电子邮件以及书面函件催讨运费，被告曾承诺于2018年春节前将运费付清。被告对于原告方发送给被告法定代表人邓元俊的电子邮件以及邓元俊的回复邮件并无异议，对于其他电子邮件的真实性不予认可。本院认为，被告对与被告法定代表人邓元俊相关的电子邮件并无异议，本院予以认定。至于其他邮件，被告虽不认可，但在原告提供并展示相关电子邮件原始载体之后，并未提出实质性的抗辩意见，本院对相关邮件的证据效力也予以认定。被告提交了案外人宁波建航国际货运代理有限公司向上海铁路运输法院起诉被告的民事起诉状以及应诉通知书，以证明与涉案货物运输同时期的空运业务，被告已经与案外人宁波建航国际货运代理有限公司达成调解，被告在电子邮件中承诺支付的是这一部分费用。原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案并无直接关联，本院对其证据效力不予认定。本院查明：2017年1月至2月期间，被告采用FOB的价格条件出口五批服装到美国，并陆续委托原告代为办理上述货物的运输代理业务。原告代为办理了上述货物的订舱出运业务，提单号分别为WXXXXXXXXX、KKLUSHXXXXXXX、MATSXXXXXXXXXX、WT620K10730、KKLUSHXXXXXXX。上述货物运输累计产生了17186.24美元的海运费用，被告对上述费用的金额并无异议。原告方工作人员曾将每一票货物运输所产生的海运费明细发送给被告工作人员要求其确认。就上述海运费用，原告向被告出具了付款人为“SHANGHAIEAST-BLUE(H.K.)COLIMITED”的商业发票，最后一票业务开具发票的时间为2017年4月19日。因被告一直未支付上述货物的海运费用，原告曾于2017年底开始陆续以电子邮件方式向被告发出催款函。其中原告于2017年12月27日发送邮件，要求被告按照承诺先付给宁波建航空运费人民币100000元及上海建航海运费17186.24美元。2017年12月29日，被告法定代表人邓元俊回复邮件称：“1、美国客户Grace答应圣诞节以后会给我们的货款，还没有到位，收到后会立即付给贵司，金额1万美元。2、其他所欠货款我司计划在2018农历春节以前全部结清。所欠运费，时间也很长了，实在不好意思。我司的确也和美国客人发生了一些问题。我们会尽快全部结清”。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷。根据原、被告陈述及原告提供的相关证据，可以证明原告代被告办理了涉案货物的订舱出运等货运代理合同义务。被告虽称其采用FOB价格条款出口货物，运费应由买方即其美国客户支付。但被告在贸易合同中的价格条件系其与美国买方之间的约定，不能直接得出涉案货物运费应由美国买方向原告支付的结论。从双方的电子邮件往来可以看出，双方直接就涉案货物运输进行联络，由原告为被告代办货物出口运输业务，向被告交付单证，并向被告发出海运费用确认的邮件以及海运费用的发票。在被告未能提供其他相反证据的情况下，本院认定双方就涉案货物成立货运代理合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行义务并承担相应的责任。原告在完成了相关货运代理合同义务后，有权利要求被告支付相关海运费及其他费用。就涉案货物产生的海运费用17186.24美元，被告对其金额并无异议。在原告于2017年底向被告发出催款函后，被告法定代表人并未对欠付运费的事实予以否认，并回复承诺在2018年春节前支付全部所欠运费，并称因美国客户出现了一些问题影响了上述运费的支付。这也进一步印证了双方之间存在货运代理合同关系，被告负有向原告支付所欠海运费的合同义务。因此，被告应将上述所欠海运费支付给原告。原告主张按照其在最后一票业务出具发票的时间2017年4月19日的美元兑人民币汇率，将上述17186.24美元换算为人民币118007.60元予以主张，并主张自2017年4月19日按同期中国人民银行人民币贷款基准利率计算利息损失，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海栋之蓝商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海建航国际货运代理有限公司支付货运代理费人民币118007.60元及利息损失(以人民币118007.60元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2017年4月19日起至实际支付之日止)。本案案件受理费人民币2660元，因适用简易程序减半收取计人民币1330元，由被告上海栋之蓝商贸有限公司负担。如被告上海栋之蓝商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  张健二〇一八年十月九日书记员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……