苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初2147号 原告：陈海,男,1980年11月16日出生,汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：江南来，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞美丽，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 被告：陆峰,男,1971年7月1日出生,汉族，住宜兴市。 被告：宜兴市太湖地基工程有限公司,住所地宜兴市周铁镇朝阳路。 法定代表人：陈锡平，董事长。 委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告陈海与被告陆峰、邵冬红、宜兴市太湖地基工程有限公司（以下简称“太湖公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理，依法由审判员张金花适用简易程序进行审理。后因双方争议较大，本案于2018年5月4日转为普通程序，由审判员张金花、人民陪审员丁松林、人民陪审员张芹芳组成合议庭，在本案审理过程中，原告陈海申请撤回对被告邵冬红的起诉，本院裁定予以准许。本案于2018年7月17日公开开庭进行审理，原告陈海的委托诉讼代理人江南来、被告陆峰、被告太湖公司的委托诉讼代理人郑恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆峰归还原告借款本金400万元，并支付利息（以400万元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿日止，按月利率2%计算）；2、被告太湖公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，被告陆峰和邵冬红向原告出具《借据》一份，向原告借款人民币500万元，约定借款期限为2014年1月24日至2014年12月30日，借款利息为月息3%，被告太湖公司对上述借款承担保证责任。之后，原告向被告陆峰支付了借款，但被告未按照《借据》约定还本付息，据原告统计，被告至今结欠原告本金400万元及2014年12月30日以后的利息。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告陆峰辩称：其是向陈海的父亲陈光礼借的钱，其不认识陈海，其收到了这500万，但2014年1月23日其通过自己的银行账户分别转账给陈光礼200万和300万，这是对其之前向陈光礼借款的一个了断，陈光礼再把这500万借给其，但其不知道是用陈海的账户转给其的，过后陈光礼让其打借条写陈海的名字，一直到起诉其才知道是陈海给其转账的。本案的500万应该还是之前其向陈光礼的借款，当时约定利息过高，之后双方口头约定将利息调低，所以才有这个互相转账的过程。当时借据上没有约定利息，借据上的利息内容也不是其写的，借据上太湖公司的印章也不是其盖的，其也未提供给陈光礼其的结婚证复印件以及太湖公司营业执照复印件。后来其陆陆续续归还陈光礼100万元。对原告的诉讼请求，其认为其欠他本金没有400万这么多，按照双方口头约定以及其实际付款情况，其应该不欠原告和他父亲陈光礼的钱了。其在2010年至2012年是挂靠在太湖公司从事桩基工程的，之后就挂靠到永固公司了。 被告太湖公司辩称：对于被告陆峰、邵冬红与原告之间的借款事宜，被告太湖公司既不知情也未参与，更没有在借据上加盖过被告太湖公司的有效印章，被告陆峰因为伪造公司印章罪被宜兴市人民法院判刑，伪造的印章应当即为本案加盖在借据上的印章，如果原告坚持认为印章为真实的，则被告太湖公司要求对借据上印章的真实性进行鉴定。在之前原告提起的诉讼中，对于借款的经过双方已基本还原，被告陆峰与原告以及原告的父亲是因为承兑汇票的一些事宜认识，并不熟悉，原告所称的相信被告陆峰有权使用被告太湖公司的公章进行担保，并没有任何事实依据，所提交的工程中的资料是在前案提起诉讼后，鉴定阶段才根据法院的调取知晓的，并不是当时原告基于这些工程资料才相信印章的真实，更何况被告陆峰并非原告所称的系被告太湖公司的股东或者法定代表人、主要负责人，原告没有任何依据相信被告陆峰可以随身携带该印章，原告所称的办公地点也只是酒店的一个房间，甚至没有悬挂被告太湖公司的匾牌，何以相信被告陆峰能够直接从自己的酒店里拿出真实的公章呢，所以原告称表见代理没有事实依据，请求法院驳回原告对被告太湖公司的全部诉请。 经审理查明如下事实：2014年1月24日，陆峰出具借据一份，载明：今有陆峰、邵冬红借到陈海现金人民币（大写）伍佰万元整，（小写）5000000元；借款日期2014年1月24日，归还日期2014年12月30日，利息按月3%计算。如果到期无能力偿还的，由担保人负有连带经济责任，由此而发生的债务经济纠纷，所涉及的各项费用（包括法院起诉费、律师诉讼费），全部由借款人承担。借款单位（个人）处有陆峰和邵冬红的签字以及太湖公司的印章，担保单位（个人）处亦加盖有太湖公司印章。该借据左下角手写有陆峰的农业银行账户信息。该借据的下划线部分以及利息“3”为手工填写，其余内容为打印，其中利息“3”可以看出系由“3.9”涂改而来。 2014年1月24日、1月26日，陈海的银行账户分别向陆峰的上述银行账户转账300万元、200万元。 2015年6月7日，陆峰出具承诺还款计划一份，载明：在2014年1月24日借款200万元，2014年1月26日借款300万元，共计欠500万本金，2014年12月31日止利息结清本金未还。从2015年1月1日至今未结付本息。利息结算到2015年5月31日，累计结欠本息580万元。经双方协商归还计划如下：2015年6月15日前归还50万元；2015年6月30日前归还50万元；2015年7月30日前归还50万元；2015年8月30日前归还50万元；2015年9月30日前归还50万元；2015年10月30日前归还50万元；2015年11月30日前归还50万元；2015年12月30日前归还50万元；2016年1月30日前归还180万元。并约定了违约还款的责任等内容。陈海称该承诺还款计划上的“2014年1月24日借款200万元，2014年1月26日借款300万元”系笔误。 2016年4月7日陆峰出具委托书一份，载明：本人陆峰系宜兴永固地基公司项目经理，现承接施工苏州人才金港置业有限公司，尚有部分工程款未结清，现承诺人才金港公司付第一笔工程款时委托陈海收取人民币壹佰万元整，余下在结付最后一笔工程款时代收取人民币贰佰万元整。 2015年6月25日，江苏震宇震律师事务所受陈海委托向太湖公司发出一份律师函，主张太湖公司对上述陆峰、邵冬红向陈海的借款500万元承担担保责任，现借款期限已至，陆峰、邵冬红未归还借款，要求太湖公司在收到函告后七日内向陈海归还借款本金500万元及相应利息。 2015年11月24日、2016年3月15日、2017年2月9日、2017年9月20日，陈海先后四次向本院起诉，要求陆峰、邵冬红、太湖公司归还本案诉争借款，后又均撤回起诉。 2017年7月19日，陆峰被江苏省宜兴市人民法院以伪造公司印章罪判处有期徒刑九个月，在该判决书中查明的事实为：2014年期间，陆峰伪造了“宜兴市太湖地基工程有限公司”印章1枚，后在和吴江市联发置业有限公司分别与沈傲尊、顾丽明等五人签订房屋抵付工程款协议书时使用。 陆峰曾挂靠在太湖公司，奥林清华三区102#、103#、105#、106#、108#的桩基工程系陆峰以太湖公司名义所承建。陈海提交了在吴江市城建档案馆存档的奥林清华三区102#、103#、105#、106#、108#的桩基工程开、竣工报告共10份，时间从2010年至2013年，施工单位处加盖有太湖公司的印章，项目经理为“陈军芳”。本案审理过程中，陈海向本院申请对陆峰出具的借据上担保单位（个人）处加盖的太湖公司印章与2010年9月5日桩基工程开工报告、2011年2月23日桩基工程开工报告、2013年8月7日桩基工程竣工报告上所加盖的太湖公司印章的同一性进行鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，2018年8月30日，南京金陵司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为借据上担保单位（个人）的太湖公司印文与上述三份样本的印文是同一枚印章盖印形成。 在本案审理过程中，邵冬红和太湖公司分别向本院提出申请，分别要求对借据中邵冬红的签名是否是邵冬红本人所签、借据上所加盖的太湖公司公章的真伪进行鉴定，因原告陈海申请撤回对邵冬红的起诉以及原告陈海自认借据上太湖公司的印章系陆峰私刻，本院认为已无鉴定必要，故未对此启动鉴定程序。 庭审中，原告陈海的父亲陈光礼作为证人出庭，陈光礼陈述称：其与陆峰通过买卖承兑汇票相识，2014年1月23日下午，被告陆峰向其借款，其到吴江东恒盛酒店找到陆峰，陆峰称借款用于支付工程款，其同意借给他，但要求他提供公司的担保，陆峰称他是太湖公司的负责人，奥林清华三区的桩基工程都是他负责的，其打电话向伟业集团公司副总刘明保确认了该事实，陆峰还拿出了太湖公司的营业执照复印件，其要求陆峰在营业执照复印件及借据上加盖太湖公司印章，陆峰同意。第二天上午，其过去东恒盛酒店找陆峰，陆峰将加盖了太湖公司印章的借据和营业执照复印件交给其，之后其通过其儿子陈海的账户将款项打给陆峰。因为出借的款项是陈海的，故借据上写的是陈海的名字。借据的格式是其提供的。其与陆峰之间没有发生过借贷关系，双方的承兑汇票交易在本案借款发生之前已经全部结清了。 庭审中，原告陈海与被告陆峰确认陆峰已陆续归还了100万元借款本金。双方确认陆峰曾归还过利息，原告称陆峰一个月支付一次利息，有时付15万元，有时付17万元，是按照承兑汇票的贴息价计算的；被告陆峰称每20天支付17.5万元的利息。本院在2018年5月15日即要求陆峰在30日内将相关证据提交本院，在2018年7月17日再次要求陆峰在庭后7日内向本院提交相关证据，但至今未收到陆峰的证据。 以上事实，有原告陈海提交的借据、吴江农村商业银行电汇凭证、承诺还款计划、委托书、结婚证复印件、律师函及邮寄凭证复印件、桩基工程开工报告、竣工报告、企业法人营业执照复印件，被告太湖公司提交的刑事判决书，司法鉴定意见书，及原、被告的陈述予以证实。 本案的争议焦点：一、本案借款是否实际发生？ 原告陈海主张：借据内容系被告陆峰所填写，且原告方分别在2014年1月24日、1月26日转账给陆峰300万元、200万元，借据出具后，陆峰向原告方支付利息，2015年6月7日陆峰出具了承诺还款计划，确认2014年的利息已结清，此后陆峰又归还了100万元的本金。 被告陆峰主张：2014年1月23日其通过自己的银行账户分别转账给陈海的父亲陈光礼200万和300万，这是对其之前向陈光礼借款的一个了断，陈光礼再把这500万借给其，但其不知道是用陈海的账户转给其的，过后陈光礼让其打借条写陈海的名字，一直到起诉其才知道是陈海给其转账的。本案的500万应该还是之前其向陈光礼的借款，当时约定利息过高，之后双方口头约定将利息调低，所以才有这个互相转账的过程。当时借据上没有约定利息，借据上的利息“3%”不是其写的；借据出具后，其每20天向陈光礼支付17.5万元的利息。 被告太湖公司主张：对于被告陆峰、邵冬红与原告之间的借款事宜，被告太湖公司既不知情也未参与，更没有在借据上加盖过被告太湖公司的有效印章。 本院认为：被告陆峰提出其在2014年1月23日向案外人陈光礼银行账户转账500万元、本案借款系其与陈光礼之间的经济往来的了断的主张，因被告陆峰至今未向本院提交证据证明其主张，且陆峰在2015年6月7日又出具了还款计划，即便陆峰与陈光礼另有经济纠纷，双方均可另案主张，故对被告陆峰的主张，本院不予采信。原告陈海向被告陆峰支付款项，被告陆峰向原告陈海出具了借据，双方存在借贷的合意及款项的支付，故原告陈海与被告陆峰之间的民间借贷关系成立且生效。关于本案中的利息，被告陆峰主张双方未在借据上约定利息，但原告陈海与被告陆峰又均确认在借据出具后被告陆峰向原告方支付了相应的利息，且在2015年6月7日陆峰所出具的承诺还款计划上亦体现了双方对利息的约定，故对被告陆峰的主张，本院不予采信。因被告陆峰已归还了借款本金100万元，现原告陈海要求被告陆峰归还剩余本金400万元，应予支持，又因借据上约定的利息过高，现原告陈海主张按照月息2%计算自2015年1月1日起的利息，不违反法律规定，本院予以确认。 二、被告太湖公司是否需要承担还款责任？ 原告陈海主张：1、被告陆峰在伪造太湖公司公章期间多次以被告太湖公司的名义从事经营活动，原告之所以申请法院调取相关的开、竣工报告上的印章，是为了与本案借据上的印章进行比较，如果二被告认为借据上的印章与被告陆峰在同期使用的被告太湖公司的印章不属于同一，可以申请鉴定。2、原告在借款给被告陆峰时，借据是由被告陆峰交给原告，原告看到借据上有被告太湖公司的印章，并要求被告陆峰提供被告太湖公司的企业法人营业执照、被告陆峰的身份证及结婚证复印件，此时要求原告具有高度的注意义务，是没有必要的，也是不符合常理的。对善意普通人来说，看到公司印章以及企业法人营业执照，就足以产生信任。3、被告太湖公司的印章在被告陆峰挂靠期间长期使用，并产生一系列的经营活动，造成了一定的后果，相关企业、政府机关、个人都认为该印章是真实的，并认可而信任，因此本案原告应当是善意第三人，也因此信任而借款。4、原告认为被告陆峰的行为已经构成表见代理，原告为善意第三人。故被告太湖公司应承担连带还款责任。 被告陆峰主张：其于2010年至2012年挂靠在太湖公司，开、竣工报告是其作为实际施工人提交给相关部门的，相关报告都是其交由其手下的技术员所做，上面的太湖公司公章也是其技术员私刻，嫌跑去盖章麻烦。借据上的印章不是其所加盖的。本案所涉的500万元借款用在永固公司的工程上比较多，也有用在太湖公司的工程上的，因为这500万元是其和陈光礼之前借款的延续。 被告太湖公司主张开竣工报告涉及的工程是在2012年3月5日之前施工的，资料是后做的，工程结束后陆峰就没有跟着被告太湖公司做工程了。并主张：1、关于印章的形成，原告与被告陈海各执一词，但是均无法证明自己说的是真实的，且鉴于该虚假印章既在借款单位处盖章，又在担保单位处盖章，不符合常理。2、在借款发生时，被告陆峰已经与被告太湖公司没有任何挂靠或劳动关系，不具备使用该印章的技术条件，被告太湖公司也没有必要为被告陆峰提供担保，原告认为款项用于被告太湖公司的工程，既没有事实依据也不符合常理，如果被告太湖公司需要款项，完全可以自行借款，无需款项支付至被告陆峰账户，这是基本常识。3、原告在出借款项时，也没有向被告太湖公司核实被告陆峰的身份，仅凭被告陆峰口述是被告太湖公司股东，就相信被告陆峰所述属实，不合常理，即使真实也存在重大过失，鉴于利息经过更改，且原告无法自圆其说，也不是善意第三人，不符合表见代理的外部特征，更何况被告陆峰本人也一直坚称没有在借据上加盖被告太湖公司的印章。4、原告所提交的开竣工报告上的印章与本案无关，因为这些材料在借款时并不是原告出借借款的依据，只是在诉讼过程中通过法院调查令调取，本案证人即实际出借人已经陈述在出借款项时并没有看到能证明陆峰身份或印章真实性的证据；建筑行业挂靠的情形非常普遍，原告在出借款项时理应尽到更高的注意义务，不可能每一个工地上都放一个公章的，那样的话任何一个公司随时会垮掉；公司也不可能随意为个人作担保，借据对被告太湖公司是有害无利的，原告并没有采取任何措施核实公章真实性，证人即实际出借人是吴江农村商业银行菀坪支行的行长，他理应比普通人有更高的风险防范意识，500万元的金额并不是5万元，本身应有更高的注意义务。故请法院驳回原告对被告太湖公司的诉请。 本院认为：第一，被告陆峰虽否认借据上的印章系其加盖，但借据上的印章与其在相关的桩基工程开、竣工报告上所使用的印章系同一，在被告陆峰未能提供其他反证的情况下，本院推定借据上的印章系被告陆峰所加盖。第二，本案中作为比对样本的印章所加盖的时间分别为2010年、2011年、2013年，且已在政府相关部门备案，被告太湖公司认可上述陆峰所私刻的太湖公司公章的效力，故本院认为本案借据上担保人处加盖的陆峰所私刻的太湖公司印章亦可以代表太湖公司，应为有效，被告太湖公司作为担保人，该债务在保证期内，故被告太湖公司依法应承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陆峰于本判决生效之日起十日内返还原告陈海借款本金400万元，并支付利息（以本金400万元为基数，自2015年1月1日起算至实际付清之日止，按年利率24%计算）。 二、被告宜兴市太湖地基工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60520元、鉴定费30850元，由被告陆峰、被告宜兴市太湖地基工程有限公司负担，二被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈海，原告陈海已预交的诉讼费用本院不再退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。 审 判 长  张金花 人民陪审员  丁松林 人民陪审员  张芹芳 二〇一八年十月十五日  书记员李婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。