吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2283号上诉人（原审原告）邵名东，男，1958年4月15日出生，汉族，住长春经济技术开发区。委托诉讼代理人邵名峰，吉林嘉恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林大学，住所地长春市前进大街2699号。法定代表人李元元，系该校校长。委托诉讼代理人李国强，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。上诉人邵名东因与被上诉人吉林大学人事争议一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵名东原审诉称，邵名东1982年毕业于吉林工业大学拖拉机设计专业，1984年由吉林省农机公司调入农机系工作（现生物与农业工程学院），1992年根据吉林工业大学与南关区政府人才交流协议受学校委派邵名东去支援南关区区属企业，由于长期在校外支援企业，邵名东在所在企业没有身份，合校前邵名东向吉林工业大学提出调回学校工作请求，因当时吉林工业大学没有岗位安排邵名东，学校领导提出让邵名东暂时自谋出路，吉林工业大学给邵名东永久保留教职员工事业单位身份不变，并且不影响工资晋级。邵名东许多工作都同生物与农业工程学院有联系，每年无数次到学院联系业务，也无偿帮助学院工作，期间邵名东多次请求回学院工作，2017年9月学院给邵名东安排工作时，才发现邵名东已经被吉林大学解聘（此时邵名东得知，吉林工业大学与吉林大学合并后，邵名东被归入吉林大学人才交流中心，作为待聘人员管理）。吉林大学不考虑邵名东待聘现状是你用人单位造成的，也未将解聘决定送达到邵名东，邵名东一直在与吉林大学南岭校区生物与农业工程学院有长期联系，吉林大学能够送达给邵名东而未送达给邵名东是程序错误，因此，吉林大学作出的《关于对李根道等十九人予以解聘的决定》无效。邵名东多次与吉林大学协商未果，为维护自己合法权益，故邵名东诉至法院，请求依法判令撤销吉林大学作出的校人字（2017）第81号《关于对李根道等十九人予以解聘的决定》中对邵名东的解聘决定，吉林大学立即恢复邵名东吉林大学教职员工身份。吉林大学原审辩称，1.关于邵名东的诉讼权利，我方至今未收到邵名东关于本劳动争议仲裁的文件，从诉讼程序上不合法；2.关于我方对邵名东的解聘决定，从实体权利上，我方依据邵名东长期不在岗的事实及国务院令152号《事业单位人事管理条例》的法律依据，对邵名东的解聘依据事实清楚，法律明确；3.关于我方对邵名东解聘的程序问题。由于邵名东长期不在岗，邵名东提供的住址也就无法送达，我方于2016年6月21日在吉林日报发布了公告，公告内容见举证内容，并于2017年3月28日在我校人事处网站上公布了对邵名东等十九人的解聘决定，从我方处理程序上看，我方的处理程序符合法律规定，综上，吉林大学对邵名东的予以解聘的处理决定事实清楚，法律明确，程序合法，据此请法庭驳回邵名东的诉讼请求，维护我方的合法权益。原审法院经审理查明，邵名东于1984年到吉林大学合校前的吉林工业大学工作，1992年邵名东离开吉林工业大学到其他单位工作，吉林工业大学给邵名东工资开到1996年，2000年吉林工业大学合校并入吉林大学。合校后，邵名东一直没有在吉林大学上过班，也没有发过工资。邵名东在档案中留的家庭住址是长春市隆礼路29号省粮食厅宿舍，2015年搬到长春市经开区首地首城小区。2016年6月21日吉林大学在吉林日报发布公告，通知邵名东等人30日内回校办理相关手续，邵名东一直未回校。2017年3月28日吉林大学在校人事处网站上公布了对邵名东等十九人的解聘决定，2018年1月29日吉林大学人事科长将解聘决定交给邵名东。2018年1月30日邵名东向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于当日作出吉劳人仲字（2018）第80号不予受理通知书，邵名东不服诉至法院。原审法院认为，邵名东于1992年离开吉林工业大学到其他单位工作，吉林工业大学给邵名东工资开到1996年，2000年吉林工业大学合校并入吉林大学，合校后，邵名东一直没有在吉林大学上过班，也没有发过工资，邵名东就应该知道自己权益受到侵害，就应及时主张权利，但邵名东在这二十余年期间没有证据证明其向吉林大学及合校前的吉林工业大学主张过相关权利，其庭审中承认2000年合校后没有到吉林大学人事部门去找过工作问题，也没有提供出相应证据证明其主张的未到吉林大学及合校前的吉林工业大学上班的原因，吉林大学也没有收到邵名东要求回学校工作的任何书面申请，邵名东从1992年离开学校和1996年停发工资之后至今已经二十余年没有到吉林大学及合校前的吉林工业大学上班和开工资，却不向有关部门主张权利，应视为自动放弃其权利，因此现在才主张权利不应再受到法律保护。另外邵名东在档案中留的家庭住址是长春市隆礼路29号省粮食厅宿舍，该地址没有详细明确的楼栋、门牌号、单元及房号等，也没有邵名东的任何联系方式，吉林大学无法通过直接送达和邮寄送达等方式通知到邵名东，且邵名东已于2015年搬到了长春市经开区首地首城小区，其没有提供出相应证据证明已将新的家庭住址通知了吉林大学，因此吉林大学于2016年6月21日在吉林日报发布公告通知邵名东等人30日内回校办理相关手续及2017年3月28日依据《事业单位人事管理条例》第15条规定“事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同”在校人事处网站上公布对邵名东等十九人的解聘决定并无不当。而公告后邵名东也一直未回校，且2018年1月29日吉林大学人事科长已将解聘决定交给了邵名东，故邵名东要求撤销吉林大学作出的校人字（2017）第81号《关于对李根道等十九人予以解聘的决定》中对邵名东的解聘决定及吉林大学立即恢复邵名东吉林大学教职员工身份的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回邵名东的诉讼请求。案件受理费10元由邵名东负担。宣判后，邵名东不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决，依法改判撤销吉林大学对邵名东的解聘决定或者将本案发回重审，吉林大学承担本案的一、二审诉讼费。其理由为，原审判决认定事实错误，吉林大学于2017年3月28日作出的解聘邵名东的决定没有依照法律程序送达到邵名东本人，对此吉林大学负有举证责任。吉林大学没有举证证明穷尽送达方法，如到档案记载的邵名东住址张贴告知书、邮寄送达、咨询生物与农业工程学院。吉林大学是在校园网上送达的，吉林大学明知邵名东不在吉林大学工作，其用校园网达不到送达的目的。被上诉人吉林大学二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，二审中吉林大学称其要求邵名东回校办理相关手续是指继续上班的手续或者解聘的手续。吉林大学于2017年3月31日在吉林大学官方网站上向邵名东公告送达了解聘决定。在邵名东的起诉状中称其于2017年9月就知道已被吉林大学解聘。本院认为，邵名东于1992年离开吉林工业大学到企业上班，吉林工业大学向邵名东支付工资至1996年，因邵名东在其档案中留下的家庭住址是长春市隆礼路29号省粮食厅宿舍，该住址中未留下门牌号、房间号及联系电话等必要信息。2015年邵名东已经搬家至长春市首地首城小区，邵名东未将搬家后的新住址及联系电话及时告知吉林大学。在此情况下，吉林大学于2016年6月21日通过报纸公告的形式告知邵名东在公告发布之日起30日内回校办理相关手续符合法律规定。公告发布之后直至2017年3月28日邵名东始终未到吉林大学报到，吉林大学依照《事业单位人事管理条例》的规定作出解聘邵名东的决定并于2017年3月31日在吉林大学官方网站上向邵名东公告送达了该解聘决定，根据吉林大学提供的证据（原审正卷第24页）可知截至2018年4月2日该解聘决定已被浏览3285次之多。在邵名东的起诉状中其自认2017年9月已经知道自己被吉林大学解聘的事实，同时，邵名东庭审中自认2018年1月29日吉林大学的工作人员向其直接送达了2017年3月28日的解聘决定，原审判决认定吉林大学解聘决定的送达程序合法并无不当，邵名东提出撤销吉林大学解聘决定的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邵名东负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵明福代理审判员  梁 明代理审判员  白 雪二〇一八年十月十二日书 记 员  刘 柳