广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初3249号 原告：南宁六篮通贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路**东方曼哈顿**，注册号：450100200054278。 法定代表人：雷泽识，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦泓安，广西明峻律师事务所律师。 被告：韦海玲，女，1963年10月14日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：包少文，男，1954年7月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘真武，广西观复律师事务所律师。 原告南宁六蓝通贸易有限公司（以下简称“六篮通公司”）与被告韦海玲、包少文民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，于2018年7月31日依法公开开庭进行了审理。 原告六篮通公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还给原告借款50万元；2、本案所有诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告韦海玲原为原告公司的职员，2008年11月7日被告韦海玲向原告借款50万元，原告于当日通过银行向被告韦海玲账户汇入50万借款。至今经原告多次催促，被告韦海玲仍拒不归还借款。原告认为，被告韦海玲向原告借款不按约定归还己严重损害了原告的合法权益。另外，被告包少文是被告韦海玲的丈夫，根据我国《婚姻法》规定，婚姻存续期间，夫妻共同债应由夫妻共同承担。被告包少文应当与韦海玲对拖欠原告的债务承担共同偿还责任。 被告韦海玲、包少文共同答辩称：一、被告韦海玲收到原告50万款项的账号是原告以被告名义设立的私立账号。1、公司将款项通过被告韦海玲的名义借给他人。2、该账号有部分现金取款用于原告公司备用金使用，在公司三栏明细账里有详细记载。3、该账号的款项有部分资金流向向原告公司的股东韦远哲、雷泽识，达到金额94000元。4、该账号用于处理支付煤款、办理执照等金额达到343375元。二、原告的两股东韦远哲与雷哲识曾是夫妻关系，原告的财务与原告两股东的财务状况存在严重混同的情形，不能有效区分开来。（1）通过原告公司三栏明细账2009年1月至8月份的记录，发现原告公司帐上支出有很多是用于原告两股东的家庭生活开支。短短八个月的时间用于原告股东家庭的项目数不尽数，有物业费、水电费、电话费、宽带费、柴米油盐酱醋、过年费、衣服等等，金额高达到18516.8元；（2）通过原告公司三栏明细账仅2009年部分月份的记录，发现用于偿还韦斯强的借款307000元。该事实有原告股东韦远哲、雷泽识与韦斯强签订的《协议》予以佐证。三、被告韦海玲没有侵占原告公司资产的故意，南宁市公安局经济犯罪侦查支队已经做出判定。四、本案诉争标的50万元不是被告韦海玲的个人债务，也不是被告韦海玲与被告包少文的夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还没有法律与事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告六篮通公司于2007年10月22日成立，注册资本为50万元，公司股东为韦远哲（占股82%）、雷泽识（占股18%），法定代表人为雷泽识，实际负责人为韦远哲。2008年11月11日之前，韦海玲在原告处任出纳一职。 2008年11月7日，韦海玲持原告公章和法定代表人雷泽识的印章自行操作将原告账户上的50万元转账至其账号为62×××16的中国农业银行账户中，并在转账支票上载明“出票日期：贰零零捌年壹拾壹月零柒日，人民币：伍拾万元整，收款人：韦海玲，用途：借款，出票人：六篮通公司（印章）、雷泽识（印章）”。2008年11月11日，韦海玲再次将原告账户上的56万元转账至其账号为62×××16的中国农业银行账户中。此后，该两笔款项被多次转账及现金支取。 原告的法定代表人雷泽识曾向南宁市公安局经济侦查支队报案称被告韦海玲侵占公司财产106万（包括2008年11月7日转账的50万元及2008年11月11日转账的56万元），涉嫌职务侵占罪。2009年6月24日，南宁市公安局经侦支队受理了该控告，南宁市公安局经济侦查支队经过调查后认为：公司经营期间，六篮通公司的经营由韦远哲负责，雷泽识未参与公司的实际经营，对公司的资金运作情况不了解，从公司登记资料显示，韦远哲作为公司的大股东，可以依法按出资比例对公司的财产进行处置，韦海玲是在韦远哲的授意下处置公司财产，其主观上没有故意占有的动机，也没有占有公司财物。据此，2009年7月24日南宁市公安局经侦支队对该案作出了不予立案的决定。后雷泽识到南宁市公安局法制处复核复议，该局法制处作出了维持南宁市公安局经侦支队不予立案决定的复核复议决定。2011年4月11日，南宁市人民检察院做出同意公安机关不予立案的控申决定。原告遂以借贷关系为由诉至本院，诉请如前。 另查明，韦远哲与雷泽识于1997年4月25日登记结婚，于2009年5月25日判决离婚。韦海玲系韦远哲的姐姐，韦海玲与包少文系夫妻关系。 诉讼中，韦远哲到庭陈述称，其是原告六篮通公司的大股东，韦海玲是原告的出纳，原告的所有财务支出都是由其负责，韦海玲作为出纳听从其指示，原告并没有出借钱给韦海玲，原告转账至韦海玲账户的50万元和56万元均是其用于偿还其为公司运营而向亲戚朋友借的款项，韦海玲将该两笔款项分次转出和支取也是根据其指示操作的。 经本院向原告释明法律关系，原告坚持认为本案法律关系为原告与被告韦海玲之间的民间借贷法律关系，并坚持其诉请不变更。 本院经审查认为，原告主张其与被告韦海玲之间存在借贷关系，原告作为出借人，应对其与韦海玲之间存在借贷合意承担举证责任。从本案证据来看，原告并未提供借条，仅提供了银行转账凭证，对此，韦海玲否认与原告之间存在借贷合意。结合韦海玲在涉案款项转账发生时系任原告的出纳一职这一事实，韦海玲持有原告公章、法定代表人印章系基于其工作需要和原告的授权，而原告的大股东韦远哲亦到庭陈述，系其指示韦海玲将原告账户上的转款转至韦海玲个人账户，且涉案款项转至韦海玲账户后如何使用该款项，亦需听从韦远哲的指示。由此可知，原告与韦海玲之间并未形成借贷合意。因此，原告在本案中依民间借贷法律关系向被告主张权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。经本院向原告释明后，原告仍坚持不变更原诉讼请求，故应由原告承担不利的诉讼风险，本院对其起诉依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告南宁六蓝通贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘孙丽 人民陪审员  杨圆圆 人民陪审员  卢 静 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  蓝田群 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。