贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2631民初1504号原告：莫先平，男，1957年10月18日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县，委托诉讼代理人：彭范军，男，湖南振绥律师事务所律师，执业证号：14305200110725721。被告：黎平县生望房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：915226315872838704。住址：黎平县德风镇城南8号地块。法定代表人：邹义生，男，1960年2月1日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈治冰，男，贵州杉乡律师事务所律师。执业证号：15226200910586663。原告莫先平诉被告黎平县生望房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告莫先平于2018年9月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴宗礼独任审判，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告莫先平及其委托诉讼代理人彭范军、被告黎平县生望房地产开发有限责任公司法定代表人邹义生及委托诉讼代理人陈治冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫先平向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金150万元及利息（2015年12月31日前所欠的利息为501,167.6元；2016年1月1日起的利息按年利率24%的标准计算到本金还清为止）；二、本案受理费及财产保全费等费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告为开发建设黎平县生望国际商贸城筹措资金，先后两次向原告借款人民币共计150万元。第一次是原、被告双方于2013年9月23日签订《借款合同书》，依照该合同约定，被告向原告借款人民币80万元（该借款已于2013年9月22日交付给被告），借款的利息为年利率33.333%（不计算复息），该合同没有约定还款期限。第二次是原、被告双方于2014年1月3日签订《借款合同书》，依据该合同约定，被告向原告借款人民币70万元（该借款已于2013年12月6日和2013年12月17日分两次交付给被告），借款利息为月利率3%，借款期限为一年，即于2014年12月17日到期，连本带息还清。原告按照合同约定向被告交付借款本金人民币共计150万元，借款期限到期后，原告多次催促被告履行还本付息的义务，但被告一拖再拖。后经原告再三催讨，在2015年11月，被告拟以其在建的6套商品房来抵偿所欠原告的借款本息，并要原告按其要求在一些购房款收据上签了字。但时至今日，被告一直未与原告签订以房抵债的协议，也没有与原告签订房屋预售合同并将用于抵债的房屋交付给原告，更没有将用于抵债的房屋销售款支付给原告。2017年6月28日，原告向被告催讨未偿还的借款本息时，被告的总经理邹义生经手单方面向原告出具了一份结算数据，被告在单方计算数据中按照借款合同约定计算的本案借款本金150万元从借款之日起至2015年12月31日止的利息1,104,984元与实际利息不符，这段时间的实际利息应为1,123,760.6元（被告少计算18,776.6元）。借款后，被告已陆续偿还原告借款利息622,593元。因此，从借款之日起到2015年12月31日前，按照合同约定利息计算，被告尚欠原告借款本金150万元的利息为501,167.6元，其他借款本金150万元及其余利息至今未付。2018年4月19日，原告向贵院提起过诉讼。2018年6月13日，原告因需要补充证据向法院撤了诉。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系应受法律保护，被告应按照约定向原告履行还本付息的义务。被告长期拖欠原告的借款本息不还已构成违约，且被告没有实际履行以房抵债来偿还所欠原告的借款本息。原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起民事诉讼，恳请判如所请。被告黎平县生望房地产开发有限责任公司辩称：一、2013年9月22日被告向原告借款80万元和2013年12月17日借款70万元，两次共计150万元。二、原告与案外人黄国新商定，两人共同在湖南省靖州开办砖厂，原告将被告财务开出的收据，全部同意抵原告的借款及利息，并由原告签字的收据转交给黄国新，该收据是办理房屋产权唯一的合法依据，并办理了商品房买卖合同，而案外人黄国新因欠王某，陈宏林，顾某，杨苏，薛泽伟，林向阳的借款，分别将这六套住房抵给了以上六位债主。由此可以看出原告莫先平是被案外人黄国新欺骗，原告只能向案外人黄国新提起诉讼。三、原告诉称被告至今没有给他办理商品房买卖合同，而事实是该六套住房经以上六位债主转移，其中五套已经到住建局办理了备案，另一套也办理了网上签约。四、莫先平在被告公司办理的六套住房，在开具收据时，不但有莫先平的签字，并由莫先平本人写的收条3份，四套住房，金额为1,647,885.00元。第五套8-1-4-1房，由原告莫先平本人卖给张丽萍，其房款447,714.00元。房款公司收到后，分三次通过财务已经付给了原告莫先平；而第六套5-2-11-1房，也已经办理了网上签约，房主为陈宏林，因此莫先平6套住房已全部完成了以物抵债。综上所述，原告已经完成以物抵债，其借款合同被告已完全履行，办理房屋产权的收据，即有莫先平本人的签字，又有莫先平本人写的收据，结算后的余款经被告财务已付给了原告，已经形成了证据链，原告莫先平想赖是赖不掉的，原告拿已结算完的借款合同起诉被告，其行为为恶意诉讼。为了维护被告的合法权益，请求黎平县人民法院驳回原告的所有诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交了以下13份证据：1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况；2、公民主项信息变更、更正证明，证明莫先平与莫先屏为同一人；3、2013年9月23日借款合同，证明被告向原告借款80万元及利息约定的事实；4、2014年1月3日借款合同，证明被告向原告借款70万元利息约定的事实；5、2013年9月22日个人结算业务申请书及转账凭证，证明原告通过银行转账向被告出借了80万元的事实；6、2013年12月6日个人业务结算业务申请书及转账凭证，及2013年12月17日个人业务结算业务申请书及转账凭证，证明原告通过银行转账向被告出借了人民币70万元的事实（另外10万元与借款无关）；7、莫先屏借款及利息、抵押房款明细表，证明被告向原告借款后支付利息情况，及被告所举证的以房抵债情况（原告不认可以房抵债）；8、2017年6月28日邹义生出具的算账清单，证明被告举证的向原告借款还息，以房抵债及其他经济往来结算；9、（2018）黔2631民初683号民事裁定书，证明原告因与被告民间借贷纠纷曾提起诉讼又撤诉的事实；10、2015年11月7日收据两份，2015年11月24日收据四份，证明被告拟用卖房款来抵扣原告借款部分本金及利息，但事实上被告卖房后没有将卖房款付给原告；11、生望公司会计书写的有关借款利息的数据，证明被告会计计算的原告借款本金在2015年12月31日前的利息及被告拟卖5套房屋来抵扣原告借款本息1,982,390元；12、莫先平计算的借款利息，证明被告借原告150万元本金，从借款之日起至2015年12月31日止期间的利息，与被告计算的利息相差18,776.6元；13、张丽萍商品房买卖合同及付款收据，证明被告卖给张丽萍的一套房屋价款为447,714元，该房款已由被告支付给原告抵扣了借款利息。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3、4、5、6、8的真实性没有异议，但是认为已经履行完毕了；对证据7、11是原来计算的，现在已经重新按天计算了，应按新的结算为准；对证据9没有异议；对证据10、13真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据12有异议，没有法律依据，我方不认可。被告在举证期限内向本院提交了以下9份证据：1、营业执照复印件，证明主体适格；2、法人身份证复印件，证明法人基本情况；3、结余明细复印件，证明公司财务证明莫先平的借款及利息；4、收据复印件，证明同意莫先平借款及利息，并由莫先平本人签字；5、四套住房备案表，证明其中四套房屋备案资料；6、收条，证明由莫先平本人开具四套住房的金额1,647,885元；7、商品房合同，证明陈宏林的已签合同未备案；8、8-1-4-1房备案表，证明该套房屋由莫先平卖给张丽萍并已备案及房款多少；9、退房款凭证，证明8-1-4-1房由莫先平本人将该套住房卖给张丽萍，公司收到款后，全部付款给莫先平，共计金额447,714元。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、8、9没有异议；对证据3有异议，认为对支付利息以转账凭证为准，对以物抵债的内容不予认可；对证据4真实性有异议，认为只能证明被告将房屋卖给了黄国新等人，收据上写的收款方式为现金，收据上虽然有原告签字，但是当时被告跟原告说的是卖房子的钱拿来还原告的钱，也不能支撑以物抵债这个观点；对证据5认为与本案无关；对证据6真实性没有异议，认为因为被告说将售房款偿还原告的本息，但是事后，原告并没有收到；对证据7没有意见，认为与本案没有关联性。庭审中，被告当庭提交了以下证据：1、电子付款凭证，证明莫先平抵房后，差额利息支付凭证；2、电子付款凭证，证明莫先平将收据转给黄国新，由黄国新抵给王某，被告收购该房屋，并已支付房款的付款凭证；3、电子付款凭证，证明莫先平将收据转给黄国新抵给顾某，顾某又抵给了朱允强，被告收购后将全款支付给朱允强的支付凭证，金额为393,779元。经庭审质证，原告对退顾某、王某房款的证据，认为与本案无关；对付给莫先平的利息这份证据没有异议；明细表我方以收款凭证为准，对以房抵债不认可。被告申请证人顾某、王某出庭作证，证人顾某到庭证实其在生望国际购买的那套房屋，是跟黄国新买的，钱是有一部分现金和一部分转账给黄国新的，莫先平也签字的，后来我没钱了就转卖给朱允强。经庭审质证，原告对证人证言有异议。因证人王某无法到庭参加诉讼，向法庭提供《证明》一份。经质证，原告对于王某出具的证明真实性有意见，认为：1、证明是打印出来的，不排除有被告打印好，让证人签字的情况；2、莫先平签字，不是本人签字的，是被告邹义生签字，上一次开庭的内容与这次不一致。本院经审理认定事实如下：2013年9月23日原告与被告签订《借款合同》，约定被告黎平县生望房地产开发有限责任公司向原告借款80万元，年利率33.333%。2014年1月3日原告与被告签订《借款合同》，约定被告黎平县生望房地产开发有限责任公司向原告借款70万元，月利率3%，借款期限一年，即2014年12月17日到期。借款合同签订后，原告通过银行共向被告转账了150万元借款。2015年11月，原、被告双方口头协商，将被告开发的“生望·国际”8-1-4-1号、5-2-11-1号、4-1-11-1号、4-2-11-1号、4-2-10-2号、7-1-10-1号六套商品房作价抵偿被告借款，被告于2015年11月7日开具收据，收到陈宏林交来5-2-11-1购房款396,480元、2015年11月13日收到黄国新交来7-1-10-1购房款392,157元、2015年11月24日收到黄国新交来8-1-4-1购房款456,469元、收到黄国新交来4-1-11-1、4-2-11-1购房款794,936元、2016年2月2日收到顾某交来4-2-10-2购房款393,779元。上述五张收据总金额为2,433,821元，收据上均有“同意列抵莫先平借款及利息”和原告莫先平签名。2015年11月7日原告莫先平开具收条，收到被告支付借款利息396,480元，2015年11月24日原告开具收条，收到被告支付借款利息794,936元和456,469元。2017年6月30日被告通过银行转账向原告支付借款137,714元、2017年7月10日被告通过银行转账向原告支付100,000元、2017年9月29日被告通过银行转账向原告支付退房款190,000元、2017年7月18日被告通过银行转账向原告支付退房款120,000元、2017年10月23日被告通过银行转账向原告支付41,277元、2017年10月26日被告通过银行转账向原告支付45,800元。另查明：8-1-4-1号商品房经原告联系张丽苹，将该套商品房以447,714元出售，购房款已通过被告转交原告；5-2-11-1号抵给陈宏林，陈宏林已和被告签订商品房买卖合同，4-1-11-1号经本院生效的（2016）黔2631民初1106号民事判决书查明系黄国新已抵偿其欠杨苏借款，4-2-11-1号黄国新已抵偿其欠薛泽伟借款，后薛泽伟将该套房转让给吴玉环，购房款已通过被告转给薛泽伟，4-2-10-2号房系黄国新用于抵偿顾某借款，7-1-10-1号房黄国新用于抵偿王某借款，王某通过被告将该套商品房卖给宋祖琼，购房款被告已支付给王某。上述事实，有原、被告陈述，《借款合同》等证据证实，本院予以认定。本院认为：原、被告双方签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当遵照诚实信用原则全面履行义务。合同签订后，原告按照合同约定已全部交付了借款，被告应按合同约定偿还借款。2015年11月，原、被告双方口头协商，将被告开发的“生望·国际”8-1-4-1号、5-2-11-1号、4-1-11-1号、4-2-11-1号、4-2-10-2号、7-1-10-1号六套商品房作价2,433,821元抵偿被告借款，虽未有书面协议，但被告已开具收据给黄国新（四套）、陈宏林、顾某，原告亦在收据上签字同意该款项列抵其借款及利息，2015年11月7日原告又开具了收到5-2-11-1号商品房396,480元、2015年11月24日开具了收到4-1-11-2号、4-2-11-1号共794,936元和8-1-4-1号456,469元，后又联系张丽苹将8-1-4-1号商品房出售，说明原告对以物抵债口头协议的认可，以物抵债已完成。原告诉称被告同意以物抵债后一直未与原告签订以房抵债的协议，也没有与原告签订房屋预售合同并将用于抵债的房屋交付给原告，更没有将用于抵债的房屋销售款支付给原告。因系以物抵债，被告虽然开具了收到的黄国新、陈宏林、顾某的购房款收据，但并未收到黄国新、陈宏林、顾某的购房款，而是经原告签字同意以购房款抵偿原告的借款本息，原告可从黄国新、陈宏林、顾某处收取款项实现债权，现原告未能收到款项责任不在被告，其可自行向黄国新、陈宏林、顾某主张，现原告以未能收到购房款而提出被告没有实际履行以房抵债的诉讼请求本院不予支持；关于借款本息数额：借款本金150万元，利息根据原告提供的至2015年12月31日止利息为1,120,460.6元，本息合计2,620,460.6元，六套商品房总价2,433,821元，抵扣后尚欠186,639.60元，被告已于2017年7月10、7月18日、10月26日分三次共转账187,077元给原告，双方以物抵债口头协议已全部履行完毕，现原告诉请被告尚欠其借款本息，因原告未能提供相应证据证明，故其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告莫先平的全部诉讼请求。案件受理费27,202元，减半收取13,601元，由原告莫先平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  吴宗礼二〇一八年十月二十二日书记员  吴念念