河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初145号原告：崔丹娜，女，1991年12月29日生，汉族，现住河北省沙河市。委托诉讼代理人：王献锋，系河北瀛铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聚超，系河北瀛铎律师事务所律师。被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人：殷立君，系该局局长。委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人：邯郸市安发矿山工程有限公司，住所地武安市五矿邯郸矿业有限公司西石门铁矿桥南。法定代表人：申彦兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志斌，男，1969年5月25日出生，汉族，系该公司员工。原告崔丹娜诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。因邯郸市安发矿山工程有限公司与本案所诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔丹娜及其委托诉讼代理人王献锋、张聚超，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人石胜利、第三人委托诉讼代理人李志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局2018年7月20日作出冀伤险认决字（2018）04071915号不予认定工伤决定书，根据当事人提交的证据材料核实情况如下：2017年10月30日18时10分许，崔更生驾驶二轮摩托车在西石门村北路段操作不当摔入道路北侧沟内，造成受伤。认为崔更生受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告崔丹娜诉称，原告的父亲崔更生系第三人处职工，工作地点武安市西石门铁矿。2017年10月30日18时30分许，崔更生下班骑电动车回家，路经西石门村北东西路，因该路段在维修，现场未设置警示标志，发生单方交通事故，连人带车滑入路侧沟中严重受伤。2018年6月1日，原告提出工伤认定申请，被告作出不予认定工伤决定书。原告认为，依据武安市交通警察大队出具的事故证明，并未认定崔更生负事故主要及以上责任，依据法律规定应当认定为工伤。请求法院1、撤销被告作出的冀伤险认决字【2018】04071915号不予认定工伤决定书；2、判决被告作出工伤认定；3、判决被告承担本案诉讼费用。原告提交以下证据：1、崔丹娜身份证复印件2、崔更生身份证复印件3、村委会证明4、不予认定工伤决定书5、邯郸市安发矿山工程有限公司企业信息查询单6、武安市交通警察大队事故科证明7、工伤保险缴费证明8、邢台市人民医院住院病案首页；9、事故科调取的询问笔录两份；10、报案证明一份。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，2017年10月30日18时10分许，崔更生驾驶电动车在西石门村路段因操作不当摔入沟内受伤。该事故伤害不符合《工伤保险条例》认定或者视同工伤的规定。职工上下班途中发生交通事故受到的事故伤害虽被纳入工伤认定范围，但是《工伤保险条例》作出了限制性规定即非本人主要责任的交通事故伤害，并非所有的交通事故伤害都属于工伤。原告未能提供有权机构出具的责任认定书，属于单方交通事故，不属于工伤认定的范围。我局受理了当事人的工伤认定申请后，已向各方送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求法院维持我局作出的不予认定工伤决定书。被告提交1、崔丹娜身份证复印件、崔更生身份证复印件、村委会出具的父女关系证明；2、武安市交通警察支队事故科出具的证明；3、邢台市人民医院诊断证明、邢台市人民医院住院病案首页、邢台市人民医院入院记录、手术记录、出院记录；4、工伤保险缴费证明；5、邯郸市安发矿山工程有限公司的举证材料；6、工伤认定申请表；7、工伤认定受理决定书；8、工伤认定举证通知书；9、送达回证；10、不予认定工伤决定书及送达回执（个人）；11、工伤保险条例。第三人邯郸市安发矿山工程有限公司当庭述称，支持工伤决定书。第三人提交：2018年7月6日的举证材料经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对证据2部分内容有异议，对该证明当中提到的崔更生因操作不当造成受伤，对操作不当四个字有异议。开庭前我方调取的证据证实事故的原因不是由于崔更生操作不当所致。对证据5单位认可崔更生在下班的路上发生交通事故。对证据3病历显示受伤的原因是骑电动车摔伤。综合质证意见是证实崔更生在下班的路上发生交通事故，交通事故的原因无法查清，至少不能证实崔更生应当承担本次事故的主要责任。对其他证据的真实性无异议。第三人质证意见为：对被告提交的证据，我方支持事故科的证明材料，交通警察大队出具的决定书合法。不认可原告对证据5所说的观点。对证据的真实性都无异议。被告对原告证据质证意见为：对上述证据的真实性无异议。对证据9-10的证明目的有异议，不能达到原告所述的证明目的。对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议，认定工伤应该提供交通事故权威机构出具的事故认定书，该证据恰恰证明崔更生操作不当导致交通事故，侧面证明崔更生负主要责任。第三人质证意见为：支持被告代理人意见。原告对第三人证据质证意见原：对该材料部分内容有异议，同对被告证据的质证意见一致。被告对第三人证据无异议。经审理查明，2017年10月30日18时30分许原告父亲崔更生骑电动车下班回家，行驶至西石门村北路段时，因操作不当摔入道路北侧沟内。2017年11月12日，武安市公安交通警察大队事故科出具证明“2017年10月30日18时30分许，崔更生，男，身份证号……，河北省沙河市册井乡全呼村六区2号，经崔更生家属书面文字材料报案至我单位及询问见证人牛某，证明崔更生驾驶二轮电动车在西石门村北路段因操作不当驾驶二轮电动车摔入道路北侧沟内，造成崔更生受伤特此证明郭震李振武安市交通警察大队事故科2017年11月12日”。2018年6月1日，原告崔丹娜就崔更生受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。被告于2018年6月15日受理后作出编号：（2018）04071915工伤认定举证通知书，告知第三人武安市安发矿山工程有限公司如认为崔更生受到的伤害不属于工伤，应当在15日内提交证据等。2018年7月20日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）04071915号不予认定工伤决定书，认为崔更生受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告不服，诉至本院。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保障行政部门，具有对本地区职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任“、第十六条第（二）项”醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。……”。本案中，崔更生虽然是在下班途中发生交通事故，但是原告提交的证据不能证实事故系非本人主要责任的交通事故。因此，崔更生受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定认定为工伤的条件。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04071915号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告崔丹娜的诉讼请求，没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔丹娜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔丹娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红审 判 员  杨新凤人民陪审员  李延斌二〇一八年十月二十六日书 记 员  王 峥