成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0107民初11922号 原告：许平，男，1975年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：张兰，女，1973年5月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。 被告：许洋，男，1978年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：颜延，广东杰太律师事务所律师。 第三人：四川忠资融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路**。 法定代表人：林竹英。 委托诉讼代理人：梁光玉，女，1977年1月24日出生，汉族，住四川省仪陇县，系公司员工。 第三人：吴可，女，1992年2月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告许平、张兰与被告许洋、第三人四川忠资融资担保有限公司（以下简称忠资公司）、吴可民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告许洋于提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2018年1月5日裁定驳回异议申请。被告许洋不服提出上诉，成都市中级人民法院于2018年4月4日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告张兰及二原告的共同委托诉讼代理人李海，被告许洋的委托诉讼代理人颜延，第三人忠资公司的委托诉讼代理人梁光玉均到庭参加诉讼。第三人吴可经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许平、张兰向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金100万元及利息（利息以借款本金为基数，自2014年10月20日按月息2%计算至借款付清之日止）。事实与理由：2014年8月19日，被告因经营需要资金向第三人忠资公司提出借款请求，后双方签订《借款合同》，忠资公司按约定并以员工吴可等人银行账户向许洋支付借款，忠资公司履行了其出借义务。现还款期限已到，许洋拒不还款，忠资公司催要无果。2017年9月18日，忠资公司将上述债权转让给原告，双方签订《债权转让协议》。现诉至法院，请求法院支持诉求。 被告许洋辩称，忠资公司不具备债权人资格，该公司未借款100万元给许洋，虽签订了《借款合同》，借款人为许平，但出借人一栏系2017年临时加上去的，忠资公司系担保人。根据（2016）川0107民初10622号民事裁定书查明的事实，借款合同无出借人姓名，出借人也未履行出借义务，其未收到100万元借款。至于与吴可、刘成等人转账记录，系与吴可、刘成等人其他债务纠纷，与本案100万元无关。忠资公司既不是出借人，也不是担保人，也未因完成担保获得追偿权，未取得案涉债权，故其进行债权张让无依据，转让行为无效。二原告非债权受让人，其无需承担100万元的还款责任。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 第三人忠资公司陈述称，其作为本案委托诉讼代理人，系因其为忠资公司负责人的爱人，而该公司负责人、财务总监均已去世，许洋据此认为张兰、许平无证据否认借款。其知晓忠资公司运行模式，该笔借款系张兰等人通过忠资公司渠道出借给许洋，一般是由忠资公司的员工如会计、出纳等人的账户出借款项，忠资公司则进行担保。故该案借款100万元系许洋通过忠资公司向原告所借。 第三人吴可未作陈述。 原告许平、张兰围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年9月18日，原告许平、张兰与第三人忠资公司签订《债权转让协议》，约定忠资公司因借款给许洋，对许洋享有100万元的债权，忠资公司自愿转让该债权给许平、张兰，转让后许平、张兰享有该债权一切权利。2017年9月19日，许平、张兰向许洋邮寄了《债权转让通知》，并以短信方式告知债权转让一事。后许平、张兰提起本案诉讼。 另查明，本院于2016年10月14日受理原告许平与被告许洋借款合同纠纷一案，现该案所作（2016）川0107民初10622号民事裁定已生效。该案查明如下事实：2014年8月5日，被告许洋（甲方）与四川中祥锐投资管理有限公司（乙方，以下简称中祥锐公司）签订《融资咨询服务合同》，约定由甲方委托乙方为其提供融资咨询服务，融资金额100万元，最终金额以实际融得金额为准，融资项目为南充阆中；本合同所称融资成功，指如下情形：第一，通过债权方式融资的，出借人与甲方签订借款协议或向甲方支付第一笔借款时……；甲方向乙方支付5万元，作为乙方开展本协议约定工作的基本费用；融资成功的，甲方按实际融得金额的5%向乙方支付服务费用；甲方应按乙方要求提供本次融资的相关资料，包括企业简介、营业执照等；乙方选定意向投资者后，向甲方书面确认函，甲方对意向投资者进行确认；甲方向对乙方推荐意向投资者进行书面确认后，方可与乙方推介的投资者进行接洽、谈判；甲方拒绝在书面确认函上签字或盖章的，以乙方发出书面确认函之日起即视为甲方已对乙方推介意向投资者进行了确认，若甲方此后与该意向投资者达成合作关系，视为乙方已完成本合同约定的服务，甲方应当向乙方支付服务费用。2014年8月19日秦某明作为反担保人与许洋签订《反担保合同》，约秦某明为许洋的借款提供连带保证担保，许洋根据主合同约定借款金额的3%向担保人忠资公司支付担保费秦某明将其名下的房产抵押给忠资公司。2014年8月22日至2015年6月2日期间，忠资公司向原告许平出具《收据》三张，载明收到许平理财款50万元（阆中项目、西充县棚户区改造项目）。2015年，案外人张兰李某钦、周淑君、李奇等人（投资方、甲方）分别与四川中成贸易有限公司（被投资方、乙方，以下简称中成公司）、中祥锐公司（居间方、丙方）、忠资公司（担保方、丁方）签订《项目投资管理合同》，约定甲方投入资金直接投入乙方名下南充市商业银行尾号为6020的帐户；投资项目为长坡工业区基础设施建设项目、德阳壳牌马祖加油站项目；投资收益率为每月1.8%；乙方在约定投资到期时一次性归还甲方投资款；丙方为甲方、乙方签订本合同提供居间服务，促成签订本合同，居间服务费用由乙方向丙方支付；丁方承担担保责任。因投资方到期未收回款项，故债权人组成小组，各组派代表与忠资公司于2016年3月23日签订《协议书》，在该协议书中，许平、张兰作为B组代表，与忠资公司确认许洋的对外债权为100万元；忠资公司把经确认的债权由公司代樊某超全部移交给债权当事人，由各组长牵头催收后分别按55.66%的比例返还给各位债权人，组长直接樊某超处办理债权凭证领取手续，具体催收款项分配。本协议签订后所有债权人与忠资公司及其员工解除所有法律和经济关系。2014年8月19日，被告许洋（借款人）与忠资公司（保证人）在成都市武侯区签订《借款合同》，约定：借款金额为100万元；借款期限为180天，自借款实际给付之日计算；分期给付的，分期计算借款期限；借款用途为资金周转，借款利率为月息2%，按月支付，还款顺序为先息后本；借款逾期期间，出借人按未偿还借款本金的30‰/天收取违约金；逾期期间的利息按约定利率上浮30%的标准收取；借款人违反合同约定，应按借款总额的20%支付违约金；若借款人不履行或不完全履行还款义务，保证人自愿承担还款义务；保证期限为本合同生效之日起两年，担保费用由借款人按合同约定的借款金额的3%向保证人支付。合同签订之日，许洋出具《收条》，载明：许洋于2014年8月19日收到出借人的借款100万元。当日的《借款合同》和《收条》上未填写出借人姓名。2016年上半年，忠资公司将上述未填写出借人姓名的《借款合同》和《收条》交与原告等债权人，原告在出借人处填写许平的姓名。2016年6月12日，案外人张兰向许洋短信催要借款。张兰在短信中称其受忠资公司的委托，持有许洋签订的《借款合同》，其系债权人，因其他债权人年纪较大，希望与许洋妥善处理此事；许洋在短信中先称其投资失败，四处借钱，提出两种解决方案，一是由张兰代表占其四川项目“阆苑风情谷”的股份；二是等待其广州项目回收利益后再解决；张兰称此事其无权做主，此后张兰继续短信催要借款。许平在诉讼过程中向许洋电话催款。许洋在电话中称不清楚许平与担保公司的关系，许洋认为其与许平之间不存在债权债务关系。许洋在与梁光玉的短信沟通中称其没有收到100万元，其没有借许平100万元。 该案中，本院还查明：1、忠资公司于2017年3月出具《情况说明》称：忠资公司与许平、许洋于2014年8月19日签订100万元的借款合同，许洋为借款人，许平为出借人（此款属民间债权人张兰李某钦、许平等共同出资款，以许平个人名义出借给许洋），忠资公司为保证人。为方便将此借款出借给许洋，忠资公司以现金支付方式及通过公司员工刘成、李琳、吕中新等人的私人账户转账给许洋。目前，由于执行总经理吕中新、财务李琳已于2015年8月因交通事故死亡，员工刘成早已离开忠资公司，故，相关转账凭证已无法提供。此款属于许平出借给许洋的借款，与忠资公司无关，许平对许洋享有该款的债权。忠资公司于2017年8月出具《情况说明》称：刘成、吴可、吕中新、李玲四人均为我公司之前员工，因公司为方便向他人借款，公司财务往来大部分通过刘成、吴可、吕中新、李玲四人银行账户收支。 2．庭审中，原告许平称B组债权人和债权金额为：许平50万元、张兰90万元、李世清70万元、廖露5万元、黄维群10万元，许平称B组针对的债务人为许洋，若收回来按债权比例进行分配。原告许平提交《2014年10月-2015年9月收到许洋利息和担保费明细表》复印件，其上载明：忠资公司于2014年10月共收许洋担保费、利息62500元；于2014年11月收许洋担保费、利息37500元；于2014年12月收许洋担保费、利息50000元；于2015年2月收许洋担保费、利息50000元；于2015年3月收许洋担保费、利息30000元；于2015年5月收许洋担保费、利息50000元；于2015年6月收许洋担保费、利息20000元；以上合计30万元。被告许洋对该明细表的关联性不予认可。 3．证人秦某出庭作证称，秦某系忠资公司负责贷款人员，秦某不清楚忠资公司、中祥锐公司、中成公司三者的关系。许平等人将款项给忠资公司，忠资公司通过刘成交给许洋。《借款合同》和《收条》签订当日，许洋未实际收到借款，《借款合同》和《收条》上出借人是空白的。原告与其余债权人分五次通过忠资公司，忠资公司通过工作人员刘成等人的帐户陆续向被告放款95万元，加上5万元的“砍头息”，借款100万元。原告实际债权是50万元。许洋向忠资公司按月利率5%还款，其中3%是向忠资公司支付的费用，2%是给债权人的利息。款项出借时，原告与忠资公司签订借款合同，被告与忠资公司签订借款合同，忠资公司的董事长已去世，因秦某是反担保人，故秦某负责催收。 证人樊某出庭作证称，樊某负责事后分组追债权的事，许平是其中一个债权组的人，但不清楚许平这个小组人员构成。在追债的过程中，曾与秦某等人到一个农家乐找到许洋，并与许洋协商还款事宜。忠资公司、中祥锐公司、中成公司实际控制人均是“吕中新”。 证人李某出庭作证称，其系为忠资公司催款的人员，忠资公司的董事长已去世。被告所欠借款金额100万元，利息为月利率2%，担保费按3%收取，忠资公司按月利率2%向债权人支付了利息。催要帐款时，被告仅承认所欠借款金额100万元。 证人李某出庭作证开始称，其与其子的钱转帐给忠资公司，共79万元。随后又称，其是将钱投给中成公司，当时中成公司给了“借条”之类的凭证。当时因董事长去世，公司将对许洋的债权分给了他们，其不清楚案涉债权中100万元哪些是分给李某的。 原告张兰于上述案件出庭作证称，借款时其不认识许平，是在追债过程中才认识许平的，其不知道许平与许洋借款一事，其因公司给的资料才知道许洋，其向许洋催要借款，张兰投入中成公司90万元。出借款项时，其是投给中资公司的。因为许平出借的款项多才以其名义作为债权人。 本院认为，合同项下的权利义务职能赋予给合同当事人，合同只能对当事人产生约束力，即为合同相对性原则。本案中，被告许洋与忠资公司签订《借款合同》，于借款合同上担保人处签章，忠资公司系作为出借人与许洋之间借款合同的担保人。根据许平、张兰的起诉意见，其二人系自向忠资公司出借款项后分得忠资公司享有的债权。许洋则答辩称其与忠资公司无借款关系，亦未收到过忠资公司的转账，即便与许平所述的刘成、吴可等人之间存在账务往来，在无法确认刘成、吴可等人与忠资公司之间劳动关系的情况下，无法确认相应转账即系代忠资公司支付款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，许平、张兰举示的证据不能证明忠资公司有出借行为或作为担保人并具有债权人资格。许洋关于忠资公司债权人地位的抗辩意见成立。基于此，许平、张兰不能因与忠资公司之间的债权转让协议而取得债权人资格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告许平、张兰的起诉。 案件受理费13800予以免收；保全费5000元，由原告许平、张兰负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  代君秀 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  吕 丹