广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初1246号 原告：王云英，男，汉族，1944年5月15日出生，住云南省昆明市五华区。 委托代理人：徐晓飞，山西锋镝律师事务所律师。 被告：杨红伟，女，汉族，1976年8月17日，现住广西南宁市青秀区。 被告：史炜泽，男，汉族，1979年8月2日出生，现住广西南宁市青秀区。 被告：唐永祺，男，汉族，1986年4月4日出生，现住广西北海市。 被告：张思平，男，汉族，1987年9月16日出生，现住广西北海市。 委托代理人：罗轶群，广西海鑫律师事务所律师。 原告王云英与被告杨红伟、史炜泽、唐永祺、张思平居间合同纠纷一案，本案于2018年4月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王云英及其委托代理人徐晓飞，被告张思平的委托代理人罗轶群到庭参加诉讼，被告杨红伟、史炜泽、唐永祺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王云英向本院提出诉讼请求：1、被告连带返还购房服务费289672元给原告；2、被告支付资金占用期间的利息（以289672元为基数，按照年利率6%，自2016年7月6日起计算至还清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过朋友阮纪萍介绍，经北海立志房地产代理有限公司经理杨红伟劝说，于2013年6月10日在北海立志房地产代理有限公司处与广西军通投资有限公司签订了四份《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（防城港CBD项目1-3-2201、1-3-2101、1-3-2109、1-3-2117），四份合同实际上是商品房买卖合同。原告以自己名下的银行卡经阮纪萍向广西军通投资有限公司支付了购房款689730元、向被告杨红伟支付了中介服务费289672元，被告杨红伟出具了手写票据并加盖北海立志房地产代理有限公司的公章。合同签订后，防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心的房屋未建设，原告于2016年7月6日与广西军通投资有限公司协商后，该公司统一于2017年10月30日前退还原告所有的购房款，并签订了退房协议书，后将期间延期至2018年11月30日。现原告的购房目的并未实现，被告应当退还中介服务费。为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告张思平辩称，1、北海立志房地产代理有限公司促成原告与开发商签订合同后就履行完义务，收取的费用不应退回给原告；2、中介费是按照200元/平方米计算下来共计72418元；3、原告是于2013年6月8日支付的中介费，但却在2018年才主张权利，已超过诉讼时效；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨红伟、史炜泽、唐永祺未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨红伟、史炜泽、唐永祺经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告张思平对原告王云英提交的证据1《收据》有异议，认为北海立志房地产代理有限公司是按照200元/平方米收取中介费的，公司仅收取72418元，其他股东对杨红伟收取的289672元并不清楚；对证据2《退房协议》的关联性有异议，认为原告的退房原因不在于被告，被告已完成居间义务；对证据3《付款凭证》的关联性有异议，认为原告转账给阮纪萍，阮纪萍收取费用后并未将前交给公司，公司对杨红伟收取的费用差额不知情；对证据5《公司注销材料》有异议，认为注销是杨红伟办理的，其他股东当时不知情。原告王云英对被告张思平提交的证据1《申请》有异议，不认可其证明内容；对证据2《职工市场合作建房合同书》中证明内容“被告杨红伟应阮纪萍要求，以立志公司名义出具了按每平方米800元计算居间费用的收据给原告”不予认可。当事人提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 北海立志房地产代理有限公司于2011年11月23日注册成立，法定代表人为杨红伟，股东为史炜泽、唐永祺、张思平，已于2014年经股东会决议解散、清算完毕并办理了注销登记。 原告主张自己于2013年6月10日经北海立志房地产代理有限公司居间与广西军通投资有限公司签订了四份《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（防城港CBD项目1-3-2201、1-3-2101、1-3-2109、1-3-2117号房屋），并因此向北海立志房地产代理有限公司支付了居间服务费289672元，被告杨红伟出具了有北海立志房地产代理有限公司加盖公章的《收据》一份。 因《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》签订后，防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心的房屋并未进行建设。2016年7月6日，原告与广西军通投资有限公司签订了《退房协议》四份，确认广西军通投资有限公司于2017年10月30日将防城港市CBD项目1-3-21-1号、1-3-2109号、1-3-2117号、1-3-2201号房的购房款共计689730元退还给原告。 2017年11月6日，原告又与广西军通投资有限公司签订《退房协议》一份，确认广西军通投资有限公司应当于2018年11月30日前退还完毕上述购房款689730元。 另查明，原告与北海立志房地产代理有限公司未签订书面的居间合同，但原告与被告张思平均对原告与北海立志房地产代理有限公司之间存在事实上的居间合同予以认可。四被告未能提交北海立志房地产代理有限公司与广西军通投资有限公司的书面委托合同，也未提交相关证据证明广西军通投资有限公司对该防城港CBD（1号地块）具有开发权限。 被告张思平主张居间服务费应当是按照200元/平方米进行收取，应当是72418元，而非原告主张的289672元，其中的差价是由被告杨红伟私自收取，但未能提交相关的证据予以证明。 本院认为，原告与北海立志房地产代理有限公司之间虽未签订书面的居间合同，但根据《中华人民共和国合同法》第第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定以及加盖有北海立志房地产代理有限公司公章的《收据》，本院依法确认原告与北海立志房地产代理有限公司之间存在事实上的居间合同关系。被告张思平虽抗辩原告主张的居间服务费289672元计算标准有误，其中的差价由被告杨红伟收取了，但未提交证据证明，且居间合同成立时，被告杨红伟作为北海立志房地产代理有限公司的法定代表人，原告有正当理由相信其行为所代表的是公司法人，故对被告的抗辩意见，本院不予采信，对原告支付的居间服务费289672元，本院予以确认。原告主张因涉案地块未能进行建设导致居间合同的目的无法实现，要求四被告返还居间服务费，北海立志房地产代理有限公司作为居间人在促成原告与广西军通投资有限公司订立合同前应当履行如实报告义务，按照诚实信用原则将所知道且应当知道的广西军通投资有限公司及涉案地块权属等相关信息告知原告，但四被告现既无法向本院提交与广西军通投资有限公司签订的委托合同，也无法向本院说明清楚并提交作为居间人应当知晓的涉案地块相关信息资料，故北海立志房地产代理有限公司确实存在过错，但北海立志房地产代理有限公司是有限责任公司，各股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，该公司已于2014年因股东会决议解散，后进行清算并办理了注销登记，原告在清算程序终结后才向本院主张债权，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王云英的诉讼请求。 案件受理费5645.08元，公告费260元，共计5665.08元，由原告王云英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5645.08元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  顾裕婷 二〇一八年十月二十九日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  包青青