山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初2727号 原告：肖永田，男，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵传朋，山东众甫律师事务所律师。 被告：临沂聚丰典当股份有限公司，住所地：莒南县隆山路北段阜丰时代城**。 法定代表人：李学纯，董事长。 委托诉讼代理人：刘家楷，男。 委托诉讼代理人：张连英。 第三人：赵京芝，女，汉族，居民，住临沂市兰山区。 第三人：刘绪霞，女，汉族，居民，住临沂市兰山区。 第三人：姜宝申，男，汉族，居民，住临沂市河**。 第三人：姜开程，男，汉族，居民，住临沂市兰山区。 第三人：临沂市保伸木业有限公司,住所地临沂市兰山区半程镇工业园。 法定代表人：刘绪霞。 第三人：临沂市保伸商贸有限公司，住所地临沂市华丰国际食品批发城**。 法定代表人：刘绪霞。 原告肖永田与被告临沂聚丰典当股份有限公司（以下简称“聚丰公司”）、第三人赵京芝、刘绪霞、姜开程、姜宝申、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭前，原告向本院提出申请，要求撤回对本案第三人刘绪霞、姜宝申、姜开程、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司的起诉。原告肖永田及其委托诉讼代理人赵传朋、被告聚丰公司委托诉讼代理人刘家楷、张连英到庭参加诉讼，第三人赵京芝本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖永田向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止对莒南县××路××段××街楼××号××号房产的执行；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：贵院在执行本案被告与本案第三人典当合同纠纷一案件过程中，原告肖永田针对贵院对县××路××段××街楼××号××号房产采取的执行措施提出异议，贵院（2018）鲁1327执异40号裁定驳回了原告的异议请求，现原告依法提起诉讼。2013年4月12日，原告肖永田与第三人赵京芝签订商品房买卖合同，原告以2865000元的价格购买了第三人赵京芝所有的位于莒南县××路××段××街楼××号××号的房产。合同签订后，原告于2014年11月前已将全部房屋价款支付给第三人赵京芝。第三人赵京芝向原告出具收条。因第三人赵京芝与临沂华苑置业有限公司之间存在争议，导致该房产不具备办理过户手续的条件。该房屋买卖合同生效后，第三人赵京芝将该房屋交付给原告，因第三人赵京芝已将该房屋出租，原告遂委托第三人赵景辉继续对该房屋进行管理出租。上述情况原告与第三人赵京芝在房屋买卖合同中已有约定，原告按照合同的约定全部支付房款，并实际占用该房产以及该房产的收益。根据《最高人民法院人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条之规定，原告与第三人签订的书面买卖合同，按照合同约定支付全部价款并实际占用、使用该房产，且并非原告原因导致该房产无法办理产权登记手续，原告是该房产的实际所有人；原告与被告之间不存在债权债务关系，被告不应申请对原告的房产进行执行。基于此，原告依法提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告聚丰公司辩称，一、原告肖永田并非涉案房产的权利人（一）原告肖永田称2013年4月12日与第三人赵京芝签订《商品房买卖合同》属于无效合同。该合同中，第一条房屋信息描述明确涉案房产来源为赵京芝从开发商处购得，可见该房屋并未取得产权证书。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定“未依法登记领取权属证书”的房屋不得转让。该《商品房买卖合同》违背法律的禁止性规定，应属于无效合同。原告肖永田以该买卖合同主张其是涉案房产的权利人，缺乏事实基础与合法依据。（二）原告肖永田与第三人赵京芝之间对于涉案房产的买卖属于债权关系，不能对抗已由生效法律文书所确定的物权。1、2013年4月12日，原告肖永田与赵京芝签订商品房买卖合同时，该涉案房产权属并不确定，第三人赵京芝与涉案房产的开发商正进行确权，该涉案房产直至2017年11月10日，才由临沂市中级人民法院作出的（2017）鲁13民终6191号民事判决书予以确认，由第三人赵京芝所有。根据这一确定的物权，人民法院查封符合法律规定。而原告肖永田明知涉案房产权属不确定，仍予以购买，显然不符合常理与交易规则。2、原告肖永田与第三人赵京芝之间对涉案房产的买卖，其履行情况，应属于需另案诉讼的债权关系，而涉案房产已由人民法院确定了权利归属，是确定的物权。虽然原告诉称《商品房买卖合同》中，第三条虽约定“本协议生效之日，视为上述房屋交付之日。”这显然不符合物权法关于不动产物权变动的规定，而且原告并未提供证据证明已实际占有涉案房产。根据《物权法》所确定的“物权优于债权”的原则，第三人赵京芝优先取得涉案房产的所有权。莒南县人民法院对涉案房产的执行，符合法律规定。（三）莒南县人民法院作出的（2017）鲁1327民初366号民事判决书、临沂市中级人民法院作出的（2017）鲁13民终6191号民事判决书均确认：赵京芝与临沂市华苑房地产开发有限公司签订的购买××街楼××的《商品房买卖合同》有效、赵京芝以候炳军名义签订的购买××街楼××的《商品房买卖合同》有效、赵京芝以李慧名义签订的购买××街楼××《商品房买卖合同》有效。可见涉案房产的权利人系第三人赵京芝。二、原告肖永田对涉案房产的权利不具有合法性、真实性。原告提供的17份手写的房款收到条，对比纸张新旧程度较为一致，应系同一时间伪造的。其银行交易明细，只是单方的往来明细，没有明确的交易用途，交易对方的账户、名称也不完全，更无法正确对应其诉称的涉案房款的收款人赵京芝，更与商品房买卖合同及收到条所载的付款也不相符。最为关键的是，被告公司通过法院调查令依法调取的有关原告农商行账户、赵京芝的农行账户等，发现原告与赵京芝、原告与我公司案件其他被执行人保伸木业、刘绪霞、姜宝申之间存在大量的资金交易往来，除了货款交易，还存在相互拆借资金的往来。这足以证明原告与赵京芝并不存在房屋买卖的资金交易，而是原告将与赵京芝、保伸木业之间的货款业务往来、资金拆借往来，编造成涉案房款，显然是在掩耳盗铃、编造凑数，以达其不可告人之目的。其难以具有证明原告已实际向第三人赵京芝支付合同约定的全部房款的证据效力。因此，原告诉称的对涉案房产的权利并不具有合法性、真实性，不能排除莒南县人民法院的强制执行。三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定。本案中原告与赵京芝的买卖合同违反法律的禁止性规定，其买卖交易存在诸多不合常理之处。原告肖永田至今没有占有涉案房产，也未实际支付涉案房产的款项。因此，其异议主张并不能排除法院的执行。综上所述，原告肖永田并非涉案房产的权利人，其异议诉求没有事实与法律依据，不能排除法院的强制执行。其诉求应依法予以驳回。 第三人赵京芝未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2014年9月10日就原告聚丰公司与被告刘绪霞、姜宝申、姜开程、赵京芝、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司典当合同纠纷一案，作出（2014）莒商初字第491号民事调解书。于2014年9月10日就原告聚丰公司与被告刘绪霞、姜宝申、姜开程、赵京芝、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司典当合同纠纷一案，作出（2014）莒商初字第492号民事调解书。于2017年5月15日就原告聚丰公司与被告姜宝申、刘绪霞、赵京芝、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司追偿权纠纷一案，作出（2017）鲁1327民初119号民事判决书。于2017年5月15日就原告聚丰公司与被告刘绪霞、姜宝申、姜开程、赵京芝、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司追偿权纠纷一案，作出（2017）鲁1327民初122号民事判决书。 以上法律文书生效后，聚丰公司向本院申请强制执行，本院于2015年1月28日，本院作出（2014）莒执字第2043-2号执行裁定书，查封被执行人赵京芝所有的位于莒南县××路××段××层××街楼××号××号××楼房。于2017年5月19日作出（2014）莒执字第2044号执行裁定书，查封被执行人赵京芝所有的位于莒南县××路××段××层××街楼××号××号××楼房。于2017年10月12日作出（2017）鲁1327执2600号执行裁定书，查封被执行人赵京芝所有的位于莒南县××路××段××层××街楼××号××号××楼房。于2017年10月12日作出（2017）鲁1327执2593号执行裁定书，查封被执行人赵京芝所有的位于莒南县××路××段××层××街楼××号××号××楼房。 在本院对本案诉争的房屋进行强制执行过程中，原告肖永田于2018年3月16日对执行的楼房向本院提出书面异议。本院2018年4月2日作出（2018）鲁1327执行40号执行裁定书，驳回原告肖永田的异议。 本院于2017年5月12日，就原告临沂市华苑置业有限公司与被告赵京芝、孙兰伟确认合同无效纠纷一案作出（2017）鲁1327民初366号民事判决书，判决：一、驳回原告临沂市华苑置业有限公司要求确认被告孙兰伟以临沂市华苑置业有限公司名义与被告赵京芝于2009年6月12日签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求。二、驳回原告临沂市华苑置业有限公司要求确认被告孙兰伟以临沂市华苑置业有限公司名义与被告赵京芝以侯炳军名义于2009年6月16日签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求。三、驳回原告临沂市华苑置业有限公司要求确认被告孙兰伟以临沂市华苑置业有限公司名义与被告赵京芝以李慧名义于2009年6月22日签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求。临沂市华苑置业有限公司不服该判决，上诉于临沂市中级人民法院，2017年11月10日，临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终6191号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告向本院提出申请，要求撤回对第三人刘绪霞、姜宝申、姜开程、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司的起诉，系对自身权益的合法处分，本院予以准许。本案争议焦点在于原告肖永田请求停止对涉案房产执行的异议诉求是否成立。关于涉案楼房的权利人，被告聚丰公司提供（2017）鲁1327民初366号民事判决书、（2017）鲁13民终6191号民事判决书确认楼房权利人是赵京芝。原告肖永田虽然提供商品房买卖合同，但是该合同第一条房屋信息描述明确涉案楼房来源为赵京芝从开发商处购得，该房屋并未取得产权证书，所以，肖永田并非涉案楼房的权利人。关于支付房款证据，肖永田提供17份房款收到条均是手写条，其所载的付款与原告提供的银行交易明细并不能完全相符，本院不予认可。关于银行交易明细，原告肖永田提供银行卡交易明细中其付款用途、交易对方并不明确，且和收到条所载付款并不能完全相符，本院不予认可；另外，被告聚丰公司提供的依据本院调查令调取的有关原告与第三人赵京芝的银行账户交易明细中，其显示原告与第三人赵京芝之间存在频繁的货款交易及拆借资金交易，不能证明原告已交付涉案房产的全部房款。该合同第三条“本协议生效之日，视为上述房屋交付之日”的约定，不能证明肖永田已经实际占有涉案房屋，且原告肖永田对于涉案楼房现有状况，陈述不清，前后矛盾。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”综上，肖永田并非涉案楼房的权利人，肖永田提供商品房买卖合同、房款收到条、银行卡交易清单存在瑕疵，庭审陈述前后矛盾，并未达到第二十八条规定的要求的证明标准，不能排除法院执行；所以，原告肖永田请求停止对涉案房产执行的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，判决如下： 驳回肖永田的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告肖永田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  付绍迎 人民陪审员  田 军 人民陪审员  蒋纪玲 二〇一八年十月二十二日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  史英华