苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初258号 原告嘉兴市力通电梯有限公司，住所地浙江省嘉兴市勤俭路577号八楼801室。 法定代表人蒋明华，执行董事。 委托代理人刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。 委托代理人李涛，浙江开发律师事务所律师。 被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路550号。 法定代表人杨志荣，局长。 委托代理人沈园，该局工作人员。 委托代理人张晓雯，江苏米来律师事务所律师。 原告嘉兴市力通电梯有限公司（以下简称力通公司）不服被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市场监管局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月9日立案后，同年7月11日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告力通公司委托代理人刘湘杰，被告吴江市场监管局委托代理人沈园、张晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年10月26日，吴江市场监管局作出（吴江）市监罚字[2017]291号行政处罚决定，认为力通公司未按照安全技术规范进行电梯维保，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第四十五条第三款、《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）第十五条第三项的规定，依据《特种设备安全法》第八十八条第二款规定，决定责令停止违法行为，处罚款50000元。 原告力通公司诉称：原告系电梯维保单位。2017年5月22日，吴江市兴业纺织有限公司（以下简称兴业公司）一台电梯发生困人故障，原告于当日16时58分接到96333指挥中心救援通知后，即指派工作人员至兴业公司现场开展救援工作。原告认为，被告在行政处罚决定书中对原告工作人员到达时间存在认定错误。根据96333通报，原告的维保人员于17时30分赶到现场，被告认定的时间为17时44分。《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）第十五条第三项中规定，“维修人员及时抵达所维保电梯所在地实施现场救援，直辖市或者设区的市抵达时间不超过30min，其他地区一般不超过1h”。本次困人故障地点为盛泽镇经济开发区南环二路（红洲村），并非吴江市区，属于村镇范围，法定救援时间为1小时，故原告工作人员已经按照规定达到故障现场，未违反安全技术规范。被告作出行政处罚决定后，既未向原告法定代表人送达，也未向原告指定的授权委托人送达，程序违法。综上，请求撤销被告作出的（吴江）市监罚字[2017]291号行政处罚决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告力通公司向本院提交的证据有：1.行政处罚告知书；2.行政处罚决定书，证据1-2证明本案诉争的行政处罚决定在法律适用上存在错误；3.公证书及电脑截屏，证明根据国家质量监督检验检疫总局的回复，《电梯使用管理与维护保养规则》第十五条规定中“其他地区”指的是除直辖市或设区的市以外的其他地区，如镇、村等，本案事故属于村、镇范围；4.EMS快递凭单，证明原告在法定期限内提起了行政诉讼。 被告吴江市场监管局辩称：1.经调查查明，2016年9月13日，原告力通公司与兴业公司签订了产品保养合同，服务期限为2016年11月23日至2017年11月22日。同时，其《电梯定期检验报告》结论为合格。2017年5月22日，兴业公司一台电梯发生困人故障，原告于当日16时57分接到96333电梯应急平台工单号为201705220034的电梯救援指挥信息：“电梯号为909702的电梯发生困人事故”。16时58分，原告通知电梯维保人员张炜强前去救援，该救援人员于17时44分到达现场，发现电梯卡在三楼和四楼之间，电梯里面困有一人和一辆三轮车。当日18时20分，救援人员将被困人员救出。2.根据《电梯使用管理与维护保养规则》(TSGT5001-2009）第十五条第三项规定，维保单位应当设立24小时维保值班电话，保证接到故障通知后及时予以排除，接到电梯困人故障报告后，维修人员及时抵达所维保电梯所在地实施现场救援，直辖市或者设区的市抵达时间不超过30min，其他地区一般不超过lh。原告从接到救援通知到抵达现场的时间为47分钟，违反了该规定。3.苏州市作为设区的市，其行政范围内所有的区都属于苏州市的范围。吴江区作为苏州市的行政区，其行政范围内所有地区均属于“设区的市”的范围。电梯事故发生地点××××区盛泽镇经济开发区，应属于《电梯使用管理与维护保养规则》(TSGT5001-2009）第十五条第三项规定的“设区的市”的范围。原告未按照安全技术规范进行电梯维保，其行为违反了《特种设备安全法》第四十五条第三款及《电梯使用管理与维护保养规则》(TSGT5001-2009）第十五条第三项的规定，被告据此作出“责令停止违法行为，处罚款50000元”的行政处罚决定，适用法律正确，罚则适当，程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴江市场监管局于2018年7月27日向本院提交如下证据：1.《特种设备安全监察行政案件移交书》、调查笔录（陈芳涛1份、王中华2份、张炜强1份）、96333通报；2.立案审批表，证据1-2证明被告对原告涉嫌未按照安全技术规范进行电梯维保立案调查；3.力通公司营业执照、法定代表人身份证复印件、授权委托书、被授权人身份证复印件；4.救援人员张炜强、徐伟的电梯维保证复印件；5.电梯救援指挥信息截图、微信截图；6.电梯定期检验报告、产品保养合同，证据3-6系原告在被告调查过程中提交的证据材料；7.工单处理记录，证明96333平台通知救援时间及原告救援人员到达现场时间；8.2017年8月18日集体讨论记录，证明被告对案件处理进行集体讨论；9.行政处罚告知书及送达回证，证明被告告知原告有要求听证、陈述、申辩的权利；10.听证申请、授权委托书、被委托人身份证明；11.听证笔录，证据10-11证明被告在处罚前召开听证会听取原告意见；12.关于行政处罚告知书中“其他地区”的解释，系原告在行政处罚听证后提交；13.《行政处罚案件有关事项审批表》，证明案件延期情况；14.2017年10月19日集体讨论记录，证明听证结束后被告对案件再次进行集体讨论；15.行政处罚决定书及送达回证，证明被告作出行政处罚决定并依法送达。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性无异议，但认为笔录中陈芳涛陈述的救援时间与客观事实不符；证据15处罚决定适用法律错误；对其余证据均无异议。被告对原告所举证据1-2、4无异议；认为证据3并非规范性文件，不具有合法性、关联性。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据反映其作出被诉行政处罚决定的事实经过，与本案存在关联性，本院予以确认。原告所举证据的真实性本院均予认可，但证据3对原告的咨询并未有明确且针对性的答复，原告的证明目的，本院不予认定。 经审理查明，原告系案外人兴业公司签约的电梯维保单位，双方《产品保养合同》约定服务期限为2016年11月23日至2017年11月22日。2017年5月22日16时57分，原告接到96333电梯应急平台发送的救援指挥信息，显示“电梯使用单位地址南环二路1998号东厂房西侧北台”（即兴业公司所在地）。当日17时44分，原告维保人员到达现场，后于18时20分将被困人员救出电梯。2017年6月15日，被告特种设备科将原告涉嫌未按照《电梯使用管理与维护保养规则》(TSGT5001-2009）要求进行电梯维护保养案件移交该局稽查大队处理。同年6月22日，被告对该案立案调查，并对原告维保人员及兴业公司等相关人员进行了询问。2017年8月28日，被告向原告进行处罚前告知，后原告提出听证申请，被告于9月15日举行听证会。由于原告在听证后提交新的证据材料，为查明案情，被告于2017年10月9日决定延长办案期限30日。2017年10月26日，经集体讨论，被告作出（吴江）市监罚字[2017]291号行政处罚决定，并于同年11月2日送达原告。原告不服，于2018年4月26日向苏州市吴江区人民法院提起行政诉讼，后因管辖问题转诉至本院。 另查明，2017年9月27日，原告工作人员在国家质量监督检验检疫总局网站“公众留言”栏目咨询《电梯使用管理与维护保养规则》(TSGT5002-2017）（2017年8月1日起施行）第五条第四项中“其他地区”具体指哪些地区，该网站于9月30日回复称，本条款“其他地区”指的是除了“直辖市或者设区的市”之外的“其他地区”，如镇、村等，若存在地方性法律法规，应从其规定。 庭审中，原告对被告认定的维保人员到达救援现场时间（17时44分）予以确认，对被告行政处罚决定书的送达程序亦不持异议。 本院认为，根据《特种设备安全法》第四十五条第二、三款的规定，电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全性能，接到故障通知后，应当立即赶赴现场，并采取必要的应急救援措施。《电梯使用管理与维护保养规则》(TSGT5001-2009）作为特种设备（电梯）安全技术规范，其中第十五条第三项规定，维保单位应当设立24小时维保值班电话，保证接到故障通知后及时予以排除，接到电梯困人故障报告后，维修人员及时抵达所维保电梯所在地实施现场救援，直辖市或者设区的市抵达时间不超过30分钟，其他地区一般不超过1小时。本案中，电梯困人事故发生于吴江××××路，吴江区作为苏州市的下辖区，属于《电梯使用管理与维护保养规则》中规定的“设区的市”之范围，故按照该技术规范的要求，电梯救援人员抵达现场的时间应不超过30分钟，而原告从16时57分接到救援通知至17时44分抵达现场，用时显然已过30分钟。《特种设备安全法》第八十八条规定，“违反本法规定，未经许可，擅自从事电梯维护保养的，责令停止违法行为，处一万元以上十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。电梯的维护保养单位未按照本法规定以及安全技术规范的要求，进行电梯维护保养的，依照前款规定处罚。”据此，被告经调查、听证、案件集体讨论等程序对原告作出责令停止违法行为、罚款50000元的处罚，充分保障了原告的陈述、申辩权利，所作决定并无不当。原告主张电梯事故发生于吴江××松陵镇，应适用“其他地区”抵达时间不超过1小时的标准，既与吴江现有行政区划范围不符，亦有违技术规范关于及时救援的立法宗旨，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作（吴江）市监罚字[2017]291号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市力通电梯有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告嘉兴市力通电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  尤东强 人民陪审员  郁 明 二〇一八年十月三十日 书 记 员  周 宇