文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2621号原告：东莞市光谷自动化机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区S358省道1522号B栋208。统一社会信用代码：914419003150589366。法定代表人：颜泽攀，该公司经理。委托诉讼代理人：卢煜璇，广东硕源律师事务所律师。被告：广东昕瑞科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村荔乡西路308号。统一社会信用代码：91441900MA4W6DD206。法定代表人：廖良茂。被告：深圳鸿益进智能科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道高峰社区石观工业区G栋厂房1-3层、F栋1-2层。统一社会信用代码：91440300736256367D。法定代表人：熊胜祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊剑，该公司员工。被告：广东龙昕科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村象和路228号。统一社会信用代码：91441900566635822L。法定代表人：牛连革，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：常莎莎，江苏法德东恒律师事务所律师。原告东莞市光谷自动化机械有限公司（以下简称光谷公司）诉被告广东昕瑞科技有限公司（以下简称昕瑞公司）、深圳鸿益进智能科技股份有限公司（以下简称鸿益进公司）、广东龙昕科技有限公司（以下简称龙昕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序审理。被告龙昕公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院审查后依法作出（2019）粤1972民初2621号之二民事裁定书，裁定驳回龙昕公司对本案管辖权提出的异议。龙昕公司不服，提起上诉，二审法院审查后依法维持一审裁决结果。本院组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人颜泽攀及委托诉讼代理人卢煜璇，被告鸿益进公司的委托诉讼代理人熊剑以及被告龙昕公司的委托诉讼代理人常莎莎到庭参加了庭审，被告昕瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议以及公告的期间不计入审限，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付工程款793075.99元；2.判令三被告连带向原告支付逾期付款期间的利息（以工程款793075.99元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月29日起计至全部工程款付清之日止）；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月，被告昕瑞公司拟对其工厂大朗镇车间、宿舍进行装修改造，故交给原告承包施工。原告承包后，于2018年3月22日开始进场施工，共施工了车间厕所装修及拆除工程、车间供气系统工程、宿舍6楼装修工程、车间真空机安装系统工程，另原告还支出了车间回油气管电力工程系统安装人工费，工程价款分别为55192.8元、524604.43元、105615.68元、58142.68元、49520.4元。被告龙昕公司为昕瑞公司的控股股东。在施工过程中，就涉案工程事务对接的被告昕瑞公司员工同时又在龙昕公司处任职，昕瑞公司、龙昕公司的员工存在人员混同的情况。另，昕瑞公司涉案工厂车间、宿舍改造工程为昕瑞公司与鸿益进公司共同发包给原告，昕瑞公司、鸿益进公司应对拖欠原告的工程款承担连带责任。综上，原告与三被告之间已经建立了合法有效的建设工程施工合同关系，原告完成了施工，全面履行了自己的义务，三被告也应当依法支付工程款。现三被告拖欠工程款的行为已构成违约，应承担违约责任。为维护自身的合法权益，原告依据民事诉讼法第119条、合同法第107条、公司法第20条等规定，提起本案诉讼，请求法院公正裁判。被告昕瑞公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。被告鸿益进公司答辩称：一、鸿益进公司没有在东莞大朗的装修改造需求，也没有向原告发出邀约，没有发包给原告，鸿益进公司与原告没有合同关系。二、原告提交的证据中的微信聊天记录均没有鸿益进公司的员工参与，与鸿益进公司无关。且从原告提交的工程报价单、工程验收单、工程明细表来看，都是原告制作、打印出来自行签名盖章后再给发包方签字盖章确认，原告可在报价单中写任何公司的名称，按照原告的逻辑，任何公司都可能变成原告所谓的发包方。在上述单据中出现“鸿益进”的名字都是原告单方意思表达，在诉讼前鸿益进公司没有收到这两份文件，没有人找鸿益进公司签字盖章，鸿益进公司也没有任何人在这两份文件上签字盖章，故上述文件对鸿益进公司没有任何效力。三、被告鸿益进公司推测：工程明细表签署于2018年8月28日，从原告提交的验收单可推测工程于2018年5月28日完工，龙昕公司的殷海阔签字日期为6月28日，原告在工程验收后想找发包方收款，在原告提交的与廖良茂的短信中原告知道可能收不到款，心中恐慌，才制作了该工程明细表。且从工程明细表的内容来看，“委托鸿益进垫付”，只是“垫付”，意思即帮忙垫着，而不是本应该付，即如果昕瑞公司的财务不出状况，应由昕瑞公司付款。在工程明细表中夹带财务事务，原告竟然还可以谈到委托第三方付款，且工程项目后面竟用手写添上项目金额，且这些金额又没有报价单佐证，这份文件不专业、本身不合规。再且，龙昕公司的设备部副经理殷海阔显然不能代替鸿益进公司确认受委托垫付工程款。四、原告提交的从供应商处采购材料直接通过物流发到东莞大朗的施工现场，但鸿益进公司与这些物料、工程均无关联。五、原告提交的证人均声称其在东莞龙昕施工，这与鸿益进公司无关。原告称照片可以证明施工地点位于昕瑞公司工厂内，但这也与鸿益进公司无关。综上，原告提交的所有证据均与鸿益进公司无关，请求法院驳回原告对鸿益进公司的全部不合理诉求。被告龙昕公司答辩称：一、虽然龙昕公司是昕瑞公司的股东，但两公司不存在人格混同的情形，两公司是独立的法人主体，有各自的高管、财务人员，进行独立的经营管理，龙昕公司并未控制昕瑞公司的经营管理和人事管理权限，故昕瑞公司和龙昕公司之间不存在人格混同。退一步讲，即便龙昕公司员工协助涉案项目施工，但并非参与昕瑞公司的经营管理。二、龙昕公司不存在占用、挪用昕瑞公司财产资金的情形，两公司之间财务独立，龙昕公司不存在滥用法人独立地位或股东有限责任、逃避债务的情形。涉案纠纷与龙昕公司无关，应驳回对龙昕公司的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、群主资料、厂牌、相片、工商登记信息、工程报价单、工程验收单、工程明细表、短信记录、送货单、收据、物流单、销售单、施工现场照片、书面证人证言及证人身份证复印件等作为证据。被告昕瑞公司、鸿益进公司、龙昕公司均没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：关于合同订立、履行的情况原告主张，原告从昕瑞公司处承接涉案工程，原告的法定代表人颜泽攀此前与被告昕瑞公司的法定代表人廖良茂已认识，廖良茂邀请原告对涉案工程进行施工，但双方没有签订书面合同，廖良茂叫原告先做；后原告将报价单给到龙昕公司的采购部经理刘源，由刘源在报价单上签名确认。原告提交了数份报价单，左上方抬头均打印为“昕瑞科技：廖先生/刘小姐”；报价单上只加盖了原告的印章。原告为证明其完成了涉案工程并通过昕瑞公司验收，提交了数份《工程验收单》为据，具体内容如下图所示：            工程名称              开工日期              完工日期              建设单位签名日期                  广东昕瑞科技有限公司鸿益进车间厕所装修及拆除工程              2018.3.22              2018.5.28              2018.6.28                  广东昕瑞科技有限公司鸿益进车间供气系统              2018.3.22              2018.5.28              2018.6.8                  广东昕瑞科技有限公司鸿益进宿舍6楼装修工程              2018.3.22              2018.5.28              2018.6.8                  广东昕瑞科技有限公司鸿益进车间真空机安装系统              2018.3.22              2018.5.28              2018.6.28                  广东昕瑞科技有限公司鸿益进车间回油气管电力工程系统安装人工费              2018.3.22              2018.5.28              2018.6.8      上述《工程验收单》均显示施工地点为“广东昕瑞科技有限公司”，在“建设单位代表（签章）”处均由“殷海阔”签名确认，验收结果均符合要求。原告还提交了一份《工程明细表》，显示“承接甲方”为“广东昕瑞科技有限公司&深圳鸿益进智能科技有限公司”、乙方为原告，主要内容为“由于贵公司昕瑞与鸿益进邀请东莞市光谷自动化机械有限公司承接安装工程项目，因昕瑞公司财务出现一些状况，特委托贵公司鸿益进垫付工程款；工程款项目如下：1.昕瑞&鸿益进宿舍装修工程（右侧手写金额为105615.68元）；2.昕瑞&鸿益车间厕所装修及拆除工程（右侧手写金额为55192.8元）；3.昕瑞&鸿益进车间主电路工程系统安装人工费（右侧手写金额为49520.4元）；4.昕瑞&鸿益进车间真空机安装系统（右侧手写金额为58142.68元）；5.昕瑞&鸿益进车间供气系统（右侧手写金额为524604.43元）”，“以上工程属实”；左下方“甲方（签字）处”有殷海阔签名，日期为2018年8月28日；右下方“乙方”处则有原告法定代表人签名及加盖了原告的公章。原告主张双方对账并签订《工程明细表》之后，并无收到工程款。关于三被告之间的关联情况昕瑞公司系于2017年1月20日登记成立的有限责任公司，法定代表人为廖良茂，股东有四人，其中一名股东为龙昕公司。鸿益进公司与昕瑞公司、龙昕公司之间并无控股关系。原告主张，在涉案报价单、《工程验收单》、《工程明细表》上签名的人均为龙昕公司的员工，其实际在昕瑞公司处负责涉案工程，昕瑞公司与龙昕公司人员混同，故龙昕公司亦需对涉案工程款承担连带清偿责任。庭审中原告确认，昕瑞公司及龙昕公司的办公地点并不在同一处。本院询问原告，何时知道鸿益进公司的存在。原告对此解释称：直到原告在找廖良茂要工程款时，廖良茂说没有钱，并称要带原告方到鸿益进公司处对接，第二天廖良茂被抓了，鸿益进公司不承认此事、亦不肯签名；本案工程涉及的车间内设备均是鸿益进公司的设备，原告听闻昕瑞公司要与鸿益进公司合作，由昕瑞公司出厂房、鸿益进公司出机器设备，但不清楚具体的合作内容及合作模式；《工程验收单》、《工程明细表》均由原告制作及打印，之所以要在上面添加鸿益进公司的名字，是因为龙昕公司的员工刘源告诉原告方，廖良茂与鸿益进公司的老板认识，看能否与鸿益进公司对接，故让原告在上述文件上添加了鸿益进公司的名称。对此鸿益进公司解释称，廖良茂与鸿益进公司的法定代表人达成口头协议，要鸿益进公司将机器设备搬过去做事，但双方尚未合作做任何事情，鸿益进公司也是受害人。另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初2621号民事裁定书，裁定冻结昕瑞公司、鸿益进公司、龙昕公司银行存款800000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以执行。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。被告昕瑞公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：一、涉案工程的发包人是谁；二、三被告是否均应向原告承担付款义务。关于焦点一。建设工程合同是《中华人民共和国合同法》分则下的一种有名合同，受合同法的规制，亦需受合同相对性原则的约束。本院经审查认为，涉案建设工程施工合同关系的相对方为原告及被告昕瑞公司，理由如下：首先，涉案工程位于昕瑞公司内，原告自称系昕瑞公司的法定代表人廖良茂邀请原告承接涉案工程，即发起要约人系昕瑞公司，且原告制作的《报价单》均显示由原告发给昕瑞公司，即原告在合同关系订立之初已清楚地知道相对方为昕瑞公司；其次，本案并未充足的证据可以证明殷海阔系龙昕公司的员工，退一步而言，即使殷海阔等人系龙昕公司的工作人员，龙昕公司作为昕瑞公司的股东指派工作人员到昕瑞公司处指导厂房装修等事项，并不违反常理；再次，从原告关于请款的陈述来看，原告请款时主要与廖良茂对接，并无证据证明原告与龙昕公司、鸿益进公司沟通过关于工程款核对、请款等先关问题；最后，根据原告的陈述，鸿益进公司从未参与涉案合同关系的订立、监工、结算等内容，《工程验收单》、《工程明细表》上鸿益进的名称均为原告单方制作及添加；本案并无充足的证据证明昕瑞公司与鸿益进公司之间有何合作关系，更无充足的证据证明涉案工程均用于昕瑞公司与鸿益进公司的合作项目。综上，涉案工程合同关系的相对方为原告及被告昕瑞公司。关于焦点二。一、关于昕瑞公司的责任问题。原告为昕瑞公司实施装修等工程，昕瑞公司尚欠原告工程款793075.99元，有《工程验收单》、《工程明细表》等为据，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。昕瑞公司未举证证明其已足额支付了上述工程款，故原告主张昕瑞公司至今拖欠工程款793075.99元，本院予以确认。虽然现无证据证明原告与昕瑞公司明确约定了付款期限，但从《工程明细表》的内容可见，昕瑞公司因自身财务出现状况，拟委托第三方垫付工程款，足可推断在双方签订《工程明细表》时，昕瑞公司已明确同意向原告支付上述工程款。因此，原告称工程款的支付期限在2018年8月28日已届满，本院予以采信。原告要求被告昕瑞公司立即支付工程款793075.99元，合法有据，本院予以支持。至于利息，昕瑞公司未如期支付工程款，原告主张其按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年8月29日起计付利息至工程款付清之日止，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院依法予以支持。二、关于龙昕公司的责任问题。昕瑞公司与龙昕公司系依法登记成立的公司，均是独立的法人。龙昕公司只是昕瑞公司的股东之一，并非唯一股东；退一步而言，即使龙昕公司的员工在昕瑞公司处负责涉案工程项目，亦不足以认定两个公司的人员构成混同；再退一步而言，即使人员混同，本案并无证据证明龙昕公司与昕瑞公司在财务、资产、经营等事项上构成混同，故不足以认定龙昕公司、昕瑞公司混同经营。综上，原告要求龙昕公司对涉案债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于鸿益进公司的责任问题。首先，鸿益进公司并非涉案合同的相对方，其未指派任何人员参与涉案工程，亦未确认加入涉案债务；其次，本案并无证据证明昕瑞公司与鸿益进公司之间存在合作关系、何种合作关系、是联营还是仅针对某个项目的合作，鸿益进公司将机器设备搬到昕瑞公司的厂房内，并不足以证明两个公司的具体合作模式；再次，若鸿益进公司为涉案工程的债务人，《工程明细表》上为何写的是鸿益进公司“垫付工程款”，原告无法解释这一合理疑点。综上，原告要求鸿益进公司承担涉案债务，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东昕瑞科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市光谷自动化机械有限公司支付工程款793075.99元；二、限被告广东昕瑞科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市光谷自动化机械有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未付款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年8月29日起计至工程款付清之日止）；三、驳回原告东莞市光谷自动化机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费11876元、保全费4520元，合计16396元，由被告广东昕瑞科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  李春林人民陪审员  李卓烈二〇一八年十月二十三日书 记 员  邓玉廷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。