江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行初226号原告李勤刚，男，1949年10月15日生，汉族，住江苏省徐州市。委托代理人丁美荣，女，1951年9月8日生，住址同上（系原告李勤刚妻子）。原告李晓明，女，1951年1月5日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人李勤刚，男，1949年10月15日生，汉族，住江苏省徐州市。原告李毅刚，男，1954年6月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告李涛，男，1980年7月21日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托代理人李毅刚，男，1954年6月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地：徐州市中山北路253号。法定代表人罗德清，区长。出庭应诉负责人董金玲，副区长。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人左振龙，该区住房和建设局工作人员。被告徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地：徐州市鼓楼区中山北路鼓楼区政府机关大楼825室。法定代表人平秀剑，局长。出庭应诉负责人张义松，副局长。委托代理人左振龙，该局工作人员。委托代理人杨晓勇，该局工作人员。第三人徐州金鹰文化发展有限公司，住所地：徐州市中山北路东侧彭城广场北。法定代表人王恒，董事长。委托代理人董伟，江苏金合律师事务所律师。委托代理人李文波，江苏金合律师事务所律师。原告李勤刚、李晓明、李毅刚、李涛诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）、第三人徐州金鹰文化发展有限公司（以下简称徐州金鹰公司）房屋强制拆除违法并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。因鼓楼区住建局与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法追加鼓楼区住建局为被告参加诉讼。本院于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告李勤刚及委托代理人丁美荣、原告李晓明的委托代理人李勤刚、原告李毅刚、原告李涛的委托代理人李毅刚，被告鼓楼区政府的出庭应诉负责人董金玲及委托代理人朱咏梅、左振龙，被告鼓楼区住建局的出庭应诉负责人张义松及委托代理人左振龙、杨晓勇，第三人徐州金鹰公司的委托代理人李文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告父母有本市鼓楼区彭城路一号楼一单元202室房屋一套，套内面积83.44平方米（公示面积91.93平方米），原告父母去世后，该房屋由原告继承。2013年6月9日，被告鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字【2013】第3号房屋征收决定，以彭城北路旧城区改造项目的名义，征收彭城北路以东、河清路以北、第二中学以西，黉学巷以南地块，实际用于商业开发，由第三人建设金鹰国际二期工程。上述房屋在征收范围内。2015年5月前后，被告在未对原告作出补偿决定，也未告知原告的情况下，将上述房屋拆除。原告认为，被告直接拆除原告的房屋，违反了相关法律规定。被告的行为导致原告的房屋灭失，不仅严重侵害了原告的合法权益，也造成了直接和间接的经济损失，损害了政府依法行政的形象，应给原告行政赔偿。原告认为，被告在征收补偿过程中，对不同情况被征收人按不同标准、项目、名义进行补偿，违规违纪。为维护其合法权益，要求向其公布已经补偿完的被拆迁人的安置补偿方案及货币补偿明细，作为原告获得行政赔偿的参照依据。第三人与被告恶意串通，拆除原告的房屋，并使用房屋原址土地进行施工建设，应当与被告承担连带赔偿责任。综上，原告提起本行政诉讼，请求人民法院：1、确认被告鼓楼区政府强行拆除原告房屋的行为违法；2、由被告对违法拆除原告房屋进行征收补偿和行政赔偿，数额参照分户补偿等情况，按“就高不就低”的原则计算；3、诉讼费用由被告承担。被告鼓楼区政府答辩称：一、原告李勤刚不是本案的适格原告。经了解，涉案房屋为原告李勤刚父母所有，原告父母婚生子女四人（包括李勤刚），征收决定作出之前，原告父母已先后过世，房屋并未进行继承析产，在未取得房屋所有权的情况下，李勤刚不具备原告主体资格。二、鼓楼区政府不是适格被告。征收决定中明确载明，征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局，征收委托实施单位为徐州市鼓楼区黄楼街道办事处。鼓楼区政府不是实施拆除房屋的主体，不是适格被告。三、房屋征收具有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告对鼓楼区政府的起诉。被告鼓楼区住建局答辩称，该项目拆除前给原告李勤刚打过电话，告诉李勤刚要拆迁了，李勤刚曾经也到过现场。后2014年9月份涉案房屋被拆除，拆除后李勤刚来找过，2015年1、2月份也碰到过李勤刚，李勤刚表示要走诉讼途径。到上次开庭，李勤刚到住建局进行商谈，但是没有达成共识。第三人徐州金鹰公司述称：一、李勤刚不是适格的原告。本案争议房屋的所有权尚未明确，李勤刚应就其为该房屋的全部权利人补充证据。二、徐州金鹰公司不应作为第三人出庭，其作为涉案项目土地的受让方，而本案诉讼的焦点是拆除房屋的具体行政行为是否违法，第三人与该行为不存在任何利害关系。三、第三人不存在原告所说的恶意串通行为，本案诉争的事项第三人未参与。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告李勤刚的父母有鼓楼区彭城路一号楼一单元202室房屋一套。2013年6月6日，被告鼓楼区政府作出徐鼓政征字【2013】第3号房屋征收决定，决定对彭城北路旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，征收范围为彭城北路以东、河清路以北、第二中学以西，黉学巷以南，征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局，征收委托实施单位为徐州市鼓楼区黄楼街道办事处，并于2013年6月9日公告。原告李勤刚父母位于鼓楼区彭城路一号楼一单元202室房屋在本次征收范围内。原告一直未与征收部门达成安置补偿协议，征收部门也未针对涉案房屋作出补偿决定。后鼓楼区住建局委托黄楼办事处对涉案房屋进行了拆除，原告称于2015年4、5月份得知涉案房屋被拆除，为维护其合法权益，遂于2017年5月份向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，涉案房屋为原告李勤刚父母所有，在征收决定作出前，原告李勤刚的父母已先后去世。李勤刚的父母婚生子女四人，分别为李勤刚、李晓明、**程、李毅刚，**程已去世，其有一子李涛。在原告李勤刚提起本案诉讼后，李晓明、李毅刚、李涛以与本案有利害关系且是涉案房屋的合法继承人为由申请作为本案的当事人参加诉讼。本院认为，根据原被告提交的材料以及庭审调查的情况，不能证明被告鼓楼区政府实施了原告所称的强制拆除行为，鼓楼区政府不是本案的适格被告。原告对其受到的损失应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（三）错列被告且拒绝变更的”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：一、驳回原告对被告徐州市鼓楼区人民政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陈小兵审 判 员  徐 冉人民陪审员  范淑敏二〇一八年十月十五日书 记 员  刘 贺附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。