浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初7667号原告：兰州广宇通光电系统工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路94号电信大楼2-1702室，统一社会信用代码9162010357160748XW。法定代表人：佟伟。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码9133000014616098X3。法定代表人：丁海富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：童文正，男，1989年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系该公司工作人员。原告兰州广宇通光电系统工程有限责任公司（以下简称广宇通公司）与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月1日受理后，依法适用简易程序于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告广宇通公司的法定代表人佟伟，被告亚厦公司的委托诉讼代理人童文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宇通公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款174468元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍按日向原告赔偿未付货款的违约金；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2012年9月26日，原告广宇通公司与被告亚厦公司就甘肃省电力公司调度通讯楼室内装修工程使用的灯具签订产品购销合同，金额817356元。合同签订后，原告按合同要求履行完合同约定的所有事项，被告却未按合同约定的条款付款，经原告多次催讨，被告推诿至今。为保护原告合法权利，故提起诉讼，望判如所请。被告亚厦公司辩称，第一，从程序上说，原告提起诉讼已经超过诉讼时效，依法得不到支持。首先，按原告提供的送货单显示最后时间是2012年11月19日，已经超过1年质保期；其次，按原告诉称的2013年1月28日双方进行对账完毕并开票，那么原告也已经完成全部供货并安装，质保期1年也过；再次，从被告最后一次支付时间2015年2月16日看，也已经超过诉讼时效；最后，按原告诉称的结算进度看度，原告称供货967939元，已收793471元，已付81%，未达到合同约定的95%，即该时原告也已经知晓自身权利受到侵害，其并未主张。第二，从实体上讲，原告提供的送货单结合合同约定的规格、单价，无法得出实际供货967939元，即原告所主张的应收货款，从证据上讲，被告无法核实，与被告方数据不一致；关于原告所主张的违约金，合同中明确有约定，原告未按该约定进行。原告广宇通公司为证明其主张，依法向本院提交了以下证据：1.《产品购销合同》一份，以证明原、被告之间建立起灯具买卖合同关系；2．清单三份，以证明案涉项目上负责人章仁昌向原告要货的事实；3．送货单与财务（发票）供应证明一组，以证明原、被告对账完毕后原告开具给被告相应发票，开具的发票金额与实际供货金额一致。被告亚厦公司为反驳原告诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：4.付款记录五份，以证明被告已向原告支付货款793471元，最后一次付款时间是2015年2月的事实。经质证，对证据1，被告对真实性无异议，确实签订过该份合同；对证据2，被告对三性有异议，且不予认可，章仁昌不是被告工作人员，是否是下料单还是退货单不明确；对证据3，被告认为其实际收到773626元发票，开票行为不等于供货行为，对送货单的真实性有异议，经被告经核实公司并无叫章仁昌的工作人员，且送货单中新增的产品并无签订补充协议。对证据4，原告无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告提供的证据2无法显示章仁昌代表被告向原告要货或增加货物内容，且被告不予认可，本院对该组证据关联性不予认定；原告提供的证据3，被告认可收到其中编号为00470872、00470873、00470874、00470875、00470876、00470877、00470878发票，本院对该七份发票真实性予以认定；送货单及其他发票，被告不予认可，签收人员并非合同指定人员，且无其他证据印证送货单中新增货物规格与价格由双方达成一致意见，故本院不予认定。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年9月26日，原、被告共同签订了《产品购销合同》，合同编号为ys-20120910-1，约定原告向被告承接的【甘肃省电力公司调度通讯楼】室内装修工程提供灯具，合同暂定总价为817356元，以上单价已包括但不限于包装费、运输费、装卸费、税金等。该合同约定数量为暂定数量，具体以甲方（被告，下同）指定人员签字确认的实际收获数量为准。甲方指定收货人员为周志军，联系电话186××××3218。乙方（原告，下同）于2012年9月30日前全部供货完毕，交货方式：乙方按甲方要求将产品送货至施工现场指定地点，并交由甲方指定人员签收。乙方所提供产品质量保证期为壹年，质保期计算以工程整体验收日期为准。支付时间和金额双方约定：合同签订后，甲方支付乙方合同总价的20%作为预付款；乙方全部供货完成，甲方支付乙方至到货工程款的80%；甲方安装完毕验收合格后，甲方支付乙方至到货工程款的95%；余款5%作为质量保证金在保修期满后7天内付清。违约责任：甲方逾期付款宽限期为7天，乙方应在此宽限期内向甲方发出要求付款的通知，甲方在收到乙方通知后3天内仍不能要求付款的，应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率向乙方偿付逾期付款的利息。争议的解决：若甲方增加产品数量（或增加产品种类），双方可以另行签订补充协议，此补充协议与该合同具有同等效力。合同后附有材料附表，约定20种产品名称，总价817356元。原告陈述截止到2013年1月28日，双方对账确认后原告向被告开具总计967939元增值税普通发票。被告只认可收到其中773626元增值税普通发票。原告陈述截止到2012年11月19日，其完成全部供货义务，供货总价值967936元。送货单中签名人员有朱忠尧、章仁昌。截止到2015年2月，被告共计向原告支付货款793471元。另查明，被告称案涉工程已于2013年8月验收合格，原告认为2013年1月案涉工程已实际完工并验收合格且双方完成对账。本院认为，原、被告对彼此之间所建立的灯具买卖合同法律关系并无争议，本案主要争议焦点为原告提起本案诉讼是否已经超过法定诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。案涉合同中明确约定了付款履行期限，案涉工程无论是2013年1月还是2013年8月验收合格，彼时被告并未支付货款至到货工程款的95%；退一步讲，案涉工程质保期在2014年9月到期，原告亦未及时要求被告履行支付货款、质保金，该履行期届满后，原告应当知道自身权利受到侵害，但其在法定诉讼时效期间（3年，《中华人民共和国民法通则》规定普通诉讼时效2年）内均未请求人民法院保护权利。现原告于2018年9月1日提起诉讼，要求被告支付所欠货款及违约金，但被告以超过诉讼时效为由进行不予履行的抗辩，理由成立，本院对该抗辩意见予以采纳。且原告未举证证明本案存在诉讼时效的中断、中止、延长等情形。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告兰州广宇通光电系统工程有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费2483元，依法减半收取计1894.5元，由原告兰州广宇通光电系统工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  薛敏二〇一八年十月二十九日书记员  金冰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。