山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4275号 上诉人（原审原告、反诉被告）：沈海滨，男，1965年7月9日生，汉族，个体，住诸城市。 委托诉讼代理人：王洪平，山东贝特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王泽堂，男，1965年5月21日生，汉族，农民，住诸城市。 委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 上诉人沈海滨因与被上诉人王泽堂建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈海滨上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付906250元或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人提交的证据能够证明被上诉人欠上诉人906250元的事实，被上诉人应当予以支付。“凤凰路范帅工程”账目明细是上诉人制作、由被上诉人审查后签字确认的有效证据，应当作为定案依据。除“凤凰路范帅工程”明细之外的其他账目，双方已经结清，上诉人不欠被上诉人款项。 王泽堂未提交答辩意见。 沈海滨向一审法院起诉请求：依法判令王泽堂支付欠款及利息共906250元；诉讼费由王泽堂承担。 王泽堂向一审法院反诉请求：判令沈海滨返还私自支取的王泽堂工程款480000元。 一审法院认定事实：沈海滨、王泽堂曾与案外人白汝房合伙施工诸城市舜王街道公路工程，沈海滨、王泽堂与案外人白汝房对工程款进行了结算并出具结算明细，结算明细中载明的主要内容为：“该工程总投资1351000元-范消费用1004800元，利款345200元-沈海滨187000元，还余158200元÷3人利润每人分摊52733元，以上剩余款都在王泽堂手里，应由王泽堂支付证明人：沈海滨王泽堂白汝房”。该工程款中沈海滨与案外人白汝房各自分摊的利润52733元共计105466元，与沈海滨、王泽堂均认可的王泽堂超支工程款1170元、沈海滨的挖掘机给王泽堂干零活欠款13370元由沈海滨与案外人白汝房以债权转让的形式转让给案外人申霖，后经法院判决，该款项由王泽堂支付给案外人申霖。 2008年，青岛城建集团承建诸城市密州街道凤凰路工程，案外人范帅承包了石渣、二灰运输工程，王泽堂联系从范帅处转包施工石渣、二灰运输工程。对于该工程，沈海滨主张其与王泽堂合伙施工，并独立核算，利润平均分配，王泽堂主张系其独自承包，雇佣沈海滨记账。在施工过程中，沈海滨、王泽堂分别从范帅处支款480000元。庭审中，沈海滨提供时间“2008年5月凤凰路范帅工程”账目明细，明细共10项，主要内容为“1、王泽堂付款杨海青：83000元王昆山：9880元刘夕胜：112360元刘春华：10000元龙波：2600元沈海滨：春节前支4次共计50000元招待王付：3400元计321240元。2、王挖掘机：（200+289）×270/小时=132030元细石子：21方×40元=844元石渣：60方×18元=1080元外加范帅电览费5000元计：138954元。3、王代付款：庄：4000元，王家我乐石渣款：6000元，挖掘机沈：7300元，沈海滨2010年春节支30000元，王挖掘机72车×40元=2880元，王运费73车×85元=6205元，庄挖掘机49车×40元=1960元，庄运土费580立方米×9.5=5510元，王运土费6车×100元=600元，王利润（凤凰路存利润）60000元。4、凤凰路清淤：总工程款：275000元沈投资125000元王投资20000元利润130000元-11500元=118500元÷2=59250元沈投资125000元+利：59250元-已支50000元=沈余款134250元王投资20000元+利润59250元=王余款79250元。5、皇家半岛总利50000元-税5300元=44700元÷2=22350元其中王从北关书记支13520元+另支10000元=23520元沈余款：22350元王超支：1170元。6、沈海滨挖掘机给王泽堂干另活总款13370元见详表。7、王和沈从青岛范帅那里回欠条入密州财政所535000元已下王帐上。8、王（1+2+3+4-5）=662729元-王从青岛已支480000元=王余款182729元沈（4+5+6+7）=704970元沈余款。9、沈的总数-王总数=522241元正。10、王还欠沈：522241元（伍拾贰万贰仟贰佰肆拾壹元正）欠款人：王泽堂2012.8.29”。其中，除王泽堂名字由其本人书写外，其余内容均为沈海滨书写，且为复印件。对于上述内容，沈海滨、王泽堂均认可沈海滨负责记账，沈海滨称该明细为双方结算单据，其中第一项核算错误，数额应当为271240元，王泽堂称签字并非对数额及关系的认可，仅系签名认可这个帐，签名时并无该账目明细中的7、8、9、10项内容；在（2015）鲁0782民初893号案中，王泽堂对除1、7、8项外的内容予以认可。 庭审中，法院依法到诸城市工程款535000元的收款收据和山东省行政事业单位资金往来结算收据各一张，并对该所会计李金梅制作调查笔录，李金梅陈述，其不清楚凤凰路工程的施工人、投资人、总工程款数额、工程款支取情况、沈海滨与王泽堂在凤凰路工程中的关系。凤凰路工程中在王泽堂名下有535000元工程款已被王泽堂支取，沈海滨、王泽堂在该所均有工程款未支取，但不是凤凰路工程的工程款，是其他工程的工程款，沈海滨未支取工程款的数额为176479元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈海滨、王泽堂合伙施工凤凰路清淤工程，利润经双方对账，确认沈海滨分得利润134250元，王泽堂分得79250元，王泽堂认可上述利润数额，但未认可利润均在王泽堂处，且沈海滨仅提供对账明细，未提供其他证据证明其所得利润由王泽堂支取并由其占有的事实，因此，沈海滨要求王泽堂支付所得利润134250元，证据不足，不予支持。沈海滨主张与王泽堂合伙施工凤凰路工程，但未提供证据证明合伙的事实。同时其提供的双方账目往来明细的内容除姓名系王泽堂本人书写外，其余内容包括王泽堂名字前的“欠款人”等均系沈海滨自行书写制作，且王泽堂对账目往来明细中的第7、8、9、10项内容均不认可，因此，该账目往来明细存在重大缺陷,无法证实王泽堂支取的535000元凤凰路工程款系应当归沈海滨所有的事实，沈海滨亦未提供其他证据证明其主张，沈海滨要求王泽堂支付该工程款，证据不足，不予支持。关于沈海滨在舜王街道公路工程中的投资款187000元，根据双方的对账内容，“…-沈海滨187000元，还余158200元÷3人利润每人分摊52733元，以上剩余款都在王泽堂手里，应由王泽堂支付…”，双方确认“剩余款”在王泽堂处，而剩余款仅是对账明细中的“还余158200元…”利润，还是包含沈海滨的投资款的剩余款，双方对上述内容的理解存在分歧，沈海滨未提供证据证明187000元投资款在王泽堂处的事实，因此，沈海滨要求王泽堂返还在舜王街道公路工程中的投资款187000元，证据不足，不予支持。沈海滨主张双方账目往来明细中的第一项核算错误，但未提供证据予以证明，对沈海滨的该项主张，不予支持。对于沈海滨的上述主张，其可待提供其他证据后另行主张权利。基于上述事实，沈海滨要求王泽堂支付利息的主张，理由不充分，不予支持。 对于王泽堂的反诉请求，因王泽堂未提供证据证明其雇佣沈海滨的事实，其要求沈海滨返还支取的工程款480000元于法无据，不予支持。对于王泽堂的主张，其可待提供其他证据后另行主张权利。 综上，依照《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回沈海滨的诉讼请求；二、驳回王泽堂的反诉请求。案件受理费12863元，诉讼保全费4020元，共计16883元，由沈海滨负担，反诉费8500元，减半收取4250元，由王泽堂负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人因工程款结算问题产生纠纷，上诉人主张被上诉人欠付其工程款906250元，并提交了有被上诉人签字的“舜王街道党工委施工路段支款表”、“2008年5月凤凰路范帅工程”账目明细等证据予以证明。从上诉人提交的主要证据看，“舜王街道党工委施工路段支款表”、“2008年5月凤凰路范帅工程”账目明细等证据中虽有被上诉人签字，但“舜王街道党工委施工路段支款表”载明的内容无法认定被上诉人占有及欠付上诉人187000元的事实；“2008年5月凤凰路范帅工程”账目明细无论是从形式上还是从内容上看，均存在缺陷和争议，在缺乏其他有效证据支持的情况下，无法确认其证明效力。故上诉人提交的证据不能证明上诉人的主张。 另外，根据上诉人提交的证据及双方陈述内容，双方之间的工程款结算涉及多个工程项目，上诉人称与被上诉人合伙承包工程并施工，但在每个工程项目中如何投资、施工、结算，双方均未提供证据证明存在相应的约定或协议，故无法确定双方在涉案工程项目中存在何种法律关系，亦无法确定上诉人对涉案工程款享有所有权或享有的份额、比例，其主张被上诉人欠其工程款依据不足。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12863元，由沈海滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一八年十月三十日 书记员  于 涛