贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0628民初2186号原告：杨某某，男，1965年10月17日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：龙某某，男，1957年10月28日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨林，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。原告杨某某与被告龙某某合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告龙某某及其委托诉讼代理人杨应兵、杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告龙某某立即支付原告转让款1425200元，并以1425200元为基数按照松桃县信用社商业贷款年利率的4倍（4×8.7％）从2018年3月28日开始至本息全部付清时止赔偿原告损失；2.请求人民法院判决确定原告对松桃湘雅医院的经营权和资产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，松桃湘雅医院以原告之妹杨昌芬作为个人独资企业的法定代表人注册登记设立。松桃湘雅医院虽然登记的是独资企业，但实际出资人系杨某某、杨某1、田某2、田某1、石易灵（石桂梅）。2015年5月松桃湘雅医院企业法定代表人变更为原告。2017年9月26日，五个出资人与被告签订《个人独资企业转让协议》约定：五出资人将各自在松桃湘雅医院的出资权益及医院的全部资产全部转让给龙某某，龙某某应支付给原告转让款为1425200元。同时约定龙某某支付原告的转让款待松桃湘雅医院因设备纠纷二审判决生效后一个月内一次性付清。为了保证合同履行，合同还约定龙某某欠原告的转让款用松桃湘雅医院的经营权和资产以及被告的财产抵押，到期不付由原告依法处置抵押资产用以偿还转让款。合同还约定了如被告延期付款，延期一日需按松桃县农村信用合作联社商业贷款支付利息。合同签订后，原告已经履行了自己的义务，将医院的全部资产移交给了被告，被告于合同签订的次日便已经接管了松桃湘雅医院。2018年2月28日合同约定的松桃湘雅医院设备纠纷二审判决已经生效，付款条件已经成就，但是被告并未按约定的期限向原告支付转让款。原告多次向被告主张权利未果，特诉至法院提出如前所诉。被告龙某某辩称，1.由于原告曾系国家公职人员，其违反法律规定从事营利性经营活动的行为系无效行为。原告因此不具有松桃湘雅医院合伙人的身份，故其与被告签订的《个人独资企业转让协议》系无效合同。被告仅需承担缔约过失责任以原告的实际出资额为标准返还原告的实际经济损失。2.原告的实际出资额应据实结算，且提供出资凭证系原告的先行义务。由于原告拒绝提供出资凭证，应由其承担不利后果，且不可归责于被告。另外，原告的劳动报酬应当按照劳动争议纠纷的相关法律规定处理。3.杨昌芬与松桃湘雅医院无法律上或事实上的劳动关系，故原告要求向其支付杨昌芬工资没有事实依据。同时，杨昌芬是独立的民事主体，具备民事行为能力。原告无权以自己的名义主张杨昌芬的工资。本院经审理认定事实如下:1.关于原、被告双方订立的《个人独资企业转让协议》是否合法有效的问题。在本案审理过程中，原告向本院提交了《个人独资企业转让协议》用以证明该事实。被告对此提出异议，认为原告曾系国家公职人员，其违反法律规定从事营利性经营活动的行为系无效行为。原告因此不具有松桃湘雅医院合伙人的身份，故其与被告签订的《个人独资企业转让协议》系无效合同。本院对该问题认定如下：由于被告未能向法院举证证明原告违反法律规定从事营利性经营活动，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认定双方签订的《个人独资企业转让协议》系双方真实意思表示，本院予以确认。2.关于原告、被告双方有否按照协议约定对原告的出资额进行核算的问题。对于该问题，双方当事人在本案审理过程中均表示双方并未按照协议的约定在签订协议后的一个月内对原告的出资额进行核算。对双方无异议的事实本院予以确认。3.关于原告转让款的实际数额及是否满足支付条件的问题。原告主张按照协议约定，其出资额为1010000元，其个人工资为215200元，杨昌芬工资为200000元。并向法院提交了《个人独资企业转让协议》、《杨某某投入清单》、《贵州省农村信用社对公对账单》、《历史流水清单》、《个人独资企业转让协议书（杨昌芬）》、《松卫食药监复【2012】1号文件》、《松桃湘雅医院投资合同书》、《流动资金借款合同》、《企业名称预先核准通知书》、《营业执照》、《转账电子凭证》、《信用卡交易名单》、《收款收据》予以佐证，同时申请证人田某1、田某2出庭提供证言。被告对此提出异议，对于原告的实际出资额被告认为双方并未按照协议约定进行核算，原告未向被告提交核算凭证，被告享有先履行抗辩权，本案中原告提交的出资凭证被告仅认可有正规发票及银行转账确实是进入湘雅医院的部分；对于原告的工资被告认为应当按照劳动争议的相关法律规定处理；对于杨昌芬的工资被告认为应由杨昌芬自行主张，原告与此无利害关系。为了证明其主张，被告向法院提交了《松桃湘雅医院买菜明细单》、《移交清单》并申请法院调取了《杨某某投入清单》、《贵州省农村信用社对公对账单》、《贵州省地方税务局通用手工发票》、《贵州省行政事业单位性收费通用票据》、《个人结算业务申请书》、《收据》、《松桃县地方税务局发票》、《收款收据》、《收条》、《智诚办公设备耗材维修记账单》、《忠洋五金销货清单》、《松桃湘雅医院环评报告评审》、《铜仁市世纪烟酒茶商商贸行发票》、《湖南省非税收入专用收据》、《购烟购酒凭条》予以证明，同时申请证人杨某1、石某、陈某、杨某2出庭提供证言。本院结合双方提交的证据、证人证言及双方当事人的陈述认定如下：双方在签订的《个人独资企业转让协议》中约定了杨某某转让款包括杨某某个人出资1010000元、杨某某个人工资215200元、杨昌芬工资200000元。同时约定了“原告出资额如与实际不符，以最终核算为准，双方必须在协议签订后一个月内核算，否则以前述金额为准”的内容。综合前文所述，双方并未按照协议约定的时间对原告的实际出资额进行核算。按照协议约定，应当以1010000元作为原告的出资额。被告认为双方未能按照协议约定对原告的出资额进行核算系原告未提交核算依据的原因导致，被告应享有先履行抗辩权，待原告履行了相关义务后再履行自己的义务。但是从庭审情况来看，被告也未能举证证明其有专门组织双方进行出资额核算的行为。其提交的证据与证人提供的证言仅能反映出被告有组织过双方移交松桃湘雅医院的资产及相关文书档案的行为。结合双方在协议中约定的“双方必须在协议签订后一个月内核算，否则以前述金额为准”的内容可以看出双方在签订合同之初便对不能核算出资额的风险有充分的认识，并愿意承担相关风险。因此，本院认定双方约定的出资额1010000元系双方当事人真实意思表示，对双方当事均有约束力。关于双方在协议中约定原告转让款包括原告工资215200的问题。通过协议内容可以看出，该约定系双方自愿达成的协议，系转让款的一个组成部分，并非是原告向被告主张工资待遇。因此，被告关于“应当按照劳动争议处理”的抗辩理由不能成立，对于原告该部分主张本院予以认定。关于双方在协议中约定原告转让款包括杨昌芬工资200000元的问题。结合庭审过程中原告的陈述可以看出，杨昌芬的工资并未实际支付，而是否需要支付杨昌芬工资的问题尚不能确定。本案双方将实际尚未产生并且将来是否要产生尚不能确定的支出列为原告杨某某的转让款明显不当。因此，原告关于杨昌芬工资200000元为其转让款组成部分的主张，本院不予认定。综上，被告尚欠原告1225200元转让款未付。对于该款项是否满足协议约定的支付条件的问题，本院认定如下：双方当事人对合同约定的支付条件已经成就并且履行期限已经届满未持异议，本院予以确认。4.关于原、被告在双方签订的《个人独资企业转让协议》中约定的抵押担保条款是否有效的问题，本院认定如下：双方在协议中约定了“乙方所欠甲方款项用松桃湘雅医院经营权和资产以及乙方财产抵押，到期不付由甲方依法处置资产偿还”的内容。虽然双方对上述约定均没有异议，但是根据物权法定原则，双方当事人设立抵押权应符合法律规定。本案中，被告以松桃湘雅医院经营权及资产为其债务提供抵押担保，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第三项关于不得设立抵押的财产的规定，应为无效条款，本院不予认定。另外，双方约定被告以其个人财产为其债务设立抵押，但并未注明设立抵押财产的具体内容，属于约定不明，本院不予确认。综上，原、被告在双方签订的《个人独资企业转让协议》中约定的抵押担保条款属于无效条款，本院不予以认定。本院认为，依法订立的合同，对双方当事人均有约束力。合同双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。综合前文所述，本院认定被告应当向原告支付转让款1225200元，并且该款项已经满足双方约定的支付条件，被告便应当按照约定向原告支付该款项。关于原告要求被告按照松桃县信用社商业贷款年利率的4倍（4×8.7％）从2018年3月28日开始至本息全部付清时止赔偿原告损失的诉讼请求。本院认为双方虽然在协议中约定了上述违约责任，但是双方约定的违约责任明显过高。由于原告未能举证证明其实际损失的具体数额，本院根据本案实际情况酌情认定被告因违反协议约定而向原告支付的违约金为：从2018年3月28日起以未付欠款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算违约金至全部欠款付清之日止。关于原告要求对松桃湘雅医院的经营权和资产享有优先受偿权的诉讼请求。结合前文所述，因为双方并未订立有合法有效的抵押合同，所以原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第三项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、由被告龙某某于本判决生效之日起十日内向原告杨某某支付转让款1225200元，并从2018年3月28日起以未付欠款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算违约金至全部欠款付清之日止；二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8813元（已减半收取），由原告负担900元，由被告龙某某承担7913元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  吴欣刚二〇一八年十月二十二日书记员  孙 青