贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初6964号 原告:谢斌，男，1976年9月21日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，户籍地凤冈县。现住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：肖洪波，贵州谋信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任辉，贵州谋信律师事务所律师。 被告：钱广，男，1981年11月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住遵义市红花岗区。 被告：谢明艳，女，1988年7月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 第三人：贵州百斯达汽车销售有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪路口41号47幢3层231号，统一社会信用代码91520302MA6DNAWA88。 法定代表人：钱博，总经理。 委托诉讼代理人：钱广，男，1981年11月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住遵义市红花岗区（系本案被告）。 原告谢斌诉被告钱广、谢明艳民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年12月15日作出（2017）黔0302民初8812号民事判决，被告钱广、谢明艳不服本院判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院审理后于2018年6月22日作出（2018）黔03民终字民事裁定，以原判决认定事实不清为由，撤销本院（2017）黔0302民初8812号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法追加了贵州百斯达汽车销售有限公司（以下简称百斯达公司）为本案第三人参加诉讼，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢斌及其委托诉讼代理人肖洪波、任辉，被告钱广、谢明艳，第三人百斯达公司的法定代表人钱博及委托诉讼代理人钱广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢斌向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款139400.00元；2.从2017年6月1日起按同期银行贷款利率支付利息到本息还清之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月15日，被告钱广、谢明艳因经营汽车业务资金紧张，向原告借款139400.00元用于周转，写下借款借条并约定在2017年5月30日前一次还清所有借款，到期后被告以没钱为由拒绝偿还，特诉至法院，请求依法判决维护原告的合法权利。 被告钱广、谢明艳辩称，没有向原告借款，不应当承担还款责任，出具借条的原因是原告在百斯达公司买车，该款项系购车款，购车不成公司还不起款，原告就到家中逼迫我们以个人名义写下《借条》，双方之间并不是真正的借贷关系。 第三人百斯达公司述称，本案讼争的139400.00元是原告谢斌向我公司购车的预付款，公司经营不善不能按时交车，我们公司承诺退钱，但是原告不同意我公司还款的计划，原告找到被告钱广退款，钱广、谢明艳才出具了借条给原告。被告钱广、谢明艳并没有向原告借钱。 本院经审理认定如下事实：原告谢斌于2016年12月15日与第三人百斯达公司签订了《代理购车合同》约定由原告谢斌委托第三人百斯达公司代为订购奥迪A4L2017款40TFSI进取型小轿车一辆，双方合同成交价为278800.00元。合同签订之日原告谢斌向第三人百斯达公司支付预付定金139400.00元，提车时付清全部购车款278800.00元，合同约定65日内在第三人百斯达公司交车。签订《代理购车合同》的当日，第三人出具加盖公司和法定代表人谢明艳印章的收据收到原告谢斌预付定金139400.00元。 因第三人百斯达公司未在合同约定的时间交车，在2017年3月该公司经营出现异常情况，原告找到百斯达公司及具体销售负责人钱广、谢明艳要求退还购车预付定金，经多次协商未果，2017年4月22日，二被告在其家中百斯达公司法定代表人钱博在场情况下，向原告谢斌出具了应退还购车预付定金的借条，并约定还款时间为2017年5月30日。 另查明，第三人百斯达公司是2016年10月9日注册成立的有限责任公司，股东是被告钱广、谢明艳，谢明艳为法定代表人。2017年3月16日，公司投资人由钱广、谢明艳变更为钱博，法定代表人由谢明艳变更为钱博，公司的市场主体类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。被告钱广是公司监事，在庭审过程中钱广认可其为百斯达公司的销售负责人，公司事务都是其在打理。被告钱广、谢明艳系夫妻关系。 本案争议借款本息至今未偿还，原告谢斌多次催收无果诉来本院。 本案审理过程中，经本院向原告谢斌释明相关法律关系，其坚持以民间借贷纠纷关系主张其应得权利。 上述事实，有当事人各方的陈述，借条、代理购车合同、收据、录相资料、证人证言等证据在卷证明，并经庭审质证。 本院认为，根据庭审当事人的陈述和提交的证据，本案的争议焦点是：1.本案讼争的借款139400.00元是向第三人百斯达公司购车预付定金款还是被告钱广、谢明艳的个人借款；2.被告钱广、谢明艳出具139400.00元借条的法律关系及是否承担法律责任。 关于本案讼争的借款139400.00元是向第三人百斯达公司购车预付定金还是被告钱广、谢明艳的个人借款，本院审理查明，原告谢斌于2016年12月15日与第三人百斯达公司签订了《代理购车合同》约定由原告谢斌委托第三人百斯达公司代为订购奥迪A4L2017款40TFSI进取型小轿车一辆，双方合同成交价为278800.00元。合同签订之日原告谢斌向第三人百斯达公司支付预付定金139400.00元，提车时付清全部购车款278800.00元，合同约定65日内在第三人公司处交车。签订《代理购车合同》的当日，第三人出具加盖公司和法定代表人谢明艳印章的收据收到原告谢斌预付定金139400.00元。因第三人百斯达公司未按合同约定交车，原告谢斌多次与百斯达公司及该公司销售负责人钱广协商退还购车订金139400.00元的事宜，双方一直未能就退款达成协议。2017年4月22日在被告钱广、谢明艳家，百斯达公司法人钱博在场，三方协商由百斯达公司退还原告谢斌购车预付定金款，因该公司当时无钱退还，遂由被告钱广、谢明艳出具了139400.00元的借条作为退还的购车定金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，故本院认定本案借条载明的款项就是原告谢斌交纳的购车预付定金139400.00元。原告谢斌关于借条载明的款项与预付购车定金是两笔不同款项的意见，经查原告与被告钱广、谢明艳仅因购车才相互认识，原告购车还向他人借款，并且没有提交实际支付借款的相关证据，因此原告谢斌关于借条载明的款项与预付购车定金是两笔不同款项的意见，与常理不符，亦与本院查明的事实不符。 关于被告钱广、谢明艳出具139400.00元借条的法律关系及承担的法律责任。本案中，三方之间协商退款到由二被告出具借条的行为，在法律意义上属于债务移转，所谓债务人转移合同的义务，是指债务人把对债权人所负有的合同义务，全部或者部分转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，成为合同当事人，向债权人履行债务。合同义务的转移是债务人负有合同的义务，其本人难以全部完成，因而将合同的义务转移给第三人。债务人可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。在债务人将合同的义务全部转移给第三人的情况下，新的债务人就完全取代了原债务人，合同的全部义务由第三人即新的债务人履行，原债务人不再履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务承担须具备以下要件：1.须有以债务承担为目的的有效合同；2.须有有效债务的存在；3.须所移转的债务具有可转移性。 本案中，被告钱广、谢明艳作为完全民事行为能力人，在第三人百斯达公司法人在场的情况下，就不能履行购车合同协商退还购车定金事宜，被告钱广、谢明艳为谢斌出具借条并签名约定了还款时间，足以说明其自愿承担还款义务，其债务承担应属于债务转移，且钱广、谢明艳对该借条的真实性无异议，该债务具亦有可转移性，原告持借条起诉，应视为对该债务转移的同意。原告、二被告、第三人百斯达公司就解除购车合同和退还购车定金事宜达成了一致意见，即由新的债务人即二被告代替第三人百斯达公司承担退还购车订金139400.00元的义务，百斯达公司对该债务不再负有偿还责任。二被告关于出具借条是因为原告到其家中逼迫其书写的辩解意见，从其提交的录相视频证据看，三方是协商而并非原告所称的逼迫，被告钱广作为百斯达公司的销售业务具体负责人和完全民事行为能力人，其从业经验足以证明其知道出具借条的法律后果，在原告起诉要求还款时辩称应由第三人百斯达公司承担偿还责任，与查明的事实和法律规定的诚实信用原则不符，故其辩解理由本院不予采纳。 第三人百斯达公司关于原、被告之间不是借款，争议借款应由公司偿还的意见，根据查明的事实，原、被告双方之间争议的款项是购车定金而不是借款，但通过百斯达公司法人钱博在场二被告出具借条的行为，三方之间的法律关系已构成了债务的转移，即本案债务已转移由被告钱广、谢明艳承担，钱广作为百斯达公司的具体负责人，在百斯达公司目前经营出现异常的情况，由百斯达公司主动承担债务，有与钱广、谢明艳串通恶意逃债之嫌，故其意见本院不予采纳。 关于原告谢斌主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对原告谢斌起诉要求被告钱广、谢明艳偿还借款及支付同期银行借款利息的请求，本院予以支持。 原告谢斌经本院释明相关法律关系，仍坚持以民间借贷纠纷起诉，为减少当事人的诉累，节约司法资源，本院根据查明的事实和相关法律关系，对各方当事人之间的纠纷作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 由被告钱广、谢明艳在本判决生效后十日内偿还原告谢斌借款139400.00元及利息（利息从2017年6月1日起按同期银行贷款利率计算利息到本金139400.00元还清之日止）。 案件受理费3088.00元，由被告钱广、谢明艳承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  罗小林 审 判 员  韩 帅 人民陪审员  陈金玲 二〇一八年十月十一日 书 记 员  张 旋