江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5368号 原告：江苏飓风服装有限公司，住所地南京市江北新区花旗街道167号。 法定代表人：张建明，董事长。 委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。 被告：南京均苗工贸实业有限公司，住所地南京市江浦县珠江镇五里桥。 法定代表人：陈丁凤。 被告：陈丁凤，女，汉族，1964年11月3日出生，住南京市江浦县。 委托诉讼代理人：张涛，江苏亿诚律师事务所律师。 原告江苏飓风服装有限公司（以下简称江苏飓风公司）诉被告南京均苗工贸实业有限公司（以下简称南京均苗公司）、陈丁凤借款合同纠纷一案,本院于2018年7月16日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告江苏飓风公司委托诉讼代理人毛远标、被告陈丁凤委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼，被告南京均苗公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年4月15日原告以泗洪县飓风制衣厂的名义与南京均苗公司签订借款协议一份，约定由泗洪县飓风制衣厂向被告南京均苗借款300万元，借款期限为半个月，借款月利息按3%计算。根据约定，原告以泗洪县飓风制衣厂的名义如约汇付了300万元，后南京均苗公司未能如约还款。2016年5月13日原告及泗洪县飓风制衣厂作为甲方与南京均苗公司（乙方）又签订了借款协议一份，对2016年4月5日的借款协议作了重新约定，借期延续至2016年5月19日，借款利息仍按月息3%计算，并对己产生的利息进行了计算，陈丁凤自愿承担连带保证责任；借款到期后，南京均苗公司仍未能如约还款。2016年7月19日原告及泗洪县飓风制衣厂与南京均苗公司又签订了借款协议一份，协议对己产生的利息及分期还款均作了约定，陈丁凤仍自愿作为连带保证责任人对被告南京均苗的债务作了担保。借款到期后，二被告均未能还款。为此，原告与两被告多次交涉，均未果，故诉至法院。要求法院依法判令：1、被告南京均苗公司给付借款人民币300万元整，并自2016年9月27日起至按月息2分标准承担利息至付清时为止（截止2018年6月26日己产生的利息为126万元）2、被告陈丁凤告对上述南京均苗的债务承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。 被告陈丁凤辩称，原告主体不适格，本案是泗洪县飓风制衣厂与南京均苗公司的纠纷，与原告没有必然联系，原告仅系2016年5月13日和2016年7月19日两份融资协议中，指定被告还款账户的公司，不具有借款主体资格。江苏飓风公司以原告名义起诉无事实和法律依据。原告已归还泗洪县制衣厂60万元，应从泗洪县飓风制衣厂出借款项中扣减。被告陈丁凤不应承担连带责任，被告陈丁凤是被告南京均苗的法人，其在协议上签字系作为法人代表公司履行职权的行为。 原告为证明其主张，向法院提供以下证据： 证据一、2016年4月15日融资协议一份，证明原告以泗洪县飓风制衣厂的名义向被告借款300万元，约定借款期限及利息； 证据二、2016年4月15日电子交易回单两份，证明300万元已经汇给被告南京均苗公司； 证据三、2016年5月13日融资协议一份，证明原告及泗洪县飓风制衣厂签订融资协议，因为被告南京均苗公司没有按照2016年4月15日还款时间予以还款，因此签订了这一份融资协议，该协议对借款归还时间重新约定；并约定利息为月息三分，注明还款的收款人为本案的原告，在协议第四条还约定之前的融资协议作废，按现有的融资协议履行。在协议的落款原告以及被告南京均苗均予以盖章确认，本案的被告陈丁凤以一方担保的担保人的名义进行签名； 证据四、2016年7月19日原告及泗洪县飓风制衣厂签订融资补充协议一份，证明对具体的还款时间进行重新约定，其他内容均没有变动。在该协议的落款本案被告陈丁凤也以一方担保人签名； 证据五、微信聊天记录以及短信记录七份，证明原告多次向两被告主张权利； 证据六、泗洪县飓风制衣厂说明一份及营业执照，证明本案的300万元的借款及利息均归原告享有，泗洪县飓风制衣厂不再主张借款； 证据七、2016年4月15日被告南京均苗向原告出具借款收据一份，证明被告南京均苗收到借款300万元。 被告陈丁凤对原告证据的质证意见： 证据一、证据二、证据三、证据四真实性没有异议，可以证明涉案借款系泗洪县飓风制衣厂与被告陈丁凤之间发生的经济往来，不存在原告所强调是以泗洪县飓风制衣厂的名义借款，或原告与泗洪县制衣厂共同借款，不能达到原告的证明目的。证据五真实性存疑，且提供的微信和短信记录不完整，不能完全显示双方就涉案借款归还情况。证据六不予认可，不能证明原告与泗洪县制衣厂是涉案借款的共同借款主体，不是债权转移的通知，不能作为原告向被告主张权利的事实依据。证据七真实性不予认可。 被告南京均苗公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前提交说明，答辩和质证意见同被告陈丁凤。 被告陈丁凤未提供任何证据。 本院的认证意见：原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四真实性经被告陈丁凤质证属实，且与本案相关，本院予以认可。证据五、六、证据七被告虽有异议但未提供反证，且证据六、七均系原件，故本院对证据五、六、七的真实性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明：2016年4月15日，案外人泗洪县飓风制衣厂与被告南京均苗公司签订借款协议一份，约定由泗洪县飓风制衣厂向被告南京均苗借款300万元，借款期限为半个月，借款月利息按3%计算。同日，泗洪县飓风制衣厂先后向被告南京均苗公司汇款共计300万元；被告向原告出具金额为300万元收据一张。2016年5月13日，原告及泗洪县飓风制衣厂作为甲方与被告南京均苗公司（乙方）签订了借款协议一份，协议明确就2016年4月5日甲方以“泗洪县飓风制衣厂”名义借款300万元给乙方短期还贷周转事宜达成本协议：双方重新约定，1、2016年5月14日前付清前一个月度借款利息9万元；2、2016年5月19日前全部借款付清连同剩余资金利息；3、借款利息仍按月息3%计算。被告陈丁凤在乙方担保人处签名。2016年7月19日，原告及泗洪县飓风制衣厂作为甲方与被告南京均苗公司又签订了融资补充协议一份，借款协议一份，协议对己产生的利息及分期还款均作了约定，被告陈丁凤在乙方担保人处签名。 案涉借款到期后，被告仍未按合同约定支付借款及利息。原告自认收到被告还款49万元折抵合同约定从2016年4月15日至2016年9月26日计算的利息。2018年7月10日，案外人泗洪县飓风制衣厂出具说明，明确2016年4月15日、5月13日、7月19日签订案涉协议所涉及的300万元借款及产生的所有利息均归原告享有，由原告向被告主张权利泗洪县飓风制衣厂不再主张本息。 被告答辩称已经通过现金和银行转账方式偿还借款60万元，未提供任何证据。 以上事实有经法院质证确认的证据及原、被告当庭陈述证实。 本院认为，案涉三份融资协议，均系当事人真实意思表示且不违反法律规定，依法成立，合法有效。根据协议内容、被告南京均苗公司向原告出具的收具及案外人泗洪县飓风制衣厂出具的说明，证实原告与被告南京均苗公司存在借贷关系，原告主体适格。被告陈丁凤以其个人名义在融资协议担保人处签名，表明其个人自愿为南京均苗公司欠付原告的借款及利息承担保证责任。故原告要求两被告归还借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告陈丁凤关于原告主体不适格、已给付原告60万元及其不应承担保证责任的辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京均苗工贸实业有限公司于本判决生效后五日内给付原告江苏飓风服装有限公司借款300万元及利息（利息以300万元为基数自2016年9月27日起按月利率2%计算至实际付清之日止）； 二、被告陈丁凤告对上述南京均苗公司的债务承担连带给付责任； 三、被告陈丁凤承担保证责任后，有权向南京均苗公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费40880元，减半收取20440元、财产保全费5000元，由被告南京均苗工贸实业有限公司、被告陈丁凤负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费40880元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十月二十七日 法官助理 周文兰 书 记 员 魏苗苗