江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0924民初1287号 原告：程元文，男，1955年10月16日出生，汉族，福建省长乐市人，住宜丰县。 被告：赖后发，男，1964年12月2日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：熊仁光，男，1974年11月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县， 被告：宜丰县顺意汽配加工厂，住所地：宜丰县桥西乡龚家坪村，统一社会信用代码：92360924MA35YPNM7X。 经营者：赖后发，即被告赖后发，基本信息同上。 原告程元文与被告赖后发、熊仁光民间借贷、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法由审判员冷文平适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院追加宜丰县顺意汽配加工厂（下称顺意汽配厂）作为本案被告参加诉讼。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程元文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖后发、熊仁光偿还原告借款本息29330元（其中本金28000元，按月息1分计得利息1330元，审理中，原告变更利息方面的主张为1301元）；2、判令被告赖后发、熊仁光支付原告劳务费5000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月29日晚，被告以邀请原告入股其合伙经营的顺意汽配厂为名，向原告借了8000元用于支付该厂电费。从2018年3月5日开始，原告应被告之邀到该加工厂从事管理工作一个月，约定每月支付原告劳务费5000元。2018年春节过后至3月25日期间，被告一边假意与原告商谈入股顺意汽配厂事项，一边以该厂没有资金购买原材料为借口向原告借款。至2018年3月25日，被告向原告借款的资金达到4.2万元，加上之前借8000元，合计5万元。同年3月28日，被告让人转告原告，因合伙人意见不一取消原告入股顺意汽配厂、停止请原告帮助该厂管理。原告就被告应偿还的借款和应支付的劳务费事项与被告交涉,4月2日晚，赖后发、熊仁光共同签名出具了2.2万元的借款欠条一张和2.8万元的借款欠条一张。2.2万元借款被告已按约于4月15日偿还给原告。 此后，原告多次要求被告偿还借款2.8万元本息、支付原告劳务费5000元，均遭被告扯皮推诿，甚至关闭手机逃避。被告躲避原告拒不偿还借款和支付劳务费的行为违背诚信，构成违约，侵犯了原告的合法权益。被告用扩股重组参与管理的方式邀请原告去入股，又说没有邀请原告入股，这是在为不支付劳务费找借口。被告也没有协议证明原告入股，欠款不是股金。赖后发、熊仁光认可债务才出具了欠条，原告没有逼迫他们签字，赖后发、熊仁光应承担法律责任，支付原告的借款本息及劳务费。顺意汽配厂系赖后发个人经营的，应由赖后发个人承担，熊仁光不是经营者，但是经他调和之后他在条子上签字，他应承担还款责任。利息条子上没有注明，但被告4月15日归还第一笔欠款时，原告曾向被告熊仁光追问利息，他说待归还2.8万元之后再结算支付利息。借款是用于商业营利，商业营利就不能违背商业原则，原告主张月息1分的利息是符合商业的规则。原告不主张顺意汽配厂承担还款责任。 被告赖后发辩称，顺意汽配厂是合伙企业，有工商登记的，我作为法定代表人，只是负责厂里生产，财经由别人负责。这笔款项是厂里欠的，不是我个人的债务，我个人不承担责任。当时条子写了多少元我也不知道，条子上的字是原告逼着我们签的。入股的事情是罗及明和原告说的，原告应起诉叫他入股的人，我没叫原告入股，和我们无关。利息和劳务费的事没有和我说，原告在厂里没有做什么事，不应承担原告的劳务费。 熊仁光辩称，我不知道邀原告入股这回事，原告之前在法院起诉过欠款，后面撤诉了。之前说了这笔款是入股的款，不是借贷的钱。对于利息和工资，没有人和我说过。原告入股是用于他自己的支出，也是他自己做账的。原告是罗及明邀进来的，后面罗及明不同意他入股，他们之间就产生矛盾，原告不相信了罗及明，要求马上还钱，但是厂里还不出来，我便建议4月15日归还2.2万元，6月30日还清。原告同意了，在欠条写好后，他不同意罗及明签字，原告可能考虑了我的调解意见，非要我签字，我才签字的。对于剩余的2.8万元，厂里的经济紧张，没有归还，原告也同意晚一点还。今年5月份的时候原告无缘无故到供电所停了厂里的电，导致厂子现在已经关闭了，也是2.8万元一直没有归还他的原因。上次开庭我们也同意归还原告的欠款。我没有用这个钱，这笔钱都是原告花掉的，我个人是不会还的。 被告顺意汽配厂辩称，这笔款是厂里用了，也是原告一笔一笔划到厂里用的。厂里技师1.4万元工资没有经过协商，不予认可。 经审理查明，顺意汽配厂于2017年5月经工商登记为个体工商户，经营者登记为赖后发。2018年2月，该厂有人员希望邀请原告入股。之后，原告陆续投入五万元给该厂购买材料、支付技工工资等。3月7日，顺意汽配厂内部参会人员就刹车片厂股份重组整合达成备忘纪要，3月12日又形成顺意汽配厂重组协议草案。但最后顺意汽配厂并未完成邀请外部人员入股的重组工作，程元文因此未能参股，其所投入的五万元，则于2018年4月2日由熊仁光、赖后发以个人名义出具2.2万元和2.8万元两份欠条。2.8万元的欠条载明：“今欠到程元文人民币贰万捌仟圆整，此款在二零壹捌年六月三十号前还清。此据赖后发熊仁光。”4月15日，被告方归还了原告2.2万元，对于2.8万元欠款，被告方以原告应赔偿强行停电造成的顺意汽配厂损失等理由，迄今没有支付给原告。因协商未果，原告诉至本院。 审理中，原告以顺意汽配厂欠其工资为由向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年9月12日，宜丰县劳动人事争议仲裁委员会以原告已过法定退休年龄为由向原告下发不予受理通知书。经本院向原告释明本案债务也系顺意汽配厂债务后，原告仍仅要求赖后发、熊仁光承担还款责任，不主张顺意汽配厂承担还款责任。被告赖后发、熊仁光称顺意汽配厂为被告赖后发、熊仁光与罗及明等人合伙经营的，经本院向赖后发、熊仁光释明后，但被告方并未提供合伙协议等证据证明顺意汽配厂营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致。 另查明，原告于2018年7月20日诉至本院要求罗及明、赖后发、熊仁光归还本案所涉欠款本息及劳务费等，8月13日，原告撤回该案的起诉。 以上事实，有开庭笔录、欠条、不予受理通知书、记要、协议草案、个体信息等证据证实，可以认定。 本院认为，原告在顺意汽配厂重组工作开展时，原告投入5万元资金用于该厂支付技工工资、购买材料等，此后原告未能入股，经结算后熊仁光、赖后发出具欠条给原告，原告的投入款实际为顺意汽配厂的借款，并未转变为股金，被告称该款系股金本院不予支持。欠条对所欠原告欠款的确认行为，系各方当事人真实意思表示，不违背国家法律规定，合法有效。赖后发称签字系逼迫所致，未有证据证实，本院不予支持。熊仁光、赖后发以个人名义而非以顺意汽配厂名义出具欠条给原告的行为，既确认了顺意汽配厂欠原告2.8万元债务，也表明了其个人愿意代偿汽配厂债务的意思，构成债务加入，其以所欠款系顺意汽配厂的债务为由称其个人不应承担还款责任，本院不予支持。 原告对本案所涉债务不主张顺意汽配厂承担责任，系其意思自治行为，本院不予干涉。熊仁光、赖后发不按欠条约定归还2.8万元，构成违约，应承担归还欠款，并应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，支付自逾期日至还清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。熊仁光、赖后发承担本案还款责任后，可以向顺意汽配厂主张权利。原告主张按月息1分计算欠款利息，但没有提供充分的证据证明双方对此形成了合意，本院不予支持。 原告所主张的劳务费，系其与顺意汽配厂人员洽谈投资期间的参与行为引起的，熊仁光、赖后发否认在洽谈期间与原告形成劳务关系，而原告也没有证据证明，其与被告就其洽谈投资期间的劳务费进行了约定，也没有足够证据证明原告与顺意汽配厂形成了事实上的劳务关系，且原告并未向顺意汽配厂主张权利，因此原告向熊仁光、赖后发主张劳务费，理由和证据不足，本院不予支持。被告主张的强行停电造成损失的事由，与本案不系同一法律关系，不宜一并处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赖后发、熊仁光在本判决生效之日起五日内支付原告程元文28000元及利息（以28000元为基数按年利率6%标准自2018年7月1日起至清偿日止的利息）。 二、驳回原告程元文的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费659元，由原告程元文负担112元，被告赖后发、熊仁光负担547元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判员  冷文平 二〇一八年十月十六日 书记员  梅 芳