贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初1334号原告:贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**。统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人：韩迪，该银行董事长，委托诉讼代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：胡佳冀，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。被告：贵州圣钧贸易有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路东方金属材料交易中心内建C-2-8[油榨社区]div>统一社会信用代码91520102551944411N。法定代表人：聂钧，被告：李燕，女，被告：商丽娟，女，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，被告：聂钧，男，汉族，住贵州省贵阳市南明区，被告：聂长安，男，汉族，住贵州省贵阳市南明区，上列五被告之委托诉讼代理人：聂长琦，系被告之亲属，详情见下。特别授权代理。被告：聂长琦，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，被告：贵州黔聚源融资担保股份有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路**建设大厦****div>统一社会信用代码91520100683986752D。法定代表人：林春明，该公司董事长，被告：林春明，男，汉族，住贵州省贵阳市南明区，被告：洪家堃，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，被告：丘兴全，男，汉族，户籍住址广西贵港市港**，被告：秦方付，男，汉族，住贵州省金沙县，被告：刘金龙，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，被告：陈仁贵，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）诉被告贵州圣钧贸易有限公司（以下简称圣钧公司）、李燕、商丽娟、聂钧、聂长安、聂长琦、贵州黔聚源融资担保股份有限公司（以下简称黔聚源公司）、林春明、洪家堃、邱兴全、秦方付、刘金龙、陈仁贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告乌当农商行的委托代理人江毅、胡佳翼，被告圣钧公司、李燕、商丽娟、聂钧、聂长安的委托诉讼代理人聂长琦、被告聂长琦、被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司的法定代表人林春明、被告林春明、洪家堃到庭参加诉讼，被告邱兴全、秦方付、刘金龙、陈仁贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乌当农商行向本院提起诉讼请求:1、依法判令被告圣钧公司立即偿还原告垫款利息4,775.81元、复利360,045.92元、罚息1,061,290.61元（暂算至2018年02月26日，以后应付复利按照合同约定标准计算至全部利息清偿之日），共计1,426,112.34元。2、依法判令被告圣钧公司承担原告实现债权的费用47,783.37元。前述二项共计人民币1,473,895.71元。3、依法判令被告黔聚源公司、聂钧、聂长琦、聂长安、商丽娟、李燕、林春明、洪家堃、刘金龙、陈仁贵、丘兴全、秦方付对前述债务承担连带偿还责任。4、依法确认原告对被告李燕所有的位于贵阳市南明区××单元××号的房产【他项权证号：筑房他证南明字第××号】拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。5、依法确认原告对被告聂长琦所有的位于贵阳市××经济技术开发区××路明彩居的房产【他项权证号：筑房他证小河字第××号】拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。6、依法确认原告对被告商丽娟所有的位于贵阳市××桥××·××住宅小区××号的房产【他项权证号：筑房他证云岩字第××号】拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。7、原告为实现本案债权所支付的案件受理费、保全费、公告费、财产查询费、差旅费、送达费等费用由被告共同承担。事实及理由：一、关于借款：1、2015年06月15日，原告与被告圣钧公司签订《授信合同》【筑乌农信金关社授信字第20150023号】，约定原告向被告圣钧公司提供授信额度1000万元整；授信额度的有效使用期间为自2015年06月15日至2016年06月14日；由被告圣钧公司承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、律师费、查询费、差旅费等费用。2、2015年12月18日，原告与被告圣钧公司签订《银行承兑协议》【筑乌农商金关社承兑字第20150162号、20150163号】，约定：原告对出票人为圣钧公司、票面金额为500万元的两张银行承兑汇票进行承兑，汇票到期日均为2016年06月18日，圣钧公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存原告；若原告发生垫款，对垫款部分按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息；发生争议的，由原告所在地人民法院管辖。二、关于担保：1.被告黔聚源公司、聂长琦、聂钧、聂长安、李燕、商丽娟分别与原告于2015年06月15日签订的《最高额保证合同》【筑乌农信金关社最保字第20150023号、第20150023-1号、第20150023-2号、第20150023-3号、20150023-4号、第20150023-5号】，约定：被告黔聚源公司、聂长琦、聂钧、聂长安、李燕、商丽娟自愿为被告圣钧公司自2015年06月15日至2016年12月15日止与原告形成的债务在最高余额1000万元范围内提供最高额保证，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2.被告林春明、洪家堃、聂长琦、刘金龙、陈仁贵、丘兴全、秦方付与原告于2014年03月07日签订的《最高额保证合同》【（乌当）农信社（2014）年担保合作最高额保字004号】，约定：被告林春明、洪家堃、聂长琦、刘金龙、陈仁贵、丘兴全、秦方付自愿为被告黔聚源公司自2014年03月06日至2017年03月05日在原告处所担保的债务人所形成的一系列债务在最高余额四亿元范围内提供最高额保证。3.被告李燕、聂长琦与原告于2013年03月04日签订的《最高额抵押合同》，约定：被告李燕自愿以其位于贵阳市南明区××单元××号的房产为被告圣钧公司自2013年03月04日至2016年03月03日与原告发生的债务提供抵押担保；被告聂长琦自愿以其位于贵阳市小河区××路××单元××、××号的房产为被告圣钧公司自2013年03月04日至2016年03月03日与原告发生的债务提供抵押担保。担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用及原告保管财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。随后，被告李燕、聂长琦分别与原告就前述抵押办理了抵押登记【他项权证号：筑房他证南明字第××号、筑房他证小河字第××号】。4.2015年05月21日，被告商丽娟与原告签订《最高额抵押合同》【筑乌农信金关社最抵字第20150021号】，约定：被告商丽娟自愿以其位于二桥后冲路贝地·卢加诺住宅小区19栋1号的房产为被告圣钧公司自2015年05月21日至2018年05月20日与原告发生的债务前述债务提供抵押担保。担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用及原告保管财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。随后，双方就前述抵押办理了抵押登记【他项权证号：筑房他证云岩字第××号】。三、关于放款和还款：前述合同签订后，原告依约对出票人为被告圣钧公司的承兑汇票进行了垫款，但被告圣钧公司未依约向原告偿还所欠债务。原告认为，原告与被告圣钧公司签订的前述合同成立且生效，被告圣钧公司应按约定及时偿还所欠债务；被告黔聚源公司、聂钧、聂长安、聂长琦、商丽娟、李燕、林春明、洪家堃、聂长琦、刘金龙、陈仁贵、丘兴全、秦方付作为连带责任保证人，依法应对前述债务承担连带偿还责任；被告李燕、聂长琦、商丽娟自愿以其所有的房产为被告圣钧公司的前述债务提供抵押担保且办理了抵押登记，依法原告对该房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。经多次与被告协商未果，原告为维护自身的合法权益，保障金融债权的安全，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决如前所请。被告圣钧公司辩称，我公司向原告贷款是真实的，这笔借款是我们已经将债务转移到贵阳市黔云物资总公司金属材料公司承担，息随本走，所以本息都应当由黔云物资总公司承担。被告聂长琦、李燕、聂钧、聂长安、商丽娟辩称，聂长琦和聂钧是父子关系，和聂长安是兄弟关系，和商丽娟是夫妻关系，这笔债务不应当是我们承担，即使承担也是由圣钧公司和聂长琦承担，这笔欠款的利息不应当存在。如果这笔借款成立，聂长琦愿意用自己的财产进行赔偿。被告黔聚源公司辩称，该笔债务本金已经全部清偿完毕，不应当再产生利息，黔聚源公司有保证金贷款额的20%在原告处，如果公司欠款，不知道原告方从保证金范围内扣除过没有。被告林春明辩称，我本人及个人担保的洪家堃、聂长琦、刘金龙、陈仁贵、邱兴全、秦方付共计七人，他们都是黔聚源公司的股东，不应当承担连带责任，黔聚源公司签字的最高额保证合同担保人孟华明也应当列为被告，但现在孟华明已经死亡，应当追加他的继承人来负责公司之后的事宜。被告洪家堃辩称，1、贷款方的这笔贷款已经将债务转移到贵阳市黔云物资总公司金属材料公司，本次诉讼不实；2、对保证合同而言，对担保公司的八个股东，只是为了给银行借款签字的，是个框架性合作协议就是为今后发生业务做准备的，并无实质性担保，实质性担保要对某笔业务具体发生时，这八个股东另立单项保证合同或保证承诺，才是对本人及八个股东承担连带责任的表示，这份合同内容是按出资比例，在担保无人代偿时，按出资的比例股份进行在担保公司代偿；3、对该笔贷款我本人及担保公司的八个自然人并没有签有担保合同或保证责任书，所以我本人及担保公司的八个自然人对该笔借款不承担连带责任；4、这份最高额保证合同签订2014年在先，这笔贷款发生2015年在后，时间相隔一年多，时间不对称，原告的诉请不属实，请求法院驳回原告诉请。被告邱兴全、秦方付、刘金龙、陈仁贵均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或任何证据。原告乌当农商行向本院提交如下证据：1、原、被告身份证明材料，拟证明双方主体适格；2、《授信合同》、银行承兑协议、银行承兑汇票及托收凭证2套，拟证明原告为圣钧公司承兑汇票共计1000万元，根据承兑协议如果圣钧公司的资金不足支付原告已承兑的到期汇票的差额部分，自动转为承兑垫款，并自垫款之日按垫款金额日息万分之五支付原告利息；3、原告与李燕、商丽娟、聂长琦签订的《最高额抵押合同》3份、《不动产登记证明》2份，拟证明李燕、商丽娟、聂长琦自愿为圣钧公司前述债务提供抵押担保并办理了抵押登记；4、原告与黔聚源公司、聂钧、聂长安、聂长琦、李燕、商丽娟签订的《最高额保证合同》6份，拟证明上述刘被告自愿为圣钧公司前述债务提供连带责任保证担保；5、原告与林春明、洪家堃、聂长琦、刘金龙、陈仁贵、邱兴全、秦方付签订的《最高额保证合同》，拟证明该六人自愿为被告黔聚源公司在原告处所担保的债务人所形成的一系列债务在四个亿的范围内提供担保以及担保范围；6、《欠款本息表》、贷款还款凭证，拟证明截至2017年3月31日，圣钧公司的欠款总额为710852.70元；7、《民事委托代理协议》、律师费转账流水、发票，拟证明原告为实现债权支付律师费47783.37元。被告聂长琦对第4组证据中李燕的合同认为不是李燕本人签名，但未向本院提交证据证明或者申请进行笔迹鉴定。其余诸到庭被告除对以上第6组证据认为应当以扣除100万元保证金后400万元为利息计算基数外，对其余证据的真实性均不持异议。以上证据除第6组证据外，均符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。第6组证据利息清单含2017年3月31日的银行系统页面截图两张和一张原告自行制作打印的清单，其中银行系统页面截图系金融业务统一应用系统，其界面截图具有客观真实性，本院予以确认，原告自行制作打印的利息清单系原告单方制作，数据与同日银行系统截图不一致，缺乏客观性，无法核实真实性，本院不予确认。被告黔聚源公司提交以下证据：信贷业务担保合作协议书，拟证明根据协议第二大跳第三款第一项的约定，保证金以定期存款方式存入，原告保证金的利率应当以定期利率计算。该证据真实性原告不持异议，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告圣钧公司、聂钧、聂长安、聂长琦、李艳、商丽娟、林春明、洪家堃无证据提交。根据当事人陈诉和经庭审质证的证据，本院确认如下事实：1、被告聂钧为被告圣钧公司的法定代表人，被告李燕系聂钧前妻，被告聂长琦系聂钧父亲，被告商丽娟系聂钧母亲，被告聂长安系聂钧伯父。2013年1月9日，被告李燕向乌当信合联社金关分社出具《同意抵押书》，内容为承诺自愿用其名下位于南明区外××单元××、产权证号为南明字第010173147的房屋为圣钧公司向该社申请的100万元借款提供抵押担保，单笔借款抵押期间为壹年；同日，被告聂长琦亦向该社出具《同意抵押书》，内容为承诺自愿用其与商丽娟共有的位于贵阳市××外××东路××号的房屋为圣钧公司向该社申请的100万元借款提供抵押担保，单笔借款抵押期间为壹年。同年3月4日，被告李燕作为甲方，与作为乙方的乌当信合联社金关分社签订《最高额抵押合同》，合同内容为，李燕自愿为圣钧公司自2013年3月4日起至2016年3月3日期间，在乙方办理约定的贷款、汇票承兑、汇票贴现等业务所形成的债权的最高余额28万元提供抵押担保，甲方以其位于外××单元××、产权证号为筑房权证南明字第**的房屋作为抵押，抵押范围包括债权本金、利息、违约金、赔偿金、垫付的费用和实现债权和抵押权的一切费用等，同年3月27日办理了抵押登记。2013年3月4日，被告聂长琦作为甲方，与作为乙方的乌当信合联社金关分社签订《最高额抵押合同》，合同内容为，甲方自愿为圣钧公司自2013年3月4日起至2016年3月3日期间在乙方办理的包括人民币贷款、汇票承兑、汇票贴现等业务，实际形成的最高余额人民币52万元的债权提供抵押担保，甲方以其和商丽娟共有的位于贵阳经济技术开发区××路××、产权证号为筑房房权证经开字第**屋为抵押，抵押范围包括债权本金、利息、违约金、赔偿金、垫付的费用和实现债权和抵押权的一切费用等，并于同年3月12日办理了抵押登记。2015年5月21日，被告商丽娟、聂长琦作为甲方，与作为乙方的乌当信合联社金关分社签订《最高额抵押合同》，合同内容为：甲方自愿为乙方与圣钧公司自2015年5月21日起至2018年5月20日期间发生的各类业务实际形成的最高余额200万元的债权提供抵押担保，抵押物为二人共同所有的位于住宅小区××、产权证号为筑房权房权证云岩字第**屋，抵押范围包括200万元债权本金及利息、违约金、乙方垫付的费用及保管和实现债权的一切费用等，抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止，之后按照相关规定对该房屋办理了抵押登记。2015年6月15日，被告圣钧公司作为甲方，与作为乙方的乌当信合联社金关分社签订编号为筑乌农信金关社授信字第20150023号《授信合同》，合同约定，乙方向甲方提供1000万元的授信额度，有效使用期为2015年6月15日至2016年6月14日，甲方需要使用授信额度时必须逐笔向乙方提出书面申请由乙方决定是否正式提供信用业务。同日，被告聂钧、被告聂长琦、被告聂长安、被告李燕、被告商丽娟、被告黔聚源公司分别作为甲方，与作为乙方的乌当信合联社金关分社分别签订《最高额保证合同》，该六份《最高额保证合同》的内容均为：甲方自愿为乙方与圣钧公司自2015年6月15日起至2016年12月15日期间发生的包括人民币贷款、汇票承兑、汇票贴现等业务所形成的最高额1000万元的债权提供保证担保，保证范围包括债权本金、利息、履行合同中发生的费用、乙方实现债权的费用包括诉讼费、律师费等等，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔主合同签订之日至该合同履行期限届满之日起两年内。2015年12月18日，圣钧公司与乌当信合联社金关分社签订编号为筑乌农商金关社承兑字第20150163号《银行承兑协议》和编号为筑乌农商金关社银承保质字第20150162号《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》；《银行承兑协议》中，圣钧公司为出票人，汇票金额为500万元，汇票号码为4020005127287452，汇票到期日为2016年6月18日，协议内容为：出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，到期由承兑银行直接划付收款人或持票人，承兑手续费为票面金额的万分之五，汇票到期日承兑银行无条件支付票款，如到期日出票人不能足额交付票款导致承兑银行发生垫款的，承兑银行对不足支付部分的票款，每天计收万分之五的利息，对不足支付票款专做承兑申请逾期贷款，并按照有关规定计收罚息；出票人于2015年12月18日向承兑银行交付250万元保证金，汇票到期后出票人不能足额交存票款的，承兑银行有权直接从保证金账户或从出票人在承兑银行开立的任何账户中扣款用于充抵票款，由黔聚源公司作为保证人并另行签订《保证合同》作为从合同。《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》中，圣钧公司作为甲方，乌当信合联社金关分社为乙方，合同内容为：为保证双方签订的乌农商金关社承兑字第20150163号《银行承兑协议》，甲方在乙方开立保证金账户，保证金金额为250万元，按照银行承兑汇票到期日挂牌当日活期利息计息，保证金的担保范围为上述承兑汇票500万元及手续费用、垫款逾期利息和乙方为实现债权的各项费用，在上述协议项下的债务到期时，乙方有权扣收保证金及利息。上述合同签订后，2016年6月18日汇票到期，乌当信合联社金关分社进行了承兑，承兑数额为4988440元，承兑时圣钧公司未按约交付票款，2017年3月31日，圣钧公司以挂息还本方式偿还原告本金4988440元，根据原告银行系统界面截图，截至2017年3月31日，本金偿还完毕，尚欠罚息511250元、508885.98元和复利46488.29元、46273.31元。庭审中，被告圣钧公司主张，其早在2012年就向担保公司黔聚源公司交纳保证金100万元，在发生垫款逾期后应当首先扣减这100万元保证金，以3988440元作为本金计算利息，圣钧公司同时提交了2012年11月6日黔聚源公司向圣钧公司出具的100万元保证金的收据和信用社2015年6月15日的进账单，该进账单显示黔聚源公司收到圣钧公司转来的壹佰万元人民币。庭审中，圣钧公司主张，李燕签订的《最高额保证合同》不是李燕本人签字，不予认可，但未向本院提交任何证据证明，对其该项主张本院不予采信。2、被告黔聚源公司为担保公司，被告林春明为黔聚源公司的法定代表人，根据2018年3月12日政府部门的公示信息，被告聂长琦、洪家堃、刘金龙、陈仁贵、邱兴全、秦方付以及案外人孟华明均为该公司股东，原告起诉时孟华明已经去世。2014年3月5日，被告黔聚源公司作为甲方，与作为乙方的乌当农村信合联社签订《信贷业务担保合作协议》，协议的主要内容为：甲乙双方合作服务于金关钢材市场内的小微企业及自然人，甲方承诺在乙方分支机构（即乌当信合联社金关分社）开立基础保证金账户并按不低于甲方注册资本的10%存入基础保证金，为合作期内的担保业务承担全额连带责任保证，同时甲方承诺在与乙方合作的担保业务发生机构开立特定保证金专户，每笔贷款发放前，甲方按不低于每笔担保业务额度的10%存入代偿保证金，专门用于为双方合作项下办理的信贷业务提供质押担保，并签订质押担保合同；同时，该协议第一条第七款“回避规定”约定：“甲方不得为其主要股东或实际控制人在乙方办理业务提供担保。”，第七条第三款约定“本协议适用于乙方下属的所有分支机构。”2014年3月7日，被告林春明、洪家堃、聂长琦、刘金龙、陈仁贵、邱兴全、秦方付与案外人孟华明（已去世）作为甲方，与作为乙方的乌当区农村信合联社签订《最高额保证合同》，合同约定：为确保黔聚源公司与乙方签订的《信贷业务担保合作协议》的履行，甲方愿意当黔聚源公司担保的债务人与乙方签订的借款合同所形成的债务出现代偿而黔聚源公司未能代偿时按其在黔聚源公司的出资比例提供连带责任保证，担保的是自2014年3月6日起至2017年3月5日期间债务人在乙方办理包括人民币贷款、汇票承兑、汇票贴现等各类业务实际形成的最高余额4亿元范围内提供保证担保，担保范围包含本金、利息、履行合同过程中发生的律师费等费用、实现债权的律师费、诉讼费、财产保全费等费用，保证期间为债务履行期届满之日起两年内。3、2015年9月23日，贵阳市乌当区农村信用合作联社经银监会批准变更名称为贵州乌当农村商业银行股份有限公司，即本案原告。4、2018年2月，原告与北京市中银（贵阳）律师事务所签订《民事委托代理协议》，约定由该所为本案提供律师代理诉讼，代理费为47783.37元，原告提交代理协议以及代理费发票及进账单证明了该事实。以上事实，有原告提交的前述证据在卷佐证，足以确认。本院认为，贵阳市乌当区农村信用合作联社金关分社是贵阳市乌当区农村信用合作联社的分支机构，不具有独立的法人资格，相关权利义务均由贵阳市乌当区农村信用合作联社享有和承担，贵阳市乌当区农村信用合作联社于2015年9月23日变更名称为贵州乌当农村商业银行股份有限公司，即本案原告，故原告乌当农商行具备本案的诉讼主体资格。本案中，原告2013年3月4日分别与被告聂长琦、李燕签订的《最高额抵押合同》，2014年3月5日与黔聚源公司签订的《信贷业务担保合作协议》，2014年3月7日与被告林春明、洪家堃、聂长琦、刘金龙、陈仁贵、邱兴全、秦方付、孟华明签订的《最高额保证合同》，2015年5月21日与被告商丽娟、聂长琦签订的《最高额抵押合同》，2015年6月15日与被告圣钧公司签订的《授信合同》，同日与被告黔聚源公司、聂长琦、聂钧、聂长安、李燕、商丽娟签订的《最高额保证合同》，2015年12月18日与被告圣钧公司签订的《银行承兑协议》、《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》，以上合同各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，以上合同均合法有效，对当事人具有法律约束力。关于原告诉请被告圣钧公司偿还原告承兑汇票进行垫款、截至2018年2月26日的利息4775.81元、复利360045.92元、罚息1061290.61元的诉讼请求。根据原告与圣钧公司签订的《授信合同》以及《银行承兑协议》以及放款单，可证明原告确为被告圣钧公司承兑汇票，承兑总金额4988440元。原、被告双方均未举证证明该款项偿还情况，原告自认该4988440元本金已经还清，被告认可发生垫款，本院予以确认。根据《银行承兑协议》的约定，发生垫款后，银行有权按照日息万分之五对垫款计收利息，并相应计算罚息，庭审中，原告提交了2017年3月31日的银行业务系统界面截图两张，两张截图上分别显示，贷款客户为圣钧公司，借据金额分别为2488440元和2500000元，均为“挂息还本”方式，其中2488440元的借款尚欠罚息508885.98元、复利46273.31元，2500000元的借款尚欠罚息511250元、复利46488.29元，原告未提交截至2018年2月26日的系统截图，故本院仅认定截至2017年3月31日圣钧公司拖欠原告罚息为：508885.98元＋511250元=1020135.98元，复利为：46273.31元＋46488.29元=92761.6元，罚息和复利合计：1020135.98元＋92761.6元=1112897.58元。被告圣钧公司主张其在原告处有100万元保证金，应该先扣除100万元再计算利息，但其仅提供了其向黔聚源公司转账100万元的进账单，未能证明该100万元系保证金，对其主张本院不予采信。关于原告诉请被告圣钧公司承担原告实现债权的律师费47783.37元的诉请。根据双方签订的《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》，保证金的担保范围包括500万元债权本金及手续费用、垫款利息和乙方为实现本担保债权的各项费用，该约定仅限于保证金的保证范围，而在原告与被告圣钧公司签订的《授信合同》、《银行承兑协议》中均未约定发生垫款时需要由圣钧公司承担原告实现债权的费用，故原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告诉请被告黔聚源公司、聂钧、聂长琦、聂长安、商丽娟、李燕、林春明、洪家堃、刘金龙、陈仁贵、邱兴全、秦方付对上述债务承担连带偿还责任的诉请。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权上既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中，2013年3月4日原告与被告李燕、聂长琦分别签订《最高额抵押合同》，约定被告李燕以其所有的位于外××单元××、产权证号为筑房权证房权证南明字第**，为被告圣钧公司自2013年3月4日起至2016年3月3日期间，在原告处办理约定的贷款、汇票承兑、汇票贴现等业务所形成的债权的最高余额28万元提供抵押担保，被告聂长琦以其与商丽娟共有的位于贵阳经济技术开发区××路××、产权证号为筑房权证经房权证经开字第**告圣钧公司自2013年3月4日起至2016年3月3日期间，在原告处办理约定的贷款、汇票承兑、汇票贴现等业务所形成的债权的最高余额52万元提供抵押担保抵押，两份抵押合同均约定抵押范围包括债权本金、利息、违约金、赔偿金、垫付的费用和实现债权和抵押权的一切费用等，并均办理了抵押登记。该两份抵押合同约定的债务期间均至2016年3月3日止，而案涉原告与圣钧公司签订《银行承兑协议》的时间为2015年12月18日，在约定的抵押担保期内，故本案案涉债务，首先应扣除被告李燕以其位于外××单元××、产权证号为筑房权证南明房权证南明字第**抵押的28万元，以及被告聂长琦以其和商丽娟共有的位于贵阳经济技术开发区××路××、产权证号为筑房权证经开字房权证经开字第**的52万元。另据2015年5月21日原告与被告商丽娟、聂长琦签订的《最高额抵押合同》，被告商丽娟、聂长琦自愿为原告与圣钧公司自2015年5月21日起至2018年5月20日期间发生的各类业务实际形成的最高余额200万元的债权提供抵押担保，抵押物为二人共同所有的位于住宅小区××、产权证号为筑房权证云岩字第房权证云岩字第**围包括200万元债权本金及利息、违约金、乙方垫付的费用及保管和实现债权的一切费用等，且办理了抵押登记，本案案涉的《银行承兑协议》签订时间为2015年12月18日，在该合同约定的有效期间内，故本案案涉债务，还应扣除被告商丽娟、聂长琦共有的位于住宅小区××、产权证号为筑房权证云岩字第×房权证云岩字第**0万元。在扣除上述房屋担保金额后，如果尚有债务未偿还，保证人才承担保证责任。如前所述，本案案涉标的经计算为1112897.58元，扣除李燕以其房屋担保的28万元、聂长琦以其和商丽娟的房屋担保的52万元，尚有：1112897.58元-280000元-520000元=312897.58元，该数额小于被告商丽娟、聂长琦以二人共有的位于住宅小区××、产权证号为筑房权证云岩字第××房权证云岩字第**万元，故原告的债权通过物的担保就可以实现，不再对保证人享有保证权。故原告要求被告黔聚源公司、聂钧、聂长琦、聂长安、商丽娟、李燕、林春明、洪家堃、刘金龙、陈仁贵、邱兴全、秦方付承担连带偿还责任，于法于理无据，本院不予支持。关于原告诉请确认其对被告李燕所有的位于贵阳市南明区××单元××号的房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉请。如前项所述，原告与李燕签订的抵押合同中仅约定对最高额28万元债务进行抵押担保，故原告对李燕该房屋拍卖、变卖所得价款享有28万元优先受偿权。关于原告诉请确认其对被告聂长琦、商丽娟共有的位于贵阳市××经济技术开发区××路明彩居、产权证号为筑房权证经开字第××号房权证经开字第**款享有优先受偿权的诉请。如前所述，原告与聂长琦就该房屋签订的抵押合同中仅约定对最高额52万元的债务进行抵押担保，故原告就聂长琦该房屋拍卖、变卖所得价款享有52万元优先受偿权。关于原告诉请确认其对被告商丽娟、聂长琦共有的位于住宅小区××、产权证号为筑房权证云岩字第××号的房权证云岩字第**款享有优先受偿权的诉请。如前所述，二被告商丽娟、聂长琦与原告签订的《最高额抵押合同》以该房产在200万元范围内做抵押担保，现本案案涉标的如前计算为1112897.58元，扣除李燕以其房屋抵押担保的28万元、聂长琦以其与商丽娟共有的位于贵阳经济技术开发区××路××、产权证号为筑房权证经开字第××号房屋房权证经开字第**剩余债权为：1112897.58元-280000元-520000元=312897.58元，原告就被告商丽娟、聂长琦共有的位于住宅小区××、产权证号为筑房权证云岩字第××号的房屋房权证云岩字第**享有312897.58元优先受偿权。关于原告诉请实现本案债权所支付的案件受理费、保全费、公告费、财产查询费、差旅费、送达费等费用由被告共同承担的诉请，原告与被告圣钧公司签订的《授信合同》、《银行承兑协议》均未约定上述费用的负担，考虑到被告未按时还款具有一定过错，以上费用由原告与被告圣钧公司各负担一半为妥。本案案件受理费18065元、保全费5000元共计人币23065元，由原告与被告圣钧公司各负担一半11532.5元。被告邱兴全、秦方付、刘金龙、陈仁贵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州圣钧贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告暂算至2017年3月31日拖欠原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的垫款利息（含罚息、复利）等共计1112897.58元；原告贵州农村商业银行股份有限公司对被告李燕位于贵阳市南明区××单元××号、产权证号为筑房权证南明字第××号的房屋拍房权证南明字第**述债权范围内享有28万元优先受偿权；原告贵州农村商业银行股份有限公司对被告聂长琦、商丽娟共有的位于贵阳市××经济技术开发区××路明彩居、产权证号为筑房权证经开字第××号房屋拍卖、房权证经开字第**权范围内享有52万元优先受偿权；四、原告贵州农村商业银行股份有限公司对被告聂长琦、商丽娟共有的位于住宅小区××、产权证号为筑房权证云岩字第××号的房屋拍卖、房权证云岩字第**12897.58元优先受偿权；五、驳回原告贵州农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费18065元、保全费5000元共计人币23065元由原告贵州农村商业银行股份有限公司与被告贵州圣钧贸易有限公司各负担一半11532.5元（此款已由原告预缴，由圣钧公司于履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  曾 浩人民陪审员  刘文锦人民陪审员  彭正先二〇一八年十月三十日书 记 员  翟彦霖