北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初10628号原告:天津市河西区速捷网络技术服务部，个体工商户，经营者郑敏杰，注册号：120103600109060，住所地河西区小海地曲江路3号。被告:中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院内2号楼506室。法定代表人:李晓东，主任。委托诉讼代理人：丁尚军，男，该中心员工，住北京市昌平区。被告：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西长安街13号。法定代表人：苗圩，部长。原告天津市河西区速捷网络技术服务部（以下简称速捷服务部）诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）网络域名合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告速捷服务部的经营者郑敏杰，被告互联网中心的委托诉讼代理人丁尚军到庭参加了诉讼。被告工信部经本院合法传票传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告速捷服务部向本院提出诉讼请求：1.确认第一被告非法限制涉案域名；2.确认第二被告向人民法院提供虚假说明；3.判令第一被告准许原告注册DY.cn；4.判令二被告承担合理开支1000元。事实和理由：原告是互联网中心授权的北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）注册用户，与其有合同关系。涉案域名是第一被告发展CN二级域名时，于2002年11月29日向工信部备案预留域名，以便让可能的有权注册人在日升期内提出优先注册、优先升级，在优先注册、优先升级结束后，第一被告依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》第五条的规定，2003年3月17日12时正式全面开放注册（含预留域名），2005年第一被告将涉案域名非法预留。原告依据《中国互联网络域名管理办法》第二十五条要求被告二提供有权人信息，第二被告答复称没有有权人信息，没有有权人的预留域名就是违法预留。被告二在信息公开答复中称，2003年3月17日已经全面开放（含预留域名），海淀法院也认定2003年3月17日已经全面开放，并向被告二调查继续预留的情况，第二被告称：继续预留的信息是国家秘密。第二被告在对原告备案信息公开答复中称，我部未制作或获取域名的“有效预留备案日期或者是取消保护前的有效预留备案日期”。根据（2016）京73民初302号民事判决书查明东营市人民政府不是涉案域名的权利人，该域名与其没有利害关系。被告互联网中心辩称：我中心为域名注册管理机构，并不直接接受用户的域名注册申请，与原告不存在民事法律关系，非本案适格被告。涉案域名属于依法预留保护的限制注册域名，原告无权申请注册，原告对涉案域名无事实上或可期待的权利与利益，其对本案无直接利害关系。本案属于“一事不再理”的情况，请求法院驳回原告的起诉。被告工信部提交书面答辩状称：根据《民事诉讼法》第三条的规定，人民法院应当受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，此为民事诉讼定义和范畴。原告以计算机网络域名注册合同纠纷为案由提起本案诉讼，但是我方与原告之间并未签署任何域名注册合同，不存在民事法律关系。此外，原告认为我方向海淀法院作出的调查答复违法，但该答复是被答辩人在另案中配合法院调查取证作出的，不属于民事诉讼调整的范畴，因此被告并非适格的民事诉讼主体，综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：速捷服务部向本院提交了：1、（2011）二中民三知初字第132号民事判决书、天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）到工信部电信管理局的调查笔录、工信部电信管理局向天津二中院出具的说明，证明天津二中院以工信部虚假的说明为依据，判决原告败诉。该案原告为郑敏杰，被告为新网公司天津分公司和互联网中心，诉讼请求为要求判令第二被告互联网中心允许原告注册涉案域名并承担合理支出2000元；2、（2016）京01行初719号行政裁定书，该裁定书本院认为部分载明，该案被告(工信部)作出被诉复函，是被告依据徐汇区法院在民事案件审理过程中的司法查询进行的答复，是被告必须履行的法定义务，并非行政行为，被诉复函不属于行政诉讼受案范围；3、DY.GOV.CN的历史信息，证明涉案域名是根据《关于CN二级域名注册实施方案的通告》而预留给东营市人民政府的，该域名于2003年3月17日开放；4、工信公开[2015]64号信息公开申请答复书，证明2003年3月17日全面开放，且工信部称2008年11月3日对新的预留域名备案；5、（2014）石民初字第4794号民事判决书、(2015)沪知民终字第251号判决书，证明2003年3月17日全面开放；6、（2012）海民初字第17846号民事判决书，证明海淀法院认定预留域名已经取消保护，驳回了原告为国家机构升级的诉讼请求，所以预留域名已经不具备为国家利益、社会公众利益的必要条件；7、（2016）京73民初477号民事判决书与第一被告、注册人的答辩，（2016）京73民初513号民事判决书，证明与本案相同的涉及城市的域名早已开放注册；8、（2016）京知民初字第818号民事判决书，证明法院查明继续预留备案的域名，不包括涉案域名，该案为垄断纠纷，涉案的域名为fo.cn和fo.com.cn；8、本院2015年11月10日在另案中向工信部发送的协助调查函，要求调取2003年3月17日后互联网中心向其报送的继续预留域名的备案列表及预留上述域名的原因。2016年1月22日，工信部信息通信管理局回函（以下简称涉案工信部回函）称，相关材料已经被定为国家秘密（秘密级）,你院调取的前述材料包含在前述备案材料中。原告还提交了两份行政判决书，其中（2016）京01行初70号行政判决书原告为郑敏杰、被告为工信部，本院认为部分载有，本案中，郑敏杰向工信部申请公开的关于CN域名的“有效预留备案日期或者是已取消保护前的有效预留备案日期”的信息，被告并未制作或获取；9、2008年9月16日北京市一中院与互联网中心代理人的一份谈话笔录，原告认为可以证明法官已经认定被告非法预留域名、被告称案件的关键是公共利益的平衡、如给注册前面判决起诉人败诉的域名就不好处理、北京市一中院已经向被告发送了司法建议函;10、（2016）京73民初302号民事判决书，该判决书载明第三人东营市人民政府在答辩中称：“东营市政府对本案诉讼标的没有独立请求权，且与本案的处理结果不存在法律上的利害关系，并非本案的适格当事人。”速捷服务部明确本案为合同纠纷，涉案合同是指其与新网公司的。互联网中心提交了《关于同意中国互联网络信息中心继续作为CN和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复》及《关于同意CN二级域名注册实施方案的批复》，其提交的涉案域名的在whois查询结果显示“您所申请的域名无法通过联机方式注册，请与注册服务机构联系”。互联网中心还提交了涉案工信部回函证明互联网中心保留字域名预留已备案。互联网中心亦提供了（2011）二中民三知初字第132号民事判决书以证明本案涉及一事不可再理的情形。庭审中，速捷服务部和互联网中心确认涉案域名现处于限制注册状态。以上事实，有判决书、网页打印件、告知书、列表及票据、批复文件、本院证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告速捷服务部明确本案系网络域名合同纠纷，按照原告陈述及诉状所述，涉案的合同应为速捷服务部与新网公司之间的关于域名注册服务之间的合同关系，而本案二被告与速捷服务部就涉案域名并没有签署任何合同或者形成事实上合同关系，故二被告并非本案的适格被告，故对于原告针对二被告的起诉应予驳回。关于原告要求确认工信部向人民法院提供虚假说明的诉讼请求，本院认为原告指控的系工信部在另案中依据本院调查取证要求回复的回函中存在虚假说明的问题，由于该另案尚在审理过程中，回函是否存在虚假说明的问题应在另案依据相关法律规定处理，故原告的该项诉讼请求本院不以支持。被告工信部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。根据“判决吸收裁定”的原理，本院对速捷服务部的全部诉讼请求予以驳回。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市河西区速捷网络技术服务部负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张连勇人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一八年十月二十三日书 记 员  游美玲