福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初2143号 原告（执行案外人）：许佩，女，1976年6月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：曾亚建，福建闽华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶华强，福建闽华律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：吴华胜，男，1969年8月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：施纯扶，福建协进律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：张爱国，男，1979年8月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 第三人（被执行人）：李绵绵，女，1977年1月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告许佩与被告吴华胜、第三人张爱国、李绵绵案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,于2017年6月20日作出（2016）闽0581民初6911号民事判决。许佩不服本院判决，提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年1月10日作出（2017）闽05民终5169号民事裁定，撤销本院（2016）闽0581民初6911号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年3月19日重新立案，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许佩及其委托诉讼代理人曾亚建律师、叶华强律师以及被告吴华胜的委托诉讼代理人施纯扶律师到庭参加诉讼。第三人张爱国、李绵绵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许佩向本院提出诉讼请求：1.确认位于石狮市的房产是属于许佩所有的财产；2.立即停止对许佩上述房产的执行并解除对上述房产的查封；3.本案诉讼费由吴华胜承担。诉讼过程中，许佩撤回上述第1项诉讼请求。事实及理由：许佩于2016年1月22日与张爱国、李绵绵就其位于石狮市的房产（以下简称案涉房屋）以1009559元的价款达成转让协议，双方签订《房屋买卖合同书》一份。同日，张爱国向许佩提供该房屋相关的文件、证明等，并出具《授权委托书》一份将案涉房屋的入住手续及产权办理手续，包括但不限于签署相关文件、办理费用结算、代领钥匙等，全部全权交由许佩进行办理。《房屋买卖合同书》签订后，许佩按约以银行转账的方式向张爱国支付了截至合同签订之日张爱国、李绵绵已支付的购房款项（其中包括已缴纳的银行按揭款）共计416545.58元，张爱国向许佩提供其向银行偿还该房屋按揭贷款的账户及按揭贷款材料，约定剩余未到期银行按揭部分资金全部债务转由许佩以张爱国名义承担还款责任。自2016年1月22日至2016年11月26日，许佩每月均按期承担以张爱国名义向银行偿还贷款3888.89元及相应利息的责任。2016年3月23日，许佩与开发商办理了交房手续，许佩成为案涉房屋的实际业主，许佩作为业主与开发商签订《钥匙代管委托书》、《交房资料明细签收表》、《消防防火责任书》、《防渗漏责任书》，并收取开发商提供的《服务手册》、《装修指引手册》等资料，石狮市人民法院查封的案涉房屋已由许佩实际占有。2016年7月20日。许佩作为业主，与石狮市富盛装饰工程设计部签署一份《装修合同》，随后于2016年8月1日开始对该房屋进行装修。许佩与张爱国、李绵绵签订的《房屋买卖合同书》约定的房屋所有权转让系双方当事人的真实意思表示，且该转让行为并未违反国家法律强制性规定，因此，许佩与张爱国、李绵绵签订的《房屋买卖合同书》已于合同签订时依法生效。许佩在人民法院对该房屋进行查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已实际向张爱国、李绵绵支付房屋转让款，且承担张爱国、李绵绵以该房屋贷款未到期按揭款的清偿义务，许佩已合法占有使用张爱国、李绵绵转让的该房屋。因此，许佩实际已取得案涉房屋的所有权，并承担未到期（按揭款）全部债务，虽然，张爱国、李绵绵转让的房屋未办理产权变更过户登记，但许佩对此并没有过错。而石狮市人民法院于2016年11月15日以（2016）闽0581执4182号执行裁定书，查封许佩所有的案涉房屋，为此，许佩于2016年11月22日向石狮市人民法院提出执行异议，要求依法停止执行并解除对该房产的查封。但是，石狮市人民法院于2016年12月5日作出（2016）闽0581执异90号执行裁定，驳回许佩提出的执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，许佩对法院执行查封的案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，法院作出的（2016）闽0581执异90号执行裁定书裁定没有事实和法律依据。诉讼过程中，许佩主张其与李绵绵之间实际上以房抵债关系，具体过程如下：李绵绵自2014年开始向陆续许佩借款，约定借款利息为月利率2分或2.5分。2015年12月22日，李绵绵出具借条给许佩收执，共结欠许佩本息665000元。后李绵绵无力还款，提出以案涉房屋抵债，许佩同意，双方于2016年1月22日签订《房屋买卖合同》一份，因案涉房屋当天应支付一期银行按揭贷款，许佩让李绵绵支付按揭款，另许佩的朋友向李绵绵购买门窗，尾款由许佩收取，故李绵绵在当日新出具的借条中扣除了该两笔款项，重新确认结欠许佩借款本息652000元，并约定李绵绵已支付的购房款共计416545.58元抵作借款。张爱国提出在《房屋买卖合同书》中约定转让款，并由许佩转账给张爱国，许佩担心转款后张爱国不予返还，双方遂约定将款项转为双方共同认识、信任的柯绵绵，由柯绵绵转给郑华瑜，再由郑华瑜转给许佩。 吴华胜辩称，许佩的行为无法达到排除法院强制执行的条件。理由如下：1.案涉房屋的抵押权人中国农业银行股份有限公司石狮市支行已就案涉房屋主张抵押权及优先受偿权，并已向石狮市人民法院申请强制执行。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，许佩要求排除法院强制执行的诉讼请求不能成立。2.许佩与李绵绵、张爱国系恶意串通、意图转移财产，其所签订的合同无效。首先，许佩明知李绵绵、张爱国资不抵债，并且已经与吴华胜在诉讼之中，有可能被法院强制执行案涉房屋。其次，2016年的房价基本处于石狮房价的最低谷，而许佩是以李绵绵、张爱国购买房屋时的原价购买，该价值明显高于案涉房屋在2016年时的价值，不符合常理。再次，许佩是通过大费周章的闭合性转账，而实际上并未支付购房款的行为实施所谓的房屋买卖。最后，在许佩与李绵绵、张爱国所签订的《房屋买卖合同书书》中第五条也明确约定李绵绵、张爱国在收到交易总价后将案涉房屋交付给许佩，而事实上许佩并未支付完毕交易总价。因此，综合上述四点，吴华胜有充分的理由相信许佩帮助李绵绵、张爱国转移财产，其恶意串通损害吴华胜合法利益的行为为法律所明确禁止，其签订的合同应为无效。3.许佩与李绵绵、张爱国之间是否存在真实合法的债权债务关系有待进一步的确认，退一步讲，即使许佩与李绵绵、张爱国之间存在债权债务关系，许佩基于债权关系主张以债抵房，根据物权公示效力的原则，许佩欲取得案涉房屋需得进行物权变更登记方才能够实现，而从不动产物权的公示效果来看，许佩并非所有权人，只是对涉案房屋享有债权，而许佩所享有的债权效力并不能优先于吴华胜基于生效法律文书确认的债权的效力。综上所述，石狮市人民法院依法查封该案涉房屋符合法律规定，不管是法律上还是事实上，许佩都不能排除强制执行，许佩的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 张爱国、李绵绵未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向案外人进行调查，并组织当事人进行了证据交换和质证。张爱国、李绵绵在本院指定的举证期限内未向本院提交证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析、审查和认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，张爱国与阳光城（石狮）房地产开发有限公司签订编号为00007197号的《商品房买卖合同》一份，约定张爱国以1009559元购买案涉房屋，建筑面积138.67平方米，并约定于合同签订之日支付首付款309559元，剩余700000元以贷款方式支付，出卖人应于2016年3月31日前交房等内容。2014年10月8日，张爱国与中国农业银行股份有限公司石狮市支行签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：张爱国向中国农业银行股份有限公司石狮市支行借款700000元用于购买案涉房屋，借款期限180个月，还款方式为等本递减还款，借款人的还款账户／卡号为62×××71，并约定案涉房屋作为抵押物等内容。案涉房屋并于2014年10月14日办理抵押权预告登记。2016年1月22日，张爱国、李绵绵作为出卖人（甲方）、许佩作为买受人（乙方），双方签订《房屋买卖合同书》一份，载明：本合同所称标的房屋是指位于石狮市阳光城丽兹公馆6幢1901单元；该房屋的建筑面积为138.67平方米；甲方按购房时每平方米的价格7280.3元原价转让给乙方，甲方在签订本合同之日已支付的款项包括购房款、银行按揭月供本金及利息、燃气初装费、交易手续费、印花税、专项维修资金共计416545.58元；房屋交易总价为1009559元；甲、乙双方同意以下列方式付款：1、以银行汇款的方式支付，甲方指定以下银行账户收取乙方支付的购房款（开户行：福建石狮农村商业银行股份有限公司南洋路支行、户名：柯绵绵、账户：62×××09）；2、未到期银行按揭部分资金由乙方以甲方的名义代为缴纳；甲方应于收到本协议交易总价后立即将本合同项下房屋全部交付给乙方，交由乙方居住、管理并使用；在银行按揭部分全部还清后，甲方应无条件配合、协助乙方将房产两证过户登记至乙方名下，否则乙方有权诉求法院责令其强制过户；如甲方隐瞒其债务，导致本合同标的房产被查封、拍卖等造成乙方损失的，对乙方的损失则甲方应全部予以承担，同时应向乙方承担按本合同标的房产总价5%的违约金等内容。同日，张爱国作为委托人、许佩作为受托人，双方签订《授权委托书》一份，载明委托人因事务繁忙不能亲自去办理项目房屋的入住手续，委托代理人办理该房屋入住手续及产权办理手续，包括但不限于签署相关文件、办理费用结算、领取钥匙等；对于受托人所办理的入住一切手续，委托人均予以承认，并承担相应的民事责任等内容。2016年1月29日前，许佩账号为62×××28的光大银行账户余额为7203.03元，许佩通过其名下的银行账户转入210000元，并向《房屋买卖合同书》中约定的柯绵绵银行账户多次转账，期间郑华瑜账号为62×××68的银行账户亦向许佩银行账户多次转账，当日许佩向柯绵绵账户转账合计416545.58元，郑华瑜向许佩账户转账合计416545.58元。同日，柯绵绵的上述银行账户向郑华瑜银行账户共转账416545.58元。2016年8月15日，张爱国出具《委托书》，委托鲜琼华就诉争房产代为偿还贷款本息、领取抵押物权凭证、申办不动产登记手续、领取不动产证书、出售不动产、代办产权转移登记等。福建省石狮市公证处对张爱国在上述《委托书》上签名的事实进行了公证。2016年9月5日，案涉房屋登记确权至张爱国名下，产权证号为闽（2016）石狮市不动产权第0001234号。 另查明，原告吴华胜与被告李绵绵、张爱国、第三人李蓉扬民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2016）闽0581民初175号民事判决，判决：李绵绵、张爱国应本判决生效后十日内偿还吴华胜借款本金1561678元，并按年利率6%支付自2016年1月8日起至实际还款之日止的利息。本案受理费18855元，由李绵绵、张爱国负担。该判决发生法律效力后，吴华胜于2016年8月16日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，案号为（2016）闽0581执4182号。2016年11月1日，本院作出（2016）闽0581执4182号执行裁定，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人李绵绵、张爱国的财产（以执行标的额为限）。2016年11月10日，本院向石狮市不动产登记中心送达（2016）闽0581执4182号协助执行通知书，请求协助办理：一、查封张爱国名下的址于石狮市宝岛中路198号阳光城丽兹公馆6幢1901室房产及土地使用权[产权证号：闽（2016）不动产权第0001234号]。二、查封期限为三年。石狮市不动产登记中心在送达回证上盖章，并在备考栏注明该房产已于“中国农业银行股份有限公司石狮市支行”设定抵押关系。2016年11月15日，本院对张爱国名下的案涉房屋进行现场查封。同日，本院发出公告，责令在案涉房屋居住或从事生产经营的人员，应于2016年2月15日前自行迁出，逾期仍未迁出的，本院将依法强制执行，所产生的相关费用及法律后果由房产占用人自行承担。2016年11月22日，许佩向本院提出执行异议，本院于2016年12月5日作出（2016）闽0581执异90号民事裁定，驳回案外人许佩提出的执行异议。许佩不服，于2016年12月21日向本院提起诉讼。 本案的争议焦点为：1.许佩与李绵绵之间是否存在真实、合法有效的以房抵债协议；2.许佩对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院予以分析、审查和认定。 一、关于许佩与李绵绵是否存在真实、合法有效的以房抵债协议的问题 许佩主张，李绵绵自2014年开始陆续向其借款，后因李绵绵无力还款，其与李绵绵、张爱国达成以房抵债协议。为证明其主张，许佩提交如下证据：1.借款人为李绵绵的借条两份，其中落款时间为2015年12月22日的借条载明：“兹有李绵绵向许佩由2015年3月至12月1日止陆续借人民币本金40万元整。期间产生利息17.5万元，合计：57.5万元整。（在2015年12月21日有另外支付给许佩妈妈鲜琼华人民币现金一万元整，没有写收条，所以在此申明）。另之前借过一张10万元的借条，现在全部统计在本借条中，之前所有的单据借条全部作废，本借条合计：66.5万元整（大写：陆拾陆万伍仟元整），此借条的金额合计日为2015年12月22日止。协议还款方式：于2016年元月10日前先归还本金最少10万元，还款日与金额应在本借条中注明或另立字据。其它本金与利息的归还方式待议后再备注。若在约定期限内未按时归还应付月利息2分。特立此据。借款人：李绵绵身份证：3590021977××××××××2015年12月22日”；落款时间为2016年1月22日的借条载明：“兹有李绵绵向许佩借本金人民币47.7万元，另产生利息17.5万元，合计金额：65.2万元整，大写（陆拾伍万玖仟元整）。之前所有借条全部作废以此借条为准。备注：由于双方友好协商后李绵绵同意将与张爱国共同拥有的房产位于福建省石狮市，实际已交纳金额人民币416545.58元正，于以房抵债的方式偿还许佩以上借款，抵债完本金实余借款金额为人民币60454.42元，另利息17.5万元，合计借款金额为人民币235454.42元，大写（贰拾叁万伍仟肆佰伍拾肆元肆角贰分）。申明：以房抵债是以房屋转让买卖合同进行交易，具体交易金额及条款另附转让买卖合同一份，因李绵绵的房产暂时未办理两证手续，经协商待以后办理后协助许佩办理过房手续，若因李绵绵其它债务纠纷产生诉讼，导致该抵债的房产被法院强制拍卖而无法过户给许佩，那么本以房抵债条款作废，房屋转让合同也同时无效，房屋所有权归李绵绵与张爱国所有，许佩的实际还款金额以法院判决的实际赔偿金额为准。特此此据借款人：李绵绵3590021977××××××××借款日期：2016.1.22”。2.中国工商银行股份有限公司石狮德辉支行《借记卡账户历史明细清单》、招商银行股份有限公司信用卡中心对账单各一份，载明2015年3月至2015年11月间，许佩多次通过其名下银行账户转账款项至李绵绵以及石狮市汇龙建材商行的银行账户。3.个体工商户基本登记信息一份，载明李绵绵系石狮市汇龙建材商行的经营者。4.申请证人施某1出庭作证，施某1向本院陈述主要内容如下：施某1是石狮市信义房地产中介部（个体户）的经营者，许佩、李绵绵、张爱国均是施某1的客户；2015年10月，张爱国委托施某1出售案涉房屋，双方没有签署书面委托合同；施某1将案涉房屋介绍给许佩，大概在2015年12月或2016年年初，许佩与张爱国达成买卖案涉房屋的协议，因当时案涉房屋没有办理产权证，施某1让张爱国、李绵绵夫妇、以及许佩办理委托公证；施某1记不清楚房屋的总价款，许佩先支付定金，当时案涉房屋有银行按揭；中介费是按成交价的1.5%收取，由许佩和张爱国各付一半，双方均有支付；房屋买卖合同模板是施某1提供的，双方有真实的付款，定金也是交给张爱国；张爱国有出具收条给许佩，是施某1帮忙准备收条，收条由张爱国签名；案涉房屋在公证后没多久就交付给许佩，于2017年年初公告可以办证，但因案涉房屋被查封所以没有协助办证；施某1回访许佩时，许佩说房屋已经装修。5.申请证人施某2出庭作证，施某2向本院陈述主要内容如下：施某2与吴华胜、张爱国、李绵绵均是朋友关系，施某2与李绵绵均做建材生意，经常联系；大约2015年，许佩到施某2店里泡茶，说李绵绵欠许佩七十多万元，因施某2本人也有借钱给李绵绵，施某2就到李绵绵的店里要钱，刚好吴华胜也在李绵绵店里，施某2听到李绵绵要把套房抵给吴华胜，但吴华胜不同意；施某2认识张华荣，张华荣与李绵绵是同学关系，张华荣说李绵绵亦有向其借款；2015年下半年，施某2去李绵绵店里泡茶的时候，许佩、李绵绵在场，听到李绵绵说要以房抵债，许佩同意；另一次也是在2015年下半年，当时李绵绵、吴华胜、许佩均在场，李绵绵提出要以房抵债，许佩当时表示如果没有钱还的话同意以房抵债，剩下的写欠条，当时吴华胜没有反对；李绵绵先向吴华胜提出以房抵债，吴华胜不同意后再向许佩提出，但不是同一天提出的。 对上述证据，吴华胜质证认为，1.许佩与李绵绵是否存在真实的债权债务关系有待进一步确认。2.招商银行股份有限公司信用卡中心对账单多处体现“金迪门窗”，李绵绵、张爱国经营的石狮市汇龙建材商行也是经营门窗买卖，从许佩提交的对账单无法判断是借款还是货款，许佩与李绵绵、张爱国是否存在其他的经济关系或经济纠纷无法确认。3.2015年9月的汇款金额37520元不符合借款的常理。4.施某1的陈述与许佩的陈述存在多处出入、甚至矛盾，施某1在原审二审出庭作证时明确其当时没有促成许佩与李绵绵、张爱国之间的交易，故施某1的陈述不符合事实。5.施某2的陈述相互矛盾，不能证明李绵绵同时向吴华胜和许佩提出以房抵债的事实。 本院经审查认为，许佩持有借款人为李绵绵的借条两份，系双方存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，结合许佩提供的银行转账凭证以及李绵绵是石狮市汇龙建材商行的经营者的事实，可确信李绵绵向许佩借款事实的存在具有高度可能性，故可认定许佩与李绵绵之间存在真实的债权债务关系。根据李绵绵出具的落款时间为2016年1月22日的借条载明的“由于双方友好协商后李绵绵同意将与张爱国共同拥有的房产位于福建省石狮市，实际已交纳金额人民币416545.58元正，于以房抵债的方式偿还许佩以上借款，抵债完本金实余借款金额为人民币60454.42元，另利息17.5万元，合计借款金额为人民币235454.42元，大写（贰拾叁万伍仟肆佰伍拾肆元肆角贰分）。申明：以房抵债是以房屋转让买卖合同进行交易，具体交易金额及条款另附转让买卖合同一份……”等内容，结合证人施某2关于其听到李绵绵向许佩提出以房抵债的陈述，亦可确信李绵绵与许佩、张爱国达成以房抵债协议事实的存在具有高度可能性，故本院予以确认。许佩与李绵绵、张爱国达成以房抵债的协议，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。至于许佩与李绵绵、张爱国签订的《房屋买卖合同书》，实际上是许佩与李绵绵、张爱国为掩饰以房抵债的真实意思表示，而通谋以虚假的房屋买卖的意思表示所签订的合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”规定，该合同应认定为无效合同。因《房屋买卖合同书》无效，故关于证人施某1陈述的许佩与李绵绵、张爱国房屋买卖过程等内容的真实性，本院不再审查认定。 二、关于许佩对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行之诉讼。案涉房屋登记在张爱国名下，故本院在执行吴华胜与李绵绵、张爱国、第三人李蓉扬民间借贷纠纷一案中，查封张爱国名下的案涉房屋并无不当。现许佩以执行案外人身份要求判决不得执行案涉房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本院经审查认为，许佩并不享有足以排除强制执行的民事权益，主要理由是：1.从权利人判断上看，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”案涉执行标的系不动产，对权利人的判断应以享有所有权为基本原则，以享有特殊债权为例外情形。目前案涉房屋尚登记在张爱国名下，故许佩非案涉房屋的所有权人。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对不动产买受人享有的排除执行权利作出了特殊规定，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。但该规定适用的情形是案外人与被执行人存在房屋买卖合同的情况，本案中，许佩主张其与李绵绵、张爱国之间实为以房抵债关系，故不符合该规定的适用条件。综上，许佩既非案涉房屋的所有权人，也不享有足以排除执行的特殊债权，不是案涉房屋的权利人。2.从权利比较上看，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条保护的是买受人的物权期待权。之所以要对买受人物权期待权进行保护，实际上隐含的理念是，物之交付的债权优先于金钱债权。而许佩主张案涉房屋系以房抵债取得，抵债协议的目的是消灭金钱债，不应优先于另外一个金钱债权的实现，故许佩享有的民事权益并不优先于其他债权人的金钱债权。3.从过错上看，许佩与张爱国、李绵绵签订《房屋买卖合同书》的时间为2016年1月22日，当时案涉房屋产权尚未登记在张爱国名下，且已办理抵押权预告登记，因此，许佩在与李绵绵、张爱国协商以房抵债时明知案涉房屋设定抵押且存在不能办理过户登记的重大风险，仍然订立以房抵债协议，系对房屋权利障碍的忽略，其对案涉房屋未办理过户登记存在过错。至于在本院查封之前，许佩是否已合法占有该不动产、是否已支付全部价款，均不足以认定许佩对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因此，从权利人判断、权利比较、过错等方面看，许佩对案涉房屋所享有的民事权益不足以排除强制执行，其要求判决停止对案涉房屋的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。至于许佩、吴华胜提交的双方有争议的其他证据，因不影响本案的处理结果，故本院不再予以审查、认定。 综上所述，许佩的诉讼请求，于法无据，应予驳回。张爱国、李绵绵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条规定，判决如下： 驳回许佩的诉讼请求。 案件受理费13886元，由许佩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  邱堂寅 审 判 员  林雪迎 人民陪审员  王仁芳 二〇一八年十月三十日 书 记 员  郭鹏珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 -20-