云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初4398号原告洪明全，男，汉族，1962年12月9日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告宁洪坤，男，彝族，1974年11月23日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。两原告共同委托代理人张志林、刘寿伟，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明联合交通运输有限公司。住所云南省昆明市五华区虹山东路116号西站向阳新村15幢1层。法定代表人古文春。委托代理人张谦、唐博，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告洪明全、宁洪坤诉被告昆明联合交通运输有限公司（简称“联合公司”，下同）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告宁洪坤及两原告的特别授权代理人张志林、刘寿伟、被告昆明联合交通运输有限公司的特别授权代理张谦、唐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪明全、刘洪坤诉称：2015年6月6日，原告与被告签订《检测线厂房及营业厅租赁合同》，双方约定原告将位于高坡社区，昌鸿驾驶员培训基地旁的综合检测站厂房及营业厅出租给被告，该厂房是原告根据被告提供的土地和设计施工图为被告量身定制建盖的，厂房建设完成后，原告将厂房交由被告占有使用，被告向原告支付了第一年的租金。双方签订的租赁合同约定租期从2015年6月6日至2033年6月5日，共18年。原告与被告在合同中约定了月租金为54,000元，年租金为648,000元，并且租金保持18年不变。被告于2015年5月21日以银行转账的方式向原告提供的昆明官渡区林丽钢材经营部账户支付了第一年租金中的600,000元，剩余48,000元被告在收到原告开具的发票后以现金方式支付给原告。被告支付完第一年租金后就拒绝向原告支付租金，经原告多次催收，被告都不予理会，被告不履行合同义务的行为给原告的合法权益造成了巨大的损失。故原告诉至法院诉请判令：被告一次性支付原告自2016年6月6日至2017年10月30日的租金，共计909,000元。被告昆明联合交通运输有限公司辩称：本案租赁场地的土地由原告所在村民小组于2011年12月1日与案外人李丽萍签订《土地联营合同》租赁的土地上进行合作经营。李丽萍于2013年7月29日作出情况说明同意将该土地交由其设立的云南滇润投资有限公司（简称“滇润公司”，下同）使用和经营。被告联合公司与滇润公司于2013年8月5日签订《场地租赁合同》，被告从滇润公司处承租了该土地。原告所在的居民小组和居委会作出情况说明认可了被告与滇润公司的租赁关系。2015年11月9日，昆明市国土资源局作出[2015]128号《行政处罚决定书》认定案外人李丽萍已构成非法占地的违法事实，并限令30日内自行拆除非法占用土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原状。原、被告签署的《检测线厂房及营业厅租赁合同》为无效合同，在2015年11月9日便自动解除。合同解除后，被告于2015年年底便搬离了厂房，将厂房钥匙交给了原告，被告在本案中不承担任何责任。原告对被告的辩称不予认可。要求原告建盖厂房并出租给被告是被告提议的，原告所建厂房、检测线等设施均是按照被告的要求。被告在起诉滇润公司及李丽萍土地租赁纠纷时，并未告知原告；在法院判决判令被告与滇润公司及李丽萍土地租赁合同无效时，也未告知原告；在从租赁厂房搬离办公用品时也未告知原告。原告洪明全、宁洪坤针对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、身份证复印件、工商信息卡，欲证明原、被告的主体资格。二、检测线厂房及营业厅施工图纸、检测线厂房及营业厅现场照片，欲证明原告所建厂房是按照被告提供的图纸进行施工，原告已经按照被告的要求将厂房建好并交由被告使用，被告在厂房显著位置上挂有被告出资的“昆明合立机动车检测有限公司”的公司名称。三、安全生产合同、检测线厂房及营业厅租赁合同，欲证明原告与被告就昆明联合交通运输有限公司科目一考点改造装修及机动车综合监测站设备基础及附属工程签订了施工生产安全合同。原、被告之间签订的租赁合同真实、合法、有效。厂房租赁期为18年，从2015年6月6日至2033年6月5日，合同该约定了租金及支付方式，被告不支付租金的行为构成违约。四、同城支付结算系统来账单、转账凭证、证人证言，欲证明原告所建厂房经被告验收合格并使用，被告向原告支付了第一年的租金。被告昆明联合交通运输有限公司质证认为对证据的真实性均认可，但不认可安全生产合同的关联性；不认可检测线厂房及营业厅租赁合同的证明目的，合同第四条第三、第六、第七项约定过，合同是无效合同，不存在被告违约。被告已经超付租金。被告昆明联合交通运输有限公司为其辩解意见向本院提交以下证据：一、官渡法院（2016）云0111民初1165号民事判决书，欲证明被告与滇润公司曾签订《场地租赁合同》，该合同中的租赁标的位于昆明市经济开发区，与原、被告签订的《检测线厂房及营业厅租赁合同》所涉场地为同一场地。被告与滇润公司签订的《场地租赁合同》已经被官渡区人民法院于2016年11月21日确认为无效合同。二、昆明市国土资源局作出的昆国土执罚【2015】128号行政处罚决定书，欲证明《场地租赁合同》中的标的场地——昆明市经济开发区阿拉街道办事处，已经于2015年11月9日被昆明市国土资源局依法认定为违法用地。三、昆明市明信公证处作出的公证书；四、公证书附件一解除合同告知函；五、公证书附件二昆明联合交通运输有限公司会议签到表；六、公证书附件三工作记录；七、公证书附件四现场照片；欲共同证明上述土地被认定为违法土地后，被告即采用公证送达方式解除了与滇润公司于2013年8月5日签订的《场地租赁合同》。八、《检测线厂房及营业厅租赁合同》，欲证明原告租赁给被告标的位于昆明市国土资源局行政处罚决定认定的违法土地上，为违法建筑。原、被告之间签订的《检测线厂房及营业厅租赁合同》为无效合同，且已经解除。九、原告向被告作出情况说明，欲证明涉案土地被认定为违法用地后，被告即于2015年底搬离场地，被告不仅不存在欠付租金的事实，反而超付了半年的租金，被告在本案中不承担任何责任。原告洪明全、宁洪坤质证认为《检测线厂房及营业厅租赁合同》为无效合同，不认可该证据的证明目的。其余证据的真实性认可，但认为判决书中认定事实中租赁的场地在本案中只是一小部分交给原告建盖厂房。对证据二至七关联性不认可，被告没有向原告送达过解除双方签订的合同的任何材料。不认可证据九证明目的，上面的场地不是本案的场地。本案场地均是建盖了厂房的部分。原、被告提交的证据，经质证对方对真实性无异议，本院确认证据的真实性。根据举证、质证意见及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：2015年6月6日，原告洪明全、宁洪坤（合同甲方，出租方）与被告联合公司（合同乙方，承租方）签订《检测线厂房及营业厅租赁合同》约定：甲方在位于高坡社区，昌鸿驾驶员培训基地旁建盖综合检测站厂房及营业厅共计1800平方米。厂房建设由乙方提供设计图，按乙方使用要求建盖，质量符合国家有关建设标准。房屋租赁期限为18年。租金为648,000元每年。合同还约定了原、被告的其他权利义务。2015年2月27日，原告洪明全与被告联合公司签订《安全生产合同》，约定联合公司科目一考点改造装修及机动车综合检测站设备基础及附属工程的施工人为原告洪明全。庭审中，原、被告均认可被告向原告支付了一年租金。现上述租赁物已被原告转租他人使用。另查明，本案租赁场地为被告联合交通向案外人云南滇润投资有限公司（简称“滇润公司”，该公司法定代表人李丽萍）承租，被告联合交通与案外人滇润公司于2013年8月5日签订了《场地租赁合同》，该土地系李丽萍、滇润公司从高坡社区大高坡居民小组承租。因使用该土地为违法占地，昆明市国土资源局作出昆国土执罚【2015】128号《行政处罚决定书》认定该土地为非法占用的集体土地并限期拆除土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。2016年7月12，因违法主体有误，昆明市国土资源局撤销上述《行政处罚决定书》。被告联合公司与案外人滇润公司因《场地租赁合同》发生纠纷，被告向法院提起诉讼经本院依法审理后作出（2016）云0111民初1165号民事判决书。判决双方的《场地租赁合同》无效，驳回被告要求滇润公司赔偿5,587,175.89元的请求。现原告认为被告继续使用租赁场地未支付清租金，故原告诉至法院诉请如上。本院认为，本案租赁场地来源于大高坡居民小组，期间多次转租，最终由被告联合公司向滇润公司及李丽萍承租。被告联合公司承租后将部分土地交由原告洪明全、宁洪坤对基础及附属工程进行投资施工、购买安装设备后再反租给被告联合公司，原、被告就租赁情况签订了《检测线厂房及营业厅租赁合同》约定了租金及租赁期限等内容，从内容上看，被告联合公司提供场地并支付租金，欲将该场地用于车辆检测等经营使用。该合同真实、有效。但因为土地使用方式，该地块被昆明市国土资源局作出昆国土执罚【2015】128号《行政处罚决定书》认定该土地为非法占用的集体土地并限期拆除土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。被告联合公司得知上述情况后起诉滇润公司主张租赁土地所签订的《场地租赁合同》无效。经本院判决，确认了合同无效但驳回了联合公司主张的赔偿要求。原告在被告承租的土地上建盖厂房、安装设备并出租给被告，原告对于双方签订的《检测线厂房及营业厅租赁合同》是没有过错的。在被告进行诉讼等一系列行为时，被告皆未告知原告避免损失、商谈解决方案。随后被告搬离办公用品时也未告知原告或发函等方式明确提出解除合同的主张。对于原告在庭审中表示其与被告签订的《检测线厂房及营业厅租赁合同》亦为无效合同，被告也认可合同无效。虽然该合同无效，但就原告的诉请，被告存在根本过错，被告找到原告施工，原告按照被告要求投资建盖，购置设备安装等；被告在已方提起租赁土地无效诉讼以后，未告知原告事情的进展并及时协商善后事宜。在搬离时也不明确主张解除合同以降低双方损失，故本院对于原告起诉主张的租金，应当判令被告支付。双方合同约定对租金的计算有确定的计算公式，本院予以采纳；至于原告选择的截止支付日期为2017年10月30日，系在原告已经将该厂房设备出租给其他人员的日期，对此，本院予以采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：被告昆明联合交通运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告洪明全、宁洪坤支付2016年6月6日至2017年10月30日止的租金909,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,890元，由被告昆明联合交通运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  周蓓蕾人民陪审员  吴兰珍二〇一八年十月十九日书 记 员  李彦霈