沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0104民初4038号原告：中集融资租赁有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口望海路1166号招商局广场。法定代表人：麦伯良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。被告：柴洪博，男，1987年11月24日出生，满族，住辽宁省绥中县。被告：王威，女，1989年9月28日出生，汉族，住辽宁省绥中县。二被告委托诉讼代理人：耿鲁红，辽宁同方律师事务所律师。第三人：陈洪学，男，1963年11月27日出生，汉族，住辽宁省绥中县。原告中集融资租赁有限公司(以下简称“中集公司”)与被告柴洪博、王威，第三人陈洪学融资租赁合同纠纷一案中，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中集公司委托诉讼代理人刘丹，被告柴洪博、王威委托诉讼代理人耿鲁红到庭参加诉讼，第三人陈洪学经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中集公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付租金718,726.09元，并承担违约金453,437.34元，总计1,172,163.43元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月20日，原、被告签订《融资租赁合同》，合同中约定由被告自行选定规格、供应商、并指定原告购买，用于本项融资租赁业务的车辆，该车辆为购销合同确认的租赁车辆规格、数量，所有车辆系包牌购买。租金总额共计1,573,486.71元，承租方按月偿还租金，合同期内总计还款24期。租赁期间从起租日起计，至合同规定租金支付完毕日为止。被告没有按照合同约定支付租金，目前共计欠租金658,595.65元，利息60130.44元，经原告多次催要未果，故原告起诉来院。被告柴洪博辩称，1、原告作为出租人，并没有依法保证答辩人对租赁物的占有和使用，其要求答辩人支付租金、利息与违约金是没有事实依据与法律依据的。答辩人作为承租人，从未收到过涉案租赁物，原告向法院提交的立案的证据材料中包含的《融资租赁合同》附件一《交货验收及起租日期确认单》上也没有答辩人的签字与手印。《合同法》第245条规定：“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。”根据上述法律规定和事实，原告作为出租人，具有依法保证答辩人对租赁物的实际占有及使用的法律义务。原告在没有履行法律义务的情形下要求答辩人支付租金、利息与违约金没有事实依据与法律依据。2、租赁车辆的实际承租人为陈洪学，与答辩人无关。在本案中，时为绥中县大钱柜运输车队经营者的陈洪学，为扩大经营需要投资购买挂车，陈洪学找到答辩人，与答辩人商议：以答辩人的名义与原告签订《融资租赁合同》，还款无需答辩人偿还，完全由其自行偿还，在这种情况下出于对陈洪学的信任，答辩人在陈洪学的安排下，在绥中县大钱柜运输车队签订了《融资租赁合同》等一系列材料。根据最高人民法院关于《审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第二款的规定：“承租人与租赁物的实际使用人不一致，融资租赁合同当事人未对租赁物的实际使用人提起诉讼，人民法院经审查后认为租赁物的实际使用人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。”陈洪学作为租赁物的实际承租人与使用人，与本案处理结果存在法律上的利害关系。3、如法院支持原告诉求，原告要求答辩人支付违约金数额过高。《合同法》第114条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第29条第2款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”原告要求答辩人支付违约金的比例已经远远超过未付租金的百分之三十，是违背上述法律规定的。如法院支持原告诉求，违约金金额也应当予以减少。4、如法院支持原告诉求，原告要求答辩人支付的违约金也应当从《融资租赁合同》约定的业务保证金中直接扣除。双方签订的《融资租赁合同》第三条第2项约定：“业务保证金为人民币143242.5元。”第六条第2项约定：“承租方违反合同约定须向出租方支付违约金或赔偿金时，出租方有权从业务保证金中直接扣除。”《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据上述合同约定及法律规定，即使答辩人作为承租方违反了合同约定须向作为出租方的原告支付违约金，原告也应当从答辩人已经支付的业务保证金中直接扣除。答辩人无需向原告另行支付违约金。5、原告在并未向答辩人履行催告程序的情形下，要求答辩人支付全部租金718,726.09元是没有事实与法律依据的。《合同法》第248条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”根据上述法律规定，原告要求支付全部租金的前提是必须履行催告前置程序。本案中，原告没有向答辩人履行催告前置程序，要求答辩人支付剩余的全部租金是没有事实与法律依据的。综上，原告没有依法保证答辩人对租赁物的实际占有并使用，答辩人也不是《融资租赁合同》约定租赁物的实际承租人与使用人，也没有实际向原告支付过涉案车辆的任何款项。因此，原告要求答辩人支付租金、利息及违约金是没有事实依据与法律依据的，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告王威辩称，最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述法律规定，答辩人与柴洪博系夫妻关系，关于柴洪博以个人名义与原告签订《融资租赁合同》的相关事宜，答辩人并不知情，答辩人事后也没有对柴洪博与原告签订的《融资租赁合同》予以追认，涉案租赁物也没有用于夫妻共同生活与共同生产经营，王威不应对本案承担连带责任。庭前被告到建设银行调取了其名下银行卡交易流水，能够证明2014年1月23日至2014年11月26日期间都是陈洪学及其儿子陈文袆先后从其二人账户转入柴洪博银行卡，然后再由原告划走。关于上述事实，有陈洪学本人出具的证明材料和答辩人打印的银行流水予以证实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人陈洪学系绥中县大钱柜运输车队的经营者，其为扩大经营需要投资购买挂车，因其本人贷款购车数量有限，经与被告协商，被告同意以其名义购买及租赁车辆。2013年11月20日，原告与被告柴洪博及案外人辽宁中集车辆物流装备有限公司签订了一份《购销合同》，原告按照被告柴洪博与案外人辽宁中集车辆物流装备有限公司协商确定的交易条件，购买指定设备以融资租赁方式交付被告柴洪博使用，约定总购车款为1,432,425元。同日，被告柴洪博与原告签订《融资租赁合同》一份，合同约定：被告柴洪博自行选定规格、供应商，并指定原告购买专门用于本项融资租赁业务的车辆，该车辆为《购销合同》所确认的租赁车辆的规格、数量，所有车辆系包牌购买。租金总额共计1,573,486.71元，承租方需支付首付款214,863.75元，业务保证金143,242.50元。承租方按月偿还租金，合同期内总计还款24期。月还租额为56,609.29元，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整时，则年租赁利率和月还租额按照中国人民银行同期贷款基准利率变化而浮动。租赁期间从起租日起计，至合同规定租金支付完毕日为止。被告柴洪博第一期支付租金的时间自2014年1月25日起到2015年12月25日，每月25日之前还款。该合同第五条第四款约定“承租方如逾期还租，或未足额还租，出租方有权按还款截止日应到账而未到账部分的租金额确认逾期租金，并以逾期租金为基数，按超时天数（含节假日）每日向承租方计收0.1%的逾期付款违约金。”同日，二被告共同出具担保函一份，二被告承诺如出现违约情况自愿提供连带责任保证，保证期间为自担保函生效之日起至承租方履行了《融资租赁合同》所约定的全部义务的次日起两年。上述合同签订后，第三人陈洪学交付保证金143,242.5元，接收设备，在履行合同过程中，第三人陈洪学每月将还车款转入被告柴洪博在签订合同时办理的建设银行卡中，然后再由原告在该卡中扣划，共支付租金852,760.55元，未付租金718,726.09元，故原告诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人陈洪学经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案中，原告与被告柴洪博签订的《融资租赁合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告柴洪博应当按照合同约定支付租金，现被告柴洪博的逾期付款行为已经构成违约。第三人陈洪学系租赁设备的实际所有人、受益人，未全部给付原告租金，对此应承担给付责任。被告柴洪博对此债务应承担连带给付责任。对于原告主张的尚欠租金数额718,726.09元，扣除保证金143,242.5元后，本院确定被告应偿还的租金数额为575,483.59元。对于原告主张的违约金453,437.34元，其数额过高，因在融资租赁款中已经包含有利息的情况，故对于违约金应适当减少，根据欠款时间及本案的实际情况，本院酌定违约金为8万元。因被告王威为本案债务提供了连带责任保证，故其对上述拖欠的租金及违约金承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、第三人陈洪学于本判决生效后10日内给付原告中集融资租赁有限公司租金575,483.59元；二、第三人陈洪学于本判决生效后10日内给付原告中集融资租赁有限公司违约金8万元；三、被告柴洪博、王威对上述第一、二项承担连带偿还责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15,349元，保全费5000元，公告费800元由第三人陈洪学承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  郑友杰审判员  张 婷审判员  李炳玲二〇一八年十月十九日书记员  刘思维