江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0802民初2834号原告：徐云龙，男，1979年10月10日出生，汉族，无业，住吉安市吉州区。原告：徐静，女，1975年10月11日出生，汉族，无业，住吉安市吉州区。二原告委托诉讼代理人：刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师。被告：刘桂林，男，1955年8月13日出生，汉族，原吉安市红声器材厂退休职工，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。第三人:陈发秀，女，1935年1月17日出生，汉族，吉安市砖瓦厂退休职工，住吉安市吉州区，委托诉讼代理人：谢小吉（陈发秀女婿），男，1957年5月23日出生，汉族，住吉安市吉州区。第三人：刘小英，女，1965年12月29日出生，汉族，吉安市砖瓦厂退休职工，住吉安市吉州区。第三人刘建平，女，1959年8月23日出生，汉族，吉安市砖瓦厂退休职工，住吉安市吉州区，原告徐云龙、徐静与被告刘桂林、第三人陈发秀、刘小英、刘建平所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐云龙、徐静及委托诉讼代理人刘荆龙、被告刘桂林及委托诉讼代理人曹勇、第三人陈发秀的委托诉讼代理人谢小吉、第三人刘小英、刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐云龙、徐静向本院提出诉讼请求：1.确认原吉安××××区宝华楼直巷36号被拆迁前的四层楼房的一楼在出卖给刘小林前实际所有人为被告刘桂林；2.判令刘桂林协助原告办理该拆迁安置房吉安××××区宝华新城8栋1单元1203房的交接手续。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认拆迁前吉安××××区宝华楼直巷36号四层楼房第一层在转让给刘小林前，被告刘桂林享有此层的全部份额；2.确认两原告享有拆迁前吉安××××区宝华楼直巷36号四层楼房第一层的全部拆迁补偿利益（吉安××××区宝华新城8栋1单元1203安置房）；3.判决被告刘桂林协助原告办理吉安××××区宝华新城8栋1单元1203号安置房的交接手续。事实和理由：刘小林、刘桂林、刘小英、刘建平系陈发秀子女。1992年，刘小林四兄弟姐妹集资将父亲刘全发继承上辈的座落于吉安××××区仁山坪宝华楼西25号一栋砖瓦结构祖屋拆旧建新，门牌号改为宝华楼直巷36号。该房共有四层，建成后经共同商定，刘桂林得一楼、刘小林得二楼、刘建平得三楼、刘小英得四楼（与父母共住），各人在分好房屋后，各自居住管理各自楼层。因为是一家人，房产证仍写刘全发一人的名字。2002年8月，刘桂林与刘小林商量，以3万元的价格将其所在楼层卖给了刘小林。自此，该房的一楼一直由原告方使用或出租，直至拆迁。2011年12月，该楼房拆迁，获得四套安置房，刘小英、陈发秀，刘建平、刘小林各得吉安××××区宝华新城1栋1单元2303、2203、2103房，余下该小区8栋1单元1203房，原、被告发生争执，自2012年起打官司至今。法院虽判决刘小林与刘桂林于2002年的房屋买卖合同有效，但认为争执的安置房归原告应先进行被拆迁房的确权官司，故原告再次起诉。被告刘桂林辩称，原告此前的诉讼均围绕原宝华楼直巷36号一楼所有权进行，而法院的前几份判决均确认刘小林未取得原房屋一楼所有权，仅确认刘小林与刘建林的房屋买卖合同有效，故原告再次起诉构成重复起诉；吉安市中级人民法院（2018）赣08民申63号民事裁定书要求先确认原栋房屋所有权的归属而非确认某一楼所有权的归属，现原栋房屋未进行所有权的分割，故诉争的一楼房屋不属于被告所有；原整栋房屋所有人系陈发秀，1992年拆旧建新时，刘全发夫妇及四子女均出资，刘全发夫妇出资最多约6万元，并有土地使用权证及其他材料，四子女每人出资1万余元，该房建成后过了十年才办理产权证书并登记为刘全发名字，表明四子女对房屋登记为刘全发不持异议，如按原告说法已对房屋所有权进行分割，则应写四子女名字而非刘全发名字，故该房屋应确认系刘全发所有，房屋建成后的分配系使用权的分配；刘全发死后没有进行分家析产，陈发秀作为共同共有人，自然为房屋所有权人，且从遗嘱内容看陈发秀未放弃房屋所有权，另外陈发秀的所有权人身份已得到社会认同，吉安拆迁办确认的被拆迁人系刘全发即陈发秀而非刘桂林，故刘桂林无法协助原告办理交接手续。综上，原告的诉请应予驳回。第三人陈发秀述称，建房时一共花了10多万元，刘桂林、刘小林、刘建平各出资1万余元，其余的钱是刘小英与我夫妻共同出资。刘桂林当时卖房时没有经过其妻子同意。房子是我的，房屋拆迁我签字才有用。第三人刘小英、刘建平述称，房子是父母和我们的共同财产，我们出资了，建成后我母亲只是分楼层给我们居住，刘桂林卖给刘小林我们及母亲均不知道，他们是私下交易；现拆迁后的新房还是我母亲的，我们只是居住，房子不能给两原告，是我们的共同财产。本案争执的焦点是：1.原告的起诉是否构成重复起诉;2.是否应进行整栋房屋的确权，原栋房屋的所有人到底是谁；3.原栋房屋的第一层于拆迁前实际所有人是否即为刘小林。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1.2008年4月25日陈发秀证人证言保全的公证书及刘小林、刘建平、刘小英在2008年3月12日出具的证明，证明1992年陈发秀夫妇与四子女商量由四子女集资建四层新房，每人分得一层；2.收条，证明刘桂林收到刘小林购房款30000元；（2013）吉民一初字第323号民事判决书，证明刘桂林与刘小林之间的房屋买卖合法有效；3.拆迁房屋装饰装修评估表、照片，证明2010年6月已评估1、2楼是刘小林的，没有刘桂林的份；4.2011年12月，被告及第三人与吉安家庐陵公司签订的协议书，证明共补偿4套房，每套85.5平方米，每个子女一套，楼层安排与以前的一样，陈发秀未通知原告参加，故协议上没有原告签名；5.（2012）吉民一初字第691号民事判决书、（2012）吉中民一终字第588号民事判决书、（2013）吉民一初字第323号民事判决书、（2015）吉民二初字第1035号民事判决书、（2016）赣08民终1143号民事判决书、（2016）赣0802民初2608号民事判决书、（2017）赣08民终1256号民事判决书、（2018）赣民申63号民事裁定书，证明自2012年起为诉争房产向法院起诉的结果。对原告提供的证据，被告认为：对证明目的均有异议，证1公证书内容系证人证言，证人应出庭作证，否则不能作为定案依据，3张书面证明应以他们的当庭陈述为准，刘小林的证明不清楚是否本人所写，集资房系父母子女共同出资所建，当时各人所住楼层无异议；证2真实性无异议，但收条反映的是房屋使用权买卖的收据，判决书未确认原房产的一楼属于刘桂林，买卖合同有效并不发生物权变更的结果；证3真实性无异议，评估表写的并非产权人而是使用人，不能确认原房产一楼所有人系刘桂林；证4真实性无异议，被拆迁人系陈发秀，子女均系在场人；证5证实判决未确认原房产一楼产权人系刘桂林，原告的诉请曾经起诉过，但法院没有进行产权分割。第三人同意被告的意见。被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：1.房屋所有权证、土地使用权证，证明1989年购买土地，1999年重新登记土地，房屋拆旧建新后，土地及房产证名字均登记在刘全发名下，而非四子女名下；2.2010年1月28日，陈发秀的遗嘱，证明陈发秀在立遗嘱时未对房屋进行分割，陈发秀对诉争房屋具有所有权。原告认为，真实性无异议，但证1办刘全发的房产证是因为其是一家之主，而不是证是他名字，房产就他的，与事实不符；证2表明陈发秀已认可原房屋系四子女集资建房，但在遗嘱中又提及其去世后，每个子女各得一层，自相矛盾。第三人对被告的证据均无异议。第三人未提供证据材料。本院对原、被告提供的证据综合认证认为：原告提供的证1均系各方的真实意思表示，现被告及第三人推翻其以前所述却并未提供推翻的证据，对证1本院予以确认；证2因各方的意思表示均表明原住房的一楼已归被告所有，才有被告将其一楼卖给原告母亲的情况出现，应认定被告出售的是房屋所有权而非使用权，判决书双方均无异议，予以确认；证3证实原告之母自被告出售此楼层后即实际占有至拆迁时止；证4证实虽然被告及第三人在协议上签字，原告也认可协议内容，但正因双方对一楼的权属有争议，故向法院起诉，而不能凭协议即认定原房产系陈发秀所有；证5系原、被告及第三人为房产争议自2012年起向法院起诉。对原告提供的证据本院均予以确认。被告提供的证1虽均登记有刘全发名下，但综合本案其它证据可以认定，原房产系四子女共同出资所建，并进行了分配及实际居住使用，仅登记在刘全发名下；证2陈发秀的遗嘱亦认可原房产系四子女系集资所建，故其现称亦出资无证据证实，不予采信；而该遗嘱提出其去世后由四子女共同继承，第一层归刘桂林的内容与本案事实及其之前进行的公证的证人证言相悖，对遗嘱该部分内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈发秀、刘全发夫妇在吉安××××区仁山坪宝华楼西25号共有私房一栋，该房系祖屋。1992年，经陈发秀夫妇同意，其四子女刘桂林、刘小林（本案原告母亲）、刘建平、刘小英拆除该祖屋，在原址上共同出资建成四层砖混结构私房一栋。经共同协商，四子女各得一层作为自己的居所，即被告刘桂林住一楼、刘小林住二楼、刘建平住三楼、刘小英住四楼，各自居住管理，但该房产权证及土地使用权证仍登记为刘全发。2002年8月，被告刘桂林与刘小林口头协商，被告将其所得的一楼作价3万元卖给刘小林，同月25日，刘桂林出具收据一份，载明“兄妹集资建房，兄妹各一份，本人现将自己一份卖给姐刘小林，人民币叁万元整，已收到。经收人刘桂林”。之后，被告将一楼腾出交给刘小林，刘小林对该楼房屋进行了装修，并一直使用或出租。2008年3月12日，刘建平及其丈夫、刘小英、刘小林各出具证明一份，载明：“本人现居住在吉安宝华楼36号X楼，此屋为（刘小林、刘桂林、刘建平、刘小英）四人在1992年时集资建房的。四人各分壹层，本人自选X楼作为自己的房屋居所，刘小林住二楼、刘桂林住一楼、刘建平住三楼，以上均为大家当时建房自愿选的楼层，不反悔。”2008年4月25日，刘小林向江西省庐陵公证处申请对陈发秀的证言进行保全，陈发秀在公证书的《证人证言》上证实了上述房屋出资建造、楼层分配、一楼房屋买卖等情况。2007年10月，刘全发去世。2010年1月28日，陈发秀办理公证遗嘱，内容主要为：“一、我与丈夫刘全发在吉安共有一栋四层楼房，该房位于吉安市××西××号，该房实为我的四个子女集资建的房；二、丈夫刘全发已于2007年10月去世，现经我慎重考虑，决定在我去世之后，上述房产及其土地使用权凡属我所有的部分，由我的女儿刘小林、刘建平、刘小英、儿子刘桂林四人共同继承，其他人不得争执。其中第一层归刘桂林、第二层归刘小林、第三层归刘建平、第四层归刘小英”等内容。刘小林之夫1992年前去世，2011年9月刘小林去世，刘小林共生育一子二女，即两原告及女儿徐云，徐云于2012年7月2日出具放弃继承权声明书，放弃对刘小林死亡时继承遗产的合法继承权。2011年，吉安市××西××号房屋被拆除。同年12月21日，陈发秀、刘建平、刘桂林、陈文彬与拆迁人签订了拆迁安置协议，拆迁后共安置四套面积相等的住房，并明确了四子女各安置房的房号，其中被告刘桂林选定的即为本案诉争的吉安××××区宝华新城8栋1单元1203房。2012年7月2日，原告诉至本院要求确认刘小林与被告刘桂林的房屋买卖有效，并判决该房屋的拆迁安置房归原告所有，本院于2012年9月3日作出（2012）吉民一初字第691号民事判决：1.确认原告徐云龙、徐静之母刘小林与被告刘桂林之间口头买卖座落于吉安市吉州区××西××楼合同有效；2.确认座落于吉安××××楼拆迁安置房屋归原告徐云龙、徐静所有。刘桂林、陈发秀不服上诉，2013年1月25日，吉安市中级人民法院（2012）吉中民一终字第588号民事裁定认为：座落于原××市吉州区××西××号房屋（共四层，现已拆除）虽然登记在第三人陈发秀之夫刘全发名下，但该房屋是在拆除刘全发夫妻原有老房屋宅基地上由刘桂林、刘小平、刘建平、刘小英四人出资建造的，当事人之间对于该房屋权属是属于刘全发夫妻共有还是刘桂林、刘小林、刘建平、刘小英四个子女共有或者是包括刘全发夫妻及四个子女在内的家庭共有，各执一词，存在争议，因此徐云龙、徐静诉请要求确认其母亲刘小林与刘桂林之间买卖房屋一楼的行为有效，应当以该房屋权属的确认为前提；原审判决认定事实不清，直接影响案件的审理结果，裁定：撤销吉安市吉州区人民法院（2012）吉民一初字第691号民事判决，将案件发回重审。重审期间，原告撤回了请求确认座落于吉安市吉州区××西××楼拆迁房屋归原告所有的诉讼请求。2013年9月4日，本院（2013）吉民一初字第323号民事判决确认原告徐云龙、徐静之母刘小林与被告刘桂林之间买卖座落于吉安市吉州区××西××楼的房屋买卖行为有效。2015年10月，原告诉至本院，要求判令位于吉州区仁山坪××小区××单元××楼××号安置房归两原告所有，2016年1月5日，本院（2015）吉民二初第1035号民事判决书认为原告要求判令安置房归原告所有，其前提必须确定被拆迁房屋的产权归属，而该房屋权属并不明确，故原告诉请证据不足，本院不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。两原告不服上诉，吉安市中级人民法院（2016）赣08民终1143号民事裁定书认为一审法院应对原宝华楼直巷36号房一楼的全部拆迁权益能否归原告所有进行认定，裁定撤销原一审判决，发回吉州区人民法院重审。2016年3月20日，本院（2016）赣0802民初2608号民事判书认为虽然刘小林与刘桂林之间的房屋买卖行为合法有效，但房产仍登记在刘全发名下，故刘小林未取得房屋一楼所有权，两原告更未取得，两原告主张对安置房享有所有权无法律依据，且诉争房产系原房屋一楼拆迁后安置房，具有独立物权，原房屋买卖行为不能作为两原告主张享有现安置房所有权的事实依据，否则将有可能损害第三人合法权益。如两原告认为系被告违约导致自身权利受损，可依法另行主张权利，判决驳回原告的诉讼请求。两原告不服上诉，吉安市中级人民法院（2017）赣08民终1256号民事判决书认为：在未确认原栋房屋所有权权属的情况下，安置房的所有权权属仍无法确定，原告主张安置房归其所有无事实和法律依据，故判决驳回上诉，维持原判。原告不服申请再审，吉安市中级人民法院（2018）赣08民申63号民事裁定书认为：吉州区宝华楼西25号房屋经陈发秀夫妇同意拆除原旧房即宝华楼直巷36号，在原土地上由四子女共同出资建成新房，建成后房屋所有权仍登记在刘全发名下，刘全发去世后，对该栋房屋所有权归属各方仍存在争议，从陈发秀的遗嘱及刘桂林的答辩意见可体现，因安置房系拆迁房屋安置所得，其所有权应以原房屋所有权为基础进行分配。故在未确立原栋房屋所有权权属的情况下，安置房的所有权权属仍无法确定，徐云龙、徐静再审提出安置房归其所有现有证据无法支持其主张，而裁定驳回徐云龙、徐静的再审申请。2018年8月1日，两原告向本院起诉。另查明，“吉州区宝华楼西25号房”与“宝华楼直巷36号房”拆迁前系同一栋楼，没有区别。本院认为，吉州区宝华楼西25号房（宝华楼直巷36号房）系原告母亲刘小林、被告刘桂林、第三人刘建平、刘小英经陈发秀夫妇同意后共同集资在原有老宅基地上拆除旧房建成的新房一栋，各方并已协商好四子女各得一层居住使用，建成后该房产权所有人在法律形式上虽登记为刘全发，但从各方认可的出资情况及房屋的实际占有情况反映，事实上物权所有人为四子女即被告刘桂林、第三人刘建平、刘小英、原告母亲刘小林，其中该房的一楼归刘桂林，即该四层楼房第一层在转让给刘小林前由刘桂林享有此层全部份额，被告及第三人现提出陈发秀夫妇亦出资建房、当时所分的是房屋使用权而非所有权，但未提供相关证据佐证，对被告及第三人的意见不予采信。刘桂林将其所得的该房第一层以3万元的价格卖给了刘小林并由刘小林一直实际使用，已经法院判决确认双方的房屋买卖行为有效，故宝华楼西25号房第一层自刘桂林出卖给刘小林后刘小林即取得了事实物权，享有与该物权的相关法律权利，包括拆迁安置权利，该第一层被拆迁安置时所享有的拆迁补偿利益即安置至吉安××××区宝华新城8栋1单元1203房时，该房应归刘小林所有。现刘桂林及第三人又提出该房产权人系刘全发，房屋系陈发秀夫妇出资大部分建成的，应归陈发秀夫妇所有，刘桂林无权出售第一层的理由不予采信。现刘小林已去世，其丈夫先于其去世，其女儿徐云已放弃继承，其继承人即为本案原告徐云龙、徐静，享有对刘小林遗产的继承权，故原告诉讼请求第二项符合法律规定，应予支持。被告刘桂林作为原宝华楼直巷36号房第一层的实际所有人在出售给刘小林后，现该房被拆迁并安置于吉安××××区宝华新城8栋1单元1203房时理应协助原告办理相关房产的交接手续。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。被告称原告系重复起诉，本院认为，原告此前的诉讼请求均系直接要求拆迁安置房归其所有，此前法院认为未确认原栋房屋所有权权属的情况下，安置房所有权权属无法确定，故而驳回了原告的诉讼请求，现原告起诉的诉讼请求与其之前的起诉不属于重复起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：一、确认原吉安市吉州区宝华楼直巷36号四层楼房的第一层在转让给刘小林前由被告刘桂林享有全部份额；二、确认原告徐云龙、徐静享有原吉安市吉州区宝华楼直巷36号四层楼房第一层的全部拆迁补偿利益即吉安市吉州区宝华新城8栋1单元1203号安置房的所有权；三、被告刘桂林协助原告徐云龙、徐静办理吉安市吉州区宝华新城8栋1单元1203号安置房的房产交接手续。案件受理费11150元，由被告刘桂林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周白云人民陪审员  区俊红人民陪审员  肖恩蓉二〇一八年十月二十二日（）书记员易阳