河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初2958号原告：王建中，男委托代理人：李正祥，河南先利律师事务所律师。被告：河南省安信建设集团有限公司许昌分公司，住所地：许昌市东大办事处文峰路**。法定代表人：路占航，任总经理。委托代理人：张书惠、李鹏（实习律师），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：河南安信建设集团有限公司，住所，住所地：郑州市惠济区常青路**div>法定代表人：张贵亮，任总经理。委托代理人：王术军、王冲，河南国基律师事务所律师。被告：李建和，男原告王建中为与被告河南省安信建设集团有限公司许昌分公司（以下简称：安信集团许昌分公司）、河南安信建设集团有限公司（以下简称：安信公司）、李建和建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建中及委托代理人李正祥、被告安信集团许昌分公司委托代理人张书惠、被告安信公司委托代理人王冲均到庭参加了诉讼。被告李建和经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建中向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付工程款暂计500000元（待工程量鉴定意见作出后另行变更）；二、诉讼费及鉴定费等费用由二被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、“诉讼请求”第一项变更为“依法判令二被告支付工程款叁佰壹拾玖万零捌佰叁拾陆元贰角伍分（3190836.25元）。此款已扣除应交税款和管理费167938.75元[3358775×（1+4）%]”。二、诉讼请求增加一项作为第二项，依法判令两被告向原告支付因拖欠工程款造成的损失，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年10月18日起计算到两被告还清拖欠工程款3190836.25元之日止。三、原诉讼请求第二项变更为第三项。事实和理由：2013年2月，原告以被告安信集团许昌分公司的名义与河南明雅红木家具有限公司签订建设工程施工合同一份，承建原阳金祥家具产业园首期二批项目单体企业厂房，合同总价款为9596500元。2013年4月9日，被告安信集团许昌分公司与原告签订工程内部承包合同，委派原告为该项目总负责人，对该工程质量、安全、进度、上交管理费、税金、用工工资及工程相关事项承担责任，盈亏自负。工程收支核算、工程转款，必须交由被告财务统一核算监督管理。2013年10月14日，被告安信集团许昌分公司在原告不知情的情况下，向业主明雅公司出具一份《关于解聘负责人的通知》，单方解除原告项目负责人的职务。2013年10月18日，原告退出该项目，后李建和承建该项目，以安信集团许昌分公司的名义继续施工至工程完工。截止2013年9月10日，原告已完成该项目工程总价值60%，但被告安信集团许昌分公司总计拨给原告工程款2399125元。此后，原告多次要求安信集团许昌分公司对剩余工程款予以结算，但安信集团许昌分公司却将剩余工程款全部支付给了李建和。另，现业主明雅公司已支付被告安信集团许昌分公司工程款8988600元。综上，被告拖欠原告工程款不还，其行为严重违反了合同约定。为此，原告特提起诉讼，以维护自己的合法权益。被告安信集团许昌分公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。第一，该涉案工程是由王建中和李建和共同承包共同承建，这二人属于共同合伙关系，在2013年10月18日双方签订了一份退伙协议，协议约定由王建中退出施工，李建和补给王建中90万元的投资款，王建中退出后，原有工程未履行的部分由李建和履行，任何债权债务与王建中无关，安信公司已经向王建中和李建和支付全部的应付工程款并不存在拖欠的工程款，王建中和李建和在合伙期间的债权债务分配问题属于其二人的纠纷，与安信公司无关。第二，王建中诉安信公司建设工程仲裁一案，已于2016年9月29日许昌市仲裁委作出（2016）第20号仲裁书，本案已经由许昌仲裁委仲裁过，依据我国法律一事不再理的原则，应驳回原告的诉请，综上，请求法庭驳回原告诉请。并提交反诉状一份。被告安信公司辩称，李建和与王建中二人属于合伙关系，安信公司已将全部工程款支付给二人，至于二人如何分配属于二人内部协调问题与安信公司无关。被告李建和未到庭，亦未提交答辩状。原告王建中为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同、中标通知书、设计单位图纸说明；工程内部承包合同一份；2、工期计划一份、工程拨款申请一份、付款委托书、袁胜利合同及收条、袁胜利证人证言、宋某证人证言；3、关于解聘项目负责人的通知；4、收据及银行电子回单；5、支付安信分公司工程款明细一份、仲裁裁决书一份；6、原告在该项目支出明细；7、判决书两份；8、宋某、袁胜利出庭作证。被告安信集团许昌分公司向本院提交的证据有：1、仲裁书一份；2、安信许昌分公司支付给王建中和李建和的原阳项目工程款付款明细表和收据一组共计29页。被告安信公司向本院提交的证据有：河南省许昌县人民法院民事审判庭庭审笔录一份。被告李建和未到庭，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：2013年，被告安信集团许昌分公司与河南明雅红木家具有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：“发包人：河南明雅红木家具有限公司承包人：河南安信建设实业有限公司许昌分公司一、工程概况工程名称：原阳金祥家具产业园首期二批项目单体企业厂房（二十一）工程地点：原阳金祥家具产业园内（21号地）工程内容：单体企业厂房17448.2平方米……五、合同价款单层厂房每平方米造价：550元/平方米金额玖佰伍拾玖万陆仟伍佰元￥：9596500.00元。”2013年4月9日，被告安信集团许昌分公司与原告王建中签订《工程内部承包合同》，合同约定：“一、工程名称：原阳金祥家具产业园首期二批项目单体厂房（二十一A、二十一B）;二、工程地点：原阳金祥家具产业园内；三、工程造价：玖佰伍拾玖万陆仟伍佰元整（￥9596500.00元）；……（六、工程款支付的方式和时间随甲方与工程业主方签订合同约定）……。”被告安信集团许昌分公司共计向原告王建中支付工程款2399125元。在工程施工期间，原告王建中退出该工程。原告于2017年10月30日申请对王建中承建原阳金祥家具产业园首期二批项目单体企业厂房已完成工程的工程量及工程价值进行司法鉴定，后于2018年4月28日撤回该鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。原、被告对工程量及工程价值发生争议，原告应提供签证、工程量清单、结算文件或会议纪要、工程联系单、工程变更单、工程对账签证以及其他往来函件、记录等书面证据证明。本案中，原告主张二被告支付工程款3190836.25元及利息，虽提供工期计划、工程拨款申请及证人证言证明工程价值及工程量，但原告在案涉工程未完工时退出该工程，且工期计划、工程拨款申请皆是由被告安信集团许昌分公司单方出具的，其中载明的已完成工程量及工程总价值，并未得到河南明雅红木家具有限公司的认可，原告亦未提交证据证明河南明雅红木家具有限公司依据此工期计划或工程拨款申请向被告安信集团许昌分公司支付工程款，原告未提交充分的证据证明其已施工的工程量及相应的价值，故本院对原告主张被告支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。关于被告安信集团许昌分公司反诉原告王建中，被告安信集团许昌分公司未交纳诉讼费，故本院不予受理。据此，依照《最高人民院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王建中的诉讼请求。本案受理费32327元，由原告王建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利人民陪审员  赵端瑞人民陪审员  孟 珂二〇一八年十月三十一日书 记 员  秦 新