浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初8266号 原告：中联重机浙江有限公司，住所地：临海市江南街道汇丰南路。统一社会信用代码：91331082586258358C。 法定代表人：赵黔荣，董事长。 委托诉讼代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。 被告：滨海县长茂农业机械有限公司，住所地：江苏省盐城市滨海县现代农业产业园区育才村三组。统一社会信用代码：91320922569144842D。 法定代表人：成秀兰，执行董事兼总经理。 被告：王黄，女，1971年4月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：童加全，男，1971年1月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：王锦，女，1973年12月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。 上列四被告共同委托诉讼代理人：丁雨池，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。 被告：周年兵，男，1972年9月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告中联重机浙江有限公司（以下简称“中联公司”）为与被告滨海县长茂农业机械有限公司（以下简称“长茂公司”）、王黄、童加全、王锦、周年兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序。2018年7月26日中联公司向本院申请财产保全，本院作出（2018）浙1082民初8266号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人滨海县长茂农业机械有限公司在银行的存款人民币20万元或者查封、扣押、冻结被申请人同等保全价值的财产；二、查封被申请人王黄、童加全共同共有的位于江苏省射阳县县城温州农机五金城主楼A129号的房产（保全价值计人民币80万元）；或者查封、扣押、冻结被申请人同等保全价值的财产。本案于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托代诉讼理人翁孝杯，被告长茂公司、王黄、童加全、王锦的共同委托诉讼代理人丁雨池，被告周年兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联公司变更后的诉讼请求：1、判令被告长茂公司向原告支付货款548006.5元，并支付逾期付款违约金164401.95元，共计712408.45元；2、判令被告承担原告因实现上述债权所支出的律师代理费45000元，案件申请费5000元；3、判令王黄、周年兵、王锦、童加全对上述款项承担连带支付责任。事实与理由：长茂公司因经营需要于2016年1月1日、2017年1月1日与原告签订《产品买卖合同》，向原告购买收割机等机械设备，双方在合同中约定了产品价格、结算方式以及违约责任等事项。另，《产品买卖合同》及《最高额保证合同》约定被告王黄、周年兵、王锦、童加全对原、被告双方在业务开展期间被告长茂公司所欠原告的全部债务自愿向原告承担连带责任保证。2017年12月4日原告与长茂公司经结算，被告尚欠货款687000元.2018年1月15日原、被告双方有对被告欠配件款进行对账结算，被告欠配件款61006.5元。以上合计货款748006.5，双方对账后被告支付了部分货款20万元，被告还欠货款共计548006.5元。依据《产品买卖合同》第三条第4.5款的约定，自货物交付之日起30日内未付清全部货款的，被告长茂公司应按欠款总额的30%向原告支付违约金，并承担《产品买卖合同》第三条第4.5款约定的原告为实现债权所支付的律师代理费、诉讼费等所有费用。 长茂公司答辩称：1、配件款原对账欠款为61006.5元，事后由于其他账目冲减20666元，下欠40340.5元，故实际欠货款应为527340.5元；2、库存配件尚有48344元，现要求退还，以冲抵货款；3、由于销售的机械出现质量问题，用户向我公司投诉，要求赔偿损失、扣减货款，我公司处于维护公司产品形象，已进行适当补偿，但原告对此款不进行处理冲抵货款，另有50余万元的销售货款没有收回，给我公司造成资金和财务会计费用损失。 王黄、童加全答辩称：1、原告起诉要求答辩人承担的是担保责任，是基于双方签订的《最高额保证合同》，而该合同约定：“第一条被担保的主债权、数额：第2项下本合同项下被担保的主债权是指：2016年1月1日至2016年12月31日期间形成的以下债权：……”；2、根据原告提供的《对账确认函》2016年度欠款为1908000元，2017年度欠款1317000元，付款2538000元，实际结欠687000元。由此可见到对账之日即2017年12月4日结欠的687000元全部为2017年度结欠，2016年已全部结清；3、关于配件结算单明确结欠61006.5元，该清单同时反映截至2016年12月21日前欠82585元，其中2017年度发生的配件款为26285.5元，2016年度配件款欠款金额为34721元，现又冲账20666元，2016年度实际下欠配件款为14055元。综上，答辩人仅对原告与长茂公司2016年底实际发生的下欠债务中配件款14055元承担保证责任，对其他欠款不承担担保责任。 王锦答辩称：原告要求我承担连带担保责任是基于《产品买卖合同》中担保人栏有答辩人签名和捺印的字样，经答辩人辨认该签名和捺印均不是答辩人本人签名和捺印。故答辩人未作出过担保的明示承诺，不应当承担担保责任，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。 周年兵答辩称：原告要求我承担连带担保责任是基于《产品买卖合同》中担保人栏有答辩人签名和捺印的字样，但该合同明确担保人为法定代表人，而我非法定代表人，当时是原告经理让我签一下，我没有多想就签了，我同时在担保人一栏填写了我老婆王锦的信息，签字时王锦不在场，我也没有告诉她，直到这次起诉的时候王锦才知道我代她签字的事情。我当时任长茂公司销售经理，目前已从长茂公司辞职，现请求驳回原告对我的诉讼请求。 针对被告的答辩，中联公司补充陈述称：1、对于配件款，公司未同意冲减20666元；2、产品不存在质量问题，无需补偿；3、关于王黄的担保，王黄2016年、2017年都是法定代表人，而且有签字，公司是在2017年11月份变更为成秀兰，故王黄都应该承担连带担保责任。3、关于童加全的担保，现同意变更诉讼请求为：童加全对配件款34721元承担担保责任。4、王锦当时签字的时候在场，因王锦与周年兵系夫妻关系，业务员当时要求王锦、周年兵两夫妻担保，问过周年兵认为王锦系其妻子，王锦肯定同意的。5、周年兵2016年的时候是授权代表人，2017年既是授权代表人又是担保人，所以承担担保责任。 经审理，本院认定事实如下：2016年1月1日、2017年1月1日原告和长茂公司签订产品买卖合同，约定长茂公司于2016年、2017在所辖范围内销售原告的产品，具体需求产品型号、发货时间、数量以被告书面订单为准；被告在原告对账单发出之日起7日内必须签字确认，否则原告视为被告认同对账单所列项目；被告承担违约责任的范围包括但不限于按被告欠款总额的5‰/日或按欠款总额的30%计算的违约金，以及为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等相关费用）。产品买卖合同还约定被告法定代表人及代表被告在合同上签字的周年兵对中联公司与长茂公司业务合作期间长茂公司欠中联公司的全部债务自愿承担连带担保责任。童加全与原告签订了《最高额保证合同》，约定为2016年1月1日至2016年12月31日期间原告和长茂公司开展业务过程中形成的一系列中联公司对长茂公司的债权；长茂公司办理保兑仓、融资租赁等业务，中联公司承担保证、回购等担保责任后形成的对长茂公司的债权等向中联公司承担最高余额200万元的保证责任。 2017年12月4日，经原、被告对账，被告欠原告货款687000元；截至2018年1月15日，被告尚欠原告服务配件款61006.5元。 另，原被告共同确认被告已支付200000元货款。原告为本次诉讼支付律师代理费45000元，案件申请费5000元。 上述事实有产品买卖合同、最高额保证合同、对账确认函、配件结算单、律师费发票、（2018）浙1082民初8266号民事裁定书等证据予以证实。 本院认为，原告与长茂公司之间签订的买卖合同系当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据原告提供的往来对账单，长茂公司尚欠原告中联公司货款687000元及服务配件款61006.5元属实。虽被告抗辩称服务配件款未经结算确认且应冲减20666元，因被告在答辩过程中明确表示“另配件欠款原对账时为61006.5元”，故被告对原告陈述的被告欠配件款61006.5元是明确表示承认的，原告无需再举证证明配件款数额，本案确定被告尚欠的服务配件款为61006.5元；因原告不同意冲减20666元，长茂公司亦未提供其他相关证据证明应予以冲减20666元，故在本案中不予冲减；长茂公司主张库存配件款尚有48344元要求退还冲抵货款、销售的机械出现质量问题造成用户投诉原告需赔偿损失、扣减货款等，因原告不同意冲抵库存配件款也不同意赔偿损失、扣减货款，且被告的主张并未向本院提起反诉，故本案中不予理涉，被告如需主张上述权利，可另行提起诉讼。综上，扣除原、被告共同确认被告已偿付的200000元，对于余款548006.5元（687000元+61006.5元-200000元）长茂公司仍未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告所主张的违约金164401.95元（548006.5*30%）、律师费45000元，因该违约金过高且原告已另行主张被告偿付律师代理费，故本院对违约金酌情确定为134401.95元；庭审中原告变更后的诉讼请求扣除了库存机货款422000元，故律师费也应进行调整，本院酌定30000元为宜。中联公司为实现其债权向本院申请了财产保全，其要求被告支付因财产保全而产生的案件申请费5000元的主张，因符合相关法律规定，本院予以支持。长茂公司原法定代表人王黄及授权代表人周年兵根据《产品买卖合同》的约定为中联公司与长茂公司业务合作期间长茂公司欠中联公司的全部债务自愿承担连带担保责任，现长茂公司未履行还款义务，原告要求被告王黄、周年兵按约为上述债务提供连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告童加全签订《最高额保证合同》为2016年1月1日至2016年12月31日期间原告和长茂公司开展业务过程中一系列中联公司对长茂公司的债权向中联公司承担最高余额200万元的保证责任，因截至目前2016年货款长茂公司已结清，尚余2016年配件款34721元未支付，故对原告变更后要求童加全对配件款34721元承担担保责任的主张，本院予以支持。关于原告要求王锦承担连带保证责任的主张，因王锦抗辩担保人一栏处的签名和捺印均不是其本人所签名、捺印，现也不愿意为本案债务承担保证责任，而周年兵陈述“王锦”系其代签未经过王锦同意，原告庭审中亦未能提供王锦与周年兵之间的授权或委托手续，原告基于对王锦与周年兵夫妻关系的信赖，只能信赖夫妻一方基于取得共同财产而代理另一方的行为，不应该信赖对另一方个人财产的处分，故周年兵代王锦署名担保不产生担保的效力，王锦不应当承担保证责任，对原告的上述主张，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 一、滨海县长茂农业机械有限公司在本判决生效后十日内偿付中联重机浙江有限公司货款548006.5元，并支付违约金134401.95元； 二、滨海县长茂农业机械有限公司在本判决生效后十日内偿付原告中联重机浙江有限公司因本案支付的律师费30000元，案件申请费5000元； 三、王黄、周年兵对上述一、二项债务承担连带清偿责任，王黄、周年兵承担保证责任后，有权向滨海县长茂农业机械有限公司追偿； 四、童加全对配件款34721元承担连带清偿责任，童加全承担保证责任后，有权向滨海县长茂农业机械有限公司追偿； 五、驳回中联重机浙江有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费11424元（原告预交8277元），减半收取5712元，由滨海县长茂农业机械有限公司负担，王黄、周年兵负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐秀月 二〇一八年十月二十二日 代书记员 王 敏