wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执70号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司青岛市南第二支行，住所地青岛市市**香港中路**丰合大厦**，统一社会信用代码：91370202F67622444J。 负责人：张玉民，职务行长。 被执行人：杨大良，男，1983年7月24日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 被执行人：魏巍，女，1982年10月3日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 被执行人：青岛海湾新城房地产开发有限公司，，住所地青岛市经济技术开发区井冈山路东侧珠江路南侧中南海湾新城售楼处，统一社会信用代码：913702007837033852。 法定代表人：陈锦石。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市南第二支行与被执行人杨大良、魏巍、青岛海湾新城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初6733号民事判决书向本院申请执行。在执行中，被执行人青岛海湾新城房地产开发有限公司将借款本金244694.35元、利息135292.04元、诉讼费和保全费9743元、公告费600元，共计人民币390329.39元偿还给申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市南第二支行，并缴纳了执行费5828元。至此，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 本院作出的（2016）鲁0202民初6733号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  耿劲松 审判员  李人鹤 审判员  钱 江 二〇一八年十月二十九日 书记员  闫康民
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0881民初997号原告：中国农业银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市大直街**。负责人：曹继强，该行行长。委托诉讼代理人：赵广丽，女，1964年11月30日出生，满族，该行职员，住同江市。被告：李建伟，男,1986年2月14日出生，汉族，农民，住同江市。被告：刘玉香，女，1988年2月9日出生，汉族，农民，住同江市。被告：何金良，男,1979年6月5日出生，汉族，农民，住同江市。被告：白慧颖，女,1987年8月30日出生，汉族，农民，住同江市。被告：李彦发，公民身份信息不详，男,住同江市。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行与被告李建伟、刘玉香、何金良、白慧颖、李彦发金融借贷合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行的委托诉讼代理人赵广丽到庭参加诉讼、被告李建伟、刘玉香、何金良、白慧颖、李彦发经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李建伟、刘玉香偿还借款本金50000元，利息按贷款约定利率自2013年3月19日计算至本金清偿之日止，被告何金良、白慧颖、李彦发承担连带保证责任；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月19日，被告李建伟、刘玉香在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2014年3月18日还款，由何金良、白慧颖、闫新宇承担连带保证责任。2014年3月19日签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年3月18日到期，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％，同时签订抵押承诺书，李彦发愿以自己的土地还款。借款到期后，被告李建伟、刘玉香未还款。被告李建伟、刘玉香、何金良、白慧颖、李彦发未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对证据和事实认定如下：2013年3月19日，被告李建伟、刘玉香在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2014年3月18日还款，由闫新宇和被告何金良、白慧颖承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年3月19日，原告与被告李建伟签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年3月18日到期，2015年3月18日偿还50％贷款本息、2016年3月18日偿还50％贷款本息，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％，由闫新宇和被告何金良、白慧颖承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。2014年3月18日，被告李彦发承诺书，如要不还以土地还款。借款到期后，被告李建伟、刘玉香未还款。本院认为，原告与被告李建伟、刘玉香系民间借贷关系。被告李建伟、刘玉香在原告处借款，由被告何金良、白慧颖、李彦发承担连带责任保证的事实清楚，有借款合同、借款凭证、借款展期协议、被告李彦发材料在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告李建伟、刘玉香未按期给付原告借款，应当承担还款责任。原告未在担保期内要求被告何金良、白慧颖、李彦发承担保证责任，被告何金良、白慧颖、李彦发免除保证责任。综上所述，原告要求被告李建伟、刘玉香偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建伟、刘玉香于判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司同江市支行借款本金50000元，并按照贷款约定利率支付利息从2013年3月19日起直至借款本金清偿时止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李建伟、刘玉香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新人民陪审员  刘 捷人民陪审员  时德之二〇一八年十月二十九日书 记 员  全得奇
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执1325号 申请执行人吴鹏飞，男，1986年8月28日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人贵州智恒兴达商贸有限公司，地址在贵阳市南明区市南路**保利国际广场第（6）幢******。 法定代表人杨丽娅，该公司总经理。 本院依据已发生法律效力的（2018）黔0102民初158号民事调解书，已向被执行人贵州智恒兴达商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人贵州智恒兴达商贸有限公司支付申请执行人支付申请执行人吴鹏飞37530元，承担案件受理费369元、执行费468元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。执行中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过总对总查询被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆登记信息，并向不动产登记部门调查，但未查询到被执行人有可供立即执行的财产，本院依法将被执行人贵州智恒兴达商贸有限公司纳入失信被执行人名单且将其法定代表人限制高消费，并向申请执行人告知查询情况，告知申请执行人本院将终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民事诉讼法＞》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 谭                 晖 审判员 黄小春审判员骆小辉二0一八年十月三十日 书记员 杜        刚        显
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初2861号 原告：孙志勇，男，1974年1月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：曹政，河北天捷律师事务所律师。 被告：赵霞，女，1964年1月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：杨自冲，河北冀华律师事务所律师。 被告：席鑫，女，1987年5月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托代理人：赵霞，女，1964年1月14日出生，汉族，系席鑫母亲。 原告孙志勇与被告赵霞、席鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志勇委托代理人曹政、被告赵霞及其委托代理人杨自冲、被告席鑫委托代理人赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还1060000元借款及相应的利息（按照月利率1.5%计算至被告还清所有款项为止），暂自2015年7月31日至2018年6月1日共计1036天利息549080元，合计1609080元；2、请求确认原告对被告抵押的石家庄市东马路12号宏开名居2-2-302室的房产具有优先受偿权；3、判令被告承担本案全部诉讼及相关费用。事实与理由：2015年7月31日，被告与原告签订房屋抵押担保借款合同，借原告人民币1060000元，约定月利率1.5%，并以被告合法拥有的位于石家庄市桥东区的房产为债权设定了抵押登记（登记证号为：石房他证东字第××号），作为履行合同的担保，借款期限为一年，应于2017年7月30日偿还借款及利息。被告至今未还本付息，其行为严重损害了原告的合法权益。 赵霞、席鑫辩称，1、被告并没有收到原告孙志勇的打款，原告孙志勇所转资金涉及石家庄融海行金融服务有限公司，河北海威担保有限公司、乐杰、周华杰等非法集资问题已被石家庄市新华区公安局立案，现侦查机关及法院尚未对上述资金定性，在此情况下应先对刑事部分进行审理，再对民事纠纷进行审理。2、被告曾提出管辖权异议，根据最高人民法院有关举证时限的法发（2008）42号第三条的规定，人民法院应当在驳回管辖权异议的裁定生效后，依据《证据规定》第三十三条第三款规定，重新指定不少于三十日的期限，被告认为本案尚不具备开庭条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月31日，原告孙志勇与被告赵霞、席鑫签订了抵押担保借款合同；同日，房屋所有权人被告赵霞、共有人被告席鑫将房屋所有权证为230049977号坐落于石家庄市桥东区东马路12号宏开名居2-2-302室的房产抵押给原告孙志勇，并办理了房屋他项权登记，石家庄市住房保障和房产管理局出具了石房他证东字第××号的房屋他项权证，载明他项权种类一般抵押、债权数额ＣＮＹ1060000元人民币；同日，原告孙志勇将其中的1000000元借款由中信银行石家庄新华东路支行、将另60000元借款连同其他款项合计900000元一并由中国工商银行石家庄新东支行转入被告赵霞、席鑫指定的乐杰农行解放路分理处账户中。被告自借款之日起未向原告偿还借款本息。 上述事实由抵押担保借款合同、收条、银行凭证、他项权证书及当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原、被告签订的抵押担保借款合同及共同办理的房屋他项权证均是双方真实意思表示，合法有效。因被告在其为原告所打收条中已写明“本人指定账户乐杰农行解放路分理处……”，故原告孙志勇将借款转入乐杰该账户，应认定为被告赵霞、席鑫所借。原告要求被告赵霞、席鑫偿还借款1060000元及自2015年7月31日至还清所有款项为止的利息，不违背法律规定，本院支持。原、被告之间签订了抵押担保借款合同，房屋所有权人被告赵霞、共有人被告席鑫将房产抵押给原告并办理了房屋他项权登记，且石家庄市住房保障和房产管理局出具了房屋他项权证，该担保符合法律规定，原告要求对上述被告抵押的房产享有优先受偿权，本院采纳。 被告辩称，原告孙志勇所转资金涉及非法集资问题，已被公安机关立案，未提交证据，本院不予采信；又辩，本案尚不具备开庭条件，应重新指定不少于三十日的举证期限，本案系适用简易程序审理的案件，被告该辩不符合《最高人民法院关于适用》第二百六十六条的规定，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告赵霞、席鑫于本判决生效后十日内偿还原告借款1060000元并以此数额为基数自2015年7月31日至实际给付之日止按月息1.5%计付利息； 二、原告孙志勇对被告赵霞、席鑫名下房屋所有权证为230049977号坐落于石家庄市桥东区东马路12号宏开名居2-2-302室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿，多退少补。 如果未按本判决所指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取9641元，由被告赵霞、席鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  孙明辰 二〇一八年十月三十一日 书记员  杨梦君
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0492民初2245号 申请人：常州市晨希包装材料有限公司，住所地武进区。 法定代表人：潘峰。 被申请人：江苏向利防静电装饰材料股份有限公司，住所地常州市经济开发区。 法定代表人：周喜梅。 申请人常州市晨希包装材料有限公司与被申请人江苏向利防静电装饰材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州市晨希包装材料有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人江苏向利防静电装饰材料股份有限公司的银行存款350000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人常州市晨希包装材料有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏向利防静电装饰材料股份有限公司的银行存款350000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2270元，由申请人常州市晨希包装材料有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高立群 二〇一八年十月十八日 书记员  郭凌莹
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执333号之二 申请执行人：何真学，男，汉族，1976年5月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：王丽蓉，女，汉族，生于1971年8月14日，住四川省绵阳市游仙区。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请人何真学申请执行本院作出的（2016）川0703民初571号买卖合同纠纷一案，诉讼过程中保全查封了被执行人王丽蓉所有的位于绵阳市涪城区的房屋，现双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人王丽蓉所有的位于绵阳市涪城区的房屋的查封（监XX）。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  韩乾兵 二〇一八年十月三十一日 书记员  梅雨生
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191财保49号 申请人：仇飞，男，1975年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人：朱超，男，1986年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 申请人仇飞于2018年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱超的银行存款96500元或其同等价值的其他财产进行查封、扣押，申请人仇飞为此提供担保。 本院经审查认为：经仇飞催要朱超未偿还借款，为保证以后的诉讼判决得以顺利执行，向本院提起诉前财产保全的申请。申请人仇飞的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人朱超的银行存款96500元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 魁 二〇一八年十月三十日 书记员 陈晔琼
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）桂0105司救执39号 救助申请人：甘甜肖，男，1977年3月8日出生，壮族，住南宁市江南区。公民身份号码。 救助申请人甘甜肖向本院申请国家司法救助一案，2018年10月18日本院立案审理，经审理查明:2006年9月9日13时左右，申请人驾驶的桂Ａ×××××两轮摩托车沿五一西路由西往东方向行驶至五一西路百色仔货运站匝道时与莫兆周驾驶的桂Ｇ×××××重型厢式货车发生碰撞，事故造成申请人受伤。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，申请人伤残程度为五级、八级、九级、十级多等级伤残。事故经交警部门认定，莫兆周负事故的主要责任，申请人负事故的次要责任。2007年9月17日申请人诉至本院，要求莫兆周、侯仪坚、来宾市昆仑物流有限公司赔偿医疗费、误工费等各项费用共计276478.31元。该案经二审终审，2008年10月18日南宁市中级法院作出（2008）南市民一终字第783号民事判决，判决莫兆周和来宾市昆仑物流有限公司赔偿申请人医疗费、护理费等各项损失共计129451.85元。判决生效后，申请人向本院申请强制执行，因被执行人无可供执行的财产，2009年9月1日本院作出（2009）江执字第122号执行裁定，终结执行程序。2018年9月7日申请人向本院提出国家司法救助申请，并提供了社区居委会证明、残疾人证证明证实其生活困难。 本院认为：申请人属于中政委（2014）3号文件及最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第三条第一款第（七）项规定的国家司法救助对象，应当给予司法救助。根据中政委（2014）3号文件及最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》规定，救助金以案件管辖法院所在省上年度职工平均工资为基准确定，一般不超过36个月平均工资总额。广西2017年职工月平均工资为2358.50元，综合考虑造成本次事故的责任、事故造成申请人的伤害、申请人属于残疾人、申请人的生活困难现状等因素，并结合《南宁市江南区涉法涉诉救助资金使用管理暂行办法》的规定。 给予救助申请人甘甜肖8000元国家司法救助。 南宁市江南区人民法院 二〇一八年十月二十三日
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1202执保802号之三 申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地莱芜市鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 被申请人：陶务东。 被申请人：李金菊。 被申请人：胥曰忠。 被申请人：李效莲。 被申请人：陶新伟。 被申请人：李娜。 被申请人：陶务华。 被申请人：张玲。 被申请人：陶锋。 被申请人：许司荣。 申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被申请人陶务东、李金菊、胥曰忠、李效莲、陶新伟、李娜、陶务华、张玲、陶锋、许司荣金融借款合同纠纷一案，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人陶务东、李金菊、胥曰忠、李效莲、陶新伟、李娜、陶务华、张玲、陶锋、许司荣名下财产进行财产保全。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陶务东在沪市A股市场中广深铁路1100股，冻结期限自2018年10月28日至2021年10月28日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莉 二〇一八年十月二十八日 书记员  杨萍
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2018）冀0283民初4369号   原告：李小春，男，1978年2月21日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。   委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：迁安市隆泰达纸业有限责任公司，住所地迁安市迁安镇于家村南，统一信用代码×××。   法定代表人：马东升，职务经理。   委托诉讼代理人：张春江，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告李小春与被告迁安市隆泰达纸业有限责任公司劳动争议、人事争议一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小春及其委托诉讼代理人陈小军、被告迁安市隆泰达纸业有限责任公司的委托诉讼代理人张春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李小春向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法认定原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：原告原为迁安顺发纸业有限公司（以下简称顺发公司）职工，担任抄纸二班班长，月工资850元，2003年10月25日，在上夜班时，由于抄纸机不稳定导致纸出现掉边，在入纸时原告右侧肢体被卷入抄纸机的干网中，伤后被送往唐山工人医院，后转入唐山二院继续治疗，2007年8月28日因经济纠纷，原顺发公司由股东李桂、李斌决议结算并注销，李桂、李斌就公司财产分配及债权债务等事宜签订协议一份，协议约定：改制（2001年8月份）前的债权债务甲乙双方各承担50%，改制后发生的债权债务由乙方（李斌）负担，后李桂出资设立迁安白天鹅纸业，李斌出资设立迁安市隆泰达纸业有限公司（即被告），因原告的工伤待遇问题，原告多次向原顺发公司、李桂、李斌、被告等主张权利，但对方拖延搪塞拒不解决，故诉至法院。   迁安市隆泰达纸业有限责任公司辩称，原被告双方不存在劳动关系。一、本案应裁定不予受理，1.本案案由是劳动争议纠纷，依据《劳动争议调解仲裁法》第5条规定：本案未经劳动仲裁，故应裁定不予受理。2.依据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案被答辩人受伤时间为2003年10月25日，那么在30日后，被答辩人知道用工单位未对其提出工伤认定申请，可以选择自行申请工伤认定或提起劳动仲裁，但至今，答辩人仍未看到被答辩人提供按时提起劳动仲裁的相关证据，答辩人认为本案已超出劳动仲裁时效期间，贵院应裁定不予受理。二、答辩人与被答辩人不存在劳动合同关系。被答辩人在民事起诉状中陈述“原告原为迁安顺发纸业有限公司职工”，据此即可认定被答辩人应与迁安顺发纸业有限公司（以下简称“顺发纸业”）存在劳动关系。不管顺发纸业是否注销以及注销后其财产由谁承继，均改变不了劳动合同中用工单位是顺发纸业的客观事实。基于此理由，被答辩人要求确认与答辩人存在劳动关系是错误的。三、答辩人不是顺发纸业剩余财产接收人，被答辩人要求确认与答辩人存在劳动关系无合法依据。在注销登记档案（2016冀02**民初2166案卷中已提交）中显示，迁安顺发纸业公司注销时，尚有净财产612013.84元，剩余财产亦非答辩人接受处置，故被答辩人要求确认与答辩人存在劳动关系无合法依据。   本院经审理认定事实如下：迁安市顺发纸业有限公司注册时间为2000年1月5日，李桂与李斌原为迁安顺发纸业有限公司的股东，2007年5月10日，李桂与李斌就该公司财产分配及债权债务等事宜签署协议书一份，协议约定：改制前的债权债务甲乙双方各承担50%，改制后发生的债权债务由乙方（李斌）负担。2007年8月28日，该公司因股东决议解散被注销，其清算报告载明：清算组成员有李桂、许奎、裴树平，李桂为清算组负责人；剩余全部财产全部由李桂接受处置。被告迁安市隆泰达纸业有限责任公司成立日期为2007年8月10日，法定代表人马东升，股东为马东升、李斌。   原告李小春原为迁安顺发纸业有限公司职工，2003年10月25日，原告李小春在工作期间发生事故受伤并住院治疗，此后未回迁安顺发纸业有限公司上班也未到迁安市隆泰达纸业有限责任公司上班。当事人双方对于上述事实没有争议，本院予以确认。   另查明，2018年8月13日，原告李小春就与被告迁安市隆泰达纸业有限责任公司劳动关系一案向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2018年8月13日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出迁劳人仲字〔2018〕267号不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。   本院认为，根据本案双方提交的相关证据，原告并非被告职工，双方不存在劳动关系。故对原告的诉请，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）的相关规定，判决如下：   原告李小春与被告迁安市隆泰达纸业有限责任公司之间不存在劳动关系。   案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李小春负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 玄振红     二〇一八年十月三十一日   法官助理 张钰莹   书 记 员 郭云侠
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初5536号 原告:高广茄,男,汉族，1982年10月10日出生,住成都市成华区。 被告:韦君,男,汉族，1987年1月3日出生,住重庆市大足县。 原告高广茄与被告韦君民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日向原告高广茄邮寄送达了案件受理通知书、缴费通知书，限其自接到通知书次日起七日内向本院缴纳案件受理费3100元。原告高广茄于2018年10月8日收到上述文书，但逾期未缴纳，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告成都市汽车运输（集团）公司、成都市汽车运输（集团）公司第十分公司未在法定期限内向本院补缴案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告高广茄自动撤回起诉处理。 案件受理费3100元，由原告高广茄承担。 审判员  贾少朋 二〇一八年十月九日 书记员  官晨曦
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初5466号原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地：广东省清远市清城区桥北一路**，统一社会信用代码914418028975759836。负责人：吴卫权，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所工作人员。被告：麦军华，曾用名麦军怀，男，1974年4月9日出生，汉族，住阳山县，被告：黄国美，女，1973年5月12日出生，汉族，住阳山县，原告中国工商银行股份有限公司清远分行（以下简称工行清远分行）与被告麦军华、黄国美信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行清远分行的委托诉讼代理人邱任、周厚荣到庭参加诉讼，被告麦军华、黄国美经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行清远分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还涉案信用卡所产生的欠款本金51678元、违约金[暂计至2019年6月4日，利息3537.74元、违约金3026.63元；后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]；2、被告二对被告一上述债务承担共同偿还责任；3、请求判令被告承担本案的诉讼费；以上暂合计58242.37元。事实和理由：被告因购车需向原告申请信用贷款，其中申请分期本金为106800元，分期手续费为12200元，分期期数60期，合计申请分期的金额为119000元，经原告审批后，同意向被告提供分期付款额度119000元，分期期数60期。为此，原告在被告已办理牡丹信用卡（卡号：62×××19）的基础上进行授信调额，由被告使用该分期额度。此后，被告用该信用卡进行刷卡消费，被告应在每月还款日前向还款账户（案涉信用卡账户）偿还本期应还款。如被告未按合同的约定履行债务，原告有权取消分期业务，将未扣款项全部计入信用卡账户并立即要求全部予以归还，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计收利息及违约金等费用，利息按日万分之五计收，违约金按当期应还部分的5%计收。原告依约履行了授信分期贷款义务，但被告未依约按期归还欠款，原告多次向被告主张归还欠款，均未能受偿。由于在借款时，被告二与被告一为夫妻关系，被告一向原告申请的信用卡项下所欠债务均是在两被告夫妻关系存续期间形成。因此，被告二对被告一的上述债务共同承担偿还款责任。为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，新增违约金收取标准为：按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。对以上调整事项于2016年9月30日在工商银行官方网站进行公告。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。两被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理确认如下事实：被告麦军华于2016年1月5日向原告中国工商银行股份有限公司清远分行申领信用卡，为此被告麦军华填写了《工银信用卡申请表》，并表示愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则，同时被告麦军华将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。同日被告麦军华为申请信用购车业务，填写了《中国工商银行清远分行信用卡调额业务申请表》，于该表上被告黄国美声明“该借款为夫妻共同债务”并签名，同时两被告将自己的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件连同申请表一起交给原告收执。经原告审批发放卡号为62×××19的信用卡一张，该卡分期授信额度为119000元。此后被告麦军华以该信用卡进行使用消费，但并无依约归还欠款，截至2019年6月4日止欠原告的欠款本金51678元、利息3537.74元、违约金3026.63元。另查明，被告麦军华与被告黄国美于1997年10月13日登记结婚，结婚证字号为阳婚字第213号。本院认为，原告工行清远分行与被告麦军华之间的债权债务关系，有原告提供的工银信用卡申请表、领用合约、账户交易明细表等证据证明，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告麦军华应将所欠的信用卡款项如数清还，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日止。被告麦军华经本院合法传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。上述借款发生在被告麦军华与被告黄国美的婚姻关系存续期间，被告黄国美亦签名确认该借款为夫妻共同债务，符合夫妻“共债共签”原则，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，应认定本案的欠款为两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦军华、黄国美于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司清远分行偿还信用卡欠款本金51678元及其利息、违约金（计至2019年6月4日止的利息3537.74元、违约金3026.63元，另从2018年6月5日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至本金还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱广毅二〇一八年十月八日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京7101执163号申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路**********。负责人：吴淞。被执行人：孙书鸿，男，1974年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行永安财产保险股份有限公司上海分公司与孙书鸿保险人代位求偿权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人孙书鸿的银行存款、车辆、房产等进行调查，已执行回款316117.52元，已发还申请人。未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人孙书鸿的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人孙书鸿纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇一九年十月十日书记员  程 鹏
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终4391号上诉人（原审原告）：东莞泛达塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇六甲村。法定代表人：黄晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵健，该公司员工。委托诉讼代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李耀畴，男，1969年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：陈润彬，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市，两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄辉，广东凯顺律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。上诉人东莞泛达塑胶制品有限公司（以下简称泛达公司）因与被上诉人李耀畴、陈润彬清算责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2017年7月13日，泛达公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、李耀畴、陈润彬连带向泛达公司返还订金224000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月30日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年6月30日为15071元）；二、本案诉讼费由李耀畴、陈润彬承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回东莞泛达塑胶制品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4886.06元,由东莞泛达塑胶制品有限公司负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9082号民事判决。上诉人泛达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实及适用法律错误。东莞市鸿瑞净化科技有限公司（以下简称鸿瑞公司）进入泛达公司施工，泛达公司口头通知停工及口头协议提前解除合同关系等事实，除证人证言外无其他证据证明，而案涉证人证言不具证明力，应不予采信。1.证人丁某与陈国强有利害关系，其所述是听陈国强说的。2.证人林某2014年7月1日至2015年11月13日期间只是泛达公司监事，而非一审认定的原股东兼总经理，其离任后亦不再参与公司事务，且林某、陈国强是多年好友，具有直接利害关系，两人串通作证的可能性极大。二、泛达公司之所以在2016年6月与东莞市超科机械设备有限公司（以下简称超科公司）签订“抽风工程”装修合同，是因为希望超科公司免费履行该“抽风工程”合同以返还案涉订金，后因超科公司不同意及考虑合同独立性，泛达公司才分别在2016年8月19日转账支付20000元、2016年11月10日转账支付26900元给超科公司，以及在超科公司起诉并拒绝泛达公司相互抵销要求后，泛达公司于2017年2月24日转账支付50400元，并非一审认定的泛达公司从未主张在案涉订金中扣除设备款。泛达公司已举证证明支付了案涉订金224000元，李耀畴、陈润彬未能举证证明超科公司已依约全面履行案涉合同，应连带向泛达公司返还订金。综上，泛达公司上诉请求：1.撤销（2017）粤1973民初9082号民事判决，改判李耀畴、陈润彬连带向泛达公司返还订金224000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月30日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年6月30日为15071元）；2.由李耀畴、陈润彬承担本案诉讼费用。被上诉人李耀畴、陈润彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、因原超科公司已注销，故证人与李耀畴、陈润彬没有利害关系，案件的审理结果亦与证人没有任何利害关系。二、证人证言与其他证据可互相佐证，完全足以支持一审判决结果。二审中，泛达公司向本院提交以下证据材料：1.（2017）粤1973民初717号案（以下简称717号案）庭审笔录、撤诉申请书，拟证明本案一审起诉前后，泛达公司曾向超科公司主张过退还案涉合同订金224000元或直接抵销717号案所涉款项的事实，但因诉讼和合同的相对独立性，超科公司不同意抵扣，泛达公司只能在支付717号案的款项后主张本案权利；2.证人林某出具的关于其私刻泛达公司两个公章的情况说明、泛达公司前法定代表人李冠华报警的报警回执，拟证明林某私刻泛达公司两个公章，其行为违法、不诚信，应不予采信其证言。李耀畴、陈润彬质证认为：上述证据均不是新证据。1.关于另案庭审笔录的真实性确认，但不属于新证据，泛达公司在另案庭审笔录中并未表明用另案款项抵销本案订金，该庭审笔录反而证明李耀畴、陈润彬的一审主张，即因为李冠华在2016年7、8月去世，故泛达公司才背信弃义将李冠华的口头协议推翻，导致本案纠纷。2.报警回执真实性确认，林某关于私刻公章事宜的真实性不予确认，如果存在虚假公章，则以警方的调查结论为准。报警回执并未载明报警原因，不能证明泛达公司的主张，如果因私刻公章而报警，则报警人应是泛达公司，而非李冠华个人。且报警与本案无关，假设林某真的私刻公章，缺乏诚信，损害公司利益，则林某完全有可能利用私刻的公章帮助泛达公司形成书面协议，但至今未看到，证明林某的证言是公正可信的。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院二审另查明：一、企业信用信息公示报告显示，林某于2015年11月13日之前任泛达公司监事职务。二、泛达公司在一审第一次庭审答辩时陈述：其直至收到答辩状才听说有转包工程；二审陈述：“对方（超科公司）根本没有过来施工，只是看过现场。后经了解对方将工程转包给第三方，但未经我方同意，且超科公司没有施工资质，故我方提出解除工程，工程由我方及案外第三方一起做。”本院认为，本案系清算责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：案涉合同是否已解除以及泛达公司是否对李耀畴、陈润彬享有债权。对此，本院分析如下：泛达公司与超科公司签订了报价单、采购单，且泛达公司按约定已向超科公司支付了工程订金224000元，超科公司亦将该工程转包给鸿瑞公司装修，向鸿瑞公司支付了工程定金及部分工程款，故泛达公司与超科公司之间的案涉合同已实际履行。至于解除合同的原因，李耀畴、陈润彬主张泛达公司口头协议解除合同并放弃订金，提供了原泛达公司监事林某、原超科公司总经理陈国强的证言，林某、陈国强出庭作证证实其二人参与了泛达公司原法定代表人李冠华与陈国强口头解除案涉合同的商谈过程，李冠华表示因泛达公司的原因解除合同并放弃订金；证人鸿瑞公司法定代表人丁某亦出庭作证，印证在案涉工程施工过程中陈国强电话告知其因泛达公司原因停工的事实。上述证言相互印证，足以采信。泛达公司二审主张因超科公司将案涉工程转包给第三方，且超科公司无施工资质故而解除合同，该陈述与其在一审庭审中所作陈述并不一致，泛达公司于一审庭审中陈述直至收到答辩状才知道转包事宜，且泛达公司起诉事由并未包含超科公司无施工资质故解除合同内容，结合泛达公司后将717号案的“抽风工程”交由超科公司装修的事实，泛达公司所述解除合同事由依据不足，本院不予支持。一审法院据此判定双方协商一致解除合同，超科公司无需返还订金，依据充分，本院予以维持。由此李耀畴、陈润彬亦无需对泛达公司承担因案涉纠纷所致股东清算责任。综上所述，上诉人泛达公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人东莞泛达塑胶制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十月九日书记员  李慧英许奡
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1303刑初622号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人翟某军，男，1972年12月6日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省惠州市惠城区，现居住惠州市惠阳区，因本案于2018年6月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，同年8月29日被惠州市惠阳区人民检察院取保候审；同年9月7日被本院取保候审。指定辩护人施琼玲，广东稳健律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2018）604号起诉书指控被告人翟某军犯盗窃罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年9月27日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员林佳铭出庭支持公诉，被告人翟某军及其指定辩护人施琼玲到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，被告人翟某军是惠阳区淡水街道办事处万联广场的保安，2018年6月11日22时许，被告人翟某军在万联广场国美电器工地巡查时，将工地木箱内的2台切割机、1把人手钻、1台磨光机、1把普手钻等工具（经鉴定，价值人民币3306元）装入麻袋后，让其朋友曾某（另作处理）开车帮忙运走。同月19日，被告人翟某军主动到公安机关投案。案发后，涉案财物均已缴回，并发还被害人。认定上述事实的证据如下：物证、书证、被害人陈述、被告人供述、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录、视听资料等。被告人翟某军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人翟某军主动投案，如实供述犯罪事实，系自首。建议对被告人翟某军判处有期徒刑一年以下或者拘役，并处罚金。请依法判处。被告人翟某军对起诉书指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，被告人翟某军主动投案，如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，系自首；其系初犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人翟某军是惠州市惠阳区淡水街道办事处万联广场的保安，2018年6月11日22时许，被告人翟某军在万联广场国美电器工地巡查时，将被害人沈某、孔某1放在工地木箱内的2台切割机、1把人手钻、1台磨光机、1把普手钻等工具（共价值人民币3306元）装入麻袋后，让其朋友曾某（另作处理）开车帮忙运走。同月19日，被告人翟某军主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。涉案财物均已缴回，并发还被害人。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息；到案经过；被害人沈某、孔某1的陈述；现场勘查笔录；现场指认照片；证人曾某的证言；搜查、扣押笔录、扣押决定书、扣押、发还清单；价格鉴定意见书及鉴定意见通知书；辨认笔录；被告人翟某军的供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人翟某军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人翟某军主动投案，如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。根据被告人翟某军的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人翟某军犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  钟国雄人民陪审员  陈惠棠人民陪审员  张 慧二〇一八年十月二十五日书 记 员  谢蕙宇张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险：（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0503民初4264号 原告：任孚青，男，1967年5月9日出生，汉族，木工，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马青涛，安徽明博律师事务所实习律师。 被告：张花，女，1995年6月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：裴善勤，男，1991年8月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告任孚青诉被告张花、裴善勤劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告任孚青于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任孚青的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任孚青撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告任孚青承担。 审判员  张晔 二〇一八年十月二十二日 书记员  崔韦 附：本案适用的法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0684民初2296号原告：烟台城新物业管理有限责任公司蓬莱市分公司，住所地蓬莱市钟楼南路**。负责人：梁艳，任经理。委托诉讼代理人：陈冬媛，海南余泉律师事务所律师。被告：杨大勇，男，1981年2月27日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。原告烟台城新物业管理有限责任公司蓬莱市分公司与被告杨大勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告烟台城新物业管理有限责任公司蓬莱市分公司于2018年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告烟台城新物业管理有限责任公司蓬莱市分公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台城新物业管理有限责任公司蓬莱市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  展伟二〇一八年十月二十七日书记员  吴凯
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民申89号再审申请人（原审被告）：阚士全，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍所在地：山东省费县，现住山东省临沂市兰山区。被申请人（原审原告）：刘志琴，女，1987年5月6日出生，汉族，户籍所在地：安徽省颍上县，现住浙江省桐乡市。再审申请人阚士全因与被申请人刘志琴买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初7838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阚士全申请再审称，1、《债权转让通知书》送达地址错误，申请人无法收到，所以债权转让未生效。第一、李洁邮寄给申请人的地址是错误的，申请人居住的地址是山东省临沂市兰山区金鳞花园14号楼3单元502室，而李洁邮寄的地址是山东省费县朱田镇金星村二组164号；第二、经与快递员核实，涉案快递并非申请人签收；第三、原审法院在邮寄无法送达的情况下采用公告送达，这进一步说明了《债权转让通知书》是没有送达。2、原审判决要求申请人支付利息损失缺乏事实依据；3、《债权转让通知书》上李洁的签名系伪造。再审请求：撤销原审判决，改判驳回刘志琴的诉讼请求。本院经审查认为，案外人李洁向阚士全的身份证住址邮寄送达了《债权转让通知书》，根据快递查询，该邮件是由阚士全本人签收，阚士全认为邮递单上的签名不是阚士全本人所签，但没有提供证据予以证实。阚士全没有按照约定付清货款，应承担违约责任，原审按照中国人民银行的同期贷款基准利率计算利息损失，符合双方约定和法律规定。李洁已经在《债权转让通知书》签字确认，阚士全在没有提供任何证据的情况下，认为凭肉眼就可以判断李洁的签字系伪造，显然不能成立。综上，阚士全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回阚士全的再审申请。审判长  徐元芬审判员  刘 春审判员  刘 坤二〇一八年十月二十三日书记员  孙 旭
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终2213号上诉人（原审原告）：陈月峰，男，1981年12月24日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：蔡国良，男，1971年3月30日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：钱红莲，女，1981年10月29日出生，汉族，住桐乡市。上诉人陈月峰因与被上诉人蔡国良、钱红莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初300号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，其未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈月峰自动撤回上诉处理，浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初300号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一八年十月八日法官助理刘文文书记员富王亚
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初6897号原告：卢欢欢，女，1990年9月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：张晓晴，海南邦威律师事务所律师。被告：黄美静，女，1964年8月21日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告卢欢欢诉被告黄美静民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢欢欢的委托诉讼代理人张晓晴到庭参加诉讼，被告黄美静经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢欢欢向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还借款315000元及支付利息损失22526元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月6日起计算至判决确定给付之日）；二、请求判令本案的诉讼费由被告承担。原告当庭变更其第一项诉讼请求为：请求判令被告向原告偿还借款275000元及支付利息损失22526元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月6日起计算至判决确定给付之日）。事实和理由：2013年，原告通过朋友认识被告，从被告处得知其丈夫在工商银行工作，有良好的人际关系，可以通过花钱疏通关系帮助原告找到工商银行系统内的编制工作。原告因刚毕业，求职心切，便答应了被告的要求，自2013年4月至10月，应被告的要求原告多次向其支付费用，前后共计人民币315000元，被告于2013年10月11日出具《收条》，对已收款项进行确认。其后，经原告多次询问被告关于找工作的进展，被告均以种种理由搪塞原告，后经原告调查，被告未将该笔费用帮助原告找工作，而是假借找工作之名欺骗原告，将获得的钱财进行挥霍。原告得知被告意图后，找到被告要求其将该笔款项退还，被告告知原告，暂时无能力偿还，请求原告将该笔款项视为借款，并于2016年3月11日向原告出具借条，约定所欠借款315000元于2016年3月30日前还清。其后又于2016年6月15日出具《承诺书》，保证于2016年6月30日前还清借款315000元。2016年6月29日第三次出具《借条》，约定所欠借款315000元分两次还清，2016年7月16日前还清20万元；2016年7月底还清115000元。因还款期限届满后，被告未履行还款义务，被告又向原告第四次出具《借条》，约定借款315000元于2017年7月5日前还清。原告多次给予被告宽限还款期限，但被告多次食言至今未向原告偿还过借款。因原、被告存在合法有效的民间借贷关系，被告逾期未付款导致了该笔借款产生了相应的利息损失，据此，原告主张被告支付借款315000元及利息损失22526元有理有据，请求法院判如所请。被告黄美静未出庭但提交答辩状称，答辩人陆续借到卢欢欢人民币共计315000元整，答辩人已还给卢欢欢人民币40000元整，下一步还要与卢欢欢协商还款计划。本院经审理认定事实如下：原告卢欢欢为进入工商银行系统工作，自2013年4月至10月期间，应被告黄美静要求为打点和疏通关系共向被告黄美静支付人民币315000元。其后，因被告黄美静未能为原告卢欢欢办理工作事宜，经双方协商，被告黄美静同意将已收的315000元转化为借款，并于2016年3月11日向原告卢欢欢出具两张借条，约定所欠借款315000元于2016年3月30日前还清。还款期满后，因被告未能依约还款，2016年6月15日被告向原告出具《承诺书》，保证于2016年6月30日前还清借款315000元。2016年6月29日因被告无法履行承诺书内容，便于当日再次向原告出具一份《借条》，约定借款315000元分两次还清，2016年7月16日前还清20万元；2016年7月底还清115000元。随后，因被告仍旧无法履行还款承诺，故向原告第四次出具借条，约定借款315000元于2017年7月5日前还清。还款期满后，被告于2017年12月28日和2018年8月16日分别以银行存款的方式共向原告偿还借款本金40000元，剩余款项因被告至今未还，原告特诉至法院。本院认为，本案涉案款项虽非借贷行为产生，但该款项被告确已收到，现被告通过向原告出具借条，将原款项性质转化为借款，该转化行为已经原告确认，属双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。依据借条约定，被告黄美静所欠款项应于2017年7月5日前还清，还款期限届满后，扣除被告黄美静已还款项40000元，剩余款项因被告黄美静至今未还，原告现主张被告偿还借款本金275000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，欠条中虽未约定具体的计算方式，但被告黄美静逾期还款的行为确已构成违约，理应承担违约责任，原告现关于逾期利息应以275000元为本金，从借款期满的次日即2017年7月6日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款利率计算至债务付清之日止的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则(javascript:SLC(2780,0))》第九十条(javascript:SLC(2780,90))、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告黄美静应自本判决生效之日起十日内向原告卢欢欢支付借款本金275000元及逾期利息（以275000元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款利率，从2017年7月6日起计至债务付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181元，由被告黄美静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 陈孟灿 二〇一八年十月八日书记员 陈俊瑾附相关法律条文：中华人民共和国民法通则(javascript:SLC(2780,0))第九十条合法的借贷关系受法律保护。中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初3389号原告：谷庆吉，男，1956年10月1日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。原告：温铁虎，男，1972年6月4日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被告：张立军，男，1968年8月7日生，汉族，住石家庄市无极县。被告：石家庄新奥燃气有限公司，住所地石家庄市和平东路**，统一社会信用代码911301007454325618。法定代表人：杨宇，董事长。委托代理人魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。委托代理人张承斌，男，1967年6月14日生，汉族，住石家庄市长安区，公司职工。原告谷庆吉、温铁虎与被告张立军、石家庄新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告谷庆吉、温铁虎，被告张立军、被告石家庄新奥燃气有限公司委托代理人魏雁丽、张承斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告薪资43900元及利息、2、被告承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：原被告系工程用工关系，双方于2017年5月18日签订了用工协议。约定原告按照被告的安排到被告的工地现场施工，入户安装天然气。双方约定安装的报酬为每户550元，从开始施工到结束，原告在被告工地总共安装98户，还做了一吨的立柱。双方约定一吨立柱747元。施工结束后，被告张立军以被告新奥燃气没有给付工程款为由，未支付所欠原告的薪资。经原告多次催要，直至2018年2月被告给原告支付了1万元的工程款，并拒绝支付所欠的全部款项。被告张立军辩称，原告起诉答辩人给付薪资43900元的诉请不能成立。原告虽然与被告订立了合同，但是二原告根本没有按照合同规定为答辩人施工。依合同规定，答辩人不应给原告款。答辩人考虑工人干活不容易，出于人道主义，根据原告干的零活情况已经给付原告13000元。现原告再次追要薪资显然不能成立。原告在干活期间造成公司丢失长达1800米左右的材料，公司对答辩人罚款92188元，原告应赔偿答辩人92188元。被告新奥燃气辩称，1、新奥燃气与两个原告以及第一被告张立军均无约定以及法定的法律关系。2、本案所涉及的工地，施工是鹿泉区新奥燃气有限公司与新润建集团有限公司双方签订合同，由新润建设集团有限公司来进行施工的。所以，原告所诉的石家庄新奥燃气有限公司的对象错误，石家庄新奥燃气有限公司不应当承担本案任何的责任，石家庄新奥燃气有限公司与本案没有关系。原告提交用工协议一份（复印件），证明原告与张立军签订了合同。被告张立军质证意见：对用工协议无异议。原告承包了一区天然气管道，共六个系统，原告只干了四个系统的外墙支管，调压箱没干，入户没干，打压清理没干，他们所做的工作没有成型，没有验收。被告新奥燃气意见：第一个焦点与我们没有关系，不发表意见。被告张立军提交证据如下：李冬雨、商浩奇、吴立合证人证言；照片3张；罚款单1张。原告质证意见：对证明的三个证人不认识。对照片3张有异议，不认可。对罚款单不认可。被告新奥燃气对张立军的证据不发表意见。被告新奥燃气有限公司提交所争议的工地施工合同。合同的签订双方是石家庄市鹿泉区新奥燃气有限公司和新润建设集团有限公司，发包人是鹿泉区新奥燃气，承包人是新润建设集团，和两个原告及张立军没有关系，我们不应当承担任何法律责任。原告质证意见：石家庄新奥燃气有限公司应当承担连带责任。经审理查明，原告与被告张立军于2017年5月18日签订用工协议，约定原告按照被告的安排到新奥运燃气集团的工地现场施工，入户安装天然气，安装的报酬为每户550元。原告为被告张立军进行了部分施工，2018年2月被告张立军支付给原告1万元。另查明，原告与被告张立军施工地点在鹿泉区。2017年5月3日石家庄市鹿泉区新奥燃气有限公司与兴润建设集团有限公司签订燃气管道工程施工承包合同，工程名称为石家庄鹿泉区村成批老户-CCT西区XA-53A17Q111C23。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张在被告张立军工地总共安装98户并做了一吨的立柱，被告张立军应给付其薪资43900元，但未提交相关证据证实，被告张立军对此也不予认可，故本院对原告此主张不予支持。原告主张被告新奥燃气应承担连带责任，但其提交的用工协议载明在新奥运燃气集团施工，而非石家庄新奥燃气有限公司。被告新奥燃气提交的燃气管道工程施工承包合同，显示为石家庄市鹿泉区新奥燃气有限公司向兴润建设集团有限公司发包石家庄鹿泉区村燃气管道工程，故原告诉求被告燃气公司承担连带责任缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告谷庆吉、温铁虎的诉讼请求。案件受理费减半收取449元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李秋芳二〇一八年十月十八日书记员  刘灵芝
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀04民终4439号 上诉人（原审被告）：徐成山，男，汉族，1946年12月11日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵万秀，河北鼓山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彩霞，女，汉族，1955年12月8日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。 上诉人徐成山与被上诉人张彩霞委托合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2018)冀04民初1369号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，首先，应考虑本案案由，双方是否构成委托关系，另本案的这种行为是否符合法律规定。其次，从双方提交的证据来看，徐成山已将相应款项转入李银山的账户，而李银山是否已将款项全部给付刘成海，从目前证据来看，并未能完全证实，同时，李银山又未将款项退还徐成山，如李银山已将本案争议款项给付刘成海，徐成山是否还有必要予以退还，且张彩霞也未提供证明已将该笔款项先行支付了刘成海的证据，故本案基本事实并未查清，只是简单处理，故如有必要应考虑是否应追加李银山和刘成海为本案当事人以便查明案件事实。再次，对于张彩霞主张的60万元的来源应予以查清。在上述问题查清后，再予以处理。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院(2018)冀04民初1369号民事判决； 二、本案发回邯郸市丛台区人民法院重审。 本案上诉人徐成山二审预交的案件受理费9800元，予以退回。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一八年十月二十二日 法官助理张利峰 书记员杜志娇
浙江省乐清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0382执5897号 申请执行人肖志青，男，1969年9月20日出生，住湖北省罗田县。 被执行人陈荣池，男，1966年8月6日出生，住乐清市。 依据已经发生法律效力的（2018）浙0382民特153号民事裁定，本院于2018年10月23日立案执行申请执行人肖志青与被执行人陈荣池请求确认人民调解协议效力一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、被执行人陈荣池在（2018）浙0382执5897号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人陈荣池银行存款人民币6360元（具体金额以扣划存款通知书为准）及利息等，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 三、冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益(或股权)；查封被执行人车辆的，查封期限为二年，查封期间，不予年检；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 余易达 二〇一八年十月二十四日 代书记员 虞雨恒
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执字1246号 申请执行人：广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司，营业场所：广东省惠州市惠阳区三和开发区十围岐山村地段碧桂园山河城销售中心101室。 法定代表人：李长江。 委托代理人：张国仁，该公司员工。 被执行人：谢小枫，女，汉族，1977年10月7日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。 关于广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司与谢小枫物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1303民初4421号民事判决书已经发生法律效力。生效判决判令：一、被告谢小枫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司支付2013年12月至2016年10月所欠的物业服务费共计5197.15元；二、本案受理费50元，由被告谢小枫负担。权利人广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司于2018年6月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人谢小枫发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务并支付执行费50元，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人并要求其提供被执行人的财产线索，其无法提供被执行人名下有可供执行的财产，同意对本案裁定终结本次执行程序并申请将被执行人谢小枫纳入失信被执行人名单及限制其高消费。本院已将被执行人谢小枫纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为：经本院查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，其同意对本案裁定终结本次执行，本案应予裁定终结本次执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  余学全 审判员  钟 斌 二〇一八年十月七日 书记员  张彩梅
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初6871号原告：聂某，男，1960年10月12日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某1，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被告：韩某，男，1990年8月20日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：董某，男，1988年12月3日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：王某2，男，1957年7月8日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：于某，男，1968年1月28日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：窦某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司。住所地：锡林浩特市杭办东园街广泰小区院内小**。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：兰某，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告聂某与被告韩某、董某、王某2、于某、锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告聂某的委托诉讼代理人王某1，被告韩某、董某、王某2和被告于某及其委托诉讼代理人窦某及被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人兰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付工资款2250元。事实和理由：2015年，被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司承包了锡林郭勒盟阿巴嘎旗边防哨所二层宿舍楼工程后，将该工程又违法分包给了被告于某，被告于某无承包资质，又违法分包给被告王某2，无承包资质的王某2又分包给不具备用工主体资格的被告韩某和董某，原告受雇于被告韩某和董某从事劳务工作，五被告共拖欠原告工资款2250元，经原告多次催要，被告韩某、董某为原告出具欠据一枚。现五被告以各种理由拒绝支付所拖欠的工资款。韩某辩称：我和董某从被告王某2处承包的工程，但施工主要事务跟被告于某联系，工程结束后，尚有工程款40多万被告于某没有给付，被告于某用的是被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司的资质，被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司不给工程款，我没有能力给付。董某辩称：原告所诉的工程是我和韩某承包的，我和韩某合伙，我负责出资，没有负责管理，具体怎么施工我不知道，欠多少钱我记不清楚了，欠据是我写的。王某2辩称：我通过案外人鲍某认识的被告于某，被告于某让我先交10%抵押金、5%好处费、25000元招标费，上述钱交给被告于某后，被告于某将工程承包给我们，一共四个连队宿舍楼的工程，八连宿舍楼的工程是由被告董某和韩某在做，拨工程款的时候，被告于某直接将工程款拨给被告韩某，其他事情我不清楚，我不认识原告。于某辩称：我是被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司项目负责人，工程承包给了被告王某2，本案是追索劳动报酬纠纷，不是建筑施工合同纠纷，发包分包是否合法不影响本案的定性。锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司辩称：我公司从未雇佣原告从事任何劳务工作，与原告不发生任何法律关系。为原告出具欠据的是被告董某和韩某，原告应向为其出具欠据的人主张权利，原告起诉我公司诉讼主体错误，应驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告所举欠据，证明被告董某、韩某欠原告工资款2250元的事实，本院予以采信。对被告韩某所举工程款结算清单，系被告韩某自书，没有他人确认签字，不能证明工程款结算的事实，本院不予采信。对被告于某所举结算单，能够证明被告韩某支取工程款的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司是锡林郭勒盟阿巴嘎旗边防哨所二层宿舍楼工程的承建单位。被告于某作为被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司承包涉案工程的项目经理将该工程转包给被告王某2，被告王某2将其中八连宿舍楼工程分包给被告董某和被告韩某。原告受雇于被告韩某在其分包的涉案工程八连宿舍楼工程中从事劳务工作。2016年2月6日，被告韩某、董某对拖欠原告聂某等9人的劳动报酬进行结算，经结算，欠原告聂某工资款数额为2250元，并为原告聂某等9人出具了欠据一枚。2018年2月24日，被告于某与被告韩某对工程款进行结算，被告韩某为其出具工程款全部结清的结算清单1枚。庭审中，被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司陈述未授权被告于某将涉案工程分包或转包。本院认为，被告于某在未取得被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司授权的情况下，将锡林郭勒盟阿巴嘎旗边防哨所二层宿舍楼工程转包给无相应资质的被告王某2，被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司亦未追认被告于某的转包行为，被告于某作为被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司承包涉案工程的项目经理，被告王某2有理由相信被告于某有代理权，故被告于某的行为构成表见代理，其代理行为有效，被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司应对被告于某的转包行为承担责任。被告王某2从被告于某处承包的涉案工程，将其中八连宿舍楼工程又分包给同样无相应资质的被告韩某和董某，亦存在一定过错。原告为被告韩某提供劳务，被告韩某和董某为原告出具欠据，应对拖欠原告的劳动报酬款2250元承担给付责任；被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司与被告王某2之间的转包行为违法，被告王某2与被告韩某和董某之间的分包行为违法，被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司与被告王某2作为违法转包人、分包人，免除不了对具体施工人的责任，故被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司及被告王某2对被告韩某和董某拖欠原告的工资款亦应承担连带给付责任；对被告董某提出工程款均由被告韩某管理，欠据是韩某让其签字，不同意给付原告欠款的答辩理由，被告董某与被告韩某是合伙关系，并且均在欠据上签字，故其答辩理由不能成立，本院不予支持；对被告王某2辩称工程开工后，工程款未经其手，其不应承担该责任的理由，因被告王某2系涉案工程的违法分包人，免除不了其对实际施工人的责任，故其辩称理由不能成立，本院不予支持；对被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司提出原告起诉其公司主体错误，公司并非欠据中合同相对人的辩称理由，被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司对非法转包行为承担责任，故原告诉被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司主体适格，被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，判决如下：1被告董某、韩某于本判决生效之日起10日内给付原告聂某劳动报酬2250元；2被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司、王某2对本判决第一项承担连带清偿责任；3驳回原告对被告于某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董某、韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 龙 二0一八年十月二十五日书记员 乔慕实
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14589号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：常红生，男，1974年3月2日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告常红生借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告常红生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年7月2日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：95900元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率＝实际利率－贴息利率，初始实际月利率9.91‰，贴息利率为9.91‰，实际利率不随中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而发生变化。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）违约条款：借款人任何一期还款逾期的，视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息、贷款人实现债权所发生的全部费用；贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至合同项下贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利。（九）合同履行：2015年7月2日，原告依约向约定的账户发放了贷款84977.73元。诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为95900元，贴息利率为9.91‰，对应的贴息款项为10922.27元，由经销商向原告支付，但经销商并未实际支付，故原告在发放贷款95900元时将贴息的10922.27元进行抵扣后，把余款84977.73元发放给指定的经销商收款账户，原告实际向被告发放的贷款为95900元。被告从2016年12月2日开始未能依约足额还款。（十）欠款金额：《未还款明细》载明截止至2018年9月6日，被告尚欠借款本金31966.72元、利息0元，逾期利息8486.57元，复利0元。（十一）抵押担保：抵押物为冀Ｒ×××**广汽菲亚特牌小型轿车，2015年7月20日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十二）原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金31966.72元及其利息、逾期利息、复利（截止至2018年9月6日利息为0元，逾期利息8486.57元，复利0元；自2018年9月7日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、判令原告对被告所有的车牌号为冀Ｒ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、判令由被告承担全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告常红生之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告常红生截止至2018年9月6日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2018年9月6日止的贷款本金及逾期利息的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告常红生提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告常红生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告常红生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金31966.72元及其逾期利息（截止至2018年9月6日逾期利息8486.57元；自2018年9月7日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，逾期利息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告常红生抵押的冀Ｒ×××**广汽菲亚特牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告常红生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  李春菊人民陪审员  刘金意二〇一八年十月九日书 记 员  邱莉晶
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0307执14068号之二 申请执行人：深圳福特科光电有限公司（曾用名：深圳市福光昌隆电子设备有限公司）。住所地：深圳市福田区梅华路**振兴纺织帆布制品公司厂房****第**西侧，统一社会信用代码91440300736299543Y。 法定代表人：黄恒标，总经理。 委托代理人：习建军，广东德城律师事务所律师。 被执行人：深圳德天视电子科技有限公司。住所地。住所地：深圳市龙岗区坂田街道江灏工业厂区**厂房**西，统一社会信用代码91440300591873937C。 法定代表人：徐小虎，总经理。 被执行人：徐其虎，男，汉族，1976年6月3日出生，身份证住址安徽省蚌埠市固镇县。 申请执行人深圳福特科光电有限公司与被执行人深圳德天视电子科技有限公司、徐其虎买卖合同纠纷一案，本院(2015)深龙法民二初字第1674号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币25656元及利息等，本院于2016年11月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《执行裁定书》（责令申报财产）《财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书确定的内容。因被执行人未按时履行，本院依法对被执行人名下财产进行查封、冻结，并对被执行人采取限制消费措施及将被执行人纳入失信被执行人名单。执行期间，被执行人与申请执行人经自行协商，达成执行和解，被执行人迳向申请执行人支付和解款项人民币20000元后，申请执行人书面向本院申请结案。本案执行费人民币200元被执行人徐其虎已交缴。 本院认为，申请执行人根据本院(2015)深龙法民二初字第1674号民事判决书申请强制执行的内容已由双方达成和解并履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。因此，依法应对被执行人名下财产解除限制措施，本案依法予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳德天视电子科技有限公司、徐其虎名下财产的限制。 二、申请执行人根据本院(2015)深龙法民二初字第1674号民事判决书申请强制执行的内容已由双方达成和解并履行完毕，本案予以结案。 本裁定送达立即生效。 执行长  赖志良 执行员  杨云华 执行员  薛文超 二〇一八年十月九日 书记员  罗啟鹏
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0624民初2184号原告：中国农业银行股份有限公司杜尔伯特蒙古族自治县支行，所在地杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇四道街。负责人：张仁锁，职务：行长。委托代理人：宋超瑞，男，1963年7月9日出生，汉族，客户经理，现住杜蒙县。被告：王宝全，男，1962年2月3日出生，满族，农民，现住杜蒙县。被告：李桂芬，女，1963年5月13日出生，汉族，农民，现住杜蒙县。被告：王宝海，男，1969年11月17日出生，蒙古族，农民，现住杜蒙县。被告：史桂园，女，1970年4月5日出生，汉族，农民，现住杜蒙县。原告中国农业银行股份有限公司杜尔伯特蒙古族自治县支行与被告王宝全、李桂芬、王宝海、史桂园借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司杜尔伯特蒙古族自治县支行委托代理人宋超瑞到庭参加诉讼，被告王宝全、李桂芬、王宝海、史桂园经我院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告王宝全、李桂芬夫妇偿还贷款本金80000元，利息12425元，本息合计92425元（截止日2018年5月15日），并要求给付逾期利息自诉讼之日至全部贷款结清日止。2.要求被告王宝海、史桂园对上述款项承担连带还款责任。3.诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2017年5月12日，被告王宝全、李桂芬夫妇，被告王宝海、史桂园夫妇以一对一担保的方式在我行办理了一笔190000元的农户小额贷款，还款方式为一次性利随本清还款，贷款用途是农业生产，贷款到期日为2018年3月11日。期间偿还了110000元本金，尚欠贷款本金80000元及利息12425元，经我行多次催要至今未偿还上款，为维护我行的合法权益，诉讼至法院，要求被告王宝全、李桂芬偿还贷款本金80000元，利息12425元，本息合计92425元，并要求给付逾期利息自诉讼之日至全部贷款结清日止，要求被告王宝海、史桂园对上款承担连带担保责任，诉讼费由四被告承担。被告王宝全、李桂芬、王宝海、史桂园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年5月12日，被告王宝全、李桂芬夫妇，被告王宝海、史桂园夫妇以一对一担保的方式在原告处办理了一笔190000元的农户小额贷款，还款方式为一次性利随本清还款，贷款到期日为2018年3月11日。原告已将贷款发放至被告王宝全名下银行存款账户中。现贷款已逾期，截止到2018年5月15日，被告王宝全、李桂芬尚欠贷款本金80000元，利息12425元，本息合计92425元。本院认为，原告与被告王宝全签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告依约向被告王宝全发放了贷款，被告未按借款合同约定返还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任，被告李桂芬与被告王宝全系夫妻关系，并作为共同申请借款人在合同中签字，应认定为共同借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告王宝全、李桂芬偿还借款本息的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”的规定，被告王宝海作为保证人，其配偶史桂园在保证担保承诺书中签字，应认定为共同连带保证责任人，对原告要求被告王宝海、史桂园对贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王宝全、李桂芬、王宝海、史桂园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宝全、李桂芬于本判决生效之日起三日内偿还原告贷款本金80000元，利息12425元，本息合计92425元。逾期利息以80000元为基数，利率按照借款合同约定自2018年8月29日起计算至实际给付之日止。二、被告王宝海、史桂园对上款承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一八年十月二十五日书记员 车晓艳附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执390号 申请执行人贵阳云岩信天汇建筑设备租赁站，地址在贵阳市云岩区大凹村**大岩脚房屋**。 经营者：刘胤波。 被执行人贵阳乌当顺源建筑物资租赁部，，地址在贵阳市乌当新区乌当街道办事处上寨村沙坡 经营者：周元生。 依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初5176号民事判决书，被执行人支付申请人租金161609元，承担案件受理费1920元，执行费2353元，共计165882元，并支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列强制措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产； 三、经贵阳市房屋部门查询，被执行人贵阳乌当顺源建筑物资租赁部名下无房产； 四、已向被执行人发出限制消费令，并纳入限高系统限制高消费； 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案165882元债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初5176号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  沈 帅 审判员  黄小春 二〇一八年十月二十九日 书记员  冯柱丽
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0781民初973号 原告：李海忠，男，1969年5月4日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。 被告：黄国忠，男，1973年6月11日出生，汉族，住邵武市。 被告：黄忠贤，男，1981年12月19日出生，汉族，住邵武市。 原告李海忠与被告黄国忠、黄忠贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海忠的委托诉讼代理人何旭光到庭参加诉讼。被告黄国忠、黄忠贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海忠向本院提出诉讼请求：1、黄国忠返还借款2万元；2、黄忠贤对以上借款承担连带还款责任。事实和理由：2011年5月4日，黄国忠因资金需要向李海忠借款2万元，黄忠贤对以上借款提供担保。 黄国忠、黄忠贤均未答辩。 李海忠围绕诉讼请求，提交借条一份，拟证明黄国忠借款、黄忠贤担保的事实。黄国忠、黄忠贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院当庭出示了（2018）闽0781民初961号原告李海忠与被告危建有、黄国忠民间借贷纠纷一案的民事起诉状、庭审笔录，拟证明李海忠于2017年5月之后多次要求黄国忠归还借款的事实。李海忠对上述证据无异议。黄国忠、黄忠贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据上述采信的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2011年5月4日，黄国忠向李海忠借款2万元，并出具借条一份，黄忠贤以担保人的身份在借条上签名。借贷双方未约定借款期限、担保方式、保证期间。2017年5月之后李海忠多次要求黄国忠归还借款，但黄国忠借款后未归还，至今尚欠李海忠借款本金2万元。2017年5月之后李海忠未向黄忠贤主张保证责任。 本院认为，李海忠与黄国忠之间的借贷关系，合法有效，应受法律保护。借贷双方未约定借款期限，现李海忠诉请黄国忠归还借款，应予支持。本案借款未约定担保方式和保证期间，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借贷未约定借款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。李海忠于2017年5月之后多次要求黄国忠还款，保证期间应从2017年6月开始计算至2017年11月止为六个月。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。李海忠未在2017年6月至2017年11月止的六个月之内要求黄忠贤承担保证责任，黄忠贤免除保证责任，故李海忠诉请黄忠贤承担连带还款责任，本院不予支持。黄国忠、黄忠贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄国忠应于本判决生效后十日内归还原告李海忠借款本金20000元； 二、驳回原告李海忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由黄国忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张绳远 人民陪审员  叶德安 人民陪审员  方劲雁 二〇一八年十月十一日 书 记 员  杨 瑞 -4-
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初17345号原告：苏州安美润滑科技有限公司,住所地昆山市千灯镇汶浦路北侧,统一社会信用代码:913205836754840233。法定代表人：汪小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆陈，该公司员工。被告：宁波东钱湖旅游度假区陆洲继电器有限公司，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区俞塘村，统一社会信用代码91330201062941797R。法定代表人：俞明良。原告苏州安美润滑科技有限公司诉被告宁波东钱湖旅游度假区陆洲继电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案，原告苏州安美润滑科技有限公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州安美润滑科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州安美润滑科技有限公司负担。审判员  胡小娟二〇一八年十月十六日书记员  曹梦绮
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初4808号 原告王铁宁，男，1957年9月1日出生，汉族，无业，住西安市新城区。 被告西安市新城区城中村改造办公室，住西安市尚勤路68号 法定代表人王毅，该办公室主任 委托代理人刘军毅，男，1984年11月18日出生，汉族，住西安市碑林区。 委托代理人朱冬莉，女，1970年1月7日出生，汉族，住西安市新城区。 原告王铁宁与被告西安市新城区城中村改造办公室拆迁安置纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开进行了审理。原告王铁宁、被告西安市新城区城中村改造办公室之委托代理人刘军毅、朱冬莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王铁宁诉称，原告系原西安市新城区胡一村X号的村民，在该村拥有建筑面积289.6平方米的住宅。2009年该房所在区域被被告拆迁，双方在2009年12月27日签订《拆迁安置协议书》一份，约定被告在胡一村给原告安置95平方米的住房2套，115平方米的住房一套，过渡期30个月。搬迁方式为自行搬迁，自行过渡。被告还应支付原告61213元。协议签订以后，原告在2010年1月16日领取该61213元。2013年6月，上述房屋进行安置，安置地点位于西安市新城区公园北路华旗东郡9号楼。但原告在选房的过程中，被告告知原告该楼内已经没有95平方米的住房了，要求将原告安置到原胡一村小产权房锦林苑的X号楼，对此，原告不同意，故上述3套房屋原告都没有选。其后，原告就找被告解决安置问题，被告让原告交回《拆迁安置协议书》的原件，才让原告选房，原告予以拒绝。其后原告向政府有关部门进行上访，但上访的材料还是最终交于被告，被告也没有妥善处理。后原告根据协议向仲裁机构申请仲裁，2018年2月11日西安市仲裁委做出不予受理的通知书，理由是本拆迁协议不属于仲裁范围。后原告以被告为当事人提出行政诉讼，2018年6月4日，西安市铁路运输法院作出（2018）陕7102行初1120号行政裁定书，以原、被告属平等的民事主体，拆迁安置协议书属民事合同范畴，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，裁定对原告的起诉不予立案。原告才于2018年6月起诉法院，现诉至法院，要求1、依法确认2009年12月27日《拆迁安置协议书》合法有效。2、要求被告给原告按上述《拆迁安置协议书》在西安市新城区胡家庙一村安置房内安置2套95平方米住房及1套115平方米的住房。 被告西安市新城区城中村改造办公室辩称，原告所述的身份、拆迁安置协议书是属实的，2013年，我方对原告进行安置，但原告不在我方提供的西安市新城区公园北路华旗东郡X号、X号楼、X号楼内选房。后原告多次上访，我方多次联系让其前来选房，但原告都拒绝选房。现我方提供的上述房源均能满足原告应安置房屋的要求，故对原告的诉请，我方同意在上述所提供的房源内由原告选房。 经审理查明，原告系原西安市新城区胡一村X号的村民，在该村拥有住宅建筑面积289.6平方米。2009年该房所在区域被被告拆迁。2009年12月27日，原被告双方签订《拆迁安置协议书》一份，约定被告在胡一村给原告安置95平方米的住房2套，115平方米的住房一套。过渡期限30个月。搬迁方式为自行搬迁，自行过渡。被告还应支付原告61213元。 协议签订后，原告在2010年1月16日领取上述61213元。2013年6月，上述房屋进行安置，安置地点位于西安市新城区公园北路华旗东郡9号楼。庭审中，原告称自己在选房的过程中，被告告知原告该楼内已经没有95平方米的住房了，要求将原告安置到原胡一村小产权房锦林苑的X号楼，对此，原告不同意，故上述3套房屋原告都没有选。后原告就找被告解决安置问题时，被告让原告交回《拆迁安置协议书》的原件，才让原告选房，对此，原告予以拒绝。其后，原告曾向政府有关部门进行上访，但被告也没有妥善处理。后原告根据协议向仲裁机构申请仲裁，2018年2月11日西安市仲裁委做出不予受理的通知书，理由是本拆迁协议不属于仲裁范围。后原告以被告为当事人提出行政诉讼，2018年6月4日，西安市铁路运输法院作出（2018）陕7102行初1120号行政裁定书，以原、被告属平等的民事主体，拆迁安置协议书属民事合同范畴，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，裁定对原告的起诉不予立案。原告遂于2018年6月起诉法院。 庭审中，原被告均认可安置地点位于西安市新城区华旗东郡。原告所述的锦林苑的X号楼现为西安市新城区华旗东郡X号楼、X号楼。被告提供西安市规划局2013年9月11日西城棚建（2013）022-2文件，证明根据相关文件，经研究，该X号楼已纳入城改项目内，可部分安置，部分开发。且有合适房源给安置。原告则认为，该X号楼系原胡一村所建的小产权房，不同意在该楼内安置，要求在安置村民的西安市新城区华旗东郡X号楼内安置。 诉讼中，被告提供的安置房源为西安市华旗东郡X号楼有9套共计817.13平方米；在X号楼共计有31套计3234.17平方米。被告表示上述X号楼内没有原告拆迁安置协议上所写的95平方米的套型房屋。对被告提供的上述X号楼的安置房源，原被告在原告选择的套型及超面积如何购买等方面未能达成一致意见，经本院主持，双方亦协商无果。 以上事实，有《拆迁安置协议书》、2013年9月11日西城棚建（2013）022-2文件，安置房源清单及当事人庭审陈述在卷作证。 本院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。本案中，原告的房屋被被告合法拆迁，为此，双方于2009年12月27日签订了《拆迁安置协议书》，该协议系双方真实意思表示，本院依法确认有效。原被告双方均应按照该协议履行。现被告未按照该协议履行安置义务，违反了合同的约定，故原告的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，原被告均认可安置房屋位于西安市新城区华旗东郡，但原告拒绝安置在被告提供的西安市华旗东郡X楼的安置房源，要求安置在西安市新城区华旗东郡X号楼内，而被告亦提供了X号楼内的安置房源，且面积足以给原告安置，因此，原告所要求安置房屋的位置应为西安市新城区华旗东郡X号楼，但原被告双方又在原告选择的套型及超面积部分如何购买等方面未能达成一致意见，且经本院主持，双方亦协商无果，因此，鉴于该X号楼内已无95平方米的套型房屋的客观情况，双方应在实际的安置过程中，本着互谅互让，解决实际问题的态度，积极解决原告的安置问题。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、原告王铁宁与被告西安市新城区城中村改造办公室于2009年12月27日所签的《拆迁安置协议书》合法有效。 二、被告西安市新城区城中村改造办公室于本判决生效后一个月内为原告王铁宁在西安市新城区华旗东郡X号楼内安置95平方米住房两套及115平方米的住房一套。不能安置部分，被告西安市新城区城中村改造办公室给原告王铁宁在该楼内安置面积相等的房屋。 案件受理费100元，由被告西安市新城区城中村改造办公室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  上江涛 代理审判员  殷 薇 代理审判员  周 婷 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  贠坤钰
河北省武邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1122执495号申请执行人：金广强，男，汉族，1974年6月13日出生，现住武邑县。被执行人：明治河，男，汉族，1966年3月10日出生，现住武邑县。被执行人：李红兵，男，汉族，1967年7月8日出生，现住武邑县。本院依据已经发生法律效力的武邑县人民法院(2018)冀1122民初635号民事判决书，于2018年10月17日向被执行人明治河、李红兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人明治河、李红兵的银行存款人民币11.846万元或查封、扣押被执行人同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  武迎君二〇一八年十月十七日书记员  王振刚
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0181刑初450号公诉机关贵州省贵阳市乌当区人民检察院。被告人余某某，男，1968年7月6日出生于重庆市璧山县，汉族，小学文化，个体经营户，户籍登记住址：重庆市璧山县，现住贵州省贵阳市乌当区。因犯诈骗罪于2005年6月2日被贵州省贵定县人民法院判处有期徒刑一年，同年12月16日刑满释放。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2018年4月9日经贵阳市公安局乌当分局决定取保候审，同年7月10日经贵阳市乌当区人民检察院决定取保候审。被告人邓某，男，1964年3月15日出生于四川省宜宾市，汉族，高中文化，个体经营户，户籍登记住址：四川省宜宾市翠屏区，现住重庆市巴**。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2018年4月10日经贵阳市公安局乌当分局决定取保候审，同年7月10日经贵阳市乌当区人民检察院决定取保候审。贵州省贵阳市乌当区人民检察院以乌检公诉刑诉（2018）199号起诉书指控被告人余某某、邓某犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉。本院于2018年10月9日受理后依法适用简易程序，由审判员刘海英于2018年10月19日公开开庭对本案进行了独任审理。贵阳市乌当区人民检察院指派检察员文强出庭支持公诉，被告人余某某、邓某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵阳市乌当区人民检察院指控：2018年4月8日19时许，被告人邓某提议去电鱼，被告人余某某应允，后二被告人携带由余某某自制的电鱼工具至贵阳市乌当区奶牛场王家寨松溪河边，被告人余某某背负电鱼工具电鱼，被告人邓某用水桶装鱼，二被告人在河道中电鱼约30分钟，非法捕捞鲫鱼47尾、泥鳅23尾、黄鳝3尾，重1.767公斤，小龙虾4.289公斤，后被群众发现报警，被告人余某某被公安人员当场抓获，被告人邓某于2018年4月10日主动到公安机关投案自首。审理中还查明，贵阳市2018年禁渔期为3月1日至6月30日，禁渔区域为长江流域和珠江流域贵阳段，禁渔期间，禁止一切形式的捕捞活动等。被告人余某某、邓某实施非法捕捞的松溪河为南明河一支流，属长江流域乌江水系；查获的渔获物已死亡，作掩埋处理。案发后，二被告人已自愿出资6000元购买鱼苗30000尾投放于南明河支流阿渡河中。上述事实，被告人余某某、邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有作案工具、赃物照片、扣押决定书等物证、二被告人的身份户籍信息、抓获经过、到案经过、水域图片、禁渔公告、渔获物处理情况说明、增殖放流证明和照片、刑事判决书及释放证明书等书证、证人熊某、缪某的证言、指认现场笔录及照片、辨认作案工具、渔获物、犯罪嫌疑人笔录及照片以及二被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，水产资源是国家的一项宝贵财富，任何单位和个人对水产资源的捕捞，都应遵守国家相关法律对作业类型、场所、时限和渔具数量的规定进行作业。不得在禁渔区和禁渔期进行捕捞，不得使用禁用的渔具、捕捞方法和小于规定网目尺寸的渔具进行捕捞。电捕鱼是一种用高压电捕捉鱼类的非法捕鱼方式，毁灭性强，无论对鱼、对人，还是对渔业生态环境都有着巨大的危害，国家早已明令禁止。急功近利，竭泽而渔，非法捕捞水产品，不仅破坏了国家对水产资源的管理制度，还危害了水产资源的存留和发展。被告人余某某、邓某违反水产资源保护法规，于禁渔期在贵阳市禁渔区使用禁用的电鱼方式非法捕捞水产品，情节严重，破坏了贵阳市的生态环境，其行为已构成非法捕捞水产品罪，论罪应予处罚。公诉机关指控二被告人犯非法捕捞水产品罪的罪名成立。在本案的共同犯罪中，被告人邓某提出犯意、被告人余某某准备电鱼工具、并实施非法捕捞的主要行为，二被告人的地位和作用相当，不宜区分主从犯。鉴于被告人邓某有自首情节，且系初犯，依法可从轻处罚；被告人余某某虽有犯罪前科，但归案后能如实供述其犯罪事实，依法亦可从轻处罚。二被告人均能当庭自愿认罪认罚，积极出资增殖放流以修复被破坏的渔业生态环境，有悔罪表现，还可酌情从轻处罚。公诉机关所提对被告人余某某适用缓刑、对被告人邓某判处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余某某犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期自本判决确定之日起计算；二、被告人邓某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币1000元，限于判决生效后立即缴纳；三、作案工具电鱼机1个、电鱼杆2根、网兜1个、水裤1条依法没收，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘海英二〇一八年十月十九日法官助理苏桂兰书记员邓钰丹附：本判决所适用的法律依据《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终2267号上诉人（原审被告）：庄海，男，1990年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）：浙江庄臣担保有限公司。住所地：浙江省海宁经编产业园区经都二路2号（经编总部大楼A601－609室）。法定代表人：郑祥鹏，董事长。原审被告：庄千勇，男，1966年2月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人庄海因追偿权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初3782号民事判决，于2018年9月10日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，其未履行二审诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人庄海自动撤回上诉处理，浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初3782号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐连忠审判员  刘 坤审判员  刘 春二〇一八年十月八日书记员  严 瑾