浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5196号 上诉人（原审被告）：鲁海根，男，1954年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人（原审被告）：罗福珍，女，1960年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人（原审被告）：鲁琦，男，1984年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人（原审被告）：邱正芳，女，1984年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邵义，浙江东孚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司杭州文三支行，住所地：浙江省杭州市文三路**。 主要负责人：朱巧娜，行长。 委托诉讼代理人：林杰燕、朱巧娜，系广发银行股份有限公司杭州分行员工。 原审被告：杭州华润实业有限公司，住，住所地：浙江省杭州市拱墅区丰潭路******/div> 诉讼代表人：戴梦华。 委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师。 原审被告：嘉兴市中际实业有限公司,住所地：浙,住所地：浙江省嘉兴市湘家荡大道**> 法定代表人：顾春国，总经理。 委托诉讼代理人：马正良、冯美芳，浙江国傲律师事务所律师。 上诉人鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳因与被上诉人广发银行股份有限公司杭州文三支行（以下简称广发银行文三支行）及原审被告杭州华润实业有限公司（以下简称华润公司）、嘉兴市中际实业有限公司（以下简称中际公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初11614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳上诉请求：请求二审法院将一审判决第六项中鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳对债务利息部分承担计息日期变更至2017年3月13日止，并判令二审诉讼费用由广发银行文三支行承担。事实和理由：一、企业破产裁定受理后，主债务停止计息，效力应及于保证人。华润公司作为主债务人，已于2017年3月13日由杭州市拱墅区人民法院裁定受理破产申请，进入破产清算程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，一审法院认定华润公司归还广发银行文三支行借款、信用证垫资款均于2017年3月13日停止计息。鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳作为保证人，保证责任的承担应基于主债务而产生，具有从属性，不能超越主债务范围。在主债务停止计算利息的前提下，担保债务应当同样停止计息。主债务的存在是担保债务存在的前提，担保债务基于主债务的消灭而消灭，担保债务还因主债务发生于有利于担保人的变更而变更。但一审法院却判决要求鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳对债务中利息部分均承担至债务实际清偿之日止，保证责任已超越了主债务范围，属于法律适用错误，应予以纠正。二、类似案件，相同法院有不同判决结果。杭州联合农村商业银行股份有限公司留下支行诉华润公司、鲁海根、鲁琦、嘉兴市中际实业有限公司、罗福珍、邱正芳、顾春国金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年8月21日作出（2017）浙0106民初147号判决，确认华润公司应支付州联合农村商业银行股份有限公司留下支行借款本金及利息，明确利息计算至2017年3月13日，同时保证人对以上债务承担连带保证责任，意味着破产裁定作出后主债务停止计息的法律效力应及于保证人。两案案情基本一致，但判决结果却截然不同。同时，根据最高人民法院作出的（2010）民二终字第132号判决、（2016）最高法民终542号判决，均对企业破产后主债务停止计息及于保证人的意见予以支持。 广发银行文三支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院支持广发银行文三支行的一审诉讼请求。 华润公司述称，同意鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳的上诉意见。华润公司并非被上诉人，但鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳、广发银行文三支行、中际公司均是华润公司破产重整案件中的债权债务人。华润公司于2018年5月18日进入破产程重整程序，于2018年6月20日通过了重整计划。目前，重整计划已经进入执行阶段。本案当中涉及到的借款本金将近21000000元，如鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳、广发银行文三支行、中际公司能够就该债务达成和解，在重整过程中对重整的最后债权的确定及债权的清偿、对各方都是有利的。现因一审判决造成计算出来的利息金额差距比较大，重整计划如顺利执行完毕，清偿率可能为40%，剩下部分由鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳、中际公司承担，会影响到其与广发银行文三支行之间的最终的债权清偿，故希望各方能达成和解。 中际公司述称，1.同意鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳的上诉请求。2.中际公司作为担保人，应同样适用。3.鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳所提供的另外的案件的判决书，确认担保人承担担保责任以后，有权向华润公司追偿。该判决结果在一审判决中未体现，造成本案担保人以后向华润公司追偿时是否要另行起诉的问题。4.当时广发银行文三支行、华润公司要求中际公司提供担保时，华润公司承诺用其所有的两间半公房提供抵押，故中际公司才愿意担保。一审法院认为有抵押这一说，但认为抵押的房产并不是针对本案所涉债务，该认定有误。该事实不但有华润公司当时的法定代表人认可，且广发银行文三支行提供内部审批流程时也提到有房屋抵押，中际公司已当庭要求一审法院对该事实予以查实。借款人、贷款人以房屋提供抵押担保骗取了中际公司的担保，中际公司不应承担担保责任。综上，请求二审法院予以查清。 广发银行文三支行向一审法院起诉请求：1.华润公司归还广发银行文三支行编号为WS2016-1003A《授信额度合同》项下借款本金20300000元，支付利息（含罚息、复利，下同）159891.81元（暂计算至2016年12月12日，此后按照合同约定和中国人民银行的规定计算至本息付清之日止），合计20459891.81元；2.华润公司向广发银行文三支行清偿信用证垫款152401.28美元及利息807.43美元（暂计至2016年12月12日，此后至实际清偿之日止的利息按合同约定和中国人民银行相关规定另行计付），本息暂合计153208.71元，折合人民币1055938.56元（按垫付日美元与人民币的汇率折算）；3.广发银行文三支行有权对华润公司质押的自2016年2月20日起未来三年内产生的到期的及存在的对下游企业不低于1500万元的应收账款优先受偿；4.华润公司支付广发银行文三支行为信用证翻译而支付的翻译费200元；5.中际公司、鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳对华润公司的上述债务承担连带责任；6.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、财产保全申请费等）由华润公司、中际公司、鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳承担。 一审法院认定事实：2016年2月20日，广发银行文三支行（授信人、甲方）与华润公司（被授信人、乙方）签订编号为WS2016-1003A的《授信额度合同》一份，约定：甲方将按以下方式向乙方提供授信额度，授信额度敞口最高限额为人民币30300000元正（或等值外币）；该授信额度可循环使用，即在约定的授信额度项下，乙方在上述授信额度有效期内已经清偿的债务，就清偿的部分，甲方给予乙方恢复相应的额度，乙方可在授信额度有效期内再次使用；本授信额度有效期自本合同生效之日起至2017年2月19日止；利率采用浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮0-100%计息，浮动方式为甲方从贷款起息日起每12个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次，每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮0-100%计息，重新调整日为贷款起息日在重新调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率重新调整日；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，以约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务的视为违约，甲方有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期；“授信额度续做”是指无论原授信合同与本合同是否存在利率等差额，乙方在原编号为WS2015-1008A的《授信额度合同》（原授信合同）项下未结清授信敞口均构成对本合同项下授信额度敞口的等额占用，受本合同项下担保合同的担保，且不因此构成对原合同项下甲方权利的放弃或减少，原合同项下的担保合同继续有效；甲方仅对扣除原合同项下占用额度敞口之差额部分进行授信发放；本合同项下授信品种结构包括流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度和开立信用证额度；流动资金贷款额度最高限额为人民币贰仟零叁拾万元正，定期付息，到期还本；银行承兑汇票额度授信的最高额度为授信额度敞口最高限额为人民币贰仟零叁拾万元正；开立信用证额度最高限额为授信额度敞口最高限额为人民币壹仟万元正（或等值外币）；甲方认定为相符交单，决定承付信用证，在付款到期日，甲方有权主动扣划乙方在甲方的任何账户支付信用证应付款项；若乙方账户的余额不足以支付信用证应付款项，甲方将代乙方垫付信用证款项，从垫付之日起，甲方所垫付到期应付信用证金额视同逾期贷款，甲方有权对该垫款自垫款之日起按日万分之四计收利息。 同日，广发银行文三支行（质权人、甲方）和华润公司（出质人、乙方）签订编号为WS2016-1003《最高额应收账款质押合同》一份，约定：本合同担保的主合同为甲方与乙方于2016年2月20日至2017年2月19日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；本合同所担保的最高债权额为最高本金余额34000000元及质押担保范围确定的全部金额和费用；质押的应收账款为乙方自2016年2月20日起未来3年内产生的、到期的以及存在的对下游企业不低于15000000元的应收账款。2016年2月23日，广发银行文三支行和华润公司就上述应收账款办理了质押登记手续。 2016年2月20日，广发银行文三支行（债权人、甲方）和中际公司（保证人、乙方）签订编号为WS2016-1003A《最高额保证合同》一份，约定：本合同担保的主合同为本合同甲方和华润公司于2016年2月20日至2016年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；本合同所担保的最高债权额为最高本金余额为人民币30300000元（或等值货币）及保证范围确定的全部金额和费用之和；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证范围为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方承担的担保责任不受其他担保的影响，甲方有权直接要求乙方承担本合同项下全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。 2016年2月20日，广发银行文三支行（债权人、甲方）和鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳（保证人、乙方）签订编号为WS2016-1003《最高额保证合同》一份，约定：本合同担保的主合同为本合同甲方和华润公司于2016年2月20日至2017年2月19日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；本合同所担保的最高债权额为最高本金余额为人民币34000000元（或等值外币）及保证范围确定的全部金额和费用之和；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证范围为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方承担的担保责任不受其他担保的影响，甲方有权直接要求乙方承担本合同项下全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。 2016年2月24日，经华润公司申请，广发银行文三支行向华润公司发放贷款300000元，借款借据载明借款期限自2016年2月24日至2017年2月23日，借款年利率为5.5475%。2016年4月28日，经华润公司申请，广发银行文三支行向华润公司发放贷款10000000元，借款借据载明借款期限自2016年4月28日至2017年4月28日，借款年利率为5.4375%。2016年5月5日，经华润公司申请，广发银行文三支行向华润公司发放贷款10000000元，借款借据载明借款期限自2016年5月5日至2017年5月5日，借款年利率为5.4375%。然前述借款广发银行文三支行至今未能获偿。 2016年7月20日，广发银行文三支行为华润公司开立信用证，金额为99072美元，号码为×××42。收到国外银行来单后，广发银行文三支行于2016年9月12日向华润公司发出《对外付款／承兑通知书》，华润公司同意承兑并到期付款，远期到期日为2016年11月29日。2016年8月1日，广发银行文三支行为华润公司开立信用证，金额为34400美元，号码为×××45。收到国外银行来单后，广发银行文三支行于2016年9月14日向华润公司发出《对外付款／承兑通知书》，华润公司同意承兑并到期付款，远期到期日为2016年11月29日。2016年8月25日，广发银行文三支行为华润公司开立信用证，金额为36080美元，号码为×××48。收到国外银行来单后，广发银行文三支行于2016年9月8日向华润公司发出《对外付款／承兑通知书》，华润公司同意承兑并到期付款，远期到期日为2016年11月28日。前述三笔信用证到期后，华润公司未能如约付款，广发银行文三支行按约扣除了华润公司为该三笔信用证交存的保证金后，分别于2016年11月29日垫付了89038.41美元，于2016年11月29日垫付了30925.42美元，于2016年11月28日垫付了32437.45美元，合计垫付152401.28元。该款广发银行文三支行至今未能获偿。 另查明，2017年3月13日，杭州市拱墅区人民法院裁定受理申请人孙耀鹏对被申请人即华润公司的破产清算申请。本案中，广发银行文三支行为实现债权因翻译信用证需要而支付翻译费200元。 一审法院认为，案涉合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《授信额度合同》约定，因华润公司未按照约定支付利息，已构成违约，故广发银行文三支行诉请主张贷款提前到期要求华润公司归还借款20300000元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。关于广发银行文三支行诉请主张的借款20300000元的利息159891.81元（含罚息、复利，暂计至2016年12月12日），该院经审查予以支持。由于杭州市拱墅区人民法院于2017年3月13日裁定受理申请人孙耀鹏对被申请人即华润公司的破产清算申请，故华润公司应就前述借款中利息（含罚息、复利）部分按合同约定和中国人民银行相关规定另行计算，但自2017年3月13日起停止计息。 广发银行文三支行诉请主张华润公司清偿信用证垫资款合计152401.28美元，该审查认为，具有事实和法律依据；然广发银行文三支行于2016年12月15日就本案提起诉讼，故在换算人民币时应以2016年12月15日的美元兑人民币汇率中间价6.9289为标准进行折算；但广发银行文三支行诉请主张时明确按垫付之日汇率标准（2016年11月28日美元兑人民币汇率中间价6.9042、2016年11月29日美元兑人民币汇率中间价6.8889）进行折算，垫付日的汇率明显低于6.9289，故该院对广发银行文三支行诉请按垫付日汇率折算人民币经审查予以准许，广发银行文三支行诉请主张折算后的信用证垫资款为人民币1050373.47元。《授信额度合同》合同关于信用证垫付款约定自垫款之日起按日万分之四计收利息，经计算，暂计至2016年12月12日的利息折算后为人民币5551.53元，此后华润公司应就相应利息部分按合同约定和中国人民银行相关规定另行计算，但自2017年3月13日起停止计息。广发银行文三支行诉请主张的垫资款的利息部分包括了部分复利，该院审查认为，《授信额度合同》虽载有“对不能按时支付的利息按日计收复利”，但该合同还载有“从垫付之日起，甲方所垫付到期应付信用证金额视同逾期贷款”，因此信用证垫资款的利息实际为逾期贷款的逾期利息，根据中国人民银行的相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，逾期利息不能作为复利计算的基数，故对广发银行文三支行以逾期利息为基数主张复利的请求，不予支持。 华润公司以案涉应收账款在最高债权本金限额34000000元范围内提供最高额质押担保，并且依法办理了登记手续，故广发银行文三支行有权就该质押财产在上述限额内优先受偿上述债务。 广发银行文三支行诉请主张的翻译费，该院审查认为该费用系广发银行文三支行为实现债权而支付的必要费用，广发银行文三支行相应诉请具有事实和法律依据，该院亦予准许。 广发银行文三支行诉请主张中际公司作为保证人承担连带责任。中际公司提出抗辩称，华润公司破产重整案已由杭州市拱墅区人民法院依法受理，建议本案中止，待重整草案后再处理。该院审查认为，本案中，华润公司虽已进入破产清算，但华润公司破产管理人现已确定，且能到庭应诉，故本案可继续审理，对前述抗辩理由不予采信。中际公司提出抗辩称，当初找中际公司做担保时，曾提到华润公司有房产可做抵押，但该房产至今未就本案债务提供抵押担保，中际公司系受欺骗而签合同，不应承担保证责任。广发银行文三支行表示，华润公司多年陆续向广发银行文三支行有很多贷款，其确实提到过有相应房产尚未办出产权证，并表示今后如果办出产权证会在向广发银行文三支行贷款时提供抵押担保，但并不是针对本案所涉债务；案涉合同签订时，华润公司的相应房屋产证尚未办出，广发银行文三支行从未向中际公司作出意思表示华润公司就中际公司将提供担保的债务会提供房产抵押担保，从银行贷款流程看这样显然不合理，不能免除中际公司的担保责任。该院审查认为，中际公司未就其主张提交有效证据予以证实，故对该抗辩理由不予采信。中际公司应对相应债务应在合同约定和法律规定范围内承担担保责任，其中相应利息部分均应承担至实际清偿之日止。广发银行文三支行诉请主张鲁海根作为保证人承担担保责任，该院审查认为，鲁海根应对相应债务应在合同约定和法律规定范围内承担担保责任，其中相应利息部分均应承担至实际清偿之日止。广发银行文三支行诉请主张罗福珍、鲁琦、邱正芳作为保证人承担担保责任，罗福珍、鲁琦、邱正芳提出抗辩称，邱正芳只是结婚后在合同上签了个字，希望能免掉其的担保责任。该院经审查对该抗辩理由不予采信。罗福珍、鲁琦、邱正芳应对相应债务应在合同约定和法律规定范围内承担担保责任，其中相应利息部分均应承担至实际清偿之日止。根据当事人庭审中的陈述，广发银行文三支行已就本案所涉债务向华润公司的破产管理人申报了债权，但尚未确定债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条第二款的规定，债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权；但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。本案保证人不能就本案所负债务所产生的追偿权向华润公司预申报，故本案中的保证人基于最高额保证所负清偿义务范围应限于广发银行文三支行在华润公司破产重整案中未获得清偿部分。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十一条第二款之规定，该院于2018年3月22日作出如下判决：一、华润公司于判决生效之日起十日内归还广发银行文三支行借款本金人民币20300000元，支付利息（含罚息、复利）人民币159891.81元（暂计算至2016年12月12日，此后按照合同约定和中国人民银行的相关规定另行计算，但自2017年3月13日起停止计息）。二、华润公司于判决生效之日起十日内偿还广发银行文三支行信用证垫资款人民币1050373.47元，支付利息人民币5551.53元（暂计至2016年12月12日，此后按照合同约定和中国人民银行的相关规定另行计算，但自2017年3月13日起停止计息）。三、华润公司于判决生效之日起十日内支付广发银行文三支行翻译费200元。四、广发银行文三支行有权对华润公司质押的自2016年2月20日起未来3年内产生的、到期的以及存在的对下游企业不低于15000000元的应收账款优先受偿上述债务，但对包括上述债务在内的编号为WS2016-1003《最高额应收账款质押合同》项下的所有主债务的优先受偿总额以最高额质押担保本金34000000元所产生的债务总额为限；五、对华润公司的上述第一、二、三项债务，中际公司就广发银行文三支行在华润公司破产清算案中未获得清偿部分承担连带清偿责任；但中际公司对上述债务中利息部分均应承担至债务实际清偿之日止，并对包括上述债务在内的编号为WS2016-1003A的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带责任的总额以最高额保证担保本金30300000元所产生的债务总额为限；该清偿义务限于华润公司破产清算案程序终结之日起十日内履行。六、对华润公司的上述第一、二、三项债务，鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳就广发银行文三支行在华润公司破产清算案中未获得清偿部分承担连带清偿责任；但鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳对上述债务中利息部分均应承担至债务实际清偿之日止，并对包括上述债务在内的编号为WS2016-1003的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带责任的总额以最高额保证担保本金34000000元所产生的债务总额为限；该清偿义务限于华润公司破产清算案程序终结之日起十日内履行。七、驳回广发银行文三支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149379元，财产保全申请费5000元，合计154379元，由华润公司、中际公司、鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，广发银行文三支行主张华润公司偿付借款本息、信用证垫资款本息及实现债权的费用，理由正当，于法有据，应予支持。因华润公司已进入破产清算程序，故广发银行文三支行就案涉债权可依法参与破产财产分配。本案二审主要争议焦点为担保债务是否应于破产申请受理时停止计息。根据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。担保债务具有从属性，鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳作为保证人，其所承担的债务范围不应大于主债务人，故本院对鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳关于其对华润公司的债务利息部分承担连带清偿责任的计息日期应截至2017年3月13日止的意见予以采信。虽然中际公司未就此提起上诉，但本院依法一并予以纠正。中际公司以广发银行文三支行与华润公司串通骗取中际公司提供保证为由主张其不应承担民事责任，事实依据不足，本院不予采信。综上，鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初11614号民事判决； 二、确认杭州华润实业有限公司应向广发银行股份有限公司杭州文三支行归还借款本金人民币20300000元、支付利息（含罚息、复利）人民币159891.81元（暂计算至2016年12月12日，此后按照合同约定和中国人民银行的相关规定另行计算，但自2017年3月13日起停止计息）； 三、确认杭州华润实业有限公司应向广发银行股份有限公司杭州文三支行偿还信用证垫资款人民币1050373.47元、支付利息人民币5551.53元（暂计至2016年12月12日，此后按照合同约定和中国人民银行的相关规定另行计算，但自2017年3月13日起停止计息）； 四、确认杭州华润实业有限公司应向广发银行股份有限公司杭州文三支行支付翻译费200元； 五、确认广发银行股份有限公司杭州文三支行有权对杭州华润实业有限公司质押的自2016年2月20日起未来3年内产生的、到期的以及存在的对下游企业不低于15000000元的应收账款优先受偿上述第二、三、四项债务，但对包括上述债务在内的编号为WS2016-1003《最高额应收账款质押合同》项下的所有主债务的优先受偿总额以最高额质押担保本金34000000元所产生的债务总额为限； 六、对杭州华润实业有限公司的上述第二、三、四项债务，嘉兴市中际实业有限公司就广发银行股份有限公司杭州文三支行在杭州华润实业有限公司破产清算案中未获得清偿部分承担连带清偿责任，但对包括上述债务在内的编号为WS2016-1003A的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带责任的总额以最高额保证担保本金30300000元所产生的债务总额为限，该清偿义务限于杭州华润实业有限公司破产清算案程序终结之日起十日内履行； 七、对杭州华润实业有限公司的上述第二、三、四项债务，鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳就广发银行股份有限公司杭州文三支行在杭州华润实业有限公司破产清算案中未获得清偿部分承担连带清偿责任，但对包括上述债务在内的编号为WS2016-1003的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带责任的总额以最高额保证担保本金34000000元所产生的债务总额为限，该清偿义务限于杭州华润实业有限公司破产清算案程序终结之日起十日内履行； 八、驳回广发银行股份有限公司杭州文三支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费149379元，财产保全申请费5000元，合计154379元，由杭州华润实业有限公司、嘉兴市中际实业有限公司、鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳负担。二审案件受理费50元，由广发银行股份有限公司杭州文三支行负担。鲁海根、罗福珍、鲁琦、邱正芳已预交3609元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；广发银行股份有限公司杭州文三支行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年十月八日 书记员  张洁丽