安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0121民初459号 原告：朱华忠，男，1975年1月12日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。 被告：吴厚先，男，1973年6月8日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商(淮南)律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地淮南市田家庵区国庆东路四通商务大厦**，统一社会信用代码91340400577055241W。 负责人：陈刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王贵清，该公司员工。 原告朱华忠诉被告吴厚先、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称人寿财保淮南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱华忠及其特别授权的委托诉讼代理人汪运世、被告吴厚先及其特别授权的委托诉讼代理人武新春、被告人寿财保淮南市中心支公司特别授权的委托诉讼代理人王贵清依法到庭参加了诉讼。吴厚先申请司法鉴定期限应从法定审限中扣除。本案现已审理终结。 朱华忠向本院提出诉讼请求:1.判决被告赔偿原告各项费用共计832179.44元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月1日19时30分许，吴厚先驾驶皖Ｄ×××××号小型普通客车沿蚌合高速淮南方向行驶至66Ｋｍ＋500ｍ路段时，因未与前方朱静驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车保持必要的安全车距，致使两车发生追尾碰撞。事故发生后，淮南市公安局交通警察高速大队赶到事故现场处理，并根据现场勘查材料等证据，依法作出淮南交警公交认字34049120170016号道路交通事故认定书，认定：被告吴厚先的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，承担此起事故的全部责任。朱静驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车系从原告经营的合肥市梦园汽车服务有限公司租赁，原告为该车的所有权人。因此次事故造成了原告车辆损坏严重，事故发生后，原告将车辆送至安徽永达宝易汽车销售服务有限公司维修，现维修已经结束。为此，原告花费修车费576057元。因此次事故对原告车辆的严重损坏，导致原告车辆价值发生较大贬值，原告委托中衡保险公估股份有限公司对车辆贬值进行评估，该公司的评估结论为车辆贬值172622.44元，为此花费评估费3500元。同时，因原告的车辆是在租赁过程中发生的此次事故，且承租人朱静对此次事故无责，根据原告以合肥市梦园汽车服务有限公司名义与朱静签订的汽车借用协议规定，原告必须提供同等价位，同款车型的车辆供朱静使用，因事故导致该车辆未经维修无法继续使用，原告向合肥宇叶轩汽车服务有限公司租赁同款车型的小轿车一辆（皖Ａ×××××），供朱静继续使用，为此，原告花费80000元。经查明，肇事车辆皖Ｄ×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险的保险金额为500000元。且此起事故发生在保险期限内，上述保险公司应当在保险责任限额内承担保险赔付责任。另查明，事故发生地为蚌合高速淮南，此路段属于合肥市长丰县水家湖镇辖区。因双方就赔偿事宜无法达成协议，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 吴厚先辩称，一、吴厚先向人寿财保淮南支公司投保了机动车强制保险及商业保险，原告符合法律规定的各项损失，应由该保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。二、原告要求赔偿各项费用832179.44元，无事实及法律依据。（一）原告要求赔偿修车费用576057元无事实依据。1.中衡保险公估股份有限公司出具的《关于皖Ａ×××××维修损失价格评估报告》，在本案中不能作为受损车辆维修费用576057元的依据。交通事故发生后，吴厚先及时报警并通知保险公司对受损车辆进行定损。但原告拒绝配合吴厚先及保险公司对受损车辆进行勘验定损，原告擅自将受损车辆送至维修。本案诉讼前，原告单方委托中衡保险公司公估股份有限公司对受损车辆损失进行评估，吴厚先认为，该评估报告不能作为定案依据。2.受损车辆的修理费应为495385.98元。本案诉讼过程中，长丰县法院委托安徽中太保险公估有限公司对受损皖Ａ×××××车辆的损失金额进行评估，经评估确定受损车辆维修费总计为495385.98元。3.吴厚先支付的评估费用12000元应由原告承担。事故发生后，原告拒绝保险公司进行勘验定损，本案诉前又单方委托评估公司对受损车辆进行评估，原告支付评估费用法庭应不予支持。吴厚先为查明案件事实需要所支付评估费用应由原告承担。（二）车辆贬值损失法律规定不予赔偿，原告要求赔偿车辆贬值172622.44元无事实依据及法律依据。1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对车辆因交通事故造成损失的赔偿范围，法律已进行了明确规定。车辆贬值损失法律规定不予以赔偿，原告要求赔偿车辆贬值172622.44元无事实依据及法律依据。2.法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”。三、朱华忠要求赔偿80000元租车损失无事实法律依据，朱华忠不具备原告的主体资格。原告诉称以合肥市梦园汽车服务有限公司名义将该车租赁给朱静使用并收取租金，因该受损原告又从其他公司租赁车辆给朱静使用，因此花费80000元。原告要求赔偿80000元租车损失，无事实及法律依据。1.本案中受损的车辆系非营运车辆，对外出租收取租金，系车辆非法营运，所收取的租金法律不予保护。况且朱静租赁车辆的实际使用时间只有六天，实际上也不存在所谓的80000元租赁损失问题。2.本案中朱华忠要求赔偿80000元租车损失，其不具备原告主体资格。朱静与合肥市梦园汽车服务有限公司就皖Ａ×××××车辆租赁事宜签订《汽车借用协议》，车辆出租方为合肥市梦园汽车服务有限公司，根据合同相对性原则，朱华忠无权要求赔偿80000元租车损失，本案中其不具备原告主体资格。 人寿财保淮南支公司辩称，1.吴厚先在本公司为皖Ｄ×××××车辆投保了交强险及商业三者险，涉及本案的险种总和为502000元。2.在吴厚先提供合法有效的驾驶证及事故车辆行驶证前提下，本公司根据保险合同约定承担原告诉请的合理部分损失，损失金额同意吴厚先的答辩意见。3.对于原告主张的其他各项费用本公司不予认可。4.对于本案的诉讼费用、鉴定费用，本公司不予承担。5.由于该事故除了原、被告车辆以外，还涉及到另外3台车辆，请求法院预留部分保险限额用于处理另外3台车辆的损失。 当事人围绕自己的诉讼请求和辩解依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.被告对原告所举第一组证据中证据2汽车借用协议、朱静身份证复印件、营业执照复印件、收款收据复印件及第三组证据中证据4合肥宇叶轩汽车租赁合同书、合肥宇叶轩汽车服务有限公司营业执照复印件、皖Ａ×××××小型轿车行驶证复印件、银行转账电子回单2份（复印件）、收据三性均有异议，认为原告所有的车辆系非营运车辆，不能以此对外出租并收取租金，运用该车辆出租收取的租金是违法的，且上述证据的真实性无法核实，朱静没有到庭对租用该车辆的用途进行说明。另交通事故发生时朱静是该车驾驶员，在交警部门调查交通事故时其并没有说明该车是租用的。原告向其他公司租用车辆系原告单方行为，与本案没有关联，由此产生的费用应由原告自行承担。本院经审查认为，依据原告所举上述证据，可见朱静驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车系从原告经营的合肥市梦园汽车服务有限公司租赁，原告只是该车的所有权人。由此可以认定出借方系合肥市梦园汽车服务有限公司，承租方系朱静。本次事故发生后，原告自行租赁车辆给朱静使用，因此所产生的租赁费用系另一法律关系。故对上述证据不予认定。2.被告对第二组证据道路交通事故认定书真实性无异议，但对证明观点有异议，认为根据交通事故发生的当时情况，原告车辆涉嫌违停，吴厚先在本次交通事故中只应承担主要责任，原告应承担次要责任。本院经审查认为，该组证据具备证据三性特征，且被告未提供证据证实自己的异议成立，故对该组证据依法予以认定。3.被告对第三组证据中证据1原告车辆注册登记联，证据2车辆发生交通事故的受损照片10张、维修清单、告知书、价格评估报告，证据3车辆贬值评估报告、发票三性均有异议，认为该组证据不能证实原告主张的证明目的成立，车辆受损的维修费用应当以法院委托的评估机构所评估的数额进行确定，原告单方维修所产生的费用法庭应不予支持；另外车辆贬值报告系原告单方委托评估形成，不能作为定案的依据，贬值损失不属于法律规定的赔偿项目；原告向其他公司租用车辆系原告单方行为，与本案没有关联，由此产生的费用应由原告自行承担。本院经审查认为，该组证据1具备证据三性特征，故依法予以认定。该组证据2中受损照片与本次事故有关联的，依法予以确认，其余不予认定；证据2中维修清单、告知书、价格评估报告与本院委托所形成的鉴定报告存在差异，故对证据2中维修清单、告知书、价格评估报告，依法不予认定；该组证据3车辆贬值评估报告、发票，因原告受损的车辆价值已经本院委托的评估机构予以确定，且车辆贬值损失不在法律规定的赔偿范围内，故对证据3车辆贬值评估报告、发票不予认定。4.原告对吴厚先所举安徽中太保险公估有限公司出具的皖Ａ×××××车损失公估报告一份的真实性无异议，但认为安徽中太保险公估有限公司出具的车损公估报告是在事后，对原告案涉车辆是一种理论上的评估，其与原告客观支付的维修费并不一致，不同的维修厂家、甚至是不同的维修工人，对同一车辆维修收取的费用都有可能不一致。本案中原告实际支付的维修费用是一种客观存在，应当以原告实际支付的维修费用作为认定本案车辆维修所遭受的损失，该评估报告只能作为一个参考。人寿财保淮南支公司对原告所举该证据的真实性无异议，但对评估金额有异议，认为评估金额过高，同时车辆已经维修，对于更换的残值无法全部校对，导致评估金额过高。本院经审查认为，安徽中太保险公估有限公司出具的皖Ａ×××××车损失公估报告系本院依法委托产生，且依据的检材具备证据三性特征，故对该报告依法予以认定，原告及人寿财保淮南支公司的异议依法不能成立。5.原告对吴厚先所举证据2评估费用12000元发票认为系其举证所支出的费用，应当由其自行承担。人寿财保淮南支公司认为造成该车辆多次评估的根本原因在于原告，所以牵涉到的鉴定费用应由原告承担。本院经审查认为，由于原告自行委托评估的车损被告不予认可，且人寿财保淮南支公司也未对原告的受损车辆定损，而吴厚先为确定原告的车损，依法申请法院委托评估而产生的费用，系本次事故所发生的必要和合理费用，故对该发票依法予以认定。6.原告、吴厚先对人寿财保淮南支公司所举证据1交强险和商业三者险条款、证据2事故所涉及另外3辆车的定损单均有异议。本院经审查认为，对证据1于法相符的内容，依法予以认定，其余不予认定。证据2系另一法律关系。7.原告对人寿财保淮南支公司所举证据3投保人说明认为与原告无关，原告并不知情。吴厚先对证据3真实性有异议，认为“经吴厚先本人确认投保人声明”下方方格内的签字都不是本人签名。本院经审查认为，因无其他证据证实该组证据具备证据三性特征，故依法不予认定。 根据本院认定的证据及原、被告的陈述，案件事实确认如下：2017年10月1日19时30分许，吴厚先驾驶自己所有的皖Ｄ×××××号小型普通客车沿蚌合高速淮南方向行驶至66Ｋｍ＋500ｍ路段时，因未与前方朱静驾驶的朱华忠所有的皖Ａ×××××号小型轿车保持必要的安全车距，致使两车发生追尾碰撞。碰撞后，又致使朱静驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车、前方刘思佳所驾驶的皖Ｃ×××××号小型普通客车、辛晓明所驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车、李君驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车多车相撞，造成皖Ｄ×××××号小型普通客车乘车人李国英、吴厚伦受伤，五车损坏的道路交通事故。2017年10月13日，淮南市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的淮南交警公交认字34049120170016号道路交通事故认定书，认为吴厚先在高速公路上驾驶车辆未与前方车辆保持必要的安全距离，是此次事故发生的直接原因。遂认定吴厚先的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，承担此起事故的全部责任，李国英、吴厚伦、朱静、刘思佳、辛晓明、李君无责任。为此原告诉讼来院。吴厚先应诉后，对原告委托中衡保险公估股份有限公司作出的公估报告确定皖Ａ×××××号小型轿车定损为576057元提出异议，要求重新评估。本院根据吴厚先的申请，依法委托安徽中太保险公估有限公司对原告所有的皖Ａ×××××号小型轿车进行损失评估，该公司于2018年7月25日作出的公估报告结论为：皖Ａ×××××号小型轿车损失金额为495386元，吴厚先支付公估费12000元。 另查明，皖Ｄ×××××号小型普通客车在人寿财保淮南市中心支公司投保了交强险和商业三者责任险（保险限额为500000元，且购买了不计免赔）。本起事故发生在保险期限内。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。朱静与吴厚先之间发生的道路交通事故，经交通管理部门认定，吴厚先负事故全部责任,朱静等人无责任。该认定符合事实和法律规定，本院依法予以认定。故吴厚先对朱华忠所有的皖Ａ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的损失应承担全部赔偿责任。基于皖Ｄ×××××号小型普通客车在人寿财保淮南市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该公司对朱华忠因本次交通事故产生的损失依法应在保险限额内承担赔偿责任。 根据朱华忠的诉求和本院认定的事实，朱华忠所有的皖Ａ×××××号小型轿车车损为495386元，吴厚先支付公估费为12000元。 综上，人寿财保淮南市中心支公司在交强险限额内赔偿原告因本次事故造成的车损2000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告因本次事故造成的车损493386元（495386元-2000元）；在商业第三者责任保险限额内赔偿吴厚先支付的公估费6614元（500000元-495386元）。有关原、被告的其他主张和辩解，因无其他证据证实,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司于本判决书生效之日起十日内一次性分别在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿朱华忠2000元、493386元，合计495386元; 二、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司于本判决书生效之日起十日内一次性在商业第三者责任险限额内赔偿吴厚先6614元； 三、驳回朱华忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12122元，减半收取计6061元，由朱华忠负担2453元，吴厚先负担3608元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  陈庆权 二〇一八年十月三十一日 书记员  鲍晓霞 一、附当事人提交的证据及其证明目的： （一）、原告提交的证据及其证明目的： 第一组证据：1.原告身份证（复印件）、驾驶证（复印件），证明原告基本的身份信息及其系皖Ａ×××××号小型轿车所有权人，属于适格诉讼主体；2.汽车借用协议（复印件）、朱静身份证（复印件）、营业执照（复印件）、收款收据（复印件），证明原告通过其经营的汽车租赁公司将皖Ａ×××××号小型轿车租赁给朱静使用，月租金为40000元；3、吴厚先驾驶证（复印件）、皖Ｄ×××××号小型普通客车行驶证（复印件），证明吴厚先的基本身份信息及其系皖Ｄ×××××号小型普通客车所有权人，为本案适格被告；4.中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（复印件）、机动车辆商业保险保险单（复印件），证明吴厚先的皖Ｄ×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司投保了交强险和商业险，保险日期分别为2017年4月11日（交强险）、2017年4月13日至2018年4月12日（商业险）。事故发生在保险期限内，人寿财保淮南支公司为适格被告。第二组证据：道路交通事故认定书一份（复印件），证明吴厚先承担此起事故的全部责任，属于侵权人，应当承担侵权责任。第三组证据：1.原告车辆注册登记联（复印件），证明原告的车辆购置时裸车价格1387300，原告车辆被撞损坏非常严重；2.车辆发生交通事故的受损照片10张（复印件）、维修清单（复印件）、告知书（复印件）、价格评估报告（复印件），证明维修车辆的基本情况，以及花费修车费576057元的事实，中衡保险公估股份有限公司对原告车辆的损失金额的评估，评估损失金额与实际的维修金额一致；3.车辆贬值评估报告（复印件）、发票（复印件），证明原告车辆因此次事故被撞，发生了较大的价值贬值，贬值额经评估为172622.44元，原告花费评估费用3500元；4.合肥宇叶轩汽车租赁合同书（复印件）、合肥宇叶轩汽车服务有限公司营业执照（复印件）、皖Ａ×××××小型轿车行驶证（复印件）、银行转账电子回单2份（复印件）、收据（复印件），证明车辆维修期间，原告另行租赁同等车型，同等价位的车辆提供给租赁人使用，原告为此花费80000元。第四组证据：1.淮南市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的证明一份（复印件），证明本案事故的发生地为合肥市长丰县水家湖镇境内，诉讼管辖法院为长丰县人民法院。 （二）吴厚先提交的证据及其证明目的 1.安徽中太保险公估有限公司出具的皖Ａ×××××车损失公估报告一份（原件），证明受损的车辆维修的费用总计为495385.98元；2.鉴定费发票一张（原件），证明被告支出鉴定评估费用12000元的事实。 （三）中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司提交的证据及其证明目的： 1.交强险和商业三者险条款，证明本公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、车辆的贬值费用以及租车的费用。2.事故所涉及另外3辆车的定损单，证明该事故除了原告的车辆损失外还涉及到外3辆车的车辆损失。3.投保人声明，证明本公司对合同约定的责任免除部分已经履行了告知义务。 二、本院为查明案件事实，依法从淮南市公安局交通警察支队高速公路一大队调取的证据材料。 三、附本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。