四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初2298号 原告：苏金生,男,1969年2月19日出生,汉族,四川省射洪县居民。 被告：冯娟,女，1983年1月2日出生,汉族,四川省崇州市居民。 原告苏金生与被告向艳林、冯娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）川0922民初72号民事判决，后被告冯娟不服，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，该院于2018年6月8日作出（2018）川09民终614号民事裁定书，撤销本院（2018）川0922民初72号民事判决，发回重审。本院于2018年7月2日重审立案后，依法另行组成合议庭，于同年10月10公开开庭进行了审理。原告苏金生，被告向艳林、冯娟到庭参加诉讼,庭审中，苏金生自愿撤回对向艳林的起诉。本案现已审理终结。 原告苏金生向本院提出诉讼请求：1.判令冯娟向苏金生退还7台净水器货款12110元；2.判令冯娟向苏金生赔偿因此次维权而花费的律师费3000元；3.本案诉讼费由冯娟负担。事实与理由：2015年6月，苏金生向冯娟购买28台净水器，双方按交易习惯达成口头合同，苏金生按交易习惯将货款打入冯娟指定账户。之后，冯娟向苏金生交付了21台净水器。2015年11月10日，冯娟委托向艳林将余下7台净水器捎带给苏金生(苏金生与向艳林均在射洪县某场镇做生意)，各方在电话上对于委托向艳林代理货运事宜说好后，冯娟才将7台净水器让向艳林带走。但向艳林将7台净水器运回后据为己有，未交给苏金生。因苏金生未收到7台净水器，多次找向艳林、冯娟协商，为此曾于2017年3月24日与冯娟发生纠纷，遂宁市公安局经济技术开发区分局嘉禾派出所出警处理，冯娟在派出所写了一份说明，说明苏金生的7台净水器一直在向艳林手里。 被告冯娟辩称，2017年3月29日在遂宁市公安局经济技术开发区分局嘉禾派出所书写说明一份属实；2015年11月10日，在征得苏金生同意后，委托向艳林向苏金生带7台净水器，但因苏金生一直未付清货款，便将这7台净水器收回了；苏金生诉称7台净水器的单价为1730元，则购买28台净水器的价款应为48440元，其只付了33900元，因下欠货款14540元，冯娟理应不向其交付7台净水器；苏金生在起诉某环保公司的案件中陈述另9000元是冯娟口头承诺给其的奖励，在本案中又陈述冯娟从杨某处收取了5000元货款、另有4000元拓展费，其陈述前后矛盾。不同意向苏金生交付7台净水器，也不同意退还货款，请求驳回苏金生的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的苏金生的身份证复印件，冯娟的户籍信息、说明复印件，接（报）处警登记表复印件，转款证明复印件，《交换协议书》复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对苏金生提供的四川增值税普通发票复印件，真实性予以确认，但对苏金生要求冯娟支付律师费的证明观点不予采信；2.对苏金生提供的邓某、杨某的说明复印件，因该二证人未到庭作证且说明的内容无其他相关证据予以佐证，不予采信；3.对苏金生提供的某安装统计表复印件以证明其安装净水器的数量并据此冯娟应向其支付安装费的证明观点，因冯娟不认可且该证据系苏金生自行制作，无冯娟的签名确认，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏金生与向艳林均在射洪县某场镇经营净水器销售业务，冯娟在遂宁市市区经营净水器销售业务。2015年1月6日，苏金生作为甲方、冯娟作为乙方签订《交换协议书》，约定：“第一、乙方将自己的资源、平台、项目、名和利等作为筹码，拿出来交换；第二、甲方将自己的能力、结果、行动、创造的价值作为筹码，拿出来交换；第三、乙方通过与甲方交换所获得的是：2015年1月1日至2015年12月31日止，向乙方完成进货量2000台（直饮机或空气净化器）；第四、甲方通过与乙方交换所要得的是：零售价3000元以上的高价机按40元/台结算或零售价3000元以下的低价机按25元/台结算，每月回传客户装直饮机或空气净化器的资料按25元/台结算（结算时不能超越上月的进货量）。每月销量在30台以下者，当月提成减掉一半，年终达成区域经理的年度目标，额外奖励零售价3000元以上的直饮机或空气净化器10元/台或零售价3000元以下的低价机5元/台，年终奖励父母孝心钱2元/台……第六、本协议有效期一年（自2015年1月1日至2015年12月31日）……”。同年6月，苏金生向冯娟口头约定进货28台某时代超霸净水器，并于同月30日通过其妻衡某银行账户向冯娟银行账户转入货款共计33900元，后苏金生收到冯娟交付的净水器21台。因尚欠7台净水器，苏金生找冯娟协商解决。2017年3月24日，苏金生与冯娟因7台净水器交付问题发生纠纷，冯娟报警，遂宁市公安局经济技术开发区嘉禾派出所出警；同月29日，冯娟在该派出所亲自书写说明一份，主要内容为：苏金生于2015年6月进货28台净水器，已交付给苏金生21台，余下的7台净水器由向艳林于2015年11月10日带货给苏金生，在向艳林带货前已三次通过电话告知了苏金生，均得到了苏金生的同意才将7台净水器让向艳林带走，冯娟不欠苏金生任何一台净水器。苏金生在该说明上备注：“以上说明，同意向艳林带货柒台，但至今未收到，冯娟处仍存在柒台机器未到苏金生处，特此说明。”诉讼中，冯娟自述因苏金生未支付下欠货款，已将向艳林为苏金生带的7台净水器从向艳林处收回。苏金生因本案诉讼委托律师支付律师费3000元。 本院认为，当事人可以以口头约定的形式订立合同；依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，冯娟在派出所写下的《说明》与苏金生之妻衡某向冯娟银行账户转款33900元的转款凭证能够证实，双方通过口头约定，苏金生于2015年6月30日向冯娟购买28台净水器，至今苏金生尚未收到7台净水器的事实。 本案的争议焦点之一为，苏金生是否支付28台净水器全部货款，冯娟是否还欠其7台净水器。从苏金生与冯娟履行合同的事实来看，应是先款后货。按冯娟在庭审中的陈述，所交付给苏金生的21台某时代超霸净水器每台价格1730元，货款应为36330元，苏金生支付货款33900元，尚不足以购买21台净水器，但冯娟在事隔近两年后在派出所写的《说明》中明确苏金生购买净水器的台数为28台，并载明余下的7台净水器于2015年11月10日委托向艳林捎带给苏金生，其不再欠苏金生净水器，并未提及苏金生尚未付清货款。诉讼中，冯娟以苏金生尚欠货款作为辩解理由，但因双方未签订书面买卖合同且冯娟未能提供苏金生向其购买净水器的名称、型号、单价、数量等确切证据予以证明，其辩解理由有违常理和诚实信用原则，不能成立。故本院认定苏金生购买28台净水器的货款为33900元，冯娟下欠苏金生7台某时代超霸净水器。经庭审询问，冯娟既不同意交付7台净水器，也不同意退还货款；苏金生以时隔三年多，现不要求冯娟交付净水器，只要求其退还7台净水器相应价款，本院对其请求予以支持。本案的争议焦点之二为，冯娟应当退还货款的数额问题。苏金生在庭审中陈述，在冯娟处购买的28台净水器中，20台为某时代超霸净水器，每台单价1730元，另8台HW-RO-50G（202某壁挂机）系公司对其销售净水器的奖励，只需另行支付6000元，共计价款为40600元，品迭冯娟从杨某处收取苏金生的应收货款5000元、冯娟应向其支付的净水器安装费4000元后，通供其妻衡某向冯娟转款33900元，已支付了28台净水器的全部货款，但其提供的杨某、邓某的书面说明复印件不足以证明其主张，也未提供其向冯娟所购买净水器的名称、型号、单价、数量等的确切证据予以佐证。故本院以查明的苏金生所交总货款33900元作为计算每台净水器价格的依据，从而确定冯娟应退还的货款数额。对苏金生主张因诉讼支付的律师费3000元，因其未提供证据证明双方对此有约定，本院不予支持。 综上，对苏金生要求冯娟退还7台净水器价款的诉讼请求，本院予以支持；但对其要求的货款数额与查明事实不符，本院予以纠正；对其要求冯娟支付律师费3000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告冯娟于本判决生效后十日内退还苏金生7台某时代超霸净水器货款8475元。 二、驳回原告苏金生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费103元，公告费300元，合计403元，由原告苏金生负担121元，被告冯娟负担282元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何晓萍 人民陪审员  罗成华 人民陪审员  涂小兰 二〇一八年十月十日 法官助理邱悦 书记员涂荧