wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1002民初1489号 原告:于波，女，1967年9月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：黑龙江**人健康管理有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路红博购物广场3楼。 法定代表人：潘海涛，该公司经理。 被告：刘新宇，男，1980年4月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：李冬馨，女，1980年12月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘新宇（系被告李冬馨丈夫），住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：潘海涛，男，1981年10月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告于波与被告黑龙江**人健康管理有限公司（以下简称华人公司）、刘新宇、李冬馨、潘海涛服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于波，被告华人公司的法定代表人暨被告潘海涛，被告李冬馨的委托诉讼代理人暨被告刘新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于波向本院提出诉讼请求：1.被告华人公司、刘新宇、李冬馨、潘海涛返还健身卡会员费1325.94元、租柜费823.74元、押金100元，共计2249.68元；2.四被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月16日，原告在华人公司支付1609元办理三年期健身卡一张。2017年12月10日，华人公司关门至今未营业，原告卡内尚有会员费余额1325.94元未消费。 被告华人公司辩称，无异议，同意承担民事责任。 被告刘新宇辩称，其与被告华人公司系雇佣关系，其不承担民事责任。 被告李冬馨辩称，其与本案无关，不承担民事责任。 被告潘海涛辩称，其同意承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告于波提供的收据、健身卡（欲证明：2017年5月8日，其在华人公司三年期健身卡一张，卡内余额1325.94元未消费、租柜费用823.74元、押金100元）。被告华人公司、刘新宇、李冬馨、潘海涛对此组证据无异议。本院认为，此组证据系合法有效的书证，内容真实，故本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华人公司是自然人独资的有限责任公司，工商登记法定代表人是被告潘海涛。2016年12月16日，于波在华人公司支付1609元办理三年期健身卡一张。2017年12月10日，华人公司关门至今未营业，原告卡内尚有会员费余额1325.94元未消费、租柜费用823.74元、押金100元。 本院认为，本案系原告于波购买被告华人公司的健身卡，双方在履行合同过程中发生的纠纷，故本案案由为服务合同纠纷。 关于被告华人公司是否应当返还原告于波会员费1325.94元未消费、租柜费用823.74元、押金100元的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据合同的相对性原则，原告于波向被告华人公司缴纳健身会员费，华人公司为原告出具收据，原告与华人公司之间的服务合同关系成立，该服务合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。华人公司于2017年12月10日关门停业，致使原告的健身目的无法实现，华人公司属于履行合同过程中违约，华人公司应当依法承担相应的违约责任。原、被告庭审中一致认可原告尚有会员费余额1325.94元、租柜费用823.74元、押金100元，华人公司应当返还此款。 关于被告潘海涛是否对上述款项承担民事责任的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”本案中，潘海涛系自然人独资的华人公司的法定代表人，潘海涛在庭审中亦自愿对上述款项承担连带清偿责任，故潘海涛应当对上述款项承担连带清偿责任。 关于被告刘新宇、李冬馨是否对上述款项承担民事责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告称刘新宇系华人公司的实际经营者和管理者，但庭审中刘新宇对此不予认可，原告亦未提供证据证明刘新宇系华人公司的实际经营者和管理者，原告应自行承担举证不能的法律后果。被告李冬馨系刘新宇的妻子，原告亦未提供证据证明李冬馨与本案有关，故刘新宇、李冬馨不应当对上述款项承担民事责任。原告要求刘新宇、李冬馨对上述款项承担民事责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江**人健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告于波健身卡会员费1325.94元、租柜费用823.74元、押金100元； 二、被告潘海涛对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告于波的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黑龙江**人健康管理有限公司、潘海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  穆海东 二〇一八年十月二十二日 书记员  张 宇
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执异239号异议人（案外人）：河南省拓普北斗测绘科技有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第三大街82号21号楼1单元-1层-102号。法定代表人：王贝。委托代理人：王凯，该公司副总经理。申请执行人：苏州迅威光电科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区太平街道金泰路。法定代表人：文剑光，该公司总经理。被执行人：河南瑞格测绘仪器有限公司，住所地河南省郑州市金水区索凌路8号A9号楼南2单元6层19号。法定代表人：马红亮。本院在执行申请执行人苏州迅威光电科技有限公司（以下简称迅威公司）与被执行人河南瑞格测绘仪器有限公司（以下简称瑞格测绘仪器公司）买卖合同纠纷一案过程中，案外人河南省拓普北斗测绘科技有限公司（以下简称河南拓普测绘公司）对本院查封被执行人银行账户中的款项提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人河南拓普测绘公司称：异议人于2018年9月10日通过网上银行向瑞格测绘仪器公司转账157895元，该款项原本为异议人应付给河南瑞格测绘服务有限公司的测绘服务费，因两公司名称极为相近，财务人员办理汇款时从企业网银系统里保存的账户信息中筛选河南瑞格关键字并选取账户，并没有仔细核对账户信息便直接将款项转入瑞格测绘仪器公司账户内。因其账户已被冻结，无法办理退还手续。故现提出异议，申请解除对异议人该笔款项的查封。经审理查明，本院于2017年7月5日作出（2017）苏0507民初2439号民事判决书，判决：“被告河南瑞格测绘仪器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州迅威光电科技有限公司支付货款人民币492550元及滞纳金”等。该判决生效后，被告未自动履行，迅威公司申请强制执行，本院作出（2018）苏0507执670号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人河南瑞格测绘仪器有限公司银行存款752141.00元或查封相应价值财产。据此，本院于2018年3月29日冻结被执行人瑞格测绘仪器公司在中国民生银行股份有限公司郑州商都路支行的尾号为00831的账户。2018年9月10日，异议人河南拓普北斗测绘公司向被执行人瑞格测绘仪器公司上述尾号为00831账户转账汇款157895元，并注明用途为“服务费”。异议人现认为该款项系误付，故提起本案异议。以上事实有民事判决书、执行裁定书、网络扣划反馈信息表、银行交易明细等附卷佐证。异议人为证明其异议请求，另外举证：1、异议人与河南省瑞格测绘服务有限公司的《测绘工程合同书》，其中约定由河南省瑞格测绘服务有限公司为异议人提供位于河南省中牟县县境东南部刁家乡的测绘服务，测绘工程费157895元等内容。合同载明签订时间为2018年7月18日，合同落款处载明河南瑞格测绘服务有限公司的开户银行为中国建设银行安阳铁西支行，银行账号尾号00×××21。2、河南瑞格测绘服务有限公司于2018年9月11日开具给异议人的增值税专用发票的抵扣联和发票联各一份；3、被执行人瑞格测绘仪器公司出具的声明函一份，表明其近期未与异议人发生业务往来，该笔157895元系错转，同意将该笔款项退回给异议人。本院认为，货币属于种类物，具有所有权与占有权相一致的属性，通常情形下，民事主体名下账户内的款项即应视为归其所有。另外根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称来判断是否为权利人。本案中，被执行人瑞格测绘仪器公司被本院冻结的民生银行账户系由其自行开户并自主使用的企业账户，该账户内的款项也应视为该公司的财产。故异议人的转账款进入本院查封的账户继续予以冻结，符合法律规定，并无不当。另外，异议人将该157895元汇出后，即使系错付，其对瑞格测绘仪器公司也仅享有不当得利返还请求权，而不是享有对该款项的所有权。而该不当得利返还请求权系债权请求权的一种，与申请执行人迅威公司的买卖合同债权均系一般的债权，并不享有优先权。因此，异议人河南拓普北斗测绘公司的要求退还款项的异议请求不成立，本院予以驳回。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人河南省拓普北斗测绘科技有限公司的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陆文明审 判 员  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳二〇一八年十月九日书 记 员  姚丽君
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初6301号 原告：郑梅玉，女，1970年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高爱华，福清市渔溪中心法律服务所法律工作者。 被告：杨理旺，男，1969年2月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告郑梅玉因与被告杨理旺民间借贷纠纷，于2018年8月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令杨理旺偿还郑梅玉借款本金7万元及利息，利息按月利率1%自2009年5月26日起计至款项还清之日止（扣除已偿还的利息14000元）；2.本案的诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2009年5月26日，杨理旺向郑梅玉出具一份借条，载明向郑梅玉借款7万元，约定利息按月利率1%计算，未约定借款期限。借款后，杨理旺于2010年2月11日偿还5000元，2011年1月28日偿还5000元，2013年偿还1000元，2014年1月29日偿还3000元，合计14000元。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，杨理旺向郑梅玉借款7万元，有郑梅玉提交的借条及其陈述为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，杨理旺应当偿还。原告主张利息按月利率1%计算，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。根据相关规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，应优先抵充借款利息，后抵充借款本金，经本院核算，郑梅玉主张杨理旺所偿还的14000元均系用于偿还借款利息，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。杨理旺经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告杨理旺于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑梅玉借款本金7万元及其利息，利息按月利率1%自2009年5月26日起计至款项还清之日止（扣除已偿还的利息14000元）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2965元，由被告杨理旺负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  李 燕 人民陪审员  钟昌穗 二〇一八年十月十六日 法官 助理  翁秋英 书 记 员  庄秀雅
四川省崇州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0184行初141号 起诉人：廖昌海，男，汉族，出生于1948年2月3日，住四川省都江堰市。 本院收到起诉人廖昌海诉都江堰市蒲阳镇人民政府的起诉状。起诉人诉称，2008年3月25日都江堰市蒲阳镇人民政府要求起诉人按土地管理法的规定签订《工业园区搬迁安置协议》，协议签订后，因无法办理审批手续，都江堰市人民政府也未发布公告，市统征办、都江堰市蒲阳镇人民政府没有组织人员对起诉人的房屋进行拆除，也没有对应当置换宅基地进行确认或给付占地费。协议的履行在协议期满后三个月内执行。都江堰市蒲阳镇人民政府根据都江堰市委和市政府安排，违反协议，强占起诉人使用的土地，毁掉地上附着物、堆放物、房屋。都江堰市蒲阳镇人民政府违反合同规定，避开市统征办，找无资格的施工人员毁房，协议规定起诉人支付误工费，就应当听从起诉人的意见，故都江堰市蒲阳镇人民政府履行协议不符合约定。起诉人向都江堰市人民法院起诉，该院裁定认为不属于民事诉讼的受案范围。故起诉人起诉判决确认起诉人和都江堰市蒲阳镇人民政府签订的《工业园区搬迁安置协议》合法有效，确认都江堰市蒲阳镇人民政府未履行协议及履行协议不符合协议规定违法，判决都江堰市蒲阳镇人民政府按起诉人拆迁前的房屋质量，在起诉人原有的宅基地上恢复起诉人的房屋，恢复配备原有的全套生活设施，恢复原有土地面积和生产工具。 本院经审查认为，起诉人对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，确认行政行为无效的，不予立案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下： 对廖昌海的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易春艳 人民陪审员  张玉萍 人民陪审员  李金建 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  黄 敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21914号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人谭德英,女,1973年11月19日出生,汉族,住重庆市开县。 被执行人李贤松,男,1972年10月9日出生,汉族,住重庆市开县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人谭德英、李贤松借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初25399号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金58953.18元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案轮候查封了被执行人谭德英名下的粤Ｓ×××××号汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21914号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月二十三日 书记员  李婉祯
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0784执1676号 申请执行人：韩炳福，男，1958年5月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：郭清臻，女，1978年10月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 申请执行人韩炳福与被执行人郭清臻（2018）鲁0784民初2283号民事判决书买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成和解，被执行人支付申请执行人20000元，余款按照达成的和解协议履行。申请执行人韩炳福于2018年10月11日向本院提出撤销执行申请。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0784执1676号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 浩 审判员 于德江 审判员 李 凯 二〇一八年十月十八日 书记员 李士廷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初7814号 原告：四川荣明通信设备有限公司。住所地：仁寿县兴盛家私产业园。 法定代表人：郑继，董事长。 委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都凯特诺信信息技术有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段27号2栋2单元28楼15号。 法定代表人：汪巍，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡国荣，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原告四川荣明通信设备有限公司（以下简称荣明公司）与被告成都凯特诺信信息技术有限公司（以下简称凯特诺信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣明公司的委托诉讼代理人张浩、高原羚，被告凯特诺信公司的委托诉讼代理人蔡国荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告荣明公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款1365334元及违约金490600.2元。事实和理由：2015年，原、被告签订《2015年机柜采购框架协议》。后原、被告双方多次以该框架协议下发订单（即产品购销合同）。截止2016年底，原告根据框架协议，已向被告提供了4120164元的货物，但被告仍有1365334元货款未支付。被告的行为已经违反约定损害原告合法权益，原告诉至法院。 被告凯特诺信公司辩称，本案不应由武侯区法院管辖。被告实际经营地在高新区。原、被告确实存在买卖合同关系，但未进行最后结算。原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月9日，原、被告签订《2015年机柜采购框架协议》，约定原告向被告供应机柜，品名、规格、数量、单价及总价等信息以产品购销合同中约定为准；原告根据《产品购销合同》约定的交货日期出货，按出货日期计算，产品购销合同总金额的70%货款在90天内付清，余下的30%货款在181天内付清；违约责任约定为：被告不按时付款，每延迟一日，向原告支付合同总金额的0.5‰作为违约金，违约金总金额不超过合同金额的30%。该框架协议还对双方其他权利义务进行了约定。张蓉在原告盖章处签名，杨小芬在被告盖章处签名。 上述框架协议签订后，原告按约向被告提供货物。2016年2月29日，原、被告对所有货物数量及单价、总价进行对账，其中有电源柜B性和电源柜D型各一台对账表上注明：未定价格，发货时需补订单和定价格。张蓉和杨小芬在对账表上签名。 2016年12月26日，原告向被告出具2016年总对账单，载明共计向被告发货金额为4115764元，被告已经支付2332191元，尚余1783573元未支付。杨小芬在对账单上签字。 2016年12月29日，被告向原告支付货款248929元；2017年5月29日，被告向原告支付货款173710元。 庭审中，原告提交《产品购销合同》及发货单，拟证明2016年2月29日对账单注明为定价的电源柜B性和电源柜D型的价格为4400元，同时原告称2016年12月26日对账单的金额未包含上述两台电源柜。但根据2016年12月16日的总对账单，载明电源柜B型为2台，电源柜D型为12台，原告于庭审中表示无法根据送货单表明总对账单中不包含上述两台电源柜。 上述事实，有《2015年机柜采购框架协议》、凯特诺信对账表、2016年总对账单、银行支付凭证、送货单、《产品购销合同》及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，关于本案管辖问题，被告提出管辖异议已经超过答辩期，本院不予受理。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”的规定，本案被告未在答辩期内应诉答辩，本院在一审开庭前也并未发现本案不属于本院管辖，现一审已经开庭完毕，不宜将本案进行移送。 原、被告签订《2015年机柜采购框架协议》系双方真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定的内容，合法有效。原告已按约向被告供货，被告称双方未进行对账。但根据原告提供的2016年总对账表，上面有杨小芬的签字。杨小芬也在《2015年机柜采购框架协议》被告处签字，可以确认其签字行为能够代表被告，故双方实际已经进行了对账。被告于2016年12月26日欠原告的款项为1783573元，之后分两笔共计支付了422639元，尚余1360934元未支付。原告主张尚有两台未定价的电源柜的价款未包含在总对账单中，但所举证据不能予以证明，故对原告的此项主张，本院不予支持，本院确定被告尚欠原告的款项金额为1360934元。双方于2016年2月29日对全部交易的货物进行了对账，应确认被告已经收到全部对账货品。根据框架协议约定，所有款项应在收货后180天内付清。现付款期限已经届满，被告未足额付款，系属违约，应承担违约责任。故被告应向原告支付货款本金1360934元。对于原告主张的违约金，根据约定，被告逾期付款，应按日万分之五支付违约金，总金额不超过合同金额的30%，现原告按照未付款金额的30%主张违约金，合法合理，故违约金金额应为408280.2元。被告抗辩按照日万分之五计算，可能低于总金额的30%。根据计算，付款期限应自2016年8月29日届满，按照日万分之五计算，年违约金支付比例为18.25%。计算至辩论终结之日，已经超过30%的比例，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都凯特诺信信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川荣明通信设备有限公司支付货款1360934元及违约金408280.2元，共计1769214.2元； 二、驳回原告四川荣明通信设备有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20774元，减半收取10387元，保全费5000元，共计15387元，由原告四川荣明通信设备有限公司负担719元，被告成都凯特诺信信息技术有限公司负担14668元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  闵筱 二〇一八年十月十一日 书记员  徐练
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初4956号 原告：袁媛，女，汉族，1988年1月27日出生，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王国军，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：贾超，男，汉族，1984年12月28日出生，住南充市顺庆区。 被告：董嘉懿，女，汉族，1984年5月27日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 原告袁媛与被告贾超、董嘉懿合伙纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁媛及其委托诉讼代理人王国军、被告贾超、董嘉懿共同的委托诉讼代理人胥文出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年12月18日签订的《投资及委托持股协议》；2、判令被告退还原告投资款共计8万元及利息（按年利率24%的标准，从2017年12月18日起至本息付清为止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告与被告签订《投资及委托持股协议》，约定由原告出资授权被告代为入股南充市北湖景区内“鸡鸣楼”墨/MORE集合店公司，登记为股东。合同同时就其它事项进行了约定。合同签订后，原告于2017年12月19日-20日将8万元投资款转入被告账户。被告至今未就项目投入进行财务结算，也未与原告签订正式的合伙协议，更未向原告进行过任何形式的分红。经原告查实，墨/MORE集合店于2017年6月8日进行工商登记，名称为南充市顺庆区墨集合店，其性质为个体工商户，经营者为被告董嘉懿，并未按被告承诺注册公司。原告认为，原告与被告约定原告作为公司股东出资与被告共同经营“鸡鸣楼”及墨/MORE集合店公司，但被告却在未经原告同意的情况下私自注册成立南充市顺庆区墨集合店，其性质为个体工商户，经营者为董嘉懿，并非被告向原告称的注册公司。原告根本不可能为该个体工商户口的登记股东，无法实现投资目的，被告的行为属于欺诈（庭审中经释明后，表示被告的行为构成违约），双方签订的合同理应解除。 被告贾超、董嘉懿辩称，对董嘉懿与原告签订《投资及委托持股协议》的事实无异议，但双方约定的是持股，所以即使公司成立，并不需要另行约定，只需要被告代行权利。双方约定设立公司，但并未约定设立公司的期限，现公司已设立，设立后个体工商户的资产是要交给公司的，所以不存在损害原告的利益。贾超并非合同相对方，该债务不属夫妻共同债务，故其不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：董嘉懿、贾超系夫妻，南充市顺庆区墨集合店成立于2017年6月6日，经营者为董嘉懿，经营场所为顺庆区北湖景区鸡鸣楼，经营范围为餐饮服务。2017年12月17日，袁媛与贾超就入股事宜在微信上进行了交流，2017年12月18日，袁媛（甲方）与董嘉懿（乙方）分别作为委托人与受托人签订《投资及委托持股协议》，合同载明：甲乙均自愿出资投资墨MORE/集合店（以下简称公司），公司位于南充市顺庆区北湖路北湖公司鸡鸣楼，甲方实际出资并委托乙方以乙方名义出资到公司并以乙方作为股东进行公司登记持股事宜达成协议，协议主要内容为：一、基本情况：1、公司现已设立墨MORE/集合店，甲方自愿对公司出资80000元，持股占比1%，上述出资甲方自愿委托乙方以乙方名义出资到公司，并且委托乙方行使相应出资权利，委托乙方作为公司股东登记持股。二、双方的权利义务（其余部分略）：3、甲方授权乙方代为出资，登记为股东，行使公司的重大决策权和选择管理者权。针对该委托，双方互不支付相应对价；7、甲方出资后，不能向乙方或者公司退回投资，甲方能且仅能选择转让投资权益的方式退出。合同签订后，袁媛于2017年12月19日、20日共向董嘉懿转款80000元。之后，袁媛曾向贾超要求退股，贾超承诺予以退还。诉讼中，被告称“四川墨集全店餐饮管理有限公司”经工商部门进行预核准登记。股东分别为贾超及其父亲贾殿祥。被告据此称自己履行了合同义务，不存在违约行为。 本院认为，袁媛与董嘉懿自愿签订《投资及委托持股协议》，该协议没有违反法律强制性规范，合法有效。根据该协议约定，双方的合作方式为由袁媛出资，董嘉懿登记为公司股东履行合作事宜。虽然《投资及委托持股协议》中也将个体工商户墨MORE/集合店称为公司，但基于股东登记等事项只能专属于有限责任公司的常情，可以确认，双方约定的应为成立有限责任公司，并由董嘉懿成为公司股东。现原告所提交的证据载明四川墨集合店餐饮管理有限公司的公司股东并无董嘉懿，因此，被告董嘉懿的行为构成违约。公司的经营行为独立于股东个人，更加透明，更有利于原告的权益保障。董嘉懿的违约行为使原告的投资无法得到基本的权益保障，风险加剧，无法实现合同目的，原告据此要求解除合同符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”规定，原告要求被告董嘉懿返还投资款80000元的诉请，本院予以支持。原告主张按年利率24%支付利息没有依据，基于本案实际，酌定按年利率6%予以确定，并从2017年12月20日起计。被告贾超与董嘉懿系夫妻关系，双方共同经营墨集合店，原告的投资用于了该店的经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，被告贾超应当承担共同返还投资款的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、解除原告袁媛与被告董嘉懿签订的《投资及委托持股协议》； 二、被告贾超、董嘉懿在本判决生效后十五日内返还原告袁媛投资款80000元并支付利息，利息计算方式：以80000元本金为基数，按年利率6%的标准，从2017年12月20日起计至本金付清为止； 三、驳回袁媛的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告贾超、董嘉懿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇一八年十月二十四日 书记员  罗 红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21929号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人莫开练,男,1973年8月3日出生,汉族,住广东省阳东县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人莫开练借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初22998号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金13911.36元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案轮候查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21929号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十七日 书记员  李婉祯
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初4352号 原告：张升建，男，1978年11月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街13号。 法定代表人：余孝华，公司总经理。 委托诉讼代理人：王志强，男，1975年9月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。 被告：成都英英房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街13号。 法定代表人：林意，公司董事长。 委托诉讼代理人：张影，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系公司员工。 原告张升建与被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司（以下简称“新世纪公司”）、被告成都英英房地产开发有限公司（以下简称“英英公司”）合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张升建、被告新世纪公司的委托诉讼代理人王志强、被告英英公司的委托诉讼代理人张影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张升建向本院提出诉讼请求：1.判令新世纪公司赔偿张升建自2015年3月9日至2018年3月9日固定收益金16730.78元；2.判令英英公司在新世纪公司不能履行其支付固定收益金和违约金时，履行支付固定收益金和违约金的责任。事实和理由：张升建于2011年2月1日与新世纪公司、英英公司签订了商品房委托经营合同，张升建将自有新世纪广场3层388号商品房委托新世纪公司经营，合同约定委托经营期限于2011年2月16日起，止于2019年1月31日，新世纪公司于每个季度第一月的9日一次性支付给张升建固定收益金2276.30元。按合同约定逾期90日未支付的，新世纪公司应按委托剩余年限收益总额的20%向张升建支付违约金。后新世纪公司违约，未支付到期收益金。经张升建催收，新世纪公司至今仍未支付所欠收益金，英英公司也未承担其担保方的责任。二被告的行为严重损害了张升建的合法权益,故请求法院依法判决。 新世纪公司辩称，新世纪公司欠付从2016年8月1日至2018年8月30日共计20个月的固定收益金15209.8元。 英英公司公司辩称，认可新世纪公司意见。 本院经审理认定事实如下：张升建于2011年1月6日与新世纪公司和英英公司签订《“新世纪广场”商品房委托经营合同》，约定：张升建将其拥有的新世纪广场3层388号商品房委托新世纪公司经营，张升建所供房屋实际成交总金额为118986元，年收益按此成交总金额的8%支付，期限从2011年2月1日起，止于2019年1月31日；新世纪公司每季度支付一次季度收益，在每季度结算周期前10日内（遇节假日顺延）支付；每逾期30日未支付当期应付收益，新世纪公司应按当期收益的千分之二向张升建支付违约金；逾期90日未支付的，按委托剩余年限收益总额20%支付违约金；英英公司在委托期内为张升建获得合同约定的收益提供担保，在新世纪公司不能按约定收益支付张升建时，由英英公司补足收益支付给张升建。 合同签订后，张升建按约履行了义务。新世纪公司支付了2016年8月1日以前的收益，之后所欠到期收益至今未支付，英英公司也未履行担保义务补足原告到期收益。 认定上述事实有双方当事人的一致陈述、张升建身份信息、被告企业工商信息、《“新世纪广场”商品房委托经营合同》、存折等证据在卷佐证。 本院认为，关于固定收益金。原、被告签订的《“新世纪广场”商品房委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中张升建按约履行其义务后，新世纪公司未按约向张升建支付到期收益。庭审过程中，新世纪公司自认欠付张升建截止至2018年8月30日的固定收益金共计20个月15209.8元；张升建对于欠付15209.8元予以认可，故本院依法确认截至到2018年8月30日的固定收益金为15209.8元。 关于担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中英英公司提供的是一般保证，且保证责任的范围明确约定为补足收益支付原告，且英英公司对张升建主张的双方庭审中确认的15209.8元债务予以认可，故本院对英英公司承担上述担保责任予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条的规定，判决如下： 一、成都华阳新世纪广场经营管理有限公司于本判决生效后十日内向张升建支付截止到2018年8月30日的固定收益金15209.8元。 二、成都英英房地产开发有限公司对成都华阳新世纪广场经营管理有限公司的上述第一项义务，在成都华阳新世纪广场经营管理有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行时承担给付责任。 三、驳回张升建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135元，由成都华阳新世纪广场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  曾 鲲 二〇一八年十月二十二日 法官助理  胡伟伟 书 记 员  包永青
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初13205号 原代：叶少云，女，汉族，1970年2月1日出生，住成都市高新区汇川街599号7栋2单元27号。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：李东平，男，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 根据成都市中级人民法院（2018）川01民终6823号民事裁定，本院于2018年7月20日重新立案受理原告叶少云与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶少云的委托诉讼代理人曾昭元以及被告中德公司的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶少云向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交房的违约金（按购房款的万分之三每日自2016年12月31日计算至2017年7月3日）。事实与理由：原告于2016年5月11日购买由被告开发的位于成都高新区中和街道东寺社区额的中德英伦世邦L区楼盘的4幢1420号商品房，总价400759元，并签订买卖合同，约定被告应在2016年12月31日交房，但被告的房屋未达到约定的交房条件，被告应根据约定支付违约金。 被告中德公司辩称，约定的交房时间为2016年12月31日，但是原告已经于2016年5月25日收房，不存在逾期交房的事实，原告的主张没有事实依据。原告申请按照万分之三计算违约金也没有合同及法律依据，若原告申请调高违约金，应由原告举证证明违约金的约定明显低于原告的实际损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同（预售）》、《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、收房确认书，本院认定事实如下： 2016年5月11日，中德公司与叶少云签订《商品房买卖合同（预售）》、《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》,主要约定：叶少云购买中德公司开发的中德·英伦世邦L区4幢1单元1420号房屋，总价款为400759元。中德公司应当在2016年12月31日前向叶少云交付该商品房，该商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收合格证明以及房屋面积实测报告书。逾期超过60日后，叶少云有权退房。叶少云要求继续履行合同的，合同继续履行，中德公司按日计算向叶少云支付全部房价款万分之一的违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过叶少云已付房价款的5%。 2016年5月25日，叶少云接收案涉房屋，但中德公司分别于2017年5月2日、7月3日才取得案涉房屋的面积实测报告和建设工程规划合格证。 另，叶少云已支付全部购房款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德公司是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向叶少云交付符合约定条件的房屋；至于叶少云在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德公司的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2017年7月3日，故中德公司未在约定期限内向叶少云交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向叶少云支付计算至该日的违约金。关于违约金的计算标准，叶少云要求增加至万分之三，因其未举证证明约定的违约金低于其所遭受的损失，故本院对其该项主张不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶少云支付逾期交房违约金，计算方法：按照40.1元/日自2017年1月1日计算至2017年7月3日； 二、驳回原告叶少云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  马新民 人民陪审员  钟 明 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  杨 茜
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初3394号 原告：黄锦春，女,1973年5月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：阮清华，男,1981年3月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告黄锦春与被告阮清华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦春到庭参加诉讼，被告阮清华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 黄锦春向本院提出诉讼请求：判令阮清华立即偿还黄锦春借款63万元及利息（利息从2014年6月12日起算至实际还清借款之日止，按每月2%计算，暂计2018年7月11日止计息617400元）。 事实与理由：阮清华因资金周转需要陆续向原告借款：2012年9月28日借款15万元、2012年11月4日借款6万元、2013年6月3日借款12万元、2013年6月9日借款5万元、2013年6月15日借款10万元、2013年6月22日借款10万元、2013年6月26日借款5万元整，以上共借63万元，约定利息按每月2%计算，阮清华于2014年6月12日出具借条一份给原告为据。阮清华出具借条后至今一直未付利息也未还被告借款本金。经催讨未果，故诉至法院。 阮清华未作答辩。 原告黄锦春针对诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.借条一份，以证明阮清华于2014年6月12日向黄锦春立据确认借款63万元，约定月利率为2%，该款至今未还。 2.银行转账凭证及流水，证明黄锦春交付了借款的事实。 本院审查认为：因阮清华未到庭也未提交证据，视为放弃举证、质证权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实可信，与本案具有关联，其证明力本院予以确认。根据原告的自认和本院审查确认的证据，现查明全案事实如下： 阮清华于2014年6月12日向原告立据确认借款63万元，约定月利率为2%，该款至今未还。 综上所述，本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。阮清华向黄锦春借款63万元未还、约定月利率为2%，事实清楚，本院予以确认。黄锦春要求阮清华还本付息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。阮清华未到庭，依法予以缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 阮清华应于本判决生效之日起三日内偿还黄锦春借款本金63万元并支付利息（利息以63万元元为基数，自2014年6月12日起算借款还清之日止，年利率按24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16027元，由被告阮清华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  许云霞 人民陪审员  陈俊飞 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  方新新 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2613"t"_blank?)》 第二条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2613?deid=340007"t"_blank?)当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1 2-
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执3368号申请执行人：王建华，男，1967年2月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:刘嘉俊，男，1987年11月3日出生，汉族，职业不详，住广东省广州市越秀区。王建华申请执行刘嘉俊民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)京0115民初18640号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王建华向本院申请执行，要求被执行人刘嘉俊给付借款本金500000元及利息、案件受理费9450元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘嘉俊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘嘉俊有可供执行的财产。申请执行人王建华亦未提供被执行人刘嘉俊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王建华申请执行的借款本金500000元及利息、案件受理费9450元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人王建华确认，被执行人刘嘉俊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王建华享有要求被执行人刘嘉俊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘嘉俊负有继续向申请执行人王建华履行债务的义务。申请执行人王建华发现被执行人刘嘉俊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十月二十七日书记员  李 浩
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初8801号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。法定代表人：赵鲁，董事长。委托诉讼代理人：潘贞对，男，该单位职工。被告：万明强，男，1977年10月28日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：徐玉美，女，1980年10月17日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。被告：钟友峰，男，1975年6月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：万明菊，女，1976年1月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：高振涛，男，1971年10月19日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告万明强、徐玉美、钟友峰、万明菊、高振涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人潘贞对,被告万明强、钟友峰、徐玉美到庭参加诉讼，被告万明菊、高振涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告万明强、徐玉美偿还原告银行借款本金90000元及合同约定的利息、罚息（截止到2018年6月20日利息、罚息按照合同约定计算金额为31878.90元，2018年6月20日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止），截止到2018年6月20日按照合同约定本息合计金额为121878.90元；2、依法判令高振涛、钟友峰、万明菊对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令本案被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月3日，济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社与被告万明强签订了（2015）年第0101号个人借款合同，约定接庄信用社借给被告万明强100000元，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2015年8月3日，接庄信用社与被告高振涛、钟友峰签订了（2015）年第0101号最高额保证合同，合同约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。为保障债权的实现，被告徐玉美签署了借款人配偶同意借款承诺书，承诺与借款人共同承担还款义务，被告万明菊签署了保证人配偶同意担保承诺书，承诺与保证人共同承担连带保证责任。接庄信用社于2015年8月3日向被告万明强发放了贷款，贷款到期日为2016年8月2日。上述借款发放后，被告万明强未能按照合同约定偿还借款本息，接庄信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。被告万明强、徐玉美辩称，借款是事实，用于工程施工，资金没到位，暂时没有能力偿还，积极与银行协商还款，争取两个月内还清。被告钟友峰辩称，担保是事实，积极催促借款人还款。被告万明菊、高振涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，被告万明强向济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社（以下简称接庄信用社）申请借款150000元，其配偶徐玉美亦出具了借款人配偶还款承诺书，承诺与被告万明强共同承担还款责任。2015年8月3日，接庄信用社与被告万明强签订了《个人借款合同》，约定被告万明强向接庄信用社借款100000元，借款期限为2015年8月3日至2016年8月2日，借款人可在上述期间、额度内随借随还，循环使用，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，接庄信用社与被告高振涛、钟友峰签订了《最高额保证合同》，约定被告高振涛、钟友峰为接庄信用社自2015年8月3日至2016年8月2日与被告万明强办理约定的各类业务形成的债权在最高余额150000元内提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。另，被告钟友峰配偶万明菊亦出具了保证人配偶同意担保承诺书，承诺与保证人共同承担保证责任。2015年8月3日，接庄信用社向被告万明强发放了贷款100000元，借据载明贷款到期日为2016年8月2日，月利率为8.48750‰。贷款到期后，被告万明强未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年6月20日尚欠借款本金90000元，利息、罚息31878.90元。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，接庄信用社与被告万明强签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告万明强未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权要求被告万明强按照合同约定偿付借款本息。被告徐玉美作为万明强的配偶，并向原告出具了共同还款责任承诺书，依法应对该借款本息承担共同还款责任。被告钟友峰、高振涛与接庄信用社签订的保证合同亦合法有效，被告钟友峰、高振涛作为连带责任保证人，依法应对借款本息在保证限额内承担连带清偿责任；另依据被告万明菊出具的承诺书，其应与被告钟友峰共同承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万明强、徐玉美于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金90000元;二、被告万明强、徐玉美于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司截止到2018年6月20日的利息、罚息31878.90元，以及自2018年6月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告钟友峰、万明菊、高振涛对上述第一、二项中的款项在保证限额即150000元内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1368元，由被告万明强、徐玉美、钟友峰、万明菊、高振涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年十月十一日书记员  张明晓
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初1305号 原告：郝悦鹏，男，1986年11月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路６号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告郝悦鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝悦鹏、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝悦鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、公估费共计33000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月18日，原告到其住所地下车库驾驶其所有的冀Ａ×××××车辆时发现该车左前杠、左前大灯、左前翼子板发生严重损坏。原告到物业查看监控后发现车辆为2018年8月16日23时54分被冀Ａ×××××车辆在地下车库所剐蹭，该车车主为王曼薇，驾驶人为车主爱人，事故经过有物业监控视频为证。本次事故造成的原告车辆损失、鉴定费应由被告赔偿，故诉至法院。 被告人保财险石家庄公司承认原告郝悦鹏在本案中所主张的事实，但认为：1、保险合同约定第一受益人，应提供第一受益人证明；2、车辆损失鉴定金额过高，原告应提交车辆维修清单及维修发票证明车辆实际损失；3、我方要求收回车辆残件，不同意扣减残值；4、三者车辆已经赔偿原告5000元，赔偿时应予以扣减；5、鉴定费和诉讼费等间接损失不予承担。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告郝悦鹏在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。2017年12月8日，原告为其所有的冀Ａ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险并附加指定修理厂险及不计免赔率险，保险金额为426205元，保险期间自2017年12月9日0时起至2018年12月8日24时止。上述保险的被保险人为郝悦鹏。被告出具了保险单，原告与被告已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。保险期间内，冀Ａ×××××车辆因发生碰撞造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，被告应当在保险责任限额内予以赔偿。对于被告答辩认为涉案保险合同约定了第一受益人，在未得到第一受益人同意的情况下，不能直接将保险金支付给原告的意见。本院认为，首先，《保险法》第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。第三，在按揭买车的情况下，银行的权益并非得不到保障。根据《担保法》的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。这就意味着借款人取得的保险金仍要作为担保银行债权实现的抵押财产，银行的抵押权不受影响。同时，若发生保险事故时还款期限尚未届满，贷款银行按照保险合同约定取得保险金，实际上造成了借款人提前还款的事实，损害了借款人的利益，对借款人是不公平的。故是否得到第一受益人同意，并不影响原告依据保险合同约定向被告主张保险赔偿。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失，圣源祥保险公估有限公司出具的ＳＹＸＦＹ-20180943号《公估报告书》核定损失金额为26868元。被告认为原告应提交车辆维修发票及维修清单证明车辆损失。本院认为,车辆损失首先应以实际维修费用作为赔偿依据,未实际修理的则应以预估费的数额确定,本案没有关于事故车辆已实际维修和原告已经支付维修款的相关证据,因此应以公估机构所确定金额26868元认定车辆损失。对于被告要求收回车辆残件、不同意扣减残值的意见，本院认为，公估报告已经对车辆更换零配件的残值进行了认定，并在认定车辆损失时予以了扣减，故对该主张本院不予支持。原告自认三者车辆所有人王曼薇已赔偿其损失5000元，但称该赔偿并非车辆损失。本院认为，原告未提交其与三者方的赔偿协议且未举证证明其存在车辆损失外的其他损失,故三者方的赔偿即为对原告车辆损失的赔偿,依据损失补偿原则，原告已从第三方获得的赔偿5000元应予以扣减，即被告应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告21868元（26868元-5000元）；二、车辆公估费，圣源祥保险公估有限公司出具的公估费票据显示金额为3000元。该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。综上所述，原告郝悦鹏要求被告人保财险石家庄公司赔偿其车辆损失、公估费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告郝悦鹏保险金共计24868元； 二、驳回原告郝悦鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费624元，减半收取计312元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  路丽欣 二〇一八年十月二十二日 书记员  王 磊
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0826民初1598号原告：关锦华，男，1969年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。被告：蒋经国，男，1976年12月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。本院在审理原告关锦华诉被告蒋进国股权转让就给纠纷一案中，原告关锦华于2018年10月24日向本院提出对被告蒋进国的撤诉申请。本院认为：原告关锦华申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告关锦华撤回对被告蒋进国的起诉。案件受理费111800元，减半收取55900元，由原告关锦华负担。审 判 长  余华忠审 判 员  何铸钢人民陪审员  何 民二〇一八年十月二十四日书 记 员  徐彬彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；。
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执584号申请执行人：张伟，男，住牡丹江市西安区。被执行人：单永兴，男，住虎林市阿北乡。被执行人：任美凤，女，身份证号231027196706082927，1967年6月8日出生，汉族，农民，住虎林市阿北乡新政村。本院于2018年5月14日立案执行申请执行人张伟与被执行人单永兴、任美凤民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人以双方自行达成和解长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2018）黑0381执584号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇一八年十月二十四日书记员 于占忠
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初442号之一 原告：福建先科实业有限公司，住所地福州市台江区义洲街道工业路173号三迪家居广场6层H8093。统一社会信用代码91350000694374225K。 法定代表人：郭加迪，董事长。 委托诉讼代理人：陈渭彬，男，公司职员。 被告：卢大能，男，1986年1月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：黄伟东，男，住福建省仙游县，推荐单位为莆田市映日家居有限公司。 原告福建先科实业有限公司与被告卢大能租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告福建先科实业有限公司于2018年9月30日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现福建先科实业有限公司提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建先科实业有限公司撤诉。 案件受理费5286元，减半收取计2643元，由福建先科实业有限公司负担。 审 判 长  陈 群 人民陪审员  胡腾鸣 人民陪审员  李 芬 二〇一八年十月十一日 书 记 员  黄金林
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0211民初2718号 原告：苏州上钛化工科技有限公司，住所地苏州工业园区仁爱路99号A2-305，统一社会信用代码91320594301823270K。 法定代表人：孙爱芹，经理。 委托诉讼代理人：季学民，男，住河南省栾川县，公司员工。 委托诉讼代理人：尚留阳，男，住河南省洛阳市栾川县，公司员工。 被告：厦门绿葆工贸有限公司，住所地厦门市集美区杏滨街道禹州中央海岸15号205单元，统一社会信用代码：91350211MA34842627。 法定代表人：林荣标，职务不详。 原告苏州上钛化工科技有限公司（以下简称“苏州上钛公司”）与被告厦门绿葆工贸有限公司（以下简称“厦门绿葆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苏州上钛公司委托诉讼代理人季学民到庭参加诉讼。厦门绿葆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏州上钛公司向本院提出诉讼请求：1.判令厦门绿葆公司支付材料款28290元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至判决确定的还款之日止）；2.判令厦门绿葆公司承担本案诉讼费用。事实与理由:苏州上钛公司与厦门绿葆公司在2016年6月、7月存在钛白粉买卖业务，双方通过《对账函》对账确认，截止2016年11月18日厦门绿葆公司共欠货款28290元。此后，苏州上钛公司多次向厦门绿葆公司催要货款，但其借故推诿，拒不偿还。 厦门绿葆公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 苏州上钛公司围绕诉讼请求依法提交了2份产品销售单及对账函作为证据。厦门绿葆公司未到庭质证，本院经审查后对苏州上钛公司提供的证据三性予以确认。根据经本院审查认定的证据及苏州上钛公司的庭审陈述，本院对苏州上钛公司陈述的上述事实予以确认。 本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。苏州上钛公司与厦门绿葆公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。苏州上钛公司作为卖方，已经依约交付了货物；厦门绿葆公司作为买方接收了货物，亦应按约定支付相应货款。苏州上钛公司提交的证据可以证明厦门绿葆公司尚欠货款28290元未付，已经构成违约，故苏州上钛公司主张厦门绿葆公司支付上述货款及相应的逾期付款利息，证据充分，于法有据，予以支持。厦门绿葆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厦门绿葆工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州上钛化工科技有限公司货款28290元及逾期付款利息（以28290元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年6月14日起计至本判决确定的付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费507元，由被告厦门绿葆工贸有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨芳芳 人民陪审员  张燕妮 人民陪审员  苏海源 二〇一八年十月二十四日 法官 助理  杨超岚 代书 记员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执恢17号申请执行人董振华，住虎林市珍宝岛乡。被执行人董崇武，住虎林市东城镇。被执行人钱文见，住虎林市虎林镇。被执行人董立强，住虎林市。本院在执行申请人董振华与被执行人董崇武、钱文见、董立强财产损害赔偿纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人董振华以双方自行达成和解长期履行为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结虎林市人民法院（2018）黑0381执恢17号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张丽二〇一八年十月二十四日书记员  毛磊
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7506号 申请执行人：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路21号，组织机构代码:554015132。 负责人：王剑波。 被执行人：黄光兴，男，1965年5月18日出生，住浙江省苍南县。 被执行人：林魁仁，男，1969年1月6日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人台州银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初8721号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人黄光兴、林魁仁银行存款人民币8万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  吕宏伟
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0302执恢682号 申请执行人：王贵平，女，1972年4月13日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：何永志，男，1963年10月21日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院在执行王贵平与何永志婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人王贵平于2018年9月12日向本院申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区去人民法院（2014）红民一初字第2022号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  卢 松 二〇一八年十月九日 法官助理  陈 果 书 记 员  罗露露
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执9949号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市南海区里水天籁之都娱乐城侵害著作权纠纷系列案110案〔依据：（2018)粤0604民初19491-19600号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十二日
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0602民初2067-1号 申请人：李佳，女，1988年9月24日出生，汉族，户籍住址保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：姜昊（与申请人系夫妻关系），男，1988年10月22日出生，汉族，户籍住址保定市。 被申请人：李静，女，1969年11月9日出生，汉族，户籍住址保定市竞秀区。 被申请人：王倩，女，1983年6月6日出生，汉族，户籍住址保定市莲池区。 申请人李佳与被申请人李佳、王倩民间借贷纠纷一案，申请人李佳于2018年10月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人李静、王倩银行存款1000000元予以冻结或查封其等价值财产。申请人李佳向中国人寿财产保险股份有限公司投保赔偿限额为1000000元的“诉讼财产保全责任保险”，以此保险提供担保。 本院经审查认为，申请人李佳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李静、王倩银行存款1000000元或查封其等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丽丽 二〇一八年十月二十五日 书记员  宋琳琳
大连经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0291刑初516号 公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。 被告人吕凯，男，1982年5月1日出生，锡伯族，初中文化，个体工商户，住大连经济技术开发区（户籍所在地：辽宁省瓦房店市）。曾因涉嫌殴打他人，于2014年5月19日被大连市公安局金州分局行政拘留十日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年1月10日被大连市公安局经济技术开发区分局抓获，同年1月11日被该局刑事拘留，2018年1月23日被该局取保候审。 大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2018]527号起诉书指控被告人吕凯犯故意毁坏财物罪，于2018年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院代理检察员于杰、被告人吕凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2016年6月6日1时42分许，被告人吕凯与王某、刘某、李某2在大连经济技术开发区龙跳侠饭店吃饭，吃饭期间与被害人李某1因言语不合发生冲突，在饭店门口双方进行厮打。 当日早上4时许，被告人吕凯与王某准备吃早餐，看见被害人李某1的蓝色别克GL8停放在龙跳侠饭店门口，遂从自己乘坐的本田思域轿车后排座取出镐把，将被害人李某1的蓝色别克GL8砸坏。经鉴定，被砸坏车辆总维修价格为14968.4元人民币。 被告人吕凯到案后积极联系被害人，赔礼道歉并对被害人进行经济赔偿，已取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人吕凯的行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。 被告人吕凯对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有公诉机关提供的案件来源、抓捕经过、谅解书、收条、人口基本信息、前科查询记录、被毁坏车辆照片、被害人李某1的陈述、被告人吕凯的供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕凯故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吕凯到案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。被告人吕凯赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吕凯犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王 前 人民陪审员 于 晶 人民陪审员 杜丽娜 二〇一八年十月八日 书 记 员 沈 忱 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0205民初1420号 原告：李国才，男，1954年10月28日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：庞瑞喜，男，1957年12月15日出生，汉族，农民，现住唐山市开平区。 委托代理人：庞丽丽（与被告系父女关系），女，1981年11月11日出生，汉族，农民，现住唐山市开平区。 委托代理人：李军，河北仲浩律师事务所律师。 原告李国才与被告庞瑞喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国才，被告庞瑞喜委托代理人庞丽丽、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款190000元。2.依法判令被告向原告支付以上款项自2016年5月22日至2018年8月21日的利息38475元。事实与理由:2016年5月22日，被告因欠缺资金，向原告借款190000元，并由被告向原告出具了借条一张，借条内容为“今借李国才人民币190000元，年息19000元，担保人：赵桂芳，借款人：庞瑞喜”。借款后，原告多次向被告催讨借款，被告以种种理由拒绝还款，故原告诉至法院。 被告庞瑞喜辩称，原告诉请没有事实及法律依据，原、被告之间不存在真实有效的债权债务关系，请求依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2010年5月22日，被告庞瑞喜向原告李国才借款40万元，约定利息为年利率10%，并为原告出具借条一张。2015年2月15日，被告通过原告之子李伯龙以银行转账方式偿还原告本息22万元，2016年9月13日，被告之子庞俊利通过原告之子李伯龙以银行转账方式向原告偿还本息5万元，李伯龙为被告打了收条。2016年9月底，原、被告将本息进行了结算，被告已偿还原告本金共计21万元，利息已结算至2016年5月21日，同时，被告为原告重新出具了借条一份，确认尚欠本金190000元，年息为19000元，落款日期为利息起算日期，即2016年5月22日，有担保人赵桂芳签字确认。2017年1月26日被告之子庞俊利通过原告之子李伯龙以银行转账方式向原告偿还5000元。后经原告多次催讨无果，故依法诉至法院。 上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的本院认定采信的证据所证实。 本院认为，债务应当清偿。被告庞瑞喜尚欠原告李国才借款人民币190000元的事实清楚，证据充分，原告要求偿还借款190000元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。因双方对借款利率做了明确约定，其约定利率不高于法律规定，且原告主张不高于双方约定，故本院对原告要求被告支付自2016年5月22日至2018年8月21日的利息38475元的诉讼请求，本院予以支持，以上本息合计228475元，扣除被告2017年1月26日偿还原告的5000元，现被告还应向原告偿还借款本息共计223475元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告庞瑞喜于本判决生效之日起10日内偿还原告李国才借款本息共计223475元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4727元，减半收取2364元，由被告庞瑞喜担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田会明 二〇一八年十月十九日 书记员  王 悦
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执9950号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市南海区里水天籁之都娱乐城侵害著作权纠纷系列案110案〔依据：（2018)粤0604民初19491-19600号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十二日
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0102民初5006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈罡，浙江永大联合律师事务所实习律师。被告：余伟，男，1987年3月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行诉被告余伟信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行依法行使自己的诉讼权利，申请撤回对被告余伟的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤诉。预收案件受理费4718元，减半收取2359元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担。审 判 长  唐丹青人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  王明珠二〇一八年十月十日书 记 员  李木兰
宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1038号 申请执行人侯保华，男，1974年9月14日生人，满族，农民，住所地宽城满族自治县。 被执行人宽城满族自治县城通矿业有限公司，所在地宽城满族自治县铧尖乡马尾沟村。 法定代表人：刘春生。 申请执行人侯保华与被执行人宽城满族自治县城通矿业有限公司劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年4月8日作出的（2018）冀0827民初1204号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请人撤回此案执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初1204号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  徐 猛 二〇一八年十月十九日 书记员  冯荣生
浙浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初390号原告冯兵，男,1973年12月24日出生，汉族，住浙江省临海市。委托代理人王建梅、项良剑，浙江海群律师事务所律师。被告何红波，男,1961年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告冯兵诉被告何红波民间借贷纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月30日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告冯兵基于与被告何红波于2009年4月27日出具《借条》并于当日交付借款的事实而起诉，请求判令：一、被告何红波归还借款本金30000元，支付利息30900元（以中国人民银行同期同档次贷款利率为标准，自2009年4月27日暂计至2017年11月27日，此后计算至判决确定之日止）。二、被告何红波支付原告为实现债权所支付的律师费4800元。三、被告何红波承担诉讼费。被告何红波既未答辩，亦未提交证据。本案经审理查明的事实如下：出借人：冯兵。借款人：何红波。借款金额：30000元。利率标准：月息1%。借款交付方式：现金交付。违约责任：逾期归还借款本金，借款人应按照日千分之一为标准支付违约金，承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。还款情况：本息均未归还。实现债权费用：原告为本案诉讼支付律师代理费4800元。本院认为，原告与被告何红波的借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效，原告依约交付借款后，有权要求被告何红波及时归还借款。原告诉请被告何红波还款，具有法律依据，本院予以支持。原告依据双方合同约定利率主张被告支付利息，未超过法定限额，本院予以支持。双方约定原告实现债权支出的律师费由被告何红波承担，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何红波归还原告冯兵借款本金人民币30000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告何红波支付原告冯兵利息人民币30900元（暂计算至2017年11月27日，此后以上述第一项未归还本金为基数，按月利率1%的标准，计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告何红波支付原告冯兵律师费损失人民币4800元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1443元，由被告何红波负担。原告冯兵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告何红波于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。公告费人民币560元，由被告何红波负担，被告何红波于本判决生效后三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  吴纪妹人民陪审员  傅艳妮二〇一八年十月八日书 记 员  郭晓冬
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初3109号之一申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘皖川，该公司法务专员。被申请人:张龙，男，1990年2月15日生，回族，住新疆乌鲁木齐县。被申请人：马月（张龙之妻），女，1992年1月20日生，回族，住乌鲁木齐市米东区。被申请人：张强，男，1985年9月19日生，回族，住新疆乌鲁木齐县。本院在审理申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司与被申请人张龙、马月、张强融资租赁合同纠纷一案中，本院于2018年7月2日作出（2018）苏0303民初3109号民事裁定，冻结被申请人张龙、马月、张强的银行存款604112.21元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人于2018年10月10日向本院申请解除对被申请人张强采取的冻结兴业银行账号（62×××17）的查封。本院经审查认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人张强采取的冻结兴业银行账号（62×××17）的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张鑫瑶二〇一八年十月十日书记员  刘 铭
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7572号 申请执行人:鲍彪栋，男，1967年1月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:于喜平，男，1976年1月3日出生，住江西省九江市都昌县。 申请执行人鲍彪栋依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初8501号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人于喜平银行存款人民币26万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  吕宏伟
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0302民初1109号原告：宫文浩，女，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：安徽省富隆投资管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路587号，统一社会信用代码：91340300587245620Q。法定代表人：邵勇，职务：该公司总经理。被告：邵勇，男，1967年12月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告宫文浩与被告安徽省富隆投资管理有限公司（以下简称富隆公司）、邵勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫文浩到庭参加诉讼，被告富隆公司、邵勇经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫文浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告富隆公司、邵勇共同偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年10月18日起按月息2%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关-系。2012年11月20日、2013年2月19日、2013年4月14日、2013年7月26日，被告邵勇以公司经营急需用钱为由分四次向原告借款共计本金20万元，约定借期一年，月息2分，并由被告邵勇共同承担责任。原、被告签订《借款合同》，原告于借款当日即通过现金的方式向被告邵勇交付借款。借款到期后，被告未能按期偿还，并自2016年10月18日起未能按约支付利息，原告经多次催要无果，遂诉至法院，要求被告还本付息。两被告未答辩。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告公司登记资料及被告邵勇的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。3、2012年11月20日5万元借款合同、2013年2月18日5万元借款合同、2013年4月14日5万元借款合同、2013年7月26日5万元借款合同及2012年11月20日5万元借款收据、2013年2月19日5万元借款收据、2013年4月14日5万元的借款收据、2013年7月26日5万元借款收据，证明被告向原告借款20万元现金的事实。4、工商银行卡账户历史明细清单复印件，证明被告向原告支付借款利息至2016年10月18日的事实。两被告未提交证据。两被告未到庭参加诉讼，视为放弃辩驳的权利。本院对原告提交的证据1、2、3、4真实性予以认定。通过对以上证据的分析与认定，本院确认以下事实：被告富隆公司分别于2012年11月20日、2013年2月19日、2013年4月14日、2013年7月26日分四次向原告借款，每次借款5万元，以上借款本金共计20万元。双方就以上各笔借款分别签订了借款合同，约定每笔借款借期(其中2013年2月19日为半年,其余为一年)，月息2%，被告邵勇为借款担保人。被告富隆公司就每笔借款向原告出具了收据，标注收款方式均为现金。借款到期后，被告未偿还本金，且自2016年10月19日起未付利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告富隆公司向原告借款20万元应当及时偿还。原告要求被告按照借款合同约定履行还款义务，于法有据，本院予以支持。邵勇为借款担保人,应对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽省富隆投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告宫文浩借款本金20万元，并按月利率2%的标准支付自2016年10月19日起至借款本金付清之日止的利息。二、被告邵勇对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4300元、公告费300元，合计4600元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈海燕审 判 员  许蕴博人民陪审员  陈 萍二〇一八年十月十日书 记 员  王晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执1436号 申请执行人遵义国力贸易有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南岭路幸福院二楼，组织机构代码91520302798802853C。 法定代表人：杨国立，该公司总经理。 委托代理人：王怡，贵州祥景律师事务所专职律师。 被执行人：遵义富城建筑有限公司第九分公司，住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺镇，组织机构代码9152030072020668K。 法定代表人：兰炳兴，该公司经理。 被执行人：贵州亚威达建设有限公司（原遵义富城建筑有限公司），住所地：贵州省遵义市播州区工青社区交通小区B区1单元2-1号，统一社会信用代码91520321214810869P。 法定代表人：罗洪涛，该公司董事长。 本院在执行申请执行人遵义国力贸易有限责任公司与被执行人遵义富城建筑有限公司第九分公司、贵州亚威达建设有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人遵义国力贸易有限责任公司于2018年10月8日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执1436号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  谭 锴 二〇一八年十月八日 法官助理  刘伟科 书 记 员  康 鹏
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初9324号 原告：郭荣忠，男，1968年11月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。 被告：郭敏，男，1985年7月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：唐美攀，女，1994年5月30日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处淮远古韵北街112号、114号、115号，统一社会信用代码915002246786598882。 负责人：张益阳，经理。 委托诉讼代理人：周丹，重庆彰义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。 原告郭荣忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司(以下简称太平洋财险)、郭敏、唐美攀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程，公开开庭进行了审理。原告郭荣忠委托诉讼代理人程卫锋，被告太平洋财险委托诉讼代理人周丹、李辉到庭参加诉讼，被告郭敏、唐美攀经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭荣忠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、鉴定费、牙齿修复费用、交通费等共计10487.91元。事实和理由：2016年8月27日10时10分许，郭敏驾驶渝C某号小型客车，搭乘原告沿巴南区省道105线路，由惠民镇永兴往南长生桥方向行驶，行驶至省道105线路惠民镇胜天村路段时，车辆驶出路面与道路右侧路边水沟相撞，造成车辆受损、郭荣忠受伤的交通事故。2016年8月31日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定郭敏负全责，原告无责任。原告受伤后进入巴南区中医院门诊治疗，经诊断为牙齿折断。2016年11月15日，经重庆市巴南司法鉴定所鉴定：郭荣忠牙折后期烤瓷牙修复治疗费为2200元，使用年限为8年。事故车辆在太平洋财险投保有驾驶员及随车人员意外保险。唐美攀与郭敏系夫妻关系，事故车辆登记在唐美攀名下。 被告太平洋财险辩称，其承保的驾乘人员意外保险与本案不属于同一法律关系，不应当在本案中一并处理，要求依法驳回对被告的起诉。 被告唐美攀、郭敏共同辩称，唐美攀系事故车辆车主，郭敏系驾驶员，该车在太平洋财险投保了驾驶员及随车人员意外保险，原告损失属于保险赔偿范围，但事故发生后，保险公司拒绝赔偿，请求法院依法判决由保险公司赔偿。二被告因工作繁忙，无法出庭，请法院谅解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，经审查，真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月27日10时10分许，郭敏驾驶渝C某号小型客车，搭乘原告郭荣忠等人沿巴南区省道105线路，由惠民镇永兴往南长生桥方向行驶，行驶至省道105线路惠民镇胜天村路段时，车辆驶出路面与道路右侧路边水沟相撞，造成车辆受损、郭荣忠等受伤的交通事故。2016年8月31日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定郭敏负全责，原告无责任。原告受伤后，于当日进入巴南区中医院门诊治疗，经诊断为牙齿折断，先后用去门诊医疗费2537.91元。2016年11月15日，经重庆市巴南司法鉴定所鉴定：郭荣忠牙折后期烤瓷牙修复治疗费为2200元，修复体使用年限为8-10年，原告支付鉴定费及专科检测费850元。 另查明，事故车辆在太平洋财险投保有驾驶员及随车人员意外保险。唐美攀与郭敏系夫妻关系，事故车辆登记在唐美攀名下。原告于2016年10月已安装了一次烤瓷牙。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。本案交通事经交通管理部门认定，郭敏负事故全部责任，原告无责任。故根据本次事故发生的过错、原因力及作用，认定被告郭敏应对本案事故承担完全民事赔偿责任。虽然被告唐美攀为渝C某号车投保了驾驶员及随车人员意外险，但本案系机动车交通事故责任纠纷，被告唐美攀、郭敏所称的保险赔偿系其与保险公司之间的保险合同关系，与本案不属同一法律关系，本院应按原告诉请处理，故对原告及以上二被告提出的应由保险公司赔偿的意见不予采纳，二被告可待实际赔偿之后自行向保险公司理赔或另案处理。被告唐美攀虽系车辆登记所有人，但对原告损害后果的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。 经审查，结合原告诉请，本院确认原告因本案交通事故所造成的损失为：1、医疗费2537.91元；2、烤瓷牙修复费2200元，结合原告已进行了一次烤瓷牙修复及烤瓷牙修复体的使用年限，本案中暂计算一次的修复费用，超出该使用年限的费用，原告可待实际产生后另行主张；3、鉴定费850元；4、交通费酌情主张200元。原告以上费用共计5787.91元，由被告郭敏承担。 为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告郭敏赔偿原告郭荣忠交通事故损失5787.91元； 二、驳回原告郭荣忠对被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司、唐美攀的诉讼请求； 三、驳回原告郭荣忠的其他诉讼请求。 上述第一项，限本判决发生法律效力后十五日内履行。逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费62元，本院减半收取31元，由被告郭敏负担(此款已由原告已垫交，被告郭敏于本判决生效之日起15日内径付原告)，本院预收的案件受理费不做清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费62元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  汤华巍 二〇一八年十月十日 书记员  李 鹤
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0129民初1277号 原告赵平格，女，1972年5月28日出生，汉族，石家庄市元氏县人，住该村。 委托代理人焦新见、王芮，系河北冀华律师事务所律师。 被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司，住所地赞皇县东高工业区。 法定代表人贾玉春，任总经理。 委托代理人耿凯莎，女，汉族，1991年11月18日出生。 原告赵平格与被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司（以下简称鸿业公司）劳动争议一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵平格及其委托代理人焦新见、王芮，被告鸿业公司的委托代理人耿凯莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付经济补偿金34047元。2、要求不承担向被告退还补贴费用的责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2005年10月起至2018年7月在被告公司上班，但被告未依法为原告缴纳社会养老保险费。为维护劳动者合法权益，原告向赞皇县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与被告的劳动关系，要求被告支付经济补偿金及缴纳社会养老保险费。赞皇县劳动争议仲裁委员会作出（2018）赞裁字220号裁决，其中对补贴性质及经济补偿金数额认定有误，故原告依法诉至人民法院。 被告鸿业公司辩称，1、原告主张经济补偿金不能成立。被告不存在拖欠原告劳动报酬的情形，原告依据没有缴纳社会保险要求被告支付经济补偿金也不能成立。2、原告主张不承担退还补贴费用不能成立。原告主张的不退还社保补贴的事项并未申请劳动仲裁，未经过仲裁前置程序；原告该项主张亦不属于人民法院的受理范围，社保补贴不属于原告的工资报酬，不应当计入工资。 经审理查明，原告于2005年10月17日开始在被告处工作，2018年5月24日向赞皇县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请解除与被告之间的劳动关系、请求补缴社会养老保险、支付经济补偿金。赞皇县劳动争议仲裁委员会于2018年7月20日做出（2018）赞裁字220号裁决书。后原告诉至本院。以上事实有原被告陈述、赞皇县劳动争议仲裁委员会送达回执及（2018）赞裁字220号裁决书予以证实。 在审理中被告称，1、同意与原告解除劳动关系。2、原告主张经济补偿金不能成立，被告不存在拖欠原告劳动报酬的情形，原告依据没有缴纳社会保险要求被告支付经济补偿金也不能成立。3、原告主张不承担退还补贴费用不能成立，原告主张的不退还社保补贴的事项并未申请劳动仲裁，未经过仲裁前置程序；原告该项主张亦不属于人民法院的受理范围，社保补贴也属于原告的工资报酬，不应当计入工资。4、在原告工作期间我公司与原告签订了劳动合同和劳动合同补充协议，该协议就社会保险的发放形式等进行了约定，双方均在协议加盖了公章和签了名，故我公司不应承担相关的责任。原告认可该协议的签名，但称，在签订该协议时被告称是给涨工龄工资，被告不让看协议内容，受被告胁迫所签订。以上有被告提供的劳动合同补充协议等以及原告提供的工资流水明细等予以证实。 本院认为，原被告就解除劳动合同均无异议，本院依法予以确认。就本案原告因被告不为其缴纳社会保险而提起诉讼，要求与被告解除劳动关系和支付经济补偿金，根据相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，可以解除劳动合同并请求支付经济赔偿金。因劳动者自身原因致使社会保险费不能缴纳等，不可归责于用人单位。原被告签订劳动合同补充协议，在签订时原告有权知道合同内容，原告称，是被告不让看协议内容，匆匆签的字，被告说是给我们涨工龄工资，欺骗了我们。原告作为完全民事行为能力人，应该意识到签署劳动合同补充协议的法律后果，已经签署就是对自身权利的合法处分并应承担相应的后果。另原告没有提供证据证明签署劳动合同补充协议存在欺诈、胁迫等情形，故该劳动合同补充协议表明了原被告的真实意思。现原告以被告未为其缴纳社会保险为由，主张经济补偿金，原告请求不符合法律规定，证据不足，本院依法不予支持。关于缴纳社会保险费的问题，不属于人民法院的受案范围，故原告的请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、依法解除原告赵平格与被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司的劳动关系。 二、驳回原告赵平格的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵平格承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇一八年十月三十日 书记员  乔琨
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初3892号 原告：刘豪杰，女，生于1976年，汉族，高中文化，个体工商户，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 被告：徐东皋，男，生于1956年，汉族，退休职工，住四川省成都市双流区。 被告：陈雪梅，女，生于1972年，汉族，高中文化，居民，住四川省成都市双流区。 二被告共同委托（特别授权）代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 原告刘豪杰诉被告徐东皋、陈雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘豪杰，被告徐东皋、陈雪梅之委托代理人蒋昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘豪杰诉称，2013年4月12日，被告徐东皋、陈雪梅夫妻，因建设巴南高速公路项目，欠缺资金，向原告借款叁拾万元整（￥300000元）。约定每半年付一次利息，借款期限至2013年4月12日止连本带息全部归还，被告向原告出具了借条一张。借款后，被告于2013年12月5日偿还本金叁拾万元整（￥300000元）。被告收回借条的同时向原告出具利息欠条一张，壹拾贰万叁仟元整，合计人民币123000元。至今未还，借款到期后，经原告多次追收未果。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。请求法院判令：1、被告二被告立即向被告偿还所欠借款余款壹拾贰万叁仟元整，合计人民币123000元；2、被告从2013年12月6日起至偿清之日止的逾期利息，利息标准按月3%；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告徐东皋、陈雪梅辩称，我们已经向原告足额清偿了2012年4月12日30万元的借款本息，2012年5月6日和2013年2月6日向原告的配偶孙功铭支付108000元，2013年12月5日向原告支付30万元人民币。 经审理查明，被告徐东皋、陈雪梅系夫妻关系，因资金需要，遂向原告刘豪杰借款。原告刘豪杰于2011年4月12日、13日通过银行转账及现金支付的方式向二被告出借300000.00元。被告陈雪梅分别于2012年5月6日、2013年2月6日向原告刘豪杰的丈夫孙功铭支付利息54000.00元、54000.00元，利息均按月利率3%计算。2013年12月5日被告向原告刘豪杰偿还借款本金300000元，当日，被告徐东皋向原告出具欠条一张，载明：“今欠刘豪杰人民币利息壹拾贰万叁仟元整此条复印无效。欠款人：徐东皋2013年12月5日”。欠条上欠款人旁另有被告徐东皋补签的签名捺印并注明时间为2017年4月30日，逾期被告未偿清原告借款利息，而发生纠纷。现原告诉至法院，提出前述诉请。 庭审中，被告提交了一张由被告徐东皋签名的借条，载明被告徐东皋向原告刘豪杰借款30万元，月息3分，借款利息起算时间为2012年10月12日。原告刘豪杰否认该借条的真实性，并称原借条已由被告收回。 上述事实，有原告的诉称，原、被告的身份信息，借条、转账凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐东皋向原告刘豪杰借款，收到原告借款后向原告出具了借条，双方借贷关系明确，本院予以确认。 关于利息的起始时间问题。被告称利息起算时间为2012年10月12日，但原告于2011年4月12日、13日两天内就向被告交付全部借款，借款人收到借款时，双方之间的借款合同即生效，且被告陈雪梅于2012年5月6日开始向原告支付利息，支付的金额与原告陈述从2011年4月12日计算相符，故二被告称利息从2012年12月12日开始计算的抗辩理由不成立，本院不予采信，利息应当从二被告收到借款后开始计算。 关于下欠借款利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告陈雪梅已偿清本金30万，已偿还的自2011年4月12日算至2012年4月12日的利息108000元未超过法律规定，原告主张的2012年4月13日至2013年12月5日的利息，按2%的月利率，利息应为300000元×2%×19个月+300000元×2%÷30天×22天=118400元，原告主张的超出部分本院不予支持。 关于原告主张的逾期利息。被告陈雪梅已于2013年12日偿清本金，故原告主张的逾期利息本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）、（二）项、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告徐东皋、陈雪梅在本判决生效后十日内偿还原告刘豪杰、陈雪梅借款利息118400元； 二、驳回原告刘豪杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2760元，由原告刘豪杰负担92元，由被告徐东皋、陈雪梅负担2668元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  何知梦 二〇一八年十月二十三日 书记员  邱 君