贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2533号上诉人（原审原告）：熊元桂，男，1953年5月11日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵云达，男，贵州和侣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，男，贵州和侣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德祥，男，1965年3月25日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人：李德红，男，1973年5月10日出生，住贵阳市云岩区，系李德祥之弟。上诉人熊元桂因与被上诉人李德祥确认合同有效纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初428号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。熊元桂向本院上诉请求：1.请求毕节市中级人民法院依法支持上诉人原审的全部诉讼请求或依法发回重审。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：位于织金县原城关镇和平路58号的“日子型”房屋系被上诉人李德祥和案外人周丽平夫妻（现已离婚）二人所有，被上诉人李德祥无完全权处分权的认定无事实依据和法律依据。一、上诉人熊元桂购买李德祥位于织金县原城关镇和平路58号的“日子型”房屋其产权完全登记在李德祥一人的名下，上诉人为了确定该房屋系李德祥一人所有，还特别要求被上诉人与自己前往房产局查询，确认该房屋系李德祥一人所有后，才与被上诉人李德祥签订购房协议，既然作为国家专门从事房产管理的部门都颁证登记认可本案所争议的房屋系被上诉人李德祥一人所有，上诉人没有任何理由不信任该房屋属于被上诉人李德祥一人所有，故而予以购买并产生支付部分购房款的行为。二、婚姻关系存续期间并不是夫妻双方的所有财产都认定为夫妻共同所有，也可以约定为个人所有，本案所涉及的争议标的物就应当认定为被上诉人李德祥一人所有。其理由为：在购买该房屋时，其向被上诉人出示的契约并没有其妻子周丽平的名字，即表明其放弃了对该房屋享有共有权的意思表示，特别注意的是，本案所涉及到的房屋在被上诉人与周丽平离婚之前就已经颁发房产证给其李德祥，周丽平不可能不知道该房产登记颁证行为，自周丽平知道或应当知道之日起六个月内，对房产颁证部门的办证行为应当予以提起行政诉讼，请求撤销登记重新颁发新的房产证书载明其自己是共有人，由于周丽平知道该颁证行为并没有提出任何的异议，应当视为周丽平自愿放弃对该房屋所享有的权利，自然其权力行使人只有被上诉人李德祥一人，故应当认定该房屋在转卖之前其产权的所有人只有李德祥一人。三、原审庭审中，被上诉人出示的离婚协议书并没有加盖民政部门的公章，也没有出示其离婚证书，难以对离婚协议书中的约定做出真假判断，同时，因其没有出示离婚证，仅仅只有一份没有经过任何部门认可的离婚协议，很难认定被上诉人与周丽平属于法律上的夫妻关系，进而要认定本案所涉及的标的物是属于被上诉人夫妻的共有财产，原审法院并没有对双方是否属于夫妻关系进行阐述。四、本案中原审法院既然认为所涉标的物属于被上诉人夫妻二人所有，又没有依法追加周丽平进入本案作为诉讼参与人来查明案件的事实，仅仅只凭被上诉人李德祥的一面之词来认定所涉财产属于被上诉人与案外人周丽平，上诉人认为，缺乏完整充足的证据链予以印证。五、原审中上诉人庭后提交的由李德祥签字的情况说明书一份，足以证实该房屋属于李德祥一人所有，该情况说明，李德祥不认可所涉房屋属于除自己以外其他人或者其他人享有部分所有权权利，这一情况说明书与房产管理部门的颁证行为相互印证，足以认定该房屋系李德祥一人所有。经原审法院组织被上诉人李德祥质证，李德祥认可其签名捺印系自己所为，也就是说该情况说明书的真实性是毋庸置疑的，原审也采纳为本案的证据使用，但却在判决中只字未提，原审法院的认定属于断章取义。六、原审法院认为被上诉人对所涉房屋无完全的处分权，即表明其拥有自己份额的处分权，即使最终认定该房屋属于被上诉人与案外人周丽平，那被上诉人李德祥处分自己的部分是完全可行，原审法院却没有依法予以支持，实为不公。七、从购房的市场交易习惯来说，一般房屋交易，买受人要求出卖人出示其产权证明予以证实其交易物属于自己所有，而本案，上诉人熊元桂要求被上诉人李德祥出示产权证明，经双方到房产管理部门查询，其结果已经证实系李德祥所有，上诉人有足够的理由即信赖利益保护认为该房屋属于李德祥，其自己的购买行为，依法应当得到保护，如人民法院对这样的交易都不予以保护，那么二手房屋市场上的交易且不是让人望而止步，不敢交易，让人们产生疑问，还如何促进市场的发展和保护信赖交易。八、大方县牛场镇苗族彝族乡乐公村村民委员会出具的编号为：0004181和0004183，证实李阳的出生日期是1995年9月20日和证实李阳、李昌雨和李羽系同一人的依据不充分。其理由为：1.村委会无权出具类似证明；2.出具证明的依据在哪里？既然无权出具也出具证明的依据，就应当不予采纳该组证据作为证据使用，原审采纳为证据使用的行为不符合法律规定。综上所述，上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的协议应当依法得到保障，且所涉房屋确实属于李德祥一人所有，李德祥的出卖行为合法，上诉人熊元桂原审的诉讼请求应当得到法庭的支持。敬请二审法院依法查明案件事实准确适用法律依法予以维护上诉人的利益。被上诉人李德祥辩称：我哥确实到上诉人那里借钱，我哥确实在织金很多人都知道他经常赌钱以及吸毒，至于上诉人是否知道我不清楚。关于三月份过户的问题，是因为房子的产权证在李德祥儿子那里，李德祥儿子现在在部队，所以不能回来，也就不能过户。当时买这个房子的时候，我二哥、三哥都在场的，主要是给李德祥的儿子买的，才到场见证。上诉人提出的婚姻关系问题，当时周丽平离婚之前契约就写明了房子是给儿子买的，并且在离婚时写明这个房子是儿子的，因为这个房都不是他们两口子的，是他们儿子的。至于没有过户给李德祥的儿子的问题是因为，当时他们的儿子一直在服兵役，然后李德祥被关押，所以不能过户。整个诉讼过程中，周丽平都在现场，她没有申请参加，法庭也没有追加她参加，我认为周丽萍应该参加诉讼。权利人周丽平在庭前说了的，该房屋购买就是给娃娃的，在娃娃年满18周岁时就过户，后来以离婚时双方约定给娃娃，希望法庭考虑是否需要周丽平参加诉讼。熊元桂向原审法院起诉请求：1.判决原、被告确认于2017年3月18日签订的《协议书》有效；2.判决被告李德祥转卖给原告熊元桂的房屋归原告所有；3.判决被告李德祥将转卖给原告熊元桂的房屋过户至原告名下；4.本案诉讼费由被告负担。原审法院认定事实：被告李德祥与周丽平结婚后于1995年9月20日生育一子，曾先后使用李昌雨、李羽、李阳等名字。1996年3月20日，被告李德祥夫妇经与案外人王铸协商，以其子李昌雨的名义与王铸订立《契约》，王铸将其所有的位于织金县城关镇和平路59号的瓦木结构房屋以15068元价格出卖给李昌雨为业，被告李德祥以在场人身份签名，王铸在落款处签名并加盖私章，王铸将前述房屋产权过户到被告李德祥名下，在双方向房产登记部门提交的相关资料中，除《织金县房屋所有权申请登记证件收据》上载明的申请人为“李昌雨（监护人李德祥）”外，其余均系王铸与被告李德祥。织金县房屋所有权登记发证领导小组办公室向被告李德祥颁发了1996年8月22日“织房字第××号“《房屋所有权证》，该证载明：所有权人：李德祥；房屋座落：城关镇和平路59号；建筑面积：22.9平方米，被告李德祥与其前妻周丽平达成离婚协议，约定“甲.乙.双方婚后共同财产房屋一间.织金县和平路59#.经双方协议.房子永久归李羽所有.夫妻任何一方只享有借居权利.无出售变卖权利。”该协议又载明“”。该协议订立后，至今未办理房屋产权变更登记，原告熊元桂（买主方）与被告李德祥（卖主方）签订《协议书》，约定将被告李德祥所有的位于织金县城关镇和平路59号砖木瓦结构房屋卖给原告熊元桂，并约定价款及支付方式等事宜。被告李德祥在甲方代表处签名，并代其子李阳在共有人（代理）（签字）处签名，原告熊元桂在乙方代表处签名。签订《协议书》当日原被告双方经协商，将被告此前欠原告的借款15万元折成购房款，原告并当即支付被告1万元，被告出具收条一张给原告收执，确认收到原告买房款16万元，原告又支付被告购房款1万元，并出具收条一张予2008年9月16日2017年3月18日2018年2月15日以确认。《协议书》签订后，原告已实际使用前述房屋，并将该房屋水电户头过户到自己名下。原审法院归纳的争议焦点为：1.双方签订的《协议书》是否有效；2.被告李德祥签订《协议书》时是否暂时缺乏民事行为能力或存在受胁迫利诱等情形；3.本案是否遗漏当事人；4.原告的各项诉请是否符合法律规定。原审法院认为，本案中，被告李德祥在《契约》尾部“在场人”处签名，应视为作为法定代理人代理不足一岁的李昌雨（即李阳）与案外人王铸签订房屋买卖合同，约定将案涉房屋受让于李阳名下。该买卖行为虽以李昌雨作为合同一方，但根据案件实际情况，李昌雨在合同签订时尚不足一周岁，故其根本无法参与订立合同、支付价款，该合同实际系被告李德祥与前妻周丽平在夫妻关系存续期间的共同行为，该房的实际权利人为被告李德祥及案外人周丽平。此后，该房在过户登记时将房屋产权变更为被告一人所有，也不能否认周丽平享有的共有权利。被告李德祥与周丽平离婚时，在离婚协议中明确该房屋归李阳永久所有，其实质为法律规定的赠与关系，该赠与关系虽实际发生，但因至今未办理房屋产权登记而未生物权效力，房屋产权人仍为被告李德祥和案外人周丽平。被告李德祥虽仅为共有权人，对案涉房屋无完全处分权，但签订案涉《协议书》系债权行为，该《协议书》不因李德祥无完全处分权而无效。经审查，案涉《协议书》系双方的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，合法有效。故原告主张《协议书》有效的诉请该院予以支持。但因该房屋系被告李德祥与他人共有，故该《协议书》是否能够全面履行的责任在于被告李德祥。如其不能保证该《协议书》全面履行，应当承担违约责任。被告虽主张其2013年劳改出来后经常吸毒神智不清，签定《协议书》系受原告熊元桂诱惑、唆使，但未提供相关证据予以证实，该院不予采信。被告辩称《协议书》未经公证无效，因法律未规定公正作为协议的生效要件，双方也未约定需经公正协议才生效，故对该答辩意见不予采信。案涉《协议书》虽合法有效，但其仅是债权合同，现原被告双方发生纠纷，已表明该债权合同不能履行。就此，原告可依据合同法的相关规定，向被告李德祥主张有关合同的违约责任。但其所主张将案涉房屋过户的诉请，系对房屋所有权的处分，因被告李德祥不是案涉房屋的全部权利人，无权对房屋进行处分，即无权将房屋产权过户到原告名下。故对原告提出的将案涉房屋过户到其名下的诉讼请求，因无事实和法律依据，该院不予支持。原告虽实际占有房屋，但并未将房屋产权过户到自己名下，不符合善意取得的构成要件。故对原告提出的确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，该院亦不予支持。被告于答辩中要求原告给付租金的请求，可另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：一、原告熊元桂与被告李德祥于2017年3月18日签订的《协议书》合法有效；二、驳回原告熊元桂的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李德祥负担。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本案二审认定李德祥与周丽平于2008年6月16日登记离婚，离婚证字号为黔织离字织民2008第0109号。其余事实与一审认定事实一致。本院认为：李德祥与案外人周丽平于1994年10月17日在织金县城关镇民政局办理了结婚登记，存在合法的婚姻关系，2008年9月16日，李德祥与周丽平协议离婚，《离婚协议》中明确约定“甲乙双方婚后共同财产房屋一间，织金县和平路59号，经双方协议，房子永久归李羽所有，夫妻任何一方只享有借居权利，无出售变卖权”，该约定为原权利人双方的真实意思表示，系其对自己权利的处分，该处分行为，并未违反法律的强制性规定，为合法有效的民事法律行为，即案涉房屋位于织金县城关镇和平路59号，于1996年8月22日登记在李德祥名下，原审判决认定李德祥与本案上诉人熊元贵所处分的房屋，系其与周丽平婚姻关系存在期间所购财产，为李德祥与周丽平共同财产，李德祥与周丽平离婚协议中所处分的财产为有权处分，对李德祥和周丽平具有法律约束力，李德祥所卖房屋未经权利人同意。李德祥和熊元贵所签订案涉《协议书》系债权行为，该《协议书》中处分房屋的行为无权利人事后追认，且未经产权变更登记，不具有物权效力。原审判决认定上诉人熊元桂与被上诉人李德祥于2017年3月18日签订的《协议书》合法有效并无不当。对请求判决被上诉人李德祥转卖给上诉人熊元桂的房屋归原告所有的主张，因未办理过户登记，不发生物权效力。对要求被上诉人李德祥将转卖给上诉人熊元桂的房屋过户至上诉人名下的诉讼请求，《协议书》中熊元贵的给付为借款转购房款的行为，尚有大量购房款项未兑现完毕，且案外共同共有权利人对此提出明确异议，故过户条件不成就，原审判决对上诉人第二、第三项诉讼请求未予支持并无不当，符合《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十七条的规定。综上所述，熊元贵的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人熊元贵负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年十月十二日书记员 张汝阳