江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0582行初253号 原告昆山阿尔德包装工业有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗龙江路58号。 法定代表人王建，该公司经理。 委托代理人梁留成，该公司员工。 被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市玉山镇前进中路305号。 法定代表人朱天舒，该局局长。 出庭负责人金伟康，该局分管领导。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 第三人王苏锋，男，1990年10月2日生，汉族，住所地江西省吉安市永新县。 原告昆山阿尔德包装工业有限公司(以下简称阿尔德公司)不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字【2018】第01341号《工伤认定决定书》，于2018年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月14日立案后，向被告昆山人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的王苏锋为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告阿尔德公司的委托代理人梁留成，被告昆山人社局负责人金伟康、委托代理人吴小轩，第三人王苏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昆山人社局于2018年3月16日作出昆工伤认字【2018】第01341号《工伤认定决定书》。主要内容为：2016年1月8日，王苏锋在因工外出期间因工作原因受到伤害，经天津医院于2016年1月8日诊断为右环、小指受伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，作出如下决定：认定王苏锋受到的伤害属于工伤。 原告阿尔德公司诉称，王苏锋因工外出期间是做与工作无关的其他事情受伤，不应认定工伤。请求法院撤销昆工伤认字【2018】第01341号《工伤认定决定书》。 原告提供证据：1、工伤认定决定书，证明原告对工伤认定决定不服；2、工伤认定限期举证通知书、单位举证资料清单，证明原告接到被告要求举证的通知后，向被告提交的举证资料；3、情况说明，证明原告对王苏锋受伤的调查及不认可的理由说明；4、王苏锋签字的受伤经过叙述，证明2016年2月1日王苏锋签字确认的受伤经过，王苏锋已明确受伤的原因是为天津中粮包装有限公司调试属于该公司的机器导致受伤；5、王苏锋签字申请书，证明2016年1月26日王苏锋以出差期间受伤理由，要求单位给与适量补偿的申请，但王苏锋对受伤经过未做详尽表述；6、王苏锋签字补充协议，证明单位对王苏锋出差期间的受伤是否属于工伤，单位与王苏锋达成的一个协议；7、一审判决书、二审判决书，证明二审法院对王苏锋受伤引起的纠纷在劳动关系确认一案中对于一审的查明不予处理；8、司法鉴定文书，证明经司法鉴定确定劳动合同、补充协议系王苏锋本人签字；9、王苏锋签字原件，证明王苏锋在职期间的签字笔迹与诉讼程序中的签字笔迹。原告提供证据的4-6为核心证据，已经在工伤认定时提供过所有证据，只是工伤科没有采信。 被告昆山人社局辩称，经调查，2016年1月7日，王苏锋被派往客户天津中粮集团有限公司调试设备。1月8日上午11点左右，在调试贴标机时右手被链条卷入贴标机受伤。我局认定王苏锋受伤为工伤事实清楚，程序也合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告昆山市人社局提供证据：1、工伤申报证据清单；2、王苏锋身份证复印件；3、营业执照信息；4、开庭通知书及受理案件通知书；5、昆劳人仲案字（2017）第5084号《仲裁裁决书》；6、（2017）苏0583民初4381号《民事判决书》；7、（2017）苏05民终7909号《民事调解书》；8、病历、检查报告及情况说明；9、工伤补偿协议；10、录音书面记录、微信聊天记录及光盘；以上1-10证明劳动关系以及受伤治疗事实；11、单位举证资料清单；12、情况说明；13、受伤经过叙述；14、申请书；15、补充协议；16、民事调解书（同证据7）；17、司法鉴定文书；18、授权委托书、法律服务所函、法律工作者执业证及梁留成身份证复印件；19、企业法人营业执照及组织机构代码证；以上11-19证明单位提供材料不认为是工伤；20、王苏锋工伤调查笔录2份；21、谭某,4工伤调查笔录2份及谭某,4身份证复印件；以上20-21证明依法调查情况；22、工伤认定申请（表）；23、当事人送达地址确认书；24、《工伤认定受理通知书》及送达回执；25、《工伤认定限期举证通知书》及邮件详情单；26、《工伤认定决定书》送达回执及邮件详情单；以上22-26证明工伤认定程序合法；27、《工伤保险条例》节选。 第三人王苏锋述称，我是因工作原因受伤，应当认定工伤。 第三人王苏锋提供证据：工伤补偿协议。 经庭审质证，原告对被告证据1-8真实性认可；对证据9第三人与老板沟通过但是没有形成书面文件，且公司没有以打印形式出具该文件；对证据10不认可；对证据11-19系我方提供给被告工伤科的，真实性认可；对证据20不认可；对证据21不认可，无法证明证人谭某,4与原告存在劳动关系，也无法证明证人谭某,4的所作所为系原告的安排；对证据22,对该表格中受伤经过的陈述不认可；对证据23-27无异议。 被告对原告证据真实性无异议，但是对其证明内容不予认可，不能证明第三人非因工作原因受伤，另外，对证据4、5、6受伤经过和申请书以及补充协议上第三人反映签字非本人所签，在我方提供证据中也有显示第三人陈述不是本人所签，在被告证据中显示的是13、14、15。 第三人王苏锋对被告证据无异议，对原告证据中受伤经过、申请书、补充协议也没有签过字，对于其他证据没有异议。 原告对第三人王苏锋证据不能确认，被告对王苏锋证据无异议。 本院认为，原告证据中4、5、6因王苏锋否认其签字，原告又未能提供证据证实系王苏锋所签字，故不予确认，其余证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 被告、第三人的证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年1月11日王苏锋向昆山人社局提出工伤认定申请，并陈述：2016年1月7日派往天津调试设备，1月8日在调试时手指受伤。并提供情况说明、身份证、病历、仲裁文书、民事判决书、民事调解书、工伤补偿协议。上述材料证明王苏锋与阿尔德公司存在劳动关系。2018年1月22日，昆山人社局予以受理并向阿尔德公司发出限期举证通知书。2018年2月5日，阿尔德公司出具情况说明并提供证据。情况说明称：王苏锋在派往天津中粮公司调试设备，其调试好本公司供应的设备后，自己转到其他地方不小心搞到手了，不能认定工伤。2018年1月29日，昆山人社局向王苏锋作调查，王苏锋陈述：2016年1月7日，我和同事谭某,4被派往客户天津中粮集团有限公司调试公司的设备；1月8日中午11点左右，我正在车间调试贴标机，当时右手被链条卷入贴标机，受伤后，同事谭某,4和公司客户送我去天津医院。2018年1月30日，昆山人社局向谭某,4作调查。谭某,4陈述：2016年1月7日，我和同事王苏锋被派往客户天津中粮集团有限公司调试一台贴标机，1月8日中午11点左右，我和王苏锋在车间检查那台异常贴标机，当时我在贴标机的上面，王苏锋在机台的下面，我们都在检查机器，我看见流水线上有桶卡住了，我就把桶搬开了，结果流水线就动起来了，王苏锋来不及把手拿出来，就被流水线的铁链卷入机器中，受伤后，我和中粮集团的客户一起送王苏锋去医院，受伤后，我和王苏锋都打电话给老板张宜盛，老板就打钱过来付医药费了。2018年3月9日，昆山人社局向王苏锋作调查，向王苏锋确认阿尔德公司提供的有王苏锋签名的“受伤经过叙述”和“申请书”是否真实。王苏锋否认了该二份材料上的签名。2018年3月16日，昆山人社局作出昆工伤认字【2018】第01341号《工伤认定决定书》，认定王苏锋所受伤害为工伤。阿尔德公司不服，提起起诉。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第五项规定：因工外出期间，因工作原因受到伤害的，应当认定工伤。本案中王苏锋在外派调试设备中受伤证据充分，昆山人社局认定王苏锋为工伤事实清楚，证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告昆山阿尔德包装工业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告阿尔德公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 （此页无正文） 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  吕翠萍 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  夏怡恬