河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2880号 上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市利民西路**临街****。统一社会信用代码：91371500592612640E。 法定代表人：李洁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高明，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住，住所地：河北省石家庄市桥**裕华西路**一社会信用代码：91130000804323622H。 法定代表人：张金海，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔建清，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：茌平县博宇运输有限公司，住所，住所地：山东省聊城市茌平县博平镇南环9国道）南侧，统一社会信用代码：91371523310561524N。 法定代表人：张桂博，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张付旺，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李洪颜，男，1970年1月3日出生，汉族，住山东省茌平县。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司、李洪颜、茌平县博宇运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2018）冀0581民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销南宫市人民法院（2018）冀0581民初621号民事判决书第一项，依法查清事实后改判或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。1、一审被上诉人提供的主要据存在瑕疵”首先被上诉人提供的石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初1078号民事判决书未有任何证据证实该判决已生效，其次公估报告中明确显示车损未考虑车壳残值，车损228860元如何变为214860元不得而知。受损车型号为奔驰CLA200，该车即使报废其车辆残值市场价格不低于150000元。实际该车也未达报废程度。在（2017）冀8601民初1078号民事判决书中被上诉人也曾对残值价格提出异议，但未进一步行使诉权，令人费解。2、以上证据上诉人原审时均提出异议。而且要求被上诉人出示修车发票和维修清单以证实其实际损失，但被上诉人未能提供，一审法院也未经核实仅结合被上诉人提供的电子转账回单就给予认定实是偏袒被上诉人，令人难以信服。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司、茌平县博宇运输有限公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人李洪颜未进行答辩。 中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令第一、二被告连带赔偿原告保险金227060元；2.被告英大泰和保险聊城支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月4日，王雅琪为其所有的冀Ａ×××××奔驰轿车在原告处投保了机动车损失险，保险限额为260768元（包括不计免赔），保险期间为2017年9月5日0时至2018年9月4日24时止。2017年10月5日15时55分许，在青银高速公路567ＫＭ＋500Ｍ（银川方向），被告李洪颜驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车与前方遇路堵缓慢行驶的王雅琪驾驶的冀Ａ×××××车追尾，致冀Ａ×××××车前移与吕庆铎驾驶的冀Ｅ×××××相撞，冀Ｅ×××××又与曹佳根驾驶的冀Ａ×××××和张闻驾驶的冀Ｅ×××××相撞，造成五车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定李洪颜负事故全部责任，王雅琪、吕庆铎、曹佳根、张闻无责任。事故发生后，王雅琪诉至石家庄铁路运输法院，请求原告赔偿其车辆损失228860元、施救费800元、公估费11400元，以上共计241060元。2017年11月21日石家庄铁路运输法院作出（2017）冀8601民初1078号民事判决书，判令原告赔偿王雅琪保险金227060元。判决生效后，2017年12月6日原告向王雅琪履行了赔偿义务。另查明，被告博宇公司作为被保险人在被告英大泰和保险聊城支公司为鲁Ｐ×××××投保了交强险及第三者责任保险且不计免赔，为鲁Ｐ×××××车投保了三者责任保险且不计免赔。其中鲁Ｐ×××××的交强险财产限额为2000元。第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间均为2016年11月12日零时起至2017年11月11日二十四时止；鲁Ｐ×××××车的第三者责任保险的保险金额为15万元，保险期间为2017年1月16日零时起至2018年1月15日二十四时止。事故发生在保险有效期间内。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、商业保险单、民事判决书、电子转账回单、公估报告，被告李洪颜提交的驾驶证、从业资格证等证据及原、被告的当庭陈述，在卷予以佐证，经庭审质证，予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，事故发生时，李洪颜驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车和王雅琪驾驶的冀Ａ×××××车辆所投保险均在保险期间内，原告人保财险河北省分公司作为冀Ａ×××××车辆的保险人依据已生效的判决书，向冀Ａ×××××奔驰轿车车主王雅淇支付了227060元的保险理赔款后，依法取得代位求偿权。被告博宇公司为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车在被告英大泰和保险聊城支公司投保有交强险和商业三者险（鲁Ｐ×××××保险金额为100万元，鲁Ｐ×××××车保险金额为15万元）且不计免赔。在本次事故中鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车负事故的全部责任，而王雅琪所有的冀Ａ×××××车辆在此次交通事故中的损失，经生效的判决确定为228860元，该损失数额在鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车所投保的商业三者险保额范围内。因此，对原告人保财险河北省分公司以保险人代位求偿权要求被告英大泰和保险聊城支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，于法有据，予以支持。对原告要求被告博宇公司承担赔偿责任的诉求，因鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车所投保的商业三者险保额足以赔付冀Ａ×××××车辆在此次交通事故中的损失228860元，对原告的该项诉求，不予支持。被告英大泰和保险聊城支公司庭审中辩称，应在其他车辆交强险无责限额内优先赔付，并为其他三者损失方在商业三者险限额内预留份额。因该次交通事故造成了五车连环相撞，原、被告提供的现有证据，并不能确定本次交通事故其他车辆的投保情况和损失数额。对英大泰和保险聊城支公司的该项辩称不予认可，可待其他车辆损失数额确定后，另行主张权利。被告李洪颜系鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车的司机，原告要求其与被告博宇公司承担连带赔偿责任的诉求，没有事实根据和法律依据，不予支持。被告博宇公司合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对自身抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险及第三者商业险限额内给付原告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司赔偿款227060元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了一份与事故车辆型号相同损坏程度相似的报价函一份，以证明该车辆在几乎报废的情况下车辆估价仍在15万元左右。本院组织当事人对该证据进行了质证。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司及茌平县博宇运输有限公司质证意见为：对报价函不予认可，这只是一份参考，不等于实际车辆的实际损失。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司主动履行了石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初1078号民事判决确定的给付款项，说明该判决已经生效，不需要再提供对该份判决的生效证明，故对上诉人所提石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初1078号民事判决书未有任何证据证实该判决已生效意见不予采纳。被上诉人作为冀Ａ×××××车辆的保险人依据已生效的判决书向冀Ａ×××××轿车车主支付了227060元的保险理赔款后，依法取得代位求偿权。至于上诉人对冀Ａ×××××轿车车辆公估报告提出的异议不是本案审理范围，故对上诉人所提对该公估报告有异议的理由不予支持。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4705.9元由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年十月十五日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳