云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8847号原告：李建法，男，1964年11月5日出生，汉族，云南省广南县人，云南瀚海通讯有限公司法定代表人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄月、张树龙，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨智明，男，1957年2月28日出生，白族，云南省昆明市人，文山智寅石业有限责任公司执行董事，住云南省昆明市五华区。被告：苏寅初，男，1959年12月6日出生，白族，云南省大理市人，文山智寅石业有限责任公司监事，住云南省大理白族自治州大理市。两被告的共同委托诉讼代理人：樊玲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告李建法与被告杨智明、苏寅初合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建法的委托诉讼代理人黄月、张树龙，被告杨智明、苏寅初的共同委托诉讼代理人樊玲到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告李建法提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2012年4月21日签订的《合伙投资协议》；2、由被告返还原告投资款人民币190.5万元，并赔偿原告自2012年4月26日起至2018年6月27日止的资金占用费399297.31元（按银行同期贷款基准利率7.05%计算）；3、由被告赔偿原告自2018年6月28日起至被告全部返还原告投资款之日止的资金占用费（以投资款190.5万元为基数，按银行同期贷款基准利率7.05%计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、担保费、公告费、邮寄费等）。事实与理由：原告与被告杨智明系多年好友，被告杨智明多次邀请劝说原告一起投资大理石开采，因原告对杨智明的信任，在未做详细调查的情况下于2012年4月21日与二被告签订了《合伙投资协议》，约定原、被告三人共同投资云南文山州文山市德厚镇白鱼洞村大理石石材开采项目，总投资额为635万元，两被告通过股份转让方式，由原告支付给被告190.5万元，两被告转让总股权的30%给原告。合同签订后，原告支付给被告190.5万元，同时被告给原告开具了《收据》确认收到款项。汇款后原告一再询问该石材厂的合伙经营事宜及相关工商登记变更事宜，但两被告一直不提合伙事宜，对原告的要求诸多搪塞。2017年8月26日，原告经多方查询了解到，被告杨智明等人在文山市德厚镇的石材厂，实为文山智寅实业有限责任公司，成立于2011年3月15日，注册资本为人民币150万元，股东为杨智明（实缴出资61.2万元，占股40.8%），苏寅初（实缴出资58.8万元，占股39.2%）、周建华（实缴出资30万元，占股20%），且该石材厂早在2011年底被责令停止生产。2012年4月21日，在原、被告双方签订《合伙投资协议》时，两被告恶意隐瞒了投资石材厂的具体公司名称及投资经营状况及已于年底停止生产事宜，且从原告投资开始至今，原、被告双方未依据公司法另行签订股权转让协议，也未到工商部门办理相关变更手续，未开展过任何正常的经营活动，635万元投资总额除了原告投入以外，未见二被告有任何资金投入。原告向文山市公安局控告，未立案，向文山市人民检察院申请立案监督，均被驳回。原告认为两被告恶意隐瞒真实情况，并告知原告虚假的情况，欺骗原告，诱使原告作出错误的意思表示而与之订立合同，属于合同法第五十四条规定的情形，属于可撤销合同。被告杨智明、苏寅初辩称，一、案涉的合伙协议是针对大理市德厚镇白鱼洞村大理石开采的协议，不是针对公司的股权变更；二、协议约定共同投资、共担风险，现在本案的合伙存在亏损，原告要求退伙不符合合伙的约定；三、李建法退出合伙应当有正当理由，协议约定李建法负责营销，但整个过程中李建法没有负责过该工作，其存在过错；四、本案不存在有重大误解、欺诈、胁迫等存在可撤销的理由，文山市公安局的不予立案、文山市检察院的答复也证明了这一点；五、诉讼时效问题，本案中原告早就已经知道了相关的事由，原告的起诉已经超出了法律关于诉讼时效的规定。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：一、2012年4月21日，被告杨智明（甲方）、苏寅初（乙方）与原告李建法（丙方）签订《合伙投资协议》，约定：1、合伙投资项目：大理石石材开采，地点：云南文山州文山市德厚镇白鱼洞村；2、投资事由：该项目工程2009年12月6日至2012年4月20日止，由杨智明以51%、苏寅初以49%的股份投入，已完成635万元人民币的前期资金投入，其资金已用于矿山前期建设工程（包括：矿山设立、相关证照办理、农村集体个人土地租用、道路修建、电力建设、厂房工房修建、开采机械设备投入、交通设备及车辆等）；该项目现已具备开采石材能力，获得更好的经济效益，经原股东杨智明、苏寅初同意李建法现合伙入股，股份由杨智明、苏寅初原股本中以现金转让的形式转给李建法30%的股份；3、共同投资人的投资额和投资方式：总投资额为635万元，甲方占35.7%，合226.695万元，乙方占34.3%，合217.805万元，丙方占30%，合190.5万元，以上股份资金以现金入股方式入资；4、责任和义务：甲方负责总的工作协调、乙方负责总的生产管理、丙方负责市场销售。2012年4月26日，两被告收到原告李建法出资款190.5万元。另查明，1、2012年4月26日，两被告收到原告李建法出资款190.5万元；2、原、被告投资项目白鱼洞采石场属于案外人文山智寅石业有限责任公司；3、文山智寅石业有限责任公司股东或发起人为杨智明、苏寅初、周建华。本院认为，根据我国相关法律规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，但有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原、被告于2012年4月21日签订《合伙投资协议》，原告于2012年4月26日支付了投资款,庭审中原告自称因为被告一直未将相应证件办下来，2012年10月起就开始与被告磋商返还投资款事宜。本院认为，第一，按照日常生活经验法则，大理石矿属于矿藏资源，开采大理石石材应当经国家国土资源管理部门批准办理相应证件才可以进行开采，从原告2012年因为被告未将相应证件办下来而要求被告退合伙款可以确认原告2012年就明知双方协商投资的大理石石材开采项目并没有相应的开采资质，即案涉大理石石材开采项目不具备开采石材能力，但《合伙投资协议》中却写有“该项目现已具备开采石材能力”，故原告2012年就已经知道被告存在欺诈的行为，并在此之后的2013年、2015年曾多次向被告主张返还投资款，原告应当在其知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但原告于2017年7月18日才向本院提起诉讼，已经过了撤销权的行使期间，原告所称其于2017年8月才知道自己被欺诈的主张与其庭审中的陈述不符，故原告的该项主张本院不予采信；第二，本案自原、被告签订《合伙投资协议》至原告提起诉讼时间长达五年零二个月多，已经超过撤销权的最长行使期间；综上，原告要求撤销原、被告签订的《合伙投资协议》，并返还投资款及投资款占有利息的诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条条、第一百五十二条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告李建法的全部诉讼请求。案件受理费人民币12617元（减半收取），由原告李建法负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李云会二〇一八年十月十五日书记员  刘鹏辉