广西壮族自治区来宾市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2018）桂13法赔4号 赔偿请求人:覃小玉，女，1965年7月20日出生，壮族，住柳州市柳**。 赔偿请求人:李土生，男，1949年7月8日出生，汉族，住柳州市柳**。 共同委托代理人:曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。 赔偿请求人覃小玉、李土生于2017年6月12日以本院查封、执行错误为由，向本院申请国家赔偿。本院于2017年7月20日作出（2017）桂13法赔1号决定。覃小玉、李土生不服，向广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会申诉，该院赔偿委员会作出（2017）桂委赔10号决定，指令本院重新作出决定。本院于2018年5月9日立案，并依法另行组成合议庭，于2018年6月25日公开进行听证。申诉人覃小玉、李土生及其委托代理人曾小帅到庭参加听证。现已审理终结。 覃小玉、李土生请求赔偿：1.白糖折款679807.36元及违约金；2.退回案件受理费14130元、其他诉讼费4239元、诉讼保全费5080元、执行费2712元。事实和理由：覃小玉、李土生与忻城县制糖有限责任公司原料蔗糖加工合同纠纷一案，在诉讼过程中覃小玉、李土生于2000年2月24日依法向原柳州地区中级人民法院提出财产保全申请，原柳州地区中级人民法院于2000年2月25日作出（2000）柳地经初字第7号民事裁定查封被告忻城县制糖公司白糖310吨（价值95万元）。2000年5月11日，该院作出（2000）柳地经初字第7号民事判决，判令忻城县制糖公司给付覃小玉、李土生679807.36元及违约金。判决书生效后覃小玉、李土生依法向原柳州地区中级人民法院申请执行，并于2000年6月21日缴纳了执行费2712元，后该执行案杳无音讯，覃小玉、李土生未得到任何回复和执行回款。2016年8月4号，覃小玉、李土生到来宾市中级人民法院查询档案，才得知该院已于2003年6月17日作出（2000）来民执字第81-5号民事裁定书，裁定终结执行覃小玉、李土生的案件。覃小玉、李土生认为，其申诉保全查封价值为95万元的白糖去向不明，法院解封、拍卖及拍卖所得款如何分配均未征得其同意，违反相关法律规定，侵害了其合法权益，依法应承担赔偿责任。 经审查查明，2000年2月25日，原柳州地区中级人民法院（以下简称原柳地中院）受理覃小玉、李土生诉忻城县制糖有限责任公司（以下简称忻城制糖公司）原料蔗加工合同纠纷一案，覃小玉、李土生诉请给付白糖折款912082元，并申请诉讼保全。原柳地中院于2000年2月25日作出（2000）柳地经初字第7号民事裁定，查封该公司310吨白糖。同月28日，原柳地中院执行人员到广西机械公司柳州仓库对该公司的310吨白砂糖现场查封时，该公司职员称忻城县法院已于2000年2月18日裁定查封该公司的2000吨砂糖，并出示（2000）忻经初字第41-54号民事裁定书，执行人员遂决定暂不查封该仓库内的310吨白砂糖。2000年3月7日，原柳地中院执行人员到忻城制糖公司出糖口活封250吨白砂糖，即生产多少就查封多少，直到250吨为止。 2000年5月11日，原柳地中院以（2000）柳地经初字第7号民事判决判令被告忻城制糖公司给付覃小玉、李土生白糖款679807.36元。判决生效后，同年6月19日，覃小玉、李土生向原柳地中院申请强制执行。在执行过程中，忻城制糖公司于2000年7月25日出具情况说明称，原柳地中院于2000年3月7日查封的250吨白砂糖已被忻城县法院查封在先，白砂糖的去处该公司不知情。2000年8月10日原柳地中院执行庭以（2000）柳地法执字第81号民事裁定查封被执行人四台车辆。2000年12月1日以柳地法执字第81-1号民事裁定查封被执行人应得南宁市新洲商贸有限公司的租赁金每榨季400万（折抵2000吨白糖），后因被执行人须优先给付农民甘蔗款，无财产可供执行，以（2000）柳地民执字第81号民事裁定中止执行。2001年3月19日，覃小玉、李土生再次申请执行，原柳地中院分别于2001年3月21日和9月9日执行得款25万元。2003年6月3日，忻城县人民法院以（2003）忻民破字第1-1号民事裁定宣告忻城制糖公司破产还债，本院于当月通知覃小玉、李土生向忻城县人民法院申报债权，并以（2000）来民执字第81-5号民事裁定终结执行。2017年6月12日，覃小玉、李土生向本院申请国家赔偿。 另查明，忻城县人民法院于2000年2月18日作出（2000）忻经初字第41-54号民事裁定，查封忻城县制糖公司从2000年2月18日至3月1日所生产的1760吨白砂糖及300吨亦砂糖。重审听证时覃小玉确认其于2003年6月份收到本院通知忻城制糖公司已经进入破产程序，让他们去参加债权人大会申报债权，并退还诉讼保全费。但覃小玉认为其已办理诉讼保全查封了糖厂的蔗糖及相应财产，所以没有参加债权人大会申报债权。撤地建市后，原柳地中院于2003年1月5日更名为来宾市中级人民法院。 上述事实有下列证据证实：1.原柳地中院(2000)柳地经字第7号裁定书、（2000）柳地经协字第7号裁定书及查封、扣押财产笔录，证实法院诉讼保全的依据及程序合法，但因忻城县法院已查封在前，该院在2000年2月28日并未实际查封到忻城制糖公司柳州仓库内的白糖，同年3月7日又到该公司活封了250吨砂糖；2.忻城县人民法院（2000）忻经初字第41-54号民事裁定书，证实忻城县法院先于原柳地中院查封了忻城县制糖公司的2060吨砂糖；3.（2000）柳地民执字第81号案卷宗材料，证实(2000)柳地经字第7号判决生效后原柳地中院执行的经过，2003年6月3日忻城县制糖公司宣告破产，本院于同年6月17日裁定终结执行。 本院认为，关于本案的案由。根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案、案由有关问题的通知》（法〔2012〕33号）第三条之规定，本案案由应为违法保全、错误执行赔偿。 关于本案是否存在违法保全的问题。根据已查明的事实，原柳地中院在受理覃小玉、李土生诉忻城制糖公司原料蔗加工合同纠纷一案时，覃小玉、李土生向该院申请诉讼保全，该院也依法裁定查封忻城制糖公司的310吨白糖。但办案人员到该公司在柳州中转仓的现场查封时，发现忻城县人民法院已先行查封该公司的2060吨白砂糖，遂中止查封。后又到该公司的出糖口活封250吨砂糖，即生产一包就查封一包，直到250吨为止。综上，由于忻城法院已查封在前，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释〔2004〕15号)第二十八条第一款的规定，该院作出的（2000）柳地经初字第7号查封裁定属轮候查封，只有待前面的查封解除后，轮候查封才自动生效，该院的诉讼保全不存在任何违法的情况。后由于忻城制糖公司管理混乱，且忻城法院查封、执行在前，直到该公司破产原柳地中院都未能实际查封并执行到忻城制糖公司的任何砂糖。 关于本案是否存在错误执行的问题。判决生效后，覃小玉、李土生申请强制执行，原柳地中院依法查封了忻城制糖公司的相应财产，先后执行得款25万元。2003年6月3日，忻城县人民法院以（2003）忻民破字第1-1号民事裁定宣告忻城县制糖公司破产，并书面通知本院中止对该厂的民事执行，移送已被查封、扣押、冻结的资产及相关材料，并通知债权人向忻县法院申报债权。虽然执行案卷中没有覃小玉、李土生收到本院《破产还债通知书》和终结执行裁定书的送达回证，但根据重审听证时覃小玉陈述其于2003年6月份接到本院通知忻城制糖公司已破产，让他们去开会申报债权并退还诉讼保全费，视为其当年已收到本院破产还债通知。后本院依据破产程序的相关规定解除了查封的相应财产，并于2003年6月17日裁定终结本案执行程序，符合法律规定。本案对法律文书的送达存在瑕疵，但不影响赔偿请求人主张债权的权利。至于覃小玉认为其已办理诉讼保全查封了忻城制糖公司的相应财产，只想要这部分执行款而没有申报债权，是对其权利的自由处分。该案无法执行到位，系忻城制糖公司确无可供执行财产最终宣告破产所致，并不是法院执行错误所致，不构成国家赔偿。 综上，原柳地中院在本案的审理、执行中，不存在违法保全、错误执行的情形，赔偿请求人覃小玉、李土生主张查封、执行错误申请国家赔偿，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第十九条第（六）项，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第七条第（六）项的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人覃小玉、李土生的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一八年十月二十九日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于国家赔偿案件立案、案由有关问题的通知》 三、关于国家赔偿案件案由的适用 对于赔偿请求人提出的赔偿申请属于《立案规定》第一条规定情形的，应当根据《案由规定》确定案由。在适用《案由规定》第六项至第十项时，一般应根据赔偿申请的具体情况择一确定案由，如赔偿申请涉及违法使用警械造成公民死亡的，案由为违法使用警械致死赔偿，如赔偿申请涉及虐待造成公民身体伤害的，案由为虐待致伤赔偿。 赔偿请求人提出的赔偿申请涉及同一赔偿义务机关的两个以上司法行为，且对应同一权利，应当一并审理的，可以确定并列案由。如赔偿申请既涉及刑事违法查封，又涉及刑事违法追缴的，案由为刑事违法查封、追缴赔偿；如赔偿申请既涉及违法保全，又涉及错误执行的，案由为违法保全、错误执行赔偿。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。 第十九条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任： （一）因公民自己故意作虚伪供述，或者伪造其他有罪证据被羁押或者被判处刑罚的； （二）依照刑法第十七条、第十八条规定不负刑事责任的人被羁押的； （三）依照刑事诉讼法第十五条、第一百七十三条第二款、第二百七十三条第二款、第二百七十九条规定不追究刑事责任的人被羁押的； （四）行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关的工作人员与行使职权无关的个人行为； （五）因公民自伤、自残等故意行为致使损害发生的； （六）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》 第三条违法采取保全措施，包括以下情形：（一）依法不应当采取保全措施而采取的； （二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的； （三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外；（四）在给付特定物之诉中，对与案件无关的财物采取保全措施的；（五）违法保全案外人财产的；（六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的；（七）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（八）对不动产或者船舶、航空器和机动车等特定动产采取保全措施，未依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成该保全财产所有权被转移的；（九）违法采取行为保全措施的；（十）其他违法情形。 第五条对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的； （六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。 第七条具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）属于民事诉讼法第一百零五条、第一百零七条第二款和第二百三十三条规定情形的；（二）申请执行人提供执行标的物错误的，但人民法院明知该标的物错误仍予以执行的除外；（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的；（四）人民法院工作人员与行使职权无关的个人行为；（五）因不可抗力、正当防卫和紧急避险造成损害后果的；（六）依法不应由国家承担赔偿责任的其他情形。