河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0211民初1036号原告:开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司。住所地：开封市金明区西郊乡辛堤头村喜台。法定代表人:郭华艳，该公司董事长。统一社会信用代码914102115897345162。原告委托诉讼代理人：徐志刚，该公司法律顾问;郭华文，该公司经理,特别授权代理。被告：河南省泰祥建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区红专路**院**楼****。法定代表人:杨华东。统一社会信用代码91410100697308004P。被告：仝大庆，男，汉族，1970年7月11日生，住江，住江苏省睢宁县div>被告：广东腾越建筑工程有限公司。;'>住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道**div>法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。统一社会信用代码91410606231927946T。被告委托诉讼代理人：郭胜辉，男，汉族，1993年3月26日生，住湖南，住湖南省桃江县员工，一般授权代理。原告开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司与被告河南省泰祥建筑劳务有限公司、仝大庆、广东腾越建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。本院依法向当事人送达了诉讼文书及权利、义务、风险告知书。由审判员组成合议庭于2018年7月17日开庭审理。原告开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司（以下简称鼎泰公司）委托诉讼代理人郭华文、徐志刚到庭参加诉讼，被告河南省泰祥建筑劳务有限公司（以下简称泰祥公司）、仝大庆经本院合法传唤未到庭参加庭审，被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）委托诉讼代理人郭胜辉到庭参加庭审。本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告诉称：2016年5月7日被告因在郑州碧桂园二期施工，与原告签订租赁合同租用原告TG5610-6塔吊三台，TC6010-6一台，共计四台塔式起重机，月租金9万元，安装费共计8万元，约定按月支付租金，违约按未付租金日千分之五计算，2017年9月24日经对账租金安装费税金合计1389238元，已付64万元，未付749238元。按合同约定未付租金日违约金为3500元，月10万元，远高于20万元，原告仅要求20万元。经多次追要未果，依合同十九条约定特向合同签订地法院开封市金明区人民法院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：依法判令被告支付租金、安装费、税金749238元，违约金20万。被告河南省泰祥建筑劳务有限公司、仝大庆经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关质辩权利。被告腾越公司答辩意见为：1、鼎泰公司起诉对象错误，广东腾越公司并非本案适格被告，广东腾越公司承建郑州碧桂园工程后，包括租赁塔机在内的劳务部分实际已经分包给本案被告泰祥劳务有限公司（以下简称泰祥公司），故腾越公司对于工程的塔机租赁不向任何人承担合同责任。按照合同相对性，公司只承担泰祥公司支付劳务费的义务，至于泰祥公司如何租用塔机设备，如何支付租金、安排进场和退场，并非腾越公司能够干预和控制的，塔机从进场到退场，租金结算与支付，腾越公司工作人员从未与鼎泰公司有过任何联系，塔机租赁事项并非腾越公司人员与鼎泰公司进行接触谈判形成，无论从书面合同还是事实上看，双方之间都不存在租赁合同关系，故鼎泰公司无权向腾越公司主张塔机租金、进场费以及违约金。2、腾越公司在与泰祥公司签订劳务分包合同之后，对泰祥公司全面履行该合同中的付款义务，至本案起诉时，腾越公司已经全面履行了付款义务，故公司无任何合同责任可言，本案中腾越公司与泰祥公司之间是工程劳务分包合同关系，现原告诉求是基于租赁合同关系，两者为不同的法律关系，腾越公司已向泰祥公司足额支付进度款，进度款中含人工、材料及机械设备的租赁费用，为维护腾越公司的正当合法权益，腾越公司不应因同一工程支付两次费用。3、项目部是建筑施工企业对某项工程建筑项目进行施工管理的临设机构，其仅仅是一个临时职能部门，随工程的接手而成立，随工程的完工而被解散或撤销，项目部对外虽能代表建筑施工企业，但不具有民事法律行为能力。在没有建筑施工企业明确授权的情况下，项目部不能以自己或建筑施工企业的名义从事民事法律行为。根据《担保法》第29条《担保法解释》第17条的规定，该份担保承诺函没有得到腾越公司的书面授权，应属无效。且该担保承诺函并没有我项目经理签字，经查腾越公司内部用章流程也无该担保承诺函的盖章流程申请，该《担保承诺函》的来源是否合法有待考究。结合鼎泰公司提供的设备开机报告，申请单位负责人不是我公司员工，是泰祥劳务的生产经理，在没有得到腾越公司的授权的情况下，即以腾越公司的名义对外活动，腾越公司有理由怀疑本案是否存在串通侵犯腾越公司合法权益的行为。腾越公司对此保留对盗用公司印章责任人追诉的权利。4、《担保承诺函》内容上陈述的是郑州泰祥建筑劳务有限公司不能支付则由郑州碧桂园项目部代为支付，根据《担保法》第17条规定为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务之前，对债权人可以拒绝承担保证责任。《担保法》第二十五条规定一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。根据泰祥劳务公司与鼎泰公司签署的塔式起重机租赁合同第五条：乙方租用塔式起重机时应在次月的15日前将上月租金支付给甲方，且紧跟其后约定了未支付租金的0.5%按日支付甲方违约金，既然从此时就开始约定支付违约金，那么便意味着此时履行期限已经届满。同时结合原告鼎泰公司提供的郑州碧桂园B类劳务塔吊、租金、人工结算单中列明的截止日期及同样为原告鼎泰公司提供的所谓的《担保承诺函》中所载明的为型号5610的塔吊所产生的租赁费提供担保，即仅对该租赁合同项下的部分债务提供担保并同时结合原告鼎泰公司起诉状中落款时间来看，均已超过6个月的保证期间。保证期间届满，保证责任消灭。综上，腾越公司既不是合同的相对方又不是合同之债的担保方，鼎泰公司请求腾越公司承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了相关证据：1、租赁合同一份，证明原告和被告泰祥公司签订的租赁合同，内容是TG5610-6塔机3台，TC6010-6塔机1台，月租金5610每台220**元，三台是66000元。四台每月合计90000元的事实。并约定付款日期和维修保养拆除的约定以及违约责任的约定。合同第5条约定，未按时付款，违约金按千分之五计算。合同由泰祥公司盖章，仝大庆签字。2、塔式起重机检测报告四份，证明对应的四台塔式起重机。委托、使用单位均是被告广东腾越建筑工程有限公司，证明被告广东腾越建筑工程有限公司是实际租用人，应当承担租金、违约金等相关法律责任。3、被告广东腾越建筑工程有限公司的碧桂园项目部的承诺函一份，证明被告广东腾越建筑工程有限公司承诺支付租赁的4台塔机的租赁费。4、结算单一份，证明原告和郑州碧桂园项目经理负责人仝大庆与2017年9月24日确认签署的结算单，租金1389238.06元，已付640000元，未付749238.06元。5、原告和被告广东腾越建筑工程有限公司开具的发票金额为40万元的一组发票，证明被告广东腾越建筑工程有限公司履行的部分付款义务。电子汇款单一份，证明被告广东腾越建筑工程有限公司向原告支付部分租金的事实。原告寄给被告广东腾越建筑工程有限公司的一封信，原告称，因为租用单位拒不付款，各种理由推脱，原告为了更好地服务于租用单位，主动找被告沟通，我们为了维护其被告的工程能顺利进行，做出了很大的让步，并且河南租赁商会也在关注此情况。被告广东腾越建筑工程有限公司的质证意见为：对证据1租赁合同真实性合法性有异议，由于该合同不是我公司与原告所签订，所以真实性合法性不清楚，我公司已将涉案工程包括租赁塔机在内的劳务部分已经分包给被告泰祥公司，该份合同既没有我公司签字认可，又没有得到我公司的授权，原告不能以一份与被告泰祥公司签订的租赁合同向我公司主张权利。证据2塔式起重机检测报告，没有我公司加盖公章，也没有我公司员工签字认可，并结合原告提交的证据3和证据4，从检测报告上看也仅仅只能反映我公司为塔式起重机的委托方，而不是本案塔式起重机的使用方。对证据3担保承诺函有异议，经查盖公章不是我公司项目部人员所盖，也没有我公司项目部经理的签字认可，同时也证明了塔吊的租用方是被告泰祥公司而不是我们广东腾越公司。补充：该证据中明确仅为型号5610塔机租赁费提供担保。对证据4结算单，因我公司已将包括租赁塔机在内的劳务部分分包给泰祥公司，涉案的两位被告均没有出庭应诉，我公司对真实性不清楚。同时该份结算单也从侧面证明了塔吊的租用方为泰祥公司，与原告提交的证据1租赁合同的主体一致。对证据5发票和电子汇款单的真实性无异议，但40万的租赁费为泰祥公司委托我公司代为支付的。信件为原告单方所提供，所陈述的事实并没有其他证据加以证明。本案中我公司已将包括租赁塔机在内的劳务部分分包给被告河南省泰祥建筑劳务有限公司。对于腾越公司的质证意见，原告作出辩论意见：在原告与河南省泰祥建筑劳务有限公司签订合同时，仝大庆是以工地负责人和个人名义签订的租赁合同。之所以检测报告上使用单位是被告广东腾越建筑工程有限公司，是根据相关法律规定，国务院令393号文，建设工程管理条例第35条明确规定，施工单位在使用施工起重机械等设施前，应当组织有关单位进行验收，也可以委托具有相应资质的检测机构进行验收，验收合格的方可使用，而且自验收合格起30日内向验收部门办理登记备案手续。而被告广东腾越建筑工程有限公司是本案的施工单位，他们出具了委托书，对我们的设备进行检测。被告河南省泰祥建筑劳务有限公司分包工程的塔吊是不是全部使用我们的，我们不清楚，但是涉案的4台塔吊是租用我们的。腾越公司出具的担保承诺函中指的即是原告的4台设备，至于型号的错误，应该是腾越公司的笔误。原告称，我们的结算单的总计金额是包括所有费用，已付的64万元是被告广东腾越建筑工程有限公司、仝大庆、河南省泰祥建筑劳务有限公司都有支付的。其中一笔40万元是被告广东腾越建筑工程有限公司支付的，后来还有一笔支付的款项没有提供票据，被告广东腾越建筑工程有限公司一共支付的是50万元。还有14万是河南省泰祥建筑劳务有限公司和仝大庆支付的。原告称，结算单上面有经办人蔡洪涛是我们公司业务经理，结算单上项目经理是仝大庆。我们认为仝大庆代表了河南省泰祥建筑劳务有限公司和被告广东腾越建筑工程有限公司。在施工过程中由于租赁方欠我们租赁费和其他工作人员工资，造成塔机停机，被告广东腾越建筑工程有限公司紧急找我们协商做出了一系列的承诺，我们就给塔机开机了。如果没有被告广东腾越建筑工程有限公司的承诺，我们也不会让他们继续使用的。2016年11月15日的10万元电子汇款单和2017年7月4日的40万的电子汇款单都是在被告承诺后向我们支付的。被告腾越公司提交的相关证据为：1、郑州碧桂园二期货量区二标段劳务合同及付款委托书，证明腾越公司将包括租赁塔机在内的劳务部分分包给河南省泰祥建筑劳务有限公司，腾越公司与原告公司发生的资金往来均是应泰祥劳务公司请求代付给原告，腾越公司与本案的租赁纠纷并没有实际关联。2、进度款审批表，证明对分包方被告河南省泰祥建筑劳务有限公司已全面履行分包合同项下的付款义务，腾越公司并不存在应付未付款。原告的质证意见为：对被告腾越公司提交的证据分包合同的真实性无异议，对证明目的有异议，因为合同第10页第21条内容明确说明塔吊的费用由被告腾越公司承担而不是由被告河南省泰祥建筑劳务有限公司承担。对证据2我们认为与本案无关。原告的总结辩论意见为：通过举证，我们清楚的证明了被告腾越公司应当承担支付租赁费的义务，因为从合同主体方面有法律相关规定，塔吊属于特种设备，应由相应的具有资质的公司来承租，所以确定主体就是广东腾越公司。2、腾越公司提交的分包合同明确约定塔吊由腾越公司提供并承担相关租赁费用。3、腾越公司在本工程的项目部承诺过该租赁费由腾越公司支付，所以腾越公司应当承担支付租金的责任。从支付发票上说明了已经履行了部分支付义务，腾越公司应当继续履行付款义务。所以我们坚持诉讼请求。被告腾越公司的总结辩论意见为：本案的合同相对方和塔机实际租用方都为泰祥公司，与原告公司一直接触的也为泰祥公司，从租赁合同的签订到实际履行都为泰祥公司，我公司并未参与塔机租赁，结合原告提交的证据材料及施工过程，在实际履行过程中已对我公司与泰祥公司的分包合同部分条款做了实际性的变更，我公司与泰祥公司是工程分包关系，而本案为租赁合同法律关系，两种为不同的法律关系，腾越公司既不是合同的相对方，又不是租赁合同的担保方，原告请求腾越公司承担责任没有法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院对以上当事人双方的陈述、举证及辩论意见予以分析审查，认定案件的基本事实为：腾越公司承建郑州碧桂园二期工程，将劳务分包给泰祥公司。2016年5月7日，泰祥公司负责人仝大庆与原告鼎泰公司签订建筑设备租赁合同，租赁塔机设备用于腾越公司承建的郑州碧桂园二期工程施工。双方约定，泰祥公司租用原告TG5610-6塔吊三台，TC6010-6一台，共计四台塔式起重机，月租金9万元，安装费共计8万元，约定按月支付租金，违约按未付租金日千分之五计算。由于塔吊属于大型建筑设备，安装使用必须经有权部门检测、备案，合格后才能使用。塔吊设备的使用单位必须是有资质的建筑公司，所以安装检测备案均是腾越公司向有关部门提出委托申请。腾越公司与泰祥公司的劳务分包合同也明确约定了塔吊等大型设备由腾越公司承租。原告4台塔吊设备在被告承建的工地使用过程中，由于泰祥公司没有按约支付租金及塔机工作人员工资，塔机停机。2016年10月31日，腾越公司项目部向原告鼎泰公司出具《担保承诺函》，承诺如泰祥公司不能支付租金由腾越公司代为支付，代付款在泰祥公司的进度款中扣除等内容。在腾越公司做出承诺后，原告鼎泰公司继续开机工作。2016年11月15日，腾越公司向鼎泰公司支付10万元，2017年7月4日腾越公司向原告鼎泰公司支付40万元。2017年8月5日塔吊设备拆除。2017年9月24日泰祥公司负责人仝大庆与原告对账，租金、安装费、税金合计1389238元，已付64万元，未付749238元。原告要求泰祥公司、仝大庆、腾越公司支付未付款，未果，向本院提起诉讼，要求三被告支付欠款749238元及违约金20万元。本院认为，被告泰祥公司应向原告支付欠款及违约金。被告腾越公司应向原告承担连带支付责任。腾越公司向原告出具的《担保承诺函》内容如下：关于郑州泰祥建筑劳务有限公司租用开封市鼎泰设备有限公司4台56**塔吊的租赁费一事，由于泰祥建筑劳务有限公司不能及时支付租赁费造成塔机锁机不能运行，严重影响工程进度。为保证工程的顺利进行，现由广东腾越建筑工程有限公司郑州碧桂园项目部做担保，郑州泰祥建筑劳务有限公司承建的碧桂园标段工程的塔吊租赁费，由广东腾越建筑工程有限公司郑州碧桂园项目部进行跟进，如泰祥建筑劳务有限公司不能支付则由郑州碧桂园项目部代为支付。代付款项在郑州泰祥建筑劳务有限公司的进度款中扣除。《担保承诺函》对于向原告支付租赁费，腾越公司进行跟进。“跟进”的意思是跟随着前进，指跟随着做同样的事情、参与到事情当中。引至本案，即腾越公司与泰祥公司做同样的事情，关注泰祥公司向原告支付租赁费的情况，如泰祥公司未支付，则腾越公司即时向原告鼎泰公司支付。腾越公司承诺，如泰祥公司不能支付则由腾越公司代为支付，代付款在泰祥公司的进度款中扣除。先代付，后扣除。应理解为：如泰祥公司不能及时支付租金，则由腾越公司先代为支付，然后从泰祥公司的工程款中扣除，而不是泰祥公司无能力支付或财产不足以支付才代为支付。所以，这不是一般保证，而是连带责任保证。腾越公司向原告鼎泰公司支付了50万元也说明腾越公司在履行连带保证义务。在庭审中，腾越公司对泰祥公司已全面履行分包合同项下的付款义务腾越公司并不存在应付未付款的陈述，显然违背其担保承诺。本院认为，《担保承诺函》虽是腾越公司项目经理部出具，因其是腾越公司负责实施该工程项目的临时机构，民事行为显然代表腾越公司。腾越公司向原告鼎泰公司支付租金的行为也表明腾越公司对该《担保承诺函》法律后果的认可。所以，本院认定广东腾越建筑工程有限公司是担保承诺的义务主体，应履行担保承诺义务。本院认为，诚实守信是企业经营的根本。合同交易各方应履行约定的义务。被告泰祥公司未按合同约定的期限支付租赁费用已构成违约，原告要求其支付不超过损失30%的违约金，本院应予支持。担保方应信守承诺履行保证义务。本案被告腾越公司未按承诺履行保证义务，应对泰祥公司向原告支付的租赁费用及违约金承担连带给付义务。被告仝大庆以泰祥公司负责人的身份代表泰祥公司与原告鼎泰公司签订合同及结算，其本人不是合同方，故其本人不应承担履行合同义务的责任。根据以上认定的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告河南省泰祥建筑劳务有限公司向原告开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司给付租赁费749238元、违约金200000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告广东腾越建筑工程有限公司对河南省泰祥建筑劳务有限公司向原告开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司给付租赁费749238元、违约金200000元承担连带给付责任。三、驳回原告开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司对仝大庆诉讼请求。诉讼费13292元由被告河南省泰祥建筑劳务有限公司、被告广东腾越建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 于振宇审判员 朱红杰二〇一八年十月十九日书记员 何云梅