四川省简阳市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0180行初57号 原告:彭华良，男，1975年2月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人:钟良，四川瑞能律师事务所律师。 被告：简阳市新市镇人民政府，住所地四川省简阳市新市镇杨家街杨柳巷**，统一社会信用代码11510185008543480W。 法定代表人:王芳，镇长。 委托诉讼代理人:王道兵，简阳市十里坝法律服务所法律服务工作者。 第三人:曾华群，女，1988年2月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人:王晓华，四川法蜀律师事务所律师。 原告彭华良认为被告简阳市新市镇人民政府与原告签订《关闭畜禽养殖场补偿协议书》后，未将牲畜补偿款209,500元支付给原告，故于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告彭华良及委托诉讼代理人钟良，被告简阳市新市镇人民政府副镇长鄢志雄及委托诉讼代理人王道兵，第三人曾华群及委托诉讼代理人王晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭华良诉称，原告系简阳市三江养猪专业合作社的场主，于2017年2月17日将所经营的养猪专业合作社租赁给第三人曾华群饲养生猪，双方签订了租赁合同，约定“遇猪场强拆禁养的情况，彭良华赔偿曾华群现有猪只数量的猪只搬迁费用。猪场所有补贴，包括生猪补贴、猪舍补贴、设施设备补贴等归原告所有”。2017年4月，因环保治理，原告的生猪养殖场将予以关闭，遂与被告简阳市新市镇人民政府签订了《关闭畜禽养殖场补偿协议书》，约定了原告的养猪场内各类养殖设施、设备、场地等的补偿项目和金额，由于生猪是第三人曾华群饲养管理，数量无法准确清点，故协议中未对猪只数量、牲畜补偿金额进行统计和约定。2017年8月，原告在被告组织下清点了猪场内育肥猪、仔猪数量。2017年8月20日，被告对原告关闭养殖场的各补偿项目、金额等进行了公示。此后，原告按照协议拆除了自己的猪场，但被告在支付补偿款时擅自将其中的猪只补偿款209,500元补偿给了第三人曾华群。原告认为，虽然猪只系第三人曾华群饲养，但自己才是猪场的主人，补偿款应悉数补偿给原告，被告擅自将其中的猪只补偿款补偿给第三人曾华群的行为，侵害了原告的合法权益，故诉请人民法院判令被告支付原告猪只补偿款209,500元。原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：《简阳市人民政府关于下达2017年畜禽养殖场关闭任务的通知》《关闭畜禽养殖场补偿协议书》，简阳市新市镇2017年禁养区关闭养殖场补偿公示表、原告与第三人签订的猪场租赁协议，银行打款凭证，拟证明原告的猪场属于被关闭对象，应当获得补偿，但被告擅自将其中的猪只补偿款支付给了第三人曾华群。 被告简阳市新市镇人民政府辩称，原被告双方签订关闭畜禽养殖场的补偿协议后，被告已按合同约定，将补偿款100余万元悉数打入原告的银行账户，至于原告所提出的生猪补偿款，因生猪系第三人曾华群所有，被告与曾华群签订生猪补偿协议，并将生猪补偿款直接支付给第三人曾华群并无不当，原告无权要求被告将生猪补偿款支付给原告，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交了如下证据：1．《简阳市人民政府办公室关于做好简阳市禁养区关闭畜禽养殖场补偿验收有关工作的通知》，即简府办函【2017】173号文件，以及《简阳市人民政府办公室关于下达2017年畜禽养殖场关闭任务的通知》，即简府函【2017】144号文件；2．原被告双方签订的《关闭畜禽养殖场补偿协议书》以及简阳市新市镇2017年禁养区关闭养殖场补偿发放汇总表、原告的养殖场情况清单，拟证明原告养殖场的情况已经双方签字确认，且被告已按照协议将补偿款1,375,199元支付给了原告；3．被告与第三人曾华群签订的《生猪补偿协议书》及简阳市禁养区关闭畜禽养殖场乡镇初验表，拟证明生猪的数量等状况以及被告将生猪补偿款直接支付给生猪所有人符合客观实际。 第三人曾华群述称，根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第25条规定，畜禽养殖者是第三人，其养殖的生猪所有权归第三人。第三人与原告系租赁关系，根据合同法规定，因使用租赁物产生的收益也应归承租方。原告与第三人的租赁合同也未对本案涉及款项作约定。 经庭审质证：被告及第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，但被告张贴的2017年禁养区关闭养殖场补偿公示表中户主为原告彭华良，原告确实是养殖场场主，但其已将养殖场租赁给第三人使用，各方对生猪归属第三人均无异议，原告不能以此证明应当将生猪补偿款支付给原告。 经庭审质证：原告对被告提交《简阳市人民政府办公室关于做好简阳市禁养区关闭畜禽养殖场补偿验收有关工作的通知》《简阳市人民政府办公室关于下达2017年畜禽养殖场关闭任务的通知》以及原被告双方签订的《关闭畜禽养殖场补偿协议书》和简阳市新市镇2017年禁养区关闭养殖场补偿发放汇总表、原告的养殖场情况清单的真实性无异议，对被告与第三人曾华群签订的《生猪补偿协议书》及简阳市禁养区关闭畜禽养殖场乡镇初验表，因原告未参与，不清楚情况。第三人对被告所出示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原被告双方所举证据的真实性均予以确认。原告所举的新市镇2017年禁区关闭养殖场补偿公示表，能证明原告是案涉养殖场的户主，并不必然证明第三人曾华群租赁期养殖场所饲养的生猪对应的生猪补偿款应补偿给原告，故对其证明目的不予确认。 经审理查明，2017年2月17日，简阳市新市镇三江村七社养猪场场主彭华良与第三人曾华群签订租赁协议，约定“彭华良将位于简阳市新市镇三江村七社的养猪场租给曾华群喂养生猪，租期三年，租金3万元每年……遇国家政策性和集体征用土地等，双方不算违约，各行其责，租金按实际时间计算，剩余的退还曾华群。遇猪场拆迁或禁养，允许曾华群将本槽猪只育肥至出栏，同时不得再引进猪只。遇猪场强拆禁养的情况下，彭华良补偿曾华群现有猪只数量的猪只搬迁费用……” 为整治畜禽养殖污染，简阳市人民政府办公室2017年6月30日制定了简府办函【2017】173号《关于做好简阳市禁养区关闭畜禽养殖场补偿验收有关工作的通知》，明确了各项目的具体补偿标准，如拆除圈舍300元每平方米、去功能圈舍120元每平方米、产床800元每个、保育栏600元每个、限位栏100元每个、沼气池200元每平方米、能繁母猪500元每头、育肥猪200元每头、仔猪50元每头等。原告彭华良位于新市镇三江村7社的猪场属于关闭对象。被告简阳市新市镇人民政府作为甲方与彭华良作为乙方签订了《关闭畜禽养殖场补偿协议书》，约定“乙方同意将位于三江村七社的自建养殖场拆除、去功能化，为了降低乙方的牲畜处理和建场运行成本，甲方对乙方进行部分经济补偿。（一）整体拆除及去功能补偿1,100,268元；（二）各类养殖设施补偿274,931元；（三）各类牲畜补偿/元。合计补偿1,375,199元”。 被告方现场测量组工作人员对原告养猪场进行了测量，双方在情况清单上签字确认彩钢砖养殖场面积2857.87平方米、连体产床50个、保育栏19个、限位栏40个。被告方还与彭华良养猪场的承租人曾华群签订了《生猪补偿协议书》，约定“曾华群将位于租用三江村7社彭华良养殖场喂养的生猪进行清理、撤出此养殖场，为了降低曾华群的牲畜处理成本，简阳市新市镇人民政府支付其生猪补偿款209,500元”。2017年8月15日，被告对第三人饲养的生猪数量进行了验收，清点育肥猪1028头、仔猪78头。2017年8月20日，被告对辖区关闭养殖场补偿项目及金额进行了公示，其中彭华良的养猪场公示补偿项目包括育肥猪1028头205,600元、仔猪78头3,900元、沼气池990方198,000元、产床58个46,400元、保育栏19个11,400元、限位栏40个4,000元、其他设施存栏（3台搅拌机、4台粉碎机、11台污水泵）15,131元、圈舍（全拆除）3765.8平方米1,129,740元，合计1,614,121元。 2018年2月15日，被告将原告彭华良猪场所涉及的补偿款分别支付给了彭华良及第三人曾华群。其中，彭华良的补偿款1,375,199元，扣除简阳市人民法院保全的金额外，实际到账1,196,925.26元，支付曾华群生猪补偿款209,500元。原告认为该笔209,500元的生猪补偿款不应该直接支付给生猪所有人曾华群，而是应该支付给原告本人，由原告本人从中给予生猪所有人适当的生猪搬迁费用。故，原告诉讼来院，请求被告再行支付原告生猪补偿款209,500元。 本院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，可以与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中简阳市新市镇人民政府按照上级的通知，为整治畜禽养殖污染，与彭华良签订的《关闭畜禽养殖场补偿协议书》系经双方自愿签订，内容不违反法律规定，该协议依法成立并生效，双方均应当全面履行协议内容。在原告履行了拆除养殖场的义务后，被告已依约将该笔款转入原告的银行账户（扣除法院保全的金额外，实际到账1,196,925.26元），至此，双方均已履行完毕《关闭畜禽养殖场补偿协议书》的全部权利义务。生猪补偿款是支付给生猪所有人的补偿，由于该1028头育肥猪和78头仔猪系曾华群所饲养，被告与曾华群签订协议并将生猪补偿款支付给曾华群，并无不当。原告作为猪场户主，可以主张圈舍拆除的补偿等相关费用，但其不是生猪所有人，无权要求被告给付生猪补偿款。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭华良的诉讼请求。 本案案件受理费400元，由原告彭华良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡丽群 人民陪审员  林 华 人民陪审员  舒坤林 二〇一八年十月八日 书 记 员  朱 玲 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。