贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔26行初118号原告刘顺龙，男，1953年8月2日出生，汉族，贵州省台江县人，退休教师，住台江县。委托代理人张启胜，贵州兴黔律师事务所律师。被告黔东南苗族侗族自治州人民政府，驻所地贵州省凯里市北京东路17号。法定代表人罗强，州长。委托代理人李永欢，黔东南苗族侗族自治州人民政府法制办公室工作人员。第三人欧荣芝，女，1943年4月10日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。委托代理人潘志林（欧荣芝之子），男，1971年10月19日出生，汉族，贵州省台江县人，住台江县。原告不服被告黔东南苗族侗族自治州人民政府作出的黔东南府复议字【2018】18号行政复议决定，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月9日立案后，于2018年5月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告刘顺龙及其委托代理人张启胜、被告黔东南苗族侗族自治州人民政府的委托代理人李永欢、第三人的委托代理人潘志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黔东南苗族侗族自治州人民政府于2018年3月20日作出的黔东南府复议字【2018】18号《行政复议决定书》，认为原告与第三人均主张各自实际使用范围内的国有土地使用权，争议的实质不是权属不明引发的问题，而是一方或双方是否占用公共通道引发的问题，属于相邻纠纷，不属于土地使用权纠纷，台江县人民政府受理调处申请并作出处理决定，超出管辖范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈢项第4目的规定，决定：一、撤销2017-21《台江县人民政府关于刘顺龙与欧荣芝土地权属争议的处理意见》；二、由台江县人民政府重新作出行政行为。原告刘顺龙诉称，被告复议撤销2017-21《台江县人民政府关于刘顺龙与欧荣芝土地权属争议的处理意见》不符合事实，于法无据。原告刘顺龙与第三人欧荣芝两家相邻，双方的国有土地使用证均于2015年1月6日被台江县人民政府撤销，两家现居住地基的土地使用权处于不明状态，原告与第三人两家分别向台江县人民政府申请对两家相邻地基进行土地确权及颁证，政府依法作出处理是为尽快解决双方矛盾，是依法正确履职。此外，复议决定书认定“被申请人（注：台江县人民政府）作出的《处理意见》没有记载任何案件事实，且在调处程序中未组织争议双方进行调解”与事实不符，事实上台江县人民政府在处理原告与第三人的纠纷中曾经多次组织双方进行调解。诉请本院判决撤销被告黔东南苗族侗族自治州人民政府作出的行政行为，维持《台江县人民政府关于刘顺龙与欧荣芝土地权属争议的处理意见》。原告向本院提交了两份2015年1月6日台江县人民政府作出的台府撤销许可【2015】1、2号《撤销行政许可决定书》，拟证实原告台国土国用（2000籍）字第0437号《国有土地使用证》与第三人台国土国用（2009）第214号《国有土地使用证》已被依法撤销，争议双方宅基地的土地使用权处于权属不明状态，并申请本院依法向台江县国土资源局调取2017年9月5日龙维平局长在该局会议室组织双方调解形成的会议纪要，以证实台江县人民政府在处理本案原告与第三人之间争议过程中已依法组织双方进行调解。被告黔东南苗族侗族自治州人民政府辩称，一、原告与第三人之间既不是因为同一宗土地权属不明发生争议，也不是因为两宗土地之间界线不明发生争议，本案既无争议范围，也无争议诉求，双方分别提出请求，实质是要求行政机关对自己使用的土地重新登记，确认使用权，不构成土地使用权争议。二、原告与第三人宅基地之间存在空地和公共通道，土地性质属于国有，双方不能就不属于自己的国有土地形成土地权属争议。三、台江县人民政府将本案作为土地权属争议进行处理，依法应当先行组织调解，对此复议期间台江县人民政府未提交证据证明已开展此项工作，处理程序违法。因此，台江县人民政府作出的行政行为依法应当予以撤销，被告作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求本院驳回原告的诉讼请求。被告黔东南苗族侗族自治州人民政府向本院提供的证据有：⒈行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复和举证通知书、第三人参加行政复议通知书和行政复议决定书，拟证明行政复议程序合法；⒉宗地图，拟证明双方使用的土地不存在交叉或重叠的情形；⒊宅基地确权申请书，拟证明双方仅主张自己使用的土地权属；⒋台江县人民政府提供的材料清单，拟证明县政府作出处理意见前未组织调解；⒌《台江县人民政府关于刘顺龙与欧荣芝土地权属争议的处理意见》，拟证明该处理意见未记载案件事实；⒍《中华人民共和国行政复议法》《土地权属争议调查处理办法》，拟证明复议决定所依据的法律法规。第三人欧荣芝述称，一、原告与第三人的纠纷，确系相邻纠纷。第三人宅基地系1962年丈夫潘启洪家合法取得至今，土地来源清楚，四至明晰，有法院多份判决和镇政府及国土部门行文确认第三人土地使用权合法及四至界线。2013年原告拆旧房建新房时，占用双方原共用通道（共用通道原宽为2.4米，现为1.6米，原长为14.8米，现为10.04米），侵入第三人宅基地范围，所建房屋严重影响第三人房屋通风采光，台江县住房和城乡建设局于2013年4月3日对其发出第04号《违法建设停工通知书》，责令其停工至今，原告宅基地使用现状一直处于非法状态。二、被告的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。第三人向本院提供的证据有：⒈台江县人民法院（87）台法民字第40号、（91）台法民字第217号民事判决书，本院(87)州法民二字第155号、（1992）州法民二字第143号民事判决书，台拱镇人民政府镇府发（1990）16号《关于潘启洪与刘顺尧土地使用权纠纷的处理决定》，台国土国用（2009）第214号《国有土地使用证》，台江县国土资源局台国土资呈【2014】114号《关于刘顺龙反映我局不作为的情况报告》，拟证明第三人与原告之间的纠纷，确系相邻纠纷，第三人的宅基地取得具有合法性，且第三人的宅基地四至界线是根据生效的法律文书界定的。⒉台江县人民法院办理潘启洪诉刘顺隆采光纠纷一案时于1987年3月21日制作的现场情况图和拍摄的照片、台江县住房和城乡建设局2013年4月3日对刘顺龙第04号《违法建设停工通知书》、刘顺龙户地籍调查表和台江县国土资源局2013年11月26日《关于反映刘顺龙户超占公共通道要求撤销土地使用权证的情况答复》，拟证明原告宅基地使用现状为非法占有。本院依法向台江县国土资源局调取原告所称2017年9月5日龙维平局长在该局会议室组织双方调解形成的会议纪要，该局答复没有形成会议纪要。经庭审质证，本院对证据作如下认定：原告、被告、第三人向本院提交的所有证据，均系人民政府、法院在处理原告与第三人之间各个历史时期制作、记载形成的正式文书，来源合法，内容真实，与本案具有关联，均应作为本案的处理依据予以使用。经审理查明，原告与第三人系邻居，双方因采光纠纷和宅基地纠纷，曾分别于1987年和1991年诉至法院，经台江县人民法院和本院一二审判决而确定了各自的权利范围，并在此基础上取得了各自宅基地的《国有土地使用证》。之后对旧房进行改造，因相邻一面的通道变窄，双方相互指责对方占用公共通道而引发争议，分别申请撤销对方的《国有土地使用证》。2015年1月6日，台江县人民政府分别撤销了原告的台国土国用（2000籍）字第0437号《国有土地使用证》和第三人的台国土国用（2009）第214号《国有土地使用证》。2015年12月23日，原告刘顺龙就自己房屋所占的土地申请确权，2016年3月25日，第三人欧荣芝亦申请确认自己使用的土地权属。台江县人民政府将之作为土地权属争议，在未组织双方进行调解和未对争议事实作出认定的情况下，即于2017年9月28日作出2017-21《台江县人民政府关于刘顺龙与欧荣芝土地权属争议的处理意见》，第三人欧荣芝不服申请复议，被告于2018年3月20日作出的黔东南府复议字【2018】18号《行政复议决定书》，原告不服行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告刘顺龙与第三人欧荣芝之间的纠纷，系因双方相互指责对方在拆旧建新过程中占用公共通道而引发的争议，属于民事法律关系中的相邻纠纷而非行政法律关系上的土地权属争议，台江县人民政府将之作为土地权属争议显属不当，对此被告在其行政复议决定书中已作详细释明，本院不再赘述。此外，台江县人民政府既已将本起纠纷作为土地权属争议进行处理，在处理过程中就应当依照法律规定先行组织双方进行调解，调解不成的情形下，并应在调查的基础上对案件事实作出分析认定，最后据以作出处理意见或者处理决定，但是台江县人民政府的处理意见和复议期间提交的证据中对此没有体现，程序违法。而且，台江县人民政府在作出处理意见的时候，对于文书字号的编制也是不规范的，存在字号瑕疵。实际上，人民政府撤销当事人的《国有土地使用证》的情形有多种，本案中，原告与第三人对各自宅基地享有的使用权，并不因台江县人民政府撤销《国有土地使用证》而当然失去；台江县人民政府的正确做法，应该是根据当事人提出的申请，在已有生效判决和原有相关地籍调查等证据的基础上，依职权认真核实双方宅基地宗地地情，准确划定四至界线、标注边长，重新为其颁发《国有土地使用证》。如果当事人再对公共通道产生争议，即应以相邻纠纷进行民事诉讼，而不是提起行政诉讼加以解决。程序公正是保证实体公正的前提和基础，被告黔东南苗族侗族自治州人民政府在准确认定案件事实的情况下，依照《中华人民共和国行政复议法》《土地权属争议调查处理办法》的有关规定，依法撤销台江县人民政府2017-21《台江县人民政府关于刘顺龙与欧荣芝土地权属争议的处理意见》，证据充分，适用法律正确，应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘顺龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘顺龙负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  赵 斌二〇一八年十月八日法官助理杨勇书记员郭峰