浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初5986号 原告：浦江县狮环锁业有限公司，住所地：浦江县东部挂锁聚集区。 法定代表人：傅文澜，总经理。 委托诉讼代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。 被告：浦江县侃锐喷涂有限公司，住所地：浦江县经济开发区金垒大道388号。 法定代理人：张剑锋，执行董事。 委托诉讼代理人：魏东明、黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 被告：浦江龙羽五金科技有限公司，住所地：浦江县郑家坞镇江滨路溪东村农资仓库。 法定代表人：郑劲松，执行董事。 原告浦江县狮环锁业有限公司与被告浦江县侃锐喷涂有限公司、浦江龙羽五金科技有限公司企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法由审判员郑向丽适用简易程序于2018年9月6、10月11日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦江县狮环锁业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为金华万洋众创城开发区有限公司开发的郑宅镇二期喷涂入园企业浦江县侃锐喷涂有限公司的联合企业；2、依法确认原告在二期喷涂入园企业浦江县侃锐喷涂有限公司的股权为25%。事实和理由：原告为了响应县政府的号召，根据浦江县挂锁行业整治提升指挥部（2016）37号文件，自愿与被告联合组建浦江县侃锐喷涂有限公司。原、被告共同在金华万洋众创城开发有限公司（以下简称万洋公司）开发的郑宅镇二期喷涂园购买厂房。2017年1月2日以浦江县侃锐喷涂有限公司的名义交纳厂房定向建造定金200000元，其中原告交纳75000元。2018年1月，浦江县侃锐喷涂有限公司注册公司，未将原告列为股东，从而引发争议。另查明，浦江龙羽五金科技有限公司的喷漆车间经营者为郑灵珍，原告的定金75000元已交给郑灵珍，但其否认原告为喷涂入园联合企业。浦江县挂锁行业整治提升指挥部曾多次组织调解，但无结果。为此原告的喷漆车间目前处于停产状态。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提出如上诉请。 被告浦江县侃锐喷涂有限公司辩称：一.原告不是浦江县侃锐喷涂有限公司股东，不享有公司股份。原、被告之间、原告与侃锐公司股东之间也没有股权挂名协议，无证据显示原告是匿名股东。二.原告诉请证据不足，与事实不符。万洋公司是一家私营法人独资的一人有限责任公司，原告诉请确认为侃锐公司的联合企业，双方之间无任何协议。原告提供的2018年7月30日盖有万洋公司公章的二期喷涂入园企业的表，不能作为定案依据。该表格是万洋公司单方制作，内容不真实，也没有经过原告双方的认可，对联合企业的性质，权利义务均没有任何陈述。请求驳回原告的诉请。 被告浦江龙羽五金科技有限公司辩称：一.原告与两被告自愿组建联合公司是事实，浦江县侃锐喷涂有限公司是显名企业，我公司与原告是联合企业。原、被告在共同购买郑宅镇二期喷涂园的厂房时，三方约定的股份为原告占25%，已出资75000元；我公司占25%，已出资25000元；浦江县侃锐喷涂有限公司占50%，已出资100000元，共计出资200000元，于2017年1月24日交付给万洋公司。二.我公司是以郑灵珍出面与其他两企业洽谈的，郑灵珍出面洽谈组建联合企业的行为，系职务行为。 为证明上述事实，浦江县狮环锁业有限公司向本院提交了下列证据：1.浦江县挂锁行业整体指挥部的文件，用以证明郑宅二期喷涂园区要接受入园企业共12家，其中喷涂是6家，本案是依照该文件组建的联合企业去入园，我们三家构成一家入园。2.金华万洋众创开具的原、被告是入园企业之一的证明，是他们登记在册的。3.收款收据，以浦江县侃锐喷涂有限公司名义向万洋交付的定金，当时原来是要交300000元定金，但是年底资金紧张，所以现在只交了200000元。4.收条，用以证明郑灵珍收到原告75000元的事实。 被告浦江县侃锐喷涂有限公司提交了以下证据：企业工商登记信息三份，用以证明三个公司成立时间、公司股东股份等情况，不能证明75000元是股金。浦江龙羽五金科技有限公司未提交证据。 以上证据，经质证，浦江县侃锐喷涂有限公司对原告的证据1，认为系复印件，对证明目的有异议，文件不能证明本案原告系入园企业；对证据2的三性有异议，认为公章是万洋公司盖章，真实性应当由万洋公司确认，龙羽公司的法定代表人是郑劲松非郑灵珍。对证据3的证明目的有异议，认为证据不能证明原告有25%的股份；对证据4的三性有异议，认为收条内容无法证明与浦江县侃锐喷涂有限公司有关。原告对浦江县侃锐喷涂有限公司的证据真实性无异议，但认为浦江县侃锐喷涂有限公司并非三家企业入园后新成立的公司，这家公司登记中的住所地是经济开发区，不是万洋众创城，在三家公司中，浦江县侃锐喷涂有限公司仅仅是显名而已。浦江龙羽五金科技有限公司对上述证据均无异议。以上证据，综合三方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：浦江县挂锁行业整治提升指挥部发布文件，对相关挂锁拉丝酸洗、喷涂企业入园（东部集聚区）作了通知，并对入园对象、数量、入园登记时间、条件、程序等作了规定。浦江县侃锐喷涂有限公司、浦江县狮环锁业有限公司、浦江龙羽五金科技有限公司三家作为入园企业在万洋公司作了登记，并由浦江县侃锐喷涂有限公司于2017年1月24日向万洋公司交纳了万洋众创城E地块施工编号6幢3－4层定向建造定金200000元，该地块厂房现正建造当中。后浦江县狮环锁业有限公司将75000元交于浦江龙羽五金科技有限公司的代办人郑灵珍，郑灵珍于2017年5月23日出具收条一份，载明“收到万洋买喷七厂厂房定金50000元（汇信用社洪春凤伍万元正），2017年5月23日付现金25000元（贰万伍仟元正），合计75000元（柒万伍仟元）。郑灵珍2017.5.23”。浦江龙羽五金科技有限公司支付浦江县侃锐喷涂有限公司定金100000元（狮环公司75000元、龙羽公司25000元）。浦江龙羽五金科技有限公司、浦江县狮环锁业有限公司口头约定按照各自25%投资入园企业厂房，浦江县侃锐喷涂有限公司按50%投资。 本院认为，本案争议的焦点是浦江县狮环锁业有限公司是否与两被告联合作为万洋众创城二期喷涂入园企业。浦江县侃锐喷涂有限公司主张其作为入园企业按50%投资厂房，与浦江龙羽五金科技有限公司合作是明确的，另外50%两被告的投资比例应由法院判决。浦江龙羽五金科技有限公司也认可浦江县狮环锁业有限公司与其作为联合企业入园，各自按25%投资，且浦江县狮环锁业有限公司已交纳入园厂房定金75000元，在万洋公司作为联合企业已作登记备案。因此，原告为万洋众创城开发有限公司开发的郑宅镇二期喷涂入园企业浦江县侃锐喷涂有限公司的联合企业。原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。鉴于，三方在万洋众创城的厂房仍在建设当中，三方也只是预交了定金200000元，大部分投资款均未到位，三方对入园后企业经营模式尚无协议，现在无法判定三方在入园后企业的股权比例。原告要求确认原告在二期喷涂入园企业浦江县侃锐喷涂有限公司的股权为25%，依据不足。至于浦江县侃锐喷涂有限公司提出的企业入园条件资质不是本案现阶段审查范围，应由另外相关部门审查确认。综上，原告的第二项诉讼请求，予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一.确认浦江县狮环锁业有限公司为金华万洋众创城开发有限公司开发的郑宅镇二期喷涂入园企业浦江县侃锐喷涂有限公司的联合企业； 二.驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2150元，由原告浦江县狮环锁业有限公司负担2100元、浦江县侃锐喷涂有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑向丽 二〇一八年十月十七日 代书记员 郑攀丽 申请执行时效贰年逾期不予执行