山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2018）晋11民终203号上诉人（原审原告）：柳某柳某。法定代表人：高某1高某1，董事长。委托诉讼代理人：杜某杜某，男，该合作社员工。委托诉讼代理人：贾某贾某，山西航宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华晋煤焦有限责任公司沙曲矿。负责人：张海彦，矿长。被上诉人（原审被告）：华晋煤焦有限责任公司。法定代表人：杨某杨某，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高某2高某2，山西雷坤律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王某王某，山西雷坤律师事务所律师。上诉人柳某柳某（以下简称蘑菇种植合作社）因与被上诉人华晋煤焦有限责任公司沙曲矿（以下简称华晋沙曲矿）、华晋煤焦有限责任公司（以下简称华晋公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭对当事人对本案进行了审理。蘑菇种植合作社的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人合作社是合法审批设立，经村委会同意，乡农经站申报，县农经局审批确认，在工商部门登记注册设立的，且具有营业执照的合法机构；2、上诉人重建厂房不仅经过了被上诉人华晋沙曲矿的同意，且是被上诉人限时令上诉人重新修建。有2013年12月2日与被上诉人签订的补偿协议作证；被上诉人为了节省资金与上诉人共同协商后同意上诉人重新拆建厂房，在本次补偿协议中只算了2014年一年的经济损失（630630元），让上诉人在一年之内重新拆建。如果按赔偿协议签订合人民币7997667元。由于上诉人过于相信被上诉人，以为十年之内内不再安排回采工作面，本人出于外行，故同意以补偿一年的经济损失，重新拆建厂房，完成项目实施及经营。为此，在补偿协议（本次补偿为首次）中的第一段第二句话明确提示：“经双方有关人员现场勘测，厂房属严重裂缝，有倒塌危险，需重新拆建。”第一条直接注明是：本次补偿全部用于甲方（被上诉人）在24305工作面采煤造成该范围内乙方（上诉人）蘑菇厂厂房、水窖裂缝、塌陷及损失的补偿。而不是用于被上诉人在所有工作面采煤造成该范围内上诉人蘑菇厂厂房、水窖裂缝、塌陷及损失的补偿。第五条又明确约定：“本次补偿为一次性补偿，在上述范围内由于乙方（上诉人）未及时拆建或自然因素造成的任何破坏以及发生的各种损失，甲方（被上诉人）不承担任何责任”。且补偿和赔偿本身的性质不同。在履行合同义务方面：上诉人已经履行了合同义务。被上诉人违约，拒不履行；3、如果是政府的责任，也不应该由原告承担，法院应当追加当事人；且上诉人是经过各级人民政府审批备案的合法经营单位，设立主体是农民专业合作社；4、一审法院适用法律错误。引用《矿产资源法》第33条规定、《矿产资源法实施细则》第35条规定、《山西省矿产资源管理条例》第32条第3款规定、柳政发（2014）4号《关于柳林县采矿影响地质灾害防治处理试行办法》第十六条规定、《煤炭法》第52条第二款的规定错误，应当引用《侵权责任法》第7条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。依据我国《矿产资源法》第32条第2款规定、开采矿产资源给他人生产生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。《煤炭法》第25条规定因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、毁损，由采矿者负责进行复垦恢复到可利用的状态，造成他人损失的，应当依法给予补偿；5、一审法院认定事实不清。上诉人的蘑菇厂属农厂，而不是工厂，不在矿产资源法第33条、矿产资源法实施细则第35条、山西省矿产资源管理条例第32条第3款、柳政发（2014）4号《关于柳林县采矿影响地质灾害防治处理试行办法》第十六条、煤炭法第52条第2款的调整范围之内；6、被上诉人未申请组织埋设界桩或者设置地面标志；7、一审法院未查清矿区的审批时间。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。华晋沙曲矿与华晋公司共同辩称，1、被上诉人对上诉人的损失依法不应承担任何赔偿责任，（一）上诉人2014年再次在原址上新建厂房未取得被上诉人同意，被上诉人对上诉人的损失无主观上的过错，依法不应承担任何赔偿责任。第一，本案属于一般侵权案件，适用过错原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定，侵权归责原则分为过错原则和无过错原则。而无过错责任原则适用的范围仅限定于法律规定的几种特殊侵权行为，本案为采矿企业采矿给其他企业造成损失的案件，属于一般侵权案件，不属于法律规定的适用无过错责任原则的范围，应适用过错原则而非无过错原则。被上诉人华晋焦煤沙曲矿于2005年7月26日成立，2004年12月9日取得采矿许可证，采矿范围包含现有的24305工作面和24306工作面：上诉人于2013年5月3日成立，2014年6月底新厂区建设完毕并投入运营。被上诉人华晋焦煤沙曲矿成立及取得合法采矿手续在前，上诉人建厂行为在后，且上诉人2014年在原址上新建、扩建蘑菇厂房时并未事先与被上诉人华晋焦煤沙曲矿协商，也未征得被上诉人华晋焦牒沙曲矿的书面同意，被上诉人对上诉人厂房等建筑物开裂、塌陷的损失无主观上的过错。第二，根据《中华人民共和国煤炭法》第52条第2款规定、《山西省矿产资源管理条例》第32条第3款规定、柳政政发（2014）4号《关于柳林县采矿影响地质灾害防治处理试行办法》第16条规定，被上诉人依法不应承担任何责任。2014年上诉人在未取得被上诉人华晋焦煤沙曲矿同意的情况下在2013年拆除的原址上再次重建，上诉人对损害后果应自行承担。被上诉人华晋焦煤有限责任公司作为被上诉人华晋焦煤沙曲矿的母公司，依法也不承担责任。第三，上诉人曲解了《中华人民共和国矿产资源法》第32条第2款、《中华人民共和国煤炭法》第25条规定的立法本意，本意是煤炭企业若要承担损害赔偿责任，必须是因为煤矿的采矿行为给矿区范围内已有的合法财产造成的损害，即在合法采矿权确立之前存在的合法财产造成的损害，旨在保护矿区内原有居民或单位的合法权益。上诉人新建厂区远远晚于被上诉人华晋焦煤沙曲矿取得采矿权及进行24305工作面回采的时间，而上诉人仅以损害的发生与采矿行为之间有关联而不区分采矿行为与建设行为的先后一律要求煤炭企业承担赔偿责任有悖于立法本意，对二被上诉人也不公平。（ニ）上诉人主观上具有恶意。24305工作面和24306工作面都属于被上诉人华晋沙曲矿合法采矿范围内，上诉人再次修建的厂房及其他建筑物是在2013年的原址上重新修建的，这一点上诉人也承认，而上诉人2013年修建的厂房就位于24305工作面上，因此，上诉人2014年新建的厂房仍在24305工作面上而非24306工作面上。1、上诉人故意曲解“拆建”二字的含义以从二被上诉人处获取更多的赔偿款。上诉人2013年及2014年修建的厂房都未征得被上诉人华晋沙曲矿的同意，被上诉人对上诉人2013年及2014年厂房等建筑物开裂、塌陷的损失依法都不应承担赔偿责任。但为构建和谐的地企关系，被上诉人于2013年12月2日已经就上诉人第一次在被上诉人24305工作面上修建的厂房等建筑物开裂、塌陷给予过“一次性”补偿，该补偿并非上诉人所述的基于过错侵权给予的。对于补偿协议中“拆建”的含义也应从补偿协议整体内容来分析，而不能单独割裂对其进行字面意义的理解，根据协议约定，被上诉人华晋焦煤沙曲矿给予上诉人的是“因采煤给乙方造成损失的全部补偿费”且明确是“一次性补偿”，“全部补偿费”即涵盖了上诉人的所有损失，“一次性”的意思即为“只有一次、不重复的”，从这些字眼也已经表明被上诉人华晋沙曲矿是不同意上诉人再次在原址上重新修建厂房的，所以协议中的拆建应是“拆除建筑物”的意思。而上诉人利用“拆建”二字大作文章，将“拆除建筑物”曲解为“拆除重建”，目的是为从被上诉人处获取更多的赔偿款。如按上诉人所述为“拆除重建”，在补偿协议中为何对于重新修建事宜只字不提，从这一方面也可以表明被上诉人华晋沙曲矿对于上诉人重新修建厂房是不同意也不可能会同意；2、24305工作面2014年6月仍在回采，被上诉人作为大型国企，在明知24305工作面仍在回采可能造成工作面上建筑物塌陷的情况下，根本不会也不可能同意上诉人在24305工作面上重新建厂房及其他建筑物。3、上诉人2014年明知在华晋焦煤沙曲矿矿区范围内修建厂房会造成建筑物开裂等损失的前提下，在未征得华晋焦煤沙曲矿同意更未取得任何审批手续的情况下再次在原址上新建厂房，可见上诉人对本次损害的发生是有预见的，是恶意的修建，有骗取国有资产的嫌疑。如放任上诉人此种行为继续发生，对于被上诉人是不公平的，同时也会造成国有资产的流失。二、上诉人新建厂房本身就是违章建筑，被上诉人对违章建筑没有赔偿的义务。首先，上诉人诉请的是2014年再次新建厂房及其他建筑物开裂塌陷造成的损失，但依据的却是2013年第一次建设厂房时审批的土地手续，是明显的张冠李戴。上诉人2014年9月18日取得《柳林县发改局关于柳某柳某新建龙星食用菌生产基地项目备案的通知》文件，文件要求：“在备案有效期（24个月）内取得环保、节能、土地、选址等行政许可文件后开工建设，根据该文件要求，上诉人应先取得环保、节能、土地、选址等手续后方可开工建设，但上诉人在未取得上述任何行政许可的前提下就在原拆除的位置上进行新建，且上诉人的厂房至今仍未取得任何行政审批手续，是典型的违法行为，上诉人新建厂房属于违章建筑。其次，根据《土地管理法》第六十条之规定“农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、个人以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”，上诉人2013年修建的厂房已经拆除，土地手续也已作废，2014年新建厂房应重新取得柳林县政府的土地审批手续；且上诉人两次修建厂房占地面积有明显区别：2013年建设厂房审批土地为1259平米，2014年新建厂房项目用地为6000平米，上诉人在占地面积发生变化后依法应重新取得土地备案等手续，而非上诉人所述的在原址上重新修建不需要重新审批土地。但上诉人在未取得任何审批手续的情况下就完成新厂区的建设，新建的厂房属于违章建筑，被上诉人对违章建筑的损失不应承担赔偿责任。退一步讲，即便上诉人2014年新建的厂房等建筑物为合法建筑，根据《煤炭法》第52条第2款规定、《山西省矿产资源管理条例》第32条第3款规定、柳政发（2014）4号《关于柳林县采矿影响地质灾害防治处理试行办法》第16条规定，被上诉人也依法不应赔偿。综上，上诉人明知在被上诉人华晋焦煤沙曲矿矿区范围内修建厂房会造成建筑物开裂等损失的前提下仍在24305工作面上再次修建厂房，且2014再次修建厂房本身属于违章建筑，上诉人在此情况下诉请被上诉人对其损失承担责任，有骗取国有资产的嫌疑。三、上诉人提供的《搬迁补偿协议》、证人证言及申请法院调查的被上诉人与秦晋门窗加工厂的《协议》不能作为定案依据。（一）上诉人提供的《搬迁补偿协议》真实性有待核查，且与本案无关，不应作为本案定案依据。上诉人提供的《搬迁补偿协议》为二审提供的新证据且只是复印件，未提供原件，对该份协议的真实性有待核查。本案的基本事实是被上诉人华晋沙曲矿成立及取得合法采矿手续在前，上诉人成立及建设厂房在后，被上诉人对上诉人2013年及2014年厂房等建筑物开裂塌陷的损失依法不承担赔偿责任。上诉人提供的《搬迁补偿协议》是被上诉人与龙沟村委会的补偿协议，与本案没有任何关系，不符合证据的关联性规则，不能作为本案定案依据。（二）上诉人申请法院调査的被上诉人与秦晋门窗加工厂的《协议》与本案无关，没有调取的必要性。本案的基本事实是被上诉人华晋沙曲矿成立及取得合法采矿手续在前，上诉人成立及建设厂房在后，被上诉人对上诉人2013年及2014年厂房等建筑物开裂、塌陷的损失依法不承担赔偿责任。而上诉人申请调取的《协议》是被上诉人与其他企业之间的协议，根据民事诉讼法规定，该协议与本案案情没有关系，不符合证据的关联性规则，没有调取的必要性。（三）上诉人提供的证人证言也不能作为本案定案依据。首先，上诉人申请作证的二证人高某3高某3为上诉人法定代表人高某1高某1的侄子，白昌厚作为上诉人的股东，与本案有利害关系，其证言不能作为本案证据使用。其次，二证人证明的是被上诉人与秦晋门窗加工厂签订协议的情况，被上诉人与秦晋门窗加工厂签订协议与本案没有关联性。因此，上诉人提供的证人证言也不能作为本案定案依据。综上，一审驳回上诉人诉讼请求正确。蘑菇种植合作社向一审法院诉讼请求，1、二被告连带赔偿原告因采煤塌陷造成“龙沟蘑菇种植专业合作社”建筑物及生产设备的一切经济损失4027507元；2、二被告连带赔偿原告搬迁补助费75000元；3、二被告连带赔偿原告异地重建场地租赁费12432000元；4、二被告连带赔偿原告停产损失6197520元；5、二被告连带赔偿原告因与他人签订《香菇菌棒订货合同》和《香菇菌棒销售合同》所造成的违约金共计716000元；6、案件受理费及200000鉴定费由二被告连带承担。一审法院认定事实，2013年5月3日，原告的法定代表人高某1高某1申请登记成立柳某柳某，2013年8月13日原告取得柳林县人民政府关于柳某柳某项目用地备案的通知，同意原告占用贾家垣乡龙沟村集体土地0.1259公顷用于种植，土地用途为设施农用地，其中附属设施用地规模控制在3%以内，未经批准不得擅自改变用途，用地期限为十年。同年原告在被告24305工作面上方建设蘑菇厂房一座。2014年1月1日，原告与同村村民高维顺签订农村土地承包经营权流转合同，高维顺以共计7.5万元的价款转让其承包的的位××乡的的位××乡下山梁的10亩土地给原告从事建设合作社种植蘑菇生产经营，土地流转期限为15年，即从2014年1月1日起至2028年12月31日止，落款有高维顺、高某1高某1的签名盖章，其后加盖鉴证单位柳林县贾家垣乡农经服务站农村合同鉴证专章及发包方柳林县贾家垣乡龙沟村委公章。2014年9月19日，原告收到柳林县发展和改革局关于柳某柳某新建龙星食用菌生产基地建设项目备案的通知。该通知载明，新建龙星食用菌生产基地项目占地6000平方米，即0.6公顷，原告在该项目24个月的备案证有效期内取得环保、节能、土地、选址等行政许可性文件后方可开工建设，在备案证有效期内未开工建设且未申请延期的，该项目备案证自动失效。另查明，被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿，系被告华晋焦煤有限责任公司设立的分公司，于2005年7月26日成立，经营范围为煤炭开采，2004年10月9日取得采矿许可证。2013年12月2日，被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿因24305工作面采煤造成原告厂房、水窖裂缝、塌陷，经双方自行调解，被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿从构建和谐地企关系的原则出发，赔偿原告全部损失及影响等共计人民币3028950元。2014年5月，原告在未取得被告同意，亦未取取得环保、节能、土地等行政部门许可的情况下，在原塌陷地基上擅自重新改建扩建基地，并恢复蘑菇生产。2016年2月新建厂区建筑物及水窖等发生开裂，经山西省地质司法鉴定中心鉴定，被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿24306工作面2016年采空区引起的地表岩移，是原告重建房屋集中开裂的主要原因，原告房屋开裂与被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿采矿存在直接因果关系；经山西永鼎司法鉴定中心鉴定，原告房屋建筑物在鉴定基准日2017年3月3日的质量损失价值为3754711元，停产损失共计284556元，其中，菌棒日均停产损失为11760元，库存菌棒损失价格为244800元；库存材料损失价格为27996元。一审法院认为，双方争议的焦点为，被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿对原告的财产损失是否应当承担赔偿责任。本案属于一般侵权纠纷，其构成要件为过错行为、损害事实、因果关系。关于原告的房屋等建筑物受损是由被告的采矿行为造成，这一事实，被告并不否认，且经山西省地质司法鉴定中心鉴定，被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿采矿的行为与损害事实之间有直接因果关系，但原告的上述财产损失是否因被告的侵权行为所致？对此，二被告对原告的财产损失是否应当承担赔偿责任的前提是要看二被告在本案中是否存在过错或过失。虽然我国《矿产资源法》第三十二条第二款规定开采矿产资源给他人生产生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。《煤炭法》第二十五条规定因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、毁损，由采矿者负责进行复垦恢复到可供利用的状态，造成他人损失的，应当依法给予补偿。但上述法条的立法本意是煤炭企业若要承担损害赔偿责任，必须是因为煤矿的采矿行为给矿区范围内已有的合法财产造成的损害，即在合法采矿权确立之前存在的合法财产造成的损害，旨在保护矿区内原有居民或单位的合法权益。否则，仅以损害的发生与采矿行为之间有关联而不区分采矿行为与建设行为的先后一律要求煤炭企业承担赔偿责任，不但对煤炭企业不公，而且有悖于立法本意。从审理查明的事实可知，首先被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿依法成立在前，并具有合法的采矿手续，而原告在被告成立之后七八年才设立；其次，依据我国《矿产资源法》第33条之规定“在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床”；且依据《矿产资源法实施细则》第35条规定，应在建设项目设计任务书报请审批时附有地质矿产部门的证明，但原告提供的现有证据并不能证明其在建厂时履行了了解所在地地质情况的义务。第三，《山西省矿产资源管理条例》第三十二条第三款规定，在矿区范围内新建扩建地面建筑物的必须征得矿山企业的同意，未经同意建设的，因采矿造成的损失由其自行承担；柳政发（2014）4号《关于柳林县采矿影响地质灾害防治处理试行办法》，第十六条规定未经矿山企业同意私自在矿区范围内新建扩建的地表建筑物，因采矿造成的损失，由建设者自行承担。且依据我国《煤炭法》第52条第2款的规定“在煤矿矿区范围内需要建设公用工程或者其他工程，有关单位应当事先与煤矿企业协商并达成协议后方可施工”。综上，被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿成立及取得合法采矿手续在前，原告建厂行为在后，且原告于2014年在原址上新建、扩建蘑菇厂房时并未事先与被告协商，亦未征得被告的同意。故被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿对原告的损失并无主观上的过错。另依据《矿产资源开采登记管理办法》第8条规定“登记机关在颁发采矿许可证后，应当通知矿区范围内的有关县级人民政府。有关县级人民政府应当在收到通知之日起90日内，对矿区范围予以公告。并可以根据采矿权人的申请，组织埋设界桩或者设置地面标志”。因此，设立标志、予以公告的义务人是县级人民政府，被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿并非义务人，故被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿对原告的损失亦无过失。且原告在2013年5月设立建厂投产后，于2013年8月向被告反映厂房出现裂缝等地质灾害现象，被告华晋焦煤有限责任公司沙曲矿出于构建和谐地企关系于2013年12月2日对原告的厂房、水窖漏水、塌陷等损失一次性赔偿共计3028950元。本案中原告在未取得二被告同意的情况下在塌陷的原址上再次重建，原告对损害结果的发生是可以预见的，但其仍追求放任该结果的发生，可见原告在本案中有明显的主观过错，故对原告的损害结果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告柳某柳某的诉讼请求。案件受理费12050元，鉴定费200000元，由原告柳某柳某自行承担。本院二审期间，上诉人蘑菇种植合作社提供两份新证据：证据一，2013年12月2日被上诉人华晋沙曲矿与柳林县贾家垣龙沟村民委员会签订的《搬迁补偿协议书》一份，拟证明被上诉人由于开采导致两户村民房屋裂缝书写的补偿协议，由其村民搬迁且十年内不得回迁；证据二，华晋沙曲矿作为甲方与柳林县秦晋门窗加工厂作为乙方于2017年12月28日签订《协议》一份，证明该协议明确因乙方厂房存在重大安全隐患需搬迁而由甲方补偿乙方10860200元，上述两份补偿协议与上诉人所签订的协议，从补偿上看存在很大差异。二被上诉人的质证意见为：上诉人未提供原件，无法核实证据的真实性，对其来源、真实性、合法性、关联性均不认可，该证据即使真实存在，也与本案无关。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。另查明，华晋沙曲矿作为甲方与柳林县秦晋门窗加工厂作为乙方于2017年12月28日签订《协议》一份，该协议明确因乙方厂房存在重大安全隐患需搬迁而由甲方补偿乙方10860200元，该补偿款包括乙方厂房的建筑物、构筑物、附属物、材料受损，机械设备受损，经营损失，搬家费，十年过渡费，临时抢修及租赁费等损失。华晋沙曲矿作为甲方与柳林县贾家垣乡龙沟村民委员会作为乙方于2013年12月2日签订《搬迁补偿协议》一份，该协议明确对柳林县贾家垣乡龙沟村民委员会村民高新民、高荣搬迁由华晋沙曲矿补偿高新民、高荣共计3194221元，该补偿款包括建筑物、附属物搬迁补偿费，安置费及税金。另本院于2018年5月22日对被上诉人沙曲矿原地质副总兼地质测量科科长高海海就上诉人与被上诉人于2013年12月2日签订的补偿协议相关问题作了调查询问，高海海（被上诉人涉案合同签订的经手人）称：…当时上诉人提出过搬迁和重新建设的问题，但我向矿方请示，矿方不同意，说损坏什么赔什么，对再倒塌补偿也没有明确表态，就事论事，所以，只给了一年拆建期间的补偿费。本院认为，本案的争议焦点为，1、上诉人与二被上诉人于2013年12月2日所签订《协议》的补偿范围问题；2、上诉人重新修建的厂房的合法性问题；3、上诉人的损失数额及负担问题。（一）关于协议补偿范围。上诉人与被上诉人华晋沙曲矿于2013年12月2日基于双方的真实意思表示签订了《协议》，对于该协议内容的合法性及真实性，应予以确认。该协议首段约定“由于甲方（华晋沙曲矿）24305工作面采煤造成乙方蘑菇厂厂房、水窖裂缝塌陷。经双方有关人员现场勘测，厂房属严重裂缝，有倒塌危险，需重新拆建。”该协议明确约定了本次赔偿系基于上诉人厂房重新拆建的需求。二被上诉人主张该协议所约定的赔偿款包括上诉人的全部损失，即涵括了上诉人本案主张的二次损失。根据华晋沙曲矿与柳林县秦晋门窗加工厂、柳林县贾家垣乡龙沟村民委员会达成的两份赔偿协议，二被上诉人在协议中对赔偿的原因“搬迁”均进行了明确约定。相较于本案协议约定赔偿款系因“重新拆建”产生，协议并未约定拆迁或再次损失的责任负担，且本案协议与柳林县秦晋门窗加工厂、柳林县贾家垣乡龙沟村民委员会的协议中补偿项目、标准、均价均有显著差异。且经本院询问案涉协议签订时的负责人高海海，高海海陈述该协议只对当时的损失及倒塌的建筑物进行补偿，未考虑再倒塌的情况。据此，本案双方当事人于2013年12月2日所签订《协议》的补偿范围为第一次塌陷时拆建期间的损失。本案争议的损失是在重建起来的二次塌陷后发生的，故《协议》中补偿的真实含义，应予进一步查清。（二）关于上诉人重建厂房的合法性问题。因被上诉人华晋沙曲矿24305工作面采煤造成上诉人厂房第一次塌陷后，上诉人用补偿款拆除并重新扩建了厂房。经应向当地发改委、国土资源局等部门调查咨询，上诉人重建厂房可以使用已审批的手续，不需重新审批。上诉人原建厂房时已获得行政批准。但鉴于该事实的真实性、客观性以及合法性应进一步核查；（三）上诉人的损失数额及认定问题。上诉人的损失是客观上存在的，一审根据上诉人的鉴定申请，鉴定结论是否客观真实，能否作为定案依据，应重新核实，作出客观、合理、真实、科学、合法的依据，公正裁决。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初418号民事判决；二、本案发回山西省柳林县人民法院重审。上诉人柳某柳某预交的二审案件受理费160040元予以退回。审判长 吕唤梅审判员 高美平审判员 穆沛华二〇一八年十月九日书记员 蔡 丽