广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终2434号 上诉人（原审被告）:张明，男，汉族，1965年4月8日出生，住址：广西博白县。 委托诉讼代理人：潘颢天，广西广天一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷舜安，广西全德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西柳江农村合作银行，住所地：广西柳江县拉堡镇农贸北大街**。 法定代表人：陈世健，该行董事长。 委托诉讼代理人：龙泽岭，广西景耀律师事务律师。 委托诉讼代理人：史力菘，广西景耀律师事务律师。 原审被告：广西柳州市百果园农资有限公司，住所地：柳州市红岩路**1-5门面。 法定代表人：钟国强。 原审被告：南宁汶中房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区合作路**文莱园区商业步行街A段**。 法定代表人：洪瑞泉。 原审被告：钟国强，男，汉族，1963年12月17出生，住广西北海市海城区。 原审被告：黎红珍，女，汉族，1971年11月13日出生，住广西北海市海—城区。 上诉人张明因与被上诉人广西柳江农村合作银行（以下称柳江农合行），原审被告广西柳州市百果园农资有限公司（以下称百果园公司）、南宁汶中房地产开发有限公司（以下称汶中房开）、钟国强、黎红珍借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2016）桂0221民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张明的诉讼代理人潘颢天、雷舜安，被上诉人柳江农合行的诉讼代理人史力菘到庭参加询问，原审被告百果园公司、汶中房开、钟国强、黎红珍经本院传唤未到庭参加询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人张明上诉请求：一、撤销柳州市柳江区人民法院(2016)桂0221民初3149号民事判决，发回重审；或者撤销柳州市柳江区人民法院(2016)桂0221民初3149号民事判决第六项中由上诉人承担连带保证责任的判决，在依法调取证据、查明事实后，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人及或上诉人以外的原审被告承担。 事实与理由： 一、一审判决严重违反法定程序。 (一)一审法院在本案驳回管辖权异议的裁定生效后，没有依法给当事人重新指定举证期限，剥夺了上诉人在一审中的诉讼权利，违反了最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知(法发(2008)42号)“……三、关于当事人提出管辖权异议后的举证期限问题。当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限……”的规定。 (二)一审法院没有依法准许上诉人关于“追加文莱人洪瑞泉、林文华、洪汝铭为本案被告参加诉讼”的申请，也没有依职权追加洪瑞泉、林文华、洪汝铭为本案被告参加诉讼，违反了民事诉讼法的规定。 被上诉人据以提出本案诉讼请求的一审被告即抵押人南宁汶中房地产开发有限公司的《股东会决议》和《房地产抵押物清单》、《抵押担保合同》和《保证担保合同》等证据有假。洪瑞泉、林文华、洪汝铭等三人是南宁汶中房地产开发有限公司的股东，同时洪瑞泉还是该公司的法定代表人。在前述《股东会决议》和《房地产抵押物清单》、《抵押担保合同》和《保证担保合同》等证据的形成日期，即2014年12月15日、2015年1月7日期间，洪瑞泉、林文华、洪汝铭等三人均不在中国境内，不可能在《股东会决议》、《房地产抵押物清单》、《抵押担保合同》和《保证担保合同》上签章。在此情况下，不追加洪瑞泉、林文华、洪汝铭三人作为被告参加诉讼，便无法查清该等证据的真实性、合法性、关联性，无法处理担保合同是否成立、生效问题。 因此，上诉人在一审诉讼程序中所申请追加的洪瑞泉、林文华、洪汝铭等三人，与本案诉讼有直接的利害关系，是本案最直接的当事人和依照《民事诉讼法》的相关规定必须共同进行诉讼的当事人，依法应予以追加。 一审法院应当追加洪瑞泉、林文华、洪汝铭等三人参加本案的诉讼，却没有依法追加，违反了《民事诉讼法》的相关规定，遗漏了必须参加诉讼的当事人。 (三)一审法院没有依法准许上诉人的调查取证申请，也没有依职权调查取证，违反了民事诉讼法的规定。 在一审诉讼程序中，上诉人申请人民法院调取以下证据： 1、向我国有关出入境管理部门调取洪瑞泉(文莱达鲁萨兰国护照号：C0273674)、林文华(文莱达鲁萨兰国护照号：E0039372)、洪汝铭(文莱达鲁萨兰国护照号：C0128989)在2014年11月1日至2015年1月31日期间的出入我国国境的记录； 2、调取本案一审被告广西柳州市百果园农资有限公司在本案被上诉人处开立的、账号为25×××58的账户，其在2013年10月1日至2015年12月31日期间的资金往来信息(含资金转入和转出时相对方账户的户名、开户行、账号、金额、款项用途等信息)； 3、调取柳州市玛瑞贸易有限公司在农行柳州立新支行开立的、账号为20×××98的账户，其在2013年10月1日至2015年12月31日期间的资金往来信息(含资金转入和转出时相对方账户的户名、开户行、账号、金额、款项用途等信息)。 本案的借款合同及保证合同存在被上诉人与上诉人之外的其他一审被告人串通、造假，骗取上诉人签订保证合同的情形。该骗保事实对本案合同的效力及上诉人的责任认定，具有重大的法律意义，是本案必须查明的事实。而受法律和客观条件的限制，上诉人及其代理人无法调取上述证据，根据法律规定，上诉人有权申请人民法院调取，人民法院依职权也应当调取，但一审法院以申请调取的证据与本案无关为由而不予调取，违反了民事诉讼法的规定。 上诉人申请调取的上述证据，分别可以证明以下事实： 1、我国有关出入境管理部门记载的“洪瑞泉(文莱达鲁萨兰国护照号：C0273674)、林文华(文莱达鲁萨兰国护照号：E0039372)、洪汝铭(文莱达鲁萨兰国护照号：C0128989)在2014年11月1日至2015年1月31日期间的出入我国国境的记录”，可以证明在本案借款合同及保证合同载明的签订日期及前后期间，洪瑞泉、林文华、洪汝铭根本不在中国境内，不可能签订这些合同，这些合同是被上诉人与其他一审被告伪造的事实。 2、本案被告广西柳州市百果园农资有限公司在本案被上诉人处开立的、账号为25×××58的账户，其在2013年10月1日至2015年12月31日期间的资金往来信息．(含资金转入和转出时相对方账户的户名、开户行、账号、金额、款项用途等信息)，可以证明本案贷款，并非如本案被上诉人及本案其他一审被告向上诉人所宣称的用于购买化肥，而是用于转给本案一审被告南宁汶中房地产开发有限公司进行房地产开发，或者直接用于偿还本案一审被告广西柳州市百果园农资有限公司之前在本案被上诉人处的旧的贷款(以新贷偿还旧贷)等事实。 3、柳州市玛瑞贸易有限公司在农行柳州立新支行开立的、账号为20×××98的账户，其在2013年10月1日至2015年12月31日期间的资金往来信息(合资金转入和转出时相对方账户的户名、开户行、账号、金额、款项用途等信息)，可以证明本案贷款，并非如本案被上诉人及本案其他一审被告向上诉人所宣称的用于购买化肥，而是用于转给本案一审被告南宁汶中房地产开发有限公司进行房地产开发，或者直接用于偿还本案一审被告广西柳州市百果园农资有限公司之前在本案被上诉人处的旧的贷款(以新贷偿还旧贷)的事实，以及本案被上诉人并没有依其提供的借款合同的约定采取委托支付的方式支付贷款的事实。 二、一审判决认定事实错误。 一审判决认定上诉人自愿为该笔贷款提供连带保证责任与事实不符。上诉人与主合同的债权债务人均素不相识，非亲非故，其为主合同债务人金额巨大的贷款提供保证，不合情理。 本案的保证合同，是被上诉人与上诉人之外的其他一审被告人串通、造假而骗取上诉人签订的，一审法院拒不依法调取本案的必要、重要的证据而草率地认定上诉人自愿签订保证合同属认定事实错误。 三、一审判决适用法律错误，上诉人对本案债权不应承担连带保证责任。 (一)在本案借款合同及保证合同载明的签订日期及前后期间，合同的签订人洪瑞泉(文莱达鲁萨兰国护照号：C0273674)和林文华(文莱达鲁萨兰国护照号：即039372)及洪汝铭(文莱达鲁萨兰国护照号：C0128989)当时根本不在中国境内，不可能签订这些合同。被上诉人及本案的其他一审被告以此虚假的合同来蒙骗上诉人为本案借款债权提供保证担保。其欺骗上诉人称：该案借款债权有众多的实物抵押担保和众多的保证人提供保证担保，上诉人在保证合同上签字只是走形式，不会因此承担责任。 本案一审被告广西柳州市百果园农资有限公司的本案贷款，并非出于合同所称的购买化肥的目的，而是出于转给本案被告南宁汶中房地产开发有限公司进行房地产开发，或者是出于以“新贷偿还旧贷”的目的(具体为何，有待于上诉人申请调取的证据证明，下同)。被上诉人及本案的其他一审被告对上诉人隐瞒这些重要信息，骗取上诉人为本案借款债权提供保证担保。 因此，根据相关法律规定，上诉人不应对本案债权承担保证责任。 (二)根据本案《保证担保合同》第四条“保证担保范围本合同项下的保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用”的约定，律师代理费不属于本案的保证担保范围，且被上诉人也无法提供合法的票据。因此，一审判决认定本案需承担律师代理费、上诉人需对此承担连带责任依法无据。 综上所述，一审判决存在严重违反法定程序、认定事实错误、适用法律错误等各种错误，依法应撤销柳州市柳江区人民法院(2017)桂0221民初3149号民事判决，发回重审；或者撤销柳州市柳江区人民法院(2017)桂0221民初3149号民事判决第六项中由上诉人承担连带保证责任的判决，在依法调取证据查明事实后，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，故请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人柳江农合行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审被告百果园公司、汶中房开、钟国强、黎红珍未到庭参加询问，视为放弃答辩以及举证、质证的权利。 柳江农合行向一审法院起诉请求：1、判令百果园公司偿还柳江农合行贷款本金800万元及支付贷款利息663506.05元及相关费用（利息计算从2015年1月10日至2016年9月26日止，以后利息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；2、判令百果园公司支付逾期付款违约金4万元；3、判令百果园公司支付柳江农合行律师代理费237670.12元；4、判令以汶中公司抵押给柳江农合行的房产，折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先清偿上述贷款本息及诉讼费、保全费、律师费等；5、判令汶中公司、钟国强、黎红珍、张明对上述债务承担连带保证责任；6、本案的诉讼费用全部由百果园公司、汶中公司、钟国强、黎红珍、张明承担。 一审法院认定事实：2015年1月7日，百果园公司与柳江农合行签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定百果园公司向与柳江农合行借款800万元整，借款期限12个月，以按月结息，到期还款方式归还贷款本息，合同还约定了违约责任等。汶中公司以其所有的位于广西南宁市青秀区产作为该笔贷款的抵押担保，并办理他项权证（邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号。邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号）。同时，汶中公司、钟国强、黎红珍、张明自愿为该笔贷款提供连带保证责任，并分别签订了《抵押担保合同》、《保证担保合同》。合同签订后，与柳江农合行依照合同的约定向百果园公司发放了800万元的贷款。贷款到期后，百果园公司未足额归还本息，截止2016年9月26日，百果园公司尚欠与柳江农合行贷款本金800万元、利息663506.05元，共计8663506.05元。因百果园公司、汶中公司、钟国强、黎红珍、张明逾期未支付借款本息，经柳江农合行催收未果，柳江农合行遂于2016年10月26日诉至法院。 一审法院认为，柳江农合行与百果园公司、汶中公司、钟国强、黎红珍、张明分别签订的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，合同依法成立，对当事人具有法律约束力。各方当事人应全面履行合同约定的义务，违反合同约定构成违约的，应当承担违约责任。百果园公司向柳江农合行借款800万元，有双方签订的《流动资金借款合同》及借款借据为证，借贷关系明确清楚。百果园公司借得款后，未能按合同约定按期支付借款利息，已构成违约。柳江农合行与百果园公司所签订的《流动资金借款合同》，合同期限为2015年1月7日至2016年1月7日，该合同已期满，无须解除。柳江农合行依据合同约定要求百果园公司归还尚欠借款本金800万元，支付该借款利息、复利663506.05元（该利息、复利计算至2016年9月26日，之后的利息、复利仍按合同约定计算至还清欠款之日止）、逾期违约金4万元以及为实现债权而支出的律师代理费237670.12元，有事实和法律依据，该院予以支持。根据《抵押担保合同》、《保证担保合同》，汶中公司、钟国强、黎红珍、张明作为百果园公司向柳江农合行借款的连带责任保证人，柳江农合行诉请其对百果园公司在本案中所负债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，其请求于法有据，该院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。汶中公司以其所有的位于广西南宁市青秀区果园公司向柳江农合行借款提供抵押担保，与柳江农合行签订了《抵押担保合同》，并办理了房屋抵押登记，抵押担保合法有效。百果园公司逾期未还款，柳江农合行作为抵押权人，依法对汶中公司抵押的房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。张明的代理人辩称，本案借款合同是柳江农合行与张明以外的其他被告合谋“以合法形式掩盖非法目的”的无效合同，张明与柳江农合行所签订的保证合同也无效，张明不用承担本案的保证责任等，但张明未能提供任何足以反驳的证据予以证明，故对其代理人的辩解，该院不予支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、广西柳州市百果园农资有限公司归还广西柳江农村合作银行借款本金8000000元；二、广西柳州市百果园农资有限公司支付广西柳江农村合作银行借款利息、复利共计663506.05元（该利息、复利计至2016年9月26日，之后的利息、复利仍按合同的约定计付至还清欠款之日止）；三、广西柳州市百果园农资有限公司支付广西柳江农村合作银行逾期还款违约金40000元；四、广西柳州市百果园农资有限公司支付广西柳江农村合作银行律师代理费237670.12元；五、南宁汶中房地产开发有限公司对上述款项在抵押物价值范围内承担抵押担保责任；六、南宁汶中房地产开发有限公司、钟国强、黎红珍、张明对广西柳州市百果园农资有限公司所负上述债务承担连带保证责任；南宁汶中房地产开发有限公司、钟国强、黎红珍、张明承担保证责任后，有权向广西柳州市百果园农资有限公司追偿。本案一审案件受理费74388元（柳江农合行已预交37194元），保全费5000元（柳江农合行已预交），共计42194元，由百果园公司、汶中公司、钟国强、黎红珍、张明负担。百果园公司、汶中公司、钟国强、黎红珍、张明所负担的诉讼费用届时应连同本案债务一并支付给柳江农合行。 二审中，上诉人张明对一审查明的事实提出以下异议：1、一审时除张明外其他一审被告均未出庭，其他被告是否在2015年1月7日的合同中签字无法核实；2、张明并非自愿提供担保和签订保证合同，实际上张明在保证合同上签字完全受被上诉人及本案借款人的欺诈且在违背自己真实意志下签订的合同，不应当承担保证责任；3、被上诉人要求支付的20多万元律师费没有查清，事实上律师费不属于本案的保证担保范围且被上诉人在原审仅提供律师费为2万元的合法发票；4、本案800万元的借款用途没有查明，一审没有任何证据证明本案贷款的用途符合借款合同的约定即购买化肥。实际上是被上诉人与借款人虚构、隐瞒本案借款的真实用途而骗取本案上诉人为本案贷款提供保证，因此上诉人不应当承担担保责任；5、本案其他保证人即洪瑞泉、林文华、洪汝铭等三人于2015年1月7日是否在中国境内，其三人在2015年1月7日的保证合同上的签名是否真实，请求二审法院查清其三人当时是否在中国境内，有利于查明本案抵押担保合同、保证合同是否真实有效。 本院二审期间，上诉人张明提交以下证据：1、2018年1月23日复印于南宁市不动产登记中心的2013年12月31日被上诉人广西柳江农村合作银行与一审被告南宁汶中房地产开发有限公司签订的《抵押担保合同》和被上诉人广西柳江农村合作银行与一审被告广西柳州百果园农资有限公司签订的《流动资金借款合同》一份；2、2018年1月17日复印于南宁市不动产登记中心的被上诉人广西柳江农村合作银行与一审被告南宁汶中房地产开发有限公司盖章确认两份《抵押清单》一份。以上证据共同证明：1、被上诉人与一审被告广西柳州市百果园农资有限公司总共办理了两次贷款，前后两次贷款的贷款期限相互衔接、借款金额一致、抵押物为同一物、注销抵押登记及重新抵押登记的日期为同一日；2、本案的该次贷款，系被上诉人与一审被告广西柳州市百果园农资有限公司约定以新贷偿还旧贷的行为，上诉人在签订保证合同时并不知情，对借款人的本案债务依法不承担任何保证责任。 被上诉人柳江农合行质证认为，对证据的真实性没有异议，对证据证明的目的与本案的关联性不认可。证据1双方签订的抵押合同和借款合同均已履行完毕，且与本案的借款纠纷没有任何实际的联系，上诉人也没有提供其他的证据进行佐证该两笔借款之间具有延续性。证据2与本案没有实际性的关联。 被上诉人柳江农合行提交以下证据：1、2015年1月12日转账支票（正反两面复印件，与原件核对无异）；2、2018年9月11日广西柳江农村合作银行营业部对公活期历史明细查询单一份。证据1、2共同证明柳江农合行已经按照合同约定履行了足额发放贷款的义务，且贷款的实际用途是合同中约定的购买化肥。 上诉人张明质证认为：1、转账支票真实性无异议，但是账户均是在柳江农合行开立的，银行可以控制款项转入账户后又撤回该笔金额；2、对于银行流水的真实性无异议，但是银行流水的内容不足，没有对方账户的名称，时间段也太短，能够证明上诉人主张的事实受到限制。 对当事人提交的证据，本院认为，1、双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院均予以确认；2、上诉人提交的证据，可以证明百果园公司在2013年12月31日和2015年1月7日两次分别贷款800万元，但不能证明本案贷款用途是以新贷还旧贷；3、被上诉人提交的证据证明，本案的贷款已实际放款给借款人，且该款已转给柳州市玛瑙贸易有限公司，转款单上用途一栏注明为购买化肥。上诉人不认可被上诉人提交证据的内容，认为系被上诉人自行控制款项流动，但上诉人未能提供证据证明该观点。故本院采纳被上诉人提交的证据，对上诉人提交的证据不予采纳。 关于上诉人提出的事实异议，本院认为，其他原审被告没有参加庭审，应视为其放弃抗辩的权利，认可2015年1月7日的合同中签字，上诉人这一异议不成立。关于上诉人对事实提出的其他异议亦不成立，理由将在此后阐明，在此不再赘述。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、一审法院在指定举证期限方面是否违反法定程序；2、是否应当追加洪瑞泉、林文华、洪汝铭等人作为本案的被告；3、是否应当准许上诉人调查取证的申请；4、张明是否应当承担本案的连带保证责任，如应当承担责任则应当承担多少连带责任。 关于争议焦点1，本院认为，虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，重新指定不少于三十日的举证期限，但本案中，张明自认于2017年7月28日收到关于管辖权异议的终审裁定书，从该日起至一审开庭日期即2017年11月29日已长达4个月，张明有充分的时间收集和提交举证，并不影响其举证的权利。因此，本案虽然没有明确指定第二次的举证期限，程序有瑕疵，但尚不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的严重违反法定程序并应当发回原审人民法院重审的情形，故张明要求判决撤销原判，发回重审的诉讼请求不成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案借款中，有抵押人汶中公司和连带保证人汶中公司、钟国强、黎红珍、张明、洪瑞泉、林文华、洪汝铭等人，依照上述法律规定，张明和洪瑞泉、林文华、洪汝铭均为本案借款的连带保证人，柳江农合行可以选择其中一个保证人承担责任也可以让全部保证人承担保证责任。保证人洪瑞泉、林文华、洪汝铭并非本案的必要诉讼参加人，其不参加诉讼并不影响其他人承担责任的范围，一审不予追加其三人作为本案被告并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点3，本院对上诉人调查取证的申请不予准许，理由如下：第一、虽然洪瑞泉、林文华、洪汝铭不是本案的当事人，但其三人是原审被告汶中公司的股东，汶中公司是本案债务的抵押人和保证人，汶中公司对本案合同的真实性并没有提出异议；上诉人主张签订合同时洪瑞泉、林文华、洪汝铭三人不在中国境内，合同上不是其三人的签字，但从被上诉人提交的股东决议等材料来看，其三人签字的字迹与抵押担保合同上的字迹基本一致，即使其三人签字时间与落款时间不一致，亦不影响其三人自愿抵押担保的意思表示的真实性，上诉人申请调取的证据并不能证明上诉人的证明目的；第二、上诉人作为完全民事行为能力人，应意识到自身行为的法律后果，其自愿在保证合同上签字，不能以其他保证人的行为是否真实来否认其应承担的保证责任；第三、上诉人申请调取百果园公司的账户资金来往以及柳州市玛瑞贸易有限公司账户的资金来往是为了证明本案贷款是用于新贷还旧贷，而被上诉人已经提交证据证明本案贷款已发放并已经依照合同约定使用，且本院已允许被上诉人配合上诉人查看百果园公司的账户，上诉人并未能查出账户的异常，证明两者的账户往来可能有问题，本院不能仅凭上诉人的怀疑而扩大调查取证范围，查验案外人柳州市玛瑞贸易有限公司的账户。 关于争议焦点4，本院认为，本案合同第四条约定，本合同项下的保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。合同中并没有约定律师费属于债权人为实现债权和担保权的费用范围。因此，本案的借款人和担保人均不应承担律师费。 综上所述，上诉人张明的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对合同约定的“……等债权人实现债权和担保权的费用”的理解有误，导致判决结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2016）桂0221民初3149号民事判决第一、二、三、五、六项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2016）桂0221民初3149号民事判决第四项； 三、驳回广西柳江农村合作银行的其他诉讼请求。 一审案件受理费、保全费按照一审判决执行。二审案件受理费74388元（上诉人张明已预交），由上诉人张明负担66949元，广西柳江农村合作银行负担7439元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 愿 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇一八年十月三十日 法官助理罗贵琼 书记员李娴