成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初1777号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区创业路9号3幢6楼9号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：吴非，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李星燃，男，该公司工作人员。 被告：范贤波，男，1979年6月24日出生，汉族，住湖北省建始县。 被告：向方兵，男，1978年11月28日出生，土家族，住湖北省建始县。 被告：周庆，女，1984年5月28日出生，汉族，住湖北省建始县。 委托诉讼代理人：卢炜，湖北广润律师事务所律师。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告范贤波、向方兵、周庆服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人吴非、李星燃，被告范贤波、被告向方兵，被告周庆及其委托诉讼代理人卢炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令范贤波向原告支付车辆垫付款236420元并支付利息（利息从2016年12月16日起按照年利率24%计算）；2.判令向方兵、周庆承担连带清偿责任；3.判令三被告承担原告因主张债权而支出的合理费用。事实与理由：2016年12月12日，范贤波因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，并以腾铭惠商公司作为其保证人，向方兵作为共同还款人，周庆作为反担保人。三被告与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保服务合同）》。合同签订后，被告范贤波为快速提车委托原告为其垫付购车款260000元。之后东大支行拒绝了范贤波的借款申请，范贤波、向方兵、周庆依约应当向原告返还垫付购车款，但仅偿还了部分款项，剩余236420元拒不支付。 范贤波辩称，向方兵想要买车，找到范贤波帮忙，想以范贤波的名义申请信用卡贷款，范贤波因两人关系好就同意了。在合同上签字时，合同是空白的，其只知道服务费是几万元，后面的事情范贤波就不清楚了。 向方兵辩称，范贤波、向方兵系朋友关系，实际的购车人与贷款人均为向方兵。2016年12月，向方兵在案外人张大鹏（车辆销售商）处看中了一辆三菱帕杰罗车辆，向方兵用以前的旧车抵扣首付款，向方兵选择通过信用卡贷款方式支付尾款。因各种原因，向方兵以范贤波的名义申办信用卡。向方兵与原告签了几个合同，但原告已经为向方兵垫付购车款的事情，向方兵不清楚。向方兵所购的三菱帕杰罗车辆据车商张大鹏所称，价格为42万元。向方兵委托范贤波代其购买车辆，并且将车辆登记于范贤波的名下，同时委托范贤波帮助其办理银行信用卡以及腾铭惠商公司垫付汽车尾款的相关事宜。 周庆辩称，2016年12月，向方兵因买车缺钱给周庆说需要办理信用卡贷款用于买车，并请周庆帮忙。周庆同意帮忙代办信用卡。腾铭惠商公司业务员与周庆、向方兵、范贤波在一家餐馆里面办理了申办信用卡的相关手续，后续的事情周庆就没有管了，信用卡是向方兵自己在还。原告出示的《担保服务合同》有被告周庆在共同还款人处的签名字样，但并非周庆本人所签，周庆不同意对范贤波、向方兵的债务承担共同还款责任。 经审理，本院认定事实如下： 一、2016年12月12日，腾铭惠商公司、范贤波签订了《担保服务合同》，合同约定：因范贤波购买三菱帕杰罗车辆不能一次性付清车款，腾铭惠商公司推荐范贤波向工商银行东大支行申请办理信用卡，并将信用卡透支用以支付剩余购车款及其他费用。范贤波认可由腾铭惠商公司协助其办理信用卡，并委托腾铭惠商公司为范贤波提供信用卡透支债务担保服务。该合同还约定：在银行发放信用卡透支资金前，腾铭惠商公司按照范贤波的需求先行垫付购车款后，如发款银行未能实际发放信用卡透支资金，范贤波应在收到信用卡未能发放通知后三日内向腾铭惠商公司支付该笔费用垫付款项，逾期按垫付金额每日千分之四进行赔偿。如因范贤波未在三日内向腾铭惠商公司支付垫付款项，腾铭惠商公司为实现债权支付的律师费等其他费用均由范贤波承担。周庆作为共同还款人在《担保服务合同》的共同还款人处签名。 二、同日，范贤波委托腾铭惠商公司将剩余购车款支付至车辆销售方指定的“张大鹏”的银行账户。腾铭惠商公司代范贤波向张大鹏支付了购车款26万元。此后，范贤波所申请的信用卡未能办理成功。在腾铭惠商公司支付26万元车辆尾款后，范贤波已向腾铭惠商公司归还部分款项，现尚余本金236420元未归还。 三、庭审中，范贤波、向方兵、周庆三人均称三人共同参与了腾铭惠商公司为范贤波申办信用卡一事，并办理相关手续。向方兵在庭审中称，其愿意对范贤波的案涉债务承担连带还款责任。 上述事实有当事人身份信息、《担保服务合同》、授权委托书、转款凭证、情况说明、劳动合同、车辆保险单及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于《担保服务合同》效力问题。审理中，范贤波对其签订的《担保服务合同》签名真实性无异议，但认为真实购车人与借款人是向方兵，与其无关。周庆对其在合同上的签名真实性提出异议。本院认为，范贤波作为完全民事行为能力人，应当充分考虑签署《担保服务合同》的法律后果并予以承担。范贤波在合同上签字，对自己的民事权利义务作出了处置，腾铭惠商公司有理由相信范贤波即为真正的购车人与借款人，即使范贤波陈述为真，也不能以此对抗合同善意方，原告有权要求范贤波承担还款责任。周庆同意为向方兵购车办理信用卡贷款提供帮助，其在《担保服务合同》签字即为帮助向方兵的表现形式。周庆虽提出签名非其所本人所签，但其在法庭要求下当庭书写的名字，与合同上的签名相比并无较大差别，两者呈现出的高度同一性。本院认为，周庆在合同中签字的行为与其愿意帮助向方兵申请信用卡贷款的意愿完全一致，在没有任何证据证明周庆的签字违反了其真实意思表示的情况下，应认定周庆同意为范贤波、向方兵的债务承担共同还款义务是其真实意思表示。《担保服务合同》系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 二、关于本案民事责任认定。原告按范贤波的需求代其向车商垫付了购车款26万元，范贤波在信用卡不能办理成功的情况下，应当全额将上述款项返还给原告。周庆应当承担共同还款责任。腾铭惠商公司自认尚余236420元款项未归还，本院予以确认。范贤波、周庆应当共同向原告归还236420元。向方兵自愿承担连带责任，本院予以确认。原告要求向方兵承担连带责任的诉请，本院予以支持。根据《担保服务合同》约定，范贤波未按时足额还款，逾期按垫付金额每日千分之四进行赔偿，现腾铭惠商公司要求三被告按年利率24%支付利息不超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。因原告未能举证证明范贤波何时收到银行不能发放信用卡通知的时间，本院酌情确定银行不向范贤波发放信用卡的审核合理期间为60天，并酌情确定从2017年2月15日起计算利息。范贤波、周庆代偿后，有权依据向方兵在法庭陈述向向方兵追偿。原告其它诉讼请求，没有相应证据印证本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范贤波、周庆于本判决生效之日起十日内共同向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司归还236420元，并从2017年2月15日起至本金付清之日止，以未归还本金为基数，按照年利率24%支付利息； 二、被告向方兵对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5697元，由被告范贤波、向方兵、周庆共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜 伟 人民陪审员  刘秀娟 人民陪审员  李丽琼 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张晓霜