山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初4154号原告：秦中兴，男，1979年1月15日出生，×××。委托代理人：张健，山西师达律师事务所律师。被告：临汾市惠信振业房地产开发有限公司第一分公司，住所地（送达地址）：临汾市尧都区南洪家楼7号。法定代表人：王志江，公司负责人。委托代理人：闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。被告：临汾市惠信振业房地产开发有限公司，住所地：临汾市尧都区南洪家楼7号。法定代表人：杜金平，执行董事。原告秦中兴与被告临汾市惠信振业房地产开发有限公司第一分公司（以下简称惠信一分公司）、临汾市惠信振业房地产开发有限公司（以下简称惠信公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法由审判员刘长青适用简易程序，公开开庭进行审理，原告秦中兴及委托代理人张健，被告惠信一分公司委托代理人闫昱泽到庭参加诉讼，被告惠信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦中兴向本院提出诉讼请求:1、判令被告临汾市惠信振业房地产开发有限公司第一分公司向原告退还编号为3188、3189的2个商铺购房款共计262002元，并对该款按照人民银行同期贷款利率的1．5倍支付违约金，自2018年6月30日计算至实际付清之日；2、判令被告临汾市惠信振业房地产开发有限公司第一分公司向原告支付其拖欠代租2个商铺的租金共计24492元，并对该款按人民银行同期贷款利率支付利息，自2018年6月30日计算至实际付清之日；3、判令被告临汾市惠信振业房地产开发有限公司对以上诉求承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2009年11月与被告临汾市惠信振业房地产开发有限公司第一分公司（以下简称“惠信一公司”）签订了编号为0000161、0000066的《乐安家商铺认购协议书》及相关购买商铺文件，合同约定惠信一分公司应于2010年6月30日前，向原告交付涉案商铺，原告按约向惠信一分公司支付了商铺购房款共计262002元。购买商铺的合同签订后，针对涉案的两个商铺，惠信一分公司又与原告签订了《乐安家商铺委托经营协议》及相关补充协议，约定由惠信一分公司对原告商铺进行委托经营，委托经营期间惠信公司每年应向原告支付商铺总价款8％的收益金，委托经营期截止2018年6月30日委托经营合同签订后，惠信一分公司并未如约向原告支付商铺收益金，至委托经营期满的2018年6月30日，惠信一分公司共拖欠原告收益金24492元。同时，惠信一公司既不按照合同约定为原告向房管部门办理产权登记，委托经营期满后也不向原告交付涉案商铺，致原告利益严重受损。本着友好协商、解决问题的态度，原告无数次的以最大减意与惠信一公司协商，但一直未能达成一致。无奈之下原告只能向贵院提起诉讼，望贵院依法公断，维护原告的合法权益此致临汾市尧都区人民法院。原告递交以下证据：1、原告身份证，证明原告身份信息。2、3188、3189号两个商铺的购房资料：乐安家?建材家居装饰城一商铺认购协议书两份编号为0000161、0000066、购房收据及明细、临汾平阳公证处公证书两份。证明原告按照约定向惠信一分公司支付了全部购房款。3、3188、3189号两个商铺的委托经营协议两份。证明在委托经营期间惠信一分公司应向原告支付每年8％的收益金。被告惠信一分公司辩称，原告秦中兴提出的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，购房合同没有解除，无权要求退还购房款，应当依法驳回；购房合同已经履行完毕，不再具备解除的情形；被告没有违约行为，不应支付违约金。原告的第二项诉讼请求，被告已经与原告通过签订协议的方式解决完毕，原告不应再向被告主张。本案中，被告管理的财产足以承担责任，被告惠信公司无须承担责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费用应由原告承担。被告惠信一分公司递交以下证据：1、《营业执照》复印件。2、负责人身份证明。3、负责人身份证复印件，证明被告临汾市惠信振业房地产开发有限公司第一分公司具备诉讼主体资格。4、《乐安家商铺产权确认合同》二份，证明2009年11月12日，原告向被告惠信一分公司购买了编号为3188、3189号的两个商铺。5、《乐安家商铺委托经营协议》二份；6、《补充约定》二份；7、《补充协议》二份；证明原告将其购买的两个商铺，委托被告惠信一分公司经营，被告向原告支付收益金。委托经营期限自2010年7月1日起至2018年6月30日止。8、《授权委托书》，证明：2018年8月2日，原告委托许华丽、安燕玲、李建平、程传龙等人代表原告，与被告惠信一分公司谈判，处理未支付收益金等事宜。9、《同盛福饭店租赁合同》。10、《三方协议》。证明2018年8月2日，原告的被委托人与被告惠信一分公司签订协议，约定：被告将自身可支配的其他房产的租金，用于支付收益金。11、收条，证明：2018年8月21日，被告已经将239006元收益金支付到原告的被委托人指定的账户。12、房产证，证明被告惠信一分公司有自己管理的财产，足以承担责任。被告惠信公司未递交答辩状，亦未递交证据。经审理查明，被告惠信一分公司系被告惠信公司的分公司。2009年11月12日，原告同被告惠信一分公司签订了两份《商品产权确认合同》，被告惠信一分公司将位于尧都区向阳西路乐安家.建材家居装饰城第三层3188号商铺、3189号商铺交予原告，原告支付了商铺款总计262002元。2014年10月23日双方又对合同中的签名、印鉴、捺指印进行了公证确认。另双方于2009年11月12日又签订了《商铺委托经营协议》，原告委托被告对该商铺进行经营，被告支付原告商铺总价款的8%为年收益金，该经营协议履行至2018年6月30日，2018年8月21日经结算被告欠原告20547元收益金。另查明，2018年8月2日原告方的代理人许华丽，安燕玲、李建平、程传龙与被告惠信一分公司及一租赁户邵虹宇签订了《关于确保同盛福饭店使用房屋的三方协议》，由该承租户邵虹宇将房屋租金打入原告方代理人的账户，用于偿还被告欠原告方2016年4月至2018年6月30日商铺的收益金7536772元，后邵虹宇于2018年8月21日打入了一笔款项239006元。现原告诉至法院，要求被告惠信一分公司向原告退还编号为3188、3189的2个商铺购房款共计262002元，并对该款按照人民银行同期贷款利率的1．5倍支付违约金，自2018年6月30日计算至实际付清之日；同时判令被告惠信一分公司向原告支付其拖欠代租2个商铺的租金共计20547元，并对该款按人民银行同期贷款利率支付利息，自2018年6月30日计算至实际付清之日；判令被告惠信公司对以上诉求承担连带责任。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。本院认为，原告与被告惠信一分公司2009年11月12日签订的两份《商品产权确认合同》及双方于2009年11月12日签订的《商铺委托经营协议》是双方真实意思表示，本院予以确认。合同履行至2018年6月30日后，2018年8月2日原告方委托代理人与被告惠信一分公司又签订了《关于确保同盛福饭店使用房屋的三方协议》，2018年8月21日，原告方收到了被告惠信一分公司商铺收益金239006元，双方予以认可，本院予以确认。双方商铺委托经营协议一直履行中，现原告主张返还购房款及承担违约损失无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于拖欠的两个商铺租金，原告方代理人已与被告惠信一分公司及案外人邵虹宇达成了《关于确保同盛福饭店使用房屋的三方协议》，案外人已支付了原告商铺出租方239006元款项，现原告再诉求支付商铺租金及利息，本院不予支持。综上，为维护公民及法人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告秦中兴的诉讼请求。案件受理费5597元减半收取2298.5元由原告秦中兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 刘长青 二零一八年十月二十二日书记员 李冰岩