广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂05行初73号 原告庞大春，男，1963年1月25日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告北海市海城区人民政府，住所地北海市海城区长青北路13号。 法定代表人裴相春，区长。 委托代理人陈家堂，北海市海城区政府法制办公室主任。 委托代理人黄春贵，京园（北海）律师事务所律师。 原告庞大春诉被告北海市海城区人民政府（以下简称“海城区政府”）行政强制一案，于2018年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月6日立案后，于2018年6月19日向被告海城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年8月29日公开开庭合并审理了本案及原告陈文庆诉被告海海城区政府行政强制一案。原告庞大春及委托代理人孙晓阳，被告海城区政府副职负责人邱盛德及委托代理人陈家堂、黄春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月27日，被告海城区政府组织相关部门对北海市重庆路交西藏路西南角的建筑物实施强制拆除，原告庞大春用于居住的集装箱在该区域范围内，当日，被告海城区政府组织的相关部门中的北海市海城区城市管理综合行政执法大队（以下简称“海城区城管大队”）通过原告居住的集装箱××电话通知北海市海城区柜族活动板房经营部（以下简称“柜族活动板房经营部”）将该集装箱运走，柜族活动板房经营部于当日收到电话通知即将涉案集装箱运走。原告庞大春诉称，原告系广西壮族自治区北海市海城区北部湾西藏路康复村房屋的所有权人，并在此居住。2017年12月27日，原告的住人集装箱被强制清走，此行为造成原告至今无家可归，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告强制拆除原告住人集装箱的行政行为程序和实体均违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，特诉至贵院，请求：1.依法确认被告强制拆除原告住人集装箱的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告庞大春向本院提交了以下证据：1.照片（十一张），2．证人证言，证据1、2，证明集装箱系庞大春所有，被被告强制拆除；3.居委会证明，证明庞大春是康复村村民。 被告海城区政府辩称，一、原告庞大春不具有本案诉讼主体资格。涉案集装箱为柜族活动板房经营部所有，原告没有证据证实涉案集装箱为其所有，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有厉害关系的公民、法人、或者其他组织，有权利提起诉讼”之规定，原告与涉案集装箱没有利害关系，因此，原告不具有本案诉讼主体资格。二、本府根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定依法对北海市重庆路交西藏路西南角违建户作出《行政强制执行催告书》、《行政强制执行公告》、《行政强制执行决定书》后，于2017年12月27日依法组织相关部门对上述区域违法建（构）筑物实施拆违活动，涉案集装箱不属于本次拆违活动的范围。执法过程中，本府组织相关部门中的海城区城管大队发现涉案集装箱堆放在上述区域内，严重影响市容市貌。根据《城市市容和环境卫生管理条例》、《北海市城市市容和环境卫生管理条例》第十四条“任何单位和个人不得在街道两侧和公共场地堆放物料”的规定，海城区城管大队为维护城市环境，通过集装箱上的电话通知集装箱的所有人柜族活动板房经营部将其集装箱运走。柜族活动板房经营部作为涉案集装箱的所有人自行将其集装箱运走的行为不是本府的执法行为。综上，本府不具有本案诉讼主体资格。同时，涉案集装箱是可移动的堆放物，不属于建筑物，柜族活动板房经营部作为涉案集装箱的所有人已自行将其集装箱运走，本府不具有强制拆除涉案集装箱的行为。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告海城区政府向本院提交了以下证据：《海城区城市管理综合行政执法大队关于请求强制执行违法建设的函》（北城城管规函[2017]42号）及附件、北城政催[2017]14号《行政强制执行催告书》、《行政强制执行公告》、《行政强制执行决定书》及送达回证，证明原告庞大春的集装箱不在被告北海城区政府执法范围内。 原告申请的两位证人陈某、秦某出庭作证证实，原告庞大春系涉案集装箱所有人，2017年12月27日，被告对涉案集装箱实施强制清除。 经庭审质证，原告对被告海城区政府提供的证据的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案无关，说明庞大春用于居住的集装箱不属于违章建筑。被告海城区政府对原告提供的证据1的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，涉案集装箱上面有集装箱公司的电话，应为集装箱公司所有；对证据2中证人陈某的证言，证人购买的集装箱和庞大春购买的集装箱的金额有出入，庞大春没有票据证明集装箱由其购买，证人没看到庞大春购买集装箱，不能证明庞大春是集装箱所有人，证人在马路对面看到钩机去拆除涉案集装箱，被告当时是拆除其他违建物，不是拆除原告的集装箱；证人秦某的证言，涉案集装箱是集装箱的所有人运走的，说明被告没有拆除涉案集装箱，证人没有看到原告购买涉案集装箱，不能证实涉案集装箱是原告所有；对证据3的三性有异议，内容不是真实的，被告提交了民政部门的证明，证实康复村不存在。 本院对上述证据认证如下：原告庞大春提供的证据1能证明强制拆除当天，被告在现场，证据效力予以认定；证据2的证人陈某、秦某出庭作证，其证言与被告海城区政府开庭时的陈述相互印证，可以证实涉案集装箱是庞大春用于居住的，证据效力予以认定；证据3具有证据关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。被告海城区政府提供的证据与本案没有关联性，证据效力不予认定。 经审理查明，2017年12月27日，被告海城区政府组织相关部门对北海市重庆路交西藏路西南角的建筑物实施强制拆除，原告庞大春用于居住的集装箱在该区域范围内。当日，被告海城区政府组织的相关部门中的海城区城管大队发现涉案集装箱堆放在上述区域内，严重影响市容市貌，于是通过原告居住的集装箱上的电话通知柜族活动板房经营部将该集装箱运走，柜族活动板房经营部于当日收到电话通知即将涉案集装箱运走。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，行政行为的相对人，有权提起行政诉讼。庞大春在涉案集装箱壁上开了门口、窗户，用于日常生活、居住，是集装箱的实际使用人，其不服被告海城区政府将涉案集装箱强制清除的行为，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。涉案集装箱是否属于违法建（构）筑物，依法应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门认定。本案没有县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对涉案集装箱的合法性作出认定的行政行为。在此情况下，被告海城区政府组织的相关部门中的海城区城管大队通知柜族活动板房经营部将该集装箱运走，缺乏事实根据和法律依据，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定。且被告实施行政强制清除行为，未依法进行催告、公告、作出行政强制执行决定及送达当事人，未保障原告依法行使陈述、申辩权，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，程序严重违法。被告主张其没有实施本案强制清除行为，不能成立，本院不予采纳。综上，被告强制清除涉案集装箱的行为，没有事实根据和法律依据，且严重违反法定程序。原告请求确认该强制清除行为违法理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告北海市海城区人民政府于2017年12月27日强制清除原告庞大春位于北海市海城区重庆路交西藏路西南角的集装箱的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告北海市海城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 席淑燕 审 判 员 侯应蓉 审 判 员 曾志科 二〇一八年十月二十三日 法官助理 高树梅 书 记 员 黄耀晖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的； 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。