苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0506民初5517号原告：苏州金记食品有限公司,住江苏省苏州市田上江路**。法定代表人：金兴仓，总经理。委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。被告：上海宸国资产管理有限公司,住,住上海市宝山区锦秋路**G268/div>法定代表人：肖汉军。被告：王晓龙,男,1976年8月24日出生,汉族,住河,住河北省div>原告苏州金记食品有限公司（下称金记公司）诉被告上海宸国资产管理有限公司（下称宸国公司）、王晓龙服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤良贵到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金记公司向本院提出诉讼请求：1、被告宸国公司双倍返还履约保证金160000元、退还咨询费50000元、支付自2016年12月15日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止的违约金;2、被告王晓龙对宸国公司上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年7月，其与被告宸国公司签订咨询服务合同，约定宸国公司为其申请减税提供咨询服务，咨询费350000元，保证金80000元，宸国公司应于2016年8月30日前完成工作，迟延办理则以咨询费为基数按每日万分之五支付违约金；合同终止的双倍返还保证金。后，其根据宸国公司要求向王晓龙交付保证金、咨询费，但宸国公司未履行相关义务，应依约返还上述款项。上述款项系王晓龙收取，故王晓龙应与宸国公司承担共同返还责任。审理中，原告变更诉讼请求为：被告宸国公司返还履约保证金80000元，并退还咨询费50000元;2、被告王晓龙对宸国公司上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由两被告负担。被告宸国公司、王晓龙未作答辩。经审理查明，2016年7月14日，原告金记公司（委托方、甲方）与被告宸国公司（受托方、乙方）签订《咨询服务协议书》1份，约定甲方委托乙方相关事项。委托事项:税务咨询服务，申请豆制品增值税率为13%，乙方应在2016年8月30日前完成，协助甲方获得江苏省国家税务局下发的同意豆制品缴纳13%增值税的文件，并得到甲方所在地税务主管部分的认可和文件的执行。服务费用为35万元，协议签订后1日内支付履约保证金80000元，收款账户为王晓龙个人账户。自税率为13%的批复下发后7日内支付135000元，批复规定的开始执行日起7日内支付余款。甲方应积极配合乙方工作，提供必要工作条件，甲方须如实向乙方提供委托事项有关的涉税资。乙方在2016年8月30日前未完成委托事项的，不收取服务费用，并将预收的费用在服务期当天退还委托方，未按时退回的按预收费用每日万分之五支付违约金。如乙方无故中止协议书或有其他违约行为，甲方有权要求双倍返还定金。2016年7月14日，原告金记公司依约交付履约保证金80000元至指定账户。原告称，豆制品税率17%，部分省份给予优惠税率可达13%，其委托宸国公司代其在苏州申请相应税率优惠，故签订案涉协议。但，宸国公司至今未完成委托事情。原告主张，其于2016年10月给付被告宸国公司咨询服务费50000元，为证明其主张，原告提供以下证据材料：1、卫某,4支付宝转账记录三份，收款人王晓龙，金额合计29780元。以证明原告原员工卫某,4向被告指定账户汇款29780元，此款系协议项下咨询服务费。原告解释称，卫某,4另通过ATM机现金存入王晓龙账户20200元，但无法提供相应的凭证。2、卫某,4向原告出具的借条一份，主要内容为：今由于业务需要向公司暂借5万元，于2016年12月1日前归还。落款借款人处卫某,4签名，日期为2016年10月29日。以证明卫某,4向其暂借5万元，以支付案涉协议项下咨询服务费。原告解释称，案涉交易由卫某,4出面办理，卫某,4称王晓龙需要资金，要求我们提前支付部分费用，故卫某,4向其申请先借支5万元并出具借条。卫某,4向王晓龙付款系履行职务行为。原告出于自我保护，要求卫某,4出具了借条。3、录音1份，原告称，此系2016年12月其员工卫某,徐某,4与王晓龙在上海谈话的录音，以证明王晓龙确认收到了卫某,4向原告借的5万元。4、证人徐某,4证言，证人述称，其系原告财务经理，案涉协议签订时其在场。关于5万元咨询服务费，系王晓龙提出需求后，原告公司内部商议，将款项交予卫某,4，由其转交给王晓龙。2016年12月17日，其与卫某,4前往上海与王晓龙沟通案涉相关事宜，其进行了录音。录音中王晓龙提到卫某,4向原告借的5万元，因为王晓龙是卫某,4介绍的，上述5万元协议上没有约定的。5、证人卫某,4证言，证人述称，其原系原告员工，现在自己开公司，2018年的8月离职。2016年10月，原告给付被告的咨询服务费5万元系由其经办，三笔通过支付宝转账，两笔通过ATM机转出，但未打印凭条。由其自原告处领款再支付被告，系原告决定，当时王晓龙没空，也让其代领。王晓龙收到上述5万元未出具收条或书面材料。至于原告应付款，为何要交予其转支，其当时未深入思考。借条所载款项尚未归还。现王晓龙不接电话，对其避而不见。其与王晓龙是好朋友，王晓龙还结欠其借款4万元及货款，借款系2016年11月出借，王晓龙要求原告预付费用，但因前期投入未见成效，原告不同意支付，故由王晓龙向其个人借款。6、苏州市豆制食品行业协会撰写的《关于我市豆制品加工行业享增值税优惠的建议》（刊载于2016年12月14日《市情专报》），明确苏州地区豆制品企业十多家，2012年开始，企业联合通过各种渠道向省国税局申请增值税13%的优惠税率，但因没有文件支持，一直无法执行。以上事实，由原告提供的咨询服务协议、付款凭证、借条、证人证言、录音、及当事人陈述等在卷证实。本院认为，原告与被告之间的服务合同关系合法有效，受法律保护。根据原告提供的协议、付款凭证，可以证明原告依约向被告交付履约保证金80000元。根据协议约定，宸国公司应于2016年8月30日前完成委托事项，原告称宸国公司至今尚未完成委托事项，宸国公司未到庭亦未提供反证，本院依法采信原告陈述。原告要求宸国公司返还履约保证金80000元，符合合同约定，未超出其权利范围，本院予以支持。王晓龙并非协议主体，原告认为王晓龙代宸国公司收取款项，据此要求王晓龙承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其于2016年10月将咨询服务费50000元交给其员工卫某,4转交给被告，卫某,4系履行职务行为。一则，根据原告提供的借条，上述5万元系卫某,4向其所借，并明确还款期限，与其主张相矛盾。若卫某,4为职务行为，则不存在卫某,4向原告借款。若上述款项系原告应支付的价款，则不存在2016年12月归还之说，况且，如原告所述，上述款项为原告所有，付款义务主体亦为原告，原告可直接转账支付被告。对于卫某,4向原告借款交付王晓龙的行为，原告无法作出合理的解释。二则，原告提供的付款凭证，仅能证明卫某,4向王晓龙付款29780元，转账凭证未注明款项性质，而卫某,4与王晓龙之间还存在其他业务及资金往来，无法证明上述款项系案涉协议项下咨询服务费。三则，原告提供的录音，相关主体表述含糊，亦无法证明王晓龙确认收到原告支付的咨询服务费50000元的事实。综上，原告上述主张依据不足，其据此要求两被告返还咨询服务费50000元，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宸国资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏州金记食品有限公司履约保证金80000元。二、驳回原告苏州金记食品有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655元，公告费600元，合计5255元，由原告苏州金记食品有限公司负担2855元，被告上海宸国资产管理有限公司负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁文芳人民陪审员  王佩珍人民陪审员  陈健红二〇一八年十月二十五日书 记 员  王浩颖