广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民再5号原审原告:李铭聪，男，1989年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审原告:赵宇玲，女，1950年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告:李煜明，男，1975年8月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢薰娜，系广东同协律师事务所律师。原审原告李铭聪、赵宇玲与原审被告李煜明共有纠纷一案，本院于2015年12月20日作出（2013）穗番法民三初字第1415号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月24日作出（2018）粤0113民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李铭聪、赵宇玲、原审被告李煜明及其委托代理人谢薰娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李铭聪、赵宇玲称，再审请求:1、确认李铭聪、赵宇玲对位于广州市番禺区南村镇××坊的房屋（产权证号：××号）各占有50%的份额。2、李煜明赔偿房屋长期独占使用的经济补偿款105600元。3、承担本案的诉讼费。事实与理由：位于番禺区南村镇××坊的房屋登记权属人为李煜明、李树芬（产权证号：××号。产权登记时间为1988年9月28日），占用份额为共同共有，房屋为一栋两层的建筑，建筑面积212.4平方米。房屋来源是1979自建。土地权属性质为集体。使用权类型为划拨，土地证号为05-××5。李煜明的父亲李树高与李树芬是兄弟。赵宇玲与李铭聪认为上述房屋是李树芬出资，由李煜明的父亲李树高负责组织工人修建，后李树高一家搬进该房屋，1988年办理房屋产权登记时，李树高没有征得李芬的同意，直接将房屋产权人登记为李煜明、李树芬。2013年9月，李煜明未经赵宇玲与李铭聪的同意，擅自将房屋推倒重建，侵犯了赵宇玲与李铭聪的合法权益。李煜明辩称：1、请求撤销广州市番禺区人民法院作出的（2013）穗番法民三初字第1415号民事判决书，依法驳回赵宇玲、李铭聪的全部诉讼请求。事实与理由：因涉讼房屋的权属所引发的纠纷，本案存在两个争议焦点：第一，赵宇玲、李铭聪是否对涉讼房屋享有继承权。第二，作为该物权客体的特定物，即涉讼房屋的真实状况。原审法院随意认定“赵宇玲、李铭聪系案外人李树芬的法定继承人”，确认赵宇玲、李铭聪对涉讼房屋享有权利,适用法律错误，误赵宇玲、李铭聪对涉讼房屋所享有的权利。李铭聪、赵宇玲向本院起诉请求：1、确认李铭聪、赵宇玲对位于广州市番禺区南村镇××坊的房屋（产权证号：24××25）各占有50%的份额；2、李煜明赔偿房屋长期独占使用的经济补偿款105600元；3、被告承担本案全部诉讼费用和其他费用。本院原审认定案件事实：案外人李芬（曾用名“李树芬”，1930年11月1日出生）原为广州市番禺区南村镇里仁洞村的村民。李芬与赵宇玲于1988年1月9日结婚，二人婚姻存续期间共同育有独子李铭聪。李芬于2007年4月4日死亡，李芬的父母在其死亡前业已身故。位于广州市番禺区南村镇××坊的房屋（以下简称“涉讼房屋”）的登记权属人为李煜明、李树芬（产权证号：××号，产权登记时间为1988年9月28日），占用份额为共同共有，房屋为一栋两层的建筑，建筑面积212.4平方米（建基面积127.4平方米），房屋权属来源为1979年自建。上述房屋所在土地的使用权人为李煜明、李树芬，土地权属性质为集体，使用权类型为划拨，土地证号为05-××5。李芬死亡后，李铭聪、赵宇玲多次找到李煜明协商涉讼房屋产权变更登记以及房屋使用等事宜，但至今协商无果。故，李铭聪、赵宇玲特提起本案诉讼，要求确认李铭聪、赵宇玲各占房屋50%的产权，并要求李煜明协助办理产权登记手续以及支付多年来独占房屋的使用费。庭审中，李铭聪、赵宇玲称：1979年的时候，李芬独立出资，让其弟弟李树高（即李煜明的父亲）组织工人修建涉讼房屋，而后李树高一家搬进该房屋居住，当时李芬及家人在广州市区工作，并没有回涉讼房屋居住生活。1988年办理涉讼房屋产权登记时，李树高在没有征得李芬同意的情况下，直接将房屋产权人登记为其儿子李煜明及李树芬，李芬曾于2004年要求李树高返还房屋产权证，但李树高谎称没有该房屋并没有产权证。2013年9月，李铭聪、赵宇玲返乡时发现李煜明擅自将涉讼房屋推倒重建，就此，李铭聪、赵宇玲多次与李煜明协商，要求其将房屋恢复原状，并称原房屋是由李芬出资修建的，李煜明不能在未征得李铭聪、赵宇玲同意的情况下，拆房重建。结果，李煜明拒绝李铭聪、赵宇玲上述要求，并拒绝与二人协商，还称该房屋现在与二人已无关系了。李铭聪、赵宇玲就房屋重建事宜向多个政府部门投诉，才得知该房屋施工并未办理报建手续，属于违章建筑，相关政府部门对此进行了干预，但李煜明仍偷偷让工人施工。李铭聪、赵宇玲认为，涉讼房屋是由李芬独自出资修建的，李芬应当为该房屋唯一合法的所有权人，李树高在未征得李芬同意的情况下，把李煜明登记为房屋产权人之一，是错误的。现李芬已死亡，李铭聪、赵宇玲作为李芬的法定继承人，应共同继承涉讼房屋的全部产权份额。另外，李树高一家自涉讼房屋建成后一直使用至今，无论是李芬还是李铭聪、赵宇玲并没有实际使用房屋，故，即使按照房屋产权登记，李煜明也应当向李铭聪、赵宇玲支付占用一半房屋面积的使用费。为了进一步查明本案事实，本院依职权向广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局调取了涉讼房屋的《房地产权情况证明》、《土地产权情况证明》、《地籍调查表》、《房屋产权确认证明申请表》、《房屋产权确认证明书》。其中《地籍调查表》显示：涉讼房屋的土地使用权名称为李煜明、李树芬二人，调查员意见为“土地来源合法、界限清楚无争议，面积准确，可予登记”，调查日期为1988年9月28日；《房屋产权确认证明申请表》显示：涉讼房屋产权人为李煜明、李树芬，产权来源为1979年10月19日自建；《房屋产权确认证明书》显示：涉讼房屋已由权利人申请登记，三榜公布经审查属实，特此证明；涉讼房屋产权人为李煜明、李树芬。李铭聪、赵宇玲对于上述材料的真实性、合法性及关联性均予确认，并称上述房屋产权登记手续，均是李树高一人办理的，上述材料中显示“李树芬”的名字，实际上当时李树芬已更名为“李芬”，进一步说明李芬当时根本没有亲自去办理相关产权登记手续，李树高是在没有征得李芬同意的情况下去办理产权登记手续的。本院原审认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局核发的涉讼房屋《房地产权情况证明》及《土地房产情况证明》所载内容显示，李煜明与李树芬为涉讼房屋权属人，占有房屋份额均为共同共有。现李芬已死亡，李铭聪、赵宇玲作为李芬的法定继承人，依法可继承李芬在涉讼房屋中所占有的份额，即李铭聪和赵宇玲共同占有涉讼房屋50%的产权。李煜明作为涉讼房屋产权共有人，应当协助将该房屋50%的产权办理至李铭聪、赵宇玲名下。至于李铭聪、赵宇玲主张李树芬是涉讼房屋的实际出资人，应为涉讼房屋唯一的权属人。本院认为，就上述主张，李铭聪、赵宇玲未能提供有效证据证明李树芬的出资情况，应承担举证不能的不利后果。退一步来说，即使李铭聪、赵宇玲所述李芬出资情况属实，从二人的陈述及本案查明事实可以看出，李芬对于李树高、李煜明使用涉讼房屋的情况是知晓的，并且目前并没有任何有效证据证明李芬对李树高、李煜明使用涉讼房屋或是涉讼房屋产权登记情况提出异议，而李芬作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道并承担其行为的法律后果。故，即使李芬为涉讼房屋实际出资人，也不能直接否定上述物权登记的效力。因此，李铭聪、赵宇玲上述主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予认可。关于李铭聪、赵宇玲要求李煜明支付占有房屋赔偿款的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”本案中，李芬与李煜明均为涉讼房屋权属人，占有涉讼房屋份额为共同共有，该权属情况业已经过房屋管理部门的核准登记，故二人依法均享有涉讼房屋占有、使用、收益和处分的权利。现李芬已死亡，李铭聪、赵宇玲作为李芬的法定继承人，依法可继承李芬在涉讼房屋中所占有的份额，即李铭聪、赵宇玲作为涉讼房屋的共有权人，享有占有、使用、收益和处分的权利。对共有房屋的使用和收益方法，应取得全体共有人的同意，而不能由每个共有人按自己的意志自行决定，更不得未经其他共有人的许可，擅自占有、使用共有房屋。据此，李铭聪、赵宇玲以李煜明在未征得李芬及其二人同意的情况，独自占有使用房屋，侵犯了房屋其他产权共有人的合法利益为由，要求李煜明支付相应的赔偿款，合法有据，本院予以支持。因李铭聪、赵宇玲并没有提供有效证据证明李芬及其二人在1988年9月28日至2011年12月31日期间向李煜明提出独占房屋赔偿费的主张，故从保护双方当事人的合法权利的角度考虑，本院认为，李煜明按每月使用房屋费600元的标准向李铭聪、赵宇玲支付2012年1月1日至2013年12月31日期间的赔偿款14400元（600元/月×24个月），更为公平合理。本院原审判决：一、确认位于广州市番禺区南村镇××坊的房屋百分之五十的产权归原告李铭聪、赵宇玲所有；二、被告李煜明在本判决生效之日起十日内协助将判项一所述房屋百分之五十的产权办理至原告李铭聪、赵宇玲名下；三、被告李煜明于本判决生效之日起五日内向原告李煜明支付赔偿款14400元；四、驳回原告李铭聪、赵宇玲其余的诉讼请求。本院再审认定的事实与原审认定的事实一致。另查明，2012年至2013年期间，李煜明将涉讼房屋重建。本院再审认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局核发的涉讼房屋《房地产权情况证明》及《土地房产情况证明》所载内容显示，李煜明与李树芬为涉讼房屋权属人，占有房屋份额均为共同共有。李树芬(又名李芬)死亡后，李铭聪、赵宇玲作为李芬的法定继承人，依法可继承李芬在涉讼房屋中所占有的份额，即李铭聪和赵宇玲共同继承李芬在涉讼房屋50%的产权。赵宇玲与李铭聪主张李芬是出资人，是房屋唯一的权属人，但未能提供有效的证据，应承担举证不能的效果。因此，赵宇玲与李铭聪主张对该房屋各占50%份额，本院不予支持。至于赵宇玲与李铭聪要求被告协助将涉讼房屋的产权办至李铭聪、赵宇玲名下的问题。由于双方都确认上述房屋在2013年期间李煜明将房屋重建，原房屋已灭失，现房屋的现状与《房地产权情况证明》登记的状况不一致，现房屋未经行政主管部门审批，该建筑物能否保留使用，须待相关行政管理部门处理后才能确定，故就李铭聪、赵宇玲要求将涉讼房屋百分之五十产权办理至其名下的请求，因须先经行政程序前置程序后方可循民事法律途径处理，本院对该部门的请求，在本案中不作处理。关于李铭聪、赵宇玲要求李煜明支付占有房屋赔偿款的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”本案中，李芬与李煜明均为涉讼房屋权属人，占有涉讼房屋份额为共同共有，该权属情况业已经过房屋管理部门的核准登记，故二人依法均享有涉讼房屋占有、使用、收益和处分的权利。现李芬已死亡，李铭聪、赵宇玲作为李芬的法定继承人，依法可继承李芬在涉讼房屋中所占有的份额，即李铭聪、赵宇玲作为涉讼房屋的共有权人，享有占有、使用、收益和处分的权利。对共有房屋的使用和收益方法，应取得全体共有人的同意，而不能由每个共有人按自己的意志自行决定，更不得未经其他共有人的许可，擅自占有、使用共有房屋。据此，李铭聪、赵宇玲以李煜明在未征得李芬及其二人同意的情况，独自占有使用房屋，侵犯了房屋其他产权共有人的合法利益为由，要求李煜明支付相应的赔偿款，合法有据，本院予以支持。因李铭聪、赵宇玲并没有提供有效证据证明李芬及其二人在1988年9月28日至2011年12月31日期间向李煜明提出独占房屋赔偿费的主张，故从保护双方当事人的合法权利的角度考虑，本院认为，李煜明按每月使用房屋费600元的标准向李铭聪、赵宇玲支付2012年1月1日至2013年12月31日期间的赔偿款14400元（600元/月×24个月），更为公平合理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、九十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、维持本院（2013）穗番法民三初字第1415号民事判决的第三项即原审被告李煜明于本判决生效之日起五日内向原审原告赵宇玲、李铭聪支付赔偿款14400元。二、维持本院（2013）穗番法民三初字第1415号民事判决的第四项即驳回原告赵宇玲与李铭聪的其余诉讼请求。三、撤销本院（2013）穗番法民三初字第1415号民事判决的第一项、第二项。四、确认原审原告赵宇玲、李铭聪继受原广州市番禺区南村镇里仁洞村中约坊的房屋（产权证号：24××25、土地证号：05-××5）李芬名下所享有的百分之五十的权利。五、驳回原审原告赵宇玲与李铭聪的其余再审请求。六、驳回原审被告李煜明的再审请求。原审受理费2412元，由李铭聪、赵宇玲负担1206元，由李煜明负担1206元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  张继辉审判员  叶雪梅审判员  黄健珊二〇一八年十月二十九日书记员  周 楠