西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初1527号 原告：西安长虹电控设备厂，住所地西安市雁塔区雁环西路2号。统一社会信用代码：916101132944420222。 法定代表人：孙玉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康花，陕西明萌律师事务所律师。 被告：源丰建设有限公司陕西分公司，住所地西安市莲湖区北关正街16号1幢21703室，统一社会信用代码：9161000055216330X1。 负责人：何金城，该公司总经理。 被告：源丰建设有限公司，住所地江苏省泰兴市江平中路68号。统一社会信用代码：913212883141133050C。 法定代表人:何金城，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：郑培合，陕西德伦律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：于磊，陕西德伦律师事务所律师。 被告：高祥，男，1971年9月27日出生，汉族。 原告西安长虹电控设备厂（以下简称长虹电控厂）诉被告源丰建设有限公司陕西分公司（以下简称源丰陕西分公司）、源丰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长虹电控厂委托诉讼代理人康花、被告源丰陕西分公司及源丰建设有限公司共同委托诉讼代理人郑培合、于磊到庭参加了诉讼。被告高祥经本院合法传唤，期满未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款146645.24元；2、判令三被告向原告支付逾期付款利息（暂计算19922.48元）至实际还清本息之日3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理中，原告称双方合同总价为146645.24元，优惠后为127272.34元，故变更第一项诉讼请求要求三被告共同支付货款127272.34元。事实与理由:原告向被告供应配电箱，被告支付货款。双方合同总价146645.24元。现原告已如约履行了供货义务，但被告拒绝支付货款，双方协商未果。故为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告源丰建设有限公司、源丰陕西分公司共同辩称，二被告与原告没有任何合同关系，双方未签订过任何合同，被告也并未收到过原告任何货物，二被告并不知晓整个事情。原告追加的高祥主体名称不对，原告的货款应由高祥予以支付，不应由二被告支付。 被告高祥未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：御锦城小学配电箱供货合同，证明双方存在买卖关系，原告向被告项目提供设备，被告应支付货款。合同第八条约定，合同内全部设备送至工地后，被告最迟不超过次月月底付清合同内全部款项。 证据二、送货单11张，证明原告已经与2015年1月14日之前如约履行了合同义务，被告应依约最迟于2015年2月28日前支付全部货款127272.34元。 证据三、西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第2942号民事判决书，证明被告源丰陕西分公司承建位于西安市浐河东岸陕西师范大学御景城小学项目，原告向该小学提供了配电箱等设备，原被告存在合作关系。 证据四、西安市雁塔区（2017）陕0113民初12461号民事调解书及灯具供货合同、销售清单、情况说明，证明“高翔”作为二被告御锦城小学的委托代理人与原告签订的合同合法有效，原告将合同约定货物送至被告工地，并由被告相关负责人丁建筛、严玉华签收。 证据五、照片，证明原告如约履行了合同义务，原告所提供的照片上附有原告“西安长虹电控设备厂”及“御锦城小学”字样。 证据六、高祥的常住人口基本信息，结合证人证言。证明“高祥”与“高翔”系同一人。 证据七、证人证言，证明“高祥”与“高翔”系同一人。 被告源丰陕西分公司、源丰建设有限公司对原告证据发表如下意见： 关于证据一、真实性、关联性、证明目的均不认可。合同没有被告方签字盖章，高翔并非二被告员工。 关于证据二、真实性、关联性、证明目的均不认可。收货签字的两个人均不是二被告公司的员工。 关于证据三、真实性认可，但与本案无关。判决后双方在实际履行中已经和解完毕。 关于证据四、真实性认可。因诉讼在雁塔法院的案件，双方签订的合同上加盖有被告的公章，故被告与该案的原告进行了调解，被告认可的是公章，并不是高翔。 关于证据五至证七：照片并不能说明任何问题。证人系原告单位员工，与原告具有利害关系，对证人证言不予认可。 被告源丰陕西分公司、源丰建设有限公司提交证据：证据一、合作协议，证明被告将水电安装工程给了“高祥”，与原告合同上的“高翔”名字不一致。 证据二、付款凭证，证明二被告已向高祥支付了260余万元的款项，本案原、被告并无任何合同关系。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、真实性无法核实，证明目的不认可。同时该协议能证明被告确实将水电工程部分给了高祥负责。“高”字的签字与原告合同中“高”字的签字完全一样。结合雁塔法院（2017）陕0113民初12461号民事卷宗中证据及调解书，印证“高祥”与“高翔”系同一人，对外代表被告公司进行采购。原告与古奇灯饰行等多家单位均与高翔签订供货合同并向被告工地送货，原告完全有理由相信高翔能够代表公司，故原、被告的合同合法有效，原告已如约履行了合同义务，被告应支付货款。 对证据二、真实性认可，证明目的不认可。被告与高祥之间的合作关系如何，货款如何支付等均系内部关系，与原告无关。 对当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行质证。对双方认可的证据本院在卷佐证。根据原被告的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下： 2014年8月18日，源丰建设有限公司作为甲方与作为乙方的长虹电控厂签订了《御锦城小学配电箱、柜供货合同》一份，约定由原告向被告供应配电箱，合同总价123069元。结算方式为首批报验配电箱送至工地验收后付30%货款，合同内全部设备送至工地后，被告最迟不超过次月底付清合同全部货款。该合同甲方处签字人为“高翔”，电话13759945238，未加盖源丰建设有限公司或源丰陕西分公司公章，原告在乙方处加盖“西安长虹电控设备厂合同专用章”。合同签订后，被告又追加了三批货物，以上合同价款总计127272.34元。后原告如约履行了供货义务，三被告均未向原告支付过任何款项。 审理中，原告在雁塔法院调取了（2017）陕0113民初12461号民事卷宗中的相关证据，作为本案证据予以提交。其中提交的《灯具供货合同》，记载系源丰陕西分公司（甲方）与西安市雁塔区古奇灯饰行（乙方）所签订，该合同甲方处除加盖有源丰陕西分公司公章，委托代理人处签字人为“高翔”，电话13759945238。因被告未及时付清货款，古奇灯饰行将源丰陕西分公司及源丰建设有限公司诉至雁塔法院，要求二被告给付货款。后该案经调解，由源丰陕西分公司及源丰建设有限公司共同向古奇灯饰行归还下欠货款。 另查，陕西师范大学御锦城小学系被告源丰建设有限公司承建项目。2014年3月28日，被告源丰陕西分公司与高祥签订《合作协议》一份，约定将陕西师范大学御锦城小学项目安装部分交由高祥负责承建。被告源丰陕西分公司称其公司将御锦城小学水电安装项目工程交与高祥负责，其公司也已向高祥支付了全部工程费用。与原告签订合同的“高翔”与《合作协议》中的“高祥”名字并不一致，之所以在雁塔法院的案件予以调解，是因《灯具供货合同》中加盖有被告源丰陕西分公司公章，其公司系基于该印章才与古奇灯饰行调解，并非是对高翔身份的认可。 本院认为，根据原、被告双方在庭审中提交的证据，被告源丰陕西分公司与“高祥”签订协议，将水电安装工程交与“高祥”负责，身份证号为321025197109273235。而与原告签订供货合同的人为“高翔”，名字不一致。但根据雁塔法院（2017）陕0113民初12461号民卷宗中的《灯具供货合同》，在源丰陕西分公司委托代理人处签字人为“高翔”，且书写的联系电话13759945238与本案供货合同上“高翔”所留电话一致。原告庭审中申请当时负责与“高翔”签订合同及供货、要款的证人出庭，经证人核实“高祥”身份信息上的照片，确定与其签订合同的“高翔”系同一人。且“高翔”为御锦城小学项目对外签订的《灯具供货合同》及与本案原告所签订的《御锦城小学配电箱、柜供货合同》的内容，均系《合作协议》的相关工程，故可认定与原告签订合同的“高翔”，跟与被告源丰陕西分公司签订《合作协议》的“高祥”系同一人。从《灯具供货合同》可看出，“高祥”曾以“高翔”的名字代表被告源丰陕西分公司对外签订合同，且被告源丰陕西分公司对该份合同予以认可，故与本案原告真正签订合同的人，应为本案被告“高祥”，合同中署名的“高翔”仅为被告高祥的书写差异。 高祥虽未使用登记姓名与原告签订合同，但双方签订的合同内容已实际履行完毕，且合同内容不违反法律规定，故本院认定《御锦城小学配电箱、柜供货合同》合法有效。被告高祥与古奇灯饰行签订的《灯具供货合同》及与本案原告长虹电控厂签订的《御锦城小学配电箱、柜供货合同》，均系为御锦城小学项目所签，且签订时间均在2014年。在《灯具供货合同》中，“高翔”是以被告源丰陕西分公司的委托代理人的身份所签，该合同上加盖有被告源丰陕西分公司的印章，被告对该印章的真实性予以认可，且基于该印章的真实性与古奇灯饰行进行了调解。本案涉及的《御锦城小学配电箱、柜供货合同》，甲方为源丰建设有限公司，落款处虽未加盖源丰建设有限公司的印章，但同样有“高翔”签字，两份合同中“高翔”签字及所留电话均一致。被告源丰陕西分公司既然对“高翔”所签的《灯具供货合同》已认可，说明已对高翔的身份进行了确认。且御锦城小学项目系被告源丰建设有限公司所承建，原告所供货物均已在该项目中安装完毕，合同甲方也为源丰建设有限公司，故源丰建设有限公司应向原告支付下欠款项。被告高祥与源丰陕西分公司签订的《合作协议》系内部关系，不能对抗第三人，高祥作为合同实际履行人与原告签订合同并接收货物，故高祥应与源丰建设有限公司共同向原告支付下欠的货款127272.34元。原告要求源丰陕西分公司支付欠付货款，无事实依据，本院不予支持。 关于逾期付款利息，由于被告高祥与源丰建设有限公司未按照约定的期限及时付款，构成违约，故应当向原告支付逾期付款利息。双方合同约定全部设备送至工地后，最迟不超过次月底付清合同全部货款。原告最后一次供货时间为2015年1月14日，被告应于2015年2月28日前付清全部款项，故被告高祥与源丰建设有限公司应于2015年3月1日起，以中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息至实际付清止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，被告源丰建设有限公司、高祥共同支付原告西安长虹电控设备厂货款127272.34元及利息（以127272.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2015年3月1日至实际付清日）； 二、驳回原告西安长虹电控设备厂其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3696元，公告费600元，均由被告源丰建设有限公司及高祥共同负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  闵永军 审 判 员  铁文静 人民陪审员  马梅丽 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  张 静