成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初2595号 原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：林梦飞，男，该公司员工。 被告：成都广聚源投资有限公司，住所地成都市青白江区石家碾中路4号26栋268号。 法定代表人：齐晓光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，该公司员工。 第三人：刘娟，女，1974年7月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 第三人：张德意，男，1972年1月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。 原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称“稠州村镇银行”）与被告成都广聚源投资有限公司（以下简称“广聚源公司”）、第三人刘娟、张德意申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告稠州村镇银行的委托诉讼代理人王伟，被告广聚源公司的委托诉讼代理人刘世枢，第三人刘娟、张德意的共同委托诉讼代理人王传云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告稠州村镇银行提出的诉讼请求：1.请求继续查封位于成都市青白江区大同镇凤凰东四路222号的房屋（房屋剩余价值20万元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1.案涉房屋明确备案登记在刘娟名下，原告申请保全房屋符合法律规定，并未出现不可查封的情形。2.广聚源公司于2013年6月1日与刘娟签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，该房屋签约备案登记在刘娟东名下。2015年7月16日，龙泉法院以（2015）龙泉执保字第531号协助执行通知书，对案涉房屋予以查封。2017年3月7日，广聚源公司与刘娟商品房预售合同纠纷一案，成都市青白江区人民法院作出（2017）川0113民初149号民事调解书，解除广聚源公司与刘娟签订的《商品房买卖合同》，由刘娟向广聚源公司返还案涉房屋。原告稠州村镇银行认为对案涉房屋查封在先，广聚源公司与刘娟之间的商品房预售合同纠纷的生效裁判在后。依据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，原告稠州村镇银行享有对案涉房屋继续查封执行的权利，（2018）川0112执异65号执行裁定书对事实认定失真，有悖法理，故依法提起诉讼。 被告广聚源公司辩称，房屋物权应以不动产登记为准，案涉房屋备案登记在第刘娟名下，未办理过户登记，并非刘娟所有，所有权人应为广聚源公司。对案涉房屋预查封，查封的对象是第三人基于合同关系享有的期待权，在第三人取得房屋后才可以对房屋进行执行。青白江区法院作出的调解书真实有效，广聚源公司与刘娟签订的《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》已经解除，人民法院继续对案涉房屋进行查封并强制执行，缺乏法律依据和事实依据，应驳回原告诉请。 第三人刘娟、张德意述称，青白江法院作出的调解书合法有效，案涉房屋未过户登记到第三人名下，第三人非房屋所有权人，龙泉法院对案涉房屋的保全查封行为合法，（2018）川0112执异65号执行裁定认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。 本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，本院依法受理了四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司诉被告刘娟等金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）龙泉民初字第2826号。审理中，四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司申请对被告范正炎及被告刘娟名下财产在价值100万元范围内予以查封、冻结。2015年7月10日，本院作出（2015）龙泉民初字第2826号民事裁定书，裁定：对被告范正炎所有的位于成都市青白江区青江中路房屋及被告刘娟所有的位于成都市青白江区大同镇凤凰东四路222号房屋，在价值100万元内予以查封。本院于2015年7月16日作出（2015）龙泉执保字第531号协助执行通知书，载明“……二、对被告刘娟所有的位于成都市青白江区大同镇凤凰东四路222号的房屋予以查封”。2015年7月23日，青白江区房管局协助查封了案涉房屋。 2017年3月7日，成都市青白江区人民法院就原告成都广聚源投资有限公司与被告刘娟商品房预售合同纠纷一案作出（2017）川0113民初149号民事调解书，双方在自愿达成如下协议：一、解除原告成都广聚源投资有限公司、被告刘娟于2013年6月1日签订的关于购买位于成都市青白江区大同镇凤凰东四路222号“恒大雅苑”商品房的《商品房买卖合同》和《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》；二、被告刘娟在2017年3月15日前协助原告成都广聚源投资有限公司到成都市青白江区房产管理局办理注销位于成都市青白江区大同镇凤凰东四路222号“恒大雅苑”商品房的《商品房买卖合同》和《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》的备案登记手续；三、在被告刘娟协助原告成都广聚源投资有限公司办理完第二项确定的义务后，原告成都广聚源投资有限公司于2017年6月1日前退还被告刘娟已付购房款311450.2元（房屋总价为519168元，已扣除房屋总价值10%的违约金51916.8元及案件受理费50元，合计扣除51966.8元）。该民事调解书于2017年3月7日发生法律效力。 本院依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第2826号民事裁定书，受理四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司申请执行刘娟等金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）龙泉执保字第531号。执行中，案外人成都广聚源投资有限公司对执行位于成都市青白江区大同镇凤凰东四路222号的房屋向本院提出书面异议。本院作出（2018）川0112执异65号执行裁定书，裁定：中止对位于成都市青白江区大同镇凤凰东四路222号房屋的执行。稠州村镇银行不服该裁定，向本院提出申请执行人执行异议之诉，即本案。 以上事实，除有当事人陈述外，还有民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书等证据在案佐证，本院依法予以认定。 本院认为，本案争议焦点为广聚源公司持有的生效法律文书能否排除人民法院对案涉房屋的预查封。 根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋”、第十六条“土地、房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记，预查封转为正式查封后，查封期限从预查封之日起开始计算”和第十八条中“预查封的效力等同于正式查封”的规定，人民法院可以对办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋进行预查封且预查封的效力等同于正式查封。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。具体到本案，案涉房屋被查封的日期为2015年7月23日，法院作出生效民事调解书的日期为2017年3月7日，是在案涉房屋被查封之后作出的。故依据前述规定，本院对广聚源公司提出的排除执行异议不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下： 准许继续查封成都市青白江区大同镇凤凰东四路222号房屋。 案件受理费4300元，由被告成都广聚源投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2018）川0112执异65号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  蒲永辉 人民陪审员  周德利 人民陪审员  曾国霞 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  李 洁