广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终6094号 上诉人（一审原告）：罗一鸣，女，1972年10月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。 委托诉讼代理人：刘柱柱，广西通桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎经伟，广西通桂律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：孙玉民，男，1962年4月27日出生，汉族，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：刘添实，北京市大正-国都律师事务所律师。 上诉人罗一鸣因与被上诉人孙玉民民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 罗一鸣上诉请求：1、撤销南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初786号民事判决；2、改判孙玉民偿还罗一鸣借款本金15万元并支付利息；3、本案一、二审案件受理费由孙玉民负担。事实与理由：一、罗一鸣与孙玉民之间存在真实有效的借贷关系，依法应得到法律的保护。2015年11月28日，孙玉民因资金周转困难向罗一鸣借款，罗一鸣通过银行转账的方式提供借款给孙玉民，孙玉民向罗一鸣出具了收据，该收据上明确有借款期限及借款利息，双方已经形成了真实有效的借款关系。二、罗一鸣提交的证据足以证明双方存在借款合意且借款已经实际交付，罗一鸣已经完成举证责任。罗一鸣已经根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定完成了举证责任，而一审法院按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》分配举证责任，属于适用法律错误。三、孙玉民提交的证据不能证明涉案款项属于其它债务关系，若孙玉民认为其与罗一鸣存在其它投资合作关系，可以提起另案诉讼。孙玉民称涉案款项是罗一鸣作为广西嘉财财富投资有限公司的股东出资款的抗辩理由不充分，该款并未转入公司专设账户，而是转到孙玉民个人账户，即使罗一鸣是广西嘉财财富投资有限公司的股东，股东之间也会存在借贷关系。孙玉民辩称借据内容并非其本人书写，但是孙玉民作为完全民事行为能力人，其在借据上签字表明其已经知道借据内容，因此，孙玉民应当承担本案的还款责任。 孙玉民答辩称，本案一审判决是根据事实依法作出的，是公正的。罗一鸣的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 罗一鸣向南宁市邕宁区人民法院起诉请求：一、孙玉民偿还罗一鸣借款本金15万元；二、孙玉民向罗一鸣支付利息2.4万元（计算方法：以15万元为本金，按月利息2%的标准，从2015年11月28日起计算至清偿债务之日，现暂计至2016年7月28日）；3、本案的诉讼费由孙玉民负担。 一审法院查明，罗一鸣与孙玉民均为广西嘉财财富投资有限公司的股东，双方以及其他股东于2016年4月1日签署股东合作协议书1份，罗一鸣任财务总监，孙玉民任执行董事。2015年11月28日，罗一鸣通过招商银行分3次向孙玉民转账共计15万元，相应的3份转账业务回单的摘要均注明为：“入股”，因对于该款项有争议，罗一鸣便于2016年9月5日提交一份由罗一鸣立写的个人借款收据向本院提起民间借贷纠纷之诉，请求判令孙玉民偿还借款15万元及支付相应利息。上述个人借款收据写于盖有广西二十四季品味涮坊餐饮有限公司财务专用章的凭证号码为7007923的收据上，出据日期为2015年11月28日，除收款人为孙玉民的签名外，其他内容包括该收据的日期均为罗一鸣所写，孙玉民辩称该款实为出资款，并非借款。另查明，第一次庭审时，孙玉民对罗一鸣提交的证据1个人借款收据内容有异议并申请笔迹鉴定；第二次庭审时，罗一鸣提交关于孙玉民出具的个人借款收据书写情况的说明1份，承认该个人借款收据的内容为罗一鸣所写，故孙玉民撤回第一次庭审时对该项笔迹的鉴定申请，但罗一鸣对孙玉民提交的证据《广西嘉财财富投资有限公司的股东合作协议书》及《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》的罗一鸣签名不予认可，且孙玉民对罗一鸣提交的个人借款收据中的第3行文字的“广西嘉财财富股东”后的“借资”一词有异议，孙玉民对其提交的证据1中两份材料的“罗一鸣”签名以及个人借款收据的“借资”字样申请司法鉴定。2017年7月22日，广西公明司法鉴定中心相应作出桂公明司鉴文字[2017]第219号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材标注时间2016年4月1日《股东合作协议书》内“罗一鸣”签名与样本内被鉴定人罗一鸣同名签名不是同一人所写。2、检材标注时间2016年4月1日《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》内“罗一鸣”签名与样本内被鉴定人罗一鸣同名签名不是同一人所写。3、检材3标注时间2015年11月28日《个人借款收据》内主文第3行文字的“广西嘉财财富股东”后的“借资”一词在涂改处之前符合“出资”一词。 一审法院认为：一、关于本案民间借贷关系是否成立的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”罗一鸣主张民间借贷关系的成立不仅需要提供证据证实其与孙玉民双方存在借贷合意，还需要举证证实借款交付实践。现罗一鸣提交的银行凭据证实其于2015年11月28日向孙玉民转账共计15万元，罗一鸣应就双方存在借贷合意进一步提供证据，但其所提交的个人借款收据的借款内容为其本人所写，虽然收款人为孙玉民，但孙玉民否认为其借款，并辩称为罗一鸣对于广西嘉财财富投资有限公司的出资款，其提交广西嘉财财富投资有限公司的股东合作协议书及《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》予以佐证，庭审时，罗一鸣否认广西嘉财财富投资有限公司的股东合作协议书及《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》内“罗一鸣”的签名为其本人所签，且孙玉民对罗一鸣提交的个人借款收据中的第3行文字的“广西嘉财财富股东”后的“借资”一词叶有异议，孙玉民申请司法鉴定。经鉴定，罗一鸣对司法鉴定意见书无异议，孙玉民对司法鉴定意见书有异议但并未申请重新鉴定。虽然鉴定意见的第1、第2项意见写明2016年4月1日《广西嘉财财富投资有限公司股东合作协议书》以及2016年4月1日《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》内“罗一鸣”签名均与样本内被鉴定人罗一鸣同名签名不是同一人所写，但罗一鸣于2017年5月19日的关于鉴定材料的质证笔录中确认《广西嘉财财富投资有限公司股东合作协议书》及《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》有罗一鸣的签名，且第三次庭审时，罗一鸣承认罗一鸣为广西嘉财财富投资有限公司的股东，法院予以确认，故可认定罗一鸣为广西嘉财财富投资有限公司的股东。此外，司法鉴定意见的第三项：检材3标注时间2015年11月28日《个人借款收据》内主文第3行文字的“广西嘉财财富股东”后的“借资”一词在涂改处之前符合“出资”一词，证明罗一鸣提交的借款收据已经过涂改，前述“借资”一词在涂改前应为“出资”，再结合罗一鸣提交的转账业务回单的摘要均注明为：“入股”，因此，诉争的15万元应当认定为罗一鸣的出资款。综上，罗一鸣提交的证据不能证实其与孙玉民存在借贷合意，应承担举证不能的相应不利法律后果，罗一鸣、孙玉民之间不构成民间借贷关系，罗一鸣要求孙玉民偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求于法无据，不予支持。二、关于鉴定费如何负担的问题。因本院(2016)桂0109民初785、786、787号三案的被告均为孙玉民，而(2016)桂0109民初785号的原告为姚善芳，(2016)桂0109民初786、787号案均为罗一鸣，因孙玉民在该三案中均提出司法鉴定，并最终委托广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心相应做出同一份司法鉴定意见书，共支出2000元（孙玉民已支付给鉴定中心），考虑公平原则，本案罗一鸣应负担上述鉴定费其中的1000元。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回罗一鸣的全部诉讼请求。案件受理费3780元（罗一鸣已预交），由罗一鸣负担。鉴定费1000元（孙玉民已支付给鉴定中心），由罗一鸣负担，定于本案判决生效之日起十日内支付给孙玉民。 本院二审查明事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，关于罗一鸣与孙玉民之间是否存在民间借贷关系的问题。罗一鸣主张与孙玉民之间存在借款的关系的证据主要是转款凭证以及《个人借款收据》，并主张本案应该按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定分配举证责任，罗一鸣已经完成举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，罗一鸣提交的三张招商银行跨行实时转账业务回单证明罗一鸣转给孙玉民共计15万元，但该三张业务回单上的摘要均注明为“入股”，同时罗一鸣提交的《个人借款收据》中的内容均为罗一鸣本人所写，且《个人借款收据》内主文第三行文字的“广西嘉财财富股东”后的“借资”系涂改，经鉴定，涂改之前应为“出资”。现孙玉民否认双方存在借款关系，并主张罗一鸣转给其的款项为投资款，并提交了《广西嘉财财富投资有限公司股东合作协议书》及《广西嘉财财务投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》等证据予以证明，虽然该两份证据中罗一鸣的签字并非其本人所签，但是罗一鸣已经自认其是广西嘉财财务投资有限公司的股东，结合招商银行跨行实时转账业务回单摘要均注明为“入股”、《个人借款收据》中“广西嘉财财富股东”后的“借资”涂改之前应为“出资”字样，现孙玉民提交的证据足以证明其主张，罗一鸣需继续举证证明其与孙玉民之间存在借款关系。现罗一鸣并未提交其他证据证明罗一鸣与孙玉民之间存在借款关系，故本案一审法院认定罗一鸣与孙玉民之间不存在民间借贷关系、判决驳回罗一鸣的诉讼请求正确，应予以维持。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。罗一鸣的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3780元，由罗一鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一八年十月二十六日 书记员  覃英煌 附本案相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。