广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初11952号原告：广州市延汾商业物业管理有限公司，住所地广州市白云区黄石东路88号之33。法定代表人：吴宜舜，总经理。委托诉讼代理人：肖逸夫，广东骏道律师事务所律师。被告：张高琪，男，1963年11月6日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：广州市众力物流有限公司，住所地广州市荔湾区鹤羚路14号204房C-206。法定代表人：钟炳偕，总经理。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。负责人：叶俊，总经理。委托诉讼代理人：丁宇，男，1990年3月21日出生，汉族，该公司员工，身份证住址江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李安谟，男，1984年10月29日出生，汉族，该公司理赔部员工，身份证住址广西合浦县。原告广州市延汾商业物业管理有限公司与被告张高琪、广州市众力物流有限公司、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市延汾商业物业管理有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称广州中心支公司）的委托诉讼代理人李安谟到庭参加了诉讼。被告张高琪、广州市众力物流有限公司（以下简称众力物流公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年7月19日早上8:00，在广州市白云区黄石东路白云汇广场侧边马路，张高琪驾驶粤Ａ×××××号轻型自卸货车由西往东行驶，因其实施有妨碍安全行车的行为，导致上述车辆在白云汇广场施工工地发生碰撞事故，造成电缆线、岗亭、铝脚手架、办公楼铝板等财产损毁。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队于事故当日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张高琪对事故承担全部责任。三、财产损失：1.原告主张损失为362095.74元，分为两部分，具体如下：（1）第一部分为直接损失，包括广东云杰机电设备工程有限公司修复机电电缆线的损失175448元，美华建设有限公司修复铝脚手架、铝板及焊接人工的损失6647.74元，广州市舒安消防工程有限公司修复路面及管道的损失5000元，广州市汇中物业管理有限公司修复岗亭的损失6000元，原告对此提供了以下证据：白云汇广场损失赔偿函、工程联系单、广州市电建机电电缆线损坏赔偿清单、铝脚手架及焊接人工费、铝板报价清单、确认书、照片、视频、施工许可证、物业管理服务合同、消防系统安装工程合同、室外装修工程承包合同、永久电力工程合同、电缆线租赁安装协议书及验收单、送货单、告知函等。（2）第二部分为间接损失，是原告主张由于停电造成的窝工（误工）损失16.5万元及台班损失4000元，其中前者是按照每日250元的标准计算660人于2017年7月19日窝工1日得出，后者是按照每台2000元的标准计算2台机械设备于2017年7月19日停工1日得出。原告对此提供了以下证据：停电停工损失说明、施工进度控制计划简报、装修施工汇总表、停电通知、微信聊天截图等。张高琪抗辩原告主张的损失依据不足。广州中心支公司抗辩原告主张的电缆损失、岗亭损失、人工费、维修费属于保险赔偿范围内的直接损失,该部分损失应经第三方评估;工资、台班费及停业、停电等损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。2.本院在诉讼中根据广州中心支公司的申请，委托广州德高价格评估有限公司对原告主张的损失进行了评估，并由广州德高价格评估有限公司出具《评估报告书》，评估结论如下：（1）电缆线修复的费用为87577元。该项费用的计算方式为重置成本减去残值再乘以成新率；本案所涉的单芯185平方电缆线的重置成本评定为每米138元、单芯150平方电缆线的重置成本评定为每米112元，单芯185平方电缆线的残值评定为每米98.79元、单芯150平方电缆线的残值评定为每米80.10元，成新率评定为92.78%；单芯180平方电缆线2100米的损失价格计算为76395.9798元、单芯150平方电缆线300米的损失价格计算为8879.046元、1.5%的运杂费、0.1%运输保险费和1.1%采购及保管费计算为2302.426元，电缆线损失的价格合计87577元。（2）岗亭修复的费用为5500元。（3）铝脚手架修复的费用（含人工费）为4403元。（4）损坏铝板修复的费用为3821.30元，路面及管道维修的费用为5000元，合计106301.30元。（5）误工费用因缺乏相关依据，无法进行估算。原告对上述结论的意见如下：对于电缆线修复费用认可，但电缆的残值应由我司持有，若广州中心支公司给我司配置新的电缆，我司同意将残值交给广州中心支公司；对岗亭修复的费用、铝脚手架修复的费用、损坏铝板修复的费用、路面及管道维修的费用认可；误工费由法院认定。张高琪对上述结论无异议。广州中心支公司对上述结论的意见如下：我司无异议，但残值部分应由我司持有。经本院发函询问，广州德高价格评估有限公司表示电缆线修复的费用、岗亭修复的费用、损坏铝板修复的费用、路面及管道维修的费用均已包含人工费用。同时，该司表示重置成本减去残值再乘以成新率是在评估行业对特殊物品（残值率较高或综合成新率较低的物品）市场交易情况研究得出的结论(计算公式)，本案电缆线的残值为电缆线中铜的残值，而铜为电缆线的重要构件，其价值占电缆线整体价值的大部分，故对于电缆线损失的评估不适用重置成本乘以成新率减去残值的方式。另根据鉴定机构评定电缆线残值的单价计算，电缆线的残值合计231489元（98.79元×2100米+80.10米×300米）。3.本院的认定：（1）原告主张机电电缆线的损失，因鉴定机构评定电缆线的损失低于残值的价格，且原告主张电缆线的残值归其所有，故该项损失应为原告在不包含电缆线本身价值的情形下重新购置电缆所产生运杂费、运输保险费、采购及保管费的损失2302.43元。（2）原告主张岗亭修复的损失、铝脚手架修复的损失、损坏铝板修复的损失、路面及管道修复的损失，应以鉴定机构评估的价格予以确定。（3）原告主张停电造成的窝工、台班费损失，其中窝工损失，因原告既没有提供证据证实窝工人员的身份信息及工作收入情况，也没有提供证据证实窝工人员因停工而存在实际减少收入的情形，故本院对其该项主张不予确认；台班费损失，因原告没有提供证据证实机械设备具体使用及支付费用的情况，故本院对其该项主张也不予确认。综上，原告的损失应认定为21026.73元。四、受害方已获得赔偿情况：无。五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号轻型自卸货车由广州中心支公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为50万元）、不计免赔险。六、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号轻型自卸货车的登记车主为众力物流公司。2.张高琪称粤Ａ×××××号轻型自卸货车为其所有，并挂靠在众力物流公司名下营运。经查：张高琪对其所称事实未举证，众力物流公司也未对其与张高琪之间的关系进行答辩及举证。本院认定：因张高琪与众力物流公司均未对双方之间的关系进行举证，故粤Ａ×××××号轻型自卸货车应视为由张高琪与众力物流公司共同营运。七、各赔偿义务主体的过错比例：张高琪的过错比例为100%。八、其他必要情况：原告为白云汇商业广场工程的建设人之一，广州市电建机电工程有限公司施工的白云汇商业广场新装6×2000KVA变压器工程（其中电缆线安装由广州市电建机电工程有限公司交由广东云杰机电设备工程有限公司施工）、美华建设有限有限公司施工的白云汇商业广场外墙装饰工程、广州市舒安消防工程有限公司施工的白云汇广场消防系统安装工程、广州市汇中物业管理有限公司提供白云汇广场及地下停车场物业管理的服务，均由原告作为发包人与上述单位签订合同。九、原告的诉讼请求：1.判令三被告支付交通事故损害赔偿金362095.74元（即电缆线损失175488元、铝脚手架、铝板及焊接人工费6647.74元、路面及管理维修费5000元、岗亭采购费及线路铺设人工费损失6000元、因停电停工造成的窝工损失165000元、台班费4000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由张高琪的过错行为造成，故张高琪应承担赔偿责任。因众力物流公司为肇事车辆的共同营运人，故该司应对张高琪所负赔偿责任承担连带赔偿责任。广州中心支公司作为承保粤Ａ×××××号轻型自卸货车交强险及商业三者险的保险人，应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，原告超出交强险责任限额赔偿范围的损失，再由粤Ａ×××××号轻型自卸货车在商业三者险的保险金额内承担赔偿责任。原告的损失21026.73元，由广州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内及商业三者险50万元的范围内赔偿原告。因原告的损失未超出广州中心支公司在保险赔偿的范围，故张高琪、众力物流公司在本案无需承担赔偿责任。张高琪、众力物流公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司赔偿广州市延汾商业物业管理有限公司损失21026.73元；二、驳回广州市延汾商业物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6731.4元，由广州市延汾商业物业管理有限公司负担6340.5元，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担390.9元。本案的鉴定费12663元，由广州市延汾商业物业管理有限公司负担11927.7元，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担735.3元。在上述判决给付期限内，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司迳付广州市延汾商业物业管理有限公司受理费390.9元，广州市延汾商业物业管理有限公司迳付永安财产保险股份有限公司广州中心支公司鉴定费11927.7元。广州市延汾商业物业管理有限公司已预交的受理费为6731.4元，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司已垫付的鉴定费为12663元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  李清萍人民陪审员  陈妙燕二〇一八年十月二十五日书 记 员  李翠芹