江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0723民初989号原告：杨某，女，1975年3月15日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，原告：钟有，男，1997年11月30日出生，汉族，江西省大余县人，住址同上，原告：钟钰，女，2013年2月15日出生，汉族，住址同上，法定代理人：杨某，系钟钰之母。共同委托诉讼代理人：张长征，江西海春律师事务所律师。被告：黄义升，男，1966年7月19日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，委托诉讼代理人：彭翔，江西启光律师事务所律师。被告：彭武强，男，1955年6月6日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，被告：杨定英，女，1953年12月4日出生，汉族，江西省大余县人，住址同上，被告：彭及清，男，1982年3月2日出生，汉族，江西省大余县人，住广州市番禺区，三被告共同委托诉讼代理人：李海春，江西海春律师事务所律师。原告杨某、钟有、钟钰诉被告黄义升、杨定英、彭武强、彭及清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其共同委托诉讼代理人张长征，被告黄义升及其委托诉讼代理人彭翔，被告彭武强、杨定英、彭及清的共同委托诉讼代理人李海春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、钟有、钟钰向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告亲属钟某死亡的各项损失合计835391.5元（死亡赔偿金623960元、丧葬费31534.5元、被扶养人生活费129897元、精神抚慰金50000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭及清系被告彭武强、杨定英的儿子，原告杨某与被告杨定英系同胞姐妹。由彭及清出资，以彭武强、杨定英的名义在大余县××乡××车组兴建房屋，房屋建设施工时，被告彭及清、彭武强、杨定英雇请原告亲属钟某为房屋建设的泥工师傅，主要工作为砌墙，并受托监督管理房屋施工过程中的工程质量及相关工作，报酬为日工资160元。被告黄义升采用包工不包料的方式承包了整栋楼的楼面混凝土浇筑施工，机械设备由被告黄义升提供，浇筑工人由黄义升雇佣。2018年7月30日上午，被告彭及清、彭武强、杨定英的房屋施工至四楼半层屋面的浇筑硬化，上午9时许，原告亲属钟某到正在浇筑的楼面帮忙，在操作吊机吊运混凝土的过程中，吊机三脚架副架断裂，导致钟某从四楼坠落，经医院抢救无效死亡。原告亲属死亡后，原被告就相关赔偿事宜协商未果。现根据相关法律规定，特向法院起诉，请依法裁判。原告杨某、钟有、钟钰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告杨某、钟有、钟钰身份证及户口本，杨某的结婚证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；原告家庭失地证（户主：钟某，编号：01031697），证明原告家庭为失地农民；大余县公安局浮江派出所对彭及清的询问笔录1份3页、杨定旭的询问笔录1份3页、黄义升的询问笔录1份6页、陈春风的询问笔录1份3页、谢连明的询问笔录1份4页，证明⑴原告亲属钟某受雇于被告彭武强、彭及清家房屋施工砌墙，并受托管理房屋建设的全部相关事务；⑵被告彭武强、彭及清家房屋楼面混凝土浇筑由被告黄义升包工不包料承包施工，吊机、震动机等混凝土浇筑相关机械设备由被告黄义升提供，浇筑工人由被告黄义升聘请；⑶吊机三脚架副架为旧品，三脚架副架生锈变形存在安全隐患；⑷2018年7月30日中午在浇筑四楼半层时因为一名浇筑工人身体不适离开，原告亲属钟某义务帮工过程中由于吊机三脚架副架断裂导致从第四层楼面坠地不幸身亡；林元森的询问笔录1份3页、彭天平的询问笔录1份2页、谢鸿忠的询问笔录1份2页、杨定纯的询问笔录1份2页，证明⑴钟某生前懂吊机操作，自己有吊机，并且经常性使用吊机运建筑材料；⑵被告彭武强、彭及清房屋建设委托钟某全权管理，报酬为每天160元；摄影照片四张，被告黄义升的本次事故吊机类似照片（一）、照片（二）为事故吊机副架，照片（三）、（四）为事故吊机副架钢管断裂面，证明被告黄义升本次事故的吊机钢管腐蚀生锈严重，存在极大安全隐患；大余县人民医院《居民死亡医学证明（推断）书》，证明钟某的死亡时间为2018年7月30日。被告黄义升辩称，钟某是被告彭武强兴建房屋的泥工包工头并兼整栋兴建房屋质量的监工，所以从用工角度来说，受害人钟某是受雇于彭武强、杨定英、彭及清一家，与房屋兴建东家有提供劳务的关系，与我无任何雇工或提供劳务的民事关系；钟某擅自开动吊机，导致死亡，2018年7月30日上午，钟某作为彭武强家兴建房屋的质量监理人员，只是在楼面上拉楼板上已经扎好的钢筋，并监督工程质量，吊机基本上是我一人在开，12时左右，钟某擅自去开吊机，我看到之后就说“不晓得开就不要去开”，说完便赶紧走过去制止，当我走到吊机旁时，吊机的三脚架发生了断裂；本案不存在侵权行为，且钟某本人有重大过错，钟某的受害是自己没有得到吊机所有权人同意，且在所有人不知情的情况下，擅自开机操作吊机，导致出现意外而坠楼身亡；原告属于农村户口，赔偿标准只能按农村的户口计算，虽然有失地农民证，但司法解释中也无规定失地农民就可按城镇居民的标准计算，钟某受害是其擅自开吊机导致的，被告方无侵权行为，不存在要赔偿原告的精神抚慰金伍万元的情形。被告黄义升未向本院提交证据。被告杨定英、彭武强、彭及清辩称，彭及清不是本案适格主体，建房人是彭及清的父母，虽然钱大部分是彭及清出的，但这是另一法律关系；死者是因为在操作过程中三脚架断裂导致死亡，基于这个事实，死者当时是在为被告黄义升提供义务帮工，而不是为我方履行义务帮工，我方不存在过错，请求驳回对我方的诉请。被告杨定英、彭武强、彭及清为支持其诉请，向本院提交了以下证据：个人建房用地申请审批表复印件一份，证明涉案房屋是彭武强夫妻建房，彭及清不是本案适格主体。经质证，被告杨定英、彭武强、彭及清对原告提交的证据均没有异议，被告黄义升对原告提交的证据1、2、3、6无异议，仅对证据3的证明目的提出异议，本院对该四组证据的三性予以采信，被告黄义升对原告提交的证据4中杨定纯的询问笔录没有异议，本院对该份笔录予以采信，被告黄义升对原告提交的证据4中林元森、谢鸿忠、彭元平的询问笔录有异议，因证人未出庭作证，不符合证据规则，本院对该三份询问笔录不予采信，被告黄义升对原告提交的证据5有异议，照片不是事故现场及出事吊机的，本院对该组证据不予采信；三原告对被告杨定英、彭武强、彭及清提交的证据的三性没有异议，被告黄义升对被告杨定英、彭武强、彭及清提交的证据的三性没有异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。经审理查明：被告彭及清系被告彭武强、杨定英的儿子，原告杨某与被告杨定英系同胞姐妹。被告彭武强、杨定英、彭及清以被告彭武强的名义在大余县××乡××车组兴建房屋一栋，被告彭及清为建房出了资。房屋建设施工时，被告彭及清、彭武强、杨定英雇请原告亲属钟某为房屋建设的泥工师傅，主要工作为砌墙，并负责管理建房的全部相关事宜，报酬为日工资160元，同时雇请案外人杨定纯为房屋建设的泥工师傅，报酬也为日工资160元。被告黄义升采用包工不包料的方式承包了整栋楼的楼面混凝土浇筑施工，机械设备由被告黄义升提供，浇筑工人由黄义升雇佣。2018年7月30日上午，被告彭及清、彭武强、杨定英的房屋施工至四楼半层屋面的浇筑硬化，原告亲属钟某到正在浇筑的楼面监督施工，同时做泥工师傅应完成的事务，吊机吊运混凝土一直由被告黄义升操作。中午12时左右，钟某擅自操作吊机吊运混凝土，钟某开动吊机操作后，被告黄义升听到声音即上前制止，在吊机吊运混凝土的过程中，吊机三脚架副架断裂，导致钟某从四楼坠落，经医院抢救无效死亡。原告亲属钟某死亡后，原被告就相关赔偿事宜协商未果，诉至本院要求处理。另查明，三原告与死者钟某系失地农民，居住在大余县××镇新珠村滚水井。死者钟某无房屋建筑资质。以上事实，有原、被告提供的证据及本院的庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告要求被告彭及清承担民事赔偿责任是否应予以支持？2、死者钟某与被告黄义升之间帮工关系是否成立？3、死者钟某与被告彭武强、杨定英、彭及清之间存在何种法律关系？原告与被告之间的责任如何划分？一、被告彭及清应承担民事赔偿责任。理由是：该栋房屋的性质属于个人所有、夫妻共同所有还是家庭共同所有，在建房时未有约定，被告彭及清做为建房出资人，应承担相应的民事赔偿责任。二、死者钟某与被告黄义升之间的帮工关系不成立。帮工的重要特征需要由用工方提供工作环境和工作条件，且帮工人需受被帮工人的指挥。本案中，被告黄义升未向死者钟某提供工作环境和工作条件，被告黄义升提供的工作环境和工作条件是自己施工的需要，且死者钟某开吊机、监督施工等行为，也不在被告黄义升的指挥下进行，不具备上述特征，不能认定为帮工关系。三、死者钟某与被告彭武强、杨定英、彭及清之间形成的是雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务的关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头也可以是书面的。雇佣关系损害赔偿是特殊侵权，适用无过错责任原则，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告彭武强、杨定英、彭及清为了建房雇用死者钟某为其施工，主要劳务是泥工师傅，因为是亲戚关系，同时负责管理建房的全部相关事宜，报酬为日工资160元，虽然没有书面约定，死者钟某与被告彭武强、杨定英、彭及清实际形成雇佣关系。死者钟某开动吊机的行为虽然超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在关系，应当认定为“从事雇佣活动”。死者钟某擅自开动吊机，安全防范意识不足，有一定的过错，应承担一定的民事责任，被告黄义升未管理好吊机，且未向在场人员明示操作吊机风险，存在过错，应承担一定的民事责任。结合本案发生的原因、损害结果等综合考虑，本院酌定死者钟某承担30%的民事责任，被告黄义升承担5%的民事责任，被告彭武强、杨定英、彭及清承担65%的民事责任。对于原告主张的赔偿项目，本院分项审核如下：1、死亡赔偿金。因钟某出生于1973年3月10日，2018年7月30日事故发生时，其年龄已满45周岁，根据法律规定，其死亡赔偿金应为623960元[31198元/年×20年=623960元]。2、丧葬费。丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2017年度江西省在岗职工年平均工资为63069元，故钟某的丧葬费为31534.5元（63069元/年÷12月×6月=31534.5元）。3、被扶养人的生活费。钟钰出生于2013年2月15日出生，系失地农民，原告主张钟钰的被扶养人生活费按上一年度城镇居民人均消费性支出19244元/年计算，其计算标准未超出法定范围，但根据法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。故本院对钟钰的被扶养人生活费核算为：19244元×12.5年÷2人=120275元。4、精神抚慰金，本院根据本案事实确认为50000元。综上所述，原告的合理损失有死亡赔偿金623960元、丧葬费28735元、被扶养人生活费120275元、精神抚慰金50000元，合计人民币822970元。按照责任划分比例，原告自行承担246891元，被告黄义升承担41148.5元，被告彭武强、杨定英、彭及清承担534930.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告黄义升应在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某、钟有、钟钰各项损失计人民币41148.5元；被告彭武强、杨定英、彭及清应在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某、钟有、钟钰各项损失计人民币534930.5元；驳回原告杨某、钟有、钟钰的其他诉讼请求。案件受理费12154元，由原告杨某、钟有、钟钰负担3646元，由被告黄义升负担608元，由被告彭武强、杨定英、彭及清7900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  廖达伟人民陪审员  张平修人民陪审员  梁模扬二〇一八年十月二十五日书 记 员  付秋红