河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初2235号原告：马献波，男，1970年2月7日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。被告：永升建设集团有限公司（以下简称永升公司），住所地：新疆克拉玛依市阿山路42号。法定代表人：周燕，总经理。委托诉讼代理人：达设强，男，1956年4月11日出生，汉族，公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区。被告：于传华，男，1953年12月31日出生，汉族，住乌鲁木齐市经济技术开发区。原告马献波与被告永升公司、被告于传华买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）豫0527民初3770号民事判决，被告永升公司不服，提起上诉，安阳市中级人民法院2018年3月29日作出（2018）豫05民终969号民事裁定，以原判认定基本事实不清，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开庭进行了审理。原告马献波、委托诉讼代理人张明恩、被告永升公司委托诉讼代理人达设强到庭参加了诉讼，被告于传华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马献波诉称，2013年经协商二被告购买原告模板及方木，原告给二被告新疆克拉玛依市科研办公用房写字楼送了价值900000元的材料，经原告多次催要至今未付，故诉至法院，请求判令二被告给付原告货款共计900000元并给付原告利息（利息按欠条方式计算），诉讼费由被告承担。被告永升建设集团有限公司辩称，我公司中标的《E座工程》由公司组建的项目部管理，项目经理是姚刚，公司将其中的土建部分分包给个体老板于传华，与其签订了《建筑安装工程内部承包合同》。合同中约定：日常管理方式，于传华施工队伍在我公司内部独立承包建筑、安装工程、自行组织施工管理，承包方式为：自主经营、独立核算、自负盈亏。为便于管理该工程的土建、消防、装修，外配等各支队伍，也为了使施工队伍以外的第三人明确，如果和工地施工队伍发生权利义务纠纷，方便及时处理。在《E座工程》项目部办公室前，进入施工现场的旁门，设置了门头，告示牌公示了项目部组成人员、职责及联系电话。2017年结算，于传华领取我公司施工款8967364.66元。我公司不是本案的当事人，首先，欠条上没有项目部的印签，也没有我公司的公章，也没有项目部或我公司委托于传华到原告处购置木材的授权委托书，没有我公司谁接受、验收原告送到工地木材的书面证据。其次，工程施工的材料，我公司严格按照承包合同中关于材料由我公司采购，方式为报计划供应后材料费从每次支付工程款中扣除的约定，2013年于传华的施工队伍报材料计划松木，我公司从阿拉山口东方木业有限公司签订《工业品买卖合同》，购买松木，于传华领料员王建芳从我公司领取松木。以上事实说明，我公司没有与原告发生任何买卖行为，因此，我公司不是本案当事人。于传华向原告出具的欠条不能代表我公司，也不是职务行为，也构不成表见代理。因此，原告与其他人发生的木材的债权职务，不应起诉我公司，请求驳回原告的所有诉讼请求。被告于传华未答辩。经审理查明，2012年4月25日被告永升建设集团有限公司与新疆克拉玛依市城市建设投资发展有限公司签订了建设施工合同，工程名称为：科研生产基地基层单位办公楼工程。双方约定了工程价款82335167.15元，工期600天，开工日期2012年4月25日（具体时间以开工报告为准），竣工日期2013年12月5日。合同签订后，被告永升公司又将其承包工程中的土建、排水、电器部分工程分包给无任何资质的被告于传华，二被告双方签订了“建筑安装工程内部承包合同”。甲方：永升建设集团有限公司。乙方：高建27队。签订合同的时间不一致，甲方签字的时间为2014年7月7日，乙方签字的时间为2014年7月6日。合同暂定价7600万元，开工日期2012年4月25日，竣工日期2013年12月5日。总工期为600天。被告于传华在施工过程中购买原告方木、模板用于永升公司承建的科研生产基地基层单位办公楼工程。根据被告永升公司提供的计征凭证均显示高建27队系被告公司的内部单位。原告在本次诉讼中提供了证人马某、李某。二证人系原告马献波雇员，二人证明在2012年给马献波打工时，从乌鲁木齐市带半挂车给克拉玛依市的科研办公楼送4半挂车方木（4CM×9CM）3米，20000根，每跟20元，合款400000元，送模板3半挂车（1.22M×2.44M）5400张，每张93元，合款502200元。2017年5月27日把我们叫到他家。（克拉玛依市天池南小区26栋21号西户）经结算，共欠原告902200元，经协商原告马献波让利2200元，于传华给原告出具了900000的欠条，约定于2017年8月30日前付清，超期按每天总金额的5%违约金计息。证人马某出具了在乌鲁木齐市的暂住证。另查，本案被告于传华第一次开庭未到庭，本院2018年7月11日以职权调取了于传华的笔录，根据被告于传华陈述，高建27队是永升公司内部单位，其是高健27队的负责人，原告送的方木、模板用于科研生产基地基层单位办公楼工程开始打基础的时候，用原告的材料时，永升公司未规定所有工程所用材料报批后由公司统一提供，经结算共欠原告材料款900000元。上述事实，有原告提供的欠条、证人证言，被告提供的建设工程施工合同、建筑安装工程内部承包合同、门头图片、工程结算情况说明、工程用料计划表、工业品买卖合同、入库单、计账凭证，当事人当庭陈述为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，原告给被告于传华提供建筑材料，被告给原告出具了借据，双方买卖关系真实有效，事实清楚，证据充分，本院予以确认。庭审中，被告永升公司辩称其不应作为本案当事人，被告于传华接受原告的货物没有公司的授权。欠条上也没有加盖永升公司印章。工程施工中发生的材料购买由公司有相关流程专人负责。被告于传华需要材料需向公司报计划，由公司采购供应，原告从未与公司交涉过用材事项，被告于传华既不是公司人员，也不是工程项目部负责人。被告于传华接受原告的货物与公司无关。被告于传华向原告出具欠条的行为是其个人行为，不属公司的职务行为。依据合同的相对性，公司作为本案被告主体不适格，应依法驳回原告对公司的起诉。被告永升公司为支持其辩解向本院提供建设工程施工合同、建筑安装工程内部承包合同、工地、门头图片，于传华工程结算情况说明、永升公司工程用料计划、工业品买卖合同、永升公司材料入库单。被告永升公司对以上陈述未提供其他证据加以佐证，故本院对被告永升公司的这一辩称，不予采信。关于被告于传华向原告出具的欠条是职务行为还是个人行为的问题，就本案而言，本院认为，被告永升公司与于传华签订的“建筑安装工程内部承包合同”属于内部承包，高建27队是永升公司下属部门，其理由是：1、被告于传华的施工队伍没有建筑资质，二被告所签订的合同违背了行政法规的强制性规定，且与原告交易的标的物用于永升公司的建设工程，同时于传华对原告称其是工程项目的负责人。根据上述事实，原告足以相信于传华接受原告货物的行为代表永升公司。2、本院以职权调取于传华的笔录，于传华称，高建27队是永升公司内部单位，我是高建27队的负责人，原告送的方木、模板用于科研生产基地基层单位办公楼工程开始打基础的时候，用原告的材料时，永升公司未规定所有工程所用材料报批后由公司统一提供。后期施工建筑所需材料需上报永升公司批准后，到公司所指定的物流公司领取施工建筑材料，由公司统一结账。3、根据永升公司提供的记账凭证、结算单，均显示高建27队是内部单位。4、二被告签订的“建筑安装工程内部承包合同”中的施工时间与开工时间不一致，开工时间为2012年4月25日，签订合同的时间却分别是2012年7月6日、7月7日，从二被告签订的合同来看，施工在前，签订合同在后，不符合、且违背建筑行业的规定，从而更加印证了于传华向本院陈述的真实性。故本院认定被告于传华购买原告的货物并给原告马献波出具的欠条属职务行为。综上，被告于传华购买原告的货物并向原告马献波出具的欠条属职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，应由被告永升公司承担给付所欠原告马献波的材料款900000元责任。故原告要求被告永升公司给付900000元材料款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告于传华承担支付责任不予支持。原告请求的利息属于逾期违约金，原告要求按月息2分计算违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永升建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告马献波材料款人民币900000元，并支付违约金自2017年8月30日起至付清款之日止按月息2分计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告永升建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘伟平审判员  田青旭审判员  杜振明二〇一八年十月二十九日书记员  左孟龙