安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0103民初3209号 原告：安徽新万里建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路与砀山路交汇处明发商业广场1-831.832室，统一社会信用代码91340100746765165A。 法定代表人：高前朋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宝，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：南通四建集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区海棠路150号创新大厦12楼，统一社会信用代码91340100662910476R（1-1）。 负责人：戴玉军。 委托诉讼代理人：王永平，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号，统一社会信用代码913206121387235782（17/20）。 法定代表人：俞国兵。 委托诉讼代理人：王永平，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告安徽新万里建设集团有限公司（以下简称安徽新万里公司）与被告南通四建集团安徽分公司（以下简称南通四建安徽公司）、南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、与人民陪审员李丰年、王庆华组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告安徽新万里公司向本院提出诉讼请求：1.南通四建安徽公司十日内支付安徽新万里公司拖欠工程款7500000元并自2015年4月13日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程价款清偿完毕之日止；2.南通四建公司对南通四建安徽公司清偿上述债务不足部分承担清偿责任；3.南通四建安徽公司及南通四建公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：2014年7月26日，南通四建公司与合肥万科瑞翔地产公司（以下简称万科公司）签订施工协议《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定了工程地点：合肥市四里河与迎松路交叉口；工程造价为10446643.57元。2014年10月13日，安徽新万里公司与南通四建安徽公司签订《建设工程项目内部管理经济责任承包合同》。合同约定承包的工程内容为被告与万科公司签订的《建设工程施工合同》以及补充协议等的全部内容；并约定合同造价为被告与万科公司的结算基础为准，被告扣除造价5％的风险承包费用(不含税费，税费以实际上缴的为准)后，剩余为安徽新万里公司的结算费用。工程完工后，安徽新万里公司要求与被告进行工程决算，被告一直拖欠安徽新万里公司工程款，给安徽新万里公司造成巨大损失。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。望判如所请！ 被告南通四建公司及南通四建安徽公司共同辩称：1、根据合同约定及安徽新万里公司完成的工作量，被告已经超额付款，不存在拖欠工程款的情形，安徽新万里公司的诉称与事实不符。被告与万科公司签订的建设工程施工合同约定的固定总价为10446643.57元，经过合肥市园林局委托审计，确定造价为10450701.26元。其中桩基198794.88元、市政配套1183218.95元、地标山平台及廊架1948001.39元工程不是安徽新万里公司施工，应当予以扣减。因此，安徽新万里公司的施工造价应当是6616628.35元加上滑板公园的造价（认可价为691695.75元）。被告已经支付了8706235元，远远超过了安徽新万里公司的工程造价，不存在拖欠工程款的情形。安徽新万里公司主张按照被告与万科公司所有公建工程的总造价作为计算依据是错误的；3、南通四建安徽公司不具备独立的法人资格，没有注册资金，不是本案的适格被告，依法不应当承担法律责任。 本院经审理认定事实如下：2014年7月26日，南通四建公司与合肥万科翔瑞地产有限公司签订建设工程施工合同一份（GF-1999-0201示范文本），该合同约定万科公司将合肥森林公园一期公建工程发包给南通四建公司，工程内容为：合肥森林公园一期公建工程，含森林公园小卖部、公测、游客中心、地标山廊架、木平台、公交站等内容，合同价款为中标价10446643.57元，组成合同的文件中标通知书、图纸、工程量清单及工程报价单或预算书等。南通四建公司与合肥万科翔瑞地产有限公司签订补充合同一份，该合同明确价款为10446643.57元，市政配套价款为1183218.95元、地标山价款为1948001.39元、桩基价款为198794.88元。 2014年10月13日，南通四建第二十六建筑分公司与安徽新万里公司签订建设工程项目内部管理、经济、责任承包合同，合同约定承包范围为：甲方与建设方签订的本项目工程施工总承包合同及补充协议等全部范围。工程内容为甲方与业主签订的本工程施工承包合同及补充协议等全部内容（乙方具体工作内容以甲方指定的为主）。合同造价以甲方与业主的结算基础为准，甲方扣除造价5%的风险承包费用（不含税费，税费以实际上缴的为准）后，剩余为乙方的结算费用。（滑板公园及婚礼教堂的风险承包费另行签订协议）。合同另约定工程分包合同由甲方与分包方签订，甲方可根据实际情况和需要切割乙方承包的工程量，乙方对此须无条件服从。如因变更导致增加了清单以外的工程项目，甲方按此增加项目的结算总价扣除15%的管理费后结算给乙方。 安徽新万里公司对承包合同约定的部分进行了施工，其中另行对于合同约定外的滑板公园管理用房的土建及安装进行了施工，但未对合同内约定的市政配套、地标山、合同中的所有桩基进行施工。施工过程中实际出现了施工变更的情况，产生了增项。 2015年6月26日，安徽通达信工程造价咨询有限公司出具皖通核字[2015]064号关于对合肥森林公园一期“三件套”工程价款结算的审核报告。审核报告显示项目开工时间为2014年8月，根据项目竣工验收报告竣工时间为2014年11月30日，工程完工质量为合格。项目由安徽合肥公共资源交易中心承担招标代理工作，于2015年1月发布招标文件，计价方式为采取工程量清单综合单价，中标价为16448520.72元。在项目招标时，项目实际已完工。项目建设单位南通四建公司送审核决算造价为15648520.72元（合同价扣预留金），经审核，审定工程造价为12460785.04元，核减3187735.68元。其中滑板公园送审造价及审定造价均为1840602.01（安装22372.04+土建1818229.97）。滑板公园新增200平米服务建筑调整为20平米服务设施，实际招标列入363平米二层服务建筑，违背了大建设变更会议批示精神，审核对于超标准建设工程予以核减，仅列入20平米的服务设施。另施工单位投标报价中363平米的服务建筑土建部分组价严重不平衡，计算20平米的服务设施时未采取该造价指标，安装按合同单方造价指标。 根据申请，本院委托安徽华普工程造价咨询有限公司对案涉工程的签证工程造价及滑板公园造价进行鉴定。2018年7月15日，安徽华普工程造价咨询有限公司出具华普造价[2018]第0128号鉴定意见书，意见明确：确定部分造价和不确定部分造价共计2578770.62元（1、确定部分造价：合肥森林公园工程的签证工程造价以及滑板公园的工程造价鉴定结果为1692508.52元；2、不确定部分造价：合肥森林公园工程的签证工程造价以及滑板公园的工程造价鉴定结果为886262.1元）。 以上事实有建设工程施工合同（GF-1999-0201示范文本）、补充合同、责任承包合同、付款明细、付款凭证、审核报告、工程造价汇总表、鉴定意见书及当事人陈述予以证实。 本院认为：安徽新万里公司并未举证证明合同签订主体南通四建第二十六建筑分公司为南通四建安徽分公司，其主张南通四建安徽分公司承担付款义务，本院不予支持。南通四建公司作为南通四建第二十六建筑分公司的责任承担主体，投标、纳税等均由南通四建公司完成，南通四建公司应当承担向安徽新万里公司履行付款的义务。对于双方争议的施工范围及价款认定问题。合同总价款为10446643.57元，扣除预留金500000元，为9946643.57元。由于公司新万里公司未对市政配套、地标山、合同中的所有桩基进行施工，根据南通四建公司与万科公司签订的合同中明确的市政配套价款为1183218.95元、地标山价款为1948001.39元、桩基价款为198794.88元，应认定安徽新万里公司施工款项为6616628.35元。安徽新万里公司认为扣除地标山1122001.41元、桩基320000元，剩余款项为安徽新万里公司的实际施工款项。被告认为扣除地标山1948001.39元、市政配套1183218.95元及桩基198794.88元，剩余款项6616628.35元为安徽新万里公司施工款项。对于双方无争议应当扣除的地标山及桩基项目，本院予以确认。但是对此价款双方有争议，本院认为南通四建公司是否应当经过安徽新万里公司的同意后才能将合同范围中的个别项目分包给其他主体进行施工是双方价款争议的焦点所在。双方签订的承包合同中明确了工程分包合同由甲方与分包方签订，甲方可根据实际情况和需要切割乙方承包的工程量，乙方对此须无条件服从。基于此，本院认为安徽新万里公司未实际施工的范围应当从合同总价款中予以扣除，扣除标准应当按照总价款各项组成所确定项目款项作为扣除金额，而不应按照安徽新万里公司主张的南通四建公司与他人结算款项作为扣除依据，安徽新万里公司的主张，本院不予采信。 对于双方均明确安徽新万里公司未进行施工的市政配套项目，安徽新万里公司认为不应当在总价款中予以扣除，理由在于其认为实际施工时并未进行招投标，双方签订承包合同中并未将市政配套项目纳入双方签订的合同范围内。被告方对此有异议。本院认为双方签订承包合同是约束双方权利、义务的基础所在，承包合同中明确了承包范围为被告与建设方签订的项目施工总承包合同及补充协议，虽然安徽新万里公司仅认可GF-1999-0201示范文本中所约定的内容，不认可招投标中心的补充合同，但是GF-1999-0201示范文本所明确的合同价款为中标价10446643.57元，组成合同的文件为中标通知书、投标书及附件、工程量清单及工程报价单或预算书，中标文件中已经明确了包含市政配套项目以及所有具体的价款构成，在双方承包合同签订之后并未就合同项目进行更改情况下，本院认为安徽新万里公司无相反证据证明市政配套不在双方施工范围内。对于安徽新万里公司认为市政配套项目不在双方签订的合同范围内，本院不予采信。根据价款组成的情况，本院对于市政配套项目予以扣除1183218.95元。另外，安徽新万里公司明确市政配套施工资质于2016年取得，此时案涉施工已经完成，进一步佐证了本院对此的认定。 对于双方争议的滑板公园问题。本院根据被告的申请对此进行工程造价鉴定，由于安徽新万里公司明确不按照双方约定缴纳鉴定费（其认为根据现有材料无须进行造价鉴定），故安徽华普工程造价咨询有限公司未就滑板公园的造价进行鉴定。安徽新万里公司认为根据安徽通达信工程造价咨询有限公司出具皖通核字[2015]064号审核报告能够确定滑板公园的造价为1840602.01元。被告认为滑板公园审计价格为37000元，但是根据实际情况认可691695.75元。本院认为滑板公园的造价虽然没有经过鉴定确定具体的造价，但安徽新万里公司明确根据安徽通达信工程造价咨询有限公司出具皖通核字[2015]064号审核报告即能确认价格。本案原、被告签订的承包合同关于合同造价明确以与业主结算基础为准，安徽通达信工程造价咨询有限公司出具皖通核字[2015]064号审核报告虽然最终确定的价款为37000元，但是核减原因明确为：滑板公园新增200平米服务建筑调整为20平米服务设施，实际招标列入363平米二层服务建筑，违背了大建设变更会议批示精神，审核对于超标准建设工程予以核减，仅列入20平米的服务设施。另外审核报告送审造价及审定造价均为1840602.01元（安装22372.04元+土建1818229.97元）。被告也认可审核报告中所明确的金额过少，实际认可款项为691695.75元。根据施工的实际情况及审核报告所确定的金额，对于安徽新万里公司主张按照1840602.01元确定为滑板公园的造价，本院予以确认。 对于双方争议的签证造价问题。安徽华普工程造价咨询有限公司出具华普造价[2018]第0128号鉴定意见书明确确定部分造价和不确定部分造价共计2578770.62元（1、确定部分造价：合肥森林公园工程的签证工程造价以及滑板公园的工程造价鉴定结果为1692508.52元；2、不确定部分造价：合肥森林公园工程的签证工程造价以及滑板公园的工程造价鉴定结果为886262.1元），据此，本院确定签证造价为1692508.52元。 综上所述，本院确定安徽新万里公司所施工的价款为10149738.88元（合同内价款6616628.35元+滑板公园价款1840602.01元+签证价款1692508.52元）。 对于付款情况。双方均明确已经付款840万元。被告另认为支付给他人的款项系代安徽新万里公司支付，但是并未举证证明所付款项系在安徽新万里公司施工范围内或者受其所委托支付，故对此本院不予采信。 对于风险承包费用。合同中已经约定为扣除造价5%作为风险承包费用，故应当按照5%标准予以扣除。安徽新万里公司认为滑板公司并未约定风险承包费用，由于双方并未实际就滑板公园签订承包合同，但是应当比照已经签订的合同进行履行，另外合同中约定的“如因变更导致增加了清单以外的工程项目，甲方按此增加项目的结算总价扣除15%的管理费后结算给乙方”，此项约定过高，本院将案涉价款总价统一按照5%扣除风险承包费用，确定扣除风险承包费用为507486.94元（10149738.88元×5%）。 对于双方争议的税费问题。安徽新万里公司认为建筑施工企业税率标准因施工项目不同，具体应当由专业司法鉴定机构确定，对于不在合同范围内的款项不应当予以扣减税款，另外税款应当被告方先向税务部门预缴，在进行扣减。安徽新万里公司后续所得的工程款应当由安徽新万里公司自行缴纳，防止国家税收流失。被告认为实际税率为4.62%，应当在本案价款中予以扣除。本院认为缴纳税款是每个纳税主体应尽的义务，南通四建公司作为纳税主体应当缴纳相应税款。安徽新万里公司认为其自行缴纳税款不符合规定，本院不予采信。对于税率问题，南通四建公司认为其按照4.62%标准缴纳，并提供了具体的纳税标准{营业税3%、企业所得税0.2%、个人所得税1%、水利建设专项收入0.06%。另外城市维护建设税7%、教育附加3%、地方教育附加2%是以营业税为基数进行计算税金，合计为4.62%，即[3%+0.2%+1%+0.06%+3%（7%+3%+2%）=4.62%]},本院对此予以确认，即应当扣除税款468917.94（10149738.88×4.62%=468917.94）。 综上所述，南通四建集团应当支付安徽新万里公司工程款773334元（10149738.88元-507486.94元-8400000元-468917.94元=773334元）。鉴于安徽新万里公司认可自2015年6月29日起算逾期利息，本院对此予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽新万里建设集团有限公司工程款773334元及逾期付款利息（自2015年6月29日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款项清偿完毕之日止）； 二、驳回原告安徽新万里建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为66866元，由原告安徽新万里建设集团有限公司负担55000元，被告南通四建集团有限公司负担11866元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  李丰年 人民陪审员  王庆华 二〇一八年十月十二日 书 记 员  杨丹丹 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。