湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0423民初638号 原告：文玉兰，女。 原告：彭泗，男。 原告：彭建香，女。 委托诉讼代理人：彭泗。 三原告共同委托诉讼代理人：戴树清。 被告：赵福昌，男。 委托诉讼代理人：欧阳明。 原告文玉兰、彭泗、彭建香与被告赵福昌、罗集亚、陈芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。2018年7月18日，因原告申请财产保全，本院对被告的财产采取了保全措施。2018年8月28日，原告与被告罗集亚、陈芳达成庭外和解协议，原告撤回对被告罗集亚、陈芳的起诉，本院裁定予以准许。诉讼中，本案变更合议庭成员，并于2018年8月21日、2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告兼原告彭建香的委托诉讼代理人彭泗及三原告的委托诉讼代理人戴树清，被告赵福昌及其委托诉讼代理人欧阳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文玉兰、彭泗、彭建香向本院提出诉讼请求：判令赵福昌赔偿三原告经济损失29万元，罗集亚、陈芳赔偿三原告97422.08元，并对赵福昌的赔款承担连带责任。诉讼过程中，原告撤回对罗集亚、陈芳的起诉，故诉讼请求变更为：确认三原告与赵福昌于2018年6月6日签订的人民调解协议书有效，判令赵福昌向三原告给付赔偿款29万元。事实和理由：三原告的亲人彭水庚受赵福昌的聘用，到罗集亚、陈芳家建房。2018年6月5日下午14时左右，由于工程承包人赵福昌未在施工现场搭建防护设施，未给予彭水庚任何安全设施保护，导致彭水庚在施工中从三楼以上高度摔落，当即送往衡山县人民医院救治。又因赵福昌隐瞒伤情，告知医生仅从3米高处摔落，影响了医生对伤情的判断，耽误了最佳抢救时机，彭水庚于当日下午18时10分死亡。事故发生后，在衡山县开云镇人民政府、相关村委会、社区的调解见证下，原告念及赵福昌与受害人系多年好友的情感，给予友好谅解，达成了人民调解协议书，由赵福昌赔偿三原告42万元。根据协议约定，赵福昌应于2018年6月6日上午支付21万元，但赵福昌仅给付13万元。原告念及被告的难处，在社区领导的见证下给予宽限2天。然而，被告却以各种借口一拖再拖。直至原告于2018年6月11日申请法院确认调解协议时，被告才告知原告其不履行调解协议的真实理由，被告认为调解协议遗漏了赔偿义务人罗集亚、陈芳，所以拒绝在法院文书上签名，原告不得不撤回了确认申请。因被告赵福昌拒不履行赔偿义务，原告为维护自身权益，诉至法院请求判令如诉。 被告赵福昌辩称：受害人彭水庚不幸死亡，原、被告均不希望看到该结果，特别是被告作为彭水庚多年的同事，在心情非常悲痛，精神特别紧张的情况下，迫于各方的催促才违心地签订了调解协议。被告认为，该协议遗漏了赔偿义务人，存在重大疏忽，尽管原告撤回了对罗集亚、陈芳的起诉，但是二人违法建房，仅赔偿原告4.5万元，承担的责任比例偏低；且该协议未分清当事人的责任，受害人彭水庚年岁已高，不适宜从事高危工作，其自身未注意采取安全保护措施，亦应承担责任。故案涉人民调解协议书应确认为无效，请求法院根据本案的实际情况认真审查，由被告合理承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告文玉兰系受害人彭水庚的妻子，彭泗、彭建香系二人所生子、女。2018年6月5日14时许，赵福昌雇佣彭水庚在其承包的衡山县开云镇郑台街91号、93号建房工程中从事劳务工作。在搬运工具过程中，彭水庚不慎从三楼摔下，当即被送至衡山县人民医院救治，经抢救无效死亡，花费医疗费5037.98元，此款由赵福昌垫付。2018年6月5日晚上，在衡山县开云镇人民政府、衡山县公安局城关派出所、死者彭水庚所在的衡山县开云镇金溪社区、赵福昌所在的衡山县开云镇山竹村村委会、事发地所在的衡山县开云镇大桥社区的相关工作人员调解见证下，经衡山县开云镇人民调解委员会组织调解，文玉兰、彭泗、彭建香与赵福昌于2018年6月6日凌晨就彭水庚的死亡赔偿达成了人民调解协议书。该协议约定：“1.本次调解为终结调解，双方不得再因此事进行上诉和上访；2.由当事人赵福昌一方赔偿死者彭水庚一方人民币肆拾贰万整（420000.00元），本次赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等一切相关费用；3.履约方式：2018年6月6日上午12点以前先支付贰拾壹万整（210000.00元），死者彭水庚下葬以后7日之内余下贰拾壹万（210000.00元）一次性支付到位；4.本协议一式七份，双方当事人各留存一份，开云镇政府、城关派出所、金溪社区、大桥社区、山竹村各留存一份。双方签字后即时生效，对当事人双方具有同等法律约束力。”文玉兰、彭泗、彭建香、赵福昌以及见证人均在人民调解协议书上签名，其中彭建香的签名系其委托丈夫代签，衡山县开云镇人民调解委员会加盖印章。协议签订后，赵福昌当即向三原告出具欠条，载明“今欠到彭水庚意外死亡赔偿金币肆拾贰万圆整（420000.00元）。”2018年6月6日，赵福昌支付赔款13万元，并承诺所欠原告的第一期赔款8万元在2018年6月8日付清。 2018年6月11日，文玉兰、彭泗、彭建香、赵福昌向本院申请司法确认调解协议，后因赵福昌不同意申请司法确认，双方于2018年6月15日撤回申请，本院裁定予以准许。三原告因要求赵福昌支付余款29万元未果，遂于2018年7月6日以赵福昌及罗集亚、陈芳为共同被告提起诉讼。诉讼过程中，三原告与罗集亚、陈芳于2018年8月28日达成庭外和解协议，约定罗集亚、陈芳给付原告补偿款45000元，此款于签订协议之日已履行。同日，三原告撤回对罗集亚、陈芳的起诉，本院裁定予以准许。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的身份资料、医疗费票据、户口注销证明、死亡医学证明书、人民调解协议书、欠条、近亲属关系证明在案佐证。 本院认为，本案立案案由虽为提供劳务者受害责任纠纷，但原告的诉请系依据其与被告赵福昌达成的人民调解协议书要求赵福昌给付赔偿款，故本案案由应变更为确认合同有效纠纷。本案争议焦点是案涉人民调解协议书是否合法有效，被告赵福昌是否应按该调解协议履行给付赔偿款义务。 根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定:“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案中，被告赵福昌认为案涉人民调解协议书无效，则须对该调解协议具有法定无效情形承担举证责任。对此分析如下：首先，被告赵福昌辩称该调解协议遗漏了有关赔偿主体，存有重大疏忽的情形。本院认为，从该协议内容看，双方对彭水庚死亡的损害后果涉及的赔偿事宜达成了共识，并约定“本次调解为终结调解”，可见被告已经充分考虑到可能存在的其他赔偿主体问题。协议约定由被告赵福昌向彭水庚的继承人赔偿42万元，该给付义务的意思表示由被告本人作出并由被告个人承担，而并非由被告替代他人承担垫付之责，故被告提出其在协议书中承担的赔偿金额应由其他赔偿主体按责分担的抗辩理由无事实依据。同时，协议签订后被告不仅出具了欠条而且按约定履行了部分给付义务，该协议已在实际履行中，被告承担的赔偿责任并未因可能遗漏主体而有所加重，也未让原告获取不正当利益，故本院对赵福昌的该抗辩主张不予采纳。其次，被告赵福昌辩称该调解协议不是其真实意思表示且未分清当事人责任而约定的赔偿数额过高。本院认为，协议约定的赔偿金额未超过法律规定的赔偿标准，被告承担的也并非全额赔偿责任，被告作为具有完全民事行为能力人，对自己签订协议的行为及其所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，理应为自己的行为承担相应的后果，故本院对赵福昌的该抗辩主张亦不采纳。再次，被告赵福昌主张其先行垫付的医疗费5037.98元应冲抵赔偿款。本院认为，协议中所确认的赔偿项目涉及死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等一切相关费用，并未明确约定赔偿项目系除已付医疗费外再进行的赔偿，且在签订协议时受害人花费的住院医疗费尚未结账，后由被告实际支付的事实原告无异议，从利益均衡角度考虑，本院采纳被告关于该5037.98元系冲抵赔偿款的主张，故被告已向原告给付赔偿款135037.98元，尚欠284962.02元。 综上所述，案涉人民调解协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定的合同无效情形，应认定为合法有效。因此该人民该调解协议书对双方当事人均具有法律约束力，依法应予遵守。被告赵福昌应秉承诚实信用原则积极向受害方家属支付余下赔偿款284962.02元，此既系对权利人负责，亦系对自己的法律行为负责。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告文玉兰、彭泗、彭建香与被告赵福昌于2018年6月6日签订的人民调解协议书有效； 二、被告赵福昌于本判决生效后十五日内给付原告文玉兰、彭泗、彭建香赔偿款284962.02元。 三、驳回原告文玉兰、彭泗、彭建香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由原告文玉兰、彭泗、彭建香负担98元，被告赵福昌负担5552元；财产保全费2457元，由原告负担650元，被告赵福昌负担1807元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王朝霞 人民陪审员  陈爱莲 人民陪审员  文小伟 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  聂佳俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条第一款经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。 第三条第一款当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。                            校对责任人：聂佳俊 打印责任人：王朝霞                在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。