山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1324民初553号 原告（反诉被告）：兰陵县磨山镇东三峰村委，住所地兰陵县磨山镇东三峰村委驻地。 村负责人：陈忠平，村主任。 委托诉讼代理人：陈汉品，男，1956年6月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张超，山东铭星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：兰陵县忠昊蔬菜食品有限公司，住所地兰陵县磨山镇东三峰村。 法定代表人：胡付瑞，经理。 委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师。 被告（反诉原告）:陈忠凯，男，1968年5月20日出生，汉族，居民，住兰陵县磨山镇东三峰村。 委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师。 原告（反诉被告）兰陵县磨山镇东三峰村委（以下简称东三峰村委）与被告（反诉原告）兰陵县忠昊蔬菜食品有限公司（以下简称忠昊公司）、陈忠凯侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东三峰村委的委托诉讼代理人张超、被告（反诉原告）忠昊公司、陈忠凯及其委托诉讼代理人王保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东三峰村委向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、拆除其非法新建冷库，恢复土地原状，恢复土地面积为12171.25平方米；返还权属原告村办企业即旧冷库。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1988年，经东三峰村委决定建设村办企业即冷藏加工厂一处。鉴于当时的实际经营情况所需该冷藏厂于1998年委托本村村民范洪科、陈汉龙、张自英经营管理。2004年未经东三峰村委同意，范洪科等将该冷藏厂转包给被告陈忠凯，并将该冷藏厂的地上建筑物以超低价处分给陈忠凯，陈忠凯承包该冷藏厂至今没有缴纳承包费并违法占地扩建新库。为达到其不法目的，陈忠凯先将该村办企业更名为凯龙蔬菜加工冷藏厂，2014年1月21日更名为兰陵县忠昊蔬菜食品有限公司，法定代表人为胡付瑞。因被告主营加工冷藏业务，其排放的废水、废弃严重污染当地环境，损害村民身心健康，不符合村委规划，被告未经村委同意擅自占用集体土地，私自与村民签订土地承包合同。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。 忠昊公司、陈忠凯辩称，一、原告所诉与事实不符，涉案冷库的所有权归陈忠凯，不存在返还旧冷库的问题。2004年5月3日，因东三峰村委的债务纠纷，经镇政府出面协调，出具了《东三峰冷库问题处理意见》，原东三峰冷库及附属设施的所有权已经转让给范洪科、班庆印等人。2006年6月22日，范洪科、班庆印等人将冷库的所有权转让给陈忠凯，陈忠凯取得了合法的所有权。陈忠凯购买冷库时，冷库已经倒闭多年，已近废弃，冷库设施根本不能使用。陈忠凯投资60多万元，对冷库进行整改、修理、建设，购置了相关设备，直到2007年5月才正常使用。二、原告要求拆除被告的新建冷库不能成立。1997年7月30日，原告与陈汉同签订《土地承包合同》，2007年9月8日经村委同意陈汉同转包给被告陈忠凯，承包的标的是旧冷库东部分非耕地和荒山，土地本身就是建设用地，可以进行项目建设，且旧冷库已于1988年建成。陈忠凯转包后进行了投资建设，新建了冷库、房屋、院墙等固定设施，投资修铺了周围道理，方便村民出行，解决了部分村民的再就业问题。对于陈忠凯利用黄山建设冷库进行经营活动，东三峰村委是明知、默许的，也没有向陈忠凯提出异议。2013年5月31日，国土资源局对陈忠凯的占地问题进行了处罚。2017年7月30日土地承包期满后，陈忠凯多次与村委协商继续承包土地的问题，但村委既不签订合同，也不收取承包费，人为故意刁难陈忠凯，影响其正常经营活动。如果村委不再承包给陈忠凯，因陈忠凯投资的上述项目均为不动产性质，且是村委同意并许可建设的，若拆迁必然给被告造成重大经济损失，也是不公平的，关于涉案土地承包问题，虽然合同期满，鉴于实际情况，应协商继续承包更为适宜。三、如果不能继续承包，应赔偿被告的经济损失。陈忠凯投资建设时，东三峰村委没有制止也没有提出反对意见，陈忠凯缴纳了土地占用费，应视为东三峰村委同意，陈忠凯才进行的投资建设。如不再继续承包给陈忠凯，则东三峰村委应承担赔偿责任。 忠昊公司、陈忠凯反诉请求：1.判令东三峰村委赔偿经济损失100000元（具体数额以物价评估为准）；2.反诉费用由东三峰村委承担。 东三峰村委辩称，一、反诉原告的反诉请求与事实不符，为非法诉求，且不能称之为诉。反诉与本诉之间无相同的法律关系及事实上的牵连性，不符合反诉的构成要件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.转让合同书，东三峰村委拟证明存在违法转包且转包期限超出约定，被告质证意见为：对原告的证明目的有异议，该转让合同是基于土地承包合同而来，原告原土地承包合同中明确载明发包的是非耕地和荒山，不存在原告诉求恢复土地原状，且涉案土地是建设用地。2.行政处罚决定书，原告拟证明被告违法占地曾被主管机关予以行政处罚的事实；被告质证意见为：该证据中也明确载明涉案土地为建设用地，被告已经被行政处罚，已经缴纳费用。3.村民请愿书，原告拟证明村民不堪忍受要求拆除涉案标的物排除污染；被告质证意见为：意见书中村民的签名是否真实有异议，证明的内容有异议，现在不存在污染问题。4.涉案冷库占地面积说明，拟证明被告非法侵占村集体的土地实际面积。被告质证意见为：原告提供的面积是指大院外围四至，原告说的有合理占用部分和不合理占用部分，其中包括四部分，包括老冷库，自己的4.7亩土地，我自行调换的4份土地，以及石塘及小山。现在新建的部分实际占用的土地是石塘和小山，不占用土地。新建的冷库也是在合同承包期间建设的，土地性质是建设用地，不是非法占用，已经缴纳了土地占用费、土地使用费。5.磨山镇东三峰村地籍图一份，拟证明原告土地权属范围及涉案土地在该范围之内，即证明被告侵犯原告合法权益。被告质证意见为：对该证据的三性均有异议。该证据系复印件，未加盖任何单位的公章，不能证明证据的来源，也不能证实显示的内容；该证据不能证实涉案的土地在所谓的地籍图之中，达不到原告的证明目的。6.东三峰冷库问题处理意见、冷库转让协议书及转让合同书，被告拟证明涉案旧冷库已经处置给案外人陈汉鹏、范洪科等人，并将涉案冷库转让给被告陈忠凯，陈忠凯享有涉案冷库的所有权及使用权，同时，涉案土地是被告从案外人陈汉同手中承包的，与原告之间没有承包关系，原告无权向被告主张土地使用权。东三峰村委质证意见为：该组证据与本案没有关联性，被告所提交的证据不能证明其证明目的；且对上述证据的真实性有异议，该组证据中并无当事人的真实签章，且有的证据系复印件；对该组证据的合法性有异议，其证据来源系侵犯第三人（集体或个人）权益所得。被告所提交的证据恰恰证明了其侵权的事实，因涉案土地有部分为基本农田，部分为耕地，被告擅自改变了土地使用用途且未经村委村民的表决通过，被告系侵权行为。本院对双方当事人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年7月30日，东三峰村委与案外人陈汉同签订土地承包合同，约定将南小山、冷库东部分非耕地和荒山承包给陈汉同管理使用，土地四至：东至一组保留地边小路，西至石塘西崖，南至村苗圃，北至五组胡灯玉的地头小路。承包期30年，自1997年7月30日至2017年7月30日止。2007年9月8日，陈忠凯与案外人陈汉同签订转让合同书，案外人陈汉同将其与东三峰村委约定的承包租赁物转让给陈忠凯，约定承包期自2007年7月30日至2017年7月30日止。陈忠凯承包期间投资建设了新冷库及其他固定设施。 另查明，兰陵县国土资源局（原苍山县国土资源局）作出苍国土资罚字[2012]第680号行政处罚决定书，责令陈忠凯退还非法圈占的16485.8平方米（24.72亩）土地；没收非法占用的16485.8平方米（24.72亩）土地上新建建筑物和其他设施；对陈忠凯在非法占用的建设用地14090.3平方米土地上建冷库的行为，处以每平方米10元的罚款，共计140903元。陈忠凯已向兰陵县国土资源局缴纳罚款，其余处罚决定一直未履行。 本院认为，在审理以土地使用权为标的物的土地租赁合同纠纷案件中,应审查土地租赁合同的内容是否违反了法律、行政法规的强制性规定,如果合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,且具备合同有效的实质要件,则应认定土地租赁合同有效,而后对解除合同进行审理,如果合同内容违反法律、行政法规的强制性规定,则土地租赁合同自始无效,而解除合同是以合同有效为前提的,在合同无效的情况下,当事人请求解除无效合同则没有法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定:“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是,符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业,因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”,由于此规定属效力性强制性法律规定,而陈汉同将涉案土地转租给陈忠凯，且陈忠凯新建新冷库及其他建筑物,属非农业建设,故双方签订的转让合同违反了上述规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同属无效合同,和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第(五)项‘规定的强制性规定’,是指效力性强制性规定”之规定。此转租合同应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”之规定,对东三峰村委要求停止侵害、恢复土地原状、返还租赁物等请求,因其符合上述规定,予以支持。对于陈忠凯在转租合同签订后的投资问题，待确定具体数额后，其可另行主张。 综上,本院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈忠凯、兰陵县忠昊蔬菜食品有限公司于本判决生效后三十日内停止侵害、排除妨碍，恢复土地面积12171.25平方米； 二、驳回原告（反诉被告）兰陵县磨山镇东三峰村委的其他诉讼请求； 三、驳回（反诉原告）陈忠凯、兰陵县忠昊蔬菜食品有限公司的反诉请求。 案件受理费100元，反诉费2300元，由被告（反诉原告）陈忠凯、兰陵县忠昊蔬菜食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  樊杰斌 人民陪审员  李昌生 人民陪审员  陈从云 二〇一八年十月十五日 书 记 员  徐世锦