江西省浮梁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0222民初643号 原告：景德镇市喜运来家具厂，住所地：江西省景德镇市浮梁县老机场路**。统一社会信用代码：92360203MA37E2ME5T。 法定代表人：章建强，该厂负责人。 委托代理人：吴少灏，江西瓷都诚公律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市昌江瓷都大道**。统一社会信用代码：913602008588064195。 负责人：汪杰军，该公司总经理。 委托代理人：缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。 委托代理人：彭奇，江西晨天律师事务所律师。 原告景德镇市喜运来家具厂（以下简称喜运来家具厂）与被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴少灏、被告委托代理人缪飞翼、彭奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜运来家具厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款共计301951.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日晚，因天降大雨，原告厂房所属的两面挡土墙及围墙倒塌，压倒了4间隔壁景德镇市景港商贸有限公司厂房，并致其瓷器损坏严重。由于原告在被告处投保了固定资产保险，原告向被告提出赔偿请求但被告拒绝支付原告损失各项共计301951.88元，故诉请法院判如所请。 被告保险公司辩称，1、围墙不在保险标的范围内，保险人不应承担保险责任；2、围墙倒塌不属于保险事故，围墙倒塌因所有人或管理人未尽到管理义务，保险公司不应承担赔偿责任；3、围墙倒塌致隔壁厂房和房内物品损坏系事故的间接损失，保险人不应承担保险责任。 本院经审理认定事实如下：2016年10月原告喜运来家具厂向被告保险公司填报了一份《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》并随附景德镇市喜运来家具厂清单、附1及厂房图。《中国人民财产保股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》载明：投保人、被保险人为景德镇市喜运来家具厂；保险标的地址为江西省景德镇市老机场路2号；有关保险标的的投保信息，详见《财产综合险（2009版）投保标的的项目清单》；总保险金额为人民币11208000元；保险期间为12个月，自2017年10月起至2018年10月止；总保险费为28020元；保险费交付时间为2017年10月；投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明细说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险等，同时还对其他相关事项作了说明。景德镇市喜运来家具厂清单载明：（一）1#厂房：960㎡×4层×1000元/㎡﹦384000元；2#厂房：500㎡×380元/㎡﹦190000元；3#厂房：4200㎡×380元/㎡﹦1596000元、4#厂房：2500㎡×380元/㎡﹦950000元；（二）1#厂房：库存80000元；2#厂房：原材料及半成品：320000元，设备：396000元；3#厂房：原材料及半成品1186000元，设备：650000元，库存：2000000元；（三）以上合计价值数11208000元；附1：（一）1#厂房为办公大楼、展视厅、库存；（二）2#厂房、3#厂房为生产国间及库存；（三）4#厂房为租给园道物流单位。注：1、如发生事故，部分损失及全部损失按提供各厂房清单列明赔付，按规定扣除免赔部分；2、景德镇市喜运来家具厂营业执照的场所为老地址，该单位搬迁至老机构路2号，按新地址赔付。厂房图，对厂区内厂房位置进行了标注，并写明“附（1）厂房图（2）见其说明附1”。被告保险公司收后原告喜运来家具厂填报的投保单及保险标的项目清单后，向原告喜运来家具厂出具了《财产综合险（2009版）保险单》及财产综合险条款（2009版）。《财产综合险（2009版）保险单》对投保人信息、被保险人信息、行业信息、保险标的信息、保险费、保险期间、争议解决方式、特别约定等均作了约定，其中，保险标的信息：固定资产的保险金额为7622000元，流动资产保险金额为3586000元；保险费：总保险金额为11208000元，总保险费为28020元，费率为2.5%，交费日期为2017年10月27日；保险期间：共12个月，自2017年10月27日零时起至2018年10月26日二十四时止；特别约定：总保险金额为11208000元，固定资产保额：7622000元，流动资产保额为：3586000元（其中原材料及半成品1506000元，成品2080000元）保险金额按该单位2017年9月台账清单方式确定，投保标的详见影像清单。《财产综合险条款（2009年版）》包括总则、保险标的、保险责任、责任免除、保险期间、保险人义务、投保人、被保险人义务、赔偿处理、争议处理和法律适用、其他事项同、释义等，其中，总则：“第一条本保险合同由保险条款、投保单、保险单或者其他保险凭证以及批单组成。……”。保险责任：“第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同规定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面、地面突然下沉）飞行物体及其他空中运行物体坠落……。”《财产综合保险条款（2009）版》第九条规定，保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失保险人不负责赔偿……。原告喜运来家具厂于2017年10月24日向被告保险公司交纳了保险费28020元。2018年4月27日晚，原告喜运来家具厂的两面挡土墙及围墙倒塌，并压倒了隔壁景德镇市景港商贸有限公司的厂房致其财产受损，原告向被告报案，要求被告支付保险赔偿金，被告以上述辩称理由拒绝赔偿，故而产生纠纷诉至本院。 上述事实有原、被告双方提供的投保单、保险单、景德镇市喜运来家具厂清单（原值价）及附1和厂房图、被告提供的《财产综合险条款（2009版）》、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告所称的已倒塌围墙及挡土墙是否属于原、被告之间财产保险合同中约定的保险标的；2、原告喜运来家具厂挡土墙及围墙倒塌是否属于原、被告之间财产保险合同中约定的保险事故。关于第1个问题，原告喜运来家具厂与被告保险公司之间的财产保险合同由保险条款，投保单、保险单组成，《财产综合险（2009版）投保单》中写明“有关保险标的的投保信息，请见《财产综合险（2009版）投保标的项目清单》”，原告喜运来家具厂提供的“景德镇市喜运来家具厂清单及附1和厂房图”即《财产综合险（2009版）投保单》中所称的《财产综合险（2009版）投保标的项目清单》。在通常情况下，厂房、围墙、挡土墙是相对独立的建筑设施，本案中，《财产综合险（2009版）投保标的项目清单》中所列保险标的并没有写明原告喜运来家具厂所称的已倒塌的围墙和两面挡土墙。厂房图是厂房及其它设施的位置图，其已写明“（1）厂房图（2）见其说明附1”，而附1中并未包含围墙和挡土墙，原告喜运来家具厂没有提供《财产综合险（2009版）投保标的项目清单》中所列的厂房及厂房中的库存、原材料、设备、半成品包含围墙和挡土墙的证据，也未提供已向被告保险公司交纳了其所称的已倒塌的围墙和两面挡土墙的保险费的证据，因此，本院认为，原告喜运来家具厂所称的已倒塌的围墙和两面挡土墙并不是原告喜运来家具厂与被告保险公司之间财产保险合同中约定的保险标的。第二个问题，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，从《财产综合险条款》的“保险责任”规定可以看出，由于原告喜运来家具厂所称的巳倒塌的围墙和两面挡土墙不是财产保险合同约定的保险标的，该围墙和两面挡土墙的倒塌并不是财产保险合同约定的保险责任范围内的事故，因此，围墙和两面挡土墙的倒塌不是财产保险合同中所指的保险事故。 综上所述，本院认为，原告喜运来家具厂与被告保险公司签订的财产保险合同合法、有效，依法成立的合同、受法律保护，原告喜运来家具厂依据其与被告保险公司所签的财产保险合同、主张被告保险公司赔偿其因厂区内围墙和两面挡土墙倒塌及因围墙和两面挡土墙倒塌给第三人造成的财产损失共计301951.88元。因原告喜运来家具厂所称的已倒塌的围墙和两面挡土墙不是其与被告保险公司所签的财产保险合同约定的保险标的，围墙和两面挡土墙的倒塌不是合同约定的保险事故，原告喜运来家具厂的上述主张没有事实与法律依据，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告景德镇市喜运来家具厂的诉讼请求。 案件受理费5829元，减半收取2914.5元，由原告景德镇市喜运来家具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  邬红辉 二〇一八年十月二十六日 书记员  余 晔 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。