襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0602民初2219号原告：徐志红，女，1970年3月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：李云友，男，1964年7月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师，代理权限:一般授权。第三人：龚丽，女，1965年12月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。第三人：汪志斌，男，1963年10月14日出生，汉族，住址。系第三人龚丽的丈夫。第三人汪志斌的委托诉讼代理人：龚丽，女，1965年12月12日出生，系第三人汪志斌的妻子。原告徐志红与被告李云友、第三人龚丽、汪志斌案外人执行异议之诉一案，原审于2018年1月5日立案，并于2018年3月5日作出（2018）鄂0602民初26号民事判决，被告李云友不服提起上诉，襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终1659号民事裁定将本案发回重审。本院依法追加龚丽、汪志斌为本案的第三人后，另行组成合议庭依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志红、被告李云友及其委托诉讼代理人黄鹏、第三人汪志斌的委托诉讼代理人暨第三人龚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志红向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2017）鄂0602执680号之一执行裁定书、（2017）鄂0602执异91号执行裁定书，停止对位于襄阳市××闸口××路××花园小区××楼××号车库的执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李云友与第三人汪志斌、龚丽民间借贷纠纷执行一案法院已受理。该案在执行过程中，法院于2017年8月23日作出了（2017）鄂0602执680号之一执行裁定书，裁定查封位于襄阳市××闸口××路××花园小区××楼××号车库，查封期限三年。原告认为此举严重侵害了原告的合法权益，依法提出执行异议申请，法院于2017年12月6日作出了（2017）鄂0602执异91号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，本案案涉的位于襄城区闸口××路××花园小区××楼××号车库系第三人汪志斌和龚丽从房地产开发商处购买，原来确是属于他们的财产。但是，因汪志斌和龚丽欠原告的借款本息未能清偿，双方于2015年11月29日签订《协议》，协议将案涉的11号车库抵偿给了原告，并于当日将车库交付给了原告，一并交付的还有该车库的钥匙和购房合同、发票等有关材料。因车库不能办理产权登记没有不动产权证，所以双方也无法办理相应的产权过户登记手续。原告自2015年11月29日起即已取得本案案涉的襄城区闸口××路××花园小区××楼××号车库的所有权，原告是该11号车库的合法所有权人。因此，襄城区闸口××路××花园小区××楼××号车库是原告的合法财产，不是汪志斌和龚丽的财产，在本案中依法不能被强制执行，不能被采取查封措施。综上，请求人民法院依法撤销（2017）鄂0602执680号之一执行裁定书和（2017）鄂0602执异91号执行裁定书，以维护原告的合法权益。被告李云友辩称：1.从程序上讲，原告的诉求无事实和法律依据，对撤销裁定的诉求来源要么是在上诉程序中或者在再审程序中，但本案是一审民事案件而非二审或再审。因此，从程序中讲，原告的诉求缺乏法律依据。2.从事实上讲，原告的主张无事实依据，本案中作为涉案标的物的车库是被执行人汪志斌、龚丽购买，在法院查封前一直由被执行人实际占有、也一直由其使用，相应的物业费一直由其交纳，在被告向被执行人追偿债务时，被执行人虽不同意但该车库也未抵偿出去，也未说过有将车库抵出去的事实，原告的抵偿事实原因不被其他人知晓，鉴于原告的配偶与被执行人是兄弟关系，被告认为原告系为规避执行。3.原告不是车库所属小区的业主，即便抵偿属实也不合法。第三人汪志斌、龚丽述称，原告是两个第三人的弟媳，原告诉称属实，借原告钱无力偿还，所以将车库抵给原告。从2017年10月后，原告自己交的物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李云友诉汪志斌、龚丽民间借贷纠纷一案，本院经审理作出了（2017）鄂0602民初213号民事判决书，该判决书生效后，汪志斌、龚丽未按判决确定的义务偿还欠款，李云友依法向本院申请了强制执行。本院向汪志斌、龚丽发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，该二被执行人未履行。本院遂于2017年8月22日作出了（2017）鄂0602执680号之一执行裁定书，查封了被执行人汪志斌、龚丽名下位于襄阳市××闸口××路××花园小区××楼××号车库（车库面积21.17㎡）。该车库系汪志斌于2007年4月19日向襄樊（中房）泰鑫房地产开发有限公司购买，双方签订有商品房买卖合同，汪志斌为此支付了51886.50元。该车库未在相关产权登记机关办理土地、房屋登记手续。徐志红（系被执行人汪志斌弟媳）在本院查封涉案车库后向本院提出执行异议称，汪志斌于2014年11月19日向其借款100000元，年利率为24%，借款期限一年，借款到期后，汪志斌未能偿还借款，双方遂于2015年11月29日签订抵偿协议，汪志斌用涉案车库抵偿所欠徐志红借款本息，并约定车库无偿给汪志斌使用5年，5年后如继续使用，汪志斌按月260元向徐志红支付费用，协议签订后，汪志斌将商品房买卖合同、购房发票、车库其中一把钥匙交给徐志红。本院经审查于2017年12月6日作出了（2017）鄂0602执异91号执行裁定书，裁定驳回了案外人徐志红的异议请求。徐志红遂提起本次执行异议之诉。二、原告徐志红于2014年11月19日通过其个人建设银行账户向汪志斌农业银行账户汇款100000元。原告徐志红提交了落款时间均标注为2014年11月19日的其与第三人汪志斌签订的“借款合同”一份及第三人汪志斌向其出具的“借据”一份。“借款合同”以及“借据”均约定，汪志斌因周转需要向徐志红借款100000元，借期一年，自2014年11月19日至2015年11月19日，利率为年24%。原告徐志红还提交了徐志红（甲方）与汪志斌（乙方）签订的落款时间为2015年11月29日的“协议”一份，内容为：“2014年11月19日，乙方向甲方借款10万元（见借款合同等），乙方因发生重大变故不能归还上述款项及利息，经甲、乙双方共同协商，达成如下协议。一、乙方将名下的襄城区闸口××路××花园小区××楼××号车库抵偿给甲方，双方债务及利息两清，甲方将借款合同及借据、转款凭证退还给乙方。二、乙方将车库购买合同、发票、钥匙、电卡等交给甲方，并配合甲方办理过户手续。三、自此协议签订之日起，该车库一切权益（所有权、使用权、租赁权等）归甲方所有，发生的所有费用（物业费、房屋维修基金、租赁费等）一切归甲方负责。四、乙方应确保上述房产只抵偿给甲方。甲方保证车库给乙方5年的使用时间，5年后如继续使用，乙方向甲方按月260元缴费。五、未尽事宜，双方协商解决。本协议自签订之日起生效。”原告提交的襄阳冬青物业服务有限公司出具的17年1-12月物业费收款收据载明的客户名称为汪志斌5﹟11车库。在本院查封涉案车库前，车库仍由第三人汪志斌实际占有，车库买卖合同并未变更买受人姓名，原告与第三人均称在本院查封涉案车库前，因开发商人去楼空无法变更车库买卖合同中买受人的姓名。三、被告提交的襄阳市冬青物业服务有限公司于2017年8月2日出具的证明一份，内容为：“兹有汪志斌、龚丽夫妇二人系我公司位于襄城区泰鑫花园小区业主，该夫妇二人在泰鑫花园房产为3号楼二单元201房，房屋面积157.95㎡；车库为5号楼11号，车库面积21.17㎡。截止目前其房产及车库物业费一直由汪志斌、龚丽夫妇二人交纳。”庭审中，原告、第三人陈述自2017年10月起，物业费用实际由原告以第三人名义缴纳。本院认为，原告徐志红对本院作出的（2017）鄂0602执680号之一执行裁定书提出执行异议申请，被本院裁定驳回后，提起本次诉讼，有明确的排除对执行标的执行的诉求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，本案属执行异议之诉，被告抗辩称从程序上讲原告的诉求缺乏法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故原告徐志红主张汪志斌购买的位于襄阳市××闸口××路××花园小区××楼××号车库已抵偿给其，本院作出的（2017）鄂0602执680号之一执行裁定书侵犯了其合法权益，应由原告徐志红举证证明其对涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益，即举证证明其对涉案车库实际享有所有权。本案审理过程中，原告提交的银行转款凭证能够证明原告徐志红于2014年11月19日向汪志斌的银行账户转款10万元，但鉴于原告徐志红系汪志斌的弟媳，被告李云友对原告提交的借款合同、借据不予认可，认为系事后出具，即对原告徐志红与汪志斌之间的借款事实不予认可，而原告徐志红在本次庭审时提供了一份署名“王安海”出具的“证明”，其中写明汪志斌以车库抵徐志红10万元借款的抵偿协议其曾见过，本院认为，该书面陈述内容与原告徐志红在本院2017年11月30日的“询问笔录”中所陈述的以车库抵借款协议只有汪志斌、徐志红两家知道的内容相悖，且“王安海”本人未到庭作证，该书面“证明”不能作为有效证据予以采信，故原告提供的上述证据不足以证明原告与汪志斌之间的确存在以物抵债关系。原告主张涉案车库已经抵偿归其所有，但原告并未举证证明涉案车库的不动产权属已发生转让或变更，亦未在协议签订后办理合同变更、过户或备案等手续，而该抵偿行为并无第三人知晓。同时，从该车库的占有、使用来看，在法院查封之前，该车库一直由本案第三人合法占有、使用。根据2017年8月2日物业公司出具的证明，截止出具证明之日物业费也一直是由汪志斌夫妇在交纳。以物抵债是发生于债权人与债务人之间的意思自治，在被用于抵偿债务之物的权属状况未发生变动的情况下，以物抵债合意产生的法律效力仅可约束债权人与债务人之间的相互关系，不能产生对抗第三方的法律效力。原告提交的其与汪志斌签订的“协议”第三条约定，该协议签订后，发生的所有费用（物业费、房屋维修基金、租赁费等）一切归原告负责，该约定与原告、第三人陈述的自2017年10月起，物业费用由原告实际缴纳相悖。“协议”第四条又约定原告将车库给汪志斌5年的使用时间，该约定明显与第三条“自此协议签订之日起，该车库一切权益（所有权、使用权、租赁权等）归甲方所有”相矛盾，协议一方面约定自协议签订后车库的所有权、使用权等归原告所有，另一方面又约定将车库给汪志斌5年的使用时间，且未约定5年使用时间的起止日期，而原告称将车库无偿给汪志斌使用5年亦无证据证明。综上，在本院查封涉案车库前，车库仍由汪志斌实际占有，车库买卖合同并未变更买受人姓名，而车库物业费也一直由汪志斌在交纳，原告提供的证据不能证明在本院查封涉案车库之前该车库已实际交付给原告，由原告实际占有、使用或管理，不能证明其对该车库享有对抗第三方的所有权，即原告无证据证明其就涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告徐志红的诉讼请求。案件受理费1097元，由原告徐志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  孙 华人民陪审员  周小伟人民陪审员  樊成义二〇一八年十月二十二日书 记 员  檀小寅