四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0811民初787号 原告：肖元友，男，1975年5月出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：黄路武，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 被告：广元市昭化区朝阳砖瓦厂，住所地广元市昭化区朝阳乡群峰村八组，统一社会信用代码915108116879169705。 负责人：刘浩。 委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。 被告：刘浩，男，1973年1月出生，汉族，住广元市昭化区。 委托诉讼代理人：刘红江，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 原告肖元友与被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂、刘浩承包合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法由审判员熊和平适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理，原告肖元友的委托诉讼代理人黄路武、被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂的负责人刘浩及委托诉讼代理人李文生、被告刘浩及其委托诉讼代理人刘红江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖元友向本院提出诉讼请求：1.判令被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂赔偿原告肖元友违约金100万元，被告刘浩对此承担连带责任；2.判令被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂返还原告购置的设备，被告刘浩对此承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月17日，原告肖元友与被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂及案外人广元市农商银行宝轮支行朝阳分理处（原广元市昭化区农村信用社）签订《广元市昭化区朝阳砖瓦厂承包合同》，约定：被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂将该厂转让给原告经营，期限自2014年5月1日至2019年4月30日；承包费每年17万元，用于偿还被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂欠案外人广元市农商银行宝轮支行朝阳分理处的借款；相关证件由被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂办理；合同期内转给他人经营承担违约金100万元。原告签约后依约缴费入厂经营，并添置了设备用于生产经营；原告在生产经营期间因砖瓦厂合规性问题，多次被有关机关责令停工，2017年6月被迫停产，由被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂办理恢复生产的手续；待原告准备开始恢复生产时，被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂已经另行安排人员生产并阻止原告肖元友入场。原告认为，三方签订的合同系真实意思表示，不违反法律规定，被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂采用暴力措施强制收回砖瓦厂，致使原告不能继续生产，属于严重违约，应依约赔偿原告违约金100万元，原告为砖瓦厂添购的设备，按照合同约定，被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂应当予以返还。 被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂辩称，原告肖元友陈述不属实，原告未按合同约定缴纳承包费，砖瓦厂被责令停工停产是因为环保问题，原告在知道有关机关要求对砖瓦厂进行环保整治后明确对被告表示不再继续经营，故被告不存在违约的事实，原告请求判令被告赔偿违约金的诉讼请求应不予支持；被告对于原告添购的设备不具有控制权，故对原告请求被告返还机械设备的诉讼请求，应不予支持。 被告刘浩辩称，同意被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂的答辩意见，刘浩个人在本案中不承担任何责任。 原告肖元友围绕其诉讼主张，向本院提交了证据，结合二被告的质证意见，本院分析认定如下：1.《广元市昭化区朝阳砖瓦厂承包合同》。举证证明原、被告具有合同关系。被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂对证据的真实性无异议，认为按照合同法的规定，约定违约金应以实际损失为依据，并非固定的赔偿数额；被告刘浩对证据的真实性没有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，合同是原、被告与案外人签订，来源合法，客观真实，本院予以采信；2.广元市昭化区安全生产监督管理局（昭）安监现决【2017】FM-8号现场处理措施决定书；广元市昭化区朝阳乡人民政府停工通知2份；广元市国土资源局昭化区分局责令停止违法行为通知书。该组证据证实朝阳砖瓦厂因《采矿许可证》逾期、存在重大安全隐患被责令停工停产，被告广元市朝阳砖瓦厂未能向原告提交合法证件，违反合同约定，应承担违约责任。被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂质证对广元市昭化区朝阳乡人民政府停工通知2份的合法性提出异议；被告刘浩质证对证据的关联性提出异议，认为砖瓦厂由原告经营，在经营过程中出现的问题，应当由原告进行整改。本院审查认为，该组证据虽系复印件，与原件核对无异，内容客观真实，本院予以采信；3.四川省模拟电费发票清单，举证证明2017年11月至2018年2月，砖瓦厂未生产；二被告质证认为不是正式发票，且与本案没有关联性，但认可砖瓦厂未生产的事实。本院审查认为，模拟电费发票不是正式发票，与本案没有关联性，本院不予认定；4.现场图片及清单，举证证明原告添购设备情况。被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂质证照片不具有合法性、关联性，不能反映这些设备用于该厂的生产；被告刘浩质证对其三性提出异议。本院审查认为，照片系原告单方提交，设备照片与购置设备清单不一致，被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂不否认设备用于砖瓦厂，但不能证实该设备由被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂控制；5.原朝阳砖瓦厂设备清单，举证证明，原告接手砖瓦厂时，被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂向其移交的设备，二被告质证无异议，本院予以采信。 被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂为支持自己的诉讼主张，向本院提交了证据，结合质证意见，本院分析认定如下：1.（2015）昭化民初字第898号民事判决书、（2016）川0811民初329号、394号民事判决书，举证证明原被告因履行合同，多次发生纠纷；原告肖元友质证认为该证据系复印件，不具有真实性；被告刘浩质证无异议。本院审查认为，该三份判决书系本院的生效文书，本院予以采信；2.（2016）川0811民初875号民事调解书，举证证明原被告及案外人因承包费问题经人民法院调解，原告应在每年3月21日前支付承包费，原告未缴纳，违反合同约定。原告肖元友质证认为该证据系复印件，不具有真实性；被告被告刘浩质证无异议。本院审查认为，该调解书系本院的生效文书，本院予以采信;3.民事庭审笔录，举证证明原被告因是否安装脱硫塔或由谁安装脱硫塔未能协商一致，原告提出不再继续承包砖瓦厂。原告肖元友及被告刘浩质证无异议。本院审查认为，庭审笔录内容系当事人在庭审中的陈述，客观真实，本院予以采信。 被告刘浩为支持自己的诉讼主张，向本院提交了证据，结合质证意见，本院分析认定如下：（2016）川0811民初875号民事调解书，举证证明因原告未按约定支付承包费，引发纠纷，经人民法院调解重新确认承包费。原告质证对其真实性无异议，但认为调解书第二条证实发生纠纷仍是被告未能提供相关证件；被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂质证无异议。本院审查认为，该调解书系本院的生效文书，本院予以采信。 根据当事人的当庭陈述，结合本院采信的证据，本院认定以下事实：2014年3月17日，原告肖元友与被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂及案外人签订《广元市昭化区朝阳乡砖瓦厂承包合同》，约定：广元市昭化区朝阳砖瓦厂将该厂转让给原告经营，承包期五年，自2014年5月1日至2019年4月30日；承包费每年17万元，用于偿还被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂欠案外人广元市农商银行宝轮支行朝阳分理处的借款；相关证件由被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂办理。合同签订后，被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂将相关证件和机械设备交于原告生产经营。原告肖元友在经营过程中，因砖瓦厂存在重大安全隐患，2015年1月13日，广元市昭化区朝阳乡人民政府通知停工。2016年11月19日，原被告为缴纳承包费问题及砖瓦厂《采矿许可证》逾期问题发生纠纷，经广元市昭化区人民法院组织调解，将原每年承包费17万元变更为每年14万元，并确认由被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂办理采矿许可证。后因广元市昭化区朝阳砖瓦厂《采矿许可证》逾期，被广元市昭化区安全生产监督管理局和广元市国土资源局昭化区分局分别于2017年5月17日、2018年1月17日责令停工停产。被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂在办理《采矿许可证》过程中，为是否安装脱硫塔或由谁安装未能与肖元友协商一致，2018年3月，肖元友向广元市昭化区朝阳砖瓦厂明确表示不再继续承包砖瓦厂。 本院认为，本案争议的焦点：被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂是否违约，是否应当支付违约金？被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂是否应当返还原告肖元友为砖厂添购的设备？ 关于违约金问题。根据《合同法》规定，一方当事人在履行合同过程中违反合同约定，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。原告肖元友诉请被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂支付违约，应当举证证明被告存在违约行为，现原告肖元友所举证据不足以证明被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂在履行合同过程中存在违约行为，故对原告的该项诉请本院不予支持。 关于返还设备问题。2014年3月17日，肖元友与广元市昭化区朝阳砖瓦厂签订承包合同后，肖元友接受广元市昭化区朝阳砖瓦厂移交的朝阳砖厂设备对砖厂进行实际经营，但2018年3月确定不再经营时，双方未就先前设备及新增设备进行清点交接；庭审中原告陈述诉请返还的设备多是对先前设备的改装改造，提交的购置设备及库存料清单系自行书写，对方不予确认；故对原告肖元友诉请被告广元市昭化区朝阳砖瓦厂返还设备的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告肖元友的诉讼请求。 本案案件受理费6900元，由原告肖元友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。 审判员  熊和平 二〇一八年十月十八日 书记员  罗晓蓉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失数额的计算方法。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。