福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初8349号 原告：厦门市雅景致环境艺术工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路474号1007单元至1009单元。 法定代表人：蔡铭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林爱萍，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：瓮志林，男，汉族，1968年8月11日出生，住河南省新蔡县。 被告：石章贵，男，汉族，1964年12月6日出生，住四川省宣汉县。 被告：张效红，男，汉族，1976年5月16日出生，住河南省新蔡县。 被告：王运宽，男，汉族，1967年1月1日出生，住河南省唐河县。 被告：王许，男，汉族，1984年4月5日出生，住河南省唐河县。 被告：张明海，男，汉族，1964年4月8日出生，住河南省唐河县。 被告：范银坡，男，汉族，1984年9月26日出生，住河南省唐河县。 被告：黄立明，男，汉族，1987年1月27日出生，住河南省新蔡县。 被告：梁顺民，女，汉族，1971年2月6日出生，住河南省新蔡县。 被告：高连富，男，汉族，1972年3月21日出生，住安徽省蒙城县。 被告：张成林，男，汉族，1986年4月28日出生，住河南省唐河县。 被告：焦大杰，男，汉族，1967年7月16日出生，住河南省唐河县。 被告：刘大芝，女，汉族，1975年6月6日出生，住河南省新蔡县。 被告：徐成军，男，汉族，1966年11月23日出生，住重庆市丰都县。 被告：陈昌均，男，汉族，1970年12月5日出生，住四川省宣汉县。 上列第1-15被告共同委托诉讼代理人：李国媚，福建翔业律师事务所律师。 被告：赵有超，男，汉族，1992年5月12日出生，住河南省新蔡县。 被告：范银铃，女，汉族，1987年1月2日出生，住河南省唐河县。 被告：张云亮，男，汉族，1971年5月26日出生，住河南省新蔡县。 被告：张小忍，女，汉族，1971年3月25日出生，住河南省新蔡县。 被告：罗书厚，男，汉族，1972年10月21日出生，住河南省唐河县。 被告：李运和，男，汉族，1964年12月21日出生，住河南省桐柏县。 被告：宋书才，男，汉族，1968年7月26日出生，住河南省唐河县。 被告：饶文良，男，汉族，1964年10月24日出生，住河南省唐河县。 被告：范付现，男，汉族，1959年10月20日出生，住河南省唐河县。 被告：刘建军，男，汉族，1969年3月25日出生，住河南省新蔡县。 第三人：王生杰，男，汉族，1985年2月28日出生，住福建省惠安县。 原告厦门市雅景致环境艺术工程有限公司与被告瓮志林、石章贵、张效红、王运宽、王许、张明海、范银坡、黄立明、梁顺民、高连富、张成林、焦大杰、刘大芝、徐成军、陈昌均、赵有超、范银玲、张云亮、张小忍、罗书厚、李运和、宋书才、饶文良、范付现、刘建军，第三人王生杰劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林爱萍，上列第1-15被告共同委托代理人李国媚，第16被告赵有超到庭参加诉讼，上列第17-25被告及第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：原告无须支付上列被告瓮志林等25名余下工资252000元。事实和理由：2017年7月左右，原告与第三人签订一份《晋江吾悦广场商业及住宅景观工程泥水施工班组合同》，约定由第三人承包晋江吾悦广场商业及住宅景观工程泥水施工项目。合同签订后，原告已依约向第三人班组陆续支付了相应的工程款，因第三人班组无法满足工程进度需要，原告在工程进展期间安排了其他班组进行施工，在工程基本完工后，双方对总工程款进行结算，结算后原告也安排施工人员进行工程收尾工作。因此，扣除原告已支付的工程款，依照合同约定应从总工程款中予以扣除的费用及预留5%工程保修金（保修金在竣工验收合格后一年期满后支付），原告并不存在拖欠工程款的情况。本案25名被告是由第三人直接雇佣的工人，根据合同的相对性，应由第三人向25名被告支付工资，在原告已支付了本案工程款的前提下，无须再承担工人工资的支付责任。 上列第1-15被告辩称，1.原告应承担本案支付工资的法律责任，根据有关部委的通知规定，因工程违法发包，应由工程承包企业承担支付被拖欠的工资，原告作为涉案工程承包单位将工程违法分包给第三人，应承担清偿本案工资的责任；2.原告与第三人的工程承包合同关系，属于另一法律关系，两者之间关于工程款的结算与本案无关，与瓮志林等二十五名工人并不属于同一法律关系，原告仍须承担支付本案工资的法律责任，原告应与第三人连带支付二十五名工人工资共计252000元。 上列第16被告赵有超辩称，与上列第1-15被告答辩意见一致。 上列第17-25被告及第三人均未作书面答辩。 双方当事人争议的焦点为：本案工资款应由谁支付及如何支付？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告主张，被告所说的关于原告与第三人工程结算与本案无关，没有事实和法律依据，根据最高院关于审理工程合同纠纷案第的解释，本案原告最多只在欠付的工程款范围内承担责任。并提供以下证据：1.企业营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格；2.身份证二十六份，证明二十五名被告及第三人的诉讼主体资格；3.晋江市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及送达回执各一份，证明本案劳动争议纠纷经劳动仲裁裁决原告及第三人连带支付二十五名工人工资共计252000元的基本情况；4.合同及结算单一份，证明本案案涉工程的情况及总工程款为1195362.94元；5.银行流水明细一份，证明原告已向第三人王生杰班组支付了994426元的工程款；6.新城吾悦住宅区零星铺贴、新城吾悦商业区钟点工、结算单及铲车使用工作时间单各一份，证明应从第三人王生杰班组总工程款里扣除的款项为84971元。 上列第1-15被告质证认为，对证据1-3真实性没有异议，裁决书查明原告作为承包单位违法分包工程，应对工人工资承担偿还责任；对证据4合同真实性没有异议，该证据可以证实原告作为承包单位违法分包，故应支付本案工资，结算单真实性没有异议，可以证明本案的工人工资真实发生，原告对此也知情，所以原告要承担支付工人工资的责任；对证据5银行流水真实性没有异议，但与本案无关，原告与第三人工程承包关系，属于另一法律关系，工程是否结算与本案无直接关联，原告仍须承担本案工人工资的偿还责任；对证据6真实性不予认可，属于原告与其他案外人的法律关系，与本案无关。 上列第16被告赵有超质证认为，与上列第1-15被告质证意见一致。 本院在审理过程中，根据原告的申请，通知证人董某、温某、刘某、肖某、洪某、王某等六人出庭作证，原告申请证人出庭作证的证明目为与第三班班组施工的费用应从本案结算的工程款中扣除，证人证言证明涉案工程因第三人不返工，再由洪某另外叫工人返工及支付工资的基本情况。 对此，原告质证认为，证人证言可以证明涉案工程由第三方班组（原告提供证据6中涉及的工程施工人员）施工，施工项目是真实存在的，根据本案原告与第三人签的合同中第十二条，第七款约定，本案的第三方施工费用，应在已结算的总工程款中扣除，共计84971元。 上列第1-15被告质证认为，1.证人证言真实性不予认可，证人与原告存在金钱利害关系；2.关联性也不予认可，属于原告与其他案外人的法律关系，与本案无关，与本案也不属于同一法律关系；3.原告也没有证据证实有实际付款给证人；4.原告违法分包应按规定支付工资。 上列第16被告赵有超质证认为，与上列第1-15被告质证意见一致。 本院认为，原告提供的上述证据1-3，证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采纳并作为定案依据。因原告将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的第三人，原告及第三人应承担连带责任，故其提供的证据4-6及证人证言与拖欠上列25位被告剩余工资不具关联性，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告承建晋江新城吾悦广场商业及住宅景观工程，2017年7月左右，原告与第三人签订一份《晋江吾悦广场商业及住宅景观工程泥水施工班组合同》，约定由第三人承包晋江吾悦广场商业及住宅景观工程的所有泥水施工部分，该工程位于晋江市交汇口。合同签订后，第三人陆续招聘上列25名被告进入该项目工程从事水泥工作，工资均为日薪制，上列25名被告于2017年12月份起陆续停工，三方因结算剩余工资等问题发生争议。上列25名被告向晋江市劳动争议仲裁委员会就劳动报酬申请仲裁，2018年6月14日，晋江市劳动争议仲裁委员会以晋劳仲案(2018)444号裁决书，裁决原告应支付上列25名被告剩余工资共计252000元，原告不服该裁决向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，第三人与上列被告之间设立的劳务合同关系没有违反相关法律的强制性规定，应确认为有效。双方之间因劳务合同的实际履行所形成的债权债务关系依法应受法律保护，第三人在上列被告已提供了劳务后未即时付清工资，应承担相应的民事责任。根据劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，即“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”因此，原告作为发包方，将景观工程项目承包给无建筑资质第三人，依法应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告厦门市雅景致环境艺术工程有限公司、第三人王生杰应于本判决生效之日起十日内连带支付给被告瓮志林等25人剩余工资共计252000元（上列25位被告剩余工资详见附页）。 二、驳回原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇一八年十月八日 书记员  郭鸿亮 附页： 被告瓮志林等25人剩余工资（元） 序号姓名剩余工资序号姓名剩余工资1瓮志林1300014徐成军80002石章贵800015陈昌均80003张效红2000016赵有超130004王运宽600017范银玲50005王许600018张云亮165006张明海1100019张小忍90007范银坡900020罗书厚90008黄立明1400021李运和80009梁顺民800022宋书才500010高连富1950023饶文良600011张成林800024范付现400012焦大杰1000025刘建军1900013刘大芝900025人合计252000 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十二条劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。