云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初1649号原告：马某，女，1958年12月7日出生，回族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：荣树新，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱雪梅，女，1988年6月23日出生，回族，身份证住址云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，系原告马某的儿媳，特别授权代理。被告：徐某1，男，1962年2月21日出生，回族，身份证住址云南省景洪市。被告：徐某2，男，1963年3月16日出生，身份证住址云南省景洪市。被告：徐某3，男，1965年12月16日出生，回族，身份证住址云南省景洪市。被告：徐某4，女，1967年7月15日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：徐某5，男，1970年9月21日出生，回族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：徐某6，男，1958年3月27日出生，回族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被告：徐某7，女，1955年12月15日出生，回族，身份证住址河南省睢县。七被告共同委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原告马某与被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7继承纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序。本院于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告马某及其委托诉讼代理人荣树新、朱雪梅、被告徐某4、徐某5、徐某6及其被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7的共同委托诉讼代理人魏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1．由原告继承工商银行工资卡（存折账号：25×××16）账户内资金余额；依法继承中国农业景洪江北支行工资卡（存折账号：24×××07）账户内资金余额。2．由原告继承景洪市江北邮政支局存款余额后转存中国农业银行存款单的30000元。3．由原告继承位于景洪市澜沧江路30号15栋32号房屋的使用权、收益权及居住权。4．由原告获得被继承人生前所在单位发放的丧葬费、抚恤金33198.9元。5．七被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告马某与被继承人徐光华于××××年××月××日登记结婚，系夫妻关系，被继承人徐光华于2016年12月25日因病不幸逝世。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7七被告系被继承人徐光华子女。原告结婚时被告七人均已成年。2010年8月11日，被继承人徐光华考虑自身年事已高，为了家庭成员团结和睦，避免去世后遗产继承问题上产生纠纷，在公证员张某、玉儿双两人面前，立下遗嘱（［2010］云西勐泐证字第1340号），内容是：存于景洪市江北邮政支局的存款41000元、存于中国农业银行景洪江北支行存款25000元，两项共计66000元归妻子马某一人继承（以死亡时金额为准），其余任何人无权继承和处分。被继承人徐光华逝世后，原告持丈夫徐光华本人银行卡前往中国农业银行景洪江北支行办理取款业务时发现，该账户内资金已经被徐光华子女名义取走，这严重侵害了原告的合法财产继承权。被继承人徐光华去世前，分别两次叫来单位领导做了录音遗嘱，单位在场见证人有谭主任、李主任，住院期间当着医生的面，录了视频遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第三条，被继承人徐光华工商银行工资卡账户内资金余额，生前单位分配的福利房屋，位于景洪市澜沧江路30号15栋32号，其使用权、收益权及居住权均由原告继承。被继承人徐光华去世后，被继承人徐光华子女强制原告搬离，侵犯原告的合法权益。被继承人徐光华去世后，其生前所在单位发放的丧葬费、抚恤金33198.9元，也拥有共有权。综上，请求人民法院依法查明事实，公正判决。庭审中原告变更其第三项诉讼请求：继承位于景洪市澜沧江路30号15栋32号房屋使用权、收益权及居住权变更为由原告在租赁期内继续居住位于景洪市澜沧江路30号15栋32号房屋。被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7答辩称，1．被告的父亲徐光华在工商银行与景洪江北农行、江北邮政储蓄有无存款，被告不清楚。（1）××××年××月××日，徐光华与马某再婚直到2016年7月17日前，居住生活在一起。徐光华再婚后，徐家儿女依然孝顺徐光华继母马某，七子女每逢星期六、星期天休息买着鸡、鱼、牛肉轮流看望老人，每月还不断的三百、五百的给他们补贴家用，逢年过节还宰牛、宰羊孝敬徐光华及马某。平时，开车陪他们到景洪森林公园、告庄、国际会展中心，勐海打洛、茶马古道旅游景点玩。每逢回族的圣节都开车拉着徐光华和马某去勐海清真寺，勐海曼峦回傣清真寺、勐遮清真寺。××××年××月××日至2016年7月中旬，这十二年期间里，马某生病住院大部分时间都是徐光华子女徐某1、徐某4照顾。马某有两个儿子，大儿子在大理巍山生活，小儿子在景洪工作。马某住院生病打电话喊在景洪上班的小儿子来看望，都推脱说工作忙没时间。（2）徐光华与马某再婚前后，老人的工资一直是自己或者原告管理、自行支配，对于二老人的存款及其处置，徐家七兄弟姊妹都是不知情的。若不是本案纠纷，徐家七兄弟姊妹都不知道；2010年存款遗嘱公证事件与存款数额，更不知道；景洪江北邮政储蓄有30000元存款，转存到中国农业银行。如果徐光华有存款9.6万元，按照《中华人民共和国民事诉讼法》、《民诉证据规则》的规定，原告应当举证。因为徐光华再婚后，老人的工资一直是原告管理。（3）由于徐光华后期生病，马某离家出走，邻居打电话给徐某1于2016年7月17日接走徐光华，马某拒不提供徐光华身份证、工资卡、社保卡，2016年8月18日至8月25日，按照徐光华的要求陪同徐光华去办理了临时身份证、农行卡挂遗手续，重新办理社保卡、工资卡24×××07，把徐光华的工资作为他的生活费使用。按照《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》的规定，原告丧失继承权。2.对于景洪市澜沧江路30号15栋32号房屋，原告不享有继承权，无权使用、收益、居住。（1）景洪市澜沧江路30号15栋32号房屋是上世纪80年代初，当时徐光华与儿子徐某2是同一单位职工，都在原景洪运输总站工作。原景洪运输总站职工分配屋房，对各家庭的特殊情况进行各类调整，对双职工及多子女家庭给予照顾，分配该福利房给徐光华与儿子徐某2双职工家庭共同居住，当时在户籍人员有：徐光华、钱素真（母亲）、徐某1、徐某2、徐某3、徐某5。因子女多房屋不够住，在单位分配的福利房的房前屋后自己又建盖了两间房子。徐某2一直居住此房至结婚生子到1992年，搬至商业局居住。之后，由徐光华、钱素真（母亲）、徐某3、徐某4、徐某5等家庭成员共同居住。特别是徐某4一直与父母亲生活在一起，并照顾两个老人的生活。徐某4居住此房屋到2004年2月，家里的一切家庭用具，包括家具、家电、太阳能等及全套用品都留在此房屋内。××××年××月××日，徐光华与马某再婚，徐光华是景洪市昆曼运输有限公司退休职工，马某是景洪农场二分场退休职工。虽然使用居住该福利分配房及其家具，但没有书面约定该房产与家具由二老人共有，没有遗嘱证实由马某享有使用权、收益权、居住权。按照《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》的规定，原告无权继承该房产，也就无权使用、收益、居住，马某住景洪市勐泐大道9曼燕巷2号清真寺养老院。3.对于徐光华抚恤金33198.9元，原告不享有继承权。（1）本案丧葬费抚恤金33198.9元并非徐光华的遗产，而是属于其家属的共有财产，其分配纠纷并非法定继承纠纷，而属于共有纠纷。（2）2016年12月25日，徐光华逝世，徐氏七兄弟姊妹为亡人父亲徐光华按照回族风俗办理丧葬支出32446元人民币。而马某没有出钱，应当从丧葬费抚恤金33198.9元里扣抵，余额参照继承法相关规定确定原告与徐家七兄弟姊妹同为遗产的第一顺序继承人，但在分配额上以主要照顾、优抚、救济死者生前需要抚养的丧失劳动力的家属，以及在死者生前尽了较大抚养义务的家属多分，其他家属少分为原则，进行分配。应当以徐某1、徐某4、徐某5相对分得较多的份额，具体由法院酌定分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即户口证明5份、结婚证2份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的存在争议的证据有：1.公证遗嘱1组。2.证明1份。3.证明1份。4.录音、视频。5.工商银行、农业银行存折各1份。6.录音、录像证据文字证据及光盘1份。7.马某住院单据1组。8.徐光华住院记录1组。9.报警案件三联单。10.张林星出具的证明及西双版纳景洪工业园区曼沙农场综合二组出具的证明各1份（庭审后提交）。本院认为，原告提交的证据1真实性无异议，但该证据与本院依法调取的银行存款部分不相符，故本院对该证据的部分内容予以采信；证据2、3来源合法，本院对上述证据予以采信；证据4、6，来源不明，且无其他证据相印证，本院不予采信；证据5真实性无异议，但该账号仅能证实徐光华在中国农业银行景洪江北支行，账号为24×××07，2014年4月4日存款13963.09元，不能证实徐光华去世后的遗产，故对证明内容本院不予采信；证据7、8真实性无异议，上述证据仅能证实徐光华、马某住院治疗后产生的费用，不能证实其欲证明的内容，本院对该组证据不予采信；证据9真实性无异议，但该证据上报警人姓名不明，事实经过记载不清楚，故对该证据欲证明的内容本院不予采信；证据10，无其他证据相印证，本院不予采信。原告对被告提交的存在争议的证据有：1.徐某4陈述词1份。2.出院证1份、出院记录2份。3.医疗费单据18份、结算单1份。4.徐光华临时身份证与新医保卡各1份。5.证明1份、收据2份。6.证明1份、营业执照1份。7.证明1份。本院认为，被告提交的证据1，系当事人陈述，不是证据，本院不予采信；证据2、3，真实性无异议，上述证据仅能证实徐光华住院治疗后产生的费用，不能证实其欲证明的内容，本院对该组证据不予采信；证据4、7的真实性本院予以采信；证据5、6，无正规发票相印证，本院不予采信。在诉讼过程中，原告向本院申请对被继承人徐光华在中国农业银行股份有限公司的账户挂失、余额支取等，账号为：24×××07。经本院依法向中国农业银行股份有限公司景洪金穗支行调取徐光华存取款后，查明2016年12月26日，徐光华账户内有存款5372元，已被徐某4转入其账户内；查明徐光华在中国农业银行股份有限公司景洪江北路支行，账户为24×××48于2013年9月5日开户，于2016年6月22日支取本金余额合计21178.68元，取款人为马某。徐光华在中国农业银行股份有限公司景洪江北路支行的存款：2009年8月31日开立定期存单21000元，于2013年9月5日销户，支取人徐光华；2009年11月29日开立定期存单12000元，于2016年6月23日销户，支取人马某。本院向邮储银行西双版纳分行调取徐光华的银行账户，经查询，徐光华在邮储银行西双版纳分行未开立账户。本院向中国工商银行股份有限公司景洪宣慰支行调取徐光华的银行账户，经查询，徐光华账户为25×××16于2013年11月29日本金828.61元、利息0.56元，合计829.17元已被徐光华支取，该账户已销户。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马某与被继承人徐光华于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。被继承人徐光华与前妻生育七个子女即徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7。2010年8月11日徐光华在云南省西双版纳傣族自治州勐泐公证处作了公证遗嘱，内容为：1.现存于景洪市江北邮政支局的存款41000元；2.现存于中国农业银行景洪江北支行存款25000元，两项共计66000元归妻子马某一人继承（以死亡时金额为准），其余任何人无权继承和处分。徐光华于2016年12月25日因病去世。经查明，被继承人徐光华在中国农业银行股份有限公司存款，账号为：24×××07，2016年12月26日前徐光华账户内有存款5372元，但已于2016年12月26日被徐某4转入其账户内另查明，徐光华生前系西双版纳昆曼运输有限责任公司退休人员，其丧葬抚恤费为33198.9元。位于景洪市澜沧江路30号职工住房为西双版纳昆曼运输有限责任公司为单位分配住房，没有房产证及土地证。本院认为，一、关于本案中的公证遗嘱是否有效的问题。根据继承法的规定，遗嘱分为公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱与口头遗嘱五类。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱的，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中，被继承人徐光华在2010年8月11日作了公证遗嘱，内容为：1.现存于景洪市江北邮政支局的存款41000元；2.现存于中国农业银行景洪江北支行存款25000元，两项共计66000元归妻子马某一人继承（以死亡时金额为准），其余任何人无权继承和处分。公证遗嘱中关于存款的继承，经本院依法向景洪市江北邮政支局以及中国农业银行景洪江北支行发涵协查，被继承人徐光华在景洪市江北邮政支局无账户；在中国工商银行股份有限公司景洪宣慰支行的账户已销户；在中国农业银行景洪江北支行有存款5372元，已于2016年12月26日被徐某4取走。故本案中的公证遗嘱因公证的内容有误，其公证遗嘱部分有效，对中国农业银行景洪江北支行存款5372元遗产分配应以公证遗嘱为准。即中国农业银行景洪江北支行存款5372元应由原告继承，现被告徐某4已从银行取走该笔款项，应将该款支付给原告马某。二、关于本案中的录音遗嘱是否有效的问题。根据继承法的规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。本案中，原告主张其有被继承人徐光华生前立有录音遗嘱，存款、房屋及抚恤金均由原告继承，根据原告在庭审中提供的手机录音，经播放核实，无两个以上见证人在场见证，且来源不明，该份录音不符合录音遗嘱的法定构成要件，不能认定为被继承人徐光华所立的有效录音遗嘱。因此，该录音遗嘱不能作为原告主张对被继承人房屋、抚恤金享有遗产继承的证据予以采信。三、关于原告是否能继承位于景洪市澜沧江路30号15栋32号房屋的使用权、收益权及居住权的问题。本院认为，公房租赁是特定历史时期形成的具有福利分配性质的产物，与现在市场化租赁模式有显著的不同。公房承租权是一种兼具债权和物权属性的复合型财产权利。根据继承法法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等，本案涉诉的公租房虽隐含单位职工徐光华的福利待遇，但在产权未转移给个人之前，产权人系西双版纳昆曼运输有限责任公司。直至徐光华去世，涉诉的公租房未成为徐光华的个人合法财产，故对于原告要求将位于景洪市澜沧江路30号15栋32号房屋按照继承方式依法进行分割的请求，不予支持。原告在庭审中对其诉讼请求进行变更即要求位于景洪市澜沧江路30号15栋32号房屋由原告在租赁期内继续居住。本院认为，至于该房屋现应该归谁居住不属于本案继承纠纷的处理范围，当事人如有争议，可以另行起诉处理。四、关于死亡抚恤金是否应当分配的问题。本院认为，死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，死亡抚恤金含有一定精神抚慰的内容。死亡抚恤金发生于死者死亡以后，不属于遗产。原告与被告对徐光华因病死亡后获得的33198.9元一次性抚恤金进行分割的行为属于对共有财产的析产。抚恤金虽然不属于遗产，但在分配时宜按遗产法定继承顺序进行分配。本案原告马某与被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7均属第一顺序继承人，故原告马某与被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7均有权分配因徐光华死亡所获得的33198.9元一次性抚恤金。关于七被告主张抚恤金应扣除丧葬费等问题，因抚恤金是为了抚慰和体恤死者家属所发放的费用，而不是遗产，不应挪做他用，故对七被告的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告马某继承被继承人徐光华在中国农业银行景洪江北支行，存折账号：24×××07的账户内资金余额，由被告徐某4于本判决生效之日起十日内将被继承人徐光华银行存款5372元给付原告马某。二、被继承人徐光华死后其亲属在西双版纳昆曼运输有限责任公司可领的抚恤金33198.9元，由原告马某与被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7每人各分4149.8元。三、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由原告马某负担176元，被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7各负担172元。原告马某预交的案件受理费本院不再清退，由被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7迳付原告马某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 郭 琼人民陪审员 唐 云人民陪审员 付桂珍二〇一八年十月三十一日书 记 员 铁晴雯