安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初2157号 原告：杨选峰，男，1979年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈琪，淮南市潘集区法律援助中心指派安徽大潜律师事务所律师。 被告：淮南市富士达劳动保障事务所，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：卢庆鹏，该事务所所长。 委托诉讼代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：淮南市潘集区就业服务管理局，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：孔凡武，该局局长。 临时负责人：程龙毛，潘集区社保所所长。 委托诉讼代理人：王磊，潘集区人社局工作人员。 原告杨选峰与被告淮南市富士达劳动保障事务所（以下简称富士达事务所）、淮南市潘集区就业服务管理局（以下简称潘集区就业局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日、7月9日、7月20日公开开庭进行了审理。2018年7月25日至2018年9月25日为调解期间。第一次、第二次开庭审理时，原告杨选峰及其委托诉讼代理人陈琪，被告富士达事务所的法定代表人卢庆鹏及其委托诉讼代理人李广，被告潘集区就业局的临时负责人程龙毛及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，第三次开庭审理时，原告杨选峰及其委托诉讼代理人陈琪，被告富士达事务所的法定代表人卢庆鹏及其委托诉讼代理人李广，被告潘集区就业局的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨选峰向本院提出诉讼请求：1.判决富士达事务所、潘集区就业局支付2016年及2017年民生工程技能培训及脱贫培训下乡招生、上课用车费用计38900元；2.判决富士达事务所、潘集区就业局支付2017年未签订劳动合同，赔偿11个月双倍工资差额共计24200元（每月2200元）；3.判决富士达事务所、潘集区就业局支付经济补偿金4400元（2200元×2）；4.判决富士达事务所、潘集区就业局支付失业保险损失3645元（1215元×2）；5.判决富士达事务所、潘集区就业局支付2016年民生工程技能培训设备运输费4500元。庭审中，杨选峰以第五项诉讼请求在诉讼期间已给付为由，不再主张，并申请撤回该诉讼请求。事实和理由：2015年12月10日，潘集区就业局在安广网络发布招聘信息并在潘集区就业局发布招聘简章，在考试和面试过程中，通过人事局和潘集区人事局的监管，杨选峰考试合格后担任潘集区就业局培训老师等相关工作。2016年1月1日正式上班，并与富士达事务所签订为期一年的劳动合同（2016年1月1日-2017年12月31日），随后杨选峰被派遣到潘集区就业局工作，在岗前培训会上，潘集区就业局领导要求我们按质按量完成民生工程培训任务，因路程较远，需自备车辆，车费及相关费用在年底发放，2016年年底，我们数次找潘集区就业局领导要求解决用车费用等问题，领导一直回复培训资金未到位，到了之后再结算。现在杨选峰已被辞退，所以杨选峰请求判决第一项（用车费用按2017年下半年新任潘集区就业局局长程龙毛在会议上宣布的除工资外每日200元车费补助）。2017年潘集区就业局和富士达事务所在未与杨选峰签订劳动合同情况下，仍要求我们继续为潘集区就业局完成了2017年的相关培训工作，所以，杨选峰请求判决第二项。2017年年底，在拖欠我们基本工资的情况下（基本工资现已解决），突然无故辞退杨选峰，所以杨选峰请求判决第三项。2018年2月，杨选峰在办理失业金领取过程中，发现杨选峰失业保险不够两年，领取不了六个月失业金，只能领取三个月的，但杨选峰实际在潘集区就业局工作两年，所以杨选峰请求判决第四项。以上陈述为事实情况，杨选峰去授课地点的村干部及学员都有人证，送往淮南市人社局的开班报告都有记录。为此，杨选峰诉至法院，请求判如所请。 富士达事务所辩称，杨选峰第一项诉请费用是否存在，富士达事务所不清楚，即便有该费用，也与富士达事务所无关；杨选峰第二项诉请无事实和法律依据，因为富士达事务所与杨选峰已经签订劳动合同，且富士达事务所已经根据合同约定履行了合同全部内容；关于杨选峰第三项诉请，富士达事务所依据双方签订的劳动合同约定条款与杨选峰解除劳动合同的，并在2017年11月解除劳动合同之后，也给杨选峰发放了2017年12月的工资，所以不存在经济补偿金的问题；杨选峰第四项诉请不存在，且无客观事实，富士达事务所为杨选峰购买失业保险期限至2017年12月，所以不存在再支付失业保险损失问题。 潘集区就业局辩称，杨选峰与潘集区就业局无劳动关系，杨选峰对潘集区就业局的各项诉请无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 对杨选峰提供的证据1、劳动合同及银行工资流水一份，证明杨选峰与富士达事务所之间存在劳动关系及杨选峰的工作年限、工资收入等情况。富士达事务所质证意见：对真实性合法性关联性均无异议。潘集区就业局质证意见：劳动合同真实，杨选峰与富士达事务所存在劳动关系，与潘集区就业局无劳动关系，工资款已经发放，是事实。本院认为，该组证据能够证明富士达事务所是劳务派遣单位，杨选峰是被派遣的劳动者，杨选峰与富士达事务所签订劳动合同，富士达事务所以劳务派遣的形式将杨选峰派遣到潘集区就业局工作，签订合同期限为一年，即2016年1月1日至2016年12月31日止，证明杨选峰与富士达事务所之间存在劳动关系，对该事实，本院予以确认；对杨选峰提供的工资流水单，能够证明杨选峰工资收入情况，富士达事务所、潘集区就业局均无异议，本院予以确认。 对杨选峰提供的证据2、劳动合同终止（解除）证明书、解除劳动合同通知书，证明富士达事务所违法解除与杨选峰劳动合同的事实。富士达事务所质证意见：对真实性无异议，解除劳动合同通知书不是单独发给杨选峰一个人的，还有其他人，证明富士达事务所是依法解除劳动合同的。潘集区就业局质证意见：对富士达事务所解除杨选峰劳动合同不清楚。本院认为，该组证据证明富士达事务所以合同到期为由（终止）解除与杨选峰的劳动合同，并出具劳动合同终止（解除）证明书，对该证据的真实性，本院予以确认。 对杨选峰提供的证据3、2016年上课、招生用车统计表及2017年上课用车统计表一份，证明潘集区就业局统计杨选峰为工作需要上课、招生用车的天数及应补助的数额。富士达事务所质证意见：该证据的三性由法庭核实。潘集区就业局质证意见：该统计表没有显示出是谁制作的，内容只相当于杨选峰的陈述，我局不了解这些情况，我局认为没有发生这些费用；另外，如果该项诉请属于劳动争议范围，应该向富士达事务所主张，不属于劳动争议范围，应驳回该项起诉。本院认为，对杨选峰提供的2016年上课、招生用车统计表及2017年上课用车统计表，该统计表上无制作人签字，且没有得到潘集区就业局领导签字确认，虽经本院从潘集区就业局调取2016年及2017年开班报告，印证了杨选峰2016年及2017年上课地点、培训工种、时间、天数与开班报告中上课地点、培训工种、时间、天数一致，经本院核实孔凡武等相关证人，孔凡武证言证实老师下乡招生一般二人以上，潘集区就业局不派车辆，由老师自行解决，每天补助200元，补助给用车的人，同去的人没有补助；上课每天给予50元-100元交通补贴，潘集区就业局召开过关于给予培训老师招生补助及上课交通补贴会议，但经本院到潘集区就业局调取该会议记录，并未查阅到该会议记录，且招生、上课培训是培训老师本职工作，故对该统计表的真实性，本院不予确认。 对杨选峰提供的证据4、杨选峰就业失业登记证、网上失业保险系统打印的杨选峰失业保险缴纳起止时间表格、失业保险金核定领取期限表格，证明富士达事务所与杨选峰解除劳动合同后，杨选峰享受的失业保险待遇是领取三个月失业保险，富士达事务所为杨选峰缴纳失业保险起止时间为2016年7月-2017年12月，杨选峰在潘集区就业局实际工作年限为两年，存在三个月失业保险损失，领取失业保险金时每月1215元。富士达事务所质证意见：对就业失业登记证真实性合法性无异议，对网上失业保险系统打印的杨选峰失业保险缴纳起止时间无异议，失业保险金核定领取期限表格是复印件，对三性均有异议。潘集区就业局质证意见：我局不清楚。本院认为，该组证据证明用人单位为杨选峰缴纳了2016年7月-2017年12月期间失业保险，杨选峰在解除劳动合同后，办理了就业失业登记证，并领取三个月的失业保险金，富士达事务所对该证据中杨选峰就业失业登记证及失业保险缴纳起止时间无异议，因此，本院对杨选峰就业失业登记证及杨选峰缴纳失业保险起止时间予以确认；该组证据中失业保险金核定领取期限表格系复印件，对其真实性无法核实，即使能够认定杨选峰少领取三个月失业保险金，亦属于漏缴失业保险，对于漏缴失业保险发生的争议，不属于劳动争议受案范围，因此，对失业保险金核定领取期限表格的真实性，本院不予审查。 对杨选峰提供的证据5、农业银行交易明细清单，证明2018年2月2日富士达事务所代发了四笔工资，2017年杨选峰工资已全部发放。富士达事务所无异议。潘集区就业局质证意见：对该证据的真实性无异议，补发的是绩效工资，2016年、2017年杨选峰的绩效工资已发放完毕。本院认为，该证据能够证明杨选峰2016年、2017年基本工资及绩效工资已全部发放完毕，对该证据的真实性，本院予以确认。 对富士达事务所提供的证据1、劳动合同书，证明依据双方约定的其他事项第二条及最后一个其他事项第四条，富士达事务所解除与杨选峰的劳动合同是合法的。杨选峰质证意见：合同期限为一年，从2016年1月1日-2016年12月31日，2017年双方未签订劳动合同，该份合同在2016年1月1日-2016年12月31日期间对杨选峰有约束力，因2017年双方未签订劳动合同，对杨选峰无约束力，富士达事务所解除与杨选峰的劳动合同关系事由是合同到期，2017年双方没有签订劳动合同，富士达事务所解除与杨选峰的劳动合同是违法的。潘集区就业局质证意见：对富士达事务所证明观点无异议，虽然2017年双方未签订劳动合同，但双方继续履行劳动合同，可以视为2016年劳动合同在2017年续约，双方仍然履行2016年劳动合同。本院认为，从双方签订的劳动合同其他事项内容看，约定了如派遣单位与用工单位劳务派遣合同终止，劳务派遣单位可以将劳动者派遣到其他单位工作，也可以同时与劳动者终止合同；在用工单位培训任务减少或者没有培训任务被退回时，劳务派遣单位可以解除劳动关系。杨选峰在与富士达事务所签订的一年期劳动合同到期后，杨选峰仍在潘集区就业局工作，视为双方形成新的劳动关系，富士达事务所与杨选峰未续签劳动合同，对该证据的真实性，本院予以确认。 对富士达事务所提供的证据2、潘集区就业局关于退回劳务派遣工的函，证明杨选峰于2017年11月16日被潘集区就业局退回，退回原因是：“工作需要，我局不再需要杨选峰等六人从事此项工作”，且该函结合与杨选峰签订的劳动合同，能够证明富士达事务所解除与杨选峰的劳动合同合法。杨选峰质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，2017年富士达事务所与杨选峰未签订劳动合同，存在事实劳动关系，该函退回原因与解除劳动合同通知书上事由不一致，富士达事务所解除与杨选峰的劳动合同无事实依据，是违法的。潘集区就业局质证意见：对三性均无异议，同意富士达事务所的证明观点。本院认为，该组证据证明潘集区就业局因工作原因，不再需要杨选峰等人从事技能培训中心教师工作，因此，潘集区就业局向富士达事务所出具退回函，对该证据的真实性，本院予以确认。 对富士达事务所提供的证据3、劳务派遣协议书，证明杨选峰的一切费用包括工资保险费等，均由潘集区就业局支付给富士达事务所，再由富士达事务所支付给杨选峰。杨选峰质证意见：对真实性和证明观点均无异议，该份协议期限与劳动合同期限一致，即2016年1月1日-2016年12月31日。潘集区就业局质证意见：对真实性无异议，该份协议证明富士达事务所与潘集区就业局之间是劳务派遣关系。本院认为，该劳务派遣协议证明富士达事务所与潘集区就业局系劳务派遣关系，同时派遣费包括管理费、派遣人员工资、派遣人员社会保险费等由潘集区就业局以货币形式按月支付给富士达事务所，并向富士达事务所提供派遣人员月度工资分配表，潘集区就业局依法保障派遣人员的各项权益，承担相应责任和义务，支付相关费用，保障劳务派遣人员同工同酬的权利，潘集区就业局对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。 对富士达事务所提供的证据4、杨选峰承诺书一份，证明杨选峰在进入潘集区就业局工作前已经参加社会保险，且杨选峰自愿放弃潘集区就业局为杨选峰购买社会保险。杨选峰质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，杨选峰该份承诺书是无效的，用人单位为员工购买社会保险是法定义务，不因杨选峰的承诺而免除。潘集区就业局质证意见：对真实性不清楚，但劳动者承诺放弃自己的权利是可以的。本院认为，依据劳动法和社会保险法的相关规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是法定义务，杨选峰承诺放弃购买社会保险是无效的，因此，不能免除用人单位为劳动者缴纳社会保险的义务。同时，从本案杨选峰缴纳失业保险情况看，只是漏缴保险，不属于劳动争议受案范围，因此，该证据与本案无关联性。 对富士达事务所提供的证据5、失业保险备案表，证明富士达事务所为杨选峰购买了2016年1月1日-2017年12月31日期间的失业保险，杨选峰于2018年1月4日到富士达事务所办理了失业保险备案。杨选峰质证意见：对真实性无异议，恰恰证明富士达事务所为杨选峰购买失业保险不足两年。潘集区就业局无异议。本院认为，该证据证明富士达事务所为杨选峰缴纳2016年7月-2107年12月失业保险，对该证据的真实性，本院予以确认；对于欠交或者漏缴社会保险费而发生的争议，不属于劳动争议受案范围，该证据与本案无关联性。 出示本院从潘集区就业局调取的潘集区就业局培训中心工作人员聘用及管理实施方案。杨选峰无异议。富士达事务所无异议。潘集区就业局质证意见：对真实性无异议，该证据能够证明富士达事务所与潘集区就业局之间是劳务派遣关系，杨选峰与富士达事务所之间是劳动关系。本院认为，该证据能够证明潘集区就业局在组建培训中心过程中，通过劳务派遣的形式招聘工作人员及教师，即新聘用的工作人员由富士达事务所进行派遣，合同一年一签；富士达事务所与潘集区就业局之间是劳务派遣关系，杨选峰与富士达事务所之间是劳动合同关系，对该证据的真实性，本院予以确认。 出示本院从潘集区就业局调取的潘就字（2016）12号第七期家政服务员、18号第十三期家政服务员、22号第十七期养老护理员、28号第二十三期养老护理员、35号第三十期养老护理员开班申请表，淮宇轩（2017）1号淮南市企业新录用人员岗前技能培训项目申请报告、潘就字（2017）2号第二期养老护理员、4号第四期家政服务员、9号第四期育婴员、12号第七期养老护理员、14号第九期育婴员开班申请表及潘集区就业局2018年7月4日出具的情况说明。杨选峰质证意见：淮宇轩（2017）1号淮南市企业新录用人员岗前技能培训项目申请报告中宇轩餐饮是餐饮企业，当时有四个点，其中潘东矿食堂、潘一矿食堂、潘三电厂食堂、田集综合站食堂，我和田红霞、魏菊、王翠轮流上课，只有第一节课由魏秀荣上课，申请报告中铁运食堂即田集综合站食堂；对其他证据无异议。富士达事务所质证意见：真实性由法庭核实，该证据与我所无关联性，我所按照合同规定给杨选峰发放工资即可，用工单位安排杨选峰从事什么工作与我方无关。潘集区就业局质证意见：对该组证据的真实性无异议，所有工作安排都是在2016年-2017年期间发生的，不是杨选峰一个人完成的，至于杨选峰参与的工作两我局不清楚；所有工作都是杨选峰工作职责范围内，杨选峰在履行劳动合同；杨选峰的工作是不定时不定点的，不是执行每天八小时工作制度；杨选峰提供的劳动，我局和富士达事务所已经按照合同规定支付了全部劳动报酬。本院认为，经审查，上述开班报告仅证实潘集区就业局开展过相关培训任务，对其真实性，本院予以确认。 出示本院在向潘集区就业局调取2016年杨选峰招生用车相关资料时，潘集区就业局于2018年7月6日出具的情况说明。杨选峰质证意见：对真实性有异议，我提供的招生统计表确实发生，我们去的每个村的村干部甚至每个学员都认识我，且在招生上课期间，潘集区就业局没有提供车辆，是我们自行解决，用车费用年底和绩效工资一起计算，一天200元。富士达事务所、潘集区就业局均无异议。本院认为，该情况说明是本院在向潘集区就业局原劳务派遣人员金学新核实相关案情后，本院依法向潘集区就业局调取有无关于2016年杨选峰招生用车的相关材料时，潘集区就业局给本院出具的，从情况说明内容看，潘集区就业局对2016年下乡招生有关情况不清楚，并无法提供招生的相关材料，经本院核实孔凡武，孔凡武虽陈述召开过关于给予培训老师招生补助及上课交通补贴会议，但经本院到潘集区就业局调取相关会议记录，并未调取到该会议记录，故对该情况说明的真实性，本院予以确认。 本院出示田红霞的谈话笔录，其陈述如下事实：“其和杨选峰系同事，亦是培训老师，其是培训老师的小负责人，不是专门做资料的。杨选峰提供的2016年上课、招生统计表，2017年上课统计表是资料员做好后，其打印后给杨选峰的，资料员是代荣。统计表上的200元是车补钱。”杨选峰无异议。富士达事务所质证意见：不清楚。潘集区就业局质证意见：田红霞与潘集区就业局也有争议，与本案有利害关系；资料员是代荣是真实的，但其陈述的200元不是真实的。本院认为，经审查，该证言仅证实代荣系资料员，上课用车、招生用车统计表是代荣制作的，其打印出来交给杨选峰的，该证人虽证实统计表上的200元是车补，但经本院核实孔凡武的证言内容，本院到潘集区就业局调取潘集区就业局是否召开过关于给予培训老师招生补助、上课交通补贴的会议记录，未调取到该会议记录，故对该证言中关于给予培训老师车补200元的事实，本院不予认定。 本院出示2018年6月20日代荣的谈话笔录，其陈述如下事实：“其和杨选峰是同一批被派遣到潘集区就业局工作的，主要从事资料员工作，杨选峰提供的2016年上课、招生统计表，2017年上课统计表是根据潘集区就业局的开班报告及培训老师的课程表制作的。孔局长口头让我们统计培训老师下乡上课、招生天数，统计后，该费用没有发放，事后也找过临时负责人程龙毛，程因不了解，没有解决。记不清哪个领导答应的给付200元，200元包括车补、餐补、上课的补助。”杨选峰无异议。富士达事务所质证意见：不清楚。潘集区就业局质证意见：代荣与潘集区就业局也有争议，与本案有利害关系；对200元的事情不清楚。本院认为，经审查，该证言虽称潘集区就业局领导曾答应给予培训老师200元补助，但经本院核实孔凡武的证言内容，本院到潘集区就业局未调取潘集区就业局是否召开过关于给予培训老师招生补助、上课交通补贴的会议记录，未调取到该会议记录，故对该证言中关于给予培训老师200元补助的事实，本院不予认定。 本院出示2018年7月2日代荣的谈话笔录，其陈述如下事实：“先下乡招生，根据招生人数制作开班报告，一般安排两个人招生，招生用车是自己找车，但给200元车补，包括餐补；其同杨选峰一起去招生过，不止三次，2016年杨选峰招生用车统计表上个别数据存在计算错误。”杨选峰质证意见：大部分内容是真实的，车费计算中乘以2或者乘以3是按天数计算的，仅仅是杨选峰一个人的费用，不包括同去人员的费用。富士达事务所质证意见：不清楚。潘集区就业局质证意见：代荣与潘集区就业局也有争议，与本案有利害关系；对其所陈述的内容不清楚。本院认为，经审查，对该证言的说理同上一证据的说理，本院在此不再评判。 本院出示金学新的谈话笔录，其陈述如下事实：“其和杨选峰都是代课老师，杨选峰除代课外，另从事招生、搞材料、拉设备工作。其陪同杨选峰下去招生过，具体时间记不清了，潘集区就业局有具体招生记录。2016年招生统计表上所列村都去过，统计表由田红霞、代荣制作。孔局长先前讲过用车补助每天200元，不是单位派车，是老师自己想办法找车。”杨选峰无异议。富士达事务所质证意见：不清楚。潘集区就业局质证意见：金学新与潘集区就业局也有争议，与本案有利害关系，证言不可信；其陈述的内容不真实。本院认为，经审查，对该证言的说理同上一证据的说理，本院在此不再评判。 本院出示王翠的谈话笔录，其陈述如下事实：“其和杨选峰是同一批考试通过富士达事务所派遣到潘集区就业局工作，从事培训代课、招生等工作，其和杨选峰下乡招生不止两次，只有招到学生才计算招生天数，200元是车补，包括餐补。”杨选峰无异议。富士达事务所质证意见：不清楚。潘集区就业局质证意见：王翠与潘集区就业局也有争议，与本案有利害关系，证言不可信；内容不真实。本院认为，经审查，对该证言的说理同上一证据的说理，本院在此不再评判。 本院出示2018年8月16日孔凡武的谈话笔录，其陈述如下事实：“杨选峰是通过富士达事务所被派遣到潘集区就业局工作的，杨选峰是代课老师，工资为基本工资加绩效工资，工作期间，潘集区就业局安排杨选峰下乡招生、上课，单位不派车辆，由老师自行解决，其中，下乡招生一般二人以上，每天给予200元补助，用谁的车补助给谁，同去的人没有补助，老师上课每天给予50元-100元交通费补贴，交通补贴、用车补助没有发放。各种培训都有开班报告。”杨选峰质证意见：基本事实无异议，对其陈述的招生补贴和上课补贴的金额标准不一致有异议，之前孔凡武没有提到过上课补贴是50元-100元，只是讲过每天200元。富士达事务所质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，富士达事务所没有拖欠杨选峰的工资，该费用与富士达事务所无关。潘集区就业局质证意见：不了解情况，真实性由法院认定。本院认为，该证言虽证实老师下乡招生、上课，潘集区就业局不派车辆，由老师自行解决，下乡招生每天补助200元，用谁的车补助给谁，同去的人没有补助，上课每天给予交通费补贴50元-100元，截止2017年8月，上述费用没有发放，培训有开班报告，但经本院到潘集区就业局调取是否召开过关于给予培训老师招生补助、上课交通补贴的会议记录，未调取到该会议记录，故对该证言证实的给予培训老师招生补助200元及给予上课交通费补贴每天50元-100元的事实，本院不予认定。 出示2018年8月24日孔凡武谈话笔录，其陈述如下事实：“关于杨选峰等人下乡招生补助、上课交通补贴问题，经过局班子会议研究，当时办公室主任王金来、财务负责人程晋晔、李华美、培训负责人魏秀荣、田红霞参加，由王金来记录，具体时间记不清了。”杨选峰质证意见：没有参加。富士达事务所质证意见：不清楚。潘集区就业局质证意见：没有开过这个会议，也没有人记录。本院认为，经审查，虽该证言的说理同上一证据的说理，本院在此不再评判。 本院出示王金来谈话笔录，其对是否开过关于给予培训老师下乡招生补助、上课交通补贴会议，是否记录该会议没有印象。杨选峰质证意见：王金来当时做的记录，如果能找到笔记，王金来应该有印象。富士达事务所质证意见：不清楚。潘集区就业局质证意见：该证言属实。本院认为，该证言对是否召开过关于给予培训老师招生补助、上课交通补贴的会议记录没有印象，且经本院到潘集区就业局调取该会议记录，未调取到该会议记录，故对该证言的真实性，本院予以确认。 本院出示程晋晔的谈话笔录，其对是否开过关于给予培训老师下乡招生补助、上课交通补贴会议没有印象。杨选峰质证意见：程晋晔参加该会议，应该有印象。富士达事务所质证意见：不清楚。潘集区就业局质证意见：该证言属实。本院认为，经审查，对该证言的说理同上一证据的说理，本院在此不再评判。 出示魏秀荣的谈话笔录，其陈述如下事实：“召开过关于给予培训老师下乡招生补助、上课交通补贴会议，当时王金来是主任并记录的，具体开会时间记不清了。”杨选峰质证意见：属实。富士达事务所质证意见：不清楚。潘集区就业局质证意见：该证言不真实。本院认为，该证言虽证实召开过关于给予培训老师招生补助、上课交通补贴会议，但经本院到潘集区就业局调取该会议记录，未调取到该会议记录，故对该证言的真实性，本院不予确认。 本院出示李华美的谈话笔录，其陈述如下事实：“孔凡武在培训前召开了关于给予培训老师下乡招生补助、上课交通补贴会议，当时王金来是主任，几乎每次会议都是王金来记录，具体开会时间记不清了，有没有定具体数额没有印象了。”杨选峰质证意见：属实。富士达事务所质证意见：不清楚。潘集区就业局质证意见：该证言不真实。本院认为，经审查，对该证言的说理同上一证据，本院在此不再评判。 本院出示2018年10月9日潘集区就业局出具的情况说明。杨选峰质证意见：没找到不代表没有，该会议确实开过。富士达事务所质证意见：不清楚，且与富士达事务所无关。潘集区就业局质证意见：无异议。本院认为，该情况说明是本院向孔凡武核实关于给予培训老师招生补助及上课交通，潘集区就业局是否召开过相关会议，孔凡陈述召开过该会议后，本院到潘集区就业局查阅2016年及2017年8月期间会议记录簿时，因没有查阅到，潘集区就业局出具的无此会议记录的情况说明，故对该情况说明的真实性，本院予以确认。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年12月4日，潘集区就业局解散原就业技能培训学校，重新组建新的培训中心，并对工作人员及教师进行重新聘用，制定培训中心工作人员聘用及管理实施方案，用工形式为劳务派遣，即聘用的工作人员由富士达事务所进行派遣；合同一年一签，工资及待遇采用基本工资＋绩效工资相结合，其基本工资不低于潘集区最低工资标准，绩效工资与培训工作业绩相挂钩。潘集区就业局在就业局大厅发布招聘信息，2015年12月31日，富士达事务所（甲方）与潘集区就业局（乙方）签订劳务派遣协议，约定从2016年1月1日起派遣杨选峰到潘集区就业局工作，派遣期为一年，至2016年12月31日止；派遣费系指乙方聘用每名甲方派遣人员每月应支付甲方的各种费用的总合，包括管理费、派遣人员工资、社会保险等，派遣期间杨选峰的工资根据其岗位和技能水平以及工作业绩，按用工单位的工资分配方案计发，月工资收入不得低于淮南市当年最低工资标准；甲方主要承担的义务：负责与派遣人员建立劳动关系，签订劳动合同，处理派遣人员劳动争议；乙方主要承担的义务：以货币形式按月将双方约定的费用支付给甲方，并向甲方提供派遣人员月度工资分配表；依法保障派遣人员的各项权益，承担相应的责任和义务，支付相关费用，保障劳务派遣人员同工同酬的权利；如因乙方未按国家规定和本协议约定给付甲方派遣人员工资、误工最低工资、经济补偿金、缴纳社会保险费等相关费用，由此起的责任由乙方承担。同年年底，杨选峰经过考试面试后于2016年1月1日与富士达事务所签订固定期限劳动合同，从2016年1月1日起至2016年12月31日止，该劳动合同在“其它事项”中约定，当用工单位培训任务减少或没有培训任务被退回后，富士达事务所与劳动者解除劳动关系。后杨选峰被招聘到潘集区就业局技能培训中心担任培训老师，主要从事培训工作，包括养老护理、家政服务、育婴员。2016年12月31日合同到期后，富士达事务所与杨选峰未续签劳动合同，杨选峰仍继续在潘集区就业局工作。2017年11月16日，潘集区就业局给富士达事务所出具关于退回劳务派遣工的函，内容为：“你所杨选峰等六人，为贵单位派遣至我局就业技能培训中心教师及资料员岗位工作的派遣工，因工作需要，经研究，我局不再需要此六人从事此项工作，请贵单位按照有关规定办理相关手续。”2017年12月13日，富士达事务所向杨选峰邮寄送达解除劳动合同通知书，2017年12月19日，富士达事务所以合同到期为由出具劳动合同终止（解除）证明书，解除与杨选峰的劳动合同关系。2018年3月29日，杨选峰向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，5月15日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会以不属受案范围为由作出不予受理通知书，杨选峰向本院提起诉讼。 另查明，杨选峰在工作期间的工资由潘集区就业局支付给富士达事务所，再由富士达事务所支付给杨选峰，杨选峰月工资及绩效工资不是按月发放。杨选峰工作后前三个月基本工资每月1500元，已从潘集区就业局直接领取，之后月工资为基本工资＋绩效工资。截止2018年2月2日，杨选峰2016年、2017年基本工资及绩效工资已全部发放。2016年8月22日发放工资3016.50元，11月16日发放工资2133.60元，2017年1月13日发放工资8314.48元，1月24日发放工资500元，4月26日发放工资6379.47元，7月14日发放工资4642.98元，11月2日发放工资分别为3591.82元、2398.32元、2305.32元、3365.24元，2018年2月2日发放工资分别为3444.64元、6931.98元、5855元、3498.64元。富士达事务所为杨选峰缴纳2016年7月-2017年12月失业保险，杨选峰在解除劳动合同后办理了就业失业登记证。针对潘集区就业局是否召开过关于给予培训老师招生补助及上课交通补贴会议，经本院到潘集区就业局查阅会议记录簿，未查阅到，为此，潘集区就业局出具未召开过该会议的情况说明。诉讼期间，潘集区就业局已通过潘集区财政支付杨选峰2016年民生工程技能培训设备运输费4500元，庭审中，杨选峰已申请撤回该诉讼请求。 本案争议焦点：1、杨选峰与富士达事务所之间什么关系，富士达事务所与潘集区就业局之间什么关系。2、杨选峰四项诉讼请求有无事实和法律依据；如杨选峰四项诉讼请求成立，应由富士达事务所和潘集区就业局共同承担责任，还是分别承担责任。 针对焦点1，本院认为，富士达事务所与潘集区就业局签订劳务派遣协议，将杨选峰派遣到潘集区就业局工作，并与杨选峰签订劳动合同，富士达事务所系劳务派遣单位，杨选峰系被派遣的劳动者，潘集区就业局系接受劳务的用工单位，因此，杨选峰与富士达事务所之间存在劳动合同关系，富士达事务所与潘集区就业局之间系劳务派遣关系。 针对焦点2中关于杨选峰要求富士达事务所、潘集区就业局支付2016年及2017年民生工程技能培训及脱贫培训下乡招生、上课用车费用计38900元的诉讼请求。本院认为，杨选峰提供的2016年及2017年技能培训及脱贫培训下乡招生、上课用车统计表上无制作人签字及潘集区就业局相关领导签字确认，经本院核实孔凡武关于给予培训老师招生补助及上课交通补贴是否召开过会议研究，孔凡武虽称召开过局班子会议研究，但经本院核实，潘集区就业局未召开过该会议，且招生、上课是培训老师的本职工作，故杨选峰要求富士达事务所、潘集区就业局支付2016年及2017年民生工程技能培训及脱贫培训下乡招生、上课用车费用38900元，证据不足，本院不予支持。 针对焦点2中关于杨选峰要求富士达事务所、潘集区就业局支付2017年未签订劳动合同而赔偿11个月二倍工资差额24200元的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十条规定：“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”本案中，富士达事务所与杨选峰签订一年期劳动合同，期满后，双方未续签劳动合同，杨选峰仍在潘集区就业局工作，应视为杨选峰与富士达事务所之间形成新的劳动关系，在杨选峰工作满一个月后，即2017年2月起，富士达事务所未与杨选峰续签劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定及富士达事务所与潘集区就业局签订的劳务派遣协议约定，富士达事务所负责与派遣人员建立劳动关系，签订劳动合同，处理派遣人员劳动争议，因此，富士达事务所应当向杨选峰每月支付二倍的工资。劳动者的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个人月的平均工资。鉴于本案中杨选峰2016年-2017年基本工资及绩效工资已全部发放完毕，不是按月发放，因此，杨选峰月平均工资收入应按照其2016年及2017年总收入予以计算，杨选峰2016年及2017年总收入为60877.99元，其月平均工资应为2536.58元（60877.99元÷24个月），杨选峰仅按2200元主张二倍工资，符合法律规定，本院予以采纳，杨选峰二倍工资为24200元（2200元×11个月）。该二倍工资是因富士达事务所未与杨选峰签订书面劳动合同引起，该争议内容与潘集区就业局无关，因此，杨选峰主张的二倍工资应由富士达事务所支付，杨选峰要求潘集区就业局支付二倍工资，无事实和法律依据，本院不予支持。 针对焦点2中关于杨选峰要求富士达事务所、潘集区就业局支付经济补偿金4400元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（五）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。”本法第四十四条第一项规定：“下列情形之一的，劳动合同终止：劳动合同到期的。”同时依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位应当与被派遣的劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同。本案中，杨选峰在一年期劳动合同到期后，仍继续在潘集区就业局工作，富士达事务所未与杨选峰续订固定期限劳动合同，因此，富士达事务所应当向杨选峰支付经济补偿。根据本法第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月任其以上不满一年的，按一年计算。劳动者的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。鉴于本案中杨选峰2016年-2017年基本工资及绩效工资已全部发放，因此，杨选峰月平均工资收入应按照其2016年-2017年总收入予以计算，杨选峰2016年及2017年总收入为60877.99元，其月平均工资应为2536.58元（60877.99元÷24个月），杨选峰在潘集区就业局工作一年零11个月，其仅按每月2200元主张经济补偿，符合法律规定，本院予以采纳。富士达事务所应支付杨选峰经济补偿4400元（2200元×2个月）。该经济补偿是因富士达事务所终止（解除）与杨选峰劳动合同引起，该争议内容与潘集区就业局无关，因此，杨选峰主张的经济补偿应由富士达事务所支付，杨选峰要求潘集区就业局支付，无事实和法律依据，本院不予支持。 针对焦点2中关于杨选峰要求富士达事务所、潘集区就业局支付失业保险损失3645元的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，杨选峰失业保险缴纳起止时间为2016年7月-2017年12月，用人单位已为杨选峰办理社会保险手续，且缴纳了失业保险费，属于欠交、漏缴失业保险，因此，杨选峰该诉讼请求，不属于劳动争议案件受案范围，本院不予审理。 综上所述，富士达事务所与潘集区就业局签订劳务派遣协议，将杨选峰派遣到潘集区就业局工作，并与杨选峰签订劳动合同，因此，富士达事务所与潘集区就业局之间系劳务派遣关系，杨选峰与富士达事务所之间存在劳动合同关系。杨选峰主张的2016年及2017年技能培训及脱贫培训下乡招生、上课用车费用，证据不足，本院不予支持。杨选峰以富士达事务所支付未与其签订2017年劳动合同而要求富士达事务所支付二倍工资，以富士达事务所终止劳动合同要求富士达事务所支付经济补偿，事实清楚，于法有据，本院予以支持；杨选峰要求潘集区就业局支付二倍工资及经济补偿，因该两项诉讼请求与潘集区就业局无关，故对杨选峰要求潘集区就业局支付该两项费用的诉讼请求，本院不予支持。杨选峰要求富士达事务所、潘集区就业局支付失业保险损失，因不属于劳动争议受案范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十四条（一）项、第四十六条（五）项、第四十七条第一款、第三款、第五十八条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十一条，《劳务派遣暂行办法》第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，判决如下： 一、淮南市富士达劳动保障事务所支付杨选峰未签订劳动合同二倍工资24200元，于判决生效后十日内付清； 二、淮南市富士达劳动保障事务所支付杨选峰经济补偿4400元，于判决生效后十日内付清； 三、驳回杨选峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，约定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由淮南市富士达劳动保障事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  苏志元 二〇一八年十月十六日 书记员  杨 琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款：已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 第四十四条（一）项：有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； 第四十六条（五）项：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十三条第一项规定终止劳动合同的； 第四十七条第一款：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 第三款：本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第五十八条：劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。 劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。 第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十一条：劳务派遣单位或者被派遣劳动者依法解除、终止劳动合同的经济补偿，依照劳动合同法第四十六条、第四十七条的规定执行。 《劳务派遣暂行办法》第十七条：劳务派遣单位因劳动合同法第四十六条或者本法第十五条、第十六条规定的情形，与被派遣劳动者解除或者终止劳动合同的，应当依法向被派遣劳动者支付经济补偿。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十条：劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。