文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初3588号原告：高磊，男，1987年6月11日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：黄启鹏，男，1996年4月23日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：曹彧、杨卉，江苏法德永衡律师事务所律师。第三人：宗大伟，男，1989年12月3日生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省淮安市。原告高磊与被告黄启鹏、第三人宗大伟保证合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高磊，被告黄启鹏及委托诉讼代理人杨卉到庭参加诉讼；第三人宗大伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担连带保证责任，偿还原告借款90000元及利息（自2018年1月23日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人系同事关系。2018年1月1日，宗大伟以家中有事为由，向原告借款90000元，同时说明此借款由被告作担保。当日，原告向宗大伟交付90000元，被告作为担保人也在借条上签字。借款期限届满，宗大伟未能履行还款义务，并下落不明，经与被告多次协商无果，故诉至法院，请求判令所请。被告黄启鹏辩称，案涉借条并非2018年1月1日形成，当日，第三人曾电话与被告联系，称其欲向原告借款9000元，希望第三人为借款提供担保，因当时第三人尚欠被告1500元，故被告未予答应，1月2日，原告找到被告，希望被告为第三人的9000元借款作担保，被告考虑到同事关系，答应了原告，但在签署担保条款时，第三人还未在借条落款处签字；原、被告及第三人在谈案涉借款时，一直都是涉及9000元借款，被告在签订担保条款时，借条上的借款金额部分的阿拉伯数字部分是“9000圆”，被告没有注意到大写部分，只看到单人旁，以为是仟。并没有注意到旁边是万字，而单人旁加个万，这个字并不存在。被告考虑到9000元的担保数额与第三人的工资收入基本匹配，故作担保签字；被告无法确认案涉借款实际已交付，根据原告的收入水平，原告没有能力出借90000元，第三人因家庭原因，有时向原、被告借款，但通常借款数额是一两千元，这次突然借90000元也没有理由，且被告在担保签字时，其下方还没有收条，因此，收条内容是否真实，无法确认；原告是职业放贷人，其经常在借款给同事时，收取高额利息，案涉借条未约定利息，与实际情况不符。综上，被告是存在重大误解的情况下签订担保条款，因案涉主债务人未到庭，无法了解借款是否真实交付，故希望在查明事实的基础上依法判决。第三人宗大伟未到庭，亦未提交书面陈述意见。本案双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。原告为证明其主张，提交如下证据：1、借条、收条，证明宗大伟向原告借款90000元，被告为该笔借款提供担保；2、微信转账记录、支付宝转账记录照片，证明原告通过微信转账给第三人18000元，支付宝转账给第三人2000元，上述款项合计20000元；3、案外人戴胜的招商银行交易明细，证明戴胜在2017年11月26日取款150000元，其中70000元系案涉借款的来源；4、视频资料，证明宗大伟已收到案涉借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告认为，借条下方“本人黄启鹏愿意帮宗大伟借高磊的钱做担保”字样以及签名系被告书写；但在签署担保条款时只有借条内容，第三人并没有签名，借条下方也没有收条；借条上载明的90000元，最后一个“0”与“圆”是相重合的，在被告签署担保条款时，借条上写的是9000元，而非90000元，借款金额大写部分的“万”用的是单人旁加一个万字，在收条部分“万”字也是单人旁加一个万字，所以不知道借条及收条的内容是第三人书写，还是原告书写。对于微信转账记录的真实性予以认可；关于支付宝的转账是照片真实性无法确认。关于视频资料，从视频看，第三人明显是在他人的授意下所做的陈述，因此无法证明其已收到全部案涉款项。戴胜名下银行交易记录的真实性予以认可，但取款时间是2017年11月26日，且取款金额是150000元，而案涉借款时间发生在2018年1月1日，借款时间、借款金额均不一致，故该份银行交易记录与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告及宗大伟均系上汽大众汽车有限公司南京分公司的同事。2018年1月1日，宗大伟向原告出具一份借条，言明：“本人宗大伟向高磊借款人民币（90000圆）九‘亻万’圆整，于2018年1月23日归还”。当日，原告通过微信转账、支付宝转账方式分别给付宗大伟18000元、2000元。同日，宗大伟在上述借条下方书写收条，其内容为：“今收到高磊微信转账（18000圆）壹万捌仟圆，支付宝转账贰仟圆，现金柒万圆”。翌日，被告在借条落款处注明：“本人黄启鹏愿意帮宗大伟借高磊的钱做担保”。案件审理中，案外人戴胜到庭陈述：其与原告系朋友关系，曾数次借款给原告，具体数额已记不清楚了；2018年1月1日，原告又向其借款70000元，戴胜的款项来源系2017年10月份自银行取款150000元中的部分款项，当日原告打电话给戴胜，具体时间已记不清楚了，款项交接系在原告单位的南门。对于戴胜的上述陈述，被告不予认可，被告认为，戴胜所述其取款时间与银行交易记录显示的时间不一致，且取款时间与案涉借款也不一致；另，戴胜已作为旁听人员参加了庭审过程，故其陈述不能作为本案的定案依据。本案原、被告就以下事实产生争议：一、案涉借款实际发生金额。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张案涉借款数额为90000元，同时提交了借条、收条、微信、支付宝转款记录、宗大伟的视频，以及戴胜名下的银行取款记录作为证据，上述证据中，微信、支付宝转款记录应能证明原告在2018年1月1日曾向宗大伟转账18000元和2000元；而戴胜的取款记录在2017年的11月份，此与案涉借款的时间不一致，该份证据不能证明原告所述70000元现金的来源，且戴胜已作为旁听人员参加了案涉庭审过程，故其证言亦依法不应采信；而宗大伟的视频，从其内容看，宗大伟对于案涉借款过程并未完整的叙述，且宗大伟并未到庭，故对该视频，本院不予认可；综上，宗大伟虽然出具了借条、收条，但原告的上述证据不能证明案涉90000元已全部交付，对于原告主张借款金额为90000元，本院不予认可；根据微信、支付宝转款记录，本院确认原告实际交付案涉借款金额为20000元。另，案涉借条、收条中，第三人书写的‘亻万’字样，从整个借条和收条的内容综合来看，应为‘万’字，对此，本院予以确认。二、保证责任。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告在借条落款处注明：“本人黄启鹏愿意帮宗大伟借高磊的钱做担保”，此属于约定不明，故被告应对宗大伟借款20000元承担连带保证责任。综上，本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，宗大伟未能清偿到期案涉债务，现原告基于被告系案涉借款的连带责任保证人，要求被告对借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持，如前所述，现确定案涉实际借款金额为20000元，对此被告应予偿还原告。被告在向原告承担连带清偿责任后，有权就其实际清偿部分向第三人追偿。关于借款利息问题。由于借条中未约定借款利息，故案涉借款利息，应自借款期限届满起，按银行同期贷款利率标准计息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄启鹏自本判决生效后十日内偿还原告高磊借款本金20000元，并支付利息（自2018年1月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回原告高磊其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2050元、公告费600元，由原告承担1750元，被告承担900元（原告已预付，被告自本判决生效后十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  周子川人民陪审员  谈国苹人民陪审员  于 璐二〇一八年十月三十日书记员罗欣