贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0502民初5585号 原告：贵州省豪洲建材有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区胜利路**，统一社会信用代码：91520502069913043A。 法定代表人：卢川湖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩韫（特别授权代理），贵州贵达（毕节）律师事务所，执业证号：15224201411363536。 委托诉讼代理人：艾凯（一般授权代理），贵州贵达（毕节）律师事务所，执业证号：15205201810035201。 被告：贵州宏宝华建材有限公司，，住所地贵州省毕节市金海湖新区小坝大道A段统一社会信用代码：91520500308892666E。 法定代表人：何茂军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁山（特别授权代理）贵州中创联律师事务所毕节分所，执业证号：15224201110424147。 委托诉讼代理人：丁鹏志（一般授权代理）贵州中创联律师事务所毕节分所，执业证号：15224199410582392。 原告贵州省豪洲建材有限公司（以下简称豪洲公司）与被告贵州宏宝华建材有限公司（以下简称宏宝华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告豪洲公司法定代表人卢川湖及委托诉讼代理人韩韫、被告宏宝华公司委托诉讼代理人丁山均到庭参加了诉讼，原告豪洲公司委托诉讼代理人艾凯、被告宏宝华公司法定代表人何茂军及委托诉讼代理人丁鹏志未到庭。本案现已审理终结。 原告豪洲公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告砂石款110,526.17元，并从2016年6月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金至付清全部款项之日止。事实及理由：于2014年3月，原告与被告达成口头协议，被告在原告处购买砂石，2016年6月23日经原、被告双方结算，被告欠原告砂石4365.35吨，应付砂石款129,551.17元，已支付19,025.00元，尚欠原告110,526.17元，原告多次找被告催收未果。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。 被告宏宝华公司口头辩称：我当事人从未与原告产生任何合同关系，不应向原告承担任何款项给付义务；原告仅仅依据与日久建材的1份单据将我当事人诉至法院，没有任何事实及法律依据，由于日久建材公司系金日久集团下设的分公司，根据公司法相关规定，分公司不具备对外承担民事责任的主体资格，因此即便日久集团在原告所提交的单据上盖章，其行为也不是合法的民事行为，其民事责任应当由总公司金日久集团承担。 当事人围绕诉讼请求及主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下：一、对原告所举证据1，贵州省豪洲建材有限公司结算表1份，用以证明被告与原告双方财务通过结算，确认被告欠原告货款110,526.17元。被告质证意见：对该份结算表三性均有异议，该结算表不具备证据的真实性，理由为，1.该份结算表表格第一行所列“应收金日久建材砂石材料款”，但在需方负责人盖章处所加盖的公章是“贵州日久建材有限公司”，首尾自相矛盾，不能确定欠款主体。2.根据交易习惯，在正常生活中，支付款项若要多余支付出来，一般都是整数，但在该结算表2015年9月已收货款处，所列的金额是19,025.00元，明显有悖正常的交易习惯。3.在签字盖章处，需方负责人处仅有贵州日久建材有限公司财务专用章，并未有任何工作人员的签名，时间仅是原告负责人所写，不能确定该结算表形成时间，故该份证据不具有真实性，合法性，且与我当事人无关。经本院审查认为，对文字与公章不一致的，以公章为准；对所谓的交易习惯，不能排除该证据的客观性，对无工作人员签字，因有单位章，不影响该证据的效力，对形成时间问题，该证据载明为2016年6月23日，虽为手写体，但应不影响该证据的效力，故该证据符合证据“三性”，能证实原告与贵州日久建材有限公司发生买卖关系，双方结算，贵州日久建材有限公司还欠原告砂石款110,526.17元的事实，结合本案双方所举证据，贵州日久建材有限公司更名为宏宝华公司，所以能达到原告的证明目的，其证明办，本院予以确认；对原告所举证据2，贵州宏宝华建材有限公司信息登记情况（历史变更），用以证明贵州宏宝华建材有限公司的曾用名是贵州日久建材有限公司，贵州金日久产业投资有限公司曾经是贵州日久建材有限公司的股东。被告质证意见：该证据可以证明金日久和日久是总公司和分公司的关系，而非控股股东，控股指的是超过公司股权50%以上为控股，而不是100%。经本院审查认为，该证据符合证据“三性”，能达到原告的证明目的，其证明力，本院予以确认；对原告证据3，入库单和过磅单等，用以证明原、被告交易部分记录（另一部分是结账后公司已收回）与结算表相吻合。被告质证意见：这是变更前公司与原告发生的交易，我们不清楚，但根据贵州中新房国石低碳住工有限公司、成都邦宁贸易有限公司、贵州日久建材有限公司等三方在被告公司名称变更前签订的《以物抵债协议书》约定，被告变更名称前产生的债务，由贵州中新房国石低碳住工有限公司承接，与变更名称后的被告无关。经本院审查认为，该证据符合证据“三性”，能达到原告的证明目的，其证明力，本院予以确认。二、对实行所举证据1，《以物抵债协议书》，用以证明被告变更名称前产生的债务，由贵州中新房国石低碳住工有限公司承接，与变更名称后的被告无关。原告质证意见：该份协议系贵州中新房国石低碳住工有限公司与成都邦宁贸易有限公司签订的以物抵债协议，与本案不具有关联性；协议书有丙方贵州日久建材有限公司，但落款处并未加盖丙方的公章，也无签订时间，即便该协议真实存在，也不能对抗善意第三人原告，被告支付相应款项后可以向其他主体追偿。经本院审查认为，该证据系被告与他人签订的协议，根据合同的相对性，该协议对原告无法律约束力，与本案无关联性，故不能达到被告的举证目的，其证明力，本院不予以确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月至2016年5月，被告宏宝华公司（贵州日久建材有限公司于2017年12月18日更名为贵州宏宝华建材有限公司）多次向原告购买砂石，未当场支付贷款，2016年6月23日，原、被告双方结算，被告共向原告购买砂石4365.35吨，应付砂石款129,551.17元，已支付19,025.00元（2015年9月支付），尚欠原告110,526.17元。贵州日久建材有限公司更名前与其他公司签订以物抵债协议书，该协议书载明其为贵州中新房国石低碳住工有限公司（原贵州金日久产业投资有限公司）旗下分公司，且载明贵州日久建材有限公司以物抵债，其公司的经营权及财产权归其他公司，协议书未有贵州日久建材有限公司公章，却有贵州宏宝华建材有限公司。 本院认为，综合原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：被告是否应支付原告砂石款及违约金。对双方争议的焦点，对原告主张的砂石款，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”的规定，原告与贵州日久建材有限公司达成口头买卖协议，且双方对所购买的砂石进行结算确认，双方的权利义务明确，债权债务关系清楚，贵州日久建材有限公司应对双方确认的数量及货款支付所欠原告的款项，履行自己应承担的义务，可其未履行，应承担相应的民事法律责任，其应支付所欠原告的货款；其主张是贵州金日久产业投资有限公司下设的分公司，应由该公司承担责任，并申请追加该公司为被告参加诉讼，对被告的该主张，其提供不了有力证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担对自己不利的后果，相反，原告提供的证据贵州宏宝华建材有限公司信息登记情况（历史变更），明确载明“贵州日久建材有限公司，历史法人李志刚”说明贵州日久建材有限公司系法人单位，应能依法独立承担民事法律责任，故其主张系分公司，应由总公司承担义务的诉请，本院不予以支持，贵州日久建材有限公司更名为贵州宏宝华建材有限公司，对更名前的公司应承担的义务，应由更名后的公司承担；对其提交《以物抵债协议书》，以该协议书为由认为该款项不应由其承担，因该协议书系被告与其他公司所签订，对原告应无法律约束力，与本案无关联，故对被告的该主张，本院也不予以支持，被告履行义务后，可依法主张自己的合法权益。所以，对被告追加贵州金日久产业投资有限公司为被告的申请，本院依法不应准许，故对原告要求被告支付所欠原告砂石款110,526.17元的诉讼请求，本院应予以支持；对原告主张的违约金，原告虽未向本院举证证明双方约定违约金条款，且从双方结算表上也未载明所欠款项的支付期限，但双方结算确认所欠款项后，被告便应履行支付义务而其未支付，实际占用原告应获得的货款，综合本案实际情况，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，符合客观实际，其诉讼请求，本院应予以支持，从原告起诉之日起为原告主张权利之时，故计算违约金的时间应从本院受理之日，即2018年7月16日起计算，对原告要求支付从2016年6月23日起至本院受理之日止的违约金的诉讼请求，本院应不予以支持。 综上所述，对原告要求被告支付原告所欠砂石款110,526.17元的诉讼请求，本院应予以支持；对原告要求被告支付原告从2016年6月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金至付清全部款项之日止的诉讼请求，本院支持从受理之日起至款项履行完毕之日止的违约金，其余不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州宏宝华建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州省豪洲建材有限公司砂石款110,526.17元，并支付违约金（违约金以110,526.17元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间从2018年7月16日起至付清全部款项之日止）； 二、驳回原告贵州省豪洲建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,255.00元，由被告贵州宏宝华建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  詹伟 二〇一八年十月八日 书记员  徐畅