上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初57542号原告：范春华，男，1970年2月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。被告：松下能源(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱宝家，董事长。委托诉讼代理人：马赛，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳威，上海汉商律师事务所律师。范春华与松下能源(上海)有限公司(以下至判决主文前简称为松下能源公司)劳动合同纠纷一案，因双方均不服同一仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2018年8月1日立案受理后，依法将先起诉的范春华作为原告，后起诉的松下能源公司作为被告，将双方的诉讼请求合并审理，并依法适用简易程序，于2018年8月29日组织原、被告进行了证据交换，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告范春华、被告松下能源公司的委托诉讼代理人马赛、杨艳威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金人民币264,625元(按照离职前12个月的月均工资13,231.25元×20个月)；2.判令被告支付原告一次性医疗补助金158,775元(按照离职前12个月的月均工资13,231.25元×6个月×2)。事实和理由：原告主张医疗补助金有事实和法律依据。由于被告对原告错误的降级降职处罚以及后续的违法解除劳动合同关系，导致原告身心遭到巨大打击，经医院诊断为抑郁症，并开具病假单。且经上海市劳动能力鉴定中心鉴定原告为部分丧失劳动能力，由此可以看出被告的违法降级降职和违法解除劳动合同关系的行为与原告发病之间存在着一定的因果关系。而被告在医疗期解除原告劳动合同也导致原告丧失了享受较好医疗条件的待遇，客观上也使得原告比在职医疗保险时承担了更多的医保费个人负担部分。由于原告目前还在治疗中，仍需一定的治疗费用，故原告要求被告支付医疗补助金有事实和法律依据。而被告在原、被告关于降职降薪的仲裁过程中以及原告病假期间，在未经查清事实的情况下于2017年7月19日向原告发送了解除劳动合同通知书。对于解除通知书中载明的事由，原告从没有收取过上海圆欣景观工程有限公司负责人刘某某所称的处理回收废铁的款项1,500元。原告在仲裁开庭时得知证人刘某某的指称后第一时间通过电话与刘某某求证。刘某某在电话中亦承认其是受被告人事部和原告上司龚大祥的压力才出庭作证，并承认是违背良心做的违心事，且亲口就其做伪证向原告道歉。因此原告并不存在解除通知书中所载明的收取废铁处理款1,500元未交给公司的情况。而关于解除通知书中提及的原告就2017年4月18日去医院看望同事顾敏进而出具虚伪证明一事，对此原、被告之前的一、二审判决书均认定原告确曾去医院看望过顾敏进的事实。且原告也并没有不配合被告就上述事实进行调查。据此，被告以上述理由解除原告劳动合同，与事实不符，也没有法律依据，故属违法解除。综上理由，原告提出上述请求。被告松下能源公司辩称，关于原告诉请1，被告解除原告系因原告存在多项严重违纪行为，包括2017年4月18日原告未经请假私自外出，并在仲裁过程中就此提供伪证；原告在处理废品过程中私自收取1,500元的废品收购款未交给公司，被告通知原告去公司调查，但是原告拒不配合。为此，被告在通知工会后解除了原告劳动合同。因此被告解除是合法解除，无需支付原告违法解除赔偿金。关于原告诉请2，根据有关规定，劳动者因医疗期满无法从事原工作，且无法从事新工作，用人单位以此为由解除劳动者劳动合同时才需要支付医疗补助金。而本案系因原告存在严重违纪行为被被告解除劳动合同，并不属于需支付医疗补助费的情形，故无需支付原告医疗补助金。综上，不同意原告的诉讼请求。被告松下能源公司向本院提出以下反请求：判令被告不支付原告违法解除劳动合同赔偿金264,625元。事实和理由：原告于2007年8月15日入职被告公司，2015年4月1日起担任工场管理部原动科课长职务，工资待遇为10,950元/月。2017年7月19日，被告以原告严重违纪为由通知原告于2017年7月26日解除其劳动合同。后仲裁委认定被告解除违法，被告认为该裁决结果显失公正。原告系严重违反被告规章制度，被告依法解除其劳动合同，不应支付赔偿金。具体来说，(一)原告未履行请假手续私自外出，违反了被告《就业规则》第十五条第4项的规定，被告可解除劳动合同。原告于2017年4月18日下午未履行任何请假手续，私自外出的事实已经(2017)沪0115民初第75516号生效判决认定。而被告《就业规则》第十五条第4项明确规定：“凡未办理请假手续或请假未获得批准而擅自不上班者……均作解除劳动合同处理”。该《就业规则》于2017年4月11日由原告的上司龚大祥电子邮件发送给原告，且该事实也被上述生效判决认定。因此，原告对此是明知的，被告据此规定即可解除原告劳动合同。(二)原告在出售废铁过程中将上海圆欣景观工程有限公司支付的废铁收购款1,500元占为己有，未交给公司。根据《就业规则》第74条第4项的规定，原告的行为属于“侵占公司公款、盗窃公司财物或其他职工的私人财物者”，被告亦有权解除其劳动合同。在仲裁庭审中，原告对2016年7月1日、9月20日、9月29日的三张《物资持出单》及上海圆欣景观工程有限公司出具的《情况说明》的真实性予以认可，也即表明其确认了该三批废铁收购的经办人是原告，持出人是刘某某。而刘某某在仲裁庭审中也出庭作证，证明了该三批废铁的价款约1,500元已于收购当提交给原告。原告现不认可证人的作证，但未提供任何相反的证据反证，由此应承担举证不能的后果。且被告在收到证人刘某某的《情况说明》得知原告侵占公司公款，在6月27日、28日得知原告伪造证据后，仍在7月12日向原告发出通知，要求其来公司进行当面核实。但原告并未予说明，也拒绝到公司。此后被告通知工会解除了原告劳动合同。因此，被告解除原告劳动合同是谨慎的处理且程序合法。此外，仲裁对原告赔偿金的数额认定亦有误。原告自2017年5月15日起即休病假，且双方劳动合同并未对原告的病假公司等作出约定。据此，根据有关规定，原告病假期间的工资应为月工资10,950元的70%计7,665元。另外根据本市有关规定，职工疾病休假或非因公负伤待遇高于本市上年度月平均公司的，可按本市上年度月平均工资计发。由此，原告2017年5月15日起请长病假期间的工资应为6,504元。依此计算原告被解除劳动合同前十二个月的月平均工资为12,935.30元，即使认定违法解除，其赔偿金也应为258,705.80元。综上，原告因严重违反公司规章制度和劳动法律法规，被告有权解除其劳动合同，不应支付其赔偿金。原告范春华针对被告的上述反请求辩称，被告2017年3月29日和5月8日错误的利用《就业规则》第72条第3款、第9款以及第73条第1款对原告所谓的“隐瞒事实”和“私自外出”开具了警告通知书和降薪降职通知书。(2017)沪0115民初第75516号生效判决对被告上述两项处理均已认定错误。现被告又以上述理由来作为解除原告劳动合同的理由，牵强附会，属张冠李戴。对于被告所称的原告将废铁处理款1,500元占为己有的主张，首先原告从没有经手上海圆欣景观工程有限公司负责人刘某某交接的任何款项。刘某某在与原告的通话录音中已承认其是受到被告公司人事部和原告上司龚大祥的压力才作证，并再三向原告道歉。由此也可说明证人是谎称将废铁款交给原告。按照工作流程，原告并不负责废铁款项的收取，而是由上海圆欣景观工程有限公司直接将废铁款交给被告出纳。如被告确认没有收到相应款项，应向上海圆欣景观工程有限公司追讨，而不应执意错误的认为是原告私吞了该笔款项。由此也只能说明被告系为其违法解除原告劳动合同而找理由。另外，被告2017年7月12日向原告发出通知要求7月14日来单位接受调查。当时原告在收到该通知后于7月13日通过邮件告知被告，因原告身体原因无法前往公司，可以通过电子邮件沟通，并愿意配合调查，因此原告并不存在拒不配合调查的情况。此外，根据本市有关规定，劳动者连续工龄满八年以上的，病假工资按本人工资100%计发，且(2017)沪0115民初第75516号及(2018)沪01民终1210号生效判决已确定，要求被告支付原告2017年5月工资差额，并自6月1日起仍按10,950元/月的标准支付原告病假期间工资。而被告亦按上述判决支付了原告至解除时的工资，亦表明其对该工资标准的认可。因此，原告解除劳动合同前十二个月工资标准仍应按仲裁所确定的标准确定。综上，不同意被告的反请求。本院经审理认定事实如下：原告范春华于2007年8月15日进入被告松下能源公司工作。2015年4月1日，被告任命原告担任工场管理部原动课课长(职级H3／(11)职务。2016年8月，原、被告签订自2016年8月15日起的无固定期限劳动合同。2016年7月至2017年5月期间，原告的月工资标准为10,950元。2017年3月29日，被告向原告发出《警告通知书》，以原告于2016年5月在实施项目过程中，未如实告知公司其选用股东、法定代表人及高级管理人员均相同的两家公司同时参与相同工事报价等为由，对原告作出警告处罚。同年5月8日，被告又以原告“在2017年4月18日下午2点20分左右至4点左右私自离开工作岗位外出”违反公司《就业规则》第七十二条第3款，且已受到上述警告处罚为由，对原告发出《降级降职通知书》，对原告予以降级降职处罚，表示自2017年5月8日起原告的职级由H3／(11)降至H2／(11)，职务由课长降至系长，相应工资降至7,725元／月(其中基础工资由9,750元／月降至6,825元／月，职务津贴由700元／月降至400元／月，外语津贴500元未降低等。2017年6月8日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告仲裁申请，原告仲裁请求被告：1.恢复其课长职务及H3职级；2.支付2017年4月至5月期间工资差额4,687.50元；3.自2017年6月1日起恢复其11,682元／月的工资待遇。2017年7月31日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令被告于2017年5月8日起恢复原告课长职务及H3职级、并自2017年6月1日起恢复原告10,950元／月的工资标准、支付原告2017年5月工资差额2,483.60元，而对原告其余请求未予支持。裁决后，被告对上述裁决事项均不服，向本院提起诉讼。本院经审理认定：(一)被告制定并执行的2009年、2011年、2014年、2017年的《就业规则》，其内容不违反我国相应的法律法规的规定，属合法有效，且被告有证据证明已向原告送达了上述《就业规则》，原告应当遵守；(二)被告以原告2016年5月在实施项目过程中违反《就业规则》第七十二条第9款规定为由对原告作出警告处罚，事实依据不足，应予撤销；(三)原告存在于2017年4月18日下午至上海安达医院看望同事顾敏进的事实，但原告无证据证明其该日下午外出已告知主管并征得主管同意，故被告根据《就业规则》第七十二条第3款规定对原告基于警告处罚并无不当。但被告以原告再次违纪而对原告降级降职处理，缺乏事实依据等。后本院于2017年11月30日对该案作出(2017)沪0115民初75516号民事判决书，判决被告自2017年5月8日起恢复原告课长职务以及相应职级至2017年7月26日止，自2017年6月1日起恢复原告每月10,950元的工资标准至2017年7月26日止，并支付原告2017年5月的工资差额2,483.60元。后被告对此又不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年4月20日作出(2018)沪01民终1210号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：1.原告自2017年5月15日开始向被告请休病假。2017年7月10日，原告经上海市劳动能力鉴定中心根据《上海市因病、非因公负伤丧失劳动能力程度鉴定标准(修订本)》鉴定，被鉴定为部分丧失劳动能力。2.2017年7月12日，被告向原告发出通知函，表示要就原告部分违纪事实进行当面调查核实，故要求原告2017年7月14日下午2点到公司接受调查等。次日，原告向被告管理人员发送电子邮件，表示其经医生诊断，需要休息，身体不适无法来公司配合调查；如公司需要咨询可邮件来函咨询等。3.2017年7月19日，被告向原告发出“解除劳动合同通知书”，载明：原告在2017年4月18日下午私自离开工作岗位外出，并通过浦东新区劳动人事争议仲裁委员会向公司出具《证明》，以证明原告当日下午看望了公司员工顾敏进；后公司人事负责人及委托的律师与顾敏进及其护工进行确认，顾敏进及其护工未在该日下午见到原告，原告系于2017年5月11日要求顾敏进在《证明》上按手印，并要求护工签字；由此，原告未经公司许可私自离开工作岗位的行为已经违反公司《就业规则》的规定，且原告又企图通过伪造《证明》等资料欺骗公司及劳动仲裁委员会，严重违反了公司劳动纪律，违背了诚实守信的基本职业道德；此外，公司通过调查，还发现原告存在以下违纪事实：“你(即原告)分别于2016年7月1日、2016年9月20日、2016年9月29日负责处理了公司报废的三笔废铁，并将废铁销售给上海圆欣景观工程有限公司，上海圆欣景观工程有限公司的废铁收购负责人已于收购当日将收购废铁的全部过磅单及收购价款1,500多元现金交付给你，但你未将前述过磅单及收购价款交给公司。”对于上述违纪事实，公司多次要求对原告进行当面调查核实，但原告不予配合等，且原告在公司发出《通知函》后仍按要求到公司接受调查；对于原告上述行为，经公司讨论决定，并根据《劳动合同法》等相关法律及《就业规则》，公司于2017年7月26日依法解除原告的劳动合同，原告的工资支付至2017年7月26日等。为此，原告又向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：支付违法解除劳动合同关系赔偿金267,139.50元及一次性医疗补助费160,283.70元。上述仲裁委员会于2017年9月5日立案受理后进行了审理。审理中，被告提供了由上海圆欣景观工程有限公司及其员工刘某某分别出具的“情况说明”，并申请了刘某某出庭作证。其中刘某某出具的落款日期为2017年6月23日的“情况说明”中载明，其于2005年12月起在上海圆欣景观工程有限公司负责管理工作，其本人分别于2016年7月1日、2016年9月20日、2016年9月29日代表公司收购了被告公司报废的三批废铁，该三批废铁均由被告员工范春华负责交付处理，废铁价款合计1,500多元，其本人已于收购当日将收购废铁的全部过磅单及收购价款(现金)交给范春华等。同时，刘某某在仲裁庭审中作证称，上海圆欣景观工程有限公司与被告之间存在安装修理设备的业务关系，也会向被告收购报废的废铁设备；该收购有时是上海圆欣景观工程有限公司收购，有时是证人个人收购；证人到被告处收购废铁的流程是被告公司会打电话给证人，证人先报价，被告同意报价后就过磅，能够根据分量去收购，钱是当场现金给掉(包括公司和个人)，再用车把东西运走；2016年7月1日、2016年9月20日、2016年9月29日被告公司处理废铁的三笔钱都交给了范春华；在收购废铁过程中被告不开发票；被告的人事部领导还有范春华的领导找过证人三次，让证人出庭等。2018年6月21日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令被告支付原告违法解除劳动合同关系赔偿金264,625元，而对原告其余请求未予支持。原、被告对此均不服，遂引发本诉讼。4.2017年9月27日，原告与上海圆欣景观工程有限公司的刘某某进行了电话通话。电话中，原告向刘某某核实其为被告出具“情况说明”以及2016年7月至9月三批废铁收购款的事宜，刘某某在电话中针对该三批废铁收购款前后表示“我交掉的呀”、“我交给你们的，总归是”、“我交给你的呀”“我交给你二次过的”、“一次一次教的，好像”，“我和他们(被告公司人员)讲过的，这个是一笔糊涂账，这么长时间了，我忘也忘记了。”“我上次和他们说，这么长时间了，我忘也忘记了。”“钞票没多少，一千多元没有人要拿的。”“我开头和他们说，这个账是老牛还是谁交掉的，交给谁也不知道了，知道嘛”、“没人钞票要拿的”、“我上次和他们说了，小范，你听我说，我说你们(被告公司)这个帐，小范也不会拿，大祥也不会拿，人家不会要你这个一千多元钱的，如果你们缺了，对不上账的话，索性我来拿出来”、“你说对吗？他们不肯”、“我被他们弄得二头压扁”、“我被他们弄得头大死了，一会儿打电话叫我进来(进被告公司)，我说那个1,500元钱我来出，3,000元我也来出。”、“小范、我都和你全部讲出来了。”、“刘大明(被告人事部长)也和我说，侬压力蛮大的”、“这不能违反良心的事，我说我从来没有做过。”、“我和他们说不知道。”、“这种违反良心的事不能做的、”“今天既然和你讲了，我心里也定了，我知道你迟早要打电话给我的。”“我知道，和你打声招呼，这个事情是违心事，不好意思。”、“小范，我和你实在是对不起，违心事情，我和刘大明也说，我在松下里也没有做过啥对不起人家的事。”……“对不起，对不起真对不起，小范，侬这个人好坏我知道的。”……“我一直良心对不起，我和老太婆也说的，真的对不起，这种事不能做的，小范，对不起，我这辈子没有做过，我是规规矩矩做人的人。”……“两个人一起，刘大明和他(龚大祥，原告的直接主管)盯牢我。”“刘大明一会儿找我一会儿找我，我说找我干嘛呢，这种我真的不知道。”……审理中，1.被告仍申请了证人刘某某出庭作证。刘某某在庭审中作证称，其所在的上海圆欣景观工程有限公司与被告之间存在收废铁的业务，具体流程是，被告公司设备部部长龚大祥打电话给证人，证人看好废弃设备后报价给龚大祥，他们如果同意报价就打电话让证人去收；证人开着卡车进去过磅，接待证人的是原告；证人派去收废品的人过好磅后，原告就去开具出门单，并由龚大祥和证人签名；此后收废品的人把现金给到证人，证人再把现金交给原告；被告处之前接待证人的是王某(音同)，之后才改由原告接待；其和被告公司接触收废品业务有七八年时间，与原告接触大概有四五年，流程都是如上所述；收废铁的钱都是直接交给原告或王某；本案所涉及的三笔废铁款的具体金额证人记不清楚，三笔大概1,500元左右，证人是依据出门单上的重量算出来的；证人到被告处收购废铁是为上海圆欣景观工程有限公司收购，仲裁庭审时证人表示自己个人也收购废铁是忘记了；证人到被告处收购废铁，被告曾开具过几次发票，其把钱款交给原告或王某后，他们开具发票给证人，证人就领取发票，不开发票证人也无所谓，原告也曾给过证人几次发票，该发票均是机打的正规发票，并加盖有被告财务的章；除本案系争的三笔废铁业务外，原告与证人之间还经手过多笔业务，但废铁钱款都是交给原告，其从未到被告财务处交过钱；证人现也无证据证明本案系争的三笔废铁钱款交给了原告；原告于2017年9月27日打过电话给证人，证人也确认原告提交的谈话录音中是证人的声音，但当时具体的谈话内容证人记不清了；被告提供的证人签名的一份“情况说明”是证人出具的，该说明是证人去年(2017年)或今年(2018年)在被告公司龚大祥办公室所签，说明的内容是被告公司龚大祥根据证人所述打印好拿给证人签字的；证人现在记不清具体是哪三天的废铁钱款交给了原告，当时被告(龚大祥)拿了三张出门单给证人，证人才知道具体日期；2017年8、9月时龚大祥打电话给证人说有三天的废铁钱没收到，就打电话给证人让证人写情况说明；但在这之前的一年期间被告公司及龚大祥都没有和证人说过单位没收到过钱，这三天的具体时间是根据龚大祥拿出来的出门单来确定的，证人也没仔细看，所以记不清该三天的具体日期；一般来说，其在被告处收购废品后一两天内遇到被告的王某或原告，废铁钱款就当面结清，龚大祥对此不大管，钱也不是交给龚大祥；因为龚大祥把原告的职位变了，他们吵了架，才闹出龚大祥让证人证明原告收了废品的钱没有交的事情；龚大祥第一次打电话给证人说他们人事部长刘大明找证人有事，就约了一个会议室，刘大明说有三笔收废铁的钱财务没有收到，证人当时就和人事部长说钱已经交给了范春华；人事部长问有谁可以作证，证人回复说没有；该“情况说明”不是谈话该日打印出来的；后来证人在会议室等，刘大明就去找人打印了“情况说明”，并让证人签字，当时龚大祥不在现场，但三张出门单应该是龚大祥从公司拿出来的；证人的“情况说明”之所以确定了具体哪三天的废铁钱款交给了原告，是因为被告财务说这三天没有收到，证人认为是他们内部搞出来的(事)，证人也就认为是这三天的钱没有收到；证人在2017年9月27日与原告的电话中称对不起原告，自己做了违心的事，是希望原告与龚大祥不要因为1,500元吵架，故说说好话，打打圆场，具体情况证人现也无法说清。经质证，原告对证人所陈述的废铁的收购流程不予认可，其中废铁过磅后，原告作为经办人会给证人开发票申请单，让证人去财务交钱，原告再开具出门单，证人他们将废品运出公司，因此证人从来不会把收购废品的钱款交给原告。被告则对证人所述的三次废铁收购的钱款均交给原告的陈述予以认可，并确认证人所述的刘大明是被告人事部长，龚大祥是被告设备部长；被告系2017年4、5月发现本案系争的三笔废铁收购款没有收到，当时因原告举报龚大祥涉嫌收废品的钱，故被告公司就去核查，并发现公司存有三天卖废品的记录，但没有收取该废品钱款的记录，公司也没有开具发票；因该三张废品出门单上有刘某某和龚大祥的签字，故公司在2017年6月左右找刘某某核实，其表示废品的钱一直是交给原告的，当时刘某某到公司来，公司打印了“情况说明”让刘某某签字，但具体是谁打印的需进一步核实。至本案判决前，被告仍未将上述核实情况告知本院。2.原告主张其被解除劳动合同前十二个月的月平均工资数额为13,231.25元，具体系按照2016年7月至2017年6月期间每月工资为10,950元，再加上上述期间的半年奖13,140元及年终奖14,235元进行计算所得。被告则主张原告被解除劳动合同前十二个月的月平均工资数额为12,860.75元，具体系按照2016年7月至2017年5月期间每月工资为10,950元，2017年6月原告病假工资为6,504元，再加上上述期间的半年奖13,140元及年终奖14,235元进行计算所得。本院认为，用人单位单方解除劳动者劳动合同的，应就其解除事由的客观、合法性承担举证责任。本案被告于2017年7月19日向原告发出解除劳动合同通知书，其中提及原告存在两处严重违纪事实：第一，2017年4月18日下午私自离开工作岗位外出，并向劳动争议仲裁部门就此伪造了去探望公司员工顾敏进的《证明》资料，严重违反公司劳动纪律，也违背了诚实守信的基本职业道德；第二，原告收取了其负责处理的2016年7月1日、2016年9月20日、2016年9月29日三批废铁的收购钱款1,500多元现金，未交给公司，并不配合公司调查。对此，本院认为，关于第一节违纪事实，原、被告之间已发生法律效力的(2017)沪0115民初75516号及(2018)沪01民终1210号民事判决书已对原告于2017年4月18日下午至上海安达医院看望过顾敏进的事实予以了确认，由此被告主张原告存在伪造去医院看望顾敏进的《证明》的违纪行为，与上述生效判决认定事实相左，本院不予采纳。而对于原告当日未经被告允许外出探望同事的行为，上述生效判决亦确认了被告对原告作出的警告处罚并无不当。因此根据上述生效判决的认定，被告在解除劳动合同通知中所载明的原告第一节违纪事实，实际被告已对原告作出了警告处理，不应再以此作为解除原告劳动合同的事由，故本院对被告该节解除事由不予确认。关于被告在解除通知中所载明的原告收取了三笔废铁收购款1,500多元未交给公司的违纪事实，对此，被告提供了刘某某出具的“情况说明”作为证据并申请了刘某某出庭作证。而通过对刘某某的庭审证言进行审查，本院发现，证人刘某某对某“情况说明”中所载明的具体是哪三天的废铁钱款交给了原告，其表示记不清，该日期是根据被告设备部长龚大祥提供的出门单来确定的；且关于“情况说明”的出具情况，证人先表示是2017年8、9月份龚大祥打电话让其作证，由龚大祥打印好给其签字，后又表示是被告人事部长刘大明打印好给其签字；同时，证人还表示因为是龚大祥把原告的职位换了，双方吵了架，才惹出龚大祥让其证明原告收了废铁钱没有交的事情等。上述证言内容一方面表明证人对某陈述的收废铁钱款情况已记得不是很清楚，另一方面亦表明其系应被告设备部长龚大祥的要求来作证，并由被告公司相关人员打印了“情况说明”签字。同时，证人在2017年9月27日与原告的电话通话中亦明确表示，其对收购废铁钱款交付的事情“忘也忘记了”，其系因被告相关人员“弄得烦死了”、“弄得头大死了”才给被告公司出具“情况说明”，并表示对原告做了违心的事，对不起原告等。由此，结合上述情况，本院认为，证人对某“情况说明”中所载明的三笔收废铁的钱款是否交给过原告，其并不记得，其出具该“情况说明”系应被告相关人员的要求才出具，且并不符合其真实意思，据此，本院对刘某某出具的“情况说明”以及其证言内容中所涉及的其将本案系争的三笔收废铁钱款共计1,500多元交给了原告的陈述不予采纳。同时对证人刘某某不实作证的行为予以严厉批评与指责。基于此，被告并无充分证据证明原告存在收取收废铁钱款不交给公司的违纪行为，故本院对被告解除原告的第二节违纪事由亦不予采纳。综上，被告解除原告劳动合同并无合法事由和依据，应属违法解除，应依法支付原告违法解除劳动合同赔偿金。而对于赔偿金的数额，因原、被告之间的上述生效判决以判定被告需自2017年6月1日起恢复原告10,950元/月的工资标准，故原告主张其解除前十二个月的月平均工资数额为13,231.25元，有事实依据，本院予以采纳。被告主张原告2017年6月工资应按6,504元计算的意见，与生效判决不符，本院不予采纳。据此，根据原告在被告处工作年限以及上述月平均工资标准计算，被告应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金264,625元。原告该请求合法有据，本院予以支持。反之，被告要求不予原告该赔偿金的请求，本院难以支持。而对于原告主张的一次性医疗补助金，虽然原告经鉴定部门鉴定，其因病导致部分丧失劳动能力，但因本案被告并非依据原告患病且在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作而解除其劳动合同，故原告要求支付一次性医疗补助金(费)158,775元，于法无据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：一、被告松下能源(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范春华违法解除劳动合同赔偿金264,625元；二、驳回原告范春华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年十月二十九日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。