安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0191行初99号 原告：杨芮，女，1977年8月18日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托代理人：李永军，北京市中唐律师事务所律师。 被告：合肥市消防支队，住所地安徽省合肥市政务文化新区。 法定代表人：王劲峰，支队长。 委托代理人：徐鹏，合肥市公安消防支队法制科科长。 第三人：合肥万达城投资有限公司，住所地合肥市滨湖新区烟墩路高速时代广场。 法定代表人：王鹏，执行董事。 委托代理人：蒋凯，公司员工。 委托代理人：秦忠莲，公司员工。 原告杨芮因认为被告合肥市公安消防支队不履行法定查处职责，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年8月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告杨芮诉称，2016年，原告与合肥万达城投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买该公司开发建设的万达茂中心房屋一套，房屋用途为商业。合肥万达城投资有限公司应当在2016年12月9日前交付涉案房屋。合同签订之后，原告按照约定向合肥万达城投资有限公司支付了全部的购房款，合肥万达城投资有限公司向原告交付了房屋。后，原告通过查询得知，合肥万达城投资有限公司存在擅自变更规划建设房屋的行为。主要表现在：根据合肥市公安消防支队做出的《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》显示，合肥万达文化旅游新城A地块6#—10#楼的地下建筑面积为0平米；但是根据合肥市环境保护局出具的《建设项目环保验收意见书》（合环验字第2016—101号）显示，地下车库面积约为51137平米。根据《安徽省消防条例》第十九条“建设工程竣工后，建设单位应当向公安机关消防机构申请验收或报送备案，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用。依法应当进行消防备案的建设工程，备案后经抽查不合格的，应当停止使用”，第五条“县级以上人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，本级人民政府公安机关消防机构具体负责实施”。故，2018年3月2日，原告向被告书面邮寄了《查处申请书》，要求被告对合肥万达城投资有限公司的上述违法行为履行查处职责，被告于2018年3月14日签收了上述《查处申请书》。但时至今日，被告都没有做出任何回复。也未履行查处职责。原告认为，根据上述法律规定，被告具有法定查处职责，但被告不予履行职责的行为，明显违法。为此，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、请求依法判令被告对合肥万达城投资有限公司未对地下车库进行消防验收就交付使用的行为履行查处职责。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告合肥市公安消防支队辩称：原告与涉案地下空间消防审批行政行为之间不具有行政法上的利害关系，原告并非行政诉讼中的行政相对人及利害关系人，诉讼主体不适格，应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，该案中原告购买的商铺位于合肥万达文化旅游城A地块中的9#楼，但9#楼并没有地下空间。原告诉请的地下空间属于1#—3#、5#楼，与原告之间没有利害关系。因此，原告的诉请没有事实与法律依据，应驳回起诉。二、我支队在2018年4月2日接到查处申请书，支队即安排防火队相关科室对申请内容进行核实并要求反馈。为确认A地块6#—10#楼的概念，避免核查错误，4月3日我支队法制科与原告方进行电话沟通并对初步核查进行反馈，由于原告查处申请书中的联系电话为其律师，律师对于申请区域相关情况并不清楚，随即我支队要求律师与当事人杨芮进行确认并反馈情况，但直至5月和6月两次主动联系律师，原告方仍未确认，因此并非原告所述，“时至今日，没做出任何回复”。三、我支队在调取相关资料及实地检查后确认，文旅城A地块6#—10#楼无地下区域。原告所诉称《建设项目环保验收意见书》的“地下车库面积约为51137平米”区域位于A地块1#—3#、5#楼地下，文旅城A地块地下已经我支队验收合格，并于2016年9月22日送达《建设工程消防验收意见书》（合公消验字[2016]第274号）。四、《建设工程消防设计审核意见书》（合公消验字[2014]第216号）面积为55480平方米，《建设项目环保验收意见书》面积为51137平方米，此两份面积不一致问题，已做情况说明，作为证据材料一并提供。综上所述，合肥万达城投资有限公司所建设的A地块地下车库已经过消防验收合格，原告与该地下车库亦没有行政法上的利害关系，因此，消防部门不存在未履行法定职责的行为，应当驳回起诉。 第三人合肥万达城投资有限公司答辩称：一、原告起诉称万达文化旅游城A地块6#—10#楼地下室未经消防验收便投入使用系事实认识错误，应驳回其诉讼请求。根据合肥市规划局出具的关于合肥万达文化旅游城A地块6#—10#楼的建设工程规划许可证（建字第340101201680084）显示，6#—10#并无地下空间。原告称合肥市环保局出具的环保验收意见书（合环验第2016—101号）显示地下建筑面积为51137平米，而消防验收意见显示的地下空间面积为0，二者之间存在冲突，系事实认识错误。答辩人经查询环保局出具的环评意见得知万达文化旅游城A地块6#—10#楼与1#—3#、5#的高层写字楼系同时验收，6#—10#楼并不存在地下空间;1#—3#、5#的高层写字楼存在面积约为51137平米的地下空间，且该部分已通过消防验收。故，原告系事实认识错误。请求法院驳回其诉讼请求。二、原告与涉案地下空间消防审批行政行为之间不具有行政法上的利害关系，原告并非行政诉讼中的行政相对人及利害关系人，诉讼主体不适格，应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，该案中原告购买的商铺位于合肥万达文化旅游城A地块中的9#楼，但9#楼并没有地下空间。原告诉请的地下空间属于1#—3#、5#楼，与原告之间没有利害关系。因此，原告的诉请没有事实与法律依据，应驳回起诉。 经审理查明，2016年，原告与第三人合肥万达城投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买该公司开发建设的合肥万达文化旅游城A地块中的9#楼房屋一套，房屋面积74.37平方米，房屋用途为商业。2016年6月27日，合肥万达文化旅游城A区1#—3#、5#-10#楼及地下室，通过合肥市环境保护局环保验收。2016年9月22日，该区域1#—3#、5#-10#楼及地下车库通过合肥市公安消防支队验收。合肥市规划局出具的关于合肥万达文化旅游城A地块6#—10#楼的建设工程规划许可证（建字第340101201680084）显示，6#—10#并无地下空间，消防验收意见显示的地下空间面积为0，1#—3#、5#的高层写字楼存在面积约为51137平米的地下空间。2016年10月1日，第三人合肥万达城投资有限公司将原告购买的房屋交付给原告杨芮。2018年3月2日，原告向被告邮寄了《查处申请书》，要求被告对合肥万达城投资有限公司地下车库未进行验收就交付使用的行为进行查处。为确认A地块6#—10#楼的概念，避免核查错误，被告与原告方律师电话沟通确认申请查处区域，未果。原告以被告不履行查处职责为由，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告以“合肥万达文化旅游新城A地块的地下车库未进行消防验收就交付使用的行为违法”为由，要求合肥市公安消防支队履行查处职责。根据合肥市规划局出具的关于合肥万达文化旅游城A地块6#—10#楼的建设工程规划许可证（建字第340101201680084）显示，6#—10#并无地下空间，消防验收意见显示的地下空间面积为0，1#—3#、5#的高层写字楼存在面积约为51137平米的地下空间，且该部分已通过消防验收。原告购买的商铺位于A地块9#楼，属于A地块6#—10#楼区域内的建设工程，该区域没有地下空间，且在地理位置上与1#—3#、5#楼的地下空间之间系不同区域、相互独立、互不联通；原告也未购买A地块其他区域的地下车库。因此，原告与A地块1#—3#、5#的高层写字楼面积约为51137平米的地下空间没有利害关系。原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨芮的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院第递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  王礼芬 人民陪审员  张 菊 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  谢 文 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》: 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。