江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初3138号 原告：陈艳丽，女，汉族，1985年10月20日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：陈德崇，四川宜意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建明，四川省自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。 被告：南京中脉科技发展有限公司，住所地江苏省南京市浦口区景天路9号。 法定代表人：薛勇，执行董事。 委托诉讼代理人：童华军，男，汉族，1986年1月21日生，系该公司法务经理，住南京市高淳区。 原告陈艳丽与被告南京中脉科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳丽委托诉讼代理人陈德崇、周建明，被告中脉公司委托诉讼代理人童华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告直销给原告的“道和国韵（私家珍藏）”白酒共600斤和600套分装包装材料买卖合同无效；2、依法判决被告向原告返还原告已支付的上述白酒和包装材料货款91万元人民币，并向原告支付资金占有利息291200元人民币（自2014年1月1日至2018年12月31日止，按银行同期贷款利率即年利率6.4%利息计息）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告通过朱润涛宣传推荐，被告处有直销产品“道和国韵”白酒，可以增值。后原告与被告签订了合同，向被告支付了91万元。被告不具备白酒保管条件，原告与广州道和酒业有限公司签订了仓储物流合同。2016年底，原告通过商务部了解，被告无经营酒类商品的资质，故原告请求与被告解除合同，但未能协商一致，故诉至法院。 原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据： 证据一、原告居民身份证一份（原件），证明原告的主体资格； 证据二、银行转款流水记录单一份（打印件），证明原告向被告支付91万元购酒款的事实； 证据三、直销企业销售明细及商务部直销行业管理截图各一份（打印件），证明被告不具备销售白酒的经营权，被告公开超越经营范围出售白酒的事实； 证据四、服务协议一份（原件），证明原告与被告之间存在白酒买卖合同协议； 证据五、道和酒道馆封坛单两张及说明一张（原件），证明原告向被告所购买的白酒现状； 证据六、手机录音光盘及短信截图各一份（打印件），证明原告向被告购酒后，被告未出具发票； 证据七：被告官网信息一份（打印件），证明朱润涛系被告公司的代理直销商。 被告质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性、关联性不予认可，其中明细清单公章无法识别，对此真实性不予认可，且转账记录中收款方并非被告，不能证明原告向被告支付91万元的事实；对证据三的真实性认可，但关联性不予认可，无法证明原告的证明目的，商务部直销行业管理系统所列的直销产品是商务部批准的可以开展直销的产品，但不限制直销企业通过传统的方式销售其他产品，被告的官网不是这样的，且也无法证明被告超越经营范围出售白酒；对证据四服务协议的真实性、合法性、关联性均认可，原被告之间确实存在白酒买卖关系，原告所购买的道和国韵白酒确实是我方销售的，按照原被告之间的买卖合同，被告是按瓶卖给原告的，每瓶酒也是包含包装的，被告出售给原告共计是660瓶白酒；对证据五封坛单的真实性认可，对说明的真实性不予认可，与被告无关，且没有盖章。证据六的光盘反映我方没有给原告开具发票，但被告已经向法庭提交了开具的发票。对短信截图因原告无原件，所以对真实性不予认可；对证据七的真实性、合法性、关联性均不认可，并不能证明朱润涛是被告的直销人员。 被告为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据： 证据一:、食品流通许可证及酒类流通备案登记表各两份（原件），证明被告有经营预包装食品的资质； 证据二、销售合同两份（原件），证明原告与被告签订了道和国韵酒的买卖合同。 证据三部分直销员的资料，证明我公司的直销员均是签订过直销员合同并颁发了直销员证； 证据四2014年3月24日及7月23日的发票两张（复印件，金额分别为43万），发票可以证明被告已经给原告开具过发票，该发票是存根联。 原告的质证意见：对证据一食品流通许可证的真实性无异议，正好说明被告没有销售白酒的资质，因为白酒不是普通食品，不属于预包装食品。酒类流通备案登记表的真实性无异议，但没有合法性。商务部酒类流通管理办法第六条规定，从事酒类买卖的企业或个人应当在取得营业执照后60日内，按属地管理原则，向登记注册地工商行政管理部门的同级商务主管部门办理备案登记。被告的营业执照是2000年4月12日办理的工商登记，但酒类流通表是在2013年后才办理，应在60日内办理，被告没有按照规定的时间办理，所以该酒类流通备案登记表不合法。对证据二的真实性无异议，正好证明原被告之间的买卖关系成立，合同上签名是原告所写，但签订的时间不是原告所签，当时签名时没有签日期，合同上的时间2013年11月21日是不真实的，合同是原被告2014年6月5日签订的，且该两份合同被告一直没有交给原告，今天才拿到，对合同的内容原告是认可的。对证据三的证据不予认可，与本案也无关联性，原告也未与被告签订过直销员合同，被告也没有给原告发过直销员证。对证据四发票的真实性无异议，金额是正确的，但该两张发票原告开庭前均未收到，被告提交的发票无法证明原告已经收到该发票，该证据也可以证明双方存在买卖合同关系。 本院认定意见：经双方质证无异议的证据，真实性本院予以确认。原告提供的银行流水与被告提供的购物记录，能够证明原告实际向被告支付了86万元（分两笔）的货款。原告提供证据三系商务部颁发的行政文件，并非法律、行政法规，不能证明案涉合同无效。原告提供的说明系广州道和酒业有限公司出具的，但证据与服务协议具有关联性，本院对真实性予以确认。原告提供的录音及短信为证明被告未出具发票，而被告提供的两张发票，经原告质证对真实性无异议，因此，被告已经开具了发票。原告提供的证据七系打印件，也无其他证据佐证，不能证明朱润涛系被告直销员。被告提供的直销员资料与本案没有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2013年12月25日，原告与被告签订了销售合同。约定原告从被告处购买道和国韵1993（正式装）、道和国韵（私家珍藏）系列产品，价格为43万元，产品总价包含增值税和消费税，同时包含产品的标准包装材料费用。产品交货方式为装入酒坛封坛，被告按照原告的指示，自本合同签订30个工作日内，将产品一次性运往乙方指定的存储基地（贵州省仁怀市坛厂白酒工业园区一期仁怀新宁综合物流基地储存项目编号1号仓库），将产品灌装至酒坛中，并配合完成封坛工作。被告向原告交付封坛钥匙、珍藏证书、封坛公证书、收藏勋章等凭证，以及向原告出具标准包装材料的《包装材料领取说明书》。 产品验收及质量保证：原告在被告交付时，应现场验收产品。验收合格的，视为被告完成交付行为。原告未现场验收的，按照前述交付方式已经领取的，视为被告完成交付义务；被告对本合同项下产品负有质量责任。原告应于本合同签署当日向被告支付全部货款。 违约责任：被告逾期交货或原告逾期支付货款的，每逾期一日，违约方应按合同总价的千分之一向对方支付迟延履行金。超过15天的，合同相对方有权解除合同，违约方支付合同总价20%作为违约金。 自2013年11月至2017年12月，被告共计收到了原告的两笔43万元、4000元、41566元、50000元。其中两笔43万元是原告支付的酒款，被告分别于2014年3月22日、2014年7月232日开具了增值税发票。 经双方确认，原告并非被告的直销员，也未取得直销员证。2014年，原告收到有编号的酒牌。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告与被告签订的买卖合同系当事人真实意思表示，应受法律保护。原告认为被告无经营酒类的资格和经营权，但被告于2013年取得了食品流通许可证并取得了酒类流通备案登记，因此，被告具有合法的酒类销售主体资格。案涉合同已经履行完毕，原告要求返还白酒及包装材料款项91万元，缺乏事实和法律依据，故本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告陈艳丽的诉讼请求。 案件受理费15611元，由原告陈艳丽负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费15611元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张 晖 人民陪审员  顾桂宏 人民陪审员  邢克祥 二〇一八年十月十日 书 记 员  曹玮群