陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕08民初211号原告：神木县新元小额贷款有限公司，住所地：陕西省神木市东兴街北段博爱大厦**。法定代表人：折兴田，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛润旺，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬语学，陕西富能律师事务所律师。被告：刘银娥，女，1962年7月8日出生，汉族，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：王莹，陕西至正律师事务所律师。被告：李增厚，男，1962年3月15日出生，汉族，住陕西省神木市。被告：刘虎堂，男，1970年6月22日出生，汉族，住陕西省神木市。第三人：江波，男，1977年11月14日出生，汉族，住陕西省神木市。原告神木县新元小额贷款有限公司（以下简称新元公司）与被告刘银娥、李增厚、刘虎堂及第三人江波民间借贷纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。被告刘银娥在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出(2016)陕08民初211号民事裁定，驳回原告刘银娥对本案管辖权提出的异议。刘银娥不服提起上诉，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民辖终42号民事裁定维持了原裁定。本院公开开庭审理了本案，原告新元公司的委托诉讼代理人薛润旺、被告刘银娥的委托诉讼代理人王莹、被告李增厚、第三人江波的委托诉讼代理人王志宁到庭参加诉讼，原告新元公司的法定代表人折兴田、被告刘银娥、刘虎堂、第三人江波经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告新元公司起诉请求：1、由被告刘银娥偿还借款本金1300万元及从2013年11月20日至2015年11月5日的利息7245333.2元，并偿还此后至该借款还清之日的利息（月利率按2%计算，超出部分自愿放弃）。2、由被告李增厚、刘虎堂就上述借款承担连带保证责任。3、本案的诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：新元公司于2009年5月18日注册成立，注册资本2亿，经营范围为办理各项小额贷款。由王保平任法定代表人。2011年3月，折兴田、王文明、慕树标、王建华、乔江等五人和王保平签订了《合股协议》，转让王保平在新元公司的部分股份，成为公司股东。由于经营需要，经公司股东会决定聘请江波为新元公司总经理，并以其名义对外借贷，所有公司对外出借资金均以江波个人名义形成借款条据。为监督制约江波的借贷行为，公司对外往来资金均通过指定股东王建华的个人账户收支。2012年4月8日，被告刘银娥提出向原告借款人民币2000万元，经公司股东同意后，由江波负责经办。当日，江波同刘银娥签订借款借据，双方约定月利率3%，按月结息，逾期还款按月利率3.5%计息，于2012年7月7日一次性偿还借款本息。由李增厚、刘虎堂就该笔借款承担保证责任至本息还清为止。协议签订后，原告通过股东王建华帐户向被告刘银娥账户实际转款1940万元（预扣一个月利息）。以上事实有借款借据、银行汇款回单等证据佐证。借款期满后，被告李增厚陆续共计偿还700万元本金，利息付至2013年11月20日。此后被告等再未履行过还款义务。被告刘银娥辩称，1、合同具有相对性，刘银娥与江波之间的借款合同关系不应该扩大至新元公司，新元公司与刘银娥之间从未建立任何借款合同关系，新元公司与本案无直接利害关系，作为原告主体不适格，不符合起诉条件，应驳回新元公司起诉。2、新元公司的法定代表人并非折兴田，新元公司的起诉行为不符合《公司法》第十三条、二十五条及《民事诉讼法》第四十八条的规定，折兴田非新元公司的法定代表人，无权代表新元公司进行诉讼。3、刘银娥向江波清偿借款25942000。其中，刘银娥2012年5月至2012年7月每月向江波偿还60万元，2012年12月10日向江波偿还300万元，2012年12月12日向江波偿还100万元，2012年12月14日向江波还款46万元，2013年1月10日向江波还款100万元，2013年1月18日向江波偿还1482000元，2013年1月25日向江波偿还100万元，2014年3月7日向江波偿还42万元，2013年5月6日向江波偿还50万元，2013年5月24日向江波偿还50万元，2013年5月30日向江波偿还50万元，2013年6月4日向江波偿还50万元，2014年1月29日向江波偿还100万元，2014年3月18日向江波偿还100万元，2014年3月18日向江波偿还100万元，2014年4月8日向江波偿还100万元，2014年6月7日向江波偿还8万元，2014年7月10日向江波偿还1030万元。被告李增厚辩称，其与刘银娥的答辩意见一致。另外，其担保期限已过，并且其担保的是刘银娥与江波的借款，其担保只认江波，江波让其把钱还在哪里就还在哪里。之前江波从来没给其说过新元公司的事情。其对江波的委托代理人有异议，因为江波给其说他从未委托别人起诉，所以江波不可能委托诉讼代理人。第三人江波述称，其在2011年4月至2013年10月受聘新元公司的总经理，为方便对外放贷，新元公司便委托以其名义对外形成借贷关系，对外放贷的资金均来源于公司股东股本金，并且由公司股东王建华账户对外转账支付。因此，江波属于职务行为。之后，因经济下滑，公司股东决定，让江波签头形成五个人要账组织，上门及打电话索要对外借款，以江波的名义，对外共形成19笔贷款，包含本案所涉借款，现江波已将该19笔贷款全部移交给新元公司指定人员，因以江波名义形成的借据实体权利义务与江波无关，应当由新元公司对外主张权利，并且以后的债权的处理及法定后果均与江波无关。被告刘虎堂未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了六组证据，第一组：借条一支、承诺书一份、保证担保借款承诺书二份、银行打款回单一份、李增厚、刘虎堂身份证复印件各一份。证明：1、被告刘银娥于2012年4月8日向新元款公司借款2000万元，其向该公司经理江波出具了借款条据。借款人刘银娥以《承诺书》形式指定将款打入李增厚账户，原告通过股东王建华账户实际向李增厚账户转入1940万元，预扣一个月利息。2、为确保原告贷款到期顺利实现债权，由李增厚、刘虎堂作为保证人为该笔借款承担连带保证责任。第二组：工商登记信息表一份；合股协议一份；法定代表人任职文件一份。证明：1、2011年3月，折兴田、王建华、慕树标、王文明、乔江等五人签订书面《合股协议》，出资受让王保平所持新元公司股份成为合法股东，协议约定由王保平负责股东名册的工商登记变更，但此后由于王保平的原因一直未变更工商登记。后折兴田等股东共同投资、筹资1.8亿对外从事民间借贷业务。第三组：公司股东会决议一份；证明：2013年12月25日，由新元公司经理江波主持召集，由王文明、折兴田、慕树标、王建华五名股东共同召开股东会，会议对公司对外催收、处置未收回借款进行决策，决定于2013年11月26日开始，由江波牵头负责，每个股东各派一人成立要账小组，对外催收借款。其中决定对被告刘银娥采取“上门加紧索要并派人加紧催收”等方式催收借款。第四组：榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00100号民事裁定书一份；证明：原告公司股东之一的折兴田于2014年5月以其个人名义将刘银娥、李增厚以民间借贷纠纷为由诉至榆林市中级人民法院，要求二人偿还借款。后中院认定江波对外出借款项为新元公司资金，折兴田以个人名义起诉主体不适格，驳回起诉，根据法律规定，应当视为原告于2014年5月通过诉讼的形式向刘银娥、李增厚主张过债权。第五组证据：《证明》一份、《刑事讯问笔录》二份、《刑事询问笔录》一份。证明：江波于2015年12月10日再次以《证明》的形式书面确认并披露其与刘银娥之间所涉2000万元（下剩1300万元）借款，其并非实际债权人，原告新元公司为实际债权人，并具有相关实体权利义务。江波任新元公司经理期间，因涉嫌职务侵占被西安市雁塔分局予以刑事拘留，讯问笔录中江波多次承认以其名义对外形成19笔借款，该款是新元公司的投资和公司股东筹集，其是委托放贷，借款的权利人是新元公司。刑事侦查从另外一个角度证明给刘银娥2000万元借款是公司的，江波对外形成借据放贷并不是其个人行为，是受公司委托的职务行为。第六组证据：利息凭证十张，证明刘银娥、李增厚分别数次还款的事实，诉讼时效和保证期限上不存在任何问题。被告刘银娥质证称，对第一组证据2014年4月8日出具借条的真实性认可，《承诺书》的真实性认可，对于李增厚签订的保证担保借款承诺书真实性认可，对于刘虎堂签订的保证担保借款承诺书真实性无法确认，无法认可。银行打款回单的真实性认可。对第一组证据的证明目的均不认可，借条、承诺书、保证担保均反映了刘银娥与江波之间的借款担保关系，与新元公司无关。银行打款回单也恰恰反应出该笔借款与新元公司无任何关系，原告主体不适格。第二组证据1、对于工商登记信息表真实性认可，证明目的不予认可，该工商登记信息表恰恰反应出折兴田、王建华并非新元公司的股东；2、新元公司的注册资本为二亿，工商信息表表明已实收二亿。3、对合股协议的真实性不认可，因为系复印件，即便按照原告自认该合股协议，原告需要提交该合股协议已经完全履行的证据，方可证明王建华、折兴田、慕树标、王文明、乔江为原告隐名股东。即原告需提交王保平或神木县昌明电化有限责任公司向工商登记的股东阮永斌、杨光、奥增刚、高宇、陈**、张剑波支付股东转让价款的相关证据，以及王建华、折兴田、慕树标、王文明、乔江向王保平或神木县昌明电化有限责任公司支付1.6亿股权转让价款相关证据。王建华、折兴田、慕树标、王文明、乔江系原告实际出资人方能成立，否则无论该合股协议是否为真实，王建华、折兴田、慕树标、王文明、乔江均未向原告公司履行出资义务，不具备股东资格，其作出的决议与原告公司无关，王建华、折兴田、慕树标、王文明、乔江的资金也与原告公司无关。对第三份证据，法定代表人任职文件，真实性不认可，证明目的不予认可，首先王建华、折兴田、慕树标、王文明、乔江并非新元公司工商登记股东，原告也未提交王建华、折兴田、慕树标、王文明、乔江向原告公司实际出资的相关证据，该文件因不是股东出具的，因此，同时该法定代表人与工商登记的法定代表人不一致，该文件无效，原告的诉讼行为不符合民诉法的规定，同时法定代表人的任职文件与公司法相悖离。对第三组证据的第一份证据股东会决议真实性不认可，因为是复印件，证明目的也不予认可，该组证据系原告自认的事实，所有的不利后果应由原告自行承担。依据该组证据第二页第十九项记载“杨增田：所签协议生效”，该协议系江波与杨增田签订，因杨增田向江波举借款项，后欠付款项未还，江波个人与杨增田签订了以煤矿股份抵债协议，即原告公司自认在2013年12月25日时，江波仍系作为债权人对待其自认的债务人的，即原告公司也予以认可债务人与江波个人形成债权债务关系。刘银娥提及的以煤矿抵债协议在贵院折兴田诉杨增田、张飞霞执行异议之诉一案案卷中予以体现。对第四组证据的真实性认可，证明目的不认可，在该证据第三页最后一段，恰恰说明贵院对于刘银娥与江波的借条所反应出的法律关系的认定系江波为债权人，与原告无关，原告主体不适格。对于第五组证据真实性均不认可，证明目的不认可。对于该组证据中刑事讯问笔录，因原告未提交合法获取该讯问笔录相关文件，被告认为该两份证据获取来源违反法律规定，因刑事讯问笔录系国家机密，法院不应采纳。对于江波单方供述事项以及王保平所述事项均未提及折兴田等人向新元公司实际出资的情况，按照原告自认的江波供述的，出借款项的来源也系“股东大家的钱”，并非原告公司的钱。对第六组证据对于该贷款凭证的真实性不认可，证明目的不认可，同时该利息凭证上也无法看出与原告公司有何关系。被告李增厚质证意见同刘银娥质证意见一致。第三人江波质证称对原告提交的证据的真实性和证明目的均无异议。被告刘银娥提交了三组证据，第一组：《公证书》、《中国移动通信集团陕西有限公司收费专用发票》（发票号为：87339132、11305964共两张）、（2015）榆中民三初字第00100号《民事裁定书》。证明：1、江波于2014年5月5日告知刘银娥在其双方借款合同法律关系中，刘银娥为债务人，江波为唯一债权人，如果刘银娥清偿债务须向江波本人清偿。江波是刘银娥在该借款合同关系中唯一的债权人，其向刘银娥提供借款是其本人真实意思，不存在受托向刘银娥提供贷款的情况。2、新元公司不是贷款人，无权向刘银娥主张债权，与本案无直接利害关系，作为原告不适格。3、刘银娥与江波就以该2012年4月28日借条承载的借款合同关系中，江波系债权人，新元公司主体不适格。第二组：新元公司工商登记信息，证明：新元公司的法定代表人并非原告列明的折兴田，折兴田无权代表新元公司起诉。第三组：转账凭证26支。证明：刘银娥已向江波偿还25942000元，刘银娥不负有向任何人偿还1300万元的本金及利息的义务。原告新元公司质证称，对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，公司解除江波总经理职务后，江波给公司清理债务设置了很多障碍，江波多次书面及法庭陈述过该款项为公司的资本金。不能以江波在2014年5月份的行为作为江波行为意思表示的依据，应以江波在法庭上的陈述作为江波行为意思表示的依据。对第二组证据中的工商登记信息真实性认可，但对证明目的有异议，工商登记的股东、法定代表人和实际股东、实际法定代表人不同，应以实际股东为准，以公司章程和公司法形成的法定代表人为准，而不是以登记为准。对第三组证据的转账凭证，原告对刘银娥向江波转账1030万元的真实性有异议，李增厚转账的真实性无异议，对李增厚外其他人转账的真实性有异议，李小梅打入王建华账户的60万原告是认可的，还的是利息。刘银娥的转账与本案没有任何关系，该笔转账时间是2014年7月30日，但该时间江波在西安看守所里。第三人江波质证意见同原告代理人的质证意见一致。被告李增厚质证称，对刘银娥提交的证据的真实性和证明目的均无异议。补充称：其所有借款和还款都是和江波发生关系，要么打在江波的账户，要么打在江波指定的账户，王玮是江波指定的收款人，徐建忠是其爱人，徐建忠给王伟转账八万元。高晓利和王小丽都是其外甥，李晓梅是其侄女。王建华也是江波指定的收款人。被告刘虎堂未质证亦未提交证据。本院对双方当事人提交的证据作如下认定：因被告刘银娥、李增厚对原告提交的第一、二、四组证据真实性无异议，故对该三组证据的真实性予以认定。原告提交第三组证据有新元公司印章，可以证明是新元公司作出，故对该组证据予以认定。原告提交的第五组证据系江波证明及公安人员向江波的讯问笔录，江波认可，故对真实性予以认定。该五组证据可以证明刘银娥向原告借款及李增厚、刘虎堂对借款提供连带责任保证的事实，与本案有关联，故对原告提交的五组证据予以确认并在卷佐证。原告提交的第六组证据因系复印件且被告不认可，故不予认定。因原告对被告刘银娥提交的第一、二组证据的真实性认可，故对该组证据的真实性认可。原告对刘银娥提交的第三组证据中给王玮的三笔付款不认可，被告未在法庭规定的期限提交证据佐证，故对该笔付款不予认定。对于刘银娥于2014年7月10日向江波支付的1030万元，原告虽质证称与本案无关，但未在法庭规定的期限内提交证据佐证，故对该笔付款认定为系偿还本案借款。本院根据当事人的陈述，庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年4月8日，被告刘银娥给江波出具借据一支，载明“今借到江波人民币2000万元正，月利率30‰，每月还一次利息，2012年7月7日一次性偿还本金和剩余的利息，逾期还本按月利率35‰计息。担保人承担连带保证责任，直至本息还清。借款人：刘银娥（签名、手印），担保人：李增厚（签名、手印，还注明：担保人承担连带保证责任直至本清还清）、刘虎堂（签名、手印，还注明：担保人承担连带保证责任直至本息还清为止）。2012年4月8日”。同日，李增厚、刘虎堂分别出具保证担保借款承诺书，载明“我自愿为刘银娥（借款人）于2012年4月8日向江波贷款2000万元，期限为3个月的此笔贷款提供保证担保，并负连带责任。如借款人不能遵守合同约定，未偿还上述债务利息，我愿无条件承担上述所保证担保的债务（含：贷款本金、利息、罚息）。贷款担保期限为上述贷款本息全部清偿完毕为止。特此承诺。2012年4月8日。”原告于同日通过王建华帐户向被告刘银娥账户转款1940万元，预扣了一个月利息60万元。借款后，刘银娥于2012年5月至2012年11月共七个月每月向江波偿还60万元，2012年12月10日向江波偿还300万元，2012年12月12日向江波偿还100万元，2012年12月14日向江波还款46万元，2013年1月10日向江波还款100万元，2013年1月18日向江波偿还1482000元，2013年1月25日向江波偿还100万元，2013年3月7日向江波偿还42万元，2013年5月6日向江波偿还50万元，2013年5月24日向江波偿还50万元，2013年5月30日向江波偿还50万元，2013年6月4日向江波偿还50万元，2014年1月29日向江波偿还10万元，2014年7月10日向江波偿还1030万元。共计偿还2496.2万元。另查明，新元公司成立于2009年5月18日，登记法定代表人为王保平。2011年3月，王保平（甲方）与王建华、折新田、慕树彪、王文明、乔江（乙方）签订《合股协议》，载明：甲方以神木市昌明电化有限责任公司的名义出资，与阮永斌、杨光、奥增刚、高宇、张剑波和陈**等自然人设立了神木县新元小额贷款有限公司，甲方担任贷款公司的法定代表人。此后，甲方实际收购了阮永斌、杨光、奥增刚、高宇、张剑波和陈**的全部股份，至此，甲方实际占贷款100%的股份。现甲方愿吸收乙方共同开办经营的贷款公司，甲乙双方达成如下合股协议：一、合股模式。甲乙双方6人共同合股经营贷款公司，注册资本人民币20000万元，其中甲方占贷款公司股份20%，乙方王建华占20%、折兴田占20%、慕树彪20%、王文明占10%、乔江占10%。乙方按照股份比例向甲方支付公司手续折价款350万元相应的出资。条件具备时，甲方负责办理乙方的股东及股份的工商变更登记手续（甲方负责确保神木市昌明电化有限责任公司盖章、法定代表人及全体股东签字；确保阮永斌、杨光、奥增刚、高宇、张剑波、陈**与乙方人员对应签订股权转让协议并在工商变更登记资料上签字），将转让股份变更登记在乙方指定的公司名下，并重新选举产生公司的董事长兼法人代表，乙方予以配合。二、合股内容。本协议签订前贷款公司的债权债务全部由甲方享有或承担。本协议甲乙双方按照股份比例行使股东的各项权利，承担股东的各项义务（包括新产生的债务）。协议还约定了违约责任等事项。2013年11月25日，在神木市世纪金源大酒店，由江波主持作出“神木县新元小额贷款有限公司股东决议”，决议载明对贷款客户所借款项的情况及下一步处理方法的具体内容，其中第二条第5项为，刘银娥：上门加紧索要并派人加紧催收，提点。第五条为，公司从2013年11月26日开始成立要账小组，由江波负责开始工作，并且每个股东必需要派人，否则视为放弃股权。第六条为，由于王保平开会中途意见不统一提前退会，其他股东达成一致，该股东会纪要生效。股东等签字的有王文明、折兴田、慕树标、江波、王建华。2015年9月7日，新元公司作出的“法定代表人任职文件”载明：根据《公司法》和新修订的《神木县新元小额贷款有限公司章程》的规定，经公司董事会选举折兴田为董事长。董事长的任职条件符合《公司法》的有关规定。同时由折兴田担任神木县新元小额贷款有限公司法定代表人，享有法定代表人职权，并承担相应责任和义务。该法定代表人的任职资格符合《公司法》的有关规定。特此证明。公司（盖章）：神木县新元小额贷款有限公司，股东签字：王文明、慕树标、折兴田、王建华。2015年12月10日，江波出具证明一份,载明“我自2011年4月至2013年10月期间受聘担任神木县新元小额贷款有限公司总经理，公司委托我对外经办民间借贷业务，我与刘银娥、李增厚、刘虎堂等所打借条，我系职务行为，所出借款项为公司资金，均由公司股东王建华以其账户对外转账支付。我与刘银娥，李增厚、刘虎堂等所形成借据的实体我无关，应当由神木县新元小额贷款有限公司对外主张权利，以后该债权的处理及法律后果再与我无关。证明确认人：江波，2015年12月10日”。还查明，2014年11月15日，本院收到新元公司股东折兴田就本案所涉借款以其个人名义向本院提起诉讼的起诉状，后本院作出（2015）榆中民三初字第00100号民事裁定以其诉讼主体不适格为由驳回起诉。新元公司遂涉诉法院，提出前述诉请。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院于2016年11月3日作出(2016)陕08民初211号之一民事裁定，将被告刘银娥名下位于西安市曲江新区芙蓉东路99号中海国际社区-铂宫第216幢1单元1屋10102号（合同号：Ｙ08043174、预售证号：2008052）房产予以查封，查封期间继续由刘银娥管理使用，但不得出让、抵押。将被告李增厚位于西安市未央区浐灞三角洲浐灞半岛A4区第26幢1单元5屋10501号（合同号：Ｙ10042425，预售证号：2010050）房产予以查封，查封期间继续由李增厚管理使用，但不得出让、抵押。于2017年6月21日作出(2016)陕08民初211号之一民事裁定，查封刘瑞（身份证号：6127221989********）名下位于西安市曲江新区芙蓉东路99号中海国际社区-铂宫第316幢1单元1层10101号（合同号：Ｙ10012113、预售证号：2009130）房产一套，查封期限三年。解除对被保全人刘银娥名下位于西安市曲江新区芙蓉东路99号中海国际社区-铂宫第216幢1单元1屋10102号（合同号：Ｙ08043174、预售证号：2008052）房产一套的查封。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案所涉借款最初虽系被告刘银娥及李增厚、刘虎堂向第三人江波出具借据所借，但根据查明的事实，江波认可其受聘担任新元公司总经理，新元公司委托其对外经办民间借贷业务，被告刘银娥给其出具的借据系其职务行为，并且明确声明涉案借款的权利义务与其无关，应当由新元公司主张权利。而新元公司股东折兴田以股东身份就本案所涉借款提起诉讼被本院以诉讼主体不适格为由驳回起诉，故新元公司另行以公司身份起诉符合法律规定。2015年9月7日新元公司作出的“法定代表人任职文件”载明折兴田担任新元公司法定代表人，享有法定代表人职权，并承担相应责任和义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第二款“法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许”之规定，折兴田可以代表新元公司参加诉讼，刘银娥、李增厚辩称新元公司主体不适格、折兴田无权代表新元公司参加诉讼之理由不能成立，不予支持。新元公司持刘银娥及李增厚、刘虎堂给江波出具的借据、保证担保借款承诺书及刘银娥出具的承诺书、打款回单主张由刘银娥偿还借款本金1300万元及从2013年11月20日起至2015年11月5日止尚未结清的利息7245333.2元，并偿还此后至借款还清之日的利息，月利率按20‰计算。因借据虽然载明借款金额为2000万元，但原告认可提供借款时预扣60万元利息，实际提供借款本金1940万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案借款本金应认定为1940万元。因双方对借款后李增厚、刘银娥等的还款是利息还是本金有争议，且双方在借据中约定了30‰月利率，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对李增厚、刘银娥等的还款逐笔计算，截止2014年7月10日，本案所涉借款仍有5853294.40元本金未偿还。对剩余本金的利息原告诉请以月利率20‰计算，符合法律规定，予以支持。原告诉请被告李增厚、刘虎堂承担连带保证责任，因李增厚、刘虎堂在本案所涉借据上以保证人身份签字，并出具保证担保借款承诺书，自愿承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，李增厚、刘虎堂对该笔借款应承担连带清偿还责任，但其承担责任后，有权向债务人刘银娥追偿。李增厚辩称其保证期间已过，不应再承担保证责任，但根据其认可的刘银娥提交的证据中，其多次给新元公司偿还借款，第一次还款为2012年8月9日，最后一次还款时间为2012年12月12日，可以认定新元公司在保证期间内向其主张过权利，且诉讼期间多次中断，至2014年11月15日新元公司股东折兴田就本案所涉借款本院提起诉讼时诉讼时效再次中断，到本案新元公司起诉时诉讼仍未超过。故李增厚辩称不能成立，不予支持。刘虎堂经合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，原告诉请由被告刘银娥偿还借款本金5853294.40元及其从2014年7月11日起至借款还清之日止以月利率20‰计算的利息，李增厚、刘虎堂承担连带保证责任部分的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘银娥于本判决生效后十日内向原告神木县新元小额贷款有限公司偿还借款本金人民币5853294.40元及利息（利息从2014年7月11日起计算至借款偿还完毕之日止，月利率以20‰计算）。被告李增厚、刘虎堂对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告神木县新元小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143020元，由被告刘银娥、李增厚、刘虎堂负担73020元，原告神木县新元小额贷款有限公司负担70000元。审 判 长  惠东东审 判 员  张彩莲代理审判员  张 瑜二〇一八年十月八日书 记 员  杨 攀