河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4890号 上诉人（原审被告）：谢剑锋，男，1977年9月28日生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人(原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人：郑志英，该单位董事长。 委托诉讼代理人：武欣，该单位职员。 委托诉讼代理人：白银红，该单位职员。 被上诉人（原审被告）：孟志彬，男，1982年4月16日生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：韩红英，女，1980年5月25日生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：孟志国，男，1980年4月19日生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：韩小燕，女，1977年7月5日生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：孟振堂，男，1958年7月7日生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：郑香云，女，1956年9月19日生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：孟红的，女，1980年7月12日生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：王振军，男，1978年8月13日生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：郝灏，男，1957年5月13日生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：肥乡县安达运输有限公司，住，住所地邯郸市肥乡区建设街西段北侧邯运肥乡汽贸楼下/div> 法定代表人：孟志彬，该公司经理。 上诉人谢剑锋因与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）、孟志彬、韩红英、孟志国、韩小燕、孟振堂、郑香云、孟红的、王振军、郝灏、肥乡县安达运输有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢剑锋上诉请求：1、撤销一审判决的利息连带责任（暂定10000元）或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：保证合同前几页更换，邯郸银行没有足够的证据证明没有更换；保证合同上主合同编号存在争议，证明力不足；利息计算不符合人民银行规定。 邯郸银行辩称,保证合同前几页都是格式条款，只有担保人签字后才装订成册，与其他保证合同完全一致，不存在更换的情况；主合同编号不存在模糊情况，并与保证合同上的一致；利息计算未超过法律规定，符合要求。 孟志彬、韩红英、孟志国、韩小燕、孟振堂、郑香云、孟红的、王振军、郝灏、肥乡县安达运输有限公司未答辩。 邯郸银行向一审法院起诉请求：1、孟志彬、韩红英偿还邯郸银行借款人民币本金100万元，利息70766.64元，逾期罚息31350元，合计1102116.64元（至2016年8月16日，合同期内按月利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2、孟志国、韩小燕、孟振堂、郑香云、孟红的、王振军、郝灏、谢剑锋、肥乡县安达运输有限公司对上述全部债务承担连带保证责任。3、孟志彬、韩红英、孟志国、韩小燕、孟振堂、郑香云、孟红的、王振军、郝灏、谢剑锋、肥乡县安达运输有限公司承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2015年6月25日，邯郸银行与孟志彬、共同借款人韩红英签订了合同编号为gd201506249911的《个人经营创业借款合同》。约定孟志彬、韩红英共同向邯郸银行借款金额100万元；借款期限自2015年6月25日至2016年6月20日止；借款年利率为13.2%，按日计息，按月结息，每月还款日为10日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，孟志国、韩小燕、孟振堂、郑香云、孟红的、王振军、郝灏、谢剑锋、肥乡县安达运输有限公司与邯郸银行分别签订了保证合同。约定对孟志彬的上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。2015年6月25日，邯郸银行履行放款义务。借款到期后，孟志彬未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2016年8月16日，尚欠借款本金100万元，利息70766.64元，逾期罚息31350元。多次催要未果，邯郸银行诉至法院。 一审法院认为，关于邯郸银行是否具备诉讼主体资格问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”本案邯郸银行股份有限公司微贷中心系邯郸银行非依法设立、且没有领取营业执照的分支机构，其与各被告分别订立借款合同及保证合同，由此产生的民事诉讼应以其法人机构邯郸银行股份有限公司作为当事人；故邯郸银行诉讼主体适格。谢剑锋辩称邯郸银行主体不适格，应由邯郸银行微贷中心起诉的理由不能成立，不能采信。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”孟志彬、韩红英与邯郸银行订立了借款100万元的借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。孟志彬在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2016年8月16日，尚欠借款本金100万元，利息70766.64元，逾期罚息31350元未清偿；邯郸银行请求判令孟志彬、韩红英共同偿还上述款项，2016年8月16日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，应予支持。关于孟志彬辩称银行卡不在本人手中不承担责任的问题，由于孟志彬认可银行卡是以其名义开办，在贷款发放后，其授权他人使用该银行卡上的资金，是孟志彬与他人另外的法律关系；不影响孟志彬承担本案借款合同责任。因此，其辩称理由不能成立，不予采信。孟志国、韩小燕、孟振堂、郑香云、孟红的、王振军、郝灏、谢剑锋、肥乡县安达运输有限公司与邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，应予支持。关于谢剑锋辩称已超出保证期间的问题，本案保证合同约定保证期间为借款期限届满后两年，本案借款合同于2016年6月20日借款期限届满，邯郸银行在2018年1月提起诉讼，并未超出两年的保证期间；故谢剑锋辩称理由不能成立，不予采信。关于谢剑锋辩称是为孟志国担保不是为孟志彬担保、是一般保证不是连带保证、贷款没有发放不承担担保责任的问题，由于缺乏相关事实依据，其辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决:一、被告孟志彬、被告韩红英共同于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2016年8月16日的借款本金100万元，利息70766.64元，逾期罚息31350元，合计1102116.64元人民币。2016年8月16日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日；二、被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏、被告谢剑锋、被告肥乡县安达运输有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14720元，由被告孟志彬、被告韩红英共同负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邯郸银行提供了借款合同、保证合同及履行手续，证实了借款事实及谢剑锋等担保事实。谢剑锋主张邯郸银行将其保证合同前几页进行了更换，而邯郸银行对此并不认可，故谢剑锋应对其主张提供证据予以证实。现谢剑锋对其该主张并未提供证据予以印证，而谢剑锋对保证合同上其签字并不否认，在有谢剑锋签字的保证合同页面，明确写明了借款合同的编号及相关信息，该编号与邯郸银行与孟志彬、韩红英签订的《个人经验创业借款合同》上的合同编号一致，而《个人经验创业借款合同》也注明了谢剑锋保证合同的编号，与谢剑锋所签署的保证合同编号一致，且谢剑锋在保证合同上也签署了“我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容。如发生诉讼，我同意由债权人所在地法院管辖”的内容。另，谢剑锋所签保证合同与其他保证人的保证合同内容一致，故谢剑锋为孟志彬借款提供担保的事实证据充分。谢剑锋对其上诉主张并未提供证据，不予支持。关于谢剑锋所提利息计算不符合规定问题，邯郸银行与孟志彬、韩红英签订的《个人经验创业借款合同》对借款利率及逾期后的罚息均作了明确约定，该约定并未超过法律规定的上限，故谢剑锋该上诉理由亦不能成立。 综上所述，谢剑锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢剑锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇一八年十月二十六日 书记员  郭铜娅