福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初4379号 原告：莆田市建仁建材有限责任公司，住所地：莆田市秀屿区笏石镇来塘村，统一社会信用代码：913503007513868487。 法定代表人：武国仁，总经理。 委托诉讼代理人：詹德英、唐婷婷（特别代理），福建品义律师事务所律师。 被告：莆田市闽中水处理有限公司，住所地：莆田市城厢区学园南街**，统一社会信用代码：91350300705371362W。 法定代表人：陈自达，总经理。 委托诉讼代理人：董金添、游玲玲（一般代理），福建众益律师事务所律师。   原告莆田市建仁建材有限责任公司（以下简称：建仁建材公司）与被告莆田市闽中水处理有限公司（以下简称：闽中公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告建仁建材公司向本院提起诉讼，请求：一、依法判令被告向原告支付污泥处置费计人民币1100678元及逾期付款利息（自2017年11月1日起按年利率6%计算至还款之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求为：依法判令被告向原告支付污泥处置费计人民币1100638.5元及逾期付款利息（自2017年11月1日起按年利率6%计算至还款之日止）。事实和理由：原被告之间存在合同关系，双方于2014年8月25日签订《污泥处置协议》一份，约定：原告以每吨150元价格处置被告提供的污泥，并约定因本协议产生的纠纷由被告所在地人民法院受理管辖，合同签订后，原告依约履行了合同义务。截至2016年5月底，原告在2014年8月25日至2015年8月24日期间共处置被告提供的污泥计15633.51吨，2015年8月25日至2016年8月24日期间共处置被告提供的污泥计14004.25吨。被告以每吨150元价格支付了2014年8月25日至2015年8月24日的污泥处置款项。2015年8月25日至2016年8月24日期间原告处置被告提供的污泥计14004.25吨计人民币2100637.5元，被告暂支付人民币999999元，暂有污泥处置款人民币1100638.5元未支付，上述款项经原告催讨被告至今未支付。故引起诉讼。   被告闽中公司答辩：一、对于原告在合同签订后第二年（即2015年8月25日-2016年8月24日期间）处置的污泥费，被告已支付99.9999万元给原告，剩余部分款项之所以暂未支付是因为：根据莆市价[2014]116号文件、莆建城[2014]100号以及时任副市长吴桂芳的批示，暂定第一年原告的污泥处置费用标准为150元/吨，待履行合同满一年后，由原告向市物价局报送相关运行成本材料，经市物价局核定后确定污泥处置费用。但是合同履行一年后，原告迟迟未按规定向市物价局报送相关运行成本材料，导致第二年起的污泥处置费用标准无法确定。对于该事实原告在出具给被告的复函中也明确确认到“合同期满后，我司多次到市物价局协调核定新一年的污泥处置费用”。二、原告诉求被告支付污泥处置费及该款自2017年11月1日起按年利率6%计算至还款之日止的逾期付款利息是不能成立。1、如上文所述，被告之所以暂未支付剩余污泥费的原因在于原告自身迟迟不按规定向市物价局报送相关运行成本材料，导致第二年起的污泥处置费用标准无法确定，被告不存在故意拖延支付污泥款的事实，因此原告要求被告支付逾期付款利息不能成立的。2、原告与被告签订的《污泥处置协议》第四条明确约定，原告应在被告付款前十日内将正式税务发票提供给被告，但是原告除了有提供被告已支付的99.9999万元的发票外，其他的发票都还没有提供给被告。原告没有履行在先合同义务，被告有权行使履行抗辩权。3、针对本案事宜，原告在2017年11月1日向法院起诉后，在法院已经审理并组织双方开庭后，又莫名其妙向法院申请撤诉，直到2018年8月7日才又重新向法院起诉，因此原告要求自2017年11月1日起按年利率6%计算逾期付款利息是根本不能成立的。   在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：   一、营业执照、法人职务证明、法人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格的事实。   二、企业信用信息公示报告一份，证明被告的诉讼主体适格的事实。   三、污泥处置协议一份，证明2014年8月25日原被告双方签订《污泥处置协议》，协议约定：原告以150元/吨价格处置被告提供的污泥：双方在次月初统计上个月污泥量，结算上个月污泥处置费；合同履行期限为2014年8月25日至2016年8月24日，发生争议的由甲方即被告所在地人民法院管辖。   四、2015年8月至2016年5月份污泥总表格结算单十张，证明合同签订后原告依约履行了合同义务，经结算，2015年8月26日至2016年5月底，原告共为被告处置污泥14004.25吨，合计2100637.5元，被告除支付人民币999999元，剩余款项1100638.5元未支付的事实。   五、城厢区人民法院（2017）闽0302民初4729号民事裁定书一份，证明原被告服务合同纠纷一案于2017年11月1日向贵院立案并与2017年12月6日撤回起诉的事实。   对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二的信息内容以被告提供的营业执照为准。对证据三的真实性没有异议，但是协议书第三条明确约定双方根据莆田市物价局莆市价（2014）116文件关于莆田市物价局关于污泥处置费用补贴标准意见精神确定污泥处置费，该文件明确第一年按150元/吨，第二年应该由原告向市物价局报送运行成本材料，由市物价局重新核定第二年的费用。对证据四的真实性没有异议，但该证据只能证明2015年8月26日至2016年5月底，原告共为被告处置污泥14004.25吨，被告已经支付人民币999999元款项。不能证明其他内容。对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议。   本院审查认为，因被告闽中公司对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。   在本院审理过程中，被告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：   一、被告的营业执照一份，证明被告的诉讼主体资格。   二、被告单位的法定代表人身份证明书一份，证明被告单位的法定代表人姓名及职务。   三、1、2012年12月12日，《莆田市人民政府专题会议纪要》（[2012]202号）；2、2012年12月25日，《莆田市人民政府市长办公会议纪要》（[2012]30号）各一份，证明：1、为了确保完成省政府下达的污泥处置任务，市政府高度重视原告与被告签订的污泥处置合同，并明确要求市住房及城乡建设局将有关方案提交市长办公会议纪要研究审定后实施；2、莆田市市长办公会议纪要研究审定后，明确规定原告与被告签订的污泥处置协议中，相关处置费用问题由市住房和城乡建设局负责，市财政局、物价局参与核定后报吴桂芳副市长审定。   四、1、《莆田市物价局关于污泥处置费用补贴标准的意见》（莆市价[2014]116号）；2、《莆田市住房和城乡建设局关于吴副市长对莆市价[2014]116号文批示办理情况的报告》（莆建城[2014]100号）各一份，证明：1、莆田市物价局明确提出暂定污泥处置费补贴标准为150元/吨，待原告公司正常投产一年后，其补贴标准由市住建和财政部门具体审核确定。2、莆田市住房和城乡建设向市政府作出的报告中也明确到按照市物价局意见，暂定原告污泥处置费用标准为150元/吨。待履行合同满一年后，由市水务集团督促原告报送相关运行成本材料，并请市物价局核定后确定污泥处置费用。时任副市长吴桂芳批示同意市住建局意见。   五、2014年8月25日，原告与被告签订的《污泥处置协议》一份，证明原告与被告签订的《污泥处置协议》第三条明确约定：双方根据莆田市物价局（莆市价[2014]116号）文件“莆田市物价局关于污泥处置费用补贴标准的意见”精神确认污泥处置费的事实。   六、2016年6月1日，被告莆田市闽中水处理有限公司向原告发出的《关于请求贵司稳定接受闽中污水处理厂污泥等的通知》（莆闽水处[2016]33号）一份，证明被告多次督促原告按照莆建城[2014]100号文件及市政府相关报告要求及时向市物价局报送运行成本材料，由市物价局核定污泥处置费用后支付第二年起的污泥处置费用，但原告迟迟未按规定向市物价局报送运行成本材料，导致第二年起的污泥处置费用标准无法确定的事实。   七、2016年6月11日，原告向被告发出的《复函》（建仁[2016]36号）一份，证明：1、原告确认收到被告于2016年6月1日向其发出的《关于请求贵司稳定接受闽中污水处理厂污泥等的通知》（莆闽水处[2016]33号）；2、原告在《复函》中明确确认到：“合同期满后，我司多次到市物价局协调核定新一年的污泥处置费用”。   八、莆田市建仁污泥科技开发有限公司的工商登记信息一份，证明该公司与原告的法定代表人是同一公司的事实。   对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据三的真实性、合法性由法庭审查，该组证据时间是2012年12月，原、被告之间签订合同是2014年，与本案无关。对证据四中《莆田市物价局关于污泥处置费用补贴标准的意见》（莆市价[2014]116号）的真实性、合法性由法庭审查，原告认为与本案无关，并没有体现与原告有关的信息。该物价局关于污泥处置费用补贴标准的意见当中载明污泥处置项目是属于政府扶持的项目，该补贴费用与原、被告之间签订的合同约定的污泥处置费用不冲突，对证据四中《莆田市住房和城乡建设局关于吴副市长对莆市价[2014]116号文批示办理情况的报告》（莆建城[2014]100号）的真实性、合法性由法庭审查，与本案无关。对证据五的真实性、合法性没有异议。但是合同已经明确污泥处置费用为150元/吨。对证据六的真实性没有异议，但是不能证明被告多次督促原告要报送运行成本材料，也不能证实系因为原告的原因导致第二年的污泥处置费用标准无法确定的事实。对证据七的真实性没有异议，复函是针对被告发出的通知所做出的答复，这里的答复意见虽然载明“合同期满后合同期满后，我司多次到市物价局协调核定新一年的污泥处置费用”，但是并不能以该点来对抗原被告双方签订的合同，双方签订的合同已经对污泥处置费150元/吨作出明确的约定。对证据八的真实性、合法性、关联性没有异议。   本院审查认为：原告对被告提供的证据一、二、五、六、七、八的真实性无异议，对其真实性本院予以认定，可以作为定案的依据，其他证据，本院将予以综合认定。   经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：   2012年12月13日，在莆田市人民政府专题会议纪要《关于研究城市建设有关问题的纪要》中关于污水处理厂污泥处置问题中载明：按照省政府要求，今年底前各设区市要完成规模5万吨/日以上城镇生活污水处理厂污泥安全处置，鉴于市水务集团目前对污泥安全处置还没有提出一个可行的方案，为按时完成省政府下达的任务，同意市住房和城乡建设局提出的方案，在保证环保达标的前提霞，选择莆田市建仁污泥科技开发有限公司污泥制砖制肥方案作为短期过渡试行方案，由水务集团与该公司洽商并签订污泥安全处置短期合同，合同期限为2年。请市住房和城乡建设局将以上方案提交市长办公会议研究审定后实施。   2012年12月25，莆田市人民政府市长办公会议纪要[（2012）30号]中关于价款推进我市污水处理厂污泥处置工程建设问题中载明：为确保完成省政府下达污泥处置任务，同意市建设局提出的意见：同意在环保部门审定环保达标的前提下，由市水务集团与莆田市建仁污泥科技开发有限责任公司签订污泥处置合同，合同期限2年。相关处置费用问题，有市住房和城乡建设局负责，市财政局、物价局参与核定后报吴桂芳副市长审定。   2014年4月18日，根据莆田市物价局文件（莆市价[2014]116号），莆田市物价局关于污泥处置费用补贴标准的意见载明：市人民政府：根据市政府市长办公会议[2012]30号纪要精神，2013年1月18日市住建局《关于商请核定污泥处置成本的函》商请我局对污泥处置成本的审核意见，因市建仁污泥科技开发有限公司生产线未规模化投产，没有设置独立污泥处置财务核算，无法提供污水处理厂污泥处置费用核算所需相关成本资料及数据，据了解国内无同类型的污泥处置企业，故目前我局对莆田市建仁污泥科技开发有限公司污泥处置成本无法核定……该项目可列入市政配套工程，属政府支持扶持项目，应获政府资助或污泥处置的财政补助。据网上公布，250吨/天污泥处置工程投资运行费用预算每吨131.84元/吨。为此，按照市住建局提出的方案，在环保部门审定环保达标的前提下，我局建议暂定莆田市建仁污泥科技开发有限污泥公司污泥处置费用补贴标准为150元/吨，待公司正常投产一年后，其补贴标准有市住建和财政部分具体审核确定。妥否，请审定。莆田市建仁污泥科技开发有限责任公司自2011年12月1日成立，工商登记的住所地在莆田市秀屿区笏石镇，于本案原告系同一法定代表人。   2014年5月13日，莆田市住房和城乡建设局文件[莆建城（2014）100号]莆田市住房和城乡建设局关于吴副市长对莆市价（2014）116号文批示办理情况的报告载明：莆田市人民政府：转来的吴副市长对《莆田市物价局关于污泥处置费用的补贴意见》（莆市价[2014]116号）的批示件收悉。该批示件已办结，现将有关办理情况报告如下：1、建议按照市物价局意见，即暂定莆田市建仁建材有限责任公司污泥处置费用标准为150元/吨。待其履行与市水务集团污泥处置合同满一年后，由市水务集团督促建仁建材公司报送相关运行成本材料，并请市物价局核定后确定污泥处置费用……   2014年8月25日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《污泥处置协议》一份，协议约定：甲方负责将污泥运送至乙方指定地点，运输费用及车辆运输责任由甲方负责。双方根据莆田市物价局（莆市价[2014]116号）文件“莆田市物价局关于污泥处理费用补贴标准的意见”精神确认甲方给予乙方150元/吨的处置费，甲方按实际生产产生的污泥数量提供乙方处置。处置费结算方式：双方在次月初，据三方签订签认的污泥量“五联单”统计上个月污泥量，结算上个月污泥处置费。甲方应在乙方提供出正式税务发票日起10天内支付上月的处理费。履行期限：双方确认自2014年8月25日至2016年8月24日为本协议的履行期限。在本协议履行期间内，甲乙双方任乙方无正当、充分理由违约的，应向对方支付违约金，金额参考一方所遭受的实际损失为限。   2016年6月1日，被告向原告出具《关于请贵司稳定接收闽中污水处理厂污泥等的通知》一份，书面通知被告及时向物价局报送运行成本材料，由市物价局核定污泥处置费用，污泥处置合同满一年之后的处置费用结算待核定后一并支付，同时在污泥处置费用核定期间，请原告按合同约定稳定接收闽中污水处理厂污泥。   2016年6月11日，原告在向被告出具《复函》载明：根据《莆田市物价局关于污泥处置费用补贴标准的意见》（莆市价[2014]116号文件精神），我司正常投产一年后，补贴标准由市住建和财政部门具体审核确定，合同期满后，我司多次到市物价局协调核定新一年的污泥处置费用，现我司资金周转实在困难，严重影响工期，请贵司按协议要求及时报告上级政府予以协调解决。   原、被告在庭审中均确认，原告在2014年8月25日至2015年8月24日期间共处置被告提供的污泥计15633.51吨，被告以每吨150元价格支付了以上的污泥处置款项。2015年8月25日至2016年8月24日期间，原告共处置被告提供的污泥计14004.25吨，被告已经暂支付人民币999999元的事实。   另查明，原告就本案纠纷于2017年11月1日向本院提起诉讼，后于2017年12月6日向本院申请撤回起诉。   综上所述，本院认为，本案中，被告提供的会议纪要及意见、报告均系行政部门为治理莆田市污水处理厂污泥处置工程建设问题而达成，原、被告双方并未在以上文件上签字，对双方不具有约束力。原、被告之间签订的《污泥处置协议》系双方真实意思表示，本院依法予以确认。根据原、被告之间的《污泥处置协议》约定，自2014年8月25日至2016年8月24日合同履行期限内，根据莆田市物价局（莆市价[2014]116号）文件“莆田市物价局关于污泥处置费用补贴标准的意见”精神确认被告给予原告方150元/吨的处置费。故原告主张被告以150元/吨的处置费支付自2015年8月25日至2016年8月24日期间原告接收处置的14004.25吨污泥的诉讼请求，本院予以支持。被告主张第二年起的污泥处置费用标准无法确定，致处理费无法支付的抗辩理由，本院不予采信。因原、被告双方对被告已经支付该期间的污泥处置费人民币999999元的事实无异议，故被告应再支付的污泥处理费为1100638.5元（14004.25吨×150元/吨-999999元）。本案中原告应向被告提供正式税务发票系原告的附随义务而非主要义务，附随义务的延迟履行并未直接影响到合同目的的实现，故被告以原告未提供正式税务发票而拒绝支付污泥处理费的抗辩理由，本院亦不予支持。原告未向被告开具发票，未产生实际损失，故原告主张被告支付污泥处理费的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告莆田市闽中水处理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告莆田市建仁建材有限责任公司污泥处理费人民币1100638.5元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费人民币15160元，减半收取7580元，由原告承担333元，被告莆田市闽中水处理有限公司承担7247元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 韩 文 二〇一八年十月三十日 书记员 林淑萍 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -12-