广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)粤7101行初2281号 原告：广州市粤秀食品有限公司，住所地：广州市荔湾区龙溪凤西二路延长线龙溪南边村168号首层，统一社会信用代码：9144010169152366XK。 法定代表人：肖辉华，职务：总经理。 委托代理人：杨秋玉，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地：广州市荔湾区浣花路39号，统一社会信用代码：11440103455359917P。 法定代表人：肖长安，职务：局长。 委托代理人：严勇强，该局工作人员。 委托代理人：朱卓媚，广东一粤律师事务所律师。 被告：广州市荔湾区人民政府，住所地：广州市荔湾区芳村大道西2号。 负责人：毕锐明，职务：区长。 委托代理人：肖潇，广东金鹏律师事务所律师。 委托代理人：廖智欣，该府工作人员。 原告广州市粤秀食品有限公司诉被告广州市荔湾区综合行政执法局（下称被告荔湾区执法局）、广州市荔湾区人民政府（下称被告荔湾区政府）行政处罚及行政复议一案，本院于2018年5月3日受理后依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告广州市粤秀食品有限公司的委托代理人杨秋玉，被告被告荔湾区执法局的委托代理人严勇强、朱卓媚，被告荔湾区政府的委托代理人肖潇、廖智欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市粤秀食品有限公司诉称，因广州市荔湾区食品药品监督管理局（下称荔湾区食药监局）因接职业打假人员的举报线索，对原告库存的480克/罐“幸福时刻夏威夷果”（下称涉案产品）进行抽检，经检测认为，原告库存的涉案产品能量、脂肪、碳水化合物检验结果与产品标签标示值不符合法律规定，遂对原告作出整改通知，并要求原告召回涉案产品并进行整改，同时将案件移交给被告广州市荔湾区综合行政执法局进行处理。被告荔湾区执法局作出荔综食处字〔2017〕07062号《行政处罚决定书》（下称诉争决定书），作出没收原告违法所得2558元，没收不符合规定的涉案产品6罐，并罚款245290元的处罚。原告不服该处罚决定，向被告荔湾区政府提出行政复议，2018年4月13日，原告收到被告荔湾区政府作出的荔湾府行复〔2018〕12号《行政复议决定书》。被告荔湾区政府作出的涉案复议决定书维持了被告荔湾区执法局作出的行政行为。原告认为，一、被告荔湾区执法局作出245290元的罚款，依据不足。被告荔湾区执法局并未出示证据证明已销售的“夏威夷果”均为违反《预包装食品营养标签通则》的规定。二、原告并无违法故意，被告荔湾区执法局作出行政处罚所依据的法律错误。原告的涉案产品标签的格式、形式、所列项目全部符合法律的规定，仅仅是存在数值上的标签瑕疵。这主要是由于原告在包装销售时忽略了佛山南兴果仁制品有限公司供应了不同产地的夏威夷果，从而导致其中营养成分的数值有所差异，故而未能在外包装标识上及时进行更正，导致营养成分数值产生偏差，该数值标识偏差并非原告故意为之。故在进行处罚时，也应当是适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款的规定，未对采购的食品原料进行再次检验导致标识数值出现偏差，所受的处罚应当是责令改正，给予警告。三、被告荔湾区执法局作出的处罚严重违反了过罚相当原则。原告在荔湾区食药监局下发整改通知书后，已经进行了积极整改，并及时采取了召回、停止生产销售等措施，由于原告生产的夏威夷果全部被“职业打假人”所恶意购买，实际上并未真正的流入市场，至今亦未对任何人产生损害后果。但被告却因原告无意为之的行为，作出高达25万元的处罚，明显不当，严重违反了过罚相当的原则。四、根据立法精神，纵观整个法律体系，无论是《中华人民共和国食品安全法》还是其他相关法规，均是针对于生产的食品存在安全隐患、危害公众身份健康和生命安全的企业进行重罚。然而涉案产品并不存在任何的安全隐患，也未危及公众安全，但被告荔湾区执法局做出如此严苛的重罚，已经导致原告无力再继续经营，如果两被告继续如此不区分情况的对待生产者进行重罚，那将极大的遏制了中小企业生产者的积极性，使整个社会的经济体系无法健康、平衡发展。综上，原告认为被告适用法律错误，对原告作出的处罚过重，违反了过罚相当原则，故提起本案诉讼，请求法院判令：1、撤销被告广州市荔湾区综合行政执法局作出的荔综食处字〔2017〕07062号《行政处罚决定书》；2、撤销被告广州市荔湾区人民政府作出的荔湾府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》。 被告荔湾区执法局辩称，一、我局作出的诉争决定书有法定的职权依据。根据粤府函(2013)103号《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二点第（十一）项的规定，我局具有对违反食品管理的违法行为进行查处的行政职权。二、我府作出的诉争决定书行政处罚事实清楚、证据充分。2017年2月14日，荔湾区食药监局接到投诉举报线索后，于2017年2月22日对原告位于广州市荔湾区龙溪凤西二路延长线龙溪南边村168号首层的住所依法进行现场检查。并于2017年2月27日对被投诉的涉案批次食品进行抽检。经送检，原告于2016年12月8日及2017年1月1日生产的“幸福时刻夏威夷果”（480克/罐）预包装食品，经检验检测“能量”、“脂肪”、“碳水化合物”标签项目不符合GB28050-2011标准要求，检验结论为不合格。原告涉嫌生产不符合食品安全标准的食品，荔湾区食药监局将上述违法线索移送我局（转办函号：荔食药监转字〔2017〕第S0018号），要求我局对原告的违法行为进行查处。我局接到移交案件后即开展立案调查，并查明原告2016年12月8日及2017年1月1日生产的涉案产品预包装食品，其“能量”、“脂肪”、“碳水化合物”不符合《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)的标准要求，检验结论为不合格。原告生产经营2016年12月8日批次的涉案产品629罐，出厂检验使用3罐，销售624罐，抽检使用2罐；2017年1月1日批次的涉案产品662罐，出厂检验使用3罐，销售649罐，抽检使用4罐，剩余6罐被我局依法扣押。该两批次的涉案产品生产成本为36元／罐，销售价格均为38元／罐，已销售的涉案产品均无法召回。涉案产品货值金额为49058元，违法所得为2558元（扣除成本）。三、我局作出诉争决定书适用法律正确。原告生产经营的涉案产品预包装食品不符合《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)第6.4条规定，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定，我局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政处罚：1、没收违法所得2558元；2、没收标签不符合规定的涉案产品6罐；3、罚款245290元。该行政处罚适用法律正确，并无不当。四、我局作出诉争决定书程序合法。我局作出的诉争决定书严格依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，经过了立案、调查取证、告知权利义务、听证、作出处理决定、送达文书等程序，程序符合法律法规。五、其他答辩意见。1、根据涉案批次食品的生产记录文件显示，涉案两批次食品的原料均为佛山南兴果仁制品有限公司提供的生产日期为2016年11月10日的同一批夏威夷果，且从《食品原料的入库、贮存、保管、领用出库记录》《出厂检验报告单》《成品出入库记录》等生产记录文件显示，生产日期为2016年12月8日的涉案批次食品为629罐；生产日期为2017年1月1日的涉案批次食品为662罐，与我局认定的违法事实一致。2、根据穗食药监法函〔2017〕1039号《广州市食品药品监督管理局关于“幸福时刻夏威夷果”有关标签问题的批复》的意见，该涉案产品的标签问题不属于标签瑕疵的范畴。3、我局结合原告事发后能积极配合调查和整改，参照《广州市食品药品监督系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第二款第（四）、（五）、（六）、（七）项的规定给予从轻处罚，对原告的违法行为在法定处罚幅度内以最低罚标准作出处罚并无不当。综上所述，我局作出的诉争决定书经过了立案、调查取证、听证、作出处理决定、送达文书等程序，所认定的违法事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荔湾区政府辩称，荔湾区食药监局根据投诉举报线索，对原告营业场所进行检查并现场对库存的涉案产品进行抽检，抽检产品以销售单价购买，并经原告现场工作人员予以确认。荔湾区食药监局将抽检的两个批次（生产日期分别为2016年12月8日、2017年1月1日）夏威夷果委托中国广州分析测试中心作检验。2017年3月8日，中国广州分析测试中心出具监督抽检检验报告（编号分别为S201700136-la,S201700136-2a），结论为上述两批次夏威夷果的能量、脂肪、碳水化合物检验结果与产品标签标示值不符合GB28050-2011标准要求，为不合格。同月15日，荔湾区食药监局将检验报告送达原告，并再次核实原告涉案产品的销售情况，查明原告生产经营的涉案产品预包装食品涉案两个批次，其中2016年12月8日批次共629罐（出厂检验使用3罐，销售624罐，留样2罐），2017年1月1日批次共662罐（出厂检验使用3罐，销售649罐，留样10罐），销售单价为38元／罐。此后，荔湾区食药监局对原告作出责令整改通知，要求原告召回涉案产品并进行整改，同时把本案线索移交给被告荔湾区执法局处理。被告荔湾区执法局接案后，于2017年8月30日对原告进行调查并扣押库存的6罐产品，调查中原告确认涉案产品的生产成本是36元／罐。2017年10月25日，被告荔湾区执法局作出行政执法告知书并送达原告。2017年11月14日，被告荔湾区执法局应原告申请举行听证。2017年12月4日，广州市食品药品监督管理局就被告荔湾区执法局《关于查处广州市粤秀食品有限公司涉嫌生产经营标签不合格食品一案有关问题的请示》发出《关于“幸福时刻夏威夷果”有关标签问题的批复》，表示根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第2.1、4.1条规定，营养标签是向消费者提供食品营养信息和特性的说明，能量、脂肪、碳水化合物等属于强制标示内容，强制标示项目不合格，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定的“标签瑕疵”。2017年12月22日，被告荔湾区执法局作出荔综食处字〔2017〕07062号行政处罚决定并送达原告，认定原告生产经营的涉案产品预包装食品外包装营养标签不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-201l）的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，作出行政处罚：1、没收违法所得2558元；2、没收标签不符合规定的“幸福时刻夏威夷果”6罐；3、罚款245290元；罚没款合计247848元。原告不服被告荔湾区执法局作出的上述行政处罚决定，于2018年2月9日向我府提出行政复议申请。我府于2018年3月15日开庭审理。经庭审质证，原告对检验结果及处罚决定的第1、2项内容没有异议，对第3项内容认为销售产品只是标签标示的营养数据有瑕疵，不存在食品安全问题。我府于2018年4月3日作出荔湾府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》并送达原告及被告荔湾区执法局。我府认为，一、我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。（一）被告荔湾区执法局对涉案违法行为具有执法权。根据粤府函〔2013〕103号《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条第（十一）项的规定，被告荔湾区执法局”对违反食品安全管理方面的违法行为具有查处的行政职责。（二）被告荔湾区执法局作出行政处罚查明事实清楚、适用法律正确。荔湾区食药监局及被告荔湾区执法局对原告就涉案产品的现场检查、调查询问查明涉案产品如前文“基本情况”所述的生产销售数量、价格、金额等情况，以及通过检验报告的检验结论查明涉案产品的能量、脂肪、碳水化合物检验结果与产品标签标示值不符合GB28050-2011标准要求的不合格产品。根据现场检查笔录、询问调查笔录、检验报告、检验结果确认回执、行政复议庭审笔录等文件，原告及被告荔湾区执法局对涉案产品的数量、价格、标签标识情况及检验结果均没有异议，并且涉案产品标签对属于强制标示内容的能量、脂肪、碳水化合物标示不合格不属于标签瑕疵，被告荔湾区执法局查明事实清楚。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款、第一百二十五条第一款第（二）项的规定，被告荔湾区执法局根据以上法律规定作出的处罚决定适用法律正确。（三）被告荔湾区执法局作出处罚决定的程序符合规定。被告荔湾区执法局接收荔湾区食药监局转递案件后，依法对原告进行现场检查、询问调查，在作出处罚决定之前向原告送达行政执法告知书，在应原告申请依法举行听证后再依法作出行政处罚，被告荔湾区执法局作出处罚决定的程序符合规定。（四）被告荔湾区执法局作出处罚金额符合过罚相当。被告荔湾区执法局结合原告在事发后的积极配合调查和整改，在《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定的法定处罚幅度内以最低处罚标准作出处罚，充分体现过罚相当的处罚原则。二、我府作出《行政复议决定书》程序合法。2018年2月9日，原告向我府提出行政复议。2018年2月9日，我府受理了原告提出的行政复议申请，并于2018年2月11日向原告委托人送达《行政复议受理通知书》。2018年2月11日，我府作出《提出行政复议答复通知书》并送达被告荔湾区执法局，要求被告荔湾区执法局对原告申请事项做出答复。被告荔湾区执法局向我府提交《行政复议答复书》对原告行政复议做出答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年3月7日，我府向原告出具《行政复议案件庭审通知书》，告知其复议庭审的时间、地点以及复议人员。2018年3月15日，我府如期开庭审理，原告及被告荔湾区执法局均到庭参加行政复议庭审。2018年4月3日，我府在查明相关事实后，依法作出《行政复议决定书》并向原告送达。综上所述，我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，且程序合法，请法院依法驳回原告所有诉讼请求。 经审理查明，广州市食品药品监督管理局接到群众投诉后，将收到的《投诉举报函》等资料移交给荔湾区食药监局处理。荔湾区食药监局于2017年2月17日受理了上述投诉，对原告涉嫌生产违反标签标识的涉案产品进行查处。 2017年2月22日，荔湾区食药监局的工作人员到原告的住所地广州市荔湾区龙溪凤西二路延长线龙溪南边村168号首层进行现场检查，制作《现场检查笔录》并向原告送达《责令改正通知书》。该《责令改正通知书》称原告生产标签标识不符合规定的涉案产品的行为，违反了《食品标识管理规定》第十七条的规定，根据《食品标识管理规定》第三十条的规定，责令原告召回所有标识不符合要求的涉案产品等。 2017年2月27日，荔湾区食药监局对原告生产的两个批次（生产日期分别为2016年12月8日、2017年1月1日）的涉案产品进行了抽样检验，6罐抽检产品以销售单价38元／罐向原告购得。2017年3月8日，中国广州分析测试中心对上述两批次分别出具《检验报告》，均称样品能量、脂肪、碳水化合物不符合GB28050-2011标准要求，检验结论为不合格。 2017年3月15日，荔湾区食药监局将《检验报告》送达给原告，并再次向原告核实涉案产品的销售情况，制作了《询问调查笔录》。该笔录中原告陈述生产的涉案产品涉及两个批次的原料夏威夷果是2016年11月20日从佛山南兴果仁制品有限公司购进。其中，2016年12月8日批次的涉案产品共629罐（出厂检验使用3罐，销售624罐，留样2罐），2017年1月1日批次的涉案产品，共662罐（出厂检验使用3罐，销售649罐，留样10罐）。原告还陈述两个批次均销往南宁市金芒果食品有限公司，销售单价均为38元／罐，原料和标签已全部用完，此后没有再生产，并于2017年2月22日向南宁市金芒果食品有限公司发出召回通知，但该公司于次日回复称产品已销售完毕，无法召回。当日，荔湾区食药监局向原告作出并送达《广州市荔湾区食品药品监督管理局食品安全抽样不合格责令整改通知书》。 2017年6月15日，荔湾区食药监局向原告作出《责令改正通知书》，称原告生产标签标识不符合规定的涉案产品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告立即改正等。 2017年7月18日，荔湾区食药监局将该案移交被告荔湾区执法局进行查处。2017年8月30日，被告荔湾区执法局对此进行立案查处，并向原告调查涉案事实，制作了《调查笔录》。该笔录中原告还陈述涉案产品的成本为36元／罐。当日，被告荔湾区执法局向原告作出《查封（扣押）决定书》，决定扣押涉案产品6罐，并存放于被告荔湾区执法局仓库，期限为2017年8月30日至2017年9月28日。 2017年10月25日，被告荔湾区执法局向原告作出并送达荔综食告字〔2017〕07062号《告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚，以及享有陈述、申辩、听证的权利。2017年10月30日，原告申请听证。2017年11月6日，被告荔湾区执法局向原告送达荔综食听字〔2017〕055号《听证通知书》。2017年11月14日，被告荔湾区执法局举行了听证。 2017年12月22日，被告荔湾区执法局向原告作出荔综食处字〔2017〕07062号《行政处罚决定书》，认为原告生产经营的“幸福时刻夏威夷果”预包装食品外包装营养标签不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，决定：1、没收违法所得2558元；2、没收标签不符合规定的“幸福时刻夏威夷果”6罐；3、罚款245290元；罚没款合计247848元。当日，被告荔湾区执法局向原告出具《没收物品凭证》，没收已扣押的涉案产品6罐。原告不服被告荔湾区执法局作出的上述行政处罚决定，向被告荔湾区政府提出行政复议申请。 2018年2月9日，被告荔湾区政府受理了原告的行政复议申请。2018年2月11日，被告荔湾区政府向被告荔湾区执法局送达《提出行政复议答复通知书》。2018年4月3日，被告荔湾区政府作出荔湾府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》，决定维持诉争决定书。2018年4月11日，被告荔湾区政府向被告荔湾区执法局送达该《行政复议决定书》。同日，被告荔湾区政府向原告邮寄送达该《行政复议决定书》，原告收到后该复议决定书仍不服，提起本案诉讼。 再查，2017年12月4日，广州市食品药品监督管理局向被告荔湾区执法局作出《广州市食品药品监督管理局关于“幸福时刻夏威夷果”有关标签问题的批复》，批复如下：根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第2.1、4.1条规定，营养标签是向消费者提供食品营养信息和特性的说明，能量、脂肪、碳水化合物等属于强制标示内容，强制标示项目不合格，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定的“标签瑕疵”。 另查，2014年8月21日，佛山南兴果仁制品有限公司被核发《全国工业产品生产许可证》。2016年11月21日，广东产品质量监督检验研究院出具《检验报告》，称天虹牌原味夏威夷果，检验结论为本次委托检验工检17项，其中6项为实测值，其余所检项目全部符合检验依据的要求。 2016年4月15日，荔湾区食药监局向原告作出《食品生产许可证》，食品类别为水果制品；炒货食品及坚果制品；糖果制品；水产制品。 诉讼中，原告对销售涉案产品的数量、价格、标签标识情况、检验结果、成本价均无异议。 以上事实，有投诉举报函、现场检查笔录、责令改正通知书、检验报告、询问调查笔录、调查笔录、广州市荔湾区食品药品监督管理局食品安全抽样不合格责令整改通知书、责令改正通知书、告知书、听证通知书、行政处罚决定、没收物品凭证、行政复议决定书、广州市食品药品监督管理局关于“幸福时刻夏威夷果”有关标签问题的批复、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条规定：“县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。县级人民政府食品药品监督管理部门可以在乡镇或者特定区域设立派出机构。”2013年6月6日的粤府函〔2013〕103号《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条第一款规定：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：……（十一）行使食品药品安全管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”第二条第二款规定：“上述行政处罚权由广州市荔湾区综合行政执法局集中行使后，相关的行政主管部门不得再行使；仍然行使的，作出的行政处罚决定一律无效。”2018年2月1日的粤府函〔2018〕33号《广东省人民政府关于调整广州市荔湾区综合行政执法范围的公告》公告如下：“一、……食品药品监管方面户外公共场所食品销售和餐饮摊点无证经营，以及违法回收贩卖药品等的行政处罚权。城市管理和综合执法部门可以实施与上述范围内法律法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施。二、《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2013〕103号）即日废止。”根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，荔湾区食药监局有权对食品标签违法行为进行查处，又根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》内容可知，荔湾区辖区内的食品标签违法行为统一由被告荔湾区执法局行使行政处罚权，故被告荔湾区执法局有权对食品标签违法行为进行查处。关于原告认为被告荔湾区执法局无权对食品标签违法行为进行查处的意见。由于诉争决定书于2017年12月22日作出，故应适用粤府函〔2013〕103号《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》，以确定被告荔湾区执法局的职权范围，对原告的该项意见，本院不予支持。 《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”第一百二十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第2点术语和定义规定：“……2.4核心营养素营养标签中的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠。”第4点强制标示内容规定：“4.1所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目……”第6点营养成分的表达方式规定：“……6.4在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定……”以及表2能量和营养成分含量的允许误差范围规定，其中，碳水化合物≥80%标示值，能量、脂肪≤120%标示值。本案中，原告对标签标识情况、检验结果均无异议。根据《预包装食品营养标签通则》可知，能量、脂肪、碳水化合物属于预包装食品营养标签强制标示的内容。再根据检验报告、涉案产品的标签图片、调查笔录可知，原告生产经营的涉案产品预包装食品外包装营养标签中能量、脂肪、碳水化合物不符合GB28050-2011标准要求，检验结论为不合格，且已超出误差范围，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定的生产经营标签不符合该法规定食品的情形。其次，原告对销售涉案产品的数量、价格、成本价均无异议。其中，2016年12月8日批次的涉案产品共629罐（出厂检验使用3罐，销售624罐，留样2罐），2017年1月1日批次的涉案产品共共662罐（出厂检验使用3罐，销售649罐，留样10罐），两个批次被告抽检产品共6罐，销售价格均为38元／罐，生产成本均为36元／罐。由此可知，涉案产品的货值金额为49058元，违法所得2558元。被告荔湾区执法局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定，在法定处罚幅度内没收违法所得2558元，并以货值金额五倍作出处罚，已体现过罚相当的处罚原则，符合上述规定。诉争决定书的事实清楚，适用法律正确。再者，被告荔湾区执法局已告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，且原告也参与了被告举行的听证会，故被告荔湾区执法局作出诉争决定书的程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，被告荔湾区政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持被告荔湾区执法局作出的诉争决定书，程序合法，本院予以支持。 综上所述，原告要求撤销诉争决定书及涉案复议决定书的请求理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市粤秀食品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元由原告广州市粤秀食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  叶 莉 人民陪审员  孙燕妮 人民陪审员  刘雪容 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  罗舒婷