广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初10739号原告阳光财产保险股份有限公深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼，统一社会信用代码914403007883097151。负责人李建民。委托代理人张洪强，广东广和律师事务所律师。委托代理人别彦豪，广东广和律师事务所律师。被告深圳欧瑞特供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区保税区长平商务大厦3202，统一社会信用代码914403006785563368。法定代表人蒋虹。委托代理人吴小光，广东深明德律师事务所律师。被告南京合纵连横供应链管理股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区凤台南路138号4楼416，统一社会信用代码91320114762128908E。法定代表人周峻。被告上海肖邦物流有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路2816号1幢1层A3981室，统一社会信用代码91310113MA1GKTRA55。法定代表人肖陈藩。第三人深圳市爱施德股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区泰然大道东泰然劲松大厦20F，统一社会信用代码91440300708415957K。法定代表人黄文辉。委托代理人黄千峰，男，汉族，1992年4月2日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。原告阳光财产保险股份有限公深圳市分公司诉被告深圳欧瑞特供应链管理有限公司（以下简称欧瑞特公司）、南京合纵连横供应链管理股份有限公司（以下简称合纵连横公司）、上海肖邦物流有限公司（以下简称肖邦公司）、第三人深圳市爱施德股份有限公司（以下简称爱施德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2018年8月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张洪强，被告欧瑞特公司委托代理人吴小光，第三人委托代理人黄千峰均到庭参加了诉讼，被告合纵连横公司、肖邦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被保险人（即第三人）签订了保单号为1095509072015000001的国内公路运输货物保险合同。第三人与被告签订《物流合作协议书》，约定被告在全国区域内为第三人提供货物的物流、仓储、配送运输等服务。2015年3月12日，第三人通过被告欧瑞特公司承运一批货物从上海发往北京，被告欧瑞特公司未经第三人同意的情况下将承运任务转委托给被告合纵连横公司运输，被告合纵连横公司又将货物交给肖邦公司运输。被告肖邦公司擅自将运输方式由空运改变为公路运输。该批货物于2015年3月11日凌晨2点半发车，12日凌晨1点左右到达沪昆高速1041公里处时，由于长时间驾驶，司机未注意检查车辆状况和行使安全，导致车辆起火。根据荷塘区消防中队出具的事故证明，火灾原因系车辆右后轮摩擦发热自燃引起货箱起火，导致253台手机损毁，货值损失176088元。2016年9月9日，原告依照合同约定向被告支付保险赔偿金163588元，依法取得追偿权益。据此，提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失163588元及自起诉之日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担全部诉讼费用。被告欧瑞特公司称，1、依据被告与第三人之间签订的《物流合作协议》第4.6.3条（2）中约定，被告欧瑞特公司承担责任损失的上限金额为1000元，并且协助第三人理赔，而且第三人在自行购买保险的情况下，第三人需保证其保险公司放弃对被告欧瑞特公司的代位求偿权，欧瑞特公司可向第三人索回其保险公司自第三人处成功追偿的款项和费用；2、被告欧瑞特公司承接第三人物流业务后，并不存在过错，不应承担任何赔偿责任。第三人辩称对原告起诉没有意见。经审理查明，2014年12月20日原告与第三人签订2015年度保险项目协议书，第三人作为投保人，第三人及北京酷人通讯科技有限公司作为被保险人，原告作为保险人，投保险别为国内水路陆路货物运输综合险（附加盗窃、抢劫保险）、国内航空货物运输一切险，保险责任分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任；保险标的为被保险人业务范围内运输的所有货物，包括但不限于MP3、MP4、手机、电脑台式机、笔记本电脑、显示器、软件等3CIT数码产品和3C数码周边配件和市场物料，手表、打火机及相关产品等便携式电子产品，普通货物、服装首饰、快速消费品等；保险人对每一运输工具的每一车次所载保险标的负责的最高保险责任限额为3000万元；每次事故绝对免赔额为1000元；涉及第三者责任的案件，被保险人、投保人有义务配合保险人行使追偿权利；协议有效期为2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止。另第三人爱施德公司还投保了财产一切险。被告欧瑞特与第三人签订有一份《物流合作协议书》，有效期2015年1月1日至2015年12月31日，就被告在全国区域内为第三人提供货物的提货、仓储、配送、分拣、封装、售后服务、航空及陆路运输等事宜作出约定。协议第4.6.1约定:原则上由第三人负责购买第三人货物所需要的全部保险，若需要被告购买，应当提前通知被告，并告知被告需要购买的保险类型和金额；第4.6.3约定:对第三人委托被告运送的物品，在未将货物交付第三人指定的收件人之前，因被告遭受盗窃、抢劫、交通事故导致货物损失，被告承担第三人实际损失，若实际损失低于（含）1000元，则被告按照实际损失向第三人赔偿，若实际损失超过1000元，被告应向第三人赔偿1000元（被告在2015年支付给第三人10万元保险费用）同时被告还应当按第三人要求在事发之日起15日内提供事故现场照片、事故签证、报警受理回执、公安机关出具的立案证明原件或交通、消防等行政主管部门出具的证明原件以及第三人认为需要的其他相关资料，如因被告过错导致被告不能在规定的时间内提供相关证明材料导致第三人无法通过保险索赔程序获得索赔，则被告须在事故发生之日起三十日内按照货物损失的实际价值向第三人全额赔偿；第4.8约定:在第三人自行购买运输保险情况下，第三人需保证其保险公司放弃对被告的代位追偿权，否则，被告可向第三人索回其保险公司自被告处成功追偿的款项和费用。上述合同签订后，被告欧瑞特公司将第三人委托运输的一批货物交由被告合纵连横公司（原名南京永和迅物流有限公司，2015年12月21日变更为现名）运输，被告合纵连横公司又将该批货物交由被告肖邦物流公司运输。2015年3月12日，负责实际运输该批货物的沪Ｈ×××××号车辆，行驶至沪昆高速1041公里处时发生火灾。2015年3月12日，荷塘区消防中队出具证明，火灾系因该车右后轮摩擦发热并自燃导致引发货箱后半截起火。被告肖邦公司、合纵连横公司在该证明亦盖章予以确认。2015年4月15日，被告合纵连横公司出具《事故报告》，称由于仓位紧张，该司更改运输方式为汽运，并交由被告肖邦公司承运，货物于11日凌晨两点半发车，12日凌晨1点40分当车辆行驶至湖南××高速路段，由于车辆自燃，造成车厢内货物损毁。依据第三人出具的《报损清单》显示，受损物品为253台红米2手机，损失金额合计为176088元。2016年6月24日，被告欧瑞特公司及第三人共同出具《上海红米事故残存价值函》，载明：“兹有2015年3月10日委托南京永和物流公司承运一票货物，……现对于253台损毁及其发起理赔；其中115台残存在库，138台烧毁无残存。2015年5月12日第三人向原告出具一份权益转让书，显示2015年5月12日因第三方合纵连横公司在实际运输过程中的过失导致损失，请原告将损失170688元赔付第三人，同时第三人将向第三方的求偿权转让给原告。2015年7月17日原告向第三人支付保险赔偿款163588元，第三人确认收到该款项。另查，第三人确认收到《物流合作协议书》中约定被告支付的2015年10万元保险费，并确认被告欧瑞特公司就本次事故所造成的损失已向其赔付了1000元。庭审时，被告欧瑞特公司对原告主张的因本次事故所造成的损失数额予以认可。原告确认其系以合同纠纷向三被告主张权利。本院认为，第三人作为投保人为涉案货物向原告投保了货物运输综合险（附加盗窃、抢劫保险），该险种的保险赔偿为被保险人货物在运输中遭受的损失，第三人涉案货物在由被告运输过程中遭受盗窃发生保险事故，有被告合纵连横公司出具的相关说明及公安机关立案材料，本院予以确认，原告依约承担保险责任，向第三人支付保险赔偿金163588元后，依法在赔偿金额范围内有权代位行使第三人对违约方请求赔偿的权利。关于被告欧瑞特公司是否应履行赔偿责任的问题。第一，第三人系以自己为被保险人投保的货物运输保险属财产险，非以被告欧瑞特公司为被保险人的承运人责任险，保险事故的发生系因承运人在货物运输过程中转委托运输并被盗的违约行为导致，被告欧瑞特公司依据其与第三人的合同应向第三人赔偿；第二，虽被告欧瑞特公司与第三人在合同第4.8条的约定在第三人自行购买货物运输保险情况下，第三人需保证其保险公司放弃对被告的代位追偿权，但该约定系其双方内部约定，在第三人与原告没有约定的情况下，对原告不发生法律效力；第三，被告欧瑞特公司与第三人的合同第4.6.3条的约定并非免除或放弃被告的违约赔偿责任，其中所涉实际损失超过1000元，被告欧瑞特公司赔偿1000元的约定，系因被告欧瑞特公司向第三人支付了10万元保险费，第三人可通过保险获得相应赔偿，故被告欧瑞特公司实际造成的损失包括第三人可通过保险获得的赔偿，另双方还在4.8条约定被告可向第三人索回保险公司自被告处追偿的款项和费用，可见，双方对于保险人成功追偿后的处理已作出约定。综上，原告可依法依约向被告进行追偿，被告欧瑞特公司与第三人间的关系双方应另行处理。关于赔偿的数额问题，本院认为，鉴于庭审时，被告欧瑞特公司对原告主张的因本次事故造成的损失数额没有异议，故本院对原告主张的损失金额予以认可。原告请求被告欧瑞特公司赔偿损失163588元，理由成立，本院予以支持。被告欧瑞特公司违约造成第三人损失后未及时赔偿，原告请求该赔偿款自起诉之日即2018年3月7日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以照准因原告明确在本案中以合同纠纷为由向三被告主张权利，而被告合纵连横公司、肖邦公司与第三人之间并不存在直接的合同关系，原告请求被告合纵连横公司、肖邦公司承担相应的法律责任，亦缺乏相应的依据，本院亦予驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳欧瑞特供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿163588元及利息（利息以163588元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月7日计至本判决发生法律效力之日止）。二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3572元（已由原告预交），由被告深圳欧瑞特供应链管理有限公司负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 蔡  伟  方人民陪审员 范  威  海二〇一八年十月二十四日书 记 员 彭世杰（代）