昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0114行初25号 原告李存玉，女，彝族，1962年2月2日生，云南省武定县人，住云南省楚雄彝族自治州武定县。 原告李逢菊，女，彝族，1985年9月9日生，云南省武定县人，住云南省楚雄彝族自治州武定县。 原告李逢普，男，彝族，1986年4月18日生，云南省武定县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 李存玉系死者李景明的妻子，李逢菊系死者李景明的女儿，李逢普系死者李景明的儿子。 上述三名原告的委托代理人孙朝兵，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心律师，特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街昆明市级行政中心8号楼3楼。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。 第三人云南中和保安服务有限公司第九分公司。住所：禄武公路与昆禄公路交叉口处。 法定代表人李芳宇，该公司总经理。 委托代理人欧云松，男，汉族，1979年12月3日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，特别授权代理。 委托代理人李天寿，云南潘明律师事务所律师，特别授权代理。 原告李存玉、李逢菊、李逢普不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2017年12月8日作出的编号20171342号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院2018年5月14日受理后，由审判员马兴东、司马衍、人民陪审员徐俊丽组成合议庭，于同年7月11日依法公开开庭进行审理。原告李存玉、李逢菊、李逢普及委托代理人孙朝兵、被告昆明人社局的委托代理人杨艳、第三人云南中和保安服务有限公司第九分公司（以下简称中和保安公司）的委托代理人欧云松、李天寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昆明人社局于2017年3月15日受理李景明亲属李存玉的工伤认定申请后，于2017年6月23日作出编号为20171314号不予认定工伤决定。李存玉不服提出复议申请后，昆明人社局发现该工伤认定存在程序错误，自行纠错，撤销该工伤认定决定，并于2017年10月19日重新审查该案。昆明人社局于2017年12月8日作出编号20171342号不予认定工伤决定，并按规定将《不予认定工伤决定书》送达当事人。 原告李存玉、李逢菊、李逢普向本院提起诉讼，请求：撤销被告昆明人社局作出的编号20171342号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新做出认定李景明死亡系工伤的行政行为。 原告李存玉、李逢菊、李逢普诉称：2016年2月20日，原告李存玉的丈夫李景明经他人介绍，被招聘到第三人处上班，当时双方约定，由第三人每月支付李景明工资1400元，李景明为第三人提供保安服务劳务。后李景明根据第三人的要求从事保安服务工作，第三人每月按时发放工资，但至今第三人未与李景明签订劳动合同。2016年12月3日中午12：50许，李景明在河畔尚居小区内巡逻过程中，倒地昏迷不醒，经120救治无效身亡。2017年2月22日原告向被告昆明人社局申请了工伤认定，同年6月23日，被告做出了《不予认定工伤决定书》，对李景明的死亡不予认定为工伤。同年8月14日，原告向云南省人力资源和社会保障厅申请复议，复议机关要求被告重新认定，2017年12月8日被告做出了《不予认定工伤决定书》，同样认定李景明的死亡不是工伤，原告未申请行政复议。 被告昆明人社局2017年12月8日做出的《不予认定工伤决定书》认定“李景明突发疾病不在工作岗位”的事实认定错误。按照公司的安排，李景明的值班地点确实是在河畔尚居四号门，但除了在值班室值班外，保安人员还要负责整个小区的治安巡逻。实际上进入该小区总共有四道门，分别是一号门、二号门、三号门和四号门，李景明死亡的地点是在距一号门不远的小区内，并且是在巡逻的过程中发的病。作为保安的职责就是要保护好小区的安全，工作内容除了在值班室值好班以外，在整个小区范围内进行巡逻也是保安人员的一项工作内容，因此整个小区范围内的每一个地方都是保安需要巡逻的地方，不仅限于门口，作为小区的一名保安，只要是在值班室值班，或者是巡逻都是在履行工作职责，都是在工作岗位上的。被告昆明人社局狭隘的认为作为保安只能在值班室值班，不能进行巡逻，巡逻就是脱离岗位的说法与保安服务的职责是不一致的，据此作出的认定是错误的。其次被告不尊重客观实际，河畔尚居小区分为一组团和二组团，是为了便于住户区分，实际上仍然属于河畔尚居，两个组团的安保工作均由第三人负责。 被告昆明人社局做出的《不予认定工伤决定书》认定也错误。由于该小区的保安上班时间是24小时值班，无休息时间，事发当天李景明是上班，完全是在工作时间内，突发疾病的地点是在巡逻过程中的小区内，也是在岗位上，李景明的死亡完全是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的，其情形完全符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应视同工伤。被告昆明人社局认为不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条的规定系认定错误。 综上所述，由于被告昆明人社局做出的《不予认定工伤决定书》认定事实错误，认定不是工伤不当，特提起行政诉讼，望人民法院依法撤销被告昆明人社局的《不予认定工伤决定书》，判令被告重新做出认定李景明死亡系工伤的行政行为。 被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 被告辩称：一、本案的基本事实。2017年3月15日，我局受理李景明亲属为其突发疾病死亡一事申报的工伤认定申请，并做出了编号为20171314号工伤认定决定，对李景明死亡情形做出了不予认定或者视同工伤的决定。李景明亲属不服提出复议申请后，我局发现该工伤认定存在程序错误，自行纠错撤销该工伤认定决定，于2017年10月19日重新审查该案。我局提起工伤认定程序后经审查报送的工伤有关材料，并开展调查工作。查明：李景明系中和保安公司派驻在禄劝河畔尚居的保安员，负责河畔尚居二组团（竹韵苑）四号门的门岗值班工作以及二组团区域范围巡逻工作。2016年12月3日12:50许，李景明在禄劝河畔尚居一组团（溪谷苑）二幢一单元门口倒地昏迷不醒，经在场人员呼唤不应，立即拨打120请求急救。为节约时间，在李绍军等人的帮助下立即将李景明送往禄劝第一人民医院抢救。在禄劝东山桥桥头遇到120救护车，医生立即现场对李景明进行抢救，于2016年12月3日13:20宣布或者死亡。经抢救无效死亡。初步诊断：1、呼吸循环衰竭；2、心源性猝死；3、高血压脑出血。我局在查明事实的基础上，依程序于2017年12月8日作出“不予认定为工伤或者视同工伤”的认定结论，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。 二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。认定工伤必须严格依照《工伤保险条例》规定的法定条件来进行，不符合法定条件或缺乏法定条件的依法不予认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条、十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，李景明在工作期间擅自离开岗位回到其家中，在离岗休息期间突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”法定要件及其他认定为工伤的法定要件，不予认定或视同工伤。 三、原告所述理由不能认定为工伤。（一）李景明在私自离岗休息期间突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的法定要件，不应视同为工伤。该条法律规定所称的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。“突发疾病”是指上班期间突然发生的任何种类的疾病，实际情况中，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性必须紧急送往医疗机构抢救的疾病。“48小时之内”是指从医疗机构的初次抢救时间开始计算。根据查明事实，李景明的岗位是河畔尚居二组团（竹韵苑）4号门岗及负责二组团内的安全工作，其在上班期间，离岗买菜回家，其家位于河畔尚居一组团（溪谷苑）二幢一单元7楼，其发病地点在家单元门口，其离岗时身体状况一切正常，在家一个小时左右才突发疾病，其突发疾病与工作无关联性。其在离岗休息期间在家单元门口（非工作岗位）突发疾病经抢救无效死亡的情形符合法律规定的“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的法定要件，但不符合“工作时间和工作岗位”的法定要件。 （二）我局认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。首先，《条例》第十五条第一项视同工伤的规定中，强调的是“工作岗位”并非“工作场所”。该规定是指职工在单位规定或临时安排的工作时间内，在职工从事其本职工作过程中突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡的情形。职工虽然在工作场所内，但因未在工作岗位上或休息时或因私人原因等因素导致突发疾病死亡都不属于工伤。本案李景明的工作岗位是在河畔尚居的四号门岗以及二组团的巡逻工作，其家在一组团内，其突发疾病的地点不在其工作场所内，其脱岗买菜回家一段时间后才突发疾病，其突发疾病的时间在其休息时间，突发疾病的地点是在其私人居所单元门口，不符合“工作时间和工作岗位”的法定要件。从监控视频看到：2016年12月3日中午12:03，李景明在当班时间走出河畔尚居三号门，12:16李景明手提一袋肉从二号门进入河畔尚居一组团区域，12:17李景明进入其购买的房屋---一组团二幢一单元，非其工作岗位。 其次，“工伤”本身原有的含义是工作事故导致的伤害，主要是指“伤”，由工伤保险基金对职工进行保障，疾病主要是由医疗保险进行保障。《工伤保险条例》把在工作过程中突发疾病的情形也纳入工伤认定的范畴，主要考虑工作过程中突发疾病跟工作有一定的联系和因果关系，才把工作过程中突发疾病的情形也列入工伤认定中视同工伤的情形。但也严格限制了适用该条法律的情形。适用该条法律必须同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或经抢救无效在48小时内死亡的”法定要件。不能同时满足法定要件的不能视同工伤。 综上所述，我局对李景明作出编号：20171342号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。 第三人中和保安公司陈述称：第三人与李景明之间存在劳动关系无争议，但是2016年12月3日12:50分许，李景明是在上班时间擅自脱离工作岗位，从事与本职无关的活动（到东华村买菜后回家搬运瓷砖）过程中倒地，而非李景明亲属所诉是在河畔尚居小区巡逻过程中。因李景明倒地的中心现场位于禄劝城禄大公路约4千米左右西侧（东侧为东山及东山脚下东华村）东山桥南边河畔尚居一组团一号门（溪谷苑）内二幢一单元门口。河畔尚居从北往南依此设有一号门（进口）、二号门（出口）、三号门（出口）、四号门（进出口），其中一号门、二号门之间区域为一组团。三号门、四号门之间区域为二组团，一、二组团之间被告东华村大吊桥公路隔开。四号门（岗亭）与一号门（岗亭）之间相距约一公里左右，李景明生前为二组团区域范围为二组团（竹韵苑）四号门，值班（巡逻）区域为二组团区域范围。且第三人单位明文规定严禁串岗和交叉巡逻，更未规定保安人员要在整个小区范围内巡逻，在整个小区内的每一个地方巡逻，两个组团的安保都是由各口保安专人各司其职负责。 根据2016年12月3日（事发当日）的监控视频显示李景明12月3日当班期间于12:03分走出三号门，到对面（禄大路东侧）东华村买菜，12:16分李景明买菜回来从二号门进入一组团区域（清晰可见手提袋内装有肉），12:17分李景明往一组团二幢自家住宅方向走去并进入一单元，至13:03分李景明在一组团二幢一单元门前被几个人台上搬运瓷砖的车上拉走抢救。该视频资料结合相关证据材料（李永祥、张建福、李绍军询问笔录）可以认定，李景明在当班期间未经请假擅离岗位40分钟，工作时间私自外出在非工作场所从事与本职工作无关的私人事务，买菜回来后在搬运自家的瓷砖期间在其居住的一单元楼门前突发疾病，经抢救无效身亡的事实清楚，不符合认定工伤所要求的在工作时间、工作场所、因工作原因的三工要素。综上本案李景明的死亡是其在工作时间未经批准擅自脱岗，且在非工作场所干私活（买菜、搬运瓷砖）期间突发疾病，其行为与其本职工作无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》。要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。 第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、李景明、李存玉身份证明、户口本、婚姻证明；6、死亡医学证明书、急诊病历、医院交班记录；7、目击者证明2份；8、仲裁裁决书；9、用人单位答辩书、证据清单；10、营业执照、法定代表人证明；11、保安服务合同、入职表、资格审批表、保安员岗位职责、巡逻岗位职责、交接班制度、禁令、请销假制度、保安员工作规范、一组团、二组团管理制度、会议记录、值班记录本（交接班情况登记）；12、车辆进出记录；13、竹韵苑（岗位）照片、李景明居所（溪谷苑）单元等小区照片、就餐卡；14、询问笔录3份；15、微型车照片；16、调查笔录2份；17、编号为20171342号不予认定工伤决定书。证明我局作出认定决定的事实依据，于2017年12月8对李景明作出“不予认定为工伤或者视同工伤”的工伤认定结论。 第三组证据：18、《工伤认定申请表》（同2组证据）；19、编号为20171314号不予认定工伤决定书（已撤销）；20、重启工伤调查通知；21、送达回证；22、授权委托书及身份证明。证明我局执法程序的合法性，2017年3月15日受理。 第四组证据材料：23、《工伤保险条例》；24、《工伤认定办法》；（同第一组证据）；证明我局根据《条例》第十四条、十五条作出工伤认定决定。以及工伤认定程序依据的法律依据。 原告李存玉、李逢菊、李逢普对被告昆明人社局提交的证据质证：对第一组第2、3项证据的合法性不予认可，没有相关的法律规定，行政机关不能擅自下放权力，对被告昆明人社局的行政执法主体资格及权限有异议；对第二组第4－10、12－14项证据的三性予以认可；对第二组第11项证据中的保安服务合同、入职表、资格审批表、值班记录本（交接班情况登记）三性予以认可，对该项证据中的保安员岗位职责、巡逻岗位职责、交接班制度、禁令、请销假制度、保安员工作规范、一组团、二组团管理制度、会议记录的三性不予认可。提醒法庭注意的制度都是在同一天制定的，规章制度形成的时间都是在一天内形成的，可能是事后补交的；第二组第15项证据与本案无关；第二组第16项证据调查中没有出示执法证件；第二组第17项证据对真实性予以认可，对合法性不予认可；对第三组第18、20－22项证据的三性予以认可；对第三组第19项证据的三性不予认可；对第四组证据的三性予以认可。 第三人中和保安公司对被告昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 原告李存玉、李逢菊、李逢普向本院提交以下证据：1、云南省楚雄州武定县猫街镇民政办存档的死者李景明与原告李存玉的婚姻证明材料复印件，证明死者李景明与原告李存玉是夫妻关系；2、死者及其妻子的户口册复印件，证明死者李景明与原告李存玉一直是夫妻关系；3、死者及其亲属的身份证复印件，证明死者李景明，原告李存玉、李逢普、李逢菊的居民身份；4、中和保安公司营业执照、开户许可证、组织机构代码证复印件，证明第三人中和保安公司从事保安服务的资格和地点；5、禄劝河畔尚居4号岗值班室内人员排班及联系方式照片，证明死者李景明是在河畔尚居内从事保安服务；6、禄劝河畔尚居4号岗值班室车辆进出记录，证明死者李景明死亡时间是在工作时间内；7、禄劝彝族苗族自治县第一人民医院出具的李景明死亡医学证明书、病情告知书、急救病历、护理记录单复印件，证明死者李景明是在工作时间内突发意外死亡；8、禄劝彝族苗族自治县劳动人事争议仲裁院仲裁书，证明死者李景明与第三人中和保安公司之间劳动关系成立；9、昆明人社局作出的《不予认定工伤决定书》，证明被告昆明人社局作出的认定结果；10、云南省人力资源和社会保障厅行政复议中止通知书，证明云南省人社厅终止行政复议；11、昆明人社局作出的《不予认定工伤决定书》，证明被告昆明人社局作出的认定结果；12、云南省楚雄州武定县猫街镇汤郎村委会出具的《亲属关系证明》，证明死者李景明和妻子李存玉、长子李逢普、长女李逢菊的亲属关系。 被告昆明人社局对原告李存玉、李逢菊、李逢普提交的证据质证：对原告提交的第1－4、8－12项证据三性予以认可；对第5项证据的三性不予认可；对第6项证据的真实性予以认可，进出记录不全以我方提交的为准，证明目的不予认可；对第7项证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。 第三人中和保安公司对原告李存玉、李逢菊、李逢普提交的证据质证：对原告提交的第1－5、8－11项证据三性予以认可；对6-7项证据的三性予以认可，对证明目的不予认可;对12项证据对合法性不予认可，应当由公安机关出具。 第三人中和保安公司向本院提交以下证据：1、营业执照及法定代表人身份证明，证实被申请私人主体资格；2、保安服务合同，证明申请人为物业管理者提供保安服务，定员定岗一组团7人，二组团7人，中队长1人、员工15人；3、员工入职申请表、保安资格审批表、身份证复印件，证明李景明入职时间以及已告知李景明本人应当承担的责任；4、规章制度（各一份），证明保安人员上班期间不得脱岗、串岗、交叉巡逻一组团与二组团保安人员各司其职，保安人员上班期间统一配送午餐；5、会议记录（2份），证明保安公司规章制度的学习、培训情况；6、值班记录（1份），证明李景明定岗为二组团4号门；7、照片4张，证实值班庭外景及规章制度在岗亭内公示、上墙情况；8、送餐卡，证实保安公司为值班保安送餐到岗；9、视频资料（光盘1碟），证明2016年12月3日李景明出事前擅自脱岗，在工作时间私自外出至非工作场所从事与本质无关的私人事务；10、屏山派出所询问笔录（3份），证明李景明家买房子在1组团二幢一单元702号当时李景明与妻子及李景明的亲家用微型车在拉装修房子时剩余的瓷砖，李景明在帮忙云瓷砖时晕倒，李景明当时没有在自己的值班岗位；11、现场照片2张，证明李景明家搬运瓷砖微型车的相关情况（车上瓷砖清晰可见）处理后事时在场人员；12、禄劝第一人民医院120接诊记录（1份），证明2016年12月3日12:59分接到电话需要急救。 原告李存玉、李逢菊、李逢普对第三人中和保安公司提交的证据质证：对第1-3、8、12项证据的三性予以认可；对第4、5项证据对真实性和合法性不予认可，由于该证据被告没有进行核实，不具有合法性。内容上不真实，事发当时并没有上墙，形成时间上也是在同一天；第6项证据没有12月3日的记录，只能证明其他交接班的事实；对第7项证据对三性不予认可，照片没有在工伤认定程序中向被告提交，内容不真实，只能证明是悬挂规章制度；第9项证据视频资料与本案没有关联性。今天审理行政机关的行政行为，具体的举证责任是被告承担，第三人提交的证据不能证明行政机关的行政行为，对证据的合法性不予认可，根据第三人解释从一组团进入二组团，视频看不出来死者在搬砖，证明内容无法证实，对其三性不予认可；对第10项证据三性予以认可，对证明目的不予认可；对第11项证据的三性不予认可，无法证实事发情况的。 被告昆明人社局对第三人中和保安公司提交的证据质证：对全部证据的三性予以认可。其中，第2项证据保安服务合同是第三人与案外人签订的合同，保安人员与物业公司分派的岗位都是定员定岗；第4项证据规章制度在保安合同中也可以看出第三人与物业公司签订配套实施的；第12项证据证明死者发病地点是在其家的单元门口。 经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局提交的第二组第4－10、12－14项证据、第二组第11项证据中的保安服务合同、入职表、资格审批表、值班记录本（交接班情况登记）、第三组第18、20－22项证据、第四组证据，因对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；第一组第2、3项证据被告昆明人社局将工伤认定委托下放权限给下级社会保险行政部门办理，未增加行政相对人的负担，方便老百姓办理工伤认定事项，本院予以确认；第二组第11项证据中的保安员岗位职责、巡逻岗位职责、交接班制度、禁令、请销假制度、保安员工作规范的落款时间为2016年4月12日，一组团、二组团管理制度的落款时间为2016年4月9日，会议记录有2份，落款时间分别为2016年8月1日、22日。上述时间不早于第三人中和保安公司与昆明明亨物业服务有限公司禄劝分公司签订《保安服务合同》的时间（2016年3月25日），且该合同约定需要制定相关的管理规定，本院予以确认；第二组第15项证据微型车照片背景建筑物有“溪谷”字样，与本案有关，本院予以确认；第二组第16项证据调查笔录中调查人员已亮明身份，本院予以确认；第二组第17项证据不予认定工伤决定书是本案诉争的载体，其形成、取得未违反法律规定，具有合法性，本院予以确认；第三组第19项证据不予认定工伤决定书虽然已被撤销，但能客观反映工伤认定行政程序已经发生的事项，本院予以确认。 原告李存玉、李逢菊、李逢普提交的第1－4、6－11项证据，因对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；第5项证据禄劝河畔尚居4号岗值班室内人员排班及联系方式照片中，有李景明的电话号码，其工作岗位为4号岗，与被告昆明人社局查明的事实及第三人中和保安公司主张的事实相印证，本院予以确认；第12项证据《亲属关系证明》，李景明生前所在的村委会更了解李景明的亲属关系，本院予以确认。 第三人中和保安公司提交的第1-3、8、10、12项证据，因对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；第4－7、11项证与被告昆明人社局提交的证据一致，认证意见同上，本院予以确认；第9项证据视频资料经当庭播放，能反映李景明出事的客观状况，具有证据的三性，本院予以确认。 本院根据上述有效证据认定以下事实：李景明系中和保安公司派驻在禄劝河畔尚居的保安员，负责河畔尚居二组团（竹韵苑）四号门的门岗值班工作以及二组团区域范围巡逻工作。2016年12月3日12:50许，李景明在禄劝河畔尚居一组团（溪谷苑）二幢一单元门口倒地昏迷不醒，经在场人员呼唤不应，立即拨打120请求急救。为节约时间，在李绍军等人的帮助下，立即将李景明送往禄劝第一人民医院抢救。在禄劝东山桥桥头遇到120救护车，医生立即现场对李景明进行抢救，于2016年12月3日13:20经抢救无效死亡。初步诊断：1、呼吸循环衰竭；2、心源性猝死；3、高血压脑出血。 被告昆明人社局于2017年3月15日受理李景明亲属李存玉的工伤认定申请后，于2017年6月23日作出编号为20171314号不予认定工伤决定。李存玉不服提出复议申请后，昆明人社局发现该工伤认定存在程序错误，自行纠错，撤销该工伤认定决定，并于2017年10月19日重新审查该案。昆明人社局于2017年12月8日作出编号20171342号不予认定工伤决定，并按规定将《不予认定工伤决定书》送达当事人。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：李景明是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡？ 关于本案的争议焦点，本院认为，根据本案查明“李景明系中和保安公司派驻在禄劝河畔尚居的保安员，负责河畔尚居二组团（竹韵苑）四号门的门岗值班工作以及二组团区域范围巡逻工作。2016年12月3日12:50许，李景明在禄劝河畔尚居一组团（溪谷苑）二幢一单元门口倒地昏迷不醒，经在场人员呼唤不应，立即拨打120请求急救。为节约时间，在李绍军等人的帮助下，立即将李景明送往禄劝第一人民医院抢救”的事实。李景明未在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。 综上所述，本院认为：原告李存玉、李逢菊、李逢普作为工伤认定中死者李景明的近亲属，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限，原告对被告昆明人社局的行政执法主体资格及权限的异议不成立。第三人中和保安公司系被告作出工伤行政确认的用人单位，也是李景明的用人单位，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，李景明突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，其诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。昆明人社局作出的编号20171342号不予认定工伤决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情况，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李存玉、李逢菊、李逢普的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李存玉、李逢菊、李逢普承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  马兴东 审 判 员  司马衍 人民陪审员  徐俊丽 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  李 航