嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2654号原告：海宁市远东环保设备科技有限公司。住所地：海宁市硖石街道联和村康家桥3号。统一社会信用代码：91330481051306114R。法定代表人：褚雪高，该公司执行董事。委托代理人：褚国弟、钱梦婷，浙江海翔律师事务所律师。被告：浙江嘉福玻璃有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇洪福路999号。统一社会信用代码：91330411666152705B。法定代表人：阮洪良，该公司执行董事。委托代理人：王积双，该公司员工。原告海宁市远东环保设备科技有限公司（以下简称远东公司）与被告浙江嘉福玻璃有限公司（以下简称嘉福玻璃）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法由审判员张春独任审判，于2018年9月25日公开开庭进行审理，远东公司的委托代理人褚国弟、嘉福玻璃的委托代理人王积双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远东公司提出诉讼请求：判决被告嘉福玻璃偿付原告货款372600元。事实和理由：我公司与嘉福玻璃间素有业务往来，嘉福玻璃向我公司购买除尘器等产品。我公司按约供货，但嘉福玻璃至今尚结欠我公司货款372600元，此款经我公司多次催讨未果，故起诉。被告嘉福玻璃答辩称：原告所称被告结欠货款，其中316000元系供货质保金，因原告没有对被告的货物提供质保服务，所以该款项不再支付。且原告的货物导致了被告的损失，因此原告应承担赔偿损失的义务。远东公司提供了如下证据：对账单一份，证明原、被告于2018年1月16日对账后确认被告欠原告货款372600元的事实。嘉福玻璃质证后认为，对对账单上数额没有异议，但上面的日期有涂改，故对其真实性不予认可。嘉福玻璃提供了如下证据：1、远东公司与嘉福玻璃于2015年5月28日签订的《布袋除尘器买卖合同》一份，证明原、被告之间的合同关系，另证明其中316000元系质保金的事实；原告对该证据无异议。2、《布袋除尘改造问题汇总》一份、《嘉福玻璃会议纪要》一份、《协议书-1》一份，证明双方的验收过程，最后是被告让步接收的事实；原告质证后认为，对汇总没有异议，这个是在验收过程中被告提出的问题，原告已进行了处理。会议纪要系复印件，有异议。对协议书的真实性没有异议，说明一点，被告想通过这份协议书证明验收时间为2016年1月21日是不对的，这个上面没有反映验收的情况，而是折价的情况。设备试运行为2015年5月。3、2017年10月14日嘉福玻璃与上海博格工业用布有限公司（以下简称博格公司）签订的《滤袋买卖合同》一份，约定嘉福玻璃向博格公司购买的滤袋1100条，价值594000元等；以及相关发票和付款凭证；4、2017年11月6日嘉福玻璃与博格公司签订的《滤袋买卖合同》一份，约定嘉福玻璃向博格公司购买滤袋1056条，价值570240元等；以及相关发票和付款凭证；5、2017年11月6日嘉福玻璃与南京雄然环保科技有限公司签订的《滤袋安装合同》一份；以及相关发票和付款凭证；上述证据3、4、5，证明嘉福玻璃向他人购买滤袋（以下均称布袋），以替换原告提供的除尘器布袋；其中证据3、4中的布袋由博格公司安装，无须支付费用；证据5中的布袋由南京雄然环保科技有限公司安装并支付安装费63360元。三笔费用合计1227600元。除证据3、4中的116424元（10%的质保金）未付外，其余款项均已支付。原告质证后认为，三份合同与本案没有关联。这三份合同无法反映被告向原告购买的货物有质量问题。如果出现质量问题，被告首先应通知原告进行保修或者施工，但事实上没有。所以原告不承认有质量问题。6、福莱特玻璃集团股份有限公司委托浙江圣文律师事务所律师徐金耿致远东公司的律师函（复印件，原件存放于2018浙0411民初2653号卷宗内）一份，落款时间为2017年2月9日，以及EMS面单（寄件人联）一份，邮件投递情况查询一份。原告质证后认为，对真实性没有异议，但与本案无关联。本院对本案证据分析与认证如下：远东公司提供的证据，上有嘉福玻璃盖章确认，且载明“本对账单一式两份，双方各执一份”。嘉福玻璃虽对该证据提出异议，但未能提供相应的证据予以佐证，本院予以认定。嘉福玻璃提供的证据1、6，远东公司无异议，本院予以认定。证据2，上面虽有远东公司盖章，或其工作人员签名，但并不足以证明远东公司出售的布袋除尘器存有质量问题。证据3、4、5，真实可信，但与本案无必然的关联性，不足以证明远东公司出售的布袋除尘器存有质量问题。本院认定本案事实如下：2015年5月28日，远东公司与嘉福玻璃签订《布袋除尘器买卖合同》一份，约定远东公司向嘉福玻璃购买布袋除尘器2台，价款为316万元。合同的第三条约定了付款时间，其中的第（五）款约定：质量保证金10%：设备自验收合格并正常运行之日起一年内无质量问题，嘉福玻璃在10个工作日内向远东公司支付合同总额价款的10%（人民币316000元）；合同的第八条约定：（一）质量保证期远东公司保证本合同项下的设备制作采用优先材料、上等工艺，且为全新的、完全符合本合同规定的质量标准、技术要求和性能指标，在正常使用情况下，设备自嘉福玻璃验收合格正常运行之日起计算，质量保证期为壹年（其中PTFE布袋质保期二年，脉冲阀质保期三年）；质量保证期内如因设备本身问题造成的维修费用及更换零配件由远东公司承担，但由于嘉福玻璃使用不当原因或人为造成的维修费用由嘉福玻璃承担；更换后的零配件的质量保证期重新起算；（二）售后服务质量保证期内如设备发生质量问题，远东公司在接到嘉福玻璃所提出的服务需求（电话或书面均可）后24小时内派员前往现场处理。设备发生质量问题后，如因远东公司服务不及时、未及时有效履行服务义务，给嘉福玻璃所造成的一切损失由远东公司承担；等。远东公司履行了上述合同中约定的为嘉福玻璃提供设备的义务，同时履行了合同中的除尘器的安装义务。远东公司与嘉福玻璃于2016年1月21日签订《协议书-1》一份，约定：编号为A201505173的《布袋除尘器买卖合同》总价为316万元，由于各种原因，双方协商扣除货款12万元，其他合同事宜仍按合同约定条款执行。嘉福玻璃陆续向远东公司支付货款，至今，嘉福玻璃尚未结清的款项为：质量保证金316000元，货款56600元，合计372600元。2017年2月，福莱特玻璃集团股份有限公司委托浙江圣文律师事务所律师徐金耿向远东公司发送律师函，主要内容为：2015年远东公司与“福莱特”签订了三份合同，为“福莱特”提供布袋除尘器等产品和服务，保质期为两年，现“福莱特”在保质期内发现有6176条滤袋出现严重质量问题，均急需更换（“福莱特”在杭州G20峰会期间从环保大局考虑已经自费156万元更换了2000条），要求远东公司在五日内按合同约定更换存在质量问题的产品并赔偿损失，以免诉累，等。2017年10月14日、2017年11月6日嘉福玻璃又与博格公司签订《滤袋买卖合同》二份，向后者购买2156条布袋，货款合计1164240元。2017年11月6日嘉福玻璃与南京雄然环保科技有限公司签订《滤袋安装合同》一份，约定由后者为嘉福玻璃更换上述布袋，安装费为63360元。本院认为：远东公司与嘉福玻璃签订的买卖合同成立，并已实际履行。嘉福玻璃目前与远东公司未清结的款项为：质量保证金316000元，货款56600元，合计372600元。双方的主要争议是，《布袋除尘器买卖合同》中的二台布袋除尘器中的布袋是否符合合同约定的质量要求；如不符合，远东公司是否依合同履行质量保证责任及售后服务责任。根据本院认定的事实，2017年2月，仍在布袋的两年质量保证期间内，嘉福玻璃的母公司福莱特玻璃集团股份有限公司向远东公司发送《律师函》，要求远东公司在五个工作日内更换布袋，依合同约定，远东公司本应在24小时内派员前往现场处理，但没有证据表明远东公司在24小时内派员前往现场，因此，远东公司未及时有效履行售后服务义务，依法无权要求嘉福玻璃支付相应部分质量保证金即316000元。综上，嘉福玻璃应支付远东公司的货款56600元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告浙江嘉福玻璃有限公司支付原告海宁市远东环保设备科技有限公司货款56600元；二、驳回原告海宁市远东环保设备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元（已减半收取），财产保全费2420元，合计5865元，由原告海宁市远东环保设备科技有限公司负担4975元，被告浙江嘉福玻璃有限公司负担890元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  张 春二〇一八年十月二十六日法官助理  葛 妍书 记 员  丁加芳8-7-