上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初15643号原告：许某2，，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：乔增南，上海宇天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志兴，上海宇天律师事务所律师。被告：陈2，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈某3，女，汉族，住上海市徐汇区。两被告共同委托诉讼代理人：周颖，上海恒量律师事务所律师。原告许某2与被告陈2、陈某3排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，并于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告许某2及其委托诉讼代理人乔增南、被告陈2及两被告委托诉讼代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某2向法院提起诉讼请求：1.判令两被告立即搬离上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX-XXX室；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈2于2002年4月登记结婚，双方均系再婚，未生育子女。被告陈某3系被告陈2与前妻的婚生女。2018年5月，原被告经上海市第一中级人民法院二审判决离婚。上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)，系原告再婚前购买的租赁房。上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX室房屋，系原告再婚后所购。再婚后，被告陈2户籍由单位集体户口、被告陈某3户籍由其生母处迁入系争房屋内。2012年3月，原告及女儿许某1、两被告的户籍均由系争房屋迁入上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX室。原告与被告陈2在离婚前一直居住在系争房屋内。现原告在外借房居住，但两被告仍然居住在系争房屋内，上海市天钥新村XXX号XXX室房屋无人居住。因系争房屋系原告再婚前合法取得居住使用权的房屋，离婚后两被告已经无权在系争房屋内继续享有居住权，两被告的房屋居住权利在上海市天钥新村XXX号XXX室房屋。原告多次要求两被告搬离系争房屋，均遭被告拒绝，故提出如上诉请。陈2、陈某3辩称，两被告是系争房屋的使用人，一直居住使用至今。虽然原告与被告陈2于2002年结婚，但自1997年开始，原告就和两被告居住在系争房屋内，左邻右舍均知情。上海市天钥新村XXX号XXX、XXX室承租权由原被告共同购买，然后再将403、404打通双方居住在里面，原告女儿出国至今未回。2016年，原告提出离婚并搬出了系争房屋。401、402室房屋的产权取得，被告陈2是有出资的。原被告共同生活后被告陈2将工资卡和收入给原告保管，房屋的取得是双方共同出资的。系争房屋的装修设计是被告陈2设计，屋内的家具部分是被告陈2的朋友赠送，购房的借款和贷款也是原被告双方共同偿还的，被告又出售莲花路的房屋偿还房屋款项和购买上海市天钥新村XXX号XXX室房屋。403、404室房屋原告当初办理承租权变更手续时，亦明确了两被告为同住人，2012年，原告未经两被告同意私自将两被告的户口迁到504室房屋内，被告直到2016年双方诉讼离婚才知晓。两被告对系争房屋是享有居住权的。本院经审理认定事实如下：上海市天钥新村XXX号XXX-XXX室、504室承租人为原告。2000年10月17日，案外人饶某某、张某某(甲方、委托方)与原告(乙方、委托方)、枫林物业(受让方、丙方)签订《枫林物业房屋置换代理协议》，约定甲方同意将天钥新村XXX号XXX室房屋转让给乙方使用，居住面积18平方米，房屋总金额为80,000元。乙方同意购买甲方上述房屋，丙方愿意承办有关转让手续。2000年11月1日，原告许某2取得天钥新村XXX号XXX室承租权。2001年2月14日，原告(甲方)与田某某(乙方)签订《上海市公有住房差价交换合同》，约定，甲、乙双方在自愿公平和等价有偿的基础上，经协商一致，将各自承租或拥有的住房进行交换。甲方将其承租的座落于徐汇区天钥二村XXX号XXX室与乙方承租的座落于徐汇区天钥新村XXX号XXX室房屋进行交换。甲方住房成交价格为8万元。乙方住房成交价格为5万元。甲乙双方确认，上述住房之间的交换差价为3万元，由乙方向甲方支付。2001年3月27日，许某2取得天钥新村XXX号XXX室房屋的承租权。合同备注栏显示同住人为朱某某。2001年2月21日，案外人龚某某(甲方、委托方)、原告(乙方、委托方)与枫林物业(受让方、丙方)签订《枫林物业房屋置换代理协议》，约定甲方同意将天钥新村XXX号XXX室龚某某使用权房转让给乙方使用，房屋总金额为85000元。乙方同意购买甲方上述房屋，丙方愿意承办有关转让手续。2001年3月8日，原告取得402室房屋承租权。2002年4月，原告与被告陈2登记结婚，未生育子女，双方均是再婚。被告陈某3系被告陈2与前妻所生之女。案外人许某1系原告与前夫所生之女。2004年9月6日，案外人陈某1(甲方、转让方)与原告(乙方、受让方)签订《上海市公有住房承租权转让合同》，甲方将其承租的座落于徐汇区天钥新村XXX号XXX室公有住房承租权转让给乙方。甲乙双方经协商一致，该公有住房转让的成交价为20万元整。2004年10月1日，原告取得徐汇区天钥新村XXX号XXX室房屋承租权。上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX-XXX室原承租人为朱某某。2008年12月1日，原被告与案外人许某1向上海高建物业有限公司出具申请书，载明，天钥新村XXX号XXX-XXX室，原户主朱某某因病于2006年1月1日去世，现房子由女儿许某2居住，经家庭协商同意许某2为户主。2017年，原告许某2起诉至我院，要求判决解除原告与被告陈2的婚姻关系并依法分割共同债权和财产。2017年12月20日，我院作出(2017)沪0104民初21653号民事判决，判决解除原被告婚姻关系。后被告陈2上诉，上海市第一中级人民法院维持一审判决。生效判决书载明，系争房屋401-402室和403-403室，因涉及双方各自的女儿的权益，故不予处理，对504室房屋，虽原被告双方对分割达成一致，但由于该房屋是公有住房，涉及双方各自女儿的权益，故亦不予处理。现系争房屋由两被告居住使用。被告称其未阻止原告回来居住使用。另查明，原告户口于1999年5月6日迁入系争房屋。案外人许某1户口于1992年4月17日迁入系争房屋。被告陈某3户口于2004年4月6日迁入系争房屋中403-404室。被告陈2户口于2004年9月26日迁入系争房屋中的403-404室。2012年3月13日，原被告的户口由上海市天钥新村XXX号XXX-XXX室迁入504室。被告陈2称其对户口迁入504室并不知情，是原告冒签其签名将被告的户口迁入504室。原告对此予以认可，称委托办理户口迁移手续是原告代被告所签，但是签名前已经征得两被告的意见，两被告同意将户口迁入504室房屋，迁入后，两被告也曾使用过户口本并未提出异议。以上事实，除双方当庭陈述一致外，另有《上海市租用居住公房凭证》、户口本、民事判决书、《房屋置换代理协议》、《上海市公有住房差价交换合同》、《上海市公有住房承租权转让合同》、房籍摘录、《公有承租户更改户名签报附页》、《申请书》、户籍摘录、《司法鉴定意见书》等证据，本院依法予以确认。庭审中，被告提供照片、原告书写的2000年家庭财务收入支出、发票及收条、证人出庭作证，拟证明原告与被告陈2在结婚登记前就已共同居住生活，系争房屋401、402室由原告与被告陈2共同购买并装修，经质证，原告对被告提供的书面材料真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为上述证据并不能证明原告与被告陈2在结婚登记前共同居住，且证人与被告有利害关系，其陈述的内容并不是客观事实，原告亦不予认可。因原被告于2002年登记结婚，现根据被告提供的上述证据，并不能充分证明原被告共同生活以及原被告财产混同，故对被告的上述证据，本院难以采信。本院认为，本案的争议焦点为两被告对上海市天钥新村XXX号XXX-XXX室房屋是否享有居住权。根据查明的事实，原告与被告登记结婚前已经获得401-402室房屋承租权，登记结婚后，原被告一致同意403-404室承租人由原告母亲(当时去世)变更为原告一人，被告抗辩称原告取得401-402房屋承租权时原告已与被告陈2共同生活，原被告财产混同，被告对401-402室房屋承租权的取得有贡献，且两被告户口在原告取得403-404室承租权时也迁入系争房屋内，两被告属于同住人。因系争房屋为公有住房，根据相关规定，只有承租人与同住人对公有住房享有居住权。现两被告因被告陈2与原告结婚入住系争房屋并在之后将户口迁入系争房屋内，并非上述房屋的原始同住人或受配人，现被告陈2与原告已判决离婚，原被告之间并无身份上的依附关系，原被告共同居住的基础已经丧失，两被告现不符合同住人的资格，故对被告辩称意见，本院不予采信。现被告占用系争房屋，原告要求两被告搬离系争房屋，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：陈2与陈某3于本判决生效之日起十日内搬离上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX-XXX室。案件受理费减半收取计40元，由陈2、陈某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇一八年十月十二日书记员  谯 烨附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。