辽河人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽7401行初8号 原告：宋文艳，女，1969年10月14日生，汉族，黑龙江省鸡西市人，住盘锦市兴隆台区。 被告:辽宁省辽河公安局渤海公安分局，住所地盘锦市兴隆台区迎宾路22号。 法定代表人：龙安达，该局局长。 委托诉讼代理人：钱坤，该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：陈明达，该局法制大队副大队长。 原告宋文艳诉被告辽宁省辽河公安局渤海公安分局治安行政处罚并赔偿一案，原告于2018年6月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告宋文艳，被告委托诉讼代理人钱坤、陈明达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年3月13日作出编号为辽公渤（治）行罚决字【2018】14号《行政处罚决定书》，认定原告于2018年3月5日15时许，在盘锦市火车站二楼候车厅穿着写有上访内容的“状衣”要乘坐火车到北京上访，后被车站派出所拦截；2018年3月12日11时许，原告在辽河油田机关大楼举着写有上访内容的纸牌进行上访，后被迎宾派出所劝离；2018年3月12日21时许，原告携带上访材料，在北京市天安门广场地铁站出站口非访区出现，被北京市公安局截获，北京市公安局通知辽河油田信访部门将原告接回盘锦。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被告决定给予原告拘留十日的行政处罚。行政处罚从2018年3月14日开始执行至2018年3月17日。 原告诉称：原告系辽河石油勘探局华油实业公司（以下简称华油公司）工人，2013年8月20日因工受伤，治疗一段时间后与单位沟通工伤赔偿。单位答应由单位出面走工伤程序，但一直未办，原告便逐级信访。在逐级信访无果的情况下，原告于2018年3月5日想进京，但被截访。2018年3月12日上午原告带自制小牌（上写华油公司还我工伤）及诉求材料(病历)到局办公大楼前，请有关领导答复，被告下属的迎宾派出所带原告去局信访，局信访让华油公司出答复意见。华油公司不出，原告又到局信访，局信访告诉局办公大楼前不让待，原告就直接去北京了。下火车后原告直接去了天安门，安检时发现包里有诉求材料，民警告诉原告此事归油田管，原告被拉回盘锦。在原告患有脑梗及高血压的情况下，被告要强行拘留十天。后在原告不吃饭及被人殴打后犯病的情况下，拘留所带原告去盘锦市中心医院治疗。被告在行政处罚中，存在以下违法行为：1、如果原告有扰乱社会治安嫌疑，本案应由北京公安机关管辖，被告无管辖权；2、处罚认定事实不清。北京公安机关并未作出训诫，被告无证据证明原告是被北京公安机关截获。本人行为未对公共秩序造成任何影响，2018年3月5日原告要去北京，在本单位要截访的情况下，是原告报警后车站派出所出警。另外，无法律规定不允许穿“状衣”。3、公安机关未履行权利告知义务，处罚决定和执行拘留在一天进行，剥夺了原告的陈述权、申辩权等权利。请法院撤销行政处罚，并判令被告赔偿原告医疗费、住宿费、交通费等各项费用6万元。原告提交以下证据：1、盘锦拘留所的解除拘留证明书，证明拘留提前解除；2、辽河油田中心医院的放射科检查报告单，盘锦市中心医院的检查单、报告单、住院病历及医疗费收据，解放军总医院的挂号费及医疗费收据、门诊病历，火车票、出租车票等交通费收据，北京饶丰宾馆、北京逸羽太平桥连锁酒店有限公司的住宿费发票，以上证据欲证明原告因被告的行政处罚产生上述费用；3、原告所在单位主管信访工作的裴某的录音，证明裴某承认未在2018年3月30日给被告出过证据。 被告辩称：我单位在处罚决定中认定了三起事实，每起事实均有充分证据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件一般由违法行为地的公安机关管辖，但由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告为辽河油田职工，属于由居住地公安机关管辖更为适宜的情形。我单位根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，在对原告作出行政处罚前，已告知行政处罚决定依据的事实、理由及法律依据，并告知其依法享有的权利。原告要求了陈述和申辩，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条，我单位复核后认为原告的理由不成立，未予采纳。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据：1、盘锦市火车站派出所执法记录视频，证明原告于2018年3月5日的违法事实；2、被告下属的迎宾派出所执法记录视频及视频截图、证人谷某的询问笔录，证明原告于2018年3月12日上午到辽河石油勘探局机关大楼门前举纸壳牌子进行信访的事实；3、原告于2018年3月12日从盘锦至北京的火车票，证人赵某、刘某、裴某书写的书面证言，证明原告到北京信访的事实；4、原告的询问笔录，证明原告对以上三个事实均予认可；5、证人高某的询问笔录，证明证人和其他人员于2018年3月5日将原告从盘锦火车站劝回、2018年3月13日将原告从北京接回盘锦；6、被告的行政处罚告知笔录、当事人陈述申辩复核书、行政处罚决定书、公安机关行政案件审批表、行政案件权利义务告知书，证明公安机关办理该案程序合法。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，认为证据2不能证明原告要证明的事项。 原告对被告提交的证据均有异议。赵某、刘某、裴某的证实材料是2018年3月30日提交，刘某、裴某于2018年3月30日没有提交这个，裴某在3月30日已经退休在家；原告的询问笔录上派出所所长的签名是补签。 本院对以上证据认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，予以采信。原告提交的证据2，不能证明是由本案被告的行政处罚行为造成，不予采信。 对被告提交的证据1、2、5，与原告陈述基本一致，予以采信。对被告提交的证据3，火车票可以证明原告确实去了北京；裴某的证言虽然被告标注是2018年3月30日，但裴某认为是2018年3月13日即已交给公安机关，而且裴某的证言与原告提交的录音并不矛盾，予以采信；赵某、刘某的证言，不是在作出行政处罚前取得，不予采信。被告提交的证据4，系被告对原告进行口头传唤后依法制作的询问笔录，原告已经签名确认，应予采信。证据6可以证明被告在处罚前履行了告知原告享有的陈述、申辩权等义务，原告也已进行了陈述和申辩，应予采信。 经审理查明，原告为华油公司职工。原告于2018年3月5日15时许，在盘锦市火车站二楼候车厅穿着写有“华油公司还我工伤”等内容的“状衣”，要乘坐火车到北京上访，在候车期间，原告单位高某等人到场劝阻，原告报警后被车站公安机关发现，后原告被其单位工作人员劝回；2018年3月12日11时许，原告在辽河石油勘探局机关大楼前举着写有“华油公司还我工伤”的信访内容的纸壳牌子进行上访，后被被告下属的迎宾派出所劝离；2018年3月12日21时许，原告携带上访材料，在北京市天安门广场地铁站出站口检查时被发现，北京市公安机关通知辽河油田信访部门，被告的工作人员及原告单位的工作人员将原告接回盘锦。针对原告的上述行为，被告于2018年3月13日作出编号为辽公渤（治）行罚决字【2018】14号《行政处罚决定书》，对原告处以拘留十天的行政处罚，行政处罚于2018年3月14日开始执行，于2018年3月17日停止执行。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案原告为辽河油田职工，其居住地为辽河油田地区，被告对原告的违法行为应有管辖权，因此，被告对诉争行政处罚行为具有职权依据。本案争议焦点是被告作出诉争行政处罚行为的认定事实是否清楚，证据是否确实充分，处罚程序是否合法，被告是否应给予原告行政赔偿。原告既然认为自己构成工伤，在其单位怠于办理工伤认定手续的情况下，根据《工伤保险条例》的相关规定，其自己也可以向劳动保障部门申请工伤认定。但原告不向劳动保障部门申请，而是穿着“状衣”在火车站候车并准备进京信访，举着纸壳做的牌子到辽河石油勘探局机关大楼门前进行信访等非正常途径维权。被告认定原告的违法事实有执法记录视频、证人证言、原告本人的陈述等证据，行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。尤其是在2018年3月5日，原告穿着“状衣”在盘锦火车站候车，在原告单位工作人员和警察劝阻时大吵大嚷，引起候车群众围观，其行为应构成扰乱车站、港口等公共场所秩序，原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项规定的情形，被告对原告处以拘留十天的行政处罚，应属适用法律准确，量罚也在法律规定的行政机关的自由裁量权范围之内。原告主张被告对华油公司其他类似人员没有进行处罚，无证据加以证明，本院不予支持。被告提交的证据可以证明其在作出行政处罚前履行了告知义务，原告也已进行了陈述和申辩，被告复核后未采纳原告的陈述和申辩意见，因此，被告做出行政处罚时未剥夺原告应享有的陈述、申辩等重要程序性权利。原告还主张被告下属的新华派出所负责人在原告询问笔录上补签“同意对宋文艳传唤时间延长至24小时”的行为违法，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定了对违法嫌疑人的询问查证时间不超过八小时，但对可能适用拘留以上行政处罚的违法嫌疑人，询问查证时间可以延长至24小时。公安部《公安机关执行有关问题的解释》第八条规定，对经过询问查证，发现案情复杂，依法可能超过8小时询问查证时间的，需口头或者书面报经公安机关或者办案部门负责人批准。口头报批的，办案人员应当记录在案。本案中，被告未提交口头报批或书面报批的证据，负责人补签也是在被告举证责任完成之后，因此被告在延长询问查证时间的审批程序上存在违法，但此行为未对原告权利产生实际影响。综上，被告对原告作出行政处罚时认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，量罚适当。行政程序虽有轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故本院对诉争行政处罚行为不应予以撤销，对原告要求撤销诉争行政处罚的诉讼请求不予支持。原告还要求被告对其进行行政赔偿，原告自认在行政处罚执行之前即已患病，其所举证据不足以证明其所受损失是由被告的行政处罚行为造成。因此，对原告要求被告进行赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下： 一、被告于2018年3月13日对原告作出的拘留十日的行政处罚行为违法； 二、驳回原告的诉讼请求。 案件受理费五十元，由被告承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  张洁梅 审 判 员  王雪洁 人民陪审员  崔 伟 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  高孟娜