山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1122民初941号原告：吕庆荣，女，汉族，1981年2月生，山西省交城县人。委托代理人：李艳红，女，交城县法律援助中心律师被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地，吕梁市离市区新华街73号。负责人：李学君，该公司总经理。委托代理人：李吉龙，男，山西汾州律师事务所律师。委托代理人：赵耀宏，男，山西泰邦律师事务所律师。原告吕庆荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕庆荣的委托代理人李艳红，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的委托代理人李吉龙、赵耀宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕庆荣诉称，2018年7月10日12时00分，董全宝驾驶原告所有的晋J58202号重型货车，往交城县建兴煤业有限公司卸货，沿汾平高速连接线由北向南行驶至汾平高速连接线西马寨村口超车时，与前方左转弯魏和平驾驶的重型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，本起事故经汾阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，董全宝负全部责任。原告因本起交通事故，产生施救费4500元。事故发生后，原告委托深圳美臣保险公估山西分公司对晋J58020号重型货车车损价值进行了鉴定，2018年7月31日，该公司出具美臣公估（车损）第1800043号公估意见书，晋J58202号重型货车车损价值为79640元，产生公估费4800元。由于晋J58202号重型货车在被告处投保有保险金额为234360元的车辆损失保险及不计免费率保险，且事故发生在保险期间内，原告依保险合同约定，多次向被告索赔，被告至今不予赔付，故原告向贵院提起诉讼请依法判令被告履行保险赔偿责任，在保险限额内赔付原告车损79640元、施救费4500元、公估费4800元，共计88940元。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司辩称，对于事故发生的时间、经过及责任认定，我方不持异议，晋J58202车辆在我处投有车损险和不计免赔险等保险，事故发生在保险期限内。如原告车辆及驾驶员的证件符合法定条件，我方同意在保险责任范围内赔偿。原告的车损属单方委托，且该鉴定机构不具有司法鉴定资质，请求法庭对晋J58202车辆的车损进行重新鉴定。本案中，对方车辆为无责，所以原告应提供对方车辆的行驶证、驾驶证以及投保信息，如原告不能提供上述信息，我公司将不承担100元的垫付款，此项费用应当由原告向对方车辆主张，公估费、诉讼费不属于我方理赔范畴。针对自己的主张，原告提供如下证据：1、原告吕庆荣的身份证复印件、晋J58202号重型货车行车证、驾驶证、从业资格证、交城县建兴煤业有限公司营业执照复印件及证明各一份，旨证明原告吕庆荣是晋J58202号货车的实际所有人，是本案适格主体，该车系合法行驶。运输目的地为交城县建兴煤业有限公司。2、汾阳市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书一份，旨证明该起事故发生的时间、地点以及责任划分情况。3、施救费票据一份，旨证明事故发生后原告支付施救费4500元。4、深圳美臣保险公估有限公司山西分公司公估意见书一份，旨证明晋J58202号车车损为79640元。5、公估费发票一份，旨证明原告支付公估费4800元。6、保单两份，旨证明晋J58202号车在被告处投保有交强险和机动车车辆损失险，限额为234360元的车辆损失保险及不计免费率保险，事故发生在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司对原告的上述证据质证意见为，第一组证据原告提供的都是复印件，内容模糊，原告应当提供该组证据的所有原件，对建兴煤业运输公司的证明不予认可，该证据不属于直接证据，没有运输合同、装卸货票据的情况下，不能单独认定运输目的地在该单位。证据2中无对方车辆号牌和驾驶人的基本信息，因此对董全宝负全责持怀疑态度，该事故认定书中未能反映出董全宝驾驶车辆的目的地在交城境内。对证据3施救费票据形式的合法性无异议，但是对票据记载的费用不予认可，结合事故发生地与修理厂的实际距离及吕梁市施救费收费标准，单施救费收取4500元极其不合理，只认可其中合理部分1500元。对证据4公估意见书所鉴定的价格不予认可，该公估意见书是在原告单方面委托且该机构不具备司法鉴定资质的情况下做出的，请求法庭重新鉴定。对证据5公估费票据的关联性不予认可，该费用不属于该起事故的直接损失，其方不予承担，对证据6无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司未向本院提供证据。经审理查明，2018年7月10日12时00分，董全宝驾驶原告所有的晋J58202号重型货车，往交城县建兴煤业有限公司卸货，沿汾平高速连接线由北向南行驶至汾平高速连接线西马寨村口超车时，与前方左转弯魏和平驾驶的重型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，本起交通事故经汾阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，董全宝负全部责任。事故发生后，原告支付了4500元的施救费。事故发生后，原告委托深圳美臣保险公估山西分公司对晋J58020号重型货车车损价值进行了鉴定，2018年7月31日深圳美臣保险公估山西分公司对晋J58020号重型货车车损价值进行了鉴定，结论为晋J58202号重型货车车损价值为79640元，原告为此产生公估费4800元。后双方就赔偿事宜未能协商一致。2018年9月7日原告诉来本院请求判令被告在保险限额内赔付原告车损79640元、施救费4500元、公估费4800元，共计88940元。经查，晋J58202号重型货车的所有人为吕庆荣，该车于2017年11月5日在被告处投保有交强险和责任限额为234360元的车辆损失保险及不计免赔率等保险，保险期间为2017年11月5日起至2017年11月4日止，本起事故发生在保险期限内。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十一条，“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”之规定，本案中原告有证据表明其运输目的地为交城县建兴煤业有限公司，因此本院对本案具有管辖权，被告所辩应将该案移送有管辖权法院审理的辩解意见本院不予支持。原告吕庆荣的晋J58202号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司处投保机动车商业险后，原被告双方形成保险合同关系，该保险合同合法有效，对原、被告双方具有约束力。原告的车辆受损后被告理应在保险合同约定的机动车商业险（其中的机动车损失险）限额范围内予以赔付。深圳美臣保险公估山西分公司出具公估意见书真实合法、有效，本院予以采纳。被告所辩对原告的损失应扣除对方车辆交强险应承担的100元费用的意见，本院不予支持，该费用应由被告向对方车辆的追索，鉴定费、施救费虽未在合同中约定，但也属原告的实际损失范畴，被告也理应在商业险中赔付。本次事故原告的损失为88940（79640+4500+4800）元，其请求未超出所投保的商业险中机动车损失险限额。故根据《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、《中华人民共和国保险法》第2条、第14条、第18条之规定判决如下:由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后二十日内在商业险限额内赔付原告车辆损失费、评估费、施救费共计88940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半后收取1012元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担，原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员  白雪峰二〇一八年十月十一日书记员  翟梦茹