安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0322民初3523号 原告：杨卫东，男，1969年7月1日出生，汉族，五河县地税局公务员，住五河县。 委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 被告：李新民，男，1987年12月26日出生，汉族，个体户，住五河县。 被告：朱芳黎，女，1989年2月27日出生，汉族，个体户，住五河县。 二被告共同委托代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：邱永超，安徽君智律师事务所律师。 原告杨卫东与被告李新民、朱芳黎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨卫东及其委托代理人朱传银、被告李新民、朱芳黎的委托代理人刘世忠、邱永超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨卫东诉称，2014年10月16日至2017年3月4日期间，被告以做生意急需用钱为名向原告借款人民币共计361万元，每次被告拿到借款后都给原告出具借据（详见借据），借据约定利息为月利息2分5厘，现原告急需用钱，后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不偿还。故此，为维护原告的合法权益，根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告偿还原告借款本金361万元及利息（按年利率30%及每张借据时间计算利息至付清款为止），并由被告承担本案诉讼费。 原告杨卫东针对其诉讼请求和理由提交的证据为： 1、借条16张，证明被告借款数额、借款时间及利息的约定，合计361万元。 2、短信记录，证明被告偿还的款除大部分是利息外，有少部分的还款不是还原告本案借条之内的款。 3、2015年1月27日至2016年12月30日，原告转给被告的借款流水（13笔），证明在本案借条之外被告向原告转借138.9599万元款。 被告李新民、朱芳黎辩称，原告陈述被告先后16次向其借款361万元属实。但被告分期分批陆续向原告偿还6459129.56元，扣除原告所主张的本息外，被告已经向原告多支付了2840865元，待本案核实后如有多出的部分被告将另案起诉，请求法庭驳回原告的诉请。 被告李新民、朱芳黎就其抗辩理由提交的证据为： 1、邮政储蓄银行交易流水，从2014年10月16日至2017年3月4日还款21笔合计62.6万元。 2、徽商银行交易流水，2015年12月4日还款1.4万元。 3、永泰银行交易流水，从2015年1月8日起还款四笔合计162300元。 4、农商银行的交易流水，还款五笔合计155350元。 5、工商银行的交易流水，还款102笔合计437.254万元。 6、中国银行的交易流水，还款13笔合计206800元。 7、李新民与杨卫东微信转账记录截屏合计26300元。 经庭审举证、质证，本院对原告所提供的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。证据3与本案没有关联性，本院不予认定。对被告所提供的证据1-7的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，但具体的还款数额以原、被告对账后双方签字认可的数额为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李新民、朱芳黎于2014年10月16日、2015年2月16日、3月16日、4月16日、5月16日、6月16日分别向原告借款10万元、25万元、8万元、26万元、18万、15万元，合计102万元，每次借款，两被告均共同向原告出具了借条，借条上注明借款利息为月利率2.5%，按月付息。被告李新民于2015年8月31日、11月16日、12月16日、2016年2月22日、4月6日、7月25日、8月11日、8月30日、8月31日以其个人名义分别向原告借款20万元、12万元、10万元、10万元、10万元、40万元、30万元、10万元、20万元，合计162万元，每次借款，被告李新民均向原告出具借条，借条上注明借款利息为月利率2.5%，按月付息。被告李新民、朱芳黎系夫妻关系，两被告自2014年10月16日以来，因经营需要，除单独或共同向原告借现金使用外，还借取原告的信用卡使用，被告借原告的信用卡使用共透支97万元款，该透支款由原告负责偿还，由被告李新民于2017年3月4日向原告出具一张97万元的借款借条，该借条约定月利率为2%，自2017年6月1日起每月1日还本金5万元，利息1万元。上述借款（包括信用卡透支的97万元）合计361万元。庭审中，原、被告认可2015年4月份之前的利息被告已全部付清，自2015年5月17日被告偿还原告44650元开始，被告每月均不等次数偿还原告不等的利息或本息。2016年12月13日原告向被告李新民催要利息，并通过手机向李新民发短信：“12月16日利息，卡一共103万利息为20600，现金2分5的一共309万利息为77250，现金20万2分的利息为4000，20600＋77250＋4000＝101850”，李新民收到该短信后没有提出否定意见，并于12月16日汇给原告101850元利息。之后，被告于2016年12月20日偿还给原告49000元。2017年1月1日至2017年2月6日，被告又偿还给原告9笔款，合计60.18万元，该60.18万元款原告认可是被告偿还借款的本金，被告也认同是偿还的本金。被告从2014年10月31日至2017年1月23日通过银行及微信转款，共偿还给原告3095635元。被告所偿还给原告的3095635元款，原告称是被告偿还的利息和本案争议借款之外的借款本金，被告则认为偿还的款项是本案争议的本金和利息，原、被告分歧较大。因原、被告之间借款、还款往来账款较多，虽经对账，双方就还本付息具体数额未取得一致意见。 本院认为，被告李新民、朱芳黎单独或共同向原告借款15次，共计借款为264万元，被告借用原告的信用卡透支97万元，上述款项合计361万元，均有被告出具给原告的借条为证，事实清楚、证据确凿，被告应当及时偿还。上述借款双方约定月利率为2.5%部分，明显过高，被告已支付给原告的利息不予追究，尚未支付的利息应酌减为月利率2%。被告从2014年10月31日至2017年1月23日期间共偿还给原告3095635元，其中被告偿还原告本金及利息各是多少，双方分歧较大。由于原、被告双方往来账款较多，跨度时间长，双方虽经核算也没有算出具体还了多少本金和利息，被告也没有提供足够的证据证明其偿还原告具体本金及利息数额。但从2016年12月13日原告发给李新民的催款短信可证明当时被告尚欠原告借款本息数额。原告通过短信告知被告李新民：“12月16日利息，卡一共103万利息为20600，现金2分5的一共309万利息为77250，现金20万2分的利息为4000，20600＋77250＋4000＝101850”，被告李新民接到原告的短信没有提出异议，且如期支付给原告利息101850元，证明李新民对催款短信内容是认可的；另从2016年12月20日被告转汇给原告49000元款后，被告李新民于2017年3月4日向原告出具97万元的借条（信用卡透支款），与短信中称信用卡透支103万元基本是一致的，由此可印证该短信内容的真实性。该短信称被告尚欠原告借款本金329万元（309万元＋20万元）。但在本案原告向被告主张的借款本金为264万元（不包括信用卡透支款97万元），原告向法庭提供被告的借款借条（不包括信用卡透支款97万元借条）也是264万元，故被告欠原告的借款本金应认定为264万元。后被告已支付给原告的60.18万元本金应从所欠款总额中扣除。上述款项，被告应从2016年12月17日起按月利率2%计算利息；被告另欠原告97万元信用卡透支款应从被告出具借条之日按月利率2%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李新民、朱芳黎欠原告杨卫东借款本金3008200元（其中包括信用卡透支款970000元）及其利息（按月利率2%，其中2038200元、970000元分别从2016年12月17日起、2017年3月4日起算至还款完毕时止），于本判决生效之日起10日内付清； 二、驳回原告杨卫东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35680元，由原告杨卫东负担5680元，被告李新民、朱芳黎负担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 ：杨代昌 审 判 员 ：张淑婷 人民陪审员 ：傅雪莲 二〇一八年十月八日 书 记 员 ： 刘 月 附有关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。