山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋1125民初690号 原告：柳奶龙，男，汉族，1952年10月6日生。 原告：薛明英，女，汉族，1954年12月19日生。 原告：柳兵则，男，汉族，1973年9月5日生。 原告：高候平，女，汉族，1974年5月12日生。 原告：柳艳，女，汉族，1994年1月5日生。 原告：柳瑞，男，汉族，1997年4月21日生。 原告：柳继兵，男，汉族，1977年5月20日生。 原告：朱利利，女，汉族，1984年2月22日生。 原告：柳强，男，汉族，2003年10月11日生。 法定代理人：柳继兵，男，汉族，1977年5月20日生。 原告：柳娜，女，汉族，2006年8月29日生。 法定代理人：柳继兵，男，汉族，1977年5月20日生。 共同委托代理人：赵志强，男，汉族，1968年4月6日生。 被告：山西汾西矿业(集团)有限责任公司双柳煤矿。 负责人：宋银珠职务：矿长 地址：柳林县孟门镇白家馬村 委托代理人：刘平生，男，山西平生律师事务所律师。 被告：山西汾西矿业（集团）有限责任公司。 法定代表人：王绍进职务：董事长 地址：山西介休市裕华路95号 委托代理人：孙宝江，男，汉族，系公司法务处职工。 委托代理人：沙庆启，男，汉族，系公司法务处员工。 原告柳奶龙、薛明英、柳兵则、高候平、柳艳、柳瑞、柳继兵、朱利利、柳强、柳娜与被告山西汾西矿业(集团)有限责任公司双柳煤矿、山西汾西矿业（集团）有限责任公司财产损害赔偿及安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳奶龙等十人及委托代理人赵志强，被告山西汾西矿业(集团)有限责任公司双柳煤矿委托代理人刘平生、被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司委托代理人孙宝江、沙庆启到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告过渡期租赁费6万元/户，3户合计18万元；2、判令被告赔偿原告一次性补偿金8万元/人，10人合计80万元（包括搬迁安置补偿费3万元/人；宅基地使用证范围内土地、教育等公共事业补偿费2万元/人；自建房市场差价1万元/人；三通一平及地基处理2万元/人）；3、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2005年，被告因采煤致使原告所属的4孔窑洞、1眼旱井和1座水窑严重受损，因此，原告多次找五里后村委和孟门镇政府要求与被告协调处理，经村委和镇政府多次与被告沟通，2007年12月原被告就房屋损坏才达成了补偿协议。根据协议约定，被告应一次性支付原告补偿款，可是在履行过程中，被告却不按协议约定履行，无奈原告只得再次找村委和镇政府要求督促被告履行协议。期间，原告还要求被告支付过渡期租赁费及搬迀安置等费用，在村委和镇政府的沟通下，被告又给原告支付了2008年度的过渡期租赁费，所涉房屋损坏补偿款，直至2014年1月才给原告支付完毕。关于2009年之后的过渡期租赁费及搬迁安置等费用问题，经多次协调至今未能不得彻底解决。2018年4月11日，孟门镇人民政府作出孟政信发【2018】20号信访处理意见，建议原告走司法渠道进行维权，为此原告只得诉诸贵院，寻求法律救助，恳请贵院立案审理，根据相关法律、法规、政策之规定，并结合被告与其他村村民签订的《村庄搬迁补偿协议》，依法支持原告的诉请。 被告山西汾西矿业(集团)有限责任公司双柳煤矿辩称：一、原告所诉主体不适格。被告的全称是山西汾西矿业(集团)有限责任公司双柳煤矿，而非原告诉讼状中所起诉的山西汾西矿业集团（柳林)双柳煤矿有限责任公司，并且法定代表人是宋银珠，而原告诉状却是宋明珠。因此，根据本案客观事实可知，原告与被告仅是因房屋损坏导致的财产赔偿纠纷。故被告只需赔偿原告房屋损坏的损失即可。二、因为涉案协议是柳奶龙与被告根据双方的真实意思表示而签订，根据合同的相对性，其他原告属于本案的不适格主体。三、涉案房屋既不属于个人拆迁的范畴，也不属于整村搬迁的范畴，原告的诉讼请求无法律依据。四、被告与原告因采煤导致房屋损坏已经于2007年经协商先后达成了前期补偿协议以及一次性赔偿协议，约定被告作一次性赔偿后，不再承担其他任何责任。该协议合法有效，被告人已经完全履行，再无支付义务。五、原告与被告于2007年根据双方真实的意思表示签订了房屋损坏赔偿协议，且被告早已完全履行协议约定的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第152条的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据《中华人民共和国合同法》第55的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。因此，自2007年柳奶龙与双山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿达成赔偿协议后的一年内柳奶龙并未有任何行为表示行使撤销权，其撤销权已消灭。即至今双方签订的协议完全合法有效，且未违反法律的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应该履行协议约定的内容，包括协议最后一条的约定，原告的诉讼请求不应该得到支持。 被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司辩称：1、同意双柳煤矿的答辩意见，2、双柳煤矿有自己的营业执照，有独立承担责任的能力，根据法律规定，如果双柳矿业承担责任，我们也只承担补充责任，而不是连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：一、2005年因被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿采煤致原告所属4孔窑洞、1眼旱井和1座水窑严重受损。二、2007年12月原、被告就赔偿问题达成了《因采动致使房屋损坏给予赔偿的协议》。原告所在的柳林县孟门镇五里后（自然）村在此协议上加盖公章。协议约定被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿一次性支付原告赔偿款187000元，并已支付。三、被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿与原告所在的村委于2009年1月签订了关于五里后（自然）村房屋损坏临时补偿协议，对五里后部分村民2008年1至12月每月补偿200元，其中包括原告。四、原告因房屋受损后无法居住，现临时租房居住。为此原告找被告及村民委员会要求安置。为此柳林县孟门镇五里后村民委员会和孟门镇人民政府2014年5月5日向被告双柳煤矿提出安置申请书。申请对包括原告在内的7户村民进行安置。由于未及时得安置，原告多次找村民委员会及上级部门上访。 本院认为，村民的合法财产权受法律保护。由于被告的民事行为造成原告财产损害应予以赔偿。本案被告的采煤活动造成原告的房屋受损、无法居住是双方认可的无争议的事实。虽然被告就房屋损害按协议对原告进行了赔偿，但协议未就赔偿房价后原告仍无居住的损害事实给予解决。一个企业在生产过程中由于自己的行为造成有房居住的村民丧失住房而漂泊在外，仅给其补偿了房价等财产损失，而不顾受害者在重新取得居住条件前的过渡期租赁费及搬迁安置等损失，于法无据、于理不通、于情何忍。被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿所辩原告起诉时写错被告名称及代表人名字，是原告的笔误，庭审中已予以澄清，本案双方实体权利争议是明确的，不存在主体资格不明的实际事实；被告所辩原告失去撤销权，因原告并未对双方造成的协议提出任何异议，故不存在此争议。只不过是双方对协议最后一条的理解存在争议，由于被告在签订协议时所说的一次性解决的事项未予明确，而原告确实存在协议未涉及的重大利益损失，故被告上诉两条辩解本院不予采纳。综上，原告要求赔偿的过渡期租赁费也是一种实际存在的损失。其诉讼请求本院予以支持，具体标准应参照当地同类拆迁方案和补偿事实予以确定。原告要求赔偿搬迁安置费用请求，有其合理的部分，但搬迁安置补偿涉及村、镇土地、教育等事项和部门，且与原告相同的本村其他村民均未完成安置事项。故其安置补偿请求并非当前本案民事审理所能涵盖和解决，原告应在条件成熟后就此找相关行政部门及被告协商解决或另行起诉。故此请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿在本判决生效后十五日内赔偿原告过渡期租赁费180000元； 驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13600元，由被告山西汾西矿业(集团)有限责任公司双柳煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  高探明 人民陪审员  王致平 人民陪审员  刘小琴 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  张凤娇