甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0724民初451号 原告：刘国安，男，1982年8月9日出生，汉族，住高台县委托诉讼代理人：李峰，甘肃金都律师事务所律师。 被告：甘肃河西吉峰农机有限公司,住所地甘肃省酒泉市肃州区祁连路**,统一社会信用代码91620900551268660H。 法定代表人：刘风军，男，1966年10月25日出生，汉族，住酒泉市。系该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟，男，1978年6月30日出生，汉族，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李生才，男，1968年9月20日出生，汉族，住酒泉市。系该公司法律顾问。 被告：凯斯纽荷兰工业（哈尔滨）机械有限公司,,住所地哈尔滨哈南工业新城核心区松花路**统一社会信用代码91230199718409499L。 法定代表人：卢卡马纳蒂，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛海，上海恒隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡力伟，上海恒隆律师事务所律师。 原告刘国安与被告甘肃河西吉峰农机有限公司高台分公司（以下简称河西吉峰高台分公司）、甘肃河西吉峰农机有限公司（以下简称河西吉峰公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，依法适用普通程序进行审理。2018年4月19日被告河西吉峰公司提出延期举证申请。2018年4月23日，原告刘国安申请撤回对被告河西吉峰高台分公司的起诉并申请追加凯斯纽荷兰工业（哈尔滨）机械有限公司（以下简称纽荷兰公司）为本案被告，经法庭审核同意并裁定，后依法向原被告送达了相关法律文书。答辩期内，被告纽荷兰公司于2018年5月8日提出管辖权异议，本院于2018年5月22日驳回了被告纽荷兰公司的管辖权异议，被告纽荷兰公司提起上诉，经张掖市中级人民法院审理，于2018年8月20日驳回上诉，维持本院裁定。2018年9月27日，本院公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 刘国安向本院提出诉讼请求：1、要求二被告退货并退还割草机货款124000元；2、要求二被告赔偿因产品严重质量问题造成的经济损失255000元；3、要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月10日，原告从河西吉峰高台分公司购买东方红LX754型拖拉机、纽荷兰牌BC5070型小方捆打捆机、纽荷兰牌488往复式割草机各一台。2015年5月29日被告河西吉峰公司派人对割草机进行调试。自2015年6月2日至2015年9月间，原告购买的割草机相继出现摆头轴承故障、符合套破损、减速机长轴断裂、大梁断裂等故障。原告多次向河西吉峰高台分公司负责人刘志春反映，刘志春也曾派人查看调试、维修更换。至2015年9月中旬，因割草机减速机长轴更换后仍无法使用，刘志春将割草机拖到被告河西吉峰公司总部，致使原告与他人签订的饲草收割合同无法履行，原告购买被告的拖拉机、打捆机也长期闲置。2016年6月，刘志春通知原告，割草机已从酒泉拉回高台，因割草机并未修好，原告要求更换，被告拒绝。故提起诉讼，望判如所请。 河西吉峰公司辩称，原告从其分公司购买割草机属实，该割草机有“三包”凭证属合格产品不存在质量问题。原告诉称的机械故障问题系原告自行焊接人为因素造成，不属于“三包”范围。该机械已由原告处分。请求驳回原告的诉讼请求。 纽荷兰公司辩称，其并非割草机的生产者而是总经销商；在该割草机保修期内曾配合原告对涉案机械部件进行过维修，自一年保修期结束后，原告未提交请求维修的书面材料，故该设备是符合质量要求的；原告所称仅为机械故障问题而非质量问题，在操作手册中都有排除故障的详细备注；因本案诉争的割草机已被原告抵顶处置，故不具备鉴定的条件；若对设备质量问题鉴定，可选定同批次的设备进行鉴定；因原告自行维修造成的损失应由原告自负；原告诉请的经济损失是在假设的前提下形成的，没有事实根据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认证如下： 原告刘国安向法庭提交以下证据：1、申请证人赵治毅、刘国新、张坚出庭作证，欲证明其购买的割草机经常发生故障。上述证据经被告质证后，对证人赵治毅的证言无异议，对证人刘国新、张坚的证言均有异议。法庭经审查认为，上述证人证言证明了原告刘国安购买的割草机在作业期间出现过故障，对该事实被告未否认，故法庭予以认定。2、提交照片六张、电话录音一份、销货清单两份，欲证明割草机发生故障的部件、联系销售人员调试维修、更换相关部件及被拉运到被告河西吉峰公司总部的事实。上述证据证明了机械出现故障后原被告互相沟通并维修的过程，法庭予以认定。3、提交张掖市价格认证中心价格评估意见一份，欲证明因机械出现故障无法作业给原告造成的损失情况，经质证，被告河西吉峰公司对该中心的鉴定资质提出异议，被告纽荷兰公司认为该经济损失是在假设的前提下形成，没有事实根据。因原告未提交其他证据对上述损失情况予以印证，法庭采纳被告的上述质证意见。 被告河西吉峰公司向法庭提交以下证据：1、提交农业机械推广鉴定证书、推广鉴定报告、检验报告各一份，用于证明诉争的割草机经过农机管理部门鉴定推广是合格产品。经质证，原告对上述报告合法性及出具机构资质提出异议，法庭经审核认为，上述证据符合证据的法定形式且原告未提供足以印证其质证意见的证据予以反驳，故法庭予以认定。2、提交涉案机械主梁断裂的照片四张、提交福祥机械厂2017年12月3日出具的证明一份，欲证明被告在暗含树桩的田地里割草使割草机主梁管受到巨大外力断裂后，原告将损坏的机械主梁管拉运到福祥机械厂并亲自指导进行焊接修理的事实，经质证，原告对照片所示机械发生故障的事实无异议，对被告以此证明原告操作不当并指导焊接的事实不予认可。法庭经审查认为，上述证据证明案涉机械发生故障后在福祥机械厂维修的事实，对该事实法庭予以认定。 被告纽荷兰公司向法庭提交凯斯纽荷兰机械用户质保登记单、凯斯纽荷兰服务工作单、操作员手册各一份，欲证明原告购买的割草机属合格产品，若操作正确不存在不可修复的故障，该机械的质保期为2015年5月15日至2016年5月14日，在质保期内应原告要求于2015年6月4日更换了部分配件。经质证，原告对上述证据中的签名有异议，但认可曾接受过上门维修服务，对上述证据法庭予以认定。 根据原告陈述、被告答辩及法庭认定的证据，本院认定案件事实如下：2015年5月10日，原告刘国安从被告河西吉峰公司所属的高台分公司（无独立法人资格）购买东方红LX754型拖拉机、纽荷兰牌BC5070型小方捆打捆机、纽荷兰牌488往复式割草机各一台，上述设备的总经销商为被告纽荷兰公司。2015年5月29日被告河西吉峰公司派员对割草机进行调试、2015年6月4日，原告向被告纽荷兰公司申请更换了部分配件。自2015年6月2日至2015年9月间，原告购买的纽荷兰牌488往复式割草机多次出现故障，原告相继更换了附合套、减速机长轴等配件，并在福祥机械厂焊接了大梁。2015年9月，被告河西吉峰公司将该割草机拉运至酒泉总部进行维修，原告一直未取回设备。 另查明，本院在执行（2016）甘0724民初1667号河西吉峰公司与刘国安追偿权纠纷一案的过程中，依法扣押了刘国安名下东方红LX754型拖拉机、纽荷兰牌BC5070型小方捆打捆机、纽荷兰牌488往复式割草机各一台。经双方当事人同意后进行评估、拍卖，均因无人报名参加竞买而流拍。后经刘国安、河西吉峰公司同意，本院于2018年5月19日裁定由河西吉峰公司以第二次拍卖的起拍价179159.04元的价格（东方红LX754型拖拉机价格47520元、纽荷兰牌BC5070型小方捆打捆机价格为76377.6元、纽荷兰牌488往复式割草机价格为55261.44元）接收上述财产抵偿本案案件款179159.04元。涉案机械，现已由被告河西吉峰公司转卖他人。 还查明，2017年9月25日，本院以（2017）甘0724民初3183号案件立案受理了刘国安与河西吉峰公司、河西吉峰公司高台分公司买卖合同纠纷一案。庭审后，刘国安于2018年1月24日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许刘国安撤诉而结案。 本院认为，原告以两被告生产、销售的纽荷兰牌488往复式割草机存在质量问题，并给其造成损失为由，要求退货并赔偿损失。据二被告提交的证据，涉案机械属经相关部门审定并推广的合格产品，投入流通至今并未发现产品缺陷。原告向法庭提交的证据仅能证明该机械在使用过程中出现过故障，但该故障是机械本身质量问题还是原告操作失误引起，需要原告提供证据予以证明，因案涉机械已由原告抵顶其与被告河西吉峰公司买卖合同纠纷一案的货款且被转卖，因而不具备鉴定条件，致使原告对此举证不能，该举证不能的风险应由原告承担。本院多次组织调解，因河西吉峰公司坚持己见，双方未达成调解协议。另，机械产品在使用中出现故障，应先修理，修理后不能使用的，应予更换。更换后仍不能正常使用的，才可退货。现涉案机械已由原告处分，客观上不具备修理、更换的条件，故原告要求退货的诉讼请求不应支持。原告主张的损失并无生产合同等直接证据予以支持，仅为原告的估算，无事实依据，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告刘国安的全部诉讼请求。 案件受理费6985元，由原告刘国安负担，本院预收原告的受理费不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  潘海龙 审 判 员  杨秀娟 人民陪审员  王乐元 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  张玉荣 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国产品质量法》 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。 生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。