广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初15515号原告：罗云祺，男，1963年3月18日出生，汉族，身份证住址广西兴业县，委托代理人：罗丽，系罗云祺女儿。被告：朱国武，男，1981年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县，委托代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。第三人：罗主义，男，1967年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县，原告罗云祺诉被告朱国武、第三人罗主义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗云祺的委托代理人罗丽，被告朱国武及其委托代理人潘启锐，第三人罗主义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗云祺的诉讼请求：一、被告赔偿原告罗云褀损失人民币合计162893.36元{其中，原告住院期间共用去医药费104567.88元，护理费（78888元÷365天）×31天=6700.08元，伙食费31天×100元/天=3100元；营养费10000元，交通费3000元，住宿费450元/天×2人×10天=9000元，误工费（71062元÷365天）×31天=6035.40元，陪人床租金490元，精神抚慰金20000元}；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1991年至今一直在广东从事建筑安装行业，2017年10月25日下午，被告雇请原告对其位于广东省广州市白云区龙归永兴龙井西路6号附近一栋九层的楼房内的701号房进行建筑安装。原告在对该房屋建筑安装（粉刷墙面）过程中，由于被告没有提供安全的设施，导致原告装修过程中摔伤。当晚，经原告家属联系，在被告的房屋找到已受伤的原告后，才将原告送往离事故发生地最近的广州东仁医院医治。第二天，原告家属向当地公安机关报警并作了相关询问笔录。广州东仁医院对原告的伤进行检查后建议原告转至专业的脑科医院即广东三九脑科医院住院治疗。原告遵循建议转至广东三九脑科医院住院治疗共31天（2017年10月26日至2017年11月26日，广东三九脑科医院诊断原告伤情为：重型颅脑损伤；双侧额叶多发脑挫裂伤并出血，创伤性蛛网膜下腔出血，双侧顶骨线样骨折；肺部感染。原告治疗期间共用去医药费104567.88元。后由于原告生活困难无力支付医药费，被告又不愿意支付原告的医药费用。原告只好带伤出院暂时回家治疗，出院时医生嘱咐：遵嘱服药，继续康复治疗，不适随诊，加强营养，有条件继续康复治疗。原告住院期间需2人护理并租赁了陪人床。本次事故造成原告损失人民币合计162893.36元。出院后，原告曾多次向被告追讨医药费及其他费用，未果。原告认为原告的损伤与被告存在因果关系，被告没有尽到安全保障的义务，事故发生也没有尽到救助。原告虽然已经出院，但是伤情还没有完全好转，随时需要康复治疗，现原告的各项费用仅计算至主张之日止，保留追究后续康复治疗费用的权利。为了维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼。被告朱国武辩称，本案因果关系不详，没有直接证据证实原告的伤情与被告存在因果关系。1、原告事发时既没有与其家人，也没有与被告和罗主义做任何的联系，是当晚原告的家人找到罗主义询问原告为何晚上八九点都没有回家的原因时，罗主义才向被告征询是否当晚被告请原告吃饭，被告否认后，双方才去施工现场寻找，在施工现场找到了原告，罗主义与被告报了120，将原告送上医疗车，罗主义让被告留下来等原告的家人过来，罗主义陪原告去医院。从事情经过可以看出原告是没有与任何人联系的，没有证据证明原告的伤情与被告有关。2、事发当天被告的施工工地隔壁的房屋有两个在现场进行电线施工的师傅，经被告咨询，两个师傅答复，当天没有听到任何摔倒的声音，也没有听到有呼救的声音。3、被告的施工房屋的高度是2.9米，因为罗主义承揽地板的装修，把地板提高了8厘米，所以现场的高度是2.8米左右，原告身高是1.5米，施工时离地大概有1米到1.2米，不足以导致原告现有的病情。4、当天除了原告自己在施工现场外，没有任何人目击或听到其是如何受伤的，包括原告的女儿、罗主义、被告都是去到现场后的推断、设想，事发后被告曾多次要求直接与原告见面，弄清楚当天发生的事情，但被原告家人拒绝了，所以原告在诉状陈述的事实，都只是原告的一家之言，现在没有任何证据证实原告的伤情与被告有关。5、如果原告的伤情确实与被告存在因果关系，被告认为，被告与罗主义是承揽合同关系，罗主义再发包给原告，理由是在没有涉及刷墙之前，被告与罗主义是存在地板的承揽关系，被告没有与原告进行任何的电话联系和有关刷墙的讨论，完全是罗主义在完成地板工程后，被告希望继续刷墙，罗主义就价格进行讨价还价。双方协商的经过，是罗主义和原告通过行为默认被告提出的价格方案，并且利用罗主义手上的施工房屋钥匙直接进入被告的房屋施工，原告进场施工时被告是不知情的。所有的生产工具都是罗主义与原告拿去现场施工的，在地板就要做好的时候，在春节前被告与罗主义闲聊时，罗主义提及如果原告肯接受被告的价格，结算方式就为地板和刷墙的工程都完成后，经检验合格后一次性支付款项给罗主义，所以被告认为被告与罗主义存在承揽合同关系，至于原告与罗主义的关系，需要罗主义来明确。第三人罗主义辩称，罗主义与被告不存在承揽合同关系。罗主义与原告之前是工友，后来变成朋友，会相互介绍工作。罗主义和原告认识时原告就是在做墙面的粉刷工作，罗主义主要是做泥水工。在被告处，罗主义是做贴瓷片和铺地砖，是被告叫罗主义找原告过来帮他粉刷墙面。经审理查明：原告从2017年10月24日起为被告的广州市白云区龙归永兴龙井西路6号附近一栋九层楼房的701号房（以下简称案涉房屋）粉刷墙壁。2017年10月25日晚，原告家人发现原告未回家，于是电话联系罗主义，由罗主义联系被告后，被告去到案涉房屋内发现原告躺在一张纸皮上，罗主义到案涉房屋后发现原告情况不好于是拨打120将原告送到广州东仁医院。当晚，广州东仁医院出具CT检查报告单，诊断原告右侧额、颞叶脑挫裂伤等。2017年10月26日1:17分，原告到广东三九脑科医院住院，诊断：1、重型颅脑损伤：双侧额叶多发脑挫裂伤并出血、创伤性蛛网膜下腔出血，2、肺部感染，2017年11月26日出院，住院31天，出院建议：l、要求出院，自行承担风险；2、遵嘱服药，继续康复治疗、加强营养，有条件继续住院康复治疗；3、不适随诊。原告共支付医疗费104567.88元。关于事发经过。原告陈述，第一天原告发现脚手架（脚手架不是原告带过去的，原告不清楚脚手架是谁的）是有松动的，第二天是因为脚手架的晃动才导致原告从脚手架上掉下去的，原告掉下来之后的情况原告都不记得了，事发当天原告有带自己的扶梯过去的，但放在大堂没有拿去用。被告陈述，事发当天隔壁屋施工的师傅说没有听到任何摔倒的声音，也没有听到呼救的声音，且施工房屋高度2.8米，原告身高1.5米，施工时原告离地1米-1.2米，不足以导致原告现有病情，被告不提供工具，是原告他们自己带工具过来刷墙的，脚手架本来是存在案涉房屋楼梯底下的，是原告自己搬来用的，就此提交证据证人证言。经质证，原告认为，对证人证言，原告到现场时脚手架是在房子内的，而不是在楼梯旁的，证人说中午、晚上都有看到原告在休息，为何没有去看为何一直在休息，正常来说不可能一直在休息。第三人认为，对证人证言无异议，第三人不在现场。关于各方的关系。原告主张，原告与罗主义之前是一起在工地做过工的，罗主义介绍工程给原告，罗主义说工程刷墙（即上灰）是18元/平方，不包括材料费，到时屋主再和他结算，原告之前没有见过屋主；罗主义只是提供信息，不要求罗主义承担责任。被告主张，被告与罗主义是存在承揽合同关系，罗主义再发包给原告的，因为在没有刷墙前，被告与罗主义是存在贴砖的承揽关系，罗主义是帮被告贴瓷片，当时上灰的工人没有定下来，罗主义问被告有无找到人上灰，说他朋友在附近做上灰，价格是18块钱，被告说16块可以的话就让他朋友过来，但被告当时是还没有决定请不请原告，过4、5天，原告就和罗主义一起把工具搬过来，被告没问其他，认为原告已接受了原来16块的价格，被告与原告一直都没有见过面和联系，刷墙价格都是罗主义和被告定下来的，所以罗主义与原告才是有合同关系的当事人，被告与原告之间没有商谈工程的价格等重大问题，两者之间没有直接的法律关系；罗主义说如果原告肯接受被告的价格，结算方式就为地板和刷墙的工程都完成后，经检验合格后一次性支付款项给罗主义，所以被告认为被告与罗主义存在承揽合同关系，至于原告与罗主义的关系，需要罗主义来明确，就此提交证据收据、电话号码及通信记录。第三人罗主义主张，罗主义有告知被告关于原告的电话号码，被告是有过电话联系的，被告与原告是见过面的，罗主义与被告不存在承揽合同关系，就此提交证据微信聊天记录及录音，拟证明案涉房屋钥匙是被告叫罗主义交给原告的。经质证，原告认为，对收据、电话号码及通信记录三性无异议。第三人认为，对收据，确认有收到6800元，还有其他款项未结算；对电话号码及通信记录，被告是有原告的电话的，被告与原告是见过的。原告认为，对微信聊天记录及录音不清楚。被告认为，微信聊天记录是送原告去医院时被告与罗主义的聊天记录，录音是被告说话，当时还没有开工，罗主义叫被告给钥匙，被告告知没有那么多钥匙，就让罗主义将钥匙给原告。以上事实，有出院记录、检查报告单、询问笔录等书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，关于事发经过，原告陈述其是在案涉房屋中刷墙时从脚手架上摔落致伤，原告陈述的该事发情形与出院记录、检查报告单所记载的病情相吻合，被告虽对此予以否认，但未有证据反驳，而被告也确认事发当天原告在为其刷墙，被告发现原告时原告躺在案涉房屋的地上情况不对，故此，本院采信原告前述陈述。关于第三人罗主义，被告主张其与罗主义之间是承揽贴砖关系，并提交了证据收据，罗主义虽不确认被告的该主张，但未有证据反驳，故对被告的前述主张，本院予以采信；被告主张其与罗主义之间是承揽刷墙关系，并未提交相关证据，而罗主义对此不确认并提交了证据微信聊天记录及录音，被告对录音内容确认，故对被告的该主张，本院不予采信。关于原、被告之间的关系，综合原告、被告、第三人罗主义关于原告如何前往被告处刷墙及刷墙价格如何确定、工具由谁提供等的相关陈述，本院认为，刷墙等装修工作一般需要具有一定的专业知识和技能，一般由刷墙人自行决定工作的操作规程和劳动过程，独立完成工作，业主一般只关心刷墙的结果，双方一般不存在人身的依附性，而且原告以自己的工具、技术、劳力完成主要工作，原、被告之间符合承揽关系的基本特征，为此，原、被告之间并非劳务雇佣关系，应为加工承揽关系。关于本案原、被告之间的民事责任分担问题。原告在工作时负有确保自身安全的适当注意义务，原告在粉刷案涉房屋墙面时从脚手架上摔下受伤。据原告陈述，其本身有带扶梯去案涉房屋但没有拿来用，在事发前一天原告已经发现脚手架有松动，而第二天是因为脚手架晃动原告才摔下受伤，即原告本身忽略了安全注意义务，导致本案事件的发生，原告应自行承担相应的责任。关于脚手架由谁提供，原告主张脚手架由被告提供，但未有提交证据证明，而被告对此否认，故对原告该主张，本院不予采信。但被告将案涉房屋刷墙交由原告承揽时，并未对其资质进行审查，施工时也未对施工工地现场加强安全生产管理。被告在施工安全生产管理及其作为定作人在选任承揽人上存在过失，应承担相应的赔偿责任。综上，结合本案实际情况，本院从公平合理原则等予以考量，酌定被告对原告在本案中的全部损失在20%的范围内承担赔偿责任。本次事件造成原告人身损害，原告起诉要求赔偿损失，合理合法，本院对此予以支持。对原告的损失，本院认定如下：治疗费。原告主张104567.88元，提交了3张医疗费票据，本院对此予以确认。护理费。原告主张6700.08元，2人护理31天，按广州市护理标准78888元/年计算，被告对此不认可，本院认为，虽未有医嘱，但考虑原告病情，对原告住院期间护理必要性，本院予以确认，该期间按1人完全护理。原告未提供证据证明护理人员的误工损失，而原告主张的78888元/年标准过高，参考广州地区护理标准，原告该损失可按160元/天计算31天，经计算，该项损失为4960元（160×31）。关于原告主张的陪人床费，本院认为，原告主张的该费用是因护理而产生的相应费用，属于护理费的一部分，本院已核算过护理费，故不再支持该项损失。住院伙食补助费，原告住院31天，按100元/天标准计算，该项损失应为3100元。营养费，原告主张10000元，酌情主张，本院认为，有医嘱“加强营养”，考虑原告伤情，对原告该项主张，本院酌定为2000元。交通费，原告主张3000元，住院期间家属来往医院照顾原告的交通费，本院认为，虽原告未提供交通费票据，但考虑到原告就医、陪护等均会产生交通费，结合原告住院时间，对原告该项主张，本院酌定600元。住宿费，原告主张9000元，陪护人员住在医院附近的酒店，本院认为，原告并未就此提交证据证明，故对原告主张的该项损失，本院不予支持。误工费。原告主张6035.4元，按建筑行业标准71062元/年计算31天误工，本院认为，原告从事刷墙工作，该项损失可参照2016年广东省国有建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资62661元计算31天，经计算，原告该项损失为5321.89元（62661÷365×31）。精神抚慰金。原告主张20000元，事件导致原告无法控制自己的情绪，被告抗辩没有评残，不同意支付，本院认为，综合考虑原告的伤情及各方的过错程度等情形，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定为2000元。综上，原告损失共122549.77元（104567.88+4960+3100+2000+600+5321.89+2000）。被告应赔偿26109.95元[（122549.77-2000）×20%+2000]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，朱国武应赔偿罗云祺26109.95元；驳回罗云祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3557.9元（罗云祺已预交3557.9元），由罗云祺负担2987.6元，由朱国武负担570.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  莫丽娟人民陪审员  陈妙燕二〇一八年十月十日书 记 员  蔡波辰