福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民终1194号 上诉人（原审原告）：天津市河西区速捷网络技术服务部，经营地址天津市河西区小海地曲江路3号。 经营者：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 被上诉人（原审被告）：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街四号院2号楼506室。 法定代表人：李晓东。 被上诉人（原审被告）：北京市国信公证处，住所地北京市海淀区北太平庄路18号C座9层。 法定代表人：王继华。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区长安街13号。 法定代表人：苗圩，部长。 委托诉讼代理人：张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。 被上诉人（原审被告）：厦门易名科技股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园望海路19号603单元。 法定代表人：孔德菁，董事长。 上诉人天津市河西区速捷网络技术服务部（以下简称速捷网络）因与被上诉人中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、北京市国信公证处（以下简称国信公证处）、厦门易名科技股份有限公司（以下简称易名公司）垄断纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2017）闽01民初1026号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 速捷网络上诉请求：一、撤销（2017）闽01民初1026号民事裁定；二、判决互联网中心注销假冒注册的涉案域名；三、判决互联网中心给予上诉人注册。 事实和理由： 一、域名注册的先申请先注册是民事权利，域名注册就是依先申请先注册的原则注册的，速捷网络申请在先，拥有优先注册的权利。 二、北京知识产权法院、上海知识产权法院、杭州中级人民法院等全国十几家法院全部是以实体判决结案，本案不应驳回起诉，而应进行实体审理。 三、互联网中心将涉案域名HR.CN给假冒第三人的案外人注册，不仅违反了《中国互联网络域名管理办法》，同时也违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项、第五项，该注册应自始无效。 四、互联网中心的法定代表人身份虚假。 五、本案对诉讼费没有进行裁决。 工信部辩称，工信部与速捷网络之间不存在民事法律关系，并且工信部向海淀区人民法院、天津二中院作出的调查答复是在另案中配合法院调查取证时作出的，不属于民事诉讼调整的范畴。此外，速捷网络认为工信部滥用行政权力、排除和限制竞争没有任何事实和法律依据。因此，工信部不是适格的民事诉讼主体。据此，一审法院作出的民事裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回速捷网络的上诉请求。 其余被上诉人未提供答辩意见。 速捷网络向一审法院起诉请求：1.确认域名与商标一样具有唯一性、标识性，不具备可替代性；2.确认CN国家顶级域名无法由其他域名后缀替代；3.确认互联网中心在CN国家顶级域名上天然具备市场支配地位；4.确认互联网中心、易名公司关于HR.CN的域名注册协议无效；5.判令互联网中心依法注销HR.CN域名；6.判令互联网中心准许速捷网络注册HR.CN域名；7.一审四被告承担诉讼合理开支1000元。 一审法院认定事实：互联网中心于1997年6月3日成立，经工信部授权，作为中国国家顶级域名“.cn”及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理“.cn”和中文域名服务器。 2002年12月12日，互联网中心发布《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名。为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称，应当向注册服务机构提出注册申请，由互联网中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。 通过互联网中心查询域名注册信息，显示涉案域名于2013年12月27日注册，注册人为周塘增。 以上事实，有速捷网络提交的《关于CN二级域名注册实施方案的通告》、互联网中心网站查询结果等证据以及一审法院庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，域名注册权实际是一种可以申请域名的注册资格或注册机会，并非民事实体权利。任何一个已经注册的域名都将使注册人以外的所有人丧失注册该域名的机会。涉案域名已为案外人周塘增所注册，速捷网络在本案中并未举证涉案域名的注册侵害了其相应的民事实体权利，亦未说明或举证证明易名公司与垄断纠纷这一诉争法律关系存在何种实质关联。速捷网络主张互联网中心拒绝速捷网络注册涉案域名构成垄断行为，但速捷网络亦同样未举证证明该拒绝其注册涉案域名与垄断纠纷这一诉争法律关系存在何种实质关联。速捷网络主张国信公证处存在虚假公证、工信部违法作答复，但速捷网络并未提供相应证据材料予以证明，且上述主张与垄断纠纷的诉争亦无关联。因此，速捷网络诉请主张缺乏事实依据，其起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回速捷网络的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国反垄断法》的规定，本案所诉行为不属于人民法院受理反垄断民事案件范围，涉及的被诉主体均与反垄断民事诉讼无关，具体分析如下： 一、关于互联网中心。速捷网络诉讼请求之一是确认互联网中心是具有市场支配地位的经营者，主张其违反了《中华人民共和国反垄断法》第六条和第十七条相关规定，滥用市场支配地位，排除、限制竞争。《中华人民共和国反垄断法》第五十条规定，经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。因此，速捷网络针对互联网中心定位是“经营者”，对其提起的是民事诉讼。《中华人民共和国反垄断法》第十二条第一款规定，本法所称经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和其他组织。但根据《信息产业部关于授权中国互联网络信息中心行使域名注册管理机构职责的通知》，互联网中心是信息产业部授权的中国国家顶级域名CN和中文域名体系注册管理机构。其主要职责包括：按照《中国互联网络域名管理办法》制定并实施CN和中文域名注册管理实施细则；对域名注册服务机构的域名注册服务进行监督管理。由此可见，互联网中心的性质不是直接提供域名注册服务的“经营者”，而是《中华人民共和国反垄断法》第八条规定的行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。其对域名注册进行管理的行为，是行使行政管理权力的范畴。《中华人民共和国反垄断法》第五十一条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。由此可见，对于具有管理公共事务职能的组织，则不适用反垄断民事诉讼程序。本案中，互联网中心作为具有管理公共事务职能的组织，对其提起的反垄断诉讼，不属于人民法院受理反垄断民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，速捷网络对互联网中心的起诉不符合法定条件，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回其起诉，法律依据充分。 二、关于工信部、国信公证处和易名公司。本案中，速捷网络虽将工信部、国信公证处和易名公司作为反垄断民事诉讼的共同被告，提起共同诉讼，但根据速捷网络的起诉状速捷网络是针对工信部对相关法院的答复和说明、国信公证处的公证行为以及易名公司网络域名注册行为提起侵权之诉，该三被告之间既没有共同的诉讼标的，也没有同一种类的诉讼标的，也与其对互联网中心提起的反垄断诉讼的诉讼标的不同。因此，速捷网络对工信部、国信公证处和易名公司的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的共同诉讼条件，不应列上述当事人为本案反垄断诉讼的共同被告，应另行分别处理。 综上，速捷网络所诉的垄断行为不属于人民法院民事诉讼范围，相关被告也不属于本案反垄断共同诉讼的当事人，故速捷网络有关撤销原审裁定的上诉请求，事实和法律依据不足，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定驳回速捷网络起诉，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  叶毅华 审 判 员  陈一龙 代理审判员  孙 艳 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  江 菲 附：相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。