浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初5766号 原告:谢炳彪，男，1961年10月25日出生汉族，住瑞安市。 被告：瑞安市平阳坑镇平阳坑村村民委员会，住所地瑞安市平阳坑镇平阳坑村沿江东路永和路路口附近。 法定代表人：谢丙安，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。 被告：瑞安市平阳坑镇平阳坑村股份经济合作社，住所地瑞安市平阳坑镇平阳坑村沿江东路永和路路口附近，统一社会信用代码91330381MA286LMH7F。 法定代表人：谢炳乾，社长。 第三人：谢卿翁，男，1931年11月12日出生汉族，住瑞安市。 第三人：谢丙寅，男，1957年8月13日出生汉族，住瑞安市。 两第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：谢炳彪，暨本案原告，系谢卿翁之子、谢丙寅之弟。 原告谢炳彪与被告瑞安市平阳坑镇平阳坑村村民委员会（以下简称平阳坑村村委会）、瑞安市平阳坑镇平阳坑村股份经济合作社（以下简称平阳坑村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于同年7月2日第一次公开开庭进行了审理。在审理中，根据被告平阳坑村村委会的申请，本院依法追加谢卿翁、谢丙寅作为本案第三人参加诉讼，并转为普通程序于同年9月7日第二次公开开庭进行了审理，原告谢炳彪，两被告的法定代表人，第三人谢卿翁及第三人谢丙寅的委托诉讼代理人谢炳彪，证人谢某、鲁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵占原告自留地0.31亩，并恢复原状;2、判决被告赔偿因其非法侵古行为造成原告的经济损失，暂计1.5万元(包括原告在自留地上权种的树木植被损失暂计6000元以及因恢复原状花费暂计9000元)；3、本案诉讼费用由被告承担(包括但不限于受理费、公告费、鉴定费等)。事实与理由：1994年期间，被告村委会对本村岙底村民征用自留地建造村民住宅使用。1995年，原告父亲谢卿翁在领取征地款150元之后出让了位于岙底溪边竹丛包括空地的部分土地交由被告征用建设。另外0.31亩的土地留给自己生产经营以及耕种，但被告在原告不知情的情况下强行推平了原告的土地，毁坏了原告栽种的树木植被，将原告的土地征用，后来原告去被告处了解情况，被告向原告出具了会计凭证以及领款收据，慌称该土地已被征用，但原告从来没有同意过被告征用原告的该0.31亩土地，也没有领取过所谓的2480元土地征收款项。被告伪造签名、印章，一手捏造了征收原告土地的事实，实际完全子虚乌有，原告一直为自己的土地被非法侵占的事情找被告调解、上访，希望能私下解决此事，但被告因为自己之前的伪造行为一直不肯与原告调解。因此，原告无奈，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律诉至贵院，望贵院判如所请。 被告村委会辩称：一、涉案的自留地原属于原告家庭共有，包括原告父亲谢卿翁与原告兄弟，被告要求追加这二人作为本案第三人参加诉讼；二、被告已经依法收回了涉案的土地使用权。94年、95年期间，因为村建设所需，在原告父亲、村委会、经济合作社协商之下，被告收回了原告家庭的自留地使用权，被告是依法收回宅基地使用权用于村里建设。被告也按照双方约定以及村里决定，已经将涉案的土地款支付给原告家庭。至于原告诉状讲到被告方伪造相应领款凭证，实际并没有伪造。征地的事情是由村里原来的报账员处理的，是由原告父亲要求报账员谢某签名，再由原告父亲盖私章，村里的财务账册也反映了这一点，我们因此把款项支付给原告家庭，我们已经支付相应款项；三、本案发生于94年、95年，实际原告家庭一直知道土地被村里收回，按照法律规定应该是受到权利侵害起3年内主张，但事实上原告一直未提起，直到今年1月份才去上访，诉讼时效已过，请求法庭驳回原告诉请。 被告合作社辩称：按照常理，原告知道被告征用了其土地使用权，如果不同意，20多年了为什么不向村里反映？原告父亲在村里老人协会担任过会计，对这种事情比较关心的。前年我们在岙底村建设，有块地属于原告父亲，原告父亲一直催我们要租金。如果我们征用了原告的地而没给钱，为什么不向我们要求？ 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格； 证据2.被告主体信息，以证明被告的诉讼主体资格； 证据3.领款凭证，以证明原告父亲谢卿翁在领取征地款150元之后出让了位于岙底溪边竹丛包括空地的部分土地交由被告征用建设； 证据4.领款凭证正面、背面、会计凭证，以证明被告伪造签名、印章制作领款凭证，捏造土地已被征收的谎言，并强行推平了原告的土地，毁坏了原告栽种的树木植被； 证据5.情况报告，以证明原告一直为自己的土地被非法侵占的事情找被告调解、上访，希望能私下解决此事，但被告因为自己之前的伪造行为一直不肯与原告调解； 证据6，照片，以证明原告的土地被被告侵占的事实。 被告村委会在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据7.领款凭证（当庭提供），以证明当时领款时，有部分村民也是由谢某代签的； 证据8.证人谢某、鲁某证言，以证明领款凭证形成经过、征地相关情况及征地款已支付的事实。 被告合作社当庭提供了如下证据： 证据9.二张照片，包括原告的其中二块自留地在内，已被村民花5万元买过去做了道坦，这房子已经建好5年左右了。以证明原告知晓其土地使用权被村里征用的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1-3、9，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据4、6、7，质证方对其真实性无异议，但对证明力表示异议，本院对该证据的事实部分予以确认；对证据5，质证方对其真实性、证明力均表示异议，本院认为该证据系原告书写的情况报告，属原告的陈述，其内容无其他证据予以佐证，不予确认；对证据8，原告认为其证言不真实，本院认为该证据中有关“征用”自留地情况与双方当事人陈述一致，予以确认，其他事实因其未能提供充分的证据予以佐证，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年期间，被告村委会因建设之需，对本村部分村民的自留地予以收回（俗称“征用”），其中包括“征用”原告户（即户主第三人谢卿翁及其子原告谢炳彪、第三人谢丙寅）的自留地共四处，分别为0.015亩、0.2亩、0.025亩、0.07亩，合计0.31亩。同年11月9日，被告出具一张《领款凭证》，载明“岙底新村征地每亩8000，0.31亩，计2480元”，该具领人处的原告及两第三人的签名均非其本人签名，其盖章也非本人常用私章。上述四处自留地，其中三处（分别为0.015亩、0.025亩、0.07亩，均为竹篷）由其他村民建房变更为道坦或者厂房边堆放什物之用，另外一处（即0.2亩，原由第三人谢卿翁种植水稻）的自留地由被告于1994年间用岩石填埋后，一直空置，2014年或者2015年起，第三人谢卿翁在该处挖了几个洞种植丝瓜，2016年或者2017年间，原告在该处移栽了树种。 另，第三人谢卿翁曾任会计，且一直居住。 本院认为，本案讼争的四处自留地，1994年期间，已由被告方收回并予填埋或者由其他村民使用。期间，作为户主的第三人谢卿翁也居住该村，但原告及第三人均未提出异议，现原告起诉认为其合法权益受到侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”。故两被告辩称现原告起诉已超过诉讼时效，理由成立。原告提出的诉讼请求，本院不予支持。另，关于双方争议的“征用”款2480元，两被告在发放上述款项时，确实存在瑕疵，但该支付瑕疵并非必然推断出自留地未被“征用”的事实。鉴于原告并未就上述款项提出请求，本案不予处理，原告可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢炳彪提出的诉讼请求。 案件受理费175元，由原告谢炳彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  董学认 人民陪审员  蔡永林 人民陪审员  曹高锋 二〇一八年十月十七日 代书 记员  李佳诺