海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初6684号   原告：刘永财，男，1981年11月19日出生，汉族，住广东省英德市。   委托诉讼代理人：苏蕾，海南惠海律师事务所专职律师。   被告：重庆市津北建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢8-5号。   法定代表人：聂高贵，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所专职律师。   被告：陈英全，男，1972年4月10日出生，汉族，住重庆市江津区。   被告：蒋受春，男，1982年4月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。   原告刘永财与被告重庆市津北建筑工程有限公司（以下简称津北公司）、陈英全、蒋受春买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永财及其委托诉讼代理人苏蕾、被告津北公司的委托诉讼代理人刘伟、被告蒋受春到庭参加诉讼。被告陈英全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   刘永财向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同向原告支付货款31200元及利息（自2015年2月10日起计算至实际付款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告陈英全及津北公司员工王拥法与原告口头约定，由原告向津北公司承建的工地三亚三邦友花园（现称三亚小院）施工项目供货水泥砖。原告按约定向津北公司供货，津北公司向原告支付了部分货款后拖欠31200元未付。   2015年2月10日，被告津北公司将拖欠原告货款的付款事宜委托给中国建筑第八工程局有限公司海南分公司（以下简称中建八局），原告及津北公司签字盖章认可该委托事宜，但中建八局并不认可该委托事项，未向原告支付货款。原告多次向陈英全和津北公司讨要未果，最后由蒋受春向原告出具证明，证明陈英全委托其处理拖欠货款事项。2016年8月26日，原告起诉津北公司和中建八局海南分公司后撤诉，之后原告多次向陈英全和蒋受春讨要未果。   综上所述，原告已按约向陈英全及津北公司的约定向津北公司承建的项目供货，津北公司和陈英全应按约定向原告付款。而蒋受春出具付款承诺，因此，三被告应对原告承担共同付款责任。为维护原告自身的合法权益，特向法院起诉。   津北公司辩称：津北公司不是适格的被告主体，津北公司没有与原告产生合同关系，也没有委托第三人与原告产生合同关系，对第三人与原告产生的合同关系不予追认。因此，本案津北公司不应当承担货款的支付义务，请求依法驳回原告对津北公司的诉讼请求。   陈英全未作答辩。   蒋受春辩称：蒋受春只是受雇于陈英全施工单位三亚三邦友花园，是合约负责人，代表陈英全与中建八局负责结算，没有负责材料采购，也与原告没有合同关系，材料签收单也不是本人签收。只是在2015年底陈英全口头要求我去处理与中建八局的材料欠款一事，陈英全以个人名义向原告购买材料，告诉我欠原告多少，要求我给原告写个承诺，承诺中建八局货款到后为原告办理付款手续。2015年底，我为原告出具了手续，但中建八局结算后一直没有付款。我后面重新去了其他地方工作，没有参加欠款的跟进。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年，刘永财多次向三邦友花园工地送货。2014年4月16日，津北公司（乙方）与中建八局（甲方）签订《三邦友花园施工总承包工程主体结构及粗装修劳务施工合同》，对三邦友花园（现称三亚小院）的劳务分包部分承包，并约定乙方“成立以陈英全同志为负责人的现场管理班子，包括......合约负责人......材料员......等管理人员（不得兼职），主要人员名单及职责见本合同附件一《乙方投入的管理人员名单及职责表》”，其中附件一中记载“刘云”为生产经理，“蒋受春”为合约主管，“王拥法”为材料员。后因欠付货款，2015年2月10日，刘云向刘永财出具《委托付款函》并加盖“重庆市津北建筑工程有限公司三邦友花园项目部专用章”印章，在委托人处签名，确认应支付给刘永财三亚小院工程项目的工程款31200元，并提出委托中建八局支付。后，原告经向多方催要均无果，至今未拿到欠付的货款31200元，遂于2018年7月5日向本院提起诉讼。   另查明，蒋受春曾作为重庆市津北建筑工程有限公司结算代表与中建八局的就三亚三邦友花园项目整体结构及粗装修进行结算，并在《分包结算项目审核汇总表》上签字。   再查明，2012年7月9日，重庆津北建筑有限公司（广州分公司）与献县尹一建筑器材厂（为另案原告三亚东岸冀兴五金商行经营者陈建瑞经营）签订的辅助采购合同中，重庆津北建筑有限公司（广州分公司）加盖的印章标准为“重庆市津北建筑工程有限公司鲁能三亚湾美丽五区项目专用章”。   原告提交的证据一、二，补充证据一、二可以证明上述事实。   对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于原告与三被告就供货、付款中的关系认定。原告提交证据一《三邦友花园施工总承包工程主体结构及粗装修劳务施工合同》，以证明津北公司是三邦友花园的施工单位，王拥法、刘云、蒋受春、陈英全均是津北公司的员工，给原告付款的也是津北公司的员工；提供证据二《委托付款函》，以证明津北公司拖欠原告货款31200元；提交证据三《短信记录》，以证明陈英全认可拖欠原告货款的事实；提交补充证据一《辅材采购合同》，以证明辅材采购合同已经履行完毕，津北公司也已经付款，津北公司在每一个承建的施工项目都是以该施工项目的所在地的项目部章对外签订合同，津北公司付款的行为认可了项目部章签订的合同；提交补充证据三《工商银行借记卡账户历史明细清单》，以证明津北公司员工周红英以个人账户向原告付款，津北公司是买卖合同的相对人。被告一对证据一的三性未发表质证意见，主张由法院认定出处；对证据二的真实性不认可，被告没有三邦友花园项目部专用章，也没有用过，且应当有法定代表人、经营者签字并加盖行政专用章，但该证据上没有上述形式要件；对证据三的真实性认可，但认为是陈英全的个人行为；对补充证据一的真实性不认可，采购方是津北公司广州分公司，加盖的是项目专用章，被告一并没有该印章，且该证据与本案无关；对补充证据二的真实性认可，没有转款人和收款人的名称，不能证明转款人是津北公司。被告三对证据一、二的真实性不确定，因其非合同当事人，但对证据一的证明目的津北公司对涉案项目分包认可，对陈英全在津北公司中身份认可；对证据三的真实性认可，证明目的没有异议；对补充证据一、三的真实性不确定，其并非当事人。本院认为，证据一与本院档案室调取的合同内容核对一致，本院对其三性予以认可，可以证明津北公司（乙方）与中建三局（甲方）之间签订劳务分包合同，对涉案工程主体结构各分项工程及粗装修工程等进行分包，并实行包人工、包除甲方供应的材料以外的材料，“乙方以陈英全为负责人的现场管理班子，包括......合约负责人......材料员......等管理人员（不得兼职），主要人员名单及职责见本合同附件一《乙方投入的管理人员名单及职责表》”。因此，陈英全代表津北公司，陈英全对涉案工程购买材料及结算等行为后果应当由津北公司承担；证据二与原件核对一致，本院对其真实性予以认可，委托处签名为“刘云”，正文中委托人后为“重庆津北公司”，加盖有津北公司“三邦友花园项目部专用章”的印章，被委托人为中建八局，委托事宜为支付31200元工程款给刘永财。印章的使用本身视为津北公司的表见代理，且是在津北公司授权人员的使用下，其行为后果应由津北公司承担。被告一否认有该印章，属于其管理上的疏忽，不能将该责任推脱给合同相对方承担，且补充证据一与原件核对一致，本院对其真实性认可，其中也加盖了津北公司“鲁能三亚湾美丽五区项目部专用章”，虽不能直接证明津北公司付款，但可以说明被告一在管理上的疏忽，津北公司应自行承担相应法律后果，其后再追究相关人员责任。此外，结合证据一，“刘云”是涉案工程的生产经理，有做好材料物资的供应和现场工作协调职责，具有津北公司的授权，因此，“刘云”与印章互相结合，视为津北公司的行为，可以证明津北公司认可其欠原告货款31200元；证据三的真实性被告予以认可，但其仅是陈英全收到委托付款函的照片，该委托付款函也非有涉及陈英全的签名，并不难证明陈英全认可拖欠货款；补充证据一仅能证明在其他非涉案项目上也出现了津北公司的项目专用章，因未提供付款方的证据，不足以直接证明津北公司认可了该项目章签订的合同；补充证据三虽与原件核对一致，但未有转账方和转款用途，且收款人为陈万福，与本案不具有关联性，对原告的主张不予采信。综上，津北公司项目章的泛滥使用应由其自行承担管理上的过错责任，且刘云是经津北公司授权的涉案项目管理人之一，因此，与原告成立买卖合同关系的是津北公司。   2.关于津北公司与陈英全之间是否为挂靠关系的认定。原告提交补充证据二《分包结算项目审核汇总表》，以证明蒋受春代表津北公司与中建八局对三亚三邦友花园项目进行结算，蒋受春系津北公司的员工。但蒋受春又主张其是陈英全的员工，正好证明陈英全与重庆津北公司的挂靠关系；提交补充证据四《通话录音二》，以证明蒋受春承认陈英全在涉案项目中挂靠津北公司以及陈英全承认其挂靠津北公司劳务的事实。被告一对补充证据二的真实性认可，但对证明目的有异议，因为蒋受春是代表津北公司结算；对补充证据四的真实性认可，但对蒋受春口说无凭的挂靠不认可。被告三对补充证据二的真实性认可，但该结算不是涉案项目的；对补充证据四的真实性认可，但证明目的为挂靠部分不认可，其当时只是随口一说。本院认为，前述证据与原件核对一致，被告一、三均对其真实性认可，本院予以确认，但蒋受春与津北公司的关系与原告主张的事实之间不具备关联性，原告主张的货款中并未有蒋受春参与签名或确认；补充证据四属于视听资料，但并非被告一与被告二之间当事主体之间的确认，蒋受春作为非当事主体，其在本案中相当于证人，其说法未有其他佐证不予采信，且其也主张是随口一说，因此，该证据不能单独作为认定被告一、二之间为挂靠关系的证据。结合证据一，陈英全应视为津北公司的代理人，但是否为内部承包关系，陈英全是否为津北公司的员工以及陈英全是否自愿个人承担欠款的证据则不足。原告也一直以为与其交易的是津北公司，但被告一当庭承认“在做项目时是”公司职员，与陈英全之间的约定是全部由陈英全承担，被告一收取承包费，可以认为陈英全原本并未是被告一的员工，但因为项目需要才暂时成为被告一的员工，被告二也否认与被告一是员工，因此，陈英全与被告一是以内部承包为形式，实为挂靠关系。   本院认为，本案为购买建筑材料引起的买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1.原告与津北公司是否存在买卖合同关系；2.三被告是否应当对欠付货款及利息承担连带责任。   关于原告与津北公司是否存在买卖合同法律关系的认定。虽然原、被告之间未签订买卖合同，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原告有理由认定项目专用章属于津北公司的行为，津北公司应当自行严格管理。且从现有证据《三亚友邦花园施工总承包工程主体结构及粗装修劳务施工合同》、《委托付款函》等证据可以认定，刘云为津北公司授权涉案项目的管理人员，具有做好材料物资供应工作，协调现场工作职责，且又有津北公司项目专用章确认货款，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院通过综合分析，认定原告与津北公司之间存在事实的买卖合同法律关系。现原告已履行了供货义务，津北公司应承担支付货款的义务，欠付货款数额已经得到刘云为代表的确认，津北公司应当按照约定全面履行自己的义务，如数向原告支付欠付的货款。   关于陈英全是否应承担连带责任的问题认定。原告在买卖合同成立时以及供货过程中，仅知道买受人是津北公司，应由津北公司对外承担后果。至于津北公司与陈英全的关系，原告在买卖合同成立时并不清楚，其双方之间的权利义务应由津北公司与陈英全另行解决，不影响原告主张权利。基于买卖合同的相对性，本院认定由津北公司对外承担义务，且现有证据也不能表明陈英全参与供货过程中，陈英全不对原告主张的款项承担连带责任。   关于蒋受春是否应承担连带责任的问题认定。蒋受春在本案中并未有具体的行为，从现有证据，仅能证明蒋受春在涉案项目中属于津北公司的现场管理人员之一，是津北公司授权的合约代表，其合约行为后果应由津北公司承担，但原告不能举证证明蒋受春与其有采购、结算、承诺付款等关联性，其应当承担举证不能的不利后果，因此，原告主张蒋受春承担连带责任于法无据，本院不予支持。   关于利息的计算认定。双方并未举证证据具体的结算单据，但根据加盖有津北公司项目专用章的印章以及涉案项目授权的管理人员刘云出具的《委托付款函》认定欠货原告的货款为31200元，即视为津北公司认定欠付原告的货款为31200元，且原告对该数额也予以认可，因此，31200元为双方已进行结算的结果，但现有证据不能证明双方约定了付款期限，原告也未提交证据证明其催告。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告起诉时应视为催告，应从该日计算违约责任。虽双方未约定逾期利息标准，但原告确实产生了资金占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。但原告主张的利息期间过长，本院对其过长部分不予支持，应从2018年7月5日起算至实际付款之日止。   综上，津北公司应当向原告支付货款31200元及利息，利息自2018年7月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告请求被告二、被告三承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告一与被告二之间的关系，本案中不予处理。被告陈英全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依法作出裁判。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   一、被告重庆市津北建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘永财支付货款31200元及利息（以31200元为基数，自2018年7月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；   二、驳回原告刘永财的其他诉讼请求。   案件受理费290元（原告已预缴），已减半收取，由被告重庆市津北建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 刘思文     二〇一八年十月十六日   书记员 陈运雅   附相关法律条文：   中华人民共和国合同法   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：   （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。   （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。   （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。   （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。   （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。   （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。   最高人民法院   关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释   第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。   对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。