湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初990号 原告：李自强，男，1967年10月4日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：马菲阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓钰诗，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：湖南中联伟业资产管理有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴州大道东盛花园南苑****。 法定代表人：凌检，该公司董事长。 第三人：凌检，男，1990年10月18日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 第三人：凌伟祥，男，1968年9月10日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，原住湖南省郴州市苏仙区，现在湖南常德津市监狱罪犯总医院服刑。 原告李自强与被告湖南中联伟业资产管理有限公司（以下简称中联伟业公司）、第三人凌检、凌伟祥公司决议效力确认纠纷一案，本院2016年9月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年4月5日，本院作出（2016）湘1003民初1378号民事判决书，第三人凌检不服该判决提出上诉，2017年12月15日，郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终2413号民事裁定，认定一审法院在未依法向中联伟业公司和凌伟祥送达开庭传票等诉讼资料的情况下即径行开庭审理并缺席判决，严重违反法定程序。裁定撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1378号民事判决，本案发回湖南省郴州市苏仙区人民法院重审。本院2018年6月1日立案后，另行组成合议庭，因第三人凌伟祥在湖南常德津市监狱服刑，2018年10月10日，本院在湖南常德津市监狱开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马菲阳，第三人凌伟祥参加了诉讼，被告中联伟业公司、第三人凌检经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自强在原审中向本院提出诉讼请求：1、判决被告于2014年8月21日作出为被告向黄志明的借款人民币600万元及后续借款提供抵押担保的股东会决议无效；2、案件诉讼费由被告承担。因《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四》已公布实施，原告李自强认为本案相关事实更符合股东会决议不成立的构成要件，故在重审中将诉讼请求变更如下:1、请求法院依法判决被告于2014年8月21日作出为被告向黄志明的借款人民币600万元及后续借款提供抵押担保的股东会决议不成立。事实和理由：原告李自强（持股33%）、第三人凌检（持股50%）、第三人凌伟祥（持股17%）均为中联伟业公司股东，凌检为公司法定代表人、执行董事、总经理，掌管公司证照、印章等；凌伟祥为公司监事。2014年8月21日，中联伟业公司作出股东会决议：将公司名下位于东莞市的房产（房产证号：粤房地权证莞字2000641544、20××49、20××50）为向黄志明的借款人民币600万元及后续借款提供抵押担保。该股东会决议是第三人凌检、凌伟祥利用控股股东和职务便利，根据虚假股东会决议，伪造郴州市工商局查询专用章和被告的工商登记内档资料，将被告名下房产办理了抵押登记，为黄志明借款人民币600万提供抵押，该笔抵押贷款也未进入被告账户。原告认为，上述股东会决议只有第三人凌检、凌伟祥两股东签名，并非经全体股东同意，与股东会决议所载内容不符，是两第三人串通伪造而成，损害了原告的合法权益，故诉至法院。 原告李自强在原审中提交了如下证据： 1、中联伟业公司注册登记资料，拟证明原告系公司股东，持股33%。 2、2015年1月4日股东会决议，拟证明被告与第三人于2015年3月10日违法作出股东会决议。 3、企业注册登记资料及郴州市工商局回函，拟证明第三人伪造郴州市工商局查询专用章和工商登记内档资料。 4、房产登记信息查询结果，拟证明被告与第三人根据违法作出的股东会决议办理了抵押登记。 5、中联伟业公司营业执照及机构代码证、第三人凌检、凌伟祥身份证复印件，拟证明被告、第三人身份。 原告在本案中提交如下证据： 1、2014年1月21日、2014年5月4日的湖南省中联伟业资产管理有限公司章程，拟证明2014年5月4日李自强成为公司股东。 2、东莞市第一人民法院问话记录，拟证明凌检确认李自强通过合法途径入股公司成为股东。 3、特别授权委托书，拟证明凌检确认李自强的股东身份。 4、商品房买卖合同、契税发票；5.房产查询结果；6.借条，拟证明凌检和凌伟祥的注册资本已实缴到位，凌伟祥欠李自强借款未还，故李自强未支付凌伟祥66万元股权转让款。 被告中联伟业公司在原审、本案中均未出庭、应诉和答辩，亦未提交证据。 第三人凌检在原审中辩称，原告李自强并非中联伟业公司实际股东，无权确认股东会决议是否有效，其次本案已过诉讼时效，因此应驳回原告诉讼请求。 第三人凌检在原审中提交证据： 1、股东会决议，拟证明股东会通过凌检将其50%股份中的33%以66万的价格转让给原告李自强。 2、股份转让协议，拟证明上述协议系原告提供，原告购买了凌伟祥33%的股份。 司章程，拟证明股份结构凌检50%、李自强33%。凌伟 凌伟祥17%。 4、房产证、发票，拟证明房产系被告中联公司于2014年4月24日获得，房屋价值2300多万元。 5、（2015）郴北民二初字1480号民事判决，拟证明凌检及中联公司与原告系借贷关系。 6、公司财务流水，拟证明2013年10月10日至2014年4月8日，原告被告及第三人的资金往来情况。 第三人凌检在本案中未答辩，未提交证据。 第三人凌伟祥提出，借条欠李自强950万元是事实，借款和股份款李自强都没有转款给第三人凌伟祥，原告提交的凌检确认李自强股东身份的证据“特别授权委托书”是伪造的。 第三人凌伟祥未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时因被告中联伟业公司、第三人凌检未依法到庭参加诉讼，本院视其放弃举证、质证权利。 根据当事人提交的有效证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实： 中联伟业公司成立于2014年1月22日，股东为凌检、凌伟祥两人，2014年5月4日，股权发生变更，股东变更为凌检、凌伟祥及李自强三人，截止2016年9月1日，公司注册资本（认缴）200万元，其中凌检认缴出资100万元，持股50%，凌伟祥认缴出资34万元，持股17%，李自强认缴出资66万元，持股33%。公司法定代表人为凌检。因公司在广东东莞市有房产，为对黄志明的个人贷款提供担保，2014年8月21日，中联伟业公司在未通知原告李自强的情况下，作出《董事会（股东会）决议书》，其主要内容为：“…经研究，作出如下决议：1、同意本公司因业务发展需要，向黄志明申请流动贷款人民币陆佰万元，期限半年本公司董事会（股东会）同意以合法拥有的粤房地权证莞字第××、20××49、20××50，地，地址为东莞市大朗镇新世纪长盛广场**C5016、2C5019、2C5005）号的房地产权抵押给黄志明担保本公司上述债务的清偿。2、同意自2014年8月22日至2015年2月21日止，凡本公司向黄志明申请信贷业务无论金额大小，均视为我公司全体董事（股东）同意，无需每笔出具董事会（股东会）决议……”，该决议有董事（股东）即本案第三人凌检、凌伟祥的签名，并加盖了被告中联伟业公司公章。为顺利办理贷款抵押登记，第三人制作了一份《郴州市工商行政管理局企业注册登记资料》，该登记资料在变更事项栏显示公司股东于2014年7月3日已变更为凌检、凌伟祥，同时登记资料的落款处加盖了“郴州市工商行政管理局经济信息中心查询专用章”，落款时间为2014年8月22日。 另查明，郴州市工商行政管理局在给广东省东莞市第一人民法院的《回函》中确认，该局除2015年7月7日出具的中联伟业公司《企业注册登记资料》及2016年1月13日出具的《内资企业登记基本情况表》外，其他均为伪造。 另，中联伟业公司于2014年5月4日通过的公司章程第十条载明，股东会会议按照出资比例行使表决权；第十一条载明，股东会会议为定期会议和临时会议，召开股东会应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议一年召开一次……；第十三条载明，股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决定，以及公司合并、分立、解散或者变更形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第十七条载明，公司不设监事会，只设监事一名……。 本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”本案原告作为被告的股东，有权提起确认股东会决议不成立之诉。公司决议作为一种法律行为，探究其效力的前提是决议已成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，“公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持”。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定，只有在股东对股东会所议事项以书面形式一致表示同意的情形下，才可以不召开股东会，直接作出决定，并由全体股东在决议上签名、盖章。换言之，只要股东之间对股东会所议事项存在争议，就必须依法召开股东会，不召开股东会就对应由股东会所议事项作出决定，明显违反法律。本案中，第三人凌伟祥明确陈述被告没有召开股东会，第三人凌检在原审也明确表示为满足进行抵押登记的形式要件审查而制作了2014年8月21日的《董事会（股东会）决议书》，进而进行抵押登记。被告未根据公司章程规定提前15天通知原告李自强参加股东会，而是由实际控制公司的股东虚构公司股东会议及其会议决议，即使该股东实际享有公司绝大多数的股份及相应的表决权，其决策亦不能代替股东会决议的效力。原告李自强未参加股东会议，也未作出《股东会决议》中有关为向黄志明个人贷款600万提供抵押担保等内容的意思表示,会议召开的事实要件、会议召集的程序要件和决议的程序要件均不具备，故涉案公司决议不成立，故原告的诉请应予支持。其次，关于本案诉讼时效，根据我国相关法律规定，诉讼时效制度不适用协议（合同）的效力确认之诉，因此，第三人凌检关于诉讼时效的辩称理由本院不予采纳。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被告湖南中联伟业资产管理有限公司于2014年8月21日作出为向黄志明的借款人民币600万元及后续借款提供抵押担保的股东会决议不成立。 案件受理费80元，由被告湖南中联伟业资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  贺冬艳 人民陪审员  张莲英 人民陪审员  胡贵成 二〇一八年十月十六日 书 记 员  邓 勋