广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初1834号 原告：刘正良，男，1950年11月16日出生，汉族，住南宁市。 被告：南宁轨道交通集团有限责任公司，住所地：南宁市云景路**。 法定代表人：苏拥军，董事长。 委托诉讼代理人：滕华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人：南宁市公安局地铁公交分局，，住所地：南宁市青秀区云景路** 法定代表人：李永芹。 委托诉讼代理人：王敏，男，南宁市公安局地铁公交分局副所长。 原告刘正良与被告南宁轨道交通集团有限责任公司（以下简称轨道交通公司）及第三人南宁市公安局地铁公交分局（以下简称公安地铁分局）侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人，被告的委托诉讼代理人滕华、周莉，第三人的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费89926.26元；2.判令被告支付原告误工费223092元；3.判令被告支付原告住院补贴伙食费14800元；4.判令被告支付原告疗伤康复营养费14800元；5.判令被告支付原告精神抚慰金30000元；6.判令被告支付原告后续医疗费120000元；7.判令被告支付原告后续住院补贴伙食费9000元；8.判令被告支付原告后续住院补贴营养费9000元；9.判令被告支付原告直系亲属探伤监护误工费10000元；10.判令被告支付原告直系亲属探伤护理交通费10000元；11.判令被告支付原告伤残后遗症保证金180000元；12.判令被告支付本案全部诉讼费用。以上合计710618.26元，请求判令被告支付原告710618.26元。事实和理由：1.被告以“一切活的动物（导盲犬除外）不准乘地铁”污辱了原告的人格，剥夺了原告有偿乘坐地铁公共交通工具的合法权益。2017年6月29日上午10时许，原告和赖金英两人走进南宁市地铁一号线西大地铁站，带着两只150克重小乌龟。两人进入西大地铁站安检门后，原告主动出示小乌龟给安检员过目，被安检员阻拦，原告和赖金英当即退出了安检门，安检员解释说“上面有规定，一切活的动物不准乘地铁，我们工作人员不能违规放行。”原告说：“规定在哪里，能让我们看吗？”安检员带我们看安检门外的公示牌，牌上写有“一切活的动物（导盲犬除外）不准乘地铁。”原告对安检员说：“你们向上级领导汇报，这条规定不方便市民出行。此规定是否具有科学性都值得考虑。两个老人带着两只活的小乌龟就不准乘地铁，缺乏人性化，难道两位老人还不如一条导盲犬？这条规定原告认为被告非法剥夺了原告有偿乘坐地铁公共交通工具的合法权益。2.被告的安检员把原告视为违规人员送到警务室进行违法审查，使原告精神上受到巨大伤害，名誉权受到严重侵害。在安检门外看完公示牌后，原告并未要求强行乘坐地铁，更无与安检员争吵骂人或有危害他人安全的任何违规违法行为。但被告安检员视两位老人为违规人员直接送到地铁站警务室进行违法审查。3.被告安保员关闭警务室铁门违法扣押原告，限制原告人身自由、暴力执法，将原告推倒跌地摔成全身多处软组织挫伤和第5腰椎体压缩性骨折。4.被告安保员的违法犯罪行为直接给原告造成了身心巨大伤害，被告应承担此案的全部责任。原告认为，被告行为显然构成了对原告的侵权，直接给原告造成了人身损害和经济损失，原告为维护自身合法权益，遂提起本诉讼。原告于2018年7月15日增加诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费增加60000元；2.判令被告支付原告精神抚慰金增加10000元；后于2018年8月23日撤回增加的前述两项诉讼请求。 被告辩称，1.被告无过错，不存在侵权行为，原告起诉对象错误，被告不应对原告承担赔偿责任。被告依法依规对进站乘客进行安检，劝阻并禁止原告携带活体动物乌龟进站乘车的行为合法有据，在原告拒不配合、影响地铁乘车秩序的情况下，被告据实向地铁公安机关报告并移交公安机关处置，不存在任何过错，对原告不构成侵权。2.原告主张的人身损害情形与当天的冲突事件没有因果关系。3.原告的各项诉请缺乏事实和法律依据，诉请金额严重畸高，依法均不应得到支持。4.本案诉争行为是公安机关行政执法行为，争议的问题应通过行政诉讼来解决，而不是民事侵权诉讼。 第三人述称，1.原告私自携带动物进入地铁站乘车，对地铁安保人员向其明示地铁管理条例的禁止性规定，耐心劝阻等视若无睹，并在安检口大声喧哗，无理取闹，引发了案件通道上的群众驻足旁观，影响了地铁安检等正常公共秩序，其不听劝阻，明知故犯的行为具有重大过错，与本起事件的发生存在直接因果关系，应自行承担全部责任。原告诉称其被送到警务室进行违法审查、违法扣押，限制其人身自由、暴力执法等，与事实严重不符。本起事件的导火索及发展演变过程均由原告引起和主导，被告、第三人是依法按章办事，对事件的发生无因果关系，对其损害的发生不存在故意，不应承担任何赔偿责任。2.原告诉求的各项损失无事实和法律依据，且超过法定数额，依法应予驳回。3.本案诉争问题是公安机关的具体行政行为，不属于民事纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月29日上午10时20分左右，原告及其妻子赖金英（另案原告）来到南宁市地铁一号线广西大学站安检区入口欲进站乘坐地铁。赖金英步行在前，顺利通过了安检区检查。原告随后进入安检区，手持一个白色塑料袋（袋内装有两只活体小乌龟），在接受安检时其向安检员出示了袋内物品，随后欲往站内乘车方向前行。一名男安检员以携带活体动物小乌龟违反相关规定为由用身体阻挡原告进站，一名女安检员向原告进行口头解释。接着该女安检员引导原告返回至安检区入口旁的公示牌前，赖金英紧随其后。在公示牌前，女安检员向原告、赖金英指出并解释公示牌上的禁止限制携带物品的相关规定。原告多次指着公示牌上的规定说话，情绪较为激动，引起了陆续进站乘客的关注。10时23分45秒，女安检员引导原告离开安检区，赖金英跟随，三人共同前往该地铁站内的警务室。10时24分左右，原告、女安检员先后步入警务室，十几秒后赖金英步入警务室。原告在诉讼中认可从安检区至站内警务室的过程中，无人与其发生过任何肢体冲突。上述事实有各方认可的安检区监控视频、警务室监控视频、执法记录仪视频以及各方的陈述意见予以佐证。 另查明，涉案警务室是第三人公安地铁分局的办公场所，属于第三人的管辖范围。 还查明，赖金英作为原告在本院提起另一民事侵权之诉【案号：（2018）桂0103民初1835号】。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则。原告主张被告在本案中侵害其合法权益，其应对被告实施了侵权行为且具有主观过错、其损害结果的存在、以及侵权行为与其损害结果之间存在因果关系等事实承担相应的举证责任。具体而言： 一、关于被告阻止原告携带活体动物（小乌龟）乘坐地铁的行为是否构成对原告侵权的问题。原告享有乘坐地铁的权利，但前提是必须遵守相关法律法规。依据《南宁市城市轨道交通管理条例》第三十四条“禁止下列影响城市轨道交通环境卫生和妨碍他人乘车的行为：（四）携带动物（佩戴标识和防止伤人护具的导盲犬除外）进站、乘车”的规定，原告携带活体动物（小乌龟）乘坐地铁，违反了上述规定，被告安检员以言语劝阻和身体阻挡的方式，阻止原告携带活体动物小乌龟进站乘坐地铁，系履行其安检职责的行为，并无过错，不构成对原告的人格污辱，也未侵犯原告有偿乘坐地铁的合法权益。至于原告主张被告安检员称“一切活的动物（导盲犬除外）不准乘地铁”，污辱了其人格，但仅有其个人陈述，无其他证据佐证，被告对此未予认可，本院对该事实主张不予采纳。 二、关于被告安检员把原告送至警务室进行审查的行为是否构成对原告精神或名誉权侵害的问题。根据涉案安检区的监控视频显示，原告不听劝阻欲携带活体动物小乌龟进站，且在安检区入口公示牌前情绪较为激动，引起了其他进站乘客的关注。依据《南宁市城市轨道交通安全检查操作规范（试行）》第十四条“发现有下列情形的，应采取措施先期处置，并立即报告公安机关。（五）拒不接受安检、不听劝阻强行进站乘车等妨碍安检勤务、扰乱现场秩序的”的规定，被告安检员将原告引导至站内警务室，交由公安机关做进一步处理，是依法履行职责的行为，并无过错，且原告认可从安检区至警务室的过程中，没有人与其发生任何肢体冲突。本案亦未有证据显示被告安检员实施了其他侵害原告精神或名誉权的行为，故被告安检员的上述行为不构成对原告精神或名誉权的侵害。 三、关于被告安保员的行为是否构成对原告民事侵权的问题。原告从安检区至进入警务室前的过程，被告安保员并不在场，本案无证据显示被告安保员在此过程中有任何违法行为。原告进入警务室后，警务室内工作人员的行为不属于民事侵权纠纷案件的审查范围，被告安保员在警务室内根据警务人员的指示，配合工作，应不属于民事行为，原告如认为警务室内工作人员的行为侵害了其合法权益，不应通过民事诉讼主张权利。 综上所述，被告及其安检员、安保员在本案中的行为不构成对原告的民事侵权，原告基于民事侵权而提出的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《南宁市城市轨道交通管理条例》第三十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告刘正良的全部诉讼请求。 案件受理费10906元（原告已预交），由原告刘正良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙 妍 人民陪审员  潘济遍 人民陪审员  罗瑞安 二〇一八年十月十九日 书 记 员  林冬旭 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 四、《南宁市城市轨道交通管理条例》（自2016年2月1日起施行） 第三十四条禁止下列影响城市轨道交通环境卫生和妨碍他人乘车的行为：……（四）携带动物（佩戴标识和防止伤人护具的导盲犬除外）进站、乘车； …… 五、《南宁市城市轨道交通安全检查操作规范（试行）》（自2016年6月28日起实施） 第十四条发现有下列情形的，应采取措施先期处置，并立即报告公安机关。……（五）拒不接受安检、不听劝阻强行进站乘车等妨碍安检勤务、扰乱现场秩序的； ……