江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初2583号原告：南京市栖霞区王长宾建材销售中心，住所地南京市栖霞区栖霞街道新合村活动中心114-2室。经营者：王长宾。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。被告：江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司，住所地句容市宝华镇宝华村312国道北侧04幢（1-3）层。法定代表人：尤碗根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐时清，上海市权亚智博律师事务所律师。原告南京市栖霞区王长宾建材销售中心（以下简称王长宾建材）与被告江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司（以下简称三鑫富安公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）苏1183民初5660号民事判决。三鑫富安公司不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2018年4月4日作出（2018）苏11民终804号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长宾建材的经营者王长宾及委托诉讼代理人纪争平、被告三鑫富安公司的委托诉讼代理人王佩、徐时清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长宾建材向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付价款2014785元及利息（利息自2015年8月6日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.被告负担诉讼费。事实和理由：被告欠原告石料款共计400万元。2015年8月5日，原告与被告签订债权转让协议，约定被告将其对江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）享有的3025333元债权转让给原告，若原告最终无法实现全部债权，被告承担连带责任。2015年9月25日，原告与弘霖公司的债权转让纠纷案件经南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）调解结案，但弘霖公司未按照调解书的内容履行给付义务，后经法院执行，只执行到位1010548元，余款2014785元至今无法执行。2016年7月27日，栖霞法院以弘霖公司无可供执行财产为由终结了执行程序。后原告多次要求被告给付相应价款及利息，被告一直拖延至今。被告三鑫富安公司辩称：1.原、被告之间的《债权转让协议》已明确被告转让其对弘霖公司的债权，从而与其所欠原告的货款相抵消。债权转让的法律后果是，被告对弘霖公司不再享有该笔债权，而原告依法取得对弘霖公司的债权，同时，原告不再依据买卖合同关系对被告享有债权，被告仅因为债权转让协议中所约定的附条件的保证条款在一定条件下依据债权转让协议对原告负有一定义务，所以原告不应当依据买卖合同法律关系向被告主张权利，双方之间法律关系应为债权转让协议中所约定的法律关系。据此，应当驳回原告的起诉；2.债权转让协议中虽约定了如原告最终无法实现债权，则由被告附条件地承担保证责任，但是原告已经向弘霖公司主张债权并提起诉讼，其依据的是与被告属于同一法律关系的同一份债权转让协议，也就是说在该份转让协议中弘霖公司是债务人，被告是保证人，原告在（2015）栖商初字第555号案件中并未要求被告承担保证责任，且最后形成了生效的法律文书即（2015）栖商初字第555号民事调解书。原告依据同一法律关系就同一标的再次对被告提起诉讼，违反了一事不再理的法律原则。如果原告要向被告主张保证责任，则应当通过审判监督程序撤销（2015）栖商初字第555号民事调解书并停止该案的执行。否则，就会造成就同一诉讼标的原告既享有生效法律文书所确定的具有执行力的债权，又通过其他诉讼案件向其他主体主张同一诉讼标的的矛盾，而且客观上也不具备可操作性。即便从保证的角度来说，也早已超过了保证期限；3.退一步说，即便原告具有诉权，由于双方在债权转让协议中也明确约定了如果因为原告行为不当导致债权无法实现，则被告不承担责任，这就是被告承担保证责任所附的条件，而原告在向弘霖公司主张债权时，先申请对弘霖公司的银行账户进行查封，其后在弘霖公司未全额履行也未提供有效担保的情况下，擅自申请解封了弘霖公司的银行账户，尤其是在调解书约定的付款时间节点到达、弘霖公司自2015年9月至2016年1月连续5个月违反调解书的约定未按期付款的情况下，原告都未及时申请强制执行，冻结弘霖公司账户，导致仅2016年1月22日一天弘霖公司账户（民生银行如皋支行）就有近500万元的现金入账并被弘霖公司转移。而原告直到2016年的2月才申请强制执行，如果原告不擅自申请解封账户，或在弘霖公司未履行调解书所确定的付款义务时及时申请强制执行，则其全部债权均可实现，就不会导致本案诉讼，这是明显的行为不当和重大过失；4.根据债权转让协议约定，被告提供的是一般保证，作为一般保证人，被告享有法律所赋予的先诉抗辩权，诉争债权显然未处于“最终无法实现”的状态，债务人弘霖公司只是“不履行义务”或“未履行义务”，而不是“不能履行义务”。作为基本常识，“不能履行”还是“不履行”是确认保证人承担何种责任的依据，只有原告最终无法自弘霖公司实现债权时，被告才承担保证责任。对自然人来说，死亡代表终结，对法人来说破产、清算意味着终结，对原告在该案件的执行程序来说，实体终结才意味着终结。而原告在对弘霖公司申请执行一案中，栖霞法院已经依法足额扣留弘霖公司在金地集团南京地产公司的相关工程款，因该工程款尚未到结算期而暂时未能提取，但金地集团对弘霖公司尚有足额的款项未付，且对栖霞法院的协助执行行为未提出异议。按照法律规定，该协助执行行为15日以后即发生法律效力，如果原告不再次行为不当，错过该笔账款的保全时间，其债权应当可以实现，该执行案件目前只是程序性终结。在金地集团的该笔工程款到期后，原告即可要求恢复执行，故原告此时向被告主张承担保证责任有悖于《担保法》的明确规定。综上，请求驳回原告起诉或驳回诉请。本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，原告作为乙方（受让方），被告作为甲方（转让方）签订《债权转让协议》一份，约定被告将对弘霖公司的债权3025333元及孳息转让给原告。转让后被告与原告之间的3025333元债务相互抵消。协议第七条约定“若乙方最终无法实现全部或部分债权，甲方承担连带责任。但如因乙方行为不当所造成债权无法转让则甲方不承担责任。”2015年8月24日，原告以弘霖公司为被告、三鑫富安公司为第三人诉至栖霞法院，要求弘霖公司支付原告当期欠款2055333元、违约金285780元，合计2341113元，同时向栖霞法院提出财产保全申请。栖霞法院依法于2015年8月26日冻结了弘霖公司在江苏银行南京城南支行尾号3728的账户的存款，于2015年9月1日冻结了弘霖公司在民生银行如皋支行尾号0539的账户的存款。2015年9月25日，栖霞法院就上述债权转让合同纠纷进行调解，并依法作出（2015）栖商初字第555号民事调解书，主要内容为，一、弘霖公司欠原告债权转让款总共3025333元，此款弘霖公司于2015年9月30日前给付原告40万元，于2015年10、11、12月每月月底前给付原告50万元，于2016年1月底前付20万元，剩余的925333元在2016年4、5月底前各支付一半；二、如果弘霖公司逾期，另支付原告违约金15万元，原告有权就剩余未付款项及违约金一并申请执行。弘霖公司负担（2015）栖商初字第555号案件的诉讼费用16500元。2015年10月12日，原告申请解除财产保全，栖霞法院依法于2015年10月13日解除了弘霖公司在江苏银行南京城南支行尾号3728的账户的存款的冻结，于2015年10月15日解除了弘霖公司在民生银行如皋支行尾号0539的账户的存款的冻结。2015年9月5日至2016年3月31日期间，弘霖公司在民生银行如皋支行尾号0539的账户存在多笔大额资金出账，最大一笔出账金额为485.8万元（发生于2016年1月22日）。原告申请强制执行前，弘霖公司偿还原告100万元。2016年2月18日，因弘霖公司未履行（2015）栖商初字第555号民事调解书，原告向栖霞法院申请强制执行。执行过程中，栖霞法院扣划弘霖公司银行存款10548元并发放给原告，冻结弘霖公司民生银行如皋支行、江苏银行南京城南支行的银行账户，依法扣留、提取弘霖公司在金地集团南京地产公司工程结算款，因该款未到期，当时无法提取扣留。2016年7月27日，栖霞法院以“未发现被执行人名下有可供本院执行的财产……”为由终结（2015）栖商初字第555号民事调解书的本次执行程序。为查明本案事实，本院向金地集团南京地产公司工作人员制作谈话笔录一份，其表示金地集团南京地产公司与弘霖公司的工程价款尚未结清，最终结算预计在2021年6月左右，同时表示金地集团南京地产公司尚欠弘霖公司的工程价款不足以支付多家法院要求金地集团南京地产公司协助执行的款项。审理中，双方均认可《债权转让协议》第七条中“如因乙方行为不当造成债权无法转让则甲方不承担责任”由被告提供。关于上述协议内容的理解，被告的意见为：包括原告不及时主张债权或主张债权过程中有不当或过失，以及如果原告单方对债务人豁免或减除债权数额等，原告的行为导致债权无法实现债权转让协议的目的，被告不承担责任。原告的意见为：如果因为原告的不当行为造成债权转让不能成功的，原告还是向被告主张权利，被告如果无力付款，相应责任被告自己承担。以上事实，有原告提交的营业执照复印件、债权转让协议书复印件、民事诉状复印件、（2015）栖商初字第555号民事调解书复印件、（2016）苏0113执368号执行裁定书复印件、本院调取的（2015）栖商初字第555号案件及（2016）苏0113执368号案件部分卷宗材料、弘霖公司在江苏银行南京城南支行和民生银行如皋支行的部分银行流水明细、本院制作的谈话笔录以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为：关于本案的案由，本案的立案案由为买卖合同纠纷，根据原、被告的诉辩意见及庭审查明的事实，原、被告双方均认可原告起诉非基于原、被告之间的买卖合同所确定的权利义务，而是基于债权转让协议约定所确定的权利义务，故本案案由应为保证合同纠纷。原告的起诉符合民事诉讼法相关规定，本院依法应当受理并立案审理。关于原告的起诉是否违反了“一事不再理”原则。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2015）栖商初字第555号案件中，当事人为王长宾建材、弘霖公司、三鑫富安公司，诉讼请求为王长宾建材基于债权转让合同要求弘霖公司履行给付义务，而本案中，当事人为王长宾建材、三鑫富安公司，诉讼请求为王长宾建材基于保证合同要求弘霖公司承担担保责任、履行给付义务，本次诉讼请求也未否定（2015）栖商初字第555号案件的裁判结果，故原告本次诉讼不构成重复起诉，不违反“一事不再理”原则。关于原告要求被告承担保证责任是否超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”根据（2015）栖商初字第555号民事调解书，弘霖公司分期向原告付款，最后一期付款时间为2016年5月底，即主债务履行期届满之日为2016年5月底，原告要求被告承担保证责任的保证期间自2016年5月底起计算六个月。但原告以（2017）苏1183民初5660号案件向本院起诉时，其提交的起诉状落款日期为2017年10月25日，本院收到材料日期和立案日期均为2017年10月31日，原告起诉超过保证期间，被告免除保证责任。关于原告在实现弘霖公司的债权中是否存在不当行为及被告能否拒绝承担保证责任。（2015）栖商初字第555号案件审理过程中，在栖霞法院保全弘霖公司相关银行存款后、弘霖公司未清偿全部款项且未提供有效担保前，原告即申请解除了对弘霖公司银行账户的保全，原告的行为与弘霖公司的后续出账行为存在一定关系，可以认定原告存在不当行为。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《债权转让协议》第七条中“如因乙方行为不当造成债权无法转让则甲方不承担责任”系由被告提供，首先，上述协议内容规定被告不承担责任的前提为原告行为不当造成债权无法转让，而本案中债权转让已经实现；其次，即使上述协议内容存有不同的解释，由于其系由被告提供，应当作出不利于被告的解释，故原告行为不当并不构成被告承担保证责任的阻却事由。关于弘霖公司是否还有财产可供执行及被告能否行使“先诉抗辩权”。作为债权人的弘霖公司与作为债务人的金地集团南京地产公司尚未就工程价款进行结算，弘霖公司对金地集团南京地产公司享有的债权数额尚未确定，继而弘霖公司是否还有财产可供执行尚不确定。在此情况下，被告可以基于《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定拒绝承担保证责任。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告南京市栖霞区王长宾建材销售中心的诉讼请求。案件受理费22918元，由原告南京市栖霞区王长宾建材销售中心负担（此款原告已预交11459元，原告应于本判决生效之日起十日内向本院交纳11459元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长  杨雪峰人民陪审员  许柏林人民陪审员  郝德顺二〇一八年十月十一日书 记 员  殷 甜