江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6714号上诉人（原审被告）：王忠良，男，1956年4月8日生，汉族，退休，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：海玉兰（系被告王忠良妻子），女，1960年3月27日生，汉族，退休，住南京市建邺区。被上诉人（原审原告）：李兆虎，男，1962年3月16日生，汉族，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司员工，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘建玲（系原告李兆虎妻子），女，1963年5月20日生，汉族，江苏中汇税务师事务所有限公司员工，住南京市建邺区。原审被告：王裴，女，1985年5月25日生，汉族，住南京市建邺区。上诉人王忠良因与被上诉人李兆虎、原审被告王裴相邻关系纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初7197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王忠良上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）上诉人家并无渗水点；（二）被上诉人发现渗水次日，上诉人就让装修公司进行了检修，并进行了防水处理；（三）被上诉人乘其不在家之际，多次投诉、报警；（四）被上诉人不存在装修延迟的情形；（五）被上诉人装修造成上诉人的损失。被上诉人李兆虎辩称：上诉人一直对漏水一事置之不理，直到被上诉人提起一审诉讼，才进行了处理。原审被告王裴未发表意见。李兆虎一审请求：1、要求王忠良、王裴承担设施损失10000元，修理及延期损失7000元，误工费8000元，精神损失费6000元；2、要求王忠良、王裴限期修缮自己房屋漏水处，排除对其房屋的漏水危害；3、要求王忠良、王裴承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：李兆虎系位于南京市建邺区房屋的产权人，王忠良系位于南京市建邺区房屋的产权人，双方属于同一小区楼上下的邻居关系，房屋的建筑年代为1995年。2017年8月4日左右，李兆虎想对家里的厨房、卫生间重新装修。8月10日，李兆虎的妻子刘建玲与案外人栾光照签订一份《合同》，约定由栾光照对李兆虎的房屋进行改造装修，工程造价共计71700元，该工程造价属于全包的价格，包括热水器、油烟机等，其中人工费及外运费共计6000元，工期为20个工作日，任何一方因故延迟工期违约，应赔付违约金为总造价10%。8月13日，李兆虎家开始装修动工，在拆除吊顶时，发现下水管、煤气及油烟机附近存在滴水。当天18时44分，建邺分局巡警大队江东警务工作服务站接到李兆虎的妻子刘建玲的报警，报警人称楼上401室房屋漏水。当天，王忠良与南京本木装饰工程有限公司（以下简称：本木装饰公司）进行联系，要求维修自己房屋的水龙头及厨房地面等。8月14日，本木装饰公司的工人上门对王忠良的厨房地面进行防水处理。之后，王忠良向社区及民警反馈，称已经将自家房屋的渗水问题处理完毕。李兆虎确认在8月20日之后，房屋没有再发生滴水、渗水现象。李兆虎称由于王忠良房屋渗水，导致其房屋在8月14日至18日期间装修中断，于9月10日前合同约定的装修工才完工。在庭审中，李兆虎提供了一份栾光照于2017年10月8日出具的收据，载明收到李兆虎延误工期5天的违约金7000元。一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。李兆虎与王忠良系楼上下的邻居关系，王忠良的房屋在使用过程中，因房屋厨房发生渗水到楼下，王忠良应该及时消除自身房屋的渗水危险，并赔偿由此给李兆虎造成的损失。由于王裴并非涉案房屋的产权人，故对于李兆虎要求王裴承担本案责任的主张，缺乏依据，一审法院对此不予支持。由于王忠良已经将房屋的厨房进行防水处理，且李兆虎也认可房屋已经不存在渗水问题，故对于李兆虎提出的第二项诉请，即要求王忠良限期修缮自己房屋漏水处，排除对李兆虎房屋漏水危害的主张，一审法院不予支持。对于李兆虎因王忠良房屋滴水造成的损失问题，一审法院认为，由于李兆虎已经将房屋重新装修，将厨房设施等进行了更换，其未能提供足够证据证明其设施存在损坏，以及该损坏与王忠良房屋的渗水存在因果关系，结合李兆虎于8月10日与施工方签订了合同，对于房屋的厨房和卫生间的装修方案及价款均已约定清楚，其原本就需要更换油烟机、热水器、门窗、吊顶、瓷砖等，而其于8月13日才通过报警的方式提出王忠良房屋滴水，故一审法院认为，对于李兆虎所提出的设施损失10000元，与王忠良房屋的滴水并无直接关联，其要求王忠良赔偿该部分费用，缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。李兆虎提出王忠良房屋厨房未做任何防水，以及其房屋存在长期渗漏，因未提供确切证据予以证明，故一审法院对于李兆虎的该意见不予采信。在王忠良于8月13日接到李兆虎及民警的反映后，认可其房屋的厨房有水渗漏到楼下，在王忠良进行房屋维修处理过程中，给李兆虎造成了一定的装修延迟，结合李兆虎和栾光照签订合同中约定的人工费及外运费的总价款及工程工期，以及王忠良维修房屋的时间段，一审法院酌定，王忠良应赔偿李兆虎装修延迟损失1500元。对于李兆虎提供的栾光照出具的收据，一审法院认为，该收据系由个人出具，栾光照也未出庭作证，一审法院对于该收据的真实性无法确认，而且仅仅根据该收据，并不能表明7000元的违约金系由于王忠良的房屋滴水问题所导致，也不能据此认定王忠良应承担迟延损失的合理数额。对于李兆虎提出的误工费，一方面，王忠良在得知房屋存在渗水问题的当天，即与装修公司联系维修，装修公司第二天上门进行检修，由此并不足以导致李兆虎夫妻产生误工，另一方面，李兆虎也未提供证据证明其因误工而造成收入受损，故对于李兆虎要求王忠良赔偿误工费8000元的主张，一审法院不予支持。对于李兆虎提出的精神损失，缺乏法律依据，一审法院对此不予支持。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李兆虎和王忠良作为相邻方，在自身财产权利受到侵害后，有权要求对方承担法定的侵权责任。同时，双方还应本着团结互助的精神，相互包容、理性克制地处理问题，以此共同构建和谐的邻里关系。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、王忠良应于本判决生效之日起十日内赔偿李兆虎房屋装修延迟损失1500元。二、驳回李兆虎的其他诉讼请求。一审案件受理费575元，减半收取287.5元，由李兆虎负担272.5元，王忠良负担15元。本院二审期间，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人对一审查明的事实无异议，但主张其于2017年8月14、16、20日让装修公司对房屋进行了防水处理。对于一审查明的事实，被上诉人主张2017年8月16日，其到上诉人家中要求停止用水，但仍有漏水发生，8月18号上诉人家将水龙头卸了以后，漏水才有所好转。本院认为：本案中，上诉人虽主张2017年8月14日，装修工人对其房屋进行了检修并进行了防水处理。但并无证据证明，上诉人检修后，房屋渗漏水情形即已解决。且上诉人也自认其于8月16日、20日又对房屋进行了检修。故一审结合被上诉人和栾光照签订合同中约定的人工费、外运费的总价款及工程工期，以及上诉人维修房屋的时间段，酌定上诉人赔偿被上诉人装修延迟损失1500元，并无不当，本院二审予以维持。综上所述，上诉人王忠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王忠良负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一八年十月十五日书记员  朱亚芳