上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初4711号原告：上海阔顺货物运输代理有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：刘瑞成，执行董事。委托诉讼代理人：吕培培，上海董道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛捷，上海董道律师事务所律师。被告：上海科铃纳光电科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐孝清，总经理。委托诉讼代理人：周向军，上海浩锦律师事务所律师。第三人：上海亚藜照明电器有限公司，住所地上海市松江区车墩镇华松路XXX号XXX室。法定代表人：张洪元。委托诉讼代理人：包军。原告上海阔顺货物运输代理有限公司与被告上海科铃纳光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海亚藜照明电器有限公司为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人吕培培、薛捷，被告委托诉讼代理人周向军及第三人委托诉讼代理人包军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海阔顺货物运输代理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告退还原告货款人民币146,153.5元(以下币种均为人民币)；2、被告赔偿原告材料款101,585元、维修费286,200元、吊篮设备租赁费32,800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因工程需要，原告从被告处购买十字星灯、全彩八段线条灯等产品，用于嘉洲世贸中心外立面泛光照明工程。因被告供应的产品存在质量问题，原告将有质量问题的产品送至被告处进行修理，但被告未将修理的产品返还给原告。经结算，被告收到原告返修的产品但未实际进行维修的货物金额共计146,153.5元，该部分货款原告已支付给被告，被告应当返还给原告。此外，为确保工程顺利进行，原告不得不从案外人处另行购买产品或委托案外人进行维修，由此产生了材料款101,585元、维修费286,200元、吊篮设备租赁费32,800元，该损失均也应由被告承担。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海科铃纳光电科技有限公司辩称：原、被告之间未发生过买卖合同关系，双方之间不存在任何权利义务，原告在本案中起诉被告缺乏依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海亚藜照明电器有限公司述称：嘉洲世贸中心外立面泛光照明工程分为南楼和北楼两个工程，由案外人上海光意汇光电技术有限公司(以下简称“光意汇公司”)承建，光意汇公司与业主签订承包合同，先做北楼，等北楼做好收回资金后再做南楼。在北楼工程时，光意汇公司与第三人签订了购销合同，由第三人向光意汇公司供应十字星灯等灯具，第三人供应的产品系从被告处采购而来。北楼做好后，因光意汇公司财务状况恶化，为确保工程继续进行，案外人周永跃以原告名义与业主重新签订了关于南楼的灯具安装供应合同。为确保灯具供应的一致性，业主要求继续由第三人供应灯具，为此周永跃找到第三人，第三人表示不想做了，让周永跃直接与被告签订合同，但被告不同意，在此情况下，原告只得与第三人签订合同，第三人再与被告签订合同，两份合同的内容基本一致；原、被告之间确实没有合同关系，只是在后来对灯具进行调试维修的时候，原告没有通过第三人，而是直接找了被告。原告确实送了一些灯具到被告处维修，有些灯具修好后返还给了原告，有些彻底损坏无法维修，且对于维修的事情应由原告直接找第三人，但原告直接去找被告，导致很多事情无法弄清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、审理中，原告提交了三份合同，包括2012年10月25日的一份合同和2013年4月7日的两份合同。其中2012年10月25日的合同签订主体为第三人与被告，主要内容为被告向第三人供应十字星光灯等产品，合同总价为744,512元；2013年4月7日的两份合同签订主体分别为原告与第三人、第三人与被告，主要内容为第三人向原告供应灯具等产品，被告向第三人供应灯具等产品，合同总价均为805,812.5元，两份合同约定的其他内容均相同。在原告与第三人于2013年4月7日签订的合同上附有一张转账凭证，系由周永跃转账10万元给汪泓娟，该款项系原告支付给第三人的货款定金。周永跃系原告员工，汪泓娟系第三人员工。被告对其与第三人之间的合同无异议，被告确向第三人供应过灯具，第三人尚欠被告部分货款；被告对原告与第三人之间的合同及转账凭证真实性无法确认，但从合同内容来看，合同的权利义务应由原告与第三人承担，与被告无关。第三人对该组证据真实性无异议。2、审理中，原告提交了2013年10月22日的《增加灯条》一份，称该《增加灯条》系从第三人处取得，并称第三人系被告的代理商，实际系由原告向被告购买灯具等产品。该《增加灯条》上签字人员为徐孝清和包军。被告对该《增加灯条》无异议，徐孝清系被告法定代表人，该《增加灯条》系被告与第三人之间签订。第三人对该证据真实性无异议。3、审理中，原告提交了一份对账单，对账单的抬头为“上海亚藜照明电器有限公司(对账单)”，载明的日期自2012年11月7日至2014年5月5日，供货单位一栏为被告，并加盖了被告公章。原告称该对账单系被告出具给原告的，但无法解释对账单的抬头为何载明为第三人。被告对该对账单真实性无异议，是被告与第三人之间的对账单，由被告出具给第三人，与原告无关。第三人对该证据真实性无异议。4、审理中，原告提交了一张上海农商银行支票，出票日期为2014年10月8日，出票人为原告，金额为36,128元，收款人为空白，并称该支票交付给了被告，用于支付货款，进而证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告对该支票真实性无异议，称该支票系周永跃代第三人支付给被告，由被告人员陈伟超于2014年8月23日领取，后来该支票未能兑现。5、审理中，原告提交了一组生产指令单、顺丰快递单、签收单等资料，证明由于被告供应的灯具发生严重的质量问题，原告将有质量问题的灯具交给被告进行修理，被告予以了签收。被告对该组证据真实性无异议，被告确实收到过一些需要返修的产品，但不能证明系由原告交付的，且从签收单来看，应系第三人送到被告处修理的。6、审理中，原告提交了一组送货单、收款收据等资料，证明原告另行从被告处购买了价值89,055元的产品，从案外人处购买了价值12,530元的产品。被告对抬头为被告的送货单真实性无异议，均系由第三人指示被告送给周永跃的，均系被告与第三人之间业务往来的凭证。7、审理中，原告提交了一组维修费结算清单、吊篮设备租赁清单及租赁合同，证明因被告供应的灯具损坏，原告为此支出了维修费286,200元、吊篮设备租赁费32,800元。被告对该组证据真实性不予认可。8、审理中，原告提交了光意汇公司与第三人于2012年8月20日签订的购销合同及原告与案外人嘉兴市广恒置业有限公司(以下简称“广恒公司”)于2013年3月22日签订的施工合同，证明嘉洲世贸中心外立面泛光照明工程起初由光意汇公司承接，光意汇公司与第三人签订了购销合同，后来光意汇公司将该工程转给原告，由原告与广恒公司签订了施工合同。原告表示无法提交施工合同的原件。被告对购销合同真实性无法确认；对施工合同的真实性不予认可，并称并不知晓嘉洲世贸中心外立面泛光照明工程的存在。9、审理中，原告对第三人陈述的合同签署过程无异议，同时，原告还称：灯具的维修调试由原告直接与被告沟通，原告将需要维修的灯具直接退还给被告，被告只维修了小部分，后来由于工程需要，原告又从被告处购买了一些灯具。被告对第三人陈述的合同关系无异议，同时，被告还称：周永跃代表第三人将需要维修的灯具送到被告处，被告修好后还给周永跃，周永跃代表第三人与被告发生关系，包括付款、接送材料等，原告从未直接向被告购买过产品。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以其与被告之间存在灯具供应的买卖合同关系为由主张权利，而被告否认双方之间存在买卖合同关系，因此，本案的争议焦点在于：原、被告之间是否成立灯具供应的买卖合同关系。结合庭审查明的事实，本院认为原告主张原、被告之间成立灯具供应的买卖合同关系的依据并不充分，理由在于：其一，从原告提交的合同文本来看，明显存在两个法律关系，即原告与第三人之间的买卖合同关系及第三人与被告之间的买卖合同关系，两个法律关系应相互独立。且从第三人的陈述来看，原告本想直接与被告签订合同，因被告不同意而未能如愿，故此才由原告与第三人签订了合同，再由第三人与被告签订合同。根据合同的相对性原则，即使原告、第三人间的合同与被告、第三人间的合同内容一致，原告与第三人间的合同也无法约束被告。其二，从原告提交的《增加灯条》及对账单来看，《增加灯条》由被告与第三人之间签订，对账单的抬头为第三人，均应属于被告与第三人之间业务往来的凭证，难以看出与原告的关联性。其三，从原告提交的支票来看，该支票虽由被告收取，但收取支票的行为并不能单独证明原、被告之间形成灯具供应的买卖合同关系。其四，从原告提交的生产指令单、签收单等材料来看，确实有部分灯具由被告进行维修，被告称系由第三人指令周永跃送到被告处进行维修的，结合前述合同的签署过程来看，该说法具有一定的合理性。况且，仅凭灯具供应之后维修调试的事实，也难以证明原、被告之间灯具供应的买卖合同关系。其五，关于原告提交的送货单，确系被告供应灯具的凭证，被告称系由第三人指示被告送给周永跃的，该说法可由被告、第三人间形成的合同、《增加灯条》及对账单相佐证，也具有一定的合理性。综上所述，根据现有证据，本院难以认定原、被告之间成立灯具供应的买卖合同关系，原告据此在本案中主张权利，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告上海阔顺货物运输代理有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费9,467元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  马燕侠人民陪审员  张莉丽二〇一八年十月十九日书 记 员  刘雪婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。