上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初5330号原告：陈翠玉，女，1952年3月17日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陈娟(系原告之女)，女，1977年4月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：张烽，男，1970年5月4日生，汉族，住上海市崇明区。原告陈翠玉与被告张烽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈翠玉的委托代理人陈娟、被告张烽到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，于2018年9月17日第二次开庭进行了审理，原告陈翠玉及其委托代理人陈娟、被告张烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈翠玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款人民币(以下币种均为人民币)12万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张烽以用于县总工会俱乐部租费为由，向原告借款，2008年5月30日，被告张烽出具还款承诺书，言明借款余款20万元及利息2万元合计22万元，于2013年5月30日前归还10万元，其余12万元于2018年5月30日前归还。到期后，被告均未按约还款。原告于2013年12月5日起诉，经法院判令被告归还了第一期借款，但第二期的12万元至期后被告未还，原告多次催要均未果，故诉至法院。审理中，原告陈翠玉补充，当时自己的女儿陈娟、女婿顾兵欲借款给被告，缺点钱，因为是一家人，所以问她要，而且她所在的小工厂有分红的现金，所以就拿出十多万现金(具体多少时间太长不记得了)。同时，原告委托诉讼代理人陈娟补充，因原告女婿也做生意，所以也是拿的现金给被告，因大家是一家人，所以借条写的是母亲的名字，同时其又补充，她和顾兵已离婚。原告陈翠玉围绕诉讼请求提交如下证据：1、借条2份、收条、支票复印件、还款承诺书各1份，据以证明被告借款的事实；2、(2014)崇民一(民)初字第175号民事判决书和(2014)沪二中民一(民)终字第1170号民事调解书各1份，证明被告归还第一期借款，尚有第二期借款未还的事实。被告张烽辩称，原告所述不是事实。借款时间是2007年5月，用于发放工资，一共借款20万元(到手19万元)，后在同年8月11日在原告方众人胁迫下，写了30万元的借条(其中10万元是每月2万元的利息)，借条上借款用途用于总工会俱乐部房租，也不存在。之后被告哥哥张杰于同年9月30日还款10万元。2008年5月30日，张杰在不知情总借款数的情况下写了22万元的承诺书，被告又写了22万元的借条，后(2014)崇民一(民)初字第175号民事判决书和(2014)沪二中民一(民)终字第1170号民事调解书确认，被告又归还了2万元和8万元，且原告方也多次口头承诺只要被告归还本金即可双方了结。综上，被告认为一共借款20万元(到手19万元)，被告已归还了20万元，已全部还清，原告诉称的共借30万元和尚余12万元借款未还不是事实，故不同意原告诉请。经审理查明，被告张烽与原告陈翠玉之婿顾兵(即陈娟原丈夫)系朋友关系。2007年5、6月间，被告张烽因县总工会工程，向原告借款。2007年8月11日，被告张烽出具借条1份，其内容为：“借条本人张烽向陈翠玉(建设镇蟠南村XXX号)借现金人民币叁拾万元整(300,000)并用支票申鲁实业有限公司作抵押(支票号码AV002334)，叁拾万元资金用于总工会俱乐部房租费用，归还日期8月29号。如到期不还，用佐钱KTV作抵押。借款人：张烽2007年8月11日。担保人：吴卫荣，担保日期为2007年9月28之前还款，担保日期为2007年8月28日。到期还款总额为叁拾万元正。证明人：何惠斌2007.8.28”。2007年9月30日，原告女儿陈娟出具收条1份，其内容为：“收条今收到张烽还款拾万元正，余有贰拾万元未还。(陈娟代陈翠玉来收张烽还款拾万元正，余款只还贰拾万元正)2007.9.30，收款人：陈娟”。之后，陈娟在2007年8月11日金额为30万元的借条上打叉并书写“此欠条作废”字样。2008年5月30日，张烽又出具借条1份，其内容为“借条本人张烽向陈翠玉(建设镇蟠南村XXX号)借现金人民币贰拾贰万元正(220,000)并用支票申鲁实业有限公司作抵押(支票号码AV002334)，贰拾贰万元正用于总工会俱乐部房租费用。借款人：张烽2008.5.30。”同日，张烽出具还款承诺书1份，其内容为“兹由张烽向陈翠玉借现金人民币贰拾贰万元正，保证在拾年之内全部归还(2008.5.30-2018.5.30)，分二批还清，前五年(2008.5.30-2013.5.30)第一批归还壹拾万元正。如张烽无法偿还壹拾万元正，由其哥哥张杰作为担保人归还壹拾万元正。第二批归还壹拾贰万元正(2013.5.30-2018.5.30)，由张烽归还，和哥哥张杰无关。借款人：张烽。担保人：张杰。2008.5.30。”因被告张烽未按照还款承诺书还款。2013年6月26日，陈翠玉向本院起诉，要求张烽归还22万元。本院作出(2014)崇民一(民)初字第175号民事判决书，确认张烽结欠陈翠玉借款22万元，对其中陈翠玉主张的第二期借款12万元是否应该提前归还，该一审判决书认为，2018年5月30日所确定的还款期限，为双方协商一致的结果，对于双方均具有约束力，现陈翠玉要求张烽提前归还，事实和法律依据不足，对此不予支持。遂判令：一、张烽于本判决生效之日起十日内归还陈翠玉借款本息10万元；二、张杰对上述10万元的借款本息承担一般保证责任；三、陈翠玉其余诉讼请求不予支持。后该案的被告之一张杰对其是否应承担担保责任不服，提出上诉，案号为(2014)沪二中民一(民)终字第1170号，二审中，当事人就一审认定的事实无争议，双方达成调解协议，该二审民事调解书载明：一、张烽于本调解协议生效之日起十日内归还陈翠玉借款8万元；二、张杰对上述8万元的借款承担一般保证责任；三、本案一审受理费4600元，由陈翠玉负担2300元，张烽、张杰负担2300元。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由张杰负担。该调解书已履行完毕。又查明，在(2014)崇民一(民)初字第175号审理中，一审法院听取了30万元借条上“证明人”何惠斌的意见，其表示与张烽、陈娟、顾兵均系朋友关系，因张烽在总工会投资向陈娟借款，对于借款金额大约为20几万、30万，给付借款及书写借条时其均不在场。本院认为，本案的争议焦点，被告借款数额究竟是原告所称的30万元，还是被告所称的20万元(扣除1万元利息，实际给付19万元)。从原告提供的多份证据看，借款30万元及之后还款10万元，之后再出具借款22万元(包括2万元利息)的借条和还款计划，这一系列书面证据彼此印证，能形成完整的证据链。而被告的辩称，基本均属于其个人的口头陈述，没有明确的旁证或书证佐证，且被告一再认为其受胁迫写这些借条，即便是受到胁迫书写也好，还是因为当初是朋友大家口头讲好只要做生意赚了多付点利息也好，被告作为完全民事行为能力的成年人，应该明白多次写下与事实不符的借条所应当承担的法律后果。即便原告无法明确提供30万元借款的详细凭据，其30万元借款的说法被告认为可能存在自相矛盾，但在原告提供的多份相互印证的书面证据前提下，相比被告仅有的个人口头的辩称，明显原告证据的证明力远大于被告。此外，本案借款部分在(2014)崇民一(民)初字第175号已一审判决，被告如果不认同该判决所确定的借款数额和事实，可以提出上诉，但被告并未上诉，而是被告的哥哥作为担保人以其应承担的担保责任提出上诉。同时本院亦注意到，退一步而言，就算如被告所称30万元借款中10万元系利息的说法属实，虽然按照相关法律规定，该利息过高，但从法律能支持的利率标准看，被告结欠原告的借款，按照原、被告双方多年的催要和诉讼，也会产生相当一笔利息，并非如被告单方所称归还了20万元亦已全部还清。综上，本院认为，被告张烽作为具有完全民事行为能力的成年人，其向原告借款的事实，有其多次向原告出具借条等予以明确，此外，在(2014)崇民一(民)初字第175号民事判决书和上海市第二人民中级法院的(2014)沪二中民一(民)终字第1170号调解书和庭审笔录中，均也有相关记载，本院予以确认。被告借款后理应在承诺的时间内及时归还，故原告要求被告归还借款12万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张烽于本判决生效之日起十日内归还原告陈翠玉借款人民币120,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,700元，由被告张烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金立寅审 判 员  姚卫莲人民陪审员  钱永培二〇一八年十月十九日书 记 员  朱宇如附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。