江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初4695号原告：刘吉琴，女，1969年11月16日生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。原告：凌腾，男，1990年10月19日生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。原告：凌志贤，男，1936年3月14日生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。三原告共同委托诉讼代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：李景华，男，1974年4月12日生，汉族，河南省郸城县人，住河南省周口市郸城县。被告：郸城县永安汽车贸易有限公司，住所地河南省郸城县郸淮路光明中学西校对面。法定代表人：古玉真，系该公司执行董事。被告：周口市远大集团永安运输有限公司，住所地河南省周口市文明路中段。法定代表人：何化鹏，系该公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号。代表人：姚勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉洁，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉军，上海旭路伟光律师事务所律师。原告刘吉琴、凌腾、凌志贤与被告李景华、郸城县永安汽车贸易有限公司（以下简称郸城永安公司）、周口市远大集团永安运输有限公司（以下简称周口永安公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘吉琴、凌腾、被告李景华两次开庭均到庭参加诉讼，三原告共同委托诉讼代理人章春源、被告保险公司的委托诉讼代理人杨玉洁第一次开庭到庭参加诉讼，三原告的共同委托诉讼代理人严楚云、被告保险公司的委托诉讼代理人冯玉军第二次开庭到庭参加诉讼，被告郸城永安公司、周口永安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿各项损失共计1018642元【死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）；丧葬费36342元；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费46210元（凌志贤：27726元/年×5年÷3人）；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失10000元；拖车费400元；修理费3250元】；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年6月13日5时28分，李景华驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××号重型平板半挂车沿104国道由北向南行驶，行至京福线（104国道）1199公里加950米附近处（即：句容市后白镇中河大桥地段处），与前方同向行驶的凌某所驾苏1163487号手扶拖拉机发生刮碰，致凌某死亡。该事故经认定，李景华承担全部责任，凌某不承担责任。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为郸城永安公司，该车在保险公司投保了交强险和商业险，豫Ｐ×××××号重型平板半挂车的登记所有人为周口永安公司。被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。根据事故认定书记载，被告李景华超载且事发后驾车逃离现场。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业三者险。由于被告李景华肇事后驾车逃逸，保险公司在交强险范围内赔偿三原告的合理损失，商业险范围内不承担赔偿责任。不承担本案诉讼费等其他间接损失。对赔偿明细，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，受害人户籍在农村，并且没有固定工作在城镇，也没有在城镇居住的证明；丧葬费由法院认定；精神损害抚慰金由法院认定；受害人亲属处理丧葬事宜的误工费已经包含在丧葬费中，交通费，三原告没有提供合法有效的交通费票据，并且已经包含在丧葬费中；被扶养人生活费认可农村标准；施救费、修理费由法院酌定。被告李景华辩称：对事故事实无异议，责任认定不清楚。三原告的损失要求保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。被告郸城永安公司、周口永安公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日5时28分，李景华驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××号重型平板半挂车沿104国道由北向南行驶，行至京福线（104国道）1199公里加950米附近处（即：句容市后白镇中河大桥地段处），与前方同向行驶的凌某所驾苏1163487号手扶拖拉机发生刮碰，致凌某死亡、两车不同程度损坏，事发后李景华驾车驶离现场，后向溧阳市“110”报警。公安机关对该事故经现场勘查、调查取证、检验鉴定、研究分析认为：李景华驾驶载物超过核定载质量的机动车、疲劳驾驶，行至事发地段处，对路面情况观察不周，未按照操作规范确保安全通行，是引发事故的直接原因，凌某无引发事故的违法行为，并据此认定，李景华承担全部责任，凌某不承担责任。凌某（出生于1965年1月2日）于2018年6月13日因本次交通事故死亡。凌志贤系凌某父亲，凌志贤与袁明珍（已去世）共育有三子。刘吉琴系凌某妻子，二人育有一子凌腾。凌某领有经营者为凌某、组成形式为个人经营、经营范围为普通道路货物运输服务的个体工商户营业执照，其生前从事垃圾运输等工作。苏1163487号手扶拖拉机系凌某所有，三原告为修理该车辆支出施救费400元、修理费3250元。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××号重型平板半挂车的实际所有人均为李景华。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车系李景华挂靠在郸城永安公司经营，该车在保险公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间。豫Ｐ×××××号重型平板半挂车系李景华挂靠在周口永安公司经营。李景华具有准驾车型为A2的驾驶资格和类别为经营性道路货物运输驾驶员的从业资格。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××号重型平板半挂车均具有行驶证和道路运输证。2018年6月13日8时52分，李景华在溧阳区域因怀疑发生事故通过110报警平台向溧阳市公安局报警，并随后到句容市公安机关接受处理。在接受公安机关询问和讯问时，李景华表示不知道发生本次交通事故。《机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)……；(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”免赔率第二十七条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：(一)……；(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”郸城永安公司在投保人声明处盖章。以上事实，有三原告提交的身份证复印件、亲属关系证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单复印件、营业执照复印件、死亡医学证明、火化证明、拖车费发票、修理费发票、维修清单、凌某的驾驶证、行驶证、被告李景华提交的车辆挂靠管理合同复印件、从业资格证、道路运输证、被告保险公司提交的投保单、机动车综合商业保险条款、本院调取的接处警登记表、询问笔录、讯问笔录及到庭当事人的相关当庭陈述予以证实。本院认为：受害人凌某因本次交通事故死亡，三原告作为凌某的近亲属，有权请求侵权人承担赔偿责任。公安机关对本次事故的事实和责任认定并无不妥，本院予以确认。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××号重型平板半挂车的实际所有人均为李景华，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车系李景华挂靠在郸城永安公司经营，豫Ｐ×××××号重型平板半挂车系李景华挂靠在周口永安公司经营，故挂靠人被告李景华和被挂靠人被告郸城永安公司、被告周口公司承担连带责任。本次事故系李景华驾驶的机动车与凌某驾驶的机动车之间的交通事故，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，故三原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，被告李景华承担此事故的全部责任，故超出交强险限额部分由被告保险公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告李景华、郸城永安公司、周口永安公司连带赔偿。关于被告保险公司能否在商业三者险范围内免责的问题。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告保险公司援引的免责条款“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该条款未区分驾驶员的主观状态，若驾驶员主观上根本不知晓发生了交通事故，则客观上就没有依法采取措施来保护现场、进行施救的认识基础，其客观上的“离开”，也并非是在主观意志支配下的主动行为，因此不对驾驶员的主观状况予以区分，一概适用该免责条款，会导致排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，这就违反了保险制度的初衷，也有失基本的公平。因此，该条款应与交通肇事逃逸作同一理解，即驾驶员主观上是为了逃避法律追究，明知发生交通事故而逃离事故现场。本案中，依据查明的事实，公安机关在对事故现场勘查和调查后作出的道路交通事故认定书并未认定李景华存在交通肇事逃逸的情形，被告保险公司亦无证据证明李景华是在知晓发生了交通事故的情况下驾车离开事故现场，故李景华驾驶车辆离开现场不符合案涉商业三者险条款约定的情形，从而应当排除适用该条款。关于被告保险公司能否在商业三者险范围内实行10%的绝对免赔率的问题。被告保险公司已就免赔率条款向投保人亦即被保险人被告郸城永安公司作出提示和明确说明，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，被告保险公司在商业三者险范围内实行10%的绝对免赔率。关于三原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，按照相关规定，死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，本案中，凌某的主要生活来源为非农业收入，结合公平原则，三原告主张的死亡赔偿金可按照2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年计算，三原告主张的被扶养人生活费可按照2017年度江苏省城镇常住居民人居生活消费支出27726元/年计算。关于三原告主张的精神损害抚慰金，因被告李景华的行为涉嫌构成犯罪，本院在本案中不予处理。经审核，本院确认三原告的损失如下：死亡赔偿金918650元【死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）；被扶养人生活费46210元（27726元/年×5年÷3人）】；丧葬费36342元；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失酌定为4000元；财产损失3650元，以上共计962642元，此款由被告保险公司在交强险限额内赔偿112000元，超出交强险限额的850642元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿90%即765577.8元，被告李景华、郸城永安公司、周口永安公司连带赔偿10%即85064.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘吉琴、凌腾、凌志贤死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、财产损失共计877577.8元；二、被告李景华、郸城县永安汽车贸易有限公司、周口市远大集团永安运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘吉琴、凌腾、凌志贤死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、财产损失共计85064.2元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元，减半收取2787元，保全费1270元，合计4057元，由被告李景华负担1647元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担2410元（此款三原告已预交本院，被告李景华、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内将各自负担的诉讼费用给付三原告，被告郸城县永安汽车贸易有限公司、周口市远大集团永安运输有限公司对被告李景华负担的上述费用承担连带清偿责任）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行。账号：32×××95-009722。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审判员  杨雪峰二〇一八年十月十二日书记员  殷 甜