山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初3967号 原告：张洪景，女，1944年7月12日出生，汉族，住临沂市沂南县， 原告：栗某，女，1979年2月4日出生，汉族，住临沂市沂南县， 原告：王某，男，2003年9月20日出生，汉族，住临沂市沂南县， 法定代理人：栗某，女，1979年2月4日出生，汉族，住临沂市沂南县，系王某之母。 原告共同委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。 被告:杜海朋，男，1981年8月16日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：东营鸿达物流有限公司，住所地：山东省东营市东营区东二路827号。 法定代表人:杨华丽，经理。 委托诉讼代理人：杨连忠，男，1971年3月29日出生，汉族，该公司职工， 被告：国任财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：山东省东营市黄河路与沂州路路口东南角。 主要负责人：王仙胜，经理。 委托诉讼代理人：范建龙，男，该支公司职工。 被告：秦成新，男，1968年2月10日，汉族，住新泰市， 被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市望岳东路中兴时代大厦平安财产保险股份有限公司。 主要负责人：马洪涛，经理。 委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 被告：青岛梦乡软体家具有限公司，住所地：青岛市北区吴兴路137号甲。 法定代表人：李洪达，总经理。 委托诉讼代理人：綦海龙，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，山东诚功律师事务所实习律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市南区岳阳路10号2号楼二层。 主要负责人：陈汉强，经理。 委托诉讼代理人：卜文国，男，渤海财产保险股份有限公司潍坊支公司职工。 原告张洪景、栗某、王某与被告杜海朋、东营鸿达物流有限公司（以下简称鸿达物流公司）、国任财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称国任保险公司）、秦成新、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司(以下简称平安保险公司)、青岛梦乡软体家具有限公司（以下简称梦乡家具公司）、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据原告申请，本院依法追加梦乡家具公司和渤海保险公司为被告。庭审时，原告共同委托诉讼代理人王颖、被告鸿达物流公司委托诉讼代理人杨连忠、被告国任保险公司委托诉讼代理人范建龙、被告秦成新、被告平安保险公司委托诉讼代理人徐明巧、被告梦乡家具公司委托诉讼代理人綦海龙、李娜和被告渤海保险公司委托诉讼代理人卜文国到庭参加了诉讼，被告杜海朋经本院传票传唤，无正当拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪景、栗某、王某向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿各项损失共计1130500.75元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月26日18时36分许，被告杜海朋驾驶鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿青兰高速公路由西向东行驶至事发地，因观察不周遇情况采取措施不当，致使车辆在与同车道内低于规定最低时速行驶的王友成驾驶的鲁Ｂ×××××号中型普通货车尾随相撞，致使鲁Ｂ×××××号车方向失控后撞中央护栏，王友成因未系安全带被甩出车外仰卧于中间车道内，随后秦成新驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车行驶到此处，遇此情况采取措施不当，致其车辆左前轮碾压王友成，造成王友成当场死亡，三车损坏及公路路产损失的交通事故。经交警部门认定，杜海朋、秦成新和王友成承担事故的同等责任。杜海朋驾驶的车辆登记所有人为鸿达物流公司，在国任保险公司投保交强险和商业险；秦成新驾驶的车辆登记所有人为秦成新，在平安保险公司投保交强险和商业险。 杜海鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 鸿达物流公司辩称，对事故发生没有异议，车辆投有保险，事发后，鸿达物流公司为原告垫付了8000元，要求在本案中一并处理。 国任保险公司辩称，发生事故属实，事故发生在保险期间内，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，商业三者责任保险按责任比例承担赔偿责任。 秦成新辩称，发生事故属实，事故车辆投有保险，事发后秦成新为原告垫付了8000元，要求在本案中一并处理。 平安保险公司辩称，鲁Ｊ×××××号车辆的车主提交合法有效的驾驶证行驶证以及保单，在查明事故属实并且不存在免赔的情况下，对原告的合理合法损失按照责任比例承担赔偿责任。 梦乡家具公司辩称，梦乡家具公司并非涉诉交通事故侵权方，对王友成造成损害，原告请求梦乡家具公司承担侵权责任无事实及法律依据；涉案事故已经认定工伤，应属《工伤保险条例》调整范围，故梦乡家具公司不应承担民事赔偿责任。 渤海保险公司辩称，该案发生后被保险人未向渤海保险公司报案，请求查明事故发生经过。被保险车辆在该次事故前发生一次保险事故，因其承运货物危险程度增加，渤海保险公司已做拒赔并且解除合同，故该案渤海保险公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月26日18时36分许，被告杜海朋驾驶鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿青兰高速公路由西向东行驶至青兰高速公路青岛方向149KM+618M处，因观察不周遇情况采取措施不当，致使车辆在与同车道内低于规定最低时速行驶的王友成驾驶的鲁Ｂ×××××号中型普通货车尾随相撞，致使鲁Ｂ×××××号车方向失控后撞中央护栏，王友成因未系安全带被甩出车外仰卧于中间车道内，随后被告秦成新驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车行驶到此处，遇此情况采取措施不当，致其车辆左前轮碾压王友成，造成王友成当场死亡，三车损坏及公路路产损失的交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队诸城大队认定，杜海朋、秦成新、王友成承担事故的同等责任。 原告张洪景、栗某、王某分别系受害人王友成的母亲、妻子和儿子，此外无其他第一顺序继承人，其被扶养人为张洪景、王某，事发时该两人分别年满73周岁、14周岁，张洪景的扶养义务人为四人，王某的扶养义务人为两人。受害人王友成事发时年满42周岁。 被告杜海朋驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记所有人和实际所有人均系被告鸿达物流公司，杜海鹏系鸿达物流公司的职工，本案交通事故发生在履行职务行为过程中。鲁Ｅ×××××号车在被告国任保险公司投保交强险和二百万元的商业第三者责任保险各一份，鲁Ｅ×××××号挂车在被告国任保险公司投保五万元的商业第三者责任保险一份，均投保不计免赔险，投保人和被保险人均系鸿达物流公司，本案交通事故发生在保险期间内。 被告秦成新驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车登记所有人和实际所有人均系秦成新，该车在被告平安保险公司投保交强险和三十万元的商业第三者责任保险各一份，并投保不计免赔险，投保人和被保险人均是秦成新，本案交通事故发生在保险期间内。 受害人王友成驾驶的鲁Ｂ×××××号中型普通货车登记所有人和实际所有人均系梦乡家具公司，王友成系梦乡家具公司的职工。该车在被告渤海保险公司投保交强险和五十万元的商业第三者责任保险各一份，并投保不计免赔险，投保人和被保险人均系梦乡家具公司，本案交通发生在保险期间内。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：丧葬费31851元、死亡赔偿金943520元、被扶养人生活费114633.75元、处理丧葬事宜产生的误工费7853元、交通费2000元、住宿费524元、精神损害抚慰金额30000元、医疗费119元、邮寄费115元。其中被告认可的损失有：丧葬费31851元，该损失不违反法律规定，本院直接予以确认。 关于责任承担，原告主张被告国任保险公司、平安保险公司、渤海保险公司首先分别在交强险各分项限额内赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金，再由国任保险公司和平安保险公司在商业第三者责任限额内按40%赔偿，渤海保险公司在商业第三者责任保险限额内按20%赔偿。 另查明，青岛市统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入47176元，农村居民人均可支配收入19364元，城镇居民人均消费性支出为30569元，农村居民人均消费支出12928元。 本院认为，被告杜海朋、秦成新与受害人王友成发生交通事故，致使受害人王友成死亡。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定杜海朋、秦成新、王友成分别承担事故的同等责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。自然人的生命健康权和财产权受法律保护，原告作为受害人王友成的第一顺序继承人，有权主张相应的损失。各方均系机动车方，结合双方在事故中的过错程度，本院认为杜海朋和秦成新应分别承担34%的赔偿责任，受害人王友成承担32%的责任。 关于原告主张的各项损失，本院认定如下： 关于死亡赔偿金943520元，原告主张按青岛地区上年度城镇居民人均可支配收入47176元计算20年，提供了受害人王友成的从业资格证、青岛市公安局市北分局的居住证、青岛市人力资源和社会保险局的认定工伤决定书、山东省青岛××中学（××大学附属中学）××分校的学籍证明。上述证据证明受害人王友成自2016年7月至事发时一直在青岛居住，并从事货物运输工作，且其子王某在青岛上学，至起诉时在城镇居住满一年以上，故该项主张证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费114633.75元，原告主张计算标准参照青岛地区上年度城镇居民人均消费性支出为30569元计算，张洪景计算7年，扶养义务人4人，王某计算4年，扶养义务人为2人。本院认为，根据法律规定，死亡赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入标准计算的，被扶养人生活费亦应按上年度城镇居民人均消费性支出计算。受害人王友成的扶养义务人为张洪景和王某，事发时该两人分别年满73周岁、14周岁，被扶养人生活费分别应计算7年和4年，张洪景的扶养义务人为4人，王某的扶养义务人为2人。根据法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，故原告主张被扶养人生活费114633.75元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金数额为1058153.75元。关于处理丧葬事宜产生的误工费7853元、交通费2000元，系原告为处理本案交通事故产生的合理、必要损失，根据本案实际，本院酌情认定误工费1200元、交通费1600元，超出部分不予支持。关于住宿费524元，诉讼中原告放弃该项主张，系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。关于精神损害抚慰金30000元，受害人王友成因交通事故死亡，损害后果较为严重，可以认定原告的精神受到严重侵害，有权主张该项损失。结合原告的伤残程度、事故当事人的过错程度，责任人的支付能力等因素，酌定精神抚慰金20000元，超出部分不予支持。关于医疗费119元，原告提供了治疗机构出具的门诊病历和门诊收费单据，本院予以支持。关于邮寄费115元，不在本案交通事故赔偿范围内，本院不予支持。 综上，原告因交通事故产生的合理损失为：死亡赔偿金1058153.75元、丧葬费31851元、处理丧葬事宜产生的误工费1200元、交通费1600元、精神损害抚慰金20000元、医疗费119元，共计1112923.75元。 被告杜海鹏驾驶的鲁Ｅ×××××号车在被告国任保险公司投保交强险一份，被告秦成新驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险一份。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，根据法律规定，被告国任保险公司和被告平安保险公司在交强险各分项限额内分别赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110059.50元(各包括精神损害抚慰金10000元)。 对于原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失共计892804.75元，应由被告杜海朋按34%赔偿303553.62元，被告秦成新按34%赔偿303553.62元。被告杜海朋作为被告鸿达物流公司的职工，在履行职务行为过程中发生本案交通事故，根据法律规定应当由被告鸿达物流公司承担赔偿责任，被告杜海朋依法不应承担赔偿责任。 被告杜海鹏驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告国任保险公司投保二百零五万元的商业第三者责任保险，被告秦成新驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保三十万元的商业第三者责任保险一份，均投保不计免赔险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，被告国任保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿303553.62元，被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿300000元，被告秦成新应赔偿3553.62元。 关于被告渤海保险公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。原告认为本案交通事故的发生分为两个阶段，第一阶段为受害人王友成被甩出车外，第二阶段为受害人王友成在行车道内被第三辆车碾压致死。因机动车是交通工具，任何人不可能永久置身于机动车内，合同中涉及的第三者和车上人员均为特定时间条件下的临时身份，即第三者与车上人员不是永久固定不变的，二者可以因特定的时空条件的变化而变化。本案中受害人王友成被第三辆车碾压致死，因有第三辆车的存在，受害人王友成的身份已经由车上人员转换为第三者。被告渤海保险公司认为若受害人王友成在事发时是第三者，被保险车辆在其死亡时并未同其接触，被保险车辆不承担事故责任，不应对受害人进行赔偿。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。受害人王友成在发生本案交通事故时系被保险车辆的驾驶员，不属于上述法律规定的“第三人”范围，且根据侵权法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，当他们因此而受到损害时应基于其他理由请求赔偿。机动车驾驶人因其本人的行为，造成自己损害，驾驶人员不可能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己保险的赔偿。因此，受害人王友成作为驾驶人时，无论发生本案交通事故时其在车上还是车下，均不存在第三人转化的问题，不能纳入第三人的赔偿范围，被告渤海保险公司在本案中不应承担赔偿责任。 受害人王友成作为被告梦乡家具公司的职工在从事职务行为过程中发生本案交通事故，且其亲属已向青岛市人力资源和社会保险局申请工伤认定，故原告请求被告梦乡家具公司在本案中承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。 诉讼中，被告鸿达物流公司主张在事发后为原告垫付8000元，被告秦成新主张在事发后为原告垫付8000元，原告称该两笔款项已收到，但款项的性质不是垫付款而是补偿款，原告对其主张未提供证据证明，因此，应当认定该两笔款项系垫付款，应在本案中一并处理，原告应当返还鸿达物流公司8000元，返还秦成新4446.38元（8000-3553.62）。 本案在开庭审理时，被告杜海朋经本院传票传唤无正当拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险限额内赔偿原告张洪景、栗某、王某损失110059.50元； 二、被告国任财产保险股份有限公司东营中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张洪景、栗某、王某损失303553.62元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告张洪景、栗某、王某损失110059.50元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张洪景、栗某、王某损失300000元； 五、原告张洪景、栗某、王某返还被告东营鸿达物流有限公司垫付款8000元； 六、原告张洪景、栗某、王某返还被告秦成新垫付款4446.38元； 七、驳回原告张洪景、栗某、王某的其他诉讼请求。 上述一至六项均于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理14974元，由原告张洪景、栗某、王某负担16元，被告国任财产保险股份有限公司东营中心支公司负担7507元,被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担7451元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王启娟 人民陪审员  刘爱平 人民陪审员  李 山 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  李 明