浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0521民初2243号 原告：范才良，男，1962年5月10日出生，汉族，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。 被告：俞雪良，男，1978年10月10日出生，汉族，住址浙江省德清县。 被告：金静宓，女，1983年10月30日出生，汉族，住址浙江省德清县。 二被告共同委托诉讼代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。 原告范才良与被告俞雪良、金静宓民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序审理，并于2018年8月8日、2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告范才良及其委托诉讼代理人吴玉明，被告俞雪良及俞雪良、金静宓的共同委托诉讼代理人曹轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。 范才良向本院提出诉讼请求：1、判令俞雪良、金静宓立即归还借款人民币595000元及支付至判决确认归还日的利息（按300000元借款计算利息，暂计自借款日起至2018年4月15日的利息为271250元）；2、本案诉讼费用由俞雪良、金静宓承担。 诉讼中，范才良变更诉讼请求为：1、判令俞雪良、金静宓立即归还借款人民币400000元及支付至判决确认归还日的利息（至2018年6月26日止拖欠的的利息为305416.5元）；2、本案诉讼费用由俞雪良、金静宓承担。 事实与理由：俞雪良及金静宓在农村建房，自2013年8月10日至2014年12月31日期间，分数次向范才良借款共计780000元，期间俞雪良、金静宓归还借款本金380000元，支付利息121000元，尚余借款本金400000元，拖欠利息305416.5元。经范才良多次催讨，俞雪良、金静宓未能归还借款本金及支付利息，纠纷成诉。 俞雪良对变更后的诉讼请求提出抗辩：1、俞雪良于2013年至2014年共向范才良借款3次，其中2013年8月借款300000元，2013年10月借款300000元，2014年1月借款100000元，合计向范才良借款700000元。2、对于2014年12月31日向范才良出具80000元借条，范才良未实际向俞雪良交付借款。3、对于2013年8月借款300000元，俞雪良已通过银行转账方式归还全部借款300000元并支付利息12000元。4、对于2014年1月借款100000元，俞雪良已于2014年6月13日以其银行贷款资金来源支付的现金归还全部借款。5、对于2013年10月的借款300000元，截止2017年7月，俞雪良按照约定每月通过银行转账方式归还本金189000元，现金交付方式归还本金30000元，合计219000元，并以现金方式支付借款利息278000元。 金静宓对变更后的诉讼请求提出抗辩：1、金静宓仅于2013年10月与俞雪良共同向范才良借款300000元并约定月息5000元，且俞雪良已归还部分本金并支付利息，剩余本金111000元未归还。2、对于其余借款，均系俞雪良个人借款行为，金静宓并不知晓，且所借债务并非用于家庭共同生活，故不应当认定为夫妻共同债务。 范才良为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、对范才良提交的2013年8月10日农商银行存款凭条1份，拟证明俞雪良于2013年8月10日向范才良借款300000元，并以借条遗失为由主张归还借款；诉讼中，俞雪良提交2013年8月19日银行还款转账记录，抗辩俞雪良已全额归还借款300000元并支付清借款利息12000元的事实。针对俞雪良的该抗辩，范才良承认借款已归还，利息已结清，并变更诉讼请求，申请撤回了对该笔300000元借款及利息的诉讼请求，本院予以准许。 2、对范才良提交的2013年10月1日借条1份、农商银行存款凭条2份，拟证明俞雪良、金静宓向范才良借款300000元，范才良分别于2013年10月1日、10月16日向俞雪良的银行账户现金存款的方式交付了借款300000元的事实主张。经俞雪良、金静宓质证，对该组证据三性均无异议，但提出已归还借款本金219000元并以现金方式支付了相应借款利息的抗辩。经审查，上述证据符合有效证据的条件，该证据证明俞雪良、金静宓向范才良借款300000元的证据效力予以认定。 3、2014年1月18日、1月28日农商银行存款凭条2份，拟证明俞雪良向范才良借款100000元并以借条遗失为由主张俞雪良归还借款的事实。经俞雪良质证，对借款事实无异议，但提出其已以现金方式归还了借款100000元的抗辩。金静宓提出对该借款不知情，不予质证。经审查，对该证据证明俞雪良向范才良借款100000元的证据效力，予以认定。 4、2014年12月31日借条1份，拟证明俞雪良向范才良借款80000元并提出归还借款的事实主张。经俞雪良质证，对借条真实性无异议，但提出未收到相应借款的抗辩。金静宓提出对该借款不知情，不予质证。经审查，对该组证据的证明效力，本院将结合本案其他证据、双方交易习惯和庭审陈述，予以综合认定。 5、视听资料（手机短信记录）1份，拟证明俞雪良向范才良80000元的借款予以佐证，并排除俞雪良以现金归还借款的可能性。经俞雪良质证，对该组证据三性均有异议，认为短信记录中提及的还款80000元系归还借款300000元。金静宓提出对该借款不知情，不予质证。经审查，该组证据系辅佐证据，结合范才良提供的80000元借条，能形成证据链效力，符合有效证据的条件，本院予以认定；对该组证据的其他证据效力将结合本案其他证据、双方的交易习惯和庭审陈述，予以综合认定。 俞雪良为证明自己抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、农商银行存款分户明细1份，拟证明俞雪良向范才良归还2013年8月10日借款300000元并支付利息12000元的事实。经范才良、金静宓共同质证，对该组证据的三性均无异议，且认可该笔借款已归还、借款利息已结清，并变更诉讼请求，予以撤回主张。经审查，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 2、湖商村镇银行个人账户对账单1份，拟证明俞雪良于2014年6月10日贷款300000元并于6月13日支付现金100000元，用于归还2014年1月18日、1月28日向范才良借款100000元的事实主张。经范才良质证，对该组证据的三性均有异议，认为该组证据不是支付凭证，不能证明俞雪良的待证事实，范才良并未收到俞雪良归还的现金100000元。经金静宓质证，对该组证据的三性均无异议。经审查，对该组证据证明归还100000元借款的证据效力，本院将结合本案其他证据、双方的交易习惯和庭审陈述，予以综合认定。 3、工商银行借记卡账单历史明细清单5张、农商银行转账回单3份、农商银行分户明细对账单1份，拟证明俞雪良已归还范才良借款本金189000元的事实主张及以现金方式归还借款本金30000元，俞雪良合计归还范才良借款本金219000元。经范才良质证，对该组证据的真实性无异议，但认为俞雪良银行转账支付的189000元，其中80000元系归还2014年12月31日借款，剩余109000元系支付300000元的借款利息，并反驳现金归还借款30000元未收到。经金静宓质证，对该组证据的三性均无异议。经审查，该组证据银行转账支付189000元的证据效力，符合有效证据的条件，予以认定，但对该组证据支付款项的性质将结合本案其他证据、双方的交易习惯和庭审陈述，予以综合认定。 4、农商银行明细13份,拟证明俞雪良归还范才良利息共计278000元的事实。经范才良质证，对该证据三性均有异议，提出该组证据与短信记录内容及俞雪良提供的第3组证据相矛盾。经金静宓质证，对该组证据的三性均无异议。经审查，该组证据仅证明俞雪良的取款行为，无支付借款利息的证据效力，不符合有效证据的条件，不予认定。 金静宓抗辩，对300000元借款中还款事实同意俞雪良的抗辩意见；对80000元借款不知情，系俞雪良个人所借，不应当认定为夫妻共同债务，但未提交任何证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月至2014年12月期间，俞雪良、金静宓陆续向范才良借款的事实如下： 第一笔借款： 【给付借款】2013年8月10日，范才良通过现金存入俞雪良银行账户的方式出借给俞雪良借款300000元，并以借条遗失为由，仅以银行存款凭证提出诉讼请求主张归还借款。 【还款】诉讼中，俞雪良提交了银行转账还款记录，抗辩300000元已于2013年8月19日归还并支付利息12000元，借条已收回并撕毁，该笔借款双方已结清。针对俞雪良的抗辩，范才良承认借款已归还并已结清借款利息，并对主张的该诉讼请求予以变更撤回。 第二笔借款： 【借款合同】2013年10月1日，俞雪良、金静宓向范才良借款300000元，并共同出具借条一份，约定借款300000元的月息为5000元还款时一次性付清，借款未约定还款期限。 【给付借款】范才良于2013年10月1日通过向俞雪良银行账户存款的方式交付借款150000元、于2013年10月16日再次通过向俞雪良银行账户存款的方式交付150000元，履行了出借义务，合计交付借款300000元。 【还款情况】诉讼中，俞雪良提交了银行转账还款记录189000元、银行取款记录1181100元，抗辩就借款未清偿部分，已银行转账归还借款本金189000元及现金归还借款本金30000元，并以现金方式支付了借款利息为278000元（其中300000元借条按月付息10000元、含100000元借款的利息）。针对俞雪良的抗辩，范才良反驳俞雪良银行转账支付的款项系支付300000元借款的利息（每月5000元），对现金归还借款本金30000元和现金支付借款利息278000元反驳款项未收到。 第三笔借款： 【给付借款】2014年1月18日，范才良通过现金存入俞雪良银行账户的方式向俞雪良出借50000元；2014年1月28日，范才良再次通过向俞雪良银行账户存款的方式向俞雪良出借50000元，并以借条遗失为由，仅以银行存款凭证提出诉讼请求主张归还借款。 【还款情况】诉讼中，俞雪良认可收到借款100000元，但提交了资金来源的300000元的银行贷款记录并提取100000元现金的银行取款记录，当庭陈述其以提取的100000元现金已于2014年6月13日到范才良家中归还了借款100000元，还款时未支付利息，100000元借条已收回并撕毁。针对俞雪良的抗辩，范才良反驳借款未归还，100000元的借条遗失，利息也未清结，并要求按月息3分计付借款利息。 第四笔借款： 【借款合同】2014年12月31日，俞雪良向范才良借款80000元，范才良以现金方式交付借款，俞雪良向范才良出具借条一份，借款未约定还款期限，也未约定借款利息。俞雪良抗辩，向范才良出具的80000元借条是事实，但未收到现金交付的80000元借款。 还查明，俞雪良银行转账支付给范才良的款项分别为：2014年4月8日7000元、2014年4月17日7000元、2015年4月19日10000元、2015年5月20日15000元、2015年7月17日15000元、2015年8月2日10000元、2015年9月10日5000元、2015年10月31日30000元、2016年1月18日40000元、2016年2月5日20000元、2016年3月11日30000元，合计189000元。 根据范才良与俞雪良之间的手机短信内容，俞雪良在2015年6月19日发给范才良短信内容：“老大，贷款这个星期来不及了，要下个星期了，马上到月底了，如果贷款出来，那八万我还掉，如果贷款还不出来，月底我给你二万元，利息结清”。范才良在6月30日回复短信“兄弟：今天月底了，你打算怎么办，马上给个回话，我好准备”。事后，短信显示俞雪良的贷款未贷出，俞雪良在7月17日支付给范才良15000元利息、在8月2日支付10000元利息。短信还显示，2015年8月17日，范才良通过手机发短信给俞雪良对借款80000元进行了催讨。 另查明，范才良与俞雪良在2013年8月10日之前，双方也曾发生借贷关系，并均已结清。涉案的2013年10月1日、10月16日发生的300000元借款系俞雪良、金静宓夫妻建房、装修资金紧张所借。涉案的100000元、80000元借款均发生在俞雪良、金静宓夫妻建房、装修期间。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、100000元借款是否已归还。二、80000元的借款事实是否成立。三、俞雪良银行转账已支付189000元系归还300000元借款本金还是支付借款利息。 争议焦点一，关于范才良主张的借款100000元是否归还。 根据《民事诉讼证据的若干规定》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，涉案100000元借款，范才良以借条遗失为由仅凭银行存款凭证主张俞雪良归还借款。俞雪良抗辩，对借款事实无异议，但提出借款已以现金归还、借条已收回并撕毁的抗辩意见，并提交了100000元现金的资金来源银行提现记录予以佐证。该节诉讼事实中，范才良以借条遗失为由仅凭存款凭证主张归还借款属于积极民事行为，俞雪良抗辩借款已归还、借条已收回并撕毁属于消极民事行为，在双方均无有效证据证明各自主张的前提下，俞雪良提交了其银行贷款支取现金记录作为还款资金来源来进行抗辩，已足以对范才良的事实主张，造成借款是否已归还处于真伪不明的状态。因此，范才良作为具有较强风险防范能力的债权人以借条遗失为由主张借款债权的证据和理由不充分，范才良应对自己的该主张负有继续举证的责任，但范才良未能提供证据予以证明，应承担不利的后果。根据民事诉讼谁主张谁举证责任的原则，结合本案中范才良曾主张2013年8月10日的300000元借款也以借条遗失为由进行不诚信诉讼的行为及双方的交易习惯，本院有理由确信范才良诉称的遗失借条存在不诚信诉讼的行为，对俞雪良抗辩借款已归还、借条已收回并撕毁的抗辩意见予以采信。故对范才良主张归还借款100000元的诉讼请求，本院不予支持。关于100000元的借款利息。诉讼中，俞雪良在自己提交的证据清单中陈述100000元借款利息按月息3000元支付，但在庭审中当庭陈述借款本金已归还、利息未支付，故俞雪良仍应按不超过年利率24%的标准支付借款期间的利息，即50000元按年利率24%计算自2014年1月18日起至2014年6月13日止的利息4867元和50000元按年利率24%计算自2014年1月28日起至2014年6月13日止的利息4533元，合计应支付利息9400元。 争议焦点二，关于范才良主张的80000元借款事实是否成立。 根据法律规定，民间借贷中借据具有较强的证明力，可以作为借贷合意发生和款项交付的直接证据，除非有相反证据，一般不能轻易否定其效力。经审查，涉案80000元借款，范才良提交的借条、视听资料手机短信及庭审陈述以现金交付借款的证据，已形成有效证据链的效力，能够证明俞雪良向范才良借款80000元未归还的事实主张；俞雪良虽抗辩其未收到借款，但其未能提供足以推翻借条效力的证据，因此，在范才良已提供优势证据效力的前提下，并鉴于借款金额不大，本院结合双方之间曾多次发生借贷关系的事实行为，认定范才良与俞雪良之间就涉案的80000元借贷关系成立，对俞雪良提出借款未收到的抗辩意见，不予采信；对范才良主张俞雪良归还该借款的诉讼请求，予以支持。关于范才良提出俞雪良支付的189000元中应扣除80000元借款利息的意见，因该借条中未约定借款利息，而范才良也未能举证证明双方约定了借款利息，本院不予采纳；但根据法律规定，该80000元借款自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持，即可支持范才良主张逾期还款期间资金占用期间的利息（以80000元为基数按年利率6%计算自主张之日（起诉之日）起至判决确定还款日止的利息）。 争议焦点三，关于俞雪良银行转账支付给范才良的189000元款项系归还借款本金还是支付利息。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，俞雪良、金静宓共同向范才良借款300000元，借款约定：借款300000元月息5000元（折算为月利率为1.67%）还款时一次性付清。借款后，俞雪良已于2014年4月8日至2016年3月11日期间银行转账支付范才良款项189000元，而涉案的100000元借款俞雪良陈述已归还但未支付利息、80000元借款未约定利息，故该189000元款项应认定为俞雪良归还范才良案涉300000元借款的本息，且案涉300000元虽约定月息5000元，但未约定还款期限，故对300000元借款按每月支付5000元利息予以保护并无不当。据此，对300000元的借款，俞雪良已支付的189000元应先冲抵利息、剩余部分冲抵借款本金分段结算。 关于银行转账189000元支付300000元借款本息的计算方法。经审查，⑴、俞雪良银行转账支付的189000元发生在2014年4月8日至2016年3月11日共计12次，根据支付款项的交易习惯和双方的手机短信内容看，该款项属于支付借款利息。⑵、根据俞雪良在2015年6月19日发给范才良的短信内容显示：“老大，贷款这个星期来不及了，要下个星期了，马上到月底了，如果贷款出来，那八万我还掉，如果贷款还不出来，月底我给你二万元，利息结清”，系俞雪良对借款利息提出结算意见，而范才良在事后的短信回复中也未对利息结算提出异议，故应视为双方在2015年6月19日对借款利息进行了结算。⑶、关于利息结算截止日，根据300000元借条中的后一笔150000元借款交付时间为2013年10月16日，约定300000元借款的月息为5000元，可以推定每月利息周期为每月16日为结息日。因此，对俞雪良提出300000元借款利息截止2015年6月16日前尚欠20000元的抗辩意见，予以采纳。 综上所述，2015年6月16日以后支付的款项扣除尚欠利息20000元后，应按冲抵利息、剩余部分冲抵本金的方法分段计算本息。经本院核算如下：⑴、300000元借款按月利率1.67%自2015年6月17日起分段计算本息，以实际发生支付款项150000元，扣除截止6月16日的尚欠20000元后，可冲抵款项130000元按先冲抵利息、剩余部分冲抵本金的方法分段结算，截止2018年6月26日，该笔借款尚余本金为212422元，尚欠借款利息为98776元（以未偿还本金212422元为基数按月利率1.67%计算），合计尚欠本息为311198元；⑵、2018年6月26日以后发生的利息仍以212422元为基数按月利率1.67%计算至借款本金清偿完毕止。 关于范才良主张俞雪良向其借款80000元发生在俞雪良与金静宓夫妻存续期间，且用于夫妻农村建房，应认定为夫妻共同债务的观点。经审查，俞雪良、金静宓因农村建房资金紧张于2013年10月1日向范才良借款300000元，其后俞雪良又陆续向范才良借款100000元、80000元，均发生在俞雪良、金静宓夫妻建房、装修期间。案涉100000元借款和80000元虽系俞雪良个人所借，金静宓也抗辩不知情，但俞雪良并未主张该借款用于个人开支或其他债务，故对范才良主张80000元笔借款应当认定为俞雪良、金静宓夫妻共同债务的观点，本院予以采纳。且对100000元借款的尚欠借款利息也应认定为俞雪良、金静宓夫妻共同债务。 关于俞雪良提出除银行转账支付范才良189000元外还以现金方式支付过30000元借款本金和支付了278000元借款利息的抗辩意见，经审查，俞雪良未能提供相关证据予以证明，范才良也予以否认，故对俞雪良的该主张，其应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。本案中，对范才良、俞雪良、金静宓各自主张的与本院认定不一致的其他意见，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告俞雪良、金静宓于本判决生效之日起十日内归还原告范才良借款本金为212422元、支付借款利息98776元（以212422元为基数按月利率1.67%计算自2016年3月12日至2018年6月26日止），合计人民币311198元；2018年6月26日以后发生的利息仍以212422元为基数按月利率1.67%计算至借款本金清偿完毕止。 二、被告俞雪良、金静宓于本判决生效之日起十日内归还原告范才良借款80000元并支付逾期还款利息（以80000元为基数按年利率6%计算自2018年4月20日至借款清偿完毕止）； 三、被告俞雪良、金静宓于本判决生效之日起十日内支付原告范才良已归还的100000元尚欠利息9400元（50000元按年率24%计算自2014年1月18日起至2014年6月13日止的利息4867元和50000元按年利率24%计算自2014年1月28日起至2014年6月13日止的利息4533元，合计应支付利息9400元）； 四、驳回原告范才良的其余诉讼请求。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减交纳5427元，保全费4920元，合计10347元，由原告范才良承担4471元，被告俞雪良、金静宓承担5876元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 陶志林 二〇一八年十月十二日 法官助理梅佳丽 代书记员 郑秋萍