江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初5691号原告：金建青，男，1967年2月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王伟、顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。被告：江永祥，男，1974年8月15日出生，汉族，住湖北省巴东县，暂住江苏省昆山市。原告金建青与被告江永祥合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法由代理审判员黄伟独任审判。后因被告下落不明，本院依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭进行审理，并以公告方式向被告送达了传票、诉状、副本材料等。依原告申请，本院进行了调查。本案于2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾琴华到庭参加诉讼。被告江永祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告金建青向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还人民币60万元；2、判令被告支付自2014年7月2日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（暂计算至2017年10月15日止为103595元，此后每天78.08元）；3、判令被告承担苏州市相城区人民法院（2014）相民初字01313号及苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1726号案件诉讼费合计人民币19600元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年初，原、被告及王建华达成合伙经营意向，2013年2月19日、3月1日和3月12日，王建华向原告账户汇投资款60万元，该款均由被告使用。苏州市中级人民法院判决认定王建华交付60万元合伙款项后并未再实际履行，认定原、被告应当共同承担向王建华返还该60万元并赔偿相应损失，再因王建华不要求江永祥承担责任，据此，苏州中院判决由原告单独向王建华返还60万元投资款并支付相应利息损失。2014年3月18日，被告向原告出具情况说明，明确该60万元是江永祥与王建华协商投资款，与金建青无关。被告理应向原告全额返还前述60万元投资款并支付相应利息。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告支付利息8万元。因与案外人王建华在（2014）相民初字第01313号民事案件的执行中达成执行和解，将利息确定为8万元，所以直接以该金额主张，该8万元利息中包含了（2014）相民初字第01313号案件的诉讼费9800元。被告江永祥未应诉答辩。本院经审理查明，苏州市中级人民法院审理的金建青与王建华、江永祥合伙协议纠纷上诉案，案号为(2016)苏05民终1726号，一审案件案号为（2014）相民初字第01313号。该案查明，王建华分别于2013年2月19日、3月1日和3月12日分三次通过银行向金建青账户转账支付合计60万人民币。2013年2月25日，苏州建达精密数控有限公司（以下简称建达公司）（甲方、发包方）与江永祥（乙方、承包方）签订《公司承包经营合同》一份，约定：“甲方将热风整平（即喷锡部门）经营权在本合同期限内发包给承包方以供经营，订立本合同。第一条，承包经营期间，公司独立核算，依法纳税，自主经营，自负盈亏，财政、税收渠道不变。第三条，承包经营的期限为3年，即从2013年6月1日起至2016年5月31日止。第四条，承包经营的方式为甲方将二楼喷锡车间包括货梯、仓库及办公室和设备、楼顶空压机放置区域及公司经营权提供给乙方，乙方每年付给甲方厂房租金和设备租金共计三十万元。第五条，承包经营期间，乙方指派的代理人江永祥（仅限一人）作为公司的代表人，行使总经理的职权。‥‥‥”。合同落款的承包方处有江永祥签字并加盖其私章，发包方处有原审被告金建青签名并加盖建达公司公章。庭审中，金建青确认该《公司承包经营合同》系在2015年5月份左右签订，日期系双方倒签。2013年6月1日，建达公司（甲方、转让方）与江永祥（乙方、接受方）签订《股权转让协议》一份，载明：“经甲乙双方协商一致，就双方股权转让事项达成如下决议，一、2013年2月25日双方签署的合作协议，甲方的三分之一股权现在转让给乙方，经财务清算，至2013年6月1日止，甲方支出总计费用356092元（五月份电费已计入）。甲方同意转让本公司喷锡部的356092元人民币股权给乙方，权利和义务一并转让。二、乙方同意受让甲方在建达公司喷锡部的356092元股权，同意接受与之相适应的权利和义务。三、以上所清算甲方的出资，乙方本月将尾款56092元转让甲方，剩余30万元分两次付给甲方，9月底付甲方10万元，年底将20万元付给甲方。本协议经双方签字盖章后生效。同时，2013年2月25日双方签订的合作协议失效。本股权转让协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力”。落款处乙方处有江永祥签字并加盖其私章，甲方处有金建青签名并加盖建达公司公章。江永祥于2014年初向相城法院起诉建达公司要求支付货款，建达公司提出反诉要求江永祥支付租赁费等，该案审理后经相城法院组织调解，双方达成和解协议，相城法院于2014年3月18日出具（2014）相商初字第0187号民事调解书，对双方如下协议予以确认：“一、江永祥与苏州建达精密数控有限公司于2013年2月25日签订的公司承包经营合同终止履行；二，江永祥应支付苏州建达精密数控有限公司租赁费及承包经营期间的水电费及其他费用503866元，扣除苏州建达精密数控有限公司收取江永祥的货款136615.36元及收取现金50000元，二项相抵，江永祥应支付苏州建达精密数控有限公司317250.64元；三、苏州建达精密数控有限公司喷锡车间应收、应付款项以2014年1月7日双方确认的金额计算，即应收款960506.56元，应付款731160.55元，上述应收、应付款项由苏州建达精密数控有限公司享有、承担，所有债权、债务与江永祥无关，应收、应付差额为229346.01元；四、上述二、三项相抵，江永祥以热风整平机（有铅）一套（包括前后处理及空压机，折价人民币19万元）抵付给苏州建达精密数控有限公司，该热风整平机所有权归苏州建达精密数控有限公司所有，热风整平机未付货款由苏州建达精密数控有限公司承担。抵付后，江永祥不再支付给苏州建达精密数控有限公司任何款项；五、江永祥存放在苏州建达精密数控有限公司处的无铅喷锡机一台、X-Ray一台、空压机二台、储气罐一台、纯水机一套，由江永祥于2014年3月31日前自行提回；六、本案处理完毕后，双方互不追究；七、本案案件受理费减半收取为人民币1516元，由江永祥承担；反诉费减半收取为人民币4175元，由苏州建达精密数控有限公司负担”。王建华曾于2014年3月份以民间借贷纠纷将江永祥起诉至昆山市人民法院，该院于2014年4月23日作出（2014）昆民初字第904号民事调解书，对双方达成的调解协议确认如下：“一、江永祥于2014年4月30日前向王建华归还借款6万元及利息5400元（当场已履行65000元）；二、王建华向法院申请解除财产保全，并配合江永祥前往第三方苏州建达精密数控有限公司提取财产保全涉及的财物；三、双方就本案一次性了结，双方今后无瓜葛；四、案件受理费‥‥‥”。另外，庭审中，金建青明确，虽然都有公司盖章，但是包括和江永祥合作，包括2013年2月25日的协议等都是以其本人的名义的。王建华明确不要求江永祥在本案中承担责任。金建青为反驳王建华的诉请，另外举证江永祥出具的情况说明一份，载明：“关于王建华于2013年2月-3月共计汇到金建青个人农行卡合计人民币60万元整，该款项是本人与王建华协商投资款，与金建青无关”。以此证明王建华汇给金建青的60万元系江永祥和王建华之间协商的投资款，与金建青没有关系，本案王建华不应该向金建青来主张。经质证，王建华认为，真实性无法认定，从其内容来看，出具情况说明的时间是2014年3月18日，与金建青和江永祥在相城法院的民事调解书的时间是同一天，江永祥与金建青有经济纠纷，在调解书的时候出具这份情况说明，说明双方应存在利害关系。关于2013年2月25日建达公司与江永祥签订的《公司承包经营合同》，金建青认为，这份合同实际上是大概5月份签署，日期是倒签的；2013年2月25日这一天也签订过一份协议，也是建达公司和江永祥签订的，江永祥说承包人有3个人，之前说的比例是3：3：3，还有另外10%是作为员工的奖励；其出价值30万元的设备，江永祥和另外一个人一共出60万元，他们打到金建青的卡上60万元；其当时问哪3个人，江永祥没有说，只说还有一个上海人；后来江永祥拿走了该60万元买设备花光了，江永祥让其出钱，其表示还有另外一个人，到现在还没有见过，到2013年4月底，其要求江永祥把那个上海人明确一下，但是江永祥说上海人在生病，其心中没底就要求退股，退出之后其将之前的合作协议撕掉了（江永祥也有一份），金建青将他的份额全部转给江永祥，之后就与江永祥签订了该承包经营合同，日期倒签到2013年2月25日，金建青不和他们合作了，只收他们房屋使用费；金建青始终不知道三个人中的另外一个人是谁，不知道是王建华，该60万元是江永祥通知金建青说款打过来了，金建青说确实收到了60万元。王建华对此认为，王建华和金建青是认识的，打款之前见过一到两次面，是经江永祥介绍认识的，是在金建青的办公室认识的；江永祥有业务缺少资金，金建青的公司缺业务但有设备，当时谈的是王建华提供资金，也即60万元的投资款，金建青提供场地设备，具体操作是江永祥来操作业务，所以三个人才有投资合作意向；之后王建华就打款过来，金建青和江永祥也通知王建华来谈细节并签协议，但是王建华当时病重没来，所以协议没有签，拖了半年以后，不管是与金建青还是江永祥联系，他们都一直拖着，后来知道江永祥和金建青的公司在打官司，有关江永祥和金建青之间承包经营的事情，王建华到本次诉讼时才知道。相城法院认为，本案中，虽然根据查明的事实，金建青和江永祥之间就承包事宜先后形成两个协议，前一份协议由于金建青称已经毁掉而江永祥又拒不到庭，导致对该份协议的内容无从查实，但根据金建青的陈述以及举证的股权转让协议，足以认定最初金建青确系与江永祥以及另外一个上海人就合伙承包喷锡车间的事宜达成基本一致，并且金建青在2013年2月25日还与江永祥就此单独达成过一份书面协议。虽然金建青坚持认为其不知道另外一个合伙的上海人就是王建华，但从王建华付款的行为以及江永祥称上海人生病来不了（与王建华陈述相吻合）等表述来看，足以认定王建华最初确系该三人合伙意向的一方当事人，且出资60万元。其后，金建青单独与江永祥达成股权转让协议，并另行与江永祥签订《公司承包经营合同》，直至该承包经营合同经相城法院另案调解终止。在此过程中，并无证据证明金建青和江永祥让王建华知晓或参与其中，故认定王建华之前与金建青、江永祥的合伙意向在王建华交付60万元合伙款项之后并未再实际履行，而是变为由金建青和江永祥两人合作。同时，金建青和江永祥又实际共同占有、使用了王建华的60万元，故金建青和江永祥作为一个合作或合伙体应当共同承担向王建华返还该60万元并赔偿相应损失的责任。现王建华在本案中明确不要求江永祥承担责任，视为其自愿放弃自身权益，不损害他人合法利益，法院予以准许。故相城法院判决金建青返还王建华人民币60万元并支付利息（以60万元为本金，从2014年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至金建青支付之日止）。苏州市中级人民法院认为，本案中，根据查明的事实,结合当事人的陈述，可以认定金建青、江永祥、王建华之间曾经就合伙事宜存在合作意向。虽然金建青坚持认为其不知道另外一个合伙的上海人就是王建华，但从王建华付款至金建青银行账户上的行为以及江永祥称上海人生病来不了（与王建华陈述相吻合）等表述来看，足以认定王建华最初确系该三人合伙意向的一方当事人，且出资60万元。但王建华付款至金建青银行账户60万元合伙款项之后，三方并未签订合伙协议，也未实际履行，而是变为由金建青和江永祥两人合作。同时，金建青和江永祥又实际共同占有、使用了王建华的60万元投资款，故金建青和江永祥作为一个合作或合伙体应当共同承担向王建华返还该60万元并赔偿相应损失的责任。苏州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。再查明，上述案件终审判决后，王建华申请强制执行，在执行过程中，王建华与金建青以及担保人潘美荷达成和解协议，内容为：一、依据相城法院已经发生法律效力的（2014）相民初字第01313号民事判决书，金建青归还王建华本金、利息及诉讼费，合计人民币73万元；现王建华与金建青协商一致，王建华放弃利息5万元，余款68万元由金建青分别于2017年1月20日前支付15万元，从2017年3月份开始，每个月30日前支付6万元，11月份付5万元；如金建青未能按期足额付款，金建青可向法院申请采取强制措施并包括放弃的利息5万元在内一并恢复全额执行；二、金建青的妻子潘美荷作为担保人对金建青上述付款承担连带担保责任；三、本案执行费9327元由金建青于2017年3月30日前支付。（2014）相民初字第01313号案件中判决金建青负担诉讼费9800元，由金建青于该判决生效之日起十日内直接支付王建华。金建青已向王建华支付全部68万元履行款。以上事实由原告提供的(2016)苏05民终1726号民事判决书、（2014）相民初字第01313号民事判决书、江永祥情况说明、执行和解协议、执行裁定书，法院调取的执行案件中王建华出具的收条以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告向原告出具情况说明一份，在其中明确表示王建华2013年2月至3月共计汇至金建青账户的60万元是被告与王建华协商投资款，与原告无关，系当事人真实意思表示，应予认定。（2014）相民初字第01313号民事判决及(2016)苏05民终1726号民事判决均判决金建青返还王建华该投资款60万元并支付利息，在执行过程中，王建华与金建青达成执行和解协议，金建青已全额履行68万元，现金建青主张江永祥予以返还，应予支持。执行和解协议中王建华自愿放弃利息5万元，余款68万元包括本金60万元、利息70200元、诉讼费9800元，其中诉讼费9800元系金建青在（2014）相民初字第01313号案件中应当承担的费用，其要求由江永祥承担，本院不予支持。其余本金60万元及利息70200元，合计670200元，江永祥应予返还。原告主张被告承担(2016)苏05民终1726号案件的诉讼费，无法律依据，也不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，由其自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江永祥应于本判决生效之日起十日内返还原告金建青人民币670200元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币11032元，公告费600元，合计11632元，由原告金建青负担552元，被告江永祥负担11080元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告江永祥于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一八年十月二十九日书 记 员  李方园