江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初5433号原告：王飞，男，1970年10月7日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。被告：句容市下蜀镇新村村村民委员会，住所地句容市下蜀镇。法定代表人：蔡李萍，系该村委会主任。委托代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。第三人：王庆栓，男，1962年2月19日生，汉族，句容市人，住句容市。第三人：陈荣英，女，1965年9月11日生，汉族，镇江市人，住镇江市。原告王飞与被告句容市下蜀镇新村村村民委员会（以下简称新村村委会）、第三人王庆栓、陈荣英承包合同纠纷一案，经江苏省镇江市中级人民法院发回本院重审，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序于2017年11月29日、2018年1月18日、3月21日公开开庭进行了审理。原告王飞及其委托诉讼代理人屠冰、被告新村村委会委托诉讼代理人刘国平到庭参加诉讼，第三人王庆栓、陈荣英第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还窑业茶场承包费15万元整；2、要求被告承担违约金4万元；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月8日，原窑业茶场的承包人王庆栓失联，茶场处于无人管理状态，新村村委会要求王庆栓的妻子陈荣英委托给原告生产经营。原告于3月18日交付承包费15万元整，开始正式经营窑业茶场。新村村委会于2015年5月20日单方面撕毁合同，给原告造成了很大的损失，经原告多次索要上交的承包费，新村村委会拒不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告新村村委会辩称：原告与被告新村村委会没有任何的承包关系，因此原告不具备诉讼主体资格；2015年5月20日，新村村解除合同是根据窑业茶厂经营现状，也是为了维护窑业茶厂的品牌、声誉，为了减少更大损失而采取必要的、最为适当的措施，原告在诉状中称被告解除合同给原告造成很大的损失是不成立的，众所周知，每年茶业的采摘和制作的季节是春季，在当地当季一般为三月至四月，到5月20日提出解除对茶厂的生产经营不会造成任何影响，也不会对茶叶的销售造成影响，因此被告认为原告的诉请主体不适格，既没有事实依据也不符合法律规定，故要求驳回原告的诉请。原告交纳15万元是上交款属实，该上交款被告认为原告系受窑业茶厂原承包人王庆栓家属委托经营窑业茶厂，原告在接受委托后上交15万元，是一种受托行为，该款是窑业茶厂承包人交纳的承包费。到2015年5月20日村委会向王庆栓发出解除合同通知书一份，解除的是与王庆栓之间签订的10年承包合同，并非与原告解除合同。第三人陈荣英述称，王庆栓不在家的时候，王飞和时任王平书记打电话给陈荣英，叫陈荣英去村委会谈茶场的事情，王平书记让陈荣英写个经营协议书给王飞，当时陈荣英没同意，什么也没写，然后过了段时间，下蜀镇政府出面谈了以后，让纪书记出面把这个事情解决，双方谈了一天，当时魏培洲代表陈荣英跟政府谈，谈的结果就是让陈荣英在委托经营协议书上甲方签字，让陈荣英先拿50万元生活费，其他的以后再处理，当时王飞不在场。这个协议与陈荣英无关，是村委会与王飞之间的事情。第三人王庆栓述称，其是2015年清明前回来的，其没有参与茶场的经营。本院审理认定事实如下：2006年3月1日，第三人王庆栓与被告新村村委会签订《窑业茶场承包经营合同》一份，约定新村村委会将其集体所有的窑业茶场交由王庆栓承包，承包期限2006年3月1日至2016年2月28日。2015年3月，王庆栓因避债外出失联，时值茶叶采摘期，窑业茶场处于无人管理状态。经过新村村委会多次协调，2015年3月17日，原告王飞与第三人陈荣英即原窑业茶场承包人王庆栓妻子签订《委托经营协议书》一份，协议书载明“甲方系句容窑业茶场承包人王庆栓的妻子，现因王庆栓失去联系，窑业茶场处于无人管理的状态，甲方也无能力经营，为减少集体和承包人的损失，现甲方委托乙方（王飞）经营窑业茶场，就委托事宜经双方协商签订协议如下：1、甲乙双方协商一致，甲方授权委托乙方经营窑业茶场；2、委托期限自2015年3月18日起—2016年2月28日止；3、双方特别约定，乙方在受委托期间的生产、管理和销售均由乙方负责，所产生的一切经济责任及纠纷均由乙方承担，与甲方无关；4、王庆栓经营窑业茶场期间在窑业茶场添置积累的财产归王庆栓所有（最终该财产的归属有法院裁决），乙方享有对甲方在茶场内机械和设备的使用权；5、2015年茶场承包款应由乙方交付给村委会，与甲方无关；6、本协议经甲、乙双方签字后生效”。当日，原告王飞还出具《承诺书》一份给新村村委会，承诺书载明“王庆栓2006年3月1日与新村村委会签订的窑业茶场10年的承包合同（2006年3月1日至2016年2月28日）还有用一年承包经营期，由于王庆栓失联，目前窑业茶场处于无人管理状态，先由王庆栓妻陈荣英将窑业茶场委托给王飞经营，委托时间一年（2015年3月18日至2016年2月28日），王飞向新村村委会承诺，2006年3月1日至2016年2月28日的窑业茶场承包上交款406350元，有王飞承担上交给新村村委会，其中：2015年4月30日交150000元，其余上交款256350元于2015年6月底前全部交清给新村村委会”。2015年3月18日，原告王飞向被告新村村委会交纳15万元承包费用。2015年3月20日，原、被告办理了茶场设备、财产等交接手续，原告王飞进场经营并组织人员进行茶叶采摘。2015年清明节前，王庆栓回家，其债权人因追债在茶场与王飞等发生矛盾，造成王飞财物受损。2015年5月，茶场茶叶采摘结束。2015年4月20日，原告通过手机发信息给被告时任法定代表人梁道虎，信息表明希望退出茶场经营的意思。期间，新村村委会向王飞出具委托书，委托王飞带领村民看护茶园等茶场资产，村委会支付看护费1万元。2015年5月20日，被告新村村委会以王庆栓未按期足额缴纳承包金为由向王庆栓发出书面《解除合同通知书》一份，要求解除与王庆栓于2006年3月1日签订的《窑业茶场承包经营合同》，并要求王庆栓在2015年6月底前办理厂房、动产和其他资产及相关资料的交接手续。2015年9月23日，原、被告办理交接手续，原告将接管的茶场设备、财产等交还被告。2015年11月3日，原告向本院起诉，要求判令被告立即归还窑业茶场承包费15万元整；要求被告承担违约金4万元；要求被告承担本案的诉讼费用。本院做出一审判决，判决驳回原告王飞的全部诉讼请求。原告王飞不服该判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院作出（2017）苏11民终681号民事裁定，裁定发回本院重审。认定上述事实有原告方提交的委托经营协议书、承诺书、财产清单复印件、解除合同通知书、内部结算凭证、农村商业银行明细查询、交接说明复印件、委托书，被告提交的手机信息打印以及原告、被告、第三人的相关庭审陈述予以证实。本院认为：关于王飞是受新村村委会委托经营还是与王庆栓妻子签订委托经营协议进行经营。根据庭审中陈述的事实表明，在原承包人王庆栓失联多时且茶场鲜叶采摘迫在眉睫的情况下，陈荣英并无独自承担起经营茶场的能力，新村村民委员会作为原茶场承包协议的发包方，出于窑业茶场的现状和将来的经营发展考虑也为减少损失，在与陈荣英沟通后，让陈荣英与原告王飞签订的《委托协议书》，要求由王飞经营管理这段过渡时期，作为发包方的新村村委会该“止损”行为并无不当，但由此可见，王飞进场经营显然不是因为和陈荣英达成了委托经营协议，而是受新村村委会委托进行的，并且从协议履行过程中，王飞通过手机信息向时任新村村委会负责人梁道虎表明希望解除承包合同关系这一点来看，委托承包协议的双方也应当是新村村委会和王飞。关于王飞退出茶场经营，王飞与新村村委会双方均未能提供较为充分确实的证据证明王飞与新村村委会解除合同的具体原因和时间，也没有确实的证据证明新村村委会同意退还承包金15万元，但结合王飞发出的手机信息以及新村村委会委托王飞继续看护茶园等情况，可以推定王飞和新村村委会基于王庆栓的债权人多次哄闹行为影响茶场经营，双方因此达成解除承包经营协议，且时间应在4月下旬。关于返还承包金的问题，首先没有确实的证据证明新村村委会同意退还承包金，其次在王飞经营期间，茶场具体产鲜叶数量以及王飞经营收入无法核实，因此王飞和新村村委会在解除经营协议后，其上交的15万元承包款不予返还，其经营所得亦不返还新村村委会。关于王飞主张的违约金4万元，王飞认为因新村村委会未能保证其正常经营导致其最终退出经营，违反合同约定，本院认为新村村委会在有人阻止茶场经营时，应当及时维护茶场经营管理秩序，对王飞的财产被打砸所产生的损失负有责任，本院酌情确定违约金为2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告句容市下蜀镇新村村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王飞2万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告王飞负担3649元，被告新村村委会负担451元（此款原告已预交，被告新村村委会于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王洪亮人民陪审员  许柏林人民陪审员  郝德顺二〇一八年十月十二日书 记 员  郭春霞