广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初1911号原告：深圳市鑫创视眼镜科技有限公司（以下简称“鑫创视公司”），住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区利好工业园****，统一社会信用代码：91440300359932023T。法定代表人：何思源，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李春平，广东英朗律师事务所律师。被告：郑国清，男，汉族，1974年3月13日出生，户籍住址：深圳市龙岗区。被告：陈罗英，女，汉族，1992年11月8日出生，户籍住址：广西壮族自治区贺州市八步区。被告：深圳市兴本色眼镜有限公司（以下简称“兴本色公司”），，住所地：深圳市龙岗区横岗街道大康社区下中太原街****401统一社会信用代码：91440300589168104C。法定代表人：郑国清，系该公司总经理。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李春平，被告郑国清、陈罗英、兴本色公司的法定代表人郑国清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫创视公司的诉讼请求是：1、判令被告支付原告加工款355087.75元及利息1000元（利息暂计至起诉之日，实际利息按人民银行同期贷款利率计，自2016年11月13日计至还清款项时止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告兴本色公司加工眼镜框架，经双方结算，截止至2016年11月12日止，被告兴本色公司偿欠原告货款355087.75元，原告多次要求支付，但被告兴本色公司无理拒绝，被告兴本色公司是自然人独资公司，被告郑国清于2017年9月21日将占有被告兴本色公司100%的股权转让给被告陈罗英，根据法律规定，被告郑国清应当对被告兴本色公司于2017年9月21日以前产生的债务承担连带偿还责任，被告陈罗英作为被告兴本色公司的独资股东应当对其公司的所有债务承担连带偿还责任。为此，为维护原告的合法权利，特提出上述诉讼请求。被告郑国清答辩称，1、我们给原告下订单对方迟迟没有出货，导致我方的订单延误，给我方造成了损失。原本说好2个月交货的，最后7个月才交。另外对方提供的成品质量不行，物料是我方提供的，对方说货我先拿去，等我拿回钱再给钱给他。最后我拿去给供应商，供应商也不要货。最后我要把货退给他，原告说不要，而且不同意给我打折。另外35.5万元货款中，我方已退还了19万多的货，对方有签收，剩余16万元左右时我又汇了4万元给他，故应当只剩12万元。被告陈罗英答辩称，一、被告兴本色公司偿欠原告加工货款少于原告提供的金额。1.原告所提供的对账单时间截止2016年11月12日，此份核实无误；但于2016年12月29日，由于原告所加工的货物质量问题导致答辩方公司无法正常销售，经双方协商后，答辩方公司退回2679副眼镜，价值192094元，共计九箱货物给原告，有签回的装箱单为证，故被告兴本色公司偿欠原告的最终加工货款金额为122993元。2.被告兴本色公司于2017年1月22日支付原告货款40000元，汇入与2016年8月4日支付第二批货款的同一账户。二、原告所诉被告兴本色公司无理由拒绝支付货款纯属捏造。1.2016年11月12日对账后，原告于2016年12月29日命司机张博在被告兴本色公司取走眼镜2679副，价值192094元；被告兴本色公司于2017年1月22日支付原告货款40000元，虽被告兴本色公司经济困难，但仍全力支付所欠原告加工货款，不存在原告所说被告兴本色公司无理由拒绝支付货款。三、本案由郑国清全权负责原告的应付加工货款，与我方无关。1.被告兴本色公司于2017年9月21日将法定代表人转到我方名下，变更在此案立案之前；变更之际，被告兴本色公司的原法定代表人与新法定代表人已约定相应责任义务。2.被告兴本色公司因经济问题，故将所有机器设备及办公用品等于2016年8月1日转让给徐勇（男，汉族，住所：湖南省常德市××区××号，身份证号码：），并以通告方式告知各供应商结款方式，由于我方未从原法定代表人名下得到任何资产，因此，也不承担原法定代表人遗留下的债务问题。综上：1.原告的起诉没有基于诚实守信原则，没有提供最终的应付加工货款；2.此案与我方无关，被告兴本色公司的法人代表变更之前的应收及债务由原法定代表人全权负责，与新法定代表人无关。我方与被告郑国清是被告兴本色公司的工厂员工，只是被告兴本色公司倒闭后帮忙处理事宜。现被告兴本色的法定代表人已变更为被告郑国清。被告兴本色公司对原告鑫创视公司起诉的事实和理由没有意见。原告鑫创视公司就自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、月结单，证明被告拖欠原告的货款共计355087.75元；2、商事登记簿查询、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，证明：被告兴本色公司是个人独资公司，投资人是被告郑国清，2017年9月21日变更为被告陈罗英，被告陈罗英应该对被告郑国清的债务承担连带责任。被告郑国清、陈罗英、兴本色公司对原告鑫创视公司提交的上述证据质证意见是：对证据1真实性认可，是当时的对账，但我方检查了不良品退还给他，且质量差我方无法接受，之后我也支付了部分款项；对证据2真实性认可，因公司倒闭拖欠被告陈罗英的工资。被告陈罗英向本院提交如下证据：1、2016年12月29日退货明细单，证明我方向原告退货192094元；2、转款凭证，证明我方给原告支付60000元；3、月结单，证明被告实际拖欠货款为122999.3元。原告鑫创视公司对被告陈罗英提交的上述证据的质证意见是：对证据1、2、3的真实性我方不予确认，被告提交给法院与我方提交的月结单不一致，应当以我方提交的有被告签名的月结单为准。被告郑国清、兴本色公司对被告陈罗英提交的上述证据的质证意见是：对被告陈罗英提交的证据均予以确认。被告郑国清、兴本色公司没有向本院提交证据。根据双方当事人的陈述及庭审举证质证情况，本院确认如下事实：原告鑫创视公司为被告兴本色公司加工眼镜框架。截止至2016年11月12日，被告兴本色公司拖欠原告鑫创视公司货款金额为355087.75元。庭审中，原告鑫创视公司陈述，涉案货款发生的时间为2015年12月份至2016年10月份。另查，被告兴本色公司成立于2012年1月11日，被告郑国清是被告兴本色公司的唯一自然人股东。2017年9月21日，被告兴本色公司对股东进行了变更，将股东由被告郑国清变更为被告陈罗英。再查，原告鑫创视公司支出公告费450元。本院认为，原告鑫创视公司诉称被告兴本色公司拖欠其货款，就此诉讼请求向本院提交了月结单等证据予以证明，被告郑国清、陈罗英、兴本色公司对原告鑫创视公司与被告兴本色公司之间存在买卖合同关系及拖欠部分货款的事实予以认可，本院对此事实予以确认。原告鑫创视公司向本院提交的月结单显示被告兴本色公司拖欠货款的金额为355087.75元，本院据此认定被告兴本色公司拖欠原告鑫创视公司货款金额为355087.75元，原告鑫创视公司请求判令被告兴本色公司支付货款355087.75元的诉讼请求有事实和法律依据，本院对此予以支持。庭审中，原告鑫创视公司陈述双方没有就逾期支付货款是否支付利息进行约定，根据本案情况，本院酌情判令被告兴本色公司自起诉之日即2018年1月22日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告鑫创视公司支付逾期付款的利息。原告鑫创视公司陈述涉案货款发生的时间为2015年12月至2016年10月期间，该段时间被告郑国清是被告兴本色公司的唯一自然人股东，被告郑国清没有提交证据证明公司财产独立于自己的财产，依法应对被告兴本色公司的上述债务承担连带清偿责任。被告陈罗英提交的证据均为复印件，且原告鑫创视公司对其提交的证据均不予认可，本院对该证据亦不予认可，故被告郑国清、陈罗英、兴本色公司称被告兴本色公司拖欠原告鑫创视公司货款金额为122999.3元没有事实依据，本院对此辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告深圳市兴本色眼镜有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市鑫创视眼镜科技有限公司货款355087.75元；二、被告深圳市兴本色眼镜有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市鑫创视眼镜科技有限公司上述货款的利息（以货款355087.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月22日起计至款项付清之日止）；三、被告郑国清对被告深圳市兴本色眼镜有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市鑫创视眼镜科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6642元（该费用原告已预付），公告费450元，合计7092元，由被告深圳市兴本色眼镜有限公司、郑国清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  罗荣潜人民陪审员  黎云凤二〇一八年十月十七日书 记 员  巫 杰