安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0122民初3659号 原告：罗华云，女，1972年1月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：贺军虹，安徽徽美律师事务所律师。 被告：安徽巢湖路桥建设集团有限公司。住所地安徽省巢湖市紫薇路**。 法定代表人：张民昌，总经理。 委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈虎，安徽睿正律师事务所实习律师。 被告：安徽皖通高速公路股份有限公司。。住所地安徽省合肥市望江西路** 法定代表人：乔传福，董事长。 原告罗华云与被告安徽巢湖路桥建设集团有限公司（简称巢湖公司）、安徽皖通高速公路股份有限公司（简称皖通公司）财产损害赔偿责任纠纷一案。本院受理后，由审判员管国民独任审理，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告罗华云及其委托诉讼代理人贺军虹、被告巢湖公司的委托诉讼代理人李勇、陈虎，到庭参加了诉讼。被告皖通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗华云诉称：2017年8月，巢湖公司承建合肥至南京高速公路安徽省周庄至陇西立交段改扩建工程项目06标段工程，原告承包的石塘镇同合村罗东二组面积为87.66亩及位于该村罗东一组面积为28.29亩农业耕地，正好处于巢湖公司施工扩建路段（合宁高速改扩建工程06标K589+152机通）的两侧，巢湖公司施工中，填埋了原有的两条排水水沟、挖去了原有的挡水埂，轧坏了过水涵管。同年8月7日至10日因下暴雨，加之巢湖公司施工破坏了原告的农田排水设施，造成原告承包的上述农田积水形成内涝，田间种植作物黄蜀葵正值花期采摘季节，受淹后花蕾凋零，株体发生枯死，全部绝收。原告多次与巢湖公司交涉要求赔偿损失，均被拒绝。请求判令：1、巢湖公司立即停止损害，修复被其损坏的原告承包农田两边的排水系统(修复效果：保证排水畅通，农田不再积水，可以正常耕种)；2、巢湖公司赔偿因修路破坏排水设施造成其承包农田黄蜀葵被淹的经济损失254524元、田亩承包费122892元（2017、2018年两年费用）、肥料51205元、地膜、地膜费30723元费235543元、伴种剂30723元、人工费563255元、机械费30723元、灭桩费10241元、公证费3000元、测量费9000元、摄影费2500元、鉴定费18000元，合计1359329元（实际费用暂计算至起诉日，后续损失以侵权行为实际停止时再行确定，不放弃此诉权）；3、由皖通公司承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费用。 庭审闭庭后，原告将其赔偿请求数额由1359329元变更为345470元（田亩承包费61446元、黄蜀葵损失254524元、评估费15000元、测量9000元、公证费3000元、摄像费2500元） 原告为证明其所主张的事实诉请，提交了如下证据： 证据一：原告身份证、单位营业执照，证明原告身份情况，原告还设立了合肥绿之林农业开发有限公司； 证据二：两被告企业信息、照片，证明巢湖公司、皖通公司的基本情况，巢湖公司系合肥至南京高速公路安徽省周庄至陇西立交段改扩建工程项目06标段的施工方，皖通公司系发包方； 证据三：农田承包合同书两份、情况说明一份、保全证据公证书及保全互联网电子证据公证书各一份和相应光碟两份、黄蜀葵损失评估报告、鉴定费发票一份、公证费发票两张、公证摄像费发票三张、测量费发票一张、证明一份，证明自2014年11月1日起，原告承包石塘镇同合村罗东二组面积为87.66亩及位于该村罗东一组面积为28.29亩的农用耕地(此两处耕地系受损失田地)，原告每年每亩支付承包金600元；巢湖公司施工中破坏了原告承包农田排水系统，造成2017年8月下雨农田无法排水，其种植的正值采摘季节的黄蜀葵102.41亩受淹，株体死亡、花蕾无法采摘造成损失。2018年4月10日原告向肥东县公证处申请对其承包的种植药材黄蜀葵的田地、田地边水沟、涵管的有关现状及对种植作物受损面积进行测量，予以证据保全，农田受损面积经测量为102.41亩；2017年8月至今农田两边及周围的排水系统，因巢湖公司施工，至今仍未修复，损害状态仍然持续；2018年5月11日，原告申请肥东县公证处，对2017年8月11日安徽广播电视台夜线60分报道其田亩因巢湖公司施工破坏排水，造成其种植的正值采摘季节的黄蜀葵被淹情况的新闻实况，进行互联网电子数据保全公证；经汇嘉保险公估有限公司鉴定，原告黄蜀葵的损失为254524元；原告支出鉴定费15000元、测量9000元、公证费3000元、摄像费2500元，以上实际支出应由被告赔偿；原告已经实际支付了2017、2018年的承包经营费，村委会已会同相关部门检查过原告承包田排水系统受破坏的事实。 被告巢湖公司辩称：原告称其设立有合肥绿之林农业开发有限公司，案涉作物的种植应是公司行为，故原告非适格主体；案涉作物，局部短时过水，其根本原因是严重暴雨，雨量过大，且过于集中导致，该情形属于不可抗力。案涉施工地段，原设有三个过水的涵管，其司在合法扩建时，按图纸对原有涵管的两端进行接长，其中两个涵管在接长时加粗，下暴雨时，涵管已施工完毕，不存在施工行为影响涵管过水的情形；其司只能保证施工效果符合设计要求，农田是否积水，受多种因素影响，施工效果不会影响到正常耕种；原告主张的经济损失，没有事实依据，请求驳回原告要求其司承担责任的诉请。 被告巢湖公司为证明其所主张的事实诉请，在本院开庭审理时提交了如下证据： 证据一：其司企业信用公示信息、法定代表人身份证明书证明被告是本案诉讼主体； 证据二：涵洞布置图、改扩建工程检验申请批复单、监理人员资质，证明对老涵管双侧接长符合设计和施工、监理、审验规范、要求； 证据三：肥东县气象局证明、关于绿之林公司黄蜀葵受灾的情况说明（同合居委会），证明2017年8月7日至8月9日降暴雨，施工06标段上游水闸被居委会开启，导致短时间难以排出积水，黄蜀葵受灾程度较小。 证据四：照片，证明暴雨后，经现场查勘，案涉作物正常生长。 被告皖通公司未作答辩。 开庭审理中，原告、巢湖公司双方对上述证据当庭进行了质证，双方对于相对方所提交的证据分别发表了质证。 巢湖公司对原告提交的证据一没有异议，说明了原告以自已名义承包案涉土地，其实际的使用者是原告所设立的公司，且该公司有企业法人资格；证据二中的被告的基本信息无异议；证据三承包合同真实性无异议，但承包费是否支付，需有转款凭证来佐证，涉及原告的主体问题；对“情况说明”有异议，一方面，该证明系打印件，经了解，该村村委书记马先增，其对该说明不知道，而且马书记代表该村向其司出具过相关证明；情况说明的内容也不真实，如果涉及案涉作物的种植产值达600万元，应有相关的基础材料，也应是公司行为；其司的施工路段，仅涉及三个涵管，所谓的排水沟与涵管能否过水无关，重要的是关于约100余亩作物全部被水淹死的证明是不真实的，因为暴雨之后，雨水及时退出，相关作物仍处于正常生长状态；对“公证书”，实际涉及两张光盘，关于现场地段的照片和光盘，系拍摄于2018年4月，此时离2017年8月的暴雨相隔16个月，故其内容不能反映暴雨及之后的原始状态，其司施工是动态过程，光盘显示的涵管周边泥土，明显不是过水之后的泥土，事实上其司在施工中对涵管周边定期清理；案涉涵管设计的洞口小，内管直径更小，且设计放置的海拔高度，与地面基本持平，甚至高于地面，故该设计无法满足暴雨之下的过水要求；案涉土地现在没有被重新种植和利用，与一年之前的暴雨无关，责任应在土地的实际使用方；关于“公证书”之一2018年4月拍摄现场的一部分，电视台的新闻报道，主要解决的原告当时与其司的王军个人发生冲突的情形，并不能证实涉案作物明显受损或损失严重，相反视频能显示作物处于正常生长中，音频中主持人转述有原告的意见，其认为是天灾，至少是其作物受损的原因；相关的公证、勘测费用，这是原告应单方负担的费用；原告所在村2018年8月20日出具的“证明”有异议，内容同上面的情况说明，据了解上一份情况说明是原告在该村的一位亲戚领导出具的，原告举证的所在村的证明全是打印件，而其司举证的证明，是该村委书记马先增手写件；对“评估报告”，部分有异议，受损的面积及程度没有涉及到102亩，比例达不到85.71%；鉴定费发票的真实性无异议。 原告对巢湖公司提交的证据一三性无异议；证据二图纸的真实性无异议，但对证明目的有异议，仅凭此不能证明改扩建过程中新涵管的设置与老涵管能无缝连接、能正常排水，反而证明了其因改扩建工程侵害了原有的排水系统，造成排水障碍的事实；监理资质与本案无关联；气象局的证明目的有异议，下暴雨不是田亩被淹的原因，原告自2014年起就在该承包地上种植黄蜀葵，夏天下暴雨很正常，并不必然造成排水障碍，而是在巢湖公司实施道路改扩建工程以后，对田亩两边的排水系统进行施工造成了破坏，是发生原告承包田地被淹的根本原因；气象局的证明反而证明2017年8月7日至8月9日下暴雨的事实，能够与原告证据相互印证；同合村委证明，上面没有出具人的签名，且没有实际测量，只是约多少亩，也说明了原告一直种植黄蜀葵的事实，本次受灾情况，村委会没有实际测量过，实际受损价值及面积，原告有测量、评估；第二个积水原因，原告也有相应的公证书证明破坏的事实，村委会无资质出证证明积水形成原因，只能客观陈述受损的事实；原因是村委会的推测，不准确、不合法；照片可以看出，巢湖公司施工的事实，并对排水系统的破坏，照片是局部的；黄蜀葵受淹后死亡是缓慢的过程，由此造成花蕾无法采摘、凋零，从其提供的照片可以看出，被水泡着； 在案件的审理过程中，应原告申请，本院委托安徽汇嘉保险公估有限公司对原告受损的102.41亩黄蜀葵造成的经济损失进行价值评估，估损价值为254524元。原告支付了评估费15000元。 综上，本院对原告、巢湖公司双方当事人提交的证据分析确认如下： 原告1-3组证据中，巢湖公司对原告身份及原告公司营业执照、承包合同三性均无异议，本院予以确认；巢湖公司质疑原告诉讼主体问题，从承包合同来看承包主体、种植经营均系原告个人，从原告当庭陈述，给付承包费的主体亦系原告个人，故原告个人系承包田地支付租金义务人，也系直接的受益者，因巢湖公司施工造成的损失，原告应为本案适格的诉讼主体，巢湖公司辩称理由不能成立；巢湖公司对保全证据的公证书及保全互联网电子证据公证书、评估报告、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为现场公证不能反映当时情况，但从公证书同步拍摄的照片及动态摄像可以看出，案涉地点施工单位巢湖公司设置的涵管虽然掩埋到位了，但是涵管口明显有施工泥土堆积的现象，原告承包农田边排水沟也有被施工破坏的状况，与道路主涵管并未相连、相通，此摄像记录是施工现场的客观反映；网页公证书系安徽卫视夜线60分节目，在2017年8月11日对原告种植黄蜀葵遭受内涝被淹的新闻报道影像资料；评估报告系本院委托鉴定，被告提出的异议无证据证实；本院对公证书二份、评估报告、摄像票据予以认定；社居委出具的情况说明（2018.4.17）及说明（2018.8.20），两份材料均有社居委盖章，所证事实与原告所举证据能相互印证，巢湖公司辩称系原告找亲戚盖章等无证据证实，本院依法予以确认。 巢湖公司的证据1，巢湖公司的单位身份证明，原告对其三性均无异议，本院予以确认；证据2涵洞布置图、改扩建工程检验申请批复单，系证明巢湖公司按施工图纸完成新、老涵管的接长完成；该证据仅证明涵管对接完毕，是局部施工完成，并不能证明其已将管口附近泥土清理完毕并恢复正常排水功能；监理资质是工程监理人的资质证明，与本院待证事实无关，本院对该组证据证明目的不予认可；证据3，肥东县气象局证明、关于绿之林公司黄蜀葵受灾的情况说明（同合居委会），原告对气象局证明三性不持异议，对村委会出具的该份证明，原告对其中的“造成绝收约30亩及分析内涝的原因”提出异议，其他的予以认可；该组证据与原告举证的证据证明目的重合，证明了巢湖公司施工对路两边田地排水造成影响的事实，对此本院予以认定；造成损失的面积，原告举证已经专业测量及公证部门予以测量及证明，社居委证明内容与该内容不符，不予确认；证据4照片，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明正值花期采摘季的受淹受损的事实，不能证明经内涝的黄蜀仍自然生长的事实。本院委托的汇嘉公估机构出具的评估报告第8页第5行记载：“特别是梅雨季节应做好清沟挖墒工作，力争做到雨止田干”，可见黄蜀葵株体不能受淹的事实。故该证据的证明目的，本院不予确认。 本院认为：公民或法人的财产权受法律保护。本案中，巢湖公司因承建皖通公司发包的合宁高速扩建项目六标段工程，在施工过程中造成道路两侧排水系统破坏，加上骤降暴雨，导致原告承包土地上积水无法及时排出，造成种植的黄蜀葵受损严重，巢湖公司应当对原告的损失承担赔偿责任。虽然巢湖公司辩称其是按照规划图纸施工，但这不足以证明其没有破坏道路两侧的排水系统。虽然本案的证据不能直接证明原告的损失与巢湖公司施工行为之间直接的因果关系，纵观原告在受损的承包地上种植黄蜀葵的历史以及当地历年天气，往年虽有暴雨，但原告承包地并未被淹，根据高度盖然性的证明标准可得，原告此次承包地被淹，系巢湖公司在此施工所致。皖通高速在发包中不存在任何过错，也不是侵权人，故不承担赔偿责任。本院依法确认原告损失为：黄蜀葵损失254524元、评估费15000元、测量9000元、公证费3000元、摄像费2500元，合计284024元。原告其他主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽巢湖路桥建设集团有限公司赔偿原告罗华各项损失284024元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告罗华云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费3245元，原告罗华云负担575元，由被告安徽巢湖路桥建设集团有限公司负担2670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  管国民 二〇一八年十月二十二日 书记员  周俊君