河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4515号上诉人（原审被告）：于洋，男，汉族，1987年12月31日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：鲍强强，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张帆帆，女，汉族，1989年3月14日出生，洛阳市双语学校老师，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。上诉人于洋因与被上诉人张帆帆民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于洋上诉请求:撤销原判决第二、三、四项，改判驳回被上诉人第二项诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、1、上诉人与被上诉人之间系男女朋友关系，在处朋友期间被上诉人办理了相关信用卡、网贷进行使用。2018年2月8日，经双方及张帆帆姐姐、父母在场，对2017年9月10日至12月26日双方债权债务进行清算并达成了共识，上诉人向被上诉人出具借条一份，载明上诉人因用于周转于2017年9月10日至2017年12月26日向被上诉人借款308384.16元，被上诉人对此认可。但一审法院却判决上诉人向被上诉人偿还40余万元，属于认定事实和适用法律错误。被上诉人一审提交的证据除了借条、转账记录，其余均为被上诉人名下信用卡、网贷等账单及还款记录，一审法院并未调查所有账单消费详单，并甄别这些消费是否全部为上诉人一人使用并支配，也未釆信双方通过调解达成的体现双方债权债务关系的借条，仅依据账单及还款记录判令上诉人偿还由此产生所有欠款。且根据被上诉人提交的几份消费详单，可以看出其消费并非上诉人使用并产生。2、本案案由为民间借贷，但基础法律关系并非全部为民间借贷。如上所述，一审法院除将借条、转账之外被上诉人名下的信用卡、网贷等账单及还款记录认定为民间借贷法律关系，没有事实和法律依据。3、本案的法律关系应为通过调解、清算达成的债权债务协议。本案中被上诉人作为证据的借条为双方当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，虽然依据借条产生债权纠纷并非全部是民间借贷行为引起，依据法律规定，人民法院可以不按照基础法律关系审理，而认定双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议为民间借贷法律关系。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为根据本案查明的事实，应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，按照双方通过调解、清算达成的债权债务协议进行判决。张帆帆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。张帆帆向一审法院起诉请求:1、判令被告偿还原告借款人民币308384.16元。2、判令被告赔偿因没按约定从2018年2月8日起归还使用原告的信用卡、网贷而给原告造成的损失合计为100578.44元。3、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院经审理查明：2017年8月份，原告张帆帆经人介绍与被告于洋相识，并确立恋爱关系。2017年9月10日，原告张帆帆通过支付宝向被告于洋转账5000元；2017年9月21日，原告张帆帆通过手机银行向被告于洋转账50000元。在原被告交往的过程中，被告于洋利用原告张帆帆的身份信息办理了招商银行、民生银行、中信银行、兴业银行、工商银行（主副卡共两张）、建设银行、平安银行共计七家银行的信用卡，以上信用卡在办理后均由被告于洋持有使用。2017年10月底，被告于洋以资金周转不开为由，于2017年10月23日通过原告张帆帆的手机申请办理了微众银行微粒贷（贷款金额25000元）。随后被告于洋又通过其朋友，以原告张帆帆的名义在2017年11月22日、11月28日、12月4日、12月21日、12月26日办理了“平安普惠”、“马上消费”、“你我贷”等五笔网络贷款。以上共六笔网络贷款均由被告于洋进行资金周转和信用卡还款使用。2018年元旦，原被告双方结束恋爱关系。2018年2月8日，原告张帆帆与其姐姐张伟伟同被告于洋在洛阳市××九龙宾馆见面，商量解决双方的债务纠纷。经过算账，被告于洋向原告张帆帆出具借条一张：“借款人于洋，出借人张帆帆。因用于周转于2017年9月10日至2017年12月26日向出借人张帆帆借款人民币叁拾万捌仟叁佰捌拾肆圆壹角陆分（308384.16元），支付方式为现金、支付宝、网贷、信用卡。利息由于洋承担，期限为2018年5月30日前还清。如不能按时归还，愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：于洋，日期：2018年2月8日，出借人：张帆帆，日期：2018年2月8日”。借条中的借款金额308384.16元，包括支付宝转账5000元、手机银行转账50000元；招商银行信用卡2018年1月未还账单金额12458.48元、民生银行信用卡已出账单金额25450元、中信银行信用卡2018年1月应还账单金额26044.97元、兴业银行信用卡2018年1月未还账单金额18000.11元、工商银行信用卡2018年1月应还账单金额4925元、建设银行信用卡2018年1月应还账单金额31300.5元、平安银行信用卡2018年1月应还账单金额9980元；六笔网络贷款因涉及分期，同时被告于洋表示会按期偿还，故仅计算六笔网络贷款未偿还的本金部分共计125225.1元；以上金额累计为308384.16元。当天，被告于洋归还了利用原告张帆帆身份信息办理的招商银行、民生银行、中信银行、兴业银行、工商银行（主副卡共两张）、建设银行、平安银行共计七家银行的信用卡。原告张帆帆也未再使用以上信用卡进行任何消费支出。因被告于洋未能按照双方约定偿还信用卡账单及网贷的分期还款，导致不断产生违约金、利息等损失，原告为了防止损失的进一步扩大，已代被告将上述信用卡和网贷全部还清。故原告于2018年3月将被告诉至法院，要求被告偿还借款及损失。审理中，因双方各持己见，使调解未能达成。另查明：2018年2月8日被告于洋出具借条后，未按约定履行到期还款的义务，原告代替被告偿还了借条中七家银行信用卡的1月份账单金额共计128159.06元和六笔网络贷款未偿还的本金部分共计125225.1元。同时原告代被告偿还了在签订借条时未计算在内的信用卡未出账单及利息，其中包括招商银行信用卡2018年2月账单及循环利息1963.02元、中信银行信用卡2018年2月新增账单344.34元、兴业银行信用卡2018年2月账单及循环利息2028.79元、工商银行信用卡2018年2月新增账单152.1元、建设银行信用卡2018年2月账单1282元、平安银行信用卡2018年2月新增账单及循环利息389.02元，共计6159.27元。因提前终止分期，原告支出了六笔网络贷款提前结清的利息、手续费等共计23189.41元。原告张帆帆在偿还上述信用卡时发现被告于洋以其名义在2017年11月1日向建设银行贷款38000元，在2017年11月27日向中信银行贷款36000元，均用于信用卡还款和资金周转。对该两笔贷款原告之前并不知情，原告代被告偿还了建设银行贷款本金及利息38764.75元和中信银行贷款剩余本金、违约金等32465元，两笔贷款共计偿还71229.75元。庭审中，原告张帆帆称其职业系学校教师，被告于洋系医院急诊科司机，并经营一家二手车店。截止借条中约定的还款期限2018年5月30日，被告于洋未向原告张帆帆偿还任何借款。一审法院认为：被告于洋在和原告张帆帆恋爱期间，原告张帆帆通过向被告于洋转账、同意被告于洋以其名义办理信用卡、网络贷款等方式帮助被告进行资金周转。根据原告提供的录音和被告出具的借条等证据，原被告间的借贷事实客观存在。因被告于洋未能按照双方约定偿还信用卡账单及网贷的分期还款，导致不断产生违约金、利息等损失，原告为了防止损失的进一步扩大，已代被告将信用卡和网贷全部还清。现原告要求被告偿还借条中载明的借款金额308384.16元，予以支持。由于双方在出具借条时，没有计算信用卡2月份账单及网贷利息，故被告应向原告支付信用卡2月份新增账单及循环利息共计6159.27元和网络贷款提前结清的利息、手续费等共计23189.41元。同时，因原告张帆帆代被告于洋偿还了建设银行贷款本金及利息38764.75元和中信银行贷款剩余本金、违约金等32465元，故被告于洋应向原告张帆帆偿还该两笔贷款共计71229.75元。被告提交的有关转款记录只能表明双方在恋爱期间有经济来往，同时没有证据证明双方之间产生了共同债务，被告对其辩解未能提供充分证据予以证实，属举证不力，对被告的意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告于洋在判决生效后十日内向原告张帆帆偿还借款308384.16元。二、被告于洋在判决生效后十日内向原告张帆帆偿还信用卡2月份新增账单及循环利息共计6159.27元。三、被告于洋在判决生效后十日内向原告张帆帆偿还网络贷款提前结清的利息、手续费等共计23189.41元。四、被告于洋在判决生效后十日内向原告张帆帆偿还建设银行和中信银行的贷款本金、利息、违约金等共计71229.75元。如逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7890元，由被告于洋承担。经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。本院认为，本案纠纷系上诉人于洋以被上诉人张帆帆名义申请银行卡后自己持有消费，由此所产生的相关费用则由被上诉人张帆帆实际清偿。张帆帆就实际清偿所产生费用向上诉人于洋主张权利的一种债权债务纠纷。鉴于双方就此部分费用以借条形式达成清偿协议，一审按照民间借贷纠纷处理，亦无不当。至于一审所认定的涉案借条显示数额以外的相关费用，虽然未在借条上显示，但从一、二审查明事实看，该部分费用确实发生于上诉人于洋持有银行卡期间，故一审判令上诉人于洋清偿该部分费用，并无不当。关于上诉人于洋所称涉案款项部分用于其与被上诉人交往期间共同花费，应当共同清偿的理由，如上所述，该涉案银行卡均由上诉人持有使用，在没有充足证据证实涉案款项系上诉人与被上诉人共同花费且双方均同意共同清偿的情况下，上诉人于洋该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2312元，由上诉人于洋承担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一八年十月十一日书记员  吕国卿