湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初1116号 原告：湖北金雄节能科技股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区建银商务公馆第B、C幢26层（9）号房。 法定代表人：何福成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丽莎，湖北敏讷律师事务所实习律师。 被告：湖北欣浙东塑料制品有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街四台村工业园五号。 法定代表人：涂志培。 第三人：湖北弘仁达新材料有限公司，住所地湖北省云梦县道桥镇长星村护小路东侧。 法定代表人：闵长胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭能，湖北首义律师事务所律师。 原告湖北金雄节能科技股份有限公司（以下简称金雄公司）与被告湖北欣浙东塑料制品有限公司（以下简称欣浙东公司）、第三人湖北弘仁达新材料有限公司（以下简称弘仁达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告金雄公司的委托诉讼代理人马剑伟、第三人弘仁达公司的委托诉讼代理人郭能到庭参加诉讼，被告欣浙东公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金雄公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《合同能源管理合同》；2.被告欣浙东公司向原告金雄公司返还JNV110-24/8-Ⅱ两级压缩变频节能空压机一台；3.被告欣浙东公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年4月，原、被告双方签订《合同能源管理合同》。合同签订后，原告金雄公司根据合同约定向被告欣浙东公司新增一台Ｊ×××××-24/8-Ⅱ两级压缩变频节能空压机，为被告欣浙东公司节约用电量；被告欣浙东公司应当按双方核定的每月节约的电量向原告金雄公司支付节能费用，直至付清原告金雄公司396,000元。2015年6月5日，原告金雄公司按照合同约定为被告欣浙东公司安装并调试上述空压机，被告欣浙东公司予以签字认可。截止2017年2月13日，原、被告双方确认被告欣浙东公司应当向原告金雄公司支付节能费用279,540元，但被告欣浙东公司仅支付了73,287元后，剩余款项一直未付。被告欣浙东公司以自身行为已表明不再履行合同。根据合同约定，在被告欣浙东公司付清节能费用前，原告金雄公司仍享有上述空压机的所有权，但被告欣浙东公司现将上述空压机转移给第三人弘仁达公司。原告金雄公司为了维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告欣浙东公司未作答辩。 第三人弘仁达公司陈述称，原告金雄公司与被告欣浙东公司之间就本案的融资租赁合同是原、被告之间的关系，第三人弘仁达公司与原、被告之间未签订任何合同或协议，与原、被告之间未设立任何法律关系。第三人弘仁达公司也未从被告欣浙东公司处受让涉案标的物，涉案标的物也不在第三人弘仁达公司处。综上，请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 原告金雄公司提交的证据二《合同能源管理合同》，证据为原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，对该证据本院予以确认。证据三省电量统计表，证据为原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，对该证据本院予以确认；空压机合同节能服务款对账单，证据为原件，但系原告金雄公司单方制作，亦无证据证明送达至被告欣浙东公司，对该证据本院不予确认。证据四空气压缩机开车调试记录单；证据五增值税专用发票2张；证据六《测试对比报告》，前述证据均为原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，对前述证据本院予以确认。证据七照片7张，原告金雄公司提供照片的原始载体，但照片所载内容与待证事实无法律意义上的关联，对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月，原告金雄公司与被告欣浙东公司签订《合同能源管理合同》，约定合同项目为空压机改造。因被告欣浙东公司使用设备132KW/24m³/min一台，机器使用时间在五年左右，目前表现能耗较高，原告金雄公司按照“合同能源管理”服务模式向被告欣浙东公司提供JNV110-24/8-Ⅱ两级压缩变频节能空压机，JNV110-24/8-Ⅱ两级压缩变频节能空压机一台装机功率110KW，总气量为7.2-24m³/min，最高压力为0.8MPA。用于替代一台132KW/24m³/min的空压机，在相同情况下每小时节电22度（具体数据以实测为准），工业用电每度0.8元，月节约电费为12,672元（22度×24小时×30天×0.8元）。本合同签字日为生效起始日。合同生效后20天后，原告金雄公司提供JNV110-24/8-Ⅱ两级压缩变频节能空压机到被告欣浙东公司并指导被告欣浙东公司安装。安装检查合格后，试运行24小时，试运行期间可对设备进行调试。试运行结束后无异常发生，则被告欣浙东公司应签署试运行正常的项目验收证明文件。预计空压站项目每月节能效益为12,672元。被告欣浙东公司应在分享效益起始日后，每个月15日前把上一个月的节电费用向原告金雄公司支付，用银行转账方式转入卡号62×××78直至分享效益期限届满。节能效益分享的起始日为被告欣浙东公司出具试运行正常的项目验收证明文件的次日，效益分享期为32个月。合同有效期为合同起始日至效益分享期满为止。在本合同有效期满和被告欣浙东公司付清全部款项之前，设备的所有权属于原告金雄公司等内容。 上述合同签订后，原告金雄公司向浙江开山压缩机股份有限公司购买JN110-24/8-Ⅱ（变频）空压机，并于2015年5月5日向被告欣浙东公司交付型号为JN110-24/8-Ⅱ（变频）空压机。当月，被告欣浙东公司向原告金雄公司支付50,000元。2015年6月5日，被告欣浙东公司签收空气压缩机开车调试记录单。随后，被告欣浙东公司向原告金雄公司支付20,000元后再未付款。现原告金雄公司诉至法院，请求依诉予判。 另查明：原告金雄公司在诉讼中称实际交付的JN110-24/8-Ⅱ（变频）空压机与合同约定的JNV110-24/8-Ⅱ两级压缩变频节能空压机的型号规格一致，合同约定的JNV110-24/8-Ⅱ中“V”代表“变频”。 再查明：本院于2018年5月15日向被告欣浙东公司公告送达起诉状等诉讼法律文书。 本案经合议庭评议如下： 一、当事人设立的法律关系性质和效力 本院认为，按照原、被告之间签订的《合同能源管理合同》约定原告金雄公司根据被告欣浙东公司的需要，推荐并购买设备以提供给被告欣浙东公司使用，收取相关费用，原、被告之间建立融资租赁合同关系。前述合同约定系当事人真实意思的表示，内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。 二、原告金雄公司主张解除合同以及要求被告欣浙东公司返还设备的诉请 本院认为，被告欣浙东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为诉讼权利放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合同期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案中原、被告之间签订《合同能源管理合同》后，原告金雄公司依约向被告欣浙东公司提供了租赁设备，但被告欣浙东公司未依约履行支付相关费用，原告金雄公司主张解除合同并要求被告欣浙东公司返还设备的诉请，本院予以支持。但因原告金雄公司未向被告欣浙东公司送达解除合同通知，故《合同能源管理合同》自被告欣浙东公司收到本院起诉状时解除，即2018年7月14日前述合同解除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告湖北金雄节能科技股份有限公司与被告湖北欣浙东塑料制品有限公司签订的《合同能源管理合同》自2018年7月14日起解除； 二、被告湖北欣浙东塑料制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖北金雄节能科技股份有限公司返还JNV110-24/8-Ⅱ空压机。 案件受理费4,206元，公告费260元，共计4,466元，由被告湖北欣浙东塑料制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 管理人民陪审员宋良伟 人民陪审员 鲁    全    早 二〇一八年十月二十六日 书 记 员 肖        阳