东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初3674号原告：姜洪亮，男，1975年7月30日出生，汉族，东营上儒新书广告传媒有限公司法定代表人，住东营市东营区。被告：李海燕，女，1974年7月4日出生，汉族，胜东社区管理中心房产科职工，住东营市东营区。委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。原告姜洪亮与被告李海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜洪亮与被告李海燕及其委托诉讼代理人仇凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜洪亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金500000元，并按年利率6%支付自起诉之日至实际还款日的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月，被告向原告借款500000元，原告依约将该款打入被告账户。后经原告多次催要，被告均未偿还任何款项。原告请求法院依法保护其合法权益。被告李海燕辩称，被告李海燕与原告姜洪亮之间不存在借贷关系。1.被告李海燕的前夫曹某2系东营上儒新书广告传媒有限公司（以下简称上儒新书公司）的合伙人（隐名股东），该公司的广告业务均由曹某2联系洽谈。涉案的500000元系曹某2在该公司的分红款。被告李海燕与曹某2仅是形式上办理了离婚手续，但一直生活在一起。上儒新书公司通过货款的形式，将分红款转到曹某2指定的被告李海燕的银行账户。2.2017年1月曹某2的哥哥曹明刚因涉嫌刑事案件被调查，原告姜洪亮怕其案件影响了公司及其自己的利益，原告姜洪亮将存放于公司的合伙协议及曹某2签字的账册都隐藏起来。原告姜洪亮在东营市的询问笔录中，隐瞒了曹某2系公司股东的事实，将分红款假说成是被告李海燕的借款。原告姜洪亮在纪委部门做完笔录后，找到被告李海燕，要求被告李海燕与其统一口径，否则纪委会不停的找他查账，到时候会将曹某2与被告李海燕一起牵扯进曹明刚的刑事案件中。所以被告李海燕在纪委就做了虚假陈述。3.曹明刚的案件判决生效后，原告姜洪亮认为曹某2失去了曹明刚的帮助，也就失去了利用价值，于是企图通过虚假诉讼的方式，要回曹某2所得的50万元分红款。综上，请求法院查明事实，驳回原告姜洪亮的诉讼请求。本院对原、被告无争议的事实认定如下：2016年12月23日，上儒新书公司向被告李海燕的银行账户汇入人民币560000元。原告姜洪亮系该公司的法定代表人。上儒新书公司主张上述款项系被告李海燕的借款，于2018年3月2日诉至本院。本院作出（2018）鲁0502民初987号民事判决，认为上儒新书公司提交的证据不足以证明其与李海燕存在借贷关系，驳回其诉讼请求。上儒新书公司向东营市中级人民法院提起上诉。东营市中级人民法院经审理后查明，2017年2月7日，姜洪亮在东营市纪律检查委员会谈话笔录中陈述，姜洪亮与李海燕关系一直较好，姜洪亮多次向李海燕借过钱，李海燕也多次借过姜洪亮的钱，但之前都是几万元的事，没有过大额资金往来。有一次大额往来是在2015年7月至9月，姜洪亮筹钱建户外广告牌期间，先后分几次向李海燕借了共计30万元，后来陆续还了李海燕24万元。一直至2016年12月，姜洪亮打算偿还李海燕剩余的6万元时，李海燕跟姜洪亮提出其女儿读高二了，打算出去留学，借姜洪亮50万元，姜洪亮就连同之前欠李海燕的6万元，从公司账户直接给李海燕打了56万元。后来李海燕的女儿也没有出国，李海燕曾说过要偿还姜洪亮，但一直未偿还。2017年2月10日，李海燕在东营市纪律检查委员会谈话笔录中陈述，2016年12月姜洪亮转给李海燕56万元，这56万元包括李海燕借姜洪亮的50万元和之前姜洪亮欠李海燕的6万元，目前，李海燕欠姜洪亮50万元。东营市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）鲁05民终886号民事裁定书，认为根据上儒新书公司法定代表人姜洪亮在东营市纪律检查委员会的陈述，该款项中6万元系姜洪亮偿还李海燕的借款，50万元系李海燕向姜洪亮的借款，李海燕在东营市纪律检查委员会的谈话笔录中对此亦予以认可。因此，该款项系姜洪亮通过公司转账，东营上儒新书广告传媒有限公司不具有债权人资格，其无权向李海燕主张权利，至于姜洪亮与李海燕之间是否存在民间借贷关系，应另案解决，故驳回上儒新书公司的起诉。姜洪亮遂以其个人名义向本院提起民间借贷之诉。被告李海燕主张涉案的560000元为上儒新书公司支付的其前夫曹某2的分红款，并非原告姜洪亮所主张的借款。为证明该主张，被告李海燕提供以下证据：1.营海集团出具的证明1份、收款收据2份、银行回单1份、银行承兑汇票1份。证明：曹某2系上儒新书公司的合伙人，2015年10月底曹某2代表上儒新书公司与胜利油田营海实业集团有限公司洽谈广告业务，并签订了合同，完成工作任务后，营海集团支付广告费50万元。2.万达集团出具的证明1份、建设银行客户回单1份。证明：曹某2系上儒新书公司的合伙人，2016年12月1日曹某2代表上儒新书公司与万达控股集团有限公司进行广告业务洽谈，并签订了合同，完成工作任务后，万达集团支付广告费594315元。3.胜凯化工公司出具的证明1份、付款通知书1份、银行承兑汇票1份、张金柱身份证复印件1份。证明：曹某2系上儒新书公司的合伙人，2016年10月底曹某2代表上儒新书公司与山东胜凯化工有限公司洽谈广告业务，并签订了合同，完成工作任务后，胜凯化工支付广告费60万元。4.照片打印件1份、供电公司出具的证明1份、用电管理二大队电话名录1份。证明：上儒新书公司对外招商的广告位招商联系电话为曹某2所使用的电话号码，曹某2系上儒公司的对外联系人和主要工作人员。5.曹某2的东营银行的交易明细1份、曹某2整理的明细情况说明1份。证明：2015年2、3月份至2016年8月10日曹某2共向上儒新书公司投资125000元，其中通过取现金方式交给姜洪亮115000元用于公司经营，通过银行转账方式为上儒新书公司交房屋租金1万元。6.自东营区人民法院档案室调取的证明1份、庭审笔录1份、判决书1份、保证书3份。证明：2018年4月10日（2018）鲁0502民初987号案件审理时，证人王某1、曹某1、曹某2出庭作证，三人的证言与万达集团的证明相互印证，足以证明曹某2系上儒新书公司的合伙人（隐名股东），曹某2与姜洪亮签订了合伙协议，约定了分成。上儒新书公司转给被告李海燕的50万元，系曹某2的分红款。7.证人王某2出庭所作证言。证明：证人系原告姜洪亮与曹某2的朋友，能够证明曹某2与姜洪亮合伙开公司的事实。原告姜洪亮质证如下：对证据1、证据2、证据3的真实不认可，应以东营市的询问笔录和东营市中院的民事裁定书为准。对证据4不认可，原告提交的照片打印件不是实景，是效果图，上儒新书公司没有对外发布过该招商广告，也从没有使用曹某2的电话作为联系方式。对证据5不予认可，曹某2提取现金与原告无关，被告说的1万元房租，原告不知道什么情况，原告办公地点不在涌金门广场。对证据6，王某1、曹某1系作假证，对原告公司的办公地点描述不一致，对于投资款的描述不一致。曹某2陈述也是虚假的，涉案款项向被告李海燕转账的时间是2016年12月23日，但曹明刚还没有出事，2017年1月5日仍然在开会。曹某2与李海燕虽然是离婚状态，但是具有共同利益，曹某2陈述公司账目有他的签字，现在公司账目是在东营市市区国税稽查局，账册无法提供，并没有曹某2的签字。对证据7不予认可。本院认为，本案的争议在于原告姜洪亮与被告李海燕之间是否存在民间借贷关系。根据原告姜洪亮与被告李海燕在东营市纪律检查委员会的陈述，双方均确认涉案的500000元为被告李海燕向原告姜洪亮的借款。被告李海燕现主张上述涉案款项为上儒新书公司支付其前夫曹某2的分红款并提交了相应的证据，本院认为，被告李海燕提交的证据即使能够证明其前夫曹某2与上儒新书公司之间存在业务关系，亦不能充分的否定原、被告已经认可的借款事实。原告姜洪亮要求被告李海燕偿还借款本金500000元并按年利率6%支付利息的诉讼请求符合事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：被告李海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告姜洪亮借款本金500000元，并以500000元为基数按年利率6%支付自2018年8月1日至履行之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  胡星红二〇一八年十月三十日书记员  王廷廷