广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3002号原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇广州知识城九龙工业园，统一社会信用代码914401017281952932。法定代表人：黄敏棣，总经理。委托代理人：罗妙飞，女，1985年7月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系原告的工作人员。委托代理人：陈选胜，男，1970年12月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系原告的工作人员。被告：石家庄强大水泵有限公司，住所地河北省石家庄市高新技术开发区天山大街**，统一社会信用代码911301007870035460。法定代表人：郑永辉，执行董事。委托代理人：郑建峰，河北时代经典律师事务所律师。原告广州市白云泵业集团有限公司与被告石家庄强大水泵有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，因被告提起管辖权异议及上诉，本案无法在三个月内审结，依法裁定转为适用普通程序，由审判员张惠滨担任审判长，和人民陪审员杨海霞、何敏玲组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗妙飞、陈远胜，被告的委托代理人郑建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款77063.8元及赔偿原告逾期付款损失（按照银行同期同类贷款利率计算，以本金197284.9元计算自2009年7月1日起至2014年4月30日止的利息为55239.77元；以本金77063元计算自2009年7月1日起至实际清偿之日止的利息，暂计至起诉之日约为33907.72元），暂合计166210.49元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告于2009年6月30日签订对账单，至2009年6月30日被告欠原告到期款197284.9元，未到期质保金33839.9元，其余欠款32451元。双方于2014年4月30日签订债务履行确认函，约定被告部分债务173012元转由石家庄强大渣浆泵有限公司（以下简称强大渣浆泵公司）承担，后强大渣浆泵公司于2017年9月17日支付45000元，后黄埔区人民法院（2018）粤0112民初52号民事判决书（下简称52号判决）、（2018）粤0112民初71号民事判决书（下简称71号判决）判定被告分别支付原告128012元、13500元，上述判决已经生效。经原告多次催收，被告至今仍欠原告货款77063.8元。为维护原告合法权益特提起诉讼，望法院判如所请。被告答辩称：1.原被告之间的交易大概发生在2007、2008年，双方对欠款总额有争议，被告认为欠款总额为十几万元，而原告认为二十多万元；2.原告就本案同一事情拆分成若干案件起诉五六次，原告此前起诉的判决已生效，对于原告没有证据的主张法院已经驳回；3.现被告已不欠原告款项，请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年开始，原告向被告提供货物。双方在合同中并未约定逾期付款违约金。2009年6月30日，原被告签订对账单，确认被告尚欠原告到期货款197284.9元、未到期质保金33839.1元。双方附注本次对账中未含工业产品买卖合同（GZBY0903-001）项下于2009年6月发货的132451元及回款100000元。原告的员工孙素红在对账单尾部手写了“2009年7月16日对账余额129984.00”的内容。2014年4月30日，原被告与强大渣浆泵公司签订了一份债务履行确认函，三方确认：截至2014年4月30日，被告应付原告部分货款173012元；被告与强大渣浆泵公司于同日签署协议，将前述债务转移给强大渣浆泵公司；原告同意从2014年4月30日起，由强大渣浆泵公司承接前述债务，若强大渣浆泵公司不依约支付上述货款，原告继续依照原合同追究被告。原告分别于2011年11月15日、2012年11月6日、2014年10月10日、2016年7月1日向被告寄送了催款函和付款提示函，催促被告付款。被告没有提供证据证明其对上述函件提出过异议。另查，经52号判决确认，被告应向原告支付债务履行确认函中的货款余额128012元（173012元-45000元）；经71号判决确认，被告应向原告支付双方于2007年10月30日签订的编号为06BB-009717产品购销合同项下的货款余额13500元（42300.35元-28800.35元）。上述两份民事判决书均已生效。原告在庭审中确认，2016年7月1日付款提示函中涉及的263152元，在扣除52号、71号判决中已处理的173012元、42300.35元后，尚余货款47839.65元。被告在庭审中陈述，在不考虑诉讼时效及孙素红签名有效性的情况下，确认被告欠款余额为47839.65元。本院认为，本案的争议焦点是涉案债务有否超过诉讼时效以及被告尚欠原告货款本金数额的问题。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行债务。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，双方最后签订合同的时间为2008年12月25日，2009年6月30日进行对账，故诉讼时效中断；从2009年6月30日至今，原告分别在2011年11月15日、2012年11月6日、2014年10月10日向被告寄送了催款函和付款提示函，2014年4月30日，原被告及强大渣浆泵公司签订债务履行确认函，2016年7月1日原告向被告寄送付款提示函，属于权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行的情形，构成诉讼时效中断，诉讼时效应从2016年7月1日重新计算。原告于2018年6月6日提起本案诉讼，未超出诉讼时效，故被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于货款本金数额问题。从原被告双方签订的对账单显示，截止至2009年6月30日，被告尚欠原告货款本金为263575元。对于原告职工孙素红在对账单中手写的关于“2009年7月16日对账余额为129984.00元”的表述，被告主张确认该数额，但未能提供证据证明孙素红可以代表原告进行对账，也未能证明其在2009年6月30日至7月16日期间向原告支付了相应的货款，故对于孙素红手写的内容，本院不予确认。后原告在2016年7月1日出具的付款提示函显示货款余额为263152元，构成原告的自认。故在扣除52号、71号判决已处理的货款173012元、42300.35元后，本案中被告尚欠原告货款本金47839.65元。对于原告主张超出上述数额的诉请，本院不予支持。关于逾期付款利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告逾期付款已构成违约，原被告没有约定逾期付款违约金，原告主张自2009年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算利息，该请求没有超出法律规定的标准，对于以前述认定的货款47839.65元为本金计算自2009年7月1日至还清款项日期间的迟延履行金，本院予以支持。但对于原告主张以197284.9元为本金计算自2009年7月1日至2014年4月30日止的利息请求，因利息是基于货款本金产生的，而在52号、71号案件中已就迟延履行利息进行裁判，原告在本案中再次主张该部分货款的利息，属于重复起诉，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十条、第一百九十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告石家庄强大水泵有限公司支付原告广州市白云泵业集团有限公司货款47839.65元及逾期付款利息（以47839.65元为本金，从2009年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市白云泵业集团有限公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费全额收取3624.2元，由原告负担1619.47元，被告负担2004.73元，原告已预交1812.1元，本院不予退回，被告履行判决时迳付原告2197.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张惠滨人民陪审员  杨海霞人民陪审员  何敏玲二〇一八年十月三十日书 记 员  余瑞珠禤培欣