广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2497号 原告：广州市华贤五金工业有限公司，住所地广州市番禺区大龙街新桥村市莲公路南侧，统一社会信用代码91440113618714793P。 法定代表人：曾玉菁，职务总经理。 委托代理人：梁钊明、周可爱，广东中穗律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，职务主任。 委托代理人:杨萌，该局工作人员。 委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：任炳芳，女，汉族，1972年6月13日出生，住四川省南部县。 原告广州市华贤五金工业有限公司诉被告广州住房公积金管理中心、第三人任炳芳公积金管理纠纷一案，于2018年5月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月26日,依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁钊明、被告委托代理人谢佩雯及杨萌到庭参加诉讼,第三人任炳芳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼权利。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告广州市华贤五金工业有限公司诉称：原告收到被告送达的穗公积金中心番禺责字【2018】187号《责令限期办理决定书》，责令原告为第三人缴存2002年7月至2002年9月及2007年5月至2014年3月期间的住房公积金合计9257元到第三人住房公积金账户内。原告对该决定书中关于缴存时间、缴存金额等内容及责令缴存适用的法律法规均不服，认为被告的具体行政行为查明事实不清、适用法律错误，严重损害原告的合法权益，理由如下：一、被告在处理第三人补缴公积金的请求时，没有适用两年时效方面的法律规定，这是错误的。首先，被告作为公积金管理机构，在原告与第三人双方存在劳动关系的前提下，保障劳动者在享有公积金待遇方面的权利，其在履行职权时应当遵守、参照《劳动保障监察条例》的相关规定。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”，因此，被告接受第三人投诉时，应对其补缴年限进行审查，对于超过两年追溯时效的请求不予受理或不予处理。其次，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管【2005】5号）第6条规定，单位从未缴存住房公积金的，也仅仅是要求原则上自《条例》发布之月开始补缴，并非强制地必须从条例发布之月开始补缴。再有，即使在公权领域，也应适用追溯期限的规定，被告对第三人的投诉，应受两年追溯期限的限制。无论是刑法、民法、行政诉讼法等均有设立时效制度，一方面有利于促使当事人积极行使权利，另一方面有利于稳定社会经济秩序，也有利于法院审理案件。若补缴公积金没有时效限制，无论在职员工还是离职员工，均可任何时候向曾经服务的单位提出补缴公积金，将会造成企业经营不稳定，还会产生因工资数据丧失等原因导致无法确定补缴标准的实际问题。因此，被告在作出《责令期限办理决定书》时，应当结合实际情况及相关法律法规，适用两年的追溯时效。二、被告未查清第三人的公积金缴存基数，直接以养老保险缴费基数作为数据来源，这是缺乏事实和法律依据的，对于未能提供经原告确认的收入情况数据的，应承担不利的法律后果，被告不应为其处理该时间段的补缴请求。根据《住房公积金管理条例》第十六条规定，公积金的缴存基数为职工本人上一年度月平均工资，而非养老保险缴费基数。并且，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，在单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的情况下，公积金管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。本案中，因为涉及补缴年限超过两年，而依照《广东省工资支付条例》关于用人单位的工资台账保存两年的相关规定，原告客观上无法提供这么长时间的工资台账，并非故意不提供，被告不能以未经劳动部门、司法部门核定的养老保险缴费基数作为缴存基数。对于超过两年追溯期限的补缴请求，即使被告认为需要补缴的，也应由第三人提供经原告确认的个人收入情况作为缴存数据来源，否则，应承担不利的法律后果，对其补缴要求不予支持或处理。三、原告没有拖欠第三人的劳动报酬及福利待遇，要求原告为第三人补缴公积金，严重加重原告的经济负担并显失公平。第三人在原告处任职时，原告按照双方约定向第三人支付劳动报酬和福利待遇，当时双方并未约定需要支付公积金，现第三人投诉要求原告为其补缴，没有事实依据。被告责令原告为第三人补缴，违反了合同当事人之间的约定，也违反了公平原则，给原告造成严重的经济损失。四、被告作出具体行政行为时，并未考虑实际情况及该行为所造成的不良社会影响。这些案件属于历史遗留问题。虽然《公积金管理条例》早在1999年已经颁布，但当时的社会环境决定了该规定无法全面在社会、企业中开展实施，在广州番禺当地，大部分企业没有执行该规定，当地的主管部门也没有强制要求企业执行，导致积压了大批员工没有缴纳公积金。若现在无论是否离职、是否已经开始缴存，都可以要求补缴劳动关系存续期间的公积金而不论时效的话，原告及周边地区的企业必将面临及其可怕的局面。况且，2017年9月，原告已经主动为全公司员工缴纳住房公积金，若像原告这种主动为员工开始缴存公积金的企业得不到政策的保障，最终换来的是被追缴公积金而面临破产倒闭的局面，这必然会严重损害法律的公正性、威严性，破坏社会经济秩序的稳定。综上所述，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的穗公积金中心番禺责字【2018】187号《责令限期办理决定书》；2、被告承担本案诉讼费。 被告广州住房公积金管理中心辩称：一、原告是法定的住房公积金缴存义务单位。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：本条例所称住房公积金，是指国家机关、国家企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金。据原告商事登记信息记载，原告成立于1997年3月27日，商事主体类型为有限责任公司，属于《条例》规定的住房公积金缴存义务单位。二、住房公积金的追缴不受时效的限制。答辩人依法作出《责令限期办理决定书》，该行政行为不属于劳动保障监察，故其不适用《劳动保障监察条例》中关于查处时效的规定。且《条例》对住房公积金的补缴追缴时效没有限制规定，而追缴时效必须有法律的明确规定，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管【2005】5号）的规定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起其欠缴职工的住房公积金。因此，答辩人责令原告为第三人补缴劳动关系存续期间的住房公积金符合法律法规关于维护住房公积金所有者合法权益的相关规定。三、答辩人采用养老保险缴费基数作为住房公积金缴存基数有法可依。根据《条例》第十六条规定：单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位的住房公积金缴存比例。而养老保险缴费基数也是职工本人的上一年度月平均工资，与住房公积金缴存基数的计算口径一致。故答辩人采用养老保险缴费基数作为住房公积金缴存基数并无不当，符合《条例》关于缴存基数来源依据的规定。四、住房公积金的缴存具有强制性，被告作出的行政行为体现了《条例》的立法宗旨。《条例》已明确规定住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性。《条例》第一条规定：为了加强对住房公积金的管理，维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设、提高城镇居民的居住水平，制定本条例。从本条规定可以看出，答辩人依法追缴住房公积金、维护劳动者的合法权益和《条例》的立法宗旨及内在精神要求是一致的。综上，被告作出的《责令限期办理决定书》是合法、合理的。在此，被告恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年9月28日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2002年7月至2002年9月、2007年5月至2014年3月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了纳税清单、养老保险缴费历史明细等材料，证明原告与第三人于2002年6月至2002年9月、2007年4月至2014年3月之间存在劳动关系，并因其本人在单位的劳动时间与社保缴交时间一致，且工资与社保缴费基数相符，申请使用社保缴费基数作为公积金缴存基数。2017年10月31日，被告公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2002年7月至2002年9月、2007年5月至2014年3月期间住房公积金9257元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告于2017年11月1日签收上述《核查通知书》《应缴数额统计表》等文件。原告并未就第三人的公积金缴存问题向被告提出异议。2018年1月9日，被告公积金中心经核查后，向原告作出穗公积金中心番禺责字[2018]187号《责令限期办理决定书》即涉案决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2002年7月至2002年9月、2007年5月至2014年3月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2002年7月至2002年9月、2007年5月至2014年3月期间的单位应缴存部分住房公积金合计9257元到职工住房公积金账户内。该决定书中2002年7月至2002年9月、2007年5月至2014年3月期间住房公积金缴存基数来源依据为该期间养老保险缴费基数。被告公积金中心于2018年1月9日向原告送达上述决定书,原告于2018年1月10日签收。原告仍不服，遂诉至本院。 诉讼中，原告对《住房公积金应缴数额统计表》的计算依据(住房公积金缴费基数)存异议，且认为超过两年时效。 以上事实有身份证、商事登记信息、投诉信、养老保险缴费历史明细表、纳税清单、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、邮政特快专递单、邮件查询及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为:《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，原告虽对《住房公积金应缴数额统计表》中的缴存基数有异议，但原告未能举证予以说明，因被告公积金中心以养老保险缴费清单记载的缴费基数和纳税清单记载的工资收入作为第三人的住房公积金缴存基数，符合法律规定，故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳，本院对涉案决定书中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。被告公积金中心根据养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。 关于原告提出涉案决定书不符合《中华人民共和国民法总则》中关于三年诉讼时效规定的主张。首先，《劳动保障监察条例》规范的是劳动保障行政部门的行政行为，而非规范公积金管理部门的行政行为,涉案行政行为也非普通民事行为,涉案纠纷亦非普通民事纠纷；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴；因此，原告的上述主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告要求撤销被告公积金中心作出的涉案决定书的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州市华贤五金工业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广州市华贤五金工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  杨忠良 审 判 员  虞 慧 人民陪审员  蔡伟新 二〇一八年十月十九日 书 记 员  雷皓然