福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0182民初1270号 原告：郑雪芳，女，1963年4月10日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：陈邵榕（系郑雪芳儿子），男，1983年2月6日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈仁智，男，1983年7月28日出生，汉族，住长乐市。 被告：陈松官，男，1950年4月30日出生，汉族，住长乐市。 以上被告委托诉讼代理人：刘斌，福建辉扬律师事务所律师。 被告：陈丽英，女，1978年7月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。 原告郑雪芳与被告陈仁智、陈松官、陈丽英合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑雪芳及其委托诉讼代理人陈邵榕、被告陈仁智与被告陈松官的委托诉讼代理人刘斌、被告陈丽英的委托诉讼代理人黄素贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑雪芳向本院提出的诉讼请求：判令陈仁智、陈松官、陈丽英返还郑雪芳代垫的投资款350万元。事实与理由：陈仁智系郑雪芳女儿的男友，陈松官系陈仁智的父亲，陈丽英系陈仁智的姐姐。2007年，因案外人王仔英承诺其“冷冻猪脚项目”将获得高额分红回报，郑雪芳夫妇作为投资者为该项目向王仔英投入大量资金。三被告了解该项目后，欲通过郑雪芳代为投资“冷冻猪脚项目”，以期获得高额回报。2007年9月至2008年9月期间，三被告通过陈仁智联系郑雪芳并委托郑雪芳向“冷冻猪脚项目”投资共计890万元，其中陈仁智名下计投380万元，陈松官名下计投300万元，陈丽英名下计投210万元，但三被告因经济困难，投资的890万元中实际到账仅320万元，其余570万元由郑雪芳代垫。2008年12月，王仔英未将收到的投资款用于实际投资，其因涉嫌集资诈骗罪，被南平市检察院批准逮捕。据此，郑雪芳遭受巨大经济损失，三被告承诺会将郑雪芳代垫款项予以返还。2009年至2011年期间，经郑雪芳要求，三被告通过案外人陈仁敬按月向郑雪芳还款11万元，共计还款220万元，其余350万元至今仍未归还，经郑雪芳多次催讨无果，故提起本案诉讼。 陈仁智、陈松官辩称，一、郑雪芳所称其代陈仁智、陈松官垫资是无中生有，没有事实依据。1、郑雪芳没有直接证据证明其与三被告建立代垫资的法律关系；2、郑雪芳没有证据证明陈仁智、陈松官委托其投资890万元款项，应承担举证不能的法律后果；3、陈仁智从来没有接受过陈松官、陈丽英的委托，代理他们与郑雪芳联系“冷冻猪脚项目”的投资事宜；4、郑雪芳在本案中的陈述与另案的陈述严重不符，前后矛盾。二、陈仁智、陈松官总共委托郑雪芳投资“冷冻猪脚项目”680万元，且已实质交付了该投资款，不存在欠投资款的问题。三、退一步讲，即便郑雪芳能够证明其为三被告垫付投资款，基于本案涉及到郑雪芳非法吸收公众存款犯罪以及郑雪芳作为王仔英集资诈骗罪被害人的情形，也只是郑雪芳在返还三被告投资款时不用再返还其代垫部分款项而已，而不能诉请三被告另行支付代垫款。综上，郑雪芳的起诉没有事实及法律依据，应予以驳回。 陈丽英辩称，郑雪芳提交的证据不能证明陈丽英有投资“冷冻猪脚项目”或委托郑雪芳投资及垫款投资该项目，陈丽英不是本案适格被告，郑雪芳起诉陈丽英无事实及法律依据，请求驳回郑雪芳对陈丽英的诉讼请求。 双方当事人均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实： 郑雪芳的女儿陈邵萍曾系陈仁智恋人（2003年订婚，后分手），陈松官系陈仁智父亲，陈丽英系陈仁智的胞姐。2005年下半年，郑雪芳与丈夫陈炳忠认识王仔英（犯集资诈骗罪，被福建省南平市中级人民法院判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产），王仔英谎称其从事冷冻猪脚贸易生意，可获得高额利润，陈炳忠、郑雪芳夫妇见利润可观就向王仔英投资，并向他人吸收资金。从2006年2月至2008年9月间，陈炳忠、郑雪芳共向王仔英“投资”9444.75万元(至案发,陈炳忠、郑雪芳夫妻收回本金1981.7万元,实际损失7463.05万元),陈炳忠、郑雪芳向63名被害人(未包括陈仁智、陈松官、陈丽英)吸收资金2057万元，2008年11月，王仔英潜逃，致使63名通过陈炳忠、郑雪芳夫妻投资在王仔英处的1899.503万元款项无法追回。2010年4月28日，郑雪英犯非法吸收公众存款罪被福州市中级人民法院判处有期徒刑四年，并下罚金二十万元。 郑雪芳与陈仁智、陈松官、陈丽英间存在资金往来。郑雪芳与陈仁智、陈松官、陈丽英间未签订书面代垫投资款合同。 本案争议的焦点:一、陈仁智、陈松官、陈丽英是否委托郑雪芳代为垫付投资款？二、陈仁智、陈松官、陈丽英有无向郑雪芳偿还部分代垫款？ 关于焦点一，陈仁智、陈松官、陈丽英是否委托郑雪芳代为垫付投资款？ 郑雪芳向本院提交《报告》、《证明》、《账本》，以证明陈仁智、陈松官、陈丽英自愿委托郑雪芳投资，投资总额890万元。 陈仁智、陈松官对《报告》、《证明》的真实性没有异议，对《账本》真实性有异议。陈丽英否认有在《报告》、《证明》上签名，对《账本》真实性有异议。 本院分析认为，1、《报告》的内容系自称是陈炳忠、郑雪芳夫妇投资猪肉冷冻食品的合伙投资人在陈炳忠、郑雪芳被捕后于2009年3月2日所出具，其主要内容系向公安机关确认陈炳忠、郑雪芳夫妇未截留、挪用投资人的投资款且有将王仔英的投资回报支付给投资人，郑雪芳夫妇并未从中牟利。《报告》落款签名“陈丽英”非陈丽英本人所签。陈仁智、陈松官虽在该《报告》落款签名，但其内容仅能体现其二人有与郑雪芳夫妇合伙投资“冷冻猪脚项目”，无法体现具体合伙投资方式、金额、是否有垫付款项等。2、《证明》内容载明：“我们自愿委托陈炳忠、郑雪芳向王仔英投资，盈亏自负。李丽玉等63人与我们一样的是委托陈炳忠、郑雪芳向王仔英投资，盈亏理应自负。特此证明。”落款的名义为投资人，陈仁智、陈松官有在该《证明》上签名，《证明》落款签名“陈丽英”非陈丽英本人所签，其内容仅能体现陈仁智、陈松官有委托郑雪芳夫妇合伙投资“冷冻猪脚项目”，无法体现具体金额、是否有垫付款项等。3、《账本》内容中有体现陈仁智、陈松官、陈丽英的投资时间、金额，但《账本》系郑雪芳单方制作，无陈仁智、陈松官、陈丽英的签名确认，且三人均否认《账本》的真实性、关联性，故本院对《账本》不予认可，即便《账本》属实，其内容亦不能体现三人有委托郑雪芳代为投资，更不能体现郑雪芳有替陈仁智、陈松官、陈丽英代垫投资款项。综上所述，郑雪芳提供的证据无法证明其与陈仁智、陈丽英、陈松官三人之间存在委托垫付投资款事宜。 关于焦点二，陈仁智、陈松官、陈丽英有无向郑雪芳偿还部分代垫款？ 郑雪芳向本院提交《投资款返还承诺书》复印件（无原件核对）、“陈仁敬中国建设银行账面明细”证据，以此证明2009年至2011年期间，经郑雪芳要求，陈仁智、陈松官、陈丽英通过案外人陈仁敬按月向郑雪芳还款11万元，共计还款220万元。 陈仁智、陈松官、陈丽英对郑雪芳提交的《投资款返还承诺书》的真实性有异议，对郑雪芳提交的“陈仁敬中国建设银行账面明细”证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明郑雪芳要待证的事实。 本院分析认为，《投资款返还承诺书》系复印件并无原件核对，本院依法不予认可。“陈仁敬中国建设银行账面明细”仅能体现郑雪芳与陈仁敬间存在资金往来，无法证明陈仁智、陈松官、陈丽英通过案外人陈仁敬偿还部分代付的投资款。 综上，本院认为，郑雪芳主张陈仁智、陈松官、陈丽英与其存在委托垫付投资款的合同关系，并要求陈仁智、陈松官、陈丽英返还尚欠的垫付款。在陈仁智、陈松官、陈丽英抗辩实际未委托垫付投资款的情况下，郑雪芳应当对是否形成垫付合意、垫付内容以及是否已将垫付的投资款以陈仁智、陈松官、陈丽英名义交付给被投资人等事实承担举证责任。现郑雪芳提供的证据不足以证明需要待证的事实。另外要指出的是，郑雪芳与陈仁智间虽然存在特殊关系，但据郑雪芳自己陈述，其未与陈仁智签署任何垫付投资款书面合同情况下，就应陈仁智要求为陈仁智、陈松官、陈丽英各垫付金额较大的投资款，且事后又没有与陈仁智、陈松官、陈丽英补签任何书面合同，该行为本身与常理不符。郑雪芳提出的诉讼请求依据不足，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑雪芳的诉讼请求。 案件受理费34800元，由郑雪芳负担。 如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈景琛 审 判 员  黄秀凤 人民陪审员  陈 惠 二〇一八年十月十一日 书 记 员  张倩倩 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -7-