山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初14970号 原告：周东博，男，1973年12月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：尹玉洁，山东三禾律师事务所律师。 被告：刘振华，男，1979年5月26日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告周东博诉被告刘振华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周东博委托诉讼代理人尹玉洁、被告刘振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周东博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款122000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告因其经营的山东德佑房地产商业运营有限公司业务需要，要求原告以购房诚意金的形式向公司交款149000元，用于办理零首付购车业务，但该业务并未办理，在退还27000元后，公司因经营不善无力退还，其法定代表人刘振华同意将余款122000元转化为自己的借款，并于2017年2月23日向原告出具借条一份，原告认为被告的行为属于债的加入，其行为符合法律规定。该借款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告周东博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款122000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告因其经营的山东德佑房地产商业运营有限公司业务需要，要求原告以购房诚意金的形式向公司交款149000元，用于办理零首付购车业务，但该业务并未办理，在退还27000元后，公司因经营不善无力退还，其法定代表人刘振华同意将余款122000元转化为自己的借款，并于2017年2月23日向原告出具借条一份，原告认为被告的行为属于债的加入，其行为符合法律规定。该借款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告刘振华辩称，被告主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告主张的款项系山东德佑房地产商业运营有限公司的债务，与被告无关，被告亦未收到原告所称的涉案款项；原告于2017年11月14日对涉案款项提起诉讼，后庭审中查明与被告无关，原告变更诉讼请求；原告在山东德佑房地产商业运营有限公司办理该笔业务时被告不在该公司担任任何职务，凭证的书写也是职务行为，不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交借据一张，证实2017年2月23日被告刘振华向原告出具借款122000元的借据一份，并约定2017年6月6日归还。被告质证称对关联性、真实性有异议，本人并未收到原告主张的122000元的钱，我从2017年2月23日之前在公司工作，原告多次找我，让我帮忙把这个钱退出来，原告是自愿购买山东德佑房地产商业运营有限公司的房子，该款是购房诚意金，这个款项有购买合同，这个合同注明诚意金是不退的，原告多次找我，最后我也是无奈给他写了这个借据，但我并未收到他所说的122000元的现金，单据的右上角用途注明退11个账号83×××00元，购车各项退费39000元，一个账号是10000元，是一套房子的诚意金，这个诚意金是不退的，原告多次找我让我给他帮忙让我帮他退出来。2017年12月14日另案的庭审笔录中经法院审理查明该涉案款项系公司债务，原告在庭审中变更诉讼请求，并且该款项是在2016年9月16日、9月17日原告以购房诚意金的形式向山东德佑房地产商业运营有限公司交款，而我在2016年11月16日才在该公司工作，工作到2017年3月份。本院认为，被告认可该借据系其书写，且该借据记载的内容与原告诉状中事实和理由部分关于款项交付的陈述及被告的质证意见相互印证，能够证实该借据记载的金额系原告向山东德佑房地产商业运营有限公司交纳的购房诚意金，而非原告主张的借款，故本院对该证据不予认定。2、被告提交开庭笔录电子档案查询件，证实涉案款项系原告自愿交于公司的，与其无关。原告质证称对关联性有异议，庭审笔录中并未对本案涉案款项予以认定，该证据仅能证明被告在庭审中对涉案款项予以辩解，法庭上并没有认可该借款系公司债务。本院认为，原告在该庭审笔录中陈述的涉案款项组成、交付过程和交付对象，与原告诉状中事实和理由部分关于款项交付的陈述相互印证，能够证实被告的主张，故本院对该证据予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交借据一张，证实2017年2月23日被告刘振华向原告出具借款122000元的借据一份，并约定2017年6月6日归还。被告质证称对关联性、真实性有异议，本人并未收到原告主张的122000元的钱，我从2017年2月23日之前在公司工作，原告多次找我，让我帮忙把这个钱退出来，原告是自愿购买山东德佑房地产商业运营有限公司的房子，该款是购房诚意金，这个款项有购买合同，这个合同注明诚意金是不退的，原告多次找我，最后我也是无奈给他写了这个借据，但我并未收到他所说的122000元的现金，单据的右上角用途注明退11个账号83×××00元，购车各项退费39000元，一个账号是10000元，是一套房子的诚意金，这个诚意金是不退的，原告多次找我让我给他帮忙让我帮他退出来。2017年12月14日另案的庭审笔录中经法院审理查明该涉案款项系公司债务，原告在庭审中变更诉讼请求，并且该款项是在2016年9月16日、9月17日原告以购房诚意金的形式向山东德佑房地产商业运营有限公司交款，而我在2016年11月16日才在该公司工作，工作到2017年3月份。本院认为，被告认可该借据系其书写，且该借据记载的内容与原告诉状中事实和理由部分关于款项交付的陈述及被告的质证意见相互印证，能够证实该借据记载的金额系原告向山东德佑房地产商业运营有限公司交纳的购房诚意金，而非原告主张的借款，故本院对该证据不予认定。2、被告提交开庭笔录电子档案查询件，证实涉案款项系原告自愿交于公司的，与其无关。原告质证称对关联性有异议，庭审笔录中并未对本案涉案款项予以认定，该证据仅能证明被告在庭审中对涉案款项予以辩解，法庭上并没有认可该借款系公司债务。本院认为，原告在该庭审笔录中陈述的涉案款项组成、交付过程和交付对象，与原告诉状中事实和理由部分关于款项交付的陈述相互印证，能够证实被告的主张，故本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，原告周东博以购房诚意金的形式向山东德佑房地产商业运营有限公司交款149000元，在退还27000元后，被告刘振华于2017年2月23日向原告周东博出具借据一张，借据载明借款人为刘振华，用途为退11个账号83×××00、购车各项退费39000元，约定2017年6月6日归还。后原告多次索要该款未果，诉至法院，主张权利。庭审中，原告主张利息自2017年6月7日起按照年息6%计算至实际交付之日。2016年，原告周东博以购房诚意金的形式向山东德佑房地产商业运营有限公司交款149000元，在退还27000元后，被告刘振华于2017年2月23日向原告周东博出具借据一张，借据载明借款人为刘振华，用途为退11个账号83×××00、购车各项退费39000元，约定2017年6月6日归还。后原告多次索要该款未果，诉至法院，主张权利。庭审中，原告主张利息自2017年6月7日起按照年息6%计算至实际交付之日。 另查明，山东德佑房地产商业运营有限公司公司系有限责任公司，被告出具借据时系山东德佑房地产商业运营有限公司公司的法定代表人。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周东博将涉案款项以诚意金的形式交与山东德佑房地产商业运营有限公司，被告刘振华作为公司的法定代表人向原告出具借据的行为系职务行为，该行为的法律后果应由山东德佑房地产商业运营有限公司予以承担，原告关于被告出具借据行为属于债的加入，要求被告承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周东博的诉讼请求。 案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告周东博负担。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告周东博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费2740元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审判员  张水红 二〇一八年十月二十二日 书记员  王 玮