广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3760号原告：罗见梅，男，1983年8月17日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：谢小刚，广东润科律师事务所律师。被告：广州合顺物流有限公司，住所地广州经济技术开发区开发大道348号建设大厦1201室。法定代表人：叶东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告罗见梅与被告广州合顺物流有限公司（以下简称“合顺公司”）劳动争议一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告罗见梅的委托诉讼代理人谢小刚，被告合顺公司的委托诉讼代理人王征旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗见梅向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告从2017年7月15日至2017年11月1日的劳动关系；2.判令被告立即支付剩余未支付的工资24165元（其中：2017年8月未发工资5000元、9月未发工资5145元、10月未发工资15000元，2017年11月份500元）；3.判令被告支付逾期支付工资的加付赔偿金，以未发工资为标准，按照100%的比例计算为24165元；4.判令被告支付未签劳动合同的双倍工资差额部分47265元（其中：2017年8月份16765元，2017年9月份15000元，2017年10月份15000元，2017年11月份500元）；5.判令被告支付违法解除劳动合同关系的经济赔偿金15000元；6.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年7月15日开始到被告处上班，被告安排原告从事高风险、高强度的大货车司机一职，按照多劳多得进行工资发放，并应允在每月工作满28天的情况下，月工资收入不低于15000元。工作期间，原告每天按照被告的指示，到指定地点进行拉货，并负责把货物安全送达指定地进行交接，一直以来兢兢业业，未曾出过任何差错。尽管双方没有签订正规的劳动合同，但根据以上情况可知，原告受被告管理，接受被告的安排，从事货物运输工作，存在事实上的劳动关系。被告应当遵守劳动关系建立时的约定，按月向原告支付劳动报酬不少于15000元。但事实上，被告仅于2017年8月31日支付7月份工资8347元，2017年9月30日支付8月份工资11765元，2017年11月1日支付9月份工资9855元，工资发放额远远没有达到15000元以上的数额，并且拖欠2017年10月整月及11月1日的工资没有发放，已严重侵害原告的合法权益。在劳动关系存续期间，原告因身体不适需前往医院就诊，被告拒不给予假期，并据此认定原告缺勤,非法解除双方的劳动关系。为维护自身合法权益，原告前往劳动监察部门进行投诉，但被告置之不理，未支付剩余部分工资。原告认为，原告与被告构成事实上的劳动关系，依法应当受到劳动法及劳动合同法等法律的保护。被告应该依法与原告签订劳动合同，而非《车辆承包合同》。该承包合同系被告为规避用工责任而签订，违反了劳动合同法中用人单位与劳动者建立劳动关系的应该签订劳动合同的规定。该承包合同违反法律强制性规定，属于无效合同。被告还应当及时足额发放工资、为原告购买社会保险，被告无权违法解除与原告之间的劳动关系。综上，被告的行为损害了原告权益，应当承担法律责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告全部诉讼请求。被告合顺公司答辩称，首先，被告与原告之间系承包合同关系，在承包合同的开篇及第一条、第二条明确约定了双方系承包合作关系，而非劳动雇佣关系。原告作为有完全民事行为能力的成年人，在明知合同条款的情形下，仍与被告签订承包合同，该合同对双方具有法律约束力，原告应当为自己做出的法律行为承担法律后果，因此双方不存在劳动关系。第二，原被告之间不存在人身依赖性的管理，因为原告承包的车辆是注册登记在被告名下，在广东省交通厅对营运车辆高压管理的态势下，被告根据双方签订的承包合同对车辆的使用及安全营运进行必要的管理，并不是出于用人单位与劳动者之间的管理。第三，原告的收入为营运收入而并不是劳动收入，因为原告的收入应当扣减，应当自行承担包括加油费、过路费、轮胎更换、更换机油、车辆日常维修等费用，这些费用都是经营性的成本，由原告自行支付、自行控制，原告经营成本控制得越低其收入就越高，这样的收入组成与传统的劳动关系的工资收入组成是完全不相同的。第四，原被告之间是利用自身所拥有的资源，原告运用其拥有的大货车驾驶资格及从业资格，而被告为原告方提供营运车辆，双方是自愿互相利用、互相合作，而且原告与被告之间的合作方式是经过双方自由选择及市场的选择，因为很多司机根本不同意与运输公司签订劳动合同，因为司机认为会限制其高收入及行业流动性，因此现在在黄埔区绝大部分（90%）的营运司机都是与公司签订承包合同关系，系顺应市场规则的。本院经审理认定事实如下：合顺公司于2017年7月20日与罗见梅签订《车辆承包合同》，期限从2017年7月20日至2020年7月19日，约定合顺公司将车号为粤Ａ×××××、拖架号为A××××挂的拖车承包给罗见梅承运集装箱货物。双方确认《车辆承包合同》已在2017年11月1日解除。《车辆承包合同》载明如下内容：第二条约定，合顺公司提供运输车辆和调度作业管理及财务结算动作双方组成一个有机的经营整体，由于罗见梅以劳务合作的方式从事合作生产（经营），所以排除罗见梅在普通意义上受雇于合顺公司的身份认定（即罗见梅并非民法意义上的合顺公司雇员也非劳动法上的合顺公司员工)，罗见梅以自然人的身份，以(完全平等的地位）共同分担责任的方式与合顺公司进行合作。第三条约定，每月营运费结算时间：月结50天，即如1月1日——1月31日有营运费，合顺公司在3月20日前支付给罗见梅。第四条约定，合顺公司负责承揽运输业务，依公司操作规范对罗见梅进行统一业务管理，统一调试，对违反管理规定，不配合业务操作者依照相关规定和协议予以扣款处罚;合顺公司为罗见梅提供货源（合顺公司调度负责向罗见梅提供次日的提柜、送货时间和送达地址及收货人的义务），并提供固定停车场、定点加油站供罗见梅使用；罗见梅负责车辆的一切费用开支（包括加油、过路费、轮胎、更换机油、车辆日常维护等）；罗见梅接到合顺公司的运输任务应按时安全地将货物送达到目的地，否则应支付违约金或扣除相应运输费用，并赔偿公司损失；罗见梅做业完毕必须电话通知合顺公司指定负责人（调度），合顺公司指定负责人（调度）根据当天工作量可向罗见梅安排其他运输业务;车辆由合顺公司统一管理，罗见梅要服从调配工作，认真配合完成任务，不得以任何理由拒绝合顺公司的安排；罗见梅须向合顺公司交纳风险保证金40000元，接车时先交5000元，剩余部分自接车后按5000元/月从分成中扣缴。备注约定合顺公司的派单公司为广州合博物流有限公司（以下简称“合博公司”）。罗见梅主张于2017年7月15日入职合顺公司，任职大货车司机，双方口头约定在每月工作满28天的情况下，月工资标准不低于15000元，但未提交证据予以证明。罗见梅认为其自入职以来，一直接受合顺公司的管理，并按照公司指示从事指定的货物运输，合顺公司按月发放工资，其提供的劳动是合顺公司主营业务的组成部分，双方已建立实际劳动关系，合顺公司与其签订《车辆承包合同》是为了规避用工风险，合同应属无效。合顺公司对此回应称双方是承包合作关系，而非劳动关系或雇佣关系，公司根据《车辆承包合同》提供运输车辆，并对车辆的使用和安全营运进行必要的管理，罗见梅自行承担包括加油费、过路费、车辆日常维修费等经营性成本，合顺公司所支付的是营运费，并非劳动报酬。另查明，合顺公司与合博公司在2017年3月1日签订《合作协议书》，期限从2017年3月1日至2020年2月28日，约定合顺公司将自有车辆委托合博公司营运和统一管理，合博公司负责车辆营运的业务承揽，并对车辆进行统一管理、调度，合顺公司每月向合博公司交纳管理成本费用，合博公司每月营运总产值按比例分配给合顺公司及相关驾驶人员。罗见梅确认合博公司通过微信方式安排其每日运输任务，并向其发放每月的电子对账单，罗见梅对电子对账单的真实性予以认可。电子对账单详细列明了装卸日期、运单号、柜号、柜量、费项、装拆箱地址、车牌号、应收金额、应付金额等信息，罗见梅与合顺公司分别按照65%、35%的比例对每次运输收入进行分成。根据电子对账单内容，罗见梅2017年7月、8月、9月、10月至11月1日期间每月营运费，扣减燃油费、押金、预支款后，分别为8347元、11765元、9855元、7059元。合博公司和合顺公司的共同股东杨娜通过其个人银行账户向罗见梅转账支付了2017年7月至9月的营运费。合顺公司确认尚未支付2017年10月1日至11月1日的营运费7059元。双方发生争议，罗见梅于2018年4月11日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认罗见梅与合顺公司2017年7月15日至2017年11月1日期间存在劳动关系；二、合顺公司支付工资差额24165元；三、合顺公司支付拖欠工资100%的赔偿金24165元；四、合顺公司支付未签到劳动合同二倍工资差额47265元；五、合顺公司支付违法解除劳动关系赔偿金15000元。2018年6月19日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]298号《仲裁裁决书》，裁决：驳回罗见梅的全部仲裁请求。罗见梅不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实有车辆承包合同、账户历史交易明细清单、企业信用信息公示报告、合作协议书、对账单、广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗开劳人仲案[2018]298号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：本案的争议焦点是罗见梅与合顺公司是否存在劳动关系。本院对此分析如下：首先，罗见梅与合顺公司签订的《车辆承包合同》系双方自愿签订，该合同关于双方不存在劳动关系或雇佣关系的约定，并未违反法律强制性规定，应属于双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。其次，从合同内容上看，合顺公司提供运输车辆及货源，罗见梅承担运输成本，双方按照比例分享收益，不符合劳动合同的法律特征。从合同实际履行上看，合博公司每月向罗见梅发送电子对账单，由此可见罗见梅的收入是按照每次运输任务计算且数额不固定，罗见梅应当知悉其与合顺公司按照65%、35%的比例进行分成，无证据证明罗见梅曾对电子对账单的计算方式提出过异议。从管理角度上看，合顺公司作为车辆的所有人，基于对车辆的运营安全对罗见梅进行一定程度的监督管理也属合理。最后，罗见梅主张的双方实际存在管理与被管理、支配与被支配的关系，均属于《车辆承包合同》约定的权利义务，系双方履行合同的行为，不足以认定双方存在劳动关系。而且，罗见梅若未按合顺公司要求出车，其损失的是自身应得的收入，体现的是平等民事主体之间的承包合同关系。综上所述，根据双方的诉辩意见、庭审举证以及合同实际履行情况，本院认定罗见梅与合顺公司之间并非劳动关系，而是承包合同关系。罗见梅请求确认双方之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。罗见梅据此主张劳动关系项下的未签劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、逾期支付工资加付赔偿金，本院均不予支持。虽然罗见梅与合顺公司不存在劳动关系，但罗见梅在2017年10月1日至2017年11月1日期间确实接受了合博公司的调度，为合顺公司提供了运输劳务，故合顺公司应向罗见梅支付2017年10月1日至2017年11月1日营运费7059元。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州合顺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告罗见梅支付2017年10月1日至2017年11月1日营运费7059元；二、驳回原告罗见梅的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州合顺物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇一八年十月八日书记员  张若玫