襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初350号原告:侯建平，女，汉族，1971年3月6日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘辉，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘传电，男，汉族，1972年1月2日出生，住襄阳市襄州区。系原告侯建平的丈夫。代理权限：特别授权。被告：襄阳北拓房地产开发有限公司（以下简称北拓公司）。住所地：襄阳市高新区邓城大道。注册号：420600000167897。法定代表人：孙阳。委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告侯建平与被告北拓公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯建平的委托诉讼代理人刘辉、刘传电，被告北拓公司的委托诉讼代理人唐金爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯建平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告北拓公司将编号为09号的地下停车位交付给原告侯建平，并将车位两边的08号、10号车位取消（即按照车位转让协议签订时，车位图中约定的X6-76号车位交付给原告侯建平）；2、判令被告北拓公司自2015年2月1日起直至将符合协议约定条件的车位交付之日止，以100000元为基数，按日万分之三的标准计算向原告侯建平支付违约金，暂计算至2018年1月1日为31500元；3、被告北拓公司承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告侯建平变更诉讼请求第一项为：判令被告北拓公司将编号为09号的地下停车位交付给原告侯建平，并将车位两边的08号、10号车位取消（即按照车位转让协议签订时，车位图中约定的X6-76号车位交付给原告侯建平），或者判令被告北拓公司立即将6号楼1单元地下室电梯门东侧编号为105号车位交付给原告侯建平。事实和理由：2013年8月2日，原告侯建平与被告北拓公司签订购房合同，购买了被告北拓公司开发的位于襄阳市高新区邓城大道翰林世家6幢1单元4层1室的房屋。2014年10月31日，原告侯建平与被告北拓公司签订翰林世家停车位使用协议，约定被告北拓公司以100000元的价格向原告侯建平出让编号为X6-76的车位的67年的使用权。在签订协议时，被告北拓公司对外宣传和展示的车位图纸标明该车位两侧因通行需要而设计为空位，同时约定，被告北拓公司应在2015年1月31日前向原告交付该车位，否则逾期30日后应按日向原告侯建平支付已付款万分之三的违约金。合同签订后，原告侯建平按约定付清了价款，但被告北拓公司未将符合约定的车位交付给原告侯建平。被告北拓公司现在划出的车位标线和编号与按协议约定应交付给原告侯建平的车位图标示完全不同，被告北拓公司多划车位增加收入，却增加了原告侯建平停车难度和受损的概率，为维护合法权益，原告侯建平诉至法院。被告北拓公司辩称，原告侯建平诉称的地下停车位，现编号为076号，已经于2015年1月交付，原告侯建平也已使用，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：侯建平是襄阳市高新区邓城大道翰林世家6幢1单元4层1室的业主。北拓公司将翰林世家的地上及地下停车位向该小区业主宣传销售，正式销售时间为2014年9月8日上午9点30分。北拓公司对外宣传的翰林世家地下车位销控表上显示，6#楼地下停车场中标号为6-76的车位在6幢1单元地下室电梯间与机房附近，两边均无其他车位。2014年9月8日，侯建平的丈夫（乙方）与北拓公司（甲方）签订《翰林世家车位定单》约定，乙方接受甲方转让翰林世家小区编号为X6-76停车位使用权，转让总金额为人民币105000元。乙方支付10000元作为定金。同日，刘传电以刷卡的方式支付了定金10000元。2014年10月29日，刘传电、侯建平以刷卡的方式支付了车位款90000元。2014年10月31日（协议签订时间为2015年10月31日，应为笔误），侯建平（乙方）与北拓公司（甲方）签订《翰林世家停车位使用协议》，约定甲方以100000元的价格向乙方出让编号为X6-76的车位2015年1月31日至2082年2月8日的使用权。甲方应当在2015年1月31日前向乙方交付该车位，该车位四周已划线，编号清晰。甲方应在交付日前，通知乙方办理交付手续的时间、地点以及应当携带的相关资料、证件等，双方进行验收交接。验收交接后，双方应当签署《车位交接单》，未签署《车位交接单》但乙方已办理车位登记手续或已实际使用车位的，视为已交付。由于乙方原因未能按期办理交付手续的，责任由乙方承担。逾期交付车位超过30日后，乙方有权解除协议，乙方解除协议的，甲方应当自乙方解除协议通知送达之日起15日内退还全部已付款，并按照乙方累计已付款的5%向乙方支付违约金。乙方要求继续履行协议的，协议继续履行，自第六条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付款万分之三的违约金。乙方同意不办理该车位的产权，只拥有该车位的使用权。后北拓公司将翰林世家小区6#楼地下停车场中的车位编号进行了变更，出售车位时对外宣传位于6幢1单元地下室电梯间与机房附近的编号为6-76的车位，编号变更为009号，并出售给了他人并已交付。该车位相邻的机房门口增加一处车位，编号为008号，电梯间门口增加一处车位编号为010号。2015年1月，北拓公司通知侯建平、刘传电接收编号为076号的车位，但该车位在距离6幢1单元地下室电梯间较远的位置，故侯建平、刘传电拒绝接收车位。2016年2月27日，刘传电向襄阳翰林怡家物业管理有限公司（翰林世家小区的物业公司）交纳了车位服务费720元，2017年3月1日，刘传电交纳车位服务费720元。现编号为076号的车位上方，悬挂有一面牌子，内容为：“私人车位，鄂Ｆ×××××，禁止占用”。侯建平、刘传电使用的汽车牌号为鄂Ｆ×××××。另查明，刘传电与侯建平是夫妻，于1994年1月15日登记结婚。本院认为，原告侯建平与被告北拓公司签订《翰林世家停车位使用协议》，由原告侯建平出资向被告北拓公司购买特定位置的地下停车位使用权，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同履行各自的义务。现原告侯建平履行了支付价款的义务，被告北拓公司却未按约定期限交付指定位置的地下停车位，构成违约，应当承担违约责任。原告侯建平主张被告北拓公司应继续履行交付车位的诉讼请求，因被告北拓公司将合同指向的车位，即翰林世家小区6号楼1单元地下室现编号为009号的车位卖给他人并已交付，故交付该车位的行为，已经在事实上不能履行，经本院向原告侯建平释明，其变更了诉讼请求，要求被告北拓公司交付翰林世家小区6号楼1单元地下室电梯门东侧编号为105号的车位，但北拓公司认为该车位系子母车位，比009号车位的价值更高，故不同意原告侯建平的诉讼请求。原告侯建平主张被告北拓公司交付的105号车位，有另一车位以该车位为唯一通道，而该两车位出售给同一业主方能实现最大的使用价值，与009号车位这类单一车位不同，无法相互替代，原、被告双方在庭审中也不能就另行交付其他同类车位作为替代达成一致，故本院不支持原告侯建平的该诉讼请求。原告侯建平主张被告北拓公司自2015年2月1日起直至将符合协议约定条件的车位交付之日止，以100000元为基数，按日万分之三的标准支付违约金。被告北拓公司认为其已经按期交付了车位，没有违约行为。本院认为，2015年2月1日至2016年2月26日，被告北拓公司没有证据证明向原告侯建平交付车位的事实，该期间的违约金，被告北拓公司应当按照合同约定的标准支付，即以100000元为基数，按日万分之三的标准计算为11700元。2016年2月27日，原告侯建平的丈夫刘传电给翰林世家小区的物业公司交纳了720元停车服务费，应当视为原告侯建平已于当日接收了被告北拓公司交付的车位，该车位虽然不是合同约定的车位，存在瑕疵，但仍可视为被告北拓公司履行了交付行为，违约金自当日停止计算。对于被告北拓公司交付的车位存在的瑕疵，原告侯建平仍可通过解除合同或与被告北拓公司协商变更的方式维护其合法权益。综上所述，原告侯建平的诉讼请求，应以本院评述为准，不符部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告襄阳北拓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯建平支付违约金11700元；二、驳回原告侯建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告襄阳北拓房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  董 啸人民陪审员  陈桂云人民陪审员  时金爱二〇一八年十月二十二日法官助理李东方书记员程建卓