上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初9753号原告(反诉被告)：管啸，女，1986年11月6日生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：杨晨(系管啸丈夫)，住上海市松江区。被告(反诉原告)：邵惠芳，女，1982年9月5日生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。原告管啸与被告邵惠芳装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序。期间，被告提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理，并因案情复杂转为适用普通程序审理。根据原告申请，本院委托司法鉴定。原告管啸及委托诉讼代理人杨晨，被告邵惠芳及委托诉讼代理人赵振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管啸向本院提出诉讼请求：判令被告退回部分房屋装修费用、赔偿合同违约金及部分装修返修费和合同延期造成的各种费用共计289,382.50元。事实和理由：2016年6月3日，被告以上海杛同百本建筑工程有限公司的法定代表人邵菱名义与原告就本区陆家圈路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)签订装修半包合同。合同履行过程中，被告以各种理由要求原告将工程款付齐后才进行施工。但原告支付后，被告却对原告提出的各种施工质量问题不予整改。之后，原告发现被告所签合同的邵菱是假名，上海杛同百本建筑工程有限公司并无工商登记，公章属于伪造。因此，被告用欺诈的手段，骗取工程款，给原告造成极大的损失。原告现诉请289,382.50元包括：1、合同违约金12,257元(按照合同金额209,028.60元和增项金额36,115.61元总和的5%计算)；2、保修金折算返还54,000元；3、全屋油漆开裂需返修，被告应退还油漆费40,851元；4、二楼南阳台漏水修复费用7,850.5元；5、一、二楼卫生间瓷砖空鼓维修费用19,936元；6、新砌墙歪斜，要求返还相应费用8,400元；7、二楼卫生间下水管重新铺设3,500元;8、灯具、洁具成品保护费垃圾清理费退回8,100元；9、个性化施工费用退还4,360元；10、原告及家人在外租房费用24,000元；11、原告及家属误工费106,128元。庭审中，经本院对双方所签装修合同释明无效合同后，原告确认其根据合同无效角度提出诉请。被告邵惠芳辩称：1、因合同无效，原告主张违约金没有依据；2、保修金折算也缺乏依据和事实依据，金额也是预估的，没有依据；3、油漆系被告是施工，开裂责任不在被告；4、二楼南阳台不是被告施工，被告只是介绍施工，与被告无关；5、不认可瓷砖空鼓；6、新砌墙没有质量问题，返还费用没有依据；7、二楼卫生间下水管已做，不需要重新铺设；8、灯具、马桶安装因原告材料迟迟不到位，没有安装，责任在原告，原告称成品保护不是石膏板不是事实，清洁费问题不予认可；即使换了薄膜也不影响质量，已经施工情况下，不存在退还问题，责任不在被告；9、个性化施工的属于原告定制，被告已经下订单、付款，不同意退还；10、租房费用证据不足，被告按期完工；11、误工费缺乏依据。同时，被告邵惠芳提出反诉请求,要求原告：1、支付增加项目装修费7,270.8元；2、支付增加的人工费3，115元；3、支付更改项目增加费用6，860元；4、支付被扣留在现场的装修材料30,000元；5、赔偿原告所称的个性化施工(茶镜及包边玻璃)损失4,360元；6、赔偿租赁费和仓管费损失21,000元；7、支付装修合同尾款567.05元；8、支付增加的管理费4,000元；9、支付因窝工产生的损失30,000元(自2017年1月1日起，按每天300元计算100天)；10、原告以实际行动解除合同产生的损失10,451.4元(按合同价209,028.60元的5%计算)；11、第一次增加项目的差额7462.6元(是双方确认的增项优惠，因原告解除就不优惠了)。经本院对装修合同释明无效合同后，被告也确认其根据合同无效角度提出诉请。事实和理由：双方在装修过程中，原告增加了一些项目，应当支付增项费用，因原告责任对被告产生的窝工损失、擅自解约的损失等需要赔偿。针对反诉，原告辩称：反诉请求1、增加的项目均不认可，没有依据；反诉请求2、缺乏依据，不予认可；反诉请求3、没有更改的情况，不予认可；反诉请求4、现场没有被告遗留的材料，现场遗留的薄膜保护是原告自购；反诉请求5、6均是被告自己违约不做了，损失由被告自行承担；反诉请求7，属于验收款，因被告未完工，不同意支付；反诉请求8，没有合同约定，缺乏依据；反诉请求9、10不是原告责任，不同意支付；反诉请求11，不认可。经审理查明：2016年6月3日，被告以“上海杛同百本建筑工程有限公司”(未实际设立)名义与原告就原告所有的系争房屋签订装饰装修施工合同及预算一份，总价款209,028.6元；工期自2016年6月4日起至2016年12月31日止；按实结算项目，以实际发生数为准，上下浮动金额小于等于1,000元；不增项，若原告增项，填写合同变更单作为附件。合同签订后，双方即开始履行。之后，双方又对施工内容进行调整，确认合同内减少4,419.34元，合同外增加40,534.95元，实际增加36,115.61元。现原告已付被告上述合同项下的装修款208,577.16元和增加的36,000元，尚有567.05元未付。而未做部分的预算显示，灯具安装2,000元、洁具安装2,000元、个性化施工中的茶镜2,900元、钛合金包边玻璃1,460元，另有争议的成品保护费预算2,100元、垃圾清运费预算2,000元。审理中，经本院释明，原、被告分别可就各自主张的工程质量、工程款申请委托司法鉴定。后被告并未在指定期间提出申请。而原告申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司(以下简称“同测公司”)对系争房屋的装修质量进行司法鉴定并出具修复方案，估算修复期限。具体有关质量方面的鉴定意见：1、一层卫生间、二层卫生间、三层北阳光房、三层南阳台、三层卫生间部分墙面、地面瓷砖存在不同程度的空鼓、缺楞的质量问题；三层北阳光房存在部分瓷砖未勾缝、勾缝不顺直、缝宽不均匀的质量问题，部分墙、地砖施工质量不符合规范要求；2、三层阁楼、二层衣帽间、二层阳台、一层卫生间门口南侧、一层东墙面吧台、地下一层东墙面隔墙新砌墙体与装修设计图纸不一致。相应的同测公司给出了修复方案和修复期限30天。原告对该鉴定意见无异议。被告认为程序上申请鉴定的项目与实际鉴定的项目不一致，而且房屋原告已经实际使用一段时间，不能证明被告装修时是否存在质量问题，对于装修瑕疵，鉴定意见没有指出瓷砖容错率的问题。鉴定单位认为，其鉴定结论指出质量问题没有超过鉴定申请的范围，被告所称的容错率缺乏依据，鉴定意见仅是针对委托鉴定时的质量问题。该鉴定费用20,000元，由原告预交。之后，经原告申请，本院又委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司(以下简称“四海公司”)对上述同测公司出具的修复方案确定的费用进行审计鉴定，金额为18,163.19元。原告对该鉴定结论没有异议。被告对该鉴定结论的金额无异议，但因其对同测公司的鉴定有异议，相应的造价不予认可。该鉴定费用1,500元，由原告预交。庭审中，原告还提供如下证据材料：1、其与案外人上海点顶建筑装饰工程有限公司(以下简称“点顶公司”)签订的装修合同、预算等，证明其另找他人对被告的装修工程进行收尾施工，故要求给予保修金折算。被告对该证据三性均不认可。2、照片一组，证明针对油漆返还的系存在施工在质量问题。3、照片及微信聊天记录、与案外人阳台土建合同及结算清单，证明二楼南阳台土建系经被告介绍的周辉斌施工，阳台质量没有问题，被告没有做防水和台阶导致漏水，相关的维修费用与点顶公司结算。被告认为阳台非其施工，收到的21,500元也是代收代付，认为漏水系周辉斌施工破坏了原有墙体所致。4、瓷砖脱落的照片、退款记录、瓷砖用量预算表、微信转账记录等，证明瓷砖存在空鼓等质量问题，原告另行维修。被告对此不予认可。5、新砌墙的照片，证明墙体是倾斜的。被告对此不予认可。6、二楼卫生间下水管道照片，证明被告没有做下水管，后原告重新整改。被告对此不予认可。7、现场照片，证明被告装修现场脏乱差，不应收取清洁费，没有做约定石膏板成品保护，个性化安装项目也没有做。被告认为对此不予认可。8、租赁合同及支付宝聊天记录，证明被告拖延四个月，故要求其支付四个月2套房屋的租房损失。被告对此项不予认可。9、误工费证明和电子地图照片，证明其收入和缺勤情况以及打车费用。被告对此项不予认可。庭审中，被告也还提供证据材料：1、微信聊天记录一组，证明被告对油漆的选色反悔，导致更改颜色的增加费用；2016年12月21日其已经可以验收；而原告自购东西不到位，影响了被告的安装进度。原告对此真实性无异议，但认为油漆颜色是被告提供的颜色与效果图不符，并非原告更改；对于被告所称的完工时间，原告认为只是油漆工结束，安装还没有完成，而且油漆施工存在质量问题；自购的项目滞后是被告未及时告知原告购买灯具、开关的数量。2、证人王某某、段某某的证言，王某某的证言证明其为系争房屋做完水电、和安装灯具，卫生洁具没有安装，二楼卫生间的下水管道做好，2017年3月施工离开原告房屋时遗留了涂料、水泥、滑石粉等材料；段某某的证词证明，二楼南北阳台不是她们施工的，帮忙搬运瓷砖。原告对该证据不予认可。3、微信通讯记录一组，证明因为墙体不垂直，被告用腻子看能否解决，但发现不行，故墙的问题与被告无关，原告认为该聊天系被告与工人之间，不予认可，4、微信聊天一组，证明原告拖欠的搬运费事实。原告认可搬运事实，但认为被告未举证工人搬运的部分，不能仅有口头说明。5、知乎、百度等网络收集的关于混凝土强度的资料，证明瓷砖空鼓与被告无关。被告对该证据不予认可。以上事实，由装修施工合同及预算、转账凭证、照片、工商查档申请表、证人证言、鉴定意见书、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，因“上海杛同百本建筑工程有限公司”并未实际设立，故原告起诉主张被告作为虚构冒名签约的行为人为合同当事方，而被告在诉讼中对此也未有异议，故可以确认本案所涉的装修合同在原、被告之间发生法律效力。原、被告系合同当事人。现因被告作为个人不具备装修施工的资质，故双方所签合同无效。现系争房屋的装修合同在履行中，因双方发生争议尚有部分未完工，原告自称也实际收回房屋另找第三人施工。故双方仍可就按实际完成的工程结算工程款。首先，关于应付工程款方面。双方对合同总价209,028.6元和增加部分36,115.61元，并无异议。而原告本诉主张被告未装修部分，其中，无争议的未做部分，灯具安装2,000元、洁具安装2,000元，被告认为系原告自购产品拖延，原告认为系被告原因导致逾期，双方各执一词，被告证据也不足充分证明其观点，故本院考虑未实际施工的因素而予以扣减。同理，无争议未做部分的个性化施工中的茶镜2,900元、钛合金包边玻璃1,460元，被告主张归责原告的证据也并不充分，本院也据实扣减。有争议未做部分,成品保护费2,100元、垃圾清运费2,000元，因原告单方提供的照片等证据被告也不认可，故本院考虑到未完工部分，分别酌情扣减100元，合计200元。而被告主张的二次增项7,270.8元、更改项目增加费用6,860元、增加的管理费4,000元、第一次增加项目差额7,462.6元等诉请，均系其单方主张的增加装修费，并未经原告确认，且被告也未在法定指定的期限申请委托鉴定，故对于该部分，仅凭现有证据不足以认定，本院对此均不予支持。但被告主张的增加的人工费3,115元中涉及到1，500元为搬运费，原告确认了搬运费的事实，但对金额不认可，本院酌情计算200元。综上，本院认定系争房屋装修的工程总价为236,784.21元。原告已付装修款244,577.16元，故被告应返还原告7,792.95元。被告反诉主张的个性化施工损失和支付合同尾款的主张，本院不予支持。其次，关于房屋质量方面。经原告申请，同测公司鉴定确定的质量问题涉及瓷砖空鼓和新砌墙部分，并给出修复方案和修复期限，可以作为定案依据。被告相关的辩称，依据不足，本院不予采纳。由于被告系冒用虚假公司名义签约，本身也没有相应装修资质，且原、被告之间的分歧争议较大，故从解决纠纷出发，原告主张修复费用，本院认为并无不当。现经司法鉴定委托的四海公司作出的修复审价结论18,163.19元，本院予以确认。至于因房屋修复势必导致原告使用存在障碍，需要另行租赁房屋，租赁期限本院根据同测公司建议的30天，酌情计算租房费用为3,000元。最后，因为合同无效，原、被告各自按解除违约金计算的赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的保修金折算、误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告主张的油漆开裂、二楼南阳台漏水、二楼卫生间返修问题以及被告主张的被扣材料、租赁仓管费损失、窝工损失等均缺乏充分证据证明，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)管啸与被告(反诉原告)邵惠芳于2016年6月3日签订的装饰装修施工合同无效；二、被告(反诉原告)邵惠芳于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)管啸装修款7,792.95元；三、被告(反诉原告)邵惠芳于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)管啸装修修复费用18,163.19元、租房费用为3,000元。四、驳回原告(反诉被告)管啸的其余诉讼请求;五、驳回被告(反诉原告)邵惠芳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,720.74元，反诉案件受理费1,400.87元，鉴定费21,500元，合计诉讼费28,621.61元，由原告(反诉被告)管啸负担5,378.79元(已付)，被告(反诉原告)邵惠芳负担23,242.82元(已付806元，其余22,436.82元于本判决生效之日起七日内交付本院)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 孜审 判 员  洪 飞人民陪审员  陆为明二〇一八年十月二十四日书 记 员  邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……