贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初3228号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：古昌友，男，1968年8月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：柳太仙，女，1968年10月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，与原告古昌友系夫妻关系。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王代银，执业证号为******。代理权限为特别授权。 被告：胡扬，男，1984年10月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：王国胜。代理权限为特别授权。 被告：瓮安县德友汽车租赁服务部，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区平安路司法宿舍**门面，统一社会信用代码92522725MA6GKH9X5E。 经营者：张德友，男，1982年12月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住，住所地贵州省瓮安县/div> 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道德达广场**一社会信用代码91522701216281964N。 负责人：兰红兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：林树森，男，1952年6月28日生，汉族，贵州省都匀市人，住，住所地贵州省都匀市公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：蒲启正，男，1976年2月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，住，住所地贵州省瓮安县公司员工，代理权限为特别授权。 原告古昌友诉被告胡扬、瓮安县德友汽车租赁服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周艺于2018年10月24公开开庭进行审理。在庭审过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司称中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司无独立财产，不能独立承担民事责任，请求将被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下至判决主文前简称太保黔南公司），原告古昌友及被告胡扬、瓮安县德友汽车租赁服务部（以下至判决主文前简称德友租赁部）均表示无异议，本院依法予以准许，并当庭将其变更为本案被告参加诉讼。被告太保黔南公司自愿不需要举证期和答辩期。原告古昌友及其委托诉讼代理人柳太仙、王代银，被告胡扬及其委托诉讼代理人王国胜，被告太保黔南公司委托诉讼代理人林树森和蒲启正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告古昌友的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告的医疗费人民币58556.6元，务工损失26937元，营养费4500元，车旅费258元，护理费13500元，合计103751.6元。2、伤残鉴定费用1900元，残疾赔偿金42571.2元，车旅费100元，后续治疗费16960元，合计61531.2元；3、一、二项合计165283.16元；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告古昌友增加住院伙食补助费8500元，即将诉讼请求金额变更为173783.16元。 被告胡扬的答辩意见：针对原告在诉状上陈述的事故发生的时间、地、地点及治疗情况均无异议是，原告诉讼要求赔偿的各项费用计算标准过高。同时，原告在住院期间，被告胡扬向黔南州人民医院预交了3.1万元的医疗费，另外直接支付给原告家属13660元，承担了原告在瓮安县中医院治疗期间产生的医疗费6064.86元。被告胡扬驾驶的车辆在被告太保黔南公司购买了意外险，除被告胡扬垫付的医疗费外，其余费用应当由被告太保黔南公司承担。为此，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告德友租赁部的答辩意见：我办理了营业执照的，我租赁车辆属于合法经营，且被告胡扬持有有效驾驶证，本案与我无关，我不同意承担原告的损失。 被告太保黔南公司的答辩意见：一、保险公司与被告德友租赁部依照保险法、合同法相关条款规定，公平公正签订保险合同。根据相关法律规定，原告主体不适格，原告与我公司无合同关系。二、保险合同的限额是医疗费是10万元，每人在100元以外10万元以内按照80%承担赔偿责任，本案医疗费最高限额是10万元，根据2013版条款的约定，一至十级每级一万元，由于原告的诉讼请求违反保险条款合同约定，原告并非是我公司合同相对方，我公司只对合同相对方承担赔偿责任，超出部分不在我公司赔偿范围。 审理查明的事实 2018年3月3日，被告胡扬驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由营定街方向往龙井坳方向行驶，于10时25分许，行至瓮安县，所驾车辆右前角碰撞道路上石墩后驶出其行驶方向道路左侧，翻于主干道边沟中，造成胡扬及贵Ｊ×××××号小型普通客车乘车人古昌友、邓凡前受伤，肇事车辆损坏的伤人交通事故。经瓮安县公安局交警大队于2018年3月3日出具第2018030016号道路交通事故认定书，认定被告胡扬承担该起交通事故的全部责任，古昌友、邓凡前无责任。事故发生后，原告古昌友于当日被送至瓮安县中医院治疗，经检查发现伤情严重，同日转至黔南州人民医院住院治疗83天。经各方当事人当庭对原告因交通事故产生的医疗费进行结算，原告古昌友在瓮安县中医院治疗的医疗费为6064.86元，该笔款项为被告胡扬垫付；原告古昌友在黔南州人民医院住院治疗的住院费用为180570.87元，门诊费用为7766.82元，其中被告胡扬垫付31000元，原告古昌友垫付57766.82元，余99570.87元未支付，该笔款项由被告太保黔南公司直接支付至黔南州人民医院。后经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告古昌友因本次交通事故受伤致双侧肋骨骨折，构成人体伤残九级；左锁骨、左肩胛骨粉碎性骨折，肩关节活动受限，构成人体伤残十级；骨盆骨折畸形愈合，构成人体伤残十级；误工期限评定为90日至180日，护理期限评定为30日至60日，营养期限评定为60日至90日；后续医疗费为16960元。原告古昌友垫付鉴定费1900元。 另查明：一、交通事故发生时被告胡扬驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车系向被告德友租赁部租赁的，车辆所有人系张德友（张德友系被告德友租赁部经营者），贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告太保黔南公司投保了驾乘人员人身意外伤害保险，主险（乘坐他人驾驶的非营运性质的机动车、驾驶非营运性质的机动车）限额10万元／人，附加险（意外医疗）限额10万元／人，保险期限为2017年6月13日至2018年6月13日，本次交通事故发生在保险期限内。二、道路交通事故认定书上的“胡杨”与本案被告胡扬系同一人。三、交通事故发生后，被告胡扬除垫付医疗费外还向原告赔偿了13660元。四、原告住院期间通过“轻松筹”筹集资金7749元。 本院确认的上述事实，有各方当事人及委托诉讼代理人的法庭陈述及原告提交的道路交通事故认定书、瓮安县中医院出院记录、黔南州人民医院住院病历、《司法鉴定意见书》、医疗费发票、住院预交款统一收据、黔南州人民医院住院充值凭条、鉴定费发票及被告胡扬提交的医疗费发票、预交款统一收据、微信聊天截图、收条、驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）信息及被告德友租赁部提交的营业执照、借车协议、驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）信息、神行车保服务卡及被告太保黔南公司提交黔南州人民医院病人费用汇总明细清单、医疗费发票等在卷为凭，经开庭质证和本院审查，本院依法予以采信。原告提交的医学营养食品质量服务保障卡，因不是正式发票，本院不予认定；原告提交的乘车人为柳太仙等的交通费发票，因产生时间为原告在黔南州人民医院住院期间，且乘车人不是原告，本院不予认定；原告提交的定额发票，因无时间、地、地点等法查明与本案相关，本院不予认定。被告太保黔南公司提交的人身保险伤残评定标准（行业标准）并无投保人的签名、捺印等，本院不予认定；被告太保黔南公司提交的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（B款）条款，与本案无关，本院不予认定。 判决理由和结果 通过庭审查明的事实，本院认为本案争议焦点为：一、原告因交通事故受伤产生的损失如何确定；二、确定出来的损失由谁承担。 一、关于原告因交通事故受伤产生的损失如何确定的问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告古昌友主张的医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等费用应予以支持。现本院对原告古昌友因交通事故导致的各项损失赔偿金额具体认定如下： 1、医疗费，原告主张58556.6元。根据各方当事人在庭审中对医疗费进行结算，原告垫付的医疗费共计57766.82元，其余当事人均无异议，且不违反相关法律规定，本院依法予以确认，对超过部分本院不予支持。 2、误工费，原告主张按53874元/年计算180天，即26937元。被告德友租赁部无异议，被告胡扬认为原告的误工期应按鉴定意见取中间值计算135天，标准应参照农、林、牧、渔业147元/天计算，被告太保黔南公司不发表意见。根据原告提交的《司法鉴定意见书》，原告的误工期为90至180日，结合本案实际情况，本院酌情按中间值135天计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及第三十五条第二款之规定，因原告并未提交证据证实其职业及收入情况，结合原告的居住情况，本院认为原告的误工费应按2017年贵州省农、林、牧、渔业平均工资标准计算，原告自愿要求按照53874元/年计算，本院依法予以支持，即53874元/年÷365天/年×135天=19926元，超过部分本院不予支持。 3、营养费，原告主张按照50元/天计算90天，即4500元。被告德友租赁部无异议，被告胡扬认为应按照30元/天计算75天。被告太保黔南公司不发表意见。根据原告提交的《司法鉴定意见书》，原告的营养期为60至90日，本院酌情按照30元/天计算80天，即30元/天×80天=2400元，超过部分本院不予支持。 4、住院伙食补助费，原告主张按照贵州省国家机关工作人员出差标准100元/天计算85天，即8500元。被告德友租赁部和被告胡扬无异议，被告太保黔南公司不发表意见。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，本院认为原告主张按贵州省国家机关一般工作人员出差标准100元/天计算有理，本院予以支持。原告在瓮安县中医院住院1天，在黔南州人民医院住院83天，但因原告是在瓮安县中医院住院当日就转入黔南州人民医院住院治疗，住院日期存在重合，原告住院天数实为83天。所以，原告的住院伙食补助费应按照100元/天计算83天，即100元/天×83天=8300元，超过部分本院不予支持。 5、交通费，原告主张住院期间的交通费258元，鉴定的交通费100元，共计358元。被告德友租赁部无异议，被告胡扬不认可，被告太保黔南公司不发表意见。虽然原告提交了交通费票据予以证明，但上述票据不足以证明系原告因本案而支付的交通费。本院考虑到交通事故发生后原告住院和鉴定的实际，酌情支持300元，对超过部分不予以支持。 6、护理费，原告主张按照当地护工工资标准150元/天计算90天，即13500元。被告德友租赁部无异议，被告胡扬认为应按104元/天计算45天，被告太保黔南公司不发表意见。根据原告提交的《司法鉴定意见书》，原告的护理期评定为30至60日，结合原告的伤情，本院酌情按照50天计算，对于护理费的计算标准，原告未提供护理人员的收入证明，本院参照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准38568元/年计算。因此，原告的护理费为38568元/年÷365天/年×50天=5283.29元（小数点后保留两位），超过部分本院不予支持。 7、鉴定费，原告主张1900元。被告胡扬和被告德友租赁部均无异议，被告太保黔南公司不发表意见，原告提交了鉴定费票据予以证实，本院予以支持。 8、残疾赔偿金，原告主张按8869元／年乘以20年乘以24%，即42571.2元。被告德友租赁部无异议，被告胡扬认为伤残系数应按22%计算，被告太保黔南公司认为其只在2.2万元内承担责任，对残疾赔偿金的计算标准未发表意见。原告居住在贵州省瓮安县，2017年贵州省农村居民人均可支配收入为8869元／年，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，本院对原告主张按8869元／年计算予以支持，根据原告提交的《司法鉴定意见书》，原告因本次交通事故构成一处九级伤残，两处十级伤残，原告的伤残赔偿系数应确定为22%。因此，原告残疾赔偿金为8869元／年×20年×22%＝39023.6元，超出部分本院不予支持。 9、后续治疗费，原告主张16960元。原告提交的《司法鉴定意见书》对原告左锁骨、肩胛骨、骨盆骨折内固定取出术所需要的住院医疗费进行预算需16960元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本院对原告主张的后续治疗费16960元，依法予以支持。 以上各项损失共计151859.71元（不包含被告胡扬已垫付及被告太保黔南公司确认垫付的医疗费），被告胡扬在原告住院期间除垫付医疗费外，还向原告给付了13660元，应当予以扣除，综上，原告的各项损失共计138199.71元。 关于原告通过网络众筹方式筹集的资金7749元是否应当扣除的问题。网络众筹属于公益性捐款，是无偿性质，提供资金的人仅仅处于同情、爱心或者社会人际关系等原因，其目的是为了救助因事故受伤的原告，而不是为了减轻被告的责任。因此，对被告胡扬主张扣除众筹款的辩称意见不予采纳。 二、确定出来的损失由谁承担的问题。 本院认为，瓮安县公安局交警大队于2018年3月3日作出第2018030016号道路交通事故认定书，认定被告胡扬承担此次交通事故的全部责任，原告古昌友无责任，各方当事人均无异议，该事故认定书事实认定清楚，责任认定合理，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”之规定，原告古昌友诉请被告胡扬赔偿各项损失于法有据，应予以支持。 被告胡扬驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告太保黔南公司投保了驾乘人员人身意外伤害保险，其中主险的保险限额为10万元／人，附加险的保险限额为10万元／人，交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，原告诉请被告太保黔南公司赔偿有理，依法予以支持，对被告太保黔南公司辩称原告古昌友与其无合同关系，原告古昌友主体不适格的辩称意见不予采纳。事故发生后，被告太保黔南公司未向原告古昌友进行过赔偿，所以原告古昌友的损失在保险限额内先由保险公司进行赔偿，不足部分由被告胡扬进行赔偿。被告太保黔南公司辩称根据保险合同的约定，医疗限额是10万元／人，被告太保黔南公司只在100元至10万元范围内，按照80%承担赔偿责任，伤残赔偿的保险金额为10万元，每级1万元，原告有一处九级伤残和两处十级伤残，只在2.2万元内赔偿，且只对伤残赔偿金进行赔偿，但被告太保黔南公司提交的证据，无法证明其在订立保险合同时，对保险合同中的免责条款及赔付比例等的概念、内容和法律后果尽到了明示、告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。”之规定，对被告太保黔南公司的该项辩称意见不予采纳。因此，原告的损失先由被告太保黔南公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告胡扬赔偿。 被告胡扬驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车是向被告德友租赁部租赁的，被告德友租赁部将车辆租借给被告胡扬时已审查被告胡扬的驾驶证，已尽到了合理审查义务，对交通事故的发生不存在过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。 庭审中，被告太保黔南公司称原告在黔南州人民医院住院期间的欠缴费用99570.87元，由被告太保黔南公司直接支付至黔南州人民医院，各方当事人对此均无异议。因此，被告太保黔南公司在附加险限额10万元内还需承担429.13元（100000元-99570.87元）。另外，被告太保黔南公司没有对原告进行过赔偿，被告太保黔南公司还应在主险限额10万元以内对原告进行赔偿。综上，被告太保黔南公司应赔偿原告各项损失共计100429.13元（100000元＋429.13元），被告胡扬应赔偿原告各项损失共计37770.58元（138199.71元-100429.13元）。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条、第三十五条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告古昌友因交通事故受伤导致的各项损失共计人民币十万零四百二十九元一角三分； 二、限被告胡扬于本判决生效后二十日内赔偿原告古昌友因交通事故导致的各项损失共计人民币三万七千七百七十元五角八分； 三、驳回原告古昌友的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取584元（原告古昌友已预交），由被告胡扬承担495元，原告古昌友承担89元，由被告胡扬承担的案件受理费与判决款项一并给付原告古昌友。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  周艺 二〇一八年十月三十日 书记员  王**