安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1622民初6885号原告：蒙城县东方汽车销售服务有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县307线南侧，统一社会信用代码91341622760833232H（1-1）。法定代表人：邵焕朝，公司董事长。委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。被告：仇秋红，女，1968年8月17日出生，汉族，住山东省青岛市南区。委托代理人：孙传洪，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告蒙城县东方汽车销售服务有限公司（以下简称蒙城东方公司）与被告仇秋红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成审判员张文良、审判员邸建、人民陪审员陈海侠的合议庭，于2017年12月29日公开开庭审理。原告蒙城东方公司的委托诉讼代理人邓睿、被告仇秋红及其委托诉讼代理人孙传洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒙城东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人民币2400000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告长期经营汽车贸易生意，2016年7月18日，以公司需要资金为名，向原告借取人民币3000000元，并约定1周内还清，原告依约通过中国农业银行蒙城县支行打入被告指定账户，到期后，被告拒不履行偿还义务，经原告多次索要，仅支付600000元，下欠2400000元拒不支付。综上，依据《合同法》等相关法律规定，特具此状，望贵院判如所请。审理中，原告将诉讼请求变更为请求依法判令返还原告购买承兑汇票款项240万元及因此导致的损失，本案诉讼费用由被告负担。蒙城东方公司为支持其主张举证如下：1、组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2、中国农业银行蒙城县支行汇款单2张，证明被告借取原告300万元的事实；3、中国农业银行蒙城县支行凭证，证明经原告多次索要后，被告给付原告60万元，下欠240万元拒不支付。仇秋红辩称：原告起诉被告与事实不符，原告向我方汇款300万元我方是认可的，但用途我方不认可，并不是借用的款项，鉴于本案已经有青岛市立仓分局立案侦查，原、被告在本案中均属于被害人，因此，本案不属于民事案件的受理范围，应待刑事案件审理查明后另行审理。仇秋红举证如下：1、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；2、青岛市公安局李沧分局楼山后派出所出具的警民联系函复印件一份，证明郭晓明被姜静合同诈骗一案已经于2016年7月20日立案侦查；3、郭晓明出具的情况说明一份，证明郭晓明被诈骗的资金中有王敦峰转入的款项，该款项中有仇秋红转入的700万元，其中300万元是原告的资金；4、中国农业银行卡交易明细清单复印四份，两份是仇秋红收到东方公司的300万元的汇款，两份是仇秋红收到东方公司的汇款后一分钟内又汇给了王敦峰，证明原、被告之间存在资金往来；5、王敦峰出具的事情经过说明，证明仇秋红在收到东方公司的款项后直接支付给了王敦峰，王敦峰收到上述款项后支付给郭晓明，最终被姜静诈骗；6、仇秋红与蒙城县东方汽车销售服务有限公司（以下简称：蒙城东方公司）员工岳静静的微信记录公证文书，内容为：2016年7月18日蒙城东方公司员工岳静静（微信名”丘山“）向仇秋红要600万元的票（即承兑汇票），最终确定要500万元的承兑汇票并向仇秋红汇款300万元，并且要求确定最终的承兑汇票数额以便传合同；2016年7月19日因没有见到承兑票据一直催要；2016年7月20日因一直没有收到汇票便要求仇秋红将7月18日电汇的300万元退回，并且要求仇秋红将款退回到蒙城东方财务会计刘静的蒙城县农行营业部6228414070123357919的账户，仇秋红称上家联系不上，正在筹钱；7月21日岳静静还是向仇秋红催款，并称已经合作了很久，证明仇秋红与蒙城东方公司存在着长期代收承兑汇票业务，蒙城东方需要时，由仇秋红代为收取，微信记录中岳静静所称的退回款蒙城东方财务会计刘静的账户与被上诉人一审中提交的仇秋红已经部分还款的证据是一致的，足以证明微信记录的真实性；7、在蒙城县社会保险事业管理局查询的岳静静社会保险缴纳记录，证明蒙城县汽车销售服务有限公司为岳静静缴纳社会保险，岳静静系其员工；8、蒙城东方公司向仇秋红提供的盖有蒙城东方公司印鉴的承兑汇票背书粘单一份，蒙城东方公司向仇秋红提供的盖有蒙城东方公司印鉴承诺书一份，内容为蒙城东方公司向一汽解放汽车销售服务有限公司承诺其所支付的的银行承兑汇票系合法取得并与前手存在真实的交易并付出合理对价、没有权利上的瑕疵、所交票据若不能流通承担相应的责任及票据相关信息，蒙城东方公司向仇秋红提供的车辆买卖（订货）合同照片打印件四份，证明仇秋红与蒙城东方公司存在长期的承兑汇票代收业务，蒙城东方公司为了方便仇秋红为其收取承兑汇票将盖有其印鉴的空白汇票背书粘单交给仇秋红以方便其工作，仇秋红与蒙城东方公司存在长期的承兑汇票业务，蒙城东方公司为了方便仇秋红为其收取承兑汇票并向一汽解放汽车销售服务有限公司交付将盖有其印鉴的空白承诺书交给仇秋红以方便其工作，仇秋红与蒙城东方公司存在长期的承兑汇票代办业务，蒙城东方公司为了方便仇秋红为其收取承兑汇票并向一汽解放汽车销售服务有限公司交付将车辆买卖（订货）合同照片发送给仇秋红，蒙城东方公司向一汽解放汽车销售服务有限公司支付购车款时需将上述承诺书、车辆买卖（订货）合同照片打印件（代替复印件使用）及银行承兑汇票一并邮寄给一汽解放汽车销售服务有限公司，仇秋红为蒙城东方公司收取到银行承兑汇票后即将上述材料按照蒙城东方公司的要求邮寄；9、仇秋红的中国农业银行银行6228460240000716411（以下简称：6411账户）、62×××68（以下简称：5568账户）卡交易明（自2016年2月至2016年7月）细清单共计19张。其中2016年4月13日蒙城东方公司向6411账户转账982300元，仇秋红将款转到5568账户并为蒙城东方公司收取了面额为100万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利17700元；2016年4月28日蒙城东方公司向6411账户转账1081850元，仇秋红用6411账户为蒙城东方公司收取了面额为80万元的银行承兑汇票一张、用5568的账户为蒙城东方公司收取了面额为30万元的银行承兑汇票一张，共计人民币110万元，蒙城东方公司获利18150元；2016年5月6日蒙城东方公司分两笔向6411账户转账983500元，用5568的账户返还蒙城东方公司590100元（款项汇至刘静处且与证据一刘静的账户一致），后为蒙城东方公司收取了面额为40万元的银行承兑汇票一张，蒙城东方公司获利6600元；2016年5月11日蒙城东方公司向6411账户转账1968000元，仇秋红将款转到5568账户并为蒙城东方公司收取了面额为200万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利32000元；2016年5月12日蒙城东方公司向6411账户转账1476000元，仇秋红为蒙城东方公司收取了面额为150万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利2400元；2016年5月13日蒙城东方公司向6411账户转账934800元，仇秋红为蒙城东方公司收取了面额为95万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利15200元；2016年5月18日蒙城东方公司向6411账户转账786800元，仇秋红为蒙城东方公司收取了面额为80万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利13200元；2016年6月13日蒙城东方公司向6411账户转账1435910元，仇秋红为蒙城东方公司收取了面额为145万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利14090元；2016年6月15日蒙城东方公司向6411账户分两笔转账共计4917500元，仇秋红将款转到其6222083803003150928账户并为蒙城东方公司收取了面额为500万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利82500元；2016年6月20日蒙城东方公司分三笔向6411账户转账共计3389180元，仇秋红用5568的账户返还蒙城东方公司984000元（款项汇至刘静处且与证据一刘静的账户一致）并为蒙城东方公司收取了面额为245万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利44820元；2016年6月21日蒙城东方公司向6411账户转账1967800元，仇秋红为蒙城东方公司收取了面额为200万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利32200元；2016年6月21日蒙城东方公司分两笔向6411账户转账共计1574400元，仇秋红为蒙城东方公司收取了面额为160万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利25600元；2016年6月21日蒙城东方公司向6411账户转账787200元，仇秋红为蒙城东方公司收取了面额为80万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利13800元；2016年6月22日至24日蒙城东方公司分七笔向6411账户转账共计10430400元，仇秋红将款转到5568账户为蒙城东方公司收取了共计面额为1060万元的银行承兑汇票，蒙城东方公司获利169600元。证明上述转账记录只是蒙城东方公司与仇秋红之间的部分资金往来，事实上双方已经存在了多年的代收承兑汇票业务。通过上述转账记录可以证明2016年7月18日蒙城东方公司向仇秋红所转账的300万元并不是像蒙城东方公司在一审起诉状中所陈述的借贷关系。此外，在上述往来记录中多次资金仇秋红转给了一个叫王敦锋的人用来收取银行承兑汇票，与2016年7月18日仇秋红收到蒙城东方公司的300万后所转出的王敦锋账户一致。所以，蒙城东方公司2016年7月18日的300万汇款并不是蒙城东方公司在一审起诉状中所陈述的借贷关系。另，蒙城东方公司在向仇秋红汇款时将汇款用途标注为车款是为了规避承兑汇票的民间贴现行为，与其向一汽解放汽车销售服务有限公司所出具的承诺函相对应。经庭审质证，被告对原告举证的质证意见是：1、无异议；2、无异议，打款300万元事实认可，该证据仅能证明原、被告之间存在资金往来，并不能证明原、被告之间存在借贷关系；3、事实和真实性无异议，但是被告返还原告的60万元是原告上门催要无奈下支付的。原告对被告举证的质证意见是：证据1无异议；证据2真实性和合法性无异议，关联性有异议，郭晓明并非本案当事人，若被告属于刑事案件被害人，应当有立案机关告知给被告；证据3有异议，郭晓明的情况说明不能证明原告资金系本诈骗案受害者；证据4原告支付给被告的汇款单无异议，仇秋红支付给王敦峰的两份汇款单的关联性有异议，其并不能说明被告借取原告300万元属于刑事案件违法所得；证据5的三性均有异议，该事情经过并不能说明该案件属于刑事案件，侦查机关并没有出具仇秋红系刑事案件的被害人，东方公司并没有指示仇秋红将款项支付给王敦峰；证据6有异议，不能证明微信为“丘山”系岳静静使用，不能证明东方公司收取承兑汇票的事实；证据7的真实性合法性无异议，对其关联性有异议；证据8对盖有蒙城东方公司印鉴的承兑汇票背书粘单和盖有蒙城东方公司印鉴承诺书有异议，背书粘单及承诺书并非本案原告要求代收汇票业务和使用，该组证据系复印件，没有原件相印证，不能证明仇秋红的证明目的；证据9的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，仅能证明仇秋红与名称东方公司之间存在资金往来，并不能说明本案涉案金额300万元系蒙城东方公司要求仇秋红出具承兑汇票规避承兑汇票的民间贴现行为。经审理查明：2016年7月18日，蒙城东方公司给仇秋红汇款300万元，用于购买承兑汇票。仇秋红将收到的300万元款汇给王敦锋。蒙城东方公司向仇秋红催要所买的承兑汇票，仇秋红称蒙城东方公司的款项被他人诈骗，并于2016年9月5日退还蒙城东方公司600000元。仇秋红没有将原告购买的承兑汇票交付亦未将下欠的购票款退回原告。以上事实有原告举证的中国农业银行蒙城县支行汇款单2张、中国农业银行蒙城县支行凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案蒙城东方公司于2016年7月18日给仇秋红汇款300万元用于购买承兑汇票，事实清楚，证据确实充分。仇秋红没有按照约定将300万承兑汇票交付东方公司，应当将收到的300万元退还东方公司。仇秋红已退还蒙城东方公司60万元，下余款240万元应继续返还。蒙城东方公司是与仇秋红达成购买承兑汇票的合同，合同具有相对性。没有证据证明仇秋红将款项汇给王敦锋等他人是蒙城东方公司的授权或同意，故仇秋红辩称“鉴于本案款项已经汇至他人，有青岛市立仓分局立案侦查，原、被告在本案中均属于被害人，因此，本案不属于民事案件的受理范围，应待刑事案件审理查明后另行审理”，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告仇秋红于本判决生效之日起十日内返还原告蒙城县东方汽车销售服务有限公司2400000元；二、驳回原告蒙城县东方汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，财产保全费5000元，由被告仇秋红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张文良审 判 员  邸 建人民陪审员  陈海侠二〇一八年十月十八日书 记 员  蔡正茂附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。