贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1363号 上诉人（原审被告）:刘某1，女，1997年10月24日出生，汉族，住贵州省望谟县。 上诉人（原审被告）:刘某2，男，1968年07月30日出生，汉族，住贵州省望谟县。 上诉人（原审被告）:康某，女，1974年08月26日出生，汉族，住贵州省望谟县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：周胜礼，男，60岁，退休老师，住贵州省望谟县，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）:杨某，男，1998年08月28日出生，汉族，农民，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人刘某1、刘某2、康某因与被上诉人杨某婚约财产纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2、康某上诉请求:1、撤销原判,发回重审或改判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、、杨某所支付28000元的性质不是彩礼，而是造成刘某1流产的赔礼道歉费。刘某1与杨某同居前是望谟民族中学高一同班同学，高二第二学期杨某即哄骗刘某1到其家一起同居生活，后因刘某1怀孕，杨某在2016年3月10日邀来五六十人到刘某1家洽谈并支付28000元作为刘某1人流手术所产生的误工费、营养补助费及精神损失费。术后，杨某、刘某1相约一起到浙江杭州打工，去打工的路费及生活费均由刘某1支付。2016年年底，二人回望谟同居生活。因刘某1再次怀孕，于2017年5月19日做了第二次人流术。此后，杨某一家公然不让刘某1进其家门。致使双方未继续同居生活，可见，杨某支付的28000元并非“彩礼”。二、刘某1因遭杨某哄骗而与其同居生活两年并两次人流，造成了刘某1肉体、精神上巨大伤害。一审法院仅以双方未补办结婚登记而判决刘某1、刘某2、康某共同返还杨某彩礼28000元不符实情、违背伦理。 杨某二审辨称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回三上诉人的上诉请求。 杨某向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同返还原告彩礼共计37800元，其中：礼金28000元，烧大香派礼物1500元，被告贺房派礼3500元，代支付驾驶学费4800元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实：刘某2、康某分别系刘某1父亲、继母。杨某与刘某1自由恋爱后于2015年底开始同居生活，2016年2月，杨某让其父杨光亮到望谟县蓝翔驾驶培训公司给刘某1交纳驾驶培训费用4800元；2016年3月10日，杨某携亲友到刘某1家举行烧大香仪式（即订婚），当场将礼金28000元交给刘某2、康某，同时杨某还送去了红糖、肉等物品；2016年12月22日，刘某2、康某贺房，杨某购买电暖桌及饮水机一台作为贺礼。××××年××月，杨某与刘某1因不能相互信任，发生争吵，导致刘某1离开杨某，双方分居至今，仍未办理结婚登记。杨某遂以双方不能继续完成结婚为由诉至本院，要求返还彩礼37800元。 一审法院认为，彩礼作为民间习俗，是婚约一方家庭按照习俗给付另一方家庭一定数量的礼金或礼品。给付彩礼的行为应视为以结婚为生效条件的附条件赠与行为，并不是无偿赠与。如缔结婚姻关系，赠与行为发生法律效力，彩礼属受赠人所有。如不能缔结婚姻关系，则赠与行为失去法律效力，赠与人可要求返还彩礼。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如双方未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。本案中，杨某与刘某1缔结婚约，杨某已按习俗给付了刘某1家彩礼，现杨某与刘某1因发生矛盾不能缔结婚姻，给付彩礼的赠与行为未生效，故杨某要求刘某1及其父亲、继母返还彩礼，理由充分，于法有据，本院予以支持。关于返还彩礼的数额，应以按习俗给付的礼金及物品为限，双方为增进感情赠送的财物，属于自愿赠与，不属于彩礼的范围。本案中，杨某在举行订婚仪式时给付的礼金28000元，属于按习俗给付的财物，依法应当返还。对于订婚时杨某购买的糖、肉等，已用于双方举行订婚仪式的共同花费、食用，故杨某要求返还，本院不予支持。对于杨某为刘某1交纳的驾驶培训学费4800元，以及刘某2贺房时杨某赠送的贺礼，均属于双方为增进感情的赠与行为，不属于彩礼的范围，杨某要求返还于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由被告刘某2、康某、刘某1于本判决生效之日起十日内，返还原告杨某给付的彩礼金28000元。案件受理费372.5元（已减半），由原告杨某负担186.25元，由被告刘某2、康某、刘某1负担186.25元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案28000元的性质是否为彩礼？二、一审判决刘某1、刘某2、康某返还杨某28000元彩礼是否恰当？ 关于本案的争议焦点一，涉案28000元的性质问题。彩礼是男女双方在达成婚约时男方按习俗给付女方一定数量的财物，多以现金形式体现，男方给付彩礼的目的在于与女方缔结婚姻，组成家庭共同生活并相互履行夫妻义务。在本院二审期间，刘某1自认该28000元是杨某为与其缔结婚约而支付的“同意钱”与“奶母费”，刘某2、康某、杨某对此亦无异议。根据上诉人的陈述结合本地习俗可以认定，涉案的28000元即为杨某按照农村习俗支付的彩礼。刘某1、刘某2、康某在上诉状中主张该28000元为赔礼道歉费而非彩礼的上诉理由，本院依法不予采信。 关于本案的争议焦点二，一审判决由刘某1、刘某2、康某返还杨某28000元彩礼是否恰当的问题。一审已查明，涉案的28000元确为杨某因打算与刘某1结婚而按照农村习俗支付的彩礼；同时杨某自认与刘某1同居生活一年半左右，期间刘某1两次怀孕并在医院做人流手术的事实。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”的规定，本案中，杨某与刘某1虽未办理结婚登记，但事实上杨某与刘某1缔结婚约的目的已经实现，双方已同居生活近一年半时间，且在同居期间，刘某1两次怀孕并做人流手术，应视为双方已实际履行了夫妻间的义务。对于返还彩礼的数额认定，还应当结合双方共同生活期间必要的共同经济支出来综合考虑。故结合双方同居生活期间较长、刘某1两次流产、双方共同外出打工必然产生合理消耗等因素，对涉案彩礼28000元无需返还。一审判决刘某1、刘某2、康某共同返还彩礼28000元确有不当，本院依法予以改判。 综上所述，刘某1、刘某2、康某的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但结果处理不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初487号民事判决主文“由被告刘某2、康某、刘某1于本判决生效之日起十日内，返还原告杨某给付的彩礼金28000元”； 二、变更贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初487号民事判决主文为“驳回被上诉人杨某的一审诉讼请求”。 一审案件受理费745元，减半收取372.5元，二审案件受理费745元，合计1117.5元，由被上诉人杨某承担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  张国斌 审判员  陈映桃 二〇一八年十月十五日 书记员  桂劲钰