浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行初116号 原告金华市第二面粉厂，住所地浙江省金华市婺城区婺江西路586号。 投资人盛春林。 委托代理人朱晓将，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。委托代理人李金燕，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被告金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路2666号。 法定代表人郭慧强，区长。 行政负责人张璞，金华市婺城区人民政府副区长。 委托代理人刘志明，金华市婺城区委政法委副书记。 委托代理人周力，浙江丰畅律师事务所律师。 原告金华市第二面粉厂与被告金华市婺城区人民政府房屋拆迁管理拆迁行政补偿一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告金华市第二面粉厂负责人盛春林及其委托代理人朱晓将，被告金华市婺城区人民政府行政负责人张璞及其委托代理人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市第二面粉厂诉称：因二七区块旧城改造项目建设需要，被告于2014年10月31日公告发布了婺区政征[2014]15号《关于迎宾巷区块旧城改造建设项目房屋征收决定》，并同时公告了上述决定以及《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》。根据上述征收决定以及补偿方案，金华市婺城区住房与城乡建设局（以下简称住建局）为房屋征收单位，金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部(以下简称指挥部）为房屋征收实施单位。原告所有的坐落于金华市××路房屋被列入上述征收范围。根据《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》，项目签约期限45天，具体起止日期于房屋征收评估机构选定后另行公告。2015年1月30日，原告与住建局以及指挥部签订了《房屋征收预签约协议》，约定住建局最迟于2015年2月14日前提供评估报告并与原告签订正式补偿协议。此后，住建局未按上述约定履行，未与原告签署补偿协议。2017年9月30日，原告以书面方式要求被告作出补偿决定，但被告至今未按法律规定履行职责，未作出补偿决定。原告认为，原告与房屋征收部门在规定的签约期限内未能达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，被告应按照征收补偿方案作出补偿决定，且自原告书面要求被告履行该法定职责至今已超过两个月，但被告至今未作出相应的补偿决定，属于不履行法定职责。请求法院判令被告履行法定职责，对原告坐落于金华市婺城区二七区块旧城改造征收范围内婺江西路的被征收房屋作出补偿决定。 原告金华市第二面粉厂为支持其诉请，向本院提交了以下证据： 1、征收决定公告。 2、土地使用权证。 3、房屋权属登记证明。 4、房产清单。 证据1-4证明原告坐落于金华市××路的国有土地及地上房屋被列入二七区块旧城改造征收范围。同时证明原告被列入征收范围的房屋状况。 5、婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案。证明二七区块内被征收房屋签约期限为45天。在这个签约期限内没有签订补偿协议的，被告应当作出补偿决定。 6、房屋征收预签约协议，该协议是原告与金华市婺城区住房和城乡建设局以及房屋征收实施单位金华市婺城区二七新村区块改造新村指挥部在2015年1月30日签订的。证明因征收单位的原因没有在补偿方案规定期限内签订补偿协议，原告与征收部门和实施单位商定的签订补偿协议最后期限为2015年2月14日。 7、要求尽快做出补偿决定的报告，证明原告在2017年9月30日书面要求被告履行职责尽快做出补偿决定。 8、情况反映及EMS单据，证明在本案诉讼前原告曾通过其他途径反映情况寻求救济但仍无结果。 被告金华市婺城区人民政府答辩称：为了对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城区实施改造之公共利益需要，改善居民居住条件和生活环境，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第九条等规定，金华市婺城区人民政府依法于2014年10月26日作出《关于迎宾巷区块旧城改造建设项目房屋征收决定的公告》。公告载明了房屋征收范围、征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本次征收的房屋征收部门为金华市婺城区住房和城乡建设局。房屋征收实施单位为金华市婺城区二七区块改造工程指挥部。由于金华市第二面粉厂的房屋征收涉及的历史问题和政策问题较多，程序复杂。征收部门和征收单位就金华市第二面粉厂征收中的具体问题多次向上级主管单位请示汇报，但迄今仍有许多问题需要研讨和沟通，所以被告一直在积极解决问题，并非不履行法定职责。据此请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市婺城区人民政府向本院提交了以下证据： 1、征收决定及公告报纸，证明二七区块相应行政征收决定生效的事实。 2、金华市第二面粉厂资料，证明第二面粉厂房地产的相关事实与情况。该份资料第7页第14、15条拍卖特别规定，第9页第7、8条和第13页国有土地租赁合同第12条都明确了以下内容：一是土地的权益如果遇到征收土地是不属于征收补偿范围的，二是在红线范围内的建筑物是不予赔偿的。 3、评估结果及送达回证，证明评估结果已经送达给原告的事实。 4、原告提起的复核评估申请书，证明原告在收到评估结果后依照法定程序向评估机构正大房地产事务所提出了复核申请。 5、评估机构对复核申请所作的答复，证明评估机构的答复情况。 6、原告提起的鉴定申请书，证明原告申请鉴定的事实。 7、专家委员会鉴定意见书，证明专家委员会的鉴定意见。 8、金华市规划局向被告作出的关于二七区块第二面粉厂房屋征收涉及规划有关情况的复函，证明金华市规划局的复函情况。 9、函，证明金华金信拍卖有限公司的回函情况。 以上证据共同证明由于原告对评估结果内容的不认可，最终被告方委托第三方评估机构作出评估结果和报告被专家委员会撤销。由于相应的规划红线图等资料一直都没有找到，所以评估工作停在这里，后续的征收程序也无法进行，但被告一直在积极的处理和想办法尽早给原告作出征收处理，并非如原告所称被告不作为。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、5、6、7、8的真实性无异议。对证据2、3、4中具体的信息应当以相应权证登记的信息为准。对证据1的证明内容无异议，证据2、3、4，在土地使用权证上登记的使用类型就是租赁，在之后被告提供的证据可以证明对土地的权益如果是遇到政府征收的应无偿收回。对权属登记证明的真实性无异议，相关信息应当以权证以及当时的合同约定和政策来处理。对证据5的证明目的有异议，原告认为签约期是45天，这在征收方案中是有约定，但具体起止时间并不是45天，应当是在房屋征收评估机构选定后另行进行公告。对证据6的证明目的有异议，这份协议上并没有明确说签订补偿协议最后期限是2015年2月14日，如果在2015年2月14日前因为甲方的原因造成不能签约的状况的，答应是给予签约奖励的政策，如果是乙方的原因是不给签约奖的。证据7、8，原告确实提出过要求，因本案中存在其他的问题，至今未能对原告作出最终的征收处理结果。 原告对被告所提交证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，该证据可以证实原告在二七区块内有被征收房屋以及被征收的房屋是原告司法拍卖所得的事实，但该组证据仅仅是被征收房屋用途和建筑面积等状况的依据的一部分，还应当结合房屋的建成年份、房屋所有权证、房屋征收部门和房屋征收实施单位之前所作的调查处理等证据综合认定。原告在证据当中划线提示的以及刚才提供证据时提到的如果政府提前收回土地使用权的，仅退还租金不予补偿，这一段与本案处理没有关系。提前收回国有土地使用权和本案所涉及的征收补偿是二种完全不同的行政程序，本案不是基于提前收回国有土地使用权导致双方争议的，而是由于征收补偿导致双方争议的。划线提示和被告强调的拆迁费用不包含土地价值的约定和法律规定相背，划线提示部分也明确提到了拆迁要按照拆迁当时的政策赔偿，现在的政策应当是国有土地上房屋征收与补偿条例以及原告提供的征收补偿方案。关于划线提示提到的红线范围内的问题，根据被告提供的证据8、9，该问题被告已经进行过调查，本案所涉及的被征收房屋不存在在规划红线范围内不需要补偿的问题，被告在提供证据时所提到由于红线范围的资料找不到导致评估工作停滞的说法不能成立，被告应当按照现有的证据以及现有的调查结果及时作出补偿决定。证据3形式上的真实性、关联性以及曾经有过评估的事实无异议，需要说明的是：根据评估报告的结果记载本次评估的目的不是为了确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估的方法、评估范围都有明显的错误，其实际上不是征收补偿条例第19条规定的评估报告，后来这评估结果也被专业委员会撤销了，在原告提供的证据6中有明确的记载。这次评估前在2015年2月份房屋征收单位和征收实施单位曾经公示过另外一份初步评估结果，该份初步评估结果与证据3是同一家评估机构作出的，当时的评估结果婺江西路和五一路价值总计是2.3个亿，同一次征收补偿中不应当出现二次结果不同的评估，鉴于以上事实和理由对证据3实质上的合法性、关联性和真实性都有异议。对证据4-7的真实性、关联性无异议，由于征收实施单位向原告送达了评估结果，原告不得不按照规定申请复核、申请鉴定，证据4-7可以证实原告对评估结果提出复核，评估机构作出答复，原告申请鉴定，专家委员会作出鉴定意见以及撤销结果的意见的过程。对证据8、9无异议，对被告的说明认为规划图等资料找不到导致评估工作停滞的说法有异议。被告应当按照现有的证据和调查结果作出处理，评估工作停滞的理由不能成立。 经审查，本院对原、被告双方所提交证据的真实性均予以认定。 经审理查明：因二七区块旧城改造项目建设需要，被告于2014年10月31日公告发布了婺区政征[2014]15号《关于迎宾巷区块旧城改造建设项目房屋征收决定》，并同时公告了上述决定以及《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》。根据上述征收决定以及补偿方案，金华市婺城区住房与城乡建设局为房屋征收单位，金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部为房屋征收实施单位。原告所有坐落于金华市××路××、××号的房屋被列入上述征收范围。《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》中“签约、搬迁期限”载明，本项目签约期限45天，具体起止日期在房屋征收评估机构选定后，由房屋征收部门另行公告。第十七条“达不成补偿协议的规定”载明，房屋征收决定生效后，房屋征收部门与被征收人在征收决定规定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门向金华市婺城区人民政府提出补偿决定方案。金华市婺城区人民政府对补偿决定方案进行审查，并将补偿决定方案送达被征收人。被征收人应当自收到补偿决定方案之日起15日内，提出意见并选择补偿方式。逾期未选择的，补偿方式由补偿决定确定。补偿决定由金华市婺城区人民政府在房屋征收范围内予以公告。2015年1月30日，原告与婺城区住建局以及指挥部签订了《房屋征收预签约协议》，其中第一条载明，在2015年1月30日前，不能签订正式房屋征收补偿协议。由于甲方（房屋征收部门金华市婺城区住房和城乡建设局、房屋征收实施单位金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部）未能出具评估报告的原因，需在2015年2月14日前，乙方（被征收人金华市第二面粉厂）完成房屋征收补偿正式协议签订的，可以享受每平方米奖励100元的签约奖政策。第三条载明，在规定的签约期限内，本区块签约率达到80%（含）以上的，本协议生效；未达到规定签约比例的，本协议不生效。2017年4月26日，指挥部向原告送达了涉案房地产的评估报告，位于婺××路××号地块地上建筑物的价值为983908元。同年5月2日，原告向金华市正大房地产估价事务所有限公司提出复核评估申请。该评估公司于同年5月10日作出答复：经过复核，贵厂位于婺××路××号地块地上建筑物的价值为983908元。同年5月15日，原告向金华市房地产价格评估专家委员会提出鉴定申请，同年5月26日，该专家委员会作出金征估委（2017）1号鉴定意见：一、金华市正大房地产估价事务所有限公司出具的金华正大二七房估字（2017）第10号房地产估价报告书应予以撤销；二、金华市正大房地产估价事务所有限公司应在获得估价委托人书面确定评估标的财产范围和空间范围后，重新出具房地产估价报告书。2017年9月30日，原告向指挥部提交了《要求尽快作出补偿决定的报告》。2017年12月29日，金华市规划局向被告金华市婺城区人民政府出具了关于二七区块第二面粉厂房屋征收涉及规划有关情况的复函：对贵政府来函要求明确二七区块内第二面粉厂房屋征收涉及的2000年（拍卖当年）有效的规划红线范围图事宜，其时间跨度长且涉及当时企业破产清算过程。由于拍卖当年有效的规划红线范围图不属于项目行政许可事项和法定行政许可资料，属于当时部门之间征询中间环节资料，且该事宜已过去近20年，经多方查询我局均未找到拍卖当年有效的规划红线范围图，建议向破产清算组和金信拍卖有限公司查询相关资料。金华金信拍卖有限责任公司于2018年1月17日致函指挥部，根据《中华人民共和国拍卖法》第五十四条的规定，我公司已将超过保管期限五年的拍卖资料予以处理，没有该拍卖资料故无法提供相关材料。 本院认为，《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”故在原告与房屋征收部门在规定的签约期限内未能达成补偿协议后，被告金华市婺城区人民政府有对原告涉案被征收房屋作出补偿决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中原告于2017年9月30日向指挥部提交了《要求尽快作出补偿决定的报告》，因指挥部系金华市婺城人民政府设立的临时性机构，故应认定原告已向被告金华市婺城区人民政府提出要求履行对原告涉案被征收房屋作出补偿决定的法定职责的申请，但被告金华市婺城区人民政府至今未对原告涉案被征收房屋作出补偿决定，故原告的起诉符合法律规定，其诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，判决如下： 责令被告金华市婺城区人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告坐落于金华市婺城区二七区块旧城改造征收范围内婺江西路74号、586号的被征收房屋作出补偿决定。 案件受理费50元，由被告金华市婺城区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 单晓剑 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年十月十七日 代书记员 叶红莉