广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初351号原告：汕头市烨华实业有限公司，住所地广东省汕头市潮汕路西侧金园工业城二片区B1，统一社会信用代码91440500752088041X。法定代表人：林树隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东飞晟投资有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开源大道199号102房，统一社会信用代码91440000787906470T。法定代表人：陈克明，该公司经理。委托诉讼代理人：苏妍娴，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅淋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司广东自贸试验区横琴分行，住所地广东省珠海市横琴新区十字门中央商务区横琴金融产业服务基地1号楼一、二层，统一社会信用代码914404005666990090。负责人：童志军，该分行行长。委托诉讼代理人：陈嘉良，该分行职员。委托诉讼代理人：陈鑫，该分行职员。被告：横琴润腾实业有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-19557，统一社会信用代码91440400MA4UTUFP1H。法定代表人：欧小武，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋江伟，该公司职员。被告：横琴润弘贰号二期投资基金（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-23715，统一社会信用代码91440400MA4W1NKF1W。执行事务合伙人：横琴润腾实业有限公司（委派代表：欧小武）。委托诉讼代理人：应妮，该单位职员。第三人：郑坤松，男，1959年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涓，广东粤通律师事务所律师。第三人：郑木荣，男，1961年11月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涓，广东粤通律师事务所律师。第三人：陈业川，男，1965年2月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：练东成，广东博浩律师事务所律师。第三人：陈煜坤，男，1953年5月23日出生，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涓，广东粤通律师事务所律师。原告汕头市烨华实业有限公司（以下简称“烨华公司”）诉被告广东飞晟投资有限公司（以下简称“飞晟公司”）、中国工商银行股份有限公司广东自贸试验区横琴分行（以下简称“工行横琴分行”）、横琴润腾实业有限公司（以下简称“润腾公司”）、横琴润弘贰号二期投资基金（有限合伙）（以下简称“润弘基金”）、第三人郑坤松、郑木荣、陈业川、陈煜坤物权保护纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，被告飞晟公司、工行横琴分行在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2018年3月9日作出裁定：驳回被告飞晟公司、工行横琴分行对本案管辖权提出的异议。被告飞晟公司、工行横琴分行对该裁定不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年5月15日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年10月10日适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告烨华公司的委托诉讼代理人黄昕、被告飞晟公司的委托诉讼代理人苏妍娴及杨雅淋、被告工行横琴分行的委托诉讼代理人陈嘉良及陈鑫、被告润腾公司的委托诉讼代理人宋江伟、被告润弘基金的委托诉讼代理人应妮、第三人陈业川的委托诉讼代理人练东成以及第三人郑坤松、郑木荣、陈煜坤的共同委托诉讼代理人陈彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烨华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞晟公司、工行横琴分行立即涂销对广州开发区科学城开源大道以北，伴河路以东地块上的自编44、45栋共213套在建工程的抵押登记；2.判令被告飞晟公司、工行横琴分行承担本案的诉讼费用。事实和理由：烨华公司与飞晟公司分别于2013年12月3日、2014年1月2日签订《“音乐基地”三期项目开发合作协议书》（以下简称“协议一”），以及《“音乐基地”三期项目开发合作补充协议》（以下简称“协议二”），约定烨华公司与飞晟公司共同建设开发位于广州开发区科学城开源大道以北，伴河路以东地块（以下简称“飞晟音乐基地三期地块”）。2016年5月6日，烨华公司、飞晟公司以及郑坤松、郑木荣、陈业川、陈煜坤签订《飞晟音乐基地三期项目合作开发协议书》（以下简称“协议三”），确认三方同意三期项目合作事宜重新签订合作协议，对上述协议一和协议二的内容进行变更，并约定自协议三签订之日起，三方关于合作项目的所有合作事宜以协议三为准履行。协议三与协议一、协议二有冲突的，以协议三为准。该协议三第二条明确约定由三方共同建设开发飞晟音乐基地三期地块，具体的合作方式为合作的三期地块的土地使用权依然登记在飞晟公司名下，实际按照烨华公司、飞晟公司以及郑坤松、郑木荣、陈业川、陈煜坤三方约定的比例共同共有，共同投资开发建设，共担风险、共享收益。其中飞晟公司对合作项目享有60%的权益，烨华公司对合作项目享有30%的权益，郑坤松、郑木荣、陈业川、陈煜坤对合作项目享有10%的权益。该协议三第6.3条明确约定，飞晟公司不得擅自将三期地块及地上建筑物设定抵押权。近期，烨华公司因另案起诉飞晟公司得知，飞晟公司利用上述国有土地使用权登记在其名下的便利，未经烨华公司的同意，于2017年4月1日擅自向工行横琴分行申请在建工程抵押贷款，且已办结。烨华公司获知后，多次发函要求飞晟公司将贷款资料、抵押材料以及贷款发放材料提供给烨华公司，飞晟公司拒不提供。此外，飞晟公司在另外案件庭审中，坚称工行横琴分行没有实际发放该抵押业务对应的贷款。根据以上事实可知，烨华公司对案涉土地使用权以及在建工程项目享有合法权益，系案涉在建工程抵押物的利害关系人。另根据飞晟公司在另案中的陈述，飞晟公司与工行横琴分行之间的贷款合同并未实际履行。鉴于此，根据《物权法》第一百七十二条“担保合同是主债权债务合同的从合同”的规定，由于工行横琴分行据以抵押担保的主债权并未成立，其对案涉抵押物不应享有抵押权。故烨华公司诉至法院，请求判决飞晟公司、工行横琴分行立即办理抵押涂销的手续。被告飞晟公司辩称，烨华公司并非案涉土地及在建工程的所有权人，不享有物权权益，且案涉抵押已经涂销，烨华公司的诉讼请求应予驳回。根据协议一第2.1条的约定，烨华公司与飞晟公司之间的合作不改变合作项目用地的土地使用权人，飞晟公司是案涉土地及在建工程的唯一所有权人，烨华公司对该土地及在建工程不享有物权权益，无权提起本案诉讼。同时，广州市黄埔区人民法院于2018年4月8日作出的（2017）粤0112民初2348号民事判决，已审理查明，烨华公司对案涉项目抵押贷款行为不享有合同或法律上的权利依据，烨华公司无权要求飞晟公司涂销抵押，故飞晟公司不存在擅自抵押，无权处分的行为。更重要的是，案涉抵押已经涂销，烨华公司的诉讼请求应当予以驳回。被告工行横琴分行辩称，案涉抵押已办理涂销登记，根据广州市不动产登记查册表（房产登记号：2012国用自5000098号）登记附注显示：“2018年5月31日飞晟公司申请涂销抵押（在建工程），2018登记字5404111号存案。（申请人于2018年4月17日以18登记5404111为主案申请在建工程抵押权注销登记，共213套。）”，工行横琴分行的抵押权已注销，故烨华公司的诉讼请求不成立，应依法驳回。此外，工行横琴分行对烨华公司与飞晟公司的合作项目并不知晓，烨华公司并没有告知相关纠纷事由。贷款总额是5亿元，其他抵押物对应的3.4亿元已经发放，本案的抵押物所对应的贷款没有发放，且是否发放贷款不是由工行横琴分行决定，而是由润腾公司、润弘基金决定的。被告润腾公司、润弘基金辩称，烨华公司不是案涉在建工程的所有权人，对案涉在建工程不享有任何物权。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中查册显示飞晟公司是案涉在建工程的唯一所有权人。第三人郑坤松、郑木荣、陈煜坤述称，对于烨华公司所陈述的事实予以确认，但对其相关的诉讼请求由法院予以处理。第三人陈业川述称，对于烨华公司起诉的事实予以确认，因为本案涉及起诉理由是协议三，协议三中的合同相对人包括了陈业川，其中有经本院审理完毕的（2017）粤0112民初2348号案件，该案件已经上诉到广州市中级人民法院，对应案号是（2018）粤01民终12152号，该案件需要以广东省高级人民法院（2018）粤民终1136号的审理结果为依据。因为烨华公司与飞晟公司的诉讼都是围绕协议三进行，而双方对该协议三又存在生效与不生效的争议，所以本案应当依据（2018）粤民终1136号案件对协议三的认定结果进行判决。经审理查明：飞晟公司向本院提交一份《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2012国用字5000098号），以证明案涉在建工程已于2018年5月31日涂销抵押。该查册表显示：案涉在建工程所在地块位于广州开发区科学城开源大道以北，伴河路以东，地块编号：KXCD-F2-1-1地块2，土地性质为国有土地，土地使用权取得方式为出让，登记时间为2012年9月12日，权属人为飞晟公司。该查册表登记附注一栏记载：“2017年4月1日飞晟公司申请在建工程抵押（含涂销再抵押），2017登记字5356571号存案。（于2017年4月1日，办结在建工程抵押，抵押部位：广州开发区科学城开源大道以北、伴河路以东地块上的自编44、45栋共213套在建工程向工行横琴分行申请债权数额160000000元的贷款。以NP03222181222案号办结）。”以及“2018年5月31日飞晟公司公司申请涂销抵押（在建工程），2018登记字5404111号存案。（申请人于2018年4月17日以18登记5404111为主案申请在建工程抵押权注销登记，共213套。）”。工行横琴分行、润腾公司、润弘基金、郑坤松、郑木荣、陈业川、陈煜坤均对该证据予以确认。另查明，烨华公司于2018年7月24日向本院提交《追加被告及增加诉讼请求申请书》，申请追加润腾公司、润弘基金作为被告参加本案诉讼，以及申请增加诉讼请求“判令飞晟公司、工行横琴分行、润腾公司、润弘基金共同赔偿烨华公司经济损失1000万元”。针对烨华公司增加诉讼请求，本院依法向其送达《诉讼费预缴通知单》，通知其在七日内补交相应的案件受理费，但其未在七日内补交。以上事实，有《广州市不动产登记查册表》以及当事人陈述等予以证实。本院认为，当事人在诉讼中增加诉讼请求数额的，案件受理费按照增加后的诉讼请求数额计算补交。本案中，烨华公司申请增加诉讼请求，但经本院通知后未按时补交案件受理费，应按照其撤回该增加诉讼请求的申请处理，本院仅对其原来的诉讼请求进行审理。关于烨华公司主张涂销对案涉在建工程的抵押登记的诉讼请求。根据飞晟公司提交的《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2012国用字5000098号）显示，案涉在建工程已于2018年5月31日涂销抵押，故烨华公司的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一项，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汕头市烨华实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汕头市烨华实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一八年十月二十九日法官助理钟陈书记员姚春华