安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖16民初293号 原告：安徽众信融资租赁有限公司，住所地安徽省亳州芜湖现代产业园区，统一社会信用代码91341600070901517K。 法定代表人：卢堆仓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佳，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。 被告：黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司，住所地安徽省黄山市黄山风景区温泉景区内，统一社会信用代码91341000772841432R。 法定代表人：黎润培。 被告：黄山市信恒实业有限责任公司，住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇大岭下村，统一社会信用代码913410007810715054。 法定代表人：黎仲谦。 被告：东莞市联华集团有限公司，住所地广东省东莞市莞城旗峰路159号三楼，统一社会信用代码91441900719217200X。 法定代表人：吴劲帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁庆欢，该公司法务专员。 原告安徽众信融资租赁有限公司（以下简称众信公司）诉被告黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司（以下简称温泉公司）、黄山市信恒实业有限责任公司（以下简称信恒公司）、东莞市联华集团有限公司（以下简称联华公司）融资租赁合同纠纷一案，安徽众信融资租赁有限公司向本院提起诉讼，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。安徽众信融资租赁有限公司的委托诉讼代理人阮东，东莞市联华集团有限公司的委托诉讼代理人梁庆欢到庭参加诉讼。黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司、黄山市信恒实业有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众信公司诉讼请求：1.依法判令黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司支付原告租赁本金人民币43788133.14元，截至2017年7月18日的租赁利息、罚息合计人民币5569998.01元，并自2017年7月19日起按每月2%支付利息、罚息至本息全部还清之日止；2.依法判令黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司支付原告服务费人民币3000000元；3.依法判令黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司支付原告因追索债权产生的律师费等合理费用人民币30000元；4.依法判令东莞市联华集团有限公司对黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任；5.依法确认原告对黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司、黄山市信恒实业有限责任公司抵押给原告的房产及其他抵押物（详见抵押清单及抵押登记清单）拍卖、变卖或折现所得价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由被告承担。原告审理中变更诉讼请求第4项，不要求东莞市联华集团有限公司对诉讼请求第2项300万元的服务费承担连带偿还责任。事实与理由：原告2014年6月26日与被告黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司签订2014年租字第0004号融资租赁合同，约定被告黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司向原告融资人民币6000万元，租赁利率为每年8%，被告黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司、黄山市信恒实业有限责任公司以其名下房产及其他资产作抵押担保，双方同时对逾期罚息及违约金作出约定，被告东莞市联华集团有限公司为被告黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司的债务提供连带责任保证担保，担保期限为债权到期之日起二年。合同签订后，原告按合同约定支付了租赁本金，但被告未按合同约定履行还款义务，现仍欠租赁本金、利息及罚息共计人民币49358131.15元，为此，原告依法向贵院提起诉讼。 联华公司辩称：请法院核实本案融资租赁合同的实际履行情况，依法判决。我方对原告方实际交付了被告6000万元融资租赁本金无异议。温泉公司与众信公司在合同实际签订并生效后实际支付原告方多少租金我方不清楚。 温泉公司、信恒公司未到庭，也未提交答辩意见。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判认定如下：因温泉公司、信恒公司经本院合法传唤未到庭，对其按放弃质辩权利处理。联华公司除对案涉融资租赁服务合同有异议，认为与其无关外，对其他证据均无异议，另众信公司也当庭撤回了对联华公司关于300万元服务费的诉求，但鉴于该合同系服务合同，与本案不是一个法律关系，由原告另行处理为宜，本院就该证据不予认定。除外其他证据，因联华公司均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明：2014年6月26日，众信公司与温泉公司签订《融资租赁合同》（售后回租版本），合同号为2014年租字第0004号，就租金的计算及支付方式，该《融资租赁合同》约定如下：13.1租金由租赁本金和租赁利息组成。13.2租赁本金即为《回租物品转让协议》项下的设备、管道等的买卖总价款，总额为人民币陆仟万元整。13.3租赁利息按实际天数计算，计算方式为：租赁利息＝未付租赁本金×实际天数×租赁利率∕360。租赁利率为固定利率，本合同项下的租赁利率为8％∕年。13.4本合同项下的租金自起租日起，租赁期限为三年。自2014年7月8日起，每季8日偿付本金和利息，最后一期本金和利息以租赁期届满日为清偿日，承租人应付清全部应付本金和利息。13.5罚息（1）若承租人未按约定期限支付租金，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期融资租金的日万分之五计收违约金，直至全部租金及相关费用支付完毕为止。14.1承租人应当向出租人支付租赁保证金为租赁本金的10%即陆百万元整，保证金一次性支付，即出租人将融资金额支付给承租方前一次性支付保证金，作为履行本合同项下义务的担保。14.2如承租人违反本合同约定，不履行或不完全履行合同项下义务，出租人有权从租赁保证金中扣划承租人应支付给出租人的款项。温泉公司以其名下房产证号为黄（景）字第××号、黄（景）字第××号、黄（景）字第××号、黄（景）字第××号、黄（景）字第××号、黄（景）字第××号房地产为案涉债权提供抵押担保，信恒公司以其名下房地产权证号为黄（景）字第××号房地产房产为案涉债权作抵押担保，上述抵押均办理了抵押权登记；联华公司为温泉公司的债务提供了连带责任保证担保，保证期间自保证金、每笔应付租金、手续费等费用逾期之日次日起两年。合同签订后，众信公司于2014年7月10日发放贷款14857142.86元、2014年7月11日发放贷款45142857.14元，共计60000000元。众信公司审理中认可在贷款发放后，温泉公司自2014年7月至2016年4月按照合同约定支付租金（按季度支付，租金＝利息＋本金），共支付租金24000000元，其中本金16211866.88元，利息7788133.12元；2016年7月，温泉公司仅支付贷款利息，未能支付贷款本金开始出现逾期。后联华公司分别于2017年11月1日、2017年12月22日、2018年2月8日代温泉公司偿还200万元、800万元、300万元，总计1300万元款项。根据合同约定计算方式，截止到2018年2月8日，扣除被告方上述已经支付的款项，温泉公司现尚欠众信公司租赁本金34442575.75元。 本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，众信公司与温泉公司系通过售后回租的方式进行交易，现行法律及司法解释对此种交易模式并不禁止，被告方也没有提供案涉融资租赁合同在缔结及履行过程存在其他违反法律禁止性规定的相关证据，故，案涉《融资租赁合同》合法有效。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。温泉公司在合同履约期间不能按期支付约定租金，显已违约，因此，众信公司主张温泉公司给付尚欠租金（租赁本金及租赁利息）及罚息的请求成立。鉴于涉案租赁合同已经到期，温泉公司已经支付的6000000元履约保证金应当按照双方合同约定予以冲抵租金及罚息，参照合同法第119条的规定，从防止损失扩大的角度考虑，6000000元保证金应在温泉公司违约时起进行划扣，以避免违约损失的进一步扩大。此外，众信公司称合同到期后，联华公司代温泉公司分三次清偿的13000000元，按照先息后本的顺序扣除后，截止到最后一次还款日即2018年2月8日，经核算，温泉公司尚欠租赁本金为34442575.75元，对自此日之后的租赁利息及罚息，本院按按年利率24%予以保护，合同约定超出该标准的部分，本院不予支持。 关于信恒公司诉求服务费的问题，该费用系信恒公司根据温泉公司与其签订的《融资租赁服务合同》主张，审理中，信恒公司所举证据不足以证明其履行了上述合同约定的义务，且该合同所涉及的标的与本案亦非同一法律关系，众信公司可另行主张。 关于律师费30000元应否支持的问题，就案涉合同关于承租人的违约责任中，约定了其因违约所承担的责任范围包含律师费，众信公司的该项诉求不违反双方约定，根据信恒公司提供的律师费发票及委托合同等证据，本院对该公司主张的30000元律师费予以支持。 关于联华公司保证责任的承担问题，根据案涉联华公司签署的保证合同约定，联华公司的保证方式为连带责任保证，保证范围为包括但不限于租金、保证金、手续费、罚息、违约金、赔偿金、甲方实现债权与担保权利而发生的费用，故联华公司应对温泉公司上述所负债务承担连带清偿责任。 关于抵押物优先受偿权的问题，为保证案涉债权的实现，温泉公司、信恒公司与众信公司之间签订了《抵押合同》，温泉公司、信恒公司分别以其名下不动产作为抵押物为案涉债权提供担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立。众信公司对根据《抵押合同》的约定并办理了抵押登记的六个不动产权利证书上登记的不动产以及信恒公司提供的担保财产享有优先受偿的权利，众信公司的该项诉求符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽众信融资租赁有限公司租赁本金34442575.75元及租赁利息、罚息（租赁利息、罚息之和按如下方式计算：以租赁本金34442575.75为基数，按年利率24%计算自2018年2月8日起至本息还清之日止）、律师费30000元； 二、东莞市联华集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司追偿； 三、安徽众信融资租赁有限公司对黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司名下房产证号为黄（景）字第××号、黄（景）字第××号、黄（景）字第××号、黄（景）字第××号、黄（景）字第××号、黄（景）字第××号房地产以及黄山市信恒实业有限责任公司名下房地产权证号为黄（景）字第××号房地产拍卖、变卖、折现所得价款享有优先受偿的权利； 四、驳回安徽众信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304741元，诉讼保全费5000元，合计309741元，由安徽众信融资租赁有限公司负担108410元，黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司负担201331元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  王艳东 审 判 员  刘 强 人民陪审员  陆亚娟 二〇一八年十月三十日 书 记 员  张宇楠