河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2018)豫0402行初44号原告宋梦花，女，1956年10月16日生，汉族，住河南省临颍县。委托代理人贾晓娟，河南通海律师事务所律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人陈勇，男，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵伟星，男，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。第三人河南神马尼龙化工有限责任公司，住所地河南平顶山建设路东段开发区内。统一社会信用代码：91410000170000791G(2-4)。法定代表人乔思怀，董事长。委托代理人韩向阳，男，系河南神马尼龙化工有限责任公司工作人员。委托代理人孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。原告宋梦花不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月5日立案后，于2018年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告宋梦花及其委托代理人贾晓娟，被告市人社局委托代理人陈勇、赵伟星，第三人河南神马尼龙化工有限责任公司（以下简称神马尼龙公司）委托代理人韩向阳、孙姝卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，市人社局于2018年4月23日作出平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》，主要内容为：申请人：宋梦花；申请时间：2017年9月20日；职工姓名：宋培西；性别：男；出生年月：1961年6月；身份证号码：；用人单位：神马尼龙公司；职业/工种/工作岗位：检修工。经审核，申请人提交的材料齐全，市人社局于2018年2月27日受理了工伤认定申请，市人社局根据提交的材料调查核实如下：2017年7月12日19时19分，宋培西与同班同事做完检修工作后刷卡离开厂区，19时22分出北门，步行往东站方向去饺子馆吃饭，正吃饭时，宋培西突然趴在桌子上不省人事，20时10分宋培西被急救车送至152医院抢救，当天21时10分，宣布死亡。诊断结论：心源性猝死。根据以上情况，宋培西同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《河南省工伤保险条例》第十三条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告宋梦花诉称，其丈夫宋培西系神马尼龙公司动力分厂检修工段段长。2017年7月12日神马尼龙公司布置了笑气装置压缩机更换隔膜的检修工作，宋培西在下午一点多冒着39度酷暑来到班上，着手安排检修工作，3点开始指导更换隔膜。然后宋培西接到电话，电话安排宋培西到温度有50度以上的凉水塔查看工作环境，因为是在高温下工作，当时大家都是汗流浃背，等到工作结束已经是7点左右，因为当时厂区停水，宋培西和同班的三个同事一起商量去外面吃饭。他们几人于晚上19时19分刷卡离开厂区，于19时22分走出厂区北门，步行往东站方向吃饭，19点40分左右大家在吃饭时，宋培西还在向大家述说第二天需要检修的工作，突然宋培西头一歪，趴在桌上就不醒人事，宋培西的同事于19点50分打120急救电话，120救护车于20点到达事发现场，宋培西被送到152医院进行救治，终因抢救无效，不幸去世，被诊断为心源性猝死。事故发生后，宋梦花多次与神马尼龙公司沟通要求申请工伤，但屡被拒绝。2017年9月11日，宋梦花向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2018年4月23日作出了平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》，认定宋培西发生的事故不属于工伤，不予工伤认定。宋梦花认为，市人社局作出的不予认定工伤决定是错误的。心源性猝死发病、恶化到死亡是渐进的、连续的，宋培西从离开厂区到昏迷时间很短，宋培西的发病应当是在工作时间和工作岗位上，而且宋培西在高温下加班工作的原因也是为了维护公司的利益，宋梦花的申请符合《工伤保险条例》的规定，对宋培西所受伤害应当认定为工伤。综上，特提起诉讼，请求：1.撤销市人社局于2018年4月23日作出的平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》；2.判令市人社局重新作出认定为工伤的决定；3.判令市人社局承担本案的诉讼费。宋梦花提供的证据材料有：1.平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》；2.朱朝辉的证人证言、赵东峰的证人证言及二人的身份证复印件；3.平顶山市120急救指挥中心派车单；4.平顶山市120院前急救病历和急诊科抢救记录登记；5.居民死亡医学证明书和平顶山市殡仪馆遗体火化证明;6.平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定意见书;7.相关判例五份。被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十五条第一项规定，××死亡或者48小时之内抢救无效死亡的，视同为工伤。该规定包括两方面：1、××死亡；2、××病情危重不能工作需要到医院进行抢救的情形。××被送往医院，抢救无效死亡，××的情形，不能认定为工伤。市人社局提供的证据材料有：1.工伤认定申请表；2.劳动合同书；3.事情经过；4.离厂影像照片；5.宋培西的身份证复印件；6.平顶山市120急救指挥中心派车单（同原告证据三）；7.平顶山市120院前急救病历（同原告证据四）；8.急诊科抢救记录登记（同原告证据四）；9.赵东峰的证人证言（同原告证据二）、连松杰的证人证言、朱朝辉的证人证言（同原告证据二）及三人的身份证复印件；10.平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定意见书（同原告证据六）；11.平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》（同原告证据一）；12.送达回证。第三人神马尼龙公司述称，市人社局作出的平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》调查事实属实，其公司认为宋培西的死亡与工伤保险条例规定的情形不符，故其公司不予申请工伤。宋培西所受伤害是否为工伤存在争议，请法院依法裁决。神马尼龙公司没有提供证据。经庭审质证，宋梦花对市人社局提供的证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据二认为该劳动合同书不完整，但对存在劳动关系无异议；对证据三的真实性和证明内容均有异议，认为不具有客观性；对证据四、证据五无异议；对证据六至证据十的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据十一有异议；对证据十二无异议。神马尼龙公司对市人社局提供的证据一至证据六无异议；对证据七、证据八的真实性无异议，但认为与证据十鉴定意见书的鉴定意见相矛盾；对证据九无异议；对证据十的真实性无异议，但认为与证据七、证据八医院的诊断结论相矛盾；对证据十一、证据十二无异议。市人社局对宋梦花提供的证据一、证据二、证据四、证据五的真实性无异议；对证据三无异议；对证据六有异议，认为该鉴定意见书并没有肯定宋培西的发病时间就是2-3小时前，还有可能是更长时间且该鉴定意见书的鉴定意见与医院的诊断结论相矛盾；对证据七有异议，认为与本案无关。神马尼龙公司对宋梦花提供的证据一至证据三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，但认为与鉴定意见书的鉴定意见相矛盾；对证据五无异议；对证据六的真实性无异议，但认为与医院的诊断结论相矛盾；对证据七无异议。本院对上述证据认证如下：宋梦花和神马尼龙公司对市人社局提供的证据一、证据四至证据十、证据十二的真实性无异议，对上述证据予以采纳；市人社局提供的证据二宋梦花对宋培西与神马尼龙公司之间存在劳动关系无异议，神马尼龙公司对此也予以认可，对该证据予以采纳；市人社局提供的证据三与本案其他认定证据能够相互印证，对该证据予以采纳；市人社局提供的证据十一证明了被诉行政行为的内容，予以采纳。市人社局和神马尼龙公司对宋梦花提供的证据一至证据五的真实性无异议，对上述证据予以采纳；宋梦花提供的证据六与市人社局提供的证据十相同，予以采纳；宋梦花提供的证据七与本案缺乏关联性，不予采纳。经审理查明，宋培西生前系宋梦花的丈夫，系神马尼龙公司动力厂检修工段段长。2017年7月12日，神马尼龙公司动力厂布置了笑气装置P-C124B压缩机更换隔膜的检修工作，由检修工段段长宋培西安排检修人员进行检修。当日下午15时左右，检修人员连松杰办完检修工作票，和检修工朱朝辉、赵东峰一起，在宋培西的指导下开始更换隔膜。期间郑黎厂长到检修现场看到大家汗流浃背，说：“辛苦大家了，一会儿让人送过来几瓶水。”过了一段时间后，宋培西说要去凉水塔查看一下。更换隔膜的工作结束后，检修工朱朝辉、赵东峰回检修班，连松杰去销号工作票。在回去的路上朱朝辉、赵东峰碰见宋培西，向宋培西述说了检修情况，两人先回检修班，一会儿，连松杰、宋培西也回到检修班，此时已过19时，四人商量去外面吃饭。19时16分许，四人刷卡离开厂区，19时22分走出厂区北门，前往东站附近饭店。到饭店后，正吃饭时宋培西突然趴在桌子上不省人事。19时50分朱朝辉拨打了120急救电话，急救车到达后立即实施急救。20时10分宋培西被急救车送至中国人民解放军第一五二中心医院（以下简称一五二医院）急诊科进行抢救，21时10分抢救无效死亡，诊断为“心源性猝死？”2017年7月20日平顶山平安法医临床司法鉴定所对宋培西的尸体进行了检验，2017年9月6日出具了平安司鉴所[2017]病鉴字第5号《平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定意见书》（以下简称《法医鉴定意见书》），该鉴定意见书中列明鉴定材料有：1、宋培西尸体1具，2、平顶山市120急救指挥中心派车单，3、一五二医院平顶山市120院前急救病历，4、一五二医院急诊科抢救记录登记，5、事情经过说明及笑气装置检修情况说明；并在资料摘要中详细摘录了一五二医院急诊抢救记录记载的内容。同时分析说明部分阐述：“宋培西从出单位北门（19时22分四人出北门）到其昏迷（宋培西突然趴在桌子上不省人事，朱朝辉立即拨打120急救电话，平顶山120急救指挥中心派车单记录出车时间为19时52分）小于30分钟，尸体解剖结果显示死者存在大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压。病情有一个发生发展的过程，一般从脑血管破裂出血到死亡需要2-3小时或更长时间。××，在劳累、情绪变化等因素的影响下，易诱发脑血管破裂。综上所述宋培西符合高温条件下劳累后脑血管破裂，大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压，导致呼吸循环衰竭死亡。”鉴定意见为：“宋培西符合高温条件下劳累后脑血管破裂，大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压，导致呼吸循环衰竭死亡。”2017年9月20日，宋梦花向市人社局提出工伤认定申请，申请对宋培西的死亡认定为工伤，并向市人社局提交了工伤认定申请表、平顶山市120急救指挥中心派车单、平顶山市120院前急救病历、急诊科抢救记录登记、《法医鉴定意见书》等材料。2018年4月23日，市人社局作出平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》，查实：“2017年7月12日19时19分，宋培西与同班同事做完检修工作后刷卡离开厂区，19时22分出北门，步行往东站方向去饺子馆吃饭，正吃饭时，宋培西突然趴在桌子上不省人事，20时10分宋培西被急救车送至152医院抢救，当天21时10分，宣布死亡。诊断结论：心源性猝死。”据此认为宋培西受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《河南省工伤保险条例》第十三条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。宋梦花对该不予认定工伤决定书不服，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定书，并判令市人社局重新作出认定为工伤的决定。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作期间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案，××经抢救无效死亡，××是否是在工作时间和工作岗位是本案的争议焦点。平顶山平安法医临床司法鉴定所对宋培西的尸体进行检验所出具的鉴定意见书的鉴定意见为“宋培西符合高温条件下劳累后脑血管破裂，大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压，导致呼吸循环衰竭死亡。”该鉴定意见与一五二医院的急诊科抢救记录登记和居民死亡医学证明书上显示的诊断为“心源性猝死？”并不矛盾，医院的诊断在“心源性猝死”的表述后加注“？”，表明仅是怀疑为心源性猝死，而尚未最终确诊。××的表象症状相同，××因却不尽相同。平顶山平安法医临床司法鉴定所在参阅了平顶山市120急救指挥中心派车单、一五二医院的院前急救病历和急诊科抢救记录登记等鉴定材料后对宋培西的尸体进行解剖分析，并得出鉴定意见，××理诊断，足以采信。《法医鉴定意见书》中分析说明：“宋培西从出单位北门（19时22分四人出北门）到其昏迷（宋培西突然趴在桌子上不省人事，朱朝辉立即拨打120急救电话，平顶山120急救指挥中心派车单记录出车时间为19时52分）小于30分钟，尸体解剖结果显示死者存在大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压。病情有一个发生发展的过程，一般从脑血管破裂出血到死亡需要2-3小时或更长时间。××，在劳累、情绪变化等因素的影响下，易诱发脑血管破裂。综上所述宋培西符合高温条件下劳累后脑血管破裂，大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压，导致呼吸循环衰竭死亡。”当日宋培西与工友为完成工作任务工作至19时余，存在劳累可能，××的时间是在工作时间和工作岗位。市人社局在作出平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》时，未对上述法医鉴定意见予以充分考虑，××的情形，决定不予认定或者视同工伤，其作出的该不予认定工伤决定主要证据不足，依法应予判决撤销，并判决其重新作出行政行为。但进行工伤认定是社会保险行政部门的行政职责，是否认定为工伤应由社会保险行政部门作出决定，司法权监督行政权的行使，但不能代替行政权，因此对宋梦花请求判令市人社局重新作出认定为工伤的决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销平顶山市人力资源和社会保障局于2018年4月23日作出的平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》；二、责令平顶山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲人民陪审员  郭爱君人民陪审员  姚秋娟二〇一八年十月十六日法官助理韩晴书记员张莎莎附：本判决所适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1）主要证据不足的；（1）适用法律、法规错误的；（1）违反法定程序的；（1）超越职权的；（1）滥用职权的；（1）明显不当的。