河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1082民初3815号原告：许守营，男，1987年9月4日出生，汉族，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：金美晴，女，1987年5月22日出生，汉族，现住河北省三河市。被告：樊淑英，女，1960年6月6日出生，汉族，现住河北省三河市。原告许守营与被告樊淑英排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许守营及其委托诉讼代理人金美晴，被告樊淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许守营向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，河北建设集团有限公司中标获得大掠马精品村改造工程。2018年2月11日，工程中的大掠马村南口公园内树木养护工程发包给原告，由原告负责该树木的养护并保证三年内树木的成活率达到100%。从2018年3月21日开始，被告多次阻拦原告对树木进行养护灌溉长达6日之久，期间三河市新集派出所民警多次出警未果，被告依然进行阻拦，导致树木无法养护。截止目前已造成银杏树157棵、刺槐6棵、柿子树22棵、合欢树40棵、栾树75棵、五角枫5棵、白皮松46棵、玉兰35棵、木槿155棵、紫薇85棵、红杉木744棵、平支荀子3500棵、棣棠5000棵、金叶女贞11000棵、蕾薇1800棵、宿根福禄寿600棵、紫藤20棵、榆叶梅16棵、沙地柏260棵均死亡，共计价值20余万元。因树木死亡棵数还在增加，待损失数额确定后原告再另行主张。另因被告阻拦导致原告无法正常施工，造成原告方的误工费损失7920元，期间原告雇佣养护人员8名，其中男员工4人，每人日工资180元；女员工4人，每人日工资150元。被告的行为已给原告造成了无法弥补的损失，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告樊淑英辩称，其没有阻拦原告养护浇树，原告从2018年3月19日至23日开始浇第一遍水，从3月25日至28日开始浇第二遍水，从4月17日开始浇第三遍水，从5月5日开始浇第四遍水，原告浇树用的是村中的饮用水，此期间其虽然去现场拽过原告浇水用的管子，但并没有耽误原告浇水，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交落款时间为2016年3月23日的《中标通知书》、2016年3月24日三河市新集镇人民政府与河北建设集团有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》、2017年5月11日河北建设集团有限公司与黄继中签订的《大掠马精品村改造工程施工合同》、2018年2月9日河北建设集团有限公司与黄继中签订的《大掠马精品村改造工程补充协议书》及2018年2月11日黄继中与本案原告许守营签订的《协议》各一份，证明2017年3月23日河北建设集团有限公司中标后承包了河北省三河市新集镇大掠马精品村改造工程，包括村内主路硬化、绿化、安装路灯、村南原有小桥装修、原有国策门改建及村委会改造等工程；2017年5月11日河北建设集团有限公司又将工程中的广场一、广场二、门楼、厕所、部分道路及苗木栽植转包给了黄继中，并由黄继中对村南口公园、停车场花草树木负责栽种、浇水养护及日常的看护保管工作，保证成活；2018年2月11日黄继中又将工程中的大掠马村南口公园内的所有树木后期管理养护工程转包给了原告许守营，约定原告保证3年内树木成活率达到100%，此期间因任何原因造成树木死亡均由原告补种，所有费用由原告承担。被告对原告提交的上述证据的真实性有异议，其不清楚上述工程由谁承包，但原告并没有承包过该工程。关于原告主张的被告阻拦原告方对树木进行浇水养护情况，本院根据原告的申请，从三河市新集派出所调取了出警记录。在派出所于2018年3月22日对原告许守营所做的询问笔录中，许守营陈述：该村的小广场由黄继中、卢长海承建并负责管护。2018年3月19日晚上黄继中给其打电话，安排其将村内广场的树木浇了，其于2018年3月20日早晨开始浇树。当天下午四点多钟其正在浇树时，被告樊淑英到场后问许守营：谁让你浇树的？你不知道你们老板欠我工资吗，你想浇就浇？被告樊淑英说完就把那根二十多米长的塑料管卷起来抱走了。其将此事打电话告诉卢长海后就准备回家，但樊淑英依然不依不饶骂许守营，后徐守营就开车回家了。2018年3月21日上午其去广场继续浇树，被告樊淑英来了以后就抢管子并抱走了一捆三十多米长的管子，其母亲刘某来后和被告发生了争吵，后许守营报了警。三河市新集派出所民警到场后对双方调解了两个多小时。被告樊淑英对派出所询问许守营的笔录有异议，表示其确实拿走了原告浇树用的两根管子，但是管子现在都在村委会。在派出所于2018年3月22日对被告樊淑英所做的询问笔录中，樊淑英陈述：该村的小广场由黄继中、卢长海承建并负责养护，建广场时卢长海找其干过活，结算时欠其一个多月工资未付。2018年3月20日下午三点多钟，其到村广场看到许守营在浇树，就过去把浇树用的塑料管拔了，并对许守营说：你不知道黄继中欠我工资啊，你先别浇了，解决完了再浇。两人对骂几句后，其就抱着一根管子回家了。2018年3月21日上午七点多钟，其去广场又看到许守营在抱着管子要浇树，就对许守营说：你别浇了，把管子给我抱走。许守营没说什么就往东走了。后许守营的母亲来后双方发生对骂，许守营报警后新集派出所民警到现场给双方调解，后其又抱走了一根管子。原告许守营对派出所询问樊淑英的笔录没有异议。原告申请出庭作证的证人高某证实：证人和原被告均系同村，没有亲属关系。原告许守营雇证人为其浇树，浇一天树给一天工资，每天150元，一天一结账，证人一共给许守营浇过三天树。2018年3月21日上午，许守营的母亲找其去浇村里公园的树。当天中午1点左右，证人一个人在井的东边浇树，另外一个妇女在井的西边浇树，证人把管子准备好正要浇树时，被告拽住管子不让浇，后证人就报了警。三河市新集派出所民警随后来到现场，民警让被告撒开拽管子的手，连问几次被告都不理会，后民警把被告带走，证人才继续浇树；过了一个多小时被告又返回对证人叫骂，证人停止浇树后再次报警，派出所民警来后把被告带走，然后证人又继续浇树。原告申请出庭作证的证人刘某证实：证人系原告许守营的母亲。2018年3月21日下午三点多钟，原告许守营雇佣的王广富和王英二人在大掠马村公园正在浇树，被告樊淑英去现场阻拦不让浇树，并把浇树的管子抢走一根，当时证人也在现场；第二天即3月22日早晨六点多钟，原告许守营雇佣的王某1、王广富、孙连如、徐守立、王连福、高某和闫淑芳等人正在用三根管子浇树，被告又来阻拦并抢走了一根管子，证人报警后三河市新集派出所民警来到现场把被告带走；3月24日被告再次到公园阻拦浇树，证人报警后派出所民警又把被告带走，一个多小时后被告又回到公园阻拦浇树并和高某发生争吵。一直到3月28日的此段期间，被告多次到公园阻拦浇树，大概阻拦了有五、六次，每次报警派出所都有记录。原告申请出庭作证的证人王某1证实：证人和原被告均系同村，没有亲属关系。原告雇佣证人浇过几次树，时间是2018年3月至4月，证人浇树的几次都没有人阻拦，但其听说过被告阻拦浇树的事。原告对上述三个证人的证言均无异议。被告表示其与证人高某之前有过矛盾，证人刘某和原告是母子关系，二人陈述的证言均不属实；对证人王某1的证言没有异议。被告申请出庭作证的证人赵某证实：证人和原被告均系同村，没有亲属关系。2017年10月份大掠马公园栽的树看不出是否有死亡的，但现在看到有死亡的；2017年12月份证人去公园遛弯的时候看到小树有死亡的，柏树有一棵半棵死亡的。被告申请出庭作证的证人王某2证实：证人和原被告均系同村，没有亲属关系。2017年秋后大掠马公园栽的树有死树也有活树，证人不知道树木死亡的原因和棵数，不知道栽树的人是谁及浇树时是否有人阻拦。原被告对上述两个证人的证言均无异议。原告另提交树木死亡的照片55张和自己所列的死亡树木的种类、棵数及价格统计表一份，证明死亡树木共计价值244195元；提交其与三河市新集镇大掠马村民委员会签订的《用电协议书》一份和交纳浇树电费的收据一张，证明村委会允许原告对村南小广场浇绿化树用电及原告已交纳了2018年3月17号、4月10号、5月3号三遍水的电费；提交2018年3、4、5月份原告为浇树工人发放工资的工资表，证明由于被告阻拦浇树的行为导致已经上工的浇树工人无法完成既定的浇树工作，但工资照常发放，其中王广富、高某、孙连如、闫淑芳各误工6天，王连福误工半天，许守利误工1天，乔玉芹、纪凤英、王春成各误工5天，以上累计误工40.5天，每人每天工资150元，误工损失共计6075元。被告对原告提交的死亡树木照片没有异议，但对其提交的死亡树木统计表不予认可，认为树木死亡的主要原因是原告栽的比较浅，一刮风就倒，而且也没有养护好，与被告阻拦浇水没有关系；对原告提交的《用电协议书》和交纳浇树电费收据的真实性没有异议，但认为原告没有及时交纳浇树电费；对原告提交的工资表不予认可，表示2018年3月21日当天浇树的只有王广富、王英和许守营三人，没有高某、孙连如、闫淑芳三人，其在当天下午五点左右去的浇树现场不让浇树，当时有三根水管浇树，其把其中一根管子抱走放在村委会，另外两根管子原告放在机井房了；3月22日早晨六点其看见原告去机井房拿水管，就拦住原告没有让拿，原告随后报警，民警到现场调解后被告就走了，后来原告有没有浇树不清楚；3月23日和24日其没有去现场，不知原告有没有浇树，但上述三天其均没有阻拦原告浇树；3月25日下午两点多钟其去浇树现场，当时只有高某、闫淑芳夫妻二人和孙连如在场浇树，被告说自来水是饮用水而不是浇树用的，就用脚踩住一根管子不让浇树，后来高某报警，其拒绝放开水管后就被派出所带走了，之后原告继续浇树；3月26日其并没有去现场阻拦原告浇树。原告表示：其所栽树木均系从天津市邦均兴业苗木有限公司购买，购买时根部带有土球，毛细根部旺盛，公司配有专业技术人员现场指导栽种，栽种深浅均由技术人员决定，每天栽种的品种、数量均由技术人员合理规划后分批购进栽种，种植过程科学、谨慎，均为当天购进、当天种植，所以不可能存在栽种失误和养护失误的情形；原告不否认树木会有正常死亡现象，正常情况下存活率至少为90%，但由于被告阻拦，栽种树木的成活率仅为50%左右。2018年3月21日下午三点多钟被告来浇树现场直接把浇树的三根水管中的一根水管拔掉并拿走；3月22日原告从机井房拿管子准备浇树时被告不让拿，原告随后报警，民警到场调解一下走后被告把电动车挡在原告车前不让走，导致当天没有浇树；3月23日、24日被告也去现场阻拦浇树，原告母亲在场并报警，民警也进行了出警；3月25日被告阻拦浇树，原告报警后民警把被告带走了；3月26日被告也去了现场阻拦浇树。被告提交一事一议的收据一张，证明自来水打井每人10元，是饮用水，而不是浇树用的，原告浇树用的是自来水；提交三河市新集镇大掠马村民委员会于2018年8月6日出具的证明信一份，证明根据原告与村委会签订的用电协议书，原告浇完每遍水就应把电费付清，但原告已经浇了两遍水，至今未交费用；提交原告交纳电费的收据两张，与原告提交的收据内容一致，证明原告未按约定交纳电费；提交有多人签字、捺印的证明一份，证明大掠马村前西广场2017年10月栽的树，12月份大部分已经发黄枯萎，具体棵数不详。原告认为被告提交的一事一议收据与本案不具关联性，原告用水情况与本案无关，且原告已按时交纳费用；12月份树木发黄枯萎属于正常现象。另原告明确表示对树木死亡的原因及损失价值不申请司法鉴定，损失数额由法院酌定。本院认为，通过原告提交的2018年2月11日其与黄继中签订的《协议》和证人作证的内容可以确认，黄继中将其承包工程中的大掠马村南口公园内的所有树木后期管理养护工程转包给了原告许守营，故原告对公园内的树木负有管理养护的义务。通过原被告当庭陈述及在三河市新集派出所的陈述、双方申请出庭作证的证人证言并结合其他书面证据看，被告因他人拖欠工资事宜和原告使用自来水浇树等问题多次阻拦原告及其雇佣的工人浇树，并两次将浇树用的塑料水管抱走，经三河市新集派出所民警多次劝解后仍继续阻拦，对原告的正常浇水养护树木和工人工作造成了一定的影响。但树木死亡的原因由多方面造成，如树木质量、天气状况、栽种的深浅及其他方面的管理等，被告间断阻拦原告浇水并不足以造成原告栽种的树木大面积死亡。但被告确实存在多次阻拦原告方浇水并抱走水管的行为和因此对原告雇佣的工人正常工作产生的部分误工情况，给原告造成了一定的实际损失。因原告不申请对树木死亡的原因及损失价值进行司法鉴定，本院综合考虑本案的实际情况，酌定被告对原告承担3000元的损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：被告樊淑英于本判决生效后三日内赔偿因阻拦浇树给原告许守营造成的损失共计人民币3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原被告各负担25元（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王双领人民陪审员  李少波人民陪审员  贺祥安二〇一八年十月二十日书 记 员  张鑫远