福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初1534号 原告：王玉涛，男，1972年4月15日出生，汉族，住河南省通许县。 委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 被告：王安成，男，1985年7月4日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：重庆宏旺建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区萱花北干道东侧电信局用地北侧。 法定代表人：任太奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪淑惠，福建如浩律师事务所律师。 被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山**。 法定代表人：赵伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林少丰、曾钊宏。 被告：厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司，，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路** 法定代表人：张卫兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。 原告王玉涛与被告王安成、重庆宏旺建筑劳务有限公司（以下简称宏旺公司）、中铁建设集团有限公司（以下简称中铁集团）、厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司（以下简称湖里国投）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉涛及其委托诉讼代理人黄禄粦，被告宏旺公司的委托诉讼代理人洪淑惠，被告中铁集团的委托诉讼代理人林少丰、曾钊宏，被告湖里国投的委托诉讼代理人吴子华到庭参加诉讼。被告王安成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉涛向本院提出诉讼请求：1、王安成、宏旺公司立即支付王玉涛拖欠的工资53000元，中铁集团在欠付宏旺公司工程价款范围内对王玉涛承担支付责任，湖里国投在欠付中铁集团工程价款范围内对王玉涛承担支付责任。事实与理由：中铁集团承建湖里国投投资位于厦门市湖里区××街道××区发展中心（一期）项目，后将该工程违法分包给宏旺公司，宏旺公司将外墙泥水工程转包给王安成。2017年5月18日，王安成叫王玉涛等五位工人进行5＃楼外墙泥水粉刷，并约定按平方计价共53000元。2017年6月15日完工后，王安成以工程款未结为由拒付王玉涛等人的劳动报酬。宏旺公司同意到后期直接向王玉涛等人支付劳动报酬，但是工程完工之后，宏旺公司仍未支付。2017年8月26日，王安成向王玉涛出具一份欠条，约定于2017年9月15日将该笔工资支付给王玉涛，但时至今日仍未支付。依照相关司法解释，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中铁集团将承建的工程发包给宏旺公司，宏旺公司违法分包给没有资质的王安成。由于这种违法分包行为造成工人工资被拖欠，因此上述被告均应承担付款责任。综上，请求依法判如所请。 王安成未作答辩。 宏旺公司辩称，王玉涛实际上是宏旺公司叫过来做泥水的点工，是按日结算工资，每天260-280元。宏旺公司已经将全部劳动报酬支付给王玉涛，王玉涛于2017年8月27日出具了退场承诺书，表明工资已经结清，如发生纠纷与整个项目无关，由其本人承担后果。该份承诺书在王玉涛提交的欠条日期之后，说明宏旺公司不存在欠王玉涛工资的情况。王安成并未出庭，用工协议以及欠条的相关情况无法查实，而且王玉涛在劳动仲裁以及起诉状中的陈述相互矛盾。因此王玉涛没有充分的证据证明宏旺公司应向其支付劳动报酬53000元。 中铁集团辩称，1.中铁集团仅与宏旺公司签订分包合同，与王玉涛不存在任何合同关系。2.中铁集团与宏旺公司签订的分包合同中，分包标的合法，宏旺公司具备相应的分包资质，由此建立的分包合同关系合法有效。3.宏旺公司向王安成再分包，王安成又向王玉涛分包的行为构成违法分包。王安成与王玉涛签订的《用工协议》应属无效。即使违法分包导致的无效合同应参照原合同结算，也应由王玉涛向合同相对人王安成主张，王玉涛无权向中铁集团主张任何权利。4.中铁集团已按合同约定履行相应的付款义务，不存在欠付工程款的问题，无需对宏旺公司承担连带付款责任。5.王玉涛主张的53000元系五个工人共有的，不排除其他工人会另案主张，其陈述的工人内部私下分配款项没有法律上的强制力和约束力。综上，请求驳回王玉涛对中铁集团的诉讼请求。 湖里国投辩称，一、王玉涛的诉讼请求无事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。王玉涛未能提交证据证明宏旺公司将工程违法转包给王安成，应承担举证不能的后果。即王玉涛没有证据证明本案存在工程违法分包的事实。王玉涛提供的证据仅能证明王玉涛与王安成存在劳务关系，应向王安成主张拖欠劳务费。 二、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条（下称第二十六条规定）的规定，不能将湖里国投列为本案被告。 1、王玉涛并非第二十六条所规定的实际施工人。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释理解与适用》对“实际施工人”的定义为“无效合同的承包人，转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人”。即实际施工人出现的前提要件是建设施工合同存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情形。依前述第一点所述，王玉涛无法证明本案存在违法分包的情况，王玉涛亦不是该二十六条的规定的实际施工人。2、第二十六条针对拖欠的款项性质为“工程款”并非劳务费用。3、第二十六条适用的法律关系为建设工程施工合同，本案的案由为劳务合同纠纷，而该条两者不是同一法律关系，不应适用该条款，将湖里国投列为被告。 三、湖里国投不是本案适格的被告，依法应裁定驳回王玉涛的起诉。 退一步说，如果法院认为本案可以适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，湖里国投也不是本案适格的被告。湖里国投将“枋湖社区发展中心（一期）（地下室（地下室及上部rdquo;（下称案涉工程）合法发包给具有资质的中铁集团，湖里国投是作为与中铁集团合同关系项下的发包人；中铁集团将案涉工程的外墙装修工程分包给宏旺公司，中铁集团是作为其与宏旺公司合同关系项下的发包人，故不管宏旺公司是否将涉案工程转包给王安成，根据合同相对性的原则，湖里国投与宏旺公司没有合同关系，湖里国投不能作为王玉涛主张合同关系项下的发包人，王玉涛不得随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，否则违悖合同法公平原则。 四、退一步说，如果法院认定湖里国投是适格的被告，湖里国投也已按合同约定支付了相应的进度款。因案涉合同项下的工程款尚未结算，湖里国投就向中铁集团中铁公司支付了80%的工程进度款，湖里国投已按合同约定支付了工程款，在工程款尚未结算的情况下不存在拖欠中铁公司工程款。王玉涛也无权要求湖里国投承担连带付款责任。 综上，王玉涛的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依据驳回王玉涛的诉讼请求或依法驳回王玉涛对湖里国投的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.《用工协议》、《欠条》，二者与王玉涛的陈述互相印证，王安成作为相对方也未提出异议，自行承担相应的不利后果，本院依法对该组证据予以采信；2.《点包工程协议书》。该组协议书落款有工程主管或者工程生产经理处有周某的签字，宏旺公司与中铁集团签订的分包补充协议中宏旺公司的委托代理人亦为周某，并且该组协议书记载了相应的施工作业部位以及施工作业内容，宏旺公司作为分包单位，有义务提供证据证明相关施工作业部位的实际施工人。宏旺公司对王玉涛提供的该组证据不予认可，并未提供反驳证据，自行承担相应的不利后果，本院依法对该组证据予以采信；3.王玉涛签字的《退场承诺书》。如前所述，《点包工程协议书》表明王玉涛的施工范围除了讼争的5#楼之外，还有1#楼-4#楼的相关施工内容。王玉涛主张该《退场承诺书》指向的是1#-4#楼的劳务费用，宏旺公司不予认可，并未提供具体的结算资料加以佐证，自行承担相应的不利后果，本院依法对该《退场承诺书》不予采信；4.王安成签字的《退场承诺书》。王安成在《用工协议》以及《欠条》中系以付款人的身份签字，将宏旺公司承包的部分工程分包给王玉涛，表明其与宏旺公司并非单纯的点工关系。宏旺公司提供的《退场承诺书》缺乏其他具体的结算资料加以佐证，不足以全面反映其与王安成之间的法律关系，本院依法对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年11月19日，湖里国投与中铁集团签订《建设工程施工合同》，约定湖里国投将枋湖社区发展中心项目（一期）（地下室（地下室及上部包给中铁集团施工。 2016年11月，中铁集团与宏旺公司签订《枋湖社区发展中心项目（一期）（地下室（地下室及上部墙装修工程劳务分包合同》以及补充协议一至四，约定中铁集团将枋湖社区发展中心项目（一期）（地下室（地下室及上部墙装修工程分包给宏旺公司施工。其中，补充协议体现宏旺公司签订协议时的委托代理人为周某。 之后，王玉涛经王安成介绍到枋湖社区发展中心项目（一期）（地下室（地下室及上部工地工作，先是承包了1#-4#楼的排烟井包干、泥水修补等点工工程，后又承包了5#施工电梯口施工以及4-23层吊栏施工，并于2017年5月18日与王安成签订一份《用工协议》，载明：“枋湖社区工地，5#楼施工电梯口施工，4-23层吊栏施工，53000元。付款人：王安成。工人代表：王玉涛。完工后马上付清。” 2017年8月26日，王安成向王玉涛出具一份《欠条》，载明：“2017年8月26日，欠王玉涛53000元。王安成在2017年9月15日给王玉涛。” 2017年9月18日，王玉涛根据上述《用工协议》以及《欠条》，以宏旺公司拖欠工资为由申请劳动仲裁，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案【2017】2031号裁决书，驳回王玉涛的仲裁请求。王玉涛遂提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求。本案审理过程中，王玉涛自认《欠条》项下的53000元系其与案外人时某鹏、秦某设、徐某峰、王某的劳务报酬，每人10600元。 本院认为，如前所述，王玉涛提供的《用工协议》、《欠条》与其陈述互相印证，王安成与宏旺公司并无证据加以反驳，本院依法认定王玉涛与王安成之间存在劳务合同关系，宏旺公司与王安成之间存在分包合同关系。王玉涛自认王安成拖欠劳务报酬10600元，低于《欠条》确认的金额，本院依法予以支持。王安成依法应当支付王玉涛劳务报酬10600元。宏旺公司提供的王安成出具的《退场承诺书》不足以证明其已足额支付王安成工程价款，依法对王安成欠付的劳务报酬承担责任。宏旺公司提供的王玉涛出具的《退场承诺书》亦不足以证明其已经支付的劳务报酬包括讼争劳务报酬在内，依法仍应承担相应的付款责任。另外，合同具有相对性，王玉涛请求中铁集团以及湖里国投在欠付工程款的范围内承担责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。同理，王玉涛一并主张其他四个工人的劳务报酬缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持，其他四个工人可另行主张权利。综上，王安成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告王安成、重庆宏旺建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王玉涛劳务报酬10600元。 二、驳回原告王玉涛的其他诉讼请求。 如果被告王安成、重庆宏旺建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，由原告王玉涛负担1060元，被告王安成、重庆宏旺建筑劳务有限公司负担65元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李艳斐 人民陪审员  李珊红 人民陪审员  林婉璐 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  李达鸿 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2