浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终3019号 上诉人（原审被告、反诉原告）：姚彬，女，1963年11月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：缪渭川、曾成安，浙江五联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赛银（杭州）科技园有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道赛银国际商务中心高教路**。统一社会信用代码：91330100555193547F。 法定代表人：顾燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐锋、李怡青，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人姚彬因与被上诉人赛银（杭州）科技园有限公司（以下简称赛银公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2016年10月23日，赛银公司作为甲方与姚彬作为乙方签订《赛银国际定金协议》（以下简称定金协议）一份，约定姚彬受让赛银公司开发建设的座落于杭州市××路××广场××号楼××层××层××室。该房屋经预测建筑面积暂定1755平方米，系精装。定金协议约定，乙方同意签订本协议时支付定金1750000元，作为甲乙双方当事人订立正式房屋转让协议的担保。双方签订正式房屋转让协议后乙方支付的定金转为转让款。协议对签订正式转让协议的时间并未明确，但约定若在约定期限内，甲方拒绝签订正式房屋转让协议的，应向乙方返还双倍收取的定金；乙方拒绝签订正式房屋转让协议的，无权要求甲方返还已收取的定金。甲乙双方须告知对方有效联系地址、固定电话、手机等联系方式以及身份证复印件，若任何一方联络地址变更的，应及时书面通知对方。甲、乙双方中的其中一方拒绝履行本定金协议时，另一方要通过快递、以书面形式通知对方履行本协议，若因受送达方拒收或因联络地址错误无法送达的，则按照付邮日或快递送达回证为准，视作通知方已经履行依本协议给予对方书面通知。若甲乙双方均不拒绝签署《房屋转让协议》，但又未能在约定的期限内签署《房屋转让协议》，对于导致延期签署《房屋转让协议》的违约方，按逾期天数支付违约金，每逾期一天，按总房款的万分之二支付违约金，如逾期超过30日仍不能履约，守约方有权单方解除本协议。同日，赛银公司作为甲方与姚彬作为乙方签订《关于姚彬赛银国际定金协议的补充约定》（以下简称补充约定），约定酒店式公寓4号楼三层面积710平方米，总价9217080元；四层面积710平方米，总价9432090元；五层房号504、505、506、507、508、511（一拖二），面积295平方米，总价4147032元。总房款合计22796202元，总面积暂定1715平方米（另有三间40平方米的使用权）。双方还补充约定了如下内容：乙方于2016年11月30日前付总房款的30%，于2017年1月31日前再付总房款的20%，剩余50%房款银行贷款（甲方协助乙方办理贷款手续，若办理不成功，甲方不承担违约责任，双方另行协商处理）。甲乙双方商定，乙方于2016年11月30日前到赛银国际项目现场与甲方签订正式房屋转让协议，甲方已将该房屋转让协议的内容及其条款向乙方出示，且乙方对内容及条款均无疑义，如协议上未尽事宜，双方另行协商。上述定金协议及补充约定签订前后，姚彬共向赛银公司支付定金1800000元。后姚彬于2016年10月30日、2016年11月3日共计向赛银公司转账支付1000000元。2017年2月13日，赛银公司向姚彬寄送《定金协议解除函》，称因姚彬未在约定时间内与赛银公司签订正式《房屋转让协议》，致使定金协议与补充协议约定的内容无法履行，其行为已构成违约，故自2017年2月13日起不再保留上述房屋并有权另售他人。2017年2月28日，赛银公司向姚彬寄送《房屋转让协议》三份，分别就三楼、四楼、五楼的房屋的基本情况及购买价格、付款方式等内容进行约定，赛银公司在三份转让协议的骑缝处均加盖公章。姚彬收到上述协议后在三份协议中签名。上述三份《房屋转让协议》中第二十四条约定“本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效”，协议末页写明“本页以下无正文，系协议双方签字、盖章之处”。2017年3月15日，赛银公司向姚彬寄送律师函一份，称姚彬未按照定金协议及补充协议的约定签订房屋转让协议，也未按时足额支付购房款，认为姚彬的行为构成违约，自姚彬接到该律师函之日定金协议和补充协议正式解除。姚彬于2017年5月25日起诉至原审法院，请求判令：1、依法确认《赛银国际定金协议》及《关于姚彬赛银国际定金协议的补充协议》解除（2017年2月13日）合法有效，赛银公司有权没收姚彬支付的定金2800000元；2、姚彬赔偿赛银公司经济损失5000000元；3、本案诉讼费用由姚彬承担。在审理中，姚彬提出反诉，请求判令：1、赛银公司双倍返还2800000元定金，合计5600000元；2、赛银公司支付姚彬5936202元。 原审法院另查明，姚彬分别于2017年3月13日、2017年3月20日、2017年3月21日共计向赛银公司汇款5936202元，后赛银公司于2017年3月27日将上述款项退回姚彬处。案件审理过程中，赛银公司与姚彬均认可本案中姚彬共计向赛银公司支付定金2800000元。另，位于杭州市余杭区××街道××路××路××＃商业办公楼已于2015年9月22日设立抵押，债权数额17000万，抵押权利人为浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行，案涉房屋均位于其中的四号楼。案涉房屋尚未办理产权登记。原审庭审中赛银公司称案涉房屋现已部分转让给第三人。 原审法院认为：赛银公司与姚彬签订的《赛银国际定金协议》及《补充约定》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点在于赛银公司向姚彬寄送的房屋转让协议是否成立以及赛银公司能否没收定金或应否返还定金的问题。关于争议焦点一。赛银公司认为其将盖有骑缝章的转让协议邮寄给姚彬的行为属于要约邀请，该协议未经赛银公司盖章确认故并未成立；姚彬认为，赛银公司的上述行为属于要约，在姚彬签字承诺后合同成立并生效。原审法院认为，根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。赛银公司向姚彬寄送的房屋转让协议第二十四条约定“本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效”，协议末页亦写明“本页以下无正文，系协议双方签字、盖章之处”。结合上述约定，上述房屋转让协议已经明确了双方签字盖章的位置，现赛银公司未在此处盖章确认，该协议并未成立。关于赛银公司在骑缝处加盖的公章，骑缝处的盖章通常用于防止合同内容的更换，结合本案中赛银公司通过邮寄的方式向姚彬发送上述协议的实际情况，可以确认赛银公司在骑缝处加盖公章是为了保持合同本身的完整性，姚彬以此作为赛银公司的盖章主张合同成立的意见，不予采纳。关于争议焦点二。双方在定金协议及补充协议中约定于2016年11月30日前签订正式房屋转让协议并由姚彬支付总房款的30%。但双方在上述约定期限内并未能够签订正式的房屋转让协议。赛银公司认为，未签订正式房屋转让协议的原因系姚彬未按期签约也未按期支付30%购房款；姚彬认为，其已多次前往签约，但赛银公司均以各种理由拒绝，且案涉房屋所在工程已经设立在建不动产抵押，故未能签订正式合同，双方在协商中已经改变了付款期限，故姚彬未在定金协议及补充协议的期限内付款。原审法院认为，双方在定金协议中约定在其中一方拒绝履行该协议时，另一方要通过快递、书面形式通知对方履行协议，现赛银公司与姚彬均认为系对方拒绝履行协议，但也均未能提供有效的证据予以证明，且也未能举证证明曾以书面形式通知对方履行协议，故双方均不拒绝签署《房屋转让协议》。在双方均不拒绝签署上述协议，但的确未能在约定的2016年11月30日前签署该协议的情况下，合同约定逾期超过30日仍不能履约的，守约方有权单方解除本协议。姚彬在2016年12月30日前仍未能与赛银公司签订《房屋转让协议》构成违约。但赛银公司作为出卖人，对其出售的房屋应享有所有权，但赛银公司与姚彬签订《定金协议》及补充协议时并不享有案涉房屋的所有权，赛银公司的上述行为亦构成违约。根据定金协议的约定，守约方享有合同解除权，赛银公司作为违约方，并不享有合同约定的守约方的合同解除权，故对赛银公司要求确认其于2017年2月13日通知解除定金协议及补充协议的行为合法有效的诉讼请求，不予支持。但结合当事人在庭审中的意见，双方均认可定金协议及补充协议已经解除。关于定金的没收或返还。由于赛银公司和姚彬均有违约，本案不适用定金罚则，在《定金协议》及补充协议被解除的情况下，赛银公司收取的定金2800000元应当予以返还。对赛银公司要求姚彬赔偿经济损失5000000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于姚彬要求赛银公司支付59362062元的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年2月27日判决：一、赛银公司返还姚彬定金2800000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回赛银公司的全部诉讼请求；三、驳回姚彬的其余反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费66400元，由赛银公司负担。反诉案件受理费45509元，由姚彬负担34463元，由赛银公司负担11046元，于判决生效后七日内缴纳。案件保全申请费5000元，由姚彬负担3786元，由赛银公司负担1214元。 宣判后，姚彬不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对原审证据八协议草稿的认定有误。原审证据八协议草稿并非复印件，该协议草稿为双方就协议条款磋商达成的初步成果，上面有双方当事人亲笔书写的修改意见，应属于原件，可用以证明姚彬于2017年1月10日仍在与赛银公司就协议条款事宜进行磋商。二、赛银公司向姚彬寄送加盖骑缝章的《房屋买卖协议》属于要约，《房屋买卖协议》在姚彬签署时合同即成立，赛银公司因隐瞒房屋没有房产证及涉案房屋已办理在建工程抵押的事实，导致《房屋买卖协议》无效，应赔偿姚彬5936202元购房款。三、赛银公司在《定金协议》与《补充协议》签署日，不具有涉案房屋的处分权，构成对《定金协议》与《补充协议》的根本违约，其明知客观不能签署《房屋转让协议》，仍约定签署《房屋转让协议》作为定金罚则的生效要件，并与姚彬就《房屋转让协议》持续沟通，或以修改条款等方式进行拖延，属于缔约过失中的恶意磋商，需要承担缔约过失责任。根据证据十一赛银公司收款收据两份及证据十二银行账户明细单一份，姚彬于《定金协议》及《补充协议》签订之后已积极履行了定金支付的义务，支付金额总计2800000元。根据证据二停车券两份、证据三机票一份、证据四酒店发票两份显示，2016年11月5日、11月7日、11月25日，姚彬分别从外地赶往项目现场。根据证据五微信截图显示，姚彬积极要求与赛银公司见面、讨论并签署《房屋转让协议》，但遭到赛银公司以各种理由拖延和拒绝。以上证据表明，在赛银公司明知其无法与姚彬签署《房屋转让协议》后，仍指使其员工与姚彬进行磋商，却对姚彬提出的签约要求持续回避。根据证据六录音和光盘各一份显示，2017年1月10日，赛银公司的授权代表人顾州华指定副总经理高伟与姚彬在项目现场就《房屋转让协议》的内容进行了沟通、在沟通的基础上以手写的方式对协议进行了修改并签字，双方的行为表示双方对《房屋转让协议》的条款内容仍在磋商过程中，且赛银公司同意继续磋商。根据证据七《赛银国际广场房屋转让协议》三份及邮政单据一份显示，赛银公司在明知无法签署《房屋转让协议》的情形下，仍于2017年2月28日向姚彬邮寄了三份盖骑缝章的《房屋转让协议》，证明赛银公司持续进行恶意磋商。根据杭州房地产市场情况，2016年10月为最理想的投资机会，2016年10月之后杭州房地产市场快速涨价。根据证据十三显示，2017年3月31日，赛银公司将本应卖与姚彬的涉案房屋以每平14949元的高价卖与第三人，远高于证据一中与姚彬约定的12981.8元，给姚彬造成了极大的损失。四、姚彬未在《定金协议》及《补充协议》约定的期限内支付30％的房款，系《房屋转让协议》由于赛银公司的拖延迟迟无法签订，姚彬行为属于行使同时履行抗辩权，不应认定为违约。赛银公司隐瞒房屋抵押事实构成对《定金协议》及《补充协议》的单方面根本违约，其无权解除《定金协议》及《补充协议》，《定金协议》及《补充协议》持续有效，应适用定金罚则。综上，请求二审法院：1、撤销原判第三项；2、依法改判赛银公司双倍返还姚彬购房定金共计5600000元；3、赛银公司赔偿姚彬5936202元购房款；4、赛银公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。 上诉人姚彬在二审中提交以下证据：1、姚彬与赛银员工朱小燕的微信聊天记录复印件，证明：银行按揭贷款变成了个人消费分期贷款，姚彬一直就协议的签订与赛银公司进行协商；2、姚彬与赛银顾洲华的微信聊天记录复印件，证明姚彬一直在催顾洲华，要求尽快把正式协议给签了；3、姚彬与赛银高伟的微信聊天记录复印件，证明姚彬一直同高伟就银行按揭、装修等事项在进行沟通，双方已就合同内容达成一致意思，2月16日高伟还让姚彬等合同的起草；4、姚彬与赛银陈杨春的微信聊天记录复印件，证明姚彬一直在积极推动合同的签署；5、姚彬与赛银高伟的微信聊天记录复印件，证明2017年1月15日（农历年），姚彬通过微信催问高伟公司协议是否写好。2017年2月16日-24日，姚彬与高伟就合同文本、合同补充协议、装修方案、装修标准一直在进行沟通。2017年2月23日，高伟将双方确定的合同最终版本电子版发给了姚彬；6、2017年1月9日姚彬与高伟之间的录音及书面整理材料，证明2017年1月9日姚彬与高伟就装修和车位事项在进行沟通；7、2017年1月9日姚彬与赛银员工郎俊的录音及书面整理材料，证明姚彬与郎俊就装修事项进行沟通，证明姚彬为了签约的事情到赛银公司好多次。3号楼没有产权；8、2017年1月10日姚彬与赛银顾洲华的录音及书面整理材料，证明2017年1月10日顾洲华说朱小燕辞职了，高伟替代朱小燕；9、2017年2月28日姚彬与高伟及装修负责人钱勤的录音及书面整理材料；10、2017年3月1日姚彬与高伟及装修负责人钱勤的录音及书面整理材料。证据9、10共同证明高伟提最麻烦的就是按揭的事情，双方达成装修按照毛坯交付，单价每平米减2000元的交易方案。双方达成首付50%，剩余银行按揭贷款50%的付款方案。姚彬提出3月底再付300万，高伟明确同意；11、2017年3月17日姚彬、孔祥峰与陈杨春的录音及书面整理材料，证明公司对涉案房产另有打算。陈杨春让姚彬写了付款承诺。姚彬按照付款承诺支付款项。12、2017年3月16日姚彬与顾洲华的录音及书面整理材料，证明姚彬已按照付款承诺支付购房款，顾洲华开始不同意签合同了；13、2017年3月28日姚彬与陈杨春的通话录音及书面整理材料，证明姚彬向陈杨春递交过付款承诺书的事实；14、5月12日姚彬与未来科技城管委会主任的现场录音及书面整理材料，证明管委会工作人员证明涉案房产不能对个人销售，无法办理产权证。管委会已明确要求赛银公司停止销售；15、赛银公司和毛江明的定金合同、收款收据复印件各一份，证明赛银公司将涉案房产高价卖给第三人，每平方米涨了将近两千多元。 被上诉人赛银公司在二审中辩称：第一，虽然赛银公司没有提起上诉，但是赛银公司对一审法院认定赛银公司也存在违约，赛银公司是不认可的。一审法院认为赛银公司在签订定金协议的时候不享有房屋的所有权，赛银公司认为这个显然是与事实不符。因为赛银公司是案涉项目的土地的使用权人、所有权人，也进行了相应的房屋开发，房屋是当然的享有所有权，只不过是房屋当时还没有领取房屋产权证书。所以一审法院认定赛银公司违约，不享有的房屋的所有权，显然是与事实不符。且双方因为本身签订的是定金合同，是一个预约合同，在签订定金合同的时候，不享有完整的所有权也不影响将来房屋可以办理产权登记和向买房人交付房屋。第二，姚彬在定金合同的履行过程中违约是非常明确的，因为双方约定2016年10月23日签订定金协议的当天姚彬应当要支付175万元定金，同日双方也签订了补充协议，明确约定了姚彬应当在2016年11月30日之前支付总房款的30%，于2017年1月31日前再付总房款的20%。定金合同签订后，姚彬没有按照定金合同约定及时与赛银公司签订合同，也没有按照补充协议的约定支付房款，一直到赛银公司发函解除合同之日，姚彬都没有履行签约义务和付款义务，而且这中间赛银公司是多次向姚彬发函要求来签协议，过了这个时间以后，赛银公司还是发过催促签约函和催款函，之后才发出解除合同的。所以就本案而言，违约的是姚彬，赛银公司没有任何的违约。姚彬认为赛银公司与其解除定金合同后，另行出售以高价转让，显然与事实不符，因为案涉的房屋并不是市场上紧俏的住宅，而是办公商业用途的房屋，实际上赛银公司在和姚彬解除定金合同以后，有一部分房屋是卖掉了，有一部分到现在还没卖掉，卖出去的房屋的均价和赛银公司卖给姚彬的价格是相差无几的，有些卖出去的要高，有些卖出去的要低。赛银公司当时卖给姚彬因为是多幢房屋买卖，所以价格本身比市场价是要低的，但是赛银公司后面零散卖出去的有很多还是低于卖给姚彬的价格的，所以不存在赛银公司主观上恶意违约。因房价上涨不卖给姚彬与事实是不符的。 被上诉人赛银公司在二审中未提交新证据。 上诉人姚彬在二审中提交的证据，经出示，被上诉人赛银公司认为姚彬在二审庭审中提交的证据系一审庭审之前就已形成并客观存在的，因此不属于二审新证据，姚彬未在一审中提交而在二审中当庭提交该一系列证据，该证据应当属于失权证据，因此赛银公司不同意质证。在保留上述意见的前提下，赛银公司认为，赛银公司对上述15份证据的真实性均有异议，无法认可，因为姚彬提交的证据大部分属于微信聊天记录截屏以及单方制作的录音，无法证明是否是本人，也无法确认是否经过剪辑及修改，故真实性均无法确认。赛银公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明对象与本案无关。办理按揭贷款也不是《定金协议》项下义务，且姚彬因自身原因无法办理长期按揭贷款也不属于赛银公司原因导致，故不属于赛银公司违约；赛银公司对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，且证明对象与本案无关。该聊天记录所载时间均为2017年2月14日往后，此时由于姚彬迟迟未按《定金协议》约定履行签约及付款义务，赛银公司已于2017年2月13日向姚彬寄送了《定金协议解除函》，双方在此后即使又有磋商，也不是针对《定金协议》及补充协议的；赛银公司对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，且证明对象与本案无关。该聊天记录所载时间均为2017年2月26日往后，此时《定金协议》已解除，双方在此后即使又有磋商，也不是针对《定金协议》及补充协议的；对证据4的真实性、合法性、关联性赛银公司均有异议，且证明对象与本案无关。该聊天记录所载时间均为2017年2月26日往后，此时《定金协议》已解除，双方在此后即使又有磋商，也不是针对《定金协议》及补充协议的。经庭后向赛银公司核实，陈杨春系2017年2月20日至2017年4月7日之间在赛银公司担任销售工作，其无权代表赛银公司作出任何意思表示行为；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，且证明对象与本案无关。该聊天记录所载时间均为2016年12月14日，此时《定金协议》及补充协议约定的付款时间及签约时间均已逾期，且已达到两份协议约定的解除条件，赛银公司可以没收姚彬的定金并解除合同。经庭后向赛银公司核实，高伟在赛银公司担任兼职销售而非副总，其没有权限与姚彬就房屋买卖事宜达成任何口头及书面协议；赛银公司对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据恰恰能够还原事实，《定金协议》与补充协议签订以后，双方仅需按照两份协议约定的时间履行签约、付款义务即可，而姚彬迟迟未与赛银公司签约是因为其一直向赛银公司提出一些不合理的要求，例如要求每间房送一个车位等等；赛银公司对证据7-10的真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象与本案无关，与事实不符。经庭后向赛银公司核实，高伟在赛银公司担任兼职销售而非副总，其没有权限与姚彬就房屋买卖事宜达成任何口头及书面协议，且此时双方《定金协议》及补充协议已经解除。案涉房屋大约有50%以上的业主选择按揭贷款支付购房款，且90%以上的业主均已经成功办理了按揭，不存在姚彬所述案涉房屋无法办理按揭的事实，姚彬因个人原因无法办理按揭，与赛银公司无关；赛银公司对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象与事实不符。当时案涉房屋并未另外销售；赛银公司对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，赛银公司不存在违约，此时双方已不存在任何法律关系，赛银公司将自己所有的房屋出售给其他人，是不违反任何法律规定的；赛银公司对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象与本案无关；赛银公司对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象与事实不符。案涉项目已有部分业主成功办理了产权证，不存在无法分割销售及无法过户的问题。退一步讲，即使无法办理过户，也是赛银公司在《房屋转让协议》项下的义务，跟姚彬所诉的《定金协议》及补充协议无关；赛银公司认为证据15的真实性无法核实，且买一整层和一间的价格肯定是有差距的。本院认为，上述证据1-5、15为复印件，不符合证据的形式要件，对其真实性本院不予确认。被上诉人对证据6-14的真实性虽有异议，但未能提供反驳证据，故对录音的真实性予以确认。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实除原审认定的“2017年2月28日，赛银公司向姚彬寄送《房屋转让协议》三份”应为2017年2月23日赛银公司向姚彬寄送了《房屋转让协议》外，其余与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，2016年10月23日，赛银公司与姚彬签订的《赛银国际定金协议》及《关于姚彬“赛银国际定金协议”的补充约定》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。案涉不动产虽进行了抵押，但抵押并不影响赛银公司与姚彬签订上述协议，故姚彬以案涉不动产已经抵押，赛银公司无处分权为由，主张《赛银国际定金协议》及《关于姚彬“赛银国际定金协议”的补充约定》无效的理由不成立，本院不予采纳。《关于姚彬“赛银国际定金协议”的补充约定》虽明确约定了姚彬应于2016年11月30日前付总房款的30%，于2017年1月31日前再付总购房款的20%，姚彬于2016年11月30日前到赛银国际项目现场与赛银公司签订正式房屋转让协议等，而客观上姚彬在2016年11月30日前未按约支付房款，仅支付了280万元的定金，双方也未在2016年11月30日前签订正式房屋转让协议。但从姚彬在本案中所提供的机票，可证实姚彬在2016年11月25日从南宁飞往杭州，从姚彬二审中提供的一系列录音可证实，赛银公司与姚彬就案涉房屋的装修、车位等房屋转让协议的内容一直在沟通协商，故赛银公司与姚彬未在2016年11月30日前签订房屋转让协议系不可归责于双方的原因，赛银公司于2017年2月13日所发《定金协议解除函》不发生法律效力。后，赛银公司于2017年2月23日向姚彬寄送《房屋转让协议》，但赛银公司并未在合同落款签章处盖章，姚彬亦未举证证明其已将签署完毕的合同送回赛银公司，而赛银公司拒签，故《房屋转让协议》未成立。鉴于双方在一审中均认可定金协议及补充协议已经解除且无法继续履行，故赛银公司和姚彬在本案中依据《赛银国际定金协议》及《关于姚彬“赛银国际定金协议”的补充约定》，分别诉请判令没收定金280万元、赔偿损失5000000元及双倍返还280万元定金及支付5936202元均无法支持，原审判决赛银公司将收取的280万元定金返还给姚彬，驳回赛银公司在本案中的诉讼请求及姚彬的其他反诉请求并无不当。姚彬的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36477元，由姚彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年十月八日 书记员 袁其伟