贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3499号 上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省毕节市黔西县水西大道**。 负责人罗廷竹，该公司经理。 委托代理人邓继，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）彭万举，男，1959年12月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人郑勇，男，1974年9月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系黔西县文峰街道文峰社区推荐的公民，委托权限为特别授权。 委托代理人彭莲勇，男，1985年9月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上，系原告彭万举之子。 原审被告李进，男，1984年3月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县仁和乡永兴村永兴**，公民身份号码：5224231984********。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称中财保黔西支公司）因与被上诉人彭万举及原审被告李进机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中财保黔西支公司上诉请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初2197号民事判决并依法改判驳回上诉人不承担被上诉人误工费35875.48元；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：一、被上诉人彭万举年龄已有64周岁，未在任何单位上班，且生活在城镇，不属于从事农业的人员，一审判决支持其误工费无事实及法律依据。二、根据交强险分责分项的规定，请求二审法院对本案分责分项判决并驳回被上诉人不合法的诉讼请求。 被上诉人彭万举二审答辩称：一、被上诉人在交通事故发生前依靠自己的劳作种植大棚蔬菜有稳定的经济收入。误工费的计算主要从受害人的误工时间和收入状况两个方面进行考虑，并没有从年龄上来限制误工费的相关规定。虽然法律规定了年满60周岁已到退休年龄，但是并未规定年满60周岁的人不应再从事劳动、创造社会价值、获取劳动报酬，年满60周岁仍在从事劳动获取报酬，理应得到支持。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交强险赔付不分责不分项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人罔顾事实和法律，就此提出上诉是滥用诉权从而拖延赔付。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告李进二审未提交书面陈述意见。 一审原告彭万举起诉请求：判决二被告赔偿我因交通事故受伤造成的各项损失（医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金）共计190814.3元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2017年9月18日，原告驾驶临05919号电动三轮车从黔西方向沿野甘线往甘棠方向行驶，于17时许在转弯往黔西县城关镇双星村3组方向行驶时与相对方向驶来的被告李进驾驶的贵FDK8**号小型普通客车发生碰撞后，贵FDK8**号小型普通客车冲到黔西县城关镇双星村3组罗克明家院子里，造成原告受伤和罗克明家围墙及停在院子里的废弃拖拉机及肇事车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往黔西县人民医院住院治疗55天，花去医疗费42881.85元，其中被告李进垫付20500元。2017年10月1日，黔西县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2017]第00415号道路交通事故认定书认定：原、被告依法承担此次事故的同等责任。2018年4月19日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴[2018]临鉴字第0879号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告彭万举所受损伤致右侧第3-8肋骨骨折评定为伤残十级，致右股骨转子间骨折遗留右髋关节功能障碍评定为伤残十级；2、原告彭万举所受损伤误工期评定为180-270日，护理期评定为90-180日，营养期评定为90-180日；3、原告彭万举右股骨转子间骨折内固定物取出需后续治疗费用约8000元。原告彭万举自支鉴定费1900元。原审另查明，被告李进驾驶的贵FDK8**号小型普通客车在被告财保黔西公司投保交强险及商业第三者责任保险（500000元），事故发生在保险期间。 一审法院认为：本案系道路交通事故责任纠纷，应由《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律调整。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，原告的损失应由被告李进驾驶的贵FDK8**号小型普通客车投保的被告财保黔西公司在交强险限额内赔偿后，不足的部分根据交警部门对此次交通事故原告、被告承担同等责任的认定，应由原告彭万举及被告李进驾驶的贵FDK8**号小型普通客车投保的被告财保黔西公司在商业第三者责任保险500000元的限额内按责任比例承担。结合本案查明的案件事实，参照2018年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告彭万举主张的各项损失，作如下认定：1、医疗费：42881.85元。有相关票据、病历予以佐证；2、住院伙食补助费5500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天按原告实际住院天数55天计算，为5500元（100元×55天）；3、残疾赔偿金57578.4元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，依照上一年度城镇居民人均可支配收入29080元标准，定残之日原告已年满62周岁，应按18年计算，原告因此次交通事故造成2处十级伤残，赔偿系数为11%，故残疾赔偿金为57578.4元（29080元×11%×18年）；4、误工费35875.48元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，根据原告提供的身份信息、文峰街道双星社区居委会提供的证明以及住院病案首页将其职业应认定为务农，故误工费应参照上一年度农、林、牧、渔行业平均工资58198元标准，其误工期经鉴定为180-270日，取中间值225日较为公平合理，故误工费为35875.48元（58198元/年÷365天×225日）；5、护理费14264.88元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照上一年度居民服务或其他服务行业平均工资38568元标准，其护理期经鉴定为90-180日，取中间值135日较为公平合理，故护理费为14264.88元（38568元/年÷365×135日）；6、营养费4050元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定及相关司法判例，营养费以每天30元标准计算为宜，其营养期经鉴定为90-180日，取中间值135日较为公平合理，故营养费为4050元（30元×135天）；7、后续治疗费8000元。有鉴定结论予以佐证；8、鉴定费1900元。有相关票据予以佐证。关于被扶养人生活费，原告虽然提供了黔西县文峰街道办事处双星社区居民委员会出具的证明，证明原告彭万举与曾贵荣系母子关系，但原告因此次事故受伤所达伤残等级并未使原告丧失劳动能力，故其主张的被扶养人生活费不予支持。关于交通费，原告虽然提交了过路费发票以及加油发票，但没有其他证据予以佐证与本案的关联性，故其主张不予支持。关于辅助器械费及其他费用，原告未提交合法有效的相关票据予以佐证，故其主张不予支持。原告彭万举因此次交通事故造成的第1—8项损失共计170050.61元，已超过交强险赔偿限额122000元，扣除交强险限额，剩余部分应由被告财保黔西公司在被告李进驾驶的贵FDK8**号小型普通客车投保的商业第三者责任险限额内与原告按责任比例承担。原、被告在此次事故中承担同等责任，计算系数应为50%，故原告彭万举自行承担的损失为：（170050.61-122000）×50%=24025.31元。扣除被告李进垫付医疗费20500元，原告彭万举应获得的赔偿为125525.3元（170050.61-20500-24025.31）。关于精神抚慰金，原告因此次交通事故受伤致残，身心遭受一定创伤，必然对其心理状况及精神状况产生一定打击，故原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告的伤残情况、本地的平均生活水平以及原告在此次事故中承担的责任情况，对原告主张的精神损害抚慰金，予以支持1000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告财保黔西公司抗辩的其不应承担本案诉讼费的主张，不予支持。为减轻当事人诉累，被告李进要求由被告财保黔西公司返还其垫付的费用，予以支持。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起十日内在贵FDK8**号小型普通客车投保的交强险限额内赔偿原告彭万举医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金共计122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起十日内在贵FDK8**号小型普通客车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告彭万举医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金共计4525.3元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起十日内在贵FDK8**号小型普通客车投保的商业第三者责任险限额内返还被告李进为原告彭万举垫付的医药费20500元；四、驳回原告彭万举的其他诉讼请求。案件受理费4019元（缓交），减半收取2010元，由原告彭万举承担677元，被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司承担1333元。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：是否赔偿误工费；在交强险责任限额范围内是否分责分项处理。 本院认为，关于误工费的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助残疾赔偿金。造成死亡，还应当赔偿丧葬费和死亡偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，人身损害误工费的赔偿并不以年龄为前提条件，被上诉人彭万举虽已超过国家规定的城镇职工退休年龄，但其不是享受领取城镇职工养老保险金待遇的退休人员，且上诉人也不能提供证据证明彭万举在本次事故发生前已丧失劳动能力，结合彭万举受伤情况和住院治疗的事实，本次事故给其造成了一定的误工损失，依法应获得误工费的赔偿。因此，原审参照鉴定机构出具的误工期鉴定意见，确定彭万举的误工费并无不当，应予维持。对上诉人所提不应计算误工费的上诉理由，本院不予支持。 关于在交强险责任限额内是否分责分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。上诉人为原审被告李进驾驶的贵FDK8**号肇事车辆承保有交强险，该次事故发生在保险期间，因本次事故造成的损害，依法应当由上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔偿，不足的部分再按责任比例分摊。上诉人所提应改判按交强险分责分项限额予改判的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人中财保黔西支公司支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,019.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司承担。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十月二十九日 书记员 何 莹