浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行初108号 原告楼永清，男，1966年10月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告金华市人民政府，住所地：金华市双龙南街801号。 法定代表人尹学群，市长。 委托代理人颜泽开。金华市人民政府法制办工作人员。 委托代理人蔡宗翰。浙江一剑律师事务所律师。 原告楼永清与被告金华市人民政府其他行政管理行政复议一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告楼永清，被告金华市人民政府的委托代理人颜泽开、蔡宗翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼永清起诉称：一、（2018）金政复字第15号行政复议决定书中本案浦江县政府所涉行政行为构成对原告的权利的侵害。1、（2017）9号《政府信息公开告知书》拟将廿亩村后潘自然村列入浦江县城中村(棚户区）改造二期工程实施范围的村，该行为属于法发2号《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》行政行为种类22行政规划。2、2017年3月19日原告向浦江县政府提交了恳请上级批准后潘村2006年12月31日《浦江县仙华街道后潘村村庄建设规划》旧村改造建设用地的建议书。2017年6月5日浦江县政府仙华街道办事处仙信答字。(2017）29号信访事项处理意见书称:2016年廿亩后潘被列为县城中村改造范围，因政策变动，城中村拆迁一律高层安置，不再有排屋安置，所以不能按原规划予以实施。这个剥夺原告旧村改造排屋安置合法权利的行政法律事实，足以说明被告所称“……该行为仅是一个拟制的计划，非行政复议法第六条规定的具体行政行为，未对当事人的权利义务产生实际影响……”的观点不成立。被告庇护浦江县人民政府不依法办案。3、目前廿亩山、后潘两个自然村旧村改造，由于后潘村部分人已参加2008年廿亩山街区改造，己形成利益共同体。后潘自然村因故不能列入城中村(棚户区）改造二期工程实施范围。上述旧村改造后潘村民103人联名上报于浦江县建设局，上报于浦江县政府城乡一体化办公室（即今农办）。浦江县政府将后潘自然村列入城中村棚户区改造错误。4、2008年《廿亩山街区改造规划》定位图安置后潘村103人共计79.06间地基。以2010年建成计算，后潘村民损失了上千万元经济损失。2010年后潘自然村任职村干部去划后潘村村庄规划建设用地红线，浦江县建设局将《廿亩山街区改造规划》定位图中己安置的后潘自然村103人扣去。结果，划后潘村建设用地红线一事被搁浅。此时，社会矛盾已极深。一边是安置后潘村村民103人地基79.06间已被村长一手遮天私下出卖，追不回来。另一边是后潘村划建设用地红线被卡住。这个历史遗留问题必须解决。被告驳回原告的行政复议决定书中浦江县政府的行政行为，构成对原告的权利义务的侵害。二、有诸多证据证明，金华市政府复议决定庇护浦江县政府，构成对原告等后潘村民的权利的侵害。三、生态宜居，后潘自然村应适用美丽乡村改造。被告的复议决定侵犯原告方排屋规划建设利益。四、被告的复议决定对浦江县政府行政计划或规划的违法具体行政行为不予纠正。五、被告作出的复议决定适用法律错误。请求法院：1、确认原告行政复议申请属于行政复议范围；2、撤销涉案行政复议决定；3判令被告受理原告的涉案行政复议申请。 原告楼永清为支持其诉请，向本院提供了如下证据： 1、（2018）金政复字第15号行政复议决定书，证明被告行政复议决定违法。 2、行政复议申请书，证明原告为了维护自己的权益提起行政复议申请。 3、浦政公开（2017）29号政府信息公开告知书，证明浦江县政府将原告所在村庄计划列入城中村改造。 4、浦江县仙华街道后潘村村庄建设规划，证明浦政公开（2017）29号告知书违法，2007年就有这个规划了。 5、（2017）29号浦江县人民政府仙华街道信访事项处理意见书，证明调查情况表明廿亩村在2008年开始改造，2013年开展工作，2016年廿亩村后潘自然村列为城中村改造，对本案中后潘自然村排屋改造，不让改造对原告的权利构成侵害。 6、廿亩山街区改造规划定位图。证明103个后潘村人口已经安置过了。 7、廿亩村2008年户数、人口数、（2017）浙0726行初43号浦江县人民法院行政判决书。证明定位图中699个已安置。而廿亩山自然村596个人，依法安置后潘村103人。 8、2018年1月16日浦江县住房和城乡建设局政府信息公开告知书。证明浦江县建设局对原告等人房屋征收的回复，说没有这个材料，证明这个计划是违法的。 9、（2018）5号浦江县人民政府政府信息公开告知书。证明后潘村计划为城中村的相关材料文件没有。 10、2017年6月12日今日浦江报纸。证明廿亩村2008年699个人已经安置。仙华街道危房改造因村制宜，有规划未按照规划实施，与廿亩山自然村情况类似。 11、后潘村2017年古木挂牌登记编号统计表及池塘立牌照片。证明后潘村有20多株古木，生态宜居、生态保护良好。 12、今日浦江报。证明建成区图创设在2000年，是违法的。 被告金华市人民政府答辩称：原告向被告请求确认浦江县政府将廿亩行政村(后潘自然村)计划列入浦江县城中村（棚户区）改造二期工程实施范围的行为违背事实及法律，并请求撤销廿亩行政村（后潘自然村）计划列入浦江县城中村（棚户区）改造二期工程实施范围。被告于2018年2月11日收到相关申请材料，经审查于2月14日向原告发出《行政复议申请材料补正通知书》。原告向被告提交补充证据材料，被告于2月23日收到该材料。被告于同日受理原告的行政复议申请，并向浦江县政府寄送《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本。被告于3月5日收到原告寄送的《调取证据申请书》。3月12日，被告收到浦江县政府的行政复议答复材料。4月3日，被告分别向原告及浦江县政府寄送《举行听证通知书》。4月8日，召开听证会，听取复议各方当事人的意见。4月10日，收到原告寄送的补充证据材料。4月13日，被告作出[2018]金政复字第15号《行政复议决定书》，并于4月19日分别向原告、浦江县政府送达《行政复议决定书》。被告依法履行了对复议申请的受理审查职责。二、原告提起的行政复议申请不属于行政复议受案范围。经审查，原告行政复议指向的是浦江县政府将廿亩行政村（后潘自然村）计划（拟）列入浦江县城中村（棚户区）改造二期工程实施范围的行为，该行为仅是一个拟实施的计划，不是具体行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受案范围。故驳回原告的行政复议申请。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请材料及邮寄信封，证明原告向被告金华市人民政府提出行政复议申请。 2、行政复议申请材料补正通知书及EMS邮寄面单，证明金华市人民政府向原告发出行政复议材料补正通知书。 3、原告说明、补充证据及邮寄信封，证明原告补充提交证据材料。 4、行政复议答复通知书及EMS邮寄面单,证明金华市人民政府受理原告的行政复议申请并向浦江县政府送达行政复议答复通知书及行政复议申请材料副本。 5、调取证据申请书及邮寄信封，证明原告向金华市人民政府申请调取证据。 6、浦江县政府行政复议答复材料及EMS邮寄面单，证明浦江县政府对原告的行政复议申请进行答复，相关材料送达金华市人民政府。 7、举行听证通知书及EMS邮寄面单，证明被告金华市人民政府向原告及浦江县政府分别送达举行听证通知书。 8、听证笔录、浦江县政府授权委托书、原告补充证据，证明被告金华市人民政府召开听证会，听取复议各方当事人的意见。 9、原告说明、补充证据材料及邮寄信封，证明听证会后，原告提交补充证据。 10、（2018）金政复字第15号行政复议决定书及EMS邮寄面单，证明金华市人民政府依法作出行政复议决定，并向原告及浦江县政府进行送达。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：证据1，对证明目的有异议，被告出具的行政复议书合法有据。证据2，没有异议。证据3，对证明目的有异议，告知书没有对原告产生侵权。证据4，对证明目的有异议，不能证明证据3违法。该份证据和本案无关。证据5，对三性有异议，且和本案无关。证据6，原告没有提交原件，没有办法核实真实性，和本案无关。证据7，廿亩村户数、人数有异议，对其真实性有异议，对关联性有异议，和本案无关。证据8，没有异议，没有办法证明相关证据违法。证据9、证明目的有异议。该证据证明了原告的行政复议申请不属于受案范围。证据10，原告没有提交原件，不能确认真实性，且和本案无关，证据11、三性有异议，与本案无关。证据12、原告未提交原件，真实性没有办法确定，和本案无关。 原告对被告所提交证据质证意见如下：证据1，没有异议。证据2，对真实性没有异议。但是不合法。证据3，没有异议。证据4，不清楚。证据5，没有异议。证据6，有异议，有无送达不确定。浦江县人民政府答复违法。证据7，没有异议。证据8，没有异议。证据9，没有异议。证据10，证明对象没有异议，但行政复议决定是违法的。 本院对双方提交的证据认证如下：一、对原告所提交证据的认证。证据1-4，因被告对真实性未提异议，故对真实性予以认定。证据5，因系信访部门出具的答复意见，故对真实性予以认定。证据6，因原告未提交原件，且被告对真实性有异议，故不予认定。证据确7，对（2017）浙0726行初43号浦江县人民法院行政判决书的真实性予以认定。证据8、9，因被告对真实性无异议，故对真实性予以认定。证据10-12，因与本案无关，故不予认定。二、对被告所提交证据的认证。经审查，本院对被告所提交证据的真实性均予以认定。 经审理查明：2008年浦江县仙华街道廿亩山街区改造中，原告所在的廿亩山村部分区块未进行改造。浦江县政府于2017年10月24日收到原告提交的政府信息公开申请书，于次月8日作出浦政公开〔2017〕29号《政府信息公开告知书》，主要内容为“拟列入浦江县城中村（棚户区）改造二期工程实施范围的村为：浦阳街道的白林村、月泉社区（炉来、倒米岭脚、清水堰自然村）；浦南街道的文溪村（二期）、平一村；仙华街道的七里社区周宅自然村等部分未改造区块、廿亩村（后潘自然村和廿亩村旧村改造遗留区块）、中埂社区（茶壶窑自然村）、金宅村（姓吴区块和姓张部分区块）”。原告对浦江县政府将廿亩行政村（后潘自然村）计划（拟）列入浦江县城中村（棚户区）改造二期工程实施范围的行为不服，向被告申请行政复议。另查明，廿亩山村位于浦江××××区范围，浦江县政府曾于2017年拟将廿亩山村列入浦江县城中村（棚户区）改造二期工程实施范围，但至今尚无正式决定作出。2018年4月13日，被告金华市人民政府作出[2018]金政复字第15号行政复议决定书，认为本案中原告提出行政复议指向的是浦江县政府将廿亩行政村（后潘亩然村）计划（拟）列入浦江县城中村（棚户区）改造二期工程实施范围的行为，该行为仅是一个拟制的计划，非行政复议法第六条规定的具体行政行为，未对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受理范围，遂驳回原告的行政复议申请。 本院认为，浦江县政府曾于2017年拟将廿亩山村列入浦江县城中村（棚户区）改造二期工程实施范围，但至今尚无正式决定作出,故浦江县政府的该行为仅是一个计划，并不属于行政复议法第六条规定的具体行政行为，没有对原告的权利义务产生实际影响。据此，被告以原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围为由，作出驳回原告的行政复议申请决定并无不当。涉案行政复议决定程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告楼永清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告楼永清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 杨建进 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年十月二十九日 代书记员 杜 娟