四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初1914号 原告：何剑，男，1988年6月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周维维，四川路尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰娟，四川路尔律师事务所律师。 被告：资阳市远华房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道三段388号，统一社会信用代码91512000680403160J。 法定代表人：杨志明，董事兼总经理。 被告：张远华，男，1955年2月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：张远德，男，1964年3月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 三被告共同委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 原告何剑与被告资阳市远华房地产开发有限公司（以下简称远华房开司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何剑的委托诉讼代理人周维维、兰娟，被告远华房开司、张远华、张远德共同委托的诉讼代理人傅全洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何剑向本院提出诉讼请求：1、判令远华房开司向原告支付溢价款分成3,969,872.20元及资金占用损失19,187.72元（利息按照6%的年利率，自2018年3月22日开始计算，暂计算至2018年4月19日，最终以实际支付时止）2、判令被告张远华、被告张远德在其未缴纳出资款范围内就上述款项向原告承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，原告与被告远华房开司签订《城南春天销售目标责任合同书》，约定：1、远华房开司委托原告销售其开发的“城南春天”项目楼盘；2、该楼盘销售总额扣除所有营销费用后超过343,911,400.00元的部分为溢价，原告和远华房开司双方分别按照20%、80%的比例对溢价进行分成。现原告已向远华房开司完全履行了双方约定的全部合同义务，远华房开司也应按照约定向原告支付溢价款分成3,969,872.20元，原告多次催促，远华房开司至今未支付上述款项。据查询，2015年3月8日，远华房开司进行增资，注册资本从808万元增加到2308万元，共增资1500万元。该增资部分由被告张远华认缴1,425.00元，被告张远德认缴75万元，迄今，被告张远华、张远德均未向被告远华房开司实际交纳出资款项，因此，该二被告应当就被告远华公司不能偿付的部分，在其未缴纳出资款项范围内连带地向原告承担补充赔偿责任。 三被告共同辩称，除双方确实签订了《城南春天销售目标责任合同书》外，原告起诉远华公司要求给付溢价款的诉讼请求基本事实不能成立。该合同书另有附件即考核表，确定了原告应当销售的不仅仅是住房还有车位。同时原告应为被告销售的时间截止为2018年6月11日，而原告在没有完成被告的车位销售，便于2018年3月离去，已违背了合同约定。同时自2016年12月12日至原告离开远华公司，原告实际为被告销售的房屋总套数为746套，总金额为307,400,208.00元。该费用按照合同的约定还应扣除被告因工程抵款所涉及的房屋20,661,295.00元,平台非注册外平台搭售费用1,758,282.00元，合同约定的所有销售费用应由原告从总价款中扣除17,523,823.00元。合同第6条明确约定原告为被告销售工作中造成损失2万元以上即取消所有的业绩即溢价提成。因此原告所主张由远华公司给付所谓溢价款系典型的滥用诉权实施的诈骗行为。原告起诉张远华、张远德是严重错误的，于法无据的。原告将张远华、张远德提起诉讼是因为最高院关于公司法的司法解释三的规定，据此得出这样的结论，原告曲解法律规定滥用诉请虚构事实。违反了《民法总则》第7条规定的诚实信用原则和第90条谁主张谁举证的原则，是恶意诉讼。判决股东是否履行出资义务是依据其认缴承诺而言的，若股东没有违背章程中确定的认缴期，没有违约不应当承担违约责任。根据远华公司在工商备案登记,张远华、张远德对公司的出资义务向社会进行了公示,已向包括原告在内的第三人宣告了出资期限,张远华、张远德已实际履行了全部出资义务。原告拟制自己与公司有债权债务争议为由，恶意诽谤张远华、张远德未履行出资义务,利用在远华公司工作期间盗窃的商业秘密实施诈骗行为,编造不存在的债务，并诉请张远华、张远德承担所谓的补充赔偿责任,实际系要求该二人作为公司股东提前履行未到期出资义务，没有正当性和合理性。公司法第三条、第二十八的规定、企业破产法第三十五条以法院受理破产为前提,股份认缴出资是公司进入解散阶段。因此，原告要求张远华、张远德承担出资义务不符合法定条件,远华公司未进入破产程序也没有资不抵债。此外,公司经设立取得主体资格后，均是以公司自己的名义进行并单独对外承担责任,公司的社团行为与股东个人行为完全独立,通常情况下股东并不对公司行为和债务承担个人责任，且股东对公司的出资义务源于股东间的协议和章程约定,并在工商部门备案登记并向社会公示。债权人也是在此预期下与公司进行交易。债权人要求股东提起履行出资义务没有任何法律依据，因此张远华、张远德不是适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告与被告远华房开司签订《城南春天销售目标责任合同书》、《城南春天住宅销售计划考核表》、《城南春天车位销售计划考核表》；合同签订后，原告自2016年12月12日至2018年3月12日销售住宅总计746套、总销售金额为307,400,208.00元；庭审中原被告确认计算溢价款的底价为291,998,400.00元；以及原告认可被告提交证据《销售硬件与软件投入》、《城南春天广告费用汇总》清单中的实际营销费用为11，515，345.84元的证据，来源真实、合法，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告的销售总金额中应否扣除工程款抵房和平台露台的销售费用问题。原告与被告远华房开司于2017年5月19日签订《城南春天销售目标责任合同书》和附件一《城南春天住宅销售计划考核表》，对原告销售住房的套数、单价、总销售金额和溢价分成等进行了约定，但并未有对被告主张的工程款抵房和平台露台的销售费用应从总金额中扣除的约定；庭审中被告也未有证据证明合同双方在合同履行过程中对此问题有协商补充约定或者有合同内容的变更，故本院对被告该抗辩事实不予确认。 2、关于被告主张的产生营销费用17,520,382.3元，其提交证据《销售硬件与软件投入》、《城南春天广告费用汇总》清单中原告不予认可部分的费用问题。《销售硬件与软件投入》中第22号证据购房接待车，被告主张210000元，但票据金额为4500元，原告认可4500元，本院对该金额予以确认；第24号证据“百里挑一”活动支出，被告主张1,130,000.00元，原告认可金额84624.70元，但对购房者朱派林购房奖励360000元，认为朱派林实际仅支付20000元购房款，销售总价未计算这360000元在营销总金额中，营销费用也不应该包含此费用；对被告在与原告建立合作前被告为销售房屋对购房者做出的优惠495000元不属于营销费用，因此认为不应计算为营销费用。本院认为，双方签订的合同中对原告的总销售套数是包含了双方签订合同前被告所销售的套数，但庭审中，原被告确认的原告销售套数和金额实际减去了被告自己销售的房屋套数和金额，则计算原告销售营销费用时也应相应减去，故本院对该两笔金额不予确认为原告的营销费用；第29号证据“4年还钱客户”金额3,196,714.00元，原告不认可，本院认为，从被告与购房者签订《补充协议》的约定中可以看出此系被告为更好地销售住宅而以车位为抵押向购房者提供四年返现的促销行为，实质是减少了购房者的购房成本，因此，本院对被告该主张金额予以确认；第31号“老带新、新带新、行销”被告主张1,335,961.00，票据总金额716,905.84元，原告予以认可，本院予以确认，对其余金额因被告证据不充分，不予确认。对被告提供的《城南春天广告费用汇总》中原告认可的3445731.91元的相关证据，因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，被告主张的其余金额，证据不足，不予确认。 3、关于被告张远华、张远德是否是本院适格主体的问题。本院认为，根据原告提供的被告远华公司章程第七条规定，被告公司注册资本为2308万元，第八条股东名称、出资额、出资方式、出资时间一览表中规定，股东张远华的本此增资为货币1425元，出资时间为2335年3月7日前，被告张远德本次增资为货币75万元，出资时间为2035年3月7日前。被告张远华、张远德认缴的增资期限为2035年3月7日，现该期限未届满，原告主张该二被告承担认缴增资不实责任的事实不成立，其在举证期限届满后申请法院调查取证，本院不予准许。故本院不予确认原告主张张远华、张远德为本案适格被告的事实。 审理查明，2017年5月19日，原告与被告远华房开司签订《城南春天销售目标责任合同书》，合同中远华房开司为甲方，何剑（何宇轩）为乙方，甲方聘任何剑为“城南春天”项目营销部第一负责人，作为该部门第一目标责任人，在任职期内承担和享有对应职位责任和权利。甲方授权法定代表人杨志明同志代表甲方负责、杨晓丽配合，对营销部的各项工作进行领导、监督、检查、指导、考核。为搞好营销部的经营管理工作，落实各级经营管理及工作岗位的责任和权利，经双方协商，达成如下协议，共同遵守执行。合同第一条营销负责人岗位待遇9、（2）车位销售目标责任与销售额不参与考核，同时乙方也不享受车位销售溢价提成。（3）车位销售政策根据公司领导下达销售时间和价格后结合市场情况再出台车位专属的《城南春天车位销售计划考核表》。第二条乙方营销管理范围及目标责任合同期限：（一）营销管理范围：“城南春天”项目973套住房和642个车位（含已销售部分）；（二）目标责任合同期限：2016年12月12日至2018年6月11日，销售期18个月；（三）目标责任：在合同期限内，乙方应按甲方制定的分时段《城南春天住宅销售计划考核表》全面完成销售和回款目标任务后才能享有溢价提成和绩效工资。甲方有权根据市场和回款需求情况适时提出对以上《城南春天住宅销售计划考核表》进行调整，经双方协商确定后，乙方应严格执行。第三条销售额净收益1、乙方可销售住宅972套，约90503㎡，（含本合同签订前已销售部分，但不包括4号楼。）实现扣除所有营销费用后的总销售额净收益34391.14万元（3800元㎡）。营销费用包括但不限于：广告费、营销团队提成、基本工资、绩效工资、行销和分销提点、老带新奖励、促销活动奖励及各种开支、营销使用的各种物料及印刷品、售楼部和样板房装修及设备等与营销有关的所有费用。超出总销售额净收益34391.14万元的部分即溢价，则按甲方80%，乙方20%的比例分成。第五条奖惩和溢价分成2、溢价分成：溢价是指本合同期限内的住宅销售实现销售净收益额超过34391.14万元（3800元㎡）后剩余的销售额，溢价部分金额的20%作为对乙方的分成奖励。住宅销售额溢价奖励分成时间是在合同期内乙方完成本项目全部住宅销售目标任务后，甲方7个工作日内通过银行转账方式一次性向乙方支付溢价分成，乙方因此涉及的个人所得税由甲方代扣代缴，乙方应出具相关税票。第六条处罚乙方有下列情况之一者，甲方有权按甲方规章制度对乙方予以取消当月或全部提成和溢价分成处罚，并有权辞退乙方。1、造成较大经济损失者（两万元及以上）；2、严重影响公司形象的；3、徇私舞弊；侵占、挪用公司资金或财产；受贿者（无论金额大小）；4、触犯治安处罚条例和刑律的；5、未完成住宅销售计划指标的。第七条还约定《城南春天住宅销售计划考核表》、《城南春天车位销售计划考核表》与本合同具有同等法律效力。 《城南春天住宅销售计划考核表》上载明：2016.12.13开始18个月销售周期：整盘均价3800=整盘34391.14万元+1150万元已发生的营销费用=35541.14万元-6941.8万元（2016销售金额）=28599.84万元+预计后期营销费用600万元=金额29199.84万元。 《城南春天销售目标责任合同书》和《城南春天住宅销售计划考核表》经甲方远华房开司盖章，甲方代表杨志明签名，乙方何剑（何宇轩）签名捺印。 庭审中,原被告双方确认原告销售住宅746套、总销售金额为307,400,208.00元，计算溢价款的底价为291,998,400.00元。实际营销费用除原告认可的11，515，345.84元外，本院认定实际营销费用还有3,196,714.00元,共计14,712,059.84元。因此，原告应获得的溢价款为：销售总金额｛307,400,208.00元-合同约定底价[291,998,400.00元-考核表中的营销费用（11,500,000.00+6,000,000.00元）-实际营销费用14,712,059.84元]｝×20%=3,637,949.63元。 本院认为，原告与被告远华房开司于2017年5月19日签订《城南春天销售目标责任合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方约定在合同期限内，乙方（原告）应按甲方（被告远华房开司）制定的分时段《城南春天住宅销售计划考核表》全面完成销售和回款目标任务后才能享有溢价提成和绩效工资。“住宅销售额溢价奖励分成时间是在合同期内乙方完成本项目全部住宅销售目标任务后，甲方7个工作日内通过银行转账方式一次性向乙方支付溢价分成，”原告按照合同约定履行了住宅销售义务，但被告远华房开司未却未按约履行支付溢价款的义务致使本案纠纷发生，故原告要求被告远华房开司支付溢价款的及资金占用损失的请求应予支持，但资金占用损失本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至溢价款本金付清之日止；被告的该辩称意见于事实和合同约定不符，本院不予支持。原告主张被告张远华、被告张远德系本案适格主体，应在其未缴纳增资款范围内就上述款项向原告承担补充赔偿责任的事实理由不充分，被告的该抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，原告主张被告远华房开司向原告支付溢价款分成及资金占用损失的请求应予支持，但主张被告张远华、被告张远德在其未缴纳出资款范围内就上述款项向原告承担补充赔偿责任的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告资阳市远华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何剑溢价款分成款3,637,949.63元及自2018年3月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至溢价款付清之日止的资金占用损失； 二、驳回原告何剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,712元，诉讼保全费5000元，由原告负担3500元，被告资阳市远华房地产开发有限公司负担40212元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  袁 冰 人民陪审员  刘德森 人民陪审员  魏蜀佩 二〇一八年十月十八日 书 记 员  张 萍