安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初4150号 原告：高少武,男,1983年11月1日出生,汉族,住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。 被告:董光辉,男,1970年10月2日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜陵县。 被告:芜湖市恒力汽车运输有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区南翔万商商贸物流城******,统一社会信用代码913402007330307336（1-1）。 法定代表人：严永霞。 委托诉讼代理人：赵裕鑫，该公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**社会信用91340200849497861N（1-1） 负责人：陶银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。 原告高少武与被告董光辉、芜湖市恒力汽车运输有限公司（以下简称恒力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，审理过程中原告高少武申请追加中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称芜湖保险公司）为被告，本院经审查认为原告追加芜湖保险公司符合法律规定，予以准许，并依法通知其参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高少武及诉讼代理人钱军、被告董光辉、恒力公司诉讼代理人赵裕鑫、芜湖保险公司诉讼代理人朱文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高少武潘金莲赵前分段分段进张tXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告工程机械设备租金、运费，铲车吊装配件费，平板车调运费，雇佣人员工资等合计124600元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月2日18时40分许，董光辉驾驶皖Ｂ×××××号重型货车行驶至S319省道吉祥驾校时，碰撞到路左侧摊铺机，致车辆及摊铺机受损的道路交通事故。2017年11月3日，无为县公安局交通警察大队认定董光辉负事故全部责任。事故发生后，导致摊铺机不能使用，原告不仅支付了摊铺机租金、运费75000元，而且支付了摊铺机的维修配件吊装费1800元、平板车调运费11800元及雇佣人员工资36000元。经查皖Ｂ×××××号重型货车的所有人是恒力公司，该公司向芜湖保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。 董光辉对原告诉称的交通事故、责任划分及投保事实予以确认，但认为，1.我在保险公司购买了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，应当由保险公司予以赔付；2.当时原告被损坏的车辆运到徐州修理厂不到一个月就已修理好了，原告的损失并没有那么大。 恒力公司对原告诉称的交通事故、责任认定及投保事实予以确认，但认为，1.涉案车辆挂靠我公司名称，并以公司名义缴纳各种税费及年检、办理保险事宜，但实际车主是董光辉，营业活动都是有车主独立经营；2.我司已为涉案车辆在保险公司投保了交强险及100万第三者责任险加不计免赔，根据法律规定，保险公司应在责任限额范围内对原告予以直接赔偿。 芜湖保险公司对原告诉称的交通事故、责任认定及投保事实予以确认，但认为，1.原告的车辆损失已经向我公司理赔，我公司交强险限额已经用完,本案的损失应进入商业险;2.原告的诉请范围属于间接损失，根据我公司的保险条款约定，我公司不承担间接损失;3.原告的部分诉请不合理缺乏事实依据;4.我公司不承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，董光辉将皖Ｂ×××××号重型货车挂靠恒力公司从事经营，恒力公司为该车辆在芜湖保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔。事故发生后，芜湖保险公司赔偿了原告5000元施救费及40226元摊铺机维修费，合计45226元。2017年4月12日恒力公司向芜湖保险公司投保时，芜湖保险公司在提供的投保单上投保人声明一栏中注有黑体文字：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。恒力公司在此文字下方加盖其单位公章。 双方当事人对以下事实发生争议：摊铺机受损后，是否产生租金和运费？原告为此提供证据如下：1.高少武与安徽巢湖路桥建设集团有限公司签订的《工程施工承包合同》，证明2017年10月12日高少武承建由安徽巢湖路桥建设集团有限公司发包的S319二军路路面大中修工程施工项目的水稳施工，工期为90天，并约定了承包价格为83577.6元；2.高少武与徐州国力重型工程机械有限公司签订的《工程机械设备租赁合同》，证明2017年11月19日高少武租赁其公司摊铺机一台，租金480000元，公司为租赁设备每台配备机手2名，由高少武负责机手食宿，运输费由承租方承担11000元。3.徐州国力重型工程机械有限公司收据1张，证明徐州国力重型工程机械有限公司收取高少武租金、运费75000元，时间自2017年11月19日至12月28日。4.摊铺机维修结束提车证明，证实2018年6月25日被损坏的摊铺机维修完毕。董光辉和恒力公司对以上证据1、2、3、不持异议，对证据4提出异议，认为摊铺机只维修了一个月。芜湖保险公司对《工程施工承包合同》不持异议，但对于租赁合同及收据、提车证明均提出异议。本院认为，以上证据相互映证，能够证实高少武于摊铺机发生事故后不能正常工作，为履行合同而租赁其他摊铺机产生的费用。 据此，本院确认事实如下：2017年10月12日高少武承建由安徽巢湖路桥建设集团有限公司发包的S319二军路路面大中修工程施工项目的水稳施工，工期为90天，并约定了承包价格为83577.6元。2017年11月19日高少武租赁徐州国力重型工程机械有限公司摊铺机一台，租金480000元，公司为租赁设备每台配备机手2名，由高少武负责机手食宿，运输费由承租方承担11000元。2018年1月5日徐州国力重型工程机械有限公司结算，收取高少武自2017年11月19日至12月28日摊铺机租金、运费合计75000元。 本院认为，由于过错侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本案中交警部门认定董光辉负事故全部责任，程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。董光辉驾驶机动车发生交通事故致原告所有的摊铺机受损,董光辉挂靠恒力公司从事运输，恒力公司系肇事车辆皖Ｂ×××××号货车登记所有人，应由恒力公司和董光辉对原告损失连带承担赔偿责任。 综合双方当事人的诉辩及举证情况，本院对原告高少武摊铺机损失认定如下：一、关于摊铺机租赁费及运费，原告高少武于发生事故前承包了安徽巢湖路桥建设集团有限公司的路面工程金额达8万余元，高少武为避免损失而租赁其他摊铺机产生租赁费及运费75000元，该数额小于停运损失8万余元，该费用相当于替代性工具损失，依法应由侵权人予以赔偿。二、关于吊车费及调运费，该项费用实际应为施救费，芜湖保险公司辩称在先前已赔付的维修费用中已支付拖车费5000元，双方当事人均予以认可，故原告再次向本院起诉要求赔偿施救费无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于工人工资，原告向本院提供证据证明其雇佣摊铺机机手产生工人工资，而原告在租赁其他摊铺机时支付的租赁费中包括工人工资，原告可以使用自己的驾驶员从而减少租赁费用，故对其此系扩大损失即工人工资本院不予支持。 综上所述，原告要求董光辉及恒力公司赔偿因摊铺机受损产生租赁费及运费75000元，符合法律规定，本院应予以支持。由于肇事车辆在芜湖保险公司投保了交强险和商业三者险，故芜湖保险公司依法在保险限额内承担赔偿责任，因该费用非直接维修费用，芜湖保险公司已与恒力公司在商业三者险中约定不承担间接损失，且就该条款已向投保人恒力公司作了明确说明义务，故芜湖保险公司关于在商业三者险中不应承担该项费用的辩称意见本院予以采纳；另因芜湖保险公司交强险已赔偿完毕，故该损失应当由侵权人董光辉及恒力公司连带承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告董光辉和被告芜湖市恒力汽车运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿给原告高少武75000元； 二、驳回原告高少武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1395元，原告高少武负担595元，被告董光辉和被告芜湖市恒力汽车运输有限公司共同负担800元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  龚亚辉 二〇一八年十月九日 书记员  张 颖 附件：本判决引用的法律及司法解释 一、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。