贵州省平塘县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔2727民初984号 原告：黄成云，男，1952年3月28日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县克度镇。 委托诉讼代理人：李兴华，贵州合兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄先念，男，1983年2月15日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县克度镇。 被告：李文轩，男，1967年3月22日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县克度镇。 被告：王国珍，女，1970年8月14日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县克度镇。 原告黄成云与被告李文轩、王国珍物权保护纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告黄成云及其委托诉讼代理人李兴华、黄先念，被告李文轩、王国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄成云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李文轩、王国珍立即停止侵害原告黄成云承包经营的位于平塘县克度镇金塘村上坝组“母猪洞”靠航龙至油岜公路一侧345平方米土地；2、依法判令被告李文轩、王国珍将原告黄成云承包经营的位于平塘县克度镇金塘村上坝组“母猪洞”靠航龙至油岜公路一侧345平方米土地恢复原状，并返还原告黄成云；3、依法判令被告李文轩、王国珍连带赔偿原告黄成云林木经济损失5000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1981年7月，根据国家林业政策规定，鼠场公社金塘大队上坝生产队将位于鼠场乡金塘村上坝组“母猪洞”（小地名，之前叫黄家青扛林）林地发包给原告黄成云的父亲黄英才作为自留山管理、使用，具体四至为：“东抵顶、南抵黄英吉边界、西抵路、北抵肖现忠”，详见平塘县人民政府颁发的《平塘县社员自留山证》，2002年春原告黄成云的父亲去世后，此片林地由原告黄成云继续承包。2004年7月，为落实贵州省委、省人民政府关于延长土地承包使用期限的规定，平塘县人民政府再次发证确认“母猪洞”林地由原告承包经营，根据实地测绘具体四至更新为：“东至黄成召、南至路、西至肖现忠、北至坡顶”。1998年春，被告夫妻二人未经原告许可，侵占原告承包的“母猪洞”林地靠路一侧土地（当时为矮灌木丛）种植农副作物，现准备侵占该片林地用于建房。当时为供两个儿子上学，原告黄成云长期外出务工，家中老幼妇孺因不懂法律未能及时有效制止被告一家侵占“母猪洞”林地的行为。2004年下半年以来，原告多次向被告一家擅自侵占“母猪洞”林地的行为提出抗议，要求停止侵害并将土地恢复原状，在此期间同时提请有关组织部门调处，至今均未调处成功。为此原告特诉讼来院提出前述诉请。 被告李文轩、王国珍辩称：1、被告所耕种的涉案土地是1975年开荒所得，根据土地法的规定，开荒地的使用权归开荒人，所以被告并未侵犯原告的林地。1975年大集体开荒，当时开垦的土地其中一块就是本案的争议地，后由周廷贵户分得，周廷贵分户时其兄弟周廷开分得了本案的争议地，一直耕种至2000年。2000年10月3日，周廷开与被告签订《土地交换协议》，周廷开用朝子土坳上路边的土地（东抵李龙甫土，南抵公路，西抵黄英雄土，北抵黄成云山林面积为1亩半余，即本案的争议地）与被告交换落洞田坎上的土地。被告是2000年才在争议地上进行耕种，所以原告的诉称违背客观事实。2、原告所述争议地“母猪洞”林地与被告所耕种的土地的地理位置不相符，被告所耕种的土地并不属于原告的山林范围，被告不存在侵权。从地理位置可知，被告的土地与原告的山林接壤，中间有一条1958年挖的老路隔断，从原告1981年的林权证上可证，西抵路是原来的老路，且被告与周廷开签订的《土地交换协议》上的边界范围可佐证该土地的“北抵黄成云山林”，也就是相当于原告的林权证上的西抵路，由此可以明确老路将被告所耕种的土地与原告的山林隔开。3、无论原告的林权证更新情况如何，也不能据此侵犯开荒者开荒所得土地的使用权。本案原告2004年林权证上的“南抵路”就是1981年林权证上的“西抵路”，所谓的“路”应是1958年开挖的老路，不可能延伸至现在的公路。原告认为“南抵路”是现在的公路，明显忽视了开荒地的性质。4、经相关部门查实，被告所耕种的土地并未侵犯原告的林地。2017年4月，原告向相关部门反映被告侵占其林地，后经县林业局、教育局、国土局、监察局等有关领导组成调查小组亲自到本案争议的区域核查，并未存在原告所述的侵权行为，且已将调查结果告知原告。被告认为原告所述与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对原告提供的证据3、4、5，即《平塘县社员自留山证》及《土地承包合同证》、《土地承包合同书》、孤家坳至平岩公路相关数据证明，原告提供的证据是国家机关颁发的证书及证明材料，来源真实、合法，与本案有关联性，本院认可其真实性。对原告提供的证据8，即证人书面证言，因证人未出庭作证，未接受法庭询问，其真实性无法核实，对此本院不予认可。 对被告提供的证据2，即《土地交换协议》，该证据能够证明被告现耕种的争议地的来源，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的证据3、4、5，该三组证据均系证人书面证言，因证人未出庭作证，未接受法庭询问，其真实性无法核实，对此本院不予认可。 对于原、被告的出庭证人证言，因双方证人的证言相互矛盾，原、被告双方也无其他证据加以佐证，本院不予采信。 经审理本院认定如下案件事实：原告黄成云与被告李文轩、王国珍均系平塘县克度镇金塘村上坝组村民，被告李文轩与被告王国珍系夫妻关系。2000年10月3日，被告李文轩与案外人周廷开签订《土地交换协议》，双方约定周廷开用东抵李龙甫土、南抵公路、西抵黄英雄土、北抵黄成云山林的“朝子土坳将土”（即本案原、被告的争议地）与被告交换“落洞田坎土”，协议签订后被告对该地进行管理耕种。1981年7月18日，平塘县人民政府向原告的父亲黄英才颁发平林自字第12305号《平塘县社员自留山证》，将东抵顶、南抵黄英吉边界、西抵路、北抵肖宪忠边界的“黄家青扛林”林地一幅发包给黄英才。2004年7月，平塘县人民政府向原告黄成云颁发的《土地承包经营权证》载明，原告的“母猪洞”林地的四至为：东至黄承召、南至路、西至肖现忠、北至坡顶。原告认为被告所耕种的土地位于其“母猪洞”林地范围内，双方为此发生争议，故原告来院起诉。 本院认为：个人之间土地使用权和所有权争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。本案中，原、被告争议的焦点为原告《土地承包经营权证》中“母猪洞”林地的“南至路”以何为参照，原告主张此路为现油岜至平岩公路，被告所耕种的土地位于公路与“母猪洞”林地之间，故被告耕种土地的行为侵犯了原告的权益。被告认为因该《土地承包经营权证》系1981年《平塘县社员自留山证》的延续，故所谓的路应为老路，而非现油岜至平岩的公路，被告所耕种的土地位于原告的“母猪洞”林地外。本案原、被告因对“路”的解释不同而产生土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案依法应由行政管理部门先行处理，在相关行政管理部门未作处理之前，不属于人民法院民事案件的受案范围。《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害请求权人应系享有物权的权利人，只有在土地权属明确的情形下，才会产生侵权的问题。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告黄成云的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告黄成云。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 索  良  志 审 判 员 王  尧  华 人民陪审员 李  国  斌 二〇一八年十月二十三日 书 记 员 肖祖发（代）