广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂民终582号 上诉人（一审原告）：广西东兴市宏达房地产开发有限公司。住所地：广西东兴市东盟大道（工业园23-2#）。 法定代表人：何亚保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建明，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：周立，北京恒德（长沙）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：福建省九建建筑工程有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城北路23号。 法定代表人：黄世锦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张升，男，九建北海分公司负责人。 委托诉讼代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：福建省九建建筑工程有限公司北海分公司。住所地:广西北海市北海大道中26号鸿海大厦15层15号。 负责人：张升，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。 上诉人广西东兴市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）与上诉人福建省九建建筑工程有限公司（以下简称九建公司）、被上诉人福建省九建建筑工程有限公司北海分公司（以下简称九建北海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，宏达公司、九建公司不服防城港市中级人民法院（2017）桂06民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏达公司的委托诉讼代理人周立、吴建明，上诉人九建公司的委托诉讼代理人张升、李哲，被上诉人九建北海分公司的负责人张升及其委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏达公司上诉请求：1、依法撤销防城港市中级人民法院（2017）桂06民初11号民事判决；2、依法驳回九建公司、九建北海分公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由九建公司、九建北海分公司承担。事实与理由：一、鉴定机构违反工作程序，应当依据广西壮族自治区高级人民法院《关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》，重新选定鉴定机构，重新鉴定。二、一审法院依据《鉴定意见书》计算的停工损失，要求宏达公司承担没有事实和法律依据。本案停工损失分为施工过程中的停工损失和宏达公司解除合同后的停工损失。1、根据另案生效判决查明事实，九建公司及九建北海分公司实际进场施工的时间是2012年11月28日以后，该时间以后九建公司及九建北海分公司没有停工，不存在施工过程中的停工损失。2、宏达公司依法单方解除合同，不应承担九建公司及九建北海分公司的停工损失。（1）九建公司及九建北海分公司将土石方开发工程分包给陈胜属违法分包，应撤出现场。宏达公司按双方约定解除合同，要求九建公司及九建北海分公司撤场有法律依据，宏达公司不应承担解除合同后的停工损失费。（2）宏达公司发出的《停工清算并退场的通知》中表明与九建公司及九建北海分公司解除合同系因九建公司及九建北海分公司原因，宏达公司单方解除合同符合双方约定和法律规定，解除合同后九建公司及九建北海分公司拒绝退场，扩大的停工损失费宏达公司不应承担。三、九建公司及九建北海分公司工程不合格，又未修复，一审法院依据《鉴定意见书》鉴定工程合格的造价，判决宏达公司支付工程款违反法律规定。四、一审判决宏达公司再次支付二次板房的全部费用360737.23元，实际上是要宏达公司出两次板房的费用，显失公平。五、《鉴定意见书》中计算机械台班停滞费不能作为九建公司及九建北海分公司损失的依据。综上所述，一审判决采信事实依据明显错误，恳请法院依法公正驳回九建公司及九建北海分公司的诉讼请求。 九建公司、九建北海分公司辩称：一、鉴定不存在程序违法的问题，鉴定机构是经过双方同意选定的，本案不符合重新鉴定的情况，宏达公司关于鉴定意见书违法的理由不能成立。二、关于停工损失的问题，是根据相关法律规定作出的。三、宏达公司主张工程不合格又没有修复理由不能成立，一审法院对此已作出认定。四、关于台班费不能作为九建公司损失的问题，鉴定意见书是根据相关文件、施工情况进行认定的。综上，宏达公司的上诉理由不能成立，请驳回其上诉请求。 九建公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判宏达公司应支付九建公司工程款8859922.07元及2013年4月18日后至2015年2月2日停工损失费4917198.20元，以后续计；二、撤销一审判决第三项，改判为从2013年1月23日起按整个工程的资金占用费10419744.36元，由宏达公司按银行同期贷款利率计，向九建公司付资金占用费至全部付清为止；三、撤销一审判决第四项，改判为宏达公司应向九建公司支付因违约解除合同给九建公司带来的各项损失合计10464380.27元（措施补偿费1363667.29元，管理费用及利润补偿费4945013.47元，检验试验配合费51175.43元，工程排污费61733.59元，养老保险费2023342.42元，失业保险费198779.63元，医疗保险费809129.33元，住房公积金507999.15元，危险作业意外伤害保险费155067.02元，工伤保险费83067.46元，退场费120000元，100万元押金从2011年10月8日至2014年1月27日按银行同期贷款利率计付资金占用费，金额为145405.48元）。四、本案诉讼费由宏达公司承担。事实与理由：一、一审判决确认解除合同时间没有法律依据。2013年1月22日宏达公司单方解除合同，未经法院确认，不发生效力。2013年4月18日九建公司提起反诉，请求继续履行合同，因宏达公司拒绝配合，双方彻底丧失继续合作的基础和履约的条件，九建公司被迫变更诉讼请求为解除合同，九建公司要求宏达公司赔偿2013年4月18日至2015年2月2日期间损失符合法律规定。此后，九建公司多次向法院反映宏达公司恶意诉讼及不停的司法鉴定会造成停工损失进一步扩大，应为此承担经济责任；多次要求明确是否具备撤场条件，请求东兴市政府及相关部门协调宏达公司配合九建公司撤场，以减少工地损失，但宏达公司始终不配合，不支付任何退场费用。在没有法院裁定可以撤场情况下，九建公司不敢擅自决定撤场，更没办法采取措施避免停工损失的扩大。因宏达公司原因致使工地停工至今，故从2015年2月2日至2017年10月13日（暂计）的停工损失也应由宏达公司承担。二、一审以4634814.59元为计算工程款利息损失的基数，而其他列为非工程款是错误的，违反国家相关规定。根据国家及自治区相关规定，建设工程费用由分项直接费、措施费、管理费利润、其他项目费、规费和多项规费组成。一审法院认定4634814.59元之外的措施费、材料费、停工窝工损失费为非工程款，认定事实错误。三、一审法院以涉案工程完成量小且存在违法分包的情形不支持九建公司赔偿诉求是错误的。1.工程量的大小不能成为一审判决不赔偿九建公司的理由。2.涉案土石方工程分包宏达公司是知道且认可同意的。在另案宏达公司提供给法院的证据宏达公司工资表中，“龙聪”为宏达公司工程部管理人员，而“龙聪”是土方工程补偿协议的见证人。且九建公司没有从事土石方爆破的资质，分包该项工程是必然的，双方合同也有约定。3.土石方工程并非主体工程，九建公司没有违反不对主体工程进行违法分包的承诺。4.宏达公司违反合同约定单方面不再履行合同，无权占用九建公司100万元押金，应承担资金占用利息。四、一审判决采信桂诚公司的工程造价鉴定符合法律规定，但以上述鉴定书所列的停工损失为判决依据，与该鉴定书的说明有遗漏。综上所述，一审判决适用法律不当，事实认定错误，请上级法院依法纠正。 宏达公司辩称：一、宏达公司解除合同符合双方约定和法律规定，不应承担九建公司及九建北海分公司的停工损失。首先，九建公司承诺如违法分包的，无条件撤出现场。根据另案生效判决认定事实，九建公司将土石方工程违法分包给陈胜，宏达公司要求九建公司撤场有法律依据。其次，宏达公司于2013年1月22日向九建公司发出了停工清算并退场的通知，因九建公司未按合同约定交纳保证金、违法分包、不按图纸设计要求施工且拒不整改、不提供完整有效的报检资料致使建设单位不能取得施工许可证等违约事实，宏达公司单方解除合同符合合同约定及法律规定，解除合同后九建公司拒绝退场，扩大的停工损失宏达公司不应承担。二、鉴定机构是原审法官在工地组织抽签决定的，违反了自治区高院《关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》关于由司法技术部门负责办理对外委托鉴定、评估等工作的规定。选定鉴定机构程序违法，鉴定意见书不能作为定案依据。三、九建公司在施工过程中没有停工，要求赔偿停工损失没有事实和法律依据。四、九建公司承建的工程不合格又未修复，一审法院依据鉴定意见书判决宏达公司支付工程款违反法律规定。五、九建公司要求宏达公司支付二次板房的全部费用360737.23元没有法律依据。六、鉴定意见书中计算机械台班停滞费不能作为九建公司损失的依据。综上，九建公司上诉理由不能成立，请驳回九建公司的上诉请求。 九建公司、九建北海分公司向一审法院起诉请求：一、确认九建公司、九建北海分公司与宏达公司解除所签订的关于东兴市金福小区住宅工程的一系列建筑施工承包合同；二、判令宏达公司支付涉案工程造价款9056077.07元，2013年4月18日至2015年2月2日停工直接损失费4917198.2元（7484.32元×657天），措施补偿费1363667.29元，管理费用及利润补偿费4945013.47元，检验试验配合费51175.43元，工程排污费61733.59元，养老保险费2023342.42元，失业保险费198779.63元，医疗保险费809129.33元，住房公积金507999.15元，危险作业意外伤害保险费155067.02元，工伤保险费83067.46元，退场费120000元，100万元押金从2011年10月8日至2014年1月27日按银行同期贷款利率计付资金占用费，金额为145405.48元；第二次临时设施费360737.23元，从2012年9月18日起按银行贷款利率计算资金占用费，金额为52591.01元（以上各项金额合计24490246.06元，暂计至2015年2月2日）；三、宏达公司对整个工程资金占用费从2013年1月23日起按银行同期贷款利率计算赔付给九建公司、九建北海分公司；四、本案鉴定费、诉讼费用由宏达公司承担。 一审法院认定事实：九建北海分公司是九建公司设立的分公司，其经营范围是受公司委托联系相关业务，未取得建筑施工企业资质,不具备爆破作业资质。宏达公司开发的广西东兴市金福小区住宅工程项目位于东兴市罗浮桥头，工程立项批准文号为东发改备[2011]32号。2011年9月25日，宏达公司与新中天公司签署授权委托书，约定：新中天公司的莫广鸿、罗成就、钟建军三人全权代表宏达公司对金福小区工程项目进行发包，负责组织落实具有相关资质的施工企业就本项目的建筑施工工程发包合同书诸项条款的议定及商务谈判，但在所有签署的文件中必须经委托方认可。2011年9月29日，新中天公司（甲方）与九建北海分公司（乙方）签订《东兴市金福小区住宅工程建设工程施工合同》（编号：XGH-2011-09-29，以下简称第一份合同），约定新中天公司将金福小区工程项目发包给九建北海分公司施工。合同约定：本合同签订后，乙方向甲方指定账户转入工程施工进场保证金100万元，乙方进场施工三个工作日内向甲方指定账户转入工程施工进场保证金100万元，乙方采购钢材运至施工现场达到500吨后，甲方退还乙方工程施工进场保证金100万元，乙方施工完成地下室±0结构完工甲方退还乙方工程施工进场保证金100万元。合同还对工程概况、工程承包范围、合同工期及合同价款等进行了约定。新中天公司法定代表人莫广鸿在合同落款处签字并加盖公司印章。合同签订后，九建北海分公司向新中天公司支付了工程施工进场保证金100万元。 2011年10月27日，宏达公司（甲方）与九建北海分公司（乙方）签订《东兴市金福小区住宅工程建设工程施工补充合同书》（编号：XGH-2011-10-27，以下简称第二份合同）。合同约定：本合同签订后，乙方向甲方指定账户转入工程施工进场保证金200万元，乙方完成至地下室±0结构完工甲方退还乙方工程施工进场保证金100万元；甲方向乙方发出书面开工令，乙方完成1#、2#楼结构封顶后甲方退还乙方工程施工进场保证金100万元；开工时间以甲方及监理方发出的开工令为准，若因本项不具备合法开工条件而致使承包人受到处罚，发包人承担由此造成的承包人的一切损失；合同总包干价：按1415元/平方米乘以总建筑面积47263㎡等于6687.7万元。工程款支付方式：承包方完成1#、2#号楼主体框架结构封顶后45天内，甲方按已完成工程量的80%分两次支付给承包方工程进度款，计算依据按主体1100元/㎡结付（含地下室面积）；至1#、2#号楼安装装修阶段按月支付进度款，甲方向承包方支付该部分月进度款的85%。合同还对工程概况、工程承包范围、合同工期及合同价款等事项进行了约定。合同签订后，新中天公司将九建北海分公司支付的工程施工进场保证金100万元转给宏达公司作为第二份合同的工程施工进场保证金。 2011年11月28日，九建北海分公司根据宏达公司签发的开工令进行组织施工。施工过程中，由于宏达公司未按合同约定的时间提供工地临时设施用地、工程施工临时用电不到位、多次修改施工图纸、未能确定地下室是否改做人防工程并等待设计单位出人防工程设计图等原因，造成九建北海分公司多次暂停施工。合同履行期间，宏达公司多次催促九建北海分公司提供建筑工程施工资质证书等资料，以便办理涉案工程的建设工程施工许可证，但九建北海分公司一直未能提供。因涉案工程未按程序规定进行招投标，未办理报建开工相关手续，致使当地建设行政管理部门多次责令整改停建，造成工期延误。为解决上述施工过程中存在的问题，宏达公司、九建公司及监理公司多次通过工程联系函及召开例会等方式协商解决。在2012年4月21日、5月25日、7月27日的例会中，九建公司与宏达公司均谈及涉案工程招投标相关事宜。 2012年6月15日，宏达公司向九建公司发出涉案工程施工投标邀请书。2012年7月2日，九建公司完成驻桂企业单项承接工程项目的登记备案。2012年8月21日，宏达公司向九建公司发出中标通知书，载明中标价为53181940.84元，中标人在接到本通知书后的30日内与招标人签订书面施工合同。2012年9月24日，宏达公司与九建公司签订建设工程施工合同（以下简称第三份合同）。合同约定：承包范围是从地下室挖土开始，按第一套设计施工图纸及宏达公司提供的工程预算书中所包含的全部项目，除宏达公司自行发包的工程以外的所有工程，未计在内的工程范围包括：电梯、消防、园林绿化、保安智能系统及发电机组安装、高压配电工程、市政（含：供电、供水、排水、通讯、供热等）；开工日期以开工报告为准，工期天数为500日历天，工程承包价款为人民币53181940.84元。合同还约定双方根据实际情况协商，九建公司可将工程分包。双方还就通用条款、专用条款及房屋建筑工程质量保修等作了约定。2012年9月25日，宏达公司与九建北海分公司签订《变更协议书》（以下简称第四份合同），约定双方一致同意有关涉案工程建设施工的所有事项按双方于2011年10月27日所签订的第二份合同执行，不再执行2012年9月24日签订的第三份合同。 2012年11月1日，东兴市住房和城乡建设局向宏达公司发出《建设行政执法责令停止违法行为通知书》（东建发J—2012024），因宏达公司未取得建筑工程施工许可证，擅自开工建设的行为违反了《中华人民共和国建筑法》和《建筑工程施工许可管理办法》的相关规定，责令其自收到通知时立即停止施工违法行为。2012年11月8日，涉案工程获东兴市人民防空办公室颁发人民防空工程建设许可证。2012年11月26日，九建公司向宏达公司发出工程联系函（编号013），称：由九建公司承建的东兴市金福小区工程，11月15日和相关单位进行2#、4#楼及地下室8～11轴地基基槽验收，验收合格。而11月19日东兴市建设主管部门人员来工地要求对该部位重新组织地基基槽验收，请示能否对该部分进行下一道工序施工。监理单位批复意见：请业主给予确认，是否需要重新进行验槽。2012年11月28日宏达公司批复意见：按原来验收程序进行施工。2012年12月16日，九建公司向宏达公司发出工程联系函，请求尽快支付第二次临时设施费用。宏达公司工作人员次日予以签收。 2012年12月27日，九建公司金福小区项目部针对东兴市建设工程质量安全监督站450681201200143号整改（停工）通知书，对整改情况作出书面报告，整改情况简述：1、报建、报监手续正在办理中，施工许可证已在审理中，我公司已催促建设方尽快完成报建、报监工作及施工许可证办理。2、基坑边坡支护方案已报监理并通过审核，现已按方案要求挂钢丝网抹水泥砂浆支护，基坑临边已搭设钢管挂安全网防护，安全防护措施已到位。3、我项目塔吊已于2012年11月7日由广西产品质量监督检验研究院检测合格，因业主方施工许可证申办未完成而不能检测备案，待施工许可证办理完成即可备案。4、因场地较窄，施工现场道路、冲洗平台位置及材料堆放区的材料需二次搬运，材料搬运后即可完成道路硬化剂冲洗平台的设置，争取尽快完成。5、项目管理机构人员已上墙公示。报告上落款处加盖九建公司金福小区项目部印章，施工单位项目负责人韦志、建设单位宏达公司项目负责人吴建明在报告书上签字。 2012年12月28日，九建公司申请对1#楼、3#楼筏板及地下室1—8轴地基验槽，监理单位验收意见为符合设计及规范要求，设计单位验收意见为符合设计规范要求，同意验收。但监理单位和设计单位均未加盖单位公章。 2013年1月1日，宏达公司向涉案工程项目部发函，要求项目部加快工程的施工进度、按施工图纸和有关规范标准施工、确保工程质量，并做好春节前施工安全。 2013年1月6日，九建公司发出工程联系函，称其承包施工的金福小区2#楼地下室涂料防水做法由于施工程序的错误，现已进行筏板基础钢筋绑扎，而遗漏了防水涂料层及水泥砂浆保护施工，现九建公司建议采取防水涂料层及水泥砂浆保护层放在钢筋砼筏板顶施工进行补救处理，并附处理方案。监理单位意见：请设计审核此方案是否可行。建设单位意见：迎水面与背水面的防水效果请设计审核此方案是否可行。设计单位一栏，原手写的内容为：同意此补救方案；署名为：张启明，落款时间为：2013.1.8。后设计单位一栏在原意见上添加部分文字后变更为：不同意此补救方案，请严格按照图纸设计要求施工。并在落款处加盖广东城建达设计院公司（以下简称城建达公司）。 2013年1月11日，九建公司发出工程联系函，称其承包施工的金福小区2#楼电梯基坑和集水井砖胎膜因使用混凝土砌块砌筑，而混凝土砌块孔洞未填充实，存在质量隐患，然现已完成筏板基础钢筋绑扎，拆除该部位砖胎膜非常困难，现建议采用钻孔灌浆填充和砖胎膜顶部加强钢筋处理，并附处理方案。监理单位意见：请设计审核此方案实施是否可行。建设单位意见一栏空白，但加盖宏达公司公章。设计单位意见一栏，原手写的内容为：严格按照施工方所提的方案施工，保证灌浆质量，确保墙胎膜、地基的稳定性及整体性；署名为：张启明，落款时间为：2013.1.14。后设计单位一栏在原意见上添加部分文字后变更为：严格按照施工方所提的方案施工，难保证灌浆质量，确保墙胎膜、地基的稳定性及整体性，建议拆除并按原图纸设计及相关规范要求施工。并在落款处加盖城建达公司公章。 在本案诉讼过程中，一审法院依法向城建达公司调查取证。城建达公司称，上述两份工程联系函上署名为张启明的意见实际是邓旭东写的，邓旭东原来同意补救方案，但该方案未经总公司同意，总公司也不知情。宏达公司与九建公司的案件2014年开庭后，宏达公司让邓旭东重新写意见、并要求加盖公司工作。邓旭东打电话问公司的意见，公司不同意该补救方案，邓旭东就在原来的基础上增加了内容，形成了最后的不同意补救方案的意见。邓旭东系城建达公司南宁分院的负责人。张启明系城建达公司派到金福小区的挂名负责人，具体工作是邓旭东跟进。 2013年1月22日09:23至18:11，东兴市供电局对涉案项目施工专变电实施停电，东兴市供电局已将停电信息提前告知宏达公司。同日，宏达公司向九建北海分公司发出《关于责令福建九建建筑工程有限公司北海分公司停工清算并退场的通知》，以九建北海分公司履约过程中存在未足额交纳保证金、相关技术人员、施工人员配备不齐全、未按施工图纸施工、拒不执行设计单位、监理单位的指令强行施工、不按宏达公司要求提供报建资料导致宏达公司未能办理涉案工程施工许可证等违约行为为由，决定终止双方2011年10月27日签订的第二份合同，并对九建北海分公司所造成的违约事实作出如下决定：一、自2013年1月22日起停止在“金福小区住宅项目”法定范围内实施建筑工程各相关施工专业的施工工作，停止一切施工机械设备设施的运行及所有生产资料的采买。二、自通知送达之日起48小时内委派公司项目负责人及相关代理人与宏达公司项目建筑工程清退小组现场取证已发生的符合建筑工程施工工艺及质量标准要求的工程量以及已到场的机械设备设施、生产资料的见证封存工作。三、自通知送达之日起五个工作日内委派公司负责人与宏达公司“金福小区住宅项目”建筑工程清算小组施行清算工作，同时责令自通知送达之日起十五个工作日内自行退出施工工地并办理相关退场手续。四、自通知送达之日起解除双方的建筑工程施工承包合同关系并解除所有合同；本通知送达之日起不得施工，否则所产生的一切费用宏达公司不予承担。通知的尾部留下“金福小区住宅项目”建筑工程清算小组成员名单及联系方式。九建北海分公司于当日收到该通知，但未予答复。2013年1月30-31日，经东兴市人力资源和社会保障局、东兴市住房和城乡建设局、东兴市公安局城东派出所工作人员的协调和共同见证下，宏达公司代九建公司支付涉案工程的木工班组、钢筋工班组农民工工资共196155元。 2014年1月21日，各方当事人经协商，同意选定桂诚公司作为本案鉴定项目的机构。2014年1月27日，九建北海分公司收到退还的保证金100万元。2014年2月10日，本院依法委托桂诚公司对涉案工程已经施工的工程造价、停工损失（包括塔吊的机械租金损失、人工费损失）、两次板房建设造价、其他材料折旧损失、进退场费等项目进行司法鉴定。2015年1月10日，桂诚公司出具桂诚工鉴字[2015]01号鉴定意见书，鉴定结论意见为：1、涉案工程已施工的工程鉴定造价为4274077.36元。2、涉案工程施工期间停工损失费鉴定造价为1508778.08元；涉案工程停工后（从2013年1月23日至2013年4月18日）损失费鉴定造价为1359239.75元；涉案工程停工后（2013年4月19日后）每天损失的费用为7484.32元（此费用仅供法院裁定作参考依据用）。3、涉案工程第二次板房建设工程（包含生活区临时附属设施项目）鉴定造价为360742.90元。4、涉案工程其他材料折旧损失费鉴定造价为1553244.65元。 鉴定意见书的鉴定说明为：1、由于本鉴定项目已施工的工程造价部分施工时间介于2013年1月1日前后，影响到政策性人工费调整，故鉴定分别按2013年1月1日完成的工程量和2013年1月1日后完成的工程量进行造价计算；2、本鉴定项目的停工损失为施工期间停工损失和停工后损失两部分内容（施工期间停工损失费包括机械停滞费损失、人工费损失、现场管理费损失；停工后损失费包括机械停滞费损失、人工费损失、临时设施费和现场管理费），其中停工期间停工日数以《金福小区工程量完成量及质量情况》及《监理日志》相关说明为计算依据，施工期间造成停工，期间留守人员按5人（施工现场4人，生活区1人）计算，单价参考防城港市造价信息市场劳务价格按110元/工日计价；施工期间造成停工，窝工人员按九建公司、九建北海分公司提供施工阶段的工资表16人计算，窝工费按定额规定的23元/工日计价；机械台班停滞种类及停滞台班量按施工期间停工相关说明计算，台班停滞费按有关定额计价。停工后停工工日数以防城港市中级人民法院2014年11月9日复函“从2013年1月23日起算至收到起诉状2013年4月18日。对于以后的损失要求鉴定部门能否算出每天的损失，待案件综合合议后再确定计算损失的起止时间”为计算依据，机械台班停滞种类及台班量以九建北海分公司提供的《东兴金福小区现场资产盘点明细表》为计算依据；临时设施费用损失费计算以2011年10月27日双方确认的合同价款6687.70万元为依据，扣除已完工部分的临时设施费计算；现场管理费用损失费计算以2011年10月27日双方确认的合同价款6687.70万元为依据，计算方式：现场管理费损失补偿费=合同价款管理费总额/合同工期×停工工期×50%（折减系数）。3、本鉴定项目板房建设工程造价只是计算第二次板房建设工程（包含生活区临时附属设施项目）的费用，第一次板房的费用已经包含在临时费用的损失内，在此不另行计算。4、本鉴定项目其他材料折旧损失费根据的鉴定材料《东兴金福小区现场资产盘点明细表》所列清单计算，现场原料和半成品按套定额计取损耗和费率，余值归宏达公司；现场其他材料按税前独立费计算，余值归宏达公司。现场材料盘点问题已在2014年4月29日法院召集双方现场协调会中明确：一方不到场，以另一方数字为准。5、本鉴定项目进退场费法院委托书说明“具体评估资料待双方质证核实后提供”，但鉴定过程中此方面资料未有双方质证后提供，故本鉴定造价不包含进退场费。6、根据提供鉴定资料的相关说明，施工期间因停工造成基础被雨水浸泡多次（鉴定按4次计算）而增加的清理费用相应考虑计算。7、双方对我方初步鉴定结果所反馈的意见，我方已就反馈的问题逐一的答复，具体详见对双方“对征询意见函反馈意见的复函”的答复（附后）。8、根据双方2011年10月27日签订的《东兴金福小区住宅工程建设工程施工补充合同书》约定，本工程项目合同价款采用合同总价包干：按1415元/平方米乘以总建筑面积47263㎡等于6687.70万元。宏达公司于2013年1月22日单方面终止合同，造成九建公司、九建北海分公司正常施工完成合同价款内的管理费、利润、措施费（包括临时设施费、环境保护费、文明施工费、安全施工费、雨季施工增加费）的损失补偿未包含在本鉴定造价内，我方依据鉴定提供合同价款6687.70万元的预算书单独列出此部分内容费用，提供给法院审判裁定相关补偿费用作参考依据，相关费用计算详见《建筑工程计算书》。9、本鉴定项目工程质量问题不在我公司鉴定范围内，存在的质量问题具体怎么处理由法院裁定。10、以上鉴定结果是依据鉴定委托人要求双方提供现有合法的资料作出的意见书。 东兴市人民法院（2014）东民初字第290号民事判决及本院（2014）防市民一终字第278号民事判决，认定九建公司提供的证据不足以证明其经宏达公司同意，将涉案工程项目的基础土方工程分包给没有相应资质条件的陈胜，双方于2012年1月4日签订的《东兴金福小区地下室土石方开挖施工合同》及《土石方工程补充协议书》无效。陈胜完成土石方工程后于2013年1月13日与九建公司结算，总工程款为1116863.24元，九建公司已支付670117.94元，尚欠446745.3元。判决九建公司偿付陈胜工程款446745.3元及利息（利息计算：以446745.3元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算，从2013年4月13日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。（2014）防市民一终字第278号民事判决已发生法律效力。 一审法院认为，一、关于涉案四份合同的效力如何的问题。涉案四份合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏达公司于2013年1月22日向九建北海分公司发出《关于责令福建九建建筑工程有限公司北海分公司停工清算并退场的通知》，通知九建北海公司自通知送达之日起解除双方的建筑工程施工承包合同关系并解除所有合同。九建公司向人民法院起诉要求确认九建公司、九建北海分公司与宏达公司解除所签订的关于东兴市金福小区住宅工程的一系列建筑施工承包合同。因此，确认宏达公司与九建北海分公司于2011年10月27日签订的《东兴市金福小区住宅工程建设施工补充合同书》、宏达公司与九建公司于2012年9月24日签订的《建设工程施工合同》、宏达公司与九建北海分公司于2012年9月25日签订的《变更协议》已解除。 二、关于九建公司、九建北海分公司请求宏达公司赔偿各项损失及费用有无事实和法律依据的问题。宏达公司主张，九建公司施工的工程存在大量的质量问题，其要求支付工程款应当驳回。一审法院认为，宏达公司主张九建公司施工的工程存在大量的质量问题的理由不成立，一审法院已在(2015)防市民一初字第2号民事判决书中作了详细的论述，在此不再赘述。 1、关于欠付工程款。根据桂诚公司作出的鉴定意见书，涉案工程总造价为9056077.07元，包含以下5个工程项目：1、已施工的工程鉴定造价4274077.36元；2、第二次板房建设造价360737.23元；3、其他材料损失1553244.65元；4、施工期间停工损失费1508778.08元；5、从2013年1月23日至2013年4月18日的停工损失费1359239.75元。 由于其中的已施工工程造价4274077.36元、第二次板房建设造价360737.23元属于九建公司投入的财力、劳务及建筑材料且已物化到涉案工程的部分，这部分费用在建设工程施工过程中只是财产形态转化，价值并未转变，并已全部转移到新的建筑产品中，对此宏达公司应折价补偿给九建公司，对九建公司的该两部分的诉讼请求予以支持。 关于施工期间停工损失费1508778.08元的问题。该项损失的产生，是由于宏达公司在施工过程中未按合同约定的时间提供工地临时设施用地、工程施工临时用电不到位、多次修改施工图纸、未能确定地下室是否改做人防工程并等待设计单位出人防工程设计图、未取得建筑工程施工许可证等原因，造成九建北海分公司多次暂停施工，并非基于合同解除所造成，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条：“发包人未按照规定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失”和第二百八十四条：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”的规定，故应当由造成该项损失的过错方即宏达公司承担赔偿责任，对九建公司该部分的诉讼请求予以支持。 关于从2013年1月23日至2013年4月18日的停工损失费1359239.75元及其他材料损失1553244.65元的问题。该两项费用系建设工程施工过程中发生的间接费用，其价值并未转移到建设工程中，因确已发生可作为损失，而造成该损失的原因系宏达公司单方面解除造成，故宏达公司应赔偿九建公司的该部分损失。 涉案工程总造价为9056077.07元，扣除宏达公司代付的农民工工资196155元，宏达公司还应支付九建公司工程款8859922.07元。 2、关于2013年4月18日至2015年2月2日停工直接损失费。由于宏达公司在书面通知停工后还通过诉讼的方式明确表示不再履行合同，九建公司在收到起诉状后，应在合理期限内积极采取措施减少停工损失的进一步扩大。综合考虑各方面因素，酌定九建公司采取措施减少停工损失的合理期限为30天，合理期限内的停工损失7484.32元/天×30天=224529.6元。因九建公司在收到起诉状后，未在合理期限内采取相应减损措施，导致损失扩大，对该扩大部分损失的诉讼请求不予支持。 3、关于措施补偿费1363667.29元，管理费用及利润补偿费4945013.47元，检验试验配合费51175.43元，工程排污费61733.59元，养老保险费2023342.42元，失业保险费198779.63元，医疗保险费809129.33元，住房公积金507999.15元，危险作业意外伤害保险费155067.02元，工伤保险费83067.46元。根据鉴定意见书的鉴定说明第8点，宏达公司于2013年1月22日单方面终止合同，造成九建公司正常施工完成合同价款内的管理费、利润、措施费（包括临时设施费、环境保护费、文明施工费、安全施工费、雨季施工增加费）的损失补偿未包含在本鉴定造价内，鉴定机构依据鉴定提供合同价款6687.70万元的预算书单独列出此部分内容费用，提供给法院审判裁定相关补偿费用作参考依据。鉴于九建公司仅进行了涉案工程的小部分的工程施工，且存在违法分包的情形，故对九建公司请求宏达公司赔偿上列费用的诉请，不予支持。 4、关于九建公司请求退场费120000元。因是宏达公司在施工过程中单方通知退场，清理退场必然产生一定的费用，酌定由宏达公司向九建公司支付清理退场所需合理费用10万元。 5、关于100万押金资金占用费。九建公司主张应从2011年10月8日至2014年1月27日按银行同期贷款利率计付，金额为145405.48元。一审法院认为，因100万押金的性质为履约保证金，双方并未约定返还需支付资金占用费，故对九建公司的该项诉讼请求，不予支持。 6、整个工程资金占费。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，且建设工程未交付，工程价款也未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，该部分利息应以已施工的工程造价及第二次板房建设造价共4634814.59元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自九建公司提起诉讼之日即2013年4月18日起计至付清之日止。对于该项其余资金占用费的诉讼请求，因非工程款，宏达公司承担赔偿责任后，九建公司再就此主张资金占用费无法律依据，不予支持。 7、关于第二次临时设施费资金占用费52591.01元。九建公司主张，第二次临时设施费360737.23元非在本合同内，建设方应从完成后马上支付此款但至今未付，故从2012年9月18日起按银行贷款利率计算资金占用费。一审法院认为，双方对于第二次临时设施费的支付时间并未作出明确约定，且如前所述，一审法院已支持自2013年4月18日至付清之日止的欠付工程款利息，故对九建公司该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、确认宏达公司与九建北海分公司于2011年10月27日签订的《东兴市金福小区住宅工程建设施工补充合同书》、宏达公司与九建公司于2012年9月24日签订的《建设工程施工合同》、宏达公司与九建北海分公司于2012年9月25日签订的《变更协议》已解除；二、宏达公司向九建公司支付工程款8859922.07元及2013年4月18日之后30天合理期限内的停工损失224529.6元、清理退场费用10万元；三、宏达公司向九建公司赔偿欠付工程款的利息损失（利息以4634814.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年4月18日起计至款项付清之日止）；四、驳回九建公司、九建北海分公司的其他诉讼请求。案件受理费82126元，由九建公司负担49466元，宏达公司负担32660元。鉴定费90561元，由宏达公司负担85687元，九建公司负担4874元。 二审期间，当事人没有提交新证据。宏达公司对一审法院认定事实提出如下异议：1.一审认定“2011年11月28日，九建北海分公司根据宏达公司签发的开工令进行组织施工”有误，九建北海分公司于2012年11月28日才进场施工。2.一审认定“施工过程中……多次暂停施工”不是事实。3.一审认定“2014年1月21日，各方当事人经协商，同意选定桂诚公司作为本案鉴定项目的机构”有误，不是协商，是审判法官主持双方抽签选定的。4.一审认定“本鉴定项目其他材料……所列清单计算”有误，资产未经现场盘点，九建公司说多少就是多少，宏达公司拒绝在上面签字。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.涉案工程由九建公司承包，九建北海分公司于2011年11月28日向宏达公司递交了《开工申请报告》，宏达公司在报告上签字同意，二审庭审中，宏达公司亦认可九建公司于2011年11月在当地搭建了板房，一审判决认定“2011年11月28日，九建北海分公司根据宏达公司签发的开工令进行组织施工”有事实依据，予以确认。2.涉案工程从2011年11月28日开工至2013年1月22日停工。宏达公司一审提交的《交接手续单》证明双方办理临时用电交接手续的时间为2012年4月13日；《宏达公司发函》证明因宏达公司提供的原施工临时设施用地被东兴海事局收回，导致九建北海分公司搭建的临时设施需搬迁，产生了搬迁耗时和二次板房费用。结合《监理日志》、当地建设行政管理部门整改停建通知等双方均无异议的证据和事实及双方在庭审过程中陈述的意见，一审查明的“施工过程中，由于宏达公司未按合同约定的时间提供工地临时设施用地、工程施工临时用电不到位、多次修改施工图纸、未能确定地下室是否改做人防工程并等待设计单位出人防工程设计图等原因，造成九建北海分公司多次暂停施工”属实，予以确认。3.协调笔录及委托书记录了一审法院就鉴定机构的选定问题组织各方当事人进行协商及委托鉴定机构对涉案工程造价和损失项目进行鉴定的过程，一审查明“2014年1月21日，各方当事人经协商，同意选定桂诚公司作为本案鉴定项目的机构”属实，予以确认。4.2014年4月29日一审法院组织双方在金福小区工地进行了现场勘验调查，并要求双方从当日开始要配合评估人员对现场材料进行清点，清点时希望双方都到场，一方不到场就以另一方的清点数为准，但宏达公司此后未予参加清点。2014年5月20日，一审法院再次就现场材料清点问题约谈双方，并征求宏达公司意见，是否愿意再进行清点，宏达公司明确表示现场遗留材料在合同解除后应由对方搬走，不同意接收这些材料，不再配合清点。在此情况下，一审法院将九建公司单方提交的《东兴金福小区现场资产盘点明细表》移交鉴定机构桂诚公司作为现场材料的计算依据，一审查明“本鉴定项目其他材料折旧损失费根据的鉴定材料《东兴金福小区现场资产盘点明细表》所列清单计算”属实，予以确认。 一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明：2014年1月21日，防城港市中级人民法院就鉴定机构的选定问题组织各方当事人进行协商并制作了《协调笔录》。根据《协调笔录》记载：宏达公司法定代表人何亚保、新中天公司法定代表人莫广鸿、九建北海分公司的负责人张升同时担任九建公司的一审委托诉讼代理人到庭参与了协商，经各方当事人协商决定由九建公司通过抽签方式从四个合法的评估机构中抽取一个作为鉴定机构，九建公司抽中了①号广西桂诚工程造价咨询事务有限公司。何亚保、莫广鸿、张升均在《协调笔录》上签字确认。 桂诚公司于2015年1月10日出具的桂诚工鉴字[2015]01号鉴定意见书中单独列出九建公司正常施工完成合同价款内的措施补偿费为1363667.29元、管理费用及利润补偿费为4945013.47元。 再查明：2013年4月3日，宏达公司与北海市新中天商贸发展有限公司作为原告诉至法院，请求判决解除北海市新中天商贸发展有限公司与九建北海分公司于2011年9月29日签订的《东兴市金福小区住宅工程建设施工合同》及宏达公司与九建北海分公司于2011年10月27日签订的《东兴市金福小区住宅工程建设施工补充合同书》、确认九建北海分公司已完成的部分工程造价和已交纳的保证金100万元由北海市新中天商贸发展有限公司支付给九建北海分公司。九建公司、九建北海分公司于2013年4月17日提起反诉，请求判决继续履行宏达公司与九建北海分公司于2011年10月27日签订的《东兴市金福小区住宅工程建设施工补充合同书》及宏达公司与九建公司于2012年9月24日签订的《建设工程施工合同》、宏达公司赔偿因合同违约给九建公司、九建北海分公司造成的停工损失188万元。2015年2月2日，九建公司、九建北海分公司变更反诉请求为判令解除其与宏达公司签订的关于“东兴金福小区”住宅工程的一系列建筑施工承包合同、宏达公司支付工程款并赔偿损失。本案一审法院作出判决后，宏达公司及九建公司均不服一审判决上诉至本院，本院于2016年12月21日作出（2016）桂民终290号民事裁定，裁定将本案发回重审。重审期间，宏达公司、北海市新中天商贸发展有限公司撤回起诉。 本院认为，宏达公司与九建北海分公司于2011年10月27日签订的《东兴市金福小区住宅工程建设施工补充合同书》、宏达公司与九建公司于2012年9月24日签订的《建设工程施工合同》、宏达公司与九建北海分公司于2012年9月25日签订的《变更协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于合同解除问题。宏达公司主张双方建设工程施工合同关系于2013年1月22日其向九建北海分公司发出《关于责令福建九建建筑工程有限公司北海分公司停工清算并退场的通知》之日解除。根据法律关于建设单位应当申领建设工程施工许可证的规定，未能办理涉案工程施工许可证的责任主要在于宏达公司，故宏达公司以九建公司不按宏达公司要求提供报建资料导致宏达公司未能办理涉案工程施工许可证为由决定解除合同理由不能成立。在建设工程施工合同中，承包人的主要义务是完成合同约定的施工任务，向发包人交付合格的工程，宏达公司以九建北海分公司未足额缴纳保证金为由解除合同理据不足。根据双方往来函件，九建公司确实存在相关技术人员、施工人员配备不齐全、未按施工图纸施工问题，但经指出后，九建公司亦承诺加强人员管理；至于未按施工图纸施工问题，既有宏达公司单方进行人防工程设计变更原因，亦有九建公司施工疏忽因素，且九建公司在发现施工存在问题后，也积极与监理、建设及设计单位沟通并提出补救方案，故九建公司的上述过错不构成根本违约。宏达公司主张九建公司将土石方工程违法分包给陈胜，其解除合同有法律依据，但从其发出的《关于责令福建九建建筑工程有限公司北海分公司停工清算并退场的通知》内容来看，其解除合同理由并非基于九建公司的违法分包行为，故宏达公司以九建北海分公司履约过程中存在未足额交纳保证金、相关技术人员、施工人员配备不齐全、未按施工图纸施工、拒不执行设计单位、监理单位的指令强行施工、不按宏达公司要求提供报建资料导致宏达公司未能办理涉案工程施工许可证等违约行为为由，决定解除双方的建筑工程施工承包合同关系理由不能成立。宏达公司主张双方建设工程施工合同关系已于2013年1月22日解除于法无据，本院不予支持。双方因涉案工程的履行发生纠纷诉至法院，经法院多次调解不成，九建公司于2015年2月2日变更诉讼请求为解除其与宏达公司签订的关于“东兴金福小区”住宅工程的一系列建筑施工承包合同。因双方已失去继续合作的基础和继续履行合同的条件，九建公司请求解除其与宏达公司签订的涉案三份合同合法有据，本院予以支持，宏达公司与九建北海分公司于2011年10月27日签订的《东兴市金福小区住宅工程建设施工补充合同书》、宏达公司与九建公司于2012年9月24日签订的《建设工程施工合同》、宏达公司与九建北海分公司于2012年9月25日签订的《变更协议》于2015年2月2日解除。 关于桂诚公司做出的《鉴定意见书》能否作为本案定案依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”广西桂诚工程造价咨询事务有限公司是在一审法院主持下，各方当事人协商一致通过抽签选定，选定程序符合法律规定。宏达公司主张一审法院选定鉴定机构违反法定程序于法无据，本院不予支持。一审法院选定鉴定机构程序合法，桂诚公司具备相应司法鉴定资质，并聘请具备相应资质的专家参与鉴定，且组织了现场勘验，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。对于宏达公司对鉴定意见书提出的异议，一审法院也依法通知鉴定人出庭作证，接受法庭和当事人的质询。鉴定意见书不存在法定不能作为证据使用的情形，应当作为本案的定案依据。 关于九建公司请求宏达公司支付工程款及各项损失费用是否有事实和法律依据的问题。虽然九建北海分公司施工工程确实存在一定质量问题，但就工程质量和修复费用问题，宏达公司已另案提起诉讼，修复费用已在另案中予以处理，宏达公司在本案中再以案涉工程存在质量问题为由拒付工程款理据不足，本院不予支持。 关于欠付工程款及利息。工程款由直接费（人工费、材料费、施工机械使用费和措施费）、间接费（规费和企业管理费）、利润和税金四部分组成。根据鉴定意见书，1、涉案工程已施工的工程造价为4274077.36元（含土石方工程）。双方对此均无异议，予以确认。2、第二次板房建设工程（包含生活区临时附属设施项目）造价为360737.23元。宏达公司主张第一次建设的板房拆除后，材料可以重复利用，二次板房建设工程的鉴定造价重复计算了板房材料费用有误。但桂诚公司在鉴定意见书中已明确说明“本鉴定项目板房建设工程造价只是计算第二次板房建设工程（包含生活区临时附属设施项目）的费用，第一次板房的费用已经包含在临时费用的损失内，在此不另行计算。”故对宏达公司的上述主张，本院不予采信。第二次板房建设工程系因宏达公司原因产生，且该费用已实际发生，九建公司请求宏达公司支付该笔费用，应予支持。3、关于措施费、管理费用及利润补偿费用问题。措施费是指为完成工程项目施工，发生于该工程施工前和施工过程中非工程实体项目的费用，属于建筑安装工程直接费的组成部分，管理费用及利润亦属于建筑安装工程费用项目组成部分。根据桂诚公司的鉴定意见书，九建公司已经施工完成的工程造价4274077.36元中已包含已经施工完成工程的措施费、管理费及利润，鉴定意见书中单独列出的措施补偿费1363667.29元、管理费用及利润补偿费4945013.47元系桂诚公司根据合同价款6687.70万元的预算书计算出的，如合同正常履行，九建公司完成全部工程施工情况下可得的措施费、管理费和利润。因九建公司并未完成涉案工程的全部施工，故九建公司要求宏达公司支付措施补偿费1363667.29元、管理费用及利润补偿费4945013.47元于法无据，本院不予支持。综上，宏达公司应付工程款为4634814.59元（4274077.36元＋360737.23元），扣除宏达公司代付的农民工工资196155元，宏达公司还应支付九建公司工程款4438659.59元。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，且建设工程未交付，工程价款也未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，宏达公司应以欠付工程款4438659.59元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向九建公司支付从九建公司提起本案诉讼之日即2013年4月18日起至款项付清之日止的欠付工程款利息。 关于退场费。宏达公司在施工过程中通知九建公司退场，清理退场必然产生一定的费用，一审法院酌定由宏达公司向九建公司支付清理退场所需合理费用10万元并无不当，本院予以维持。 关于案涉工程施工期间停工损失。由于宏达公司在施工过程中存在未按合同约定的时间提供工地临时设施用地、工程施工临时用电不到位、多次修改施工图纸、未能确定地下室是否改做人防工程并等待设计单位出人防工程设计图、未取得建筑工程施工许可证等原因，造成九建北海分公司多次暂停施工，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条之规定，九建公司请求宏达公司赔偿其施工期间的停工损失1508778.08元依法有据，本院予以支持。宏达公司主张九建北海分公司于2012年11月28日才真正进场施工，此前不存在停工损失，但根据本案查明事实，九建北海分公司于2011年11月28日根据宏达公司签发的开工令进行组织施工，宏达公司的上述主张与事实不符，本院不予采信。 关于从2013年1月23日至2015年2月2日的停工损失及其他材料损失的问题。宏达公司于2013年1月22日书面通知九建公司停工后又以诉讼方式明确表示不再履行合同，九建公司虽然并未同意宏达公司的主张，但在双方已就合同的履行发生争议并诉至法院的情况下，双方均有义务积极采取措施避免损失的发生及减少损失的扩大。因双方未就合同的继续履行或解除、工程的交接事宜及时进行沟通协商，对造成工程长期停工及材料耗损均具有过错，宏达公司与九建公司对因此而造成的损失应各承担50%的责任。根据桂诚公司的鉴定意见书，涉案工程停工后，从2013年1月23日至2013年4月18日，损失费鉴定造价为1359239.75元；2013年4月19日至2015年2月2日，损失费用为4902229.6元（7484.32元/天×655天）；涉案工程其他材料折旧损失费鉴定造价为1553244.65元，以上三项共计7814714元，故宏达公司应向九建公司赔偿2013年1月23日至2015年2月2日的停工损失及其他材料损失共计3907357元（7814714元×50%）。 综上，宏达公司应向九建公司赔偿退场费10万元、施工期间停工损失1508778.08元以及2013年1月23日至2015年2月2日的停工损失及其他材料损失3907357元，以上三项共计5516135.08元。 关于100万押金资金占用费。九建公司主张应从2011年10月8日至2014年1月27日按银行同期贷款利率计付，金额为145405.48元。因100万押金的性质为履约保证金，双方并未约定返还需支付资金占用费，故对九建公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于第二次临时设施费资金占用费52591.01元。直至一审法院委托桂诚公司对涉案工程造价进行鉴定时，方确定第二次板房建设工程（包含生活区临时附属设施项目）造价为360737.23元，且双方对于第二次临时设施费的支付时间并未作出明确约定，故一审法院对九建公司该项诉讼请求不予支持并无不当。 关于整个工程的资金占用费。宏达公司向九建公司支付欠付工程款及利息后，九建公司再要求宏达公司赔偿其余资金占用费于法无据，本院不予支持。 关于九建公司主张的检验试验配合费51175.43元，工程排污费61733.59元，养老保险费2023342.42元，失业保险费198779.63元，医疗保险费809129.33元，住房公积金507999.15元，危险作业意外伤害保险费155067.02元，工伤保险费83067.46元。根据桂诚公司的鉴定意见书，九建公司已经施工完成的工程造价4274077.36元中已包含已完工工程的养老保险费、失业保险费、医疗保险费、危险作业意外伤害保险费、住房公积金、工伤保险费等各项费用。因九建公司并未完成涉案工程的全部施工，其要求宏达公司支付上述费用没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，宏达公司、九建公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销防城港市中级人民法院（2016）桂06民初11号民事判决； 二、广西东兴市宏达房地产开发有限公司与福建省九建建筑工程有限公司北海分公司于2011年10月27日签订的《东兴市金福小区住宅工程建设施工补充合同书》、广西东兴市宏达房地产开发有限公司与福建省九建建筑工程有限公司于2012年9月24日签订的《建设工程施工合同》、广西东兴市宏达房地产开发有限公司与福建省九建建筑工程有限公司北海分公司于2012年9月25日签订的《变更协议》于2015年2月2日解除； 三、广西东兴市宏达房地产开发有限公司向福建省九建建筑工程有限公司支付欠付工程款4438659.59元及利息（利息计算：以4438659.59元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2013年4月18日起计至款项付清之日止）； 四、广西东兴市宏达房地产开发有限公司向福建省九建建筑工程有限公司赔偿退场费、停工损失及材料损失5516135.08元。 五、驳回福建省九建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费82126元，鉴定费90561元，保全费5000元，共计177687元，由广西东兴市宏达房地产开发有限公司负担72280元，福建省九建建筑工程有限公司负担105407元。二审案件受理费164252元，由广西东兴市宏达房地产开发有限公司负担115534元，福建省九建建筑工程有限公司负担48718元。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  林国华 审 判 员  冼 锐 二〇一八年十月二十二日 助理审判员  张 尧 书 记 员  林晓华