河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4567号上诉人（原审原告）：孙文伟，男。委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**，男。上诉人孙文伟因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服（2018）豫0305民初730号河南省洛阳市涧西区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙文伟上诉请求：撤销一审判决，判决王**偿还孙文伟借款19万元及利息（按月利率2%从2015年9月20日起计算至实际付清之日止），由王**承担一审诉讼费用。事实与理由：一、本案双方的借款有几个特点：1.借款非常频繁，除本案涉及的四起之外，还有十几起。2.借款有的是通过银行转账，也有很多现金支付，王**都写有借条。3.王**还款是通过银行转账，都会将相应的借条抽回。4.在前几笔借款没有结清的情况下，后期又发生借款，有的还款是还后期的借款，前期借款没有还。5.由于双方借款还款比较频繁，王**讲有些款还了但是条子没有收回，开庭时王**对于有几张条子没抽回称记不清了。孙文伟到庭陈述这种情况有过，就有过一回，是2015年7月10日王**借孙文伟现金5万元，打的借条在王**归还该款后没有抽回。借条有一次没有抽回可以理解，多次没有抽回且记不清有几次的说法不符合生活常识，是虚假陈述。6.本案所涉五张借条王**写的都是今收到现金，没有说银行转账。7.双方口头约定的有利息，孙文伟认为是月息3%，王**讲是超过三分以上的高息，并且多次支付高利贷。二、一审法院认定事实错误。1.把王**的借条和王**通过银行还款的记录捆绑在一起，简单地相加，没有区分孙文伟将现金出借给王**，而王**还款则是通过银行转账还款的，认定片面机械。2.不应当用双重标准认定事实。如果按上述标准规则认定事实，那么王**2015年7月10日打的现金5万元借条应当计算上。3.如果单纯按照转账记录计算，王**转给孙文伟的有450200元，孙文伟转给王**的有205900元，按此计算，孙文伟还倒欠王**24万多元，显然是荒唐的。4.在双方都承认有利息的情况下，法院以签订的借据未约定利息为由不予支持，篡改了双方当时的真实意思表示，是错误的，应按照法律规定计算利息，支持孙文伟的上诉请求。三、由于双方交易的特殊性，完全恢复本案原貌比较困难，应当依据孙文伟提交的借条为证据，依法判决。王**答辩称，1.双方之间借款、还款都是银行转账，没有收过现金。2.借款有的已经还过，但上诉人说借条丢了，没有还给我。认可一审确定的欠款数额。3.当时对方口头说利息5万元每月4000元，银行转账可以显示。孙文伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王**偿还原告借款19万元整和利息（以19万元为基准，按月利率2%从2015年9月20日起计算到实际付清之日止）。2、被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年2月27日，被告王**向原告孙文伟借款，并向原告出具借条一张，载明：“今借孙文伟现金五万元整，（期限三个月）借款人：王**担保人孙顺雷2015年2月27日”。同日，原告孙文伟通过中国建设银行转账给被告王**4.6万元。2015年5月23日，被告王**向原告孙文伟借款，并向原告出具借条一张，载明：“今借孙文伟现金五万元整借款人：王**2015年5月23日”。2015年6月19日，被告王**向原告孙文伟借款，并向原告出具借条一张，载明：“今借孙文伟现金五万元整借款人：王**2015年6月19日”。同日，原告孙文伟通过中国建设银行转账给被告王**4.6万元。2015年8月3日，被告王**向原告孙文伟借款，并向原告出具借条一张，载明：“今借孙文伟现金肆万元整借款人：王**”。同日，原告孙文伟通过中国建设银行转账给被告王**3.9万元。2015年4月24日，被告王**通过银行转账向原告支付4000元；2015年5月26日，被告王**通过银行转账向原告支付4000元。2015年5月27日，被告王**通过银行转账向原告支付4.9万元。2015年7月19日，被告王**通过银行转账向原告孙文伟支付5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年2月27日，被告王**向原告孙文伟的借款，庭审中，根据原、被告向法庭出示的证据显示，被告王**向原告孙文伟的借款为4.6万元。2015年5月23日被告王**向原告孙文伟的借款，庭审中，原告向法庭出示了一张5万元的借据，被告王**辩称原告通过银行向其转账了4.6万元，但根据被告在庭审中提交的证据不足以证明其辩称，故认为2015年5月23日原告孙文伟借款给被告王**5万元。2015年6月19日的借款，根据双方提交的证据显示，被告王**向原告孙文伟的借款为4.6万元。2015年8月3日的借款，在庭审中，被告王**辩称原告孙文伟通过银行转账给被告3.9万元，原告孙文伟也自认转账了3.9万元，故认为2015年8月3日被告王**向原告孙文伟借款3.9万元。以上，被告王**向原告孙文伟借款共计18.1万元。2015年4月24日，被告王**通过银行转账向原告支付4000元；2015年5月26日，被告王**通过银行转账向原告支付4000元；2015年5月27日，被告王**通过银行转账分别向原告支付4.9万元；2015年7月19日，被告王**通过银行转账向原告孙文伟支付5万元。以上，共计10.7万元。故，被告王**还应向原告孙文伟支付7.4万元。关于原告孙文伟要求被告王**按月利率2%从2015年9月20日起支付利息的主张，因双方签订的借据未约定利息，原、被告在庭审中提交的证据也不足以证明，故对原告孙文伟的该项主张，不予支持，可从2017年11月13日起按年利率6%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王**于判决生效后十日内向原告孙文伟偿还借款7.4万元及利息（利息按年利率6%从2017年11月13日起计算至被告实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告孙文伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由原告孙文伟承担2460元，被告王**承担1640元。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：1.二审中，孙文伟提交一份王**2015年7月10日出具的借条，借条内容为“今借孙文伟现金伍万元”。孙文伟称，该借条中的钱王**已还，但条子每月收，故没有起诉该笔借款。2.二审中，法庭组织双方对之间全部转款往来进行了核对，查明，自2014年12月21日至2015年8月11日止，孙文伟共计转给王**512900元，王**共计转给孙文伟450200元。孙文伟称双方之间存在大量现金往来，王**称双方之间无现金往来。3.关于利息的约定，孙文伟称双方口头约定利息为3分，王**称双方口头约定8分。本院认为，公民从事民事活动必须遵守法律规定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，孙文伟持有的王**出具的借条中均无支付利息的约定，双方对于口头约定的利率说法不一，约定不明确，孙文伟要求自2015年9月20日起按月利率2%支付利息的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于欠款数额问题，经核对，孙文伟转给王**的款项为512900元，王**转给孙文伟的款项为450200元，二者相差62700元。王**对一审判决认定的尚欠74000元金额认可，本院予以确认。孙文伟主张其以现金方式给付王**大量款项，但无证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由孙文伟负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十月三十一日书记员  高 源