广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初17575号原告：郭少刚，男，1978年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：何自茵，女，1981年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：戴斌，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨炳光，广东千度律师事务所律师。被告：方紫，男，1983年3月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。上列原、被告共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用简易程序于2018年1月3日进行了审理，被告当庭提出回避申请；本院于2018年1月22日作出决定，驳回被告何自茵、方紫提出的回避申请。本院于2018年1月31日作出(2017)粤0605民初17575号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。后本院于2018年3月28日、2018年5月17日公开开庭进行了审理。开庭时，原告郭少刚及其委托诉讼代理人杨小明、被告何自茵及其委托诉讼代理人杨炳光和戴斌、被告方紫的委托诉讼代理人陈伟细到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：我的诉讼请求是判令：1、请求确认登记在被告何自茵名下的位于佛山市南海区大沥镇黄岐镇建设大道1号中海金沙湾东区幼儿园物业6%的份额，属于原告郭少刚与被告何自茵的夫妻共同财产（价值约人民币88万元），被告方紫不享有前述6%的物业产权份额；2、判令按照原告郭少刚、被告何自茵7：3的比例，对佛山市南海区大沥镇黄岐镇建设大道1号中海金沙湾东区幼儿园物业6%的份额进行分割，即原告占有4.2%的份额、被告占1.8%的份额；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2006年12月11日登记结婚，于2011年7月22日向中海地产（佛山）有限公司签订《中海金沙湾东区幼儿园物业买卖合同》，购买了佛山市南海区大沥镇黄岐镇建设大道1号中海金沙湾东区幼儿园物业（下称金沙湾幼儿园物业），于2012年4月11日取得《广东省房地产权证》，以被告名义占有该物业40%产权。后因被告与案外人孙长白长期保持不正当男女关系，发生婚外情导致双方感情破裂，存在重大过错。为此，原告于2014年10月27日，向南海法院起诉离婚，案号：（2014）佛南法沥民一初字第723号（下称723号案）。后经法院判决离婚。在该723号案中，原告提出了幼儿园物业分割请求，但法院以该物业6%与案外人方紫持有关为由，未予处理。随后，原告又以该物业财产分割为由，提起了离婚后财产分割纠纷，案号：（2015）佛南法沥民一初字第1047号（下称1047号案），后被告又抗辩确认只占有34%产权，6%与案外人方紫有关，所以仍未处理，并告知原告另行起诉。为此，原告已就物业无争议的34%产权进行分割诉讼。对于与方紫有关的6%产权纠纷，原告就此诉讼。在双方婚姻关系存续期间，以及离婚诉讼期间，被告存在隐瞒及擅自转移财产的违法行为：另案所涉的镇南幼儿园，本属原告与被告婚姻期间取得承包经营权，双方共同支付保证金、承包款，并共同经营，但被告却在双方感情紧张闹离婚期间，恶意将镇南幼儿园承包合同、经营权转移给其妹何自稚。被告与其妹对前述共同财产，拒绝承认属于原被告的夫妻共同财产，而且还将镇南幼儿园的大量财产转移到其妹何自稚、母亲黄顺莲的账户，构成转移、隐瞒财产；对另案所涉石江幼儿园，被告同样存在恶意非法转移财产的情形。有鉴于此，原告认为，被告应少分或不分财产夫妻共同财产。为此，原告起诉至法院，恳请法院查明事实、公正审理、依法判决，并判如所请。原告于庭审中明确，诉请物业是指起诉中提及的佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾东区幼儿园。指幼儿园的房地产所有权，粤房地权证佛字第××号。被告何自茵辩称，一、原告的起诉状如之前所有的诉案一样，编造了大量的谎言，以达到误导法庭的企图。1、原告诉称答辩人存在转移、隐匿财产的事实，而就是否存在该事实的问题，数个已诉案件已做焦点问题进行了举证、质证、辩证，但该事实既未得到已生效判决的确认，亦未得到已判但未生效判决的确认。2、原告诉称答辩人发生婚外情导致双方感情破裂，就该诉称原告在不同的诉案中已诉称了无数次，也许原告是因诉称多了连他自己都把虚假当成事实了！对于该问题，不仅判决双方解除婚姻关系的生效判决对原告的诉称未予采信，其它诉案的判决亦未采信这一诉称。答辩人需要强调的是，在网络时代，通过QQ、飞信或微信聊天而涉及的情感问题，即便聊天的语言确实过分，但也只能证明聊天的程度过于夸张，而不可能具备有婚外情或其它越轨行为之证明力。3、原告诉称其在（2015）佛南法沥民一初字第1047号案中提出物业分割之诉时因答辩人的抗辩才知方紫持有案涉物业6%的份额，原告的这一诉称显属睁眼说瞎话。1047号案所涉及的是石江幼儿园的问题，根本未涉及案涉物业；且案涉物业在当初购买时，答辩人和其他四个共有人经协商确定各自占有的物业比例，但原告和答辩人虽穷尽一切筹款渠道亦不足以支付40%的首期款，为此原告与答辩人共同找被告方紫帮忙且方紫同意帮助，而帮助的方式就代其持有6%的物业份额，如此才解决了原告和答辩人的资金不足问题。二、答辩人为被告方紫代持的案涉物业6%的份额不属于夫妻共同财产。所谓的夫妻共同财产是指，在夫妻关系存续期间一方或双方的各项合法收入以及由该收入转化而成的各项财产和财产性权利。案涉物业6%的份额虽然属财产性权利且在夫妻关系存续期间取得，但该财产既非答辩人或原告的合法收入或由收入转化而成的财产性权利，亦非答辩人和原告共同的收入或由共同收入转化而成的财产性权利。案涉证据足以证明被告方紫为取得该6%的份额已支付了对价，包括首期款、各项税费及银行按揭款等，显然该财产性权利属被告方紫是毋庸置疑的事实。三、答辩人为被告方紫代持物业6%份额的行为没有违反我国现行法律、法规的规定，合法有效。1、案涉代持行为是否有效，主要看《合同法》第五十二条及相应法律、法规及司法解释的规定。若答辩人与被告方紫所签协议及基于该协议而产生的行为有符合法定无效的情节，则无疑协议及行为无效；反之，则有效。回到本案中，无论是答辩人与被告方紫所签的《入资购房投资确认书》，还是答辩人的代持行为本身，均不存在违法之处。因此，案涉《确认书》及代持行为合法有效。2、在司法实践中，对于物业的代持行为已普遍被认定为有效。物业的代持普遍存在于商品房限购政策出台之后，甫出之时对该行为的合法性问题在司法实践中还存在很大争议，但近年来已日渐统一，认为该行为无效的情况少之又少。例如，北京高院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第十五条、第十六条就对借名购房作出了规定，除借名购买经济适用房等保障性用房外，其它类借名购房的均当有效处理。3、案涉6%的物业份额虽未登记在被告方紫的名下，但不构成代持行为有效或无效的理由。物权公示原则是有关物权法律制度的基本原则，不动产登记制度是落实物权公示的基本制度，案涉物业6%的份额虽然至今未登记在被告方紫的名下，形式上被告方紫还不享有完整意义上的物权，但由于已登记在答辩人名下，被告方紫通过答辩人已实际享有了案涉物业的权利，只不过不能对抗第三人而已，然这种不能对抗并非是界定《确认书》或代持行为有效或无效的依据；更为重要的是，在代持或借名购房协议有效的情况下，被告方紫有权要求将该6%的份额登记到自己名下，而这种权利是否行使，权利人有权自行决定。四、案涉《确认书》或代持行为是否有效，与原告郭少刚毫无关系。案涉证据证明，与被告方紫签订代持协议和为其代持物业的是答辩人，不是原告，且代持行为一直延续至今且还将延续下去，而答辩人与原告的夫妻关系已于2015年9月已终止。根据合同相对性原告，若因代持关系而产生纠纷，亦是被告方紫与答辩人之间的事，而与原告无涉。即便案涉《确认书》和代持行为被确认无效，其法律后果亦是答辩人返还方紫支付的首期购房款、购房税费、已付银行按揭款及赔偿方紫因协议无效而遭受的损失，方紫返还6%的物业份额，而所有这些返还行为和赔偿行为若真发生亦是发生在夫妻关系终止之后，除非有证据证明这种返还和赔偿是以夫妻共同财产予以返还和赔偿的，否则与原告不可能存在任何关联。综上可知，本案是原告郭少刚提起的又一起恶意诉讼，答辩人不仅请求法庭驳回其诉求，同时请求法庭对原告郭少刚这种恶意诉讼的行为依法予以惩处。被告何自茵于庭审答辩中补充，对于物业的代持，法院在相关文件中亦已确认物业代持是合法有效的。被告方紫辩称，同意被告何自茵答辩意见；另补充，方紫于2011.7.25便向被告何自茵支付涉案物业投资款20万作为涉案房产的部分首期，之后双方签订了入资购房投资款确认，即被告何自茵与方紫已经通过合法程序确认涉案物业6%的产权份额是属于方紫所有，且在我方提交的证据中可以看出，我方已经将涉案物业的首期款、月供款及其他相关款项全部支付给被告何自茵，我方已经全部履行出资义务，实际享有6%的额产权，至于原告与被告何自茵的婚姻问题，不是我方应该考虑的问题，不是影响我方是否享有涉案物业产权的因素。原告对被告方紫出资投资涉案物业的情况是知情的，根据原告所提交的欠据可以看出，原告对涉案物业的月供账户是清晰掌握的，而在月供期间我方多次向该账户进行汇款转账用于支付涉案物业的月供，原告对此是知情的，即原告对我方持有涉案物业6%的产权是知情的。庭审中，被告方紫表示，其持有的份额，由何自茵代持，没有进行产权登记。因被告方紫与被告何自茵是比较熟的朋友，方紫是以比较人和的态度进行投资的，前期办理房产证明的是时候，方紫没有投资意向，是后来何自茵资金不足，方紫才进行投资，所以没有赶上第一次的产权登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析、说明如下：原告起诉本案所提出的主张为确认被告方紫不享有案涉不动产中的6%份额，并将其确认为郭少刚与何自茵的夫妻共同财产，以及在此基础上对其进行分割。原告在诉讼中所举证据主要为原告郭少刚与被告何自茵之间婚姻关系、夫妻感情方面的证据，而对于案涉6%份额的归属、权利人，具体而言即原告起诉主张的应当属于郭少刚与何自茵夫妻共同财产而并不属于何自茵代方紫持有的事实，原告未能提供任何证据证实其该主张。相应地，被告何自茵与方紫就其所主张的代持关系，举证了代持确认书以及收条、转账记录等，证据明显较原告充分，且原告未能对两被告举证及陈述举出反证予以反驳。根据民事证据盖然性等原则，原告就其所主张事实所举证据不足，对其诉讼主张，欠缺足够的证据予以证实，本院对其不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月11日，原告与被告何自茵登记结婚。2008年10月27日，被告何自茵生育长子郭校畅。2012年9月12日，原告与被告何自茵的次子郭校通在美国出生。2014年10月27日，原告以其与被告何自茵的夫妻感情已经破裂为由向本院提起离婚诉讼，本院经审理后于2015年3月18日作出了（2014）佛南法沥民一初字第723号民事判决书。原告不服上述民事判决而提起上诉，佛山市中级人民法院作出了（2015）佛中法民一终字第1501号民事判决书，维持本院作出的（2014）佛南法沥民一初字第723号判决。根据上述生效判决，原告、被告何自茵被准予离婚，同时对郭校畅、郭校通的抚养、部分夫妻共同财产等问题作出了处理。2012年1月21日，方紫与何自茵签订入资购房投资款确认书，约定方紫按照何自茵与其他人共同投资中海金沙湾东区幼儿园各项费用总额的6%支付给何自茵，以及此后方紫应当按照何自茵与其他投资人缴纳出资的时间进行缴纳出资等。同日，何自茵签名捺印出具收条予方紫确认收到方紫转账的2011年9-12月购房按揭贷款共63088元、装修款60000元合共123088元；同时双方亦对此后的转账付款安排进行了确认。此后方紫亦多次转账予何自茵，并于部分转账的文字摘要中标注有“装修、设计”、“月供”等内容。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案两被告就其所主张的方紫对于案涉不动产享有6%份额并由何自茵代持的事实，不仅提供了方紫、何自茵就此所做的几份书面约定予以证实，结合当时的银行转账情况以及转账所附信息更可以印证被告所述约定真实可信，方紫亦依约履行了分期出资的义务，即两被告就其主张的代持事实提供了较为充分的证据予以证实；原告未能就被告前述举证及陈述作出合理、充分的反驳或举出反证，而且原告亦未能从积极方面举证证实案涉6%份额应属于双方的夫妻共同财产。综上，原告未能举证证明案涉房产的6%份额应属于夫妻共同财产，其确权诉请欠缺相应的、充分证据证实，因该请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。相应的，对于原告郭少刚提出的分割前述案涉房产6%份额诉请，本院亦不予支持。综上，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回郭少刚的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费12600元（郭少刚已预交6300元）由郭少刚负担,郭少刚应并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一八年十月十九日书 记 员  谭韵琴