贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初8792号原告：重庆天豪虹淘实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道银锦路68号2幢1-1。统一社会信用代码915001127907479844。法定代表人：白小平。委托代理人：邹波，重庆海力律师事务所律师。委托代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。被告：戴洪，男，汉族，1972年12月30日出生，住重庆市铜梁县。委托代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。被告：彭尔洪，男，汉族，1976年1月8日出生，住贵州省遵义市播州区。被告：曾祥飞，男，汉族，1978年5月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告彭尔洪、曾祥飞共同委托代理人：韩建华，贵州舸林律师事务所律师。原告重庆天豪虹淘实业有限公司（以下简称天豪公司）与被告戴洪、彭尔洪、曾祥飞确认合同无效纠纷一案，本院2018年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天豪公司的委托代理人邹波，被告戴洪及其委托代理人陈仕伟，被告彭尔洪、曾祥飞及该二人的共同委托代理人韩建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告戴洪与彭尔洪、曾祥飞违法签订的《承诺书》无效；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：我公司系遵义金科中央公园城栏杆制作安装项目的合法施工单位。被告戴洪系与我公司建立了劳动关系的在册员工。我公司承接了中央公园城项目栏杆制作安装任务后，即指派戴洪去到现场对项目实施管理。但被告戴洪在对项目实施管理期间，无视施工安装项目不得“肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的法律规定，擅自利用其项目管理职权，未经我公司同意，以个人名义与彭尔洪、曾祥飞签订《承诺书》，将该项目栏杆安装劳务部分违法肢解转包给被告彭尔洪、曾祥飞个人（将该项目的门窗安装劳务部分违法肢解转包给冯再超个人，已另案起诉〉。被告戴洪从中非法收取巨额管理费。由于被告戴洪滥用管理职权，加之被告彭尔洪、曾祥飞未经行业培训，不具备栏杆制作安装资质以及相关的专业技能，造成施工现场管理混乱，制作质量下降，拖延安装进度等，导致我公司与发包方无法办理项目相关的结算事宜；发生被告彭尔洪、曾祥飞招募的工人多次到工地采取不合法的方式讨要劳务费等群体事件。我公司认为，被告戴洪与彭尔洪、曾祥飞恶意串通将部分项目违法肢解转包给彭尔洪、曾祥飞个人的民事法律行为无效，该无效的民事法律行为导致工地发生不合法方式讨要劳务费等群体事件，使我公司因工程不能顺利结算而遭受巨额经济损失，在业界的声誉也受到损害。因两被告的民事法律行损害了我公司的合法权益，依据《民法总则》第一百五十四条及《合同法》第五十二条第（二）项的相关规定，我公司作为涉案工程项目的合法施工企业，有权诉请人民法院确认损害了我公司合法权益的，两被告签订的《承诺书》无效。为此，特诉至人民法院，请求维护我的合法权益。被告戴洪辩称，根据我与原告签订的《项目管理协议书》，我有权聘用人员组建项目部。彭尔洪、曾祥飞本身就是栏杆班组的负责人，不存在我与彭尔洪、曾祥飞恶意串通损害原告利益的事实。因此，原告的诉请不应得到支持。被告彭尔洪、曾祥飞辩称，我们本身就是原告的施工班组，在戴洪的组织下施工，工程已经施工完毕，只是还有一部分款项未付清。戴洪在承诺书中签名系职务行为，我们与戴洪之间并非分包或转包的关系。因此，原告的诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告重庆天豪虹淘实业有限公司原名重庆天豪栏杆有限公司，于2018年3月26日变更为现在的名称。鉴于原告天豪公司与遵义金科房地产开发有限公司（以下简称金科地产）签订了《建设工程施工合同》及其《补充协议》，承建后者建设的“遵义中央公园城一期示范区6#、29#、82-84#楼铁艺栏杆制作、安装项目”，原告天豪公司决定组建遵义项目部，实施项目负责制管理。2014年10月17日，原告天豪公司（甲方）与被告戴洪（乙方）签订了《项目管理协议书》，约定，由乙方代表项目部全面履行甲方与建设方之间的合同；2.1条，乙方为本工程项目经理，履行组建项目部、筹集全部工程建设资金、采购工程材料设备、具体组织实施工程施工、拟定工程计划、办理竣工验收、办理结算等职责；3.4.1条，乙方以本工程结算总价为基数，按6%向甲方缴纳管理费。同日，原告天豪公司向被告戴洪出具授权委托书，授权戴洪在项目施工中行使项目经理的部分权利，戴洪对外签订协议经天豪公司盖章确认后生效。2016年10月21日，被告戴洪与彭尔洪、曾祥飞签订《承诺书》，约定：戴洪于2016年10月20日向彭尔洪、曾飞（本案被告曾祥飞）支付材料款17万元，彭、曾二人承诺在收款次日采购材料并保证该款全部用于购买材料，保质保量按时完成天豪公司与金科地产签订合同内的栏杆施工任务，不以任何形式向天豪公司要钱；戴洪从建设方的回款中扣除9万元，余款在扣除天豪公司的管理费和税金后，此后的进度款全部支付给彭尔洪、曾祥飞。2016年9月29日，戴洪为申请工程款，向天豪公司出具承诺书承诺款项到账后即使开始抢工，与彭尔洪、曾祥飞（栏杆班组）、彭尔洪（栏杆班组）就抢工支付费用事宜达成一致意见后，立即向两个班组付款。相应支付凭证截图1小时内发周总手机，如未执行自愿承担2000元/次的罚金。天豪公司周艳军等人在承诺书上签名同意戴洪的承诺意见。在天豪公司出具的《遵义金科·中央公园城栏杆工程施工方案》中，周艳军任项目经理、彭尔洪任安装部主管、曾飞（本案被告曾祥飞）任生产部主管。另，戴洪将该项目的门窗安装部分转包给了冯再超。以上事实，有原、被告的陈述，建设工程施工合同、项目管理协议书、承诺书、施工方案等证据在卷佐证，并经庭审举证质证认证，足以认定。本院认为，原告称戴洪将其从金科地产承包的工程肢解以后分包给彭尔洪、曾祥飞，违反法律法规的强制性规定，为此请求确认三被告签订的《承诺书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”的规定，该承诺书不具备转包或分包合同的法定构成要件，只是对付款时间、施工进度的安排。被告戴洪的转包行为不等同于《承诺书》。转包行为的效力不影响《承诺书》中关于款项支付、施工进度承诺的效力。因此，仅就该承诺书记载的内容而言，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。因此，对于原告要求确认三被告所签订《承诺书》无效的诉请，本院不予支持。原告称三被告恶意串通签订的承诺书严重损害其利益，请求确认该承诺书无效。恶意串通是指当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人的利益。被告戴洪与彭尔洪、曾祥飞签订承诺书旨在确保施工进度，并无通过订立合同损害他人利益之目的。原告也未举示因三被告签订的《承诺书》致其受损的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的该诉称意见缺乏证据支持，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆天豪虹淘实业有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告重庆天豪虹淘实业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  刘利二〇一八年十月二十四日法官助理孟荣钊书记员李林蔓