广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1222执异3号 异议人（被执行人）天峨县高楼山林场，住所地广西天峨县六排镇城西路123号，统一社会信用代码：91451222499648665D。 法定代表人班华东，天峨县高楼山林场场长。 申请执行人韦光理，男，1960年1月8日出生，壮族，住广西天峨县。 异议人天峨县高楼山林场不服本院（2018）桂1222执105号执行裁定，向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人提出执行异议请求暂缓（2018）桂1222执105号案的执行，异议理由：一、（2018）桂1222执105号裁定书的程序违法。根据该裁定书确认，可分割的杉木林地面积为377.1亩的依据是天峨县木材公司对涉案林木进行勘查涉及钩图报告书所确认的，而裁定书是2018年9月6日作出，而报告书2018年9月8日制作，也就是说该裁定书制作在前，而裁定书依据报告书是制作在后，因而裁定书所确定的执行标的额是不真实的，该裁定书的制作是违反程序；二、裁定书面与河池市中级人民法院（2018）桂12民终277号民事判决书确认的标的额也不一致。河池市中级人民法院判决书认可4份合同有效，继续执行，确认涉案标的额为507亩林地，但并没有明确具体的四至范围和林木具体生长状况，而天峨县人民法院执行人员仅凭执行申请人的一面之词，并以此作为执行的依据，明显不公平、公正。因为，如果按申请人韦光理所指林地范围是642亩，已经大大超出合同的面积507亩。涉案507亩林地面积在四至范围没有经过双方确认下来，就以可分割的杉木林的377亩作为执行标的额，属执行标的错误。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。综合案件情况，本案实行书面审查。 经审理查明，韦光理因与天峨县高楼山林场合同纠纷，起诉至本院，本院作出（2017）桂1222民初432号民事判决后，天峨县高楼山林场不服，上诉至河池市中级人民法院，2018年3月7日河池市中级人民法院作出（2018）桂12民终277号民事判决，判决维持天峨县人民法院（2017）桂1222民初432号民事判决（判决主文：一、解除原告韦光理与被告天峨县高楼山林场1997年3月17日、18日签订的四份《职工发展庭园经济果木林合同书》；二对原告与被告依据四份《职工发展庭园经济果木林合同书》营造的507亩杉木林按合同约定的成分比例进行分割，即可来143亩，原告分得100.1亩，被告分得42.9亩；可怀反背林仓站造林失败地87亩，原告分得60.9亩，被告分得26.1亩；岩龙平上坡192亩，原告分得134.4亩，被告分得57.6亩，“巴布”85亩，原告分得59.5亩，被告分得25.5亩。于判决生效后一个月内双方共同分割完毕，分割完成后，各自所得的林木归原、被告独自所有，由双方自行向林业主管部门申请采伐、出售。原告所分得的林木采伐出售完以后，将林地退回被告。案件受理费24800.00元由被告承担）。因天峨县高楼山林场未履行生效法律文书确定的义务，韦光理依据生效判决向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号（2018）桂1222执105号。 在执行过程中，本院于2018年5月9日向天峨县高楼山林场送达执行通知书、报告财产令，执行信息公开告知书，责令其自收到执行通知之日起30日内履行判决确定的分割义务，并负担相关案件费用。2018年5月16日上午9时本院组织双方对案件执行进行沟通协商，本院提出的处理意见是：根据判决是对涉案507亩杉木林进行比例分割，即可来（地名）、可怀（地名）、岩龙平（地名）、巴布（地名）每片林木分割后韦光理占比70%，天峨县高楼山林场占比30%，但按照每片林地进行分割，一是工作量大，二是涉案林木部分长势良好，部分生长稀疏，出材率低，若机械按照三七分进行分割，有失公平，建议双方把涉案林木进行价值评估，估算出507亩杉木林出材数量后进行变现分割，申请执行人委托代理人韦光宏同意该处理方案，但被执行人高楼山林场认为因该案重大，需单位领导讨论后方可决定。2018年5月21日天峨县高楼山林场回函，称经召开场直机关全体人员会议，最终达成的意见是按照河池市中级人民法院（2017）桂12民终277号民事判决的内容对涉案林地进行分割，分割完成后双方各自申请采伐、出售。2018年6月15日本院再次组织双方当事人对分割林木方式方法进行协商，双方同意由第三方天峨县木材公司（以下简称木材公司）对本案涉及林地林木按照判决确定的面积进行勘查、钩图、设计、分割，木材公司因勘查、钩图、设计分割产生的费用由韦光理负担70%，天峨县高楼山林场负担30%。 2018年7月12至14日，本院组织双方及木材公司工作人员到现场进行调查钩图，木材公司于2018年8月6日出具了《韦光理申请执行涉案林地（林木）现场勘查报告书》，确认除去507亩涉案林地范围内无林木生长的林地，最终得出涉案小班界限内的实际杉木林地面积，即实际可分割的杉木林地面积为377.1亩。因涉案林地（林木）共六片，其中岩龙平上坡3林班有两片林地（林木），面积分别为48亩和210亩，可来4林班22.1小班有两片林地（林木），面积分别为33.5亩和9.8亩，余下可怀反背（原林仓站造林失败地）7林班5小班、巴布2林班18小班林地（林木）各一片，木材公司出具的勘查报告中，没有注明岩龙平上坡3林班有两片林地（林木）及可来4林班22.1小班有两片林地（林木）的具体名称，为明确林地（林木）名称并精确进行分割，本院于2018年8月30日向木材公司发出书面材料，建议完善勘查报告，将岩龙平上坡实际杉木林地面积为42.5亩的一片命名为“岩龙平上坡一片”、将岩龙平上坡实际杉木林地面积为149.5亩的一片命名为“岩龙平上坡二片”，将可来实际杉木林地面积为33.5亩的一片命名为“可来一片，将可来实际杉木林地面积为9.8亩的一片命名为“可来二片。为使得双方当事人订立合同的目的得到顺利实现，并对林木分割后及时对各自所得份额林木申请采伐、出售，本院于2018年9月4日作出（2018）桂1222执105号执行裁定，将实际可分割的杉木林地377.1亩，裁定岩龙坪上坡一片林木韦光理分得29.7亩，天峨县高楼山林场分得12.8亩；岩龙坪上坡二片林木韦光理分得104.7亩，天峨县高楼山林场分得44.8亩；可怀反背原林仓站造林失败地林木韦光理分得60.9亩，天峨县高楼山林场分得26.1亩；巴布林木韦光理分得38.4亩，天峨县高楼山林场分得16.4亩；可来一片林木韦光理分得23.5亩，天峨县高楼山林场分得10亩；可来二片林木韦光理分得6.8亩，天峨县高楼山林场分得3亩。2018年9月5日本院将（2018）桂1222执105号执行裁定书送达天峨县高楼山林场，并通知其于2018年9月6日派员到林地（林木）现场对涉案林木进行分割，但分割当日天峨县高楼山林场并未派员到场。分割完毕后，木材公司根据实际分割结果及本院关于林木片区详细命名的建议，对涉案每片林地（林木）进行了详细命名并于2018年9月8日出具了最终勘查报告。本院于2018年9月14日将交付笔录、执行案件结案通知书、缴费通知书及林地现场勘查报告书送达给被执行人天峨县高楼山林场，除交付笔录外，其余送达材料天峨县高楼上林场均签收。 经查明上述事实后，对于异议人提出的异议问题，本院分点论述。 一、关于异议人认为（2018）桂1222执105号执行裁定书执行程序违法问题。在执行过程中，木材公司根据双方当事人的要求对涉案林地（林木）进行了勘查、设计、分割，并于2018年8月6日和9月8日两次出具的勘查报告，2018年9月8日木材公司出具的最终勘查报告是根据实际分割结果及本院关于林木片区详细命名的建议作出的，除对涉案林地（林木）名称加以详化外，可分割林地（林木）总面积、每片林地（林木）面积及其他内容均与2018年8月6日的勘查报告一致。本院于2018年9月4日作出的（2018）桂1222执105号执行裁定书，裁定确认的可分割林地（林木）总面积及每片林地（林木）可分割的具体面积依据是2018年8月6日木材公司出具的《韦光理申请执行涉案林地（林木）现场勘查报告书》，勘查报告出具在前，裁定在后，裁定内容有事实依据，并未违反法定程序。 二、关于异议人认为执行标的错误问题。（2018）桂1222执105号案执行的依据是河池市中级人民法院（2018）桂12民终277号民事判决，并根据申请执行人提交的4份涉案林地（林木）地形图对涉案林地（林木）进行了勘查、钩图、设计、分割。河池市中级人民法院（2018）桂12民终277号民事判决确认分割的林地（林木）总面积为507亩，申请执行人在执行过程中提交了4份涉案林地（林木）地形图，这四份地形图均为天峨县高楼山林场林业技术人员钩图绘制，边里分场谋为仙（可怀反背）地形图钩图技术员为马昌华，地块数量1块，图纸面积147.5亩；边里分场巴布地形图钩图技术员为马昌华，地块数量1块，图纸面积84亩，加里分场岩龙（岩龙平上坡）地形图钩图技术员为龙永东、张明杰，地块数量2块，图纸面积258亩；边里分场矿山对面（可来）地形图钩图技术员为马昌华、韦敏科，地块数量2块，图纸面积153亩。4份涉案林地（林木）地形图林地（林木）总面积为642.5亩，实际应分割面积为507亩。经木材公司勘查，除去涉案507亩中无林木生长的林地，最终得出涉案小班界限内的实际杉木林地面积，即实际可分割的杉木林地面积为377.1亩，最终分割的面积也是377.1亩，执行过程中勘查、钩图、设计、分割的林地均在4份涉案林地（林木）地形图范围内，未超出图纸面积，确定分割完毕的377.1亩也在申请执行人韦光理与被执行人天峨县高楼山林场签订的四份《职工庭园经济果木林合同书确定的507亩林地范围内。另一方面，被执行人天峨县高楼山林场认为涉案507亩林地面积在四至范围没有经过双方确定下来，就以可分割的杉木林的377亩作为执行标的额，属执行标的错误，执行过程中，天峨县高楼山林场2018年7月12日在勘查时已派员到场参与，2018年9月6日勘查当日经本院书面通知未派员到场参与分割，在执行程序终结前未对勘查的地块、范围在执行提出书面异议，现其认为执行标的错误，也未能提供韦光理与天峨县高楼山林场签订的四份《职工庭园经济果木林合同书》确定的507亩林地其认为正确的四至范围和地形图。因此，（2018）桂1222执105号案执行的林地（林木）有未超出生效判决确认的面积范围，不存在执行标的（标的物）错误问题。 综上，本院认为，异议人天峨县高楼山林场的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人天峨县高楼山林场的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河池市中级人民法院申请复议。 审判长  王汉昌 审判员  罗丽英 审判员  韦乔山 二〇一八年十月十九日 书记员  覃图波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （1）?异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。