河南省平顶山市新华区人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0402行初29号原告李家克，男，1962年7月2日生，汉族，住河南省舞钢市。被告舞钢市尚店镇人民政府，住所地舞钢市尚店镇中心街。统一社会信用代码：11410481005502878H。诉讼代表人刘彦新，镇长。委托代理人王东广，男，1974年10月11日生，汉族，住河南省舞钢市。系舞钢市尚店镇人民政府推荐人员。原告李家克因要求确认被告舞钢市尚店镇人民政府（以下简称尚店镇政府）碾压毁坏其所种植的小麦的行为违法,于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月18日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。原告李家克，被告尚店镇政府的委托代理人王东广，证人刘某1、丁某、刘某2、冯某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家克诉称，2014年舞钢市尚店镇尚西村七组卢明芳等10农户进行土地流转，将其各户承包地共35亩出租给李家克，2016年该组刘松奇农户也将其1亩承包地流转出租给李家克，李家克就上述土地每年每亩支付租赁费350元，并进行经营管理，该36亩土地位于舞钢市尚店镇舞泌公路（尚店街南路段）东侧。2017年尚店镇政府依据《舞钢市生态廊道建设实施方案》开始进行生态廊道建设，尚店镇政府在没有同李家克签订合同，没有征得李家克同意且李家克不知情的情况下，于2017年3月25日前后组织机械将李家克所承租的该36亩土地全部栽种上树木，使李家克在该土地上所种植的小麦遭到碾压毁坏。因尚店镇政府的违法行为导致李家克就该36亩土地无法再继续租赁，尚店镇政府实施生态廊道建设的行政行为明显违法，侵犯了李家克的农村土地经营权，造成李家克损失。为此特提起诉讼，请求：1.依法确认尚店镇政府在舞钢市生态廊道建设中，擅自将李家克所租赁的36亩土地当中李家克所种植的小麦碾压毁坏的行政行为违法；2.本案诉讼费用由尚店镇政府承担。李家克提供的证据材料有：1.租地合同；2.2017年租地款清单；3.舞钢市人民政府办公室舞政办[2016]83号关于印发舞钢市生态廊道建设实施方案的通知；4.王天玉的证言；5.视频光盘；6.证人刘某1、丁某、刘某2、冯某、李某出庭作证的证言。被告尚店镇政府辩称，一、本案属于民事纠纷，不属于行政诉讼。李家克声称2014年与卢明芳等承包方存在出租土地的合同法律关系,如果双方在履行前述租赁土地合同时出现纠纷，应当依法通过民事诉讼解决。尚店镇政府与卢明芳等承包人于2017年1月1日依法签订了10年期的《土地流转合同书》，这一民事合同法律关系与前述李家克所称的租赁土地合同法律关系分别属于相互独立的、不同民事法律关系，根据合同相对性原理，李家克与尚店镇政府没有任何直接法律关系。若李家克认为尚店镇政府的行为侵害了其民事权益，也应当属于民事侵权纠纷。同时，行政行为具有单方性和强制性特征，而尚店镇政府与卢明芳等承包人签订《土地流转合同书》的行为是平等民事主体之间的民事合同行为，双方依据约定履行权利义务，不存在强制性和单方性特征，尚店镇政府完全按照合同约定进行相关民事行为，没有实施强制性的行政行为，不应当属于行政诉讼纠纷。此外，李家克并未能证明对其所称损失依法享有权利，同时也未能证明尚店镇政府实施了其所称的侵权行为。根据《农村土地承包法》第三十七条“采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”之规定，李家克所称承租土地权益，当事人双方应当签订书面合同且应当经发包方（尚西村委会）备案，该权益要成为土地经营权还应当依法确权登记，因为土地经营权具有不动产物权属性，需要登记公示才能成为不动产物权，否则李家克所称的“农村土地承包经营权”充其量是一种“合同债权”。同时李家克（尚东村村民）根本不是尚西村村民，尚店镇政府当然与尚西村承包人卢明芳等签订《土地流转合同书》，不可能与外村的李家克签订合同。二、尚店镇政府未实施李家克所称的行政行为，不是本案适格被告。李家克不是尚店镇政府的行政相对人，尚店镇政府也未实施李家克所称的行政行为。李家克所称尚店镇政府的行政行为，实际上是尚店镇政府与卢明芳等承包人根据《土地流转合同书》履行民事合同权利义务的行为。另外，李家克所称的“实施生态廊道建设的行政行为”是尚店镇政府执行上级舞钢市政府及平顶山市政府决策的一系列行政行为，且是一系列复杂的、多数的、集合性的行政行为，李家克称“实施生态廊道建设的行政行为明显违法，侵犯了其农村土地经营权”显然违反了“一事一理”原则，且“实施生态廊道建设的行政行为”与李家克损失没有必然的一一对应因果关系，并不必然违法。三、李家克的请求没有事实和法律依据。李家克请求中所称的其所种植小麦被碾压破坏没有任何事实根据，尚店镇政府从来没有对李家克所种植小麦碾压破坏过，李家克未举证证明尚店镇政府实施了对其所种植小麦碾压破坏的行为。因为李家克所称的卢明芳等11户（包含刘松奇1亩）所租土地为36亩，而尚店镇政府土地流转面积为33亩左右，同时不包含刘松奇土地，因此李家克所称租赁的36亩土地与尚店镇政府流转的33亩土地，面积不同、承包人不同，根本就不是同宗土地，更谈不上尚店镇政府对李家克所种植小麦碾压破坏的事实存在。即使土地属于同宗土地，李家克作为非尚西村村民也无充分证据证明在尚西村土地上生长的小麦是其所有。综上所述，请求依法驳回李家克的起诉或驳回其诉讼请求。尚店镇政府提供的证据材料有：1.卢明芳与尚店镇政府签订的土地流转合同书；2.王怀林与尚店镇政府签订的土地流转合同书；3.卢青芳与尚店镇政府签订的土地流转合同书；4.王毛与尚店镇政府签订的土地流转合同书；5.吕国正与尚店镇政府签订的土地流转合同书；6.谢坤耀与尚店镇政府签订的土地流转合同书；7.王青见与尚店镇政府签订的土地流转合同书；8.韦香梅与尚店镇政府签订的土地流转合同书。经庭审质证，李家克对尚店镇政府提供的证据即八份土地流转合同书有异议，认为尚店镇政府、土地承包经营人与其三方未进行协商。尚店镇政府对李家克提供的证据一租地合同的证明目的有异议，认为不能证明尚店镇政府碾压毁坏其小麦，与本案没有关联性；对证据二2017年租地款清单有异议，认为与本案没有关联性；对证据三舞钢市生态廊道建设实施方案认为与本案没有直接关联性，因为生态廊道建设是由一系列的多个行为组成；对证据四王天玉的证言的真实性有异议，认为王天玉未出庭作证，其证言的证明力较低，并且王天玉作为一个收割人员其对小麦所有权的认定也没有可靠性；对证据五视频光盘内容有异议，认为视频中没有人在碾压小麦，不能证明尚店镇政府碾压毁坏小麦；对证据六即刘某1等五位证人出庭作证的证言有异议，认为证人证言未能证明尚店镇政府实施了对李家克小麦碾压的行为，且证人中有的与李家克有亲属关系，对其证明的小麦属谁所有，认为证明力极低。本院对上述证据认证如下：李家克对尚店镇政府提供的证据即八份土地流转合同书有异议，但其异议理由不足以否定该证据，对尚店镇政府提供的证据予以采纳。李家克提供的证据一租地合同、证据二2017年租地款清单有原件予以核对，证据真实且与本案具有关联性，对李家克提供的证据一、证据二予以采纳；证据三舞钢市生态廊道建设实施方案系舞钢市人民政府制定下发的文件，与本案具有关联性，对该证据予以采纳；证据四王天玉的证言系原件，但王天玉未出庭作证，对其证言综合本案其他证据予以采纳；证据五视频光盘客观真实，予以采纳；对证据六即刘某1等五位证人出庭作证的证言，综合本案其他证据予以采纳。经审理查明，甲方舞钢市尚店镇尚东四组李家克与乙方舞钢市尚店镇尚西七组王怀林等人签订有《租地合同》，该合同的内容为：“经甲、乙双方同意，乙方几户耕地租给李家克种植农作物，保持地貌不变，每年每亩叁佰伍拾元（350元）。当年6-7月份交租金，合同终结必须在每年10月份，甲方不误乙方种植小麦，乙方不得提前让甲方收获不成熟农作物，双方共同遵守。不得失信对方。”该合同落款处签有甲方：李家克，乙方：王怀林4亩、吕国正4亩、谢坤耀5.6亩、宋妮3.2亩、王青见4.5亩、魏梅2.4亩、卢青芳（在原、被告提供的证据中又显示为卢清芳）5亩、卢明芳5.1亩、王毛2.6亩、刘松奇1亩、刘星杰1.63亩，签字处下方标注有：2014年、2015年、2016年、2017年。该合同签订后，李家克开始对承租土地进行经营管理并于2016年10月在承租土地上种植小麦。李家克提供的2017年租地款清单上显示其支付了卢明芳、王怀林、王力、谢坤耀、孟贯金、王青见、王毛、卢清芳、吕国正、李桂明2017年租地款。2016年12月17日舞钢市人民政府制定下发了《舞钢市生态廊道建设实施方案》，要求各乡镇政府、街道办负责本辖区道路、河道沿线生态廊道建设工作，承担生态廊道建设主要绿化任务的乡镇政府、街道办及相关单位要结合实际制定切实可行的方案，把需要占用的土地统一进行流转，同时做好组织实施。同时规定根据道路两侧生态廊道建设用地情况，按照每年每亩荒地400元、耕地800元、菜地900元的标准，市财政连续补助土地流转费用，补助期至第二轮土地延包结束止（至2026年，累计10年），道路生态廊道建设各实施单位要统一流转土地、统一采购苗木、统一栽植、统一管护。2017年1月1日甲方舞钢市尚店镇尚西村七组卢明芳、王怀林、卢青芳和舞钢市尚店镇尚西村十三组王毛、吕国正、谢坤耀、王青见、韦香梅各自与乙方尚店镇政府签订了《土地流转合同书》，约定根据《舞钢市生态廊道建设实施方案》的规定，经双方协商甲方自愿将其承包经营的土地的承包经营权转让给乙方从事生态廊道建设，其中，卢明芳5.1亩（东至地岗，西至路，南至王毛，北至谢坤耀）、王怀林4.08亩（东至地岗，西至路，南至地岗，北至吕强）、卢清芳4.84亩（东至路，西至路，南至吕国正，北至王青见）、王毛4.7亩（东至路，西至路，南至地岗，北至卢明芳）、吕国正4.08亩（东至路，西至路，南至地埂，北至卢清芳）、谢坤耀3.86亩（东至路，西至路，南至卢明芳，北至孟贯金）、王青见3.81亩（东至路，西至路，南至卢清芳，北至路）、韦香梅2.56亩（东至路，西至路，南至王育红，北至地埂）；流转年限10年，自2017年1月1日至2026年12月1日；流转土地费用：每亩800元∕年；付款方法及时间：每年12月31日至阴历年底前付清本年度土地流转费用。同时约定合同签订后，自合同签订之日起，甲方将土地交付乙方使用，甲方不再在该土地上种植农作物。该合同书签订后，尚店镇政府通过外包公司在流转土地上栽植了苗木，在栽植苗木过程中，造成李家克所承租土地上通往所栽植苗木位置的小麦倒伏，所挖树坑周围的小麦毁损，其余未受损小麦长至2017年6月由李家克雇人收割。2018年4月16日李家克向本院提起行政诉讼，请求确认尚店镇政府在舞钢市生态廊道建设中擅自将其所租赁的36亩土地当中其所种植的小麦碾压毁坏的行政行为违法。本院认为，李家克在其承租土地上种植小麦，其对该小麦享有所有权。尚店镇政府为组织实施上级要求的生态廊道建设，在本辖区道路沿线的流转土地上栽植苗木，属于行政行为。尚店镇政府在实施该行政行为的过程中，将李家克所承租土地上的部分小麦毁损，是客观事实。但李家克请求确认尚店镇政府将其所租赁的36亩土地当中其所种植的小麦碾压毁坏的行政行为违法，其应对尚店镇政府存在碾压毁坏其36亩小麦的行为负举证责任。而本案李家克所提供的《租地合同》上显示的承租土地面积同尚店镇政府所提供的《土地流转合同书》上显示的流转土地面积不一致且均非36亩，与李家克签订《租地合同》的土地承包经营人同与尚店镇政府签订《土地流转合同书》的土地承包经营人亦不完全一致，同时根据原、被告提供的证据证实李家克所承租土地上仅有部分通往所栽植苗木位置的小麦倒伏，所挖树坑周围的小麦毁损，其余未受损小麦长至2017年6月由李家克雇人收割。因此现有证据不足以证明尚店镇政府存在碾压毁坏李家克36亩小麦的行为，所以，李家克所诉事由缺乏证据支持，其起诉无事实根据，依法应予裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李家克的起诉。预收案件受理费50元，予以退还原告李家克。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲人民陪审员  郭爱君人民陪审员  姚秋娟二〇一八年十月十五日法官助理韩晴书记员崔倩附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。