河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郑行初字第774号原告郑州志方牧业有限公司，住所地新密市曲梁乡高洼村。法定代表人范植伟，董事长。委托代理人张松涛，河南青屏律师事务所律师。委托代理人梁天一，河南青屏律师事务所律师。被告河南省新密市人民政府，住所地新密市青屏大街**。法定代表人张红伟，市长。委托代理人张栋磊，新密市行政复议中心主任。委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。原告郑州志方牧业有限公司诉被告河南省新密市人民政府强制拆除及赔偿一案，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案，原告郑州志方牧业有限公司的法定代表人范植伟、委托代理人张松涛、梁天一，被告河南省新密市人民政府的委托代理人张栋磊、高建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系1997年经批准成立的从事父母代种鸡和商品蛋鸡生产经营的合法企业，坐落于新密市曲梁乡高洼村，公司占地42亩，性质为国有划拨土地。至2013年7月11日下午，被告为“新密市曲梁乡工业园区”的开发建设，在未拟定、公布征收方案及风险评估并告知原告等情况下，组织约三十余人携二台大型钩机及其配套拆迁用具，对原告厂区建筑及生产经营设施实施强行拆迁，虽经原告在岗二十余名职工的拼命阻拦，顷刻间约300米长围墙及部分生产设施夷为平地，同时，被告利用职权于次日（7月12日)指使市纪委和公检法部门对原告代表人范植伟相继实施“双规、行政刑事拘留、逮捕并公开审判”等近10个月，致法人代表范植伟患心肌梗死险些丧命，现仍被采取取保候审的刑事措施。被告的系列违法行为致使原告经营的4.5万只父母代种鸡和7万只商品蛋鸡因失去原有的豢养条件并惊吓等陆续死亡而被迫停产停业至2015年2月底。被告实施强制拆迁行为已严重侵害原告合法权益并造成巨大经济损失。特请求：1、判令被告强制实施的征收（拆迁)行为违法；2、判令被告赔偿强制征收（拆迁)行为造成的经济损失350万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告提交的证据有：第一组：营业执照、税务登记证、组织机构代码证、国有土地使用证、村镇规划用地许可证、村镇建筑许可证、种畜禽生产经营许可证和2015年3月25日新密市国土资源局“关于核实郑州志方牧业有限公司土地性质”的复函等证照。证明原告用地、建筑及经营合法有效。第二组：2013年3月14日“动物疫病检测报告”。证明原告养殖的蛋种鸡无疫病疫情。第三组：2013年7月11日至2013年7月12日录像录音。证明被告组织人员携带二台大型钩机对原告建筑实施强拆，建筑倒塌、机械轰鸣振动、烟土漫天，致饲养的蛋种鸡受恐炸笼等事实。第四组：2011年4月8日和2012年5月7日引进“海兰褐父母代蛋种鸡证明”及发票。证明原告2012年至2013年间引进饲养海兰褐父母代种鸡48000套的事实。第五组：2012年10月1日聘用协议1份，宋某说明一份及身份证复印件，2013年4月至9月份4号－9号鸡舍的“鸡群管理日报表”。证明：原告饲养海兰蛋种鸡因惊吓造成产蛋下降、淘汰、死亡等事实，另外证明证人宋某管理经营4号至9号鸡舍豢养的种鸡45000套因受拆迁导致炸笼、惊吓造成种鸡产蛋下降淘汰死亡以及目睹拆迁损毁沼气工程和围墙建筑等设备设施。第六组：2011年7月30日孵化车间承包协议和孵化清单。证明原告孵化雏鸡受损的事实。第七组：照片8张。证明原告被强拆建筑和饲养鸡群产蛋、死亡等损害事实。在庭审中，原告申请证人宋某出庭作证。另外，原告在本案立案时还提交了《2-3号舍“志方牌”蛋鸡饲养管理记录册》，在《司法鉴定意见书》调整过程中补充提交了出售种鸡的检疫证据。被告答辩称：一、被告没有对原告实施任何强制拆迁行为。原告诉称“2013年7月11日下午，被告为新密市曲梁乡工业园区的开发建设，在未拟定、公布征收方案及风险评估并告知原告等的情况下，组织约三十余人携二台大型钩机及其配套拆迁用具，对原告厂区建筑及生产经营设施实施强行拆迁”不是事实，被告没有对原告实施任何强制拆迁行为。二、原告诉称的“双规、行政刑事拘留、逮捕并公开审判”也不是被告实施的行为。原告诉称“被告利用职权于次日（7月12日)指使市纪委和公检法部门对原告代表人范植伟相继实施双规、行政刑事拘留、逮捕并公开审判等近10个月”，无论原告法定代表人范植伟是否被双规、行政刑事拘留、逮捕并公诉审判，上述强制措施均不是被告的职权和职责。三、原告的经济损失350万元不能成立。首先，原告诉称的父母代种鸡和商品蛋鸡数量没有证据支持；其次，父母代种鸡和商品蛋鸡是否丧失豢养条件并惊吓陆续死亡而被迫停产停业至2015年2月底，原告没有证据支持；第三，原告没有证据和鉴定结论，证明其损害结果和违法行为存在因果关系；第四，被告没有对原告实施任何强制拆迁行为、强制征收行为和其他行政行为。请求：驳回原告诉讼请求。在案件庭审过程中，被告补充答辩称：原告本案起诉属于重复诉讼，本案诉讼与（2015)郑行初字第745号、第1000号、第1001号的事实理由、证据、诉求完全相同。请求法院驳回原告起诉。被告提交的证据有：一、河南郑新蛋业有限公司诉新密市人民政府确认违法及赔偿三案起诉状及郑州中院应诉通知书。证明前述三案与本案诉讼请求相同，事实理由相同，提交证据相同，本案属于重复诉讼，依法应当驳回原告起诉。（3）新密政文〔2013〕139号、150号文。证明本案原告和河南郑新蛋业有限公司提供虚假材料骗取新密国用2012第028号、029号国有土地使用证，上述土地使用证已经被告废止。除证据一、二外，被告进行证据编目并向法庭提交的证据还有新密市人民法院（2013）新密刑初字第559号刑事判决及郑州市公安局刑事科学研究所公（郑）鉴（文）字[2013]56号鉴定文书。但在庭审中，这些证据被告未予出示。庭审结束后，本院要求被告提供相关证据证明其提出的不是适格被告主张，被告提交下列证据：三、新密编〔2012〕82号《新密市机构编制委员会关于印发新密市产业集聚区企业服务中心机构编制方案的通知》、新密文〔2012〕135号《中共新密市委关于成立中国共产党新密市产业集聚区工作委员会的通知》、豫编办〔2012〕157号《河南省机构编制委员会办公室关于新密市等产业集聚区机构规格问题的通知》、新密办〔2003〕22号《市委办公室、市政府办公室关于郑州曲梁科技产业园区建设有关问题专题会议纪要》。本案审理过程中，应原告申请，本院委托河北农业司法鉴定中心对原告损失相关事项（1、鸡舍中4万5千只海兰种鸡死亡、淘汰、产蛋、孵化的损失与惊扰之间是否具有因果关系及损失价值；2、鸡舍中7万只商品蛋青年鸡死亡、生长的损失与惊扰之间是否具有因果关系及损失价值)进行鉴定。河北农业司法鉴定中心作出冀农司[2018]农鉴字第211号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、涉案养鸡场种鸡和青年鸡的损失与拆迁导致的惊扰之间具有因果关系；2、涉案养鸡场因强拆导致的损失约为2390751.0元。针对该《司法鉴定意见书》，应被告要求，本庭邀请河北农业司法鉴定中心鉴定人杨某到庭接受询问和公开质证。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：一、原告证据原告提交的第一组证据。被告对其真实性无异议，但认为原告与郑新蛋业公司生产经营混同，既占有高洼村土地，也占有坡刘村土地，本案属重复诉讼。对此本院认为：该组证据符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证明原告公司主体及案涉相关权益来源，可以作为本案定案依据。原告是否构成重复诉讼的问题，将在本院认为部分综合评述。原告提交的第二组证据。被告无异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的第三组证据。被告对其本身记录内容无异议，但认为视频资料显示强制拆迁行为是新密市曲梁乡人民政府和曲梁工业园区实施的，不是被告实施的。对此本院认为：该组证据符合证据三性，可以证明原告起诉的强制拆除行为存在，本院对该证据予以认定。本案被诉行为是否被告实施及被告是否应当作为本案被诉强制拆除行为责任主体的问题，将在本院认为部分综合评述。原告提交的第四组证据。被告无异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的第五组证据及第六组证据。被告对第五组证据中的聘用协议和第六组证据中孵化车间承包协议无异议，但对于第五组证据中“鸡群管理日报表”及第六组证据中孵化清单被告认为属于原告单方记载，性质上只能作为当事人陈述，不具有真实性、客观性；对于第五组证据中的“宋某说明”，被告认为宋某属于原告职工，与本案有利害关系，与本案原告也有利害关系。对此本院认为：“鸡群管理日报表”及孵化清单为原告养鸡场日常工作记录，相关记载完整、连续，与原告其余相关书证、证人证言及司法鉴定意见相关内容不存在矛盾之处。对该两份证据，被告除对其证明力有一般性的质疑外，并未对其观点作出具体阐释，亦未提交相关反证，其质证意见，不应支持。“宋某说明”显示的内容即为宋某在原告处工作的时间、职责情况，与被告提出的其为原告职工的意见并无矛盾，且该说明与原告其余相关书证、证人证言内容相符，应予采信。故原告提交的第五组证据及第六组证据，本院予以认定。原告提交的第七组证据。被告认为照片显示原告死亡种鸡只有27只，毁坏鸡蛋只有80个左右，损坏围墙只有十几米，与原告主张的350万元相去甚远。对此本院认为：该组证据符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证明本案被诉强制拆除行为存在及原告因而受到损失的事实。至于原告具体损失大小，因为照片作为证据存在载体上的限制，不足以据此限定原告损失范围，相关问题应综合其他证据材料予以确定。对原告证人证言。被告认为证人系原告职工，与本案原告及本案审理结果均有利害关系，证言不客观。对此本院认为：证人宋某当庭所做陈述，与原告提交的相关证据可以相互印证，对其证言，被告仅作出一般性质疑，但无法对其观点进行具体阐释，亦不能提交反证，其质证意见，不应支持。对于原告证人当庭所做证言，本院予以认定。二、被告证据被告证据一，原告认为该组证据属于河南郑新蛋业有限公司作为独立法人针对另一强制拆迁行为起诉被告形成的案件，与本案无关。对此本院认为：该组证据为河南郑新蛋业有限公司针对该公司主张的本案被告另一强制拆除行为提起行政诉讼相关诉讼材料，与本案明显缺乏关联性，本院对该组证据不予认定。被告证据二，原告认为本案所涉原告占用土地登记证号为新密国用2011第31号国有土地使用证，被告证据二与本案无关。同时原告第一组证据中新密市国土资源局复函，及前述新密国用2011第31号国有土地使用证，可以证明原告合法使用案涉土地。对此本院认为：该两份政府文件针对对象是河南郑新蛋业有限公司位于新密市曲梁镇坡刘村的两处国有土地[土地使用权证证号分别为（2012）028、029号]，并非本案原告使用土地[位于曲梁乡高洼村**土地使用权证证号新密国用（2011）第**]。该组证据与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予认定。被告证据三，原告无异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。三、冀农司[2018]农鉴字第211号《司法鉴定意见书》对于该司法鉴定意见。原告对其内容的真实性、程序的合法性均无异议，认为能够证明拆迁行为导致原告种鸡和青年鸡死亡，造成重大经济损失的事实。被告认为：1、鉴定程序严重违法。（1）司法鉴定人现场提取鉴定材料程序严重违法。鉴定人在挖掘范植伟自述所谓“掩埋死鸡坑”时，未经法院同意，也未通知我方人员参加，不能确定挖出未完全腐烂鸡毛鸡骨就是养殖场死亡海兰种鸡或商品蛋青年鸡，也不能确定数量。违反《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款的规定，司法鉴定人员现场提取鉴定材料程序严重违法。（2）原告《种畜禽销售许可证》许可经营的是罗曼父母代种鸡，原告没有海兰褐父母代种鸡的经营资格，原告经营海兰褐父母代种鸡属于非法经营，应当给予行政处罚。（3）原告提供的部分资料系复印件，没有原件，不具有真实性、合法性。（4）原告不能提供卖鸡苗时的票据、销售档案和销售发票。（5）委托对4万5千只海兰褐种鸡和7万只商品蛋鸡死亡鉴定，该数量，即损害结果未经法院认定，委托鉴定该事项本身不合法。2、鉴定结论明显依据不足。（1）鉴定单位没有对种鸡和青年鸡进行解剖，××理学角度分析死亡原因，仅从主观推断就认为由于挖掘机现场作业和围墙倒塌产生噪音，导致种鸡和青年鸡死亡，没有任何科学依据。（2）原告诉称的鸡子大规模死亡，却未报畜牧部门进行疫情检疫，××、禽白痢等检测证明，××因。（3）鉴定报告称钩机作业20分钟，鸡子如是受噪音死亡或产蛋下降，其影响也是一天或两天，不可能持续三个月。鉴定单位仅仅依据范植伟诉称，以及宋某、郑某、李某等人出具的《证明》进行鉴定，而范植伟与本案有利害关系，证人证言主观性大，故认定养鸡场经济损失依据明显不足。（4）《建筑施工场界环境噪声排放标准》和《农业环境污染事故司法鉴定经济损失估算实施规范》不适用本案，不能作为鉴定依据。照片显示拆迁围墙高度只有1米多，不会造成种鸡惊吓、炸笼，并且拆迁围墙距离鸡舍有十几米，而且鸡舍密闭，吹风机向着围墙吹，逆风情况下声音传播递减，根本不会对鸡舍有影响。（5）原告诉称父母代种鸡和商品蛋鸡数量没有证据支持。其次，鉴定意见中死鸡数量与直接掩埋场面积、深度、体积相矛盾，也与喂鸟、喂鱼等说法的喂食区面积、鸟或鱼的种类、数量相矛盾，无法自圆其说。再次，鉴定报告称每个母鸡格养3只鸡，每个公鸡格养1只鸡，怎么可能挤压死亡。（3）司法鉴定还存在以下问题和矛盾。（1）种鸡所下的蛋并不都是合格种蛋，种蛋有合格率、受精率、受精蛋孵化率和健母雏率，健母雏率通常是入孵蛋的45％左右，只有健母雏才能销售。（2）2012年9月开始淘汰种鸡，本案发生于2013年7月，与本案无关。（3）根据场区布局，鸡舍西侧应是污道，时值7月，风机湿帘处于工作状态，鸡舍应是东侧进风，西侧排风，推倒西侧院墙，粉尘进入鸡舍可能性小，对鸡影响不大，噪声会有一定影响，但持续时间不长，对鸡子死亡率没有影响，不会造成死亡。（4）鸡笼尺寸、2号舍、3号舍数据错误。（5）各舍生产性能不符合常规，4、5、6号舍鸡群事发时已经117周龄，一般养不到此周龄，产蛋率75%以上可能性不大；7、8、9号鸡舍鸡群为61周龄，已是生产后期，按标准正常产蛋率不会超过80%。（6）海兰褐父母代有标准，利用年限75周龄，1—17周龄母鸡成活率95%，18—75周龄成活率90%；25周达产蛋高峰，92—97%产蛋率；18—75周入舍鸡产蛋数300—315枚，22—75周入舍鸡合格种蛋277枚，平均孵化率78%。一般65周强制换羽，10周后达50%产蛋率，高峰期产蛋率85%，利用时间不超过6个月。（7）种鸡存栏数量，4、5、6号舍的鸡群事发时已是117周龄，2次强制换羽也养不到此周龄，因此根本没有鸡；7、8、9号舍鸡群为61周龄，按照引种数24000套，海兰褐父母代1—17周龄母鸡死淘率5%、18—61周累积死淘率7.6%的标准计算，存栏21076套。（8）种鸡死亡损失与数量认可度有关，产蛋下降数量61—75周正常产蛋70枚。种鸡产蛋量减产导致种蛋销售减少的损失和无法正常孵化鸡苗的损失计算方法有误。该司法鉴定意见书中的损害结果、行政侵权行为与损害结果之间的因果关系不能成立，也不存在。4、司法鉴定意见不符合《国家赔偿法》第36条规定的赔偿条件。司法鉴定意见鉴定的经济损失属于间接损失，属于失去的实际上可以获得的利益，依据《国家赔偿法》第36条第（八）项的规定，不应当给予赔偿。对该司法鉴定意见，本院认为：1、关于鉴定程序。首先，本案司法鉴定人所进行的活动是现场勘验而非现场提取鉴定材料。在冀农司[2018]农鉴字第211号《司法鉴定意见书》中显示，司法鉴定人在原告法定代表人范植伟指称的死鸡掩埋区域随机挖取样点，发现未完全腐烂的鸡骨鸡毛等。但司法鉴定人并未将挖掘出的鸡骨鸡毛作为生物检材进行进一步鉴定，这一过程应属司法鉴定人对鉴定事项涉及的鸡群死亡及掩埋情况调查了解的范畴，不是现场提取鉴定材料。其次，在鉴定活动中，我院已依法通知被告到场参与，被告代表到场后在鉴定机构的《司法鉴定人申请回避告知书》、《司法鉴定告知书》、勘验笔录等司法鉴定文书上签字并参与部分鉴定活动后就自行离去，应视为被告自己放弃了参与鉴定现场勘验的程序权利。至于原告经营海兰褐父母代种鸡是否非法经营，是否应当给予行政处罚，均不能否定原告对其所饲养的海兰褐父母代种鸡、商品蛋鸡的财产权利，也不能否定原告认为其财产受到不法行政行为侵害时所享有的国家赔偿请求权，故司法鉴定程序并不违法。2、被告质证意见中涉及的其他专业技术性问题以及本案中冀农司[2018]农鉴字第211号《司法鉴定意见书》的适用问题，将在本院认为部分综合评述。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2013年7月11日，原告位于新密市曲梁乡高洼村的养鸡场遭强拆，导致原告鸡场围墙被损毁，饲养的种鸡与青年鸡大量死亡、减产。2015年8月18日，原告不服，起诉来院。在本案审理过程中，应原告申请，本院委托河北农业司法鉴定中心对原告损失相关事项进行了鉴定，并形成冀农司[2018]农鉴字第211号《司法鉴定意见书》。另应原告申请，本院组织选择鉴定机构对原告主张的被拆围墙损失以及配套沼气工程是否损坏及其损失大小进行鉴定，但该两鉴定申请事项被技术鉴定部门退回。本院认为：一、原告是否重复起诉被告据以主张原告重复起诉的证据（2015)郑行初字第745号、第1000号、第1001号起诉状及应诉文书，指向的是另一主体河南郑新蛋业有限公司，是针对该公司主张的本案被告另外的强制拆除行为提起的行政诉讼。上述案件与本案并无关联，本案原告不构成重复起诉。二、本案被告是否错列根据原告向法庭提交的视频资料显示，直接实施强制拆除的人员为曲梁工业园区（全称为郑州曲梁科技产业园区，以下同）工作人员，其自称是接受新密市人民政府命令进行拆迁。被告在庭审中称是曲梁乡人民政府和曲梁工业园区共同实施拆除行为。经核查，曲梁工业园区是由新密市人民政府设立，并非国务院或者省级人民政府依法设立的可以自己名义实施并承担相应法律后果的开发区，其自身没有行政主体资格，其所实施的行为，应当由设立曲梁工业园区的新密市人民政府作为责任主体对外承担法律责任。而曲梁乡人民政府与被告为上下级行政机关，其并没有基于工业园区建设而产生的拆迁行政职权，其参与曲梁工业园区建设拆迁活动，并且在原告举证证明其是执行被告命令进行强制拆除活动的情况下，被告有义务向法庭举证证明该行为是由曲梁乡人民政府独立实施并应当独立担责的行为，但被告对此问题没有提交任何证据。本院根据现有证据推定曲梁乡人民政府参与实施本案强制拆除是执行被告行政命令的行为，该行为可以视为一种行政委托，对该行为应由本案被告新密市人民政府对外承担法律责任。因此，本案原告以新密市人民政府为被告提起行政诉讼无误，不存在错列或漏列被告问题。三、本案被诉拆除行为是否合法被告河南省新密市人民政府作为本案被诉拆除行为责任主体，应当对被诉拆除行为的合法性问题承担举证责任，但其对该问题没有举证，依法应当视为没有证据，本案被诉拆除行为违法。因本案被诉拆除行为为行政事实行为，该行为不具有可撤销内容，故应确认该行为违法。四、本案原告赔偿请求应否获得支持《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”。本案中，原告养鸡场被违法强拆，造成围墙损毁，饲鸡死亡等财产损失，本案原告作为该违法行为的受害方，依法享有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，对原告求偿的围墙损失、配套沼气工程损失、鸡的损失三部分损失，本院依法组织鉴定，其中关于围墙以及配套沼气工程的鉴定申请事项因技术问题已被退回，无法进行鉴定。对原告求偿的鸡的损失，本院依法委托鉴定，形成了冀农司[2018]农鉴字第211号《司法鉴定意见书》，但经质证，被告对上述《司法鉴定意见书》提出的部分异议成立，故该《司法鉴定意见书》仅能部分采用。鉴于上述情况，本院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，按照有利于原告的原则酌情确定赔偿数额分别如下：（一）拆毁围墙本案原告提交证据证明，其养鸡场围墙被拆毁为客观事实。对于该部分损失，被告应予赔偿。根据原告陈述及其提供的相应证据，并结合本案中冀农司[2018]农鉴字第211号《司法鉴定意见书》中关于“西侧围墙全长约228.5m,倒塌约201.5m，倒塌处现高约1.4m，未倒塌部分现高2.8m；北侧围墙倒塌约35.2m，倒塌处现高约1.2m；南围墙和东围墙未出现倒塌，现高约2.8m”的记录，按照一般生活经验和常识，对于围墙损失，原告最终主张可接受11.88万元，并未明显超过建造同样围墙的成本价，故本院对其主张11.88万元的赔偿请求予以支持。(二)配套沼气工程原告主张其鸡舍配套沼气工程因被告违法拆除行为造成地下沼气池漏气，沼气工程破坏。应原告申请，本院组织对该部分损失进行鉴定，但未能成功。本院认为，对于沼气工程损害存在，原告应当提供证据证明，承担举证责任。但原告提供的照片等证据不足以证明其主张，故本院对原告该部分赔偿请求不予支持，原告如有证据可另行主张。（3）鸡的损失该部分损失包括种鸡的损失和青年鸡的损失。原告对该部分损失与被诉强拆行为间的因果关系以及损失具体数额均申请了鉴定。河北农业司法鉴定中心作出冀农司[2018]农鉴字第211号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、涉案养鸡场种鸡和青年鸡的损失与拆迁导致的惊扰之间具有因果关系；2、涉案养鸡场因强拆导致的损失约为2390751.0元。对此本院认为，涉案鉴定由具有鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员作出，且鉴定活动程序合法，鉴定结论中对种鸡、青年鸡损失与拆迁行为之间因果关系作出了专业的、详细的阐述和论证，对此被告虽提出了质疑，但并未提供足以推翻该鉴定意见的依据，故对冀农司[2018]农鉴字第211号《司法鉴定意见书》中关于“涉案养鸡场种鸡和青年鸡的损失与拆迁导致的惊扰之间具有因果关系”的结论，本院予以采纳。至于该《司法鉴定意见书》中关于具体损失相关内容是否全部采纳问题，具体阐述如下：（3）种鸡的损失被告针对本案《司法鉴定意见书》（冀农司[2018]农鉴字第211号）提出了多项关于技术参数的质疑，从而对上述《司法鉴定意见书》确定的种鸡损失存在异议。本院认为，被告之所以存在质疑主要是因为其对原告种鸡的损失计算主张适用《海兰褐父母代饲养管理手册》显示的各项技术参数，并向本院提供了《海兰褐父母代饲养管理手册》（2016）。而《司法鉴定意见书》（冀农司[2018]农鉴字第211号）中称“经查询，目前没有关于种鸡生产能力的相关标准，而海兰褐父母代种鸡与商品代蛋鸡在生产水平上基本一致，故参照《海兰褐壳蛋鸡商品代饲养管理技术规程》进行鉴定分析”，即鉴定机构据以计算损失的依据是《海兰褐壳蛋鸡商品代饲养管理技术规程》。本院经公开查询，查询到《海兰褐父母代饲养管理手册》（2014），鉴于原告饲养的为海兰褐父母代蛋种鸡，拆迁行为发生于2013年7月，且《海兰褐父母代饲养管理手册》（2014）与被告提供的《海兰褐父母代饲养管理手册》（2016）所载该种鸡的生产性能参数一致，故适用《海兰褐父母代饲养管理手册》（2014）作为损失计算依据更为适宜。原告种鸡是分别于2011年4月和2012年5月分两批购进，其就此提供了其两次共购买4.8万套海兰褐父母代蛋种鸡的发票，原告主张本案中拆迁时存栏种鸡共4.5万只。本院认为，对于种鸡的数量问题，综合原告陈述、购鸡发票及《司法鉴定意见书》（冀农司[2018]农鉴字第211号）中关于种鸡数量的推算，拆迁时本案原告种鸡存栏量按45000只计算比较合理，两批种鸡各22500只。至于死亡的种鸡数量，本院认为，原告称共出售种鸡26000只（见原告提供的出售种鸡的检疫证据），那么死亡的种鸡最多仅可为19000只，而本案《司法鉴定意见书》依照应激后可造成种鸡死亡的相关经验推算死亡率为30%，即死亡种鸡共13500只。本院亦认可种鸡死亡数量按照13500只计算，均分两批种鸡分别死亡6750只。对于原告种鸡损失，本院结合原告陈述、被告意见、《海兰褐父母代饲养管理手册》（2014）、《司法鉴定意见书》以及全案证据作如下认定：（1）2011年4月8日购进的24000套种鸡对于该批种鸡，被告主张根本不存在。至2013年7月11日强拆时，该批种鸡如果存在，已达116周龄。结合《司法鉴定意见书》和网络查询海兰褐蛋种鸡的生产性能表，正常的养到80周就要按肉鸡淘汰，好的情况可以养到2年（也仅为104周）。即便如原告所称其为了增强收益强制换羽，强制换羽死亡率为3-5%，65-70天达到50%以上的产蛋率（原告提交的强制换羽文章显示强制换羽期为47天、42天），再经6个月也会淘汰了。而该批种鸡2011年4月8日出生，至2012年8月8日达到80周龄，经过60天的强制换羽期后至2012年10月8日，再经6个月后应淘汰，即至2013年4月8日该批种鸡应淘汰。可见，该批种鸡到2013年7月11日强拆时，即便如原告所称还存在，产蛋量也很少，可忽略不计。因此，该批种鸡的损失，只应赔偿按照肉鸡淘汰的销售收入，即按照本案《司法鉴定意见书》调取并确定的《全国农产品成本收益汇编2014》中显示的副产品产值每只19.15元来赔偿。综上，该批种鸡的损失为6750只*19.15元/只=129262.5元。（2）2012年5月7日购进的24000套种鸡至2013年7月11日强拆时，该批种鸡为第61周龄。其中因强拆死亡的种鸡数量为6750只，该部分种鸡的损失本院认可《司法鉴定意见书》确定的计算方法，即包括按照肉鸡淘汰的销售收入和可生产种蛋的净利润。按照肉鸡淘汰的销售收入与上批死亡种鸡的计算方式一致，不再赘述。可生产种蛋的净利润部分，按照《海兰褐父母代饲养管理手册》（2014）显示的生产性能表，第61周到75周每只种鸡的产蛋数（按照中等生产能力）为64.7枚。再综合考虑《司法鉴定意见书》确定的该行业一般每枚种蛋可获得的净利润0.3元/枚，种蛋合格率95%等因素，该批种鸡可生产种蛋的净利润部分应为6750只*64.7枚*95%*0.3元/枚=124466.625元。该批种鸡中死亡种鸡的损失应为6750只*19.15元/只＋6750只*64.7枚*95%*0.3元/枚＝253729.13元。该批种鸡中未死亡种鸡的损失则应仅为可生产种蛋的净利润，该部分种鸡的数量按照原告主张的共出售种鸡26000只的一半即13000只确定，按照上述计算方法，该部分损失应为13000只*64.7枚*95%*0.3元/枚=239713.5元。（3）青年鸡的损失原告主张其在本案强拆行为发生时青年鸡存栏7万只，但本案《司法鉴定意见书》经估算认为青年鸡存栏62310只，本院认同《司法鉴定意见书》对上述数量的确定。原告提供的饲养管理记录册显示，本案强制拆迁行为发生后的两周内青年鸡死亡数量不正常上升，该时间段内2号舍死亡11644只，3号舍死亡11945只。本案《司法鉴定意见书》调取的《全国农产品成本收益汇编2014》中显示的仔畜费为每只26.13元，并最终确定按照该仔畜费的一半即每只13.06元计算损失，本院认可《司法鉴定意见书》的该项认定。故青年鸡的死亡损失应为（11644+11945）只*13.06元/只=308072.34元。至于原告提出的其存活的青年鸡遭受了推迟两个月产蛋的损失，本院认为，原告提供的饲养管理记录册显示，本案强拆行为发生于2013年7月11日，当时原告青年鸡均为12周龄，尚未处于开产蛋期，至其记载的当年9月5日和9日开产蛋时，原告青年鸡处于20周，符合海兰褐鸡的产蛋规律，故对原告主张的该推迟产蛋损失，本院不予支持。综上所述，本案被告应赔偿原告围墙损失11.88万元，种鸡损失622705.13元（129262.5元+253729.13元+239713.5元），青年鸡损失308072.34元，各项共计1049577.47元。值得注意的是，因本案审理时原告养鸡场的饲养及受损事实已无法恢复，故本院对损失的计算均为综合考量全案证据材料进行的估算。鉴于本案诉讼系因原告受到被告强制拆除引起，且被诉强制拆除行为已被本院确认违法，故本案受理费以及在审理过程中产生的司法鉴定费用、司法鉴定人出庭接受询问的费用应由被告承担。对原告诉讼请求第三项关于“判令被告承担本案诉讼费用”的请求不再作为单独的诉讼请求进行评判处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：（3）确认被告河南省新密市人民政府于2013年7月11日实施的对原告郑州志方牧业有限公司强制拆除行为违法；（3）被告河南省新密市人民政府于本判决生效后六十日内赔偿原告各项财产损失共计人民币1049577.47元；（3）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费120000元、鉴定人员出庭质询费2934元，由被告河南省新密市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  魏丽平审 判 员  耿 立代理审判员  程雪迟二〇一八年十月二十九日书 记 员  刘旭阳附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（3）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（3）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（3）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（3）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（3）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。