广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行终1547号上诉人（原审原告)：王曦，女，汉族，1970年5月6日出生，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告)：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：邓建忠，该委工作人员。委托代理人：郭杏珍，广东流溪律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司广东省分行。。住所地：广州市东风中路**省建银大厦**法定代表人：刘军。上诉人王曦因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）及原审第三人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东省分行）抵押登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初939号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院审查查明：2002年4月10日，王曦与原从化市广从天地实业开发有限公司签订编号为从房预契字第200608、200609号《房地产预售契约》，购买新温泉山庄第A幢第5层02、03号房，即涉案房屋。2002年4月12日，王曦与建行广东省分行签订《楼宇按揭合同》，以涉案房屋作为抵押财产，向银行借款34万元，借款期限为20年（2002年4月至2022年4月）。当日，广东省公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明王曦与建行广东省分行的负责人李卫平自愿签订该《楼宇按揭合同》，并称“本公证书具有强制执行的效力”。2002年4月17日，中国建设银行广州经济技术开发区支行提交《抵押备案申报表》等资料，申请抵押备案。该《抵押备案申报表》显示：抵押人为王曦，抵押权人为中国建设银行广州经济技术开发区支行（以下简称建行广州开发区支行），担保人为原从化市广从天地实业开发有限公司，抵押房产为涉案房屋，面积为100平方米，贷款金额为人民币34万元，贷款期限、抵押期限均为20年（2002年4月至2022年4月）。当日，原从化市房地产管理局出具从押备字第2002342号《抵押备案证明》，载明：抵押人为原告，抵押权人为建行广州开发区支行，抵押房产为涉案房屋，贷款期限、抵押期限均为20年（2002年4月至2022年4月）。王曦陈述其向中国建设银行贷款购买涉案房屋后，并未见过诉争《抵押备案证明》，直到2017年9-11月间，才通过中国东方资产管理股份有限公司查档才拿到诉争《抵押备案证明》，后不服，诉至法院。另查，2002年12月20日，王曦与原从化市广从天地实业开发有限公司签订《解除合同协议》，协议解除双方签订的预售号为200608、200609的购房合同，以及在办理产权变更前由广从公司向银行继续支付每月购房供款，并负责由此产生的相关债权债务等。2006年9月25日，广州市华熙温泉开发有限公司与广州中南拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》。2007年5月，原广州市萝岗区人民法院作出《协助执行通知书》，解除对涉案房屋的查封，以及将涉案房屋的房地产权过户给买受人广州市华熙温泉开发有限公司名下所有。2008年，原从化市人民政府向广州市华熙温泉开发有限公司核发原新温泉山庄A幢的房地产权证明。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，广州市国规委于2002年4月17日作出诉争《抵押备案证明》，属于2015年5月1日之前作出的行政行为，故根据上述规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。再者，王曦是通过向中国建设银行贷款的形式支付了部分购房款，并于2002年4月12日签订了涉案《楼宇按揭合同》，且涉案房屋因被拍卖由广州市华熙温泉开发有限公司购得，并于2008年进行了房地产登记，故王曦应清楚涉案房屋办理了抵押备案登记，即使王曦未拿到诉争《抵押备案证明》，也应清楚其内容，但王曦陈述其直到2017年9-11月间，才知晓诉争《抵押备案证明》的内容，违反常理，根据上述规定，王曦的起诉超过法定起诉期限，依法予以驳回。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款的规定，裁定驳回王曦的起诉。上诉人王曦不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，上诉人签署有效商品房买卖合同合法购买新温泉山庄预售商品房，依法办理银行按揭且依约供款，上诉人的合法权益应当受到法律保护。其次，原审裁定认定事实不清。当年购房后上诉人申请银行办理按揭，当然知道会有房屋抵押而存在房地产抵押行政行为，但上诉人不知办成本案被诉行政行为的内容，即是办理时已注销定名新温泉山庄的土地使用权而与上诉人《预购合同》第一条事实不符所致办理的抵押房屋确非上诉人所购新温泉山庄商品房，以及抵押权人不是与上诉人签署《楼宇按揭合同》的第三人，这两点被诉行政行为内容其一抵押权人是在只由原审第三人保管的证件中，其二是注销新温泉山庄用地权导致抵押房屋的问题，确是无法由被诉行政行为凭证的表面看到，而是在上诉人维权中才取得事实证据获知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，原审法院混淆会行政行为和知道行政行为内容的区别，将“签订《楼宇按揭合同》”、“涉案房屋因被拍卖由广州市华熙温泉开发有限公司购得，并于2008年房地产登记”这些与知晓被诉行政行为为内容所包含的抵押权人和抵押房屋事实无关，这些完全无因果关系，逻辑关联的事件确与起诉时限法律完全无关，且未写明所列事件与诉讼时效的法律关联，由此认定上诉人知晓被诉行为内容是错误的事实认定，以此认定上诉人的起诉超过法定期限，明显缺乏事实依据。最后，原审法院严重违反审理程序。上诉人2018年1月5日递交起诉状，2018年2月27日才收到邮寄的受理通知，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定的立案时间。原审法院剥夺上诉人请求回避的权利和未尽法律释明义务，亦无通知合议庭组成人员，损害了上诉人了合法诉讼权益。综上，上诉人合法购买新温泉山庄预售商品房，依法办理银行按揭，但一直不知道被诉行政行为内容存在改抵押权人和抵押房屋法律事实错误，上诉人符合法律规定的起诉条件，理应立案和开庭审理，原审法院违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原审裁定，依法对上诉人的起诉予以受理，被上诉人广州市国规委答辩称：一、被上诉人作出从押备字第2002342号《抵押备案证明》事实清楚，适用法律正确，程序合法。2002年4月17日，建行广州开发区支行向原从化市房地产管理局提交《抵押备案申请表》《证明》、从房预契字第200608号《房地产预售契约》（正本）、从房预契字第200609《房地产预售契约》（正本）、《楼宇按揭合同》抵押人上诉人身份证及户口簿复印件等资料，申请办理预售合同抵押备案。申请抵押备案的房产地址为从化区良口镇米村新温泉山庄第A幢第5层502、503号房，面积为100㎡，售房单位（发展商）为从化区广从天地实业开发有限公司，贷款金额为人民币3400000元，贷款期限为20年，2002年4月至2022年4月，抵押期限为20年，2002年4月至2022年4月。经原从化市地产管理局核查，该抵押备案申请属预购商品房贷款抵押，抵押人上诉人预购的商品房开发项目（新温泉山庄）符合房地产转让条件并已依法取得商品房预售许可证（从房预字第20011号），提交的两份《房地产预售契约》（从房预契字第200608号、从房预契字第200609号）已于2002年4月10日经原从化市房地产交易所登记，抵押权人建行广州开发区支行依法成立的金融机构，该申请内容正确、权属清楚、证明材料齐全，符合《城市房地产抵押管理办法》《广州市房地产抵押登记管理条例》等相关法律法规的规定，且不存在法律法规规定的不得设定抵押的情形。因此原从化市房地产管理局依法依规作出抵押人为上诉人、抵押权人为建行广州开发区支行的《抵押备案证明》（从押备字第2002342号）。二、根据《城市房地产抵押管理办法》第七条第三款、《广州市房地产抵押登记管理条例》第五条的规定，被上诉人负有辖区内房地产抵押登记管理职责。根据《城市房地产抵押管理办法》第三条第四款、第八条、第二十条、第二十七条、第三十三条及《广州市房地产抵押登记管理条例》第六条、第八条、第九条、第十一条的规定，经原从化市房地产管理局核查，该抵押备案申请符合上述法律法规的规定，且不存在法律法规规定的不得设定抵押的情形，依法依规作出的从押备字第2002342号《抵押备案证明》，并无不当。三、抵押权人建行广州开发区支行因上诉人与其偿还银行贷款，已依据涉案《抵押备案证明》及相关材料，依法向法院申请强制执行。法院依法对抵押房产进行查封拍卖，并于2007年向被上诉人送达（2005）萝法执民字第2026-2027号、（2006）萝法执公字第27、51、106、59-95《协助执行通知书》，需要被上诉人协助执行下列事项“解除王曦位于从化市××米村良口新温泉山庄A幢5层502、503号房的查封。（第95号案）”，“将上述房屋的房地产权过户给买受人广州市华熙温泉开发有限公司名下所有。”因此，抵押权人已依据涉案《抵押备案证明》主张其债权，该抵押房产已被依法处分，上诉人已非该房产的权利人，不存在法律上的利害关系。四、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百六十二条的规定，被上诉人于2002年4月17日作出被诉《抵押备案证明》，属于2015年5月1日之前作出的行政行为，故根据上述规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。再者，上诉人是通过向中国建设银行贷款的形式支付了部分购房款，并于2002年4月12日签订了涉案《楼宇按揭合同》，且涉案房屋因被拍卖由广州市华熙温泉开发有限公司购得，并于2008年进行了房地产登记，故上诉人应清楚涉案房屋办理了抵押备案登记，即使上诉人陈述其直到2017年9-11月间，才知晓被诉《抵押备案登记》的内容，违反常理，根据上述规定，上诉人的起诉超过法定起诉期限，依法应予以驳回。另，上诉人上诉请求第二项第1点属于新的诉讼请求，不属于本案受理范围，在二审中提出新的诉讼请求不符合法律的规定，依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以维持。原审第三人建行广东省分行在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”涉案被诉的从押备字第2002342号《抵押备案证明》系被上诉人于2002年4月17日作出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，上诉人起诉请求确认该2015年5月1日之前作出的行政行为无效，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十月九日法官助理马淼书记员马可茗