福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初1322号 原告（执行案外人）：康宝忠，男，1968年12月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦桂，福建闽荣律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邱建平，男，1964年6月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人（被执行人）：邵武市鑫盛房地产开发有限公司，住所地：福建省邵武市华光路延伸段东侧天润国际花园城15幢2层A2-3号店面。 法定代表人：陈聪阳。 第三人（被执行人）：陈清山，男，1952年10月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人（被执行人）：陈灿阳，男，1982年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人（被执行人）：陈聪阳，男，1986年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告康宝忠与被告邱建平、第三人邵武市鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛公司）、陈清山、陈灿阳、陈聪阳案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康宝忠的委托诉讼代理人李色阳、被告邱建平到庭参加诉讼，第三人鑫盛公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康宝忠向本院提出诉讼请求：1.确认康宝忠与鑫盛公司就购买位于邵武市××道××幢××室××室××室××室房屋所签订的合同有效；2.判决不得执行位于邵武市××道××幢××室××室××室××室房屋，并解除对该房屋的查封、冻结等执行强制措施。事实与理由：邱建平与鑫盛公司民间借贷纠纷执行一案中，由泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）作出（2016）闽05执1365号执行裁定，泉州中院据此查封并欲拍卖鑫盛公司开发的位于邵武市××道××幢××室××室××室××室房屋。康宝忠对此提出执行异议，泉州中院作出（2017）闽05执异23号执行裁定，以上述房产未办理不动产物权登记为由，裁定驳回康宝忠的异议请求。康宝忠认为，康宝忠为购买上述房产分别签订了4份商品房买卖合同，康宝忠与鑫盛公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效，相应商品房买卖合同已在当地住建部门办理网上签约备案登记。鑫盛公司也已收到康宝忠所支付的购房款。康宝忠为涉案房产的实际权利人，虽该房产未办理不动产物权登记，但康宝忠对此并无过错。理应支持康宝忠的诉讼请求。 邱建平辩称，康宝忠提供的证据无法证明其在人民法院查封前已合法占有涉案不动产以及已支付全部价款。同时，涉案房屋并非康宝忠消费性唯一住房，故康宝忠对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利。康宝忠提供的合同签约情况查询结果为复印件，真实性无法确认，也未加盖相关单位公章。仅凭康宝忠提供的交房确认书、社区服务收款收据亦不足以证明在查封之前其已合法占有涉案不动产。康宝忠提供的收款收据明显存在跨年度连号，同时还存在票号小的出具时间晚于相连票号大的出具时间的情形，不符合常理。另案许晓玲提供的2015年12月24日出具的收款收据与康宝忠提供的2017年6月23日出具的收款收据票号相连，但明显可见票号小的出具时间晚于票号大的出具时间，时间间隔近2年。康宝忠主张款项均系现金支付，没有转账凭证，但其不能说清具体资金来源和支付情况，收款收据票号更是存在前后顺序错乱及与另案当事人收款收据编号存在矛盾等情况，其称通过现金形式一次性购买多套房产，明显有悖常理，故康宝忠提供的收款收据无法证明其已支付了全部购房款。 鑫盛公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳均未到庭，也未提交书面陈述意见，视为其放弃陈述的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：康宝忠提供的《商品房买卖合同》（预售）、合同签约情况查询结果，可与本院调取的邵武市房地产交易管理所出具的书面网签证明相印证，应予采信。据此，应认定康宝忠于2015年12月23日与鑫盛公司签订编号分别为201503459号、201503460号的《商品房买卖合同》（预售），于2016年6月16与鑫盛公司签订编号为201602098号的《商品房买卖合同》（预售），于2016年7月3日与鑫盛公司签订编号为201602352号的《商品房买卖合同》（预售），4份合同分别约定康宝忠向鑫盛公司购买位于邵武市××道××幢××室××室××室××室房屋，合同价款分别为352416元、423360元、352416元、352416元。上述4份合同均已办理网上签约手续。康宝忠提供的收款收据明显存在跨年度连号，同时还存在票号小的出具时间晚于相连票号大的出具时间的情形，与另案许晓玲提供的收款收据也存在顺序错乱的情形，不符合常理。康宝忠提供的收款收据仅可证明鑫盛公司向康宝忠开具收款收据的事实，但无法充分证明康宝忠已真实付款且已付清全部购房款。关于购房款是否真实支付的问题。涉案房屋总房款合计1480608元，数额较大，康宝忠主张其均以现金形式支付，但其提供的康森凤的银行历史流水仅体现康森凤于2015年4月8日、2016年3月29日各在银行现金支取10000元，上述银行历史流水无法体现与康宝忠付款存在关联，不予采信。康宝忠无法举证证明或说明其具体资金的来源及支付情况，且收款收据也存在前后顺序错乱等问题，故对康宝忠付款事实的真实性无法确认。邱建平虽对康宝忠提供的交房确认书、社区服务收款收据提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故对鑫盛公司出具交房确认书给康宝忠的事实及康宝忠交纳物业费等相关费用的事实予以认定，但基于上述分析，对交房确认书中有关康宝忠于2016年9月30日结清购房款的内容不予采信。另据邱建平提供的福建联盛建筑设计院有限公司出具的书面证明可以认定，涉案富贵名门商住楼于2017年1月25日竣工。 本院另查明：本院依据已发生法律效力的泉州市仲裁委员会作出的［2016］泉仲字1696号裁决书，受理申请执行人邱建平与被执行人鑫盛公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳民间借贷纠纷执行一案。于2016年10月10日作出(2016)闽05执1365号执行裁定书，于2016年11月21日冻结涉案富贵名门5幢2203室、2205室、2402室、3202室房屋等房产。康宝忠作为案外人提出执行异议。本院于2017年8月29日作出（2017）闽05执异23号民事裁定书，裁定驳回康宝忠对本案涉案房产的执行异议请求，该裁定书于2017年11月30日送达康宝忠。2017年12月12日，康宝忠提起本案诉讼。本案涉案的4套房屋仍未登记在康宝忠名下。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。康宝忠在本案中主张的房产至今仍未登记在康宝忠名下，故康宝忠未取得诉争房产的物权。作为涉案房产的买受人，是否享有足以排除强制执行的权利，应根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定进行审查判断，康宝忠虽与鑫盛公司签订了商品房买卖合同，但其不能证明已按约支付了购房款，康宝忠对涉案房屋提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第三项的规定。同时，康宝忠居住于惠安县，其一次性在邵武市购买4套商品房，又不能举证涉案房屋为其消费性唯一住房及其已支付价款。康宝忠对涉案房屋提出的异议也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的价款的百分之五十。”第二项、第三项的规定。故康宝忠对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对其异议请求应予驳回。康宝忠请求确认与鑫盛公司签订的4份商品房买卖合同合法有效的诉讼请求，不属《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定的案外人执行异议之诉的判决处理之列，至于相关当事人就该4份合同产生的争议，可另行主张。 综上所述，康宝忠请求判决不得执行位于邵武市××道××幢××室××室××室××室房屋的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 驳回康宝忠的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由康宝忠承担(多预交的18025元予以退回)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林海峰 审判员  郭金旺 审判员  戴 强 二〇一八年十月二十二日 书记员  洪铭锋 1 1-