河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0925民初1650号 原告：盐山正邦畜牧养殖有限公司，住所地盐山县盐山镇东孙村。 法定代表人：林智毅，任公司总经理。 委托诉讼代理人：王兴田，盐山县千童法律服务所法律工作者。 被告：闫凤云，女，1970年8月15日生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：张炳贤，河北石云律师事务所律师。 原告盐山正邦畜牧养殖有限公司与被告闫凤云种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐山正邦畜牧养殖有限公司之委托诉讼代理人王兴田、被告闫凤云及其委托诉讼代理人张炳贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐山正邦畜牧养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行原被告双方签订的《肉猪委托养殖合同》；2、判令被告支付原告猪苗款、饲料款、药物款等物料款691294.61元；3、判令被告支付原告违约金69440元；4、案件受理费、及保全费用由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，原被告签订《肉猪委托养殖合同》，合同约定原告向被告提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，被告交纳保证金，待该批猪长成符合上市标准后，原告按照协议将肉猪交付回收，原告向被告提供的肉猪、物料均属于原告财产，被告不能擅自处理等合同条款。2017年10月5日原告将420头猪苗委托给被告饲养，期间原告按合同约定履行了提供兽药、饲料等物料的合同义务。原告委托被告所养的肉猪符合上市标准要求回收时，被告拒不交付肉猪。原告无奈于2018年4月12日向盐山县人民法院申请诉前财产保全，盐山县人民法院做出（2018）冀0925财报19号民事裁定书，裁定“被申请人闫凤云养殖的350头肉猪由申请人盐山正邦畜牧养殖有限公司出售，所得价款交由盐山县人民法院提存”。2018年4月26日，原告才将涉案肉猪348头出售并将462936.91元猪款提存到法院。被告共计领用猪苗、饲料、兽药等共计691294.61元。原告认为双方签订的合同合法有效，双方应当按合同约定履行。被告拒绝交付肉猪违反合同约定，并造成原告经济损失，应承担违约责任。另被告已经在原告处预支5万元。案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求第三项违约金数额为110046元、保全费用3820元由被告承担。 被告闫凤云辩称：原被告之间的养殖合同已没有履行的必要，也无法再继续履行，被告要求解除合同。同时要求原告返还缴纳的押金50400元，并赔偿被告的损失，具体损失数额被告方于庭前申请鉴定，数额以鉴定数额为准。双方签订合同时，被告按照合同约定向原告交付押金50400元，被告领取猪苗后发现猪苗陆续死亡，每次死亡均由原告记录并回收，并且经过原告方检疫，发现死亡原因是原告提供的猪苗带病所致，但是原告始终未予任何处理，被告累计死亡70头猪。养殖期间，由原告负责管理及免疫，饲养到出栏时间后，原告因市场问题拒不按照合同约定回收成品猪，致被告增加养殖成本，等原告认为市场价格合理时，要求回收成品猪时，被告对增加的养殖成本及养殖期间死亡的70头猪，要求被告给个说法及协商损失问题，原告以合算谋利需向上级请示等借口，据不明确表示承担相应损失，双方为此发生矛盾。经法院裁定后，未死亡的350头猪由原告予以接管并拉回销售，原告提供的销售称重单为347头正品猪，共计47190公斤，次品猪一头61.2公斤，这不包括原告接管后死亡的两头猪，原告接手后死亡的猪应当按照正品猪的价格由原告自己承担责任。 原告盐山正邦畜牧养殖有限公司为证实其主张提供如下证据：1、原被告双方签定的《养殖合同》以及结算方案。证明原被告养殖合同中对肉猪的数量、管理、饲料、兽药、疫苗的供应、产品回收、结算方式、违约责任等权利义务。2、猪苗领用单。证明领用猪苗的数量、时间、猪苗款数额。3、饲料领用单。证明被告领用饲料的数量及价款。4、兽药领用明细。证明被告领用兽药的数量及价款。5、财产保全申请书及盐山县人民法院（2018）冀0925财保19号《民事裁定书》：证明被告所养肉猪符合上市标准拒不交付肉猪，原告无奈向贵院申请诉前财产保全，贵院做出裁定书裁定“被申请人闫凤云养殖的350头肉猪由申请人盐山正邦畜牧养殖有限公司出售，所得价款交盐山县人民法院提存。”，同时能够证明即使被告超出的养殖时间也是被告自己造成，所产生相应损失应由被告自己承担。6、肉猪销售单3张。证明被告所养肉猪在原告预支付50000元后，被告才让原告于2018年4月26日出售，所售肉猪数量、重量、所卖价款等。7、与被告同期养户刘风才、采桂琴、袁文林三户的养殖结算手续。该三个养户与被告系同期养户，通过该三户的养殖数量、养殖时间、成活率等养殖肉猪的各项养殖指标，证明原告不存在违约，被告所辩称原告提供带病猪苗、逾期回收肉猪的主张不能成立。 被告闫凤云对原告盐山正邦畜牧养殖有限公司提交的证据质证意见为：对于证据1、证据2真实性合法性关联性没有意见；对于证据3饲料领用单真实性有意见，这是复印件，应当以由原告方汇总核实并经被告方签字的清单为准，每页清单的真实性无法确认；对于证据4真实性没有意见；对于证据5真实性没有意见；对证据6销售单没有意见，但是销售的总重量是47190公斤，销售的正品猪是47190公斤，次品猪61.2公斤，对这个没有意见，但是这上面不包括交付给原告后两头死亡的猪；对证据7其他养殖户的情况与本案无关联性，不再发表意见。 同时被告闫凤云表示，双方对领用的药虽签字确认，但按双方签订养殖方案5条约定，每头猪兽药费最多35元，420头猪苗计算14700元，多使用的、兽药款应由原告承担，同时说明猪苗带病造成大量死亡。双方对账确认领用饲料情况表，未付款饲料821包，按双方约定价格113元每包，合计92773元。以上合计包括猪苗款，被告应给付原告的兽药及饲料款333293元。原告应返还被告押金50400元，另养殖方案7条规定，每头给付10元销售配合奖，共计3500，法院裁定后，肉猪由原告负责管理，死亡应当由原告承担责任。原告应按正品猪平均重量计算给付被告折款4270.22元。对正品猪价格按照合同约定7.85元每市斤，共计740883元。次品猪每市斤6.3元，折款771.12元。以上原告应给被告销售收入及押金、销售配合奖和应承担的损失，被告要求首先于被告应给付原告的饲料及兽药款中抵消，剩余部分由被告到法院领取提存款。 被告闫凤云为证实其主张提供如下证据：1、原被告双方签定的《养殖合同》以及结算方案；2、押金收据，证实原告收取被告押金50400元；3、动态管理表，证实养殖期间由原告负责日常管理；4、免疫跟踪表，证实由原告负责免疫；5、死亡确认单23张，证实死亡的数量及原告取回猪耳朵、猪尾巴等标本检测处理；6、血样检测报告单，证实猪苗是因伪狂犬病毒死亡；7、盐山县畜牧局回收死猪收据，证实死亡数量和原因；8、饲养记录本，证实饲养期间原被告互相监督的记录；9、录音，证实原告逾期不出栏的原因；10猪苗领用单；11成品猪称重单；12法院裁定，与原告提交的证据相符，证实原告接管时是350头猪，但是称重单上是348头，差两头猪。 原告盐山正邦畜牧养殖有限公司对被告闫凤云提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，该证据同时能证明原告方主张；对证据2真实性无异议，因被告未提反诉，关于被告所缴纳的押金不应在审理范围内；对证据3真实性无异议，该证据只能证明原告工作人员对被告所养殖的肉猪，动态的监管，从该证据中可看出盘点的时间、死亡的数量由原告监管人员与被告签字确认，该证据证明不了被告的证明目的“原告负责管理”的证明目的；对证据4真实性无异议，仅能证明原告对被告所养殖的肉猪免疫、时间、使用免疫疫苗的种类予以跟踪监督；对证据5真实性无异议，证明双方对饲养肉猪死亡数量的确认，证明不了被告的举证目的；对证据6真实性有异议，该血样检测报告单，没有检测单位，更没有检测单位的检测专用章，故证明不了被告的主张；对证据7证实性有异议，首先，该两份证据显示4月20日2头，4月29日2头死亡的肉猪，显然与事实不符，2018年4月13日，法院作出的（2018）冀0925财保19号民事裁定书对被告养殖的肉猪数量清点为350头，在2018年4月26日被告所养肉猪出售348头，法院查封后至出售仅死亡2头，被告提供的证据为4头，数量不符。另2018年4月26日被告所养肉猪已全部出售，不可能在4月28日又出现肉猪死亡。该证据所述神经症状及感冒均不能证明肉猪死亡的原因。对证据8真实性无异议，对证据9证实性无异议，但该证据证明不了被告所养肉猪，逾期出栏的原因，被告该录音是针对原告对盐山养殖公司新派负责人刘岩强，系江西人，由于与当地语言不好沟通，或说话的口头禅，并没有对被告所提出的肉猪逾期出栏原因的认可，刘岩强明确表示发生肉猪出栏可能会有误会，并且表明听法院的，法院是公平的，总之，该录音证明不了被告主张；对证据10无异议，恰证明被告所领用420头猪苗价款，对证据11证实下无异议，除了347头正品猪外还有一头次品猪，总共出栏348头；对证据12真实性无异议，该证据证明2018年4月13日盐山县人民法院对被告所养殖的肉猪所剩余的350头进行财产保全，原告负责出售交法院提存，在裁定作出后，被告迟迟不让原告出售肉猪，至2018年4月26日在原告向被告预支付5万元后，方让原告出售保全的肉猪，故法院作出财产保全前以及财产保全后至2018年4月26日，被告所养的肉猪一直由被告控制管理，在此期间造成的2肉肉猪死亡损失应当由被告承担。 本院结合原、被告诉辩，举证、质证认定事实如下：1、原告盐山正邦畜牧养殖有限公司同被告闫凤云于2017年10月3日签订《盐山正邦畜牧养殖有限公司肉猪委托养殖合同》及《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》。2、2017年10月5日原告盐山正邦畜牧养殖有限公司向被告闫凤云交付猪苗420头价值225820元。3、养殖期间被告闫凤云自原告盐山正邦畜牧养殖有限公司处领取兽药价值23188.61元。4、2018年4月11日原告盐山正邦畜牧养殖有限公司向盐山县人民法院申请诉前保全，2018年4月13日盐山县人民法院做出（2018）冀0925财保19号民事裁定书，裁定“被申请人闫凤云养殖的350头肉猪由申请人盐山正邦畜牧养殖有限公司出售，所得价款交由盐山县人民法院提存。本裁定立即开始执行，且复议期间不停止裁定的执行”，该裁定书于2018年4月13日送达被告闫凤云。2018年4月26日原告预支付给被告50000元。2018年4月26日出售“正品”猪347头总重量47190公斤、2018年4月27日出售“次品”猪1头重量61.2公斤，销售获得总价款462936.91元，原告支取其中50000元折抵已付被告的5万元款项，剩余416236.91元现提存于盐山县人民法院。 针对原告盐山正邦畜牧养殖有限公司同被告闫凤云之间争议较大的焦点问题，本院分析认定如下： 1、合同是否应当继续履行：本案双方签订的《盐山正邦畜牧养殖有限公司肉猪委托养殖合同》及《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》系双方真实意思表示，合法有效。原告主张继续履行本合同，被告主张解除合同。本院认为本养殖回收合同双方一直处于履行的过程中，在剩余348头成品猪出售后，该合同已经实际履行完毕。但在履行过程中双方是否存在违约行为以及如果违约应如何承担违约责任应当予以审查。 2、饲料具体金额：原告盐山正邦畜牧养殖有限公司提交了总金额446693元的37张领料单及金额4407元的1张退库单，合计记载金额442286元。经审查以上“饲料领用单”记载数目同“饲料对账单”中数目一致。故对38张共计442286元饲料单据认可。被告闫凤云认为“饲料对账单”中“养户是否付费”一栏中记载“是”的均已经付款，但未提交任何支付饲料款的证据。本院经审查“饲料对账单”的形式要件，发现“养户是否付费”一栏中记载“是”或者“否”的，“配送方式”一栏均记载为“物流配送”，而“养户是否付费”一栏中其他种类的记载，“配送方式”一栏均记载为“自己配送”，两者一一对应。且依据养殖回收合同幼苗、饲料、兽药等均是赊购给养殖户，在回收后统一进行核算折抵的交易习惯，可以认定上述442286元饲料被告闫凤云未履行付款义务。 3、就已出售的348头猪，原告盐山正邦畜牧养殖有限公司应向被告闫凤云按照合同结算具体价格：原告盐山正邦畜牧养殖有限公司出售成品猪实际获得价格462936.91元。但市场价格波动系原告应当承担的风险，原告应当严格按照合同约定的回收价格、参照实际出售的成品猪的数量、总重量、平均重量等数值同被告进行结算。依据《结算方案》第六条之约定，出售的“次品”猪61.2公斤结算单价为12.6元/公斤（6.3元/斤），应结合同款771.12元。“正品”猪347头，总重量47190公斤，其中均重115公斤（230斤）以下的部分共计347头*115公斤=39905公斤按照15.7元/公斤（7.85元/斤）价格计算，得合同款626508.5元，超出均重115公斤（230斤）的部分47190公斤-39905公斤=7285公斤按14.6元/公斤（7.3元/斤）价格计算，得合同款106361元106361元。以上总计应向被告闫凤云结算合同款771.12元+626508.5元+106361元=733640.62元。在养殖过程中双方是否存在违约行为：本案合同猪的死亡72只，成活率为82.86%（实际成活数348/幼猪数420），远低于刘风才96.44%、采桂琴91.8%、袁文林93.75%。但双方对每次死亡数目做出了明确的统计并签字确认，时间贯穿整个养殖期间。原告盐山正邦畜牧养殖有限公司提取的死亡目标猪的耳朵及尾巴用以检测，被告闫凤云也主张委托盐山县畜牧局做出了“死亡原因”认定。但原被告所提交证据均不足以证实合同猪死亡的真实原因。故对2018年4月13日前死亡70头猪一事双方是否存在违约行为各自的主张均不予支持。 原告盐山正邦畜牧养殖有限公司主张因被告拒不交付成品肉猪违反合同约定，被告闫凤云主张系原告因市场低迷原因在应当出栏时拒不按合同回收成品猪。虽然涉案合同的养殖期限长于刘风才、采桂琴、袁文林三户，但双方均未提交证据证实其主张。故本院认为本案进入司法程序前原被告在出栏时间上均没有违约。但在本院做出（2018）冀0925财保19号民事裁定书送达被告闫凤云后，应当视为原告盐山正邦畜牧养殖有限公司已正式通知被告闫凤云将成品猪出栏。2018年4月14日被告闫凤云同原告负责人刘岩强的通话内容中可得知，被告闫凤云在接到本院裁定后，仍表示“只要你（原告）说明一个猪补贴多少钱就行，给我个数就行，能对起我就行，就让你出猪……我跟你们坚持到底”，且实际被告闫凤云系在2018年4月26日原告支付其5万元后才允许原告将成品猪称重出售。以上行为足以认定被告闫凤云在接到原告盐山正邦畜牧养殖有限公司出栏通知后拒不按合同约定配合原告将饲养的成品猪出栏，其行为构成违约。依据双方合同第八条第二款之约定，被告闫凤云应向原告盐山正邦畜牧养殖有限公司按照未交付肉猪的总价值（以肉猪的正品回收价计）15%的违约金，本院酌情支持7.5%的违约金，即回收价733640.62元*违约比例7.5%=55023.05元。 4、诉前保全期间死亡的2头猪损失应当由哪方承担。依据《盐山正邦畜牧养殖有限公司肉猪委托养殖合同》第五条第三款约定，猪死亡的风险在过磅后转移至原告，过磅前猪死亡的风险由被告承担。本案中过销售单、同时也为过磅单中明确记载共计348头猪，且过磅单经被告签字确认，故被告应当承担该2头猪未及时出栏造成的损失。价格参照市场平均价格计算为宜，即为总出售金额462936.91元÷348头*2头=2660.56元。因原告未就该损失提出主张，故本院不予认定。 综上所述，原告盐山正邦畜牧养殖有限公司应向被告闫凤云结算合同款733640.62元、退还押金50400元，扣除已经支付的50000元，仍应向被告闫凤云支付734040元。被告闫凤云应支付原告猪苗款225820元、饲料款442286元、兽药款23188.61元，并承担违约金55023.05元，以上合计746317.66元。以上折抵后被告闫凤云应支付原告盐山正邦畜牧养殖有限公司12277.66元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告闫凤云支付原告盐山正邦畜牧养殖有限公司12277.66元； 二、盐山县人民法院提存的412936.91元货款归原告盐山正邦畜牧养殖有限公司所有； 三、驳回原告盐山正邦畜牧养殖有限公司的其他诉讼请求。 履行期限：于判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5356元，由原告负担1517元，由被告闫凤云负担3839元，诉前保全费3820由被告闫凤云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 刘 晓 二〇一八年十月十七日 书记员 贾如梦