河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0608民初1369号原告：顾新旺，男，1975年6月2日出生，汉族，住保定市清苑区。委托代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：江苏省盐城市富仕环保科技有限公司，地址盐城市大庆中路9号，统一社会信用代码：913209135512256288。法定代表人：朱全，该公司董事长。被告：辅金兵，男，1968年7月5日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。上列二被告的委托代理人：张皆翠，江苏国磊律师事务所律师。原告顾新旺与被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司、辅金兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾新旺及其委托代理人齐根立、被告辅金兵、被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司、辅金兵的委托代理人张皆翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾新旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告价款470000元及赔偿直接经济损失50000元；2.被告将设备拆除并运出原告厂区；3.被告赔偿给原告造成的其它经济损失；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月2日，原告购买了被告“立式悬浮烘干机”及配套设备，总价款550000元。双方签订了《买卖合同》，合同约定了机器型号规格、技术标准等。原告按合同支付了定金及价款470000元，其余8万元为质保金，约定在设备投入运行后六个月付清。但是机器由被告安装调试后，一直不能正常生产且达不到质量标准，机器设计产量为40T/H，实际产量不足20T/H。被告派人几次调试维修仍没有效果。原告要求被告退换或维修，被告置之不理。无奈之下，原告只好将机器废置，另购其它设备进行生产。被告销售给原告的机器，无生产许可证书及产品合格证书，是质量低劣的三无产品，安装后一直不能正常生产，严重影响了原告的经营效益，给原告造成重大经济损失。根据《买卖合同》第十二条规定：因设备设计缺陷不能投入正常使用或达不到设备预期产能（粉煤灰初水分控制范围8-10，终水分1%，产量40T/H），乙方返还购买设备已交金额，乙方负责设备拆运。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。原告特要求人民法院，依法判令被告返还原告购买机器价款470000元及赔偿直接经济损失50000元，并将设备拆运回厂。原告其它经济损失，待请专门机构评估后在另行追加。被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司辩称，被告已经按约向原告履行了交付合格设备的义务，原告的诉讼请求无事实及法律依据，原告无权将他人订作的上料设备质量问题的责任转嫁于被告。被告辅金兵辩称，被告辅金兵收取原告烘干机设备款的行为符合原告与被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司签订的买卖合同的约定，该约定不违反法律强制性规定，原告起诉被告辅金兵无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月原告将被告诉于本院，以原告购买了被告“立式悬浮烘干机”及配套设备，双方签订了《买卖合同》，合同约定了机器型号规格、技术标准等，原告按合同支付了定金及价款470000元，但是机器由被告安装调试后，一直不能正常生产且达不到质量标准为由，请求判令被告返还原告价款470000元及赔偿直接经济损失50000元，被告将设备拆除并运出原告厂区，被告赔偿给原告造成的其它经济损失，被告承担本案诉讼费用。被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司辩称，被告已经按约向原告履行了交付合格设备的义务，原告的诉讼请求无事实及法律依据，原告无权将他人订作的上料设备质量问题的责任转嫁于被告。被告辅金兵辩称，被告辅金兵收取原告烘干机设备款的行为符合原告与被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司签订的买卖合同的约定，该约定不违反法律强制性规定，原告起诉被告辅金兵无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告称，被告的机器运到原告厂区进行调试和安装，调试了3个月，双方没有验收合格，没有验收合格单，被告的经营范围是环保，被告生产的烘干设备不是环保设备也不是建材机械设备，这个产品是超经营范围销售，被告本身是环保科技有限公司，环保设备是主打产品，提供的产品没有环保验收合格的标志，悬浮烘干机是被告厂试生产的第一台产品，仅仅生产了这一台，既没有行业标准，也没有国家标准，既没有生产许可证书也没有产品合格证书，被告的产品是三无产品，要求被告返还货款和赔偿经济损失，依据《买卖合同》第十二条规定：因设备设计缺陷不能投入正常使用或达不到设备预期产能（粉煤灰初水份控制范围8-10%，终水分1%，产量40T/H），乙方返还购买设备已交金额，乙方负责设备拆运，由于乙方提供的产品出现质量问题，由乙方免费负责维修及配件，由于甲方原因造成产品损坏，乙方不承担赔偿责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.《买卖合同》一份，该证据载明，买卖合同买受方（甲方）：顾新旺出卖方（乙方）：盐城市富仕环保科技有限公司签订时间：2016年06月02日一、产品名称立式悬浮烘干机型号规格FLH1000数量1单价26.5万元……合计：伍拾伍万元整二、质量要求及技术标准：产品质量实行“三包”，产品质量保证期从设备投入生产之日起6个月。设备的技术标准为：粉煤灰初水份控制范围8-10%，终水分1%，产量40T/H为准……六、验收标准、方法及提出异议期：甲方按该合同第二条约定的要求，对设备进行验收。如甲方对产品质量有异议，应在设备安装完成试运15日内后提出质量异议……八、成套设备的安装与调试：乙方提供指导安装调试服务……十二、其他约定事项：1.因设备设计缺陷不能投入正常使用或达不到设备预期产能（粉煤灰初水份控制范围8-10%，终水分1%，产量40T/H），乙方返还购买设备已交金额，乙方负责设备的拆运……供货单位（乙方）：盐城市富仕环保科技有限公司开户银行；中国农业银行盐城沙井头支行卡号：62×××77户名：辅金兵购货人（甲方）：顾新旺；2.付款记录一份，该证据载明，中国农业银行个人账户明细交易日期20160603支出100000对方账号62×××77对方名称辅金兵摘要设备订金；交易日期20160816支出370000对方账号62×××74对方名称辅金兵摘要设备款。经被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。经被告辅金兵质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。根据原告的申请，证人李某出庭作证称，证人跟着原告在烘干的那儿上班来，原告雇的证人，与原告没有亲属关系，烘干机调试是机器厂家派来的技术人员，点火点不着，点着一会儿就灭，反反复复，机器没有调试好，不能正常生产，调试了大概两三个月，不能正常生产，后来试着点火，也点不着。原告质问：当时证人和被告派来的技术人员是干什么。证人称，证人跟着厂家来的人张工程师（具体叫什么不清楚），证人跟着他打个下手，证人按照张工程师的要求干活，两三个人跟着张工程师，调试了两三个月，机器也没有运行，当中张工程师来过，调试之后也不行。被告质问：原告与证人是什么关系，依据合同约定，公司是负责指导安装，证人负责烘干机哪个工作，有没有工程师资格证，证人清楚烘干机是由哪几个部分构成，能不能提供在学习期间的记录，是否独立操作这个机器。证人称，证人和原告没有关系，证人就是他的工人，只是打个下手，没有工程师资格证，不清楚烘干机是由哪几个部分构成，没有学习期间的记录，不能独立操作。经原告质证，对上述证人证言没有异议。经被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司、辅金兵质证，辩称，该证人与原告有利害关系，如不能提供其他证据，不认可证人证言，不能作为独立证据使用，证人陈述其并非工程师，是打下手的工人，其不具备对诉争烘干机性能评价的条件，证人陈述烘干机不能正常生产不具有可信度。根据原告的申请，证人于某出庭作证称，原告顾新旺开的灰厂，证人给他打工，证人负责上灰，证人跟着调试烘干机工作，厂家派来的技术员调试烘干机，调试的时候，上料多的时候，烘干机漏灰，没有正常出灰，没有调试到正常生产，调试了几个月之后，也没有调试好。被告质问：证人是负责上灰、取样，是用什么装备上灰？申请证人出示铲车操作证，证人是用什么手段检测灰不干的，烘干以后的灰是什么样的？证人有没有参加调试的记录？证人称，是用铲车上灰，证人不是司机，证人是指挥的，因为没有正常生产，所以没有记录。经原告质证，对上述证人证言没有异议。经被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司、辅金兵质证，辩称，证人没有办法证明参加了烘干机的调试，因此陈述的粉煤灰的干湿问题没有事实依据，证人陈述上料的时候漏灰，而上料设备是原告请第三人定做的，说明原告请人定做的上料系统存在问题，证人是为原告打工，与原告有利害关系，其证言没有可信度，其证言不能作为单独证据使用。庭审中，被告称，调试原则上是技术指导，被告公司派了技术指导朱汉卿，安装不是被告的人，是原告的人安装的，被告提供指导安装调试，调试好了。在举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.2016年12月27日、2016年12月29日，富仕公司技术工程师朱汉卿在原告现场对烘干机标定的工作日报三页及照片七张，用以证明烘干机符合合同约定的产能标准；2.2016年12月30日原告将本案诉争的烘干机烘干的粉煤灰出售给原告的客户商建明的出库单两份，车号为2661，用以证明被告生产的烘干机是合格的，原告用烘干机烘干的产品出售，该证据载明，大旺车库单2016年12月30日对方科目高建明粉煤灰；3.2016年原告自行定做的上料系统存在质量问题照片四张，用以证明原告上料系统出现质量问题有可能影响烘干机的产量，正好能够说明我方提供的2016年12月27日、12月29日我公司工作人员工作日报记载的烘干机停止营运是上料系统出现质量问题；4.烘干机的设计工艺图四张，证明烘干机的上料系统和成品库并不是我公司设计，也不是我公司定做的；5.被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司的营业执照、2014年12月31日国家认证认可监督委员会出具的ISO9001质量管理体系认证证书一份，该证书证明诉争的烘干机已经通过ISO9001质量管理体系认证，2014年5月7日国家知识产权局向富仕公司颁发的烘干机《实用新型专利证书》、2015年5月5日盐城市质量监督局出具的立式悬浮烘干机、除尘器等四种产品颁发的江苏省企业产品执行标准证书，证明我公司具有制作烘干机的资格，并且获得了烘干机的专利证书、认证证书及执行标准，说明烘干机并非原告称的三无产品，而是经过国家相关部门认可的合法、合规的产品；6.被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司的公司章程、章程修正案、德顺[2010]165号验字报告及盐国和变脸字[2013]139号验字报告，证明被告辅金兵已经履行了对公司的出资义务，被告辅金兵不应该对公司行为承担责任；7.《买卖合同》一份，用以证明：（1）该买卖合同落款处注明双方均同意将货款付至辅金兵的个人账号，因此辅金兵代收货款符合双方合同约定，不存在原告诉称的不合规的行为，因此原告起诉辅金兵既违反合同约定，也违约了合同法规定的意思自治原则；（2）从该买卖合同第1条、2条、12条的约定可见，该3条规定，粉煤灰初水分控制范围8-10，终水分1%，产量40T/H，庭审中被告提供了工作日报等证据可见，原告的粉煤灰初水水分在13.5%-15.5%，因此原告的粉煤灰的水分严重影响合同约定，这严重影响烘干机的产量问题，被告认为是因为原告提供的粉煤灰水分超标，导致产量下降；（3）该合同第6条约定，产品的异议期为15天，截止原告起诉前，其未提供书面的质量异议，更没有举证证明烘干机有质量问题，根据双方约定，原告未在15天提出质量异议，视为产品合格；（4）该合同第7条约定，随货附产品合格证、说明书、装箱单等有效证件，事实上，富仕公司在发货时已经附随了相关单据，原告在庭审中也未提供证据证明被告未附上述相关证件，原告诉称被告没有附随相关证件没有事实依据。经原告质证，对富仕公司技术工程师朱汉卿在原告现场对烘干机标定的工作日报三页及照片七张的真实性、合法性、关联性都不认可，辩称，照片内容表明不清楚，工作日报只是朱汉卿个人的认可，没有原告方的签字及意见，这不能说明是调试合格；对2016年12月30日原告将本案诉争的烘干机烘干的粉煤灰出售给原告的客户商建明的出库单两份的真实性、关联性不认可，辩称，证据没有原件，这不是销售单，这是称重单，无法证明是烘干机烘干的干法；对2016年原告自行定做的上料系统存在质量问题照片四张的真实性没有异议，对关联性有异议，照片拍的是原告的上料系统，这不能证明上料系统存在质量问题，上料系统是由被告设计的；对烘干机的设计工艺图四张的真实性没有异议，对关联性有异议；对被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司的营业执照、2014年12月31日国家认证认可监督委员会出具的ISO9001质量管理体系认证证书、烘干机《实用新型专利证书》、2015年5月5日盐城市质量监督局出具的立式悬浮烘干机、除尘器等四种产品颁发的江苏省企业产品执行标准证书的真实性认可，对关联性不认可；对被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司的公司章程、章程修正案、德顺[2010]165号验字报告及盐国和变脸字[2013]139号验字报告的真实性没有异议，对关联性有异议，辩称，合同双方是顾新旺和富仕公司，按照一般要求，款应该打到公司账号，辅金兵的个人账号不能代表公司账号，这是不合规的行为，所以追加辅金兵为被告；对《买卖合同》一份辩称，辅金兵是公款私收，是不合规的，所以追加被告辅金兵，被告说原告的粉煤灰的水分超标是被告自己的报告，对此原告不认可，设备验收应该按照程序来，安装调试没有完成，没有合格的产品，所以谈不上提出异议，是对合同的曲解，合同中是写着随货附产品合格证、说明书、装箱单等有效证件，但实际接收的时候没有上述有效证件。诉讼中，原告顾新旺于2017年7月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司在中国农业银行盐城中汇支行（账户：10×××95）的存款486220.74元，冻结辅金兵在中国农业银行盐城沙井头支行（卡号：62×××74）的存款550000元，并以顾江所有的位于清苑区一套提供担保。本院于2017年7月28日依法作出裁定，冻结被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司在中国农业银行盐城中汇支行（账户：10×××95）的存款486220.74元，冻结时间自2017年7月28日起至2018年7月27日止，冻结辅金兵在中国农业银行盐城沙井头支行（卡号：62×××74）的存款550000元，冻结时间自2017年7月28日起至2018年7月27日止，查封顾江所有的位于清苑区一套，查封时间自2017年7月28日起至2018年7月27日止。被告辅金兵对上述裁定不服，向本院申请复议，本院于2017年9月8日作出裁定，驳回辅金兵的复议请求。本案至今尚未结案，需要继续采取财产保全措施，本院于2018年7月24日依法作出裁定，冻结被告盐城市富仕环保科技有限公司在中国农业银行盐城中汇支行（账户：10×××95）的存款486220.74元，冻结时间自2018年7月24日起至2019年7月23日止，冻结辅金兵在中国农业银行盐城沙井头支行（卡号：62×××74）的存款550000元，冻结时间自2018年7月28日起至2019年7月27日止。被告盐城市富仕环保科技有限公司、辅金兵对上述裁定不服，向本院申请复议，本院于2018年8月8日依法作出裁定，驳回盐城市富仕环保科技有限公司、辅金兵的复议请求。经被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司、辅金兵质证，对原告提交的《买卖合同》一份、付款记录一份的真实性没有异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。本院认为，原告购买被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司的立式悬浮烘干机（型号规格FLH1000）一台，总价款550000元，原告按合同约定支付了订金及价款470000元，上述事实，有《买卖合同》及付款记录为证，本院予以确认；原告按照合同约定支付了相应的价款，被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司应按照合同约定交付立式悬浮烘干机，对立式悬浮烘干机提供指导安装调试服务应由被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司负责，因设备设计缺陷不能投入正常使用或达不到设备预期产能，被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司返还购买设备已交金额，被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司负责设备拆运，上述事实，有《买卖合同》为证，本院予以确认；被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司派工程师对原告购买的立式悬浮烘干机进行指导安装调试，上述事实，有证人李某、于某的证人证言及被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司工程师的工作日报为证，本院予以确认；被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司提供指导安装调试未达到合同约定，调试未成功，设备不能投入正常使用，上述事实，有证人李某、于某的证人证言予以佐证，被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司亦未向本院提交证明上述设备质量合格的相关证据，被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司的行为构成违约，理应按照《买卖合同》的约定承担违约责任，故对原告要求被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司返还设备款470000元、将设备拆除并运出原告厂区的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告赔偿直接经济损失50000元及其他经济损失的诉讼请求，因原告未向本院提交相关证据，故本院不予支持；原告与被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司的买卖合同中，原告将设备款汇入了被告辅金兵的账户，此账户与被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司的账户并非同一账户，被告辅金兵与本案有利害关系，故本院根据原告的申请，经审查，本院追加被告辅金兵作为共同被告参加本案诉讼并无不当，故对被告辅金兵称原告起诉被告辅金兵无事实及法律依据的主张，本院不予采信；被告辅金兵代收货款的行为系依据《买卖合同》的约定而为，其对被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司的违约行为不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司返还原告设备款470000元，于判决生效后十五日内给付。二、被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司于判决生效后十五日内将原告购买的立式悬浮烘干机（型号规格FLH1000）拆除并运出原告厂区。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元、诉讼保全申请费3270元，由被告江苏省盐城市富仕环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  戎福友审 判 员  冯 琳人民陪审员  张杰峰二〇一八年十月十一日书 记 员  陈芹芹