贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1320号 上诉人（原审被告）：李文成，男，1956年3月8日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：张德秀，女，1948年11月7日生，汉族，文盲，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：胡贤祥，男，1974年8月14日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系张德秀之大女婿。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：苏云付，男，1979年5月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系张德秀之四女婿。代理权限：一般代理。 上诉人李文成因与被上诉人张德秀排除妨害纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文成上诉请求：撤销原判，驳回张德秀的诉讼请求。事实和理由：1．一审认定事实错误。李文成系冗染村者令组一组村民，于第一轮土地承包时即承包了争议的“榜榜上”田，并记载于承包证上。张德秀系冗染村者令组二组村民，不可能承包争议水田。张德秀、李永荣夫妇仗势人多，强迫李文成将争议水田交由其耕种，并于1989年9月29日伪造了一份名为《李永荣和李文成关于分田地》的虚假协议，在第二轮土地承包时，用该虚假协议欺骗政府工作人员，导致人民政府错误将李文成承包的“碑坡”“云厂坡”“榜榜上”田登记在张德秀承包证上，但一直由李文成承担公粮义务。2017年4月，张德秀将李文成栽种于“榜榜上”田的玉米碎掉并将该地改成水田，李文成无奈将自家“榜榜上”田挖掉，防止张德秀耕种该土地，并不构成对张德秀的侵权。2．一审审判程序违法。李文成外出干活，一审将应诉材料从门缝中放入李文成家中，致使李文成并未收到应诉材料，亦未借到电话通知，故不知道本案诉讼，一审违法缺席判决。张德秀提交的《李永荣和李文成关于分田地》无李文成签字，证人亦不知情，一审采信该份证据错误。3．因一审认定事实错误，适用《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国土地管理法》判决李文成承担责任，属适用法律错误。 张德秀辩称，争议的“榜榜上”田已经1989年9月29日分家协议分给张德秀，并于1998年12月登记在张德秀的承包证上。第一轮土地时李文成与父母共同居住，是同一承包户，争议水田自然位于第一轮土地承包证上，分家后，双方均是本集体经济组织成员，张德秀有权承包争议水田，李文成损毁张德秀承包的“榜榜上”田，应当承担民事责任。一审法院多次到李文成家送达应诉材料，并电话通知，其均以忙于农活没有时间为由，拒绝领取应诉材料，一审送达和审判程序合法，适用法律正确。 张德秀向一审法院起诉请求：判决李文成停止侵害并赔偿经济损失1100元，受理费由李文成承担。 一审法院认定事实：张德秀之夫李永荣（已于2012年死亡）与李文成系同胞兄弟。1989年9月29日，李永荣与李文成分田地时，李永荣家分得罗家湾子、碑坡、云厂坡、钟家地环岩洞的田和榜榜上的田一块，李文成家分得新窝凼、王争湾地、月亮地、麦地丫口、黄伞坡窝龙、山石庙生地和老人的自留地。以李永荣为户主的土地承包经营权证书上明确登记有“榜榜上”田一块（0.29亩）。经询问，李文成之妻认可“榜榜上”田块西侧的缺口（弦长约1.3米，半径约0.6米）系李文成于2017年4月毁坏。 一审法院认为，本案争议的“榜榜上”田块系李文成与李永荣在分家析产协议中分割，且于1998年12月登记在以李永荣为户主的土地承包经营权证书上，因此，该田块权属明确，应由张德秀家耕种管理。李文成擅自将张德秀家耕种管理的田块田坎毁坏的行为，侵害了张德秀的土地承包经营权，损害张德秀的合法利益。因此，对张德秀请求判决李文成停止侵害的诉讼请求，予以支持。张德秀的田坎确实系李文成挖毁，其存在侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；恢复原状；（六）恢复原状；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。”的规定，张德秀主张由李文成赔偿恢复原状所需费用1100元较高，酌情支持300元。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决：一、李文成对张德秀经营管理的“榜榜上”田块停止侵害；二、由李文成赔偿张德秀恢复田坎所需的费用300元；三、驳回张德秀的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李文成承担。 本院二审期间，李文成围绕其上诉请求提交了下列证据：1．附有“说明人”李文成、“证明人”汪启学等人签名捺印的《李永荣和李文成关于分田地》复印件，拟证明该协议系李永荣一方伪造，协议一方当事人李文成及证明人汪启学等人对此协议均不知情；2．贞丰县人民政府于2017年12月13日颁发的《农村土地承包经营权证》，拟证明争议的“榜榜上”田登记在李文成户承包经营权证上，即《农村土地承包经营权证》地块号为3570的地块，李文成享有争议的“榜榜上”田承包经营权。 张德秀发表质证意见为：对李文成提交的证据均不予认可，汪启学等签字的说明内容不真实客观，李文成提交的《农村土地承包经营权证》地块号为3570的地块并非争议水田。 为查明争议的“榜榜上”田权属情况，本院组织双方当事人现场对争议水田四至界限进行指认并绘制现场图，经双方当事人确认，争议水田的四至界限如下：东（右）抵王登祥田；南（后）抵小水沟，水沟后方为黄贵初（东南）、安天明（西南）田坎；西（左）抵大水沟，为土坎；北（前）抵张朝兴（西北）、刘正林（东北）田，整体呈不规则长方形状。在黄贵初田南侧（后方），有一块田由李文成耕种管理，该田的四至界限为：东面（右）靠近公路；南（后）抵绕大江田；西（左）抵安天明田；北（前）抵黄贵初田，整体呈长条形状。争议水田四至界限及形状与张德秀提交的黔（2017）贞丰县农村土地承包经营权第024400号《农村土地承包经营权证》中地块号为1201的地块相符。而李文成耕种管理的水田四至界限及形状则与李文成提交的黔（2017）贞丰县农村土地承包经营权第024241号《农村土地承包经营权证》中地块号为3570的地块相符。即地块号为3570的地块与争议水田并非同一地块。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据一审查明事实及二审现场查勘情况，争议水田四至界限及形状与张德秀提交的黔（2017）贞丰县农村土地承包经营权第024400号《农村土地承包经营权证》中地块号为1201的地块相符，李文成主张争议水田系其持有的黔（2017）贞丰县农村土地承包经营权第024241号《农村土地承包经营权证》中地块号为3570的地块，与客观事实不符，其据此主张享有争议水田承包经营权的理由不能成立。争议水田自1994年第二轮土地承包时即登记在张德秀户土地承包经营权证上，亦由张德秀户实际耕种至今，可以印证张德秀之夫李永荣与李文成兄弟二人进行分家析产并将争议水田分配给李永荣户耕种管理的事实，李永荣、李文成系同村村民，且原系家庭成员关系，李文成主张李永荣不具备集体经济组织成员资格，无权承包争议水田的理由不能成立。李文成主张分家协议系伪造，并提供了汪启学等人签字的说明，但汪启学等人并未出庭作证，真实性难以认定，且说明的内容亦与前述查明的耕种管理及权属登记事实相矛盾，不能采信。一审认定张德秀享有争议水田的承包经营权的事实清楚。李文成将争议水田的田坎损毁，构成侵权，应承担侵权责任。 至于李文成上诉所提一审送达程序违法一节，经审查，一审已将送达材料留置，且对李文成之妻王玉兴制作了询问笔录，一审送达程序并无不当，该上诉理由不能成立。 综上所述，李文成的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李文成负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 陆金凤 审判员 石 鑫 二〇一八年十月十日 书记员 邓壹芳