广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终206号 上诉人（一审原告）上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队。 负责人卢英才，该队队长。 委托代理人周剑挥，广西通林律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）上林县国土资源局，上林县大丰镇龙湖路33号。统一社会信用代码11450125007738542W。 法定代表人周伯逸，该局局长。 出庭负责人陈颜华，该局副局长。 委托代理人戴传刚，广西达兰律师事务所律师。 一审第三人卢金枝。 委托代理人李德明，广西东博律师事务所律师。 上诉人上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队与被上诉人上林县国土资源局行政处罚纠纷一案，不服宾阳县人民法院于2018年3月28日作出的（2017）桂0126行初76号行政判决，于2018年4月23日通过一审法院向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2018年6月22日组织对各方当事人进行询问，本案现已审理终结。 一审法院（2017）桂0126行初76号行政判决审理查明，上世纪五十年代初，第三人卢金枝之父卢福祥在涉案土地旁分得一间约40方米的房屋，而涉案土地当时则为一张鱼塘，后随着时间的推移而变成空地。1992年12月30日，原上林县土地管理局连同第三人卢金枝之父在土改时分得房屋的土地以上集建（1992）字第05××5号向第三人卢金枝颁发了《集体土地建设用地使用证》，该证使用土地面积为166.32平方米。2012年，第三人卢金枝将原土改时分得的房屋拆除而建成了占地面积为112平方米的楼房，而余下的50多平方米建设土地第三人卢金枝则用铁皮搭建成简易房屋。2014年，原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队以第三人卢金枝所建房屋建设用地侵占原告集体土地70多平方米为由，向第三人卢金枝发出通知，并向上林县巷贤镇城建办、上林县国土资源局等相关部门提出报告或申请，请求有关部门对第三人卢金枝的建设予以拆除，将所占用土地返还给原告。2016年5月13日，上林县国土资源局对原告的申请作出了答复意见书，该意见书认定第三人卢金枝所持的集建（1992）字第05××5号《集体土地建设用地使用证》真实、合法、有效，第三人卢金枝的建设行为属合法用地建设行为。原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队对该答复意见不服，向上林县人民政府提出复查申请。2016年5月17日，上林县人民政府对上林县国土资源局的答复意见作出了撤销该答复意见的决定，责令上林县国土资源局按《信访条例》规定重新作出处理答复意见。依照上林县人民政府的决定要求，上林县国土资源局又于2016年7月6日对原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队送达信访事项处理意见书，该处理意见书同样认定第三人卢金枝所持的上集建（1992）字第05××5号《集体土地建设用地使用证》合法，同时还认定第三人卢金枝所建房屋符合巷贤镇土地利用总体规划。2016年9月2日，原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队以上林县国土资源局处理意见书没有履行其拆除非法建筑物的法定职责为由，向一审法院提起行政诉讼。该院于2016年12月19日以（2016）桂0126行初50号判决书作出判决，撤销被告上林县国土资源局于2016年7月6日作出的《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》中关于原告要求拆除第三人卢金枝非法建筑申请的行政答复；责令被告上林县国土资源局重新作出行政行为。2017年2月17日，被告上林县国土资源局依据该院生效的（2016）桂0126行初50号判决书的判决，以4501252017P005号《行政处罚决定书》对第三人卢金枝作出了拆除在非法占用1.47平方米的土地上新建建筑物和其他设施、恢复土地原状的行政处罚。原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队对此不服，于2017年11月20日以该行政处罚没对第三人非法建房予以拆除、归还强占原告土地给原告为由，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院（2017）桂0126行初76号行政判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条明确规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。亦即从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权、被诉行政行为认定的事实依据的证据是否充分、被诉行政行为的程序是否合法、被诉行政行为适用法律、法规是否正确和被诉行政行为的目的这几方面进行审查。而对原告的主体资格界定，该法第二十五条第一款也作了明确规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，各方当事人对被告上林县国土资源局具有作出行政处罚的法定职权并无异议，而原告与被告及第三人争议的焦点则主要集中为第三人所持的建设土地使用证是否合法、依据该证所建房屋应否拆除、原告的主体资格是否适格。对此一审法院认为，第三人卢金枝所持的上集建（1992）字第05××5号《集体土地建设用地使用证》为土地职能部门于1992年所颁发，该证颁发后非经依法撤销即具有公定力。被告上林县国土资源局依据该具有公定力的建设用地使用证作出本案行政处罚行为，应认定为认定的事实所依据的证据充分。原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队诉称第三人卢金枝所持的《集体土地建设用地使用证》是采取欺骗手段所得，没有事实依据，亦不为本案的审理范围，被告上林县国土资源局之前对原告以此理由申请所作的信访答复实为重复行政处理行为，故对原告的这一主张一审法院不予支持。对于被告上林县国土资源局抗辩原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队不是本案适格原告的主张，因本院生效的（2016）桂0126行初50号判决对原告利害关系人的身份已作确认，故对被告的这一抗辩主张一审法院亦不予支持。综上所述，被告上林县国土资源局作出的4501252017P005号《行政处罚决定书》认定事实依据的证据充分、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队的诉讼请求。 上诉人上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队上诉称，被上诉人明知上诉人是行政程序的申请人，却不保障上诉人参与本案的行政程序权利，遗漏了当事人，行政程序违法。被上诉人未查明一审第三人是否存在违法占地建房的事实，遗漏必须查明的案件事实，一审判决认定行政处理程序合法和处理结果合法是错误的，一审第三人不是上诉人的集体经济组织成员，现在上林县巷贤镇有多处住宅，占地面积达几百平方米，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十七条第二款以及《广西壮族自治区土地管理法实施条例》第四十二条的规定，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人上林县国土资源局坚持一审意见，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 一审第三人卢金枝述称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。第三人对房屋和房屋后面铁皮房的土地，拥有合法的土地使用权。第三人所建房屋位于巷贤镇高贤社区新圩，该房屋位于《上林县巷贤镇土地利用总体规划（2010-2020年）》划定的允许建设范围区内。被上诉人作出的《行政处罚决定书》主体适格，事实清楚，程序合法，适应法律、法规正确，应予以支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 上诉人上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队提起上诉后，一审法院已将本案证据材料全案移送本院审查，本院对一审判决所认定的证据予以确认。据此，本院对一审判决查明事实予以确认。上诉人二审提交证据《限期拆除通知书》《住房和城乡规划建设行政处罚决定书》《缴款书》与本案没有关联，本院对其关联性不予认可。 本院认为，当事人寻求司法救济，应准确厘清诉讼请求和救济内容。本案中，上诉人对涉案土地持有两项主张，其一，上诉人主张一审第三人所持土地使用证范围内的部分土地归其所有，此涉及土地权属和土地登记行为的合法性，而本案为上诉人要求被上诉人履行土地违法查处职责，故上诉人的上述主张依法不属本案审查范围，上诉人可以依照法定程序主张。其二，上诉人要求查处一审第三人涉案土地违法行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，其应与被诉行政行为具有法律上利害关系，鉴于现有证据反映一审第三人确有超出涉案土地使用证的占地建设行为，且现有证据反映上诉人与该部分土地有利害关系，故本院对原告涉及此部分土地的处罚行为即被诉行政处罚行为的主体资格予以确认，因被上诉人已对该部分违法事实作出被诉行政处罚决定，责令一审第三人限期拆除，此未违反法律规定，本院予以支持。至于上诉人主张涉案土地使用证范围内的占地建设行为违法，因该行为对其权利义务未产生实际影响，原告要求行政机关对此履行查处职责没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决结果正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴声长 审 判 员 傅朝霞 审 判 员 彭晓霞 二〇一八年十月二十六日 法官助理 孔庆龙 书 记 员 钟 倩