河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5751号原告：雷天宇，男，汉族，1991年8月28日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郭强，河南登法律师事务所律师，特别授权。被告：吕晓兵，男，汉族，1982年9月17日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：朱红雨，禹州市方岗镇吕沟村村委员会，特别授权。原告雷天宇与被告吕晓兵为商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人郭强与被告委托诉讼代理人朱红雨到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还原告向被告所交纳的各类费用143300元。2、判令被告向原告支付违约金50000元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年3月2日，原被告签订《店铺转让协议》，双方约定被告将自己位于河南省洛阳市洛阳理工东、西校区在博宇餐饮公司的自由港两家饮品店店铺转让给原告使用，并保证原告同等享受有被告在原有店铺租赁合同中所享有的权利和义务，并保证原告能顺利续签博宇餐饮公司2018年7月份合同的续签。随后，原告前后向被告交纳各类费用合计14300元，但至2018年7月份，原告受让被告的店铺却无法与博宇餐饮公司签约，致使原告受让被告的店铺无法经营，原告多次找被告协商此事无果。原告认为原告高额受让被告的店铺，就是为了能长期经营下去，且原被告双方对此曾有特别(合同第五条)约定，被告保证原告可以继续正常经营下去。但现在被告却无法兑现承诺，致使原告不能实现原有的合同目的。故此，原告特诉至法院，望请法院判令所请。被告辩称：原、被告之间根本不存在任何转让协议，也没有任何转让的事实。所以原告请求被告返还各类费用和违约金不应当得到支持。请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明：2017年3月21日被告系转让方作为甲方与高佳佳系顶让方作为乙方签订《店铺转让协议书》一份，约定：洛阳理工大学西校区与东校区自由港水吧转让后两个店铺现有的装修、装饰、物料、营业设备及其他设备全部归乙方所有，三月份工人工资共计5000元(伍仟元整)由甲方承担，乙方接手前该店铺所有一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责，甲方预交餐厅押金10000元(壹万元整)归乙方，可乐机押金3000元(三仟元整)归乙方，并由甲方给予相关凭证，洛阳理工西校区自由港和东校区分别刷卡机营业款(2017年上学期营业之日起)归乙方所有；乙方在2017年3月15日前一次性向甲方支付转让费共计人民币128000元(大写：壹拾贰万捌仟元整)上述费用已包括第一条所述的装修、装饰、设备、物料及其他相关费用，此外甲方仓库存货共计18000元(大写：壹万捌仟元整)由乙方在下月14日之前结清所欠甲方款项；甲方在餐厅方所用银行卡账户使用权归乙方所有（中国银行：账号:62×××70户名吕晓兵），甲方不得使用其他途径携取银行卡内存款，于乙方解除使用此银行账户后甲方可以继续使用；甲方须保证乙方在洛阳理工大学西××和东校区自由港两个店铺顺利运营一年以上，如出现阻碍店铺运营(经营不善除外)，其责任由甲方承担，并予乙方相应补偿等等。上述协议签订后，被告将与他方经营结算捆绑的户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡交付给高佳佳持有和控制。原告于2018年3月2日在未曾与被告认识且经充分协商情形下，未严格核查高佳佳身份，在高佳佳向原告出示甲方处已有“吕晓兵”字迹的店铺转让协议时，原告自认系顶让方作为乙方与高佳佳作为中间人签订《店铺转让协议》一份，约定：甲方同意将自己位于河南省洛阳市洛阳理工东、西校区在博宇餐饮公司的自由港两家饮品店店铺转让给乙方使用；并保证乙方同等享受有甲方在原有店铺租赁合同中所享有的权利和义务；店铺转让给乙方后，乙方同意代表甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金以及合同中所约定的应有甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修，装饰及其他所有设备和房屋装修等；营业设备等全部归乙方，甲方在转让前需要结清之前的所有货款，保证店铺没有欠款；乙方接手前该店铺的所有债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；由于乙方经营不善造成的损失与甲方无关，甲方应在权限内保障乙方能顺利签博宇餐饮公司2018年7月份合同的续签，如因甲方与博宇餐饮公司产生的原因不能卖签合同，甲方需赔偿乙方经济损失五万元整，如因乙方自己经营所导致的不能续签，甲方不负责；合同即签订之日起，由乙方接手以上条款中所指店铺，经营中的问题，与甲方无关，甲方不负任何责任；甲方需要安排技术人员，教会乙方所有奶茶品种的配方及后续技术支持；在此期间乙方负责技术人员的吃住，需技术人员长时间停留的，乙方负责人工工资；甲方位于理工东、西校区两个自由港饮品店店铺以以上同样的条款转让给乙方，在乙方没把餐饮公司转账账户银行卡过户到自己前，甲方不得随意动用该银行卡账户上的资金，如有违背，甲方承担一切法律后果；如果在2018年7月该店铺在与博宇餐饮公司续签合同时，需要另外再交押金，乙方应及时缴纳；乙方在2018年3月2日前向甲方支付转让费用共计人民币139800元整(大写：人民币壹拾叁万玖仟捌佰元整)包含以上两个店铺的所有转让费用，之前已经支付过贰万元整的定金，乙方另付甲方货物材料转让费叁仟伍佰元整等等。2018年1月22日原告向户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡支付20001元。2018年1月23日户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡向高佳佳转账支付20006元。2018年3月3日原告向户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡支付60000元；同日和翌日，户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡向高佳佳两次共转账支付59990元。2018年3月8日原告向户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡支付50000元；翌日，户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡向高佳佳转账支付49000元。此后高佳佳将该银行卡余额变为0后交付给原告持有和控制。本院认为，2017年3月21日被告系转让方作为甲方与高佳佳系顶让方作为乙方签订《店铺转让协议书》，被告吕晓兵已将涉案店铺的所有权利和义务转让给高佳佳，且该协议已履行完毕，被告将与涉案店铺捆绑的户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡交付给高佳佳持有和控制。原告于2018年3月2日在高佳佳向原告出示甲方处已有“吕晓兵”字迹的店铺转让协议时，原告自认系顶让方作为乙方与高佳佳作为中间人签订《店铺转让协议》，系其在未曾与被告吕晓兵认识且并未与被告吕晓兵经充分协商，就与高佳佳当面签订且未严格核查高佳佳代理身份和该协议中甲方处已有“吕晓兵”字迹是否确实为被告吕晓兵签字情形下达成的。该协议中约定的涉案店铺真正权利和义务人应为高佳佳，高佳佳持有甲方处已有“吕晓兵”字迹的该店铺转让协议让原告签字，该协议甲方名为“吕晓兵”实为高佳佳，该协议应为高佳佳系转让方作为甲方与原告系顶让方作为乙方签订《店铺转让协议》，该协议对被告吕晓兵不具有法律效力。原告虽向户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡转账，因涉案店铺营业款结算与该银行卡捆绑，但为了经营中结算方便，高佳佳持有该银行卡符合情理。更何况，在原告向该银行卡转账后，该银行卡中的款项短时间就转账至高佳佳账户，充分说明该银行卡由高佳佳持有和控制。原告在2018年3月2日与高佳佳签订《店铺转让协议》后，高佳佳又将户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡交付给原告持有和控制，且截至目前仍为其控制，其应当能意识到该银行卡中的款项被告吕晓兵无法支配应当与被告吕晓兵无关。被告辩称：原、被告之间根本不存在任何转让协议，也没有任何转让的事实，所以原告请求被告返还各类费用和违约金不应当得到支持。该辩解证据充足，理由充分，应予支持。综上所述，原告诉求被告返还原告所交纳的各类费用143300元和支付违约金50000元，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告雷天宇对被告吕晓兵的诉讼请求。案件受理费4166元，由原告雷天宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  党新平二〇一八年十月二十九日书 记 员  孙亚丹