江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初6866号原告：訾兆兰，女，1971年3月24日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。被告：王西忠，男，1962年9月6日生，汉族，驾驶员，住连云港市赣榆县。被告：连云港和谐物流有限公司，住所地连云港市开发区梅花路葡萄园3号702室。法定代表人：张浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦学根，连云港和谐物流有限公司安全经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司经理。委托诉讼代理人：于德志，江苏汉平律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港分公司，住所地连云港市海连中路8号。负责人：张绍自，该公司经理。委托诉讼代理人：丁峰，中国人寿财产保险股份有限公司邳州分公司员工。原告訾兆兰诉被告王西忠、连云港和谐物流有限公司（以下简称：和谐物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称：人民财保连云港公司）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港分公司（以下简称：人寿财保连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告訾兆兰的委托诉讼代理人朱兴雷，被告和谐物流公司委托诉讼代理人焦学根、人民财保险连云港公司委托诉讼代理人于德志第一次庭审均到庭参加诉讼，被告王西忠、人寿财保连云港公司经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。第二次庭审原告訾兆兰的委托诉讼代理人朱兴雷、人寿财保连云港公司委托诉讼代理人丁峰到庭参加诉讼，被告王西忠、和谐物流公司、人民财保险连云港公司经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费、误工费护理费、营养费、伙食补助费、交通费，财物损失等共计55000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月25日17时许，王西忠驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××号重型集装箱半挂车沿连徐线（323省道）由东向西行驶至152KM+200M处时，与由北向南骑行电动自行车横过道路的原告发生刮碰，致原告受伤，两车损坏。原告伤后在徐州仁慈医院住院治疗，支付大量医疗费，被告一分未付。该事故经认定王西忠和原告负事故同等责任。被告王西忠驾驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车属于第二被告所有，在第三和第四被告处分别投保了交强险和商业险。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告王西忠未答辩。被告和谐物流公司要求按照法律规定处理。被告人寿财保连云港公司辩称：连云港和谐物流有限公司在其公司仅投保三者险5万元，无不计免赔，其公司不承担诉讼费用，赔付应按主挂车进行分担。关于同等责任问题，只认可超出交强险范围外按照50%的比例承担被告人民财保连云港公司辩称：1、原告主张的误工费、护理费、营养费和财物损失等未经司法鉴定，赔偿标准缺乏法律和事实依据，原告应待司法鉴定后再行主张；2、原告医疗费部分应当扣除15%非医保用药；3、对原告的赔偿标准应按农村标准进行赔偿；4、由于事故车辆挂车分别在其公司及被告人寿财保连云港公司投保商业险，对于超出交强险范围外的赔偿责任应由其公司及被告人寿财保连云港公司合理分担；该车未投保不计免赔，因此在处理该事故时应扣除免赔率。由于本次事故时同等责任，其要求应在超出交强险范围外按照50%的比例承担。诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的原告身份证复印件一份、机动车交通事故责任认定书原件一份、被告王西忠的机动车驾驶证、苏Ｇ×××××行驶证复印件一份（加盖事故组印章）、机动车交强险保单复印件一份（加盖事故组印章）和商业险保险单复印件两份（加盖事故组印章），被告和谐物流公司及人民财保连云港公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的邳州市中医院和徐州仁慈医院医疗文证1组，包括门诊病历、出院记录、诊断证明、医疗费发票6张、住院费用汇总清单（用药明细），交通费发票17张（原件），被告和谐物流公司、人寿财保连云港公司认可上述证据的证明力，被告人民财保连云港公司对邳州市中医院的医疗费发票不予认可，认为其未提交相关病案材料。对交通费发票均不认可，认为原告受伤和住院均在户籍所在地，其产生的交通费请法庭予以认定，外地的交通费与本案没有关联性。本院认为，邳州市中医院的医疗费发票载明的时间为事故发生当日，且能够与徐州仁慈医院病案相互印证，因此，该组发票与本案存在关联性。对于交通费发票，本院将结合原告的住院地点、天数等综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日17时许，王西忠驾驶登记在被告和谐物流公司的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××号重型集装箱半挂车沿连徐线（323省道）由东向西行驶至152KM+200M处时，与由北向南骑行电动自行车横过道路的原告发生刮碰，致原告受伤，两车不同程度损坏。该起事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队处理认定被告王西忠和原告訾兆兰各应负事故的同等责任。事故发生当日，原告訾兆兰先在邳州市中医院做了检查，随后入徐州仁慈医院住院治疗30天，于2017年7月25日出院，出院诊断：1.开放性足损伤（右足）2.踝和足水平多发性血管损伤（右足第1趾腓侧趾固有动脉及双侧伴行静脉、第2趾双固有动脉及双侧伴行静脉、第3趾胫侧趾固有动脉及双侧伴行静脉）；3.踝和足水平多发性肌腱损伤（右足第1趾腓侧趾固有神经、第2趾双侧固有神经、第3趾第3趾胫侧趾固有神经、隐神经）4、踝和足水平多发性肌腱损伤（右足第1、2趾屈肌腱、第2、长、短伸肌腱）5、踝和足韧带破裂（右距腓韧带、距腓韧带）6、多发性足骨折（右足第1趾趾骨骨折、第2、3、5跖骨）出院医嘱为：1.短期禁止下床负重活动；2、一个半月视情况拆除外固定；3、出院1.2周、1.2.3.6月来院复查；4、在医生指导下动能锻炼；5、必要时进一步手术治疗；6、禁烟酒一月；门诊不适随诊。住院治疗共计花费53296.61元。2018年6月25日，原告在邳州市中医院诊疗费1925.8元，以上医疗费共计55222.41元。另查明，苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告人民财保连云港公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险保险限额为100万元，未投保不计免赔，在人寿财保连云港公司投保了商业险，其中第三者责任保险保险限额为5万元，未投保不计免赔。交强险投保人为被告和谐物流公司，并交纳了保险费，“投保人声明”包括：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款，其中针对免赔率约定：被保险机动车一方负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率，且责任免除条款文字部分作了加黑），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了书面明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人自愿投保以上述险种。投保人和谐物流公司在合同投保人签章处盖章，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。苏Ｇ×××××车在被告人寿财保连云港公司处投保了5万元商业三者险，亦对责任免赔条款作了特别提醒。事故皆发生在保险期间。且原告在事故发生时系农村户口。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成事故的车辆已参加交通事故强制责任保险的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿，不足部分由承保商业第三者责任保险的保险公司依据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿，仍有不足的由责任人承担。本案中，原告与被告王西忠负事故同等责任，因涉案车辆在被告人民财保连云港公司投了交强险和商业三者险，在被告人寿财保连云港公司投了商业三者险，因此，对于原告的损失应当由被告人民财保连云港公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分应由人民财保连云港公司和人寿财保连云港公司在商业险范围内根据保险比例予以赔偿。被告人民财保连云港公司认为，原告诉请的误工费、护理费、营养费等损失应经司法鉴定的主张，因其未向本院提出书面鉴定申请，因此本院不予理涉。对于原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费，有相应的医疗文证资料、住院费发票及检查费发票为证，原告主张55222.41元，本院予以确认；2、住院伙食补助费，住院30天，每天50元，合计1500元；3、营养费，结合原告的伤情支持30天，每天34元，合计1020元；4、护理费，结合原告的伤情支持30天，每天80元，本院支持2400元；5、误工费结合原告的伤情支持60天，每天55元，合计3300元。6、交通费，综合住院的天数、地点及伤情，酌定支持300元；7、财产损失，因原告未提交相关证据，本院不予支持，可待补强证据后另行主张。以上损失共计63742.41元。关于非医保用药的问题，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险标的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司并未提供证据证明非医保用药的具体项目。其次，事故发生后，如何用药，是医院的医务人员根据伤者的伤情确定用药范围，被侵权人无法控制。综上，对被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的抗辩意见，本院依法不予采信综上，原告的损失63742.41元，由被告人民财保连云港公司在交强险医疗费限额内承担1万元，在死亡伤残限额内承担6000元。对超过交强险限额部分的损失47742.41元，由被告人民财保连云港公司和人寿财保连云港分公司按投保比例在商业三者险范围内承担70%的责任，即33419.69元（47742.41元×70%），其中被告人民财保连云港公司应承担31828.28元（33419.69×20/21），中国人寿财产保险股份有限公司连云港分公司应承担1591.41元（33419.69×1/21）。因未购买不计免赔，王西忠负事故同等责任，被告和谐物流公司在投保商业三者险时，被告人民财保连云港公司和人寿财保连云港分公司对合同条款对投保人进行了明确告知及明确说明，合同中对于免赔率的约定也通过加粗加黑的形式予以明显标注，因此，根据商业三者险保险合同约定，应扣除10%的绝对免赔率，故被告人民财保连云港公司在交强险限额内赔偿原告损失16000元，在商业三者险范围内赔偿原告各项损失28645.45元，人寿财保连云港分公司在商业三者险范围内赔偿原告各项损失1432.27元。被告和谐物流公司应赔偿原告损失3341.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险限额内于判决书生效之日起十日内支付原告訾兆兰各项损失共计16000元、在商业三者险范围内支付原告訾兆兰各项损失共计28645.45元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港分公司在商业险范围内在交强险限额内于判决书生效之日起十日内支付原告訾兆兰1432.27元；三、被告连云港和谐物流有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告訾兆兰3341.97元；四、驳回原告訾兆兰的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担203元，被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港分公司负担7元，连云港和谐物流有限公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判长  董志军二〇一八年十月三十日书记员  公莹莹