山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁01行初740号 原告济南市历城区董家镇谢家屯村民委员会，住所地济南市历城区董家镇谢家屯村。 法定代表人骆洪刚，主任。 诉讼代表人李念森，男，1967年7月4日出生，汉族，居民，住济南市。 诉讼代表人李善文，男，1969年10月23日出生，汉族，居民，住济南市。 诉讼代表人谢居峰，男，1977年4月27日出生，汉族，居民，住济南市。 诉讼代表人谢安震，男，1980年12月9日出生，汉族，居民，住济南市。 诉讼代表人谢林芳，男，1970年3月19日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人郝新锋，北京市农权律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人刘科，区长。 委托代理人李再强，济南市历城区人民政府董家街道办事处工作人员。 委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。 法定代表人李仁锋，主任。 委托代理人李再强，济南市历城区人民政府董家街道办事处工作人员。 委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。 原告济南市历城区董家镇谢家屯村民委员会（以下简称谢家屯村委会）因要求确认被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）、被告济南市历城区人民政府董家街道办事处（以下简称董家办事处）行政强制行为无效，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告谢家屯村委会诉称，2017年12月到2018年1月期间，被告没有任何合法理由对原告享有合法权益的农贸市场、农技服务综合楼进行了拆除。其行为严重违反法律规定，给原告造成了巨大的财产损失。诉讼请求：请求确认被告拆除原告合法所有的农贸市场、农技服务综合楼的行为无效，并恢复原状；诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据：1、建设工程规划许可证，证明涉案建筑物属于原告所有；2、村民会议纪要及相应村民的签名（共计1777人），证明原告具有合法的诉讼主体资格，不是以村委会直接作为原告，而是以通过村民会议过半数以上村民同意这种形式，由诉讼代表人代为提起诉讼；3、致谢家屯村城中村改造拆迁户的一封信，落款是董家办事处城中村建设指挥部；4、冻结通告，证明拆迁是由被告历城区政府决定并组织实施的；5、证人证言，证明被告违法实施了强制拆除原告合法建筑物的行为；6、视频光盘。 被告董家办事处辩称，一、原告列历城区政府为被告明显错误，本案原告起诉管辖错误，应驳回起诉或者移送济南市历城区人民法院审理。原告明知拆除其农贸市场和农技服务综合楼的行为系由被告董家办事处所实施，双方签订有《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，依据该协议而拆除，但原告仍列历城区政府为被告，故意提高管辖级别，违背行政诉讼法原则，应驳回起诉。二、原告已与被告董家办事处成立的指挥部签订了拆迁安置补偿协议，领取了相应补偿款，拆除房屋行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告起诉不符合法定起诉条件。本案中，2017年12月22日，原告已经与指挥部就农贸市场签订《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》；2018年1月14日，原告已经与指挥部就农技服务综合楼签订《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，2018年1月8日，原告领取了相应的补偿款，拆除农贸市场、农技服务综合楼的行为对原告的权利义务明显不产生实际影响。因此原告针对董家办事处拆除行为提出诉求，不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。三、原告提交的村民签名并不真实，李念森等5人以谢家屯村委会的名义提起诉讼不符合法律规定，不具备诉讼主体资格，依法应驳回李念森等人的起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。李念森等5人以村委会名义提起本案诉讼，但村民签名并不真实，村民并不了解签名的用途，其起诉不符合法律规定，不具备诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。四、被告董家办事处与原告签订了《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，且已履行完毕，依据该协议实施了拆除，不存在拆除无效。2017年3月14日，历城区郭董片区城中村改造项目建设指挥部发布《历城区郭董片区城中村改造项目安置补偿实施意见》，原告所有的农贸市场及农技服务综合楼位于历城区郭董片区城中村改造项目城中村改造范围内。在经过测绘单位依法对征收土地的地上附着物的权属、种类、数量等进行现场调查、清点、核实，出具地上附着物调查登记表，并经原告有关成员对调查登记表确认签字后，依据济南市人民政府办公厅文件（济政办发（2015）16号），出具地上物补偿明细和拆迁安置补偿协议，原告与董家办事处城中村改造项目建设指挥部于2017年12月22日、2018年1月14日就农贸市场、农技服务综合楼分别签订了《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，协议对农贸市场及农技服务综合楼的补偿及拆除作出了明确的约定。该两份拆迁安置补偿协议合法有效，且已经履行完毕。被告依照协议组织实施拆除并不存在无效问题。请求法院依法驳回原告起诉。 被告董家办事处向本院提交了如下证据：1、鲁政办字（2017）76号《山东省人民政府办公厅进一步严格规范征地管理工作的意见》；2、济政发（2014）7号《济南市人民政府关于加快推进城中村改造的意见》。证据1-2证明：被告董家办事处依据相关政策实施拆除行为；3、历村改郭董建指字（2017）1号《历城区郭董片区城中村改造项目安置补偿实施意见》，证明包括涉案农贸市场、农技服务综合楼在内的地上物依据该实施意见进行补偿；4、谢家屯村农贸市场测量平面图；5、农贸市场地上附着物调查登记表；6、农贸市场地上物分户补偿明细表；7、拆迁补偿审核验收单。证据4-7证明：测绘单位依法对农贸市场的地上附着物的权属、种类、数量等进行现场调查、清点、核实，出具地上附着物调查登记表，并经谢家屯村委会有关成员对调查登记表、拆迁补偿审核验收单确认签字；8、谢家屯村商贸楼测量平面图；9、商贸楼地上附着物调查登记表；10、商贸楼地上物分户补偿明细表；11、董家街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单；12、董家镇村两委成员交叉情况统计表（2014换届后新表）。证据8-12证明：测绘单位依法对商贸楼的地上附着物的权属、种类、数量等进行现场调查、清点、核实，出具地上附着物调查登记表，并经谢家屯村委会有关成员对调查登记表、拆迁补偿审核验收单确认签字；13、2017年12月22日，原告与被告董家办事处城中村改造项目建设指挥部就农贸市场签订的《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，证明：2017年12月30日，被告董家办事处依据该协议对农贸市场实施了拆除，不存在拆除无效，该拆除行为与被告历城区政府无关；14、2018年1月14日，原告与被告董家办事处城中村改造项目建设指挥部就农技服务综合楼签订的《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，证明：2018年1月22日，被告董家办事处依据该协议对农技服务综合楼实施了拆除，不存在拆除无效，与被告历城区政府无关；15、2018年1月8日山东省村级集体经济组织收款收据2张，证明：农贸市场拆迁安置补偿已发放到位，原告领取了相应的补偿款，拆除行为对原告的权利义务不产生实际影响；16、2018年1月8日山东省村级集体经济组织收款收据2张。17、山东省农村信用社单位存款对账单。证据16-17证明：农技服务综合楼拆迁安置补偿已发放到位，原告领取了相应的补偿款，拆除行为对原告的权利义务不产生实际影响。 被告历城区政府的答辩意见与被告董家办事处的答辩意见一致。被告历城区政府提交的证据与被告董家办事处提交的证据一致。 经庭审质证，两被告对原告提交的1、3、4、6号证据无异议，对2、5号证据的真实性不予认可。原告认为被告提交的证据都是复印件，对真实性不予认可。 本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告、被告提供的证据均具备真实性，证据来源及形式合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信。 经审理查明，原告谢家屯村委会在济南市历城区董家街道办事处谢家屯村建有农贸市场、农技服务综合楼各一处，所占土地为集体土地。2017年1月17日，被告历城区政府发布《冻结通告》，决定对包括谢家屯村在内的9个村范围内的土地、人口及地上物实施冻结。2017年3月14日，历城区郭董片区城中村改造项目建设指挥部发布《历城区郭董片区城中村改造项目安置补偿实施意见》，原告谢家屯村委会所有的农贸市场及农技服务综合楼位于历城区郭董片区城中村改造项目城中村改造范围内。2017年6月，历城区郭董片区董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部发布《致谢家屯村城中村改造拆迁户的一封信》。2017年12月22日、2018年1月14日，原告谢家屯村委会与济南市历城区人民政府董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部就农贸市场、农技服务综合楼分别签订了《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》。农贸市场于2017年12月30日被拆除，农技服务综合楼于2018年1月14日被拆除。历城区郭董片区城中村改造项目建设指挥部系被告历城区政府成立的临时机构，历城区郭董片区董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部系被告董家办事处成立的临时机构。谢家屯村村民（共计1777人提交签名及身份证复印件）对拆除行为不服，以谢家屯村委会名义提起诉讼。诉讼请求：请求确认被告拆除原告合法所有的农贸市场、农技服务综合楼的行为无效，并恢复原状；诉讼费由被告负担。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，原告谢家屯村委会向本院提起行政诉讼，请求确认被告历城区政府、董家办事处强制拆除其农贸市场、农技服务综合楼的行为无效并要求恢复原状。根据各方当事人庭审陈述及提供的证据，不足以证实被告历城区政府参与或实施了被诉拆除行为，且被告董家办事处亦认可涉案拆除行为系其所为，原告谢家屯村委会以历城区政府为被告提起本案行政诉讼缺乏事实根据。如原告谢家屯村委会认为被告董家办事处拆除行为违法，侵犯了其合法权益，应当向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，或在诉讼过程中原告选择适格被告后，由本院移送有管辖权的基层人民法院。庭审中，经本院释明，原告谢家屯村委会拒绝作出选择或变更，仍坚持以历城区政府、董家办事处为被告提起本案诉讼。对原告谢家屯村委会的起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告济南市历城区董家镇谢家屯村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙继发 人民陪审员  任玉琴 人民陪审员  李咏梅 二〇一八年十月十日 书 记 员  李雪珂