山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2018)鲁0983行初37号原告何道峰，男，1949年7月26日出生，汉族，初中文化，住肥城市。委托代理人孙勇，山东居高律师事务所律师。被告肥城市规划局，住所地肥城市向阳街30号。法定代表人周建中，局长。委托代理人李勇恒，该局政策法规科科长。委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。第三人肥城市老城街道办事处辛屯村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处辛屯村。法定代表人孙远海，村主任。委托代理人聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。原告何道峰因不服被告肥城市规划局为第三人肥城市老城街道办事处辛屯村民委员会颁发的建字第3709062012047号建设工程规划许可证，于2018年6月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告何道峰及委托代理人孙勇，被告肥城市规划局（以下简称规划局）的负责人潘庆荣及其委托代理人林国雄、李勇恒均到庭参加诉讼。第三人肥城市老城街道办事处辛屯村民委员会（以下简称辛屯村委）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年9月12日，被告规划局为第三人辛屯村委颁发建字第3709062012047号建设工程规划许可证，载明：建设单位老城街道办事处辛屯村民委员会，建设项目名称老城街道办事处辛屯村6-13、16、17、20#住宅楼，建设位置老城街道办事处栾庄新村以南、金牛山大街以西地块，建设规模41845.32㎡，并列明附图及附件名称。原告何道峰诉称，原告在肥城市××办事处西付村有合法的承包地，承包期限截止到2026年9月22日。近期，原告通过信息公开的方式获知被告为第三人在原告的承包地上颁发了被诉建设工程规划许可证。被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益，与原告具有利害关系，且该行为主要事实依据不足，程序违法，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。请求依法撤销被告作出的建字第3709062014026号建设工程规划许可证；诉讼费由被告承担。原告何道峰向本院提交以下证据：1.土地承包经营权证；2.涉案的规划许可证；3.政府信息公开告知书；4.三屯占地青苗补偿及地上附属物明细表。证据1-4拟综合证实被诉行政行为内容及原告与该行为存在法律上的利害关系。被告规划局辩称，一、我局颁发的建字第3709062012047号建设工程规划许可证程序合法、符合有关政策法律规定。该许可证是依据《中华人民共和国城乡规划法》及《山东省人民政府关于泰安市2010年度第二批农村建设用地整治挖潜项目区实施规划的批复》（鲁政土字【2010】2048）作出的，符合发证条件，适用法律法规正确。二、被诉许可证未侵害原告的合法权益。涉案建设用地归村集体所有，第三人经批准，享有合法土地使用权。其拟在涉案土地上建设社区住宅楼建设项目，申请我局颁发建设工程规划许可证，符合法律规定。被诉许可证本身并不涉及批准土地、房屋征收及拆迁、补偿等事项，对原告权利、义务和合法权益并不产生实质性改变和影响，未侵害原告的合法权益。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告规划局向本院提交了以下证据：1.老城街道办事处辛屯村关于办理建设工程规划许可证的申请；2.肥城市发展和改革局《关于老城街道办事处辛屯村民住宅楼二期建设项目的核准意见》（肥发行审改字【2012】1号）；3.肥城市环保局关于《老城街道办事处辛屯村民委员会住宅楼建设项目环境影响报告表》审批意见；4.肥城市土地开发整理中心出具的关于可以进行社区居民楼建设的证明；5.山东省建设工程施工图设计文件审查合格书；6.中标通知书；7.建设用地规划许可证（地字第3709062012029）；8.建设工程规划许可证（存根）（建字第3709062012047号）；9.辛屯社区拟建6-13、16、17、20#住宅楼规划平面图；10、鲁证土字【2010】2048号批复。证据1-10拟综合证实被诉行政行为合法。第三人辛屯村委述称，被告作出的涉案规划许可证合法有效。第三人辛屯村委未向本院提交证据。2018年8月23日，本院组织原被告、第三人及肥城市××办事处西付村村民委员会工作人员到原告的原承包地现场进行调查并制作调查笔录。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4真实性无异议，对证明目的有异议；第三人对原告提交的证据1-4的质证意见同被告，对证据4的真实性、关联性及证明目的均有异议。原告对被告提交的证据1-2、7-10真实性无异议，对证明目的有异议，主张原告的承包地并未被依法征收，涉案土地在被相关部门强制推平后既未给予补偿，也未另行安排土地，原告现在已经没有土地；对证据3-6主张与本案无关联性。第三人对被告提交的证据均无异议。原被告及第三人对本院的调查情况均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3与被告提交的证据形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案根据。原告提交的证据4拟证实其承包地被占用情况，本院于2018年8月23日到现场调查时，西付村对原告承包地的占用情况予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为定案依据。经审理查明，原告在肥城市××办事处××地××、××、机井北两块共计四块承包地，承包期自1996年9月23日至2026年9月22日。其中部分承包地被建字第3709062012047号建设工程规划许可证中规划建设的13号楼及其北边道路占用。该楼房及北边道路现已建设完工。2011年12月12日，肥城市环境保护局对第三人申报的辛屯社区村民住宅楼建设项目环境影响报告表进行审批并出具相关文件，认定从环境保护角度，同意项目建设；2012年1月4日，肥城市发展和改革局对第三人申报的辛屯社区村民住宅楼的建设项目进行审批并出具相关文件，要求第三人严格按照有关批准方案设计施工、争取项目早日开工建设；2012年8月11日，肥城市土地开发整理中心出具证明一份，证实老城街道办事处辛屯村是经省政府鲁政土字【2010】2048号文件批准的城乡建设用地增减挂钩项目，异地安置到高××西付村，占地面积127.79亩，可以进行社区居民楼建设。2012年8月23日，肥城市公共资源交易中心出具中标通知书，载明辛屯社区6-13、16、17、20号住宅楼的招标人系第三人，中标人系山东汇功建设有限公司。2012年8月28日、2012年8月29日泰安市建设工程施工图审查中心分别出具《山东省建设工程施工图设计文件审查合格书》，认定辛屯社区6-13、16、17、20#住宅楼工程施工图设计文件无违反国家工程建设标准强制性条文，建筑基础和结构体系安全；2012年6月14日，肥城市住房和城乡建设局对辛屯村二期建设项目办理了建设用地规划许可证。2012年8月31日，第三人持前述材料到被告处申请办理建设工程规划许可证，并在申请中载明：为加快申请建设，改善村民居住环境，辛屯村在栾庄新村××、××以西××屯社区，拟建住宅楼20栋（5#-20#、48#-51#），能安置村民600户。辛屯村共有村民490户，1715人，于2011年3月20日召开户代表会议，407人参加，407人同意，同意率100%。一期工程2栋，9187㎡，已安置村民60户，二期工程11栋，建筑面积43000㎡，用地面积42573.7㎡，计划投资4149.24万元，能安置村民300户。工程建成后保证不对外出售，现特办理建设工程规划许可证。被告于2012年9月12日为第三人辛屯村委办理了建字第3709062012047号建设工程规划许可证。另查明，《山东省人民政府关于泰安市2010年度第二批农村建设用地整治挖潜项目区实施规划的批复》（鲁证土字【2010】2048号批复）将老城街道办事处辛屯村列入2010年度第二批农村建设用地整治挖潜项目区。本院对被诉规划行政许可行为是否对原告的合法权益产生实际影响进行了审查。被告主张，被诉建设工程规划许可证本身不涉及批准土地、房屋征收及拆迁、补偿等事项，对原告的权利、义务和合法权益不产生实质性改变和影响，未侵害原告的合法权益。本院认为，原告的承包地系因整治挖潜项目被占用，且该土地已规划为建设用地，被诉建设工程规划许可行为不涉及土地占用及补偿等事项，对原告的合法权益不产生实际影响，与原告不存在直接的利害关系，依法应驳回原告的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告何道峰的起诉。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  吴 婧人民陪审员  张钦华人民陪审员  张承山二〇一八年十月十五日书 记 员  李文华