广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初1835号 原告：赖金英，女，1951年4月19日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘正良（系原告丈夫），男，1950年11月16日出生，汉族，住南宁市。 被告：南宁轨道交通集团有限责任公司，住所地：南宁市云景路**。 法定代表人：苏拥军，董事长。 委托诉讼代理人：滕华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵签，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 第三人：南宁市公安局地铁公交分局，，住所地：南宁市青秀区云景路** 法定代表人：李永芹。 委托诉讼代理人：王敏，男，南宁市公安局地铁公交分局副所长。 原告赖金英与被告南宁轨道交通集团有限责任公司（以下简称轨道交通公司）及第三人南宁市公安局地铁公交分局（以下简称公安地铁分局）侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人刘正良，被告的委托诉讼代理人滕华、赵签，第三人的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费1833.55元；2.判令被告支付原告陪人护工费26640元；3.判令被告支付原告精神抚慰金30000元；4.判令被告支付原告后续住院陪人护工费16200元；5.判令被告支付本案全部诉讼费用。以上合计74673.35元。请求判令被告支付原告74673.35元。事实和理由：1.被告以“一切活的动物（导盲犬除外）不准乘地铁”污辱了原告的人格，剥夺了原告有偿乘坐地铁公共交通工具的合法权益。2017年6月29日上午10时许，原告和刘正良两人走进南宁市地铁一号线西大地铁站，带着两只150克重小乌龟。两人进入西大地铁站安检门后，刘正良主动出示小乌龟给安检员过目，被安检员阻拦，原告和刘正良当即退出了安检门，安检员解释说“上面有规定，一切活的动物不准乘地铁，我们工作人员不能违规放行。”刘正良说：“规定在哪里，能让我们看吗？”安检员带我们看安检门外的公示牌，牌上写有“一切活的动物（导盲犬除外）不准乘地铁。”刘正良对安检员说：“你们向上级领导汇报，这条规定不方便市民出行。此规定是否具有科学性都值得考虑。两个老人带着两只活的小乌龟就不准乘地铁，缺乏人性化，难道两位老人还不如一条导盲犬？这条规定原告认为被告非法剥夺了原告有偿乘坐地铁公共交通工具的合法权益。2.被告的安检员把原告视为违规人员送到警务室进行违法审查，使原告精神上受到巨大伤害，名誉权受到严重侵害。在安检门外看完公示牌后，原告并未要求强行乘坐地铁，更无与安检员争吵骂人或有危害他人安全的任何违规违法行为。但被告安检员视两位老人为违规人员直接送到地铁站警务室进行违法审查。3.被告安保员关闭警务室铁门违法扣押刘正良，限制刘正良人身自由、暴力执法，将刘正良推倒跌地摔成全身多处软组织挫伤和第5腰椎体压缩性骨折。原告也因过度惊吓而当场头痛头晕晕倒。4.被告安保员的违法犯罪行为直接给原告造成了身心巨大伤害，被告应承担此案的全部责任。原告产生急诊科门诊医疗费1833.55元。刘正良因伤住院期间，原告全程陪护，劳累奔波，身心都受到巨大伤害。原告认为，被告行为显然构成了对原告的侵权，直接给原告造成了人身损害和经济损失，原告为维护自身合法权益，遂提起本诉讼。原告于2018年7月15日增加诉讼请求：1.判令被告支付原告精神抚慰金增加10000元。 被告辩称，1.原告赖金英与本案没有直接利害关系，原告主体不适格，且属于重复起诉。2.无论对原告还是刘正良，被告均不存在侵权行为，原告起诉对象错误。3.原告提供证据与刘正良案件证据一致，原告的诉讼请求无事实和法律依据。4.发生在警务室事件是公安机关履行职责产生，属于行政诉讼案件。 第三人述称，1.原告赖金英与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。原告以其丈夫刘正良受到人身、精神损害为由起诉，其与本案没有直接利害关系。2.发生在警务室的事件是公安机关履行职责而产生，应属于行政诉讼案件，而不是民事诉讼案件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月29日上午10时20分左右，原告及其丈夫刘正良（另案原告）来到南宁市地铁一号线广西大学站安检区入口欲进站乘坐地铁。原告步行在前，顺利通过了安检区检查。刘正良随后进入安检区，手持一个白色塑料袋（袋内装有两只活体小乌龟），在接受安检时其向安检员出示了袋内物品，随后欲往站内乘车方向前行。一名男安检员以携带活体动物小乌龟违反相关规定为由用身体阻挡刘正良进站，一名女安检员向刘正良进行口头解释，接着该女安检员便引导刘正良返回至安检区入口旁的公示牌前，原告紧随其后。女安检员向刘正良、原告指出并解释公示牌上的禁止限制携带物品的相关规定。刘正良多次指着公示牌上的规定说话，情绪较为激动，引起了陆续进站乘客的关注。10时23分45秒，女安检员引导刘正良离开安检区，原告跟随，三人共同前往该地铁站内的警务室。10时24分左右，刘正良、女安检员先后步入警务室，十几秒后原告步入警务室。10时31分44秒，原告先行离开警务室。10时32分左右，原告听到声响后即自行回到警务室。原告在诉讼中认可从安检区至站内警务室的过程中，无人与其发生过任何肢体冲突。上述事实有各方认可的安检区监控视频、警务室监控视频、执法记录仪视频及各方的陈述意见予以佐证。 另查明，涉案警务室是第三人公安地铁分局的办公场所，属于第三人的管辖范围。 还查明，刘正良作为原告在本院提起另一民事侵权之诉【案号：（2018）桂0103民初1834号】。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于，被告是否构成对原告的侵权。本案系一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则。原告主张被告在本案中侵害其合法权益，其应对被告实施了侵权行为且具有主观过错、其损害结果的存在、以及侵权行为与其损害结果之间存在因果关系等事实承担相应的举证责任。原告主张被告安检员称“一切活的动物（导盲犬除外）不准乘地铁”，污辱了其人格，剥夺了其有偿乘坐地铁公共交通工具的合法权益，但仅有其个人陈述，无其他证据佐证，被告对此未予认可，对该事实主张，本院不予采纳。原告主张被告安检员视原告为违规人员直接送到地铁站警务室，侵害其精神和名誉权。原告丈夫刘正良携带活体动物（小乌龟）乘坐地铁，违反了相关规定，被告安检员履行其安检职责，阻止刘正良携带活体动物小乌龟进站乘坐地铁，并将刘正良引导至站点内警务室做进一步处理。根据监控视频所示，原告跟随被告安检员、刘正良离开安检区前往站点内警务室。原告亦认可从安检区至警务室的过程中，无人与其发生任何肢体冲突。后原告先行离开警务室，在听到警务室内响声后返回。监控视频未显示被告的工作人员在此期间有任何限制原告自由或损害原告精神和名誉权的行为。原告主张其精神和名誉权被被告侵害，缺乏事实依据，本院不予采信。至于原告主张其因过度惊吓而当场头痛头晕晕倒，因陪护刘正良而身心受累，其未能举证证实该损害结果系因被告对其实施侵权行为而产生的，故原告诉请被告对其主张的该些损害结果承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告及其安检员、安保员在本案中的行为不构成对原告的侵权，原告基于被告对其侵权而提出的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告赖金英的全部诉讼请求。 案件受理费1917元（原告已预交），由原告赖金英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙 妍 人民陪审员  陈晓玲 人民陪审员  周 娟 二〇一八年十月十九日 书 记 员  林冬旭 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。