山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1521行初8号原告：魏玉喜，女，1954年9月18日出生，汉族，住阳谷县，系秦增荣之妻。委托诉讼代理人:郭延宽，山东舜翔（聊城）事务所律师。被告：阳谷县人力资源和社会保障局。住所地：阳谷县谷山北路。法定代表人：王**，局长。出庭负责人：于传敏，工会主席。委托代诉讼理人：贾忠喜。委托诉讼代理人：徐琴，阳谷紫汇律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司阳谷支行，住所地：阳谷县谷山路**。负责人：刘保江，行长。委托诉讼代理人：苑磊。委托诉讼代理人：张怀锁。原告魏玉喜诉被告阳谷县人力资源和社会保障局工伤行政确认案，于2018年4月27日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。原告魏玉喜的委托诉讼代理人郭延宽，被告阳谷县人力资源和社会保障局的出庭负责人于传敏及委托诉讼代理人贾忠喜、徐琴,第三人中国农业银行股份有限公司阳谷支行的委托诉讼代理人苑磊、张怀锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏玉喜诉称：秦增荣系原告魏玉喜之夫，生前系中国农业银行股份有限公司阳谷支行的职工。2017年7月25日晚，秦增荣因工作原因落入水中，经抢救无效死亡。后经申请，被告作出了聊人社工伤阳[2018]第50005号《不予认定工伤决定书》，该认定书遗漏了重要事实，即秦增荣是在办理贷款业务途中不慎落水溺亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，秦增荣的死亡应认定为工亡。因此，阳谷县人力资源和社会保障局作出的聊人社工伤阳[2018]第50005号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院在查明事实的基础上予以撤销。原告为支持其诉讼请求，申请证人王某、李某出庭作证，并在庭审中对起诉状作出如下说明：诉状存在两处笔误，一是将“路人报警后将其送医院抢救”误写为“路人报警后将其东医院抢救”，二是将“秦增荣办理存款业务途中”误写为“秦增荣在办理贷款业务途中”。被告阳谷县人力资源和社会保障局辩称：聊人社工伤阳［2017］50005号《不予认定工伤决定书》程序合法。2017年8月2日，我单位收到中国农业银行股份有限公司阳谷县支行提交的关于其职工秦增荣工伤认定申请表和相关材料后，及时组织人员进行走访调查取证。后因申请人未能及时提交必要材料，我单位限期其补正，并中止了工伤认定程序。2017年12月底，在申请人提交聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队作出的阳公交证字［2017］第1228号《道路交通事故证明》后，恢复工伤认定。在查清案情的基础上，我单位在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条的规定作出了聊人社工伤阳［2017］50196号《不予认定工伤决定书》。该认定书认定事实清楚，适用法律正确。我单位查明：2017年7月25日，中国农业银行阳谷县支行在黄山分理处开会，当天19点结束会议。后秦增荣和其他员工各自回家。秦增荣在阳谷县壹号学府小区居住，该小区位于清河东路农业银行东邻，其原来的住所××路消防队西邻，该两处住所均处于中国农业银行阳谷支行黄山分理处的西南方向。秦增荣也是与同事一块骑电动自行车向南回家，表明其下班后回到了现在的居住地，并非回秦庄老家。另，本案事故的发生时间是在当晚22:40左右，距下班时间相隔近四个小时，足以说明并非下班时间。事故发生地位于阳谷县城的西北角，斜店沟公路纸厂东北角拐弯处，与秦增荣的居住地完全相悖，《道路交通事故证明》也说明秦增荣是骑车单方驶入斜店沟内，无证据证明秦增荣是因贷款工作原因发生事故。基于以上理由，秦增荣的死亡并不符合《工伤保险条例》规定的第十四条规定的情形，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、涉案工伤认定档案复印件一宗，包括①载明受伤职工基本信息和事故发生过程及受伤情况并加盖中国农业银行股份有限公司阳谷县支行公章的的职工工伤事故快报表、工伤认定申请书；②个人工伤认定申请；③编号为鲁农银劳合（2000）151504117的劳动合同；④形成于2017年8月3日的两份调查笔录；⑤阳谷县公安局狮子楼派出所2017年8月1日出具的出警证明、阳谷县人民医院派车单、秦增荣的居民死亡医学证明书、魏玉喜及秦增荣的户籍登记卡；⑥工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定中止通知书及送达回证；⑦申请人授权委托书及身份证明材料；⑧道路交通事故证明；⑨不予认定工伤决定书及送达回证；⑩中国农业银行阳谷支行黄山分理处2017年7月计划分配及完成情况表、2018年5月16日对该行办公室主任王某所做的询问笔录。2、记载秦增荣离开黄山路分理处后行车路线及案发现场附近的光盘两张。用以证明本案不予认定工伤决定的作出，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行述称：秦增荣系在因公外出期间，因工作原因受到伤害导致死亡，应认定为工伤，我行在申报工伤时，因了解信息不全面，误认为其在下班途中受到伤害，后秦增荣的家属反映“2017年7月25日晚上，秦增荣参加完黄山分理处网店全体员工会议后，为完成月度分配任务，在揽存业务过程中发生意外溺水身亡”，秦增荣属于因工作需要在工作场所以外从事与工作职责相关的活动受到伤害，根据客观事实，应当认定为工伤。综上，阳谷县人力资源和社会保障局对秦增荣的死亡作出《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。第三人中国农业银行股份有限公司于庭后向本院提交了《关于秦增荣事件有关情况的说明》，主要内容为因单位为秦增荣申报工伤时了解信息不全面，误认为其下班途中受到伤害，2018年2月初，秦增荣家属找到黄山分理处员工反映秦增荣是在××路分理处全体员工会议后，到两个亲戚家拉任务途中发生的事故。庭审中，原告及第三人对被告提交的第一项证据中的③、⑤以及第二项证据的真实性不持异议，对于其他证据记载内容的真实性和证明力均持有异议。原告认为原告在秦增荣出事后找到农业银行阳谷县支行讨要说法时，该行表示已经为秦增荣投保工伤保险，具体申报材料由单位负责办理，原告并未参与申报工伤的过程，故对具体申报情况当时并不知晓。事实上，秦增荣在事发当天并未直接回家，而是到亲戚家揽存途中发生意外溺水身亡。对于被告在诉讼过程中向第三人的工作人员王某所做的笔录以及调取的《中国农业银行阳谷支行黄山分理处2017年7月计划分配及完成情况表》，因该证据系工伤认定程序后收集，不能作为合法证据使用。本院认为，因原告及第三人在工伤认定程序中均未提及秦增荣系在揽存业务过程中发生意外的线索，该项理由系在诉讼过程中始得提出，故虽然该项证据系在诉讼过程中形成，但本院对其关联性、合法性、客观性予以确认。对于原告提交王某及李某的证人证言，被告认为王某既是秦增荣的上级亦是同事，李某是秦增荣的大姐夫，二人均有可能为原告方争取利益而做出违背事实的证言。王某仅能证明秦增荣在散会后向南走，该证词与监控录像显示以及秦增荣回家的路线均一致，但与事发地点完全相悖，其证言亦不能证明秦增荣是在揽存过程中发生意外。从某的证言来看，秦增荣是在李某家待了两个小时之后才去往狮子楼办事处秦庄村的二姐夫刘兆昌家揽存，如果急于拉存款，不会在一处待两个小时，秦增荣离开时已经是接近十点，这个时间去别人家揽存也不符合常理。对于王某的证言，因其就部分案件事实所陈述的情况与被告调查的情况基本一致，故本院对其证明力予以认可；对于李某的证言，因其与秦增荣存在亲属关系，且其证言并无其他证据相佐，故本院对该证言的客观性和证明力不予认可。通过对各方当事人提交证据的分析认证，结合庭审情况，本院确认如下事实：秦增荣系原告魏玉喜的丈夫，生前在中国农业银行股份有限公司阳谷县支行工作。2017年7月25日下午，秦增荣在中国农业银行阳谷支行黄山分理处营业大厅参加月度会议，19时左右会议结束，后秦增荣骑电动自行车离开单位。当晚22时40分许，秦增荣在阳谷县××路××北门附近斜店沟公路弯道处驶入斜店沟内溺亡。2017年7月28日，中国农业银行股份有限公司阳谷县支行向阳谷县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关申请材料。阳谷县人力资源和社会保障局受理后，认为申请材料不完备，遂向中国农业银行股份有限公司阳谷县支行送达了《工伤认定申请补正材料告知书》，限期补正材料，并于2017年8月25日作出《工伤认定中止通知书》，8月30日送达。中国农业银行股份有限公司补正材料后，阳谷县人力资源和社会保障局于2018年1月20日作出聊人社工伤阳［2018］50005号《不予认定工伤决定书》，认定秦增荣的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形和第十五条规定的视同工伤的情形，确定其为非因工死亡。1月30日，阳谷县人力资源和社会保障局向申请人送达了该决定书。现原告不服，向本院起诉，要求撤销上述决定书并责令其重新作出认定。本院认为：对于秦增荣于案发当日约18时到19时在单位参加会议的事实，各方均予认可。阳谷县人力资源和社会保障局主张秦增荣并非在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，亦无证据证明其因工作原因溺亡；原告及第三人则主张秦增荣系在拉存款业务途中遭遇意外死亡。故本案的争议焦点是秦增荣的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的情形，即秦增荣是否在因工外出期间，由于工作原因受到伤害。阳谷县人力资源和社会保障局依法受理秦增荣所在单位的申请后，根据审核需要，对该单位狮子楼金融便利店的客户经理张长虹、黄山路分理处的客户经理丁凡军进行了调查询问，但询问内容仅涉及事发当日的下班时间、秦增荣的下班路径、家庭住址，并不涉及事发时秦增荣是否系因工外出期间的事实。结合被告2018年5月16日对农业银行阳谷县支行办公室主任王某的询问笔录，以及王某作为证人在庭审中的陈述，可知秦增荣作为银行工作人员确有存款、信用卡、保险、基金等方面的工作任务，且2017年7月25日当天农行阳谷支行黄山路分理处确于当天召开了调度和督导会议，基于以上事实，并不能完全排除秦增荣当晚因工作需要外出活动的可能性。该问题系涉及到秦增荣的死亡能否认定为工亡的关键事实，作为社会保险行政部门，阳谷县人力资源和社会保障局应从其调查核实的一般职责以及本案的实际情况出发，对秦增荣当晚外出的原因进行调查核实。此外，无论是从行政行为的合法性还是合理性角度考量，作出工伤认定决定的前提均应是证据确凿、事实清楚，从依法保障工伤职工权益的角度考虑，亦不宜在对关键事实未经调查的情况下作出不利于职工的推断。本案中，阳谷县人力资源和社会保障局未对关键事实进行调查核实的前提下，即作出秦增荣的死亡为非因工死亡的结论，属于关键事实不清，主要证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销阳谷县人力资源和社会保障局于2018年1月20日作出的聊人社工伤阳[2018]50005号《不予认定工伤决定书》；责令阳谷县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出决定。案件受理费50元，由阳谷县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  韩发民二〇一八年十月十六日书 记 员  王名扬