福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初15934号 原告：吴子龙，男，1970年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭跃元、叶丽红，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：肖志鸿，女，1973年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：刘志松，男，1970年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：林增辉、江晓瑶，福建鼓浪律师事务所律师。 原告吴子龙与被告肖志鸿、刘志松保证合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴子龙的委托诉讼代理人郭跃元，被告肖志鸿及其与被告刘志松的共同委托诉讼代理人林增辉、江晓瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴子龙向本院提出诉讼请求：1、肖志鸿、刘志松立即向吴子龙清偿欠款2685888.76元及利息（按月利率2%自2014年8月1日起计至实际还清借款本金之日止，暂计至2017年7月31日为1933839.91元）；2、本案诉讼费用由肖志鸿、刘志松承担。审理中，吴子龙撤回上述关于利息的诉讼请求。事实和理由：案外人肖毅文自2009年起长期、多次向吴子龙借款并形成资金往来。自2009年6月20日起至2014年6月27日止，吴子龙向肖毅文出借本金583万元，月息3.33%，具体支付如下：2009年6月20日出借30万元，2009年7月7日出借30万元，2010年3月8日出借90万元，2010年7月13日出借30万元，2010年7月24日出借30万元，2010年8月19日出借57万元，2011年3月9日出借30万元（前述297万元借款由肖志鸿承担一般保证责任，刘志松系肖志鸿配偶）。此后，吴子龙又陆续向肖毅文出借286万元（该部分借款无担保）。吴子龙于2015年10月27日向福建省厦门市思明区人民法院起诉肖毅文及其配偶林小萍，要求归还上述全部借款本金及相应利息。2016年8月26日，该院作出（2015）思民初字第16457号民事判决书，判决肖毅文、林小萍在判决生效之日起三日内向偿还借款本金2685888.76元及逾期还款利息（利息按月利率2%自2014年8月1日起计至判决确定的还款之日止）。2017年5月3日，福建省厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终4585号民事判决，维持一审判决。2017年9月20日，吴子龙向人民法院申请强制执行，但相应债权未获清偿。根据有关司法解释的规定，没有担保的借款应当优先抵偿，有担保的借款在后清偿。因此，吴子龙向肖毅文出借的583万元借款，由肖志鸿承担一般保证责任的297万元借款的清偿顺序应晚于其余没有担保的借款，即法院认定的欠款2685888.76元系由肖志鸿承担一般保证责任的297万元借款的欠款余额，该笔欠款余额经判决、强制执行仍无法获得清偿，肖志鸿作为保证人应当承担清偿责任。故吴子龙提出如上诉请。 肖志鸿辩称：1、肖志鸿是为吴子龙在2011年5月10日向肖毅文提供的借款300万元提供一般保证担保，《借据》也明确载明借款时间为2011年5月10日，但吴子龙并未依约将该笔借款提供给借款人，因此其要求肖志鸿清偿所谓的借款及利息没有事实依据。2、肖志鸿在提供保证时明确约定该借款没有利息，《借据》最下方的文字“月利息以3.33%计算，特此确认”系肖毅文在没有征得肖志鸿同意的情况下于2014年9月12日添加的，因此该笔借款的利息不在肖志鸿的保证责任范围之内。肖毅文已支付给吴子龙的款项，对于保证人而言应当视为全部用于归还借款本金，故截至2012年10月7日实际已全部清偿肖志鸿担保的借款300万元。3、肖志鸿于2014年9月19日向吴子龙公证送达《声明函》，明确表示对于上述借款不承担保证责任。因此，吴子龙应于2014年9月19日起六个月的保证期间内对肖志鸿提起诉讼，要求肖志鸿承担保证责任，否则保证人免除保证责任。因此，吴子龙的起诉已超过保证期间，肖志鸿依法应免除保证责任。综上，请求驳回吴子龙的全部诉讼请求。 刘志松辩称：1、刘志松同意肖志鸿的全部答辩意见。2、本案属于夫妻一方的肖志鸿为肖毅文无偿提供保证所产生的担保债务，作为保证人的肖志鸿既没有从吴子龙处也没有从肖毅文处获得任何对待给付，没有给保证人带来任何利益，对于刘志松夫妻共同生活目的的实现没有任何帮助，因此该保证责任的设定并没有基于夫妻共同生活的可能，不属于夫妻共同债务范畴。因此，刘志松对该担保债务不应承担清偿责任。3、根据最高人民法院【2015】民一他字第9号复函规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定为夫妻共同债务。综上，请求驳回吴子龙的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，肖毅文向吴子龙出具一份《借据》，载明：“本人向吴子龙借款人民币叁佰万元整……借款时间：贰零壹壹年伍月壹拾日。”肖志鸿以“担保人”身份在落款处签字：“若借款人无法偿还，本人愿意承担还款责任。”该《借据》肖志鸿签字处下方有肖毅文签字：“月利息以3.33%计息，特此确认。” 2011年12月6日，肖毅文向吴子龙出具一份《借据》，载明：本人向吴子龙借款30万元，借款期限从2011年12月6日至2012年6月5日，月利息按每个月1万元计息。 2014年3月19日，肖毅文向吴子龙出具一份《借据》，载明：本人向吴子龙借款30万元，月利息按每月1万元。 2014年4月19日，肖毅文向吴子龙出具一份《借据》，载明：本人向吴子龙借款60万元，月利息按2万元计息。 另查明，2009年6月20日至2014年6月27日期间，吴子龙陆续向肖毅文出借583万元，具体如下：2009年6月20日支付30万元，2009年7月7日支付30万元，2010年3月8日支付90万元，2010年7月13日支付30万元，2010年7月24日支付30万元，2010年8月19日支付57万元，2011年3月9日支付30万元，2011年7月1日支付35万元，2011年9月2日支付15万元，2011年12月6日支付30万元，2012年3月8日支付30万元，2012年6月27日支付54万元，2012年12月4日支付30万元，2014年2月18日支付30万元，2014年4月17日支付60万元，2014年6月27日支付2万元。2009年7月19日至2014年7月25日期间，肖毅文向吴子龙偿还借款本息合计7314500元，具体如下：2009年7月19日至2011年6月30日期间还款164万元，2011年7月1日至2011年9月1日期间还款22.5万元，2011年9月2日至2011年12月5日期间还款32万元，2011年12月6日至2012年3月7日期间还款35万元，2012年3月8日至2012年6月26日期间还款137.75万元，2012年6月27日至2012年12月3日期间还款86万元，2012年12月4日至2014年2月17日期间还款179.2万元，2014年2月18日至2014年7月25日期间还款75万元。 2015年10月27日，吴子龙就前述借款事宜将肖毅文及其妻子林小萍诉至本院，要求肖毅文、林小萍偿还尚欠借款本息。2016年8月26日，本院作出（2015）思民初字第16457号民事判决，认定：前述2011年5月10日《借据》所载借款实际出借金额为297万元，且系吴子龙于2009年6月20日至2011年3月9日出借的款项；肖毅文自借款日起按月利率3.33%的标准向吴子龙支付利息，截至2014年7月25日尚欠吴子龙借款本金2685888.76元。本院据此判决肖毅文、林小萍向吴子龙偿还借款本金2685888.76元及逾期还款利息（利息按月利率2%自2014年8月1日起计至本判决确定的还款之日止）。肖毅文、林小萍不服，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2017年5月3日作出（2016）闽02民终4585号民事判决，驳回上诉、维持原判。因肖毅文、林小萍未履行生效法律文书确定的义务，吴子龙于2017年9月20日向本院申请强制执行，但至今未执行到位。 2017年10月12日，吴子龙提起本案诉讼。经吴子龙申请，本院作出（2017）闽0203民初15934号民事裁定，查封、冻结肖志鸿价值2685888.76元的存款或等值财产。 审理中，肖志鸿向本院提交通话录音、公证书、报警回执作为证据，拟证明其无需对2011年5月10日《借据》中的利息承担保证责任。吴子龙质证称：对通话录音的真实性无法确认，其已撤回利息诉求，对该部分不予质证；对公证书、报警回执的真实性无异议、关联性有异议。刘志松对上述证据均无异议。 以上事实，有案涉四份《借据》、银行交易明细清单、（2015）思民初字第16457号民事判决书、（2016）闽02民终4585号民事判决书、通话录音、公证书、报警回执等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。肖志鸿在2015年5月10日《借据》上签字表示“若借款人无法偿还，本人愿意承担还款责任”，且吴子龙、肖志鸿对于肖志鸿就该《借据》所载借款承担一般保证责任亦无争议，故本院认定肖志鸿应对该《借据》项下债务承担一般保证责任，对主债务人肖毅文、林小萍不能履行的债务承担清偿责任。虽然肖毅文在该《借据》下方签署“月利息以3.33%计息”，确认该笔借款实有约定利息，但从上述内容签署在肖志鸿签名下方、肖志鸿事后在与吴子龙的通话中极力否认其知晓上述利息约定等情况来看，吴子龙举示的证据尚不足以证明其与肖毅文之间的上述利息约定已取得肖志鸿的同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人在保证期间对主合同的利率等内容作了变动，未经保证人同意，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。因此，本院认定肖志鸿对2015年5月10日《借据》项下的借款利息不承担保证责任。刘志松并非该《借据》的保证人，肖志鸿的上述保证债务亦不属于其与刘志松为满足夫妻共同生活需要而产生的夫妻共同债务，吴子龙要求刘志松对肖志鸿的上述保证债务承担责任，依据不足，本院不予支持。 关于2015年5月10日《借据》的实际出借金额。根据（2015）思民初字第16457号民事判决认定的事实，本院认定该《借据》所载借款实际出借金额为297万元，且系吴子龙于2009年6月20日至2011年3月9日出借的款项。肖志鸿在诉前与吴子龙的通话中亦未否认该笔借款的存在，故肖志鸿、刘志松中本案中辩称吴子龙未提供该《借据》项下借款，依据不足，本院不予支持。 关于2015年5月10日《借据》项下借款的还款情况。首先，如前所述，肖志鸿无需对该《借据》项下的借款利息承担保证责任，故对于肖志鸿而言，肖毅文就该《借据》所偿还的款项，无论本息，均应视为偿还借款本金。其次，从（2015）思民初字第16457号民事判决查明的事实来看，在2011年7月1日吴子龙于该《借据》之外继续向肖毅文出借款项之前，肖毅文已就该《借据》累计向吴子龙还款164万元，该还款对于肖志鸿而言应视为偿还借款本金。故，截至2011年6月30日，肖志鸿的担保债务本金实为133万元。第三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案中，2011年5月10日《借据》项下的债务有担保而其他债务均无担保，且该笔债务亦非先到期债务，故肖毅文所还款项应优先冲抵其他债务，余款再用于清偿该笔债务。2011年7月1日至2014年6月27日期间，吴子龙陆续向肖毅文提供借款本金累计286万元；肖毅文在2011年7月1日至2014年7月25日期间陆续向吴子龙还款累计567.45万元，其中截至2014年2月17日累计还款492.45万元，该部分还款已足以偿还其时肖毅文所有无担保债务的借款本金及相应利息（该利息自款项出借之日起，按月利率3%的标准计至还款之日止），且超额还款已逾133万元，而该超额还款对肖志鸿而言应视为偿还其担保的债务本金。故，截至2014年2月17日，对于肖志鸿而言，其提供担保的2011年5月10日《借据》项下借款已清偿完毕。吴子龙要求肖志鸿继续承担保证责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，吴子龙的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告吴子龙的全部诉讼请求。 案件受理费28287元，减半收取计14143.50元，由原告吴子龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一八年十月十二日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。