辽宁省锦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽07行初53号 原告大连普湾新区石河聚鑫物资回收站，住所地大连市普湾新区石河街道北海村果树二队。 负责人陈晶涛，男，住大连市。 委托代理人王明鑫，辽宁君子道律师事务所律师。 被告锦州市人民政府，住所地锦州市市府路68号。 法定代表人于学利，该市代市长。 委托代理人韩东，该市法制办行政应诉科副科长。 委托代理人裴丰，锦州市安全生产监督管理局综合协调科科长。 第三人王忠华，男，住锦州市。 第三人锦州市凌河区连刚钢材经销处，住所地锦州市凌河区白股钢材市场。 负责人张连刚，男，住锦州市。 委托代理人毕建军，男，住锦州市。 第三人单庆发，男，住锦州市。（系死者单彪的第一顺序继承人） 第三人于桂英，女，住锦州市。（系死者单彪的第一顺序继承人） 第三人田丽丽，女，住锦州市。（系死者单彪的第一顺序继承人） 第三人单田蕊，女，住锦州市。（系死者单彪的第一顺序继承人） 第三人单田艺，男，住锦州市。（系死者单彪的第一顺序继承人） 原告大连普湾新区石河聚鑫物资回收站不服被告锦州市人民政府事故调查批复，于2018年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日依法公开开庭审理了本案。原告大连普湾新区石河聚鑫物资回收站负责人陈晶涛及委托代理人王明鑫，被告锦州市人民政府委托代理人韩东、裴丰，第三人王忠华，第三人锦州市凌河区连刚钢材经销处负责人张连刚及其委托代理人毕建军等到庭参加诉讼。第三人单庆发、于桂英、田丽丽、单田蕊、单田艺经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告锦州市人民政府于2018年4月12日作出《锦州市人民政府关于关于龙栖湾港“7.1”物体打击事故结案的批复》即锦政【2018】20号，同意事故调查报告中对事故经过、原因和事故责任的认定，同意事故调查组提出的事故处理建议以及事故防范和整改措施建议。 原告大连普湾新区石河聚鑫物资回收站诉称，1.请求撤销辽宁省锦州市人民政府锦政【2018】20号关于龙栖湾港“7.1”物体打击事故结案的批复。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，被告印发了一份关于龙栖湾港“7.1”物体打击事故结案的批复文件，该文件同意事故调查组对事故经过、原因及原告在本次事故中应承担主要责任的认定。原告认为，该批复文件同意的事故调查报告所认定的事实不清、证据不足，认定原告承担主要责任错误；同时该批复文件同意的事故调查程序违法。因此，依据相关法律法规规定，请求法院依法予以撤销。 原告大连普湾新区石河聚鑫物资回收站向本院提交了《锦州市人民政府关于关于龙栖湾港“7.1”物体打击事故结案的批复》即锦政【2018】20号及《龙栖湾港“7.1”物体打击事故调查报告》，证明行政行为的存在及其违法性。 被告锦州市人民政府辩称：锦州市人民政府依据管理职责作出的锦政【2018】20号关于龙栖湾港“7.1”物体打击事故结案的批复事实清楚、程序合法、适用法律、正确请求法院驳回原告诉讼请求。 被告锦州市人民政府向本院提交了以下证据：1.事故快报，证明事故接收及通报情况。2.4.询问笔录，证明事故部分调查证据的收集。3.6事故讨论记录，成立调查组及在调查过程中形成报告前的讨论意见。5.事故现场照片，证明装载的不安全方式。7.事故调查报告领导审批页，用以证明依法行使职权。8、9.安监局下达的批复及撤销执法文书的通知，证明政府批复时间延迟。10.政府下达批复，证明对事故结论的裁决。 第三人王忠华述称，同意原告意见。 第三人锦州市凌河区连刚钢材经销处述称，1.同意原告诉讼请求及事实理由。2.本案与我们在古塔区人民法院要求安监局撤销我方罚款一案有关联性，我们于今年6月4日另案起诉，请求撤销安监局对我方作出的行政处罚，并于6月26日已经开庭审理，但未宣判，也追加了原告和王忠华为第三人进行审理。 第三人单庆发、于桂英、田丽丽、单田蕊、单田艺未出庭亦未提交答辩意见。 经庭审质证，原告对被告锦州市人民政府提交的证据的质证意见：对证据1至6部分有异议，对7至10部分证据形式无异议。理由：询问笔录的询问人身份不合法，笔录形式不合法，笔录内容与事故调查报告矛盾，现场照片不足以证明事故车辆状况以及各项指标数据。第三人王忠华对被告锦州市人民政府提交的证据的质证意见：同意原告质证意见。第三人锦州市凌河区连刚钢材经销处对被告锦州市人民政府提交的证据的质证意见：询问笔录2、4没有合法性、关联性，事故领导审批44页53页，53页标题和44页顺序不同，对真实性存疑，正式签的报告违法，两份报告不同。 本院对上述证据认证如下：被告义县人民政府提交的事故快报、询问笔录、事故讨论记录、事故现场照片、事故调查报告领导审批页、安监局下达的批复及撤销执法文书的通知、政府下达批复等证据符合证据三性原则，能够证明用以证明本案事实及行政处理经过等，本院予以采信。原告提交的证据与被告的证据重复，符合证据三性原则，予以采信。 经审理查明：2017年7月1日原告经营者陈晶涛在停建的龙栖湾港内组织卖管，第三人锦州市凌河区连刚钢材经销处经营者张连刚是买管方，双方口头约定由张连刚负责联系运输车辆，陈晶涛负责装车。第三人王忠华是由原告经营者陈晶涛雇佣的吊车方，单彪是第三人锦州市凌河区连刚钢材经销处经营者张连刚雇佣拉管子的司机。原告经营者陈晶涛雇佣的相关人员组织、指挥装运，每车装运6根管，当日14时10分许，在装运第四车时，当吊车正将第五根管吊向货车时，车上的第四根管突然滚落，将正在车下准备捆绑货物的单彪砸倒，致其当场死亡。事故发生后，被告组成了由锦州市安监局、总工会、监察局、公安局、交通局等部门人员参加组成的龙栖湾港“7.1”物体打击事故调查组（以下简称事故调查组），并邀请市检察院参加，对该起事故进行调查处理。事故调查组于2017年8月30日向锦州市安监局出具了《龙栖湾港“7.1”物体打击事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）。认定事故发生的直接原因为“铸铁管管径750，外加法兰盘直径达到850，针对该种规格尺寸的管子，在不能实现理想状态的三二一正立三角形方式装载的情况下，继续采取一车放置六根的装载方式，根本无法保证货物牢固、平稳的放置，最终造成管子滚落，导致事故发生”。间接原因为“1.整个吊装作业缺乏有效地统一协调和管理，各单位之间均没有签订安全生产管理协议，也没有以口头约定方式明确各自的安全声场管理职责。吊装作业前没有制定方案，各单位对作业内容也没有开展危险有害因素辨识和实施作业前风险分析，更没有对作业人员和进行现场安全培训和安全技术交底，作业过程中现场没有指定专人进行指挥、安全监护，现场作业及组织管理极其混乱。2.凌河区连刚钢材经销处经营者张连刚对受雇货车的危险载装行为没有及时制止，并且为追求经济利益任其冒险载装，也是造成该起事故的间接原因之一。3.锦州市春天运输有限公司、锦州汽车运输有限公司安全管理不到位，缺乏对公司车辆相关人员的安全教育和培训，致使事发货车驾驶人单彪未能有效识别现场作业风险，也是造成该起事故的间接原因之一。4.事发当天海面瞬时风力等级达到6级，增加了本就未能稳固放置铸铁管滚落的几率。并依据上述认定的事故原因，提出对事故责任的认定以及处理建议等。2017年9月13日，事故调查报告经市政府领导审批后，锦州市安全生产监督管理局作出锦安监管〔2017〕158号《关于龙栖湾港“7.1”物体打击事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故责任的认定、对事故责任者的处理建议以及事故防范和整改措施建议等。原告不服该批复，向本院提起行政诉讼。锦州市安全生产监督管理局作出锦安监管〔2018〕65号《关于撤销龙栖湾港“7.1”物体打击事故调查报告批复及有关执法文书的通知》：锦安监管〔2017〕158号《批复》及依据原《批复》下达的相关执法文书全部撤销废止，将由锦州市人民政府对该起事故另行作出结案批复。被告锦州市人民政府依据锦州市安全生产监督管理局《关于龙栖湾港“7.1”物体打击事故结案的请示》（锦安监管〔2017〕59号）于2018年4月12日作出《锦州市人民政府关于关于龙栖湾港“7.1”物体打击事故结案的批复》即锦政【2018】20号：同意事故调查报告中对事故经过、原因和事故责任的认定。同意事故调查组提出的事故处理建议以及事故防范和整改措施建议。原告仍不服，提起行政诉讼。 本院认为，龙栖湾港“7.1”物体打击事故造成1人死亡，依照国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第十九条规定，属于一般事故，可由设区的市级人民政府调查，设区的市级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或委托有关部门组织事故调查组进行调查。第二十五条规定：事故调查组履行下列职责，查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；认定事故的性质和事故责任；提出对事故责任者的处理建议；提交事故报告。第三十二条第一款：重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。 根据上述规定，锦州市人民政府委托有关部门组成事故调查组，依据事故调查组的请示，受理、审查后，对该起事故作出锦政【2018】20号《批复》，其具有作出批复的法定职权。本案中，被告锦州市人民政府组成的事故调查组对事故进行调查处理，根据事故调查组的现场勘察、询问调查、综合分析和充分讨论，并形成事故调查报告上报批复，符合程序规定。关于原告庭审中主张事故调查组没有检察院人员参加属于程序违法问题，被告提供的事故调查组讨论记录明确记录将邀请检察院参加，而检察院没有参加，作为邀请单位检察院是否参加有自主决定权，事故调查组已履行邀请义务，并不违反法定程序，故原告该项请求本院不予支持。《生产安全事故报告和调作查处理条例》第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例。”本案是在装车作业过程中，在装运第四车时，当吊车正将第五根管吊向货车时，车上的第四根管突然滚落，将正在车下准备捆绑货物的单彪砸倒，致其当场死亡。整个事故调查报告是由市政府相关部门有关人员依法组成，对当事人的询问、相关单位负责人的询问、现场勘查、以及有关证据的收集，综合了各方意见和客观因素调查之后，作出的结论，并报政府审批，事故调查组在综合考虑了人的不安全行为、物的不安全状态、管理缺陷、以及环境因素等作出的结论。根据各方之间关系及装车作业时任务分工约定等有关情况，结合事故原因和性质，根据《生产安全法》，对事故责任进行了认定，并建议对事故责任者予以处理。综上，被告锦州市人民政府针对《龙栖湾港“7.1”物体打击事故调查报告》所作的批复，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告诉请撤销《批复》，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告大连普湾新区石河聚鑫物资回收站的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告大连普湾新区石河聚鑫物资回收站负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 勇 审判员 王锦鹏 审判员 李 俐 二〇一八年十月二十二日 法官助理闫雪娇 书记员张艾嘉