昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8066号原告：昆明鑫昌铭汽车信息咨询有限公司，住所地昆明市高新区昌源北路1069号磊鑫花园10栋1单元810室，统一社会信用代码915301000642913618。法定代表人：关聪。委托代理人：李崇祥，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周宗能，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：田继荣，男，1988年12月8日出生，汉族，户籍所在地云南省宣威市。第三人：邓耀奎，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市富源县。第三人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗春燕，女，系第三人上海易鑫融资租赁有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：周清山，男，系第三人上海易鑫融资租赁有限公司员工，特别授权代理。第三人：郭吉玲，男，1989年2月13日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市罗平县。原告昆明鑫昌铭汽车信息咨询有限公司与被告田继荣、第三人邓耀奎、上海易鑫融资租赁有限公司、郭吉玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李崇祥、周宗能，被告田继荣及第三人上海易鑫融资租赁有限公司委托代理人周清山到庭参加了诉讼。第三人邓耀奎、郭吉玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年11月27日签订的《经销商合作协议》；2.被告赔偿因违反《经销商合作协议》的约定造成原告的损失共计63793元；3.被告及第三人邓耀奎返还原告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》原件及附件等材料；4.案件受理费等由被告承担。事实和理由：2016年11月27日，原、被告签订《经销商合作协议》，约定由被告负责联系客户，将具有融资租赁需求的客户推荐给原告，在被告推荐的客户通过审核后，被告负责客户与第三人上海易鑫融资租赁有限公司签订融资租赁合同，并且按原告的要求将客户签约手续的过程进行照片拍摄并收取相关费用，被告负责将融资购买的车辆在车辆管理所办理汽车抵押登记手续后，方可将原告支付的款项支付给卖车方，放款后15日内被告根据约定将机动车登记证书原件、合同原件、发票原件等资料邮寄到原告处。协议签订后，被告于2017年7月3日负责办理第三人邓耀奎签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，购买车辆品牌为别克英朗2017款1.5L手动进取型（发动机号171587869，车架号LSGKE52H7HW296108）。租赁合同签订后，原告作为上海易鑫融资租赁有限公司的代理经销商，被告即向原告申请先行放款，原告依约将款项83793元支付被告，被告在未办理融资车辆抵押登记的前提下，即将原告支付的83793元交付给卖车方即第三人郭吉玲，后郭吉玲未协助办理抵押登记加之开具虚假发票，导致融资的车辆无法办理抵押登记，原告支付的融资款项也无法收回。现融资车辆已经转卖他人，原告要求被告赔偿支付的全部融资款项和移交第三人邓耀奎签订合同原件等材料，被告仅赔付2万元，就未支付剩余款项，也未移交租赁合同原件等材料。被告辩称：经销商合作协议已经到期，不存在解除问题。我方没有违约情形，原告公司有风控部门，办理客户手续时要向原告风控部门申请，批准后才会转款到我方账户，再由我方转给客户，并不是要办理好车辆抵押登记手续后才转给客户。我是原告公司员工，转款给第三人郭吉玲是原告公司毕总要求的，毕总还让郭吉玲写了一份借条，所以转款给郭吉玲是公司行为，不是我本人借款给郭吉玲的。我方没有保管合同原件，原告诉请不成立，请法庭依法裁判。第三人上海易鑫融资租赁有限公司述称：原告诉称的事实属实，对原告的诉请没有意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证、证明书；2.被告身份证、第三人营业执照；3.经销商合作协议；4.上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同签字拍摄照片；5.代理协议、付款委托书、银行电子回单；6.原告工作人员身份证及职务证明、录音光盘、代收款委托书、银行流水；7.借条。被告、第三人上海易鑫融资租赁有限公司未提交证据，且对原告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查后认为原告提交的七组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月27日，原、被告签订一份《经销商合作协议》，约定被告将有汽车融资租赁需求的客户推荐给原告，原告审查通过后，为客户提供向原告代理的融资租赁企业申请融资租赁服务，原告指定被告作为曲靖区域汽车融资租赁业务的合作伙伴，协议有效期自2016年11月27日至2017年12月31日。2017年7月3日，第三人邓耀奎与第三人上海易鑫融资租赁有限公司签订一份《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定租赁车辆为别克英朗2017款1.5L手动进取型（发动机号171587869，车架号LSGKE52H7HW296108），购车款总额99800元，融资总额85773元，融资首付款32036元，车款75730元。合同载明经销商为原告，签字现场上被告持合同与第三人邓耀奎共同拍摄了照片。同日，原告向被告出具《付款委托书》，并分三次通过银行向被告转款共计83793元。后第三人邓耀奎与第三人上海易鑫融资租赁有限公司之间的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》未能实际履行，2017年7月16日，第三人郭吉玲向被告出具一份《借条》，载明向被告借款63740元。同日，被告通过银行向原告指定收款人转款20000元。本院认为，本案为合同纠纷，立案案由融资租赁合同纠纷应予更正。原、被告签订的《经销商合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效的合同，对合同当事人均具有约束力，当事人依法享有约定的权利并应全面、善意地履行合同义务。由于《经销商合作协议》履行期限现已届满，经本院释明后，原告当庭放弃了解除《经销商合作协议》的诉请，本院予以确认。本案争议焦点集中在被告是否应当赔偿原告63793元。对此本院认为，《经销商合作协议》中约定被告保证提供给原告的客户资料真实可信，如资料造假被告须退还已汇融资款并承担损失，从本案现有证据看，被告提供给原告的客户即第三人邓耀奎的资料没有造假情形，原告审查通过后委托被告付款。导致融资的车辆无法办理抵押登记的原因系车辆经销商第三人郭吉玲造成，《经销商合作协议》中没有被告须对经销商提供资料负责、被告负责将融资购买的车辆在车辆管理所办理汽车抵押登记手续后、方可将原告支付的款项支付给卖车方的约定，被告亦当庭抗辩其向第三人郭吉玲转款系受原告指定，故本院认为被告没有违约行为，对原告要求被告赔偿因违反协议约定造成的损失共计63793元的诉请不予支持。至于原告要求被告及第三人邓耀奎返还原告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》原件及附件等材料的诉请，由于原告未能举证证实合同原件及附件现确实在被告处，且原告向第三人提出诉请没有法律依据，本院对原告的相应诉请亦不予支持。第三人郭吉玲向被告出具借条的行为与本案不属同一法律关系，本院不予置评。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告昆明鑫昌铭汽车信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费1395元，由原告昆明鑫昌铭汽车信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一八年十月三十一日法官助理姚荣书记员周爽