成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初2284号 原告：成都市国通运业有限责任公司，住所地：成都市天回乡大湾村货运市场B区30号。 法定代表人：陈红兵，总经理。 委托诉讼代理人：梁自兵，男，1969年7月2日出生，汉族，住新疆库尔勒市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王雪娇，女，1989年8月15日出生，住四川省剑阁县，系该公司员工。 被告：王红卫，男，1968年11月24日出生，汉族，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。 第三人：华泰财产保险有限公司，住所地：上海市浦东新区康桥秀浦路68号1号楼五层F、G区。 法定代表人：丛雪松。 委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。 原告成都市国通运业有限责任公司（以下简称国通公司）与被告王红卫公路货物运输合同纠纷一案，于2018年2月27日向本院起诉。本院受理后，被告王红卫申请追加华泰财产保险有限公司（以下简称华泰公司）参加诉讼，本院依法追加华泰公司作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告国通公司的委托诉讼代理人梁自兵、王雪娇、被告王红卫的委托诉讼代理人崔付中、第三人华泰公司的委托诉讼代理人刘忠祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国通公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔偿款101734.75元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年8月4日，原、被告签订《公路运输承运服务合同》，约定原告将旺旺公司系列产品交被告从河南漯河市运送至北京，运费3070元，若被告在承运过程中发生货差、货损等，具体损失数量及金额由收货方或供货商认定，被告认可收货方或供货商出具的证明材料.原告于2017年8月4日向被告交付了上述合同的约定的货物。2017年8月4日，被告在承运途中未尽谨慎注意义务，导致上述承运货物淋湿被收货方拒收，随后原告向货物供货商旺旺公司支付上述货损赔款78257.5元，原告依据合同要求被告按上述货损赔款的1.3倍承担赔偿责任，而被告却以各种理由拖延和拒绝。 被告王红卫辩称，原告不具备主体资格，因合同的签订主体是陈红英；答辩人将该批货物于2017年8月4日装运出旺旺公司后，按照与华泰公司签订的货物运输保险合同的要求于2017年8月5日凌晨出发正式起运，车辆行驶至河南衡水境内路段时，遇到下雨天气，由于风吹雨打导致篷布破裂，部分货物外包装被雨水淋湿，货物于8月6日凌晨前后运到目的地，第二天验收时才发现篷布破裂及被雨水淋情况，及时通知华泰公司；本次货损属于保险理赔范围，发现货损后答辩人、华泰公司、旺旺公司、原告等各方当事人进行过理赔协商，因对货损价值达不成一致意见导致本案诉讼；货物交接时仅凭外观进行了查验，难以确定货物是否真实受损，因此原告单方面提供的损失价值不具有客观性、真实性、答辩人不予认可，应由第三人认证评估；即使有损失，原告亦应当扣除货物残值，综上驳回原告的诉讼请求。 第三人华泰公司述称，原告在本案中主张的是违约之诉，依据原、被告签订货运合同，原、被告之间是运输合同法律关系，被告王红卫主张华泰公司应承担替代赔偿责任，被告主张依据货物运输合同，原、被告的法律关系与被告与第三人之间的法律关系不是同一法律关系，不应当在本案中一并处理。运输保险合同的保险标的是货物，不是运输货物的车辆，被保险人是谢新杰，被告王红卫是承运人，既不是货物所有人，也不是货物的买方或卖方，对货物本身不具有任何保险利益，故无权主张保险理赔。原告主张的实际损失的1.3倍，即使理赔也是赔偿货物损失，本案原告主张的损失是厂家与原告之间协商确定的数额，原告是否如实赔偿，仅凭转账凭证不能作为依据。综上，请求裁决华泰公司不承担保险责任。 本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，国通公司作为托运人（甲方）与王红卫作为承运人（乙方）签订《货物运输合同》，约定：“漯河旺旺厂的浪味仙螺旋胚交王红卫从漯河运至北京平谷县，货物15吨，运费3070元，承运车辆：豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××。货物装上车后的一切安全责任由乙方承担，若货物发生损坏、盗抢、淋湿、变质、污染等导致收货方签注货物损失的，均由乙方承担赔偿责任。双方约定：因乙方原因被收货方拒收或涉及损失的货物，必须交由供货单位或收货单位作报废处置，乙方无异议；对供货单位或收货单位报废的货物，按供货单位向甲方索赔金额的1.3倍由乙方向甲方支付赔偿；若货物发生短少、灭失、焚毁的，按供货单位向甲方索赔金额的1.6倍由乙方向甲方支付赔偿；乙方在货物装卸、运输、转运、交付过程中给甲方造成的一切经济损失均由乙方承担（包括但不限于货物损失及其他损失、违约金、处理事故的费用、律师费、诉讼费、执行费、甲方向乙方追偿过程中的其他各种费用等）。若乙方造成供货单位、收货单位、托运单位的财产损失或人身伤害的，由乙方自行承担一切赔偿责任。若乙方在承运过程中发生货差、货损等，具体损失数量及金额由收货方或供货商认定，乙方认可收货方或供货商出具的证明材料；货物的品种、数量、规格等以送货单证填写的为准；装载货物体积或重量的计算方式以货物外箱标示的体积或重量为准；双方约定货物是否损失、损失数量以送货单或交货单或异常货物通知单等文书中收货方签注的情况为准，供货单位向甲方货损索赔金额以供货单位出具的扣款清单、证明、索赔函或货损发票的任一凭据记载的金额为准，承运方无异议”。同日，国通公司向王红卫交付了上述合同约定的货物。同月8日，货物到达目的地，收货方在交货单上明确写明：货物被雨淋湿，发霉严重，整车拒收。同月5日，谢新杰作为被保险人，在华泰公司投保了综合险，保险金额50万元，运输工具货车豫Ｐ×××××，豫Ｌ×××××。同月8日，华泰公司出具《水险公估现场查勘记录》，载明：一车装的是15吨食品配料，在高速开封受雨淋，车上有防雨布，没想会漏，8月7日晚上到目的地卸物发现受损，因涉及食品安全问题平谷旺旺食品公司不让落地拒收，现对现场受损数量进行清点，品名：浪味仙培，型号：螺旋胚，规格20ＫＧ／袋，受损数量193袋，旺旺食品对食品安全比较严，一袋受损，全袋原料毒菌增多，返漯河总厂全部销毁。2017年10月31日，漯河大旺食品有限公司向国通公司扣除损失78257.50元，并出具发票一张附销售货物或者提供应税劳务清单。 以上事实有《货物运输合同》、交货单、销售货物或者提供处理通知函、发票、保单、《水险公估现场查勘记录》等证据以及当事人陈述在案为证，足以认定。 本院认为，案涉《货物运输合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告王红卫作为承运人在货运合同中，应当将货物安全运输到约定的地点，现因王红卫在承运过程中，因防雨布漏水导致托运货物受雨淋，致使食品原料发霉，收货人整车拒收，并返厂销毁的事实，本院予以认定。承运人的未尽到安全运输，导致货物受损，侵害了原告的的合法权益，有悖法律的规定，应当承担损害赔偿责任，该事故发生后，原告已经向实际货主漯河大旺食品有限公司支付了赔偿款78257.50元，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，……”，且双方在合同中约定被告照供货单位向原告索赔金额1.3倍承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿损失101734.75元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王红卫辩解，投保了综合险，本次货损属于保险理赔范围，损失应由华泰公司承担赔偿责任，因国通公司主张的运输合同违约之诉，与保险合同不是同一法律关系，不应在本案中一并处理，故本院对保险合同法律关系不作处理，应另案处理，故被告王红卫的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 王红卫在本判决生效后3日内一次性向成都市国通运业有限责任公司支付101734.75元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2335元减半收取1167.5元，由被告王红卫负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 张 元 二〇一八年十月三十日 书记员 李林忆