.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2018）内0102民初2252号 原告：马咏滕。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：石枣树，该公司董事长。委托诉讼代理人：高斌，该公司员工。委托诉讼代理人：吴刚，该公司员工。第三人：南通兴江建建安集团有限公司。法定代表人：季卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。第三人：南通兴江建建安集团有限公司内蒙古分公司。负责人：郭德清，该公司经理。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。原告马咏滕诉被告呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司（以下简称达昕泰公司）、第三人南通兴江建建安集团有限公司（以下简称建安公司）、第三人南通兴江建建安集团有限公司内蒙古分公司（以下简称建安公司内蒙古分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马咏滕的委托诉讼代理人庞军，被告达昕泰公司的委托诉讼代理人高斌、吴刚，第三人建安公司、第三人建安公司内蒙古分公司的共同委托诉讼代理人杜龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马咏滕向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2016年10月12日签订的《商品房买卖合同》无效；二、判令被告返还原告购房款10849363元，并从2016年10月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月12日，原告向被告购买位于呼和浩特市××区北侧所盖的商业楼房屋，并签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定：第商业综合楼整肆层401、405、406号房；该商品房预测建筑面积共1554.35平方米，其中，套内建筑面积1018.21平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积526.14平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米6980元，总金额10849360元。同日，原告向被告一次性支付全额购房款，同时被告向原告出具一份《收据》：今收到马咏滕房款商业楼410、405、406号10849363元。后原告要求被告交付房屋时，发现被告在没有取得《建设工程开工许可证》以及《商品房预售许可证》的情况下，被告不能将房屋交付给原告，导致原告无法获得该房屋。原被告所签订的《商品房买卖合同》的合同目的无法实现。基于上述事实，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告达昕泰公司辩称，1、请求法院驳回原告的诉讼请求；2、判令第三人与马咏滕商品房二次转让及债务转移与被告无关；3、判令原告要求支付购房款10849363元，从2016年10月12日起至实际给付之日止同期银行贷款利息，与被告无关；4、判令原告请求被告的违约金与被告无关；5、判令第三人承担本案诉讼费用；6、判令解除呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102财保49号民事裁定书对被告的查封；8、判令原告因查封被告账户，给被告公司造成的业务停止损失费200万元，管理费用损失16700元/天。原告与第三人是工程承包关系，兴江建公司写的说明，写明房屋抵顶给原告，委托被告办理手续，合同变更生效后产生的法律后果与被告无关，费用由第三人承担，由郭德清负责办理，开发商与施工方是抵顶关系，施工方将房屋抵顶给原告是二次销售关系，被告与原告不是销售关系，是配合关系，没有法定的义务，被告是在兴江建公司承诺后，草签了一份合同，合同与实际不符，原告与被告草签的商品房买卖合同，被告没有收到房款，是配合关系，没有法定义务；变更说明，以及收据转换说明被告与原告是配合关系，根据相关法律规定及承诺，合同变更后发生的任何纠纷与被告无关，由兴江建公司承担，结算与被告无关，此案由第三人造成，被告的项目五证齐全，被告可以给原告办理房屋产权的，第三人的工程至今没有完工，被告没有给付义务，第三人应当按照合同约定交付工程，但至今现场被施工方封堵，其他人无法进入，竣工交付需要施工方和建设方配合办理，因第三人的未按期交工导致原告诉讼，原告的请求与被告无关，应由第三人承担本案诉讼请求，同时申请解除财产保全，对被告银行存款的查封。第三人建安公司，第三人建安公司内蒙古分公司陈述称，本案与第三人没有关系，本案诉争的房屋是被告向第三人抵顶的工程款10849363元，第三人将房产出售给原告，原告已经和被告签署了商品房买卖合同，根据合同相对性，本案的纠纷是原告与被告商品房买卖的纠纷，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下事实证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，被告（发包人）与第三人建安公司内蒙古分公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定：第三人建安公司内蒙古分公司承包被告开发的昕泰大观商业综合楼、地下车库及附属用房，合同价款132834176.92元；第二十六条工程款（进度款）支付约定：发包方给承包方以抵顶商品房（4、5、6层写字楼，面积约4500平方米，最终以产权部门面积为准，确定单价6980元/㎡，价款约3141万元）。2016年10月12日，第三人建安公司内蒙古分公司向被告达昕泰公司出具《关于呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司抵南通兴江建建安集团有限公司内蒙古分公司房屋合同的变更说明》，内容为：第三人建安公司内蒙古分公司自愿将达昕房地产公司顶账公司的昕泰大观商业综合楼4、5、6三层中的整四层，共计三套房源（401号房、405号房、406号房），抵顶给马咏滕，商业综合楼四层3套房源共计总面积1554.35平方米，单价6980元/㎡，总价10849363元，合同买受人更名为马咏滕（身份证号：×××），并委托达昕泰房地产开发有限责任公司办理相关变更手续。合同变更生效后发生任何纠纷与呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司无任何关系，所有责任均由南通兴江建建安集团有限公司内蒙古分公司承担。2016年10月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的位于呼和浩特市××区北侧昕泰大观商业综合楼整肆层401、405、406号房，建筑面积共1554.35平方米，总价款10849363元；合同第八条交付期限：出卖人应当在2014年10月28日前交付买受人使用。同日，被告向原告出具了收款收据。2016年10月15日，原告（买方）与第三人建安公司内蒙古分公司的负责人郭德清（卖方）签订《房产买卖合同》，约定：卖方所转让房地产坐落于呼和浩特市××区北侧4-04-H-565，登记建筑面积为1554.35平方米，转让价款为700万元，付款方式为买方于2016年10月15日前一次性付清全部房款；第十条房地产交付：卖方应当于2017年4月15日将该房地产交付买方。2016年10月15日，原告通过中国银行向第三人建安公司内蒙古分公司负责人郭德清分别转账200万元，500万元，合计700万元。2018年7月2日，呼和浩特市城乡建设委员会向被告核发了涉案项目的《建筑工程施工许可证》。庭审中，第三人建安公司认可郭德清的行为系公司行为；被告达昕泰公司认可至本院庭审辩论终结前，未取得涉案房屋的预售许可证。本院认为，第三人建安公司内蒙古分公司与被告签订的《建设工程施工合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告将涉案房屋通过抵顶工程款的方式抵顶给第三人建安公司内蒙古分公司，第三人建安公司内蒙古分公司将涉案房屋出卖给原告，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，因涉案房屋至本院庭审辩论终结前，被告未取得涉案房屋的预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，本院认定原告与被告签订的《商品房买卖合同》应认定为无效合同；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据原告与第三人建安公司内蒙古分公司负责人郭德清签订的《房产买卖合同》，及原告向郭德清支付的购房款700万元，本院认定涉案房屋的买卖双方为原告与第三人建安公司内蒙古分公司；合同无效后，第三人建安公司应承担返还原告购房款的责任，庭审中，本院已向原告释明是否变更请求，要求第三人承担责任，原告明确表示仅要求被告承担返还购房款的责任，故对于原告请求被告返还购房款并支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、确认原告马咏滕与被告呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》无效；二、驳回原告马咏滕的其他诉讼请求。案件受理费人民币86896元，由原告马咏滕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判长 韩宇人民陪审员 孟丽旌 人民陪审员 云耀志     二〇一八年十月八日 书记员 杨婷