安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0302民初3081号 原告：蚌埠市蚌山区财政局，住所地安徽省蚌埠市东海大道**蚌山投资大厦，统一社会信用代码11340303MBOT76810K。 负责人：李金凤，该局局长。 委托代理人：熊立君，蚌埠市蚌山区人民政府公职律师。 委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。 被告：安徽巢湖水泥集团蚌埠有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市解放路**社会信用代码913403001498990931。 法定代表人：薛峰，该公司董事长兼总经理。 原告蚌埠市蚌山区财政局（以下简称蚌山区财政局）与被告安徽巢湖水泥集团蚌埠有限公司（以下简称巢湖水泥蚌埠公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊立君、张慧燕到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蚌山区财政局向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还债务资金2840万元以及截止到2017年10月31日按同期银行存款利率计算的利息1210260元（其中740万元自2013年1月1日起按三年期存款利率计息，另2100万元自2017年1月1日起按半年期存款利率计息），之后的利息仍按同期银行存款利率计算至债务资金实际偿清时止。事实和理由：安徽中涂资产管理有限公司（以下简称中涂公司）因金融不良资产包转让，受让了对被告的债权。截止2012年3月底，该债权包括直接负债2840万元，担保负债381000元，以及利息、诉讼费用等共计69386528.61元。为保障被告顺利以土地使用权作为出资合资成立中外合资企业，解除对用以出资的土地使用权的查封，2012年7月，根据蚌埠市人民政府第35号专题会议纪要精神，中涂公司、被告以及作为保证人的蚌埠中欣投资发展有限公司、作为督促方的原告、作为见证方的蚌埠市蚌山区人民政府和蚌埠市财政局共同签署了《债务重组协议》，协议约定：被告应按还款计划分期向中涂公司归还直接债务本金2840万元；如被告不能按照还款计划按期足额偿还债务本金，蚌埠市财政局有权直接从原告账户扣划所欠当期款项；如原告资金被强制扣划，有权向被告追偿等。协议签订后，因被告没有按期履行债务本金的还款计划，蚌埠市财政局在2012年度和2016年度财政资金市区结算时，分别扣划了原告财政资金740万元和2100万元，共计2840万元。原告认为，案涉《债务重组协议》合法有效，原告已经履行了被强制扣划的义务，并致被告所欠中涂公司债务本金2840元已清结，原告有权依照协议约定向被告追偿，被告同时还应承担原告资金被扣划之日起至被告向原告清偿之日止的利息。故诉如所请。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的统一社会信用代码证书、被告的企业注册信息查询单及企业信用信息公示报告，证明原、被告的主体资格及相关信息。 2、蚌埠市人民政府关于《蚌山区重点建设项目和重大招商引资项目专题调度会议纪要》（2012年第35号），其中第十七项“关于珠城水泥厂项目债务处置问题”确定如下内容：由蚌投集团与被告即债务人签署具体协议，自协议签订、土地解封后3个月内；债务人先行一次性偿还740万元，剩余2100元债务在技改项目投产后（建设期1年）分3年还清，由市、区财政共同鉴证；若债务人到期不偿还，由市财政直接从原告的财政资金中扣回。原告以此证明原、被告及其他部门签订《债务重组协议》的政府文件依据。 3、由债权人中涂公司、债务人即本案被告、担保人蚌埠中欣投资发展有限公司、督促方即原告、见证人蚌埠市财政局和蚌埠市蚌山区人民政府于2012年7月2日共同签订的《债务重组协议》，由甲方（转让方）安徽省国有资产运营有限公司与乙方（受让方）中涂公司、见证方安徽省国有资产监督管理委员会、安徽省财政厅及蚌埠市人民政府2012年3月26日共同签订的《安徽省国有资产运营有限公司金融不良资产包转让合同（蚌埠市）》，以及被告名称变更工商登记档案，证明：《债务重组协议》是案涉2840万元债务由原告予以代偿和追偿的合同依据，中涂公司和省国有资产运营公司签署的《金融不良资产包转让合同》是除市政府会议纪要外，签订《债务重组协议》的另一个前提，合同约定的中涂公司受让的金融不良资产中包括了被告的2840万元债务（见附表），也是案涉扣款代偿债务的来源；《金融不良资产包转让合同》附表中所列2100万元的债务人“安徽天河建材有限公司”是被告工商登记变更前的名称。 4、蚌埠投资集团有限公司的企业信用信息公示报告、中涂公司的企业基本信息查询单及企业信用信息公示报告，证明蚌埠投资集团有限公司是由蚌埠市人民政府（蚌埠市国有资产监督管理委员会）设立的全资国有公司，中涂公司是蚌投集团的全资子公司。 5、蚌埠市财政局预算管理科编制的《2012年蚌埠市与区结算表》（蚌山区部分）和《2016年蚌埠市与区结算表》（蚌山区部分），蚌埠市财政局预算管理科出具的《关于巢湖水泥蚌埠公司债务有关问题的说明》，并附蚌埠投资集团有限公司2012年12月18日和2016年10月31日两次向市财政局《关于请求市财政协助扣款的函》各一份、中涂公司《关于巢湖水泥蚌埠公司债务本金2840万元结清的说明》，证明由于被告未按照《债务重组协议》的约定按期归还债务，中涂公司通过蚌埠投资集团有限公司于2012年和2016年申请市财政局将被告应还债务从蚌山区财政资金中强制扣划。市财政局为此在2012年和2016年进行市区间的财政结算时，将被告的2840万元债务从原告财政资金中扣回，其中2012年市区结算时扣划的中涂公司债务结算款1240万元中包含了被告的740万元债务。2016年市区财政结算时，市财政局又将被告的2100万元债务在代扣款项下扣回。中涂公司为此确认被告所欠中涂公司的债务本金2840万元已结清。 被告巢湖水泥蚌埠公司未作答辩和举证。 综合上述，被告未作答辩和举证，亦未到庭应诉，视为放弃辩驳的权利。 原告所举各项证据出处明确，内容可信，证明力充分，能够作为定案依据，本院予以认定，并据以确认以下案件事实： 被告巢湖水泥蚌埠公司原名安徽天河建材有限公司，于1999年12月经工商部门审核批准变更为被告的现有名称。2012年3月26日，中涂公司作为受让方与转让方安徽省国有资产运营有限公司签订了《安徽省国有资产运营有限公司金融不良资产包转让合同（蚌埠市）》，合同约定中涂公司受让的金融不良资产中包括了被告巢湖水泥蚌埠公司的740万债务及其前身安徽天河建材有限公司的2100万债务，合计2840万元债务。后为保障被告顺利以土地使用权作为出资，与他人合资成立中外合资企业，解除对拟出资的土地使用权的查封，2012年7月，根据蚌埠市人民政府第35号专题会议纪要精神，中涂公司、被告以及作为保证人的蚌埠中欣投资发展有限公司、作为督促方的原告、作为见证方的蚌埠市蚌山区人民政府、蚌埠市财政局共同签署了《债务重组协议》，协议约定：被告应按还款计划分期向中涂公司归还直接债务本金2840万元。如被告不能按照还款计划按期足额偿还债务本金，蚌埠市财政局有权直接从原告账户直接扣划所欠当期款项。如原告资金被强制扣划，有权向被告追偿等。协议签订后，因被告没有按期履行债务本金的还款计划，蚌埠市财政局经债权人申请，依据《债务重组协议》的约定，在2012年度和2016年度财政资金市区结算时，分别扣划了原告的财政资金740万元和2100万元，共计2840万元，用于偿还中涂公司对被告享有的债权。中涂公司于2017年11月9日出具结清证明，确认上述扣划事实，并明确表示被告所欠债务本金2840元已经结清，原告蚌山区财政局享有追偿权。原告为此诉至本院。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利并履行义务。中涂公司受让安徽省国有资产运营有限公司对被告的2840万元债权后，与原、被告各方签订了《债务重组协议》，该协议系合同各方的真实意思表示，且不违反法律规定，对合同各方具有约束力。被告未按协议约定履行分期还款义务，致使原告的2840万元财政资金被依约扣划用于偿还被告对中涂公司的债务，中涂公司业已出具结清证明予以确认。原告作为代偿人向被告追偿，并要求被告支付原告垫付资金期间的利息损失，符合《债务重组协议》的约定和相关法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安徽巢湖水泥集团蚌埠有限公司自本判决生效之日起五日内向原告蚌埠市蚌山区财政局偿还债务资金2840万元，并支付原告垫付资金期间按中国人民银行同期存款利率标准计算的利息损失（其中740万元自2013年1月1日起计息，另2100万元自2017年1月1日起计息,至债务资金实际偿清时止)，上述款项由被告直接支付给原告。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189800元，财产保全费5000元，公告费600元，合计195400元，由被告安徽巢湖水泥集团蚌埠有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇一八年十月十六日 书 记 员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。