山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初3585号 原告：山东某环境服务有限公司。 委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋永华，山东合清律师事务所律师。 被告：山东某物业管理有限公司。 被告：临沂某城市建设有限公司。住所地：临沂市北城新区。 二被告委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 二被告委托诉讼代理人：李强，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 原告山东某环境服务有限公司与被告山东某物业管理有限公司、临沂某城市建设有限公司物业服务合同、房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。期间因司法鉴定占用时间两个月，原告的委托诉讼代理人孙百勇、被告某物业公司及被告牟建设公司共同委托诉讼代理人郭凤香、李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同赔偿原告房屋及室内物品损失36513元、评估费1000元，共计37513元；2、依法判决二被告将兰山区澜泊湾A1号楼1单元02户房屋西卫生间的排污排出管维修至符合澜泊湾社区一期（A1#楼）设备夹层给排水、消火栓平面图设计要求；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，请求判决二被告赔偿原告鉴定费用10000元。事实和理由：2015年10月28日，山东某环境服务有限公司与山东中绿资源再生有限公司签订了房地产买卖契约，从山东中绿资源再生有限公司处购买了位于临沂市××新区××小区××楼××单元××号房屋，2015年12月22日取得房屋所有权证，该房屋系山东中绿资源再生有限公司于2013年9月23日与第二被告签订商品房买卖合同购买，第二被告为该房屋的开发商，第一被告系澜泊湾小区的物业服务公司。2017年11月28日上午十点，第一被告电话告知原告房屋有漏水情况，经入户查看，房屋被从室内西卫生间反冒进入室内的污水、污物淹泡，室内有量卫生间排污管内的污水、污物，房屋及室内物品严重受损，第一被告的工作人员当即清扫了室内卫生，并疏通了A1号楼1单元02户房屋西卫生间排污管，经查看系A1号楼1单元02户房屋西卫生间排污排出管室内管段被卫生纸、粪便等污物堵塞导致污水、污物反冒进入室内造成。事后，原告与第一被告就赔偿事宜进行了协商，第一被告虽承认存在过错，但双方就赔偿事宜未能协商一致。根据物业服务合同约定，第一被告负责维护、管理上下水管道，确保排水、排污管辖畅通，无堵塞、无外溢，但第一被告未尽到此维护、管理义务，导致A1号楼1单元02户房屋的排污排出管卫生纸、粪便等污物堵塞，导致排污管内的污水、污物通过马桶反冒进入原告房屋，致使原告房屋及室内物品受损，第一被告应当对原告的损失承担赔偿责任。经原告现场测量，澜泊湾小区A1号楼1单元02户房屋的排污排出管与设计图纸严重不符，未按图施工，排污排出管坡度远远小于设计坡度10‰（1000米下降10米），且穿墙处有增加的弯头，这样导致排污不畅，易发生堵塞，并最终导致了堵塞，导致原告房屋受损，第二被告将未按图施工的房屋交付业主使用，导致业主在使用过程中管道堵塞造成原告房屋受损，应当对原告的损失与第一被告承担连带赔偿责任。事发后，双方就赔偿及维修事宜协商未果，诉至本院。 被告共同答辩称，1、答辩人诉讼主体错误。主管道属于业主的共有部分，被答辩人所诉管道堵塞是其楼上或楼下，甚至于被答辩人自己往下水管道乱扔垃圾所致，发生堵塞的，应该业主承担责任。二答辩人未在被答辩人的楼上居住，没有侵害被答辩人权益的意向与机会，因此被答辩人诉讼答辩人承担责任主体错误。2、原告所诉与事实不符。被答辩人诉讼的室内管道不属于物业管理，如果业主发现问题，反映到物业，物业根据情况落实如何实施维修，但是室内管道的堵塞责任不在物业，也不在开发商。二答辩人没有实施管道堵塞的侵权行为，被答辩人鲁德公司开发的涉案房产符合设计并经验收合格交付业主，安装下水管有个保修期，在保修期内有安装排水管工程单位负责维修。保修期过后就由全体业主来承担维修费用与相应责任。因此，涉案管道堵塞责任不在二答辩人，二答辩人不应承担赔偿责任。房产是属于全体业主的，如果需要物业维修，物业应该是提供有偿服务，而不是承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告物业公司为涉案房屋所在澜泊湾小区提供物业服务。2013年9月23日山东中绿资源再生有限公司购买了被告鲁德公司与山东中绿资源再生有限公司澜泊湾A1号楼一单元1-102室房屋一套。2015年10月山东中绿资源再生有限公司将上述房屋出售给原告，原告购买该房屋后进行了装修，并作为公司的招待用房使用，平时很少有人入住使用。 原告提供证据显示，2014年11月24日，张潭（山东中绿资源再生有限公司职工）与临沂澜泊湾物业管理有限公司（被告的前身名称）签订澜泊湾社区前期物业服务协议，合同中对于物业管理服务的内容进行了约定，其中第三条第三项“共用部位、共用设施设备的维护和管理”中约定“2、排水、排污管道畅通，无堵塞、无外溢现象”，对于具体维护的范围以及维护的方式、方法等并没有明确约定。 被告物业公司在日常管理过程中，履行了基本的服务义务，其中每三个月对排污管道检查疏通一次。2017年11月28日，被告物业发现涉案房屋存在漏水情况，遂通知了原告，经入室查看，发现涉案房屋被自西卫生间马桶冒出大量污水、污物，造成房屋内装饰及部分家具浸泡毁损，西卫生间排污排出管（通向室外管道）被卫生纸、粪便等污物堵塞。浸泡污染事件发生后，被告物业对被污染房屋进行了清理，并疏通了堵塞的管道。2018年1月3日，山东天诺价格评估有限公司受原告委托作出（2018）第0005号价格评估报告书，对涉案房屋因浸泡造成的损失进行了价格评估，评估结论为：因污水致山东中再生环境有限公司所有的澜泊湾A1号楼1-1-102室装修价格总金额为36513.00元。原告支付评估费1000元。 在审理过程中，原告山东某环境服务有限公司出本院提出申请，申请对涉案排污排除管横管是否与设计相符，如不符鉴定不符之处。本院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2018年6月26作出潍坊泰诚司鉴所（2018）建鉴字第028号鉴定意见书，鉴定意见为：涉案下水排水管道安装存在坡度小于0.010和穿北墙处设置连接弯头而与设计不符的缺陷，现状无法准确判决与设计不符是否会造成堵塞。原告山东某环境服务有限公司支付鉴定费10000元。 原告选择合同违约之诉要求二被告承担违约责任。 本院认为，原告在澜泊湾小区内的房屋卫生间因堵塞出现外溢污染事件属实。原告选择违约之诉主张权利，则本院按照合同约定内容审理本案纠纷。 关于被告物业公司是否存在违约责任的问题。双方存在物业服务合同关系，从物业服务协议内容分析，虽然物业公司保障“共用部位、共用设施设备的维护和管理”中约定“2、排水、排污管道畅通，无堵塞、无外溢现象”，但这是对维护管理目标的概括性要求，没做具体的明确要求。合同内容及目的应做通常理解，根据合同法第六十条的规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，业主应对室内设施合理使用及维护，对存在的故障或问题有及时反映、协助维修处理的义务。本案被告物业每三个月检查、疏通一次排污管道，已尽到了基本的检查、维护义务，客观上不能发现业主室内存在的安全隐患，且该次浸泡事件是澜泊湾物业发现后通知的原告，亦帮助原告及时清理了涉案房屋，并疏通了堵塞管道，应认定为被告物业公司尽到了管理服务职责。故本院认为，被告物业公司不存在违约行为，不应承担违约责任。 关于被告临沂某城市建设有限公司是否应当承担违约责任的问题。本院认为，潍坊泰诚司鉴所（2018）建鉴字第028号鉴定意见认为，根据现状无法准确判断与设计不符是否是造成堵塞的原因，无法证明被告临沂某城市建设有限公司的设计与安装与原告的损害结果存在因果关系，原告亦未能继续提供证据加以证实，故对原告认为堵塞事故系被告临沂某城市建设有限公司管道安装所致，本院不予认定。潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所（2018）建鉴字第028号鉴定意见同时认为，下水排水管道安装存在坡度小于0.010和穿北墙处设置连接弯头而与设计不符的缺陷。被告临沂某城市建设有限公司的该行为构成违约，但该违约行为并不是导致原告财产损失的原因，不应承担赔偿责任，根据建设部《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》第5.2.2生活污水铸铁管道的坡度规定，150毫米管径的标准坡度为0.010，最小坡度为0.007，本案的管道坡度为0.0072，在标准误差范围之内。故,该违约行为并非根本违约，不应承担违约责任。 综上，原告要求二被告赔偿其房屋及物品损失36513元、评估费1000元（共计37513元）的诉讼请求，本院不予支持，原告要求二被告将兰山区澜泊湾A1号楼1单元02户房屋西卫生间的排污排出管维修至符合澜泊湾社区一期（A1#楼）设备夹层给排水、消火栓平面图设计，本院亦不予支持。原告要求被告鲁德公司赔偿其支付的鉴定费10000元，虽然被告临沂某城市建设有限公司不承担违约责任，但系其没有严格按照图纸施工，导致原告申请鉴定产生了该费用，可由被告临沂某城市建设有限公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临沂某城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东某环境服务有限公司鉴定费10000元。 二、驳回原告山东某环境服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，由原告山东某环境服务有限公司负担583元，由被告临沂某城市建设有限公司负担155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  林令强 人民陪审员  蔡淑建 人民陪审员  林奕含 二〇一八年十月二十日 书 记 员  李 明