重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0235民初4445号 原告：母本英，女，1961年5月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：母为民，男，汉族，1972年8月19日出生，住重庆市云阳县。 被告：李小军，男，1974年4月3日出生，汉族，住重庆市开州区汉。 被告：包琼，女，1976年2月11日出生，汉族，住重庆市开州区。 二被告委托诉讼代理人：张启坪、任秋燕，重庆汉尊律师事务所律师，特别授权。 原告母本英与被告李小军、包琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告母本英的委托诉讼代理人蔡德慧、母为民，被告李小军和包琼的委托诉讼代理人张启坪、任秋燕，证人谢健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告母本英向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金100万元，及截止2018年6月30日的利息68万元，并从2018年7月1日起按月利率2%支付利息至本息还清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告因家庭生活和经营需要资金，多次向原告借款。原告通过弟弟账户出借款项。借款出借后，被告李小军通过其父亲账户偿还部分款项，截止2015年9月1日，尚欠借款本金100万元及利息23.9万元。被告李小军向原告出具了借条，并约定月利率为2%。2017年，被告经过弟弟偿还利息23.6万元。2017年8月，被告承诺年底前还款，但未履行承诺，故起诉维权。 被告李小军辩称，被告李小军在2015年9月1日向原告出具的借条载明借款金额并未实际发生，被告李小军无需向原告还款也无需支付利息，原告诉称通过其弟弟向被告李小军出借款项，被告李小军认可与母为民之间存在借贷关系，但与原告无关，被告李小军向母为民所借款项均已还清。被告李小军所借款项均是为第三人谢竹青所借，没有用于家庭生活和经营。 被告包琼辩称，被告包琼和李小军是夫妻关系，但对向母为民借款毫不知情，也没与原告和案外人母为民发生资金往来，被告李小军向母为民借款没有用于夫妻共同生活和经营，是被告李小军个人的借款。被告包琼无需向原告和母为民承担还本付息责任。 本院经审理认定事实如下：原告母本英与母为民系姐弟关系，二被告系夫妻关系。被告李小军多次向母为民借款。母为民分别于2011年5月27日、2013年4月7日、5月3日、7月27日、8月9日、10月9日、2014年3月16日向被告李小军转账12.2万元、10万元、5万元、10万元、30万元（10万+20万）、0.9万元、999999.00元，合计1680999.00元，其中2013年4月7日、7月27日、10月9日的银行客户付款回单上载明的交易信息为还款。2013年7月2日，母为民通过其妻子谢开宪的账户向被告李小军转账80万元。母为民于2014年4月1日、6月26日以现金通存的方式，向被告李小军的账户存入35万元和20万元。 2015年9月1日，被告李小军向原告出具借条一份，主要内容为：今借到农坝镇母本英现金壹佰万元整（1000000.00元），月息20‰,2015年底本息还清。同日，被告李小军还向母为民出具借条一份，主要内容为：今借到母为民贰拾叁万玖仟元整（239000.00元），月息20‰，2015年底还清。 另查明，被告李小军分别于2013年7月18日、10月27日、11月9日、2014年1月25日、1月29日、2月27日、6月23日、9月2日、11月16日、2017年1月20日、1月21日、1月22日向母为民转账52500.00元、0.6万元、1.8万元、4.8万元、0.6万元、1.8万元、1199999.00元（50万+499999.00元+20万）、30万元、50万元、10万元、5万元、8万元、0.6万元，合计2384499.00元。2014年3月28日，谢健向被告李小军转账25万元。被告李小军分别于2014年3月12日、6月23日、9月2日、2017年1月28日向谢健转账3.6万元、5.4万元、60万元、500.00元。 还查明，原告向本院提出了财产保全申请，本院依法裁定冻结李小军、包琼的银行存款2100000.00元；查封李小军、包琼的房屋、车辆，保全价值2100000.00元。原告预交了保全申请费0.5万元。 本院认为，原告称通过其弟弟母为民向被告李小军借款，2015年9月1日，经结算，被告李小军就下欠的100万元本金向原告母本英出具了借条。被告李小军则辩称其在2015年9月1日向原告出具借条后未收到原告出借的款项，原告与被告李小军之间不存在民间借贷关系。但是庭审中，被告李小军认可其与母为民之间存在民间借贷关系，双方仅是对借款数额以及是否约定利息存在争议。原告称母为民共向被告李小军交付借款375万余元，并约定了按月利率2%计算利息，但是其提交的母为民在2013年4月7日、7月27日、10月9日向被告李小军转账的银行客户付款回单载明的交易信息均为还款，而原告又未举示其他证据证明该三笔款项系借款，故对原告诉称该三笔款项为借款的事实，本院不予确认。原告诉称其在2011年5月27日、2014年1月27日、2014年2月9日通过现金通存的方式向被告李小军交付了47.8万元，但是并未提供证据加以证明，本院不予确认。原告还称谢健在2014年3月28日向被告李小军转账的25万元系代母为民支付借款，而被告李小军对此予以否认。虽然谢健出庭证实该事实，但是谢健与被告李小军之间亦存在民间借贷关系，且双方在2014年3月28日前后均有资金往来，故对原告诉称的该事实，本院亦不予确认。因此，从本院确认的原、被告提交的银行交易流水能够得出，母为民及其妻谢开宪从2011年5月27日至2014年6月26日通过转账和现金通存的方式共计向被告李小军支付2821999.00元，被告李小军从2013年7月18日至2015年9月1日前共计向母为民转账2148499.00元，二者相抵，被告李小军至少还下欠673500.00元，其仅出具23.9万元的借条有悖常理。而且在出具如此大额款项的借条后，未收到借款，既未向对方提出异议，又不收回借条的做法亦不符合常理。因此，被告李小军在同一天分别出具的2份借条应当均系对其向母为民借款的结算，且根据结算的金额能够确认借款应当约定了利息。结合被告李小军的还款数额和时间，本院按年利率24%，并以先息后本的原则计算，截止2015年9月1日，借款应余本金1346081.34元、利息259345.00元，故其结算的本金及利息并未超过法律的规定，本院予以确认。母为民将其对被告李小军的债权转让给原告母本英，且被告李小军亦就该债务向原告出具了借条，该债权转让行为不违反法律的规定，本院亦予以确认。庭审中，原、被告均认可被告李小军在2015年9月1日后支付的23.6万元系向母为民偿还借款，故对原告主张要求被告李小军支付借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算利息（其中计算至2018年6月30日为68万元），不违反法律的规定和双方的约定，本院亦予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张的借款均系被告李小军以个人名义所负，且在一段时间内累计借款的金额明显超出家庭日常生活需要。虽然被告李小军借款时，与被告包琼系夫妻关系，但原告举示的证据不足以证明本案借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告的共同意思表示，故原告主张该债务属于二被告夫妻共同债务，并要求被告包琼承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求中符合法律规定和双方约定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告李小军在本判决生效后十日内支付原告母本英借款100万元，及截止2018年6月30日的利息68万元，并从2018年7月1日起按月利率2%支付利息至付清借款时止。 二、驳回原告母本英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22072.00元，减半收取11036.00元，保全申请费0.5万元，均由被告李小军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  胡钰 二〇一八年十月十六日 书记员  谭文 附利息计算表                            借款本金                       起息日                       还款日                       计息天数                       利率（年）                       计息             金额                               122000.00                       2011-5-27                       2013-7-18                       783                       24%                       63684.00                               50000.00                       2013-5-3                       2013-7-18                       76                       24%                       2533.33                               800000.00                       2013-7-2                       2013-7-18                       16                       24%                       8533.33                               972000.00                       2013-7-18                       2014-6-23                       340                       24%                       220320.00                               300000.00                       2013-8-9                       2014-6-23                       318                       24%                       63600.00                               999999.00                       2014-3-16                       2014-6-23                       99                       24%                       65999.93                               350000.00                       2014-4-1                       2014-6-23                       83                       24%                       19366.67                               1765537.27                       2014-6-23                       2014-9-2                       71                       24%                       83568.76                               200000.00                       2014-6-26                       2014-9-2                       68                       24%                       9066.67                               1758172.70                       2014-9-2                       2014-11-16                       75                       24%                       87908.64                               1346081.34                       2014-11-16                       2015-9-1                       289                       24%                       259345.00