文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10483号原告：顾跃进，男，1958年1月23日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：蒋旺翔，江苏天地仁和律师事务所律师。被告：马艳红，女，1981年10月27日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：晏渐，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈东鹏，江苏衡鼎律师事务所律师。原告顾跃进与被告马艳红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾跃进及其委托诉讼代理人蒋旺翔、被告马艳红的委托诉讼代理人晏渐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾跃进向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款277500元，并支付自2016年11月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年，被告通过现金、转账等形式向原告多次借款合计277500元，并于同年11月2日分别出具借条82500元和195000元。截止起诉之日，原告未予归还，故诉至法院。被告马艳红对其出具借条的真实性不持异议，但辩称原告不能证明其已足额支付了上述借款。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的借条、银行账户交易明细、增值税发票、证人李仁成的证言、房屋租赁合同、证明等证据证明：2016年1月7日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到顾跃进人民币现金叁万元整；2016年5月3日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到顾跃进人民币贰万元整；2016年6月12日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到顾跃进人民币伍万元整；2016年7月12日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到顾跃进人民币陆万元整；2016年8月15日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到顾跃进人民币贰万伍仟元整，于2016年8月25日还款；2016年8月1日，被告向案外人陈军出具借条一份，载明：今借到陈军贰万元整。后案外人陈军于2018年6月26日向原告出具证明一份，载明：本人借给马艳红的贰万元整是由顾跃进作为实际借款人，由本人转借给马艳红，马艳红向本人陈军出具的借条，实际上代表着顾跃进与马艳红之间存在的真实的债权债务关系。被告马艳红对上述借条的真实性无异议，但辩称原告无证据证明上述借条已实际支付了相应款项。2016年7月11日，马艳红与案外人汤牧天签订房屋租赁合同一份，合同约定由被告马艳红租用汤牧天的房屋，租赁期限为2016年7月12日至2019年7月11日，租金15000元/月。同年7月12日、13日，原告分两次分别向汤牧天账户打款50000元、75000元，共计125000元。原告认为上述向汤牧天支付的款项，系代被告支付的房屋租金，其中100000元作为与被告合作的出资，25000元系被告向原告的借款。被告代理人辩称房屋租赁合同需庭后与被告本人核实，原告向汤牧天付款没有载明款项用途，不排除其与汤牧天之间存在其他经济往来。2016年7月19日，江苏鑫隆资产管理公司向原告出具江苏增值税普通发票一张，载明收取物业费4415.40元。原告诉称该费用系原告代被告支付，另有代交的水电费，合计超过5000元，本案中向被告主张5000元。被告辩称认为该票据与本案无关联。2016年11月2日，被告马艳红向原告出具借条两份，其中一份载明：今借到顾跃进人民币拾玖万伍仟元整。借条还载明“之前所有借条作废，以今天打的借条为准”，并有见证人即本案到庭证人李仁成签字。另一张借条载明：今借到顾跃进人民币捌万贰仟伍佰元整。借条还载明“之前所有条子作废，以今天打的条子为准”，并有见证人即本案到庭证人李仁成签字。原告诉称认为，195000元借条系由2016年1月7日30000元（现金）借条、同年5月3日20000元（现金）借条、同年6月12日50000元（转账）借条、同年7月12日60000元（现金）借条、同年8月15日25000元（现金）借条及同年8月9日10000元转账构成；另一张82500元借条系由上述代付25000元房屋租金、50000元物业（含水电费）费、被告到盱眙出差所借30000元现金、2016年8月1日原告交由陈军出借给被告的20000元现金及被告向原告的零散借款2500元构成。被告除上述质证意见外，对30000元出差费用、2500元零散借款认为原告无证据证明，不予认可。被告马艳红提交解约协议及银行流水等证据，证明2016年11月2日，原、被告双方经协商解除一切合作合同，由被告收购原告投资的股权，扣除30000元损失外，余下70000元由被告退还给原告。被告认为，原告分别于2016年5月3日、6月13日、8月9日向被告汇款20000元、50000元、10000元，其中50000元可能是借款，被告已于2017年1月24日向原告转款50000元，双方借贷已经结清。原告质证认为，双方解约当天经过对账，确认被告除欠原告277500元外，还应退还原告70000元投资款。被告上述打款50000元，系被告上述借条出具后又向原告借款，被告还款后取回了该借条。本院认为，根据当事人陈述、所提交的证据及双方举证、质证意见证实，被告多次向原告借款，且借款以现金交付为主，通过原告提交的银行流水证实，原告存在经常自银行取现情况。双方于2016年11月2日经过对账，分别签订了解约协议及涉案借条两份，并由本案到庭证人在借条上作为见证人签名。且通过当事人陈述及到庭证人的证言证实，上述文件形成系双方对账协商达成，并无胁迫等情形，并有双方所提交的相应证据佐证。故本院采信原告诉称涉案两张借条载明的借款金额，即被告马艳红欠原告顾跃进借款277500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据上述查明事实，被告马艳红尚欠原告借款277500元，原告要求其归还上述借款的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，原、被告双方在借条中未约定利息，故原告要求被告支付自2016年11月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，违反上述规定，本院不予支持。但本案中，被告拒绝向原告履行还款义务，本院可以支持原告自起诉之日（即2018年9月7日）起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马艳红于本判决生效之日起十日内向原告顾跃进归还借款本金277500元及逾期利息（自2018年9月7日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告顾跃进的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5920元，因适用简易程序减半收取2960元，由被告马艳红负担（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚贞华二〇一八年十月二十三日书记员赵源