嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3369号原告：嘉兴昊瑞丝尔纺织品有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇新庄村钱家浜14号。统一社会信用代码：91330411MA2B8LP431。法定代表人：庄怡，总经理。委托诉讼代理人：高阳，浙江三利律师事务所律师。被告：海宁欣泉纺织品有限公司。住所地：海宁市许村镇园区北路40号金桥商厦4层408-1、408-2室。统一社会信用代码：91330481MA28ABG981。法定代表人：晏冠军，执行董事。委托诉讼代理人：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈健，浙江可道律师事务所律师。原告嘉兴昊瑞丝尔纺织品有限公司与被告海宁欣泉纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告申请，本院依法对被告名下银行账户采取了保全措施。2018年8月29日，本院公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高阳，被告委托诉讼代理人沈凤虎、沈健到庭参加诉讼。原告嘉兴昊瑞丝尔纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款214000元及逾期利息损失（以112601.50元为基数，自2018年5月1日起以年利率4.35%的2倍计算至2018年7月23日为2258.60元，以101398.50元为基数，自2018年7月1日以年利率4.35%的2倍计算至2018年7月23日为539.10元，后以214000元为基数，按年利率4.35%的2倍计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。庭审后，原告将上述逾期利息损失的计算方式更改为以货款214000元为基数，自2018年6月28日起按年利率4.35%的2倍计算至判决确定的履行之日止。事实和理由：2018年3月25日，原被告签订《购销合同》一份，约定被告向原告采购涤纶布20000±5%米，含税单位10.5/米，合计货款210000元±5%；质量要求为双方共同确认的品质样，参照行业标准；运输方式为原告送货到被告指定的染厂，货款为指定染厂收货后1个月，开票付款。同年5月4日，被告增加购买6400米±5%。原告按时按点完成送货及开票后，被告于同年4月11日向原告付款50000元，同年4月28日付款30000元，同年6月17日双方签署往来对账函，确认首次签订的《购销合同》货款尚余137833元未付，同年6月30日证明已收到新增布匹85匹。两次购货合计货款294000元，已付80000元，余款214000元未付，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告海宁欣泉纺织品有限公司答辩称，原被告之间发生的交易金额应以对账函所载为准，现被告尚欠原告货款137833元，而非原告所诉的214000元，原告向被告开具的部分发票未抵扣。另，原告提供的部分货物有质量问题，被告要求对有质量问题的布料进行退货，原告给被告造成了损失，要求法庭驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其主张，提交了下列证据：1.2018年3月25日、2018年5月4日原被告签订的《购销合同》二份及划码单七份（编号为×××31、×××32、×××78、×××81、×××06、×××12、×××20），证明原被告双方存在布料交易及原告按约向被告指定的收货单位即杭州萧山之湘印染有限公司（以下简称之湘公司）交货的事实。2.《往来对账函》及证明各一份，证明被告确认截至2018年5月22日尚结欠原告货款137833元，另收到原告于2018年5月3日交付的85匹布的事实，原告陈述上述85匹布系双方对账时遗漏，故被告结欠原告货款应为214000元，而非137833元。3.浙江增值税专用发票七份，证明原告已向被告开具发票，金额共计294000元。4.银行入账通知书复印件二份，证明被告向原告支付货款共计80000元。5.原告单位实际负责人俞志宏与被告单位实际负责人顾明峰（原告陈述因微信备注有误，将顾明峰备注为顾明华）的微信聊天记录文稿打印件一份及与其相对应的光盘一张，证明被告之湘公司收到编号为×××78划码单上所载的1038米布匹。被告提供证据退货函一份，证明因原告提供的部分货物存在质量问题，被告于2018年7月22日向原告发出退货函，要求对有质量问题的布匹进行退货。2018年9月6日本院依职权前往之湘公司分别对之湘公司副总李建芳及业务员何建伟进行了询问，并制作了询问笔录，两人均陈述：之湘公司与原告没有业务往来，原告向之湘公司交付的货物，是经被告指示后接收的，之湘公司收到原告的货物并加工后再送到被告处，并指出原告提供的划码单（编号为×××31、×××32、×××06、×××81、×××12、×××78），有“徐代收”及何建伟签字的均系之湘公司所签收，编号为×××78划码单因没有之湘公司人员的签名，无法确认。另，原告庭审后提交了载有“徐代收”字样的编号为×××20的另一联划码单。原告质证称对被告提供的证据不予认可，并认为原告提供的货物没有质量问题，对法院调查的情况无异议。被告质证称对原告提供的证据两份《购销合同》、对账函及银行回单的均无异议，对编号为22441776的增值税专用发票（所载金额为76167元，85匹）不认可，其余发票无异议。对之湘公司出具的证明的真实性无异议，但认为双方对账时不存在遗算的情况，对七份划码单及微信聊天记录不予认可。对法院调取的证据的真实性无异议，但认为被告未收到过划码单，七份划码单所载的货物是否已交给被告，被告无法确认，且划码单上存在涂改，添加等痕迹，故对划码单的真实性不予认可，同时对调查笔录中李建芳及何建伟的陈述不予认可。因被告对原告提供的证据《购销合同》、对账函及银行回单的三性均无异议，故本院对以上证据予以认定，结合询问笔录及被告庭审中自认已收到货的六份相应增值税发票（除一份编号为22441776的增值税发票）的事实，本院对七份划码单及七份相应增值税发票的三性均予以认定，对原告提供的微信聊天记录及被告提供的证据不予认定。综上，根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2018年3月25日及同年5月4日，原被告签订两份《购销合同》，约定被告向原告购买涤纶布（双面无光坯布），数量分别为20000±5%米、6400±5%米，含税单价均为10.5/米，需方指定染厂收到货后1个月，供方开票，需方付清货款，等。后原告于2018年3月26日、3月21日、4月3日、5月3日、5月12日、5月22日向被告指定的收货单位即之湘公司分别送货涤纶布1038米、8412米、8893米、7254米、1986米、417米，共计28000米，货款共计294000元，并向被告开具相应款项的增值税专用发票，最后一次开票时间为2018年6月28日，被告于2018年4月11日及28日分别向原告支付货款50000元、30000元，共计80000元，尚欠货款214000元。本院认为：原被告间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告对结欠原告货款一事予以认可，但双方对欠款数额存在争议，原告认为双方于2018年6月17日的对账遗漏了2018年5月3日发送的85匹布（7254米×10.5元=76167元），在确认欠款金额137833元的基数上应加上该85匹布的款项，共计欠款应为137833元+76167元=214000元。被告辩称双方对账时没有遗漏货款，欠款金额应以双方的对账函所载金额137833元为准，并认为部分货物有质量问题。通过本院调查并结合本院认定的证据，之湘公司认可已代被告收到上述85匹布，并在加工后交付被告，而被告庭审中自认收到增值税专用发票（除了编号为22441776的增值税发票上载明的7254米布匹）上所载货物，两者可以相互印证被告收到共计28000米布匹及尚欠原告货款214000元的事实。双方的对账函固可证明欠款金额，但欠款金额计算有误时，双方应尊重交易事实，以实际欠款数额为准。合同对付款时间有明确约定，即指定染厂收到货后1个月，原告开票，被告付清货款，按该约定，被告应于2018年6月28日前支付最后一笔货款，现被告尚欠货款214000元迟迟未付，给原告造成了损失，原告要求被告支付余款并支付自2018年6月28日起按年利率4.35%的2倍计算至判决确定的履行之日止的逾期付款利息，于法有据，且未超过法律强制性规定，本院予以支持。被告辩称不付货款系因原告交付的布匹部分有质量问题，但未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告海宁欣泉纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴昊瑞丝尔纺织品有限公司货款214000元及逾期付款利息（以货款214000元为基数，自2018年6月28日起按年利率4.35%的2倍计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2276元，财产保全费1645元，合计3921元，由被告海宁欣泉纺织品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  徐辰丽二〇一八年十月九日书记员  山晓晖6-1-