四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川32行赔初1号之二 原告：理县独柏树利建免烧砖厂，住所地四川省理县朴头乡一颗印村115号。 法定代表人：陈刚，该厂总经理。 委托代理人：李顺华，系北京在明律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：理县人民政府，住所地四川省理县杂谷脑镇西大街123号。 法定代表人：王世伟，系理县人民政府县长。 委托代理人：王玉，四川汇韬律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托代理人：张湖，系理县法制办主任，代理权限：一般授权。 被告：理县国土资源局，住所地四川省理县杂谷脑镇红叶大道。 法定代表人：罗斌，系理县国土资源局局长。 委托代理人：曾红莉，四川汇韬律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托代理人：郑明怀，四川汇韬律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告理县朴头乡人民政府，住所地四川省理县朴头乡朴头村。 法定代表人：余昆，系理县朴头乡人民政府乡长。 委托代理人：王玉，四川汇韬律师事务所律师，代理权限：一般授权。 原告理县独柏树利建免烧砖厂诉被告理县人民政府、理县国土资源局、理县朴头乡人民政府土地行政管理（土地）行政赔偿一案，原告于2018年05月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年05月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。本案原告理县独柏树利建免烧砖厂的法定代表人陈刚及委托代理人李顺华，被告理县人民政府的委托代理人王玉、张湖，被告理县国土资源局的法定代表人罗斌及委托代理人曾红莉、郑明怀，被告理县朴头乡人民政府的委托代理人王玉、何某均到庭参加了诉讼。在庭审中由于原告提出其对理县国土局作出的行政处罚决定、代履行决定均不服已经向理县人民法院提起了行政诉讼，认为本案的审理应当以另外两件案件的审理结果为依据，为此向法院提出了中止审理的申请，合议庭经合议后认为该案属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第八十七条第一款第（六）项规定的“案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的”情形，于2018年7月23日对该案予以中止审理。中止审理的原因消除后，于2018年10月15日恢复对该案的审理，现已审理终结。 原告理县独柏树利建免烧砖厂（以下简称：利建砖厂）诉称，原告是位于理县朴头乡一颗印村的一家免烧砖厂。2018年3月29日上午7点45分左右，三被告在没有任何合法强制拆除手续、也未对原告进行补偿安置的情况下，组织人员强行将原告的厂房拆除，该厂房附属物、厂内生活生产设施设备也因此损毁殆尽。三被告的强制拆除行为给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，三被告作为行政机关，应当依法行政，其未经法定程序实施的上述强制拆除行为不仅严重侵犯了原告的合法权益，也造成了极其恶劣的社会影响。为此请求判令三被告支付强制拆除原告厂房造成的损失赔偿金2894553.60元、附属物损失赔偿金236030.00元、生活生产设施设备损失赔偿金248153.00元。 被告理县人民政府（以下简称：理县政府）、理县朴头乡人民政府（以下简称：朴头乡政府）答辩称，理县政府、朴头乡政府均没有实施原告诉称的“强制拆除原告厂房、附属物、生活生产设施设备”行政行为，原告所称的理县政府、朴头乡政府强制拆除行政行为不存在，原告对理县政府、朴头乡政府的起诉没有事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，请求人民法院依法驳回原告对理县政府、朴头乡政府的起诉。 被告理县国土资源局（以下简称：理县国土局）答辩称，强制拆除的行政行为是理县国土局作出的，但该行政强制拆除的行为是针对陈刚作出的，并非对原告作出，故原告所起诉的“拆除原告厂房、附属物、生产生活设施设备”行政行为不存在，依法应驳回起诉。 经审理查明，湖南省华容粮食建筑工程有限责任公司（以下简称：湖南华容公司）为援建理县于2008年11月28日向理县县委、县政府递交新办免烧砖加工厂的申请，理县县委，县政府经研究同意后，于2008年12月5日由理县国土局作出批复，同意湖南华容公司在理县朴头乡一颗印村独柏树砂石厂旁占河滩地9亩修建免烧砖加工厂，该厂用地性质为临时用地，期限为两年。2010年12月该厂临时用地期满。2011年10月湖南华某公司在撤离时将该免烧砖厂转让给陈刚，陈刚通过转让取得独柏树免烧砖加工厂及其建筑物和设施的所有权后，将该厂经营至2015年5月8日在理县工商局正式注册登记设立个人独资企业——利建砖厂。在此期间，陈刚于2015年5月7日在理县环境保护局以利建砖厂的名称填报建设项目环境影响登记表，但对临时用地使用期满的砖厂未向相关部门办理延期手续。 另查明，汶川至马尔康高速公路项目建设，2013年12月，通过国土资预审字【2013】285号《关于汶川至马尔康高速公路建设用地预审的复函》，2014年8月发改基础【2014】1794号《国家发展改革委关于四川省汶川至马尔康公路可行性研究报告的批复》，该建设项目属于国家重点建设项目。原告利建砖厂所处位置在该项目理县段建设用地征收范围内。2015年5月汶马高速公路【理县】段征地拆迁工作启动后，对陈刚在拆迁范围内的砖混结构、彩钢结构、简易结构的房屋、土地、水泥砂浆院坝、粪池、压水井、堡坎、饮水用池等达成530578.20元的补偿协议。利建砖厂厂区部分原告投资人陈刚于2016年6月3日单方委托评估机构予以评估，其委托的北京海润京丰资产评估事务所于2016年6月13日就资产价值及经营损失价值以海润评报字（2016）第215号报告书作出价值合计13017601.95元的评估。汶马高速公路（理县段）工程建设协调指挥部于2017年3月7日单方委托评估机构对利建砖厂厂区部分予以评估，其委托的成都和为本资产评估事务所于2017年7月6日就资产价值及经营损失价值以成和评报字【2017】19号报告书作出价值664000.00元的评估，至此因补偿金额差异过大，双方未能达成协议。 再查明，理县国土资源局经调查后，确认陈刚经营的利建砖厂是从湖南华某公司处转让得来，陈刚在经营期间（该厂2008年申办时获准的两年临时用地于2010年12月使用期满）既未向相关部门办理延期的手续也未因临时用地期满而撤除建筑物和设施，遂于2017年12月7日对陈刚作出理国土资罚决字【2017】第3号土地违法案件行政处罚决定书，2018年3月16日作出理国土资催告字【2018】第1号理县国土资源局催告书，2018年3月23日作出理国土资代决字【2018】第1号代履行决定书，2018年3月26日作出理国土资催告字【2018】第2号代履行催告书，2018年3月29日作出依法拆除违法建设通知书后，当天对原告的厂房予以了强制拆除。 本院认为，原告就理县国土局的强拆行为向中级人民法院提起的行政诉讼，不符合级别管辖的规定，相应地，其提起的行政赔偿请求亦不符合法定的受理条件，依法亦应对原告要求理县政府、朴头乡政府赔偿的请求予以驳回。经合议庭评议依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、驳回原告对理县人民政府、理县朴头乡人民政府的起诉。 二、本案移送理县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李祥根 审判员  昌 玲 审判员  王代华 二〇一八年十月十七日 书记员  秋里措 附：法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： 、、、、、、 （三）有具体的诉讼请求和事实根据 （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 、、、、、、 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 、、、、、、 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。 5、《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 6、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。、、、、、、 7、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。、、、、、、 8、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条下列证据不能单独作为定案依据 、、、、、、 （四）难以识别是否经过修改的视听资料 、、、、、、 9、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 、、、、、、