上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初680号原告胡心怡，女，1984年8月28日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人胡建新，男，住同上。被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人徐芃。委托代理人高慧敏，女。委托代理人钱来红，上海东方环发律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人李飚，男。委托代理人张洁蓉，女。原告胡心怡诉被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称宝山房管局)审核资格通知及被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)行政复议决定一案，于2018年8月16日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同日立案受理，并在法定期限向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告胡心怡的委托代理人胡建新，被告宝山房管局的委托代理人高慧敏、钱来红，被告宝山区政府的委托代理人李飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月26日，被告宝山房管局作出《宝山区公共租赁住房审核不符合资格通知书》(以下简称被诉通知)，主要内容为：根据该区公共租赁住房有关申请条件的规定，经审核，原告或原告家庭不符合该区公共租赁住房准入资格申请条件，理由为住房面积超。原告不服该被诉通知，提起行政复议，被告宝山区政府于2018年7月27日作出编号为宝府复字(2018)第062号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，该局认为，被告宝山房管局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容并无不当，决定维持被诉通知。原告胡心怡诉称，胡建新系原告之父，现共同居住。原告向被告宝山房管局申请公共租赁住房，按照相关规定，核定家庭人员的人数不仅包含了原告及其子女，也包含了与其共同居住生活的父亲，核定人数理应为三人。另外在沪房管规范保〔2012〕8号文中，特定情况下核定面积是按照获得住房安置补贴款时全市二手房每平方米均价折算住房建筑面积。现从百度和其他网站上查询下来，2016年本市二手房均价是五万余元，被告宝山房管局作出的被诉通知事实不清，依据不足，故原告诉至本院，请求判令撤销被诉通知及被诉复议决定。原告向本院提交下列证据、依据，以证明其主张：1.《上海市房屋管理局关于印发〈市筹公共租赁住房准入资格申请审核实施办法〉的通知》(沪房规范〔2017〕1号，以下简称1号文)；2.《关于印发〈上海市共有产权保障房(经济适用住房)申请对象住房面积核查办法〉的通知》(沪房管规范保[2012]8号，以下简称8号文)，证据1-2共同证明被诉复议决定中所依据的政策是不对的；3.2016年上海市二手房住宅价格网页打印件，证明2016年本市二手房的均价为人民币(以下币种相同)52,194元；4.《查询回执》，证明上海市住房保障和房屋管理局档案管理中心处并无2016年全市二手房每平方米均价信息。被告宝山房管局辩称，其有权处理原告的申请，2018年3月14日，原告向被告宝山房管局递交申请材料，经查，原告的婚姻状态为离异，属于1号文第三条中的主申请人，其子为共同申请人。在住房核查时，发现原告在离婚之时，获得售房款121.70万元。按照8号文的规定，被告宝山房管局核定建筑面积为40.31平方米，申请家庭人均建筑面积为20.15平方，不符合1号文中关于人均住房建筑面积低于15平方米的准入条件。被诉通知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告宝山房管局在法定期限内，向本院提交了下列证据、依据：1.1号文第六条，证明被告宝山房管局具有处理原告申请的职权依据；2.1号文、8号文、《关于印发〈宝山区加强住房保障工作实施意见〉的通知》(宝府办〔2010〕57号，以下简称57号文)，证明被诉通知所适用的法律依据；3.申请材料收件单，含准入资格申请表、授权书、基本情况申报表、出生证明、户籍身份信息、承诺书、离婚证及其离婚协议、房地产买卖合同、不动产权证书、事业单位聘用手册及其社保基金缴费情况表，证明原告向被告宝山房管局递交的申请材料，符合申请人资格；4.住房状况核查委托书、电子信息比对委托书、住房状况电子信息比对报告、住房状况核查结果报告、审核意见表、被诉通知，证明原告申请家庭人均建筑面积为20.15平方米，不符合1号文的规定，被告宝山房管局作出被诉通知，并送达给原告。被告宝山区政府辩称，其于2018年5月16日收到原告的复议申请，于同年5月18日作出受理通知，并于同年7月11日作出延期审理通知，同年7月27日作出被诉复议决定，决定维持被诉通知，并寄送给原告。根据1号文第三条的规定，家庭成员限于主申请人的配偶和未婚子女，根据8号文的规定，明确了家庭成员的限定范围，原告的诉请系对该些规定的误读。根据1号文的相关规定，户籍地住房不计入申请家庭建筑面积。存量商品房就是二手房。被告宝山房管局依据《历年全市房地产交易市场存量商品房平均价格表》，对原告特定情况下住房建筑面积进行核定，符合规范，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告宝山区政府在法定期限内，向本院提交了下列证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明其有权处理原告的行政复议；2.行政复议申请书及快递凭证，证明被告宝山区政府于2018年5月16日收到原告的复议申请；3.原告提供的《历年全市房地产交易市场存量商品房平均价格表》，证明被告宝山区政府于2018年5月19日收到原告递交的补充材料；4.原告提交的网页打印件及意见表述，证明被告宝山区政府于2018年7月12日收到原告递交的补充材料；5.行政复议答复书，证明被告宝山区政府于2018年5月30日收到被告宝山房管局提交的答复书；6.行政复议受理通知书、答复通知书、延长审理通知书及快递凭证，证明被告宝山区政府经受理、通知答复及延长审理期限等程序，并通知原告等；7.被诉复议决定及其快递凭证，证明被告宝山区政府于年7月27日作出被诉复议决定，并于次日送达给原告；8.《行政复议法》第三十一条第一款，证明被诉复议决定适用的程序依据；9.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被诉复议决定适用法律正确。经质证，原告对两被告的职权依据并无异议。原告对被告宝山房管局提供的证据真实予以认可，但是认为被告宝山房管局并未说明原告认定面积为40.3平方米的依据以及所依据的政策规定。根据1号文第五条规定，原告的父亲理应视为全体家庭成员之一，可以按照8号文的规定核定人均住房面积。在“特定情况”部分中并未规定“存量商品房”的字样，而是按照二手房的价格，故被告宝山房管局的认定有误。原告对被告宝山区政府的证据真实性予以认可，但是认为存量商品房的价格是被告宝山房管局的内部口径，原告的申请依据是8号文，该文件效力明显大于其内部口径。两被告对原告的证据1、2并无异议；对原告的证据3真实性、合法性不予认可，认为原告无法说明合理来源；对证据4并无异议。本院对上述证据认证如下：被告宝山房管局提供的证据1、2及被告宝山区政府提供证据1、8、9系现行有效的法律规范，可以适用。两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。对原告提供的证据1、2真实性予以认可。对原告提供的证据3，由于原告无法说明该证据的来源，亦不符合证据的法定形式，本院不予采信。对原告提供的证据4，同本案并无关联。经本院审理查明，2018年3月13日，原告作为主申请人与其子张笑洋作为共同申请人向被告宝山房管局申请公共租赁住房。2018年3月23日，被告宝山房管局经核查并换算原告的户籍地住房建筑面积为40.31平方米，人均住房建筑面积为20.15平方。2018年3月26日，被告宝山房管局作出被诉通知，以住房面积超为由，认定原告家庭不符合该区的公共租赁住房准入资格申请条件。原告不服该被诉通知，向被告宝山区政府提起行政复议，被告宝山区政府于2018年5月18日作出受理通知，原告于同年5月19日向被告宝山区政府递交了《历年全市房地产交易市场存量商品房平均价格表》，该表中列明2016年全市存量商品房平均价格为30,180元。被告宝山区政府于2018年7月27日作出被诉复议决定，决定维持被诉通知。另查明，2015年11月7日，原告与其前夫张立春离婚，双方约定，就坐落于上海市宝山区淞南四村XXX号XXX室的房屋进行分割。2016年7月27日，原告、张立春、马贻玲将前述房屋出卖给案外人钱某，原告取得该房屋售款的三分之一，即121.70万元。原告向上海市住房保障和房屋管理局申请2016年全市二手房每平米均价信息，2018年4月10日，该局答复该信息不存在。再查明，原告户籍所在地为上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，该户籍所在地房屋系原告之父胡建新所有，建筑面积为43.93平方米。其在位于本市杨浦区的上海市三门中学处工作。本院认为，根据1号文第六条的规定，各区住房保障机构或其委托的街道(乡、镇)社区事务受理机构、公共租赁住房运营机构负责公共租赁住房保障对的申请受理和审核工作。被告宝山房管局作为主管机构，有权处理原告在其辖区范围内提出的公共租赁住房的申请事宜。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市宝山区政府作为市宝山房管局的本级人民政府，有权受理对被告宝山房管局作出的行政行为不服提出的行政复议申请并作出决定。本案的争议焦点在于原告是否符合申请的资格要求。首先，根据8号文第六部分“住房建筑面积认定的特殊规定”中“特定情况下核定面积家庭成员住房建筑面积的计算”部分第(二)项规定：“核定面积家庭成员按照离婚协议判决书或者协议书，在申请对象提出申请时5年内获得住房安置补贴款的，按照获得住房安置补贴款时的全市二手房每平方米成交均价折算住房建筑面积。”原告于2016年获得离婚房屋补贴款121.70万元。根据前述规定，理应按照2016年全市二手房每平方米成交均价折算住房面积。原告现经信息公开申请程序后，发现并无该年的二手房成交均价信息，但其在复议申请过程中向被告宝山区政府提交了《历年全市房地产交易市场存量商品房平均价格表》，该表中载明2016年的建筑面积单价为30,180元，应视为原告对该价格的认可，被告宝山房管局以此价格折算原告的住房建筑面积并无不当，据此可知原告的住房建筑面积为40.32平方米。其次，根据1号文的第三条规定，家庭申请公共租赁住房的确定一名主申请人，其他家庭成员为共同申请人；其他家庭成员的范围限于主申请人配偶和未婚子女。本案中，原告作为家庭的主申请人，其子作为共同申请人，申请人员共计两名。根据1号文第五条第二款第(三)项的规定：“单身申请人或申请家庭住申请人工作单位在本市徐汇区、长宁区、普陀区、虹口区、杨浦区、黄浦区、静安区和浦东新区(不含原南汇区)；但申请家庭成员户籍地位于本市宝山区、闵行区、嘉定区、金山区、奉贤区、松江区、青浦区、崇明区和原南汇区且申请家庭成员均不是该户籍地住房产权人的，该户籍地住房不计入申请家庭住房建筑面积。”原告的工作地点位于本市杨浦区，其户籍所在地位于本市的宝山区，且其户籍所在地的房屋系原告之父所有，故上海市逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号房屋的建筑面积，不计入申请家庭住房建筑面积，按此标准，原告的人均住房建筑面积为20.16平方米(40.32平方米÷2人)，明显超过1号文第四条规定“在本市人均住房建筑面积低于15平方米”的条件标准。再次，原告虽在庭审之中认为被告宝山房管局理应适用1号文第五条第二款第(一)项之规定，将原告之父列为核算面积人员，以此计算人均住房建筑面积。本院认为，8号文第二条明确列明了可以计入核定面积家庭人数的情况，原告之父并未符合该些列明的条件。即使如原告所言，其父应当视为核算面积人员，但根据1号文第五条第二款第(一)项之规定“其中申请人以外其他核定面积人员另有他处住房的，他处住房建筑面积不计入核定面积人员住房建筑面积。”由此可知，原告之父在他处的住房建筑面积不计入，其户口所在地住房仍应计算在内，据此计算，原告的人均住房建筑面积为28.08平方米[(40.32平米+43.93平方米)÷3人]，仍超过了1号文第四条规定的条件标准。被告宝山房管局作出的被诉通知认定事实清楚，法律适用并无不当。被告宝山区政府在复议过程中，经受理、通知答复、延长审理期限等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉通知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告胡心怡的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告胡心怡负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  胡 鑫人民陪审员  吴建忠二〇一八年十月二十五日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。