成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0106行初207号 原告曾斌，男，1970年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告成都市公安局交通管理局第二分局，住所地成都市金牛区马鞍山路1号。 法定代表人杨彬，成都市公安局交通管理局第二分局分局长。 委托代理人谢飞，男，成都市公安局交通管理局第二分局工作人员。 委托代理人周鹏，男，成都市公安局交通管理局第二分局工作人员。 被告成都市公安局交通管理局，住所地成都市青羊区鼓楼南街142号。 法定代表人李文胜，成都市公安局交通管理局局长。 委托代理人莫子轩，男，成都市公安局交通管理局工作人员。 本院于2018年3月26日对原告曾斌不服被告成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称市交管局二分局）、被告成都市公安局交通管理局（以下简称市交管局）道路交通管理行政处罚、行政复议一案作出一审判决。被告市交管局二分局、市交管局不服一审判决，向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院作出（2018）川01行终678号《行政裁定书》，撤销本院（2018）川0106行初22号行政判决，将案件发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告曾斌、被告市交管局二分局的委托代理人周鹏，市交管局的委托代理人莫子轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交管局二分局于2017年10月18日作出编号为5101021453746809的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。其内容为：被处罚人于2017年9月25日18时17分，在蜀跃路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道法》）第38条（第1种行为），依据《道法》第114条、第90条；《四川省实施办法》（以下简称《四川省道法实施办法》）第66条第4项决定予以100元罚款，记3分。曾斌不服，向市交管局申请行政复议。市交管局于2017年12月14日作出成公交行复字（2017）510号《成都市公安局交通管理局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持原处罚决定。 原告曾斌诉称，2017年9月25日18时许，其驾驶川Ａ×××××小型汽车从小区地下车库出来后在右边车道停下，其间原告在驾驶员位置上、发动机未熄火、主驾车窗完全打开、右转灯闪烁，稍后一位路人提醒“交警正在车后拍照”，原告从主驾车窗探出头，发现交警正在车尾拍照，交警虽与原告有照面却无言语交流，拍完照后交警匆匆离开。原告认为，1、违法事实不存在。《处罚决定书》记载的违法行为是“违反禁令标志指示”，案涉路段的禁令标志指示为是“禁止车辆临时或长时停放”，具体是指禁止临时或长时停放、非临时停车。临时停车是指人车不离或卸货、下客即停即离；停放车辆是指停车后人车分离，但案涉事实却是“人车未分离、主驾车窗全开、发动机未熄火、右转灯闪烁”，即原告车辆并没有在案涉地点临时或长时停放，案件事实不存在。2、证据来源不合法，属无效证据，应予消除。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《道路处理程序规定》）第十八条规定，作为处理依据的交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，应当清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实。交管部门的“蓉ｅ行”中，对于拍摄违法行为规定为“拍摄交通违法时，应清晰地反映交通违法车辆车牌、车辆外观、违法事实以及道路上的标志标线、标志性建筑、道路名称等”，而本案中的图像证据，仅从车尾照相，没有反映出整车情况，照片中也没有禁令标志，该图像无法清晰准确地反映违法事实。同时，《道路处理程序规定》第十五条规定，交通技术监控设备应当符合标准或行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据。原告质疑被告“交通技术监控设备的合法性、有效性”，向法院申请“二分局提供交通技术监控设备合法性和有效性的证明文件”。3、执法程序不合法，属无效执法。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道法实施条例》）第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。违反停放车辆或临时停车规定的，现场交警应指出其违法行为并责令其立即驶离；对于车辆驾驶员不在现场或在现场拒绝立即驶离的，除罚款处罚外并可拖移违法车辆。原告当时在车上，但现场交警并未指出原告违法行为并责令立即驶离。同时，执法程序还违反了《道法》第七十九条、第八十七条、第九十三条、《道法实施条例》第六十三条、《道路处理程序规定》第三条、第七条、第八条、第四十条、第四十一条、第五十五条的规定。3、原告在行政复议申请书中，逐一用证据和法律法规证明了“违法事实不存在、证据来源不合法、执法程序不合法”，但《复议决定书》中只针对违法事实是否存在这个方面，把“停放”偷换成“停车”的概念，故意回避案涉执法另外两方面的违法事实。综上，原告认为《处罚决定书》和《复议决定书》缺乏事实证据，违反法律法规的规定，侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、撤销市交管局二分局作出的5101021453746809号《处罚决定书》；2、撤销市交管局作出的成公交行复字（2017）510号《复议决定书》。 被告市交管局二分局辩称，2017年9月25日，曾斌驾驶号牌为川Ａ×××××的小型汽车在蜀跃路路段上停放，被我分局巡逻的警力发现，因此路段禁止长时或临时停放车辆（在路段的进出口都设立有禁止长时临时停放的禁令标志），驾驶员的行为已经违反了《道法》第三十八条之规定，于是巡逻警力按照规定对川Ａ×××××车辆的违法停放进行了拍照，随后交回我分局进行审核录入。曾斌于2017年10月18日来到我分局服务大厅处理号牌为川Ａ×××××车辆的交通违法行为时，分局民警王嘉根据网上交通技术监控资料记录，通过网上违法图片信息与车辆网上登记信息（包括车身颜色、车牌、外观）进行比对，确认系川Ａ×××××本车，在告知曾斌违法行为的基本事实、处罚依据和依法享有的权利后，依据《道法》第一百一十四条、第九十条以及《四川省道法实施办法》第六十六条第四项之规定，给予了曾斌罚款100元的处罚，曾斌当时未提出异议，分局民警王嘉按照规定向曾斌出具了《处罚决定书》并予以送达。综上，其对曾斌作出的《处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院维持其作出的《处罚决定书》。 被告市交管局辩称，原告不服市交管局二分局作出的行政处罚决定，向其提出行政复议，其按照法定程序进行了办理并制作了复议决定书予以送达。请求法院维持原决定。 经审理，本院查明如下事实： 2017年9月25日18时许，曾斌将其驾驶的牌号为川Ａ×××××轿车临时停放在蜀跃路路段，其间曾斌与所驾驶车辆并未分离。市交管局二分局巡逻警力在曾斌临时停车期间，从车辆后部采集了当时停车的信息。2017年10月18日，市交管局二分局作出编号为5101021453746809的《处罚决定书》，对曾斌作出罚款100元、记3分的决定。曾斌不服，向市交管局申请行政复议。市交管局于2017年12月14日作出成公交行复字（2017）510号《复议决定书》，维持了原处罚决定。 另查明，蜀跃路路段禁止长时或者临时停放车辆。该路段全路段禁停已经于2015年8月10日起实施。 以上事实，有处罚决定书、复议决定书、照片、行车记录仪视频、当事人陈述、情况说明、庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《道法》第五条第一款、《道路处理程序规定》第六条第一款的规定，市交管局二分局作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市交管局负有处理复议申请的职责。本院对争议焦点评定如下：1、曾斌临时停车的行为是否违反了《道法》第三十八条的规定。《道法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行……。《道法》第二十五条第一款、第二款规定：“全国实行统一的交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察指挥。故交通信号灯既然包括交通信号灯，也包括交通标志。禁停标志系禁止性交通标志的种类之一。违反禁停标志实施车辆停放行为，即构成违反交通信号的行为。曾斌主张仅有违反红绿灯等交通信号灯的行为才适用《道法》第三十八条的主张于法无据，本院不予采纳。2、曾斌临时停车的行为是否适用《道法》第九十条。根据《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）的规定，案涉的交通标志表示在限定的范围内，禁止一切车辆临时或长时停放。禁止车辆停放的时间、车种和范围可用辅助标志说明。《道法实施条例》第六十三条规定：机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；……。《四川省道法实施办法》第四十一条规定：机动车不得在设有禁停标志、标线和依法禁止停车的路段临时停车。机动车在道路上临时停车时停车应当遵守下列规定：……。故根据上述规定，在设有案涉禁禁停标志的路段，不得临时停车。而在可以临时停车的地点，也应当遵守相应的通行规范。根据审理查明的事实，曾斌临时停车的路段设有全路段禁止停车的禁止性交通标志，在该路段上实施临时停车的行为，驾驶人员人车未分离，也构成违反道路通行规定的行为，市交管局二分局适用《道法》第九十条进行处理并无不当。曾斌关于其不存在违法事实的主张不能成立，本院不予采纳。另，曾斌在诉讼过程中要求交管二分局提供交通技术监控设备合法性、有效性的证明文件。本院认为，《道路处理程序规定》第十五条规定，交通技术监控设备应当符合标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据。对交通技术监控设备进行定期的维护、保养、检测，亦是为了保持功能完好，保证其收集的证据具有真实性，防止出现因故障导致收集的证据有误，进而导致作出错误行政行为的问题。本案中，现场收集证据的设备为具备合格证的照相机，其拍摄的照片已经能够反映曾斌驾驶车辆临时停放于蜀跃路路段，曾斌提交的证据也对这一事实予以了证实，曾斌认为证据来源不合法的主张本院不予采纳。4、本案应否适用《道法》第九十三条的规定。该条规定了对于违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。本院认为，该条规定为“可以”予以口头警告令其立即驶离，并未规定为必须的程序要求。作为交通参与人，亦有义务对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解，该路段已经于2015年8月开始实施全路段禁停，巡逻警力通过拍照的方式固定曾斌违反道路交通规定行为的证据，录入系统后作出罚款的处罚并无明显不当。另，根据庭审查明的事实，巡逻警力在固定证据时驾驶有执法标志的车辆，着警察制服并配有警察标志，符合《道法》第八十条和《中华人民共和国人民警察法》第二十三条的规定，能够表明执法者身份。《道路处理程序规定》第五十条规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。《道路处理程序规定》第四十一条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。因本案系交通事故监控设备记录的违法行为，曾斌到市交管局二分局接受处理，处罚现场被告知其违法事实、处罚的依据、内容、时间、地点，该程序并无不当。另，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。本案中，市交管局受理复议申请后予以受理，在法定期限间内作出复议决定，符合法律规定。综上，市交管局二分局作出的处罚决定和市交管局作出的复议决定证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，曾斌请求撤销处罚行为和复议行为的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  吴子顺 人民陪审员  罗顺菊 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  戴思婕