福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初1394号 原告：黄某1，男，1994年6月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：黄某2，男，1995年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。 二原告共同委托诉讼代理人：石昀，福建磊德律师事务所律师。 被告：谢某，女，1964年3月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：杜志高、李明吉，福建义全律师事务所律师。 原告黄某1、黄某2与被告谢某继承纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄某1、黄某2委托诉讼代理人石昀，被告谢某及其委托诉讼代理人杜志高、李明吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1、依法确认黄振川于2017年12月10日所立的代书遗嘱有效；2、依法判令黄某1、黄某2共同继承及所有位于丰泽区房屋；3、本案诉讼费用由谢某承担。事实和理由：黄振川膝下无子，谢某系黄振川的再婚配偶，二人于××××年登记结婚，谢某嫁前有两个成年女儿，与黄振川婚后未生育子女。黄振川婚前有两套登记于其名下的房产，其中一套位于丰泽区房屋，该房屋系黄振川父母于2000年左右出资购买，该房屋于2004年2月9日取得房屋权属证书；另一套位于丰泽区店面，系黄振川父母早年出资购买。黄振川婚后与谢某有一套登记于谢某名下，由黄振川共同出资装修的位于丰泽区的房屋。黄振川于2017年12月10日立下代书遗嘱，遗嘱载明：“经本人考虑后为承接黄氏家族香火，愿将址在泉州市丰泽区津淮街西段南侧一号楼306室析分予三弟黄明川之子黄某1、四弟之子黄某2两人分析得继承”，“带念谢某续嫁本人之情，若日后无再婚，本人表示愿意让其居住该业至百年岁后，任何人不得阻拦，但与业权无关”，并由两个要好的小学同学作为见证。后黄振川因肺癌晚期医治无效于2017年12月23日去世。黄某1、黄某2认为，根据遗嘱内容，位于丰泽区房屋的应由黄某1、黄某2继承所有。 谢某辩称，一、涉案代书遗嘱不符合法律规定的必要形式要件，是无效的，黄某1、黄某2无权继承，应当适用法定继承。黄某1、黄某2提供的《遗嘱》没有遗嘱人黄振川的签名，不符合法律规定的“应当遗嘱人”签名的必要形式要件。该份《遗嘱》不符合法律规定的“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书”这一必要形式要件。该份《遗嘱》不符合法律规定的“代书遗嘱应当由见证人注明年、月、日”这一必要形式要件。代书遗嘱人陈君埔与黄某1、黄某2具有利害关系，不是适格代书人。黄某1、黄某2主张的见证人林某、王某没有对《遗嘱》的代书过程进行见证，也没有证据证明《遗嘱》是代书人陈君浦根据黄振川的意思表示进行代书；二、两位证人即林某、王某的证人证言所陈述的见证过程存在相互矛盾、与事实不符合、与法律相悖的情形，不能用于证明代书遗嘱的真实性；三、黄某1、黄某2提供《遗嘱》除了前述所说的违反事实和法律的情形外，还存在如下诸多疑点，且目前证据无法证明该《遗嘱》系黄振川真实意思表示。第一，代书遗嘱的形成过程没有录音录像，没有采用公证遗嘱。第二，遗嘱人在代书遗嘱出具前已经被医院下达病情严重通知，且2017年12月10日黄振川全身疼痛，医生对其打了吗啡镇痛药，黄振川在这期间是没有能力与代书人交代所谓遗嘱内容。第三，林某、王某作证陈述称黄振川只让他们二人做见证，但代书遗嘱中，代书人陈君浦将两个原告的亲属黄瑞珍和黄瑞珠也列为见证人，侧面反映出代书人不是根据黄振川的意思表示形成。第四，黄某1、黄某2对代书遗嘱是否系黄振川的真实意思表示负有举证责任；四、黄某1、黄某2与林某、王某相互串通，在遗嘱人处于癌症晚期，身体处于巨大痛苦，身体虚弱，濒临死亡之际，趁遗嘱人家属不在场的机会，故意支开护工，未经值班医生的同意，炮制了本案的遗嘱，企图侵占本案的巨额财产，严重侵害了遗嘱人的身体健康行为，是非人道的，严重违背公序良俗，是无效的民事法律行为；五、黄振川到泉州二院入院时间为2017年12月11日，二原告主张遗嘱于2017年12月10日于泉州二院形成的说法不是事实，二原告所主张遗嘱形成时间及地点是矛盾的。综上所述，本案代书遗嘱没有黄振川的签名，不符合继承法规定的必要法律形式要件，黄某1、黄某2无法证明该遗嘱是遗嘱人的真实意思表示，也无法证明遗嘱人在如此严重的病况下能有辨认自己行为的能力，黄某1、黄某2的亲属炮制了本案的遗嘱过程严重违背公序良俗，是无效的。且林某、王某的证言前后矛盾，故意隐瞒重要事实，做伪证，黄瑞珍、黄瑞珠既然没有参与见证过程，却又在遗嘱上作为证人签字，这些都证明诉争的代书遗嘱不是黄振川真实意思表示，是伪造的，属于无效遗嘱。无效遗嘱自始不存在，则本案黄振川的遗产应适用法定继承，黄某1、黄某2不是法定继承人无权继承诉争房屋。 本院经审理认定事实如下：位于泉州市丰泽区房屋系黄振川所有，该房屋于2004年2月9日取得房屋权属证书。黄振川与谢某于××××年××月××日登记结婚，婚前谢某育有两个成年子女，婚后谢某与黄振川未生育子女。黄某1、黄某2系黄振川的侄子。黄振川于2017年12月23日过世，生前膝下无子，且父母均已过世。2017年12月10日，陈君浦作为见证代书人代黄振川书写《遗嘱》一份，载明：“经本人（即黄振川）考虑后，为承接黄氏家族香火，愿将址在泉州市丰泽区析分予三弟黄明川之子黄某1、四弟之子黄某2两人均分析的继承，每人析得61.7平方米”，“带念谢某续嫁本人之情，若日后无再婚，本人表示愿意让其居住该业至百年岁后，任何人不得阻拦，但与业权无关”。陈君浦作为代书人代黄振川在上述《遗嘱》主嘱人处签名，黄振川在该签名下捺印确认。2017年12月11日，黄振川转至福建医科大学附属第二医院住院治疗，该院出具的出院小结载明：“因反复痰中带血4月余，再发6天收住入院……神志清楚……”林某、王某、黄瑞珍、黄瑞珠作为见证人在该份《遗嘱》上签字确认。 庭审中，林某、王某出庭作证。林某述称，代书遗嘱书写时其并未在场，系写完后，由黄振川电话通知其到福建医科大学附属第二医院（以下简称：第二医院）。林某看完代书遗嘱后再在代书遗嘱上签字，签字时仅有其与王某、黄振川在场。黄振川在平时与林某见面聊天时提过店面给谢某，而诉争房产因黄振川怕其过世后，谢某不能帮他做祭。谢某对其不好，也没有去医院探望黄振川，黄振川认为遗产会出问题，林文生就劝黄振川拟定一份遗嘱，黄振川要求林某做见证人，林某同意了。林某述称黄振川将《遗嘱》交给他过目时再次重复了《遗嘱》关于析分财产的内容。林某在签署诉争《遗嘱》时，黄瑞珍、黄瑞珠并未签名，林某与陈君浦、王某在签署诉争《遗嘱》前并不认识；王某述称，系黄振川要求其当见证人，且在遗嘱签订前就曾告知其，诉争房屋由黄某1、黄某2继承，但谢某可住到百年以后。之后，王某与林某一起到第二医院探望黄振川时，黄振川将诉争《遗嘱》拿给其过目，要求其与林某作为见证人签字，其同意后在《遗嘱》上签字确认。王某述称其与林某、陈君浦在《遗嘱》签订前并不认识，其与林某签字时，旁边没有其他人，黄振川在《遗嘱》上捺印时意识虽然清醒，但因手一直在抖，无法书写。林某、王某均述称其并不知道《遗嘱》是如何出具的，他们到场时《遗嘱》已经拟好。 另，谢某在庭审中申请对《遗嘱》上黄振川捺印的指纹进行鉴定，但经本院通知缴费后未能在要求的期限内缴费，鉴定机构已做退鉴处理。 本案的争议焦点是：1.诉争的《遗嘱》是否有效；2.黄某1、黄某2是否有权继承诉争的房屋。 关于争议焦点1，诉争《遗嘱》系代书遗嘱，黄振川作为立嘱人在该份《遗嘱》上捺印确认，并有见证人林某、王某的证人证言证言，已具备代书遗嘱的法定形似要件。谢某虽对该份《遗嘱》上黄振川的捺印真实性提出异议并要求鉴定，但经本院通知缴费后未能在要求的期限内缴费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条“…申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”的规定，谢某未在法院指定的期限内缴纳鉴定费，对其鉴定申请不予司法鉴定，本院对诉争《遗嘱》上黄振川捺印的真实性，予以认可。故该份《遗嘱》系黄振川的真实意识表示，内容未违反法律法规的强制性规定，本院对诉争《遗嘱》的真实有效予以认定。谢某虽辩称该份遗嘱存在瑕疵，不符合法定要件。但，第一，考虑到诉争《遗嘱》出具时间与黄振川的死亡时间仅相隔13天，黄振川在订立诉争《遗嘱》身体情况较差，且谢某也在庭审中陈述黄振川在诉争《遗嘱》当天还需通过吗啡镇痛，结合林某、王某的证言中所述，黄振川患有白内障，且当天手一直抖，故黄振川缺乏在《遗嘱》上签字的能力，通过捺印方式对诉争《遗嘱》进行确认，效力等同于签字；第二，诉争《遗嘱》上共有五名见证人的签字确认，包括林某、王某、黄瑞珍、黄瑞珠、陈君浦，其中陈君浦作为代笔人代书《遗嘱》。拟定遗嘱，签字捺印均是遗嘱出具过程，陈君浦作为代书见证人在拟定遗嘱环节作为见证，林某、王某在诉争《遗嘱》签字确认环节作为见证，并无不妥。诉争《遗嘱》在代书过程中至少有三名见证人见证，且由其中一人代书，并不违反法律规定。而诉争《遗嘱》上有见证代书人陈君浦写明的年、月、日，且其余几个见证人在签字确认时亦未对该时间进行更改，故亦符合法律规定。至于谢某辩称的陈君浦与黄某1、黄某2具有利害关系，但未提供证据证明，对该辩解不予采信；第三，林某、王某在法庭中所作陈述基本一致，考虑到二者均已年过70，记忆力减退，在部分细节上证言存在差异，但经进一步询问后能达成一致，故对二人的证言，本院予以认可；第四，关于谢某辩称的《遗嘱》存在诸多疑点，但其均未向本院提供证据予以证明，故上述辩解，本院均不予采信；四、结合林某、王某的证言及黄振川进入福建医科大学附属第二医院的治疗时间为2017年12月11日，应认定林某、王某于《遗嘱》上签字的时间为2017年12月11日。但《遗嘱》出具时间与林某、王某作为见证人签字时间不一致，相差一天并不影响代书《遗嘱》的效力。而黄振川的出院小结中载明，2017年12月11日时入院时，黄振川的精神神志清楚，据此可认定黄振川在《遗嘱》上捺印手印系真实意思表示。至于黄瑞珍、黄瑞珠在《遗嘱》是否作为见证人在场的问题。首先，除上述二人之外，诉争《遗嘱》已经有三个见证人，符合法律规定的代书遗嘱的要件；其次，林某、王某证言证实系他们二人签字时仅有黄振川在场，但并不能以此推断黄瑞珍、黄瑞珠之后是否在场，而黄瑞珍、黄瑞珠业已作为见证人对诉争《遗嘱》的内容进行确认；第五，诉争《遗嘱》订立过程系在二名以上见证人见证下订立的，不违反法律规定，而谢某所辩称系黄某1、黄某2及其亲属炮制诉争《遗嘱》，过程违背公序良俗，但未提供证据证明，不予采信。 关于争议焦点2，诉争房屋系于黄振川与谢某婚前购置，系黄振川的婚前个人财产。诉争《遗嘱》载明诉争房屋由黄某1、黄某2继承，现黄振川已过世，诉争《遗嘱》已发生法律效力，故诉争房屋归黄某1、黄某2所有。 本院认为，诉争《遗嘱》系代书遗嘱，内容符合法律规定，系黄振川的真实意思表示，合法有效。位于泉州市丰泽区系黄振川的个人财产，其有权处分，其通过诉争《遗嘱》确认上述房屋由黄某1、黄某2继承。现黄振川已过世，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，诉争房屋归黄某1、黄某2所有，黄某1、黄某2的诉求，合理合法，予以支持。位于依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、黄振川于2017年12月10日所立的代书《遗嘱》有效； 二、址在泉州市丰泽区房产归黄某1、黄某2所有。 本案受理费13800元，由谢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员  徐翰毅 审 判 员  吕千虹 人民陪审员  叶 婷 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  许祥鑫 书 记 员  吴静燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1