太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初341号原告：李娟萍，女，1971年6月2日出生，汉族，山西省公路局职工，住太原市。委托诉讼代理人：武腾魁，山西华炬律师事务所律师。被告：韩某，女，1971年11月21日出生，汉族，太原市亲风物业公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：李彦豹，山西龙盛律师事务所律师。被告：高洁怡，女，1997年6月26日出生，汉族，学生，住太原市。被告：高某1，女，2001年8月18日出生，学生，住太原市。法定代理人：韩某，女，太原市亲风物业公司职工，系被告高某1之母。被告：高某2，女，2001年8月18日出生，学生，住太原市。法定代理人：韩某，女，太原市亲风物业公司职工，系被告高某2之母。被告：高锦文，男，1947年10月14日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：高永轶（系被告高锦文之子），男，1977年4月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：高永帅（系被告高锦文之子），男，1986年3月8日出生，汉族，住太原市。被告：薄丽仙，女，1946年9月22日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：高永轶（系被告薄丽仙之子），男，1977年4月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：高永帅（系被告薄丽仙之子），男，1986年3月8日出生，汉族，住太原市。原告李娟萍与被告韩某、高洁怡、高某1、高某2、高锦文、薄丽仙民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，2016年9月13日作出一审民事判决，被告韩某不服该判决，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院将该案发回重审，本院另行组成合议庭进行了审理。原告李娟萍委托代理人武腾魁，被告韩某及委托代理人李彦豹，被告高某1、高某2的法定代理人被告韩某，被告高锦文、薄丽仙的委托代理人高永轶、高永帅到庭参加了诉讼。被告高洁怡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟萍向本院提出诉讼请求：判令被告韩某向原告承担1850000元还款责任；判令被告高洁怡、高某1、高某2、高锦文、薄丽仙在继承高永长遗产的范围内向原告承担清偿义务；本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2011年4月份左右，被告韩某之夫高永长因经济困难向原告提出借钱，因原告与高永长系同学关系，遂答应借款请求。2011年4月13日原告借给高永长现金100000元，同月22日原告通过吴瑞军账号向高永长转账975000元（实际借款1000000元），同月27日出借现金200000元，同年7月21日出借现金550000元，以上四笔总计1850000元。2013年2月，借款到期后，原告多次催促高永长及被告韩某返还借款，但二人均以各种理由拒不还款。高永长于2015年3月去世，上述债务在高永长与被告韩某夫妻关系存续期间产生，根据婚姻法的相关规定，被告韩某应负偿还义务，同时被告高洁怡、高某1、高某2、高锦文、薄丽仙作为高永长的法定继承人应在继承遗产的范围内偿还该笔债务。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告韩某辩称，款项是什么时候借的，应弄清楚。被告认可是高永长向原告借款，但被告没有参与，借款应由高永长一人偿还。高永长与被告婚续期间长期不在家中，且借款未用于夫妻共同生活，该借款金额非一般家庭生活所需，故不应属于夫妻共同债务。被告高洁怡未作答辩。被告高某1、高某2辩称，高永长没有遗产，有遗产也放弃，我们未继承遗产，不应承担债务。被告高锦文、薄丽仙辩称，高永长结婚后和父母分开过了，一直没和我们联系，借款及还款事实不清楚，高永长没有遗产，我们不继承遗产，不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查认定如下事实：被告高锦文、薄丽仙系夫妻，高永长为二人之子。高永长与被告韩某原为夫妻，二人育有被告高洁怡、高某1、高某2三人。高永长于2015年3月去世。2011年4月13日，高永长向原告出具借条一张，内容为：“今借到李娟萍壹拾万元整（100000元）。”2011年4月22日，原告通过吴瑞军的银行卡向高永长转账975000元。2011年4月23日，高永长向原告出具收条一张，内容为：“今收到李娟萍现金共计壹佰万元整，月息2.5分，已付首月利息。”2011年4月27日，高永长向原告出具收条一张，内容为：“今收到李娟萍现金共计贰拾万元整，已付首月利息伍仟元整（5000元）。”2011年7月21日，高永长向原告出具借条一张，内容为：“今借到李娟萍现金伍拾伍万元整（550000元），利息2.5分。”2015年2月17日，高永长向原告出具还款协议一份，内容为：“高永长借李娟萍人民币壹佰万元（1000000元）于2015年3月20日为还款日期，如2015年3月20日未还清，李娟萍可将长治路王村大队旧院北一巷5号院户主高锦文（父亲）的旧院四分之一归我高永长所有的部分抵押给李娟萍偿还欠款壹佰万元（1000000元）。”原一审诉讼中，被告韩某提出对原告提供的上述收条、借条、还款协议中“高永长”的签字真实性申请笔迹鉴定。本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对鉴定事项进行了鉴定，该鉴定中心于2015年7月24日作出警专司鉴中心（2015）文鉴字第285号鉴定意见书，鉴定结论为：检材1-5收条、借条、还款协议中所述的签名“高永长”与样本1-4所述的“高永长”签名笔迹是同一人书写形成。原、被告对此结论均无异议。另查，2014年6月23日，被告韩某与高永长协议离婚，并办理离婚登记。离婚协议约定，因夫妻感情确已破裂双方自愿协议离婚，房产及车辆归被告韩某所有，债权、债务由高永长承担。庭审中原告称，高永长总计向其借款2850000元，因高永长去世，考虑到被告韩某偿还能力问题，现只主张1850000元，其中除借款975000元外，其余支付均为现金。被告韩某辩称，对高永长的借款不知情，借款未用于家庭生活。庭审中就双方提交的证据看，没有证据证明高永长去世后留有遗产以及其法定继承人继承了相关遗产。本院所确认上述事实的证据有：借条、收条、还款协议、山西警官高等专科学校警专司鉴中心（2015）文鉴字第285号鉴定意见书等另有当事人陈述笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告向法庭举证的收条、借条为高永长个人向原告出具，均系2011年发生的借款，借款金额累计1850000元。高永长于2015年2月17日向原告出具还款协议，其中写明借款金额为1000000元，同时对归还期限及未能还款的后果作了明确说明，该协议应为高永长对数年来剩余借款本金的归总，故本案借款金额应以还款协议确定的1000000元认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案债务虽发生在被告韩某与高永长婚姻关系存续期间，但被告韩某辩称对该借款不知情，如此数额的借款非一般家庭生活所需，原告也没有证据证明被告韩某将该借款用于其家庭共同生活，故原告要求被告韩某承担共同还款责任的请求，理由和证据不足，本院不予支持。就庭审中双方提交的证据看，没有证据证明高永长去世后留有遗产及其法定继承人继承了相关遗产，故对原告要求被告高洁怡、高某1、高某2、高锦文、薄丽仙在继承高永长遗产范围内对涉案债务承担还款责任的请求，本院不予支持。被告高洁怡经合法传唤，未到庭参加诉讼，当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告李娟萍的诉讼请求。案件受理费21450元（原告已预交），由原告李娟萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王继萍人民陪审员 张桂莲人民陪审员 周俊林 二○一八年十月十九日书 记 员 王倩倩