四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1324民初3032号 原告：四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司，住所地西安市雁塔区电子正街164号怡兴大厦1幢1单元4层10406号。 负责人：莫怀斌。 委托诉讼代理人：沈文龙，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：刘洁，女，生于1976年2月28日，汉族，住四川省仪陇县。 被告：刘治益，男，生于1952年12月15日，汉族，住四川省仪陇县。 以上二被告委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 被告：刘辉，男，生于1978年1月8日，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司（以下简称新兴建筑西安公司）与被告刘洁、刘治益、刘辉合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新兴建筑西安公司的委托诉讼代理人沈文龙与被告刘洁、刘治益及二人共同委托诉讼代理人周泽到庭参加诉讼。被告刘辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付309829.65元及利息，利息从2014年12月4日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：刘洁、刘辉系刘治益的子女，三人在西安市安置楼建设项目中借用原告公司的资质承揽工程劳务。三人与原告签订了《内部承包经营合同》和《承诺书》，约定承包施工中独立核算、自负盈亏，三被告还承诺因承包项目产生的一切债务由其自行承担。三被告在项目施工过程中将部分劳务分包给赵小社、文泽辉、郑三星施工，但未付清相关的劳务款，赵小社、文泽辉、郑三星便以本案原告和刘辉为被告提起诉讼。经生效判决确定，刘辉应向赵小社支付106708.22元、应向文泽辉支付62213元、应向郑三星支付121226.65元，原告对上述债务负连带责任。原告向债权人支付了309829.65元后，多次向被告索要，但被告至今未支付。 被告刘洁、刘治益共同辩称，《内部承包经营合同》违反法律强制性规定，是无效合同，自始无法律效力。二被告在《内部承包经营合同》和《承诺书》上签字是受到了胁迫和诱骗，二被告对相关内容并不了解，也未享受合同权利，未履行合同义务，故不应当承担任何责任；原告将刘辉缴纳保证金20万元的票据收走后与总包方进行结算，相关款项可以进行抵扣；双方约定的履行义务期限是2014年12月25日，原告系2017年起诉，原告的起诉已超过诉讼时效。 被告刘辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2012年9月6日，原告新兴建筑西安公司（甲方）与被告刘治益、刘辉、刘洁（乙方）签订《项目工程内部经营承包合同》，主要内容：工程名称为三民村安置区4号、5号高层住宅及地下车库工程；工程地址为西安市莲湖区三民村；工程承包范围为甲方与建设方签订的施工合同、补充协议约定的全部施工内容；乙方按建设方要求交纳履约保证金，负责本工程项目的资金垫付和材料赊欠、机械设备购置及租赁；本工程所发生的材料赊欠、设备租赁及其他欠款均由乙方负责并以乙方负责并以乙方个人名义产生，不得将经济纠纷推向甲方；如发生民事纠纷和经济案件，乙方负责主动处理，并负责承担起诉、应诉的有关费用和履行法院判决生效的法律责任；工程资金必须转入甲方银行账户，甲方按规定扣除管理费和应交纳税金及本项目前期信息费。同日，被告刘治益、刘辉、刘洁向原告出具《承诺书》，承诺因前述工程形成的一切债权债务概由三人负责。 因刘辉上诉，西安市中级人民法院于2014年6月9日就赵小社与刘辉、新兴建筑西安公司、西安市第四建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案作出“驳回上诉维持原判”的二审判决，一审判决主要内容：刘辉于判决生效之日起十日内向赵小社支付劳务费81710.22元、返还合同履约保证金2万元；新兴建筑西安公司对上述债务承担连带清偿责任。该案一审案件受理费为3874元、保全费为1124元，由刘辉和新兴建筑西安公司承担。 因刘辉上诉，西安市中级人民法院于2014年6月9日就文泽辉与刘辉、新兴建筑西安公司建设工程施工合同纠纷一案作出“驳回上诉维持原判”的二审判决，一审判决主要内容：刘辉于判决生效之日起十日内向文泽辉返还施工保证金4万元、变更施工项目补偿款2万元；新兴建筑西安公司对上述债务承担连带清偿责任……。该案一审案件受理费为2213元，由刘辉和新兴建筑西安公司承担。 2014年11月4日，刘治益、刘辉（乙方）与原告（甲方）签订《协议书》，主要内容：乙方因承包工程导致文泽辉、赵小社、郑三星向人民法院诉讼，乙方承诺上述案件甲方承担的判决数额包括本金、逾期双倍利息、案件受理费、执行费等全部由乙方承担，甲方有权向乙方追偿；乙方承诺在本协议签订后1个月内向甲方支付上述费用317500元，最终数额以法院判决确定的数额、利息、案件受理费、执行费为准；如乙方未按照本协议约定履行责任的，需按317500元为基数每日3‰向甲方承担违约责任。 2014年11月19日，被告刘辉向原告出具《承诺书》，主要内容：刘辉决定对郑三星案提起上诉，上诉费、律师费合计6000元由刘辉承担，定于1月内支付。 2016年3月20日，西安市莲湖区人民法院就郑三星与刘辉、新兴建筑西安公司案作出重审判决书，判决主要内容：刘辉于判决生效之日起十日内向郑三星支付劳务费97546.65元及逾期付款利息、返还合同履约保证金2万元；新兴建筑西安公司对上述债务承担连带清偿责任……。该案案件受理费为2890元、公告费为790元，由刘辉和新兴建筑西安公司承担。 原告于2014年12月8日向西安市中级人民法院交纳郑三星案上诉费2890元，于2014年12月29日向西安市莲湖区人民法院交纳案款62213元，于2014年10月31日交纳其他诉讼费1500元、案款66000元，又于2014年11月5日交纳案款5万元，后于2017年7月18日交纳案款121952元。 2014年11月27日，新兴建筑西安公司有关人员与被告刘治益、刘辉就有关问题召开会议并形成了《会议纪要》，纪要主要内容：2014年12月25日前刘治益、刘辉、刘洁解决对外拖欠的30多万元债务问题，否则公司就把刘洁向公司提供的30万元借款冲抵三人对外债务。 案件审理过程中，原告向本院提交了2016年7月5日《承诺书》，欲证实其起诉未超过诉讼时效。被告刘治益、刘洁不认可此承诺书，申请鉴定，经鉴定该承诺书中“刘辉”二字非本人亲笔书写。此次鉴定费2000元系被告刘治益、刘洁支付。原告主张诉讼时效应从执行完毕时间即2017年起算，被告主张应从2014年12月25日。 以上案件事实有2012年9月6日《项目工程内部经营承包合同》《承诺书》、2012年10月19日《承诺书》、2014年11月4日《协议书》、2014年11月19日《承诺书》、（2014）西中民四终字第00144号、第00145号《民事判决书》、（2014）莲民初字第00238号《民事判决书》、（2015）莲民初字第02761号《民事判决书》、西安市莲湖区人民法院收款收据、诉讼收费专用票据、代收入凭证、执行案款支付单、2014年11月27日《会议纪要》、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票及当事人在案陈述等证据足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告刘治益、刘洁在本案中签署的《项目工程内部经营承包合同》《承诺书》是否为原告胁迫所致？2.被告刘治益、刘辉、刘辉是否应向原告履行偿还义务？3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 关于焦点1，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告刘治益、刘洁主张其在《项目工程内部经营承包合同》《承诺书》上签字系受胁迫所为，但未能就此提供证据或证人，对此本院认为根据谁主张谁举证原则，该举证责任应由被告刘治益、刘洁承担，并应自行承担举证不能的不利后果。因此，本院对被告受胁迫签订有关材料的抗辩不予采纳。 关于焦点2，原告所主张的涉案款项系因三民村安置区4号、5号高层住宅及地下车库工程所产生，具体包括该工程的工程款、诉讼费、保全费、执行费、双倍迟延履行金等。原告支付的款项均是生效判决确定由被告刘辉与其承担连带责任的金额，并且有关款项原告已向对应案件的执行法院进行了履行，虽然原告与被告刘辉、刘治益、刘洁之间的《项目工程内部经营承包合同》无效，但被告刘辉、刘治益、刘洁仍应按照《承诺书》向原告履行偿还义务。对于还款的金额，按照原告提交的证据及查明的事实，经计算为304555元（包含郑三星案上诉费2890元），因郑三星案二审发回重审，上诉费依法应予退还，故应将郑三星案上诉费2890元予以扣减，扣减扣金额为301665元。原告主张的金额为309829.65元还包括律师费，按照原告与刘辉之间就郑三星案作出的约定即由郑辉支付该案的上诉费及律师费合计6000元的承诺书，律师费应由刘辉承担，但原告未向本院提交其支出律师费的证据，故对于其主张中的律师费本院不予支持。关于原告主张的利息，双方约定按照日利率3‰计算过高，原告自愿调整为中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以准许。 关于焦点3，原告代三被告支付的款项的时间分别为2014年10月31日、11月5日、12月29日及2017年7月18日，双方在工程建设过程中互负债权债务，各方围绕案涉工程相关事项一直纠纷不断，因此在此大背景下，孤立割裂地看待各方当事人之间的单笔债权债务关系及时效并不符合各方存在纠纷的实际，并且按照《协议书》中关于“最终数额以法院判决确定的数额……为准”的约定，最终数额的确定时间为2016年3月20日即郑三星案作出重审判决之日。因此，被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 对于利息的起算时间，虽然原告与三被告在《协议书》和《会议纪要》中均对履行期限作出了约定，但三被告因三个案件应向原告偿还的金额系2016年3月20日才最终确定。原告未在每个案件中执行结束时及时向三被告主张权利，而自行选择在最后一个案件执行完毕后才通过向本院起诉的形式向三被告主张权利，对于原告怠于形式权利期间的利息本院不予支持，本院将利息起算时间同意确定为原告支付最后一笔执行款之日即2017年7月18日。综上，三被告应向原告支付301665元，并从2017年7月18日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。原告主张中超出前述款项的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘治益、刘辉、刘洁向原告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司连带支付301665元，并从2017年7月18日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息至本判决书确定之日止； 二、驳回原告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费7256元（原告已预交5948元），由被告刘治益、刘辉、刘洁负担；本案鉴定费2000元，由原告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何秋霞 人民陪审员  李端花 人民陪审员  杨雪梅 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  罗 婷