广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11832号原告：广州市华星交通设施工程有限公司，住所地广州市白云区军民路2号之一。法定代表人：黄燕霞，总经理。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽芳，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。被告：贺星辉，男，1974年3月24日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：黄含馥，耒阳市灶市法律服务所基层法律服务工作者。第三人：杨耀兴，男，1979年6月24日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。第三人：刘德威，男，1970年9月2日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。原告广州市华星交通设施工程有限公司诉被告贺星辉、第三人杨耀兴、刘德威劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市华星交通设施工程有限公司的委托代理人王丽娟，被告贺星辉的委托代理人黄含馥到庭参加了诉讼。第三人杨耀兴、刘德威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市华星交通设施工程有限公司向本院提出诉讼请求：不予确认原告与被告2017年10月14日至2018年4月11日期间存在劳动关系。事实与理由：1、原告有证据证明被告并非原告公司员工。原告是一家正规的公司，员工入职之前均需填写入职申请表进行入职登记，签订劳动合同并依法为员工购买社会保险，但是原告2017年的社会保险缴费明细中并无被告，因此足以证明被告并非原告公司的员工。被告从未在原告处上班，原告也从未直接招聘或者委托任何第三方招聘过被告，被告并非原告员工。2、被告没有证据证明其与原告之间存在劳动关系。一般来说认定劳动关系应当提交劳动合同、工资发放记录、社会保险、工牌、工作服等，但是被告对前述证据均无法提供，仅因发生事故的车辆为原告所有就认定与原告存在劳动关系，显然不符合事实和法律规定。事故车辆粤Ａ×××××尽管登记是在原告名下，但是事发前该车辆已出借给刘德威，真正的使用者是刘德威。事故发生前，刘德威通过朋友杨耀兴向原告借用了该车辆，且事故发生时车辆全部人员包括驾驶员在内没有一个是原告的员工。经原告事后核实，车上全体人员均是刘德威的员工且为刘德威的老乡或朋友。被告作为乘车人员，不能因为乘坐谁的车辆就认为是谁的员工，这样的主观猜测是毫无事实及法律依据的。3、被告是刘德威员工，并非原告员工。原告与杨耀兴签订《施工劳务合同》将工程发包给杨耀兴，后杨耀兴又与刘德威签订《施工劳务合同》将工程转包给刘德威。刘德威为此招聘被告涂装南沙港快速路混凝土护栏，对此有谷云凯的声明予以证明，因此被告实际为刘德威员工。原告与第三人杨耀兴之间是承揽合同关系，第三人杨耀兴、刘德威之间也是承揽合同关系，被告实际为第三人刘德威所雇用的劳务人员，与原告不存在法律关系。综上所述，原告与被告之间没有劳动关系，恳请法院尊重客观事实、严格审查各项证据，依法作出判决，维护原告的合法权益。被告贺星辉辩称：1、被告与原告的劳动关系真实存在，应依法确认。2017年10月14日，被告经老乡贺佐金介绍入职原告公司任油漆工。当时签了一份安全措施承诺书，由谷云凯、刘文武进行管理，劳动工具由原告提供，工资每天200元，因当初时间紧迫、工期紧，来不及与原告签订劳动合同和办理购买社保等相关入职事项。2017年10月18日早上，由贺佐金驾驶原告名下的粤Ａ×××××号车辆载着被告、案外人江俊虎、江浒亮等人去上班途中发生交通事故，导致被告重伤致残。2、被告与原告的劳动关系符合劳社部及相关法律法规规定的情形。根据劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，但具备以下情形的劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格（原告主体符合本条规定）；（2）劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分；（4）本案被告与原告完全符合劳社部规定的情形。《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第四条并规定：建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告将工程发包给第三人杨耀兴，第三人杨耀兴再把工程发包给第三人刘德威，被告是第三人刘德威的员工，并以《劳动合同》佐证，劳动合同由第三人杨耀兴、刘德威签署，第三人杨耀兴与刘德威并不具备用工主体资格，故原告应依法承担用工主体责任。3、原告为逃避作为用人单位应负的责任理由不能成立，于法无据。被告提交了《道路交通事故认定书》证实发生交通事故时被告是乘坐原告的车辆，原告所述被告没依据证明为其员工无理无据。基于上述事实，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，明察秋毫，依法认定被告是原告的合法员工。第三人杨耀兴、刘德威无答辩。经审理查明：2017年10月18日10时27分，案外人贺佐金驾驶原告所有的粤Ａ×××××号轻型货车搭乘被告、案外人江俊虎、江浒亮行驶至南沙港快速路61km+800m处时，因贺佐金操作不当造成车辆左侧侧翻、被告、江俊虎、江浒亮受伤的交通事故，经交警认定，贺佐金承担事故的全部的责任，被告、江俊虎、江浒亮无责任。诉讼中，原告主张其与被告不存在劳动关系，原告将其承建的南沙港快速路隔音屏增补和护栏涂装专项工程施工中的混凝土护栏涂装专项工程（工程地点为南沙港快速路五六涌大桥至十三、十四涌大桥K48+987-K59+732.53段）施工（以下简称“护栏涂装工程”）分包给第三人杨耀兴，第三人杨耀兴又将上述工程转包给第三人刘德威，被告是第三人刘德威雇请的工人，而原告是与第三人杨耀兴成立承揽合同关系，第三人杨耀兴与第三人刘德威之间成立承揽合同关系，因此，被告与原告不存在法律关系。为此，原告提交了以下证据：1、员工花名册、社保缴费记录，拟证明原告员工的名单中并无被告；2、原告公司员工于2018年4月2日出具的《声明》，拟证明被告并非原告员工的事实；3、第三人杨耀兴于2018年4月2日向广州市白云区人力资源和社会保障局出具的《说明函》，拟证明肇事车辆是第三人杨耀兴向原告借用后出借给第三人刘德威，事故发生时第三人刘德威是该车辆的实际使用人;4、原告（甲方）与第三人杨耀兴（乙方）于2017年8月8日签订的《施工劳务合同》，约定：“……乙方包工不包料、甲方委派为现场管理代表……乙方委派为劳务承包管理代表，负责承包范围内在场劳务人员全面管理……按时支付工资、与工人签订书面劳动合同……乙方人员的劳动保护、社会保险、工伤事故、计生工作、个人所得税及有关用工手续等由乙方负责……”；5、第三人杨耀兴（甲方）与第三人刘德威（乙方）于2017年8月10日签订的《施工劳务合同》,约定：“……乙方包工不包料……甲方委派为现场管理代表……乙方委派为劳务承包管理代表，负责承包范围内在场劳务人员全面管理……按时支付工资、与工人签订书面劳动合同……乙方人员的劳动保护、社会保险、工伤事故、计生工作、个人所得税及有关用工手续等由乙方负责……”；6、2017年10月24日的《声明》，内容为：“本人谷云凯受刘德威委托请工人：贺佐金、资小梁、江俊虎、江浒亮、江浒贵、欧照友、贺星辉、贺华青、江辉蕾到刘德威承包的南沙港快速路混泥土护栏涂装工程劳务工作。”谷云凯、欧昭友、贺佐金、江俊虎、被告在上述《声明》上签名确认，拟证明被告是第三人刘德威的员工；7、民事裁定书，拟证明被告曾以机动车交通事故责任纠纷向原告、贺佐金及中华联合财产股份有限公司广州市荔湾支公司主张过权利，后被告撤回起诉。被告质证意见如下：对证据1-3真实性均不予认可，证据1是原告单方制作，且原告入职才两三天就发生了事故，还未来得及办理社保等相关手续，证据2出具该《声明》的人员均为原告的员工，故不予确认，证据3也是原告单方的声明，并无刘德威的签订，不予确认，确认证据4、5的真实性，但与本案无关，对于证据6，该声明并无谷云凯和刘德威的合法书面授权，且该声明上“贺星辉”的签名并非被告亲笔所签，证据7与本案无关联性。被告抗辩其系原告员工，与原告存在劳动关系，第三人杨耀兴、刘德威也是原告的员工，上述两人是被告的领班、负责人。庭审中，经本院释明，被告明确表示不申请对证据6上的签名进行笔迹鉴定。为此，被告提交了以下证据：1、道路交通事故责任认定书，拟证明交通事故的发生经过；2、谷云凯和贺佐金于2018年3月22日出具的《证明》，内容为“贺星辉……同我们是同事，于2017年10月14日入职广州市华星交通设施工程有限公司。2017年10月18日早上7点多在广州南沙高速路段上班时，被公司的小货车（粤Ａ×××××）侧翻压成重伤残，我们多位同事在同车上，有现场照为证。以上言语属实”；3、事故现场、施工现场照片，拟证明事故现场的情况以及施工现场的材料、工具、施工人员的衣物、劳动保护措施都是原告提供的。原告质证意见如下：确认证据1的真实性，但对关联性有异议，不能仅凭搭乘了原告所有的车辆即认定与原告存在劳动关系。肇事车辆是第三人杨耀兴向原告借用，后转借给第三人刘德威，车上人员包括司机贺佐金均为第三人刘德威雇请的工人，与原告无关。对于证据2三性均不予确认，谷云凯、贺佐金均非原告员工。对证据3三性不予确认，与原告没有关联性。因确认劳动关系问题，被告于2018年4月11日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“白云区仲裁委”）申请仲裁，请求确认原、被告于2017年10月14日之2018年4月11日期间存在劳动关系。2018年8月17日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字[2018]1087号裁决书，裁决确认原告与被告2017年10月14日至2018年4月11日期间存在劳动关系。原告不服，遂在法定期限内向本院起诉。以上事实，有员工花名册、社保缴费记录、2018年4月2日《声明》、《说明函》、2017年8月8日《施工劳务合同》、2017年8月10日《施工劳务合同》、2017年10月24日《声明》、民事裁定书、道路交通事故责任认定书、《证明》、事故现场照片、施工现场照片、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点问题是原告与被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告主张其与被告不存在劳动关系，被告是第三人刘德威雇请的工人。被告则抗辩原告与被告存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规章涉及的承担用工主体责任并不等同于确立劳动关系，用工主体责任和形成劳动关系是两个不同的法律概念。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系一旦成立，双方当事人则具有管理与被管理的隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，应遵守单位内部的劳动规则及作息纪律等规章制度，受所在单位管理和指挥，享受单位工资报酬、社会保险等福利待遇。本案中，原告提交的《施工劳务合同》证明原告将护栏涂装工程发包给第三人杨耀兴，第三人杨耀兴再将护栏涂装工程转包给第三人刘德威，且原告提交的有被告签名确认的《声明》记载被告是刘德威雇请的工人。被告虽抗辩《声明》上的签名是伪造的，但未提交相反证据予以推翻，因此本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。另外，被告虽提交了《证明》，照片等证据拟证实与原告存在劳动关系，但从《证明》内容来看，也仅能证明被告在原告承包的工程项目上工作，无法直接证明被告与原告之间存在管理与被管理的隶属关系，且出具该《证明》的案外人谷云凯、贺佐金无出庭作证，因此对该份证据本院不予采信。至于被告的提交照片，并未能显示被告与原告之间的关系。综上，原告已对其主张提交了证据证实，且上述证据之间能相互印证、形成完整的证据链条，而被告未能提供劳动合同或工牌、工作证、工资发放记录等能够证明身份的证据，应当承担相应举证不能的不利后果，因此，对于原告关于不予确认原告与被告2017年10月14日至2018年4月11日期间存在劳动关系的主张，本院予以支持。第三人杨耀兴、刘德威经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：不予确认原告与被告2017年10月14日至2018年4月11日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由被告贺星辉负担，并于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇一八年十月二十二日书记员  蔡波辰