贵州省毕节市七星关区人民法院行 政 判 决 书（2018)黔0502行初46号原告徐碧惠，女，汉族，1958年9月30日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县，原告徐必丹，女，汉族，1961年7月12日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县，原告徐必财，男，汉族，1963年10月31日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县，原告徐必萍，女，汉族，1966年4月8日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县，原告徐必青，女，汉族，1972年7月24日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县，原告徐必勤，女，汉族，1976年4月4日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县，被告纳雍县工业经济和能源局，住所地：贵州省纳雍县王家寨镇工业园区。法定代表人刘青良，该局局长。委托代理人刘煜，贵州煜昌祥律师事务所律师。委托代理人刘柱，贵州煜昌祥律师事务所律师。被告纳雍县人力资源和社会保障局，住所地：纳雍县文昌街道办事处沿河小区。法定代表人陈诚，该局局长。委托代理人李瑾，纳雍县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张清华，贵州煜昌祥律师事务所律师贵州人员。原告徐碧惠、徐必丹、徐必财、徐必萍、徐必青、徐必勤诉被告纳雍县工业经济和能源局、被告纳雍县人力资源和社会给付一次性抚恤金一案，原告于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告徐碧惠、徐必丹、徐必财、徐必萍、徐必青、徐必勤委托代理人罗大洲、被告纳雍县工业经济和能源局委托代理人刘煜、刘柱及被告纳雍县人力资源和社会保障局委托代理人李瑾、张清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐碧惠、徐必丹、徐必财、徐必萍、徐必青、徐必勤诉称，徐成(又名徐诚）系六原告之父亲，生前是纳雍县粮食局的退休干部，于2017年3月1日去世，生前其上卡的月退休金为人民币3,590元。据悉，纳雍县粮食局进行机构改革后并成了纳雍县工业经济和能源局。根据《民政部、人事部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤发放办法的通知》(民发[2007]64号)第一条之规定，六原告作为徐成的近亲属，享有获得徐成40个月退休金标准的抚恤金待遇，且被告纳雍县人力资源和社会保障局作为向徐成近亲属发放死亡抚恤金的义务主体。为了实现六原告的权利，2017年12月27日，以原告徐必财为代表向两被告提出要求支付徐成死亡抚恤金之申请，而时至今日，六原告并未收到两被告的任何答复。为了维护六原告的合法权益，六原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十项及第四十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告纳雍县工业经济和能源局、被告纳雍县人力资源和社会保障局按照《民政部、人事部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》(民发[2007]64号)的规定履行向六原告支付六原告父亲徐成的死亡补助金，支付金额为徐成生前40个月的退休金共计人民币143,600元，诉讼费由两被告承担。原告徐碧惠、徐必丹、徐必财、徐必萍、徐必青、徐必勤向本院提供了如下证据：1、身份证复印件、户口本复印件，证明原告主体适格；2、中共纳雍县委落实政策办公室文件纳政字（1990）第8号《对徐诚申诉案的批复》、中共纳雍县委组织部纳雍县财政局文件（纳组通[2005]27号）《关于徐诚等同志享受有关生活补助费的通知》、职工退休证，证明徐成生前系纳雍县粮食局退休干部，退休工资为行政20级；3、徐成中国银行存折，证明徐成近年来月退休金为人民币3,500元；4、大方县红旗街道办事处城北社区居民委员会大方县红旗街道办事处《证明》、《大方县民政局殡葬证明》、大方县安乐殡仪服务有限公司《证明》、《户口注销证明》，证明徐成于2017年3月1日病逝，且徐成病逝后其家人按照大方县殡葬政策办理了安葬事宜；5、大方县公安局大方派出所《证明》，证明涉案诉讼中的“徐成”与“徐诚”系同一人；6、贵州省毕节市恒信公证处（2018）黔毕恒公证民字第0030、0031号，证明徐成病逝后，原告徐必财于2017年12月27日向两被告提交徐成的《退休人员死亡抚恤金申请书》，直到现在两被告未予答复，其行为已构成行政不作为，应当依法履行向原告方发放徐成死亡抚恤金的义务。被告纳雍县工业经济和能源局未提交答辩状，其在庭审中辩称，徐成本人是属于国有企业职工，自1991年开始徐成本人及其家属没有对其国有企业职工的身份提出过任何异议，也未向相关部门主张过任何诉求。发放一次性抚恤金是人力资源和社会保障局的义务和责任，不应由被告纳雍县工业经济和能源局发放，纳雍县工业经济和能源局不是本案的适格被告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告纳雍县工业经济和能源局未向本院提交证据、依据。被告纳雍县人力资源和社会保障局辩称，徐成于1949年12月参加工作，1956年11月徐成被大方县人民法院判处有期徒刑两年，1989年11月毕节地区中级人民法院改判无罪。1990年11月19日中共纳雍县委落实政策办公室作出纳政字（1990）第8号《对徐诚申诉案的批复》，该批复决定恢复徐成的工作籍作退休处理。徐成落实政策工作期间，纳雍县粮食部门恢复工作籍安排到初参加粮食工作单位的所有职工都是领取企业工资，身份系国有企业职工，所以徐成退休后其身份是国家企业退休职工，不属于国家机关工作人员及离退休人员。根据《民政部、人事部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》(民发[2007]64号)规定的享有“死亡一次性抚恤金”的人员是国家机关工作人员及离退休人员，而徐成不属于国家机关工作人员及离退休人员，其是企业编制不属于上述规定的对象，徐成应是按照企业职工标准领取一次性补助费。另，被告也通知了原告等到被告处领取相应款项，但因原告等认为按企业职工标准过低，拒不到被告处领取。综上，徐成不符合《民政部、人事部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》(民发[2007]64号)规定中规定领取抚恤金的主体资格，请求法院依法驳回原告等的诉讼请求。被告纳雍县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、黔民发[2011]48号关于转发《关于国家机关工作人员也及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》的通知，证明徐成既不是国家机关在职工作人员，也不是国家机关离退休人员死亡；2、企业职工退休（退职）审批表、纳雍县2014年企业退休（职）人员基本养老金领取资格、国营企业退休人员花名册、企业退休（职）人员生活费花名册，证明徐成属于国营企业职工；3、中共纳雍县委落实政策办公室文件纳政字（1990）第8号《对徐诚申诉案的批复》，证明对徐成落实政策；4、贵州省纳雍县劳动人事局纳劳人退字[1990]62号文件《关于改定徐诚退休费的通知》，证明徐成退休金的发放标准；5、贵州省纳雍县劳动人事局纳人劳险字（1998）95号《关于李少平退休后生活待遇的通知》，证明李少平等人退休后领取的都是企业标准的退休金。经庭审质证，原告对被告纳雍县人力资源和社会保障局提交的第1-5组证据发表质证意见为：就证据的真实性无异议，但第1、4、5组证据与本案并无关联性，第2、3组证据反而说明徐成是行政人员，达不到被告的证明目的。被告纳雍县人力资源和社会保障局对原告提供的第2组证据有异议，认为达不到原告的证明目的，相反证明了徐诚的身份是国有企业职工，只能领取企业职工死亡一次性补助；对第三组证据认为应以人力资源和社会保障局的工资发放清册为准；对第6组证据认为与本案无关联性；对其余证据无异议。被告纳雍县工业经济和能源局对原告提交的1-6组证据的质证意见与被告纳雍县人力资源和社会保障局对原告的质证意见一致。被告纳雍县工业经济和能源局对被告纳雍县人力资源和社会保障局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的第1组证据能证明原告的主体适格，依法予以采信；第2组证据被告对证据本身并无异议，能反映徐成的工作情况，本院予以确认；第3组证据能反映徐成退休金情况，依法予以采信；第4、5、6组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，依法予以采信。被告提交的第1组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，依法予以采信，但达不到被告的证明目的；第5组证据与本案无关联性，依法不予采信；其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，依法予以采信。经审理查明，原告徐碧惠、徐必丹、徐必财、徐必萍、徐必青、徐必勤之父徐成于1949年12月参加工作，在大方县政府任事务长，1952年6月任大方县警卫营会计，1952年7月调任纳雍县人民武装部任参谋，1954年8月调纳雍县阳场区粮管所任副主任兼会计，1955年8月调纳雍县粮食局工作。1956年11月徐成被大方县人民法院判处有期徒刑两年，1989年11月毕节地区中级人民法院改判无罪。1990年11月19日中共纳雍县委落实政策办公室作出纳政字（1990）第8号《对徐诚申诉案的批复》，该批复决定恢复徐成的工作籍作退休处理，并定级普调为行政20级套改计发退休费，自行文之月起执行。1990年11月30日贵州省纳雍县劳动人事局向徐成颁发了纳劳人退（90）字第59号《中华人民共和国职工退休证》，2017年3月1日徐成在大方县家中因病去世。2017年12月27日，徐必财向被告纳雍县人力资源和社会保障局邮寄了《退休人员死亡抚恤金申请书》及相关材料，要求被告纳雍县工业经济和能源局、被告纳雍县人力资源和社会保障局按照民政部、人力资源和社会保障部、财政部民发[2007]64号《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》的规定向原告支付其父亲徐成死亡补助金，补助金标准为徐成生前40个月的退休金共计人民币143,600元。因2017年12月27日徐必财向被告纳雍县工业经济和能源局、被告纳雍县人力资源和社会保障局邮寄抚恤金发放申请后，被告纳雍县工业经济和能源局、被告纳雍县人力资源和社会保障局未作出任何答复及处理，原告徐碧惠、徐必丹、徐必财、徐必萍、徐必青、徐必勤于2018年4月27日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，原告徐碧惠、徐必丹、徐必财、徐必萍、徐必青、徐必勤要求被告纳雍县工业经济和能源局、被告纳雍县人力资源和社会保障局按照徐成生前40个月退休金给付一次性抚恤金一案，系行政给付案件。根据民政部、人力资源和社会保障部、财政部民发[2011]192号《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》第一条“调整一次性抚恤金发放标准自2011年8月1日起，国家机关工作人员及离退休人员死亡，一次性抚恤金发放标准调整为：烈士和因公牺牲的，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍加本人生前40个月基本工资或基本离退休费；病故的，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人生前40个月基本工资或基本离退休费……”、第二条“一次性抚恤金计发办法国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金的计发办法仍按照民政部、人事部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（民发[2007]64号）的有关规定执行。”及民政部、人力资源和社会保障部、财政部民发[2007]64号《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》第二条第（二）项“（二）国家机关离退休人员死亡，一次性抚恤金按本人生前最后一个月享受的国家规定的基本离退休费为基数计发。其中……”的规定，上述通知调整的是国家机关工作人员及离退休人员，被告纳雍县人力资源和社会保障局作为发放抚恤金的职能部门，是本案适格被告，纳雍县工业经济和能源局不具有发放一次性抚恤金的职能，本院在庭审中予以释明，原告也无异议，故被告纳雍县工业经济和能源局不是本案适格被告。人力资源和社会保障部、民政部、财政部人社部发[2008]42号《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》第一条第（四）项“（四）除上述情形外，事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准，从2004年10月1日起调整为：因公牺牲为本人生前40个月基本工资或基本离退休费，病故为本人生前20个月基本工资或基本离退休费。烈士的抚恤待遇，按国家有关规定执行。”的规定，事业单位工作人员及离退休人员病故的抚恤金发放标准为其本人生前20个月的基本工资或基本离退休费，该通知调整的是事业单位工作人员及离退休人员。贵州省劳动和社会保障厅、贵州省财政厅黔劳社厅发[2008]13号《关于调整企业因病或非因工死亡人员丧葬补助费和一次性补助费标准的通知》第一条“从2008年1月1日起，企业因病或非因共死亡人员丧葬补助费和一次性补助费实行全省统一标准，具体为：丧葬补助费2400元，一次性补助费14000元。”之规定，该通知调整的是企业职工的丧葬补助费或一次性补助费标准，即丧葬补助费2400元，一次性补助费14000元。前述民政部、人力资源和社会保障部、财政部民发[2007]64号《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》、人力资源和社会保障部、民政部、财政部人社部发[2008]42号《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》、贵州省劳动和社会保障厅、贵州省财政厅黔劳社厅发[2008]13号《关于调整企业因病或非因工死亡人员丧葬补助费和一次性补助费标准的通知》调整的对象不同，国家机关工作人员及离退休人员、事业单位工作人员及离退休人员、企业因病或非因工死亡人员所执行的文件不同。本案中，原告等人诉称应按照民发[2007]64号文件规定发放徐成生前40个月的退休金人民币143,600元理由，因纳政字（1990）第8号《对徐诚申诉案的批复》中“定级普调为行政20级套改计发退休费”并不能证明徐成系国家机关工作人及离退休人员，原告等人也未向本院提交相关职能部门认定徐成系国家机关工作人员及离退休工作人员的证据，且被告向本院提交的徐成生前的退休（退职）审批表、养老金领取资格表、国营企业退休人员花名册、企业退休（职）人员生活费花名册等证据显示徐成退休后的退休金由被告纳雍县人力资源和社会保障局发放，徐成系国营企业职工身份，故原告等人的诉请没有事实根据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐碧惠、徐必丹、徐必财、徐必萍、徐必青、徐必勤的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王建新人民陪审员  李 静人民陪审员  唐秀春二〇一八年十月十七日书 记 员  尹志祥