河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终3966号上诉人（原审被告）：许公民，男，1962年9月19日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人；杨喜红，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌德瑞电梯有限公司。住所地：许昌经济技术开发区延安路西侧。法定代表人：郭全德，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐战立，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓博，河南世纪风律师事务所律师。原审被告：郭遂侠，男，1975年6月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永军，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。上诉人许公民因与被上诉人许昌德瑞电梯有限公司、原审被告郭遂侠承揽合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许公民及其委托诉讼代理人杨喜红,被上诉人许昌德瑞电梯有限公司的委托诉讼代理人唐战立，原审被告郭遂侠的委托诉讼代理人刘永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许公民上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回许昌德瑞电梯有限公司对上诉人许公民的诉讼请求。事实和理由：1、本案中，电梯设备定做承揽合同为原审被告郭遂侠与被上诉人签订，与上诉人无关，一审法院判决上诉人承担给付义务缺乏法律依据；2、被上诉人提供货物不符合合同约定标准，而且价格认定错误，合同价款是33万元，上诉人已经实际支付货款34.5万元，已超过约定价格，一审法院判决上诉人按照合同约定支付价款缺乏法律依据；3、被上诉人并未向上诉人提供制造许可证等相关资料，应该承担违约责任，上诉人有权拒绝支付价款。许昌德瑞电梯公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回许公民的上诉请求。理由是：1、一审法院没有违反合同相对性原则，一审法院依据的合同是许公民手中拒绝出示的合同；2、许公民应付款项包括电梯款和安装款两项，其手中所持合同是46.5万元，法院认定许公民欠款符合事实；3、设备资料可随时补交，没付款才没有交付资料。郭遂侠陈述意见称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1、其是许昌德瑞电梯的销售人员，其是履行职务行为，一审法院判决由上诉人直接向许昌德瑞电梯有限公司支付电梯款符合法律规定；2、上诉人已将电梯投入使用、一审法院判决上诉人承担支付下余款项的义务于法有据。许昌德瑞电梯有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令许公民、郭遂侠支付人民币11万元及利息（利息按照合同约定是货款总金额的百分之十，即33000元）；2、本案诉讼费用及相关费用由许公民、郭遂侠承担。一审法院经审理认定事实：2013年4月，郭遂侠与许公民签订合同，由郭遂侠为许公民综合楼购买、安装3台电梯。郭遂侠从原许昌富士通电梯有限公司按照许公民综合楼的标准定做电梯三台，电梯定做费用共330000元。许昌德瑞电梯有限公司按照郭遂侠提供的标准为许公民综合楼生产电梯三台，郭遂侠依约为许公民安装了该三台电梯，许公民于2013年6月至2015年6月23日期间分五次通过其本人和其儿子许亚飞向郭遂侠支付电梯款和安装费共计340000元（其中2013年8月23日至2015年6月23日许公民共支付郭遂侠80000元），郭遂侠向许昌德瑞电梯有限公司转交电梯款220000元。2018年1月16日，许昌德瑞电梯有限公司提起诉讼，要求支付电梯款。另查明，2013年4月24日，许昌富士通电梯有限公司变更为许昌德瑞电梯有限公司。原告诉讼中认可被告郭遂侠系其公司在驻马店区域的经销人员，并认可有关电梯安装的费用应当由郭遂侠收取。郭遂侠与许公民之间关于三台电梯签署有购买安装合同，该合同现由许公民持有，诉讼中许公民在指定的期限内拒不提交该合同。2013年电梯安装后，郭遂侠于2014年年初之前陆续将安装款与安装工人结清。诉讼中，郭遂侠提交了其与许公民之间的短信记录，显示郭遂侠自2014年到2017年3月31日期间多次向许公民催要电梯款，该短信记录同时显示到2013年8月23日时许公民一共向郭遂侠支付260000元，尚欠205000元。还查明，许公民在诉讼中称其购买安装的三台电梯均未收到设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，且该三台电梯至今未能通过有关部门验收；郭遂侠亦称许昌德瑞电梯有限公司未向许公民提供上述资料；许昌德瑞电梯有限公司在诉讼中称有关资料在包装箱内，如资料不全，其公司可以为许公民补齐。诉讼中许昌德瑞电梯有限公司提交视频资料，证明许公民综合楼安装的原告出产的电梯已投入使用。上述事实，有当事人陈述、电梯设备定作承揽合同、短信记录、银行流水、转账凭证、证人证言、音频视频资料等证据在卷为据，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，许昌德瑞电梯有限公司按照约定定作生产电梯并提供给许公民建设的许公民综合楼使用，完成了定作任务，应当按照约定收取定作款项，根据双方当事人陈述，一审法院确定许昌德瑞电梯有限公司应当收取的电梯款数额为330000元，其公司已收取220000元，剩余110000元应当收取。关于应当由谁向许昌德瑞电梯有限公司支付剩余电梯款的问题，郭遂侠系许昌德瑞电梯有限公司销售人员，其销售电梯的行为属职务行为，由此产生的权利义务均应由许昌德瑞电梯有限公司享有和承担，许公民从郭遂侠处购买电梯应视为是从许昌德瑞电梯有限公司处购买，故电梯款应当由许公民向许昌德瑞电梯有限公司支付，许昌德瑞电梯有限公司主张郭遂侠承担付款责任的主张，缺乏法律依据，不予支持。关于许公民应付价款数额的认定问题，根据证据规则的有关规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。许公民、郭遂侠均认可二人之间签订有电梯买卖合同和安装合同，许公民称其应付的价款为330000元，而郭遂侠所举短息记录证明许公民因购买电梯和安装电梯共应支付的价款数额为465000元，许公民作为合同持有人在本院指定的期间内拒不提交该合同，故认定许公民因诉争的三台电梯所需支付的价款为465000元，其中扣除330000元部分应为郭遂侠安装费用，被告许公民已实际支付340000元，剩余金额125000元尚未支付，故许昌德瑞电梯有限公司主张的电梯款110000元应当由许公民支付给许昌德瑞电梯有限公司。许昌德瑞电梯有限公司主张应当支付欠款利息，因其公司未能举证证明双方付款期限的约定和逾期付款的相关约定，故许昌德瑞电梯有限公司该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。许公民辩称许昌德瑞电梯有限公司履行合同时未依照相关法律规定向其提供设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，因当庭郭遂侠对此情况予以证实且许昌德瑞电梯有限公司亦称如资料不齐全可以为许公民补齐，一审法院对其主张的事实予以采信，但许公民已将该三台电梯实际投入使用，故许公民以缺少相关技术资料和文件为由拒绝支付剩余款项，缺乏法律依据，不予支持。许公民辩称许昌德瑞电梯有限公司起诉已超出诉讼时效，根据证据显示，许公民于2015年6月23日最后一次向郭遂侠支付电梯款，郭遂侠最后一次催要电梯款的短信是2017年3月31日，许昌德瑞电梯有限公司起诉时间为2018年1月16日，故许昌德瑞电梯有限公司起诉时并未超出法律规定的诉讼时效，被告许公民的该项辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、限许公民于判决生效后十日内支付许昌德瑞电梯有限公司电梯款110000元。二、驳回许昌德瑞电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由许公民负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，上诉人许公民二审庭审期间称电梯款和安装款共计40.5万元，该款项约定在与郭遂侠订立的书面合同中。本院对一审法院判决认定的事实予以认定。本院认为，关于许昌德瑞电梯公司是否有权向许公民主张权利的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务的，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，结合在卷的相关证据以及当事人的陈述，能够认定许昌德瑞电梯公司与郭遂侠之间存在电梯销售的代理关系；郭遂侠以自身名义对外与许公民订立电梯买卖合同和安装合同，该合同已经实际履行，电梯已经投入使用，许公民向郭遂侠支付了部分货款；后许昌德瑞电梯公司向郭遂侠追要货款未果，遂以郭遂侠、许公民为被告提起诉讼。因此，郭遂侠向许昌德瑞电梯公司披露许公民，许公民亦未表示如果是许昌德瑞电梯公司就不会签订案涉合同，许昌德瑞电梯公司据此有权行使郭遂侠对许公民的权利，即享有人承揽方向定做方追要货款的权利。许公民以双方之间不存在合同关系拒绝承担给付货款的理由于法无据，不予支持。关于应付货款金额的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，许公民、郭遂侠对电梯款和安装款有争议，但二人均认可签订有电梯买卖合同和安装合同，并认可该合同上显示有合同价款。郭遂侠所举短信记录亦能够证明许公民持有该合同，而许公民作为案涉合同持有人在一审法院向其示明如拒绝提供需承担不利后果后，仍未在指定期间提交该合同。因此，综合上述论述，结合现有证据能够推定郭遂侠的主张成立，即许公民因诉争的三台电梯所需支付的价款为465000元（其中扣除330000元的电梯款外其余款项应为郭遂侠的安装费用），许公民已实际支付340000元，剩余金额125000元尚未支付，许昌德瑞电梯公司主张电梯款110000元并未超过该未付金额，予以支持。至于许公民上诉称一审法院判决其依照合同约定支付价款无依据的问题。其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。至于许公民上诉称许昌德瑞电梯公司存在违约行为，其有权拒付价款的问题。本案系承揽合同纠纷，案涉电梯已经安装并交付许公民投入使用，许昌德瑞电梯主要义务已经履行完毕。至于提供设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件应属许昌德瑞电梯公司在完成合同主要义务后的附随义务。许昌德瑞电梯有限公司亦表示随时可以向许公民补齐资料。许公民在此情况下仅以许昌德瑞电梯公司未履行附随义务拒绝履行其主要义务即支付剩余款项的义务，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，许公民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人许公民负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年十月二十九日书记员  曾 克