贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初9319号 原告：贵州遵义铭泰利达汽车贸易有限责任公司，住所地贵州省遵义市南部新区忠庄办忠庄村遵义大道**，统一社会信用代码：915203027366183649。 法定代表人：刘晓维，总经理。 委托诉讼代理人：刘力，贵州公成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓薇，贵州公成律师事务所律师。 被告：严勇，男，1980年7月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：温惠雯，女，1986年3月4日出生，汉族，遵义市人，住址同上。 委托诉讼代理人：严勇，本案被告，与温惠雯系夫妻。 被告：李作山，男，1979年4月24日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告贵州遵义铭泰利达汽车贸易有限责任公司（以下简称铭泰利达公司）与被告严勇、温惠雯、李作山申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭泰利达公司的委托诉讼代理人刘力、陈晓薇、被告严勇、被告李作山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告铭泰利达公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302执异47号执行裁定，继续执行查封位于遵义市遵义县保利未来城市第七批次Ａ1地块36号楼1-17-8号商业办公用房；2、本案诉讼费由被告严勇、温惠雯、李作山承担。事实和理由:一、结合本案几个关键事实的时间节点以及被告提交的房屋“交易”证据，足以证实被告李作山与严勇恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，企图转移财产，规避原告合法债权的追索，损害原告合法利益。贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302执异47号执行裁定认定事实错误，裁定中止查封有误，依法应当予以纠正。（一）因被告李作山一直拖欠原告购车款，原告多次与其交涉、沟通请求其支付欠款未果，不得已于2018年5月10日前来红花岗区人民法院立案。在收到起诉状之后，被告李作山于2018年5月21日与被告严勇买卖签订了所谓的《二手房买卖合同》。从时间上可以发现两名被告恶意转移财产规避法律追索的明显意图。（二）根据被告提交的相关证据材料，被告严勇与被告李作山《二手房买卖合同》的签订时间为2018年5月21日，而合同所涉房屋的《房地产估价报告》却出自三日之后，既然双方对于交易价格都已经协商明确，又何必要大费周折对房屋价值进行评估。更令人意想不到的是，被告严勇与被告李作山约定的交易总价与《房地产估价报告》给出的估价惊人的一致，均为736484元。出现这样的吻合，只能作出以下两种合理猜想：第一种，两名被告拥有未卜先知的超能力或者对于遵义市房地产交易行情以及估价方法拥有极为精准的专业判断力；否则，只能是第二种情况，即：两名被告在恶意串通的过程当中，由于疏忽大意，将极为明显的交易逻辑混淆、将时间顺序颠倒，露出了马脚。另外，被告提交《二手房买卖合同》拟证明涉案房屋已经实际出售给被告严勇、被告温惠雯二人，但该合同主体仅为被告严勇和李作山，并无被告温惠雯。（三）为了证明交易的“真实性”，被告提交了相关的转款凭证与收条、收据。根据《二手房买卖合同》的约定，被告严勇应当于房地产交易中心缴纳税费当日支付被告李作山首付款320000元，剩余购房款待房屋产权手续办理完毕当日支付。结合被告提交的证据材料来看，签订协议当日，被告严勇即支付了270000元给被告李作山，次日又支付了20000元。上述转款情况与合同约定的时间以及金额均严重不符。另外，被告李作山还将案外人李代军、赵德春转款的凭证张冠李戴，企图将两人的转款“装进”本该由严勇支付的购房款中。经统计，上述三人转款的总金额与合同约定的购房款总额存在明显差异。就在这样的情况下，被告李作山仍分别出具了一张“2018年5月21日收条”，欲证明当日收到严勇交来购房首付款320000元，一张“2018年5月30日收据”，欲证明当日收到严勇交来购房尾款416484元。我们可以对上述二手房买卖行为作出三点分析：1、只要具备一点常识的人都不会在没有收到全款的情况下出具已经收到全部购房款的收条、收据；2、为避免风险，买方一般情况不可能借用他人名义或委托他人进行转款。除非实际转款人对买方、卖方是熟知至少是认识的，而且三方存在三角债。就算这样，买方完全可以要求实际转款人将欠款归还后再向卖方付款。3、在没有办理完毕房屋产权过户手续之前，正常的买方不可能付清全款。这一付款条件是《二手房买卖合同》明确约定了的。通过以上的陈述，我们可以得出以下结论：所谓的购房款转款依据是被告东拼西凑伪造出来的。这从侧面说明了为什么双方的《二手房买卖合同》必须签订于2018年5月21日。被告严勇与被告李作山在本案中存在明显的恶意串通、损害原告合法权益的违法行为，两人的交易行为不仅依法应当确认无效，法院还应当追究被告严勇与被告李作山相应的法律责任。（四）被告提交2018年5月30日与贵州优车科技有限公司签订的《房屋租赁合同》，意欲证明其已经实际占有该房产的证明目的。原告认为该份证据材料也是为规避债务刻意制作的，理由如下：1、从时间上看，被告在2018年5月30日完成了支付购房款、办理申请不动产转移登记手续以及与案外人协商并签订《房屋租赁合同》事宜。作为一名正常的买房人，在一天时间里，可不可能在房产交易手续尚未办结的情况下，急急忙忙的就与他人签订《房屋租赁合同》？2、《房屋租赁合同》并未约定房租支付时间，支付租金是承租人最为主要的合同义务，然而该合同却忽略了这一极其重要的收益问题，这是有违常理的。另外，被告严勇、温惠雯未就承租人是否交纳《房屋租赁合同》约定的保证金5000元提供相应的依据。3、《房屋租赁合同》上的严勇签字的笔迹与《二手房买卖合同》上的严勇签字的笔迹不一致。（五）被告严勇、温惠雯提交证据材料拟证明已向遵义市住建局提交过户申请，原告认为相关证据材料无法达到其证明目的。被告严勇、温惠雯主张其于2018年5月30日交纳相应税费，然而其提交的证据显示税费的交纳人员为李代军并非被告严勇、温惠雯，从李代军代为交纳税费的事实表明被告严勇、李作山与李代军之间应当系熟人关系或存在经济往来。从李代军不仅代替支付购房款，还代办交纳税费事宜等事实来看，李代军极有可能参与了被告严勇与被告李作山恶意串通、损害原告合法权益的违法行为。 二、原告申请保全被告李作山名下的房产有充分的事实及法律依据，程序合法，并且原告提供了相应的担保，该保全行为依法应当受到法律保护。1、对于原告李作山买卖合同纠纷一案，贵院于2018年8月13日下达了（2018）黔0302民初4938号民事判决书，该判决明确被告李作山应当支付原告购车款1972338元和相应违约金等。2、根据《物权法》的相关规定，不动产的权属应当以不动产登记中心明确的物权登记信息为准，原告申请保全时，该房产仍属于被告李作山的个人财产，保全行为不存在违法情形。3、被告严勇、温惠雯提交证据材料拟证明已向遵义市住建局提交过户申请。就算该申请系真实的，根据《物权法》的规定，仍不得以对抗物权优先于债权的强制性法律规定。4、原告的保全申请完全符合《民事诉讼法》关于财产保全的相关规定。 三、贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302执异47号执行裁定存在程序违法，应当依法予以撤销。 （一）47号裁定载明被告严勇、温惠雯于2018年8月15日申请立案，红花岗区人民法院于2018年8月17日下达47号裁定，在此期间原告并未收到法院关于本案的任何通知，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条“人民法院应当在立案后三日内通知异议人和相关当事人”的规定，人民法院未就本次执行异议告知的行为剥夺原告答辩的权利，应当依法予以撤销。（二）本案存在多个案外人，法院在审查过程中均未向案外人进行核实便认可被告严勇、温惠雯所述事实，存在审理程序不当。 综上，法院在审查该执行异议时未充分审查案件事实，忽略证据材料上诸多瑕疵，无法达到被告严勇、温惠雯证明目的的事实。程序上，违反法律规定的告知义务，剥夺原告答辩的权利。被告提交的全部证据材料足以证实被告严勇与被告李作山恶意串通、规避合法债务、损害原告合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告严勇、温惠雯辩称，1、原告所述我们与李作山恶意串通是不对的，我们购房是合理合法合规的，签订购房合同的时候我们并不知晓原告对李作山提起诉讼这件事。2、支付购房款是先支付了320000元首付之后，因为李作山需要用钱我们又支付了部分，手续都办完了之后我们就把尾款都支付了，因为房屋还牵涉到租金，我们还与房客签订了后面的租赁合同。3、购房款和评估价格的问题，买卖购房牵涉到税收问题，我们是先通过评估公司把价格算出来之后才去签合同，主要是为了少交税款。4、李代军、赵德春代为转账的事情，当时支付款项的时候因为我自身没有这么多现金，钱是我向他们借的，因为我、李代军、赵德春是朋友关系，就由他们直接向李作山转款的。5、5月30日办理房产证由李代军代交税款，也是因为当时是李代军帮我垫付的。 被告李作山辩称，2018年5月21日签合同，三天之内出评估报告的目的是需要评估出来的价格去交税，在交易发生的时候也是根据实际价格来支付，多的对方也不会给我。在这个事情之前我并不知晓原告起诉我的事情，房屋是原告起诉我之前就卖的，我卖房也是为了偿还其他债务，原告保全我也不知道。我领传票也是5月30日左右领的，不存在我恶意规避债务风险。当时先拿320000元给我是让我把钱先还给银行，贷款还完这样才能过户，当天我就还了银行27万多元的贷款，严勇把钱支付给我了我就出具了收条。至于严勇支付给我的款项有其他人的名字，我只管收到的钱，谁支付的我就不管了。在房管局把所有手续都办完了，严勇把最后的钱都支付给我了。如果我知道房子被原告申请查封了，我去还按揭款风险不是更大。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人各方无争议的以下事实（证据），本院予以确认：1、被告李作山于2014年9月向遵义保利置业有限公司购买了位于遵义市播州区保利未来城市第七批次Ａ1地块36号楼1-17-8号商业办公用房（不动产权证号：黔（2018）遵义市不动产权第××号，建筑面积126.98㎡，以下简称涉案房屋），并于抵押期间办理了不动产权证；2、2018年5月10日，本院受理了原告贵州遵义铭泰利达汽车贸易有限责任公司诉被告李作山买卖合同纠纷一案，并于2018年5月28日作出（2018）黔0302民初4938号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结李作山价值271.86万元的财产，本院于2018年6月4日对涉案房屋进行了查封。 对当事人各方有争议的事实（证据），本院认定如下：原告铭泰利达公司为了支持其诉讼请求，提供了《二手房买卖合同》、《房地产估价报告》、转款凭证、收条、缴纳税费凭据、《房屋租赁合同》、（2018）黔0302执异47号民事裁定书等证据，三被告对上述证据的真实性均不持异议，但对证明目的持异议，认为不存在恶意串通规避债务，因评估公司出报告需要时间，就先按评估价签的二手房买卖合同；李代军等代付款，是因为严勇资金不够，作为严勇的借款；5月30日去办理房产证的时候房管局并没有告知涉案房屋已被查封不能买卖，在交易完毕后才支付的购房尾款，直到6月4日左右房管局才告知房屋被查封了。被告严勇、温惠雯为了主张对涉案房屋的实体权利，提供其与被告李作山之间关于房屋买卖的证据《不动产交验证件清单》、《二手房买卖合同》、《房屋租赁合同》、《房地产估价报告》、转款凭证、收条、缴纳税费凭据等证据，原告除对《不动产交验证件清单》的三性均持异议外，对其他证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为被告之间是恶意串通、规避合法债务、损害其合法权益。对于上述争议，本院认为，原告铭泰利达公司主张被告李作山与严勇恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，企图转移财产，规避其对合法债权的追索，损害其合法利益，但未提供相应的证据予以证明，而被告严勇针对涉案房屋的买卖提供的证据已形成证据锁链，能够证明涉案房屋在本院查封前被告严勇与被告李作山之间已经完成买卖行为，被告严勇支付了对价，因此，本院认定被告严勇与被告李作山之间针对涉案房屋买卖关系的真实性，而且被告严勇与原承租人签订了《房屋租赁合同》，证明被告严勇已实际占有了涉案房屋。 本院认为，本案的争议焦点是被告严勇、温惠雯与李作山之间针对本案涉案房屋的买卖关系是否是真实的，也即被告严勇、温惠雯就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。如前所述，本院已结合本案的事实和证据认定双方之间针对涉案房屋的买卖关系客观真实，被告严勇、温惠雯已于2018年5月30日支付完毕双方约定的全部价款，买卖双方已在不动产登记中心完成二手房买卖转移登记手续，在本院查封前已由被告严勇、温惠雯实际占有、使用、收益，虽然未取得涉案房屋的权属证书，系原告申请诉讼财产保全本院查封所致，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本院认定被告严勇、温惠雯就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告铭泰利达公司关于被告李作山与严勇恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，企图转移财产，规避其对合法债权的追索，损害其合法利益的主张，因未提供相应的证据予以证明，同时与本院查明的事实不符，本院不予采信；对于原告铭泰利达公司关于本院在进行异议审查并作出（2018）黔0302执异47号执行裁定书时违反法律规定的告知义务，剥夺其答辩的权利，存在程序违法，应当依法予以撤销的主张，本院认为，本院在执行异议立案后，经审查径行作出执行裁定书，未通知原告，存在程序瑕疵，但原告对该裁定不服，已依法提起本案诉讼予以救济，因此，对于原告的该主张本院也不予采信。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对于原告铭泰利达公司要求依法撤销本院（2018）黔0302执异47号执行裁定书，继续执行查封涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回原告贵州遵义铭泰利达汽车贸易有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告贵州遵义铭泰利达汽车贸易有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  邱恒昌 人民陪审员  杨武强 二〇一八年十月十七日 书 记 员  李 珂