云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初8555号原告：林培取，男，汉族。委托代理人：李杰，春城法律事务所律师，特别授权代理。委托代理人：周婧，春城法律事务所律师，特别授权代理。被告：云南城投众和建设集团有限公司，住址云南省昆明市官渡区民航路869号融城金阶广场八座5楼、7楼、8楼。法定代表人：陈刚，总经理。委托代理人：陈彦竹，云南王永明律师事务所律师，特别授权代理。第三人：吕怀云，男，汉族。原告林培取诉被告云南城投众和建设集团有限公司（以下简称：城投公司）、第三人吕怀云建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理，依法由审判员冷雨静独任审判，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告林培取及其委托代理人李杰，被告城投公司的委托代理人陈彦竹，第三人吕怀云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林培取向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款842,188.85元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保保险费。事实和理由：2007年，被告云南城投众和建设集团有限公司（原名称：昆明一建建设（集团）有限公司）承建了位于官渡区新亚洲体育城星体花园工程，被告将该工程项目中的架子、机电、土方、混凝土浇灌及零星工程人工承包给原告施工，工程于2010年经被告验收完工。第三人吕怀云系被告的项目经理，负责直接管理该工程。2015年3月10日，第三人吕怀云与原告结算后共计应该支付原告工程款7,884,053.52元，扣除2007年至2013年工程期间支付的7,041,864.67元，现尚欠原告工程款842,188.85元。原告多次向被告请求支付该工程款，被告以公司变更名称为由拒绝支付。2017年3月9日，原告再次找到被告项目负责人即第三人吕怀云，答复在反映解决。因被告一直拖欠原告工程款，导致原告又拖欠大量民工工资，民工天天找原告要求支付工资。为维护原告的合法权益，特诉至法院主张诉求。被告城投公司答辩称：我司承包的工程于2007年开始，至2010年已经全部完结，2012年工程款账目就全部结清。我方认为原告与我方从未签订过劳务派遣合同或工程分包合同，原告方与我方没有合同相对性，原告诉讼主体不适格，原告方不是该工程任何的分包单位，无权向我司主张工程款。原告方诉状具状人签字处不是本人所签。原告方的起诉已经超过了诉讼时效。第三人吕怀云述称:2010年工程结束前我是被告方的项目经理，整个工程原告完工的总工程量我签字确认过。原告针对其诉请向本院提交下列证据:1、《企业工商登记信息》，欲证明被告的诉讼主体资格，被告于2016年10月19日名称昆明一建建设（集团）有限公司变更为云南城投众和建设集团有限公司。同时，第三人吕怀云为公司股东，在星体花园项目中担任项目经理，管理该项目工程；2、《昆明一建建设(集团)民工结账单》、3、《工时证明》，欲证明原告在星体花园工程建设过程中所完成的部分工作量，经被告及第三人确认签字；4、《星体花园结账明细（林培取）》、5、《星体花园林培取结账单明细表》、6、《已付款对账单》，欲证明2015年3月10日，第三人吕怀云与原告结算后共计应该支付原告工程款7,884,053.52元，扣除2007年至2013年工程期间支付的7,041,864.67元，现尚欠原告工程款842,188.85元，经原告多次追要均未支付，被告项目负责人即第三人吕怀云2017年3月9日答复原告在反映解决。经质证，被告对证据1的真实性、合法性认可，关联性及证明第三人为公司股东这个内容不予认可，因为第三人吕怀云只是临时调派的负责人；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，没有原件；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，没有项目部的盖章，只有吕怀云的签字，且签字时间是2013年，2013年该项目早已经结束，吕怀云已不是该项目负责人；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为签署时间是2017年，涉案项目已经结束7年，但是7年时间内被告从未收到原告的付款主张；2017年吕怀云已经不是项目经理，其签字只是个人行为，表格是吕怀云与林培取私自制作，不认可；对证据5的已付款金额认可，对吕怀云的签字不予认可，是吕怀云个人行为，不能代表公司，表格是吕怀云与林培取私自制作，不认可；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，系复印件，也没有被告公司印章。经质证，第三人吕怀云对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，2010年前工程完工前第三人确实是项目负责人；对证据2的真实性认可，签字部分是第三人亲手所签；对证据3的真实性认可，内容是公司材料员周伟打印，之后第三人签字确认；对证据4的真实性及证明目的无异议，结算明细表是2017年12月27日第三人确认原告之前所有单子汇总工程量后签字；对证据5的真实性及证明目的无异议,根据对账单打印了表格确认已付款金额，2017年3月9日、2015年3月10日两次签字都是第三人所签，2017年3月9日之前第三人跟着原告去公司要钱，过后签了字；对证据6的真实性认可，这两个对账的字不是第三人所签，但付款的金额认可。被告针对其辩称向本院提交下列证据：1、《劳务派遣服务合同》、2、《财务付款流程》，欲证明被告公司（曾用名昆明一建建设（集团）有限公司）于2008年1月13日与昆明恒华建筑劳务有限公司（以下简称“恒华建筑劳务公司”）签订《劳务派遣服务合同》，合同约定的派遣岗位为：木工、钢筋工、混凝土工、砖工、粉刷工、普工、架子工；工作形式为：临时性工作。合同期限：2008年1月10日至2009年1月10日。工资结算及支付：甲方（一建司）对乙方（恒华劳务公司）所完成的工作，按标准进行签证、验收，按月支付工程款70%，竣工验收合格后支付30%。由甲方收取3%的管理费后，用现金支付给乙方。而原告林培取个人与被告公司从未签订过建筑劳务合同或工程分包合同，被告公司也从未将工程分包给林培取个人进行承包施工，林培取既不是《劳务派遣服务合同》的主体乙方，也没有合同的相对方恒华建筑劳务公司的授权委托。故原告林培取与被告公司之间不具有合同相对性，原告林培取在本案中不享有诉讼权，其无权对被告公司提起诉讼。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，没有原件，该合同与原告也没有任何关系，原告是独立带领工人给被告方工作；对证据2的真实性认可，关联性及证明目的均不认可，与原告起诉的款项没有任何关系，林培取班组从财务领钱是客观事实。经质证，第三人吕怀云对证据1的真实性认可，确实有该份合同；对证据2的真实性及证明目的均认可，林培取领班组总款后，再下发到班组成员后班组成员签字再交回公司。本院对双方提交的证据综合评判如下:原告提交的证据1,被告及第三人对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认并采证。原告提交的证据2、3、4、5、6，被告对其真实性不予认可，但经第三人吕怀云确认，其对上述证据的内容及其本人在证据中的签名的真实性均予以确认，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认并采证。被告提交的证据1《劳务派遣服务合同》，形式合法、内容真实，且合同中约定各分项工程施工班组负责人名单中载明的普工和架子工负责人为原告林培取，与原告所诉分包工程相吻合，本院对其真实性予以确认。被告的证据2《财务付款流程》系被告方财务管理制度及要求，本案中被告认可公司已向原告支付相应工程款的事实，该份证据与诉争事实无关联，本院对其关联性不予确认。结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：2007年，被告云南城投众和建设集团有限公司[原名称：昆明一建建设（集团）有限公司，于2016年10月19日更为现用名]承建了位于官渡区新亚洲体育城星体花园工程。2008年1月10日，被告城投公司与昆明恒华建筑劳务有限公司签订《劳务派遣服务合同》，约定被告将木工、钢筋工、混凝土工、砖工、粉刷工、普工、架子工的劳务分包给昆明恒华建筑劳务有限公司，其中合同第九条约定，原告林培取系普工和架子工的负责人。当时合同中载明被告的项目负责人为刁文辉，后更换为第三人吕怀云。之后，原告林培取组织施工人员对其分项负责的普工、架子工等工程进行了施工。至2010年6月期间,第三人吕怀云及被告公司的技术人员苏宏在《昆明一建建设(集团)民工结账单》的“领导审批意见栏”中签名，确认原告林培取班组工程量完工的事实。2013年2月28日，第三人吕怀云在《工时证明》中签名，确认林培取班组自2010年8月9日至2013年2月9日止期间的值班费48,000元(扣减被盗物品价值)，同时签注“情况属实”。自2008年1月31日起至2012年1月1日，经被告的财务人员孙玉华确认，被告共向原告支付过的工程款为6,641,864.67元。后经被告的财务人员王敏确认，自2012年1月17日至2013年1月期间，被告又向原告林培取支付过工程款400,000元，以上共计支付的工程款为7,041,864.67元。2015年3月10日，第三人吕怀云向原告出具《星体花园林培取结账单明细表》，确认被告向原告支付了上述款项7,041,864.67元，签注“情况属实”。同时，确认原告完成的工程量的总工程价款为7,884,053.52元，并签注“工程量及单价以合同对账实属”。2017年3月9日，原告向被告主张支付工程款后，第三人吕怀云在《星体花园林培取结账单明细表》中签注“在反映解决，吕怀云，2017.3.9”的内容。诉讼中，原告林培取于2018年9月25日向本院提出财产保全申请，请求对被告城投公司名下价值842,188.85元的财产进行保全。本院依法作出（2018）云0111民初8555号民事裁定，冻结被告城投公司开户行中国建设银行昆明凤翥街支行账号53×××59，限额为842,188.85元，冻结期限为一年。原告林培取为此向本院交纳了保全申请费4,731元，并支出保全担保保险费3,000元。本案争议的焦点:原、被告之间形成何种法律关系，原告的诉讼请求应否得到支持；2、原告的起诉是否已超过诉讼时效。本院认为:关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定:“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。第二百七十二条第二款规定:“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成”。本案中，原、被告虽未签订书面的建设工程合同，但被告承建了官渡区新亚洲体育城星体花园工程后，与昆明恒华建筑劳务有限公司签订《劳务派遣服务合同》，约定被告将木工、钢筋工、混凝土工、砖工、粉刷工、普工、架子工的劳务分包给昆明恒华建筑劳务有限公司，合同约定，原告林培取系普工和架子工的负责人。之后原告林培取带领班组完成了普工、架子工、机电及部分零星工程，在此期间，被告直接向原告支付工程款，即在原、被告之间事实上形成建设工程分包合同关系。原告已按约完成了相应的工程，2015年3月10日，被告方当时涉案工程的项目负责人第三人吕怀云向原告出具《星体花园林培取结账单明细表》，确认原告完成的工程量的总工程价款为7,884,053.52元，同时确认被告向原告已支付了的工程款为7,041,864.67元，则原告主张被告尚欠工程款842,188.85元，有事实依据。庭审中被告辩称吕怀云向原告出具相关结算表时涉案工程早已完工，其已不是项目负责人，其签署的材料系个人行为，与被告公司无关的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，原告的起诉是否已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。第一百九十五条规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务……。”本案中，自2015年3月10日第三人吕怀云向原告出具《星体花园林培取结账单明细表》，确认被告应付原告的总工程款时，视为双方对工程款进行了结算，自此，原告有权主张权利，则原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2015年3月11日起至2018年3月10日止的三年。期间，原告曾向被告主张过权利，第三人吕怀云于2017年3月9日在上述结算明细表中签注“在反映解决”字样，可认定原告已向被告提出履行请求，诉讼时效自此中断，诉讼时效期间重新计算。则原告于2018年8月29日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。综上，原告主张由被告支付所欠工程款842,188.85元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由被告支付保全担保保险费3,000元的诉请，本院认为，该费用系因被告未付款导致原告诉讼期间申请保全产生的相应费用，属合理支出，本院予以支持。诉讼费、保全申请费结合原告诉请的胜诉率依法进行判处。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第二百八十六条之规定，判决如下:被告云南城投众和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林培取所欠工程款842,188.85元元，保全担保保险费3,000元，合计845,188.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,222元，减半收取6,111元，由被告云南城投众和建设集团有限公司负担，余款诉讼费6,111元，按规定退还原告林培取。保全申请费4,731元，由被告云南城投众和建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇一八年十月二十四日书记员  陈瀚涛