河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5182号 上诉人（原审被告）：邯郸市康业家居广场有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区联纺西路445号。 法定代表人：赵珊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘玉清，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温建朝，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗玉民，男，满族，1978年11月8日生，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。 原审被告：邯郸市康业房地产开发有限公司，住所地邯郸市开发区科技路1号。 法定代表人：赵珊，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉清，河北浩博律师事务所律师。 上诉人邯郸市康业家居广场有限公司（以下简称康业家居公司）因与被上诉人罗玉民、原审被告邯郸市康业房地产开发有限公司（康业房地产公司）合同纠纷一案，不服河北省复兴区人民法院（2018）冀0404民初809号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年08月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 康业家居公司上诉请求：1、依法改判按中国人民银行同期存款利率计算损失（计算至2018年7月1日，利息是2125元）；2、由罗玉民承担上诉费用）。事实和理由：原审法院认定事实错误，应依法予以改判。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及一百一十三条的规定，认定康业家居公司的行为构成违约，其损失应按照中国人民银行同期贷款利率计算，康业家居公司认为，罗玉民的损失应按中国人民银行同期存款利率计算。因此，提起上诉，请求依法改判。 罗玉民辩称，最高院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题批复规定，该种情况是可以参照人民银行的逾期贷款利息计算，所以一审判决是正确的。 康业房地产公司同意康业家居公司的上诉理由。 罗玉民向一审法院起诉请求：1、康业房地产公司、康业家居公司共同支付罗玉民委托经营收益141669元及利息（自2017年7月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按141669元银行同期贷款利率计算）；2、本案受理费及其他费用由康业房地产公司、康业家居公司承担。 一审法院认定事实：2014年6月27日，罗玉民与康业房地产公司签订《邯郸康业家居生活广场认购协议书》一份，协议约定：罗玉民所认购的商铺位于邯郸市（商铺），该商铺的用途为商业，面积约97.82平方米；该商铺认购房单价为人民币11679.60元／平方米，认购总价款合计1142498元；罗玉民同意2014年6月27日一次性支付全部总认购房款计1142498元；罗玉民同意康业房地产公司或康业房地产公司委托的商业代理机构对该商铺统一管理、统一招商、统一分行划市。协议签订后，罗玉民于2014年5月16、2014年6月27日向康业房地产公司支付商铺认购款合计1142498元。2014年6月27日，康业房地产公司向罗玉民出具《委托经营协议》一份，委托方（甲方）为罗玉民，受托方（乙方）为康业家居公司，内容为“一、商铺情况：甲方所拥有的商铺位于邯郸市，商铺建筑面积97.82平米。二、甲方将其商铺全权委托乙方邯郸市康业家居广场有限公司进行经营与管理，乙方接受委托。三、委托期限：自商场正式营业之日起满三年。四、委托经营收益款：商铺委托经营期间，乙方按甲方购房合同价款每年8%的标准向甲方支付委托经营收益款，除此之外的经营成果（收益或亏损）均由乙方所有或承担，应付甲方的委托经营收益款由乙方于每半年支付给甲方。......”协议签订后，罗玉民将其购买的商铺委托给康业家居公司经营管理，康业家居公司除支付罗玉民部分委托经营收益款外，至今尚欠罗玉民委托经营收益款141669元未予支付。 一审法院认为，罗玉民与康业房地产公司签订《认购协议书》后，康业房地产公司向罗玉民出具《委托经营协议》，委托康业家居公司对罗玉民购买的商铺进行经营管理，并约定由康业家居公司每年按罗玉民购房价款8%的标准向罗玉民支付委托经营收益款，罗玉民与康业家居公司已按照《委托经营协议》实际履行，故罗玉民与康业家居公司已经形成委托合同关系。该委托合同关系是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。罗玉民所提供证据足以证实康业家居公司尚欠其委托经营收益款141669元，且庭审中康业家居公司对此不持异议，故对于康业家居公司尚欠罗玉民委托经营收益款141669元的事实，予以确认，康业家居公司应按《委托经营协议》的约定支付罗玉民委托经营收益款141669元。关于罗玉民要求康业家居公司支付自2017年7月1日至本案确定的履行期限届满之日止按141669元中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方当事人造成损失的，赔偿损失应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，康业家居公司未按照《委托经营协议》约定支付罗玉民委托经营收益款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。从罗玉民的实际损失及预期利益、合同的履行情况、康业家居公司的过错程度等综合因素进行考量，罗玉民的上述诉讼请求，依法有据，予以支持。康业家居公司提出不应支付逾期利息，即使支付也应按照中国人民银行同期存款利率计算的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于康业房地产公司是否承担责任的问题。因罗玉民与康业家居公司已经形成委托合同关系，并已实际履行，罗玉民与康业房地产公司不存在委托合同关系，罗玉民要求康业房地产公司承担责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定判决：一、被告邯郸市康业家居广场有限公司于本判决生效之日起五日内支付罗玉民委托经营收益款141669元及逾期付款利息（自2017年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按141669元的中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告罗玉民其他诉讼请求。案件受理费3348元，减半收取计1674元，由被告邯郸市康业家居广场有限公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《委托经营协议》中明确约定了经营收益的支付标准和时间，现康业家居公司认可拖欠经营收益的事实，故康业家居公司存在违约行为。而康业家居公司的违约行为已给罗玉民造成损失。我国合同法第一百零七条规定了当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方未对违约问题作出约定，且罗玉民款项系经营收益性质，故一审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和本案事实判决康业家居公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不妥。康业家居公司上诉所称按照中国人民银行同期存款利率支付利息并无相关依据，本院不予支持。 综上所述，康业家居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市康业家居广场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇一八年十月二十六日 书记员  郭铜娅