山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初4295号原告刘玫，女，汉族，现住陕西省西安市。委托诉讼代理人王慧泽，山西尧之天律师事务所律师。被告周玉奇，男，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人王阳阳，山西德辩律师事务所律师。委托诉讼代理人张军，山西德辩律师事务所律师。第三人李俊生，男，汉族，现住山西省临汾市。原告刘玫与被告周玉奇、第三人李俊生案外人执行异议之诉，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧泽，被告委托诉讼代理人王阳阳、张军，第三人李俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玫向本院提出诉讼请求：1、确认位于西安市××区号房屋归原告所有。2、要求立即停止对该房屋的执行，并解除查封措施。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周玉奇在申请执行被告李俊生民间借贷纠纷一案时，贵院于2018年1月5日作出（2016）晋1002执1298号之二执行裁定书，裁定：查封被执行人李俊生位于西安市××区号（房产证号：1150108022II-7-1-11604）的房屋产权。为此，原告作为案外人于2018年6月11日提出执行异议，认为房屋的所有权人为原告，并非被告李俊生的房屋，不应对该房屋产权查封，并要求解封，并提供了充分证据证明。尧都区人民法院于2018年8月6日作出（2018）晋1002执异110号民事裁定书，驳回原告的异议申请。尧都区法院查封的房屋系原告借被告李俊生名义购买的，系借名购房，真正的产权人是原告，并非被告李俊生。原告系被告李俊生的姨姨。2005年9月，原告欲在位于西安市××区号的“海景国际商务公寓”购买几套房屋，但开发商当时有限购规定。于是原告与李俊生协商借用他的名义购买一套。2005年9月11日以李俊生名义购买了本案涉案的房屋。当时付房款和缴纳后期的所有费用均是原告缴纳的。李俊生对该房屋户型、价格等均不知情。收房后原告还进行了装修。之后一直由原告占有、使用。后原告将该房屋出租，租赁合同也是原告与承租人签订的。2013年2月25日原告为了出售、过户，还特意让李俊生和其妻子张巧玲办了一份委托胡希望办理出售、过户的委托书，并经西安市汉唐公证处进行了公证。2013年2月25日为了将本案房屋登记在原告儿子宋雨昂名下，与李俊生签订了《房地产买卖契约》。为了过户还在相关部门办理了手续。但一直搁置没有办理过户手续。以上，尧都区法院查封的西安市××区号房屋的所有权人为原告，并非被告李俊生。为此，提起诉讼。周玉奇辩称：原告所称借名购房不符合事实。原告无法提供其与李俊生就借名购房所达成的协议书面内容，被告认为购房是生活中的大事，在不签署协议的情形下，借名购买存在较大风险。原告称开发商限购的说法不符合常理。原告未提交证据证明其实际占有了房屋并已支付了全部房款。人民法院查封的房屋系第三人李俊生所有。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，根据法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。权属证书上记载的是李俊霞，应当认定所有权人为李俊生。原告提交的商品房买卖合同、购房发票、装饰确认单、契税、物业费、有限电视费、房产登记费等书面证据能够证明被查封的房屋为李俊生所有。原告提交的执行异议没有事实和法律依据：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定，对权利人的判断标准进行的罗列。李俊生才是符合规定的权利人。原告作为案外人对执行标的提出执行异议负有举证证明的责任，否则应承担不能举证的后果。第三人叙称：这套房子不是我的，只是刘玫借用了我的身份证买的房子。购房前、后，与购房相关的事实我均不清楚。原告要求将在我名下的房产过户到原告名下，并因此经过了公证机关的公证，但并没有办理过户交易，其原因被告李俊生不清楚。我赞同原告的观点，不同意被告周玉奇的观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：证据一：商品房买卖合同；证据二：房产证一份；证据三：购房发票一张；证据四：装修确认单一份；证据五：契税、物业、有线电视、房产登记费等收据八份；证据六：房屋租赁协议一份；证据七：公证书一份；证据八：房地产买卖契约一份；证据九：房屋登记、查询、申报表、产权转移申请四份；证据十：原告和其儿子宋雨昂的身份证明五张；证据十一：（2018）晋1002执异110号民事裁定书一份；证据十二：送达回证两份。以上证据证明原告是借用本案第三人的名义购买的房屋，真正的产权人应是原告，并非本案第三人。被告质证认为：证据一至五：真实性、关联性、合法性均没有异议，但其要证明的内容记载的都是李俊生，且有李俊生的签字。并且原告并不能提供这些费用是其自己缴纳的证明，不能证明这些费用是由原告缴纳。证据六：真实性、关联性有异议。房屋租赁协议是原告与他人达成的租房合意，其不能证明原告有处分被查封房屋的权利。也不能证明原告系被查封房屋的所有权人，且该协议的真实性无法确认。证据七：没有异议。但其公证的内容只是李俊生授权胡希望代为出售被查封房屋，其恰恰证明了李俊生为该房屋的所有权人。证据八、九：没有异议。但其只能证明李俊生有出售房屋的意向，侧面证明李俊生是该房屋的所有权人。证据十至十二：没有异议。第三人李俊生对原告提交证据不持异议。认证意见是：被告对原告提交的第一至五份的真实性、第七至十二份证据没有异议，认可证据的真实性，证据具有证明待证案件事实的客观存在。但是第一份证据商品房买卖合同内容不完整。第二份证据能够证明位于西安市××区号1幢11604号房屋，西安市房屋管理局登记的所有权人为李俊生。不动产销售统一发票上付款人也是李俊生。海景国际装修确认单上业主签字为李俊生。在联系电话一栏填写的是原告刘玫的电话。物业费用票据上填写都是李俊生的名字。房屋租赁协议内容未能得到城市房屋租赁管理机关的证实，承租人也未能予以证明，因而真实性存疑。西安市汉唐公证处的公证内容应予以认定，其中载明的房屋所有人仍然为李俊生。第三人李俊生确认原告出具的所有证据中除汉唐公证处公证的由第三人李俊生委托胡希望作为代理人代为出售房屋的委托书是自己签字外，其他均不是李俊生签字。对此情形，被告周玉奇未提出异议，未申请要求笔迹鉴定。被告周玉奇针对辩称内容没有提交证据。第三人李俊生没有提交证据。通过对原告提交证据的质证、认证，结合庭审调查共认的部分，能够确认以下案件事实：2005年9月李俊生以240380元购买了位于西安市××区号房屋一套，并在西安市房屋管理局进行了房屋产权登记，所有权人为李俊生。此后物业费用票据和装修确认单上均填写的是李俊生的名字。2009年经西安市汉唐公证处公证，李俊生欲将该房屋以395000元出售给原告的儿子宋雨昂，但最终买卖合同内容没有实际履行。因被告周玉奇与第三人李俊生借款纠纷一案，由于李俊生未能主动履行生效法律文书确定的给付义务，本院依被告的申请对第三人李俊生名下的本案诉争房屋采取了查封等相关强制执行措施。刘玫以借用李俊生之名购买房屋，自己为该房屋实际所有权人为由提出了异议。本院认为：本案诉争的位于西安市××区号房屋的所有权人是原告刘玫，还是第三人李俊生，应当依照物权法关于不动产物权确认的法律规定进行确认。《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的依据，不动产登记簿由登记机构管理”。本案房屋均登记在李俊生名下，没有共有人的记载，应当认定为李俊生所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产按照不动产登记簿判断”。本案房屋登记在李俊生名下，并没有登记在原告刘玫名下，所以刘玫不是权利人。原告刘玫针对自己的借名购买房屋提交的证据均填写的是李俊生，没有原告自己的名字，仅有装修确认单上有原告的手机号码。原告未能提交付款凭证、借名购房协议的证据、实际居住小区物业管理与服务组织对实际占有房屋和交付物业费用的证明。承租人承租的证明。因而不能确认借名购房事实的客观存在，不能认定该房的实际所有权人为原告刘玫，也就不能确认刘玫为权利人。因此原告的请求缺乏有效证据支持，不符合法律规定，请求不能成立。不能够排除人民法院的执行措施。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘玫的诉讼请求。案件受理费7225元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 姚燕春人民陪审员 李双寿 二〇一八年十月十九日书 记 员 徐朝霞