wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7497号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：许盼，女，汉族，1987年10月6日出生，住北京市。 原告成都九盈科技有限公司与被告许盼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，许盼经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令许盼偿还借款本金730元并支付利息24.32元；2.判令许盼向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由许盼全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。许盼和出借人黄晓捷均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月22日，许盼在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人黄晓捷在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给许盼：金额730元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至许盼的借贷宝账户，许盼、出借人黄晓捷及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。许盼于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，许盼未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人黄晓捷与人人行公司签订债权转让协议，将其对许盼享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了许盼，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 许盼未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 许盼未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 许盼和黄晓捷为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年7月22日，出借人黄晓捷、借款人许盼及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号622792651487684959），其中约定：借款金额为730元，年利率19%，借款期限63天，自2016年7月22日到2016年9月23日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年7月22日，黄晓捷通过其在支付平台的账户向许盼在支付平台的账户转账730元。2017年1月5日，黄晓捷通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向许盼发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向许盼电话催收无果。2018年4月11日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向许盼发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人黄晓捷、借款人许盼及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。黄晓捷依约向许盼支付了借款，许盼即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示许盼足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了许盼，许盼即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求许盼偿还本金730元及利息24.32元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 许盼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、许盼在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金730元及利息24.32元； 二、许盼在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金730元为基数自2016年9月25日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由许盼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  陈 燕 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  杨 雪
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初3828号 原告（反诉被告）：杨淑彬，女，1956年5月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：袁万中，眉山市东坡区浩然法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张环，女，汉族，1993年8月8日出生，住四川省眉山市东坡区，系原告儿媳。 被告（反诉原告）：王学安，男，汉族，1952年9月1日出生，住四川省眉山市。 原告杨淑彬与被告王学安财产损害赔偿纠纷以及王学安反诉杨淑彬财产损害赔偿纠纷两案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭合并审理了二案。原告（反诉被告）杨淑彬及其委托诉讼代理人袁万中、张环，被告（反诉原告）王学安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨淑彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损毁修复费及财产损失费8500元；2.案件受理费由被告王学安负担。事实和理由：原、被告系邻居。2018年7月2日，被告的邻原告房屋的大树倒下将原告住房损坏并将原告的一张床、一张床垫、及床上用品、柜子3个损坏，空调安装花费200元。原告修复房屋花费7000元，以上损失共计8500元。 被告王学安辩称：大树是被告的，但导致大树倒下的原因是原告的厨房生活用水流到大树的根部，将大树的根腐蚀。原告有过错，其损失应其自行负担。另原告修房的损失只有合同，无购买材料的票据，不能认可，原告的床最多价值50元，床垫价值100元，其余财产损失，被告不清楚，不予认可。并提出反诉，1、请求原告赔偿因大树倒下将被告房屋损坏、树木损失以及往返成都的交通费共计人民币3600元。并由原告承担反诉费。 反诉被告杨淑彬辩称：原告家排厨房生活用水的位置离大树较远，不可能对树根造成腐蚀，被告的说法无事实依据，其理由不成立，其反诉主张也不能成立，请求法院判决驳回反诉原告的反诉请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 本院对原告杨淑彬提交的证据认定如下： 1.原告、被告的身份证复印件、证明双方的主体资格；2、照片打印件23张，证明房屋及财产损害情况；3、房屋修建承包合同，证明修复房屋所花费用；4、财产损害清单，证明财产损害费用1500元。被告对以上证据的质证意见为：对身份信息和照片无异议，损害的物品有床和床垫，其余的财产损失，被告不清楚，不同意赔偿。房屋修复费过高，最多花2000元至3000元。 本院对以上证据的认定意见为：对当事人的身份信息和照片的真实性予以认可。对房屋修建承包合同的真实性予以认可，因该房屋被大树倒下损坏是事实，修建房屋实际已产生费用，对修建费7000元的真实性予以认可。对原告所提供的财产损坏清单上的的架子床及床垫的损坏，空调安装费的产生，有照片佐证，予以认可，其损失费考虑为床50元、床垫100元，空调安装费，合计350元。 被告（反诉原告）就反诉部分向本院提交了以下证据：1、照片8张，证明反诉原告与反诉被告的房屋及树子的位置以及树子倒塌的原因是根部腐蚀，反诉原告的房屋没有修复，事发后，反诉原告在成都带孙子，往返成都产生了交通费，共考虑为3600元。反诉被告杨淑彬的质证意见为：照片的真实性不认可，反诉原告的树倒塌将其房屋损坏，与反诉被告无关，反诉被告不同意赔偿。本院对反诉被告提供的照片的真实性认可，但不能达到反诉原告的以上证明目的。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 原告杨淑彬与被告王学安系邻居。在双方的房屋之间被告栽有一株桉树。该桉树在原告修建房屋前，被告就已栽种。原告建房时桉树较小。后该树逐年长大，以至无法砍伐。2018年7月2日，该树在风雨中倒塌，致原、被告的房屋均受到不同程度的损坏。原告的一张架子床和床垫也受到损坏，并重新安装空调。另查明：原告家排出的厨房生活用水的水凼离所倒塌的桉树约3米远。 本院认为，两案争议的焦点问题是树木的管理义务和树木倒塌的原因问题。关于树木的管理问题，被告作为该树的所有者，对该树负有管理义务。在原告修建房屋后，被告对长在两家之间的该树，应进行管理，随着该树的逐年长大，被告应预见到该树长大后，不好砍伐，影响两家房屋安全的后果，应及时将该树进行砍伐。但被告未尽到该义务，有过错。关于该树倒塌原因，被告提出是因原告生活用水腐蚀树根造成的，但无充分的证据证明，本院也不能简单采信被告的该观点，由于事发当天又刮风又下雨，树的倒塌至少与当天的天气有关。作为树木管理者的被告对树木倒塌，给原告造成的损失，应承担赔偿责任。原告的房屋修复费和财产损失费共7350元，应由被告赔偿。被告提出的反诉请求，因该树木系被告所有，其损失应由被告自行承担，且被告在审理中也未提供证据证明其损失情况，被告的反诉理由不成立，本院不支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王学安在本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨淑彬房屋修复费和财产损失费共7350元； 二、驳回原告杨淑彬的其他诉讼请求； 三、驳回被告王学安的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元、反诉费25元，合计50元，由被告王学安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇一八年十月二十九日 书记员  郝思琪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22096号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人侯春霖,男,1979年3月15日出生,汉族,住四川省营山县。 被执行人***,男,1977年12月18日出生,汉族,住四川省渠县。 被执行人东莞市厚街益宏元木业经营部,住所地：东莞市厚街镇陈屋将军岭兴业木材装饰市场19座18号。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人***、侯春霖、东莞市厚街益宏元木业经营部借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初5689号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还信用卡本金1000000元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年8月1日立案执行。在执行过程中，因申请执行人与被执行人正在协商处理本案，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1971执22096号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月二十九日 书记员  莫智毅
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7606号 申请执行人:周吴亮，男，1989年1月21日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人:徐思思，女，1996年12月23日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人周吴亮依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6813号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐思思银行存款人民币1.6万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  吕宏伟
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初2453号原告：山东高速文化传媒有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张广鹏，总经理。委托诉讼代理人：侯艳丽，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：北京路通彩虹传媒股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：龚佃学，董事长。委托诉讼代理人：陈东，北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司负责人。被告：北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。主要负责人：陈东，经理。原告山东高速文化传媒有限公司与被告北京路通彩虹传媒股份有限公司、北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告山东高速文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付自2017年2月13日至2018年5月21日期间使用原告广告位的实际占用费1500万元（以被告实际收益额为准）；2.判令两被告按照银行同期贷款利率上浮50%的标准向原告支付逾期支付上述费用的违约金（自2018年5月22日起至实际支付之日）；3.本案全部诉讼费、保全费、鉴定费等费用，由两被告承担。事实和理由：被告北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司诉原告租赁合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2018年4月28日作出（2018）鲁民终119号民事判决，判决原告自2017年2月13日（即被告北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司起诉之日）退还被告北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司63处广告牌的租赁费1112.4万元，但在上述案件审理过程中，被告自2017年2月13日至今一直实际利用原告广告位，但未向原告支付任何实际占用费用，被告北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司应按照市场价格向原告支付实际占用费用，被告北京路通彩虹传媒股份有限公司作为被告北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司的总公司，应为此承担连带责任。被告北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方于2011年9月20日签订《租赁合同》，合同第十二条第4款约定“未尽事宜，双方协商解决。协商不成，任何一方均可提请本合同签订地人民法院提起诉讼。”而该合同明确载明签订地点为济南历下区龙奥北路8号。虽然该合同被人民法院判决解除，但合同约定的争议解决方法条款具有独立存在的特性，根据合同法的规定，合同无效、被撤销或终止（包括合同解除）等不会影响其效力。故《租赁合同》约定的争议解决方法仍然有效，请求将本案移送济南市历下区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方于2011年9月20日签订的《租赁合同》已由人民法院判决确认其效力，应当对双方当事人具有法律约束力。该合同第十二条第4款明确约定“未尽事宜，双方协商解决。协商不成，任何一方均可提请本合同签订地人民法院提起诉讼。”该条已对诉讼管辖作了约定，即由合同签订地人民法院管辖。后该合同虽然被人民法院判决解除，但《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。故合同中双方约定的争议解决方法不因合同的解除而失效，其仍然对双方具有法律约束力。本案为租赁合同纠纷，是因《租赁合同》被解除后的“未尽事宜”引起的纠纷，双方仍应按照事先约定的解决方法来解决。该《租赁合同》的签订地为济南市历下区，故本案应当由济南市历下区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市历下区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一八年十月三十一日书记员 李洪星
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1626民初4166号申请人：赵静，女，1981年10月5日出生，汉族，住邹平县。被申请人：褚衍坤，男，1979年11月10日出生，汉族，住山东省郓城县。申请人赵静因与被申请人褚衍坤民间借贷纠纷一案，于2018年10月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人褚衍坤的银行存款15000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币15000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人赵静的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人褚衍坤的银行存款15000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费170元，由赵静预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成 涛二〇一八年十月二十九日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。注：《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，邹平市人民法院印章启用前经滨州市中级人民法院的批准，暂用邹平县人民法院印章。山东省邹平县人民法院合议庭笔录(2016)鲁1626民初1831号案由：机动车交通事故责任纠纷。评议时间：2016年6月15日。评议地点：邹平县法院立案庭。参加人员：王淑通、刘明河、孙作举。书记员：谭杰中。案情略。孙作举：本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院申请诉讼保全，并已提供担保，应予支持。刘明河：同意孙作举的意见。王淑通：同意刘明河的意见，原告的请求符合法律规定，应支持原告的请求。最后意见：立即冻结被告李玉娜在银行的存款20000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0682民初4602号 申请人：谭明蓉，女，1970年6月14日出生，汉族，住定州市南城区。 被申请人：王晓兰，女，1996年3月6日出生，汉族，住定州市。 原告谭明蓉与被告王晓兰共有物分割纠纷一案，申请人谭明蓉于2018年10月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人王晓兰的银行存款22万元予以冻结。申请人谭明蓉以保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王晓兰的银行存款22万元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  代敬辉 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  王 红 二〇一八年十月三十日 书 记 员  孙丹丹
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初11718号 原告薛绅，男，1993年5月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告王卫忠，男，1968年7月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。 原告薛绅诉被告王卫忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛绅的委托诉讼代理人杨东涛到庭参加了诉讼，被告王卫忠经本院公告送达出庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告薛绅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3万元并支付利息及违约金，自2015年7月4日起按年利率24%计算；2、请求判令诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2014年9月28日，原告与被告签订了《循环借款协议》，约定借款额度为3万元整，借款额度有效期为2014年9月28日起至2015年9月27日止，并约定“额度有限期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月”。原告履行了出借义务，但被告尚有借款未还，故诉至法院。 被告王卫忠未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，2014年9月28日，原告（乙方、出借人）与被告王卫忠（甲方、借款人）及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（丙方）签订了编号为浙Ａ0100Ｙ1400335号《循环借款协议》一份，协议载明：“……本循环借款协议（以下简称“本协议”）由以下各方在秦皇岛市海港区签订：……鉴于：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。4、根据有关法律、法规和规章，各方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守。第一章借款条件第一条循环借款1、甲方可申请借款的最高金额（以下称最高借款额度）为￥30000.00元（大写：人民币叁万元整）。乙方有权随时调整甲方的最高借款额度（包括调增与调减），甲方的实际最高借款额度以达飞移动支付平台上甲方账户中显示的最高借款额度为准。甲方最高借款额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。……第二条申请借款方式甲方需填写达飞移动支付服务申请表，乙方或乙方委托的第三方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”的账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。第三条借款额度有效期1、最高借款额度有效期（以下称“额度有限期”），为本协议签订之日起1年。……3、额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，但乙方有权在额度有效期届满前30日委托第三方对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据再次进行的信用评估结果调整甲方的最高借款额度。4、单笔借款期限系指自甲方专用账户收到单笔借款日起至约定的还款之日止的期间。但单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款的到期日不得迟于借款额度有效期届满日……第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付1、乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款；……3、甲方按月向乙方支付利息，利率标准为2%／月。第六条甲方专用账户甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：王卫忠，开户行：中国农业银行浙江省分行营业部城东支行艮山支行开户账号：62×××70。第七条还款1、甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。……第五章违约责任第十二条违约规定……2、若甲方未能在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）3、若因甲方原因在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，且未按约偿还本条第一款每月应还款项的，则按本条第1、第2款合并执行。4、若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款。5、甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%，若甲方的行为涉嫌违法犯罪的，丙方将保留向有关机关举报的权利。……”。原告薛绅、被告王卫忠在协议上签名、捺印，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司加盖公章确认。同日，被告王卫忠与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司及易智付科技（北京）有限公司签订三方代扣授权协议，被告王卫忠自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告王卫忠开户行：中国农业银行浙江省分行营业部城东支行艮山支行开户银行卡号：62×××70的银行卡中扣划约定的款项，支付至秦皇岛市达飞贷款代理有限公司指定的银行账户。被告王卫忠在协议上签名、捺印，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司加盖公章确认。原告提交交易流水一份，载明2015年6月26日至2015年7月3日，被告王卫忠指定账号收到易智付科技（北京）有限公司汇款共计3万元。原告称被告未偿还3万元借款本金、利息及违约金。 上述事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告以及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司等主体之间签订的《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》等是当事人之间的真实意思表示，合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其应承担的义务。原告履行完出借义务后，被告王卫忠应按约定的期限偿还借款并支付利息，被告王卫忠逾期还款已构成违约。故本院对原告要求被告王卫忠偿还借款3万元，并支付自2015年7月4日起按年利率24%计算的利息及违约金的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王卫忠于本判决生效之日起七日内偿还原告薛绅借款人民币3万元并支付利息及违约金，自2015年7月4日起至借款本金偿付完毕之日止，按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告王卫忠负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  霍 瑞 人民陪审员  李希印 二〇一八年十月三十日 书 记 员  李美乐
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0302刑初109号公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。被告人庞勇，男，1982年4月10日出生于安徽省蚌埠市，汉族，大学文化，安徽天健餐饮管理有限公司实际控制人，户籍地蚌埠市龙子湖区，住所地蚌埠市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2017年8月30日被刑事拘留，同年9月12日被取保候审（已实际被羁押14天）。辩护人尹斌，安徽辉泰律师事务所律师。蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉[2018］71号起诉书指控被告人庞勇犯合同诈骗罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院同日立案，本案在审理过程中，公诉机关建议延期审理二次。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被害人委托的诉讼代理人乔烈武、被告人庞勇及其辩护人尹斌到庭参加诉讼。现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：被告人庞勇系安徽天健餐饮管理有限公司实际控制人，2017年春节前，庞勇向蚌埠市添利厨房设备有限公司业主张某1的女婿吕某称其现承揽安徽科技学院食堂工程，可以帮助蚌埠市添利厨房设备有限公司承接安徽科技学院食堂的厨具采购项目。同年5月27日，庞勇冒用安徽科技学院名义，用伪造的安徽科技学院公章，与张某1的儿子张某2签订了安徽科技学院食堂设备采购安装合同。先后骗取蚌埠市添利厨房设备有限公司张某1人民币524000元。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人的供述，证人证言、被害人陈述、银行交易明细及付款凭证、投标文件、食堂设备采购安装合同、进货通知单和施工场地移交单，营业执照、扣押清单、户籍证明和公安机关出具的抓获经过等主要证据。公诉机关认为，被告人庞勇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应以合同诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被害人的诉讼代理人提出的意见是，被告人的犯罪行为造成被害人较大经济损失，没有全部退赔违法所得，建议从重处罚。被告人庞勇对公诉机关指控的合同诈骗犯罪事实以及罪名均无异议。辩护人提出庞勇当庭自愿认罪，愿意退赔被害人经济损失，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人庞勇系安徽天健餐饮管理有限公司实际控制人，2017年春节前，庞勇向蚌埠市添利厨房设备有限公司业主张某1的女婿吕某称其现承揽安徽科技学院食堂工程，可以帮助蚌埠市添利厨房设备有限公司承接安徽科技学院食堂的厨具采购项目。2017年4月，庞勇组织召开了虚假的“食堂设备采购招标会”，并安排蚌埠市添利厨房设备有限公司“中标”。同年5月27日，庞勇冒用安徽科技学院名义，用伪造的安徽科技学院公章，与张某1的儿子张某2签订了安徽科技学院食堂设备采购安装合同。在2017年4月至7月期间，庞勇谎称“给学院领导回扣”、“招标保证金”、“施工保证金”、“交易服务费”以及“花钱打点”等事由，先后骗取蚌埠市添利厨房设备有限公司张某1、张某2等人交付的人民币524000元。同年8月13日和8月14日，庞勇又向蚌埠市添利厨房设备有限公司出具进货通知单、施工场地移交单，继续骗取张某1等人的信任，占有骗取来的款项。后张某1经核实发现被骗遂报警。另查明，案发后，庞勇及其近亲属向公安机关退缴赃款64000元；庞勇的近亲属另退赔被害人张某120000元。在本院审理过程中，被告人庞勇的近亲属又退赔了被害人张某1122000元。上述事实，被告人庞勇当庭没有异议，且有经庭审举证、质证的被害人张某1的陈述、证人吕某、张某2、王某的证言、银行交易明细及银行付款回单、缴款单和收条、收据和转款凭证、邀标和投标文件、食堂设备采购安装合同和补充协议、进货详单、进货通知单和施工场地移交单，营业执照、扣押清单、户籍证明和公安机关出具的抓获经过等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告人庞勇以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，冒用他人名义签订合同，骗取他人财物524000元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人庞勇当庭能够如实供述犯罪事实并自愿认罪，且已主动退赃、退赔被害人部分财产损失，可依法从轻处罚。综上，本院对被告人庞勇酌情予以从轻处罚，对其尚未退缴或退赔的违法所得依法责令其继续退赔并返还被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百二十四条第一款第（一）项、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人庞勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。二、责令被告人庞勇继续退赔尚未退缴或退赔的违法所得318000万元，返还被害人张某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  武 波人民陪审员  陈雪红人民陪审员  雍其军二〇一八年十月三十日书 记 员  宋 春附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0902民初4349号 原告：赵璟，女，1986年7月13日生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托代理人：王蒋清，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：刘文文，男，1988年1月7日生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告赵璟与被告刘文文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案，原告王祥发于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，赵璟自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予赵璟撤回起诉。 本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告赵璟负担。 审判员  孙长斌 二〇一八年十月三十一日 书记员  方新新 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 1 2-
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1137号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人肖凯，男，汉族，1993年5月14日出生，初中文化程度，出生地湖南省祁东县，户籍地湖南省祁东县。因本案于2018年6月25日被羁押和刑事拘留，同年7月6日被逮捕，现羁押于广东省广州市越秀区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉[2018]1037号起诉书指控被告人肖凯犯抢劫罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈仕俊出庭支持公诉，被告人肖凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称：2018年6月25日凌晨1时许，被告人肖凯在本区荔联街沧联二路10号附近，持一把水果刀拦截并威胁被害人熊某拿些钱花，被害人因害怕而把手上的钱包一个（价值人民币87元）及包内的现金人民币60元、身份证、驾驶证、行驶证及银行卡等财物交给被告人肖凯，被告人得手后逃离现场。2018年6月25日，被告人肖凯被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人肖凯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任，据此提请本院依法判处。公诉机关建议对被告人均判处三年以上三年六个月以下有期徒刑并处罚金。被告人肖凯对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据均没有异议，并表示自愿认罪认罚。经审理查明：被告人肖凯因为参与网络赌博而欠下高利贷，并多次被催债。为获取钱财，被告人肖凯于2018年6月24日晚上购买了一把水果刀预谋抢劫。2018年6月25日凌晨1时许，被告人肖凯在本区荔联街沧联二路10号附近，持水果刀拦截并威胁在路上独自行走的被害人熊某交出钱财，被害人因害怕而把手上的钱包一个（价值人民币87元）及包内的现金人民币60元、身份证、驾驶证、行驶证及银行卡等财物交给被告人肖凯，被告人得手后逃离现场。2018年6月25日下午15时许，被告人肖凯在其居住的公寓内被公安机关抓获归案，并当场缴获被告人花费剩余的赃款45元（已经发还给被害人）及作案工具水果刀1把。以上事实，有公诉机关提交并经质证、认证的被告人肖凯的供述、被害人的陈述及辨认、《价格认定结论书》、作案现场指认照片、现场勘验材料、刑案受立案表、破案报告、被告人归案经过、户籍材料、扣押及发还物品清单、前科查询材料和认罪认罚具结书等证据予以证实。本院认为：被告人肖凯无视国家法律，以非法获取财物为目的，采取暴力威胁手段，强行劫取公民财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑并处罚金。公诉机关对被告人的指控事实清楚，证据确凿充分，定性准确，应予认定。鉴于被告人归案后能如实供述相应犯罪事实，有一定的悔罪表现，且没有违法犯罪前科，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，本院决定对被告人予以从轻处罚。公诉机关针对被告人提出的量刑建议符合本案事实和量刑情节，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人肖凯犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月25日起至2021年6月24日止。）（罚金在判决生效次日起五日内一次性缴清。）二、本案被扣押的作案工具水果刀1把予以没收（暂存于广州市公安局黄埔区分局，由该局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  夏 科人民陪审员  叶少燕人民陪审员  李爱莲二〇一八年十月二十九日书 记 员  赖嘉慧附：本裁判的主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的；(二)在公共交通工具上抢劫的；(三)抢劫银行或者其他金融机构的；(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；(五)抢劫致人重伤、死亡的；(六)冒充军警人员抢劫的；(七)持枪抢劫的；(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初2845号 原告：琼海天福源酒店物业管理有限公司，住所地为琼海市官塘温泉旅游开发区天来泉度假中心二期小区。 法定代表人：钟某，该公司负责人。 委托诉讼代理人：颜某，该公司经理。 被告：李某，男，1966年11月30日出生，汉族，住上海市宝山区。 被告：刘某，女，1966年3月30日出生，住上海市宝山区。 原告琼海天福源酒店物业管理有限公司与被告李某、刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告于2018年10月31日以双方自愿协议解决纠纷为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，属于处分自己的民事诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告琼海天福源酒店物业管理有限公司撤诉。 案件受理费308元，减半收取计154元，由原告海南家诚物业服务有限公司琼海分公司负担。 审判员 王    裕 二〇一八年十月三十一日 书记员 黄雪莹（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0402民初2209号原告：中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行，住所地平顶山市新华区光明路44号，统一社会信用代码：91410400871759370Q。主要负责人：郭素香，行长。委托诉讼代理人：张连松，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王石磊，河南博识律师事务所律师。被告：曹杰，男，1964年5月7日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行（以下简称“农行新华支行”）与被告曹杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行新华支行的委托诉讼代理人王石磊到庭参加了诉讼，被告曹杰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新华支行向本院提出诉讼请求：1.判令曹杰偿还借款本金99869.62元及利息和违约金；2.诉讼费由曹杰负担。事实与理由：曹杰在农行新华支行办理信用卡一张，卡号为62×××26，自2015年11月8日开始逾期，截止目前拖欠本金99869.62元及逾期利息和违约金。农行新华支行多次催要未果，为维护自己合法权益，故诉至法院。被告曹杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年3月16日，曹杰向农行新华支行申请办理申请办理中国农业银行金穗信用卡一张，卡号为62×××26。曹杰与农行新华支行签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》申领金穗信用卡一张。合约约定，申领人在到期还款日前（含）偿还全部应还额的，无需支付透支利息，享有自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。双方对持卡人消费透支的免息期限、每年持卡人的应付费用（年费、预借现金手续费、利息、违约金等计算方法）及违约责任等均作了具体约定。对于申领人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息。未能按期偿还最低还款额的，逾期违约的利息计算方法是按日万分之五计算，违约金是按照最低还款额未还部分的5%计收。曹杰持此卡借支，自2015年11月8日曹杰开始出现透支后违约还款行为。截止2018年7月4日曹杰共计下欠本金99869.62元及违约利息、违约金未清偿，故引起诉讼。上述事实由曹杰的身份证复印件、信用卡办理申请登记表、曹杰信用卡账户欠款明细表等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人未按约履行合同，守约方可以要求继续履行并支付违约金，赔偿损失。农行新华支行与曹杰间的信用卡合同关系合法有效，双方均应遵守约定。曹杰使用信用卡透支消费后，应及时向银行支付相应的款项，其未按约定期限还款的行为构成违约，应按约定承担偿还本金99869.62元、利息及支付违约金等的违约责任，故农行新华支行的诉讼请求依法应予支持。曹杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提交答辩状，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：曹杰于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行偿还信用卡借支本金99869.62元、逾期利息及违约金（逾期利息及违约金按合约约定给付中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行自2015年11月8日其支付至全部款项清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由曹杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张文革审 判 员  顾世法人民陪审员  姚秋娟二〇一八年十月二十九日书 记 员  马 爽附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第四十四条、依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、人民法院审理一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或有审判员组成合议庭。合议庭成员必须是单数。第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张有责任提供证据。第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0781民初3822号 本院2018年9月30日对原告夏小华诉被告李勇民间借贷纠纷一案作出的（2018）川0781民初3822号民事判决书中，文书上有笔误，应予补正，现裁定如下： 该判决书第一页第三行“（2018）川0781民初3882号”应更正为“（2018）川0781民初3822号”。 审判员  冯昊鸣 二〇一八年十月二十九日 书记员  席 季
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1284执1270号 申请执行人：李志华，男，1972年6月29日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。 被执行人：孔伟珍，曾用名孔六妹，女，1972年12月11日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。 本院在执行李志华与孔伟珍民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1284民初1796院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人暂时无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1284执1270号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李红基 人民陪审员  潘瑞连 人民陪审员  莫健龙 二〇一八年十月三十日 书 记 员  杜建璐
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2018）新2325民初1752号原告：张建新，男，1966年11月19日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：王新全，新疆航迪律师事务所律师。被告：常春元，男，1976年2月9日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：玄成江，男，1980年1月20日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告张建新与被告常春元、玄成江民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月18日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建新的委托诉讼代理人王新全到庭参加诉讼，被告常春元、玄成江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张建新向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款150000元；2、要求被告按月利率20‰支付利息81000元（自2016年4月10日至2018年7月9日止，27个月*150000元*20‰=81000元）；3、要求被告按月利率20‰（本金150000元），承担自2018年7月9日至本息清偿之日止的利息；4、要求被告承担律师费5000元；5、本案的诉讼费及邮寄费均由被告承担。事实与理由：2016年4月10日，被告常春元向原告借款150000元，并写下借条，双方约定月息为30‰，并由马腾、被告玄成江提供连带担保责任，借款到期后，原告多次找被告，要求偿还上述借款及利息无果，原告故诉至法院。被告常春元、玄成江未到庭亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条1份，被告常春元、玄成江未到庭，视为对举证质证权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。被告常春元、玄成江未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，被告常春元向原告借款150000元并出具借条一份，由案外人马腾及被告玄成江作担保，借条约定借款金额为150000元，借款月利率为30‰，还款期限为2016年12月7日前还清本息，逾期还款，借款自愿自借款之日起承担利息（按月60‰计息）并承担债权人为索款而发生的一切开支（包括索款租车费、诉讼费、律师代理费等），担保人自愿承担连带担保责任，担保期限为此款本息还清之日，如发生纠纷由奇台县人民法院裁决。借条下方备注：“本人同意将***室用于向张建新借款15万元作为抵押物，借款期限8个月，按期不能归还，此房所有权归出借人张建新所有，按市价50%算，如发生纠纷，由奇台县人民法院裁决。借款抵押人：常春元。”本院认为，本案争议的焦点为被告常春元是否应当偿还借款本息，被玄成江是否应当承担担保责任？本案中，原告与被告常春元之间成立借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对于借款150000元的主张，原告提供了被告常春元出具的借条为证，本院对原告向被告常春元出借150000元的事实予以确认。对于借款本息是否实际发生和偿还，应由被告承担举证责任，被告并未提交借款本息偿还的证据，应当承担举证不能的不利后果。现借条约定的还款期限已过，被告仍未还款，原告提出主张的，被告常春元应当予以偿还。故对原告主张要求被告常春元偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告主张按照月利率20‰自2016年4月10日计算至借款还清为止，其中2016年4月10日至2018年7月9日期间的利息为81000元（150000×20‰×27个月）。本院认为，原告利息主张未超出借条约定且不违反法律规定，本院予以支持。对于律师代理费5000元和邮寄费，原告并未提交相应证据，本院不予支持。对于被告玄成江，按照借条约定，被告玄成江承担连带担保责任，担保期限为借款本息还清之日。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告主张要求被告玄成江承担保证责任在保证期间，则被告玄成江作为担保人应当对借款本息承担相应的担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告常春元于本判决生效之日起十日内向原告张建新返还借款本金150000元；二、被告常春元于本判决生效之日起十日内向原告张建新给付借款利息81000元，并按20‰月利率，自2018年7月10日起计算利息至实际还款之日止；三、被告玄成江对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回原告张建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取计2420元，由原告张建新负担50元，被告常春元、玄成江负担2370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 石志亮 二○一八年十月三十一日书记员  沈媛
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5240号 原告：高国文，男，1966年10月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 被告：刘德海，男，1981年1月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：孙华彬，男，1960年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告高国文与被告刘德海、孙华彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法由审判员李才华适用简易程序于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告高国文及其委托诉讼代理人徐金龙与被告孙华彬到庭参加诉讼，被告刘德海经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高国文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款10万元，从起诉之日起按年利率6%计算利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：两被告因在内江承揽工程向原告借款人民币10万元，并写下借条，借款人为孙华彬，被告刘德海在借条上书写注明：内江工地钢筋班组如不能按日完成，由刘德海承担还10万款，并按手印。借款后内江工地早已结束，两被告均未主动偿还借款。原告为维护自身的合法权利，于2018年9月19日起诉至贵院如请求目的。 被告刘德海未作答辩。 被告孙华彬辩称，钢筋班并没有按工期按时完成，故根据约定该款应由刘德海偿还。 经审理查明，原告与二被告系朋友。2014年1月29日，被告孙华彬因工程资金周转需要，向原告借款10万元，并出具借条一张，载明：“今借到高国文现金拾万元正，不收息，（拾万作内江工地保证金，如人员根不上，不能安工期完成，保证莫收，孙华彬不还此款），借款人，孙华彬彬签名捺手印，2014.1.29”。被告刘德海在借条上备注：“内江工地钢筋班如不按时完成，由刘德海（签名捺手印）承担还十万款”。后内江工地钢筋班未按工期按时完成。2018年9月19日，原告起诉来院如请求目的。 上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份信息、借条、钢筋班组分包合同两份载卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷受法律保护。庭审中，通过原、被告的陈述、原告提供的借条、被告孙华彬提供的钢筋班组分包合同两份能够证明被告孙华彬因工程资金周转需要向原告借款10万元，借条上被告刘德海备注内江工地钢筋班如不按时完成，由刘德海还款10万元，后内江工地钢筋班没有按工期完成的事实。原告与被告孙华彬均未举证证明内江工地钢筋班没有按工期完成的具体原因，故应由被告孙华彬、刘德海负责偿还此款。利息应从主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙华彬、刘德海于本判决生效之日起十日内偿还原告高国文借款10万元及利息（以10万元为本金，从2018年9月19日起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孙华彬、刘德海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李才华 二〇一八年十月二十九日 书记员  钟 鸣
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执485号 申请执行人桐梓县银晟小额贷款有限公司与被执行人蔡春林借款合同纠纷一案。执行中，被执行人蔡春林已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执485号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除蔡春林因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年十月三十日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初14351号原告：李雄飞,男,汉族,住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。被告：深圳天诚运输实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦3楼A1单元，统一社会信用代码91440300618918964L。法定代表人：李四清。委托诉讼代理人：朱益慧，男，汉族，住址广东省深圳市南山区，系该公司员工，原告李雄飞与被告深圳天诚运输实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭岳新，被告委托诉讼代理人朱益慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款18万元（该项诉讼请求原来涉及两笔共计20万元借款，后原告申请撤回对其中一笔2万元借款的起诉，故该项诉讼请求调减至18万元）；二、判令被告向原告支付暂计至2017年12月31日的利息7.2万元（因原告申请撤回对其中一笔2万元借款的起诉，故该项诉讼请求从原来的7.8万元相应调减至7.2万元），并应支付后续利息至实际还清借款本金之日止；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月26日，被告的法定代表人李四清以被告的名义向原告出具一份借条，载明：今借到原告现金18万元，月利率2分。此后，原告将上述18万元借款以转账汇款方式支付至被告名下的平安银行账户。被告借款后仅支付一部分利息，截至2017年12月31日，被告尚欠原告借款本金18万元及利息7.2万元。原告认为，双方的借贷合同合法有效，受法律保护，被告不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称：其对于拖欠原告借款本金18万元的事实予以认可，但对于尚欠利息有不同意见，其已向原告支付利息至2016年9月，尚欠利息的起算点应该是2016年10月。经审理查明，2014年9月26日，被告向原告出具一份借条，载明：借到原告现金18万元，月利率2分，每月23日至25日计息汇款。同日，原告将上述18万元借款以转账汇款方式支付至被告名下的平安银行账户。本案审理过程中，双方对尚欠利息数额问题产生争议，被告辩称其已向原告支付22个月的利息，即已付清2016年9月份以前的利息，但原告仅认可被告支付了17个月的利息，即已付清2016年2月份以前的利息。围绕上述争议焦点，被告提供了多分付款申请书，用以证明其向原告支付利息的情况，上述付款申请书记载的收款人为原告，付款原因为支付借款利息，但纵观所有付款申请书，上面除了被告法定代表人李四清的审批签名外，没有原告的签名，被告对此的解释是，所有利息均由该公司法定代表人李四清领款后，再由李四清以现金方式转付给原告，因而未留下原告的签名。原告则坚持认为，被告提供的付款申请书只能证明李四清向公司领款的事实，不能证明李四清已将全部款项支付给原告。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告依约向被告提供18万元借款后，被告仅支付部分利息，尚欠利息一直拖欠至今，其行为已经构成违约。并且，双方未明确约定借款期限，应视为债务履行期限不明确，原告作为债权人有权随时要求被告还款，但应当给被告必要的准备时间，从原告起诉至今已半年有余，所谓的准备时间已经足够，故原告要求被告立即偿还借款本息的诉讼请求成立，本院对此予以支持。关于双方争议的尚欠利息数额问题，按照“谁主张，谁举证”的民事证据规则，被告作为履行义务的一方，对其提出的还款事实负有证明义务，由于被告提供的付款申请书上面没有原告的签名，即被告主张的付款事实没有经过原告签名确认，上述付款申请书的证明力明显不足，不能证明被告主张的付款事实，被告应承担举证不能的不利后果，对于双方争议的尚欠利息数额问题，应作出对原告有利的事实认定，因此，本院按照原告的自认情况确认被告仅向原告支付了17个月利息，尚欠利息应自2016年3月开始计算，原告主张截至2017年12月31日，被告尚欠利息7.2万元，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳天诚运输实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李雄飞偿还借款本金18万元及截至2017年12月31日的尚欠利息7.2万元，并应自2018年1月1日起，按照年利率24%计付利息至实际还清借款本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5470元（已由原告预交），由被告承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  韩光明人民陪审员  刘玉和二〇一八年十月三十日书 记 员  庄晓民书 记 员  霍 丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0113民初2587号 原告：江西海尔思药业股份有限公司，住所地江西省宜春市袁州医药工业园。 法定代表人：王宁，总经理。 委托诉讼代理人：师卫华，河南怀惠律师事务所律师。 被告：四川穗源农业有限公司，住所地成都市青白江区清泉镇平安路3号1层。 法定代表人:凌江，无职务。 委托诉讼代理人：江洋，男，公司员工。 原告江西海尔思药业股份有限公司（以下简称海尔思公司）与被告四川穗源农业有限公司（以下简称穗源公司）一案，立案案由为确认票据无效纠纷，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日、10月25日公开开庭进行了审理，原告海尔思公司的诉讼代理人师卫华，被告穗源公司的诉讼代理人江洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海尔思公司向本院提出的原诉讼请求是：1、依法确认被告持有的承兑汇票无效；2、确认该承兑汇票归原告所有。诉讼过程中，海尔思公司将诉讼请求变更为：1、判令被告持有的争议汇票的票据权利归原告所有；2、判令被告向原告返还该汇票。 事实和理由：2018年1月30日，海尔思公司收到河南迪康医药有限公司（以下简称迪康公司）背书的银行承兑汇票一张，海尔思公司于2018年1月31日背书给广东建宇印务有限公司（以下简称建宇公司），该汇票通过顺丰快递邮寄给建宇公司途中发生遗失，海尔思公司于2018年3月12日向郑州市金水区人民法院（以下简称金水法院）申请公示催告，因穗源公司向法院申报权利，金水法院裁定终结了公示催告程序。穗源公司持有的汇票为虚假背书，故海尔思公司有权对该汇票主张权利。 穗源公司辩称，其持有的汇票是四川仁鸿贸易有限公司（以下简称仁鸿公司）质押的，穗源公司支付了对价71300元，该汇票的形式要件齐备，穗源公司取得该汇票合法，请求驳回海尔思公司的诉讼请求。 海尔思公司围绕诉讼请求依法提交了案涉银行承兑汇票的复印件、迪康公司的证明、顺丰快递的证明、建宇公司的证明及印鉴声明、报警登记、金水法院的民事裁定书等证据，穗源公司提交了转让方为吴君的质押合同、转让方为仁鸿公司的质押合同、银行交易记录等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 票号为30900053/28867213的银行承兑汇票，该汇票的出票人为国药控股河南股份有限公司，收款人为迪康公司，出票金额73020元，出票日期2018年1月16日，汇票到期日2018年7月12日。该汇票未记载“不得转让”字样。 上述汇票，迪康公司背书给海尔思公司，海尔思公司背书给建宇公司，海尔思公司于2018年1月31日通过江西顺丰速运有限公司宜春分公司设立的宜春经济开发区志鸿兄弟装卸部将该汇票邮寄给建宇公司时，因快递员工作失误，将该汇票装入了寄往其他公司的快递袋中，汇票遗失，建宇公司未收到该汇票。 2018年3月19日，仁鸿公司作为转让方，与受让方穗源公司签订银行承兑汇票质押合同，仁鸿公司将案涉汇票交付给穗源公司，穗源公司向仁鸿公司指定的收款账户转账支付了合同约定的金额71300元。穗源公司当庭陈述：其向仁鸿公司询问了汇票来源，仁鸿公司出示了一份转让方为吴君的质押合同，仁鸿公司以71070元的价格从吴君处取得汇票并出示了银行付款凭证；穗源公司取得汇票时，该汇票的状态为加盖了建宇公司的财务专用章和法定代表人私章，但被背书人栏空白，穗源公司在向下一手背书时才填写的“成都鸿瑞恒科技有限公司”。 案涉汇票的背书情况为：迪康公司背书给海尔思公司，海尔思公司背书给建宇公司，建宇公司背书给成都鸿瑞恒科技有限公司，成都鸿瑞恒科技有限公司背书给深圳市亮彩科技有限公司，深圳市亮彩科技有限公司背书给深圳市鑫恒富科技开发有限公司，深圳市鑫恒富科技开发有限公司背书给深圳市富满电子集团股份有限公司，深圳市富满电子集团股份有限公司背书给深圳市梅特维电子有限公司，深圳市梅特维电子有限公司背书给深圳工行丽景支行，被背书人为深圳工行丽景支行的票面记载：“委托收款”。 海尔思公司因汇票遗失向金水法院申请公示催告，金水法院于2018年6月8日发出公告，因利害关系人穗源公司申报权利，金水法院于2018年8月6日裁定终结公示催告程序。 穗源公司当庭陈述：因汇票最后一手深圳工行丽景支行无法承兑，后一手依序向前一手退票，成都鸿瑞恒科技有限公司将汇票退给了穗源公司。 另查明，案涉汇票的背书日期均未填写。 本院认为，根据海尔思公司变更后的诉讼请求，本案案由应为票据返还请求权纠纷，案件争议焦点为穗源公司取得汇票是否合法，穗源公司是否享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，持票人取得票据的方式为与出票人形成真实的交易关系，或者通过票据的连续背书转让而取得。本案中，穗源公司已举证证明其通过支付合理对价的方式从仁鸿公司处取得票据，而仁鸿公司交付的汇票背书连续，被背书人一栏为空白，汇票本身并不存在形式瑕疵，穗源公司取得汇票并不存在恶意或重大过失，基于票据关系的独立性和无因性，案涉票据的前手仁鸿公司取得行为是否有效，对穗源公司取得票据的效力没有影响，故穗源公司是案涉汇票的合法持有人，享有该票据权利。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告江西海尔思药业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费813元，诉讼保全费750元，均由原告江西海尔思药业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇一八年十月二十九日 书记员 黄诗瑶
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9028民初1355号 原告：吴月琴，女，1958年8月4日出生，汉族，住陵水县。 委托诉讼代理人：陈德贵，男，1958年6月7日出生，黎族，现住陵水县。 被告：蔡荣珍，男，1962年7月25日出生，汉族，住陵水县。 原告吴月琴与被告蔡荣珍排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告吴月琴及其委托诉讼代理人陈德贵、被告蔡荣珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴月琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令蔡荣珍拆除在吴月琴宅基地内的围墙，将堆放在吴月琴宅基地内的水泥砖搬移出去，不得占用吴月琴宅基地；2.本案发生的诉讼费由蔡荣珍承担。事实和理由：吴月琴是黎安镇大堆村委会大堆村人，1977年4月参加工作，在黎安镇政府任出纳员兼民政助理员。1996年黎安镇政府为了解决干部职工的住房困难问题，提议凡是没有安排宿舍的干部职工均可以申请宅基地建房，吴月琴和同事王国美、陈明青、陈日贵等人均提出申请并得到批准，证号为黎建证字18号，面积1125平方米。吴月琴的宅基地安排在黎安卫生院旁边。四至为，东至第一队林地边缘；西至公路；南至黎安卫生院厕所；北至郑时斌祖墓地。2018年2月，吴月琴发现蔡荣珍将涉案宅基地砌围墙围起来并在里面对方了水泥砖，吴月琴找蔡荣珍交涉未果故起诉至法院。 吴月琴为证明其主张向本院提供两份证据，证据1.黎建证字18号《宅基地使用证》，证明吴月琴申请宅基地建房，得到黎安镇政府批准，依法取得宅基地使用权；证据2.照片4张，证明蔡荣珍修围墙对方水泥砖占用吴月琴的宅基地，依法应当予以拆除。同时申请当时在政府工作的陈大爱出庭作证，证实涉案宅基地为吴月琴合法取得。 蔡荣珍质证认为吴月琴提供宅基地使用证是假的。 同时蔡荣珍向本院提供了一份农村土地承包合同证明该争议地由经济社承包给其耕种至今。 吴月琴质证意见为：鉴于合同的上面没有签订日期，承包的起止年限也没有，承包的金额也没有，故该份证据为假。 对于吴月琴、蔡荣珍提供的两份土地证的真实性，经本院前往法证机关调查，发证机关无法确认吴月琴宅基地使用权证的真实性；蔡荣珍的土地承包经营权证形式上存在欠缺且无备案登记，本院对其真实性不予认可。 本院认为，本案虽为排除妨害纠纷，但在办理过程中发现其实质是土地使用权权属不明。吴月琴主张蔡荣珍侵犯其宅基地使用权，但其提供的宅基地使用权证是否合法有效，经本院前往发证机关黎安镇政府调查，并没有找到该土地证的备案留底信息，本院对相关工作人员进行询问能否确认该土地证的真假，工作人员表示无法确认。同时本院到县档案馆、国土局调查该土地证留底备案信息，均未找到相关证据，且吴月琴未实际占有该宅基地。吴月琴是否对该土地享有合法使用权无法确认。蔡荣珍主张其一直使用土地并办理承包经营权证，本院前往蔡荣珍经济社调查，经济社反映蔡荣珍却是承包该土地，但承包经营权证缺乏必要的形式要件且无备案。双方均主张对该土地有使用权，但提供的相关土地使用权证是否真实均无法查明，属土地使用权属不明，双方应向政府请求确认土地使用权归属或者提起行政诉讼确认其土地使用权证的真实性后，再到法院请求排除妨害。因此，本案双方所争执的土地权属存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告吴月琴的起诉。 案件受理费100元，予以退还。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长  方小宇 二〇一八年十月三十日 书记员  刘祥熙 附：适用的法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初7984号 原告：中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行，住所地龙岩市新罗区九一南路47号，统一社会信用代码9135080085782084IY。 负责人：梁承薰，行长。 委托诉讼代理人：张靖、吴海，该公司员工。 被告：林煜华，男，1988年11月7日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 原告中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行与被告林煜华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行撤回起诉。 本案案件受理费100元、减半收取为50元，由中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行负担。 审判员 李  美  丰 二〇一八年十月三十一日 书记员 黄仙媛（代）  1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初14911号 原告：叶露，女，1985年10月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：曾晓林，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都星蓝翰元教育咨询有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街401号1栋2单元5层511号。 法定代表人：王承俐，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张永文，四川挺立律师事务所律师。一般授权代理人。 原告叶露诉被告成都星蓝翰元教育咨询有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月20日立案受理，由本院审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理，原告叶露的委托诉讼代理人曾晓林以及被告成都星蓝翰元教育咨询有限公司的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶露向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决被告一次性支付拖欠原告的两个月（2018年1月、2月）工资4168元。2.请求判决被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资23753元：3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月原告入职被告公司，担任商务助理一职，直至工作到2018年2月，期间被告未与原告签订劳动合同。其中，原告工资分別为2017年2月到5月，每月工资2067元；2017年6月工资为2894元；2017年8月到2017年12月，每月工资为2094元。2018年1月和2月，被告未予发放原告工资，以2017年12月为参照，该两月工资合计应为4188元。依照相关规定，被告应支付拖欠原告的工资，并且应承担未与原告签订劳动合同的双倍工资。根椐国家相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告成都星蓝翰元教育咨询有限公司辩称：第一，我方认为原、被告之间不存在劳动关系，原告是与案外人成都星蓝科技有限公司签订了劳动合同，被告仅仅是因临时借调原告为其工作，不应当承担未签订劳动合同以及未发放工资的责任，我方认为原告要求被告承担发放工资等责任是属于诉讼主体不适格，应该驳回原告的诉讼请求；第二，原告诉请的2018年2月工资没有事实依据，原告2018年1月底已经离职，不存在2月份工资应当发放的情形。 本院经审理查明以下事实：2016年6月13日，原告与案外人成都星蓝科技发展有限公司订立劳动合同，约定：1.合同期限为2016年6月13日至2017年6月12日；2.原告从事商务助理工作，工作地点为新界三期。2017年1月31日，被告与案外人成都星蓝科技发展有限公司订立《员工借调协议（草案）》，载明被告因工作需要，须借调原告的员工彭丽、叶露，借调期限为2017年2月1日至2017年10月31日（或案外人成都星蓝科技发展有限公司与借调员工终止劳动合同关系之日），本协议期限与借调期限一致，期限届满后，双方如决定继续借调，应另行签订借调协议。原告与案外人成都星蓝科技发展有限公司之间的劳动合同期限届满后，仍然在被告处工作，未订立书面劳动合同。被告支付了原告2017年2月份至12月份工资。原告陈述原告提出离职，工作至2018年1月31日。 2018年2月7日，原告就本案纠纷向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请被告支付未签劳动合同双倍工资23034元、2017年12月工资2094元及2018年1月工资3500元。2018年6月20日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2018）第10181号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人（即本案原告）的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果向本院提起诉讼，诉请如前。 另查明：原告2017年6月份工资2894元，7月份至11月份工资为2094元/月。工资发放周期为当月发放上月工资。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否建立了事实劳动关系。原告与案外人成都星蓝科技发展有限公司签订了劳动合同，劳动合同期限内由案外人成都星蓝科技发展有限公司借调至被告处工作，按照被告与案外人成都星蓝科技发展有限公司订立的《员工借调协议（草案）》，借调期限至2017年10月31日或案外人成都星蓝科技发展有限公司与借调员工终止劳动合同关系之日，原告与成都星蓝科技发展有限公司之间的劳动合同于2017年6月12日期限届满，此后原告与案外人成都星蓝科技发展有限公司未续订劳动合同，案外人成都星蓝科技发展有限公司与被告亦未续订员工借调协议，故原告的借调关系于2017年6月12日终止。此后，原告继续在被告办公场所工作，接受被告管理，由被告支付工资。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本院认定原、被告之间自2017年6月13日起存在劳动关系。原告陈述原告提出离职，工作至2018年1月31日，双方劳动关系于2018年1月31日解除。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。经本院计算，原告与被告建立劳动关系期间的月平均工资为2185.24元【计算方式：（2894÷21.75×14+2094×5）÷（14÷21.75+5）】。原告于2017年6月13日与被告建立劳动关系，被告至迟应于2017年7月12日与原告签订书面劳动合同，被告作为用人单位未履行该法定义务，依法应当向原告支付2017年7月13日至2018年1月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资之差额部分14417.56元(2185.24元/月×6个月+2185.24元/月÷21.75天×13天)。 从原告提交的银行流水显示，被告未发放2017年12月份及2018年1月份工资（上述两月工资应当分别于2018年1月及2018年2月发放），依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告应支付原告上述期间的工资4370.48元(2185.24元/月×2个月)。但原告仅主张了4168元，系对自身权利的合法处分，故被告应支付原告工资4168元。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告成都星蓝翰元教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告叶露工资4168元； 二、被告成都星蓝翰元教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告叶露未订立书面劳动合同的二倍工资差额14417.56元 三、驳回原告叶露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元由被告成都星蓝翰元教育咨询有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佳 二〇一八年十月三十一日 书记员  刘烨
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初2093号 原告：攀枝花市东区彬彬建材门市部（统一社会信用代码：92510402MA633KBE6P），经营场所：攀枝花市东区巴斯箐。 经营者：宋学彬，男，1971年2月1日出生汉族，农村居民，住河北省沧州市献县。 被告：谢敏霞，女，1988年10月5日出生汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师（执业证号：15104200710161860）。 委托诉讼代理人：甘斌，四川渡攀律师事务所实习律师（证号：22031712110003）。 原告攀枝花市东区彬彬建材门市部（以下简称彬彬建材）与被告谢敏霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告彬彬建材的经营者宋学彬，被告谢敏霞的委托诉讼代理人蒲颖殊、甘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彬彬建材向本院提出诉讼请求：判令被告向其支付货款160000元。事实和理由：2013年4月14日，被告在原告处购买了价值20万元的扣件用于波尔卡城邦建筑工地施工使用。2015年6月支付4万元建材款。2018年5月23日，原、被告办理结算，共计还欠16万元未付。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉讼来院。 被告谢敏霞辩称，1、被告未在原告处购买扣件，购买扣件的是四川朝晖建筑工程有限公司波尔卡城邦项目部（以下简称项目部），被告作为该公司财务仅是履行其职务行为。因此，被告不是本案的适格被告。2、原告与项目部间的扣件买卖合同总价为273050元，通过财务数据显示上述款项不但全部支付完毕，而且还付超了。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所提交的《欠条》等书证具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日,被告谢敏霞在原告出具的欠条上“欠款人”处签字捺印，并注明其公民身份号码及电话号码。该份欠条上载明：“2013年4月14日，我（谢敏霞）购买建筑材料扣件40000套（肆万套）用于波尔卡城邦工地使用，共计欠攀枝花市东区彬彬建材门市部（宋学彬）建材款20万元（贰拾万元）。2015年6月已付建材款4万元，现共计欠彬彬建材门市部16万元（壹拾陆万元）建材款。如该欠款发生争议，由攀枝花市仁和区人民法院管辖。” 原、被告均陈述，原告与被告大伯、父亲间自2011年起长期存在扣件买卖合同关系。被告代理人当庭陈述：1、被告之所以向原告出具《欠条》，是因为原告到财务室追讨债务时，账上无钱支付给原告，故其父亲和大伯通过电话授意其以个人名义向原告出具的；出具欠条的行为并非其真实意思表示。2、波尔卡城邦项目是被告的大伯、父亲共同修建的，买原告的扣件用于修建波尔卡城邦项目。3、被告系项目部的出纳；被告的大伯系项目部经理，其父系项目部副经理。 本院认为，合同是平等的民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告当庭出具的《欠条》是在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告理应依约履行自己的付款义务，故原告请求被告支付160000元扣件款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告主张欠条的出具并非其真实意思表示，而是履行职务行为，但并没有向法院提供相应的证据证明自己的主张。被告作为具有完全行为能力人，且从事财务工作，应当知道以自己名义向他人出具欠条的民事法律行为将会产生的法律后果，如其认为本案所涉欠条并非自己的真实意思表示，就应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但被告直至原告依据欠条提起诉讼时，均未行使上述权利。综观全案审理查明的基本事实，结合相关证据及依据日常生活经验推理，本院认为，即便如被告所言其未与原告间形成扣件买卖合同关系，也以在该欠条上“欠款人”处签字捺印的民事法律行为对诉争债务免责式债务承担予以了确认，从而使原债务人脱离原债务关系。综上，被告谢敏霞主张其不是适格主体，与原告形成合同关系的是项目部，且项目部已足额且付超了扣件款的抗辩理由，本院难以采信。 综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告谢敏霞应于本判决生效后二十日内支付原告攀枝花市东区彬彬建材门市部建材款160000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告谢敏霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限次日起二年内。 审判员 赵 谦 二〇一八年十月三十日 书记员 黄亚军
安徽省泗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1324行初57号原告：丁宗凤，男，1974年2月生，汉族，农民，住安徽省泗县。委托代理人：董龙，安徽法理律师事务所律师。委托代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。被告：泗县不动产登记局。地址：泗县经济开发区汴河社区汴河大道110号，统一社会信用代码：11341324003203022T。法定代表人：马士强，该局局长。委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。第三人：李宗雷，男，1974年3月生，汉族，农民，住安徽省泗县。第三人：杨素华，女，1971年5月生，汉族，农民，住址同上（系李宗雷之妻）。原告丁宗凤不服被告泗县不动产登记局行政登记一案，原告于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告丁宗凤及委托代理人董龙、杨涛，被告出庭应诉负责人潘海波、委托代理人郑良付，第三人李宗雷、杨素华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系泗县丁湖镇丁湖街老街周围033号居民，其宅基地南至老街，北至河道南岸，西与丁永家土地相邻，东与丁金伍土地相邻，南北等宽。后因新大街开发建设，第三人朝向新大街建设商铺及房屋，并由被告为其颁发不动产权属证书。后原告在自家地块铺垫地基，却遭第三人阻止，其声称原告已侵占到其土地。但该土地系原告固有的三代园份地，且一直由原告种植树木及其他农作物，土地相邻的河道也系由原告个人出资平垫。后第三人诉至法院，原告始知被告给第三人颁发的不动产权属证书中，错误的将原告所有的土地也登记于第三人名下，且该地块与原告处相邻，但不动产权属证书中的勘测图却将原告的地块标注为空地。综上，被告颁发的不动产权属证书依据事实错误，且未经相邻土地所有人确认，程序违法。从而将原告所有的土地错误登记到第三人名下，系对原告合法权益的侵犯。请求：1、依法撤销被告颁发给第三人的皖（2017）泗县不动产权第0000097号、皖（2017）泗县不动产权第0000098号不动产权证；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、被告颁发皖（2017）泗县不动产权第0000097号、皖（2017）泗县不动产权第0000098号不动产权证认定事实清楚，且没有侵害原告的合法权益。2、被告的此次登记行为程序合法，并有明确的法律依据。综上所述，被告的行政登记行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法且没有侵害到原告合法权益。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：我们买徐利的房子，徐利的房产证办到什么地方，我们就买到什么地方，现在双方争议的地方以前是个小河道，徐利说是他垫的，原告说是自己垫的，我买房的时候包括这块地，以前徐利的房地产也包括这块地。我们不同意撤销权属证书。经审理查明：2016年11月2日，第三人李宗雷与案外人徐利签订一份房地产买卖契约，双方约定：徐利自愿将坐落在泗县丁湖镇丁湖街的房地产（房屋建筑面积161.4平方米）出售给李宗雷，成交价格356000元。后双方到泗县房地产管理局办理了过户登记，泗县房地产管理局向李宗雷颁发了皖泗字第00××96号房地权证。2017年元月，被告泗县不动产登记局又为第三人李宗雷、杨素华重新颁发了皖（2017）泗县不动产权第0000097号、皖（2017）泗县不动产权第0000098号不动产权证。原告丁宗凤认为被告为第三人颁发的不动产权证包含部分属于自己的土地，侵犯了自己的合法权益。为此诉讼来院。本院认为：最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定：房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案第三人李宗雷、杨素华所取得的皖（2017）泗县不动产权第0000097号、皖（2017）泗县不动产权第0000098号不动产权证，系从原权利人徐利处过户而来，如果原告丁宗凤认为该不动产权证记载的内容侵犯了自己的合法权益，应首先起诉该房地产的原始登记，而不应该直接起诉后面的转移登记，原告的起诉无法律依据；参照最高人民法院的上述规定，应依法驳回其起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释六十九条第十项、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告丁宗凤的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  单 威人民陪审员  朱士民人民陪审员  金 艳二〇一八年十月三十一日书 记 员  任 华附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释六十九条（十）其他不符合法定起诉条件的情形。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款：房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22057号之一 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人陈若鹏，该分行行长。 被执行人张新潭,男,1987年5月10日出生,汉族,住广东省陆河县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人张新潭借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初21345号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金178391.08元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人存款1042.77元，扣除执行费50元，余款992.77元已支付申请执行人；本院依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22057号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月三十日 书记员  李婉祯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22045号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人**锋,男,1975年5月4日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人**锋借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初5918号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金980000元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人存款509.21元，扣除执行费50元，余款459.21元已支付申请执行人；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22045号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月二十九日 书记员  莫智毅
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1013号 申请执行人：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 统一社会信用代码：91130800061667562U。 法定代表人：孟宪峰，职务：董事长。 被执行人：郝云梅，女，1990年12月9日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：郝振荣，男，1967年1月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人郝云梅、郝振荣借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年5月20日作出的（2017）冀0827民初1230号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院于2017年5月20日作出的（2017）冀0827民初1230号民事判决书的执行程序，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  徐 猛 审判员  马立清 二〇一八年十月二十九日 书记员  王文博
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7509号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 被告：柯剑峰，男，汉族，1977年12月11日出生，住湖北省大冶市。 原告成都九盈科技有限公司与被告柯剑峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼，柯剑峰经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令柯剑峰偿还借款本金20000元并支付利息26.3元；2.判令柯剑峰向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由柯剑峰全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。柯剑峰和出借人叶华杰均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月14日，柯剑峰在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人叶华杰在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给柯剑峰：金额20000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至柯剑峰的借贷宝账户，柯剑峰、出借人叶华杰及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。柯剑峰于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，柯剑峰未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人叶华杰与人人行公司签订债权转让协议，将其对柯剑峰享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了柯剑峰，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 柯剑峰未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 柯剑峰未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 柯剑峰和叶华杰为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年8月14日，出借人叶华杰、借款人柯剑峰及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号631197337391574839），其中约定：借款金额为20000元，年利率24%，借款期限1天，自2016年8月14日到2016年8月15日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年8月14日，叶华杰通过其在支付平台的账户向柯剑峰在支付平台的账户转账20000元。2016年11月13日，叶华杰通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向柯剑峰发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向柯剑峰电话催收无果。2018年3月28日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向柯剑峰发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人叶华杰、借款人柯剑峰及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。叶华杰依约向柯剑峰支付了借款，柯剑峰即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示柯剑峰足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了柯剑峰，柯剑峰即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求柯剑峰偿还本金20000元及利息26.3元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 柯剑峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、柯剑峰在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金20000元及利息26.3元； 二、柯剑峰在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金20000元为基数自2016年8月17日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301元，由柯剑峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  刘文心 人民陪审员  刘娉婷 二〇一八年十月三十日 书 记 员  杨 雪
四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3226民初195号 原告：毛芳燕，女，1968年1月1日出生，汉族，初中文化，农民，现住四川省金川县。 被告：陈永志，男，1966年11月19日出生，藏族，农民，现住四川省金川县。 原告毛芳燕与被告陈永志排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告毛芳燕、被告陈永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛芳燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，立即搬离原告位于金川县房屋；2.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：原、被告于2000年1月20日登记结婚。婚后因感情不和，于2010年3月18日协议离婚。离婚时，双方约定婚生女由原告抚养并承担抚养费，现有一切房产归原告所有，建房债务由原告负担。原、被告离婚后，因被告一直难以寻得新住所，经被告请求，原告同意将其一间房屋由被告居住三个月，被告承诺尽快寻得新住所并搬离原告房屋。原告同意被告居住的时间到期后，被告不履行承诺，以各种理由拒不搬出原告房屋，并长期纠缠、滋扰原告，严重妨碍原告母女生活，故原告诉至法院，请求判决被告停止侵害，立即搬离原告的房屋。 被告陈永志辩称，我们离婚时口头约定谁先找对象就由谁搬离案涉房屋；协议约定我对女儿无抚养权不合法；房产为我与毛芳燕婚后共同财产，归原告所有显失公平；本人除该住所外，无其他住所；请求法院组织相关部门对现有住所进行评估，依法予以判决。 原告毛芳燕围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈永志对原告毛芳燕提交的证据进行质证。对原告毛芳燕提交的离婚证、婚姻登记记录、《离婚协议书》，被告陈永志无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告毛芳燕提交的金川县勒乌镇龙河村村民委员会出具的证明、原拆原建用地申请表，拟证明案涉房屋为毛家祖屋属原拆原建，原告母女现居住在案涉房屋内。被告陈永志对原告证明目的有异议，认为案涉房屋地基属毛家祖屋的只是一部分，其余地基是购买他人的。本院认为，该组证据能够证明案涉房屋的来源，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2000年1月20日登记结婚，婚后因双方感情不和，于2010年3月18日签订《离婚协议书》,在金川县人民政府协议离婚。原、被告在《离婚协议书》中约定现有一切房产归毛芳燕所有。离婚后被告因一时难以寻得新住所，经原告同意，将离婚时约定归原告所有，位于金川县房屋中的一间由被告居住三个月。原告同意被告居住的期限到期后，被告不履行承诺按期搬离案涉房屋，故原告诉至法院。 另查明，2003年3月，原告毛芳燕向相关部门提出申请并批准，对案涉房屋金川县房屋进行了原拆原建。 本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，依据《原拆原建用地申报表》、《离婚协议书》中原、被告对财产处理的约定，位于金川县房屋应归原告毛芳燕所有。被告辩称，原、被告曾口头约定谁先找对象就由谁搬离案涉房屋的主张，原告不予认可，且被告未提交相关证据予以证实，故对被告陈永志的辩称不予采信，对原告毛芳燕的诉请本院予以支持。对被告提出《离婚协议》中，约定被告对婚生女无抚养权不合法，房产归原告所有显失公平，请求法院组织相关部门对现有住所进行评估并依法予以判决的辩称，因与本案不属于同一法律关系，不在本案审理范围内，被告陈永志可另行提起诉讼，故对被告陈永志的抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下： 被告陈永志于本判决生效之日起三十日内搬离原告毛芳燕位于金川县房屋。 案件受理费100元，由被告陈永志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  李正强 审 判 员  胡坤萍 人民陪审员  高 凤 二〇一八年十月三十日 书 记 员  李和颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第二百四十五条第一款占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1007号 申请执行人：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 统一社会信用代码：91130800061667562U。 法定代表人：孟宪峰，职务：董事长。 被执行人：李宝才，男，1960年3月8日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：李国正，男，1991年5月9日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人李宝才、李国正借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年6月7日作出的（2017）冀0827民初1406号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人李宝才、李国正暂无还款能力，申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  徐 猛 审判员  马立清 二〇一八年十月二十九日 书记员  王文博