河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5380号上诉人(原审原告，反诉被告)：王超，男，汉族，1988年12月16日出生，住河南省周口市淮阳县。被上诉人（原审被告，反诉原告）：洛阳盛德铝塑门窗有限公司，住所地洛阳高新开发区孙旗屯乡土桥沟村。法定代表人：郭小娟，经理。上诉人王超因与被上诉人洛阳盛德铝塑门窗有限公司（以下简称洛阳盛德公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初199号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王超向本院提出的上诉请求如下：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由洛阳盛德公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果对王超不公平，应当予以撤销。洛阳盛德公司拖欠王超货款77213元事实清楚，洛阳盛德公司每次需要玻璃均提前以传真方式发给王超，并告知安装工地或客户的地点及名称，王超将玻璃送往安装工地或盛德公司后，该公司的现场工作人员或客户核对规格数量后便在送货清单上签字认可，王超向法院提供的订货清单及签字清单一一对应，完全可以证明洛阳盛德公司欠王超77213元货款的事实，一审法院未支持该部分请求是错误的。二、王超要求洛阳盛德公司给付逾期利息的请求依法应当予以支持，一审法院判决不支持明显不公。由于洛阳盛德公司拖欠王超货款，导致王超无法支付原材料及工人工资，使得生意受到很大的影响，无法继续经营，给王超造成很大的损失，要求洛阳盛德公司支付逾期付款利息完全符合案件的事实及法律规定，一审法院不支持没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法支持王超的上诉请求。洛阳盛德公司未到庭亦未提交书面答辩意见。一审法院经理认定事实如下：双方当事人无争议的事实是：（1）自2013年至2016年4月25日期间，王超向洛阳盛德公司供应玻璃，到2016年4月25日双方签订《对账单》一份，证明：截止2016年2月底，洛阳盛德公司共欠原告王超玻璃款174873元；（2）王超认可已收到洛阳盛德公司的以下货款：2016年7月23日支付3万元；2016年9月14日支付5千元；2017年1月26日支付3万元；2017年1月17日支付1万元；2017年10月10日支付3千元；2017年8月4日支付2万元；2017年11月2日曾支付2万元，上述合计洛阳盛德公司已支付给王超118000元；（3）王超供应的玻璃洛阳盛德公司在安装后确实有部分玻璃出现质量问题，对出现质量问题的玻璃，王超和洛阳盛德公司都曾予以了部分维修。对上述双方当事人无争议的事实，法院予以确认。关于双方有争议的事实，该院经审理查明：（1）关于2017年11月2日洛阳盛德公司给王超支付的是21930元还是2万元的争议，王超只认可其收到2万元货款，洛阳盛德公司辩解当日给王超实际转款金额是21930元，但洛阳盛德公司的证据只是一份自己打印的转款明细，洛阳盛德公司并未向法院提交当日已给王超银行转款21930元的票据或单据等证据；（2）关于2016年3月1日至8月10日王超是否又向洛阳盛德公司提供了16次玻璃合计77213元货款的争议，王超提交的证据是2017年1月18日《对账单》一份和16份订货单及14份收货单等证据，但该份《对账单》系打印件，并无洛阳盛德公司单位盖公章确认其欠款数额，也无洛阳盛德公司财务人员签字认可。洛阳盛德公司对上述《对账单》和16份订货单14份收货单等证据均不认可，认为上述证据没有该公司的公章和该公司人员的签字确认，不能认定；（3）关于反诉人洛阳盛德公司反诉其维修过的玻璃损失17141元和因玻璃质量被罚款6万元的争议，反诉人出具了维修费收条和更换玻璃清单等证据，被反诉人王超对此亦不认可，被反诉人反诉其因玻璃质量问题被罚款2次合计罚款6万元，但也认可上述罚款尚未缴纳。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应依约履行各自的义务。本案王超依照双方口头约定，已经向洛阳盛德公司提供了玻璃，其理应得到相应货款。王超主张的“洛阳盛德公司应支付欠款本金134086元”，但依据2016年4月25日洛阳盛德公司盖章确认的欠款数额174873元,再减扣王超认可的洛阳盛德公司在2016年7月23日-2017年11月2日已经支付的7笔货款118000元后，洛阳盛德公司实际尚欠王超的货款本金应当是56873元。洛阳盛德公司辩解2017年11月2日其转款支付给王超货款是21930元，但未提交其转款的证据，应承担举证不利后果。鉴于王超只认可当日收到转款20000元，故洛阳盛德公司该项辩解因证据不足，法院不予采纳，该笔款项可按照王超收到货款2万元计。关于王超诉称其在2016年3月1日至2016年8月10日又给洛阳盛德公司提供玻璃合计77213元的问题，因王超提交的2017年1月18日《对账单》是打印件，而该《对账单》上洛阳盛德公司并没有盖公章确认其欠款数额是217086元，洛阳盛德公司的财务人员也没有在该份《对账单》上签字确认。本案中，王超提交的16份订货单和14份收货单也没有与洛阳盛德公司进行对账，洛阳盛德公司对上述证据也不认可，故王超关于“洛阳盛德公司在2016年3月1日-8月10日又欠王超玻璃款77213元”的主张，因本案中没有形成充分证据链，证据不足，法院不予支持。王超可在与洛阳盛德公司对账确认欠款数额后再另行主张该部分权利。故对于王超的诉讼请求中有事实依据和法律依据的部分，法院予以支持，洛阳盛德公司依据2016年4月25日《对账单》应再支付给王超货款本金56873元及赔偿逾期付款的利息损失。因双方对逾期付款的利息损失赔偿标准没有约定，故该利息损失应当按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月25日计算至实际给付之日止为宜。关于反诉人洛阳盛德公司的反诉问题，一审法院认为，因双方当事人都认可被反诉人王超提供的玻璃确实出现过质量问题，且双方都对出现问题的玻璃进行了部分维修和更换，鉴于双方对各自维修和更换过的玻璃损失数额并未对账确认，而被反诉人对反诉人的证据和反诉的赔偿数额也不认可，故反诉人的该项反诉请求，因本案中证据不足，法院亦不予支持。鉴于反诉人洛阳盛德公司反诉中所称本案所涉玻璃的保质期是2018年12月届满，故反诉人可在所涉玻璃的质保期届满后，待其与被反诉人王超经对账确认损失后另行主张。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、洛阳盛德铝塑门窗有限公司在判决生效后五日内向王超支付玻璃货款本金56873元。二、洛阳盛德铝塑门窗有限公司在本判决生效后五日内向王超支付逾期付款的利息损失。利息损失以上述本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月25日起计算至实际给付之日止。三、驳回王超的其他诉讼请求。四、驳回反诉人洛阳盛德铝塑门窗有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4002元，由王超负担2002元，由洛阳盛德铝塑门窗有限公司负担2000元。反诉费981元由反诉人洛阳盛德铝塑门窗有限公司负担。王超和洛阳盛德公司已预交，执行时由一并结清。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，民事案件中当事人对自己的主张，应承担相应的举证责任。本案中，关于2016年2月底前洛阳盛德公司拖欠王超174873元货款的事实，有2016年4月25日洛阳盛德公司盖章确认的对账单在卷资证，应予认定。王超主张2016年3月以后其共计又向洛阳盛德公司出售价值77213元的玻璃，洛阳盛德公司对此不予认可，应由王超承担相应的举证责任。王超提交的2017年1月18日对账单没有洛阳盛德公司的签字或盖章，其提交的订货单不能证明系洛阳盛德公司向王超发送的传真件，其提交的交货单不能证明系洛阳盛德公司委托的工人签收货物以及价格，且洛阳盛德公司对上述证据均不予认可，综上，王超所举证据不足以证明其向盛德公司供货77213元的事实，本院无法认定。原审判决并无不当，应予维持。王超的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人王超承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十月二十二日书记员  张 利