广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初23284号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：东莞市港派对餐饮娱乐有限公司，住，住所地东莞市东城街道岗贝东城路**世博广场****C3001/div>法定代表人：陈剑东。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市港派对餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对作品《Running》著作权实施的侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失2000元；3.被告承担为维权支出的合理费用265.15元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告依法取得《Running》该首作品在卡拉ok领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利。被告在未征得原告的许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。被告未经许可复制原告拥有著作权的作品并进行营利性放映，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应承担侵权责任。故原告特诉至法院。被告未到庭参加诉讼，其在庭后向本院提交书面的答辩状称：一、原告提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》不能反映作品的具体内容，不能起到证明权属的作用；且无法就内容同一性进行比对，亦不能证明被告经营场所内播放的作品就是北京天浩盛世文化传播有限公司享有权利的作品。二、原告提交的《音乐作品著作权转让协议》中没有约定对价，其形式要件不符合法律的规定；且原告从未进行作品的正常使用许可或其他经营业务，该协议系为诉讼而制作的虚假协议，原告不是案涉作品的著作权人。三、被告的曲库由视频点播系统商家整套提供，原告提交的公证光盘内容缺失取证者获得作品的过程，无法证实被告将案涉作品收录到其经营场所的点唱设备中，还是用户即原告从云端第三方曲库中自行下载。故无法证明被告实施了复制案涉作品的侵权行为。四、被告已经向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，已经尽到了合理的注意义务，没有侵权的故意，不应当承担侵权赔偿责任。经审理查明，2016年12月9日，北京天浩盛世文化传播有限公司经国家版权局审核，自愿对案涉作品《Running》进行了登记，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年11月30日至12月1日，湖南省永州市潇湘公证处对北京天浩盛世文化传播有限公司向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案的过程进行保全证据，并出具了（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书；显示申请调档的过程中，中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（共计七十首作品，包含案涉作品）出具了对应的作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》，并由公证员进行封存、保管。后公证员将该封存资料进行拆封，将七十首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套（一套四张）。工作过程均进行了拍照，歌单、光盘、照片作为附件附在公证书内。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了一份编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的作品共计八十部的著作权转让给原告；约定转让的作品类别为音乐作品、电影作品和类似摄制电影的方式创作的作品以及录音录像制品；转让作品线下领域（指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）的著作权包括复制权、表演权、放映权、出租权；转让期限为永久。2018年4月20日，北京天浩盛世文化传播有限公司出具《确认书》，就双方签署的前述《音乐作品著作权转让协议》的事宜，确认其已收到原告支付的所有款项，协议涉及的作品权利自协议签订之日即2017年10月15日起生效，双方不存在任何履行协议的纠纷。2017年12月20日，湖南省宁远县公证处公证员及公证处工作人员与申请人的委托代理人来到东莞市东城区××路××广场××区××楼被告经营的“港KPartyKTV”，并以消费者的名义在该场所的“T51”号包间进行消费。公证员对摄像机进行清洁性检查后，并使用上述摄像机对包含案涉作品在内的共计63部作品的播放画面进行了同步录像。上述点播与录像过程中，公证员与公证人员进行了全程监督，录像完毕后，公证员将摄像机中的视频文件刻录成光盘。消费结束后，申请人的委托代理人取得了盖有被告发票专用章印章的发票一张、“银联POS签购单”一张。湖南省宁远县公证处就上述过程制作了（2017）湘永宁证字第2112号公证书，并附封存光盘。经播放，公证书所附光盘内包含了案涉作品。经播放比对，（2017）湘永宁证字第2112号公证书所附视频光盘内包含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的歌名、词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书所附光盘中的案涉作品相吻合。被告在庭审后向本院提交了答辩状，并针对其答辩意见提供如下证据复印件：《著作权许可合同》《中信银行电子转账凭证》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》《中国音像著作权集体管理协会2016年度卡拉OK著作权使用费分配细则》《音乐作品著作权独占许可授权协议》、（2017）粤0402民初4783号民事判决书、（2018）粤04民终672号民事裁定书、（2018）黔03民初119号民事裁定书、《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》、（2018）豫民终350号民事判决书、（2015）苏知民终字第00235号民事裁定书。其中，被告与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司共同签订的《著作权许可合同》，约定中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会授权被告使用其管理的音像作品（指音乐作品和音乐电视作品），许可使用期间从2016年11月22日至2017年12月31日，被告支付著作权使用费32400元，并按约定将款项汇到广州天合文化发展有限公司的账户；《中信银行电子转账凭证》，拟证明被告已依照法律法规的规定签署相关的著作权许可协议，并支付著作权使用费15000元，主观上不存在侵权故意，已尽到应尽的注意义务，不应承担侵权赔偿的民事责任。原告针对被告在庭后提供的答辩状以及证据发表了书面意见，认为案涉作品并未参加任何著作权集体管理组织的管理，对被告提交的《著作权许可合同》的真实性、合法性无法确认，即便真实对其关联性认为与本案无关，签订相关合同并非等同于尽到合理注意义务；对被告提供的其他证据均不予确认，被告未对使用的作品进行审查，未取得案涉作品的著作权人即原告的许可，将案涉作品复制到点播系统中供消费者点唱的行为，侵害了原告对案涉作品享有的复制权和放映权。原告针对（2017）湘永宁证字第2112号公证书对被告提起了包括本案在内共计58宗诉讼案件,在本案中主张**摊后的律师费、公证费、取证费用等合理维权费用共计265.15元。原告仅提供了279元的取证消费发票，但未提供律师费、公证费发票。另查明，被告东莞市港派对餐饮娱乐有限公司成立于2016年9月8日，经营范围为：歌舞娱乐、餐饮服务，销售预包装食品、玩具制品，零售卷烟、雪茄烟。以上事实，有原告提交的《作品登记证书》、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、《音乐作品著作权转让协议》《确认书》、（2017）湘永宁证字第2112号公证书，被告提交的《著作权许可合同》《中信银行电子转账凭证》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》《中国音像著作权集体管理协会2016年度卡拉OK著作权使用费分配细则》《音乐作品著作权独占许可授权协议》、（2017）粤0402民初4783号民事判决书、（2018）粤04民终672号民事裁定书、（2018）黔03民初119号民事裁定书、《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》、（2018）豫民终350号民事判决书、（2015）苏知民终字第00235号民事裁定书复印件，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞市港派对餐饮娱乐有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。案涉作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的案涉作品《作品登记证书》以及北京天浩盛世文化传播有限公司向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案过程的保全证据公证书，可证实案涉作品的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司，且公证书所附光盘已经反映出案涉作品的名称、词曲、演唱者及表演内容等。结合原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》及北京天浩盛世文化传播有限公司出具的《确认书》，可证实北京天浩盛世文化传播有限公司已将案涉作品的线下领域复制权、放映权、表演权、出租权转让给原告，且原告亦支付了受让的对价。对此，被告未能提交相反证据，本院依法认定原告重庆索隆音乐文化传播有限公司享有案涉作品的复制权、放映权。经庭审播放比对，被告经营场所内播放的案涉作品，所显示的歌名、词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与原告主张权利的案涉作品相吻合。关于被告答辩意见中提出的原告提交的公证光盘内容缺失获得作品的过程，无法证实被告实施的复制案涉作品的侵权行为的意见。首先，根据（2017）湘永宁证字第2112号公证书，记载了公证员在检查并确认用于拍摄的摄像机及存储卡为空白后，对原告的代理人员在被告处的音像设备的点歌系统上选取歌曲并逐一播放的过程，进行了摄像固定。从该公证书所载的内容及所附光盘的内容可以看出，在被告的营业场所内通过卡拉OK点播系统及放映设备即可点播案涉作品。其次，被告未提供证据证实其存在使用云端第三方曲库的情形。即使被告存在使用云端第三方曲库的情形，被告在其营业场所内的点唱设备中主动链接云端第三方曲库，致使消费者在点唱过程中从云端第三方曲库下载了案涉相关作品，属于对案涉作品实施了复制行为。被告在未能保障所使用云端第三方曲库的作品已经获得权利人的许可的情况下，是明知消费者在点唱设备中下载案涉作品的复制行为会构成侵权，而允许消费者通过下载的方式点播案涉作品，被告应对该复制行为承担侵权责任。关于被告提出其已向著作权集体管理组织缴纳著作权使用费，已经尽到了合理的注意义务，不应承担侵权赔偿责任的答辩意见。对此，被告未向本院提供相应的证据原件，即使被告与著作权集体管理组织签署了《著作权许可合同》和缴纳了著作权使用费，但其经营场所的曲库由视频点播系统商家整套提供，其签署的《著作权许可合同》也明确规定授权使用的范围是该协会管理的音像作品。本案证据显示，原告及转让前的权利人并未将案涉作品参加著作权集体管理协会的管理，被告向著作权集体管理组织缴纳的许可使用费并不包含本案作品，故被告的该答辩意见本院不予采纳。综上，被告未经原告授权，以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK点播系统及放映设备，为消费者提供点播案涉作品及卡拉OK服务，该行为侵害了原告所享有的案涉作品线下领域的复制权和放映权。故对原告诉请被告立即停止实施对案涉作品著作权的侵权行为，本院予以支持。被告东莞市港派对餐饮娱乐有限公司侵犯了原告的著作权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。由于原告未对其实际损失及被告的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，故本院综合考虑：1.案涉作品的流行时间及相关作品使用的付酬标准；2.被告侵权行为的方式、侵权行为的持续时间及被告与著作权集体管理组织签订许可合同并支付许可使用费的事实；3.原告为本案诉讼而支出的公证费、其他取证费用等的合理开支。本院酌定被告赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失共700元。对原告超出该支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市港派对餐饮娱乐有限公司立即停止对作品《Running》著作权实施的侵权行为；二、被告东莞市港派对餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市港派对餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯小玲人民陪审员  莫炳强人民陪审员  郭燕君二〇一八年十月二十九日书 记 员  苏敏仪