广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8953号原告：广州市花都区狮岭金智丽皮革商行，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭大道西91号之二第4层402房，统一社会信用代码92440101L62268582K。经营者：温福祥。原告：温福祥，男，1985年2月8日出生，汉族，住广州市花都区。两原告的共同委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。被告：东莞市宏日手袋有限公司，住所地东莞市望牛墩镇望联村上五坊路段，统一社会信用代码91441900690520870H。法定代表人：袁博姜。被告：袁博姜，男，1975年4月18日出生，汉族，住四川省开江县。两被告的共同委托诉讼代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：罗一，广东尚宽律师事务所实习人员。原告广州市花都区狮岭金智丽皮革商行、温福祥诉被告东莞市宏日手袋有限公司、袁博姜买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告广州市花都区狮岭金智丽皮革商行（以下简称金智丽商行）、温福祥的共同委托诉讼代理人陈章莲，被告东莞市宏日手袋有限公司（以下简称宏日公司）、袁博姜的共同委托诉讼代理人宋德欣、罗一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付货款97811.4元及利息（以97811.4元为基数，从2017年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告宏日公司从2016年2月22日起开始有生意往来。2017年10月19日，经被告宏日公司对账确认，被告宏日公司尚欠原告货款97811.4元。之后原告多次要求被告宏日公司付款未果。为维护原告的合法权益，特具状至法院。被告宏日公司、袁博姜共同辩称：一、被告袁博姜和广州市花都区狮岭金信皮革商店（以下简称金信商店）有过业务来往，但是已经结束。金智丽商行提供的两被告营业执照、身份证复印件应当是被告袁博姜和金信商店业务往来时留下的，与金智丽商行无关。二、两被告不知道金智丽商行的存在，更谈不上有业务往来。被告宏日公司开办几年来，与客户的对账单只有被告宏日公司经办人员签字，从来没有盖过被告宏日公司的印章。不知道金智丽商行提交的盖有被告宏日公司印章的《对账单》从何而来，是谁盖章的，如何得到该《对账单》，支持这个对账单的基础资料如送货单、加工单在哪里？两被告对该份《对账单》的真实性无法确认。三、被告宏日公司开办几年来，只有一枚公章和一枚财务专用章，2018年1月15日，该枚公章也拿到公安机关备案了，故两被告请求鉴定金智丽商行提交的《对账单》上的印章是否为被告宏日公司印章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2017年7月19日，原告金智丽商行（甲方）与被告宏日公司（乙方）签订了《付款协议》，约定：一、甲乙双方结款方式为月结60天（即3月份的货款乙方必须在当年5月30日前全部付清）；二、赊账最高限额为60万元，若乙方的所欠货款的总额超过最高限额，则不论到期与否，超出的部分货款必须先行结清，甲方才再次安排出货。三、协议有效期2年，即从2017年7月19日至2018年12月30日止。同日，被告袁博姜向案外人金信商店出具了《保证书》，记载：“广州市花都区狮岭金信皮革商店：贵司与宏日手袋有限公司形成买卖关系，本人保证对宏日手袋有限公司与贵司之间的货款进行连带担保，保证按照与贵司之间约定准时付款，如宏日手袋有限公司不支付相关款项，则由本人负责支付。（以上保证为本人的真实意思表示）”。2017年10月6日，原告金智丽商行制作了一张《对账单》，对账单载明：2017年7月26日至2017年9月12日期间，原告所供应货物的手工单号、货品编号、单位、明细、数量、价格、金额及应收货款等内容，应收货款合计97811.4元等内容。该《对账单》左下方客户签章处盖有“东莞市宏日手袋有限公司”字样的印章。印章下方空白处记载：“经审核确认，东莞市宏日手袋有限公司欠广州市花都区狮岭金智丽皮革商行货款共人民币97811.4元。”此后，被告宏日公司为支付货款给两原告，两原告遂具状起诉至本院而成讼。庭审中，两原告陈述称：原告金智丽商行于2016年2月2日与被告宏日公司以口头形式订立了买卖合同，约定由原告金智丽商行供应皮革原材料给被告宏日公司，双方在2017年6月份（含6月份）之前的货款已全部结清。双方在2017年7月份之时交易金额达到一定数量后，被告宏日公司向原告金智丽商行提出希望月结的方式结算货款，之后都是由被告宏日公司向原告金智丽商行下订单，原告金智丽商行委托快递公司送货给被告宏日公司，但物流公司没有提供交货的送货单给回原告金智丽商行，其中2017年8月18日，单号为5225252的《送货单》有袁奎的签名，我方认为袁奎可能是被告宏日公司的员工，但没有相关证据证明。2017年7月、8月、9月，原告金智丽商行每个月都有制作对账单发送给被告宏日公司，但均未获得被告宏日公司的签名或者盖章。2017年10月19日，原告金智丽商行的员工罗锦新带着《对账单》（2017年10月6日）去到被告宏日公司找到被告宏日公司的业务员方杨波，方杨波拿着《对账单》到被告宏日公司的财务室加盖了被告宏日公司的印章后交回给罗锦新。对此，两被告认为其没有与原告金智丽商行发生过交易往来，只与金信商店有交易往来。本院认为：两原告所主张的被告宏日公司欠付货款97811.4元的事实，有两原告的陈述以及两原告提交的《对账单》、《付款协议》以及《送货单》（12张）等证据为证，两被告对《对账单》不予确认，认为其不知道该《对账单》是谁盖章，对《对账单》的真实性无法确认；对《付款协议》的签名和盖章的真实性予以确认，但认为《付款协议》是两被告签名及盖章后邮寄给金信商店的，现却是原告金智丽商行在《付款协议》甲方处盖章，且没有签署日期；对《送货单》均不予确认，但《对账单》中客户签章处“东莞市宏日手袋有限公司”字样的印章与《付款协议》中经两被告确认的“东莞市宏日手袋有限公司”字样的印章一致，《送货单》亦能予以佐证，且两原告能够陈述《对账单》签署的经过细节，综合上述事实和因素，本院对上述《对账单》、《付款协议》、《送货单》及两原告的陈述予以采信，这些证据能够证明被告宏日公司欠付原告金智丽商行货款97811.4元事实的客观存在，本院予以认定。债务应当清偿，故原告要求被告偿还货款97811.4元并从对账之日起计付逾期利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。两被告认为其没有与原告金智丽商行发生过交易往来，只与金信商店有交易往来，亦表示无法确认《对账单》的真实性，但并未作出合理说明，也没有提交任何证据予以反证，其上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。两被告还申请本院对《对账单》中客户签章处“东莞市宏日手袋有限公司”字样的公章与被告宏日公司与2018年1月15日在公安机关备案的“东莞市宏日手袋有限公司”字样印章的同一性进行鉴定，但《对账单》的印章形成时间是2017年10月，被告宏日公司在公安机关进行备案的时间是2018年1月15日，对该两个印章的同一性进行鉴定对证明待证事实没有意义，本院不予采纳。两原告主张原告金智丽商行与被告袁博姜形成了担保合同关系，但其提交的《保证书》明确载明被告袁博姜是为被告宏日公司与金信商店买卖合同关系的货款承担连带担保责任，因此，两原告的上述主张毫无依据，本院不予支持。故两原告诉请被告袁博姜对上述被告宏日公司欠付的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市宏日手袋有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭金智丽皮革商行、温福祥支付货款97811.40元及利息（利息以97811.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年10月6日起计至被告付清款项之日止）。二、驳回原告广州市花都区狮岭金智丽皮革商行、温福祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135.10元，由被告东莞市宏日手袋有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一八年十月十七日书记员 毕嘉文