江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初3853号原告(反诉被告）：胡玉龙,男,1977年4月16日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：刘斌，江苏品维律师事务所律师。被告（反诉原告）：马克红,男,1961年12月30日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：陶风，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。原告(反诉被告）胡玉龙与被告（反诉原告）马克红运输合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年5月30日、2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告胡玉龙及其委托诉讼代理人刘斌，被告马克红及其委托诉讼代理人陶风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失83000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月13日，原告经被告介绍，在江西南昌购买草鱼鱼某16600斤，价款93000元，由被告所有的沪Ｄ×××**重型普通货车负责运输,并按照5.6元/斤负责将鱼某拉至原告塘口，被告收取0.6元/斤差价。鱼某运输至泗洪县原告的养殖场后，发现鱼某大量死亡，为减少损失，在原被告双方均在场的情况下，死亡的鱼某以0.8元/斤处理给冷冻厂作为喂螃蟹的饲料。另有少量鱼某放入养殖塘后，陆续全部死去。现原告依法起诉，要求被告赔偿原告的经济损失。被告马克红（反诉原告）辩称，1、原被告一起到南昌拉鱼某，上车时被告提醒原告不能装太多，原告不听，坚持把16600斤鱼某装完。鱼某装车后，因原告不能及时向卖主打款，耽误三个多小时，到达鱼塘后发现部分死鱼，原告即不让卸车，将尚未卸下来的鱼某无论死活全部当做死鱼，卖给泗洪县谢老咪冷冻食品经营部，导致鱼某死亡以后损失扩大；2、原告起诉标的不属实。当时卸掉两仓鱼共6700斤，活鱼在5000斤，死鱼在11600斤左右。经计算，原告实际损失在66604.8元，主张83000元损失不合理。被告反诉要求：原告给付运输费8000元。反诉被告马克红辩称：被告确实为原告运输鱼某，同意给付8000元，但是当时约定的不是运费，而是约定被告方赚取的差价，到塘口是6.2元每斤。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告马克红从事活鱼运输，2018年3月11日，被告与其雇佣的驾驶员宋军驾驶沪Ｄ×××**重型普通货车（车长6.8米）及原告胡玉龙同车到江西省南昌市，为原告购买鱼塘鱼某。原被告约定，被告按照5.6元/斤的价格从南昌塘口购买草鱼某，运输到泗洪后按照6.2元/斤赚取差价，该差价款包含运输费。2018年3月13日早上，被告车辆从案外人龚大华塘口装载16600斤鱼某，原告为支付鱼某款，其朋友案外人葛于胜通过银行向被告指定的驾驶员宋军账户转鱼某款。其中2018年3月13日11时07分，付款方为葛于胜转入宋军尾号为5430账户40000元，11时24分，付款方为葛于胜转入宋军尾号为5430账户40000元，该两次转账均未成功。11时28分，付款方为葛于胜转入宋军尾号为5430账户40000元，11时31分，葛于胜转入宋军账户为5430账户50000元，该两次转账后，宋军于11时33分向8292（龚大胜）账户转账90000元未成功，11时47分向8292（龚大胜）账户转账30000元未成功，12时00分至12时05分从ATM自动取款机取款7次，总共取20000元。12时30分向8292（龚大胜）账户转账49900元。后被告马克红添加案外人龚大华微信，于12时08分向龚大胜转账两次，每次10000元，合计20000元，另被告通过微信于当天11时37分，向中间人熊某（138××××****）转3000元，以上共计支付鱼某款93000元。付完款项后，原被告同车将鱼某自南昌运输至泗洪县原告的鱼塘时已经夜里一时左右。期间在经过南京长江大桥已经发现鱼某零星死亡，在塘口卸载后，原告发现鱼某大量死亡，3月14日上午应原告要求，泗洪县谢老咪冷冻食品经营部到原告鱼塘收购死亡的鱼某，共收购13931斤，按照0.8元/斤，支付鱼款11448元。后原被告双方就鱼某死亡原因归责无法达成意见，故原告起诉来院。经当事人确认,本案争议焦时为:1、双方在鱼某运输过程中有无过错，原告要求被告赔偿损失83000元理由是否成立，如成立，损失如何确定。2、如上述理由成立，被告反诉原告运输款8000元能否抵冲损失。关于争议焦点一、二，本院认为，被告在鱼某运输过程中存在重大过错，理由如下：1、被告从事鱼某运输系专业人士，其车辆6.8米长，装载鱼某的水箱为5个，经本院与相关从事活鱼运输人员了解，该车辆在考虑2018年3月南昌、泗洪天气温度，鱼某品种、距离、氧气充足等因素情况下，车辆最大装载量仅为10000斤左右，其中一名也是专业从事鱼某运输15年，长期跑宁波的李以柱陈述，鱼某在当时天气情况下，最多拉7千至8千斤左右，被告使用的6.8米车辆及万林水箱，李以柱也有该长度车辆及同品牌水箱，其陈述如果拉16600斤草鱼某水都应该干了，正常拉鱼某不能这么干，通过与相关专业人员谈话，大家一致意见是车辆超载，故可以认定从专业经验上被告存在重大过错；2、原告主张被告按照0.6元/斤收取差价，符合事实，根据宋军转账记录和马克红微信记录，只有被告收取差价才能解释相关情况。被告主张因事发当日早上原告没有带口令牌不能转账，被告雇佣的宋军银行卡有转账功能，故由原告朋友从泗洪将款项打给宋军，由宋军转给卖鱼人，期间因支付款项，原告耽误了三个多小时。但根据本案查明事实，原告委托的朋友葛于胜在2018年11时03分至31分，向被告驾驶员宋军转90000元，11时07分、11时24分虽然未转成功，但到11时31分均已经成功转账成功，仅用时28分钟，不存在耽误三个多小时的事实。相反宋军再转给出售人龚大华，宋军从11时33分一直到12时30分，还差20000元未转账成功，后马克红临时添加案外人龚大华微信，于12时08分向龚大华微信转款20000元，用时超过一个小时。综上可以分析确定，如原告与卖鱼人直接交易，原告即使忘记带口令牌，原告可以指示其朋友葛于胜向原告指定的任何人，包括龚大华在内通过银行转账支付鱼某款，其不直接向龚大华转账，既浪费时间也不合理，故可以反推被告马克红为赚差价，要求采用这种浪费时间的转账操作模式。另同理，对剩余的20000元鱼某款，原告在微信有20000元情况下，不直接添加龚大华，而是转给被告，再由被告转给龚大华，也可以反推以上结论；3、双方均认可在南昌由原告出资支付鱼某款93000元，其中给龚大华90000元，结合被告经常去南昌拉鱼，原告从未去过等事实前提下，根据被告提供的微信记录反映，被告于当天11时37分向中间人熊某（138××××****）微信转账3000元，熊某收取马克红转的3000元中介费，恰好可以证明中间人都要赚取3000元中介费情况下，被告收取0.6元/斤的差价的合理性，只有多拉才能多赚；4、本院与相关运输人员谈话（另有三人从事活鱼运输，因为担心被告也是同行原因未同意谈话，但发表类似观点），相关人员均表示氧气因素很重要，氧气一定要带足，鱼某死亡很多是氧气因素，而被告庭审中从未提及需要氧气，氧气够不够用等问题，明显在回避自身责任；5、被告在答辩状中描述原告早上不听劝阻装鱼，晚上到家直接不要鱼，本院认为，本次运输，原告并未要求被告垫付鱼某款，所有款项都是原告支付，在该种情况下，如果被告告知原告车辆超载，鱼某可能大量死亡，其作为已经支付93000元及相关路费、食宿费的出资人，怎么可能不顾及这点，原告不知道被告车辆存在超载，被告告知可以拉16600斤鱼某安全到家才是事实，故在鱼某经过服务区死亡，原告要求加冰加水，被告说不需要，鱼某不能加冰加水这点在行业相关人员李以柱笔录中也陈述该点，故被告利用自身专业优势，明知鱼某超载长途运输，可能大量死亡，原告在不知情的情况下，鱼某夜里运输到家后，原告发现鱼某已经大量死亡，情绪激动采取过激手段扣留被告车辆情况出现。综上，被告为赚取差价，且不顾忌运输鱼某的专业常理，在其车辆不能装载16600斤鱼某情况下，超载运输鱼某，导致鱼某死亡应承担赔偿责任，鉴于原告也系专业养殖多年，其对该种情形鱼某可能死亡应具有一定的预见，亦应承担一定的过错责任，故本院酌定，被告承担鱼某死亡损失的80%赔偿责任。关于原告实际损失问题，根据原告提供的谢老咪冷冻食品经营部证明反映，该经营部到原告鱼塘收购死亡的鱼某，共收购13931斤，按照0.8元/斤，支付鱼款11448元。原告对之后的鱼某未提供证据证明死亡，对鱼某其余损失，本院不予认定。故本院认定，原告的实际损失为66605.6元｛93000元-［（16600斤-13931斤）×5.6元/斤+11448元］｝，按照80%被告应赔偿原告53284.48元。关于运输费问题，虽然双方是按照0.6元/斤差价计算运费，但原告同意按照扣除8000元运输费，故扣除8000元后，被告应赔偿原告45284.48元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告马克红赔偿原告胡玉龙鱼某损失45284.48元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元、反诉费25元，由原告胡玉龙负担400元，被告马克红承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1875元。审 判 长  崔学志人民陪审员  张美朝人民陪审员  高友国二〇一八年十月二十五日书 记 员  华 玮附录一：本案证据目录原告胡玉龙提交如下证据。1、证明一份，泗阳县谢老眯冷藏食品经营部出具的证明一份，证明经营部到鱼塘上收购死鱼13931斤，共计11448元，所收购死鱼都在冷藏室冷藏，给他人用于饲料。与小挂账上的金额一致。2、被告于2018年3月17日在泗洪县曹庙派出所的谈话笔录一份，证明原告购买了16600斤鱼，到原告养殖塘以后发现大量鱼苗死亡，并且死亡的鱼苗都按照8毛一斤处理掉了。3、银行流水一份，证明2018年3月13日原告的朋友葛于胜在泗洪县通过转账的方式两次向被告的表侄宋军，就是运输车辆的驾驶员，账户转入90000元用于购买鱼苗。4、微信转账清单一份，2018年3月13日，原告向被告的微信转账2万元。5、证人孙磊证言。被告马克红提交证据如下：6.证人宋军证言。7、本院与从事鱼苗运输的相关人员李以柱、张兵谈话笔录各一份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。