江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初242号 原告：王建春,男,1964年2月14日出生,汉族,私营业主,住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：祖占杰（系王建春妻子），女，1970年4月27日出生，汉族，私营业主，住南京市建邺区。 被告：孙在明，男，1981年11月10日出生，汉族，私营业主，住南京市浦口区。 被告:孙福涛,男,1956年6月12日出生，汉族，住南京市浦口区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王健，江苏天豪律师事务所律师。 原告王建春诉被告孙在明、孙福涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建春及其委托诉讼代理人祖占杰，被告孙在明、孙福涛的共同委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款965538元及利息(以本金480000元计,自2012年7月17日起至款项还清时止按银行同期贷款利率计算;以本金485538元计,自2013年4月22日起至款项还清时止按银行同期贷款利率计算);2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙在明与被告孙福涛系父子关系。被告在2009年6月至2013年7月期间从原告处购买装饰材料，有欠条两份为证。后原告多次催要，被告以种种理由拒不还款，导致原告资金周转困难，经营的建材门店关闭。从2016年起两被告下落不明，至今无法联系。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙在明、孙福涛共同辩称：1、原告的诉请已超过诉讼时效；2、原告向法庭提交虚假证据材料,做出虚假陈述，严重妨碍人民法院审判活动,建议法庭对原告妨碍民事诉讼行为采取强制措施；3、被告拖欠原告货款不足40余万元,且已支付约10多万元。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告孙在明与被告孙福涛系父子关系。庭审中，原告王建春向法庭提交：1、被告孙在明于2012年7月11日出具的欠条一份，载明：“今欠王建春货款肆拾捌万元整，2012年7月17日归还壹拾万元整,余款在付清前按月息百分之拾支付，此据”。证明被告孙在明欠其货款480000元。被告孙在明对欠条的真实性、合法性、关联性均不认可。提出该欠条确实是其出具的,但在原告要求下已于2013年4月22日重新出具欠条,该欠条已不具有法律效力。2、被告孙在明于2013年4月22日出具的欠条一份,载明：“今欠王建春材料款肆拾捌万伍仟伍佰叁拾捌元整（RMB：485538元），此据”。证明被告孙在明欠其货款485538元。被告孙在明对欠条的真实性、合法性、关联性均予认可,但对欠款金额不认可。提出：（1）该欠条实际是原、被告对之前所有往来进行的重新确认,已取代2012年7月11日金额480000元的欠条；（2）两份欠条金额相当,且间隔时间短,原告不可能在被告拖欠40余万元货款情况下短短几个月内再次向被告赊欠金额具大的货物；（3）该欠条证明原告诉请已过诉讼时效。3、被告孙福涛（被告孙在明父亲）签收的销售清单复印件8份,具体为:（1）2011年8月20日,N0:0003104,金额43159元,收货人孙福涛；（2）2011年8月28日,N0:0003106,金额10763元,收货人孙福涛；（3）2011年9月10日,N0:0003107,金额9560元,收货人孙福涛；（4）2011年9月14日,N0:0003108,金额135元,收货人周文(现场施工人员)；（5）2011年9月17日,N0:0003109,金额12618元,收货人孙福涛；（6）、2011年11月16日,N0:0003114,金额7400元,收货人孙福涛；（7）2011年12月14日,N0:0003119,金额776元,收货人孙福涛；（8）2011年12月16日,N0:0003120，金额6953元,收货人孙福涛。证明销货清单是被告孙福涛在施工现场为被告孙在明收货,应与被告孙在明共同承担还款责任。被告提出：（1）如果原告庭后能提交销货清单原件我方对孙福涛签收的销货清单真实性、合法性、关联性予以认可，对他人签收的销货清单不予认可。另销货清单载明原、被告买卖关系发生在2011年8月至12月期间,且总金额未达40万余元；（2）原告按诉请应提交销货清单证明2012年7月至2013年4月期间原告向两被告提供价值48万余元的装修材料。 对2012年7月11日金额480000元欠条的形成及数额的构成。庭审中，原告王建春陈述:我在南京亿源装修城从事建材生意。2010年左右孙在明因工程需要，其业务员孙某与我洽谈现款现货建材业务，双方前两笔业务确实现款现货。后孙在明承接如家酒店装修工程资金紧张，要我帮忙合作，从2010年夏至2012年7月期间孙在明从我处购买装修材料（轻钢龙骨、木工板、石膏板、铝板等），收货时签收人在一式两联的销货清单签字后保留一份，我自存一份，我再拿销售清单与孙在明结算，48万元的欠条是2012年7月11日孙在明在我门市根据销货清单金额计算并出具的，结算后销货清单由孙在明收回。另欠条上约定利息目的是给孙在明压力，促使其尽快给付货款。孙在明出具48万元欠条后，期间我多次催款，但孙在明均未支付过货款和利息。 对2013年4月22日金额485538元欠条的形成及数额的构成。庭审中，原告王建春陈述:孙在明出具48万元欠条后，因如家连锁酒店工程需要，要求我继续供货，我不同意供货，要求他支付之前欠款。后孙在明主动找到我，说几个工程赶工期，很快结算工程款，拿到工程款后尽快将欠款结清，所以我又提供轻钢龙骨、木工板、石膏板、铝板等装修材料，具体用于孙在明承接的十几个如家连锁酒店工地，有时是孙在明安排人员提货，有时根据需要送货。所售货物也是记载于一式两联的销售清单，由收货人签字后双方各持一份。485538元欠条是2012年10月至2013年4月期间的材料款。2013年4月22日孙在明在我门市将销货清单结算并收回后出具了欠条。孙在明出具485538元欠条后未付货款和利息。孙在明在2015年又找到我，说其承接山水大酒店工程还需要装修材料，我又继续现款现货供货约10万元，与上述两份欠条无关。 对涉案两份欠条的形成及数额的构成。庭审中，被告孙在明陈述:1、2013年4月22日欠条是原告威胁孙在明被迫出具的,所以未能及时将2012年7月11日欠条收回；2、原告向法庭提交的是2011年期间的销货清单,但未能提交2012年7月至2013年4月期间的销货清单,显然原告陈述前后矛盾。另两份欠条均未注明欠款期间,实际是同一买卖关系。原告应举证证明2013年4月22日欠条的基础法律关系。 另查，庭审中，被告孙在明提交孙在香（被告孙在明姐姐）招商银行往来明细复印件一份。证明：孙在明于2015年6月29日委托其姐姐孙在香向王建春尾号0648银行卡转账人民币10000元，证明被告孙在明已支付原告货款10000元。原告王建春陈述：我确实收到孙在香转账10000元，但不认可10000元是支付涉案欠款。该款是孙在明支付山水大酒店工程材料款，与涉案欠款无关，山水大酒店工程材料款已全部结清。 综上，原告王建春以被告孙在明因承接工程需要向其购买装修材料，材料由被告孙福涛签收，经结算，被告孙在明向其出具数额分别为480000元和485538元的两份欠条，尚欠其货款965538元。原告王建春经多次催要未果，诉至本院，要求判如所请。 上述事实有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的欠条、销货清单复印件，被告提交的招商银行往来明细复印件在卷为证。 本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、关于2012年7月11日金额480000元欠条及利息问题。原告王建春提交被告孙在明于2012年7月11日亲笔书写的欠条证明被告购买原告装修材料，尚欠货款480000元，且被告孙在明在欠条中承诺2012年7月17日归还100000元，余款在付清前按月息百分之拾支付。事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告孙在明关于该欠条确实是其出具的,但在原告要求下已于2013年4月22日向原告重新出具了欠条,该欠条已不具有法律效力的辩称，因其陈述未能提供任何有效证据予以证实，故对被告孙在明该项辩称，本院不予采信。被告孙在明依法应承担给付原告货款480000元的民事责任。故原告王建春要求被告孙在明给付货款480000元的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。对原告要求被告以本金480000元自2012年7月17日起至款项还清时止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因被告孙在明未按欠条中承诺时间2012年7月17日给付货款，虽孙在明亦承诺按月息百分之拾支付利息，但原告王建春自愿按照银行同期贷款利率主张利息属其自主处分权利且不违背法律规定，本院不予干涉。被告孙在明应从2012年7月17日起至实际给付之日止以本金480000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率给付逾期付款利息。二、关于2013年4月22日金额485538元欠条及利息问题。原告王建春提交被告孙在明于2013年4月22日亲笔书写的欠条证明被告购买原告装修材料，尚欠材料款485538元。事实清楚，证据确凿，且被告孙在明对该欠条不持异议，本院予以确认。被告孙在明关于该欠条是其在原告胁迫下出具的，且对欠款金额不认可的辩称，因其陈述未能提供任何有效证据予以证实，故对被告孙在明该项辩称，本院亦不予采信。被告孙在明依法应承担给付原告货款485538元的民事责任。故原告王建春要求被告孙在明给付货款485538元的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。对原告要求被告以本金485538元自2013年4月22日起至款项还清时止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因双方没有在欠条中约定付款时间，故原告应从其起诉之日起主张利息，因本案立案时间为2018年1月10日，故被告应从2018年1月10日起至实际给付之日止以本金485538元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率给付逾期付款利息。三、关于被告孙在明已付货款10000元的问题。被告孙在明提出其曾于2015年6月29日委托其姐姐孙在香向原告王建春尾号0648的银行卡转账人民币10000元支付货款。原告王建春对收到孙在香汇款10000元无异议，但提出此款是被告孙在明于2015年因承接山水大酒店工程另外购买的材料，材料款已全部结清，与涉案欠款无关。因被告孙在明提交的系案外人汇款，其未提交其他证据印证，故本院亦不予采信。四、关于被告孙在明与被告孙福涛是否共同承担还款责任问题。原告王建春提交被告孙福涛签名的销售清单，要求被告孙在明与被告孙福涛共同承担还款责任。由于被告孙在明与被告孙福涛虽系父子关系，但被告孙福涛系业务经办人，涉案买卖关系实际是原告王建春与被告孙在明结算。故本院对原告上述主张不予支持。原告为证明自己的主张，已举证到位，但被告却未举出相反证据予以反驳，故对原告的主张，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告孙在明于本判决生效之日起十日内给付原告王建春货款480000元并支付逾期付款利息（以480000元为基数，自2012年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、被告孙在明于本判决生效之日起十日内给付原告王建春货款485538元并支付逾期付款利息（以485538元为基数，自2018年1月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 三、驳回原告王建春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13454元，由被告孙在明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13454元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  朱 敏 人民陪审员  王必怡 人民陪审员  邢克祥 二〇一八年十月十八日 书 记 员  唐振宇