贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终1865号上诉人（一审被告）：蒋添文，男，1988年11月1日出生，苗族，住贵州省雷山县。被上诉人（一审原告）：岑远刚，男，1970年12月8日出生，汉族，住贵州省雷山县。一审第三人：陆祥勇，男，1963年12月21日出生，汉族，住贵州省雷山县。上诉人蒋添文因与被上诉人岑远刚、原审第三人陆祥勇民间借贷纠纷一案，不服雷山县人民法院（2018）黔2634民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋添文上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回岑远刚诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、一审判决认定蒋添文与岑远刚是借贷关系是错误的，事实上双方系合伙做工程的关系。首先，从江停洞镇的道路硬化系岑远刚邀请蒋添文在2013年一起合伙做的。其次，上诉人2014年出具《借条》给岑远刚的目的并非真实的借贷关系，而是为了对外结算工程，而2017年新的《借条》完全是受岑远刚的胁迫和威逼写的。二、一审查明的事实诸多不清。一审认定2014年1月28日上诉人借得岑远刚30万元，但从第三人的陈述当天的资金就只是25.8万元。即使有4.2万元的借款，怎么会事先出具借条。既然第三人明知15.8万元系岑远刚的，为什么蒋添文出具借条给陆祥勇，事后为什么又重新出具借条给岑远刚？三、2013年9、10月份，蒋添文打款5万元给岑远刚作为双方合伙做该工程的保证金，但一审判决对该问题不予理睬。一审法院判决仅仅以上诉人书写的借条来认定双方存在借款关系是严重错误的。岑远刚未作出答辩。陆祥勇答辩称：蒋添文与岑远刚于2014年1月28日起，先后发生三次借贷，岑远刚共借给蒋添文30万元。有当时的庭审笔录和该案审理终结后双方当事人的认可签字为证。蒋添文称我们之间有合伙做工程的关系是无稽之谈，这方面没有任何证据证实。蒋添文为人极其阴险狡诈，其以从江停洞至归奶这条硬化路工程为名，骗说前期资金不足难以启动，希望我们兄弟拉他一把，等到前期工程款到手后再还清我们。事后我们才知道，蒋添文以此项目骗取了好多兄弟的钱，骗取资金近百万元。故请二审驳回蒋添文的上诉请求，维持原判。岑远刚向一审法院起诉请求：判决蒋添文偿还借款本金30万元，并按银行同期贷款利率从2014年1月28日支付利息至本金偿还完毕之日止。一审法院认定事实：被告经第三人介绍在从江县停洞镇承包了一项道路硬化工程，因工程资金周转困难找到第三人请求帮忙解决。第三人找到原告，原告同意帮忙解决。2014年1月28日，原告带15.8万元现金到第三人家里，被告也带着几个挖机师傅到第三人家里。原告将15.8万元交给第三人，第三人又将钱支付给挖机师傅。同时，被告出具借条给第三人。同年6月，第三人将其一张有10万元存款的存折给被告，由被告自行支取。过后，第三人告知被告两笔款均是原告提供，要求其向原告出具借条，被告同意。被告过后又向原告借款4.2万元。原告之后因资金困难要求被告还款，被告于2017年6月支付原告利息2.4万元。2017年12月14日，被告在原告家里出具一份借条给原告，内容为：“我本人于2013年古历十二月二十八号跟岑远刚借得现金30万元至今未还，现我定为2018年1月10日前还壹拾万元，剩余的在2018年4月20日前全部还清，包括利息。”同时，被告还在该借条上备注：“在2017年12月14日前与岑远刚签写的借条和欠条全部作废，以此为准”。还款期限届满，被告未履行约定，原告起诉至本院。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，而非金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构进行资金融通的行为。本案中，蒋添文提出其与岑远刚和第三人系合伙关系的抗辩，但其提供的证人证言不能证明该事实，不予采信。同时，蒋添文提出其并未收到岑远刚的借款的抗辩。从庭审查明的事实来看，即岑远刚在蒋添文在场的情况下将钱交给第三人、第三人将钱支付挖机师傅工资、蒋添文出具借条给第三人以及第三人将其有10万元存款的存折给蒋添文、之后第三人告知蒋添文该款系岑远刚提供要求其向岑远刚出具借条等事实来看，符合合同法第七十九条债权转让的形式要件，且从蒋添文与岑远刚的微信记录来看，岑远刚不反对该债权债务的转让，蒋添文也不否认该事实。故蒋添文的抗辩不成立，不予采纳。关于借款本金的数目问题。蒋添文提出资金共计25.8万元而非30万元的抗辩。一审法院认为，首先，蒋添文作为完全民事行为能力人，且从事建设工程施工，其应当知晓借条的法律利害关系；其次，从岑远刚提供的借条来看，该借条内容具体、明确，系双方对账后所写；再次，蒋添文在借条上备注：“在2017年12月14日前与岑远刚签写的借条和欠条全部作废，以此为准”。蒋添文的抗辩不成立，借款本金应当认定为30万元。关于蒋添文已经支付的2.4万元是否应当抵扣本金的问题。从岑远刚、蒋添文双方2017年6月25日的微信记录来看，该款系蒋添文支付给岑远刚的利息。且双方对账后蒋添文在2017年12月14日出具给岑远刚的借条中仍然确定本金为30万元，由此可知，已经支付的2.4万元不抵扣本金。综上所述，现蒋添文未按约定偿还借款30万元，岑远刚请求判决蒋添文偿还30万元借款的诉讼请求，予以支持。关于是否支付利息的问题。虽然蒋添文在出具给岑远刚的借条中记载有“包括全部利息”，但未明确约定具体的金额或利率，属约定不明。根据合同法关于民间借贷的规定，对利率约定不明的，视为不支付利息，因此，岑远刚请求判决蒋添文支付借款期限内的利息的诉讼请求，本院不予支持。但蒋添文在借条中约定2018年1月10日前偿还10万元，2018年4月20日前偿还剩余部分，即20万元。履行期限届满，蒋添文不能履行该约定，导致岑远刚资金被蒋添文占用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，蒋添文应当按年利率6%支付资金被占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由蒋添文于本判决生效之日起30日内偿还岑远刚借款本金30万元和该款逾期后占用的利息。利息分两个阶段计算，第一阶段以10万元本金从2018年1月11日起按年利率6%计算至2018年4月20日；第二阶段以本金30万元从2018年4月21日起按年利率6%计算至本金偿还完毕之日止。二、驳回岑远刚的其余诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由蒋添文负担。本院二审期间，蒋添文申请证人作证，本院认为蒋添文一审时已经申请证人出庭了，二审再次申请证人作证没有意义，故不予准许。同时，蒋添文申请本院调取蒋添文向岑远刚账户转账5万元合伙做工程保证金的流水。本院认为，该证据与本案无关，不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：蒋添文因做工程需要，在资金周转困难找到陆祥勇帮忙，陆祥勇找到岑远刚，岑远刚同意借钱。2014年1月28日，岑远刚拿现金15.8万元到陆勇祥家，蒋添文也带挖机师傅一起在陆勇祥家，并将这15.8万元作为挖机师傅的工资。2014年6月，陆祥勇将一张有10万存款的存折交给蒋添文，由蒋添文自行支配，并告知该款是岑远刚提供。之后蒋添文又向岑远刚借款4.2万元。以上15.8万元、10万元借款虽然是经过陆祥勇转手给蒋添文，但从本案中岑远刚提供的《借条》、微信聊天记录、岑远刚的银行流水以及蒋添文在庭审中也认可收到以上款项，双方的借贷事实已经实际发生。蒋添文作为具有完全民事行为能力人，应当对其在2017年12月14日亲笔写的《借条》承担履行义务，依法偿还认可借得岑远刚30万元未还的借款。故蒋添文上诉称与岑远刚不存在借贷关系的理由不成立，本院不予支持。至于蒋添文上诉称与岑远刚、陆祥勇是合伙关系，但并未能提供合伙协议、也未能说明清楚具体合伙协议投资份额以及分配方案，且蒋添文也认可至今岑远刚、陆祥勇没有分到钱。岑远刚、陆祥勇对双方存在合伙关系的说法也不予认可。根据《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，蒋添文因证据不足，故本院对蒋添文称与岑远刚、陆祥勇等人存在合伙关系的说法不予采信。综上所述，蒋添文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由蒋添文负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十月十日书记员  顾静玲