贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0321行初502号原告周德霞，女，汉族，1967年1月14日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人张焱启，习水县温水镇法律服务所法律服务工作者。被告习水县公安局。住所地：贵州省习水县东皇镇西城区。统一社会信用代码：11520330009536143X。法定代表人吴弟松，局长。出庭负责人何杨，副局长。委托代理人郭洪儒，习水县公安局法制大队民警。委托代理人余江湖，习水县公安局习酒派出所民警。被告遵义市公安局。住所地：遵义市红花岗区海尔大道忠庄客车站旁。组织机构代码证：00950076-5。法定代表人彭容江，局长。委托代理人张岿，遵义市公安局法制支队大队长。委托代理人魏伋，遵义市公安局法制支队民警。第三人涂群香，女，汉族，1955年11月4日，贵州省习水县人，住习水县。第三人罗永飞，男，汉族，1983年12月11日出生，贵州省习水县人，住习水县，系涂群香之子。第三人李红艳，绰号李燕子，女，汉族，1986年3月11日，贵州省习水县人，住习水县，系罗永飞之妻。原告周德霞不服被告习水县公安局作出的习公习酒行罚决字［2018］686号行政处罚决定、遵义市公安局作出的遵市公行复字［2018］第20号中行政复议决定中维持了习公习酒行罚决字［2018］686号行政处罚的决定，于2018年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月30日立案后，向被告及第三人涂群香、罗永飞、李红艳送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告周德霞及其委托代理人张焱奇，被告习水县公安局出庭负责人何杨及委托代理人郭洪儒、余江湖，遵义市公安局委托代理人张岿、魏伋，第三人涂群香、罗永飞、李红艳到庭参加诉讼。现已审理终结。被告习水县公安局于2018年3月27日作出习公习酒行罚决字［2018］686号、687号《行政处罚决定书》，查明周德霞、涂群香两家相邻，因地权纠纷发生口角后发生抓打，周德霞与涂群香均有互相殴打的行为，故对周德霞、涂群香分别处以行政拘留五日的行政处罚。周德霞不服习水县公安局作出的习公习酒行罚决字［2018］686号对自己处以五日行政拘留的行政处罚决定，向遵义市公安局申请行政复议，并申请对李红艳、罗永飞实施行政处罚。遵义市公安局审查认为罗永飞、李红艳无殴打周德霞的事实存在，习水县公安局作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了习水县公安局于2018年3月27日作出习公习酒行罚决字［2018］686号、687号《行政处罚决定书》。原告周德霞诉称，原告与第三人是同组村民，2018年2月27日双方因物权保护发生纠纷，原告被第三人共同群殴受伤住院治疗，被诊断为：打架伤、全身多处软组织损伤、头昏、头痛等。而被告经调查，认定原告有殴打第三人涂群香、李红艳的行为，作出了习酒行罚字决字［2018］686号行政处罚决定，对原告执行了五日的行政拘留。原告被殴打致伤的事实是存在的，打架现场原告是一人，第三人是一家三人都在场，涂群香扇原告耳光，罗永飞抓住原告头发致使其摔倒在公路上，同时第三人均对原告拳打脚踢，实施暴打，后由涂群香之侄女罗春秀将原告拉起来。被告所作的处罚决定认定事实不清，程序不合法，滥用职权，任意损害原告合法权益，该处罚决定应当予以撤销。庭审中，原告最终确定的诉讼请求为：1、确认被告习水县公安局作出的习公习酒行罚决字【2018】686号行政处罚决定违法；2、请求撤销遵义市公安局作出的遵市公行复字［2018］第20号中行政复议决定中维持了习公习酒行罚决字［2018］686号行政处罚的决定。原告周德霞向本院提交了下列证据：1、习水县公安局作出的习公习酒行罚决字【2018】686号《行政处罚决定书》。证明习水县公安局做出的该行政处罚，认定事实不清。2、遵义市公安局作出的遵市公行复字【2018】第20号《行政复议决定书》。证明市公安局作出行政复议决定中认定事实与习水县公安局认定的事实不一致，互相矛盾。3、遵义市公安局行政复议期限延长通知书。证明延长办案的期限是2017年7月，并不是作出行政复议决定的时间，其延长期限不合法。4、习水县习酒镇卫生院开具的周德霞疾病证明书、出院记录。证明原告被第三人打伤，被告认定事实不清。5、证人范某1到庭作证的证言。其与周德霞丈夫是亲兄弟，与第三人是同组村民，陈述具体打架看不清楚，是站在自家院坝内，只是目睹了周德霞与涂群香打架，三位第三人也同时抓着周德霞的头发，周德霞抓住其中一人的头发。自己在接受遵义市公安局的询问中，所述也是真实的。6、证人范某2到庭作证的证言。其与原告家爷爷辈是亲血缘关系，与第三人是邻居关系。陈述自己站在约五六十米、走路大概一分钟的距离处，看到李红艳抓住周德霞的头发，对周德霞是否打了第三人没有看见，周德霞当时穿着红色衣服，看了大约一分钟就回家了。在接受遵义市公安局的询问中，因为当时情绪不好，向公安机关的陈述都是假的，自己的眼睛视力也没有问题。庭审现场其站在大约与看见打架现场相同距离的位置，辨认审判席上的物品，将蓝色小圆形的门禁开门扣确认为淡黄色的笔。被告习水县公安局辩称，2018年2月27日18时许，涂群香、罗永飞与周德霞一起前往双方发生土地纠纷的现场查看，查看过程中，涂群香与周德霞发生口角并相互对骂，涂群香儿媳李红艳听见骂声后赶至现场，后因双方矛盾激化，周德霞抓扯住李红艳的头发并与李红艳一起摔倒在地不放手，涂群香见状后上前抓扯周德霞头发，直到罗永秀到现场劝解后三人分开，罗永飞在此过程中用手机拍摄照片，随后上前分开三人。周德霞于2018年2月28日到习水县习酒镇卫生院治疗，检查结果为全身软组织损伤。认定上述事实的证据是严格依照法定程序开展调查、取证，严格依照法定程序办案所确认，周德霞、涂群香的行为违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人的较轻情节，故分别处以行政拘留五日并已执行。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条第一款之规定，以上处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院依法维持习水县公安局作出的习公习酒行罚决字【2018】686号行政处罚决定。被告习水县公安局向本院提交了以下证据：第一组：接处警登记表、结案登记表、受案回执、综合调查报告、处罚审批表、行政处罚执行回执、被行政传唤家属通知书、送达回执、行政处罚告知笔录、传唤证、传唤家属通知书、调取证据通知书、权利义务告知书。证明被告办案程序合法。第二组：涂群香、周德霞询问笔录。证明涂群香、周德霞打架原因及过程。第三组：李红艳、罗永飞、罗太志、罗永秀询问笔录。证明涂群香、周德霞打架原因及过程。第四组：现场勘验笔录、习水县周德霞被殴打现场平面示意图、现场照片。证明打架现场位置及相关情况。第五组：接受证据清单、现场打架照片两张；调取证据清单、周德霞住院病历、出院记录习酒县习酒镇卫生院检查报告、超声医学影像报告单、化验单CT检测报告。打架照片证明打架过程中周德霞抓扯着李红艳头发，涂群香抓扯住周德霞头发；同时周德霞病历资料证明打架受伤情况。第六组：2018年3月17日调解记录。证明派出所民警组织双方调解的情况。第七组：涂群香、罗太志、罗永飞、李红艳、周德霞、身份信息。证明涂群香、周德霞及证人身份情况。第八组：视听资料制作说明。证明派出所将处罚决定送达周德霞的情况。被告遵义市公安局辩称，2018年5月8日遵义市公安局受理了周德霞的复议申请，依法按规定将受理通知、复议申请书副本送达习水县公安局后，收到了其提交的证据材料，因案情复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，于2018年7月8日下达了行政复议期限延长通知书，次日邮寄给当事人。审查中，周德霞提交了证人范某1、范某2的书面证言，两人证言均称看见涂群香、罗永飞、李红艳三人对周德霞拳打脚踢，但经遵义市公安局民警当面对二人进行询问，范某1否认了其书面证言的内容，称自己是听范某2说的，只看见了周德霞、涂群香、李红艳三人抓扯在一起，原因不清，为避免误会而转身离开；范某2在询问中也否认了其书面证言中称看见第三人一起殴打周德霞的情况，且范某2因病左眼基本无视力，右眼视力较差，故对二人的证言不予采信。认可习水县公安局的调查事实，作出的复议维持行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院予以维持。被告遵义市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、习水县公安局作出的习公习酒行罚决字【2018】686号《行政处罚决定书》；3、申请人身份证复印件；4、申请人提交的证据；5、行政复议受理通知书送达回执；6、行政复议答复通知书及答复意见书；7、公安机关行政复议审批表（延长期限）及通知书、回执；8、公安机关行政复议审批表；9、遵义市公安局行政文书签办单；10、遵市公行复字【2018】第20号行政复议决定书；11、行政复议决定书送达回执；12、证人范某2、范某1询问材料。证明遵义市公安局进行的行政复议程序合法，认定事实清楚，证据充分合。第三人涂群香诉称，自己与原告因土地争议发生纠纷，认可习水县县公安局作出的行政处罚决定。第三人罗永飞、李红艳共同诉称，习水县公安局认定事实清楚、正确，认可其作出的处罚决定。第三人涂群香、罗永飞、李红艳未向本院提交证据。经庭审质证，对原告周德霞出示的书面证据，被告习水县公安局对证据的真实性、合法性均无异议，但需要说明的是医院记录显示周德霞并无明显的外伤，无法说明其受伤严重，对5、6号范某1、范某2的证人证言前后证言因反差太大，不予认可。被告遵义市公安局对1、2、3号证据“三性”均无异议，但认为其中行政复议期限延长通知书时间是笔误，笔误并没有影响原告合法权利，市公安局延长办案期限进行复议审查，更体现了是在保障原告的合法权利，对4号证据真实性没有异议，对关联性有异议，病历的内容与本案没有关联，对5、6号范某1、范某2的证人证言真实性不认可，但范某1庭审中讲到，周德霞抓住其中一位第三人的头发，对该内容认可。第三人涂群香、罗永飞、李红艳对1、2、3号证据“三性”无异议，4号证据中认为医药费金额有误差，对5、6号范某1、范某2的证人证言均不认可。对被告习水县公安局提交的证据，原告周德霞对第一组证据的真实性、合法性无异议，只不认可其中综合调查报告中所认定的事实，对第二组至第八组证据的真实性无异议，但以上证据不足以说明整个案件的具体经过，也不能说明被告作出的处罚决定事实清楚，符合法律规定；被告遵义市公安局、第三人涂群香、罗永飞、李红艳对习水县公安局提交的证据均无异议。对遵义市公安局提交的证据，原告周德霞对证据真实性均无异议，但不认可其证明目的：1、虽然原告收到了市公安局的延长复议期限通知书，但时间显示是2017年7月，并不是作出行政复议决定的时间内，其延长期限不合法；2、市公安局作出行政复议决定的认定事实与县公安局认定的事实相违背，且对证人进行询问的方式及证人陈述的记录有差距，因此不合法；被告习水县公安局、第三人涂群香、罗永飞、李红艳对习水县公安局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告出示的1、2、3号证据“三性”本院予以确认，对4号证据真实性、合法性予以确认，对5号范某1、6号范某2的证言，结合其书面陈述材料、接受公安机关的询问笔录、本案出庭作证的三次证言，前后均有不同陈述，所证明内容不能固定，其中范某1陈述看到了周德霞有抓扯第三人头发的行为；范某2本人自述因情绪不好，在接受公安机关的询问时、无刑讯逼供的情况下有虚假陈述，且当庭验证其远距离视物能力较差，其证言尚不能使具有一般生活常识性的人所信服，两名证人均与原告方有亲属关系，证明力较弱，综合两名证人证言，对本案证明力不大，本院不予采信。对习水县公安局、遵义市公安局提交的证据，均系公安机关在办理案件中依法审批的程序性与合法收集的证据，本院对其证据“三性”均予以确认。经审理查明，原告周德霞与第三人涂群香、罗永飞、李红艳两家土地相邻，存在边界争议。2018年2月27日，原告与第三人再次相约到土地边界争议点进行沟通时，因言语不和发生争吵对骂，继而发生捡泥巴互扔的行为，之后周德霞抓住李红艳头发，涂群香也抓住周德霞的头发，三人相互作用力而倒地，倒地后均未放手，周德霞也有继续用力抓住李红艳头发的行为，三人直至罗春秀前来进行劝解后分开。本院认为，公安机关是治安行政和刑事司法的专门机关，其职责是维护社会治安秩序、保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法、犯罪活动。被告习水县公安局在接到案外人电话报警后，受案调查原告与第三人发生争执、打架一事，依法进行传唤、告知相对人权利义务，通过涉案人的供述、证人证言，打架照片显示情况，调查核实的证据，形成了综合调查报告和处理意见，按程序审批后，作出的处罚决定程序合法。且从周德霞自己的陈述意见、打架照片及相应证据均能显示，原告周德霞有殴打他人的行为，习水县公安局根据认定的案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出的习公习酒行罚决字【2018】686号对周德霞处以五日行政拘留的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当之处。遵义市公安局在复议程序中，对周德霞的申请审慎处理，按法定程序报批延长案件办理期限，调查证人证言就案件事实进行核实，充分发挥了复议机关的行政职能，复议程序合法。综上所述，在原告周德霞与第三人涂群香、罗永飞、李红艳发生的纠纷中，周德霞有实施殴打他人的行为，其诉讼理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告周德霞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告周德霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  陈文华人民陪审员  陆安仙二〇一八年十月十八日书 记 员  周芸逸