浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初6299号 原告：朱建人，男，1963年12月5日，住浦江县。 委托诉讼代理人：楼冠敏、郑婉婉，浙江浦阳律师事务所律师。 被告：浦江长圣环保热电有限公司，住所地：浦江县百炼大道77号。 法定代表人：张跃迅。 委托诉讼代理人：周安杰，浙江阳光时代律师事务所律师。 第三人：杭州通达发电设备检修有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区拱康路。 法定代表人：沈建华。 委托诉讼代理人：王志俊，男，1968年12月24日出生，住杭州市上城区，系该公司职员。 第三人：浙江奇升投资管理有限公司，住所地：杭州市江干区财富金融中心2幢1707室。 法定代表人：张跃迅。 委托诉讼代理人：胡正贤，男，1981年12月4日出生，住杭州市萧山区，系该公司职员。 第三人：浙江天听纸业有限公司，住所地：浦江县人民东路211号。 诉讼代表人：浙江天听纸业有限公司管理人，住所地：浙江省浦江县大桥北路19号2楼会议室。 负责人：廖婷。 委托诉讼代理人：张聪慧，浙江良友律师事务所律师。 原告朱建人与被告浦江长圣环保热电有限公司（以下简称“长圣公司”）、第三人杭州通达发电设备检修有限公司（以下简称“通达公司”）、第三人浙江奇升投资管理有限公司（以下简称“奇升公司”）、第三人浙江天听纸业有限公司（以下简称“天听公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建人及其委托诉讼代理人楼冠敏、被告浦江长圣环保热电有限公司的委托诉讼代理人周安杰、第三人杭州通达发电设备检修有限公司的委托诉讼代理人王志俊、第三人奇升投资管理有限公司的委托诉讼代理人胡正贤、第三人浙江天听纸业有限公司诉讼代表人的负责人廖婷及其委托诉讼代理人张聪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建人诉称：1.确认金华仲裁委员会（2013）金裁经字第056号裁决下支付的1000万元款项中的150万元为原告朱建人享有。2.判令被告浦江长圣环保热电有限公司立即将上述150万元款项支付给原告朱建人。3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告浦江长圣环保热电有限公司于2006年8月10日成立，名下有三名股东，分别为第三人浙江奇升投资管理有限公司、杭州通达发电设备检修有限公司、浙江天听纸业有限公司，第三人浙江天听纸业有限公司所占股份为30%，但其中的15%实际为原告朱建人享有，对此有生效的本院（2013）金浦商初字1301号民事判决书为证。换言之，根据物权法第28条之规定，原告朱建人因该生效的法律文书直接取得了被告浦江长圣环保热电有限公司的15%的股份，成为被告浦江长圣环保热电有限公司的真正股东，依法与该公司的其他三个股东地位平等，享受同等的股东的权益。2016年11月3日，金华仲裁委员会就特许经营权纠纷一案做出（2013）金裁经字第056号裁决，由浦江县国有资产管理委员会、浦江县住房和城乡建设局、浦江县人民政府分别返还被告浦江长圣环保热电有限公司人民币300万元及利息、违约金700万元。之后被告浦江长圣环保热电有限公司与浦江县国有资产管理委员会、浦江县住房和城乡建设局、浦江县人民政府达成和解，最终付款金额确定为人民币1000万元，并于2017年1月得到支付。之后，该1000万元的700万元按股份比例分别支付给了第三人浙江奇升投资管理有限公司、杭州通达发电设备检修有限公司，余下的300万元中的150万元应归原告朱建人享有，应直接得到支付。 被告长圣公司答辩称：1.第一项诉讼请求，根据2013年仲裁书及合约书1000万元的支付款是属于被告的，与原告无关。2.原告没有理由要求被告支付该150万元。3.原被告之间不存在所有权确认纠纷，要求驳回诉请。 第三人通达公司答辩称：原告的诉请与其无关，通达公司只是股东。 第三人奇升公司答辩称：原告的诉请与其无关，奇升公司只是股东。 第三人天听公司答辩称：同意被告长圣公司的答辩意见，原告没有因为生效法律文书成为股东，需进行变更登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条规定，认为原告朱建人不是被告长圣公司的股东。 原告朱建人针对自己的主张，提交了如下证据： 1.工商登记表复印件，证明被告及第三人的公司情况。 2.（2013）金浦商初字第1301号民事判决书复印件一份、会议纪要，证明原告已由股东的身份参与了会议，原告系长圣公司的股东。 3.（2013）金裁经字第056号裁决书复印件一份、浦江县人民政府会议纪要、中国银行流水明细一份，证明浦江县人民政府应支付长圣公司1000万元，其中150万元属于原告。 上述证据经举证、质证，被告长圣公司及第三人通达公司、奇升公司、天听公司对原告提交的证据1的工商登记表的真实性、关联性、合法性均无异议；被告长圣公司及第三人通达公司、奇升公司、天听公司对原告提交的证据2中（2013）金浦商初字第1301号民事判决书的真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告朱建人只是享有天听所持有的股份的50%，没有办法证明原告取得了被告长圣公司的股东身份。对原告提交的证据2中的会议纪要真实性、关联性有异议，认为只是复印件，没有提供原件，并不能证明原告是股东及享有任何职务；被告长圣公司及第三人通达公司、奇升公司、天听公司对原告提交的证据3中（2013）金裁经字第056号裁决书、银行流水的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对原告提交的证据3中的会议纪要的三性均有异议，认为与本案无关。因被告及第三人通达公司、奇升公司、天听公司对原告提交的证据1、证据2中（2013）金浦商初字第1301号民事判决书及证据3中的（2013）金裁经字第056号裁决书、中国银行流水明细的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 被告长圣公司及第三人通达公司、奇升公司、天听公司未提交证据。 本院认为：本院做出的（2013）金浦商初字第1301号民事判决已生效。根据该判决，被告长圣公司是第三人天听公司、第三人通达公司及福田公司与浦江县建设局签订《特许经营权协议》而设立的公司，而根据该《特许经营权协议》的约定转让项目公司的股权需经浦江县建设局书面同意，因无证据证明浦江县建设局同意原告朱建人为长圣公司股东，该判决第二项驳回了原告朱建人要求被告长圣公司办理股权变更手续的诉讼请求，故原告朱建人并未成为长圣公司的股东。而依据金华仲裁委员会（2013）金裁经字第056号裁决下支付的1000万元款项是属于长圣公司所有的，因朱建人不是长圣公司股东，同时也没有证据表明朱建人系长圣公司的董事、监事、债权人，因此对朱建人要求确认金华仲裁委员会（2013）金裁经字第056号裁决下支付的1000万元款项中的150万元为原告朱建人享有的诉请及要求被告长圣公司将上述150万元款项支付给原告朱建人的诉请，本院不予支持。因（2013）金浦商初字第1301号民事判决第一项确认了原告朱建人对第三人天听公司在长圣公司30%股权的50%享有所有权，现天听公司已进入破产清算程序，原告朱建人可凭借（2013）金浦商初字第1301号民事判决书及《合作协议》向天听公司管理人申报债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱建人的诉讼请求。 本案受理费9150元，由原告朱建人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费18300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 张红峰 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一八年十月三十日 法官助理金逍宏 代书记员 袁海燕