广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1302行初112号原告：徐军，女，汉族，1972年8月1日出生，住山东省济南市槐荫区。委托代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。委托代理人：余文建，山东华剑律师事务所律师。被告：惠州市人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠城区江北三新北路29号。法定代表人：朱向阳，该局局长。委托代理人：杨军环，该局信访科副科长。委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。原告徐军请求确认被告惠州市人力资源和社会保障局行政不作为一案，于2017年8月31日向本院提起诉讼，本院于2017年9月12日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日第一次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人余文建律师、被告的委托代理人杨军环副科长及邓耀文律师到庭参加了诉讼。本院于2018年1月30日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张琳律师、被告的委托代理人杨军环副科长及邓耀文律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告自1998年12月21日进入TCL—罗格朗国际电工（惠州）有限公司，在公司驻济南办事处担任工程拓展部经理、高级销售工程师。1998年至2011年期间每两年签订一次合同，从2011年1月开始签订无固定期限劳动合同。原告在惠州社会保险部门查询社保缴费得知，TCL—罗格朗国际电工（惠州）有限公司自1998年12月至今，存在长期欠缴、未足额给原告依法缴纳各项社会保险的严重违法行为，遂要求公司补缴，但遭到公司拒绝。2017年3月5日，原告通过特快专递方式向被告邮寄了投诉信，要求被告对TCL—罗格朗国际电工（惠州）有限公司未依法缴纳社会保险的违法行为进行查处，并责令单位进行补缴。但被告于同年3月7日收到投诉信后，既未对该公司的违法行为进行查处，也未对原告的投诉作出书面答复。根据我国《劳动法》、《劳动保障监察条例》以及《广东省劳动保障监察条例》第二条“本条例适用于在本省行政区域内的企业、有雇工的个体经济组织、民办非企业单位、基金会……进行劳动保障监察。”第四十条第（八）项“投诉人通过信函邮寄等形式或者委托他人提交投诉材料……告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出”等规定，被告具备劳动保障监察的法定职责，应对原告的投诉进行受理并查处。但被告未对原告的投诉进行受理并查处的行为系未履行法定职责的行为，构成违法。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判决：1、确认被告对原告要求责令TCL—罗格朗国际电工（惠州）有限公司补缴各项社会保险和无故未足额缴纳各项社会保险的投诉不予答复的具体行政行为违法；2、判决被告履行法定职责，对原告投诉补缴社会保险一事依法作出处理；3、本案诉讼费、律师费，差旅费等由被告承担。被告答辩称，答辩人不存在不履行法定职责的事实。2017年3月7日，答辩人收到原告关于其本人补缴社会保险的信件，依据《广东省信访条例》第三十四条第二款的“对依法应当由下级国家机关处理的信访事项，应当按规定转交下级国家机关”之规定，答辩人于2017年3月8日按照属地原则将原告的投诉事项转惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局（下简称仲恺事务局）处理{《转办函》（惠市人社信转办函[2017]49号）}。仲恺事务局于2017年3月8日收到《转办函》，于2017年3月27日向答辩人反馈关于原告投诉事项的处理情况。综上所述，徐军的投诉事项不属于答辩人的管辖范围，答辩人依照《广东省信访条例》等有关规定已经做出处理，因此答辩人不存在不履行法定职责的事实，作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告的主张没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交了如下证据、依据：1、《投诉书》，证明原告的《投诉书》申请办理的是社会保险登记和补缴事项；2、《转办函》及邮寄单，证明被告已经将投诉事项转送仲恺事务局处理；3、关于徐军信访事项的情况报告，证明仲恺事务局已经对原告投诉事项作出处理，并向被告市人社局报送处理情况。原告对被告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告向法庭提供的《投诉书》少了两页，我方向被告邮寄的是2页，以及4个附件均缺少，资料不完整；对证据2的真实性无法确认，因为被告收到原告的《投诉书》后一直未与原告联系过，也未给原告作出任何答复及处理意见，同时被告按照群众来信处理原告的投诉，违反了广东省劳动保障条例相关程序规定，也不符合广东省信访条例第十条、第三十条的规定，处理程序违法；对证据3的真实性无法确认，原告从未收到过被告及仲恺社会事务局任何的书面答复及处理意见，且仲恺社会事务局的情况报告中部分内容不属实。原告根据该局的要求于今年4月5日曾去仲恺事务局劳动监察科，与一位黄姓工作人员进行沟通，该工作人员告知原告按规定只能补缴2至3年。原告认为不合理并要求按照投诉书的内容进行处理，此后一直未收到被告及仲恺事务局的任何处理意见。原告向本院提交了如下证据、依据：1、中国邮政EMS快递单及收件人签收回执，证明原告于2017年3月5日通过中国邮政EMS向被告邮寄了书面投诉书及相关证据，被告工作人员3月7日签收；2、投诉书及4个附件，证明原告按照广东省劳动保障条例第三十八条的规定向被告邮寄了投诉书及相关证据材料，投诉材料中载明了投诉人的姓名、身份证号码、联系方式及被投诉用人单位的名称住所及受侵害的事实等相关证据，完全符合被告投诉立案要求，但被告对原告的投诉未作出答复或其他处理，构成行政不作为；3、原告因本次维权支出的差旅费、诉讼费、律师费等，证明由于被告未依法履行法定职责导致原告被迫投诉及起诉而支出的必要费用。被告对原告的证据、依据提出以下质证意见：对证据1的“三性”无异议；对证据2的“三性”无异议，但对证明事实有异议，该部分证据刚好证明原告所投诉的事项不属于被告管辖范围，而是属于仲恺事务局管辖范围；对证据3的“三性”均有异议，该部分证据不能证明被告所主张的差旅费损失，假如存在该方面的损失也应由原告自行承担。经庭审质证，本院对被告的证据、依据作如下认定：对原告无异议的，本院予以确认；对证据1的关联性及证明内容确认；对证据2的“三性”及证明内容确认；对证据3的形式上的真实性、关联性及证明内容确认。经庭审质证，本院对原告的证据、依据作如下认定：对被告无异议的，本院予以确认；对证据2的证明内容部分确认；对证据3的“三性”在本案不作认定。经审理查明，原告于2011年1月1日与TCL—罗格朗国际电工（惠州）有限公司签订劳动合同，约定双方劳动合同期限为从2011年1月1日起为无固定期限，合同期内原告享受相应的社会保险和福利待遇。2017年1月17日，原告与TCL—罗格朗国际电工（惠州）有限公司协商解除劳动关系。2017年3月5日，原告通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被告邮寄《投诉书》，请求被告：1、对被投诉人TCL—罗格朗国际电工（惠州）有限公司未依法缴纳各项社会保险的违法行为进行查处；2、请求责令被投诉人补缴1998年12月至2000年4月期间的养老保险、失业保险、工商保险，补缴1998年12月至2001年10月期间的医疗保险，并责令被投诉人按照投诉人月工资总额作为缴费基数足额补缴2000年5月至2016年8月期间各项社会保险等。被告于2017年3月7日收到原告的《投诉书》及相关材料。2018年3月8日，被告通过中国邮政EMS全球邮政特快专递的方式向仲恺事务局发出《群众来信转办函》（惠市人社信转办函[2017]49号），将原告的投诉材料转给仲恺事务局，要求仲恺事务局：“按有关规定办理，并将受理及办理结果直接告知或答复来信人；2017年3月28日前将处理情况或处理结果（书面及电子文档）报我局信访科。”2017年3月23日，TCL—罗格朗国际电工（惠州）有限公司致函仲恺事务局称：“我司已知悉我公司离职员工徐军关于其社保缴纳的相关诉求，经过慎重考虑，我公司愿意为徐军补缴不足额部分。恳请劳动保障监察部门能考虑企业实际承受情况和历史原因，予以酌情处理。”2017年3月27日，仲恺事务局向被告递交《关于信访人徐军信访事项的情况报告》，报告载明的主要内容：“经调查发现该公司确实存在未按实际工资足额为徐军缴交社会保险，我局劳动监察大队要求该公司整改并配合徐军办理相关补缴手续，该公司人事负责人当场表示该证并积极配合徐军办理相关补缴手续。2017年3月22日，我局劳动保障监察大队已通过电话回访信访人徐军，告知其本人要亲自到公司核对补缴差额数据并办理补缴社保相关手续，其表示同意并会抓紧安排时间来惠州办理。我局劳动保障监察大队将继续跟踪监督办理补缴进展情况。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第14条规定：“……当事人因不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责提起诉讼的，人民法院依法不予立案。”本案中，原告采用邮寄书信的形式，向被告投诉相关用人企业欠缴其社保，并要求处理，符合信访的要件。依据上述司法解释的规定，原告所诉行政行为不是人民法院行政诉讼受案范围；另外，被告作为负责劳动保障监察信访工作的行政机构，依据《广东省信访条例》的规定对原告的《投诉书》及相关投诉材料作出登记，并按属地原则交办、转送被投诉企业所在地的仲恺事务局，没有不当之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项以及上述所引用的司法解释、地方法规的规定，裁定如下：驳回原告徐军的起诉。本院免收受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  王荣芳二〇一八年十月××日书 记 员  林碧科本案适用的法律条文中华人民共和国行政诉讼法：第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释：第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。