签发：时间：核稿1：核稿2：核稿3：时间：印发：当事人份有关单位份留档份共印份拟稿：时间：打字：校对1：校对2：校对3：裁判文书审批栏浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越商初字第1649号原告章绍安。委托代理人（特别授权代理）杨欣超、韩刚亮。被告胡长水。委托代理人（特别授权代理）杨建龙。原告章绍安为与被告胡长水民间借贷纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2015年5月6日、同年6月17日公开开庭进行了审理。原告章绍安的委托代理人杨欣超、韩刚亮、被告胡长水的委托代理人杨建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章绍安诉称，2012年3月9日,被告向原告借款人民币20万元,当日,原告将20万元现金当面交付给被告,被告承诺借期为一年,借款利息为月息一分七厘,并出具给原告书面借条一份。在2013年2月21日,被告又向原告借款人民币20万元,被告同样承诺借款利息月息一分七厘,并出具给原告书面借条一份。同时,被告还口头向原告承诺借期为一年。当日,原告将20万元现金当面交付给被告。嗣后,被告本息分文未付,后经原告多次向被告催讨,被告于2014年2月21日出具给原告欠利息96000元的借条一份,但被告不守信用至今仍分文未还本息。故原告诉至本院，请求判令：一、被告立即归还原告借款人民币40万元；二、被告立即支付给原告利息人民币208023元（该利息按借条中约定的月息1分7里计算，其中:本金为人民币20万元自2012年3月9日起至2015年3月19日止的借款利息为人民币123517元，本金人民币20万元自2013年2月21日起至2015年3月19日止的借款利息为人民币84506元）；三、被告立即支付给原告自2015年3月20日起至判决确定履行日止的借款利息（该利息按借条中约定的月息1分7里计算）；四、诉讼费用全部由被告承担。被告胡长水辩称,2012年3月9日20万元的借款已超过诉讼时效，应予驳回；对2013年2月21日所出具借条20万元没有异议；2014年2月21日96000元并不是利息款，而是民间借贷的法律关系。原告在举证期限内向本院提供了以下证据:1、借条2份，拟证明被告在2012年3月9日，2013年2月21日各向原告借款20万元，双方对利息作了约定的事实。经被告质证认为对2012年3月9日借款真实性没有异议，但是该借条中载明了借款期限为一年，截至到2013年3月9日，本案原告起诉在借款到期日之后的两年之后，超过了法律所规定的诉讼时效；对2013年2月21日借条,对证据“三性”均没有异议。2、借条1份，拟证明2014年2月21日被告向原告出具金额为96000元借条一份，此96000元并不是实际的借款关系，而是前面所借40万元计算下来的利息出具了借条,前面所借的40万元利息从来没有支付过。经被告质证认为对借条由被告出具书写没有异议，但对本案关联性及原告证明目的有异议，该款项并不是利息款，如果是利息款的话那么不应当再来主张月息1分7厘的利息；本案原告也不能证明原告向被告催讨过前面40万元借款的事实。3、医疗证明书1份，拟证明因为被告无故拖欠借款，导致原告身心受到伤害，脑出血住院的事实。经被告质证认为对真实性无法确定，由法院审核，但该证据与本案无关联性，且无法达到原告要证明的目的。4、中国移动通信客户详单2份，拟证明原告在2005年1月、4月份多次向被告催讨借款的事实。经被告质证认为对真实性由法院审核，在2005年1至4月份139××××6493这个电话号码被告曾经使用过没有异议，对原、被告有通话也无异议，但是不能达到原告催讨借款的证明目的。5、原告申请证人金某、孙某出庭作证，要求证明原告讼争的款项曾于2015年2月18日向被告催讨的事实。经原告质证认为两证人证言属实，双方均陈述了他们与原告一起于2015年2月18日去被告家催讨借款的事实。经被告质证认为证人金某系原告的亲戚，其本人也陈述并没有遇到被告胡长水，不能证明原告向被告催讨过借款事实；证人孙某也讲到当时催讨时没有遇到被告，不能证明原告向被告催讨过借款的事实。被告在举证期限内未向本院提供证据。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：1、原告提供的证据1、2,经两被告质证对真实性无异议,故本院对该二组证据的真实性予以认定。2、原告提供的证据3,因盖有绍兴市人民医院疾病证明专用章,故对真实性予以认定,但与本案缺乏关联性。4、原告提供的证据4,因盖有中国移动通信集团浙江有限公司业务专用章,且经被告质证认为在2005年1至4月份139××××6493的电话号码曾经是被告使用过没有异议，故可以认定在2015年1至4月份原告曾多次与被告通电话的事实。5、证人金某、孙某的证言,虽证人金某与原告有利害关系，但证人孙某既是原告的朋友,又是被告的朋友,结合原告提供的证据2、4,可以认定2015年2月18日原告曾向被告催讨过所讼争的借款的事实。经审理本院认定，2012年3月9日，被告向原告出具借条一份,载明：“今向章绍安借人民币贰拾万元整,借期壹年,2012年3月9号至2013年3月9号归还,月息为壹分柒厘。借款人:胡长水。”2013年2月21日,被告又向原告出具借条一份,载明：“今向章绍安借人民币贰拾万元整,月息为壹分柒厘。(200000元)。借款人:胡长水。”二份借条出具当日,原告均以现金方式交付给被告,后经原告催讨,被告均未还本付息,遂成讼。另认定,2015年2月18日原告与其儿子及二证人一起到被告家催讨所讼争的借款,虽未碰到被告,但碰到被告的儿子胡伟良的事实。本院认为，原告章绍安与被告胡长水之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告胡长水未能及时归还上述借款，显属违约，应承担违约责任，故原告起诉要求被告胡长水归还借款40万元及支付自借款之日起至判决确定履行日止按月息一分七厘计算利息的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称认为2012年3月9日的20万元借款已超过诉讼时效的抗辩意见,虽然该借条载明到2013年3月9号归还,起诉时已超过二年的诉讼时效,但从原告提供中国移动通信客户详单,原告在2005年1月至4月份多次与被告通话,结合二证人的证人证言可以认定原告及证人曾经于2015年1至2月份到被告家催讨所讼争的借款,故应认定为2012年3月9日被告出具借条的时效中断,应从此时重新计算诉讼时效,故被告的抗辩意见本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告胡长水归还给原告章绍安借款人民币40万元，并支付利息(其中20万元从2012年3月9日起,另20万元从2013年2月21日起,均至判决确定履行之日止按月利率1.7%计算)，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告章绍安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4940元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9880元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  殷裕陆二〇一五年六月二十四日书记员  周 萍附页：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”