广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1142号原告深圳市双茂食品有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道湖贝路**湖晖大厦****，统一社会信用代码91440300779866667G。法定代表人林子强，该公司总经理。委托代理人商东锦，广东博商律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广，住所地广东省深圳市福田区深南大道**人才园信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人夏达青，该局工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**0754382-5。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人刘红霞。第三人黄福，男，汉族，1985年4月3日出生，住址湖北省巴东县。委托代理人何强告,北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告深圳市双茂食品有限公司因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出工伤认定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2018年5月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后,依法追加黄福为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告法定代表人林子强及委托代理人商东锦，被告市人社局委托代理人夏达青、叶文浩，被告市政府委托代理人刘红霞，第三人黄福（以下简称第三人）委托代理人何强告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年1月16日作出深人社认字（罗）[2018]第420034001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定第三人系原告的员工，该员工于2016年6月30日在因工外出期间受到本人全责交通事故伤害，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为右下肢毁损伤，受伤部位是右足，该员工的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，属工伤。原告不服，向被告市政府申请复议，被告市政府于2018年5月2日作出深府行复[2018]208号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市人社局作出的《工伤认定书》。原告诉称，第三人不是原告的员工，与原告不存在劳动关系。第三人不是受原告的指派去运送货物，工作地点也不在原告提供的工作场所之内。事故涉案车辆登记的所有人为深圳市龙飞华动物饲料油脂有限公司(以下简称龙飞华公司)，而不是原告。第三人虽然为林俊娥招工，但林某系龙飞华公司的一位管理人员，任经理职务。被告市人社局据此简单作出第三人属于工伤的认定，没有法律依据。原告请求：1.撤销被告市人社局作出的《工伤认定书》及被告市政府作出的《行政复议决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.《行政复议决定书》及送达回证，证明本案存在的客观依据，被告市政府作出维持《工伤认定书》的结论有误；2.《工伤认定书》，证明被告市人社局作出的工伤认定有误；3.关于黄福情况说明，证明系龙飞华公司为第三人支付的医疗费用，可以间接证明第三人与原告不存在劳动关系；4.机动车行驶证，证明涉案车辆所有人为龙飞华公司，第三人应该与龙飞华公司存在劳动关系，而不是与原告存在劳动关系；5.通行证办理的情况说明，证明涉案车辆通行证的办理因龙飞华公司没有备案，所以借用了原告的名义；6.证明，证明第三人与原告不存在劳动关系，而是与龙飞华公司存在劳动关系，第三人开车运送的货物，是龙飞华公司的股东陈新华与深圳市金丰康肉类食品有限公司之间的业务往来，与原告没有关系；7.往来明细账，证明第三人的医疗费不是原告支付的；8.《道路交通事故认定书》，证明第三人发生交通事故的情况；9.税务登记证、组织机构代码证、营业执照，证明龙飞华公司的存在；10.购货合同，证明原告与龙飞华公司之间存在业务往来，所以第三人在发生车祸的时候，随身携带的材料显示出原告的信息，但原告与第三人不存在劳动关系。被告市人社局辩称，一、涉案事实及条例依据。2017年3月20日，第三人向被告市人社局申请工伤认定称，其系原告的司机，于2016年7月30日在接到原告指令前往装运货物途中遭受交通事故伤害，并向被告市人社局提交了相应的证据材料。根据举证规则，被告市人社局向原告发出了举证通知，但原告并未提交任何书面材料。根据案情需要，被告市人社局依职权对第三人进行调查并制作笔录。综合审查所有材料后，被告市人社局作出《工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工在因工外出期间遭受交通事故伤害之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，属工伤。二、原告的主张不成立。原告主张其与第三人不存在劳动关系，也未指派第三人去运送货物，第三人的工作地点亦不在原告提供的工作场所之内。被告市人社局认为，首先，根据生效的民事判决书足以认定原告与第三人之间存在劳动关系。另根据深圳市肉类屠宰出厂单、送货单、运输通行证、《道路交通事故认定书》、医院病历、调查笔录等证据材料，足以证实第三人在因工外出期间由于工作原因受伤。其次，原告作为用人单位，对其主张并未提供证据证明，应当承担举证不能的责任。综上，被告市人社局作出的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证；3.病历；4.《道路交通事故认定书》；5.证词、身份证；6.辖区证明；7.运输通行证；8.动物检疫合格证明；9.深圳市肉类屠宰出厂单；10.送货单；11.中止决定书；12.授权委托书、执业证；13.（2017)粵03民终11785号《民事判决书》；14.信息查询单，证据1-14证明第三人向被告市人社局申请工伤认定，称其于2016年7月30日在因工外出期间因交通事故受伤，其中生效民事判决书已确认原告与第三人存在劳动关系；15.收文回执；16.补齐材料告知书；17.受理告知书存根，证据15-17证明被告市人社局依法受理了本次工伤认定申请；18.关于伤亡事故调查处理的通知、快递单，证明了被告市人社局向原告邮寄关于工伤事故调查处理的通知；19.调查笔录，证明被告市人社局向第三人进行调查，第三人称事发当天，受原告的指派进行工作；20.单位档案显示，证明了原告的参保情况；21.《工伤认定书》及送达回执；22.快递单，证据21-22证明被告市人社局依法作出《工伤认定书》，并送达各方当事人。被告市政府辩称，一、行政复议决定程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。生效民事判决书已经确认原告与第三人之间存在劳动关系，且根据被告市人社局提交的《道路交通事故认定书》、证人证言、辖区证明、运输通行证、动物检疫合格证明、深圳市肉类屠宰出厂单、送货单等证据，可以证实第三人是在因工外出期间，由于工作原因遭受到交通事故伤害，受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，故被告市人社局认定第三人属工伤并无违法或不当。被告市政府遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出复议维持决定。综上，被告市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请材料，证明原告向被告市政府申请行政复议；2.《行政复议收案、立案表》，证明被告市政府依法受理原告的行政复议申请；3.《行政复议答复通知书》及送达证明材料，证明被告市政府通知被告市人社局提交书面答复及有关证据、依据；4.《行政复议答复书》及随附证据材料，证明被告市人社局向被告市政府提交书面答复及有关证据材料；5.《行政复议决定书》及送达证明材料，证明被告市政府作出行政复议决定并送达各方当事人。第三人陈述意见称，其意见与两被告的意见一致。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3因与生效的（2017)粵03民终11785号《民事判决书》所认定的事实相悖，本院对其真实性不予认可；原告提供的证据6记载的系油脂货物，证据10购货合同显示购买的产品是大小肠油、网油，与在案的送货单显示事发当日运载的猪肉不一致，本院对其关联性不予认可；原告提供的证据7与本案无关，本院对其关联性不予认可。原告向本院提交的其他证据与两被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，均可以作为本案定案的依据。经审理查明，2016年7月30日5时15分许，第三人驾驶粤Ｂ×××**号轻型货车与张仕辉驾驶的粤Ｂ×××**轻型货车在沈海高速2852ＫＭ由西往东方向路段发生碰撞，造成第三人受伤、两车及护栏损害的道路交通事故，第三人承担事故的全部责任。2017年3月20日，第三人向被告市人社局申请工伤认定称，其系原告职工，工作岗位是司机，双方未签订劳动合同，2016年7月30日上班时间，其接到原告指令驾驶粤Ｂ×××**号轻型货车从石岩装运货物运送到指定地点，途中在沈海高速2852ＫＭ路段发生交通事故。第三人向被告市人社局提交了工伤认定申请表、身份证、《道路交通事故认定书》、辖区证明等证据材料。被告市人社局于当日进行收文后当场出具补齐材料告知书，要求第三人补齐医疗病历本、有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明、证人证言。因第三人向法院起诉，要求确认其与原告确认劳动合同关系，被告市人社局于2017年4月20日作出中止决定书，决定中止第三人的工伤认定的时限。2017年12月8日，第三人向被告市人社局向提交医疗病历本、证人证言、交警部门出具的辖区证明和（2017）粵03民终11785号《民事判决书》，该判决书确认原告与第三人之间存在劳动关系。2017年12月21日，被告市人社局向原告发出深人社伤通字［2017］420037号《关于伤亡事故调查的通知》，要求原告就第三人受伤事件提供书面回复并依法举证。原告逾期未提出异议也未举证。2017年12月21日，第三人在被告市人社局的调查笔录中陈述，其系原告的司机，主要负责开车拉货，其于2016年7月5日在赶集网上看到原告的招聘信息报名后，于同月11日由原告人力资源部林俊娥在办公室面试，并安排其和公司的老司机跟车熟悉路线，林俊娥安排其跟的车车号是粤Ｂ×××**；其上班的公司地址在龙岗区；2017年7月30日当天晚上，其开车前往深圳市石岩镇仓库装货，然后再往深圳市坑梓装货，装货后再送往公司荷坳嶂背村（华润五丰肉类食品（深圳）有限公司）仓库；2016年7月30日其凌晨2时上班，开车去拉货的工作是公司人力资源部林俊娥安排的；其开车拉货的车车牌号是粤Ｂ×××**，车辆属于原告；其出事后，林俊娥出面帮其协助处理交通事故。2018年1月12日，第三人向被告市人社局补充提交了华润五丰肉类食品（深圳）有限公司龙岗分公司出具的运输通行证（公司名称为双茂公司，车牌为粤Ｂ×××**）、动物检疫合格证明、深圳市肉类屠宰出厂单、送货单。2018年1月16日，被告市人社局作出《工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工于2016年6月30日在因工外出期间受到本人全责交通事故受伤，受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，属工伤。原告于2018年1月18日收到《工伤认定书》后不服，于2018年3月13日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年3月16日依法受理了该行政复议申请后，于2018年3月20日向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》（深府行复［2018］208号）和行政复议申请书副本。2018年3月28日，被告市人社局向被告市政府提交了《答复书》以及相关证据材料。2018年5月2日，被告市政府综合双方提交的证据材料及相关法律法规，作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《工伤认定书》。原告于2018年5月5日收到《行政复议决定书》后不服，于2018年5月17日向本院提起本案诉讼。2018年8月15日，被告市人社局出具《补正通知书》，将其作出的《工伤认定书》中第三人的受伤时间由“2016年6月30”日更正为“2016年7月30日”。另查明，第三人发生交通事故当天驾驶的粤Ｂ×××**号车辆登记所有人为龙飞公司，但是投保人与被保险人均为原告。本院认为，生效的（2017）粤03民终11785号《民事判决书》已确认原告与第三人存在劳动关系，本案的争议焦点为第三人是否在因工外出期间由于工作原因受到事故伤害。原告主张，其未指派第三人去运送货物，第三人工作地点亦不在原告提供的工作场所之内。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，《道路交通事故认定书》、证人证言、运输通行证、动物检疫合格证明、深圳市肉类屠宰出厂单、送货单、调查笔录等证据可以相互印证，足以证实第三人于2016年7月30日在因工外出期间，由于工作原因受到交通事故伤害的事实。原告作为用人单位主张第三人不属于工伤，但没有提供客观有效的证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。被告市人社局依据《工伤保险条例》第九条第五项的规定，对第三人作出的工伤认定具有事实和法律依据，且程序合法。被告市政府依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市双茂食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市双茂食品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 温  春  荣人民陪审员 徐  晓  华二〇一八年十月三十一日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。