广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初537号原告：陈继萼，男，1968年10月30日出生，汉族，江西省赣州市人，经商，户籍所在地广东省珠海市香洲区，现住广东省茂名市。委托诉讼代理人：李盛武，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙飞飞，广东法申律师事务所律师。被告：沈阳鼓风机集团石化泵有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路16号甲。法定代表人：刘祝晶，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴文来，辽宁正时律师事务所律师。第三人：中科（广东）炼化有限公司，住所地广东省湛江经济开发区人民大道中46号营业楼11层。法定代表人：吴惜伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁玲，该公司律师。原告陈继萼诉被告沈阳鼓风机集团石化泵有限公司（以下简称沈鼓集团）、第三人中科（广东）炼化有限公司（以下简称中科炼化）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈继萼及其委托诉讼代理人李盛武、孙飞飞，被告沈鼓集团的委托诉讼代理人吴文来以及第三人中科炼化的委托诉讼代理人丁玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈继萼向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付给原告第一笔合同进度款32.994万元；2.判决被告支付给原告项目支持垫付费126.9万元；3.判决被告支付给原告一次性市场开拓费5万元；4.判决被告支付给原告逾期付款利息（按年利率6%计，暂计至2018年1月26日）为8244.7元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是经营石化泵的公司，为开拓粤西市场，被告欲参加中科炼化的系列招标项目，为了顺利开展投标工作，被告授权原告作为被告与中科炼化的唯一代理人，主要负责被告产品的销售推广工作。原告与被告签订《代理协议》，对双方的合作形式、销售任务、佣金比例以及结算方式等均作了约定，并且被告向原告出具《法定代表人授权书》。协议签订后，原告立即开展投标相关工作，带领被告的工作人员参加中科炼化的设备技术交流会、产品选型以及产品推广等，原告在标前、标中做了大量细致入微、行之有效的工作，为被告中标奠定了扎实的基础，赢得了中科炼化的信任和认可，原告协助被告完成了中科炼化的一系列招投标项目。在原告的协助下，被告在中科炼化的“中科项目动力站锅炉给水泵公开招标”（招标编号：WZ20170913-2301-672-B1）项目中顺利中标，被告与中科炼化已签订第一笔合同，合同总标的额为2538万元，被告已于2017年12月26日收到合同总标的额2538万元20%的款项。原告与被告签订的《代理协议》：“第三款销售任务、佣金比例及结算方式。1.第一年年度销售额未达1000万元，甲方可取消乙方代理资格，终止合作。2.甲方按标的额的6.5%向乙方支付佣金，乙方不提供发票。3.备件甲方按标的额的28%向乙方支付佣金，乙方不提供发票。4.如需低于成本价参与投标报价，应经甲方同意，佣金比例按3%结算。5.结算方式：甲方按合同收款比例及进度在收款后5个工作日内向乙方支付佣金，当货款到账90%时，甲方一次性支付剩余部分佣金。6.合同签订后，甲方向乙方提供合同总额的3-5%作为项目支持垫付费，垫付费用在乙方佣金结算时扣减。7.当第一笔合同生效后，甲方一次性支付乙方5万元市场开拓费，乙方不提供发票”。根据上述《代理协议》的约定，被告应向原告支付以下费用：1.第一笔合同进度款2538万元×20%×6.5%＝32.994万元（根据被告与中科炼化签订第一笔合同的收款比例及协议约定计算）；2.项目支持垫付费：被告与中科炼化签订第一笔合同总标的额的3%-5%，2538万元×5%＝126.9万元（以5%计）；3.一次性市场开拓费5万元，以上费用共计164.894万元。被告并未在双方约定的付款时间支付款项给原告，原告多次催收无果。原告已经按约定履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告以各种理由拒绝支付款项给原告，构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。被告沈鼓集团辩称，1.被告已于2018年1月22日在沈阳市铁西区人民法院对陈继萼提起诉讼，早于本案的立案时间，陈继萼提出管辖权异议后，该案已移送沈阳市经济技术开发区人民法院审理，因此茂名市茂南区人民法院对本案没有管辖权；2.沈鼓集团与陈继萼于2017年7月6日签订代理协议后，沈鼓集团又于2017年7月19日对陈继萼发出了解除代理的通知，双方解除了代理协议，代理协议并未实际履行，因此陈继萼无权依据协议主张任何权利，且陈继萼无收取佣金的资质，代理协议不符合税法的规定；3.陈继萼的律师于2018年1月11日向被告发函主张WZ20170913-2301-672-B1项目中标后的代理费，但是中科炼化出具的陈述书明确说明该中标项目的代理人非陈继萼，而是被告的员工，因此陈继萼并未参与任何工作，其主张的给付请求没有依据；4.已经解除的《代理协议》第三条第四款约定“如需低于成本价参与投标报价，应经得甲方同意”，本案《代理协议》内容不包含招投标，招投标的代理需被告沈鼓集团书面同意，但被告并未同意陈继萼投标；5.已经解除的《代理协议》第四条第四款约定“在合同约定范围内，未经乙方同意，甲方不得自行授权第三方销售乙方代理的产品”，但本条并未禁止被告自己销售产品，因此被告向中科炼化销售产品无任何违反合同的行为。第三人中科炼化述称，一、沈鼓集团参加中科炼化三个招标项目的招标公告均在中国石化物资招标投标网、中国采购与招标网同时发布，由中科炼化的招标代理机构中国石化国际事业有限公司负责招投标全过程工作。沈鼓集团参加三个招标项目的事实如下：1.招标编号：WZ20170705-2301-531-B1。2017年7月7日发布招标公告，沈鼓集团购买招标文件后未参加投标，所以没有提供参加投标的所有要求文件，无法得知授权委托人的信息。中国石化国际事业公司于2017年8月15日向沈鼓集团发出《未中标通知书》；2.招标编号：WZ20170808-2301-562-B1。2017年7月20日发布招标公告，沈鼓集团购买招标文件后授权陈继萼参加投标，后该招标项目流标。中国石化国际事业公司需继续开展此招标工作，因此对所有投标人不发出结果通过书；3.招标编号：WZ20170913-2301-672-B1。2017年8月25日发布招标公告，沈鼓集团购买招标文件后授权朱文杰参加投标并中标，中国石化国际事业公司于2017年9月25日向沈鼓集团发出《中标结果通知书》。二、陈继萼与沈鼓集团签订《代理协议》的事实实属其双方之间的民事行为，中科炼化自始至终对《代理协议》不知情，无法判断双方之间的委托纠纷。三、原告陈继萼提供的证据清单编号5的《法定代表人授权书》中的抬头不是中科炼化在营业执照上的名称“中科（广东）炼化有限公司”，同时中科炼化从未要求也从未见过此授权书。中科炼化的招标公告中要求投标人提供的授权书有固定的模板，模板中有要求填写的具体内容。沈鼓集团按照模板在投标时提供过授权朱文杰、陈继萼的授权书。原告陈继萼围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告企业信用信息公示报告、《房屋租赁合同》、《代理协议》、《法定代表人授权书》、消费账单等证据；被告沈鼓集团提交了《人民法院民事一审案件立案审查信息表》、人民法院诉讼收费专用票据、《解除代理协议通知》、快递单回执、《财政部国家税务总局关于企业手续费及佣金支出税前扣除政策的通知》、（2014）新民一终字第91号民事判决书、广东法申律师事务所函、第三人中科炼化陈述书、法定代表人授权书等证据；第三人中科炼化提交了陈述书、中科（广东）炼化有限公司中科炼化一体化炼油项目BB5型泵招标公告、未中标通知书、法定代表人授权书、中科（广东）炼化有限公司中科炼化一体化炼油项目炼油国产BB5泵招标公告、中科（广东）炼化有限公司中科炼化一体化炼油项目锅炉给水泵招标公告、法定代表人授权书、中标结果通知书等证据。经庭审证据交换和质证，对原告提交的证据《法定代表人授权书》，因原告无法提供原件予以核对，被告沈鼓集团及第三人中科炼化对该份证据均有异议，本院不予采纳；对被告沈鼓集团提交的快递单回执、《财政部国家税务总局关于企业手续费及佣金支出税前扣除政策的通知》、（2014）新民一终字第91号民事判决书等证据，不能证明被告主张的原告陈继萼已收到解除代理协议的通知以及代理协议约定的佣金条款无效，本院不予采纳。对当事人提交的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，被告沈鼓集团（甲方）与原告陈继萼（乙方）签订《代理协议》，被告沈鼓集团在甲方盖章确认，授权代表签名处由尚伟光签名确认，原告陈继萼在乙方签名确认。协议主要约定：一、授权项目。中国石油化工有限公司中科炼化。乙方不得越区销售，如开展其他区域业务时，需提前向甲方申请备案。二、合作形式。1.甲方授权乙方为授权项目内“沈鼓”牌泵类产品的销售代理商，以乙方为主、甲方配合的形式开展授权项目内甲方产品的销售。2.甲方与业主签订合同，合同执行主体为甲方，乙方全力配合甲方履行合同。三、销售任务、佣金比例及结算方式。1.第一年年度销售额未达1000万元，甲方可取消乙方代理资格，终止合作。2.甲方按标的额的6.5%向乙方支付佣金，乙方不提供发票。3.备件甲方按标的额的28%向乙方支付佣金，乙方不提供发票。4.如需低于成本价参与投标报价，应经得甲方同意，佣金比例按3%结算。5.结算方式：甲方按合同收款比例及进度在收款后5个工作日内向乙方支付佣金，当货款到账90%时，甲方一次性支付剩余部分佣金。6.合同签订后，甲方向乙方提供合同总额的3-5%作为项目支持垫付费，垫付费用在乙方佣金结算时扣减。7.当第一笔合同生效后，甲方一次性支付乙方5万元市场开拓费，乙方不提供发票。四、甲方的权利与义务。3.甲方全力支持乙方的业务开展，提供销售技术支持/交流或内部商务支持，所产生的技术服务费、人员的差旅费等由甲方承担。4.在合同约定范围内，未经乙方同意，甲方不得自行授权第三方销售乙方代理的产品。五、乙方的权利与义务。1.享有在合同约定范围内经销“沈鼓牌”泵类产品的权利。2.乙方需全力宣传及推广甲方的产品，且保证在该项目内所销售产品仅为“沈鼓牌”泵类产品；5.乙方自行承担开展项目销售产生的所有费用。六、违约责任。如协商不成，提交起诉方人民法院裁决。七、协议生效条款。本协议经双方法定代表人或授权代表签字并盖章后生效。本协议有效期从2017年7月6日至2022年7月6日，共五年。第三人中科炼化确认其公司采购产品的招投标均是委托中国石化国际事业有限公司进行，沈鼓集团共参与三个招标项目，具体如下：一、2017年7月7日，中国石化国际事业有限公司对中科炼化一体化炼油项目BB5型泵进行公开招标并发布招标公告（招标编号：WZ20170705-2301-531-B1），被告沈鼓集团购买招标文件后未参加该次投标。中国石化国际事业有限公司于2017年8月15日向被告沈鼓集团发出《未中标通知书》。二、2017年7月20日，中国石化国际事业有限公司对中科炼化一体化炼油项目炼油国产BB5泵进行公开招标并发布招标公告（招标编号：WZ20170808-2301-562-B1），被告沈鼓集团购买招标文件后于2017年8月15日出具《法定代表人授权书》授权陈继萼参加投标，后该招标项目流标。中国石化国际事业有限公司需继续开展此招标工作，对所有投标人均没有发出结果通过书。三、2017年8月25日，中国石化国际事业有限公司对中科炼化一体化化工项目锅炉给水泵进行公开招标并发布招标公告（招标编号：WZ20170913-2301-672-B1），被告沈鼓集团购买招标文件后于2017年9月18日出具《法定代表人授权书》授权朱文杰参加投标并中标，中国石化国际事业有限公司于2017年9月25日向被告沈鼓集团发出《中标结果通知书》，确定中标价格为2358万元。随后被告沈鼓公司与第三人中科炼化签订了合同，被告沈鼓公司已于2017年12月26日收到合同总标的额2538万元20%的款项507.6万元。原告陈继萼认为其与被告沈鼓集团签订《代理协议》后，积极履行协议的约定，被告沈鼓集团与第三人中科炼化已签订了第一笔合同且被告沈鼓集团已经收到合同标20%的款项507.6万元，因此被告沈鼓集团应根据《代理协议》的约定向其支付相应的佣金、项目支持垫付费及一次性市场开拓费。但被告沈鼓集团拒绝支付，双方致成纠纷。原告陈继萼遂委托广东法申律师事务所向被告沈鼓集团发函进行催收，广东法申律师事务所于2018年1月11日向被告沈鼓集团发出催收函。2018年1月22日，被告沈鼓集团向沈阳市铁西区人民法院起诉陈继萼，要求法院判决解除委托代理协议、确认陈继萼无收取佣金的资质及代理协议中与陈继萼约定的佣金条款无效。原告陈继萼于2018年1月26日起诉至本院，请求判如所诉。另查明，原告陈继萼于2016年6月5日起在茂名市茂南区居住。庭审中，原告陈继萼主张其被授权为沈鼓集团的代表，负责沈鼓集团与中科炼化的一切事务，并提供被告沈鼓集团于2017年7月7日出具《法定代表人授权书》彩印件一份，该授权书法定代表人处该有刘祝晶印，投标人名称加盖沈鼓集团公章，内容如下：“致：中国石油化工有限公司中科炼化本授权书证明：投标人沈鼓集团之法定代表人刘祝晶代表公司授权原告陈继萼为本公司代表，全权负责中国石油化工有限公司中科炼化的相关事情，被授权人有权签署商务合同相关文件，及处理与商务合同有关的一切事宜。此授权书是唯一的，其他人不能代表本公司处理贵公司事情，即日生效，2017年7月7日-2018年7月6日，有效期限一年”。由于该证据没有原件予以核对，被告沈鼓集团对该授权书的真实性不予认可。第三人中科炼化亦指出其公司从未见过该授权书，且该授权书不符合投标人参加投标的固定模板。被告沈鼓集团主张2017年7月19日以邮寄方式将《解除的通知》寄送给原告陈继萼，该邮件没有退件，证明原告陈继萼已收到该通知书，双方《代理协议》已解除，并提供了落款时间为2017年7月16日的《解除的通知》及EMS快递回单底单予以证明。《解除的通知》的主要内容为“2017年7月6日本公司员工尚伟光与您签订的《代理协议》，因不符合现行财务管理规定，无法合规履行，现正式通知您解除《代理协议》。我公司将应您的要求向您继续提供全套产品样本，对您有直接渠道的项目，另行签订符合规定的《代理协议》。本通知送达后立即生效”。该EMS快递回单为邮件底单，没有签收人。原告陈继萼否认收到该解除通知，且被告沈鼓集团亦授权陈继萼参加WZ20170808-2301-562-B1项目投标，并提交被告沈鼓集团的经理杨明明和王小文于2017年8月14日至16日在湛江银海酒店的消费账单拟证明由其负责接待被告的工作人员参加中科炼化的技术交流，因此双方并没有解除代理协议。被告沈鼓集团则抗辩称解除代理协议后，双方仍继续合作，只是改为一事一议，所以才有后面的沈鼓集团员工来湛江交流及单独授权陈继萼参与投标的事情。本院认为，本案中，双方签订的《代理协议》约定被告沈鼓集团委托原告陈继萼向第三人中科炼化销售“沈鼓”牌泵类产品，原告陈继萼接受被告沈鼓集团的委托后协助被告沈鼓集团与中科炼化签订销售合同后，被告沈鼓集团应按合同的标的额向原告陈继萼支付佣金及项目支持垫付费、市场开拓费，因此本案《代理协议》的性质为委托合同。归纳本案的争议焦点为：一、本院对本案是否具有管辖权；二、双方签订的《代理协议》是否合法有效；三、本案《代理协议》是否已经解除；四、原告陈继萼能否根据《代理协议》收取被告沈鼓集团授权朱文杰参加投标并中标的WZ20170913-2301-672-B1项目所签订的合同的佣金及相关费用。一、关于本院对本案是否具有管辖权的问题。本案《代理协议》第六条约定，双方发生争议应由起诉方人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”和第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，本案以书面协议约定了管辖法院，该协议管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，且在起诉时原告陈继萼认为被告沈鼓集团未按合同约定支付佣金存在违约，因此原告陈继萼按照管辖约定在其住所地茂名市茂南区向茂名市茂南区人民法院起诉，符合法律规定。被告沈鼓集团辩称其先于本案的立案时间向沈阳市铁西区人民法院起诉，因此本院对本案没有管辖权。经查，被告沈鼓集团的诉求是要求解除与陈继萼签订的代理协议和确认陈继萼无收取佣金的资质及佣金条款无效，原告陈继萼的诉求是要求被告沈鼓集团履行合同支付相关报酬等，因此两案的诉讼标的以及诉讼请求均不相同，不构成重复诉讼，故被告沈鼓集团的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，本院对本案具有管辖权。二、关于双方签订的《代理协议》是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，认定合同无效应以是否违反法律、行政法规的效力性强制性规定为判断依据。被告沈鼓集团辩称原告陈继萼没有收取佣金的资质，且协议约定的佣金标准不符合税法的规定，违反财政部、国家税务总局《关于企业手续费及佣金支出税前扣除政策的通知》（财税[2009]29号）第一条第2款之规定，因此《代理协议》的佣金条款无效。经查，从上述财政部、国家税务总局《关于企业手续费及佣金支出税前扣除政策的通知》的有关规定来看，该规定不属于法律及行政法规，而是对税前扣除政策的管理性强制性规定，实际上本案所约定的佣金是委托合同中的报酬，故原告陈继萼与被告沈鼓集团关于佣金的约定并没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定。因此，原告陈继萼与被告沈鼓集团之间签订的《代理协议》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。三、关于本案《代理协议》是否已经解除的问题。本案合同性质为委托合同，根据《合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”和《合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，委托合同的双方当事人均可随时行使合同解除权而无须征得对方同意，一方当事人主张解除合同，必须以明示的方法向对方当事人发出通知，合同自通知到达对方时解除。被告沈鼓集团主张2017年7月19日以邮寄方式将《解除的通知》寄送给原告陈继萼，双方《代理协议》，并提供了落款时间为2017年7月16日的《解除的通知》及EMS快递回单邮件底单予以证明。经查，案涉EMS快递回单邮件底单没有签收人名字，无法确认原告陈继萼已收到《解除的通知》；其次，陈继萼又于2017年8月14日至16日在湛江接待被告沈鼓集团的工作人员参加技术交流，被告沈鼓集团亦于2017年8月15日授权陈继萼参加WZ20170808-2301-562-B1项目投标，被告沈鼓集团的工作人员与陈继萼见面亦未曾书面确认代理协议解除的问题；第三，从被告沈鼓集团向沈阳市铁西区人民法院起诉的诉讼请求可知，被告沈鼓集团请求解除双方的《代理协议》，而不是确认《代理协议》已于何时解除。综上，本院认为，被告沈鼓集团主张双方签订的《代理协议》已解除的理据不足，不予采纳。四、关于原告陈继萼能否根据《代理协议》收取被告沈鼓集团授权朱文杰参加投标并中标的WZ20170913-2301-672-B1项目所签订的合同的佣金及相关费用的问题。被告沈鼓集团主张《代理协议》约定的销售不包括投标，经查，根据《代理协议》第三条第4款约定“如需低于成本价参与投标报价，应经得甲方同意，佣金比例按3%结算”，即代理协议的销售也包括参与投标，只是参与投标的报价低于成本价时须经被告同意；而且第三人中科炼化亦确认其公司所需产品均是通过招投标方式采购，不能单独销售，因此被告沈鼓集团主张《代理协议》约定的销售不包括投标，于法无据,本院不予采纳。根据《合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”之规定，若原告陈继萼协助被告沈鼓集团与第三人中科炼化签订销售合同，原告陈继萼则有权要求被告沈鼓集团按《代理协议》的约定向其支付相关报酬。本案原告陈继萼能否要求被告沈鼓集团支付报酬的关键在于被告沈鼓集团授权朱文杰参加投标并中标的WZ20170913-2301-672-B1项目所签订的合同是否由陈继萼完成或由陈继萼做出辅助性工作而促成。经查，原告陈继萼提供的2017年7月7日《法定代表人授权书》为彩印件，被告沈鼓集团对该授权书的真实性不予认可；第三人中科炼化亦指出其公司从未见过该授权书，其仅能确认被告沈鼓集团授权朱文杰参加投标并中标WZ20170913-2301-672-B1项目，但不能确认陈继萼是否有参与该项目的前后辅助性工作。就目前原告陈继萼提供的《法定代表人授权书》及《代理协议》等证据，不足以证明案涉中标项目所签订的合同是由陈继萼完成的或者是由陈继萼所做出的辅助性工作促成的，因此原告陈继萼主张其有权按照《代理协议》收取被告沈鼓集团授权朱文杰参加投标并中标的WZ20170913-2301-672-B1项目所签订的合同佣金及相关费用的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。若原告陈继萼认为被告沈鼓集团违反《代理协议》约定擅自委托第三人向中科炼化销售其代理的“沈鼓”牌泵类产品，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈继萼的全部诉讼请求。案件受理费197143元（原告陈继萼已预付），由原告陈继萼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  程柳梅人民陪审员  邱志辉人民陪审员  李木清二〇一八年十月十九日法官助理杨惠雯书记员杜兆晟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。