湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初5597号原告蔡魁，男，1970年5月2日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县。委托代理人何帅、邱颖，均系湖南江荣律师事务所律师。被告李帅任，男，1995年7月25日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。被告湖南隆发物流有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区望城坡街道西二环与迎春路交汇处达美苑第****负****。法定代表人刘勇。委托代理人刘国庆，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，系该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所，住所地：湖南省雨花区城南东路**div>负责人廖文常，总经理。委托代理人孙虎，湖南海川律师事务所律师。原告蔡魁（以下简称原告）与被告李帅任、湖南隆发物流有限公司（以下简称隆发公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、李帅任、隆发物流有公司赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失455501元；2、保险公司在交强险、商业险范围内先行向原告支付上述赔偿金额；3、三被告承担本案诉讼费。被告李帅任答辩要点：答辩意见与隆发公司的答辩意见一致。被告隆发公司答辩要点：已垫付了296110.84。能查询到李帅任的从业资格证，诉讼费由保险公司承担。被告保险公司答辩要点：1、原告诉求过高，核减；2、没有查询到李帅任的从业资格证，如果其无从业资格证，保险公司在商业险范围内不承担责任。3、已支付1万元，在赔偿中扣除；4、不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年10月10日，李帅任驾驶隆发公司所有的湘Ａ×××**轻型货车，与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤，两车受损，交警队认定李帅任承担主要责任，原告承担次要责任。2、原告因伤住院127天，用去医疗费303876.84元（含有争议的白蛋白费用7610元）。隆发公司、保险公司分别垫付了原告262110.84元、1万元。3、湘Ａ×××**轻型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原告父亲蔡进才，1948年4月7日出生，母亲刘付英1952年1月18日出生，原告另有两兄妹。原告女儿蔡思思，2001年5月29日出生。5、李帅任系隆发公司的工作人员，在驾驶该车完成工作任务中发生本次事故。6、李帅任、隆发公司、保险公司协商一致：隆发公司承担非医保用药费用35265.22元。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。经鉴定，原告伤情一处构成8级伤残，一处构成9级伤残，三处均构成10级伤残，伤后误工期300天，一人护理期150天，营养期150天，后期门诊康复费5000元，择期行左肋骨骨折+左锁骨骨折内固定取出术，医疗终结时间35天，其中住院治疗25天，出院后休息10天，住院期间陪护一人，住院期间为营养期，医疗费25000元。被告对上述鉴定意见提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，保险公司等未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，上述鉴定意见由具备相关鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据，本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费原告提交了31766元的医疗费发票，保险公司认为其中白蛋白费用7160元应属于营养费等，本院认为，白蛋白用于治疗疾病，应属于医疗费，原告提交了证据，原告、李帅任合理解释（李帅任陈述：7160元系医院要求买的），本院予以采纳并认定该项费用为31766元；2、后续治疗费30000元（内固定取出费用等）；3、住院伙食补助费9120元【（127+25）*60）】；4、营养费，原告主张8750元，本院酌情认定2100元；5、护理费，经鉴定，原告一人护理期175天（150+25），其由家人护理，可按2017年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，其主张按年平均工资47600元计算，不违反法律规定，本院确认年平均工资47600元，故护理费为22821.92元(47600÷365×175)；6、残疾赔偿金，原告提供的3份工作证明、包工装修证明、证明、住房租赁合同及房产证、居住证明、两个证人的证言，与原告的陈述（一直在市内从事装修工作）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，根据《湖南省高级人法院、湖南省公安厅关于印发关于处理道路交通事故案件若干问题的规定的通知》：“……一人符合两处以上伤残等级的，在其最高等级赔偿标准上适当提高赔偿比例，其余各处属五级以上（含本数）的，每处提高5％，属六级以下的（含本数）的，每处提高3％……”之规定，残疾赔偿金为285163.2元（33948*20年*42%）；原告定残日分别为2018年6月7日、26日，被扶养人蔡进才、刘付英、蔡思思均生活在农村，按农村居民标准计算被扶养人生活费为宜，分别为15878.47元（11534*9年10个月÷3*0.42）、21799.26元（11534*13年6个月÷3*0.42）、2220.3元（11534*11个月÷2*0.42），以上残疾赔偿金共计325061.23元；7、误工费，经鉴定，原告误工期335（300天+住院治疗25天+出院后休息10天），原告不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2017年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35745元计算其误工费，故误工费为32807元（35745元/365×335）；8、交通费，原告主张交通费6000元，根据原告住院时间、转院次数等情况和审判惯例，本院酌情认定1500元；9、鉴定费4929元；10、精神损害抚慰金，根据原告伤情和其承担事故责任等情况，本院酌情认定16800元。以上损失共计476905.15元，另原告主张亲属陪护原告发生的住宿费6000元，未提供发票等充分的证据予以证明，亦缺乏法律依据，本院不予支持。（二）保险公司在商业三者险内是否承担赔偿责任的问题。保险公司提供《机动车综合商业保险示范条款》【载明：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”】并陈述李帅任无道路运输从业人员从业资格证，故在商业险内拒赔。李帅任提供了道路运输从业人员从业资格证、北京市交通局信息网-官网也显示了该信息，保险公司对此不予认可，但除口头陈述外，未提供电话记录、网站查询信息等充分的证据予以证明，且原告不予认可，本院对保险公司的上述拒赔抗辩不予采纳，故保险公司在商业三者险内应承担赔偿责任。判决的理由与结果本院认为，交警队对本案交通事故作出的责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××**轻型货车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告（驾驶非机动车）、李帅任（驾驶机动车）分别承担事故的主要、次要责任，根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，不足部分由李帅任承担80%的赔偿责任，原告承担20%的损失。李帅任系隆发公司的工作人员，其在驾驶该车完成工作任务中发生本次事故致原告损害，由用人单位隆发公司承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）325061.23元、护理费22821.92元、误工费32807元、交通费1500元、精神损害抚慰金16800元，合计398990.15元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付100000元；原告的医疗费31766元、住院伙食补助费9120元、营养费2100元、后续治疗费30000元，合计72986元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。故保险公司在交强险限额范围内赔偿原告共计120000元（110000元+10000元）。保险公司垫付了1万元，故在交强险内还应赔偿110000元。原告其余损失的80%即285524.12元【(476905.15元-120000元)*80%】由隆发公司赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、隆发公司承担35265.22元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿246315.7元（285524.12元-4929元*80%-35265.22元），隆发公司向原告赔偿39208.42元（4929元*80%元+35265.22元），隆发公司已垫付原告的262110.84元予以折抵后多赔了221871.42元（262110.84元-39208.42元-应负担的受理费1031元）。为便于本案的执行，隆发公司多赔的221871.42元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给隆发公司。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿24444.28元（246315.7元-221871.42元）。原告自付20%的损失即71381.03元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告蔡魁因本次交通事故造成的各项损失110000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告蔡魁因本次交通事故造成的各项损失24444.28元；三、驳回原告蔡魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2578元，减半收取1289元，由原告蔡魁负担258元，由被告湖南隆发物流有限公司负担1031元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一八年十月十五日法官助理廖江杰书记员廖江杰（兼）