贵州省普定县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0422民初584号 原告：普定县鑫臻酒店有限公司，住所地：普定县城关镇文明路。统一社会信用代码：915201225963885865 法定代表人：叶胜权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶波，该公司股东。代理权限：特别授权代理。 被告：黑龙江省建工集团有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**。 法定代表人：陆要武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琴、寇满超，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告普定县鑫臻酒店有限公司（以下简称：鑫臻酒店公司）与被告黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称：黑龙江建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鑫臻酒店公司委托诉讼代理人叶波、被告黑龙江建工集团委托诉讼代理人寇满超到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告对其负责施工的鑫臻酒店主楼及副楼已完成工程的部分中普遍存在的包括但不限于钢筋砼梁板裂缝渗水、板厚度不符合设计要求及质量验收规范规定、钢筋保护层厚度不符合设计要求及质量验收规范规定等质量问题，承担返工修复达到验收合格标准的责任，并承担返工修复产生的所有费用。2、请求依法判决被告按照《建设工程文件归档规范》（GB/T50328-2014）规定,向原告交付其负责施工的鑫臻酒店主楼及副楼已完工的部分全部同步全部资料；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月，原、被告签订《“鑫臻酒店，副楼”工程建筑工程承包合同》约定，1、原告将位于普定县城××镇的鑫臻酒店副楼工程发包给被告施工；2、承包范围为图纸范围内的全部内容；3、合同价款800万元；4、争议的解决办法为：协商调解不成的，向发包方所在地人民法院起诉。在合同履行过程中，原、被告又于2013年4月15日启动《“鑫臻酒店”工程建筑工程承包合同》约定，1、原告将位于普定县城××镇的鑫臻酒店主楼工程发包给被告施工；2、承包范围为图纸范围内的全部内容；3、合同价款2500万元；4、工程质量标准为合格；5、合同工期249天；6、争议的解决办法为：协商调解不成的，向发包方所在地人民法院起诉。在两个合同的实际履行中，双方因工程进度及款项支付等问题发生纠纷停工，经普定县政府协调双方达成协议，约定酒店按工程现状进行收方结算，建设合同自然解除。在处理纠纷工程中，被告向贵州省高级人民法院提起诉讼，贵州省高级人民法院作出判决，判决原告支付被告工程款7018852.91元，违约金2050841.8元。原告不服，提起上诉，最高人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。但原告认为，鑫臻酒店主楼及副楼中被告已完成施工的部分，存在的钢筋砼梁板裂缝渗水、板厚度不符合设计要求及质量验收规范规定、钢筋保护层厚度不符合设计要求及质量验收规范等质量问题，是客观存在、不容忽视的事实。双方建设工程承包合同的解除或者无效，不能免除被告在该合同解除或被依法认定无效前已完成施工的工程质量责任。被告仍需对其负责施工的工程承担质量保证责任及返工修复达到验收合格的义务。为此，特依法提起诉讼。 被告辩称：1、被告承建的鑫臻酒店主楼及副楼工程现状不存在质量问题，现工程质保期已过，原告主张的鑫臻酒店主楼及副楼存在质量问题依法不应得到支持。2、原告尚未按照合同约定向被告支付工程款，待原告支付完毕工程款项后被告可向原告交付工程相关资料。主要理由如下：一、被告承建的鑫臻酒店主楼及副楼工程修至现状时不存在质量问题，根据合同约定，鉴定所涉分项工程不在质保范围内，且对工程质保期约定不明，原告第一项诉请依法不应得到支持。1、酒店副楼工程涉案鉴定的分项工程质保期约定不明，被告与原告签订的酒店副楼工程施工合同中关于工程质保范围及质保期的约定没有涉及到本案鉴定的分项工程如屋面、屋面梁进行质保期的明确约定，仅约定了酒店副楼工程的主体结构、基础设施、地、地基基础为设计文件规定的合理使用年限水工程为5年，管线安装工程为2年，小区上下水及道路等市政工程为2年，其余工程无质保期约定。而诸如房屋梁截面尺寸、楼梯踏步截面尺寸等均属于是否符合验收标准问题，不属于工程质量问题范畴。验收问题因原告未及时支付工程款导致停工，工程至今无法完工，无法进行竣工验收。2、酒店主楼工程涉案鉴定的分项工程质保期同样约定不明，被告与原告签订的酒店主楼工程施工合同中关于工程质保范围及质保期的约定也没有涉及到本案鉴定的分项工程如屋面、屋面梁进行质保期的明确约定，仅约定了酒店副楼工程的主体结构、基础设施、地、地基基础为设计文件规定的合理使用年限水工程为5年，管线安装工程为2年，小区上下水及到期等市政工程为2年，其余工程无保质期约定。而诸如房屋梁截面尺寸、楼梯踏步截面尺寸、层高、板厚等均属于是否符合验收标准问题，不属于工程质量问题范畴。验收问题因被答辩人未及时支付工程款导致停工，工程至今无法完工，无法进行竣工验收。3、涉案工程涉及简单的分项工程不属于质保范围，根据鉴定结论，不论是酒店主楼还是酒店副楼工程，仅存在屋面梁、房屋剪刀墙存在细微裂缝，此分项工程在双方签订的施工合同中并未有具体质保内容及质保期的具体约定，涉案鉴定工程不属于质保范围。二、原告尚未按照合同约定向被告支付工程款，待原告支付完毕工程款项后被告方可向原告交付工程相关资料，被告与原告因鑫臻酒店、鑫臻房开工程施工纠纷曾于2013年12月24日经普定县人民政府、普定县住房和城乡建设局协调处理，双方达成调处协议，协议中约定由鑫臻酒店在上述工程审计报告提交普定住建局之日起20天内向被告据实付清酒店工程款，后因原告一直未向被告支付，被告于2015年5月诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2015年10月27日作出（2015）黔高民初字第38号《民事判决书》，对上述调处协议的法律效力予以认可，最终判决由原告向被告支付鑫臻酒店工程款7018852.91元并享有优先受偿权及2950841.80元违约金。因原告不服上诉至最高人民法院，最高人民法院于2016年6月25日依法作出（2016）最高法民终107号《民事判决书》，维持原判，该判决现已生效，被告已申请强制执行，截止答辩之日原告至今仍未支付工程款项。既然原告拒不支付工程款项，根据调处协议的约定，应先由原告先支付工程款，被告方可向其交付工程相关资料，综上，请求人民法院根据本案事实，驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供证据如下： 1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、企业信用信息查询，证明被告的身份情况； 3、“鑫臻酒店”工程建筑承包合同及“鑫臻酒店副楼”工程建筑工程承包合同，证明原告与被告签订酒店建设工程施工合同的事实，双方签订的合同对工程质量及违约作出了约定； 4、鑫臻苑住宅及酒店项目施工纠纷协调处理协议，证明：1、被告应将所剩工程施工达到竣工验收标准；2、被告应将工程资料移交给原告； 5、证据保全公证书及鑫臻酒店主楼和副楼质量问题照片及工作联系单，证明被告承担施工的工程存在质量问题的事实，以及原告通知被告整改，被告未整改的事实； 6、鑫臻酒店主楼地基与基础、主体结构（二层及以下框架）分部工程及副楼屋面分部工程《验收会议纪要》，证明被告承担施工的工程存在质量问题，未达到验收标准的事实； 7、普定县建设工程质量安全监督站《关于“鑫臻酒店验收”的情况说明》，证明：1、被告承担施工的工程不具备验收条件的事实；2、被告应负责完善相关资料的事实； 8、安顺市兴建建设工程检测有限公司钢筋混凝土保护层厚度及楼板厚度检测报告，证明被告承担施工的工程存在质量问题的具体表现之一（钢筋混凝土部分不合格）； 9、贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第38号《民事判决书》，证明对被告承担施工的工程存在的质量问题，在被告提起的诉讼中，法院未处理的事实； 10、最高人民法院（2016）最高法民终107号《民事判决书》，证明对被告承担施工的工程存在的质量问题，在被告提起的诉讼中，法院未处理的事实； 11、鉴定意见书二份，证明鑫臻酒店工程部分存在质量问题。 经质证，被告黑龙江省建工集团对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3的意见是施工合同中第26页中约定了工程质量的保证期和保修范围，未约定本案涉及的屋面工程等等，质量保修期只是积水工程和主体工程，没有对墙面这些有约定；对证据4的意见是协议第二页第六条提到的内容，由甲方20天之内支付工程款给乙方，乙方就有权暂不移交工程资料；对证据5的意见是鑫臻酒店的后浇带跟本案的案件事实是不重合的；对证据6的意见是这个系鑫臻酒店的单方行为，这组证据达不到其的证明目的；对证据7的意见是不是因为工程质量出现问题，是因为工程没有完工所以达不到验收的标准，而不是因为工程出现质量问题而达不到验收，所以这组证据达不到原告的证明目的；对证据8的意见是这组报告呈现的是一组数字，不清楚是否到底合格，无法看出对工程质量不合格的认证；对证据9的意见是正好证实原告没有按照约定向被告支付工程款以及违约金，最终被人民法院判决确认了原告尚欠被告工程款及违约金的客观事实；对证据10的意见是和证据9的质证意见一致；对证据11的真实性和合法性没有意见，对关联性有意见，不满足规范不等于工程出现质量问题，屋面面板出现裂缝，是否符合工程出现的质量问题，请法院查实，裂缝出现的时间不能够明确，如果裂缝出现的时间超过五年，就已经超过质保期。 被告向本院提供证据如下： 酒店副楼工程质量验收结论，证明酒店副楼工程的主体结构是验收合格了的。 经质证，原告鑫臻酒店公司无异议。 以上证据经开庭举证、质证，本院全案审查综合认证事实如下： 经审理查明：被告黑龙江建工集团因承建普定县鑫臻房地产开发有限责任公司和原告鑫臻酒店公司开发的“鑫臻苑”、“鑫臻酒店”工程项目发生纠纷。2014年12月22日，黑龙江建工集团向贵州省高级人民法院提起诉讼。2015年10月27日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民初字第38号民事判决，判决：1、鑫臻酒店公司在本判决生效之日起十日内支付黑龙江建工集团工程款7018852.91元；2、黑龙江建工集团对7018852.91元工程款享有优先受偿权；3、鑫臻酒店公司在本判决生效之日起十日内支付黑龙江建工集团违约金2950841.8元；4、驳回黑龙江建工集团其他诉讼请求。宣判后，鑫臻酒店公司不服，提起上诉。2016年6月25日，最高人民法院作出（2016）最高法民终107号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在最高人民法院的判决中认定《“鑫臻酒店·鑫臻苑工程”建筑工程承包合同》《“鑫臻酒店”工程建筑工程承包合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。认为双方签订的《鑫臻苑住宅及酒店项目施工纠纷协调处理协议》在性质上属于普定县鑫臻房地产开发有限责任公司、鑫臻酒店公司和黑龙江建工集团对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，因而具有独立性。《鑫臻苑住宅及酒店项目施工纠纷协调处理协议》作为清算协议，具有单独的法律效力，应当作为处理双方争议的依据。案涉工程交付、工程款结算及违约责任的确定等，应当根据《鑫臻苑住宅及酒店项目施工纠纷协调处理协议》的内容确定。同时，最高人民法院的判决中对鑫臻酒店公司上诉主张的酒店工程未达到验收合格标准的问题作出认定，认为根据《鑫臻苑住宅及酒店项目施工纠纷协调处理协议》的约定，对于鑫臻酒店工程系按工程现状结算，并未约定相应的质量验收标准等程序或付款条件，现鑫臻酒店以工程未达到验收合格标准为由，拒绝支付相应工程款，不符合双方协议约定，对其该项上诉理由，不予采信。在本案审理中，经原告申请对鑫臻酒店主楼、副楼工程质量进行了司法鉴定。2018年1月16日，贵州正业工程技术投资有限公司分别作出贵正危鉴【2017】-27号《司法鉴定意见书》，结论为：1、鉴定房屋梁、柱混凝土强度满足设计图纸要求。2、鉴定房屋楼板板混凝土强度满足设计要求。3、鉴定房屋柱子垂直度满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）表7.3.10规定。4、鉴定房屋梁挠度检测结果满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）表３.４.３要求。5、鉴定房屋梁、板钢筋保护层不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。6、钢筋颗数及直接验证结果符合设计图纸。7、鉴定房屋钢筋混凝土板厚不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。8、鉴定房屋层高满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。9、鉴定房屋梁截面尺寸、楼梯踏步截面尺寸不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。柱截面尺寸满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。10、鉴定房屋负一层剪刀墙出现宽度大于0.2mm的裂缝，剪刀墙表面不平整，负一层剪刀墙之间柱下部弯曲，负一层剪刀墙及柱存在露筋；一层、二层柱与柱节点浇筑不密实，梁弯曲不平整。11、鉴定房屋三层未完工部分钢筋锈蚀。建议为：原设计单位对不合格项进行复核，并提出处理意见。贵正危鉴【2017】-26号《司法鉴定意见书》结论为：1、鉴定房屋梁、柱混凝土强度满足设计图纸要求。2、鉴定房屋楼板及屋面板混凝土强度满足设计要求。3、鉴定房屋屋面做法不符合设计图纸。4、鉴定房屋柱子垂直度满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）表7.3.10规定。5、鉴定房屋梁挠度检测结果满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）表３.４.３要求。6、鉴定房屋梁、板保护层厚度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。7、钢筋颗数及直接验证结果符合设计图纸。8、鉴定房屋钢筋混凝土板厚不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。9、鉴定房屋层高不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。10、鉴定房屋梁截面尺寸、楼梯踏步截面尺寸不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求，柱截面尺寸偏差满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。11、鉴定房屋屋面板及三层板出现裂缝，屋面梁及三层梁出现“u”字性裂缝。建议为：原设计单位对不合格项进行复核，并提出处理意见。在审理中，原告请求将返工修复折价为1400000元。同时查明：黑龙江建工集团未将酒店施工资料交付给鑫臻酒店公司。 上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。 本院认为：鑫臻酒店公司与黑龙江建工集团建设工程施工合同纠纷一案，经贵州省高级人民法院、最高人民法院作出两审判决并已经发生法律效力。本案涉及双方签订的《“鑫臻酒店·副楼”工程建筑工程承包合同》虽然最高人民法院未对其效力作出认定，但根据最高人民法院对《“鑫臻酒店·鑫臻苑工程”建筑工程承包合同》《“鑫臻酒店”工程建筑工程承包合同》作出为无效合同的认定，《“鑫臻酒店·副楼”工程建筑工程承包合同》同样违反了法律的强制性规定，为无效合同。《鑫臻苑住宅及酒店项目施工纠纷协调处理协议》应当作为处理双方争议的依据。虽然最高人民法院就鑫臻酒店公司上诉主张的酒店工程未达到验收合格标准的问题作出认定，但该认定是以鑫臻酒店公司主张的工程未达到验收合格标准就拒绝支付工程款，不符合双方的协议约定而不予采信的，并未否认鑫臻酒店工程存在质量问题，当事人可另行主张的权利。现最高人民法院已判决鑫臻酒店公司支付黑龙江建工集团工程款，根据《鑫臻苑住宅及酒店项目施工纠纷协调处理协议》约定黑龙江建工集团应当将工程达到竣工验收标准，依照司法鉴定意见书的结论鑫臻酒店工程存在部分不合格项。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”的规定，黑龙江建工集团应当对不合格项进行无偿修理或者返工、改建。鉴于双方同意返工修复以折价方式进行处理，不违反法律强制性规定，本院予以准许。鑫臻酒店公司提出返工修复费用为1400000元，但未提供相关证据予以证实，而黑龙江建工集团认为只需要100000元就可以修复。根据自愿原则，黑龙江建工集团的意见，本院予以采信。 现鑫臻酒店工程虽未竣工，但建设施工行为已经结束，双方的纠纷已经最高人民法院审理终结。黑龙江建工集团就应当及时将施工资料交付给鑫臻酒店公司，交付建设工程资料也是施工单位的法定义务。最高人民法院已经判决鑫臻酒店支付工程款，根据《鑫臻苑住宅及酒店项目施工纠纷协调处理协议》约定黑龙江建工集团应当交付工程资料，但黑龙江建工集团以鑫臻酒店公司未实际支付工程款及违约金为由拒不交付施工资料，理由不能成立，本院不予采信。故鑫臻酒店公司要求交付建设工程施工资料的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定，判决如下： 一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告普定县鑫臻酒店有限公司工程返工修复费用100000元； 二、被告黑龙江省建工集团有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告普定县鑫臻酒店有限公司依法交付全部施工资料。 三、驳回原告普定县鑫臻酒店有限公司的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费2300元，由被告黑龙江省建工集团有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。 审 判 长  周盛雕 人民陪审员  罗才忠 人民陪审员  鄢英慧 二〇一八年十月十二日 法官助理任礼兰 书 记 员  陈姗姗