广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江民二初字第1513号 原告：南宁市国宇防水防腐工程有限公司，住所地南宁市科园大道48-2号南宁九彩科技制版有限公司6层611室。统一社会信用代码：91450100756506060M。 法定代表人：雷慧，董事长。 委托诉讼代理人：陈国庆，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。 被告：广西矿建集团有限公司，住所地柳州市柳邕路364号。统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人：邓振民，副董事长。 委托诉讼代理人：杨云峰，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：余哲，该公司工作人员。 原告南宁市国宇防水防腐工程有限公司（以下简称国宇公司）与被告广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月21日和2016年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告国宇公司的委托诉讼代理人张湘宇，被告矿建公司的委托诉讼代理人杨云峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款2977689.3元及逾期付款利息284804.7元（以2977689.3元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2014年1月24日起计至实际付清之日止，暂计至2015年9月30日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月27日，原告与被告的下属公司广西矿建集团有限公司第九工程公司（以下简称矿建公司第九公司）签订《吴圩机场回建房防水施工合同》，约定矿建公司第九公司将吴圩机场回建房防水工程（包括屋面及卫生间防水工程）分包给原告，由原告包工包料全额垫资施工；工程款付款方式为：按每完成25栋楼防水工程并验收合格后支付至已完成工程量的65%，所有在建工程栋号全面完成防水工程并验收合格后支付全部工程款的90%，办理完工程结算后一个月内，矿建公司第九公司支付至原告全部工程款的95%，留5%作为保修金；双方还对其他权利义务进行了约定。2012年8月29日，原告与矿建公司第九公司就合同未尽事宜签订《吴圩机场回建房防水保温施工合同补充协议》，明确了原告承包吴圩机场回建房防水保温工程（包括屋面及防水保温工程），同时对原材料的型号、规格及单价进行了约定。上述合同签订后，原告于2012年9月12日接到矿建公司第九公司发出的进场通知，立即组织施工人员在要求的时间内进场对该工程的防水保温工程进行施工建设，并于2013年通过验收和交付使用。2014年1月21日，矿建公司第九公司对原告施工的防水保温工程量进行计算并予以确认。2014年1月23日，原告与矿建公司第九公司进行结算，双方确认工程价款为4077689.3元。此后，矿建公司第九公司向原告支付工程款1100000元，尚余2977689.3元工程款未付。经查，矿建公司第九公司是被告矿建公司的下属公司，矿建公司第九公司并未进行工商注册登记，没有法人资格。原告认为，原告已按照合同约定按质按量完成了涉案工程的防水保温的施工建设，矿建公司第九公司应当向原告支付工程款。因矿建公司第九公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，而被告矿建公司是矿建公司第九公司的总公司，应当对其下属公司的债务承担清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告矿建公司辩称：1.涉案工程项目没有进行计算，故被告没有违约行为；2.原告在项目施工上存在质量问题，因此无法办理结算。 根据原告的起诉和被告的答辩，经合议庭评议，归纳本案的争议焦点为：本案工程是否已结算？是否存在质量问题？原告诉请被告支付工程款2977689.3元并赔偿利息有何事实与法律依据？ 经审理查明：原告国宇公司成立于2003年11月24日，经营范围包括：装饰、建筑工程；防水、防潮、保温工程；市政、道路、防腐工程（以上项目凭资质证经营）；水电安装、维修服务；防水材料、建筑材料的销售。 2012年8月27日，原告国宇公司（乙方）与广西矿建集团有限公司第九工程公司（甲方，以下简称矿建公司第九公司）签订《吴圩机场回建房防水施工合同》约定：甲方把吴圩机场回建房防水工程分包给乙方施工，工程名称为吴圩机场回建房防水工程，工程地点为南宁市吴圩镇，承包方式为屋面及卫生间防水工程、包工包料（含防水施工用的一切材料及人工费）、包质量、包验收；工程价款暂定1500000元，施工面积按实做防水面积计算为准；乙方必须在甲方要求的时间进场（具体以甲方通知为准）；乙方所使用的材料质量必须达到国家防水材料产品质量标准；付款方式为：1.乙方全额垫资施工，按每完成25栋楼防水工程并验收合格后支付至已完工程量的65%；2.所有在建工程栋号全面完成防水工程并验收合格后支付至全部工程款的90%；3.办理完工程结算后，一个月内甲方支付至乙方全部工程款的95%，留5%作为保修金，保修期为5年，在保修期内出现渗水、漏水由乙方无条件维修。保修金三年后甲方一个月内无利息一次性付清给乙方，但不免保修责任。合同还对其他事项作出了约定。 2012年8月29日，原告国宇公司（乙方）与矿建公司第九公司（甲方）签订《吴圩机场回建房防水保温施工合同补充协议》约定：甲乙双方就2012年8月27日签订的《吴圩机场回建房防水施工合同》中未尽事项特订立本补充协议，工程名称为吴圩机场回建房防水保温工程，工程地点为南宁市吴圩镇，承包方式为屋面及防水保温工程、包工包料（含防水保温施工用的一切材料及人工费）、包质量、包验收；本协议与《吴圩机场回建房防水施工合同》具有同等法律效力。补充协议还对合同价款进行了约定。 2012年9月12日，矿建公司第九公司发出《通知》记载：“吴圩机场扩建工程征地拆迁三产回建配套一体化项目：各新工序队组进场，应先施工的栋号楼：14#、20#、21#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、31#、34#、45#、49#、52#、53#、55#楼。” 根据原告的申请，本院依法委托北京永拓工程咨询股份有限公司对涉案工程的工程量和工程款总额进行了造价鉴定。2018年6月29日，鉴定机构做出京永工审字（2018）第ZE-002号《吴圩机场回建房防水工程施工合同纠纷工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：一、确定性意见：3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、12#、14#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、34#、45#、46#楼共27栋楼防水项目以及13#楼的部分防水项目（除水固化防水涂料、保温板、无纺布以外）的工程造价为3153504.72元；二、选择性意见：1.依据原告工程量表记载的施工范围计算出13#楼水固化防水涂料、保温板、无纺布项目的工程造价为118561.57元；2.依据原告工程量表记载的施工范围计算出11#楼、47#楼、49#楼、50#楼、51#楼、52#楼、53#楼共7栋楼防水项目的工程造价为516628.82元。 另查明：原告提供的一份由黄灵钊出具的《情况说明》记载：“广西矿建集团有限公司第九工程公司是广西矿建集团有限公司下属公司，我于2012年8月27日及同年8月29日代表广西矿建集团有限公司第九工程公司与南宁市国宇防水防腐工程有限公司签订《吴圩机场回建房防水施工合同》及《吴圩机场回建房防水保温施工合同补充协议》相关合同。” 原告提供的《通讯录》记载：黄灵钊的职务为项目副经理。 原告提供的一份由陆泓斌、韦维、黄生锋提供的《情况说明》记载：“陆泓斌、韦维、黄生锋是广西矿建集团有限公司员工，由他们主导现场管理吴圩机场回建房工程，陆泓斌任项目副经理，韦维任预算核算员，黄生锋任总工长。” 庭审中，被告对原告提供的上述三份证据没有异议。 再查明：截至一审辩论终结前，“广西矿建集团有限公司第九工程公司”并未进行工商注册登记。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。 根据由黄灵钊出具的《情况说明》记载的内容，以及“广西矿建集团有限公司第九工程公司”并未进行工商注册登记的情况，并结合被告矿建集团的庭审意见，应认定《吴圩机场回建房防水施工合同》及《吴圩机场回建房防水保温施工合同补充协议》的签约主体为原告国宇公司与被告矿建公司。原告国宇公司的经营范围包括“防水、防潮、保温工程”，即具有相关资质，故其与被告矿建公司就吴圩机场回建房防水保温工程达成的合同，合法有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条前段规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”本案中，被告辩称涉案工程存在质量问题，但庭审中又自述竣工验收的结果是基本合同，且涉案工程已实际交付使用，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。 涉案工程已交付使用，被告应向原告支付应付工程款。根据工程造价鉴定意见，可确定的工程造价为3153504.72元，供选择性的意见包括两项，一项是13#楼水固化防水涂料、保温板、无纺布项目的工程造价118561.57元，另一项是11#楼、47#楼、49#楼、50#楼、51#楼、52#楼、53#楼共7栋楼防水项目的工程造价516628.82元。两项供选择性的造价鉴定意见是基于被告所提出的相关工程并非由原告所施工完成的抗辩意见，但结合原告提供的一份被告对其真实性并无异议的《工程进度款拨付申请表》的相关记载（有黄生锋、陆泓斌签字确认），以及虽无被告盖章确认但有预算核算员“韦维”签字“已核”的《陈国庆防水保温工程量计算》列表的相关记载，在被告未能就其该项主张提供其他足以证明其主张之证据的情况下，原告更具有证据优势，故对该两项供选择的造价鉴定意见，本院予以采信。则本案涉案工程的工程款共计3788695.11元，原告自述被告已支付工程款1100000元，系对被告有利的事实，本院予以确认；被告未提交证据证明已支付更多工程款的，被告需向原告支付剩余工程款2688695.11元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”本案中，建设工程施工合同法律关系双方虽在《吴圩机场回建房防水施工合同》中对付款方式进行了约定，但双方实际上并未进行结算，无法满足约定中“办理完工程结算后”的前提条件，而涉案工程已实际交付使用的，应以交付之日为利息起算点。对于交付的时间，被告自认为2014年1月25日，原告未提交证据证明另有其他交付时间的，本院按照被告自认的交付时间起算利息。根据上述司法解释第十七条之规定，利息按银行同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西矿建集团有限公司向原告南宁市国宇防水防腐工程有限公司支付工程款2688695.11元； 二、被告广西矿建集团有限公司向原告南宁市国宇防水防腐工程有限公司支付逾期支付工程价款利息损失（计算方式：以2688695.11元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2014年1月25日起计至工程价款偿付完毕之日止）； 三、驳回原告南宁市国宇防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费32899元、鉴定费20388元，合计53287元，由原告南宁市国宇防水防腐工程有限公司负担5172元，由被告广西矿建集团有限公司负担48115元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  路 纳 人民陪审员  凌戊恩 人民陪审员  麻丽霞 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  余 忆 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。