广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民初989号原告：广州广电运通金融电子股份有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城科林路9、11号。法定代表人：黄跃珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，广东正平天成律师事务所律师。被告：王朝晖，男，1970年2月11日出生，汉族，住被告：李翔，男，广东省深圳市福田区被告：李翔，男，。被告：李翔，男，1972年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。1972年5月22日出生，汉族，住被告：海玉芳，女，广东省深圳市南山区被告：海玉芳，女，。被告：海玉芳，女，1985年8月27日出生，回族，住被告：深圳市创自成长投资企业(有限合伙)，住所地广东省深圳市南山区学苑大道1001号南山智园C3栋6楼。湖南省邵阳市双清区被告：深圳市创自成长投资企业(有限合伙)，住所地广东省深圳市南山区学苑大道1001号南山智园C3栋6楼。。被告：深圳市创自成长投资企业(有限合伙)，住所地广东省深圳市南山区学苑大道1001号南山智园C3栋6楼。执行事务合伙人：王朝晖。原告广州广电运通金融电子股份有限公司（以下简称运通公司）与被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、深圳市创自成长投资企业（有限合伙）（以下简称创自成长企业）股权转让纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。运通公司诉称，1.解除原告与被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业于2015年签署的《深圳市创自技术有限公司股权转让协议》；2.判令被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业返还已收取的股权转让款，合计数为10920万元；并自2015年8月27日起，按照年利率6%支付各自的资金占用利息，暂计至2018年8月26日合计数为人民币1965.6万元；股权转让款及利息合计为12885.6万元；3.判令被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业于2015年签署了《深圳市创自技术有限公司股权转让协议》（以下简称收购协议)，收购被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业合计持有的深圳市创自技术有限公司（以下简称创自技术公司）70%股权，收购总价款为人民币13650万元，收购完成后，原告依约支付了10920万元股权转让款。各方签署的收购协议第三条明确约定“创自技术是高科技企业，原告本次收购的主要目的是收购创自技术的高科技能力、创新能力、发展潜力等无形资产，而创自技术目前的管理团队、技术核心团队和员工团队无疑是创造上述‘能力’的核心力量……”，由该条款可看出，创自技术的核心员工及创自技术的无形资产是原告收购被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业股权的根本目的，但其为了获得对赌期间的个人利益，罔顾本次收购的根本目的，实施了损害创自技术研发能力、创新能力及无形资产的一系列行为。具体包括：1.核心高管自降职，根本违约；2.不再投入资源进行研发，致使公司产品迭代落后；3.管理层擅自泄露创自技术公司核心技术“创自CRT-KDGS自助终端嵌入式软件”;4.为变相虚减成本，不正常扣减创自技术公司核心中高管员工工资，损害公司核心团队的稳定等。综上，以被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业为代表的高管团队只追求短期利益、不顾创自技术公司的长期发展的行为，导致创自技术公司人心不稳、研发落后等，已严重背离收购协议约定的收购目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款，因被告的根本违约行为导致合同目的不能实现的，原告有权解除合同。被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据运通公司起诉状上落款日期显示，广州市中级人民法院受理本案日期不早于2018年9月18日。而王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业已在2018年9月17日前起诉运通公司并由深圳市中级人民法院、深圳市南山区人民法院依法受理。具体情况为：王朝晖诉运通公司股权转让纠纷案由深圳市中级人民法院于2018年9月14日依法受理（案号：（2018）粤03诉前调1962号）；李翔诉运通公司股权转让纠纷案（案号：(2018)粤0305诉前调6146号）、冯彬诉运通公司股权转让纠纷案（案号：（2018）粤0305诉前调6145号）、创自成长企业诉运通公司股权转让纠纷案（案号：（2018）粤0305诉前调6143号）由深圳市南山区人民法院于2018年9月14日受理；海玉芳诉运通公司股权转让纠纷案（案号：（2018）粤0305民初19402号）由深圳市南山区人民法院于2018年9月14日接收案件材料并于2018年9月17日受理。此外，王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业起诉运通公司的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，属于共同诉讼。现王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业已向深圳市中级人民法院、深圳市南山区人民法院递交《移送合并审理申请书》，将案件移送至深圳市中级人民法院合并审理。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条规定，运通公司与王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业基于同一法律关系而发生纠纷，分别向广州市中级人民法院以及深圳市中级人民法院、深圳市南山区人民法院起诉，由于最先受理相关案件的为深圳市中级人民法院，因此，根据上述规定，广州市中级人民法院应当将案件移送至深圳市中级人民法院合并审理，以减少各方当事人诉累、妥善处理纠纷。本院审查查明，运通公司与王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业于2015年签订的收购协议第十四条关于争议的处理条款约定：“本协议在履行过程中如出现争议，交易六方应尽量协商处理；协商不成时，任何一方均可将争议提交原告所在地的法院通过诉讼程序解决。”根据王朝晖向本院提交其向深圳市中级人民法院起诉的《起诉状》内容，其诉讼请求主要为：请求运通公司支付第一次股权转让剩余20%的股权转让款及滞纳金；运通公司立即支付第二轮收购股权转让款并在2018年内完成股权交割手续，如未能足额付清，则应支付滞纳金。2018年9月14日，深圳市中级人民法院出具（2018）粤03诉前调1962号《先行调解通知书》，载明：“如果调解不成的，将及时为您转入审判程序。”李翔、冯彬、创自成长企业亦向本院提交其分别向深圳市南山区人民法院起诉的《起诉状》各一份，主要诉讼请求均为：请求运通公司支付第一次股权转让剩余20%的股权转让款及滞纳金；运通公司立即支付第二轮收购股权转让款并在2018年内完成股权交割手续，如未能足额付清，则应支付滞纳金。2018年9月14日，深圳市南山区人民法院亦分别向李翔、冯彬、创自成长企业出具（2018）粤0305诉前调6146号、（2018）粤0305诉前调6145号、（2018）粤0305诉前调6143号《先行调解通知书》，载明：“如果调解不成的，将及时为你立案，进入审判程序。”另海玉芳向本院提交深圳市南山区人民法院2018年9月17日出具的（2018）粤0305民初19402号《案件受理通知书》，其中载明：海玉芳诉运通公司股权转让纠纷一案，本院于2018-09-17立案，案号为（2018）粤0305民初19402号。海玉芳另向本院提交其向深圳市南山区人民法院起诉的《起诉状》一份，诉讼请求主要为：请求运通公司支付第一次股权转让剩余20%的股权转让款2648100元及滞纳金168419.16元；运通公司立即支付第二轮收购股权转让款22770113.07元，并在2018年内完成股权交割手续，如未能足额付清，则应支付滞纳金（诉讼请求金额合计为25586632.23元）。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”同时，该法第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”另，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，原、被告签订的收购协议明确约定：“任何一方可将争议提交原告所在地的法院通过诉讼程序解决”，故本院对本案有管辖权。关于被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、创自成长企业依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条规定提起管辖异议，主张本案移送深圳市中级人民法院审理的问题。本院认为，根据该法第二条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”即移送管辖的前提条件为有关法院已先行立案，且该立案法院对本案具有管辖权。但根据各被告提供的证据材料，其中王朝晖、李翔、冯彬及创自成长企业提交的仅为深圳市中级人民法院及深圳市南山区人民法院分别发出的《先行调解通知书》，该通知形式、内容均表明上述被告虽就双方之间的股权转让合同纠纷向前述法院提起诉讼，但实际尚未被相关法院立案受理。而海玉芳诉运通公司的股权转让纠纷案虽于2018年9月17日由深圳市南山区人民法院立案受理，但运通公司向本院提起诉讼的诉讼标的额已超过1亿元，显然超出深圳市南山区人民法院的级别管辖范围，故深圳市南山区人民法院对运通公司提起的本案诉讼并不享有管辖权。故在前述有管辖权法院尚未立案受理、而立案法院对本案无管辖权的情况下，本案并不具备法定的移送管辖条件，据此本院对各被告提起的管辖权异议不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条规定，裁定如下：驳回被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、深圳市创自成长投资企业(有限合伙)对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王朝晖、李翔、冯彬、海玉芳、深圳市创自成长投资企业(有限合伙)共同负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 莫 芳审判员 杨 凡审判员 练长仁二〇一八年十月十一日书记员 李泳筠华章玮