河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民初118号原告：赤城县农村信用联社股份有限公司，住所地张家口市赤城县赤城镇。法定代表人：董国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张科，河北隆业律师事务所律师。被告：韩世明，男，1958年12月3日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：李双，系韩世明亲属。被告：张家口怡园房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区工业西街金华怡园小区3号楼27号。法定代表人：董军，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐全洲，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：田慧敏，广东宝威律师事务所律师。被告：董军，男，汉族，1976年11月10日出生，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：唐全洲，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：田慧敏，广东宝威律师事务所律师。原告赤城县农村信用联社股份有限公司（以下简称赤城信用社）与被告韩世明、张家口怡园房地产开发有限公司（以下简称怡园公司）、董军执行异议纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2016）冀07民初28号民事判决。赤城信用社不服，向河北省高级人民法院提出上诉。河北省高级人民法院于2018年5月25日作出（2018）冀民终273号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告赤城信用社的委托诉讼代理人张科，被告韩世明的委托诉讼代理人李双，被告怡园公司、董军的委托诉讼代理人唐全洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赤城信用社诉称，贵院在执行我公司与第三人怡园公司、董军借款合同纠纷一案中，被告韩世明作为案外人向贵院提出书面异议，认为贵院应中止对怡园公司开发的位于涿鹿县房产的执行。贵院于2016年3月22日作出（2016）冀07执异24号裁定书，裁定被告韩世明所提异议成立。原告认为贵院的执行行为并无不当，被告所提异议不能成立。具体理由如下：一、我公司与第三人怡园公司、董军借款合同纠纷一案，我公司向贵院提出保全申请后，贵院在查封上述房产时，备案登记单位涿鹿县住建局并未告知上述房产已售出并备案登记，且登记系统中也未显示上述房产出售。即贵院查封上述房产时，上述房产并没有备案登记，不能对抗第三人。二、贵院对（2016）冀07执异第24号案件的审理程序仅为形式审查，并没有对案件所涉及借款关系、抵顶关系等内容进行实质审查。第一，被告韩世明向贵院提交了《商品房买卖合同》、《借款偿还协议书》、《借款偿还协议书部分条款变更说明》、借款借条、房产收款收据、煤炭过磅单。从签订时间上看，被告与第三人董军签订的《借款偿还协议书》、《借款协议书部分条款变更说明》、《商品房买卖合同》签订时间分别为2015年4月16日、2015年5月4日、2015年5月4日。贵院作出（2015）张商初字第53号民事裁定书并采取查封措施的时间分别为2015年5月6日、2015年5月7日。据此可以看出，被告与第三人董军签订《借款偿还协议书》、《借款协议书部分条款变更说明》、《商品房买卖合同》的时间与贵院采取查封措施的时间非常接近，甚至仅仅两日，而且签署《商品房买卖合同》时，原告与第三人之间的借款纠纷已在法院的审理程序中。另外，本案并没有证据证明第三人董军与被告之间存在真实的借款事实，作为高达200多万元的借款，被告应当提供相关的转账凭证，当然被告也没有提供有关抵顶的书面证据，抵顶关系并不存在。所以，原告认为，被告与第三人董军之间无真实的借款关系、交易关系等，前述协议等材料的签署属于对抗贵院的执行为目的的补签或虚构。第二，本案购房合同签订的时间是否真实先于贵院查封之前，借款关系、抵顶关系是否真实存在。贵院在执行异议案件中并未实质审查；同时，上述房产在贵院查封时并没有办理备案登记手续，即被告并未合法占有上述房屋，且被告并未举证证明已实际占有该不动产。据此，原告认为，在前述涉诸多事实是否实际存在并未进行实质认定的情况下，被告的购房行为并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，也不足以排除法院的强制执行，贵院认定异议成立没有法律和事实的依据。最后按照（2016）冀07执异24号执行裁定书的内容，仅从被告提供的《借款借条》等材料看，被告若与第三人董军之间存在借款或欠款关系，也系其与第三人董军的个人债务，与第三人怡园公司没有任何关系，被告所提供的《商品房买卖合同》、《借款偿还协议书》等协议也均系其与第三人董军签订的，第三人董军无权将第三人怡园公司名下的房产抵顶给被告韩世明，因此，贵院认定被告所提异议成立是错误的。综上，诉请：1、依法确认被告在（2016）冀07执异24号案件所提异议不能成立，撤销（2016）冀07执异24号执行裁定书，恢复对张家口怡园公司开发有限公司位于涿鹿县房产的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。韩世明辩称，一、被答辩人诉答辩人无事实根据，应依法驳回其诉讼请求。答辩人与董军、张家口怡园房地产开发有限公司的债权、债务关系明确，董军、张家口怡园房地产开发有限公司欠款，用其所有的房屋抵债给答辩人是合理合法的，并先于被答辩人的起诉，应当受到法律的保护。被答辩人称“答辩人与董军间并无真实的借款关系、交易关系，是为对抗法院的执行为目的，补签或虚构的事实”。这纯属答辩人胡说八道，无理的狡辩。被答辩人起诉无任何证据佐证。首先，董军及张家口怡园房地产开发有限公司于2013年4月11日、5月1日、10月10日、2014年1月7日、7月8日，先后向答辩人借款50万元、30万元、35万元、40万元、60万元，共计215万元，有董军及张家口怡园房地产开发有限公司写的借条，同时有答辩人给其转款凭证6份，共计转款170万元，给现金45万元的证据。答辩人于2014年10月至2015年3月先后给董军及张家口怡园房地产开发有限公司供煤1077.02吨，共计价款49267.6元，有供煤过磅单10份为证。其次有董军、张家口怡园房地产开发有限公司与答辩人于2015年4月16日签订的《借款偿还协议书》、5月4日签订的《董军与韩世明2015年4月16日签订的借款偿还协议书部分条款变更情况说明》，答辩人与张家口怡园房地产开发有限公司2015年5月4日签订的《商品房买卖合同》、2015年5月30日签订的《补充协议书》以及2016年4月21日答辩人诉董军、张敏一案，张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初第606号受理案件通知书和起诉状佐证。另外，董军、张家口怡园房地产开发有限公司欠款并与答辩人签订《借款偿还协议书》、《商品房买卖合同》在先，而被答辩人起诉及人民法院查封张家口怡园房地产开发有限公司抵债房屋在后。二、张家口市中级人民法院（2016）冀07执异字24号执行裁定书认定事实清楚、证据确实充分、使用法律恰当、程序合法、裁定结果公正应依法维持该裁定。被答辩人与张家口怡园房地产开发有限公司是否存在借款关系答辩人并不清楚。张家口市中级人民法院于2015年查封了位于涿鹿县抵债房后，人民法院以及张家口怡园房地产开发有限公司并没有将此情况告知答辩人。2015年底答辩人从董军诉讼代理人得知抵债的房屋被法院查封，答辩人向张家口市中级人民法院提出执行异议申请并提供了相关证据，该院依据事实和法律做出了公正的裁定，终止案件的执行，答辩人认为该裁定认定事实清楚证据充分，法律适用恰当，程序合法，要求人民法院依法维持该裁定。被答辩人与张家口怡园房地产开发有限公司借款数额之大且没有用开发公司所建商品房及其他财产进行抵押，这是极不正常的。本身就是一种放贷人的渎职行为。答辩人有理由怀疑被答辩人与借款人进行合谋，诈骗银行贷款其中有行贿受贿的嫌疑，应移送人民检察院进行查处。被答辩人为了推卸责任、转嫁危机、逃避法律追究、编造虚假事实起诉答辩人是十分荒谬的也是毫无道理的，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。另据怡园公司的证明及证人李某的证人证言可证实房屋已于2015年5月4日实际交付韩世明占有。怡园公司、董军共同辩称，本案的被告韩世明在庭审中的答辩所陈述的事实是真实的，我方与被告韩世明签订的商品房买卖合同是双方真实的意思表示，涉案的商品房买卖合同在涉案房屋被查封之前签订的，并进行了备案登记，且合同双方当事人对合同的主要义务履行完毕。建设局出具的情况说明充分说明这些事实，因此，我方与被告韩世明不存在房屋被保全后串通转移财产的情况。涉案的合同已经进行了第三方鉴定，通过法庭质证，司法鉴意见书程序违法，鉴定结论的依据明显不足，经过质证后，不能作为证据使用，原告的主张缺乏事实和法律依据。因此应当驳回原告的诉讼请求。原告赤城信用社为证实其主张，提交如下证据：（2016）冀07执异24号裁定书一份，原告主体资格材料一套，拟证明原告主体适格，本案的诉讼依据。被告韩世明对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。怡园公司、董军的质证意见：对裁定书认可；对原告主体资格材料的真实性有异议，因为没有见到公司变更情况。被告韩世明为证实其主张，提交如下证据：1、借条5张，拟证明韩世明与怡园公司、董军存在债权债务关系，一供借款为215万元。2、过磅单10张，拟证明被告韩世明与第三人发生过煤炭买卖交易，欠煤款409267.6元。3、收据1张，拟证明被告与第三人的结算单，结算单价款为409267.6元。4、汇款单6份，拟证明被告韩世明通过银行转账给怡园公司170万元。5、抵债协议1份、情况说明1份，拟证明董军用房屋偿还被告的借款和煤款。6、购房合同3份、收据4张，拟证明被告与怡园公司履行抵债协议事实。7、桥东法院立案通知书1份、桥东区法院调解书1份、执行通知书1份、履行债务通知书1份，拟证明被告已经起诉怡园公司和董军要求其办理房屋过户手续，并且证明被告与怡园公司和董军签订的借款偿还协议是真实的。8、租赁协议4份，拟证明2015年5月4日被告实际占有使用该房屋。原告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为，仅有借条不能证明借款事实的发生，而且借款是否偿还过亦无无法确认。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为过磅单不能说明是被告韩世明供煤，也没有说明是向谁供煤。过磅单中其中9张没有关于怡园公司或董军的任何信息，故与怡园公司没有关系，其中1张虽然有怡园公司的盖章但无法说明煤是供给怡园公司的，因为10张过磅单客户名称上都是空白的，所以10张过磅单与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为，如果怡园公司与被告存在煤炭欠款，这该证据恰恰能说明煤炭已经结清。对证据4的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。其中有1张电汇凭证和个人结算申请书，这两份载明的是收款人天宇豪顺汽车销售服务有限公司，款项用途载明的是车款，与怡园公司或董军都没有关系，所以这两份证据与本案无并联性。对其他4张凭证载明的时间与借条时间并不一致，转账的用途也不清楚且转入的都是董军个人账户，与怡园公司无关。凭条载明的数额与借条数额并不一致。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。协议书已经表明借款方是董军个人且只有董军个人的签字，说明如果借条载明的借款事实存在也是董军个人的借款与怡园公司无关，并且也没有涉及本案的房屋。情况说明中内容与协议书的相应条款并不对应，协议书第三条没有抵顶的意思，只有占有和管理。《说明》中也多次表明是董军欠被告的款项不是怡园公司，董军无权将怡园公司名下的房屋抵顶其个人债务。说明签署的日期为2015年5月4日，这个时间之前我们已经与怡园公司董军借款合同纠纷在法院审理中。在说明中提到用本案的涉案房屋抵债产生怀疑。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可。三份合同均没有备案登记，且我们在领取执行异议裁定书中查看卷宗合同没有公章，而今天提供的证据都有公章，需要核实。如果存在借款也是董军个人的欠款，不能以怡园公司的房屋抵顶个人债务，认为三份合同是无效的。我们要求对合同签订的时间、加盖公章的形成时间申请鉴定。对收据的三性均不认可，其中1张与本案无关，另外3张怡园公司与被告不存在债权债务关系，所以收据并不成立，收据载明数据并没有付款的事实。对证据7的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，与怡园公司无关，且上述证据只能看出被告与怡园公司存在地债权债务关系，不能看出与涉案的房屋有关联性。证据8租赁协议中有1份张家口桥西金华怡园小区的租赁协议与本案无关，不予认可；对其他3份租赁协议的真实性、合法性、关联性均不认可。康庄商业楼北5、6、11号楼租赁时间分别为2015年9月1日、2015年10月25日、2016年3月20日，这些房屋租赁时间都发生在法院查封后，并不能证明贵院在查封前，被告已经实际占有该房屋。董军、怡园公司除对租赁协议的不发表质证意见外，对上述其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院依据原告的申请，对案涉《商品房买卖合同》第14页“韩世明”签名字迹的形成时间进行鉴定。辽宁德恒物证司法鉴定所出具的（2016）辽德司文检字第260-9号《司法鉴定意见书》载明：检材第14面买受人处的“韩世明”签名字迹是在2016年之后书写形成的。原告对该鉴定意见书的无异议，三被告的质证意见为：鉴定程序违法，实体错误，不能作为认定案件事实的依据。被告韩世明的证人李某当庭证明称，李某原为怡园公司的职工，具体负责涉案的该项目。韩世明的房屋于2015年5月4日交付，韩世明领取了房屋的钥匙。原告对证人证言的质证意见认为，证人的职务混乱，对其是否为办理房屋经办手续的提出质疑，不能据此认定房屋的交付时间。被告怡园公司、董军对该证人证言无异议。另,韩世明在重审的过程中提供了怡园公司的证明一份，说明该房屋于2015年5月4日交付。现韩世明占有、使用案涉房屋。怡园公司至今未为韩世明办理案涉房屋所有权转移手续。经审理查明，本院在审理赤城信用社与怡园公司、董军借款合同纠纷一案，于2015年5月6日作出（2015）张商初字第53号民事裁定书，主要内容：一、查封冻结怡园公司1200万元银行存款或者同等价值财产；二、查封冻结怡园公司、董军450万银行存款或等价值财产；三、查封冻结怡园公司、陈耀华450万银行存款或等等价值财产。2015年5月7日，本院向涿鹿县房屋产权交易所送达了（2015）张保执字第20号协助执行通知书，查封怡园公司所有的位于涿鹿县商业楼房产，其中包括涉案房屋。2015年7月20日，本院作出（2015）张商初字第53号民事调解书，主要内容为：怡园公司于本调解书生效之日起5日内支付赤城信用社借款本金2793万元及相应利息并付各项费用93250元。因怡园公司、董军未履行付款义务，赤城信用社申请本院执行上述房产（包括涉案房屋），韩世明于2016年3月14日向本院提出书面异议，2016年3月22日，本院作出（2016）冀07执异24号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行，原告对该裁定不服，提起了本案诉讼。另查明，韩世明提供的《借条》载明：董军于2013年4月11日向韩世明借款50万元；于2013年5月1日向韩世明借款30万元；于2013年10月10日向韩世明借款35万元；于2014年1月7日向韩世明借款40万元；于2014年7月8日向韩世明借款60万元。韩世明提交的《借款偿还协议书》载明：借款方：董军。出借方：韩世明（乙方）。甲方分别于2013年4月11日、2013年5月1日、2013年10月10日、2014年1月7日、2014年7月8日向乙方借款50万元、30万元、35万元、40万元、60万元（见借条），五次借款共计215万元。上述几次借款，除2013年4月11日所借50万元约定利息为月利率1.5分外，其余借款利息均为月利率2分。上述借款发生后，甲方曾偿付过部分利息，经双方核算，截止到2015年4月15日止，甲方仍应付乙方借款利息为478350元。2014年10月至2015年3月，甲方向乙方购煤1077.02吨，每吨380元，甲方欠乙方购买煤款409267.6元未付。截止到2015年4月15日止，甲方欠乙方借款本息和煤款共计3037617元未付。经甲乙双方协商，达成还款协议如下：一、甲方欠乙方借款本息及购煤款共计3037617元，应于2015年4月30日前付清。二、甲方超过2015年4月30日未付清欠款，将按欠款总额3037617元处以百分之十的违约金。三、为了保证甲方能按约定日期偿还乙方的欠款，甲方将用于其妻共同投资开办的张家口怡园房地产开发有限公司开发的位于河北涿鹿县康庄商业楼北22、北23、北24号三套房屋、河北沙城尚品怡园1号楼1单元102号房和张家口怡园房地产开发有限公司抵账得来的位于张家口桥西区交付给乙方占有和管理。该五套房屋基本情况如下：1、位于涿鹿县，每套建筑面积112.95平方米，每平方米价值5800元，三套共值1965330元；。上述五套房共值约3387870元。四、到2015年4月30日止，甲方未付清欠乙方借款本息及购煤款的，将用第三条约定交付给乙方占有的五套房屋中的房屋来抵顶甲方仍欠乙方的借款本息、购煤款余额及违约金。抵顶时，按本协议第三条约定的单价计算应抵顶的房屋面积之和。甲方未付清款加上违约金后算出的抵顶面积之和，不足抵顶整套房屋的，多余出的房屋面积未超过两平方米的，该整套房屋归乙方所有；超出两平方米的，乙方另行支付超出面积的价款。如果到2015年4月30日止，甲方仍未付欠乙方借款本息及购煤款全部款额的，甲方交乙方占有的这五套房屋即全部归乙方所有，用来抵顶甲方欠乙方的借款本息、购煤款及本协议第二条约定的违约金。五套房屋值约3387870元，甲方欠乙方借款本息、购煤款及百分之十违约金之和是3341378元，抵顶后，乙方倒欠甲方46492元，乙方应在办理完房产证时将此款付给甲方。房屋抵债后，甲方应与乙方签订办理房产证所需的《商品房买卖合同》及办理其他相关手续。五、到2015年4月30日，甲方还清欠乙方全部款项，双方权利义务关系终止；到2015年4月30日，甲方未还清欠乙方款项，用房屋抵债的，甲方应于2015年12月30日前负责给乙方办理抵债房屋的产权证书。办理时，按乙方的要求将抵债房屋产权证书办到乙方指定的人名下。办房产证的费用按国家规定的标准，由甲、乙双方各自承担应承担的部分。六、如果甲方在2015年12月30日之前不能给乙方办理抵债房屋产权证书，甲方应从2015年4月15日起继续承担偿还欠乙方欠款本金及约定利率的利息的责任。甲方将所欠乙方欠款本金及利息付清时，乙方将甲方抵债的房屋还给甲方。该协议的载明的落款时间为：2015年4月16日。韩世明提供的《关于董军与韩世明2015年4月16日签订的部分条款变更情况说明》载明：董军与韩世明2015年4月16日了《借款偿还协议书》，上述五套房屋共计价值3387870元，抵顶董军欠韩世明借款本息购煤款，及违约金之和共计3341378元。双方抵债后韩世明倒欠董军46492元。由于董军抵顶债款的房屋位于河北省怀来县，位于河北涿鹿县均被他人占据，为此韩世明将此房退回。经双方同意变更如下：董军用位于河北省涿鹿县，建筑面积为135.98平方米，每平方米5800元，整套房价788684元，北6号，建筑面积为132.31平方米，每平方米5800元，整套房价767398元；北11号，建筑面积112.95平方米，每平方米5800元，整套房价655110元；张家口市桥西区金华怡园小区3号楼18号底商一套，建筑面积130平方米。上述四套房总价款为3381192元，抵顶欠韩世明款本息、煤款及百分之十违约金之和3341378元。双方抵顶后，韩世明倒欠董军39814元。韩世明应在董军办理完毕房产证时将此款给付董军。《借款偿还协议书》其他内容不再变更。该协议落款时间为：2015年5月4日。韩世明提交的生效的张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初606号民事调解书载明：“经审理查明：怡园公司向韩世明分别于2013年4月11日借款50万元，约定月利率1.5%，期限为6个月；2013年5月1日借款30万元，月利率为2%，期限为1年；2013年10月10日借款35万元，月息2%，2014年1月7日借款40万元，月息2%；2014年7月8日借款60万元，月息2%，期限1年，另被告（怡园公司）于2014年10月至2015年3月还向原告（韩世明）购煤1077.6吨，煤款为409267.6元，以上款项共计2559267.6元。双方约定在2015年12月30日前被告（怡园公司）用自有房屋对以上欠款进行过户抵债，若被告（怡园公司）到期不能办理房产证，则从2015年4月15日起继续承担偿还原告（韩世明）欠款本金及约定利息的责任。到起诉之日止，被告仍没有履行还款义务，故诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：一、被告张家口怡园房地产开发有限公司于2016年8月20日前一次性给付原告韩世明借款本金2559267.6元的利息818965元；二、若被告未按第一条履行给付义务，则之后的利息继续按月息2%计息，并申请法院强制执行。”韩世明提供的三份《商品房买卖合同》分别载明，出卖人；怡园公司，买受人：韩世明。买受人购买的房号为北6号，价格767398元；北11号房，价格655110元；北5号房，价格788684元。合同载明的落款时间均为：2015年5月4日。因赤城信用社对上述合同签订的时间提出异议，申请对涉案《商品房买卖合同》第14页买受人处“韩世明”签名字迹的形成时间进行鉴定。辽宁德恒物证司法鉴定所出具的（2016）辽德司文检字第260-9号《司法鉴定意见书》载明：检材第14面买受人处的“韩世明”签名字迹是在2016年之后书写形成的。本院于2017年8月22日、28日两次书面通知辽宁德恒物证司法鉴定所及相关人员出庭接受询问，但该所未派人参加庭审。根据证人李某的证人证言及被告韩世明、怡园公司、董军的陈述可确定涉案房屋的交付使用时间为2015年5月4日。韩世明提交的4份租赁协议。其中，康庄商楼北5号的租赁协议的落款时间为：2015年9月1日；北6号楼的租赁协议落款时间为：2015年10月25日；北11号楼的落款时间为2016年3月20日。以上事实与各方提供的证据、庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定：申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行为为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。本案中，被执行人怡园公司、董军不同意原告的主张，故应怡园公司、董军为本案的被告。关于韩世明对涉案房屋是否享有足以排除强制执行民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院人办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，原告韩世明已提供了充分的证据证明其与被告怡园公司之间存在债权债务关系且双方已达成以房屋抵顶欠款的合意。韩世明提交的与怡园公司签订的商品房买卖合同的形成时间是2015年5月4日，因赤城信用社对该合同签订的时间提出异议，申请对合同买受人处“韩世明”签名字迹的形成时间进行鉴定。辽宁德恒物证司法鉴定所出具的（2016）辽德司文检字第260-9号《司法鉴定意见书》载明：检材14面买受人处的“韩世明”签名字迹是在2016年之后书写形成的。因韩世明对《司法鉴定意见书》有异议，本院连续两次书面通知辽宁德恒物证司法鉴定所相关鉴定人员出庭接受质询，但该所坚持以先付出庭费用为由，对本院“先出庭接受质询，出庭费用待实际发生后再另行主张”的要求置之不理，拒不到庭证明其作出的鉴定意见具有科学性和客观、公正性，回应当事人的质询。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为事实的依据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”的规定，本院对该鉴定意见不予采信。原告在重审时虽然再次提出要求鉴定人出庭接受质询，但结合本院通知鉴定人出庭未果的事实及被告所提供的其他证明及证人证言等事实，本院对原告要求鉴定人出庭的请求不予支持。其次，对于涉案房屋的交付时间问题，被告韩世明提供了怡园公司的证明一份，拟证明涉案房屋于2015年5月4日交付，但怡园公司是本案的当事人且为利害关系人，其证明不能作为认定案件事实的依据，但韩世明目前已占有使用涉案房屋，且其全部房款均发生于法院查封之前。赤城信用社对涉案合同签订的时间无其他证据佐证是在本院查封之后签订。第三，因未有证据证实怡园公司、韩世明有恶意串通情形，且据证人当庭证明能够认定韩世明在涉案房屋被查封之前占有了涉案房屋。第四，未办理过户登记的责任在怡园公司，韩世明不应承担因其过错导致的不利法律后果。综上，韩世明对涉案房屋所提异议符合法律规定，其享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院人办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告赤城县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费10440元均由赤城县农村信用联社股份有限公司承担。如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行,账号：13×××59）审 判 长  刘开甲审 判 员  王艳龙人民陪审员  郝亚辉二〇一八年十月十七日书 记 员  孙亚思法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条：申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。