山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初2942号原告：孙春生，男，1986年12月19日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王凤玉，男，1970年12月9日生，汉族，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者，现住。被告：徐鹏，男，1998年6月6日生，汉族，现住桓台县。委托诉讼代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师（第一次开庭）。委托诉讼代理人：马宏林，山东高阳律师事务所律师（第一次开庭）。委托诉讼代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师（第二次、第三次开庭）。委托诉讼代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所实习律师（第二次、第三次开庭）。被告：谢海鑫，男，1997年11月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师（第二次、第三次开庭）。委托诉讼代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所实习律师（第二次、第三次开庭）。原告孙春生诉被告徐鹏、谢海鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙春生及其委托诉讼代理人王凤玉、被告徐鹏的委托诉讼代理人秦宗亚、马宏林（第一次开庭）、被告徐鹏、谢海鑫及其共同委托诉讼代理人祝伟、付双龙（第二次、第三次开庭）到庭参加诉讼。被告谢海鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭（第一次开庭）。本案现已审理终结。原告孙春生诉称，2018年1月22日至2018年5月30日，原告通过银行转账和现金支付的方式借给二被告借款共计2550130元，二被告已经归还200420元，尚欠本金2349710元，根据双方的口头约定，利息为月息10%即年息为120%，我方应收利息为470720元，被告已经归还利息313210元，尚欠利息157510元。二被告针对上述借款汇总为原告出具借条一份金额为2064000元。原告方的记账明细的借给二被告现金部分，是实际发生的，共计3次，金额为400000元。受二被告的指定，原告分2次于2018年3月6日通过银行转款支付给卖二手车的名字叫亚利的银行账户中支付借款是143000元，2018年4月12日通过银行转款支付给名字为杜兴的银行账户中245900元，两笔借款共计388900元，该款都是二被告让原告向其指定的银行账户中转款。上述款项借款的本金相加之后是本金2550000元，关于利息是二被告按照与原告口头约定利息为月息10%，通过微信、支付宝等向原告支付的，根据法律规定，双方虽然没有书面约定，但是根据双方交易习惯可以看出，二被告是按照约定支付利息的。二被告借原告2064000元是真实的。原告催要借款未果，起诉请求判令二被告归还原告借款本金2064000元，支付利息（以2064000元为基数自2018年6月1日起按年息24%计算至付清之日止）及支付诉讼保险费4200元。被告徐鹏辩称，原告起诉出借2064000元的本金与实际不符，在借条形成当日双方并未发生资金的往来，该数额包含大量的超出法律规定不受保护的高额利息，应按双方实际的出借金额计算，减去已经归还的本金，其中超出法律规定的利息部分冲抵借款的本金，另原告从被告处取走5台车，并由原告变卖，该5台车的价值也冲抵借款，双方的借条未约定利息，由于双方的民间借贷未约定利息，原告主张的月息10%依法不予支持，记账明细为原告单方形成，是其个人统计的数字，不属于书证，该记账明细依法不具有证明效力,应根据双方真实的银行流水确定双方真实的民间借贷的本金。对借条的书写内容及证明目的有异议，根据法律规定，民间借贷合同为实践合同，该借条是原告提供的格式文本，在借条形成时，双方并不存在借条项下的资金往来，而根据原告提供的银行流水，原告支付至二被告名下的资金数额与借条金额远远不相符，原告起诉两被告的借款数额与事实不符，两被告仅向原告借款875230元。根据原告孙春生提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，自2018年1月22日至2018年5月30日，原告向两被告共计转账1605230元，而非原告主张的2064000元，且自2018年1月22日后两被告从未收到原告通过其他银行卡转账、支付宝转账、微信转账、现金等方式支付的任何款项。原告通过银行转账方式向两被告支付的1605230元款项，其中730000元系原告委托两被告购买车辆的款项，所购车辆原告均已收回，该730000元并非借款。两被告仅向原告借款875230元。两被告已通过银行转账、微信转账、支付宝转账方式向原告支付借款本金947824元，超额支付借款本金72594元，且该超额部分原告应向两被告返还。原告提供的借条中原、被告之间并未约定利息，原告主张两被告支付利息的主张于法无据，应予驳回。原告将被告徐鹏购买的价值220000元的车辆抢走，一并抵顶债务，该车辆系被告所有，原告应予返还该车辆，如原告拒绝返还上述车辆，被告保留向公安机关报案或向法院提起诉讼的权利。原告主张的亚利和杜兴的两笔款项，与被告无关，原告可以另行主张权利。因二被告已经超额将原告的借款予以返还，二被告不存在共同向原告返还借款及分别返还借款的责任，原告要求二被告承担本案的诉讼保险费4200元，没有法律依据，应当驳回。被告谢海鑫辩称，同被告徐鹏答辩意见。经审理查明，2018年5月30日被告徐鹏、谢海鑫给原告孙春生出具借条一张，该借条上打印及写明“今因资金周转需要，借款人徐鹏谢海鑫需要向出借人---借款现金人民币大写贰佰零陆万肆仟元整”等字样，并在该条借款人处被告徐鹏、谢海鑫签字和捺指印，在借款人身份证号处均写上了其身份证号；原告孙春生在该借条下方手书了“此借款为2018年1月22日起至2018年5月30日止分次借款总数206.4万”。同日，被告徐鹏、谢海鑫还在以上借条的同一张纸上给原告出具收条，该收条上打印及写明“今收到---现金人民币及转账大写贰佰零陆万肆仟元整”等字样，并在该条借款人处被告徐鹏、谢海鑫签字和捺指印，在借款人身份证处均写上了其身份证号。在以上借条上限定的分次借款期限2018年1月22日起至2018年5月30日内，原告孙春生通过其名下的中国农业银行账号62×××79向二被告多次支付借款，分别于2018年1月22日支付被告谢海鑫200000元、于2018年2月22日支付被告谢海鑫18000元、于2018年2月24日支付被告徐鹏66600元、于2018年2月26日支付被告徐鹏27000元、于2018年2月28日支付被告徐鹏29550元、于2018年3月1日支付被告徐鹏49700元、于2018年3月2日支付被告徐鹏92000元、于2018年3月7日支付被告谢海鑫19880元、于2018年3月9日支付被告徐鹏32000元、于2018年3月12日支付被告徐鹏135000元、于2018年3月15日支付被告徐鹏36000元、于2018年3月17日支付被告谢海鑫22500元、于2018年3月23日支付被告徐鹏240000元、于2018年5月10日支付被告谢海鑫490000元、于2018年5月17日支付被告徐鹏27000元、于2018年5月27日支付被告谢海鑫50000元、于2018年5月30日支付被告谢海鑫70000元，以上共计1605230元；被告谢海鑫向原告孙春生名下的中国农业银行账号62×××79于2018年1月23日支付1050元，同月26日支付3150元，同月27日支付2146元，同月28日支付1845元，同月29日支付850元，其后二被告又多次通过该账户支付原告款项。在2018年1月22日起至2018年5月30日期间内，二被告已通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式多次向原告归还了共计947824元。原告索要借款未果，诉至法院，请求判令二被告归还原告借款本金2064000元，支付利息（以2064000元为基数自2018年6月1日起按年息24%计算至付清之日止）及支付诉讼保险费4200元，形成诉讼。另查明，在2018年1月22日前原、被告之间通过银行转账等也互有经济往来。庭审中，原告主张分三次用现金交付被告方式出借给被告现金400000元，经质证，二被告有异议，称原告主张的分三次出借给现金400000元不是事实，更不符合交易习惯和交易方式，原告是职业放贷人，原告没有提取大额现金的习惯，原告向所有人的付款、收款均是通过银行转账或者微信、支付宝能够留下交易痕迹的方式，都是非现金支付的。二被告辩称原告从被告处取走5台车，并由原告变卖，该5台车的价值也应冲抵借款，经质证，原告有异议，称该5台车的所有权人并非二被告，且所签订的车辆的质押协议均是由车辆所有权人与原告签订的，与本案民间借贷纠纷被告应归还原告借款本息无关。上述事实，有原告提交借条一份、电话录音一份、户籍证明一份、中国农业银行交易明细清单十三份、被告提供的谢海鑫银行卡、微信、支付宝转账记录明细一宗、谢海鑫微信支付宝转账记录一宗、谢海鑫农业银行银行卡交易明细一宗、徐鹏银行卡、微信、支付宝转账记录明细一宗、徐鹏微信支付宝转账记录一宗、徐鹏农业银行银行卡交易明细一份等证据及原、被告当庭陈述在卷为证。以上证据，经当庭质证，本院审查属实，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。本案中，2018年5月30日被告徐鹏、谢海鑫给原告孙春生出具借条一张，该借条上打印及写明“今因资金周转需要，借款人徐鹏谢海鑫需要向出借人---借款现金人民币大写贰佰零陆万肆仟元整”等字样，并在该条借款人处被告徐鹏、谢海鑫签字和捺指印，在借款人身份证号处均写上了其身份证号；原告孙春生在该借条下方手书了“此借款为2018年1月22日起至2018年5月30日止分次借款总数206.4万”。同日，被告徐鹏、谢海鑫还在以上借条的同一张纸上给原告出具收条，该收条上打印及写明“今收到---现金人民币及转账大写贰佰零陆万肆仟元整”等字样，并在该条借款人处被告徐鹏、谢海鑫签字和捺指印，在借款人身份证处均写上了其身份证号。在以上借条上限定的分次借款期限自2018年1月22日起至2018年5月30日内，原告孙春生通过其名下的中国农业银行账号62×××79向二被告多次支付借款，分别于2018年1月22日支付被告谢海鑫200000元、于2018年2月22日支付被告谢海鑫18000元、于2018年2月24日支付被告徐鹏66600元、于2018年2月26日支付被告徐鹏27000元、于2018年2月28日支付被告徐鹏29550元、于2018年3月1日支付被告徐鹏49700元、于2018年3月2日支付被告徐鹏92000元、于2018年3月7日支付被告谢海鑫19880元、于2018年3月9日支付被告徐鹏32000元、于2018年3月12日支付被告徐鹏135000元、于2018年3月15日支付被告徐鹏36000元、于2018年3月17日支付被告谢海鑫22500元、于2018年3月23日支付被告徐鹏240000元、于2018年5月10日支付被告谢海鑫490000元、于2018年5月17日支付被告徐鹏27000元、于2018年5月27日支付被告谢海鑫50000元、于2018年5月30日支付被告谢海鑫70000元，以上共计1605230元；被告谢海鑫向原告孙春生名下的中国农业银行账号62×××79于2018年1月23日支付1050元，同月26日支付3150元，同月27日支付2146元，同月28日支付1845元，同月29日支付850元，其后二被告又多次通过该账户支付原告款项。在2018年1月22日起至2018年5月30日期间内，二被告已通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式多次向原告归还了共计947824元。原告称原、被告双方口头约定借款利息为月息10%即年息为120%，经质证，二被告均不予认可，辩称双方无利息约定而不同意支付任何利息，但二被告反驳原告诉讼请求提供的证据均不足以证明其主张，且结合原、被告的关系、经济状况及借款数额很大等实际情况，二被告辩称双方无利息约定和日常生活经验法则不符，故负有举证责任的二被告承担不利后果。本院经审查并结合以上二被告于2018年1月份起即连续多次小额还款等相关事实，确信待证事实原、被告双方口头约定借款利息及二被告于2018年1月份起即连续多次小额还款即可能还利息的存在具有高度可能性，原、被告双方口头约定借款利息的可能性大于双方无利息约定的可能性。故应当认定原、被告双方口头约定借款有利息，但依法以不超过年利率24%为限，对原告主张的利息年息为120%过高部分，本院不予支持。故原告分别于2018年1月22日支付被告谢海鑫200000元、于2018年2月22日支付被告谢海鑫18000元、于2018年2月24日支付被告徐鹏66600元、于2018年2月26日支付被告徐鹏27000元、于2018年2月28日支付被告徐鹏29550元、于2018年3月1日支付被告徐鹏49700元、于2018年3月2日支付被告徐鹏92000元、于2018年3月7日支付被告谢海鑫19880元、于2018年3月9日支付被告徐鹏32000元、于2018年3月12日支付被告徐鹏135000元、于2018年3月15日支付被告徐鹏36000元、于2018年3月17日支付被告谢海鑫22500元、于2018年3月23日支付被告徐鹏240000元、于2018年5月10日支付被告谢海鑫490000元、于2018年5月17日支付被告徐鹏27000元、于2018年5月27日支付被告谢海鑫50000元、于2018年5月30日支付被告谢海鑫70000元以上借款的利息应按年利率24%分别计算，合计为73839元。因本案二被告出具借条上限定的分次借款期限自2018年1月22日起至2018年5月30日内，故扣除二被告已还原告自2018年1月22日至2018年5月30日借款本息后二被告尚欠原告借款本金731245元。在2018年1月22日前原、被告之间通过银行转账等也互有经济往来，原告称被告借款本金2064000元中与其相关，但原告在2018年5月30日借条上写明“此借款为2018年1月22日起至2018年5月30日止分次借款总数206.4万”，故对2018年1月22日前的经济纠纷，原告可另案主张权利；原告称其分三次用现金交付被告方式出借给被告现金400000元，但二被告不予认可，本案中原告未能举出充足证据予以证明，原告可待有新的证据后另案主张权利；原告主张被告支付诉讼保险费4200元，因本案系民间借贷纠纷，原告可另案主张权利。二被告称原告从被告处取走5台车并变卖等系侵权行为，与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，二被告可另案主张权利。二被告辩称原告向二被告的银行账号转付的1605230元中的730000元系原告委托二被告购买车辆款而不是借款，但二被告提供的证据不足以证明其主张，负有举证责任的二被告承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第九条第一款第(三)项、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐鹏、谢海鑫归还原告孙春生借款本金（自2018年1月22日至2018年5月30日）731245元，于本判决生效后十日内付清。二、被告徐鹏、谢海鑫支付原告孙春生借款利息（以本金731245元为基数，自2018年6月1日起至本判决生效之日止按年利率24%计算）。三、驳回原告孙春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件受理费11673元，由原告孙春生负担6995元、被告徐鹏、谢海鑫负担4678元，诉讼保全费5000元，由被告徐鹏、谢海鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满之日起七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹茂冰二〇一八年十月八日代理书记员  郑亚尼