天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0103民初6839号原告：王玉琴，女，1957年6月12日出生，汉族，天津市河东五金交电公司退休，住天津市和平区。委托诉讼代理人：靖子圣，天津韬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。被告：李昌泽，男，1982年1月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。原告王玉琴与被告李昌泽不当得利纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉琴及其委托诉讼代理人靖子圣、杨华，被告李昌泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王玉琴向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告人民币1536000元；2.被告按照中国人民银行同期存款利率赔偿原告自2013年4月8日起至实际给付之日止的利息损失人民币388864元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月8日，原告与案外人天津市振河置业有限公司签订《抵押借款合同》，合同约定原告向该公司提供借款1600000元，月利息2%。在该合同签订之前即2013年2月20日，该公司法定代表人王仲才书面委托被告代为办理抵押借款事宜，并就该委托书办理了公证手续。2013年4月8日，原告按照被告指示向被告账户内实际转账人民币1536000元用于履行其与天津市振河置业有限公司的借款合同。后天津市振河置业有限公司经原告多次催要仍未能偿还借款，原告遂于2015年9月14日以该公司为被告向天津市河西区人民法院依法起诉，经该院依法审理认定天津市振河置业有限公司并未实际收到借款1536000元，实际收款人为李昌泽，并作出（2015）西民四初字第843号民事判决书。原告不服上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院经过开庭审理依法作出（2016）津02民终2980号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，其查明事实与原审一致。原告认为，原告向被告转账1536000元系为履行与案外人天津市振河置业有限公司办理借款事宜，被告在收到该款项后即应将其转给该公司，但被告却在收到该款项后将其占为己有，其行为已构成不当得利。故原告为维护自身合法权益，向贵院依法起诉，恳请贵院依法判如所请。被告李昌泽辩称，不同意原告诉讼请求，不属于不当得利。原告与天津市振河置业有限公司借贷关系明确。付锦忠在与原告签订借款协议时，开始收购天津市振河置业有限公司，付锦忠让我收款的，我把钱打给了付锦忠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年4月8日，原告与案外人天津市振河置业有限公司签订《抵押借款合同》，约定：天津市振河置业有限公因经营周转向原告借款1600000元，借款期限自2013年月4月8日至2013年6月7日止，月利息按2%执行，利息自贷款发放之日起计算，天津市振河置业有限公司一次性付息，每期64000元。同日，原告名下的上海银行账号为62×××19的账户转入被告李昌泽名下的卡号为62×××09的账户内1536000元。被告李昌泽于同日，将该笔款项从其名下上海银行账号为62×××09的账户转入其名下的平安银行账户内，又从平安银行账户内转入其名下中国农业银行账号为62×××13的账户内，于2013年4月9日转入案外人付锦忠名下的账号为62×××18的账户内490000元，2013年4月10日转入490000元，2013年5月16日转入300000元，2013年5月28日转入20000元，2013年6月2日转入30000元；2013年6月17日，李昌泽名下的卡号为62×××72的账户又转入付锦忠上述账户内转入50000元；共计转入1380000元。因案外人天津市振河置业有限公司未能按约定偿还原告借款本金及利息，原告遂于2015年9月14日向本院提起诉讼，要求案外人天津市振河置业有限公司偿还原告借款本金人民币1600000元，并以1600000元为本金按照月利率2%的标准给付从2013年4月8日至实际履行日的利息。本院（2015）西民四初字第843号民事判决书以：“合同首页明确提示：借款人所借款项应由贷款人（抵押权人）直接划入借款人名下的银行帐户，不得经转其他任何公司及个人帐户，原告却将1536000元转入李昌泽账号内，原告提交的证据不能证明其已经按照合同约定履行了出借义务。即使原告实际履行了出借义务，被告天津市振河置业有限公司提出了诉讼时效抗辩，原告提交的证据也不能证明及时向被告主张过权利”为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，（2016）津02民终2980号民事判决书维持了本院判决。另查，2013年2月20日，案外人天津市振河置业有限公司的法定代表人王仲才书面委托被告李昌泽代表天津市振河置业有限公司全权办理天津市振河置业有限公司名下坐落于天津市河西区贷款相关事宜，并自愿接受签订相关借款、贷款、抵押合同中关于强制条款的规定，接受强制执行并放弃相关的抗辩权等事宜。委托期限自签署委托书之日起至2014年3月1日止，并在天津市北方公证处办理了公证。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵占。我国法律规定的不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原告将借予天津市振河置业有限公司的款项转到被告李昌泽个人账户中，被告收到原告的款项没有合法依据，其行为构成不当得利，应予返还。关于原告主张的利息，原告在给被告款项的同时，应尽到审慎核实义务，而被告收取原告的款项在主观上不存在恶意，故原告请求被告按中国人民银行同期存款利率主张孳息，本院应予支持；庭审中，被告称原告与天津市振河置业有限公司借贷关系明确，付锦忠在与原告签订借款协议时，开始收购天津市振河置业有限公司，付锦忠让其收款的，其把钱打给了付锦忠的抗辩理由在本案中不能成立，天津市振河置业有限公司委托被告李昌泽代表天津市振河置业有限公司全权办理天津市振河置业有限公司名下坐落于河西区贷款相关事宜，并自愿接受签订相关借款、贷款、抵押合同中关于强制条款的规定，接受强制执行并放弃相关的抗辩权等事宜，但并没有委托被告李昌泽收取原告款项，原告与天津市振河置业有限公司的借款行为，完全是天津市振河置业有限公司法人行为，与付锦忠及天津市振河置业有限公司的法定代表人王仲才个人没有关系，故其抗辩理由本院不予支持。综上。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李昌泽返还原告不当得利款项1536000元；二、被告以本金1536000元为基数按照中国人民银行同期存款利率赔偿原告自2013年4月8日起至实际给付之日止的利息损失。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21907元、保全费5000元，由被告李昌泽负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  刘 红代理审判员  杨文华人民陪审员  张爱民二〇一八年十月十二日法官助理田明明书记员刘慧丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。