山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1002民初5359号 原告：马新巧。 原告：刘云。 原告：刘霞。 三原告之共同委托诉讼代理人：周文胜，山东方向明律师事务所律师。 三原告之共同委托诉讼代理人：邹大勇，山东方向明律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司威海分行。 负责人：邵静河，行长。 委托诉讼代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。 第三人：王建超。 第三人：丛润贤。 第三人：威海市盛元房地产开发有限公司。 法定代表人：王建华，董事长。 委托诉讼代理人：林国华，系该公司经理。 原告马新巧、刘云、刘霞诉被告中国农业银行股份有限公司威海分行、第三人王建超、丛润贤、威海市盛元房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马新巧、刘云、刘霞之共同委托诉讼代理人周文胜、邹大勇、被告中国农业银行股份有限公司威海分行（以下简称：农行威海分行）之委托诉讼代理人孔俊霞、第三人王建超、第三人威海市盛元房地产开发有限公司（以下简称：盛元公司）之委托诉讼代理人林国华到庭参加诉讼。被告丛润贤经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 马新巧、刘云、刘霞向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的位于威海火炬高技术产业开发区仁泰旅游度假花园4号1604室房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认原告与第三人威海市盛元房地产开发有限公司于2014年9月5日签订达成的《房屋拆迁协议》合法有效，并确认上述房屋归原告所有（物权也已完成交付）；判令第三人变更网签备案为原告；3、本案的案件受理费由被告及第三人承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为确认位于威海火炬高技术产业开发区仁泰旅游度假花园4号1604室房屋的所有权为原告，其他两项诉讼请求不变。事实及理由：2008年10月31日，威海中海房地产开发有限公司与三原告签订了《拆迁协议》，约定将原告位于金海滩333号楼的房屋共计546.78平方米拆迁，并承诺三年后在原址补予原告同样面积的房屋。同年11月15日，上述房屋被威海中海房地产开发有限公司拆迁。因威海中海房地产开发有限公司原因，原址的房屋至今未盖。2011年8月4日，该公司将威海仁泰旅游度假花园1号楼803室的钥匙给予原告，原告装修后于同年12月入住该房屋。2014年9月5日，三原告、威海市中海房地产开发有限公司、威海市盛元房地产开发有限公司、威海市国盛房地产开发有限公司签订协议书，约定将应补偿给三原告的金海滩A1号楼置换为补偿给其威海市盛元房地产开发有限公司的仁泰花园1号楼803室、1103室、4号楼1006室、1604室等。该四套房屋原告装修后一直居住或对外出租。2015年11月18日，被告诉第三人金融借款、保证合同纠纷一案，环翠区人民法院作出（2015）威环商初字第741号民事判决书，判决：1、王建超、丛润贤于判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司威海分行借款本金578724.35元、利息、罚息及复利（计算至2015年11月16日的数额为9975.77元，自2015年11月17日至实际履行之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的标准及方式计算）；2、王建超、丛润贤于判决生效后十日内给付中国农业银行股份有限公司威海分行律师代理费30000元、财产保全申请费3780元；3、威海市盛元房地产开发有限公司对王建超、丛润贤的上述付款义务承担连带责任。案件受理费10114元，由第三人负担。后第三人未履行上述付款义务。2017年6月，三原告得知仁泰旅游度假花园4号楼1604室早于2008年由第三人抵押给被告，并且被告已申请法院进行拍卖。2017年7月，三原告对上述执行标的提出书面异议，认为涉案房屋物权按照交付优先的原则，其实际所有人为原告。2017年10月20日，环翠区法院作出（2017）鲁1002执异73号执行异议裁定书，驳回了三原告的异议。三原告不服，故诉至法院，请求处理。 中国农业银行股份有限公司威海分行辩称，2008年1月24日，第三人王建超与盛元公司签订了《商品房预售合同》。2008年2月1日，第三人王建超、丛润贤、盛元公司与被告签订了《个人购房担保借款合同》，并办理了相关的公证。合同签订后，被告依照合同约定发放了贷款，但第三人没有按照约定偿还借款，故被告提起起诉，经生效法律文书确认第三人王建超、丛润贤偿还被告贷款，第三人盛元公司对王建超、丛润贤的付款义务承担连带保证责任。在执行过程中三原告提出异议亦被依法驳回。综上所述，被告对涉案房屋申请执行是合法有据的，三原告认为其系诉争房屋的合法所有人与事实不符，故三原告的请求不成立，依法应当予以驳回。 王建超述称，涉案的诉争房屋是其与丛润贤2008年从第三人盛元公司处购买的，其与丛润贤是涉案诉争房屋的所有权人。 丛润贤未到庭亦未出具书面答辩状。 威海市盛元房地产开发有限公司述称，王建超陈述属实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王建超、丛润贤系夫妻关系。2008年1月24日，第三人王建超与盛元公司签订了《威海市商品房【预售】合同》，约定第三人盛元公司以壹佰壹拾叁万元整的价格将位于威海市高区仁泰旅游度假花园-4号1604室房屋（建筑面积131.57平方米）出售给第三人王建超，签订合同时，第三人王建超付款叁拾肆万元整，余款柒拾玖万元整由银行按揭付清。同日，该合同在威海市房地产管理局网签备案。2008年1月25日，被告农行威海分行与第三人王建超、丛润贤、盛元公司签订了《个人购房担保借款合同》，约定第三人王建超向被告农行威海分行借款790000元用于购买涉案房产，借款期限自2008年1月25日起至2028年1月24日止共计240个月，第三人盛元公司对王建超的上述借款提供责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。第三人王建超同意以涉案房产为其上述借款提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。第三人王建超不可撤销地授权被告将全部借款直接划入第三人盛元公司的账户。该合同尾部贷款人处有被告的印章和授权代理人的印章，借款人处有第三人王建超的签字捺印，抵押人处有第三人王建超、丛润贤的签字捺印，保证人处有被告盛元公司和法定代表人的印章。该合同于2008年2月1日经山东省威海市环翠公证处公证。后因第三人王建超连续拖欠被告贷款本息90天以上，故被告向本院提起诉讼。根据被告提出的财产保全申请，本院作出（2015）威环商初字第741-1号民事裁定书，于2015年7月15日依据该裁定书查封了涉案房产。2015年11月18日，本院作出（2015）威环商初字第741号民事判决书，判决第三人王建超、丛润贤偿还被告借款本金578724.35元、利息、罚息及复利（计算至2015年11月16日的数额为9975.77元，自2015年11月17日至实际履行之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的标准及方式计算）；第三人王建超、丛润贤给付被告律师代理费30000元、财产保全申请费3780元：第三人盛元公司对第三人王建超、丛润贤的上述付款义务承担连带责任。因第三人未在生效判决确定的期限内履行还款义务，被告于2016年1月22日向本院申请执行。2017年2月23日，本院作出（2016）鲁1002执439号之一执行裁定书，裁定拍卖（变卖）威海火炬高技术产业开发区仁泰旅游度假花园-4号1604室房屋。在执行过程中，三原告提出异议。2017年9月28日，本院作出（2017）鲁1002执异73号执行裁定书，驳回三原告的异议。 庭审中，原告为证明其诉讼请求向本院提交了2014年9月5日由威海市中海房地产开发有限公司、三原告、第三人盛元公司、威海市国盛房地产开发有限公司签订的协议书一份，约定威海市中海房地产开发有限公司将拆迁三原告333号楼301室、302室、401室、402室、501室、502室共计六套住宅楼，应补偿给三原告金海滩A1号楼置换为补偿给威海国盛房地产开发有限责任公司、第三人盛元公司的仁泰花园4号楼1006室、1604室等；本协议签订后威海市中海房地产开发有限公司应尽快为三原告办理上述房屋的相关手续，仁泰花园的房产为其到第三人盛元公司办理。同时，向本院提交了涉案房屋的卫生间装修单据、物业费及水费缴纳单据，以证实三原告在2015年1月6日之前就对涉案房屋进行了实际占有。经质证，被告、第三人王建超称对上述证据的真实性无法确认，且无法证实三原告所主张的涉案房屋归其所有。第三人盛元公司对协议书的真实性没有异议，但称该协议书实际并未履行，对其他证据的质证意见同被告及第三人王建超。 另查，第三人王建超在本院审理的（2015）威环商初字第741号案件中辩称涉案借款合同系由其签订，但当时是第三人盛元公司让其与被告签订的合同，其仅是在借款合同上签字，其余的事情其均不知情，且涉案借款并非其使用，涉案房产亦没有向其交付。在本案庭审过程中，第三人王建超开始时陈述涉案房屋的贷款系由第三人偿还的，在第三人盛元公司陈述涉案房屋的贷款由王建超偿还一年后由其公司偿还后，第三人王建超另称其偿还了一年的贷款，但未向本院提供缴纳首付款及偿还贷款等相关证据。 再查，涉案房屋现尚未进行综合验收，不具备办证条件。 本院认为，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，涉案房屋并未登记在三原告名下，三原告就涉案房屋与威海市中海房地产开发有限公司、第三人盛元公司、威海市国盛房地产开发有限公司签订的四方协议，系基于合同关系取得相应请求权利，并非发生物权变动的效力，故三原告关于确认涉案房屋系其所有的诉请，缺乏依据，本院不予支持。但三原告对涉案房屋所有的权利是否可以阻却执行，本院分析如下：一方面，庭审中，第三人王建超、盛元公司均未按照规定的时间向本院提交首付款款项交付凭证、贷款还款明细等证据以证实其主张，结合第三人王建超在本院审理的（2015）威环商初字第741号案件中关于“涉案借款合同系由其签订，但当时是第三人盛元公司让其与被告签订的合同，其仅是在借款合同上签字，其余的事情其均不知情，且涉案借款并非其使用，涉案房产亦没有向其交付”的辩称，故无法认定第三人王建超与盛元公司之间存在真实的房屋买卖关系；另一方面，2014年9月5日，由威海市中海房地产开发有限公司、三原告、第三人盛元公司、威海市国盛房地产开发有限公司签订的四方协议书系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，亦不存在影响效力的法定情形，故上述协议对各方均具有约束力。三原告就此与第三人盛元公司就涉案房屋存在合同关系，亦已支付对价（将其自有房屋予以置换），且已实际管理使用涉案房屋。第三人盛元公司关于该协议因未实际履行未生效的述称，本院不予采纳。涉案房屋尚未进行综合验收，不具备办证条件，因此对于未予变更产权登记，三原告亦不负有过错，故三原告的合法权益应当予以保护，三原告主张停止对位于威海火炬高技术产业开发区仁泰旅游度假花园4号1604室房屋的强制执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止对位于威海火炬高技术产业开发区仁泰旅游度假花园4号1604室房屋的执行； 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费9800元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 本院（2017）鲁1002执异73号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  吕俊芳 人民陪审员  雷 杰 人民陪审员  祝业昌 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  王磊磊