河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0481民初29号原告：杜某，男，1952年10月17日生，汉族，现住武安市。委托诉讼代理人：孟永太，河北诚研律师事务所律师。原告：杜某1，男，1959年3月9日生，汉族，现住武安市。委托诉讼代理人：孟永太，河北诚研律师事务所律师。被告：武安市工业园区管理委员会，住所地：武安市东二环路。统一社会信用代码：11130481401838544B。法定代表人：任鸿雁，该园区管理委员会副主任。委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。被告：武安市武安镇东洞村村民委员会，住所地：武安市武安镇东洞村。法定代表人：杜军桥，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜吉祥，东洞村党支部书记。原告杜某、杜某1与被告武安市工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）、武安市武安镇东洞村村民委员会（以下简称东洞村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安培成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1及杜某、杜某1的共同委托诉讼代理人孟永太，被告园区管委会的委托诉讼代理人游利清、被告东洞村委会的委托诉讼代理人游利清、杜吉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜某、杜某1向本院提出诉讼请求：1、要求园区管委会对杜某、杜某1享有的位于武安市南二环路东（原武安市东洞村委会的废旧砖厂）20亩土地停止侵害，排除草坪、树木、建筑物等全部障碍物，恢复土地原状；2、要求园区管委会赔偿杜某、杜某1经济损失480000元；3、要求园区管委会向杜某、杜某1赔礼道歉；4、要求东洞村委会承担连带责任；5、诉讼费、律师费、鉴定费等全部费用由园区管委会、东洞村委会承担。事实和理由：1999年8月，东洞村委会原废旧砖厂土地公开对外招标承包，杜某、杜某1商定共同投标承包，由杜某出面通过公开招投标方式承包了东洞村委会废旧砖厂，后杜某、杜某1组织人员资金对旧砖厂土地进行平整，先后投资418000元把废砖厂进行清理平整成40余亩的水浇良田。2010年，园区管委会和东洞村委会未经杜某、杜某1同意，也未进行任何补偿，侵占杜某、杜某1承包的原废砖厂的20亩土地，在上面种植草坪、树木等妨碍物。2011年4月，杜某、杜某1就土地承包经营权一案对东洞村委会提起诉讼，武安市人民法院作出（2014）武民初字第01287号民事判决书，判决：一、杜某对东洞村委会的废旧砖厂20亩土地享有承包经营权，二、东洞村委会于判决生效后五日内返还杜某土地竞标保证金5000元；三、驳回杜某的其他诉讼请求；五、驳回东洞村委会对杜某、杜某1反诉请求。邯郸市中级人民法院（2015）邯市民四终字第00296号民事判决书维持原判。园区管委会和东洞村委会的行为使杜某、杜某1从2010年至今不能耕种，依法享有的土地承包经营权被违法剥夺，造成杜某、杜某1巨大的经济损失。根据物权法、侵权责任法、民法通则等法律规定，园区管委会、东洞村委会应当承担民事责任，杜某、杜某1诉至法院，请求法院依法维护当事人的合法权益。园区管委会辩称，一、杜某1不具有诉讼主体资格，法院应驳回杜某1的诉讼请求。杜某1与东洞村委会未形成承包关系，武安市人民法院（2014）武民初字第01287号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2015）邯市民终字第00296号民事判决书都对该事实予以确认，杜某1不具有诉讼主体资格，故法院应驳回杜某1的诉讼请求；二、杜某诉园区管委会主体错误。园区管委会并没有侵占杜某的承包地，也未在上面种植草坪和树木，园区所占土地属东洞村委会的集体土地，与杜某没有任何关系，杜某起诉园区管委会作为被告属主体错误，法院应驳回杜某对园区管委会的诉讼请求。东洞村委会辩称，一、杜某1不具有诉讼主体资格，法院应驳回杜某1的诉讼请求。杜某1与东洞村委会未形成承包关系，武安市人民法院（2014）武民初字第01287号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2015）邯市民终字第00296号民事判决书都对该事实予以确认，杜某1不具有诉讼主体资格，故法院应驳回杜某1的诉讼请求；二、杜某所诉土地已被依法征用，不存在侵权行为。根据《土地管理法》规定，国家在一定条件下可以依法对承包方承包的集体所有的土地实行征用，武安市政府修建东二环占用杜某承包的废旧砖厂土地，是为了公益事业，答辩人并未占用，不构成侵权；三、杜某诉求的经济损失没有法律依据。根据《土地管理法》规定，征地补偿应按照征用土地的原用途确定补偿标准和补偿数额。补偿费用包括：（1）土地补偿费，该费是为弥补被征用的集体经济组织的损失，应当属于土地所有权人所有，不能归承包方家庭或集体经济组织的个人所有。（2）安置补助费，应当付给集体经济组织由其管理和使用。（3）地上附着物、青苗补偿费，应当归承包方所有，具体补偿标准由省、自治区、直辖市规定。我市修建东二环占地的青苗补助费为每亩800元，而青苗补助费只能补偿当年的损失，杜某承包20亩地，应获得青苗费为16000元，因青苗费损失只可能产生一年，土地被征用后则不会再产生青苗损失，因此，东洞村委会认为杜某主张的损失没有法律依据。四、杜某没有对土地进行任何投入，应交给村委会的20亩复耕地没有交回，给村委会造成了损失，应当赔偿。杜某竞标成功后，应当对土地复耕并交给村委会20亩良田，以缓解村集体人地矛盾问题，但杜某并没有对土地进行复耕，导致村委会长期以来，一直对无地农户支付青苗费，给村委会造成了很大的经济损失，杜某应当赔偿。且杜某在没有任何投入的情况下即要求获得该土地上的补偿款，有失公平。五、评估机构作出的资产评估报告有误，没有法律依据和事实依据。该评估报告中显示杜某的土地承包损失为192000元，按每年每亩1200元计算，无任何事实根据。报告内既未标明计算标准，也未体现法律依据，只是出具一个笼统的数据，答辩人认为评估机构作为一个专业的中介机构，应当对数据有个详实的论述，但并非如此。武安市人民政府办公室武政办（2010）46号文件统计的数据显示，土地被征用前三年即2007—2009年三年种植小麦和玉米的平均产值为1020元，杜某在2011年4月6日诉状中自述小麦和玉米的粮食经济损失为两年43800元，合计每亩损失为1095元，杜某自述的损失只能高于市场价格，不可能低于市场价格，但评估机构在无任何依据的情况下，作出每亩1200元的损失的报告，显然有失公平，法院不应采纳。此外，杜某、杜某1在2011年以相同案由和诉讼请求向法院提起诉讼，武安市人民法院和邯郸市中级人民法院均对本案作出判决，根据一案不二立的原则，人民法院不应再受理此案，法院应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对于无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1999年8月，杜某通过公开竞标方式取得东洞村废旧砖厂20亩的土地承包经营权。2011年4月，杜某、杜某1就该土地的承包经营权纠纷起诉东洞村委会，请求:1、确认杜某、杜某1对东洞村旧砖厂20亩土地的承包经营权；2.要求东洞村委会停止侵害，返还承包的旧砖厂土地原物，排除两人承包的旧砖厂的妨害物、恢复土地原状；3、要求东洞村委会赔偿杜某、杜某12010至2011年粮食绝收的经济损失43800元，退回收取的竞标保证金5000元；4、诉讼费用由东洞村委会承担。东洞村委会提起反诉，要求解除杜某的承包经营权并赔偿损失85000元。经审理，武安市人民法院作出（2014）武民初字第01287号判决书，判决杜某享有东洞村旧砖厂的20亩地承包经营权，驳回杜某要求排除妨碍、恢复原状及赔偿2010年至2011年土地绝收损失43800元的诉讼请求；驳回杜某1的所有诉讼请求；驳回东洞村委会的反诉请求。双方均不服一审判决，上诉至邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）。经审理，邯郸中院作出（2015）邯市民四终字第00296号民事判决书，驳回上诉维持原判。本案在审理过程中，杜某提出对其承包的20亩土地2010年至2017年的承包经营损失进行评估。经双方同意，本院委托河北盛华金世资产评估有限公司进行了评估，该公司作出冀盛华金世评报字[2018]第50号资产评估报告，结论为：2010年至2017年的土地承包经营损失为192000元。后经鉴定人员出庭释明，计算标准为每亩土地年纯收入为1200元，计算方式为：1200元×20亩×8年=192000元。另查明，杜某承包的东洞村委会废旧砖厂的20亩地位于309国道(东二环)和邯武快速路交叉口立交桥北约500米—800米，309国道(东二环)东侧便道树以东约15米至45米范围内。本院认为，土地发包方存在侵害土地承包经营权的行为，应当承担赔偿损失的民事责任。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，法院已受理的，驳回起诉。本案中，武安市人民法院作出的（2014）武民初字第01287号民事判决书及邯郸中院作出（2015）邯市民四终字第00296号民事判决书均已生效，判决杜某1不享有东洞村委会废旧砖厂20亩地的承包经营权，故杜某1的诉讼请求不予支持。东洞村委会提出杜某的20亩废旧砖厂承包地在武安市政府修建309国道武安绕城段(东二环)时已被依法征收，但其提供的证据不能证明武安市政府在修建××国道××城××19.92亩土地系杜某承包的废旧砖厂地，其辩解理由不予采纳。杜某通过公开招标，取得东洞村委会废旧砖厂20亩土地承包经营权，东洞村委会在未取得承包方同意的情况下，将杜某享有承包经营权的土地流转给园区管委会使用，侵害了杜某的土地承包经营权，应当赔偿损失。园区管委会与案涉土地所有权人东洞村委会签订合同并支付了相应费用，杜某现有证据不能证明园区管委会存在故意或过错，故园区管委会不应承担侵权责任。上述两份生效判决已驳回杜某要求对其承包经营的东洞村委会废旧砖厂恢复原状和赔偿2010年至2011年的土地经营损失的诉讼请求。杜某再次起诉要求将其承包的土地恢复原状并赔偿2010年至2017年期间的土地经营损失，后诉请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，故杜某要求恢复原状和赔偿2010年至2011年的土地承包经营损失诉讼请求不予支持。杜某的损失包括：2012年至2017年土地经营损失为144000元（1200元×20亩×6年=144000元）、鉴定费用2000元，上述损失系东洞村委会侵权造成，应由东洞村委会承担赔偿责任。杜某要求园区管委会和东洞村委会进行赔礼道歉并赔偿律师费用，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、武安市武安镇东洞村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿杜某2012年至2017年的土地经营损失144000元及鉴定费2000元；二、驳回杜某其他诉讼请求；三、驳回杜某1的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元。由杜某1、杜某承担2957元，由东洞村委会承担1293元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  安培成二〇一八年十月二十八日书记员  张学朋