wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0124民4070号原告：安徽万春混凝土有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇迎松村，统一社会信用代码9134012467758938G（1-1）.法定代表人：汪晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：安徽弘森市政工程有限公司，住所地安徽省庐江县石头镇石头街道汝昌路，统一社会信用代码91340124054467239Y。法定代表人：王安林，该公司经理。被告：孙照保，男，1968年6月24日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。被告：张安省，男，1955年10月20日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。被告：张正远，男，1964年11月15日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理。本院依据原告提供的被告安徽弘森市政工程有限公司的住所地，无法送达相关法律文书，经本案承办法官与原告多次联系要求其确认被告安徽弘森市政工程有限公司的明确住所地等相关信息，原告均表示无法提供。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”。因本案原告未能提供被告安徽弘森市政工程有限公司明确具体的住所地，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告安徽万春混凝土有限公司的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一八年十月十日书记员  姚凯丽
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初4562号 原告张立华，女，汉族，1973年6月25日生，现住廊坊市安次区。 被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司。 负责人李景艳，经理。 委托代理人王德刚，公司职工。 原告张立华与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司（以下简称出租客运分公司）承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张立华、被告出租客运分公司的委托代理人王德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张立华诉称，2016年10月2日，原告与被告出租客运分公司签订《出租车承包营运合同》一份，双方约定被告将其所属的出租车租给原告，收取车辆押金6万元、出租车质量保证金2万元，每月管理费3800元。此后该出租车由原告承租经营期间，一直依约履行合同。现因原告身体原因不能继续履行合同，故原告向被告提出申请解除合同，被告未予答复。现向法院起诉，请求法院判令：1依法解除双方之间的《出租车承包营运合同》并返还车辆押金6万元、出租车质量保证金2万元；2、被告和原告签署2017年1月1日至退车日的燃油补贴的书面证明；3、被告支付原告诉讼期间的一切费用；4、被告承担诉讼费用。 被告出租客运分公司辩称，因不具备法律规定的解除条件，根据诚实信用的原则，合同双方应恪守本合同约定条款，请求法院判令继续履行合同。 经审理查明，2016年10月1日，被告出租客运分公司（甲方）与张立华（乙方）签订《出租车承包营运合同》，约定由张立华承包经营被告车牌号为冀Ｒ×××××号出租汽车一辆，并约定承包期限，承包费等条款，同时约定承包人交纳车辆及随车装备价值保证金6万元、服务质量保证金2万元。原告交付押金共计8万元。合同第9条第4款约定乙方如无故单方解除合同，除向甲方交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金50%比例承担违约责任。违约金不足以直接弥补损失的，另行支付赔偿金。庭审中，原告张立华放弃诉讼请求中第二项、第三项请求。 上述事实有当事人陈述、《出租车承包营运合同》、收条等证据在案佐证。 本院认为，本案中原、被告所签订《出租车承包营运合同》是双方当事人真实意思表示。依据合同第9条约定对解除合同承担违约责任，除向被告出租公司交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金50%比例承担违约责任，并应负责处理此期间内的相应违章事宜，应扣除违约金10000元。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第93条第2款、《中华人民共和国民法通则》第5条，判决如下： 一、解除原告张立华与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司之间所签订的《出租车承包营运合同》。 二、原告张立华于本判决生效后七日内交还车牌号为冀Ｒ×××××出租汽车一辆和全部营运证件。 三、被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司接收冀Ｒ×××××出租汽车的同日返还原告张立华所交纳的随车装备价值保证金及服务质量保证金共计7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为900元，由被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇一八年十月二十三日 书记员  王 晶
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1322民初5447号 原告：中国联合网络通信有限公司郯城县分公司 法定代表人：苏相瑞，总经理 委托诉讼代理人：赵平，中国联合网络通信有限公司郯城县分公司清欠办公室主任。 被告：张龙，男，1994年9月17日生，汉族，住郯城县。 原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司与被告张龙电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司以被告已自动履行偿还欠款义务，双方自行和解为由撤回起诉，系其真实的意思表示，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费47元，由原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。 审判员  牛伟 二〇一八年十月二十二日 书记员  颜培
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4345号原告：苏州市京都纺织器材厂，住所地江苏省苏州市相域区元和街道娄北村曹庄。投资人：邓晓，男，1968年7月11日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：李雁，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁梦茹，江苏拙正律师事务所律师。被告：威海飞虎渔具有限公司，住所地山东省威海高技区华安街9号。法定代表人：宋德玉。原告苏州市京都纺织器材厂与被告威海飞虎渔具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法由审判员马奉南适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。后因案情需要裁定转为普通程序，组成由审判员马奉南担任审判长、人民陪审员吴麟、范桂珍参加评议的合议庭，并于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雁（参与第一次庭审）、晁梦茹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款177565.95元及利息损失（利息损失以177565.95元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准计算，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告减少第1项诉讼请求为：被告向原告支付货款167565.95元及利息损失（利息损失以167565.95元为基数，自2018年10月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告长期存在买卖合同关系，由被告向原告购买渔环。原告向被告提供货物后，原告开具相应的增值税专用发票，被告再支付相应的货款。但是被告在收到货物和发票后，并没有履行付款义务。原告曾委托律师发函给被告要求履行付款义务，但被告收函后至今未履行。审理中，原告陈述“苏州市京都陶瓷驻威海办事处”是原告在威海市设立的处理威海业务的办事机构，没有领取营业执照。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年，原告作为供方与被告作为需方签订《销售合同确认书》1份，载明：产品名称为瓷环；交货期限为按每次订单时间供货；付款方式及期限为供方每月19日拦帐核对并开票，需方必须在次月30日之前付清货款。合同签订后，原告按约向被告供货，并开具了相关增值税发票。2018年5月31日，原告委托律师事务所向被告发送《律师函》要求被告支付177565.95元。2018年9月7日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《还款协议》1份，载明：“经双方对账，截止至2018年7月31日，乙方确认共欠甲方货款167565.95元。乙方承诺自2018年8月20日起，分八期归还甲方剩余货款167565.95元，具体还款计划如下：第一期：2018年9月30日前，归还20000元；第二期：2018年10月30日前，归还20000元；第三期：2018年11月30日前，归还20000元；第四期：2018年12月30日前，归还20000元；第五期：2019年1月30日前，归还20000元；第六期：2019年2月30日（底）前，归还20000元；第七期：2019年3月30日前，归还20000元；第八期：2019年4月30日前，归还27565.95元。乙方如有任何一期未按时足额还款，原告有权向苏州市相城区人民法院提起诉讼，要求乙方就剩余全部货款一并归还。甲方有权要求乙方对没有支付的货款赔偿相应的损失。另查明：2018年7月12日，苏州仲裁委员会出具（2018）苏仲不字第037号《不予受理通知书》1份，认定原告与被告签订的《销售合同确认书》中约定的仲裁条款无效，对原告的仲裁申请不予受理。以上事实，由原告提交的《销售合同确认书》1份、《欠条》1份、送货单60份、发票4份、发货明细4份、律师函及邮寄凭证各1份、《还款协议》1份、《不予受理通知书》1份及本院庭审笔录2份予以佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。关于原告要求被告支付货款167565.95元及以该款为基数自2018年10月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息的诉讼请求，有《还款协议》予以证实，且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩以及举证质证权利，由此导致的不利后果应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告威海飞虎渔具有限公司应支付原告苏州市京都纺织器材厂货款167565.95元，并支付以167565.95元为基数自2018年10月1日起按照中华人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3851元，由原告苏州市京都纺织器材厂负担200元，被告威海飞虎渔具有限公司负担3651元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 长  马奉南人民陪审员  吴 麟人民陪审员  范桂珍二〇一八年十月二十六日书 记 员  邓 菲附录法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初5263号原告：林明，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：高磊，个体工商户，住包头市。被告：贺智，职业不详,户籍所在地包头市固阳县。原告林明诉被告贺智民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林明的委托诉讼代理人高磊到庭参加了诉讼。被告贺智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本安案现已审理终结。林明向本院提出诉讼请求如下：1、判令贺智支付林明借款本金56000元；2、支付上述款项的利息（利率按年利息6%计算，自2014年8月16日起至款付清之日止，利随本清）；3、本案诉讼费用由贺智负担。事实与理由：贺智于2013年2月1日向林明借款56000元，当时约定2014年1月27日前还6000元，剩余借款于2014年8月15日全部还清，并书写借条一张，该款项系现金支付。借款到期后，贺智以各种理由推脱不还，故林明诉至本院。贺智未作答辩。林明围绕诉讼请求，向本院提交了《借条》一张、通话记录一份，证明双方存在借贷关系。对于《借条》本院予以确认并在卷佐证，对于通话记录的真实性及关联性本院均不予确认。本院认定事实如下：2013年2月1日,贺智向林明借款56000元，双方约定2014年1月27日前还6000元，剩余借款于2014年8月15日全部还清。贺智向林明出具借条一张，后并未偿还借款。本院认为：林明与贺智之间的借贷关系，有贺智出具的《借条》足以证实，借条载明借到现金56000元，并约定了具体的还款日期，证明双方的借贷行为已实际履行，贺智有义务按约定偿还借款。故林明要求贺智支付借款本金56000元的请求，本院予以支持。关于利息，双方约定的最后还款日期为2014年8月15日，故贺智应当自2014年8月16日起支付逾期付款的利息。综上所述，林明的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贺智支付原告林明借款本金56000元；二、由被告贺智支付原告林明借款利息（自2014年8月16日起，按年息6%计算，至本金付清为止）。上述款项，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告林明已预交），由被告贺智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘 城 二O一八年十月十八日书记员 薛湾湾附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0304民初1967号 原告：周金成，男，汉族，1961年12月17日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。 被告：许国荣，男，汉族，1960年4月4日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：陈英，女，汉族，1967年10月20日出生，住四川省自贡市自流井区，系被告朋友。 原告周金成与被告许国荣追偿权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法由审判员刘杰适用简易程序于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告周金成及其委托诉讼代理人倪建勇、被告许国荣的委托诉讼代理人陈英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周金成向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告垫付川CXXXXX途胜越野车在农行自贡市分行的按揭贷款及利息133000元（当庭变更）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2006年12月27日，原、被告签订协议一份，约定由被告以原告的名义购买车牌号为川CXXXXX途胜越野车一辆，并在中国农业银行股份有限公司自贡分行进行按揭贷款，贷款由被告承担，由被告承担车辆一切事故责任。在此协议签订之前，即2006年11月2日，原告与中国农业银行股份有限公司自贡分行签订了《个人购车借款合同》，约定：该行向原告发放贷款133000元用于购买北京现代途胜汽车一辆，借款期限自2006年11月2日起至2009年11月1日止，采用等额本息还款法，按月还款。2008年11月12日，因未按时还款，该行将周金成作为被告起诉至法院，要求履行还款义务，经法院主持调解，由周金成支付按揭款、利息、诉讼费共计34760.25元。2009年8月7日，被告仍未支付按揭贷款等，中国农业银行股份有限公司自贡分行向自贡市大安区人民法院申请强制执行，原告支付执行款98239.75元，支付案件诉讼费1170元。综上，根据协议上述费用应由被告许国荣负担，原告周金成代被告支付按揭款、利息等费用共计133000元，但被告拒绝向原告支付。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判决支持其诉讼请求。 被告许国荣辩称，1.借名购车协议已过十年，协议已过诉讼时效；2.若原告所谓的借名购车协议属实，但原告未提供车辆已经交付被告的证据，借名购车协议自然无效，被告不应承担诉请责任；3.关于原告与中国农业银行自贡分行还款及协议的签订，被告并不知情，与被告无关；4.原、被告资金往来较多，2015年11月17日经四川省高级人民法院调解，原、被告达成调解协议，原告须于2016年1月31日之前支付被告86万元，若被告欠付原告购车贷款等，周金成当时就应该主张自己的权利，时隔多年要求被告还款，无事实依据，不符合逻辑。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告周金成为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1.原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告身份信息及主体资格；2.协议复印件一份（原件核对后退回原告），拟证明原、被告约定案涉车辆按揭还款情况，被告以原告名义购买川CXXXXX途胜越野车，并在农行按揭贷款，约定贷款由被告承担；3.授权委托书复印件两份、（2009）大执字第167号民事裁定书复印件一份、（2008）大民一初字第700号民事调解书复印件一份、民事调解协议复印件一份、暂收条复印件一份，拟证明原告代被告垫付农行自贡分行贷款33590.25元及诉讼费1170元；4.（2009）大执字第167号民事裁定书复印件一份，拟证明原告代被告支付按揭款98239.5元。 被告许国荣对原告周金成举示的证据的质证意见为：1.对身份信息无异议；2.对协议本身无异议，但内容过于简单，权利义务不明确，无双方当事人签字；3.对证据3，民事调解协议确实存在，原告本人贷款购车，但未向被告交车，该证据与本案无关；4.对民事裁定书的质证意见与证据三一致。 被告许国荣为支持其抗辩理由，举示了以下证据：（2015）川民提字第424号民事调解书复印件一份、（2015）川民申字第1773号民事裁定书复印件一份，拟证明原、被告因其他债务问题向法院申请再审，四川省高级人民法院提审，达成调解书；拟证明原告欠付被告86万元的基础事实，若原告本案主张的事实存在，则应当在上述案件处理时主张处理，原告现在主张，逻辑矛盾。 原告周金成认为被告许国荣举示的以上证据与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。 对上述有争议的证据，本院将结合庭审情况，综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年11月2日，原告周金成与中国农业银行自贡市分行签订《个人购车借款合同》，约定：由该行向周金成发放贷款133000元用于购买北京现代途胜汽车一辆，借款期限自2006年11月2日起至2009年11月1日止，采用等额本息还款法，按月还款。自贡市新成车业有限责任公司提供连带担保责任。合同签订后，因原告未按时归还借款，该行以周金成、自贡市新成车业有限责任公司等为被告诉至自贡市大安区人民法院，经法院调解，各方对债务的承担及履行达成了一致，根据各方意愿，本院制作了（2008）大民一初字第700号民事调解书。协议达成后，周金成支付了自贡市新成车业有限责任公司垫付的涉案车辆贷款33590.25元、诉讼费1170元，共计34760.25元。2009年9月22日，因周金成未按调解协议履行支付中国农业银行自贡市分行贷款的义务，该行向自贡市大安区人民法院申请强制执行。 2006年12月27日，原、被告双方签订协议一份，约定许国荣以周金成名义购买途胜川CXXXXX越野车，在农行按揭贷款此车，贷款即相应责任由许国荣承担。 本案在审理过程中，经本院主持调解，由于当事人各持己见，致使调解无效。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算······”之规定，本案系追偿权纠纷，适用一般诉讼时效期间之规定，即三年。结合庭审情况，原告周金成自相关人民法院裁判、扣划其执行款项时，即2009年已经知道权利受到损害，且知道明确的义务人。原告称多年来一直向被告主张权利，但未举示证据予以证明，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，原告应承担举证不能的不利责任，本案诉讼时效不涉及中断、中止的情形。再根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，被告许国荣辩称原告的主张已过诉讼时效，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周金成的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1468元，由原告周金成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 杰 二〇一八年十月二十二日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初765号 上诉人(原审被告):付雁志，男，汉族，1973年11月4日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘品德，四川高鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康团，四川高鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):罗凤英，女，汉族，1972年12月29日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 上诉人付雁志因与被上诉人罗凤英民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初765号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付雁志及委托诉讼代理人刘品德，被上诉人罗凤英及委托诉讼代理人李光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付雁志上诉请求：1.请求依法撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初765号民事判决，改判付雁志偿还罗凤英 9000元；2.本案一、二审诉讼费用由罗凤英负担。事实与理由：付雁志出具的借条上并未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，付雁志在借款后通过银行转账及微信支付等方式偿还的91000元，系归还本案本金。 罗凤英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗凤英向一审法院起诉请求：判令付雁志偿还借款10万元及利息（从2017年9月10日起以月息百分之二计算至付清时止）。 一审法院认定事实：付雁志经案外人邹某介绍向罗凤英借款人民币10万元。2014年10月24日，付雁志出具《借条》一份，载明：今借到罗凤英人民币100000元，借款人付雁志。后付雁志每月通过银行转账或微信支付等方式向邹某支付3000元，邹某随即将收到的款项又通过银行转账或微信支付等方式支付罗凤英。从2016年6月起，付雁志每月向邹某支付2000元，邹某随即将收到的款项支付罗凤英。2017年9月18日付雁志支付了2000元后未再支付。罗凤英于2018年1月9日起诉至一审法院。 一审法院认定上述事实，有当事人陈述及双方身份信息、借条、个人活期明细信息、微信转账、证人证言等证据收集在案予以证实。 一审法院认为，付雁志在罗凤英处借款的事实，有借条、个人活期明细信息、微信转账等为据，足以认定双方借贷关系成立。虽然双方未约定还款期限，根据法律规定，罗凤英可以催告付雁志在合理期限内返还。现罗凤英在付雁志于2014年10月借款100000元未归还的情况下，于2018年1月9日向法院起诉要求付雁志归还借款，一审法院支持。至于利息，尽管双方在借条中未载明关于利息的约定，但结合付雁志在借款后每月按时按3000元后调整为每月2000元的金额通过他人向罗凤英支付，一审法院认定双方对此次借款约定了利息，且利息由月息3%调整为2%，鉴于该利息已支付到2017年9月18日，故对罗凤英诉请的利息从2017年10月起按月利率2%计算的主张，一审法院予以支持。至于付雁志的抗辩，因未提供相应证据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：付雁志于本判决发生法律效力之日起十日内向罗凤英偿还借款100000元并支付利息（利息的计算方式为：以本金100000元为基数，从2017年10月起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由付雁志负担。 二审中，付雁志申请证人侯某出庭作证，拟证明案涉10万元系侯某所有，付雁志已将全部款项支付给侯某。罗凤英质证认为：1.侯某证词与一审中证人邹某的证词完全不一致；2.证人侯某在本案中对案涉借款主张了权利，其证人身份有瑕疵；3.侯某对自己主张的权利，没有证据予以证实；4.邹某的证词与借条及转款凭证能够印证。本院认为，侯某以证人身份出庭，却主张案涉借款系其所有，又未向法庭提交任何证据予以证明，同时对案涉款项的出借时间等情况都不能予以说明，故本院对其证词依法不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：罗凤英与付雁志的借款是否有利息的约定，付雁志通过邹某向罗凤英的转款是否系偿还本案借款本金。合议庭评述如下： 虽然案涉借条没有约定利息，但从付雁志通过邹某每月（2014年11月-2017年9月）定期向罗凤英转款3000或2000元，且借条原件一直由罗凤英持有，与罗凤英陈述双方口头约定了利息及邹某在一审庭审中证明的2014年11月至2016年5月付雁志按月息3分支付利息，2016年6月至2017年9月付雁志按月息2分支付利息能够相互印证，同时结合民间借贷的交易惯例和当前民间资本市场的融资成本，一审法院据此认定双方有利息的约定并无不当。而按照双方口头约定，付雁志已付的利息未超过法律规定的民间借贷的利率上限，不能抵扣借款本金，故付雁志主张已付款项抵扣借款本金不能成立，本院不予支持。 综上，付雁志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由付雁志负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一八年十月十六日 书记员  李莉
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1843号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄义，男，汉族，1957年11月7日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：姚永堃，贵州哲瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾凡川，男，汉族，1964年11月16日出生，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人黄义因与被申请人曾凡川房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄义申请再审称，（一）申请人的房屋借给曾凡川居住，双方并没有签订房屋买卖合同，原判认定黄义的房屋已卖给了曾凡川的依据不足。争议房屋是房改房，已补交了集资款和土地收益金，其中集资款是黄义委托雷世敏代交5531元，土地收益金是黄义交的13686元。另外，曾凡川在遵义长征信用社借款7万多元（本金5万元加利息2万多元）是黄义担保的，黄义代替曾凡川将该7万多元归还。曾凡川偿还了黄义垫付的4万元，曾凡川还欠黄义3万元。曾凡川给黄义3万元，黄义认为是借款，两者是可抵销的，双方不存在欠款。故原判推定为购房款缺乏依据，认定曾凡川已支付购房款不能成立。（二）曾凡川提出的一审诉讼请求是确认争议房屋的所有权归曾凡川，属物权确认纠纷，但原审判决房屋的所有权归曾凡川所有是错误的。依据物权法的规定，争议房屋已登记在黄义的名下，黄义就享有房屋的所有权。原审法院的判决结果违反了“一物一权”的原则。曾凡川的诉讼请求是合同之债并不必然得出所有权归属的问题，原审庭审查明的情况是主张房屋买卖合同的债权，确认之诉和债权之诉不属同一案由。原审法院没有依法释明就改变案由属程序错误及适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，黄义的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十月十一日书记员 彭海莲
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3793号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市建国中路99号。 法定代表人：张晨，董事长。 委托诉讼代理人：周春颖，女，该行员工。 委托诉讼代理人：杨钱，男，该行员工。 被告：王立建，男，1979年6月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告王立建金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨钱到庭参加诉讼，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院依法判令：1.被告王立建归还原告本金25585.46元、分期付款手续费及违约金7796.3元、利息102.29元（暂计至2018年7月4日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际偿还之日）；2.被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：判令被告立即偿还本金24999.98元、暂计至2018年9月19日的分期付款手续费1306.26元、自2018年7月1日暂计至2018年9月19日的逾期利息及违约金1350元，2018年9月20日至实际履行之日的逾期利息及违约金以24999.98元为基数，按年利率24%的标准计付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月23日，被告王立建与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：王立建通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取50000元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期；分期付款手续费率为31.35%。 被告王立建于2016年9月22日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为6222××××3938的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。 原告于2016年9月26日向被告王立建发放透支款50000元，被告王立建仅还清截至2018年3月15日前应付的18期透支本金及手续费，此后未再依约足额还款。原告于2018年6月30日以短信方式向被告王立建宣布贷款全额到期。 本院认为，原告与被告王立建签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告王立建向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告王立建使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，除应向原告偿还透支本金、承担违约责任，并支付原告为实现债权而支出的律师费等费用。被告王立建经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王立建于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金24999.98元、分期付款手续费1306.26元； 二、被告王立建于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司暂计至2018年9月19日的利息及违约金1350元，此后至实际履行之日的相关息费以未还借款本金为基数，按年利率24%计付。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费637元，因原告杭州联合农村商业银行股份有限公司减少诉讼请求，故退回原告案件受理费111元，实际减半收取263元，财产保全申请费355元，由被告王立建承担。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王立建于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇一八年十月十日 书记员  韩文涛
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初3839号原告：史炼，男，1981年7月23日生，汉族，住靖江市。被告：任树华，男，1986年8月10日生，汉族，户籍地靖江市，现下落不明。原告史炼与被告任树华为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序审理过程中，发现被告下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史炼到庭参加诉讼，被告任树华经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款28500元、支付自2018年2月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：原被告相识多年。2018年2月4日，被告通过顾焰联系我，称因购买保险需要向我借款30000元。当天我通过微信转账10000元以及从银行支取现金交付18500元给被告，被告随即向我出具了借条，并约定借款期间月息3分，如逾期，则按银行基本利率4倍计算，时口头约定了借期3个月。后我向被告催要，其称再用一个月即还款，但后来无法联系被告，至今未归还本息。被告任树华未答辩。原告为支持其主张，提供了被告出具的借条原件、中国农业银行交易明细，本院经审查确认上述证据的真实性、合法性、关联性，上述证据应当作为本案的定案依据，对原告主张的事实本院予以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告按约提供了借款，被告理应在原告催要的合理期限内归还。现原告要求被告归还借款28500元并支付自2018年2月4日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息，不违反法律规定及合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任树华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告史炼借款28500元，并支付自2018年2月4日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告任树华负担（此款原告已交纳，被告在履行判决义务时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  韩 萌人民陪审员  王乔林人民陪审员  江战宇二〇一八年十月十九日法官 助理  夏 冬书 记 员  詹梦涵本案援引法律条款：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0106行初227号 原告杨某1，男，2016年3月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 法定代理人，杨某2（系原告之父），住成都市金牛区。 被告成都市国土资源局金牛分局。住所地：成都市金牛区银沙西街19号。 法定代表人郑杰，成都市国土资源局金牛分局局长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘影，成都市国土资源局金牛分局工作人员。 原告杨某1因认为被告成都市国土资源局金牛分局（以下简称区国土局）不履行土地管理行政补偿法定职责一案，于2018年8月20日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨某2，被告的委托代理人李楷、刘影，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，杨某2系成都市金牛区村民（农民），2016年3月14日杨某2的婚生子杨某1入户随父。2014年12月24日金牛区国土局与村民签订《金牛区拆迁住房安置协议书》组织新桥村××组村民进行住房安置，安置地点为某小区Ａ,Ｂ区，本户抽签结果主要在某Ｂ区，当时原告未出生。原告之父为了争取原告合法权益曾多次与成都市金牛区国土局沟通，被告辩称要待本村统征后安置。原告对此不予认可，认为被告应对本村新增人员与其他村民一视同仁，应当尽快安置。原告对被告懒政、不作为、非法侵害的行为和说法不予认可，基于上述事实和理由，原告提出如下诉讼请求：1、判令被告按照成都市金牛区安置政策较高标准与原告签订《拆迁过渡安置协议》并履约，原告意向安置点为某Ｂ区;2、判令被告补偿原告从2016年3月14日至拿到安置房期间的过渡费（标准为判决生效日成都市最低工资标准）;3、判令案件受理费由被告承担。 被告辩称：一、原告不符合相应批次安置补偿的条件，原告要求对其进行安置补偿（进行房屋安置和补偿过渡费）无事实和法律依据。2009年6月，四川省人民政府下发《四川省人民政府关于成都市中心城区2008年第一批城市建设用地实施方案的批复》（川府土［2009］26号），同意将本案所涉的沙河源街道新桥村××组集体土地征为国家所有，作为成都市中心城区2008年第一批城市建设用地。2010年5月27日，成都市人民政府发布《成都市人民政府征收土地公告》（［2010］第15号）。2012年10月10日，成都市国土资源局发布《成都市国土资源局征收土地补偿安置方案公告》（［2012］第24号）。2012年12月24日，成都市人民政府办公厅下发《关于金牛区征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2012］188号），同意补偿安置方案。《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）第十五条规定:“自依法批准的征用土地方案公告之日起，除依法婚嫁、生育的人口外，新迁入人员不予安置。”《实施中有关具体问题的意见》（成办发［2003］15号）对“依法婚嫁、生育的人口”进行了明确的解释和界定，其第三条第（三）项规定:“征地公告后，依法婚嫁、生育人口必须具有征地范围内正住户口，方可作为安置对象。其转非安置和住房安置的截止日期为征地补偿安置方案批准之日。”。原告不符合征地安置条件。 经审理查明，2010年5月27日，成都市人民政府发出［2010］第15号《征收土地公告》，规定将沙河源新桥1组总计11.5815亩集体土地作为成都市中心城区2008年第一批城市建设用地。2012年10月10日，成都市国土资源局发布［2012］第24号《征收土地补偿安置方案公告》，将《金牛区沙河源街道古柏社区一、二、三组，友联社区三、四组，新桥社区一组征收土地补偿安置方案》等相关事项予以公告，并规定本方案涉及的人员安置和住房安置的截止日期为成都市人民政府批准本方案之日。2012年12月24日，成都市人民政府办公厅对成都市国土资源局报送的《关于审定的请示》予以批复，同意上述补偿安置方案。 2007年11月28日，金牛区沙河源街道办事处（拆迁人、甲方）与杨显同（被拆迁人、乙方）签订了《拆迁过渡协议书》，约定甲方拆除乙方位于新桥村××组的房屋和地面附着物，乙方符合住房安置条件的人口为3人（杨某2、杨显同、游金林），并约定了拆除的房屋面积，乙方过渡费、搬家费，附着物补偿标准等等。2014年12月24日，成都市金牛区征地工作领导小组办公室，成都市国土资源局金牛分局（甲方），金牛区沙河源街道办事处（甲方委托方）与杨显同、游金林、杨某2、杨明之（被拆迁人、乙方）签订了《金牛区拆迁住房安置协议书》，约定甲方拆除乙方位于本市的住宅，乙方所持《农村房屋宅基地使用证》证载3人，证载正房建筑面积共计153㎡。符合住房安置条件的人口为4人，按人均60㎡或51㎡的安置标准规定，应安置住房面积为204㎡。并约定了安置住房，甲乙双方相互支付的金额等等。 另查明，杨某1于2016年3月14日出生，入户随父。 本院认为，根据《土地管理法实施条例》第二十五条“征收补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”、《成都市征地补偿安置办法》第三条“征地补偿安置工作在市人民政府的领导下，由市土地行政主管部门具体负责实施”之规定，被告作为成都市国土资源局的分支机构及本区的土地行政主管部门，具有对其辖区范围内的土地实施征地补偿安置工作的法定职权。根据《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）第十五条第一款规定:“自依法批准的征用土地方案公告之日起，除依法婚嫁、生育的人口外，新迁入人员不予安置。”以及《实施中有关具体问题的意见》(成办发[2003]15号)对第三条第(三)项规定:“征地公告后，依法婚嫁、生育人口必须具有征地范围内正住户口，方可作为安置对象。其转非安置和住房安置的截止日期为征地补偿安置方案批准之日。”的规定，原告在本次征地补偿安置方案批准日之前尚未出生，故原告不属于本次征地补偿安置的人员范围。原告的主张不符合上述规定，不予认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  于春莲 人民陪审员  施尚贵 二〇一八年十月十八日 书 记 员  叶 婧
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0582民初2613号原告淮日国（又名淮老二），男，1985年3月4日出生，汉族，个体，住沙河市。委托代理人彭春芳，女，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。被告刘普航，男，1990年7月9日出生，汉族，住沙河市。委托代理人张攀虎，男，河北文谦律师事务所律师。委托代理人郑贺晓，女，河北文谦律师事务所律师。原告淮日国与被告刘普航为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宋炜适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告淮日国的委托代理人彭春芳，被告刘普航以及委托代理人张攀虎、郑贺晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮日国诉称，诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款265000元，并按银行同期利率支付利息直到还清欠款；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营铲车、购机、汽车，2016年12月份，被告找到原告，让原告给其打土方，2017年1月打完土方，工程款共计265000元，被告称没钱，给原告打下了欠条。之后。原告多次催要未果，为此诉至法院。被告刘普航辩称，被告不是真正的债务人，原告不应向被告主张欠款，故应驳回原告的诉求。经审理查明，原告淮日国又名淮老二，通过被告刘普航于2016年底在沙河大桥下做工程进行土方作业，并使用原告的机器设备。2017年1月26日，被告刘普航给原告出具证明一份，内容为：“证明，欠淮老二土方款265000元，证明人：刘普航，2017年1月26日”。2018年9月3日，原告以被告拖欠工程款为由提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2017年1月26日，被告刘普航给原告出具的证明可以证明欠款数额，但不能证明欠款人就是原告刘普航。通过庭审出庭作证的证人证言看，可以证明被告并非工程的承包方或投资人，在原告没有提供施工合同或其它证据佐证的情况下，原告起诉被告索要工程款证据不足，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。现依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淮日国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2638元，由原告淮日国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 宋 炜二〇一八年十月十七日书记员 任利昭
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7050号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市，组织机构代码:84503515X。 负责人:李岐。 被执行人:何建华，男，1953年8月1日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初5714号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人何建华银行存款人民币200500元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月八日 书 记 员  吕宏伟
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初858号原告：赖计森，男，1970年3月2日出生，汉族，住广东省清新县，委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被告：廉江市建筑工程总公司，住所地广东省湛江市廉江市美景北路东二街15号，统一社会信用代码914408811947208498。法定代表人：邓景凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭松法，广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：广州市诚致装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道1221号3楼301房，统一社会信用代码9144011379347837X0。法定代表人：曾文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯琦，广东仲衡律师事务所实习人员。原告赖计森诉被告廉江市建筑工程总公司、广州市诚致装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告赖计森以双方已经达成和解协议为由，于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖计森的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赖计森撤诉。案件受理费1189.9元，减半收取计594.95元，由原告赖计森负担。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一八年十月十一日法官助理钟陈书记员姚春华
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0321民初3586号原告：怀远县乳泉莉斌干鲜日杂门市部，住所地安徽省怀远县荆山镇卞和路四桥南首，统一社会信用代码92340321MA2NJRGHXG。经营者：李道斌，男，1969年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晓菊，女，1978年5月6日出生，汉族，住安徽省怀远县。被告：张志愿，男，1989年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。原告怀远县乳泉莉斌干鲜日杂门市部与被告张志愿不当得利责任纠纷一案，原告怀远县乳泉莉斌干鲜日杂门市部于2018年10月16日向本院提出书面申请，要求撤回对被告张志愿的起诉。本院认为，原告怀远县乳泉莉斌干鲜日杂门市部自愿撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告怀远县乳泉莉斌干鲜日杂门市部撤回起诉。案件受理费4336元，减半收取2168元，由原告怀远县乳泉莉斌干鲜日杂门市部负担。审 判 长  毛 杰审 判 员  汪世宝人民陪审员  刘志强二〇一八年十月十六日书 记 员  从春晨
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初5779号申请人：时伟，男，1971年10月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔小婉，江苏元封律师事务所实习律师。被申请人：周广海，男，1965年9月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人：魏新侠，女，1964年2月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。申请人时伟与被申请人周广海、魏新侠民间借贷纠纷一案，申请人时伟向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周广海、魏新侠名下银行存款共计67万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并以其名下的位于徐州市鼓楼区XX【房地产权证号：国房权证徐州字第××号】的房屋作为担保。本院经审查认为，申请人时伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人周广海、魏新侠名下银行存款共计67万元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封时伟名下的位于徐州市鼓楼区【房地产权证号：国房权证徐州字第××号】的房屋。保全费3870元，申请人时伟已缴纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  李守忠二〇一八年十月十七日书记员  胡 玥
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初10515号 原告：浙江南方担保投资有限公司。住所地：杭州市夹城巷46号第一层。 法定代表人：许军，董事长。 委托诉讼代理人：王秋强、郑洁，浙江民业律师事务所律师。 被告：毛雪芬，女，19XX年X月X日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：梁三灵，男，19XX年X月X日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：陈碧霞（曾用名陈碧华），女，19XX年X月X日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：刘庆，男，19XX年X月X日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告浙江南方担保投资有限公司与被告毛雪芬、梁三灵、陈碧霞、刘庆追偿权纠纷一案中，本院于2018年9月13日立案受理后，原告于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江南方担保投资有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取4577元，由原告浙江南方担保投资有限公司负担。 审 判 员 俞银新 二〇一八年十月十七日 代书记员 谢燕宇
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1229号申请执行人：冯光明，男，汉族，生于1965年11月6日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：张修贵，男，汉族，生于1983年8月8日，贵州省习水县人，住习水县。贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初572号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的履行义务，申请执行人冯光明依据上述生效法律文书请求强制执行被申请人张修贵债务金额28250.00元并支付本案执行费。本院在执行过程中，依法向被执行人公告送达相关执行文书后，被执行人仍未履行相关义务。本院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定向被执行人张修贵发出限制消费令，后又依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条之规定，依法将被执行人张修贵纳入失信被执行人名单。通过网络查控和传统方式查明，被执行人张修贵无银行存款、车辆和房产等财产可供执行，经约谈申请执行人冯光明对本案的执行情况、财产调查结果也认可。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0330执1229号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 晓 峰审判员 杨   顺审判员 向 江 波二〇一八年十月八日书记员 赵进（代）
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0126民初2560号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，注册地：广西壮族自治区宾阳县广场新区商业街第一街北排9号，统一社会信用代码91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人何冬梅，女，汉族，1985年4月17日出生，住广西壮族自治区宾阳县，系该公司副经理。 被告：韦兰仁，女，1984年9月14日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告韦兰仁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司于案件宣判前撤回起诉，系其真实的意思表示，且不违反法律的规定，系依法处分诉讼权利的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 审判员  覃韵宏 二〇一八年十月十九日 书记员  王可贵
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1903民初1108号 原告：成都兆路塑胶有限公司 法定代表人：邵新余，总经理。 住址：成都市郫县 委托代理人龙波，男，生于1981年8月2日，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司 法定代表人：许志君，总经理。 委托代理人蒲开虎，男，生于1963年12月25日，汉族，居民，住四川省宜宾县，公司职员。 住址：泸州市泸县福集茗渝景城福集镇曲河西路12号。 本院在审理成都兆路塑胶有限公司与四川省泸州志远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都兆路塑胶有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是对其诉讼权利进行了合理处分，且是当事人的真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都兆路塑胶有限公司撤回起诉。 案件诉讼费981元，减半收取490.50元，由原告成都兆路塑胶有限公司负担。 审判员 李 军 二〇一八年十月二十三日 书记员 冯小林
河北省深州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀1182执729号 被执行人：包洪波，男，1978年4月23日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 本院在执行被执行人包洪波罚金一案中，被执行人包洪波无财产可供执行，本院亦同意撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)冀1182刑初22号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马国奎 二〇一八年十月二十八日 书记员  秦博成
四川省崇州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0184行初140号 起诉人:张君，女，汉族，出生于1963年9月19日，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市。 本院收到起诉人张君诉都江堰市青城山镇芒城村村委会的起诉状。起诉人诉称，2018年6月19日起诉人用国内挂号信函向都江堰市青城山镇芒城村村委会邮寄送达“建房申请书”，都江堰市青城山镇芒城村村委会于次日收到，逾期未答复。起诉人诉请判决确认都江堰市青城山镇芒城村村委会收到“建房申请书”逾期未作出答复的行为违法，请求判决都江堰市青城山镇芒城村村委会作出答复。 本院经审查认为，起诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下： 对张君的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易春艳 人民陪审员  张玉萍 人民陪审员  李金建 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  黄 敏
广东省四会市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤1284执1136号 何金权、黎观成： 何金权与黎观成民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人何金权的申请，依据广东省四会市人民法院(2018)粤1284民初1080号民事判决书，于2018年10月25日执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十五日
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4611号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：李洋，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。被告：叶富，男，1965年1月23日出生，汉族，住浙江省丽水市松阳县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告叶富信用卡纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯亦锋到庭参加诉讼，被告叶富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告叶富偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金29975.2元、利息5970.75元、违约金5660.07元(暂计算至2018年10月8日，此后至实际履行之日止的利息，按照合同约定另行计算)；2.本案案件受理费由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告叶富向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为6222××××1344，额度为30000元。截止至2018年10月8日，被告叶富尚欠原告信用卡透支本金29975.2元、利息5970.75元、违约金5660.07元。本院认为，被告叶富向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告叶富透支信用卡后未及时还款，按合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶富于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29975.2元、利息5970.75元（暂计算至2018年10月8日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照日万分之五的标准另行计付）；二、被告叶富于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金5660.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，由被告叶富负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一八年十月十八日书记员  俞爱芳
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0602执2307号之一申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，总经理。被执行人：宁延庆，男，1973年10月27日出生，汉族，住山东省莱州市。本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人宁延庆追偿权纠纷一案中，经查，被执行人有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封登记在被执行人宁延庆名下、车牌号为鲁Ｙ×××××的车辆，查封期限为2年。本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。审判员 顾 鸿二〇一八年十月九日书记员 徐晓鹏
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初9915号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。法定代表人：赵鲁，董事长。委托诉讼代理人：潘贞对，男，该单位职工。被告：臧家健，男，1964年4月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：郭成亮，男，1983年12月26日出生，汉族，山东省济宁市任城区。被告：臧家红，男，1966年9月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：徐秀华，女，1970年12月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：郑凤丽，女，1982年4月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：潘若香，女，1968年7月21日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告臧家健、徐秀华、郭成亮、郑凤丽、臧家红、潘若香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人潘贞对、被告臧家健到庭参加诉讼，被告徐秀华、郭成亮、郑凤丽、臧家红、潘若香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告臧家健、徐秀华偿还原告银行借款本金129957.08元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年6月20日利息按照合同约定计算金额为33063.58元;2018年6月20日之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款清偿完毕后截止），截止到2018年6月20日按照合同约定本息合计金额为163020.66元；2、依法判令被告郭成亮、郑凤丽、臧家红、潘若香对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月2日，济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社与被告臧家健签订了编号为（济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社）个借字（2015）年第0159号个人借款合同。约定济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社借给被告人民币壹拾叁万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容，2015年11月02日，济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社与被告郭成亮、臧家红签订了编号为（济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社）保字（2015）年第0159号的保证合同，合同约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。为保障债权实现，被告徐秀华签署了借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书，被告郑凤丽、潘若香签署了保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书。济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社于2015年11月02日依照合同约定向被告臧家健发放了贷款，贷款到期日为2016年11月01日。上述借款发放后，被告臧家健未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。被告臧家健辩称，贷款是事实，我从事养殖，因政策原因不让干了，暂时没有能力还款，我还有种的一部分树，现在不是卖树的季节，等到秋后把树处理了把贷款还上。被告徐秀华、郭成亮、郑凤丽、臧家红、潘若香未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，被告臧家健向济宁市任城区农村信用合作联社接庄信用社（以下简称接庄信用社）申请借款13万元，其配偶徐秀华亦出具了借款人配偶还款承诺书，承诺与被告臧家健共同承担还款责任。2015年11月2日，接庄信用社与被告臧家健签订了《个人借款合同》，约定被告臧家健向接庄信用社借款13万元，期限为2015年11月2日至2016年11月1日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。同日，接庄信用社与被告郭成亮、臧家红签订了《保证合同》，约定被告郭成亮、臧家红为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。另，被告郑凤丽、潘若香亦出具了保证人配偶同意担保承诺书，承诺与保证人郭成亮、臧家红共同承担保证责任。2015年11月2日，接庄信用社向被告臧家健发放了贷款13万元，借据载明贷款到期日为2016年11月1日，月利率为8.33750‰。贷款到期后，被告臧家健未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年6月20日尚欠借款本金129957.08元，利息、罚息33063.58元。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，接庄信用社与被告臧家健签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告臧家健未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权要求被告臧家健按照合同约定偿付借款本息。被告徐秀华作为臧家健的配偶，并向原告出具了共同还款责任承诺书，依法应对该借款本息承担共同还款责任。被告郭成亮、臧家红与接庄信用社签订的保证合同亦合法有效，被告郭成亮、臧家红作为连带责任保证人，依法应对借款本息承担连带清偿责任。另依据被告郑凤丽、潘若香出具的承诺书，其应与保证人郭成亮、臧家红共同承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧家健、徐秀华于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金129957.08元;二、被告臧家健、徐秀华于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司截止到2018年6月20日的利息、罚息33063.58元，以及自2018年6月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告郭成亮、郑凤丽、臧家红、潘若香对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1780元，由被告臧家健、徐秀华、郭成亮、郑凤丽、臧家红、潘若香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年十月十日书记员  张明晓
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执9956号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市南海区里水天籁之都娱乐城侵害著作权纠纷系列案110案〔依据：（2018)粤0604民初19491-19600号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十二日
安徽省寿县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)皖0422行审97号 申请执行人寿县国土资源局。住所地寿县寿春镇南门外信息学院，统一社会信用代码11340422003234056L。 法定代表人王永贤，该局局长。 被执行人安徽维东建材股份有限公司，住所地安徽省寿县三觉镇镇政府大院。统一社会信用代码9134042266624313XT（1－1）。 法定代表人张宏娟，该公司负责人。 申请执行人寿县国土资源局以被执行人安徽维东建材股份有限公司在法定期限内不提起诉讼又不履行寿县国土资源局寿国土资处［2017］94号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚行为的合法性进行了审查。 2017年12月29日，寿县国土资源局针对安徽维东建材股份有限公司未经批准，擅自在三觉镇陈岗村塘坊村民组的耕地上建设房屋（钢构房）、修建水泥地坪的行为，作出寿国土资处［2017］93号《行政处罚决定书》，处罚内容为：1、责令安徽维东建材股份有限公司限期改正或治理非法破坏的耕地12828平方米；2、处以非法破坏的耕地12828平方米每平方米12元的罚款，计153936元。上述处罚决定要求安徽维东建材股份有限公司收到行政处罚决定书之日起15日内履行。安徽维东建材股份有限公司在指定期限内未对该处罚决定提起诉讼或者申请复议，缴纳了罚款。2018年7月3日，寿县国土资源局向安徽维东建材股份有限公司发出《履行行政处罚决定催告书》，催告其履行该行政处罚决定第1项确定的义务，安徽维东建材股份有限公司部分履行了该行政处罚决定第1项确定的义务，经鉴定，尚有5622平方米占地没有恢复到耕地种植条件。寿县国土资源局即向本院申请强制执行。 本院审查认为，寿县国土资源局在作出行政处罚决定前，向安徽维东建材股份有限公司送达了《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，告知其违法事实及拟作出的行政处罚，安徽维东建材股份有限公司在指定期限内未提出申辩，也未申请听证；寿县国土资源局送达寿国土资处［2017］94《行政处罚决定书》后，在法定期限内，安徽维东建材股份有限公司未申请复议，也未向人民法院起诉，该行政处罚决定已经生效。因其在指定的期限内未全面履行该行政处罚决定书确定的义务，经催告履行后仍未履行，寿县国土资源局向本院申请强制执行该行政处罚决定符合法律规定。综上，寿县国土资源局作出的行政处罚决定基本事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、对申请执行人寿县国土资源局申请强制执行的寿国土资处［2017］94号《行政处罚决定书》准予强制执行。 二、该行政处罚决定第1项由寿县三觉镇人民政府负责实施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 郑 培 审判员 周跃武 审判员 刘家成 二〇一八年十月二十二日 书记员 王明珠 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为； ……
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初10810号 原告：重庆稳驰物流有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地协信汽车公园6号楼511，统一社会信用代码915001100548217013。 法定代表人：程志刚，总经理。 委托诉讼代理人：成应平，重庆承业律师事务所律师。 被告：罗位贤，男，1983年1月26日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 原告重庆稳驰物流有限公司（以下简称“稳驰公司”）诉被告罗位贤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告稳驰公司的委托诉讼代理人成应平到庭参加诉讼，被告罗位贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告稳驰公司的诉讼请求为：判令解除原、被告在2013年2月28日签订的《普通货车挂靠经营合同》。事实和理由：2013年2月，被告将自行出资购买的以原告名义登记的渝X号车辆（车架号：X）挂靠在原告处经营，双方于2013年2月28日签订《普通货车挂靠经营合同》约定挂靠期限自2013年2月28日起至该车按国家政策报废（2028年2月29日）为止，同时在合同中对双方权利义务进行了约定。按照《道理交通安全法》及实施条例的规定以及合同的约定，被告应当按时参加车辆年审，但被告在2017年2月28日年审期限届满后就拒绝对车辆进行年审，并在保险到期后拒绝投保，致使车辆存在重大安全隐患。且被告自2017年2月起未按约向原告交纳管理费。被告的行为已构成违约，原告遂起诉至本院请求判如所请。 被告罗位贤未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状辩称，原、被告在2013年2月28日就渝X号车辆签订的《普通货车挂靠经营合同》属实。该车未年审、投保和欠管理费也属实，其系因该车在2016年10月发生了交通事故，导致车辆无法使用。被告现已将该车作废铁变卖。被告现同意与原告解除双方签订的《普通货车挂靠经营合同》，并已向原告支付管理费及违约金共计5000元。 经审理查明，2013年2月28日，原、被告签订《普通货车挂靠经营合同》约定：被告将其自购的渝X号货车挂靠在原告处经营，挂靠期限自签订合同之日起至车辆按国家规定报废日止；被告在挂靠合同存续期间每年一次性向原告交纳全年管理费1200元，交纳时间为每年2月28日前；被告应对挂靠车辆按时投保并向原告交纳保险费，投保由原告统一办理，被告全额支付保险费，被告必须在上一年度保险期届满15日前交纳；被告应按时对车辆进行检测、检验，按时进行车辆年审并按时续保。同时，原、被告在该合同中还对车辆营运中的其他权利义务以及车辆报废、转让等进行了约定，并约定：如被告超过一个月不参见年审或拖欠保险费超过一个月或私自将车辆改型的，原告有权解除合同；如一方违约，应付另一方违约金20000元。该合同签订后，双方开始履行该合同。2017年2月26日，该车上一年度保险期限届满，2017年2月28日，该车上一年度检验有效期届满，后被告未将该车参加年检，也未向原告支付下一年度保险费和管理费。 另查明，本案审理过程中，原、被告自行进行了协商，被告在本案开庭审理前向原告支付了管理费及违约金共计5000元。原告明确表示同意承担本案诉讼费。 上述事实，有原告的到庭陈述以及原告提交的《普通货车挂靠经营合同》、机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车信息查询结果等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《普通货车挂靠经营合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效成立，原、被告之间形成了挂靠经营合同关系。现原、被告在本案审理过程中就被告所欠管理费及违约金自行达成了和解协议，并已实际履行，被告也明确表示同意解除双方签订的《普通货车挂靠经营合同》，应视为原、被告对解除双方就渝X号货车签订的挂靠经营合同形成了合意。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”因此，原告诉请判令解除双方签订的《普通货车挂靠经营合同》的理由正当，本院予以支持。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告重庆稳驰物流有限公司与被告罗位贤在2013年2月28日就渝X号车辆签订的《普通货车挂靠经营合同》于本判决生效之日起予以解除。 本案案件受理费96元，减半收取48元，由原告重庆稳驰物流有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郑雯雯 二〇一八年十月二十六日 书记员  秦彩云
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初5403号原告：顾平林，男，1955年11月18日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：胡婉，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被告：虞锋（曾用名虞峰），男，1978年12月24日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被告：陈建良，男，1978年5月9日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。原告顾平林与被告虞锋、被告陈建良民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告顾平林的委托诉讼代理人胡婉到庭参加诉讼，被告虞锋、被告陈建良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾平林诉称，2017年3月25日，被告虞锋以经营困难为由从原告处借款100000元整，被告陈建良提供担保。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告虞锋偿还原告顾平林借款本金人民币100000元；2、被告陈建良对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。被告虞锋未作答辩。被告陈建良未作答辩。经审理查明，2017年3月25日，被告虞锋向原告顾平林出具借条1份，载明“今借顾平林人民币壹拾万元整（100000.00元）”，被告虞锋在借款人处署名并书写身份证号码；另在借条下部由陈建良的签名及书写的身份证号码。当日，原告将100000元的银行承兑汇票1份交付被告虞锋，被告虞锋在该汇票复印件上签名确认。另查，原告顾平林于2018年5月7日曾向本院提起诉讼，要求被告虞锋、被告陈建良归还借款人民币180000元及利息（其中100000元自2017年3月5日起、另70000元自2017年5月7日起，均按月利率2%计算至实际还款之日止），该案案号为（2018）苏0507民初2605号，原告顾平林在该案中提代他借款合约2份（其中1份载明：兹有虞锋向顾平林借款人民币100000元整，借款期限为2017年3月25日到2017年5月25日，借款利息为2%/月；违约责任：如果不能按期归还借款即按违约之日计收以违约金计算，按借款的总额10%收取。虞锋在借款人处署名、陈建良在担保人处署名；另1份借款合约中约定虞锋向顾平林借款120000元，借期自2017年5月7日到期2017年7月6日，虞锋在借款人处署名、陈建良在担保人处署名。）、金额为100000元的银行承兑汇票复印件1份（上有虞锋签名），该案本院于2018年5月25日公开开庭，庭审中被告虞锋对2份借款合约及承兑汇票复印件无异议，确认上面其签名真实，但只认可收到了2017年3月25日的借款合约中的100000元，否认收到另1份借款合约中的借款；被告陈建良确认2份借款合约中其在担保人处的签名真实性，但称不知借款是否交付。2018年5月30日，本院作出（2018）苏0507民初2605号民事裁定书，裁定准许原告顾平林撤回对被告虞锋、被告陈建良的起诉。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、借条、本院调取的（2018）苏0507民初2605号裁定书、开庭笔录、借款合约及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称本案中其提供的借条中的借款100000元即为（2018）苏0507民初2605号案中2017年3月25日借款合约书中的借款100000元，因借款合约书中未约定担保期限，故原、被告才在签订了借款合约后再由两被告出具了借条，在借条中被告陈建良虽未注明担保人身份，但在借款合约中作为担保人签名，本案中原告提供的借条中未约定还款期限，故担保期未过。原告就100000元的借款合约中约定的借款期限届满后曾向担保人陈建良主张过权利未向本院提供相关证据。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。依原告提供的借条、银行承兑汇票复印件、本院调取的庭审笔录、借款合约等证据，足以证明被告虞锋于2017年3月25日向原告顾平林借款人民币100000元，且被告陈建良作为担保人在借款合约中签名的事实，对此本院予以认定。就本案所涉100000元借款，两被告向原告出具了借款合约1份及借条1份，落款时间在同一天，借款合约中明确约定借款人为虞锋、担保人为陈建良及借款期限，但未约定担保方式及担保期限；借条中只载明虞锋借原告顾平林100000元，被告陈建良虽在借条下部签名，但未列明陈建良是何身份。原告确认借条与该借款合同所载明的借款系同笔借款即本案所涉借款，认为借条系在借款合同后形成，因借款合约中就担保期限未约定，而要求两被告书写借条，但未提供相关证据证实。事实上借条中不但未对担保期限作约定，就被告陈建良是否担保人身份也未明确，而借款合约所载明的内容较借条更完备，本院认为借款合约属合同性质，该合同对借款数额、借款人员、借款期限、利率、违约责任、担保人等作了明确约定，借条只明确了被告虞锋借原告顾平林100000元，未明确借款期限等相关内容，借条应是被告虞锋已收到原告依借款合约交付借款的一个凭证，故应依借款合约的约定确定本案所涉100000元借款的借款期限即2017年3月25日起至2017年5月25日、担保人为陈建良。被告虞锋未按约还款，理应承担归还借款人民币100000元的民事责任。因借款合约、借条均未约定担保方式、担保范围及扣担保期限，应认定被告陈建良应对全部债务承担连带担保责任，担保期限自主债务期限届满之日起六个月即自2017年5月25日起的六个月。依现有证据，原告第一次向被告陈建良主张权利系2018年5月7日向本院提起诉讼，此时已过法定担保期限，故被告陈建良免除保证责任，原告要求被告陈建良对上述债务承担连带责任的请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告虞锋于本判决生效之日起十日内归还原告顾平林借款本金人民100000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告顾平林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1150元，由被告虞锋负担（该款原告顾平林已自愿垫付，不再退还，被告虞锋负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告顾平林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一八年十月十二日书记员  庄婷婷
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初8763号 原告刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人高洪刚，辽宁新霁律师事务所律师。 被告张淑英，女，1964年5月4日出生，汉族，户籍地秦皇岛市昌黎县。 被告任冠华，男，1964年3月13日出生，汉族，户籍地秦皇岛市海港区。 被告张淑珍，女，1960年3月15日出生，汉族，户籍地秦皇岛市昌黎县。 被告郭彦军，男，1975年3月24日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 被告张兴河，男，1984年9月22日出生，汉族，户籍地秦皇岛市昌黎县。 原告刘广东诉被告张淑英、任冠华、张淑珍、郭彦军、张兴河民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人高洪刚到庭参加了诉讼，被告张淑英、任冠华、张淑珍、郭彦军、张兴河经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令上述五 被告共同偿还原告剩余借款本金158.7万元及自2014年7月13日起至实际给付之日止的逾期利息及违约金，按年利率24%计算；2、请求判令五被告共同承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2013年12月12日，原告与被告张淑英、任冠华、张淑珍、郭彦军、张兴河签订《借款合同》。约定被告向原告借款300万元整，还款分期月数为15个月，自2013年12月12日起至2015年3月12日止。合同签订后原告按照合同约定按期给付借款本金。借款到期后五被告均未全部偿还借款本息，故诉至法院。 被告张淑英、任冠华、张淑珍、郭彦军、张兴河未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，2013年12月12日原告（乙方、出借人）与五被告（甲方、借款人）签订《借款协议》一份，载明：“……第一条甲方向乙方借款，借款信息如下：借款详细用途：资金周转借款本金数额：人民币叁佰万元整（大写）￥3,000,000.00月偿还本息数额：人民币贰拾肆万贰仟元整（大写）￥242,000.00还款分期月数：15个月还款日：每月12日（18:00前，节假日不顺延）还款起止日期：2013年12月12日起至2015年3月12日止……第四条本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用。……第六条违约规定若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金计算方式如下：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条的约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；（3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本协议第六条第一、二项执行。如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。……”原告在乙方（出借人）处签名并按手印，被告张淑英、任冠华、张淑珍、郭彦军、张兴河在甲方（借款人）处签名并按手印。原告提交《还款管理服务说明》一份，列明还款期数为15期，自2014年1月12日至2015年3月12日，每期还款数额24.2万元。被告张淑英、任冠华、张淑珍、郭彦军、张兴河在《还款管理服务说明》尾部借款人签字处签名并按手印。同日，被告张淑英出具收条一份，载明：“今收到刘广东支付的借款本金￥3,000,000.00元（大写：人民币叁百万元整）”。原告提交中国农业银行转账交易回单一份，显示原告在2013年12月12日转账给被告张淑英人民币300万元整。2013年12月12日，被告张淑英向原告出具收条一份，载明：“今收到刘广东支付的借款本金￥3000000.00元（大写：人民币叁佰万元整）。”原告称被告已偿还本金141.3万元及六个月的利息25.2万元，剩余本金及利息未偿还。 以上事实，有当事人陈述、借款协议、还款管理服务说明、收条、银行转账单等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告之间签订的《借款协议》是当事人之间的真实意思表示，协议签订后，当事人均应按照协议的约定履行其应承担的义务。原告履行完出借义务后，被告应按约定的期限偿还借款并支付利息，被告逾期还款已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金158.7万元，并支付自2014年7月13日起按年利率24%计算的逾期利息及违约金的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下： 被告张淑英、任冠华、张淑珍、郭彦军、张兴河于本判决生效之日起七日内偿还原告刘广东借款人民币158.7万元并支付逾期利息及违约金，自2014年7月13日起至借款全部偿付完毕之日止按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19083元，由被告张淑英、任冠华、张淑珍、郭彦军、张兴河负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  李希印 人民陪审员  黄忠利 二〇一八年十月十二日 书 记 员  付倩倩
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3219号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路998号19幢702室。 法定代表人：奚孟，总经理。 委托代理人：徐海英，浙江五星国泰律师事务所律师。 委托代理人：闫慧忆，浙江五星国泰律师事务所实习律师。 被告：邹菲，女，1986年6月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告杭州早稻科技有限公司为与被告邹菲租赁合同纠纷一案，于2018年4月19日向本院提起诉讼,后因被告下落不明，诉前调解不成，本院于2018年6月21日立案，依法适用普通程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐海英到庭参加诉讼，被告邹菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1.判令被告返还IMEI号为359173078997246、内存128G、黑色iPhone7plus苹果手机一部（价值7188元）；2.判令被告支付原告租金2632元及资金占用损失费102.42元（资金占用损失费暂计算至2018年4月2日，此后的资金占用损失费按银行同期贷款利率计算至还清之日止）3.判令被告支付租赁合同到期后的手机占用损失2050.77元（暂计算至2018年4月2日，此后的手机占用损失费按每月329元实际计算至还机之日止）；4.被告支付原告律师费2500元；5.判令被告承担本案诉讼费用。 被告邹菲未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定，2016年11月25日，原、被告双方通过“上上签电子签约云”平台签订电子合同《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告向原告租用手机一部，信息如下：品牌为Apple、机型为iphone7plus、内存为128GB、颜色为黑色、IMEI号为359173078997246、S/N号为C38SQ73PHFXW。租金为329元/月，租期为2016年11月26日至2017年9月26日止，共计10个月。本型号手机租赁签约当天官网价格为7188元。若被告未按期及时支付租金或若被告逾期未归还手机，视为违约，原告有权按照本协议签订日该手机官网价的千分之三每天计收逾期罚金。若手机灭失无法归还的，手机将由租转售，由被告补偿签约之日的官网价格减去已缴纳的租金差价。2016年11月26日，原告按约交付租用手机。此后被告支付了2个月租金，未继续支付，也未返还手机，遂引诉争。 另查明：《租赁协议》约定：因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、鉴证费、鉴定费、交通费等）由败诉方承担，原告因本案诉讼支出律师代理费2500元。 本院认为：原、被告签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人应按约履行相应的合同义务。原告按约交付案涉手机，被告未按约支付租期内的租金，租赁期满后亦未归还手机，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还案涉手机并支付租金及按年4.35%利率标准的租金占用损失费，合法有据，本院予以支持，其中未付8个月租金共计2632元，每月未付租金分段计算暂计至2018年4月2日的资金占用使用费共计102.42元。原告有权要求被告赔偿合同到期后占用手机期间的损失，但手机是易耗品，其本身价值也会因为使用的年限而不断贬值，故该损失应以不超过手机自身价值为限。此外，本院参考合同约定由租转售的差价，结合被告支付的租金及该型号手机价格、利息损失等因素，酌情认定该损失最高限度为4000元，故本院对原告相应诉请中的超出部分不予支持。原告要求被告支付律师费的诉请，有合同约定和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹菲于本判决生效后十日内返还原告杭州早稻科技有限公司品牌为Apple、机型为iphone7plus、内存为128GB、颜色为黑色、IMEI号为359173078997246的手机一部； 二、被告邹菲于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司租金2632元及资金占用损失费102.42元（按年利率4.35%的标准、按租金到期的顺序分段暂计算至2018年4月2日，其后按该标准计算至还清之日止）； 三、被告邹菲于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司占用手机使用费4000元； 四、被告邹菲于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费2500元; 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费162元，由被告邹菲负担。 原告杭州早稻科技有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告邹菲于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长 余 淑 男 人民陪审员 郑 芳 亚 人民陪审员 王 意 卿 二〇一八年十月十九日 书 记 员 申屠其哲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22021号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人杨远辉,男,1979年6月28日出生,汉族,住四川省中江县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨远辉合同纠纷一案，（2018）粤1971民初5925号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金155000元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人存款7825.92元，扣除执行费50元，余款7775.92元已支付申请执行人；本院依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22021号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月二十五日 书记员  莫智毅
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1648号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桐梓县支行与被执行人唐小松、令狐昌梅、陈朝波借款合同纠纷一案。执行中，被执行人唐小松、令狐昌梅、陈朝波已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1648号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除唐小松、令狐昌梅、陈朝波因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年十月十日
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0482民初4461号 原告：平湖市众和物业管理有限公司。住所地：平湖市当湖街道新华南路333号二楼北起第三间。统一社会信用代码：913304827477135946。 法定代表人：钱其法，总经理。 委托诉讼代理人：钱强寒，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：陆金星，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告平湖市众和物业管理有限公司与被告陆金星物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告平湖市众和物业管理有限公司于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平湖市众和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平湖市众和物业管理有限公司负担。 审 判 员 唐永祥 二〇一八年十月一日 法官助理 张黛琳 书 记 员 唐静玉
四会市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1284执1839号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司四会市支行,住广东省四会市四会大道南珠江新城一号楼 被执行人：梁惠文,男性,1974年3月28日出生,汉族,住广东省佛山市三水区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司四会市支行与被执行人梁惠文借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解并长期履行，撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤1284执1839号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  李红基 人民陪审员  莫健龙 人民陪审员  潘瑞连 二〇一八年十月十一日 书 记 员  吴金全
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6404号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：季萍，女，汉族，1986年2月4日出生，住天津市武清区。 原告成都九盈科技有限公司与被告季萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，季萍经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令季萍偿还借款本金5000元并支付利息0元；2.判令季萍向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由季萍全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。季萍和出借人刘章光均为借贷宝的实名注册用户。2016年9月22日，季萍在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人刘章光在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给季萍：金额5000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至季萍的借贷宝账户，季萍、出借人刘章光及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。季萍于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，季萍未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人刘章光与人人行公司签订债权转让协议，将其对季萍享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了季萍，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 季萍未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 季萍未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 季萍和刘章光为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年9月22日，出借人刘章光、借款人季萍及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号645268401354819933），其中约定：借款金额为5000元，年利率0%，借款期限6天，自2016年9月22日到2016年9月28日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化0%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年9月22日，刘章光通过其在支付平台的账户向季萍在支付平台的账户转账5000元。2016年12月13日，刘章光通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向季萍发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向季萍电话催收无果。2018年3月30日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向季萍发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人刘章光、借款人季萍及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。刘章光依约向季萍支付了借款，季萍即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示季萍足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了季萍，季萍即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求季萍偿还本金5000元及利息0元并支付至欠款实际还清之日止按年利率0%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 季萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、季萍在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金5000元； 二、季萍在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金5000元为基数自2016年9月30日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由季萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  秦昌正 人民陪审员  曹 威 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  杨 雪
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0302民初2362号 原告：中航三鑫太阳能光电玻璃有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区东海大道北侧老山路西侧，统一社会代码：91340300678930164J（1-1），法定代表人：刘务银、该公司总经理。 被告：海南英利新能源有限公司，住所地海口市国家高新技术产业开发区狮子岭工业园区光伏南路9号，统一社会信用代码：914601006931712317. 法定代表人：苗连生。该公司总经理。 本院2018年10月8日立案受理了原告中航三鑫太阳能光电玻璃有限公司诉被告海南英利新能源有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  许蕴博 二〇一八年十月二十日 书记员  桑婷婷