福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽07民初141号 原告：张晓东，男，1968年8月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛剑，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：福建利树股份有限公司，住所地建瓯市中国笋竹城D区，统一社会信用代码913507005616846687。 法定代表人：诸建华，董事长。 委托诉讼代理人：郑其宝，福建武夷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐正，福建武夷律师事务所律师。 第三人：诸建华，男，1963年3月25日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住建瓯市中国笋竹城Ｄ区。 委托诉讼代理人：郑其宝，福建武夷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐正，福建武夷律师事务所律师。 第三人：胡银朋，男，1963年4月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告张晓东与被告福建利树股份有限公司（下称利树公司）、第三人诸建华、胡银朋股东资格确认纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓东的委托诉讼代理人陈峰、薛剑，被告利树公司及第三人诸建华的委托诉讼代理人郑其宝、徐正到庭参加诉讼，第三人胡银朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓东向本院提出诉讼请求：1、判令确认张晓东享有利树公司1708.6375万股股权，持有利树公司股份比例为4.454%。2、本案诉讼费用由利树公司承担。事实与理由：2011年8月至2014年3月间，张晓东先后向利树公司投资共计1210万元，且利树公司对张晓东股东身份予以确认。2014年3月，利树公司股东商定股改方案，确定利树公司股东投资总额为19000万元，张晓东股本金为1366.91万元，占股比例为7.2%。但股改方案确定后，利树公司并没有将张晓东股东身份登记于登记机关。2015年5月13日，利树公司增资至22200万元，共计22200万股；2015年12月31日，利树公司发行390万股，股份增至22590万股；2016年1月22日，利树公司发行470万股，股份增至23060万股；2016年7月27日，利树公司发行910万股，股份增至23970万股；2016年10月26日，利树公司发行2717.5万股，股份增至26687.5万股；2017年6月6日，利树公司将公司公积金转增股本，每10股派2.5股，利树公司股份增至33359.375万股，张晓东股份相应增至1708.6375万股；2017年12月28日，利树公司发行5000万股，股份增至38359.375万股。因此，截至起诉日，张晓东享有利树公司公司1708.6375万股股权，持有利树公司公司股份比例为4.454%。近几年来，张晓东一直与作为利树公司法定代表人及最大股东的第三人诸建华沟通，要求确定张晓东股东身份并登记于登记机关，诸建华虽认可张晓东股东身份，但一直以各种理由拖延将张晓东股东身份登记于登记机关。为维护张晓东的合法权益，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。 被告利树公司辩称，一、张晓东未依法受让取得利树公司股权，不是利树公司的股东，其提交的《福建利树集团有限公司股份重组方案》无法证明其股东资格。利树公司原为利树有限公司，公司于2010年9月25日成立，注册资本5180万元，其中股东诸建华出资2072万元占股40%，胡银朋出资1813元占股35%，林一清出资518万元占股10%，徐定海出资518万元占股10%，诸时茂出资259万元占股5%。2011年8月11日起，张晓东陆续向利树公司转款，拟加入利树公司成为公司股东。当时的公司股东诸建华、胡银朋、林一清、徐定海同意共同出让20%股份分别给张晓东、陈时升各10%。2011年10月12日，诸建华、胡银朋、林一清、徐定海、张晓东、陈时升六人拟定了股权转让方案——《福建利树集团有限公司股份重组方案》，约定章程修改与股份转让协议待公司建设完成后，根据各位股东实际出资额调整份额，并赴工商部门修改注册。2012年5月22日，陈时升与胡银朋签署了《福建利树集团有限公司股权转让协议》，出资518万元受让取得胡银朋10%股权，并办理了上述股权的变更登记手续，但张晓东却不肯与诸建华、胡银朋、林一清、徐定海等人协商签订股权转让协议，也未参与公司章程的修改和工商变更登记。因张晓东未入股成功，张晓东截止至2012年5月已转入公司700万元的款项，利树公司只好以应付往来款挂在公司账上。经过此次股权变动后，利树公司股权结构为：诸时茂出资2332万元占股45%，胡银朋出资1295万元占股25%，林一清出资518万元占股10%，徐定海出资518万元占股10%，陈时升出资518万元占股10%。可见，张晓东未依法受让取得利树公司股权，不是利树公司的股东，其提交的《福建利树集团有限公司股份重组方案》仅是各方拟进行股权转让的方案，无法证明张晓东已履行该方案受让取得利树公司的股权。二、张晓东在利树公司增资扩股时未认购利树公司股权份额，其提交的《福建利树集团有限公司股改方案》不能证明张晓东享有7.2%的利树公司股权。2013年12月至2015年4月，利树公司进行增资扩股和多次的股权调整，由原注册资本5180万元增加至19000万元。考虑张晓东此时已向公司转入1210万元（包括公司应返还给股东胡银朋投资款440万元，胡银朋转给张晓东），2014年4月份左右利树公司向张晓东发出一份《福建利树集团有限公司股权方案》，通知张晓东前来认购股权，但张晓东并未前来办理相关股权认购手续，包括签订股权转让协议、签署公司章程的修改，办理工商变更登记手续等，公司只好继续将张晓东已转入公司的1210万元款项以应付往来款挂在公司账上。因张晓东未前来认购公司股权，截止至2015年4月16日利树公司增资扩股重组后股权结构为：诸建华出资10165万元占股53.5%，陈时升出资4915万元占股25.87%，北京远达联合科技有限公司（以下简称远达联合）出资2220万元占股11.68%，徐定海出资1200万元占股6.32%，李剑敏出资500万元占股2.63%。可见，张晓东并未在利树公司增资扩股时认购获得利树公司股权份额，其提交的《福建利树集团有限公司股权方案》仅是利树公司通知张晓东前来认购股权，不能证明张晓东已认购并享有利树公司7.2%的股权。三、利树公司的股权结构是确定的，且利树公司已经过全国中小企业股份转让系统有限责任公司审核同意在全国中小企业股份转让系统挂牌，现张晓东诉请确认其享有股权则必须调整股权比例，而股权比例的调整需经其他股东的同意及配合，目前该条件是不具备的，因此张晓东诉请确认其股份比例将无法执行。2015年4月17日，利树公司变更登记为利树股份公司。2015年5月4日，利树股份公司召开股东大会，同意注册资本由原来的19000万元增至22200万元。2015年5月13日，利树股份公司办理了增资后的工商变更登记，变更后的股权结构为：诸建华出资10165万元占股45.79%，陈时升出资4915万元占股22.14%，远达联合出资2220万元占股10%，徐定海出资1200万元占股5.41%，李剑敏出资500万元占股2.25%，另包括凌建忠在内的12位股东共出资3200万元占股14.41%。2015年7月27日，利树股份公司经全国中小企业股份转让系统有限责任公司同意在全国中小企业股份转让系统挂牌，纳入非上市公众公司监管。可见，利树股份公司股权结构现在是确定的，且各股东之间的股权是明晰的。现张晓东想要确定其股权份额，必须对利树股份公司的股权结构进行调整，该调整必须经其他股东同意，且根据《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》规定，利树股份公司的股份变动转让均应通过全国中小企业股份转让系统进行交易，并经其他股东或投资人配合，否则会侵犯其他股东的合法权益。显然目前上述两个条件无法满足，因此张晓东诉请确认其股份比例将无法执行。四、张晓东诉请确认享有利树公司股份，已超过诉讼时效。张晓东现就其转入利树公司1210万元，要求确认其享有利树公司相应的股权比例，但在2015年7月31日利树公司在全国中小企业股份转让系统挂牌时，依法对外披露的《公司章程》、《财务报表及审计报告》、《公开转让说明书》等文件，均对利树公司的股权演变及现有股权结构进行披露，此时张晓东就应当知道其已投资的1210万元款项未记入股本，其不享有利树公司的股权，不是利树公司的股东。若张晓东要确认其享有股东资格，应当在2017年7月31日前向利树公司主张，张晓东于2018年3月26日向法院诉请确认股权比例已超过两年诉讼时效。综上，利树公司认为，虽然张晓东向利树公司转款1210万元，但是因张晓东拒绝办理股东入股手续，该款公司仅是以应付往来款入账，不是作为公司股本，张晓东自始至终都不是利树公司的股东，现张晓东诉请确认其股权已超过诉讼时效，也将无法执行，请求法庭驳回张晓东的诉讼请求。 第三人诸建华述称，张晓东将本人诸建华作为本案第三人不符合法律规定，诸建华作为第三人主体不适格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为利树公司，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案，张晓东所诉股权既非从诸建华处受让，也与诸建华不存在代为持股关系，诸建华与张晓东不存在股权争议，张晓东将诸建华列为第三人不符合上述法律规定，诸建华作为第三人主体不适格。 第三人胡银朋未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人异议部分的证据，本院将在争议焦点部分予以分析认定。 在本院审理中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认： 2011年8月至2014年3月，张晓东陆续向利树公司的银行账户汇（转）款总计1210万元。2012年5月26日，张晓东（甲方）与胡银朋（乙方）签订一份《协议书》，内容：因乙方于2011年7月18日向甲方借人民币1000万元正，甲方已收回700万元及利息300万元正。为了便于双方结清借款及利息，经双方自愿协商并经福建利树集团有限公司股东同意，将乙方已投入福建利树集团有限公司资金划转330万元，偿还甲方借款本息，该款划转入甲方作为投入福建利树集团有限公司投资资金。乙方投入福建利树集团有限公司投资额同时减330万元，甲方投入福建利树集团有限公司投资额同时增330万元。乙方向甲方上述借款本金及利息已偿还清楚。本协议自2012年5月26日生效。双方各留一份。第三人诸建华在本协议落款处以见证人身份签字确认。同日，利树公司向张晓东出具330万的收据一张，收款事由注明“投资款”。2011年10月12日，利树公司形成了一份《股份重组方案》，内容：一、张晓东、陈时升愿加入利树公司股东会，原股东诸建华、胡银朋、林一清、徐定海同意共出让20%股份分别给张晓东、陈时升各10%。二、章程修改与股份转让协议待公司建设完成后，根据各位股东实际出资额调整份额，并赴工商部门修改注册。三、各股东打入公司账户的投资额根据时间、金额计付1.2%月息，利息待建设完成并开机后一次性付清。诸建华、胡银朋、林一清、徐定海、张晓东、陈时升在该文件落款处签名。利树公司曾向张晓东发送一份《利树公司股改方案》，方案中第二项“股东现金投入”项下体现了张晓东投入本金1210万元。 本院审理中，双方当事人争议焦点是：张晓东是否为利树公司的股东。对此，本院查明分析并认定如下：本案中，张晓东主张其为利树公司的股东，其股东资格部分系原始取得，部分系从第三人胡银朋处继受取得。但从本案事实看，利树公司设立时，张晓东并非原始股东；利树公司股改时，张晓东与利树公司的股东虽然曾达成认购新增股份的意向，但最终未完成实际交易，新增股份已由他人认购并完成工商登记。张晓东与胡银朋确曾签订《协议书》，但该《协议书》的内容未涉及股权转让事宜，即使张晓东与胡银朋存在股权转让的合意，但胡银朋于此后已将股权出让他人并已办理工商登记，换言之，张晓东主张通过继受取得获得股东资格已不可能实现。综上，张晓东认为其系利树公司的股东没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张晓东主张其系利树公司的股东，但其所举证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告张晓东的诉讼请求。 本案案件受理费154570元，由原告张晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢争春 审判员  熊建安 审判员  邱丽琴 二〇一八年十月八日 书记员  李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。