广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7490号上诉人（原审被告）：东莞市嘉立房地产开发有限公司，住所地：东莞市寮步镇寮步社区教育路157号一楼。法定代表人：杨文杰。委托代理人：李统明，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：东莞市圣锦房地产顾问有限公司，住所地：东莞市东城街道牛山光明大道东城中云智慧城市产业园内C栋3层302。法定代表人：李玥。委托代理人：刘本强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。原审被告：林考基，男，1972年3月17日出生，汉族，住广东省英德市，原审第三人：东莞市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：东莞市大朗镇东路18号大朗碧桂园1＃商业楼206号。法定代表人：杨文杰。上诉人东莞市嘉立房地产开发有限公司（以下简称嘉立公司）因与被上诉人东莞市圣锦房地产顾问有限公司（以下简称圣锦公司）、原审被告林考基、原审第三人东莞市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初18666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。圣锦公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.嘉立公司、林考基向圣锦公司支付中介费9600000元；2.嘉立公司、林考基向圣锦公司支付中介费9600000元的逾期付款利息，利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2016年7月17日起计至款项付清之日止；3.本案诉讼费用由嘉立公司、林考基承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律规定，判决：一、东莞市嘉立房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市圣锦房地产顾问有限公司支付中介费9600000元及逾期付款利息，利息以9600000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2016年7月18日起计至清偿之日止。二、驳回东莞市圣锦房地产顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费83306.4元、保全费5000元，已由圣锦公司预交，由嘉立公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初18666号民事判决。宣判后，嘉立公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决第一项，并改判嘉立公司无须向圣锦公司支付中介费及逾期付款利息；2.案件全部诉讼费用由圣锦公司承担。事实和理由：一、一审法院认定圣锦公司促成嘉立公司与第三人的合作开发合同实属错误。按照嘉立公司与圣锦公司签订的《土地中介协议》，圣锦公司联系的意向客户以客户确认表为准，嘉立公司负责安排及陪同客户到现场查看标的物，预约客户与嘉立公司见面洽谈等。而事实上，嘉立公司并未确认第三人作为圣锦公司介绍的意向客户。庭审时，第三人的员工周莹亮也明确表明，圣锦公司仅仅介绍了嘉立公司给他，其余的工作都是由嘉立公司与第三人主导完成的。第三人也完全认可确认该事实。圣锦公司并未履行其作为居间方的协作义务。二、第三人员工庭审时明确表示嘉立公司与第三人之间关于案涉标的物的交易总价为2.8亿元左右，判决书也明确载明上述情况，第三人的代理人庭审时也明确表示该项目并非合作，也并非简单意义上的交易，即系第三人向嘉立公司提供2.38亿元借款代建代售项目，但一审法院却未查明事实，就片面按合同约定的标准即3.2亿，判决嘉立公司须按该标准支付中介费，原审法院判决错误，应予以纠正。三、《土地中介协议》约定的意向方式是合作或者土地转让，而事实上，嘉立公司与第三人仅仅是代建代售项目，第三人完全可证明该情况。也即嘉立公司与第三人并非合作，也并非出售案涉标的物。嘉立公司根本无须向其支付中介费。综上，请二审法院依法予以改判。圣锦公司答辩称：一、嘉立公司上诉状的第一条所述不成立，一审法院认定圣锦公司与第三人签署合作开发合同的事实清楚，证据充分。1.一审中主审法官让嘉立公司代理人当庭拨通了圣锦公司的法定代表人李玥手机微信通信录中的“林考基”电话，由此可证实圣锦公司出示的“林考基”的微信聊天记录的真实性。2.在整个居间服务过程上，林考基与李玥的聊天内容均与案涉的居间服务合同有关，由此可见林考基在微信中对李玥做出的相关承诺和确认等，是代表嘉立公司向圣锦公司做出的。3.主审法官当庭拨通了李玥手机微信通信录中“周莹亮”的微信界面所登记的同号电话号码，对方也确认了自己是周莹亮本人，任职于第三人处，并表示是圣锦公司的法定代表人李玥介绍其跟林考基洽谈案涉土地的合作事宜，是李玥带其到林考基处考察，从2013年开始有进行协商，2016年又继续协商，案涉标的的土地资料是李玥发给其的，圣锦公司起到介绍项目的作用。4.嘉立公司也确认与第三人达成了最终的合作，案涉的合作合同签署时间约于2016年7、8月份，且案涉的合作项目早已开盘销售。二、关于居间服务费的具体金额及计算依据问题，一审判决按3.2亿元的3%计算是完全正确的。根据案涉的《土地中介协议》第三条和第六条之3小条的约定，案涉的居间服务费显然只能按3.2亿元的3%来计算，没有其他选项。三、嘉立公司上诉理由之第三条所谓嘉立公司与第三人之间仅仅是代建代售项目，并非合作，也非出售案涉标的土地，无须支付违约利息，该说法不成立。即便是代建代售，也是属于合作开发的一种模式，也应按约定支付居间服务费。嘉立公司未按期支付中介费，理应支付相应的违约利息。综上，请请二审法院驳回上诉，维持原判。林考基、碧桂园公司均未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为居间合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对嘉立公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据嘉立公司在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是嘉立公司是否需向圣锦公司支付中介费及中介费如何计算。对此，本院分析如下：一、关于嘉立公司是否需向圣锦公司支付中介费问题。从案涉当事人提供双方签订《土地中介协议》的内容来看，该《土地中介协议》是嘉立公司、圣锦公司之间的真实意思表示，无违反法律、行政法规的效力性强制规定，是合法有效的，各方均应依约履行。按照《土地中介协议》的约定，圣锦公司向嘉立公司报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，嘉立公司应向圣锦公司支付报酬。本案中，根据圣锦公司提交的微信聊天记录及第三人的代表人员周莹亮的陈述，可证明圣锦公司向嘉立公司的原法定代表人林考基介绍了第三人的代表人员周莹亮并就案涉土地的合作开发进行洽谈。案涉当事人现对土地已进行了开发没有异议，本院予以认定。不管嘉立公司与第三人碧桂园公司之间洽谈以何种形式进行合作开发，均不能否定圣锦公司在嘉立公司与第三人的合作开发事实上起促成作用，嘉立公司应按约定向圣锦公司支付居间报酬。二、关于中介费如何计算问题。根据《土地中介协议》对中介费支付标准的约定，以基础总价3.2亿元为基准，并以基准价的3%计算。嘉立公司上诉主张第三人碧桂园公司实际向嘉立公司提供了2.38亿元借款代建代售案涉土地的项目，但该陈述没有提供证据佐证，本院不予认定。即使第三人碧桂园公司实际出资2.38亿与嘉立公司合作开发，在嘉立公司与圣锦公司没有变更《土地中介协议》对中介费支付标准的情况下，原审法院按双方约定的3.2亿元的3%来计算中介费也合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人嘉立公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费83306.40元，由东莞市嘉立房地产开发有限公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一八年十月二十三日书记员  胡春晖