四川省绵阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）川07行赔初7号 原告：康洁，女，汉族，生于1986年7月9日，住四川省三台县。 委托代理人：康小林，男，汉族，生于1955年5月9日，住四川省三台县，系原告康洁父亲，特别授权。 被告：三台县人民政府，住所地三台县北坝镇梓州干道**。 法定代表人：吴明禹，县长。 出庭负责人：汪楠，该县副县长。 委托代理人：杜峰，三台县人民政府国有土地上房屋征收办公室主任。 委托代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。 原告康洁诉被告三台县人民政府房屋拆迁行政赔偿一案，于2018年5月8日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于当日立案受理后，于2018年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日和10月11日公开开庭进行了审理。原告康洁的委托代理人康小林，被告三台县人民政府的出庭负责人汪楠及委托代理人杜峰、赵清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康洁诉称：1997年12月17日，原告向三台县糖厂购买了位于潼川镇东河路21号1栋1单元1楼2号66.05㎡住房一套，并办理了房屋产权证。2014年5月23日，三台县人民政府北门市场和盐业公司区域旧城改造项目拆迁办公室发布了拆迁公告，拆除东河路以北原邮电局宿舍、恒昌路以西糖厂宿舍范围内已签协议的房屋。2014年5月27日、28日拆除正式启动，三台县公安局及城管执法局和开发商员工，将原告未签补偿协议还有65年出让土地使用权的合法产权住房强行拆除。被告的行为违反了《行政诉讼法》、《物权法》等法律法规的规定，2014年5月27日、28日的拆除行为是政府行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告向原告支付房屋损毁及精神损失补偿和其他费用合计人民币734万元。（1、房屋赔偿200万元；2、出让权土地111万元；3、共有产权公共设施12.4万元；4、装修费50万元；5、精神抚慰金40万元；其它损失320.6万元。）2、本案诉讼费由被告承担。 被告三台县人民政府辩称：1.被告尊重（2017）川0792行初15号《行政判决书》，同意对原告依法予以赔偿。2.原告的诉请严重超出了国家赔偿法规定的范围和数额，且无有效证据支持。3.被告依法应当承担的赔偿金额为239966.80元，原告的诉讼请求敬请驳回。 原告康洁为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.原告康洁身份证复印件，证据原告主体合法；2.黄芝兰身份证复印件，证明居住人身份；3.原告康洁户口本复印件，证明原告地址；4.黄芝兰户口本复印件，证明居住人地址，同一套房内居住的是两户人；5.原告房屋所有权证复印件；6.原告国有土地使用证复印件，证明原告私产合法；7.原告结婚证，证明原告是军婚的相关证据。原告提交上述证据以证明原告以及同住亲属的基本身份信息。 第二组证据：8.三府（2010）18号文件《三台县北门市场和盐业公司及周边区域旧城改造项目房屋拆迁补偿安置实施意见》，证明“拆一还一”“不补差价”是三台县政府行为；9.致三台县政府拆迁办主任宋先国的短信照片，证明原告的房屋事先给他报了价；10.三台县人民检察院立案监督结果通知，证明房屋拆迁事情过程属实；11.四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792行初15号行政判决书，证明诉讼过程的经过属实；12.四川省科学城人民法院行政裁定书（2014）科行初字第6号；13.四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新行初字第8号行政裁定书；14.绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第75号行政裁定书。13-14证明诉讼属实；15.四川省高级人民法院（2017）川行申241号行政裁定书；16.绵阳市中级人民法院（2017）川07行再2号行政裁定书；以上证明再审属实；17.四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792行初15号行政判决书，证明诉讼属实； 第三组证据：18.三台县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示，证明此宗土地是商业开发，及拍卖价格及面积和无偿提供12000平方米住宅房，230平方米门面房等；19.违法强拆被高院判赔：让原告对法治充满信心，来源于人民法院报，最高人民法院对此案的裁判理念难能可贵，即“有权必有责，违法需担责，侵权要赔偿，赔偿要全面。”；20.中华人民共和国国家标准房地产估价规范GB/T50291-1999,证明因公共利益，提前收回国有土地，应根据该土地使用权剩余年限所对应的正常市场价格进行；21.三台县人民政府（征地通知）三府建（1987）105号批复照片，证明征地面积和户均面积；22.康小林2014年2月22日-2018年2月24日向县、市、省、中央、军委各部委递交上访材料时间表；23.邮政特快专递2014年2月24日-2018年1月24日向县、市、中央各部委寄出的票据；证明四年上访过程属实；24.照片，证明凯旋国际是千年福地核心商圈，繁华地段；25.证明材料，证明护理黄芝兰生病护理的工资待遇属实；26.照片，证明黄芝兰瘫痪在床，生活不能自理，靠人护理；27.病情证明，证明患病属实；28.照片8张，证明2014年5月27、28日三台县政府违法出动了大批警察、特警及城管参加“强拆”以及原来房屋旧貌和损坏后废墟的记录；29.照片12张，证明损坏的门窗、防护栏、家电家具、墙画、墙镜、树木等部分照片；30.三台县北坝镇人民政府文件信访复字北（2017）12号，证明四川梓州实业集团有限公司给李素芳114.2平方米房屋，赔偿335平方米住房，31.87平方米门面房属实；31.照片3张，五村七队廖德提供，证明李素芳原房屋及加盖的彩钢房全貌。以上证据证明我们房屋损失的基本情况。 被告三台县人民政府向本院提交了以下证据：1.三府函（2010）21号批复文件复印件，证明县政府依法回收县城北门市场和盐业公司及周边区域国有土地使用权的批复；2.三府发（2010）9号通告复印件，证明对回收土地及拆迁等事宜进行了通告；3.委托书复印件，证明三台县政府委托三台县收储中心对北门市场、盐业公司土地进行收储和拆迁；4.三府发（2010）18号、三府函（2013）12号通知复印件，证明经县政府和拆迁办及相关部门决定的征收土地拆迁安置的一系列办法；5.房屋拆迁许可证复印件，证明拆迁许可；6.台值房信评（2018）第125号《房地产估价报告》和台值信房评（2010）字第983-55号致委托人函，证明康洁房地产及装修、附属物等财产价值。2010年对当时康洁房屋的装修和附着物及拆除评估是20358元；7.《城市房屋拆迁管理条例》第305号令，证明拆迁的法律文件。强调了拆迁补偿二十四条规定的，以评估价值决定。 经庭审质证，被告三台县人民政府对原告提出的第1-7号证据的真实性无异议，但是关联性除了原告康洁本身的身份信息与本案有关，其他的与本案无关；对第二组第8—17号证据中的第9号证据的短信，被告认为该短信只是表明原告给拆迁办主任宋先国发过短信，并不表明宋先国收到和认可其短信内容，不能达到原告想要证明的目的。对该组其余证据被告无异议。对第三组证据被告认为与本案无关联性，没有证明效力。 原告对被告提交的证据3、4、6号证据有异议。原告认为法院已作出裁定认定3号证据政府所作的委托为违法委托。对4号证据，原告认为本案的拆迁是商业拆迁不是旧城改造。对6号证据，原告认为被告今年委托作的房地产价值评估是单方委托，原告不知道也不认可这个评估报告。至于2010年做的房屋装修电器评估，原告认为不可能把当年的评估价值拿到今天来说。 本院对上述证据认证如下：对原告康洁提交的第一组证据涉及原告及居住人的身份信息以及原告房产的产权情况本院予以认可。对原告提交的第二组证据属证明被告拆迁行为的合法性，对此在绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792行初15号生效行政判决已做认定，本院同意该判决的证据评定意见。原告提交的第三组证据与本案缺乏关联性，不具有证明效力。对于被告三台县人民政府所提交证据，对于1-5号证据涉及政府拆迁行为合法性的证据，本院同意绵阳高新技术产业开发区人民法院生效行政判决的评定。对于第6号证据合议庭认为被告提交的三台县值信公司所作第125号《房地产估价报告》属被告单方委托作出，且未给原告送达，而评估对象标的物已拆除。评估报告的事实基础和评估程序均缺乏法律依据，原告亦不予认可。该报告的结论本院不予认可。对于2010年所作的装修和设备价值评估是在原告房屋被拆除前，由集体委托选择的评估公司经现场实地调查后评估。估价客观，原告方未提出具体异议，虽时间已历八年，但这些物品并没有升值情况。因此，装修评估应属有效证据，可予以认定。 为比较客观、准确地了解、掌握三台县中心城区当前商品房的市场行情，为正确裁判本案的赔偿纠纷奠定基础。本院委托三台县人民法院前往三台县调取了城乡规划建设和住房保障局形成和保管的2017年以来三台县中心城区新商品房成交统计数据，形成的《成交量统计表》。该表载明：2017年1月1日至2018年9月26日三台县中心城区进行商品房销售的楼盘有兴源龙庭、山鑫新概念、三千廷、东方时代广场、凯旋国际、潼川银座。其中销售均价最高为潼川银座每平米5198.08元，最低为三千廷每平米3786.66元。原告等房被拆除后新建的凯旋国际为每平方4197.94元。对法院调取的证据本院于2018年10月11日再次开庭进行了质证。原告的代理人表示三台县城乡规划建设和住房保障局是被告三台县人民政府的下属单位，法院向其调取证据程序不合法，原告不认可。被告的代理人认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，建议法院按与本案直接关联的凯旋国际销售价计算。 本院委托三台县人民法院调取的《成交量统计表》取自三台县城乡规划建设和住房保障局所保存的三台县城区商品房销售统计数据库，是合法，权威，客观，真实的国家统计数据。原告代理人没有相应的事实依据，仅凭三台县城乡规划建设和住房保障局是被告三台县政府的下属单位就否定该证据真实性、合法性，理由牵强，于法无据，对原告代理人的质证意见本院不予采信。 经审理查明，原告康洁于2009年3月9日购买了位于三台县潼川镇东河路21号1栋1单元1楼2号65.05㎡住房一套。2010年三台县人民政府决定对三台县北门市场和盐业公司及周边区域实施旧城拆迁改造。2010年10月15日，三台县人民政府城市房屋拆迁管理办公室发布了《城市房屋拆迁公告》（三府拆告字第〔2010〕05号），决定对包括原告房屋在内的北门市场以东区域实施拆迁改造，公告要求拆迁范围内房屋应在2011年1月15日前全面完成房屋测量和评估、合同签约及搬迁、房屋拆除等工作。2010年11月2日，经三台县土地收购储备中心和原告康洁委托，三台县值信房地产评估事务所有限公司对原告康洁所属位于三台县潼川镇东河路21号1栋1单元1楼2号住房室内外装修、附物及设备拆装费进行实地查看后评估价值为20358元，并作出台值信房评（2010）字第983-55号致委托方函。后由于原告与被告一直未达成安置协议，部分楼房未按公告时间拆除。2014年5月23日，三台县人民政府北门市场和盐业公司区域旧城改造项目拆迁办公室发布了《关于北门市场以东区域旧城改造项目实施房屋拆除的公告》，决定启动该项目第一期东河路以北原邮电宿舍、恒昌路以西糖厂宿舍范围内已签协议户的房屋拆除，拆除时间为2014年5月27日起至旧房拆除完毕。2014年5月27日上午10时许，四川振华建筑物拆除有限公司开始拆除原告房屋所在的楼房，原告的楼房被拆除。后原告于2015年6月以被告强制拆除房屋行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼。该案经本院裁定移交四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院审理，经一审、二审、再审后，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院于2017年12月26日作出（2017）川0792行初15号行政判决，判决被告三台县人民政府拆除原告康洁位于三台县潼川镇东河路21号1栋1单元1楼2号房屋（房屋建筑面积为65.05平方米）的行为违法。原告康洁遂于2018年5月8日向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明：现原告康洁被拆除房屋原址上已开发的凯旋国际商品房价格为每平方米4197.94元。 本院认为：被告三台县人民政府拆除原告康洁位于三台县潼川镇东河路21号1栋1单元1楼2号房屋的行为，已经人民法院判决确认其拆除行为违法，原告康洁有取得赔偿的权利。被告三台县人民政府违法拆除行为给原告康洁造成的经济损失，应依法予以赔偿。关于本案赔偿的标准问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，被告虽然递交了三台县值信房地产评估事务所有限公司作出的（2018）第125号《房地产估价报告》，由于该报告系被告2018年5月单方委托，原告方对该估价拒不接受，且考虑近年来房价一直涨价的实际情况，按2014年房屋被拆除时的价值赔偿对原告明显不公，故本院对该证据不予采纳。原告虽然要求被告支付房屋损毁及精神损失补偿等费用合计人民币734万元，但并没有向本院递交相关的有效证据予以支持，且其所提赔偿金额明显高于当地的实际房屋价值，其赔偿主张的金额本院不予采信。由于原告被拆除房屋重新进行评估已失去条件，根据本案实际及当地商品房市价等情况，本院认为本案赔偿标准按在原告被拆房屋原址上新建的凯旋国际楼盘销售均价每平米4198元计算原告房产的价值较为合理。综上，被告三台县人民政府应当赔偿原告康洁房屋损失费（4198元×65.05）273079.9元，室内外装修、附物及设备拆装损失费20358元，合计为293437.9元；另被告三台县人民政府赔偿方案中承诺的相关利益补偿：原告康洁拆迁安置临时住房过渡费39615.45+5464.2=45079.65元、搬家费1000元、装修临时过渡费910.7元、产权年限退款373元、货币补偿一次性奖励：（273079.9×20%）54615.98元，合计为101979.33元应一并计入赔偿金额，因此，本案赔偿总金额为293437.9+101979.33=395417.23元。另对原告赔偿请求中精神损失费及其他不合理部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告三台县人民政府赔偿原告康洁各项经济损失人民币395417.23元（其中，房屋损失费273079.9元、室内外装修、附物及设备拆装损失费20358元、临时住房过渡费45079.65元、搬家费1000元、装修临时过渡费910.7元、产权年限退款373元、货币补偿一次性奖励54615.98元）； 二、驳回原告康洁其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  姬小兵 审判员  陈 幽 审判员  夏春梅 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈 莹 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。