山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2092号上诉人（原审被告）：利津县人民政府，住所地：山东省东营市利津县。法定代表人：张晓彬，县长。委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东营兴盛盐业化工有限责任公司，住所地：山东省东营市利津县。法定代表人：孙立峰，执行董事。委托诉讼代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙其磊，山东正义之光律师事务所律师。上诉人利津县人民政府（以下简称利津县政府）与被上诉人东营兴盛盐业化工有限责任公司（以下简称东营兴盛公司）补偿合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利津县政府上诉请求：1、撤销东营市中级人民法院作出的（2018）鲁05民初954号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为一审被告主体已不适格，一审法院未追加东营港经济开发区为共同被告参与诉讼，程序违法。2019年1月15日，东营市人民政府印发东政字[2019]l2号《东营高端石化产业基地一体化管理有关事项移交工作方案的通知》，将河口蓝色经济产业园、河口区仙河镇、利××滨海××区（××）划归东营港经济开发区代管，代管范围包括利××滨海××区（××）241.2平方公里的土地。被上诉人起诉的涉案土地在利××滨海××区（××）境内，上诉人与被上诉人签订的合同所涉标的800亩土地已经于2019年1月15日移交东营港经济开发区，上诉人已无权对涉案土地进行处置，该合同项下的权利、义务均应由东营港经济开发区概括承受。因此本案当事人也应变更为东营港经济开发区，上诉人作为一审被告主体已不适格。上诉人在一审中申请追加东营港经济开发区为共同被告参与诉讼，但一审法院始终未予理会，程序严重违法。一审法院既然认可涉案土地已不属于上诉人管辖范围，但仍认定债权债务关系由上诉人承担，显然违背权利、义务一致原则与概括承受的法律规定（《合同法》第90条），对上诉人来说也是不公平的。二、上诉人未能为被上诉人办理土地使用权证的相关手续均系被上诉人原因造成，被上诉人具有全部过错，一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《国有土地使用权租赁合同书》后，于2013年1月30日签订《国有土地使用权租赁合同解除协议》和《土地补偿协议》，上诉人补偿被上诉人6468万元及800亩土地，作为收回被上诉人租赁土地的补偿。从《土地补偿协议》的第四条可以看出，该协议实质为国有土地使用权出让协议，土地用途为工业用地，被上诉人应当将该土地用于符合新区产业规划、专项规划和产业政策的工业项目建设（第二条）。工业项目建设的一般流程是：首先由工业项目建设单位按照《城乡规划法》第38条和《山东省城乡规划条例》第43-44条的规定申请并取得规划部门的规划许可证；然后由建设单位进行可行性研究报告并取得发改部门的可行性批复；然后建设单位分别向安监部门、环保部门通过环境影响评价验收和安全评价验收，最后才能向国土部门申请办理土地使用权证。上述流程从《山东省城乡规划条例》第45条的规定（建设单位和个人在取得建设用地规划许可证后，方可办理土地使用权权属证明手续。对未取得建设用地规划许可证的建设单位和个人批准用地的，县级以上人民政府依法撤销有关批准文件）就能得到证实（工业项目审批流程：立项—发改委批复—申请用地规划许可证—通过安评、环评—办理土地使用权证—办理工程规划许可证—办理施工许可证—开工建设）。被上诉人签订《土地补偿协议》后，一直没有引进符合新区产业规划、专项规划和产业政策的工业项目，且其也不想引进工业项目，因此被上诉人也不可能按照上述工业项目建设的流程办理规划许可证、批复，并通过环评、安评验收等，这才是上诉人未能为被上诉人办理土地使用权证相关手续的根本原因，因此，上诉人未能办理土地使用权证的相关手续均系被上诉人原因造成的。被上诉人未能完成工业用地项目办理国有土地使用权证的前置程序，上诉人无法为其协助办理也不可能违规协助办理国有土地使用权证。《土地补偿协议》第七条约定了未能在本协议签订之日起三年内办理国有土地使用权证手续的法律后果。如果单就第七条的约定来看，貌似只要发生了三年内上诉人未能办理国有土地使用权手续的事实，上诉人就应当按照该宗土地市场价格给予被上诉人货币补偿，但综合本协议的全部内容及缔约目的来看，上诉人是想让被上诉人引进项目，促进当地经济建设和发展大局。在此背景和体系下不难解读第七条约定的本意，即：如果被上诉人引进了项目，因为上诉人的原因导致未能在三年内办理土地使用权证，那么上诉人当然应当按照该约定给予被上诉人货币补偿；如果被上诉人一直不引进工业项目，导致上诉人在三年内无法为被上诉人办理国有土地使用权证，那么三年之后被上诉人也不应当依据第七条的约定向上诉人主张经济补偿。所以说该约定显然是有隐含条件的，即：被上诉人具有引进工业项目的先履行义务，否则上诉人是无法为其办理国有土地使用权证的。因此，被上诉人应当提供证据证实其按照上述流程完成了项目引进，具备了办证条件后，才可以向上诉人主张补偿款。一审法院仅从《土地补偿协议》第七条约定的字面意思解读，认为只要合同签订后三年内上诉人未将国有土地使用权证发放至被上诉人手中即属于违约，合同约定的补偿条件已经成就，整个庭审未考虑、更未查明未能办理土地使用权证的原因，显然不符合《合同法》第120条规定的立法本意。被上诉人对于未能办理土地使用权证具有全部过错，其主张的经济补偿不应得到支持，一审法院属于认定事实错误。三、被上诉人主张的土地市场价格标准过高。一审中出具的《土地估价报告》是针对当时的市场价格进行的评估，但当时的市场价值并非评估报告中所认定的8万元，而是综合市场地价约为6.2万元左右。另在实践操作中，作为土地出让人都会给予外商投资人优惠部分土地出让金，涉案地块当时的实际土地出让价格约为3万元/亩，《土地估价报告》评估价值过高，请二审予以调减。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。东营兴盛公司辩称，一、关于上诉人作为一审被告是否适格以及是否应当追加东营港经济开发区作为共同被告的问题。答辩人认为，上诉人作为一审被告主体适格，本案诉讼无需追加东营港经济开发区作为共同被告。首先，答辩人的请求权来源于《土地补偿协议》，答辩人将作为协议相对人的上诉人列为一审被告主体适格。依据涉案《土地补偿协议》第一条、第七条之规定，上诉人在滨海国有建设用地范围内划出800亩地作为收回答辩人土地的补偿。若三年内，上诉人未能为答辩人办理土地使用权证相关手续，上诉人按该宗土地的市场价格给予货币补偿。本案中，在上诉人未按照约定提供土地进行补偿的情况下，答辩人要求获得与涉案土地市场价值等值的货币补偿是完全按照双方约定进行，这实质上是追究上诉人的违约责任，答辩人基于合同的相对性，将上诉人作为本案一审被告符合法律规定、诉讼主体适格。其次，东营港经济开发区对于本案不具有诉的共同利益。依据民事诉讼法第五十二条第一款之规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，答辩人诉争的并不是涉案土地本身，而是与涉案土地价值相当的货币补偿，东营港经济开发区与本案并不具有共同的诉讼标的或者诉讼标的为同一种类，本案也不符合民事诉讼法解释中所规定的必要共同诉讼的情形，上诉人主张将东营港经济开发区列为共同被告没有事实和法律依据。最后，涉案土地行政管辖的变更不能产生债务移转的效果，东营港经济开发区对涉案土地的行政管辖也不能实现本案债务的移转。依据合同法第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，上诉人因《土地补偿协议》对答辩人所负的债务若想产生债务移转的法律效果，必须要经过答辩人的同意。东营港经济开发区仅仅是对涉案土地进行了接管，但是无论是上诉人还是东营港经济开发区从未告知答辩人涉案债务的承担主体进行了变更，更未征得答辩人的同意。答辩人依法对上诉人所享有的债权并未发生债务移转，答辩人将上诉人列为被告符合法律规定，答辩人与东营港经济开发区之间没有任何法律关系，其不能作为共同被告参加本案诉讼。二、关于上诉人利津县人民政府未能为答辩人办理土地使用权证是否是答辩人过错所导致的问题。答辩人认为，上诉人利津县人民政府违反合同义务不仅仅表现在是否为涉案土地办理了土地使用手续，还表现在是否按照合同约定交付涉案土地。上诉人自始至终从未向答辩人交付涉案土地，答辩人根本不可能出现在办理土地使用权证的相关手续中存在过错的情形。依据《土地补偿协议》第一条、第七条之规定，上诉人利津县人民政府应当向答辩人交付土地，并在该协议签订之日起三年内办理相关土地使用手续。本案中，认定上诉人利津县人民政府是否违反合同义务不仅是因为其未办理土地使用权手续，而是其根本没有按照《土地补偿协议》的约定向答辩人交付土地。无论是引进工业项目还是按照流程办理土地使用权手续，其前提条件都必须是上诉人利津县人民政府已经将土地交付给答辩人。一审法院已经认定，上诉人利津县人民政府根本未向答辩人实际交付滨海内的土地。这才是上诉人利津县人民政府违约之所在。另外，上诉人在上诉状中称涉案土地也“已经于2019年1月15日移交东营港经济开发区，上诉人已无权对涉案土地进行处置”，这从侧面也可以证实，上诉人利津县人民政府已经无法按照合同的约定向答辩人交付土地，更能证实上诉人利津县人民政府违反合同义务。三、关于能否调整《土地估价报告》中评估的土地价格的问题。答辩人认为，《土地估价报告》是鉴定机构作出的鉴定意见，该鉴定意见符合客观事实，应当维护、尊重其权威性，不应随意调整鉴定意见。首先，对土地价格的评估结果是经答辩人申请，由法院委托后，上诉人与答辩人共同选定的机构作出的鉴定意见。如果随意的更改鉴定意见就使得司法鉴定没有了必要性和权威性。其次，结合答辩人庭审中提交的上诉人利津县人民政府2015年12月拍卖的与涉案土地位置相近的2015-39号土地拍卖材料来看，涉案区域内的土地价格就是约8万元/亩，涉案的鉴定意见符合客观事实。庭审中上诉人利津县人民政府亦未对该鉴定意见提出任何异议，虽然上诉人主张市场价格低于评估价格，但其并没有相关证据予以佐证。最后，涉案鉴定意见与待证事实有关，鉴定程序符合法律规定，应当作为本案的定案依据。答辩人认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人利津县人民政府的上诉意见没有事实与法律依据，依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。东营兴盛公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告支付补偿款64791000元（按照80988.76元/亩计算）；二、依法判决被告赔偿原告自2016年1月31日起至立案之日2018年12月24日止的经济损失16009854元（以64791000元为基数，按年利率8.4%计算）以及自2018年12月25日起至实际清偿补偿款完毕之日止的经济损失。三、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：一、《国有土地使用权租赁合同书》一份。证明：2005年4月2日，原、被告双方就原告租赁利津县利北地区河呈路两侧、二河坝以西的土地达成合意。合同约定租赁土地面积19673亩，租赁期限为30年，租赁费用共计24787980元，原告项目总投资8100万元。二、东营兴盛盐业化工有限责任公司工商登记查询信息一份。证明：原告成立于2005年4月26日，《国有土地使用权租赁合同书》是发起人程武增以设立中的公司名义签订，按照《公司法解释三》第三条第二款之规定，原告成立后合同的权利义务关系由原告实际享有，原告是适格的合同主体。三、《国有土地使用权租赁合同解除协议》一份、《土地补偿协议》一份。证明：1、被告主体适格，原、被告双方是该合同的签订者。2、被告为了建设滨海需要将全部土地收回，为此2013年1月30日原、被告双方经过平等协商，自愿解除2005年4月2日签订的《国有土地使用权租赁合同书》及其他与本合同有关的所有协议和附件，原告交回租赁土地，被告通过货币和实物两种方式补偿原告，现被告已将货币补偿部分支付，但实物补偿部分被告一直未履行。3、按照《土地补偿协议》第七条之规定，在该协议签订之日起3年内被告未能为原告办理土地使用权相关手续，被告应当按照土地市场价格给予原告货币补偿，因此被告应当在该协议签订之后的第三年，即2016年1月29日按照该宗土地的市场价格对原告进行货币补偿。4、被告在答辩中主张由于没有引进合适的项目因此没有交付土地，责任不在被告的观点不能成立，根据补偿协议第六条明确约定被告交付土地后三年内若乙方没有引进项目甲方有权收回土地，因此被告主张的理由不能成立。四、东营市国土资源网上交易系统打印件一份、山东省非税收入通用票据一份、位置图一份。证明：1、《土地补偿协议》中被告同意补偿原告的800亩土地位于滨海××河埕路以西结晶区范围内，该土地位置与2015年12月拍卖的2015-39号土地位置相邻。2、2015-39号土地的拍卖时间为2015年12月，该时间也与被告应当货币补偿原告的截止时间2016年1月相近，完全具有参考价值。因此，按照2015-39号土地市场拍卖价格进行计算后，每亩土地的成交价格为80988.76元，因此经过计算后被告应当向原告支付补偿款项64791000元。被告对原告提交的证据质证认为，对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议；对证据三的真实性没有异议，针对土地补偿协议需要说明：本协议是指被告向原告出让800亩土地的国有土地后收回该土地的补偿，根据物权法第137条的规定，工业项目用地应该通过招拍挂的程序，否则土地取得的程序是违法的，该协议应为无效合同。其他同答辩状意见；证据四均系复印件，对真实性不认可，对土地位置没有异议，对其证明的土地价格有异议，证据来源也不清楚，且该笔出让的价格对于本案不具有参考性，因为不同区块的地价是不同的，实践中招商引资完成以后政府部门要依据土地出让协议的约定返还部分土地出让金，原告应该对其主张的土地出让金的单价提供证据予以证实。为反驳原告主张，被告向本院提交了东营市人民政府东政字（2019）2号文件、利津县人民政府和东营港经济开发区管理委员会签订的协议书各一份。证明：涉案土地经过行政区划的调整归入东营港经济开发区，合同的权利义务均应当由东营港经济开发区概括承受，涉案土地均已经移交东营港开发区。原告对被告证据质证认为，对真实性没有异议，对证明目的不予认可，原、被告之间的债务系合同之债，被告是否将土地移交第三方与本案原、被告主体之间没有关系，该土地的移交也不会导致被告主体诉讼地位的变化，且根据被告的答辩及庭审意见被告并不认可原告所起诉的债权，根据被告提交的协议书第四条约定，所有审计后××债权债务××经济技术开发区，本案被告并没有举证证明原告所诉讼的债权移交给了东营港经济开发区，且按照合同法规定债务转让须取得债权人的同意，因此被告的证明目的不能成立，被告仍是本案的适格被告，且应当承担补偿协议约定的付款义务。经原告申请，本院依法委托山东众合土地房地产评估有限公司对涉案《土地补偿协议》中位于滨海××河埕路以西结晶区范围内800亩土地2016年1月30日的市场价格进行评估，山东众合土地房地产评估有限公司于2019年6月5日出具了《土地估价报告》，评估结果为该区域内800亩土地2016年1月30日的总地价为64000000元。原告支付鉴定费199000元。对该《土地估价报告》原告质证认为，对报告的真实性没有异议，该证据能够证实原告的第一项诉讼请求；被告对《土地估价报告》质证认为，对其真实性没有异议，但是认为该份评估报告评估的价格过高，应当予以调整，从周边企业的土地出让金价格来看，在其获得土地后按照惯例都应当返还部分土地出让金，真实的成交价格大约为4万元每亩。本院对本案证据综合分析认为，原告的证据一《国有土地使用权租赁合同书》和证据三《国有土地使用权租赁合同解除协议》、《土地补偿协议》能够证实原、被告之间就土地租赁、土地租赁关系解除、土地租赁解除补偿进行了明确约定，该三份证据相互印证，结合庭审中双方的陈述能够证明本案事实，对该证据本院予以采信；原告提交的证据二工商信息查询结果能够证实原告公司的设立及登记情况，被告予以认可，属有效证据；对原告提交的证据四东营市国土资源网上交易系统打印件、山东省非税收入通用票据及位置图，该证据系复印件，被告不予认可，该证据不符合证据的法定形式，不能证实原告主张的案件事实，对该部分证据本院不予采信。对被告提交的东营市人民政府东政字（2019）2号文件、利津县人民政府和东营港经济开发区管理委员会签订的协议书，能够证实涉案土地的行政归属划转情况，本院对其真实性予以确认，但该证据证实的事实与本案诉争的土地补偿款的责任承担没有直接关联性，故对被告主张的该证据的证明目的本院不予采信。对山东众合土地房地产评估有限公司出具的《土地估价报告》，本院认为，该评估书是经原告申请，本院依法委托有鉴定资质的土地评估公司对双方诉争的涉案土地市场价值的评定，评估程序合法，评估结果客观，能够反映涉案土地的当时的市场价值，因此对该证据证明的事实本院予以采信。经审理本院确认以下事实：2005年4月2日，原告东营兴盛盐业化工有限责任公司与被告利津县人民政府签订《国有土地使用权租赁合同书》，约定原告租赁被告位于利津县××地区、河××路××、××河坝以西的土地，总面积为19673亩，租赁期限为30年，自2005年4月2日至2035年4月1日。2013年1月30日，原告东营兴盛盐业化工有限责任公司与被告利津县人民政府签订《国有土地使用权租赁合同解除协议》，解除了双方2005年4月2日签订的《国有土地使用权租赁合同书》。2013年1月30日，针对上述土地租赁合同解除事项，被告利津县人民政府作为甲方、原告东营兴盛盐业化工有限责任公司作为乙方签订了《土地补偿协议》，协议第一条约定：双方同意在滨海国有建设用地范围内划出土地800亩，作为收回乙方土地的补偿，该土地位于河埕路以西乙方结晶区范围内。第五条约定：利津滨海首批《国有土地出让合同》及土地使用证办理相关手续的同时为乙方办理相关手续。第七条约定：若本协议签订之日起3年内甲方未能为乙方办理土地使用权证相关手续，甲方按该宗土地市场价格给予乙方货币补偿。签订《土地补偿协议》后，至原告提起本案诉讼之日，被告利津县人民政府未能为原告办理双方约定的位于滨海国有建设用地范围内的800亩土地使用权证，也未实际向原告交付该区域内的土地。本案的争议焦点问题是：1、被告利津县人民政府是否是本案的适格主体；2、原告东营兴盛盐业化工有限责任公司主张的补偿款及经济损失有无事实及法律依据。一审法院认为，原、被告在因土地租赁过程中订立的《国有土地使用权租赁合同书》、《国有土地使用权租赁合同解除协议》、《土地补偿协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。关于被告主体资格问题，一审法院认为，为解除与被告之间的土地租赁关系，被告与原告订立了《土地补偿协议》，约定了双方的权利义务关系，该协议内容真实有效，双方均应按照合同内容履行，根据土地补偿协议的约定，被告未能在约定期限内完成给原告办理相关土地使用权证的合同责任，其应当向原告承担支付土地补偿金的义务，该义务的产生源于双方签订的土地补偿协议即合同责任，因此被告作为合同相对方，应当承担违约责任，故被告利津县人民政府是本案的适格主体。对被告抗辩涉案土地经过行政区划的调整已经移交东营港开发区，因此利津县人民政府不是本案适格主体的主张，一审法院认为，虽然涉案土地已经不属于被告管辖范围，但根据双方签订的土地补偿协议，双方设定的债权义务并不随物权转移而转移，且原告主张的权利是合同约定的债权权利，即当被告未能在三年内为原告办理完毕土地产权证书的条件成就时，该条件产生的法律后果即是被告按照土地市场价格向原告支付相应补偿款，因此被告提出的其不是适格主体的主张不能成立，一审法院不予支持。关于原告主张的补偿款及经济损失问题，一审法院认为，双方在土地补偿协议中明确约定了解除原土地租赁合同对原告的补偿条件，即在特定范围内划定800亩土地给原告使用并办理土地使用权证书，同时双方约定了如果在土地补偿协议签订3年内被告不能为原告办理上述土地使用权证相关手续时，被告应当按照该宗土地市场价格给予原告货币补偿。根据庭审查明的事实，自双方合同签订之日2013年1月30日至原告提起本案诉讼之日已达五年，被告仍未能为原告划定土地并办理相关土地使用权证书，因此，被告违反了合同义务，双方签订的土地补偿协议第七条的补偿条件已经成就，被告应当在土地补偿协议签订日后3年即2016年1月31日向原告支付补偿，该补偿标准为位于滨海国有建设用地河埕路以西结晶区内的800亩土地在2016年1月30日的市场价格。经原告申请并经本院依法委托，山东众合土地房地产评估有限公司于2019年6月5日出具了《土地估价报告》，评估结果为：该区域内800亩土地于估价期日2016年1月30日的总地价为64000000元。按照土地补偿协议约定，被告利津县人民政府应当自2016年1月30日向被告东营兴盛盐业化工有限责任公司支付土地补偿款64000000元，被告至今未向原该支付违反了合同义务，构成违约，依法应当向原告支付土地补偿款64000000元并支付64000000元自2016年1月30日起按照中国人民银行同期逾期贷款计算的利息损失，一审法院予以确认，原告提出应当按照年利率8.4%计算经济损失的主张没有合同及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告利津县人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告东营兴盛盐业化工有限责任公司土地补偿款64000000元及利息（利息计算方式为以64000000元为基数，按中国人民人民银行同期贷款利率计算自2016年1月31日起至实际付清之日止）；二、驳回原告东营兴盛盐业化工有限责任公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445804元，鉴定费199000元，由被告利津县人民政府负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议焦点：1、利津县政府是否是适格被告，一审法院未追加东营港经济开发区为共同被告参与诉讼是否程序违法；2、利津县政府未能为东营兴盛公司办理土地使用权证是否完全是由于东营兴盛公司的过错造成的，其主张的经济补偿是否应当得到支持；3、被上诉人主张的土地市场价格是否过高，是否应予调减。关于焦点一，《土地补偿协议》是利津县政府和东营兴盛公司签订的，利津县政府是《土地补偿协议》的一方当事人，现东营兴盛公司依据该《土地补偿协议》向利津县政府主张权利。因此，一审法院认定利津县政府是适格被告是正确的。利津县政府未依法将《土地补偿协议》中的权利义务转让给东营港经济开发区，双方在《土地补偿协议》设定的权利义务也未随土地的移交而转让给东营港经济开发区。因此，一审法院未追加东营港经济开发区为共同被告也是正确的。关于焦点二，本院认为，一审判决利津县政府支付东营兴盛公司土地补偿款符合《土地补偿协议》的相关约定，是正确的。利津县政府关于未能为东营兴盛公司办理土地使用权证的过错完全在东营兴盛公司的主张没有合同依据，也与双方签订《土地补偿协议》的本意不符，本院不予支持。关于焦点三，《土地估价报告》是经东营兴盛公司申请并经一审法院委托有资质的鉴定机构依法出具的，合法有效，一审法院据此作出判决是正确的。利津县政府关于评估价值过高、请予调减的主张，没有有效证据证实，本院不予支持。综上所述，利津县政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445804元，由利津县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  邱建坡审判员  李永生审判员  丁国红二〇一八年十月三十一日书记员  李 倩