浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初2671号原告：林龙珍，女，1966年1月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：汪全荣，浙江威信律师事务所律师。被告：邵作庆，男，1969年12月25日出生，汉族，户籍地：山东省汶上县，现住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：李观宝，平湖市新创法律服务所法律工作者。原告林龙珍为与被告邵作庆债权转让合同纠纷一案，于2018年6月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年8月21日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪全荣，被告及其委托诉讼代理人李观宝到庭参加了庭审。本案审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，后和解未果。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年6月至10月期间，被告分五次向盛小红购买无胆防绒等服装面料，货款合计373962.40元，被告支付146297元，尚欠227665.40元。原告与盛小红因追偿权纠纷一案，盛小红将其对被告享有的债权227665.40元转让给原告，并已通知原告。后被告未支付原告上述款项，故原告诉至本院，请求判令：1、被告即时偿付欠款227665.40元；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉请，请求判令被告偿付欠款200000元。被告答辩称：被告与盛小红发生买卖业务，原告举证了五张送货单，送货单金额不明确，被告与盛小红尚未结账，双方对货物质量、价格、已支付的款项均存在较大异议，故债权转让凭证没有法律效力。原告与盛小红的转让通知书及转让凭证通过快递寄给被告，被告未收到快递。请求驳回原告诉请。在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、送货单五份。证明：2015年6月到10月，被告向盛小红购买服装面料，共计价款373962.40元。证据二、债权转让协议一份。证明：2018年4月15日，原告和盛小红达成将对被告所享有的227665.40元债权转让给原告的协议，盛小红转让债权是基于履行被执行人义务。证据三、债权转让通知书一份。证明：盛小红签署债权转让通知，通知被告227665.40元债权已转让给原告，被告应直接向原告履行偿付欠款义务。证据四、照片（打印件）二份。证明：盛小红签署债权转让通知书及邮寄通知书时的相关情况。证据五、EMS特快专递凭证、发票各一份。证明：盛小红和原告将债权转让通知书邮寄给被告，快递单号1001624057330，并支付10元快递费。证件六、EMS快递查询件一份。证明：快递公司于2018年5月14日将邮件投递并由被告签收。证据七、盛小红身份证复印件、照片（打印件）各一份。证明：盛小红的身份情况以及被告是平湖市新慧腾1011号迪森外贸工厂店的店主等相关情况。被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，签字是被告签的，其中2015年9月10日、10月23日送货单按面料正常价格与事实不符，该两批货系库存面料，盛小红说单价4元，被告说单价2元，现同意以2元单价买进，盛小红交付的布料已全部用完，但存在质量问题。对证据二真实性有异议，被告与盛小红没有结账，转让协议是无效的。对证据三，通知书当时没有收到，原告起诉后才收到应诉材料。对证据四不清楚。对证据五真实性没有异议，但没有收到。对证据六，不是被告亲笔签收。对证据七没有异议。被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据、农业银行个人账户明细四页、建设银行账户明细二页、微信转账记录二页、支付宝转账记录一页、盛小红出具的收款明细记一份。证明：被告向盛小红支付货款合计144000元。原告对被告提供的证据质证认为：对农业银行的转账均没有对方账号，存在异议。对建设银行的转账没有异议。对微信的19000元没有异议。对支付宝转账的5000元没有异议。对盛小红出具的收款明细记录三性均有异议，没有盛小红签名，不能作为本案定案依据。经审核，本院认证认为：被告对原告提供的证据一中的2015年6月24日、7月18日、8月18日送货单无异议，对未约定单价的2015年9月10日、10月23日送货单真实性无异议，但认为单价系2元，非原告主张的8.60元，因被告对上述证据的真实性均无异议，本院对该组证据均予以认定，作为认定本案事实的依据，但2015年9月10日送货单的单价应认定为8.60元，2015年10月23日送货单的单价应认定为被告自认的2元，具体在判决理由部分阐述。原告提供的证据二至证据七，系债权转让协议及通知事宜等，因盛小红系执行案件被执行人，其将对被告的债权转让给原告，且原告现已起诉至本院，故原告提供的上述证据，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。被告提供的证据证明其支付的金额为144000元，但原告在诉状中陈述被告已支付146297元，大于被告现提供的证据中载明的金额，故本院对被告提供的证据予以认定，作为认定本案事实的依据。基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：被告与盛小红之间有服装面辅料买卖业务关系。2015年6月24日，盛小红向被告交付400T尼龙无胆防绒11509米，单价8.60元，金额为98977.40元；2015年7月18日，盛小红向被告交付400T尼龙无胆防绒5786米，单价8.60元，金额为49759.60元；2015年8月18日，盛小红向被告交付400T尼龙无胆防绒6694米，单价8.60元，金额为57568.40元；2015年9月10日，盛小红向被告交付400T尼龙无胆防绒10826米，未约定单价，根据单价8.60元计算，金额为93103.60元；2015年10月23日，盛小红向被告交付400T消光尼丝纺8669米，未约定单价，根据单价2元计算，金额为17338元。另外，原告在庭审中陈述，盛小红根据收款记录收到货款146297元，尚有部分收款没有记录。2018年4月15日，原告与盛小红签订《债权转让协议》一份，载明盛小红将其对被告的债权227665.40元转让给原告等。协议签订后，盛小红通知被告要求其将拖欠的货款200000元直接向原告支付。后被告未履行上述付款义务，故原告诉至本院。本院认为，盛小红与原告之间的《债权转让协议》合法有效，本院予以确认。盛小红转让债权后，已通知被告，且原告已向本院起诉，被告亦到庭答辩，故该转让对被告已发生效力，被告应当及时向原告履行债务。关于被告应当支付的金额，本院认为，盛小红与被告未对货款进行结算，盛小红要求被告向原告支付拖欠的货款200000元，而2015年10月23日的送货单未约定单价，原告主张单价为8.6元，被告自认单价为2元，因原告未能提供其他证据证明，且面料现已使用完毕，故本院采纳被告自认的单价2元，根据被告自认的单价计算，差额部分57215.40元应当予以扣除，故被告应当支付原告142784.60元。被告关于2015年9月10日送货存在质量问题，单价应为2元的抗辩，本院认为，2015年9月10日送货单载明的货物名称与被告无异议的2015年6月24日、7月18日、8月18日送货单货物名称一致，且2015年6月24日、7月18日、8月18日送货单载明的单价均为8.60元，故被告的上述抗辩，证据不足，本院不予采信。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵作庆于本判决生效后十日内支付原告林龙珍142784.60元；二、驳回原告林龙珍本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1670元，合计诉讼费3820元，由原告林龙珍负担570元，被告邵作庆负担3250元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  葛丰义二〇一八年十月三十日书记员  朱 力