山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初407号原告：青岛日捷工贸有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路。法定代表人：王孔成，职务总经理。委托诉讼代理人：王洪磊，山东中颐律师事务所律师。被告：青岛碱业发展有限公司，住所地青岛市李沧区四流北路。法定代表人：于英明，职务董事长。委托诉讼代理人：位素裳，青岛碱业发展有限公司员工。被告：青岛碱业发展有限公司热电分公司，住所地青岛市李沧区四流北路。负责人：罗书凯，职务总经理。委托诉讼代理人：位素裳，青岛碱业发展有限公司员工。被告：青岛沧海新城热力有限公司，住所地青岛市李沧区四流北路。法定代表人：韩治轮，职务董事长。委托诉讼代理人：张静平，青岛沧海新城热力有限公司员工。原告青岛日捷工贸有限公司与被告青岛碱业发展有限公司及其热电分公司、被告青岛沧海新城热力有限公司土地租赁合同纠纷一案，于2017年4月19日向本院提起诉讼，本院于2017年7月26日做出（2017）鲁0213民初1500号民事判决书，驳回原告青岛日捷工贸有限公司的诉讼请求。原告不服上述判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2017年11月21日将上述案件发回本院重审。本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛日捷工贸有限公司的委托诉讼代理人王洪磊，被告青岛碱业发展有限公司其热电分公司的委托诉讼代理人位素裳到庭参加诉讼。被告青岛沧海新城热力有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告占地使用费242万元。2、请求依法判令被告赔偿原告经济损失42.48万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：碱业热电分公司自2005年7月份开始，从原告院内铺设社会供热管道，管道长240米，宽4米，占用土地面积960平方米，但因该工程时间紧迫，碱业热电分公司承诺待铺设完毕后签订租赁合同并给予原告租赁费。上述管道在使用期间多次发生阀门损坏导致跑气、漏气事故，其中2010年11月20日至2011年4月5日发生跑气漏气事故，2011年12月7日至2012年4月5日再次发生，致使原告车间屋顶锈蚀严重，损坏3600多平方米，出现屋顶漏雨，部分设施也因此造成损失，原告多次要求碱业热电分公司修复，但被告未采取修复措施，原告无奈于2012年8月6日请维修单位更换了屋顶彩钢瓦及檩条，花费42。48万元。被告碱业热电分公司是碱业公司的分公司，故原告也向碱业公司索要占地使用费和损失赔偿费，但碱业公司亦未支付。后被告碱业公司将上述管道及供热业务交由其子公司沧海新城公司经营，2016年11月被告沧海新城公司出面赔偿原告现金10万元，并承诺拆除管道归原告所有以抵补占地使用费12万元,上述22万元作为2016年11月1日至2017年10月30日的占地赔偿。2017年10月26日，原告与被告沧海新城公司又达成新的场地租赁协议，租赁期限自2017年11月1日至2018年10月31日，租金18万元，被告沧海新城公司已于2017年10月27日支付上述租金。为此，原告诉至法院。被告青岛碱业发展有限公司及其热电分公司共同辩称，原告并非涉案土地的合法产权人，且被告使用涉案土地经过了产权人大枣园社区的同意，退一步讲，即使存在需要支付土地占用费的情形，也并非向原告支付，原告主张242万元的占地使用费无法律和事实依据。原告对两被告的诉求均已过诉讼时效，依法应予以驳回。原告于2008年被吊销营业执照，原告不得开展与清算无关的经营活动。被告沧海新城公司为独立的法人，应独立承担责任，且被告沧海新城公司的实际经营人是开源集团。被告青岛沧海新城热力有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2002年5月1日与青岛市李沧区湘潭路街道办事处大枣园社区居民委员会签订的《租赁合同》，以证实大枣园社区居民委员会将村西47.26亩土地租赁给原告，租赁期限自2002年5月1日至2022年4月30日，2002年租赁费为每年3000元/亩，自2003年开始每年5000元/亩。被告青岛碱业发展有限公司及其热电分公司称上述证据的真实性无法确定。上述证据证明原告非涉案土地的产权人，原告并不符合法律所规定的可以租用集体土地的情形，原告主张对涉案土地享有使用权应当出具集体土地使用权证。原告提交的《租赁合同》为原件，真实性本院予以采信。2、原告提交2016年10月18日分别给青岛碱业发展有限公司、青岛后海热电有限公司、青岛开源集团公司发送的函件，以及中通快递单1份，以证实原告自2006年开始向上述公司催要管道占地费。被告青岛碱业发展有限公司及其热电分公司称，其中2份函件与被告无关，不予质证；其他2份证据真实性有异议，被告并未收到过上述函件。经本院释明，原告未提交证据证明被告青岛碱业发展有限公司及其热电分公司已收到上述函件。上述函件的真实性本院不予采信。3、原告申请证人王孔成出庭作证，证实原告多次向被告青岛碱业发展有限公司热电分公司催要土地占用费。证人王孔成证实：1995年至2008年证人在青岛碱业发展有限公司热电分公司上班。2005年至2006年期间，青岛日捷工贸公司的员工王孔迪找热电分公司经理送催款协议，王孔迪说热电分公司的管道从他们厂区经过，管道爆裂给他们造成损失，王孔迪没找到经理，证人就将王孔迪拿的催款协议放到了经理的办公桌上。2006年至2008年期间，证人几次碰到王孔迪去催款，说经理不在，证人帮王孔迪送了三、四次催款协议。2009年王孔日还找证人帮忙协调此事。被告青岛碱业发展有限公司及其热电分公司认可王孔成曾为热电分公司员工的事实，但称，证人并非热电分公司处理该事情的员工，其了解的情况并不代表热电分公司亦了解。证人王孔成的证言，并无其他证据予以佐证，真实性本院不予采信。4、原告提交2016年11月15日与被告青岛沧海新城热力有限公司签订的《租赁协议》1份，以证实被告沧海新城热力有限公司租赁原告土地，缴纳2016年11月1日至2017年10月30日供热管道过路费10万元，并约定涉案供热管道废止时，管道归原告所有；该《租赁协议》并有李沧区建管局王永杰作为见证人签字确认。2017年10月26日，双方再次签订《场地租赁协议书》1份，被告沧海新城向原告缴纳2017年11月1日至2018年10月31日的租赁费18万元。原告并提交中国建设银行个人活期账户交易明细复制件1张，以证实被告沧海新城公司已向原告支付上述租赁费18万元。被告青岛碱业发展有限公司及其热电分公司称，上述协议并不能约束青岛碱业发展有限公司及其热电分公司；原告就涉案土地并无转租权，且2016年采暖季，原告擅自关闭沧海新城供热管道阀门，沧海新城为保证及时给居民供暖，在李沧区建管局的见证下，迫于无奈支付了所谓的过路费，上述协议并非沧海新城的真实意思表示。对于转账协议，无法证实是被告沧海新城公司向原告转账，且沧海新城是否向原告转账与本案无关。因被告青岛碱业发展有限公司及其热电分公司对上述租赁协议的真实性并无异议，本院予以采信。中国建设银行个人活期账户交易明细为复制件，所涉人员亦非本案当事人，真实性本院不予采信。2018年10月10日，本院就《租赁协议》对青岛市李沧区建管局工作人员王永杰进行询问。王永杰陈述：其当时在李沧区建管局分管公用事业科。2016年11月份的时候接到通知，南岭三路青岛日捷工贸公司院内供热管道无法接通，其去现场协调解决相关事宜。后得知该场地有供热管道经过，且已存在多年，能够正常使用，但2016年起由青岛沧海新城热力有限公司负责该区域供热，与青岛日捷工贸有限公司发生纠纷，青岛日捷工贸有限公司不同意接通该公司院内的供热管道，并提出补偿。后经现场协调，青岛日捷工贸有限公司与沧海新城达成租赁协议，其在日捷工贸公司的要求下，代表建管局作为见证人在《租赁协议》上签字确认。5、被告青岛碱业发展有限公司提交其于2005年11月25日与青岛海联建筑工程有限公司签订的《承揽合同》以及双方于2006年1月20日签订的补充协议1份，以证实涉案供热管道于2006年1月之后铺设。原告称，上述证据仅能证实合同的签订时间，不能证实开工时间，开工之前尚需场地清理和测量，因此，原告认为涉案供热管道于2005年7月铺设。被告提交的上述证据为原件，真实性本院予以采信。6、被告青岛碱业发展有限公司提交《大枣园老社区供热工程建设协议书》以及《大枣园社区供热工程建设协议书》，以证实被告与青岛兆际供热有限公司、大枣园社会居民委员会约定，青岛碱业股份有限公司的供热管网途经大枣园社区区域，大枣园社区不得以任何理由向被告提出补偿。原告称上述证据的主体非本案的原、被告，与本案没有任何关系，对原告没有约束力；被告铺设的管道经过原告合法租赁的土地及所建厂房，给原告造成使用障碍，并减少使用面积，理应给原告做出赔偿。被告提交的上述证据为原件，真实性本院予以采信。7、被告青岛碱业发展有限公司提交青岛市人民政府国有资产监督管理委员会文件复制件，以证实青岛碱业股份有限公司的资产和业务由青岛碱业发展有限公司承继。原告称，上述证据为复制件，真实性不予认可，且原告的证明事项与本案无关。因被告仅提交了上述证据的复制件，真实性本院不予采信。8、原告提交《钢结构厂房维修更换安装协议书》以及《工程报价》各1份，以证实被告的管道在2010至2012年试用期间因阀门损坏导致跑气、漏气事故，给原告的厂房造成损失，原告委托东小庄社区居民刘某负责维修，产生维修费用424800元。原告并申请证人刘某出庭作证。证人刘某证实：2012年8月，证人给王孔日在李沧区的厂房更换钢结构、檩条以及屋面，当时钢结构锈的很厉害，是供暖管道排气造成的锈蚀；当时的工程造价是42万元左右，已经付清。被告青岛碱业发展有限公司及其热电分公司对上述证据及证人证言有异议，称该证据仅能证明刘某为原告更换钢结构厂房，并不能证明与被告之间具有关联性，且原告没有证据证明该笔费用真实发生，被告并否认其管道在上述期间发生跑、漏气事故。证人刘某虽当庭证实其于2012年8月为李沧区的厂房进行维修，但仅凭其证言，以及其与原告签订的《钢结构厂房维修更换安装协议书》，并不足以证实维修事实的真实存在，且不能证实涉案厂房因被告的原因造成屋面钢结构锈蚀，上述书证及证人证言的真实性本院均不予采信。9、原告提交青岛市李沧区社区财务往来结算收据复制件2张，以证实原告已缴纳涉案土地2011至2013年租赁费36.8466万元，2015年租赁费6.6万元。被告青岛碱业发展有限公司及其热电分公司称上述证据为复制件，真实性不予认可，且该两份证据与本案没有关联性。因原告仅提交了上述证据的复制件，真实性本院不予采信。10、被告提交青岛沧海新城热力有限公司于2016年向青岛市李沧区人民政府报送的《关于供热蒸汽管线无法施工的紧急报告》及《关于供热蒸汽管线无法供热的紧急报告》各1份，证实原告于2016年采暖季之时，擅自关闭沧海新城公司社会供热管道总阀门，沧海新城公司迫于无奈支付了所谓的过路费。原告称，上述2份文件系被告沧海新城公司单方出具，没有法律效力，且原告与沧海新城签订的协议是在青岛市李沧区建管局的见证下签订，是双方真实意思的表示。被告并未提交上述文件的收发文记录，上述文件的真实性本院不予采信。11、被告提交国家企业信用信息公示系统报告打印件1份，证实原告自2008年11月5日被吊销营业执照，其后开展的与清算无关的经营活动属于违法行为，应属无效。原告认可已被吊销的事实，但称企业被吊销并不影响原告向被告主张权利。被告提交的上述证据虽为打印件，但原告对证据所载明的事实并无异议，真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月1日，原告与青岛大枣园社区居民委员会签订《租赁合同》，约定大枣园社区将其土地47.26亩出租给原告，租赁期限自2002年5月1日至2022年4月30日。2002年租赁费为3000元/亩/年，自2003年起为5000元/亩/年。2005年11月25日，青岛碱业股份有限公司就大枣园及东小庄供热土建工程、热力网工程与青岛海联建筑工程有限公司签订《承揽合同》，合同工期为2005年11月26日至2006年1月10日。之后，青岛海联建筑工程有限公司开始铺装管道，该管道途径原告承租的土地。2010年9月28日，被告青岛碱业股份有限公司（甲方）与青岛兆际供热有限公司（乙方）、青岛大枣社区居委会（丙方）签订《大枣园老社区供热工程建设协议书》，2011年1月12日，上述3方又签订《大枣园社区供热工程建设协议书》。其中约定：甲方管网途经丙方区域，丙方不得以任何理由再向甲方提出补偿。2015年12月12日，被告青岛沧海新城热力有限公司成立，被告沧海新城为被告青岛碱业发展有限公司的子公司，上述供热管网由被告沧海新城接管。2016年11月15日，在李沧区建管局的见证下，原告与被告沧海新城签订《租赁协议》，被告沧海新城支付原告2016年11月1日至2017年10月30日的租赁费10万元，并约定涉案蒸汽管道废止时，管道归原告所有。2017年10月26日双方再次签订《场地租赁协议书》，约定被告沧海新城支付原告2017年11月1日至2018年10月31日的租赁费18万元。本院认为，关于原告主张的自2005年7月开始的占地使用费242万元。原告称，被告青岛碱业发展有限公司热电分公司曾承诺管道铺设完毕后签订租赁合同并给予原告租赁费，原告对该主张未能提交证据予以证实，两被告亦对此予以否认。原告主张与被告之间自2005年7月起存在土地租赁合同关系，因证据不足，本院不予支持。原告与被告青岛沧海新城热力有限公司虽于2016年签订了《租赁协议》，由被告青岛沧海新城热力有限公司支付原告租赁费用于供热管道的经过，但该协议并不具有溯及既往的效力，原告据此主张被告支付2005年至2016年的占地使用费242万元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的赔偿经济损失42.48万元。原告主张，2010年至2012年，被告的管道发生跑、漏气事故，致厂房屋顶锈蚀，原告更换彩钢瓦等花费42.48万元。但被告对于上述期间管道发生跑、漏气事故予以否认，原告亦未能提交有效的证据证实上述事故的发生，且，原告主张事故发生的时间距今已有6年，原告未及时主张权利以致本院已无法查清案件事实，原告的主张因证据不足，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告青岛日捷工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费29558元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  魏春香人民陪审员  王海丽二〇一八年十月二十六日法官助理王萌书记员王妍书记员刘亚君