广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初1694号原告(反诉被告）：何礼彪，男，1968年6月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区,委托诉讼代理人：冯钜深、张伟权，均系广东联合发展律师事务所律师。被告（反诉被告）：潘计明，男，1962年10月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘松根，男，1975年8月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：何飞、文炼，均系广东华文律师事务所律师。本院在审理原告何礼彪与被告潘计明、刘松根股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两次开庭原告何礼彪的委托诉讼代理人张伟权、被告潘计明的委托诉讼代理人贺国富和被告刘松根的委托诉讼代理人何飞、文炼均到庭参加了诉讼。第二次庭审过程中，被告刘松根提出反诉。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何礼彪向本院提出诉讼请求：1.判令继续履行原告和被告潘计明于2016年7月6日签订的《广州市明喆贸易有限公司股权转让协议》，被告潘计明立即向原告付清股权转让款300万元并按月息3%支付利息90万（暂计至起诉之日），原告收齐欠款后配合被告刘松根到工商部门办理股东转让手续；2.判令被告刘松根对被告潘计明的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告作为甲方、被告潘计明作为乙方和被告刘松根作为担保人于2016年7月6日签订《广州市明喆贸易有限公司股权转让协议》一份，其中约定：“1、甲方（即原告，下同）同意将持有变更后广州市明喆贸易有限公司9.8%的股份共40万元出资额转让给乙方（即被告潘计明，下同），乙方同意按现金人民币叁佰万元的价格及金额购买上述股权；2、乙方同意以以下方式支付甲方所转让的股权：(1)在本协议签订之日起至2016年12月10日支付现金人民币壹佰伍拾万元；(2)在本协议签订之日内支付现金人民币伍拾万元；(3)在本协议签订之日起十八个月支付人民币壹佰万元……乙方付清余款给甲方，甲方当天即到工商部门办理股权转让手续……第五条本协议由刘松根作担保人，如乙方不能按期支付上述金额，由刘松根负连带经济责任……”等内容。被告（反诉被告）潘计明辩称：一、何礼彪首次出资4万元，占股权20%真实情况。潘计明、陈永灿投资的广州辉阳房地产代理有限公司决定整体接受广州市明喆市贸易有限公司的股权，因为当时明喆公司名下有块土地。2011年10月吸收何礼彪作为新的明喆公司股东，原明喆公司注册资金是20万元，所以分配给何礼彪认缴出资额4万元，占20%股权。这笔4万元及其他股东均未实缴出资款，当时是请人垫资取得《验资报告》，公司变更登记后，20万元垫资被抽走。二、增资后何礼彪40万元出资额的真实情况。2014年4月，明喆公司决定增加注册资金从20万元到200万元，各股东按比例认缴出资额，何礼彪认缴出资额为40万元。这笔40万元与其他股东按比例认缴出资额至今天均未履约。三、《股权转让协议》（原告证据1）中何礼彪“9.8%股份共40万元出资额……300万元价格”的情况说明。（一）股值200万元。2011年12月21日《股权转让协议》（被告证据1），何礼彪20%股权总股值200万元，系何礼彪向公司的投资款。其构成方式：l、2011年9月10日，向潘计明账号汇款110万元；2、2011年9月14日，向潘计明账号汇款20万元；3、2011年9月29日，20万元（空头，无票据，无事由）；4、50万元投资款(24.75+21+4.25)。(1)何礼彪对公司150万元债权取息24.75万元；公司决定向何礼彪按月息5.5%（月息5分）借款150万元。2011年8月28日、29日，何礼彪向潘计明账号汇款141.75万元，事先扣除1个月利息8.25万元。①向明喆公司取息24.75万元。2011年9月27日至12月26日3个月的利息150万元×5.5%×3个月=24.75万元；②向李旭取息12万元。2015年何礼彪诉请李旭担保的150万元债权，白云区法院判决李旭以月息2分标准承担本息责任，李旭支付2011年8月27日至2011年12月26日间利息12万元。也就是说，150万债权，实际数141.75万元，4个月时间内何礼彪向公司取息24.75万元，同时向李旭取息12万元；(2)何礼彪对公司140，万元债权取息21万元；公司决定向何礼彪按月息5%（月息5分）借款140万元。2011年9月1日，何礼彪向潘计明账号汇款112万元，事先扣除4个月利息140万元×5%×4个月=28万元（后转投资款时按21万计算）；(3)汇款4.25万元。2011年10月16日，何礼彪向潘计明账号汇款4.25万元。从中可以看出，2011年10月15日投资款50万元，是由高息45.75万元和转账4.25万元两部分组成。（二）200万元投资款按300万元转让。两者相差100万元，按2011年12月21日《股东决议》，何礼彪要求“原200万元的投资款转为公司向何礼彪先生的借款，月息3.5%”利息部分。四、接受何礼彪300万元价款受让9.8%股权的原由。潘计明作为公司法定代表人，8年以来的主要精力都集中在明喆公司经营上面，借遍了亲朋好友的钱投资，后来好不容易请到刘松根作为公司股东，在明知何礼彪40万元出资额未出资、200万元投资款的来源不实、300万元包括利息真相下，未向刘松根说明真相，其目的是为了吸引投资。如果事前向刘松根明示，可能招不来他作为股东。五、请求法庭查明事实真相，判决驳回其诉求。综合以上观点，足以证明①何礼彪40万元未足额出资，②200万元投资款（借款）只有134.25万元有银行流水，③100万元差额部分是利息，④公司未经清算300万元并不是何礼彪9.8%股权的价值。所以，本案原告诉讼事实不清，依据不足，请求法庭查明事实真相，作出合理合法的判决。被告（反诉原告）刘松根辩称：一、何礼彪和潘计明签订涉案股权转让协议时存在故意欺诈，涉案股权转让协议存在可撤销的情形。其一，何礼彪和潘计明在签订涉案股权转让协议时，隐瞒股东实际出资情况、股权实际持有情况及公司资产和财务的真实情况，并故意虚构了公司和股权资产价值，使刘松根产生重大误解，诱使刘松根入股增资，为潘计明以300万元的价格购买受让何礼彪9.8%的股权提供担保。上述欺诈事实，刘松根直至本案提起诉讼时才知晓。其二，何礼彪所转让的股权存在出资瑕疵，股权转让协议中约定何礼彪占公司9.8%的股份，但何礼彪自始至终未实际出资，其出资和股权存有瑕疵。何礼彪和潘计明明知上述情况，未向刘松根如实告知，并共同对刘松根实施欺诈，致使刘松根作为担保人在违背真实意愿情形下签订了涉案股权转让协议。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条执规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”即可撤销合同就是意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为”的规定、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定:“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。在本案中，何礼彪和潘计明对刘松根实施了欺诈行为，签订涉案转让协议并非刘松根的真实意思表示，涉案股权存在可撤销情形，且于本案提起诉讼时，刘松根才知晓撤销事由，尚未超过一年的除斥期间，符合上述法律之规定，请贵院予以查明。二、涉案协议存在无效情形。其一，何礼彪和潘计明恶意串通，损害刘松根的合法权益，并企图以签订协议和出具股东决议掩盖何礼彪对公司和股东高额放贷的违法事实。在本案中，何礼彪和潘计明合谋串通，恶意隐瞒何礼彪未如实缴纳出资以及何礼彪的投资款转化为公司借款、转化为公司借款后收取高息，收取高息后又转化为对公司的投资款，企图通过合法的形式掩盖何礼彪对公司及股东高额放贷的违法事实，并欺骗刘松根入股认缴增资，为涉案股权转让协议的提供担保。由此可见，何礼彪和潘计明的上述行为严重损害了公司和刘松根的合法权益，符合《合同法》第五十二条第二、三款之规定合同无效的情形。其二，何礼彪未如实出资，转让瑕疵股权，违反了《公司法》第二十八条之规定，符合《合同法》第五十二条第五款合同无效之情形。根据《公司法》第二十八条之规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”在本案中，入公司账户，违反了《公司法》第二十八条之法律规定，潘计明和何礼彪未按约定和法律规定将出资汇入公司账户，违反了《公司法》第二十八条之法律规定，潘计明和何礼彪在明知涉案股权出资不实，股权存在瑕疵，仍诱使刘松根作为担保人签订涉案协议，潘计明和何礼彪的上述行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案转让协议应当认定无效。三、承上所述，涉案协议既符合可撤销情形，又符合合同无效的情形，无论涉案协议是撤销还是无效，涉案转让协议效力均是自始无效，刘松根无须承担任何责任。何礼彪的诉讼请求无事实和法律依据，请贵院予以驳回。被告（反诉原告）刘松根反诉请求称：1.请求贵院依法撤销反诉人与被反诉人于2016年7月6日签订的《股权转让协议》中的担保条款，并判令免除刘松根的担保责任；2.请求判令被反诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：于2016年7月6日，何礼彪和潘计明签订了《股权转让协议》并要求刘松根作为担保人，而刘松根虽是最大的股东，但只是刚进入公司，且在对公司的财务状况都不清楚的情况下签了名。作为公司原始股东的何礼彪和潘计明，明知何礼彪40万元出资额未出资、200万元投资款的来源不实，何礼彪和潘计明还是签订了《股权转让协议》，显然，何礼彪和潘计明是互相故意串通，欺骗刘松根在《股权转让协议》作为担保人的签名。由此可见，何礼彪和潘计明对刘松根实施了欺诈行为，使刘松根在违背真实意思的情况下签订了《股权转让协议》。因而，依据《合同法》第五十四条之规定，该股权协议中的担保条款应依法撤销，且依据《担保法》第三十条之规定，应免除刘松根的担保责任。综上所述，为维护自身的合法权益，现依据《担保法》第三十条、《担保法解释》第四十条之规定、《合同法》第五十四条、五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条、《民事诉讼》之相关规定，特向贵院提起反诉。反诉被告何礼彪对反诉原告刘松根的反诉提出以下答辩意见：不同意反诉原告刘松根的反诉请求。事实与理由：具体观点一、本案不符合被告刘松根所主张的撤销权的行使或事由，刘松根主张撤销权的期间也超过了法定的一年撤销期限；二、退一步说，根据公司章程与工商登记资料原告的股东资格与交易皰股权都是真实合法有效的；三、足额出资并非股权转让的法定条件，股东出资与股权转让并非属于同一法律关系；四、刘松根存在混淆概念，担保人考虑的是交易的真实性，不是股东或股权的情况，本案的股权转让款以及股权交易是真实发生的，刘松根却将其作为另案认缴增资的时候应考虑的公司内部问题转移到本案担保案件中作为抗辩的理由，没有法律依据，被告在定案认缴增资的时候以及本案担保的时候信息是一样的，是自相矛盾的。反诉被告潘计明对反诉原告刘松根的反诉提出以下答辩意见：—、何礼彪的股权40万的出资额一分钱没有出，所以在股权转让协议中保证股权出资的承诺是虚假的；二、300万元的价款当时谈的是并不是股权的代价，而是按照何礼彪的要求本金及利息。经审理查明：2016年7月6日广州市明喆贸易有限公司召开股东会议，参加会议的有公司股东潘计明、何礼彪、李旭、陈永灿和公司新股东刘松根。会议中决定公司股东由潘计明、何礼彪、李旭、陈永灿变更为潘计明、何礼彪、李旭、陈永灿、刘松根；由原注册资本200万元人民币增资为405万元人民币；明确新股东加入后各股东出资所占比率，其中被告刘松根出资金额205万元，出资比率为51%。此股东会决议经全部股东签名确认。2016年7月8日，广东省广州市工商行政管理局出具了一份准予变更登记（备案）通知书，再次确认了变更后的广州市明喆贸易有限公司新的股东组成人员和总出资数并载明：提交的申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记（备案）。同在2016年7月6日，原告何礼彪与被告潘计明签订了一份股权转让协议，《广州市明喆贸易有限公司股权转让协议》相关约定载：转让方：何礼彪（甲方）；受让方：潘计明（乙方）；第一条股权转让价格与付款方式：1、甲方同意将持有变更后广州市明喆贸易有限公司9.8%的股份共40万元出资额转让给乙方，乙方同意按现金人民币叁佰万元的价格及金额购买上述股权；（4）甲、乙双方同意，由签订协议日到第十八个月，乙方付清余款给甲方，甲方当天即到工商部门办理股权转让手续，股权转让金及股权交割完毕后，该协议自行终止，由乙方持有甲方在广州市明喆贸易有限公司的所有股权；（5）)如乙方在约定期限内不能向甲方支付本条约定的转让款（包括不能交付房屋）乙方则应以自签订之日起所欠甲方余款按月息30‰向甲方计付利息，直至全部清偿完毕之日止，甲方因实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费，律师费，调查费，差旅费等）由乙方承担；第二条保证：1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在广州市明喆贸易有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。乙方确认：已清楚知道甲方所转让的股权已提供给广州市明喆贸易有限公司作金峰雅苑酒店开发项目的融资质押，并自愿承担由此引起的所有责任和风险……第五条：本协议由刘松根作协议担保人，如乙方不能按期支付上述金额，由刘松根负连带经济责任，并以名下所有资产作保证。落款处甲方处有何礼彪签名，乙方处有被告潘计明签名，担保人处有被告刘松根签名。本院认为，本案为股权转让纠纷，本案争议焦点在于涉案股权转让协议是否有效及是否存在可撤销情形。首先，股东出资与股权转让并非同一法律关系，是否足额出资并不当然影响股权转让协议的效力。其次，刘松根答辩称何礼彪和潘计明明知何礼彪所转让的股权存在出资瑕疵，未向刘松根如实告知，并共同对其实施诈骗，使刘松根产生重大误解，以及诱使刘松根入股增资，为潘计明在违背真实意愿的情形下提供担保，签订了涉案股权转让协议，但以上事实仅有潘计明在庭审中的自认，其并未提供证据予以证实，即被告无证据证明涉案协议存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或者违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效的情形，也无证据证明存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的可撤销情形，因此，反诉原告请求撤销涉案《股东转让协议》中的担保条款，并免除其担保责任的诉讼请求，本院不予支持。涉案股权协议合法有效，应继续履行，被告潘计明应向原告何礼彪支付股权转让款300万元。关于原告请求被告支付利息的问题，本院认为按月息3％计付利息标准过高，应依法予以调整，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，将月息3％调整为年利率24%，从应付之日起计算至付清之日止，逾期利息总额以本金总额为限。原告诉请的逾期利息超出上述数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉被告）潘计明自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）何礼彪支付股权转让款3000000元；二、被告（反诉被告）潘计明于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期利息给原告（反诉被告）何礼彪（逾期利息分段计算：以1500000元为基数，自2016年12月11日起计算至付清之日止；以500000元为基数，自2017年7月7起计算至付清之日止；以1000000元为基数，自2018年1月7起计算至付清之日止；三段逾期利息总额均以其基数为限）；三、被告（反诉原告）刘松根对被告（反诉被告）潘计明的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）何礼彪的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）刘松根的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19000元，由被告（反诉被告）潘计明和被告（反诉原告）刘松根共同负担；本案反诉受理费19000元，由被告（反诉原告）刘松根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇一八年十月十八日书记员  何靖文