山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0830民初3561号原告：闫恪臣，男，1969年1月17日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：吴宁，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：闫根存，男，1968年7月27日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：鲁桂霞，女，1969年4月6日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：闫根存、鲁桂霞的委托诉讼代理人李厚超，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：闫根存、鲁桂霞的委托诉讼代理人庄帅帅，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告闫恪臣与被告闫根存、鲁桂霞采矿权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘教民独任审判，公开开庭进行了审理，原告闫恪臣及其委托诉讼代理人吴宁、被告闫根存、鲁桂霞的委托代理人李厚超、庄帅帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫恪臣诉称，其与被告合伙开采矿山，在2014年，我们决定将矿山转让给他人，当时转让款700万元。被告找到我，要求将矿山转让给他，出于情面，原告决定仅收取转让款236万元，并分三期由被告支付，被告给原告出具欠具一份，并订立还款承诺书一份。但约定到期后，被告一再往后拖延还款时间，原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款236万元，本案的诉讼费用由被告负担。原告为证明自己的主张成立，提供证据如下：1.被告闫根存于2014年5月7日出具的《欠条》一张，证明被告欠原告现金人民币236万元；2.《还款承诺书》一份，证明证据1.《欠条》中的欠款被告闫根存承诺如何偿还及未按承诺书履行应负的法律后果；3.证人徐某1、王某、徐某2的证人证言，证明被告闫根存又名“闫修峰”，被告闫根存与原告闫恪臣曾合伙开采矿山，二人曾系合伙关系；4.《中华人民共和国采矿许可证》复印件一份，证明被告闫根存（闫修峰）名下拥有矿山。被告闫根存辩称，一、原告闫恪臣没有过矿山，也没有采矿权，也从未和被告闫根存合伙开采过矿山，原被告之间不存在采矿权转让的合同关系。原告作为主张权利的一方必须证实其诉讼权利的事实基础，应当举证证实其拥有矿山的四置、取得时间、国土局办理税费的凭证、合伙协议等事实；二、签署欠条、还款承诺书并非被告闫根存的真实意思表示，正文部分系原告提前写好，有预谋的通过劝酒后让被告闫根存神志不清的情况下署名的，事后被告闫根存多次向原告要求返还上述证据；三、从证据表现形式上看，被告闫根存认为236万元债务不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务。本案中，欠条、还款协议书产生的事实基础不明确，被告闫根存一直不认可，且只有闫根存一个人签字，被告鲁桂霞没有签字且事后也没有追认，原告也没有证据证明用于被告夫妻共同生活与经营，故不属于夫妻共同债务。请求驳回原告的诉讼请求。被告鲁桂霞辩称，一、原告闫恪臣主张的债权不属于夫妻共同债务，不具备夫妻共同债务的合法性要件。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务。强调了夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，而被告鲁桂霞对原告所述不知情，在欠条、还款协议书上未签字，事后亦未追认。二、被法院查封的银行卡内的存款属于闫可帅，该钱系闫可帅转让矿山给林清渠后收取的转让款，不属于鲁桂霞所有；三、原告闫恪臣一直担任小楼村的村支部书记，其自始至终没有过矿山，也没有参与任何矿山的经营，与闫根存也没有合伙关系，本案的证据材料无形成的事实基础，纯属于事前草拟好，然后让闫根存醉酒后写的，具有敲诈勒索的嫌疑。请求驳回原告对被告鲁桂霞的诉讼。二被告为证明自己的主张成立，提供证据如下：1.《矿山开采转让、合作合同》，证明2018年6月1日闫可帅将合同中所载的矿区采矿权及相关设备转让给林清渠，价款是1100万元，收款账户使用鲁桂霞的账户，法院在鲁桂霞账户中冻结的190万元存款是林清渠支付闫可帅的矿山采矿权转让价款，属于闫可帅所有；2.《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》，参照该文件的精神，证明原告主张的236万元债务系数额巨大，不能认定是夫妻共同债务；3.汶上县人民法院（2016）鲁0830民初4071号民事判决书一份，证明证人徐某2曾以闫根存、闫可帅为被告起诉至汶上县人民法院，并没有列原告闫恪臣为被告，原被告之间不存在合伙关系，证人证言不属实。经审查本院认定事实如下，被告闫根存于2014年5月7日向原告闫恪臣出具了《欠条》、《还款承诺书》各一份，原告闫恪臣将其拥有的矿山开采股份出让给被告闫根存，转让价款为236万元。被告闫根存在《还款承诺书》中承诺：“①在2014年10月1日前，偿还现金叁拾万元，2015年1月1日前偿还贰拾万元正；②2015年6月1日前，偿还现金肆拾伍万元，2016年1月1日前偿还肆拾伍万元整；③2016年6月1日前，偿还现金肆拾捌万元整，2017年1月1日前偿还剩余款项；④我若不能按时偿还，须提前向闫恪臣沟通，征得许可后，方可向后拖延，否则闫恪臣可以收回出售的矿山。”后被告闫根存未按《还款承诺书》中承诺的履行还款义务，原告诉至法院，要求被告闫根存、鲁桂霞共同偿还欠款236万元。本院认为，本案争议的焦点：1.原告闫恪臣与被告闫根存之间是否曾存在合伙关系？2.该笔债务是否为夫妻共同债务？关于第一个焦点，首先，庭审中二被告对《欠条》、《还款承诺书》本身没有提出异议，认可系被告闫根存出具，但对于出具《欠条》、《还款承诺书》事实基础不予认可，认为原告闫恪臣与被告闫根存以前不存在合伙关系，《欠条》、《还款承诺书》也是在原告有预谋将被告闫根存灌醉的情况下出具的，也就是说，被告对欠款事实和《欠条》、《还款承诺书》的真实性均予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告为证明自己的诉讼事实、理由，首先出具了《欠条》、《还款承诺书》各一份，《还款承诺书》④“我若不能按时偿还，须提前向闫恪臣沟通，征得许可后，方可向后拖延，否则闫恪臣可以收回出售的矿山。”已经表明，涉案欠款是建立在“出售的矿山”的基础之上，否则在《还款承诺书》就不会有第④条的单独存在。其次，原告闫恪臣为进一步补强自己所述事实的依据，申请证人徐某1、王某、徐某2出庭作证，证人徐某1、徐某2与原告有利害关系，但王某与原被告均无利害关系，经审查，证人证言可以与原告的陈述及原告提交的《欠条》、《还款承诺书》相印证，足以证明“原告闫恪臣与被告闫根存曾经合伙投资开采矿山”这一基本事实。被告主张：“签署《欠条》、《还款承诺书》并非被告闫根存的真实意思表示，正文部分系原告提前写好，有预谋的通过劝酒后让被告闫根存神志不清的情况下署名”，原告不予认可，被告也未提供证据予以证实，故本院不予采信。既然双方存在合伙经营矿山的情况，那么矿山如何取得、采矿手续的有无就不是民法对平等主体之间的调整范围，而是政府的管理行为。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定：“当事人没有书面合伙协议，有未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他要件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”，可见合伙关系的存在并非以合伙人之间有无合伙协议、入伙转款凭证为必要，只要有相关证据证明合伙事实的存在，就可以认定为合伙关系。另，被告对证人证言的真实性不予认可，主张证人必须提供相关的证据证明其证言的真实性。本院认为，证人证言是证据的一类，是证人就自己所知道的与案件有关的情况向司法机关所作的陈述，由于受主客观因素的影响，证人证言不可能完全符合客观事实，正如被告在庭审中所述：“证言应该是证人对亲自经历或感受的内容作出客观的陈述”。而证人证言的证据效力须经法院审查后予以确认，不须要证人再提供相关证据予以证实，如果证人有证据证实其证言的真实性，证人证言的证据效力就会进一步补强，被法院认定的可能性就会增加，但证人没有法定上的义务提供证据证明其证言的真实性、客观性。关于第二个焦点问题：该笔债务是否为夫妻共同债务？既然此债务是基于合伙而产生，那么原告如果主张涉案欠款系夫妻共同债务，就应当提供证据证实合伙时各合伙人投资的来源。如果被告闫根存是以夫妻共同财产投资经营，就视为被告鲁桂霞对闫根存处分夫妻共同财产的认可，那么因合伙纠纷产生的债务也应当认定为夫妻共同债务，这是因合伙纠纷债务承担的事实基础，而不是原、被告主张的“是否符合婚姻法司法解释第二十四条规定”、“所负债务是否超出家庭日常生活所需”、“是否共债共签”“夫妻一方是否事后追认”等条件，由于原告闫恪臣并未提供证据予以证实，故本院对原告闫恪臣要求被告鲁桂霞与被告闫根存共同承担偿还责任的请求不予支持。综上，被告闫根存欠原告闫恪臣股权转让款236万元至今未还，事实清楚，证据确实充分，故本院对原告闫恪臣要求被告闫根存偿还欠款236万元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条之规定，判决如下：一、被告闫根存于本判决生效后十日内偿还原告闫恪臣欠款236万元。二、驳回原告闫恪臣其他诉讼请求。案件受理费25680元、保全申请费5000元由被告闫根存负担（原告已垫付，待执行时一并结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘教民二〇一八年十月二十二日书记员  林星星