河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0424民初776号 原告：中煤水文地质局物资经销站，住所地邯郸市丛台区滏河北大街154号。 法定代表人：刘永益，公司经理。 委托诉讼代理人：韩硕、张伟，河北紫微星律师事务所律师。 被告：邯郸市曙翼贸易有限公司，住所地邯郸市成安县西马堤村段路北。 法定代表人：吴清林，公司经理。 被告：山东鑫华特钢集团有限公司，住所地山东省东阿县姜楼镇工业区。 法定代表人：陈兆华，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘士民，公司员工。 委托诉讼代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。 被告：金鼎重工有限公司，住所地河北省武安市上团城乡崇义村东。 法定代表人：王建东，公司董事长。 委托诉讼代理人：李永林，河北鼓山律师事务所律师。 被告：河北明顺冶金工业有限公司，住所地河北省武安市北关街北侧。 法定代表人：姚明芳，公司董事长。 委托诉讼代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。 被告：邯郸市红日冶金有限公司，住所地河北省武安市冶陶镇固镇村。 法定代表人：刘勇耀，公司经理。 委托诉讼代理人：张东海，河北天汉律师事务所律师。 被告：河北凯莱贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区陵园路669号康桥国际写字楼A区23层A05号房。 法定代表人：邓振跃，公司经理。 被告：濮阳闽泉金属制品有限公司，住所地河南省南乐县产业集聚区富民路2号。 法定代表人：陈永城，公司经理。 委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。 原告中煤水文地质局物资经销站（以下简称中煤水文经销站）与被告邯郸市曙翼贸易有限公司（以下简称曙翼公司）、山东鑫华特钢集团有限公司（以下简称鑫华特钢）、金鼎重工有限公司（以下简称金鼎重工）、河北明顺冶金工业有限公司（以下简称明顺公司）、邯郸市红日冶金有限公司（以下简称红日公司）、河北凯莱贸易有限公司（以下简称凯莱公司）、濮阳闽泉金属制品有限公司（以下简称闽泉公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤水文经销站委托诉讼代理人韩硕、张伟，鑫华特钢委托诉讼代理人刘士民、朱成江，金鼎重工委托诉讼代理人李永林，明顺公司委托诉讼代理人张维斌，红日公司委托诉讼代理人张东海，闽泉公司委托诉讼代理人李卫兵均到庭参加诉讼，被告曙翼公司、凯莱公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中煤水文经销站向本院提出诉讼请求：1.判令被告曙翼公司返还原告投资款1350万元；2.判令被告鑫华特钢、金鼎重工、明顺公司、红日公司、凯莱公司、闽泉公司对返还上述投资款承担连带责任；3.判令本案的诉讼费、保全费等实现债权费用由上述七被告承担。事实和理由：原告与被告曙翼公司于2015年签订《合作经营协议书》，约定原告与被告曙翼公司合作经营钢材贸易。原告按照被告曙翼公司要求，将出资款16082000元通过银行转账及承兑汇票形式支付给鑫华特钢、金鼎重工、明顺公司、红日公司、凯莱公司、闽泉公司6家公司用于购买钢材。截止到2015年12月31日，原告尚有1350万元出资款未收回。原告与被告曙翼公司于2016年1月1日再次签订《合作经营协议书》，约定原告以未收回的1350万元债权作为投资款继续与被告曙翼公司合作经营钢材贸易。但截止到原告起诉前，被告曙翼公司未向原告进行过分配，也未将1350万元出资款返还原告。被告鑫华特钢、金鼎重工、明顺公司、红日公司、凯莱公司、闽泉公司在收到原告货款后未按照约定向原告支付货物，是原告投资款不能收回的主要原因。故向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 鑫华特钢辩称，1.原告起诉系其与被告曙翼公司之间产生的合营合同关系，根据合同的相对性，原告列答辩人为被告，起诉主体错误。2.原告在诉状中所诉不实，答辩人与原告于2015年虽发生过购销业务关系，但是根据该购销合同的约定，对双方因履行合同产生的争议，应由答辩人所在地法院管辖，故贵院对原告与答辩人的合同履行没有管辖权。3.原告与答辩人之间的购销合同已履行完毕。4.如原告认为和鑫华特钢公司之间的购销合同履行问题存在争议，也应当在法定时效期限内主张权利。对双方的争议，原告主张已经超过法定的时效期间，不应当受到法律保护。综上，原告要求鑫华特钢返还投资款没有事实和法律的根据，要求鑫华特钢承担连带责任更是没有事实和法律依据。请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 金鼎重工辩称，同意鑫华特钢意见，另补充：金鼎重工作为本案的被告不成立，也没有法律上的利害关系，应依法驳回原告的诉讼请求。1.原告与曙翼公司是合作关系，有合作合同，但该合同仅与合同双方的当事人有约束力，与金鼎重工没有任何关系。2.依据本案的案由为合同纠纷，本案金鼎重工与原告既没有口头合同也没有书面合同，因此该案与金鼎重工没有事实上的法律关系。3.原告诉求要求金鼎重工承担并返还投资款的连带责任，原被告双方签订的合作协议，金鼎重工不是该合同的一方当事人，合同既没有约定也没有法律规定原告起诉的投资款，被告应承担连带责任。4.原告方向法庭提供的银行流水交易记录，既不是债权凭证更不是原告起诉的投资款，因此请求法院驳回原告对金鼎重工的诉求 明顺公司辩称：我公司同意鑫华特钢的答辩意见，另补充：1.原告与第一被告既为合作合同纠纷，本案案由应为合作合同纠纷。2.明顺公司与原告之间是购销合同关系，两者不是同一法律关系，不应合并审理。3.明顺公司不是本案的适格被告，因为明顺公司与原告要求返还投资款的诉讼请求没有任何利害关系。4.合议庭应当先行对被告是否适格，两个法律关系是否应当合并审理，应当进行合议作出裁定，以避免浪费时间和资源。 红日公司辩称，1.从程序上如果原告和各个被告存在着业务往来，那么本案为普通的共同诉讼，法院应当征求各个被告的意见，如果各个被告不同意合并审理，应驳回原告的起诉。2.诉讼主体错误，同鑫华特钢答辩意见。3.答辩人和原告没有合同关系，承担连带责任必须是法律明确规定，对此法律并没有明确规定，综上应当驳回原告的起诉。 闽泉公司辩称，同意红日公司答辩意见，另补充：1.本案原告起诉闽泉公司诉讼主体错误，闽泉公司不具备被告主体资格。2.本案原告起诉是与曙翼公司之间的合作经营协议关系，闽泉公司不是该合同的相对方，闽泉公司与曙翼公司和原告没有签订过任何合作经营协议，和曙翼公司也没有任何往来。3.原告在诉状中称自认与被告曙翼公司于2015年签订的合作经营协议，并没有跟闽泉公司签订。原告诉称与曙翼公司2016年1月1日再次签订合作经营协议书，并约定原告以未收回的1350万元作为投资款，继续与曙翼公司合作经营钢材贸易，因此这1350万元债权与闽泉公司没有任何关系。4.依据法律规定合同具有相对性，对合同双方具有约束力，如一方违约，合同相对方只能向另一方主张违约责任，原告起诉闽泉公司没有法律依据，请求驳回对闽泉公司的起诉。 曙翼公司、凯莱公司均未作答辩，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月1日、1月4日、1月5日、1月30日、4月2日、7月7日、7月31日，曙翼公司（甲方）分别与中煤水文经销站（乙方）签订了七份《合作经营协议书》，经营项目为钢材贸易，协议分别约定：甲方以现金方式出资贰仟万元，乙方分别以现金方式出资200万元、200万元、300万元、200万元、100万元、200万元、300万元，出资额由甲方负责保管和经营，乙方有监督和核查权；合作期间，各方出资为共同经营资产，合作终止，各方出资仍归各方所有，出资额应以协议终止当天或按双方约定的时间予以返还；盈余分配方面，经营收入除去经济成本、经营费用和相关的税金后，实现的利润以双方实际出资额为依据，按照比例每月进行一次分配，不留任何经营积累，最低差价不低于陆万元；在合作经营期间，经过友好协商，甲乙双方中的任一方，可以提出在合适的时间终止合作关系；协议还对双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。每次签订协议后，曙翼公司法定代表人吴清林均给中煤水文经销站出具收到条，部分收条加盖曙翼公司公章，七份合作协议中煤水文经销站合计出资1500万元。中煤水文经销站提交了与鑫华特钢、金鼎重工、明顺公司、红日公司、凯莱公司、闽泉公司等六家公司分别签订的钢材购销合同及银行明细，证明将合同价款以银行转账或者承兑汇票的形式支付给以上六家公司，这些合同价款就是支付给商曙翼公司的合作经营投资款。 2016年1月1日，中煤水文经销站与曙翼公司经过对账，确定中煤水文经销站还有1300万元投资款没有收回，中煤水文经销站和曙翼公司又签订了一份《合作经营协议书》，内容与前述合作协议基本一致，中煤水文经销站以未收回的1300万元作为出资继续与曙翼公司合作，当天吴清林出具了收到中煤水文经销站物资经销款1300万元的收据，并加盖曙翼公司公章。另查明，2015年7月7日还有一份吴清林给中煤水文经销站出具的100万元的收据，双方没有签订合作经营协议书，之后曙翼公司还了50万元，还欠50万元，加上前述的1300万元，中煤水文共出资1350万元。中煤水文经销站称曙翼公司自2016年4月份以后不再与中煤水文经销站合作，不再返还投资款，属于根本性违约，双方之间已经终止合作，要求曙翼公司返还投资款。 本院认为，中煤水文经销站与曙翼公司签订的《合作经营协议书》，是其双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行自己的义务。根据双方签订的合作协议约定：在合作经营期间，经过友好协商，甲乙双方中的任一方，可以提出在合适的时间终止合作关系，中煤水文经销站要求终止双方之间的合作关系，曙翼公司返还投资款1350万元，应予支持。中煤水文经销站起诉要求鑫华特钢、金鼎重工等六家公司对曙翼公司返还投资款承担连带责任，理由为这些公司收款后未按约向其支付货物，是原告不能收回投资款的主要原因，经查中煤水文经销站要求曙翼公司返还投资款是基于双方之间的合作协议，该协议并未约定上述六公司要对曙翼公司返还投资款承担连带责任，中煤水文经销站起诉要求鑫华特钢、金鼎重工等六家公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。对鑫华特钢、金鼎重工等六家公司辩称对曙翼公司返还投资款不承担连带责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邯郸市曙翼贸易有限公司自判决生效之日起十日内返还中煤水文地质局物资经销站投资款13500000元； 二、驳回中煤水文地质局物资经销站要求山东鑫华特钢集团有限公司、金鼎重工有限公司、河北明顺冶金工业有限公司、邯郸市红日冶金有限公司、河北凯莱贸易有限公司、濮阳闽泉金属制品有限公司对邯郸市曙翼贸易有限公司返还上述投资款承担连带责任的诉讼请求。 案件受理费102800元，由邯郸市曙翼贸易有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘金凤 人民陪审员  杨亚雪 人民陪审员  张雪冰 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  刘佳奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履 ——