河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5375号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟涛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡会涛，男，1986年2月28日出生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，汝阳县法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳支公司）因与被上诉人胡会涛追偿权纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2018）豫0326民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险洛阳支公司上诉请求：1、不服一审判决第一项，差额为7782.97元，请依法予以改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院按照事故责任比例70%判决被上诉人胡会涛偿还上诉人赔偿款18156元没有任何法律依据。首先，我国实行机动车第三者责任强制保险责任制度，所有机动车必须投保第三者责任强制保险后方可运行。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该条文以法律的形式规定了交通事故发生后保险公司在交强险范围内的法定赔偿义务。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第十八条第一款规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。虽然该三种情况按照交强险保险条款的规定，属于保险公司免赔的范围，但法律从保护受害人的角度，规定保险公司仍应先赔付给受害人。故保险公司在交强险范围内所承担的是一种法定的赔偿责任，同时，该责任是一种无过错责任，保险公司要在交强险限额内赔偿受害人的全部损失。其次，《解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。《解释》第十九条亦明确规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。可见，侵权人是最终的责任承担者。由于保险公司承担的责任并非是因侵权行为所产生的侵权责任，而是依照法律规定所承担的一种法定赔偿责任，在赔偿时适用无过错责任原则。因此，保险公司在向侵权人追偿时也应按照无过错责任原则，依赔偿的金额全额向侵权人追偿，不再考虑侵权人在交通事故中的责任比例，由侵权人按照责任比例向保险公司进行赔偿，否则，有违“权责对等“的原则，也违反了《解释》第十八条的规定及精神。如果该案一审法院的判决可以成立，那么保险公司在赔付交强险时也应该按照事故责任的比例进行理赔。综上，一审判决严重损害了上诉人的合法权益，请求依法改判或发回重审。胡会涛辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。一、汝公交认字[2016]第00117号道路交通事故认定书，认定答辩人胡会涛承担该事故的主要责任，在该事故责任认定书下发后三日内，上诉人并未向上级公安交通管理部门提出复核申请，该事故责任书己发生法律效力。2、汝阳县人民法院(2017)豫0326民初2314号民事判决书及(2017)豫0326民初2315号民事判决书，又是依据汝公交认字[2016]第00117号道路交通事故认定书做出的判决，以上三份法律文书均己生效，那么上诉人在行使追偿权时，要求答辩人承担全部责任，放弃让曹杰等其他人承担责任，于法无据。故一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。太平洋财险洛阳支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告垫付的交通事故赔偿款25938.97元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月30日，被告醉酒驾驶原告承保交强险的豫Ｃ×××**号轿车，行至汝阳县天泽焦化厂门口处时，与曹杰驾驶的豫Ｎ×××**号车（载赵会杨）碰撞，造成曹杰、赵会杨受伤及两车损坏的交通事故。经汝阳县公安局交通警察大队认定，被告胡会涛负事故主要责任。事故发生后，曹杰、赵会杨向一审法院起诉，要求赔偿损失。一审法院作出（2017）豫0326民初2314号、2315号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿曹杰4294.42元、赵会杨21644.55元。原告已将该两笔赔偿款履行完毕。一审法院认为，被告胡会涛系醉酒驾驶，原告在依据生效判决书赔偿后，有权在赔偿范围内向被告胡会涛进行追偿。胡会涛虽属醉酒驾驶，但在汝阳县公安局交通警察大队所做的责任认定书中，胡会涛承担的是主要责任，并非全部责任。原告在行使追偿权时，只应对被告胡会涛在交通事故中的责任份额进行追偿。对此，一审法院酌定对原告已赔偿部分，由被告胡会涛偿还70%，剩余的30%，系交通事故相对方曹杰承担责任部分，应由原告在交强险范围内自行承担。被告胡会涛称温燕晓承担的20%部分责任，也应在原告行使追偿权时给以扣除，因温燕晓承担的20%赔偿责任系与被告胡会涛共同作为事故责任一方与事故相对方的曹杰进行的赔偿责任划分，温燕晓所承担的赔偿责任系与被告胡会涛间的内部责任，不应予以扣除。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：一、被告胡会涛于判决生效后10日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿款共18156元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司其他诉讼请求。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费448元，减半收取224元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担67元，被告胡会涛承担157元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，胡会涛因属醉酒后驾车发生的交通事故，太平洋财险洛阳支公司作为胡会涛所驾驶车辆投保的保险公司，在交通事故纠纷中在交强险限额范围内赔偿了曹杰、赵会杨共计25938.97元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算。”依据该规定，太平洋财险洛阳支公司在交强险限额内支付的赔偿款25938.97元向胡会涛追偿，要求胡会涛承担全额偿还责任，符合法律规定。因太平洋财险洛阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任时，不以交通事故责任为依据，而是依照规定在交强险限额内承担了全部赔偿责任，因此，一审判令胡会涛仅对该款项承担70%的偿还责任明显不当，本院予以纠正。至于胡会涛在向太平洋财险洛阳支公司承担偿还责任后，其与温燕晓之间对该赔偿款如何承担，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销汝阳县人民法院（2018）豫0326民初672号民事判决第二项；二、变更汝阳县人民法院（2018）豫0326民初672号民事判决第一项为：胡会涛于本判决生效之日起十日内偿还中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿款25938.97元。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费224元，二审案件受理费50元，均由胡会涛负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十月十八日书记员  殷春雪