河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0131民初2661号 原告平山县河渠希望小学 住所地：河北省平山县上三汲乡河渠村 负责人张春雷，校长。 委托代理人竹文平，女，1961年10月14日生，汉族，住，平山县，系平山县上三汲乡河渠村民委员会村支书。 委托代理人康建龙，北京市两高律师事务所律师。 被告石家庄宏美达商贸有限公司，统一社会信用代码91130105774404666W 住所地：石家庄市新华区联强小区102-4-202 法定代表人白玉锟，经理。 委托代理人韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。 委托代理人杨苗，河北庶宁律师事务所律师。 原告平山县河渠希望小学与被告石家庄宏美达商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康建龙、竹文平,被告及其委托代理人韩甫政、杨苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平山县河渠希望小学向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付占用河渠小学期间的租赁费用130000元；2、请求依法判令被告赔偿原告损失150000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为河渠小学教学楼（以下简称“教学楼”权利人），对教学楼有管理、使用等的权利。2010年10月27日，在原告不知情的情况下，平山县上三汲乡河渠村民委员会（以下简“河渠村委”）与被告就教学楼签订了《租赁教学楼合同》，合同约定租赁费为2万元/每年。合同签订后被告开始占有、使用教学楼一直到2017年4月份被法院强制执行，被告占用教学楼六年六个月。期间被告没有向原告或河渠村委支付过任何租金。另，被告将正在从事教学活动的三个教学班赶出了教学楼，该三个教学班不得不另行租用他处的房屋从事教学活动。原告认为，被告占用、使用教学楼，应当支付占用期间的费用。同时，也应当承担因此给原告造成的损失。被告至今未能向原告支付上述费用及损失，严重侵害了原告的合法权益。综上，现原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法受理并支持原告的诉讼请求。 被告石家庄宏美达商贸有限公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。1、原告不享有诉权，建设河渠村旧小学使用的是河渠村的集体土地，且河渠村在1994年建校时投资最少为9万元。相反教育局及原告没有证据证明对河渠村小学旧校舍的建设存在一分钱的投资。退一步讲，假设在法院不采信以上事实的情况下，我们做如下答辩：2、原告主体不适格，2009年18号平山县人民政府办公室文件明确表明收益主体为县教育局，处分主体为乡镇中心学校。原告在建校时并未出资，故其不享有收益、撤销、主张权利的资格。3、原告并非租赁合同的主体，被告并不应当向其支付租赁费。4、原告在诉状中多处虚假陈述，其中第一点被告与河渠村签订租赁合同，原告并非不知情。通过庭前播放的光盘可以得知原告不仅知情且对被告租用河渠村旧小学一事持支持态度，通过其安排学校的师生军乐队参加欢送仪式，且安排河渠村希望小学会议室给被告使用可知其并非不知情，若原告作为合法的所有人想要否认被告与河渠村签订的租赁合同其撤销权应当适用一年的除斥期间，很明显2010年10月份距今已远远超过了一年。第二如原告所说，被告赶走了三个正在从事教学活动的教学班，且被告大张旗鼓的装修、开业，举行欢送仪式包括安排门卫等等，原告作为管理人尽然对此一无所知，于情于理不符。第三，赶走教学班并非被告所为，该教学班也不是义务教育阶段的教学班，事实是河渠村委为了支持被告在此办厂安排工人就业，清走了私人办理的无审批的幼儿园。5、原告在2013年开始对被告起诉，开始漫长的诉讼历程，此间的费用不应由被告承担。 经审理查明，河渠村小学（旧校区、本案争议场所）建于1994年，该学校由平山县教育局投资，使用河渠村集体土地建成，一直用于河渠村小学生教育活动，由教育部门管理使用。2009年平山县教育局（2009）28号文决定在河渠村新建一所学校，即平山县河渠希望小学，2010年新建校址完成，原河渠村小学搬迁新校舍，旧校区（本案争议场所）即闲置出来，旧校区由原告河渠希望小学管理和使用。河渠村小学旧校区未办理土地使用权证书和房屋所有权证书。2010年10月27日，被告宏美达公司（乙方）与河渠村委会（甲方）就河渠村小学教学楼（旧校区、本案争议场所）签订了《租赁教学楼合同书》，约定：甲方将教学楼闲置的房子、院落及室内现有物品租给乙方使用，租赁年限暂定10年，自2011年1月1日起至2021年1月1日止。乙方第一年不向甲方交纳租赁费，租赁费用于设施改造，粉刷房屋，美化环境等。从第二年即2012年1月开始起，每年1月份向甲方交租赁费2万元。合同签订后，宏美达公司对学校门窗及大门进行了修复，墙壁进行了补修及粉刷，并购买了机器设备进行生产。因宏美达公司未能办理相关行政手续，2013年8月停产。宏美达公司在租赁教学楼期间，没有按合同约定向河渠村委会交纳租赁费。 2013年10月，平山县教育局、原告河渠希望小学向本院提起诉讼，因平山县教育局拟在旧校区建幼儿园，遂起诉宏美达公司撤离原告旧小学并赔偿损失。本院作出（2015）平民一初字第121号民事判决书判令宏美达公司搬离学校，同时因平山县教育局、河渠希望小学证据不足驳回了其要求赔偿损失的诉讼请求。2016年7月6日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终2526号民事判决书维持原判。 另查明，2018年5月18日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终5805号民事判决书，判决河渠村委会给付宏美达公司赔偿款84525.08元。 又查明，平山县人民政府办公室平政办（2009）18号文件《关于做好撤并学校闲置资产处置工作的通知》载明：“撤并学校闲置的土地、房产及其他建筑物等资产处置后，所得收益一律上缴教育局”。平山县教育局授权原告河渠希望小学全权处理与宏美达公司的纠纷事宜，包括领取案款。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的租赁教学楼合同书、民事判决书、平山县教育局文件、平山县教育局授权委托书、被告提供的录像资料、政府办公室文件、民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，平山县教育局、河渠希望小学对河渠村小学旧校区享有“统一管理，集中使用的权利”，平山县教育局授权原告河渠希望小学全权处理与被告宏美达公司的纠纷，并领取案款，故原告是本案适格的主体。原告河渠希望小学与被告宏美达公司没有达成租赁河渠村小学旧校区的合意，双方没有形成租赁关系，故原告向被告宏美达公司主张租赁费的请求不予支持。原告河渠希望小学迁入新校区后，平山县教育局拟在旧校区开办幼儿园，但由于被告宏美达公司占用该校区，并经原告多次通知不予搬离，影响了原告对旧校区管理使用的权利，现原告主张赔偿损失，应予支持，被告宏美达公司应当向原告河渠希望小学交纳占用河渠村小学旧校区期间的占用费。按照公平原则，该费用可参照被告宏美达公司与河渠村委会签订的《租赁教学楼合同书》中约定的每年租赁费2万元，自2012年开始计算。被告宏美达公司占用河渠村小学旧校区的时间为2012年1月1日起至2016年7月6日（判决确定被告搬离旧校区之日）止，因此期间被告宏美达公司应交纳的占用费为90000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定判决如下： 一、于判决生效后十五日内，被告石家庄宏美达商贸有限公司赔偿原告平山县河渠希望小学占用费损失90000元； 二、驳回原告平山县河渠希望小学其他诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告负担（判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员 刘 洁 二〇一八年十月二十二日 书记员 付亚楠