广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初8750号原告：聂友晖，男，汉族，住江西省樟树市，委托诉讼代理人:叶飞明,广东乐而乐律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈毓春,广东乐而乐律师事务所律师。被告：林皇龙，男，汉族，住广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：朱志东，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振烽，广东莞恒律师事务所律师。原告聂友晖诉被告林皇龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2018年6月27日、2018年8月2日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人叶飞明，被告的委托诉讼代理人朱志东、陈振烽到庭参加第一次庭审，原告聂友晖及其委托诉讼代理人叶飞明，被告林皇龙以及委托诉讼代理人朱志东、陈振烽到庭参加第二次庭审。后因案情复杂，本案依法转换为普通程序并组成合议庭于2018年10月11日审理，原告聂友晖的委托诉讼代理人陈毓春，被告林皇龙的委托诉讼代理人陈振烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告偿还原告借款人民币100000元以及违约金30000元（以100000元为本金，按照每日1%计算，自2017年11月2日计算至付清款之日为止，暂时计算至2018年5月31日为210000元，原告自愿将违约金以30000元为限）；二、本案的诉讼费用由被告承担。案件事实一、借据基本情况：原告向本院提交一份借条，内容为“今有本人林皇龙因生意周转困难于2017年8月1日向聂友晖借款现金人民币100000元，并定于2017年11月1日之前还清所有借款，逾期借款人未履行以上还款行为，则借款人自愿每日以借款总额的1%作为违约罚款”，借款人处有林皇龙签名、捺印以及身份证号码、电话。被告林皇龙确认签名的真实性，但主张该借款实际并未发生，是属于网络赌债，但因网络不断变化，无法提供证据佐证，也没有进行报警。二、借款的支付：原告在第一次庭审中陈述“被告林皇龙一直向原告借款，截至2017年8月1日还欠原告100000元，双方于是出具借条进行确认，除此之外，双方没有其他经济往来，借款是通过现金以及转账方式支付，之前的没有借条了”。第二次庭审中，原告提交了三份借条的复印件，证明林皇龙于2017年1月1日向原告借款现金50000元，于2017年2月14日借款现金80000元，于2017年3月3日借款现金160000元，并主张“双方在2017年8月1日进行了结算，确认剩余借款是100000元”。被告林皇龙确认签名的真实性，但也主张以上三笔均为赌债。此次庭审中，被告林皇龙当庭确认借款均是通过转账方式支付，没有通过现金支付的，但并未在举证期限内提交和借条时间、数额相吻合的转账记录。三、还款情况：原告在第一庭审中陈述被告没有偿还过任何借款本金和利息，后原告提交的书面意见中又写被告偿还了5000元利息；第二次庭审中，原告本人又称没有还过本金和利息，法官询问为何前后矛盾时又称是“还最后一次的利息”。被告林皇龙提交了银行转账记录以及对账单，证明原告共计转账给被告的款项是345730元，被告向原告转账的款项是801651.58元。林皇龙从2016年9月30日开始陆续向原告转账，其中2017年8月1日当天转账110000元，之后转账金额合计为191478.32元，具体为2017年8月1日转账50000元、50000元、10000元，8月24日转账5000元，12月11日转账21722.82元、30000元、12784.49元，2018年1月8日转账25854.21元，1月29日转账49598.13元，1月30日转账45000元、1518.67元。被告称以上款项均是支付赌债。原告聂友晖在第一次庭审中称被告给自己的转账均是偿还借款，没有其他经济往来；在第二次庭审中主张以上款项是包括了四个部分，一是偿还原告的借款，二是原告搭桥（原告替被告的客户还款，被告再付给原告，原、被告可从中赚取费用）还款的金额，三是原告在被告办公室的pos机上进行信用卡套现，四是支付的部分借款利息。2017年8月1日结算之后所发生的款项，除了2017年8月24日5000元是支付借款利息之外，其余的款项均是信用卡套现行为。对此，原告又提交了平安信用卡电子对账单，主张2017年12月11日转账金额12784.49元，实际是聂友晖使用信用卡刷卡12887.44元，扣减手续费102.95元后林皇龙又转回给原告的款项；2017年12月11日收到的30000元，实际是使用信用卡在东莞创江精品酒店刷卡29799.47元扣减手续费之后转回的款项；2017年12月11日收到的21722.82元，是聂友晖使用信用卡在龙皇奇利百货商行刷卡21897.74元扣减手续费174.92元后转回的款项；2018年1月8日收到的25854.21元，是聂友晖使用信用卡在东莞创江精品酒店刷卡26007.42元扣减手续费153.21元之后转回的款项；2018年1月29日收到的49598.13元，是聂友晖使用信用卡在“龙皇奇利百货商行”、“深圳市信诺威电力设备有限公司”刷卡20014.04元、29884.12元后扣取手续费300.03元转回的款项等等，均并非是案涉借款的还款，并主张如果是还借款，金额和时间不会如此和刷卡数额接近。被告林皇龙否认信用卡套现以及资金搭桥的行为。四、借款的利息：原告起诉状中并未注明有利息问题，原告本人在第二次庭审中称之前有约定每月两分、三分的利息，案涉借款没有约定利息；被告林皇龙称借条出具后实际约定了要偿还每月五分的利息。五、借款资金的来源：原告聂友晖在第二次开庭时称自己系二手房房东，借款来源于自身的收入，经本院询问，原告称自己每个月的收入是60000元-80000元，但每月需要交纳房租十几万元，被告称原告没有出借能力。第三次开庭时，原告聂友晖的代理人称上一次开庭时，原告没有说清楚，其意思是指纯收入，并提供了部分租金收入的票据为证，被告称原告提供的证据不足以证明有足够的收入来源，相反，原告自认还需要信用卡套现，也说明其经济能力不足。以上事实有原告提供的借条、平安银行卡电子账单、广发银行对账单、华夏银行信用卡、深圳市龙岗区龙皇奇利百货商行工商登记信息，被告提供的银行转账明细以及本院庭审笔录附案证实。裁判理由和结果本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案争议的焦点是案涉100000元的借款是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”根据以上规定，本院结合当事人提交的证据以及当事人的陈述，认定案涉借款100000元并未实际发生，原告要求被告偿还借款的请求不予支持，理由如下：一、原告聂友晖的出借能力存疑。原告聂友晖自认在被告处进行多次信用卡刷卡套现，但在原告经济状况较差的情况下，却主张自己能够连续多次向被告出借大额款项，出借资金的来源明显存疑，对此，原告也未能对其出借能力作出合理解释。此外，原告提供了部分租金票据也不能反映其纯收入能够达到每月六至八万。二、借款的交付方式存疑。原告在第一次庭审中陈述被告林皇龙一直向原告借款，借款是通过现金以及转账方式支付，但第二次开庭原告本人又明确均是转账的方式支付借款给被告，同时，原告亦不能提交和几张借条的出具时间以及数额相吻合的转账记录。三、原告在两次开庭以及提交的书面意见中存在多处前后矛盾的陈述。1.借款的交付方式，借条中写为“现金”，第一次开庭陈述现金和转账，第二次开庭陈述全部为转账；2.原告在第一次庭审中陈述和被告林皇龙之间除了借款纠纷之外没有其他经济往来，但是第二次庭审又陈述双方存在信用卡套现、资金搭桥等情况；3.原告在第一次庭审中称被告给自己的转账均是偿还借款，在第二次庭审中又主张转账是包括了四个部分，只有一个部分是偿还利息；4.原告在起诉状、第一次庭审、第二次庭审中均陈述被告没有偿还过利息，但书面质证意见中又确认有偿还过5000元利息，在本庭当庭询问为何矛盾时，又确认是有偿还5000元利息；5.原告第一次庭审中称之前的借款已经没有借条了，但第二次庭审又提交三张借条复印件。综上，本院认为，原告聂友晖虽然提供了被告签名确认的借条，但原告对借款过程中关键细节的陈述存在多处矛盾，不能排除合理的怀疑。原告聂友晖主张借款100000元已经实际支付给被告的举证义务并未完成，原告提供的证据并不充分，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告聂友晖的全部诉讼请求。本案受理费2900元，由原告聂友晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尤中琴审 判 员  张丽芬人民陪审员  李敏仪二〇一八年十月二十五日法官助理黄文灿书记员邝小平附本案适用法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3.第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。