广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初1567号原告：陈军秀,女,1973年6月2日出生,汉族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：薛春华，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈添烘,男,1967年9月20日出生,汉族,住广州市番禺区。被告：肖彩珍,女,1979年9月8日出生,汉族,住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：杨春莹，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。原告陈军秀与被告陈添烘、肖彩珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈军秀的委托诉讼代理人薛春华，被告陈添烘，被告肖彩珍的委托诉讼代理人杨春莹、范锦清均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告陈军秀及其委托诉讼代理人薛春华，被告陈添烘，被告肖彩珍的委托诉讼代理人杨春莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军秀向本院提出诉讼请求:1、两被告立即归还43.53万元借款给原告，并按照中国人民银行的同期贷款利率支付原告起诉之日起至被告实际还清款项之日止的利息。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告陈添烘向原告借款43.53万元，至今尚未归还。其中5万元是通过转账支付，38.53万元通过现金支付，用于供房款、购买小车、购买装修材料等。该借款发生在被告陈添烘与其妻子肖彩珍婚姻关系存续期间，并用于夫妻共同生活所需，故应当按夫妻共同债务处理。被告陈添烘辩称，确认借款的真实性。同意原告的诉讼请求。本人与肖彩珍是再婚，由于第一次离婚后本人一无所有，只有朋友和亲戚愿意借款给本人。肖彩珍本人清楚地知道每一笔借款的情况。原告与本人之间的借款远远不止原告起诉的金额。被告肖彩珍辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案是被告陈添烘与原告串通起来所制造的虚假诉讼。原告是陈添烘的妹妹。在本人与陈添烘的离婚诉讼一审判决下达后，陈添烘便串通原告起诉夫妻共同债务。双方的离婚诉讼其实从2016年9月就已开始，离婚诉讼最终判决陈添烘应向本人支付补偿款41万余元，现案件生效已进入执行阶段。2、原告并没有提供证据证明涉案款项的实际用途，本人对借条及款项的来往毫不知情。涉案款项没有用于双方夫妻共同生活当中，相关的交易往来并不能证明借款是真实存在的。鉴于原告和陈添烘的关系，借条可以后补，但是以后补的借条来证明曾经发生的款项往来为借款是不真实的。3、基于原告与陈添烘是兄弟姐妹的关系，即便原告与陈添烘发生了资金往来，陈添烘也可能已经将相应的款项归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：陈军秀与陈添烘是兄妹关系。肖彩珍与陈添烘于2012年5月经人介绍认识，于2012年9月29日登记结婚，肖彩珍及陈添烘因家庭矛盾，分别于2016年7月20日、2016年8月9日、2016年8月19日、2016年9月6日到××××社区居民委员会进行调解，但因双方分歧较大，均调解未果。肖彩珍向本院提起离婚诉讼，案号为（2016）粤0113民初8328号。本院依法作出一审民事判决，判决：一、准予肖彩珍与陈添烘离婚。二、陈添烘名下的位于××××房归陈添烘所有，该房屋剩余银行贷款由陈添烘负责偿还；陈添烘应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付房屋折价补偿款351411.62元给肖彩珍。三、陈添烘名下的粤Ｂ×××××东风日产牌小型普通客车归陈添烘所有，陈添烘应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付汽车折价补偿款39000元给肖彩珍。四、陈添烘名下中国农业银行账户×××、×××及广州市番禺区沙湾添继建筑装饰工程部名下兴业银行账户×××的存款归陈添烘所有，陈添烘应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付银行存款补偿款20765.72元给肖彩珍。五、驳回肖彩珍与陈添烘的其他诉讼请求。陈添烘不服一审判决，依法向广东省广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2018）粤01民终7807号，广东省广州市中级人民法院于2018年6月28日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。陈军秀为主张陈添洪、肖彩珍尚欠涉案借款，提供：1、陈添烘作为借款人的《借条》五份：日期为2011年3月29日的《借条》内容为“今借到卢震彬6万元，购买货车”；日期为2012年9月15日的《借条》内容为“2012年9月15日晚7点向陈军秀借款25万元，购买房子××××房”；日期为2012年10月9日的《借条》内容为“今借到陈军秀5万元整，装修房子”；日期为2013年1月5日的《借条》内容为“今借到陈军秀5万元在××××号房办理入伙宴”；日期为2016年3月15日的《借条》内容为“今借到卢震彬2.8万元，借发工资支付”。2、卢某的银行流水,显示2011年3月29日卢某现金取款10万元;陈添烘的银行流水,显示2012年9月18日陈添烘现金存款20万元;陈军秀的银行卡取款业务回单,显示2012年11月5日陈军秀现金取款5万元;卢某的业务凭证,显示卢某于2016年3月14日向陈添烘转账2.8万元。3、陈军秀与卢某的结婚证。另，卢某作为证人出庭作证，某陈述称：其与陈军秀是夫妻关系，陈添烘与陈军秀是兄妹关系；其财产都是陈军秀负责管理，同意以陈军秀作为债权人向陈添烘、肖彩珍主张债权；其夫妻与陈添烘、肖彩珍之间的借款总额远不止起诉的金额，但由于记不清楚具体金额也没有办法举证，所以其他款项没有主张。陈军秀表示相关借条均是在陈添烘与肖彩珍产生离婚纠纷以后，其与陈添烘对之前债务进行确认而补签的，因其本人曾用小纸条记录每一笔借款的时间和金额，因此现在能够记清楚之前借款的时间、地点和方式；扣除陈添烘已经偿还的部分，尚欠借款本金43.53万元；由于没有文化，款项均是现金方式出借，其中，2012年9月18日陈添烘现金存款20万元对应的是2012年9月15日的《借条》，借款用于买房;2012年11月5日陈军秀现金取款5万元对应的是2013年1月5日的《借条》，借款用于陈添烘、肖彩珍新房子入伙请客的费用;卢某于2016年3月14日向陈添烘转账2.8万元对应的是2016年3月15日的《借条》。陈添烘在庭审中表示《借条》的形成时间就是上面记载的日期，即使有差异也只是相差几天，此后其又表示《借条》是在与肖彩珍产生离婚纠纷之后补写给陈军秀，对于借款方式及借款金额确认。肖彩珍表示不确认《借条》及证人证言的真实性，相应的银行流水及支付凭证并不能证明涉案款项属于借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现有证据不足以证实涉案款项43.53万的性质为借款。理由如下：第一，涉案款项的支付发生在2011年至2016年陈添烘与肖彩珍产生离婚纠纷之前，陈军秀与陈添烘当时并未签订借款合同，陈添烘也未出具借据、收据、欠条等债权凭证，不能证实该二人当时存在借款的合意。第二，涉案《借条》实际形成时间在陈添烘与肖彩珍产生离婚纠纷后，陈添烘与陈军秀是兄妹关系，《借条》内容的真实性确实存疑。陈军秀提供的其与卢某现金支取的银行流水并不能证明支取的款项已经交付给陈添烘，陈添烘现金存入的银行流水也不能证明现金是由陈军秀向其交付。而且，对于《借条》的形成时间，陈添烘的陈述也前后矛盾。另，如像陈军秀所述，对于每一笔借款的借款时间及方式、地点其均有记录，《借条》上记载的时间与实际出借时间理应一致，但陈军秀与陈添烘均陈述2013年1月5日《借条》对应借款的出借时间是2012年11月5日，《借条》上记载的日期与借款实际出借日期时间相差近3个月，也与常理不符。第三，《借条》并无肖彩珍的签名，表明肖彩珍并没有借款的意思表示，且《借条》实际形成时间在陈添烘与肖彩珍产生离婚纠纷之后，肖彩珍亦不可能就陈军秀主张的借款与陈军秀、陈添烘形成借款合意。另外，2011年3月29日的款项发生在陈添烘与肖彩珍结婚之前。第四、陈添烘未能有效证实其家庭收入状况不足以维持现有的生活水平需要借款，而且即使需要借款，涉案的款项也不能当然视为借款。综上，陈军秀主张涉案款项为借款，本院不予确认。陈添烘自愿返还款项43.53万元及支付自起诉之日（即2018年2月6日）起至清偿之日止以43.53万元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算的利息，系自主处分其民事权利，本院予以确认。基于陈添烘与肖彩珍目前的婚姻状况及利益冲突，陈添烘自认的债务并不当然产生为陈添烘与肖彩珍共同债务的法律后果。陈军秀要求肖彩珍承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈添烘应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈军秀清偿43.53万元及支付逾期利息（逾期利息计算方法：以43.53万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准，从2018年2月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈军秀其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元，由被告陈添烘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇一八年十月二十五日书 记 员  梁颖仪