广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0115民初5266号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：冯武星，法务部员工。被告：广州珠江美乐多饮品（香港）有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街南堤东路868号。法定代表人：苏立斌，董事长。委托诉讼代理人：钟永恒，市场部业务员。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告广州珠江美乐多饮品（香港）有限公司（以下简称美乐多公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人冯武星，被告美乐多公司的委托诉讼代理人钟永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景公司向本院提出诉讼请求：1.判令美乐多公司立即停止使用全景公司享有著作权的摄影作品；2.判令美乐多公司在其微信公众号就侵权事实向全景公司公开致歉；3.判令美乐多公司赔偿全景公司著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实和理由：全景公司发现美乐多公司在其微信公众号“美乐多”中擅自使用全景公司享有著作权的编号为1z-16048的作品作为文章用图。全景公司认为，美乐多公司在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条及其他条款规定，侵犯全景公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给全景公司造成了较大的经济损失。全景公司特提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求，维护合法权益。庭审中，全景公司明确本案主张的摄影作品编号为1z-16048，指控美乐多公司侵害其摄影作品的信息网络传播权，并当庭撤回第二项诉讼请求。美乐多公司辩称，1.涉案图片来源于公众互联网，并非全景公司及旗下的网站，同时涉案图片并未标注著作权水印或电子签名，美乐多公司不知道该配图属于全景公司，没有侵权的故意；2.本案对应文章在四年内的阅读量为1136，该未经授权使用全景公司图片的行为造成的影响和损失极少；3.美乐多公司采用全景公司的图片所发的文章不是以盈利为目的的行为，并未因此获利；4.公众互联网上的图片海量，一般微信公众号难以识别图片的所有权；5.涉案图片发表于2014年，在4年内美乐多公司未收到来自全景公司任何版权告知事宜，且全景公司在今年内提出多起诉讼；6.全景公司并未对其实际损失或美乐多公司的违法所得及合理支出进行举证，主张1万元赔偿显然缺乏依据。综上，全景公司的起诉是以维权为由，获利为实的行为，同时影响美乐多公司名誉，恳请法院斟酌处理。本院经审理认定事实如下：2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司，即本案原告全景公司。中国版权保护中心于2017年10月18日出具的2017（查字）-3670作品著作权登记查询结果显示：申请人为全景公司，对作品名称为《中国图片库1Z》的著作权登记情况提出查询申请。经查，我中心于2009年11月6日对上述作品著作权予以登记，登记号为：2009-G-022019。样本复制件附后（光盘2张）。国家版权局出具的编号为NO.00022019号著作权登记证书载明：申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1Z》在中国地区的著作权，期限自2007年2月13日起永久转让。申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。登记号为：2009-G-022019；发证日期为：2009年11月6日。证书下方加盖有“国家版权局作品自愿登记专用章”。该证书附表中第一行第四幅图片编号为：1z-16048，图片内容是一个身穿白色泳衣女子和一个身穿红色条纹泳衣的女子左右并排趴在泳池边，并面对镜头微笑，右侧女子的笑容较为灿烂。庭审中，全景公司使用法庭电脑，在浏览器中输入“www.quanjing.com”，进入全景公司官网，在搜索栏中输入“1z-16048”点击“搜索”即可查看涉案图片，点击图片后可显示相应的图片信息，图片网页下方有“版权声明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司”字样。2018年8月10日，全景公司向联合信任时间戳服务中心申请互联网电子证据保全，联合信任时间戳服务中心出具《可信时间戳认证证书》一份，证明文件（或电子证据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。电子数及时间戳文件（*.tsa）以附件形式保存在该证书中。取证证书附件显示：1.微信公众号“美乐多”2014年7月10日发布的“原来游泳有这么多好处，你知道多少？”的文章，文章中部“7、游泳可帮助缓解压力和抑郁”标题下方使用了涉案被控侵权图片，图片内容为一个身穿白色泳衣女子和一个身穿红色条纹泳衣的女子左右并排趴在泳池边，并面对镜头微笑，右侧女子的笑容较为灿烂。2.“美乐多”微信公众号账号主体为美乐多公司。经当庭比对，全景公司认为上述被控侵权图片与本案主张权利作品1Z-16048内容一致，美乐多公司亦确认被控侵权图片与全景公司主张权利作品内容一致。庭审中，美乐多公司确认涉案微信公众号“美乐多”系其注册并经营管理的，涉案文章系其发布的，并在该文章中使用涉案侵权图片。全景公司主张经济损失及合理费用共计10000元，其中合理费用包括住宿费、交通费、案件取证费，经济损失及合理费用均未提交证据证实，请求法院酌情确定。另查明，美乐多公司类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），注册资本为4948万港元，成立日期为1992年3月31日，经营范围包括：销售本公司生产的产品（国家法律法规禁止经营的项目除外；涉及许可经营的产品需取得许可证后方可经营），含乳饮料和植物蛋白饮料制造，住所地为广州市番禺区桥南街南堤东路868号。美乐多公司当庭提交以下证据：1.“美乐多”微信公众号于2014年4月3日开通的微信公众号平台账号认证邮件，证明发布涉案文章时刚开始使用公众号，没有盈利目的；2.涉案文章打印件，文章尾部显示阅读量1136，点赞个数3，证明文章阅读量极少，对全景公司造成的损失极低。本院认为：全景公司在本案中指控美乐多公司未经许可在其经营的微信公众号“美乐多”中使用全景公司的作品编号为1z-16048作为文章图片使用，侵害其摄影作品的信息网络传播权，故本案案由应为侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，国家版权局出具的著作权登记证书载明涉案编号为1z-16048的摄影作品著作权人为全景公司，在无其他相反证据的情况下，本院认定全景公司是编号为1z-16048摄影作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权，有权为维护其合法权益提起本案诉讼。根据全景公司提交的《可信时间戳认证证书》记载内容，美乐多公司在其注册使用的微信公众号“美乐多”上于2014年7月10日发布的“原来游泳有这么多好处，你知道多少？”文章中使用被控侵权图片作为配图，经与全景公司在本案的权利作品相比对，两者的构图内容、人物位置、动作、表情、拍摄角度均基本相同，属于同一摄影作品。结合庭审中美乐多公司的自认，本院认定美乐多公司未经全景公司许可，在其注册使用的微信公众号上使用被控侵权图片，侵害了全景公司涉案摄影作品的信息网络传播权。综上，美乐多公司应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于全景公司当庭撤回诉讼请求第二项，系当事人自行处分相关诉讼权利，未损害国家、集体及其他人的利益，本院依法予以准许，故对该项诉讼请求不再予以处理。关于赔偿金额的确定问题。鉴于双方当事人未能举证证实全景公司实际损失或美乐多公司侵权所得的利润数额，本院根据全景公司的申请，综合考虑全景公司涉案作品的类型、独创性程度，美乐多公司的侵权性质、影响、过错程度以及全景公司为维权所产生的合理开支等因素，酌定美乐多公司应赔偿全景公司经济损失及合理费用共计1200元。对全景公司诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第十一条第一款、第四款、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款，第二十六条规定，判决如下：一、被告广州珠江美乐多饮品（香港）有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止使用原告北京全景视觉网络科技股份有限公司享有著作权的编号为1z-16048的摄影作品；二、被告广州珠江美乐多饮品（香港）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计1200元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担22元，被告广州珠江美乐多饮品（香港）有限公司负担3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 员 佘丽萍二〇一八年十月十九日法官助理 李丽梅速 录 员 陈卓舒