山西省大同市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋02民初6号   原告（执行案外人）：邢贵仁，男，1962年8月10日出生，汉族，现住大同市南郊区迎宾东路晨光花园4号楼2单元5号。   委托诉讼代理人：张茜，山西雁北律师事务所律师。   被告（申请执行人）：杨某，男，1962年12月23日出生，住大同市。   委托诉讼代理人：赵某1，山西华瑞律师事务所律师。   第三人（被执行人）：大同市恒翔房地产开发有限责任公司。住所地：大同市城区南环路北侧。   法定代表人：赵某2，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘某，山西光硕律师事务所律师。   原告邢贵仁与被告杨某、第三人大同市恒翔房地产开发有限责任公司（以下简称恒翔公司）案外人异议之诉一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢贵仁的委托诉讼代理人张茜，被告杨某的委托诉讼代理人赵某1、第三人恒翔公司的委托诉讼代理人刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告邢贵仁向本院起诉请求：1.不得执行“紫润芳庭”小区2号楼52号商品房；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，大同市中级人民法院(2016)晋02民初31号对被告诉第三人借款合同纠纷一案作出民事判决书，判令第三人归还被告借款本金9100万元及利息47472333元。被告申请执行“紫润芳庭”小区2号楼52号商品房，原告对执行标的提出书面异议。大同市中级人民法院于2017年12月1日作出(2017)晋02执异153号执行异议裁定：驳回原告的异议请求。原告对执行异议裁定不服，理由如下：原告在法院查封诉争房产前就购买了第三人开发的“紫润芳庭”小区2号楼52号商品房，双方签订了《商品房认购协议》，第三人向原告开具了购房款收据。双方签订的《商品房认购协议》合法有效，原告作为买受人对所购房屋享有物权期待权，原告对该房屋未办理过户登记手续无过错。被告诉第三人一案中，原告仅对第三人享有少部分金钱债权，但第三人对原告所主张的高额本金及高达月息5%的高额非法利息均完全认可，通过该案判决第三人无端增加巨额非正常债务，而且，一审判决后，第三人不上诉，不穷尽维权手段，认同判决。可见，(2016)晋02民初31号案件完全是被告与第三人恶意串通，以恶意增加第三人债务为手段，通过执行房产，达到恶意转移第三人资产的目的，二者的行为严重的损害了原告和其他购房人的合法权益，（2016)晋02民初31号判决显系错误，应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，在被告对第三人仅享有金钱债权，而原告对案涉房屋享有物权的情况下，被告的权利不能对抗原告的权利，大同市中级人民法院依据被告申请执行诉争房屋无法律依据。   被告杨某答辩认为原告与第三人签订了《商品房认购协议》是虚假的，（2016）晋02民初31号判决是正确的，原告主张的被告与第三人恶意串通无事实依据。   第三人恒翔公司答辩认为其认可原告的诉讼请求，原告属于真实购买，且已经支付了相应的商铺款，房屋已经实际交付，原告亦接收了房屋。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告提供了如下证据：1.《商品房认购协议》及购房款收据，证明原告与恒翔公司于2013年12月25日就诉争房屋签订商品房认购协议，原告已付清该套房屋价款；2.银行卡交易明细及借条，证明原告分两次付清诉争房屋全部价款的事实；3.恒翔公司通知单、紫润芳庭小区商铺回执单、声明各一份，证明第三人恒翔公司已经为原告办理了相关入住通知及房屋交接手续，原告已经实际占有涉诉房屋，2014年1月25日所付购房款是原告向方宏亮所借。   被告对原告提供的证据1有异议，对其真实性不予认可。第三人对原告提供的证据均无异议，予以认可。   被告提供了如下证据：送达回证据及协助执行通知书，证明在2016年被告已经申请法院查封了本案诉争房屋，在查封当时第三人并未对诉争房屋已经出售提出异议，也未在房产管理部门进行预售登记。   原告及第三人针对被告提供的以上证据真实性均无异议，但原告认为在查封诉争房屋之前其已经合法占有该案房屋。   对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   经审理查明：邢贵仁与恒翔公司于2013年12月25日签订了《商品房认购协议》，购买位于大同市南环路紫润芳庭小区2号楼52号商铺，建筑面积276.46平方米，单价为每平方米27000元，房屋实际总房款为7518420元。恒翔公司于2013年12月25日出具了收据。杨某申请执行与第三人恒翔公司借款合同纠纷由本院作出的（2016）晋02民初31号民事判决书确定的债务。本院作出（2016）晋02民初31号民事裁定书及协助执行通知书，查封了恒翔公司开发的紫润芳庭小区部分房产，包括本案所涉2号楼A9号商铺。案外人邢贵仁对此书面提出执行异议，本院作出(2017)晋02执异154号民事裁定，裁定驳回邢贵仁的异议请求。案外人邢贵仁不服该裁定，向本院提起案外人执行异议诉讼。   另查明，2013年3月11日，邢贵仁通过银行转账的方式向恒翔公司的法定代表人赵某2的账户汇入200万元。2014年1月25日，邢贵仁向方宏亮借款500万元并通过银行转账的方式汇入500万元。   本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是案外人邢贵仁是否对诉争房屋享有足以排除申请人申请执行的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，邢贵仁就诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效要件。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，邢贵仁虽在申请人杨某申请执行前于2013年12月25日和第三人恒翔公司签订了商品房认购协议，但本院认为邢贵仁并未取得诉争房屋的所有权。首先，原告虽通过银行转账的方式汇入700万元,其中200万元汇入赵某2个人账户,另外500万元汇给何人不清，但均未有证据此700万元款汇入了公司账户用于支付购房款。最后，原告也未将涉案房屋进行物权登记。综上所述，本案中，邢贵仁没有证据证明其对诉争房屋享有所有权。邢贵仁对本案诉争房屋不享有足以排除申请人申请执行的权利，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：   驳回邢贵仁的诉讼请求。   案件受理费100元，由邢贵仁负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审判长 陈大涵   审判员 王润莲   审判员 智绪鲁      二〇一八年十月二十五日   书记员 史 涛