河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3184号 上诉人（原审原告、申请执行人）：武建军，男，1967年9月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王磊，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：赵晓军，男，1965年1月13日出生，汉族，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：李国庆，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：河北金隆水泥集团商砼有限公司。住所地：河北省隆尧县莲子镇，统一社会信用代码：91130525308095501L。 法定代表人：刁中玉，该公司负责人。 上诉人武建军因与被上诉人赵晓军、河北金隆水泥集团商砼有限公司执行异议之诉一案，不服河北省内邱县人民法院（2018）冀0523民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武建军、被上诉人赵晓军及委托诉讼代理人王磊、李国庆到庭参加诉讼。被上诉人河北金隆水泥集团商砼有限公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人武建军上诉请求：1、要求对执行标的的许可执行；2、撤销内邱县人民法院（2018）冀0523执异1号执行裁定书。事实与理由：原审法院没有依法判决，属于枉法裁判。原审法院依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。被上诉人本已有书面确认该财产属于被执行人的财产，详见石家庄中级人民法院（2016）冀01民终9534号民事判决书，及被上诉人在该案中的上诉状、庭审笔录（询问笔录）。可是原审法院却无视该上述三份有力证据，在没有充足证据和理由的情况下。认定该三份书面证据不同于上述司法解释中的书面确认。难道只有在上诉人申请执行之后被上诉人书写的书面确认才是有效的书面确认，而在其之前所作出的书面确认就不是有效的书面确认吗？上述司法解释的书面确认并没有强调和如此表述。显然原审法院是曲解了法律，且没有证据来推翻上诉人提交的充足证据而枉法裁判。涉案四车辆的实际购买人是原审被告。而非被上诉人。其所有权应归原审被告。原审业已查涉案四车辆是原审被告以被上诉人名义并由被上诉人抵押购买的。首付款是公司股东共同出资。购车后还了几个月的贷款。原审被告和被上诉人有个书面协议，公司还不上以后还由几个股东共同碰钱。详见刁中玉的询问笔录，该笔录与另外三份证据石家庄中级人民法院（2016）冀01民终9534号民事判决书，及被上诉人在该案中的上诉状、庭审笔录（询问笔录）相互印证。足以证实该涉案四车辆的实际购买人是原审被告，而非被上诉人。涉案四车辆的实际所有权人应为原审被告。而原审法院无视该事实，却只以涉案四车辆登记在被上诉人名下为由而驳回上诉人的诉讼请求。显然是错误的。其结果是变向的保护了被上诉人的非法利益。 被上诉人赵晓军答辩称，武建军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北金隆水泥集团商砼有限公司未进行答辩。 原审原告武建军向一审法院起诉请求：1.对执行标的许可执行；2撤销内邱县人民法院（2018）冀0523执异号执行裁定书。 一审法院认定事实：河北省隆尧县人民法院于2016年6月27日作出（2016）冀0525执198-1号执行裁定书，查封了登记在赵晓军名下的车辆四辆，车牌号分别为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××。本院于2017年5月12日作出（2017）冀05执监2号执行裁定书，将该案移交内邱县人民法院执行。内邱县人民法院将裁定书送达被告赵晓军后，被告赵晓军于2018年1月3日提出异议，称上述四辆车系其本人所有，不是被执行人金隆公司的财产，请求依法解除对上述车辆的查封。内邱县人民法院作出（2018）冀0523执异1号执行裁定书，中止了对登记在赵晓军名下四辆车的查封执行。 另查明，2014年9月28日冀鼎公司（以下简称冀鼎公司）与被告赵晓军签订两份编号为ＨＥＢ-ＡＪＢ2014000000911、ＨＥＢ-ＡＪＢ2014000000912的《产品买卖合同》，合同约定被告赵晓军以730万元价款购买冀鼎公司泵车1台、搅拌车10台（包含涉案冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆），并约定首付款146万，余款584万银行按揭贷款，分四年付清。被告交付首付款146万元后，冀鼎公司将泵车、搅拌车交付被告赵晓军。后冀鼎公司（担保服务人、反担保被保证人）与被告赵晓军（借款人）、被告赵亮（自然人反担保人）签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定被告赵晓军通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，向冀鼎公司申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，赵亮同意作为反担保人，该协议没有签署落款日期。2014年12月23日，被告赵晓军与中国邮政储蓄股份有限公司石家庄市友谊大街支行签署两份《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，被告赵晓军分别向邮政银行石家庄市友谊大街支行按揭240万元、344万元。后因被告赵晓军未能按约定如期足额归还贷款，截至2016年3月31日，冀鼎公司为被告赵晓军垫付银行贷款549610元。冀鼎公司将赵晓军、岳保花、赵亮、曹子倬诉至石家庄市鹿泉区人民法院，请求：一、判令被告赵晓军向原告支付垫付款549610元（截至2016年3月31日）；二、判令被告赵晓军向原告支付违约金13656.82元；三、判令被告岳保花、赵亮、曹子倬对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费由四被告承担。诉讼中应被告赵晓军、岳保花、赵亮、曹子倬的申请，石家庄鹿泉区人民法院于2016年6月10日通知金隆公司参加该案的诉讼，但金隆公司未出庭参加该案的诉讼。石家庄鹿泉区人民法院认为，依法成立的合同，对合同的当事人具有法律约束力。原告与被告赵晓军2014年9月28日签订的两份《产品买卖合同》，被告赵晓军对此辩称是其受金隆公司的委托而签订的合同，该合同应约束原告及金隆公司，原告对此予以否认，认为《产品买卖合同》不能约束第三方金隆公司。金隆公司在接到法院的参加诉讼通知后，未参加该案的诉讼，对是否委托赵晓军与原告签订买卖合同未作表态，故被告赵晓军与金隆公司之间是否存在委托关系，该案不予认定。现原告根据合同的相对性原则向被告赵晓军主张权利应当予以支持。判决：一、被告赵晓军、岳保花在判决书生效后五日内给付原告冀鼎公司垫付款549610元及（计算至2016年3月31日）。二、被告赵晓军、岳保花在判决书生效后五日内给付原告冀鼎公司违约金（自2016年4月1日起按垫付款金额549610元的日万分之五计算至本判决书确定的履行之日止）。三、被告赵亮、曹子倬对上述第一、二款项承担连带清偿责任。赵晓军、岳保花、赵亮、曹子倬不服判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉。石家庄市中级人民法院认为，关于该案中金隆公司应否承担还款责任问题。该案系冀鼎公司提起的诉讼，起诉状未将金隆公司列为被告，冀鼎公司未请求金隆公司承担责任。原审时，四上诉人申请追加金隆公司列为被告申请书明确写明是为了查清案件事实。同时，金隆公司未提出自己是涉案车辆所有权人。原审经法院依法传唤其无正理由拒不到庭，依法应当视其放弃对冀鼎公司主张的抗辩。原审作出判决后，冀鼎公司也未提起上诉。故二审中，上诉人请求判决金隆公司对该案承担还款责任，程序不当。二审审理该案时，虽然金隆公司自愿承担原审判决结果，但由于上诉人代理人为一般代理，据此双方无法调解结案。故该案中，上诉人请求金隆公司承担还款责任，不予处理。对此，关于上诉人与金隆公司之间的法律关系与该案不是同一法律关系，对此，双方若有纠纷可通过其它合法途径另行解决。判决驳回上诉，维持原判。 再查明，除了已起诉的垫付款之外，冀鼎公司又替被告赵晓军购买的十辆车垫付了借款及利息。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。可以看出，人民法院对于查封登记在第三人名下的特定动产是有严格限制条件的，就是必须由第三人书面确认该财产属于被执行人。然而，被告赵晓军在石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终9534号民事案件中认可涉案车辆属于被执行人金隆公司的同时，还认为涉案车辆借款也属于被执行人金隆公司，该认可不同于上述司法解释中的书面确认。石家庄市中级人民法院的生效判决也并未确认涉案车辆属于被执行人金隆公司，从而判决由金隆公司承担还款责任。除冀鼎公司已起诉垫付款外，冀鼎公司又替被告购买的十辆车垫付的借款及利息，将来都要向被告及担保人追要，法院也会同样判决由被告及担保人偿还，而不会判决让金隆公司偿还。因此，被告赵晓军就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应排除对涉案车辆的强制执行。另外，赵晓军非执行案件中的被执行人，即使其存在占用公司资金为自己购置车辆侵害公司债权人利益的情形，也应属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，不属于本案执行异议之诉审理的范围。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回原告武建军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告武建军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案审理重点应是案外人也就是被上诉人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。申请执行人武建军在申请执行其与河北金隆水泥集团商砼有限公司买卖合同纠纷一案中查封了案外人赵晓军名下涉案四部车辆，案外人赵晓军提出执行异议，赵晓军提交了经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同，被查封的四部车辆的机动车行驶证、机动车销售统一发票，机动车信息登记，产品买卖合同以证明涉案车辆登记在其名下归其所有，内邱县人民法院以武建军对赵晓军提供的证据真实性并无异议、赵晓军提交的证据足以排除涉案车辆的执行，作出（2018）冀0523执异1号执行裁定，中止对涉案四部车辆的查封执行。本诉一审中武建军申请一审法院调取河北金隆水泥集团商砼有限公司法定代表人刁中玉的证言及石家庄中级人民法院（2016）冀01民终9534号上诉状、庭审笔录、民事判决以证实其主张，本诉一审中赵晓军提交了其女儿赵芳的身份证、户口本、转账证明、公证书、机动车销售统一发票、及保单以证明其已将河北金隆水泥集团商砼有限公司替其垫付的100万购车款付清涉案四部车辆归其所有。赵晓军提交的经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同，产品买卖合同、涉案四部车辆的机动车行驶证、机动车销售统一发票，机动车信息登记、转账证明、公证书、及保单等证据能够证明涉案车辆归其所有，而上诉人武建军申请一审法院调取的刁中玉的询问笔录及赵晓军在石家庄中级人民法院（2016）冀01民终9534号案件中的上诉状、庭审笔录（询问笔录），该证据只是当事人的陈述，均是言词证据，而在本诉中赵晓军对该陈述内容予以否认，石家庄中级人民法院（2016）冀01民终9534号民事判决并未判决涉案车辆归河北金隆水泥集团商砼有限公司所有，从而判决由该公司承担还款责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，武建军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由上诉人武建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年十月二十六日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳