浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初3950号 原告：江山市文明土石方工程有限公司，住所地江山市。 法定代表人：姜文明，执行董事。 委托诉讼代理人：周志勇，浙江远图律师事务所律师。 被告：江山碗窑加油站有限公司，住所地江山市。 诉讼代表人：钱小龙，监事。 第三人：中国石油化工股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人：戴厚良，董事长。 委托诉讼代理人：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。 原告江山市文明土石方工程有限公司（以下简称文明土石方公司）与被告江山碗窑加油站有限公司（以下简称碗窑加油站）、第三人中国石油化工股份有限公司（以下简称中国石化公司）公司决议纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜文明及其诉讼代理人周志勇、被告的诉讼代表人钱小龙、第三人的诉讼代理人廖井水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文明土石方公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告于2018年5月18日作出的股东会决议不成立；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系于2014年9月10日由原告与第三人合资成立的有限责任公司。姜文明系原告公司的股东及法定代表人，也是被告公司的法定代表人及执行董事。2018年5月18日，姜文明接到被告公司监事钱小龙的电话，要求其前往中国石化销售有限公司浙江衢州江山石油支公司开会，就公司股东之前长期存在的纠纷矛盾进行商讨。姜文明到达钱小龙指定的地点后，就开会场地设有视频监控提出异议，后在姜文明在场但未参与表决的情况下，由钱小龙主持第三人公司作出表决，强行通过股东会决议：免去姜文明碗窑加油站的执行董事职务，选举钱小龙为碗窑加油站执行董事；免去钱小龙碗窑加油站监事职务，选举姜文明为碗窑加油站监事。之后原告一直未收到上述决议的书面材料。原告认为，股东会决议未经公司全体股东参与表决，故决议未成立。 碗窑加油站、中国石化公司辩称，被告系由原告与第三人合资设立的有限责任公司以及姜文明系原告的法定代表人的事实属实。原告诉称的“姜文明系原告的法定代表人，同时也是被告公司的法定代表人及执行董事”，实际情况是，2018年5月18日之前，姜文明是被告公司的法定代表人，2018年5月18日股东会召开后，选举出的公司执行董事为钱小龙，现钱小龙为被告公司的法定代表人。原告诉称的“2018年5月18日，姜文明接到被告监事钱小龙的电话，要求其前往中国石化销售有限公司浙江衢州江山石油支公司开会，就股东之前长期存在的纠纷矛盾进行商讨”，事实情况是，2018年4月28日下午，作为公司监事的钱小龙就通过公证送达的方式向原告公司法定代表人姜文明送达了《关于召开股东会的提议》，通知其召开股东会，若其不召开股东会的，作为公司监事将在2018年5月18日在中国石化销售有限公司浙江衢州江山石油支公司二楼会议室召开临时股东会，并对拟讨论的事项也作了通知，所以2018年5月18日9时，姜文明是根据该通知前来参加股东会，并不是“就股东之前长期存在的纠纷矛盾进行商讨”。原告诉称的“姜文明到达钱小龙指定的地点后，就开会场地设有视频监控提出异议，后在姜文明在场但未参与表决的情况下，由钱小龙主持第三人公司单方作出表决，强行通过股东会决议”，事实情况是，姜文明到达现场后，因其委托的律师未到场，所以当时会议并未马上开始，等到其律师入场，后姜文明发现现场有监控，要求更改会议地点，钱小龙及第三人的代理人均未同意，姜文明于2018年5月18日9时19分单方离开会场，拒绝继续参加股东会，在此情况下，钱小龙主持召开股东会符合法律的相关规定。原告诉称的“之后，原告一直未收到上述决议的书面材料”，事实情况是，在股东会召开作出决议之后的第二天，被告就以EMS的方式将该决议邮寄给碗窑加油站的站长徐某，由其转交给姜文明，后又以EMS方式给姜文明本人邮寄了一份，该两份快件，姜文明均已收到。被告作出的股东会决议程序合法，内容合法，并没有符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条所规定的决议不成立情形，故本案作出的股东会决议合法有效。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回。 本案当事人针对各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2018年5月18日临时股东会会议记录、决议、视频，被告及第三人对真实性无异议，可以作为认定事实的依据，对股东会决议是否成立将综合全案予以评判。2.第三人提交的公证书、会议签到表、第一次临时股东会会议议程、授权委托书、股东会会议记录、决议、视频，股东会会议记录、决议、视频，原告亦作为证据提交，予以采纳。公证书、会议签到表、授权委托书，在本院（2018）浙0881民初3235号案件中原告均提交了原件，故真实性予以认定，可以作为认定事实的依据，会议议程真实性无法确认，不予采纳。该组证据第三人的证明对象综合全案认定。原告质证时认为公证员当时没有表明其身份，钱小龙送达的对象也是姜文明而非原告公司，故《关于召开股东会的提议》并未送达至文明土石方公司。原告的质证意见不应支持，因为公证员是否表明身份并不影响公证的效力，姜文明系文明土石方公司的法定代表人，且《关于召开股东会的提议》抬头载明的提议接收方为“江山市文明土石方有限公司暨姜文明先生”，明确了系向文明土石方公司和姜文明提议。3.快递单复印件、证人徐某的证言，公司法或碗窑加油站章程并未规定股东会决议在股东收到之后才成立，故原告是否收到涉案股东会决议与本案处理无关，该组证据的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 碗窑加油站于2014年9月10日成立，原登记的股东及出资比例为中国石化公司出资49%、文明土石方公司出资51%。2017年10月30日碗窑加油站的股东及出资比例变更登记为中国石化公司出资51%、文明土石方公司出资49%。碗窑加油站的章程共有八章三十一条，第九条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（2）选举和更换非由职工代表担任的执行董事和监事”；第十一条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，第十二条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开，股东出席会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利”；第十三条规定“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持……”；第十四条规定“股东会会议应对所议事项作出决议，一般决议应由二分之一以上表决权的股东通过……股东会应该对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”；第十五条规定“不设董事会，设执行董事一人，对公司股东会负责。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。” 2018年4月28日，经江山市公证处公证，钱小龙以碗窑加油站监事身份向姜文明送交了一份提议人为钱小龙的《关于召开股东会的提议》，载明的主要内容为：提议召开临时股东会会议，选举和更换执行董事，拟免去姜文明碗窑加油站执行董事职务，拟选举钱小龙为碗窑加油站执行董事；选举和更换监事，拟免去钱小龙监事职务，拟选举姜文明为监事；若姜文明将公章、财务专用章、发票专用章未交回，停用前述印鉴并注销，启用新的印鉴，修改公司章程有关股东出资比例的内容；如贵方收到提议后15日内未组织召开股东会，通知你方于2018年5月18日早上9时到中国石化销售有限公司浙江衢州江山石油支公司二楼会议室召开股东会，并拟就前述事务提交股东会讨论，作出决议，本提议作为召开股东会正式通知。 2018年5月18日上午9时许，碗窑加油站股东中国石化公司委托代理人季根根、汪华，碗窑加油站股东文明土石方公司法定代表人姜文明，碗窑加油站监事钱小龙均按期到达浙江衢州江山石油支公司二楼会议室参加临时股东会会议。姜文明对会议室装有监控提出异议，并于9时19分许离开会场。临时股东会会议，由占有51%股权的中国石化公司表决达成如下决议：1.免去姜文明碗窑加油站执行董事职务，选举钱小龙为碗窑加油站执行董事。免去钱小龙碗窑加油站监事职务，选举姜文明为碗窑加油站监事；2.停止使用由姜文明保管的公章、财务专用章、发票专用章并予以注销，重新启用新的印鉴。 本院认为，根据本案查明的事实，碗窑加油站于2018年5月18日上午召开了股东会，会议对决议事项进行了表决，出席会议的人数或股东表决权未违反公司法或碗窑加油站章程的规定，会议的表决结果达到碗窑加油站章程规定的通过比例，不存在决议不成立的情形，故原告主张碗窑加油站于2018年5月18日作出的股东会决议不成立本院不予支持。原告主张钱小龙未在股东会召开十五日前通知原告参加股东会与事实不符，其据此认为涉案股东会的召集程序不合法本院不予支持。原告法定代表人在通知的会议时间到达通知的会议地点，在股东会召开前以会场有监控视频为由要求更换会议地点未获支持，后自行离开会场，未参与对股东会所涉议题的表决，应视为原告在涉案股东会中放弃行使股东权利。因此，原告以涉案股东会决议系第三人单方面决议作出、没有征求原告的意见、没有原告法定代表人的签名或盖章为由主张涉案股东会决议不成立，本院亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江山市文明土石方工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由江山市文明土石方工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李亿朝 二〇一八年十月二十六日 法官助理王建双 书记员邱霞霞