江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初1032号原告:华乐民，男，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人:陆伟（受华乐民的特别授权委托），江苏法瞻律师事务所律师。被告:胡国栋，男，汉族，住无锡市梁溪区。被告:宋莉莎，女，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人:周志鸿（受胡国栋、宋莉莎的共同特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。原告华乐民与被告胡国栋、宋莉莎民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华乐民及其委托诉讼代理人陆伟、被告胡国栋及胡国栋、宋莉莎的共同委托诉讼代理人周志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华乐民向本院提出诉讼请求：1、胡国栋、宋莉莎归还其借款25万元；2、本案诉讼费用由胡国栋、宋莉莎承担。事实和理由：2014年，其和胡国栋通过孙某介绍认识。胡国栋是做个人贷款介绍的，通过向胡国栋出借款项可以收到按月利率2%计收的利息。2015年6月8日，胡国栋向其提出借款25万元，借款期限不到一个月，口头承诺利息按月利率2%计算。当天，胡国栋向其出具借条，其通过网银转账25万元给胡国栋。2015年6月22日，其收到252333元，一笔20万、一笔5万、一笔2333元。当晚，胡国栋打电话称钱已经还了，并相约晚上在金色江南的麻将馆见面，让其归还借条。双方见面后，胡国栋称已经归还了25万元，2333元是利息，其在麻将馆朝北门外将借条还给了胡国栋。2014年7月10日，吉光华通过胡国栋介绍向其借款50万元，约定每月支付1万元利息，胡国栋为借款担保人。至2015年10月，吉光华未还本付息。其诉至法院，在该案审理中，吉光华称其于2015年6月22日通过银行转账归还其借款本金252333元，且胡国栋也确认该252333元是吉光华归还的。胡国栋向其借款25万元后分文未还，其多次催要未果。该笔借款发生在胡国栋和宋莉莎夫妻关系存续期间，胡国栋、宋莉莎应共同还款。被告胡国栋辩称:1、2017年4月10日的庭审中胡国栋陈述：其与华乐民是朋友关系。2015年6月8日其确实收到华乐民向其转账的25万元，但其没有向华乐民出具过25万元的借条。该25万元系华乐民向其还款，而非出借款项。2013至2015年期间，华乐民多次向其借款，数额一至两万不等，其均通过网银转账出借。双方之间无现金来往，均通过银行卡转账。双方都是口头借款，华乐民未出具过借条，亦没有约定利息和借期。2015年6月初，其电话联系华乐民，称之前其出借给华乐民二十几万元，现其需要用25万元，让华乐民转账25万元给其，之后双方再对账。华乐民才向其转账25万元。2、2017年9月14日的庭审中胡国栋陈述：2015年6月8日前其向华乐民转账18万多元，让华乐民帮其理财，双方没有明确约定理财利息和期限，该18万元是分批出借的，双方口头约定出借总额达到18万元，收益为2万元，华乐民最后要还款20万元。2015年6月8日，华乐民主动向其转账25万元，该款系华乐民帮其理财后向其返还的理财本金和利息。因其并未向华乐民催要，故其也不知华乐民为何多转账5万元，其同意退还华乐民5万元。3、其与宋莉莎于2015年10月离婚。被告宋莉莎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，华乐民向胡国栋转账25万元。2016年9月19日，华乐民与胡国栋电话通话中华乐民称“那时候是你问我借25万元，是不是你问我借的？”胡国栋称“对的，我会去法院讲清楚的。是什么情况我和他讲。”华乐民称“就等于你少我25万，你还给我啊”，胡国栋称“对的，这时候他的商铺我在帮他处理，但是自从你起诉他过后，他的意思就是我不帮他忙了。”2016年12月30日华乐民与胡国栋电话通话中华乐民称“就等于他还了25万元，你的25万元没有还我”,胡国栋称“这件事我知道了,不是不知道”,华乐民称“那你把借条写给我啊”，胡国栋称“我知道的，我在忙。”诉讼中，胡国栋提供其向华乐民微信转账的凭证10份，分别为：2014年10月30日转账6000元；11月30日转账6000元；12月1日转账1万元；12月12日转账1万元；2015年1月5日转账1万元；1月6日转账2000元；1月12日转账1万元；2月1日转账6000元；2月3日转账6000元；2月14日转账1万元；3月10日转账1万元；3月11日转账1万元；3月12日转账2000元；4月11日转账1万元；5月11日转账5000元；5月12日转账5000元；6月10日转账5000元；6月11日转账5000元。拟证明其向华乐民转账12.8万元，让华乐民帮其理财，本案华乐民转账给其的25万元给付的系理财本息。经质证，华乐民称对上述转账的真实性无异议，但称上述款项系胡国栋向其借款后分期支付的利息，并无胡国栋所称让其理财一事。华乐民补充提供了其银行卡明细，载明2014年9月29日其转账30万元给胡国栋；2014年12月1日其转账29.4万元给胡国栋。华乐民称胡国栋于2014年9月29日向其借款30万，于2014年12月1日向其借款29.4万，两笔借款利息均约定按月息2%计算。胡国栋微信转账中2014年10月30日、11月30日的两笔6000元是2014年9月29日的30万元借款的利息；2014年12月1日的1万元及12月12日的1万元胡国栋支付的其借给吉光华的50万元的11月、12月的利息；2015年1月、2月、3月，其都收到了合计2.2万元的款项，是上述30万元、29.4万元借款及吉光华50万元借款的利息；2015年4月、5月、6月，其收到的1万元是吉光华50万元借款的利息。本院认为：2015年6月8日胡国栋收到了华乐民转账的25万元款项，该笔款项华乐民虽不能提供借条，但其提供了转账凭证、电话录音等证据予以佐证。对于胡国栋的抗辩，因胡国栋的陈述意见出现前后不一、相互矛盾之处：1、胡国栋称其转账出借二十几万元给华乐民，该25万元款项系华乐民向其还款，后又称其转账18万元给华乐民用于理财，该款系华乐民向其返还的理财本息；2、胡国栋称因其需要用钱让华乐民归还其25万元，约定双方之后再对账；后又称其未主动向华乐民催要，华乐民主动向其返还25万元理财本息，其不知原因；且累加2014年10月至2015年6月8日前胡国栋向华乐民的转账仅11.8万元，数月间即连本带利回报25万元，明显不符合常理，也不符合其与华乐民的交易往来。综上，对华乐民关于胡国栋于2015年6月8日向其借款25万元的诉讼主张，依法应予支持。本案所涉25万元借款虽发生在胡国栋、宋莉莎夫妻关系存续期间，但华乐民并未提供证据证明该债务用于胡国栋与宋莉莎共同生活、共同财产经营或者夫妻双方共同意思表示，故本院对华乐民要求宋莉莎承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、胡国栋于本判决发生法律效力之日十日内向华乐民归还25万元。二、驳回华乐民的本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、财产保全费1820元，合计6870元（该款已由华乐民预交），由胡国栋负担。胡国栋于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给华乐民。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 何 英代理审判员 李 嫏人民陪审员 张霞红二〇一八年十月二十六日书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。