文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14192号原告：广州得兴汽车美容有限公司，住所地广州市荔湾区桥中中路**之**。法定代表人：曾坚。委托诉讼代理人：郑明帆，系广东普耀律师事务所律师。被告：北京途歌科技有限公司广州分公司，住，住所地广州市天河区华穗路**之****/div>法定代表人：王利峰。被告：卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司，住所地天津自贸实验，住所地天津自贸实验区（中心商务区元大厦（双创大厦）9层901-2单元。法定代表人：赵飞飞。两被告共同委托诉讼代理人：张欢，系公司员工。原告广州得兴汽车美容有限公司（以下简称得兴公司）与被告北京途歌科技有限公司广州分公司（以下简称途歌公司广州分公司）、卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司（以下简称卓尼商诗公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告得兴公司的委托诉讼代理人郑明帆到庭参加诉讼，被告途歌公司广州分公司、卓尼商诗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告得兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带偿还车辆维修款共计704361.84元；2.判令二被告向原告支付停车费（计算标准为每小时8元，至解除占用之日止,详见列表）；3.本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年原告与两被告分别签订《车辆维修合作协议》两份协议内容基本一致，其中双方合作期限自2018年6月20日起至2019年7月19日止，两被告均由途歌国际同一主体控制，创始人为王利峰，运营滴滴打车项目，在协议中约定：两被告将事故车辆送到原告维修，原告按约定维修事故车辆，被告每月底向原告支付车辆维修款，原告严格按照合同约定给两被告维修事故车辆，并为了配合两被告向保险公司取得保险费，按照两被告的要求开具相应的增值税发票，但两被告却未按约定支付相应的维修款，至2018年底，两被告拖欠原告的车辆维修款共计704361.84元，原告多次向两被告催收车辆维修款，两被告始终推诿拒付，给原告造成巨大经济损失，另原告给两被告维修车辆三四百辆车，但两被告却未支付维修款，而且在原告处留下九辆汽车，占用原告的场地，给原告造成损失，原告要求两被告支付停车费，而两被告也始终不予理会，至2019年4月15日已拖欠停车费245184元。综上，两被告拖欠原告的车辆维修款和停车费，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告途歌公司广州分公司、卓尼商诗公司均未作答辩。经审理查明：得兴公司为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、两份《车辆维修合作协议》。分别系得兴公司（均为乙方）与途歌公司广州分公司（甲方）、卓尼商诗公司（甲方）签订，合同编号分别为BJTGGF-else-2018-0001、ZNTJZC-else-2018-0212，两份合同内容基本一致，得兴公司在两份合同文末乙方处均盖章确认，前一份合同落款日期为2018年7月18日，后一份合同无落款日期。合同约定，乙方为甲方提供车辆维修，合作期限自2018年6月20日起至2019年7月19日止；保险事故维修中，乙方需按照保险公司定损价格进行维修；每月15日前甲方车辆管理员将与乙方核对完毕的上一月维修资料统一寄给甲方总部，甲方总部核对无误后，通知乙方提供合规增值税发票，甲方收到合规发票后在当月月底前汇款给乙方，甲方维修费用月度结算人为曾凡威；对于乙方提供的拆解服务和场地停车服务，乙方收取的拆解费和停车费总计不得高于300元/台车。2.广东增值税专用发票。显示得兴公司2018年11月9日向途歌公司广州分公司开具车辆维修费的发票数额为33606元；2018年12月4号向卓尼商诗公司开具发票的内容为：九月车辆维修费72195元、十月车辆维修费37390元、2018年12月14号向卓尼商诗公司开具十一月车辆维修费50456元发票；得兴公司向中银保险有限公司开具的发票的时间及内容分别为：2018年8月14日粤Ａ×××**汽车维修费2427元、粤Ａ×××**汽车维修费4950元；2018年10月23日，粤Ａ×××**车辆维修费5865元；粤Ａ×××**车辆维修费33000元、粤Ａ×××**车辆维修费27929元；2018年12月14日A9W2Q0车辆维修费13406元；2018年粤Ａ×××**车辆维修费7340元，2018年11月27日车辆维修费2542元；2018年12月25号粤Ａ×××**车辆维修费1655元，2018年12月26日粤Ａ×××**车辆维修费11814元，2018年12月25日粤Ａ×××**车辆维修费30667元；2018年12月25日粤Ａ×××**车辆维修费3780元；2018年12月23日得兴公司就车牌号分别为粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**的车辆支付拖车费500元、500元、800元，共计1800元。3、得兴公司员工杨云与“曾凡威”（微信号：×××）的微信聊天记录，2018年10月29日杨云向“曾凡威”发送6月至9月费用统计表格并称“加上10月的超过50万”，其中表格显示途歌6月自费总数为2803、保险总数为19323.4，“曾凡威”对此表示“刚才回我了，先把6.7月维修费付了”。4、得兴公司员工杨云与“途歌资料对接人王德清”（微信号：×××）的微信聊天记录。得兴公司称“王德清”系卓尼商诗公司工作人员，其工作性质与“曾凡威”基本一致，卓尼商诗公司与途歌公司广州分公司实际上由同一主体控制，得兴公司在本案中主张的款项实为同一笔。对于保险部分费用，微信聊天记录显示2018年8月17日杨云向“王德清”分别发送途歌6月份、7月份出险统计表，金额分别为24273.40元、52926.16元，“王德清”对6月份中数额为4450元的部分提出异议；2018年12月6日“王德清”发送8月至10月份出险维修费表格，金额分别为29696元、37222元、131495.28元；2018年12月15日“王德清”向杨云发送途歌11月份出险统计表确认费用为133965元。对于自费部分，2018年8月3日“王德清”表示“7月份自费金额42882元、6月自费金额2803元”；2018年10月29日“王德清”称“8月份的自费维修金额33606元，麻烦先开票”，“6、7月的待付款中”，“流程是先开票再付款”，2018年12月3日“王德清”称“9月维修费72195元、10月维修费37390元，开抬头单位名称为‘卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司’的发票”，2018年12月10日“王德清”称“11月份自费总维修费用50456元”，2018年12月26日杨云向“王德清”发送12月份自费、出险费用表，金额分别为21694元、39547元，“王德清”对此未提出异议。此外，“王德清”于2018年11月1日通过微信表示“我们公司说要改签下那个合同，公司主体要变成卓尼商诗的公司，其他不变。到时我这边盖好章再寄给你那边”。5、6张维修工单，车牌号、接车开单日期分别显示粤Ａ×××**车辆为9月18日、粤Ａ×××**为11月8日、粤Ａ×××**为9月25日、粤Ａ×××**为12月3日、粤Ａ×××**为12月17日、粤Ａ×××**为11月30日。得兴公司另提交了一张自行制作的尚欠停车费清单明确其主张的9台车辆停车费用数额（详见下表）。对于停车费，得兴公司称属于对方过错导致的损失，收费标准系根据市场价估算的8元/每小时计算。            车牌号              进场日期              计费日期（起）                  粤Axxx**              2018年10月25日              2018年10月30日                  粤Axxx**              2018年12月5日              2018年12月10日                  粤Axxx**              2018年11月30日              2018年12月5日                  粤Axxx**              2018年12月17日              2018年12月22日                  粤Axxx**              2018年12月3日              2018年12月8日                  粤Axxx**              2018年11月8日              2018年11月13日                  粤Axxx**              2018年11月15日              2018年11月20日                  粤Axxx**              2018年12月13日              2018年12月18日                  粤Axxx**              2018年9月18日              2018年10月3日      6、《情况说明》，系“王德清”于2019年1月6日通过微信向杨云发送，该情况说明系北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）与卓尼商诗公司于2018年3月13日共同作出，载明：途歌公司由TOGOTechnologyInternationalLimited（以下简称途歌国际）通过与途歌国际全资控股公司卓尼商诗（北京）科技有限公司签署VIE协议由途歌国际间接控制，卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司（以下简称卓尼天津）由途歌国际全资控制；北京途歌和卓尼天津均由途歌国际同一主体控制，创始人为王利峰，TOGO途歌将整体的业务由原北京途歌及其下属分子公司转向卓尼天津及分子公司。庭审中，得兴公司确认其主张的数额中保险部分金额共443265.84元，6月份保险部分金额19323.40元系6月份出险统计表总金额24273.4元减去被告提出异议的4950元得出。对于合同主体问题，途歌公司广州分公司、卓尼商诗公司都是同一主体控制的，重新签订合同是对方为了方便开展业务要求的，对方曾口头称案涉两份合同项下的债权债务由途歌公司广州分公司、卓尼商诗公司共同承担，但未提供证据证明。本院认为：得兴公司与途歌公司广州分公司、卓尼商诗公司先后签订的《车辆维修合作协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应依约履行。在合同履行过程中，途歌公司广州分公司与得兴公司协商将合同主体变更为卓尼商诗公司，途歌公司联合卓尼商诗公司向得兴公司发送《情况说明》，明确原属途歌公司广州分公司的业务将转向卓尼商诗公司。得兴公司虽主张途歌公司广州分公司与卓尼商诗公司曾承诺共同负担两份合同项下权利义务，但未提供证据证明。结合以上情况，本院认定得兴公司与卓尼商诗公司的签约行为应视为对原《车辆维修合作协议》履行主体的变更。本案中的合同履行主体及权利义务应以得兴公司与卓尼商诗公司签订的合同为准。得兴公司要求途歌公司广州分公司对案涉合同项下债务承担共同责任缺乏依据，本院予以驳回。对于得兴公司员工与“王德清”（微信号：×××）的微信聊天记录，从该微信聊天记录内容显示，“王德清”对案涉合同实际履行情况及卓尼商诗公司的有关发票要求十分熟悉，且经双方协商后“王德清”向得兴公司发送了加盖有途歌公司及卓尼商诗公司印章的《情况说明》，得兴公司与卓尼商诗公司亦确于此后签订了相关协议，故本院对得兴公司称“王德清”系代表卓尼商诗公司对账的主张予以采信。对于得兴公司有关欠款的主张，有卓尼商诗代表王德清通过微信确认的各月维修费用统计表及得兴公司开具的发票予以印证，卓尼商诗公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对卓尼商诗公司尚欠得兴公司2018年6月至2018年12月维修费共704361.84元予以采信。据此，得兴公司主张卓尼商诗公司支付2018年6月至2018年12月期间的车辆维修费合计704361.84元有理，本院予以支持。对于得兴公司要求卓尼商诗公司按8元/小时的标准支付9台车辆的停车费（计费起始时间详见前述尚欠停车费清单）的诉请，得兴公司提交了维修工单予以证明。在卓尼商诗公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交任何书面意见的情况下，本院对卓尼商诗公司9台车辆相应的进场时间及维修后未取回的事实予以认定。鉴于双方并未对维修完成后逾期未取车的停车费收取标准作出约定，得兴公司按照市场上对外经营的停车场收费标准计算停车费损失显然过高，参考案涉合同中有关拆解费和停车费总计不超过300元/台车的约定，本院酌情认定按300元/台/月的标准计算，具体计算标准如下：粤Ａ×××**车辆自2018年10月30日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年12月10日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年12月5日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年12月22日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年12月8日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年11月13日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年11月20日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年12月18日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年10月3日起计；以上均计算至车辆实际返还之日止（不足一整月的，按实际天数计算）。途歌公司广州分公司、卓尼商诗公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州得兴汽车美容有限公司支付维修费704361.84元；二、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州得兴汽车美容有限公司支付停车费，具体计算标准如下：粤Ａ×××**车辆自2018年10月30日起算，粤Ａ×××**车辆自2018年12月10日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年12月5日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年12月22日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年12月8日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年11月13日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年11月20日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年12月18日起计，粤Ａ×××**车辆自2018年10月3日起计；以上均按300元/台/月的标准计算至车辆实际返还之日止，不足一整月的，按实际天数计算；三、驳回原告广州得兴汽车美容有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13295元，由原告广州得兴汽车美容有限公司负担3254元，被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司负担10041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  李 婷人民陪审员  刘淑贞二〇二〇年五月十八日法官助理蔡文婷书记员郑苗璇官伶俐