四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1703民初1675号 原告:赵锋，男，汉族，生于1970年7月9日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：聂建康，四川法之缘律师事务所律师。 被告:罗举海，男，汉族，生于1950年1月18日，四川省达州市通川区号。 委托诉讼代理人：刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：四川鼎好水电建筑工程有限公司（以下简称鼎好公司），住所地四川省达州市通川区西外凤凰大道**。统一社会信用代码：915117007822605786。 法定代表人：符纯平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。 被告：代吉川，男，汉族，生于1990年9月4日，四川省达州市通川区号。 原告赵锋与被告罗举海、四川鼎好水电建筑工程有限公司（以下简称鼎好公司）、代吉川买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵锋及其委托诉讼代理人聂建康、被告罗举海委托诉讼代理人刘永亮、被告四川鼎好水电建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘昌华、被告代吉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗举海立即向原告支付材料款220395元及利息（利息从2015年8月1日起按月息2分计算至本息付清时止），被告鼎好公司对前述款项承担连带支付责任；2、判令被告代吉川对第一条诉讼请求材料款180000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，被告鼎好公司向罗举海出具委托书。被告罗举海代表被告鼎好公司于2015年与原告签订材料供销合同书约定：原告向被告罗举海供应砂、石子、水泥，用于达川区大风乡联家村4组道路硬化工程，同时双方对材料单价、付款时间等进行了明确的约定。2015年6月1日原告与被告罗举海对材料款进行了核算，被告罗举海向原告出具欠条载明：今欠到赵锋供达川区大风乡联家村4组道路硬化工程材料款共计人民币220395元。该款于2015年7月31日前付清逾期不付，从2015年8月1日起每月按材料款的2%承担利息到付清为止。欠款人：鼎好公司，委托人：罗举海。因被告罗举海未能在约定时间付款，2016年2月17日被告罗举海在欠条上注明：该款于2016年3月1日前支付壹万元整，6月1日前付伍万元整，余款及利息于2016年12月1日前付清。2016年6月1日因被告罗举海未能按约定付款，其在欠条上注明：此款于2016年7月25日归还。2016年7月25日因被告罗举海仍未按约定付款，原告于当天找到其索要材料款，被告罗举海仍未能付款，故找其继子代吉川作担保，被告罗举海再一次在欠条上注明：该款于2016年8月底付壹万元，余款及资金利息还清于2017年元月前还清，欠款人：罗举海。被告代吉川于2016年7月25日在欠条上注明：担保人代吉川，担保成本壹拾捌万圆。被告罗举海及鼎好公司拖欠原告材料款，双方形成纠纷诉至法院。 被告罗举海辩称：原告所诉购买材料款属实，罗举海不是本案适格被告，其系鼎好公司承包修建大风乡联家村四社社道委托代理人，其系履行职务，原告所诉的材料款应由鼎好公司对外承担责任，该工程是公司与大风乡联家村签订的合同，签订主体是鼎好公司，合同中明确指明罗举海系该项目经理，罗举海代表公司履行职务行为，因此应当由鼎好公司承担责任。 被告鼎好公司辩称：1.鼎好公司不应当承担连带清偿责任，鼎好公司与罗举海之间系施工挂靠合同关系，罗举海系实际施工人，罗举海已经以实际施工人的身份起诉了发包方大风乡联家村村委会。在买卖合同签订及发生时，鼎好公司已经解除了与罗举海的项目负责人身份，并且解除了委托，在2014年10月30日，该工程的施工合同由业主方与鼎好公司之间签订了施工合同的解除协议，在该期间发生的买卖合同的价款支付问题与鼎好公司无关，鼎好公司不应承担连带责任；2.罗举海的行为不存在表见代理行为，原告不是善意的第三人，其应具有谨慎注意的义务，在本案的发生过程中，原告所诉称的2015年2月7日签订了合同，但至2015年3月27日罗举海在该处施工引起了村、社群众的阻拦并经乡政府和派出所出面处理，并且劝阻罗举海不要继续施工，原告作为出卖人应当知道鼎好公司已经不是合同的施工人，其主张的善意第三人不成立，罗举海不构成表见代理；3.对于买卖合同的真实性应予以审查，罗举海已经起诉过项目发包人，本案有可能造成对其他关系人的利益损失，请求法院依法驳回原告对鼎好公司的诉讼请求。 被告代吉川辩称：原告要求代吉川承担担保责任的诉讼请求不能成立。被告代吉川的继父罗举海让其签个字，说是不签就走不脱，不清楚是什么事情就签了字；2、代吉川在2016年7月25日书写的担保，已过担保时效。 原告赵锋围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、原、被告的身份信息； 2、委托书，证明2013年5月15日鼎好公司向罗举海出具委托书，罗举海代表鼎好公司协商处理达县大风乡联家村4组社道路硬化工程的一切事务； 3、鼎好公司与原告签订的《材料供销合同书》，证明2015年2月7日，罗举海代表鼎好公司与赵峰签订材料供销合同，用于达川区大风乡联家村4组道路硬化工程，该合同有罗举海和赵峰签名捺印，无鼎好公司印章； 4、2015年6月1日《欠条》，证明罗举海书写欠条：今欠到赵峰供达川区大风乡联家村4组道路硬化工程材料款220395元，并约定还款期限及逾期还款利率，欠条有罗举海签名捺印，无鼎好公司印章； 5、2015年6月1日《欠条》复印件1份，该复印件上罗举海多次书写还款期限，代吉川于2016年7月25日对材料款18万元承担担保责任。 针对原告的举证，被告罗举海及代吉川的质证意见：1.对委托书三性无异议，应由鼎好公司承担责任；2.对材料供销合同书三性无异议，罗举海系鼎好公司代理人，履行的是职务行为；3.对欠条的真实性无异议，代吉川是在18万元之内履行担保责任，但建设工程款不是个人债务，代吉川的签名只能证明欠款事实，自然人不能为整个项目进行担保，且起诉时已超过6个月担保时效，不应再承担担保责任。 针对原告举证，被告鼎好公司的质证意见：1.对委托书的真实性、合法性无异议，但在本案的买卖合同发生前因业主方与鼎好公司已经将工程项目的施工合同予以解除，同时，对委托书予以撤销；2.对材料供销合同书、欠条及欠条的复印件三性均有异议，系原告与罗举海之间的行为，三份证据中罗列的鼎好公司均未加盖公司公章，鼎好公司均不知情，不应认定为鼎好公司所签订的合同以及出具的欠条，鼎好公司不应承担连带责任；3.本案中，原告要证明买卖关系的成立，应当举证提交合同履行的关证据，但是本案中没有相关的材料运送、交付和使用的证据，有可能损害其他当事人的利益，合同是否实际履行是不能确认的，应依法审查。 被告罗举海围绕其抗辩理由，向本院提交如下证据： 第一组：被告罗举海的身份证复印件； 第二组：1、社村道路施工合同，证明四川达县大风乡联家村委会与鼎好公司签订大风乡联家村4组社道路面硬化工程，约定罗举海为鼎好公司负责人；2、委托书，证明鼎好公司与罗举海委托关系；3、项目工程责任承包合同书，证明受公司指派项目负责人罗举海替公司履行职务，受公司管理，其行为代表公司；4、验收报告及施工方案，证明路基范围已验收合格；5、道路增加工程量报价单；6、自然灾害增加部分；7、停工通知、复工通知,2015年3月12日变更工程部分及全线复工通知；8、工程硬化竣工后的验收报告，证明工程竣工后，罗举海代表公司催告发包方进行竣工验收，经验收合格后交付发包方使用。 第三组：9、材料供销合同书；10、达川区大风乡政府请示报告2份； 第四组：11、2016.8.4-8.12证明四份（证人证言），证明鼎好公司与发包人伪造解除授权职务及施工协议证据；12、解除协议、解除职务函、公告及照片、裁定书、送达回执。 第五组：13、罗举海向相关部门及新闻媒体控告及投诉材料。 第六组：14、鼎好公司的民事上诉状51-53页；15、大风乡政府文件，证明乡政府认可事实，在解决这笔款项；16、大风乡矮子桥沙场出具的证明；17、证明人李传友身份证复印件。 针对被告罗举海的举证，原告的质证意见：对第一、二组证据真实性无异议，对于证明目的有异议，上述证据证明罗举海与鼎好公司是挂靠关系，本案是买卖合同纠纷，应当承担连带责任；对第三组证据三性无异议；对第四、五、六、七组证据真实性无异议，对关联性有异议。 针对被告罗举海的举证，被告鼎好公司的质证意见：第一组证据，无异议；对第二组1-3项证据真实性无异议，但均是发生在买卖合同之前，已经解除了施工合同，证明罗举海与鼎好公司之间系挂靠关系；第二组4-8项证据真实性有异议，工程未竣工验收，复工通知没有村委会印章，与村委会与鼎好公司签订的解除合同也是矛盾的；对第三组证据，第9页与我方针对原告的质证意见一致，第10项和第15项证据，大风乡政府关于解决资金的两个文件，附件中的请示情况说明，明确了承包人罗举海组织承建施工道路工程，与鼎好公司没有明确的法律关系，对第11-12号证据，不能证明罗举海的待证事实，同时证人没有出庭作证，其证词不应予以采信；对第六组证据，没有关联性，不能作为认定事实的依据；对第14项证据，待证事实不能成立；对第16项证据，鼎好公司已经解除合同；第17项证据，证人未出庭作证。罗举海的证据相互矛盾，一方面主张是职务行为，同时主张该收这笔钱，这笔款发包方不支付是有多种原因，按照政府的表述是罗举海自己组织的，鼎好公司不应承担责任。 针对被告罗举海的举证，被告代吉川的质证意见：对罗举海所举证据三性无异议。 被告鼎好公司围绕其抗辩理由，向本院提交如下证据： 1、公司营业执照；2、法定代表人身份信息； 3、项目工程责任承包合同书，证明罗举海与鼎好公司之间系挂靠关系； 4、解除罗举海大风乡联家村硬化工程项目经理职务及委托书函二份，证明罗举海与鼎好公司之间的委托关系已经解除； 5、大风乡联家村施工合同解除协议，证明双方于2014年10月30日将施工协议予以解除，后所发生的施工协议与鼎好公司无关； 6、大风乡政府关于解除罗举海项目经理职务及委托书的复函，证明大风乡政府向鼎好公司明确了收到鼎好公司发出的解除函，罗举海向当地政府承诺不代表鼎好公司，与鼎好公司无关，不要求鼎好公司承担责任，施工合同解除后罗举海承诺个人修建，与鼎好公司无关； 7、大风乡政府文件，证明罗举海后来的施工行为应由其自行承担； 8、余代伍诉鼎好公司的施工合同纠纷案件的起诉书、达州市通川区人民法院传票、鼎好公司的追加被告的申请，证明余代伍起诉鼎好公司、罗举海要求支付工程款； 9、罗举海书写的情况说明，证明罗举海认为余代伍所做路基和排水工程与鼎好公司无关，应由罗举海、余代伍结算后进行了结； 10、罗举海诉联家村、鼎好公司的起诉书、应诉通知书、传票，证明罗举海系实际施工人，与鼎好公司系挂靠关系，其起诉要求大风乡联家村支付工程款。 针对被告鼎好公司举证，原告的质证意见：对第1-2项证据，由法院认定；第3份证据与本案无关；第4-7份证据，证据之间互相矛盾，均不予认可；第8-10份证据，与本案无关联性. 针对被告鼎好公司举证，被告罗举海的质证意见：对第1、2份证据，依法认定；第3-7份证据真实性有异议；对第8份证据真实性无异议，对证明目的有异议；第9份证据真实性有异议；第10份证据真实性无异议，对证明目的有异议。 针对被告鼎好公司举证，被告代吉川的质证意见：同意罗举海的质证意见。 被告代吉川无证据提交。 对原告、被告提供的证据，本院认证如下： （1）原告提供的证据，被告罗举海、代吉川没有异议，被告鼎好公司对合同及欠条有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对原告的证据的真实性，本院予以确认。 （2）被告罗举海提供的证据，对第一组真实性予以确认，对第二组证据中的第2-6项证据社村道路施工合同、委托书、项目工程责任承包合同书、验收报告及施工方案、道路增加工程量报价单、自然灾害增加部分真实性予以确认，待证事实予以确认，对第二组第7项停工通知、复工通知,2015年3月12日变更工程部分及全线复工通知，因停工通知未加盖公司印章也无罗举海签名确认缺乏真实性，复工通知发生在鼎好公司与大风乡联家村解除施工合同后，大风乡联家村向罗举海出具的，真实性不予确认，第8项工程硬化竣工后的验收报告，证明工程竣工后，罗举海进行竣工验收。对第三组第9项材料供销合同书，证明2015年2月7日赵锋与罗举海签订供销合同，用于大风乡联家村4组道路硬化工程，对第10项达川区大风乡政府请示报告2份，与本案缺乏关联性，对第四组证明四份（证人证言），因证人未出庭本院不予认定，对第12项解除协议、解除职务函、公告及照片真实性予以确认，证明鼎好公司与大风乡联家村解除施工合同并公告，裁定书及送达回执与本案无关联性，不予确认。对第五组罗举海向相关部门及新闻媒体控告及投诉材料、第六组鼎好公司的民事上诉状51-53页、大风乡政府文件、大风乡矮子桥沙场出具的证明及证明人李传友身份证复印件与本案缺乏关联性不予认可。 （3）对被告鼎好公司提供的第1、2项证据真实性予以确认，对第3项项目工程责任承包合同书与罗举海提交的证据一致，证明罗举海与鼎好公司之间系挂靠关系；第4项证据解除罗举海大风乡联家村硬化工程项目经理职务及委托书函二份，证明2014年10月1日鼎好公司向大风乡联家村出具书函，告知其已经解除与罗举海的委托；第5组证据，大风乡联家村施工合同解除协议，证明双方于2014年10月30日将《社村道路施工合同》予以解除，所发生的一切事宜与鼎好公司无关；第6组2015年3月27日大风乡政府关于解除罗举海项目经理职务及委托书的复函，证明大风乡政府向鼎好公司明确了收到鼎好公司发出的解除函，罗举海向当地政府承诺不代表鼎好公司，与鼎好公司无关，不要求鼎好公司承担责任，施工合同解除后罗举海承诺个人修建，与鼎好公司无关；第7组大风乡政府文件，证明罗举海后来的施工行为应由其自行承担；第8-10组证据与本案无关联性，不予认定。 根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下: 2013年5月12日，四川达县大风乡联家村委会（发包人）与鼎好公司（承包人）签订社村道路施工合同，约定：“一、工程项目：1、工程名称，社道路面硬化；2、工程地点：达县大风乡联家村4组；3、承包范围：2公里水泥硬化路面及涵洞，路基处理……；5、合同价款：按每公里46.5万元包干（不含税）竣工后以实际里程为准进行结算。……三、双方权利和义务：1、发包人的权利和义务，发包人委派的业主现场代表尹兴德。3、承包人的权利和义务，承包人委派的现场代表罗举海，职权，代表乙方组织工程施工与管理。五、工程价款的支付，施工中乙方全额垫资，工程竣工验收完后2个月内付清所有款项。……” 2013年5月15日，被告鼎好公司向罗举海出具委托书载明：兹授权委托罗举海同志全权代表我司协商与处理达县大风乡联家村4组社道路硬化工程的所有一切事务（委托代理权限包括对该工程的签证、验收签发相关文件、组织施工与管理、签订与工程相关的合同、工程验收、与工程款相关的结算、出具与工程款相关的凭据等以上未列举完全但与工程相关的所有事务）。2013年5月27日，被告四川鼎好水电公司与被告罗举海签订项目工程责任承包合同书，约定：甲方责任为建设工程施工管理中承担技术咨询服务，进行技术指导和工程质量、安全生产、文明施工……，乙方责任为承担本合同工程的全部资金投入，并自行管理全部工程资金……，工程为达县大风乡联家村4组社道路面硬化，由鼎好公司收取工程管理费。 2013年6月6日罗举海进场施工，2013年7月9日罗举海、鼎好公司加盖公章，给联家村委会验收报告，情况属实；2013年7月12日罗举海与尹兴德对联家村4组道路增加工程量签订了报价单。2013年7月24日，大风乡联家村村委会通知鼎好公司及罗举海暂时停止施工。 2014年10月1日鼎好公司向大风乡联家村出具函，解除罗举海的全部权限。2014年10月30日大风乡联家村与鼎好公司签订大风乡联家村《社村道路施工合同》解除协议，载明双方因罗举海以本人全额出资、后将工程擅自转包给余代伍，双方协商解除《社村道路施工合同》，该合同内容全部无效，罗举海处理的工程事宜全部无效，不再以鼎好公司名义施工，同时2014年10月31日予以了公告。2015年3月27日大风乡人民政府向鼎好公司出具关于解除罗举海大风乡联家村公路硬化工程项目经理职务及委托书授予的委托权限的函的复函，表明已经收到2014年10月1日鼎好公司向大风乡联家村出具函，已经向罗举海转告了函中的全部内容，罗举海表示个人修建与鼎好无关，今后如有纠纷与任何单位和个人都无关。2014年10月31日通过公告方式向罗举海表明解除合同关系。 2015年3月12日，大风乡联家村委会通知鼎好公司复工，复工通知有大风乡联家村项目代表尹兴德和罗举海签名。2015年3月30日达州市达川区大风乡人民政府关于罗举海强行硬化联家村4社公路相关情况的报告载明：鼎好公司法人代表于2015年3月27日到联家村，汇同村、社干部向罗举海发了解除该工程项目经理职务及授权委托的通知书，并给村、乡政府分别来函告知解除职务等事宜。 2015年2月7日被告罗举海代表鼎好公司（甲方）与原告赵锋（乙方）签订材料供销合同书，约定：乙方向甲方供应砂、石子、水泥，用于达川区大风乡联家村4组道路硬化工程，砂每立方115元，石子每立方115元，水泥为每吨465元。本工程所用砂、石、水泥由乙方运输到施工现场，对乙方所供材料甲方指定罗举海为甲方签收人员（材料数量与质量以该人员签收为准）。乙方供应材料款垫资至2015年7月30日，但无论工程何时完工，甲方应在2015年7月31日前一次性付清之前乙方供应的所有材料款，逾期支付从应付款之日即2015年8月1日起，每月按应付材料款的2%向乙方承担资金占用利息到付清材料款为止。2015年6月1日原告与被告罗举海对材料款进行了核算，被告罗举海向原告出具欠条载明：今欠到赵锋供达川区大风乡联家村4组道路硬化工程材料款（已供：水泥218吨×465元/吨=101370元，石子675.5立方米×115元/立方米=77682.5元，沙子359.5立方米×115元/立方米=41342.5元）共计人民币220395元（大写：贰拾贰万零叁佰玖拾伍元整）。该款于2015年7月31日前付清逾期不付，从2015年8月1日起每月按材料款的2%承担利息到付清为止。欠款人：四川鼎好水电建筑工程有限公司，委托人：罗举海。因被告罗举海未能在约定时间付款，经原告赵锋的催收，多次在欠条上注明还款方式及还款期限，代吉川在欠条上注明：担保人代吉川，担保成本壹拾捌万圆，款项在2017年元月1日前还清。罗举海于2016年2月17日补充书写于2016年3月1日前支付1万元，6月1日前支付5万元，余款及利息于2016年12月1日前付清。现因原告赵锋多次催收无果，因此原告于2017年6月12日向我院提起诉讼，我院作出（2017）川1703民初1620号民事判决书，鼎好公司不服一审判决，向达州市中级人民法院提起诉讼，达州市中级人民法院立案受理后，于2017年12月25日作出（2017）川17民终1440号民事裁定书，裁定撤回原判决，发回达州市达川区人民法院重审。 本院认为，本案争议的焦点，（1）被告罗举海、鼎好公司是否应当承担支付原告材料款的责任。（2）被告代吉川对原告的18万元材料款是否应承担担保责任。 针对第一个焦点：被告罗举海与鼎好公司系挂靠关系。2013年5月15日鼎好公司委托授权罗举海全权处理大风乡联家村项目工程，后双方签订项目工程责任承包合同书，约定由罗举海全额投资，同时由鼎好公司收取经营管理费，在工程施工过程中，由罗举海出资并管理，双方系挂靠合同关系。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，认定无效，第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2014年10月1日鼎好公司向大风乡联家村出具函，以罗举海违法转包为由，并且2014年10月31日予以公告，通过公告方式向被告罗举海送达解除通知，根据《合同法》第九十四条之规定，鼎好公司有权解除挂靠合同，自公告之日起生效。 2015年2月7日罗举海与原告赵锋签订供销合同书，合同约定材料用于大风乡联家村4组社道路硬化工程，合同签订后，原告赵锋按照合同约定向鼎好公司签收人罗举海供应砂、石子、水泥，用于达川区大风乡联家村4组道路硬化工程，2015年6月1日经原告与被告罗举海对材料款进行了核算，下欠原告材料款220395元。虽然被告鼎好公司于2014年10月31日公告解除了与被告罗举海之间的挂靠合同关系，但没有收回加盖鼎好公司公章的委托书，原告赵锋有理由相信被告罗举海依照委托书授权范围能够代表鼎好公司与原告进行材料结算，因此被告罗举海代表鼎好公司与原告赵锋之间进行材料结算并书写欠条的行为属于有权代理，被告罗举海与被告鼎好公司应当承担向原告赵锋承担支付材料款220395元及资金利息的连带责任。 针对第二个焦点：因被告罗举海与原告赵锋签订材料合同书属于有权代理行为，被告罗举海向原告出具欠条事实清楚，被告代吉川在欠条上书写担保责任，视为连带保证责任，在保证期间内，原告向我院提起诉讼，因此被告代吉川应当在18万元范围内承担一般保证责任。 综上，对原告赵锋的全部诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告罗举海在本判决生效后十日内向原告赵锋支付材料款220395元及资金占用利息（利息按照月利率2%从2015年6月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告四川鼎好水电建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任； 三、被告代吉川对上述债务在18万元内承担连带保证责任。 案件受理费2303元，由被告四川鼎好水电建筑工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  曾永红 审 判 员  郝 灿 人民陪审员  杜安然 二〇一八年十月十二日 书 记 员  陈 磊