安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖02民终2082号上诉人（原审被告）：桐玉建设集团有限公司（原安徽省桐玉建设投资集团有限公司），住所地安徽省安庆市桐城经济开发区。法定代表人：施正雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱林，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵家友，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖荣伟混凝土有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：刘钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方勇，男，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人桐玉建设集团有限公司（原安徽省桐玉建设投资集团有限公司，以下简称桐玉建设公司）因与被上诉人芜湖荣伟混凝土有限责任公司（以下简称芜湖荣伟公司）、被上诉人方勇买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。桐玉建设公司上诉请求:撤销安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初554号民事判决第一项，改判驳回芜湖荣伟公司对桐玉建设公司的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由芜湖荣伟公司承担。事实和理由：一、一审法院作出的（2017）皖0222民初1584号民事判决认定方勇承担责任，与本案存在同案不同判的矛盾。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定桐玉建设公司承建的涉案工程所需混凝土均由芜湖荣伟公司提供，不能成立。涉案《商品混凝土购销合同》仅有方勇个人签字，桐玉建设公司并未加盖其印章，且芜湖荣伟公司并未提供送货单和结算单等证据。2、一审判决认定方勇为桐玉建设公司承建的涉案工程项目负责人，其有权代表桐玉建设公司签订合同、工程结算等事宜，由此产生的法律后果由桐玉建设公司承担，无事实和法律依据。项目负责人的含义很广，仅依据《工程施工安全质量管理承诺书》中项目负责人栏填写方勇，就认定方勇的行为属职务行为，显属错误。3、桐玉建设公司与方勇签订的《项目施工服务协议》约定，涉案工程由方勇承包，方勇为实际施工人。三、方勇和芜湖荣伟公司均未提供方勇代表桐玉建设公司履行职务的授权委托书，依据合同相对性原理，涉案购销合同双方应为方勇和芜湖荣伟公司，桐玉建设公司不是本案购销合同的相对方，不应承担合同义务。芜湖荣伟公司辩称，一、芜湖荣伟公司一审提交的工程施工安全质量管理承诺书、孙村镇政府项目资金支付审批表等证据均证明方勇是桐玉建设公司承建的涉案工程项目负责人，并在二审中得到桐玉建设公司提交的《项目施工服务协议》的印证。方勇与桐玉建设公司是否签订劳动合同，不是认定职务行为的必要标准。二、方勇作为涉案项目负责人以桐玉建设公司名义与芜湖荣伟公司签订《商品混凝土购销合同》，一审判决据此认定方勇该行为及对账结算的行为属于职务行为，并无不当。方勇作为桐玉建设公司承建涉案工程项目负责人，芜湖荣伟公司有理由相信其的行为能够代表桐玉建设公司。三、孙村镇政府将涉案工程项目资金支付给桐玉建设公司，也是由方勇代表桐玉建设公司经办。方勇未作答辩。芜湖荣伟公司向一审法院起诉请求：1、判令桐玉建设公司、方勇给付所欠芜湖荣伟公司混凝土款1393601元及逾期违约金（自2017年1月25日起至全部款项付清时止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、桐玉建设公司、方勇承担本案的诉讼费用（诉讼过程中，芜湖荣伟公司放弃判令桐玉建设公司、方勇给付其主张债权的律师代理费用4万元的诉讼请求）。一审法院认定事实：2016年孙村镇人民政府与桐玉建设公司就繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）工程施工及有关事项达成协议，并签订《合同协议书》一份，约定由桐玉建设公司承建该道路工程，工程中标价3885527元,工期60天(自2016年10月28日至12月26日),协议同时约定桐玉建设公司项目经理为张从善。2016年10月28日(计划开工之日)，桐玉建设公司与方勇签订了一份《项目施工服务协议》明确方勇系该涉案工程的项目负责人,协议性质为“内部承包”。工程施工期间，于2016年11月4日方勇以桐玉建设公司名义与芜湖荣伟公司签订了一份《商品混凝土销售合同》，约定由芜湖荣伟公司为涉案工程供应混凝土，该份合同签订时桐玉建设公司未盖章，方勇以委托代理人身份签名。2016年11月23日，桐玉建设公司又与方勇签订《工程施工安全质量管理承诺书（公路工程）》一份，再次明确方勇系该涉案工程的项目负责人，约定桐玉建设公司将涉案工程委托方勇现场施工管理。依据《商品混凝土销售合同》，芜湖荣伟公司履行了全部混凝土的供应义务，2017年2月16日芜湖荣伟公司与方勇进行了对账结算，截止2017年1月25日，欠付芜湖荣伟公司供应给五联圩大堤混凝土款824680元、金岭路混凝土款568921元，合计欠混凝土款1393601元。另查明，2017年1月10日、2017年5月11日出具的2份孙村镇政府项目资金支付审批表，反映就涉案的繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）申请付款单位一栏均有方勇签字及盖有桐玉建设公司公章。2016年12月26日由桐玉建设公司委托安徽环通工程试验检测有限公司出具的“试验检测报告”也反映涉案工程所需的混凝土供方为芜湖荣伟公司，需方为桐玉建设公司。一审法院认为，本案争议焦点为：1、涉案混凝土货款的责任承担问题；2、所欠混凝土款数额及逾期违约金的问题。一、涉案混凝土货款的责任承担问题。本案中桐玉建设公司辨称，芜湖荣伟公司提供的《商品混凝土销售合同》系方勇自行与芜湖荣伟公司签订，与桐玉建设公司无关。根据合同的相对性原则，桐玉建设公司不是案涉买卖合同的当事人，芜湖荣伟公司无权向桐玉建设公司主张合同责任，依法应驳回芜湖荣伟公司对桐玉公司的诉请。审理查明，首先，2016年10月份孙村镇人民政府与桐玉建设公司就繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）工程施工及有关事项协商一致，并签订一份《合同协议书》，约定由桐玉建设公司承建该道路工程，工程完工后，于2016年12月26日由桐玉建设公司委托安徽环通工程试验检测有限公司出具的“试验检测报告”反映涉案工程所需的混凝土供方为芜湖荣伟公司，需方为桐玉建设公司。期间，由芜湖荣伟公司依据《商品混凝土销售合同》向涉案工程履行了全部混凝土的供货义务，证明了桐玉建设公司所承建的涉案工程所需混凝土均由芜湖荣伟公司供给的事实。其次，2016年10月28日(计划开工之日)，桐玉建设公司与方勇签订了一份《项目施工服务协议》明确方勇系该涉案工程的项目负责人,协议性质为“内部承包”，该协议第七条第（四）项也预见到将来可能产生的拖欠工资、材料款等由桐玉建设公司承担，且该协议效力不及于第三人芜湖荣伟公司。后于2016年11月23日桐玉建设公司与方勇又签订了一份《工程施工安全质量管理承诺书（公路工程）》再次明确方勇系该涉案工程的项目负责人，约定桐玉建设公司将涉案工程委托方勇现场施工管理。桐玉建设公司与方勇签订的先后两份协议中均已认可方勇系被告公司承建涉案工程的项目负责人。此外，2016年11月4签订的《商品混凝土销售合同》，方勇是以桐玉建设公司名义，而非以个人名义所签订，且方勇辩称自己作为桐玉建设公司的项目负责人，签订合同及工程款结算均系代表桐玉建设公司履行职务行为，所欠芜湖荣伟公司混凝土货款应由桐玉建设公司归还。另分别于2017年1月10日、2017年5月11日出具的2份孙村镇政府项目资金支付审批表，反映就涉案的繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）申请付款单位一栏均有方勇签字及盖有桐玉建设公司公章，孙村镇政府两次共计支付240万元工程款至桐玉建设公司账户。综上，方勇作为桐玉建设公司涉案工程的项目负责人，其有权代表桐玉公司签订涉案合同及货款结算等事宜，由此产生的法律责任应当由桐玉建设公司承担。故对于桐玉建设公司的辨称意见，不予采信。二、所欠混凝土款数额及逾期违约金的问题。如前文所述，方勇作为桐玉建设公司涉案工程的项目负责人其有权代表桐玉建设公司签订涉案合同及货款结算等事宜。依据2016年11月4日方勇与芜湖荣伟公司签订的《商品混凝土销售合同》，芜湖荣伟公司履行了全部供货义务，其提供的混凝土均用于桐玉建设公司涉案工程的工地上。方勇于2017年2月16日与芜湖荣伟公司对全部混凝土款进行了结算，方勇签字确认截止2017年1月25日尚欠芜湖荣伟公司供应给五联圩大堤混凝土款824680元、金岭路混凝土款568921元，合计欠混凝土款1393601元。桐玉建设公司对此数额虽持有异议，但未提供证据证明，故对桐玉建设公司的异议，不予采信，认定所欠涉案混凝土款为1393601元。依据《商品混凝土销售合同》第5条“付款方式和期限：每月25日起对账，工程结束时甲方应付至混凝土款总额的80%，余款在2017年1月25日前付清”，第7条“违约责任的约定：若甲方拖欠货款，则按银行同期贷款利率四倍支付欠款违约金给乙方，并承担乙方主张债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等”，现芜湖荣伟公司依约主张桐玉建设公司给付逾期支付货款违约金，该约定并不违反法律规定，予以支持。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、桐玉建设公司于判决生效后十日内给付芜湖荣伟公司混凝土货款1393601元，并承担逾期付款违约金（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，自2017年1月25日起至货款付清之日止）。二、驳回芜湖荣伟公司其他诉讼请求。案件受理费17702元、保全费5000元，合计22702元，由芜湖荣伟公司承担360元，由桐玉建设公司承担22342元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，安徽省桐玉建设投资集团有限公司于2018年8月29日变更为桐玉建设集团有限公司。桐玉建设公司与方勇就涉案工程签订《项目施工服务协议》后，因工程建设需要，作为项目负责人的方勇以桐玉建设公司名义与芜湖荣伟公司于2016年11月4日，签订《商品混凝土销售合同》一份，合同中注明项目名称为：繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路），约定需方：桐玉建设公司，供方：芜湖荣伟公司。双方就货物数量、价款、交货地点、结算方式及违约责任等在合同中作出约定，其中约定“乙方（芜湖荣伟公司）所供甲方（桐玉建设公司）的混凝土由方勇负责现场验收、货款对账，甲方予以认可”。“如合同一方违约，由违约方承担责任。若甲方拖欠货款，则按银行同期贷款利率四倍支付欠款违约金给乙方，并承担乙方主张债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等”。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，芜湖荣伟公司在一审期间提交的工程施工安全质量管理承诺书、孙村镇政府项目资金支付审批表及桐玉建设公司提交的《项目施工服务协议》等证据均证明方勇是桐玉建设公司承建的涉案工程项目负责人。方勇为组织涉案工程施工，以桐玉建设公司名义与芜湖荣伟公司签订《商品混凝土购销合同》，并在合同履行中与芜湖荣伟公司进行对账结算，方勇作为涉案工程的项目负责人，其行为能够代表桐玉建设公司。据此，一审判决认定方勇签订合同及对账结算的行为属于职务行为，并无不当。桐玉建设公司上诉称，桐玉建设公司未委托方勇代表其对外签订合同，故方勇与芜湖荣伟公司签订《商品混凝土购销合同》，系方勇个人行为。因方勇作为桐玉建设公司承建的涉案工程项目负责人，其为组织涉案工程施工而以桐玉建设公司名义购买商品混凝土，方勇的该行为应认定为履行其项目负责人职务的行为，由此产生的法律责任应当由桐玉建设公司承担。因此，对桐玉建设公司的该上诉主张，本院不予支持。桐玉建设公司上诉称，方勇系涉案工程项目的实际施工人。但桐玉建设公司在一审提交的其与方勇签订的《项目施工服务协议》明确方勇系该涉案工程的项目负责人,协议性质为“内部承包”，该协议对第三方芜湖荣伟公司不具有约束力。故对桐玉建设公司的该上诉主张，不予支持。桐玉建设公司上诉称，方勇和芜湖荣伟公司均未提供方勇代表桐玉建设公司履行职务的授权委托书，依据合同相对性原理，涉案购销合同双方应为方勇和芜湖荣伟公司，桐玉建设公司不是本案购销合同的相对方，不应承担合同义务。鉴于方勇虽没有桐玉建设公司的书面授权委托书，但芜湖荣伟公司在一审提交的证据材料，足以认定方勇系桐玉建设公司承建涉案工程的项目负责人，方勇参与工程的管理和工程项目资金的申请，桐玉建设公司对此明知且予以认可，据此可认定方勇有权代表桐玉建设公司就涉案工程施工相关事宜进行处理。本案购销合同桐玉建设公司虽未加盖印章，但方勇以桐玉建设公司委托代理人的名义进行了签名，由此可认定桐玉建设公司系合同的相对方。故对桐玉建设公司的该上诉主张，不予支持。桐玉建设公司上诉称，芜湖荣伟公司未提供送货单和结算单等证据，不能认定桐玉建设公司承建的涉案工程所需混凝土均由芜湖荣伟公司提供。由于芜湖荣伟公司已提交了送货单和结算单，故对桐玉建设公司该主张，亦不予支持。桐玉建设公司上诉称，一审法院做出的（2017）皖0222民初1584号民事判决与本案一审判决存在同案不同判的矛盾。鉴于（2017）皖0222民初1584号民事判决与本案不具有关联性，故对桐玉建设公司该主张，不予支持。综上所述，桐玉建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17342元，由上诉人桐玉建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十月二十日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。