安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖12行初94号 原告安徽东瑞工程咨询有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县南二环路金天地4号楼308，统一社会信用代码91341622743060493H（1-1）。 法定代表人葛卫东，该公司总经理。 被告阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号,统一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，该市市长。 委托代理人陈坤，该市人民政府法制办工作人员。 委托代理人钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告阜阳市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省阜阳市一道河中路229号，统一社会信用代码12341200597061059H。 法定代表人李丰收，该局局长。 委托代理人武培卫，该局法制科科员。 委托代理人赵成良，安徽淮都律师事务所律师。 原告安徽东瑞工程咨询有限责任公司（以下简称“东瑞公司”）因认为被告阜阳市公共资源交易监督管理局（以下简称“阜阳市公管局”）不履行法定职责及阜阳市人民政府行政复议决定违法，于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理本案。原告东瑞公司的法定代表人葛卫东，被告阜阳市人民政府的委托代理人陈坤、钱诚，被告阜阳市公管局的委托代理人武培卫、赵成良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东瑞公司诉称，阜阳市公管局作出的阜公管函【2017】120号函（以下简称“120号函”），认定事实错误。其实际上并未收到阜阳市审计局2017年5月19日向其作出的《处理意见告知函》，其仅在2017年6月15日听招标代理公司说取消了其中标候选人资格，后于2017年6月16日向阜阳市公管局递交了《关于阜阳市审计局协审定点服务单位招标项目的投诉》。阜阳市公管局于2017年7月6日向阜阳市审计局作出阜公管函【2017】72号《函》，认为阜阳市审计局作出的《处理意见告知函》依据网络查询信息作为否决中标候选人资格的理由不充分，要求阜阳市审计局针对其投诉事项提供相关书面证明材料。而阜阳市审计局并未提供，反而又声称其投诉通过彩信发送给招标代理机构的形式不符合规定，可不予受理。因其投诉理由充分，但阜阳市公管局仍作出不利于其的120号函及阜阳市人民政府作出的阜复字【2017】161号行政复议决定书（以下简称“161号复议决定书”）。其认为二被告并没有做到全面审查，且适用法律错误。为维护其合法权益，故请求：1、依法撤销阜阳市人民政府161号复议决定书；2、依法撤销阜阳巿公管局作出的120号函，恢复其中标资格；3、继续履行阜阳巿公管局作出的阜公管函（2017）72号内容；4、退还原告20000元投标保证金及利息；5、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告阜阳市公管局辩称，该局作出的120号函，不属于行政复议的范畴，依法不应当受理。阜阳市公管局对东瑞公司的投诉已经作出了调查处理及答复。东瑞公司要求退还保证金，属于民事法律行为，系合同法调整，不属于行政复议的范畴，不应当通过行政复议解决。东瑞公司的质疑和投诉也已超出了法定期限。请求驳回东瑞公司的起诉。 被告阜阳市人民政府辩称，东瑞公司向阜阳市公管局提出投诉，未按照有关规定提出，且未提供投诉材料，阜阳市公管局作出的120号函对东瑞公司的投诉应不予受理，认定事实清楚。但东瑞公司于2017年6月16日提出投诉，阜阳市公管局未在法定期限内进行审查，并将受理或不予审理的决定书面告知东瑞公司，于2017年10月20日才作出120号函，违反了法律规定。阜阳市公管局作出的120号函认定事实清楚，适用法律正确，但审查超过法定期限，违反了法定程序。阜阳市人民政府作出的161号复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回东瑞公司的诉讼请求。 经审理查明，阜阳市审计局协审定点服务单位采购项目于2017年3月13日公开招标，采购人为阜阳市审计局，代理机构为河南宏祥招标代理有限公司。该项目于2017年4月17日发布中标公示，东瑞公司为二标段第十六中标候选人，公示期为2017年4月17日至2017年4月19日。公示期间，东瑞公司被质疑所报造价工程师存在虚假现象，该公司的投标文件中造价工程师为10人，经造价工程师注册信息查询系统网络查询仅7人与所报资料一致。2017年5月11日，代理机构要求东瑞公司于2017年5月15日前将未在网络系统中查询到的造价师证书原件递交给代理机构核查。2017年5月15日，东瑞公司通过彩信方式向代理机构工作人员手机发送《阜阳市审计局协审定点服务单位招标项目情况反映》。2017年5月19日，采购人作出《处理意见告知函》，以东瑞公司对代理机构要求补充资料及作出说明的通知未积极回应为由，取消东瑞公司的中标候选人资格。2017年6月16日，东瑞公司向阜阳市公管局递交了《关于阜阳市审计局协审定点服务单位招标项目的投诉》。2017年7月6日，阜阳市公管局向阜阳市审计局发出阜公管函（2017）72号《函》，认为阜阳市审计局作出的《处理意见告知函》中依据网络查询信息作为否决中标候选人资格的理由不充分，要求阜阳市审计局针对东瑞公司的投诉事项提供相关书面证明材料。2017年9月13日，阜阳市审计局向阜阳市公管局出具《关于安徽东瑞工程咨询有限责任公司投诉事项的复函》，称东瑞公司通过彩信发送给招标代理机构的所谓质疑不符合《安徽省政府采购供应商质疑处理办法》的规定，可不予受理。2017年10月20日，阜阳市公管局作出120号函，将阜阳市审计局复函及相关材料转交给东瑞公司，并认定因东瑞公司在投诉之前没有就投诉事项向采购人提出质疑，根据《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，对东瑞公司的投诉应不予受理。东瑞公司不服阜阳市公管局作出的120号函，于2017年11月26日向阜阳市人民政府申请行政复议。阜阳市人民政府于2018年3月7日作出161号复议决定书，以阜阳市公管局审查超出法定期限确认阜阳市公管局作出的120号函违法。东瑞公司不服，遂提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款规定,复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。该法第一百三十四条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。该条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，原告东瑞公司不服被告阜阳市公管局作出的120号函，实际上就是认为该局未对其投诉履行监督职责，遂向被告阜阳市人民政府申请行政复议。阜阳市人民政府于2018年3月7日作出161号复议决定书,该复议决定实质就是维持阜阳市公管局对东瑞公司投诉不予受理的行政行为。故阜阳市人民政府与阜阳市公管局应为本案共同被告，本案应以作出原行政行为的阜阳市公管局确定案件的级别管辖，故本案应属基层人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经向东瑞公司释明，其不同意将本案移送基层人民法院管辖。因此，依法驳回东瑞公司的起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定,裁定如下： 驳回原告安徽东瑞工程咨询有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 辉 审判员 周海龙 审判员 杨 柳 二〇一八年十月十七日 法官助理韩笑 书记员李炳彤 附适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；