山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4251号 上诉人（原审原告）：刘福，男，1966年11月11日生，汉族，住山东潍坊滨海经济开发区。 上诉人（原审原告）：金玉平，男，1973年9月2日生，汉族，住山东潍坊滨海经济开发区。 上诉人（原审原告）：蔡明喜，男，1966年10月17日生，汉族，住山东潍坊滨海经济开发区。 被上诉人（原审被告）：隆柏涛，男，1977年3月14日生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审被告）：闫明军，男，1978年8月15日生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张敏，山东睿盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。 法定代表人：赵宏才，总经理。 委托诉讼代理人：戈红，北京高朋（泰州）律师事务所律师。 上诉人刘福、金玉平、蔡明喜（简称刘福等三人）因与被上诉人隆柏涛、闫明军、江苏兴厦建设工程有限公司（简称兴厦公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘福等三人的一审起诉请求、一审法院认定事实、一审裁判理由与裁判结果等内容，见附件[一审民事判决书]。 刘福等三人上诉请求：撤销一审判决，改判准许执行一审法院（2016）鲁0703民初2377号民事裁定书对闫明军在兴厦公司到期债权27万元的冻结；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：闫明军在兴厦公司的债权中包含刘福等三人的劳务费，该劳务费刘福等三人应优先受偿，闫明军无权将其转让给隆柏涛，闫明军与隆柏涛的债权转让协议部分无效。兴厦公司仍将剩余款项支付给闫明军而未支付给隆柏涛，说明兴厦公司当时并未收到闫明军的债权转让通知，闫明军与隆柏涛串通伪造债权转让协议，目的是损害刘福等三人利益。隆柏涛从未参与过涉案工程建设，但却有其支取工资的凭证，该凭证上闫明军的签字与债权转让通知上的签名不是同一人所签，进一步说明债权转让通知是伪造的。一审判决认定事实不清，适用法律错误，该判决应予撤销，刘福等三人的诉讼请求依法应予支持。 隆柏涛、闫明军、兴厦公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中当事人未提交新的实质性证据。本院二审查明的事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案纠纷为申请执行人执行异议之诉，本案争议焦点为隆柏涛对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照民事诉讼法司法解释第三百一十一条的规定，隆柏涛应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，其为此提交的主要证据系已经生效的四川省通江县人民法院（2016）川1921民初2909号民事判决书，由于隆柏涛该案的起诉时间为2016年10月19日、判决作出的时间为2017年1月16日，均发生在一审法院2016年9月27日裁定采取财产保全措施之后，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，隆柏涛依该判决提出排除执行异议，本院不予支持。因此，隆柏涛对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，刘福等三人请求准许继续执行财产保全措施，符合现行法律规定，本院予以支持；一审判决驳回刘福等三人的诉讼请求适用法律错误，本院依法予以纠正。准许继续执行后，一审法院2017年3月17日（2016）鲁0703民初2377号执行异议民事裁定失效。对于刘福等三人上诉主张的优先受偿问题，以及债权转让协议的客观真实性和法律效力等问题，本院不予审查。 综上所述，刘福等三人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1992号民事判决； 二、准予继续执行山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2377号财产保全民事裁定对闫明军在江苏兴厦建设工程有限公司到期债权27万元的冻结。 一审案件受理费5050元，由隆柏涛、闫明军、江苏兴厦建设工程有限公司负担。 二审案件受理费5050元，由隆柏涛、闫明军、江苏兴厦建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱奉纲 审 判 员 冯海玲 审 判 员 高 波 二〇一八年十月九日 法官助理 李瑞梅 书 记 员 田 然 附件：一审民事判决书 山东省潍坊市寒亭区人民法院 民事判决书 （2017）鲁0703民初1992号 原告（申请执行人）：刘福，男，1966年11月11日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区大家洼街道太平村，身份证号码：2208221966××××××××。 原告（申请执行人）:金玉平，男，1973年9月2日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区大家洼街道碱厂六区，身份证号码：2208221973××××××××。 原告（申请执行人）:蔡明喜，男，1966年10月17日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区大家洼街道碱厂三区，身份证号码：2223271966××××××××。 三原告委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：王秀娟，山东骏博律师事务所律师。 被告（案外人）：隆柏涛，男，1977年3月14日生，汉族，住高密市朝阳街道罗家社区Ａ区74号，身份证号码：3707821977××××××××。 被告（被执行人）：闫明军，男，1978年8月15日生，汉族，住四川省通江县，身份证号码：5130251978××××××××。 委托诉讼代理人：张敏，山东睿盛律师事务所律师。 被告：江苏兴厦建设工程有限公司。住所地：江苏省高邮市武安东路8号。统一社会信用代码：913210841409622798。 法定代表人：赵宏才，总经理。 委托诉讼代理人：戈红，北京高朋（泰州）律师事务所律师。 原告刘福、金玉平、蔡明喜与被告隆柏涛、闫明军、江苏兴厦建设工程有限公司（以下简称兴厦公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月22日作出（2017）鲁0703民初735号民事判决书。原告刘福、金玉平、蔡明喜不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）鲁07民终5143号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福及三原告的共同委托诉讼代理人王秀娟、李磊，被告闫明军的委托诉讼代理人张敏，被告隆柏涛，被告兴夏公司的委托诉讼代理人戈红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福、金玉平、蔡明喜向本院提出诉讼请求：准许执行潍坊市寒亭区人民法院作出的（2016）鲁0703民初2377号民事裁定书对闫明军在兴厦公司到期债权27万元的冻结。 事实与理由：原告于2013年7月30日与闫明军签订工程劳务作业承包合同，合同履行过程中，闫明军因欠原告工程款，为原告出具人工费欠条一张。原告向法院提起诉讼后，法院于2016年9月27日以（2016）鲁0703民初2377号民事裁定冻结了闫明军在兴厦公司的到期债权51万元（本案冻结数额为27万元）。被告隆柏涛提出异议，法院裁定中止对上述款项冻结的执行。本案争议的冻结款项是闫明军基于建设工程取得的工程价款，闫明军所欠原告的款项是原告作为闫明军分包工程的具体施工人应得的劳务款，包含在闫明军在兴厦公司未支付工程款内，依法优先于隆柏涛的一般债权，原告享有优先受偿的权利。 被告闫明军辩称，保全的款项已经属于隆柏涛所有，因此财产保全错误，要求驳回原告的诉讼请求。 被告隆柏涛辩称，隆柏涛与闫明军之间的债权债务关系真实、合法，已经生效判决确认。债权转让的时间为2016年8月21日，法院查封时间为2016年9月27日，错误查封了已归隆柏涛所有的债权，要求驳回原告的诉讼请求。 被告兴厦公司辩称，通江县人民法院作出的民事判决，已经判决隆柏涛与闫明军、兴厦公司形成的债权转让协议于2016年8月21日生效，闫明军对兴厦公司的债权已归隆柏涛所有。兴厦公司与三原告之间没有合同关系，没有支付劳务费的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 闫明军与兴厦公司曾签订建筑工程劳务分包合同，闫明军承建了兴厦公司发包的潍坊滨海经济开发区海丰轮胎股份有限公司综合楼和2、3、4号生活楼、1-8号钢结构车间工程项目。闫明军承包工程后，又将部分木工工程交给原告施工。兴厦公司欠闫明军部分工程款未付，闫明军欠原告部分工程款未付。 2016年8月9日，本院就闫明军与兴厦公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）鲁0703民初263号民事调解书，对双方在诉讼过程中达成的如下调解协议予以确认：一、兴厦公司欠闫明军工程款198万元，定于2016年8月16日前付款70万元，2016年10月9日前付款64万元，余款64万元定于2016年12月31日前付清；二、若兴厦公司逾期付款，则按4950000元向闫明军支付工程款。 2016年9月19日，本院受理刘福、金玉平、蔡明喜与闫明军、兴厦公司劳务合同纠纷一案。2016年9月27日，本院根据刘福、金玉平、蔡明喜的申请，以（2016）鲁0703民初2377号民事裁定，冻结了闫明军在兴厦公司的到期债权27万元（以下简称涉案到期债权）。2017年1月20日，本院就该案作出（2016）鲁0703民初2377号民事判决：闫明军支付刘福、金玉平、蔡明喜劳务费250000元；驳回原告的其他诉讼请求。该判决于2017年3月7日生效。隆柏涛对法院的财产保全提出异议申请，经审查，本院于2017年3月17日作出（2016）鲁0703民初2377号民事裁定，裁定中止对闫明军在兴厦公司到期债权27万元冻结的执行。原告对此不服，提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，2016年10月19日，四川省通江县人民法院受理隆柏涛与闫明军、兴厦公司债权转让合同纠纷一案。该院经审理查明：2013年至2014年闫明军分七次以现金和转账方式向隆柏涛累计借款256万元。2015年7月，闫明军出具256万元借据一份。2016年8月12日，闫明军与隆柏涛签订债权转让协议，约定闫明军向隆柏涛转让对兴厦公司的包含涉案到期债权在内的128万元债权。2016年8月20日，闫明军将债权转让协议邮寄给兴厦公司，2016年8月21日该公司签收。2017年1月16日该院作出（2016）川1921民初2909号民事判决：隆柏涛与闫明军、兴厦公司之间形成的《债权转让协议》于2016年8月21日生效。该判决于2017年2月7日生效。 本院认为，四川省通江县人民法院已通过庭审查明，闫明军与隆柏涛之间存在真实的债权债务关系。2016年8月12日，闫明军与隆柏涛签订债权转让协议，并于2016年8月21日将债权转让通知送达给债务人兴厦公司，此时债权转让对兴厦公司发生法律效力。隆柏涛受让闫明军对兴厦公司所享有的债权。 原告主张其劳务款25万元包含在闫明军在兴厦公司未支付的工程款内，该款项闫明军无权转让。本院认为，原告与闫明军之间存在劳务合同关系，闫明军与兴厦公司之间存在建设工程施工合同关系，由此产生原告对闫明军的债权，闫明军对兴厦公司的债权，双方之间系独立的合同之债，原告主张闫明军对兴厦公司的债权中有其劳务款25万元，依据不足，本院不予支持。本院依原告申请冻结涉案到期债权的时间为2016年9月27日，在此之前隆柏涛已受让涉案债权，享有了足以排除执行的权利。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于的解释》第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘福、金玉平、蔡明喜的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告刘福、金玉平、蔡明喜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长王美丽 人民陪审员王津刚 人民陪审员陈东生 二0一七年十二月二十七日 书记员田雅丽