山西省襄汾县人民法院民事判决书（2017）晋1023民初1319号原告：王东英，男，1976年2月10日出生，汉族，住址山西省祁县。委托诉讼代理人：张德茂，山西祁明律师事务所律师。被告：康红星，男，1974年9月9日出生，汉族，住址山西省蒲县。被告：新绛县丰华运输有限公司。住所地：山西省运城市新绛县临夏线南社路口。法定代表人：王玉堂，经理。委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司。住所地：运城市新绛县城壕路中段西侧。负责人：郝桂林，经理。委托诉讼代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师。原告王东英诉被告康红星、新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，诉讼中，经原告申请，对其事故中受损车辆的相关损失进行了司法鉴定；原告王东英的委托诉讼代理人张德茂，被告丰华运输公司的委托诉讼代理人席金堂，被告中国人寿财保的委托诉讼代理人金鹏到庭参加了诉讼；被告康红星经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王东英平向本院提出诉讼请求为：1、要求三被告赔偿原告因此次事故所遭受的损失车损95850元、车损鉴定费3800元、停运损失31600元、停运损失鉴定费1300元、施救费13200元，共计145750元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月16日3时，周宇驾驶原告王东英所有的挂靠在祁县鑫和源汽车运输有限公司的×××/×××号重型半挂牵引车沿232省道（临夏线）由南向北行驶至10KM+600M路段时，遇在公路西侧由西向东驶入临夏线右转弯的康红星驾驶的户名为被告新绛县丰华运输有限公司的×××/×××号车在公路东侧相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，周宇无责任。×××/×××号车在中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司投保有交强险、商业险等保险，交强险的保险期间为2016年11月7日起至2017年11月6日止，商业险为2016年11月11日起至2017年11月10日止。要求三被告赔偿原告因此次事故所遭受的损失。被告康红星辩称，1、对事故发生经过及责任认定无异议；2、×××/×××号车事发时由我驾驶，对原告的主张无意见。被告丰华运输公司辩称，1、×××/×××号车登记车主为我公司，事发时康红星是驾驶员；2、我公司为该车辆在人寿财保投有交强险和保额为150万元的商业三者险，原告方的合理损失应由人寿财保在限额内全额承担；3、事故发生后，我公司及驾驶员即使向被告保险公司报了案，因保险公司怠于履行赔偿义务导致本次诉讼的发生，相关的鉴定费及诉讼费应当由保险公司承担；4、投保时被告保险公司没有向我方提供保险条款，就相关的免责条款也没有向我公司尽到提示和明确说明的义务，故停运损失应当由保险公司承担；5、对事故的发生经过及责任认定无异议。对车损的鉴定意见无异议；对停运损失的鉴定意见有异议。被告人寿财保辩称，1、在确保本案肇事车辆合法驾驶合法年检的情况下，我公司同意对原告合理合法的损失在保险限额内予以赔偿；2、诉讼费、鉴定费及停运损失属于间接性损失，依据保险合同及保险条款的约定，该费用我公司不予承担；3、×××/×××号车在我公司投保交强险及主车、挂车共150万元商业三者险各一份，事故发生在保险期间内；4、对事故发生经过及责任认定无异议。对车损、停运损失的鉴定意见有异议。当事人围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了证据交换及质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评判如下：1、中衡保险公估股份有限公司“关于×××解放牌货车停运损失评估报告”“关于×××重型半挂牵引车‘2017／04／16’交通事故车辆损失价值评估报告”的效力，事故发生后，王东英委托中衡保险公估股份有限公司对其事故车辆的车损、营运损失进行了评估，丰华运输公司对停运损失的评估报告有异议，人寿财保对车损、营运损失的评估报告均有异议，对该两份评估报告评估程序、方法、结论及资质均有质疑，但仅有人寿财保申请对事故车辆的车损进行司法鉴定。本院认为，中衡保险公估股份有限公司作为经国家发改委许可，对保险标的进行相关估价、估损的机构，其评估报告亦是对鉴定标的价值的一种预见性专业评判和考量，其意见可以作为参考评判依据，因依人寿财保的申请，经协商鉴定机构后，已对事故车辆的车损进行了司法鉴定，故本院参照中衡保险公估股份有限公司的相关评估报告对事故车辆的营运损失进行评判。2、关于山西中正保险公估司法鉴定所中正司鉴所（2018）机鉴字第SF1800103-1号司法鉴定意见书的效力。原告对该份鉴定书有异议，认为与实际相差较大，由法院认定处理；被告丰华运输公司、人寿财保对该鉴定书没有异议。本院认为，依一方当事人的请求，经本院组织双方当事人协商鉴定机构后，依法对该事故车辆的车损进行司法鉴定，该鉴定意见书委托有鉴定资质的司法鉴定的机构，由其有鉴定资质的鉴定人员在职权范围内作出的，程序合法，结论客观，原告虽有异议，主张由法院予以认定处理，且未提供相反证据足以推翻该鉴定意见，故本院对该鉴定意见书的效力予以认定。经审理查明，2017年4月16日3时，周宇驾驶原告王东英实际所有、挂靠在祁县鑫和源汽车运输有限公司的×××/×××号重型半挂牵引车，沿232省道（临夏线）由南向北行驶至10KM+600M路段时，遇在公路西侧由西向东驶入临夏线右转弯的康红星驾驶的被告新绛县丰华运输有限公司的×××/×××号车在公路东侧相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，康红星负全部责任，周宇无责任。事故发生后，王东英在中衡保险公估股份有限公司对×××重型半挂牵引车的车辆损失、停运损失进行了评估，车辆为95850元、停运损失未31600元，王东英支付了车损评估费3800元、停运损失评估费1300元。诉讼中，依人寿财保申请，对该事故车辆的车辆损失进行了司法鉴定，该事故车辆的车辆损失为价值为81020元，人寿财保支付了鉴定费为5000元。本院认为，周宇驾驶王东英实际所有的车辆与康红星驾驶新绛县丰华运输有限公司的车辆相撞肇事，造成两车不同程度损坏的交通事故，康红星负全部责任，周宇无责任。王东英所有的×××/×××号重型半挂牵引车因本次事故造成的损失，应先由对方车辆承保的人寿财保在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任险限额内按事故责任比例100%承担。王东英请求赔偿事故车辆因交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费及因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，符合相关法律规定，本院予以支持；对人寿财保以停运损失属合同约定的免责事项范畴而不予赔偿意见，因该免责条款系格式内容，投保人虽加盖有公章确认知悉免责内容，但该加盖公章亦是格式流程，且投保人丰华运输公司当庭亦否认知悉该免责内容，该格式条款中对停运损失免责的约定，与相关法律规定相悖，故对人寿财保的该意见本院不予采纳。本院确定王东英所有的×××/×××号重型半挂牵引车在本案中的损失为：1、车辆损失为81020元；2、停运损失费，虽然中衡保险公估股份有限公司系受王东英委托，对该事故受损车辆停运损失评估时依据的是王东英提供的相关材料，评估价值为31600元，在没有其他更有效的依据时，仍可作为本案对相关事项评价的参考依据，本院据此对该车辆停运损失费酌定为28440元；3、施救费：王东英主张13200元，与本案的事故发生地、事故处理地、实际修理地相符，符合客观实际，且有相关票据佐证，本院予以认定。4、车损评估费3800元，车损鉴定费5000元，停运损失评估费为1300元。王东英在本次事故中的损失122660元，由人寿财保先在交强险财产损失项下限额内赔偿2000元，超出部分120660元，由人寿财保在商业三者险范围内按100﹪承担为120660元，共计为122660元。本案中相关评估、鉴定费用，根据各方当事人的责任、义务及过错程度分别予以负担，车辆损失的（评估）鉴定费用，王东英支付的3800元由其自行承担，人寿财保支出的5000元由人寿财保、丰华运输公司各半承担；王东英支付的停运损失评估费1300元由丰华运输公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效后十日内赔偿王东英车辆损失费、停运损失费、施救费等共计122660元。二、车辆损失评估费3800元，由王东英承担。三、车辆损失司法鉴定费5000元，由新绛县丰华运输有限公司承担2500元、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司承担2500元。四、车辆停运损失评估费1300元，由新绛县丰华运输有限公司承担。五、驳回王东英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元，由新绛县丰华运输有限公司承担负担2779元，王东英负担436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至临汾市中级人民法院。审 判 长 贺岩峰人民陪审员 毛亚茹人民陪审员 柴俊茹 二〇一八年十月三十日书 记 员 贾婷婷