河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0125民初1844号原告河北兴华建筑工程有限责任公司。法定代表人刘俊英，该公司董事长。统一社会信用代码91130125730277423Q。地址行唐县。委托代理人刘二军，1971年4月20日生，汉族，该公司业务经理。委托代理人王树平，河北峥嵘律师事务所律师。被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司。负责人李廷峰，该公司经理。地址：石家庄。统一社会信用代码9113010857959494N。委托代理人秦永建，河北子辰律师事务所律师。第三人范栓良，男，1959年3月7日生，汉族，行唐县人。委托代理人董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。原告河北兴华建筑工程有限责任公司（以下简称兴华公司）与被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司（以下简称中扶公司）第三人范栓良买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日开庭审理，因本案审理与另案范栓良诉中扶公司等买卖合同纠纷相关联，本院裁定中止诉讼。后于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告河北兴华建筑工程有限责任公司的委托代理人刘二军、王树平、被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司的委托代理人秦永建、第三人范栓良及其委托代理人董文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北兴华建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告混凝土款、泵费、钢管款及利息合计3934382.70元；2、判令被告自2012年11月23日起按月息2分给付原告3934382.70元的利息至判决执行之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年被告承包了位于行唐县工业园区光明路58号河北赛克尔环保有限公司的建设工程，被告承包后由原告供应其混凝土并租赁原告公司角手架钢管用于生产建设。自2011年4月10日至2012年9月23日期间，被告使用原告C15标号混凝土2511方，单价210元/方，计款527310元；C25标号混凝土520方，单价230元/方，计款119600元；C30标号混凝土29908方，单价240元/方，计款7177920元；C35标号混凝土153方，单价250元/方，计款38250元。泵车使用费按方量计算，每方使用费30元，泵车供混凝土28891.59方，计款866747.70元，以上合计8729827.7元，期间给付5280742.5元，尚欠混凝土及泵费3449085.2元。被告租用原告角手架钢管丢失，经双方协商，折价赔付原告85297.5元，另因被告不能按期给付原告上述款项，约定赔付占用期间利息40万元，并约定上述款项自2012年11月23日以月息2分开始计息。后经催要，因赛克尔公司拖欠被告施工款不能给付，导致被告一直拖欠至今。上述亊实，有原被告于2012年11月23日所签结算单为凭，河北赛克尔环保有限公司拖欠被告的工程款，被告己在石家庄市中级人民法院提起诉讼，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉求如上，望依法判决，实现原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2012年11月23日兴华公司搅拌站与中扶公司双方签订的使用混凝土结算单一份，内容为关于赛克尔环保有限公司在行唐县建设垃圾处理厂项目使用混凝土详细清单：自2011年4月10日至2012年9月23日。方量：2511方标号C15价格210元，金额527310元。方量520标号C25价格230元，金额119600元。方量29908方标号C30价格240元，金额7177920元。方量153标号C35价格250元，金额38250元。共计用砼总量33092方。泵车用量28891.59方，价格30元，金额866747.70元。混凝土共计总金额8729827.7元。在2011年4月10日到2012年9月23日共支付5280742.5元。1、钢管1380米，金额85297.5元。2、利息金额40万元整。3、共欠金额3934382.7元。备注1、3934382.7元从2012年11月23日开始计息（2分）。备注2、此证明一式三份。备注3、三方必须按本结算单执行。中扶公司签字盖章，梁志强、乔冬冬签名，搅拌站签字盖章，赵同亮签字。2、赛克尔用砼及泵车和铲车、钩机情况表一份。3、2011年至2012年赛克尔环保有限公司混凝土清单一份。被告中扶公司辩称，兴华公司起诉中扶公司主体不适格，在中扶公司起诉梁志强、乔东东、范栓良生效判决中（2013）行民一初字第0346号，现已经生效判决认定债务人为乔东东、梁志强二人，故此本案原告的主体身份并不明确确定。2、兴华公司起诉中扶公司不具有合同相对性，本案买卖合同关系，应当严格适用合同相对性原则，兴华公司并未提交与中扶公司的购销合同及售货凭证等。3、兴华公司所起诉诉求内容与范栓良起诉中扶公司、乔东东、梁志强欠款案件标的相同，请法庭予以查明，即便欠款也只是欠一个人的钱，在另案庭审中据梁志强陈述，因当时兴华公司提出合并账目，将范栓良账目全部合并到兴华公司才产生了结算单。4、兴华公司起诉欠款并没有提交相关的出库单据、入库单据、收货凭证、购销合同等，证据不足。5、兴华公司提交的证据结算书书写时间是在2012年11月23日，在2017年起诉，已超过诉讼时效。被告中扶公司在本次审理中提供了以下证据：1、范栓良与兴华公司于2011年4月9日双方签订的商品混凝土买卖合同一份，证明由兴华公司向范栓良供应混凝土，并由范栓良向兴华公司进行结算付款。2、（2013）行民一初字第00346号案卷卷宗复印件一份（包括2012年10月26日民事起诉状、2013年4月3日询问笔录、审理笔录、民事裁定书）。3、石家庄市中级人民法院(2014）石民再初字00006号民事判决书及河北省高级人民法院（2018）冀民再30号民事判决书各一份。第三人范栓良述称，兴华公司诉中扶公司为买卖合同欠款与范栓良诉乔东东、梁志强、中扶公司石家庄分公司、赛克尔公司为买卖合同欠款互无干涉，双方均有各自的债权。范栓良诉乔东东、梁志强、中扶公司、赛克尔公司的债权已在（2012）行民一初字第01311号生效判决中确认，该判决作出后原审被告乔东东、梁志强不服，提出上诉，石家庄市中院于2013年3月21日作出驳回上诉维持原判决的判决，证明范栓良主张的债权有生效的法律文书所确认。第三人提供了以下证据：1、2011年5月12日收到条一份，内容为今收到范栓良交来混凝土款壹佰陆拾万元整，（1600000元），收款人赵同亮，加盖河北兴华建筑工程有限责任公司财务专用章。2、2011年5月16日河北兴华公司出具的收到条一份，内容为今收到范栓良交来混凝土款共计玖拾万贰仟零五十元整（902050元）。3、2011年5月28日收据一份。内容为今收到范栓良交来海南中航行唐垃圾厂砼款壹佰万元整（1000000元），收款单位加盖河北兴华建筑工程有限责任公司财务专用章，收款人赵同亮。4、2011年7月3日收据一份。内容为今收到范栓良交来海南中航行唐垃圾厂混凝土壹佰万元整（1000000元），收款单位加盖河北兴华建筑工程有限责任公司财务专用章，收款人赵同亮。5、2011年10月27日借支单一份，内容为借支人姓名赵同亮，职务兴华搅拌站，人民币伍拾万，500000元，借支人赵同亮。6、2011年11月17日收到条一份，内容为今收到范栓良交来混凝土款共计贰佰贰拾万元整（2200000元），加盖河北兴华建筑工程有限责任公司财务专用章。上述证据证明第三人范栓良共计向河北兴华建筑工程有限责任公司交纳混凝土款7202050元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中扶公司对原告提供的证据的质证意见为结算单中加盖的印章并非我单位公章或合同专用章，我单位并未授权相关人员进行对账结算，另外该结算单明确写明三方必须按结算单执行，说明还有一方没有签字，该结算内容并没有生效，中扶公司对该结算内容均不予认可，2011年8月15日因兴华公司出具协议书，协议内容将范栓良所有一切账目全部转入兴华公司，才产生了该结算单，其结算内容从另案中梁志强陈述与范栓良账目相重叠，混凝土清单系兴华公司单方证据，没有中扶公司的认可内容，中扶公司不认可。第三人范栓良对原告提供的证据的质证意见为开始是范栓良购买兴华公司的灰，供给赛克尔，范栓良一共给付兴华公司款7202050元，协议中没有签字，没有参与，不知道这个事。虽然赛克尔工地用的都是兴华公司的灰，但前期都是范栓良个人购买的，所以范栓良主张的债权与兴华公司主张的债权不是一回事。对被告中扶公司提供的证据，原告和第三人未提异议，原告与第三人认可签订的商品混凝土买卖合同，该合同履行到2011年12月，以后兴华公司直接供应中扶公司混凝土。对第三人提供的证据，原告兴华公司质证意见为需要回去后核实，有些没有经办人签字，都是印章。后原告只认可50万元借据单是真实的，其它收到条原告不认可。原告要求鉴定公章的真伪，在本院指定的期限内，原告未申请鉴定。被告中扶公司对第三人提供的证据，认为票据的内容与中扶公司没有法律关联性，与我公司没有关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告兴华公司所提交证据的认定问题。2012年12月23日兴华公司搅拌站与中扶公司双方签订的使用混凝土结算单载明混凝土总金额8729827.7元。2011年由范栓良支付给兴华公司混凝土款7202050元，而非结算单载明已支付的5280742.5元，余款应为1527777.7元未支付，加上结算的钢管及其他费用485297.5元，共计所欠金额为2013075.2元；2、关于范栓良提供证据的认定问题。原告与第三人签订商品混凝土买卖合同后，购买原告的混凝土出售给在赛克尔公司工地施工者，第三人范栓良在2011年度分六次共计支付原告混凝土款7202050元，票据上均加盖兴华公司搅拌站的印章及其负责人赵同亮的手章，原告虽不认可，但在本院指定的期限内未申请鉴定公章的真伪，本院确认第三人向原告支付混凝土款7202050元。本院经审理认定事实如下：2011年2月26日被告赛克尔公司与中航石家庄分公司签订《工程总承包协议》，约定由中航石家庄分公司承建行唐县垃圾处理厂项目工程。中航石家庄分公司于2011年7月7日任命被告乔冬冬为该工程项目总负责人，负责处理现场一切管理事务、经济结算与分配、债权、债务及法律相关事宜。2011年9月28日被告赛克尔公司与中航石家庄分公司解除《工程总承包协议》，同时被告梁志强以被告中扶石家庄分公司名义与赛克尔公司签订了《工程总承包协议》及相关的《补充协议》。协议签订后被告梁志强结合被告乔冬冬以被告中扶石家庄分公司名义开始施工，并接管了中航石家庄分公司的债权、债务等事宜。2011年4月9日，原告与第三人范栓良签订了商品混凝土买卖合同，合同签订后，第三人购买原告的混凝土转卖给在赛克尔公司工地施工的中航石家庄分公司和中扶公司，在2011年共支付给第三人兴华公司混凝土款7202050元。第三人范栓良与兴华公司商品混凝土买卖合同履行到2011年12月份终止，后续由原告兴华公司向施工方中扶公司供应混凝土。2012年12月23日兴华公司搅拌站与中扶公司双方签订的使用混凝土结算单载明混凝土总金额8729827.7元，扣减范栓良支付款项后，余欠1527777.7元。加上结算的钢管及其他费用485297.5元，被告中扶公司共计所欠兴华公司混凝土、泵车、钢管费用金额为2013075.2元。双方约定从2012年11月23日计息，按月息2分计算。因被告中扶公司一直未履行还款义务，原告向本院起诉要求被告履行义务。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三人范栓良与原告兴华公司商品混凝土买卖合同履行到2011年12月份终止，之前的混凝土款由第三人与原告结算，双方之间无纠纷。后续由原告兴华公司向施工方中扶公司供应混凝土。原告兴华公司与第三人各自所主张的债权并无重叠交叉，属各自独立债权，原告与第三人各自的诉求应分别解决。2012年12月23日原告的下属单位的兴华公司搅拌站与中扶公司双方签订的使用混凝土结算单载明混凝土所欠总金额8729827.7元，扣减范栓良支付款项后，余欠1527777.7元。加上结算的钢管及其他费用485297.5元，中扶公司共计所欠兴华公司金额为2013075.2元。双方约定从2012年11月23日计息，月息2分。兴华公司与中扶公司签订的结算单，加盖中扶公司行唐赛克尔项目部的印章，中扶公司的实际施工人乔冬冬、梁志强分别签字，意思表示真实，属有效合同，中扶公司应按约定履行义务。因此被告中扶公司应给付兴华公司混凝土、钢管等款项2013075.2元及利息，从2012年11月23日按年利率24%计息至偿清欠款之日止。原、被告签订的结算单后，原告的工作人员一直要求实际施工人履行义务，因建设单位河北赛克尔环保有限公司未给付被告中扶公司工程款，影响原告权利的实现。且结算单未约定还款期限，原告可随时主张权利。被告抗辩已超出诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司于判决生效后十日内给付原告河北兴华建筑工程有限责任公司混凝土、钢管等款项人民币2013075.2元及利息，从2012年11月23日起按年利率24%计息至偿清欠款之日止。二、驳回原告河北兴华建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38275元，原告负担15000元，被告负担23275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长 刘振平人民陪审员顾素玲人民陪审员米靖二〇一八年十月十八日书记员 马             文             娟