四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初4868号 原告：杭州百世网络技术有限公司，住所：浙江省杭州市滨江区江南大道4288号东冠创业大厦10层1005室。 法定代表人：陈微，经理。 委托诉讼代理人：李圣强，男，汉族，1988年1月4日出生，住山东省淄博市张店区，系工作人员，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王伟杰，男，汉族，1994年6月4日出生，住甘肃省甘谷县，系工作人员，特别授权代理人。 被告：成都必酷科技有限公司，住所：成都高新区（西区）西区大道1599号附10号。 法定代表人：陈康，总经理。 委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师，一般授权代理人。 原告杭州百世网络技术有限公司（以下简称“百世公司”）与被告成都必酷科技有限公司（以下简称“必酷公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百世公司的委托诉讼代理人李圣强、王伟杰，被告必酷公司的委托诉讼代理人田永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百世公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费用455515.17元；2.被告支付原告违约金12256.44元（暂计至起诉之日2017年11月16日，请求计算至实际清偿日）；3.被告承担公证费1000元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求中违约金的计算标准为年利率24%，基数为发票金额，起算时间为发票开具之日次月15日；原告放弃被告支付原告10月份服务费2295元的诉讼请求。事实和理由：原告于2017年3月1日与被告签订了《运输配送服务合同》，约定被告委托原告提供货物的往返运输配送，并约定了服务期限、价格、违约责任及管辖法院等。原告按照合同约定履行运输义务后，被告拖欠原告2017年7月份服务费225103.99元，8月份服务费146360.88元，9月份服务费81755.3元，10月份服务费2295元，合计455515.17元。上述费用均发生在《运输配送服务合同》项下，且原告就上述服务费用多次催促被告支付，但被告均以各种理由推脱未进行支付，严重损害原告的利益。综上，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 被告必酷公司辩称，双方业务往来中，原告造成货物丢失、破损等情形，未就赔偿金额、数量达成一致；对原告提供服务的数量及金额有异议，双方未进行对账，原告对提供快递原始凭证负有举证责任；因未完成对账，被告无违约行为，双方未约定违约条款，原告主张违约金无事实和法律依据；公证费用的发生是原告的自身行为，双方在合同中并未对此进行约定，应当由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求证据不足，请求法院依法驳回。 经审理查明，2017年3月1日，必酷公司（甲方、委托方）与百世公司（乙方、承运方）签订《运输配送服务合同》，约定：甲方及甲方分公司、子公司等附属机构共同委托乙方提供货物的往返运输配送，以必酷公司名义与乙方签订合同，由甲方及甲方分公司、子公司等附属机构分别享有合同权利及履行合同义务并与乙方进行统一结算。一、服务期限从2017年2月4日起至2018年2月4日止；二、乙方为甲方提供出港配送服务及进港取货服务；三、区域及其价格在合同附件1中确认；四（二）3、乙方需积极配合甲方信息管理系统的使用，要求乙方具备货物信息跟踪系统，并需与甲方管理系统进行无缝对接，如果乙方未具备货物信息跟踪信息系统，则需按甲方要求及时进行货物信息导入，其中包括日期、单号、重量等基础信息，实时反馈订单运输、配送状态，以便客户查询；五、乙方根据甲方出仓需求，在甲方预定时间内办理收货手续，乙方当场核对货物数量、查验包装质量、检查发运目的地等，交接凭证以甲方系统扫描数据为准，交接后货物保管责任全部由乙方承担，甲方订单生产出来后，乙方承诺最晚接货时间不得早于22:00前，若甲方交货时间超过最晚截单时间的，乙方的派送时效顺延一天，乙方配送人员送货时，须核对收件人身份证，有义务提示、配合收件人验货，并要求收件人在必酷公司面单上签收，必酷公司面单下联需撕下作为签收回单，此回单由乙方保存，半年内甲方需要回单时乙方需提供原件凭证，乙方必须保证货物在开箱验货前包装完好，原封未拆；配送信息以必酷公司在系统产生的订单号作为唯一追踪号，甲乙双方系统需对接，乙方需每天及时将订单信息（包括日期、单号、重量、订单最终派送状态等信息）实时推送，确保日录日清；六、基准合同价格，包括配送费用及代取货费用，乙方每月10日与甲方进行上月服务费核对结算工作。待甲方收到对账单后5日内与乙方进行确认，确认后，乙方提供甲方认可的6%的货物运输业增值税专用发票，甲方收到发票后10个工作日内支付完毕。八（一）7、本合同中的损失赔偿金、违约金等，甲方有权从应付给乙方的运输费用中直接扣除。《运输配送服务合同》附件1载明了逆向物流与正向物流的报价，附件2载明了快递时效，附件3载明了逆向物流当日揽收截单时间。 另查明，必酷公司的官网为：http://www.duolayimeng.com/,系“多啦衣梦DORA’SDREAM”商标申请人。 2017年7月7日，原告百世公司的财务工作人员江小燕通过电子邮箱“JiangXiaoyan”向被告必酷公司的工作人员唐谅发送了201706成都多啦衣梦客户账单，确认6月份对账金额汇总为72830元。7月21日，唐谅进行了回复，并将邮件抄送被告必酷公司的董事彭仕俊、毛雯及监事徐小陶，邮件中确认2017年6月份核实扣除差异单及丢失包裹赔偿，实际应付金额为65817.02元。8月28日，必酷公司向百世公司支付物流服务费65817.02元。 再查明，2017年9月6日，唐谅再次向“JiangXiaoyan”发送邮件，抄送被告必酷公司的董事彭仕俊、毛雯及监事徐小陶，记载：2017年7月份成都多啦衣梦项目经过第二次报账，核实正向-百世第一次报出75684元、第二次更正报出75734元、核对应付金额73578.42元、备注：差异三单13元，丢失包裹4单合计14件，折旧费用2142.58元，第二次更正百世反馈有50元的转件费；逆向-百世第一次报出156510元、第二次更正报出156521元、核实应付金额151525.57元、备注：扣除应扣金额：3488元，扣除百世遗失包裹赔偿金额：1151.43元，第二次更正百世反馈6月有1单遗漏结算运费11元，核实应付总金额225103.99元。 2017年10月24日，唐谅再次向“JiangXiaoyan”、被告必酷公司的董事彭仕俊、监事徐小陶发送邮件，记载：2017年8月份成都多啦衣梦项目正向-票数9958、百世报出44227、核实应付金额43575.55元、备注：丢失包裹2单合计6件，折旧费用651.45元，逆向-票数9531、百世报出103565、核实应付金额102785.33元、备注：扣除应扣金额：521元，扣除百世遗失包裹1单六件，赔偿金额258.67元，核实应付金额146360.88元。 2017年11月13日，唐谅再次向“JiangXiaoyan”发送邮件，抄送被告必酷公司的董事彭仕俊、董事兼总经理梁亮，记载：2017年9月份成都多啦衣梦项目正向-金额35402-票数5650-转件17-扣除应扣金额8-理赔651.45-最终金额34759.55元，逆向-金额50988元-票数4422-转件0-扣除应扣金额68-理赔258.67元-最终金额50661.33元，最终金额85420.88元，备注：其中十月份的理赔3665.58元在九月份中扣除，九月最后支付81755.3元。 2017年11月22日，昵称为“音乐王子”[302×××＠ｑｑ.ｃｏｍ]向江小燕发送了电子邮件，载明：核对后10月份账单为逆向-金额2343元-票数202-扣除金额48元-理赔：在九月份中扣除（3665.58元）-最终金额2295元，合计最终金额2295元。 庭审中，被告无法说明2017年7月、8月、9月、10月物流服务费的具体结算数据。 原告申请浙江省杭州市钱塘公证处对江小燕通过计算机对其电子邮箱中提取上述电子邮件的过程进行了保全证据公证，原告支付了公证费1000元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，《运输配送服务合同》、（2017）浙杭钱证内字第18793号《公证书》、公证费发票、劳动合同及身份证复印件、招商银行收款回单、增值税专用发票、商标详情、企查查网页截图、国家企业信用信息公示系统网页截图等证据在案佐证。 本院认为，原告放弃被告支付原告10月份服务费2295元的诉讼请求，系自由处分诉讼权利的行为，本院予以准许。 2017年3月1日必酷公司与百世公司签订的《运输配送服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未违反公序良俗，合法有效，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《运输配送服务合同》约定：“乙方每月10日与甲方进行上月服务费核对结算工作。待甲方收到对账单后5日内与乙方进行确认，确认后，乙方提供甲方认可的6%的货物运输业增值税专用发票，甲方收到发票后10个工作日内支付完毕。八（一）7、本合同中的损失赔偿金、违约金等，甲方有权从应付给乙方的运输费用中直接扣除”，原告百世公司提供的电子邮件能够证明原告指定财务工作人员江小燕与被告的工作人员进行服务费核对结算，被告对对账单的金额进行核查并扣除损失赔偿金，最终确认应向原告支付2017年7月、8月、9月物流服务费共计453220.17元，证明原告按约向被告提供了运输服务，且经双方对账确认，被告应当向原告支付相应的物流服务费。被告辩称该对账未经过公司领导确认，但当庭无法进一步说明2017年7月、8月、9月物流服务费的具体结算数据，无法举证证明原告还应承担其他损失赔偿金、违约金，故对其抗辩观点，本院不予采纳。 被告未按约向原告付款，造成原告资金占用的利息损失，因原、被告没有约定逾期付款违约金标准，原告亦未能举证证明向被告提供货物运输业增值税专用发票的具体时间，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，本院酌情确定被告向原告支付以453220.17元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%标准、自被告收到起诉状副本之日2018年4月2日起计算至款项付清之日止的逾期付款违约金。原告主张的公证费1000元，双方未明确约定该款的负担，也并非必要的诉讼开支，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都必酷科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告杭州百世网络技术有限公司支付物流服务费453220.17元及以此款为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%标准、自被告收到起诉状副本之日2018年4月2日起计算至款项付清之日止的逾期付款违约金； 二、驳回原告杭州百世网络技术有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4166元，由被告成都必酷科技有限公司承担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇一八年十月二十四日 书记员 周楠萱