文书内容广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8044号原告：广州弘信小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路252-256号首层。法定代表人：李旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚飞，广东广信君达律师事务所律师。被告：符铁强，男，1972年4月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，被告：黎志荣，男，1964年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，被告：任义良，男，1964年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：广东关键实业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路668号之一。法定代表人：黎志荣，该公司执行董事。被告：夏美嫦，女，1961年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：胡晓雯，女，1987年6月22日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，上列六被告共同委托诉讼代理人：张正，国信信扬律师事务所律师。上列六被告共同委托诉讼代理人：朱宝成，国信信扬律师事务所律师。原告广州弘信小额贷款有限公司（以下简称弘信公司）与被告符铁强、黎志荣、任义良、广东关键实业发展有限公司（以下简称关键公司）、夏美嫦、胡晓雯民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘信公司委托诉讼代理人王春平、王亚飞，被告符铁强、黎志荣、任义良、关键公司、夏美嫦、胡晓雯的共同委托诉讼代理人朱宝成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘信公司诉称：2014年6月3日，符铁强与弘信公司签订合同编号为：弘信贷字第20140045号《借款合同》，约定符铁强向弘信公司借款500万元用于经营；借款期限6个月；从2014年6月3日起至2014年12月2日止；借款利息按年利率14.4%计算；符铁强应于贷款到期时一次性归还贷款本金，按月度结息并在贷款期满时结算还清；如符铁强未按照约定日期偿还贷款的，弘信公司从逾期之日起计收罚息，罚息利率为贷款利率加收50%；如符铁强的还款不足时，同一时期内部的冲减顺序依次为滞纳金、利息、本金；符铁强因逾期还款所产生的利息每次超出30天未清偿的，则每次未清偿的利息自第31天起计入本金，并按逾期本金的罚息利率标准计收利息；符铁强未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，违法违规或违反合同约定的，弘信公司除按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并就应付未付利息计收复利外，还有权单方面解除合同，要求符铁强提前偿还本金和利息，同时按借款本金的10%向符铁强收取违约金；符铁强还应支付弘信公司为实现债权产生的一切费用等。同日，黎志荣、任义良及胡炳彬与弘信公司签订编号为弘信保字第20140045号《自然人保证合同》，约定：黎志荣、任义良、胡炳彬为符铁强上述债务提供连带责任担保，保证范围是主合同项下的全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等。同日，关键公司与弘信公司签订编号为弘信保字第20140045-1号《保证合同》，约定：关键公司为符铁强前述债务提供连带责任担保；保证范围是主合同项下的全部债务；包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、滞纳金、赔偿金以及符铁强应向弘信公司支付的其他款项、弘信公司为实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；当债务人未按主合同约定按时清偿债务时，弘信公司有权直接向保证人追偿，保证人应立即向弘信公司清偿借款人的全部到期应付款项；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等。2017年2月14日，黎志荣、任义良、胡炳彬在编号为弘信保字第20170045号《自然人保证合同》上签字，确认继续为符铁强上述债务提供连带责任担保、保证范围和保证方式不变。同日，胡炳彬还在另外一份编号为20170058号《自然人保证合同》上签字，再次确认继续为符铁强上述债务提供连带责任担保，保证范围和保证方式不变。同日，关键公司在编号为20170059号《保证合同》上签字盖章，亦确认继续为符铁强上述债务提供连带责任担保，保证范围和保证方式不变。《借款合同》签订后，弘信公司于2014年6月3日将500万元划至符铁强指定的收款账户。借款期间内的利息，符铁强均能依约清偿，但借款期限届满后，符铁强未能依约归还借款。经弘信公司催促，符铁强分别于2015年6月24日、7月30日、8月31日，2016年2月29日、3月28日、5月4日、6月2日、7月5日归还了10万元、10万元、10万元、10万元、5万元、10万元、10万元、10万元，累计清偿75万元。此后，虽经弘信公司多次催促，符铁强未再继续清偿借款本息。为此，弘信公司与广东广信君达律师事务所签订《委托代理合同》，并按合同约定先行支付了本案前期律师费5万元。弘信公司认为，符铁强未依约归还借款本息，黎志荣、任义良、胡炳彬、关键公司未依约承担保证责任，均已构成违约。因胡炳彬于2017年3月18日死亡，夏美嫦、胡晓雯为胡炳彬第一顺序继承人，应当在继承胡炳彬遗产的范围内对符铁强所负债务承担连带保证责任。现为维护弘信公司的合法权益，特诉请法院判令：一、符铁强立即向弘信公司偿还所欠借款本金500万元并支付利息（包括借款期间内的正常利息、逾期还款罚息及复利）、违约金[因《借款合同》约定的利息、罚息、复利、违约金等总计金额已超过按照年利率24%计算后的金额，故从2015年1月3日起以年利率24%计算并扣减符铁强已经支付的75万元，上述利息、罚息、复利、违约金计算至借款本金实际清偿之日止]；二、符铁强承担弘信公司为实现债权所支付的律师费5万元；三、黎志荣、任义良、关键公司对符铁强上述债务承担连带清偿责任；四、夏美嫦、胡晓雯在继承胡炳彬遗产范围内对符铁强上述债务承担连带清偿责任。被告符铁强、黎志荣、任义良、关键公司、夏美嫦、胡晓雯共同辩称：一、对弘信公司主张的借款本金有异议，符铁强在借款期限届满后归还的75万元应当认定为对借款本金的归还；二、根据民间借贷司法解释，弘信公司主张的利息、罚息、违约金等已经超过年利率24%，故其不应当再主张包括律师费、保全担保费等其他费用；三、黎志荣、任义良、关键公司、胡炳彬于2017年2月14日签订的保证合同中弘信公司并无加盖公章，根据保证合同的约定，该合同的生效条件尚未成就，故黎志荣、任义良、关键公司无需承担保证责任，夏美嫦、胡晓雯亦无需在继承胡炳彬遗产的范围内承担保证责任。经审理查明:关键公司于2002年4月23日经广东省工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司。胡炳彬，男，1961年8月27日出生，汉族，身份证号码：，于2017年3月18日死亡。胡炳彬的配偶为夏美嫦，其父母均先于其死亡，其与夏美嫦共计生育子女一人，为胡晓雯。2014年6月3日，符铁强（甲方，借款人）与弘信公司（乙方，贷款人）签订编号为弘信贷字第20140045号《借款合同》，约定由弘信公司向符铁强发放借款500万元，借款期限6个月，自2014年6月3日起至同年12月2日止；借款年利率14.4%；借款期内，该利率保持不变；如甲方未按照约定日期偿还贷款的，乙方从逾期之日起计收罚息，利率为借款利率的150%；甲方发生下列情形之一时，即视为借款逾期：于还款日止，未缴或未缴足当期应还金额（包括利息、本金等），于借款期限已到期，或乙方依合同约定视为全部借款到期时，未缴或未缴足应还金额（包括利息、本金）；合同项下贷款按以下方式计算逾期滞纳金，逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿日止，当甲方的还款不足时，乙方的冲账顺序为：1、若逾期两期及以上的，首先冲减首次逾期期间的金额，再依次冲减后期逾期期间的金额；2、同一期内部的冲减顺序为滞纳金、利息、本金；甲方因逾期还款所产生的利息每次超出30天未清偿的，则每次未清偿的利息自第31天起计入本金，并按逾期本金的罚息利率标准收取利息；涉案借款采用月度结息方式计算，自借款实际发放至甲方或转入甲方指定账户之日起（以借款转账凭证或现金收款收据为准，至下月同日的前一天止为结息日）；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；本金到期一次性还清；为保证合同项下的借款能够得到清偿，甲方向乙方提供合同编号为弘信保字第20140045号、20140045-1号《保证合同》作为涉案借款的保证；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，违法违规或违反合同约定的，乙方除按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并就应付未付利息计收复利外，还有权单方面解除合同，要求甲方提前偿还本金和利息，同时按借款本金的10%向甲方收取违约金；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担等。同日、黎志荣、任义良、胡炳彬（同为甲方，保证人）与弘信公司签订编号为弘信保字第20140045号《自然人保证合同》，约定为确保符铁强与弘信公司于2014年6月3日签订的编号为弘信贷字第20140045号的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金500万元、利息（包括罚息）、违约金、逾期滞纳金、赔偿金及甲方应向乙方支付的其他款项（包括但不限于电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、提存费等）；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿债务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿借款人的全部到期应付款项；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，甲方同意展期的，保证期限自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止等。同日，关键公司（甲方、保证人）与弘信公司签订编号为弘信保字20140045-1号《保证合同》，条款与前述《自然人保证合同》一致。上述合同签订后，弘信公司于2014年6月3日通过中国农业银行广州一德花园支行账户44×××35账户向符铁强中国工商银行广州天晟明苑支行62×××90账户转账支付5000000元。借款交付后，符铁强按照《借款合同》约定足额清偿借款期间的利息，但在借款期限届满后无归还借款本金。后符铁强于2015年6月24日清偿100000元、于2015年7月30日清偿100000元、于2015年8月31日清偿100000元、于2016年2月29日清偿100000元、于2016年3月28日清偿50000元、于2016年5月4日清偿100000元、于2016年6月2日清偿100000元、于2016年7月5日清偿100000元。后未再清偿借款本息。2017年2月14日、黎志荣、任义良、胡炳彬（同为甲方、保证人）在弘信公司提供的编号为弘信保字第20170045号《自然人保证合同》中签认。该合同条款与2014年6月3日所签订的《自然人保证合同》条款基本一致，仅保证期间变更为合同生效之日起两年止。该合同第十条约定经甲方签字及乙方（即弘信公司）法定代表人或授权代理人签字并加盖公章（或合同专用章）后生效。该合同中乙方处无弘信公司的盖章。同日，胡炳彬（甲方、保证人）在弘信公司提供的编号为弘信保字第20170058号《自然人保证合同》中签认，该合同约定：为确保任义良于2014年6月3日与乙方（即弘信公司）签订编号为弘信贷字第20140042号《借款合同》、胡炳彬于2014年6月3日与乙方签订的编号为弘信贷字第20140043号《借款合同》、黎志荣于2014年6月3日与乙方签订编号为弘信贷字第20140048号《借款合同》、符铁强于2014年6月3日与乙方签订编号为弘信贷字第20140045号《借款合同》、符建宏于2014年8月19日与乙方签订编号为20140057号《借款合同》的履行、保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供担保。该合同其他条款与弘信保字第20170045号《自然人保证合同》的约定一致。该合同中乙方处同样无弘信公司的盖章。同日，关键公司（甲方、保证人）在弘信公司提供的编号为弘信保字第20170059号《保证合同》中签认，该合同条款与胡炳彬签认的编号为弘信保字第20170058号《自然人保证合同》的合同条款一致。2018年6月21日，弘信公司与广东广信君达律师事务所签订《委托代理合同》，约定由弘信公司聘请该律师事务所律师就任义良、符健宏、符铁强、胡炳彬、黎志荣等借款担保合同纠纷提供法律服务；在委托合同签订后五个工作日内，甲方就每案先行向乙方支付50000元作为一审、二审的前期律师代理费等，该合同中无约定前期律师费可以退还或部分退还的条款。同年6月21日，该律师事务所向弘信公司开具律师费发票，确认收到律师费200000元。根据法院审判管理系统查询，弘信公司于2018年7月2日以任义良、黎志荣、符铁强、关键公司、夏美嫦为被告，提起另外三案件。现弘信公司认为符铁强未依约清偿借款本金500万元及相应的利息、罚息、复利、违约金，诉至本院。诉讼中，符铁强主张其于2015年6月24日至2016年7月5日期间向弘信公司支付的75万元属于对借款本金的归还，向本院提供了弘信公司向任义良、黎志荣发出的催收函，其中弘信公司向任义良发出的催收函显示截止至2016年6月13日，任义良尚欠借款本金435万元未予归还；弘信公司向黎志荣发出的催收函显示截止至2016年6月13日，黎志荣尚欠借款本金435万元未予归还。弘信公司对上述催收函的真实性不持异议，但认为该催收函系在弘信公司工作人员未核对合同约定，错误适用已支付款项的冲抵顺序的情况下发出的，不足以认定上述当事人已付款项属于对借款本金的清偿，且与本案并无关联性。符铁强未能提供其他证据证实其与弘信公司明确约定其于2015年6月24日至2016年7月5日期间向弘信公司支付的75万元属于对借款本金的归还。庭审中，弘信公司、符铁强、黎志荣、任义良、关键公司、夏美嫦、胡晓雯均确认借款期间的利息均已清偿完毕。夏美嫦、胡晓雯确认其并无放弃对胡炳彬遗产的继承权。以上事实，有《借款合同》、《自然人保证合同》、《保证合同》、借款借据、客户收付款入账通知、邮件单、催收函、死亡医学证明书、结婚证、公证书、委托代理合同、律师费发票、电子银行业务回单、户籍档案资料及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：弘信公司与符铁强签订《借款合同》，并与黎志荣、任义良、胡炳彬签订《自然人保证合同》，与关键公司签订《保证合同》，由弘信公司向符铁强出借500万元，黎志荣、任义良、胡炳彬及关键公司对符铁强的债务承担连带保证责任，故弘信公司与符铁强形成民间借贷关系，与黎志荣、任义良、胡炳彬形成保证合同关系。弘信公司在《借款合同》签订后，依约向符铁强交付借款500万元，已经充分履行了借款义务，其合法权益应受法律保护。借款期限届满后，符铁强仅清偿借款期间利息，未归还借款本金，已经构成违约，应按照《借款合同》的约定向弘信公司归还借款本金并支付逾期利息、复利及违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依照上述约定，弘信公司与符铁强在《借款合同》中约定借款年利率14.4%；逾期罚息利率为借款利率的150%，即21.6%；复利为每次超出30天未清偿的利息，自第31天起计入本金，并按逾期本金的罚息利率标准收取；违约金为借款本金的10%，即50万元。上述罚息、复利、违约金的总额已经超过以500万元为本金，按照年利率24%的标准计算的利息，现弘信公司要求以500万元为基数，按照年利率24%的标准计算符铁强应当清偿的罚息、复利及违约金总额，符合上述法律规定，本院予以支持。至于符铁强于2015年6月24日至2016年7月5日期间清偿的75万元，其主张为对借款本金的归还，但其提供的催收函仅能证实弘信公司向黎志荣、任义良要求归还的借款本金数额，无法体现与本案之间的关联性，其亦未能提供其他证据证实其与弘信公司之间曾经明确约定上述75万元属于对借款本金的归还，故本院对其辩解不予采纳。根据借款合同约定，该款项应当应当优先抵充利息。本院根据弘信公司主张的逾期利息、复利、违约金总额起算时间核定如下：（见附表）            日期              借款本金              逾期利息（月利率2%）              天数              已付利息              尚欠利息              尚欠本金                  2015年1月3日              5000000              0                            0              0              5000000                  2015年6月24日              5000000              576666.67              173              100000              476666.67              5000000                  2015年7月30日              5000000              120000              36              100000              496666.67              5000000                  2015年8月31日              5000000              106666.67              32              100000              503333.34              5000000                  2016年2月29日              5000000              606666.67              182              100000              1010000.01              5000000                  2016年3月28日              5000000              93333.33              28              50000              1053333.34              5000000                  2016年5月4日              5000000              123333.33              37              100000              1076666.67              5000000                  2016年6月2日              5000000              96666.67              29              100000              1073333.34              5000000                  2016年7月5日              5000000              110000              33              100000              1083333.34              5000000      如表所示，截止至2016年7月5日，符铁强尚欠弘信公司借款本金5000000元及罚息、复利、违约金共计1083333.34元未予清偿，现弘信公司要求符铁强清偿上述借款本金及罚息、复利、违约金并主张2016年7月5日之后的罚息、复利、违约金等各项费用的总额按照年利率24%的标准自2016年7月6日起计付至借款本金实际清偿之日止具有合同及法律依据，本院予以支持。对于弘信公司主张的律师费问题，虽借款合同约定的罚息、复利、违约金总额已经超过按照年利率24%计算的利息总额，但律师费系基于诉讼需要所产生的损失，并非基于民间借贷关系形成的与借款相关联的款项，故律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中规定的其他费用，现借款合同明确约定符铁强违约的，应当负担律师费用。弘信公司要求符铁强支付律师费50000元，亦未超过广东省律师服务政府指导价的最高限额，本院对该项诉讼请求予以支持。对于黎志荣、任义良、关键公司、夏美嫦、胡晓雯是否应当承担保证责任的问题。虽弘信公司在履行2017年2月14日由黎志荣、任义良、胡炳彬签认的《自然人保证合同》以及由关键公司签认的《保证合同》过程中存在瑕疵，无加盖公章，导致未能完全符合上述合同的生效条件。但上述证据均由弘信公司持有且弘信公司为上述合同的纯获益方，而合同条款属于黎志荣、任义良、胡炳彬、关键公司的真实意思表示，黎志荣、任义良、关键公司、夏美嫦、胡晓雯仅以履行瑕疵即否定全部保证合同的效力明显有违诚实信用原则，本院不予采纳。根据上述保证合同约定，保证期间为自2017年2月14日起2年，保证范围涵盖了符铁强本案所涉的全部债务，保证方式为连带责任保证。现弘信公司要求黎志荣、任义良、关键公司对符铁强涉案债务承担连带清偿责任，未超过保证期间及保证范围，具有合同及法律依据，本院予以支持。夏美嫦、胡晓雯作为胡炳彬的第一顺序继承人，在无放弃遗产继承的情况下，则应当在继承胡炳彬遗产的范围内对符铁强上述债务承担连带清偿责任。黎志荣、任义良、关键公司、夏美嫦、胡晓雯承担连带清偿责任后，可依法向符铁强追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，符铁强归还广州弘信小额贷款有限公司借款本金5000000元并支付罚息、复利、违约金（截止至2016年7月5日的罚息、复利、违约金总额为1083333.34元，自2016年7月6日起，罚息、复利、违约金总额以5000000元为基数，按照年利率24%的标准计算至上述借款本金实际还清之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，符铁强支付广州弘信小额贷款有限公司律师费50000元；三、黎志荣、任义良、广东关键实业发展有限公司对上述判决第一项、第二项中符铁强所负债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向符铁强追偿；四、夏美嫦、胡晓雯在继承胡炳彬遗产范围内对上述判决第一项、第二项中符铁强所负债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向符铁强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71650元，由符铁强、黎志荣、任义良、广东关键实业发展有限公司、夏美嫦、胡晓雯共同负担。符铁强、黎志荣、任义良、广东关键实业发展有限公司、夏美嫦、胡晓雯于本民事判决生效之日起五日内共同向本院交纳案件受理费71650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  余佛山人民陪审员  李浩钊二〇一八年十月二十三日书 记 员  李凤钏