海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）海南一中行初字第19号原告黄胜发。原告黄胜标。委托代理人胡连凤。委托代理人唐羚。被告琼中黎族苗族自治县人民政府。法定代表人王琼龙，县长。委托代理人王川广，海南金裕律师事务所律师。第三人黄启光。委托代理人黄胜永。委托代理人邓力玮。原告黄胜发、黄胜标不服被告琼中黎族苗族自治县人民政府（以下简称琼中县政府）给第三人黄启光颁发林权证的具体行政行为，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月26日受理后，于同年1月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告黄胜标及其委托代理人胡连凤、唐羚，被告琼中县政府的委托代理人王川广，第三人黄启光及其委托代理人黄胜永、邓力玮到庭参加诉讼。本案在审理期间，经海南省高级人民法院批准同，意本案的审理期限延长至2015年7月25日止。法官助理参加了本案的调查及协调工作，本案现已审理终结。被告琼中县政府于2010年4月24日给第三人黄启光颁发[琼中府林证字第（2010）第002640号]《林权证》（以下简称第002640号《林权证》），将位于琼中县吊罗山乡什插村委会什母村牙母沟（以下简称牙母沟）的8.33亩林地使用权及林木所有权确定给黄启光。琼中县政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的下列8份证据：1.《林权登记表》，证明黄启光申请颁发林权证后，经琼中县吊罗山乡什插村委会什母经济合作社（以下简称什母经济社，即现在什母村民小组）、琼中县吊罗山乡什插村委会（以下简称什插村委会）、琼中县吊罗山乡人民政府（以下简称吊罗山乡政府）、琼中黎族苗族自治县林业局（以下简称琼中县林业局）审核同意后，才由琼中县政府给黄启光颁发林权证，琼中县政府的颁证行为程序合法。2.黄启光户口本复印件，证明黄启光属于什母经济社的村民。3.《海南省集体林地家庭承包合同书》，证明黄启光向什母村民小组承包了8.33亩林地，其林地使用权来源合法。4.黄启光林权地界核定图，证明琼中县林业局经实地测量，确定了8.33亩林地的四至范围及坐标点。5.关于林权登记审核结果公告，证明琼中县政府在给黄启光颁发林权证之前，琼中县林业局曾于2010年3月26日就林地使用权、林木所有权等事项进行公告。6.什插村委会什母村民小组发证清单，证明琼中县林业局公告时，将发证清单一并进行公告，原告并未提出异议。7.林权登记公告回执，证明琼中县林业局于2010年3月26日进行公告，公告期为30日，公告满后无异议的事实。8.第002640号《林权证》，证明第002640号《林权证》中除了涉案的8.33亩林地外，还有两块林地，面积分别为10.39亩和10.25亩。原告黄胜发、黄胜标诉称，一、被告琼中县政府给第三人黄启光颁发第002640号《林权证》认定事实不清，证据不足。1997年12月30日，原告与什母经济社签订《海南省家庭承包耕地手册》，承包位于牙母岭的100亩土地,土地的四至范围：东至厚皮换岭顶；西至长山；南至牙玉峦旧道；北至牙母田边。原告承包该土地后即种植马占树、槟榔等农作物。2010年,黄启光的儿子黄胜永强行砍伐原告种植的马占树,并在该地种植马占树。同年，黄启光利用其亲属担任什母经济社领导的便利条件,向琼中县政府申请颁发林权证,琼中县政府即于2010年4月24日给黄启光颁发了第002640号《林权证》。该林权证其中的8.33亩林地的四至范围为：东至黄胜标马占；南至黄胜标马占；西至黄胜标演榔；北至黄胜标马占。可见，该8.33亩林地明显位于原告1997年所承包的100土地的范围之内，什母经济社不可能将原告承包的100亩土地中间划出一块土地发包给黄启光，因此，黄启光的8.33亩林地没有合法的使用权来源。琼中县政府给黄启光颁发林权证的行政行为侵犯了原告的合法权益。二、琼中县政府给黄启光颁发林权证的行政行为程序违法。琼中县政府在颁发林权证之前没有到实地进行丈量,也没有与相邻土地使用权人指界、签名确认，属于违反法定程序。因此，请求人民法院依法撤销第002640号《林权证》。原告黄胜发、黄胜标向本院提交了下列3份证据：1.黄胜发、黄胜标身份证复印件，证明两原告的身份。2.第002640号《林权证》，证明琼中县政府将8.33亩林地使用权确认给黄启光。3.《海南省家庭承包耕地手册》，证明原告于1997年承包了位于牙母沟的100亩土地，涉案的8.33亩林地就处在原告承包的100亩土地范围之内。被告琼中县政府辩称，一、原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限。琼中县政府在给第三人黄启光颁发第002640号《林权证》之前，由琼中县林业局于2010年3月26日在什母经济社张贴了《琼中县林业局关于林权证登记审核结果公告》，对林地、林木登记审核结果以及林权证号、权利内容予以公告，要求有异议者在2010年4月26日前携带权属证明材料到琼中县林业局办理复查手续，逾期没有提出异议的，即视为公告内容有效，将准予登记。公告期满后，无人提出异议，什母经济社和吊罗山乡政府均在《林权登记公告回执》上盖章证实无异议。据此，应推定原告在2010年4月26日前应当知道琼中县政府将为黄启光颁发林权证的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,对具体行政行为不服提起行政诉讼的期限为从知道或应当知道行政机关作出具体行政行为之日起三个月内。从琼中县林业局公告期满至原告起诉之日,已有四年多的时间，因此，原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限。二、琼中县政府颁发第002640号《林权证》认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。涉案的8.33亩林地于2010年3月23日由什母村民小组发包给黄启光，双方签订《海南省集体林地家庭承包合同》，有什母村民小组盖章同意发包及吊罗山乡政府盖章确认。黄启光在申请办证前已依法向琼中县林业局提交了《常住人口登记卡》、《林权登记申请表》、《海南省集体林地家庭承包合同》等材料。琼中县林业局受理黄启光的申请后,组织了勘查小组到实地勘查、测量、定界,绘制林权地界核定图。经琼中县林业局对林地、林权登记内容审核,符合《中华人民共和国森林法》和2000年国家林业局第1号令颁发的《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定。经琼中县政府批准后，于2010年4月24日给黄启光颁发了第002640号《林权证》。可见，琼中县政府颁证行为程序合法。综上，原告提起行政诉讼请求撤销第002640号《林权证》已超过法定起诉期限，同时也缺乏事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。第三人黄启光述称，涉案的8.33亩林地以及周边的土地自1983年开始一直由黄启光的家庭成员种植益智等农作物。1997年12月30日，黄启光与什母经济社签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，取得了《海南省家庭承包耕地手册》，一共承包了145亩坡地，其中位于道冲岭的20亩坡地就包括了涉案的8.33亩林地在内。承包土地之后，黄启光在该土地上种植益智、马占树等农作物。2005年9月20日，琼中县政府又给黄启光重新换发了[琼中市（县）农地承包权（吊罗山乡）第051006号]《农村土地承包经济权证》。自2006年起,原告黄胜标夫妇开始偷挖黄启光种植的益智苗。黄启光原来承包的土地是20亩,黄胜标先后侵占了11亩多土地，什母村委村、吊罗山乡政府的司法所、派出所也作过调解。由于黄启光一直以来对黄胜标都以妹夫相称,故而多次忍让，导致黄胜标侵占黄启光承包的11亩多土地也不了了之，因此才形成了黄启光的8.33亩林地的四周处在被黄胜标所种植的农作物包围之中的局面。2010年，黄启光为了办理林权证，按照林业部门的要求必须重新签订集体林地家庭承包合同。同年3月23日，黄启光与什母村民小组重新签订了《海南省集体林地家庭承包合同》，黄启光原来承包的土地是20亩，因黄胜标侵占了11亩多，只剩下8.33亩，所以，黄启光与什母村民小组只签订了8.33亩林地的承包合同。合同签订之后，琼中县林业局组织了勘查小组到实地勘查、测量、定界,绘制林权地界核定图，之后又张贴了一个月的公告，没人提出异议。经琼中县政府批准后，于2010年4月24日给黄启光颁发了第002640号《林权证》。因此，黄启光取得第002640号《林权证》是合法的。第三人黄启光向本院提供了如下5份证据：1.身份证复印件，证明黄启光身份。2.2005年换发的《农村土地承包经营权证》，该证是从1997年的《家庭承包耕地手册》换发过来的，证明黄启光的8.33亩林地使用权来源合法。3.第002640号《林权证》，证明黄启光对8.33亩土地享有合法的权利。4.《集体林地家庭承包合同》，证明黄启光为了办理林权证，于2010年与什母村民小组重新签订了承包合同。5.《家庭承包耕地手册》，证明黄启光在1997年就已经承包道冲岭的20亩土地，而黄启光的8.33亩林地就处在该20亩土地范围之内，因原告占用了11亩多土地，所以只剩下8.33亩，证明黄启光的8.33亩林地来源合法。本院依法调取了以下证据：[琼中林字（2015）88号]《关于吊罗山什母村黄胜发、黄胜标与黄启光林权纠纷调查报告》及吊罗山乡什母村黄胜发、黄胜标与黄启光纠纷地测量示意图。本院为了查明原告1997年所承包的100亩土地的具体位置，以及该100亩土地与第三人1997年所承包的20亩土地是否互相重叠、涉案的8.33亩林地是否处在第三人所承包的20亩土地的范围之内，于2015年4月29日给琼中县政府发函，要求其组织相关部门进行实地测量。2015年5月14日，琼中县林业局经实地测量后，向琼中县政府作出[琼中林字（2015）88号]《关于吊罗山什母村黄胜发、黄胜标与黄启光林权纠纷调查报告》，根据调查报告及测量示意图证明，原告在1997年承包的土地面积为100亩，但本次测量时原告没有按照1997年承包合同约定的四至范围走界，而是按照其自认为的承包范围走界。测量结果表明，原告按照其自认为的承包范围走界的土地面积为203.13亩，远超出其1997年所承包的100亩土地面积。第三人按照其自认为的承包范围走界，测量出的土地面积为37.47亩，亦超出其1997年所承包的20亩土地的面积。从测量图上显示，涉案8.33亩林地有大部分面积处在37.47亩土地范围之内。原告对该证据无异议，认为无论测量出来的面积多少都应该属于其承包的土地。被告对该证据无异议。第三人对该证据有异议，认为原告在测量时并没有按照1997年的承包合同约定的四至范围走界，而是自己拿着测量仪器走界，与1997年其所承包的土地的四至范围不相符。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对被告琼中县政府提供的8份证据的确认。本院对被告的8份证据的真实性予以确认。证明了第三人黄启光为了办理林权证，于2010年3月23日与什母村民小组签订了集体林地承包合同，并于同年3月24日向琼中县林业局申请办理林权证的事实；证明了琼中县林业局受理第三人的申请后，对涉案的8.33亩林地进行实地测量，制作林地界线核定图，并于2010年3月26日对林地、林木登记审核结果以及林权证号、权利内容进行了公告，公告期满无人提出异议的事实；证明第002640号《林权证》中除了涉案的8.33亩林地外，还有两块林地，面积分别为10.39亩和10.25亩的事实。二、对原告黄胜发、黄胜标提供的3份证据的确认。本院对原告提供的3份证据的真实性予以确认。证明原告于1997年12月30日承包了位于牙母沟100亩土地的事实。三、对第三人黄启光提供的5份证据的确认。本院对第三人提供的5份证据的真实性予以确认。证明第三人于1997年12月30日承包了位于道冲岭20亩土地，2005年9月20日重新换发土地承包经营权证的事实；证明第三人为了办理林权证于2010年3月23日与什母村民小组签订集体林地家庭承包合同的事实；证明被告于2010年4月24日给第三人颁发第002640号《林权证》的事实。经审理查明，1997年12月30日，原告黄胜发（又名黄胜法、王胜发）、黄胜标与什母经济社（现什母村民小组）签订了家庭承包合同书，其中有100亩承包地处在牙母岭，其四至范围为：东至厚皮换岭顶；西至长山；南至牙玉峦旧道；北至牙母田边。同年12月30日，第三人黄启光与什母经济社签订了家庭承包合同书，其中有20亩承包地处在道冲岭，其四至范围为：东至长山顶；西至干沟；南至岭顶；北至山腰（大石下20米）。2010年3月23日，第三人为了办理林权证与什母村民小组签订了集体林地承包合同，承包了位于牙母沟的8.33亩林地，其四至范围为：东至黄胜标马占树；南至黄胜标马占树；西至黄胜标槟榔；北至黄胜标马占树。同年3月24日，第三人向琼中县林业局申请办理林权证。琼中县林业局受理第三人的申请后，对8.33亩林地进行实地测量，制作林地界线核定图，并于2010年3月26日对林地、林木登记审核结果以及林权证号、权利内容进行了公告，公告期满无人提出异议。2010年4月24日，被告琼中县政府给第三人颁发了第002640号《林权证》，该证中除了涉案的8.33亩林地之外，还有两块林地，面积分别为10.39亩和10.25亩。2015年，原告与第三人因8.33亩林地使用权发生纠纷，原告认为涉案的8.33亩林地处于其1997年承包的100亩土地的范围之内，被告给第三人颁发第002640号《林权证》侵犯其合法权益。本院根据琼中县林业局2015年5月14日作出的[琼中林字（2015）88号]《关于吊罗山什母村黄胜发、黄胜标与黄启光林权纠纷调查报告》及测量示意图，证明原告在2015年5月12日的实地测量时并没有按照其1997年的承包合同约定的四至范围走界，而是按照其自认为的承包范围走界。测量结果表明，原告按照其自认为的承包范围走界的土地面积为203.13亩，超出其1997年承包合同中所约定的100亩土地面积，且四至范围亦与其1997年的合同中所约定的四至范围不相符。第三人按照其自认为的承包范围走界，测量出的土地面积为37.47亩，亦超出其1997年所承包的20亩土地的面积。从测量图上显示，涉案的8.33亩林地有大部分面积处在37.47亩土地范围之内。按照原告自己走界所测量出的203.13亩土地中，包括了第三人走界的37.47亩土地及涉案的8.33亩林地在内。本院认为，一、原告黄胜发、黄胜标向本院提起行政诉讼没有超过行政诉讼法规定的起诉期限。被告琼中县政府辩称其在给第三人黄启光颁发林权证之前已于2010年3月26日张贴了公告，公告期为30天，因此应推定原告在2010年4月26日前应当知道被告将为第三人颁发林权证的事实。但本案中被告并没有确凿的证据能证明原告知道被告给第三人颁发林权证的具体时间，不能推定原告在2010年4月26日前就知道被告为第三人颁发林权证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告于2015年1月21日向本院提起行政诉讼，故未超过起诉期限。二、原告黄胜发、黄胜标请求撤销被告琼中县政府给第三人黄启光颁发的第002640号《林权证》无事实根据。原告认为8.33亩林地处于其1997年所承包的100亩土地的范围之内，故而认为被告给第三人颁发第002640号《林权证》侵犯其合法权益。从本院审理所查明的事实证明，原告1997年所承包的土地面积为100亩，四至范围明确。然而，在2015年5月12日由琼中县林业局及相关部门组织的实地测量中，原告并没有按照1997年承包合同中约定的四至范围走界，而是按照其自认为的四至范围走界，故而测量出的土地面积为203.13亩，已经远超出原告1997年承包合同中所约定的100亩土地面积，证明原告多占用了103.13亩土地，因而包括了涉案的8.33亩林地在内。根据实地测量结果证明，涉案的8.33亩林地有大部分面积处在第三人走界的37.47亩土地范围之内。另，从涉案的8.33亩林地的现状及使用情况证明，该8.33亩林地上有第三人种植的大量马占树，而该林地上并没有原告种植的农作物。2010年3月23日，第三人为了办理林权证，与什母村民小组签订了集体林地承包合同，明确了其承包的土地面积为8.33亩，四至范围明确。以上事实证明涉案的8.33亩林地的使用权及林木所有权应属于第三人所有。因此，被告将该8.33亩林地使用权和林木所有权确定给第三人并颁发林权证认定事实清楚。原告称该8.33亩林地处于其所承包的100亩土地的范围之内并无事实根据。三、被告琼中县政府给第三人黄启光颁发第002640号《林权证》程序合法，适用法律、法规正确。依照国家林业局2000年12月31日颁布的《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”第十条、第十一条规定，登记机关对已经受理的登记申请，自受理之日起10个工作日内在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30日；经审查符合登记条件的，登记机关应自受理之日起3个月内予以登记。琼中县林业局受理第三人颁发林权证的申请后，对林地进行了实地勘查、测量、定界,绘制林权地界核定图。经审核认为第三人的申请符合法律、法规的有关规定，于2010年3月26日对林地、林木登记审核结果以及林权证号、权利内容进行了公告，公告期满无人提出异议。之后，由被告于2010年4月24日给第三人颁发了第002640号《林权证》。可见，被告给第三人颁发林权证的行政行为程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告请求撤销被告给第三人颁发的第002640号《林权证》无事实根据，亦无法律依据，其请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄胜发、黄胜标要求撤销被告琼中黎族苗族自治县人民政府于2010年4月24日给第三人黄启光颁发了[琼中府林证字第（2010）第002640号]《林权证》的诉讼请求。本案件受理费人民币50元，由原告黄胜发、黄胜标共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄俊明审 判 员 汪永清审 判 员 吕丽霞法官助理 李慕翥二〇一五年六月二十九日书 记 员 何醒涛附：本案适用的法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告德诉讼请求。《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局2000年12月31日颁布）第二条县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理之日起3各月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种。面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中表明的界桩、明显地物标志与实地相符合。审核：黄俊明撰稿：黄俊明校对：何醒涛印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年6月30日印制（共印25份）