四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1703民初2415号 原告：王坦，男，汉族，生于1963年12月3日，住达州市通川区。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：王红梅，四川绥定律师事务所律师助手。 被告：高晋川，男，汉族。生于1956年10月17日，住达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。 被告：李友容，男，汉族，生于1963那年2月4日，住达州市达川区，（未到庭） 原告王坦与被告高晋川、李友容案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月2日立案受理。本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王坦委托诉讼代理人刘洲、王红梅，被告高晋川及委托诉讼代理人张绍旺到庭参加诉讼，被告李友容经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王坦向本院提出诉讼请求：1.依法判决成都市武侯区聚萃街366号置信丽都花园城9栋1单元9楼32号房屋为原告与案外人高丽的共同财产，并停止对该财产的执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案的争议财产是原告与高丽的共同财产。原告与高丽于1989年11月21日登记结婚，诉争房屋系2006年7月1日由高丽出资购买的，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该诉争房屋系在原告与高丽婚姻关系存续期间由高丽出资购买的，应当认定为原告与高丽的共同财产。虽然原告与高丽在2011年10月27日办理了离婚登记，但是原告与高丽的离婚协议中并没有对该诉争房屋的权属作约定，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第18条的规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”在原告与高丽未对该诉争房屋作出分割之前，该诉争房屋应当是原告与高丽的共同财产。二、（2018）川1703执异40号《执行裁定书》适用法律错误。虽然《中华人民共和国物权法》第16条规定：“不动产登记簿是无权归属和内容的根据”，但是17条却又规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，人民法院已查明该诉争房屋系高丽在原告与高丽婚姻关系存续期间购买的，且在离婚协议中对该共同财产没有进行分割，虽然该诉争房屋的登记簿上登记为被告李友荣，但是李友荣却未支付任何购买房屋的对价，该房屋的购房款以及按揭款均是原告和高丽支付的，且有银行转账记录以及被告李友荣的亲笔承诺为证。故人民法院不能仅依据《中华人民共和国物权法》第16条的规定就认定原告不是登记簿上载明的房屋所有权人。综上所述，原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告高晋川对该财产的执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向法庭举示了如下证据： 1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2.原告与高丽的离婚证和离婚协议，证明原告与案外人高丽于2011年10月27日办理离婚登记。且在离婚协议上面并未对本案的诉讼方的权属进行分割； 3.执行裁定书，被告高晋川申请执行这个李友荣的执行裁定书，我们作为案外人提取了执行异议，然后驳回了我们的申请，我们在法庭规定的时间内提起本案的执行异议之诉，是符合法律规定的； 4.住宅预订单，证明2006年7月1日案外人高丽以个人的名义预定了该房屋，2006年8月24日高丽与成都置信实业集团有限公司签订的房屋的买卖合同的一个补充协议，均载明的是高丽一个人的名字，也就是说从最开始高丽看这个房子到最后完成，支付完房款，以及后面均是高丽个人的名义，房屋登记的时间是2008年12月31日，也就是原告与高丽婚姻存续期间，登记在李友荣的名下与客观事实不符； 5.银行还款流水，证明按揭款一直是高丽在支付和偿还； 6.李友荣在2012年9月12日书写的声明，证明购买房屋的款项和按揭款均是高丽支付的，与李友荣没有任何关系。 被告高晋川质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但是离婚协议达不到原告的证明目的，对于婚后财产共同的分割上面注明的是达州两套房子，一个是通川区二马路，一个是通川区滩头街，均是2000年以前的，离婚协议的第三条上面婚后因购房在他人处借款42万元，购买房屋的42万元从何而来?对证据3的三性无异议；对证据4的房屋购买合同无异议，对房屋登记的三性无异议；对证据5，从房屋登记上可以看出，还款流水反映出还款时间都是在离婚后，且没有原告向高丽支付任何款项的证明，原告没有支付任何费用，均是高丽一人支付的；对证据6李友容的声明，达不到原告的证明目的，因本案案外人高丽与王坦没有离婚的情况下就与本案李友容同居在一起，然后用李友容的钱在成都购买的房屋，且是以夫妻的名义购买的，为李友容、高丽共同享有。 被告高晋川辩称，被答辩人的诉讼要求已超过诉讼。被答辩人提出的诉讼请求为答辩人提出的执行侵犯了被答辩人与高丽在婚姻期间的财产分割权，这诉求显然是超过了诉讼时效的，被答辩人已经丧失了胜诉权的。从被答辩入的诉状中可以看出，被答辩人与高丽协议离婚的时间是在2011年，且现在诉争的房屋，在被答辩人与高丽还没有离婚时，他们共同的儿子就居住在诉争的房屋，也就是被答辩人在其与高丽婚姻存续期间就知道诉争的房屋的，而在其离婚协议上没有涉及到该房产，可以推断被答辩人知道该诉争房屋不是其与高丽的夫妻共同财产(而且房屋产权登记也证明这一点的)，在离婚时自动放弃了该诉争房屋的分割权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》：第8条：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割：达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。而该条涉及的诉讼时效应该为两年，从被答辩人的诉状陈述的理由可以看出，被答辩人并没有在2年内对被答辩人与高丽的离婚协议中所涉及财产分割提出诉讼，之后再提出相应的诉讼就应该是超出了诉讼时效的，故被答辩人提起的诉讼已经超过了诉讼时效。答辩人所申请执行所涉房屋所有权人登记为高丽、李友容共同所有，答辩人提出的执行时符合法律。从该诉争房屋登记时间是在2008年，登记的所有人为高丽、李友容共同所有，根据物权法第六条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。可以得出我国的不动产所有权取得或变动是登记后才产生效力，答辩人根据在不动产登记中心查询后，得知该诉争房屋登记的所有权人为高丽、李友容，而且，答辩人与高丽为兄弟姊妹，被答辩人与高丽离婚的时间为2011年，答辩人申请强制执行的时间为2017年，以上事实足以让答辩人相信证诉争房屋产权所有人为高丽和李友容，而与被答辩人王坦毫无关系。综上，起诉的理由是毫无道理，事实也是完全错误的，是被答辩人滥用诉权而产生的结果，故答辩人在此恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向法庭提交以下证据： 1.被告高晋川的身份证复印件，证明主体适格性； 2.成都不动产登记中心查出的诉争房屋的登记信息，证明该诉争房屋为案外人高丽与被告李友容共同拥有，高晋川对房屋申请强制执行和符合法律规定的。 原告王坦质证意见为对证据1三性无异议；对证据2对真实性、合法性无异议，2008年案外人高丽擅自将夫妻共同财产登记给李友荣的名下，登记薄与真实客观不相符合。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，高晋川与李友容民间借贷纠纷一案，高晋川向本院起诉，本院于2015年10月8日作出（2015）达达民初字第3199号民事调解书。调解内容为：被告李友容在2015年10与30日前偿还原告高晋川借款3000000。被告李友容未按调解协议偿还原告高晋川借款，高晋川向本院申请强制执行，本院立案受理后于2016年4月5日作出（2015）达达执字第853-1号执行裁定书，将被执行人李友容所有的位于成都市武侯区（产权所有证号：权1409967，建筑面积：138.24平方米）房屋一套予以查封，查封期限三年。原告王坦以自己为涉诉房屋的权利人之一为由对本院查封上述房屋提出执行异议，本院于2018年6月8日作出（2018）川1703执异40号执行裁定书。裁定驳回异议人王坦的执行异议请求。原告王坦不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 同时查明，成都市武侯区聚萃街366号置信丽都花园9栋1单元9楼32号（所有权证字号：权1409967，建筑面积：138.24平方米）房屋在房屋登记机关于2008年12月31日登记，登记的房屋所有权人为高丽、李友容。高丽与本案被告高晋川系兄妹。原告王坦与高丽于1989年11月21日结婚，于2011年10月27日办理离婚登记，双方的离婚协议中夫妻共同财产分割部分没有涉及案涉房屋。 本院认为，本案的争议焦点在于原告王坦是否享有案涉房屋成都市武侯区聚萃街366号置信丽都花园9栋1单元9楼32号的所有权。案涉房屋于2008年12月31日在房屋登记机关登记，登记的房屋所有权人为高丽、李友容。而原告王坦与高丽夫妻关系存续期间为1989年11月21日至2011年10月27日。高丽取得的该房屋系在与原告王坦夫妻关系存续期间。但原告王坦不能以此确定享有房屋的所有权。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。案涉房屋登记在李友容、高丽名下，原告提交证据不能证明案涉房屋登记错误。李友容在2012年9月12日书写的声明亦不能证明原告王坦对案涉房屋享有所有权。且原告王坦在与高丽离婚协议中夫妻共同财产分割部分没有涉及案涉房屋，如案涉房屋系原告王坦与高丽的夫妻共同财产，原告王坦应及时主张权利，确认享有案涉房屋物权，但原告王坦无证据证明原告王坦在离婚后、本院执行案涉房屋前长达7年时间内主张享有案涉房屋物权。故原告请求判决成都市武侯区聚萃街366号置信丽都花园城9栋1单元9楼32号房屋为原告与案外人高丽的共同财产，并停止对该财产的执行，本院不予支持。第三人李友容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身所享有的诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王坦的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告王坦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 审判员 万 红 审判员 秦 鸿 二〇一八年十月十七日 书记员 易婷婷