wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初2580号原告：杨卓文，男，汉族，1986年12月24日生住曲靖市陆良县。委托代理人：荣志伟，云南和诚律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：杨家荣（系杨卓文之父），男，汉族，1962年8月28日生住陆良县。（特别授权）被告：云南佰力商业管理有限公司。统一社会信用代码：91530000668253120W。地址：云南省昆明市北京路凤凰村泓瑞花园3单元5层506室。法定代表人：闫政柏，执行董事。委托代理人：丁晨，系云南佰力商业管理有限公司中天曲靖明城购物中心员工。（特别授权）原告杨卓文诉被告云南佰力商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨卓文委托代理人荣志伟、杨家荣，被告云南佰力商业管理有限公司委托代理人丁晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年7月1日，原、被告签订《商业物业委托管理合同》约定，原告将位于曲靖市麒麟区商铺委托给被告经营，被告按委托合同规定向原告支付相应的经营收益，可被告自2016年2月后没有正常返款，到2018年5月已累计欠原告125351.87元，诉请法院判令：1、被告偿还原告曲靖中天嘉园商铺返租费共计125351.87元；2、由被告方支付违约金；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，首先我公司就中天购物中心未能完全按照双方签订的《中天嘉园商业物业委托管理合同》进行经营收益全额支付一事给全体业主造成收益延缓深表歉意，希望双方可以妥善处理使合同顺利执行。与我公司签订《委托经营管理合同》的业主共有300多户，合同时间为2010年1月1日至2019年12月31日。从2015年上半年开始，由于大市场环境恶化，导致我司在2016年初出现资金严重短缺问题，无力全额向业主按时支付收益，经沟通后，98%以上的业主表示谅解和支持，并约定自2016年2月份开始每月按合同约定的50%向业主支付经营收益，暂定至2016年9月开始全额支付经营收益，同时分批向业主支付另外50%的款项，但到2016年9月市场未发生好转，商场又与业主协商仍暂时按50%向业主支付收益，并保证2019年底合同到期前足额支付所欠款项，也获得98%以上业主支持，但极少数业主不理解，经常到商场开展非理性维权活动，严重影响商场的日常经营。若业主坚持按照原告合同履行，我们只能听从法院判决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：《商业物业委托经营管理合同》、《商品房购销合同》各一份，用以证实双方签订委托经营合同，约定将原告购买的位于曲靖市商铺委托给被告经营管理，被告向原告支付租金。租金的计算方式分别分为三个阶段，商铺收益自委托之日起次月1日至2013年12月31日按购房的8%计收租金，自2014年1月1日至2016年12月31日按购房款的10%计收租金，自2017年1月1日至2019年12月31日按购房款12%计收租金。经质证，被告对原告所举证据无异议。本院认为，原告所举证据，被告无异议，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告为了证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《商业物业委托经营管理合同》一份，用以证明原告与被告存在委托关系；2.《收益预支申请书》一份，用以证明被告提前预付租金收益给原告；3.所欠租金合计表各一份，用以证明实际所欠租金。经质证，原告对证据1、2无异议；对证据3中返利明细无异议，但认为双方所欠租金的计算方式与时间不同。本院认为，被告所举证据1、2原告无异议，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3，能够证实被告欠付原告租金的事实。根据庭审和质证以及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2008年7月1日，原告杨卓文与被告云南佰力商业管理有限公司签订《中天嘉园商业物业委托管理合同》各一份，约定：“原告将其所有的位于曲靖市商铺的经营管理权委托给被告，由被告在法律规定范围内进行合法经营，为甲方谋取经营收益；委托期限自开发商曲靖红石房地产开发有限责任公司向原、被告出具受托商业物业已交房书面证明及本合同记载的商业物业《商品房购销合同》规定的全款付清书面证明之日至2019年12月31日止；自合同约定的委托生效条件成就之日的下一个月的第一日起，被告开始向原告支付经营收益（第一阶段收益自委托起始日的次月1日至2013年12月31日按购房总额的8%计算，第二阶段收益自2014年1月1日至2016年12月31日按购房款的10%计算，第三阶段收益自2017年1月1日至2019年12月31日按购房款12%计收。）。”。2008年7月1日，原告与被告协商一致签订《收益预支申请书》一份，约定：“被告按每年商业物业购置总价款（以《商品房购销合同》记载的金额为准）的8%为标准向原告提前支付第三个收益阶段的部分经营收益，原告在第三个收益阶段中的部分时段所获经营收益支付标准相应的调整为每年商业物业购置总价款的4%，直至原告已预支的经营收益扣完为止；被告自原告已交清全部购房款的下一个月的第一日为支付开始时间，预支收益支付至开发商曲靖红石房地产开发有限责任公司书面通知被告所载的商业物业已具备交房条件时的当月为止。”《收益预支申请书》签订后，被告自2008年8月1日起以商业物业购置总价款（以《商品房购销合同》记载的金额为准）的8%为标准向原告支付预支收益至2009年12月1日（累计预支收益16个月），故原告计算其第三阶段收益时应相应扣除已经预支部分即自2017年1月1日起至2018年4月1日的16个月被告应向原告支付的收益为商业物业购置总价款（以《商品房购销合同》记载的金额为准）的4%。原告与开发商曲靖红石房地产开发有限责任公司《商品房购销合同》确定“中天嘉园”A1176号、A1180号、A1181号商铺的购房款共计769408元，交房时间均为2009年12月18日。故本案委托合同的期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止。另确认，被告应向原告支付的收益为税前收益，支付时应扣除相应的税收，实际履行时应该扣除的税收为房产税、印花税、个人所得税,其中月收益超过30000元的部分还应当支付个人所得税。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同的约定支付了购房款及向被告交付房屋，被告未按合同的约定全面履行义务已经构成了违约，原告要求被告支付收益的主张成立，本院予以支持。扣除原告已经收到的预支收益及被告已经支付部分，自2016年2月1日至2018年4月1日被告应支付原告A1176号、A1180号、A1181号商铺的税后收益共计为45569.76元。原告要求被告承担违约金的主张不明，待其收集证据后可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、一百零七条，判决如下：被告云南佰力商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告杨卓文商铺收益共计人民币45569.76元。案件受理费2808元（原告已预交），由被告云南佰力商业管理有限公司承担939元，原告杨卓文承担1869元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何江维人民陪审员  金朝兰人民陪审员  沈中文二〇一八年十月二十一日书 记 员  吴丽萍
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2315号 原告：贵港市区农村信用合作联社。住所地贵港市金港大道829号。 法定代表人：黄海伦，理事长。 委托诉讼代理人：蒙东毅，男，1983年9月25日出生，汉族，系该单位员工，住。 委托诉讼代理人：廖永煌，男，1971年7月27日出生，壮族，系该单位员工，住。 被告；黄佐源，男，1965年3月6日出生，壮族，住广州省广州市越秀区广州大道北85号大院15号506房。公民身份号码：440104196503061615。 被告：广西贵港市弘昌石化有限公司，住所地广西贵港市覃塘火车站西侧。 法定代表人：蒙丽。 被告；蒙丽，女，1956年2月17日出生，汉族，住广西贵港市港北区中山中路279号。公民身份号码：452502195602170065。 被告：梁滨，男，1975年5月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：梁桦，男，1975年2月25日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：甘秋红，女，1986年9月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：韦娜，女，1986年9月4日出生，壮族，住广西凌云县。 原告贵港市区农村信用合作联社（以下简称贵港农村信用社）与被告黄佐源、广西贵港市弘昌石化有限公司、蒙丽、梁滨、梁桦、甘秋红、韦娜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法适用简易程序于2018年10月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人廖永煌到庭参加诉讼，被告黄佐源、广西贵港市弘昌石化有限公司、蒙丽、梁滨、梁桦、甘秋红、韦娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄佐源向原告偿还贷款本金1249999.97元及约定利息（包括罚息和复利，按合同约定计算，从逾期之日起计算至全部还清之日止。暂计至2018年06月04日止共欠利息49349.13元）；2.判令被告广西贵港市弘昌石化有限公司、蒙丽、梁桦、梁滨、甘秋红、韦娜对上述债务承担连带保证责任；3.判令七被告共同承担本案实现债权的费用（包括诉讼费用等）。 本院查明事实如下： 一、合同约定及本案相关概况 （一）借款人：黄佐源 （二）借款金额：125万元，已于2016年12月23日发放。 （三）借款时间：2016年12月23日至2017年12月22日止。 （四）还款方式：按月结息，到期还本。 （五）借款用途：经营装饰材料。 （六）贷款利率：在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%，执行年利率4.35%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。 （七）违约责任：借款人未按约定足额偿还任何一期单笔借款利息的，贷款人有权提前解除合同并提前实现债权。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。 二、保证担保情况 1.保证人：广西贵港市弘昌石化有限公司、蒙丽、梁滨、梁桦、甘秋红、韦娜 2.保证方式：连带责任保证 3.保证范围：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。 4.保证期间：为债务到期日（包括债务提前到期之日）起两年。 三、逾期及尚欠本息情况 合同履行期满，被告黄佐源未按相关合同约定履行义务，截至2018年6月4日止，被告黄佐源尚欠贷款本金1249999.97元、利息49349.13元。 本院认为：原告贵港农村信用社分别与被告黄黄佐源、广西贵港市弘昌石化有限公司、蒙丽、梁滨、梁桦、甘秋红、韦娜签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》，依法成立并生效。原告已按约履行了发放贷款义务，但被告黄佐源在合同履行期满没有偿还借款本息，侵犯了原告的合法权益。原告贵港农村信用社主张黄佐源偿还贷款本金1249999.97元及利息49349.13元（利息包括罚息和复利，暂计至2018年6月4日，此后利息按合同约定计至贷款本息还清之日止），理由充分，应予支持。被告广西贵港市弘昌石化有限公司、蒙丽、梁滨、梁桦、甘秋红、韦娜作为保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。被告黄佐源、广西贵港市弘昌石化有限公司、蒙丽、梁滨、梁桦、甘秋红、韦娜缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄佐源向原告贵港市区农村信用合作联社偿还贷款本金1249999.97元及利息49349.13元（利息计至2018年6月4日，此后利息按合同约定计至贷款本息还清之日止）； 二、被告广西贵港市弘昌石化有限公司、蒙丽、梁滨、梁桦、甘秋红、韦娜对上述第一项债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16494元，减半收取计8247元，由被告黄佐源、广西贵港市弘昌石化有限公司、蒙丽、梁滨、梁桦、甘秋红、韦娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费16494元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一八年十月三十日 书记员  张蓝月
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初2619号 原告：临沂某运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂双岭路与京沪高速交汇处。 法定代表人：陈某，总经理。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 被告:胡某，男，1986年11月15日生，汉族，住山东省临沂市经济开发区。 原告临沂某运输有限公司与被告胡某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂某运输有限公司的委托诉讼代理人邰孝银参加诉讼，被告胡某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 临沂某运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还欠款284679元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡某因经营其实际所有的货运车辆需求，从原告处购买多辆货车，购车款并未全部支付，车辆办理登记及保险费等相关事宜的费用均由原告垫付，被告分别于2017年1月22日、2017年1月29日向原告出具欠条，共欠原告783109元，经原告多次催要，被告仍欠284679元未偿还。为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。 被告胡某未作答辩。 原告围绕诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、2017年1月22日欠条一份，载明：“欠条今欠临沂某运输有限公司（现金）14300元，人民币大写（现金）壹万肆仟叁佰元整。①欠款人：胡某②身份证号：37××××75③欠款人地址：临沂河东④欠款日期：2017年1月22日”。 2、2017年1月29日欠条一份，载明：“欠条今欠临沂某运输有限公司（现金）783109元，人民币大写（现金）柒拾捌万叁仟壹佰零玖元整。①欠款人：胡某②身份证号：③欠款人地址：临沂河东④欠款日期：2017年1月29日”。 上述两份欠条中均签有被告胡某姓名字样。被告胡某未到庭质证。 庭审中，原告主张两份欠条中，被告共计欠款797409元，2018年3、4月份，因被告经营管理不善，无能力偿付原告欠款，原告将被告实际所有的七台营运货车进行了扣押并变卖处理，变卖未经过评估，变卖车款共计512730元，扣除原告为被告所有车辆垫付的车辆违章费用9370元及车辆审验费用32900元，被告胡某尚欠原告284679元，故原告起诉数额为284679元。 本院认为，原告临沂某运输有限公司所提交的两份欠条，被告胡某未到庭质证，本院对该欠条的真实性予以认定。根据上述两份欠条，能够认定被告胡某欠原告车辆款及其他费用等共计797409元的事实。但根据原告的主张，原告扣押了被告七台营运车辆，并变卖车辆取得车款512730元，该变卖行为即未得到被告的授权，车辆价值亦未经过评估公司客观公正地评估，原告的行为有可能损害了被告的合法利益，在未得到被告对上述车辆变卖款确认的前提下，原告主张的变卖车款可能与事实不符，进而原告主张被告欠其车辆价款及其他费用，缺乏事实依据，本院对此不予认定。原告的诉讼主张应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告临沂某运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费5570元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王孝振 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一八年十月十六日 书 记 员  傅晓敏
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初861号原告：宋长晓，男，汉族，1966年4月3日生，住孟津县。被告：张国生，男，汉族，1968年8月16日生，住孟津县。被告：马建伟，男，汉族，1968年4月28日生，住河南省嵩县。原告宋长晓与被告张国生、马建伟为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋长晓到庭参加了诉讼，被告张国生、马建伟经公告送达未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告宋长晓诉称，2018年2月12日9时20左右，原告驾驶豫Ｃ×××××号汽车沿××路由北向南行驶，路遇被告张国生驾驶的豫Ｃ×××××号车与被告马建伟驾驶的三轮车发生交通事故，遭遇三轮车失控撞到了原告驾驶的车辆左侧，造成原告前保险杠等损害的事故，后来经交警队事故认定：一、张国生、马建伟损失自理；二、原告的损失由张国生、马建国承担。原被告均对此无异议，在交警的主持下签订了协议，并约定原告的车损费、拖车费由两被告承担50%，两被告费用自理。事情过去一个多月，原告多次催要，仅被告张国生所投保的保险公司向原告支付了2000元，剩余11350元，二被告没有履行。现起诉法院要求被告张国生赔偿4675元，马建伟赔偿6675元。被告张国生、马建伟缺席无答辩。经审理查明，2018年2月12日9时20左右，在××路××门口南，原告宋长晓驾驶豫Ｃ×××××号小客车，被告张国生驾驶的豫Ｃ×××××号小客车，被告马建伟驾驶的豫Ｃ×××××号三轮车同向沿××北路由北向南行驶，被告张国生驾驶的豫Ｃ×××××号车与被告马建伟驾驶的三轮车相撞，三轮车失控又与原告驾驶的豫Ｃ×××××号小客车左侧接触，造成三车损害的交通事故。2018年2月24日，洛阳市公安局交通警察支队事故大队做出《道路交通事故认定书》，对事故责任认定：张国生、马建伟承担事故的同等责任，宋长晓无责。同日，事故三方就损失达成如下协议：一、张国生、马建伟损失自理；二、宋长晓交通事故损失由张国生、马建国承担。并约定于2018年2月24日履行完毕。各方当事人均在协议上及《道路交通事故认定书》上签字并捺指印。事故处理之后，原告宋长晓对车损进行了评估并予以维修，车损为12000元，评估费700元，拖车费650元，以上损失共计13350元。被告张国生所投保的交强险保险公司对原告损失赔偿了2000元。二被告未再进行赔偿，原告诉至本院。本院认为，公民的财产权利受法律保护，造成他人财产损害的，侵权人应依法承担赔偿责任。本案中道路交通事故发生后，洛阳市公安局交通警察支队事故大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告：张国生、马建伟承担事故的同等责任。该事故认定书责任划分正确，处理程序正当，本院予以采信。二被告应当对原告的损失予以赔偿。事故发生后，各方当事人依照责任划分就赔偿达成协议，该协议不违背法律规定，本院对协议的效力予以确认。而被告应依据协议约定对原告进行赔偿。本案中，原告主张的各项损失共计13350元，二被告应各自承担其中的50%，即6675元，因被告张国生所在保险公司已赔偿2000元，故再赔偿原告4675元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告张国生于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋长晓各项损失共计4675元。二、被告马建伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋长晓各项损失共计6675元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，公告费240元，共计320元，由被告张国生负担150元，被告马建伟负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张国强人民陪审员  宋章元人民陪审员  许干周二〇一八年十月三十日书 记 员  刘倩倩
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1111民初4885号 原告：曹厚平，男，1958年1月20日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：唐琪，江苏甘露律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关庆猛，江苏甘露律师事务所实习律师。 被告：徐月华，女，1974年10月20日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：祁建新（系原告丈夫），男，1974年1月8日生，汉族，住镇江市。 被告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市长江路9号西侧2-3楼。 负责人：单培春，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：朱寒峰、曹杨，江苏中坚汇律师事务所律师。 原告曹厚平与被告徐月华、紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告曹厚平于2018年10月26日向本院申请撤诉。 本院认为，原告曹厚平自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条之规定，裁定如下： 准许原告曹厚平撤诉。 案件受理费减半收取计200元，由原告曹厚平负担。 审判员  李弘 二〇一八年十月二十六日 书记员  仲璐
广东省韶关市武江区人民法院 通 知 书 （2018）粤0203执保432号 关于原告广发银行股份有限公司韶关分行诉被告尹海东、潘燕清借款合同纠纷一案，依据（2018）粤0203民初1941号之二民事裁定书，于2018年10月29日前解除下述保全措施：一、解除对被告尹海东在韶关市住房公积金管理中心曲江办事处账户74422.89元的冻结；二、解除对潘燕清名下的账户80×××60的冻结；三、解除对潘燕清名下的账户62×××32CNY0的冻结；本案现已解除保全。 二〇一八年十月二十九日
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4403号 原告：纪娟，女，1968年10月出生，汉族，住镇江市。 原告:李文澜，男，1993年4月出生，蒙古族，住镇江市。 两原告共同委托诉讼代理人:周玉才、李娜（实习），江苏苏瑞律师事务所律师。 被告:镇江旺街商业经营管理有限公司,住所地镇江市宝塔路32号4-3室，统一社会信用代码9132110007988563XD。 法定代表人：付芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱松，男，该公司员工。 原告纪娟、李文澜诉被告镇江旺街商业经营管理有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪娟及两原告共同委托诉讼代理人周玉才、李娜、被告的委托诉讼代理人邱松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告纪娟、李文澜向本院提出诉讼请求：判令被告支付2018年5月12日至2019年5月11日的租金收益19531元及逾期利息（以19531元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算，从2018年6月13日计算至实际付款之日止。）事实和理由：2017年5月，原、被告签订了委托经营管理协议，原告将其认购的位于中山路中央大街的商铺交由被告经营。按照合同约定，被告应按年度支付租金收益。2018年6月12日，被告应支付下一年度的租金收益，被告未支付，故原告诉至本院。 原告就其诉称提供如下证据材料： 1、中央大街铺位使用权出让合同一份； 2、原、被告签订的委托经营管理协议一份。 被告辩称：目前中山路中央商业街经营状况欠佳，无法达到双方合同约定的租金收益。 被告就其辩称未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：2017年5月12日，原告与镇江东升旺街投资有限公司（以下简称：东升旺街公司）签订了中央大街铺位使用权出让合同，合同约定东升旺街公司将中央大街6080号铺位的使用权出让给原告。当日，原告就上述铺位与被告签订委托经营管理协议。协议约定，原告将上述商铺委托给被告经营管理，期限从2017年5月12日至2022年5月11日，被告每年的6月12日向原告支付下一年的租金收益，第一年的租金收益为17756元，第二年的租金收益为19531元。协议第九条违约责任约定，若被告逾期支付租金收益，每逾期一天按应付金额的万分之一支付违约金。若被告逾期超过90天，则原告有权解除本协议，并收回铺位，并要求被告赔偿相应的经济损失。协议签订后，第一年的租金收益被告已支付，2018年6月12日被告应支付第二年度的租金收益19531元，被告未支付，故原告诉至本院。原告认为，合同所约定的违约金的数额较低，故要求被告按照银行贷款利率承担相应的违约责任。 本院认为：原、被告签订的委托经营管理协议成立、有效。被告应该按照协议约定按期支付租金收益，逾期支付按照合同约定，应按照每日万分之一承担违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告镇江旺街商业经营管理有限公司欠原告纪娟、李文澜截止2019年5月11日止的租金收益19531元及违约金（以19531元为基数，按照每日万分之一的标准计算，从2018年6月13日起计算至被告实际付款之日止。），一并由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为144元，由被告镇江旺街商业经营管理有限公司负担。此款已由原告全部预交本院，故被告应将所负担的案件受理费连同上述付款一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附上诉须知） 审判员 戴 倩 二〇一八年十月十九日 书记员 陈文娟
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0281刑初2165号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人施浩，男，29岁，1989年2月22日生，汉族，小学文化，个体送外卖，户籍所在地江阴市，住无锡市梁溪区。2008年12月因犯盗窃罪被江阴市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；2010年9月因犯盗窃罪被江阴市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，2011年10月19日刑满释放。2018年8月8日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同月22日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2018]2087号起诉书指控被告人施浩犯盗窃罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员费春霞出庭支持公诉，被告人施浩到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：被告人施浩于2018年7月15日左右的一天晚上，采用翻墙、爬窗等手段进入江阴市青阳镇里旺里村施家村28-2号住宅内，窃取被害人刘某甲的银行卡3张、身份证1张及人民币200元。被告人施浩于2018年7月20日凌晨，采用撬窗栅、爬窗等手段进入江阴市青阳镇里旺里村小青阳村87号胡某副食店内，窃取收银台抽屉里人民币5200余元及oppo手机1部，并窃得oppo手机中微信及支付宝内的人民币5534元，后将oppo手机以人民币320元价格出售给“爱回收”互联网平台。综上，被告人施浩盗窃2次，窃得财物价值合计人民币11254元。上述事实，被告人施浩多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局收集、制作的手机截图照片等书证，被害人刘某甲、胡某、刘某乙的陈述笔录，江阴市公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场图及照片、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、检查笔录及照片，人员基本信息，刑事判决书，证明材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人施浩归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人施浩犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及>第一条第一、二款、第二条第（一）项、之规定，判决如下：一、被告人施浩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年8月8日起至2019年8月7日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳）。二、继续追缴被告人施浩违法所得及人民币11254元，分别发还相应被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一八年十月二十五日书记员  卞书明本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。>第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0115民初656号 原告:家利物业管理(重庆)有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区高新大道创业路18号高新大厦9楼。 法定代表人:杨敏，负责人。 委托诉讼代理人:张建，四川新开元律师事务所律师，特别授权代理。 被告:王爽，男，1988年8月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 家利物业管理(重庆)有限公司成都分公司与王爽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告家利物业管理(重庆)有限公司成都分公司于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一一款规定，裁定如下: 准许家利物业管理(重庆)有限公司成都分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取235元，由家利物业管理(重庆)有限公司成都分公司负担。 审 判 长  孙 怡 人民陪审员  俞正权 人民陪审员  王秀莎 二〇一八年十月八日 书 记 员  龙治儒
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保375号 关于原告韶关市辉达物资有限公司诉被告陈小林买卖合同纠纷一案，本院根据原告韶关市辉达物资有限公司的申请，依法于2018年10月8日查封了原告韶关市辉达物资有限公司用作财产保全担保的郑国辉名下的粤Ｆ×××××号汽车一辆，查封期限为二年；依法于2018年9月30日以冻结额度为26690.5元为限冻结了被告陈小林在中国农业银行渠县城郊分理处的银行账号62×××12（实际冻结26690.5元），冻结期限为一年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年十月八日
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初962号原告：孙炳铸，男，1986年9月12日出生，汉族，住黑龙江省宾县。原告：蒋佳佳，女，1986年2月7日出生，汉族，住孟津县。二原告共同委托诉讼代理人：蒋德智（系原告蒋佳佳之父），男，住孟津县。被告：武汉同鑫房地产开发有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街人民道241号。法定代表人：张四华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡涛，男，系该公司员工。原告孙炳铸、蒋佳佳与被告武汉同鑫房地产开发有限公司（以下简称同鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方及其共同委托诉讼代理人蒋德智、被告同鑫公司委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙炳铸、蒋佳佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告逾期交房违约金19859.20元；2.判令被告完善与原告的房产交接手续：(1)签署房屋交接单(2)向原告提供《住宅质量保证书》、《住宅适用说明书》；3.判令被告给原告所购房屋接通有线电视、宽带等，保证水、电、暖及天然气正常运行；4.判令被告给原告所购房屋安装可视对讲系统；5.判令被告对完善房产交接手续要给出明确的时间表；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告全款购买被告开发的商品房，双方签署合同，原告只拿到钥匙，被告延期交房，没有按照国家相关规定办理房产交接手续，房屋设施安装不到位，使原告房屋不能正常使用。被告同鑫公司辩称，其承认逾期交房事实，但不同意原告提出的逾期交房日期。其认为逾期交房日期应截止至孟津县润祥家园（公务员小区）4#楼竣工验收日期，该日期为2016年11月18日。审理查明，原告于2016年3月8日向被告全额支付购房款305057元，购得由被告开发的位于孟津县文津路与咸宁路交汇处的润祥家园商品房一套，双方签订商品房预售合同（合同编号：××）。2018年3月13日原告接到房屋钥匙，但双方未办理正式交接手续。双方合同约定被告应当在2016年6月30日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并向原告出具产权登记所需资料，被告在双方约定期限内未能履行该项义务。庭审中，原告就此提供了《商品房预售合同》及付款发票等证据。被告承认其违约事实，但称其在2016年11月18日已具备交房条件，并提供工程质量竣工验收记录一份。综上，本院对上述相关情形予以确认。本院认为，原、被告签订《商品房预售合同》，双方应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告方提出的逾期交房截止日期由于证据较为单一，无法证明被告于竣工验收日（2016年11月18日）向原告提供并交付了符合合同约定的商品房，故本院对被告的抗辩不予支持。基于被告违约，本案原告依合同条款要求被告承担合同义务，继续履行合同，赔偿损失，本院予以支持。原告的第五项诉求要求被告出具时间表，由于原、被告的纠纷已经进入司法程序，具体时间应依照判决，故对于该项诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告同鑫公司于本判决生效后5日内向原告支付逾期交房违约金18913.53元（以购房款305057元为基数，自2016年7月1日起按每日万分之一计算至2018年3月13日止）；二、被告同鑫公司于本判决生效后即行完善与原告孙炳铸、蒋佳佳的房产交接手续，签署房屋交接单，向原告孙炳铸、蒋佳佳提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；三、被告同鑫公司于本判决生效后5日内即行开始给原告孙炳铸、蒋佳佳所购房屋接通有线电视、宽带，保证水、电、暖及天然气正常运行，安装可视对讲系统；四、驳回原告孙炳铸、蒋佳佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告同鑫公司负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告同鑫公司一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一八年十月十七日书记员  何园园
山东省莱芜市莱城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1202执1727号 移送执行人：莱芜市莱城区法院刑庭。 被执行人：张太武，男，民族，汉，1963年12月27日出生，住莱芜市莱城区。 被执行人张太武盗窃罪一案，山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202刑初246号刑事判决书，已经发生法律效力，移送执行人向本院移送强制执行。 在执行过程中，经查询，被执行人张太武在监狱服刑，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 对山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202刑初246号刑事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 陈 峰 二〇一八年十月十八日 书记员 邵淑宁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书 （2018）宁0202执1699号申请执行人:宁夏世纪朝阳经营管理有限责任公司，住所地位于大武口区贺兰山路16号C83。法定代表人：李惠兰，系该公司总经理。被执行人：**晨，男，1991年1月13日出生，汉族，职业不详，户籍地址为大武口区白银北路301楼1号。本院在执行宁夏世纪朝阳经营管理有限责任公司与**晨房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人**晨在银行等金融机构的存款34808元（执行标的：34392元，执行费416元）。本裁定立即执行。 审  判  员 赵晓伟  二〇一八年十月十一日        书  记  员 陈青
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0281刑初2102号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人司武勇，男，44岁，1974年9月16日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省马鞍山市博望区。2018年4月17日因涉嫌犯盗窃罪由江阴市公安局取保候审，同年8月13日被江阴市公安局刑事拘留，同月20日由江阴市公安局取保候审。2018年9月28日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）2048号起诉书指控被告人司武勇犯盗窃罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员吉静静出庭支持公诉，被告人司武勇到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控:被告人司武勇于2018年4月12日14时许，在被害人蒋某开设在江阴市璜土镇小湖和信路的废旧物品回收站工作期间，采用叉车拖车等手段，窃得被害人蒋某停放在璜土镇小湖常澄物流市场停车场内的车牌号为皖19／×××××报废农用车1辆。窃后，销赃给沈某，得款人民币5300元。案发后，赃物农用车已追缴并已发还给被害人。上述事实，被告人司武勇多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局收集的变型拖拉机行驶证复印件、赃物照片、发还清单、情况说明等书证，证人谢某、沈某、张某、吴某的证言笔录，被害人蒋某的陈述笔录，江阴市公安局制作的检查笔录及照片、辨认笔录及照片，户籍证明，刑事案件侦破经过、到案经过、临时寄押证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人司武勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人司武勇归案后如实供述本案罪行，赃物已追缴并发还被害人，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人司武勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人司武勇犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年9月28日起至2019年1月19日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。二、追缴被告人司武勇违法所得计人民币5300元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一八年十月十一日书记员  马 磊本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初13720号 原告：临沂市德源投资有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇前寨社区。 法定代表人:张行，经理。 委托诉讼代理人：姜开峰，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 被告：孔祥胜，男，1969年2月10日出生，汉族，住曲阜市。 被告：高文杰，男，1963年7月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告临沂市德源投资有限公司（以下简称德源公司）与被告孔祥胜、高文杰债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德源公司的委托诉讼代理人姜开峰，被告高文杰到庭参加诉讼，被告孔祥胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德源公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告承担连带责任立即偿还欠款179780元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方于2012年至2014年与李传东发生业务关系，在此期间被告高文杰多次拉货，并均在发货单上签字。至2014年，被告除支付了部分货款外，仍欠李传东货款179780元，后该债权被转让给了原告，并依法通知了被告债权转让的情况，被告却迟迟不予还款，原告现特提起诉讼，请求依法判令被告偿还欠款及利息，以维护原告的合法权益。 被告高文杰辩称：我是从事运输行业的，李传东卖给孔祥胜的货物是我运输的，运给曲阜的孔祥胜了，我在发货单的承运人处签字。 被告孔祥胜未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.密建全、李传东向孔祥胜出具的发货单46张，金额为833480元。上述货物的承运人均为被告高文杰，用以证明上述货物均为被告高文杰运输，还证明密建全、李传东与被告孔祥胜之间发生的部分货款总额。2.债权转让协议，用以证明密建全、李雨辰、李宗庆、包艳芬将对被告孔祥胜享有的债权转让给原告的事实。3.录音三份，分别为本案原告诉讼代理人姜开峰及密建全与被告孔祥胜的现场录音，姜开峰、密建全与孔祥胜的电话录音，姜开峰、密建全与高文杰的电话录音，用以证明原告、密建全曾向被告孔祥胜主张过权利，其承认尚欠密建全货款，高文杰也承认是由其运输的货物，并且高文杰与孔祥胜也知道该债权转让的事实。 被告高文杰对原告提交的证据质证意见如下：对证据1没有异议，上述单据中的货物都是我给运输的，运给孔祥胜了。对证据2无异议，我知道债权转让的事实。对证据3无异议，录音属实，录音中有我说的话，录音中可以听到李传东和孔祥胜对过账，孔祥胜向李传东付过钱，还有就是李传东向孔祥胜提供的膜纸不合格。原告提供的发货单上的时间大部分都是2012年的，2012年的发货单中载明的货款李传东已经和孔祥胜结过账。 被告高文杰未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李传东于2014年2月18日去世。李传东法定第一顺序继承人为密建全（其妻子）、李宗庆（其父亲）、包艳芬（其母亲）、李雨辰（其女儿）。李传东生前经营膜纸厂一家，取名“东易进膜纸厂”，无工商登记。2012年至2014年期间，李传东多次与被告孔祥胜发生买卖膜纸业务，均由被告高文杰负责运输，并由高文杰在发货单中签字确认。被告孔祥胜共计欠李传东货款833480元。被告孔祥胜仅向李传东支付部分货款，剩余货款179780元未付。 2014年4月26日，密建全、李雨辰、李宗庆、包艳芬（甲方）与原告德源投资公司（乙方）签订《债权转让协议书》，载明：甲、乙双方因债权、债务关系，现甲方将对孔祥胜、高文杰所有的债权179780元转让给乙方，自协议生效之日起由乙方行使甲方对孔祥胜、高文杰的一切权利，并由乙方负责通知债务人，本协议经甲乙双方签字生效。密建全、李雨辰、李宗庆、包艳芬在协议下方签字并捺手印，原告德源投资公司盖章。2014年6月24日，原告德源公司工作人员姜开峰，密建全以电话通话的方式将债权转让事宜通知被告孔祥胜、高文杰。通话中密建全称李传东借德源公司的钱一直没还，现在把债权转让给德源公司。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。案外人密建全、李雨辰、李宗庆、包艳芬与原告德源公司签订债权转让协议书，将其作为李传东第一顺序继承人享有的对被告孔祥胜的债权转让给原告德源公司，并将该债权转让协议以电话的方式通知了被告孔祥胜，该债权转让行为符合法律规定，本院予以确认。原告德源公司与被告孔祥胜之间据此形成新的债权债务关系，被告孔祥胜应向原告偿付债务。 对于原告主张的数额179780元，在原告提交的电话录音中被告孔祥胜虽持异议，但其未向本院举证证实其主张，应承担举证不能的责任，故对原告诉至法院要求被告孔祥胜偿还债务179780元的主张本院予以支持。 原告还主张被告高文杰与被告孔祥胜系合伙关系，被告高文杰应与被告孔祥胜承担连带偿还责任，但原告并未提交相关证据证实，且通过庭审中原告提交的录音中可以证实高文杰仅是李传东与孔祥胜发生买卖合同关系时的货物运输人员。为此，对于原告要求被告高文杰承担还款责任的主张，本院不予支持。 关于涉案欠款利息，原告主张自2014年5月1日起开始计算涉案利息，不违反法律规定，本院予以支持。为此，本院确定自2014年5月1日起按年利率6%计算利息。 被告孔祥胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理和对事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孔祥胜于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂市德源投资有限公司欠款179780元及利息（以179780元为基数，自2014年5月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费3896元，减半收取1948元，由被告孔祥胜负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇一八年十月二十九日 书记员  张美莲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终3083号上诉人（原审原告）：刘维昌，男，1963年6月2日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：尹庆文，男，1963年4月11日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：曾玉珍，女，1958年3月10日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。两被上诉人委托代理人：孔云，贵州省威宁县二塘法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蔡群凤，女，1958年3月10日生，2018年6月26日死亡。上诉人刘维昌与被上诉人尹庆文、曾玉珍、蔡群凤财产损害赔偿纠纷一案，上诉人刘维昌不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院2018年6月4日作出的（2018）黔0526民初1621号《民事判决书》，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，2018年10月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘维昌、被上诉人尹庆文、曾玉珍及代理人孔云到庭参加诉讼。二审中，被上诉人蔡群凤2018年6月26日死亡，经本院通知，其近亲属均明确表示不参加本案诉讼。现已审理终结。上诉人刘维昌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审法院有原、被告的陈述，照片，现场勘验笔录，理应支持上诉人的原审诉讼请求，而不是驳回上诉人的诉讼请求。原审法院认为“……原告提供的照片仅能证明水管已损坏，但不能证明水管系三被告破坏且证人陈某与原告有利害关系，仅凭证人陈某的证言也无法认定水管系三被告所破坏，根据谁主张谁举证的原则，原告不能提供证据支撑自己的主张，应当承担举证不利的后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持”，系说理不充分，且是认定证据审查认定错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证人陈某的证言只是不能单独作为认定案件事实的依据，且本案中有原、被告的陈述，照片，法庭现场勘验笔录等证据相互印证、综合认定，原审法院不能仅一句“有利害关系”就不采信，所以陈某的证言可以作为证据使用，并且是本案认定被上诉人侵权的直接证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的法律规定，全完与本案认定事实、判决结果相互矛盾。本案中，原审仅引用“谁主张谁举证”的法律原理，完全没有考虑到本案的实际，上诉人在被上诉人破坏水管管道时不可能举着一台摄像机进行充分的举证，这是机械适用法律的错误。在上诉人在原审中提出的证据，被上诉人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力，并支持上诉人的诉讼请求。我的水管扯断的当天下午，我在赫章做事，尹庆文给我打电话，他说，他是尹庆文，我的水管被他扯断了，问我服不服气，我回来以后问了一下家里人情况，然后向派出所报案，派出所看了现场以后，派出所的副所长打电话给尹庆文，问他为什么把我的水管扯断，说一事了一事，不能把人家水管扯断。当时打电话时我旁边还有证人刘某，他们去扯水管那天只有我家媳妇一个人在家，他们说没有证据证明，但是是我家媳妇亲自看到的，大概有七八百米的地方都被损坏，导致我们没有水吃，我们都是到别人家挑水吃。综上，恳请贵院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人尹庆文答辩称：被答辩人家水管受到破坏与否答辩人一律不知道，也与答辩人无任何关系。被答辩人不能因为自己家的水管坏了就随意猜疑是答辩人破坏，答辩人没有组织过任何人破坏水管。被答辩人家的水管坏了，就连被答辩人自己也根本不知道是什么原因坏了，是谁破坏的更不清楚了。被答辩人因自己家的水管坏了这一件事都两次起诉了不同的被告人。第一次起诉尹庆文、尹兴亮、尹兴祥被威宁县人民法院驳回诉请后。第二次便换成起诉尹庆文、蔡群凤、曾玉珍。第一次开庭审理被答辩人的妻子没有出庭作证，第二次开庭审理被答辩人的妻子出庭作证自己家的水管被破坏。被答辩人并没有证据证明是答辩人组织的破坏水管。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人曾玉珍答辩称：被答辩人家水管受到破坏与否答辩人一律不知道，也与答辩人无任何关系。被答辩人不能因为自己家的水管坏了就随意猜疑是答辩人破坏，被答辩人因自己家的水管坏了这一件事都两次起诉了不同的被告人。第一次起诉尹庆文、尹兴亮、尹兴祥被威宁县人民法院驳回诉请后。第二次便换成起诉尹庆文、蔡群凤、曾玉珍。被答辩人并没有证据证明是答辩人组织的破坏水管，答辩人没有损坏过被答辩人的水管。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人刘维昌向原审法院起诉请求：请求判令三被告共同承担破坏800米水管造成的经济损失1,760元；承担给原告造成的误工损失7,560元；本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：1998年原告将其生活饮水管道埋在被告曾玉珍、蔡群凤承包地中，2017年10月31日因管道受到破坏，造成原告饮水困难，原告认为系被告尹庆文组织曾玉珍、蔡群凤将该管道损坏，故向本院提起诉讼，要求三被告赔偿相关损失。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中原告埋在曾玉珍、蔡群凤承包地中的水管遭到破坏，原告认为系三被告共同破坏，要求三被告共同承担赔偿责任，并提供了照片证明水管损坏的事实，以及证人陈某的证言证明水管系三被告破坏，但三被告不予认可，原告提供的照片仅能证明水管已损坏，但不能证明水管系三被告破坏，且证人陈某与原告有利害关系，仅凭证人陈某的证言也无法认定水管系三被告破坏，根据谁主张谁举证的原则，原告不能提供证据支撑自己的主张，应承担举证不利的后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告刘维昌的诉讼请求；案件受理费50元减半收取25元，由原告刘维昌负担。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点：上诉人的水管是不是被上诉人所破坏。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人刘维昌认为水管系被上诉人尹庆文组织、指使被上诉人曾玉珍、曾群凤破坏，要求三被上诉人共同承担赔偿责任。上诉人在一审中提供了照片只能证明水管损坏的事实。上诉人刘维昌之妻子陈某的证言、东风派出所的对陈某的询问笔录，因被上诉人不予认可，证人陈某与上诉人有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人陈某的证言也无法认定水管系三被上诉人破坏。根据谁主张谁举证的原则，上诉人不能提供证据支撑自己的主张，应承担举证不力的不利的后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故上诉人的上诉理由不予采纳，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘维昌负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十月二十五日书记员  刘莉丽
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初2960号 原告：樊海华，男，汉族，1981年1月12日出生，现住广西北海市银海区。 原告:刘瑜，女，汉族，1985年9月7日出生，现住广西北海市银海区。 被告：东莞市万达汇商贸服务有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇农场社区振华路128号嘉华商务中心3楼306号。 法定代表人：钟锦龙，执行董事。 本院在审理原告樊海华、刘瑜诉被告东莞市万达汇商贸服务有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告已在诉讼中达成和解，现原告申请撤回起诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告樊海华、刘瑜撤回起诉。 案件受理费650元，由原告自行负担。 审 判 员 张东宁 二〇一八年十月十一日 法官助理 姚裕梅 书 记 员 包青青
镇江市润州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1111执1893号 1962年8月27日申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码：9132110067303087XC,住镇江市××××号。 1962年8月27日被执行人：汤溢涛，男，汉族，生，居民身份证号码，住丹阳市后巷镇××号。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人汤溢涛信用卡纠纷一案申请执行人于2018年10月25日向本院提出申请要求撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)苏1111民初1370号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 翔 审判员 沈红卫 审判员 孙国根 二〇一八年十月三十一日 书记员 冷 云
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1813号原告：陈利先，女，1970年12月25日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：任延彬，男，1975年10月28日出生，汉族，住河南省孟津县。原告陈利先与被告任延彬追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈利先到庭参加诉讼，被告任延彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款17000元及银行担保还款7600元，共计24600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫与被告系朋友关系，被告平时是干工程的，因买大货车需要用钱，让原告在农业银行为其担保贷款5万元，合同签订后，被告偿还3万元，剩余2万元经银行多次催促未还。2017年11月22日，我在农行的银行卡被强制划走16859.08元，为被告还款。2018年2月16日，我找到被告要钱，他就我被扣走的钱打了17000元借条，并称剩余的钱，会在同年3月底前还清，但未落实，后银行天天催我，到单位找我，影响了我的工作、生活，我也联系不上被告，故在2018年7月30日替被告还清了欠银行的本金、罚息、复利，共计7598.92元。贷款到期还款是一个人的基本诚信，按照物权法176条有关担保人追偿的规定，请依法支持诉求（原告在庭后提交的陈述词中将除诉讼费以外诉求数额变更为24458元）。被告缺席无答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，被告与中国农业银行股份有限公司孟津县支行签订《农户贷款借款合同》一份，借款金额为伍万元，借款期限为自2014年9月16日至2016年9月15日，借款用途为建筑，原告为担保人。原告认可合同签订后，被告偿还本金3万元。2017年11月22日，银行从原告账户强制扣划16859.08元用以偿还被告欠款，显示本金余额为4631.54元。2018年2月16日，被告向原告出具借条，载明：“今欠陈利先壹万柒仟元正，2018年前半年还清”。2018年7月30日，原告替被告偿还本金4631.54元、罚息2965.34元、复利2.04元，共计：7598.92元。就上述情形，有借款合同、银行回单、业务凭条及当事人陈述等证据予以证明，因原告提供的证据形式完整合法、内容清晰明确，且被告在经依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为对举证、答辩等程序性权益的放弃，同时，结合当事人陈述的交易细节、涉案金额大小、当地经济发展水平及本案实际等因素，本院依法对“原告作为被告借款的担保人，实际承担了24458元的担保责任”之事实予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为担保人为被告作为借款人的借款进行担保，并实际承担了保证责任，故依法享有追偿权，具体数额以审理查明部分认定的24458元为准。综上，依据《中华人民共和国担保法》三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任延彬于本判决生效后30日内，向原告陈利先清偿24458元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由被告任延彬负担，被告负担部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇一八年十月二十九日书记员孟成真
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0505民初4967号 原告：田永莲。 原告：申雅熹。 原告：申雅霖。 以上三原告共同委托诉讼代理人：吴争超，江苏坤象律师事务所律师。 被告：苏州市宏丰钛业有限公司，住所地江苏省苏州市高新区宝安路151号。 法定代表人：马文彩。 原告田永莲、申雅熹、申雅霖与被告苏州市宏丰钛业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告田永莲、申雅熹、申雅霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告自2018年1月起按月支付原告田永莲工伤保险待遇差额部分1201.92元，该金额根据苏州市社会保险行政部门每年公布的供养亲属抚恤金金额调整，至田永莲失去享受抚恤金待遇条件为止；2、判决被告自2018年1月起按月支付原告申雅熹工伤保险待遇差额部分1201.92元，该金额根据苏州市社会保险行政部门每年公布的供养亲属抚恤金额调整，至申雅熹年满18周岁为止；3、判决被告自2018年1月起按月支付原告申雅霖工伤保险待遇差额部分1201.92元，该金额根据苏州市社会保险行政部门每年公布的供养亲属抚恤金金额调整，至申雅霖年满18周岁为止。事实和理由：2017年12月21日，被告员工申旭飞在工作过程中因公死亡，2018年4月11日，苏州市人力资源和社会保障局认定申旭飞之死系工伤。原告田永莲系申旭飞之母，原告申雅熹、申雅霖系申旭飞子女，三原告在申旭飞被认定为工伤后，向工伤保险机构申请领取供养亲属抚恤金，工伤保险机构于2018年6月12日予以核准，以每月3993.6元为基数分别向三原告按月支付供养亲属抚恤金1198.08元。申旭飞生前工资收入为每月8000元，而被告仅按照每月3993.6元为基数为申旭飞缴纳工伤保险金，致使原告无法以8000元/月作为基数足额享受供养亲属抚恤金，相应差额部分应当由被告承担。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而本案中，被告苏州市宏丰钛业有限公司已经为申旭飞缴纳社会保险，本案实质是因用人单位未足额缴纳社会保险费而发生的争议，属于社会保险机构或者相关行政部门管理的范畴，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告田永莲、申雅熹、申雅霖的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院人民法院。 审判员  张凌云 二〇一八年十月二十二日 书记员  陆 玮
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初2068号原告：李昌泉，男，1948年5月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：吴泽升，男，1962年12月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：陈方红，女，1965年4月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。原告李昌泉诉被告吴泽升、陈方红民间借贷纠纷一案，本院2018年7月25日受理后，依法由审判员林辉适用简易程序独任审判，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告李昌泉，被告吴泽升到庭参加了诉讼，被告陈方红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌泉诉称：被告于2016年11月6日向原告借款500000元，约定借款利息按月2分支付。由于被告同原告结算利息时无现金结算付息，在结算时利息和本金一齐写在借据单中，第二次结算时，借据单中写明借款陆个月，从2017年9月8日起至2018年3月止，至今已超期3个多月。原告多次上门要求被告返还借款及利息，但被告说因资金困难，无法支付，也不能结算利息。诉请：1、被告陈方红、吴泽升偿还677000元借款给原告；2、被告按月利率2%计付利息给原告；3、被告负担本案的诉讼费用。被告吴泽升在庭审中辩称：2016年11月6日向原告借款500000元，约定按月利率2%计付利息是事实。确认原告提供的2017年9月30日借条是被告吴泽升、陈方红立具的并在借款人处签名捺指模。该借条载明的677000元是将此前借款本金和按约定计算利息累加后的金额，应按实际借款本金500000元计算利息，而不应按677000元为本金计算利息。被告陈方红在法定答辩期无进行答辩，又没有提供证据。经审理查明：2016年11月6日，被告吴泽升、陈方红因资金困难向原告借款500000元，约定按月利率2%计算利息给原告。原告依约通过银行转账500000元到被告吴泽升的银行卡，出借了500000元给被告吴泽升、陈方红。被告吴泽升、陈方红借款后无依约偿还借款本金500000元及支付利息，后双方多次按约定的月利率2%计算利息后将结算的利息累加为本金，又约定按月利率2%计算支付利息而重新立具借款凭据。原告与被告吴泽升、陈方红于2017年9月30日结算之前借款凭据本息时，将结算至2017年9月8日的利息累加为借款本金677000元，又约定了按月支付利息13500元和借款期限6个月。被告吴泽升、陈方红即日重新立具《借条》交原告执存。《借条》内容为“借条今借到李昌泉人民币陆拾柒万柒仟元正（小写￥677000元）月息13500元，壹万叁仟伍佰元正。暂借陆个月即从2017年9月8日起至2018年3月8日止。借款人吴泽升（签名并捺指模）陈方红（签名并捺指模）2017年9月30日）”。该《借条》约定的期限届满后，被告吴泽升、陈方红仍无偿还《借条》载明的677000元，也无支付利息给原告。庭审中，原告、被告吴泽升均自认提供的《借条》载明的677000元是2016年11月6日的借款本金500000元和后来按月利率2%计算的利息累加作为借款本金后重新立具的《借条》。被告吴泽升主张应以借款本金500000元及自2018年3月起按月利率2%计算支付利息至还清之日止。以上事实，有原告提供的原告、被告的身份证（复印件）、借条、银行转账凭证和庭审笔录等证据附案证实。本院认为：原告主张被告吴泽升、陈方红于2016年11月6日向其借款500000元并约定按月利率2%支付利息，提供了转账凭证并且原告、被告吴泽升在庭审时均认可，本院予以确认上述事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告陈方红、吴泽升借款后，未按约定偿还借款本金及利息给原告，构成违约，应承担偿还借款本金给原告的责任。同时，双方借款时约定按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴泽升、陈方红应按约定的月利率2%计算支付至清偿之日止的利息给原告。然而，借款后，被告吴泽升、陈方红无依约定偿还借款本金和支付利息，原告与被告吴泽升、陈方红多次对前期借款本金及利息进行结算，并将结算的利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证。2017年9月30日，双方将前期借款本息结算后又将利息计入后期借款本金为677000元，并重新立具了《借条》凭证，同时也约定了借期6个月及按月支付利息13500元。该《借条》载明的借款677000元实际包括了2016年11月6日的最初借款本金500000元和按月利率2%结算利息又作为后期借款本金并又约定按月利率2%计算利息而累加的本息之和177000元。原告提供的《借条》最初借款本金500000元，约定按月利率2%即年利率24%计算利息。从原告出借500000元时起按月利率2%计算至《借条》载明的2017年9月8日止10个月的利息为500000元×2%×10个月＝100000元，本息之和合共600000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原告请求被告吴泽升、陈方红返还借条载明的借款本金677000元及按月利率2%计算支付利息，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应予以调整为被告吴泽升、陈方红返还借款本金500000元并支付自2016年11月6日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息给原告。被告陈方红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴泽升、陈方红于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金500000元及支付利息（利息以500000元为基数自2016年11月6日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）给原告李昌泉；二、驳回原告李昌泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10570元，减半收取计5285元，由被告吴泽升、陈方红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 林 辉二〇一八年十月十八日书记员 黄荷清
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15347号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：任鹏，男，1982年11月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告任鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年10月19日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××80。（二）领用合约和章程约定：第四条利息和收费1、除非另有约定，甲方（上海浦东发展银行，下同）对乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以对账单显示金额为准。4、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5、……6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。收费标准：自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《本金、费用确认表》显示：截止至2018年4月24日，被告拖欠本金64385.46元、利息5065.03元、逾期还款违约金9378.41元、分期付款手续费214.3元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告任鹏立即偿还原告信用卡欠款共计79043.2元（截止至2018年4月24日的本金64385.46元，利息5065.03元，逾期还款违约金9378.41元，分期付款手续费214.3元，自2018年4月25日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告任鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任鹏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年4月24日的欠款本金64385.46元、利息5065.03元、分期付款手续费214.3元，以及自2018年4月25日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1780元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告任鹏负担1730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  林 艳二〇一八年十月二十五日书 记 员  许燕慧
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初2047号 原告：杨永秀，女，1964年5月21日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，贵港市诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，贵港市诚济律师事务所律师。 被告：邱志伟，男，1969年8月17日出生，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 原告杨永秀与被告邱志伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由审判员王倾心适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，书记员李学成担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人朱绍欢、谢莹，被告的委托诉讼代理人李立健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款本金20万元及利息（利息计算：以20万元本金为基数，按月利率2%自2017年1月1日计算到2017年5月31日；以20万元本金为基数，按月利率1%自2017年6月1日起计至还清本息时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告杨永秀与被告邱志伟是朋友关系。邱志伟因生意周转需要于2014年3月31日向原告借款15万元，双方约定借期一年，利息按月利率2%计算，季度结息。原告按约定于当日通过同事韦平川的账户向邱志伟账户转了15万元。后邱志伟于2015年4月3日又向原告借5万元，双方约定利息按月利率2%计算，季度结息，借期一年。由此，原告共借给邱志伟20万元，邱志伟起初按约定还息，但自2017年1月起就未再支付利息。原告要求邱志伟还款付息，被告称还要再借一段时间并要求降低利息，原告念在朋友一场同意邱志伟要求，于是让被告于2017年6月1日就20万元借款重新签订借据，借据载明邱志伟借到原告20万元，每月1%利息，借期半年，到期还债。但自2017年6月1日起，邱志伟并未如约向原告还本付息，且经多次催促其均无还款意思，为了保障合法权益，原告遂诉至法院。 被告邱志伟答辩称，1、2015年4月3日的5万元借款，双方没有约定利息；2、2014年3月31日的15万元借款和2015年4月3日的5万元借款被告已经还清；3、2017年6月1日的20万元借款被告没有实际支付给被告。 本院经审理认定事实如下：原告杨永秀与被告邱志伟是朋友关系。邱志伟因需要资金周转于2014年3月31日向杨永秀借款15万元,杨永秀于当日通过朋友韦平川账户向邱志伟银行账户转账15万元。2015年4月3日，邱志伟再次向杨永秀借款5万元，杨永秀通过其网银账号（网银交易序号：2799672422）向邱志伟银行账户转账5万元。后杨永秀与邱志伟于2017年6月1日就上述借款进行重新确认，由邱志伟向杨永秀就上述20万元借款重新出具一张借据交杨永秀收执，借据载明：今借到杨永秀人民币贰拾万元正（￥200000元），按1%计月息（每月贰仟元利息），借期半年，到期还清。 庭审中，被告邱志伟抗辩称其2014年3月31日的15万元借款和2015年4月3日的5万元借款已经还清，2017年6月1日的20万元借款原告没有实际支付给被告。然而邱志伟并无证据证实其已经向杨永秀偿还该两笔借款，且2017年6月1日签订的借条上有邱志伟的签名及手印为凭。20万元借款数额相对较大，作为经商多年的生意人，如若未借到该笔款项却在借条上签字并按手印，有违事实逻辑，故对于邱志伟的主张，本院不予采纳。 另，杨永秀主张2014年3月31日出借的15万元、2015年4月3日出借的5万元均与邱志伟约定月利率为2%，并出具中国银行对账单证实邱志伟按月利率2%按季度向其偿还了利息，被告方以银行对账单是复印件为由不予质证。就银行对账单而言，并未能显示转账人身份，即该对账单与原告主张被告一直按月利率2%按季度向其偿还利息无必然相关性，故本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱志伟向杨永秀借款有转账凭证、借据予以证实，本院对于双方的借贷关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故杨永秀诉请邱志伟偿还借款本金20万元于法有据，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张从借款之日即2017年6月1日按借据约定的月利率1%计算利息至被告还清借款本息止，未超出法律规定，本院予以支持。由于原告提交的银行对账单复印件，被告不予质证、本院不予采信，则其诉请被告应偿还按月利率2%从2017年1月1日计算至2017年5月31日的利息，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告邱志伟归还原告杨永秀借款本金20万元并从2017年6月1日起按月利率1%计算利息至被告邱志伟还清借款本息止； 二、驳回原告杨永秀的其他诉讼请求。 本案受理费4990元，适用简易程序减半收取为2495元，由被告邱志伟负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4990元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一八年十月二十四日 书记员  李学成
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1092执804号 申请执行人：郑某 被执行人：梁某 被执行人：苗某 上述当事人之间委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1092民初1219号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 按执行标的额，冻结、扣划被执行人梁某、苗某的银行存款或查封、扣押其相应数额的财产。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王朝阳 二〇一八年十月十九日 法官助理 王志刚 书 记 员 周新林
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初9403号申请人：山东达润新能源科技有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区卧龙园区内。法定代表人：姜永琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐鹏飞，山东达润新能源科技有限公司工作人员。被申请人：扬州跃进通达客车有限公司。住所地：江苏省扬州市邗江区槐泗镇陈沟。法定代表人：石玉文，该公司经理。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：李宏宇，该公司总经理。申请人山东达润新能源科技有限公司与被申请人扬州跃进通达客车有限公司承揽合同纠纷一案，申请人于2018年10月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人扬州跃进通达客车有限公司在银行其账户内的存款人民币986400元，或查封其相应价值的财产。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人山东达润新能源科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人扬州跃进通达客车有限公司在银行其账户内的存款人民币986400元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员 顾 磊二〇一八年十月十六日书记员 孙佳佳
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执946号申请执行人：刘广东,男性,住北京市大兴区被执行人：王新玲，女性,1963年2月13日生，居民身份证号码210219196302134360住大连市西岗区。；姜国军，男性,1962年9月7日生，居民身份证号码2102191962××××××××住大连市西岗区财富小区15A-1-2-1。刘广东与王新玲、姜国军合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的（2017）辽0203民初3343号民事判决书已经发生法律效力，王新玲、姜国军未依法履行生效文书确定的义务，刘广东向本院申请强制执行，本院予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人王新玲、姜国军发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供有效执行线索。本院已经依法对王新玲、姜国军采取了限制高消费的强制措施。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王振宇二〇一八年十月十四日书记员  赵悦廷
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保421号 关于原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行诉被告张志辉借款合同纠纷一案，本院根据原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的申请，依法查封被告张志辉与案外人陈干娣名下的位于韶关市武江区武江北路60幢海景花园A座2202房，韶关市不动产登记中心反馈称该房已于2018年9月20日裁定过户他人，故无法查封；依法于2018年10月22日查封了被告张志辉名下的粤Ｆ×××××号汽车，查封期限为二年；依法查封被告张志辉名下的粤Ｆ×××××号汽车，韶关市公安局车辆管理所反馈称该车已达报废标准，无法查封；依法采取网络查控措施查询被告张志辉名下的财产，经查询，被告张志辉名下无其他财产可供保全。依法申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年十月二十二日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初999号 原告：周世敏，男，1964年10月25日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陆国俭，广西三原律师事务所律师。 被告：莫瑜，女，1971年11月16日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：李常青，男，1970年10月2日出生，汉族，住广西柳州城中区雅儒路小高岭13号1栋2单元702室，现住广西贵港市西江产业园西区（西八路与西三路交汇处西北角）广西贵港市裕盛新型墙体建材有限公司。 原告周世敏与被告莫瑜、李常青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周世敏的委托诉讼代理人陆国俭、被告莫瑜、李常青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周世敏向本院提出诉讼请求：莫瑜、李常青共同偿还借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元本金为基数，按月利率3%从2014年10月1日起计算至还清之日止）。 本案查明的事实如下： 一、借贷双方之间的关系：莫瑜是周世敏的侄子的前妻，周世敏通过莫瑜认识李常青 二、原告的基本情况：贵港市公安局干警 三、被告的基本情况：莫瑜从事教育培训工作，同时也与李常青经营建材公司 四、借款用途：经营建材公司 五、借款时间：2014年10月1日 六、借款金额：100000元 七、借款期限：1个月，后展期至2017年8月30日前还清 八、借款利息：按月利率3%计算 九、原告交付借款的情况：现金交付 十、被告偿还借款的情况：2015年偿还两笔现金合计50000元，2017年6月21日转账偿还10000元，2017年9月23日转账偿还15000元，2017年9月27日转账偿还50000元，2017年10月25日转账偿还20000元，共还款145000元 基于上述事实，本院认为，莫瑜、李常青共同向周世敏借款100000元，有借条、还款承诺书予以证实，且莫瑜及李常青对借款事实无异议，双方之间的民间借贷关系成立，债权债务关系明确，本院予以认定。借贷双方约定于2017年8月30日前归还借款，现莫瑜及李常青逾期不还已构成违约，故周世敏诉请莫瑜及李常青还款，本院予以支持。借贷双方约定按月利率3%计算利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，我国民间借贷已付利息最高以月利率3%为限，未付利息最高以月利率2%为限。截至2017年10月25日，莫瑜、李常青共偿还了145000元利息，除了可按年利率36%支付截至2017年10月25日的112200元（100000元×3%÷30天×1122天）利息外，超出部分32800元（145000元-112200元）依法应抵减本金，则莫瑜、李常青尚欠借款本金67200元（100000元-32800元），故尚欠利息应以67200元本金为基数，按年利率24%从2017年10月26日起计算至还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告莫瑜、李常青共同偿还原告周世敏借款本金67200元并支付利息（利息计算：以67200元本金为基数，按月利率2%从2017年10月26日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告周世敏的其他诉讼请求。 本案受理费2340元，适用简易程序审理减半计收1170元，由原告周世敏负担351元，被告莫瑜、李常青共同负担819元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费2340元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一八年十月二十三日 书记员  陈静君
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初3464号 原告：廖万新，男，汉族，1969年8月生，住镇江市。 诉讼委托代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵龙英，系原告妻子。（特别授权） 被告：成彩青，女，汉族，1965年1月生，住镇江市。 被告：葛梅珍，女，汉族，1965年1月生，住镇江市。 被告：曾明华，男，汉族，1963年11月生，住镇江市。 原告廖万新与被告成彩青、葛梅珍、曾明华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱彬、赵龙英，被告曾明华到庭参加诉讼。被告成彩青、葛梅珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求各被告成彩青归还借款本金50万元、至2018年7月25日的利息16万元，2018年7月26日后利息安装年利率16%计算。被告葛梅珍、曾明华对上述还款承担连带责任。事实与理由：成彩青因资金周转困难，向原告借款，其余两被告系担保人。 被告成彩青未作答辩。 被告葛梅珍未作答辩。 曾明华辩称，借款的事实和利息约定无异议。借条系曾明华书写，实际借款人系曾明华，款项亦是转载到曾明华账户。成彩青系曾明华妻子。还款责任由曾明华负担，其余两被告只是在借条上签名，并不是实际借款人，不应当还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院未织证据交换和质证并佐证在案。 对于本案的事实和争议，本院认定如下：2016年7月26日，原告向曾明华账户转载50万元。同日，曾明华向原告出具了借条，载明借到原告50万元，期限1年，利息8万元。成彩青作为借款人签字，葛梅珍、曾明华作为担保人签字。 2018年10月14日，原告与葛梅珍进行了通话，明确2017年8月原告曾向葛梅珍主张还款，葛梅珍明确予以认可。 本院认为，原告提交了借条和转账记录，可以证明借款的事实。成彩青虽未收到案涉款项，但在借条上签字，可以视为借款人，曾明华实际案涉款项并认可为实际借款人，本院认定成彩青、曾明华为实际借款人。故两被告应当归还原告借款本金及借条约定的利息。根据借条内容和银行转账记录，可以认定为借款本金为50万元，年利率为16%。 葛梅珍作为担保人在借条上签字，未作其他说明，本院认定为连带责任担保，保证期为2017年7月26日至2018年1月25日。根据原告提交的通话录音，2017年8月原告曾向葛梅珍主张还款，不属于担保法第二十六条规定的免除保证责任的情形，故葛梅珍应当承担保证责任。借条没有约定保证范围，本院认定为对全部债务承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成彩青、曾明华于本判决发生法律效力十日内归还原告廖万新借款本金500000元及计算至2018年7月25日的利息160000元，合计660000元，支付2018年7月26日之后的利息（以500000元为基数，按照年利率16%计算）。 二、被告葛梅珍对上述第一项判决的履行承担连带责任。 案件受理费10400元，保全费3870，合计14270元，由被告成彩青、曾明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  房东升 人民陪审员  邓玉阳 人民陪审员  乔 青 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  唐文琳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初7918号原告：吕金竹，男，1965年11月9日出生，汉族，住四川省隆昌县，委托代理人：刘嘉雯，广东合誉律师事务所律师。被告：冯锦湘，男，1972年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：朱剑明，男，1970年10月2日出生，汉族，住广州市花都区。被告冯锦湘、朱剑明共同委托代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。原告吕金竹诉被告冯锦湘、朱剑明社会保险待遇纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理。原告吕金竹向本院提出诉讼请求：1、两被告对广州市粤华染整有限公司未依法为原告缴纳社会保险费造成的损失41544.75元承担赔偿责任；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由如下：原告于2013年8月28日入职广州市粤华染整有限公司（下称：粤华公司），在粤华公司位于广州市花都区新华镇岐山村村路口南的厂房上班，任职岗位：电站拉煤工，月均工资4500元，双方未签订书面劳动合同。2016年11月15日，粤华公司因环保问题被花都区人民政府责令停产。2016年12月9日粤华公司公告通知，和包括原告在内的所有员工解除劳动合同。原告因确认劳动关系和支付经济补偿金问题于2016年12月22日申请仲裁，后于2017年9月11日起诉至广州市花都区人民法院，该院作出（2017）粤0114民初7666号民事判决书确认原告与粤华公司从2013年8月28日至2016年11月15日期间存在劳动关系，粤华公司为此上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终2262号民事判决书维持原判，（2018）粤01民终2262号民事判决书己于2018年4月24日发生法律效力。原告依据生效的民事判决书到广州市花都区人力资源和社会保障局申请粤华公司补缴社会保险，但该人力资源局告知原告粤华公司己于2018年2月1日注销，因此不能补缴社保。为原告缴纳社会保险是粤华公司的法定义务，因此该劳动债务是粤华公司注销时应当清算的债务，而粤华公司注销之时与原告的劳动纠纷仍在审理当中，粤华公司明知道与原告仍存在必须清算债务而不清算，因此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条及《公司法》第186条的规定，两被告作为粤华公司的股东，在公司注销时未依法清算公司债权债务应对粤华公司债务承担赔偿责任。据此，原告参照2016年7月1日至2017年6月30日缴费年度的缴费比例，以原告月工资4500元为缴费基数，计算出粤华公司每月应当为原告缴费金额为：养老保险630元，失业保险28元，生育保险38.25元，工伤保险9元，医疗保险360元，即粤华公司每月应为原告缴纳社会保险费1065.25元，原告与粤华公司于2013年8月28日至2016年11月15日期间存在劳动关系，因此计算39个月，粤华公司应当共为原告缴纳社会保险费41544.75元，两被告对此应承担赔偿责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条的规定，劳动仲裁处理是劳动争议诉讼的前置程序，原告吕金竹的诉讼请求未经仲裁，不符合起诉条件，故本院依法驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吕金竹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 俞 颖二〇一八年十月八日书记员 何晴文
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁1324执2023号 王晓湛、张磊磊： 王晓湛与张磊磊借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8000.00元。至此，王晓湛向本院申请执行的（2017）鲁1324民初5988号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十九日
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执1330号申请执行人陈金国，男，1969年1月19日生，汉族，初中文化，个体户，住所地镇江。被执行人孙艳平，男，1984年7月3日生，汉族，初中文化，住所地镇江。被执行人孙保林，男，1961年7月28日生，汉族，初中文化，住所地镇江。申请执行人陈金国与被执行人孙艳平、孙保林民间借贷纠纷一案，于2018年4月16日作出的（2016）苏1191民初2787号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付欠款334000元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月8日立案受理。执行过程中，本院于2018年5月10日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。2018年10月18日申请执行人以双方私下达成长期和解协议为由申请撤回对于被执行人的执行申请，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：（2018）苏11民终608号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十月十八日书记员  盛 蕾
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初3103号 原告：北海市海城区吉马胶合板厂,住所地广西北海市海城区高平路丰登面制品厂内。 法定代表人：林志杰，执行事务合伙人 委托代理人：汤震强，广西海城律师事务所律师。 被告：陈政，男，汉族,1964年10月20日出生，住广西浦北县。 委托代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：刘绍波，广西现城律师事务所实习人员。 被告：北海俊辉房地产开发有限公司，住所地广西北海市北京路东侧、西南大道北侧交汇处海尚芭黎2422号。 法定代表人：陈秋忍。 原告北海市海城区吉马胶合板厂（简称吉马胶合板厂）诉被告陈政、北海俊辉房地产开发有限公司（简称俊辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉马胶合板厂的委托代理人汤震强，被告陈政的委托代理人洪颖峰到庭参加诉讼，被告俊辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吉马胶合板厂向本院提出诉讼请求：1、被告陈政归还欠款152854.8元及利息34448.96元（利息按本金94640元，按照每日0.1%，自2017年9月1日暂计至2018年8月31日）给原告；2、诉讼费由被告陈政承担。事实与理由：2016年3月10日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告陈政供应模板，价格为52元/块，数量暂定为5000块，结算与付款均以实际供货数量为准，逾期付款的应按照所签货款总额日千分之一支付违约金。2016年3月24日，原告向被告陈政供货3360块，总货款为174720元，2016年3月至8月，被告陈政共向原告支付了货款13万元，双方于2017年9月7日进行结算，确认截止2017年8月31日止，被告陈政尚欠原告货款152854.8元（其中货款本金为94640元，利息为58214.8元），原告催收未果，故向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告陈政辩称：双方已协商由俊辉公司代为偿还该笔欠款，原告主张的利息过高，应按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。 被告俊辉公司未作书面答辩，也未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告俊辉公司经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈政对原告吉马胶合板厂提交的证据1《购销合同》中的违约金计算有异议，认为过高应当调整。原告吉马胶合板厂对被告陈政提交的证据2《承诺书》有异议，认为仅有陈政签名，没有其他承诺人的签名或盖章，不能证明该承诺书已达成三方合意。当事人提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 原告作为甲方、被告陈政作为乙方，双方签订《购销合同》一份（未载明签订日期），约定甲方向乙方承建的北海市河南路小小岭城中村改造项目（4#地块安置区）项目供应模板；所供应的建筑模板规格为1830mm×915mm×14mm±2mm，单价为52元，数量暂定为5000块，结算与付款均以甲方实际供货数量为准；甲方送货到项目乙方即日付人民币3万元，余款乙方必须在甲方供货日起60天内前付清总货款给甲方；乙方如未能按约支付货款，应依照所欠货款总额日千分之一支付违约金。 2016年3月24日，被告陈政向原告出具《欠条》一份，载明“因本人向北海市海城区吉马胶合板厂采购一批模板总货款174720元，于2016年3月24日已付30000元，剩余按承诺于2016年5月15日之前无条件偿还北海市海城区吉马胶合板厂”。 2017年3月21日，被告陈政出具《承诺书》一份，承诺截止2017年4月30日已支付原告人民币8万元整，尚余人民币含利息191214万元未付清，经协商由开发商俊辉公司代为支付。该份《承诺书》仅有陈政一人的签名。 2017年9月7日，原告与被告陈政进行供货结算，确认原告分别于2016年3月24日向陈政供货3360张、于2016年6月1日向陈政供货960张，共计货款224640元，被告陈政分三次向原告支付了货款13万元，截止2017年8月31日止，被告陈政尚欠货款本金94640元、利息58214.8元。 被告陈政在诉讼中请求追加俊辉公司为被告，主张本案货款由俊辉公司口头承诺负责偿还，但俊辉公司不到庭无法确认。 本院认为，原告与被告陈政签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。被告陈政未能按约所欠货款，已构成违约，其出具的《承诺书》虽载明由俊辉公司代为履行债务，但未得到原告及俊辉公司的同意及确认，本院不予认可，原告要求被告陈政偿还欠款并支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈政抗辩称《购销合同》约定的违约金计算标准过高，应当予以调整，本院依法调整为违约金以94640元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，自2017年9月1日起计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告陈政须偿还欠款152854.8元并支付违约金（以94640元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，自2017年9月1日起计算至还清之日止）给原告北海市海城区吉马胶合板厂。 案件受理费4046.08元，由被告陈政负担，该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项的同时一并支付给原告。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4046.08元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  龙起明 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  韦珠莹
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0322行初24号原告孙水子，男，汉族，1967年2月8日出生，住河南省新安县。委托代理人王进，河南三叶律师事务所律师。被告新安县磁涧镇人民政府（以下简称“磁涧镇政府”），统一社会信用代码：11410323005411263P，地址：新安县磁涧镇。负责人李宁，任镇长。诉讼委托代理人郑现龙，新安县磁涧镇人民政府法律顾问，特别授权。诉讼委托代理人刘鸿霄，新安县磁涧镇政府工作人员。第三人新安县磁涧镇兰洼村村民委员会（以下简称“兰洼村委会”）负责人宋锤子，任村委主任。委托代理人宋老虎，系该村党支部书记。原告孙水子诉被告磁涧镇政府、第三人兰洼村委会确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙水子及其委托代理人王进、被告新安县磁涧镇政府委托代理人郑现龙、刘鸿霄、第三人兰洼村委会委托代理人宋老虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙水子诉称,被告于2011年批准在磁涧镇八里村占用耕地建设了名为兰凹村扶贫搬迁安置的兰丰小区，但该占地未得以及时补充。2016年3月13日下午，被告和第三人在未征得原告同意和签订补偿协议的情况下，趁原告家中无人之机，借旧宅地复耕之名，由被告工作人员师朝阳带领30余名不明身份人员，强行拆除原告宅基地上的房屋、捣毁土窑、林木等地上附属设施，砸坏并掩埋了室内所有家具和生活用具等财产。原告为此多次找被告和第三人要求落实上述诉求事项，但被告和第三人相互推诿，一拖再拖，至今未果。我认为，原告侵害宅基地使用权、强拆房屋、毁坏原告其他合法财产的行为违法，故向法院提起行政诉讼，要求确认被告和第三人强行拆除原告房屋、毁坏财产及侵害原告宅基地使用权的行为违法；责令被告及第三人依法重新为原告划定同面积宅基地；赔偿原告各项财产损失803045.4元；依法追究有关责任人滥用职权和毁坏财物的法律责任；被告和第三人承担本案的诉讼费用。被告磁涧镇政府辩称，原告起诉其主体资格不合适，应依法裁定驳回起诉。原告借孙见华所持的1985年1月20日新政宅基证字第067240号《新安县宅基地使用证》，以被旧宅复耕为由为其主张所谓的权利无事实依据。原告对本案提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条的规定。原告借孙见华所持的宅基地使用证与其不产生利害关系，对此提起诉讼明显不符合起诉条件，故应裁定驳回起诉。原告对本案提起诉讼已超过法定的起诉期间，应裁定驳回起诉。原告认为在2016年6月22日下午被告和第三人侵犯了自己的合法权益，那么原告应当在法定起诉期限内即2016年8月13日之前向法院起诉主张权利，而原告在2018年5月23日才书写起诉状向法院起诉已超过法定的起诉期间，故应裁定驳回起诉。被告兰洼村委会辩称，原告孙水子不具备原告主体资格,应依法裁定驳回起诉。原告与孙见华之间不存在血亲或拟制血亲关系，孙见华所持的1985年元月20日新政宅基证字第067240号《新安县宅基地使用证》与原告之间不产生利害关系。原告借该宅基证以被旧宅复耕为由为其主张所谓的权利无事实依据。原告起诉已超过法定的起诉期间，应裁定驳回其起诉。审理查明，原告孙水子是被告所辖的兰洼村小兰洼组村民，孙见华（已故）是新政宅基证字第067240号宅基地使用证的所有人，孙见华与孙水子是叔侄关系。2016年，兰洼村将该宅基地实行“旧宅复耕”，原告孙水子认为兰洼村的“旧宅复耕”行为侵害其宅基地使用权，造成财产损失，故向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”。本案中，原告并非是新政宅基证字第067240号宅基地使用证所有人，原告称其是孙见华继承人，但并未向本院提供充足证据证明其继承人资格，故孙水子不具有原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款之规定，裁定如下：驳回原告孙水子的起诉。本如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  宁一峰审 判 员  王战伟人民陪审员  宋章元二〇一八年十月二十二日书 记 员  郭吉辉
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书 （2018）宁0202执1758号申请执行人: 田珠，男，1982年8月2日出生，回族。被执行人：宁夏大荣化工冶金有限公司本院在执行田珠与宁夏大荣化工冶金有限公司劳动争议一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人宁夏大荣化工冶金有限公司在银行等金融机构的存款200元（执行标的：150元，执行费50元）。本裁定立即执行。 审判员 赵晓伟 二〇一八年十月十六日 书记员  陈青