山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0105民初2661号 原告：山东省冶金地质水文勘察公司，住所地济南市。 法定代表人：郭洪卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐德亭，男，1971年2月1日出生，汉族，该公司职员，住济南市。 委托诉讼代理人：任鹏，济南历城东郊法律服务所法律工作者。 被告：济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会，住所地济南市。 法定代表人：丁浩，该居委会主任。 委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。 被告：山东崇舜置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：蒋金位，职务不详。 原告山东省冶金地质水文勘察公司（以下简称冶金公司）与被告济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会（以下简称林桥居委会）、被告山东崇舜置业有限公司（以下简称崇舜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冶金公司的委托诉讼代理人徐德亭、任鹏，被告林桥居委会的委托诉讼代理人刘冰冰到庭参加了诉讼。被告崇舜公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冶金公司向本院提出诉讼请求：1、林桥居委会、崇舜公司支付冶金公司欠款4358585元；2、林桥居委会、崇舜公司偿付冶金公司利息损失（暂计35890元）；3、诉讼费由林桥居委会、崇舜公司负担。事实与理由：2011年8月，冶金公司与林桥居委会（签章为其内部组织济南天桥区林桥股份经济合作社）、崇舜公司就林桥居生活保障房项目的降水支护观测工程签订合同。此后，冶金公司按约完成了工程作业内容，结算金额为7158585元。但是，林桥居委会与崇舜公司至今仅支付了工程款2800000元，剩余工程款虽经屡屡催要，但林桥居委会与崇舜公司均以“以房顶账”或“以衣物顶账”等借口推诿不予支付。为此，冶金公司诉至法院，提出如上所列之请求。 林桥居委会辩称：冶金公司所诉不属实。首先，林桥居委会与冶金公司之间没有合同关系，济南天桥区林桥股份经济合作社与冶金公司之间也没有合同关系。根据合同相对性原则，林桥居委会无义务向冶金公司支付工程款，且也从未向冶金公司支付过工程款。其次，林桥居委会不欠付崇舜公司工程款。最后，冶金公司提起本案诉讼已超诉讼时效。 崇舜公司未提出答辩意见，未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实。 1、为证实其所主张的其与林桥居委会、崇舜公司之间的合同关系，冶金公司提交了如下证据： （1）所载签订时间为2011年8月5日、甲方A为林桥居委会、甲方B为崇舜置业、乙方为冶金公司的《基坑降水支护观测工程施工合同》复印件1份，主要内容为：甲方将位于济南市天桥区林桥居紫金山小区北侧的林桥居生活保障房项目的基坑降水支护及沉降观测、方案设计及方案论证以包工包料的方式承包给乙方；该工程以招标方式确定最终报价为6250000元，最终结算以甲方签认的实际工程量，按调整后的分部分项工程综合单价进行结算，综合单价与措施费按乙方最终所报总价同比例调整，投标综合单价高出当前市场平均水平20%及原清单未包含的分部分项工程，由甲乙双方共同组价，同比例调整后计入结算；合同工期为：2011年8月5日至2011年9月25日；工程结算方式为：完工后经竣工验收符合质量约定，由乙方提出劳务结算清单(含合同原件、有效签证资料)一式四份，报甲方审核；工程款支付方式为：工程款全部垫资，垫资额不计利息，主体工程验收完成后一个月内支付至审定价款的30%，装饰工程验收完成后一个月内支付至审定价款的50%，工程竣工验收备案后六个月内支付至审定价款的95%，保留5%的质保金，一年后无息支付；本合同一式六份，三方各执二份。 该合同除约定了上述主要内容外，另对双方的其他权利义务进行了约定。在该合同尾页甲A落款处载有“济南天桥区林桥股份经济合作社合同专用章”复印印迹，甲B落款处载有“山东崇顺置业有限公司合同专用章”复印印迹，乙方落款处载有“山东省冶地质水文勘察公司”公章复印印迹。 （2）载明委托单位为林桥居委会、由山东建大工程鉴定加固研究所于2012年9月11日出具的鉴定报告1份，该鉴定报告第5页载明涉案工程的设计及施工单位为冶金公司，证明冶金公司与林桥居委会具有合同关系及冶金公司已实际施工的事实。 （3）冶金公司职员徐德亭与林桥居委会主任丁祥泰的电话录音及书面整理材料各1份，证明林桥居委会认可与冶金公司存在合同关系并欠款，以及本案未超诉讼时效保护期间的事实。 对于冶金公司提交的上述证据，林桥居委会质证如下： （1）对于所载签订时间为2011年8月5日、甲方A为林桥居委会、甲方B为崇舜置业、乙方为冶金公司的《基坑降水支护观测工程施工合同》复印件的真实性，林桥居委会不予认可，因该合同系复印件，合同各方落款处亦无法定代表人的签名，且济南天桥区林桥股份经济合作社并无合同专用章。 （2）对于载明委托单位为林桥居委会、由山东建大工程鉴定加固研究所于2012年9月11日出具的鉴定报告的真实性无法确认，该证据中并无林桥居委会的授权，不能证明系由林桥居委会委托山东建大工程鉴定加固研究所出具，故该证据不能证明冶金公司与林桥居委会存有合同关系。 （3）对于冶金公司职员徐德亭与林桥居委会主任丁祥泰的电话录音及书面整理材料的真实性无法确认，首先无法确认该录音的形成时间，其次无法确认录音中对话人员的身份，再次该录音也明确说明需要冶金公司与他人对账，故该证据不能证实林桥居委会认可与冶金公司存在合同关系并欠款的事实。 2、为证实上述合同的履行情况，冶金公司除提交了上述载明委托单位为林桥居委会、由山东建大工程鉴定加固研究所于2012年9月11日出具的鉴定报告及电话录音外，另提交了如下证据： （1）冶金公司于2012年10月18日自行出具的结算书1份、宣玉勇（冶金公司主张宣玉勇系林桥居委会的工作人员）签收记录复印件1份，证明冶金公司按约完成施工后向林桥居委会提交结算书及工程签证的事实。 （2）工地会议纪要及监理联系单各1份，证明林桥居委会社区副主任宣玉勇、山东新昌隆建设咨询有限公司总监理工程师蒋传超均参与了涉案项目。 （3）工程量确认单1宗（注：因合同原件及完整的签证单已于2012年10月18日交付给林桥居委会，故现仅能依据现存不完整的签证计算工程价款），证明依据该宗签证单计算的工程款总额为6545121.5元。 （4）天桥区政府官网网页截图1份，证明林桥居委会党委书记、主任丁祥泰、崇舜公司董事长蒋金位、总经理杨尚勇出席涉案工程开工仪式的事实。 （5）济南市中级人民法院（2016）鲁01民初2149号民事判决书打印件1份，证明丁祥泰、张文青分别为济南天桥区林桥股份经济合作社的主要负责人、理事长及社员的事实。 （6）基坑监测专业分包合同1份，证明冶金公司将涉案合同中的基坑监测分包给了山东城乡建设勘察院。 （7）工作联系单1份、会议纪要2份，证明林桥居委会作为涉案合同甲方实际参与了涉案工程管理，由其工作人员宣玉勇、张文青亲笔签字确认。 （8）冶金公司文件发放记录1份，证明冶金公司于2012年10月18日、2012年10月25日向林桥居委会两次提交结算书及工程签证单，并由宣玉勇、王兆怀签收的事实。 对于冶金公司提交的上述证据，林桥居委会质证如下：、 （1）对于冶金公司于2012年10月18日自行出具的结算书不予认可，因该结算书系冶金公司单方打印，无任何单位盖章确认；对于宣玉勇（冶金公司主张宣玉勇系林桥居委会工作人员）签收记录复印件的真实性不予认可，宣玉勇身份不确定，无法确认该证据上宣玉勇的签名是否系其本人所签，林桥居委会亦未授权宣玉勇签收任何文件。 （2）对于工地会议纪要的真实性不予认可，张文青并非林桥居委会工作人员，林桥居委会未授权其签订过任何文件，且亦无法确认工地会议纪要上张文青的签名是否系其本人所签；对于监理联系单的真实性不予认可，其上并无山东新昌隆建设咨询有限公司的印鉴，且蒋传超的身份亦无法确认。 （3）对于工程量确认单的真实性不予认可，该证据系由冶金公司单方制作，并无林桥居委会及崇舜公司的签章确认，且无法确认蒋传超的身份。 （4）对于天桥区政府官网网页截图的真实性无异议，但该证据载明的内容与事实不符，其中载明的林桥居委会主任为丁祥泰志，而林桥居委会原主任为丁祥泰，另外丁祥泰自2010年起就不再担任林桥居委会主任。 （5）对于济南市中级人民法院（2016）鲁01民初2149号民事判决书打印件的真实性无异议，该判决系2016年的判决，其时丁祥泰确为济南天桥区林桥股份经济合作社的主要负责人、理事长，但于2017年时亦不担任前述职务，且张文青于2012年6月仅系济南天桥区林桥股份经济合作社的社员，从未在林桥居委会工作过。 （6）对于基坑监测专业分包合同的真实性无法确定，因该证据系冶金公司与他人签订，对林桥居委会并无约束力。 （7）对于工作联系单及会议纪要的真实性不予认可，无法证实其上宣玉勇、张文青的签名系由其本人所签，且亦无法证明其两人系林桥居委会的工作人员，也不能证明其两人有权在其上签名。 （8）对于冶金公司文件发放记录的真实性不予认可，无法证实其上宣玉勇、王兆怀的签名系由其本人所签，且亦无法证明其两人系林桥居委会的工作人员，也不能证明其两人有权在其上签名。 3、双方当事人均认可：涉案工程的发包方为林桥居委会，总包方为崇舜公司，监理方系山东新昌隆建设咨询有限公司；涉案工程已于2013年年底竣工，现已投入使用；济南天桥区林桥股份经济合作社系林桥居委会的内部组织。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述规定，冶金公司既主张其与林桥居委会、崇舜公司之间存有合同关系，即于2011年8月5日签订了《基坑降水支护观测工程施工合同》，就应当就此进行举证，但是，在其就此提交的证据中，首先，对于《基坑降水支护观测工程施工合同》，因系复印件，且林桥居委会对该证据亦不认可，故凭此复印件无法确认该合同的真实性，亦无法确认冶金公司与林桥居委会、崇舜公司之间存在该合同关系；其次，对于载明委托单位为林桥居委会、由山东建大工程鉴定加固研究所于2012年9月11日出具的鉴定报告，姑且不论是否系由林桥居委会委托出具，即便系由林桥居委会委托出具，亦仅可证实冶金公司或参与了涉案工程，但并不能明确指向与其发生合同关系的对方身份；再次，对于冶金公司职员徐德亭与林桥居委会主任丁祥泰的电话录音及书面整理材料，姑且不论林桥居委会是否认可其真实性，即便为真，其上亦无明确指向冶金公司与林桥居委会之间存有涉案合同关系的内容，仅能证实冶金公司或参与了涉案工程，丁祥泰要求冶金公司与他人进行对账的事实。因此，凭冶金公司提交的上述证据，尚无法足以确认冶金公司与林桥居委会、崇舜公司之间存有其所主张的涉案合同关系。而对于冶金公司提交的其他证据，首先，对于冶金公司于2012年10月18日自行出具的结算书以及其出具的工程量确认单、基坑监测专业分包合同等证据，或系由其自行出具，并未载明得到林桥居委会及崇舜公司认可的内容，或系其与他人所签订，仅能证实其或参与了涉案工程，并不能明确指向冶金公司与林桥居委会、崇舜公司之间存有涉案合同关系；其次，对于冶金公司提交由宣玉勇、王兆怀签名的证据，因其并未能举证证实宣玉勇及王兆怀的身份，且林桥居委会亦不认可，故凭此尚无法认定冶金公司与林桥居委会及崇舜公司之间存有涉案合同关系以及其已将涉案合同交付给林桥居委会的事实；再次，对于冶金公司提交的载有张文青签名的证据，姑且不论张文青的身份问题，即便其系林桥居委会工作人员，亦系仅能证实其或参与了涉案工程，并不能证实系因与林桥居委会及崇舜公司之间存在涉案合同关系，张文青才于相关证据上予以签名，况且冶金公司亦未举证证实张文青于涉案工程中是否有权代表林桥居委会参与涉案工程，以及本因林桥居委会即系涉案工程的建设方，故相关文件中出现林桥居委会工作人员的签名亦属常理；最后，对于监理联系单等其上载有冶金公司主张的监理公司印鉴及监理公司人员蒋传超签名的证据，亦仅能证实其或参与了涉案工程，并不能证实其所主张的其与林桥居委会及崇舜公司之间存在涉案合同关系。 综据上述，冶金公司所提交的证据，或能够证实其确参与了涉案工程并进行了施工，但并不能直接指向其参与涉案工程系基于其于诉讼中所提交的于2011年8月5日签订的《基坑降水支护观测工程施工合同》，即不能证实其与林桥居委会及崇舜公司之间存有涉案合同关系，故即便其确参与了涉案工程并进行了施工，亦无法得以其提交的证据要求林桥居委会及崇舜公司按其提交的于2011年8月5日签订的《基坑降水支护观测工程施工合同》之约定向其支付工程款，故对其要求林桥居委会、崇舜公司支付工程款4358585元的请求本院不予支持。同理，对于其要求林桥居委会、崇舜公司支付利息损失的请求，本院亦不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告山东省冶金地质水文勘察公司的全部诉讼请求。 案件受理费41960元，由原告山东省冶金地质水文勘察公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  朱广民 审判员  曹新建 二〇一八年十月三十日 书记员  苏 婷