江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6536号上诉人（原审原告）：艾扬，女，1958年5月31日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：南京广播电视集团有限责任公司，住所地南京市秦淮区白下路358号广电大厦1911室。法定代表人：高顺青，该公司党委书记、台长。被上诉人（原审被告）：吴蔚慜，女，1978年5月8日出生，汉族，南京广播电视集团有限责任公司职员，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：张冀，男，1976年7月20日出生，汉族，南京广播电视集团有限责任公司职员，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：秦岭，男，1978年10月27日出生，汉族，南京广播电视集团有限责任公司职员，住南京市玄武区。上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：李肖龙，江苏袁胜寒律师事务所实习律师。上诉人艾扬因与被上诉人南京广播电视集团有限责任公司（以下简称“南京广电集团”）、吴蔚慜、张冀、秦岭人格权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2018)苏0104民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人艾扬,被上诉人南京广电集团、吴蔚慜、张冀、秦岭的共同委托诉讼代理人周志云、李肖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾扬上诉请求：1.将本案报请至最高人民法院，由最高人民法院指定除江苏省之外的其他同级人民法院管辖本案；2.撤销一审判决，依法改判或发回重审；3.追加周巧菊、余刚、南京市电视台主播人欧林冲、南京市鼓楼区人民法院、南京市鼓楼区人民法院执行局副局长张伟、法官李建生、书记员钱涛、宋志鹏等当事人参与本案诉讼；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误；违反法律规定的回避制度；程序不公正、案件实体审判不公正。1.一审判决书第1页、第4页载明南京广电集团、吴蔚慜、张冀、秦岭四被告的自然基本身份信息存在严重错误；应当载明被告为南京市电视台，南京电视台记者，相应的记者证号，身份证号及住址基本信息；南京市电视台作为经国家行政主管部门国家新闻出版广电总局依法批准设立的新闻媒体机构，具有独立承担民事责任主体的民事行为能力，是适格的被告，应当出庭参加诉讼；南京广电集团并非一审适格被告；南京广电集团与江苏袁胜寒律师事务所之间签订的委托代理合同无效；一审开庭的庭审笔录全部无效，不能作为本案的定案根据。2.艾扬与丁金红是夫妻关系，系南京市鼓楼区房屋共同共有产权人，由于（2015）鼓民初字第247号民事判决书（周巧菊申请执行的案件）、（2016）苏0106执2075号两个案件中的被告、被执行人只是丁金红，不是艾扬，艾扬没有履行生效裁判文书的义务；鼓楼区人民法院对艾扬采取强制执行的行为存在错误，一审所谓的“本案所涉报道系新闻单位根据国家机关公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道”的说法不真实，明显不具有合法性、正当性；南京市电视台、吴蔚慜、张冀、秦岭同鼓楼区人民法院工作人员进入艾扬居住的鼓楼区房屋的行为不合法，已构成私闯民宅；被上诉人在没有弄清案件事实真相的前提下，盲目进入艾扬居住的房屋进行采访，播出《特别关注，曝光“老赖”进行时，学区房五次换锁，买房人望房兴叹》的节目，未对艾扬的肖像进行处理，是把艾扬当作“被执行人”来报道，扣上“老赖”的帽子，丑化艾扬，明显存在侵权。3.欧林冲是南京市电视台直播南京的主播人，2016年12月28日的《特别关注，曝光“老赖”进行时，学区房五次换锁，买房人望房兴叹》是其主播的节目之一，因此，艾扬申请追加欧林冲作为本案的适格被告具有正当性、合法性；一审不认可欧林冲是本案的适格被告显然错误，不认可视频中的余刚、周巧菊、南京市鼓楼区人民法院、南京市鼓楼区人民法院执行局副局长张伟、法官李建生、书记员钱涛、宋志鹏等当事人是本案的适格被告也存在错误。4.艾扬作为一审原告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款“当事人有权委托代理人”、第五十八条第二款第三项“当事人所在社区推荐的公民可以被委托为诉讼代理人”的规定，为被委托人杨易明向自己所在社区申请了《推荐函》。一审法院以宁中法[2014]43号文件中“社区应当推荐本社区公民担任当事人的委托代理人”的规定为由，认为杨易明与艾扬不是同一社区，不能被艾扬委托为诉讼代理人，致使艾扬、杨易明依照法律规定出庭行使诉讼权利得不到法律保障。5.本案案由应当为肖像权、名誉权、隐私权、姓名权纠纷。南京广电集团、吴蔚慜、张冀、秦岭辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.2016年12月28日在南京新闻综合频道中播出的案件，确系被上诉人对南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106执2075号执行案件进行的跟踪报道，视频中执行人员系南京市鼓楼区人民法院的工作人员，所依据的执行依据亦是人民法院作出的生效判决，一审法院认定被上诉人根据国家机关公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道具有相应的事实依据。2.本案实乃侵权之诉，根据法律规定行为人因过错侵害他民事权益的应当承担侵权责任，同时当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中被上诉人的报道来源合法，系对客观事实的报道，不存在侵权事实，且在报道过程中不存在过错。对于上诉人而言，亦不存在相应的损害后果。在一审审理过程中上诉人亦不能举证证明侵权行为损害后果的存在，因此一审法院驳回上诉人的诉讼请求具有法律依据。3.一审法院对本案具有管辖权，上诉人在一审当中亦未提出管辖异议，对于上诉案件上诉人提出管辖异议无事实依据。同时上诉人所申请追加的当事人并非本案的必要当事人，上诉人一审追加申请被裁定驳回后可另行起诉。其在上诉时要求追加无法律依据。4.针对主体问题，南京电视台系公众对南京广电集团的统称，其工商注册登记的名称为南京广播电视集团有限责任公司，其对外承担法律责任的主体为南京广播电视集团有限责任公司，故作为本案的被告、被上诉人的主体适格。艾扬向一审法院起诉请求：1.确认南京广电集团、吴蔚慜、张冀、秦岭侵犯其肖像权、名誉权、隐私权、姓名权的行为违法；2.判令南京广电集团、吴蔚慜、张冀、秦岭停止侵害，并在电视台公开赔礼道歉，播出致歉声明，为其消除影响、恢复名誉；3.判令南京广电集团、吴蔚慜、张冀、秦岭向其提供原始录制视频光盘一份（要求内容完整、未经任何剪辑）；4.判令南京广电集团、吴蔚慜、张冀、秦岭承担案诉讼费用。一审法院认定事实：吴蔚慜、张翼、秦岭系南京广电集团的工作人员。2016年12月20日，南京广电集团委派工作人员对南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106执2075号强制执行案件进行跟踪报道，并于2016年12月28日晚在新闻综合频道中进行播出。南京广电集团跟踪报道的视频中展现了执行现场、山阴路25号房屋被破坏的现场、艾扬阻扰执行等行为，艾扬据此认为该报道侵犯了其肖像权、名誉权、隐私权、姓名权，遂诉至法院。一审法院认为，公民的肖像权、名誉权、隐私权、姓名权受法律保护，不当遭受损害的，有权要求侵权人承担侵权责任。侵犯肖像权是指未经允许，以营利为目的擅自使用他人肖像的行为；侵犯名誉权是指故意以侮辱、诽谤等方式，使得受害人社会评价因此降低的行为；侵犯姓名权是指干涉他人自主使用姓名、盗用或假冒他人姓名的行为；侵犯隐私权是指非法侵犯他人享有的个人信息、个人私事和个人生活领域等的行为。案件所涉报道系新闻单位根据国家机关公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确，南京广电集团、吴蔚慜、张冀、秦岭并未以营利为目的使用艾扬的肖像，并未故意对艾扬进行侮辱、诽谤，并不存在干涉、盗用、冒用艾扬姓名的行为，也不存在侵犯艾扬个人信息、个人私事、个人领域等行为。南京广电集团、吴蔚慜、张冀、秦岭系按照法律规定进行合法的新闻报道，不存在侵权的事实，故对于艾扬的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回艾扬的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为，1.一审审理程序是否合法？2.本案一审中所列被告主体是否正确？3.本案所涉的强制执行案件跟踪报道是否侵犯上诉人艾扬的肖像权、名誉权、隐私权、姓名权？关于争议焦点1，即一审审理程序是否合法。经审查，一审法院审理程序符合法律规定，并不存在艾扬上诉所称的程序违法的情形，上诉人艾扬的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，即本案一审中所列被告主体是否正确。一审法院根据上诉人一审中的诉请以及查明的案件事实，确定被告主体适格，上诉人主张追加其他与案件没有关联的主体，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，即本案所涉的强制执行案件跟踪报道是否侵犯上诉人艾扬的肖像权、名誉权、隐私权、姓名权。本院认为，公民的肖像权、名誉权、隐私权、姓名权受法律保护，不当遭受损害的，有权要求侵权人承担侵权责任。被上诉人根据法院公开的生效裁判文书和实施的公开的职权行为所作的报道，系对客观事实进行的报道，符合法律规定，被上诉人并无侵犯上诉人肖像权、名誉权、隐私权、姓名权的行为，故一审法院判决驳回上诉人艾扬的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上，上诉人艾扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人艾扬负担。本判决为终审判决。审判长  赵珺珉审判员  李明伟审判员  陈礼苋二〇一八年十月十一日书记员  任 敬