江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初11225号原告（反诉被告）：曹某，男，1970年4月14日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：曹朋元，男，1964年11月12日生，汉族，住北京市石景区，系曹某哥哥。被告（反诉原告）：佘某1，女，1972年3月2日生，住如皋市。委托诉讼代理人：徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：范婷妹，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。原告曹某与被告佘某1离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，被告向本院提出反诉，本院经审查决定将原告曹某诉被告佘某1离婚后财产纠纷与反诉原告佘某1诉反诉被告曹某离婚后财产纠纷两案合并审理。两案先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1.判令2017年3月2日双方协议中约定的两处房产（位于如皋市房屋）归原告所有，被告协助原告办理过户手续。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月21日，原被告双方签订离婚协议，约定崇川区五山家园41幢201室及何庄一套住房归被告所有。2017年3月2日双方对2012年的离婚协议重新约定，将上述两处房产归原告所有。协议签订后，原告多次要求被告协助办理过户手续，但被告不予理会。审理中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告履行2017年3月2日的协议，协助办理位于南通市崇川区房屋的过户手续。被告佘某1辩称：原告的诉求不能成立。理由如下：原告诉求是基于2017年3月2日签订的协议，在该协议中明确约定了协议生效的条件。双方签订协议后，原告没有按照协议中的约定履行，违反了协议中的内容，而且在签订协议前，原告通过多次威胁和胁迫的手段达成了该份协议。协议中明确约定“协议签订后双方必须互相尊重、互相关心，不允许恶意伤害双方。如出现恶意伤害对方，维持2012年法院判决”。这里的“2012年法院判决”实际指的是双方于2012年8月21日签订的离婚协议书，因原告违反了2017年的协议约定，所以被告为此提出反诉，要求解除双方的协议。反诉原告向本院提出反诉请求：1.依法解除反诉原、被告于2017年3月2日签订的协议书。2.反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：反诉原、被告于××××年登记结婚。2012年8月12日，双方协议离婚，离婚协议约定南通市崇川区的住房归反诉原告（女方）所有，如皋市袁桥镇何庄村17组的住房归反诉原告所有，反诉被告（男方）放弃如皋市如城镇大殷村9组34号住房应得的份额，将其份额赠予给反诉原告所有；苏Ｆ×××××汽车一辆归反诉原告所有；夫妻存续期间的所有存款都归反诉被告所有。协议离婚后，双方于2017年3月2日又签订协议书，对财产进行了重新约定，将南通及何庄的房屋归反诉被告所有等内容；还约定在今后的日子里，双方必须互相尊重，互相关心，不允许恶意伤害对方，如出现恶意伤害对方，维持2012年法院原判。因反诉被告未能按协议履行，多次恶意伤害反诉原告，到反诉原告处吵闹，反诉原告数次报警。根据协议约定内容，双方于2017年3月2日签订的协议未生效，应予解除。反诉被告曹某辩称：反诉原告请求不成立。理由如下：1.2017年3月2日的协议是双方真实意思表示，是在众多亲友见证下而形成。反诉原告提出该协议是胁迫形成，但未举证。2.该协议有效，反诉原告认为该协议未生效，谈不上解除。3.2017年3月2日双方所签协议中关于双方必须互相尊重、互相关心等约定不是该协议生效条件，且反诉被告没有违反协议的约定，更没有恶意伤害反诉原告。当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认证如下：1、本诉原告曹某提交2015年8月6日佘某1与案外人刘建通话录音光盘及文字整理材料一份，称该证据来源于佘某1打电话给案外人刘建，无意中拨错号码拨打了原告曹某电话，被曹某听到并录音，用以证明双方儿子佘某2非曹某所生，也是2017年3月2日协议形成的原因。佘某1质证认为该录音确系其所说，但是自言自语，不能证明佘某1与刘建有任何关系，更不能证明佘某2不是曹某亲生。本院认证认为，上述录音的真实性被告予以认可，本院予以确认；因被告佘某1对原告曹某所称佘某2并非其亲生的证明目的不予认可，且涉及身份关系不适用自认的规定，故对原告曹某所主张佘某2非其亲生的证明目的，本院不予认可。2、曹某提交景盛生物DNA检测意见书两份，称样本类型为曹某的毛发及曹某提供的佘某2的两次毛发，委托日期为2018年5月16日，鉴定日期为2018年5月24日，两份鉴定意见均排除曹某为佘某2（0516）、佘某2（0519）的生物学父亲，用以证明曹某不是佘某2的生物学父亲的事实，佘某1对两份鉴定意见的真实性有异议，质证认为该鉴定系曹某单方鉴定，且毛发样本来源不能确定来源于佘某2，鉴定意见中明确载明该鉴定意见仅供个人参考不适用司法程序，故不能证明佘某2非曹某的子女。本院认证认为，被告佘某1的辩解于法不悖，原告曹某提供上述证据无法达到其证明目的，故对于上述证据的证明力不予采信。3、当事人双方均提供了2012年8月21日离婚协议及2017年3月2日协议书，双方虽对真实性无异议，但对于该两份协议的合法性及关联性各执一词，本诉原告曹某认为，2012年离婚协议的形成系反诉被告佘某1称其运气不佳生怕发生事故，减少赔偿，且双方生辰八字不对，出于对孩子及家庭负责，双方办理的假离婚，写下了离婚协议，之后该协议并没有履行，没有改变生活方式，双方仍然一起过日子，房产证仍然写的双方的名字。被告佘某1认为上述协议系双方真实意思表示，离婚也是因为曹某一意孤行要养殖鸭子双方意见发生分歧，曹某提出离婚并对财产提出分割，双方去民政局办理离婚登记，自愿签订离婚协议。离婚是真离婚，但是仍像一家人一起过日子，房产也没有过户。曹某为证明其观点，提交2011年10月21日及2012年5月3日发生交通事故报警的接处警工作登记表，证明2012年离婚的原因是曹某在外跑运输发生两次重大事故，双方协商如赔偿会涉及到夫妻财产，故约定协议离婚对财产进行了相应的分配。被告佘某1对接处警记录真实性无异议，但认为不能达到曹某的证明目的。2017年3月2日的协议书，本诉原告曹某认为形成的原因是2015年8月6日佘某1与案外人刘建通话时称他们是无证的夫妻，生的孩子刘建没有负责，至此曹某知晓所谓的婚生子佘某2不是其亲生，之后双方就发生矛盾，曹某向佘某1讨要说法，且多次协商处理双方之间的问题无果。在曹某提出2017年正月初八复婚过日子的方案遭佘某1反对后，双方自愿签订3月2日的协议书，对财产进行了重新分割，有双方亲友见证不存在胁迫的情况。反诉原告佘某1认为上述协议是曹某多次胁迫欺骗所形成的，其与曹某系亲戚结婚，不存在与他人有不正当关系，是曹某侮辱诽谤。同时曹某一直向佘某1追要结果，佘某1给的结果就是好好过日子。但是2017年正月初一曹某就打电话过来大骂并且翻墙回来掀屋顶的瓦片，到佘某1的单位吵闹并侮辱导致佘某1的同学和村里群众都知晓。出于无奈和精神上的折磨，佘某1写下3月2日的协议书，曹某陈述的写协议的人、在场人及见证人均是事实，协议中也出现了互相尊重、互相关心等内容，目的是想让曹某缓和一下态度，但曹某未能履行协议中的内容，反而越来越厉害。本院认证认为，原被告2012年8月21日在如皋市民政局登记离婚，并达成离婚协议一份，对财产分割及子女抚养进行了约定，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，该协议应合法有效，曹某陈述双方系为了规避债务的假离婚，离婚之后仍一起共同生活，并提供相应的证据，证据与陈述之间也能基本印证，但离婚协议系双方当事人自愿签订，曹某不能证明该协议存在法律规定的无效及可撤销情形，那么该离婚协议即使对债权人不发生法律效力，在原被告之间当然发生法律效力，所约定的财产及子女抚养均也生效，故本院认定2012年8月21日的离婚协议是真实有效的。关于2017年3月2日的协议书，2015年因曹某听到佘某1与案外人刘建通话后怀疑双方所生子佘某2非其亲生，双方发生矛盾，中间双方多次协商但未能成功，最终在2017年3月2日被告佘某1请亲戚见证下签订了关于重新分割财产的协议，故本院认定该协议系在2012年离婚协议的基础上对双方之间的情感及财产重新作出的处理，不违反法律、法规的强制性规定，在双方当事人之间也当然发生法律效力，佘某1辩称在受到胁迫的情况下所写并无证据予以佐证，本院不予采纳。4、反诉原告佘某1提供2017年3月1日及6月11日接处警登记表和照片一组，以证明曹某于上述时间毁坏被告家房屋并用砖头砌墙将被告家房屋隔开，双方发生纠纷通过报警处理的事实。同时提供2017年3月及4月期间双方形成的手机信息记录，双方自2017年1月至8月期间的手机通话录音，证明曹某多次辱骂、诽谤佘某1，存在故意伤害的情况，曹某未能按照2017年3月2日协议书履行的事实。反诉被告曹某质证认为，接处警登记表及照片的真实性没有异议，3月1日是因为佘某1与曹某吵架，她说了一句“有本事也在外面生个孩子”激怒了曹某，曹某就要大殷村房子的财产，因为该房屋中有曹某投入的财产，曹某就将房屋拆了一部分，6月11日是因为佘某1起诉之后又撤诉，曹某要住大殷村的房子，因佘某1心机太重为了安全起见，在原有的一层房屋中用砖头隔了两间，有个小门可以进出。另外对于通话录音及信息的真实性也无异议，但是大部分录音形成于2017年3月2日之前，原因是曹某从佘某1与案外人通话中得知小孩佘某2不是其亲生子的前提下，作为曹某自与佘某1结婚后为家庭和小孩付出了一切不能接受佘某1背叛婚姻更不能容忍子女不是自己亲生的事实，所以出现了辱骂反诉原告佘某1的言辞，同时这也是2017年3月2日双方协议形成的主要原因；关于3月2日之后形成的手机信息和通话录音几乎没有出现辱骂言辞，同时也是因为反诉被告一直多次催促反诉原告履行配合过户南通五山家园房屋的义务，但是反诉原告佘某1拒不履行反而向法院起诉，企图撤销该协议，使得曹某情感无法接受，双方才会发生争议，但曹某从未与佘某1发生肢体冲突，夫妻间也未动过手，所以反诉原告所主张的曹某恶意伤害的情形不存在，上述协议合法有效，反诉原告称该协议应予解除，没有事实和法律依据。对于恶意伤害对方的含义双方各执一词，曹某认为是指动手打对方，佘某1认为进行辱骂或者其他类似的行为也属于恶意伤害的情形。本院认证认为，如前所述，2017年3月2日协议合法有效，双方约定“如出现恶意伤害对方”的情形，系协议的解除条件，但因约定不明且当事人对此存在分歧，由于反诉原告未能按约履行导致双方发生争执，反诉被告出现的辱骂言辞也仅限于双方之间的信息和通话往来未造成更大的影响，故反诉原告所称的协议解除条件并不符合，所举证据不能证明其目的，本院不予采纳。根据审查认定的证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：本诉原告曹某与被告佘某1原系夫妻关系，婚后被告于1996年生一子佘某2。2012年8月21日，双方在如皋市民政局协议离婚并达成离婚协议书一份，约定：“一、家庭财产分割：南通市崇川区的住房产权归女方佘某1所有，如皋市袁桥镇何庄村17组的住房产权归女方佘某1所有。男方曹某自愿放弃如皋市如城镇大殷村九组34号住房中应得份额，将其份额赠与给女方佘某1所有，苏Ｆ×××××汽车一辆归佘某1所有，夫妻存续期间的所有存款归男方曹某。二、子女抚养：双方的婚生子佘某2由女方佘某1抚养，男方曹某自愿承担婚生子佘某2的全部抚养费，至婚生子佘某2结婚止”等。离婚后，双方未分开生活，仍如一家人过日子，共同将子女佘某2抚养至其独立生活，南通市崇川区的住房亦未办理过户登记手续。2015年，因曹某听到佘某1与案外人刘建的通话，认为佘某1背叛婚姻且佘某2非其亲生，双方发生矛盾并多次协商解决双方之间的问题。曹某向佘某1索要结果未果。2017年3月1日，曹某将被告所居住大殷村9组的屋顶瓦片损坏，佘某1报警，如皋市公安局迎春派出所派员出警处理，对曹某进行教育。3月2日，曹某与佘某1在双方亲友见证下签订协议书一份，约定被告佘某1将原南通一套住房给曹某，大殷住房属佘某1所有。如果大殷村住房拆迁时给予曹某一个人头的住房面积等内容。同时约定“在今后的日子双方必须互相尊重，互相关心，不允许恶意伤害对方，如出现恶意伤害对方，维持2012年法院原判。”佘某1与曹某在协议上签名，张玉梅、丁月霞、李德山在协议上签字见证。此后，因被告佘某1未能按照协议约定履行相关义务，双方发生争议，曹某于2017年9月向本院起诉，要求佘某1履行南通崇川区五山家园的房屋产权过户手续，被告佘某1提出反诉，要求解除上述协议，按照2012年双方离婚协议履行相应义务。审理中双方一致确认2012年法院原判指2012年离婚协议。另查，原、被告婚姻关系存续期间添置了位于南通市崇川区房屋一套，已登记于原、被告二人名下（南通房权证字第××号）。自2017年3月2日协议签订后，双方矛盾日益加剧。2017年3月16日，佘某1以曹某、佘德祥、佘建梅为被告向本院起诉，案号为（2017）苏0682民初3597号，要求按照与曹某2012年协议离婚的约定，对位于如皋市如城街道大殷村9组34号的房屋进行分割。本院立案受理后，曹某应诉辩称双方应按2017年3月2日协议履行。本院多次组织佘某1及曹某进行调解未果。后该案因佘某1未按规定补交诉讼费作自动撤诉处理。2017年6月11日，曹某将佘某1所居住的大殷村9组房屋大门堵起来，佘某1报警，如皋市公安局迎春派出所派员出警，到场后了解到双方因离婚后财产一事产生纠纷，劝解双方用法律手段解决。本案审理过程中，原告曹某于2018年2月1日向本院提起确认亲子关系之诉，并申请对曹某与佘某2之间的亲子关系进行司法鉴定，本案中止审理。后因佘某2拒不到庭，使得鉴定程序无法进行，曹某撤回该案诉讼。以上事实，有离婚协议、2017年3月2日协议书、接处警记录登记表、房屋产权证书、手机信息及通话记录、（2017）苏0682民初3597号民事裁定书、（2018）苏0682民初1718号民事裁定书等在卷佐证，可以认定。本院认为，夫妻双方婚姻关系存续期间所得财产归双方共同共有，双方在离婚时可就财产分割、子女抚养问题进行协商处理。本案的争议焦点在于：2017年3月2日双方达成的协议书是否应予解除？本案中，原、被告于2012年8月21日登记离婚，并就财产及子女抚养达成一致协议，该协议在原被告之间应具有约束力，但此后该项协议涉及的财产并未实际履行。2017年3月2日，原被告双方就夫妻存续期间添置的财产部分含案涉的南通市崇川区房屋等进行了重新约定，约定将上述房屋的所有权变更为原告曹某所有，该协议书系双方自愿签订，亦系当事人真实意思表示，所约定的关于五山家园41幢201室房屋分割内容不违反法律法规的强制性规定，双方理应按协议约定履行各自的义务。关于双方在协议书中约定的如出现恶意伤害对方，维持2012年离婚协议的条款，虽系双方自愿协商的解除条件，但该约定并不明确具体，佘某1所举通话录音、照片等证据虽能证明曹某在协议签订后对其产生辱骂言辞，并对其居住房屋进行毁损，且纵观本案查明的事实及双方产生矛盾的根本原因等情况，因被告佘某1在协议签订后未能按照协议约定履行房产过户手续，双方再次发生上述口角和矛盾，所以双方在本案中均具有一定的过错，故结合各方面因素考虑，本院认定反诉原告佘某1所举证恶意伤害的情形并不能当然构成上述协议的解除条件，故本诉原告曹某主张五山家园41幢201室房屋归其所有的请求，本院予以支持。反诉原告佘某1要求解除上述协议的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定判决如下：一、位于南通市崇川区房屋归原告曹某所有，被告佘某1于本判决生效后十日内协助原告曹某办理产权过户登记手续。二、驳回反诉原告佘某1的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告曹某负担；反诉案件受理费4900元，由反诉原告佘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费9800元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。审 判 长  马 跃人民陪审员  张丹丹人民陪审员  曹梅芳二〇一八年十月八日见习书记员  陈 娟