wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2234号原告：杨士照，男，1957年9月18日出生，汉族，农民，住宜城市。委托诉讼代理人：章立国，宜城市小河法律服务所法律工作者。被告：张士华，男，1959年11月28日出生，汉族，农民，住宜城市。被告：李玉兰，女，1958年5月21日出生，汉族，农民，住宜城市。二被告委托诉讼代理人：蔡金荣，女，住湖北省老河口市，武汉大学武汉校友会法学分会推荐人员，代理权限为特别授权。二被告委托诉讼代理人：陈长久，湖北国涵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨士照与被告张士华、李玉兰劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理，原告杨士照的委托诉讼代理人章立国、被告张士华及其与李玉兰的委托诉讼代理人蔡金荣、陈长久到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨士照向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告杨士照劳务工资2700元。2、一审的诉讼费用及二审的上诉费由二被告承担。事实和理由：2014年初，二被告雇请我与同乡的15个工友到武汉市碧桂园建筑工地上打工，在我们问谭先堂老板借零花钱时与其发生了争执，谭老板说他只认张士华一人，我们与他无任何关系。后来几个工友辞工找谭老板结帐，谭老板将工友回家的车费交给了张士华，由张士华给工友们发了车费，并说欠下的工资会帮大家带回来。后被告未能将我们工资带回来，才给我出具了证明条。为维护我的合法权益，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。被告张士华、李玉兰辩称：1、我们不应当承担原告的劳务工资款。原告在诉状中所述不属实，我们没有承包武汉碧桂园建筑项目，也不是原告述称的包工头，事实是张士华与妻子李玉兰也是与原告一样，在谭先堂承包的碧桂园项目工程里面打工，张士华是泥工，李玉兰在工地上开吊车。工程完工后，张士华是作为众工友代表去找谭先堂结劳务费。但是，谭先堂一拖再拖，我们也至今未领到自己的劳务工资，故原告所主张的支付主体错误，他们应当向谭先堂主张劳务费。2、原、被告均系平等主体，双方不存在劳务关系，工程不是我方承包，我方也是员工，工作是谭老板安排的，工友有事或要钱都是找谭老板。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告张士华、李玉兰系夫妻关系。原告杨士照与张士华、李玉兰均是宜城市小河镇杨湖村村民。2014年2月，张士华从谭先堂处得知武汉碧桂园项目建筑工地需要短期劳务工人，就和谭先堂商定大工工资每天200元，小工工资每天150元。张士华即邀约并带领杨士照等16名农民工前往建筑工地务工，并与工人约定：除砌墙的大工工资每天180元外，小工工资为每天120-140元，16人分别从事搬砖、拉灰、砌墙、开吊等工作，大家都住在工地上的工棚里，凭饭票吃饭。张士华给大家发放饭票并负责记录每天的考勤，杨士照主要从事搬运灰、砖等。3月，殷兴财、杨士照、杨高峰、李德明、杨元华、梁明亮6人（负责砌墙，属于大工）因向张士华、谭先堂索要工资被拒发生纠纷后要求辞工回家，谭先堂将1000元的交通费交给张士华，张士华又从自己口袋里拿出200元，共计1200元一起交给了李德明。张士华与杨士照结算后，给杨士照出具了一份条据，载明“3月份杨士照7.5天，2月份7天，总天15天，碧桂园。”张士华自己书写的用于和谭先堂结算的记账明细中载明“2014年（碧桂园）23人中杨士照（大工）2-3月13.5天，工资每天200元，金额为2700元；合计：62165元；1.承包（张士华）外墙：1.3元/m2×6700m2＝8710元内墙：1元/m2×1580m2×6层＝9480元加2个炮楼、2个围墙1号楼砌大砖第一层到8号第一层158（工）、拖灰面积七千多个立方。”工程完工后，原告杨士照等人多次找张士华索要劳动报酬，张士华以种种理由未付。上述事实，有原告杨士照及其委托代理人提供的条据、记账明细复印件、婚姻状况证明，被告张士华及其委托代理人提供的考勤表及双方在庭审中的陈述为证，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为：劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。劳务服务是一次性的或者是临时性非常年的特定的劳动，一般表现为按提供劳务的时间计算工资。本案的争议焦点主要是：1、原告杨士照与被告张士华之间是否建立劳务关系？本案中，被告张士华称其和杨士照等16人之间不存在劳务关系，均是谭先堂雇请的，在谭承包碧桂园的工地上干活，但未提供任何证据证明。从庭审陈述看，杨士照等16人不认识谭先堂，是张士华邀约和同意他们到工地干活，张士华在工地上负责考勤、发饭票、安排劳动，张士华也认可工资标准是老谭与其谈的，张又与工友们谈的；殷兴财、李德明等6人离开时的交通费用是谭先堂拿出1000元交给张士华，张士华又拿了200元，一起交给了李德明；李元斗、杨士香离开工地时，谭先堂也是要求他们找张士华对账；张士华的记账明细中，更是明确载明他是承包人，承包的外墙、内墙、1号楼砌砖、拖灰部分，且核算的杨士照等人的工资标准高于和16人商定的标准，可见张士华还从工人的报酬中获取一定的利益；张士华给杨士照出具虽然是证明条，但给和他同在一起干活的杨士清出具的是工资欠条。从而可见被告张士华承包了碧桂园部分劳务工程，原告杨士照等16人为其提供了劳务，双方之间建立了劳务关系。2、被告李玉兰是否应当承担给付义务?李玉兰虽与张士华是夫妻关系，但杨士照没有提供其参与劳务的邀约、管理、结算的证据，应承担举证不能的法律责任。李玉兰不是合同相对人，没有享受权利，亦不应承担义务。因此，原告杨士照要求被告张士华支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；要求被告李玉兰承担责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；被告张士华称与原告杨士照之间不存在劳务关系不应承担责任，没有事实和法律依据，且本院作出的（2018）鄂0684民初2226号和（2018）鄂0684民初2227号民事判决书送达给被告张士华、李玉兰后，二被告均未在法定期限内提起上诉，判决书已经发生法律效力，故其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告张士华于本判决生效后十日内一次性支付原告杨士照劳务费2700元。二、驳回原告杨士照的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  何云波二〇一八年十月三十日书记员  杨 娇
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初2864号 原告：琼海南洋瑞华房地产开发有限公司。住所地琼海市嘉积镇官塘白石岭风景区。 法定代表人：李某，该公司总经理 被告：广东金意陶陶瓷集团有限公司（原广东金意陶陶瓷有限公司）。住所地：佛山市三水区西南街道左田民营开发区（F6）。 法定代表人：何某，该公司董事长。 原告琼海南洋瑞华房地产开发有限公司与被告广东金意陶陶瓷集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。经本院调解，原告与被告达成和解协议，并实际履行完毕。原告琼海南洋瑞华房地产开发有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，属于处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告琼海南洋瑞华房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费2954元，由原告琼海南洋瑞华房地产开发有限公司负担。 审判员  任立春 二〇一八年十月三十一日 书记员  刘永平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2236号原告：杨高峰，男，1971年2月20日出生，汉族，农民，住宜城市。委托诉讼代理人：章立国，宜城市小河法律服务所法律工作者。被告：张士华，男，1959年11月28日出生，汉族，农民，住宜城市。被告：李玉兰，女，1958年5月21日出生，汉族，农民，住宜城市。二被告委托诉讼代理人：蔡金荣，女，住湖北省老河口市，武汉大学武汉校友会法学分会推荐人员，代理权限为特别授权。二被告委托诉讼代理人：陈长久，湖北国涵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨高峰与被告张士华、李玉兰劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理，原告杨高峰的委托诉讼代理人章立国、被告张士华及其与李玉兰的委托诉讼代理人蔡金荣、陈长久到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨高峰向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告杨高峰劳务工资2700元。2、一审的诉讼费用及二审的上诉费由二被告承担。事实和理由：2014年初，二被告雇请我与同乡的15个工友到武汉市碧桂园建筑工地上打工，在我们问谭先堂老板借零花钱时与其发生了争执，谭老板说他只认张士华一人，我们与他无任何关系。后来几个工友辞工找谭老板结帐，谭老板将工友回家的车费交给了张士华，由张士华给工友们发了车费，并说欠下的工资会帮大家带回来。后被告未能将我们工资带回来，才给我出具了证明条。为维护我的合法权益，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。被告张士华、李玉兰辩称：1、我们不应当承担原告的劳务工资款。原告在诉状中所述不属实，我们没有承包武汉碧桂园建筑项目，也不是原告述称的包工头，事实是张士华与妻子李玉兰也是与原告一样，在谭先堂承包的碧桂园项目工程里面打工，张士华是泥工，李玉兰在工地上开吊车。工程完工后，张士华是作为众工友代表去找谭先堂结劳务费。但是，谭先堂一拖再拖，我们也至今未领到自己的劳务工资，故原告所主张的支付主体错误，他们应当向谭先堂主张劳务费。2、原、被告均系平等主体，双方不存在劳务关系，工程不是我方承包，我方也是员工，工作是谭老板安排的，工友有事或要钱都是找谭老板。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告张士华、李玉兰系夫妻关系。原告杨高峰与张士华、李玉兰均是宜城市小河镇杨湖村村民。2014年2月，张士华从谭先堂处得知武汉碧桂园项目建筑工地需要短期劳务工人，就和谭先堂商定大工工资每天200元，小工工资每天150元。张士华即邀约并带领杨高峰等16名农民工前往建筑工地务工，并与工人约定：除砌墙的大工工资每天180元外，小工工资为每天120-140元，16人分别从事搬砖、拉灰、砌墙、开吊等工作，大家都住在工地上的工棚里，凭饭票吃饭。张士华给大家发放饭票并负责记录每天的考勤，杨高峰主要从事砌墙工作。3月，殷兴财、杨士照、杨高峰、李德明、杨元华、梁明亮6人（负责砌墙，属于大工）因向张士华、谭先堂索要工资被拒发生纠纷后要求辞工回家，谭先堂将1000元的交通费交给张士华，张士华又从自己口袋里拿出200元，共计1200元一起交给了李德明。张士华与杨高峰结算后，给杨高峰出具了一份条据，载明“3月份高峰7天，2月份8天，碧桂园。”张士华自己书写的用于和谭先堂结算的记账明细中载明“2014年（碧桂园）23人中杨高峰2-3月13.5天，工资每天200元，金额为2700元；合计：62165元；1.承包（张士华）外墙：1.3元/m2×6700m2＝8710元内墙：1元/m2×1580m2×6层＝9480元加2个炮楼、2个围墙1号楼砌大砖第一层到8号第一层158（工）、拖灰面积七千多个立方。”工程完工后，原告杨高峰等人多次找张士华索要劳动报酬，张士华以种种理由未付。上述事实，有原告杨高峰及其委托代理人提供的条据、记账明细复印件、婚姻状况证明，被告张士华及其委托代理人提供的考勤表及双方在庭审中的陈述为证，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为：劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。劳务服务是一次性的或者是临时性非常年的特定的劳动，一般表现为按提供劳务的时间计算工资。本案的争议焦点主要是：1、原告杨高峰与被告张士华之间是否建立劳务关系？本案中，被告张士华称其和杨高峰等16人之间不存在劳务关系，均是谭先堂雇请的，在谭承包碧桂园的工地上干活，但未提供任何证据证明。从庭审陈述看，杨高峰等16人不认识谭先堂，是张士华邀约和同意他们到工地干活，张士华在工地上负责考勤、发饭票、安排劳动，张士华也认可工资标准是老谭与其谈的，张又与工友们谈的；殷兴财、李德明等6人离开时的交通费用是谭先堂拿出1000元交给张士华，张士华又拿了200元，一起交给了李德明；李元斗、杨士香离开工地时，谭先堂也是要求他们找张士华对账；张士华的记账明细中，更是明确载明他是承包人，承包的外墙、内墙、1号楼砌砖、拖灰部分，且核算的杨高峰等人的工资标准高于和16人商定的标准，可见张士华还从工人的报酬中获取一定的利益；张士华给杨高峰出具虽然是证明条，但给和他同在一起干活的杨士清出具的是工资欠条。从而可见被告张士华承包了碧桂园部分劳务工程，原告杨高峰等16人为其提供了劳务，双方之间建立了劳务关系。2、被告李玉兰是否应当承担给付义务?李玉兰虽与张士华是夫妻关系，但杨高峰没有提供其参与劳务的邀约、管理、结算的证据，应承担举证不能的法律责任。李玉兰不是合同相对人，没有享受权利，亦不应承担义务。因此，原告杨高峰要求被告张士华支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；要求被告李玉兰承担责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；被告张士华称与原告杨高峰之间不存在劳务关系不应承担责任，没有事实和法律依据，且本院作出的（2018）鄂0684民初2226号和（2018）鄂0684民初2227号民事判决书送达给被告张士华、李玉兰后，二被告均未在法定期限内提起上诉，判决书已经发生法律效力，故其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告张士华于本判决生效后十日内一次性支付原告杨高峰劳务费2700元。二、驳回原告杨高峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  何云波二〇一八年十月三十日书记员  杨 娇
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)冀行申1390号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王新国，男，汉族，1960年8月13日出生，住河北省邢台市宁晋县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁晋县国土资源局，住所地：宁晋县东环路72号。 法定代表人：薛刚，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁晋县西城管理区谷家庄村村民委员会。 法定代表人：刘新华，村主任。 再审申请人王新国因与土地征收纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05行终171号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王新国申请再审称,一、河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05行终171号行政裁定书认定完全是法官个人主观臆断，没有任何事实和法律依据。再审申请人的根本诉请是被申请人以租代征协议违法,损害了再审申请人的土地经营权,要求人民法院撤销被申请人违法征地行为，恢复原状。二、再审申请人的诉求符合法律规定情形，属于法院行政诉讼受案范围。三、本案行政诉讼提起前，再审申请人因没有相关土地征收文件材料，仅以土地租赁合同民事起诉至宁晋县人民法院。宁晋县法院出具裁定，认为协议不属于平等主体之间签订的土地租赁合同，其实质上属于行政机关的征用行为，不属于人民法院受理民事诉讼范围。据此，再审申请人才提起行政诉讼。四、在民事诉讼前，再审申请人已经用尽了行政手段，到政府各级部门反映本案问题，要求政府有关部门处理，久拖不决，无奈之下再审申请人才不得不启动诉讼程序。五、依据原审法院的定案逻辑，认为再审申请人诉请的土地租用协议是在2003年4月10日，不能适用2015年5月1日实行的《行政诉讼法》，那么法院也不应该引用2015年5月1日实行的《行政诉讼法》第89条第一款第（一）项裁定本案，故原审适用法律错误。六、本案一审、二审均未开庭审理，也均未组织双方质证、听证，完全剥夺了再审申请人的辩论权利，且裁决依据完全不一致，没有给当事人任何辩驳机会，没有经过任何法定程序，仅凭法官个人意志认定，完全无视当事人法定权利，肆意采用职权枉法裁判。综上，1、请求撤销河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05行终171号行政裁定书；2、请求改判支持再审申请人原一审的诉讼请求。 本院认为，被申请人宁晋县国土资源局与谷家庄村一组签订的《土地租用协议书》时间为2003年4月10日，当时的法律及最高人民法院司法解释未将土地租用等方面的协议纳入行政诉讼受案范围。现再审申请人依据新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，提出要求撤销被申请人征用土地的具体行政行为，恢复土地原貌，返还耕地，根本诉求是确认土地租赁合同无效，该诉求不符合当时《行政诉讼法》规定的受案范围，根据法无溯及既往的原则，应予驳回。一审法院以错列被告且拒绝变更为由裁定驳回再审申请人起诉的理由不妥，但结果正确，二审法院予以维持亦无不当。再审申请人王新国的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人王新国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回王新国的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十月三十一日 书记员  贾 靖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22005号 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城区莞太路胜和路段18号。 负责人于洋,该分行行长。 被执行人于新文,男性,1965年5月29日出生,汉族,住江西省抚州市临川区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人于新文其他案由一案，（2017）粤1971民初7930号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金254400.54元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22005号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十八日 书记员  李婉祯
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初1481号 原告：陈涛，女，1975年3月17日生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：毛旭斌，四川神马律师事务所律师。 被告：沈均明，男，1974年3月6日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。 原告陈涛与被告沈均明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛的委托诉讼代理人毛旭斌，被告沈均明及其委托诉讼代理人冯骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退换购货款5万元，并支付资金占用费15000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，将第一项诉讼请求中的资金占有利息变更为以货款50000元为基数，从2015年2月11日起按照月利率1％计算至2018年6月11日的资金占用利息19500元。事实和理由：原告在2014年3月向被告订购套装门六个，洋槐木沙发、木地板等共计5万元的家具（含安装费），但被告一直没将原告购买的家具送原告处安装。经原告催收被告同意退钱，但货款一直未退还给原告，原告曾在2015年在其他诉讼案附带起诉，但为了防止诉讼时间拖长，撤回了该诉讼请求。为维护自己的合法权益，特诉讼至本院。 被告沈均明辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2、被告已履行了买卖合同，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据；综上，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告陈涛于2014年向被告沈均明订购家具，原告于2014年1月30日通过银行转账50000元给被告沈均明。2014年8月6日，被告将价值50000元的门、地板等家具送到原告陈涛居住的桃源山庄，并由原告陈涛的丈夫李君进行了签收。 另查明，原告陈涛的丈夫李君于2015年2月11日，以与被告沈均明发生公司设立纠纷为由，向泸州市江阳区人民法院提起诉讼，其中第三项诉讼请求为，判令被告返还原告借款50000元和原告垫付款15926元。2015年3月12日开庭时，审判人员向李君释明其第三项诉讼请求不能在该案中一并审理，可另案诉讼，李君对此予以认可。原告陈涛系李君的诉讼代理人之一。泸州市江阳区人民法院于2017年5月15日作出（2017）川0502民初671号民事判决书，在事实部分中认定，经李君申请，对李君与被告沈均明在2014年1月至2014年5月合作期间的财务状况及利润进行审计，品迭后，被告沈均明还需向李君返还投资款51358.40元。被告沈均明对判决不服，向泸州市中级人民法院提出上诉，泸州市中级人民法院于2017年11月9日，作出（2017）川05民终770号民事判决，判决驳回被告沈均明的上诉，维持原判。 又查明，在本案的庭审中，经询问，原告陈涛认可李君于2015年2月11日主张的要求被告沈均明返还借款50000元诉讼请求中的50000元，就是其向沈均明支付的货款50000元。 以上法律事实，有原、被告身份信息，当事人的陈述、转账凭证、收货单、、证人证言、民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为1、原告陈涛的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、原告购买的家具，被告沈均明是否已交付给原告。 关于诉讼时效的问题，李君于2015年2月11日向泸州市江阳区人民法院主张权利后，该案的承办人员于2015年3月12日告知李君该诉讼请求应另案诉讼，李君对此认可，并没有提出异议，因此这50000元的诉讼时效从2015年3月13日起开始重新计算，而原告陈涛系李君的委托诉讼代理人，对此应当是知情的。李君或原告陈涛最迟应在2017年3月12日前向被告沈均明主张权利。但原告陈涛却在2018年5月份才开始主张权利，已超过了法律规定的两年的诉讼时效，且原告亦没有引起诉讼时效中断或中止情形存在的证据，故原告陈涛要求被告返还50000元货款的诉讼请求已丧失胜诉权。 关于货物是否交付的问题，被告出示的收货单、证人袁某、叶某证言，证实被告沈均明于2014年8月6日将价值50000元的门、地板等货物送到原告陈涛家里，李君进行了签收。原告对此也予以认可，但抗辩，此货物是李君与被告沈均明合伙期间的共同收入，双方对此并没有进行结算，共同经营期间没有结算的利润，不能冲抵被告所欠原告的债务。但从（2017）川0502民初671号民事判决书中，可以看出李君与被告沈均明已经对合伙期间的收支及利润进行了审计，法院对双方合伙期间的争议做出了裁决，裁决的内容已发生法律效力，故李君与被告沈均明并不存在合伙期间尚有未处理的经营收入。原告的抗辩与查明的事实不符，且原告亦没有提供李君或原告陈涛与被告沈均明之间还有其他债权债务的证据，故可以认定被告沈均明2016年8月6日交付的货物就是原告陈涛订购的货物。 综上，原告的诉讼请求不能得到本院的支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回原告陈涛的诉讼请求。 案件受理费1426元，减半收取713元，由原告陈涛负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇一八年十月二十一日 书记员 赖宏志
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1768号 原告：潍坊同兴砼业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道固堤工业园内，统一社会信用代码：91370703576621301T。 法定代表人：陈涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭光勇，男，汉族，1982年6月26日生，住潍坊市寒亭区，系原告职工。 被告：王鲲鹏，男，1979年11月10日生，汉族，住山东省诸城市。 原告潍坊同兴砼业有限公司与被告王鲲鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊同兴砼业有限公司的委托诉讼代理人刘国防、彭光勇到庭参加诉讼，被告王鲲鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即返还借款70000元并承担利息。 事实与理由：被告王鲲鹏介绍案外人宋和平给原告送沙石料，于2014年4月9日被告以跟宋和平合伙为由从原告处借支了70000元，称以后从宋和平的货款中扣除抵顶。但宋和平并不认可被告与其合伙及借款抵顶货款一事，并将原告起诉到寒亭区人民法院，追要所欠货款246834元，经寒亭区人民法院判令原告偿还。被告所借款项经原告多次向被告催要，但被告至今没有返还，为此，特具状贵院，请求判如所请。 被告未予答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、支款人为王鲲鹏、支款日期为2014年4月9日、支款金额为70000元的支款单一份。 2、出票人为潍坊三建滨海建筑材料有限公司、收款人为潍坊昌泰建材科技有限公司、出票金额为50000元、号码为24334688并由王锟鹏在右上方签名和注明日期为2014.4.9的银行承兑汇票复印件1份。 以上证据证明被告从原告处借支款项70000元的事实，70000元包括50000元承兑汇票和20000元的现金。 3、寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1483号民事判决书一份、潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终7178号民事判决复印件一份（同案二审判决书），证明原告在与宋和平买卖合同纠纷一案中曾经主张过被告的支款应在宋和平货款中扣除，但宋和平不认可，也未得到法院的支持。 被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月9日，被告王鲲鹏向原告潍坊同兴砼业有限公司出具支款单一份，从原告处支款70000元。 另查明，在由本院一审、潍坊市中级人民法院二审的原告宋和平与被告潍坊同兴砼业有限公司买卖合同纠纷一案中，被告潍坊同兴砼业有限公司虽主张案外人（即本案被告）王鲲鹏与宋和平合伙给其供沙石料，王鲲鹏在2014年4月9日从该公司提走的现金70000元应抵扣顶该公司欠宋和平的砂石款，但法院经审理认为，宋和平对此不认可，且潍坊同兴砼业有限公司未提供有效证据证明宋和平与王鲲鹏之间存在合伙关系，故对同兴砼业的主张，法院不予采信。 本院认为，原告出示由被告签字的支款单和承兑汇票，以证明被告向其借款70000元，被告未予抗辩并举证证明支款非民间借贷行为引起，应承担举证不力的法律责任，并向原告偿还借款70000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王鲲鹏偿还原告潍坊同兴砼业有限公司借款70000元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王鲲鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  楚金福 二〇一八年十月十六日 法官助理傅方娟 书记员李瑞雪
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初7717号 原告：浙江杭标汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路589号（杭州汽车城2021室）。 法定代表人：林慧兵，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：王淑才、周晶，浙江天之涯律师事务所律师。 被告：吴佳升，男，汉族，1984年10月24日出生，住福建省大田县。 被告：田秀娟，女，汉族，1990年3月29日出生，住福建省大田县。 原告浙江杭标汽车销售有限公司与被告吴佳升、田秀娟追偿权纠纷一案，原告于2018年7月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行审理，原告的委托代理人周晶到庭参与诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年3月29日，被告吴佳升因购买丰田汽车向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行申请牡丹信用卡透支分期付款业务。为顺利获得银行贷款，两被告与原告签订了《购车贷款服务协议书》，合同约定：若被告吴佳升逾期还款，银行要求原告代偿并从原告保证金账户划扣或其他结算账户划扣的逾期本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项超过30天未归还的，原告有权要求被告吴佳升按照原告代为代偿金额的30%计算或者以原告代为代偿金额为基数并按年利率24%计算支付违约金，被告田秀娟自愿为原告的服务承担共同还款责任。各方同时约定争议协商不成提交原告所在地杭州市拱墅区人民法院解决。因被告吴佳升不配合办理抵押登记，经原告多次催讨未果，银行宣布贷款提前到期，导致原告向银行承担了保证责任，于2018年1月9日代偿了39828.33元。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告吴佳升、田秀娟共同归还原告代偿款39828.33元，并支付违约金2652.57元（以代偿款为基数，按每日万分之六计算，从代偿之日暂计算至2018年4月30日，此后继续计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。 本院经审理认定：被告吴佳升因购买汽车需向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）申请信用卡透支分期付款，原告为其贷款提供担保。2017年3月29日，原告（甲方）与被告吴佳升（乙方）、被告田秀娟（共同还款人）签订了一份《购车贷款服务协议书》。协议书第六条约定，发生如下情况后，甲方有权选择要求乙方按甲方代为代付/代偿金额的30%计算或以甲方代为代付/代偿金额为基数并按年利率24%计算支付违约金……3.乙方违反合同相关规定，银行要求提前还款，因乙方未能在银行要求的期限内还清贷款而由甲方代偿的；协议书第十二条约定，乙方共同还款人承诺：本人已经认真阅读并完全理解了本协议的内容，对于不明确的地方已询问了甲方，并得到了详细的解释；本人自愿为乙方全部履行本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，被告吴佳升（债务人、抵押人）、被告田秀娟（共同债务人、抵押物共有人）与工行朝晖支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告吴佳升自愿将其所有的丰田牌汽车向工行朝晖支行提供抵押担保。工行朝晖支行发放透支贷款后，被告吴佳升未能配合办理抵押登记，导致工行朝晖支行宣布贷款提前到期，原告作为连带责任保证人为其垫付了借款本息，于2018年1月9日垫付39828.33元。原告垫付后向两被告追偿，但两被告一直未予偿还。原告催讨无果，故起诉来院。 本院认为，原告作为连带责任保证人，为被告吴佳升、田秀娟垫付银行借款本息39828.33元后，其有权向被告吴佳升、田秀娟进行追偿。被告吴佳升、田秀娟未及时偿还原告垫付款，应根据《购车贷款服务协议书》的约定，承担相应的违约责任。故对原告要求被告吴佳升、田秀娟归还垫付款本金并支付相应违约金的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴佳升、田秀娟共同偿还原告浙江杭标汽车销售有限公司代偿款本金39828.33元，并支付违约金2652.57元（暂计算至2018年4月30日，此后以未付代偿款为计算基数，按日万分之六的标准计算至款项清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计431元，由被告吴佳升、田秀娟共同负担。 原告浙江杭标汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴佳升、田秀娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 ?? 审 判 员 曾碧莲 二〇一八年十月十日 法官助理 樊笑婧 代书记员 王建凤
四川省大邑县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0129刑初357号 被告人基本情况：被告人杨晨镭，曾用名杨继伟，男。2017年9月22日因犯寻衅滋事罪被四川省新津县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2018年7月3日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月3日被四川省大邑县公安局刑事拘留，同月31日被执行逮捕，现羁押于大邑县看守所。 公诉机关：四川省大邑县人民检察院。 公诉人:卢林艳。 起诉书文号：大检公诉刑诉[2018]335号。 公诉机关指控事实:2016年3月14日，金某（已判）邀约王某（已判）帮忙“办事”。王某又邀约张某超（已判）、鲜某杰（已判）等人，张某超又邀约被告人杨晨镭等人。王某让人准备钢管、木棒等工具并驾车到大邑县沙渠镇与金某等人汇合，准备到崇州市三江镇帮人“办事”。在得知他人已自行处理好后，金某等人来到大邑县沙渠镇某某路“某某居”茶楼喝茶。当日21时许，金某在茶楼内借故殴打被害人杨某引发冲突。被告人杨晨镭、王某、鲜某杰等人见状上前帮金某殴打被害人，并拿出之前准备的钢管、铡刀、木棒等对被害人胡某、杨某进行追打砍杀，致胡某面部皮肤擦伤、胸背部刀伤等，致杨某下门牙被打断、后背被杀伤等。经鉴定，杨某、胡某损伤程度均为轻微伤。 2018年7月3日，民警将刚刑满释放的杨晨镭挡获归案，其到案后如实供述了犯罪事实。 指控罪名：寻衅滋事罪。 量刑建议：无。 辩解意见：被告人杨晨镭对指控其犯寻衅滋事罪的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。 审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一致。 判决理由：本院认为，被告人杨晨镭伙同他人持凶器随意殴打被害人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应当依法处罚。公诉机关指控杨晨镭犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。杨晨镭到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第二十五条之规定。 判决结果：被告人杨晨镭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年7月3日起至2019年5月2日止。） 上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张秀萍 人民陪审员  夏代禄 人民陪审员  刘晓君 二〇一八年十月十六日 法官助理 郭 旭 书记员    杨 娟
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0112民初6046号原告：广州市开物物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区大沙北路99号、103号201，统一社会信用代码914401127181359836。法定代表人：叶盛灵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘章宝，系该公司员工。被告：周国英，女，1959年10月7日出生，汉族，住所地广州市黄埔区，本院在审理原告广州市开物物业管理有限公司诉被告周国英物业服务合同纠纷一案过程中，因被告已向原告缴纳了物业管理费及相关费用，因此原告于2018年10月22日向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告广州市开物物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告广州市开物物业管理有限公司负担。审判员  李祖艳二〇一八年十月二十五日书记员  林碧婷孙晓华
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1322民初5373号 原告：中国联合网络通信有限公司郯城县分公司 法定代表人：苏相瑞，总经理 委托诉讼代理人：赵平，中国联合网络通信有限公司郯城县分公司清欠办公室主任。 被告：谢张雷，男，1984年1月26日生，汉族，住郯城县。 原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司与被告谢张雷电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司以被告已自动履行偿还欠款义务，双方自行和解为由撤回起诉，系其真实的意思表示，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费30元，由原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。 审判员  牛伟 二〇一八年十月十七日 书记员  颜培
贵州习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执恢81号之一申请执行人：侯明才，男，汉族，生于1965年1月29日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：**，男，汉族，生于1968年1月21日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：余凤琼，女，汉族，生于1976年2月7日，贵州省习水县人，住本县。系被告**之妻。被执行人：袁彬，男，汉族，生于1988年1月21日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：袁涛，男，汉族，生于1989年10月20日，贵州省习水县人，住本县。侯明才申请执行**、余凤琼、袁彬、袁涛民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，2018年9月10日双方当事人自行达成和解协议，申请人侯明才向本院提出撤回执行的书面申请。经审查申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执恢81号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  母建伟二〇一八年十月十九日书记员  唐 烨
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0923民初1166号 原告：唐转伦，男，1971年6月23日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何成建，四川昂灿律师事务所律师。 被告：税国华，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 被告：吴华明，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：唐毅东，四川同载律师事务所律师。 被告：但术兵，男，1968年3月25日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：任李城，大英县金元乡法律服务所法律工作者。 原告唐转伦与被告税国华、吴华明、但术兵合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐转伦及其委托诉讼代理人何成建、被告税国华的委托诉讼代理人汪敏、被告吴华明及其委托诉讼代理人唐毅东、被告但术兵及其委托诉讼代理人任李诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐转伦向本院提出诉讼请求：1.由三被告共同向原告返还合伙投资款人民币45万元；2.本案诉讼费被告承担。事实与理由：2016年6月，经被告但术兵和吴华明介绍，原告认识了被告税国华，形成由原告和三被告合伙进行水利项目施工的口头协议。由于被告资金短缺，原告同意垫付前期费用及保证金人民币100万元。2016年6月20日，原告向被告税国华转账支付人民币100万元，被告吴华明向被告税国华支付人民币50万元，被告税国华向被告吴华明出具收条载明收到人民币150万元的事实，被告但术兵和吴华明向原告出具收条载明收到原告支付人民币100万元的事实。一个月后，被告向原告表明无法获取各方约定的合作项目并向原告退回了人民币55万元。对于被告尚应退回原告的人民币45万元，经原告多次催收未果。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告税国华辩称：1.原、被告合伙是实，合伙投入是原告投入100万元，被告吴华明和但术兵各投入25万元，被告税国华以技术和资源出资；2.合伙中支出73万元，剩余77万元，经合伙人协商，原告分得55万元，被告吴华明、但术兵各分11万元；3.合伙事务没有成功，合伙体经过清算已经解散，原告应当承担经济风险；4.诉讼费应当由原告承担。 被告吴华明辩称，合伙是事实，由于合伙事项没有成功，进行了散伙清算，原告分配合伙剩余资金55万元，已经履行完毕，要求再分配，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告但术兵辩称，合伙事务已经终结，剩余合伙资金已经分配完毕，原告提供账号并收取了55万元剩余款，应当驳回原告的诉讼请求。如果原告要求重新分配，被告保留严格按照投资比例进行分配，到时候，原告要将多分配的金额退还给我方。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 1.原告的身份证复印件和被告的身份信息证明，证明原被告的身份情况。被告对该证据没有异议。 2.《收条》2张，中国工商银行转账支付凭证1张，证明原告基于合伙将100万元款项打入被告税国华账户，被告吴华明、但术兵向原告出具收条的事实，也基于被告吴华明、但术兵将自己的款项交给税国华，税国华给被告吴华明、但术兵出具了收条。被告对该证据的真实性的没有异议，并表明双方进行合伙，原告的款项成为合伙款。 被告吴华明提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份，证明：1.原、被告散伙时对合伙的款项进行了分配；2.原告同意分配方案，并提交了卢大容的账户来接受分配款；3.原告实际接收了散伙分配款。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告的观点。被告税国华、但术兵对该证据没有异议。 被告税国华、但术兵没有提供证据证明其主张。 因原、被告的三份证据的真实性对方均予以认定，因此，本院对原、被告证据的真实性予以确认。 经审理查明：2016年6月，被告税国华称能够通过招标获得大英县水利工程，由于自己有资源没有资金，需要合伙来做。原告通过被告吴华明、但术兵与被告税国华认识，四人口头约定合伙去做水利工程，由原告出资100万元，被告吴华明、但术兵各出资25万元，被告税国华以技术和资源出资。协议达成后，在2016年6月20日，被告吴华明、但术兵向原告出具收条一张，载明：“今收到唐转伦转账支付现金人民币1000000.00元,，款事由：此款用于项目前期费用，在项目挂网公示后退回或用于支付保证金用，以转账到户为准，收款人：但术兵吴华明2016.6.20”，同日，被告税国华出具《收条》一张，载明：“今收到吴华明转账支付（现金）人民币1500000.00元，（壹佰伍拾万元整）。收款事由：此款用于项目前期费用，在项目挂网公示后退回或用于支付保证金用。以转账到户为准。收款人:税国华，2016.6.20”。收条写好后，原告向被告税国华在中国工商银行大英分理处的43×××09账户转款100万元，被告吴华明、但术兵也向被告税国华交齐50万元。项目开标后，四合伙人并没有中标。2016年8月31日，被告税国华向被告吴华明账户打入77.552981万元，同日，被告吴华明根据原告唐转伦的要求，将其中的55万元打入卢大容账户，作为原告的收回款。其余款项作由被告吴华明、但术兵占有。原告认为没有中标，被告应当按照收条所约定，由被告将其投入的100万元款项全额退还，被告只退还55万元，尚欠45万元，要求被告退还未果，引发纠纷。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但各方当事人均对合伙事实予以认可，对原、被告合伙的事实本院予以确认。入伙、退伙、投入、费用分担、债务承担、盈余分配等事项由各方当事人共同协商、共同遵守、意思自治。由于原、被告双方没有签订书面合伙协议，各方对合伙内容表述不一致，原告又没有证据证明其所主张的观点，无法确认双方对入伙、退伙、合伙终止等事项的约定,也无法确认各方对盈余分配、费用分担、债务承担的约定。原告仅以其投入100万元，被告已退还55万元，主张还应当退还45万元，但不能提供双方对于合伙事项处理约定，且该约定属于合伙人的内部事项，应当由合伙人协商解决，不属于人民法院的审理范畴。对原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告唐转伦的诉讼请求。 本案诉讼费8050元，由原告唐转伦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  代文金 人民陪审员  孙吉成 二〇一八年十月十八日 书 记 员  胡 楠
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初8656号原告：周庆爱，男，1959年10月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：蒋杰宣，男，1965年1月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告周庆爱与被告蒋杰宣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告周庆爱与被告蒋杰宣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庆爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25000元及利息（自借款之日起按年利率2分8厘计算到判决确定的履行之日止，计算至2018年10月25日为14250元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周庆爱与被告蒋杰宣系朋友关系。被告蒋杰宣因资金周转需要于2017年3月、4月、6月多次向原告借款共计25000元，被告向原告出具了借据。后原告向被告催讨款项，被告以种种理由拖延，至今未付。被告蒋杰宣辩称，其从2017年3月份起住进原告开的旅馆。2017年3月25日的借款，原告经交付其4000元，其出具了5000元的条子，原告带其去虹桥赌博，其赢钱后给了原告200元；2017年4月10日，因其赌博输了钱，原告再借给其4000元，其出具了5000元的借条；2017年4月底，因为还不上第一笔借款的利息，原告仅交付给其3000元，其出具了2017年6月2日的借条；2017年6月9日，原告给其2300元，再加上之前零碎借款1700元，其向原告出具了5000元的条子；2017年6月18日，原告交付其3300元，加上之前零碎借款700元，其向原告出具了5000元的条子。上述借款其都没有偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据，被告蒋杰宣对证据的真实性均无异议，但认为其实际仅收到17000-18000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日、2017年4月10日、2017年6月2日、2017年6月9日、2017年6月18日，被告向原告各借款5000元，共计25000元，被告向原告出具了5张借款金额为5000元的借条，借条上均载明“月息三分”。后被告未向原告偿还借款。原告在庭审中要求利息计算至2018年10月25日止。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告蒋杰宣向原告周庆爱借款25000元的事实，有借条、庭审陈述等为凭，事实清楚、证据充分，本院予以认可。被告认为原告仅交付了17000-18000元的意见，但被告未能提供证据予以证实，本院对被告的辩称意见不予采信。原告的诉讼请求中要求利息“按年利率2分8厘”计算，但根据其提供的利息计算方式，该诉请的表述应为“月利率2分8厘”，借条上载明“月息叁分”，该约定的利率以及原告诉请主张的利率均已违反国家强制性规定，本院将月利率调整为2%。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告蒋杰宣偿还原告周庆爱借款本金25000元及利息（5笔借款均以5000元为基数，按月利率2%，分别自2017年3月25日起、2017年4月10日起、2017年6月2日起、2017年6月9日起、2017年6月18日起算至2018年10月25日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民事审判第四庭转付。二、驳回原告周庆爱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，减半收取390元，由被告蒋杰宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张胜霞二〇一八年十月十九日代书记员 徐钰慧
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7352号 申请执行人:李小萍，女，1962年12月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:戴列骏，男，1961年1月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人李小萍依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初9211号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人戴列骏银行存款人民币615万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月十七日 书 记 员  吕宏伟
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初5285号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：许宇鹏，男，1996年1月16日出生，汉族，户籍所在地为浙江省台州市天台县，约定送达地址为北京市丰台区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告许宇鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告许宇鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令许宇鹏立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              10000.00              2018-10-13              24.00                  合计                    10000.00                                  事实与理由：2018年9月12日,许宇鹏通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，许宇鹏在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-09-      12              10000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-09-      12              10000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,许宇鹏履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1                                          10000.00                            2018-10-13      上述《个人借款合同》第五条均约定了许宇鹏指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定许宇鹏提供的法律文书送达地址为北京市丰台区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。许宇鹏未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、许宇鹏身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明许宇鹏向海尔金融公司贷款及许宇鹏逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，许宇鹏未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和许宇鹏通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但许宇鹏未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。许宇鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：许宇鹏于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果许宇鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由许宇鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月三十一日书记员 崔雅楠
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7384号 申请执行人:陈胜杰，男，1965年4月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:周结顶，男，1975年12月13日出生，住江西省万年县。 申请执行人陈胜杰依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初3808号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人周结顶银行存款人民币56600元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月十九日 书 记 员  吕宏伟
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0784执1254号之二 申请执行人：罗金铭，男，1989年3月22日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：张振成，男，1965年8月27日出生，汉族，居民，住安丘市。 申请执行人罗金铭与被执行人张振成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日作出（2018）鲁0784民初9号民事判决已发生法律效力。申请执行人罗金铭于2018年7月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金62860元及逾期利息，案件受理费1372元，保全费1020元。本院于2018年7月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2018年7月13日向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人全部未履行。 本院于2018年7月11日、2018年10月8日两次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。2018年8月27日，本院裁定冻结了被执行人张振成在住房公积金管理中心的公积金95000元，因该帐户余额不足暂无法执行。现被执行人尚欠借款本金62860元及逾期利息，案件受理费1372元，保全费1020元，执行费1323元。 本院于2018年7月17日到安丘市不动产登记中心进行调查，发现被执行人有不动产登记记录。本院予以查封，但该案为轮侯查封，暂无法执行。 本院于2018年8月15日已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。因被执行人拒不执行判决确定的义务，本院已决定对其拘留十五日，因被执行人下落不明，有关拘留手续本院已通过公安机关依法予以查找。 上述执行情况及相关信息，本院已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人张振成暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱浩审判员于德江 审判员 李      凯 二〇一八年十月十七日 书记员 赵   瑞   祥
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初14303号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，地址深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人吕天贵。委托诉讼代理人：吴小娟，系该信用卡中心职员。委托诉讼代理人：沈小英，系该信用卡中心职员。被告:胡学兵，男，汉族，1965年12月15日出生，身份证住址：安徽省淮南市潘集区。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案案件受理费558.29元（原告已预交）,本院减半收取279.14元，由原告承担。审 判 长  郭奕好人民陪审员  唐 琪人民陪审员  苏祥华二〇一八年十月二十二日书 记 员  孙建强
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执恢137号申请执行人：单良，男，1978年3月18日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人：许亮，男，1970年7月21日生，汉族，住苏州市。本院在执行单良与许亮劳务合同纠纷一案中，依法查封了被执行人许亮名下与他人共同共有的位于苏州工业园区华庭苑1幢1102室房屋，该房屋上设定有较高金额的抵押且因该房屋系被执行人与案外人共同共有，申请执行人表示现暂不需要对上述房屋进行处置。另查，被执行人许亮名下车号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆均已被本院另案查封，但因车辆均未能实际扣押，暂无法处置而裁定终结执行。现申请人单良申请恢复执行，本院于2018年10月11日受理，执行标的为人民币105361.5元。恢复执行中，申请人以双方当事人已自行达成执行和解，不再需要法院继续执行为由，同意撤销案件的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初4686号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  滕文清代理审判员  遆志恒代理审判员  王程昊二〇一八年十月十七日书 记 员  张晓峰
安徽省寿县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0422行审98号 申请执行人寿县食品药品监督管理局。住所地安徽省寿县明珠大道1号。统一社会信用代码113404220973984805。 法定代表人王康文，该局局长。 被执行人赵守洋，男，汉族，1975年2月7日生，住安徽省寿县，个体工商户，系寿县隐贤镇守洋商店经营者。 申请执行人以被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行寿食药监食罚［2018］33号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 经审查：2018年1月22日，寿县食品药品监督管理局在赵守洋经营的商店内发现货架上待售的10袋“千钰”牌重庆小面和10桶“幸运”牌川香麻辣牛肉面以及12袋“幸运”牌红烧排骨面均已超过保质期，涉嫌违法，同日予以立案调查。2018年2月8日，寿县食品药品监督管理局向被执行人送达了寿食药监食听告[2018]27号行政处罚听证告知书，被执行人未提出申辩，也未提出听证申请。同年2月22日，寿县食品药品监督管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，作出寿食药监食罚［2018］33号行政处罚决定，对被执行人作出如下处罚：一、没收超过保质期的10袋“千钰”牌重庆小面、10桶“幸运”牌川香麻辣牛肉面和12袋“幸运”牌红烧排骨面；二、减轻处以罚款20000元。该行政处罚决定同时要求被执行人在收到行政处罚决定书之日起十五日内履行行政处罚决定所确定的义务，逾期不履行的，按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定书于2018年2月22日向被执行人送达。在法定期限内，被执行人未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定所确定的义务。2018年8月23日，寿县食品药品监督管理局作出寿食药监食罚催［2018］33号履行行政处罚决定催告书，并于当日向被执行人送达，督促被执行人履行义务，但后者仍未履行。 本院认为，寿县食品药品监督管理局作出的寿食药监食罚［2018］33号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，申请强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人寿县食品药品监督管理局申请强制执行的寿食药监食罚［2018］33号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 郑 培 审判员 周跃武 审判员 刘家成 二〇一八年十月十五日 书记员 王明珠 附法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4535号 申请执行人垫富宝投资有限公司，住河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人耿君彩。 被执行人广西南宁欧皇商贸有限公司，住南宁市西乡塘区明秀西路98号第2栋2单元302号房。 法定代表人黄仁伟。 被执行人黄仁伟，男，1970年4月8日出生，汉族，住南宁市。 垫富宝投资有限公司申请执行广西南宁欧皇商贸有限公司、黄仁伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初297号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西南宁欧皇商贸有限公司、黄仁伟未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人垫富宝投资有限公司已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条以及第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人广西南宁欧皇商贸有限公司、黄仁伟的银行存款人民币及其它款项人民币112173元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一八年十月八日 书记员 林春铧
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4274号原告：华夏银行股份有限公司杭州江城支行，住所地：浙江省杭州市钱江路27-37号。负责人：陈白玲，该行行长。委托诉讼代理人：骆天明，浙江泽鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文敬，浙江泽鼎律师事务所律师。被告：梁燕，女，1981年11月23日出生，汉族，住海南省定安县。原告华夏银行股份有限公司杭州江城支行诉被告梁燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日正式立案受理，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年10月18日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人陶文敬到庭参加诉讼，被告梁燕经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司杭州江城支行请求法院判令：1.被告梁燕归还原告借款本金410000元，并支付暂计至2018年7月19日的利息11381.79元、逾期利息5989.52元、复利284.12元，及自2018年7月20日至实际清偿完毕之日止的逾期利息与复利（逾期利息以未还本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，按年利率13.5%的标准计收）；2.被告梁燕承担原告实现债权利益而支付的律师费3500元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。经审理本院认定事实如下：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2015年5月22日，原告与被告梁燕签订编号为HZZX08S12020150019号的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》一份。2.贷款本金：430000元。3.贷款期限：6个月，原告于2017年12月11日发放了6笔贷款，共计412000元，于2017年12月12日发放一笔贷款18000元。4.合同执行利率：年利率9%。5.逾期利率标准：约定的利率水平上加收50%罚息，即年利率13.5%。6.还款方式：按期付息，到期还本。7.还款情况：被告于2017年12月12日归还借款本金20000元，于2018年2月20日前的利息被告均已还清，后仅于2018年3月21日归还利息0.21元，此后再无还款。8.欠款情况：截止至2018年7月19日，借款人尚欠本金410000元、利息11381.79元、逾期利息5989.52元、复利284.12元，此后利息以未还借款本金及期内利息之和为基数，按照年利率13.5%的标准另计。二、需要说明的其他事项：1.财产保全情况：2018年8月20日，本院依据原告的财产保全申请，作出（2018）浙0102民初4274号民事裁定书，裁定冻结各被告的银行存款431155.43元，或查封、扣押其相应价值的财产。2.原告为本案诉讼实际支出律师费3500元。本院认为，原告华夏银行股份有限公司杭州江城支行与被告梁燕签订的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告梁燕未按合同约定归还借款，原告有权要求其归还借款本金并支付逾期利息。对原告主张的律师费3500元，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁燕于本判决生效之日起十日内归还给原告华夏银行股份有限公司杭州江城支行借款本金410000元及利息11381.79元；二、被告梁燕于本判决生效之日起十日内支付给原告华夏银行股份有限公司杭州江城支行暂计算至2018年7月19日的逾期利息5989.52元、复利284.12元，并支付自2018年7月20日至实际清偿完毕之日止的逾期罚息（以未还借款本金与期内利息之和为基数，按年利率13.5%的标准计算）；三、被告梁燕于本判决生效之日起十日内支付给原告华夏银行股份有限公司杭州江城支行律师费3500元。如被告梁燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7767元，减半收取计3883.5元，财产保全申请费2675元，由被告梁燕负担。原告华夏银行股份有限公司杭州江城支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梁燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一八年十月二十五日书记员  李木兰
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初3891号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：王灵琦，系原告员工。 被告：张志勇，男，1988年10月5日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被告：赵亚梅，女，1990年11月29日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告张志勇、赵亚梅追偿权纠纷一案，原告于2018年2月22日向本院提起诉讼，原告诉请：1.被告张志勇偿还原告代偿款13384.34元，并自起诉之日起按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告赵亚梅承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王灵琦到庭参加了诉讼。被告张志勇、赵亚梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年3月18日，原告与被告张志勇、赵亚梅签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：被告张志勇因购买汽车需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行办理信用卡、前期垫资等服务。在合同期限内，被告张志勇发生一次未按时或未足额向银行偿还每期应还本息的，原告有权解除合同、没收履约保证金、并要求被告张志勇支付垫付款及承担贷款总额20%的违约金。被告赵亚梅作为共同还款人承诺，自愿为张志勇履行的合同义务承担连带还款责任。同日，被告张志勇、赵亚梅（共同还款人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告张志勇向银行申请透支资金83200元，分期36期。原告向该银行出具《担保承诺函》，就上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下被告张志勇、赵亚梅的债务向银行提供连带责任保证担保。被告张志勇、赵亚梅未按期还款，原告于2018年1月25日向银行代偿了13384.34元。 本院认为，原告与被告张志勇、赵亚梅签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。因被告张志勇、赵亚梅未按约向银行支付每期应付款，原告作为保证人代被告张志勇、赵亚梅向银行支付欠款13384.34元，原告在垫付后有权依照《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定要求被告张志勇、赵亚梅支付垫付款。被告张志勇、赵亚梅未按约支付垫付款，还应按《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定承担违约金。《信用卡透支分期付款担保服务合同》中约定的违约金计算标准为贷款总额的20%，现原告要求从起诉之日起按照每日万分之六的标准计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张志勇、赵亚梅于本判决生效之日起十日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款13384.34元，及按所欠垫付款本金日利率万分之六的标准支付自2018年2月22日日起至款清之日止的违约金。 案件受理费134元，由被告张志勇、赵亚梅负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  金利明 人民陪审员  周 明 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  田 恬
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4221号 原告:成都雅蓝商业管理有限公司，住所地成都市金牛区商贸大道38号。 法定代表人：胡智纯，系该公司执行董事。 委托代理人：王联重，四川商信律师事务所律师。 委托代理人：郭军伟，四川商信律师事务所律师。 被告：席波，男，汉族，1986年4月18日出生，住四川省阆中市。 委托代理人：史世娟，四川法邦律师事务所律师。 原告成都雅蓝商业管理有限公司与被告席波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日受理，由本院审判员张毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都雅蓝商业管理有限公司委托代理人王联重（特别授权）、被告席波委托代理人史世娟（特别授权）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都雅蓝商业管理有限公司诉称，2016年4月28日，原、被告订立《商品房租赁合同》，约定被告承租位于郫都区，租赁期限2年5个月，自2016年3月15日至2018年9月14日，租金按季度支付，合同签订后，原告将上述商铺交付被告，被告未按时足额支付租金，2017年7月18日，原告收回上述商铺，被告至今未支付拖欠租金，已构成根本违约，现诉请：1、解除原、被告订立《商品房租赁合同》；2、被告支付原告到期未付租金117616.31元以及违约金18489.9元；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉请第二项租金金额为99023.69元。 被告席波辩称，被告没有租赁那么久，从别人出转租，交了8万元保证金，后来由于打围生意不好，租期只是从2016年3月15日到2016年10月；原告违约在先，停电打围导致生意无法进行，违约金不能承担。 经审理查明，2016年4月28日，原、被告订立《商品房租赁合同》，约定被告承租原告位于郫都区从事餐饮，租赁期限2年5个月，自2016年3月15日至2018年9月14日，租金分段计算，从2015年9月15日开始计租，2015年9月15日至2016年9月14日55469.7元，2016年9月15日至2017年9月14日73959.6元、2017年9月15日至2018年9月14日77657.64元。租金按季度支付，在上季度结束最后15日前预交、逾期15日未足额支付租金，视为承租方违约，违约方应向对方支付18489.9元，守约方有权解除合同、任何一方擅自终止合同，视为违约，应向对方支付违约金18489.9元。合同同时对其他事项作出约定。合同签订后，原告将上述商铺交付被告，被告未按时足额支付租金，2017年7月18日，原告向被告发出解除租赁合同函件后收回上述商铺，就被告欠付租金事宜协商未果，原告诉讼至本院。 同时查明，2016年3月14日租金已支付，双方均无异议；被告庭审认可实际经营至2016年10月14日。 诉讼中，被告认为案外人蔡兴第、汪红与被告合伙经营案涉商铺，申请追加前述二人作为被告参加诉讼，本院未予准许。 以上事实有原、被告的身份信息、商品房租赁合同、解除合同函件及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告间签订的商品房租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定全面如实履行己方义务，租赁合同中约定各期租金的交纳时间及金额，被告应严格按照约定时间及方式支付租金，逾期未支付，构成违约，但一审辩论终结前租赁合同已到期，原告已收回房屋，被告已不再实际占有经营，不存在解除合同之说。原告诉请要求被告支付租金至2017年7月17日以及违约金18489.9元，本院认为，租赁期限内，被告占有使用租赁物，支付租金系自法定义务，根据庭审查明及被告陈述，其实际经营至2016年10月14日，后因道路打围施工影响其生意，被告擅自撤离商铺，并未取得原告同意或协商解除合同，因此，对于因欠付租金造成原告损失，应承担责任，但原告作为守约方，根据合同约定，被告应按季度支付租金，原告明知租赁期限内被告有应交未交租金情形存在，却并未及时催缴租金，被告已实际行为表明不愿再继续履行合同，原告负有在必要范围内减少损失扩大的义务，因此，本院综合原、被告合同履行实际情况、被告违约情形、原告实际损失等，综合认定被告应支付租金至2017年1月14日，其中，根据租金分段计算，2016年3月15日至2016年9月14日，租金为27734.85元，2016年9月15日至2017年1月14日为24653.2元，共计53288.05元。原、被告双方违约金约定过高，同时原告并未提供其实际受损证据，本院酌情认定10000元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告席波于判决生效后三日内支付原告成都雅蓝商业管理有限公司租金52388.05元及违约金10000元，共计62388.05元； 二、驳回原告成都雅蓝商业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取1511元（原告成都雅蓝商业管理有限公司垫付），由被告席波承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一八年十月九日 书记员  张凝
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执保10号 民五庭： 关于王海波申请曹惠亮财产保全一案，在执行过程中，本院已按（2018）冀0606民初4326号之一民事裁定书冻结了被执行人曹惠亮名下的存款56476.2元；同时已将被执行人曹惠亮名下揽胜运动车一辆予以查封，车牌号码为：冀Ｆ×××××，车辆类型：Ｋ32，车辆识别代码：145140。根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知，第二十一条第一款第二项之规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇一八年十月二十二日
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1322民初5435号 原告：中国联合网络通信有限公司郯城县分公司 法定代表人：苏相瑞，总经理 委托诉讼代理人：赵平，中国联合网络通信有限公司郯城县分公司清欠办公室主任。 被告：陈尊伟，男，1952年10月23日生，汉族，住郯城县。 原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司与被告陈尊伟电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司以被告已自动履行偿还欠款义务，双方自行和解为由撤回起诉，系其真实的意思表示，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费30元，由原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。 审判员  牛伟 二〇一八年十月二十六日 书记员  颜培
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0382民初9078号原告：中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司，住所地：乐清市乐成街道宁康西路37号，统一社会信用代码9133038267027852XC。主要负责人：马善岳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨顺连，乐清市人民法律服务所法律工作者。被告：杨华，男，1982年1月3日出生，汉族，住乐清市。被告：赵梦琦，女，1991年10月9日出生，汉族，住乐清市。被告：杨友军，男，1971年9月2日出生，汉族，住乐清市。原告中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司与被告杨华、赵梦琦、杨友军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司以双方已达成还款协议为由，于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中原告申请撤诉，属于对自己诉讼权利的合法处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司撤诉。本案受理费3683元，减半收取1841.5元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司负担。审判员  包素素二〇一八年十月二十五日书记员  余藤爱
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1721民初4101号之一解除申请人：孙长江，男，1952年2月24日出生，汉族，住西平县柏城街道办事处棠溪西区172号。被申请人：王文轩，男，汉族，住西平县。被申请人：杨春香，女，汉族，住西平县。系王文轩之妻。被申请人：王猛，男，汉族，住西平县。系王文轩之子。原告孙长江与被告王文轩、杨春香、王猛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）豫1721民初4101号民事裁定，查封被告王文轩、杨春香、王猛位于西平县柏城街道办事处小庄新村住房一套。原告孙长江于2018年10月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原、被告双方已经达成调解协议，原告申请解除保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告王文轩、杨春香、王猛位于西平县柏城街道办事处小庄新村住房一套的查封。解除对原告孙长江提供担保的其所有的豫Ｑ×××××小型轿车一辆的查封。原告预交的申请费2020元，予以退回。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于会东二〇一八年十月二十五日书记员  李婷婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初3593号 原告：浙江杭标汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路589号。 法定代表人：林慧兵。 委托代理人（特别授权代理）：王淑才、周晶，系浙江天之涯律师事务所律师。 被告：郭进足，男，汉族，1969年5月10日出生，住浙江省苍南县。 被告：陈加录，男，汉族，1973年7月13日出生，住浙江省平阳县。 原告浙江杭标汽车销售有限公司（以下简称原告）与被告郭进足、陈加录追偿权纠纷一案,原告于2018年4月2日向本院提起诉讼，诉请：1、被告郭进足向原告归还代偿款97909.39元及违约金11201.6元（分别以每期代偿款为基数，按每日万分之六计算，从垫款日暂算至2017年12月31日，以实际归还之日为准），共计109110.99元；2、被告陈加录对前述债务承担连带偿还责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，因有被告下落不明，本院依法组成合议庭于2018年10月22日公开开庭审理。原告的委托代理人周晶到庭，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年9月1日，原告与被告郭进足、陈加录签订一份《委托代办服务合同》，约定：被告郭进足欲向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工商银行朝晖支行）申请借款，申请原告作为被告郭进足该笔贷款的共同偿债人，并由原告向贷款银行提供全额保证金质押担保；如被告郭进足未能按借款合同清偿贷款本金及利息，导致原告承担偿债或担保责任的，原告在承担责任后可以向被告郭进足行使追偿权，同时被告郭进足还应向原告承担贷款金额30%的违约金及原告为实现债权所产生的费用；被告陈加录自愿提供连带责任保证反担保,向原告承担连带偿还责任。同日，被告郭进足与工商银行朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同／抵押合同》，向工商银行朝晖支行借款93200元，分36期偿还。上述合同签订后，因被告郭进足未能按约向银行归还贷款，原告于2017年1月25日为被告郭进足向银行代偿15456.99元，于2017年5月25日代偿11921.47元，于2017年7月31日代偿70530.93元，合计代偿金额为97909.39元。原告垫付后向二被告追偿，但二被告一直未予偿还。另查明,原告于2016年7月12日变更企业名称杭州林通汽车销售有限公司为浙江杭标汽车销售有限公司。 本院认为，原告与被告郭进足、陈加录签订的《委托代办服务合同》对双方的权利、义务约定明确，合同合法有效，双方均应按约履行。原告作为担保人，为被告郭进足代偿贷款本息后，其有权向被告郭进足进行追偿。被告郭进足未及时偿还原告代偿款，应根据合同约定支付原告违约金以赔偿原告损失。但合同约定的违约金标准过高，现原告主动调整为按照日万分之六的标准计算，符合法律规定，且在合理范围内，本院予以支持。被告陈加录作为被告郭进足的连带责任反担保人，原告要求其承担连带还款责任符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭进足于本判决生效之日起十日内返还原告浙江杭标汽车销售有限公司代偿款97909.39元，并承担违约金11201.6元（暂计至2017年12月31日，此后以未付款项为基数按每日万分之六的标准计付至垫款清偿之日止）； 二、被告陈加录对被告郭进足的上述应负债务承担连带还款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元，由被告郭进足负担，被告陈加录连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆 玮 人民陪审员  宋国泉 人民陪审员  高巧英 二〇一八年十月二十二日 法官 助理  孙 婷 代书 记员  严玉婷
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初953号原告：付雪莹，女，1998年11月26日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。委托诉讼代理人：王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。原告付雪莹与被告济南东拓置业有限公司（以下简称“东拓置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付雪莹的委托诉讼代理人李清亮，被告东拓置业的委托诉讼代理人王玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付雪莹向法院提出诉讼请求：1.判令东拓置业支付付雪莹逾期办证违约金60518.72元（自2015年1月27日至2017年4月13日止）；2.本案诉讼费由东拓置业承担。事实与理由：2010年7月20日，付雪莹与东拓置业签订《商品房买卖合同》，约定付雪莹购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区的房屋一套。合同签订后，付雪莹按照合同约定支付了购房款，东拓置业却未按照合同约定办理涉案房屋产权初始登记。故付雪莹为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。东拓置业辩称，付雪莹关于逾期办证违约金的相应诉求已超过诉讼时效期间。最高院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事）纪要》第18条的立法精神：合同中约定以日为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。最高院《关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，2017年10月1日民事总则施行时，按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已届满的债权请求权法院不予保护，故本案中，付雪莹诉求的2015年10月1日之前逾期办证违约金诉讼时效期间已经届满，七里堡置业已取得不履行义务的时效抗辩权，不应予以保护。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：《商品房买卖合同》一份，购房发票一份、房屋及车位交接单一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月20日，付雪莹与东拓置业签订《商品房买卖合同》，约定付雪莹购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区2号楼2单元xxx号商品房一套，房屋总价款为748994元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并书面通知买受人向房管部门申请办理房屋所有权证书。否则出卖人应按照下列第2项约定处理：……2.买受人不退房的，出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金；因买受人原因导致不能办理房屋所有权证或不能按期办理房屋所有权证的，出卖人不承担违约责任。合同签订后，付雪莹依约支付了购房款748994元。东拓置业于2012年8月15日向付雪莹交付了涉案房屋。东拓置业于2017年3月24日办理完毕房屋产权初始登记，并于2017年4月13日通知付雪莹办理涉案房屋的产权转移登记。诉讼中，东拓置业主张付雪莹诉求中2015年10月1日之前逾期办证违约金诉讼时效期间已经届满，七里堡置业已取得不履行义务的时效抗辩，应予驳回其2015年10月1日之前的诉讼请求。付雪莹认为其在2018年1月9日向本院提起诉讼，诉讼时效中断，其主张未超过诉讼时效。本院认为，付雪莹与东拓置业于2010年6月5日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。付雪莹依约履行了支付购房款的合同义务，东拓置业应于2012年8月15日交房后的270日内即2013年5月12日前办理涉案房屋的产权登记备案并书面通知付雪莹向房管部门申请办理房屋所有权证的事宜。但东拓置业于2017年3月24日才办理完涉案房屋的初始备案登记，于2017年4月13日才通知付雪莹办理涉案房屋的产权转移登记，故按上述合同约定，东拓置业自2013年5月13日起已构成违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算标准问题，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。该违约虽为持续性违约，但双方约定按日计算违约金数额，因此每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效。付雪莹主张按照上述合同约定计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金的计算期限问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，东拓置业应当在交付房屋后270日内即2013年5月12日前办理房屋产权备案登记并书面通知付雪莹向房管部门申请办理房屋所有权证。本案中，付雪莹在2013年5月13日就应得知东拓置业未办理涉案的房屋初始备案登记，已构成违约。据此，东拓置业逾期办证的违约期间应自2013年5月13日起开始计算。另，东拓置业于2017年4月13日已办理完毕涉案房屋产权初始登记并通知付雪莹办理房屋产权转移登记，故2017年4月13日之后东拓置业无需再承担逾期办证的违约责任。据此，东拓置业承担的违约期间应自2013年5月13日至2017年4月12日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则开始施行时间为2017年10月1日，付雪莹于2018年5月19日起诉，并主张东拓置业支付其逾期办证违约金60518.72元（自2015年1月27日至2017年4月13日止）。但依据上述司法解释的规定，付雪莹关于逾期办证违约金的主张应当适用三年诉讼时效，但应扣除民法总则开始施行前按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的逾期办证违约金部分。据此，本院认定东拓置业的违约期间应自2015年10月1日起至2017年4月12日止（共559天），故本院支持该期间的违约金以购房款748994元为基数，按日万分之一计算，该违约金为41868.70元（748994元×0.01%×559天）。付雪莹主张的2015年10月1日之前违约金因已超过两年诉讼时效，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南东拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付雪莹违约金41868.70元（自2015年10月1日起至2017年4月12日止）；二、驳回原告付雪莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，减半收取656.5元，由原告付雪莹负担202.5元，由被告济南东拓置业有限公司负担454元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一八年十月二十四日书记员  张 明
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初3642号 原告：西昌市泰达物业管理有限公司。 法定代表人：程占林，该公司董事长。 被告：西昌市兴茂物业有限责任公司。 法定代表人：贾红英，该公司总经理。 原告西昌市泰达物业管理有限公司（以下简称：泰达物业）诉被告西昌市兴茂物业有限责任公司（以下简称：兴茂物业）不当得利纠纷一案,本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰达物业、被告兴茂物业均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 泰达物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告将不当得利 58179.65元还给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告自2014年7月1日至2015年12月31日在西昌市提供物业服务。2014年7月1日原告进入小区时，原任物业被告公司并为按照相关条例与小区业委会交接账目，只是简单的将账本交给原告复印就了事。但被告提前收取了2014年7月1日之后属于原告收取的物业管理费、生活垃圾清运费、电损费、停车费，移动公司一年预付费五项合计58179.65元。被告撤离小区时未将提前预收的物管费、垃圾清运费、停车费等退还给新物管公司。因此，原告多次向业委会反映此事，业委会也催促被告尽快与原告结算，但被告均以各种理由推诿，故此，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益遂诉至法院。 兴茂物业辩称，我公司交接不会和原告办理，是和业委会交接，我公司与原告无任何关系，原告为何当时交接完后不提出意见，几年后才提出异议，我公司已与业委会交接完毕，原告所诉 与我公司无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了证据：《证明》两份、《移动公司电费证明》一张。其中《证明》两份虽加盖了西昌市第二届业主委员会的印章，但无其他相关证据予以佐证，且内容载明原告所诉金额系原告单方得出。《移动公司电费证明》系原告自行书写，对其真实性无法核实，故原告提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提供了证据：《交接明细清单》一张、《办公用品交接明细表》一张、证人证言两份。被告提供的《交接明细清单》与证人证言的内容相印证，原告对《办公用品交接明细表》亦无异议，故对被告提供的证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，原告入驻西昌市，为该小区提供物业管理服务。被告系该小区的前任物业服务公司。被告在2014年8月11日与该小区的第二届业委会进行交接并对服务期间费用进行结算，结果为长安花园小区应补被告公司2448.50元。原告认为被告离场时预收了部分管理费用，该费用应属其公司所得故向法院主张权益。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。成立要件为：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，被告兴茂物业在离场后按照相关规定于2014年8月11日与西昌市第二届业主委员会办理了交接并对服务期间的账目进行了结算，双方对结算结果都持认同意见，原告也未提出任何异议或向相关部门主张权益。从该结算内容上看，被告并未获得非法利益也未侵害他人权益，现原告以其单方出具的数据向被告主张不当得利，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告未能提供充分的证据对其主张予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告西昌市泰达物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1254.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿苏嘉佳 二〇一八年十月十日 书记员 刘  俐 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初9514号之一 原告：林华珍，男，1973年10月8日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：厦门柠檬树装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路92号侨星大厦第三层，统一社会信用代码91350206MA2Y2XD21A。 法定代表人：范宏。 原告林华珍与被告厦门柠檬树装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告林华珍于2018年10月16日向本院提交撤诉申请。本院认为，林华珍的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林华珍撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林华珍负担。 审 判 长  刘建发 人民陪审员  黄 凰 人民陪审员  王毓鋆 二〇一八年十月十六日 代书 记员  廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初6014号申请人：厉斌，男，1966年8月25日生，汉族，住徐州市云龙区。申请人：张敏，女，1968年5月10日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人:于英，女，1970年4月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：郭奥，男，1994年1月9日生，汉族，住徐州市贾汪区。申请人厉斌、张敏与被申请人于英、郭奥民间借贷纠纷一案，申请人厉斌、张敏向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人于英、郭奥名下的银行存款183905元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人并以厉斌名下位于徐州市云龙区东苑的房产（权证号：徐房权证云龙字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人厉斌、张敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人于英、郭奥名下的银行存款183905元或查封、扣押其同等价值的其他财产。二、查封担保人厉斌名下位于徐州市云龙区的房产（权证号：徐房权证云龙字第××号）保全费1439.53元，申请人厉斌已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘宇二〇一八年十月十九日书记员  王璐
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1002民初1503号 原告:马建新，男，1969年6月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告：黑龙江**人健康管理有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路红博购物广场3楼。 法定代表人：潘海涛，该公司经理。 被告：刘新宇，男，1980年4月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：李冬馨，女，1980年12月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘新宇（系被告李冬馨丈夫），住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：潘海涛，男，1981年10月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告马建新与被告黑龙江**人健康管理有限公司（以下简称华人公司）、刘新宇、李冬馨、潘海涛服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建新，被告华人公司的法定代表人暨被告潘海涛，被告李冬馨的委托诉讼代理人暨被告刘新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马建新向本院提出诉讼请求：1.被告华人公司、刘新宇、李冬馨、潘海涛返还健身卡会员费1606元；2.四被告承担诉讼费。事实和理由：2017年1月14日，原告在华人公司办理三年期健身卡一张。2017年12月10日，华人公司关门至今未营业，原告卡内尚有会员费余额1606元未消费。 被告华人公司辩称，无异议，同意承担民事责任。 被告刘新宇辩称，其与被告华人公司系雇佣关系，其不承担民事责任。 被告李冬馨辩称，其与本案无关，不承担民事责任。 被告潘海涛辩称，其同意承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告马建新提供的收据、健身卡（欲证明：2017年1月14日，其在华人公司三年期健身卡一张，卡内余额1606元未消费）。被告华人公司、刘新宇、李冬馨、潘海涛对此组证据无异议。本院认为，此组证据系合法有效的书证，内容真实，故本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华人公司是自然人独资的有限责任公司，工商登记法定代表人是被告潘海涛。2017年1月14日，马建新在华人公司办理三年期健身卡一张。2017年12月10日，华人公司关门至今未营业，原告卡内尚有会员费余额1606元。 本院认为，本案系原告马建新购买被告华人公司的健身卡，双方在履行合同过程中发生的纠纷，故本案案由为服务合同纠纷。 关于被告华人公司是否应当返还原告马建新会员费1606元的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据合同的相对性原则，原告马建新向被告华人公司缴纳健身会员费，华人公司为原告出具收据，原告与华人公司之间的服务合同关系成立，该服务合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。华人公司于2017年12月10日关门停业，致使原告的健身目的无法实现，华人公司属于履行合同过程中违约，华人公司应当依法承担相应的违约责任。原、被告庭审中一致认可原告尚有会员费余额1606元未消费，华人公司应当返还此款。 关于被告潘海涛是否对上述款项承担民事责任的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”本案中，潘海涛系自然人独资的华人公司的法定代表人，潘海涛在庭审中亦自愿对上述款项承担连带清偿责任，故潘海涛应当对上述款项承担连带清偿责任。 关于被告刘新宇、李冬馨是否对上述款项承担民事责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告称刘新宇系华人公司的实际经营者和管理者，但庭审中刘新宇对此不予认可，原告亦未提供证据证明刘新宇系华人公司的实际经营者和管理者，原告应自行承担举证不能的法律后果。被告李冬馨系刘新宇的妻子，原告亦未提供证据证明李冬馨与本案有关，故刘新宇、李冬馨不应当对上述款项承担民事责任。原告要求刘新宇、李冬馨对上述款项承担民事责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江**人健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马建新健身卡会员费1606元； 二、被告潘海涛对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告马建新的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黑龙江**人健康管理有限公司、潘海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  穆海东 二〇一八年十月二十二日 书记员  张 宇
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初3243号原告：杨凤林，男，1958年出生，包头市亿众文化传媒有限公司负责人，住包头市。委托诉讼代理人：王学平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被告：刘芬兰，女，1951年出生，住包头市。原告杨凤林诉被告刘芬兰返还原物纠纷一案，本院2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学平、被告刘芬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还现抵押在被告处的原告名下北京现代小型汽车一辆（车牌号×××）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与被告刘芬兰之子杨红在经济交往中欠杨红人民币200000元，2016年8月23日偶遇被告及李春刚。二人以杨红的名义强行向原告索要欠杨红的200000元，原告当下筹款50000元交付被告，同时原告将北京现代牌小型汽车（车牌号×××）抵押在被告处。2018年2月1日，被告刘芬兰又以杨红的名义向原告索要150000元欠款，原告以银行转账形式将150000元存入被告指定账户，被告给原告收条一张。至此，原告已还清全部欠款，被告也答应归还原告的汽车，但拒不提供汽车存放地点，使原告的正当合法权益得不到实现。故请求法院依法维护原告的合理诉求。被告刘芬兰辩称，原告是给杨红办理采矿的事情，从杨红处拿走700000元，因为事情没有办成，原告陆续退还500000月。余款200000元，经多次催要，原告分两次才付清。在要款的过程中，原告自愿将其所有的北京现代牌小型汽车（车牌号×××）抵押在被告处，在我保管车辆期间产生了费用，原告还没有给付，原告给付了看管费用，同意给付原告车辆。原告应当承担150000月从2016年8月23日至2018年2元1日的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告请求被告返还车辆的诉讼请求，是基于原告欠杨红款项而发生，现在原告已将所欠款项全部付清，被告应当返还原告车辆，所以，原告的诉讼请求予以支持。至于被告辩称要求原告承担车辆看管费用及利息的问题，与本案不属于同一法律关系，被告可以另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘芬兰于本判决生效之日起返还原告所有的北京现代牌小型汽车（车牌号×××）一辆。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告刘芬兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜庆兰审 判 员 郑文广人民陪审员 甘明星 二O一八年十月十五日书 记 员 黄 莹附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民法通则》第七十五条个人财产所有权公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜、和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。