贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民初字第90号原告：张光彬，男，1969年2月25日出生，汉族，农民，住四川省泸州市江阳区。联系。委托代理人：税文建，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。被告：郭发荣，男，1964年7月7日出生，汉族，户籍所在地：河北省任丘市。现住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人：何静，女，1964年5月7日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省泸州市龙马潭区，系郭发荣之妻。被告：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。统一社会信用代码：91510504708941092T法定代表人：向阳，总经理。委托代理人：刘大军，贵州达德律师事务所律师。委托代理人：陈健，贵州达德律师事务所律师。被告：贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省岑巩县新兴大道172号。法定代表人：王波，董事长。委托代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。委托代理人：曾磬，贵州贵信律师事务所律师。第三人：泸州鑫溢建筑劳务有限公司。住所地：泸州市龙马潭区留佳街4号3幢54号。统一社会信用代码：91510504746904487J。法定代表人：陈自强，经理。委托代理人：黄竹凤，四川程信律师事务所律师。原告张光彬与被告郭发荣、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）、贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司（以下简称隆成房产公司）、第三人泸州鑫溢建筑劳务有限公司（以下简称泸州鑫溢劳务公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光彬及其委托代理人税文建、被告郭发荣及其委托代理人何静、被告泸州七公司的委托代理人刘大军及陈健、被告隆成房产公司的委托代理人任明胜及曾磬、第三人泸州鑫溢劳务公司的法定代表人陈自强及其委托代理人黄竹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付原告工程款5864379.00元、延迟履行期间双倍利息469150.32元，共计6333529.32元（庭审变更利息计算至付清工程款为止）；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月17日原告与第一被告就“贵州省岑巩县幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼”工程约42000平方米的劳务部分分包给原告，并与原告签订了《工程劳务承包协议》。在履行合同过程中，原告共收到被告的工程进度款1635.00万元。该工程于2015年4月10日验收合格。原告已按合同约定全面履行义务，但被告未按合同约定履行支付义务。现原告以实际施工人的名义起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，第二、第三被告承担连带责任。第三人泸州鑫溢劳务公司在开庭审理过程中，明确表示放弃了独立的诉讼请求。被告郭发荣辩称：原告与被告签订《工程劳务承包协议》，泸州七建公司认可协议内容并实际履行，合同主体是泸州七建公司，郭发荣作为被告主体不适格，应依法驳回原告对郭发荣的诉讼请求。被告泸州七建公司辩称：由于建设单位隆成房产公司迟迟不与我公司进行结算，导致实际结算建筑面积无法确定，本案所涉及劳务工程款无法计算。我公司已起诉隆成房产公司[案号为（2015）黔东民初字第67号]，待该案审理认定实际结算（建筑）面积后，再与原告结算劳务工程款。我公司已经实际支付了劳务工程款1947.00万元，案涉工程所有民工工资已全部结清。被告隆成房产公司辩称：实际施工人张光彬与承包人泸州七建公司、郭发荣未就工程量进行结算，张光彬起诉的金额无事实依据。我公司已全额支付了泸州七建公司工程款，不应承担责任。第三人泸州鑫溢劳务公司没有提交书面答辩状，但在庭审中称：我公司认可刘庆学持有我公司资质与泸州市七建公司签订工程劳务承包，同时也追认张光彬的代理行为。原告张光彬为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料及质证意见如下：证据1、调查笔录、劳动监察大队提取的协查函、泸州鑫溢建筑劳务有限公司的情况说明、贵州省岑巩县劳动监察大队的确认函，证明：泸州鑫溢劳务公司与该案没有任何关系，也没有委托任何人参与诉争案件的施工行为及委托行为。泸州七建公司代理人质证后对调查笔录的真实性无异议、对情况说明无法核对，认为该组证据不能证明原告是本案适格的原告。隆成房产公司代理人质证后对该组证据的真实性无异议，认为实际施工人是张光彬，而不是泸州鑫溢劳务公司。被告郭发荣认为张光彬没有提供建设工程施工资质，并一直在催张光彬提供资质。本院对该组证据的真实性予以采信。证据2、《工程劳务承包协议》、《补充协议》复印件，证明：工程的真实性及欠款事实。被告代理人及第三人代理人质证后对证据的真实性无异议。本院予以采信。证据3、结算书，证明：泸州市第七建筑工程公司与张光彬就工程进行了结算。我们认可工程量和工程的金额。只是张光彬没有签字。泸州七建公司代理人、郭发荣及其代理人、隆成房产公司代理人、泸州鑫溢劳务公司代理人质证后对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。被告泸州七建公司提交的证据材料及对方当事人的质证意见如下：证据1、2013年、2014我公司和泸州鑫溢建筑劳务有限公司签订的劳务合同，证明：我们合同的相对方是泸州鑫溢建筑劳务有限公司，张光彬仅仅是代理人身份，不具有主体资格。劳务方主张劳务费，时间截止点不正确。原告代理人对该证据的证明目的提出异议，认为工程结算并不像泸州七建公司代理人所说的需要等隆成房产公司和泸州七建公司结算之后，再进行结算。本院对合同的真实性予以采信。证据2、财务凭证，证明：我们支付给张光彬的款项包括我方垫付的。总共付给张光彬的费用是192110315元。原告代理人质证后对该数额不能确认。经本院审查，原告张光彬认可以下款项：①收到工程款1623.9158万元、②被告为其垫付材料费及人工工资等42.991万元、③被告为其垫付模板材料费124万元、④被告为其垫付蔡文普班组130.1963万元，以上共计1921.1031万元。对原告认可的上述款项本院予以确认。被告隆成房产公司、郭发荣、第三人泸州鑫溢劳务公司没有提交证据材料。本院第二次开庭审理后，经向原告张光彬释明涉案工程量及价款因双方有争议，需要进行鉴定来确定，为此，张光彬于2016年10月25日向本院提交工程量及工程价款鉴定申请。张光彬向本院提交因鉴定所需材料及质证意见如下：证据1：派工单（签证）及计时工复印件共计80页。被告郭发荣及其代理人经质证认为部分签证是虚假的，被告泸州七建公司代理人的质证意见与被告郭发荣的质证意见相同。被告隆成房产公司经质证认为派工单是客观存在的，是真实的，但重复部分应当剔除。双方有争议的部分（详见2018年8月14日弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《鉴定意见书》附件4）。经本院审查，增加贴砖方量（4）、派工单（63、69）与原件核对无异，本院予以采信；贴砖方量（5、6）、派工单（17、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、37、44、47、48、49、50、51、52、53、54、）因无原件核对，本院不予采信。证据2：《工程劳务承包协议》、《补充协议》。质证意见同前述。证据3：增加层高指令单及工程量。被告郭发荣的委托代理人、被告隆成房产公司委托代理人经质证后对该证据的真实性无异议，被告泸州七建公司的质证意见与被告郭发荣代理人的质证意见相同。本院对该证据的真实性予以采信。证据4：基础孔桩资料:共计13页。被告郭发荣代理人经质证后对该证据的打印部分无异议，手写部分不认可，被告泸州七建公司的质证意见与被告郭发荣代理人的质证意见相同。被告隆成房产公司代理人经质证后认为该证据与其无关。本院经审查，人工孔桩收方记录（手写部分），有泸州七建公司施工管理人员签字确认，本院予以采信。被告泸州七建公司提交鉴定材料及质证意见如下：第一组证据：幸福壹号建筑竣工图资料1.1-2栋建筑竣工图共3册（3本）28页；2.3栋建筑竣工图共2册（2本）20页；3.4栋建筑竣工图共3册（3本）26页；4.西商区栋建筑竣工图共4册（3本）20页。原告代理人经质证后对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。第二组证据：幸福壹号建筑施工图资料1.1-2栋建筑施工图共1本28页；2.3栋建筑施工图共1本15页；3.4栋建筑施工图共1本；4.西商区栋建筑施工图共1本18页。原告代理人经质证后对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。隆成房产公司代理人向本院提交贵州省高级人民法院（2018）黔民终806号民事判决书复印件一份、（2018）黔26执203号《结案通知书》复印件一份。用以证明隆成房产公司在本案中不承担责任。经审查，（2018）黔民终806号民事判决书是生效的判决书、（2018）黔26执203号《结案通知书》是真实、合法的，本院予以采信。本院依职权到黔东南州建设规划部门调取贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图（蓝图）一张。原、被告代理人经质证后对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于岑巩县幸福壹号第一期西北面工程地下商场是在正负零以上还是正负零以下的问题。经审查，黔东南州建设规划部门备案的贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图上标注西北面地下商场位于正负零以上。2.关于协议中约定的模板制安43元/m3，抹灰人工费13元/m3是否是笔误的问题。经审查，模板制安贵州省建筑行业班组承包习惯用每平方计价，而且模板制安按43元/㎡符合当时的市场价格。因抹灰是对墙的表面积抹灰，且表面积的计量单位是平方米，综上所述，原告主张合同约定的模板制安、抹灰按立方米计算是笔误的理由，本院予以支持。即协议中约定的模板制安按43元/m3、抹灰人工费按13元/m3应按平方米计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月11日，隆成房产公司将其开发的位于贵州省××县××大道东的“幸福壹号”商贸物流综合体一期（第1、2、3、4栋楼）发包给泸州七建公司施工。泸州七建公司承包该工程后，指派郭发荣作为该工程项目经理。2013年7月17日，泸州七建公司岑巩县幸福壹号项目部（甲方）与泸州鑫溢劳务公司（乙方）签订《工程劳务承包协议》。甲方将幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼的劳务分包给泸州鑫溢劳务公司。该协议约定：乙方负责劳务、机具（各种大小型施工机械、模具的安拆费、租赁费、操作工人等）及周转材料（钢管、扣件、模板、木方）和脚手架及安全网等所有劳务（人工挖孔桩除外）。工程内容：甲方与隆成房产公司所签订合同的全部施工内容：设计施工图、图纸会审及设计变更现场签证变更施工内容，正负零以下及以上所有施工内容。不包括涂料、外墙保温、水、电、消防安装、防水、门窗安装、地砖、栏杆、生活区和施工现场水费等内容。核心内容：①本工程甲方只提供主要材料：钢材、商砼、砖、石、砂、墙砖；②乙方负责本工程土建项目一切劳务（不含装饰工程）；③劳务大清包费用总额正负零以上388元/平方米（总包干），正负零以下砼人工费28元/m3,钢筋制安750元/T，模板制安43元/m3，砌砖人工费170元/m3，抹灰人工费13元/m3，（原则上总劳务费不得超过实际甲方结算面积400元/㎡）；④必须按照安全文明施工规范要求达标；⑤乙方必须为所有进场施工人员购买建筑施工人身意外伤害保险。协议第八条第2项建筑面积计算方法约定：竣工后按岑巩县隆成房地产开发有限责任公司与甲方实际结算面积计算。正负零以下不计建筑面积，以正负零以上建筑面积为计算劳务费用的依据。工程量约定：乙方必须按照设计施工图纸、规范、操作规程及相关图集要求进行施工，并要求所完成工程内容达到质量标准要求。协议第九条付款方式第6项约定：“尾款在扣除保险金2%以外，二月内付清。尾款甲方在六个月内未付按同期银行贷款利息的2倍支付给乙方。保修期为一年，保修期到后，保修金15日内付清。”郭发荣代表甲方，张光彬代表乙方在上述协议签名捺手印，甲方公司和乙方公司均未在协议上加盖公司印章。合同签订后，原告张光彬班组开始进场施工，在施工过程中，因隆成房产公司工程设计变更，第一期西北面工程层高由2.9米变为3米。2014年8月17日，郭发荣（甲方）与张光彬（乙方）签订了《补充协议》，约定：一、幸福1、2、3号楼所有外墙砖和精抹灰由甲方落实班组施工，外墙的质量、进度和安全由甲方负责。单价为外墙砖全部程序57元每平方米，精抹灰29元每平方米（按实际施工面积计算），此项工程费用由乙方承担，从甲方向乙方结算此项工程款时予以扣除；二、幸福1、2、3号楼使用的塔吊、龙门吊、钢管、扣件等租赁费每日5300元，2014年9月15日前的费用由乙方承担，之后的费用由甲方承担，按每日5300元支付给乙方（注：甲方交给乙方之日终止），在外墙砖工程完工后结算工程款时给予支付；三、甲方承担幸福1、2、3号楼的外墙施工费用101万元给乙方，此项费用为原合同外甲方补助给乙方的费用在外墙砖及全部工程完工后支付给乙方。外墙贴砖及全部工程完工后扣除1、2、3号楼外墙贴砖和精抹灰工程费用后，支付给乙方进度工程款；四、从2014年8月17日起至全部工程完工止，因甲方原因造成工地停工，甲方赔偿乙方每日1万元，因乙方原因造成工地停工，乙方赔偿甲方每日1万元。原告张光彬班组施工的岑巩县幸福壹号第1、2、3、4号楼于2015年1月31日全面竣工，同年4月3日通过了竣工验收。原告张光彬在工程验收前已离开施工现场。施工过程中，泸州七建公司和郭发荣已支付张光彬工程款1623.9158万元，并为其垫付材料费、工人工资等共计42.991万元、垫付模板材料费124.00万元、代付蔡文普外墙班组130.1963万元，以上共计1921.1031万元。工程完工后，原告张光彬与被告郭发荣因工程结算发生争议，2015年12月17日，张光彬向本院提起诉讼，本院在审理过程中，张光彬与郭发荣于2016年7月11日自行协商结算未果。经本院向张光彬释明需对其完成的工程量和工程价款进行鉴定后，2016年10月25日，张光彬向本院申请对岑巩县幸福壹号1、2、3、4号楼工程量及工程价款委托第三方鉴定。经本院依法委托贵州弘典工程造价司法鉴定所（以下简称弘典鉴定所）进行了鉴定。张光彬为此预交了工程价款鉴定费17.60万元。2017年12月14日，弘典鉴定所作出弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《司法鉴定意见书》：鉴定意见一：商场工程量按合同约定计算，本涉案工程鉴定金额为17931659.96元。鉴定意见二：商场工程量按实际施工计算，本涉案工程鉴定金额为：20632033.22元。上述鉴定意见，经庭审质证，张光彬与郭发荣及泸州七建公司代理人对商场是在正负零以上还是正负零以下发生争议，经本院当庭咨询弘典鉴定所出庭工程技术人员，工程技术人员建议以备案总平面图标注的标高确定商场是在正负零以上还是正负零以下。为查明案件事实，本院依职权到黔东南州建设规划部门调取了贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图，并以该备案总平面图为依据，委托弘典鉴定所作出补充鉴定，同时要求模板制安按43元/㎡、抹灰人工费按13元/㎡计算。2018年8月14日，弘典司法鉴定所作出弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《司法鉴定意见书》：（一）根据双方确认的鉴定资料鉴定金额为20589648.83元。其中贵州省岑巩县幸福壹号第一期西北面工程1号楼工程金额为3336487.89元、2号楼工程金额为3373652.60元、3号楼工程金额为1814951.48元、西北面工程地下商场工程金额为3561718.90元、4号楼工程金额为7111155.97元、签证部分金额为131405.92元，工程层高由2.9米变为3米增加的金额为250276.08元，外墙施工费补助金额为1010000.00元。（二）鉴定资料中双方当事人有争议部分单独计算，具体如下：1.双方当事人对鉴定资料中部分签证单（详见附件6）有争议，该部分计算金额为123056.29元；2.双方当事人对1号楼、4号楼架空层的计算方式有争议。原告认为1号楼、4号楼架空层应按正负零以上建筑面积包干单价计算，1号楼架空层建筑面积为1362.4㎡，4号楼架空层建筑面积为2328.3㎡，按原告主张的方式计算金额为1431991.60元；被告认为1号楼、4号楼架空层应按原告与被告双方签订的合同计算。我鉴定所根据双方转交的鉴定资料，结合1号楼架空层与4号楼架空层图纸实际情况，按合同约定正负零以下单价计算，计算金额为661765.19元。另查明：1.泸州鑫溢劳务公司没有参与本案工程管理，施工期间的安全、质量、施工所需工人和技术及机械设备等均由张光彬负责，无相关证据证明张光彬持有泸州鑫溢劳务公司资质承包工程。2.隆成房产公司拖欠泸州七建公司的工程款已全部履行完毕。本院认为：综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：1、泸州鑫溢劳务公司及郭发荣是否具有本案主体资格？2、地下商场计价方式是按正负零以下还是以上计算？3、1号楼和4号楼架空层计价是按正负零以上还是以下计算？4、合同约定的模板制安、人工抹灰等费用是按照平方还是立方计算？5、鉴定资料中部分签证单有争议部分的工程价款？一、首先，关于泸州鑫溢劳务公司及郭发荣是否具有诉讼主体资格及合同效力问题。因泸州七建公司项目部负责人郭发荣与张光彬双方签订《工程劳务承包协议》、《补充协议》的性质为建设工程施工合同。而泸州鑫溢劳务公司未参与工程管理，施工期间的质量、安全、施工所需工人和技术人员均由张光彬负责，该工程由张光彬自行施工，自负盈亏，泸州鑫溢劳务公司没有提供资料证明其参与该工程的管理活动，故泸州鑫溢劳务公司与本案无权利义务关系。因郭发荣系涉案工程的实际权利、义务人，与本案具有利害关系，是本案的适格被告，故其辩称不具有被告主体资格的意见，本院不予采纳。因张光彬是本案的实际施工人，其作为自然人不具有建设工程企业相应的资质等级，故双方签订的《工程劳务承包协议》、《补充协议》违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，应认定本案《工程劳务承包协议》及《补充协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”的规定，本案中原告要求被告支付工程款，而被告取得的是原告将劳动和建筑材料物化的建筑物。鉴于建设工程合同的特殊性，尽管合同被确认无效，但已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，故只能按折价补偿的方式处理。因原告承建的幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼已通过竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求按合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。二、关于工程总价款中地下商场工程价款是按正负零以上合同包干价388元/㎡计算还是按正负零以下合同约定的单价计算问题。本院认为，建筑正负零标高在图纸设计时就已经确定了，从备案的贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图上已注明的标高可知，西北面地下商场位于正负零以上。因此，原告要求地下商场按正负零以上包干价计算的请求，本院予以支持。故该部分工程价款本院采信弘典鉴定所于2018年8月14日作出的鉴定意见，即3561718.90元。三、关于1号楼、4号楼架空层的计算方式问题。因1号楼架空层与4号楼架空层图纸标注在正负零以下，故原告要求按正负零以上建筑面积包干价计算的请求，不符合合同约定的计算方式，本院不予支持。因此，该部分工程价款本院采信弘典鉴定所于2018年8月14日作出的鉴定意见，即计算金额为661765.19元。四、关于模板制安、抹灰人工费是按平方计算还是按立方计算问题。因模板制安贵州省建筑行业班组承包习惯用每平方计价，而且模板制安按43元/㎡符合当时的市场价格，而抹灰是对墙的表面积抹灰，因表面积的计量单位是平方米，故原告主张合同约定的模板制安、抹灰按立方米计算是笔误的理由，本院予以支持。即协议中约定的模板制安应按43元/㎡、抹灰人工费按13元/㎡计算。五、关于鉴定资料中部分签证单有争议部分（详见2018年8月14日弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《司法鉴定意见书》中附件4）的工程价款问题。因原告张光彬提供的该部分签证单系复印件，在被告方不认可的情况下，张光彬应当提供原件核对，经本院审查，贴砖（4）、签证63、签证69与原件核对无异，系真实、合法、有效的，本院予以采信。该部分签证工程价款为：44116.29+420+367.5+560=45463.79元。其余签证单因无原件核对，贴砖（5）未经被告方确认，故本院不予采信。综上所述，原告张光彬施工的幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼的工程价款总计21296877.81元（20589648.83+661765.19+45463.79），扣除被告郭发荣、泸州七建公司已支付原告张光彬19211031元，被告郭发荣和泸州七建公司还应支付原告张光彬工程款2085846.81元。故原告要求被告支付工程款5864379元的诉讼请求，本院予以部分支持。因隆成房产公司已履行完毕应支付泸州七建公司的工程款，故原告要求隆成房产公司连带支付其工程价款的诉讼请求，本院不予支持。因原告张光彬与被告泸州七建公司及项目负责人郭发荣签订的合同无效，故原告要求按合同约定支付双倍利息的请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，逾期付款利息可参照合同约定适用付款时间计算。按双方合同约定，被告泸州七建公司和郭发荣应在2015年4月3日工程验收合格后六个月内支付尾款。但被告泸州七建公司和郭发荣没有按合同约定期间支付尾款，故应从2015年10月4日起支付逾期付款法定孳息。参照当时中国人民银行发布的同期同类贷款年利率（1-5年期）4.75%计息。即：2015年10月4日至2018年10月4日期间的利息为：2085846.81元×4.75%×3年=297233.17元，2018年10月5日之后的利息计算至付清款项为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告郭发荣和被告泸州市第七建筑工程公司在本判决生效后10日内，共同支付原告张光彬工程款2085846.81元及逾期付款利息（2015年10月4日至2018年10月4日期间）297233.17元，共计2383079.98元。（2018年10月5日之后的利息计算至付清款项为止）；二、驳回原告张光彬的其他诉讼请求。案件受理费56135.00元，由原告张光彬负担35028.00元，被告郭发荣和泸州市第七建筑工程公司负担21107.00元。鉴定费176000.00元，由原告张光彬负担88000.00元，被告郭发荣和泸州市第七建筑工程公司负担88000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  龙集东审判员  王 莉审判员  李邦华二〇一八年十月八日书记员  赵艳萍贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书（2015）黔东民初字第90号原告：张光彬，男，1969年2月25日出生，汉族，农民，身份证号码：510523196902251677，住四川省泸州市江阳区江北镇沙坎村六社15号。联系电话13988485513。委托代理人：税文建，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。被告：郭发荣，男，1964年7月7日出生，汉族，户籍所在地：河北省任丘市会战南道华北石油总医院小区8栋1单元103室。现住四川省泸州市龙马潭区香林路墨香苑18栋。身份证号码：13290319640707691X。委托代理人：何静，女，1964年5月7日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省泸州市龙马潭区香林路墨香苑18栋，系郭发荣之妻。身份证号码：510524196405071460。被告：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。统一社会信用代码：91510504708941092T法定代表人：向阳，总经理。身份证号码：510502196306151475委托代理人：刘大军，贵州达德律师事务所律师。委托代理人：陈健，贵州达德律师事务所律师。被告：贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省岑巩县新兴大道172号。法定代表人：王波，董事长。委托代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。委托代理人：曾磬，贵州贵信律师事务所律师。第三人：泸州鑫溢建筑劳务有限公司。住所地：泸州市龙马潭区留佳街4号3幢54号。统一社会信用代码：91510504746904487J。法定代表人：陈自强，经理。委托代理人：黄竹凤，四川程信律师事务所律师。原告张光彬与被告郭发荣、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）、贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司（以下简称隆成房产公司）、第三人泸州鑫溢建筑劳务有限公司（以下简称泸州鑫溢劳务公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光彬及其委托代理人税文建、被告郭发荣及其委托代理人何静、被告泸州七公司的委托代理人刘大军及陈健、被告隆成房产公司的委托代理人任明胜及曾磬、第三人泸州鑫溢劳务公司的法定代表人陈自强及其委托代理人黄竹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付原告工程款5864379.00元、延迟履行期间双倍利息469150.32元，共计6333529.32元（庭审变更利息计算至付清工程款为止）；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月17日原告与第一被告就“贵州省岑巩县幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼”工程约42000平方米的劳务部分分包给原告，并与原告签订了《工程劳务承包协议》。在履行合同过程中，原告共收到被告的工程进度款1635.00万元。该工程于2015年4月10日验收合格。原告已按合同约定全面履行义务，但被告未按合同约定履行支付义务。现原告以实际施工人的名义起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，第二、第三被告承担连带责任。第三人泸州鑫溢劳务公司在开庭审理过程中，明确表示放弃了独立的诉讼请求。被告郭发荣辩称：原告与被告签订《工程劳务承包协议》，泸州七建公司认可协议内容并实际履行，合同主体是泸州七建公司，郭发荣作为被告主体不适格，应依法驳回原告对郭发荣的诉讼请求。被告泸州七建公司辩称：由于建设单位隆成房产公司迟迟不与我公司进行结算，导致实际结算建筑面积无法确定，本案所涉及劳务工程款无法计算。我公司已起诉隆成房产公司[案号为（2015）黔东民初字第67号]，待该案审理认定实际结算（建筑）面积后，再与原告结算劳务工程款。我公司已经实际支付了劳务工程款1947.00万元，案涉工程所有民工工资已全部结清。被告隆成房产公司辩称：实际施工人张光彬与承包人泸州七建公司、郭发荣未就工程量进行结算，张光彬起诉的金额无事实依据。我公司已全额支付了泸州七建公司工程款，不应承担责任。第三人泸州鑫溢劳务公司没有提交书面答辩状，但在庭审中称：我公司认可刘庆学持有我公司资质与泸州市七建公司签订工程劳务承包，同时也追认张光彬的代理行为。原告张光彬为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料及质证意见如下：证据1、调查笔录、劳动监察大队提取的协查函、泸州鑫溢建筑劳务有限公司的情况说明、贵州省岑巩县劳动监察大队的确认函，证明：泸州鑫溢劳务公司与该案没有任何关系，也没有委托任何人参与诉争案件的施工行为及委托行为。泸州七建公司代理人质证后对调查笔录的真实性无异议、对情况说明无法核对，认为该组证据不能证明原告是本案适格的原告。隆成房产公司代理人质证后对该组证据的真实性无异议，认为实际施工人是张光彬，而不是泸州鑫溢劳务公司。被告郭发荣认为张光彬没有提供建设工程施工资质，并一直在催张光彬提供资质。本院对该组证据的真实性予以采信。证据2、《工程劳务承包协议》、《补充协议》复印件，证明：工程的真实性及欠款事实。被告代理人及第三人代理人质证后对证据的真实性无异议。本院予以采信。证据3、结算书，证明：泸州市第七建筑工程公司与张光彬就工程进行了结算。我们认可工程量和工程的金额。只是张光彬没有签字。泸州七建公司代理人、郭发荣及其代理人、隆成房产公司代理人、泸州鑫溢劳务公司代理人质证后对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。被告泸州七建公司提交的证据材料及对方当事人的质证意见如下：证据1、2013年、2014我公司和泸州鑫溢建筑劳务有限公司签订的劳务合同，证明：我们合同的相对方是泸州鑫溢建筑劳务有限公司，张光彬仅仅是代理人身份，不具有主体资格。劳务方主张劳务费，时间截止点不正确。原告代理人对该证据的证明目的提出异议，认为工程结算并不像泸州七建公司代理人所说的需要等隆成房产公司和泸州七建公司结算之后，再进行结算。本院对合同的真实性予以采信。证据2、财务凭证，证明：我们支付给张光彬的款项包括我方垫付的。总共付给张光彬的费用是192110315元。原告代理人质证后对该数额不能确认。经本院审查，原告张光彬认可以下款项：①收到工程款1623.9158万元、②被告为其垫付材料费及人工工资等42.991万元、③被告为其垫付模板材料费124万元、④被告为其垫付蔡文普班组130.1963万元，以上共计1921.1031万元。对原告认可的上述款项本院予以确认。被告隆成房产公司、郭发荣、第三人泸州鑫溢劳务公司没有提交证据材料。本院第二次开庭审理后，经向原告张光彬释明涉案工程量及价款因双方有争议，需要进行鉴定来确定，为此，张光彬于2016年10月25日向本院提交工程量及工程价款鉴定申请。张光彬向本院提交因鉴定所需材料及质证意见如下：证据1：派工单（签证）及计时工复印件共计80页。被告郭发荣及其代理人经质证认为部分签证是虚假的，被告泸州七建公司代理人的质证意见与被告郭发荣的质证意见相同。被告隆成房产公司经质证认为派工单是客观存在的，是真实的，但重复部分应当剔除。双方有争议的部分（详见2018年8月14日弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《鉴定意见书》附件4）。经本院审查，增加贴砖方量（4）、派工单（63、69）与原件核对无异，本院予以采信；贴砖方量（5、6）、派工单（17、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、37、44、47、48、49、50、51、52、53、54、）因无原件核对，本院不予采信。证据2：《工程劳务承包协议》、《补充协议》。质证意见同前述。证据3：增加层高指令单及工程量。被告郭发荣的委托代理人、被告隆成房产公司委托代理人经质证后对该证据的真实性无异议，被告泸州七建公司的质证意见与被告郭发荣代理人的质证意见相同。本院对该证据的真实性予以采信。证据4：基础孔桩资料:共计13页。被告郭发荣代理人经质证后对该证据的打印部分无异议，手写部分不认可，被告泸州七建公司的质证意见与被告郭发荣代理人的质证意见相同。被告隆成房产公司代理人经质证后认为该证据与其无关。本院经审查，人工孔桩收方记录（手写部分），有泸州七建公司施工管理人员签字确认，本院予以采信。被告泸州七建公司提交鉴定材料及质证意见如下：第一组证据：幸福壹号建筑竣工图资料1.1-2栋建筑竣工图共3册（3本）28页；2.3栋建筑竣工图共2册（2本）20页；3.4栋建筑竣工图共3册（3本）26页；4.西商区栋建筑竣工图共4册（3本）20页。原告代理人经质证后对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。第二组证据：幸福壹号建筑施工图资料1.1-2栋建筑施工图共1本28页；2.3栋建筑施工图共1本15页；3.4栋建筑施工图共1本；4.西商区栋建筑施工图共1本18页。原告代理人经质证后对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。隆成房产公司代理人向本院提交贵州省高级人民法院（2018）黔民终806号民事判决书复印件一份、（2018）黔26执203号《结案通知书》复印件一份。用以证明隆成房产公司在本案中不承担责任。经审查，（2018）黔民终806号民事判决书是生效的判决书、（2018）黔26执203号《结案通知书》是真实、合法的，本院予以采信。本院依职权到黔东南州建设规划部门调取贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图（蓝图）一张。原、被告代理人经质证后对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于岑巩县幸福壹号第一期西北面工程地下商场是在正负零以上还是正负零以下的问题。经审查，黔东南州建设规划部门备案的贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图上标注西北面地下商场位于正负零以上。2.关于协议中约定的模板制安43元/m3，抹灰人工费13元/m3是否是笔误的问题。经审查，模板制安贵州省建筑行业班组承包习惯用每平方计价，而且模板制安按43元/㎡符合当时的市场价格。因抹灰是对墙的表面积抹灰，且表面积的计量单位是平方米，综上所述，原告主张合同约定的模板制安、抹灰按立方米计算是笔误的理由，本院予以支持。即协议中约定的模板制安按43元/m3、抹灰人工费按13元/m3应按平方米计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月11日，隆成房产公司将其开发的位于贵州省岑巩县新思大道东的“幸福壹号”商贸物流综合体一期（第1、2、3、4栋楼）发包给泸州七建公司施工。泸州七建公司承包该工程后，指派郭发荣作为该工程项目经理。2013年7月17日，泸州七建公司岑巩县幸福壹号项目部（甲方）与泸州鑫溢劳务公司（乙方）签订《工程劳务承包协议》。甲方将幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼的劳务分包给泸州鑫溢劳务公司。该协议约定：乙方负责劳务、机具（各种大小型施工机械、模具的安拆费、租赁费、操作工人等）及周转材料（钢管、扣件、模板、木方）和脚手架及安全网等所有劳务（人工挖孔桩除外）。工程内容：甲方与隆成房产公司所签订合同的全部施工内容：设计施工图、图纸会审及设计变更现场签证变更施工内容，正负零以下及以上所有施工内容。不包括涂料、外墙保温、水、电、消防安装、防水、门窗安装、地砖、栏杆、生活区和施工现场水费等内容。核心内容：①本工程甲方只提供主要材料：钢材、商砼、砖、石、砂、墙砖；②乙方负责本工程土建项目一切劳务（不含装饰工程）；③劳务大清包费用总额正负零以上388元/平方米（总包干），正负零以下砼人工费28元/m3,钢筋制安750元/T，模板制安43元/m3，砌砖人工费170元/m3，抹灰人工费13元/m3，（原则上总劳务费不得超过实际甲方结算面积400元/㎡）；④必须按照安全文明施工规范要求达标；⑤乙方必须为所有进场施工人员购买建筑施工人身意外伤害保险。协议第八条第2项建筑面积计算方法约定：竣工后按岑巩县隆成房地产开发有限责任公司与甲方实际结算面积计算。正负零以下不计建筑面积，以正负零以上建筑面积为计算劳务费用的依据。工程量约定：乙方必须按照设计施工图纸、规范、操作规程及相关图集要求进行施工，并要求所完成工程内容达到质量标准要求。协议第九条付款方式第6项约定：“尾款在扣除保险金2%以外，二月内付清。尾款甲方在六个月内未付按同期银行贷款利息的2倍支付给乙方。保修期为一年，保修期到后，保修金15日内付清。”郭发荣代表甲方，张光彬代表乙方在上述协议签名捺手印，甲方公司和乙方公司均未在协议上加盖公司印章。合同签订后，原告张光彬班组开始进场施工，在施工过程中，因隆成房产公司工程设计变更，第一期西北面工程层高由2.9米变为3米。2014年8月17日，郭发荣（甲方）与张光彬（乙方）签订了《补充协议》，约定：一、幸福1、2、3号楼所有外墙砖和精抹灰由甲方落实班组施工，外墙的质量、进度和安全由甲方负责。单价为外墙砖全部程序57元每平方米，精抹灰29元每平方米（按实际施工面积计算），此项工程费用由乙方承担，从甲方向乙方结算此项工程款时予以扣除；二、幸福1、2、3号楼使用的塔吊、龙门吊、钢管、扣件等租赁费每日5300元，2014年9月15日前的费用由乙方承担，之后的费用由甲方承担，按每日5300元支付给乙方（注：甲方交给乙方之日终止），在外墙砖工程完工后结算工程款时给予支付；三、甲方承担幸福1、2、3号楼的外墙施工费用101万元给乙方，此项费用为原合同外甲方补助给乙方的费用在外墙砖及全部工程完工后支付给乙方。外墙贴砖及全部工程完工后扣除1、2、3号楼外墙贴砖和精抹灰工程费用后，支付给乙方进度工程款；四、从2014年8月17日起至全部工程完工止，因甲方原因造成工地停工，甲方赔偿乙方每日1万元，因乙方原因造成工地停工，乙方赔偿甲方每日1万元。原告张光彬班组施工的岑巩县幸福壹号第1、2、3、4号楼于2015年1月31日全面竣工，同年4月3日通过了竣工验收。原告张光彬在工程验收前已离开施工现场。施工过程中，泸州七建公司和郭发荣已支付张光彬工程款1623.9158万元，并为其垫付材料费、工人工资等共计42.991万元、垫付模板材料费124.00万元、代付蔡文普外墙班组130.1963万元，以上共计1921.1031万元。工程完工后，原告张光彬与被告郭发荣因工程结算发生争议，2015年12月17日，张光彬向本院提起诉讼，本院在审理过程中，张光彬与郭发荣于2016年7月11日自行协商结算未果。经本院向张光彬释明需对其完成的工程量和工程价款进行鉴定后，2016年10月25日，张光彬向本院申请对岑巩县幸福壹号1、2、3、4号楼工程量及工程价款委托第三方鉴定。经本院依法委托贵州弘典工程造价司法鉴定所（以下简称弘典鉴定所）进行了鉴定。张光彬为此预交了工程价款鉴定费17.60万元。2017年12月14日，弘典鉴定所作出弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《司法鉴定意见书》：鉴定意见一：商场工程量按合同约定计算，本涉案工程鉴定金额为17931659.96元。鉴定意见二：商场工程量按实际施工计算，本涉案工程鉴定金额为：20632033.22元。上述鉴定意见，经庭审质证，张光彬与郭发荣及泸州七建公司代理人对商场是在正负零以上还是正负零以下发生争议，经本院当庭咨询弘典鉴定所出庭工程技术人员，工程技术人员建议以备案总平面图标注的标高确定商场是在正负零以上还是正负零以下。为查明案件事实，本院依职权到黔东南州建设规划部门调取了贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图，并以该备案总平面图为依据，委托弘典鉴定所作出补充鉴定，同时要求模板制安按43元/㎡、抹灰人工费按13元/㎡计算。2018年8月14日，弘典司法鉴定所作出弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《司法鉴定意见书》：（一）根据双方确认的鉴定资料鉴定金额为20589648.83元。其中贵州省岑巩县幸福壹号第一期西北面工程1号楼工程金额为3336487.89元、2号楼工程金额为3373652.60元、3号楼工程金额为1814951.48元、西北面工程地下商场工程金额为3561718.90元、4号楼工程金额为7111155.97元、签证部分金额为131405.92元，工程层高由2.9米变为3米增加的金额为250276.08元，外墙施工费补助金额为1010000.00元。（二）鉴定资料中双方当事人有争议部分单独计算，具体如下：1.双方当事人对鉴定资料中部分签证单（详见附件6）有争议，该部分计算金额为123056.29元；2.双方当事人对1号楼、4号楼架空层的计算方式有争议。原告认为1号楼、4号楼架空层应按正负零以上建筑面积包干单价计算，1号楼架空层建筑面积为1362.4㎡，4号楼架空层建筑面积为2328.3㎡，按原告主张的方式计算金额为1431991.60元；被告认为1号楼、4号楼架空层应按原告与被告双方签订的合同计算。我鉴定所根据双方转交的鉴定资料，结合1号楼架空层与4号楼架空层图纸实际情况，按合同约定正负零以下单价计算，计算金额为661765.19元。另查明：1.泸州鑫溢劳务公司没有参与本案工程管理，施工期间的安全、质量、施工所需工人和技术及机械设备等均由张光彬负责，无相关证据证明张光彬持有泸州鑫溢劳务公司资质承包工程。2.隆成房产公司拖欠泸州七建公司的工程款已全部履行完毕。本院认为：综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：1、泸州鑫溢劳务公司及郭发荣是否具有本案主体资格？2、地下商场计价方式是按正负零以下还是以上计算？3、1号楼和4号楼架空层计价是按正负零以上还是以下计算？4、合同约定的模板制安、人工抹灰等费用是按照平方还是立方计算？5、鉴定资料中部分签证单有争议部分的工程价款？一、首先，关于泸州鑫溢劳务公司及郭发荣是否具有诉讼主体资格及合同效力问题。因泸州七建公司项目部负责人郭发荣与张光彬双方签订《工程劳务承包协议》、《补充协议》的性质为建设工程施工合同。而泸州鑫溢劳务公司未参与工程管理，施工期间的质量、安全、施工所需工人和技术人员均由张光彬负责，该工程由张光彬自行施工，自负盈亏，泸州鑫溢劳务公司没有提供资料证明其参与该工程的管理活动，故泸州鑫溢劳务公司与本案无权利义务关系。因郭发荣系涉案工程的实际权利、义务人，与本案具有利害关系，是本案的适格被告，故其辩称不具有被告主体资格的意见，本院不予采纳。因张光彬是本案的实际施工人，其作为自然人不具有建设工程企业相应的资质等级，故双方签订的《工程劳务承包协议》、《补充协议》违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，应认定本案《工程劳务承包协议》及《补充协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”的规定，本案中原告要求被告支付工程款，而被告取得的是原告将劳动和建筑材料物化的建筑物。鉴于建设工程合同的特殊性，尽管合同被确认无效，但已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，故只能按折价补偿的方式处理。因原告承建的幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼已通过竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求按合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。二、关于工程总价款中地下商场工程价款是按正负零以上合同包干价388元/㎡计算还是按正负零以下合同约定的单价计算问题。本院认为，建筑正负零标高在图纸设计时就已经确定了，从备案的贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图上已注明的标高可知，西北面地下商场位于正负零以上。因此，原告要求地下商场按正负零以上包干价计算的请求，本院予以支持。故该部分工程价款本院采信弘典鉴定所于2018年8月14日作出的鉴定意见，即3561718.90元。三、关于1号楼、4号楼架空层的计算方式问题。因1号楼架空层与4号楼架空层图纸标注在正负零以下，故原告要求按正负零以上建筑面积包干价计算的请求，不符合合同约定的计算方式，本院不予支持。因此，该部分工程价款本院采信弘典鉴定所于2018年8月14日作出的鉴定意见，即计算金额为661765.19元。四、关于模板制安、抹灰人工费是按平方计算还是按立方计算问题。因模板制安贵州省建筑行业班组承包习惯用每平方计价，而且模板制安按43元/㎡符合当时的市场价格，而抹灰是对墙的表面积抹灰，因表面积的计量单位是平方米，故原告主张合同约定的模板制安、抹灰按立方米计算是笔误的理由，本院予以支持。即协议中约定的模板制安应按43元/㎡、抹灰人工费按13元/㎡计算。五、关于鉴定资料中部分签证单有争议部分（详见2018年8月14日弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《司法鉴定意见书》中附件4）的工程价款问题。因原告张光彬提供的该部分签证单系复印件，在被告方不认可的情况下，张光彬应当提供原件核对，经本院审查，贴砖（4）、签证63、签证69与原件核对无异，系真实、合法、有效的，本院予以采信。该部分签证工程价款为：44116.29+420+367.5+560=45463.79元。其余签证单因无原件核对，贴砖（5）未经被告方确认，故本院不予采信。综上所述，原告张光彬施工的幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼的工程价款总计21296877.81元（20589648.83+661765.19+45463.79），扣除被告郭发荣、泸州七建公司已支付原告张光彬19211031元，被告郭发荣和泸州七建公司还应支付原告张光彬工程款2085846.81元。故原告要求被告支付工程款5864379元的诉讼请求，本院予以部分支持。因隆成房产公司已履行完毕应支付泸州七建公司的工程款，故原告要求隆成房产公司连带支付其工程价款的诉讼请求，本院不予支持。因原告张光彬与被告泸州七建公司及项目负责人郭发荣签订的合同无效，故原告要求按合同约定支付双倍利息的请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，逾期付款利息可参照合同约定适用付款时间计算。按双方合同约定，被告泸州七建公司和郭发荣应在2015年4月3日工程验收合格后六个月内支付尾款。但被告泸州七建公司和郭发荣没有按合同约定期间支付尾款，故应从2015年10月4日起支付逾期付款法定孳息。参照当时中国人民银行发布的同期同类贷款年利率（1-5年期）4.75%计息。即：2015年10月4日至2018年10月4日期间的利息为：2085846.81元×4.75%×3年=297233.17元，2018年10月5日之后的利息计算至付清款项为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告郭发荣和被告泸州市第七建筑工程公司在本判决生效后10日内，共同支付原告张光彬工程款2085846.81元及逾期付款利息（2015年10月4日至2018年10月4日期间）297233.17元，共计2383079.98元。（2018年10月5日之后的利息计算至付清款项为止）；二、驳回原告张光彬的其他诉讼请求。案件受理费56135.00元，由原告张光彬负担35028.00元，被告郭发荣和泸州市第七建筑工程公司负担21107.00元。鉴定费176000.00元，由原告张光彬负担88000.00元，被告郭发荣和泸州市第七建筑工程公司负担88000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长龙集东审判员王莉审判员李邦华二〇一八年十月八日书记员赵艳萍贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书（2015）黔东民初字第90号原告：张光彬，男，1969年2月25日出生，汉族，农民，身份证号码：510523196902251677，住四川省泸州市江阳区江北镇沙坎村六社15号。联系电话13988485513。委托代理人：税文建，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。被告：郭发荣，男，1964年7月7日出生，汉族，户籍所在地：河北省任丘市会战南道华北石油总医院小区8栋1单元103室。现住四川省泸州市龙马潭区香林路墨香苑18栋。身份证号码：13290319640707691X。委托代理人：何静，女，1964年5月7日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省泸州市龙马潭区香林路墨香苑18栋，系郭发荣之妻。身份证号码：510524196405071460。被告：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。统一社会信用代码：91510504708941092T法定代表人：向阳，总经理。身份证号码：510502196306151475委托代理人：刘大军，贵州达德律师事务所律师。委托代理人：陈健，贵州达德律师事务所律师。被告：贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省岑巩县新兴大道172号。法定代表人：王波，董事长。委托代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。委托代理人：曾磬，贵州贵信律师事务所律师。第三人：泸州鑫溢建筑劳务有限公司。住所地：泸州市龙马潭区留佳街4号3幢54号。统一社会信用代码：91510504746904487J。法定代表人：陈自强，经理。委托代理人：黄竹凤，四川程信律师事务所律师。原告张光彬与被告郭发荣、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）、贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司（以下简称隆成房产公司）、第三人泸州鑫溢建筑劳务有限公司（以下简称泸州鑫溢劳务公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光彬及其委托代理人税文建、被告郭发荣及其委托代理人何静、被告泸州七公司的委托代理人刘大军及陈健、被告隆成房产公司的委托代理人任明胜及曾磬、第三人泸州鑫溢劳务公司的法定代表人陈自强及其委托代理人黄竹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付原告工程款5864379.00元、延迟履行期间双倍利息469150.32元，共计6333529.32元（庭审变更利息计算至付清工程款为止）；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月17日原告与第一被告就“贵州省岑巩县幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼”工程约42000平方米的劳务部分分包给原告，并与原告签订了《工程劳务承包协议》。在履行合同过程中，原告共收到被告的工程进度款1635.00万元。该工程于2015年4月10日验收合格。原告已按合同约定全面履行义务，但被告未按合同约定履行支付义务。现原告以实际施工人的名义起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，第二、第三被告承担连带责任。第三人泸州鑫溢劳务公司在开庭审理过程中，明确表示放弃了独立的诉讼请求。被告郭发荣辩称：原告与被告签订《工程劳务承包协议》，泸州七建公司认可协议内容并实际履行，合同主体是泸州七建公司，郭发荣作为被告主体不适格，应依法驳回原告对郭发荣的诉讼请求。被告泸州七建公司辩称：由于建设单位隆成房产公司迟迟不与我公司进行结算，导致实际结算建筑面积无法确定，本案所涉及劳务工程款无法计算。我公司已起诉隆成房产公司[案号为（2015）黔东民初字第67号]，待该案审理认定实际结算（建筑）面积后，再与原告结算劳务工程款。我公司已经实际支付了劳务工程款1947.00万元，案涉工程所有民工工资已全部结清。被告隆成房产公司辩称：实际施工人张光彬与承包人泸州七建公司、郭发荣未就工程量进行结算，张光彬起诉的金额无事实依据。我公司已全额支付了泸州七建公司工程款，不应承担责任。第三人泸州鑫溢劳务公司没有提交书面答辩状，但在庭审中称：我公司认可刘庆学持有我公司资质与泸州市七建公司签订工程劳务承包，同时也追认张光彬的代理行为。原告张光彬为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料及质证意见如下：证据1、调查笔录、劳动监察大队提取的协查函、泸州鑫溢建筑劳务有限公司的情况说明、贵州省岑巩县劳动监察大队的确认函，证明：泸州鑫溢劳务公司与该案没有任何关系，也没有委托任何人参与诉争案件的施工行为及委托行为。泸州七建公司代理人质证后对调查笔录的真实性无异议、对情况说明无法核对，认为该组证据不能证明原告是本案适格的原告。隆成房产公司代理人质证后对该组证据的真实性无异议，认为实际施工人是张光彬，而不是泸州鑫溢劳务公司。被告郭发荣认为张光彬没有提供建设工程施工资质，并一直在催张光彬提供资质。本院对该组证据的真实性予以采信。证据2、《工程劳务承包协议》、《补充协议》复印件，证明：工程的真实性及欠款事实。被告代理人及第三人代理人质证后对证据的真实性无异议。本院予以采信。证据3、结算书，证明：泸州市第七建筑工程公司与张光彬就工程进行了结算。我们认可工程量和工程的金额。只是张光彬没有签字。泸州七建公司代理人、郭发荣及其代理人、隆成房产公司代理人、泸州鑫溢劳务公司代理人质证后对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。被告泸州七建公司提交的证据材料及对方当事人的质证意见如下：证据1、2013年、2014我公司和泸州鑫溢建筑劳务有限公司签订的劳务合同，证明：我们合同的相对方是泸州鑫溢建筑劳务有限公司，张光彬仅仅是代理人身份，不具有主体资格。劳务方主张劳务费，时间截止点不正确。原告代理人对该证据的证明目的提出异议，认为工程结算并不像泸州七建公司代理人所说的需要等隆成房产公司和泸州七建公司结算之后，再进行结算。本院对合同的真实性予以采信。证据2、财务凭证，证明：我们支付给张光彬的款项包括我方垫付的。总共付给张光彬的费用是192110315元。原告代理人质证后对该数额不能确认。经本院审查，原告张光彬认可以下款项：①收到工程款1623.9158万元、②被告为其垫付材料费及人工工资等42.991万元、③被告为其垫付模板材料费124万元、④被告为其垫付蔡文普班组130.1963万元，以上共计1921.1031万元。对原告认可的上述款项本院予以确认。被告隆成房产公司、郭发荣、第三人泸州鑫溢劳务公司没有提交证据材料。本院第二次开庭审理后，经向原告张光彬释明涉案工程量及价款因双方有争议，需要进行鉴定来确定，为此，张光彬于2016年10月25日向本院提交工程量及工程价款鉴定申请。张光彬向本院提交因鉴定所需材料及质证意见如下：证据1：派工单（签证）及计时工复印件共计80页。被告郭发荣及其代理人经质证认为部分签证是虚假的，被告泸州七建公司代理人的质证意见与被告郭发荣的质证意见相同。被告隆成房产公司经质证认为派工单是客观存在的，是真实的，但重复部分应当剔除。双方有争议的部分（详见2018年8月14日弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《鉴定意见书》附件4）。经本院审查，增加贴砖方量（4）、派工单（63、69）与原件核对无异，本院予以采信；贴砖方量（5、6）、派工单（17、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、37、44、47、48、49、50、51、52、53、54、）因无原件核对，本院不予采信。证据2：《工程劳务承包协议》、《补充协议》。质证意见同前述。证据3：增加层高指令单及工程量。被告郭发荣的委托代理人、被告隆成房产公司委托代理人经质证后对该证据的真实性无异议，被告泸州七建公司的质证意见与被告郭发荣代理人的质证意见相同。本院对该证据的真实性予以采信。证据4：基础孔桩资料:共计13页。被告郭发荣代理人经质证后对该证据的打印部分无异议，手写部分不认可，被告泸州七建公司的质证意见与被告郭发荣代理人的质证意见相同。被告隆成房产公司代理人经质证后认为该证据与其无关。本院经审查，人工孔桩收方记录（手写部分），有泸州七建公司施工管理人员签字确认，本院予以采信。被告泸州七建公司提交鉴定材料及质证意见如下：第一组证据：幸福壹号建筑竣工图资料1.1-2栋建筑竣工图共3册（3本）28页；2.3栋建筑竣工图共2册（2本）20页；3.4栋建筑竣工图共3册（3本）26页；4.西商区栋建筑竣工图共4册（3本）20页。原告代理人经质证后对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。第二组证据：幸福壹号建筑施工图资料1.1-2栋建筑施工图共1本28页；2.3栋建筑施工图共1本15页；3.4栋建筑施工图共1本；4.西商区栋建筑施工图共1本18页。原告代理人经质证后对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。隆成房产公司代理人向本院提交贵州省高级人民法院（2018）黔民终806号民事判决书复印件一份、（2018）黔26执203号《结案通知书》复印件一份。用以证明隆成房产公司在本案中不承担责任。经审查，（2018）黔民终806号民事判决书是生效的判决书、（2018）黔26执203号《结案通知书》是真实、合法的，本院予以采信。本院依职权到黔东南州建设规划部门调取贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图（蓝图）一张。原、被告代理人经质证后对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于岑巩县幸福壹号第一期西北面工程地下商场是在正负零以上还是正负零以下的问题。经审查，黔东南州建设规划部门备案的贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图上标注西北面地下商场位于正负零以上。2.关于协议中约定的模板制安43元/m3，抹灰人工费13元/m3是否是笔误的问题。经审查，模板制安贵州省建筑行业班组承包习惯用每平方计价，而且模板制安按43元/㎡符合当时的市场价格。因抹灰是对墙的表面积抹灰，且表面积的计量单位是平方米，综上所述，原告主张合同约定的模板制安、抹灰按立方米计算是笔误的理由，本院予以支持。即协议中约定的模板制安按43元/m3、抹灰人工费按13元/m3应按平方米计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月11日，隆成房产公司将其开发的位于贵州省岑巩县新思大道东的“幸福壹号”商贸物流综合体一期（第1、2、3、4栋楼）发包给泸州七建公司施工。泸州七建公司承包该工程后，指派郭发荣作为该工程项目经理。2013年7月17日，泸州七建公司岑巩县幸福壹号项目部（甲方）与泸州鑫溢劳务公司（乙方）签订《工程劳务承包协议》。甲方将幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼的劳务分包给泸州鑫溢劳务公司。该协议约定：乙方负责劳务、机具（各种大小型施工机械、模具的安拆费、租赁费、操作工人等）及周转材料（钢管、扣件、模板、木方）和脚手架及安全网等所有劳务（人工挖孔桩除外）。工程内容：甲方与隆成房产公司所签订合同的全部施工内容：设计施工图、图纸会审及设计变更现场签证变更施工内容，正负零以下及以上所有施工内容。不包括涂料、外墙保温、水、电、消防安装、防水、门窗安装、地砖、栏杆、生活区和施工现场水费等内容。核心内容：①本工程甲方只提供主要材料：钢材、商砼、砖、石、砂、墙砖；②乙方负责本工程土建项目一切劳务（不含装饰工程）；③劳务大清包费用总额正负零以上388元/平方米（总包干），正负零以下砼人工费28元/m3,钢筋制安750元/T，模板制安43元/m3，砌砖人工费170元/m3，抹灰人工费13元/m3，（原则上总劳务费不得超过实际甲方结算面积400元/㎡）；④必须按照安全文明施工规范要求达标；⑤乙方必须为所有进场施工人员购买建筑施工人身意外伤害保险。协议第八条第2项建筑面积计算方法约定：竣工后按岑巩县隆成房地产开发有限责任公司与甲方实际结算面积计算。正负零以下不计建筑面积，以正负零以上建筑面积为计算劳务费用的依据。工程量约定：乙方必须按照设计施工图纸、规范、操作规程及相关图集要求进行施工，并要求所完成工程内容达到质量标准要求。协议第九条付款方式第6项约定：“尾款在扣除保险金2%以外，二月内付清。尾款甲方在六个月内未付按同期银行贷款利息的2倍支付给乙方。保修期为一年，保修期到后，保修金15日内付清。”郭发荣代表甲方，张光彬代表乙方在上述协议签名捺手印，甲方公司和乙方公司均未在协议上加盖公司印章。合同签订后，原告张光彬班组开始进场施工，在施工过程中，因隆成房产公司工程设计变更，第一期西北面工程层高由2.9米变为3米。2014年8月17日，郭发荣（甲方）与张光彬（乙方）签订了《补充协议》，约定：一、幸福1、2、3号楼所有外墙砖和精抹灰由甲方落实班组施工，外墙的质量、进度和安全由甲方负责。单价为外墙砖全部程序57元每平方米，精抹灰29元每平方米（按实际施工面积计算），此项工程费用由乙方承担，从甲方向乙方结算此项工程款时予以扣除；二、幸福1、2、3号楼使用的塔吊、龙门吊、钢管、扣件等租赁费每日5300元，2014年9月15日前的费用由乙方承担，之后的费用由甲方承担，按每日5300元支付给乙方（注：甲方交给乙方之日终止），在外墙砖工程完工后结算工程款时给予支付；三、甲方承担幸福1、2、3号楼的外墙施工费用101万元给乙方，此项费用为原合同外甲方补助给乙方的费用在外墙砖及全部工程完工后支付给乙方。外墙贴砖及全部工程完工后扣除1、2、3号楼外墙贴砖和精抹灰工程费用后，支付给乙方进度工程款；四、从2014年8月17日起至全部工程完工止，因甲方原因造成工地停工，甲方赔偿乙方每日1万元，因乙方原因造成工地停工，乙方赔偿甲方每日1万元。原告张光彬班组施工的岑巩县幸福壹号第1、2、3、4号楼于2015年1月31日全面竣工，同年4月3日通过了竣工验收。原告张光彬在工程验收前已离开施工现场。施工过程中，泸州七建公司和郭发荣已支付张光彬工程款1623.9158万元，并为其垫付材料费、工人工资等共计42.991万元、垫付模板材料费124.00万元、代付蔡文普外墙班组130.1963万元，以上共计1921.1031万元。工程完工后，原告张光彬与被告郭发荣因工程结算发生争议，2015年12月17日，张光彬向本院提起诉讼，本院在审理过程中，张光彬与郭发荣于2016年7月11日自行协商结算未果。经本院向张光彬释明需对其完成的工程量和工程价款进行鉴定后，2016年10月25日，张光彬向本院申请对岑巩县幸福壹号1、2、3、4号楼工程量及工程价款委托第三方鉴定。经本院依法委托贵州弘典工程造价司法鉴定所（以下简称弘典鉴定所）进行了鉴定。张光彬为此预交了工程价款鉴定费17.60万元。2017年12月14日，弘典鉴定所作出弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《司法鉴定意见书》：鉴定意见一：商场工程量按合同约定计算，本涉案工程鉴定金额为17931659.96元。鉴定意见二：商场工程量按实际施工计算，本涉案工程鉴定金额为：20632033.22元。上述鉴定意见，经庭审质证，张光彬与郭发荣及泸州七建公司代理人对商场是在正负零以上还是正负零以下发生争议，经本院当庭咨询弘典鉴定所出庭工程技术人员，工程技术人员建议以备案总平面图标注的标高确定商场是在正负零以上还是正负零以下。为查明案件事实，本院依职权到黔东南州建设规划部门调取了贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图，并以该备案总平面图为依据，委托弘典鉴定所作出补充鉴定，同时要求模板制安按43元/㎡、抹灰人工费按13元/㎡计算。2018年8月14日，弘典司法鉴定所作出弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《司法鉴定意见书》：（一）根据双方确认的鉴定资料鉴定金额为20589648.83元。其中贵州省岑巩县幸福壹号第一期西北面工程1号楼工程金额为3336487.89元、2号楼工程金额为3373652.60元、3号楼工程金额为1814951.48元、西北面工程地下商场工程金额为3561718.90元、4号楼工程金额为7111155.97元、签证部分金额为131405.92元，工程层高由2.9米变为3米增加的金额为250276.08元，外墙施工费补助金额为1010000.00元。（二）鉴定资料中双方当事人有争议部分单独计算，具体如下：1.双方当事人对鉴定资料中部分签证单（详见附件6）有争议，该部分计算金额为123056.29元；2.双方当事人对1号楼、4号楼架空层的计算方式有争议。原告认为1号楼、4号楼架空层应按正负零以上建筑面积包干单价计算，1号楼架空层建筑面积为1362.4㎡，4号楼架空层建筑面积为2328.3㎡，按原告主张的方式计算金额为1431991.60元；被告认为1号楼、4号楼架空层应按原告与被告双方签订的合同计算。我鉴定所根据双方转交的鉴定资料，结合1号楼架空层与4号楼架空层图纸实际情况，按合同约定正负零以下单价计算，计算金额为661765.19元。另查明：1.泸州鑫溢劳务公司没有参与本案工程管理，施工期间的安全、质量、施工所需工人和技术及机械设备等均由张光彬负责，无相关证据证明张光彬持有泸州鑫溢劳务公司资质承包工程。2.隆成房产公司拖欠泸州七建公司的工程款已全部履行完毕。本院认为：综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：1、泸州鑫溢劳务公司及郭发荣是否具有本案主体资格？2、地下商场计价方式是按正负零以下还是以上计算？3、1号楼和4号楼架空层计价是按正负零以上还是以下计算？4、合同约定的模板制安、人工抹灰等费用是按照平方还是立方计算？5、鉴定资料中部分签证单有争议部分的工程价款？一、首先，关于泸州鑫溢劳务公司及郭发荣是否具有诉讼主体资格及合同效力问题。因泸州七建公司项目部负责人郭发荣与张光彬双方签订《工程劳务承包协议》、《补充协议》的性质为建设工程施工合同。而泸州鑫溢劳务公司未参与工程管理，施工期间的质量、安全、施工所需工人和技术人员均由张光彬负责，该工程由张光彬自行施工，自负盈亏，泸州鑫溢劳务公司没有提供资料证明其参与该工程的管理活动，故泸州鑫溢劳务公司与本案无权利义务关系。因郭发荣系涉案工程的实际权利、义务人，与本案具有利害关系，是本案的适格被告，故其辩称不具有被告主体资格的意见，本院不予采纳。因张光彬是本案的实际施工人，其作为自然人不具有建设工程企业相应的资质等级，故双方签订的《工程劳务承包协议》、《补充协议》违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，应认定本案《工程劳务承包协议》及《补充协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”的规定，本案中原告要求被告支付工程款，而被告取得的是原告将劳动和建筑材料物化的建筑物。鉴于建设工程合同的特殊性，尽管合同被确认无效，但已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，故只能按折价补偿的方式处理。因原告承建的幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼已通过竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求按合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。二、关于工程总价款中地下商场工程价款是按正负零以上合同包干价388元/㎡计算还是按正负零以下合同约定的单价计算问题。本院认为，建筑正负零标高在图纸设计时就已经确定了，从备案的贵州黔东幸福壹号商贸物流综合体一期一层总平面图上已注明的标高可知，西北面地下商场位于正负零以上。因此，原告要求地下商场按正负零以上包干价计算的请求，本院予以支持。故该部分工程价款本院采信弘典鉴定所于2018年8月14日作出的鉴定意见，即3561718.90元。三、关于1号楼、4号楼架空层的计算方式问题。因1号楼架空层与4号楼架空层图纸标注在正负零以下，故原告要求按正负零以上建筑面积包干价计算的请求，不符合合同约定的计算方式，本院不予支持。因此，该部分工程价款本院采信弘典鉴定所于2018年8月14日作出的鉴定意见，即计算金额为661765.19元。四、关于模板制安、抹灰人工费是按平方计算还是按立方计算问题。因模板制安贵州省建筑行业班组承包习惯用每平方计价，而且模板制安按43元/㎡符合当时的市场价格，而抹灰是对墙的表面积抹灰，因表面积的计量单位是平方米，故原告主张合同约定的模板制安、抹灰按立方米计算是笔误的理由，本院予以支持。即协议中约定的模板制安应按43元/㎡、抹灰人工费按13元/㎡计算。五、关于鉴定资料中部分签证单有争议部分（详见2018年8月14日弘典司法鉴定所[2017年]造价鉴字第4号《司法鉴定意见书》中附件4）的工程价款问题。因原告张光彬提供的该部分签证单系复印件，在被告方不认可的情况下，张光彬应当提供原件核对，经本院审查，贴砖（4）、签证63、签证69与原件核对无异，系真实、合法、有效的，本院予以采信。该部分签证工程价款为：44116.29+420+367.5+560=45463.79元。其余签证单因无原件核对，贴砖（5）未经被告方确认，故本院不予采信。综上所述，原告张光彬施工的幸福壹号第一期西北面工程1、2、3、4号楼的工程价款总计21296877.81元（20589648.83+661765.19+45463.79），扣除被告郭发荣、泸州七建公司已支付原告张光彬19211031元，被告郭发荣和泸州七建公司还应支付原告张光彬工程款2085846.81元。故原告要求被告支付工程款5864379元的诉讼请求，本院予以部分支持。因隆成房产公司已履行完毕应支付泸州七建公司的工程款，故原告要求隆成房产公司连带支付其工程价款的诉讼请求，本院不予支持。因原告张光彬与被告泸州七建公司及项目负责人郭发荣签订的合同无效，故原告要求按合同约定支付双倍利息的请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，逾期付款利息可参照合同约定适用付款时间计算。按双方合同约定，被告泸州七建公司和郭发荣应在2015年4月3日工程验收合格后六个月内支付尾款。但被告泸州七建公司和郭发荣没有按合同约定期间支付尾款，故应从2015年10月4日起支付逾期付款法定孳息。参照当时中国人民银行发布的同期同类贷款年利率（1-5年期）4.75%计息。即：2015年10月4日至2018年10月4日期间的利息为：2085846.81元×4.75%×3年=297233.17元，2018年10月5日之后的利息计算至付清款项为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告郭发荣和被告泸州市第七建筑工程公司在本判决生效后10日内，共同支付原告张光彬工程款2085846.81元及逾期付款利息（2015年10月4日至2018年10月4日期间）297233.17元，共计2383079.98元。（2018年10月5日之后的利息计算至付清款项为止）；二、驳回原告张光彬的其他诉讼请求。案件受理费56135.00元，由原告张光彬负担35028.00元，被告郭发荣和泸州市第七建筑工程公司负担21107.00元。鉴定费176000.00元，由原告张光彬负担88000.00元，被告郭发荣和泸州市第七建筑工程公司负担88000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长龙集东审判员王莉审判员李邦华二〇一八年十月八日书记员赵艳萍贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书(2015)黔东民初字第90号原告：张光彬，男性，住四川省泸州市江阳区江北镇沙砍村六社15号。被告：泸州市第七建筑工程公司。被告：郭发荣，男性，住河北省任丘市会战南道华北石油总医院小区8栋1单元103室。被告：贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司。张光彬、与泸州市第七建筑工程公司、郭发荣、贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司、合同纠纷一案。审判长龙集东审判员审判员二〇一八年十月八日书记员赵艳萍