河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0209民初2004号 原告：刘贵州，男，1952年4月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告：常金魁，男，1968年9月6日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 二原告委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 被告：滦南中发建筑工程有限公司，住所地滦南县倴城镇友谊路西城购物广场商业楼五楼。 法定代表人：李会忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。 被告：刘振中，男，1963年8月1日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：贾连合，男，1951年3月26日生，汉族，住唐山市滦南县。 被告：中建铁路建设有限公司，住所地北京市西城区广安门南街4号。 法定代表人：周宇騉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨庆铸，男，该公司员工。 原告刘贵州、常金魁与被告滦南中发建筑工程有限公司（以下简称滦南中发公司）、刘振中、中建铁路建设有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，被告滦南中发公司、刘振中不服本院（2017）冀0209民初3798号民事判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终3874号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘贵州及二原告共同委托诉讼代理人杜久重，被告刘振中及委托诉讼代理人贾连合、董平，被告中建公司委托诉讼代理人张海涛、杨庆铸，被告滦南中发公司委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贵州、常金魁向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付工程款565513.2元及利息（自2016年5月27日起以565513.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告刘振中借用被告滦南中发公司资质，从被告中建公司分包了唐曹铁路工程TCSG-3（四工区）建设工程施工合同，合同编号：TCLW-010。被告刘振中又把该工程中涵洞的劳务施工合同分包给二原告，并向二原告按照2%收取管理费，由二原告自行组织人员进行施工，施工期间所有的相关费用由其自行负责并交纳增值税税金，同时二原告与被告刘振中就上述劳务分包事宜签订了《合作协议书》，二原告按照协议书的内容全面履行了相关义务。该工程结算价款为1584660.2元，三被告已经支付1019147元，而原告也按约定交纳了相关税金。三被告至今尚欠二原告工程款565513.2元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关法律规定，被告中建公司系该工程的发包单位，因此，应当对欠付原告的工程款承担给付责任。 被告滦南中发建筑工程有限公司辩称，原告起诉我公司给付工程款无法律依据。我公司不具备被诉主体资格。我公司与中建铁路建设有限公司签订了部分涵洞施工合同，合同签订后，我公司并未进行施工，而实际施工人为刘振中，施工过程中我公司并未参与管理，更未与原告签订过劳务和施工合同，原告是否在工地进行过施工，我公司一概不知，故原告主张的所欠工程款一事与我公司无任何法律关系，虽然我公司为刘振中代开了税票，收取了1%的管理费，但均不能证实我公司即系该工程的施工承包人。我公司认为，原告要求我公司承担给付所欠工程款的请求，依法无据，请法院审理核实后，应依法予以驳回原告要求我公司给付工程款的请求。 被告刘振中辩称，1.原告诉请的工程总价款与事实不符，工程总价款应为1505075元。2.原告所述被告所拖欠的工程款数额也与事实不符。在原告施工过程中，刘振中已向原告支付现金1069147元，另还为原告垫付缴纳的其他费用，合计1433277元。另外根据原告与被告刘振中签订的合作协议的约定，刘振中应扣除以下款项（1）为原告返工和维修的人工费80000元；（2）原告在施工中因耗材发包方中建公司得到扣款150482元；（3）原告按工程总价款的5.88%应缴纳的税款88498元；（4）原告应向滦南中发公司按工程总价款的1%缴纳的管理费15057.7元；（5）原告应向刘振中按工程总价款的2%缴纳提成30100元；（6）原告应支付刘振中、闻明友、赵洪利等施工管理人员的工资80000元。故二被告并不拖欠原告任何施工费用。重审时辩称，原告诉请我方支付工程款因该工程尚未实际验收，原告还未到应当要求全额支付工程款的时间，原告在组织施工中所负责的七个涵洞，存在工程维修，但原告没有实施维修的业务，由我方组织人员进行的维修，应扣除维修费用67200元。工程的税款应当由原告支付，但实际是我方进行的缴纳，应在工程款中扣除，金额为65621.67元。原告负责施工的涵洞存在材料超耗，被甲方扣材料款180379.45元。根据双方的合同约定原告应当向被告支付工程价款的百分之二的提成30100元。还应向被告管理费支付工程总价款的1%数额为15057.7元。刘振中参与管理，原告应支付该三人的工资8万元，上诉各项费用应当从原告主张的工程款中扣除。且该工程甲方仍然在扣工程总价款的10%的质保金。原告的工程款应当少给付10%。综上，我方已不欠原告工程款，应当驳回对我方的诉请。 被告中建铁路建设有限公司辩称，1.我公司与原告不存在任何合同关系，也未向二原告支付过任何款项，也与二原告之间不存在其他任何事实上的权利义务关系。2.二原告提供的证据不能证明其为本案工程的实际施工人，亦不存在向我公司主张权利的任何事实和法律依据。3.我公司与滦南中发公司签订的劳务分包合同，是规范的劳务分包关系。我公司就所承建的涵洞工程劳务分包招标时，滦南中发公司中标，并授权委托人刘振中与我公司签订了劳务分包合同，在合同履行过程中，均是与滦南中发公司及刘振中发生业务关系，并未与二原告发生任何工作关系。滦南中发公司具有相应的资质和安全生产条件下，我公司才与其签订的劳务分包合同。该公司在进场前，我公司对其营业执照、资质证书都进行了严格的审查，对其以往的施工经历、施工能力、施工信誉都有相应的考评机制。故我公司不存在非法分包的情形。4.我公司已向滦南中发公司足额支付了所有工程款，不应向二原告支付工程款的连带责任。故应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。重审时辩称，我们和滦南中发建筑的合同中明确约定不能将合同项目进行分包和转包。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告滦南中发公司（乙方）与被告中建公司（甲方）签订的《劳务分包合同》（合同编号：TCLW-101），该合同证实，被告滦南中发公司承包了被告中建公司承建的唐曹铁路工程TCSG-3标（四工区）建设工程中的DK65+190-DK69+620段内的涵洞工程。滦南中发公司指派刘振中为施工队长、闻明友为技术负责人、赵洪利为施工安全负责人。后被告滦南中发公司（乙方）与被告中建公司（甲方）就上述合同又签订了二份补充合同，合同编号：ZJTL－TCSG03－HD－2016－010－补１《关于TCLW－０１０涵洞施工合同的补充协议》、合同编号：ZJTL－TCSG03－HD－2016－010－补２《关于TCLW－010涵洞施工合同的补充协议》，其中补2合同约定2015年冬季施工增加费用共计90000元。 2016年１月５日，被告刘振中与原告刘贵州、常金魁签订《合作协议书》，该协议书内容为“兹有刘振中在唐曹铁路工程（四工区定的劳务合同，现委托授权给刘贵州常金魁进场施工，现场所需的一切费用由刘贵州常金魁制办，全权执行刘振中在唐曹铁路工程中和中建制定的涵洞劳务工程，双方同意，给刘贵州常金魁拨款时，刘贵州常金魁承担全部税金并给刘振中返还百分之二的管理费用。本协议只限刘振中常金魁刘贵州生效，与项目部无关，只限春节前涵洞合同”。 原告提交的中建铁路建设有限公司唐曹项目经理部与验收工计价表及被告刘振中出具的原告施工价款明细证明，原告施工的７个涵洞的工程劳务费为：1508677元（含90000元冬季施工费）。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于被告刘振中向原告刘贵州、常金魁付款问题：被告刘振中陈述已付款1069147元，原告承认已付1019147元。就上述付款差额50000元，被告提交常金魁的现金支领凭证一份，证明常金魁于2016年２月５日支领现金50000元。该现金支领凭证未注明支领款项具体名目，原告常金魁认为该款系其承包刘振中其他工程时，刘振中支付的其他工程款，与本案无关。原告常金魁虽认为该50000元与本案无关，但支领事实存在，且其未提交证据证明其主张，该款支领时间亦在被告向原告支付劳务费合理时间内，故应认定该50000元系本案所涉劳务费。因此本院认定被告刘振中已向原告支付劳务费1069147元。 2.关于工程价款税率问题，一审中被告刘振中及原告均认可4.36%的税率标准，且双方均认可刘振中为原告垫付税款7000元。重审时被告滦南中发公司提交的增值税发票中显示税率为3%，原告主张税率按3%计算。因被告提交增值税发票显示税率为3%，故原告应按3%向被告支付税款。对原告该主张本院予以支持。 3.关于超耗材料扣款问题，被告中建公司（甲方）与被告滦南中发公司（乙方）签订的《劳务分包合同》（合同编号：TCLW-101）第十页约定“十、材料供应与管理5.对甲方供应的材料，乙方应合理利用，禁止超耗、浪费材料。甲乙双方共同认可附表二《甲方供应材料品种单价表》中的标准损耗率。乙方在单位工程消耗材料超过标准损耗率部分，乙方应赔偿甲方材料超耗损失，超耗部分甲方按采购价在计价结算时进行扣除。”通过审查原、被告所提交证据，本案所涉工程一共包含九个涵洞，其中原告负责七个涵洞，被告刘振中负责两个涵洞。被告中建公司提交扣款表，证明超耗材料扣款问题，该表中扣款项目有防水卷材、防水涂料及钢材三项材料超耗扣款，超耗材料扣款确实存在，因二原告未提交证据证明该扣款未发生在其施工涵洞，故工程所含九个涵洞应平分该扣款，因此原告劳务费中应扣除其施工的七个涵洞超耗材料扣款，故对被告主张的原告应扣除的超耗材料扣款主张本院予以支持。 4.关于刘振中主张的刘贵州、常金魁应支付刘振中、闻明友、赵洪利等施工管理人员工资8万元问题，被告中建公司（甲方）与被告滦南中发公司（乙方）签订的《劳务分包合同》（合同编号：TCLW-101）第四页约定“2.2乙方指派的驻施工现场管理机构：委托代理人刘振中职务队长，技术负责人闻明友，施工安全负责人赵洪利”，被告刘振中等三人是乙方即被告滦南中发公司指派的现场管理人员，其工资应由被告滦南中发公司支付，不应由原告支付，故对被告刘振中该主张本院不予支持。 5.关于涵洞维修费用问题，被告刘振中提交中建公司出具的《关于涵洞现存在问题的通知》里面记载了九个涵洞均出现质量问题，且对部分问题进行整改。被告刘振中主张涵洞整改部分由其完成，并支付维修工费67200元，该笔费用应由原告支付。原告对被告中建公司出具的《关于涵洞现存在问题的通知》真实性无异议，但认为涵洞维修是在原告施工过程中进行的，不是由被告进行维修。被告中建公司（甲方）与被告滦南中发公司（乙方）签订的《劳务分包合同》（合同编号：TCLW-101）第十一页约定“十一、质量标准6.凡因乙方原因造成工程质量不合格，乙方应在甲方规定的时间内无偿返工，达到工程数量验收标准，返工后仍达不到验收标准的，由乙方承担违约责任。”被告刘振中作为乙方代理人应按照合同履行约定。被告刘振中自行找人进行维修且并未通知原告，在原告尚不知情的情况下维修完毕后再向原告主张费用，且被告刘振中亦未提交其他证据证明其主张，故本院对被告刘振中该主张不予支持。 本院认为，本案的争议焦点为1.原告常金魁支领5万元现金问题2.本案所涉工程超耗材料扣款问题。3.原告是否应支付刘振中等三人工资及维修工费问题。4.原告应缴纳的税款金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告滦南中发公司与被告中建公司签订的《劳务分包合同》中明确约定，被告滦南中发公司不能以任何形式将合同项目进行分包和转包，被告刘振中作为被告滦南中发公司与被告中建公司签订合同的委托代理人及现场施工负责人与原告刘贵州、常金魁签订《合作协议书》，将合同中相关工程分包给原告刘贵州、常金魁，该协议系无效合同，但原告刘贵州、常金魁按该协议约定进行了实际施工，故该协议内容对二原告与被告刘振中及被告滦南中发公司之间具有效力，双方应按协议内容履行，该协议对被告中建公司不发生效力。原告在重审庭审时主张劳务费总金额为1508677元，后在质证时亦认可被告刘振中计算的总金额1505075元，故本院认定本案所涉工程原告的劳务费总计1505075元。被告刘振中已支付1069147，尚欠435928元。被告刘振中与二原告签订的《合作协议书》中明确约定，税金由原告承担，故原告扣除的税金为45152.25元（1505075元*3%）。原告亦应按协议约定按工程价款的2%支付刘振中管理费30101.5元（1505075元*2%）。关于超耗材料扣款问题，超耗材料扣款涉及防水卷材39323.1元、防水涂料20640元、钢材40236.14元，以上扣款共计100199.24元，原告施工七个涵洞超耗材料扣款应为77932.74元（100199.24*7/9）。关于被告刘振中等三人8万元工资，被告刘振中等三人是乙方即被告滦南中发公司指派的现场管理人员，其工资应由被告滦南中发公司支付，不应由原告支付，原被告达成的协议未约定该项内容，被告该主张没有事实依据，故对被告刘振中该主张本院不予支持。关于涵洞维修费用，被告中建公司（甲方）与被告滦南中发公司（乙方）签订的《劳务分包合同》中约定存在质量问题应由乙方负责维修至达到验收标准，原告否认涵洞维修是由被告刘振中施工，且被告刘振中亦未提交其他证据证明其主张，该维修行为未经原告认可，按照合同相对性原则，被告该行为不对原告产生效力，故本院对被告刘振中该主张不予支持。 综上所述，被告刘振中、滦南中发公司应支付尚欠原告刘贵州、常金魁的劳务费282741.51元（435928元-45152.25元-30101.5元-77932.74元）。被告刘振中与原告签订的《合作协议书》中未约定劳务费的具体给付方式及给付时间，故被告刘振中、滦南中发公司应自原告向本院主张权利时（一审立案之日2017年10月19日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告刘振中、滦南中发建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘贵州、常金魁劳务费282741.51元； 二、被告刘振中、滦南中发建筑工程有限公司自2017年10月19日起至实际履行之日，以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金； 三、驳回原告刘贵州、常金魁要求被告中建铁路建设有限公司承担付款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8080元，由被告刘振中、滦南中发建筑工程有限公司负担4100元，由原告刘贵州常金魁负担3980元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李印贺 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  郑世金 二〇一八年十月十二日 书 记 员  梁宝茹 ——