浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终4846号 上诉人（原审被告）：吴登，男，1983年7月2日出生，汉族，住东阳市。 上诉人（原审被告）：陈素素，女，1984年8月19日出生，汉族，住东阳市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈揽华，男，1988年2月4日出生，汉族，住东阳市吴宁街道通江路218号。 被上诉人（原审原告）：俞俊红，男，1970年3月19日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：厉国洪，东阳市申义法律服务所法律工作者。 原审被告：东阳市鼎源酒业有限公司，住所地东阳市吴宁街道西岘路15号。 法定代表人：吴登。 上诉人吴登、陈素素因与被上诉人俞俊红、原审被告东阳市鼎源酒业有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴登、陈素素上诉请求：撤销原判，依法改判；由被上诉人俞俊红承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月13日的借条确系其所写。写此借条前，其已向被上诉人借款100000元，因其在经营过程中需要一笔120000元的资金周转，故向被上诉人重新借120000元。因上笔100000元借款中还有一点利息未付清，故被上诉人借此机会要求其把上笔借款的利息付清后，再履行2017年2月13日所写的借条。其为了尽快拿到120000元的借款，于2017年3月2日、5月27日向被上诉人汇款4300元、5000元，付清利息后，被上诉人并没有将借条款项支付给其。一审中，其称尚欠利息7000元是正确的，因被上诉人要求其支付9300元利息，其为了尽快拿到借款，按被上诉人的要求支付了9300元利息。一审中，其要求被上诉人提供转账凭条或银行流水，被上诉人无法提供。因此，一审法院在案件审理中缺乏法律依据，违背事实，作出了错误判决，请求依法改判。 被上诉人俞俊红答辩称：1、上诉人吴登、陈素素两人登记并投资了多家公司，方便自己借款，却留下了一屁股债务，两个人名下的财产都已经被法院查封多次。东阳市鼎源酒业有限公司的法定代表人是吴登，股东是陈素素，这是他们夫妻共同经营的。2、2014年春节后，吴登在其父亲的陪同下，向被上诉人借款100000元，利息2分，由吴登和其父亲签名并出具借条，借款到期后，这笔钱还本付息，双方已经结算完毕。2015年春节后，吴登又向被上诉人借款200000元，利息2分，借期一年，借款到期后经被上诉人多次催讨仅归还了借款本金80000元，有一张200000元的借条。因被上诉人担心借条过期，2017年2月25日被上诉人把200000元借条原件还给上诉人吴登，又让吴登出具了120000元的借条一份，这120000元是结算的借条，到2017年2月13日止，尚欠利息7000元。吴登说利息多算了，实际只有4300元，被上诉人因为跟吴登交往也有两三年了，说4300元算了，吴登就在2017年3月2日汇款支付了4300元的利息。所以二上诉人尚欠被上诉人结算本金120000元的事实清楚。吴登在一审法院审理期间否认相关事实，是恶意编造谎言。一审法院为了慎重起见，要求当事人本人到庭参加庭审，2018年7月30日被上诉人及委托诉讼代理人都到庭参加诉讼，而吴登没有参加第二次庭审。一审法院根据双方提交的证据及庭审情况，公平公正裁判，是在查清事实的情况下作出的判决。3、二上诉人为了拖延时间，同时给被上诉人造成心理压力，在没有任何新证据的情况下提出上诉，给被上诉人造成误工费、代理费的损失共5000元，应当依法给予补偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判，并判决二上诉人赔偿被上诉人损失5000元，包括代理费3000元、误工费、交通费2000元。 原审被告东阳市鼎源酒业有限公司未作答辩。 俞俊红向原审法院起诉请求：判令三被告归还借款本金120000元，支付尚欠的利息7000元，支付利息19200元（自2017年2月25日起按月息1分计算至2018年6月24日止，此后仍按月息1分计算至三被告实际履行之日止）。庭审中变更诉讼请求为：判令三被告归还借款本金120000元，支付利息14200元（自2017年2月25日起按月息1分计算至2018年6月24日止，此后仍按月息1分计算至三被告实际履行之日止）。 原审法院认定事实：2017年2月25日，被告吴登向原告出具借条一份，载明向原告借款120000元，借期半年，利息按1分计算。该借条下半部分还注明“还欠7000（柒仟圆），本月归还。2017年2月13日”。2017年3月2日、5月27日，被告吴登通过转账的方式分别向原告支付4300元、5000元。原告庭审过程中自述上述7000元的款项系结算错误，实际为4300元，已由2017年3月2日被告吴登汇入的4300元还清。被告吴登、陈素素系夫妻关系，于2007年4月20日登记结婚。被告鼎源酒业公司由被告吴登、陈素素控股，被告吴登系该公司的法定代表人。 原审法院认为，本案的争议焦点为借款120000元有无实际交付。原告认为120000元的借条系原、被告对之前借款的结算。被告吴登曾向原告借款200000元，后被告吴登仅归还了本金80000元及部分利息。经结算，双方于2017年2月25日出具了本案所涉的借条，其中7000元的利息系对之前的利息的结算，虽然备注部分的落款为2017年2月13日，实际为2017年2月25日，当时因利息结算至2017年2月13日，故才落款为2017年2月13日。被告吴登辩称原、被告之前的借款为100000元，本金已全部还清，尚欠利息7000元。本案所涉的借条及备注系其本人于2017年2月13日所出具，当时希望向原告借款120000元，原告称2月25日才能交付借款，故落款为2017年2月25日。嗣后，原告未依约交付借款。利息7000元后来也已经通过现金交付的方式给原告，原、被告之间已经无任何债权债务。原审法院认为，被告吴登曾分别于2017年3月2日、5月27日向原告汇款4300元、5000元，该款系借条出具后支付，与被告吴登所称的双方自2017年2月13日之后仅有7000元的债权债务关系明显不符。且被告在出具借条未收到借款的情况下却不向原告要求交付款项或归还借条，与常理不符。故原告的解释更符合常理，予以采纳，被告的辩称意见不予采纳。被告吴登于2017年5月27日向原告支付款项5000元，根据先付利息再付本金的顺序，经计算，截至2017年5月27日，被告吴登尚欠原告借款本金118640元。本案借款发生在被告吴登、陈素素夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明本案借款非用于家庭共同生活及共同经营等活动，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告鼎源酒业公司承担共同还款责任，无事实及法律依据，不予采纳。被告陈素素经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间质证和答辩的权利，依法对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十九条、第《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴登、陈素素应于判决生效后十日内归还原告俞俊红借款118640元并支付利息（利息自2017年5月28日起按月利率10‰计算至实际还清之日止）。二、驳回原告俞俊红的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2984元，减半收取1492元，由被告吴登、陈素素负担。 各方当事人在二审期间均未提供新的证据。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人吴登对其出具120000元借条的事实并无异议，但认为借款并未交付。对此，被上诉人俞俊红解释为系之前借款结算后重新出具借条，故在涉案借条出具后并未再次交付借款。本院认为，根据上诉人吴登的陈述，其出具借条但未收到120000元借款，双方在涉案借条出具后仅存7000元利息的债权债务，但其于2017年3月2日、5月27日分别向俞俊红汇款4300元、5000元，与其所称的债权债务关系不符。上诉人吴登称出具借条但未收到借款，但无任何证据证明此后其要求俞俊红交付借款120000元或者返还借条，亦不符合常理。且一审法院为审慎查明案情，要求当事人本人到庭参加诉讼，为此安排了第二次庭审，但上诉人一方也未到庭。综上，一审法院采信俞俊红的陈述、认定借款已交付，并无不当，上诉人应承担还本付息的责任。至于被上诉人提出要求上诉人赔偿损失5000元，不属于二审审理范围，本院不作审理。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2984元，由上诉人吴登、陈素素负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一八年十月十六日 法官助理江献 代书记员  黄佳婧