福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽05刑终1509号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）郭元华，男，1973年6月27日出生于福建省政和县，汉族，文盲，农民，住政和县。曾因犯滥伐林木罪、故意伤害罪于2014年12月16日被判处有期徒刑一年三个月，2015年10月28日刑满释放。因本案于2018年3月10日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人郭元华犯放火罪一案，于2018年9月12日作出(2018）闽0582刑初1651号刑事判决。原审被告人郭元华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人郭元华，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，被告人郭元华系被害人金某雇佣的工人，2017年12月18日被金某辞退并于当日结清工资。2017年12月19日21时许，被告人郭元华到其原雇主金某向被害人施某租赁位于晋江市××镇××村××号用于存放布料的简易仓库旁，将烟头从窗户外扔进该仓库内，后未采取任何扑灭措施而逃离现场，导致仓库内布料着火，造成仓库内大量物品被烧毁。2018年3月9日，被告人郭元华被警方抓获归案。 原判认定上述事实的证据有： 1、福建省政和县公安局、晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、被告人郭元华的户籍证明材料、刑事判决书、释放证明书、移送案件通知书、火灾事故调查登记表、接警派警单、入所健康检查登记表、违法犯罪经历查询情况说明等书证，证实案件的告发、查破、移送、案犯被抓归案经过，被告人的出生日期、犯罪前科等基本情况。 2、被害人金某的陈述，证实2017年12月19日7时许，其从晋江市深沪镇群峰村租房出发回南平市政和县老家办事情。到了当日21时许，工人陆某打电话告诉其用于存放碎布料和布匹的仓库着火。22时许，仓库的房东施某也打电话告知仓库着火，火已扑灭，但里面的货物都烧了。该仓库是其向施某租的，在晋江市××镇××村××号施某家旁边，建筑面积有两百多平方，墙壁是石头的，顶棚是搭水泥瓦的。仓库里面存放了其收购的碎布料、布匹、棉被，有一百多床棉被，六七十吨碎布料，三四吨布匹，具体数量不清，大概花了10万元左右收购，能卖十八万元左右，仓库里没有住人。仓库一共有3个门，大门锁着，一个边门从里面栓着，还有一个后门平时都没有锁。其之所以要求警方进行火灾调查，是因为仓库里面没有住人，没有使用明火，且房东施某说在起火前几分钟有一个人进入到仓库里面，其怀疑有人纵火。其最后一次进入仓库的时间是2017年12月18日17时左右。工人陆某、郭元华先后于2017年4月、11月受其雇佣。2017年12月19日前一个星期，其叫郭元华到仓库帮拉一批布，但郭元华拒绝去做。2017年12月18日，其将郭元华的工资结清，郭元华也表示要回家。2014年，其和郭元华到永春县办事住在一家酒店，后郭元华被政和县森林公安抓走了，郭元华一直以为是其原因他才被抓。 3、被害人施某的陈述，证实2017年12月19日21时20分左右，其在自家楼下喝茶，听见大门右边存放布料的仓库有异响，便出去查看，发现仓库有火光，便赶紧通知家人将仓库门口的车辆挪开，并拿门口的水管灭火，但火势太大无法控制，遂拨打火警报警电话，不久消防部门及派出所人员到场将火扑灭。该仓库位于其家房子旁，约有两百多平方，石头加水泥瓦结构，平时用于存放收购的碎布料、布匹等，这次火灾几乎被烧毁，损失约有十八九万元，仓库平时没有用电或使用明火。其发现起火的前两三分钟，看到一身高约170ｃｍ，身穿夹克的男子从仓库方向走出去，其本来想去盘问，但一走出大门就看到着火。仓库最先着火的位置是靠南方向，这个方向有一个厕所，在其家围墙内。仓库外面。出入库房一定要经过其家门口，没有别的路口。靠近其家院子的仓库后门，平时是关闭着，但没有上锁。在着火后三四天，其在仓库附近看到一个白酒瓶。 4、证人陆某的证言，证实2017年12月19日21时许，其和孩子从英林买东西回到家接到丈夫电话称布行仓库着火，便走到门口，看到布料仓库确实着火且火势很大，便打电话报警并通知老板金某，后消防人员到场将火扑灭，但仓库里面的货物都已烧毁。该仓库是金某向施某租的，在施某家旁边，是石头房子，面积有两百多平方，顶棚是水泥瓦的。仓库里面存放了碎布料、布匹、棉被，有一百多床棉被，六七十吨碎布料，三四吨布匹，具体数量不清，价值十八九万元，仓库里平时没有住人。仓库一共有3个门，大门锁着，一个边门从里面栓着，还有一个后门平时都没有锁用来出入。仓库出入一般有其和金某、郭元华。 5、现场勘验笔录、火灾现场勘验笔录及现场照片、晋江市公安局消防大队火灾情况说明等，综合证实现场位于晋江市××镇××村××号碎布料仓库，主体建筑为单层水泥结构搭盖，火灾发生后，顶棚全部烧塌掉落。对最先起火位置和周边部位进行现场勘察，除了碎布料残渣及掉落的顶棚残渣等，未发现白酒瓶、烟头和电气线路残渣，起火位置及周边部位也未发现白酒引燃的痕迹。仓库内存放的碎布料及布匹等物品不存在自燃性，可以排除自燃引起火灾的可能。 6、监控视频及截图等电子数据，显示2017年12月19日21时23分，郭元华从东侧后门走向仓库，21时25分从东侧后门离开，21时29分施某发现着火等事实，上述视频和截图经被告人郭元华确认图像中男子是其本人。 7、被告人郭元华审判前的供述和辨认笔录、同步录音录像等，综合证实2017年12月19左右的一天（具体日期不记得）21时许，其在姐姐家吃饭喝酒后，骑着一辆白粉相间的电动车准备到金某的布料仓库附近找工友“小兰”（指陆某），在路上拐到一家超市购买了一瓶白酒想与“小兰”一起喝，到仓库附近发现“小兰”家门关了。后因尿急，就拐到金某的布料仓库旁边的厕所方便。其在上厕所前点了一根烟并把路上买的白酒喝掉，便上厕所边抽烟，上完厕所走出来，路过仓库的窗户，就把烟头随手从仓库南侧靠近厕所这边的第二个窗户（北侧铁门对面）扔进去。因为喝了点酒不小心将烟头扔到仓库里，当时其愣了一下，停下来看了一下，里面都是碎片布，当时害怕那个烟头会烧掉仓库的碎布，老板会找其赔偿，就想着赶紧离开现场，不要让人发现着火是其引起，就不管了离开骑着电动车回到租住的地方。当天23时许，金某打电话说仓库着火，让其过去看下，其过去时火已被扑灭。当时其假装不知道，但其意识到是其扔烟头进去才引起火灾。仓库着火前的一天，金某向其结清工资。 原判认为，被告人郭元华故意纵火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。被告人郭元华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。据此以放火罪判处被告人郭元华有期徒刑五年。 上诉人郭元华诉称：原审判决认定事实不清、证据不足，其并无将烟头扔进金某的废品仓库，也无放火烧仓库的动机，引发火灾的仓库平时也有用电照明及摆设香案烧香、烧金纸，不排除其他火源引起火灾的可能。其归案后的供述是公安人员刑讯逼供形成的，高速公路进出口记录可以体现公安人员故意隐瞒将其从政和县的当地派出所送至晋江市公安局后，有对其刑讯逼供的三、四个小时的时间。请求查明事实，予以改判。 经审理查明，上诉人郭元华于2017年12月19日21时许，到其原雇主金某向被害人施某租赁位于晋江市××镇××村××号用于存放布料的简易仓库旁，将烟头从窗户外扔进该仓库内，后未采取任何扑灭措施而逃离现场，导致仓库内布料着火，造成仓库内大量物品被烧毁。上述事实，有经原审法院庭审举证、质证属实的被害人金某、施某的陈述，证人陆某的证言，现场勘验笔录、火灾现场勘验笔录及现场照片、晋江市公安局消防大队火灾情况说明，经上诉人郭元华辨认确认图像中的男子是其本人的监控视频及截图等电子数据，公安机关的移送案件通知书、火灾事故调查登记表、接警派警单、晋江市看守所的入所健康检查登记表，公安机关的破案经过及工作说明，以及上诉人郭元华归案后的供述、同步录音录像、辨认笔录等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 关于上诉人郭元华诉称其归案后的供述是公安人员刑讯逼供形成的，其并无将烟头扔进金某的废布料仓库等上诉意见。经查，上诉人郭元华归案后的多次稳定供述均供认其在前往厕所小便途中将烟头扔进金某的布料仓库，后害怕被发现，未采取任何扑灭措施而逃离现场的事实；现场勘验笔录、火灾现场勘验笔录及现场照片、晋江市公安局消防大队火灾情况说明等证据证实本案排除自燃引起火灾的可能；监控视频及截图等电子数据证实火灾发生前几分钟郭元华从东侧后门走向仓库，不久后从东侧后门离开；证人施某证实火灾发生前两三分钟其看到一身穿夹克的男子从仓库方向走出去，其欲行盘问但却发现仓库已着火等事实。上述证据能相互印证，足以认定上诉人郭元华实施放火焚烧他人财物的事实。晋江市看守所入所健康检查登记表、体检报告单、晋江市公安局出具的工作说明、讯问上诉人郭元华的同步录音录像等证据证实公安机关对上诉人郭元华的每次讯问均依法进行，讯问程序合法，上诉人郭元华接受讯问时神志清醒、对答清晰、自然，能够排除本案存在公安机关刑讯逼供的非法取证情形，故上诉人郭元华在侦查阶段的供述能作为定案证据。所诉理由不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人郭元华故意纵火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，原审判决定罪准确。上诉人郭元华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯本案之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审法院根据本案的事实、社会危害程度及上诉人郭元华归案后的认罪态度、悔罪表现等情节作出判决，量刑适当，审判程序合法。上诉人郭元华诉请予以改判的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄卿堆 审判员  陈希进 审判员  李玮玲 二〇一八年十月三十日 书记员  林超展 附本案引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判认定事实不清或者证据不足的，可以查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。