山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6600号原告：焦安喜，男，1959年4月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：苏同保,日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，登记住所地日照市。负责人：孔杰，总经理委托诉讼代理人:陈恩坤，男，被告公司职工。原告焦安喜与被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下至判决主文前简称“平安保险日照中心支公司”）财产保险合同纠纷一案,本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦安喜及其委托诉讼代理人苏同保、被告平安保险日照中心支公司的委托诉讼代理人陈恩坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦安喜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、施救费等损失共计54400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为62160元，并投保不计免赔，保险期间自2018年6月17日起至2019年6月16日止。2019年4月29日7时40分许，焦娜驾驶原告所有的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车行驶至青岛北路于家村路口南侧9米路段处与王者山驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，该事故经交警部门认定焦娜承担事故的主要责任，王者山承担事故的次要责任。因鲁Ｌ×××**号牌小型轿车在被告处投保车辆损失险，原告到被告处理赔，双方未形成一致意见，故诉至法院，请求依法处理。被告平安保险日照中心支公司辩称，原告车辆在被告处投保无异议，对事故发生无异议，本次交通事故驾驶员焦娜承担主要责任，损失应按70%责任比例赔付，即使判决被告全额赔偿，被告保留对第三方的追偿权；原告的损失定损明显过高，虽然经过法院委托鉴定评估，但是涉案车辆在4S店拆检评估后直接拖走，而评估报告是按照4S店价格进行评估，被告认为原告的损失明显过高，要求按照车辆实际维修价格进行重新鉴定；对施救费、评估费无异议，对拆检费有异议，拆检系评估时所必经程序，应包含在评估范围内，原告主张拆检费系重复主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据1.道路交通事故认定书一份，证明2019年4月29日7时40分许，焦娜驾驶原告所有的鲁Ｌ×××**号牌车辆行驶至青岛路于家村路口南侧9米路段处与王者山驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，该事故经交警部门认定，焦娜承担事故的主要责任，王者山承担次要责任；证据2.从网上下载打印的电子保单一份，证明鲁Ｌ×××**号牌小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为62160元，并投保不计免赔，保险期间自2018年6月17日至2019年6月16日止；证据3.行驶证、驾驶证复印件各一份（出示行驶证原件核对），证明原告具有诉讼主体资格和驾驶员焦娜具有有效的驾驶资格；证据4.评估报告一份，证明原告的车辆损失评估价值为5万元；证据5.劳务修理费发票、结算结果报告各一份，证明原告支出拆检费1500元；证据6.评估费收据一份，证明原告支出评估费2500元；证据7.施救费发票一份，证明原告支出施救费400元。原告庭后收回评估费收据原件并提交评估费发票一份。被告平安保险日照中心支公司质证认为：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对证据4的证明内容有异议，该份评估报告定损依据是涉案标的在4S店维修所采用价格，而该车辆在评估完后直接将车辆拖走至今尚未维修，所以鉴定评估的前提已经丧失，对该评估报告认定的价格有异议；对证据5真实性无异议，但该拆检费系评估时所产生的实际支出，应当归类于评估费，原告重复主张，对该费用不予认可；对证据6的有效性有异议，应当提供相应发票；对证据7真实性无异议；原告所支出的拆检费其中附了一份结算结果报告，该报告形成日期为2019年8月8日，与拆检费发票时间一致，其中的维修项目工时费均来自于保险杠、散热器、车轮的拆装更换，而实际车辆并未产生实际维修项目，在实际操作中如车辆在该4S店维修，该拆检费则无需额外支出，鉴于原告将车辆拖走并未在4S店维修只是在评估阶段在4S店协助，所以额外产生拆检费，该费用应当在评估费中予以列明，不是另行主张；评估阶段原告与被告公司人员都在场，拆检明细是4S店列明的，该评估报告参照4S店拆检明细出具的，该报告上看不出是以4S店价格出具。被告未向本院提交证据。经审查，对于原告提供的证据1、2、3、7，被告对以上证据均无异议，本院予以确认；对于证据4、5，被告对于证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认；对于证据6虽然系评估费收据，但庭审后原告收回该收据原件并提供评估费发票完善该证据，故本院予以确认；以上证据均在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，原告所有的鲁Ｌ×××**号牌丰田TV725054SP轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险期间自2018年6月17日0时起至2019年6月16日24时止，保险金额为62160元，并投保不计免赔。2019年4月29日07时40分许，王者山驾驶无号牌二轮摩车沿青岛北路由南向北行驶至于家村路口南侧连续变道时，与焦娜驾驶的顺向行驶的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车相撞，致车辆受损、王者山受伤，该事故经日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队认定，焦娜承担事故的主要责任，王者山承担事故的次要责任。原告主张本次交通事故给其造成的损失为54400元：鲁Ｌ×××**号牌车辆损失5万元、评估费2500元、拆检费1500元、施救费400元，并提供日照仁和信价格评估有限公司出具的日仁和信价评字【2019】第1-032号评估报告书一份、2019年8月8日日照鸿发丰田汽车销售有限公司开具的修理费（即拆检费）发票一份、2019年7月17日日照仁和信价格评估有限公司出具的评估费收据及发票各一份、日照润海汽车服务有限公司出具的施救费发票一份。被告平安保险日照中心支公司认为，该份评估报告定损依据是涉案车辆在4S店维修所采用价格，评估时原、被告都在场，而该车辆在评估完后原告直接将车辆拖走至今尚未维修，该评估报告认定的价格有异议，报告上看不出是依据4S店价格出具；拆检系评估时所产生的实际支出，应当归类于评估费，原告重复主张，且原告提供的拆检证据中附了一份结算结果报告，该报告形成日期为2019年8月8日，与拆检费发票时间一致，其中的维修项目工时费来自保险杠、散热器、车轮的拆装更换，车辆并未实际维修，如车辆在该4S店维修，该拆检费无需额外支出，而原告将车辆拖走并未在4S店维修只是在评估阶段在4S店协助，所以额外产生拆检费，该费用应当在评估费中列明，不应另行主张；拆检明细是4S店列明的，该评估报告参照4S店拆检明细出具的；被告另主张涉案车辆注册登记日为2008年6月6日，至事故发生之日已使用近11年，同类型的车辆在二手车市场已经不足5万元，涉案车辆没有实际维修价值，涉案车辆保险限额为62160元，按照5万元赔偿已达到80%，被告要求推定全损赔偿5万元，残值归原告自行处置，原告坚持按照维修价格评估，由此产生的损失应由原告自行承担，不是被告故意不赔付，被告不再要求车辆重新鉴定。原告主张拆检费是为了确定原告的车辆损失、方便评估，而必须支出的合理费用，原告的车辆定损后具体如何选择维修由原告自己决定，法律没有规定原告必须到拆检的维修厂或者4S店维修，原告之所以将车辆拖走不在4S店维修，是因该4S店长期不对原告的车辆进行拆检，被告定损人员和4S店人员互相推诿，原告不信任，所以将车辆拖走；拆检费和评估费是两项支出费用，不存在4S店维修就不需要拆检费用的说法。本院认为，原告将其所有的车辆在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。涉案保险合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成损失，被告应按照合同约定及时赔偿原告的车辆损失。因原告为涉案车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔，关于不计免赔率的理解，本院认为，保险合同中往往对事故损失的赔偿根据投保人承担责任比例约定一定比例的免赔率，而投保不计免赔率即投保人提前预付了该要扣除的免陪率的损失，原告在投保时投保了不计免赔率，保险公司应对事故给原告造成的全部损失予以赔付，故被告要求按照70%责任比例进行赔偿的抗辩，无法律依据，该抗辩本院不予采信。对被告主张涉案车辆评估价格参考4S店维修价格进行评估，被告未提供证据证明该评估价格违反法律规定，故被告的该项抗辩，本院不予采信。关于拆检费，系为了查明原告车辆损失的必要合理支出，在原被告双方自行协商损失赔偿达不成一致意见的情况下，原告起诉并申请本院委托日照仁和信价格评估有限公司进行车辆损失评估，并支出评估费，故两项费用及施救费均是为了确定原告车辆损失的必要合理费用支持，该三项费用均应由被告负担。综上，涉案事故给原告造成的损失金额为车损5万元、评估费2500元、拆检费1500元、施救费400元，合计54400元，故原告要求被告赔偿因本次交通事故给其造成的以上损失54400元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内日给付原告焦安喜因涉案交通事故造成的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车的车辆损失50000元；二、被告中国平安财产股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内日给付原告焦安喜施救费400元、评估费2500元、拆检费1500元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取580元，由被告中国平安财产股份有限公司日照中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王长杰二〇一八年十月十四日书记员  陈 静