山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1122民初563号原告张桂香，女，1949年8月生，汉族，交城县人，现住交城县。委托诉讼代理人成志丽，交城县法律援助中心律师。被告王新强，男，1965年12月生，汉族，交城县人，城镇居民，现住交城县。委托诉讼代理人王学勇，山西攀岳律师事务所律师。原告张桂香与被告王新强排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂香及其委托代理人成志丽、被告王新强及其委托诉讼代理人王学勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂香向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在原告行道内排水的行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系，被告所住的院系一式三院，被告住在第三院，第三院的西墙后为原告的行道，先前，被告一直有自己的排水道，可在前年，被告在自己的西墙上挖了一个窟窿，作为自己的水道，一到下雨天，被告院内的水都流到原告的行道上，致使原告无法出走，严重妨碍了原告一家人的出行。因为此事，原告多次找东街街委会，甚至还惊动了110，都无济于事，原告没有办法，只好向人民法院起诉，请求予以解决。综上所述，被告在原告的行道内自行排水，严重影响了原告的正常出行，实属无理，为此，请求交城县人民法院依据民法通则和物权法的有关规定，判令被告立即停止在原告行道内排水的行为，以实现公民的诉讼请求。王新强辩称，张桂香起诉状所述不是事实，答辩人所住房屋系祖遗房屋，一式三院，答辩人住在第二院，第三院无房屋，答辩人先辈买房时就明确约定，后院通往后街，有行道水道。几十年来，答辩人先辈与邻居们都相安无事。后为保安全，答辩人祖母将后院门子堵了仅留水道一直至今。根本不是原告诉状中称的答辩人在前年在自己西墙挖了一个窟窿作为水道。张桂香称答辩人家有排水口，是以偏盖全，鱼目混珠，即答辩人二院水全从一院走，这是事实。但后院水一直从后墙行道走，也是事实。因为两个院落高低不同，后院水只能从后院走，这是历史形成的。本案实际情况是，张桂香为达自己目的，将答辩人水口堵住，使得答辩人后院水无法排出，答辩人发现后，将水口疏通。为此，双方发生过冲突（有双方调解协议为证）。张桂香为达到自己的目的，将答辩人水口堵住，答辩人疏通后，又谎称答辩人挖窟窿，歪曲事实。今又诉至法院，纯属滥用诉权。综上，张桂香起诉所述不是事实，为此，恳请法院查明事实后，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、居民身份证；证明原告的主体资格。2、中华民国十六年的购房契约；证明房屋归原告所有，契约上载明现在主张的行道、水道属于原告个人所有，归原告使用，契约上有被告祖父王五经的签字。3、公元一九八八年十月的购房契约、公元一九八八年十二月的购房契约；证明房屋归原告所有，契约上载明现在主张的行道、水道属于原告个人所有，归原告使用。4、照片7张；证明当时被告挖开墙，导致水流到原告行道的情况。5、图片4张；证明原告现在水道、行道的现场情况。6、交城县天宁镇东街居委会出具的证明；证明因为被告把院内的水排入原告行道，曾经发生过纠纷，并报过110，也找过东街居委会。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：1、中华民国十一年契约；证明购买房屋包括后院行道、水道通至后街，诉争的行道和水道属于原、被告共同使用。2、韩根出具的证明；证明他在王新强家院内居住四十年，自他住在本院内，其前院的水走前院，后院的水走后院。3、孙保国出具的证明；证明他现年51岁，3岁住在本院，18岁参军，复员后在太原，32岁下岗回住本院，自他住在本院内，记忆中王新强家前院的雨水走前院，后院的雨水走后院。4、王新建出具的证明；证明他是王新强的同胞哥哥，他们在交城东正街41号有一处老宅，分前后三个院，后院原来有磨房，有通往后院大街的行道和水道。2015年10月3日因为张桂香把他们老宅通向大街的水口拿石头水泥堵住，正是雨季，王新强就把水口捅开，因为后院雨水排不出去，结果张桂香的儿子拿刀将王新强捅伤，最后报了110处理。5、王新生出具的证明；证明他是王新强的三哥，他们在交城东正街有一个旧宅，前后三院，西北原有磨房一个，有通往后院的行道水道。6、张素珍出具的证明；证明她是王新强的母亲，她家在交城东正街41号有一处老宅，分前后三院，后院的西北角上原来有个磨房，行道水道通往后院的大街。7、调解协议；证明因为水道问题，原告的儿子拿刀把被告捅伤后报的110，最后赔偿被告600元。8、照片4张；证明行道水道是历史形成的，并不是新挖的。被告对原告方提交的上述证据1、证据2、证据5、证据6和证据7均无异议，其对原告提交的上述证据3和证据4持有异议，其对证据3提出的异议认为，该契约的真实性不能确定，张树标与原告是亲属关系，他们之间存在利害关系，属于侵害他人利益的约定。其对证据3中“公元一九八八年十二月的购房契约”提出的异议是，契约上没有原告的签字，没有买售人的签字，将不属于出卖人所有的小巷出卖，是不合法的。原告对被告方提交的证据1至证据8均持有异议，其对证据1提出的异议是，这个契约不真实，被告爷爷的名字有误，契约上写的后街，就没有这个后街，不能作为证据使用。其对证据2至证据6提出的异议是，被告母亲和哥哥、弟弟出具的证明，不能作为证据使用。其他两位证人住着被告的房屋，与被告有利害关系，并且也不能证明诉争小巷和水道是共同所有。其对证据7提出的异议是，这份调解协议不能证明行道、水道归谁所有，与本案无关。其对证据8提出的异议是，照片上看不出是否是历史形成的水道。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：关于原告提交的证据3和证据4，由于与其提交的证据2中内容不一致，因此，本院不予采纳。关于被告提交的证据1，本院对其真实性予以确认。关于被告提交的证据2和证据3，其来源合法，且内容比较客观，本院予以采用。关于被告提交的证据4、证据5和证据6，由于证人与被告系兄弟或者母子关系，因此，本院不予采用。关于被告提交的证据7和证据8，其内容客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系，原告房院在东，被告房院居西。该两院的房屋均系多年老宅。被告现居院落系从南至北一式三院，其中第二院和第三院系被告先辈于中华民国十一年向张姓人购买，至今一直由被告家居住。该第三院又称后院，该院面积不大，早年院内建有一磨坊，后日久坍塌，现该院仅有陈旧围墙，围墙东是一条东西走向的胡同，围墙西北至杨姓。原告现住房院由张荣于中华民国十六年购买，原告家街门紧连东西走向胡同，该胡同的西面是被告家后院的东围墙，东面则通向大街，原告平时出入走此胡同。如遇下雨天时，原告家院内和被告家后院的雨水均流入该胡同，并经该胡同流向大街，但近年来双方因胡同内出水几次发生纠纷。庭审中，原告称被告有自己的排水道，该胡同系她家所买，只能由她家使用，不准被告家后院水流入胡同。被告则称，他家自购房以来几十年，其后院的水都是走后院，一直使用该胡同走水，该胡同也不是原告一家的。双方各持己见，互不相让，后经东街居委会调解亦无效，原告遂诉来本院。庭审中，本院提出调解意见，建议被告从诉争行道的地面以下加修排水管道，解决排水矛盾，但原告表示不同意。本院认为，本案原、被告争议焦点是被告后院内雨水能否走原告院前胡同排出。对此，原告应举证证明双方争议的胡同归原告一方使用。本案原告虽然提供了三份购房契约，但由于一直未办理房屋所有权证及宅基地使用证，致使诉争的行道、水道使用权不明，故其不能享有物权。其次，原告提供的三份购房契约内容显示，第一份契约是原告先辈张荣于中华民国十六年购买了原告现住的房院一所，该契约中对该院落四至的表述为，东至张姓，南至卖主滴水檐下，西至王姓，北至小巷。第二份契约是原告于1988年10月4日向其本家人张树标购买该院内西正房二间，在该契约中对所卖西正房二间的四至表述为，北至小巷申珍珠南墙根底，南至分岔，东至张根虎，西至街门道。第三份契约是原告于1988年12月10日向其本家人张根虎购买该院内东正房一间，该契约中对所卖东正房一间的四至表述为，北至小巷申珍珠南墙，东至张杰光，南至风卡，西至张桂香东卡墙。以上三份购房契约中针对争议小巷使用权尽管说法不一，但从中可以说明一个道理，就是既然原告先辈张荣在购买该院落契约中明确写的是“北至小巷”，那么，张荣的后辈张树标和张根虎在出卖该院房屋时就无权在四至中写成“北至小巷申珍珠南墙根底”或者“北至小巷申珍珠南墙”，因此，本案原告提供的证据不能证明该争议胡同由原告一方使用。原被告作为其房屋的权利人，应当对相邻权利人排水提供必要的便利，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。故原告要求被告停止在其行道内排水的请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张桂香的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  侯延蓉人民陪审员  苏吉寿人民陪审员  闫志刚二〇一八年十月二十五日书 记 员  武少伟