广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2280号 原告：广深铁路股份有限公司，住所地深圳市罗湖区和平路1052号。 法定代表人：武勇，职务董事长。 委托代理人：何灿舒，广东君信律师事务所律师。 委托代理人：云芸，广东君信律师事务所律师。 被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区惠福东483号。 法定代表人：刘惠娴，职务局长。 委托代理人：李劼，该单位工作人员。 委托代理人：李聪，该单位工作人员。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号。 法定代表人：郭志勇，职务局长。 委托代理人：黄碧云，该单位工作人员。 第三人：张红妹，女，1967年6月15日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：余加茂，广东凡立律师事务所律师。 原告广深铁路股份有限公司（以下简称广深铁路公司）不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）工伤认定决定及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日书面告知补正材料，于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告广深铁路公司的委托代理人何灿舒律师，被告越秀区人社局的法定代表人刘惠娴，委托代理人李劼、李聪，被告市人社局的委托代理人黄碧云，第三人张红妹的委托代理人余加茂律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广深铁路公司诉称：张红妹所称于2014年11月15日在工作期间扭伤右手情况不属实。张红妹该期间实际上并没有在原告（含下属单位，下同）处工作，原告也没有给其安排任何工作和进行管理，对其实际工作情况并不了解。张红妹从未向原告报告过关于在工作期间扭伤右手的任何事宜和提交过任何文件。张红妹所提交的工伤认定材料均不足以证明其是在原告工作期间发生的工伤，但广州市中级人民法院（2017）粤01民终8220号民事判决书中确认张红妹2008年1月1日至2014年12月31日与原告存在劳动关系，但并未认定张红妹在此期间受过伤，因此，原告与张红妹存在劳动关系不代表其在此期间发生过工伤。且张红妹在向越秀区人社局申请工伤认定前，从未向原告报告过发生工伤的事实或向原告提出为其申报工伤的申请，也没有在此期间及之后的合理期限内申请认定工伤。由于张红妹主张的事实是不存在的，所以原告无法提供证据证明一个不存在的事实，但张红妹所称2014年11月16日受伤，直至2017年12月才提出工伤认定的情形，可以看出其是在捏造事实。因此，越秀区人社局作出工伤认定决定书认定张红妹工作期间在广州客运段的整备车间不慎被机器扭伤右臂导致受伤，市人社局作出维持工伤认定的行政复议决定事实不清，证据不足，依法应予撤销。因此，请求判令：1、撤销越秀区人社局作出的越人社工伤认【2017】1721号工伤认定决定书，并责令其重新作出决定；2、撤销市人社局作出的穗人社复案字【2018】11号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告越秀区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定决定书系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确。二、根据《工伤保险条例》第十七条的规定，我局作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。三、工伤认定决定书所认定的事实清楚。张红妹于2017年12月7日向我局提出其本人的工伤认定申请，称其是广深铁路公司的员工，岗位为搬运工。2014年11月16日张红妹在整备车间工作时被烘干机的被单缠绕手臂致扭伤，其认为所受伤害应当认定为工伤，并向我局提交了工伤认定申请表、民事判决书、出入证、饭卡、培训合格证、证人证言、诊断证明书及病历等材料。我局于2017年12月8日受理该案件并出具工伤认定申请受理决定书。我局向广深铁路公司发出工伤案件协助调查通知书，要求其于2017年12月14日前往我局协助调查，如认为不是工伤，于2017年12月21日前向我局提交相关证据、依据和其他材料，同时告知其举证责任。广深铁路公司于2017年12月8日签收该工伤案件协助调查通知书，但未在指定的期限内到我局处协助调查或提供相关证据材料。我局于2017年12月25日向广深铁路公司发出告知书，告知其举证期限已届满，同时再次告知举证责任及不利后果。广深铁路公司于次日签收该告知书。2017年12月28日，广深铁路公司指派黄某前来我局协助调查，并提交关于张红妹工伤案件协助调查的汇报。后又于2017年12月29日向我局邮寄关于张红妹工伤案件协助调查的情况说明。广深铁路公司主张不确认张红妹在其单位工作期间发生工伤，但经多次告知，一直未能提交相关证据材料予以证明。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，张红妹所提交的材料与其主张相符。广深铁路公司一直未能提交相关证据材料予以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。据此，我局认为张红妹是广深铁路公司员工，岗位搬运工，工作地点为广州市客运段。2014年11月16日，张红妹工作期间在广州客运段的整备车间不慎被机器扭伤右臂导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。我局于2018年1月9日作出工伤认定决定书，并于2018年1月18日送达张红妹，次日送达广深铁路公司。我局作出的工伤认定结论，事实清楚，证据确实。四、工伤认定决定书所适用的法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，张红妹作为广深铁路公司的职工，在工作时间被机器扭伤，符合上述规定，应当认定为工伤。 被告市人社局辩称：一、我局作出的行政复议决定书认定事实清楚。广深铁路公司因不服越秀区人社局于2018年1月9日作出的工伤认定决定书，于同年2月8日向我局申请行政复议。我局受理后即依法进行审理，并于同年3月28日作出维持上述工伤认定决定书的复议决定。二、我局作出的行政复议决定书程序合法、适用法规正确。我局在2018年2月8日收到广深铁路公司申请复议的材料后，当场出具收件回执。经初步审查后于同年2月12日向广深铁路公司发出行政复议案件受理通知书和向越秀区人社局发出行政复议被申请人答复通知书，越秀区人社局依法于次日向我局提交书面答复。我局经审理后认为：越秀区人社局作出的工伤认定决定书所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以支持；广深铁路公司在行政复议申请书中提出的主张，却无有效证据予以证明，我局不予采信。因此，我局于2018年3月28日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持上述工伤认定决定书的行政复议决定书,并依法分别于同年4月2日、4月9日直接送达越秀区人社局和广深铁路公司。综上，我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求予以维持，驳回广深铁路公司的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。 第三人张红妹述称：我方同意两被告的答辩意见。我方于2015年2月已提交申请工伤认定的部分材料，因为劳动关系不明确，根据越秀区人社局指引提出劳动仲裁，判决结果出来后我方在补充提交材料后，越秀区人社局予以受理。 经审理查明：广深铁路公司隶属于广州铁路（集团）公司，张红妹系广深铁路公司职工，岗位搬运工，工作地点为广州客运段。2014年11月16日上午10时许，张红妹在广深铁路公司广州客运段的整备车间不慎被机器扭伤右臂导致受伤。同日被送往广州市正骨医院，广州市正骨医院病历中于2014年11月16日11时53分许记载，现病史：患者于2小时前不慎被人扭伤，当即感右腕部肿痛，畸形，活动受限，当时无昏迷、呕吐及半身不遂等，伤后即送我院。后经该医院诊断为：右尺骨茎突、冠突骨折；右肩关节周围炎。张红妹与广深铁路公司就双方是否存在劳动关系发生争议，广州市越秀区人民法院作出（2016）粤0104民初596号民事判决，确认张红妹与广深铁路公司在2008年1月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系。广深铁路公司不服上述民事判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2017年11月23日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终8220号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年12月7日，张红妹向越秀区人社局提出工伤认定申请，越秀区人社局于次日予以受理。后，越秀区人社局向广深铁路公司作出工伤案件协助调查通知书，告知其在规定的期限内协助调查，提交相关证据。广深铁路公司在规定的期限内未提交任何证据材料。2017年12月25日，越秀区人社局作出告知书，告知广深铁路公司因其逾期未提供相关证据材料，视为没有证据、依据，其放弃举证权利，该局将按照规定作出结论。广深铁路公司遂于2017年12月28日安排其员工黄某向越秀区人社局提交关于张红妹工伤案件协助调查的汇报，次日邮寄提交关于张红妹工伤案件协助调查的情况说明，称张红妹并非该公司员工，且该公司并未对张红妹安排工作和进行管理，不确认张红妹在该公司期间发生工伤的事实。越秀区人社局根据当时张红妹的证人陆某、孙某的陈述，案发当天上午张红妹确系在工作场所因使用烘干机导致右手臂被扭伤，并结合其他证据于2018年1月9日作出越人社工伤认【2017】1721号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张红妹于2014年11月16日在工作期间所受伤害为工伤，并于同年1月18日送达张红妹，次日送达广深铁路公司。广深铁路公司不服上述工伤认定决定书，于2018年2月8日向市人社局申请行政复议，市人社局于2018年2月12日受理后，于同日作出行政复议被申请人答复通知书。越秀区人社局于次日作出答复。经审查，2018年3月28日，市人社局作出穗人社复案字【2018】11号行政复议决定书，维持越秀区人社局作出的工伤认定决定书，并于2018年4月9日送达广深铁路公司。现广深铁路公司不服，诉至本院。 以上事实有被告越秀区人社局提交的工伤认定申请表、工伤事故报告、身份证复印件、民事判决书、出入证、饭卡、培训合格证、工友证言及工友身份证复印件、病历资料、工伤认定申请受理决定书、工伤案件协助调查通知书、告知书、调查笔录、关于张红妹工伤案件协助调查的汇报、关于张红妹工伤案件协助调查的情况说明、广深铁路公司基本信息及委托材料、工伤认定决定书、各文书送达情况，被告市人社局提交的行政复议申请书及收件回执、行政复议案件受理通知书、行政复议被申请人答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，原告提交的身份证明材料，第三人提交的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”另根据《广州市人力资源和社会保障局广州市财政局广州市人民政府国有资产监督管理委员会广州市地方税务局关于广州铁路（集团）公司驻粤职工医疗、工伤、生育保险纳入广州市管理有关问题的意见》的规定，越秀区人社局具有负责广州铁路（集团）公司职工工伤保险工作的职权，依法有权对张红妹的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，张红妹与广深铁路公司在2008年1月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系，该事实已经生效的民事判决确认。越秀区人社局根据当时张红妹的证人陆某、孙某的陈述并结合其他证据，认定2014年11月16日上午10时许，张红妹在广深铁路公司广州客运段的整备车间工作时不慎被机器扭伤右臂导致受伤，其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，遂于2018年1月9日作出越人社工伤认【2017】1721号工伤认定决定书，认定张红妹的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤，并依法送达。越秀区人社局的上述认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，广深铁路公司主张张红妹受伤时并未在该公司工作，不应认定为工伤，且张红妹于2014年11月16日受伤，直至2017年12月才提出工伤认定申请，已超过申请工伤认定的法定期限。经查，张红妹于2014年11月16日受伤后，因与广深铁路公司就双方是否存在劳动关系发生争议，直至2017年11月23日，广州市中级人民法院作出生效民事判决。2017年12月7日，张红妹即向越秀区人社局提出工伤认定申请，其对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，应当认定为不属于其自身原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，越秀区人社局予以受理张红妹的工伤认定申请并无不当。广深铁路公司主张张红妹受伤时并未在该公司工作，但却未提交任何证据予以证实，根据上述法律规定，其应承担举证不能之责任。因此，广深铁路公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，广深铁路公司不服越秀区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”越秀区人社局作出越人社工伤认【2017】1721号工伤认定决定书合法，市人社局作出穗人社复案字【2018】11号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。 综上，广深铁路公司请求撤销越秀区人社局作出的越人社工伤认【2017】1721号工伤认定决定书及市人社局作出的穗人社复案字【2018】11号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广深铁路股份有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广深铁路股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  林转好 二〇一八年十月十五日 法官助理马昊 书记员黄颖杰