山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初504号 原告（反诉被告）：威海某某科技发展有限公司。 法定代表人：薄某某，董事长。 委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。 被告（反诉原告）：威海某某置业集团有限公司。 法定代表人：胡某某，董事长。 委托诉讼代理人：刘某某，男，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孙向阳，山东悦海律师事务所律师。 原告威海某某科技发展有限公司（反诉被告）与被告威海某某置业集团有限公司（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年11月4日起诉至本院，本院于2017年7月17日作出（2015）威环民初字第3333号民事判决书，原告不服判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）鲁10民终1868号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审，本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威海某某科技发展有限公司之委托代理人刘佳，被告（反诉原告）威海某某置业集团有限公司之委托代理人孙向阳、刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 威海某某科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告房屋维修费用593618.33元，赔偿原告吊顶损失58872.8元、电线损失5759.82元。事实和理由：2010年9月12日，原、被告签订工程施工协议书，约定被告承包施工原告位于威海临港经济技术开发区1号车间工程，被告在质量保修期内按有关工程质量管理规定及双方约定承担工程质量保修责任。2010年12月，工程竣工。被告承包施工的房屋在交付使用后，出现外墙面漏雨渗水、外墙龟裂脱落、屋面严重渗水脱落、铝合金窗漏水等诸多质量问题，导致原告车间无法使用，给原告造成了严重的经济损失。原告多次通知被告维修均被拒绝，故原告诉至法院，请求处理。 威海某某置业集团有限公司辩称，1、原、被告签订工程施工协议书后，被告依约进行了施工，涉案工程于2010年12月竣工之后，原告即占有并擅自使用该工程，在屋面安装了多套太阳能设备并钻孔固定，新建了排气孔，安装排气装置及铁管等管道，在屋面钻孔固定拉铁丝，上述措施直接在防水层上施工，对屋面防水造成了根本性破坏，原告上述行为严重违反了国家标准《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）第3.0.8条的规定，直接导致屋面防水被破坏。又经过多年雨雪、低温冷冻的反复渐进式侵害，致使屋面防水整体毁坏，漏水随墙体下渗，造成目前外墙面渗水、外墙龟裂脱落、屋面渗水脱落等问题，该后果是由原告自身过错行为造成的，并非是被告施工存在质量问题，故上述质量缺陷及维修费用应由原告自行承担责任；2、原告所述有关铝合金门窗漏水等问题，已经超过合同约定的2年保修年限，原告擅自使用涉案工程已经5年，此前从未提出铝合金门窗漏水问题，因此，无论原告所述铝合金门窗漏水事实是否存在，都应由原告自行承担责任；3、2010年12月前涉案工程竣工，原告占有后擅自使用，进行设备安装调试及生产，擅自进行屋面的改扩建工程等，工程拖延至2012年12月以后才完成竣工验收，根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；4、原告对工程疏于管理，未及时通知维修方进行维修或自行维护，由屋面个别漏水发展为屋顶全面毁坏，责任在原告。 威海某某置业集团有限公司向本院提出反诉请求：要求判令反诉被告威海某某科技发展有限公司向其支付剩余工程款116733.70元。事实与理由：反诉被告扣留其部分工程款作为质保金，根据合同约定，质保金应在工程验收合格，无工程质量问题满两年后付清。根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工验收日期。反诉被告应当自接受建设工程之日起两年内将质量保修金返还给反诉原告，涉案工程反诉被告擅自使用已达五年，已超出两年的约定期限，且在约定期限内并无施工质量问题，反诉被告理应支付剩余工程款。 威海某某科技发展有限公司对威海某某置业集团有限公司的反诉辩称，其并不欠付反诉原告工程款116733.70元，即使有质保金也需要工程无质量问题才能予以返还，因涉案工程存在施工质量问题，故不能返还质保金。 本院经审理认定事实如下：2010年9月12日，原、被告签订《工程施工协议书》，协议约定，被告承建原告位于威海临港经济技术开发区内蒙古工业园内1号车间工程，施工内容为施工蓝图所含的土建、装饰、采暖、给排水、电气（照明）（不含防腐工程、玻璃幕、楼梯扶手），承包方式为包工包料，工期自2010年9月15日自2010年12月15日，共90个日历天（其中11月15日前主体封顶并具备设备安装条件），质量标准达到国家施工验收技术规范合格标准，工程款的给付为工程竣工验收合格，结算值经原告委托有资质的造价咨询单位审定，原、被告双方签字确认后付到95%，余5%作为质保金，两年期满后工程无质量问题付清，屋面防水及有防水要求的楼面及墙面保修5年，门窗及装饰工程保修2年。2010年12月，工程竣工，被告交付工程给原告管理使用。2011年11月23日，原、被告对涉案工程进行结算审计，审定工程总价款为3319311.78元。之后，原告给付被告工程款3202578元，尚余116733.78元未支付。本院根据原告申请，到威海临港经济技术开发区建筑工程质量定额监督管理站调取了涉案工程的质量监督报告，报告载明涉案工程开工时间为2010年9月15日，竣工验收时间为2012年11月15日。 诉讼中，原告要求被告对工程质量问题承担保修义务，并申请对涉案工程出现的屋面漏雨、外墙面漏雨渗水、外墙龟裂脱落、铝合金门窗漏水等质量问题产生的原因及维修费用进行鉴定。本院依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案工程出现的屋面漏雨、外墙面漏雨渗水、外墙龟裂脱落、铝合金门窗漏水等质量问题产生的原因进行了鉴定，该所出具了司法鉴定意见书，后应本院要求，该机构出具了补充意见，认为：（一）防水材料质量低劣、屋面未按设计和相关规范进行施工，是造成屋面漏雨的原因；另外，增设的2个通风管的构造做法不符合规范要求，其固定拉线损坏了屋面防水层以及损坏的球形雨罩也加重了屋面的渗漏。（二）外墙面漏雨渗水及外墙龟裂脱落的原因是施工不当造成的。具体原因分析及责任归属：1、屋面漏雨。（1）屋面做法与设计严重不符，防水材料质量低劣，造成卷材防水层老化严重、损伤、裂纹、裂口等质量问题，加之卷材防水层上未设保护层、未设保温层，导致卷材防水层的防水功能低下或丧失；泛水防水构造未按设计要求施工，也未遵循有关规定；绝大多数屋面水落口口底高于相邻屋面出现倒坡现象，不符合规定要求，部分屋面还存在严重积水现象，均加重了屋面漏雨；设计的通风管，伸出屋面管道的构造做法不符合规定要求（该四项系施工质量问题，责任应由被告承担）；非设计的2个通风管的构造做法不符合规定要求，其一固定拉线在屋面处损坏了卷材防水层，是造成屋面漏雨质量问题的原因之一（该项工程质量问题，系原告原因所致，责任应由原告承担）。（2）通风管上损坏的圆球形雨罩会直接漏雨，维修不及时是造成屋面漏雨质量问题产生的原因之一（该项工程质量问题，系原告原因所致，责任应由原告承担）。2、外墙面漏雨渗水。外围护墙的外墙面抹灰有脱落、裂缝和空鼓等质量问题，外墙面的雨水通过这些质量缺陷的薄弱部位，渗向砌体和内墙面（系施工质量问题，责任应由被告承担）。3、外墙龟裂脱落。外墙龟裂脱落与设计和使用无关，外墙面抹灰工程施工不当是产生原因（系施工质量问题，责任应由被告承担）。 山东富尔工程咨询管理有限公司对涉案工程出现的屋面漏雨、外墙面漏雨渗水、外墙龟裂脱落、铝合金门窗漏水等质量问题的维修费用进行了鉴定，鉴定意见：（一）涉案工程屋面漏雨、外墙面漏雨渗水、外墙龟裂脱落等质量问题的维修费593618.33元；（二）涉案工程铝合金门窗漏水的维修费用未计算，因青岛诚祥建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见书中未对铝合金门窗出具原因分析及维修方案。原告为证实其需再次购买吊顶、施工照明电线主材，提交购买票据复印件，并援引被告提供的工程结算审计定案书中施工照明电线主材的费用清单，被告不认可，认为原告提供的票据无法证实与本案的关联性，原告的损失情况已经鉴定意见确认，不认可其主张。 本院认为，本诉部分。施工方应按照协议的约定、遵守相关技术规范的要求，为建设方提供符合约定、技术或行业规范要求的工程；否则，对建设方的损失应承担赔偿责任或对问题工程进行返修、保修等。根据鉴定意见及补充意见，能够认定被告未按设计和技术规范要求施工，且其施工的工程质量问题涉及整个屋面，范围大，渗漏面较广，作为建设方，应承担主要责任，原告接收工程后，确实存在擅自使用的不当行为，但涉及的范围小，对工程质量问题的影响不大，仅需承担次要责任，被告因自身施工问题应对涉诉工程承担保修义务或赔偿原告的合理损失，被告辩称建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分工程质量不符合约定为由主张权利的不应支持，系对法律及司法解释的片面理解，对该意见，本院不予采纳。关于责任比例的问题，本院认为被告承担80%的责任，原告承担20%的责任较为适宜。关于原告的具体损失情况，原告主张的吊顶、电线损失，提供的证据未得到被告的认可，而其证据确实无法证实其主张，故对原告主张的吊顶损失58872.80元、电线损失5759.82元，本院不予支持；涉案工程铝合金门窗漏水的原因不具备鉴定条件，无法确定维修费用，原告也未提供证据证实该部分的损失情况，故该部分损失不宜一并处理；根据维修费用鉴定意见，原告可确定的维修损失金额为593618.33元，故被告应向原告给付维修费用为474894.66元，原告主张超出部分，本院不予支持。 反诉部分。工程竣工验收时间为2012年11月15日，按照协议约定，原告理应给付被告作为质保金的剩余工程款116733.78元，被告主张116733.70元，本院予以确认。原告辩称因涉案工程存在施工质量问题而不能返还质保金，但原告返还质保金，并不影响其要求被告承担工程保修义务、赔偿责任等，故其上述意见，本院不予采纳。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，被告（反诉原告）的反诉请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告威海某某置业集团有限公司给付原告威海某某科技发展有限公司维修费474894.66元； 二、原告（反诉被告）威海某某科技发展有限公司给付被告（反诉原告）威海某某置业集团有限公司工程款116733.70元； 三、驳回原告威海某某科技发展有限公司其他诉讼请求。 第一、二项抵扣后，被告威海某某置业集团有限公司给付原告威海某某科技发展有限公司维修费358160.96元，于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6608元（含反诉费），鉴定费49000元，原告负担16512元，被告负担39096元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  于向荣 人民陪审员  江凤丽 二〇一八年十月十八日 书 记 员  宋雨晴