广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17310号原告（反诉被告）：李并茂，男，1979年6月21日出生，汉族，住湖南省攸县，委托诉讼代理人：刘燕锋，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市顺德区东润龙服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华保元路2号，统一社会信用代码91440606303863268C。法定代表人：刘洋洋，总经理。被告：王洪海，男，1976年6月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，上列被告共同委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：胡丽华，广东怡法律师事务所律师助理。第三人：刘岗，男，1986年3月29日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，委托诉讼代理人：邓贵昌，广东上游律师事务所律师。原告（反诉被告）李并茂与被告（反诉原告）佛山市顺德区东润龙服装有限公司（以下简称东润龙公司）、王洪海买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李并茂的委托诉讼代理人刘燕锋，被告东润龙公司、王洪海的共同委托诉讼代理人梁建星到庭参加诉讼。后本院依据原告李并茂的申请，依法追加刘岗为第三人参加诉讼，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李并茂的委托诉讼代理人刘燕锋，被告东润龙公司、王洪海的共同委托诉讼代理人梁建星，第三人刘岗的委托诉讼代理人邓贵昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李并茂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付拖欠的加工费126702元及利息（以126702元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告经营的中山市大涌镇强业服装工艺厂（以下简称强业厂，该厂已于2017年6月16日注销）分别于2017年2月25日、3月12日与被告签订《承揽合约》，约定原告为被告提供洗水加工服务，但被告却未按时支付加工费。2017年2月至3月，被告共拖欠原告加工费126702元未付。原告经多次向被告追讨，均未果。原告（反诉被告）李并茂为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.强业厂的企业机读档案登记资料；2.承揽合约2份；3.送货单17份；4.微信截图；5.强业成衣件染（1月）对数单、农业银行个人明细对账单；6.李并茂与顺德区均安镇野马服装工艺厂（以下简称野马厂）负责人刘岗的微信聊天记录截图；7.李并茂与刘岗的通话录音文字整理稿及光盘；8.收据、农业银行个人明细对账单；9.承揽合约、收货单、送货单；10.李并茂与刘岗的微信聊天记录截图。被告（反诉原告）东润龙公司答辩并反诉称，1.李并茂计算的洗水加工费存在错误。李并茂与东润龙公司签订了两份承揽合约，约定由李并茂到东润龙公司收货后进行洗水加工。李并茂向东润龙公司收货的货物共计17124件，但由于李并茂洗水加工时出现工艺失误及保管不善，李并茂洗水加工后实际送货给东润龙公司的货物共计9162件，东润龙公司应付李并茂的总洗水加工费为55202元；2.李并茂为东润龙公司加工的货物存在严重的质量问题，造成东润龙公司损失，李并茂需赔偿东润龙公司的损失；3.由于李并茂洗水加工东润龙公司的牛仔裤时出现重大的洗水加工工艺失误，按照承揽合约的约定，李并茂需赔偿东润龙公司的损失，且赔偿的数额远超过东润龙公司向李并茂支付的洗水加工费，故东润龙公司不用向李并茂支付洗水加工费，李并茂还需向东润龙公司赔偿420118元；4.由于洗水加工费不用支付，故利息也不用支付。东润龙公司向本院提出反诉请求如下：判令李并茂向东润龙公司支付赔偿款475320元及迟延履行违约金[迟延履行违约金从2017年4月10日起以尚欠总金额、按中国人民银行同期同类贷款利率（一年期）计算至付清赔偿之日止]。被告（反诉原告）东润龙公司为支持其本诉辩解及反诉请求向本院提交证据如下：1.证明（东润龙公司出具）及东润龙公司的企业机读档案登记资料各1份；2.强业服装工艺厂收货单19份；3.野马服装工艺厂送货单2份；4.照片10张，成本核算表1份，牛仔裤5条；5.证明（刘岗出具）。被告王洪海辩称，1.王洪海是东润龙公司的员工，在东润龙公司任职经理，李并茂所提供的两份承揽合约及多份送货单上虽然有王洪海的签名，但该签名只是王洪海履行职务行为，并不是以个人名义担保东润龙公司支付洗水加工费给李并茂的行为，故李并茂的洗水加工费不应由王洪海承担；2.由于李并茂的洗水加工费不应由王洪海承担，故利息也不应由王洪海承担，请法院驳回李并茂的诉讼请求。被告王洪海为支持其辩解，在举证期限内向本院提交的证据与被告东润龙公司提交的证据一致。原告（反诉被告）李并茂就反诉辩称，1.王洪海是东润龙公司的实际经营者，应对东润龙公司的债务承担连带清偿责任；2.李并茂的加工费计算没有错误，款号V1085G1632服装的洗水加工费并非6元/件，而是7元/件；3.东润龙公司并未收取野马厂交付修复后的7948件服装，强业厂无需赔偿东润龙公司所谓的损失；4.东润龙公司主张服装成本价按60元/件计算无证据证明；5.强业厂没有收取刘岗修复的服装，强业厂在送货单上签字仅是与刘岗对账，确认修复费，并非确认收取刘岗送过来的服装。原告（反诉被告）李并茂提交的反诉证据与本诉证据一致。第三人刘岗陈述，其不清楚原被告之间的业务往来及东润龙公司的反诉情况。2017年2月26日及2017年3月6日，李并茂委托东润龙公司找到刘岗，要求刘岗对李并茂加工的牛仔裤进行再加工。2017年2月26日的货物为型号1086军绿色女装牛仔裤2868条，3月6日的货物为型号1086黑色女装牛仔裤5080条，共7948条。刘岗进行再加工后，分别于2017年2月28日、3月10日修复完毕，由李并茂派员工到刘岗的加工场进行点货、收货并拉回去。刘岗又在2017年7月5日要求李并茂进行结算，并出具了收据，要求李并茂支付该两笔修复加工的加工费31792元。李并茂在2017年7月26日支付10000元后，至今尚欠21792元。出具收据时，李并茂也在2017年2月28日及3月10日两张送货单上签名确认。第三人刘岗就本诉及反诉均没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日至3月11日，李并茂经营的强业厂为东润龙公司提供的服装进行洗水加工。期间，强业厂共收取东润龙公司的待加工服装合计17124件，其中款号为V1086号8461件，V1085号5284件，G1632号2611件，QV135号768件。2017年2月23日至3月14日，强业厂洗水加工后送回东润龙公司的服装合计17113件，其中款号V1086号8447件，V1085件5284件，G1632号2614件，QV135号768件。但款号V1086号中有7948条裤子因质量问题需要返工修复，故强业厂委托东润龙公司到刘岗处进行修复，但该批裤子经过修复后仍未达到质量标准。2017年2月28日、3月10日，刘岗分别将修复后的2868条军绿色、5080条黑色裤子送回给强业厂。因东润龙公司没有支付加工费，李并茂遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，2017年2月25日、3月12日，东润龙公司作为甲方与强业厂作为乙方分别签订编号2017-2-25/01,2017-3-12/01承揽合约，分别约定加工服装型号为V1086#单价为8元/件（不含税），型号QV135#/短裙单价为5元/件（不含税）；付款方式均为月结30天，逾期付款，每天按应付金额支付千分之五的违约金。强业厂于2013年8月7日登记成立，为个人独资企业，投资人为李并茂，因投资人决定解散于2017年6月16日注销。同日，强业厂登记成立为个体工商户，经营者为李并茂。东润龙公司提供的2份顺德区均安镇野马服装工艺厂送货单载明，日期分别为2017年2月28日、3月10日，客户均为东润龙（强业洗失弹），货名分别为QT1086#军绿、V1086#黑色，条数分别为2868、5080条，单价均为4元/条，送货经手人均为刘岗，收货经手人均为李并茂。2017年7月26日，李并茂向刘岗转账支付10000元。东润龙公司提供的证明载明，兹有本公司员工王洪海，公民身份号码：，该员工在本公司任职经理职务，负责公司产品生产以及控制产品质量，特此证明。2018年1月28日，刘岗出具一份证明，载明：本人刘岗，公民身份号码：，是野马工艺厂的经营者，受中山市大涌强业服装工艺厂（李并茂）的委托，分别于2017年2月26日及2017年3月6日到佛山市顺德区东润龙服装有限公司收取型号为1086军绿色女装牛仔裤2868条及型号为1086黑色女装牛仔裤5080条，合计共7948条，该7948条女装牛仔裤是中山市大涌强业服装工艺厂（李并茂）为佛山市顺德区东润龙服装有限公司加工洗水的货物，由于中山市大涌强业服装工艺厂（李并茂）加工洗水货物过程不当，造成7948条女装牛仔裤失弹，故中山市大涌强业服装工艺厂（李并茂）委托野马工艺厂修复失弹，但由于牛仔裤失弹严重，经修复加工后仍然达不到牛仔裤质量合格的效果，中山市大涌强业服装工艺厂（李并茂）后来派车到野马工艺厂点货后，将失弹的7948条女装牛仔裤拉走，本人后来到李并茂经营的中山市大涌强业服装工艺厂给送货单李并茂签名确认，以上是2017年2月28日及2017年3月10日两份送货单形成的事实。而且，佛山市顺德区东润龙服装有限公司将5条女装牛仔裤版及相对应的10张相片给本人辨认，本人确认该5条女装牛仔裤版及相对应的10张相片正是加工修复7948条女装牛仔裤的裤版。特此作证。诉讼过程中，东润龙公司申请对涉案款号为V1086号的黑色及军绿色牛仔裤扣除钮钉、扣子、铆钉后进行生产成本的评估。本院委托中山市科兴土地与资产评估有限公司对上述事项进行评估。2018年8月8日，上述评估公司作出中科资评字（2018）第080808号资产评估报告，认定涉案款号V1086号黑色及军绿色牛仔裤扣除钮钉、扣子、铆钉后的成本单价为51元/条。2018年9月4日，李并茂对上述资产评估报告提出异议，认为评估机构在未扣除洗水和后整加工成本的情况下，依照市场价格对涉案牛仔裤进行评估，偏离了评估目的，且该评估价格过高。2018年9月26日，中山市科兴土地与资产评估有限公司出具关于“（2018）粤2071评67号”评估价值异议的回复，载明：1.在评估过程中，我司进行了大量的市场调查、查询了大量的资料，进行了严谨的计算，经过完整的评估流程，并结合评估标的的实际情况，最终得出报告内表述的评估结果，我司认为上述评估过程是合规的，结果是合理的，无需进行重新评估；2.按评估委托书的委托内容，本次评估只对扣除其中在牛仔裤上后加的钮钉、扣子、铆钉（军绿色裤脚后加）后单条裤的成本价进行评估，本次出具的评估报告与委托内容一致；3.根据贵方的要求，我司将评估结果的组成列示如下：面料单价19.73元/项，袋布0.4元/项，线0.43元/项，拉链1.60元/项，主唛0.10元/项，洗标0.06元/项，裁床0.75元/项，前工单价6.08元/项，后工单价2.59元/项，洗水单价6.00元/项，吊牌0.26元/项，胶袋0.16元/项，防潮纸0.01元/项，防潮珠0.01元/项，厂皮9.33元/项，利润3.49元/项，合计51元。庭审中，李并茂陈述，1.加工费计算明细如下：款号V1086号共8447件，单价为8元/件，合计67576元；款号V1085号共5284件，款号G1632共2614件，单价均为7元/件，合计55286元；款号QV135号共768件，单价为5元/件，合计3840元。以上加工费合计126702元；2.确认款号V1086号有7948条裤子需要修复，是东润龙公司自行找刘岗进行修复，由刘岗自行到东润龙公司处收货后送回给东润龙公司，李并茂没有收取刘岗送回的7948条裤子。因刘岗称是对账，且李并茂确实没有收取该批货物，所以就签收了；3.不确认评估报告的真实性及关联性。在委托评估时，李并茂已明确表示对东润龙公司提供的检材不确认，因该检材并未经过双方取样留底保存，该检材是东润龙公司自行提供，不能证明是涉案的服装；本次评估的目的是对涉案服装的成本进行评估，就是对涉案牛仔裤进行洗水加工或之前的成本进行评估，本评估并未将洗水后的成本进行扣除，因东润龙公司提供的检材是经过洗水后整，因此李并茂不确认该检材的成本价为51元/条。东润龙公司、王洪海陈述，1.款号V1085、G1632号单价为6元/条，是双方口头约定的，其他款号的单价确认李并茂的陈述，确认李并茂加工后送回的货物共计17113件。因李并茂洗坏了7984条裤子，没有给予东润龙公司赔偿，故东润龙公司没有向李并茂支付加工费；2.东润龙公司在李并茂的指示下将货物交给刘岗进行加工，加工好后由李并茂派人到刘岗处取货。由于修复过的裤子已失弹，达不到东润龙公司要求的质量，所以该批裤子由李并茂持有，估计李并茂已处理；3.确认评估报告的三性，也确认评估公司对评估价值异议的回复。刘岗陈述，李并茂要求东润龙公司找刘岗，刘岗清楚货物是李并茂的货物，也是由于失弹进行修复的，修复后的货物交给李并茂。修复后虽然没有达到效果，但刘岗已产生了费用，刘岗要求李并茂进行数量的确认及结算，李并茂也对数据进行了确认，并要求刘岗出具收款收据，刘岗出具收款收据后，李并茂才支付加工费。2017年7月26日，李并茂支付了10000元，至今尚欠21792元，刘岗保留向李并茂追讨的权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于一是涉案款号V1085、G1632号服装的洗水单价是多少；二是李并茂是否收到需要修复的7984条裤子；三是东润龙公司交给李并茂洗水加工的该7984条裤子成本单价是多少元；四是李并茂的诉讼请求、东润龙公司的反诉请求是否应予支持。对此，本院分析如下：关于焦点一。李并茂主张涉案款号V1085、G1632号服装的洗水单价是7元/件，并提供了强业成衣件染（1月份）对账单、农业银行个人明细对账单拟证明在双方没有约定的情况下，根据双方交易习惯，洗水加工费为7元/件。对此，东润龙公司予以否认，认为双方口头约定该两款服装洗水加工费为6元/件。李并茂提供的上述对账单并无上述款号的服装，无法证明该两款服装的洗水加工费为7元/件，故对李并茂的上述主张，本院不予采纳。东润龙公司确认洗水加工费为6元/件，且中山市科兴土地与资产评估有限公司出具的关于“（2018）粤2071评67号”评估价值异议的回复载明洗水单价为6元/项，故本院确认涉案款号V1085、G1632号服装的洗水加工费为6元/件。关于焦点二。李并茂称需修复的7984条裤子是东润龙公司自行找刘岗进行修复的，其也没有收到刘岗送回的7984条裤子，但东润龙公司、刘岗提供的2份送货单已载明李并茂分别于2017年2月28日、3月10日收到该批裤子，并曾向刘岗支付了修复费用10000元。刘岗作为第三人出庭确认其为李并茂修复该批货物，且在修复后交给了李并茂。在李并茂签收了送货单、支付部分修复费用后，其又没有其他证据予以佐证的情况下，李并茂否认其没有收到该7984条裤子，本院不予采信。关于焦点三。涉案评估报告已载明东润龙公司提供的检材成本单价是51元。李并茂对该检材不予确认，认为该检材是经过洗水后整的，评估单价过高。因东润龙公司交给李并茂的7984条裤子是没有经过洗水加工的，为半成品，应不含主唛、洗标、后工、洗水、吊牌、胶袋、防潮纸、防潮珠、厂皮等成本项目，故应将上述成本项目（合计18.52元）在成本单价中扣除，该7984条裤子的成本单价应为32.48元（51元-18.52元）/条。关于焦点四。关于本诉。涉案款号V1085、G1632号服装单价应为6元/件，故款号V1085号共5284件，款号G1632共2614件，单价均为6元/件，合计47388元。款号V1086号共8447件，单价为8元/件，合计67576元；款号QV135号共768件，单价为5元/件，合计3840元。以上加工费合计118804元。东润龙公司应向李并茂支付加工费为118804元。因李并茂没有将需修复的7984条裤子交付给东润龙公司，东润龙公司拒绝支付加工款，理据充分，故李并茂主张从其起之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，本院不予支持。李并茂主张王洪海是东润龙公司的实际经营者，但并无提供证明予以佐证，另东润龙公司已确认王洪海为其员工，故李并茂主张王洪海承担涉案债务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于反诉。涉案7984条裤子因洗水质量问题需要修复，修复后的7984条裤子由李并茂收取，但修复后的7984条裤子未达到质量标准，东润龙公司要求李并茂赔偿该7984条裤子的损失，理据充分，本院予以支持。如前所述，该7948条裤子的成本单价为32.48元，合计成本应为258151.04元，故李并茂应向东润龙公司赔偿损失258151.04元。关于延迟履行违约金。因双方签订的承揽合约中并没有约定逾期交货的违约责任，且东润龙公司在反诉主张赔偿损失，其再主张延迟履行违约金属于重复主张，故本院对东润龙公司的上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区东润龙服装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李并茂支付加工款118804元；二、反诉被告李并茂于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告佛山市顺德区东润龙服装有限公司赔偿损失258151.04元；三、驳回原告李并茂的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告佛山市顺德区东润龙服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2834元（原告李并茂已预交），由原告李并茂负担177元，被告佛山市顺德区东润龙服装有限公司负担2657元；反诉案件受理费4215元（反诉原告佛山市顺德区东润龙服装有限公司已预交），由反诉原告佛山市顺德区东润龙服装有限公司负担1926元，反诉被告李并茂负担2289元；上述受理费相互抵扣后，被告佛山市顺德区东润龙服装有限公司于本判决生效之日起七日内径付368元给原告李并茂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟审 判 员  吴胜杰人民陪审员  张子锋二〇一八年十月十日书 记 员  余海玲谭银娣