福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽01行初214号 原告李政德，男，1980年2月16日出生，住台湾地区。 委托代理人胡洲，男，汉族，1963年1月11日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告福州市国土资源局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道******。 法定代表人郑章干，局长。 委托代理人陈平，该局公职律师。 第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地，住所地福建省福州市鼓楼区福屿路**iv> 法定代表人林京洪，主任。 委托代理人欧阳玮玮、魏凯，该中心工作人员。 第三人蔡淑媛，女，1954年7月10日出生，住台湾地区。 第三人李政宏，男，1983年9月11日出生，住台湾地区。 原告李政德诉被告福州市国土资源局（以下简称市国土局）不履行不动产登记职责一案，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。因福州市不动产登记和交易中心、蔡淑媛、李政宏与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人。本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭审理了本案。原告李政德的委托代理人胡洲,被告福州市国土资源局的委托代理人陈平，第三人福州市不动产登记和交易中心的委托代理人欧阳玮玮、魏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月29日，原告李政德向被告市国土局提出申请，对坐落于福州市鼓楼区五四路天骊大厦8E单元房产申请继承登记。被告市国土局于2018年5月29日对原告提出的申请作出《不予受理告知书》，认为原告申请材料不全或者不符合法定形式，决定不予受理。 原告李政德诉称，位于福州市鼓楼区五四路天骊大厦**房产为李崇平所有，2005年1月30日李崇平逝世，其配偶蔡淑媛、长子李政德、次子李政宏为继承人。2018年5月29日，原告向被告提出申请，对坐落于案涉房产申请继承登记。原告申请不动产登记时，提供的材料有：死亡证明书、火化证明、继承系统表、户籍誊本、身份证明、《遗产分割协议书》、《切结书》、台湾的（继承）关系证明表、遗产税缴清证明书等。上述材料经福建省公证协会认证，并经福建省鼓楼公证处公证，申请材料齐全、符合法定形式。继承人蔡淑媛、李政德、李政宏签订了《遗产分割协议书》、《切结书》并依法进行了公（认）证，为此原告对该房屋享有全部所有权，而福州市不动产登记和交易中心以申请材料不齐全、不符合法定形式，作出《不予受理告知书》理由是不成立、违法的。综上所述，原告享有案涉产权，符合《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国物权法》相关法律规定，原告申请不动产所有权转移登记应得到法律保护，请求：1.撤销被告的《不予受理告知书》；2.责令被告履行对原告不动产所有权转移进行登记的法定职责；3.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：A1.台胞复印件，证明原告是适格的诉讼主体；A2.《不予受理告知书》复印件，证明被告是适格的诉讼主体；A3.台湾台南地方法院认证书（94年度南院认字第00400686号）；A4.台湾(继承)关系证明表、遗产税缴清证明书；A5.台湾台南地方法院认证书；A6.福建省公证协会证明，A3-A6共同证明案涉房屋被原告继承；A7.《房屋所以权证》榕房Ｓ字第××号，证明案涉房屋为李崇平所有；A8.福州市鼓楼公证处《公证书》（2018）闽榕鼓证内民字第1357号，证明对原告的继承权进行公证；A9.诉讼代理人胡洲身份证明，证明代理人身份；A10.福州市公证处(2018)闽公证内民字第13103号《公证书》，证明原告对授权委托书进行委托公证。 被告市国土局辩称，1994年5月7日，李崇平以新建商品房转移登记的形式申请办理了案涉房产的《房屋所有权证》（证号：**）。2018年5月29日，原告持上述《房屋所有权证》、福州市鼓楼公证处《公证书》（2018）闽榕鼓证内民字第1357号等材料向其申请以继承方式将上述房产登记至原告名下。第三人福州市不动产登记和交易中心告知原告，根据房屋情况及《公证书》，蔡淑媛目前仍健在，如案涉房产属于蔡淑媛一半份额登记至原告名下，应以买卖或赠与的方式一并办理，并要蔡淑媛共同到场申请（如蔡淑媛无法到场，需提供公证委托书）、提供买卖契约等材料及缴纳相关税费。原告表示不予接受，认为须以继承登记方式办理且蔡淑媛无须到场，其也无须缴纳相关税费。根据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，被告作出《不予受理告知书》符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：B1.《不动产登记暂行条例》第十七条，证明被告作出《不予受理告知书》符合法律依据。 第三人福州市不动产登记和交易中心答辩意见与被告市国土局一致。 第三人福州市不动产登记和交易中心提交的证据与被告市国土局一致。 经庭审质证，原告对被告市国土局、第三人福州市不动产登记和交易中心提交的证据提出以下质证意见：对证据B1，被告市国土局、第三人福州市不动产登记和交易中心引用《不动产登记暂行条例》第十七条错误。 被告对原告的证据提出以下质证意见：证据A1、A2，证明对象有异议；证据A3，真实性无异议，但与本案无关；证据A4、A5，真实性无异议，合法性有异议；证据A6、A7、A8，A9、A10,三性无异议。 第三人福州市不动产登记和交易中心对原告证据质证意见与被告一致。 经过庭审举证、质证，本院对双方证据的认证如下：原告提交证据A2《不予受理告知书》复印件系被诉行政行为，效力待证。原告提交的证据A3、A4、A5与本案不具有关联性,不作为认定本案事实的依据。原告、被告市国土局、第三人福州市不动产登记和交易中心提交的其他证据符合法律规定的证据要件，可以作为本院认定事实的根据。 经审理查明，坐，坐落于福州市鼓楼区五四路天骊大厦**房产权证号：榕房S0112**）登记在李崇平名下。2005年1月30日李崇平逝世，其配偶蔡淑媛、长子李政德、次子李政宏为继承人。根据原告的申请，福州市鼓楼区公证处于2018年5月22日作出（2018）闽榕鼓证内民字第1357号《公证书》，认定案涉房产为李崇平与其妻蔡淑媛的夫妻共有财产，其中一半属于李崇平的遗产由原告一人继承。2018年5月29日，原告向被告提出申请，对案涉房产进行继承登记，并提交死亡证明书、火化证明、继承系统表、户籍誊本、身份证明、《遗产分割协议书》、《切结书》、台湾的（继承）关系证明表、遗产税缴清证明书等材料。被告市国土局于2018年5月29日对原告的申请作出《不予受理告知书》，认为原告申请材料不全或者不符合法定形式，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》的规定，自不动产统一登记实施后，福州市区颁发《房屋所有权证》的该职权变更为福州市不动产登记和交易中心行使。因福州市不动产登记和交易中心隶属于市国土局，故市国土局为本案的适格被告。 《不动产登记操作规范（试行）》2.1.3第一款规定，共有不动产的登记，应当由全体共有人共同申请。《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：…（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；…”本案中，根据福州市鼓楼公证处出具的（2018）闽榕鼓证内民字第1357号《公证书》等证据可知，案涉房产系李崇平与蔡淑媛夫妻共有财产，在李崇平逝世后该房屋一半属于被继承人李崇平的遗产，由原告李政德一人继承。根据上述不动产登记操作规范的规定，办理共有不动产的登记应由全体共有人共同申请，原告在蔡淑媛未提出申请的前提下单方提出继承登记申请不符合相关规定，被告及第三人审查后作出《不予受理告知书》，告知原告提出继承登记申请材料不全或者不符合法定形式，并无不当。 综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李政德的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李政德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一八年十月十七日 法官助理陈俊杰书记员江晓菁 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。