wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初9868-9901号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：广州市花都区京华饮食服务有限公司，住所地广州市花都区新华街云山大道**，统一社会信用代码×××266。法定代表人：李正国。委托诉讼代理人：陈明，该公司职员。原告叶佳修与被告广州市花都区京华饮食服务有限公司著作权权属、侵权纠纷三十四案，本院于2018年9月12日立案。原告叶佳修于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出撤回对被告广州市花都区京华饮食服务有限公司起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶佳修负担。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  张 峻人民陪审员  徐灯雄二〇一八年十月二十九日书 记 员  黄远果
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫03民终5684号 上诉人（原审原告）:赵光丽，女，汉族，1979年9月22日出生，住洛阳市涧西区。 被上诉人（原审被告）：刘勇泽，男，汉族，2000年2月17日出生，住洛阳市西工区。 被上诉人（原审被告）：刘金旺，男，汉族，1969年9月13日出生，住洛阳市西工区。 被上诉人（原审被告）：杨红，女，汉族，1970年11月14日出生，住洛阳市西工区。 被上诉人（原审第三人）：洛阳雅安物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区天津路14号街坊35－2－1－202。 法定代表人：白雪峰，总经理。 上诉人赵光丽因与被上诉人刘勇泽、刘金旺、杨红、洛阳雅安物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵光丽于2018年8月7收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人赵光丽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一八年十月十九日 书记员  秦亚蕊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5464号上诉人（原审被告）：赵建海，男，汉族，1958年5月21日出生，住洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：梁高敏，男，汉族，1963年4月2日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：杨占雷，男，汉族，1968年1月29日出生，住河南省汝州市。上诉人赵建海因与被上诉人梁高敏、杨占雷劳务合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院(2018)豫0302民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵建海上诉请求：1请求撤销一审判决，依法改判；2本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、涉案工程是由杨占雷和海南信宇工程有限公司偃师分公司法人张金果签订的工程承包合同，上诉人只是杨占雷请用的工程人员，具体负责工地的一切事务，并不代表个人行为，所打欠条是工地欠梁高敏的工资，和上诉人没有关系。二、欠条中杨占雷并非本人所签，但事实上工程由杨占雷承包，工资也应由杨占雷承担。三、请梁高敏到工地干活时工资是杨占雷所定，如果不是杨占雷所定，不可能杨占雷开会布置任务时，梁高敏也在场，他也可以不用梁高敏，也就是说在用梁高敏时，杨占雷是同意其工资数额的。四、梁高敏实际工作不足20天，不应该按3个月支付工资。梁高敏在工地是全面负责，包括各个方面，工地结束时，梁高敏没有结清工地应收入，只是结清了支出，因为量方是GPRS，只有梁高敏知道数据，因此工作没有做完，致使到现在甲方无法结清工程款。一审法院对本案部分主要事实没有查清，梁高敏和杨占雷都有合同副本，其二人都可以提供，却不提供。综上所述，被上诉人明显隐瞒事实，极大损害了上诉人的合法权益，违反了法律的公平原则，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。梁高敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用用法律正确，判决合法合理，理应维持原判，维护答辩人的合法权益。一、答辩人与上诉人的劳务合同关系成立，答辩人给上诉人干活，上诉人就应该给答辩人发工资。可上诉人长期拖欠答辩人工资不发，答辩人向上诉人主张权利，上诉人在无钱支付的情况下，以承包方名义给答辩人打欠条3万元，是其真实意思表达，没人逼迫其打这欠条，字也是上诉人自己签的。至于杨占雷说其名字不是其本人签的，是上诉人代签的，与答辩人没有任何关系。此欠条受法律保护。至于上诉人说答辩人只干了20多天活，没干那么长时间，上诉人不憨也不傻，答辩人只干20多天活，他会给答辩人打3万元欠条吗?三、上诉人说其不是承包人，是给杨占雷干活的，这与答辩人无关。试想，他若只是一个干活人，能替承包方打欠条吗？他在承包方担任什么角色只有他自己知道。现在答辩人只知道谁打欠条，就向谁要钱。四、上诉人所欠答辩人的3万元钱，利息应按银行利息从所欠之日起计算共计8000元，不应从起诉之日起计算。杨占雷辩称，答辩人一审时提交的民事调解书可证明赵建海不是答辩人雇佣的技术工程人员。关于梁高敏的工资，一审出庭的证人证明其每月工资为5000元，梁高敏的工资也应按每月5000元计算。梁高敏工作不足三个月，工资不能按三个月计算。梁高敏向一审法院起诉请求：1.请依法判决赵建海、杨占雷支付梁高敏工资30000元及利息（自2016年3月1日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;2.本案诉讼费用由赵建海、杨占雷承担。一审法院认定事实：2015年10月18日，梁高敏受雇于赵建海在偃偃师市缑××镇××南铝矿工地务工。2016年3月1日，赵建海向梁高敏出具一份欠条，载明：“欠到梁高敏2015年10月18日至2016年1月22日，工资款大写叁万元正（30000元）。赵建海、杨占雷”。梁高敏因讨要工资未果持状诉至一审法院。另查明，2016年3月1日，赵建海向梁高敏出具的欠条中杨占雷的签名，系赵建海代签。庭审中，杨占雷称赵建海的代签名未经过其同意。一审法院认为，原告梁高敏与被告赵建海成立劳务合同关系，原告梁高敏为被告赵建海提供了劳务，被告赵建海应当依约向原告梁高敏支付劳务费。被告赵建海向原告梁高敏出具的欠条，系其真实意思表示，合法有效，故原告梁高敏要求被告赵建海支付工资30000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于原告梁高敏主张的利息，其法律性质应为迟延履行造成的损失，因双方未约定履行期限，且原告梁高敏未提供充分证据证明其何时向被告赵建海主张权利，故应当自原告梁高敏起诉之日即2018年5月7日起计算利息损失。因被告赵建海向原告梁高敏出具的欠条中被告杨占雷的签名并非其本人所签，原告梁高敏与被告赵建海均未提交证据证明被告杨占雷授权被告赵建海代其签字，且被告杨占雷事后不予认可，故原告梁高敏要求被告杨占雷支付工资及利息的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。关于被告赵建海主张的原告梁高敏实际工作时间不足20天，不应按3个月支付工资的抗辩意见，因其未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告赵建海于判决生效之日起十日内支付原告梁高敏劳务费30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月7日计算至实际履行之日）；二、驳回原告梁高敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告赵建海负担。二审期间，赵建海提交了杨占雷与海南信宇工程有限公司偃师分公司签订的《刘庄铝矿覆盖层剥离、矿石开采协议》，欲证明杨占雷是涉案工地的负责人，梁高敏是在该工地干活，而不是为赵建海个人干活。梁高敏称对该协议不知情。杨占雷认为该协议属实，梁高敏是为工地干活，杨占雷和赵建海之间是合作关系。如果赵建海是为杨占雷干活，杨占雷一审提交的调解书中赵建海是不会承担责任的。梁高敏申请证人出庭证明其在涉案工地工作的时间。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据当事人的陈述及一审、二审中当事人提交的证据，可认定杨占雷与赵建海在偃偃师市××××镇刘庄矿进行覆盖层剥离、矿石开采时系合作关系，因此，梁高敏在该矿工作期间的工资应由杨占雷与赵建海共同承担，一审仅判令赵建海承担付款义务不妥，本院予以纠正。杨占雷、赵建海虽然对梁高敏主张的3万元工资提出异议，认为该数额过高，但梁高敏提供的工资欠条系赵建海出具，杨占雷、赵建海并未提供充分证据证明欠条上载明的工资数额有误。故一审认定拖欠梁高敏的工资数额为3万元并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市老城区人民法院(2018)豫0302民初768号民事判决第二项；二、变更洛阳市老城区人民法院(2018)豫0302民初768号民事判决第一项为：赵建海、杨占雷于本判决生效之日起十日内支付梁高敏劳务费30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月7日计算至实际履行之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费375元，二审案件受理费550元，由赵建海、杨占雷共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十月十八日书记员  殷春雪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初1313号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。 法定代表人：单景华，董事长。 委托诉讼代理人：张媛媛，浙江民凯律师事务所律师。 被告：许泽佳，男，1994年5月27日出生，住所地广东省汕头市潮南区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司为与被告许泽佳、浙江淘宝网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，于2018年5月25日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请将原第二项诉讼请求中的金额变更为人民币10000元，本院经审查予以准许。 2018年10月25日，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告许泽佳达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  郑芳亚 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张天马
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3179号 上诉人（原审原告）：彭谈增，男，1952年9月13日出生，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：高运芳，女，汉族，1970年2月4日出生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：陈超，河北守敬律师事务所律师。 原审第三人：河北长利投资有限责任公司，住所地沙河市机械通用零部件市场A区二排18号。 法定代表人：彭谈增。 委托诉讼代理人：李永江，男，该公司员工。 上诉人彭谈增因与被上诉人高运芳、原审第三人河北长利投资有限责任公司（以下简称长利公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭谈增、被上诉人高运芳的委托诉讼代理人陈超、第三人长利公司的委托诉讼代理人李永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭谈增上诉请求：请求撤销一审判决，依法做出新的裁决或发回沙河市人民法院重审。事实和理由：一、只存在上诉人将款出借给河北元华玻璃股份有限公司（以下简称元华公司）的事实清楚，证据充分。1、2015年1月1日经张中苍介绍，元华公司向彭谈增个人借款，双方签订了借款合同，并由张中苍做担保。合同签订后，彭谈增向元华公司指定账户转款1000万元，另1000万元系长利公司转给元华公司（该1000万元是彭谈增个人款项），长利公司与元华公司就不存在借款关系。2、此后2015年11月1日元华公司又向彭谈增出具了还款承诺，认可元华公司借彭谈增个人2000万元。3、担保人张中苍亦证明元华公司是借彭谈增个人款项。二、不存在长利公司将款借给元华公司的事实及法律关系。1、不存在元华公司借长利公司的借款合同。2、元华公司与长利公司没有还款协议。沙河法院向元华公司履行到期债务通知书，把根本不存在的债权债务关系合法化，是对事实的歪曲，对上诉人合法权益的侵犯。由于根本不存在所谓元华公司与长利公司的债权债务关系，造成实际债权人彭谈增无法知悉元华公司与长利公司的债权债务关系情况，而元华公司就可以冠冕堂皇地否定彭谈增的债权，造成彭谈增个人债权无法实现，而彭谈增对他人所负债务不能履行，一审判决不仅侵犯彭谈增个人财产权，而且也使彭谈增个人债权人的利益受到侵害。 高运芳答辩称，本案与仍在本院审理的其他四起案件是系列案件，上诉人、诉求及事实理由均一样，其他四案件被上诉人为杜炜、高敏芳、王海琴、靳建英这五人互相之间均为亲属朋友关系，均往第三人长利公司放钱时将钱均转到了彭谈增个人账户，彭谈增则以长利公司名义向五人出具借条及承诺函，长利公司对外与元华玻璃发生多次借款，并多次使用彭谈增个人银行卡在长利公司向元华公司出具的借款合同上也印有多个彭谈增个人的银行账户，综上涉及本案彭谈增与元华玻璃签订的借款合同，也使用了长利公司的账户，所以应当认定彭谈增与元华玻璃签订的借款合同系职务行为，被上诉人申请执行长利公司在元华玻璃享有的债权合理合法，应当予以继续执行，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求，维持原判。 长利公司答辩称，长利公司与元华公司之间不存在任何债权债务关系。 彭谈增向一审法院起诉请求：要求判令停止元华公司向被告高运芳履行其对长利公司所负的到期债务78万元及利息257955元。 一审法院认定事实：被告高运芳与第三人长利公司为民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）冀0582民初2165号民事判决书，判令长利公司在判决生效后十日内偿还高运芳借款78万元及相应利息。判决生效后，长利公司未履行判决确定的义务，高运芳向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年4月27日作出（2017）冀0582执220号履行到期债务通知书，通知元华公司在收到通知后三日内向申请执行人高运芳履行其对长利公司所负到期债务78万元及利息257955元。元华公司收到通知后未提出异议，案外人彭谈增提出异议，本院以（2017）冀0582执异18号裁定书，驳回了彭谈增的异议。另查明，彭谈增系长利公司的法定代表人，长利公司向高运芳借款时使用的收款账户系彭谈增个人账户。2015年1月1日彭谈增与元华公司签订借据一份，元华公司借款2000万元，其中2014年3月17日1000万元通过彭谈增个人银行账户转账支付；2014年5月12日1000万元通过长利公司账户转账支付，元华公司自认从2013年5月31日起向长利公司借款2000万元。 一审法院认为，原告彭谈增系第三人长利公司的法定代表人，彭谈增与元华公司2015年1月1日签订的借据中1000万元借款由长利公司支付，而协助执行人元华公司在本院履行通知指定的期间内未提出异议，并认可对长利公司负有债务，对协助执行人承认的部分强制执行并无不当，原告彭谈增要求停止元华公司向高运芳履行其对长利公司所负到期债务的理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告彭谈增的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人彭谈增是否具有足以排除本案强制执行的民事权益问题。根据长利公司的营业执照显示，其经营范围为：以自有资金向贸易项目、建设项目、房地产项目进行投资；提供经济、企业管理、创业信息咨询及服务。其日常经营模式为，以其股东等自然人名义向包括本案被上诉人在内的其他案外人借款，由长利公司出具还款承诺，后将款项对外进行出借。根据被上诉人提交的银行转款凭单以及一审法院从元华公司调取的借款合同、借据、核算项目明细帐等证据显示，彭谈增作为长利公司的法定代表人及股东，存在将其个人账户用于接受其他案外人向长利公司出借款的情形，同时也将个人账户用于长利公司向包括元华公司在内的借款人交付借出款，且彭谈增在一审庭审中也认可其银行卡为长利公司和彭谈增个人共同使用，故上诉人彭谈增作为长利公司的股东和法定代表人，利用个人账户进行公司的业务往来，已经构成公司财产与股东个人财产的混同，上诉人彭谈增提交的证据无法证明其在本案中拥有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院要求元华公司对高运芳履行到期债权并无不妥，本院予以支持。上诉人彭谈增的上诉请求依据不足，应予驳回。 综上所述，彭谈增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人彭谈增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年十月十一日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审252号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路**。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人王淑凯，男，1979年10月31日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人朱晓林，女，1978年9月21日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行王淑凯、朱晓林社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2018〕004号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人王淑凯、朱晓林于2016年9月23日生育第四个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2018〕004号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人王淑凯、朱晓林分别征收社会抚养费40128元，共计80256元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人王淑凯、朱晓林作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对王淑凯、朱晓林作出的博费征决〔2018〕004号社会抚养费征收决定；二、被执行人王淑凯、朱晓林于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费80256元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1104元，由被执行人王淑凯、朱晓林负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05破申22号 申请人：福建省德化龙门滩冶炼有限公司，住所地福建省德化县龙门滩镇霞山村，统一社会信用代码91350526856430526Q。 法定代表人：郑仕渊，该公司董事长。 被申请人：德化县福德矿业有限责任公司，住所地福建省德化县龙门滩镇硕儒村，统一社会信用代码913505266692539234。 法定代表人：周顺福，该公司董事长。 经申请人福建省德化龙门滩冶炼有限公司（系申请执行人，以下简称“龙门滩冶炼公司”）同意，福建省德化县人民法院（以下简称“德化法院”）作出（2017）闽0526执619号决定书，以德化县福德矿业有限责任公司（以下简称“福德矿业公司”）不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，决定将福德矿业公司移送本院进行破产审查。福德矿业公司对此在法律规定期限内未提出异议。 本院查明，2016年11月16日，德化法院作出（2016）闽0526民初1822号民事判决书，判令福德矿业公司应在该判决生效后十五日内给付龙门滩冶炼公司承包费448444.50元，并支付自2016年6月2日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息等。该判决书已经发生法律效力。因福德矿业公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人龙门滩冶炼公司向德化法院申请强制执行，德化法院立案受理，案号为（2017）闽0526执619号。经德化法院强制执行，查明因福德矿业公司在德化法院有多起案件，德化法院已在另案中处置过福德矿业公司的财产，具体情况如下：2014年10月21日，德化法院裁定拍卖福德矿业公司所有的财产及附属设施；2015年8月3日，德化法院依法委托泉州和益资产评估房地产土地有限责任公司对福德矿业公司所有财产进行评估，评估价值为63350700元。德化法院分别于2015年12月21日、2016年1月18日、2016年2月23日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行司法拍卖，均流拍。龙门滩冶炼公司的上述债权至今未得到清偿。据德化法院统计，截止至2018年8月27日，德化法院受理以福德矿业公司为被执行人的执行案件共计77件（包括参与分配及委托执行案件），福德矿业公司共负债119930022.25元及税金1984106.90元。目前，福德矿业公司已停产多年。 另查明，福德矿业公司成立于2007年11月23日，系有限责任公司（自然人投资或控股），住所地位于福建省泉州市辖区。 本院认为，龙门滩冶炼公司系福德矿业公司的债权人，其债权已经生效法律文书确认。福德矿业公司经人民法院强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。德化法院经申请执行人龙门滩冶炼公司同意将福德矿业公司移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第三项、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第三条、第十三条、第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下： 受理福建省德化龙门滩冶炼有限公司对德化县福德矿业有限责任公司提出的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 魏献平 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 张小燕 二〇一八年十月八日 法官助理 傅天真 书 记 员 林嘉锟 书 记 员 陈振辉 附：适用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》 第四条第三项债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力： ...... （三）经人民法院强制执行，无法清偿债务； ...... 《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》 第三条执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，为适应破产审判专业化建设的要求，合理分配审判任务，实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。中级人民法院经高级人民法院批准，也可以将案件交由具备审理条件的基层人民法院审理。 第十三条受移送法院的破产审判部门应当自收到移送的材料之日起三十日内作出是否受理的裁定。受移送法院作出裁定后，应当在五日内送达申请执行人、被执行人，并送交执行法院。 第十四条申请执行人申请或同意移送破产审查的，裁定书中以该申请执行人为申请人，被执行人为被申请人；被执行人申请或同意移送破产审查的，裁定书中以该被执行人为申请人；申请执行人、被执行人均同意移送破产审查的，双方均为申请人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1110号 上诉人（原审被告）：福建泉州市新倍芳纸品有限公司，住所地惠安县张坂镇惠南工业区，统一社会信用代码91350521757394531M。 法定代表人：林倍清。 被上诉人（原审原告）：苏小呈，女，1966年3月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原审被告：林倍清，男，1970年9月27日出生，汉族，户籍地泉州市丰泽区，现住泉州市丰泽区。 原审被告：苏枫芳，女，1971年10月8日出生，汉族，户籍地泉州市丰泽区，现住泉州市丰泽区。 上诉人福建泉州市新倍芳纸品有限公司因与被上诉人苏小呈、原审被告林倍清、苏枫芳借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初4080号之一民事裁定，向本院提起上诉。 福建泉州市新倍芳纸品有限公司上诉称，其住所地在惠安县张坂镇，本案应由惠安县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省惠安县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”原审被告苏枫芳、林倍清的住所地在福建省泉州市丰泽区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人福建泉州市新倍芳纸品有限公司请求将本案移送福建省惠安县人民法院管辖，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 连小彬 审 判 员 张 黛 二〇一八年十月二十五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2- 3-
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0322执异40号案外人：赵玉信，男，汉族，1957年2月13日生，住孟津县。申请执行人：中国农业银行股份有限公司孟津县支行。住所地：孟津县城小浪底大道**。负责人：谢宇，任行长。被执行人：乔长建，男，汉族，1956年8月18日生，住，住孟津县/div>被执行人：乔猛猛，男，汉族，1986年2月19日生，住，住孟津县/div>被执行人：乔长喜，男，汉族，1953年10月16日生，住，住孟津县/div>本院在执行中国农业银行股份有限公司孟津县支行（以下简称孟津县农行）依据（2016）豫0322民初1361号民事判决书申请执行乔长建、乔猛猛、乔长喜金融借款合同纠纷一案中，案外人赵玉信对本院作出的执行措施不服，向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，乔长建在常××镇赵凹村担任民调主任一职，并兼任赵凹村三组组长，2017年10月因政策需要建立组集体账户，时任赵凹村三组组长的乔长建以个人名义开设集体账户，并担任组长至2018年6月，此次换届未能当选，卸任三组组长。2018年6月7日，孟津县法院从邮政银行孟津常袋营业所账户41×××89上扣划12045.09元，并冻结该账户46949.50元。现异议人赵玉信作为现任常××镇赵凹村三组组长，提出执行异议，请求解除对该账户的执行措施。经审查查明：孟津县农行依据（2016）豫0322民初1361号民事判决书申请执行乔长建、乔猛猛、乔长喜金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院作出（2017）豫0322执309号执行裁定书，冻结乔长建名下中国邮政储蓄银行账号：41×××93的存款49442元，并扣划该账户上存款12045.09元。案外人赵玉信认为该账户实际是常××镇赵凹村第三组以乔长建名义开设的集体账户，遂提出上述执行异议。为支持其异议请求，异议人提交赵凹村委会出具的证明一份，证明该账户上的存款是赵凹村第三村民小组所有，该证明上加盖有孟津县常袋镇人民政府印章。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查询、扣押、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的收入及财产。本案中，法院冻结、扣划被执行人银行账户存款是针对被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务所采取的的执行措施，该措施的采取，针对的对象是被执行人乔长建名下的账户。执行过程并无不当。异议人认为该账户上的存款实际为赵凹第三组所有，并非乔长建所有，但货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，而审查执行异议案件仅进行表面审查，如各方当事人对执行标的所有权权属的实体问题存在争议应通过执行异议之诉解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下：驳回案外人赵玉信的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱聚才审判员  王战伟审判员  杨建伟二〇一八年十月三十一日书记员  贾晓飞
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0103执1070号申请执行人：陈琳，女。被执行人：女人世界购物中心（管理）有限公司，住所地长沙市天心区解放西路**。法定代表人：陆序展。被执行人：湖南新猎鹰科教有限公司，住，住所地长沙市岳麓区枫林三路**湖南涉外经济学院花园外教楼**织机构代码：××-1。法定代表人：张剑波。被执行人：湖南力拓房地产开发有限公司，住所地，住所地长沙市岳麓区枫林三路**湖南涉外经济学院花园外教楼**iv>法定代表人：苏科。被执行人：张剑波，男。被执行人：张江波，男。被执行人：吴松，男。被执行人：湖南新猎鹰科教有限公司，住所地长沙，住所地长沙市岳麓区枫林一路**湖南涉外经济学院花园外教楼**>法定代表人：张剑波。上述申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案，本院已于2018年1月16日审结，该案（2017）湘0103民初6019号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。但被执行人至今未履行法律文书所确定的法律义务。在执行过程中，因申请执行人与被执行人已达成口头和解协议，故申请执行人向本院提交撤销执行申请，如若双方协商未能达成一致，再向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0103执1070号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  荆 钊审 判 员  李石江审 判 员  李 武二〇一八年十月二十一日代理书记员  李 蔚
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0112民初5602号原告：龚秀兰，女，1950年2月14日生，汉族，户籍地：天津市津南区，住天津市津南区。被告：龚建民，男，1963年10月24日生，汉族，住天津市津南区。被告：陈宝茹，女，1966年3月18日生，汉族，户籍地：天津市大港区，住天津市津南区。原告龚秀兰与被告龚建民、陈宝茹追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，原告龚秀兰与被告陈宝茹已经协商解决纠纷，并向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚秀兰撤诉。案件受理费800元，减半收取后计400元，由原告龚秀兰负担。审 判 长  崔长祥代理审判员  刘 秀人民陪审员  张凤香二〇一八年十月十二日书 记 员  袁卿阳
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初1787号原告：王某，男，1983年4月2日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：许家英，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁东方，山东王宁律师事务所律师。被告：张某，女，1983年12月10日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王兰宝，山东王保强律师事务所律师。原告王某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人祁东方，被告张某及其委托诉讼代理人王兰宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令王某与张某离婚；2.婚生女王某1、婚生子王某2由王某直接抚养，张某支付抚养费；3.依法分割夫妻共同财产。事实和理由：2004年11月份，王某与张某经人介绍相识。2005年5月份，王某与张某举行结婚仪式。××××年××月××日，王某与张某登记结婚。××××年××月××日，婚生女王某1出生。××××年××月××日，婚生子王某2出生。双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后经常吵架，没有建立起稳定的夫妻感情，夫妻关系早已名存实亡。多次协商离婚，但均没有达成一致协议。现诉至法院，望判若所请。张某辩称，不同意离婚。双方感情深厚，没有发生导致必须离婚的矛盾。夫妻感情没有破裂，希望王某回心转意，重归于好。本院经审理认定事实如下：2004年11月份，王某与张某经人介绍相识。××××年××月××日，王某与张某登记结婚。××××年××月××日，婚生女王某1出生。××××年××月××日，婚生子王某2出生。现王某以双方感情确已破裂为由，诉来本院请求离婚。上述事实，由王某提交的结婚证、户口本各一份及当事人陈述予以证实。本院认为，婚姻关系的建立与维持离不开夫妻双方的互相信任、互相扶助、互相包容。王某与张某经过了一定的了解后登记结婚，说明王某与张某婚前已具有一定的感情基础。婚生女王某1、婚生子王某2的出生，说明王某与张某双方已建立了较为深厚的夫妻感情。王某与张某婚后共同生活期间发生争执和摩擦在所难免，不能说明王某与张某双方未建立起夫妻感情，也不能说明夫妻感情达到彻底破裂的程度。在婚姻生活中，夫妻之间难免因琐事产生矛盾，王某与张某若能够珍惜已经建立起来的婚姻家庭关系，冷静处理，相互沟通、相互包容，以夫妻感情、子女利益、家庭亲情为重，是可以和好、并长久维系婚姻关系的。本案审理过程中，王某、张某就夫妻感情问题、子女抚养问题、夫妻共同财产、共同债权及债务等向法庭做出陈述，因本案暂不宜判决离婚，本院对上述问题不作审查。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：不准王某与张某离婚。案件受理费300元，减半收取计150元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇一八年十月十二日书记员  赵 峰
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初2326号 原告王振泉，男，1966年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告纪荣宗，男，1976年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告王振泉与被告纪荣宗民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振泉到庭参加诉讼，被告纪荣宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王振泉向本院提出诉讼请求：1.判令纪荣宗偿还王振泉借款10万元及自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2.本案的诉讼费用由纪荣宗承担。事实与理由：王振泉、纪荣宗系朋友关系，纪荣宗因做二手车生意需要周转于2010年8月10日、2011年2月22日分两次向王振泉各借款5万元，共计10万元，并分别出具两张借条交王振泉收执。王振泉因急需用钱多次向纪荣宗催讨，纪荣宗均拒不还款，故诉至法院。 纪荣宗未作答辩。 王振泉围绕诉讼请求依法提交了王振泉的居民身份证、借条二份，以证明其诉讼主张。纪荣宗未到庭参加诉讼也未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利，对王振泉提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月10日、2011年2月22日，纪荣宗分别出具两份借条交由王振泉收执，两份借条的借款金额均为5万元，两份借条均未载明借款利息和还款期限。2018年6月7日，王振泉以纪荣宗未偿还借款为由提起本案诉讼。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。王振泉主张纪荣宗向其借款10万元的事实，有其提供的两份借条及陈述为证，予以采信。王振泉与纪荣宗之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。诉争借款未约定还款期限，出借人可随时要求借款人还款，纪荣宗在王振泉催告后的合理期限内未能偿还借款，故王振泉请求纪荣宗偿还借款10万元，具有事实与法律依据，予以支持。本案的两份借条中均未载明借款利息，王振泉也未能提供证据证明双方就本案借款口头约定月利率2%的事实，王振泉主张借款月利率2%，证据不足，本院不予采信。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于逾期利率的规定，王振泉请求的利息可自起诉之日即自2018年6月7日起至实际还款之日止按年利率6%计算。王振泉请求的其他利息，证据不足，不予支持。被告纪荣宗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、纪荣宗应于本判决生效之日起十日内偿还王振泉借款10万元，并按年利率6%支付王振泉自2018年6月7日起至实际还款之日止的利息； 二、驳回王振泉的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由纪荣宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴端派 审 判 员  林孟娴 人民陪审员  洪小春 二〇一八年十月十九日 书 记 员  苏谷珍 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3-
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初467号原告：刘增强，男，汉族，1973年01月13日生，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：李金生，山东王宁律师事务所律师。被告：常沙，男，汉族，1980年10月09日生，住山东省博兴县。原告刘增强诉被告常沙公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年02月09日立案后，依法适用普通程序,于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘增强及其委托诉讼代理人李金生到庭参加诉讼，被告常沙经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘增强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款60000元。事实和理由：刘增强与常沙之间存在货物运输等生意往来，常沙在承运原告承揽的油品运输过程中，因其车辆发生交通事故导致承运的油品损毁，后由刘增强对该油品损失进行了赔偿，常沙因当时无力偿还该部分油品全部损失，在赔偿部分损失后对剩余损失于2016年8月12日给原告刘增强出具欠条一张，欠款金额为60000元，后经多次催要该欠款，被告常沙以各种理由予以推脱拒不偿还，无奈起诉至法院，要求被告常沙偿还欠款60000元并承担所有诉讼费用。常沙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于刘增强提交的欠条，经审核，该证据材料显示的待证案件事实情况与刘增强关于本案欠款事实情况的陈述相互不存在矛盾且可以彼此印证，刘增强作为运输合同托运人依据上述欠条作为主张常沙赔偿因在承运原告托运的油品过程中发生交通事故所造成损失的依据，其已尽到相应的谁主张谁举证的责任。常沙作为负有赔偿义务的欠款人，既未在答辩期内提交答辩状予以答辩，又在经本院公告送达传票后无正当理由拒不到庭进行答辩和质证，系其对法律赋予的答辩和质证权利的自行放弃，故在没有相反辩驳意见的情况下，上述在案证据及刘增强的陈述已经达到了令人信服的程度，故予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年期间，刘增强因承揽油品运输生意委托常沙进行运输，常沙在运输过程中其车辆发生交通事故，导致承运的油品损毁，共计造成损失23万余元，致使刘增强向他人赔偿货物损失23万元，后常沙偿还给刘增强17万元，尚差6万元由常沙以资金紧张为由于2016年8月12日给刘增强出具欠条，至今未还。本院认为，本案系因承运人履行公路货物运输合同在公路上运输货物过程中造成货物损失产生的公路货物运输合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。作为承运人常沙作为公路货物运输合同的承运人，应当根据约定将承运货物安全运输到约定地点，否则，即应承担违约责任。本案中，常沙在按照合同运输刘增强托运给其承运的油品过程中发生事故致承运的油品损毁，致使不能完成将货物安全运输到约定地点，属于履行合同义务不符合约定的情形，构成合同违约，依法应当承担赔偿损失等违约责任，故由此给刘增强造成的损失，应予赔偿。刘增强赔偿他人损失23万元系常沙因上述违约行为所致，由此给刘增强造成的损失常沙应予赔偿。常沙已赔偿刘增强17万元，尚欠60000元未赔偿并出具欠条，事实清楚，故刘增强要求常沙偿还赔偿款项60000元应予支持。综上所述，对刘增强的诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告常沙于本判决生效之日起十日内偿还原告刘增强欠款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告常沙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  高向明审 判 员  郭其华人民陪审员  韩 磊二〇一八年十月三十日书 记 员  郝丽娜
东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0502民初4545号 原告：张芳悦，女，1986年5月7日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 被告：湖北武当太极湖投资集团有限公司。住所地湖北省武当区玉虚路1号。统一社会信用代码91420300667658628Ｙ。 法定代表人：杨青山，董事长。 委托诉讼代理人：杨雪鄂，女，1986年11月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。 被告：湖北武当太极湖置业有限公司。住所地湖北省武当特区玉虚路鹏程苑一楼。统一社会信用代码914203006764956999。 法定代表人：王书学，董事长。 原告张芳悦与被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芳悦的委托诉讼代理人郭英祥、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司的委托诉讼代理人杨雪鄂、被告湖北武当太极湖置业有限公司法定代表人王书学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芳悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北武当太极湖投资集团有限公司向原告张芳悦归还借款本金1200万元、利息12万元、保全担保费3.6万元、律师代理费12.156万元，合计1227.756万元及利息（利息以1200万元为基数，自2018年8月22日起至实际偿还日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告湖北武当太极湖置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月6日，被告湖北武当太极湖投资集团有限公司因短期资金需要，向原告借款1200万元，约定借款月利率2%，借款期限10天，被告湖北武当太极湖置业有限公司为上述借款提供保证担保。借款合同签订后，原告按照约定履行了合同，但两被告未按照约定履行还款义务，侵犯了原告张芳悦的合法权益，特诉至法院。 被告湖北武当太极湖投资集团有限公司辩称，借款属实，对原告的诉讼请求没有异议，暂时没有能力偿还。 被告湖北武当太极湖置业有限公司辩称，借款担保属实，对原告的诉讼请求没有异议，暂时没有能力偿还。 原告张芳悦围绕其诉讼请求依法提交借款合同1份、东营莱商村镇银行电子银行回单1份、诉讼保全担保合同1份、保全费发票1份、委托代理合同1份、律师事务费标准1份，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月6日，原告张芳悦作为出借人、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司作为借款人、被告湖北武当太极湖置业有限公司作为保证人，签订借款合同一份，约定：借款金额1200万元，支付方式为银行转账，指定接收借款的账户户名为曹俊燕，开户行为平安银行北京财满街支行，账号为6230××××6514。借款用途为短期过桥拆借，月息2%，借款期限为10天，自2018年8月7日至2018年8月16日止；保证人的担保范围包括但不限于主债权及利息、违约损失赔偿金、甲方实现债权份相应费用（包括拍但不限于仲裁费、律师费、保全费、交通费、调查取证费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费、诉讼费、担保费等）；如被告湖北武当太极湖投资集团有限公司及保证人湖北武当太极湖置业有限公司不按期偿还借款本息，其须按应还而未还款项的3‰按日向甲方支付违约损失赔偿金，用于弥补原告张芳悦的利息损失和其他实际损失。合同签订后，原告张芳悦于2018年8月7日通过其东营莱商村镇银行账户向曹俊燕平安银行账户转账支付1200万元。借款到期后，两被告均未偿还原告张芳悦借款本金及利息。 本院认为，原告张芳悦与被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司之间的借款保证合同不违反法律规定，合法有效。被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司对原告的诉讼请求无异议，原告请求被告湖北武当太极湖投资集团有限公司向原告张芳悦归还借款本金1200万元、利息（利息以1200万元为基数，自2018年8月7日起至实际偿还日止，按照年利率24%计算）、保全担保费3.6万元、律师代理费12.156万元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告湖北武当太极湖置业有限公司承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告湖北武当太极湖置业有限公司承担保证责任后，享有向被告湖北武当太极湖投资集团有限公司追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张芳悦借款本金1200万元及利息（利息以1200万元为基数，自2018年8月7日起至借款实际偿还日止，按照年利率24%计算）； 二、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张芳悦律师代理费12.156万元、担保费3.6万元； 三、被告湖北武当太极湖置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 四、被告湖北武当太极湖置业有限公司承担保证责任后，有权向被告湖北武当太极湖投资集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95465元，减半收取47733元，保全费5000元，均由被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  张俊峰 二〇一八年十月三十一日 书记员  李兆强
东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0502民初4546号 原告：张芳悦，女，1986年5月7日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 被告：湖北武当太极湖投资集团有限公司。住所地湖北省武当区玉虚路**。统一社会信用代码91420300667658628Ｙ。 法定代表人：杨青山，董事长。 委托诉讼代理人：杨雪鄂，女，1986年11月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。 被告：湖北武当太极湖置业有限公司。住所地湖北省武当特区玉虚路鹏程苑**。统一社会信用代码914203006764956999。 法定代表人：王书学，董事长。 原告张芳悦与被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芳悦的委托诉讼代理人郭英祥、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司的委托诉讼代理人杨雪鄂、被告湖北武当太极湖置业有限公司法定代表人王书学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芳悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北武当太极湖投资集团有限公司向原告张芳悦归还借款本金1400万元、利息14万元、保全担保费4.35万元、律师代理费14万元，合计1432.35万元及利息（利息以1400万元为基数，自2018年8月22日起至实际偿还日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告湖北武当太极湖置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月6日，被告湖北武当太极湖投资集团有限公司因短期资金需要，向原告借款1200万元，约定借款月利率2%，借款期限10天，被告湖北武当太极湖置业有限公司为上述借款提供保证担保。借款合同签订后，原告按照约定履行了合同，但两被告未按照约定履行还款义务，侵犯了原告张芳悦的合法权益，特诉至法院。 被告湖北武当太极湖投资集团有限公司辩称，借款属实，对原告的诉讼请求没有异议，暂时没有能力偿还。 被告湖北武当太极湖置业有限公司辩称，借款担保属实，对原告的诉讼请求没有异议，暂时没有能力偿还。 原告张芳悦围绕其诉讼请求依法提交借款合同1份、东营莱商村镇银行电子银行回单1份、诉讼保全担保合同1份、保全费发票1份、委托代理合同1份、律师事务费标准1份，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月6日，原告张芳悦作为出借人、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司作为借款人、被告湖北武当太极湖置业有限公司作为保证人，签订借款合同一份，约定：借款金额1400万元，支付方式为银行转账，指定接收借款的账户户名为曹俊燕，开户行为平安银行北京财满街支行，账号为6230××××6514。借款用途为短期过桥拆借，月息2%，借款期限为10天，自2018年8月7日至2018年8月16日止；保证人的担保范围包括但不限于主债权及利息、违约损失赔偿金、甲方实现债权份相应费用（包括拍但不限于仲裁费、律师费、保全费、交通费、调查取证费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费、诉讼费、担保费等）；如被告湖北武当太极湖投资集团有限公司及保证人湖北武当太极湖置业有限公司不按期偿还借款本息，其须按应还而未还款项的3‰按日向甲方支付违约损失赔偿金，用于弥补原告张芳悦的利息损失和其他实际损失。合同签订后，原告张芳悦于2018年8月7日通过其东营莱商村镇银行账户向曹俊燕平安银行账户转账支付1400万元。借款到期后，两被告均未偿还原告张芳悦借款本金及利息。 本院认为，原告张芳悦与被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司之间的借款保证合同不违反法律规定，合法有效。被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司对原告的诉讼请求无异议，原告请求被告湖北武当太极湖投资集团有限公司向原告张芳悦归还借款本金1400万元、利息（利息以1400万元为基数，自2018年8月7日起至实际偿还日止，按照年利率24%计算）、保全担保费4.35万元、律师代理费14万元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告湖北武当太极湖置业有限公司承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告湖北武当太极湖置业有限公司承担保证责任后，享有向被告湖北武当太极湖投资集团有限公司追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张芳悦借款本金1400万元及利息（利息以1400万元为基数，自2018年8月7日起至借款实际偿还日止，按照年利率24%计算）； 二、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张芳悦律师代理费14万元、担保费4.35万元； 三、被告湖北武当太极湖置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 四、被告湖北武当太极湖置业有限公司承担保证责任后，有权向被告湖北武当太极湖投资集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107741元，减半收取53871元，保全费5000元，均由被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  张俊峰 二〇一八年十月三十一日 书记员  李兆强
东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0502民初4538号 原告：张芳悦，女，1986年5月7日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 被告：湖北武当太极湖投资集团有限公司。住所地湖北省武当区玉虚路**。统一社会信用代码91420300667658628Ｙ。 法定代表人：杨青山，董事长。 委托诉讼代理人：杨雪鄂，女，1986年11月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。 被告：湖北武当太极湖置业有限公司。住所地湖北省武当特区玉虚路鹏程苑**。统一社会信用代码914203006764956999。 法定代表人：王书学，董事长。 原告张芳悦与被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芳悦的委托诉讼代理人郭英祥、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司的委托诉讼代理人杨雪鄂、被告湖北武当太极湖置业有限公司法定代表人王书学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芳悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北武当太极湖投资集团有限公司向原告张芳悦归还借款本金900万元、利息9万元、保全担保费2.85万元、律师代理费9万元，合计920.85万元及利息（利息以900万元为基数，自2018年8月22日起至实际偿还日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告湖北武当太极湖置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月6日，被告湖北武当太极湖投资集团有限公司因短期资金需要，向原告借款900万元，约定借款月利率2%，借款期限10天，被告湖北武当太极湖置业有限公司为上述借款提供保证担保。借款合同签订后，原告按照约定履行了合同，但两被告未按照约定履行还款义务，侵犯了原告张芳悦的合法权益，特诉至法院。 被告湖北武当太极湖投资集团有限公司辩称，借款属实，对原告的诉讼请求没有异议，暂时没有能力偿还。 被告湖北武当太极湖置业有限公司辩称，借款担保属实，对原告的诉讼请求没有异议，暂时没有能力偿还。 原告张芳悦围绕其诉讼请求依法提交借款合同1份、东营莱商村镇银行电子银行回单1份、诉讼保全担保合同1份、保全费发票1份、委托代理合同1份、律师事务费标准1份，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月6日，原告张芳悦作为出借人、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司作为借款人、被告湖北武当太极湖置业有限公司作为保证人，签订借款合同一份，约定：借款金额900万元，支付方式为银行转账，指定接收借款的账户户名为曹俊燕，开户行为平安银行北京财满街支行，账号为6230××××6514。借款用途为短期过桥拆借，月息2%，借款期限为10天，自2018年8月7日至2018年8月16日止；保证人的担保范围包括但不限于主债权及利息、违约损失赔偿金、甲方实现债权份相应费用（包括拍但不限于仲裁费、律师费、保全费、交通费、调查取证费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费、诉讼费、担保费等）；如被告湖北武当太极湖投资集团有限公司及保证人湖北武当太极湖置业有限公司不按期偿还借款本息，其须按应还而未还款项的3‰按日向甲方支付违约损失赔偿金，用于弥补原告张芳悦的利息损失和其他实际损失。合同签订后，原告张芳悦于2018年8月8日通过其东营莱商村镇银行账户向曹俊燕平安银行账户转账支付900万元。借款到期后，两被告均未偿还原告张芳悦借款本金及利息。 本院认为，原告张芳悦与被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司之间的借款保证合同不违反法律规定，合法有效。被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司对原告的诉讼请求无异议，原告请求被告湖北武当太极湖投资集团有限公司向原告张芳悦归还借款本金900万元、利息（利息以900万元为基数，自2018年8月8日起至实际偿还日止，按照年利率24%计算）、保全担保费2.85万元、律师代理费9万元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告湖北武当太极湖置业有限公司承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告湖北武当太极湖置业有限公司承担保证责任后，享有向被告湖北武当太极湖投资集团有限公司追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张芳悦借款本金900万元及利息（利息以900万元为基数，自2018年8月8日起至借款实际偿还日止，按照年利率24%计算）； 二、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张芳悦律师代理费9万元、担保费2.85万元； 三、被告湖北武当太极湖置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 四、被告湖北武当太极湖置业有限公司承担保证责任后，有权向被告湖北武当太极湖投资集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76260元，减半收取38130元，保全费5000元，均由被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  张俊峰 二〇一八年十月三十一日 书记员  李兆强
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0781民初4040号 原告：李春生，男，1970年6月20日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子新区。 被告：陈玉增，男，1986年5月19日出生，汉族，住山东省青州市。 原告李春生与被告陈玉增与公司有关的纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春生，被告陈玉增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还股份款34126元及利息;2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月11日前后，被告计划在青州摩配城附近开办超市,需筹集资金,遂与原告协商，让原告出资作为开办超市的股份,约定原告的出资仅用于开办超市,不得用作其他用途。原告因此出资4万元,通过银行转账的形式交付于被告。后被告始终没有将超市开起来,甚至连房子也没租到,原告于2018年3月份发现被告未将投资款用于超市建设,在原告不知情的情况下,私自改变资金用途,于是向被告讨还投资款,被告仅返还了5874元,余款一直未付，请求依法判如所请。 被告陈玉增辩称：是收了原告的钱，但并不是像原告所说的开超市。我与原告认识是通过褚涛、亓涛介绍认识的，原告来投资一个名叫大唐天下的公司的众筹的，我已经将原告的钱买了大唐天下的积分了，现在大唐天下经营不好，也没钱返给原告。 原告围绕诉讼请求向本院提交转账凭证一份。被告对证据的真实性无异议。本院对双方真实性无异议的证据予以确认并在卷为凭。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月11日，原告通过招商银行潍坊青州支行向被告陈玉增转款4万元。原告陈述其向被告转款原因是与被告合作开办超市。被告陈玉增对于收到4万元的情况予以认可，但不认可是与原告合作开超市，而是参与一家名叫大唐天下的公司的网络众筹。原告对于被告的该说法不予认可。 同时查明，对于该4万元收款，被告已返还原告5874元。 本院认为,原、被告双方之间未签订书面的合同，对于款项的用途，因双方说法各不相同无法达成一致意见，但双方对于被告收到原告4万元款项的事实均无异议，本院对此予以确认。现被告尚占有原告资金34126元，但其未提供证据证实其能继续占用使用原告资金的合理理由，现原告要求被告予以返还，由此被告已失去占用原告资金的依据。因此，原告要求被告返还所占有的34126元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方对此并无约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告陈玉增返还原告李春生34126元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费327元（已减半），由被告陈玉增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应提交居民身份证复印件各两份，预交二审案件受理费654元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张钰 二〇一八年十月二十日 书记员  张凯
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审243号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人泥新江，男，1987年1月1日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人赵敬敬，女，1985年1月4日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行泥新江、赵敬敬社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕484号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人泥新江、赵敬敬于2017年3月25日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕484号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人泥新江、赵敬敬分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人泥新江、赵敬敬作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对泥新江、赵敬敬作出的博费征决〔2017〕484号社会抚养费征收决定；二、被执行人泥新江、赵敬敬于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人泥新江、赵敬敬负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审273号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人王**涛，男，1976年5月27日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人李国珍，女，1977年9月27日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行王**涛、李国珍社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕411号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人王**涛、李国珍于2017年7月21日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕411号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人王**涛、李国珍分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人王**涛、李国珍作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对王**涛、李国珍作出的博费征决〔2017〕411号社会抚养费征收决定；二、被执行人王**涛、李国珍于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人王**涛、李国珍负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5331号上诉人（原审原告）：袁丽珍(曾用名李珍)，女，1965年4月5日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：袁周现,男,汉族,1937年6月1日出生,住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审被告）：邢博，男，1987年9月17日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：刘秋红，女，汉族，1968年7月11日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：高万山，河南津翔律师事务所律师上诉人袁丽珍因与被上诉人邢博、刘秋红民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院(2018)豫0322民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。袁丽珍上诉请求：1、依法改判，支持上诉人要求按年利率36%支付利息的诉求；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决对5万元借款从2017年2月21日起按年利率24%支持上诉人的利息主张有误，应当按年利率36%支持上诉人的主张。年利率24%是保护利率，但借贷双方协商36%以及借贷方主动保证年利率36%均应当受法律保护。被上诉人借款时主动保证36%利息，用完钱后，不但不按时还钱，反而要求降息。一审判决支持被上诉人的错误行为,因而判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。邢博、刘秋红辩称，一审判决的利率标准符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，应当维持一审判决。袁丽珍向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告借款5万元及利息（2017年2月21日起按月息三分计算至偿还之日）；2、从2017年3月28日起，每天要求被告支付违约金100元，直至本金还清；3、判令被告承担因诉讼造成的费用及损失。一审法院认定事实：2016年9月27日，邢博出具借款条一份，系打印资料,签名及时间系书写,显示：“今借到李珍人民币伍万元整，2016年9月27日至2017年3月27日止”之后又备注:“在上述基础上在延期一个月邢博2017.3.20”“本条不作废，退还本金凭此条情况好转时，随时兑付邢博2017.6.28”。同日，出具保证书一份，系打印资料,签名及时间系书写,落款由邢博签字摁印，显示“今借到李珍女士人民币伍万元整，使用期为六个月。（2016年9月27-2017年3月27日）1、本人自愿在资金使用内每月20号支付1500（壹仟伍佰元整）圆人民币给出借人李珍女士，以示酬谢。2、最后一个月本金伍万元于2017年3月27日一次性付清，绝不拖延。3、每向后拖延一天，除按现行规定执行外，另增加违约滞纳金每天壹佰圆人民币，绝不返悔。借款人：邢博时间：2016.9.27”。以上证据被告邢博认可，被告刘秋红不予质证。原告申请证人袁周现出庭作证，袁周现称自己是介绍人，与邢博不认识，与其母刘秋红熟识，刘秋红让其帮忙借款，口头承诺照头还款，如出现问题，可用房子偿还。证人袁周现虽出庭作证，但被告方对此说法不予认可。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告袁丽珍作为涉案借款凭证的实际持有人，在被告邢博未对其债权人身份提出异议、且未对原告提交的证据提出异议的情况下，应当认定袁丽珍系本案适格原告及涉案债权债务关系的债权人。故原告诉求被告归还借款本金，于法有据，应予支持，具体数额以借款凭证载明的50000元为准。关于逾期利息和违约金，本案原告以民间借贷纠纷为由起诉向被告同时主张利息和违约金，利息属于法定孳息，利息给付并非合同给付的本来目的，而是合同无法履行或非正常履行的法律后果，旨在恢复或补偿受损害的合同关系或合同利益，违约金亦旨在弥补守约方的实际损失，原告主张按月息三分计算利息已超过年利率24%的标准，亦未举证因被告逾期还款而实际损失的具体数额，故该院根据公平原则酌定原告利息等损失按年利率24%计算，对于超过部分该院不予支持。被告刘秋红既没有与原告签订保证合同也未在借款凭证上签章，原告主张其承担担保责任，证据不足，不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告邢博于本判决生效之日起十日内向原告袁丽珍清偿借款本金50000元；二、被告邢博于本判决生效之日起十日内向原告袁丽珍支付利息（以本金50000元为基数，按照年利率24%，自2017年2月21日起计算至本判决确定的还款之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告邢博承担，原告已垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。二审中，当事人均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，民间借贷的年利率标准一般不得超过24%，对于借款人按照年利率36%的标准已支付的利息，债权人可以不予返还，但对于未支付的利息，计算时不得超过年利率24%的上限。本案中，一审法院判决按照年利率24%的标准支付利息，并无不当之处。综上所述，袁丽珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人袁丽珍负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 沈可可审判员 王 鹏二〇一八年十月十八日书记员 殷春雪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初10770号住所负责、史松宁,均系广东达伦律师所务所原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，：惠州市惠州大道江北段15号。住所负责、史松宁,均系广东达伦律师所务所人：晏杰。住所负责、史松宁,均系广东达伦律师所务所委托代理人：谢松富。被告：李显东，男，汉族，1986年2月10日出生，住址：广东省翁源县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告李显东信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件受理费118元（已减半收取，原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担。审判员  杨燕红二〇一八年十月十六日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1625民初2351号 申请人：巩培培，女，1983年10月22日出生，汉族，住山东省博兴县。 被申请人：刘杰，男，1977年12月10日出生，汉族，住博兴县。 本院在审理申请人巩培培与被申请人刘杰民间借贷纠纷一案，申请人巩培培于2018年10月11日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘杰银行存款26万元或查封其相应数额的财产、权益。申请人巩培培以自己与担保人朱琳所有的位于博兴县新城二路、博昌一路交叉口（博昌花苑）1#3-401室房产提供担保。 本院经审查认为，申请人巩培培提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘杰的银行存款26万元或查封其相应数额的财产、权益。 查封申请人巩培培自己与担保人朱琳所有的位于博兴县新城二路、博昌一路交叉口（博昌花苑）1#3-401室房产。（产权证号201311**） 案件申请费1820元，由申请人巩培培预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曲海涛 二〇一八年十月十一日 书记员  周 超
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1081民初1124号原告：深圳市万宝兴实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区南园路**上步大厦23AB。法定代表人：李泽沛，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳宇光，黑龙江亚兴律师事务所律师。被告：绥芬河众亿众万国际贸易有限公司，，住所地黑龙江省绥芬河市沿河路南啤酒路西绥芬河市时尚花园广场商服****63（**39）法定代表人：石立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明祥，绥芬河众亿众万国际贸易有限公司经理。深圳市万宝兴实业有限公司与被告绥芬河市众亿众万国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳宇光、被告委托诉讼代理人张明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市万宝兴实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告还原告剩余货款190411.99元。事实和理由：原告系被告供货商，累计向被告提供价值877938.77元的货物，但被告在支付687526.78元货款后，即拒绝付款，自2018年11月22日起共拖欠原告货款190411.99元，至今未付。被告绥芬河众亿众万国际贸易有限公司辩称，1.原、被告间不存在买卖合同关系，原告向被告主张剩余货款于法无据。云集品是深圳前海云集品电子商务有限公司创办的电商平台。原告与被告都曾是云集品电商平台合作商户，因被告公司股东索菲潘系云集品公司法定代表人潘跃健的配偶，因此被告在云集品电商平台的费用结算周期要比其它商户快。原告随后与被告公司股东菲潘联系，请求委托被告以被告的名义代为收取原告公司在云集品电商平台销售货款。原、被告约定，由原告将货物发票开具给被告，然后被告开具发票给深圳前海云集品电子商务有限公司，待云集品电商平台将财务信息和货款支付给被告公司后，被告再依据财务信息上所显示的原告销售货款金额，将代收货款交付原告公司。原告交未交付任何货款给被告，原告只是利用被告在云集品电商平台结算费用周期快的便利条件，委托原告代为接收其在云集品电商平台销售货款而已。关于原告所主张的剩余货款，现在云集品电商并没有向被告实际支付。故而是云集品电商平台拖欠原告货款而非被告，被告没有支付原告剩余货款的义务。2.被告并非本案适格被告。拖欠原告剩余货款的系深圳前海云集品电子商务有限公司及旗下云集品电商平台，并非被告，被告只是原告货款委托代收人，而并非际支付义务人。现在深圳前海云集品电子商务有限公司及旗下云集品电商平台因涉嫌刑事犯罪已被深圳市公安局立案调查，原告应向有关公安机关报案，登记主张深圳前海云集品电子商务有限公司及旗下云集品电商平台拖欠的剩余货款，由公案机关统一进行处理。关于本案应根据先刑后民的审理原则，法院应先行中止本案审理，待刑事案件查清后，再行审理本案。综上，请法院依法驳回原告诉讼或先行中止本案审理，维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议证据，本院认定如下：一、原告提交的增值税发票16张及相应的销售货物清单。欲证明，原告累计向被告提供货品价值877938.77元并已全额开具发票。经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为发票是开具给被告的，但发票对应价值的货物被告一点也没收到，被告需要原告方提供发货的物流凭证及书面的买卖合同。二、原告提供的17笔回款凭据。欲证明，被告已向原告支付货款687526.78元尚欠付190411.99元。经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为付款凭证是被告支付给原告的款项，但被告从来没有收到原告的货，也不知道这些欠款是如何产生的，原告没有向被告交付任何货物。本院认为，被告对上述两组证据的形式异议无异议，本院对上述证据的形式要件予以确认。但上述证据仅能证明被告开具了16张增值税发票及被告曾支付给原告款项687526.78元，并不能证明原告欲证明的其它问题。被告绥芬河众亿众万国际贸易有限公司未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年12月29日至2018年7月10日，原告陆续给被告开具了16张深圳增值税专用发票，票面金额合计为877938.77元。2018年1月5日至2018年11月22日，被告通过中国民生银行分17笔向原告支付款项合计687526.78元。本院认为，《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，原告主张原、被告间系买卖合同关系，但并未提供买卖合同予以证明亦不能说明原告的谁与被告的谁达成的口头买卖合同，增值税发票不能独立证明买卖关系的成立，原告仅凭上述增值税发票并不足以证明双方存在真实的买卖法律关系。同时，庭审中原告未提供证据证明涉案货物已交付被告，被告对原告的上述主张均不予认可。原告仅凭自已开出的877938.77元增值税专用发票比被告支付的款项687526.78元多出190411.99元，就主张被告尚欠原告190411.99元货款证据不足，综上，在原告未进一步举证的情况下，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对原告要求被告给付原告剩余货款190411.99元的诉讼请求不予以持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院》第二条、第五条第一款规定，判决如下：驳回深圳市万宝兴实业有限公司的诉讼请求。案件受理费4108.24元，诉讼财产保全费1472.06元，合计5580.3元，由深圳市万宝兴实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判长  刘淑霞审判员  陈怡波审判员  沈连华二〇一八年十月二十二日书记员  刘 洋
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执1774号申请执行人陈友。被执行人范敬国。申请执行人陈友与被执行人范敬国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日作出的（2018）津0118民初2969号民事调解书，协议约定被执行人范敬国于2018年6月30日前一次性给付申请人79106元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人于2018年5月4日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人范敬国送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，但其至今未履行生法律文书确定的义务。本院于2018年5月6日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，其银行账户无可供执行存款。本院于2018年6月22日委托河北省沧州市运河区人民法院查封了被执行人范敬国名下号牌为冀ＪＣ××××思铂睿车辆档案。本院于2018年8月13日通过对河北省沧州市青县房屋产权交易中心及青县不动产登记中心进行查询，被执行人亦无房产等财产信息。本院已对被执行人采取限制高消费,并将被执行人列入失信被执行人名单。对本院的调查情况，申请执行人认可，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔景顺审判员  王绍强审判员  刘自力二〇一八年十月二十三日书记员  赵 洁
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1303民初5964号原告：马金金，女，汉族，1989年11月15日出生，住信阳市平桥区。被告：刘金奇，男，汉族，1967年11月15日出生，现住址不详。被告：张东华，女，汉族，1967年9月12日出生，现住址不详。第三人：刘田田，女，汉族，1992年11月18日出生，现住址不详。第三人：卫松山，男，汉族，1989年9月13日出生，现住址不详。本院在审理原告马金金与被告刘金奇、张东华、刘田田、卫松山确认合同无效纠纷一案中，经审查，被告刘金奇、张东华、刘田田、卫松山具体住所地现无法查明，经询问原告也未能提供被告的明确信息，不符合民事案件起诉的条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下：驳回原告马金金的起诉。一审案件受理费100元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇一八年十月十七日书记员  王 婧
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁民申5266号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路**。 负责人：肖光满，行长。 委托诉讼代理人：林薇，女，该银行员工。 委托诉讼代理人：姜萍萍，女，该银行员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东华泰纸业股份有限公司，住，住所地山东省广饶县大王镇/div> 法定代表人：李晓亮，董事长。 再审申请人中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行（以下简称建行杨桥支行）因与被申请人山东华泰纸业股份有限公司（以下简称华泰公司）执行异议之诉一案，不服东营市中级人民法院（2017）鲁05民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 建行杨桥支行申请再审称，1.一审法院仅是对法律程序问题作出认定，从而否定涉案759000元单位定期存单上存在足以排除强制执行的民事权益，属认定事实错误。从法律规定层面看，涉案资金被一审法院扣划后并没有改变资金性质，该资金上存在的质权是建立在申请人根据法律和《定期存单质押贷款规定》等规定严格设立并存在的，在案件执行过程中涉案资金的性质贯穿始终，不能仅凭部分法律程序就予以否定，一审法院对于申请人提交的证明职权设立的证据刻意回避不予审查，仅采用法律程序进行阻断属适用法律错误。（2014）广执异字第8号执行裁定、（2015）广执异字第4号执行裁定均是执行程序的一部分，所针对的均是涉案的759000元单位定期存单上的款项，该资金上设定的他项权利不能忽略，更不能在部分执行程序中就否定全案的认定。2.原审判决并未对涉案证明质权存在的关键证据进行评述，二审法院仅依据一审法院作出的（2014）广执异字第8号执行裁定、（2015）广执异字第4号执行裁定否定申请人享有的质权属认定事实和适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院审查认为，关于原审判决未予支持申请人的诉讼请求适用法律是否错误。依据审查查明的事实，2014年11月5日广饶县人民法院作出（2014）广执异字第8号执行裁定书，以建行杨桥支行提交的证据不能证明其所主张的质押权存在为由裁定驳回了其异议，并告知建行杨桥支行如不服该裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向一审法院提起诉讼。但申请人并未在法定期间内向原一审法院提出执行异议之诉，请求法院裁判其对涉案款项享有实体权利。（2014）广执异字第8号执行裁定书已发生法律效力，一审法院依据（2014）广执字第683-4号执行裁定书将涉案款项划至一审法院账户并无不当。虽然申请人在一审法院划拨涉案款项后就涉案款项再次提出执行异议，因一审法院在执行中冻结和划拨涉案款项行为针对同一执行标的，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。原一审法院受理申请人第二次执行异议有违上述规定。申请人并未在法定期间内对（2014）广执异字第8号执行裁定书提起执行异议之诉，其已丧失请求一审法院确认对涉案款项是否享有质权的权利。原一审判决驳回申请人的诉讼请求，程序上虽有瑕疵，但二审在阐述理由部分已予以纠正，二审判决适用法律并无不当。 综上，申请人建行杨桥支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一八年十月三十一日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1521民初3372号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行，住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：任洪增，该支行行长。被告：王拥政，男，1971年4月27日出生，汉族，住阳谷县。被告：宋慧敏，女，1983年6月8日出生，汉族，住阳谷县。被告：柳安祥，男，1967年7月30日出生，汉族，住阳谷县。被告：来军明，男，1967年1月26日出生，汉族，住阳谷县。被告：柳振良，男，1960年12月27日出生，汉族，住阳谷县。被告：佟计昌，男，1965年6月18日出生，汉族，住阳谷县。本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告王拥政等金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动撤诉处理。审判员  郭富舜二〇一八年十月二十二日书记员  张亚淑
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初997号原告：山东省博兴县万达皮业有限责任公司，住所地山东省博兴县湖滨镇柳桥三叉口南。法定代表人：穆翠英，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹**鹏，山东畅达律师事务所律师。被告：青岛东恒泰国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市市**南京路**。法定代表人：卢杰，该公司总经理。被告：卢长涛，男，1968年02月02日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：卢杰，男，1990年11月21日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：韩明娥，女，1968年12月05日出生，汉族，住山东省博兴县。四被告委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：魏伟，山东民颂律师事务所律师（实习）。被告：山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司，，住所地山东省博兴县湖滨镇寨卢工业园法定代表人：卢长涛，该公司执行董事。被告：辽宁昊海仁和石油化工有限公司，，住所地辽宁省大连保税泰华大厦**530-22法定代表人：卢长涛，该公司执行董事。原告山东省博兴县万达皮业有限责任公司（以下简称万达皮业公司）与被告青岛东恒泰国际贸易有限公司（以下简称东恒泰公司）、山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司（以下简称昊海仁和能源公司）、辽宁昊海仁和石油化工有限公司（以下简称昊海仁和化工公司）、卢长涛、卢杰、韩明娥追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告万达皮业公司的委托诉讼代理人曹**鹏，被告东恒泰公司、卢长涛、卢杰、韩明娥的委托诉讼代理人隽晓琪、魏伟到庭参加诉讼，被告昊海仁和能源公司、昊海仁和化工公司经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达皮业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东恒泰公司立即归还代偿款1810000元及利息362000元（自2015年1月3日起至付款付清之日至，按银行同期贷款利率支付利息，以362000元为限）；2、由其他被告应承担的份额内承担连带付款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月16日，被告东恒泰公司向中国银行借款15000000元，原告及被告昊海仁和能源公司、昊海仁和化工公司、卢长涛、卢杰、韩明娥承担连带担保责任，另外被告卢长涛为上述债务提供房产抵押担保（青房地权市字第××号）。后因被告一未按约归还借款，2015年1月13日，原告代偿1810000元，该代偿款经多次催要，被告一直未予归还，为此依法诉至贵院。东恒泰公司、卢长涛、卢杰、韩明娥辩称，1.据被告所知，原告并没有代偿太多借款，最多数额为1800000元左右。2.原告为被告提供担保之前，双方签订借款协议，从被告处借款300万元作为担保条件，该借款至今未偿还，理应从代偿款中予以抵销，因此经过抵消后，被告并不欠原告代偿款，而是原告仍欠被告100余万借款，因此原告诉求没有事实依据，应予驳回。昊海仁和能源公司、昊海仁和化工公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月16日，东恒泰公司向中国银行借款15000000元，由万达皮业公司、卢长涛、卢杰、昊海仁和能源公司、昊海仁和化工公司承担连带担保责任，卢长涛、韩明娥提供青房地权市字第**房地产证项下的房产作抵押担保。借款到期后，东恒泰公司未按约偿还全部借款。万达皮业公司自2014年9月30日至2014年10月31日，分六次通过银行转账的方式代东恒泰公司向中国银行偿还借款1810000元，2015年1月13日，东恒泰公司出具二份证明，上载“截止2015年1月13日关于青岛东恒泰中国银行贷款问题，东恒泰欠万达181万整”；“截止2015年1月13日青岛东恒泰国际贸易有限公司在中国银行贷款逾期不能偿还，由山东省博兴县万达皮业有限责任公司代为偿还人民币壹佰捌拾壹万整（1810000.00），青岛东恒泰国际贸易有限公司欠山东省博兴县万达皮业有限责任公司人民币壹佰捌拾壹万整（1810000.00）。特此立据”，证明上均加盖青岛东恒泰国际贸易有限公司公章和法定代表人卢杰的签名。被告对原告代偿款无异议，仅主张以之前原告借被告的款项抵顶。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。万达皮业公司作为连带责任保证人，为东恒泰公司代偿银行借款1810000元后，其有权向东恒泰公司进行追偿。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，万达皮业公司、卢长涛、卢杰昊、海仁和能源公司、昊海仁和化工公司均是被告东恒泰公司向中国银行涉案借款承担连带责任保证的保证人，在原告万达皮业公司履行了保证责任后，有权要求其他承担连带责任的保证人清偿其应承担的相应份额，因本案有五位保证人，故每位保证人应在被告东恒泰公司不能清偿的部分按五分之一份额承担保证责任。被告卢长涛、卢杰、海仁和能源公司、昊海仁和化工公司承担保证责任后，有权向被告东恒泰公司追偿。原告主张被告韩明娥承担连带责任保证，因韩明娥不是被告东恒泰公司的借款连带责任保证人，故不予支持。被告方辩称原告向被告东恒泰公司借款3000000元一直未还，要求抵消原告的代偿款。因与本案不属同一法律关系，且原告借款在被告出具代偿款证明之前，被告也未诉求，故本案不予审查。综上所述，原告的诉求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告青岛东恒泰国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省博兴县万达皮业有限责任公司代偿款1810000元及利息（以1810000为基数，自2015年1月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以362000元为限）；二、被告卢长涛、卢杰、山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司、辽宁昊海仁和石油化工有限公司对本判决第一项确定的债务对被告青岛东恒泰国际贸易有限公司不能清偿的部分各自按五分之一份额承担保证责任，被告卢长涛、卢杰、山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司、辽宁昊海仁和石油化工有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛东恒泰国际贸易有限公司追偿；三、被告韩明娥在本案中不承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24176元，申请费5000元，由青岛东恒泰国际贸易有限公司、卢长涛、卢杰、山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司、辽宁昊海仁和石油化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  郭春堂审 判 员  郭其华人民陪审员  王传久二〇一八年十月二十六日法官助理许笑书记员李敏
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4960号上诉人（原审被告）：周凯，男，1982年6月17日出生，汉族,住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱慧，男，1983年3月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：毛明娜，女，1984年10月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人周凯因与被上诉人朱慧、原审被告毛明娜民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初5213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周凯上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回朱慧一审的全部诉求；2、本案一、二审诉讼费用由朱慧承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未对朱慧提供的18万元欠条中相应的款项来源进行查实，朱慧只提供2014年10月27日8万元的取款凭证，但并未提供向周凯交付的证据；对于另外10万元，朱慧虽称有10万元的承兑汇票，但未提供相应的证据，故一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。对于18万元的借款及利息，周凯已经于2015年10月全部归还完毕，一审法院判决周凯承担还款责任系适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判。朱慧答辩称：周凯的上诉理由不属实，周凯在一审时一直表明与朱慧不存在债务关系，对于欠款的事实予以否认，其在二审中又称已还清朱慧的欠款。周凯借款发生在与毛明娜夫妻关系存续期间，当时周凯与毛明娜感情较好，毛明娜待产在家。周凯的借款是用于夫妻共同生活所用，至于周凯与毛明娜离婚也是在周凯无法要到欠款，决定起诉周凯夫妻二人的时间前后，并且周凯将二人财产全部过户于毛明娜名下，其二人离婚是为了逃避债务。综上，请求二审法院依法查明事实真相，驳回周凯的上诉请求，维持一审判决，并附加周凯与毛明娜承担连带还款责任。毛明娜述称：毛明娜与周凯2016年9月30日就离婚了，对于涉案款项不知情。朱慧向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告周凯偿还原告朱慧180000元及利息（从2014年10月28日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；2、第二被告毛明娜对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1、关于2014年10月27日的《欠条》。该《欠条》内容为：“今欠朱慧人民币壹拾捌万元整，为期一月，月息三分；借款人：周凯；2014年10月27日。”本案审理过程中，周凯对该《欠条》内容提出异议，认为并非其本人书写，并申请司法鉴定。在委托鉴定过程中，该院曾按照河南金剑司法鉴定中心的要求，通知被告周凯重新提交鉴定所需样本材料，周凯在期限内未能提供。2017年11月24日，河南金剑司法鉴定中心出具《司法鉴定委托不予受理通知书》，以被告周凯提供的样本材料不充分为由，决定不予受理该鉴定请求。2、关于原告提供的录音证据。被告周凯对该录音真实性没有异议，但辩称录音内容并非事实，应是原告朱慧和和案外人牛文涛之间的借贷，被告只是为了安抚原告父母才承诺还款。3、原告于2014年10月27日通过中国光大银行取款8万元。被告对该事实没有异议，但认为只能证明原告取款8万元，并不能证明该8万元交给谁，且原告起诉数额为18万元，与取款数额不符。4、被告周凯经营有洛阳市宝融物资有限公司，同时为该公司的法定代表人和股东，被告毛明娜为该公司股东。另，被告周凯与毛明娜原系夫妻关系，2016年9月30日，被告周凯与毛明娜办理离婚登记手续。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告朱慧提供了落款署名为“周凯”的《欠条》一张，被告周凯对该欠条提出异议，并申请司法鉴定，但在该院委托鉴定过程中，被告周凯因未提交符合鉴定要求的样本材料，致使其鉴定请求被不予受理，被告周凯应当承担鉴定不能的不利后果。被告周凯辩称原告诉求的款项系原告和案外人之间的借贷，因未提供证据证明，该院不予采信。依据《欠条》内容，结合原告提供的录音证据和取款记录，该院认定原告朱慧和被告周凯之间成立民间借贷法律关系，周凯作为借款人，应当按照约定偿还借款，支付利息。约定利息过高，原告诉求按年利率24%计算至实际还款之日起，不违反法律规定，该院依法予以支持。案涉借款行为虽发生在周凯、毛明娜夫妻关系存续期间，但朱慧并未提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故对该笔借款不宜认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告周凯于判决生效后十日内向原告朱慧支付欠款本金180000元，并支付利息（计算方式：以180000元本金为基数，从2014年10月28日起按照年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告朱慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，保全费1870元，由被告周凯负担。二审中，周凯提交三组转账凭证，拟证明截止2015年10月累计向朱慧转账219700元，借款已全部归还完毕。朱慧对周凯提交的转账凭证真实性无异议，质证认为因周凯持有朱慧的光大银行信用卡，所有转款至光大银行的款项系归还信用卡欠款，然后周凯再套现；转账至朱慧其他账户的款项是双方的其他经济往来。本院二审中查明的其他事实与一审一致。本院认为：朱慧持欠条向周凯主张还款，周凯在一审中对欠条不予认可，并表示双方不存在债权债务关系，对于欠款的事实予以否认；而周凯在上诉中又称已还清朱慧的欠款，周凯的陈述前后矛盾，故一审法院依据《欠条》内容，结合朱慧提供的录音证据和取款记录，对本案中周凯欠朱慧180000元的事实认定并无不当。关于欠款是否结清问题，周凯在二审中提交转账凭证截止2015年10月累计向朱慧转账219700元，拟证明借款已全部归还完毕；而在朱慧的父亲于2016年10月18日与周凯的通话录音中，朱慧的父亲催要180000元欠款时，周凯对欠款事实予以认可，只是称暂时没钱还。因周凯所举还款证据发生在2016年10月18日之前，故对周凯所称的已还清欠款的上诉理由不予支持。综上所述，周凯的上诉理由依据不足，不予采信；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人周凯负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十月三十一日书记员  李明波
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初3898号原告：霍宝源，男，汉族，1958年6月27日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，委托代理人：黎联益，广东江达律师事务所律师。被告：黎钊铭，男，汉族，1973年7月11日出生，身份证登记地址广东省江门市新会区，被告：周沃雄，男，汉族，1955年8月26日出生，身份证登记地址广东省江门市新会区，委托代理人：黄日森、李德明，广东五邑律师事务所律师。本院于2018年6月7日受理原告霍宝源诉被告黎钊铭、周沃雄民间借贷纠纷一案。原告于2018年10月9日向本院提出对两被告的撤诉申请。本院认为：原告撤回对两被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告霍宝源撤回起诉。本案受理费3550元，减半收取1775元，由原告霍宝源负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁永权人民陪审员  区少卉人民陪审员  刘驾涛二〇一八年十月十日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1625民初1964号原告：王亦斌，男，1978年11月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：孙行刚，男，1977年4月13日出生，汉族，住博兴县。被告：安迎春，女，1979年11月16日出生，汉族，住博兴县。本院受理原告王亦斌与被告孙行刚、安迎春民间借贷纠纷一案后，原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告孙行刚、安迎春的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是其自愿处分其民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王亦斌撤回对被告孙行刚、安迎春的起诉。审判员  孔博二〇一八年十月八日法官助理王小芳书记员李晓兰
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0111民初4275号 原告：林强，男，1982年6月15日出生，汉族，身份证地址福州市台江区,现住福州市台江区。 被告：庄惠月，女，1963年4月1日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告林强与被告庄惠月民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林强到庭参加诉讼，被告庄惠月经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金200000元及利息100000元，利息从2016年12月9日至2018年9月30日止，按月利率1.5计算。2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年6月2日，被告因需要资金周转，向原告父亲借款200000元，原告父亲因没钱，便介绍原、被告认识。被告便向原告出具借条，约定月利息1.5%，借期半年。原告以现金方式支付了借款。借款到期后，被告未能如约还款，于2016年1月9日要求延长借期至2016年12月2日。借期届满，被告仍未及时还款。后经原告多次催讨未果，故诉至法院。 庄惠月未作答辩。 因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出答辩意见并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。林强围绕诉讼请求依法提供了证据：借条。上述证据经本院审查，符合证据“三性”，予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，被告向原告借款200000元，约定借期半年，利息按月利率1.5%计算。原告在其经营的电脑店中以现金方式支付了借款。借期届满，被告未能按期还款，于2016年1月9日要求借款期限延长至2016年12月2日。借款后，被告并未支付利息，且借期届满亦未还款。为此，原告诉至本院。 原告与他人合伙经营电脑店，借款当日原告向店铺借用200000元资金支付给被告。 本院认为，原告对出借资金的陈述合理，且原、被告间的借贷关系有借条予以证实，故对原、被告间的借贷关系予以认定。被告于2016年1月9日要求延长借款期限至2016年12月2日还清借款，到期却未能履行还款付息义务，已构成违约。双方对利息符合法律规定，予以认定，被告应承担还本付息的责任。原告要求被告按月利率1.5计算支付自2016年12月9日起至2018年9月31日止的利息，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庄惠月应于本判决生效之日起偿还原告林强借款本金200000元及利息65100元（按月利率1.5%计算，自2016年12月9日起计至2018年9月30日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告庄惠月承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  何磊 二〇一八年十月二十二日 书记员  雷珞 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。