wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1117号 上诉人（原审被告）：云浮西雅图石英石有限公司，住所地云浮市云城区思劳镇双羌村委下坑村（地号05-02-0219）（云城区海域石材厂右侧），统一社会信用代码914453025989439697。 法定代表人：梁轩雨，该公司负责人。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路**，统一社会信用代码91350500772920333L。 负责人：郑学泉，该分行行长。 原审被告：云浮市好世界石材有限公司，住，住所地云浮市云城区安塘镇赤村村委（地号04-02-0127）一社会信用代码91445302755636664Q。 法定代表人：李木南，该公司负责人。 原审被告：李木南，男，1953年8月21日出生，汉族，住广东省云安县。 原审被告：万灿基，男，1969年8月26日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。 原审被告：李兰芳，女，1971年8月2日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审被告：李中华，男，1984年9月20日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审被告：李国强，男，1985年9月8日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审被告：李振兴，男，1981年9月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审被告：梁业，男，1963年6月20日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审被告：梁轩雨，男，1993年12月30日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审被告：云浮奥兰多石材有限公司，住，住所地云浮市云城区思劳镇双羌村委下坑村一社会信用代码91445302586397956J。 法定代表人：陈伙带，该公司负责人。 原审被告：云浮市新至上石材有限公司，住，住所地云浮市云城区思劳镇双羌村委下坑村一社会信用代码914453007879768314。 法定代表人：陈伙带，该公司负责人。 原审被告：云浮永达成石材有限公司，住，住所地云浮市云城区安塘镇夏洞管理区罗茅村路口一社会信用代码91445300779210967X。 法定代表人：梁华福，该公司负责人。 上诉人云浮西雅图石英石有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行、原审被告云浮市好世界石材有限公司、李木南、万灿基、李兰芳、李中华、李国强、李振兴、梁业、梁轩雨、云浮奥兰多石材有限公司、云浮市新至上石材有限公司、云浮永达成石材有限公司金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初5372-1号民事裁定，向本院提起上诉。 云浮西雅图石英石有限公司上诉称，其住所地以及合同履行地均在云浮市云城区，本案应由该区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送广东省云浮市云城区人民法院审理。 本院经审查认为，被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行提供的其与上诉人云浮西雅图石英石有限公司签订的《流动资金贷款借款合同》第20条约定，有关本合同的一切争议，应由乙方住所地或者合同签订地人民法院管辖。当事人对于本案纠纷的管辖法院已作出书面约定。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。且上述约定管辖条款并不违反级别管辖和专属管辖的规定，属于有效条款。被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行作为合同乙方，其住所地在泉州市丰泽区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人云浮西雅图石英石有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 连小彬 审 判 员 张 黛 二〇一八年十月二十五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2- 3-
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0691民初1024号原告：襄阳宇虹金属制品有限公司（以下简称宇虹公司），住所地襄阳高新技术开发区邓城大道**。法定代表人：王春明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱文华，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：杨在举，男，1954年3月26日出生，汉族，住襄阳技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘雄文，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告宇虹公司与被告杨在举不当得利纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。2018年10月17日，原告宇虹公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告襄阳宇虹金属制品有限公司撤诉处理。案件受理费48160元，减半收取计24080元，由原告襄阳宇虹金属制品有限公司负担。审 判 长  陶华兰人民陪审员  张 财人民陪审员  杨 炜二〇一八年十月十九日书 记 员  毛琳菲
江苏省兴化市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2018）苏1281刑更19号 罪犯马志强，男，1991年11月26日生，无业，住兴化市。被告人马志强曾因吸毒，于2012年1月17日被上海市公安局浦东分局行政拘留15日，2017年8月28日被兴化市公安局行政拘留15日，2017年8月21日被兴化市公安局决定社区戒毒3年。又因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年7月2日因其不符合收押条件，2018年7月3日被兴化市公安局取保候审。2018年8月21日，经本院决定对其执行取保候审。 2018年8月21日本院作出了（2018）苏1281刑初475号刑事判决，以犯贩卖毒品罪判处罪犯马志强有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（未缴纳）。判决生效后，罪犯马志强以患病为由，向本院提出暂予监外执行的申请，本院于2018年9月7日同意立案。 经泰州市中级人民法院法医学鉴定，罪犯马志强患慢性肾病5期（尿毒症期），根据《暂予监外执行规定》、《保外就医严重疾病范围》第六条之规定，其所患疾病属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病，且达到了规定的严重程度。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项和《江苏省高级人民法院关于严格规范全省法院刑罚交付执行相关工作的通知》第12条的规定，决定将罪犯马志强暂予监外执行六个月（暂予监外执行的期限自2018年11月1日起至2019年4月30日止）。 二〇一八年十月三十日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0503民初3362号 原告：杜海江，男，1954年4月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：刘荣辉、林耀昌，、实习律师。 被告：黄燕辉，男，1982年4月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：黄宝华，女，1983年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告杜海江与被告黄燕辉、黄宝华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜海江委托诉讼代理人林耀昌到庭参加诉讼，被告黄燕辉、黄宝华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 杜海江向本院提出诉讼请求：1.判令黄燕辉、黄宝华共同偿还杜海江借款本金20万元，并按月利率1.5%计付自2017年1月1日起至还清款项之日止的利息；2.本案的受理费、保全费等诉讼费用由黄燕辉、黄宝华承担。事实和理由：黄燕辉以缺乏资金为由于2011年3月2日向杜海江借款20万元，双方约定借款月利率1.5%，黄燕辉于2016年12月2日更换借条并出具新的借条1份交由杜海江收执，约定借款期限12个月。但黄燕辉仅支付利息至2016年12月31日，尚欠的利息及借款本金均未能按约偿付。黄燕辉与黄宝华系夫妻关系，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。 黄燕辉、黄宝华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提供的证据及庭审陈述，对本案主要事实作如下认定：黄燕辉与黄宝华系夫妻。杜海江于2011年3月2日向黄燕辉转账20万元。黄燕辉于2016年12月2日出具《借条》一份交由杜海江收执，载明借款本金20万元，借款期限为12个月，借款利息按月利率1.5%计付，未约定逾期利息。 本院认为，黄燕辉与杜海江之间的借贷关系，有杜海江提供的转账凭证、《借条》为证，事实清楚，足以认定。《借条》载明借款期限为12个月，现已逾期，故杜海江有权要求黄燕辉偿还借款本金20万元。《借条》约定借期利息按月利率1.5%计付，未约定逾期利息，而杜海江自认黄燕辉已支付利息至2016年12月31日，故杜海江有权要求黄燕辉按月利率1.5%计付自2017年1月1日起至实际还款之日止的利息。杜海江未能举证证明款项确实用于黄燕辉与黄宝华的家庭共同生活或共同生产经营，故对杜海江主张本案债务为夫妻共同债务，本院不予认可。黄燕辉、黄宝华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄燕辉应于本判决生效之日起十日内偿还杜海江借款20万元，并按月利率1.5%计付自2017年1月1日起至实际还款之日止的利息； 二、驳回杜海江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元，由黄燕辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张慧颖 审 判 员  吕千虹 人民陪审员  叶 婷 二〇一八年十月三十一日 法官 助理  许祥鑫 书 记 员  沈唯敏 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 第四条本解释自2018年1月18日起施行。 本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3294号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥**邢州南路**。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任胜彬，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：河北润园纺织有限公司，住，住所地河北省临西县枣元乡范八里村/div> 法定代表人：叶永祖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会晓，河北晓阳合众律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人河北润园纺织有限公司（以下简称润园公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判我司少承担赔偿款200000元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由为，原审法院认定事实不清，被上诉人在我司投保有车损险，依据上诉人被上诉人签订的保险合同及车损险的保险条款中第十五条赔偿处理约定和《保险法》第二十二条之规定，根据保险的损失补偿原则被上诉人应提供损失清单、发票以佐证车辆实际修复花费，不能仅凭评估金额确定车辆实际花费。因比明显加重了上诉人的赔偿责任，请求二审法院依法改判。 润园公司辩称，上诉人上诉理由不充分，其要求减少20万元没有依据，我公司车辆事故发生后至评估完成均已按照法定程序由各方共同对车辆损失范围及损失数额进行了评估。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 润园公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告车辆维修费、施救费、三者损失等暂定10000元；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。因车物损失评估报告的出具，2018年6月8日原告润园公司将其诉讼请求金额变更为626000元。 一审法院认定事实：2018年1月2日10时10分许，朱继月驾驶冀Ｅ×××××号轿车沿临清市北环路卫河新大桥由西向东行驶至大桥东头西200米处时，与前方同向胡延勇驾驶的冀Ｅ×××××号轿车尾随相撞后，又与王铁军驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车尾随相撞，后又与黑磊驾驶的苏Ｍ×××××号小型客车、曹在国驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车发生碰撞，造成朱继月受伤，五车损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队认定，朱继月承担事故的全部责任，胡延勇、曹在国、王铁军、黑磊无责任。原告润园公司系冀Ｅ×××××小型轿车所有人。经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，冀Ｅ×××××小型轿车定损评估总金额为535610元。原告润园公司花费评估费26980元。冀Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年9月6日12时起至2018年9月6日12时止，并投保保险金额为920000元的机动车损失保险、责任限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率等险种，保险期间自2017年9月7日0时起至2018年9月6日24时止。一审法院认为，原告润园公司所有的冀Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保上述保险，保险期间内朱继月驾驶该车辆发生上述交通事故，造成朱继月受伤，五车损坏，经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队认定，朱继月承担事故的全部责任，胡延勇、曹在国、王铁军、黑磊无责任，被告保险公司应对原告润园公司因此而产生的损失依法承担赔偿责任。经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，冀Ｅ×××××小型轿车定损评估总金额为535610元，该损失应由被告保险公司予以承担。原告润园公司花费的评估费26980元，系原告润园公司为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司予以承担。从原告润园公司提交的公估报告书可知，经宝信通保险公估有限公司评估，冀Ｅ×××××小型轿车估损金额总计59910元，胡延勇花费公估费3500元，原告润园公司主张其已赔偿胡延勇车辆损失、公估费共计63410元，并提交了胡延勇出具的收条等证据予以证实，原告润园公司要求该损失由被告保险公司予以承担并无不当，予以支持。综上所述，被告保险公司应当赔偿原告润园公司保险金、评估费等共计626000元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、第六十五条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告河北润园纺织有限公司保险金、评估费等共计626000元。判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，减半收取计5030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据人保公司的上诉请求并结合润园公司的答辩，本案审理的焦点问题为人保公司应对润园公司涉案事故车辆承担的赔偿数额。经查，在本案的一审审理过程中，就涉案车辆的车损情况，润园公司向一审法院提出鉴定申请，一审法院依法委托有资质的评估单位作出了评估报告书。润园公司依据该评估报告书所确定的车损金额确定了其诉讼请求的数额。人保公司虽对该损失金额存在异议，但未提供足以反驳的证据。故一审法院以该评估报告为依据确定人保公司应承担的赔偿金额并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年十月十八日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初353号原告：高小峰，男，1975年5月10日出生，汉族，无职业，住依安县。委托诉讼代理人：孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：崔振峰，男，1962年4月4日出生，汉族，农民，住依安县。被告：吕淑范，女，1966年10月23日出生，汉族，农民，住依安县。被告：崔国军，男，1988年7月21日出生，汉族，农民，住依安县。原告高晓峰与被告崔振峰、吕淑范、崔国军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙剑斌到庭参加诉讼。被告崔振峰、吕淑范经本院公告传唤、被告崔国军经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告高晓峰向本院提出诉讼请求：要求三被告连带偿还借款30000元及利息款（按月利率20‰，自2015年11月27日计算至实际给付之日）。事实与理由：2015年11月26日，三被告在原告处借款30000元用于购买饲养狐狸用鱼，约定一年还款，月利率20‰，被告崔振峰给原告出具欠据1张并签字确认。该款到期后，三被告始终未予偿还，故原告诉至法院，要求三被告连带偿还借款30000元及利息款（按月利率20‰，自2015年11月27日计算至实际给付之日）。被告崔振峰、吕淑范未到庭参加诉讼，亦未向本院举示证据。被告崔国军未到庭参加诉讼，但其在本院送达起诉状副本及开庭传票时辩称：被告崔振峰与被告吕淑范是夫妻关系，被告崔国军系被告崔振峰与吕淑范的儿子，被告崔国军并未参与经营养殖场，被告崔国军对被告崔振峰在原告处借款用于购鱼饲养狐狸的事不知情，被告崔国军不同意承担偿还责任。本案争议焦点：一、被告崔国军是否参与被告崔振峰、吕淑范经营的养殖场，被告崔国军应否承担偿还责任；二、被告崔振峰借款应否支持利息，按什么标准支持利息。对于原告提交的欠据1份、证人高某、王某、孙某书面证言各1份，用以证实三被告家庭经营养殖场以及三被告欠原告借款30000元、约定月利率20‰的事实。本院认为，原告提交的欠据上有被告崔振峰的签字，并且被告崔国军在本院送达起诉状副本及开庭传票时并未对该欠据提出实质异议，证人高某、王某、孙某的书面证言与欠据相互印证，被告崔振峰、吕淑范未出庭质证，视为放弃质证权利，本院对该被告崔振峰欠原告借款30000元及约定利息的事实予以确认；对于被告崔国军是否与被告崔振峰、吕淑范家庭经营养殖场一事，仅有证人王某、孙某二人的证言，而且孙某是另一案件的原告，应当视为对三被告是否为家庭经营一事有利害关系，按照法律规定，单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对原告主张三被告共同家庭经营养殖场的事实不予确认。通过原、被告陈述以及对证据的分析与认证，本院可认定如下事实：被告崔振峰与被告吕淑范是夫妻关系，二被告共同经营家庭养殖场，被告崔国军是被告崔振峰、吕淑范的儿子。2015年11月26日，被告崔振峰在原告高晓峰处借款30000元，约定月利率20‰，2016年9月25日还款，被告崔振峰出具欠据1份并签字确认。此款经原告索要，被告崔振峰始终未给付，现被告崔振峰尚欠原告借款30000元及利息款。本院认为：被告崔振峰在原告处借款买鱼用于家庭经营的养殖场，被告崔振峰给原告出具欠据1份，原、被告之间系民间借贷关系，被告崔振应当依照诚实信用在规定的期限内偿还原告借款，现被告崔振峰经原告催要，未履行给付义务的行为已构成违约，本院对原告要求被告崔振偿还借款30000元的请求予以支持；被告吕淑范与被告崔振峰系夫妻关系，且被告崔振峰在原告处借款买鱼用于被告崔振峰与被告吕淑范共同经营的养殖场，故本院对原告要求被告崔振峰、吕淑范共同承担偿还责任的请求予以支持；原告主张被告崔国军与被告崔振峰、吕淑范共同经营养殖场，被告崔国军予以否认，现原告对其主张未提供充足证据予以证实，本院对原告该主张不予支持；原告主张按月利率20‰计算利息，原告该主张既符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔振峰、吕淑范于本判决生效后三日内偿还原告高晓峰借款30000元及利息款（按月利率20‰，自2015年11月27日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；二、驳回原告高晓峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，公告费560元，由被告崔振峰、吕淑范共同负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。审 判 长  尹志尖人民陪审员  赵春宇人民陪审员  郭东魁二〇一八年十月二十八日书 记 员  刘子锋
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初3484号 原告：合肥杰事杰新材料股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路**，统一社会信用代码91340100790114853J(1-1)。 法定代表人：杨桂生，董事长。 委托诉讼代理人：韩嵘，该公司员工。 委托诉讼代理人：郝鑫楼，该公司员工。 被告：东莞骏屹精密模具有限公司，住所，住所地广东省东莞市长安镇新民路****社会信用代码914419007838606631。 法定代表人：徐耀宗。 原告合肥杰事杰新材料股份有限公司（以下简称杰事杰公司）与被告东莞骏屹精密模具有限公司（以下简称骏屹公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杰事杰公司的委托诉讼代理人郝鑫楼到庭参加诉讼。被告骏屹公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杰事杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令骏屹公司偿还货款72430元及利息2972元（自2017年7月31日至2018年6月6日为止的银行同期贷款利率）；2、判令骏屹公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：骏屹公司通过邮件和电话下订单的方式从杰事杰公司订购产品，订单对有关产品型号、颜色、数量、价款等均作出了明确约定。为此，杰事杰公司按要求履行全部交货义务，并开具了相应的发票。后经杰事杰公司多次催要，截至目前，骏屹公司仍欠付货款72430元。为维护自身合法权益，杰事杰公司遂诉至法院，请求判如所请。 骏屹公司未作答辩，亦未提交证据。 杰事杰公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、工商信息资料，证明骏屹公司主体资格；2、往来邮件，证明骏屹公司承认欠款事实；3、产品发货单、发票，证明杰事杰公司履行了发货及开票义务。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月5日、6月23日、7月12日，杰事杰公司依据骏屹公司的电话、邮件订单向该公司发送了相应的产品。三份《成品发货单》（发货单号：20170205470003、20170623470013、20170712470011）载明的产品均由骏屹公司员工余国方签收。随后，杰事杰公司向骏屹公司邮寄了总金额为72430元的两张增值税专用发票。自2017年7月31日起，杰事杰公司多次通过邮件催促骏屹公司（邮件接收人分别为总经理周楚光、市场部谢广杨、余国方）支付案涉货款。骏屹公司工作人员虽认可案涉款项，但截至目前仍未支付。 另查明，中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款基准利率为4.35%。 本院认为：虽杰事杰公司与骏屹公司未签订书面买卖合同，但依据杰事杰公司提供的邮件、《成品发货单》及发票，本院确认其与骏屹公司间存在合法有效的买卖合同关系。因杰事杰公司已履行了交货义务，而骏屹公司未能支付货款，已构成违约，故杰事杰公司主张骏屹公司支付货款并承担逾期付款利息[72430元×4.35%/年÷365天×311天(2017年7月31日至2018年6月6日)=2684.57元]的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告东莞骏屹精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥杰事杰新材料股份有限公司支付货款72430元、逾期付款利息2684.57元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元，由被告东莞骏屹精密模具有限公司负担。公告费550元，由被告东莞骏屹精密模具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长 李 群 审判员 傅世章 审判员 陶 磊 二〇一八年十月三十日 书记员 何 郁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审262号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人常纪明，男，1976年10月4日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人王雨，女，1976年2月11日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行常纪明、王雨社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2018〕049号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人常纪明、王雨于2017年12月31日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2018〕049号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人常纪明、王雨分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人常纪明、王雨作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对常纪明、王雨作出的博费征决〔2018〕049号社会抚养费征收决定；二、被执行人常纪明、王雨于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人常纪明、王雨负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初8723号之一 申请人：温美红，女，1975年11月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人：许纯哲，男，1970年1月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人：姚秀清，女，1970年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人温美红与被申请人许纯哲、姚秀清民间借贷纠纷一案，申请人于2018年10月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人许纯哲位于晋江市安平综合开发区的房产（房产证号：晋房权证安平字第1××3号）及被申请人姚秀清位于晋江市××镇××路××幢××室的房产（房产证号：晋房权证安海字第7××8号），申请人于2018年10月19日提供中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司保单、保函（保单号：11310763900533791081）作担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保合法权益不受损害，而申请诉讼财产保全，并已提供相应的担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人许纯哲名下址在晋江市安平综合开发区的房产（房产证号：晋房权证安平字第1××3号）及被申请人姚秀清位于晋江市××镇××路××幢××室的房产（房产证号：晋房权证安海字第7××8号），查封期限均为三年。 案件申请费5000元，由申请人温美红负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  洪 涌 二〇一八年十月十九日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112民初12521号申请人：林晓妮，女，1985年6月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍飞，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令乐，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被申请人：李雄，男，1980年5月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：尚云龙，男，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者，住西安市中山门外伍道什字西街**。申请人林晓妮与被申请人李雄、第三人西安优合房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人林晓妮于2018年10月15日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人李雄名下的的位于西安市经济技术开发区凤城六路以北、明光路以西3幢20403号房屋﹛产权证号：陕（2018）西安市不动产权第1157201号﹜进行保全。申请人以西安恒信诉讼保全担保有限公司的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人林晓妮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李雄名下的的位于西安市经济技术开发区凤城六路以北、明光路以西3幢20403号房屋﹛产权证号：陕（2018）西安市不动产权第1157201号﹜一套。查封期限三年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 蔚审 判 员  杨 宁人民陪审员  王巧娥二〇一八年十月十五日书 记 员  赵玉娜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4642号原告：贵永财，男，汉族，1956年2月24日出生，住所地新乡市。被告：贵士圣，男，汉族，1963年5月8日出生，住所地新乡市。原告贵永财与被告贵士圣土地承包纠纷一案，原告贵永财于2018年10月9日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告贵永财于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为贵永财撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许贵永财撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由贵永财承担。审判员  张健二〇一八年十月九日书记员  李静
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1625民初508号原告：刘洪宝，男，1968年7月28日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：山东省博兴县建筑工程总公司，住所地山东省博兴县胜利二路**。法定代表人：李吉辉，该公司经理。被告：韩立永，男，1968年4月8日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：山东省博兴县兴博建安工程有限公司，住，住所地山东省博兴县城东办事处化工路****/div>法定代表人：王占海，董事长。原告刘洪宝与被告山东省博兴县建筑工程总公司、韩立永、山东省博兴县兴博建安工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告刘洪宝于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘洪宝以案涉劳务合同纠纷协商解决完毕为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许刘洪宝撤诉。案件受理费88元，减半收取计44元，由刘洪宝负担。审判员  王彬彬二〇一八年十月十五日书记员  赵 峰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03财保3号申请人：正隆国际融资租赁有限公司。住所地洛阳经济技术开发区太康路东段**恒生科技园**楼**。法定代表人：闵功全，系该公司总经理。被申请人：河南博客置业有限公司。住所地洛阳。住所地洛阳经济技术开发区镇北路>法定代表人：杨林波，系该公司总经理。正隆国际融资租赁有限公司诉河南博客置业有限公司合同纠纷一案，申请人于2018年10月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款6366.1万元或其他相应同等价值财产。担保人洛阳民营集团股份有限公司出具[编号：（2018）年诉保字第（1022-7）号]不可撤销保函为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人正隆国际融资租赁有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人河南博客置业有限公司名下房产证号分别为:洛房权证市字第**、洛房房权证市字第**、房权房权证市字第**、权证房权证市字第**、证市房权证市字第**、市字房权证市字第**、字第房权证市字第**、第×房权证市字第**、××房权证市字第**的案件申请费5000元，由正隆国际融资租赁有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  张予洛二〇一八年十月二十五日书记员  崔冠男
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0503民初6274号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路**，统一社会信用代码91350500772920333L。 主要负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨进发、陈莉，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：周征仁，男，1977年12月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）与被告周征仁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行泉州分行的委托诉讼代理人杨进发、被告周征仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1、周征仁立即偿还民生银行泉州分行借款本金653333.32元、利息39888.67元、罚息（含复利）10373.43元，并支付自2018年6月14日起至实际清偿全部贷款本息之日止按合同约定执行的利息、罚息、复利；2、周征仁承担本案的律师费2500元；3、由周征仁承担本案的案件受理费。事实与理由：周征仁于2016年12月24日与民生银行泉州分行签订《借款合同》，约定周征仁向民生银行泉州分行借款柒拾万元整，借款用途为资金周转；借款期限共60个月，自2016年12月25日起至2021年12月25日止，借款利率执行年利率6%；逾期利率为合同贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月等额本金还款法，按约定的还款方式所确定的金额，每月等额偿还借款本金，借款利息随本金逐月递减；有关合同的一切争议由民生银行泉州分行住所地人民法院管辖等事项。合同签订后，民生银行泉州分行依约向周征仁发放贷款700000元，起息日期2016年12月27日，到期日期2021年12月25日，年利率6.0002%，罚息利率9.0003%，但周征仁并未依约还款，至2018年6月13日，周征仁拖欠民生银行泉州分行借款653333.32元、利息39888.67元、罚息（含复利）10373.43元，其行为已构成违约。根据《借款合同》第29条约定，周征仁违约的，民生银行泉州分行有权调整或取消全部或部分授信额度，要求周征仁提前清偿全部或部分借款，行使担保权，要求周征仁赔偿民生银行泉州分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。截至起诉之日，周征仁尚欠民生银行泉州分行借款本金653333.32元及相应利息、罚息。 周征仁辩称，借款属实，目前经济困难，希望能同银行调解，分期付款。 民生银行泉州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，包括营业执照、身份证、《借款合同》、个人借款凭证、中国民生银行个人账户对账单、欠款明细、还款明细、委托代理协议、律师代理费发票等。民生银行泉州分行提供的上述证据具备形式真实性，周征仁亦未提出异议，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与民生银行泉州分行的陈述基本一致。另查明，1、民生银行泉州分行与周征仁签订的《借款合同》约定，民生银行泉州分行对周征仁到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至周征仁清偿本息为止；对周征仁不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。周征仁在本合同项下任一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，民生银行泉州分行有权宣布本合同项下的借款提前到期并要求其赔偿民生银行泉州分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。2、贷款发放后，周征仁未按时足额还款，截至2018年6月13日，尚欠民生银行泉州分行借款本金653333.32元、利息39888.67元、罚息（含复利）10373.43元。民生银行泉州分行催讨无果遂诉至本院，为此支出律师代理费2500元。 本院认为，民生银行泉州分行与周征仁签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，民生银行泉州分行已依约发放了贷款，但周征仁未能按合同约定按时足额还款付息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。民生银行泉州分行据此宣布贷款提前到期并请求周征仁偿还尚欠借款本金及支付相应的利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。合同约定因借款人违约产生的律师费由借款人负担，因此周征仁应依约承担民生银行泉州分行为实现本案债权支出的律师代理费2500元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 一、周征仁应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司泉州分行偿还借款本金653333.32元、利息39888.67元、罚息（含复利）10373.43元，并支付自2018年6月14日起至实际还款之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《借款合同》约定计算的利息、罚息、复利； 二、周征仁应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司泉州分行支付律师代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10861元，减半收取计5430.50元，由周征仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  魏鋆妮 二〇一八年十月八日 书记员  方灵杰 附本案引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初9642号 原告：广西南宁市和润物业服务有限公司，地址：南宁市秀厢大道18号办公室302室。 法定代表人：李淑娜。 委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告：吴才权，男，1946年03月18日出生，壮族，住南宁市。 原告广西南宁市和润物业服务有限公司与被告吴才权物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告广西南宁市和润物业服务有限公司于2018年10月30日以双方在庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁市和润物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告广西南宁市和润物业服务有限公司已预交），减半收取25元,由广西南宁市和润物业服务有限公司承担；余款25元,本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  农小凤 二〇一八年十月三十日 书 记 员  张宏宇 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03财保2号申请人：洛阳银行股份有限公司西工支行。住所地洛阳市西工区凯旋西路与八一路交叉口凯旋西路**。法定代表人：李伟，系该单位负责人。被申请人：洛阳金龙精密铝材有限公司。。住所地洛阳市伊川县白沙镇伊电工业园区法定代表人：冯俊飞，系该公司经理。被申请人：伊川县恒泰国安装材料有限公司。。住所地洛阳市伊川县城关镇周村法定代表人：张灿伟，系该公司经理。被申请人：伊川龙泉电力有限公司。。住所地洛阳市伊川县水寨镇河南豫港龙泉铝业有限公司院内法定代表人：霍斌，系该公司经理。被申请人：河南亚日建设工程有限公司(原河南亚日新能源股份有限公司)。。住所地洛阳市伊川县滨河大道西侧高新四路南侧、研发楼**。法定代表人：晋备战，系该公司经理。被申请人：晋备战，男，汉族，1969年9月25日生，，住洛阳市伊川县被申请人：晋亮亮，男，汉族，1990年5月5日生，，住洛阳市伊川县被申请人：冯跃彬，男，汉族，1968年4月4日生，，住洛阳市伊川县被申请人：袁小霞，女，汉族，1967年4月28日生，，住洛阳市伊川县被申请人冯俊飞，男，汉族，1989年11月21日生，，住洛阳市伊川县被申请人王咪婷，女，汉族，1989年3月29日生，，地址：洛阳市伊川县洛阳银行股份有限公司西工支行诉洛阳金龙精密铝材有限公司、伊川县恒泰国安装材料有限公司、伊川龙泉电力有限公司、河南亚日建设工程有限公司(原河南亚日新能源股份有限公司)、晋备战、晋亮亮、冯跃彬、袁小霞、冯俊飞、王咪婷金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年10月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款109210334.24元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。申请人书面承诺愿以自有财产为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳银行股份有限公司西工支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳金龙精密铝材有限公司、伊川县恒泰国安装材料有限公司、伊川龙泉电力有限公司、河南亚日建设工程有限公司(原河南亚日新能源股份有限公司)、晋备战、晋亮亮、冯跃彬、袁小霞、冯俊飞、王咪婷名下银行存款109210334.24元，如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由洛阳银行股份有限公司西工支行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十月十一日书记员  崔冠男
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初7376号 原告：广西新方向现代农业发展有限公司，住所地：南宁市创业路17号办公楼109室。统一社会信用代码：91450100315938300L。 法定代表人：梁承，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨琼，女，住广西田东县，系该公司员工。 被告：赵其昌，男，1963年7月9日出生，壮族，住广西宁明县。 原告广西新方向现代农业发展有限公司与被告赵其昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告广西新方向现代农业发展有限公司于2018年10月19日以被告已主动履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西新方向现代农业发展有限公司撤回起诉。 案件受理费166元（原告广西新方向现代农业发展有限公司已预交），减半收取83元，由原告广西新方向现代农业发展有限公司负担；余款83元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  农小凤 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  张宏宇 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1521民初3385号 原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行，住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。 负责人：任洪增，该支行行长。 被告：杨继富，男，1978年11月9日出生，汉族，住阳谷县。 被告：李玉玲，女，1965年8月4日出生，汉族，住阳谷县。 被告：孙铭善，男，1956年3月17日出生，汉族，住阳谷县。 被告：董俊旺，男，1978年7月13日出生，汉族，住阳谷县。 被告：赵保岭，男，1962年9月4日出生，汉族，住阳谷县。 本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告杨继富等金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。 本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下： 按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动 撤诉处理。 审判员  郭富舜 二〇一八年十月二十二日 书记员  张亚淑
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4753号上诉人（原审被告）：谷利国，男，汉族，1980年5月22日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁海刚，男，汉族，1981年7月25日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：楚向阳，男，汉族，1978年3月18日出生，住河南省宜阳县。上诉人谷利国因与被上诉人梁海刚、楚向阳民间借贷纠纷一案，不服宜阳县人民法院(2018)豫0327民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。谷利国上诉请求：1、撤销一审判决,将本案发回重审;2、本案全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院遗漏案件当事人,严重违反法定程序,依法应予撤销。一、借款人杨春红作为本案的必要共同诉讼人,依法应当作为本案的共同被告参与诉讼，一审法院准许梁海刚撤回对借款人杨春红的起诉违反法定程序。梁海刚以借款人楚向阳、杨春红、担保人谷利国为共同被告向一审法院提起诉讼主张债权，梁海刚向一审法院起诉时己明确说明是由楚向阳、杨春红两人共同向其借款40万元,前后两次的借据也均由楚向阳和杨春红两人共同出具,该二人是涉案40万元借款的共同借款人，一审判决对上述事实也予以认定。但―审法院在查明借款事实，认定楚向阳和杨春红为共同借款人的前提下,仍同意梁海刚的撤诉申请,准许其撤回对借款人杨春红的起诉,属于遗漏本案必要共同诉讼人，严重违反法定程序。二、一审法院准许梁海刚撤回对杨春红的起诉,并解除对杨春红的财产保全措施，增加了上诉人的担保责任。综上,一审判决遗漏案件当事人,程序违法,其准许梁海刚撤回对杨春红的起诉，加重了上诉人的保证义务,也增加了上诉人在行使追偿权时的诉累,请求撤销一审判决,将本案发回重审。梁海刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。梁海刚向一审法院起诉请求：1、请求被告楚向阳偿还原告借款本金40万元，并支付从2015年1月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告谷利国对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月杨春红和被告楚向阳向原告梁海刚借款40万元，并于2015年1月24日向原告出具借条一张，载明：“今借梁海刚现金肆拾万元整，￥400000,每月利息4%,本人和爱人承诺在2015年10月31日前归还本息,并以楚向阳、杨春红共同拥有的位于寻村村的住宅为抵押，如若到期未归还本息，自愿腾空房屋交付债权人梁海刚，并协助办理土地证等过户。”被告谷利国作为担保人在借条上签字，注明“借款人到期不能按期归还，由担保人承担”。2016年8月16日，杨春红和被告楚向阳又因该40万元借款向原告梁海刚出具借据一张，载明：“今借梁海刚现金肆拾万元整，月息二分。借款期限一年，2017年8月16日前如能还款利息减半。2016年8月16日前所打借条全部作废。”被告谷利国在担保人处签字。2018年4月3日被告谷利国在2016年8月16日的借据上担保人处签字，并注明担保期限为一年。本案在审理过程中，原告梁海刚向该院申请财产保全，该院裁定依法冻结被申请人楚向阳、杨春红、谷利国的银行存款人民币704000元，或查封、扣押被申请人楚向阳、杨春红、谷利国相同价值的其他财产。本案在调解过程中，被告楚向阳、谷利国对借款的事实无异议，但因杨春红委托手续不合法，致使调解协议无效。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告楚向阳向原告梁海刚借款40万元，由被告楚向阳出具的借据为证，且被告楚向阳承认收到原告现金40万元，楚向阳与梁海刚之间存在合法有效的借贷法律关系。借款到期后，被告楚向阳未按照约定偿还借款，属于违约行为，应当承担偿还借款及逾期利息的民事责任，故原告要求被告楚向阳偿还借款本金40万元，并支付从2015年1月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，理由正当，该院予以支持。被告谷利国于2018年4月3日在借条担保人处签字，未约定保证形式，视为连带保证，依法应对上述借款及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告楚向阳于本判决生效之日起二十日内偿还原告梁海刚借款本金40万元，并支付从2015年1月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告谷利国对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费5420元，保全费4040元，由被告楚向阳、谷利国承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：根据查明的事实，楚向阳、杨春红向梁海刚借款40万元并出具借条，谷利国在借条担保人处签字，未约定保证形式，应视为连带责任保证，依法应对上述借款及利息承担连带偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”本案中，楚向阳向梁海刚借款的事实清楚，谷利国对该借款承担连带责任保证，梁海刚以借款人楚向阳、杨春红、保证人谷利国为被告提起诉讼，在诉讼过程中，因一直找不到杨春红撤回对杨春红的起诉，一审法院予以准许并不违反相关法律规定。综上所述，谷利国的上诉理由依据不足，不予采信；一审判决认定事实清楚，程序并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人谷利国负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十月二十五日书记员  李明波
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0322执异37号案外人:李香芝，女，汉族，1972年3月5日生，住洛阳市涧**，现住洛阳市老城区。申请执行人：杨建慧，男，汉族，1973年12月22日生，住孟津县。被执行人：赵强子，男，汉族，1967年7月20日生，住河南省温县。本院在执行杨建慧与赵强子保证合同纠纷一案中，依法查封位于洛阳市老城区经四路中电阳光小区004号2-2-1001房产一套。案外人李香芝向本院提出书面执行异议，请求中止对于该套房产的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（执行异议申请人）李香芝称，2018年8月初，孟津县法院执行局通知申请人位于洛阳市老城区××电××小区××房产被法院执行。而申请人从2014年底起，在房屋已经实际居住4年多。该房屋一直登记在申请人个人名下。在申请人居住期间，从没有任何法院工作人员通知申请人参与诉讼或者执行，或者告知申请人该房屋被采取保全措施。申请人认为：1、本案执行程序错误。该房屋虽然是申请人与赵强子婚姻关系存续期间购买的，但是该房屋系申请人方（及申请人父母方）单独出资购买的，该房屋不是夫妻共同财产，该房屋应当归申请人单独使用。申请人现留存有购买该房屋时，申请人哥哥及申请人战友等的银行转账凭据，可以证明。还有一部分购房款系申请人借亲戚朋友的现金。该事实在申请人后来与赵强子离婚协议中有明确体现。2、该房产是申请人唯一住房，与赵强子离婚时因房龄不足五年，不能办理房屋过户手续，但《离婚协议》上明确了该房产归申请人所有。该房屋在2015年10月27日申请人与赵强子协议离婚《离婚协议》上有明确记载。该《离婚协议》已于2015年10月27日在涧西区民政局备案产生法律效力。3、（2016）豫0322民初744号判决书认定的事实不清，在被告赵强子缺席的情况下，杨建慧提供的2016年5月3日的第二份保证合同真实性、合法性、关联性无法证实。据此判决赵强子承担连带责任明显错误。4、申请人与赵强子离婚事实发生于2015年10月27日。离婚时该房屋明确归申请人单独所有，另一处位于温县的宅基地房屋归赵强子所有。该离婚协议财产分割公开、公平、合理，应当受到法律保护。但是，（2016）豫0322民初744号判决书判令赵强子承担连带责任的保证书事实发生在2016年5月3日。该保证合同日期明显是在申请人与赵强子离婚之后的。即使判决赵强子承担连带责任符合法律，但是也与申请人及申请人所有的该房屋无关。5、从判决书显示的内容来看，判决赵强子承担的张乐辉向杨建慧借款的连带责任。但是该连带责任既不是一般的金钱、实物等，无法用于家庭生活、消费，也不能给家庭生活带来任何收益，特别是该债务形成时也没有任何人告知申请人，因此连带保证责任形成的法律债务不应当是夫妻共同债务。6、根据2018年1月18日最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条等规定，即使赵强子与申请人离婚前的2014年10月23日承担的连带保证责任形成的债务，在没有任何证据证明该债务属于夫妻共同债务的情形下，人民法院不予支持。因此，依据最高人民法院该司法解释，应当依法支持申请人的执行异议，综上所述，请求孟津县法院中止对该房屋的执行，确认该房屋归申请人所有。申请执行人杨建慧认为其申请法院诉讼保全查封该房产时，房产登记上显示有赵强子姓名，法院对该房的保全措施并无不当，应驳回李香芝的执行异议申请。经审查查明，就原告杨建慧与被告赵强子保证合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院依原告杨建慧申请于2016年5月12日查封了位于洛阳市老城区××电××小区××房产××套。房屋所有权证号为：洛房权证市字第**。本院经审理后作出（2016）豫0322民初744号民事判决书，判令被告赵强子向原告杨建慧清偿保证债务100000元及利息。因赵强子未履行生效判决确定义务，原告杨建慧向本院申请强制执行。在执行过程中，案涉房产继续被查封。案外人李香芝于2018年9月10日向本院提出上述执行异议。为支持其异议请求，李香芝向本院提交以下证据：1、经济适用住房产权界定卡。显示产权单位:中电置业集团河南有限公司；购房职工姓名：李香芝；配偶姓名：赵强子；房屋坐落位置：洛阳市老城区经四路004号2-2-1001。2、离婚协议书一份。协议签订日期为2015年10月27日，男方为赵强子，女方为李香芝；其中关于住房的约定为：“婚后住房一套（经适房）85平方，位于老城区××电××碧水××2-2-1001，是女方全款购买，离婚后归女方所有，与男方无关。”3、离婚证一份。登记日期为2015年10月27日。4、李香芝借款明细一份。用以证明李香芝在购房时向多人借款。本院认为，就杨建慧诉赵强子保证合同纠纷一案，本院依据原告杨建慧的诉讼保全申请对于该案涉房产进行查封，查封时该房产登记购房人为李香芝，配偶为赵强子。后本院经审理作出（2016）豫0322民初744号民事判决书，因赵强子未履行生效判决确定义务，杨建慧向本院申请强制执行，在执行过程中本院对于该房产继续查封，本院对该案涉房产采取的执行措施并无不当。虽然案外人李香芝称其与赵强子已于2015年10月27日离婚，《离婚协议书》约定了涉案房产归李香芝所有。但案外人所提出的执行异议请求属于对执行标的实际权属的争议，其应通过提起执行异议之诉予以解决，在执行异议审查程序中，本院不予支持其异议请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李香芝的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱聚才审判员  王战伟审判员  杨建伟二〇一八年十月十三日书记员  贾晓飞
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏05行初84号原告吴江市黎明建筑构件有限责任公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈村**。法定代表人张小明，总经理。被告苏州市吴江区人民政府，，住所地苏州市吴江区开平路**法定代表人李铭，区长。被告苏州市吴江区平望镇人民政府，住所地，住所地苏州市吴江区平望镇西新街**iv>法定代表人戴丹，镇长。原告吴江市黎明建筑构件有限责任公司（以下简称黎明建筑公司）诉被告苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）、苏州市吴江区平望镇人民政府（以下简称平望镇政府）确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，本院于2018年7月27日立案后，分别于2017年8月2日、2017年8月10日向被告吴江区政府和平望镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告黎明建筑公司诉称，2018年3月30日上午8:30至10:30，平望镇政府联合吴江区政府263办公室，以专项整治为由强制拆除了原告位于苏州市××区平望镇××、××（XX地区）的厂房建筑。原告的厂房形成于1985年至2004年间，全部地块拥有河道占地使用权证，早期建筑亦办有产权证，多年来相邻方和政府均未有任何异议，在此期间，原告将该厂房分别租赁给26家商户，带动了经济发展。但是平望镇政府联合吴江区政府263办公室以暴力方式拆除了原告建设了几十年的房屋，未提供任何合法手续，严重超越法定职权，违反法定程序，给原告造成了巨大的经济损失。因263办公室系吴江区政府为环境整治而临时设立的组织，故其产生的行政后果与行政责任应当由被告吴江区政府承担。综上所述，请求确认二被告于2018年3月30日拆除原告建筑的行为违法，并对原告的所有被拆除建筑恢复原状，赔偿其中无法恢复或遗失的内部设备等损失。被告吴江区政府辩称，吴江区“散乱污”综合整治协调领导小组办公室设在区263办，主要负责制定工作方案、协调组织、动员部署、督促检查和考核评比，具体整治工作系由包括平望镇政府的各个镇人民政府负责实施，因此吴江区政府不是本案适格被告。综上所述，原告错列吴江区政府为共同被告，请求驳回原告的起诉。被告平望镇政府辩称，一、涉案拆除行为并非由吴江区政府作出，与吴江区政府无关，本案应当由吴江区人民法院管辖较为合适。二、原告被拆除的建筑系违法建设，且属于吴江区“散乱污”重点整治对象。被拆除建筑未办理规划审批手续，未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。被告早在2018年1月23日便通过官方微信公众号平台发布《平望镇人民政府关于开展“散乱污”企业（作坊）专项整治行动的公告》，在公告中明确整治时间为2018年1月24日至2018年4月30日，并制作了“散乱污”企业（作坊）清单，清晰标明原告被拆除的建筑属于整治对象。与此同时，被告多次主动上门做工作，告知原告相关的政策，并在原告可视范围内的公共区域张贴公告，原告对此不予理睬。此外，被拆除的违法建筑均由原告非法出租给他人，出租房屋仅有基本装修，无其他任何物品，原告所称内部遗失设备没有依据。三、被告拆除原告违法建筑系依法行使职权，履行法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。由于原告所建违法建设属于平望镇中鲈村范围，系处乡、村庄规划区内，被告是有权拆除违法建设的适格主体，被告拆除违法建筑是依法履行法律所赋权力的表现，原告应承担违法建设的法律后果。综上所述，原告提起行政诉讼的理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求或驳回起诉。经审理查明，2017年2月6日，苏州市吴江区人民政府成立苏州市吴江区“两减六治三提升”专项行动领导小组，领导小组下设办公室。2017年10月26日，吴江区“两减六治三提升”专项行动领导小组办公室发布吴263办[2017]55号《关于印发的通知》，该通知明确设立吴江区“散乱污”综合整治协调领导小组，该领导小组办公室设在区“263”办，主要负责制定工作方案、协调组织、动员部署、督促检查和考核评比，各区镇作为“散乱污”专项整治的责任主体，具体负责实施辖区内“散乱污”整治工作。2018年3月30日，被告平望镇政府对原告位于苏州市××区平望镇××、××（XX地区）的厂房建筑实施了强制拆除。另查明，2018年4月6日，原告黎明建筑公司以被告吴江区政府和平望镇政府作为被申请人，向苏州市人民政府申请行政复议，要求确认二被告拆除其建筑的行为违法，对所有被拆除建筑恢复原状并赔偿内部设备损失。苏州市人民政府于2018年5月3日向原告作出（2018）苏行复告第47号《告知函》，告知原告具体整治工作系由平望镇政府负责实施，原告述称的建筑被拆事宜应以平望镇政府作为被申请人，向吴江区政府申请行政复议。以上事实由吴政发[2017]12号《关于成立苏州市吴江区“两减六治三提升”专项行动领导小组的通知》、吴263办[2017]55号《关于印发的通知》、（2018）苏行复告第47号《告知函》、当事人诉辩材料及陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项规定，对于错列被告且拒绝变更的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告黎明建筑公司提起本案诉讼，要求确认被告吴江区政府和平望镇政府拆除其建筑行为违法，并请求对所有被拆除建筑恢复原状及进行赔偿。根据本案查明事实，被告平望镇政府具体负责实施其辖区内的“散乱污”整治工作，并在2018年3月30日对涉案厂房建筑实施了拆除，在拆除过程中被告吴江区政府下设的吴江区“散乱污”综合整治协调领导小组办公室主要负责协调组织、动员部署、督促检查等工作，并未实施对涉案厂房的拆除行为。原告在向苏州市人民政府申请行政复议时，已经知晓平望镇政府系涉案拆除行为的实施主体，其在向本院提起行政诉讼时仍将吴江区政府和平望镇政府列为共同被告，属于错列被告，经本院释明，原告拒绝变更被告，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴江市黎明建筑构件有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 刘正芳审 判 员 曹 军审 判 员 孙一鸣二〇一八年十月九日法官助理 王雪麟书 记 员 陆 婷
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初2975号原告骆继武，男，汉族，1971年2月27日，地住所地新乡市文化街文清街313号6号楼3单元9号。被告李安娥，女，汉族，1972年1月14日，住所地新乡市。原告骆继武诉被告李安娥合同纠纷一案，原告于2018年6月7日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆继武撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告骆继武撤回起诉。案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告骆继武承担。审 判 长 张 健人民陪审员 李 静人民陪审员 王顺平二○―八年十月十六日书记员叶自力
河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0824民初3423号 原告：王平征，男，1964年1月26日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：李明，河北兴滦律师事务所执业律师。 被告：滦平县农牧局，地址：河北省承德市滦平县滦平镇北山**。统一社会信用代码：11130824784056255U。 负责人：孙占义，职务：局长。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈平（，男，1964年8月1日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 原告王平征与被告滦平县农牧局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序。 本院在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 石 刚 审判员 潘秀花 审判员 尹艳肖 二〇一八年十月十六日 书记员 林 辉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初11608号 原告：泉州市六源印染织造有限公司，住所地晋江市深沪镇东海安开发区，统一社会信用代码91350582733592453D。 法定代表人：洪维迁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹君莹，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艺臻，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：林玉龙，男，1974年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告泉州市六源印染织造有限公司（以下简称六源公司）与被告林玉龙加工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人曹君莹到庭参加诉讼，被告林玉龙经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六源公司向本院提出诉讼请求：判令林玉龙支付加工费15922元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)。事实和理由：林玉龙委托六源公司进行染布加工，双方于2014年12月31日进行结算，林玉龙结欠原告加工费23878元，结算后，林玉龙偿还部分款项，现尚欠加工费15922元。经原告催讨，林玉龙至今未付。 林玉龙未作答辩。 六源公司向本院提供结欠条一份，以证明林玉龙结欠六源公司加工费23878元。 本院认为，林玉龙未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。六源公司提供的结欠条来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳并作为定案依据。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 林玉龙委托六源公司进行染布加工，双方于2014年12月31日进行结算，林玉龙结欠原告加工费23878元，结算后，林玉龙仅偿还7956元，现尚欠加工费15922元。 综上所述，本院认为，六源公司虽未与林玉龙签订书面加工合同，但林玉龙已接收货物并与原告确认欠款数额，可见双方订立合同的意思表示真实，且合同的主要内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。双方未约定还款期限及逾期付款违约金的计算方法，原告可随时主张还款，林玉龙在六源公司起诉后仍未在合理的期限内还款，应承担由此给六源公司造成的利息损失，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日（2018年9月12日）起至实际还款之日止的逾期付款利息，合法有据，予以照准。林玉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林玉龙应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州市六源印染织造有限公司加工费15922元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计付自2018年9月12日起至实际还款之日止）。 如被告林玉龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，减半收取计99元，由被告林玉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴小妹 二〇一八年十月三十日 书记员  蔡鑫鑫 附件：本判决适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －6－ －5－
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审278号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人舒海涛，男，1975年7月25日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人陈小霞，女，1975年8月28日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行舒海涛、陈小霞社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕455号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人舒海涛、陈小霞于2017年2月17日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕455号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人舒海涛、陈小霞分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人舒海涛、陈小霞作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对舒海涛、陈小霞作出的博费征决〔2017〕455号社会抚养费征收决定；二、被执行人舒海涛、陈小霞于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人舒海涛、陈小霞负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初1435号 原告：王立华。 委托诉讼代理人：周中华，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张姗，山东舜翔律师事务所律师。 被告：张胜利。 委托诉讼代理人：陈琛，山东隆谋律师事务所律师。 原告王立华与被告张胜利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立华委托诉讼代理人周中华，被告张胜利及其委托诉讼代理人陈琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立华向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方签订的房屋买卖合同有效，并责令被告协助原告办理过户手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，原告王立华同被告张胜利签订房屋买卖合同，约定原告购买被告名下的位于滨州市，总价款为151万元。原告先后分四次向被告支付了全部房款151万元。合同约定2018年2月1日到房产权属登记中心办理过户手续，但截止目前被告仍不配合过户。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告张胜利辩称，1.被告因欲出售涉案房屋找到原告经营的滨州鲁盟房地产营销策划有限公司（以下简称鲁盟公司），鲁盟公司提出因房源紧张，公司业务模式为先收购再寻找买受人。原告亲自看房后与被告协商一致，于2018年1月10日与鲁盟公司签订房屋价款为162万元的格式合同，于2018年2月2日将房屋交与鲁盟公司李姓工作人员。后鲁盟公司称已找到买受人，被告及配偶于2018年1月29日办理公证委托书，委托鲁盟公司工作人员巴和超办理买受人为段琮、李艳杰的房屋过户手续。后在办理过户手续前巴和超称，房屋刚刚被查封无法过户；2.鲁盟公司提出按照已付款金额151万元的价款重新签订房屋买卖合同，制造房屋买卖已全部完成的假象，以对抗查封。鲁盟公司还称，房管局要求缴纳10万元监管资金，可以在过户后打到被告（出卖人）账户，因此被告无需担心房屋价款变化问题（还有1万元为交房后过户前水电、物业费等费用，应由买受人承担）；3.被告因房屋被查封涉及的诉讼（涉诉案件系因刘军策将投资款虚构为借款起诉被告并将涉案房屋查封）搞得不知所措，在缺乏法律专业知识的情况下，相信鲁盟公司关于房屋买卖的专业建议，与鲁盟公司签订价款为151万元的格式合同。合同签订后，房屋仍然无法过户，鲁盟公司又串通刘军策代理律师，构陷被告借款事实。后被告收到起诉状，方知原告作为买受人按151万元价款的合同将被告诉至法院；4.2018年4月28日，鲁盟公司组织数人来被告家滋事，给被告造成极大困扰。原告在被告处于困顿之时，利用专业职业优势，蒙骗被告签订151万元价款的房屋买卖格式合同，违反法律规定，应予以撤销。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证明、物业费收据、房产证、银行回单，被告提交的鲁盟地产买卖契约原件(编号为0002004)、公证书，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。对原告提交的鲁盟地产买卖契约（编号为0002064）的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月10日，被告张胜利(甲方、卖方)与鲁盟公司（丙方、中介方）、乙方（买方、待定）签订鲁盟地产买卖契约（编号为0002004），约定，甲方同意将其所有的位于滨州市滨城区丽景新园小区21号楼东单元201号房产出售给买方，主房面积为139.27平方，车库26.31平方，房屋产权证号为Ａ-××0；该房产在交易前已经设定抵押，抵押权人为招商银行，甲方应于2018年1月20日前办理完毕该房产的抵押注销手续；甲乙双方同意该房产的交易价格为1620000元；本契约签订之日，乙方应向甲方支付200000元作为购房定金；甲方应在2018年3月15日收到乙方全部购房款后将该房产交付给乙方；补充或变更约定事项（手写）：2018年1月15日前付清甲方剩余房款；鲁盟地产与第三方成交价格和甲方无关，甲方随时无条件配合鲁盟地产指定第三方过户；甲方交房管局过户监管资金。甲方落款处张胜利签字捺印，丙方落款处鲁盟公司盖章予以确认。 鲁盟公司总经理王立华分别以银行转账方式于2018年1月10日向被告张胜利支付涉案房屋首付款200000元，于2018年1月12日分别支付500000元、500000元，于2018年1月29日支付310000元，以上共计支付1510000元。 2018年1月29日，被告张胜利（委托人）、案外人李爱玉（委托人、系张胜利妻子）与案外人鲁盟公司员工巴和超（受托人）签订委托书，约定，委托人欲出售位于滨州市（房屋所有权证编号：滨州市房权证市属字第××号），买受人为案外人段琮、李艳杰；现委托受托人巴和超作为委托人的合法代理人，并以委托人的名义代为向房屋管理部门、不动产登记中心办理上述房屋产权转移登记、买卖过户登记手续等相关事宜。上述委托书经山东省滨州市滨城公证处公证。 2018年1月26日，涉案房屋因刘军策与张胜利等民间借贷纠纷一案被本院司法查封。 原告王立华与被告张胜利就涉案房屋签订编号为0002064的鲁盟地产买卖契约，约定，涉案房屋交易价格为1510000元；本契约签订之日，乙方应向甲方支付200000元作为购房定金；双方同意于2018年2月1日共同应携带相关资料向房屋所在地的房屋权属登记中心申请办理房屋所有权转移登记；剩余房款分两次付清，2018年1月15日前付1000000元，2018年1月29日付房款310000元；甲方在收到2018年1月15日付的1000000元房款当日将此房屋交付王立华居住并使用。王立华、张胜利分别签字捺印，鲁盟公司加盖公章，落款日期显示为2018年1月10日。 被告张胜利出具证明载明，于2018年1月10日将位于滨州市渤海十七路丽晶新园的房子卖于王立华，并在交付第一次钱的时候房子已交予王立华居住。 涉案房屋现由原告王立华控制。本院组织双方多次调解未果。 本院认为，关于原告王立华要求确认其与被告张胜利签订的编号为0002064的鲁盟地产买卖契约合法有效的主张。房屋买卖合同是出卖人转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原被告的陈述及提交的书面证据来看，被告张胜利与原告王立华签订地产买卖契约，并向原告王立华出具证明，原告王立华支付被告张胜利购房款1510000元，被告张胜利亦将涉案房屋交付原告王立华，双方之间存在房屋买卖合同关系。但结合原告王立华系鲁盟公司总经理的身份，根据2018年1月10日张胜利与鲁盟公司签订买受人待定的鲁盟地产买卖契约约定价款为1620000元，合同明确约定鲁盟地产与第三方成交价格和张胜利无关，张胜利随时无条件配合鲁盟地产指定第三方过户，且被告张胜利于2018年1月29日以公证形式委托鲁盟公司员工巴和超出售涉案房屋，现原被告双方对合同约定的房屋价款存在争议。故本院对编号为0002064的鲁盟地产买卖契约中约定的合同价款不予认定，该合同不能作为双方确定房屋价款的有效合同来确认。故原告的该项主张，本院不予支持。 关于原告要求被告协助办理过户的主张。因涉案房屋现存在司法查封，构成合同履行暂时不能，其该项主张，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王立华的诉讼请求。 案件受理费18390元，财产保全费5000元，由原告王立华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  李惠珍 人民陪审员  赵海燕 二〇一八年十月八日 法官助理孔琳雪 书记员唐梦瑶
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审274号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人李建武，男，1995年6月17日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人韩梦，女，1998年10月15日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行李建武、韩梦社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕037号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人李建武、韩梦于2017年10月20日非婚生育第一个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十八条第二款规定，作出博费征决〔2017〕037号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人李建武、韩梦分别征收社会抚养费14419元，共计28838元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人李建武、韩梦作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对李建武、韩梦作出的博费征决〔2017〕037号社会抚养费征收决定；二、被执行人李建武、韩梦于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费28838元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费332元，由被执行人李建武、韩梦负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审250号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人郝光明，男，1976年11月17日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人韩小翠，女，1975年7月2日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行郝光明、韩小翠社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕474号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人郝光明、韩小翠于2017年5月14日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕474号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人郝光明、韩小翠分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人郝光明、韩小翠作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对郝光明、韩小翠作出的博费征决〔2017〕474号社会抚养费征收决定；二、被执行人郝光明、韩小翠于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人郝光明、韩小翠负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4658号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路**。负责人：蔡可期，该行行长。委托代理人：徐建军、容雅欣，广东真利律师事务所律师、实习律师。被告：张天东，男，1985年9月13日出生，汉族，身份证登记地址广东省开平市，原告中国银行股份有限公司江门分行诉被告张天东信用卡纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐建军、容雅欣到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月21日，被告向原告递交《中国银行信用卡个人申请表》。被告经原告审批同意，于2016年11月15日成功开立长城粤通IC信用卡，卡号为62×××92。被告持该信用卡取现或透支消费，暂计算至2018年5月21日,其中透支本金为14638.12元，透支利息为5135.85元，还款违约金为2326.45元，合计22100.42元。被告取现或透支消费后，不按期归还该信用卡透支款项，原告多次以电话、书面及上门等多种方式催告被告按期偿还透支款项，但被告一直无理拒绝还款。综上所述，被告拒绝的还款行为已严重损害了原告的合法利益。为了维护自身的合法权益，原告特依据有关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本息共计22100.42元（其中透支本金为14638.12元，透支利息为5135.85元，还款违约金为2326.45元，利息及还款违约金暂计算至2018年5月21日，此后利息、还款违约金依法按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，直至所有借款本息清偿完毕为止）；2、本案诉讼费用及保全费用全部由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、被告的身份证、户口本复印件；2、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行信用卡分行客服系统截图；3、信用卡流水明细表。被告无到庭，无答辩，也没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并补充陈述称：信用卡申请表的背面就是《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；还款违约金是由2017年3月9日暂计至2018年9月14日。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为：本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告消费后未按时还款，其行为已经构成违约。原告要求被告支付欠款本金、透支利息的诉求合法有理，本院予以支持；但其要求被告支付还款违约金的诉求，因缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张天东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还信用卡（卡号为62×××92）的透支本金14638.12元及相应的利息（其中截止至2018年5月21日的利息为5135.85元，自2018年5月22日起至实际清偿之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。本案受理费353元，减半收取176.5元，财产保全费241元，两项合计为417.5元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担43.5元，被告张天东负担374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁永权二〇一八年十月十日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初6377号原告:向凯，男，汉族，1985年10月19日出生，住南阳市。被告:沙欧，女，回族，1993年1月20日出生，住南阳市。原告向凯诉被告沙欧民间借贷纠纷一案，原告向凯于2018年9月6日诉至本院，本院受理后,依法适用简易程序,于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告向凯到庭参加了诉讼，被告沙欧经本院依法送达传票后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款20万元，并以双方约定每日千分之二支付利息；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告是同事关系，2018年7月4日被告向原告借款50万元，后归还30万元，双方约定2018年7月28日归还剩余本金及利息。虽经原告多次讨要，被告却总以种种理由推诿未付本息。被告沙欧未应诉，未答辩。经审理查明，原告向凯与被告沙欧系同事兼朋友关系，2018年7月4日被告沙欧通过微信向原告借款50万元，双方未签订书面借款合同，同日，向凯通过中国建设银行手机银行向沙欧转款50万元，后沙欧于7月18日归还10万元，7月26日归还20万元，现余20万元未支付，双方通过微信约定利息为日息千分之二。自2018年7月27日起经原告多次催要，被告未偿还原告借款本息。以上事实，有原告的陈述、微信记录、银行转账记录等材料予以证实，并记录在卷。本院认为，原告向凯与被告沙欧的借款系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，原告已经履行了出借义务，被告应当及时履行还款义务。经原告催要，被告一直未向原告还款，故原告要求被告偿还20万元借款本金的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。关于原告主张的借款利息，双方通过微信约定为日息千分之二，双方约定的利率过高，违反了相关法律的规定，应自2018年7月27日起按年利率24%计付利息。被告沙欧经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据材料，系其对自身诉讼权利义务的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告沙欧偿还原告向凯借款本金20万元并给付相应利息（自2018年7月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告沙欧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇一八年十月十八日书记员  马 艳
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0112民初6908号申请人：董某，女，1982年9月24日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：刘某，男，1982年12月1日出生，汉族，住天津市津南区。董某与刘某离婚后财产纠纷一案，申请人董某于2018年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘某天津市津南区房屋的拍卖款100000元进行查封。担保人董文才以其名下坐落于津南区××镇××号房屋提供担保。本院经审查认为，申请人董某提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘某的天津市津南区房屋的拍卖款100000元，期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱晓辉代理审判员  王伟红人民陪审员  何永梅二〇一八年十月二十三日书 记 员  邓 琼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5166号上诉人（原审原告）：赵少刚，男，汉族，1970年9月26日出生，洛阳市豫港龙泉铝业有限公司职工，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣德金，男，汉族，1961年7月25日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：师静、霍绍兴，河南旅途律师事务所律师。上诉人赵少刚因与被上诉人荣德金民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵少刚及其委托诉讼代理人张利利，被上诉人荣德金及其委托诉讼代理人师静、霍绍兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵少刚上诉请求:1、撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1128号民事判决,依法支持上诉人的一审诉讼请求，或者发还伊川县人民法院重新审理。2、诉讼费用依法由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人为了和他人合伙向上诉人借款25万元。由于双方系朋友关系，在以往的交往中上诉人自认为被上诉人是个守信用的人。故上诉人将钱出借给了被上诉人之后，并没有让被上诉人出具借条。被上诉人也多次表示不会昧账，让上诉人大可放心。不想由于被上诉人和他的合伙人出现问题，做生意赔钱了，就不想偿还上诉人出借给他的25万元。上诉人始终没有和被上诉人合伙做生意。如果是合伙关系，上诉人肯定在合伙协议中签合伙人而非见证人。见证人就只能说明上诉人知道被上诉人和他人合伙做生意，并不能因此就推断被上诉人收到上诉人的25万元就可以不用偿还。一审认定的举证责任错误，举证责任有两层含义，一是当事人对自己所提出的法律主张所依据的事实有提供证据加以证明的责任，二是当经过诉辩双方举证、质证之后，待证事实仍然处于真伪不明状态时，由负有举证责任的一方承担不利后果。根据举证责任分配原则，主张法律关系存在的一方应承担证明该法律关系发生的举证责任，主张法律关系不存在的一方应承担证明法律关系未发生或已经消灭的举证责任。若任何一方举出的证据不足以证明以上事实，则应承担由此带来的不利后果。本案中，原告已经提供转账凭证来证明借款关系存在，已履行了举证义务；而被告荣德金对此不予认可，应当承担证明该法律关系不存在或已经消灭的举证责任。因荣德金并没有向法院提出双方系合伙的证据。应当由被上诉人承担由此产生的不利后果。荣德金辩称，一审判决认定事实清楚，被答辩人的上诉请求以及理由不能成立。转账证明只能证明双方之间发生过钱款往来，不足以证明系借贷关系。同时，答辩人提供了相应证据证明与被答辩人之间为合伙关系。赵少刚向一审法院起诉请求:1.判令被告荣德金偿还原告借款25万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2017年12月20日被告荣德金（乙方）与常国伟（甲方）签订一份合作协议书，协议约定：甲方出资150万元，乙方出资50万元，乙方负责生产技术人员安排，工资双方承担；盈利按照销售净利润甲、乙各50％分配；甲方提供生产厂地、水、电一切设施；乙方提供经营生产技术；大炉建造总投资30万元整，由乙方承建；甲方先付乙方10万元人民币，用于大炉搬迁费用，剩余20万等大炉运营盈利后一次性付给乙方；乙方配叉车一辆，进厂能开，走时开走，坏了厂里维修。该协议书上有甲方常国伟，乙方荣德金，见证人赵少刚、常某的签字按印。2018年1月12日原告赵少刚通过农业银行向被告荣德金转账20万元。2018年3月14日原告赵少刚向法院提起诉讼，称被告荣德金向其借款25万元，要求荣德金偿还借款。一审法院认为，原告就自己的诉讼请求负有举证责任，应当提供充分的证据予以证明其主张，原告赵少刚起诉要求被告荣德金偿还借款25万元，向法庭提交2018年1月12日农业银行转账明细一份，录音光盘一张，欲证明双方系借贷关系，但根据录音内容，无法证明被告荣德金向原告借款的事实，亦无其他证据予以佐证。被告荣德金辩称双方系合伙关系，其向法庭提交的合作协议中，原告赵少刚是作为见证人签字按印，其提供的录音光盘亦无法证明其说法。故对原、被告之间的借贷关系不予认定，因原告未充分举证，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案受理费2525元，由原告赵少刚负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。另查明，上诉人赵少刚二审庭审中明确表示其与被上诉人荣德金之间为民间借贷法律关系，要求被上诉人偿还借款25万元及利息。本院认为，上诉人赵少刚主张与被上诉人荣德金之间为民间借贷法律关系，要求被上诉人荣德金偿还借款25万元及利息，但除了一审提交的一份银行转账凭证外，并无足以证明双方之间存在25万元民间借贷法律关系的相关证据。故对上诉人之一审诉求，一审依法不予支持正确，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人赵少刚的上诉理由，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由上诉人赵少刚负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一八年十月二十二日书记员  吕国卿
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4727号原告：王德凯，男，汉族，1985年3月21日出生，住所地新乡市。被告：杨志强，男，汉族，1969年3月13日出生，住所地新乡市。原告王德凯诉被告杨志强民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月16日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德凯撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王德凯撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王德凯承担。审判员 张 健二○―八年十月十六日书记员 叶自力
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审241号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人穆鹏博，男，1982年4月16日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人李媛媛，女，1983年7月2日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行穆鹏博、李媛媛社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕440号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人穆鹏博、李媛媛于2017年9月2日生育第三胎子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕440号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人穆鹏博、李媛媛分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人穆鹏博、李媛媛作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对穆鹏博、李媛媛作出的博费征决〔2017〕440号社会抚养费征收决定；二、被执行人穆鹏博、李媛媛于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人穆鹏博、李媛媛负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1303民初6780号原告：郭明，男，汉族，1970年1月26日出生，住南阳市宛城区。被告：刘明，男，汉族，1984年5月7日出生，现住址不详。身份证号码不详。被告：裴东旭，男，1980年10月29日出生，现住址不详。身份证号码不详。本院在审理原告郭明诉被告刘明、裴东旭房屋租赁合同纠纷一案中，经审查，被告裴东旭住址现无法查明，经询问原告也未能提供被告的明确信息，不符合民事案件起诉的条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下：驳回原告郭明的起诉。一审案件受理费1500元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇一八年十月二十九日书记员  王 婧
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫03民终5645号 上诉人（原审被告）：高芦云，女，汉族，1974年10月3日出生，住洛阳市瀍河回族区。 上诉人（原审被告）：河南深蓝远航创业投资有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道224号00幢2－201号，统一社会信用代码：9141030057248168X9。 法定代表人：高芦云。 被上诉人（原审原告）：吴霞，女，汉族，1976年11月3日出生，住洛阳市瀍河回族区。 原审被告：河南倍佳润滑科技股份有限公司，住所地：河南漯河经济技术开发区燕山路64号，统一社会信用代码：91411100767841622G。 法定代表人：赵淑玲。 上诉人高芦云、河南深蓝远航创业投资有限公司因与被上诉人吴霞，原审被告河南倍佳润滑科技股份有限公司合同纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人高芦云、河南深蓝远航创业投资有限公司于2018年8月6收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人高芦云、河南深蓝远航创业投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一八年十月十二日 书记员  秦亚蕊
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0322执异44号案外人:张永堂，男，汉族，1957年4月15日生，住孟津县。申请执行人：杨爱芳，女，汉族，1977年7月13日生，住孟津县。被执行人：谢利锋，男，汉族，1975年10月13日生，住孟津县。被执行人:张奎峰，男，汉族，1977年12月6日生，住孟津县。本院在执行杨爱芳与谢利锋、张奎峰民间借贷纠纷一案中，依法查封张奎峰位于孟津县城关镇牛步河村11组的房产一套、车库一间。案外人张永堂向本院提出书面执行异议，请求终止对该套房产的执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张永堂称，关于杨爱芳申请执行张奎峰一案，孟津县法院查封的的房产，夏园沟西头吕利锋开发的一门栋二楼西户及北边车库，张奎峰已于2013年3月25日将该房产借款抵押给申请人，该房产已不属于张奎峰的财产，故提出执行异议，请求停止对该房产的执行措施。本院查明，就原告杨爱芳与被告谢利锋、张奎峰民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）孟民三初字第59号民事判决书，判决被告谢利锋偿还原告杨爱芳借款142000元及利息，被告张奎峰对该款承担连带清偿责任。因被告谢利锋、张奎峰未履行生效判决确定义务，原告杨爱芳向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年9月12日查封张奎峰所有的位于城关镇××组，吕利峰开发的住宅楼东门洞三楼西户房产一套（从车库起算三楼），并查封此楼从东起第三个车库一间。案外人张永堂于2018年10月16日向本院提出执行异议，认为该套房产已于2013年3月25日由张奎峰抵押给张永堂。为支持其异议请求，张永堂本院提交张奎峰、郭晓静出具的“借条”一份，主要内容是：借到张永堂40万元，自愿以夏园沟村西头，坐北向南房屋两套（一门洞一楼二楼西户）及车库两间协商价40万元作为抵押，借款期限两个月，如逾期不能归还两间车库及两套房屋归张永堂所有。本院认为，本院在执行过程中依法查封被执行人张奎峰的上述房产并无不当，虽然案外人张永堂提出异议，认为该房实际已抵押给其所有。但执行异议程序只做表面审查，当事人对于执行标的实际权属的争议，应通过执行异议之诉予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张永堂的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱聚才审判员  王战伟审判员  杨建伟二〇一八年十月二十九日书记员  贾晓飞