山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0202民初2852号 原告：孙某1，男，1981年6月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张晓帆，山东慧勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙岩，山东慧勤律师事务所律师。 被告：孙某2，男，1952年6月19日生，汉族，住南京市白下区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：曹潞萍，女，1953年2月28日生，汉族，住南京市白下区，系被告之妻。 被告：孙某3，女，1953年6月21日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：井崇生，男，1952年11月18日生，汉族，住青岛市市南区，系被告之夫。 被告：孙某4，女，1957年4月15日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王崇仁，男，1957年7月26日生，汉族，住青岛市市南区。 被告：田某1，男，1951年9月17日生，汉族，住青岛市南区。 委托诉讼代理人：蔡锐，山东琴德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓，山东琴德律师事务所律师。 被告：田某2，女，1983年3月17日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：秦建明，男，1960年2月20日生，汉族，住青岛市市南区，系被告之舅。 被告：田某3，女，1972年8月10日生，汉族，住北京市朝阳区。 原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4、田某1、田某2、田某3继承纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓帆，被告孙某2及委托诉讼代理人曹潞萍，被告孙某3委托诉讼代理人井崇生，被告孙某4委托诉讼代理人王崇仁，被告田某1委托诉讼代理人蔡锐、陈晓，被告田某2及委托诉讼代理人秦建明到庭参加诉讼。被告田某3经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、判令由原告继承位于青岛市市南区户房屋（青房地权市字第房改××号）50%的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人孙开兰与前妻育有一子二女，分别为孙某2、孙某3、孙某4；被继承人张淑华与前夫育有二子一女，分别为田某1、田健、田某3。田健于2016年8月2日去世，其女为田某2。原告系被继承人之孙，孙某2之子。××××年××月××日，孙开兰与张淑华再婚，婚后未生育子女。被继承人孙开兰于2017年2月26日去世，被继承人张淑华于2017年5月19日去世。2017年12月19日，青岛市市北区人民法院作出（2017）鲁0203民初6837号民事判决书，认定被继承人孙开兰立有代书遗嘱，其产权份额由原告一人继承，张淑华产权份额由田某3、田某1、田某2继承。位于青岛市市南区户房屋为两被继承人在婚姻关系存续期间取得，系遗产，但在上述判决中未予处理，故具状起诉，请求依法判如所请。 被告孙某2辩称：同意原告诉讼请求。 被告孙某3辩称：服从法院裁判。 被告孙某4辩称：无异议。 被告田某1辩称：涉案房屋存在确权问题，是否能够作为被继承人遗产进行分配尚不确定，理由：一是该房屋虽系婚后购买取得，但购买时房款数额是由被继承人张淑华部分工龄和已故前夫田润昌37年工龄进行折抵，并交纳现金8215元取得。涉案房屋乃田润昌单位公有住房，最高院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函已有明确规定；二是房改时该房屋有两名共同居住人，其中一位即为田某3，根据房改规定购买公有住房须征求同住人同意，经了解当时是田某3同意其母购买该住房，但由田某3出资，本案其他成员均表示不参与此事，故该房屋不属遗产；三是涉案房屋曾经转让，但转让合同被撤销，继承人继承时，应返还买受人30万元房款；四是房改房系特定历史条件下的产物，有其历史特殊性，应当区别对待。 被告田某2辩称：同意田某1答辩意见。 被告田某3未到庭，未答辩。庭后到庭述称，案涉房屋系其父田润昌单位公房，田润昌去世后，田某3与母张淑华共同居住，成年后拟作为婚房使用，经家人同意以田润昌和张淑华工龄折抵，并出资购买，该系田家产业与孙开兰无关，非夫妻共同财产，亦非遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 被继承人孙开兰（2017年2月26日去世）与被继承人张淑华（2017年5月19日去世）于××××年××月××日再婚。孙开兰与前妻育有一子二女，分别为孙某2、孙某3、孙某4。原告系被继承人之孙，孙某2之子；被继承人张淑华与前夫育有二子一女，分别为田某1、田健、田某3。田健于2016年8月2日去世，其女为田某2。 案涉房屋位于青岛市市南区户，现登记房地产权利人为田丹（田某1之子）。 2011年5月16日，孙开兰向青岛市市南区人民法院提起诉讼，要求确认张淑华将涉案房屋出售给案外人田丹的合同无效，并要求撤销过户登记、恢复原状。本院审理后查明并认为“经审理查明，××××年××月××日，原告孙开兰与被告张淑华在青岛市市南区街道办事处登记结婚。本案所涉位于青岛市市南区户房屋于1964年建成，系直管公房。房屋建成后，一直由被告张淑华承租。1996年7月16日，被告张淑华与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，约定被告张淑华购买位于青岛市市南区户房屋，房款10269元，该房款中有20%即2054元，由被告张淑华和其前夫田润昌（签订合同时已去世）以各自购房工龄进行折抵，其中被告张淑华的购房工龄为45年，田润昌的购房工龄为37年。被告张淑华还应支付购房款8215元。合同还约定张淑华购买上述住房并办理登记发证后，五年后可依法进入市场交易。2003年4月8日，被告张淑华领取了该房屋的房屋所有权证，该房产证载明房屋位置青岛市市南区户，房屋建筑面积64.10平方米，房地产权证号青房地权市字第房改××号。2010年9月8日，被告张淑华与被告田丹签订《青岛市存量房买卖合同》（合同编号：53326），合同约定被告张淑华将位于青岛市市南区户房屋转让给被告田丹，合同转让价款265000元。2010年9月19日，被告张淑华出具《收条》一份，载明“今收到田丹买湖南路42号403户房款叁拾万元整。（2006年已付壹拾伍万元整，现支付壹拾伍万元整）”。2010年9月20日，被告田丹领取了该房屋的房屋所有权证，该房产证载明房屋位置青岛市市南区户，房屋建筑面积64.10平方米，房地产权证号青房地权市字第××号。2011年3月22日，青岛市国土资源和房屋管理局出具《关于孙开兰申请撤销青房地权市字第××号房地产权证有关问题的答复意见》，该答复意见为：原告孙开兰以房屋买卖未经其同意为由要求撤销该房屋转移登记，不符合《房屋登记管理办法》的相关规定，建议通过司法程序解决。”“本院认为，位于青岛市市南区户房屋，系原告孙开兰与被告张淑华婚姻关系存续期间取得的财产。购买湖南路房屋的总房款为10269元，该房款中有20%即2054元，由被告张淑华和其前夫田润昌以各自购房工龄进行折抵，其中被告张淑华的购房工龄为45年，田润昌的购房工龄为37年，其余的购房款8215元系在原、被告婚姻关系存续期间支付。购买湖南路房屋时，被告张淑华的前夫田润昌已去世，张淑华以与原告孙开兰的共同积蓄、使用其前夫田润昌的工龄优惠购买了湖南路房屋，则田润昌的工龄折扣作为张淑华享有的福利待遇，故湖南路房屋属于原、被告夫妻共同财产的事实本院予以认可。被告张淑华在未经原告孙开兰同意的情况下，私自将上述夫妻共有房屋出售给被告田丹（被告张淑华孙子）属于无权处分；涉案房屋转让总价为265000元，折合每平方米单价为4134元，该房屋转让价格明显低于合理的市场价格，不能构成善意取得；且关于房款的实际支付履行，被告张淑华仅出具收条一份，未向法庭提交其他实际支付的相关证据。所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，无权处分人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回。被告张淑华在房屋属于夫妻共同财产的情况下，以明显低于同期同地段的房屋价格将涉案房屋出售于其孙子即被告田丹，该涉案房屋的出售人与买受人系祖孙关系，双方具有法律上的利害关系，且被告田丹亦房屋属于其祖母即被告张淑华与原告孙开兰的夫妻共同财产，其二人的买卖行为系恶意串通，损害原告孙开兰的利益。综上，被告张淑华与被告田丹签订的《青岛市存量房买卖合同》系无效合同，故原告孙开兰要求判令被告张淑华将青岛市市南区户房屋出售给被告田丹的合同无效、撤销过户登记、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持确认被告张淑华与被告田丹签订的《青岛市存量房买卖合同》无效。”遂作出（2011）南民初字第10567号民事判决书，判令“被告张淑华与被告田丹签订的关于座落于青岛市市南区户房屋的《青岛市存量房买卖合同》（合同编号：53326）无效。”案外人田丹不服向青岛市中级人民法院提起上诉，二审审理后作出（2013）青民五终字第1461号民事判决书，判决维持原判。 对有异议的事实和证据，本院认定如下：田某1、田某2、田某3主张涉案房屋系以田润昌、张淑华夫妇工龄折抵，田某3出资购买，非夫妻共同财产，亦不属于遗产，并提交发票、《已租住成套公房的住户认购债券通知单》、《青岛市公房售后保险单》及最高院批复予以佐证；原告、孙某2、孙某3则认为不能以证据保管人身份认定其主张，且前述判决已经认定房屋属性。对该主张本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，本院作出的民事判决书已对涉案房屋性质作出明确认定，且判决已经发生法律效力，三被告所提交证据尚不足以推翻该认定事实，其主张本院不予采纳。 2、原告提交《遗嘱》书证，载明：“立遗嘱人：孙开兰，男，1922年11月出生，系离休干部（海军）住青岛市市北区户我与前妻于健有子女三人，儿子孙某2，大女儿孙某3，小女儿孙某4都已成家立业，孙某2之子孙某1是我孙子。近五六年的时间，我儿子孙某2及儿媳照顾我的生活，我头脑清晰今天见证人替我代书遗嘱，对我的后事作出安排，我去世后将我所有坐落在青岛市市北区户房屋（青房地权市字第房改××号）、存款、工资、抚恤金、党和国家颁发的勋章、奖状、任命书由我孙子孙某1一人继承，其他亲属不得干涉。此份遗嘱是在我家里，根据我的要求，按照2012年6月17日遗嘱的内容所立。该遗嘱一式两份，一份由我儿子孙某2保存，一份由我孙子孙某1保存。立遗嘱人：孙开兰2016年6月二十七日。代书人：张燕2016年6月27日见证人：张燕2016年6月27日见证人：李鸿良2016.6.27”，并提交青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初6837号民事判决书证明其效力已经法院认定；田某1、田某2、田某3认为代书人、见证人均未到庭，不确定是否为立遗嘱人的真实意思表示。对该证据本院认为，青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初6837号民事判决书中已经对该代书遗嘱效力进行认定，且判决已经发生法律效力，本院对此予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷，确定继承人继承份额前，应当首先确定遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。从本院（2011）南民初字第10567号民事判决书和青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第1461号民事判决书认定事实看，已经确认涉案房屋系被继承人孙开兰和张淑华夫妻共同财产，现两被继承人已经去世，该房屋应属于遗产。诉讼中，田某1、田某2、田某3虽辩称该非夫妻共同财产，亦不属于遗产，其主张不能与生效判决相对抗，本院不予采纳。 公民可以订立遗嘱处分个人财产。《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，被继承人孙开兰立有代书遗嘱，并对涉案房屋继承问题进行处分，但因该房屋系夫妻共同财产，其遗嘱范围不能及于整套房屋，应限于其所享有的二分之一份额，原告要求继承涉案房屋二分之一份额主张并无不当，本院予以支持。关于被继承人张淑华享有的二分之一份额，各方当事人虽未提出诉求，但为减轻诉累，并综合案情，本院认为一并确认处理为宜，应由其法定继承人田某1、田健、田某3各继承六分之一份额，因田健先于两被继承人去世，其应继承份额由晚辈直系血亲即田某2代位继承。 另，田某1认为继承时应返还田丹购房款30万元，本院认为该与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。 此外，田某3经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田丹名下，位于青岛市市南区份额由原告孙某1继承； 二、被告田丹名下，位于青岛市市南区份额由被告田某1继承； 三、被告田丹名下，位于青岛市市南区份额由被告田某2继承； 四、被告田丹名下，位于青岛市市南区份额由被告田某3继承。 案件受理费10210元，由原告负担5107元，被告田某1负担1701元，被告田某2负担1701元，被告田某3负担1701元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  程 凯 人民陪审员  王玉芝 人民陪审员  卓晓明 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  韩 露