湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初2982号原告：吴霞，女，1976年7月5日出生，汉族，阳新县白杨中学教师，住阳新县。被告：蒋泳，男，1969年7月16日出生，汉族，个体工商户，住武汉市江夏区。被告：郭清莲，女，1970年12月4日出生，汉族，武汉大学中南医院检验科主任，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：夏鹏程，湖北民本律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吴霞与被告蒋泳、郭清莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并于2017年10月19日作出(2017)鄂0222民初2541号民事判决，后原告吴霞不服该判决向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院于2018年7月10日作出(2018)鄂02民终118号民事裁定，裁定：撤销阳新县人民法院(2017)鄂0222民初2541号民事判决，发回阳新县人民法院重审。本院于2018年7月14日立案重审后，依法另行组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告吴霞，被告郭清莲及其委托诉讼代理人夏鹏程到庭参加了诉讼，被告蒋泳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋泳立即偿还原告借款本金400,000元及利息（按月利率2.5%，从2015年12月25日起计算至还清借款本金为止）；2.判令被告郭清莲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告蒋泳与他人合伙在武汉市洪山区市政公司下属搅拌站从事商砼销售业务因投资需要，即向原告借款。2015年5月25日，原告与被告蒋泳签订了一份《借款合同》，合同约定：原告借款400,000元给被告蒋泳用于从事经营周转，借款期限一年，自2015年5月25日起至2016年5月25日止，利息约定为月息2.5%。借款合同签订后，原告于2015年5月25日、2015年5月26日分三次汇给被告蒋泳400,000元，截止2017年6月25日，被告蒋泳、郭清莲欠原告本金400,000元及利息180,000元未还，合计人民币580,000元。被告郭清莲作为蒋泳之妻，此借款是在婚姻关系存续期间所借，其应对上述借款承担连带清偿责任。由于两被告长期拖欠借款不还，现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告蒋泳未予答辩，亦未举证。被告郭清莲辩称，1、本案借款系被告蒋泳个人债务，不属于夫妻共同债务，依据相关法律规定结合被告蒋泳与原告吴霞签订的借款合同上并没有被告郭清莲的签字，该笔借款更没用日常生活的支出，而被告郭清莲有固定职业收入，抚养子女一直由被告郭清莲承担；2、被告郭清莲并没有参与蒋泳的经营活动，被告郭清莲有自己的固定工作，原告未提供证据证明被告郭清莲参与了被告蒋泳的经营活动；3、原告明知该借款是用于被告蒋泳的经营活动，原告在一审中起诉状所述该笔借款是用于蒋泳等生产经营活动，被告郭清莲在原告起诉前并不知晓该笔借款的发生。综上所述，本案借款属于被告蒋泳个人债务，被告郭清莲并不知情，且该笔借款用于蒋泳个人投资，原告请求被告郭清莲以夫妻共同债务承担，缺乏法律依据也无充分证据予以证明，根据相关法律规定应由原告承担举证不能的法律后果，请求法院驳回原告对被告郭清莲的所有诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告申请的本院依职权调取并提交的汉口银行股份有限公司洪山支行出具的三份借款合同及业务申请、被告蒋泳贷款指定账户流水，以及微信聊天记录等证据，因借款合同、业务申请、账户流水由本院调取并出自金融部门并加盖公章，来源合法，本院予以确认（虽然庭审中被告郭清莲仅对首份借款合同及业务申请予以确认而对后二份借款合同及业务申请的签名予以否认，但未提交相关证据予以反驳，亦未对签名真伪口头或书面申请笔迹鉴定，故本院对上述签名予以确认），但对微信聊天记录因无其他证据佐证，且无其他证据佐证内容与本案存在关联性，本院不予确认；2、对被告郭清莲提交的证人证明、银行流水等证据，因账户流水出自金融部门并加盖公章，来源合法，本院予以确认，但因无其他证据佐证该流水与本案借款存在关联性，而该账户流水也无法完全证明被告蒋泳未对家庭生活进行支出，故证明目的本院不予确认；证人证明因证人未到庭接受质证且无户籍材料或其他证据佐证，同时与本案借款并无关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告吴霞与被告蒋泳相识并系朋友关系。2015年5月25日，被告蒋泳（乙方）因急需资金周转，与原告（甲方）签订借款合同，约定：借款金额为人民币400,000元；借款期限一年，即从2015年5月25日起至2016年5月25日止；借款利息为月息2.5%，即乙方每月向甲方支付利息10,000元，利息自借款支付之日起计算。同日，原告向被告蒋泳建行账户转账200,000元；次日，原告又分两次向被告蒋泳建行账户转账200,000元，共计向被告蒋泳转账人民币400,000元。2015年6月25日、2015年7月26日、2016年2月6日，被告蒋泳分三次向原告支付利息10,000元、10,000元和50,000元，共计向原告支付利息70,000元（即7个月的利息）。此后，被告蒋泳再未向原告支付利息，因还款期逾，原告经多次催讨未果，遂引起了纠纷并致原告诉至法院。另查明，被告蒋泳现系武汉兴全永建材有限公司负责人。吴霞向蒋泳提供的借款到账前，蒋泳建设银行账户（卡号62×××57）余额为2,243.41元，涉案借款分别于2015年5月25日、2015年5月26日共计400,000元到达蒋泳该账户后，该账户余额为402,243.41元。2015年5月26日，蒋泳从该账户分七次转账共支取350,000元至蒋泳所有的汉口银行账户（卡号62×××01），此后蒋泳从该建设银行账户向案外人熊茂华转账20,000元；2015年5月27日，蒋泳从该建设银行账户向其个人他行账户转账3,880元；2015年5月29日，蒋泳从其个人他行账户向该建设银行账户转账存入20,126.22元，被告郭清莲向蒋泳该建设银行账户转账存入2,600元；2015年5月29日，蒋泳从该建设银行账户向案外人北京中车信融汽车租赁有限公司转账支付50,000元；至此，蒋泳该建设银行账户扣除支付手续费后余额为1,073.13元。2015年5月23日，蒋泳汉口银行账户（卡号62×××01）余额为162.5元；2015年5月26日，蒋泳从上述建设银行账户分七次转账支取350,000元存入至该汉口银行账户，该账户余额为350,162.5元；2015年5月27日，蒋泳又向其汉口银行账户存入人民币850,000元；2015年5月28日，蒋泳从汉口银行该账户支取人民币1,159,573.75元用于归还贷款，该账户余额为40,588.75元。其于2015年5月28日所支取的1,159,573.75元系用于归还公司周转所贷款项。审理过程中，经原告吴霞的申请，本院依职权向汉口银行股份有限公司洪山支行调取了被告蒋泳在该行进行借款的相关手续和材料，查明：被告蒋泳、郭清莲与该行存在三笔借款合同关系，第一笔，被告蒋泳作为借款人与汉口银行股份有限公司洪山支行于2013年4月26日签订了一份《借款合同》，合同约定，被告蒋泳向该行借款115万元，借款用途为流动资金支付货款、借款期限为12个月、年利率7.8%，借款支付账户、还款账户均为被告蒋泳汉口银行账户（卡号62×××01），共同还款人为被告郭清莲，被告蒋泳、被告郭清莲（共同还款人）在《借款合同》上签名并捺印。《借款合同》签订前的2013年4月10日，被告蒋泳、被告郭清莲还共同向该行出具了业务申请，申请载明：两申请人共同申请贷款用于支付货款，被告蒋泳经营的武汉市武昌区鑫裕建材经营部为蒋泳注册的一家个体工商户，家庭资产100万元、经营收入200万元等。《借款合同》签订后的2013年5月30日，该行依约向被告蒋泳指定账户发放115万元贷款。第二笔，被告蒋泳作为借款人与汉口银行股份有限公司洪山支行于2014年5月27日签订了一份《借款合同》，合同约定，被告蒋泳向该行借款115万元，借款用途为流动资金支付货款、借款期限为12个月、年利率8.1%，借款支付账户、还款账户均为被告蒋泳汉口银行账户（卡号62×××01），共同还款人为被告郭清莲，被告蒋泳、被告郭清莲（共同还款人）在《借款合同》上签名并捺印。《借款合同》签订前的2014年4月17日，被告蒋泳、被告郭清莲还共同向该行出具了业务申请，申请载明：两申请人共同申请贷款用于支付货款，被告蒋泳经营的武汉市武昌区鑫裕建材经营部为蒋泳注册的一家个体工商户，家庭资产100万元、经营收入200万元等。《借款合同》签订后的2014年5月28日，该行依约向被告蒋泳指定账户发放115万元贷款。第三笔，被告蒋泳作为借款人与汉口银行股份有限公司洪山支行于2015年7月3日签订了一份《借款合同》，合同约定，被告蒋泳向该行借款115万元，借款用途为流动资金支付货款、借款期限为12个月、年利率8.1%，借款支付账户、还款账户均为被告蒋泳汉口银行账户（卡号62×××01），共同还款人为被告郭清莲，被告蒋泳、被告郭清莲（共同还款人）在《借款合同》上签名并捺印。《借款合同》签订前，被告蒋泳、被告郭清莲还共同向该行出具了业务申请，申请载明：两申请人共同申请贷款用于支付货款，被告蒋泳经营的武汉兴全永建材有限公司为蒋泳注册的一家有限责任公司，其为负责人，家庭资产100万元、经营收入200万元等。《借款合同》签订后的2015年7月6日，该行依约向被告蒋泳指定账户发放115万元贷款。前述查明的蒋泳建设银行账户（卡号62×××57）在涉案借款分别于2015年5月25日、2015年5月26日共计400,000元到达该账户后，该账户余额为402,243.41元。2015年5月26日，蒋泳从该账户分七次转账支取350,000元至其汉口银行贷款指定账户（卡号62×××01），2015年5月27日，案外人刘修荣网银转账850,000元至其蒋泳汉口银行贷款指定账户（卡号62×××01），此时，蒋泳汉口银行贷款指定账户（卡号62×××01）存款余额为1,200,162.50元，2015年5月28日，蒋泳通过汉口银行贷款指定账户（卡号62×××01）偿还贷款1,159,573.75元（贷款还款账户为37×××77，即偿还2014年5月27日借款期限为一年的汉口银行出借贷款115万元），上述银行借款合同、银行流水共同证明，本案借款40万元中的35万元用于偿还2014年度二被告以武汉市武昌区鑫裕建材经营部经营周转为由共同申请并承诺共同还贷的贷款115万元。还查明，被告蒋泳与被告郭清莲于1994年1月8日办理结婚登记手续，2015年12月17日办理离婚登记手续，本案借款合同关系的成立发生在两人婚姻关系存续期间。重审期间，原告自认被告蒋泳又还款2万元，但陈述系蒋泳为使原告撤诉送给原告的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴霞与被告蒋泳签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，该合同合法有效。原告吴霞依照合同约定向被告蒋泳提供了借款，被告蒋泳理应及时偿还借款本金并支付利息。关于借款利息，因双方约定月利率2.5%，未超过年利率36%，对按照该利率已经支付的利息70,000元，依法予以支持，该借款利息已实际支付至2015年12月25日。但对未支付部分利息，应当以借款本金400,000元为基数，按照法律规定的年利率24%的上限标准，从2015年12月26日开始计算，而对原告其他利息诉请，因超过法律规定的上限，本院不予支持。因原告自认审理期间被告蒋泳又还款2万，虽然其陈述系蒋泳赠送，但无证据支持且未得到蒋泳确认，同时未明确款项性质，故该2万元应在剩余利息款中予以扣减。关于本案到庭当事人争议较大的焦点问题，即原告吴霞要求被告郭清莲对被告蒋泳的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求是否应予支持的问题。本院结合查明的事实和相关法律规定，评析如下：因相关法律和司法解释规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足以清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。本案中，原告向被告蒋泳提供的借款发生在蒋泳与郭清莲夫妻关系存续期间，原告与被告蒋泳亦未明确约定该债务为被告蒋泳个人债务，虽蒋泳出具的借据上并无郭清莲签名，庭审中郭清莲亦未对本案债务予以追认，但现查明，该笔借款中的35万元的确用于偿还2014年5月27日由二被告向汉口银行申请并获得的115万元贷款，该115万元银行贷款在申请借贷时，二被告作为夫妻关系的主借款人和共同借款人，共同进行了明确的意思表示申请借贷并承诺共同偿还，即使贷款申请中注明借款用途系用于蒋泳注册成立的武汉市武昌区鑫裕建材经营部的货款支付，但该经营部系以个体工商户注册成立的，连续三年的贷款业务申请表中亦共同表示了二被告家庭资产100万元、经营收入200万元的家庭经营实质，即对外（申请贷款）亦以夫妻共同财产名义进行公示，故该经营部的资产亦为其夫妻二人的共同财产，该经营部的经营收入、经营支出、借款还贷等均应视为夫妻共同经营行为。依照相关法律原则，“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因经营需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，在夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产未约定归各自所有，或者虽有约定但债权人不知道该约定的情况下，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活（家庭筹资经营）需要所负的债务，都应认定为夫妻共同债务，如果未具名举债的夫妻另一方认为该债务不属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证证明责任，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。”同时相关法律亦规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。”本案中，原告所提交的相关证据已经能够证明本案借款中的35万元用于偿还二被告夫妻关系存续期间、共同申请贷款筹资从事经营活动的武汉市武昌区鑫裕建材经营部的债务，该贷款债务的成立和负担系基于二被告夫妻双方共同的意思表示，且本案中的35万元债务虽然数额较大但并未明显超出二被告婚姻存续期间的家庭日常生活、共同筹资经营所需的范畴。虽然蒋泳与郭清莲在2015年12月17日的《离婚协议书》中约定了蒋泳开办企业用于企业运转的债权债务与郭清莲无关的内容，但该离婚协议系在本案借款关系成立之后才形成，且该协议未对涉案债务进行协议清偿，故该协议对二被告以外的其他债权人并无法律约束力，现本案借款中的35万元偿还的系蒋泳、郭清莲共同筹资经营的个体工商户所出借贷款，并非蒋泳单独个人贷款或与他人合伙入股投资的有限公司等企业的经营贷款。综上，本院结合本案债权债务形成原因、借款用途、原始贷款借款主体、原始贷款还款责任主体、二被告婚姻存续期间共同经营公示状态等诸多因素，依据民事活动应遵循的公平、诚实信用、权利义务对等等原则，综合认定原告举出的证据足以证明其部分事实主张，确定本案债务中的35万元应当按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告郭清莲偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，但因本案借款用于偿还二被告夫妻共同贷款的金额确为35万元，故责任范围应以该金额为限。被告蒋泳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋泳在本判决生效后十日内向原告吴霞偿还借款本金400,000元及利息（利息按年利率24%，按本金400,000元从2015年12月26日起计算至本判决确定还款之日止，并扣减已支付的20,000元）；二、被告郭清莲对上述债务中的借款本金350,000元及利息（利息按年利率24%，按本金350,000元从2015年12月26日起计算至本判决确定还款之日止，并扣减已支付的20,000元）承担连带偿还责任；三、驳回原告吴霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由被告蒋泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费7,300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审 判 长  邢晓锋人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯愈生二〇一八年十月二十九日书 记 员  吴 昊