广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8002号原告：胡健，男，1983年4月23日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：张达鸿，广东安国律师事务所律师。被告：袁北根，男，1974年7月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所辅助人员。原告胡健与被告袁北根劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡健的委托诉讼代理人张达鸿，被告袁北根的委托诉讼代理人官立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡健向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告胡健与原中山市古镇华尔斯照明电器厂（以下简称原华尔斯厂）于2004年2月24日至2018年2月28日期间存在劳动关系；2.判令原华尔斯厂的经营者被告袁北根支付2018年2月工资3600元，支付违法解除劳动关系赔偿金104400元（3600元×14.5个月×2倍），合计108000元。事实和理由：原告胡健与2004年2月24日开始入职原华尔斯厂工作，从事厂内管理，双方一直未签订劳动合同，2017年的工资是每月3600元，原华尔斯厂只在2013年2月到同年4月为原告胡健缴纳社保，后原告胡健也陆续多次与原华尔斯厂谈及办理社保，但原华尔斯厂一直也没有为原告胡健缴纳社保。2018年2月26日，原告胡健按原华尔斯厂的的要求回到该厂上班，被告知尚未开业，直至3月初开业，原华尔斯厂却强行不让原告胡健继续上班。被告袁北根系原华尔斯厂的经营者。被告袁北根辩称，1.被告袁北根不确认原告胡健于2004年2月24日至2013年5月左右在原华尔斯厂上班。原告胡健2013年2月至同年4月还在中山市古镇海碧照明电器厂购买社保，故其根本不可能2004年在原华尔斯厂购买社保，出具工作证明是应原告胡健的要求，其小孩为了办理积分入学而出具的假证明，故该证明不能证明其入职时间。但确认原告胡健于2013年5月至2018年1月31日在原华尔斯厂工作，从2018年2月1日原华尔斯厂放年假，其后原告胡健未再回原华尔斯厂上班。2.被告袁北根从未说过解雇原告胡健。2018年春节放假时原华尔斯厂已经通知3月3日开工，但原告胡健一直未出现。原华尔斯厂的工作人员多次电话通知原告胡健回厂上班，但原告胡健一直以家里有事为由推脱，直至4月20日原华尔斯厂的厂长通过短信通知原告胡健尽快回厂上班，否则按厂的制度处理，但原告胡健却回复其在2月底和3月初多次回厂上班却被赶走，现已申请劳动仲裁，通过法律解决。为催促原告胡健尽快上班，被告袁北根特于2018年4月20日通过快递方式书面通知原告胡健上班，但胡健之后一直无任何消息。故被告袁北根并未解雇胡健，且其于2018年2月之后并未上班，被告袁北根亦无须支付原告胡健2018年2月工资。本院经审理认定事实如下：胡健为原华尔斯厂装配主管，满月出勤的工资标准为3600元/月。胡健主张其于2004年2月24日入职原华尔斯厂，但原华尔斯厂、原中山市古镇千斯照明电器厂（以下简称原千斯厂）、原中山市古镇海碧照明电器厂（以下简称原海碧厂）都是由袁北根设立，营业地址均在同一地址，内部人员混同，故袁北根以原海碧厂的名义为其参加三个月的社保。胡健对其主张提交工作情况证明、工作证明两份、原华尔斯厂工商登记、原千斯厂工商登记、原海碧厂工商登记、参保证明拟予证实。袁北根对上述证据的真实性均予以确认，但主张工作情况证明及工作证明均为胡健因其小孩入学办理积分制要求其方出具，其方为配合胡健而出具的假证明，根据胡健提交的证据反而可以证实胡健与2013年2月至同年4月期间在原海碧厂工作，而不是在原华尔斯厂工作。实际上胡健于2013年5月左右入职原华尔斯厂，但其方未提交入职登记资料予以证实。经查，工作情况证明反映胡健于2004年2月24日至2012年12月20日在原华尔斯厂从事管理工作（此证明仅用于办理积分制使用）下方有原华尔斯厂红印盖章。落款日期为2017年1月10日的工作证明反映胡健自2004年至今在原华尔斯厂从事管理工作，特此证明办理居住证，下方有原华尔斯厂红印盖章。落款日期为2018年2月3日的工作证明反映胡健于2004年至今在原千斯厂从事管理工作，此证明办理居住证所有，下方有原千斯厂红印盖章。原华尔斯厂工商登记反映原华尔斯厂为个体工商户，经营者为袁北根，经营场所为中山市古镇海洲显龙胜利东一路10号后排，于2003年5月20日成立，于2018年4月27日因经营不善而注销。原千斯厂工商登记反映原千斯厂为个体工商户，经营者为袁北根，经营场所为中山市古镇海洲显龙胜利东一路10号左边第1、2层，于2013年11月9日成立，于2018年4月27日因经营不善而注销、原海碧厂工商登记反映原海碧厂于2012年7月3日成立，经营场所为中山市古镇海洲显龙胜利东一路10号左边第1、2层，经营者为袁北根，于2013年4月22日从个体工商户升级为个人独资企业，并于2013年11月4日注销。参保证明反映胡健于2013年2月至2013年4月在原海碧厂参保。胡健主张其方最后工作至2018年2月9日，其后原华尔斯厂春节放假，但其方于2018年2月26日到原华尔斯厂要求上班后，袁北根一直拖着其，并于2018年3月3日还不让其上班并赶走其，其方无法确定解除劳动关系的时间，故其方认为双方于2018年2月28日解除劳动关系。胡健对其主张提交仲裁阶段原华尔斯厂的证据目录、其方与袁北根、冷桢勇的通话记录、录音光盘及文字、劳动仲裁受理通知书、EMS快递单、上班通知书拟予证实。袁北根对上述证据的真实性均确认，关联性均不确认。袁北根主张胡健最后工作至2018年1月31日，其方自2018年2月1日开始放假至同年3月2日，2018年3月3日开始正常上班，但其方在开工前及开工后多次催促胡健前来上班，但胡健均以家里有事为由不来上班。至2018年4月20日，原华尔斯厂的厂长冷桢勇再次通过短信通知并由其方通过EMS快递方式书面通知胡健来上班，但胡健一直未来上班，且胡健已于2018年3月2日在其他单位上班,但其与胡健一直未解除劳动关系。袁北根对其主张提交袁北根通话清单、冷桢勇通话清单、短信截图打印件、EMS快递单及短信快递签收截图打印件、打卡光碟及打卡记录、2018年4月24日签收EMS快递、微信截图打印件拟予证实。胡健除对打卡光碟及打卡记录不确认外对其余证据真实性均确认、关联性均不确认。经查，仲裁阶段原华尔斯厂证据目录、其方与袁北根和冷桢勇通话记录反映胡健于2018年2月28日、同年3月6日、同年3月14日致电袁北根及冷桢勇，冷桢勇于2018年3月14日致电胡健；录音光盘及文字未反映袁北根或冷桢勇主动解除与胡健的劳动关系，亦未反映冷桢勇有通知或催促胡健上班的意思表示；劳动仲裁受理通知书反映中劳人仲案字[2018]1467号案于2018年4月19日被受理；EMS快递单、上班通知书反映原华尔斯厂于2018年4月20日通知胡健自其2018年2月1日回家过年后一直未回厂上班，告知其尽快回厂上班，否则按厂的制度处理。袁北根通话清单、冷桢勇通话清单未能反映原华尔斯厂通知胡健上班；短信截图打印件、EMS快递单及短信快递签收截图打印件反映原华尔斯厂于2018年4月20日分别通过短信及快递方式通知胡健回厂上班，否则按厂的制度处理；打卡光碟及打卡记录反映胡健、何兵、乐为明等人在2018年1月份有打卡上班，同年2月份所有人均无任何刷卡记录，同年3月份自3月5日开始何兵、乐为明等员工开始陆续打卡上班、2018年4月24日签收EMS快递反映原华尔斯厂于2018年4月24日签收中劳人仲案字[2018]1467号案的相关材料；微信截图打印件反映胡健在2018年3月2日开始持续在其微信朋友圈开微店为一工厂宣传。胡健于2018年4月19日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原华尔斯厂：一、确认双方于2004年2月24日到2018年2月28日期间存在劳动关系；二、支付2018年2月的工资3600元；三、支付违法解除劳动关系的赔偿金104400元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月10日作出中劳人仲案字[2018]1467号仲裁裁决，裁决：一、原华尔斯厂须于该裁决生效后即支付胡健2018年2月法定节假日放假期间的工资282.35元；二、确认双方自2004年2月24日至2018年2月28日期间存在劳动关系；三、驳回胡健其余的仲裁请求。胡健不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉，袁北根作为原华尔斯厂的经营者未在法定期限内向本院起诉。仲裁阶段胡健确认2018年1月的打卡记录，但对2018年2月及3月的打卡记录不确认，称其是厂内管理人员，老板要求其工作至2018年2月9日，但期间没有打卡，其未提交其在该期间上班的依据。仲裁过程中，经中山市劳动人事争议仲裁委员会调查，原华尔斯厂的员工乐维宇、袁秀婵、廖转贤均主张原华尔斯厂于2018年3月3日证实开工，且春节放假后均未看见过胡健，并主张2018年1月底已经放假。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中原华尔斯厂为个体工商户，其已注销营业执照，故其债务由其经营者袁北根承担。关于第一项诉讼请求。胡健主张其于2004年2月24日入职原华尔斯厂，与原华尔斯厂于2004年2月24日至2018年2月28日之间存在劳动关系，中劳人仲案字[2018]1467号仲裁裁决已认定胡健于2004年2月24日入职华尔斯厂，并裁决确认胡健与原华尔斯厂于2004年2月24日至2018年2月28日之间存在劳动关系，袁北根作为原华尔斯厂的经营者未就该仲裁裁决向本院提起诉讼，视为其认可仲裁裁决，胡健的主张亦视为其认可仲裁裁决，故本院认定胡健与原华尔斯厂于2004年2月24日至2018年2月28日之间存在劳动关系。关于2018年2月份工资的问题。首先，胡健主张其2018年2月上班至2月9日，且其后一直未上班。而袁北根主张其方自2018年2月1日开始放假，至2018年3月3日开始上班，胡健最后工作至2018年1月31日，其后一直未上班。胡健虽不确认袁北根提交的打卡记录，但该打卡记录所反映的事实与中山市劳动人事争议仲裁委员会调查结果相一致，能够印证袁北根的主张。且胡健在仲裁阶段确认其2018年1月的打卡记录，证实其方上班确需打卡，虽其方主张老板要求其工作至2月9日但期间没有打卡，却未能提交依据证实其主张，故应承担举证不能的不利后果，本院对胡健的主张不予采信，采信袁北根的主张，认定胡健最后工作至2018年1月31日，其2018年2月并未上班。其次，《广东省工资支付条例》第三十九条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。袁北根主张其方自2018年2月1日开始放假自2018年3月3日开工，即并非因胡健的原因造成原华尔斯厂停工、停产，故在2018年2月份，原华尔斯厂应按照正常工作时间支付工资。鉴于胡健满月出勤的工资标准为3600元/月，经折算，其正常工作时间工资为2047.06元/月｛3600元/月÷[21.75天/月+（30天/月-21.75天/月）×2倍]×21.75天/月｝。最后，袁北根未支付胡健该月工资，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条规定，故袁北根应支付胡健2018年2月工资2047.06元。关于违法解除劳动关系赔偿金。首先，胡健主张其方于2018年2月26日到原华尔斯厂要求上班后，袁北根一直拖着其，并于2018年3月3日还不让其上班并赶走其，其方无法确定解除劳动关系的时间，故其方认为双方于2018年2月28日解除劳动关系；但胡健提交的仲裁阶段原华尔斯厂的证据目录、其方与袁北根和冷桢勇的通话记录、录音光盘及文字均不能证实袁北根解除与其的劳动关系或袁北根拒绝其到厂上班。其次，袁北根主张其方2018年3月3日开始正常上班，其方在开工前及开工后多次催促胡健前来上班，胡健均以家里有事为由不来上班。2018年4月20日，原华尔斯厂的厂长冷桢勇及袁北根再次通过短信及EMS快递方式书面通知胡健来上班，但胡健并未前来上班；其方根据胡健的朋友圈知道胡健已于2018年3月2日在其他单位上班；其与胡健一直未解除劳动关系。袁北根提交的袁北根通话清单、冷桢勇通话清单不能证实其有通知胡健上班的事实；短信截图打印件、EMS快递单及短信快递签收截图打印件虽可以证实其方于2018年4月20日通过短信及快递方式书面通知胡健上班，但根据其陈述，其方于2018年3月3日即开工，而胡健提交的冷桢勇通话清单、录音光盘及文字证实原华尔斯厂的厂长冷桢勇与胡健于2018年3月6日有进行通话，但该通话内容中冷桢勇并未有通知或催促胡健上班的意思表示，在一个多月以后在胡健已经向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并获受理的情况下，冷桢勇和袁北根再通过短信及快递方式通知胡健上班有违常理且已超出合理期限，袁北根未提交其他依据证实其已在合理期限内通知胡健回厂上班。鉴于胡健与袁北根对解除劳动关系的原因各有主张，但双方均未提交依据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，胡健及袁北根均应承担举证不能的不利后果，故本院对胡健及袁北根的主张均不予采信。本院上述已认定原华尔斯厂于2018年2月1日开始放假，至2018年3月3日开工，胡健应于2018年3月3日开始上班，但其实际已于该日离职，而原华尔斯厂作为用人单位对胡健负有管理责任，因此依据公平合理的原则，本院认定原、被告双方是由华尔斯公司提出且经双方协商一致解除劳动关系的。依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款的规定，并结合胡健离职前十二个月的平均工资为3600元/月，故本院认定袁北根应支付胡健解除劳动合同的经济补偿金52200元（3600元/月×14.5个月）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十四条、第二十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款，《广东省工资支付条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告胡健与原华尔斯厂自2004年2月4日至2018年2月28日期间存在劳动关系；二、被告袁北根于本判决生效后即支付原告胡健2018年2月工资2047.06元及解除劳动关系的经济补偿金52200元，合计54247.06元；三、驳回原告胡健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告袁北根负担（该款原告胡健已预交，其同意由被告袁北根直接向其支付，被告袁北根应于本判决生效之日迳付5元给原告胡健，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 斌二〇一八年十月十八日书记员 程瑞桢