黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初1429号原告:于占宽，男，1970年2月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县，委托诉讼代理人:杨永祥，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告:杜凤彬，男，1967年3月30日出生，汉族，无职业，住辽宁省大石桥市，被告:大庆圣祥泰建筑劳务分包有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区兴顺路****，统一社会信用代码91230607052899097J。法定代表人:王聪，该公司总经理。被告:大庆筑安建工集团有限公司，住，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯市建二公司**一社会信用代码912306007213705467。法定代表人:霍瑞金，该公司董事长。委托诉讼代理人:许振龙，男，1988年4月20日出生，汉族，大庆筑安建工集团有限公司员工，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人:李卫权，黑龙江仁邦律师事务所律师。本院于2018年4月10日立案受理了原告于占宽与被告杜凤彬、大庆圣祥泰建筑劳务分包有限公司（以下简称圣祥泰公司）、大庆筑安建工集团有限公司（以下简称筑安公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于占宽及其委托诉讼代理人杨永祥，被告筑安公司的委托诉讼代理人许振龙、李卫权到庭参加诉讼，被告杜凤彬、圣祥泰公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求被告杜凤彬、圣祥泰公司给付工程款1045031.95元及按照同期银行贷款利率支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息；2、请求被告杜凤彬、圣祥泰公司承担连带给付义务；3.要求被告筑安公司在欠付工程款范围内承担连带给付义务；4.要求被告承担案件受理费。事实与理由：2015年11月11日原告与被告杜凤彬签订工程承包协议书，双方于2016年2月29日又签订了补充协议，被告杜凤彬将大庆市看守所迁建项目监管医院和警犬基地12号车库、14号监管医院、16号、17号、18号、19号、20号楼未完成工程以包工包料的形式承包给原告，合同约定工程总价款为365万元（合同内），合同履行期间被告杜凤彬借用材料款5万元，合同外又增加项目实际发生费用115396.95元，总发生费用为3815396.95元。此项工程的总承包单位为被告筑安公司，之后被告筑安公司又将此项工程转包给被告圣祥泰公司（被告杜凤彬挂靠在其名下），该工程开工日期为2015年11月15日，2016年年底原告如期竣工并经有关主管部门验收合格，至2016年年底被告给付工程款2770365元，余额1045031.95元至今未付。原告多次索要未果，无奈原告诉至法院要求被告给付剩余工程款1045031.95元及按照同期银行贷款利率支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息。被告杜凤彬提交的书面答辩状称，1、其与原告于占宽就大庆监管场所迁建项12、14、16、17、18、19、20号楼签订了施工协议，将以上工程本人没有干完的尾项工程全部包给原告于占宽，经有关部门验收合格为止。协议签订开工时间为2015年11月15日竣工日期为2016年1月25日，工程价款以及给付工程款方式按中标单位合同作为指导，给付工程价款筑安公司的监督下给付。未完工程总价款365万元，全部包给原告于占宽，经有关部门验收合格为止（现已支付于占宽工程款280余万元）。2、按中标合同365万元含国家征收的规费税金，具体365万元含多少规费税金中标单位能按国家的税收扣税。3、合同约定原告于占宽应在2016年1月15日竣工，但是原告于占宽于2016年10月10日竣工，如果原告于占宽在合同约定的时间内完成以上工程，在工期内所产生的费用本人承担，超出合同外规定的时间所产生的费用由原告于占宽承担（超期的时间2016年2月至2016年10月10日）。我公司的管理人员开支工资表为证，9个月工资共计管理人员5人19.5万元由原告于占宽承担。4、12号车库防水原告于占宽未完成，具体施工费用、款项有筑安公司出具的票据为证。5、原告于占宽提到合同外增加施工款项115396.95元属于365万元以内的未完工程，因为合同提到经有关部门验收合格为止，所以不存在合同以外工程。被告圣祥泰公司未到庭未提交书面答辩意见被告筑安公司辩称，1、被告筑安公司不是本案的适格被告，据原告诉称原告和被告杜凤彬签订工程协议书，被告杜凤彬和被告筑安公司没有任何关联，被告筑安公司不应承担给付工程款的义务；2、该工程系被告筑安公司和被告圣祥泰公司签订的合同，被告圣祥泰是独立的法人，应该承担独立的民事责任，根据合同的相对性，被告筑安公司仅对和被告圣祥泰签订的合同承担权利义务责任与被告杜凤彬和原告于占宽均没有合同的权利义务关系，故被告筑安公司不是本案的适格被告，也对原告于占宽和被告杜凤彬不承担给付义务；3、即使认定原告于占宽是实际施工人的主体资格，被告筑安公司也没有给付义务，被告筑安公司不是原告于占宽和被告杜凤彬签订的工程承包协议书的合同相对人，两人之间的权利义务关系与其公司无关，综上，原告于占宽请求被告筑安公司承担连带给付责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回对其公司的全部诉讼请求。原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提交了证据如下：证据一、建设工程施工分包合同复印件1份，欲证明根据《中华人民共和国招标投标法》第58条规定中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，分包合同无效。大庆市监管场所拆建项目工程系大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目工程，在发包方中标后，将此工程发包给被告筑安公司，筑安公司公司又将该工程再次分包给被告圣祥泰公司，被告杜凤彬在分包合同上签字，根据法律规定此分包合同无效；在该份证据当中被告杜凤彬系挂靠在被告圣祥泰公司，因此被告杜凤彬和北奥圣祥泰公司是本案涉案工程的违法分包人；被告筑安公司作为该项目的总承包单位，违反了建筑法和招投标法的相关规定，将本案的涉案工程违法全部以包工包料的形式转包给了被告圣祥泰公司，说明被告圣祥泰公司只有劳务分包资质，按照招投标法规定，涉及到政府的项目，如果中标单位进行分包或者转包，应当另行招投标，因此被告筑安公司在本案的法律地位是违法分包人。被告杜凤彬、圣祥泰公司未到庭，未发表质证意见。被告筑安公司质证称，真实性无异议，对证明的问题有异议，首先该合同签订的主体是被告圣祥泰公司和被告筑安公司，合同相对人不是原告，该合同是否有效，不是本案审理的范围，应当由合同向对方请求确认，本案审理的内容应当是原告于占宽与被告杜凤彬以自然人身份签订的工程承包协议书是否有效，因被告筑安公司不是该协议书的相对人，因此不应该承担任何权利义务，与本案没有关联性，被告于占宽应当解决被告杜凤彬与被告圣祥泰公司之间是否存在挂靠关系从而向二被告主张合同的权利义务，与被告筑安公司没有任何关联性。经审查，该证据客观真实、与本案具有关联性，本院对该证据的真实性予以采信。证据二、工程承包协议书及补充协议书各1份，欲证明原告于占宽与被告杜凤彬存在建设工程施工合同法律关系，该工程承包项目为大庆市公安局看守所迁建项目监管医院和警犬基地12号车库、14号监管医院、16号、17号、18号、19号、20号楼，施工期限为2015年11月15日至2016年1月25日，工程总价款为365万元（合同内），被告杜凤彬以包工包料的形式承包给原告；该份证据同时可以证实本案原告于占宽与被告杜凤彬之间的法律关系是建设工程施工合同法律关系，不是劳务法律关系，因为该份承包协议中已经证实原告的承包方式是包工包料；同时该份合同中的第一条第二款中明确约定涉案工程的总承包价是365万元（不含其它任何费用），因此被告杜凤彬在其答辩中提到的规费和税金问题，是不存在的，也就是说本案的涉案工程是一口价，不含其它费用，施工结束后，被告杜凤彬给原告于占宽365万元，合同终止。被告杜凤彬、圣祥泰公司未到庭，未发表质证意见。被告筑安公司质证称，因被告筑安公司不是本案的合同相对人，真实性合法性其公司无法确认，从合同内容看，与其公司没有关联性，该合同对被告筑安公司没有约束性。经审查，该证据客观真实、与本案具有关联性，本院对该证据的真实性予以采信。证据三、14号监管医院、12号车库、16号警犬大队办公楼、17、18号警犬大队犬舍、19号警犬大队综合服务用房、20号警犬大队隔离犬舍工程量清单各1份，欲证明工程承包协议书365万元合同承包价格的确认的施工工程量。被告杜凤彬、圣祥泰公司未到庭，未发表质证意见。被告筑安公司质证称，其公司不是本案的合同相对人，真实性合法性其公司无法确认，从合同内容看，与其公司没有关联性，该合同对其没有约束性，该组证据上记载工程量提供方是被告圣祥泰公司，因此该工程量的确认是原告和被告杜凤彬、圣祥泰公司之间进行的确认，被告筑安公司并没有参与。经审查，该工程量清单，未有被告杜凤彬、圣祥泰公司签字确认，真实性无法确认，本院不予采信。证据四、大庆市监管所迁建项目合同以外增加工程、维修工程量确认单21份（其中原件17份，复印件4份），欲证明三被告通过签字认可原被告之间合同外存在的工程量，合同外发生的工程量总价款为115396.95元。被告杜凤彬、圣祥泰公司未到庭，未发表质证意见。被告筑安公司质证称，该证据有被告筑安公司现场负责人吴福成签字的真实性没有异议，但该确认是筑安公司现场负责人吴福成与被告圣祥泰公司现场技术负责人袁春山，进行工程量确认，并不是被告筑安公司与被告杜凤彬和原告于占宽进行的工程量确认，因此工程量确认的后果是合同向对方被告筑安公司和被告圣祥泰公司，其公司的分包转包不针对本案的原告人是针对被告圣祥泰公司，对七组没有筑安公司现场负责人吴福成签字的真实性合法性关联性均有异议。经审查，2015年12月30日大庆市监管所迁建项目（警犬基地）合同以外增加工程量确认清单，有被告杜凤彬签字确认，本院予以采信。其余16份工程量确认清单没有被告杜凤彬签字确认及工程量确认清单复印件4份的真实性无法确认，本院不予采信。证据五、材料费收据存根共22张（21张原件、1张复印件）、工程款收据复印件各1份、人工费明细表复印件各1份，欲证明原告于占宽仅仅收到被告筑安公司拨付的595178元材料费（第一组为296000元的材料费、第二组为299178元的材料费）；工程款收据证明原告于2016年7月7日以后仅仅收到被告筑安公司拨付的1103000元工程款；人工费明细表证明被告于2015年11月15日至2016年7月6日支付人工费10722187元，其中7人未领取，实际领取金额为1067692元（其中包含2015年11月15日至2015年11月25日人工费付款52435元；2015年11月25日至2015年12月25日人工费付款161050元；2015年12月25日至2016年1月25日人工费付款151045元；2016年1月25日至2015年2月25日人工费付款26415元；2016年2月25日至2015年3月25日人工费付款89105元；2016年3月25日至2015年4月25日人工费付款104240元；2016年4月25日至2015年5月25日人工费付款354097元；2016年5月25日至2015年6月25日人工费付款108035元）。被告至今共支付工程款2770365元，尚欠原告1045031.95元工程款未付。被告杜凤彬、圣祥泰公司未到庭，未发表质证意见。被告筑安公司质证称，材料费收据存根中没有筑安公司于学鑫签字的，对真实性、合法性、关联性均有异议，系原告于占宽与被告杜凤彬的经济往来；对有于学鑫签字的收据均有被告圣祥泰公司现场负责人袁春山的签字，可以看出该给付的主体是被告圣祥泰公司或者被告杜凤彬，于学鑫作为被告筑安公司的现场负责人，仅对该收据进行见证，并不能证明该款来源于被告筑安公司；对人工费明细表及其它费用因原告提供的均是复印件，被告筑安公司无法确认真实性和合法性，结合其中两份工程款拨付承诺和借款承诺及多份承诺书，可以看出被告筑安公司代替被告圣祥泰给付款项，但承诺上并没有被告筑安公司或者现场负责人的签字，均是原告于占宽自制的证据，无法确认款项来源于被告筑安公司，被告筑安公司与该组证据没有关联性，被告筑安公司仅对圣祥泰公司承担给付义务。经审查，该住证据中材料费收据共8张原件，有被告杜凤彬签字确认，本院对该证据的真实性予以采信；其余收据没有被告杜凤彬签字确认及工程款收据、人工费明细表均为复印件，真实性无法确认，本院不予采信。被告杜凤彬、圣祥泰公司未到庭未向法庭提交证据。被告筑安公司未向法庭提交证据。依据原、被告的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：2013年7月20日被告筑安公司授权大庆筑安集团大庆市监管场所迁建项目工程项目部与被告圣祥泰公司签订《建设工程施工分包合同》一份，合同约定分包工程名称为大庆市监管场所迁建项目；分包工程地点为大庆市龙凤区光明产业新城东南角、老猪泡北侧、大广高速龙凤收费站的东侧；分包工程承包范围为大庆市监管场所迁建项目（12#车库、14#监管医院、16#警犬大队办公室、17#18#犬舍、19#综合服务用房、20#隔离犬舍施工图、图纸会审及设计变更洽商、清单内全部施工内容包工包料；分包合同价款18957551.38元；本分包工程定于2013年7月15日开工，于2014年6月15日竣工。2015年11月11日被告杜凤彬与原告于占宽签订《工程承包协议书》一份，约定将大庆市公安局看守所迁建项目监管医院和警犬基地12#车库、14#监管医院、16#、17#、18#、19#、20#楼未完工程全部包给原告于占宽；本工程为大包即包工包料，工程费用为365万元（不含其他费用）；开工时期为2015年11月15日，竣工日期为2016年1月25日；付款方式按照大庆市筑安建筑安装有限公司中标合同拨款方式分批给付原告于占宽（按工程量的80%拨款），直到工程竣工验收后扣除合同总额3%的质量保证金，扣除质保金剩余工程款在一个月之内全部付清，合同外剩余工程款全部归被告杜凤彬结算。2015年12月30日被告杜凤彬签字确认大庆市监管所迁建项目（警犬基地）合同以外增加工程为1、12#车库、14#监管医院、16#办公楼、17#犬舍1、18#犬舍2、19#综合服务用房、20#隔离犬舍暖气改造5000元；2、14#监管医院等电位改造安装，按图纸变更发生工程量计算；3、14#、16#、17#、18#、19#大白处理1500元；4、20#自来水改造500元。2016年2月29日被告杜凤彬与原告于占宽签订《补充协议》一份，约定大庆市监管所迁建项目警犬基地12#车库、14#监管医院、16#办公楼、17#犬舍1、18#犬舍2、19#综合服务用房、20#隔离犬舍剩余工程由原告于占宽承包现补充条款如下：1、开工之日起不得再有停工现象，如再停工按工程款的总造价20%赔付甲方被告杜凤彬；2、如2016年4月25日不能按监管场所大项目办的时间交工，按工程总造价的20%赔偿；3、室外工程如天气原因不能按时交工可顺延；4、2015年11月15日至2016年4月25日所完成的工程量按实际发生拨付给原告于占宽由筑安建工集团有限公司监管；5、原告于占宽所完成的工程量按国家验收标准交工，如出现质量问题由原告于占宽负责；6、12#车库、14#监管医院、16#办公楼、17#犬舍1、18#犬舍2、19#综合服务用房、20#隔离犬舍（14#监管医院除外）按大庆市公安局看守所迁建项目指挥部拨款时间为准，原告于占宽所完成的工程量按实际完成的工程量拨付给原告于占宽，由筑安建工集团有限公司监管；7、14#监管医院根据大庆市公安局看守所迁建项目指挥部指示精神缓建，原告于占宽所产生的工程量依据指挥部拨款时间拨付给原告于占宽。原告于占宽承包的大庆市监管所迁建项目警犬基地12#车库、14#监管医院、16#办公楼、17#犬舍1、18#犬舍2、19#综合服务用房、20#隔离犬舍的建设工程于2016年年底竣工交付，原告于占宽已收到工程价款2770365元。本院认为，被告杜凤彬与原告于占宽签订的《工程承包协议书》和《补充协议》属于建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告于占宽无建设施工资质，其与被告杜凤彬签订的《工程承包协议书》和《补充协议》为无效合同。被告杜凤彬与原告于占宽之间的建设工程施工合同无效，该建设工程已竣工交付使用，参照双方合同约定支付工程价款及从应付工程价款之日计付利息，该工程为大包即包工包料工程费用为365万元，合同以外增加工程的工程费用为7000元，原告于占宽已收到工程价款2770365元，故原告于占宽主张被告杜凤彬给付工程886635元及按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告于占宽与被告圣祥泰公司、筑安公司没有合同关系，原告于占宽主张被告杜凤彬和被告圣祥泰公司承担连带给付义务、被告筑安公司在欠付工程款范围内承担连带给付义务的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告杜凤彬、圣祥泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十七条、第十八条第一款第一项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜凤彬于本判决生效之日起十日内给付原告于占宽工程款886635元，并支付自2017年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告于占宽的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14205元，原告于占宽负担2153元，被告杜凤彬负担12052元；公告费560元由被告杜凤彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  杨跃龙人民陪审员  张云飞人民陪审员  孟范忠二〇一八年十月十八日书 记 员  马莎莎附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。