四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0724民初1154号 原告:刘涛，男，1994年3月26日出生，汉族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：米莎莎，四川蜀仁律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄强，男，1978年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：张宜林，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被告：张吉蓉，女，1979年2月7日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告刘涛与被告黄强、张吉蓉撤销权合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛以及委托诉讼代理人米莎莎、被告黄强及委托诉讼代理人张宜林、张吉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销刘涛、黄强于2017年4月17日签订的《二手车转让协议》；2.判令黄强、张吉蓉返还刘涛购车款258,000元及资金利息（以258,000元为基数，自2018年4月17日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令黄强、张吉蓉赔偿刘涛实现债权产生的交通费、车辆运输费等费用共计6000元；4.本案诉讼费、律师费诉讼非费、保全费由黄强、张吉蓉承担。事实与理由：刘涛、黄强经朋友介绍达成二手挖掘机买卖合意，双方于2018年4月17日签订《二手车转让协议》。合同签订当日，刘涛按黄强的要求付清全部购车款258,000元，其中5万元支付现金，208,000元转账，但合同上购车款仅载明208,000元；随后，刘涛联系拖车将挖掘机运回其住所地，刘涛在使用挖掘机的过程中，发现挖掘机存在诸多故障，黄强在卖挖掘机时隐瞒真实情况存在欺诈，严重损害了刘涛的合法权益，刘涛多次要求黄强退还购车款无果后，刘涛为维护其合法权益，向本院提起诉讼，主张权利。 被告黄强辩称，刘涛与黄强签订的《二手车转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，不属于可撤销合同的范围，故黄强不承担退还购车款、运输费等各项费用；挖掘机的交易价格以协议上载明的208,000元为准，黄强实际收到购车款208,000元，不是258,000元，黄强并未向刘涛交付发票和合格证；对刘涛提交的交通费发票、住宿费发票的真实性无异议，但与本案无关。 被告张吉蓉辩称，首先同意黄强的答辩意见；其次补充说明旧车不三包，挖掘机不需要办理登记，此事和张吉蓉无关，张吉蓉只是看了一下合同，张吉蓉不应承担责任。 本院经审理认定事实如下，刘涛与黄强、张吉蓉对双方签订《二手车转让协议》的事实无异议，合同约定：“1.甲方（黄强）将斗山225挖机出售给乙方（刘涛）；2.本车经双方协商订售价为208 ，000元，大写人民币贰拾万零八仟元整；3.从2018年4月17日10时以前该车的一切事务、经济纠纷、交通事故、交通违章与乙方无关；4.从2018年4月17日10时以后该车的一切事务、经济纠纷、所有事故与甲方无关；5.双方完备手续后，乙方付清购车款项，甲方将所售之车及其证件手续交予乙方。旧车不三包；……”对上述合同约定内容本院依法予以确认。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1.机动车统一销售发票（发票编号为00617216）和产品合格证是否是黄强交付给刘涛的问题。根据双方签订的《二手车转让协议》第5条的约定，刘涛在付清购车款后，黄强应向刘涛交付该挖掘机相应的证件，结合证人宋某证言，宋某系刘涛、黄强买卖挖掘机的中间人，买卖挖掘机的当天宋某一直在现场，宋某证实黄强当天向刘涛交付了发票和合格证，并当庭确认刘涛向法庭出示的发票和合格证与黄强当天交付给刘涛的发票和合格证是一致的，结合张吉蓉陈述挖掘机不需要办理登记，根据日常交易习惯，购车发票和合格证是证明挖掘机权属情况证件，是市场流通的凭证，故本院认定机动车统一销售发票和产品合格证由黄强交付给刘涛的；2.对于机动车统一销售发票（发票编号为00617216）的真实性问题。贵州正宇建机有限公司出具情况说明，说明该发票不是该公司出具，同时经国家税务总局贵州省税务局鉴定，该发票不属于原贵州省国家税务总局监制的发票，故本院依法认定该发票是虚假发票；3.对于产品合格证的问题。刘涛提供的照片显示其购买黄强挖掘机的机型为ＤＢ58ＴＩＡ,但黄强提交给刘涛的产品合格证载明机型为ＤＨ225ＬＣ-7,故黄强提交给刘涛的产品合格证并不是向刘涛交付的挖掘机的产品合格证；4.对于挖掘机交易价格的问题。在《二手车转让协议》第2条中约定，挖掘机的交易价格为208000元，黄强亦认可实际收到价款208000元，刘涛提交当天的银行取款明细，但支取的49000元是否交付给黄强，仅有宋英勇的证言证实，无其他证据佐证，故挖掘机的交易价格应以《二手车转让协议》中载明的价格208000元为准；5.刘涛提交的数额为1280元的送（销）货单、2018年4月14日数额为955元收款收据以及茂县锦汇加油发票三份共计740元，以上票据与本案不具有关联性，本院不予采信。6.交通费票据若干、住宿费发票一张，以上票据均系正式发票，共计651元，该笔交通费用的产生与本案具有关联性，本院依法予以认定；7.关于运输费的问题。黄强系在绵阳市安州区将挖掘机交付给刘涛，刘涛住所地在四川茂县，双方在合同中并未约定由黄强承担车辆的运输费，刘涛将车辆运回茂县必然产生费用，刘涛提供的运输费虽系收据，但符合实际情况，故对运输费的数额2800元予以确认，该费用系刘涛基于对双方交易的信赖，将案涉挖掘机运回使用地而产生，本院依法予以认定。 另查明：黄强与张吉蓉系夫妻关系。 本院认为，本案争议的焦点为：1.该《二手车转让协议》是否可撤销；2.张吉蓉是否应承担返购车款的问题。 对于该《二手车转让协议》是否可撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证等”的规定，黄强在向刘涛交付涉案挖掘机时，应当按合同约定或者交易习惯向刘涛交付发票、产品合格证等单证和资料，但黄强将虚假发票和不是涉案挖掘机的产品合格证交付给刘涛，存在欺诈，使刘涛在违背真实意思的情况下订立合同，不是刘涛真实意思表示，故刘涛有权申请撤销该《二手车转让协议》，故本院对刘涛要求撤销该《二手车转让协议》的请求，予以支持。 对于张吉蓉是否应承担返还购车款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或被撤销的合同自始没有法律效力”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，刘涛与黄强签订的《二手车转让协议》被依法撤销后自始无效，黄强应依法返还根据涉案协议取得的价款208,000元给刘涛。黄强与张吉蓉系夫妻关系，黄强与刘涛在签订买卖协议的当天，张吉蓉在现场，而且还看了涉案协议，并未提出反对意见，应视为同意处置涉案挖掘机，因处置挖掘机所获得收益应属于夫妻共同财产，现涉案买卖协议被依法撤销，因处置挖掘机获得的收益因合同被撤销，转化为夫妻共同债务，故张吉蓉应与黄强共同承担返还购车款的责任。 因黄强的欺诈行为导致涉案《二手车转让协议》被依法撤销，黄强存在过错，刘涛在主张权利过程中产生交通费和住宿费，黄强应予以赔偿；主张资金利息，符合法律规定，但应从本院受理之日起即2018年5月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息；刘涛主张的律师费未提供证据予以佐证，不予支持；主张的其他费用，与本案不具有关联性，不予支持。 综上，该《二手车转让协议》符合可撤销合同的条件，应当予以撤销。故本院对刘涛要求撤销《二手车转让协议》以及返还购车款的诉讼请求予以支持。依照以上援引法律、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告刘涛与被告黄强于2018年4月17日签订的《二手车转让协议》； 二、被告黄强、张吉蓉于本判决生效后十五日内一次性返还原告刘涛购车款208,000元（以208,000元为基数，从2018年5月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至实际付清之日止）； 三、被告黄强于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告刘涛交通费、住宿费、运输费共计3451元； 四、驳回原告刘涛其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本案受理费减半收取为2630元，由被告黄强、张吉蓉负担。（此款已由原告刘涛向本院预交，被告黄强、张吉蓉在履行上述判决义务时一并支付给刘涛）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 王玉蓉 二〇一八年十月十五日 法官助理 敬 艳 书 记 员 孙霞霞