.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初2256号原告：王艳平，女，1974年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：田国生，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤国，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。被告：韩聪文，男，1963年4月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：王海玉，男，1960年3月17日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。被告：刘勇，男，1972年8月4日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告王艳平与被告韩聪文、王海玉、刘勇合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，于2016年10月24日作出（2015）松民初字第7816号民事判决。宣判后，被告韩聪文、刘勇不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）内04民终782号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，韩聪文、刘勇向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内民申1454号民事裁定书，指令赤峰市中级人民法院再审本案，赤峰市中级人民法院于2018年2月1日作出（2017）内04民再134号民事裁定，撤销赤峰市中级人民法院（2017）内04民终782号、赤峰市松山区民法院（2015）松民初字第7816号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳平及其委托诉讼代理人李凤国、田国生，被告韩聪文及其委托诉讼代理人董亮、被告王海玉、刘勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王艳平向本院提出诉讼请求，判令三被告立即返还原告不当得利1353200元，利息649536元，合计人民币2002736元；三被告承担连带责任。事实与理由：2013年8月末，被告韩聪文找到王艳平，称韩聪文在内蒙古呼伦贝尔市经营名为向阳采石厂的采石厂，合伙人为被告韩聪文、王海玉、刘勇，由王海玉负责财会，该采石厂前景看好，但缺少资金，如果王艳平同意投入资金合伙入股，对于投入的资金除按月利率20‰给付利息外还能得到分红。2013年9月14日，王艳平按照韩聪文的指示将305000元投资款交给了王海玉，同时将韩聪文此前欠王艳平的石头款105000元算作投资款，韩聪文让王海玉为王艳平出具了金额为410000元的收据一枚。此后，王艳平分别于2013年9月18日投入300000元、9月27日投入190000元、10月11日委托魏某投入30000元、10月19日通过刘勇转款投入200000元、10月22日投入3200元、10月23日投入190000元、10月28日投入30000元，合计1353200元，王海玉并出具收据。2014年6月，王艳平去呼伦贝尔市阿荣旗被告韩聪文所称的向阳采石厂向其有关人员核实，方知被告韩聪文、王海玉、刘勇没有将王艳平交付的资金投入该采石厂，而是在欺骗王艳平。于是，王艳平多次向被告韩聪文索要所投入的资金，但至今未果。韩聪文辩称，原告所称无事实无法律根据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本案所说的合伙协议是原告与被告韩聪文、刘勇和刘明珠合伙经营，四个人合伙经营阿荣旗向阳屯北山碎石厂，后来成为城源碎石厂，一直在进行企业设立前的筹划阶段，投资经营行为发生在2013年9月到11月末，此后由于缺乏资金,合伙没有继续进行投资经营，原准备设立的合伙企业未能设立，合伙经营已经在事实上终止了，但4个合伙人至今没有进行清算，原告陈述的魏某是另外合伙人不属实，魏某作为原告王艳萍的代表，王艳平在合伙期间向其他合伙人称魏某是其爱人，代表王艳平进行投资。原告与魏某长期在向阳碎石厂工地，亲自参与合伙的投资经营行为，原告的分次逐笔投入都是根据工程需要自主投资行为，原告在诉状中陈述2013年10月末韩聪文和原告陈述手续正在办理属实，韩聪文在2013年8月27日与华为通达物流公司签订的合作协议交付抵押金100万元，此后就以华为公司名义办理竞拍碎石厂采矿权，在2013年10月17日拍下采矿权，原告陈述李向军的城源碎石厂和四合伙人投资的碎石厂，虽然名称相同，但不是同一个企业。四合伙人的城源碎石厂原名称是向阳屯北山碎石厂，2013年9月中下旬说改成城源碎石厂，城源碎石厂自2013年11月末水电接通，基本设施已经基本建成，但由于无力经营就放在那了，李向军的城源碎石厂是在四合伙人的基础上在2014年建立的，四合伙人和李向军的城源碎石厂在股东关系上没有达成协议，李向军的碎石厂用了四合伙人的水电及基本设施，但是没有就补偿问题进行协商。本案是合伙未清算的合伙，目前合伙属于亏损状态，原告及被告韩聪文均有亏损，合伙清算之前合伙人之间应该互不负担返还款项的义务。另外，原告的款项是交到合伙出纳员的手里，由出纳员将原告和其他合伙人的投资款放到一起，作为一个共同体向外支出，韩聪文没有经手这些钱，原告向外付款及款项的支出出纳有保管相关的票据，能证明有合法的根据，原告主张不当得利没有事实及法律依据，也没有相关证据予以证实，请求驳回诉讼请求。刘勇辩称,2013年8月末，刘明珠找我说阿荣旗要修一条一级路，路上肯定要用碎石，想在阿荣旗办碎石厂，于是我就联系了韩聪文，由韩聪文向通达物流公司交纳了100万元保证金，2013年9月初，韩聪文就联系上了王艳平和她爱人魏某，由韩聪文介绍刘明珠认识了原告及魏某，刘明珠提出办碎石厂的要求，被告与韩聪文、王艳平及魏某商量，大家都同意合伙建碎石厂，众人商定由刘明珠购买设备和办理碎石厂的相关手续，被告投入了两台车，资金方面由韩聪文和王艳平陆续投资，每位股东推荐一名管理人员，王艳平的爱人魏某担任财务总监，王海玉为出纳，魏某、冯太阳、王志强为联合采购员，被告和巩全胜负责石头山上的前期施工管理，并且规定了人员工资，这些资金都用于租地、盖宿舍、修路、拉电，有关证和票据由现金出纳王海玉提供相关证据。在合伙经营管理过程中主要由王艳平、魏某负责管理，并且长期居住在海王府宾馆和碎石厂山上的办公室。在原告借给我25万元现金的时候，魏某过几天找到我说不借了，要求把这20万元转到原告名下的股份中，这个事情是经魏某办理的，魏某受原告指派参与企业经营，亦能证明王艳平与被告系合伙关系并实际参与了生产经营，因此，原告请求被告退还投资款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。王海玉辩称,被告于2013年8月末经韩聪文推荐到阿荣旗采石厂出任现金出纳。碎石厂股东有刘明珠、刘勇、韩聪文、王艳平，当时有股东推荐了冯太阳负责修路，张玉玲任会计，刘勇找巩全胜任碎石厂加工技术员，原告王艳平推荐了她的表姐夫王志强当采购员。王艳平入到碎石厂的股份1353200元由被告出具入股收据。2013年9月13日，原告和其爱人魏某及韩聪文到了阿荣旗，9月14日上午，刘明珠、刘勇、韩聪文、王艳平及魏某开车到向阳屯北山碎石厂选址，后来几个股东对前期的投资金额和每个股东的具体分工约定由股东刘明珠投入碎石厂加工设备一套，负责办碎石加工的相关手续，股东刘勇投入现金股份40万元及皮卡车一台价值约5万元，并负责碎石厂的筹备和生产管理。股东韩聪文投入现金40万元。股东王艳平投入现金40万元，王艳平的爱人魏某担任财务经理，并且协商，如前期投资不足，可再增加投入，王艳平现场交到被告手现金305000元，包括原来欠她的石头款，被告出具了41万元入股收据。2013年10月19日，魏某逼着我把刘勇入的20万股份转到自己的名下，当当时写的转股收据在被告手中留存，并有刘勇签字，原告与其爱人魏某都参与了碎石厂的管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的身份证复印件一份、收据八枚、证明一份、农行转账单一份，因被告对上述证据真实性及证明目的均无异议，本院对证据予以采信。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的企业机读档案登记资料，阿荣旗城源碎石加工有限公司章程修正案、阿荣旗城源碎石有限公司股东决定、阿荣旗华维通达物流有限公司企业法人营业执照、授权委托书、阿荣旗国土资源局采矿权挂牌出让竞买报名表、竞买保证金转价确认书，证据内容真实，通过证据载明内容，无法体现被告系阿荣旗城源碎石加工有限公司的股东或合伙人，本院对原告的证明目的予以确认；对原告提交的采矿出让合同、采矿许可证、阿荣旗华维通达物流有限公司全国企业信用信息公示、工商公示信息表，证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的刘勇与王艳平电话通话录音光盘，因被告对证据真实性持有异议，原告未能提供原始载体，本院对证据不予采信；对原告提交的离婚证书、阿荣旗市场监督管理局出具的证明，因被告对证据真实性无异议，本院对证据记载的内容予以确认；对原告提交的阿荣旗向阳采石场合作经营协议书，因合作方未签字，合同未发生法律效力，本院对原告的证明目的予以确认；对阿荣旗公证处出具的（2018）阿证字第2044号公证书，是作为法律意义上的文书，应当作为认定事实的根据；对照片25枚，因被告不持异议，本院予以采信；对梁敏祥出具的证明、蚕厂租赁合同，证据中未能体现原告入股款的投资投入情况，本院对原告的证明目的予以采信；对被告韩聪文提交的阿荣旗华维通达物流有限公司出具的收据，因无其他证据佐证，不能证实收据中记载的款项包含原告投资款；对韩聪文提交的内蒙古农村信用社回单、收据8枚，因与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信；对碎石厂筹建销售协议、韩聪文向华维公司转款100万元的银行手续及华维公司出具的收据、阿荣旗华维通达物流公司机读档案、竞买保证金收据、阿荣旗公安局治安大队出具的挖断光缆的处理证明及收据，按被告认可的合作经营协议书，被告要求原告入股的企业名称为阿荣旗向阳采石场，被告所举证据均系与阿荣旗华维通达物流公司的经济往来，在不能证实阿荣旗向阳采石场与阿荣旗华维通达物流公司系同一主体的情况下，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对冯太阳的证明，因证人未出庭，无法确认证据的真实性，本院不予采信；对（2017）呼伦阿证字470号公证书，仅能体现被告到达现场的状况，不能证明碎石场系被告合伙投资所建的事实，本院不予采信。对被告刘勇提交的收据10枚，因与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信；对被告王海玉提交的为原告出具的收据8枚，因各方当事人均无异议，本院予以采信；对王海玉提交的4枚支出单据、火车票一枚，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对刘明珠为原告出具的欠条、单据、清单、206枚单据，因原告及被告韩聪文、刘勇对其真实性均无异议，本院予以采信；对借款单据、财务签字的15份单据、单据17枚，能够证明魏某参与合伙期间的管理，本院予以采信；对2013年10月14日支据一枚，对证明原告支款2000元看望病人具有证明力，但不能证明其参与合伙期间的管理；对王艳平和王志强的谈话录音，因王志强未出庭接受质证，无法确定该录音的真实性，本院不予采信；对王艳平、王志强的工资表复印件两份，因系复印件，且原告不予认可，本院不予采信；对原始票据386枚及汇总表、农商行业务收费发票、票据，证据不能反映出原告参与经营管理及被告向与原告有关联的企业进行投资的事实，本院不予采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年8月末，被告韩聪文、刘勇与原告王艳平达成意向，拟在呼伦贝尔市阿荣旗合伙建设一碎石厂。原告王艳平在二人的指示下，陆续将多笔款项交付给被告王海玉，具体为：2013年9月14日交付410000元、2013年9月18日交付300000元、2013年9月27日交付190000元、2013年10月11日委托魏某交付30000元、2013年10月19日通过被告刘勇转款交付200000元、2013年10月22日交付3200元、2013年10月23日交付190000元、2013年10月28日交付30000元，共计交付1353200元。原告交付上述款项后，二被告未将款项用于合伙经营。另查明，原告王艳平与案外人魏某系夫妻关系，双方于2013年7月16日登记离婚。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中虽然原告王艳平按照被告韩聪文的指示向王海玉交付款项，但韩聪文、刘勇并未提交有效的证据证明此种款项的交付系基于合伙关系，双方并未签订合伙协议，亦无证据证明韩聪文、刘勇、王艳平对于合伙的成立、合伙的投资、合伙事务的执行、入伙、退伙等关键要素进行过约定。被告韩聪文、刘勇称王艳平及其指定的合伙事务执行人参与了合伙事务的经营，但并未提交有效证据证明魏某、王志强受王艳平的指定参与合伙事务，在王艳平向王海玉交付款项前其已经与魏某解除婚姻关系，不能认定王艳平参与了韩聪文、刘勇所述的合伙事务。韩聪文、刘勇称四人合伙经营碎石厂，且王艳平投入的资金均用于筹建向阳碎石厂，但二人提交的证据并未证明该碎石厂存在，亦未能证明其他的采石厂同意原告投资入伙，故应认定王艳平与韩聪文、刘勇之间并未形成个人合伙关系，因此，韩聪文、刘勇收取原告的款项无事实及法律依据，构成不当得利，应予返还。原告主张的利息过高，本院将按中国人民银行同期贷款利率的标准予以支持。原告未提供充分证据证明与被告王海玉达成合伙意向，且被告韩聪文、刘勇均认可王海玉的身份系公司会计，并非合伙人，因此对原告要求被告王海玉返还不当得利款的诉讼请求本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩聪文、刘勇于本判决生效后十日内共同返还原告王艳平1353200元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年10月29日至此款付清之日止的利息；二、驳回原告对被告王海玉的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22822元，原告负担7402元，被告韩聪文、刘勇负担15420元；财产保全费5000元，由被告韩聪文、刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董晓磊人民陪审员 常荣杰人民陪审员 鲁志军 二0一八年十月二十三日书 记 员 林柏鹤