河北省无极县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0130民初1813号原告：张**，男，1973年12月6日出生，汉族，住所地江苏省海安县。委托代理人：吴建强，河北联想律师事务所律师。被告：殷现辉，男，1977年9月9日出生，汉族，住所地河北省石家庄市无极县。原告张**与被告殷现辉为民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**及其委托代理人吴建强、被告殷现辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张**向本院提出诉讼请求：l、请求贵院依法判决被告给付原告张**民间借款95904元及利息；2、判决被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年原告在北京顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品房项目给被告打工。在打工期间被告殷现辉以工地需要资金为由，借原告款合计95904元，被告殷现辉于2016年向原告打出欠条予以确认。之后，原告多次向被告讨要上述欠款，但是，被告总是推托，原告无奈，只有诉诸贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。殷现辉辩称，我没有借原告张**的钱，我不欠原告的钱。我与原告张**是合作关系，合伙关系，共同投资，共同盈利，共同亏损，不存在劳务纠纷和借款。张**负责工人生活费和垫资，所产生的费用是原告张**给工人生活费的投资。原告张**向法院提供的证据有：1、2016年3月4日的借条一份、2016年3月6日的欠条一份以及包含借条、欠条的微信图片，用以证明被告殷现辉借原告款95904元。原告解释借条和欠条来源为：被告殷现辉写好借条和欠条之后，微信发给了原告张**，张**将微信图片打印出来之后，找到殷现辉，殷现辉在打印件上签字确认；欠条是张**在老家帮被告组织工人，为被告殷现辉垫付15000元的车旅费、工资。经庭审质证，被告殷现辉称没有给原告发过微信，欠条上的字不是被告所写，不认可原告的解释，不认可借款事实；不认可原告所说的为被告垫付工人车旅费、工资。2、录音光盘一张，用以证明被告殷现辉欠原告张**的钱。原告认为，从录音内容来看，张**向殷现辉讨债，殷现辉一直强调自己的困难，拖欠还款，录音证据可以直接证明殷现辉欠张**的钱，与殷现辉给张**所打的欠条可以相互印证。经质证，被告殷现辉称，录音是在讨论我们亏损后，朱道军和带班人员周远祥的工资处理办法，因为张**中途撤场，由被告承担工人工资；第二份录音是被告在保定介绍一个工地，张**去保定工地要账，与被告没有关系；2017年2月25日，经被告同意，让公司打入张**投资款尾款48660元，张**借支公司4000元，还有张**在工地上进行结算的；录音上被告是口头答应不让张**亏本。3、支付宝转账记录两张（四次打款记录），用以证明将款打入了马光强、贾占杰、殷现辉账户。原告解释称，被告当时要借原告款，并说工地结束后给部分利息，是按照被告殷现辉提供的账号，将款打给马光强、贾占杰的。经质证，被告殷现辉认可原告打入殷现辉账户2000元是借的原告款，但称原告打给马光强、贾占杰的款不是原告帮殷现辉付款，也不是殷现辉借原告款，打给马光强款是张**的投资，打给贾占杰款是缴纳取得该项目的质保金，后来贾占杰已将款退给原告。4、短信证据，用以证明原告是按照殷现辉提供的账号将款打给马光强、贾占杰。经质证，被告不认可，认为短信显示是殷永辉，不是被告殷现辉。5、日记本记录材料，用以证明原告为被告垫付工人工资。经质证，被告认为与原告是合作关系，不认可为被告垫付的。庭审后，被告殷现辉提出补充质证意见，承认给原告张**出具的80904元的借条和15000元的欠条是被告殷现辉所写，承认欠条上的15000元是借原告张**的，但称15000元借款和2000元借款在公司打款给张**6万元左右时就包括了殷现辉应该偿还张**的借款；80904元借条的形成过程是：原告自己算账，包括原告给工人发的工资钱、合作干活张**垫付的钱、张**找工人建车库应该给工人发的工资钱，张**说被告应该给原告80904元，在被告没有与公司结算的情况下被告说挣了钱就给原告，被告就给原告打了80904元的借条，这个数字有虚数，该借条不是借款条，只是一个证明条，证明原告投入合作的钱数，被告没有直接借原告钱。被告殷现辉向法院提供的证据有：借款单两张、结算单一张、银行回执单一张，用以证明被告殷现辉与原告张**是合作关系，打款给原告的48660元是被告殷现辉给原告的钱。经质证，原告认为不能证明双方是合作关系，原告没有参与被告与公司的结算；48660元的银行回执单与殷现辉没有关系，这是保定开阳公司给原告等人的工资；4000元的借条是被告给原告找被告时候的补贴，9000元借款单上的款在出具欠条的时候已经扣除了。本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，被告殷现辉为原告出具一份欠条，内容为：“欠条今欠张**15000元（壹万伍仟元）2016年底付张**殷现辉2016、3、6号”。2016年3月4日，被告殷现辉书写一份借条，内容为：“借条今借张**80904元（捌万零玖佰零肆元）7月份之前付清，殷现辉2016、3、4日”。原告主张80904元借条包括支付宝转给被告的2000元和以下四次借原告款以及为被告垫付款：第一次借款是2015年6月份原告在ATM机上转给被告殷现辉5000元；第二次借款是2015年7月18日原告用其妻子的支付宝转给马光强20000元；第三次是2015年7月22日原告妻子转给保定开阳财务贾占杰20000元，是被告借原告的款做保证金；第四次借款是2015年7月30日原告妻子用支付宝转给马光强15000元；2015年原告为被告垫付四川工人工资600元，为被告垫付湖北工人冯延永生活费1500元，为被告垫付周远祥借支款500元，为被告垫付给陈惠林100元，为被告垫付给四川支华3500元，为被告垫付河南木工张高生3000元，为被告代买工具、手套、锯片120元，为工地买纯净水84元，帮被告买电焊机、电缆线全套设备1700元，帮被告代付湖北工人冯延永工资7800元。被告殷现辉认可支付宝转账给被告殷现辉2000元及2016年3月6日被告为原告出具15000元的欠条属于被告借原告的款，但称另外四次借款转账不属实，不认可原告帮被告垫付工人工资，原告给工人工资是原告的投资。本院认为，被告殷现辉对于原告主张用其妻子的支付宝转账给被告殷现辉2000元及2016年3月6日被告为原告出具15000元的欠条属于被告借原告的款没有异议，本院予以认定。被告称上述借款已经在公司给原告打款6万元中包括了殷现辉偿还原告上述借款，原告否认，被告对其主张未提供相关证据，本院对被告的意见不予采纳。对于被告给原告出具的80904元的借条的性质认定问题，虽然被告否认原告通过ATM机转账给被告5000元，否认原告转给马光强20000元、15000元和转账给贾占杰20000元以及原告为被告垫付工人工资、生活费、借支款、购买设备工具款项属于被告借款，主张原被告是合作合伙做工程项目，原告支付的上述款是其投资，但是，根据被告殷现辉对80904元借条形成情况的陈述可以看出，被告是在原告自己算账后，按照原告的要求书写的借条，可以视为被告对原告算账结论的认可。如果按照被告所说该借条只是一个证明条，只是为了说明原告投资款数，被告完全没有必要出具借条，更没有必要在借条上备注“7月份之前付清”字样。因此，在被告2016年3月4日为原告出具80904元借条时，原被告以借条形式明确了被告殷现辉欠原告张**80904元借款且应在7月份之前付清的事实。所以，本院认定80904元借条能够证实被告欠原告借款的事实。被告提供的借款单、结算单、银行回执单，不能证明张**收到的款是被告殷现辉给的原告，不能证明被告偿还了原告借款。被告应当按照欠条和借条上约定的期限偿还原告借款。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告未提供证据证实约定利息，要求被告支付利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告殷现辉于判决生效后十日内偿还原告张**借款95904元。二、驳回原告张**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，减半收取1099元，由被告殷现辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张建强二〇一八年十月二十六日书记员  彭 雪