辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初4091号 原告：中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市西岗区。 统一社会信用代码：91210203716984498C 负责人：侯强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹏、陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。 被告：大连英歌岭果业有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市。 注册号：210281000028085 法定代表人：牟孝成，系该公司董事长。 被告：牟春兴，男，1992年4月29日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 公民身份号码：××× 被告：曲艺，女，1992年12月22日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 公民身份号码：××× 被告：牟孝成，男，1957年7月21日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 公民身份号码：××× 被告：张忠兰，女，1958年10月31日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 公民身份号码：××× 被告：牟孝全，男，1964年7月5日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 公民身份号码：××× 被告：孙蓉珊，女，1964年7月14日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 公民身份号码：××× 被告：瓦房店涌泉果品有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市。 注册号：210281000028093 法定代表人：牟孝全，系董事长。 原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称华融资产管理公司）与被告大连英歌岭果业有限公司（以下简称英歌岭公司）、牟春兴、曲艺、牟孝成、张忠兰、牟孝全、孙蓉珊、瓦房店涌泉果品有限公司（以下简称涌泉公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产管理公司委托诉讼代理人张鹏，被告英歌岭公司、牟春兴、曲艺、牟孝成、张忠兰、牟孝全、孙蓉珊、涌泉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大连英歌岭果业有限公司偿还原告借款本金人民币700万元及利息、罚息和复利（截至2017年8月20日，利息、罚息和复利共计人民币463548.68元，自2017年8月21日起至本息全部偿还之日止，按年利率7.2675%计息，按合同约定贷款利率加收50%计收罚息，并按罚息利率计收复利）；2、请求判令原告对被告牟春兴、曲艺提供的抵押物（一处土地，证号为瓦国用（2010）第***号；三栋房屋，证号为瓦房权证非住宅字第*****、*****、*****号）享有优先受偿权；3、请求判令被告牟春兴、曲艺、被告牟孝成、张忠兰、被告牟孝全、孙蓉珊、被告瓦房店涌泉果品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令八被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2015年7月21日，广发银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称广发银行瓦房店支行）与被告大连英歌岭果业有限公司（以下简称英歌岭果业）签订编号为（2015）连银额贷字第*****号《额度贷款合同》，约定广发银行瓦房店支行向被告英歌岭果业提供额度贷款，最高限额为人民币700万元（以下均为人民币），额度使用期限自2015年7月21日起至2016年7月20日止。 2015年7月21日，广发银行瓦房店支行与被告牟春兴、曲艺签订编号为（2015）连银最抵字第*****号《最高额抵押合同》，被告牟春兴以其所有的编号为瓦房权证非住宅字第*****、*****、*****号三栋房屋和编号为瓦国用（2010）第***号一处土地作为抵押，为广发银行瓦房店支行与英歌岭果业于2015年7月21日至2018年7月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供抵押担保，被担保最高债权额为主合同项下借款本金700万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用。被告曲艺在上述《最高额抵押合同》上签字，并于同日签暑知悉并同意配偶上述抵押担保行为的《声明书》。2015年7月23日，广发银行瓦房店支行与被告牟春兴、曲艺在瓦房店市村镇建设办公室办理了上述三栋房屋的抵押登记，在瓦房店市国土资源局办理了上述一处土地的抵押登记。 2015年7月21日，广发银行瓦房店支行与被告牟春兴、曲艺签订编号为（2015）连银最保字第*****号《最高额保证合同》，与被告牟孝成、张忠兰签订编号为（2015）连银最保字第*****号《最高额保证合同》，与被告牟孝全、孙蓉珊签订编号为（2015）连银最保字第*****号《最高额保证合同》，与被告瓦房店涌泉果品有限公司（以下简称涌泉果品）签订编号为（2015）连银最保字第*****号《最高额保证合同》。七被告分别为广发银行瓦房店支行与英歌岭果业于2015年7月21日至2016年7月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期间届满之日起两年，被担保最高债权额为主合同项下借款本金700万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产 的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用。 2015年7月23日，广发银行瓦房店支行依照（2015）连银额贷字第*****号《额度贷款合同》的约定，向被告英歌岭果业发放贷款700万元。贷款期限自2015年7月23日起至2016年7月22日止，贷款用途为日常经营周转，贷款利率为年利率7．4205％。 2016年7月21日，广发银行瓦房店支行与被告英歌岭果业签订编号为（2015）连银额贷字第*****号一展（1）的《人民币贷款展期合同》，展期贷款本金700万元，展期期限1年，展期到期日2017年7月21日，展期固定利率7．2675％，逾期利率加收50％，并自逾期之日起按罚息利率计收复利，按月付息，利随本清。被告牟春兴、曲艺、被告牟孝成、张忠兰、被告年孝全、孙蓉珊、被告涌泉果品作为担保人在《人民币贷款展期合同》上签字、盖章。 现《人民币贷款展期合同》已到期，被告英歌岭果业未按期还款，被告牟春兴、曲艺未承担抵押担保责任，被告牟春兴、曲艺、被告牟孝成、张忠兰、被告牟孝全、孙蓉珊、被告涌泉果品未承担连带保证责任。截至2017年8月20日，尚欠本金700万元、利息463548．68元。 2017年11月24日，广发银行股份有限公司大连分行与原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司签订编号为广发2017－30号《债权转让合同》，将上述债权及项下的从权利转移给原告，并于2017年12月26日在辽宁日报刊登资产转让通知暨债务催收联合公告。 综上，原告依法取得上述债权及项下的从权利。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告英歌岭公司、牟春兴、曲艺、牟孝成、张忠兰、牟孝全、孙蓉珊、涌泉公司均未到庭，无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年7月21日，广发银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称广发银行）与被告英歌岭公司签订编号为（2015）连银额贷字第*****号《额度贷款合同》，约定广发银行瓦房店支行向被告英歌岭公司提供额度贷款，最高限额为人民币700万元，额度有效期为自本合同生效之日起至2016年7月20日止，每笔借款期限最长不得超过12个月；借款用途为日常经营周转，贷款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮53%计息，合同有效期内合同利率不变；还款方式为定期付息，到期还本；若未按约定期限还款，就逾期部分自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。 2.2015年7月21日，广发银行与被告牟春兴、曲艺签订编号为（2015）连银最抵字第*****号《最高额抵押合同》，被告牟春兴以其所有的位于瓦房店市三处房屋（房产证号分别为：瓦房权证非住宅字第*****、*****、*****号）和瓦国用（2010）第291号7410平方米国有土地使用权作为抵押，为广发银行瓦房店支行与英歌岭公司于2015年7月21日至2018年7月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供抵押担保，所担保最高债权额为主合同项下借款本金700万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用。被告曲艺在上述《最高额抵押合同》上签字，并于同日签暑知悉并同意配偶上述抵押担保行为的《声明书》。2015年7月23日，广发银行与被告牟春兴、曲艺在瓦房店市村镇建设办公室办理了上述三处房屋的抵押登记，抵押金额为649.95万元；同日，在瓦房店市国土资源局办理了上述一处国有土地使用权的抵押登记，抵押贷款金额为50.05万元。 3.2015年7月21日，广发银行瓦房店支行与被告牟春兴、曲艺签订编号为（2015）连银最保字第*****号《最高额保证合同》，与被告牟孝成、张忠兰签订编号为（2015）连银最保字第*****号《最高额保证合同》，与被告牟孝全、孙蓉珊签订编号为（2015）连银最保字第*****号《最高额保证合同》，与被告涌泉公司签订编号为（2015）连银最保字第*****号《最高额保证合同》，分别为广发银行与被告英歌岭公司于2015年7月21日至2016年7月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期间届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用。 4.2015年7月23日，广发银行瓦房店支行依照（2015）连银额贷字第*****号《额度贷款合同》的约定，向被告英歌岭公司发放贷款700万元。贷款期限自2015年7月23日起至2016年7月22日止，贷款用途为日常经营周转，贷款利率为年利率7．4205％。 5.2016年7月21日，广发银行与被告英歌岭公司签订编号为（2015）连银额贷字第*****号一展（1）的《人民币贷款展期合同》，展期贷款本金700万元，展期期限1年，展期到期日2017年7月21日，展期固定利率7．2675％，逾期利率加收50％，并自逾期之日起按罚息利率计收复利。被告牟春兴、曲艺、被告牟孝成、张忠兰、被告年孝全、孙蓉珊、被告涌泉公司作为担保人在《人民币贷款展期合同》上签字、盖章。 6.现《人民币贷款展期合同》已到期，被告英歌岭公司未按期还款，截至2017年8月20日，尚欠本金700万元、利息463548．68元。 7.2017年11月24日，广发银行股份有限公司大连分行与原告签订编号为广发*****号《债权转让合同》，将其享有的截至2017年8月20日未受清偿的债权（包括贷款本金及相应的利息、费用）及对担保人所享有的担保权益及其他相关权利转让给原告，并于2017年12月26日在辽宁日报刊登资产转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，案涉《额度贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币贷款展期合同》、《债权转让合同》系当事人各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人各方应当按照上述合同的约定全面履行各自义务。广发银行股份有限公司大连分行与原告签订编号为广发*****号《债权转让合同》，将其享有的未受清偿的债权（包括贷款本金及相应的利息、费用）及对担保人所享有的担保权益及其他相关权利转让给原告，并于2017年12月26日在辽宁日报刊登资产转让通知暨债务催收联合公告,故原告要求被告英歌岭公司偿还借款本金700万元，于法有据，本院予以支持。关于利息、罚息及复利，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效”之规定，案涉原借款合同约定的利息、罚息及复利的计算方法不违反法律规定，截至2017年8月20日被告英歌岭公司尚欠利息、罚息及复利合计463548.68元，故被告英歌岭公司应支付尚欠利息、罚息及复利463548.68元，并自2017年8月21日起按《人民币贷款展期合同》的约定计算，支付原告利息、罚息及复利。关于原告主张对案涉抵押物享有优先受偿权问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”之规定，原告的该项请求合理，本院予以支持。被告牟春兴、曲艺、牟孝成、张忠兰、牟孝全、孙蓉珊、涌泉公司对被告英歌岭公司的上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法有权向债务人英歌岭公司追偿。 综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告大连英歌岭果业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司借款本金7000000元及利息、罚息、复利463548.68元（截至2017年8月20日），合计7463548.68元； 二、被告大连英歌岭果业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司借款本金7000000元的利息、罚息、复利，自2017年8月21日起至借款付清之日止，利率按（2015）连银额贷字第*****号一展（1）《人民币贷款展期合同》的约定计算； 三、原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司对被告牟春兴、曲艺提供的抵押物即位于瓦房店市三处房屋（房产证号分别为：瓦房权证非住宅字第*****、*****、*****号）在抵押金额649.95万元范围内享有优先受偿权； 四、原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司对被告牟春兴、曲艺提供的抵押物即瓦国用（2010）第***号7410平方米国有土地使用权在抵押贷款金额50.05万元范围内享有优先受偿权； 五、被告牟春兴、曲艺、牟孝成、张忠兰、牟孝全、孙蓉珊、瓦房店涌泉果品有限公司对被告大连英歌岭果业有限公司上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64045元，由被告大连英歌岭果业有限公司、牟春兴、曲艺、牟孝成、张忠兰、牟孝全、孙蓉珊、瓦房店涌泉果品有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  胡妮娜 人民陪审员  张亚男 人民陪审员  曲 艺 二〇一八年十月十一日 书 记 员  刘 怡