wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初3252号原告：中国银行股份有限公司唐山市丰润支行，住所地唐山市丰润区曹雪芹西道576号。法定代表人：李怀国，行长。委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。被告：王术伟，女，1966年2月20日出生，汉族，户籍所在地遵化市党峪镇上马家峪村龙泉东道42号。原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行（以下简称中行丰润支行）与被告王术伟、徐少飞（已病故）、唐山宏宇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理，庭审时，原告中行丰润支行当庭撤回对唐山宏宇房地产开发有限公司的起诉。原告中行丰润支行的委托代理人王涛到庭参加诉讼、被告王术伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行丰润支行诉称，2009年8月1日，被告徐少飞、王术伟夫妻与被告唐山宏宇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，被告徐少飞、王术伟购买融侨半岛小区104楼2单元202商品房一套，价款为人民币414552元，并交纳首付款人民币124552元。2009年9月9日，被告徐少飞、王术伟与我行签《个人一手住房贷款合同》，向我行贷款人民币290000元，约定贷款期限为96个月，自贷款人实际放款之日起算，约定还款期共计96期，还款日为每月13日，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，同时约定由被告唐山宏宇房地产开发有限公司提供贷款本息的全额连带保证担保责任，直至借款人所购房产产权证明交付原告，抵押手续完备时止。合同签订后，原告将人民币290000元贷款支付至被告徐少飞、王术伟指定的被告唐山宏宇房地产开发有限公司账户。被告徐少飞、王术伟贷款后仅按时偿还本息合计人民币226340.22元，自2015年1月13日起未再偿还借款本息，其行为已构成违约。经多次催要无果，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。请求贵院判令1、解除原被告订立的《个人一手住房贷款合同》；2、被告偿还原告贷款本金人民币111592.08元、利息人民币6210.56元以及逾期还款本息罚息人民币5734.88元（暂定），合计123537.52元。各被告对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费、财产保全费、邮寄费、公告费、律师代理费等由被告负担。。被告王术伟未提交答辩意见，亦未提交相应证据。经审理查明，被告徐少飞、王术伟系夫妻关系，现徐少飞已病故。2009年8月1日，被告徐少飞、王术伟与唐山宏宇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买唐山宏宁房地产开发有限公司开发的××区商品房一套，价款为人民币414552元，并交纳首付款人民币124552元。2009年9月9日，被告徐少飞、王术伟与原告中行丰润支行签订《个人一手住房贷款合同》，向原告贷款人民币290000元，约定贷款期限为96个月，自贷款人实际放款之日起算，约定还款期共计96期，还款日为每月13日，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，同时约定由唐山宏宇房地产开发有限公司提供贷款本息的全额连带保证担保责任，直至借款人所购房产产权证明交付原告，抵押手续完备时止。合同签订后，原告将人民币290000元贷款支付至被告徐少飞、王术伟指定的唐山宏宇房地产开发有限公司账户。被告徐少飞、王术伟贷款后仅按时偿还本息合计人民币226340.22元，自2015年1月13日起未再偿还借款本息，经原告工作人员催要未果后诉至本院。截止2018年10月8日，尚欠原告贷款本金111592.08元、利息6493.58元、逾期还款罚息14140.91元、利息罚息1021.09元，合计133247.66元。另查明，被告王术伟、徐少飞位于××区商品房已办理了抵押登记和房屋他项权证书。上述事实有被告王术伟、徐少飞户口本、身份证、结婚证、商品房买卖合同、首付款收据、住房贷款审批表、个人一手住房贷款合同、借款借据、按揭贷款书、贷款还款明细单、催收记录等证据可以证实。本院认为，原告中行丰润支行与被告王术伟、徐少飞签订《个人一手住房贷款合同》是双方真实意思表示，合同内容合法、有效，被告王术伟、徐少飞应当依约履行偿还贷款本息的义务，其未按合同如期偿还原告贷款本息应视为违约，故原告中行丰润支行诉请被告王术伟、徐少飞归还贷款本金、利息及相应罚息，但因徐少飞现已病故，相应义务应由被告王术伟承担。鉴于被告王术伟、徐少飞位于××区商品房已办理了抵押登记和房屋他项权证，故唐山宏宇房地产开发有限公司的连带保证责任已经解除，现原告中行丰润支行撤回对该公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王术伟于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行贷款本金111592.08元元及截止2018年10月8日的贷款利息6493.58元、逾期还款罚息14140.91元、利息罚息1021.09元，合计133247.66元。二、被告王术伟于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行自2018年10月9日至实际付清之日的贷款利息、罚息（利息、罚息以贷款本金111592.08元为基数，按中国人民银行规定及借款合同约定的利率计算）。三、驳回原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由被告王术伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 徐瑞民人民陪审员 彭万来人民陪审员 张洪利 二〇一八年十月十六日书 记 员 唐士红
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初1271号 原告：罗友，男，1984年10月12日出生，汉族，住广西平果县。 原告：廖连青，女，1989年3月29日出生，壮族，住广西平果县。 被告：谭必宏，男，1984年7月12日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：许书萍，女，1980年4月3日出生，壮族，住广西隆安县。 原告罗友、廖连青与被告谭必宏、许书萍追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，因被告谭必宏、许书萍下落不明，故于2018年8月29日转为普通程序，并于2018年10月25日公开开庭进行了审理，原告罗友、廖连青到庭参加诉讼。被告谭必宏、许书萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告谭必宏、许书萍偿还两原告为其代偿债务61475.40元；二、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年3月24日，被告谭必宏、许书萍向中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行借款50000元，约定年利率为15.6%借款期限为一年，原告罗友、廖连青及黄俊山、黄凤美夫妇依照《小额贷款联保协议》规定，为被告谭必宏、许书萍该笔借款作连带责任担保。借款期限届满后，两被告未依约偿还借款，故银行起诉至法院。平果县法院于2015年10月28日作出（2015）平民初二字第386号判决书，判令被告谭必宏、许书萍偿还银行借款本金37281.50元及利息（利息计算：截止2015年7月13日已形成的未支付利息2066.31元，罚息4371.21元，自2015年7月14日起至还清之日止分别尚欠的本金和利息为基数，按合同约定的逾期利率20.28%计付罚息和复息）和本案诉讼费460元、律师费1092.98元。该判决生效后被告未履行义务，法院强制执行，两原告为两被告代偿欠款60365.40元，代偿支付诉讼费460元，执行费652元，共计61475.40元。原告多次向两被告追偿未果，故特向法院提起诉讼，请求判令两被告偿还原告的代偿款61475.40元，并由两被告承担本案诉讼费用。 原告为证明自己的主张,向本院提交如下证据: 一、平果县法院判决书一份，证明原告对被告的债务负连带偿还责任。 二、代偿还银行借款证明书一份，证明原告代被告偿还借款60365.40元。 三、交款单一份，证明原告代被告支付诉讼费460元。 四、现金缴款单一份，证明原告代被告支付执行费650元。 被告谭必宏、许书萍经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼,亦未向法庭说明正当理由及作出答辩,视为放弃质证和抗辩的权利。为此，本院对原告提交的证据予以确认。 本院经开庭审理，综合全案证据，对本案事实认定如下： 2014年3月24日，被告谭必宏、许书萍向中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行借款50000元，期限自2014年3月25日至2015年3月25日，年利率为15.6%，借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告罗友、廖连青及案外人黄俊山、黄凤美夫妇为被告谭必宏、许书萍作连带责任担保。被告谭必宏、许书萍向中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行借款后逾期偿还，故中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行遂向本院提起诉讼。本院于2015年10月28日作出（2015）平民二初字第386号判决，判令：一、被告谭必宏、许书萍偿还借款本金37281.51元及利息（利息计算：截止2015年7月13日已形成的未支付利息2066.31元，罚息4371.21元，自2015年7月14日起至还清之日止分别以尚欠的本金和利息为基数，按合同约定的逾期利率20.28%计付罚息和复息）；二、向银行支付诉讼律师费1092.98元;三、罗友、廖连青、黄俊山、黄凤美对被告谭必宏、许书萍的上述债务承担连带清偿责任。诉讼费460元由谭必宏、许书萍、罗友、廖连青、黄俊山、黄凤美负担。本院判决生效后中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行向本院申请强制执行，原告罗友、廖连青向中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行偿还欠款60365.40元，并支付诉讼费460元，执行费652元，共计61475.40元。原告罗友、廖连青还款后向被告谭必宏、许书萍追偿未果，遂诉至本院，请求判令被告谭必宏、许书萍偿还两原告为其代偿债务61475.40元，并由两被告承担本案诉讼费用。 本院认为，我国《担保法》第31条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告罗友、廖连青已为被告谭必宏、许书萍的债务代偿了61475.40元，依法可向债务人谭必宏、许书萍追偿。为此，原告罗友、廖连青要求被告谭必宏、许书萍偿还其代偿的61475.40元，符合法律规定，本院应予以支持。被告谭必宏、许书萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告谭必宏、许书萍偿还原告罗友、廖连青61475.40元，定于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1336元、公告费700元，由被告谭必宏、许书萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员  陈东平 人民陪审员  苏瑞忠 人民陪审员  覃月燕 二〇一八年十月三十一日 法官 助理  黄 枭 书 记 员  黄微微
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执1160号之一 申请执行人：广东省深圳天道计然金融服务有限公司。住所:深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002，统一社会信用代码：91440300349970317M。 法定代表人：周治臣。 委托代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：黄辉健，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：何路兵，男，汉族，1979年6月6日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司（以下简称天道计然公司）申请执行何路兵一案,中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第15757号裁决书已发生法律效力。该裁决书裁决：一、何路兵向天道计然公司偿还代偿本金4378.91元；二、何路兵向天道计然公司支付利息（以4378.91元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年04月10日起计算至实际清偿之日）；三、本案仲裁费200元由何路兵承担（该费用已由天道计然公司预缴，由何路兵迳付天道计然公司）。 因何路兵未履行上述法律文书确定的义务，天道计然公司向本院申请执行，其申请执行的金额为4578.91元，本院于2018年8月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人何路兵发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但何路兵至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人何路兵名下的财产，查明被执行人有银行存款，本院已扣划799.70元，扣缴申请执行费50元后余749.70元，已支付给申请执行人。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人何路兵所在佛山市顺德区容桂街道红旗东路自然新村聚福豪庭2座402号及居住地自然新村管理处工作人员进行调查，未能查找到何路兵下落。从工作人员处了解到，何路兵在管理处登记有一辆车牌号为粤Ｊ×××××的汽车，但已很久没出现过，且管理处目前缴费登记的名字是石翠玉，而非何路兵。 四、已向被执行人何路兵发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人何路兵有其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤06执1160号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许义华 审判员  赖大军 审判员  李强国 二〇一八年十月二十二日                                                                                                         法官助理 李易轩                                                                                                             书记员 林木桃
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18376号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市新聚点歌舞娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇居民鹿鸣路鹿湖商业中心三楼A区。法定代表人：陈明飞。原告叶佳修诉被告东莞市新聚点歌舞娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案，原告叶佳修以双方达成和解并已实际履行为由，于2018年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许叶佳修撤诉。本案受理费减半收取为人民币25元（原告已预缴），由原告叶佳修负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年十月二十四日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2628民初604号 原告:黄先红，男，汉族，l984年11月11日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系死者黄承光之儿子。 原告：黄长竹，女，汉族，l981年11月3日生，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系死者黄承光之女儿。 原告共同委托代理人：罗鹏（特别授权），男，贵州通衢律师事务所律师。 被告：黄承周，男，汉族，l968年10月3日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托代理人：顾崇罡（特别授权），男，贵州全红律师事务所律师。 原告黄先红、黄长竹诉与被告黄承周生命权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄先红、黄长竹及委托代理人罗鹏、被告黄承周及其委托代理人顾崇罡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄先红、黄长竹向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告死亡赔偿金计人民币l61805.6元；丧葬费30069.5元，精神抚慰金20000.O0元，合计人民币211875.1元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，原告父亲黄承光与被告合伙在锦屏××××组“子引山”砍伐林木时，据被告说约上午10时许原告父亲在修路时摔到山下造成死亡，原告父亲死亡时被告不采取任何施救措施，事后也不对原告作出任何赔偿。而原告认为，原告父亲与被告系合伙关系，且死亡又是因为从事合伙事务造成，被告作为合伙受益人应承担法定的赔偿义务。现因被告拒绝履行赔偿义务。为此，在多次协商无果后，为维护原告的合法权益，现原告特依法向人民法院提起诉讼，请予立案受理并支持原告诉讼请求。 被告黄承周辩称：1、依法判决驳回被答辩人起诉提出的全部诉讼请求；2、裁处被答辩人负担本案诉讼费。事实与理由：被答辩人之父黄承光系答辩人的同胞长兄，其在生时与答辩人相互之间关系很好，在2017年至2018年2月期间，曾经与答辩人各自出资购买林木采伐销售经营，“子引山”的林木系答辩人和被答辩人各自出资向村民欧远锋购买的，大部分已经采伐销售，还剩余一点零星的树木没有采伐。在2018年2月9日，被答辩人之父黄承光电话邀约并强烈要求答辩人一道去“子引山”查看雇请的挖机挖路的情况，应被答辩人父亲黄承光的邀约和安排，答辩人陪同其到“子引山”查看所雇请的挖机师傅开山修路情况，因当天修路的挖机出现了故障，驾驶挖机的师傅已经回家，答辩人以家族祠堂建设需要人帮忙做事为由建议回家帮忙，黄承光兄长则要求答辩人与其各自在林地上自行采伐剩余的零星林木，中午12时许，黄承光在林地上不幸突发可能是心脏方面的严重疾病当场死亡，其发病倒地之后，答辩人立即电话联系通知了被答辩人黄长竹，也通知联系了答辩人的二兄长(电话未接通)、三兄长(电话已经接通)即黄承光的二弟、三弟，同时联系答辩人的其他亲友前来黄承光突发疾病的林地给予提供帮助，在亲友们的帮助下，不到一个小时救护车救护人员已经赶到现场，大家一同把黄承光护送到锦屏县人民医院进行救护治疗，通过医院检查之后断定黄承光已经患病死亡，根据被答辩人以及黄承光的胞弟商量之后，决定放弃了对黄承光尸体解剖的意思表示。 黄承光与答辩人虽然共同购买林木采伐销售，黄承光系因为其自己采伐林木经营事务之中突发疾病死亡，受益人也是其本人非答辩人，黄承光突发疾病时，答辩人已经及时联系通知了包括被答辩人在内的多名亲友，不存在不采取救治措施的问题，被答辩人诉称答辩人没有采取任何救治措施与事实严重不相符合，俗话说“打虎不过亲兄弟”，答辩人不可能存在不施救的道理。道路虽然不便，但救护机构和医护人员在半个多小时的时间已经赶到现场施救。黄承光死亡之后，被答辩人与答辩人已经对各自经营采伐林木的债权、债务作出了处理，并把黄承光应当获取的“收益”支付给了被答辩人，结算时，被答辩人也没有提出任何异议。就“子引山”的林木购买经营销售来讲，还亏损了4000多元钱，没有利润可分。 综上所述，答辩人与黄承光不存在合伙经营关系，系各自生产经营，约定盈亏自己负担，但作为胞兄黄承光的死亡系其身体患有严重疾病原因造成，与答辩人的林木采伐经营没有关系；而且发病之日的“劳动”系被答辩人自己强烈要求去做的，被答辩人以与答辩人存在“合伙经营”和答辩人对黄承光患病“不施救”、“合伙受益”为由起诉要求答辩人承担全部民事赔偿责任没有事实依据，也没有法律依据，其诉讼的“理由”和“请求”均不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第l25条的规定，特提出以上答辩意见。 经审理查明：被告黄承周与黄承光系同胞兄弟，2018年2月9日，双方一道去合伙购买的“子引山”林木山场查看并自己采伐山场上的零星林木，中午12时许，黄承光在林地上突发疾病倒地，被告黄承周即电话通知其亲友到场，在众人帮忙并叫救护车将黄承光送到锦屏县人民医院救治。黄承光被送到县医院时经医生诊断已经死亡。经原告与亲友商量之后，放弃对黄承光死因尸检。2018年7月16日，原告请求被告承担赔偿责任向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 同时查明，原告黄先红、黄长竹系黄承光的儿子和女儿，是黄承光财产第一顺序继承人。 以上事实，有当事人的陈述、原、被告提交的证据及庭审笔录等为证，可以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告黄先红、黄长竹诉讼主张被告黄承周对其父亲黄承光的死亡承担侵权赔偿责任，双方的法律关系是一般侵权法律关系。原告有责任对被告存在侵权的事实提供证据加以证明。但原告未能提供证据证明被告与黄承光存在侵权的事实和对黄承光的死亡存在过错，也没有证据证明被告黄承周有法定义务应当承担赔偿责任的其他情形，虽双方在庭审中认可被告黄承周与黄承光合伙购买“子引山”的林木，黄承光并在采伐林木过程中突发疾病死亡，但存在合伙关系不是承担侵权赔偿的法定义务。因此，在本案中，原告对其主张没有完成举证证明义务，应对举证不能承担不利后果。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄先红、黄长竹的诉讼请求。 案件受理费1358元，减半收取679元，由原告黄先红、黄长竹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨秀仁 二〇一八年十月八日 书记员  陆 姗
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)赣1103执1586号 申请人俞银仙，女，1955年7月9日出生，汉族，上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 申请人叶君，女，1977年2月6日出生，汉族，上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 申请人叶兵，男，1979年7月29日出生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被申请人叶卫忠，男，1968年12月7日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区（“五都实惠菜馆”经营地为上饶市广丰区）。 被申请人张少青，女，1970年12月14日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区（“五都实惠菜馆”经营地为上饶市广丰区）。 本院在执行申请人俞银仙、叶君、叶兵与被执行人叶际忠、张少青管理人责任纠纷一案中。经查被执行人张少青名下有房产（房产证号为：Ｓ2××48），本院依法对其限额查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人张少青所有的房屋（房产证号为：Ｓ2××05）。 二、查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  朱晓强 审判员  毛红斌 审判员  夏秀中 二〇一八年十月二十六日 书记员  徐海峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市昆都仑区人民法院   民事判决书   （2018）内0203民初1936号   原告张静，女，1981年9月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：王坤，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陶娟，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被告陈国峰，男，1978年6月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   原告张静与被告陈国峰同居关系纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告张静及委托诉讼代理人王坤、陶娟、被告陈国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张静向本院提出诉讼请求：要求分割包头市九原区恒大华府11-504号房屋款1649615.76元及车位款18万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：双方于2007年6月5日登记结婚，后因双方感情不和于2010年6月18日协议离婚。离婚后两个月左右，经被告多次挽回，双方同居生活至今，期间生育一名女孩。再次共同生活期间双方常为家庭琐事产生矛盾，被告向原告实施家庭暴力，原告于2018年1月份离家。故原告又诉至法院要求判如所请。   被告陈国峰辩称，原告诉称的房款和车位款的金额是对的，但房款和车位款都是被告陈国峰自己出资，原告并没有参与，只是借用原告的名字办理的各项手续，房屋贷款是被告偿还的，向九原区法院起诉要求退房款和车位款的诉讼，是被告交纳的诉讼费。退回原告账户的房款和车位款，原告全部转账给被告。交纳物业费及退退房款和车位款的手续都是被告办理的。故不同意原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对购买的房屋、车位及款项的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对同居生活期间原告张静购买了房屋和车位，被告抗辩购买的房屋和车位，系借用原告名字办理的各项手续，费用系被告个人出资，原告并未出资，所退的房款及车位款亦不同意分割。但被告未能向法庭提供相应的证据，故被告的抗辩无法予以支持。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上列原、被告于2007年6月5日登记结婚，2010年6月18日经昆区民政局协议离婚，2010年8月份双方未办理婚姻登记手续，即共同生活。后双方产生矛盾，2018年1月原告离开家中。共同生活期间，即2010年12月5日原告张静与开发商签订了《包头市商品房买卖合同》，合同约定2010年12月5日前支付首付款559861元，余款130万元办理银行按揭贷款。同居期间原告张静又与开发商签订了《停车位合同》，并支付车位款20万元。2017年11月4日原告张静向九原区人民法院起诉要求解除与开发商签订的上述合同，退还所交款项，后原告张静与开发商达成退房退款协议，开发商退房款和车位款共计1834300元。2018年1月18日开发商将车位款18万元转账给原告张静，原告张静于2018年2月2日将全部车位款转账给被告；2018年2月13日开发商将房款1649615.76元，转账给原告张静，原告张静于2018年2月13日分两次将全部房款转账给被告。现原告诉至法院要求判如所请，被告则持不同意见，经调解未果。   本院认为，依双方提供证据显示，同居生活期间原告张静购买了房屋和车位，被告抗辩系借用原告名字办理的各项手续，购买房屋和车位的费用系被告交纳，但被告未能向法庭提供足够的证据证明，被告的抗辩无事实及法律依据，依法不予支持。原告称交纳的费用系双方共同出资支付，亦没有证据证明，故应将购买的房屋和车位视为共同财产，开发商所退的款项亦应依法共同分割。   综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：   一、本判决生效之日起90日内，由被告陈国峰给付原告张静房屋款1649615.76元一半即824807.88元；   二、本判决生效之日起90日内，由被告陈国峰给付原告张静车位款180000元一半即90000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费21308.7元（原告已预交），由原、被告各负担10654.35元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交   上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审 判 长 郭美玲   人民陪审员 李占元   人民陪审员 孙 赟     二〇一八年十月八日   书 记 员 张 睿   附：本判决所适用的法律条文   最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》   第十条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   睿
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初22968号原告：洪文雄，男，汉族，1983年7月13日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：林泽伟，男，汉族，1987年4月24日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被告：邱燕强，男，汉族，1985年8月21日出生，住址广东省深圳市龙岗区，上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告洪文雄、被告邱燕强到庭参加诉讼，被告林泽伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月12日，被告林泽伟以经营项目需要资金为由向原告借款10万元，双方约定借款期限从2017年9月12日至2018年9月11日，借款利息按借款金额的每月4%计算。被告邱燕强位该笔借款提供连带责任保证。三方就此签订了《借款合同》。签约当日，原告向被告林泽伟转账了5万元并在第二日向其转账5万元。经原告多次催促，两被告一直未依约还款。据此，请求判令：1、被告林泽伟偿还借款本金10万元并支付利息12000元（自2017年9月12日起以10万元为基数按月2%计算利息，暂计至2018年3月11日，实际应计至还清本金之日止）；2、被告邱燕强对被告林泽伟的债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告林泽伟未作答辩，庭审缺席。被告邱燕强提交答辩状称，1、涉案合同对本人无法律效力。本人与原告根本不认识，也从未见面，原告与林泽伟是发小关系，本人与林泽伟是旧同事关系，林泽伟从事教师职业。2017年9月12日，林泽伟声称其对外欠钱，被追得很紧，因而想向本人借钱还债，当时本人告知其无资金帮忙，林泽伟就提出再找朋友借款，请求本人帮忙在借款合同中签字担保，并保证只是走个程序，他会尽快还清，无需本人承担责任，然后林泽伟就拿出准备好的两份借款合同，本人碍于情面无奈在合同上签字，担保并非本人真正意思。签字时只有本人和林泽伟在场，原告当时并不在场，本人签名后林泽伟便拿走合同，本人的手中并无合同。事后，本人了解到原告借给林泽伟多笔钱到期均未还，林泽伟从事教师工作，不是个体经营者，涉案借款根本不是用于项目生产经营，借款目的是林泽伟赌博用于偿还此前拖欠原告的借款或赌债。原告与林泽伟恶意串通诱使本人签字担保，此为新型套路贷，依法应为无效合同。此外，原告知晓林泽伟借款系赌博目的，且林泽伟此前存在多笔债务，据此，应当认定涉案合同无效。因此，涉案合同对本人没有法律效力，本人无需承担还款责任。2、即使借款合同有效，由于债务人林泽伟未到庭，具体借款和还款情况无法查明。3、超出借款期限的利息应按银行逾期贷款利率计算。4、本人对诉讼费用无担保责任，应由相关当事人承担。经审理查明，2017年9月12日，原告（乙方、出借人）与被告林泽伟（甲方、借款人）及被告邱燕强（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定：甲方是从事运动防护用品代理贸易的个体经营者，因经营项目需要资金，由丙方进行保证担保，向乙方提出借款；借款金额10万元，借款期限从2017年9月12日至2018年9月11日共计12个月；借款利息按月利率4%收取，以甲方收到借款日计算利息，每月12号支付利息，到期一次性还本；借款用途为甲方生产经营项目；根据甲方违约情况，乙方有权对违约部分贷款加收最高不超过每日千分之二的罚息；本协议项下的借款，甲方到期应无条件偿还，甲方到期无法偿还本息的，为实现债权发生的所有费用由甲方承担，或由连带担保人无条件替甲方偿还所借款的本金、利息、实现债权发生的所有费用。2017年9月12日，原告向被告林泽伟的账户转账5万元；2017年9月13日，原告向被告林泽伟的账户转账5万元。本院认为，原告与两被告签订的《借款合同》没有违反法律和行政法规的强制性规定，除合同约定的借款利率部分超出法律保护范围而无效以外，其余内容合法有效。被告邱燕强关于涉案合同存在原告与被告林泽伟恶意串通的情形以及被告林泽伟借款用于偿还赌债等抗辩主张，均没有证据予以证明，故对被告邱燕强的该抗辩主张，本院不予采信。在原告实际出借款项10万元后，被告林泽伟作为还款义务履行方，应就其还款情况承担举证责任，但被告林泽伟对此未予举证，应承担举证不能的法律后果，据此，本院确认原告关于被告林泽伟未偿还借款本金和利息的主张。被告林泽伟未依约履行还款义务，应承担相应违约责任，原告据此有权要求被告林泽伟继续偿还本金10万元。关于原告主张的利息，原告要求借款期内利息和逾期利息均按照月利率2%计算，没有超出合同约定以及法律保护的范围，本院予以支持，但借款本金中第二笔借出的5万元的利息应自实际借出之日即2017年9月13日开始计算，原告主张的利息起算时间有误，本院予以纠正，对利息超出部分，本院不予支持。关于被告邱燕强，依据合同约定，被告邱燕强为被告林泽伟的涉案债务提供连带责任保证，在被告林泽伟未履行还款义务时，原告有权要求被告邱燕强就涉案债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律的若干规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林泽伟应于本判决生效之日起10日内向原告洪文雄偿还借款本金10万元并支付相应的利息（利息包括借款期内利息和逾期还款利息，其中5万元本金的利息自2017年9月12日起、5万元本金的利息自2017年9月13日起，均按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告邱燕强就上述判项一确定的被告林泽伟的债务向原告洪文雄承担连带清偿责任；三、驳回原告洪文雄的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2540元（已由原告预交），由原告负担1元、两被告共同负担2539元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一八年十月十七日书 记 员 殷智华（代）夏晖（代）
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初3750号 原告：唐传书（系李天会的配偶），男，1965年10月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：刘顺珍（系李天会的母亲），女，1944年8月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：唐瑜（系李天会的女儿），女，1997年5月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上列原告的委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。 上列原告的委托诉讼代理人：郭藐岭，四川环峰律师事务所律师。 被告：张宏，男，1967年2月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告唐传书、刘顺珍、唐瑜与被告张宏民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐传书及原告唐传书、刘顺珍、唐瑜的委托诉讼代理人杨万礼到庭参加诉讼，被告张宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐传书、刘顺珍、唐瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金140000元，并从2014年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：截止2013年8月12日，被告以做生意需资金为由在李天会（曾用名，李木兰）处共计借款140000元。李天会生前包括患病期间曾多次催促被告偿还借款，但被告均以各种理由搪塞。李天会于2017年5月3日病逝后，作为法定继承人的各原告也多次向被告催要借款，但被告总以资金紧张，过一段时间偿还等理由拒不偿还。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院。 本院在审理过程中，原告对资金占有利息的计算期间和标准进行了变更，即变更为：以借款本金140000元为基数，从2014年3月13日起按照年利率6%计算至本金140000元付清时止。 被告张宏未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2013年8月12日，被告张宏向李天会（曾用名，李木兰，女，1966年3月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码5106021966××××××××）出具现金借条1张，载明：今借到李木兰现金140000元，大写：壹拾肆万元整，约定7个月之内还清。被告逾期未归还借款。2017年4月29日，身患重病的李天会拨打被告移动电话催收借款，被告承诺如果生意好6月份还，最迟7月份开始还。2017年5月3日，李天会因病去世。此后，李天会的配偶唐传书多次拨打被告移动电话催收借款，被告在电话中口头承诺还款但均未履行还款义务。被告分别于2018年4月23日，8月28日主动给唐传书打电话承诺还款，但至今尚未偿还。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。李天会向被告出借140000元的事实清楚，其与被告之间形成民间借贷法律关系。李天会病亡后，其对被告享有的140000元债权应由作为法定继承人的本案原告共同享有，各原告事实上取得了向被告催要借款的主体资格。因被告未按照约定的期限履行还款义务，应当向原告承担返还借款、赔偿损失等违约责任。至于各原告享有涉案债权的具体份额不属于本案的处理范围。故原告要求被告返还借款140000元，本院予以支持。同时，被告的违约行为给原告造成了损失，故原告要求被告支付资金占有期间利息，本院予以支持。至于利息的计算时间和标准，因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故资金占有期间利息自逾期还款之日即2014年3月13日起按照年利率6%计算至付清时止。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第二百零二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宏于本判决生效之日起十日内向原告唐传书、刘顺珍、唐瑜偿还借款本金140000元及利息（计算方法为：以140000元为基数，从2014年3月13日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告唐传书、刘顺珍、唐瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告张宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  任寒秋 二〇一八年十月三十一日 书记员  易真荣
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初2826号原告：童伟建，男，1989年7月10日出生，汉族，住武义县。被告：朱国钢，男，1974年9月16日出生，汉族，住武义县。原告童伟建与被告朱国钢民间借贷纠纷一案，于2018年8月30日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款人民币30000元并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年7月22日起计算至实际清偿之日止，至今利息10000元；2、判令被告承担诉讼费用；本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告童伟建到庭参加诉讼，被告朱国钢经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本院经审理认定事实如下：被告朱国钢向原告童伟建借款30000元后于2015年7月22日出具借条一份，后又于2017年7月4日重新出具借条一份。经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱国钢于本判决生效后十日内归还原告童伟建借款30000元并支付自2018年8月30日起按年利率6%计算至实际归还之日止的利息。二、驳回原告童伟建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告朱国钢负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李美琴二〇一八年十月十七日代书记员 童 卓
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初8385号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所珠海市吉大九洲大道东1227号。负责人：林波。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：吴伯川，男，汉族，1987年8月18日生，住址新疆和静县，被告：蒋春燕，女，汉族，1987年2月16日生，住址湖南省江永县，原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告吴伯川、蒋春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司珠海分行撤回起诉处理。审 判 长  张 驰人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十月九日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初1371号 原告：郭小钧，男，汉族，1980年8月22日生，住天津市南开区。 委托代理人：龚洋,北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：李唐洁，女，汉族，1971年4月30日生，住重庆市涪陵区。 原告郭小钧诉被告李唐洁借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郭小钧授权其委托代理人龚洋到庭参加了诉讼。被告李唐洁经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告郭小钧诉称，2015年11月17日，被告李唐洁通过中介天津***公司向原告借款36295.27元。当日原、被告签订了《借款协议》，约定被告借款期限为18个月，还款起止日期自2015年12月30日至2017年5月30日，每月30日等额本息还款。同时协议约定由原告在提供的借款总额中代扣天津***公司为被告提供的贷前咨询服务费及银行托管风险服务金，若被告未按时足额还款，被告还应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费及邮寄费、公告费等合理费用。协议签订后，原告在扣除相关费用后于2015年11月17日，通过上海***公司向被告转款3万元，但被告借款后仅履行了部分借款义务，未再继续按协议约定按期履行还款义务，至今尚欠借款本金2.5万元及利息。为维护原告合法权益，请求判令：一、被告偿还原告剩余借款本金2.5万元及利息（自2016年3月1日起，以本金2.5万元为基数，按月息2%的标准计算至还清本息之日止）；二、被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费900元；三、公告费300元由被告承担。 被告李唐洁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年11月17日，被告李唐洁通过中介公司天津市***公司签订《信用咨询及信用管理服务协议》，约定“乙方（天津***公司）为甲方实现成功借款出具信用审核意见促成交易、丙方为甲方提供办理借款信息咨询、推荐出借人，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续、还款管理等服务达成如下协议：服务费：乙方为甲方借款出具信用审核意见并在甲方成功获得借款后二由甲方支付给乙方的报酬。咨询费：丙方为甲方提供办理借款的信息咨询、推荐出借人、并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续而由甲方支付给丙方的报酬。管理费：丙方为甲方的账户提供管理及其他服务而由甲方支付给丙方的报酬……其中服务费为5569.37元，咨询管理费为725.91元”。同日，被告与原告签订《借款协议》（编号为***0079），约定：“被告李唐洁向原告郭小钧借款36295.27元，借款期限从2015年12月30日起至2017年5月30日止，付款方式为第三方付款，借款人须在每月还款日当日或之前将本协议约定的月款款本息款项存入借款人专用账户中，借款人在此同意出借人或者出借人授权的主体于每月还款日当日从借款人专用账户中准确扣划还款额（包括本金、利息等费用），借款人未及时足额偿还本息时应偿还项目的先后顺序为催收费用、逾期管理服务费、应还利息、应还本金；若未按本协议约定的还款时间足额还款，则每日按合同金额的千分之三收取罚息，按天计算，累计至借款人实际还款之日止；若借款人未按本协议约定的还款时间足额还款，则每日按合同金额的千分之二收取违约金，按天计算，累计至借款人实际还款之日止；除另有约定外，借款人任意一起未按时足额还款十五个自然日以上，出借人有权解除本协议，借款人须在出借人提出解除本协议要求的三个自然日内一次性支付剩余的所有本金、罚息和违约金；因借款人违约而产生的包括但不限于调查及诉讼费、律师费将由借款人承担……”，同时，原告还向被告出具了《提醒函》，上面载明被告分期还款的时间及金额，被告在上面签名并捺印表示知晓该函内容。协议签订后，原告在扣除相关费用后于2015年11月17日通过上海***公司向被告转款3万元，后被告仅支付了部分借款后就未再履行还款义务，经多次催收无果，原告遂诉至本院，提出诉请如前。审理中，原告还提交了律师代理费发票（金额为900元），公告费发票（金额为300元）证明因被告未按期归还借款，已经为构成违约，根据合同约定原告为实现债权而产生的900元律师费及公告费300元应由被告承担。另，原告称，被告按约归还过3期款项，其中归还本金5000元，利息2000.23元，尚欠借款本金2.5万元未归还。 上述事实，经庭审对原告提交的《借款协议》、《提醒函》、《情况说明》、《信息咨询及信用管理服务协议》、《委托划扣授权书》、《委托代理合同》、《还款明细表》律师费发票、公告费发票等证据质证核实，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告向原告借款36295.27元，原告实际支付3万元，并提交《借款协议》、《提醒函》、《情况说明》、《信息咨询及信用管理服务协议》、《委托划扣授权书》加以佐证，故对被告向原告的借款事实及金额3万元本院予以确认。现原告要求被告归还借款本金2.5万元，本院依法予以支持。原告主张被告支付利息从2016年3月1日起，按月息2%的标准计算至还清本息之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的相关规定》第三十条规定：“出借人和借款人既约定来逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，现原告诉请要求被告从2016年3月1日起按月利率2%的标准支付利息，未超过法律规定，本院依法予以支持。因原、被告在《借款协议》中对因主张债权所产生的费用已进行约定，且原告亦提交律师代理费及公告费发票予以佐证，故对于原告主张要求被告支付律师代理费900元及公告费300元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的相关规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李唐洁在本判决生效后五日内归还原告郭小钧借款本金人民币25000元及利息（从2016年3月1日起按月息2%的标准计算至本金清偿完毕之日止）； 二、被告李唐洁在本判决生效后五日内支付原告郭小钧律师代理费900元； 三、被告李唐洁在本判决生效后五日内支付原告郭小钧公告费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费446元，由被告李唐洁负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  曹 笑 人民陪审员  孙有兰 人民陪审员  梁 萍 二〇一八年十月九日 书 记 员  熊丽媛
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初2212号原告(反诉被告):王余生，男，1954年10月24日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告(反诉原告)：王日生，男，1962年5月16日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：罗贤勇，江西利元律师事务所律师。原告(反诉被告)王日生（下简称原告）与被告(反诉原告)王余生（下简称被告）所有权确认纠纷一案，于2018年4月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法组成由审判员袁剑琳担任审判长、审判员易易青洪、易义东参加的合议庭，书记员王晗担任记录，公开开庭进行了审理。被告(反诉原告)王日生于2018年4月11日向本院提出反诉，经审查，本院予以准许。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令天台集镇（两河四岸）第25栋第5、6号土地所建房屋的第一层店面的所有权归原告享有。2、被告承担诉讼费。被告向本院提出反诉请求：：1、判令天台集镇（两河四岸）第25栋第5、6号土地所建房屋的第一层面对房屋的左边店面（店面分左右两间）、第二、四层住房归反诉人所有，第六层由原、被告共同所有。3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告告为证明其诉称事实，提供的证据有：（一）、建房协议书、票据、证明，证明房子所在地归原告所有，包括房子也是经过政府允许，批准后建设的，我方让出了第二层与第四层归被告所有。（二）、（2016）赣0902民初3346号民事判决书与（2017）赣09民终950号判决书，证明2、3、4、5层已经无争议，第六层房屋归原告所有，第一层归原告所有。被告质证认为：对（一），三性无异议，对证明目的提出异议，证明目的只证明原告与被告约定以原告名义与天台镇政府签订了建房协议，原、被告双方向政府交纳了相关费用84000元，土地的性质为国有出让土地，并非政府划拨给原告的土地。对（二），三性无异议，对证明目的提出异议，二份判决书对2、3、4、5层的我们认可，第一层在判决书中明确确定了双方对第一层店面拥有均等的份额，第一层应归双方共同所有，对第六层所有权，因本案的被告并未提供相关的证据证实，法院没有认定，但是不能说第六层就归原告所有，在二审判决书中，法院告知了原告另行起诉，不能达到原告的证明目的。被告为证明其反诉事实，提供的证据有：（一）、建房协议、票据，证明反诉原、被告以反诉被告的名义与天台镇政府签订了建房协议，反诉原、被告双方向政府交纳了相关费用84000元，土地的性质为国有出让土地，并非政府划拨给原告的土地。（二）、（2016）赣0902民初3346号民事判决书与（2017）赣09民终950号判决书，证明反诉原、被告共建房屋由双方共同所有，双方拥有均等的份额（一楼店面与第六层双方拥有均等的份额）。（三）、店面租赁协议书，证明两个店面归双方共同所有，双方共同收取均等的租金4400元/年。（四）、电表开户单，证明原、被告各交了两个房屋的用电开户费及一个店面的费用（反诉原告交纳了第二层与第四层及一个店面，反诉被告交纳了第三层与第五层及一个店面）。对上述证据，原告质证意见为：对一，我方提供的证明中提到了是安置补偿地。对（二），所有权应按中院的认定的事实认定。对（三），（四），整幢房子都是原告所有，房子二、四层归被告，所以电表给了被告开户，我方也同意被告收取几年的店租，所以有一个店面的电表也是被告开户，但是不代表我方同意店面归被告综上，本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据的认证对证据（一）、（二）、（三），对其真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到其证明目的，对其证明目的不予认可。二、对被告提供的证据认证如下：对该四组证据的来源、形式合法，与本案具有关联，对其三性予以认定，并作为认定本案事实的依据。查明的事实原告系袁州区天台镇坑西社区东头组村民，被告系该社区西头组村民。2011年袁州区天台镇人民政府因集镇建设需要征收了坑西社区东头组的土地，原告与被告协商决定购地自费建房，被告交给原告42000元土地款项、3000元履约保证金，双方还各交给坑西社区东头组土地款19200元。同年8月4日，原告与天台镇人民政府签订天台集镇（两河四岸）建房协议书，约定：乙方（原告）自愿一次性交清编号第25栋第5、6号土地上自费建房的契税、基础设施费、规划费、购地款合计84000元，天台镇人民政府（甲方）为原告办理国有出让土地使用证面积120平方米，规划许可证面积816平方米，协议签订后乙方不能更换办证姓名及建房位置，同时交纳履约保证金6000元，具体数据以收款票据为准，如未违约一周年内退回。协议还对其它内容进行了约定。当日，原告向天台镇人民政府交纳了84000元土地款项及6000元履约保证金。2012年8月，原告与被告开始建房，具体由被告负责，建房相关账目由原告保管，2013年房屋竣工，房屋共六层（第一层为店面）,每层面积约120平方米，建房所有费用由原、被告平均分摊，双方各支出约25万元，总计花费约50万元。2013年12月，原告为第三层、第五层房屋交纳了水电开户费，被告则交纳了第二层、第四层房屋的水电开户费。另外，2013年2月18日，原告、被告及王爱盛与黄承增签订店面租赁协议书，将上述店面出租给黄承增使用，黄承增每年向原、被告支付租金8800元,原告与被告各收取租金4400元。2014年下半年，原告一方开始使用房屋的第六层。2016年7月，原告将房屋第一层店面租给其女儿女婿使用，被告发现后表示不允，双方发生争执，被告王日生遂诉至人民法院，后经宜春市中级人民法院于2017年10月10日作出终审判决，判令原告王余生停止侵害，现原告就所有权诉至法院。裁判的理由和结果本院认为：本案原告与被告共同向村民小组交纳土地款项，并共同向当地政府交纳土地款项及履约保证金，共同投资建房，双方提交的证据已形成完整的证据锁链，可以证实诉争房屋为原、被告合作建房的性质，所建房屋为共同所有,双方拥有50%份额。原告诉称该土地为政府征收划定给他的，但没有证据证实，不予采信。综上，从开户情况可知，双方已对房屋二至五楼所有权归属作了约定，即第二、四层归被告王日生所有，第三、五层归原告王余生所有；第一层的店面和第六层为共同共有，但未作区分，故各占50%份额。被告（反诉原告）王日生提出反诉诉请要求确认房屋第二、四层，第六层共同所有，具有事实依据，予以支持。原告王余生诉请第一层的店面归其所有，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认位于天台集镇新区（两河四岸）第25栋第5、6号土地上所建房屋第二层、第四层归被告（反诉原告）王日生所有；第三层、第五层归原告（反诉被告）王余生所有；房屋第一层店面及第六层住房由原、被告各享有50%份额。二、驳回原告王余生的诉讼请求。案件诉讼费4300元，反诉费2922元，由原告（反诉被告）王余生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  袁剑琳审判员  易青洪审判员  易义东二〇一八年十月九日书记员  王 晗
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8327号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘广超，男，1958年6月6日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：林县连，广东粤正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廉江市青平镇中心卫生院。住所地：广东省廉江市青平镇人民路168号。法定代表人：温涛，该院院长。再审申请人刘广超因与被申请人廉江市青平镇中心卫生院（以下简称青平卫生院）民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终1978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘广超申请再审称,一、一、二审判决认定刘广超与青平卫生院之间不存在借贷关系没有事实根据。二、二审判决认定刘广超与林光平之间在借钱之前没有任何经济往来，缺乏现金借款的信用基础不是事实。三、由于一、二审判决罔顾事实，严重损害刘广超合法权益，刘广超在判决后千方百计将所有银行卡的流水调出来，终于找到汇款给青平卫生院法定代表人的部分转账记录。为此，申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据刘广超申请再审的理由，本案再审审查仍是原审时的争议焦点，即刘广超与青平卫生院之间是否存在真实的借贷关系问题。根据原审时双方的诉辩意见及根据原审查明的事实，刘广超主张向青平卫生院出借109.9万元，虽然对此提交了青平卫生院原法定代表人林光平于2010年2月2日出具的《借据》予以证明。但青平卫生院主张其从未向刘广超借款，其原法定代表人林光平也未向刘广超借款，青平卫生院与刘广超之间并不存在真实的借款关系，且青平卫生院的原法定代表人林光平对涉案借据的来源已作出合理说明。在此情况下，刘广超还应当就涉案借款的资金来源、款项现金交付的具体情况等事实继续举证。本案中，刘广超除了提供涉案《借据》外，并未提供其他能佐证其已交付涉案借款给青平卫生院的证据，且对其所主张的出借款项的次数、金额、时间都以记不清为由未作具体陈述。此外，根据刘广超的陈述，其于2009年经他人介绍才与青平卫生院的原法定代表人林光平相识，在双方之前没有任何经济往来，缺乏现金借款的信用基础，而银行转账汇款明显比现金交易更为安全和便捷的情况下，双方之间就涉案借款而发生的频繁经济往来（包括刘广超主张出借的多笔借款，及偿还的多笔利息）却没有一笔款项是通过银行转账交付，明显不符合常理。二审法院综合上述情况，对刘广超主张与青平卫生院之间存在借贷关系不予认定，并对判决驳回刘广超诉讼请求的一审判决予以维持，并无不当。综上，刘广超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘广超的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一八年十月三十日书记员  龚鸿珊
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0724民初2404号原告：孟宪省，男，1965年12月9日生，汉族，住临朐县。委托代理人：钟京周，山东泰中律师事务所律师。被告：张洁，女，1975年6月23日生，汉族，住临朐县。委托代理人：许风坤，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。原告孟宪省与被告张洁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟宪省及委托代理人钟京周、被告委托代理人许风坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款15009.15元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告按照生效判决文书履行了15009.15元的担保还款责任，按照法律规定向原共同债务人追偿。被告张洁被辩称：对借款不知情，未用于家庭生活，无还款义务。经审理本院认定事实如下：2007年6月28日，原告与案外人孟祥敏、刘玉红、徐志永、孟庆伟与临朐县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）签订了农村信用社最高额联合保证借款合同，孟祥敏借款30000元，用于家庭装修。原告等四人作为联保小组成员对孟祥敏的借款承担连带保证责任。孟祥敏到期未还款，农村信用社依法提起民事诉讼。2009年12月21日临朐县人民法院依法作出（2009）临商初字第1166号民事判决书，判决孟祥敏归还30000元借款及利息，同时本案原告孟宪省及其他担保人承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后有权向孟祥敏追偿。2014年7月2日临朐县人民法院执行局依照执行程序，从原告银行卡中扣划走15009.15元，用于归还孟祥敏尚欠借款。另查明：被告张结与案外人孟祥敏系夫妻关系，孟祥敏上述借款发生于夫妻关系存续期间。孟祥敏于2016年9月因车祸去世。原告在得知自己钱款被扣划后，曾到被告处索要钱款，行使追偿权利。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原债务人孟祥敏向农村信用社的借款发生于孟祥敏与本案被告张洁夫妻关系存续期间，就借款用途来讲借款主要用于家庭装修，故，本院依法认定该借款债务属于夫妻共同债务。故，本案原告承担保证责任后，向另一债务人即本案被告张洁行使追偿权，于法有据，本院依法予以支持。因本案原告在得知自己承担了保证责任后，已经积极向债务人行使追偿权利，故，被告关于诉讼时效的抗辩本院依法不予支持。被告也未提供相应证据证明上述借款并非用于家庭装修等家庭生活，故，本院对被告对借款未用于家庭生活的抗辩依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张洁于本判决生效之日起十日内向原告孟宪省偿还15009.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告张洁负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  宫洪涛二〇一八年十月二十八日书记员  邹 洋
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4121号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人张某方。因本案于2018年6月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人张正友，广东诚公律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4043号起诉书，指控被告人张某方犯开设赌场罪，建议判处被告人六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人张某方对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、公诉机关计算的涉案金额可能存在重复计算情况，实际应不足51891元；2、被告人涉案金额较小、犯罪情节轻微、社会危害小；3、被告人主观恶性小；4、被告人自愿认罪，悔罪态度好；5、被告人系初犯、偶犯，平时一贯表现良好；6、被告人父母及孩子需要其照顾和赡养。综上请求对其判处七个月以下有期徒刑或拘役。                  查明事实              于2018年开始，被告人张某方在其经营的深圳市龙岗区平湖街道禾花社区任屋路3-8号润佳百货店，多次通过手机微信接受多人投注香港外围六合彩，至2018年06月14日被抓获，共接受外围六合彩投注涉案金额人民币51891元。民警在现场缴获用于接受投注外围六合彩的作案工具手机一部、台式电脑一部。                  本院意见              被告人张某方的行为构成开设赌场罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、从犯的从轻处罚情节。辩护人提出涉案金额存在重复计算的辩护意见，经查，该数额计算的为他人向被告人投注的金额，并没有计算被告人向上家转账的金额，并不存在重复计算的情况，故对辩护人的该辩护意见不予采纳；辩护人的其它合理辩护意见，予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人张某方犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月14日起至2018年11月13日止。）      二、随案移送手机一部、台式电脑一部，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十月三十日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初571号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人杨旭，男，1998年2月8日出生于贵州省毕节市金沙县，汉族，高中文化，无业，住毕节市金沙县。因本案于2018年3月29日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年4月20日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2018〕528号起诉书指控被告人杨旭犯盗窃罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。播州区人民检察院指派检察员李燕出庭支持公诉。被告人杨旭到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：1、2018年3月11日21时许，被告人杨旭窜至遵义市二十二中学北校园二栋三单元401室学生宿舍，趁宿舍无人之机将学生郭某的一部金色VIVO-Y66手机、赵某的一部黑色OPPO-R11S手机、王某1的一部黑色VIVO-X9手机盗走。经遵义市播州区价格认证中心认定，被盗的三部手机价值共计人民币5406元。2、2018年3月15日16时许，被告人杨旭窜至遵义市二十二中学北校园二栋二单元401室学生宿舍，趁宿舍无人之机将学生杨某的一部金色VIVO-X9手机、皮某的一部苹果6S手机盗走。经遵义市播州区价格认证中心认定，被盗的二部手机共价值人民币3972元。案发后，被盗手机已被公安机关扣押并发还被害人。3、2018年3月21日晚上20时许，被告人杨旭窜至遵义市第二十一中教师家属楼四栋三单元402室学生宿舍，趁宿舍无人之机将学生张某的一部金色OPPO-R9手机、江某的一部VIVO-Y35手机盗走，经遵义市播州区价格认证中心认定，张某被盗的手机价值人民币1674元。江某被盗的手机因材料不详，无法认定。案发后，张某被盗手机已被公安机关扣押并发还本人。综上，被告人杨旭盗窃手机价值共计为11052元。上述事实，有被告人杨旭在公安机关的供述，被害人王某1、赵某、郭某、皮某、杨某等人的陈述，证人王某2、马某的证言，现场勘验笔录、现场图及现场照片，现场辨认笔录、照片，价格认定结论书，鉴定文书，情况说明，户籍信息等证据在卷佐证。因被告人对上述证据不持异议，故不再详细表述。经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，被告人杨旭以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨旭犯罪的事实和罪名成立，证据确实充分，本院予以确认。被告人杨旭到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且在审理中认罪认罚，依法可对其从轻处罚。结合本案被告人的犯罪事实、认罪悔罪表现，综合予以判处。为保护公民合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人杨旭犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月29日起至2019年1月28日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵福强二〇一八年十月十六日法官助理孟洋书记员赵文柳附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初7038号原告：张少凤，女，1988年8月23日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：田甜，女，1987年2月4日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。原告张少凤与被告田甜民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张少凤到庭参加了诉讼，被告田甜经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少凤向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款36,000.00元，并按月利率2%支付从2018年6月21日起到还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月，原告张少凤经朋友介绍到被告所管理的二手车市场保险点上班，后被告称资金周转不过来开口向原告借款，原告基于对被告的信任，用信用卡刷了36000.00元现金给被告，且被告称2018年8月18日还清借款，还款期限届满后，被告拒不履行偿还借款的义务，经原告多次催收未果。为维护合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告田甜经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张少凤的证据有《欠条》、微信聊天记录，结合原告的陈述和证据，本院认定事实如下：2018年5月，原告张少凤经朋友介绍到被告田甜所管理的二手车保险点工作，后被告称资金周转不过来向原告借款，基于对被告信任，原告用信用卡刷了36,000.00元现金给被告，被告田甜于2018年8月16日出具欠条给原告，欠条载明“欠张少凤三万六信用卡，工资9000元，在2018年8月18日还清，身份证：（田甜），欠款人：田甜，2018.8.16”，后经原告多次催收，被告只支付了差欠的工资，被告未向原告履行偿还借款的义务。本院认为：原、被告之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其借贷关系予以确认。双方应当按照约定履行义务，本案中原告向被告履行了给付借款的义务，被告则未向原告履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，还款期限届满后，经原告多次催收，被告仍未偿还借款，故对于原告主张要求被告偿还借款本金36,000.00元的请求，本院予以支持。对于原告主张利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，被告出具的欠条并未约定借期内的利息和逾期利息，本院支持从自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，对于原告要求按照月利率2%支付利息的请求，本院不予支持。被告田甜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理、判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告田甜于本判决生效后十日内偿还原告张少凤借款36,000.00元，并从2018年8月19日起至还清借款之日止以36,000.00元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息；二、驳回原告张少凤其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350.00元，由被告田甜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  陈兴发二〇一八年十月十六日法官助理李丽莎书记员余娟
天镇县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0222执77号之四被执行人大同市天镇矿产有限公司，统一社会信用代码，911402227810278623。法定代表人王华梅。关于买卖合同纠纷一案，本院于2018年06月06日冻结了被执行人大同市天镇矿产有限公司在中国农业银行04221001040033335账户内存款人民币335440.00元，现因申请人与被执行人自愿达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人大同市天镇矿产有限公司在中国农业银行04221001040033335账户内存款人民币1407092.00元的的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  左权俊审判员  韩素清审判员  胡海燕二〇一八年十月三十一日书记员  武鹏飞
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初3482号原告：程立勇，男，汉族，1970年2月28日出生，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：靳向魁，泰安岱岳角峪法律服务所法律工作者。被告：莘县驰通运输有限公司，住所地山东省莘县古云镇政府院内。法定代表人：郭忠朋，总经理。被告：陈云刚，男，1979年3月28日出生，住河北省邯郸市临漳县。被告：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司阳谷营销服务部，住所地山东省聊城市阳谷县博济桥办事处博济路东首路北。负责人：魏汝璞，总经理。委托诉讼代理人：陈明文，该公司员工。委托诉讼代理人：曹立明，该公司员工。原告程立勇与被告莘县驰通运输有限公司（简称驰通公司）、陈云刚、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司阳谷营销服务部（简称安邦财险阳谷服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程立勇的委托诉讼代理人靳向魁、被告安邦财险阳谷服务部的委托诉讼代理人曹立明到庭参加诉讼。被告驰通公司、陈云刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程立勇向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失32808元、救援费1050元、拆检费3200元，共计37508元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月6日23时40分许，程立勇驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的重型仓栅式货车，沿S31泰新高速由西向东行驶至12公里+500米处时，与陈云刚驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××的重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，交警部门出具事故认定书，认定程立勇承担事故主要责任，承担两车维修费、施救费的70%；陈云刚负次要责任，承担两车维修费、施救费的30%。鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车在被告安邦财险阳谷服务部处投保交强险及第三者责任险等商业保险，事故发生在保险期间内，原告损失应当先由被告保险公司承担赔偿责任，不足部分由被告陈云刚及车辆挂靠单位驰通公司自行承担。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所诉。被告驰通公司未到庭，未提交书面答辩意见及证据。被告陈云刚未到庭，未提交书面答辩意见及证据。被告安邦财险阳谷服务部辩称，事故发生后鲁Ｐ×××××未向我公司报案，且现在该车已经转卖无法找到，我公司无法核实该车辆是否为我公司承保车辆，行驶证为复印件无法证实事故发生时的年检情况，驾驶证为复印件无法核实真实性，无法进行赔付。原告的损失为个人委托，损失过高，评估费和诉讼费不予承担。后续汇报后决定是否进行重新鉴定。经审理查明，2017年10月6日23时40分许，程立勇驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的重型仓栅式货车，沿S31泰新高速由西向东行驶至12公里+500米处时，与陈云刚驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××的重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。泰安市公安局高速公路交通警察支队泰山大队出具的道路交通事故认定书认定程立勇负事故主要责任，陈云刚负次要责任。同时查明，经原告委托，山东华信价格事务所对冀Ｅ×××××解放牌重型仓栅式货车损失价格进行了鉴定，泰华信价鉴字（2017）第319号价格鉴定结论书综合确定该车辆因交通事故造成的车辆损失为109360元。原告支付冀Ｅ×××××、鲁Ｐ×××××车辆救援服务费及拖车费共计3500元。另查明，庭审中，被告安邦财险阳谷服务部认可鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车在其处投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）、保险金额100万元的第三者责任商业保险（简称商业三者险）及相应的不计免赔险，主张事故发生后，鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车未向其公司报案。还查明，该车辆登记所有人为被告驰通公司。事故发生在保险期间。被告陈云刚具有驾驶资格。上述事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、行驶证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、道路运输证复印件、管辖证明等在案证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。对本次交通事故的事实及公安交警部门作出的被告陈云刚负本次交通事故主要责任、程立勇负次要责任的认定结论，本院予以确认。事故发生后，事故车辆鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车虽未向被告安邦财险阳谷服务部报案,但该次事故及事故车辆、驾驶人员等信息已经交警部门核实并出具道路交通事故认定书予以确认,被告安邦财险阳谷服务部应承担相应赔偿责任。根据相关法律规定，本院对原告诉请的各项赔偿项目费用认定如下：关于车辆损失，被告安邦财险阳谷服务部虽对原告提供的泰华信价鉴字（2017）第319号价格鉴定结论书提出异议，但未在确定期限内提出重新鉴定申请，故对该价格鉴定结论确定的冀Ｅ×××××解放牌重型仓栅式货车损失109360元，本院予以采信。关于救援服务费及拖车费计3500元，原告提供的救援服务费及拖车费发票可予证实，本院予以采信。关于拆检费，原告未提供证据予以证实，本院不予确认。上述损失共计112860元，结合双方的过错程度等事实，对原告上述因本次交通事故造成的损失，本院确定由被告陈云刚、驰通公司承担30%赔偿责任共计33858元。鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车在被告安邦财险阳谷服务部处投保有交强险和商业三者险，被告安邦财险阳谷服务部应在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业三者险范围内赔偿原告31858元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司阳谷营销服务部在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告程立勇2000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司阳谷营销服务部在第三者责任商业保险范围内赔偿原告程立勇31858元；三、上述第一、二项限于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告程立勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取计363元，由原告程立勇承担35元，由被告陈云刚、莘县驰通运输有限公司承担328元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪海二〇一八年十月十六日书记员  张统帅
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1002民初5855号之一原告：中国银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路。负责人：王建光，行长。委托诉讼代理人：汤庆华，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许露露，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：王XX，男，1982年1月出生，汉族，户籍地山东省单县徐寨镇徐元行政村何庄。被告：闫XX，女，1986年9月出生，汉族，户籍地山东省单县徐寨镇徐元行政村何庄。本院在审理原告中国银行股份有限公司威海分行与被告王XX、闫XX金融借款合同纠纷一案中，因案件审理需要，不宜适用简易程序继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 肖     窈     窈人民陪审员 于祥滋人民陪审员柳立莲二〇一八年十月九日书 记 员 姜     岩     非
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0722民初228号 原告：浦北县福旺镇凤山村民委员会坡村四组。 法定代表人：李祖旺，组长。 原告：浦北县福旺镇凤山村民委员会坡村十六组。 法定代表人：李绍雄，组长。 两原告的委托诉讼代理人：宁庆贵，浦北县法律事务中心法律工作者。 被告：梁训东，男,1952年4月19日出生，汉族，农民，住浦北县。 原告浦北县福旺镇凤山村民委员会坡村四组（以下简称坡村四组）、浦北县福旺镇凤山村民委员会坡村十六组（以下简称坡村十六组）与被告梁训东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序独任审判，由于案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告坡村四组的法定代表人李祖旺、十六组的法定代表人李绍雄及两原告的委托诉讼代理人宁庆贵，被告陈梁训东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿两原告经济损失100，000元。事实和理由：坐落于浦北县下水岭红椎成材林一幅，面积19.6亩，权属两原告所有。被告于2014年5月份将下水岭19.6亩林木全部被盗伐。被告的行为已侵犯了两原告的合法权益，造成两原告约100,000元（以评估为准）经济损失，被告拒绝向两原告进行赔偿，两原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿两原告的经济损失。 被告梁训东辩称，被告对砍伐两原告的椎杂木数量及规格没有异议，对评估方式、价格有异议，评估机构评估时没有按林木大小、好坏、主材和处材进行分段评估，因此，评估机构作出的评估价不公平合理。坡村四组当时的法定代表人是李海，李海说其负责办理林木采伐许可证，而李海却没有办理，因此，原告在本案中存在过错，应承担相应的过错责任。 本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，梁训东找到时任坡村四组的组长李海，欲承包该组位于下水岭的林地用于种植速生桉，但因承包金问题没有达成承包协议。2014年5月，梁训东没有经该两组村民同意，也没有办理林木采伐许可证，便雇请工人砍伐了位于下水岭的椎木、杂木等林木，并运输出售，得款6,000元。经浦北县林业局鉴定，浦北县会下水岭被砍伐的林木面积为1.3公顷，被砍伐的椎杂木蓄积29.6立方米，被告盗伐两原告林木的行为已依法受到刑事处罚。被告砍伐的椎杂木属于两原告共同所有，被告砍伐的椎杂木经广西钦州衡泰资产评估事务所评估，评估价值为50,616元，鉴定费为2,000元。 以上事实有原告、被告陈述，原告提供的林权证、（2017）桂0722刑初270号刑事判决书、评估报告等证据证实。 本院认为，公民、法人或者其他组织合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，梁训东欲承包两原告位于下水岭的林地用于种植速生桉，应当本着平等、自愿、合法、公平方式进行协商，如协商达不成协议，承包合同不成立。梁训东在没有达成承包协议、没有经两原告村民同意，也没有办理林木采伐许可证的情况下，便雇请工人砍伐了下水岭的椎木、杂木等林木，并运输出售的做法欠妥，其应对由此而产生的损害后果承担赔偿责任。赔偿的数额以评估报告确定的评估价为准。梁训东虽然对评估报告有异议，但其并没能提供充分证据证明自己的辩驳主张成立，本院对于梁训东的辩驳意见不予支持。梁训东主张坡村四组当时的法定代表人是李海，李海说其负责办理林木采伐许可证，而李海却没有办理，因此，原告在本案中存在过错。本院认为李海即使同意负责办理林木采伐许可证，在李海没有办理林木采伐许可证的前提下，被告不应雇请工人砍伐林木，待办理了采伐许可证再进行砍伐，故原告对于被告砍伐林木的行为不存在过错。鉴定费是原告对被砍伐林木价值评估的合理支出，原告主张鉴定费由被告负担的理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告梁训东赔偿原告浦北县福旺镇凤山村民委员会坡村四组、十六组的经济损失52,616元； 二、驳回原告浦北县福旺镇凤山村民委员会坡村四组、十六组的其他诉讼请求。 案件受理费2,300元，由原告浦北县福旺镇凤山村民委员会坡村四组、十六组负担1,150元，被告梁训东负担1,150元。 上述义务人应付款项，限义务人于本判决生效后二十日内履行完毕。逾期不履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  米世明 人民陪审员  黄 波 人民陪审员  李传良 二〇一八年十月十日 书 记 员  庞力畅
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初11106号原告：王淑清，女，1943年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王娜，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：睢红娟，天津鼎运律师事务所律师。原告：赵金荣，女，1965年8月12日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王娜，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：睢红娟，天津鼎运律师事务所律师。原告：赵铁民，男，1974年3月19日出生，汉族，无职业，住天津市。委托诉讼代理人：王娜，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：睢红娟，天津鼎运律师事务所律。被告：天津海强投资有限公司，住所地天津市西青区凌奥创意产业园一期3号楼二层南侧。法定代表人：石海强，总经理。原告王淑清、赵金荣、赵铁民与被告天津海强投资有限公司（以下简称“海强公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告王淑清、赵金荣、赵铁民诉称，2010年，天津开发区宏宇置业有限公司与西膏区李七庄街凌庄子村委会签订《凌庄子菜市场建设合作协议》。2010年3月18日天津开发区宏宇置业有限公司将该市场的建设合作协议概括转让给了本案海强公司。2011年4月28日，天津开发区宏宇置业有限公司向海强公司出具了《摊位及商铺转让确认函》。在该《确认函》中明确天津开发区宏宇置业有限公司将在凌奥市场所有的摊位及商铺过户给赵光禄个人，由赵光禄个人享有所有权等事项。后经海强公司确认，其代赵光禄出售或租赁商铺、摊位的款项共计4568440元。2012年9月10日，海强公司向赵光禄出具了《承诺书》，承诺于2015年8月31日前将欠款全部归还赵光禄，《承诺书》签订后，天津海强投资有限公司陆续支付了赵光禄659200元，截止起诉之日尚有3909240元没有支付。2016年12月13日赵光禄去世，三原告作其继承人，要求被告支付剩余款项，故原告要求法院判令：1.请求法院依法判令被告天津海强投资有限公司偿还原告代租、代售摊位、商铺款项共计3909240元；2.请求法院依法判令被告天津海强投资有限公司给付原告迟延付款的利息暂计550252.68元；3、本案诉讼费由被告承担。被告海强公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议并提交营业执照副本复印件一份，证明海强公司具有独立法人资格，应以公司住所地为天津市西青区凌奥创意产业园一期3号楼二层南侧为由，移送至天津市西青区人民法院，故被告认为本院对该案没有管辖权。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。海强公司具有独立法人资格，其住所地虽为天津市西青区南侧，但是该区域的行政管辖权属于本市南开区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告天津海强投资有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  郑萍二〇一八年十月十一日书 记 员  于权附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)冀0481执恢2059号 关于李增田申请执行胡军华、张冬丽民间借贷纠纷一案的河北省武安市人民法院作出的（2017）冀0481民初749号一案，本院于2018年9月13日立案执行，并于2018年10月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月六日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执2401号 申请执行人惠州市惠阳区环境保护局，地址：惠州市惠阳区淡水街道南亨西路11号。 法定代表人张少丽。 委托代理人邓国平，该单位职工。 被执行人林仁刚（系惠州市惠阳区镇隆佳宇板面加工厂经营者）地址：惠阳区。 申请执行人惠州市惠阳区环境保护局与被执行人林仁刚行政非诉纠纷一案，广东省博罗县人民法院作出的（2016）粤1322行审198号行政裁定书已发生法律效力。裁定书裁定准予执行惠阳环罚字[2016]34号《行政处罚决定书》，责令林仁刚缴交罚款10000元及加处罚款10000元，逾期被执行人未履行，申请人于2016年11月17日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行惠阳环罚字[2016]34号《行政处罚决定书》确定的内容及承担执行费600元。 在执行过程中，本院依法到全国执行网络××系统、××市国土资源局××、惠州市××区不动产登记中心、惠州市××公安××大队车辆管理所查询被执行人的财产，因被执行人未报告财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年3月7日，被执行人林仁刚向本院缴纳20600元。本院依法去惠州市惠阳区镇隆佳宇板面加工厂现场核查，该厂向本院提交由惠州市惠阳区环境保护局出具的关于惠州市惠阳区镇隆佳宇面板加工厂竣工环保验收的意见。该意见显示该厂通过了竣工环保验收，准予生产。本院从执行款20600元中收取执行费600元，余款退回给惠州市惠阳区环境保护局。 本院认为，被执行人的罚款已缴纳，执行费已收取，被执行人的惠州市惠阳区镇隆佳宇板面加工厂经过了竣工环保验收，准予生产，本案已实际执行完毕，应将被执行人林仁刚从失信被执行人名单库中删除，本案执行完毕结案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，裁定如下： （2016）粤1303执2401号案执行完毕结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一八年十月十一日 书记员 孙丽军
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初2820号原告：吴建波，男，1979年6月21日出生，汉族，住武义县。被告：王亢，男，1970年6月19日出生，汉族，住武义县。原告吴建波与被告王亢民间借贷纠纷一案，于2018年8月30日向本院提起诉讼，诉请：被告归还借款本金10000元及支付利息1170元（已计算至2018年8月13日止，以后按月利率2%计算至实际清偿之日止），被告承担本案诉讼费。本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴建波到庭参加诉讼，被告王亢经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，被告王亢向原告吴建波借款10000元并出具借条一份，约定利息按每日千分之一计算。后经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王亢于本判决生效后十日内归还原告吴建波借款10000元并支付自2016年5月14日起按月利率2%计算至实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半收取），由被告王亢负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李美琴二〇一八年十月十六日代书记员 童 卓
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0991民初1306号 原告盐城市和悦机电产品有限公司，住所地盐城市城南新区新河街道明日家园1号楼106室。 法定代表人陈说，该公司总经理。 被告江苏科诺汽车部件有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇龙溪大道209号。 法定代表人衡威，该公司总经理。 原告盐城市和悦机电产品有限公司（以下简称盐城和悦机电公司）与被告江苏科诺汽车部件有限公司（以下简称江苏科诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卞仁彪独任审理，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告盐城和悦机电公司的法定代表人陈说到庭参加诉讼。被告江苏科诺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盐城和悦机电公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告就第三人上海雅辉汽配有限公司与原告之间的债务在70万元的范围内承担连带偿还责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与第三人上海雅辉汽配有限公司（以下简称“雅辉公司”）买卖合同纠纷一案，经盐城经济技术开发区人民法院审理于2016年12月20日作出（2016）苏0991民初1436号民事调解书，后雅辉公司于2017年1月3日还款304000元，2017年3月6日还款10万元，剩余款项未履行。2017年4月13日，原告向法院提出强制执行申请，后雅辉公司于2017年5月22曰还款10万元。执行过程中，雅辉公司关联公司即被告江苏科诺汽车部件有限公司承诺愿为雅辉公司还款70万元并制定了《还款计划》，但被告至今未还分文。为维护原告合法权益，原告具状起诉。 被告江苏科诺公司未答辩。 原告盐城和悦机电公司围绕诉讼请求提交了证据。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：盐城和悦机电公司诉上海雅辉汽配有限公司（以下简称雅辉公司）买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成了调解协议。2016年12月26日，本院作出（2016）苏0991民初1436号民事调解书，载明：“被告雅辉公司欠原告盐城和悦机电公司货款1204000元，被告于2016年12月30日前支付320568元，从2017年3月份开始至2017年8月份止，分别于当月的5日前支付15万元；如被告有一期不按约履行，则原告有权申请执行全部未还款项，并要求被告承担从2016年10月15日起至实际偿还之日止按照年利率24%计算的利息”。后雅辉公司于2017年1月3日还款304000元，于同年3月6日还款10万元，后未能按约还款。2017年4月13日，盐城和悦机电公司向本院申请强制执行，被申请人为雅辉公司。2017年5月22日，雅辉公司又还款10万元。在本案执行过程中，江苏科诺公司向盐城和悦机电公司出具还款协议一份，载明：“因上海雅辉汽配有限公司动迁至江苏常州市金坛区工业园，原欠江苏省盐城市和悦机电产品有限公司设备款柒拾万元（人民币）一直未付，现由江苏科诺汽车部件有限公司支付，承诺在2017年12月底前支付人民币叁拾万元正，2018年4月底支付人民币贰拾万元正，2018年5月底支付人民币贰拾万元正，结清后发票直接开至江苏科诺汽车部件有限公司”。该还款协议上加盖了江苏科诺公司印章及其法定代表人衡威的个人印章。后江苏科诺公司未按约向盐城和悦机电公司支付相应款项，原告盐城和悦机电公司于2018年8月诉至本院。 另，经盐城和悦机电公司申请并预交保全费4020元，本院于2018年8月16日依法裁定冻结被保全人江苏科诺公司银行存款人民币70万元，或查封、扣押其等额财产。 本院认为：被告江苏科诺公司向原告盐城和悦机电公司出具的还款协议系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照还款协议约定及时向原告还款。现被告科诺公司均未能按其出具的还款协议约定的还款时间按约履行，引起讼争，被告科诺公司应承担相应的法律责任。故对原告要求被告科诺公司就第三人雅辉公司与原告之间的债务在70万元的范围内承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏科诺汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告盐城市和悦机电产品有限公司货款70万元。 案件受理费人民币10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，合计9420元，由被告江苏科诺汽车部件有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 卞仁彪 二〇一八年十月三十一日 法官助理 刘雅男 书 记 员 姜 露 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初458号原告：杨朝海，男，1970年3月22日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：刘廷远，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍地：贵州省金沙县，现住址不详。被告：刘廷碧，女，1975年9月7日出生，汉族在，住贵州省遵义市播州区。原告杨朝海与被告刘廷远、刘廷碧恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告杨朝海于2018年10月30日向本院提出申请，撤回对被告刘廷远、刘廷碧的起诉。本院认为，原告杨朝海向本院申请撤回对被告刘廷远、刘廷碧的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，原告杨朝海提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，且不损害他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨朝海撤诉。案件受理费减半收取30.00元，由原告杨朝海负担。审 判 长  廖珍强人民陪审员  陆安仙人民陪审员  冯光其二〇一八年十月三十一日法官助理代忠亚书记员尹杨光
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）冀0802执2945号 万福坤： 本院在执行申请执行人万福坤与被执行人承德高新区村民委员会追偿权纠纷一案中，被执行人已将生效民事判决书所确定的各项金钱给付义务全部履行完毕。至此本案已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一八年十月十七日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初5274号原告：中国农业银行股份有限公司遵义播州支行，住所地：遵义市播州区人民路西大街交汇处，统一社会信用代码：91520321709522623R。负责人：尚静，支行行长。委托诉讼代理人：涂林茂，中国农业银行股份有限公司遵义播州支行客户经理。委托诉讼代理人：伍亮，中国农业银行股份有限公司遵义播州支行泮水分理处主任。被告：肖昌佑，男，1981年9月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，被告：肖昌建，男，1981年6月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，被告：田应敏，男，1967年3月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行（以下简称农业银行播州支行）与被告肖昌佑、肖昌建、田应敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行播州支行委托诉讼代理人伍亮到庭参加了诉讼，被告经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农业银行播州支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告肖昌佑偿还原告借款本金7,000元及最终偿还我行贷款本息之日止的利息，利息按照三方合同约定计算；2、判令被告肖昌建、田应敏承担连带偿还贷款本息责任；3、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：被告肖昌佑因道路运输急需资金周转向我行申请借款18,000元，我行于2009年8月27日授信小额农户自助可循环贷款18,000元，循环期限为3年，第一笔贷款于2010年8月27日到期，经我行多次催收，被告肖昌建归还了部分金额，至今尚欠我行贷款本金7,000元。因被告肖昌建、田应敏系该笔贷款联保小组成员，应对该笔贷款本息承担连带偿还责任。为此，为维护我行的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判决。被告肖昌佑、肖昌建未到庭，无答辩。本院经审理查明以下事实：2009年8月18日，被告肖昌佑因汽车运输急需资金周转向原中国农业银行股份有限公司遵义县支行申请借款30,000.00元。被告田应敏、肖昌建、肖昌佑于2009年8月18日签订联保承诺书。原中国农业银行股份有限公司遵义县支行于2009年8月27日与被告肖昌佑签订了《最高额担保个人借款合同》【合同编号：52119200900027】，被告田应敏、肖昌建作为保证人在该合同上签字和捺印予以确认。根据借款合同约定：1、被告肖昌佑在额度有效期（自2009年8月7日至2011年8月27日）内向原中国农业银行股份有限公司遵义县支行申请借款，可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；2、每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定；3、保证方式为最高额连带责任保证，最高额为四万元，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；4、保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年等内容。5、违约责任，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款合同签订后，原中国农业银行股份有限公司遵义县支行于当日向被告肖昌佑发放借款18,000元，借款期限为1年，该笔借款于2010年8月27日到期。借款到期后，被告肖昌佑归还了部分本金，尚欠本金7,000元，利息从未支付。另查明：中国农业银行股份有限公司遵义县支行已更名为中国农业银行股份有限公司遵义播州支行。原告在诉讼中撤回对被告田应敏的起诉，本院予以准许。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告肖昌佑签订的借款合同，与被告田应敏、肖昌建签订的担保合同系当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行。被告肖昌佑向原告借款，理应按照双方约定期限和利率履行还本付息义务。借款到期后，被告肖昌佑尚欠原告借款本金7,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告肖昌佑应当予以返还。关于原告诉请被告肖昌佑按照双方约定利率支付其利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人仍不能确定，借款期间不满一年时，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在没届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院予以支持。对于原告诉请被告肖昌建对被告肖昌佑的该笔借款本息承担连带责任的问题，根据双方约定，保证期间为借款期限届满之日起二年，原告起诉时距借款期限届满已8年，原告未提供证据证明双方对保证期限达成变更协议和在保证期间内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，对原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告肖昌佑于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行借款本金7,000元及利息（利息按照双方于2009年8月27日签订的《最高额担保个人借款合同》中约定的利率及罚息计算，利随本清，从借款之日起算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告肖昌佑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  吴中伟二〇一八年十月十五日法官助理周杰书记员侯福群
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民初7839号原告：兴义市鹏诚建筑物资租赁站，住所地贵州省兴义市桔山办新场村一组。经营者：刘世成，男，汉族，1964年11月26日出生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张朋飞，山西又盈律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城大道839号。被告：吴宓祥，男，1982年10月25日出生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：覃勇，男，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：杨朝银，男，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。原告兴义市鹏诚建筑物资租赁站与被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、吴宓祥、覃勇、杨朝银建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告兴义市鹏诚建筑物资租赁站于2018年10月10日向本院书面提出撤回对被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、吴宓祥、覃勇、杨朝银的起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告兴义市鹏诚建筑物资租赁站自愿向本院书面申请撤回对被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、吴宓祥、覃勇、杨朝银的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许兴义市鹏诚建筑物资租赁站撤回起诉。案件受理费1297元（已减半收取）由兴义市鹏诚建筑物资租赁站承担。审 判 员 廖应国二〇一八年十月十日法官助理 成绍天书 记 员 罗婷文
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2018）陕0104民初4261号原告：西安大正医药有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：邵锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾弘一，陕西恒达律师事务所律师。被告：西安芊叶集医药有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：张利军。被告：焦玉庆，男，1982年12月22日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安大正医药有限责任公司与被告西安芊叶集医药有限公司、焦玉庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告于2018年10月22日向本院提出撤回对被告西安芊叶集医药有限公司的起诉。本院认为，原告西安大正医药有限责任公司自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告西安大正医药有限责任公司撤回对被告西安芊叶集医药有限公司的起诉。 审    判    长    孙晓凤   审    判    员    王  弘     人 民 陪 审 员    马梅丽           二〇一八年十月二十二日  书    记    员    王丹妮