广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1202民初1151号 原告：吴票英，女，1938年8月12日生，毛南族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：曾超煜，广西助力律师事务所律师。 被告：余巨志，男，1960年1月20日生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。 原告吴票英与被告余巨志民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴票英及其委托诉讼代理人曾超煜，被告余巨志及其委托诉讼代理人卢钟信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴票英向本院提起诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款13万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾于2013年6月9日向原告借款10万元，原告提供自己的存折给被告去支取，2014年被告向原告借款现金3万元。时隔多年被告丝毫没有归还的意思，也不看望原告，为此原告向法院起诉求助。 原告对其请求提交的证据有： 1、原告身份证，拟证明原告主体资格； 2、原告存折及银行流水，拟证明原告存折有支出对应款项； 3、个人业务交易单，拟证明该款项为被告提取。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但证据3落款是“余巨志代”，说明不是借钱。 被告余巨志辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、被告取得的10万元，不是借款。被告的父亲余亮日去世后单位发放离休费、一次性抚恤金、丧葬费共计157294元，该款应由子女余利娜、余巨焕、余巨志、余利娅、余巨斌五人平均分配，而原告吴票英及弟弟余巨斌未经家庭其他兄弟姐妹的同意，用欺骗的手段从单位取得该款，并存入吴票英的银行账户；二、157924元不是原告吴票英的个人财产，原告无权参与分割。1982年余亮日与吴票英离婚，原告吴票英不是余亮日的法定继承人，吴票英不能继承余亮日的财产。三、被告取得10万元款项合法。长期以来，家中父母到南宁看病，均由被告余巨志安排住院、垫付医疗费。被告为父亲垫付医疗费有10多万，均是余巨斌持发票回当地医保报销，报销款均由余巨斌持有。父亲去世后，经兄弟姐妹们商量，把单位发放的157924元中的10万元作为余巨志垫付父母去南宁住院医药费的补偿。所以余巨志从吴票英手中拿走存折取款10万元，并变更了存折密码。四、原被告之间不存在借贷关系。双方之间没有借条、原告吴票英将该笔款给余巨志，不是基于借贷关系，而是物归原主。五、原告起诉被告借款3万元现金一事，不是事实，且没有证据证明，吴票英本人亦没有任何存款。六、原告起诉的目的是为了帮余巨斌抵消被法院判决的执行债务。七、如本案为借贷关系，原告的起诉已经超过诉讼时效，不应受法律保护。 被告对其辩解提交的证据有： 1、余亮日档案，拟证明余亮日是离休干部； 2、火化证，拟证明余亮日于2013年2月28日去世； 3、用款申请表、委托书、身份证、报告、工资表、财政支付凭证，拟证明2013年3月12日，吴票英、余巨斌到金城江区人大常委会冒领了抚恤金157294元，并存入余巨斌中国银行账户62×××42； 4、吴票英银行账号62×××79交易明细，余巨斌账户62×××42信息查询，拟证明余巨斌、吴票英于2013年4月8日将157294元中的150000存入吴票英的账户； 5、吴票英的问话笔录，2017年10月26日法官询问，拟证明吴票英知道被告得钱的来源、数目是余亮日去世时单位发放的15万元抚恤金； 6、法庭审理笔录2017年8月31日第7页，拟证明被告在应收取金城江区西环路364号一楼门面租金中给母亲96000元作为生活费，母亲的经济能力困难，无钱借给被告； 7、吴票英赡养案民事起诉状、证据目录、养老待遇发放明细表、医院疾病证明书，拟证明母亲年老多病，需支付较大数额医疗费，养老保险低，经济能力困难，无钱借给被告； 8、订单详情-康爱多微商城交易记录、微信支付凭证，拟证明母亲年老多病，经济能力困难，无钱借给被告； 9、金城江区法院（2017）桂1202民初1754号民事调解书、1755号民事判决书，拟证明被告在多年应收取一楼门面租金497600元中给母亲96000元作为生活费，母亲的经济能力困难，无钱借给被告；原告起诉本案的真正目的是为余巨斌执行抵消378100元租金债务； 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3、6、7、9真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据4认为是余巨斌支付给母亲的赡养费；对证据5认为不影响本案借贷的事实；对证据8认为是案外人余巨斌转款给余巨志帮母亲买药。 本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：对双方均无异议的证据本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原、被告虽有异议，但提出异议的一方又无相反的证据佐证，而该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦予以认可，可作为定案的参考依据，但对于证据所要证明的内容，本院将结合全案案情予以综合评定。 本院经审理认定的事实如下：原告吴票英系被告余巨志的母亲。其家庭成员关系为：余亮日1947年与韦花映结婚，生育女儿余利娜，1954年二人离婚；1956年余亮日与原告吴票英结婚，生育有5个孩子，分别为余巨焕、余巨志、余利娅、余巨为（2007年去世）、余巨斌，1982年二人离婚；1983年余亮日与何雨阳结婚，未生育孩子，1987年离婚。 余亮日生前为河池市金城江区人大常委会离休干部，于2013年2月28日去世，经河池市人力资源和社会保障局批准，发放三个月全额离休费16164元、一次性抚恤金136130元、丧葬费5000元，共计157294元。同年3月12日余巨斌到金城江区人大常委会办公室申领该款，3月19日吴票英出具委托书，内容为“本人委托小儿子余巨斌全权负责他父亲后事的一切事务”，3月20日，金城江区人大常委会办公室将该款汇入余巨斌中国银行账户（卡号：62×××42，主账户号：00×××35），2018年4月8日余巨斌将15万元转汇入吴票英的中国银行账户（账号：62×××79）。2013年6月9日余巨志从吴票英的中国银行账户（账号：62×××79）领取10万元。原告吴票英以余巨志领取的10万元系向其借款为由，提起本案诉讼，要求余巨志归还借款。 另，原告吴票英以民间借贷为由起诉女儿余利娅、第三人余晓峰，案号为（2018）桂1202民初1152号，该案与本案合并审理，庭审时余巨志、余利娅、余晓峰的委托诉讼代理人余巨志均陈述，原告吴票英账户内的15万元为父亲余亮日去世后财政支付的抚恤金。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、案件是否超过诉讼时效；二、原告与被告之间是否存在民间借贷关系。 本院认为，一、关于案件是否超过诉讼时效的问题。原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并主张未约定还款期限，依据原告的诉讼主张，本案不受三年诉讼时效的制约，被告抗辩本案已经超过诉讼时效的观点本院不予采纳。 二、关于本案借贷关系的认定问题。首先，民间借贷法律关系中借贷双方达成借款合意应由出借人承担举证责任，本案中，原告吴票英虽提供了余巨志从其账户支取10万元的凭证，但未能提供诸如借款合同、借据、借条等可以证实双方达成借款合意的证据，在被告提出双方不存在借贷关系时，原告应就双方存在借款合意提供进一步举证，否则应承担举证不能的不利后果；其次，被告余巨志辩称案涉款项为其父亲余亮日的抚恤金，与其胞兄余巨志、胞妹余利娅的陈述一致，与吴票英、余巨斌申领余亮日抚恤金的账户往来凭证相吻合，原告吴票英在庭审时亦曾陈述其账户上的15万元为余亮日的抚恤金，在余利娜、余巨焕、余巨志、余晓胥诉余巨斌（2017）桂1202民初1755号法定继承纠纷一案中，吴票英在接受本院的询问时亦作了同样的陈述。如上分析，被告余巨志主张其从吴票英账户领取的10万元为父亲的抚恤金比原告吴票英主张10万元为借款的盖然性更高。如家庭成员之间因抚恤金的分配产生纠纷，应另行主张权利。原告吴票英另主张余巨志2014年向其借款现金3万元，亦未能提供借款凭证和支付凭证，被告余巨志对此予以否认，本院亦不予采信。 综上，原告吴票英主张被告余巨志偿还借款13万元的请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴票英的诉讼请求。 案件受理费2900元（原告已预交1450元），由原告吴票英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2900元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  石李春 审 判 员  唐 溪 人民陪审员  周荣思 二〇一八年十月十三日 书 记 员  张泰玮 附：本案参考之法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。