广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初28247号原告深圳市华成达建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区石场路17号8楼，统一社会信用代码914403006820183896。法定代表人安高建，总经理。委托代理人章勇俊，男，汉族，身份证住址江西省吉安市永丰县，系该公司法务。被告深圳市隆盛建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道万科天誉中央广场D座低区1105，统一社会信用代码914403006803562964。法定代表人李林。被告林同斌，男，汉族，身份证住址福建省福清市。被告深圳市隆盛建筑工程有限公司与被告林同斌的共同委托代理人王跃进，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市凯丰实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道中心区N5区宏发领域花园4栋2005，统一社会信用代码91440300MA5DQP02M。法定代表人高华彬，董事长。委托代理人张虹，女，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司高级法务经理。委托代理人曾伯凯，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司高级法务经理。第三人龙光工程建设有限公司，住所地广东省汕头市珠池路23号光明大厦1004、1005号房，统一社会信用代码91440500773051520M。法定代表人欧阳军，总经理。委托代理人冯露宁，女，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该公司法务。原告深圳市华成达建筑工程有限公司（以下简称华成达公司）诉被告深圳市隆盛建筑工程有限公司（以下简称隆盛公司）、林同斌、深圳市凯丰实业有限公司（以下简称凯丰公司）、第三人龙光工程建设有限公司（以下简称龙光公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华成达公司的委托代理人章勇俊，被告隆盛公司及被告林同斌的共同委托代理人王跃进，被告凯丰公司的委托代理人张虹，第三人龙光公司的委托代理人冯露宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华成达公司诉请，判令：1、三被告共同支付给原告土石方运费人民币589,000元；2、自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算利息，以上合计人民币589,000元。被告隆盛公司答辩称，原告属于内部承包被告隆盛公司的土石方清运工程，按车结算费用，每车为人民币1,100元，工程按进度结算，即被告隆盛公司从项目的建设方即被告凯丰公司结算工程款后再与原告进行结算。2017年7月29日原告的员工邱理想在工作期间发生意外事故，头部被自己所驾驶的车尾板砸伤。被告隆盛公司将原告的员工邱理想及时送医，此后被告隆盛公司多次与原告商议邱理想的医疗费支付事宜，双方没有达成一致意见。被告隆盛公司共为邱理想垫付各项医疗费用人民币281,891.60元。因原告未为邱理想购买工伤保险，该费用应由原告承担，并从工程款中予以扣除。另外，被告隆盛公司在2016年8月1日已向原告支付工程款人民币81,400元，该费用应从原告诉请的工程款中扣除。被告林同斌答辩称，被告林同斌是被告隆盛公司的员工，执行的是职务行为，代表被告隆盛公司处理与原告之间的合同，所有权利义务均由被告隆盛公司承担。被告凯丰公司答辩称，被告凯丰公司与原告没有事实上或者合同上的法律关系，因此原告提请的诉求与被告凯丰公司无关。第三人龙光公司答辩称，第三人与原告及被告隆盛公司不存在合同关系，也不存在与被告隆盛公司、被告林同斌及被告凯丰公司的关系，本案与第三人无关。请求驳回原告对第三人的诉讼请求。本案相关情况经审理查明，原告与被告隆盛公司存在运输合同关系，由原告为被告运输渣土，双方未签订运输合同。原告与被告隆盛公司的交易流程为：原告将车辆装载土石方后出门打卡，结算时将卡交付给被告隆盛公司及被告林同斌，两被告收回卡并向原告出具收据，双方约定渣土运输价格为每车人民币1,100元，如有付款则在收据中备注，付清款项后两被告收回收据。被告隆盛公司确认被告林同斌系其员工，主要负责在施工工地现场负责渣土运输事宜。原告称被告隆盛公司拖欠其运费人民币589,000元，为此提交了三张收款收据予以证明。经查，上述收款收据显示原告与被告隆盛公司核算确认的内容分别为：2016年7月25日，结算金额为人民币172,700元，手写部分记载有“已付陆万元”；2016年7月27日，结算金额为人民币190,300元；2017年7月20日，结算数量为260车，根据双方确认的人民币1,100元/车的标准，结算金额应当为人民币286,000元，以上共计人民币649,000元。被告隆盛公司确认三张收款收据的结算金额共计人民币649,000元，主张在2016年7月25日出具收款收据时已付人民币60,000元，之后在2016年8月1日通过银行转账方式支付人民币81,400元，均应当在结算金额中予以扣减，被告隆盛公司尚欠原告运费人民币507,600元（人民币649,000元-人民币60,000元-人民币81,400元）。原告确认在2016年7月25日收款收据上载明已付人民币60,000元的事实，但主张该金额应当包含在2016年8月1日通过银行转账方式支付人民币81,400元内，故被告隆盛公司尚欠原告运费人民币589,000元（人民币649,000元-人民币60,000元）。同时，被告隆盛公司抗辩称，原告的员工邱理想在2016年7月29日在玖龙台项目施工现场处理泥头车尾板时发生事故，被告隆盛公司为其代为支付医疗费人民币181,891.60元；在2016年12月12日，为了让邱理想继续得到救治，与邱理想的委托代理人李辉签订协议，将原告的运费人民币100,000元垫付给邱理想，上述款项应当在应付运费中予以扣除。原告对此不予认可，其确认邱理想受伤的事实，但主张受伤原因系因被告隆盛公司在工地上的挖掘机造成，应当由被告隆盛公司自行承担相应的责任，被告隆盛公司据此拒不结算原告运费，给原告造成较大的经济损失。另查明，玖龙台项目位于深圳市××新区观光路与光明大道交汇处南侧，建设单位为被告凯丰公司，施工单位为第三人龙光公司。一、运费。本院认为，原告主张2016年7月25日收款收据上载明已付人民币60,000元，应当包含在2016年8月1日通过银行转账方式支付人民币81,400元内，但收款收据上的“已付陆万元”字样未注明落款时间，应当以收款收据上载明时间为准即2016年7月25日，这就说明确认收到人民币60,000元的时间与被告隆盛公司实际支付人民币81,400元的时间存在出入，且金额上亦存在差异，原告主张两笔款项存在包含关系，但未能就此提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予采信，本院依法采信被告隆盛公司主张，即尚未支付原告的运费总金额为人民币507,600元，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告隆盛公司抗辩称，其因原告的员工邱理想受伤垫付的人民币281,891.60元，应当在尚欠原告的运费中予以抵扣，因被告隆盛公司对此仅提交了协议书、医疗费票据予以证明，未能提供事故发生的原因的相关证据，且协议书系被告隆盛公司与案外人达成的，未经原告确认，系被告隆盛公司单方陈述，故对于被告隆盛公司主张抵扣运费，无事实和法律依据，本院均不予采信，被告隆盛公司如因垫付医疗费等相关费用确给其造成经济损失，应当另循法律途径解决。二、利息损失。因被告隆盛公司拖延支付原告运费的行为确给原告造成一定经济损失，被告隆盛公司应当以人民币507,600元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之次日2017年11月8日起计至判决生效之日止，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。三、被告林同斌、凯丰公司及第三人龙光公司是否应当承担责任。原告诉求被告林同斌、凯丰公司对被告隆盛公司的运费承担连带责任，同时主张追加第三人龙光公司为共同被告，但未变更诉讼请求。鉴于，本院依法追加龙光公司为第三人，且原告未变更诉讼请求，故第三人龙光公司不应当承担法律责任。同时，根据查明事实被告林同斌系被告隆盛公司的员工，其在收款收据上签名系代表被告隆盛公司；被告凯丰公司虽系玖龙台项目的建设单位，但无证据证明被告凯丰公司与原告发生了交易往来，原告亦自认其与被告隆盛公司发生交易往来，被告隆盛公司系本案运输合同的交易相对方，故对于原告主张被告林同斌、凯丰公司应当承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市隆盛建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市华成达建筑工程有限公司运费人民币507,600元及利息（以人民币507,600元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年11月8日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市华成达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9,690元，由原告深圳市华成达建筑工程有限公司负担人民币1,339元，由被告深圳市隆盛建筑工程有限公司负担人民币8,351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 廖  妙  芳人民陪审员 梁  木  英二〇一八年十月二十六日书 记 员 莫  莹  莹书 记 员 刘惠娟（兼）附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。