wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2250号 申请执行人广西嘉和置业集团有限公司，住所:南宁市兴宁区。 法定代表人：钟山，董事长。 被执行人李静春，女，1982年9月4日出生，壮族，住广西龙州县。 广西嘉和置业集团有限公司与李静春商品房预售合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初6910号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人李静春所有的140000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人李静春所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一八年十月二十三日 书记员  谢芸
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初275号原告：史燕，女，1976年1月15日出生，汉族，住嘉兴南湖区。委托代理人：李杰，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。被告：曹永祥，男，1951年9月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：钱桂珍，女，1955年8月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：钱征方，男，1978年10月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告史燕与被告曹永祥、钱桂珍、钱征方房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员王耘适用简易程序公开进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员姚毛毛、吕仁甫组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告史燕及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告曹永祥、钱桂珍、钱征方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告史燕向本院提出诉讼请求：确认原、被告间签订的商品房买卖合同有效；被告继续履行合同并限期内协助原告办理房屋过户手续；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月22日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将位于嘉兴市秀洲区××镇××幢××室房屋出售给原告，房屋售价364000元。因房屋为被告拆迁所得，故双方商定于2018年3月10日办理过户，但被告同时承诺如政府通知可办理产权证即配合原告过户。现原告得知上述房屋已可办理权证，原告多次要求被告配合无果。遂诉讼。被告曹永祥、钱桂珍、钱征方未作答辩。原告史燕为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《商品房屋转让合同》一份，证明原、被告于2017年8月22日签订了合同，约定被告将位于嘉兴市秀洲区××镇××幢××室房屋以总价364000元出售给原告的事实。2、银行账户查询明细截图复印件一份，证明原告于2017年8月22日按合同约定将260000元交付被告钱征方的事实。3、《王店镇农村房屋拆迁补偿及安置方式协议》及交房联系单复印件各一份，证明案涉房屋系被告由拆迁安置所得的事实。4、安置房交房通知复印件一份，证明被告已于2017年3月10日取得案涉房屋的事实。5、交付清单一份，证明被告于2017年8月22日将案涉房屋钥匙交付原告的事实。被告曹永祥、钱桂珍、钱征方未向本院提交证据。本院认证意见：原告提交的证据1、5系原件，符合证据形式要件，现无足以反驳的相反证据，应属真实，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据2-4虽系复印件，但经本院核实，证据内容真实，能证明待证事实。本院经审理认定事实如下：被告曹永祥与被告钱桂珍系夫妻关系，被告钱征方系被告曹永祥、钱桂珍之子，三人系一户，户主为曹永祥，因该户遇拆迁，分有在嘉兴市秀洲区王店镇国庆嘉苑的拆迁安××房。2017年8月22日，原、被告签订《商品房屋转让合同》一份，约定被告将位于嘉兴市秀洲区××镇××幢××室房屋出卖给原告，价款为364000元，原告于合同签订之日支付被告260000元作为购房定金，于2018年3月10日前办理过户手续并支付被告房款104000元，被告应于2017年8月22日前将房屋及附属设施交付原告。当日，原告通过银行转账交付被告钱征方260000元，被告钱征方将房屋钥匙交付原告。另查明，被告于2018年1月23日与案外人曹利红签订《房屋转让合同》一份，将上述房屋出卖给案外人曹利红，房屋价款为600000元。目前上述房屋尚未办理初始登记，且因他案财产保全已被预查封。本院认为，原、被告签订的《商品房屋转让合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性效力性规定，应属合法有效，但因案涉房屋涉及一房多卖，在买受人均未办理房屋所有权变更登记的情况下，应按合法占有房屋及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。对于原告要求被告协助办理房屋过户登记手续的诉讼请求，鉴于案涉房屋至今未办理初始登记，且因他案财产保全已被预查封，办理过户登记手续的条件不成就，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告史燕的诉讼请求。案件受理费6760元，财产保全费2340元，由原告史燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  王 耘人民陪审员  姚毛毛人民陪审员  吕仁甫二〇一八年十月十一日法官 助理  宋莹莹书 记 员  池 菲
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1329民初5803号 原告：临沭县永庆车业有限公司清算组。住所地：临沂市兰山区北京路**府佑大厦******。 负责人：李洪军，清算组长。 委托诉讼代理人：吴清山，山东启阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵宗艳，山东启阳律师事务所执业律师。 被告：浙江格致科技有限公司。。住所地：浙江省永康市九鼎路** 法定代表人：杨国木。 原告临沭县永庆车业有限公司清算组与被告浙江格致科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，临沭县永庆车业有限公司清算组的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临沭县永庆车业有限公司清算组撤诉。 案件受理费300元减半收取150元，由临沭县永庆车业有限公司清算组负担。 审 判 员  高 晓 二〇一八年十月八日 法官助理  徐文静 书 记 员  王雨萌
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂03执227号申请执行人:刘方园,女，1991年9月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人：颜平，男，1990年9月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。申请执行人：汤秀兰，女，1964年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。三申请执行人的委托代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：代为申请、变更、撤回强制执行，代为拍卖、变卖、接收执行财产，代为办理退费及领取执行款等。被执行人：颜天霞，女，1993年1月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：颜新江，男，1958年12月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：湖北郧西恒达置业有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇郧西大道**。统一社会信用代码：9142032206841295XJ。法定代表人：颜新东，该公司总经理。：本院在执行申请执行人刘方圆、颜平、汤秀兰与被执行人颜天霞、颜新江、湖北郧西恒达置业有限公司（以下简称恒达公司）股权转让合同纠纷一案，于2018年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按发生法律效力的（2017）鄂03民初16号民事判决书履行义务，但被执行人未主动履行。2018年8月13日，本院委托十堰德高房地产估价有限公司对被执行人恒达公司位于郧西县城关镇七夕大道1号天河金街的被查封房产进行评估。2018年8月20日，十堰德高房地产估价有限公司出具房地产估价报告，委托评估的房产价值为53780899元。评估报告分别于2018年9月4日、9月12日向申请执行人和被执行人恒达公司送达。在法律规定的期间内，双方当事人均未提出异议。2018年9月29日，申请执行人向本院申请对恒达公司查封的房产进行公开拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人湖北郧西恒达置业有限公司位于郧西县城关镇七夕大道1号天河金街前街（美食街）103间、后街7间及原售楼部1间，共计10057.712平方米的房产及土地。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡琼审判员  王昭审判员  殷涛二〇一八年十月十三日书记员  汤洁
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0303民初3567号 原告：秦皇岛宝叶物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区光明路**。 法定代表人：李冬宝，职位,总经理。 被告：刘雅芳，女，1942年8月29日出生，民族，汉，住山海关区。 被告：王东欣，男，1969年2月1日出生，民族，汉，住山海关区。 原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司与被告刘雅芳、王东欣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司、被告王东欣到庭参加诉讼，被告刘雅芳经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、1、判令被告缴纳2016年5月1日至2017年4月30日期间的物业服务费6426元,并自2016年4月1日至实际给付之日为止，以6426元为基数按日3‰的标准支付违约金；2、判令被告立即缴纳2017年5月1日至2017年11月30日期间的物业服务费3748元，并自2017年4月1日始至实际给付之日止，按照日3‰标准支付违约金。合计金额：10174元；二、被告承担诉讼费等项费用。事实与理由：原告系山海关区兴华商城的物业服务企业，被告系山海关区兴华商城3-A-9,4-A-9的业主，2014年7月1日至2017年11月30日，原告为被告提供物业服务期间，被告拖欠原告物业服务费共计10174元。前述费用，原告数次上门收取，均遭到被告拒付。为维护原告合法权益，无奈之下来院起诉，请求依法判决被告立即缴纳拖欠原告的物业服务费，并且按照《物业服务合同》的约定支付合同约定的违约金，并负担本案的诉讼费等项费用。 刘雅芳未提交证据及答辩。 王东欣辩称，我们不知道物业是什么玩意，他管过我们什么，我们也不知道他们是干什么的，从来都没有找过我们收过物业费，连个电话都没有，他们现在为止是前三波的物业，我们就根本不知道他们干过什么，楼道贼拉埋汰，我们的三楼四楼就跟收费站一样，要的钱贼拉高，我们也不知道他们干什么了，他们承诺的电梯、楼道的灯什么都没开过，他们随便定的一个价钱就得给他，太不合理，而且从来没找我要过物业费，我都怀疑他们有没有物业人员，就一空壳子。 本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，秦皇岛海晨房地产有限公司与原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司签订《山海关兴华商城物业服务合同》一份，主要内容为：秦皇岛海晨房地产有限公司选聘秦皇岛宝叶物业服务有限公司为山海关兴华商城全体业主提供物业服务工作，委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备运行、维修、养护和管理；物业共用公共场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨污水管道的疏通等物业服务；物业服务收费，住宅按每月每平方米5元、管理费按每月每平方米2元按业主拥有的物业建筑面积收取；合同期限三年；物业管理服务费按年交纳，业主或物业使用人应提前30天交纳下年物业费；如原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司管理服务达不到约定的服务内容和质量标准，业主提出后，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司应在三个月内整改；业主未能按时足额交纳物业服务费、管理费的，每逾期一日按每年物业费的千分之三的标准向原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司支付违约金。上述协议还约定有其他内容，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司即开始为山海关兴华商城业主提供物业服务。之后原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司与被告刘雅芳签订《兴华商城业主管理规约》，其主要内容为，被告刘雅芳拥有在兴华商城3-A-9、4-A-9房屋，建筑面积97.36（48.68+48.68）平方米，约定综合收费为每平方米每月5.5元，综合收费包括物业服务费、电梯费。被告刘雅芳系兴华商城3-A-9、4-A-9房屋业主，该房建筑面积97.36平方米，经原告催缴，至今被告未向原告缴纳2016年5月1日至2017年11月25日期间的物业费。 本院认为，2014年12月25日秦皇岛海晨房地产有限公司与原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司签订《山海关兴华商城物业服务合同》系双方真实意思表示，有效，该合同适用该商城所有业主。且被告刘雅芳也与原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司签订了相应的物业服务合同，被告刘雅芳作为山海关区兴华商城房屋业主，应当履行合同约定义务，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司为被告刘雅芳提供了物业服务，被告刘雅芳应当按照约定向原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司交纳物业管理服务费。被告刘雅芳拖欠2016年5月1日至2017年11月25日期间的物业费10084.87元（5.5元×18月×97.36平方米+5.5元×25天÷30天×97.36平方米）；因被告刘雅芳未按期交纳物业管理服务费，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司主张给付滞纳金即违约金，本院予以支持，但合同约定违约金过高，本院予以调整，调整为按每逾期一日按每年应交纳费用的0.065%的标准予以计算。被告刘雅芳的抗辩理由无证据支持，不足以成为不交纳物业管理服务费的理由。被告王东欣不是上述合同的相对方，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司要求被告王东欣缴纳物业费的诉讼请求没有证据支持，不予支持。 综上所述，被告刘雅芳应给付原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司10084.87元并支付相应的违约金，违约金的计算：2016年5月1日至2017年4月30日期间的违约金为以6425.76元为基数按日0.065%计算；从2017年4月1日始至实际给付之日止的违约金为以10084.87元为基数按日0.065%计算。原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司要求被告王东欣缴纳物业费的诉讼请求没有证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告刘雅芳于判决生效后五日内给付原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司物业费10084.87元；并支付违约金，违约金的计算：2016年5月1日至2017年4月30日期间的违约金为以6425.76元为基数按日0.065%计算；从2017年4月1日始至实际给付之日止的违约金为以10084.87元为基数按日0.065%计算。 二、驳回原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司对被告王东欣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54.0元，减半收取计27.0元，由被告刘雅芳负担27.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇一八年十月三十日 书记员  刘 俏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2167号 申请执行人何焕往，男，1977年11月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被执行人广西长江天成农业投资有限公司，住所地：南宁市朝。 法定代表人：陆姗姗，该公司总经理。 何焕往与广西长江天成农业集团有限公司劳动合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终1282号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西长江天成农业集团有限公司所有的55000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西长江天成农业集团有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一八年十月十六日 书记员  谢芸
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执恢238号 中国建设银行股份有限公司北海分行、李春花： 本院执行的中国建设银行股份有限公司北海分行与李春花金融借款合同纠纷一案，我院已于2018年7月17日在淘宝网网络司法拍卖平台拍卖被执行人李春花名下位于北海市北海大道223号北海大厦1707号房屋及室内家具一批，得款255000元，该款分配如下：（1）支付司法拍卖辅助费2315元；（2）偿还申请人建行北海分行177639.77元；（3）负担本案执行费2494元；（4）因无法联系被执行人，余款72551.23元已提存至本院账户。至此，本案执行依据（2016）桂0502民初272号民事判决书所确定的执行内容已经执行完毕，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕方式结案。 二〇一八年十月十九日
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初5327号 原告：六安市金涛汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区国际汽车城，统一社会信用代码91341500689768879M。 法定代表人：汪贤兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢家朋，该公司员工。 被告:沈业军，男，1978年7月3日生，汉族，本市金安区人，住安徽省合肥市庐阳区。 原告六安市金涛汽车运输服务有限公司与被告沈业军挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告六安市金涛汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告沈业军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院查明：2015年8月31日，原告与被告签订《车辆委托管理合同》约定，被告将其皖Ｎ×××××号车自愿挂靠在原告名下经营，并约定被告必须按期年审，按期投保交强险、第三者责任险、车损险，被告脱保、未按规定时间年审行驶证和营运证的，原告有权声明车辆行驶证及一切证件作废。现被告严重违反上述约定，未按规定时间年审行驶证和营运证的，故请求法院依法判令解除原、被告之间车辆管理合同。综上，原、被告间签订《车辆委托管理合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效；合同签订后，被告未按约定按时年审、投保，原告无法实现合同目的，依法原告有权终止合同，现原告要求解除与被告间车辆挂靠合同关系，依法本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起解除原告六安市金涛汽车运输服务有限公司与被告沈业军2015年8月31日签订的关于皖Ｎ×××××号车的《车辆委托管理合同》。 案件受理费100元减半收取50元，由原告六安市金涛汽车运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。 审判员  陶宝华 二〇一八年十月二十六日 书记员  张帮荣 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1622民初3057`号 原告：蒙城县蓝韵印务有限公司，住所地蒙城县庄子大道秋水路6号，统一社会信用代码：91341622598693795P。 法定代表人：王苗苗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。 被告：安徽沃其特肥业有限公司，住所地蒙城县双涧工业园区，统一信用代码：913416225942877229。 法定代表人：代丽，该公司执行董事兼总经理。 被告：张超，男，1966年6月8日出生，住蒙城县。 被告：代丽，女，1979年9月16日出生，住蒙城县。 委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武培培，安徽潮平律师事务所实习律师。 原告蒙城县蓝韵印务有限公司（以下简称“蓝韵公司”）诉被告安徽沃其特肥业有限公司（以下简称“沃其特公司”）、张超、代丽追偿权纠纷一案，于2018年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张文良担任审判长并主审本案，审判员薛少华、人民陪审员李超参加评议，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告蓝韵公司的委托诉讼代理人邓睿、被告代丽委托诉讼代理人李朝平、武培培到庭参加了诉讼，被告沃其特公司法定代表人代丽经本院合法传票传唤，被告张超经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由有未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蓝韵公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告向原告偿付有其代为垫付银行贷款本息合计3028992.77元及利息（自2018年3月27日起计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费、代理费由被告承担。事实与理由：被告安徽沃其特肥业有限公司（以下简称沃其特公司）因生产经营需要向安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）申请贷款。2017年9月6日，被告安徽沃其特肥业有限公司与湖商银行签订《流动资金保证借款合同》，双方约定借款300万元自2017年9月6日至2018年3月16日，并约定利息、违约责任等。原告为本合同承担担保责任。同日，被告张超、代丽同湖商银行就被告上述借款一事签订了《保证函》，约定被告借款额度及借款期限内向湖商银行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。现约定还款期限届满后，被告沃其特公司在取得借款后拒不履行还款诚意，未向湖商银行偿清全部借款本息。经湖商银行多次催促，原告于2018年3月27日向湖商银行代为偿还被告公司借款本息共计3028992.77元。原告代偿后多次向被告追偿，被告并无给付诚意，诉至贵院，望依法判如所请。 代丽辩称：案涉债务系被告安徽沃其特肥业有限公司（以下简称沃其特公司）的债务，所借款项均用于公司生产经营。2017年9月6日，沃其特公司向安徽蒙城湖商村镇银行（以下简称湖商银行）借款300万元，借款合同中借款用途为购复合肥，合同签订后，该借款如约发放至沃其特公司账户，该笔借款均用于公司生产经营。答辩人系沃其特公司的法定代表人，为该笔借款提供保证系金融机构的通常要求，答辩人的行为符合职务行为的法律特征。沃其特公司向湖商银行借款时，借款合同中被答辩人与刘辉、王丽玲为保证人，对该笔借款承担连带保证责任，同日，答辩人与被告张超向湖商银行出具保证函。被告张超自愿为沃其特公司的借款承担最高额保证责任，法院应判决其承担，原告的该项请求有事实依据。但答辩人为了沃其特公司的利益，按照银行的要求在保证函上签字，系职务行为，行为后果应由公司承担。原告请求代丽偿付代为垫付的银行贷款本息合计3028992.77元及利息无法律依据。原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人沃其特公司追偿，也有权向其它保证人追偿其超过保证份额的部分。但被告代丽应承担的部分应为按份之债，而不是原告垫付的全部债务。鉴于代丽的行为系职务行为，因此，代丽应当承担的部分应由沃其特公司承担。综上，答辩人的行为系职务行为，该笔借款全部用于沃其特公司的生产经营，答辩人行为的后果应由沃其特公司承担。 沃其特公司、张超未答辩。 本院审理认定事实如下：被告沃其特公司因生产经营需要向安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司申请贷款。2017年9月6日，被告沃其特公司与安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司签订《流动资金保证借款合同》，双方约定借款300万元,合同期限自2017年9月6日至2018年3月16日，并约定月利率7.925‰、违约责任等。原告蓝韵公司及刘辉、王丽玲为本合同承担连带担保责任。同日，被告张超、代丽同湖商银行就被告沃其特公司上述借款一事签订了《保证函》，约定在被告沃其特公司借款额度及借款期限内向湖商银行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。约定还款期限届满后，被告沃其特公司未有履行还款义务，清偿借款本息。经安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司多次催要，原告蓝韵公司于2018年3月27日向安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司代为偿还被告沃其特公司借款本息共计3028992.77元。 本院认为：被告沃其特公司拖欠银行贷款，担保人蓝韵公司为其代为偿还本金及利息共计3028992.77元的事实清楚，证据充分。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告沃其特公司应当承担还款责任。原告蓝韵公司作为连带责任的保证人承担保证责任后，向债务人沃其特公司不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。担保人蓝韵公司、刘辉、王丽玲、张超、代丽就担保责任内部没有约定，应平均分担，每个担保人应当承担的份额为：3028992.77元÷5=605798.55元。据此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽沃其特肥业有限公司于判决生效后10日内偿还原告蒙城县蓝韵印务有限公司为其垫付的借款3028992.77元； 二、被告张超、代丽对上述垫付款各承担605798.55元的连带清偿责任，被告张超、代丽承担清偿责任后，有权向被告安徽沃其特肥业有限公司追偿； 三、驳回原告蒙城县蓝韵印务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31032元，财产保全费5000元，由被告安徽沃其特肥业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张文良 审 判 员  薛少华 人民陪审员  李 超 二〇一八年十月十八日 书 记 员  贾桃桃 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 担
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初7311号 原告：浙江卡乐化工有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西港发展中心3幢901室。 法定代表人：周燕，总经理。 委托诉讼代理人：韩炳梁，浙江**盛律师事务所律师。 被告：金峰平，男，1967年1月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告浙江卡乐化工有限公司与被告金峰平买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩炳梁到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款126165元及逾期利息2744元（暂计至2018年6月30日，要求按照年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告存在染料产品货物买卖关系，并于2017年8月3日签订《购销合同》。自2017年7月18日至2017年9月20日，原告多次向被告发货，金额总计196165元。经双方对账后，被告支付70000元，剩余126165元未支付。经原告多次催讨，被告均未归还。 被告未作答辩。 经审理查明：原告向被告供应染料，双方签订购销合同一份，约定货送到被告仓库三个月内付清货款。2018年2月13日，原、被告双方经对账，截至2017年12月31日，被告尚欠原告196165元。后被告支付70000元，剩余126165元经原告多次催讨未支付。 以上事实，有购销合同、付款凭证、对账函及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告尚欠原告款项的事实有其出具的对账函为证，本院予以认定。原告要求被告支付货款126165元并支付逾期利息的诉请合法有据，本院予以支持。经计算，自2018年1月1日起暂计至2018年6月30日的逾期利息为2744元。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 金峰平于本判决生效之日起十日内支付浙江卡乐化工有限公司货款126165元并支付逾期利息2744元（暂计至2018年6月30日，自2018年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息以未清偿部分货款为基数，按照年利率4.35%计算支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1439元，由金峰平负担。 浙江卡乐化工有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；金峰平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 薛书松 二〇一八年十月八日 代书记员 凌 龑
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川3426执618号 申请执行人：兰帮林,男,1986年10月10日出生,，汉族，高中文化，村民，住会东县。 被执行人：四川科瑞通信工程服务有限公司,住四川省眉山市东坡区眉州大道东一段**。 法定代表人：沈四海。 本院在执行申请执行人兰帮林与被执行人四川科瑞通信工程服务有限公司劳动争议纠纷一案中，经查明申请执行人兰帮林于2018年8月29日申请执行，被申请人四川科瑞通信工程服务有限公司在收到会东县劳动人事争议仲裁委员会会东劳人仲案字（2018）第7号仲裁裁决书后向本院提起诉讼，本院已受理，案号为（2018）川3426民初1891号。申请执行人兰帮林于2018年9月30日知晓情况后，在电话中表示愿意撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项 “申请人撤销申请的”的规定，裁定如下： 终结会东县劳动人事争议仲裁委员会会东劳人仲案字（2018）第7号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 捷 审判员 雷光才 审判员 朱兴勇 二〇一八年十月一日 书记员 卢宗霖
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2633号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托诉讼代理人：朱炜剑、陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被告：司徒岳华，男，1990年3月18日出生，汉族，住广东省开平市。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告司徒岳华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告司徒岳华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、滞纳金、违约金及有关费用共计人民币5189.15元（以上本金、利息、违约金及有关费用暂计至2017年8月8日。此后所产生的信用卡利息、违约金及有关费用请求贵院依法判令被告继续履行支付义务。其中，利息及有关费用继续按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超限费计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）。2.判令被告承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费、房产信息查询费等）。事实和理由：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××60的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止至2017年8月8日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计5189.15元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.《欠款构成明细》；4.《信用卡交易消费明细》；5.《广发行催收记录》；6.《律师函》及《挂号回执》。被告司徒岳华无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告司徒岳华在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，2012年9月5日被告司徒岳华向原告江门广发银行申请信用卡。2012年9月17日原告江门广发银行向被告司徒岳华核发了卡号为62×××60的信用卡，信用额度为13000元。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的第九条及费率表收费标准约定：利息按日利率万分之五计算；滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计算；其他手续费按照分期还款总金额的固定比例计收，每期费率以客户用卡情况分为三档，分别为05%、0.6%、0.75%。截至2017年8月8日被告司徒岳华的62×××60信用卡拖欠本金3861.09元、利息816.13元、手续费103.08元，截至2016年12月31日拖欠滞纳金287.55元，上述款项合共5067.85元。又查明，原告主张被告偿还拖欠的违约金121.3元。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告司徒岳华之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告司徒岳华透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告司徒岳华领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告司徒岳华取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项因此原告主张被告支付拖欠的本金3861.09元，于法有据，本院予以支持。关于借款的利息、滞纳金及手续费的问题。由于被告司徒岳华拖欠本金3861.09元未归还给原告，原告有权按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向被告收取利息、滞纳金及手续费等，该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。原告主张按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定要求被告司徒岳华支付拖欠借款本金3861.09元的利息、滞纳金及手续费[截止至2016年12月31日滞纳金为287.55元，截止至2017年8月8日利息为816.13元、手续费为103.08元，自2017年8月9日起至实际清偿之日止的利息、手续费继续按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》计算]，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。原告主张从2017年1月1日起向被告收取违约金，其已就变更事项进行公告。本院认为，被告司徒岳华在申请信用卡时签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中并没有约定违约金，且原告并没就违约金的计收方法与被告签订新的补充协议，而原告在其官方网站上变更信用卡章程，只是其单方行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，原告主张变更《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2017年1月1日起向被告收取违约金，于法无据，本院不予支持。综上，截至2017年8月8日被告司徒岳华的62×××60信用卡拖欠本金3861.09元、利息816.13元、手续费103.08元，截至2016年12月31日拖欠滞纳金287.55元，上述款项合计5067.85元。原告主张被告司徒岳华清偿拖欠的款项5067.85元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司徒岳华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还本金3861.09元、滞纳金287.55元、利息及手续费[暂计至2017年8月8日利息为816.13元、手续费为103.08元，之后的利息及手续费自2017年8月9日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至判决确定清偿之日止]。二、驳回广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告司徒岳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 钧人民陪审员  刘驾涛人民陪审员  李建华二〇一八年十月十一日法官助理吴嘉文书记员李俊杰
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0222民初1325号 申请人：王新云，男，汉族，1973年7月15日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。 被申请人：艾和义，男，汉族，1952年4月8日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。 被申请人：艾俊春，男，汉族，1982年12月8日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 被申请人：芜湖市艾家置业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222689750150E。 法定代表人：艾俊春，该公司总经理。 被申请人：芜湖市佰家置业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2N852W3A。 法定代理人：艾俊春，该公司执行董事。 被申请人：艾俊玲，女，汉族，1979年3月22日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：艾俊春，男，汉族，1982年12月8日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 申请人王新云与被申请人艾和义、艾俊春、芜湖市艾家置业有限公司、芜湖市佰家置业有限公司、艾俊玲民间借贷纠纷一案，申请人王新云于2018年10月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产在3413300元范围内采取保全措施。申请人投保诉讼财产保全责任保险提供担保，责任限额为3413300元。 本院经审查认为，申请人王新云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 在3413300元范围内对被申请人艾和义、艾俊春、芜湖市艾家置业有限公司、芜湖市佰家置业有限公司、艾俊玲的财产采取保全措施。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  俞 峰 人民陪审员  赵佳宏 人民陪审员  鲍金伟 二〇一八年十月十一日 书 记 员  俞夏银
海南省琼海市人民法院 决 定 书 （2018）琼9002司救执12号 申请人：史业丰，男，1985年10月27日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇XX。 委托代理人：史元波，男，1959年4月28日出生，汉族，住址同上，系申请人史业丰的父亲。 申请人史业丰以其家庭属于贫困户，整个家庭收入较低，无法维持抚养孩子的基本生活和教育费用为由，向本院提出司法救助申请，请求给予司法救助金8500元。 在审查过程中，申请人史业丰以其家庭生活状况有所好转为由向本院提出撤回司法救助申请。 本院司法救助委员会认为，申请人史业丰的申请不违反法律规定，依法予以准许。 依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第（八）项之规定，决定如下： 准许申请人史业丰撤回申请。 （此页无正文） 二〇一八年十月三十一日 附相关的法律条文 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》 第四条申请救助人具有以下情形之一的，一般不予救助： （八）不应给予救助的其他情形。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初4748号 原告：刘志炜，男，1992年4月18日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区世纪星园******。统一社会信用代码：91130300787008611H 负责人：肖斌斌，总经理。 委托代理人：孙海博。 原告刘志炜与被告天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理（其中4月17日至8月17日为司法鉴定时间）。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失99535元、评估费5000元和施救费2200元、路产损失5445元，合计112180元。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年1月30日，原告在被告处为冀Ｃ×××××号车辆投保交强险、车辆损失险、第三者责任险等，双方建立保险合同关系。2017年11月16日10时20分，原告驾驶投保车辆行驶至京哈高速公路哈尔滨方向168公里＋800米处时，与范福涛驾驶的冀Ｃ×××××号车辆追尾相撞，造成两车不同程度损坏、部分路产损坏的交通事故。事发后交警部门对本次事故作出事故认定，认定原告负全部责任。事发后，原告就造成的路产损失等进行了赔偿，并就受损车辆损失与被告进行协商，要求被告予以理赔，但双方未能达成一致。基于上述事实，故原告提起诉讼。 被告天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，冀Ｃ×××××号车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元、车辆损失险130651元及不计免赔，需要扣除无责代赔100元。事发后，原告未及时通知我公司定损。另外，我公司不承担间接损失。 经核实双方提交的证据，本院认定如下事实：2017年1月30日，原告为自有的车牌为冀Ｃ×××××号东风日产牌小轿车在被告处各投保一份交强险和机动车商业保险，约定的被保险人为原告，其中机动车商业保险承保险种包括：机动车损失险保险金额130651元、第三者责任险保险金额50万元及不计免赔等，保险期间自2017年1月31日零时起至2018年1月30日二十四时止。合同订立后，原告交纳了保险费。 2017年11月16日10时20分，原告驾驶投保车辆行驶至京哈高速公路哈尔滨方向168公里＋800米处时，与范福涛驾驶的车牌为冀Ｃ×××××号轻型货车尾随相撞后，冀Ｃ×××××号货车又与高速公路护栏板相撞侧翻，造成两车不同程度损坏、冀Ｃ×××××货车车上货物受损、无人员伤亡及部分路产损坏的交通事故。事发后，原告车辆从现场托运至高速停车场。同日，河北省高速公路管理局为原告出具交通具体行政行为决定书，责令原告缴纳公路路产赔（补）偿费5445元。11月17日，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任。同时，双方在交警部门主持下达成一致：1、刘志炜负本车车损及现场施救费；2、刘志炜赔偿冀Ｃ×××××车车损、车上货物损失及现场施救费；3、刘志炜赔偿路产损失（凭票），就此结案。 之后，原告将受损车辆送至位于的相林汽修厂。在原、被告就赔偿数额协商未果的情况下，原告提起诉讼并申请进行车辆损失鉴定。秦皇岛衡泰价格评估事务所接受委托后，于8月1日到相林汽修厂进行现场勘验，发现该车前保险杠、机盖、仪表台、天窗总成、钢圈等多部位损坏，认定损失金额为99535元，原告为此支付了评估费5000元。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告投保车辆在保险期间内发生了属于被告保险责任范围内的保险事故，被告应依约定承担赔偿责任。原告事故车辆从现场托运至高速停车场，后送至相林汽修厂，发生的施救费2200元应包含二次施救费用。本院根据施救情况，依法支持合理的施救费1000元。诉讼中，秦皇岛衡泰价格评估事务所接受委托后对车辆进行了查勘，并根据查勘情况确定车辆损失，鉴定程序合法，鉴定结论具有公正性，故本院对公估的车损数额99535元予以采信。因公估发生的评估费5000元是为了确定车损所发生的，属于必要合理费用，本院予以支持。另外，原告依据河北省高速公路管理局出具的交通具体行政行为决定书，缴纳公路路产赔（补）偿费5445元，应视为原告本次交通事故产生的合理损失，本院也予以认定。 综上所述，原告的合理损失共计111080元，由被告在保险限额范围内依法承担赔偿责任。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘志炜保险赔偿金111080元人民币； 二、驳回原告刘志炜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2544元，减半收取，由被告天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  曹雪彬 二〇一八年十月八日 书记员  杨 蕊
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1392民初834号之一 申请人李峰，男，1984年5月17日生，回族，住临沂经济技术开发区。 申请人霍晶，女，1987年7月6日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被申请人邹鑫鑫，男，1984年4月10日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 本院在审理申请人李峰、霍晶与被申请人邹鑫鑫房屋买卖合同纠纷一案中，申请人李峰、霍晶于2018年10月16日向本院提出保全申请，请求依法查封被申请人邹鑫鑫所有的价值5万元财产，并已提供相应的财产担保。 经审查，本院认为，申请人李峰、霍晶的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、查封被申请人邹鑫鑫所有的价值5万元财产（详见查封、扣押财产清单）。 二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 需要继续冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满之日前15日内向本院提交书面续保申请书。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。 案件申请费520元，由申请人李峰、霍晶负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岳云云 二〇一八年十月二十九日 书记员  赵建尧
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0104民初11484号 原告杭州鼎腾实业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。 法定代表人曹永阳。 委托代理人杨代秀，员工。 被告周松根，男，汉族，1988年5月20日出生，住浙江省余姚市。 被告徐赛树，男，汉族，1995年2月27日出生，住浙江省上虞市。 本院在审理原告杭州鼎腾实业有限公司诉被告周松根、徐赛树买卖合同纠纷一案中，原告杭州鼎腾实业有限公司在收到本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  李 敏 二〇一八年十月二十三日 法官助理  姚 璐 书 记 员  蒲迪烨
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1302民初2896号 原告：广西迪欧机电科技有限公司，地址：柳州市航银路**天富华庭****，统一社会信用代码：9145020034043813XM. 法定代表人：王全福。 被告：广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司，，地址：广西来宾市工业区河南工业园统一社会信用代码：9145130069537354XJ. 法定代表人：谢华诚。 原告广西迪欧机电科技有限公司诉被告广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案，原告于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人依法行使自己的权利，且没有损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告广西迪欧机电科技有限公司撤回起诉。 本案受理费7578元，减半收取3789元，由原告广西迪欧机电科技有限公司（已交）负担。 审判员  周黎莉 二〇一八年十月三十日 书记员  兰 岚
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初6742号原告：李亚军，男，1975年9月3日出生，回族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。被告：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。负责人：戴万宏，该公司总经理。原告李亚军与被告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告按盛世家园2011年交房时绿化图纸补栽树木及草坪，并保证成活；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年被告与案外人天津盛庆房地产投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，原告在2011年交房时与被告确认该合同，合同第二条约定“共有区域内环境卫生清扫和保洁、绿地、树木、绿化设施养护、管理按照一级服务标准执行”。但自从2011年10月交房以来，被告没有按照合同约定履行相关义务对小区内的绿化进行有效维护，致使大面积草坪及树木枯死。2016年5月30日被告下属的绿化工人高玉江等人砍伐盛世家园小区内的树木100多棵（包括若干棵活树），并将砍伐树木销售给河北省一木材收购者。原告等十几位业主出面制止砍伐树木无效，报案至泉兴路派出所，时任被告部门经理陈某出面解释，派出所干警到场后将砍伐树木相关人员押送至派出所，并让多位业主与被告部门经理、高玉江、木材收购者在派出所做笔录，当日晚间被告部门经理陈某与高玉江在派出所对几名业主进行赔礼道歉，并承诺为小区补栽所砍伐的树木。从2016年5月30日至今，原告以及小区多名业主到被告处要求补栽树木，恢复绿化，被告一直口头承诺种树栽草，但始终没有补种补栽，原告等多位业主决定起诉。被告的行为严重侵害了盛世家园小区广大业主的切身利益，依法应当承担相应责任，故原告具状起诉。本院经审查认为，本案争议之树木、草坪系该小区公共部位的绿化，公共部位属于该小区全体业主共有，涉及全体业主的公共利益，相关权利应由全体业主行使。现原告李亚军作为天津市武清区盛世家园的业主之一，以个人名义提起诉讼，对小区公共部分主张权利，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李亚军的起诉。案件受理费40元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  唐津津二〇一八年十月十六日书记员  丁玉静附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)桂0103民初12081号 原告：张茜，女，1984年12月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王**，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林官英，广西祥泰律师事务所实习律师。 被告：胡娜，女，1986年10月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：庞才友，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐旭，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：汤伟，男，1985年11月11日出生，汉族，住南宁市。 原告张茜诉被告汤伟、胡娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理。在案件审理过程中，原告张茜于2018年9月30日向本院申请将第一项诉讼请求变更为“请求判令被告汤伟向原告偿还借款人民币10000元”；申请撤销第二项诉讼请求；申请将第三项诉讼请求变更为第二项诉讼请求；申请将第四项诉讼请求变更为第三项诉讼请求。 原告张茜于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告变更诉讼请求，属其权利自由处分且于法无悖，本院予以确认。原告张茜自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张茜撤回起诉。 案件受理费2320元，此款原告张茜已预交，由于原告张茜变更诉讼请求后案件受理费为50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告张茜负担。 余下案件受理费2295元，由本院退回给原告张茜。 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  钟新燕 人民陪审员  黎小活 二〇一八年十月九日 书 记 员  杨 璇
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0402刑初78号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人江飞，男，1982年3月28日出生，汉族，高中文化，户籍地湖南省安仁县，因本案于2017年10月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月10日被监视居住。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2018〕106号起诉书、珠香检公诉刑追诉〔2018〕15号追加起诉决定书指控被告人江飞犯贩卖淫秽物品牟利罪、侵犯著作权罪，于2018年1月17日、2018年8月22日向本院提起公诉和追加起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员张亚萍出庭支持公诉，被告人江飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2017年10月27日19时许，被告人江飞在珠海市香洲区珠海××道××街××号商铺内，将电脑主机硬盘中的34部淫秽视频复制到Ｕ盘内，以15元人民币的价格贩卖给曹某，后被民警当场抓获。经鉴定，该34部视频影片均属于淫秽物品。2.被告人江飞以牟利为目的，未经著作权人许可，非法复制了超过2500部的电影、电视剧等作品，并拟每部电影人民币0．5元、每部电视剧人民币3元的价格出售。2017年10月27日19时许，被告人江飞在珠海市香洲区珠海××道××街××号商铺内，贩卖上述作品的过程中被抓获。民警当场查获电脑主机（内部储存大量的影视作品）一台。经鉴定，电脑主机内部储存的电影、电视剧超过2500部。针对上述指控，公诉人当庭出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、物证等证据，认为被告人江飞的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第一百七十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖淫秽物品牟利罪、侵犯著作权罪（未遂）追究其刑事责任。提请本院依法惩处。经审理查明，被告人江飞以牟利为目的，未经著作权人许可，非法复制了超过2500部的电影、电视剧等作品，并拟每部电影人民币0.5元、每部电视剧人民币3元的价格出售。2017年10月27日19时许，被告人江飞在珠海市香洲区珠海××道××街××号商铺内，贩卖上述作品的过程中被抓获。民警当场查获电脑主机（内部储存大量的影视作品）一台。经鉴定，电脑主机内部储存的电影、电视剧超过2500部。上述事实，被告人江飞在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被告人江飞在公安侦查阶段的供述，证人曹某、王某的证言及辨认笔录，抓获经过，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，现场检测报告书，电子证物检查工作笔录，常住人口信息，随案移送物品、文件清单，珠公拱鉴通字〔2017〕0789号鉴定意见通知书、（拱）公治鉴字［2017］01号淫秽物品审查鉴定书，珠公司电鉴字［2018］168号检验报告、检材照片，现场照片，微信交易记录截图，光碟、电脑主机、硬盘等证据证实，足以认定。关于公诉机关指控的第一单犯罪事实是否构成贩卖淫秽物品牟利罪的问题。经查，1998年12月17日《最高人民法院关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[1998]30号）第八条第（一）项规定:“以牟利为目的，实施刑法第三百六十三条第一款规定的行为，具有下列情形之一的，以制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪定罪处罚：（一）制作、复制、出版淫秽影碟、软件、录像带50至100长（盒）以上的”。本案中公诉机关指控被告人江飞贩卖淫秽视频34部，尚未达到上述司法解释规定的数量要求，未达到入罪标准，不能以贩卖淫秽物品牟利罪定罪处罚。本院认为，被告人江飞以牟利为目的，未经著作权人许可，复制其电影、电视、录像作品，有其他特别严重情节，其行为已触犯我国刑律，构成侵犯著作权罪。公诉机关指控被告人江飞的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控本罪名成立，指控其构成贩卖淫秽物品牟利罪罪名有误，本院予以纠正。被告人江飞在着手实施犯罪以后，由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人江飞归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。现有证据无法证实随案移送的手机系作案工具，退回公诉机关依法处理。根据被告人江飞的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人江飞犯侵犯著作权罪，判处罚金人民币三千元。（罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、随案移送的电脑主机一台、U盘一个、硬盘一个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 彭 帅人民陪审员 张 静人民陪审员 赖纯红二〇一八年十月二十三日书 记 员 朱智贤吴素珠附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百一十七条以营利为目的，有下列侵犯著作权情形之一，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：（一）未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像的；（四）制作、出售假冒他人署名的美术作品的。
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0781执1977号 中国人民解放军某部队农副业基地、王某： 本院受理申请人中国人民解放军某部队农副业基地与被执行人王某渔业承包合同纠纷执行一案，因被执行人王某已履行台山市人民法院（2018）粤0781民初1702号民事判决书所确定的义务，（2018）粤0781执1977号案执行完毕、结案。 特此通知 二〇一八年十月十九日
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初823号 原告吕树清，男，1970年7月15日出生，汉族，住四川省青神县。 原告蒋春华，男，1966年2月13日出生，汉族，住四川省青县。 原告罗华斌，男，1969年7月16日出生，汉族，住四川省青神县。 原告林玉娥，女，1962年2月2日出生，汉族，住四川省青神县。 原告陈汝行，男，1948年5月17日出生，汉族，住四川省青神县。 原告罗华刚，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省青神县。 原告周志均，男，1953年12月1日出生，汉族，住四川省青神县。 原告费建新，男，1973年11月26日出生，汉族，住四川省青神县。 原告陈永新，男，1981年7月25日出生，汉族，住四川省青神县。 原告陈继良，男，1951年1月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告罗志康，男，1973年3月22日出生，汉族，住四川省青神县。 原告罗克勤（兼诉讼代表人），男，1956年1月1日出生，汉族，住四川省青神县。 原告罗华强（兼诉讼代表人），男，1963年4月28日出生，汉族，住四川省青神县。 原告罗华金（兼诉讼代表人），男，1954年11月10日出生，汉族，住四川省青神县。 共同委托代理人朱月华，北京京平律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人封素玲，四川省人民政府法制办公室工作人员。 原告吕树清、蒋春华、罗华斌、林玉娥、陈汝行、罗华刚、周志均、费建新、陈永新、陈继良、罗志康、罗克勤、罗华强、罗华金（以下简称吕树清等14人）不服被告四川省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告吕树清、林玉娥、陈汝行、罗华刚、费建新、陈永新、陈继良、罗志康、罗克勤、罗华强、罗华金及本案14名原告的共同委托代理人朱月华，被告省政府的委托代理人封素玲及其负责人委托的工作人员王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月20日，被告省政府作出川府复驳[2018]130号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称130号驳回复议决定），主要内容为：省政府作出的《关于青神县2017年第2批乡镇建设用地的批复》（川府土[2018]174号，以下简称174号批复）的征地范围不涉及14名申请人的房屋和承包地，申请人与174号批复没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回吕树清等14人的行政复议申请。 原告吕树清等14人诉称，原告通过申请政府信息公开，得知174号批复，该批复实体和程序均严重违法，遂向被告省政府申请行政复议，省政府作出174号驳回复议决定驳回其行政复议申请。请求法院撤销174号驳回复议决定并责令省政府重新作出复议决定。 被告省政府辩称，174号批复征地范围不涉及原告吕树清等14人申请撤销的，与原告有利害关系的是《关于青神县2017年第3批乡镇建设用地的批复》（川府土[2018]175号），省政府另案作出实体审查并作出行政复议决定。省政府作出的174号驳回复议决定符合法律规定，请求驳回吕树清等14人的诉讼请求。 经审理查明，2018年2月12日，省政府作出17号批复，原则同意青神县人民政府（以下简称青神县政府）报送的《关于青神县2017年第2批乡镇建设用地的请示》，同意将已经眉山市人民政府批准的青神县西龙镇钟家山村1、2、5组19.4376公顷集体农用地转用而成的建设用地和上述农村集体原有的建设用地12.6294公顷、未利用地0.0392公顷，合计32.1062公顷土地征收为国家所有。吕树清等14人以通过信息公开为由得知174号批复，并认为该批复违法，向省政府提交了《行政复议申请书》，请省政府确认其作出的174号批复的行政行为违法并撤销该批复。省政府于2018年6月12日收到《行政复议申请书》，于2018年6月12日受理。向吕树清等14人作出《行政复议受理通知书》，并向青神县政府作出《行政复议答复通知书》。2018年7月12日，省政府作出130号驳回复议决定，驳回了吕树清等14人的行政复议申请。吕树清等14人不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有174号批复、行政复议申请书、申请人土地与2017年2、3批乡镇建设用地位置示意图、130号驳回复议决定、邮寄凭单以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，原告吕树清等14人对被告省政府作出130号驳回复议决定的职权依据和程序均无异议。本案争议的焦点在于，吕树清等14人与其所申请行政复议的事项，即与省政府作出的174号批复之间是否有利害关系。本案中，吕树清等14人提起行政复议申请称其房屋和承包地位于174号批复范围之内，经省政府核实，吕树清等14人的房屋和承包地不在第174批复所涉征地范围之内，故省政府认为吕树清等14人与174号批复之间无利害关系，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回吕树清等14人行政复议申请的复议决定并无不当。原告吕树清等14人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕树清等14人的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告吕树清等14人负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 衡 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  张安华 二〇一八年十月三十日 书 记 员  杨姣姣 附法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1623执908号 申请执行人：刘宝柱，男，1973年7月20日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：张景香，女，1978年10月28日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：任风奎（又名任风龙），男，1976年10月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。 本院在执行申请执行人刘宝柱与被执行人张景香、任风奎合同纠纷一案中，经向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书后，双方当事人自愿协商达成和解协议，分期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁1623民初1152号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜金亮 审判员  魏金泉 审判员  刘广飞 二〇一八年十月十一日 书记员  张玉龙
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1358号之一 申请执行人:冯某南，女，1984年11月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：谢某娟，女，1968年2月18日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被执行人：袁某强，男，1968年9月24日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 关于冯某南申请执行谢某娟、袁某强民间借贷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初9129号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨、提取被执行人应履行义务范围内的财产（详见协助执行通知书） 冻结预期收益期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇一八年十月二十四日 代书记员 薛 飞
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初4269号原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人单凌燕，公司总经理。委托代理人李继伟、沈羽起，公司员工。被告苏敦军，男，1981年11月10日出生，汉族，住浙江省开化县。被告许秀娟，女，1979年6月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告苏敦军、许秀娟追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理。依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李继伟到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天威公司基于为被告苏敦军代偿了中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行杭州艮山支行）汽车按揭贷款本息而起诉，诉讼请求：1、判令被告苏敦军偿还原告垫付本金143241.82元，利息损失51567.06元（自2016年10月1日起每月按垫付本金的2%暂计算至2018年3月31日，此后按上述利率计算至实际履行日止）；2、判令被告许秀娟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告苏敦军、许秀娟未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2013年3月15日，苏敦军与天威公司签订《按揭代办服务合同》，约定天威公司为苏敦军向工商银行杭州艮山支行申请贷款提供担保。如苏敦军逾期还款导致天威公司垫付款项的，苏敦军自天威公司垫付之日起，按每月2%向天威公司支付违约金。许秀娟作为连带保证人在按揭代办服务合同中签字，自愿为苏敦军全面履行协议提供连带还款保证责任直至苏敦军还清银行合同项下的债务本息之日止或苏敦军向天威公司还清全部代偿本息之日止。同日，债务人苏敦军与债权人工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定苏敦军为购买汽车，通过信用卡透支方式支付购车款135120元及手续费14093.02元，透支期限为36期。天威公司分别于2014年1月24日垫付4053.89元，于2014年5月27日垫付12063.34元，于2014年9月26日垫付14631.89元，于2015年1月26日垫付16470.39元，于2015年5月27日垫付17754.8元，于2015年9月25日垫付18450.85元，于2016年1月27日垫付18557.22元，于2016年5月25日垫付16088.96元，于2016年9月24日垫付25170.48元，现牡丹信用卡透支分期付款合同项下所有债务均已清偿。本院认为，天威公司与苏敦军、许秀娟签订的《按揭代办服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。苏敦军未按约清偿信用卡透支本息致天威公司承担保证责任已构成违约，天威公司有权根据约定向苏敦军追偿并要求苏敦军按月利率2%计付利息损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款约定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案保证期间应自天威公司最后为苏敦军代偿之日起计算二年。现天威公司于保证期间届满前提起诉讼，符合相关法律规定，许秀娟应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏敦军于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司垫付款人民币143241.82元。二、被告苏敦军于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司利息损失人民币51567.06元（2018年4月1日至实际履行日止的利息损失按年利率24%另计）。三、被告许秀娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4196元，财产保全申请费人民币1494元，合计人民币5690元，由被告苏敦军、许秀娟负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告苏敦军、许秀娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一八年十月十二日法官 助理  廖欢欢书 记 员  蒲迪烨
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3343号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人沈跃平（特别授权代理），该公司员工。 委托代理人戴嘉文（一般授权代理），该公司员工。 被告胡秀琴，女，1970年10月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。 被告马小六，男，1973年12月27日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）为与被告胡秀琴、马小六追偿权纠纷一案，于2018年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于与被告胡秀琴、马小六签订的《汽车按揭服务合同》，胡秀琴、马小六与中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称工行金华开发区支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，高诚公司向工行金华开发区支行出具的《担保确认函》及高诚公司代偿的银行转账凭证等起诉，请求判令：一、胡秀琴向高诚公司归还垫付款本金74162元;二、胡秀琴赔偿高诚公司违约金748.47元（违约金自高诚公司代垫日暂计算至2018年4月10日，此后要求按日万分之六计算至法院生效判决确认的付款之日止）；三、马小六对胡秀琴的借款承担共同偿债责任；四、胡秀琴、马小六承担本案诉讼费用。 被告胡秀琴、马小六未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。 债权人：工行金华开发区支行。 借款人：胡秀琴。 共同还款人：马小六。 保证人：高诚公司。 贷款总额度：71400元。 手续费：7400元。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 代偿合同：《汽车按揭服务合同》。 实际代偿情况：高诚公司于2018年3月5日代偿银行贷款12320元；2018年3月28日代偿银行贷款61842元，合计74162元。 违约责任：高诚公司垫付后，借款人应支付自垫付日起每日千分之四的违约金。 本院认为，高诚公司与胡秀琴、马小六签订的《汽车按揭服务合同》合法有效，胡秀琴、马小六未按约向工行金华开发区支行偿还款项，高诚公司垫付后有权按合同约定要求胡秀琴、马小六归还垫付的款项并承担违约金。高诚公司要求胡秀琴、马小六归还垫付款的诉讼请求，本院予以支持。关于高诚公司要求胡秀琴、马小六支付违约金的问题。本院认为，《汽车按揭服务合同》约定借款人违约后，应按日千分之四的标准支付违约金，高诚公司主动将违约金标准降低至从垫付之日起按日万分之六的标准计算，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡秀琴、马小六向原告浙江高诚担保有限公司归还垫付款人民币74162元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告胡秀琴、马小六向原告浙江高诚担保有限公司支付违约金人民币748.47元（暂计算至2018年4月10日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按日万分之六的标准，计算至生效判决确定的付款之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1673元，公告费人民币560元，由被告胡秀琴、马小六负担。原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费人民币1673元。被告胡秀琴、马小六于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费人民币1673元。公告费人民币560元，被告胡秀琴、马小六随应付款一并支付给原告浙江高诚担保有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  吴晓蓉 人民陪审员  韩忠玉 人民陪审员  葛 锋 二〇一八年十月八日 代书 记员  郝莎莎
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4003号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人:廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：郝宁，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：吕杰，男，汉族，住济南市。原告维仕担保有限公司与被告吕杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司的委托代理人郝宁、李娜到庭参加诉讼。被告吕杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令吕杰支付代偿款56008.25元；2、判令吕杰支付违约金29000元；3、诉讼费、执行费、律师费等为实现债权的费用由吕杰承担。事实与理由：2015年7月9日，维仕担保有限公司（担保方）、吕杰（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，合同约定由贷款人向吕杰发放金额为80000元的贷款，维仕担保有限公司为吕杰提供连带保证。合同另约定因吕杰违约且不能及时承担违约责任，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，吕杰应向维仕担保有限公司支付违约金24000元。合同还约定吕杰不能按合同约定如期向维仕担保有限公司支付担保费的，需要承担违约金5000元。根据合同约定，由于吕杰未按约定归还贷款及相关费用，导致维仕担保有限公司为吕杰承担了连带保证责任，向贷款人支付了所欠本金、利息及合同规定的相关费用共计56008.25元。依据《合同法》、《担保法》及合同约定，吕杰应当承担相应违约责任。综上，维仕担保有限公司为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告吕杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月9日，吕杰（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方）及维仕担保有限公司（担保方）签订编号为E021004015030000133的《个人消费信托贷款及服务合同》，约定中国对外经济贸易信托有限公司向吕杰发贷款80000元，由维仕担保有限公司提供连带保证责任担保，贷款期限为36个月，月利率为0.9%，吕杰每月应向维仕担保有限公司支付担保费880元，在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。若吕杰违约不能及时承担违约责任，造成贷款提前到期或合同被提前解除，吕杰应支付杭州维仕金融服务有限公司违约金5000元；若维仕担保有限公司为吕杰承担了连带保证责任，则吕杰无条件足额归还维仕担保有限公司为其支付的全部款项，并应向维仕担保有限公司支付违约金24000元，同时承担维仕担保有限公司在承担连带保证责任时及之后向吕杰追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通讯费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；若吕杰不按合同约定如期支付担保费，吕杰还应向维仕担保有限公司支付违约金5000元；双方还约定了合同争议由合同签署地，即济南市历下区人民法院管辖。2015年7月10日中国对外经济贸易信托有限公司在扣除了吕杰应向杭州维仕金融服务有限公司及维仕担保有限公司支付的服务费及担保费1600元后，向吕杰发放贷款78400元。贷款合同履行过程中，吕杰发生违约，未如期偿还贷款及支付担保费，维仕担保有限公司于2017年2月10日履行了保证责任，支付了代偿款56008.25元。2017年2月17日，中国对外经济贸易信托有限公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》。此外，维仕担保有限公司为本案支付律师代理费950元。本院认为，被告吕杰无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，吕杰自中国对外经济贸易信托有限公司贷款，由维仕担保有限公司提供担保，吕杰发生违约，维仕担保有限公司作为保证人，代吕杰偿还了贷款本息56008.25元，承担了保证责任。因此，维仕担保有限公司有权向吕杰追偿，吕杰应向维仕担保有限公司支付代偿款计56008.25元。根据《个人消费信托贷款及服务合同》的约定，因吕杰的违约行为导致维仕担保有限公司履行保证责任的，吕杰应向维仕担保有限公司支付违约金24000元；吕杰未按约定向维仕担保有限公司支付担保费，应向维仕担保有限公司支付违约金5000元，上述两项违约金共计29000元，维仕担保有限公司的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。此外，维仕担保有限公司要求吕杰承担律师费损失950元，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕杰于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款56008.25元；二、被告吕杰于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金29000元；三、被告吕杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司律师费损失950元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由被告吕杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  官秀英人民陪审员  郭小云二〇一八年十月十日书 记 员  路文懿
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8050号 原告浙江稻普担保有限公司,住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人潘辉,该公司执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）田晓，该公司员工。 被告王叔伟，男，1982年9月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告浙江稻普担保有限公司诉被告王叔伟追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年10月12日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江稻普担保有限公司基于为被告王叔伟代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、被告向原告偿还垫付款19271.62元；2、被告向原告支付违约金1727.49元（按年利率24%按日计算，从垫付日次日起至2018年8月2日，此后计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告王叔伟未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》； 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行； 借款人：王叔伟； 贷款用途：购车； 贷款总额度：72185.75元; 手续费：5685.75元； 透支期限：36期； 代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》； 代偿人：浙江稻普担保有限公司; 代偿金额：2018年1月25日代偿10741.33元、2018年5月24日代偿8530.29元，合计代偿19271.62元； 约定违约责任：王叔伟未按时向银行偿还分期款导致浙江稻普担保有限公司垫付达到两期或者累计逾期三期的，银行根据其与浙江稻普担保有限公司之间的协议以及信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，王叔伟除应立即归还浙江稻普担保有限公司垫付款以外，还应以垫付金额为基数按照24%年息按日计算违约金。 本院认为，原告浙江稻普担保有限公司基于为被告王叔伟的银行贷款承担保证责任，为被告王叔伟代偿银行信用卡透支本息合计19271.62元，被告王叔伟作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期付款违约金。原告主张按年利率24%的标准计算违约金，本院予以采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王叔伟归还原告浙江稻普担保有限公司代偿款人民币19271.62元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王叔伟支付原告浙江稻普担保有限公司逾期付款违约金人民币1727.49元（暂计算至2018年8月2日，此后以欠付代偿款为基数，按年利率24%的标准计算至履行完毕之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币162.5元，由被告王叔伟负担。 原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费人民币325元；被告王叔伟于本判决生效之日起五日内，向本院交纳应负担的案件受理费人民币162.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十月十二日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初10720号原告：侯秀君，女，1964年9月24日出生，汉族，住天津市武清区。被告：殷海松，男，1979年12月22日出生，汉族，住天津市武清区。原告侯秀君与被告殷海松民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷海松偿还原告侯秀君6500元借款；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日被告因资金紧张向原告借款29500元，口头约定每月还款1000元，被告每月还款1000元，至2017年年底后尚欠6500元未还，故原告起诉。被告殷海松未作答辩。原告提交了被告签字的借据证明自己的主张，本院经审查对证据予以确认。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年9月25日，被告向原告出具借据一份，内容为“今借侯秀君人民币贰万玖千伍佰零拾元整，借款人殷海松，借款29500元整。借款到期，借款人不得以任何借口不还借款，如若不还借款，债权人有权采取法律手段及其他必须手段追还欠款。借款日期：2015年09月25日”被告在借条上签字并按手印。经原告催要，被告偿还原告借款23000元，尚欠6500元未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借据，双方借贷关系合法。被告在原告向其催要借款后，未能全额归还借款，应当承担本案的民事责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告殷海松于本判决生效之日起三日内一次性返还原告侯秀君借款6500元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院。审判员  唐津津二〇一八年十月十八日书记员  丁玉静附：判决引用的条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4528号 原告张洁，男，1990年2月17日出生，汉族，户籍所在地福建省浦城县，现住浙江省杭州市。 委托代理人林珊瑚，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被告杭州颐嘉健康咨询有限公司，住所地浙江省杭州市江干区白云大厦****。 法定代表人张洁。 被告福晚投资控股（上海）有限公司，住所地上海市浦，住所地上海市浦东新区临港海洋高新技术产业化基地A0201街坊** 法定代表人曹斌铭。 原告张洁为与被告杭州颐嘉健康咨询有限公司、福晚投资控股（上海）有限公司请求变更公司登记纠纷一案，诉请判令：一、被告到工商登记机关办理杭州颐嘉健康咨询有限公司法定代表人变更手续，除去原告杭州颐嘉健康咨询有限公司挂名法定代表人的职务；二、律师费人民币7000元，由被告承担。本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告张洁及委托代理人林珊瑚到庭参加诉讼。被告杭州颐嘉健康咨询有限公司、福晚投资控股（上海）有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明：被告杭州颐嘉健康咨询有限公司系被告福晚投资控股（上海）有限公司全资设立的子公司，成立于2014年6月9日。2017年11月8日，被告杭州颐嘉健康咨询有限公司法定代表人经工商登记，由戚鹏飞变更为原告张洁，张洁任被告杭州颐嘉健康咨询有限公司的执行董事兼总经理。2017年12月1日，原告张洁与被告被告杭州颐嘉健康咨询有限公司签订固定期限自2017年12月1日至2021年2月28日的劳动合同，实际从事客服部经理工作。2018年4月27日，原告张洁因个人原因提出离职申请，后获同意与被告杭州颐嘉健康咨询有限公司解除了劳动关系。2018年5月5日，杭州青年时报发布了被告杭州颐嘉健康咨询有限公司名义的声明：公司经理张洁已于4月27日离职，目前因暂时没人接任公司法人代表，且公司和张洁没有任何关系，之后公司有任何事情不受连带责任。 上述事实，有原告提供并经庭审质证认证的企业信用信息公示报告、劳动合同、离职申请单审批、离职证明、撤销法人说明及单位审批、青年时报2018年5月5日A6版等证据证实。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第十三条规定：公司法定代表人依照公司章程规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更的，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定：公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。原告张洁诉请被告杭州颐嘉健康咨询有限公司、福晚投资控股（上海）有限公司办理法定代表人变更登记手续，向并未向本院提交依公司章程作出的法定代表人变更决议或决定，不具备办理工商法定代表人变更登记的基础，本院对其主张变更法定代表人登记及律师费的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张洁诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告张洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  韩忠玉 人民陪审员  吴玉萍 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  肖忆敏
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2018）甘0421民初3079号原告：李某，女，1990年11月13日出生，汉族，住靖远县。被告：吴某，男，约35岁，汉族，住靖远县。原告李某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某以与被告私下协商解决为由撤回起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由李某负担。审判员 武多智 二〇一八年十月十日书记员 金 莹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执8167号 移送执行人：本院民二庭。 被执行人：郑德雄，男，1963年4月20日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。 关于本院民二庭移送执行郑德雄案件受理费一案，要求被执行人支付（2017）粤0105民初4684号案的案件受理费1300元，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书所确定的义务。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，除在（2018）粤0105执2126号案中查封了被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车档案外、未发现被执行人有可供执行的财产。上述车辆去向不明。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执8167号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 贾 岚 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一八年十月三十一日 书记员 陈梓强
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执1486号 申请执行人：何光辉，男，1971年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：范田民，男，1971年9月20日出生，汉族，淮南矿业集团潘一矿工人，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行何光辉与范田民民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人范田民的银行存款。 二、扣留、提取被执行人范田民的收入。 三、查封/扣押被执行人范田民的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 倪 刚 二〇一八年十月二十三日 书记员 段环环
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4869号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）沈跃平、程爱会，该公司员工。 被告葛国强，男，1990年11月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告葛志安，男，1966年10月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告葛国强、葛志安追偿权纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年10月9日公开开庭进行审理。原告高诚公司的委托代理人沈跃平到庭参加诉讼，被告葛国强、葛志安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于与被告葛国强签订的《汽车按揭服务合同》，葛国强、高诚公司与中国农业银行股份有限公司杭州城东新城支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》、葛志安出具的《担保函》、转账凭证、代偿证明起诉，要求判令：1、被告葛国强偿还原告垫付本金35353.55元；2、判令被告葛国强赔偿原告违约金3018.55元（自代垫日暂计算至2018年5月24日，之后的违约金计至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算）；3、判令被告葛志安对被告葛国强的借款承担连带清偿责任；4、判令上述被告承担本案的所有诉讼费用。 被告葛国强、葛志安未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 债权人：中国农业银行股份有限公司杭州城东新城支行； 借款人：葛国强； 借款金额：201500元； 保证人：高诚公司； 实际代偿情况：保证人高诚公司于2017年11月15日代偿19139.44元、于2018年2月28日代偿16214.11元，共计代偿35353.55元； 违约责任：根据《汽车按揭服务合同》约定，葛国强若延期交付应还贷款或保险费时，高诚公司不需要葛国强同意即可予以垫付；高诚公司垫付后，葛国强应向高诚公司支付自垫付日起每日千分之四的违约金。 担保人：葛志安自愿为借款人葛国强的《汽车按揭服务合同》项下的全部义务向高诚公司提供反担保，对高诚公司承担连带清偿责任；担保期限为主债务履行期届满之日起两年；担保范围为：贷款本息、垫付款、垫款利息、违约金、代偿款及贷款银行和高诚公司为实现债权而产生的所有费用。 本院认为，原告高诚公司为被告葛国强代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，高诚公司依法享有向葛国强追偿的权利，葛国强应当偿还代偿款35353.55元并承担相应的违约责任。原告主张违约金按日万分之六计算，应属合理，本院予以支持。被告葛志安作为连带责任保证人，应对葛国强的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛国强归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款35353.55元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告葛国强支付原告浙江高诚担保有限公司违约金3018.55元（暂计算至2018年5月24日，此后以未还垫付款为基数，按日万分之六计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告葛志安对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费759元，由被告葛国强、葛志安承担。 原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛国强、葛志安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  付小丽 二〇一八年十月十五日 法官 助理  晁 敏 代书 记员  施铭佳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执3430号之二 申请执行人：李建峰（曾用名：李剑锋），女，1972年9月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。 被执行人：林家发，男，1968年3月24日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：朱永芬，女，1966年9月13日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告李建峰诉被告林家发、朱永芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初10339号民事判决书已发生法律效力。权利人李建峰于2018年4月23日向本院申请执行，要求被执行人林家发、朱永芬清还欠款本息等暂计521700元。本院于2018年4月23日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封了被执行人林家发名下车牌号为粤Ｂ×××××的机动车的档案、扣划了被执行人朱永芬名下存款6010.26元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。申请执行人表示不清楚上述车辆的去向。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人本案有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执3430号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一八年十月十九日 书记员 郭锦琛
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初1335号原告冯建飞，男，汉族，1985年2月12日出生,户籍地浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人吴正亮，浙江鼎和律师事务所律师。被告朱柏聪，男，汉族，1993年8月8日出生，户籍地浙江省杭州市上城区。委托代理人陈玲，女，汉族，1966年7月17日出生，住址同上，系被告朱柏聪母亲。原告冯建飞诉被告朱柏聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理。依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告冯建飞委托代理人吴正亮，被告朱柏聪委托代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建飞诉称：被告朱柏聪于2017年8月6日向原告借款50000元，双方约定借款期限为一个月，按月利率2%支付利息，现约定的借款期限已过，经原告催讨，被告至今分文未付。原告认为被告的行为构成违约，应依法承担还款责任。诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款50000元，并支付逾期利息5000元（自2017年8月6日起按月利率2%计算至付清为止，暂计算到2018年1月5日）；2、判令被告支付律师代理费2500元。被告朱柏聪辩称：被告是通过单金龙介绍认识后向冯建飞借款。虽然收到冯建飞的转账5万元，但收到款项后立即通过单金龙返还冯建飞2万元，其中转账给单金龙17500元，交付现金给单金龙2500元。朱柏聪实际收到借款是30000元，用于归还其他高利贷的利息。借条上签名和手印是被告的，但是原告事后在格式借条上填写了其他内容。借条所载明的内容与实际借款金额不相符，原告仅实际出借3万元且向被告主张5万元，其是为了获取不法利益。在本案审理过程中，朱柏聪以被诈骗为由向杭州市公安局经济技术开发区分局报案。2018年8月8日，杭州市公安局经济技术开发区分局予以立案侦查。本院认为，根据杭州市公安局经济技术开发区分局进行立案侦查的事实，本案所涉民间借贷有关事实涉嫌经济犯罪，在刑事侦查范围内，应移送公安机关处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告冯建飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  刘书俊人民陪审员  陈小梅二〇一八年十月十九日书 记 员  吴 珍
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初533号原告杭州思居房地产营销策划有限公司，住所地杭州市下城区北上新城****门**。法定代表人杨善闯。委托代理人周成舜（特别授权），杭州市正大法律服务所法律工作者。被告李茂良，男，1954年8月1日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人李文斌（特别授权），男，1982年7月13日出生，汉族，住杭州市上城区，与李茂良系父子关系。原告杭州思居房地产营销策划有限公司（以下简称思居公司）为与被告李茂良房屋租赁合同纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2018年5月24日公开开庭进行了审理，原告思居公司的委托代理人周成舜，被告李茂良委托代理人李文斌到庭参加诉讼。后本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告思居公司的委托代理人周成舜，被告李茂良及其委托代理人李文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思居公司诉称：原、被告于2015年11月4日签订了房屋租赁合同，原告承租被告位于杭州市江干区××幢××单元××室房屋，租赁期限为5年，自2015年12月4日至2020年12月3日止，并该房屋由原告转租。现被告无故撕毁合同，驱逐该房屋租客，并于2017年10月13日起由其前妻入住，严重违反了签订合同时双方的真实意思。现为维护原告合法权利，提起诉讼，要求判令（变更后）：1、判令解除原、被告双方于2015年11月4日签订的房屋租赁合同；2、被告支付原告违约金、装修等其他费用50000元；3、被告支付原告租金损失19886元（暂计至2018年3月20日，以后按每月3800元的标准另算至实际付清租金日止）；4、被告承担本案诉讼费用。被告李茂良辩称：案涉房屋租赁合同无效，根据《杭州市经济适用房住房管理办法》第34条的规定，经济适用房不得出租，不得改变其使用性质。被告文化程度不是很高，对相关政策不了解，但是原告作为房地产出租出售的专门机构，应该知道经济适用房是不能出租的，所以合同本身就是无效的。原告主张的5万元违约金，被告不承认，合同既然无效，就不存在违约，而且被告签订合同时，案涉房屋还没有拿到产权证。原告应该知道，房屋如果没有拿到产权证，是不能确认案涉房屋就是李茂良本人所有。两年后，被告拿到了产权证，上面明确写了产权性质是经济适用房，再根据杭州市上述文件，被告认为这套房屋是不能出租的。被告可以把之前收到了两年的租金退还给原告，被告跟原告协商过，但是原告不同意。还有装修协议，房屋被告确实有装修过，但是仅凭一份协议是不够的，还需要提供相关的发票。经审理，本案事实认定如下：2015年11月4日，原告李茂良（甲方）与被告思居公司（乙方，由公司法定代表人徐厚利签字）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于杭州市江干区××幢××单元××室房屋出租给乙方；租赁期限5年，自2015年12月4日至2020年12月3日；租金每月1100元（第一、二年租金为每月1100元，第三、四年租金每月为1200元，第五年租金每月1400元）；乙方需支付甲方租赁押金1100元；租赁期限内，水费、电费、煤气费、电话（通讯）费、电视收视费等房屋使用费用由乙方承担，并按单如期缴纳；物业管理费由乙方承担，等等。双方还特别约定：甲方租给乙方，由乙方转租；甲方违约需赔偿乙方装修其它等费用5万元，房内不得群租，安全乙方负责；硬装修无条件留给甲方，乙方不得刻意破坏；租金年付。同日，原告向被告支付了款项550元。此后，被告向原告交付了案涉租赁房屋，被告对房屋进行装修后，进行了转租。2017年10月13日，被告收回案涉房屋。双方为此产生争执，原告遂起诉至本院。另查明，案涉房屋由被告李茂良购买，李茂良与开发商签订的《商品房买卖合同》中约定：合同总价款按建筑面积计算，根据杭政（2007）9号文件规定买受人可享受经济适用房核准面积60平方米，核准单价为3242平方米，超出核准部分面积为22.71平方米，单价为6160元平方米。李茂良于2017年取得房屋所有权证书，证书编号（2017）杭州市不动产权第0171181号，产权证书上记载房屋权利性质为划拨/经济适用住房；房屋建筑面积82.17平方米；附记部分备注房屋系经济适用房，享受面积为60平方米。还查明，原告租金已经支付至2017年12月3日。原告支付了2017年8月1日至2017年12月31日期间的物业费351.50元。以上事实由原告提交的《房屋租赁合同》、《商品房买卖合同》、《装修协议》、照片、支付宝转让记录截图、物业费发票，被告提交的不动产权证书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，案涉《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。本院对租赁合同效力的认定不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。案涉租赁合同约定的租赁期限尚未到期，被告提前收回房屋，致使原告合同目的不能实现，构成根本违约，原告有权要求解除合同并要求被告赔偿违约损失。根据双方合同约定，被告应当赔偿原告装修、其他等费用5万元。原告已经按合同约定主张5万元违约损失，故其再主张租金损失，本院不予支持。庭审中，双方确认，原告租金已经付至2017年12月3日，被告于2017年10月13日收回房屋，因此，对于原告多付的租金，被告应予以退还，经计算，被告应退还原告租金1833元。关于押金问题，合同约定押金1100元，原告主张扣除中介费用550元后实际支付550元给被告。被告确认收到550元，但对550元款项的性质不清楚。因该550元支付的时间与房屋租赁合同签订时间为同一天，本院确认该550元系押金。现合同已解除，该款也应退还给原告。关于物业费，原告交纳了2017年8月1日至2017年12月31日期间的物业费351.5元，被告收回房屋后的物业费应退还给原告，经计算，被告应退还的物业费为183元。若双方还有水电、其他时间段的物业费或其他因租赁产生的费用未结清的，可另行结算或起诉主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告杭州思居房地产营销策划有限公司与被告李茂良于2015年11月4日签订的《房屋租赁合同》；二、被告李茂良赔偿原告杭州思居房地产营销策划有限公司违约损失人民币50000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告李茂良退还原告杭州思居房地产营销策划有限公司租金人民币1833元、押金人民币550元以及物业费人民币183元，合计人民币2566元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告杭州思居房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1547元，由原告杭州思居房地产营销策划有限公司负担人民币433元，由被告李茂良负担人民币1114元。原告杭州思居房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告李茂良于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈    维    专人民陪审员  朱    振    军人民陪审员  韩    忠    玉二〇一八年十月八日代书 记员  法官助理李晓斐蒋圣杰
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0783执685号 开平市农村信用合作联社水口信用社、潘锦湛、潘悦仓、孙逢娣、何美卿、开平市力图五金制品有限公司： 本院在执行开平市农村信用合作联社水口信用社与潘锦湛、潘悦仓、孙逢娣、何美卿、开平市力图五金制品有限公司借款合同纠纷一案过程中，本案依法评估拍卖被执行人潘锦湛名下的开平市三埠街道办事处祥龙中路33号汇景湾2幢1302房以及被执行人潘悦仓名下的开平市水口镇新兴路128号房屋，共得款1578613元。其中，开平市三埠街道办事处祥龙中路33号汇景湾2幢1302房拍卖得款987308元，开平市水口镇新兴路128号房屋拍卖得款591305元。扣除优先支付拍卖服务费4000元、开锁费1250元，案款1560063元（包含案件受理费18538元、财产保全费5000元、公告费260元）已支付给开平市农村信用合作联社水口信用社，执行费13300元已上缴国库。至此，开平市农村信用合作联社水口信用社向本院申请执行的（2016）粤0783民初3477号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月二十五日
河北省保定市徐水区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）冀0609刑初339-1号 公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。 被告人李豪峰，男，1966年10月24日出生于山东省鄄城县，汉族，中共党员，博士研究生文化，自2003年7月至2017年1月、处长、副巡视员等职，住北京市西城区。因涉嫌犯受贿罪于2016年12月21日被指定居所监视居住，2017年1月25日被逮捕，现羁押于保定市看守所。 辩护人陈红，河北时音律师事务所律师。 辩护人吴文玲，河北兴冀律师事务所律师。 本院于2018年10月17日作出（2017）冀0609刑初339刑事裁定，对河北省保定市徐水区人民检察院起诉的被告人李豪峰受贿一案中止审理。 经查，致使案件在较长时间内无法继续审理的情形消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 此页无正文 审 判 长  宋会义 审 判 员  刘新童 人民陪审员  陈 斌 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  王小丹