广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初8184号原告：珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会，住所地珠海市香洲区。负责人：马振宇，主任。被告：中化国际物业酒店管理有限公司珠海分公司，住珠海市香洲区。负责人：喻继国。委托诉讼代理人：黎祖恒，广东红棉律师事务所律师。原告珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会（以下简称每一间业主委员会）诉被告中化国际物业酒店管理有限公司珠海分公司（以下简称中化物业公司珠海分公司）恢复原状纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告每一间业主委员会负责人马振宇、被告中化物业公司珠海分公司委托诉讼代理人黎祖恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告每一间业主委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告在本案判决生效后60日内恢复位于2栋前的户外景观廊桥；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中化国际物业酒店管理有限公司珠海分公司是每一间小区的前期物业服务企业。被告接受小区物业时，X栋户外建有一处景观廊桥。后被告未事先告知业主、更未征得业主同意，就擅自将该景观廊桥彻底拆除。被告认可上述事实，但拒绝恢复或重建。原告认为，小区景观廊桥为小区的公共设施，属于全体业主共有，拆除景观廊桥须由业主共同决定，但被告未征得业主同意，就拆除X栋前的户外景观廊桥，侵犯了全体业主的共有权。为维护原告的合法利益，特提起本诉讼。原告每一间业主委员会为其诉称向本院提交如下证据：1.业主大会议事规则；2.业主委员会确认备案书；3.商事主体登记；4.景观廊桥对比照片；5.业主大会选举和表决结果公示。被告中化物业公司珠海分公司辩称，一、原告要求被告恢复位于小区X栋前的户外景观廊桥，是没有事实与法律依据的。具体如下：1.小区2栋前的原有的户外景观小廊桥根本不具有任何的观赏和使用价值，不具有恢复价值。由于日晒雨淋，当时该小廊桥破旧不堪，存在严重安全隐患和噪音影响，严重影响了业主们的生活。很多业主向被告反映了这个问题，建议被告进行整体大修或拆除改造，并给被告发送了《告知函》。2.被告拆除该廊桥完全为了业主的利益，甚至连拆除该廊桥改造路面的数万元费用都由被告自行承担的。2014年12月被告为了响应业主的合理要求以及规避相关法律风险，根据业主的建议，将该小廊桥拆除整改成了平整安全的花岗岩路面，并且保留了树木。为此被告自行承担了数万元的费用。3.小区2栋业主现在仍是同意保持路面现状。原告并无证据证明经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意恢复该小廊桥。二、原告并不是小区业主依法设立，不应享有业主委员会的合法权利，也不具有本案诉讼主体资格。因为很多小区业主此前并无参加业主大会，但是被人冒充了投票。希望贵院依法就此进行审查。综上所述，被告恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中化物业公司珠海分公司为其辩称向本院提交如下证据：1.每一间花园前期物业服务委托合同；2.照片1张（拍摄时间2014年11月份）；3.关于消除小区2栋前景观小廊桥安全隐患的告知函；4.合同审批单；5.照片2张；6.照片1张；7.意见征询表；8.声明；9.关于对假票进行核查以及撤销小区现任业主委员会备案并收回其公章的申请；10.请愿书；11.祈求书。本院经审理认定事实如下：珠海市香洲情侣北路XX号“每一间花园”小区由中化方兴房地产开发（珠海）有限公司开发建设，2008年12月交楼使用。2009年10月1日，中化方兴房地产开发（珠海）有限公司为委托方（甲方）、被告中化物业公司珠海分公司为受委托方（乙方）签订一份《珠海“每一间花园”前期物业服务委托合同》，约定甲方就其开发的“每一间花园”在业主和业主大会选聘物业管理企业以前，委托乙方对“每一间花园”实行专业化、一体化的物业管理；合同期限为2009年10月1日至小区业主委员会与乙方或其它第三方签订物业服务合同生效之日止。第二章委托服务事项包含以下内容：第六条约定本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、园林景观及绿化、室外垃圾房、路灯、地下及地面停车场等。第八条约定公共园艺景观（绿地、花木、水景、建筑小品等）的养护与管理。第五章乙方的权利和义务第四十条约定对本物业的公用设施不得擅自占用和改变使用用途，如需在物业内改扩建完善配套项目，须报甲方同意并经政府有关主管部门批准后方可实施。合同附件《每一间花园物业服务标准》（2009.12）第三条共用设施设备维修养护第1款规定，对共用设施设备进行日常管理和维修养护（依法应由专业部门负责的除外）。被告举证一份2014年9月12日由X栋XXX房业主宋亦然向被告发出的《关于消除小区X栋前景观小廊桥安全隐患的告知函》，内容是：我们小区沿海湿气较重，加上风吹雨淋、白蚁侵蚀，使得X栋前小廊桥的木板腐蚀严重，存在严重安全隐患。请贵司尽快安排消除X栋前小廊桥的安全隐患，建议进行整体大修或拆除改造。否则一旦发生安全事故，贵司要承担安全责任。下方由被告朱姓工作人员签署“确实有安全隐患，并维修多次。”原告该函件的真实性、合法性、关联性不予认可。2014年11月份，被告提交由其拍摄、2栋前的户外景观小廊桥拆除前的照片显示，小廊桥桥面为木质结构，桥面木板出现裂缝，呈被风雨侵蚀的陈旧状态；桥面未见任何休闲娱乐设施，如桌、椅、楼、台、亭、阁等。原告对照片的真实性无异议。原告亦提交了景观小廊桥改造前的照片，称由其他业主于2015年拍摄，桥面可见有长椅。被告不认可该照片的真实性，质证认为不能真实反映小廊桥改造拆除前的原状。2015年8月1日，被告为发包人、广东宗泽建工园林有限公司为承包人签订《园林工程合同》，约定承包人承包发包人每一间花园X栋原水池、2栋原木平台改造工程；施工期限为20天，自2015年8月2日至2015年8月21日；合同总价为62829.72元。广东宗泽建工园林有限公司实际施工期间为2015年9月10日至2015年10月27日。2015年10月28日被告验收上述改造工程。经改造后，2栋前的户外景观小廊桥被拆除，重新铺设花岗岩石板地面。2016年11月14日原告每一间业主委员会依法成立，由珠海市香洲区香湾街道办事处向原告出具《业主委员会备案确认书》。根据该小区业主大会通过的《业主大会议事规则》第三十一条第一款第（六）项规定，对于损害业主公共权益的情形，业主大会赋予业主委员会代表全体业主参加诉讼等维护全体业主权益的其他职责。原告认为X栋前面的户外景观廊桥是建在小区的绿化带中间，属于小区的公用设施，依法属于全体业主，并非X栋业主单独使用，而是供小区全体业主使用，上面有休闲设施，包括椅子、户外小茶几、桌等，现在被拆除了业主就缺少了休闲娱乐、聊天的地方，更为严重的是小区另外还有一处比较长的大概300米的廊桥，现物业公司也主张拆除，大部分业主坚决反对。原告遂提起本案诉讼。2栋前的户外景观廊桥被拆除改造后，被告曾向X栋业主发出《意见征询表》，称：小区X栋前小景观廊桥由木板建成，小区沿海湿气较重，加上风吹雨淋、白蚁侵蚀，使得X栋前小廊桥的木板腐蚀严重，存在严重的安全隐患。此前部分业主提出消除安全隐患的要求，第一：木廊桥容易腐烂，维护成本较高。第二：存在严重的安全隐患。第三：不方便业主正常出入。第四：对廊桥上方的住户有噪音影响。我司经研究后于2014年12月对小廊桥进行了改造，拆除原廊桥，用花岗岩石材重新铺设了地面。现个别业主提出恢复原状，需进一步征求大家的意见。并附改造前后对比照片，由业主选择“保持现状”或“恢复原规划为廊桥”意见，其中16户2栋业主选择了“保持现状”的意见。被告还举证2017年9月每一间部分业主签名的《声明》、2018年8月部分业主签名向珠海市香洲区香湾街道办事处提交的《关于要求每一间小区业委会发布成立以来的所有决定、决议、会议记录及签名、公示版及备案版、印章使用记录及审批表》、全部起诉应诉案件资料、财务收支账目及原始凭证等诉求书》、《关于对假票进行核查及撤销每一间小区现任现主委员会备案并收回其公章的申请》、《请愿书》，证明小区多数业主认为原告的业主委员会并不是依法设立，不应享有业主委员会的合法权利，不具有诉讼的主体资格。原告对上述证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，一、关于原告的主体资格问题。业主委员会是依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定成立，具有一定的名称、组织机构与场所，管理相应财产。业主委员会依据业主大会决议，在授权范围内以业主委员会的名义从事法律行为，具备诉讼主体资格。本案中，经每一间小区业主大会通过的《业主大会议事规则》第三十一条第一款第（六）项规定：对于损害业主公共权益的情形，业主大会赋予业主委员会代表全体业主参加诉讼。原告在程序上已经取得了业主大会的授权，属于本案适格原告。被告举证不足以否定原告的主体资格，本院对被告的抗辩不予采纳。二、关于被告的责任问题。小区X栋前的小廊桥为小区公共通行部分，属于小区全体业主的共有部分。每一间小区于2008年12月交付使用，至2014年11月已使用6年，2栋前的户外景观廊桥的桥面为木质结构，因长期自然因素侵蚀，存在安全隐患。被告根据前期物业管理合同，为履行物业管理责任，对小廊桥进行改造。基于廊桥的维护成本、安全隐患、噪音影响等原因，被告委托施工单位拆除原木质廊桥，在原基础上铺设花岗岩路面，并未改变原廊桥的通行功能，在每一间业主委员会成立之前，未显示有业主对此改造提出异议。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项、《物业管理条例》第十一条第一款第（六）项之规定，改建、重建建筑物业及其附属设施由业主共同决定。虽然被告改造小廊桥前未经小区业主共同决定，程序合法性有瑕疵，但是被告的改造行为未改变原廊桥的通行用途，也确实达到了利于共有设施维护和减少噪音的效果，可以认定被告已尽到物业管理人的善意注意和管理的义务。从被告事后向部分业主书面征询意见和廊桥目前使用现状来看，重新将廊桥恢复原状既不符合大部分X栋业主的意愿也有违经济利益最大化原则，造成不必要的浪费，故本院驳回原告要求被告恢复位于2栋前的户外景观廊桥的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、第七十六条第一款第（六）项、《物业管理条例》第十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 王 敏二〇一八年十月二十六日书记员 罗加靖