河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初3653号原告：古某1。委托诉讼代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：古某2。被告：古某3。委托诉讼代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告古某1与被告古某2、古某3分家析产纠纷一案,原告古某1于2018年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告古某1及其委托诉讼代理人马海涛，被告古某3、古某2及其委托诉讼代理人徐猛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古某1诉称，原被告系姐弟关系，原被告三人与父亲古炳岑共有的位于南阳卧龙区文化路北段河南工业技术学院二单元202室房屋于2010年10月27日赠与古某3，2012年5月21日，原被告三人与父亲古炳岑签订了分家协议，协议约定每人占该房屋所有权的四分之一，父亲百年后，房屋由三个子女各占三分之一。原被告母亲于2006年去世，2013年父亲古炳岑去世，三人均认可各自占有的房屋份额，但因房屋价值认识不统一，无法平均分割，故起诉至法院，请求依法确认原告及二被告共同享有位于南阳市卧龙区文化路北段河南工业技术学院二单元202室（房产证号：宛市房权证字第××号）并平均分割该房屋。因被告古某2在庭审过程中表示放弃继承，原告要求对诉争房屋享有二分之一的所有权。被告古某3辩称，1、原告起诉称2012年5月21日原、被告三人与其父亲古炳岑签订了分家协议严重不实。2010年10月26日，经南阳市汉都公证处公证，原告古某1、被告古某2、被告父亲古炳岑做了一份放弃继承公证，古炳岑、古某1、古某2自愿放弃涉案房产马春华拥有份额的继承权。2010年10月27日，古炳岑又将自己对上述房产拥有的全部份额赠与给被告古某3，且南阳市房产管理局于2010年12月13日为被告古某3办理了诉争房屋的房产证，新的房产证号为10××77。至此，古家就此房屋的析产行为完成，诉争房屋系被告古某3单独所有，原告古某1要求重复分家析产的行为系滥用诉权，不应得到法院的支持。2、2012年5月21日原被告双方签订的协议，实为被告对协议中各主体的赠与，现被告古某3依据赠与合同相关规定，决定撤销该赠与。2012年5月21日，各方在签订该协议时已确认房屋所有权人已经为被告古某3，该协议是对被告古某3已获取房屋权属的再分配，该合同性质系赠与合同。根据相关法律规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”因此，基于原告在父亲生前故后的种种行为来看，经过慎重考虑，被告古某3决定在赠与行为完成前，撤销本次赠与。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告古某2辩称，1、被告在本案中既不享受权利，亦不承担义务，在本案中地位中立，依法不应作为本案被告，原告将被告古某2列为本案被告侵害了被告作为本案证人出庭作证的权利。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第六十条之规定：“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”被告已于2010年10月份以公证形式明确放弃了本案诉争房屋的继承权，并声明该放弃行为永不反悔，并立字为据。因此，本案中，被告不应再作为诉讼当事人参与诉讼。原告将被告古某2列为被告不仅违反了上述司法解释，同时侵害了被告作为本案证人出庭作证的权利，因此请求人民法院驳回原告对被告的起诉。同时在庭审结束后，被告古某2表示不再放弃对涉案房屋的继承，并表示其继承其应当继承的份额。经审理查明，原告古某1与被告古某3、古某2系姐弟关系，原被告双方母亲马春华于2006年1月22日死亡，父亲古炳岑于2013年5月1日死亡。2010年10月27日，原被告双方及其父亲古炳岑在南阳市汉都公证处办理放弃继承权声明公证，内容为：被继承人马春华生前与丈夫古炳岑在南阳市××区××办事处××单元××室共同共有房产一处，房产证号为宛市房权证字第××号，现古炳岑、古某1、古某2自愿放弃此房产马春华拥有份额的继承权。同日，古炳岑与被告古某3签订赠与协议，并在南阳市汉都公证处予以公证，赠与协议内容为“赠与人古炳岑与受赠人古某3系父子关系，因赠与人古炳岑年纪大了，赠与人自愿将位于南阳市卧龙区梅溪办事处八一路184号24幢2单元202室（房产证号：宛市房权证字第××号）自己应有份额的房屋无偿赠与古某3所有。”2010年11月，被告古某3按照相关规定缴纳有关税费后办理房屋所有权转移登记手续，并于2010年12月13日取得涉案房屋的所有权证书（房产证号：宛市房权证字第××），共有情况为单独所有。2012年5月21日，古某3与古炳岑、古某1、古某2签订房产公证书，内容为“南阳市文化路北段河南工业职业技术学院西区家属院3号楼2单元202室三室两厅单元房，原是父亲古炳岑产权，于去年更名于弟弟古某3名下，现有关主要事项如下：第一，此房为父亲和3个子女共同所有，每人占四份之一。第二、父亲百年后，此房继承权为3个子女共同所有，每人占三分之一，此协议书特请公证处予以公证，此协议书一式五份，父亲签名：古炳岑、大女儿签名：古某1、二女儿签名：古某2、儿子签名：古某3。”虽该协议书为经公证部门进行公证，但原被告双方均认可该协议书中所涉及的房产即为本案诉争房屋。现原告以因房屋价值认识不一致，无法分割为由向本院提起诉讼。另查明，现争议房屋无人居住。且在庭审结束后，本院告知原告是否对涉案房屋进行价值评估，原告书面回复法庭称不主张实物分割，也不申请对房屋价值进行评估及竞价。上述事实由原被告双方庭审陈述、公证书、房屋所有权证书、赠与协议、房产公证书等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷，本院予以确认。本院认为：赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。在本案中，涉案诉争房产原系原被告双方父母所有，原被告母亲马春华死亡后，原告古某1、被告古某2及原被告双方父亲古炳岑均明确表示放弃继承马春华对涉案房屋所享有份额的继承，故原被告双方母亲马春华对涉案房屋所享有的份额由被告古某3继承。2010年10月27日，原被告双方父亲古炳岑将其对涉案房屋所享有的份额赠与给被告古某3，被告古某3依据赠与合同在房产管理部门办理了房屋所有权转移登记手续，并领取了房屋所有权证书，故涉案房屋应属被告古某3个人所有。被告古某3在取得涉案房屋所有权后与古炳岑、古某1、古某2签订房产公证书，对涉案房屋的所有权予以分割，该协议应为被告古某3对古某1、古某2、古炳岑的财产赠与，各方当事人均在该协议中签字确认，应视为古炳岑、古某1、古某2接受古某3就涉案房屋共有权的赠与。但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。在本案中，虽原告古某1接受古某3的赠与，但原被告双方并未到房产管理部门办理房产共有权登记手续，现被告古某3在庭审中明确表示撤销就涉案房产对原告古某1的赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，该条法律规定的撤销权属于赠与人享有的任意撤销权，在赠与财产的权利尚未移转或未完全移转的情况下，赠与人均可撤销赠与，而没有法定事由和除斥期间的限制。因此，在被告古某3已经表示撤销赠与的情况下，原告古某1不能依据双方于2012年5月21日所签订的协议享有案涉房屋的共有权，故原告古某1对涉案诉争房产不享有共有权。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告古某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告古某1承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一八年十月二十日书 记 员  谭瑾姣