山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1702民初732号原告：闫留东，男，1987年9月18日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。委托代理人：王义江，男，1962年2月14日出生，汉族，居民，住菏泽市。被告：李西库，男，1977年7月6日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：李艳，女，1975年1月7日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：高鹏，山东君诚仁和律师事务所律师被告：汲立新（系李桂华之夫），男，汉族，1968年9月27日出生，住菏泽市牡丹区。委托代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。委托代理人：张瑾，山东自胜律师事务所实习律师。被告：汲某1（系李桂华之女），女，2005年8月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告：汲某2（系李桂华之子），男，2008年3月16日出生，汉族，住住菏泽市牡丹区。被告：汲璐（系李桂华长女），女，1993年1月29日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：李焕亭（系李桂华之父），男，1947年12月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告:郭瑞华（系李桂华之母），女，1949年12月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。第三人：武玉敏，女，1976年7月11日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。委托代理人：王继祥，山东晟韵律师事务所律师。原告闫留东与被告李西库、李艳、李焕亭、郭瑞华、汲立新、汲某2、汲璐、汲某1、武玉敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告闫留东及其委托代理人王义江，被告李西库、李艳的委托代理人高鹏，汲立新的委托代理人肖彦、张瑾，第三人武玉敏的委托代理人王继祥到庭参加诉讼。被告李焕亭、郭瑞华、汲某1、汲某2、汲璐经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫留东向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还150万元欠款并互负连带责任；2、要求自原告主张权利之日起按月息1.5%计算至履行完毕止；3、根据借款合同约定，被告应当承担3%的违约金即45000.00元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告李桂华、李西库、李艳于2017年2月21日向原告闫留东借款人民币壹佰伍拾万元（1500000），并出具了借据一张，双方约定2018年2月21日本息一次性还清。约定的2018年2月21日还款日到来后，原告闫留东向被告李桂华、李西库、李艳多次催要，三被告一直借故拖延至今。约定的最后还款期限2018年2月21日已过，三被告分文未还。为维护原告的权益，特诉至贵院依法判决。被告李西库、李艳辩称：原告主张的涉案借款，其款项的来源系第三人武玉敏，该款项系第三人于2017年2月20日通过银行转账方式将涉案借款转入原告银行账号内，即实际出借人系第三人武玉敏。2017年2月21日，李桂华做为实际借款人要求其他两被告在借款合同上签字。在签订借款合同后，原告遂将案涉借款150万元以及另外的70万元分两笔转入被告李西库银行账户内，借款转入后，两被告并未实际使用，同日经李西库指示及提供的武玉敏银行账号，被告将上述款项又转给了第三人武玉敏，案涉借款合同在签订的同一天，因被告向第三人武玉敏转账这一事实，被告与原告之间的债权债务关系消灭，债权债务继续存续也已经没有法律上的意义和必要，被告与第三人之间也无其他任何经济往来，因案涉借款来源于第三人武玉敏，且被告已经向第三人履行了转账义务，被告没有必要再重复向原告履行已经履行完毕的义务。在本案中因被告的履行行为，原告与第三人之间因案涉款项产生的权利义务关系也已消灭。因此，原告的诉讼主张没有事实及法律上的依据，因被告向第三人的转账行为，无需再支付原告任何款项，请求法院查明事实，请求驳回原告的诉讼主张。被告汲立新辩称：1、原告诉我没有任何事实根据，我不是借款人，也没有在借条上签字，该笔借款据李艳和李西库的答辩，该借款已经偿还；2、原告诉我没有法律依据，根据最高院关于审理夫妻共同债务纠纷案件司法解释第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭共同生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利，人民法院不予支持。本案而言，我不应当承担法律责任。第三人武玉敏述称：闫留东出借给李西库、李艳、李桂华的借款来源，第三人武玉敏不知情。闫留东与武玉敏之间存在独立的民间借贷关系，2017年2月20日，武玉敏转账给闫留东2160000元是用于偿还欠闫留东的借款，偿还后闫留东与武玉敏之间的民间借贷关系消灭，至于闫留东如何支配，那是闫留东的权利，第三人武玉敏不知情。闫留东与李桂华、李西库、李艳之间存在独立的民间借贷关系，借款用途为购买海鲜，李西库、李艳、李桂华从闫留东处借到借款后，如何使用、支付其借款用途第三人武玉敏不知情，也与第三人没有法律上的牵连和利害关系。武玉敏与李西库、李艳、李桂华之间也存在独立的民间借贷关系，截至到2017年2月20日李西库、李艳、李桂华尚欠武玉敏2590000.00元，经武玉敏催要，李西库已全部偿还，双方之间的民间借贷关系消灭。综上，闫留东与武玉敏之间存在独立的民间借贷关系，闫留东与李西库、李艳、李桂华之间也存在独立的民间借贷关系，武玉敏与李西库、李艳、李桂华之间存在独立的民间借贷关系。在本案中，原、被告之间的民间借贷关系，在审理上与第三人武玉敏没有法律上的利害关系，第三人武玉敏不应承担法律责任。原告闫留东为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、2017年2月21日三被告书写的借据一份，借款150万元（息壹点五分），违约金按照总额的3%支付；2、原告工商银行汇款单及业务填单一份，证明原告在2017年2月21日将涉案的150万元汇入被告李西库银行卡内。上述三份证据证明原、被告之间的借款关系成立，被告应当承担150万元的借款及利息和违约金。被告李西库、李艳对以上证据质证意见为：证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，借款合同所涉借款来源系第三人武玉梅提供，且被告已将涉案的150万元支付给第三人，被告无需在依据该合同继续履行还款义务；对证据2真实性没有异议。被告汲立新对以上证据质证意见为：对以上证据与我的关联性提出异议，借据上没有我的签字，也没有用于李桂华与我的生活，我不应承担还款责任。第三人武玉敏对以上证据质证意见为：对证据1、2均没有异议。但说明一点，从原告提交的两份证据，不能显示借款来源于第三人，第三人与本案的原告存在独立的民事借贷关系。2017年2月20日第三人转给原告216万元，是用于偿还欠原告的借款，第三人与原告的借贷关系已经消灭，至于原告借给本案被告的借款来源，第三人不知情。对原告提交的证据，经本院审查认为：证据1，2017年2月21日李桂华、李西库、李艳与原告闫留东签订的《借据》意思表示真实，双方对其内容的客观性予以认可。该《借据》的形式要件符合民间借贷的法律规定，应为有效证据；证据2，工商银行汇款单及业务填单一份能够证实原告闫留东按《借据》约定将1500000元于2017年2月21日转入被告李西库中国工商银行62×××48卡号内，且被告质证无异议，本院认定为有效证据。被告李西库、李艳为支持自己的主张，向本院递交申请，本院依法调取李西库以及闫留东在中国工商银行2017年2月20日至2017年2月21日的历史银行明细三份。证明原告主张的涉案借款来源系第三人武玉敏，于2017年2月20日通过银行转账方式转给原告。原告与2017年2月21日将涉案借款转给被告李西库账号内，被告李西库当日2017年2月21日将该款偿还给了武玉敏。原告闫留东对以上证据质证意见为：从被告提供的证据上来看，2017年2月20日，第三人偿还给原告216万元在先，2017年2月21日，原告将150万元借给被告，首先该款项不是被告所述的被告将借原告的款还给了第三人，第三人又将该款借给了原告。因为第三人还原告款在先，原告借给被告在后，被告又将该款还给了第三人同样在后，这充分说明该款项并不是向被告所述，被告的借款就是第三人提供的。原告与被告借贷关系是一个独立的借贷关系，被告与第三人之间又是一个独立的法律关系。第三人与原告存在的借贷关系也是一个独立的借贷关系。因此，被告所主张的借贷关系不能成立，该款应当由被告承担还款责任。被告汲立新对以上证据质证意见为：与我没有关联性。第三人武玉敏对以上证据质证意见为：同原告闫留东质证意见。对本院调取的中国工商银行2017年2月20日至2017年2月21日的历史银行明细三份能够证实原、被告及第三人之间的往来转账记录，为有效证据。但对被告李西库、李艳的证明目的原告闫留东及第三人武玉敏均有异议，且未有其他证据证明被告与第三人之间存在借贷关系，故本院对其证明目的不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，李桂华、李西库、李艳共同为原告出具借条一份，约定款150万元，月息壹点五分，用途购海鲜，保证于2018年2月21日前本息一次性还清，如到期不还，按约定3%违约金偿还。原告提交工商银行汇款单及业务填单一份，证明了原告于2017年2月21日将该款150万元转账给本案被告李西库银行卡内；期间李桂华于2018年2月11日因故去世。其法定继承为丈夫汲立新、其父李焕亭、其母郭瑞华，其子女为汲璐、汲某2、汲某1。综上，本院认为：原告闫留东与李桂华、李西库、李艳于2017年2月21日签订的《借据》符合法律规定。按《借据》约定，原告闫留东将借款150万元转入被告李西库的账户内。2018年2月21日借款到期后，未能偿还，原告主张被告偿还借款本息的请求本院应予支持。双方虽在《借据》中约定了3%的违约金，但因借款利率已高于银行同期同类贷款利率，并且原告没有举证证明其因被告未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告较高利息的基础上，再要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。李桂华已于2018年2月11日去世，原告不能提供该借款系李桂华生前用于与汲立新夫妻共同生活、共同生产经营所需的相关证据，故该借款应有李桂华的法定继承人即被告汲立新、汲某2、汲璐、汲某1、李焕亭、郭瑞华分别在其继承遗产范围内承担偿还责任。被告辩称原告闫留东的涉案借款来源于第三人武玉敏，并由被告李西库2017年2月21日借款当日偿还给了武玉敏的抗辩理由未提供有效证据，且第三人武玉敏予以否认，被告以此主张偿还了原告本案借款的事实，本院不予采信。被告李西库与第三人武玉敏之间的经济及银行账目往来与本案不是同一个法律关系，双方可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李西库、李艳偿还原告闫留东借款本金150万元及利息（利息自2017年2月21日起至借款本金偿还完毕止，按月利率15‰计算）。二、被告汲立新、汲璐、汲某2、汲某1、李焕亭、郭瑞华分别在继承李桂华遗产的范围内共同与被告李西库、李艳偿还原告闫留东借款本金150万元及利息。三、第三人武玉敏在本案中不承担还款责任。四、驳回原告闫留东要求被告支付违约金的诉讼请求。上述一、二项限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，减半收取9240元，由被告李西库、李艳、汲立新、汲璐、汲某2、汲某1、李焕亭、郭瑞华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  潘友朋人民陪审员  张俊亮人民陪审员  万中于二〇一八年十月十八日书 记 员  武松峰