.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初1880号原告：申国江，男，1968年10月23日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡晴，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：刘文政，男，1988年8月8日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住河北省遵化市。被告：赤峰市碾子沟矿业有限责任公司，住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡碾子沟。法定代表人：张隋旺，经理。委托诉讼代理人：陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：申广辉，内蒙古红城律师事务所律师。被告：刘瑞明，男，1954年9月26日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。被告：韩翠兰，女，1965年3月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王永，内蒙古红城律师事务所律师。原告申国江与被告刘文政、赤峰市碾子沟矿业有限责任公司（以下简称碾子沟矿业公司）、刘瑞明、韩翠兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，于2017年10月27日作出（2017）内0404民初6978号民事判决。宣判后，被告刘瑞明不服，提起上诉，赤峰市中级人民法院于2018年1月22日作出（2017）内04民终196号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6978号民事判决，发回松山区人民法院重审。重审期间，被告刘瑞明申请追加韩翠兰为本案被告，本院依法通知韩翠兰参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申国江及其委托诉讼代理人王飞燕、王怡晴，被告刘文政，被告碾子沟矿业公司的委托诉讼代理人陈宗耀、申广辉，被告刘瑞明的委托诉讼代理人李鑫，被告韩翠兰的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申国江向本院提出诉讼请求：判令四被告立即支付施工费用264000元，并自2017年8月2日按年利率6%支付自起诉之日起至欠款全部还清之日止的利息。事实与理由：2016年5月13日，刘瑞明将松山区当铺地满族乡碾子沟赤峰市松山区碾子沟矿业有限公司的车间改造工程交由原告施工。2016年8月23日，原告施工完毕后交由被告投入使用。2017年4月16日，原告与被告签订工程结算协议书，约定给付方式为在协议签订后7日内给付款项，被告刘文政尚欠原告工程款294000元，约定协议签订后10日内给付工程款100000元，余款70日内付清。经原告多次催要，被告刘文政只付30000元，余款至今未付。刘文政、刘瑞明辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，其诉讼主张刘文政、刘瑞明承担给付工程款无事实及法律依据。原告对碾子沟矿业公司选厂施工是代表赤峰建安劳务有限公司，2017年4月16日，申国江以赤峰建安建筑劳务有限公司代表人的身份，刘文政作为赤峰碾子沟矿业有限责任公司代表人的身份签订了《工程款结算协议书》，各自在该结算协议书落款处代表人一栏中签字。故此，本案施工的主体应为赤峰建安建筑劳务有限公司，发包主体是赤峰碾子沟矿业有限责任公司，故此本案诉讼主体的列置亦应为两个公司。另外，申国江施工地点在碾子沟矿业公司，碾子沟矿业公司系实际施工受益人，其以个人的施工队行为对代表人刘文政或刘瑞明提起索要工程款的诉讼，无事实及法律依据。二、刘瑞明作为投资人对碾子沟矿业公司进行投资，对外业务行为代表碾子沟矿业公司，本案工程款的给付主体应为碾子沟矿业公司，刘瑞明之子刘文政代表碾子沟矿业公司与申国江代表赤峰建安劳务有限公司签订的工程结算书足以印证说明。至于刘瑞明和碾子沟矿业公司对该笔工程款最终谁负担的问题，是双方内部的投资结算问题，在本案中不能延伸到由投资人刘瑞明给付工程款。对韩翠兰与碾子沟矿业公司签订的协议是否能免除碾子沟矿业公司作为对外发包工程的主体和付款责任主体的观点，不论该协议内容真伪，仅从协议表象来看，仅仅是双方之间的内部协议，不能否定韩翠兰全权代表碾子沟矿业公司与刘瑞明签订的相关协议的代表身份，不能改变刘瑞明对碾子沟矿业进行选厂等改造对外发生业务的事实。碾子沟矿业公司辩称，首先，被告刘文政的答辩意见中对结算协议书上的甲方乙方及备注的内容是分析推断的事实。根据合同所签署的内容，可以确定原告所施工的标的物是被告交给原告进行施工的事实，故此根据协议书第一条约定，乙方申国江得到甲方已经给付的工程款45万元，被告刘文政已经交付部分定金，工程结束后交由给被告刘文政，过了半年原告与刘文政又签订了书面协议确定尾欠款的事实，以上行为是原告与被告刘文政的真实意思表示，依据合同相对性的原则，原告与被告刘文政有合同关系并对工程款进行确认，如果碾子沟矿业公司存在涉案工程的某些事项，作为真正的实际施工人原告应该与公司有相关的手续，而原告却没有这方面的手续，所以被告刘文政申请追加碾子沟矿业公司无事实及法律依据，其提供的证据不足以证明涉案工程、工程款与公司及原告、被告刘文政存在权利义务关系。第二，依合同相对性原则，公司不是涉案工程的主体，该工程没有对任何人进行过发包或书面、口头签订工程建筑施工合同及招标，公司未参与任何涉案工程的竣工验收及工程款的结算，涉案的《工程结算书》中没有公司的签字盖章，协议书内容均不涉及公司，故不承担给付工程款的义务。第三，公司与被告刘文政既无合同关系、劳动关系，也无委托授权关系，刘文政与原告签订的的协议应由原告与刘文政履行。公司仅与被告韩翠兰有协议约定，韩翠兰全权负责公司原采选厂恢复和改扩建项目，韩翠兰与被告刘瑞明签署了《关于赤峰市碾子沟矿业有限责任公司设备改造及相应股权转让的协议》韩翠兰为工程发包方，刘瑞明为承包方，公司对原告申国江和被告刘文政如何参与到涉案工程事宜概不知情。该涉案工程只是协议书中约定的整体改造工程的一部分。综上，碾子沟矿业公司不应承担责任。原告与刘文政对涉案工程进行结算的书面协议书中，无碾子沟矿业公司及建安公司的签字或盖章，故从协议书的整体内容和签订的形式要件来看，被告刘文政及刘瑞明的答辩意见不能采信。韩翠兰辩称，原告主张的事实及理由真实客观，原告的工程款应由被告刘瑞明支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的工程款结算协议书，因当事人对其真实性无异议，本院予以采信；对银行卡账户明细清单，证据客观真实与本案具有关联性，本院予以采信；对短信截图，因刘瑞明对真实性无异议，本院对证据载明内容予以采信。对被告刘文政提交的2016年9月9日赤峰市碾子沟矿业有限责任公司（新）一届一次股东（扩大）会会议纪要，虽碾子沟矿业公司与韩翠兰对其真实性存有异议，但无相反证据予以反驳，本院对证据载明内容予以采信。对被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司提交的关于赤峰市碾子沟矿业有限责任公司设备改造及相应股权转让的协议、韩翠兰与赤峰市碾子沟矿业有限责任公司签订的协议书、被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的工商档案，证据来源合法，与本案具有关联性，本院对证据载明内容予以采信。对被告刘瑞明提交的赤峰市碾子沟矿业设备改造及复工生产指挥部组织机构任命名单及工程款结算协议书、工业品买卖合同与收据、采购合同，用以证明对外付款义务主体应为碾子沟矿业公司，虽然被告碾子沟矿业公司对于赤峰市碾子沟矿业设备改造及复工生产指挥部组织机构任命名单的真实性持有异议，但不能提供相反证据予以否认，并且通过碾子沟矿业公司陈述的“为了公司将来租赁使用韩翠兰个人投资建设的涉案当中有关的选矿厂的使用，是对韩翠兰与刘瑞明之间由刘瑞明建设采选厂的相关工程项目及保证我公司能够正常使用，是仅对该项目成立的指挥部”的质证意见，能够确认碾子沟矿业针对涉案矿山的设备改造确实成立过指挥部的事实，故本院对证据予以采信；对工业品买卖合同与收据、采购合同，因被告碾子沟矿业、韩翠兰对证据真实性有异议，在被告刘瑞明不能提供证据原件进行核对的情况下，本院对证据真实性无法确认，不予采信；对碾子沟矿业公司登记信息表、刘瑞明向王炎转账凭证（金额为500万元）、王炎向马明彦转账凭证（金额为500万元）、改造垫资清单明细、工矿产品购销合同，用以证明刘瑞明并非向韩翠兰个人投资，而是向碾子沟矿业投资，其除向碾子沟矿业公司前期投资外，共投资25284090.75元，结合公司登记信息表中登记的王炎、马明彦在公司的职务情况及转账事实，能够对刘瑞明主张的待证事实进行确认，本院予以采信；对改造垫资清单明细、工矿产品购销合同，证据形式不符合法律规定，本院不予采信；对企业信用信息公示报告、碾子沟矿业公司与天津矿产公司签订的股权转让合同，证据来源于松山区公安分局韩翠兰涉嫌挪用资金案的卷宗，且涉案当事人在公安机关询问时对证据真实性并无异议，本院对证据予以采信；韩翠兰与刘瑞明签订的《关于赤峰市碾子沟矿业公司设备改造与相应股权转让协议》、《赤峰市碾子沟矿业公司（新）一届一欠股东（扩大）会议纪要》，结合刘瑞明申请调取的赤峰市公安局松山区分局赤松公（经）不立字【2017】15号侦查卷宗询问、讯问材料，能够确认上述协议存在及产生的过程，本院对证据记载的内容予以确认。经审查，本院确认以下案件事实：被告韩翠兰系天津开发区中天恒达矿产销售有限公司股东，公司注册资本2000万元，韩翠兰认缴出资额1300万元。2014年4月22日，被告碾子沟矿业与天津开发区中天恒达矿产销售有限公司签订股权转让合同，约定碾子沟矿业将全部100%股权以壹亿元的价格转让给天津中天恒达矿产公司。因天津中天恒达矿产公司未按合同约定及时支付股权转让款，双方于2016年3月25日签订《关于赤峰市碾子沟矿业有限责任公司股权转让合同书的补充协议》，协议约定在全部股权转让完成之前，碾子沟的生产运行由天津中天恒达公司行使法人权利、负全责。2016年3月27日，碾子沟矿业各股东授权时任公司法人的马明彦与天津中天恒达矿产公司及其股权权利继承人韩翠兰股权转让。2016年3月31日，碾子沟矿业法人变更为韩红（非股东，韩翠兰弟弟），韩翠兰持股51%。该公司现有股东为常邵丽、韩翠兰、马明彦、徐殿宇、张维学，法定代表人为张随旺，其中韩翠兰占有51％出资比例。2016年3月31日，韩翠兰作为甲方，赤峰市碾子沟矿业有限责任公司作为乙方，签订协议书一份。协议内容为：1、由甲方全权负责原采选厂恢复和改扩建的项目，改建的项目必须达到正常运转生产；2、改扩建项目均由韩翠兰一人出资，建成后该财产归韩翠兰一人所有；3、该改扩建项目达到乙方要求后，乙方必须使用建成后的项目进行生产。乙方以每年经营总利润的70％代韩翠兰偿还欠其他股东股权转让款；4、乙方代甲方偿还其他股东的股权转让款后，甲方可以将该项目财产按市场作价卖给乙方，也可以将该项目继续租给乙方使用，使用费或租金双方另行商定等内容。2016年4月1日，韩翠兰作为甲方，被告刘瑞明作为乙方，双方签订了“关于赤峰市碾子沟矿业有限责任公司设备改造及相应股权转让的协议”一份。协议内容为：1、被告刘瑞明出资负责改造赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的选厂及相关设备，并使选厂和其供矿的矿山具备日处理原矿1500T的能力并正常运转。2、赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的股东韩翠兰同意将其占公司总股权的15％转让给被告刘瑞明。3、被告刘瑞明承诺，股东韩翠兰欠赤峰市碾子沟矿业有限责任公司原股东常邵丽、马明彦、徐殿宇、张维学四人总计8400万元的债务用其改造投产后的利润70％代韩翠兰偿付。4、在赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的采选达到1500T之后，韩翠兰将其拥有的15％股权转让给被告刘瑞明，并办理相应的股权变更及工商登记手续等内容。同日，被告刘瑞明将质保金500万元汇入韩翠兰指定的王炎账户内。协议签订后，被告碾子沟矿业公司成立了碾子沟矿业公司设备改造及复工生产指挥部，刘瑞明任总指挥，刘文龙任副总指挥，刘文政任财务部长。2016年5月13日，被告刘文政以碾子沟矿业公司名义将涉案工程包给原告，原告开始对涉案车间改造工程进行施工。2017年4月16日，被告刘文政以甲方赤峰市碾子沟矿业有限责任公司的代表人的身份，原告申国江以赤峰建安建筑劳务有限公司的代表人的身份，签订“工程款结算协议书”一份。协议内容为：甲方赤峰市碾子沟矿业有限责任公司，乙方赤峰建安建筑劳务有限公司。甲乙双方就2016年5月13日至2016年8月23日期间，甲乙双方就赤峰市碾子沟矿业有限责任公司车间改造工程的全部结算事项订立如下协议：一、自上述工程开工至今，甲方共计向乙方支付工程款450000元。二、经甲乙双方核对，甲方尚拖欠乙方工程款合计250000元。三、经甲乙双方商议，甲方应在本协议签订后70日内向乙方支付上述款项。首付10万元，今日起30天内付，尾款70日内付清。备注：以上此款不包括水渠工程，车间北侧地沟工程合计44000元。经甲方确认此款应由赤峰市碾子沟矿业有限责任公司出资，如矿山不同意此款项，由刘文政出面协商解决。被告刘文政在甲方代表人处签字，原告申国江在乙方代表人处签字。该协议未加盖赤峰市碾子沟矿业有限责任公司和赤峰建安建筑劳务有限公司的公章。2017年5月，被告刘文政给付原告申国江工程款30000元。给付原告申国江的工程款450000元及30000元均由被告刘瑞明出资垫付。现尚欠原告工程款264000元未付。本院认为，原告依据其与被告碾子沟矿业公司签订的《工程款结算协议》向各被告主张支付尾欠工程款，因该欠款系对被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司钼矿选矿厂车间改造所发生的工程款，而在被告碾子沟矿业公司与韩翠兰签订的《协议书》及被告韩翠兰与刘瑞明签订的《关于赤峰市碾子沟矿业有限责任公司设备改造及相应股权转让的协议》中均对改造费用的负担进行了约定，因此，如何认定原告与被告刘文政以碾子沟矿业公司名义签订的工程款结算协议及被告碾子沟矿业与韩翠兰及韩翠兰与刘瑞明签订的协议书的性质成为本案争议焦点。首先，从天津中天恒达矿产销售公司受让被告碾子沟矿业100%股权的过程来看，被告韩翠兰作为天津中天恒达矿产销售公司股权权利继承人在合同履行过程中按补充协议的约定行使公司法人权利、负全责。从时间链条可以看出，韩翠兰一直代表公司与被告刘瑞明签订了《关于赤峰市碾子沟矿业有限责任公司设备改造及相应股权转让的协议》，刘瑞明并对选场进行了设备改造，且已经完成，因此韩翠兰的行为属于表见代理，其产生的法律后果应由被告碾子沟矿业公司承担。另外，如果刘瑞明投资改建的行为属于与韩翠兰的个人行为，那么在刘瑞明完成合同投资后，公司的资产必然会扩大，其他股东必然也会从中受益，在此情况下也会影响韩翠兰的个人利益，因此，刘瑞明实际投资改造的受益人是碾子沟矿业公司，根据责权利相一致的民事原则，刘瑞明的合同相对方应该是公司的行为。综上，在确定刘瑞明是与碾子沟矿业达成设备改造协议后，碾子沟矿业成立设备改造及复工生产指挥部，并确立了相应责任岗位及责任人，此时刘文政作为工程指挥的财务部长与被告韩翠兰等人在召开新一届股东大会时确定的刘文政为公司出纳会计一职的事实相互印证，确定了被告刘文政的身份为公司工作人员，在此情况下，刘文政与原告签订的工程款结算协议的行为应为职务行为，由此产生的后果亦应由被告碾子沟矿业公司承担。至于刘瑞明、韩翠兰、碾子沟矿业公司对该笔工程款由谁负担的约定仅是双方内部的投资结算问题，不能对抗第三人，故本案中对于原告拖欠施工费给付的责任应由被告碾子沟矿业承担。因被告未按约定给付原告工程款，为原告造成损失，原告要求被告支付欠付工程款利息的请求本院予以支持，因双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条,《最高人民法院》第十七条规定，判决如下：一、被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告申国江工程款264000元，并自2017年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款付清时止；二、驳回原告申国江对被告刘文政、刘瑞明、韩翠兰的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元，财产保全费1870元，由被告赤峰市碾子沟矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍审 判 员 董晓磊人民陪审员 李建华 二0一八年十月二十三日书 记 员 刘鹏飞