广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初4647号原告：广州市财能饲料有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇庙贝村广珠路389号自编1号自编1栋办公楼之三，统一社会信用代码91440101556657489E。法定代表人：吴炳泉，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴细娣，系广东华誉律师事务所律师。被告：周荣岳，男，1973年12月10日出生，汉族，住广东省阳东县，委托诉讼代理人：阮永华，系广东粤宏律师事务所律师。被告：范家据，男，1979年5月12日出生，汉族，住广东省阳东县，原告广州市财能饲料有限公司（以下简称财能饲料公司）诉被告周荣岳、范家据合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）粤0115民初4069号民事判决书，被告周荣岳、范家据不服该民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2018年7月19日，广州市中级人民法院以（2018）粤01民终8386号民事裁定书，裁定撤销该民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财能饲料公司的委托诉讼代理人吴细娣,被告周荣岳的委托诉讼代理人阮永华到庭参加了诉讼，被告范家据经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财能饲料公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告周荣岳、范家据向原告财能饲料公司返还垫支款154460.82元，从2017年4月8日起按年利率6.525%计付利息至清偿之日，暂计至2017年9月1日为4003元；2.被告周荣岳、范家据对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告周荣岳、范家据承担。事实和理由如下：2017年1月，原告财能饲料公司与被告周荣岳、范家据经协商同意合作经营禽畜养殖。根据约定，被告周荣岳、范家据提供用地，原告财能饲料公司提供资本进行禽畜养殖。如出现亏损的，被告周荣岳、范家据共同承担亏损额的40%。其后，因经营不善出现亏损，原告财能饲料公司与被告周荣岳、范家据均同意结束合作。经双方于2017年3月29日清算确认亏损总额为386152.05元，被告周荣岳、范家据应承担40%。因所有亏损额均由原告财能饲料公司垫支，被告周荣岳、范家据应于10天内将其应承担的154460.82元返还给原告财能饲料公司。但被告周荣岳、范家据未能如期返还款项。为了维护原告财能饲料公司的合法权益，特向法院提起诉讼。被告周荣岳答辩称，1.生产场地、设施是被告周荣岳、范家据提供而不是原告财能饲料公司提供的，工人工资也是由被告周荣岳、范家据支付的。2.被告周荣岳、范家据所养殖的三批家鹅共约9000只，全部被原告财能饲料公司变卖及收款，没有经过被告周荣岳、范家据的同意，该款项全部被原告财能饲料公司收取。3.原告财能饲料公司所提交的损益表中“场地租金，人工甲方自行承担。鹅苗、饲料资金乙方已垫付。”“甲方应承担40%，于10天内返还给乙方。有争议的，向南沙区法院起诉。”及“一式两份，甲、乙各执一份（空格）乙方”的内容都是原告财能饲料公司自行添加的，公章也是其后加盖的。该损益表在被告周荣岳、范家据签名时的内容应为“损益表阳江市阳东区北惯奥据养鹅场散伙清算3月21日止共亏损：386152.05元2017年3月29日甲方”。在被告周荣岳、范家据签名时，该损益表里没有约定两被告承担40%的内容，也没有“场地租金、人工甲方自行承担”和关于“一式两份”的内容，由于原告财能饲料公司变造了损益表的内容，因此，损益表不能作为认定事实的依据。4.损益表中的亏损数额不真实，不能真实反映双方在经营中存在的亏损情况。首先，损益表是原告财能饲料公司的法定代表人吴炳泉写好相关内容拿给被告周荣岳、范家据签名的，但吴炳泉并没有提供计算亏损所依据的项目及其数额；其次，原告财能饲料公司并没有证据证明其实际垫资的数额，即使亏损数额存在，只有原告财能饲料公司全部垫资了亏损数额才有权向被告周荣岳、范家据请求返还，但是部分亏损数额是由被告周荣岳、范家据支付的，该部分亏损额原告财能饲料公司则无权要求被告周荣岳、范家据返还。本案在之前庭审的争议事实，如9000只鹅的卖鹅款是否存在亏损，现场集装箱等设备的亏损的计算，这些足以对损益表的认定数额产生合理的怀疑。在被告周荣岳、范家据不认可损益表亏损数额的情况下，原告财能饲料公司请求按损益表数额要求被告周荣岳、范家据返还相应款项没有依据。5.由于损益表不可作为认定事实的依据，况且，损益表也没有明确各自出的垫资款，没有约定被告周荣岳、范家据应当承担的数额，同样没有约定返还期限以及利息，在上述事项没有明确约定之前，甚至被告周荣岳、范家据是否需要支付垫资款都不确定，原告财能饲料公司请求被告周荣岳、范家据支付利息显然没有事实依据。被告范家据答辩称，一、广州市南沙区人民法院对本案没有管辖权，本案应由被告范家据住所地或者合同履行地法院管辖，即应当由广东省阳江市阳东区人民法院审理。本案广州市南沙区人民法院据以受理的法律依据之一是损益表含有诉讼管辖的约定，但广州市南沙区人民法院在查明本案事实过程中，已经十分清楚损益表含有诉讼管辖的约定是虚假的、不存在的，关于诉讼法院管辖的约定也是不成立的，是原告财能饲料公司后期为达到不法诉讼目的而自行填写的。因此，诉讼管辖的约定根本上就不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼管辖的规定，本案应当在被告住所地或者合同履行地法院审理。但是，广州市南沙区人民法院对该规定及事实不予理会，被告范家据此前并未知情原告财能饲料公司伪造该证据，根本上无法提出相应的抗辩意见。被告范家据认为，在查明事实后，广州市南沙区人民法院应当征询意见，并不适宜继续审理，而不能罔顾没有管辖权对本案进行裁判，这是超越了审判权限的不当行为，是对被告范家据、周荣岳程序权利的损害，也是对原告财能饲料公司的不诚信诉讼行为的纵容。被告范家据认为，广州市南沙区人民法院的做法有失公允，特别主审法官在庭审过程中已经对原告财能饲料公司伪造诉讼证据的行为进行训斥，该错误应当及时予以纠正，被告范家据恳请广州市南沙区人民法院审慎处理，依法公正纠正原告财能饲料公司的错误行为，将本案移送至广东省阳江市阳东区人民法院审理。二、本案定性为买卖合同纠纷有误，应定性为合伙纠纷，但对合伙过程中双方的成本支出及销售所得应当通过清算后依法确定，原告财能饲料公司未充分举证成本损失，应当承担举证不能的不利法律后果。（一）原告财能饲料公司未能举证证明成本损失金额，应当承担举证不能的不利法律后果。因本案关键事实只有原告财能饲料公司的法定代表人吴炳泉清楚，涉案的关键证据损益表需要吴炳泉亲自到庭方能确定真实内容，恳请法院责令原告财能饲料公司的法定代表人吴炳泉到庭核对事实、到庭质证，否则，可能导致事实无法查明以及程序上也可能有不当之处。根据原告财能饲料公司提供的损益表，对双方之间的关系并未非常明确约定，特别是部分内容是原告财能饲料公司为达到诉讼目的自行填写，存在虚假成分。被告范家据也不认可该份损益表的金额，而且，后期吴炳泉私下变卖了肉鹅，实际的损失并非损益表的数额，事实上，该份证据并不足以证实双方的交易关系及金额，原告财能饲料公司并未充分举证双方存在交易关系，未提供出货单、送货单、存储单等相关证据，并不能证实本案货款交易相关事实，应承担举证不能的不利法律后果，其诉讼请求不应得到支持。（二）本案双方并不存在买卖合同关系，定性为买卖合同纠纷依法不当，如上所述，被告范家据与原告财能饲料公司之间根本上不存在货物购销事实，双方是否真实发生买卖关系仍存在诸多疑点，损益表的金额是否为真实有效的实际亏损，根本上未能充分结合其他证据予以佐证，被告范家据在第一次庭审过程中提交了近约70份单据证实原告财能饲料公司私自偷偷卖鹅，足以证实双方的关系并非单纯的买卖合同关系。即便根据损益表内容，本案从情理上分析，根本上也不构成买卖合同纠纷。而且，本案的农业用地租用合同也是原告财能饲料公司单方制作的，鹅的养殖以及销售事宜，由原告财能饲料公司委派人员在现场管理，就合同内容涉及为合作养殖约定，并未涉及购销饲料的约定，对亏损和利润的分配符合《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》关于合伙的法律规定，恳请法院作出公正的认定。因此，本案的案由存在错误之处，原告财能饲料公司诉讼请求的主张缺乏事实及证据为依据，法院应进一步查证，应当而且必须责令吴炳泉出庭作证，以查明案件相关事实，否则，必将造成冤假错案后果的发生。在查明案件相关事实后，恳请法院驳回原告财能饲料公司的诉讼请求，支持被告范家据的答辩意见。三、鉴于本案并非买卖合同纠纷，应当结合全案证据查明双方的亏损情况，依法判决双方散伙，且鉴于原告财能饲料公司未能充分举证，不遵守诚实信用的合同法基本原则，不应当支持原告财能饲料公司的诉讼请求。本案为合伙纠纷，涉及散伙清算事宜的话，理应由双方依据合伙散伙程序，核对清楚各方的成本、收入之后，依法再确定双方责任。但是，在原审程序中并未查明该事实，也并未责令原告财能饲料公司进一步举证，而且又不采纳被告范家据提交的70份单据，本案双方的散伙事宜并未能确定，仅仅依据损益表确定亏损并不科学，而且损益表已经涉嫌伪造，更不能作为定案的证据使用。同时，原告财能饲料公司主张的违约利息的判决也是错误的，而且双方并未约定逾期付款的违约责任，原告财能饲料公司请求被告范家据承担违约责任并没有任何事实及法律依据，即使需要支付利息，逾期付款的利息并非必然要加付罚息，这对被告范家据不公平，也超出了被告范家据的承受能力。四、本案因涉及吴炳泉、原告财能饲料公司伪造证据材料，为达到不法的诉讼目的，妨碍民事诉讼，存在违法、违规的嫌疑，请求法院依法追究吴炳泉及原告财能饲料公司的法律责任，以及代理律师吴细娣妨碍诉讼活动的相关法律责任。（一）在本案第一次提起诉讼时，原告财能饲料公司欺骗被告范家据，声明该份损益表是用来作为资料向股东交代的，而并未涉及清算的，在这样的情况下，被告范家据以心为心，且非常信任吴炳泉，并没有任何怀疑就签名，在庭审过程中，原告财能饲料公司亦承认该损益表的签订过程。特别是，后面关于按40%的比例承担亏损及一式二份的陈述完全是原告财能饲料公司杜撰的，是为了实现本案的诉讼目的而添加上去的，对于该份损益表的其他内容，由于损益表只有一份，根本上无法确认其内容是否为被告范家据当时签名的那份，对该证据，理应不能采纳，更不能作为本案的事实依据使用。（二）在原告财能饲料公司及其代理律师向法院起诉时，其代理律师故意隐瞒事实，为达到诉讼目的不择手段，在起诉立案时并未提供农业用地租用合同，故意隐瞒私自卖鹅捏造亏损的事实，私自卖鹅的行为本身已经涉嫌侵占，而且为了达到诉讼目的故意作了虚假陈述、伪造诉讼证据，已经事实上构成了妨碍民事诉讼活动，导致本案错误判决的不利后果。也严重违反了诚实信用的民事诉讼原则，原告财能饲料公司一直所作的虚假陈述，屡次蒙骗法院，不仅不道德，也严重违背法律规定。（三）原告财能饲料公司代理律师故意隐瞒事实真相的客观事实，为骗取利益，指导当事人伪造证据材料，侵吞他人合法利益，从而达到原告财能饲料公司的不法目的。该行为已经严重违背律师执业道德，恳请法院认真审查，避免法律为不法分子利用，损害遵纪守法当事人的合法权益，及时予以纠正，并对原告财能饲料公司代理律师作出司法建议，移交给广州市律师协会依法处理。综上所述，本案的管辖权存在争议，原告财能饲料公司未依法通过散伙程序处理合伙事宜，涉案的亏损问题根本无法确定，原告财能饲料公司举证不充分，应承担举证不能的不利后果，恳请法院驳回原告财能饲料公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年1月21日，周荣岳、范家据（甲方）与财能饲料公司（乙方）签订了《农业用地租用合同》，该合同载明：“……第一条：甲方将座落在阳江市××北××镇北惯村委会寨祠堂的农业用地出租给乙方使用，该用地为：养殖禽畜用途。该用地面积约30亩。第二条：租赁年限为20年，即从2017年1月10日至2037年1月9日止。第三条：租金计算方法：按每个季度实际剩利润的40%计算给甲方。第四条：甲方须负责的义务：1.场地及设施由甲方提供，设施的维护由甲方负责；2.养殖场所需的人员工资及福利由甲方负责；3.并提供现有场地营业执照，执照号：92441723MA4UX80U9A，法人代表：周荣岳。4.若运营出现亏损时，甲方承担亏损额的40%。第五条：乙方负责的义务：1.乙方负责出该养殖场的禽畜运作资本；2.甲、乙双方共同参与运营与管理。……第七条：如发生纠纷，由乙方所在的人民法院管辖处理。……”该合同有周荣岳、范家据的签名，财能饲料公司加盖的公章及其法定代表人吴炳泉的签名。合同签订后，周荣岳、范家据提供上述合同约定的位于阳江市××北××镇北惯村委会寨祠堂的土地、设施用于合伙经营鹅场养殖鹅只，财能饲料公司则负责出资购买鹅苗、饲料。合伙经营的鹅场没有办理工商营业登记，财能饲料公司有派员参与鹅场的管理。2017年3月29日，周荣岳、范家据与财能饲料公司签订损益表，损益表其中记载有鹅场散伙清算至3月21日止的亏损共计386152.05元的内容。2017年9月6日，财能饲料公司向本院提起诉讼，本院于2017年12月27日作出（2017）粤0115民初4069号民事判决书，周荣岳、范家据不服该民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2018年7月19日，广州市中级人民法院以（2018）粤01民终8386号民事裁定书，裁定撤销该民事判决，将该案发回本院重审。2018年8月8日，本院重新登记立案。财能饲料公司的诉讼请求如上。诉讼中，财能饲料公司明确其诉请的利息以154460.82元为本金计算。诉讼中，财能饲料公司主张合伙经散伙清算，其与周荣岳、范家据共同确认合伙亏损为386152.05元，为此，财能饲料公司向本院提供损益表原件1份予以证明。该损益表记载内容为：“阳江市阳东区北惯奥据养鹅场散伙清算（空格）场地租金，人工甲方自行承担。鹅苗、饲料资金乙方已垫付。3月21日止共亏损：386152.05元，甲方应承担40%，于10天内返还给乙方。有争议的，向南沙区法院起诉。2017年3月29日（空格）一式两份，甲、乙各执一份（空格）甲方：（范家据、周荣岳签名）（空格）乙方：财能饲料公司（盖章）”。周荣岳、范家据均对损益表记载内容的真实性提出异议，认为损益表中“场地租金，人工甲方自行承担。鹅苗、饲料资金乙方已垫付。”“甲方应承担40%，于10天内返还给乙方。有争议的，向南沙区法院起诉。”“一式两份，甲、乙各执一份（空格）乙方”的内容及财能饲料公司的公章均为财能饲料公司后期自行添加。财能饲料公司予以确认，并解释是签订损益表当日与范家据对账完成后在周荣岳办公室添加的。由于财能饲料公司在损益表上自行添加了部分内容，而自行添加的内容并没有经双方协商一致，事后亦没有取得对方的追认，因此，其私自添加内容部分本院不予确认，但是，双方对损益表原内容即鹅场至3月21日止共亏损386152.05元的内容无异议，本院对此予以确认。根据本院对损益表记载内容确认部分，本院确认事实如下：双方于2017年3月29日对鹅场进行散伙清算，双方确认至3月21日止的亏损共计386152.05元。周荣岳、范家据主张上述损益表是由财能饲料公司法定代表人书写以后交其签名，双方并没有进行清算，该损益表也没有反映亏损的构成，周荣岳、范家据投入鹅场的土地产生的租金、设施的成本，以及雇佣人员的工资均没有列入成本计算亏损，而且，财能饲料公司还将鹅场养殖的9000多只鹅偷偷卖掉，所得款项也由财能饲料公司自行收取，因而认为该损益表并不能真实反映合伙亏损的情况。财能饲料公司确认计算亏损时并没有包含土地租金、设施的成本、雇员工资，并主张这是与范家据对账时协商一致的计算方式；财能饲料公司表示损益表反映的亏损是由购买鹅苗、饲料的成本与售卖鹅的收益构成，二者之间的差额就是亏损额。财能饲料公司主张其合伙期间除垫资购买鹅苗、饲料外，还自行购买集装箱两个以及为鹅场安装摄像头设备，散伙时除集装箱被范家据占有外，摄像头设备已经取回，并表示购买上述集装箱、摄像头设备并没有计入亏损。周荣岳主张其投入合伙的资产包括土地30亩、该土地上钢结构棚架一间、自有运输车一辆以及雇请人员并支付了工资。对于土地来源，周荣岳称是由范家据承租取得，租金每年每亩200元，周荣岳没有提供土地来源的租赁合同或租金收据；周荣岳称钢结构棚架在双方合伙前已经存在，钢结构棚架投入时价值15万元；周荣岳称自有运输车辆价值22万元，车辆已被处理，是否变卖不清楚；对于雇请人员，周荣岳称是由范家据负责雇请，雇请人数以及支付工资情况不清楚，也没有提供相应证据。财能饲料公司对周荣岳、范家据投入土地用于合伙经营没有异议，但认为土地只有约15亩，财能饲料公司没有提供证据证明其主张的土地面积；财能饲料公司确认合伙时是使用了钢结构棚架，但散伙时已归还；运输车辆不只是鹅场使用，散伙时已归还范家据；财能饲料公司认为雇请人员情况其不清楚，并认为雇请人员以及支付工资均应由周荣岳、范家据一方负责。财能饲料公司认为上述土地、设施是投入合伙的条件，并没有作价投入，而且，其垫资的款项均没有计算利息，因而认为上述项目不应计入成本计算合伙亏损。周荣岳、范家据主张财能饲料公司将鹅场养殖的9000多只鹅偷偷卖掉，所得款项也由财能饲料公司自行收取，为此，周荣岳、范家据向本院提供了产品出仓单原件70份予以证明。产品出仓单分别记载了2017年2月14日至2017年3月13日期间鹅只与“肥鹅料”的出货记录。鹅只出货的产品出仓单共49份，“肥鹅料”出货的产品出仓单共21份。记载鹅只出货的产品出仓单其中注明了鹅只数量的共35份669只，没有注明鹅只数量但注明鹅只重量的共13份4668.1斤，另外一张产品出仓单只有单价6.2元/斤和金额1050元的内容，上述单据在制单处有“莹”或在仓库处有“云”的签名。财能饲料公司确认上述产品仓单的真实性，认为双方对账时已经包含上述单据卖鹅款在内，否认有偷卖鹅只并私下收取鹅款的事实。诉讼中，财能饲料公司与周荣岳确认鹅场的财务、账册由财能饲料公司负责管理。财能饲料公司表示虽没有建立系统、准确的财务账册，但有财务报表，上述资料因存放于鹅场集装箱内，而集装箱被范家据占有，因此，无法提供上述财务账册和报表，财能饲料公司就其主张没有举证证明；周荣岳否认持有上述财务账册和报表。财能饲料公司表示合伙期间对外没有债权债务；周荣岳对此表示不清楚，对于合伙对外是否存在债权债务，周荣岳、范家据均没有举证证明。答辩期限届满后，范家据向本院对本案的管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，要求将本案移送至广东省阳江市阳东区人民法院审理。本院认为，本案诉讼期间，范家据向本院对本案的管辖权提出异议，因本案是发回重审案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”的规定，对范家据提出的管辖异议，本院不予审查。财能饲料公司与周荣岳、范家据于2017年1月21日签订的《农业用地租用合同》，合同约定由周荣岳、范家据提供土地及设施，财能饲料公司提供资金，共同经营鹅场，并约定双方对鹅场的盈亏分享利润并共担风险，符合合伙的法律特征，双方建立合伙的法律关系。双方签订的名为《农业用地租用合同》，实为合伙合同，且是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应当恪守合同，严格履行合同义务。本案争议在于合伙经营是否存在亏损，合伙人应否对亏损额承担清偿责任。双方于2017年3月29日签订损益表，对合伙散伙进行清算并确认合伙亏损386152.05元。诉讼中，周荣岳、范家据提出该损益表没有反映亏损的构成，其投入鹅场土地产生的租金、设施的成本，以及雇佣人员的工资均没有列入成本计算亏损，而且，财能饲料公司还将鹅场养殖的9000多只鹅偷偷卖掉，所得款项也由财能饲料公司自行收取，因而认为该损益表并不能真实反映合伙亏损的情况。对此，本院认为，首先，根据双方签订的《农业用地租用合同》约定，由周荣岳、范家据提供土地、设施作为合伙经营的条件，并约定人员工资及福利由周荣岳、范家据负责，在此前提条件下，周荣岳、范家据才对合伙盈余和亏损按40%的比例享有和承担，因此，双方在清算合伙亏损时未将土地租金、设施成本、雇员工资作为费用支出核算亏损，并不违反公平、自愿原则。其次，周荣岳、范家据主张财能饲料公司将鹅场养殖的9000多只鹅偷偷卖掉，所得款项也由财能饲料公司自行收取，双方清算时并没有包括这部分卖鹅款问题。虽然周荣岳、范家据就其主张提供了产品出仓单70份予以证明，但是，产品出仓单所记载鹅只数量远未达到周荣岳、范家据所主张的鹅只数量，所提供的产品出仓单亦不能证实财能饲料公司偷偷卖鹅、私下收款的事实，而且，周荣岳、范家据主张9000多只鹅被偷卖，涉及的货款数额较大却没有纳入收入进行核算亏损，明显有违常理，本院对周荣岳、范家据上述主张不予确认。因此，双方于2017年3月29日签订损益表，对合伙散伙进行清算并确认合伙亏损386152.05元，对双方具有法律约束力。根据双方对盈余分配比例的约定，周荣岳、范家据对合伙亏损额承担40%的还款责任，因此，财能饲料公司要求周荣岳、范家据返还垫支款154460.82元的诉讼请求有理，本院予以支持。关于利息问题，因双方没有约定还款期限，也没有约定利息，周荣岳、范家据应从财能饲料公司起诉日（2017年9月6日）起，以154460.82元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，财能饲料公司要求利息从2017年4月9日起以及按年利率6.525%计付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。范家据经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条的规定，判决如下：一、被告周荣岳、范家据应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市财能饲料有限公司支付垫支款154460.82元及利息（以154460.82元为本金，从2017年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款项清偿之日止）；二、被告周荣岳、范家据对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市财能饲料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3389.20元，由被告周荣岳、范家据共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  郭桂泉人民陪审员  林 兵二〇一八年十月二十九日书 记 员  梁楚莹