上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初24897号原告：上海恒知物流有限公司闵行分公司，营业场所上海市闵行区。负责人：史文晞。委托诉讼代理人：王雪飞，女。委托诉讼代理人：吴万进，上海万浩律师事务所律师。被告：郑寿山，男，1965年10月29日出生，汉族，户籍地福建省漳平市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。原告上海恒知物流有限公司闵行分公司与被告郑寿山劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海恒知物流有限公司闵行分公司的委托诉讼代理人吴万进，被告郑寿山及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海恒知物流有限公司闵行分公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间于2017年5月29日至2018年5月25日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2018年5月1日至2018年5月11日期间的工资人民币(币种下同)4,419.57元；3、原告无需支付被告2017年度未休年休假工资4,586.32元。事实和理由：原告系一家物流公司，不存在食品加工的资质和经营范围，也从未接单食品加工类业某。经了解，被告等人系受雇于案外人赵某某。赵某某与案外人上海砾致贸易有限公司(以下简称砾致公司)签订了《委托加工协议》，由赵某某组织人手向砾致公司供货。赵某某每月制作报表给砾致公司，砾致公司为防止赵某某收钱后不支付工人工资，而由史文晞代为转账，剩余款项以工资名义转账给赵某某。因此，被告与原告不存在劳动关系，原告无需支付被告工资及未休年休假工资。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。郑寿山辩称，其经原告处经理赵某某面试后，进入原告处工作，工作内容为处理牛蛙。原告与被告直接建立劳动关系，不存在所谓砾致公司和赵某某与被告建立法律关系的事实，被告亦从未听说过砾致公司。被告入职后，由赵某某管理。2018年2月，赵某某离职，后由陈小锋、刘国中等人管理，直至2018年5月陆续没有活止。故原告主张被告在职期间一直接受赵某某的管理、雇佣，与事实不符。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求原告按照仲裁裁决履行。郑寿山提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间于2015年11月17日至2018年5月25日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2016年6月1日至2018年5月25日期间休息日加班工资121,739元；3、原告支付被告2017年1月1日至2018年5月25日期间未休年休假工资6,804元；4、原告支付被告2016年6月1日至2018年5月25日期间法定节假日加班工资30,000元；5、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金31,776元；6、原告支付被告2018年3月1日至2018年5月25日期间的工资差额18,000元。事实和理由：被告在原告处工作期间，原告未足额支付被告工资、加班工资等，未安某被告享受年休假待遇。被告为此申请仲裁，现被告亦不服仲裁裁决，诉至法院。上海恒知物流有限公司闵行分公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，故不同意被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告的经营范围为普通货运，货物专用运输，仓储服务，停车场服务，商务咨询，汽车配件、装潢材料、五金交电、百货的销售，货运代理，食品流通。原告负责人为史文晞，史文晞亦为砾致公司及上海砾欣食品有限公司(以下简称砾欣公司)的股东。2018年5月28日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年7月2日作出闵劳人仲(2018)办字第2891号裁决书，裁决确认原告与被告自2017年5月29日至2018年5月25日期间存在劳动关系，原告支付被告2018年5月1日至2018年5月11日期间的工资4,419.57元、2017年度未休年休假工资4,586.32元，对2018年未休年休假工资之仲裁请求，未予处理，对被告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告提供：1、砾致公司向汕头市澄海区坚强牛蛙养殖场采购牛蛙的采购合同及汕头市澄海区坚强牛蛙养殖场开具的增值税发票、砾致公司向湖州南浔善琏林通牛蛙生态养殖专业合作社采购牛蛙的采购合同、龙岩市新罗区百纳源农产品专业合作社开具的牛蛙增值税发票；2、上海悦蓉餐饮有限公司向砾致公司采购净牛蛙的采购合同及相应增值税发票、砾欣公司向砾致公司采购净牛蛙的采购合同及相应增值税发票；精悦蓉餐饮管理(上海)有限公司向砾欣公司采购净牛蛙的采购合同；3、砾致公司与赵某某于2015年11月30日签订的委托加工协议，约定砾致公司所有牛蛙宰杀、去皮、分拣及包装等工作委托给赵某某，因牛蛙加工产生的其他费用如人工、外包装费等相关费用均由赵某某负责；4、赵某某制作的薪水结构明细表及相应将该明细表发给砾致公司相关人员的电子邮件、史文晞根据赵文斌制作的薪水结构明细表转账支付款项的银行明细查询；5、2016年3月至2017年3月砾欣公司转账支付赵某某款项的银行交易明细、2017年4月至2018年3月砾致公司支付赵某某款项的银行交易明细。被告对证据1采购合同真实性均不予认可，对增值税发票真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性不予认可，且该协议欠缺了费用结算条款；对证据4真实性无异议，但认为2016年1月发放工资时备注了“恒知12月”；对证据5真实性无异议。另查明，砾欣公司为赵某某办理了2015年10月至2017年2月期间的招退工手续，砾致公司为赵某某办理了2017年3月至2018年3月期间的招退工手续。上述两家公司同时为赵某某缴纳上海市城镇社会保险费。以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告双方的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。根据规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安某的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业某的组成部分，劳动关系成立。本案中，首先，被告的工作为处理牛蛙，而根据原告提供的采购合同及相应增值税发票显示，系由砾致公司采购牛蛙，经处理后再由砾致公司将净牛蛙出售给砾欣公司等。上述环节中均未涉及原告。且牛蛙处理非属原告的经营范围。其次，被告自述经赵某某招聘，入职后接受赵某某的管理直至2018年2月。而赵某某的工资以及社保先后由砾欣公司和砾致公司支付以及缴纳，即赵某某并非原告处的工作人员，被告接受的并非原告的管理。第三，史文晞虽为原告负责人，但其同时亦作为砾致公司以及砾欣公司的股东，其向被告转账支付款项的行为不能简单认定为系代表原告的行为。综上，原告提供的证据可以证明被告受案外人的劳动管理，从事案外人安某的有报酬的劳动，被告提供的劳动并非原告业某的组成部分，而系案外人业某的组成部分。被告主张原、被告双方存在劳动关系，缺乏依据。因此，原告主张确认与被告之间不存在劳动关系，无需支付被告工资及未休年休假工资之请求，本院予以支持。被告主张确认与原告之间存在劳动关系，并由原告支付其休息日加班工资、未休年休假工资、法定节假日加班工资、解除劳动合同的经济补偿金、工资差额之请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海恒知物流有限公司闵行分公司与被告郑寿山于2017年5月29日至2018年5月25日期间不存在劳动关系；二、原告上海恒知物流有限公司闵行分公司无需支付被告郑寿山工资4,419.57元；三、原告上海恒知物流有限公司闵行分公司无需支付被告郑寿山2017年度未休年休假工资4,586.32元；四、驳回被告郑寿山的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海恒知物流有限公司闵行分公司自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇一八年十月十九日法官助理 施凌虹书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……