中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1327号原告华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人孙亚芳，董事长。委托代理人赵林琳，北京市金杜律师事务所专利代理人。委托代理人侯长宇，男，1985年5月28日出生，上海华为技术有限公司职员，住广东省深圳市南山区。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号。法定代表人葛树，副主任。委托代理人刘斌，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人三星电子株式会社，住所地大韩民国首尔特别市京畿道水原市灵通区三星路129（梅滩洞）。法定代表人权五铉，首席执行官。委托代理人邸万奎，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人胡琪，北京市柳沈律师事务所律师。原告华为技术有限公司（简称华为公司）因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月26日作出的第33697号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年2月6日受理本案后，依法组成合议庭，指派李祖布作为技术调查官，并通知三星电子株式会社（简称三星株式会社）作为本案的第三人参加诉讼。2018年5月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告华为公司的委托代理人侯长宇、赵林琳，被告专利复审委员会的委托代理人刘斌、曹铭书，第三人三星电子株式会社的委托代理人邸万奎、胡琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对华为公司就三星株式会社拥有的专利号为200880007435.1，名称为“用于在移动通信系统中发送和接收随机化小区间干扰的控制信息的方法和装置”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：一、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十一条第二款（1）华为公司认为：本专利所要解决的技术问题是如何减小小区间的干扰。为了减小小区间的干扰，必须针对每个小区设置不同的正交码组合。否则，如果每个小区设置相同的正交码组合，则涉案专利所要解决的技术问题(即，减小小区间的干扰)无法被解决。因此，“所述正交码的组合对于每个小区是不同的”是解决本发明所要解决的技术问题的必要技术特征。独立权利要求1、6、11、16都缺少上述必要技术特征。专利复审委员会认为：根据说明书第0012-0023、0051段的记载可知，本专利要解决的技术问题是如何把使用不同ZC序列时产生的小区间干扰随机化。针对该技术问题，权利要求1中记载了“为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码”，“通过将携带控制信息的控制码元和被分配用于所述控制信息的码分复用CDM的序列相乘来产生控制信道信号”以及“以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘”，通过上述步骤，已经实现了减少使用不同ZC序列导致的小区间UE之间的干扰，解决了本专利要解决的技术问题。故华为公司提出的权利要求1、6、11、16缺少必要技术特征的上述无效理由不成立。（2）华为公司认为：权利要求16中缺少“正交码生成器”，因而无法生成正交码来解决小区间的干扰的技术问题。因此“正交码生成器，用于为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码”是解决本发明所要解决的技术问题的必要技术特征。专利复审委员会认为：基于对权利要求16整体技术方案的理解，本领域技术人员可以得出，“为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码”的过程是必然包括的，作为实现该技术方案的装置，必然包括实现该功能的对应单元。故华为公司提出的权利要求16缺少必要技术特征的上述无效理由不成立。（3）华为公司认为：上述所有独立权利要求的从属权利要求也由于引用的独立权利要求缺乏必要技术特征而存在缺陷。专利复审委员会认为：鉴于权利要求1、6、11、16缺少必要技术特征的无效理由不成立，故华为公司提出的相应从属权利要求缺少必要技术特征的无效理由也不成立。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款华为公司认为：权利要求1的特征“不同时隙产生不同的正交码”概括了正交码针对时隙不同的任何方案。例如，权利要求1的方案涵盖了正交码的组合对于每个小区相同并且对于每个UE也相同的方案。然而，如果正交码的组合对于每个小区相同并且对于每个UE也相同，则无法减小小区间干扰。因此，权利要求1概括了不能解决发明技术问题的方案，得不到说明书的支持。此外，权利要求1中的特征“不同时隙产生不同的正交码”也没有记载在本专利说明书的实施方式中，因而也得不到说明书的支持。基于类似的理由，权利要求6、11、16也得不到说明书的支持。专利复审委员会认为：本专利说明书第0051-0065段记载三种具体的随机化ZC序列的方法，第0139段和第0150段中记载了第一和第二示范性实施例、第一和第三示范性实施例可以组合实施，第0080段记载了“针对每一个小区设置要施加于一个子帧的时隙的正交码的不同组合，以便随机化小区间干扰。例如，为了在时隙中发送控制信息，小区A顺序地使用正交码{S1，S2}，并且小区B顺序地使用正交码{S3，S4}。正交码组合{S3，S4}包括至少一个不同于正交码组合{S1，S2}的正交码”，并且在本专利附图5中记载了第1时隙对应正交码S1502，第2时隙对应正交码S2508。如上文第3部分第（1）点所述，本专利要解决的技术问题是如何把使用不同ZC序列时产生的小区间干扰随机化，针对该技术问题，结合对本专利技术方案的整体理解，本领域技术人员能够从说明书的上述记载中概括得到“不同时隙产生不同的正交码”技术特征，因此，华为公司提出的权利要求1、6、11、16得不到说明书支持的上述无效理由不成立。此外，针对华为公司依据该条款所提出的其它无效理由，专利复审委员会认为均不能成立。三、关于优先权本专利要求了3项国外优先权，华为公司认为：本专利权利要求1记载了“为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码”，但是证据10-1至证据10-3中都没有明确记载权利要求中的特征“为不同时隙产生不同的正交码”，也没有记载针对不同时隙设置不同的正交码的特殊作用或特定效果。因此权利要求1的技术方案不能享有上述3项优先权。基于类似的理由，其他独立权利要求以及从属权利要求也不能享有上述3项优先权。专利复审委员会认为：证据10-1的说明书第75段记载了“针对不同的小区，将在一个子帧内用于各时隙的正交码的组合构成为不同，以随机化小区间干扰。例如在小区A中，为了1比特控制信息的传送，按各时隙依次组合使用正交码{S4,1,S4,2,S1,S2}，在小区B中，为了1比特控制信息的传送，按各时隙依次组合使用正交码{S4,3,S4,4,S3,S4}。上述正交码S3、S4和上述正交码S1、S2是至少一个以上不同的编码组合”，证据10-1的权利要求2中记载了“在单载波频分多址（SC-FDMA）系统中发送控制信息的方法，其特征在于：上述随机化过程是向上述序列按不同的上述资源块乘以在相邻小区间预先设置成不同的正交码的组合”，与本专利的图5相同，证据10-1的图5中显示了第一和第二时隙的对应于不同的正交码S1502和S2508。在证据10-2和证据10-3中也记载有与上述相同的内容。本领域技术人员从上述内容中能够直接地毫无疑义地得到“为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码”的特征。因此，华为公司提出的本专利不能享有在先申请的优先权的主张不成立。鉴于证据1的公开日期晚于本专利的第一优先权日和第二优先权日，因此证据1不能构成本专利的现有技术，专利复审委员会对华为公司提出的以证据1作为现有技术评述本专利权利要求1-20不具备新颖性和创造性的无效理由不予评述。四、关于专利法第二十二条第二款、第三款（1）证据2作为最接近的现有技术权利要求1的技术方案与证据2相比，至少存在以下区别特征：为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码，以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘，并在所述SC-FDMA码元中发送相乘后的控制信道信号。由于存在上述区别特征，证据2未公开权利要求1的全部技术特征，因此权利要求1相对于证据2具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。基于上述区别特征可以确定，权利要求1相对于证据2实际解决的技术问题是如何把使用不同ZC序列时产生的小区间干扰随机化，以降低干扰。对于上述区别特征，证据6公开了（参见证据6第1.1部分、第2.1.4部分）：为了进一步使具有不同基站的小区之间的干扰随机化，可应用参考序列跳频。参考序列跳频意味着UE不使用TTI的全部短块内的相同的参考信号。替代地，UE在不同的可用的参考信号之间“跳频”。跳频应该在具有相同基站的UE之间协调，以保持基站内参考信号的正交性。同时，使用相同的Zadoff-Chu序列，跳频将改进不同基站中的UE之间的最差干扰情形。假设正交的参考信号通过应用不同的相对移位到基本参考信号来产生，序列跳频将仅意味着改变用于每一参考信号块的移位。可见，证据6减少小区间干扰的方式，是利用Zadoff-Chu序列设计参考信号本身，该参考信号用于上行链路或者下行链路的信道估计，其中公开的序列是参考信号本身。没有公开为不同时隙产生不同的正交码，并与正交码的码片相乘的技术特征，即证据6未公开上述区别特征，也未给出相关的技术启示。同时，也没有证据表明上述区别特征属于本专利申请日之前的公知常识。本专利由于采用上述技术手段，使得权利要求1的技术方案能够有效降低小区间的干扰，获得了有益的技术效果。因此，权利要求1相对于证据2结合公知常识，或相对于证据2结合证据6，或相对于证据2结合证据6以及公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）证据3作为最接近的现有技术权利要求1的技术方案与证据3相比，至少存在以下区别特征：为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码，以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘，并在所述SC-FDMA码元中发送相乘后的控制信道信号。基于上述区别特征可以确定，权利要求1相对于证据3实际解决的技术问题是如何把使用不同ZC序列时产生的小区间干扰随机化，以降低干扰。由于证据3未公开上述区别特征，也未给出相关的技术启示，同时也没有证据表明上述区别特征属于本专利申请日之前的公知常识，本专利由于采用上述技术手段，使得权利要求1的技术方案能够有效降低小区间的干扰，获得了有益的技术效果。因此，权利要求1相对于证据3结合公知常识具备专利法第二十二第三款规定的创造性。（3）证据4作为最接近的现有技术权利要求1的技术方案与证据4相比，至少存在以下区别特征：为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码，以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘，并在所述SC-FDMA码元中发送相乘后的控制信道信号。基于上述区别特征可以确定，权利要求1相对于证据4实际解决的技术问题是如何把使用不同ZC序列时产生的小区间干扰随机化，以降低干扰。由于证据4未公开上述区别特征，也未给出相关的技术启示，同时也没有证据表明上述区别特征属于本专利申请日之前的公知常识，本专利由于采用上述技术手段，使得权利要求1的技术方案能够有效降低小区间的干扰，获得了有益的技术效果。因此，权利要求1相对于证据4结合公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）证据5作为最接近的现有技术专利复审委员会认定，权利要求1相对于证据5结合公知常识，或相对于证据5结合证据6，或相对于证据5结合证据6以及公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）华为公司在评述权利要求1的从属权利要求时使用了证据2、证据3、证据5、证据6、证据7，其中证据7公开了（参见证据7第0070-0071段）：针对在一个集群中的多个小区实现频率正交性，并且针对每一区内的多个分区实现时间正交性。集群的三个小区中的每一个小区分配了被设定成在三个小区之间实现频率正交性的不同子带。每一小区的三个分区还分配了三个不同的正交代码以在三个分区之间实现时间正交性。随后，每一小区的每一分区将使用其所分配的正交代码并且仅在分配到其小区的集中的子带上传输其导频。随后，针对从这一集群中的九个分区的导频发射实现正交性，并且避免了干扰。可见，证据7仅公开了不同的小区使用不同正交码，没有公开为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码，以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘，并在所述SC-FDMA码元中发送相乘后的控制信道信号，也未给出相关的技术启示。另外，参见上文所述的证据2、证据3、证据5、证据6公开的内容可知，上述证据中都没有公开为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码，以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘，并在所述SC-FDMA码元中发送相乘后的控制信道信号，也未给出相关的技术启示。因此，即使在上文中对独立权利要求1已评述过的证据组合的基础上，进一步结合华为公司评述从属权利要求时引入的其他现有技术证据，权利要求1仍具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（6）在权利要求1具备新颖性的情况下，引用权利要求1的从属权利要求4也具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。在权利要求1具备创造性的情况下，直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-5也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（7）基于上文评述权利要求1-5相类似的理由，华为公司提出的权利要求6、9、11、14、16、19不具备新颖性、权利要求6-20不具备创造性的无效理由也不成立。同时，专利复审委员会认为华为公司有关本专利权利要求5、10、15保护范围不清楚的无效理由不能成立。基于上述理由，专利复审委员会决定维持本专利有效。原告华为公司不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼，结合其在庭审过程中的陈述，其起诉理由主要有:一、本专利权利要求1-20缺少必要技术特征。原告认可无效决定中对涉案专利所要解决的技术问题的认定，但权利要求1的技术方案因缺少“对每个小区设置不同的正交码组合”这一技术特征，使其不能解决其所声称要解决的技术问题。相应地，其他独立权利要求和从属权利要求均缺少必要技术特征。二、本专利权利要求1-20得不到说明书支持。权利要求1记载的特征“不同时隙产生不同的正交码”概括了正交码针对时隙不同的任何技术方案，该特征未记载在本专利说明书中，因此得不到说明书支持。三、本专利的优先权不能成立。本专利专利权利要求1记载了“为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码”，但证据10-1至证据10-3中都没有明确记载权利要求中的特征“为不同时隙产生不同的正交码”，也没有记载针对不同时隙设置不同的正交码的特殊作用或特定效果。因此权利要求1的技术方案不能享有相应的优先权。四、本专利权利要求1相对于证据2及公知常识、证据2及证据6的结合；相对于证据3与公知常识的结合；相对于证据4与公知常识的结合，不具有创造性。相应地，包含与权利要求1相应技术特征的独立权利要求6、11和16也不具备创造性。五、本专利权利要求2的附加技术特征被证据7公开或属于本领域公知常识；本专利权利要求3的附加技术特征被证据3、5、6或7公开或属于本领域公知常识；本专利权利要求4的附加技术特征被证据1和2公开或属于本领域公知常识；本专利权利要求5的附加技术特征被证据3公开或属于本领域公知常识。具有相应技术特征的权利要求7-10、12-15、17-20也不具备创造性。综上，被诉决定的认定错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：一、有关本专利权利要求1是否缺少必要特征、是否得到说明书支持以及本专利权利要求1、2、3、4、5的创造性认定问题，均坚持被诉决定中的意见。二、对于本专利的优先权问题，证据10-1的附图5与本专利的附图5相同，且根据该证据说明书第75段的记载，本领域技术人员能够直接地毫无疑义地得到“为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码”的特征。在证据10-2和证据10-3中也记载有与上述相同的内容。因此，原告提出的涉案专利不能享有在先申请的优先权的主张不成立。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人三星电子株式会社述称：同意被诉决定中的认定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为200880007435.1号，名称为“用于在移动通信系统中发送和接收随机化小区间干扰的控制信息的方法和装置”的发明专利（简称本专利），申请日为2008年1月7日，最早优先权日为2007年1月5日，授权公告日为2014年7月23日，专利权人为三星电子株式会社。本专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种用于在单载波频分多址SC-FDMA系统中发送控制信息的方法，包含以下步骤：为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码；通过将携带控制信息的控制码元和被分配用于所述控制信息的码分复用CDM的序列相乘来产生控制信道信号；和以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘，并在所述SC-FDMA码元中发送相乘后的控制信道信号。2.如权利要求1所述的方法，其中，在所述子帧中使用的所述正交码的组合对于每一个小区是不同的。3.如权利要求1所述的方法，其中，在所述子帧中使用的所述正交码的组合对于每一个小区和每一个用户设备UE中的至少一个是不同的。4.如权利要求1所述的方法，其中，所述序列是特定于小区的Zadoff-Chu(ZC)序列。5.如权利要求1所述的方法，其中，所述产生控制信道信号包含把与所述SC-FDMA码元的数量一样多的携带所述控制信息的控制码元和被随机化的序列相乘。6.一种用于在单载波频分多址SC-FDMA系统中接收控制信息的方法，包含以下步骤：为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码；把接收到的控制信道信号和被分配用于所述控制信息的码分复用CDM的序列的共轭序列相乘；和通过以SC-FDMA码元为基础把相乘后的控制信道信号和所述正交码的码片相乘，来获取所述控制信息。7.如权利要求6所述的方法，其中，在所述子帧中使用的所述正交码的组合对于每一个小区是不同的。8.如权利要求6所述的方法，其中，在所述子帧中使用的所述正交码的组合对于每一个小区和每一个用户设备UE中的至少一个是不同的。9.如权利要求6所述的方法，其中，所述序列是特定于小区的Zadoff-Chu(ZC)序列。10.如权利要求6所述的方法，其中，所述获取包含把与所述SC-FDMA码元的数量一样多的形成所述控制信道信号的控制码元和所述共轭序列相乘。11.一种用于在单载波频分多址SC-FDMA系统中发送控制信息的装置，包含：控制信道信号生成器，用于通过把包含控制信息的控制码元和被分配用于所述控制信息的码分复用CDM的序列相乘来产生控制信道信号；正交码生成器，用于为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码；乘法器，用于以SC-FDMA码元为基础把所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘；和发送器，用于在所述SC-FDMA码元中发送相乘后的控制信道信号。12.如权利要求11所述的装置，其中，在所述子帧中使用的所述正交码的组合对于每一个小区是不同的。13.如权利要求11所述的装置，其中，在所述子帧中使用的所述正交码的组合对于每一个小区和每一个用户设备UE中的至少一个是不同的。14.如权利要求11所述的装置，其中，所述序列是特定于小区的Zadoff-Chu(ZC)序列。15.如权利要求11所述的装置，其中，所述控制信道信号生成器把与所述SC-FDMA码元的数量一样多的包含所述控制信息的控制码元和被随机化的序列相乘。16.一种用于在单载波频分多址SC-FDMA系统中接收控制信息的装置，包含：接收器，用于接收包含控制信息的控制信道信号；和控制信道信号接收器，用于把所述控制信道信号和被分配用于所述控制信息的码分复用CDM的序列的共轭序列相乘，并以SC-FDMA码元为基础把相乘后的控制信道信号和子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙的不同正交码的码片相乘。17.如权利要求16所述的装置，其中，在所述子帧中使用的所述正交码的组合对于每一个小区是不同的。18.如权利要求16所述的装置，其中，在所述子帧中使用的所述正交码的组合对于每一个小区和每一个用户设备UE中的至少一个是不同的。19.如权利要求16所述的装置，其中，所述序列是特定于小区的Zadoff-Chu(ZC)序列。20.如权利要求16所述的装置，其中，所述控制信道信号接收器把与所述SC-FDMA码元的数量一样多的形成所述控制信道信号的控制码元和所述共轭序列相乘。”针对本专利，华为公司于2016年9月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，具体理由包括：权利要求1、6、11、16不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1-20不符合专利法二十六条第四款的规定；权利要求1-20不符合专利法实施细则第二十第一款的规定，请求宣告本专利权利要求1-20全部无效，同时提交了附件1本专利申请原始公开文本CN101627560A以及附件2本专利授权公告文本CN101627560B。专利复审委员会受理该项无效宣告请求后，将相关文件进行了转文。华为公司提交了意见陈述书，补充了无效宣告请求的理由，并提交了证据1至9，10-1至10-3，其中：证据2：编号为R1-063483的3GPP会议文件及其中译文，公开日为2006年11月2日，共12页；证据2公开了一种用于上行链路的控制信号的多路复用的方法，并具体公开了以下内容（参见第1部分，第2.2-2.4部分、图1至图4）：在此提案中，我们提议在SC-FDMA传输方案的情况下的CDM多路复用方法。所提议的CDM结构的特征如下：为与数据不相关的控制信号的传输使用预分配的时频资源；与UL-SCH相同的子帧和TTI结构；通过正交CAZAC序列扩频；针对相同用户的用于相同的根CAZAC序列的正交CAZAC序列的多代码传输；使用多个根CAZAC序列的CAZAC加扰；通过正交CAZAC序列的参考信号与控制信号的代码多路复用是FFS。CDM传输是基于CAZAC扩频，随后是交错器和加扰器。通过使用正交CAZAC序列允许多代码传输。利用CAZAC序列进一步加扰信号。不同的CAZAC序列用于小区中的不同用户。替代地，可使用PN序列。扰码的长度是（P×S）×L，其中P指示码元长度，S指示扩频因子，以及L指示子帧中LB的数目。由于大数目的根序列，Zadoff-ChuCAZAC序列优于GCL序列。图3示出了通过根CAZAC序列的循环移位操作来产生一组正交Zadoff-Chu序列的机构。只要循环移位长于最大时延扩频，经循环移位的序列就是正交的。证据3：编号为R1-041177的3GPP会议文件及其中译文，公开日为2004年9月15日，共15页；证据3公开了在下行控制链路传输控制信令的方法，并具体公开了以下内容（参见第4部分）：在图2中，示出了多个用户共享的单个信道化代码上用于ACK/NACK信令的所提议的结构。用于UE的1比特ACK/NACK信息的每一段与专用正交序列（例如，阿达马（Hadamard）序列）相乘，形成了计对一个用户的信号。对用户信号进行求和，并且利用信道化代码进行扩频，并且在空口中进行发送。为了简化整个结构，提议使用用于ACK/NACKK信道的固定的扩频因子。图3：不具有代码跳频（左）和具有代码跳频（右）的正交序列。仅出于说明目的使用4位序列。证据4：编号为US2006/0056360A1的美国专利申请公开文本及其中译文，公开日为2006年3月16日，共46页；证据4公开了一种用于码复用一个或多个控制信号到共享控制信道上的方法和设备，并具体公开了以下内容（参见说明书第001-003、009、024-030段）：随着WCDMA和CDMA2000的发展，增强上行链路专用传输信道，例如那些用于减少空中接口时延以提高系统容量以及增加高位速率业务的小区覆盖的上行链路专用传输信道，变得日益重要。本发明涉及在使用具有公共OVSF（正交可变扩频因子）信道化码的时变位级扩频序列来码复用多个控制信号到共享控制信道上的方法和设备。将不同的位级扩频序列应用到在预定时间间隔的每个时隙中的控制信号（序列“跳频”）增加了在高多普勒信道中保持扩频信号的更高正交性的可能性。对于每个子信道，具有1个时隙持续时间的唯一位级Hedamard序列在TTI的1个时隙上扩频对应的1位ACK/NACK信号。扩频信号然后被复制到TTI的剩余时隙的每一个上。随后，公共OVSF信道化码进一步在TTI的每个时隙中扩频同样扩频的ACK/NACK信号以产生输出控制信号用于在下行链路控制信道上传输。证据6：编号为R1-063128的3GPP会议文件及其中译文，公开日为2006年11月1日，共11页；证据6公开了以下内容（参见第1.1部分、第2.1.4部分）：为了进一步使具有不同基站的小区之间的干扰随机化，可应用参考序列跳频。参考序列跳频意味着UE不使用TTI的全部短块内的相同的参考信号。替代地，UE在不同的可用的参考信号之间“跳频”。跳频应该在具有相同基站的UE之间协调，以保持基站内参考信号的正交性。同时，使用相同的Zadoff-Chu序列，跳频将改进不同基站中的UE之间的最差干扰情形。假设正交的参考信号通过应用不同的相对移位到基本参考信号来产生，序列跳频将仅意味着改变用于每一参考信号块的移位。证据10-1：本专利韩国优先权文本KR10-2007-0001329及其中译文，共101页；申请日为2017年1月5日，其说明书第75段记载“针对不同的小区，将在一个子帧内用于各时隙的正交码的组合构成为不同，以随机化小区间干扰。例如在小区A中，为了1比特控制信息的传送，按各时隙依次组合使用正交码{S4,1,S4,2,S1,S2}，在小区B中，为了1比特控制信息的传送，按各时隙依次组合使用正交码{S4,3,S4,4,S3,S4}。上述正交码S3、S4和上述正交码S1、S2是至少一个以上不同的编码组合。”证据10-2：本专利韩国优先权文本KR10-2007-0003039及其中译文，申请日为2007年1月10日，共107页；证据10-3：本专利韩国优先权文本KR10-2007-0045577及其中译文，申请日为2007年5月10日，共110页。2017年4月6日，专利复审委员会举行了口头审理。经审查，专利复审委员会于2017年10月26日作出被诉决定。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据2、证据3、证据4、证据10-1、各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题根据《施行修改后的专利法的过渡办法》规定，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日之前，因此，本案应适用2001年专利法及专利法实施细则进行审理。如无特别注明，本判决中所指专利法及专利法实施细则均为2001年专利法及专利法实施细则。二、本专利权利要求1-20是否违反专利法实施细则第二十一条第二款的规定。专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。根据说明书第0012-0023、0051段的记载可知，本专利要解决的技术问题是如何把使用不同ZC序列时产生的小区间干扰随机化。针对该技术问题，权利要求1记载了“为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码”，“通过将携带控制信息的控制码元和被分配用于所述控制信息的码分复用CDM的序列相乘来产生控制信道信号”以及“以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘”，通过上述步骤，能够实现在使用不同ZC序列的小区间UE干扰的随机化，使得小区间UE干扰的概率大大降低，从而解决本专利所要解决的使小区间干扰随机化的技术问题。原告所主张的本专利权利要求1缺少的“对每个小区设置不同的正交码组合”技术特征，能够使得小区间UE完全不发生干扰，是解决本专利技术问题的优选技术方案，而并非必不可少的技术特征。综上，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、本专利权利要求1是否违反专利法第二十六条第四款的规定。专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。如果说明书的其他部分也记载了有关具体实施方式或实施例的内容，从说明书的全部内容来看，能说明权利要求的概括是适当的，则应当认为权利要求得到了说明书的支持。本案中，在本专利说明书第[0027]-[0029]段，均记载有“为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码”的内容，可见，本专利说明书已经记载了“为不同时隙产生不同的正交码”的技术特征。因此，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、本专利是否能够享有在先申请的优先权。专利法第二十九条第一款规定，申请人自发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起十二个月内，或者自外观设计在外国第一次提出专利申请之日起六个月，又在中国就相同主题提出专利申请的，依照该外国与中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照相互承认优先权的原则，可以享有优先权。所谓相同主题的发明创造是指技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的效果相同的发明或者实用新型。判断在先申请是否涉及与要求优先权的在后申请相同主题，需考虑在后申请中权利要求所述的技术方案是否清楚地记载在在先申请文件中。本案中，证据10-1说明书第75段记载了“针对不同的小区，将在一个子帧内用于各时隙的正交码的组合构成为不同”以及“上述正交码S3、S4和上述正交码S1、S2是至少一个以上不同的编码组合”，证据10-1权利要求2也记载了“在相邻小区间预先设置成不同的正交码的组合”，可见上述公开的技术方案是正交码组合{S3,S4}与正交码组合{S1,S2}是不同的，亦即正交码S3、S4与正交码S1、S2至少有一个的数值是不同的。换而言之，正交码S3、S4与正交码S1、S2也有可能有一个的数值是相同的。可见正交码S1、S2、S3、S4仅是标号的不同，并不能代表其取值必然是不同的。也就是说，同一组合内的两个正交码，即S1与S2、S3与S4，亦有可能是相等的，不能仅从S1与S2、S3与S4标号的不同得出其数值亦不相同的结论。证据10-1的图5仅显示了分别对应于第一和第二时隙的正交码S1和S2，亦未显示其取值是否相等。综上，证据10-1中并未限定同一组合内的两个正交码S3与S4、S1与S2是否相等，从证据10-1中并不能直接地、毫无疑义地得出“为不同时隙产生不同正交码”的技术特征。因此，本专利权利要求1“为不同时隙产生不同的正交码”的技术特征并未被记载于在先申请文件中，故其不能享有相应的优先权。被诉决定对此认定有误，原告的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。五、权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前的已有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）以证据2为最接近现有技术根据证据2记载的内容，可知证据2公开了采用CAZAC序列对携带控制信息的码元进行扩频（增加UE数量）和加扰处理的方法，但是没有涉及生成正交码，将控制信号与正交码码片相乘，以消除使用不同ZC序列时产生的小区间干扰的内容。证据2的技术方案中给出的教导是扰码的长度（扰码的长度是（P×S）×L0）大于子帧中码元的数量，无论是扩频还是加扰处理，其目的和相乘的方式与权利要求1中与正交码码片相乘的特征都是不同的，并且证据2中对控制信息采用CDMA传输。因此，权利要求1的技术方案与证据2相比，至少存在以下区别特征：为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码，以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘，并在所述SC-FDMA码元中发送相乘后的控制信道信号。基于上述区别特征可以确定，权利要求1相对于证据2实际解决的技术问题是如何把使用不同ZC序列时产生的小区间干扰随机化，以降低干扰。根据证据6公开的内容，其减少小区间干扰的方式，是利用Zadoff-Chu序列设计参考信号本身，该参考信号用于上行链路或者下行链路的信道估计，其中公开的序列是参考信号本身，未公开为不同时隙产生不同的正交码，并与正交码的码片相乘的技术特征，即证据6未公开上述区别特征，也未给出相关的技术启示。同时，也没有证据表明上述区别特征属于本专利申请日之前的公知常识。因此，权利要求1相对于证据2结合公知常识，或相对于证据2结合证据6并非是显而易见的。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）以证据3为最接近现有技术根据证据3公开的内容，其涉及的是下行链路传输，即由基站对多个UE的上行链路传输进行ACK/NACK反馈，其中公开了两次扩频的技术方案，均采用了信号与码序列相乘的方式，其目的和相乘的方式与权利要求1中与正交码码片相乘的特征都是不同的，证据3没有公开本专利采用的与CDM序列相乘后再与正交码的码片相乘这两次相乘组合的技术方案，并且证据3的技术方案是针对E-DCH（增强专用信道）的，因此，权利要求1的技术方案与证据3相比，至少存在以下区别特征：为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码，以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘，并在所述SC-FDMA码元中发送相乘后的控制信道信号。基于上述区别特征可以确定，权利要求1相对于证据3实际解决的技术问题是如何把使用不同ZC序列时产生的小区间干扰随机化，以降低干扰。由于证据3未公开上述区别特征，也未给出相关的技术启示，同时也没有证据表明上述区别特征属于本专利申请日之前的公知常识。因此，本专利权利要求1相对于证据3及公知常识的结合并非是显而易见的。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）以证据4为最接近现有技术根据证据4公开的内容，其涉及WCDMA系统或CDMA2000系统中的下行链路传输，为了解决将多个控制信号复用到共享控制信道上的问题，其中公开了两次扩频的技术方案，均采用信号与码序列相乘的方式，其目的和相乘的方式与权利要求1中与正交码码片相乘的特征都是不同的，证据4没有公开涉案专利采用的与CDM序列相乘后再与正交码的码片相乘这两次相乘组合的技术方案，并且证据4的技术方案是针对WCDMA系统或CDMA2000系统中的下行链路的，因此，权利要求1的技术方案与证据4相比，至少存在以下区别特征：为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码，以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘，并在所述SC-FDMA码元中发送相乘后的控制信道信号。基于上述区别特征可以确定，权利要求1相对于证据4实际解决的技术问题是如何把使用不同ZC序列时产生的小区间干扰随机化，以降低干扰。由于证据4未公开上述区别特征，也未给出相关的技术启示，同时也没有证据表明上述区别特征属于涉案专利申请日之前的公知常识。因此，本专利权利要求1相对于证据4及公知常识的结合并非是显而易见的。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张本专利权利要求2、3、4、5附加技术特征不具备创造性，并引用了证据3、5、6、7作为对比文件。对此，本院认为，由于在评述本专利权利要求1的创造性时，原告对被诉决定有关权利要求1相对于证据5及公知常识结合的认定并未提出异议，本院对此予以确认。根据证据7公开的内容，其仅公开了不同小区使用不同正交码，没有公开为子帧中各自包含多个SC-FDMA码元的不同时隙产生不同的正交码，以SC-FDMA码元为基础将所述控制信道信号和所述正交码的码片相乘，并在所述SC-FDMA码元中发送相乘后的控制信道信号，也未给出相关的技术启示。结合上述有关本专利权利要求1创造性的评述，证据3、5、6、7均未给出相应启示，可以得到本专利权利要求1的技术方案。因此，在本专利权利要求1相对于证据3、5、6、7及公知常识具有创造性的前提下，其从属权利要求亦具备创造性。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定部分事实认定和适用法律错误，本院应予纠正。原告华为公司的部分诉讼请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第33697号无效宣告请求审查决定；二、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会就华为技术有限公司针对第200880007435.1号发明专利所提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（应在判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，原告华为技术有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人三星电子株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  丁 敏人民陪审员  刘 亚二〇一八年十月二十六日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠