安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1621民初10号原告：涡阳县满园香葡萄种植园，住所地S307线路北焦龙北地，统一社会信用代码91341621MA2N1DH945。投资人：俞学刚，该园农场主。委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所执业律师。被告：中国电信股份有限公司涡阳分公司，住所地涡阳县工农南路**，统一社会信用代码91341621152105696P。负责人：赵斐，该公司经理。委托诉讼代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：范德全，安徽谷水律师事务所执业律师。原告涡阳县满园香葡萄种植园（以下简称葡萄种植园）与被告中国电信股份有限公司涡阳分公司（以下简称电信涡阳分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月16日作出（2017）皖1621民初112号民事判决，电信涡阳分公司不服该判决，向亳州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月23日作出(2017)皖16民终788号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，俞学刚、翟义坤、张芳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葡萄种植园向本院提出诉讼请求：1.被告立即排除妨碍，并赔偿原告损失22.8万元，后变更诉讼请求金额为373500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年7月27日被告经营的通讯杆及光缆倒在原告的葡萄园内，砸倒了原告的葡萄架导致大面积减产，加之无法对果苗进行正常的打药、剪枝等管理活动，给原告造成了巨大损失，原告多次拨打市长热线要求被告排除妨碍无果。电信涡阳分公司辩称，原告的损失没有那么高，被告的通讯杆只是因为大风而脱落，没有给原告造成诉求上那么多的损失；根据被告工作人员陈述，被告多次前去抢修，原告阻拦不让抢修；通讯杆倒塌是不可抗力因素造成，原告主张的损失是因为原告的过错，其公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：原告举证的市长热线记录表加盖有亳州市人民政府市长热线办理专用章，予以认定。被告举证的市长热线记录表，未加盖有印章，且其上部分内容与原告所举市长热线记录表中的内容不同，不予认定。原被告分别举证的照片，显示内容为案涉现场，予以认定。原告自行委托出具的评估报告，因与本案中被告申请重新评估而出具的评估报告结论不一致，不予认定，鉴定费收据，并非正式发票，且该评估报告未予认定，对该收据不予认定。因双方当事人分别申请，由本院委托出具的两份鉴定报告及发票，鉴定人已出庭作证，并对原被告提出的问题作出了回答，出具评估意见的依据为原评估报告、现场照片、进行现场测量、业主口述以及果树情况、走访情况、与技术人员沟通及对市场价格进行调查等依据；虽然在现场勘查时该评估机构的勘查人员是李洋洋，但各方当事人均参加了该次勘查，鉴定人并确认了李洋洋系该鉴定机构作为该次评估的辅助人员，其亦陈述后期到现场进行了实地复核比对；对该两份评估报告予以认定。原告自行制作的现场勘查图，系原告方自行制作，不予认定。租地协议，因出租人未到庭，真实性无法确认，不予认定。视频资料，显示俞学刚使用机械设备对案涉种植园施肥、打药的过程，予以认定。气象证明，鉴于原告认可通讯杆系因龙卷风而倒塌，予以认定。被告与他人签订的断杆损毁补偿协议书及汇款凭证，虽然受害人未出庭，但其上村委会见证人处均加盖有基层组织的印章，且有汇款凭证印证支付事实，予以认定。被告单位的派工单及邓某、尹凯的当庭证言，派工单系被告自行制作，且证人未认可其上签名系证人本人书写，不予认定。尹凯陈述2016年7月份的时候，在原告没有拨打市长热线的时候就去葡萄园施工倒塌的通讯杆，但市长热线记录表中显示2016年10月11日涡阳县政府反馈的内容中显示通讯杆的倒塌系与移动公司沟通协商、同年11月23日的记录中才显示通讯杆系电信公司所有，在本案原一审开庭笔录中亦记载被告是在原告拨打10000号、拨打市长热线以后去维修的，该证词与市长热线记录及原一审被告的陈述相矛盾，不予采信；尹凯陈述其去过2、3次，最后一次扶起通讯杆的时候没有参加，只在扶起其它地里的通讯杆时见过俞学刚，其他时间没见过俞学刚，证人邓某陈述去葡萄园施工2、3次时都有人阻止，是谁阻止不知道，但不是俞学刚，2017年1月24日将通讯杆扶起的时候俞学刚应该在场，在这一次施工前没有印象见过俞学刚；结合该次通讯杆的倒塌所影响到的并非只有原告，还有相邻他人，被告举证该组证据证明原告阻止被告施工倒塌通讯杆的证明目的证据不足，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日0时至7月28日0时期间，涡阳县城出现较大范围强对流天气，该日极大风速达9级，因该原因导致电信涡阳分公司架设在葡萄种植园及其东西两侧邻地的通讯杆倒塌，该通讯杆上的线路（未断开）由东至西横跨葡萄种植园土地（南侧）之上。2016年9月19日俞学刚致电亳州市12345市长热线，内容为“通讯杆（移动、电信、联通不知哪家）倒塌后线路落在其家可耕地内，将其家葡萄树、杏树与防鸟网从东至西压坏100米左右，现因大豆收割，通讯杆倒塌，机械无法进入耕地，现希望能够尽快将通讯杆扶起，且赔偿其葡萄树、杏树与防鸟网损失”。2016年10月11日涡阳县政府反馈结果为“通讯杆倒在俞学刚等部分村民大田地里，损坏了他们部分庄稼，并影响庄稼收割，现已与移动公司沟通协商妥当……”。2016年10月28日俞学刚再次致电市长热线，表示倒地的通讯杆至今无人处理。2016年11月23日涡阳县政府反馈“电信公司多次给用户及其儿子协商，4次都不让抢修，杆子歪倒是9月份龙卷风造成，杆子并没有倒地，只是倾斜歪了，刮破一处网子，纯属自然灾害，当时电信公司修复网子或者适当补偿，但是他不同意……，这次电信公司再次给俞学刚沟通，他讲造成损失几十万，不愿意协商，要求起诉司法途径”。因当事人分别申请，经本院委托后，安徽中恒房地产土地资产评估有限公司分别出具了评估报告书。0676号评估报告书的结论为2016年葡萄种植园因电线杆及线路倒塌造成的损失资产市场价值为174000元。0678号评估报告书的结论为葡萄种植园2016年因电线杆倒塌造成的杏树、樱桃减产、死株、绝收造成的损失资产市场价值为69500元，2017年葡萄的损失资产市场价值为12万元，合计损失为189500元。本院认为，虽然通讯杆的倒塌系因自然灾害而发生，但原告的损失并非仅因通讯杆的倒塌而致。该葡萄种植园的果树系按照南北成行的方式栽种管理，进出口处均在南侧，而通讯杆的倒塌致使线路横跨由东至西的南侧全部出入口，照片中显示倒塌的线路中部分高度只至俞学刚妻子的肩膀以下及果树的中间处，且葡萄种植处之上完全覆盖了防鸟网，导致了原告无法正常使用机械设备进行管理；根据已认定的证据及评估报告中的记载，原告的损失系因种植园道路被堵，无法后续管理导致霜霉病等原因而产生。“百度百科”中记载，“霜霉病春未夏初或秋季连续阴雨天气最易发生，病害严重时可造成20%～40%产量损失。物理防治为病发前2周约10天喷一次药物；药剂防治为隔7天喷一次药物，连续防治2~3次,可有效控制霜霉病的蔓延。治疗方案为轻微发病时，5-7天稀释药物喷雾一次；病情较重时，3天稀释喷雾一次，具体施药次数视病情确定”。而通讯杆及线路的倒塌期间正值霜霉病最易发生时间，原告提供的视频资料中显示其采用机械化方式进行施肥、打药的效率远远超出人工徒手操作模式，原告不能正常机械化实施果树管理导致果树因霜霉病等原因而产生损失的结果与通讯杆和线路一直阻碍种植园南侧进出口之间存在直接因果关系，该损失并非通讯杆倒塌的瞬间而致，对被告主张原告的损失系因自然灾害，其应免责的辩称不予采信。根据已认定的评估报告，对原告主张的损失本案中合计确认为368500元（2016年葡萄损失174000元+2016年杏树和樱桃损失及2017年葡萄损失合计189500元+评估费5000元）。被告虽主张曾多次前去维修倒塌的通讯杆，原告均阻拦，原告存在过错，其不应承担赔偿责任。但被告申请出庭的两证人均陈述俞学刚并无阻拦施工的行为；被告在原一审庭审中虽陈述2016年7月份，有人拨打了10000号的电话其才知道通讯杆倒塌，但又陈述了拨打10000号的时候其就去了，接到市长热线电话以后去维修的，而2016年9月19日市长热线电话记录中的内容显示原告并不知悉通讯杆的所有人，2016年10月11日涡阳县政府反馈市长热线电话的内容中亦明确记载了进行沟通的单位是移动公司，并非电信公司，故至该日时不能认定被告已主动前往维修，因此在该日前电信公司未能及时进行维修存在过错；证人邓某虽陈述相邻其他受害人处的通讯杆已于2016年9、10月份时进行了成功维修，但被告与相邻其他受害人达成赔偿协议并支付赔偿款的时间均为2016年12月份，仅凭该证人证言不能证明被告于2016年9、10月份对案涉土地相邻两侧倒塌的通讯杆已维修完毕；至于电信公司于2017年1月份才将涉案土地上的通讯杆维修完毕的事实并不能直接推定系因原告的过错而致；故被告未能足以证明在通讯杆倒塌后，被告及时实施了维修行为、且案涉土地上的通讯杆在维修完成前原告存在阻拦维修的行为，被告对原告损失的产生存在过错。综上，被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任，但同时又考虑到原告相比普通人对果树的种植及病情防治更具有专业性，虽然不能正常使用机械化设备进行高效率管理，但其还可以采取人工徒手等方式进行施肥、打药，虽然该种植园面积较大，且喷洒药物的间隔时间较短，在本地劳动力可能存在不足的情况下，需要花费较多费用及时去雇佣大量可以进行专业操作的人力的难度较大，但并非存在完全不能实施的可能性，因此原告未采用其他合理方式减少损失，亦有一定的过错；综合考虑上述各种因素，原告的上述损失酌定由被告承担80%即294800元的赔偿责任，原告主张的其他款项不予支持。关于原告请求排除妨害的诉讼请求，因倒塌的通讯杆已维修完毕，无需再处理，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国电信股份有限公司涡阳分公司于本判决生效之日起15日内赔偿给涡阳县满园香葡萄种植园294800元；二、驳回涡阳县满园香葡萄种植园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6903元，由涡阳县满园香葡萄种植园负担1455元，由中国电信股份有限公司涡阳分公司负担5448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  孙维东审 判 员  王 群人民陪审员  魏 东二〇一八年十月十五日书 记 员  王 萌