浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初461号 原告：桐乡市光大房地产开发有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路金都商务楼4F-2号。统一社会信用代码9133048374580314XL 法定代表人：许光木，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆敏，浙江缘缘律师事务所律师。 被告：桐乡市宝石门窗有限公司。住所地：嘉兴市桐乡市高桥镇骑力村宋介木桥组（原骑塘砖瓦二厂）。统一社会信用代码913304835633341009 法定代表人：范建荣。 被告：徐自强，男，1963年6月16日出生，汉族，住桐乡市。 被告：陈乐勤，女，1965年7月8日出生，汉族，住桐乡市。 被告：王建德，男，1968年6月29日出生，汉族，住桐乡市。 被告：陈建利，女，1967年10月18日出生，汉族，住桐乡市。 被告：范建荣，男，1961年8月17日出生，汉族，住桐乡市。 被告：顾明宝，女，1962年7月1日出生，汉族，住桐乡市。 原告桐乡市光大房地产开发有限公司（光大房地产公司）诉被告桐乡市宝石门窗有限公司（以下简称宝石门窗公司）、徐自强、陈乐勤、王建德、陈建利、范建荣、顾明宝追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序。后1月17日组成合议庭转为普通程序审理。光大房地产公司申请财产保全，本院于1月18日裁定准予保全，并通知利害关系人停止支付。诉讼中光大房地产公司变更诉讼请求，故经公告本院于10月8日公开开庭进行了审理。光大房地产公司委托诉讼代理人陆敏到庭参加诉讼，宝石门窗公司、徐自强、陈乐勤、王建德、陈建利、范建荣、顾明宝无正当理由均未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 光大房地产公司起诉请求判令：一、被告立即偿还其因案外人平安银行股份有限公司嘉兴桐乡支行（以下简称平安银行桐乡支行）实现抵押权而代被告归还的借款本息及支付的相关费用共计9649770.31元；二、徐自强、陈乐勤、王建德、陈建利、范建荣、顾明宝各自对上述款项七分之一的份额承担连带偿付责任。（变更后） 宝石门窗公司及范建荣答辩称：已经与光大房地产公司周总沟通，就平安银行的八百万债权，已在浙江宝石建设有限责任公司（以下简称宝石建设公司）破产申报的债权受偿款为限予以支付。 徐自强、陈乐勤、王建德、陈建利、顾明宝未作答辩。 本院经审理查明案件事实如下： 2014年4月22日，平安银行桐乡支行与宝石门窗公司签订编号为平银桐乡综字20140410第001号《综合授信额度合同》，约定平安银行桐乡支行同意授予宝石门窗公司20000000元的综合授信额度，期限为2014年4月22日起至2015年4月21日。2014年10月21日，平安银行桐乡支行与宝石门窗公司签订编号为平银桐乡贷字20141021第001号《贷款合同》，约定宝石门窗公司向平安银行桐乡支行在额度内借款8000000元，期限自2014年10月21日至2015年4月20日，贷款利率为7.56%。为保证平安银行桐乡支行与宝石门窗公司合同的履行，2014年8月22日，平安银行桐乡支行与光大房地产公司签订编号为平银桐乡额抵字20140410第001号《最高额抵押担保合同》，约定光大房地产公司以其合法拥有的房产及土地提供最高额抵押担保，2014年8月25日对抵押物办理了抵押登记；2014年4月及8月，平安银行桐乡支行分别与宝石建设公司、徐自强、陈乐勤、王建德、陈建利、范建荣、顾明宝签订《最高额保证担保合同》，约定自愿作为保证人向平安银行桐乡支行提供最高额连带责任保证。抵押及保证范围为上述《综合授信额度合同》项下宝石门窗公司所应承担的债务本金20000000元中的8000000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。 因宝石门窗公司到期未按约归还上述贷款，2015年10月30日，平安银行桐乡支行向本院提出对光大房地产公司实现担保物权的申请。本院于同年11月10日作出（2015）嘉桐商特字第33号民事裁定书，裁定准予对光大房地产公司的抵押物依法拍卖变卖，平安银行桐乡支行对变价后所得款项在借款本金8000000元、利息（含罚息）610785元、复利7535.81元（实际计算至实现担保物权清偿之日止）的范围内优先受偿。上述申请实现担保物权案件经执行拍卖，2017年8月31日，本院执行局出具（2015）嘉桐执民字第2966号光大房地产公司账款明细，载明：拍卖款11400000元、物业用房退款518943元、税费1103650.11元、抵押款9164424.32元、执行费70672元、评估费18470元，剩余523840.57元。 2017年12月21日，宝石建设公司管理人向光大房地产公司出具《债权审查意见书》，载明：确认光大房地产公司对宝石建设公司享有债权6562240.99元。其中平安银行桐乡支行的债权，主债务人是宝石门窗公司，与宝石建设公司、徐自强等有8个担保人，该笔债权宝石建设公司按比例承担1226389.12元。光大房地产公司申报2015年10月14日以后的利息和物业费退款518943元管理人核查不予确认。 以上事实有当事人提交的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》、民事裁定书、《债权审查意见书》等证据予以证实。 本院认为，《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。光大房地产公司为宝石门窗公司向平安银行桐乡支行的借款提供抵押担保，因借款人宝石门窗公司到期未能按约归还上述借款，经拍卖执行抵押物，光大房地产公司支付抵押款9164424.32元、执行费70672元、评估费18470元，合计9253566.32元。光大房地产公司主张追偿权范围为抵押款、执行费、评估费、物业用房退款518943元、税费1103650.11元，合计10876159.43元，其中物业用房退款，因该笔费用经执行后由光大房地产公司领回，故依据不足，不予支持；其中税款，系抵押物过户时光大房地产公司缴纳的增值税、土地增值税等，系该公司履行担保责任支出的费用，因追偿权范围不能超出担保物权范围，且当事人之间对此没有内部约定，故依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人，承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此光大房地产公司有权向宝石门窗公司追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。因此，抵押权人光大房地产公司有权要求其余7个保证人承担清偿责任。因光大房地产公司与其余保证人之间对担保份额未有内部约定，视为平均分担。故徐自强、陈乐勤、王建德、陈建利、范建荣、顾明宝应分别对光大房地产公司的总代偿款9253566.32元在八分之一即1156695.79元范围内承担清偿责任。因保证人宝石建设公司认可对上述债务按比例承担1226389.12，光大房地产公司请求宝石门窗公司在总代偿款扣除上述款项后的范围内偿还9649770.31元（10876159.43元-1226389.12元），因总代偿范围为9253566.32元，故应计算为8027177.20元（9253566.32元-1226389.12元）。徐自强、陈乐勤、王建德、陈建利、范建荣、顾明宝分别对宝石门窗公司上述付款义务中不能偿还部分在七分之一范围内承担清偿责任。诉请超出部分，不予支持。七被告均无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市宝石门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市光大房地产开发有限公司代偿款8027177.20元； 二、被告徐自强、陈乐勤、王建德、陈建利、范建荣、顾明宝分别对被告桐乡市宝石门窗有限公司上述付款义务中不能偿还部分在七分之一范围内承担清偿责任，在承担保证责任后有权向被告桐乡市宝石门窗有限公司追偿； 三、驳回原告桐乡市光大房地产开发有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费79348元，财产保全费5000元，合计84348元，由原告桐乡市光大房地产开发有限公司负担11408元，由被告桐乡市宝石门窗有限公司、徐自强、陈乐勤、王建德、陈建利、范建荣、顾明宝负担72940元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审 判 长  周智伟 审 判 员  唐雪平 人民陪审员  孔群莲 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  唐海强