广东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤行终1021号 上诉人（原审原告）：广州市格栏特工程设备有限公司。住所地：广州市白云区翰云路494号101房。 法定代理人：苏某，总经理。 上诉人（原审原告）：苏某，男，汉族，1978年11月1日出生，身份证住址广州市海珠区。 被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广州市东风中路305号。 法定代表人：马兴瑞，省长。 委托代理人：殷淑雯，广东省国土资源厅工作人员。 委托代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。 上诉人广州市格栏特工程设备有限公司（以下简称格栏特公司）、苏某因诉广东省人民政府不履行法定职责行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的（2017）粤71行初650号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：苏某是格栏特公司的股东。2012年9月6日，苏某与广州市合城市场经营管理有限公司（以下简称“合城公司”）签订商铺租赁合同，承租位于广州市白云区XX街26-74号三楼的商铺（以下简称“涉案商铺”）。2015年2月15日广州市白云区人民政府黄石街道办事处（以下简称黄石街道办）发出《收地公告》，涉案商铺所在地被列入征收范围。格栏特公司和苏某认为其作为涉案商铺的实际经营人，有权领取拆迁补偿款，先后向黄石街道办提出申请。黄石街道办认为格栏特公司和苏某均不是本次拆迁的补偿对象，不同意对格栏特公司和苏某予以补偿。格栏特公司和苏某就其与黄石街道办的上述补偿纠纷向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，该院作出（2016）粤7101行初2307号《行政裁定书》，认为格栏特公司和苏某应先申请行政机关裁决，裁定驳回两原告的起诉。2017年3月7日，格栏特公司和苏某共同向广东省人民政府申请征地补偿标准争议裁决。广东省人民政府委托广东省国土资源厅于2017年4月24日作出粤国土资利用函〔2017〕1010号《关于征地补偿标准争议裁决申请的答复》（以下简称涉案《答复》），该答复认定格栏特公司和苏某与黄石街道办事处之间的争议不属于征地补偿标准裁决的范围，建议其另寻法律途径解决。格栏特公司和苏某不服，诉至原审法院，请求撤销广东省人民政府委托广东省国土资源厅作出的涉案《答复》，判令广东省人民政府对格栏特公司和苏某的行政裁决申请事项依法裁决。此外，苏某与合城公司就涉案商铺产生的租赁合同纠纷向广州市白云区人民法院提起民事诉讼。广州市白云区人民法院作出（2015）穗云法民四初字1204号民事判决，认定该商铺租赁合同因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。苏某不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）粤01民终1289号民事判决，驳回苏某的上诉，维持原判。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，本案中，格栏特公司和苏某以黄石街道办为被申请人向广东省人民政府提出裁决申请，实际上是不服黄石街道办认为格栏特公司和苏某不是征地补偿对象而拒绝对其进行补偿的行为，并非对征地补偿、安置方案中的补偿标准有争议而申请裁决，故格栏特公司和苏某的申请事项不属于上述《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的征地补偿标准裁决范围，亦不属于广东省人民政府的职责范围。同时，苏某与合城公司签订的涉案商铺租赁合同已被人民法院生效民事判决确认无效，故格栏特公司和苏某不是涉案商铺的合法承租人，不是适格的申请征地补偿标准裁决的主体。广东省人民政府委托广东省国土资源厅作出答复，告知格栏特公司和苏某其与黄石街道办之间的争议不属于征地补偿标准裁决的范围，建议格栏特公司和苏某另寻法律途径解决，实际上是对不属于自身职责范围的事项不作处理，对格栏特公司和苏某的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，对格栏特公司和苏某的起诉，应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定：驳回广州市格栏特工程设备有限公司、苏某的起诉。 上诉人格栏特公司、苏某不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与黄石街道办之间的拆迁补偿纠纷一案，先后经过行政诉讼，申请行政裁决以及再次行政诉讼的程序，但是法院的判决却完全不同。原审法院在本案中，事实调查不清，适用法律错误。二、原审法院适用法律错误，上诉人与黄石街道办的拆迁补偿纠纷应当由被上诉人裁决。三、原审法院认定事实不清，租赁合同的效力与上诉人是否得到补偿不存在因果关系。根据黄石街道办发布的《广州市白云区白云新城5—8期（江夏村）及其（历史）留用地征收补偿办法》（以下简称涉案《征收补偿办法》）规定，涉案商铺的实际经营人有权领取拆迁补偿款，并未以租赁合同是否有效来区分被拆迁人，原审法院直接一句租赁合同无效来认定上诉人不是适格的申请征地补偿标准裁决的主体与实际不符。综上请求：撤销原审裁定，改判撤销被上诉人委托广东省国土资源厅作出的涉案《答复》，由被上诉人对上诉人的行政裁决申请事项依法裁决。 被上诉人广东省人民政府答辩称：一、上诉人不是本案起诉的适格主体。1.上诉人苏某与合城公司签订的涉案商铺租赁合同已被人民法院生效民事判决确认无效，故苏某不是涉案商铺的合法承租人，与涉案商铺不存在利害关系，不是法律规定的土地权利人，不具有提起本案诉讼的主体资格；2.涉案商铺的承租人签约主体为苏某，格栏特公司与涉案商铺无关。二、上诉人不具有取得涉案征收补偿的资格。根据涉案《征收补偿办法》规定，有权取得补偿的实际经营户是征收公告发布时，在征收范围内依法从事生产经营活动的经营者，而上诉人并非涉案商铺的实际经营者，其此前签订的租赁合同已为人民法院生效裁判确认无效，因此其提出涉案征收补偿的诉求缺乏事实和法律依据。三、答辩人不存在不履行法定职责的行为。综上，上诉人提起本案诉讼无事实依据和法律依据，涉案《答复》认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。 另查明，涉案《征收补偿办法》第十一条规定，有权取得补偿的实际经营户是指于征收公告发布时，在征收范围内依法从事生产经营活动的经营者。有权取得补偿的实际经营户需同时提供租赁合同、工商营业执照、外税证明等有效的资料和证件。 认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人格栏特公司和苏某苏某因不服黄石街道办作出的认为其不属于涉案征地补偿对象的相关答复，向被上诉人广东省人民政府申请行政裁决。由于上诉人格栏特公司和苏某并非对征地补偿、安置方案中的补偿标准有争议而申请裁决，因此其申请事项不属于上述《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的征地补偿标准裁决范围，不属于被上诉人广东省人民政府的职责范围。另外，根据广州市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2016）粤01民终1289号民事判决反映，苏某与合城公司就涉案被征收商铺产生的租赁合同因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，同时格栏特公司在起诉时亦未能提供其系涉案被征收商铺合法承租人的证据材料，因此，苏某和格栏特公司并非涉案被征收商铺的合法承租人，依法不属于申请征地补偿标准裁决的适格主体。被上诉人广东省人民政府委托广东省国土资源厅作出涉案《答复》，告知上诉人其与黄石街道办之间的争议不属于征地补偿标准裁决的范围，并建议上诉人另寻法律途径解决，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定驳回格栏特公司和苏某的起诉，并无不当，本院依法予以维持。格栏特公司和苏某上诉主张，原审法院认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林秀雄 审 判 员 刘德敏 审 判 员 林劲标 二〇一八年十月二十九日 法官助理 陈桂生 书 记 员 陈玲茹