贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0524民初418号 原告：贵州鑫达建设工程质量检测有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇城东新区湖滨大道53号。统一社会信用代码：91522728587265314P。 法定代表人：周莲，女，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱碧，女，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告：陕西省信德工程建设公司，住所地：西安市莲湖区西北二路一号。统一社会信用代码：91610000220535373L。 法定代表人：王海峰，男，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：胡聃，陕西迎旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：马超，陕西迎旭律师事务所实习律师。 被告：陕西省信德工程建设公司贵州分公司，住所地：贵阳市南明区嘉润路113号2栋2单元1层1号。统一社会信用代码：91520102082775191T。 负责人：杨鸿。 被告:贵州宇诺投资有限公司，住所地：织金县绮陌街道三架山洪水沟组。其余不详。 被告：杨鸿，其余不详。 被告：任廷江，其余不详。 被告：蔡俊，男，1990年3月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 原告贵州鑫达建设工程质量检测有限公司（以下简称鑫达公司）与被告陕西省信德工程建设公司（以下简称信德公司）、陕西省信德工程建设公司贵州分公司（以下简称信德公司贵州分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，依被告信德公司的申请追加贵州宇诺投资有限公司（以下简称宇诺公司）、杨鸿、任廷江、蔡俊作为被告，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司法定代表人的委托诉讼代理人朱碧、被告信德公司法定代表人的委托诉讼代理人胡聃、马超到庭参加诉讼，被告信德公司贵州分公司、宇诺公司、杨鸿、任廷江、蔡俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告信德公司、宇诺公司向原告支付工程质量检测费72000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月5日，原告与被告信德公司贵州分公司签订《质量检测合同》，约定由原告对被告承建的绮陌工业园中营南路建设项目的质量进行检测，检测费共计104000元，合同签订时被告应向原告预付30000元检测费，基桩检测完成后支付24000元，余款在全部检测工作完成并提供检测报告后15天内一次性向原告付清。现原告已依约完成检测工作并提供检测报告，被告向原告支付32000元后即未再支付余款。2016年8月30日，被告向原告出具《欠条》，定于2016年12月30日前支付工程质量检测费72000元，现期限届满，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告信德公司辩称，我公司及分公司从未与原告签订《质量检测合同》，原告起诉的事实我公司不清楚，且不予追认。2013年8月8日，杨鸿代表宇诺公司与我公司签订挂靠协议，同年11月由宇诺公司筹建贵州分公司后承建绮陌工业园区管委会发包的织金县绮陌中营南路建设工程，并签订施工合同及补充协议。2014年11月，杨鸿以我公司的名义将该工程转包给任廷江，原告诉称案涉项目开工日期为2014年9月15日，竣工日期为2015年3月14日，《质量检测合同》的签订日期为2014年1月5日，此时案涉项目既未开工也未竣工，故不存在质量检测。蔡俊与原告签订合同无我公司及分公司的授权，该合同未附有我公司及分公司的授权委托书，也未加盖我公司或分公司的印章，根据合同第九条第1款约定：“本合同自双方签字盖章之日起生效，工作结束并结清检测费用，本合同即告终止”，即使原告主张本合同系蔡俊代表我公司及分公司签订，也因未加盖我公司及分公司公章，故未生效，且原告未对签约人的身份进行核实，本身存在过错，应当承担责任，原告诉称的签订合同、结算等事实我公司不知晓，蔡俊以涉案项目部的名义签约、结算未经我公司及分公司追认，也不能形成表见代理，属个人行为，与我公司及分公司无关，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告信德公司贵州分公司、宇诺公司、杨鸿、任廷江、蔡俊未提出答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、建设工程施工合同、被告信德公司的营业执照、法人身份证明及身份证件等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《质量检测合同》，证明2014年1月5日，原告与被告蔡俊签订合同，约定由原告对被告信德公司承建的中营南路建设项目中水泥钢筋粗细集料等进行检测，合同总价款为104000元。全部检测工作完成，并提供工程报告后15天内一次性付清全部检测费的事实。经质证，被告信德公司对关联性有异议，称该合同上无我公司及分公司的盖章，蔡俊无我公司及分公司的授权，无权签订本合同，且依据该合同第九条“本合同自双方签字盖章之日起生效，检测工作结束并结清检测费用，本合同即告终止”的约定，本合同尚未生效，故原告依据并未生效的合同主张权利，我公司不予认可。本院认为，该证据材料与本案其他证据相互佐证，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 2、原告提交的欠条、《所欠工程款及劳务费统计表》，证明原被告就案涉工程检测费进行结算，被告尚欠原告检测费72000元，并承诺于2016年12月30日前支付，该行为说明被告信德公司对原告与蔡俊签订检测合同进行追认，且确认合同约定的内容已履行完毕的事实。经质证，被告信德公司不予认可，称该欠条仅加盖织金中营南路项目部印章，没有经办人签字，所欠款项依据不清，我公司及分公司均未予以认可和追认，且该质量检测合同未生效，项目部印章自2013年8月1日已由蔡华、蔡俊等人实际控制，原告是否已经履约或完全履约无其他证据予以佐证；对《所欠工程款及劳务费统计表》不认可，认为该统计表上加盖的公司印章、法定代表人王海峰印章与其公司印章、王海峰个人印章不一致，且其公司对统计情况并不知情，也未在统计表上加盖印章予以追认。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 3、原告提交的劳动合同、工资结算支付单7张，证明统计表和欠条上的刘某系原告公司的员工，受原告委托为被告中营南路建设项目的负责人，并负责检测费用结算的事实。经质证，被告信德公司称该劳动合同无原件不予认可，根据劳动合同第一条“劳动期限为2013年3月16日起”，本合同的签订时间也为2013年3月16日，第二条第3款“合同履行地为织金县××街道办事处××村煤洞组”，与案涉合同履行检测任务无关。对工资结算支付单不认可，因其系原告内部事宜，与其无关，与本案无关，且支付期限早于本案合同签订之日，晚于案涉项目竣工之日。本院认为，该证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 4、原告申请出庭作证的证人刘某证言，主要内容为：“我是原告鑫达公司的员工，我公司是与蔡俊签订的合同，当时他是施工工地的施工员，中营南路的检测项目是由我负责，我公司在项目施工过程中作出的检测报告已全部送交委托方，收件人有蔡华、蔡俊等。做检测前，委托书主要由蔡华签发，蔡俊和其他人也签过，我公司收到的32000元是蔡华以现金方式支付给公司财务人员的，具体时间记不清了，载明信德公司应支付我公司72000元检测费的欠条上签的是我的名字，是我代表公司去结算的，结算完以后，是蔡华给我的欠条，当时欠条已写好，并加盖了项目部的印章”，证明刘某系受原告委托，负责对被告中营南路建设项目的检测费用进行结算的事实。经质证，被告信德公司称案涉项目合同的签订、后期质检工作的履行及结算均为原告与蔡华、蔡俊等人的个人行为，我公司与分公司并不知情，也未予以确认及追认，故该合同行为与我公司无关。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 5、被告信德公司提交的《项目目标承包协议书》，证明杨鸿以信德公司的名义将涉案工程分包给任廷江，至2014年11月7日，信德公司贵州分公司及实际承建人任廷江均未追认过原告所称的涉案协议及协议的履行。经质证，原告称无法核其真实性，但不能否认其对被告所承建项目进行检测的事实，被告应支付检测费。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 6、被告信德公司提交的《承诺书》、2014年至2016年银行支付系统专用凭证及业务回单4份，证明杨鸿及宇诺公司支付挂靠费仅至2016年，2017年度其公司与分公司的挂靠关系已经满足2013年8月8日挂靠协议约定的违约情形而解除。经质证，原告称该证据无法核实，即使杨鸿及宇诺公司挂靠于信德公司，在原告按约定检测完毕并与被告进行结算后，所欠的检测费也应由信德公司、杨鸿、宇诺公司承担连带责任，杨鸿及宇诺公司是否支付挂靠费，不能对抗原告，也不能影响本案合同的履行。本院认为，该证据材料与本案待证事实无关联，不采纳作为本案证据使用； 7、被告信德公司提交的《贵州省建设工程竣工验收备案表》，证明该项目的开竣工日期为2014年9月15日、2015年3月14日，竣工验收日期为2016年1月14日，即2016年1月14日项目竣工验收结束后，项目部则撤销不存在，因此项目部无权对外出具任何债权债务凭证，更无权使用项目部印章。经质证，原告称该证据系复印件，不予认可，且从项目开工时间、结合实际情况看，建设项目的实际开工时间往往早于约定的时间，信德公司贵州分公司项目部系其内部分支机构，其行为对信德公司应具有约束力，公章的使用是其内部及内部管理不当所造成，同时备案表中建设单位意见的审批日期系2016年9月14日，其与竣工验收日期存在差异，由此证明被告承建的工程最终完成审批手续是2016年9月14日，所以不能以此对抗本案原告。本院认为，该证据材料与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用； 8、被告信德公司提交的原告立案时提交的付款委托书及附件统计表，证明落款为2017年7月26日加盖陕西省信德工程建设公司印章、法定代表人王海峰印章出具给织金产业园区管委会的付款委托书及附件系伪造，2017年宇诺公司并未按照挂靠协议支付挂靠费用，其公司不可能出具该委托书及附件，也不会认可统计表所列费用款项，同时委托书落款时间与原告出示的统计表原件落款时间2017年6月11日明显不符，原告出示的统计表系付款委托书的附件，若该付款委托书及统计表已提交织金县产业园区管理委员会，而原件还在原告及蔡华手中，同时该统计表中列明蔡华本人索要的劳务费数额，蔡华出具的该统计表与本案有利害关系，不排除原告与蔡华恶意串通、虚构事实的嫌疑。经质证，原告对真实性无异议。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 9、本院依法调取的蔡华的证言，主要内容为：“我是受信德公司贵州分公司的委托对织金县绮陌中营南路建设项目进行管理的管理人员，与原告鑫达公司所签订的《质量检测合同》属实，是我外出时委托我儿子蔡俊代表信德公司贵州分公司在该项目设立的项目部所签，原告在合同签订后也实际进行了检测。后来项目部经与原告结算后以项目部的名义向原告出具了欠条。本案所涉工程项目完工后，因为尚欠工程款、材料款、劳务费等，而发包方为了拨付工程款需要施工方提供所欠劳务、材料、工程款等的依据，项目部就统计上报分公司，分公司经归纳汇总作出了《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》及《付款委托书》，两份材料均加盖信德公司印章及公司法定代表人王海峰个人印章，并安排我将两份材料送交案涉项目发包方织金产业园区管委会。后来，我为了保留依据，又向贵州分公司索要了一份统计表，统计表的内容与交给产业园区的一致，但出具时间不一。后来因信德公司未支付相应款项，我便把手里持有的该统计表复印后交给相关权利人起诉信德公司。”经质证，原告无异议，被告信德公司称蔡华不是我公司工作人员，我公司未制作或出具《所欠工程款及劳务费统计表》，该统计表上加盖的陕西省信德工程建设公司印章及王海峰个人印章系他人私刻，不能代表我公司。本院认为，该证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。 上列证据虽未经被告信德公司贵州分公司、宇诺公司、杨鸿、任廷江、蔡俊质证，但不能质证系其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利所致。由此产生的相关法律后果由其承担。 本院经审理认定本案事实如下：被告信德公司成立于1992年9月22日，注册资金陆仟贰佰万元人民币。经营范围为：项目代建、建筑工程、水利水电工程、地基基础工程、机电安装工程、市政公用工程、公路与桥梁工程及绿化工程；装饰装修工程；防腐保温工程；工程咨询。110KV及以下变电线路和同电压等级变电站建筑安装工程施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），类型为联营（法人）。被告贵州宇诺公司成立于2012年6月13日，注册资本5020万，经营范围以自有资金对外投资（涉及专项审批的凭有效许可证经营），法定代表人为岳东昌。核准日期为2014年7月21日。2013年8月8日，被告信德公司与被告贵州宇诺公司签订协议书，被告信德公司为甲方，被告贵州宇诺公司为乙方，决定在贵州省成立陕西省信德工程建设公司贵州分公司，该分公司由乙方承包经营，甲乙双方共同管理。乙方在甲方授权范围内从事合法的经营活动，甲方的授权范围为甲方营业执照、资质证书允许的经营范围，乙方的经营区域为贵州省辖区，乙方享有在该区域承接施工任务优先权。甲方第一年向乙方收取管理服务费20万元，第二年收取30万元，第三年及之后每年收取40万元。此后，被告信德公司承接了织金县产业园区管理委员会发包的织金县绮陌中营南路道路建设工程，指派信德公司贵州分公司具体施工。该分公司因此设立了织金中营南路项目部，蔡华与被告蔡俊均系该项目部工作人员。 2014年1月5日，甲方陕西省信德工程建设公司与乙方原告鑫达公司签订《绮陌工业园中营南路建设项目质量检测合同》，约定由原告鑫达公司对被告信德公司在织金县中营南路施工的建设工程项目进行相关检测工作，合同总价为104000元，付款方式为基桩检测完成后，提供检测报告后一次性支付完成全部检测费24000元，双方签订合同时，被告预付原告检测费30000元，全部检测工作完成，提供完全部检测报告后15天内一次性向原告付清全部检测费。合同尾部甲方处未加盖陕西省信德工程建设公司的印章，被告蔡俊作为委托代理人签名。该检测合同签订后，原告鑫达公司即按约定开展相关检测工作，其间，案外人蔡华代信德公司贵州分公司织金县中营南路建设项目项目部向原告支付检测费3万元。此后，原告鑫达公司指派公司员工刘某负责追索相关费用，2016年8月30日，信德公司贵州分公司织金县中营南路道路建设工程项目部向刘某出具欠条，认可尚欠刘某工程质量检测费72000元，并承诺在2016年12月30日前支付。付款期限届满后原告仍未收到相应款项。 另查明，2014年11月7日，信德公司贵州分公司将该建设项目转包给被告任廷江施工。 2017年6月11日，被告信德公司向织金县产业园区管理委员会出具《付款委托书》，认可其于2013年8月2日承接织金县中营南路建设工程后，尚欠人工费、材料费、机械费、税金等，并请求织金县产业园区管理委员会代为支付。该《付款委托书》尾部加盖了被告信德公司印章及其法定代表人王海峰个人印章，同时附件《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》，该统计表记载：“鑫达公司（刘某）7.2万”，尾部注明“以上所欠工程款及劳务费属实”，加盖了被告信德公司印章及其法定代表人王海峰个人印章。该两份材料系被告信德公司贵州分公司委托被告蔡华送交织金县产业园区管理委员会。 蔡华作为项目部管理人员，为维护其权利，以其个人名义向被告信德公司贵州分公司索要了《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》，并在本案诉讼中提供给原告鑫达公司作为证据使用。 诉讼过程中，被告信德公司申请对《付款委托书》、《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》中所加盖的公司印章及其法定代表人王海峰个人印章进行鉴定。本院经审查后，认为其申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，不予准许其鉴定申请。 本院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、原告所主张的诉讼请求是否具有充分事实和法律依据；2、被告信德公司是否系本案适格当事人，应否承担本案民事责任；3、被告信德公司贵州分公司、宇诺公司、杨鸿、蔡华、任廷江与本案有无关联，应否承担本案相关民事责任。 原告与被告蔡俊签订《绮陌工业园中营南路建设项目质量检测合同》，约定由原告鑫达公司对被告信德公司在织金县中营南路施工的建设工程项目进行相关检测工作，其主要内容是原告按要求完成工程质量检测工作并提交检测报告，故该合同应认定为有效的承揽合同。蔡俊作为陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目部的工作人员，其代为签订合同系职务行为，该行为的后果应归结于其工作单位即陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目部，该合同虽未加盖项目部印章，但原告实际为中营南路工程项目进行检测的事实客观存在，双方的检测合同已实际履行，故该项目部应为定作人，原告为承揽人，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告完成检测后，经与信德公司贵州分公司织金县中营南路道路建设工程项目部结算，项目部应付原告检测费尾款72000元，故信德公司贵州分公司织金县中营南路道路建设工程项目部作为定作人拒不支付原告相应报酬，已违反了双方约定，应承担违约的民事责任。 根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，被告信德公司贵州分公司是被告信德公司的分支机构，不具有法人资格，其所设立的项目部对外不具有民事行为能力，其所为民事行为应视为被告信德公司贵州分公司的行为，所产生的法律后果可由被告信德公司承担，也可由被告信德公司贵州分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告信德公司承担。根据本案实际，本院决定由被告信德公司承担。 被告信德公司作为织金县中营南路项目工程的承包人，虽不认可《付款委托书》、《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》系其作出，称该两份材料上加盖的被告信德公司印章及其法定代表人王海峰个人印章系伪造，但作为相对人的原告鑫达公司没有审核印章真伪的义务，无论印章真伪，原告均有理由相信该加盖印章行为即为被告信德公司行为。因此，应当认定，该两份材料的产生，实质是被告信德公司对被告信德公司贵州分公司所设织金县中营南路项目部行为的追认。被告信德公司内部管理不当导致用印失控或他人伪造其印章等因素均不是免除被告信德公司民事责任的法定理由，被告信德公司申请对印章真伪进行鉴定也对证明本案待证事实没有意义，本院对其申请不予准许。被告信德公司如坚持认为印章存疑，可通过其他渠道进行处理。 被告宇诺公司、杨鸿、任廷江不是本案合同相对人，其虽然与被告信德公司存在关联，但不能因此就承担本案相关民事责任，故其作为被告不当，应通知其退出诉讼；被告蔡俊系代表项目部与原告签订合同，其行为系职务行为，所产生的法律后果应由其单位承担，其个人不应承担本案民事责任，也应通知其退出诉讼。 被告信德公司所辩称其及信德公司贵州分公司未对案涉合同进行追认，该合同对其与信德公司贵州分公司不具有法律效力及案涉合同尚未生效等理由均与本案原告鑫达公司已实际为被告信德公司承建的工程项目进行检测，被告信德公司并已实际出具相关书证认可欠款的客观事实不符，本院对其辩解意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，判决如下： 一、被告陕西省信德工程建设公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告贵州鑫达建设工程质量检测有限公司检测费72000元。 二、驳回原告贵州鑫达建设工程质量检测有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告陕西省信德工程建设公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  龙永红 人民陪审员  喻茂琴 人民陪审员  吴洪艳 二〇一八年十月十八日 书 记 员  岳廷娟