.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院行政判决书（2018）晋0981行初16号原告：徐向远，男，1988年12月26日出生，忻州市人，现住忻州市。被告：忻州市公安局直属分局。住所地：忻州市雁门大道与慕山路交叉路口。法定代表人，吕建军，该局局长。委托代理人：张劲甫，忻州市公安局直属分局法制大队干警。委托代理人：孙卫兵，直属分局七一北路派出所干警。原告徐向远因请求被告忻州市公安局直属分局履行重新调查、追究王某等12人的行政责任的职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月22日立案后，于2018年5月28日向被告忻州市公安局直属分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告徐向远,被告忻州市公安局直属分局的委托代理人张劲甫、孙卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月25日下午，在市委党校宿舍同院居住的原告的母亲徐某和王某发生口角。2017年9月26日晚上，王某和王建红纠集高雪峰、田利明、王崇光等12人，一同闯进原告家中，动手殴打原告、原告的母亲徐某以及原告的父亲徐跃新，致原告及其家人受伤。之后，原告的父亲徐跃新、原告的母亲徐某到医院体检检查，原告徐向远住院治疗。经忻州市公安局司法鉴定中心鉴定原告徐向远的损失评定为轻微伤。这件事给原告及其家人的精神和经济方面造成严重影响，损失较大。2017年11月21日，被告向高雪峰、田利明下达了行政处罚决定书，对高雪峰及田利明分别作出行政拘留10天，并处罚款500元的行政处罚。原告认为，被告对第三人高雪峰、田利明的处罚较轻，并且本案还有其他12个侵权人没有追究行政责任。为此，特向人民法院提出诉讼，请求责令被告忻州市公安局直属分局重新调查和认定本案事实，追究王某等12人的行政责任。原告提供的证据有：1、受案回执2份；徐向远、徐跃新、徐某身份证复印件；2、照片22张，证明当天晚上王某的父亲、姐姐、妹妹及外甥等七、八个人到徐向远家里去讨说法，随后双方人员发生冲突，田利明和高雪峰动手将徐向远殴打，后王某、徐向远住院治疗。不仅打了原告，还损坏了原告家的拖布、铁把，还有人拿菜刀砍了原告腿上一刀，菜刀是原告拿出来的，被对方夺走了；3、视频资料一份，证明参与人数是14人，12人参与殴打，王某、王崇光没动手，地点是在原告家客厅、楼道、院子、邮报箱前，殴打了原告20多分钟；4、病例复印件一份；5、申诉材料一份；6、证人徐某证言。原告申请的证人徐某出庭作证，证明事情发生经过。被告辩称：2017年9月26日下午3点左右，市委党校宿舍同院居住的徐向远和王某发生口角，徐向远动手打了王某一个耳光。当天晚上王某的父亲、姐姐、妹妹及外甥等七、八个人到徐向远家里去讨说法，随后双方人员发生冲突，田利明和高雪峰动手将徐向远殴打，后王某、徐向远住院治疗。徐向远经忻州市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。上述事实由违法行为人田利明、高雪峰的本人供述、被害人徐向远的陈述、证人徐某、王某等人的证言及被害人徐向远的伤情鉴定等证据予以证实，应属事实清楚、证据确凿。原告徐向远认为"忻州市公安局直属分局对违法行为人田利明、高雪峰的处罚轻；对其他12个人需追究法律责任"。关于徐向远提出的行政诉讼理由，被告认为：1、原告徐向远首先存在过错。2017年9月26日，市委党校宿舍同院居住的徐某和王某发生口角，徐某告诉其儿子徐向远，徐向远遇到王某后，首先动手打了王某一个耳光,这是此案的起因。当天晚上王某的父亲、姐姐、妹妹及外甥等七、八个人到徐向远家里去讨说法，徐向远又从厨房拿了一把菜刀，进一步激化了事态。2、田利明、高雪峰结伙殴打徐向远的行为，后果是致徐向远轻微伤，不够追究刑事责任的标准，故对其依法进行治安处罚的处理是恰当的；3、关于民事赔偿问题，本局办案民警组织调解未达成协议，已告知申请人另行向法院进行民事诉讼。4、徐向远提及的12个人需追究法律责任,经调查，现无证据证明其12个人在此案中存在违法行为。请求依法驳回原告诉讼请求。被告于2018年6月12日向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚决定书；4、行政拘留执行回执；5、行政拘留家属通知书；6、行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；9、罚款收据；10、田利明询问笔录，证明田利明、高雪峰殴打了徐向远；11、行政案件权利义务告知书；12、高雪峰询问笔录，证明高雪峰、田利明殴打了徐向远；13、行政案件权利义务告知书；14、行政处罚告知笔录；15、报案材料；16、徐某询问笔录，证明徐向远打了王某一个耳光；17、徐向远询问笔录，证明徐向远动手打了王某一个耳光，后有八九个人将徐向远殴打；18、行政案件权利义务告知书；19、王某询问笔录，证明徐向远打了其一个耳光；20、行政案件权利义务告知书；21、王建红询问笔录，证明徐向远拿出菜刀，双方互殴；22、行政案件权利义务告知书；23、诊断建议书两份，证明王某、徐向远受伤；24、受伤相片，证明原告受伤；25、鉴定文书，证明徐向远受轻微伤；26、嫌疑人户籍资料；27、办案说明，证明初步调查徐向远患有精神疾病，告知其家属对其进行精神病鉴定；28、其他材料，证明徐向远曾患有精神病，治疗过。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对两份行政处罚决定书有异议，这是一个案子，应该作出一个处罚决定书，而被告作出两个处罚决定书，也没向原告说明。对徐某的询问笔录有异议，原告母亲说是有十几个人进行殴打，不是八九个。对王某的询问笔录有异议，没有原告逼她下跪的事实，是原告打了她耳光后，她自己下跪的。对王建红笔录有异议，没有说推原告挑事的事实。对田利明、高雪峰询问笔录有异议，他们对原告母亲也动手了，也没有陈述第二次殴打原告的事实。对王某损坏的眼镜照片有异议，原告损坏了她的眼镜架，没有损坏眼镜片。调解笔录中说王某有精神病史有异议。对其余证据无异议。被告对原告提供的证据的质证意见为：申诉材料没有见过，9月26日，双方都报警了，是王建红先报警的，徐向远母亲后报的警。原告母亲报案后，被告调取了监控，当天事发前后进出院内的人不少，通过调查，他们陈述参与人员只有5个人，当时原告不在，后来才回来的。院内西边有一个视频、东边一个视频，南边一个视频，西边的视频太黑，看不到，东边视频光线也不好，只有南边一个视频看到高雪峰，原告也无法提供12个人名字，从调查结果显示是高雪峰、田利明打的，没有证据证明其余人参与打架。对其余证据没异议。经审理查明：原告徐向远与王某同住忻州市委党校院内。因原告母亲徐某与王某发生口角，2017年9月26日，原告徐向远动手打了王某一个耳光，当天晚上王某及其父亲、妹妹及外甥高雪峰、田利明等人到徐向远家里去讨说法，随后双方人员发生冲突，徐向远被殴打致伤住院治疗。经忻州市公安司法鉴定中心鉴定徐向远的损伤评定为轻微伤。原告徐向远向被告反映是14个人对其进行殴打，被告对徐某、徐向远、王某、王建红、高雪峰、田利明进行调查询问后，作出行罚决字【2017】000526号、行罚决字【2017】000529号行政处罚决定书，分别对高雪峰、田利明作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原告认为对高雪峰、田利明的处罚较轻，并认为应追究其余12人的行政责任，故提起行政诉讼，请求被告忻州市公安局直属分局重新调查和认定本案事实，追究王某等12人的行政责任。上述事实有原、被告陈述及提供证据予以证实。本院认为：被告忻州市公安局直属分局接到报案后，经调查认定高雪峰、田利明等人将原告徐向远殴打致伤，对高雪峰、田利明作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。被告陈述接到报案后调取了监控，当天事发前后进出院内的人不少，但被告仅对徐某、徐向远、王某、王建红、高雪峰、田利明进行了调查，被告虽在开庭过程中陈述对门卫和史海宽调查过，但并无证据证实。原告向被告反映有14人对其进行殴打，被告在答辩中也称当天晚上王某的父亲、姐姐、妹妹及外甥等七、八个人到原告家讨说法。被告仅对徐某、徐向远、王某、王建红、高雪峰、田利明调查询问后再未做其他调查，未调查清楚除高雪峰、田利明之外是否还有其他人对原告实施殴打，属履行职责不力，调查事实不清。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下:责令被告忻州市公安局直属分局对原告徐向远被殴打致伤是否还有其他参与人继续进行调查。案件受理费50元，由被告忻州市公安局直属分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 乔玉冰审判员 祁志勇审判员 闫志锋 二0一八年十月十日书记员 宋 丽