广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初6344号原告：洪潮生，男，1973年11月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行，住所地：广州市天河区黄埔大道西76号富力盈隆广场首层，统一社会信用代码91440101890518900H。负责人：谭道斌，行长。委托诉讼代理人：黎鹏飞，男，该银行职员。委托诉讼代理人：李晓伟，北京市隆安（广州）律师事务所律师。第三人：广州锦潮置业拍卖有限公司，住所地：广州市天河区广州大道618号B区201室，统一社会信用代码4401012045232。法定代表人：梁烔。原告洪潮生与被告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行（以下简称平安银行）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，追加广州锦潮置业拍卖有限公司（以下简称锦潮公司）作为第三人参加诉讼，于2018年10月12日再次公开开庭进行了审理。原告洪潮生及其委托诉讼代理人田芳，被告的委托诉讼代理人李晓伟到庭参加了两次庭审；被告的委托诉讼代理人黎鹏飞到庭参加了第一次庭审。第三人没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还原告为其垫付的佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路XX花园2XX4房的契税2787.15元及利息796.66元（暂计金额，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年6月19日起计至实际支付之日止）；2.被告向原告返还原告为其垫付的佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路XX花园2XX4房的营业税5104.75元，城市维护建设税357.33元、土地增值税32266.74元、印花税97.5元、营业税滞纳金5104.75元，合计42931.07元及利息466.87元（暂计金额，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月23日起计至实际交付之日止）；3.被告向原告返还原告为其垫付的佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路XX花园2XX4房的城市维护建设税滞纳金391.63元，土地增值税滞纳金32266.74元，地方教育费附加税102.10元，地方教育费附加税滞纳金3.93元，教育费附加税153.14元，合计32917.54元及利息357.98元（暂计金额，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月23日起计至实际支付之日止）；4.被告向原告返还原告为其垫付的佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路XX花园2XX4房的水利行政事业性收费收入122.51元及利息1.33元（暂计金额，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月23日起计至实际支付之日止）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年9月14日，原告通过广州锦潮置业拍卖有限公司（以下简称“锦潮公司”）以拍卖方式购得被告（前身是深圳发展银行广州分行府前支行、深圳发展银行股份有限公司广州分行）的佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路XX花园阁2XX4房（以下简称“涉案房产”），拍卖成交确认书约定由锦潮公司办理房产证等，但是锦潮公司并未履行办证义务，后原告于2008年8月8日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，以锦潮公司、深圳发展银行股份有限公司广州分行（以下简称“深发行广州分行”）为被告，要求两被告办理涉案房产的房产证手续及支付违约金；南海区人民法院于2009年9月17日作出（2008）南民三初字第720号民事判决书，判决书查明并确认：2002年10月8日，广州市中级人民法院作出（2002）穗中法执字第590号民事裁定书，裁定将广东瑞安房地产开发有限公司所有的涉案房产以物抵债给深发行广州分行，后深发行广州分行委托锦潮公司拍卖包括涉案房产之内的20套房产，原告经拍卖购得涉案房产；并认定：深发行广州分行协助将涉案房产办证至原告名下前必须先行依照（2002）穗中法执字第590号生效裁定办理相应的房屋登记手续，此亦是深发行广州分行协助办证义务的内容。该案判决锦潮公司代原告办理涉案房产登记予原告的产权登记手续，深发行广州分行履行协助义务。该判决书已经生效。上述判决书生效后，锦潮公司及深发行广州分行均未履行判决义务，原告申请强制执行多年依然未果，后原告无奈只能代为被告缴纳了所有的税费，自行到相关部门办理涉案房产登记手续。原告认为，根据上述生效判决的认定，被告必须先行办理涉案房产的房屋登记手续，再办理至原告名下，现原告办理时所产生的税费本应当由被告承担，被告理应返还原告所垫付的税费，且因被告延迟办证所产生的滞纳金亦应当由被告承担，故原告要求被告返还代垫的涉案房产契税、营业税、滞纳金等合计78758.27元及利息，暂合计80381.11元。综上，原告的诉求有充分的事实和法律依据，请法院判如所请！被告辩称，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告是经过拍卖而取得涉案房产，原告是与锦潮公司签订《拍卖成交确认书》等相关协议文件，因此，本案被告与原告之间不存在合同关系。根据合同相对性原则，原告基于与锦潮公司签订的协议而向被告主张权益，缺乏合同依据，同时根据该项事实，本案不属于房屋买卖合同纠纷，而应为拍卖合同纠纷，根据《拍卖成交确认书》和（2008）南民三初字第720号民事判决，应由锦潮公司给原告办理涉案房产的过户登记手续，被告并非负责给原告办理过户登记手续的责任主体，因此，所发生过户登记税费应由原告与锦潮公司依约或依法承担，原告若垫付了本应由锦潮公司承担的过户税费的，可依法要求该公司偿还，现原告要求被告偿还该相关税费，缺乏合同和法律依据。根据《拍卖法》第24条规定，拍卖成交后，拍卖人应按约定将拍卖标的移交给买受人。《拍卖成交确认书》第10条约定由锦潮公司在半年内办理房产证，否则退回总房款及佣金，据此，锦潮公司应负责为原告办理房产证及所发生相关税费，该拍卖公司应依法予以承担。被告与锦潮置业拍卖公司签订的《委托拍卖合同》第12条明确约定，对于相关的拍卖标的，被告净收价为每平方米700元，所有办证费用及税费、管理费等由锦潮公司负责，根据上述法律规定及本案的事实，负责为原告办证的责任主体应为锦潮公司，相应的税费应由该公司予原告依法或依约承担，原告要求被告承担办证的税费违背本案的事实及相关规定。本案原告主张偿还的税费包括契税、营业税、城市维护建设税、土地增值税、印花税、地方教育费附加、堤围防护费及相关的滞纳金等，但原告并未举证证明该相关税费及滞纳金的承担主体，其中契税和印花税明显应由原告承担，因此，原告的主张缺乏依据，不能成立。本案原告对被告的起诉实为因拍卖合同引起的欠款纠纷，并非不动产纠纷。我国民诉法规定的因不动产引起的诉讼，涉及到不动产的所有权、使用权及相邻关系等发生的纠纷，本案原告已将涉案房产办证过户，不存在权属纠纷，也不是要求被告履行办证协助义务发生的纠纷，因此，本案并不属于不动产纠纷，原告向南海法院提起诉讼是错误的，违反案件管辖的相关规定，应当提出的是本案是因拍卖引起的纠纷，应当优先适用《拍卖法》的相关规定，合同法、民法总则、民法通则与拍卖法是一般法律特别法的关系，本案原告与被告之间的纠纷应当优先适用特别法的相关规定，鉴于原、被告并未设立任何法律关系，被告对原告不应负有法律责任。综上所述，原告向被告主张偿还涉案税费垫款的责任缺乏事实和法律依据，请贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人没有陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉讼房屋位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路XX花园2XX4房。广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第590号民事裁定，裁定，裁定将广东瑞安房地产开发有限公司（以下简称瑞安公司）所有的涉讼房屋以物抵债给平安银行。平安银行与锦潮公司签订《委托拍卖合同》，约定平安银行委托锦潮公司拍卖包括涉讼房屋在内的20套房产，净收价700元/平方米，所有办证费用及税费、管理费等由锦潮公司负责。锦潮公司向平安银行递交的《委托拍卖补充协议》及《关于进一步明确委托拍卖房产过户责任的函》均承诺：锦潮公司承担上述拍卖房屋的所有过户责任及费用，包括但不限于为竞买人办理房产证并承担由此产生的税费、管理费等费用和房产过户过程中应缴纳的所有费用，因房产拍卖成交后产生的纠纷一概与平安银行无关等内容。2005年9月14日，锦潮公司与洪潮生签订《拍卖成交确认书》，约定洪潮生经拍卖购得涉讼房屋，成交价195000元，佣金5100元，合计200100元；锦潮公司承诺半年内未能办理房产证则退回总房款及佣金等。洪潮生已向锦潮公司支付合共200000元。本院（2008）南民三初字第720号民事判决，判决：一、锦潮公司代洪潮生办理涉讼房屋登记予洪潮生名下的产权登记手续；二、平安银行对第一项判决履行协助义务；三、锦潮公司以195000元为本金从2006年9月27日起至第一项判决确定履行之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计付违约金予洪潮生。2012年6月19日，洪潮生支付涉讼房屋转移契税2787.15元，合同成立日期为2002年10月8日，纳税人为平安银行。2018年1月23日，洪潮生支付涉讼房屋转移的营业税、城市维护建设税、土地增值税、印花税、地方教育附加、教育费附加、堤围防护费及相应的税费滞纳金，合共75971.12元，合同日期为2005年9月14日，纳税人为平安银行。2018年4月23日，洪潮生提起本案诉讼。本院认为，依登记公示原则，虽平安银行经法律文书转移涉讼房屋所有权，但若平安银行处分该物权时仍应先进行相应的登记，涉讼房屋（初始确权）登记在瑞安公司名下转移登记至平安银行名下。洪潮生在2012年6月19日支付契税2787.15元即为平安银行作为买受人在该物权转移过程中依法应缴纳的税费部分。虽锦潮公司为《拍卖成交确认书》的相对方，但平安银行与锦潮公司就涉讼房屋并没有进行转移登记，在不动产登记部门的登记程序中，为涉讼房屋登记在平安银行（出卖人）名下转移登记至洪潮生（买受人）名下，洪潮生在2018年1月23日支付的营业税等各项合共75971.12元，为平安银行作为出卖人在该物权转移过程中依法应缴纳的税费部分。税费税项的纳税义务人为依法律法规规定的相应纳税征收、追缴的主体，完税凭证上的纳税人名称并不可经由当事人自行指定申报，平安银行辩称完税凭证不能证明其是纳税义务人的主张本院不予采纳。实际税费最终支出当事人可另行作出约定，平安银行与锦潮公司约定所有税费等支出由锦潮公司承担，平安银行可向锦潮公司主张相应的权利。但平安银行或锦潮公司与洪潮生之间并无该税费的另行约定，平安银行并不能以其与锦潮公司的约定对抗洪潮生。洪潮生并无法定或约定义务为平安银行支付依法应由平安银行缴纳的税费，洪潮生请求平安银行返还该垫付费用及从垫付之日起计付利息的主张本院予以支持。至于平安银行与锦潮公司就此的结算可另行主张权利。第三人锦潮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行应于本判决发生法律效力之日起十日内返还2787.15元予原告洪潮生；二、被告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行应以2787.15元为本金从2012年6月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予原告洪潮生，本项随上列第一项清；三、被告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行应于本判决发生法律效力之日起十日内返还75971.12元予原告洪潮生；四、被告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行应以75971.12元为本金从2018年1月23日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予原告洪潮生，本项随上列第三项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1809.53元（原告已预交），由被告负担。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招伟妍人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄艳滨二〇一八年十月二十五日书 记 员  刘冬花