黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初1997号原告（反诉被告）：许木伟，男，汉族，1975年7月18日出生，个体，住大庆市萨尔图区。委托代理人：魏永辉，黑龙江油城盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢宗臣，女，汉族，1980年8月27日出生，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人：詹彦平，黑龙江庆虹律师事务所律师。原告（反诉被告）许木伟与被告（反诉原告）谢宗臣承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许木伟及其委托代理人魏永辉、被告委托代理人詹彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）许木伟诉称：2015年9月20日，原告（反诉被告）承接大庆市萨尔图区学伟兰德湖壹号B03号楼2单元102室及大庆市萨尔图区学伟兰德湖壹号B02号楼2单元102画室装修工程，被告（反诉原告）借口因资金紧张暂时无法支付装修款，双方约定施工完成后支付全部货款，工程结束后被告一直没有给付工程款，后被告一直以各种理由推脱，故原告（反诉被告）为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求法院依法判决，诉讼请求如下：1、请求被告（反诉原告）谢宗辰给付原告（反诉被告）装修款2.5万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）谢宗辰辩称：1、关于原告从业资质问题。原告（反诉被告）是个人名义起诉被告（反诉原告），原告（反诉被告）言称给被告（反诉原告）承接装修工程，但是原告（反诉被告）没有经营执照，更没有从事装修的资质，原告（反诉被告）述说的装修施工工程在法律上属于无效；2、关于原告（反诉被告）装修的范围、工作量问题。被告（反诉原告）要求的是建设阳光房的整体施工，包括原构筑物的拆除、平整、基础的预制、钢构、玻璃以及贯穿于整个工程的防水工艺，原告（反诉被告）没有对被告（反诉原告）的房屋进行整体装修，只是装修一部分；3、关于装修的质量问题。原告（反诉被告）一再自己保证能够为被告（反诉原告）装修好，如期完工，但是，施工不久就发现原告（反诉被告）不专业，无责任感，无信用，被告（反诉原告）就提出一些异议和建议，认为他做基础的时候就应该做防水，但原告（反诉被告）未采纳、不听，现在出现的漏水情况，只在表面维修治标不治本，而要彻底根治只能拆开基础，费用和重建无异。原告（反诉被告）的装修工程行为偷工减料，装修的不合格，浪费了原材料，造成了经济损失，至今没有入住；4、关于装修期限。原告（反诉被告）承诺之日装修完毕；5、关于验收。原告（反诉被告）的装修至今没有经过被告验收，更没有有关的监理部门验收；6、关于保修。原告（反诉被告）的装修不合格，迫使被告（反诉原告）另找施工队伍维修，支出了维修资金；7、原告（反诉被告）威胁被告（反诉原告）问题。尽管原告（反诉被告）存在上述问题，原告（反诉被告）还反复无理搅闹被告（反诉原告），一再干扰被告（反诉原告）的正常生活，威胁、欺骗让被告（反诉原告）出具欠款凭据，被告（反诉原告）是在原告（反诉被告）没有完工、施工质量没有验收、施工质量不合格、没有经过质量保证期、在原告搅闹、威胁欺骗的情况下出具的欠据，该欠据不能体现被告（反诉原告）的真实意识，该欠据应该撤销。因此，原告（反诉被告）的起诉书说的不是事实，驳回原告（反诉被告）的起诉。被告（反诉原告）谢宗辰反诉称，原告（反诉被告）在没有装修资质的情况下给被告（反诉原告）装修，并在装修范围不明确、工作质量不明确、装修材料不合格、装修结果不合格、延误期限、一直没有验收的情况下，原告（反诉被告）威胁被告（反诉原告），反复无理搅闹被告（反诉原告），一再干扰被告（反诉原告）的正常生活，威胁、欺骗让被告（反诉原告）出具欠款凭据。原告（反诉被告）装修施工不合格，被告（反诉原告）又让他人反复修复，发生额外费用，原告（反诉被告）应该承担。由于原告（反诉被告）的延误工期，致使被告（反诉原告）不能使用房屋，形成租金损失。因此，原告（反诉被告）应该承担法律后果，被告（反诉原告）反诉于原告（反诉被告），希望给予判决，诉讼请求如下：1、确认双方的装饰装修工程合同关系无效；2、撤销反诉原告给反诉被告出具的2.5万元欠条民事行为；3、反诉被告赔偿由于房屋长时间处于装修状态给反诉原告造成的租金损失费1万元；4、由反诉被告承担本案的诉讼费用。针对反诉，原告（反诉被告）辩称，被告（反诉原告）的诉讼请求没有事实和法律依据，双方签订的房屋施工合同总造价为7.5万元，2015年9月20日施工，同年10月28日竣工交工，被告（反诉原告）仅是在提起反诉时才提起质量异议，此前并未向原告（反诉被告）提出质量问题的异议。双方对施工款没有异议，自2015年年底至2016年年底被告（反诉原告）陆续支付工程款4.5万元，2017年1月21日，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）出具了3万元的欠条，该欠条能够说明双方不存在争议，欠条出具后双方通过微信聊天内容能够进一步确定对该欠款额度的认可，被告（反诉原告）还同意2017年4月1日让其丈夫黄新罡通过银行转账支付了原告5000元，所以才形成本案起诉的2.5万元，原告（反诉被告）多次催要，被告（反诉原告）找各种理由来推脱，综上被告（反诉原告）的诉讼请求没有任何依据。经审理查明：2015年9月20日，原告（反诉被告）承接大庆市萨尔图区学伟兰德湖壹号B02号楼2单元102画室装修工程，双方口头订立的装饰装修合同约定工程总造价为7.5万元，施工完成后支付全部价款。工程自2015年9月20日施工，于2015年10月28日竣工。被告（反诉原告）自2015年年底至2016年年底陆续向原告（反诉被告）支付工程款4.5万元。2017年1月21日，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）出具了3万元的欠条。2017年4月1日被告（反诉原告）委托他人通过银行转账向原告（反诉被告）支付了5000元。被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款2.5万元，原告（反诉被告）索要未果，故诉至法院，诉讼请求如下：1、请求被告（反诉原告）谢宗辰给付原告（反诉被告）装修款2.5万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中被告（反诉原告）提出反诉，反诉的诉讼请求如下：1、确认双方的装饰装修工程合同关系无效；2、撤销反诉原告给反诉被告出具的2.5万元欠条民事行为；3、反诉被告赔偿由于房屋长时间处于装修状态给反诉原告造成的租金损失费1万元；4、由反诉被告承担本案的诉讼费用。上述事实，有原告（本诉被告）提供的欠条原件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份、微信聊天记录复印件一份以及原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）的陈述予以在卷佐证，本庭予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）口头约定的装饰装修合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并已生效，对双方具有约束力。原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的画室进行装修，原告（反诉被告）装修完成后，被告应按照约定给付装修费，被告（反诉原告）只给付原告（反诉被告）部分装修费，尚欠原告（反诉被告）装修费2.5万元，原告（反诉被告）按合同约定履行了义务，被告（反诉原告）应当按照合同约定支付工程款，故本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付装修款2.5万元的诉讼请求予以支持。因原告提交的证据不能证明原、被告双方约定了还款日期和利息，故该项诉讼请求从本案立案之日即2018年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。由于被告（反诉原告）提交的证据不能有效证明被告（反诉原告）的损失是原告（反诉被告）的过错所造成，被告（反诉原告）应承担举证不能的不利后果，故被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）赔偿损失的反诉请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢宗辰（反诉原告）于本判决生效后立即给付原告许木伟（反诉被告）装修款2.5万元及以2.5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月28日至实际给付之日计算的利息。二、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费425元、反诉案件受理费338元，由被告谢宗辰（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  徐智辉人民陪审员  徐伏虎人民陪审员  刘 凯二〇一八年十月十一日书 记 员  方树玲