wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初5424号 原告：中国民生银行股份有限公司杭州建德支行,住所地浙江省建德市新安江街道新安东路**东洲商务公寓**。 负责人：刘扬，行长。 委托诉讼代理人：黄天行，男，系原告的员工。 委托诉讼代理人：张学勤，男，系原告的员工。 被告：卢祥，男,1981年12月26日出生,汉族,住浙江省建德市。 被告：章仙，女，1986年10月19日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：余红文，男，1986年2月23日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：邵文艳，女，1988年11月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：卢锋，男，1986年9月30日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：建德市瑞京农业开发有限公司，住所地，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道秀水华庭****iv> 法定代表人：卢祥，执行董事。 原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民生银行）与被告卢祥、章仙、余红文、邵文艳、卢锋、建德市瑞京农业开发有限公司（以下简称瑞京公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄天行到庭参加诉讼，被告卢祥、章仙、余红文、邵文艳、卢锋、瑞京公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢祥立即归还原告借款本金750000元，支付利息17311.75元、罚息6651.03元（利息及罚息暂计算至2018年10月15日，自2018年10月16日起至款清之日止的利息及罚息按照逾期利率另行计算）；2、判令被告章仙、余红文、邵文艳、卢锋、瑞京公司对被告卢祥上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，原告与被告卢祥签订《借款合同》一份，约定被告卢祥向原告借款80万元，借期自2017年9月7日至2020年9月7日，贷款年利率5.7%，按月付息，逾期按年利率8.55%计收罚息、复利。同日，原告与被告章仙签订《共同还款协议》一份，约定被告章仙对上述债务（包括本金、利息、罚息、复利等）承担连带还款责任，直至全部债务清偿完毕为止。同日，原告与被告余红文、邵文艳、卢锋、瑞京公司签订《担保合同》一份，约定被告余红文、邵文艳、卢锋、瑞京公司对被告卢祥的上述债务承担连带清偿责任。2017年9月7日，原告向被告卢祥发放了80万元贷款。但之后被告卢祥仅归还了借款本金5万元，自2018年4月15日起，就逾期支付利息。原告于208年8月18日向各被告发送催款通知书，但各被告均未承担付款责任，2018年9月1日，原告向被告送达《贷款提前到期通知书》，向被告宣布提前收回贷款。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告卢祥、章仙、余红文、邵文艳、卢锋、瑞京公司未作答辩。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料： 1、借款合同一份，用于证明原告与被告卢祥签订借款合同并约定相关权利义务关系。 2、共同还款协议一份，用于证明被告章仙为被告卢祥借款承担连带还款责任的事实。 3、担保合同二份，用于证明被告余红文、邵文艳、卢锋、瑞京公司分别与原告订立担保合同，为被告卢祥提供连带责任保证担保的事实。 4、借款凭证一份，用于证明原告如约向被告卢祥履行放款义务的事实。 5、送达地址及方式确认书四份，用于证明各被告确认送达地址及方式。 6、逾期贷款催收通知书及EMS邮寄单六份，用于证明原告已向各被告催收贷款逾期本金及利息的事实。 7、贷款提前到期通知书及EMS邮寄单六份，用于证明原告已向各被告宣布贷款提前到期并要求各被告履行义务的事实。 8、中国民生银行个人账户对账单一份，用于证明被告卢祥自2018年4月15日起逾期支付利息及部分本金的事实。 被告卢祥、章仙、余红文、邵文艳、卢锋、瑞京公司未向本院提供证据材料。 对原告提交的证据，本院审查后认为，该证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。 本院认为，原告民生银行与被告卢祥之间订立的借款合同及原告民生银行与被告章仙、余红文、邵文艳、卢锋、瑞京公司之间订立的共同还款协议及担保合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告卢祥作为借款人，未按照约定还本付息，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告章仙、余红文、邵文艳、卢锋、瑞京公司作为连带保证责任人，应当对被告卢祥的上述债务承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告卢祥、章仙、余红文、邵文艳、卢锋、瑞京公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢祥于本判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行借款本金750000元并支付利息23962.78元（该利息算至2018年10月15日止，2018年10月16日起至款清之日止的利息、复利按合同约定另行计付）。 二、被告章仙、余红文、邵文艳、卢锋、建德市瑞京农业开发有限公司对被告卢祥上述应付款项承担连带清偿责任。 案件受理费11540元，减半收取5770元，财产保全申请费4520元，合计10290元，由被告卢祥负担，被告章仙、余红文、邵文艳、卢锋、建德市瑞京农业开发有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇一八年十月二十四日 书记员  王家惠
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初4446号原告：苏锋雷，男，1988年9月24日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陈思思，上海尚域律师事务所律师。被告：陈辉，男，1976年1月26日生，汉族，住启东市。原告苏锋雷与被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏锋雷的委托诉讼代理人陈思思到庭参加诉讼，被告陈辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏锋雷向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款20000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月11日，被告向原告借款20000元。后原告多次催要借款未果，故原告诉至本院。被告陈辉未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年3月11日，原告通过银行转账汇给被告名下银行卡20000元，被告陈辉向原告出具借据一份，内容：“今借苏锋雷人民币（大写）贰万元正，用途生意周转。逾期，利息按银行同期经营性贷款息率4倍计算”。被告陈辉在借款人处签字捺印，并出具收条一份。借款后经原告多次催要未果。直至今日，被告未能偿还任何款项，故原告诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈辉结欠原告苏锋雷借款20000元，由原告持有的借据及到庭当事人陈述为证，且被告未应诉抗辩，应承担相应不利法律后果。本案借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈辉于本判决生效之日起十五日内归还原告苏锋雷借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告陈辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。（此页无正文）审 判 长  吴启飞人民陪审员  秦菊香人民陪审员  陆裕新二〇一八年十月二十三日书 记 员  张 明
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0208执162号之四 申请执行人:沈云松，男，1977年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被执行人：佘培彬，男，1971年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。 本院在执行沈云松与佘培彬民间借贷纠纷一案中，于2018年9月7日委托淘宝网拍卖被执行人佘培彬所有的皖Ｂ×××××号小型汽车。买受人曲铁民（男，汉族，1985年5月17日出生，公民身份号码2203221985××××××××，住址江苏省苏州市××区松陵镇××室）以人民币128000元的最高价竞得。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、皖Ｂ×××××号小型汽车的所有权归买受人曲铁民所有，皖Ｂ×××××号小型汽车的所有权自交付买受人曲铁民时起转移。 二、买受人曲铁民可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张圣飞 审判员  戴 斌 审判员  俞红干 二〇一八年十月二日 书记员  张 振 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。 不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执1319号之一申请执行人陈煌宇，男，1974年1月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人刘白玉，女，1962年11月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院在执行申请执行人陈煌宇与被执行人刘白玉民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人向本院提交书面申请，请求中止该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2017）湘0104民初4016号民事调解书的执行。如中止执行情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长 左 钢审判员 陈文忠审判员 李丽琴二〇一八年十月八日法官助理杨晶辉书记员刘卓
西安市鄠邑区人民法院结案通知书 (2018)陕0118执恢557号 张某某、万某某：申请执行人张某某与被执行人万某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)陕0125民初1988号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人万某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张某某向本院申请执行，请求被执行人偿还44000元，本院依法受理。在执行过程中， 被执行人已全部履行法律文书确定的义务，       生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕0118执恢557号执行案件执行完毕，于2018年 9 月  29日结案。     二〇一八年九月二十九日1
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0303民初3972号申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路**。法定代表人：杨勇，该公司董事长。被申请人：徐明书，男，1983年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：杜明芬，女，1986年7月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：杜明方，男，1989年12月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司与被申请人徐明书、杜明芬、杜明方融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日作出（2017）苏0303财保90号民事裁定，查封被申请人徐明书、杜明芬、杜明方银行存款497329元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司于2018年10月16日向本院申请解除对被申请人徐明书名下QY25K5-I汽车起重机的查封。本院经审查认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人徐明书名下车牌号为贵Ａ×××**号QY25K5-I汽车起重机的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  姜方平二〇一八年十月十七日书记员  张 欣
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初3088号原告：于桂生，男，1945年7月14日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：符留生，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被告：贺煜涵，女，1991年7月25日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：臧臻，男，1989年3月27日生，系被告1丈夫。被告：臧臻，男，1989年3月27日生，住常州市金坛区。被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新**时代商务广场****。负责人：吴子乾，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，1994年2月11日生，系该支公司员工。原告于桂生与被告贺煜涵、臧臻、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序于2018年6月12日、10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人符留生，被告臧臻（同时为被告贺煜涵的委托代理人），被告保险公司委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告事故损失合计164334元，诉讼中原告将请求金额变更为191412.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月10日16时30分左右，贺煜涵驾驶苏Ｄ×××**号轿车沿金坛东环一路由北向南行驶至金海湾公寓门口拐弯，与徐某驾驶的电动三轮车（搭载于桂生）相撞，致徐某、于桂生受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，贺煜涵负事故主要责任，徐某负事故次要责任，于桂生不负事故责任。原告受伤后住院治疗，产生相关的费用。被告车辆在保险公司投保了保险。原告为了维护合法权益，故诉至法院请求处理。被告贺煜涵、臧臻辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议，事故车辆已投保交强险和商业三责险，应由保险公司理赔，自己已为原告垫付了10987.75元。被告保险公司辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定也无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的三责险，对部分赔偿项目有异议，保险公司不承担10%的医保外用药、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的发生交通事故的事实、事故责任认定及事故车辆保险情况，本院予以确认。该交通事故发生后，原告被送往金坛区人民医院救治，诊断为右额叶脑挫裂伤伴血肿、脑室积血、右侧多发肋骨骨折、多处软组织损伤等，经相关治疗后于同年6月20日出院。事故发生后，贺煜涵已为原告垫付了10987.75元医疗费。本案诉讼之前，金坛茅山法律服务所委托常州市第四人民医院司法鉴定所就原告伤残等级及三期进行鉴定，该所于2017年12月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人于桂生颅脑损伤构成八级伤残，左下肢肌力4级构成八级伤残；被鉴定人于桂生受伤后建议设置的误工期以受伤之日起至伤残评定前一日止为宜，护理期为120日，营养期90日为宜。保险公司对该鉴定意见中载明的误工期、护理期、营养期认可，对伤残等级鉴定意见不认可，认为于桂生在2013年曾发生过交通事故，颅脑曾受过伤，颅脑损伤构成十级伤残，对本次交通事故伤情有影响，金坛茅山法律服务所单方委托的鉴定机构未对本次交通事故的参与度进行鉴定，因此申请对本起交通事故的参与度及伤残等级重新进行鉴定。保险公司申请重新鉴定理由成立，本院予以准许，经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2018年9月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人于桂生因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限构成七级伤残；本次交通事故所受的颅脑外伤是导致其目前精神智力伤残的主要因素，拟损伤参与度为70%-80%。原告方在该起交通事故中损失本院确认如下：项目标准、期限金额（元）备注1.医疗费50387.21根据出院记录、医疗费发票、欠费证明、门诊病历、结算清单等确定。保险公司对原告部分尚未支付的医疗费不予认可。虽该部分医疗费用原告未支付，但实际已产生，是否支付属于原告与医疗机构之间的法律关系，不因此减轻保险公司赔偿责任，故本院予以确认。2.营养费每天12元计算90天1080按本地一般营养标准计算。3.住院伙食补助费每天50元计算40天2000按本地机关一般工作人员出差伙食费补助标准计算。4.护理费计算120天9600原告主张按每天80元标准计算护理费，符合原告伤情需要的护理水平，本院予以确认。5.残疾赔偿金97713.28按2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元的标准及残疾等级系数0.4计算7年为122141.6元。因司法鉴定意见本次交通事故参与度为70%-80%，综合考虑之前交通事故的伤情及赔偿情况、本次交通事故伤情，本院支持按80%参与度计算，故残疾赔偿金为97713.28元。6.精神损害抚慰金10000根据当事人在交通事故中的责任、原告伤情、本起交通事故的参与度，本院酌情支持16000元精神损害抚慰金。7.交通费800根据原告治疗情况酌情确定。8.车损500原告提供电动三轮轮车维修发票主张修理费500元，本院对此予以确认。合计本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等相关损失。本案属因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，依法应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由事故各方按保险合同约定和各自过错比例承担。原告方诉讼前单方委托的司法鉴定未就本次交通事故的参与度进行鉴定，导致重新鉴定，故原告方所支付的鉴定费应由其自行承担。原告方未提供证据证明臧臻对该事故的发生具有过错，故对其要求臧臻也应承担赔偿责任的请求，本院不予支持。于桂生因该次交通事故造成的损失合计为172080.49元。根据事故责任认定及双方车辆情况，贺煜涵应按70%承担赔偿责任为宜。扣除10%的医保外用药5038.7元,由贺煜涵承担3527.09元。余款167041.79元由保险公司赔偿153079.25元（在交强险限额内赔偿120500元，在商业三责险限额内赔偿32579.25元）。因贺煜涵已为原告垫付10987.75元，原告应返还给贺煜涵7460.66元。为便于履行，减轻当事人诉累，由保险公司将该7460.66元从支付给原告的153079.25元中扣除，直接支付给贺煜涵，保险最终赔偿给原告145618.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告于桂生交通事故损失145618.59元，支付给被告贺煜涵7460.66元。驳回原告于桂生的其余诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币元2064（已减半收取），由原告于桂生负担495元，被告保险公司负担1569（该款原告已预交，被告保险公司应负担的部分应于本判决生效之日起15日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员     汤震球二〇一八年十月二十五日书记员  陆尽染
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖01执1026号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。 法定代表人：薛刚。 被执行人：王大全，男，汉族，1963年10月25日出生，住安徽省合肥市肥西县。 汇中利通投资管理（北京）有限公司与王大全民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E018531号裁决书已发生法律效力。因被执行人王大全未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行，本院已于2018年10月15日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E018531号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢学飞 审判员  赵俊山 审判员  吕爱来 二〇一八年十月二十八日 书记员  王 昊 附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条： 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初11035号原告:季某1,男,1971年9月11日生,汉族，住宜兴市。原告:季某2,女,1963年9月16日生,汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱某（受季某1、季某2的共同特别授权委托），宜兴市城东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕某（受季某1、季某2的共同特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告:季某3,男,1989年3月24日生,汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：刘某（受季某3的特别授权委托，系季某3之母），女，1963年8月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：戴某（受季某3的特别授权委托），江苏谋盛律师事务所律师。本院于2017年10月27日立案受理了原告季某1、季某2与被告季某3遗嘱继承纠纷一案，在审理过程中，原告季某1、季某2于2018年10月19日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告季某1、季某2申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许季某1、季某2撤诉。本案案件受理费减半收取1000元，由季某1、季某2负担。审 判 员 陆亚琴二〇一八年十月十九日法官助理 徐 静书 记 员 史冰鑫
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初1019号 原告廊坊立邦涂料有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区富中路**。 法定代表人钟中林，董事长。 委托代理人张寒，河北张寒律师事务所律师。 被告极装吉住科技（北京）有限公司，，住所地：北京市房山区燕山迎风街**百合大厦**** 法定代表人孙威，经理。 本院在审理原告廊坊立邦涂料有限公司与被告极装吉住科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张寒到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2017年11月13日，原、被告签订供应协议，约定被告自原告处购买立邦涂料，结账日期为每月26日下午。协议签订后，原告依约为被告供货。2018年2月经双方对账，被告尚欠原告货款64380元未付。截至2018年5月31日，被告尚欠货款58880元未付。故请求判令:1、被告给付原告货款58880元，并按照年息24%的标准支付逾期付款违约金至实际给付之日止；2、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、供应协议书一份，该协议书于2017年11月13日签订，该合同证实被告自原告处购买立邦涂料，其中合同第三条对于价款与结算进行了明确的约定。2、应收账款对账单一份，证明截止到2018年2月份，被告合计欠原告货款64380元。3、回款明细一张，证明在2018年2月双方对账后，被告向我公司付款5500元，目前尚欠款项58880元。 被告未答辩，未提供证据。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2017年11月13日，原、被告签订《供应协议》，约定：原告向被告供应立邦产品，被告按照《产品报价单》中的价格付款。2018年3月8日，原、被告就截至2018年2月被告尚欠原告货款64380元进行了书面确认。后，被告仅支付5500元货款再未付款。目前，被告尚欠原告货款58880元未付。 本院认为，原、被告之间达成的供应协议是双方在平等的基础上自愿达成，不违反法律的规定，本院依法确认。原告提供证据证明被告尚欠货款未付，原告诉请要求被告承担给付货款的主张，本院予以支持。 关于违约金。原、被告间没有就被告违约约定违约金的计算方式，但被告拖欠货款未付的行为构成违约，且被告至今无法查找，势必造成原告利息损失，故，原告诉请被告承担逾期付款违约责任的意见，本院予以支持。但应参照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息即违约金。原告主张被告最后一次回款是2018年5月31日，故主张违约金的起算时间自2018年6月1日起至实际付清之日止，本院予以确认。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告极装吉住科技（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告廊坊立邦涂料有限公司货款共计58880元及自2018年6月1日至付清之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1272元由被告极装吉住科技（北京）有限公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  刘玉连 人民陪审员  刘 杰 二〇一八年十月十五日 书 记 员  崔婷婷
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1324刑初104号 公诉机关广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院。 被告人黄某某，男，农民，住金秀瑶族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年7月13日被金秀瑶族自治县公安局监视居住，现居住在家。 广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院以金检公刑诉（2018）110号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院指派检察员梁敏诗出庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金秀瑶族自治县人民检察院指控，2018年6月5日17时许，被告人黄某某饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，在乡村道路金秀瑶族自治县头排镇平地屯至都利屯公路0KM+300M处被执勤民警查获。经广西柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，被告人黄某某血液中乙醇含量为275mg/100ml,属醉酒驾驶。对指控的事实，公诉机关提供了相关的证据予以证实。 公诉机关认为，被告人黄某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人黄某某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实及罪名没有异议，只请求本院依法对其从轻处罚。 经审理查明，2018年6月5日17时许，被告人黄某某饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，在乡村道路金秀瑶族自治县头排镇平地屯至都利屯公路0KM+300M处被执勤民警查获。经广西柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，被告人黄某某血液中乙醇含量为275mg/100ml,属醉酒驾驶。 上述事实，被告人黄某某在庭审过程中亦无异议，并有书证、鉴定意见、被告人的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄某某犯危险驾驶罪成立。被告人黄某某在案发后认罪态度较好，且当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院决定给予其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下： 被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，实行社区矫正。罚金限在本判决生效后一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  闭军彊 二〇一八年十月十五日 书记员  莫婧姿
中华人民共和国 福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)闽0111民初5339号 原告：陈某1，女，1931年5月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：陈某2，男，1958年10月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：陈某3，男，1963年7月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：陈某4，女，1960年7月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：林某1，男，1946年1月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：林某2，男，1975年8月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：林某3，男，1976年12月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述七原告共同委托诉讼代理人：陈智勇，福建海山律师事务所执业律师。 上述七原告共同委托诉讼代理人：周丽丽，福建海山律师事务所执业律师。 被告：陈某5，女，1957年2月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈某6，女，1960年1月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈某7，男，1962年12月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈某8，男，1964年8月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈某9，男，1966年3月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈某10（曾用名陈瞻杰），男，1969年11月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈某11，女，1965年3月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈某12（曾用名陈占英），女，1967年7月2日出生，汉族，户籍地址福建省福州市晋安区，现旅居新西兰。 被告：陈某13，男，1942年7月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：陈某14，男，1946年5月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈某15（曾用名陈明钊），男，1952年3月24日出生，汉族，住福建省福州市。 原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、林某1、林某2、林某3与被告陈光天、陈某10、陈某11、陈某12、陈某13、陈某14、陈某15法定继承纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告陈光天去世，原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、林某1、林某2、林某3依法申请追加陈光天的法定继承人即陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、陈金菊作为本案被告；此后，陈金菊亦在审理中去世。 原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、林某1、林某2、林某3向本院提出诉讼请求：请求判令对陈国铿、林水仙去世后遗留的位于福州市晋安区房屋（以下简称讼争房屋）所有权及其拆迁权益进行继承分割，即判令陈某1继承八分之一份额，陈某2、陈某3、陈某4继承八分之一份额、林某1、林某2、林某3继承八分之一份额。事实和理由：讼争房屋位于福州市晋安区，系其父母陈国铿、林水仙生前的共同财产，讼争房屋总面积约300平方米，现陈国铿、林水仙均已去世。陈国铿、林水仙生前共育有8名子女，分别是长子陈光天、次子陈明宇、三子陈某13、四子陈某14、五子陈某15、长女陈某1、次女陈莲妹、三女陈明玉。长子陈光天及陈光天的配偶陈金菊均在诉讼期间去世，陈光天与陈金菊生前共育有五名子女即陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9；次子陈明宇于2016年去世，其配偶先于他去世，二人生前共育有三名子女即陈某10、陈某11、陈某12；次女陈莲妹于2008年去世，其配偶也于2007年去世，二人生前共育有三名子女即陈某2、陈某3、陈某4；三女陈明玉于2000年去世，其继承人为陈明玉的配偶林某1以及两个儿子林某2、林某3。此后，讼争房屋遇双坂村旧棚改造项目面临征收拆迁，经陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10、陈某11、陈某12、陈某13、陈某14、陈某15与拆迁部门协商，确定按16500元／㎡的补偿标准进行安置，案涉三套房屋因房屋征收可获约数套安置房屋（以拆迁部门信息为准）或可获得约3465000元拆迁补偿款，其中部分征收补偿款已被陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10、陈某11、陈某12、陈某13、陈某14、陈某15领取。其认为，讼争房屋系陈国铿与林水仙的夫妻共同财产，现两人均先于其子女去世，且生前均未留有遗嘱，故应按法定继承分割其遗产；陈某1作为陈国铿与林水仙的女儿，有权继承属于其份额的遗产；陈某2、陈某3、陈某4作为陈国铿与林水仙女儿陈莲妹的子女，有权转继承属于陈莲妹的遗产份额；林某1、林某2、林某3作为陈国铿与林水仙女儿陈明玉的继承人，有权转继承属于陈明玉的遗产份额。现陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10、陈某11、陈某12、陈某13、陈某14、陈某15以陈某1、陈莲妹、陈明玉等人系外嫁女为由，拒绝其的遗产分割请求，违背了继承法的规定。故其诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，涉案的《房屋征收补偿协议书》是具有行政法上权利义务内容的协议，不属于平等主体之间的民事合同。根据原告的诉请和所陈的事实与理由，本案系因原告对被告陈光天、陈明宇、陈某7等人与福州地源房屋征收工程处签订的《房屋征收补偿协议书》有异议而引起的，认为涉案的《房屋征收补偿补偿协议书》侵害了其作为被征收人的合法权益，故本案应属于行政诉讼的受案范围，而非民事诉讼的受理范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、林某1、林某2、林某3的起诉。 如不服本裁定，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、林某1、林某2、林某3、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10、陈某11、陈某13、陈某14、陈某15可在裁定书送达之日起十日内，陈某12可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 金 人民陪审员  邱必敏 人民陪审员  汪德聪 二〇一八年十月十二日 书 记 员  陈 晗 附：本文主要引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终650号   上诉人（原审原告）张某，男，汉族，1963年7月8日出生，住山西省长子县。   委托代理人杨某，男，汉族，1984年7月1日出生，住山西省长子县。   被上诉人（原审被告）长子县人民政府。   法定代表人赵某，县长。   委托代理人柴某，长子县慈林镇工作人员。   委托代理人郭某，山西恒烨律师事务所律师。   原审第三人长子县慈林镇东范村村民委员会。   法定代表人薛某，村委主任。   上诉人张某因诉长子县人民政府行政强制一案，不服晋城市中级人民法院（2018）晋05行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   张某诉称，原告的房屋位于山西省××县南。2017年3月24日长子县国土资源局向原告下达了长子国土责改字[2017]6152号《责令改正违法行为通知书》，要求原告5日内自行拆除在非法占用土地上建筑物和其他设施。被告长子县人民政府在没有下达拆除公告，也没有做出强制拆除决定的情况下，于2017年4月12日晚上零点左右，将原告的房屋进行了强制拆除。依据相关法律规定，被告对原告房屋的强拆行为违法，具体理由：1.被告程序违法。被告在实施强制拆除行为前后应先告知原告，并作出相关强制拆除决定书，除此之外，还需要履行催告程序即告知原告所享有的陈述和申辩等权利和救济途径。被告在没有履行任何法定程序的情况下，拆除原告房屋程序违法。2.原告房屋在整个拆除过程中只收到过长子县国土资源局出具的《责令改正违法行为通知书》，此外没有其他任何通知。3.被强拆的房屋属于宅基地，并非非法占地。原告认为被告作出上述具体行为的实体和程序均违法。   原审查明，2017年3月24日长子县国土资源局向原告下达了长子国土责改字[2017]6152号《责令改正违法行为通知书》，要求原告5日内自行拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施。被告长子县人民政府在原告没有拆除的情况下，于2017年4月12日晚将原告的房屋进行了强制拆除。拆除建筑物时，原告在场。2018年4月26日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告长子县人民政府的行政强拆行为违法诉讼在案。   原审法院认为，原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限。被告2017年4月12日晚强制拆除涉案建筑物时原告在场，原告已经知道该强拆行为，其向晋城市中级人民法院提起行政诉讼的时间是2018年4月26日。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告张某收到长子县国土资源局作出的长子国土责改[2017]第6152号《责令改正违法行为通知书》，且强拆当时在场，已经知道该行政行为的内容，向法院起诉时已超过法律规定的最长一年的起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张某的起诉。   张某上诉称，原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的内容精神相违背。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”但《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在两个法律规定的内容不一致的情况下，应适用对上诉人有利的法律规定，这样才有利于保护作为公民弱势一方的合法权益。上诉人耽误的期限，不属于自身的原因，属于有正当理由耽误。行政强拆发生后，上诉人为维护自己的合法权益，一直找相关部门解决，是由于相关部门没有解决，无奈才起诉法院的。   本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点：张某起诉是否超过法定的起诉期限？本案所诉的强拆行为系发生在2017年4月12日晚，该事实行为发生时，上诉人亦在现场，证明上诉人于当时即知道该事实的发生。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”其于2018年4月26日提起行政诉讼，请求确认被告作出的强制拆除行为违法，超过了法定的起诉期限。上诉人主张其一直找相关部门协商解决，中间耽误的期限不属于自身原因造成的，属于有特殊情况耽误起诉期限的主张，本院不予支持。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘晓芬   审判员 李克恭   审判员 李 强     二○一八年十月二十三日   书记员 吴 婷
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0482民初3266号 原告王鹏，男，1991年10月30日生，住江苏省常州市金坛区。 委托代理人章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。 委托代理人张小亮，江苏钟鸣事务所实习律师。 被告郑满香，女，1974年5月15日生，住浙江省苍南县。 委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。 被告彭夕忠，男，1971年6月20日生，住江苏省常州市金坛区。 本院在审理原告王鹏诉被告郑满香、彭夕忠案外人执行异议之诉一案过程中，原告王鹏于2017年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王鹏申请撤回起诉，是其对诉讼权利的自愿处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王鹏撤回起诉。 本案案件受理费人民币2200元，减半收取1100元，由原告王鹏负担。 审 判 长  蒋 华 人民陪审员  蒋建昌 人民陪审员  包建平 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  徐向兰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初6128号 原告：杜滢滢，女，汉族，1988年10月16日生，住。 原告：李博，男，汉族，1983年8月15日生，住。 两原告共同的委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。 被告：宿州市源源房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市银河一路新都市华庭小区。 法定代表人：张渭南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓辉，男，该公司员工。 原告杜滢滢、李博与被告宿州市源源房地产开发有限公司（以下简称源源房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，公开开庭进行了审理，并于2017年12月4日作出（2016）皖1302民初1531号民事判决。源源房地产公司不服该判决，提出上诉。2018年6月20日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终1290号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜滢滢、李博的共同的委托诉讼代理人秦朴，被告源源房地产公司的委托诉讼代理人陈晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜滢滢、李博向本院提出诉讼请求：判决被告返还定金2万元并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月30日，在被告开发的新都市华庭二期（宿州市拂晓大道以东，银河一路以南新都市华庭二期）售楼处，原告与被告的房产销售策划代理商“苏州大通远景营销策划有限公司”之间，就被告开发建设的宿州恒馨新都市华庭小区20号楼1单元701室，达成房产预售合意并向苏州大通远景营销策划有限公司缴纳10000元定金2015年5月10日，就上述房产，原告与被告正式签订《商品房预售定金单》，并于当日向被告缴纳10000元定金。该定金明确约定：签约双方应于下定金七日内签订商品房买卖合同。但事后被告却以“约定房屋未能办理商品房预售房屋许可证”为由，拒绝依约签订购房合同。原告认为原告与被告之间签订的房产预售定金单依法成立且合法有效；现因被告宿州源源公司过错而未能依约签订购房合同，原告无过错，被告应依法返还定金；苏州大通远景营销策划有限公司为被告的代理销售商，在被告的营销售楼中心，为被告代理销售过程中收取原告的定金10000元，依法应被告返还。经协商未果，原告无奈，特具状起诉。 源源房地产公司辩称，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、苏州大通远景营销策划有限公司不是被告的销售策划代理商，该公司收取10000元与被告无任何关联性，被告不应当承担返还责任；二、被告与原告签订商品房预售定金单之后，是由于原告的原因要求退还收取的10000元定金，被告并没有因不能办理预售许可证为由拒绝签订合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月30日，原告杜滢滢、李博有意购买被告源源房地产公司开发的新都市华庭小区20号楼1单元701室房屋，其向苏州大通远景营销策划有限公司支付了1万元，苏州大通远景营销策划有限公司向原告出具了收据。2015年5月10日，原告预定被告开发的新都市华庭小区20号楼1单元701室房屋，并支付定金1万元。被告向原告出具了宿州市源源房地产开发有限公司商品房预售定金单，载明买方（原告）应当于下定金七日内携带定金单、签约应付款项及预登记产权名义人之身份证明文件，到卖方（被告）销售部签订正式商品房买卖合同，逾期者视同违约，卖方不另催告，本定金单自然作废，已付定金买方不得以任何理由要求退款。2015年11月份，被告向原告返还定金1万元。 上述事实有宿州市源源房地产开发有限公司商品房预售定金单、收据、银行交易明细、汇款凭条及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，关于被告是否应当双倍返还原告于2015年5月10日支付的1万元定金的问题，被告源源房地产公司向原告李博出具的商品房预售定金单表明，原、被告应当于2015年5月17日前签订商品房买卖合同，由于被告当时并未取得涉案房屋的商品房预售许可证，原、被告无法签订合法有效的商品房买卖合同，被告应当向原告返还双倍定金2万元，除去被告返还的1万元定金，被告还应当向原告返还定金1万元。 关于被告源源房地产公司与苏州大通远景营销策划有限公司是否存在委托代理关系的问题，原告未提供证据证明苏州大通远景营销策划有限公司有代理被告销售房屋的权限，且收取1万元款项的行为外观上并不足以让购房人有理由相信该公司有代理销售房屋的权利即该公司与被告存在表见代理关系，故，对苏州大通远景营销策划有限公司向原告收取的1万元钱不能视为被告收取，被告不承担返还义务，对原告提出的要求被告返还向苏州大通远景营销策划有限公司支付的1万元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宿州市源源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李博、杜滢滢返还定金1万元； 二、驳回原告杜滢滢、李博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告杜滢滢、李博负担150元，由被告宿州市源源房地产开发有限公司负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 李 培 人民陪审员 张 峰 人民陪审员 李迎立 二〇一八年十月二十九日 书 记 员 王芳琳
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初5062号原告：张茹，女，汉族。委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：许翠翠，陕西希友律师事务所律师。被告：陕西福德森投资置业有限公司。法定代表人：冯翌。委托诉讼代理人：周雪莹，女。原告张茹与被告陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许翠翠、铁晓颖，被告委托诉讼代理人周雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，办理并交付房地产权权属证书；2、判令被告支付原告因未在规定期限内取得房地产权属证书违约金5312.88元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年12月5日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于长安大街3号小区第4幢1单元24层12406号房。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告于2014年4月15日向原告交付了该商品房，后却未在约定期限内交付房屋权属证书，已构成违约。被告辩称，原告于2014年4月15日收房，起诉已超过诉讼时效。本案所涉的商品房为碑林区城改项目，名称为西安市碑林区草场坡城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号），该项目办证过程中因用地红线内的长安路派出所存在违建问题，导致整体项目验收和办证受阻，原因不在被告。长安路派出所所在地块不属于其开发用地，亦非其建设和使用，其无处置权。长安路派出所违建遗留问题仍需政府协调解决，时间无法确定，其愿配合政府积极解决，故其不存在未办证的违约行为，无需支付违约金。此外，车位未配置到位亦系其与草场坡村民的其他纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年12月5日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第4幢1单元24层12406号房，房屋建筑面积73.36平方米，总价款为531288元。被告应在2013年12月31日前，将符合约定的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2014年4月15日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。2014年3月10日,包括原告在内的长安大街3号业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，期间多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金。2017年8月22日，西安市碑林区人民政府对长安大街3号业主的网上留言予以回复，称西安市城改办（以下简称市城改办）已将碑林区作为全市第一批解决房产证办理遗留问题上报。目前，草场坡村安置房房产证正在协调办理中。2016年11月15日，西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称碑林区城改办）向市城改办提出《关于碑林区草场坡城中村改造项目（长安大街3号）安置楼规划验收的申请》，称“该项目现已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已完成人防、消防、防雷、节能及环境等单项验收，现恳请市办办理该项目安置楼的规划验收手续”。在本院审理的与本案同类案件即（2017）陕0103民初10540号李雁诉本案被告房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，被告向本院提出调查取证申请，申请法院前往碑林区城改办对其红线范围内长安路派出所违建导致其无法取得规划验收并延误办证的事实进行调查取证。经查证，被告项目红线内长安路派出所存在违建，市城改办、碑林区城改办已通知被告整改，被告均反馈无法整改。关于被告规划无法验收问题，城改办及有关单位正在积极协调解决。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、商品房交接书、发票、长安大街3号业主向碑林区人民政府集体维权请愿书及网上维权材料、长安大街3号实名群及该群聊天记录、长安大街3号业主代表出具的情况说明、被告提供的（2017）陕0103民初10540号案件追记、碑城改字（2016）45号文件等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。现原告要求被告继续履行合同，并按已付房款的1%支付违约金5312.88元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称未予办证并非因其原因，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为，将办证需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，系被告应履行之义务，被告所述非合同约定的免责事由，亦非法定免责事由，故对该辩称理由本院依法不予采纳。对于被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，根据原告等业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金，及西安市碑林区人民政府对于该情况的回复等证据，均证明包括原告在内的涉案小区业主在房屋交付后，曾多次向被告主张办理房屋所有权证，并要求被告承担违约责任的事实，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的抗辩理由，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告张茹购买的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第4幢1单元24层12406号房屋办理权属登记需要由被告陕西福德森投资置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张茹违约金5312.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西福德森投资置业有限公司负担（此款原告张茹已预交，被告陕西福德森投资置业有限公司于付上述款项时直付原告张茹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  任惠军审 判 员  李静宇人民陪审员  李秀茹二〇一八年十月十一日书 记 员  许 贝
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12116号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：刘岳，男，1974年5月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告刘岳信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告刘岳经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘岳向原告偿还本金272641.06元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息46443.33元、逾期还款违约金71250.02元及其他费用7253.72元，合计397588.13元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告刘岳承担。被告刘岳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告刘岳填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告刘岳的身份证复印件、被告刘岳名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为18×××85。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金272641.06元、利息46443.33元、逾期还款违约金71250.02元、其他费用7253.72元，合计人民币397588.13元未还。本院认为，被告刘岳向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告刘岳已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告刘岳应当按照合同的约定全面履行义务。被告刘岳持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告刘岳偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告刘岳支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告刘岳未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘岳应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金272641.06元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计50893元，合计人民币323534.06元；二、被告刘岳应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以272641.06元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元，减半收取3632元，由被告刘岳负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告刘岳应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执1307号申请执行人：张修政，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人：陈贵玲，女，1970年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：山东蓝翔高级技工学校（组织机构代码66805763-X），住所地济南市天桥区蓝翔中路**。法定代表人：荣柏霏，校长。被执行人：青州市国林汽修厂（统一社会信用代码：92370781MA3FCJAFXD），住所地潍坊市青州市经济开发区李庄村。经营者：赵继平，总经理。被执行人：赵继平，女，汉族，1983年9月5日出生，住山东省青州市。本院在执行张修政、陈贵玲与山东蓝翔高级技工学校、青州市国林汽修厂生命权纠纷一案中，依法向山东蓝翔高级技工学校、青州市国林汽修厂、赵继平送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。2018年7月17山东蓝翔高级技工学校将生效法律文书确定的义务履行完毕。而青州市国林汽修厂、赵继平未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人青州市国林汽修厂、赵继平纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现青州市国林汽修厂、赵继平的财产线索，亦未能实地找到上述被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供上述被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一八年十月十一日书 记 员  王云甜
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初16363号原告：东莞怡科电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇振安**，统一社会信用代码为914419007665616378。法定代表人：陈弘洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林凤喜，广东林德律师事务所辅助人员。被告：东莞维朋五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村美景西路**（**），统一社会信用代码为9144190066989734XX。法定代表人：赖元平。告：兴三爱科技有限公司（ＳＩＮＥＳＡＮＡＩＥＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹＣＯ，ＬＴＤ.），住，住所地：英属维尔京群岛/div>本院在审理原告东莞怡科电子有限公司诉被告东莞维朋五金塑胶制品有限公司、兴三爱科技有限公司买卖合同纠纷一案中,原告东莞怡科电子有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告东莞怡科电子有限公司撤回对被告东莞维朋五金塑胶制品有限公司、兴三爱科技有限公司的起诉。本案受理费减半收取为人民币14541元，由原告东莞怡科电子有限公司负担。审判员  陈韵菲二〇一八年十月二十五日书记员  蔡凤怡
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执587号 申请执行人:董平，女，1994年4月10日出生，汉族，住所地新疆哈密市。 被执行人：广西粤华房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区公车新城富康市场**。 法定代表人：钟荣华，公司总经理。 董平申请执行广西粤华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年12月7日作出的（2017）民初2022号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人广西粤华房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人董平于2018年5月2日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，双方当事人达成长期和解协议，申请执行人董平向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0602执587号案件的执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审判员  葛译超 二〇一八年十月二十九日 法官助理黄元艺 书记员卢光民
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0403执1183号 申请执行人：朱国玉，男，1967年8月11日出生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，个体经营者，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：胡林卫，男，1972年9月10日出生，汉族，初中文化，安徽省怀远县人，个体经营者，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：胡林通，男，1971年1月5日出生，汉族，小学文化，安徽省怀远县人，个体经营者，住安徽省蚌埠市禹会区。 本院在执行朱国玉与胡林卫、胡林通合伙协议纠纷一案中，申请执行人朱国玉与被执行人胡林卫已达成和解协议：被执行人胡林卫于2018年9月22日还申请执行人朱国玉5万元，剩余28万元于2019年始每年12月31日前还款4万元至还清为止。被执行人胡林通目前无可执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0403执1183号执行案件。 如被执行人到期不能履行义务，申请执行人可以随时重新申请人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 红 审判员 吴雪松 审判员 蔡兆祥 二〇一八年十月十一日 书记员 陈 娟
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执998号申请执行人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。被执行人：徐光武，男，1969年3月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人徐光武机动车交通事故责任纠纷一案中，依法采取查询被执行人徐光武银行存款、房屋等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2018年10月18日，被执行人徐光武尚应返还申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费7832元，案件受理费200元。本院认为，被执行人徐光武现无财产可供执行，申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本案的本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  李传昌审判员  刘伯康二〇一八年十月十八日书记员  李 婷
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初1134号 原告：林德才，男，1973年2月19日出生，汉族，户籍地：广西防城港市港口区，现住防城港市防城区。 被告：中国人寿保险股份有限公司防城港市防城支公司，住所地：防城港市防城区防港路**恒福国际****商铺及**商铺。 负责人：黄日斌，经理。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。 被告：深圳市方益物业发展有限公司防城港分公司，住所地，住所地：防城港市港口区云南路东侧怡景花园****第****地址：防城港市防城区防港路恒福国际小区一楼。 负责人：赵松，经理。 委托诉讼代理人：闫永强，男，该公司副总经理。 原告林德才诉被告中国人寿保险股份有限公司防城港市防城支公司（以下简称人寿保险公司）、深圳市方益物业发展有限公司防城港分公司（以下简称方益公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林德才，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李倩，被告方益公司的委托诉讼代理人闫永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人寿保险股份有限公司防城港市防城支公司依法拆除安装在防城区防港路恒福国际小区第五楼楼面的2台中央空调主机；2.两被告连带赔偿原告精神抚慰金5000元；3.两被告共同承担本案的一切费用。事实与理由：2018年4月起被告方益公司未经开发商准予，擅自同意被告人寿保险公司在恒福国际小区5楼楼面安装2台大功率中央空调主机，原告居住在这栋楼第6层，被告人寿保险公司安装2台中央空调主机正对准原告住房的窗口。装机之前，原告曾多次找被告方益公司强烈要求制止被告人寿保险公司不准在五楼楼面安装2台大功率的中央空调主机，若安装噪音大会影响原告和邻居住户生活休息。被告方益公司没有阻止被告人寿保险公司安装，且向原告承诺“被告人寿保险公司开机若因噪音大影响原告生活休息，被告方益公司会责成被告人寿保险公司立即拆除安装在五楼楼面的2台空调主机。”尔后，被告人寿保险公司安装好2台空调主机开机后噪音太大，柴油机发电严重影响原告和邻居生活休息。原告每晚上夜班，白天休息，因噪音太大影响，无法正常得到休息，每晚上夜班无精打采，魂不附体。原告曾多次找两被告要求整改，但各方推诿至今无果。根据我国《环境噪声污染防治法》、《社会生活环境噪声排放标准》（2)1类标准适用于以居住、文教机关为主的区域：白天1类55分贝，夜间45分贝。经测量被告人寿保险公司安装在原告居住的该栋住宅楼第五层楼面2台空调主机开机时，白天嗓音为60.9分贝，严重超标。噪声严重影响原告的居住和休息，造成原告不能休息的精神损害，应依法拆除并赔偿精神抚慰金5000元。为此，原告向法院提起诉讼。 被告人寿保险公司辩称，一、原告要求被告拆除空调主机没有事实和法律依据，被告没有过错，更没有侵犯原告合法权益。原告主张被告空调主机发出的噪声分贝是其自行购买仪器测定，没有经过环境监测部门或其他专业的鉴定部门测定，测量方法不符合《社会生活环境噪声排放标准》规定，测量仪器、条件、布置等均不符合规定，因此其测量结果不能证明空调主机产生噪音的实际数值。况且原告的测量是在被告加装内层防噪音箱之前，不能反映当前的噪音大小状态。被告已按《中华人民共和国城市区域环境噪声标准》执行，在安装空调主机后加装了双层防噪音箱，已有效降低噪音。涉案楼房是商业环境，一到四层是商业，五层以上是商住两用，按照国家标准，噪音排放为2类标准，即昼间60分贝，夜间50分贝，原告主张依据1类标准评定是错误的。二、原告主张因空调噪音导致不能休息导致其精神损害没有任何依据。原告并未提供有效证据证明其损害事实，应承担举证不能的法律后果，对其主张赔偿5000元精神损害抚慰金的诉请不应支持。 被告方益物业公司辩称，根据2016年方益公司与防城港市志富房地产开发有限公司签订的物业服务合同，合同中明确规定本小区属于商住两用一体，一至四楼属于商业共用面积，我公司可全权处理商业共用面积的使用，因原告属于商住部分不属于商业，因此我公司无需通知原告。 本院经审理认定事实如下：原告林德才居住于防城港市防城区恒富国际605室，被告人寿保险公司在恒富国际1层6号商铺及4层商铺经营，被告方益公司为恒富国际的物业公司。2018年初，被告人寿保险公司安装中央空调，将空调主机安装在恒富国际五楼凸出平台。2018年8月20日，原告林德才以空调噪声影响其休息为由，向本院提起诉讼。 本院认为，本案案由应为噪声污染责任纠纷。《中华人共和国环境噪声污染防治法》第二条规定：“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”从上述规定可知，超标排放及造成损害后果是噪声侵权责任的构成要件。本案中，原告林德才主张被告人寿保险公司安装的空调发出的噪声超标，影响其生活休息并造成精神损害，其应当就存在噪声超标排放及造成损害后果的事实承担举证责任。但从本案原告提供的证据来看，现场照片及测量数据图片显然不足以证明以上事实，原告亦未能提供其他证据予以证明，亦未在本院指定的期限内对是否超标排放问题提出鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”规定，本院对原告主张的事实不予采信。因此，对原告要求被告人寿保险公司拆除空调，两被告连带赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人共和国环境噪声污染防治法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林德才的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告林德才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈飞凤 二〇一八年十月三十一日 书记员  冯渝淇
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0206民初3122号原告：戴锡祥，男，1964年7月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：殷建新，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：无锡市钱桥建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320206726655081F，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥盛岸西路**。法定代表人：唐锡龙。委托诉讼代理人：吕征宇，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：田崇景，江苏法舟律师事务所律师。原告戴锡祥与被告无锡市钱桥建筑安装工程有限公司（以下简称钱桥建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴锡祥及其委托诉讼代理人殷建新、被告钱桥建筑公司的委托诉讼代理人田崇景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴锡祥向本院提出如下诉讼请求:1、要求被告钱桥建筑公司立即支付工资170000元并承担逾期付款的利息；2、本案诉讼费由被告钱桥建筑公司承担。事实与理由：原告于2012年起受被告招聘至无锡市张镇家园工地工作，主要从事施工员职务，起先年薪15万元，以后逐年递增。2017年1月18日，经与被告工地负责人缪国康核算，被告结欠原告工资230000元，并承诺于2016年春节前支付，后被告仅支付了60000元，余款170000元经多次催讨未果，遂起诉至法院。被告钱桥建筑公司辩称：1、原被告之间不存在劳务合同关系，原告提供的证据不能证明被告与原告之间存在债务；2、原告提供的欠条是缪国康个人出具，如果存在该笔债务，那么债务人也应当是缪国康，而不是被告；3、现缪国康下落不明，原告在诉状中陈述的事实的真实性无法确认，不排除原告提供虚假证据或与缪国康存在恶意串通的可能。综上，因原被告之间不存在劳务合同关系，原告无权向被告主张工资，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年2月18日，张镇桥安置房三期项目开工，于2013年8月30日竣工。戴锡祥受缪国康聘请，在该项目的109#房担任专业工长。2017年1月18日，缪国康向戴锡祥出具欠条一份，欠条载明：欠戴锡祥工资230000元，洛社张镇三期工程，在2016年农历年底结清。同年1月25日，戴锡祥出具承诺书一份，承诺书载明：本人戴锡祥于2017年1月25日收到缪国康结欠的年度工资30000元，本人承诺该笔欠款确实存在，且与任何第三方无关，否则有权追究本人的欺诈行为；并承诺在以后的催讨过程中，不发生任何包括但不限于损害无锡市钱桥建筑安装工程有限公司及任何第三方的过激行为。2018年2月12日，钱桥建筑公司向戴锡祥开具30000元的转账支票（支票号：48074768）。同日，戴锡祥出具收条及承诺书各一份，其中收条载明：今收到缪国康结欠的工资款30000元，支票号48074768；承诺书载明：本人戴锡祥于2018年2月12日收到缪国康归还的工资欠款30000元，本人承诺该笔欠款确实存在，且与任何第三方无关，确认本次付款已到位，不得就本次付款有无到位发生任何争议，并承诺在以后的催讨过程中，不发生任何包括但不限于损害缪国康及任何第三方的过激行为。另查明：钱桥建筑公司与缪国康在2015年9月2日就张镇桥三期小区、站头新村安置小区（二期）、新开河新村安置小区签订了《工程项目施工管理要求及结算责任协议》。针对该协议，戴锡祥发表质证意见称：对协议的真实性有异议，认为协议签订时间不对，工程是在2012年开工，而协议是在2015年9月。对此钱桥建筑公司向本庭陈述协议是后来补签用来结算的，且与缪国康之间就工程已经结清。以上事实，由欠条、工程验收记录、转账支票、承诺书、收条、协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有二，一是戴锡祥与钱桥建筑公司是否存在劳务合同关系；二是缪国康向戴锡祥出具欠条的行为能否代表钱桥建筑公司。针对争议焦点一，戴锡祥与钱桥建筑公司是否存在劳务合同关系。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。戴锡祥基于劳务合同的法律关系向钱桥建筑公司主张欠付工资，其应当提供与钱桥建筑公司存在劳务关系的书面合同或与钱桥建筑公司形成事实上的劳务关系的证据。从戴锡祥提供的现有证据来看，尚不能证明其与钱桥建筑公司存在劳务合同关系。故戴锡祥认为其与钱桥建筑公司存在劳务合同关系的意见，本院不予采信。针对争议焦点二，缪国康向戴锡祥出具欠条的行为能否代表钱桥建筑公司。本院认为，钱桥建筑公司并未授权缪国康作为其代理人，且在缪国康出具欠条后亦没有进行追认，因此缪国康向戴锡祥出具欠条的行为不能代表钱桥建筑公司。另外，结合戴锡祥出具的承诺书及收条来看，钱桥建筑公司也并非欠付工资的主体，其通过转账支票支付给戴锡祥30000元，应认定为代缪国康付款的行为。故戴锡祥依据缪国康出具的欠条而向钱桥建筑公司主张欠付工资的请求，本院不予支持。综上，戴锡祥要求钱桥建筑公司支付工资170000元并承担逾期付款的利息，既无事实基础也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：驳回戴锡祥的全部诉讼请求。案件受理费1850元，由戴锡祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  万锡林审 判 员  张茹婷人民陪审员  吴凤臻二〇一八年十月十九日书 记 员  许海峰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0307执11858号 申请执行人：钱某，男，汉族，1989年2月20日出生，身份证住址江苏省。 被执行人：深圳市某投资发展有限公司,住所地深圳市龙岗区。 法定代表人：叶某。 申请执行人钱某与被执行人深圳市某投资发展有限公司买卖合同纠纷20案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初13547-13566号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月30日向本院申请强制执行，请求强制被执行人：一、退还购物款20案共计80.4元（人民币为单位，下同）；二、支付赔偿金20案共计20000元；三、支付案件受理费20案共计500元；四、承担执行费20案共计125元，本院已依法受理并立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。被执行人收到上述文书后主动将执行款15000元迳付给申请执行人，将执行费125元付至本院执行款账户,本院已将执行费125元划付深圳市财政委员会账户。申请执行人向本院出具收据，确认收到上述执行款,并向本院递交结案申请书,确认自愿放弃其他执行请求,确认上述20案执行完毕。现上述20案已执行完毕。 本院认为，申请执行人钱某自愿放弃其他执行请求,确认收到执行款15000元,并向本院递交结案申请书，本案依法予以执行结案,被执行人名下财产应当解除强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、本院作出的(2018)粤0307民初13547-13566号民事判决已执行完毕，(2018)粤0307民初13547-13566号案件予以结案。 二、解除对被执行人深圳市某投资发展有限公司名下价值21580.40元财产的查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  施东辉 审判员  张薇炜 审判员  叶小丽 二〇一八年十月三十日 书记员  朱霞清
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0705民初2546号 原告:中国工商银行股份有限公司铜陵分行,住安徽省铜陵市铜官山区长江东路**,社会信用统一代码：91340700851106188C 负责人：方伟,行长。 委托诉讼代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪暘，安徽众佳律师事务所律师。 被告:陈林,男,1977年10月27日出生,40岁,汉族,,住安徽省铜陵市铜官区 原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行诉被告陈林信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪暘到庭参加诉讼，被告陈林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司铜陵分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止至2018年05月08日止的借款本息（含违约金、利息〕共计103482.07元，并支付自2018年05月07日起至本金还清时止的利息（含违约金、利息〉；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2010年02月20日在原告下属的营业网点申请办理了牡丹信用卡一张，卡号42×××81。按照被告申领信用卡时承诺遵守的牡丹信用卡章程及信用卡领用合约等相关约定，被告应当及时归还透支款项，否则按照日万分之五计息，并且结算复利，同时按每月承担未还款总额百分之五的违约金（最高500元）。被告领取上述信用卡后多次透支消费并且逾期还款，最后一次主动还款日为2017年11月14日，截止2018年5月7日，累计欠本金63583.99元、未到期的分期36348元，利息2161.60元、违约金1388.48元，本息合计103482.07元未归还。原告曾多次催告被告还款，均未果。被告的上述行为已经违反了《牡丹信用卡领用合约》的约定，是一种违约行为，应承担违约责任，且其行为已表明不履行合同主要义务，违反的《中华人民共和国合同法》的规定。综上，原告现为维护自己的合法权益，特向贵院具状起诉，请依法判决。 陈林未答辩。 经审理查明，被告于2010年02月20日在原告下属的营业网点申请办理了牡丹信用卡一张，卡号42×××81。陈林持卡后，利用该卡进行透支消费和取现，但未按约及时还款，截止2018年5月7日，被告尚欠贷款本金63583.99元、未到期的分期36348元，利息2161.60元、违约金1388.48元，本息合计103482.07元未归还。 上述事实由原告提供的信用卡办理申请书、终端交易平台系统打印页面、牡丹信用卡领用合约、持卡人交易信息明细及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行与被告陈林签订的信用卡领用合同，系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈林在使用信用卡透支消费和取现后，未按约及时履行还款义务，应按约承担违约责任，故原告要求陈林立即偿还拖欠的信用卡透支本金并按约支付利息和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈林于判决生效之日起10日内返还原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行信用卡本金99931.99元，利息2161.60元、违约金1388.48元，本息合计103482.07元（算至2018年10月23日，之后的逾期还款滞纳金，以99931.99元为基数按日利率万分之五计算至本金还清之日止）。 如被告陈林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元，由被告陈林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  郑宏伟 审 判 员  余卫东 人民陪审员  周桃山 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  王 瑞 附本判决所使用法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1059号上诉人（原审起诉人）河源市民用爆破器材专卖公司，住所地广东省河源市市区西一路**。法定代表人邱兴才，经理。委托代理人赵祖国，湖南灃州律师事务所律师。上诉人河源市民用爆破器材专卖公司诉广东省人民政府行政复议一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初403号裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院认定，2017年4月28日，原审法院收到起诉人河源市民用爆破器材专卖公司（下称河源民用公司）的起诉状，诉称河源民用公司于2017年1月25日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，请求广东省经济和信息化委员会（简称省经信委）向起诉人河源民用公司公开为河源市泰安民用爆炸物品有限公司2016年颁发的《民用爆炸品销售许可证》，但省经信委不作为拒绝公开。2017年2月28日起诉人河源民用公司认为省经信委不作为的行政行为侵害了起诉人的合法权益。依据《行政复议法》请求广东省人民政府依法纠错并责令省经信委依法向起诉人河源民用公司信息公开，但广东省人民政府作出驳回申请的决定。起诉人河源民用公司认为广东省人民政府作出驳回其行政复议的行政行为违法，故其依据《行政诉讼法》的规定，请求法院监督行政机关依法行使职权，撤销广东省人民政府违法决定，依法判令广东省人民政府重新作出行政行为，保障其合法权益。据此请求：1、依法撤销粤府行复（2017）126号《驳回行政复议申请决定书》；2、判令广东省人民政府重新作出行政行为。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”第八条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案系不服行政不作为和行政复议决定纠纷，复议机关决定驳回起诉人的复议申请，根据上述法律规定，复议决定系维持原行政行为。本案应以作出原行政行为的行政机关和复议机关即广东省经济和信息化委员会、广东省人民政府为共同被告，并以作出原行政行为的行政机关确定案件级别管辖，故本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。”原审法院对本案无管辖权，经向起诉人释明，起诉人仍坚持起诉，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款、第二十六条第二款、第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款、第八条的规定，裁定对河源市民用爆破器材专卖公司的起诉，原审法院不予立案。上诉人河源市民用爆破器材专卖公司上诉称，原审法院故意认定事实错误，故意适用法律错误，上诉人因为被上诉人以复议缺乏事实依据不符合受理条件驳回上诉人的申请，上诉人对被上诉人提起不履行职责诉讼，其与原行政机关不是共同被告，法院应当保障上诉人的诉讼权利，依法立案审理。请求责令原审法院依法受理上诉人的起诉。本院认为，上诉人河源市民用爆破器材专卖公司向原审法院起诉请求撤销广东省人民政府作出的粤府行复（2017）126号《驳回行政复议申请决定书》，但未将作出原行为的广东省经济和信息化委员会一并列为共同被告，经原审法院释明仍拒绝追加共同被告，据此，原审法院认定上诉人的起诉不符合起诉条件并裁定不予立案，未违反法律规定。上诉人河源市民用爆破器材专卖公司主张立案审理的理由不成立，不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年十月二十九日书记员  王秋喆李文蓝
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初2183号原告李铁季，女，1989年2月16日出生，回族，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告李铁，男，1988年3月12日出生，回族，现住河北省廊坊市大厂回族自治县上游领域别墅区。原告李铁季与被告李铁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铁季到庭参加诉讼，被告李铁经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法予以缺席审理，现已审理终结。原告李铁季诉称，原告与被告系朋友关系，被告于2018年7月27日欠原告本金40000元，至今日止被告迟迟不还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元；2、判令被告向原告支付逾期利息（按每月800元计算）；3、诉讼费及本案产生的所有费用由被告承担。被告李铁未答辩。经审理查明，原告李铁季与被告李铁系朋友关系，2016年，被告向原告借款40000元，原告通过信用卡分期取现分三次给被告钱款，后经原告催要，被告未偿还。2018年7月27日，被告为原告书写借条一张：“借条借款人：李铁身份证号码：住址：借款人李铁向出借人李铁季今借到人民币小写40000.00元，大写肆万元整。用于经营性资金周转，借款期限为：2018年7月27日至2018年8月27日。借款人签字：李铁2018年7月27日”。借款到期后，被告至今未偿还。上述事实，有原告李铁季提供的借条一份及原告当庭陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约定向被告提供了借款，被告借款到期后未履行还款义务，依法应承担给付责任，对原告请求被告偿还借款40000元的请求，本院予以维护;对原告请求被告按每月800元支付逾期利息的请求，因原、被告双方未约定借期利息，也未约定逾期利息，本院酌情维护按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年8月28日起至实际给付之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李铁于本判决生效之日起十日内偿还原告李铁季借款40000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年8月28日起至实际给付之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告李铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。审判员 顾 崴二〇一八年十月十二日书记员 付春悦
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初5989号申请人：徐州市云龙区彭城商业公司，住所地徐州市解放南路**。法定代表人：庄文立，该公司经理。委托诉讼代理人：朱海华，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，江苏永伦律师事务所律师。被申请人：丁婷，女，1977年4月6日生，汉族，住徐州市云龙区。申请人徐州市云龙区彭城商业公司与被申请人丁婷房屋租赁合同纠纷一案，申请人徐州市云龙区彭城商业公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人丁婷名下银行存款30万元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人徐州市云龙区彭城街道办事处以其名下的位于徐州市户部山商贸城B1-1、2、3幢中203室建筑面积为432.99平方米【房地产权证号：徐房权证云龙字第**】的房屋作为担保。本院经审查认为，申请人徐州市云龙区彭城商业公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人丁婷名下银行存款30万元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封担保人徐州市云龙区彭城街道办事处名下的位于徐州市户部山商贸城B1-1、2、3幢中203室建筑面积为432.99平方米【房地产权证号：徐房房权证云龙字第**】房屋。保全费2020元，申请人徐州市云龙区彭城商业公司已缴纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  李守忠二〇一八年十月二十九日书记员  胡 玥
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8504号原告：李雁，女，1962年4月15日出生，汉族，居民身份证号码******************，住北京市。委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。被告：王飞，男，1977年12月25日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。原告李雁与被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雁的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼，被告王飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李雁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金260000元及利息（自2015年3月10日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要，于2015年3月1日向原告出具260000元借条，约定月息3%，用期一年。后原告分三次按约向被告账户打入前述款项。但至今三年已过，虽经原告反复催要未果，故诉至法院。被告王飞未出庭应诉及出具答辩意见。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的借条、工行电子回单、转账明细及微信聊天记录等证据证明，2015年3月1日，被告向原告出具借条一份，载明：王飞因资金周转困难，向李雁借款260000元整，期限一年，利息3%（2015.3-2016.3）。后原告按照被告提供的尾号为“1195”的银行账号打入260000元，其中：2015年3月2日，案外人万冬梅分两次向被告转款各100000元，合计200000元；同年3月2日、3日，原告分别向万冬梅账户转款100000元、100000元，合计200000元。同年3月9日，原告向被告账户转款60000元。2018年7月24日，万冬梅出具证明一份，证明其受同事李雁委托，于2015年3月2日向王飞转账汇款两次共计200000元，该款原告已向其偿还，王飞应直接将该款向原告偿还。款项出借后，原告通过微信一直向被告催要上述借款，被告在微信聊天中承诺“20天2万利息”、“我借你的26万元钱，在5月20日还清”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的借条、银行交易明细、微信聊天记录、案外人出具的证明等证据，能够证实被告王飞向原告借款260000元的事实，且借条约定利息为月息3%，借期一年，借条约定内容系当事人真实意思表示，不违反相关规定，双方借贷关系成立，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告已按合同约定履行了借款义务，被告理应按照合同约定的期限、利率向出借人归还借款本息。现合同期限届满，被告王飞未归还任何借款本息，原告根据合同约定要求被告归还借款本金260000元，及按照最后一笔借款款项汇出次日（即2015年3月10日）起至实际清偿之日止，按月息2%计算的利息的诉请，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王飞于本判决生效之日起十日内向原告李雁归还借款本金260000元及利息（自2015年3月10日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8230元，因适用简易程序减半收取4115元，由被告王飞负担（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 尚  贞  华二〇一八年十月十八日书记员 赵源
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执5372号申请人执行人唐冬强。申请人执行人赵娜。被执行人邓小松。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6863号民事判决，于2018年9月10日受理唐冬强申请执行赵娜、邓小松房屋买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，本院作出（2017）川0107民初6863号之一民事裁定书，于2017年8月2日将被执行人赵娜、邓小松名下位于xxx房屋予以查封。现因成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6863号民事判决已经发生法律效力，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定”的规定，裁定如下：解除本院（2017）川0107民初6863号之一民事裁定书将登记在被执行人赵娜、邓小松名下位于xxxx号房屋的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 蒲 维二〇一八年十月十一日书记员 罗从双
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙10刑终511号 原公诉机关浙江省玉环市人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙海军，男，1978年1月21日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，个体经营，住温岭市。2017年2月15日因本案被玉环市公安局刑事拘留，同年2月22日转取保候审。2018年4月23日经玉环市人民法院决定被逮捕。现羁押于玉环市看守所。 辩护人蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。 浙江省玉环市人民法院审理玉环市人民检察院指控被告人孙海军犯拒不支付劳动报酬罪一案，于2018年4月23日作出（2018）浙1021刑初157号刑事判决。被告人孙海军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员杨丹出庭履行职务，上诉人（原审被告人）孙海军及其辩护人蔡辉强到庭参加诉讼。其间，根据台州市人民检察院建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。 原判认定，2016年至2017年1月，被告人孙海军在以“包清工”方式承包本市清港镇袁家村、塘头村、下凡村、凡宏村、茶头村五村的生活污水管网工程期间，拖欠70余名工人工资共194万余元。2017年春节前，被告人孙海军为了逃避支付工人工资，至温州一远房亲戚处躲藏。2017年1月23日，玉环市人力资源和社会保障局对被告人孙海军作出限期改正指令并在其住所地张贴，要求其限期结清拖欠的全部工人工资，被告人孙海军仍不支付。后该五个工程的承包方垫付了被告人孙海军拖欠的工人工资。 2017年2月15日下午16时许，被告人孙海军在温岭市其家中被公安民警抓获归案。 原判以证人郑某1、王某1、陈某1、陈某2、胡某、牟某、杜某、毛某1、王某2、郑某2、钟某、林某、张某1、曾某、郭某、陈某3、潘某1、孙某1、仇某、张某2、毛某2、孙某2、张某3、张某4、毛某3、陈某4的证言、情况说明、施工承包合同、转款明细单、机动车信息、二手车销售统一发票转移登记联、清港镇劳动保障管理服务所证明、接受证据清单、调取证据通知书、调取证据清单、银行交易明细、情况说明、不动产登记情况查询结果证明书、玉环市人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送调查报告、身份证复印件、劳动保障监察限期改正指令书、张贴照片、领款凭证、领款单核对记录、劳动考勤表、工资表、领款收据、银行转账记录、领款凭单、收款收据复印件及说明、支付工资款明细、情况说明、电话询问记录、辨认笔录、户籍证明、六查一联系、抓获经过，被告人孙海军的供述等证据佐证上述事实。 原判认为被告人孙海军的行为已构成了拒不支付劳动报酬罪。故依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款的规定，以拒不支付劳动报酬罪判处被告人孙海军有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 被告人孙海军上诉称，其不是工程的承包人，不具备用人单位资格，客观上不具备拒不支付劳动报酬罪的行为。其辩护人认为被告人不是支付工资的主体，没有支付劳动报酬的义务；被告人也没有用逃避方式躲避支付的行为；劳动局发的限期支付劳动报酬通知书是错误的。 出庭履行职务的检察员认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定性准确，量刑适当，被告人孙海军的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，已经该院庭审质证属实并由该院予以确认，二审中被告人未提交新的证据，辩护人提交的录音及文字材料，该材料来源的合法性、客观性无法确认；提交的行政起诉状、玉环市人民法院受理案件通知书并不能证明本案的相关事实，缺乏关联性。故辩护人提交的上述材料，本院均不采信。本院依法对一审判决书所列证据予以确认，并认为原判认定的事实清楚，证据确实、充分，故二审查明的事实和证据与一审相同。 关于被告人孙海军的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：有在案的被告人孙海军在侦查阶段及一审庭审中的供述、证人郑某1、王某2、郑某2、钟某、林某、张某1、曾某、郭某、陈某3、潘某1、孙某1、仇某、张某3等人的证言，领款凭证、收款收据、工资表等证据，足以证实2016年至2017年1月，被告人孙海军招揽雇佣工人，以“包清工”方式承包玉环市清港镇袁家村、塘头村、下凡村、凡宏村、茶头村五村的生活污水管网工程，并由孙海军支付工人生活费及工资，故被告人孙海军具备本罪的主体资格；被告人孙海军在拖欠工人工资之后，以逃匿的方式逃避支付劳动报酬，玉环市人力资源和社会保障局据此作出限期改正指令，并在其住所地进行张贴，“经政府有关部门责令支付仍不支付”的客观要件亦已具备。故被告人孙海军的上诉理由及其辩护人的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院均不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）孙海军以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人（原审被告人）孙海军请求二审予以改判的上诉理由及上诉人孙海军辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉人（原审被告人）孙海军的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程小国 审 判 员 陈敏莉 审 判 员 陈 园 二〇一八年十月十日 代书记员 梁荩文
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保1427号申请人：耿亚男被申请人：谷桂玲被申请人：马万治被申请人：郑州市盛巍电熔材料有限公司申请人耿亚男与被申请人谷桂玲、马万治、郑州市盛巍电熔材料有限公司民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103财保354号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人谷桂玲、马万治、郑州市盛巍电熔材料有限公司名下银行存款50万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年十月十一日书记员 靳晨阳
贵州省正安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0324财保0009号 申请人：正安中银富登村镇银行有限公司。 住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇尹珍南路爱尚城南凤鸣楼。 法定代表人：刘永强。 委托代理人：刘陈伟，男，1993年6月26日出生，汉族，住贵州省正安县，系该公司职员。 被申请人：姚强，男，1984年11月25日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被申请人：宋红梅，女，1995年1月17日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 申请人正安中银富登村镇银行有限公司于2018年10月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人姚强、宋红梅位于正安县凤仪镇桃园小区四小区（京尊.泊景湾）第x幢x层x号房（x）予以查封。申请人正安中银富登村镇银行有限公司向本院出具了保函作担保。 本院经审查认为，申请人正安中银富登村镇银行有限公司申请查封被申请人姚强、宋红梅位于正安县凤仪镇桃园小区四小区（京尊.泊景湾）第x幢x层x号房（x）的房屋，并提供保函作担保，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被申请人姚强、宋红梅位于正安县凤仪镇桃园小区四小区（京尊.泊景湾）第x幢x层x号房（x）予以查封，查封期限自2018年10月31日到2019年10月30日） 案件申请费1020元，由申请保全人正安中银富登村镇银行有限公司负担。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  雷 飘 二〇一八年十月三十一日 法官助理  杨 琳 书 记 员  袁光懿
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初4446号原告：李春杰，女，1967年4月5日生，汉族，贵州省人，住清镇市。被告：罗永章，女，1968年8月15日生，汉族，贵州省人，住清镇市。本院在审理原告李春杰与被告罗永章房屋买卖合同纠纷一案中，经本院特邀调解员孙大平调解后，原告李春杰于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李春杰的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李春杰撤诉。案件受理费60元，予以免交。审判员  邓永生二〇一八年十月二十五日书记员  夏启欢
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初9353号原告：宜兴市圣凯琪金属制品有限公司（以下简称圣凯琪公司），住所地江苏省宜兴市万石镇余境村，统一社会信用代码91320282MA1ND7JU61。法定代表人：陆君，圣凯琪公司总经理。委托诉讼代理人：孙中涛（受圣凯琪公司特别授权委托），江苏金锡律师事务所律师。被告：长兴正岩贸易有限公司（以下简称正岩公司），住所地浙江省湖州市长兴县夹浦镇夹浦老街**，统一社会信用代码91330522MA29JGJN5U。法定代表人：谢正菊（女，1981年9月2日出生，汉族，住浙江省金华市金**，正岩公司执行董事。原告圣凯琪公司与被告正岩公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣凯琪公司的委托诉讼代理人孙中涛到庭参加诉讼，被告正岩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告圣凯琪公司向本院提出诉讼请求：1、判令正岩公司支付货款108254元及逾期利息3900元（自2017年11月8日起至判决生效之日止按年利率6%计算）；2、判令本案诉讼费、保全费、担保费由正岩公司承担。审理中，圣凯琪公司变更诉讼请求第1项中逾期利息的计算方式为：自2017年12月21日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算，并放弃诉讼请求第2项中关于担保费的主张。事实和理由：其公司与正岩公司于2017年10月25日签订1份总价为15万元的预埋铁板的买卖合同，合同中约定货到付款。后正岩公司实际向其公司购买铁板138254元，正岩公司仅支付3万元，剩余108254元经其公司多次催要，正岩公司仍未支付。现诉至法院，请求支持诉请。被告正岩公司未作答辩。本院经审理查明：2017年10月25日，圣凯琪公司与正岩公司签订买卖合同1份，由正岩公司向圣凯琪公司购买预埋铁板，合同总金额为15万元，合同备注栏中约定付款要求为货到付款。合同签订后，正岩公司先后于2017年的11月8日、12月21日两次至圣凯琪公司提货，提货金额合计138254元。2017年12月21日，圣凯琪公司向正岩公司开具了合计金额为15万元的增值税专用发票。嗣后，正岩公司仅支付3万元，剩余108254元，经圣凯琪公司催要，正岩公司至今仍未能支付。上述事实，有原告圣凯琪公司提供的合同、提货单2份、增值税专用发票2份，及本庭庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告圣凯琪公司与被告正岩公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。本案中，正岩公司向圣凯琪公司购买预埋铁板，实际提货138254元，并于2017年12月21日收受了圣凯琪公司开具的金额为15万元的增值税专用发票，应按约履行付款义务，但正岩公司仅支付3万元，剩余108254元，经圣凯琪公司催要，正岩公司至今仍未能支付，应承担本案纠纷的全部责任。圣凯琪公司主张变更后的利息自2017年12月21日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：正岩公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付圣凯琪公司货款108254元及利息（自2017年12月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2353元（其中，案件受理费减半收取1233元，保全费1120元），由正岩公司负担，该款已由圣凯琪公司垫付，正岩公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给圣凯琪公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一八年十月十二日法官助理 柳 杰书 记 员 徐佳琦