景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0202民初876号原告：方某，女，汉族，1939年3月14日出生，住江西省。委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。被告：史某，男，汉族，1968年8月24日出生，住江西省。被告：徐某，女，汉族，1970年10月19日出生，住江西省，系史某妻子。二被告人委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。原告方某与被告史某、徐某婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方某及其委托诉讼代理人夏松松、被告史某、徐某及其共同委托诉讼代理人江绚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某向本院提出诉讼请求：要求依法取消两被告接受原告遗产的权利。事实和理由：2007年，因子女不履行赡养义务，遂向法院提起诉讼。经法院调解，在其他被告放弃继承权的前提下，被告史某同意每月支付原告赡养费300元，并承担原告生病治疗费100元以上的费用，原告出租房屋的维修费由被告史某承担。调解生效后，两被告自2012年起，两被告以原告已有社会养老保险为由，停止向原告支付每月300元的赡养费。2009年前后，被告史某擅自将原告所有的小卖部店面拆除，并将原告所有的坯房卖给他人，房款均被两被告占有。两被告的种种行为，导致原告居无定所，遂诉至法院。原告方某为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、（2007）昌民一初字第95号民事调解书，证明根据调解书约定，两被告应每月向原告方某支付赡养费300元；负责原告房屋的维修及100元以上医疗费。2、房屋安置协议书，证明在2016年，因政府拆迁原告所有住房被征收，目前属于没有住房的状况，且在拆迁的时候，被告史某在未经原告同意的情况下领取了3000元。3、照片2组共4张、住院门诊票据2张、景德镇市第一人民医院出院记录、景德镇市昌江医院住院记录、农合报销单2张、浮梁县正骨医院门诊处方清单、景德镇市中医医院门诊票据6张、浮梁县正骨医院票据2张、中国银行、交通银行、农业银行刷卡记录各1张、合作医疗收款收据1张、微信截屏2张、电话清单2组、光盘1份，证明原告曾多次住院治疗，两被告未尽到赡养义务，同时也未支付原告100元以上的医疗费；在原告房屋被征收前，两被告私自向原告的房屋堆放垃圾、废品，致使原告无法正常生活居住；在原告80岁大寿时，只有被告一家未参加；在原告住院期间，两被告未尽到照料义务。4、2015年12月28日的农合报销单，证明该笔费用是原告自己交的。被告史某、徐某共同答辩称，（2007）昌民一初字第95号民事调解书已发生法律效力，两被告已按调解书履行了义务，故请求驳回原告的诉讼请求。两被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、1996年11月30日《遗赠抚养协议》、（2007）昌民一初字第95号民事调解书，证明原、被告分别于1996年11月30日签订的《遗赠抚养协议》内容及调解协议内容。2、医疗费发票、收据、新农合的收款收据，证明两被告已按调解书内容履行了义务。3、收条，证明两被告按照调解书内容支付了300元赡养费。4、2012年12月3日交通银行现金缴款单，证明两被告履行了赡养义务。5、吕蒙乡石岭村委会证明，证明两被告给原告提供了住房，但原告不愿住在两被告提供的住所。6、景德镇市人民政府关于印发景德镇市被征地农民养老保险实施办法的通知(景府发[2011]13号)、关于方某参加被征地农民养老保险(A类)情况说明、景德镇市被征地衣民参加养老保险申请、审批表，证明原告参加养老保险是有条件的，必须缴纳12900元，是两被告为原告缴纳12900元，是履行赡养义务的一部分，超过了调解书约定的300元的金额，提高了原告的生活质量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提供的证据认定如下：两被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议，本院对原告提供的所有证据的真实性予以认定。两被告对原告提供的证据医疗费发票及交款凭证等门诊、住院费用的关联性提出异议，认为原告提供的票据均系在其提起诉讼后产生的，系原告故意造成两被告不履行赡养义务。电话清单无法证实该号码系原告所有。原告对被告提供的所有证据的真实性均无异议，故本院对两被告提供的证据的真实性予以认定。原告提出（2007）昌民一初字第95号民事调解书内容不平等，限制了原告的权利。两被告提供的证据2、4的名字均系原告，无法证明系两被告支付了相关的费用。两被告提供的收条仅能证明其支付赡养费至2012年，之后的赡养费未支付。两被告提供的证据5仅能证明两被告有住房，但并不能证明两被告提供了住房给原告。两被告提供的证据6原告认为原告获得养老保险有条件，是因为原告是失地农民，虽然被告为原告缴纳养老保险，但是并不能以此来免除被告每个月支付300元生活费的赡养义务。通过上述证据的认定及庭审笔录，查明以下事实：1996年11月30日，原告方某及史木财与其子女史荣福、史金枝、史银枝、史来枝、史爱枝及史某夫妇签订《遗赠抚养协议》。协议约定：1、在史某履行赡养父母的前提下，史荣福、史金枝、史银枝、史来枝、史爱枝自愿放弃继承权。2、父母亲在身体健康自己能开小卖部的情况下，史爱枝未出嫁前，史某夫妇每年给父母稻谷500斤；史爱枝出嫁后，史某夫妇每年给父母稻谷1200斤。3、父母亲在年老体弱自己不能开小卖部的情况下，史某夫妇每年给父母稻谷1200斤及每月生活费100元。4、父母一方死亡的情况下，史某夫妇每年给另一方稻谷600斤及每月生活费100元。5、父母生病治疗费、住院费由史某夫妇承担。6、父母亲死亡时，由史某夫妇负担一切安葬费。7、史某夫妇履行协议第2、3、4、5、6规定的义务，史某夫妇从父母亲死亡后，开始继承父母亲全部财产；若史某夫妇不履行上述规定的义务，就丧失继承权。2007年1月25日，史木财病逝。因史来枝、史金枝及史某夫妇不履行赡养义务，原告方某遂诉至法院，要求史来枝、史金枝及史某夫妇履行赡养义务。经本院主持调解，原告方某与史来枝、史金枝及史某夫妇于2007年6月22日达成调解协议并制作了（2007）昌民一初字第95号民事调解书。调解书内容为：1、方某现有的财产砖混楼房（二层）一幢、平房一幢、小卖部店面一间、村口的坯房一间、房前屋后的果树及个人储蓄等所有财产（含史木财财产在内），在方某逝世后，由史某夫妇全部继承。2、史某夫妇每月支付方某赡养费300元（含水电费），该赡养费分6个月一次支付给史荣福代收，由史荣福交给方某。3、方某生病治疗费用100元以上的均由史某夫妇承担。4、方某住院治疗费及安葬费由史某夫妇全额承担。5、方某房屋租金由方某收取，史某负责房屋维修，维修费可用房屋租金，不够部分由史某夫妇支付，多余部分归方某。6、方某生前的房地产如政府征用和拆迁，所得补偿除支付给史荣福1万元外，交由公证部门保管。若方某生病、住院，在史某不支付医疗费的情况下，方某可提取。7、方某日常生活由其自行安排，史某夫妇无权干涉其行动自由；如方某神智不清时，史某有权也应该从方某的健康和安全出发予以照顾。8、史某夫妇拒不履行上述协议条款，视为放弃对方某全部财产的继承。签订上述协议后，方某随小女儿一起生活。史某夫妇按照约定向方某支付赡养费至2012年7月19日。2012年，史某夫妇为方某购买了农村合作医疗保险。2012年12月23日，史某夫妇一次性支付12900元为方某购买社会养老保险。方某2013年1月份开始领取养老金待遇。2013年养老金待遇每月为420元，2014年养老金待遇每月为540元，2015年养老金待遇每月为635元，2016年养老金待遇每月为671元，2017年养老金待遇每月为731元，2018年养老金待遇每月为731元。2016年8月12日，方某的房产被政府征收并进行了相应的补偿（至少80万元）。本院认为，（2007）昌民一初字第95号民事调解书已发生法律效力，原、被告双方应按照调解书内容履行义务。本案中两被告能按照（2007）昌民一初字第95号民事调解书内容基本履行赡养义务，从原告方某提供的证据来看，被告史某、徐某支付原告方某的赡养费至2012年7月19日。并在履行赡养义务过程中，两被告为保障赡养义务的履行和提高原告的生活质量，还为原告购买了农村合作医疗保险和社会养老保险，原告为此从2013年1月开始也取得了高于每月300元的养老金，虽然上述两项保险是基于原告身份享受的国家政策福利，但不能否认两被告为尽赡养义务所做的付出。纵观全案，两被告的付出，为原告的老年生活提供了主要经济来源，相对于对原告负有赡养义务的原告其他子女，两被告在经济上尽了主要赡养义务。在此情况下，原告行使任意撤销权，要求取消被告史某、徐某继承原告财产的权利，不合情理，有违公平原则和公序良俗，也不利于调节原告、两被告及其他赡养人之间家庭成员间关系。故原告的诉讼请求本院不予支持。当然两被告在生活上照料和精神上慰藉的赡养义务是有所欠缺，不符合原告心愿，两被告应在今后的履行赡养义务中尊重、关心、照料好原告，让原告安享晚年。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条和中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告方某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告方某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  谢爱武审判员  谭 丽审判员  刘金和二〇一八年十月十一日书记员  何晓园