四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终2165号 上诉人（原审被告）：四川成叉机械有限公司，住所地四川省新津工业园区（五津镇古家村）。 法定代表人：赵阳，经理。 委托诉讼代理人：李明久，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都鹏程路桥机械有限公司，住所地四川省新津工业园A区五津镇兴园七路89号。 法定代表人：李霞，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。 上诉人四川成叉机械有限公司（以下简称成叉公司）因与被上诉人成都鹏程路桥机械有限公司（以下简称鹏程公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2017）川0132民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人成叉公司的法定代表人赵阳及委托诉讼代理人李明久，被上诉人鹏程公司的法定代表人李霞及委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成叉公司向本院提出上诉请求：撤销（2017）川0132民初2309号民事判决，改判驳回鹏程公司的诉讼请求。事实与理由：2015年7月16日成叉公司因拖欠工人工资，被工人告上仲裁庭，之后成叉公司决定出售机器设备以便支付工人工资。2015年8月13日成叉公司找李霞购买机器设备，成叉公司法定代表人李阳才认识鹏程公司李霞，双方签订2015年8月14日的买卖协议。2016年3月，成叉公司与鹏程公司进行结算，鹏程公司代成叉公司支付款项共计98万元，鹏程公司收取了成叉公司的所有凭证，成叉公司向鹏程公司出具了98万元的收条。但鹏程公司承诺支付给李文轩的10万元未予支付，李文轩多次向鹏程公司催讨。2017年9月5日，成叉公司将鹏程公司告上法庭，要求鹏程公司支付10万元。在该案庭审中鹏程公司出具了本案所涉借条，成叉公司代理人误以为是鹏程公司代成叉公司支付款项98万元中的一部分。实际上，鹏程公司并未向成叉公司出借任何款项。 被上诉人鹏程公司答辩称，一审事实清楚，判决正确，应该予以维持。 鹏程公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令成叉公司归还借款10万元及该款从起诉之日起至归还之日止的逾期还款资金利息（资金利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算）；2.判令成叉公司承担本案全部诉讼费用。 根据双方当事人的陈述、鹏程公司提交的借条、2017川0132民初2045号案件判决书以及一审法院依职权调取的2017川0132民初2045号案件审判笔录，一审法院认定事实如下：2015年7月10日，成叉公司向鹏程公司借款10万元并向其出具了借条，借条载明：“今借到成都鹏程路桥机械有限公司现金100000.00元（大写：壹拾万元整）”。后该借款经鹏程公司催收未果，于2017年10月30日诉至法院，要求成叉公司归还借款本金并支付该款自起诉之日起的利息。 一审另查明，在一审法院受理的成叉公司与鹏程公司的买卖合同纠纷一案中（案件编号：2017川0132民初2045号），鹏程公司在一审庭审时曾出示了本案中出示的该份借条，质证时成叉公司对该借条的真实性无异议，同时也认可收到了鹏程公司的10万元借款。 一审法院认为，成叉公司向鹏程公司借款，并向鹏程公司出具借条，双方之间的债权债务关系明确。现鹏程公司要求成叉公司归还借款，成叉公司应当履行偿还义务。故对于鹏程公司要求成叉公司归还借款10万元的诉讼请求予以支持。对于利息，因双方并未约定利息，现鹏程公司要求利息以借款本金10万元为基数，从起诉之日即2017年10月30日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止，对于不违反法律规定的部分予以支持，对超过部分不予支持。对于成叉公司抗辩的鹏程公司提交的借条系鹏程公司在保管成叉公司印章期间由鹏程公司用万叉公司的印章自行出具的借条的抗辩理由，因成叉公司未提交证据证实其印章由鹏程公司保管，结合双方在2017川0132民初2045号案件中对该借条真实性予以认可并承认收到了10万元借款的陈述，对成叉公司的抗辩理由不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决：成叉公司在判决生效后十日内归还鹏程公司借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2017年10月30日起计算至判决确定的付款之日止；若中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率超过年利率6%，则仍按照年利率6%计算）。案件受理费1150元（已减半），由成叉公司负担。 二审中，成叉公司申请李文轩出庭作证。李文轩陈述，其是成叉公司的员工，鹏程公司到成叉公司搬机器设备时向其承诺，如果李文轩不阻拦其搬设备，一年后会向李文轩支付10万元。但其并未看见成叉公司向鹏程公司移交印章。经质证，鹏程公司称李文轩系本案一审时的旁听群众，不应当做二审证人，并对证人证言的真实性、合法性及关联性均不予认可。李文轩当庭承认其参加了本案一审开庭旁听，且陈述其并未亲眼见到成叉公司向鹏程公司交付成叉公司印章。本院认为，因李文轩已作为旁听群众旁听了本案一审庭审，故其不应作为本案二审证人出庭参加诉讼，对其证言本院不予采信。 二审中，成叉公司申请对案涉《借条》落款处的“四川成叉机械有限公司”印文与文字先后顺序进行鉴定。2018年10月15日，成都联合司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：标称时间“2015年7月10日”的《借条》其借款人处“四川成叉机械有限公司”印文与文字的先后顺序应为先字后印。经庭审质证，成叉公司认可该《司法鉴定意见书》的真实性，但称鹏程公司在得到成叉公司印章后就开始有预谋的制作《借条》以便达到抵销其所欠成叉公司10万元货款的目的。鹏程公司对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。本院认为，《司法鉴定意见书》具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明《借条》上落款时间印文与文字的先后顺序为先字后印的事实，本院对此予以采信。 本院经二审查明，案涉2015年7月10日的《借条》上的落款时间与加盖印章顺序为先落款后盖章。 本院经二审查明的其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，2015年7月10日成叉公司与鹏程公司是否建立了10万元的民间借贷关系，成叉公司是否应向鹏程公司归还借款10万元，是本案在二审中的争议焦点。本案已查明，鹏程公司诉请成叉公司归还借款10万元，其已提交《借条》证明双方建立了合法有效的民间借贷关系，且成叉公司在双方的买卖合同纠纷案庭审中已确认收到该《借条》上载明的10万元借款的事实。故一审认定成叉公司与鹏程公司建立了合法有效的民间借贷关系，判决成叉公司归还鹏程公司借款本金10万元并从鹏程公司提起本案诉讼之日起支付借款利息，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。成叉公司上诉称，其在买卖合同纠纷案中的陈述错误，其并未在2015年7月10日向鹏程公司借款，并称鹏程公司利用保管成叉公司的印章的机会伪造案涉《借条》及借款事实，但经鉴定案涉《借条》系先落款后加盖印章，且鹏程公司否认其曾经保管过成叉公司的印章，而成叉公司未能提交证据证明其曾经将印章交予鹏程公司保管，且成叉公司也未能提供确实充分的证据推翻其在双方买卖合同纠纷案庭审中确认收到本案借款的事实，故对成叉公司关于案涉《借条》及借款事实系由鹏程公司利用得到成叉公司印章后预谋制作以便抵销所欠成叉公司货款10万元的上诉意见，本院不予采纳。综上，成叉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费2300元及鉴定费2500元，均由上诉人四川成叉机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏云霞 审判员龙小丽 审判员马雯 二〇一八年十月三十一日 书记员曹颖