江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初4526号原告：陈海军，男，1981年3月18日生，汉族，居民，住江苏省射阳县经济开发区。委托诉讼代理人王明祥，江苏公正律师事务所律师。委托诉讼代理人曹健，江苏公正律师事务所律师。被告：陆艳，女，1979年10月8日生，汉族，个体户，住江苏省射阳县。被告：李庆华，女，1980年5月22日生，汉族，个体户，汉族，住江苏省射阳县。两被告共同委托诉讼代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人刘文华，江苏三强律师事务所实习律师。原告陈海军与被告陆艳、李庆华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年7月25日和9月30日两次公开开庭进行了审理。原告陈海军及其委托代理人曹健，被告陆艳及两被告共同委托代理人王中华到庭参加诉讼。审理中，本院根据陈海军的申请，对被告陆艳的银行存款300000元予以冻结。本案现已审理终结。陈海军向本院提出诉讼请求如下：判令两被告立即归还借款本金300000元，并承担从2017年1月6日起至实际偿还之日止，按照月利率1%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我和陆艳、李庆华原系合伙关系，2016年下半年，陆艳、李庆华向我借款300000元，借期一年，口头约定月利率1%，当时我本人没有资金，便通过合伙组织账户分多次向陆艳、李庆华转账交付了225000元，支付宝转账交付了10000元，另外从合伙组织收入中支付了65000元现金给陆艳、李庆华，2017年1月我分三次合计向合伙组织账户转账300000元填补了资金。2017年1月6日，陆艳、李庆华向我出具了300000元借条，被告陆艳、李庆华借款后未支付本息。请求法院公正裁判。陈海军为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.2017年1月6日陆艳、李庆华出具的300000元借条一份，载明：“今借到陈海军人民币30万（叁拾万元整），借款期限一年，借款人：陆艳、李庆华”。2.户名为陈海军，卡号为62×××58的借记卡账户历史明细清单12页，证明陈海军将300000元转入该账户，又从该账户转账225000元给陆艳、李庆华。3.陈海军的支付宝账户账单截图一页，证明陈海军从支付宝账户转账10000元给陆艳。4.2018年7月8日上午10时46分，李庆华与原告代理人王明祥的电话录音光盘一份，李庆华陈述：“至于我和陆艳两个人借陈海军私人30万还是怎么样的，这个钱我们也不赖”，证明李庆华认可差欠陈海军借款300000元。5.陈海军与陆艳的微信聊天截图一份，证明陈海军向陆艳索要借款300000元。6.2018年2月11日上午11时11分，陆艳与原告代理人王明祥的电话录音光盘一份，陆艳陈述：“陈海军说：如果你们实在要做，你们就做，但这个风险我不承担。他说这个你们大概需要多少钱，我说如果充足点的话大概需要50万就循环过来了，后来他说没有这么多，他说如果你们资金暂时抽不出来的话，我马上拿30万先给你们用，但风险我不承担，这个30万我也不是个人的，我是借的我家亲戚的………后来大家协商好了，他就把钱拿过来了，以后他不放心，我们为了让他放心，后来我们就打了这个借条给他。但这也不矛盾，这借条的账我们始终是承认的”。证明陆艳认可差欠借款事实。陆艳、李庆华辩称：原、被告之间是合伙纠纷，没有民间借贷关系，对原告诉讼请求不予认可，请求驳回原告诉讼请求。被告陆艳、李庆华提交下列证据：1.2017年1月1日至2017年3月1日，户名为陈海军，卡号为62×××58的借记卡账户历史明细清单11页，证明合伙组织与陆艳之间互有资金往来，借款发生后，陆艳有资金转入该账户，应当认定为还款。2.2018年2月6日，王明祥与陈海军代理人王明祥的录音光盘一份，证明王明祥陈述该300000元借款是用于合伙组织。经质证，陆艳、李庆华对陈海军提交的证据1立据情况属实，但两被告并没有收到原告的款项；对证据2交易明细认为陈海军转入的3笔100000元不能认定为交付借款，对转给陆艳和李庆华的资金无异议，但认为这是合伙组织与陆艳、李庆华之间的往来，并非是陈海军向陆艳和李庆华交付的借款，不能证明陈海军向陆艳和李庆华支付借款；对证据3、4、5认为不能证明本案的相关事实，且陈海军与被告资金互有往来；对证据6认为不能证明本案事实，内容不完整，且陆艳自己陈述该300000元是合伙经营门市所用，应当由合伙共同归还。陈海军对陆艳、李庆华提交的证据1认为有款项汇入情况属实，但是这些钱都是被告的亲戚、熟人在金店购买物品时，陆艳帮其支付的货款，所有金额都不是整数，不能认定为还款；对证据2认为录音证据不全面缺乏合法性，同时有关的借款用途王明祥也不清楚，王明祥是根据陆艳对此的陈述而做出的复述，并非是对陆艳陈述情况的认可。调解矛盾的情况确实存在。本院认为，陈海军提交的证据1、2、3、4、5、6，被告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性要件，对本案事实有证明力，本院予以认定。被告提交的证据2因系王明祥对陆艳陈述的复述内容，不能证明本案基本事实，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：陈海军、陆艳、李庆华合伙经营“龙凤珠宝”和“上海金店”，以陈海军名下卡号为62×××58的借记卡作为公用账户，该借记卡金额发生变动时，三人均能收到短信提醒。2016年下半年，陆艳、李庆华向陈海军借款300000元，陈海军从户名为陈海军的公用账户上向陆艳和李庆华转账225000元，并从支付宝账户向陆艳转账10000元，陆艳、李庆华于2017年1月6日向陈海军出具300000元借条，陈海军分别于2017年1月7日、1月13日、1月19日向公用账户分别转账100000元，合计300000元。此后陈海军向陆艳、李庆华索款无果诉至本院。另查明，陈海军与陆艳、李庆华的合伙纠纷，已经向本院起诉，正在审理中。本院认为：1.陈海军与陆艳、李庆华之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2.本案的争议焦点为陈海军是否向陆艳、李庆华交付了借款，本院认为综合原告提交的借条、银行转账记录及通话录音中李庆华和陆艳的陈述，陆艳和李庆华也多次表示不赖账，可以认定陈海军已经完成了交付借款的义务，陆艳、李庆华关于借款资金未交付的辩解，缺乏事实依据本院不予采信；3.陆艳和李庆华辩称借款系用于合伙组织经营，应当由合伙组织偿还，但并未提交证据以支撑，且该款的用途并不影响本案借款的事实，即使用于合伙经营中，也可在合伙纠纷审理中作为其投入处理，故本院对此辩解不予采信；4.陈海军主张陆艳、李庆华按照月利率1%支付利息，但并未提交证据证实，对该主张本院不予支持，但陆艳、李庆华应自陈海军起诉之日按照年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告陆艳、李庆华于本判决生效后十日内归还原告陈海军借款本金300000元，并自2018年7月16日起至实际给付之日止，以300000元为基数，按照年利率6%支付利息。二、驳回原告陈海军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由被告陆艳、李庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 仲正东二〇一八年十月十日法官助理 刘佳佳书 记 员 顾莎莎附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。