山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初172号 原告：刘立林，男，1970年10月2日出生，汉族，住商河县 委托诉讼代理人：靳鑫，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟剑波，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 被告：沈学忠，男，1969年3月13日出生，汉族，住江苏省盐城市 委托诉讼代理人：丁进，江苏锐智律师事务所律师。 原告刘立林与被告沈学忠无因管理纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，分别于2018年3月5日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原告刘立林的诉讼代理人靳鑫，被告沈学忠及其诉讼代理人丁进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立林向本院提出诉讼请求：1.依法判令沈学忠支付给刘立林厂区租金70000元（按10000元/月暂算至2018年1月8日，至实际搬离厂区时止）；2.请求依法判令沈学忠赔偿因装卸、运输（运入、运出）设备损坏刘立林的厂区道路造成的损失30000元；3.请求判令本案的案件受理费、保全费由沈学忠承担。诉讼过程中，刘立林增加诉讼请求：1.依法判令沈学忠向刘立林支付设备装卸费及运输费共计1300元；2.依法判令沈学忠向刘立林支付设备看管费6000元（暂算至2018年2月7日，之后按照设备的存放日期按照100元/天计算）。事实与理由：2016年5月3日，沈学忠与案外人王玉勇将生产设备存放于刘立林厂区厂房内（位于商河县经济开发区凯源路西首路北，占地13亩），并约定租金为每月1万元，自存放日至今未支付租金，且沈学忠多次使用重型机械装卸、运输设备时损坏了刘立林厂区的柏油道路230平米，造成损失3万元，期间，刘立林多次尝试与沈学忠沟通，均未有任何结果，无奈，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。刘立林申请增加诉讼请求时陈述事实与理由：2017年12月4日，刘立林与沈学忠及案外人王玉勇共同签订了一份《执行和解协议书》，协议约定：沈学忠、王玉勇共同承担沈学忠的设备存放于刘立林处所产生的租金18万元，由沈学忠承担其中的6万元，王玉勇承担12万元。于2017年12月6日在与沈学忠处的清单核对无误的前提下，并且在沈学忠的允许下装车并运离刘立林厂区后，沈学忠突然反悔，扔下设备独自离开。刘立林无奈，只能将设备拉回并代沈学忠支付了设备的运输费及装卸费共计1300元。为看管沈学忠的设备，刘立林与他人达成协议，由他人代为看管设备，约定每天的看管费为100元。期间，刘立林多次尝试与沈学忠沟通，让其运走设备并支付租金，均未有任何结果。 沈学忠辩称，从未与刘立林形成租赁关系，刘立林诉状称“2016年5月3日，沈学忠与案外人王玉勇将生产设备存放于刘立林厂区厂房”与事实不符。在2016年5月3日，沈学忠与刘立林并不相识，同时沈学忠的机械设备在刘立林厂区的事实，沈学忠此前并不知情，是直到沈学忠与案外人王玉勇因公司纠纷而进入执行程序之后才知晓沈学忠的机械设备被王玉勇偷偷运送至刘立林的厂区。因此，沈学忠与刘立林自始至终并没成立任何租赁关系。至于2017年12月4日，刘立林、沈学忠及案外人王玉勇所签订的《执行和解协议书》，沈学忠之所以愿意承担6万元租金，是基于被执行人王玉勇能够将执行标的即设备确认单中的所有设备全部归还给沈学忠的情况下，沈学忠所作出的妥协，但并不代表沈学忠确认其与本案原告刘立林存在租赁关系的事实，更何况沈学忠在《执行和解协议》中支付6万元的前提是在沈学忠所申请执行的（2017）鲁0126执731号结案通知书下发之后，因此刘立林要求沈学忠支付租金没有任何事实依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定双方当事人无争议的事实： 2016年1月15日沈学忠与案外人王玉勇签订《股份合作协议书》，约定双方合伙在商河县经济开发区凯源街28号开办商河凯特香料有限公司。双方签署《设备确认单》确认沈学忠以其机械设备作价120万元投入公司。2016年4月18日，商河凯特香料有限公司经商河县市场监督管理局核准成立，登记的股东（发起人）为朱广动和吴文杰。因沈学忠与王玉勇在成立公司过程中产生纠纷，2016年3月8日沈学忠将王玉勇诉至本院【案号为（2016）鲁0126民初553号，案由为股东出资纠纷】，要求解除《股份合作协议》并返还实物出资的机械设备，本院于同年8月16日以“商河凯特香料有限公司业已核准成立，该机械设备业已成为公司财产”为由，判决驳回沈学忠的诉讼请求。沈学忠不服一审判决上诉至济南市中级人民法院【案号为（2016）鲁01民终5935号】，济南市中级人民法院审理认为“沈学忠已经以设备作为实际出资，应认定其具有股东资格，沈学忠要求王玉勇返还机器设备的诉讼请求，于法无据，不予支持”，济南市中级人民法院于2017年1月4日判决驳回沈学忠的上诉，维持原判。 2017年2月10日，沈学忠再次将王玉勇、朱广动、吴文杰诉至本院【案号为（2017）鲁0126民初322号，案由为与公司有关的纠纷】，要求判令朱广动、吴文杰持有的商河凯特香料有限公司51%的股权转让给沈学忠，并将法定代表人变更为沈学忠并办理工商登记；判令将公司公章、合同章等交付沈学忠。该案经本院主持调解，双方于2017年6月23日达成如下调解协议：“一、沈学忠与王玉勇于2016年1月15日签订的股份合作协议自始未履行，双方协商一致，终止该合同的履行。双方确认商河凯特香料有限公司的全部股权归王玉勇所有，由朱广动、吴文杰代持；双方间对商河凯特香料有限公司股权权属及出资问题不存在任何争议。二、各方确认涉案设备（设备明细详见王玉勇与沈学忠于2016年1月15日签订的设备确认单）自始归沈学忠所有及占有支配，其享有完全的占有使用处分的权利，商河凯特香料有限公司、王玉勇、朱广动、吴文杰对该设备不享有任何权利，不承担任何义务及责任。三、各方确认涉案设备由沈学忠在2017年7月15日前自行取走，该设备自始产生的包含装运费等一切费用由沈学忠自行承担。王玉勇、朱广动、吴文杰不得阻碍，否则，三人自愿将商河凯特香料有限公司51%的股权转让给沈学忠、法定代表人变更为沈学忠，并将公司印章交给沈学忠，沈学忠可就上述事项申请法院强制执行。四、……”。 后来，沈学忠认为王玉勇、朱广动、吴文杰未履行调解书确认内容，向本院申请强制执行【案号为（2017）鲁0126执731号】。2017年12月4日，沈学忠、王玉勇与刘立林达成执行和解协议，协议内容为“一、沈学忠、王玉勇各自承担由于本案执行标的（设备明细详见王玉勇与沈学忠于2016年1月15日签订的设备确认单）存放于刘立林处产生的租金18万元，沈学忠承担其中的6万元，王玉勇承担其中的12万元；二、沈学忠在本协议签订后，立即将上述6万元交至商河县人民法院执行款专户。王玉勇自行将上述12万元交付刘立林。三、在沈学忠将上述6万元交至商河县人民法院执行款专户后，商河县人民法院将组织各方到现场对涉案设备进行清点并拍照。确认无误后，沈学忠在2017年12月6日将上述设备自行取走，取走时不得破坏刘立林的公共设施，王玉勇、刘立林不得阻碍沈学忠拉设备。四、在设备取走后，刘立林凭（2017）鲁0126执731号结案通知书到法院将沈学忠交纳的6万元租金自行领走，如果因为王玉勇、刘立林方阻碍而导致设备没能拉走，上述6万元款项退回沈学忠。五、……”。2017年12月6日，沈学忠安排货车拉走设备时，设备装车并运出厂后，沈学忠以设备不全为由未经本院执行局工作人员允许擅自离开现场，致使无法继续执行。经本院执行局授意，刘立林安排人员将设备运回厂区。2018年5月23日，沈学忠安排车辆运走存放于刘立林处的其与王玉勇无争议的机械设备。上述执行案件本院已于2018年7月30日出《执行裁定书》【案号为（2017）鲁0126执731号】，裁定终结该案件的执行。 另查明，商河凯特香料有限公司与济南金马利装饰安装有限公司签订《协议书》，约定商河凯特香料有限公司于2016年1月15日开始租赁济南金马利装饰安装有限公司位于商河县经济开发区凯源街28号的企业用地、厂房等设施，每年租金33万元。沈学忠在（2016）鲁0126民初553号案件民事起诉状中自认其将机械设备运至商河县经济开发区凯源街28号的厂房内。 2018年5月23日，沈学忠经涉案机械设备拆卸运离位于商河县经济开发区凯源路西首路北的厂房。 上述事实有当事人的陈述、（2016）鲁0126民初553号民事判决书、（2016）鲁01民终5935号民事判决书、（2017）鲁0126民初322号民事调解书、（2017）鲁0126执731号执行和解协议书等证据在案为凭，且已经庭审质证，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案争议焦点为：一、刘立林的原告主体资格是否适格的问题；二、刘立林所主张款项的数额及支付请求应否予以支持的问题。 关于第一个争议焦点，刘立林提交2007年1月9日商河县玉皇庙街道办事处与济南晨光化工有限公司签订的《合同书》一份、《电费结算合同》两份、电费发票一张、电费收据一张等证据足以证实长期以来其对涉案厂区享有权利。同时，在（2017）鲁0126执731号执行过程中，刘立林与沈学忠、王玉勇签订《执行和解协议》，约定沈学忠向刘立林支付6万元租金的事实，现因协议履行问题发生纠纷，刘立林作为协议签署方，对此具有诉争利益，本院认为，刘立林系适格原告。 关于第二个争议焦点，本院认为，涉案机械设备体量较大、数量较多，不管存放于何处必然产生费用。沈学忠、王玉勇成立商河凯特香料有限公司时，以商河凯特香料有限公司的名义与济南金马利装饰安装有限公司签订租赁协议，租金近3万元/月，而租赁使用刘立林厂区为1万元/月。王玉勇租赁刘立林的厂区放置涉案设备可以减少公司或股东的损失，合情合理、并无不当。刘立林厂区根据其厂区面积收取1万元/月租金属当地正常行情，价格适当。 通过（2016）鲁0126民初553号、（2016）鲁01民终5935号民事判决书，涉案机械设备自公司成立至2017年6月23日在（2017）鲁0126民初322号案件达成调解协议前系公司财产，该段期间，沈学忠、王玉勇系实际股东。王玉勇将涉案设备转移至刘立林厂区，因租金减少，王玉勇、沈学忠作为实际股东，均可受益。沈学忠、刘立林及朱广动、吴文杰于2017年6月23日，沈学忠、王玉勇、朱广动、吴文杰达成的调解协议并经本院确认并制作（2017）鲁0126民初322号民事调解书，该调解书已经依法送达并发生法律效力。民事调解书确认涉案机械设备（设备明细详见王玉勇与沈学忠于2016年1月15日签订的设备确认单）自始归沈学忠所有及占有支配，其享有完全的占有使用处分的权利，商河凯特香料有限公司、王玉勇、朱广动、吴文杰对该设备不享有任何权利，不承担任何义务及责任，该设备自始产生的包含装运费等一切费用由沈学忠自行承担。2017年12月4日，沈学忠、王玉勇、刘立林另案执行中达成《执行和解协议》，约定由沈学忠向刘立林支付6万元租金，沈学忠于2017年12月6日将机械设备拉走。 《执行和解协议》经各方自愿签署，沈学忠亦签字确认，结合（2017）鲁0126民初322号民事调解书确认沈学忠自始享有对涉案设备的所有权及处分权，并承担该设备自始产生的包含装运费等一切费用的调解协议内容，沈学忠同意支付上述租赁费系对自身权利的处分，不存在欺诈、胁迫情形亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且涉案设备自2016年5月份至2017年12月4日达成执行和解时一直存放于刘立林处，时间达18个月余，由王玉勇承担12万元租金，沈学忠承担6万元租金的分配方式较为适当，本院对该和解协议的效力予以认定。 2018年5月23日沈学忠已将涉案机械设备取走，本院于2018年7月30日依法作出了（2017）鲁0126执731号执行裁定书，裁定终结（2017）鲁0126执731号案件的执行。《执行和解协议》约定的刘立林向本院领取6万元租金的条件已经成就，对其该项主张，本院予以支持。 2017年12月6日沈学忠未按约定时间撤离设备后，刘立林基于避免机械设备受到损坏的考虑，在本院执行局授意下另将设备装卸回厂区内存放至2018年5月23日沈学忠再次拆卸运离。该存放期间，刘立林对沈学忠享有所有权的设备没有法定或约定的义务，故刘立林的行为已经构成《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定的无因管理。因涉案机械设备体量较大、数量较多，在存放期间内占用刘立林的厂区，致使刘立林无法对外租赁、经营，沈学忠作为受益人应当向刘立林支付保管其设备产生的必要费用。该必要费用，包括场地租赁费用及看管费。对于场地使用费用的确定，相对于沈学忠、王玉勇成立商河凯特香料有限公司时，以商河凯特香料有限公司的名义与济南金马利装饰安装有限公司签订租赁协议，租金近3万元/月相比，刘立林根据其厂区面积收取1万元/月租金的价格，较为恰当，2017年12月5日至2018年5月23日为5个月18天，沈学忠须支付刘立林管理产生的场地租赁费用共计56000元，本院予以支持。 另外，因沈学忠恶意违反约定，自行放弃撤离机械设备，导致2017年12月6日在设备已经装车的情况无法运离，刘立林为妥善安置该批设备花费装卸费300元并支付给沈学忠安排来的货车司机的运输费1000元，上述费用均有收据为证，且费用在适当范围内，经同本院执行局确认该情况属实，故本院对此予以认定，该费用亦应由沈学忠向刘立林支付。 关于刘立林道路损失的主张，因刘立林未提供证据予以证实，本院对此不予支持。基于妥善保管设备的需要，刘立林雇佣他人对设备提供看管，属于对设备提供管理的必要费用，但刘立林主张按照日100元标准计算看管费并未提供该计算标准的证据，对此本院不予支持。 本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告沈学忠于本判决生效之日起十日内支付原告刘立林设备保管费用116000元、装卸费300元、运输费1000元，合计117300元； 二、驳回原告刘立林的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3246元，由被告沈学忠负担2645元，由原告刘立林负担601元；诉讼保全费620元，由被告沈学忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  李合峰 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  吴 刚