上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初21880号原告：杜健斌，男，汉族，1968年02月26日出生，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘麒，上海申浩律师事务所律师。被告：翟长杰，男，汉族，1976年04月10日出生，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市闵行区。被告：上海唛颉敦信息科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：翟长杰，该公司总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。第三人：上海新万迅科盛物流有限公司，注册地上海市闵行区银春路XXX号XXX层C座。法定代表人：李红琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。原告杜健斌与被告翟长杰、上海唛颉敦信息科技有限公司(以下简称“唛颉敦公司”)、第三人上海新万迅科盛物流有限公司公司增资纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法由审判员沈增适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘麒、二被告及第三人的共同委托诉讼代理人王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告翟长杰以人民币(下同)50万元回购原告持有第三人全部股份；2、二被告支付原告自2015年7月30日至实际支付回购款日止，按年利率8%计算的投资回报。事实和理由：2015年7月，被告翟长杰告知原告，第三人发展需要融资，并承诺会给一定的回报。原告基于对其信任，与二被告签订了《上海新万迅科盛物流有限公司增资扩股合同》。合同中阐述，合同签订时二被告合计持有第三人全部股份。被告二原名为上海新万迅物流有限公司。合同中约定，在原告入股满两年后,如第三人没有上中小企业股份转让系统的,原告可以要求原股东即二被告回购原告持有的股份，回购价格为原告增资认购价格，甲方原股东即二被告承诺每年给予原告投资回报款为投资款总额的8%。合同签订后,原告按照约定向第三人银行转账50万元。但二被告未履行合同义务，未办理工商变更登记。在原告入股两年后,第三人未能按照承诺挂牌新三板。原告要求原股东回购持有股份，翟长杰作为第三人的实际控制人及大股东,多方推诿，拒绝履行合同义务。现距合同约定日期已超过一年，原告要求二被告按照合同约定清偿款项并支付投资报酬，二被告推诿,至今未予支付，故诉至法院。诉讼中，原告明确，若法院认定原告未成为第三人股东，则要求二被告共同返还原告投资款50万元，并支付自2015年7月30日至实际支付日止，按年利率8%计算的投资回报。二被告共同辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告不是第三人股东；2、系争合同仅是名义上的增资扩股合同，实际是借款合同。原告出借款项是高利贷，账面上支付了50万元，实际第三人合计只收到原告付款36万元。即使法院支持回购也仅限于36万元。原告的第二项诉讼请求仅能以36万元为基数，按年利率8%计算。第三人陈述，其意见同二被告意见。原告款项进入其账某后，当日就按原告要求将14万元转入了原告指定的投资公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了：1、交易明细表一份；2、增资扩股合同一份；3、股权投资证一份。二被告及第三人对原告提交的证据1、2真实性无异议。对证据3因系复印件而对真实性有异议。二被告及第三人均未提供证据。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3，其在庭后向法庭出示了证据原件，故本院对该证据真实性予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，原告(乙方)与被告翟长杰(甲方2)、上海新万迅物流有限公司(甲方1)共同签订一份《上海新万迅科盛物流有限公司增资扩股合同》，载明，鉴于甲方为公司(即本案第三人)的股东,乙方有意对公司进行投资,参股公司。甲方愿意对公司进行增资扩股,接受乙方作为新股东对公司进行投资。为此，双方就公司增资扩股事宜达成协议：第二条、公司增资前的注册资本为3,150万元；第三条、公司增资前的股本结构为甲方1占股本总额的49%，甲方2占股本总额的51%；第四条、此次增资扩股事宜已经获得股东会决议决定；第五条、甲方同意放弃优先购买权，对公司进行增资扩股。乙方作为新股东对公司以现金方式投资50万元；第七条、公司增资后的注册资本为4,150万元；第八条、乙方出资50万元，认购股份份数一份，占公司增资后股本总数额0.60%；第九条、新股东享有的基本权利……2、现有法律规定股东应享有的一切权利，包括但不限于资产受益、重大决策、选择管理者的权利；第十一条、各方一致同意根据本协议内容对“上海新万迅科盛物流有限公司章程”进行相应修改；第十二条、股东地位确立：甲方承诺在本协议签订后尽快通过公司对本次增资扩股的股东会决议，完成向有关国家工商行政管理部门申报的一切必备手续，尽快使乙方的股东地位正式确立；第十三条、……2、乙方承诺自持有股份之日起两年内不得转让。如果公司成功挂牌新三板，则乙方持有股份可以遵循证券交易场所的新三板股票交易规则实现交易退出。3、甲方、乙方分别承诺，若乙方入股满两年后，公司未能挂牌新三板，乙方可以选择继续保留股份或要求甲方原股东回购乙方所持有的股份(甲方内部回购比例根据原股份占比确定)，回购价格为乙方本次增资认购价格。4、甲方没有上中小企业股份转让系统(简称新三板)的，甲方原股东承诺每年给予乙方的投资回报按投资款总额的8%计算；第二十条、本协议书于协议双方签字、盖章生效……。各方对其他事项亦予以了约定。2015年7月30日，原告向第三人汇款50万元。此后，第三人也向原告颁发了“股权投资证”，载明原告出资50万元，持股25万股。另查明，第三人成立于2010年9月6日，设立时的法定代表人为翟长杰。2015年7月2日第三人登记的股东由上海新万迅物流有限公司、翟长杰变更为上海麦肯供应链有限公司(以下简称麦肯公司)；2015年7月21日，第三人的登记股东由麦肯公司一人股东变更为麦肯公司、翟长杰。同日，第三人的注册资本由1,150万元变更为3,150万元。此后，涉案增资扩股合同于2015年7月27日签订。第三人于2015年7月31日再次发生股东变更，由麦肯公司、翟长杰变更为翟长杰一人股东。2016年2月3日，第三人股东由翟长杰变更为翟长杰、翟长松。2016年3月7日，第三人的法定代表人由翟长杰变更为李红琴。此后，第三人登记股东未发生变化，注册资本也未发生变化。还查明，唛颉敦公司曾用名为上海新万迅物流有限公司，于2015年7月23日变更为现名；麦肯公司曾用名上海新万迅供应链有限公司，于2015年3月20日更名为麦肯公司。诉讼中，原告陈述，1、其通过同学介绍的投资公司推荐购买了第三人的增资股份，其与投资公司之间没有合同，也没有中介费用；2、其从未指示第三人将14万元打入投资公司账某；3、系争合同签订后，其从未参与第三人经营决策，未参加过第三人股东会，也未获取过第三人分红。二被告陈述，1、其未委托投资公司对外融资；2、其与原告系借款关系，因原告要求以公司名义做担保，故形式上签订了系争合同；3、若法院最后判决返还投资款，则二被告共同承担，二被告之间的责任由其内部自行划分。第三人确认，1、其未作出过增资决议；2、系争合同签订后，第三人并未增资至4,150万元；3、其未基于系争合同第十一条对公司章程进行修改；4、第三人未在新三板上市；5、原告款项打入第三人账某后，股权结构未基于原告投资发生变化。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：1、系争合同性质为增资合同还是借款合同；2、原告是否获得了第三人的股东资格；3、二被告应向原告承担回购还是返还投资款的责任；4、原告的投资款为50万元还是36万元。关于第一项争议焦点，二被告主张系争合同为借款合同，应对各方形成了借贷合意进行举证。系争合同不仅名为“增资扩股合同”，且从约定内容来看，协议对增资后的注册资本具体金额，对原告享有资产收益、重大决策、选择管理者等股东实体权利，对原告股东资格的确立、章程修改、工商变更登记的办理、包括根据新三板上市情况可选择的退出机制等事宜均作了详尽的约定。上述内容显然与原告获取股东资格和股东实体权利息息相关，与借款关系的建立并无关联。二被告庭审中解释，“如果被告一个人向原告借款，会因为没有财产而没有保障，所以原告要求以公司名义做个担保性质，到时候可以起诉两个人，这样签有保障。”但原告款项并未打给被告，而是直接打给第三人。况且，若需要担保借款，完全可以签订相应的借款合同和担保合同。此外，第三人在原告缴纳50万元后向其颁发股权投资证的行为，也与借款担保的说法相互矛盾。因此，二被告认为系争合同为借款合同没有事实依据，本院不予采纳。关于第二项争议焦点，其一，系争合同明确约定了原告投资后第三人应当增资至4,150万元，即原告是以新增注册资本的方式而非通过受让股权或其他方式成为第三人股东。然而，第三人至今既未形成增资决议，也未实际增资。其二，系争合同第十二条对原告“股东地位确立”作了明确约定，即在协议签订后尽快通过增资扩股股东会决议，完成国家工商行政管理部门变更登记手续。根据该条约定，原告股东资格的取得是以办理工商变更登记手续为标志。但第三人至今未将原告登记为股东。其三，协议第十一条明确约定了原告增资入股后应对第三人章程进行相应修改，但第三人确认并未因原告投资行为而修改章程，原告并非第三人章程记载的股东。其四，原告确认其未在第三人处行使过包括参与经营管理、参加股东会议、行使分红权等股东权利。鉴于第三人未增资，原告投入的50万元究竟占第三人多少比例的股权，各股东之间股权应如何重新划分，各方均无法作出明确解释。基于上述原因，本院认定原告并未取得第三人的股东资格。虽然第三人向原告颁发了股权投资证，该证据仅能反映原告向第三人投资50万元的事实，而不能作为原告取得第三人股东资格的证明。关于第三项争议焦点，其一，如上分析，原告未获得第三人股东资格，故回购其股权更无从说起。其二，缔约时，第三人的法定代表人为翟长杰。系争合同的内容是原告以增资方式成为第三人股东。但合同的缔约方并非第三人，而是翟长杰与上海新万迅物流有限公司作为持有第三人100%股权的股东与原告签订。然而，根据工商登记信息显示，缔约时的第三人股东为翟长杰与麦肯公司，上海新万迅物流有限公司并非第三人的股东。故协议约定原告入股满两年后，第三人未能挂牌新三板，可以选择由甲方回购股权，上海新万迅物流有限公司作为甲方，从未成为第三人的股东，也不可能成为回购的主体。故原告要求其回购股权不具备相应条件。现原告明确，若法院认定其不具备股东资格，则要求二被告返还相应的投资款。对此，虽然原告没有通过增资方式成为第三人的股东，但原告与二被告签订的协议仍为有效合同，各方均受合同条款约束。根据协议约定的退出机制，第三人未能挂牌新三板，原告可选择退出，要求二被告退还50万元投资款，并支付每年8%的投资回报，收回原告取得的第三人股权。现原告没有取得股权，二被告仍应履行上述退出机制约定的付款义务。虽然协议中约定了甲方回购比例依据原股份占比确定，但庭审中二被告明确其责任份额内部划分，共同向原告承担付款义务，本院予以确认。关于第四项争议焦点，二被告及第三人称原告投入的50万元中14万元于当日经原告指示转入了案外人账某。根据举证规则，其应举证原告指示转款的事实及款项实际支出的事实。庭审中，本院限定了其举证期限，二被告及第三人未在举证期限内提交相应证据。况且，第三人向原告出具股权投资证的行为也印证第三人确认收到的原告投资款为50万元，而非36万元。故二被告及第三人主张原告投资款为36万元，本院无法采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告翟长杰、上海唛颉敦信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告杜健斌返还投资款50万元；二、被告翟长杰、上海唛颉敦信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告杜健斌支付以50万元为基数，自2015年7月30日至付清之日止，按每年8%计算的投资回报。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3,620元、财产保全费5,000元，合计8,620元，由被告翟长杰、上海唛颉敦信息科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 增二〇一八年十月九日书记员 顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。