广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初8089号原告：惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇人民政府，住所地：惠州市仲恺高新区潼湖镇广和开发区。法定代表人：钟小君。委托代理人：罗斌、胡成，广东百思威律师事务所律师。被告：惠州市天翔实业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇莲塘新邨**。法定代表人：龚天保。原告惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇人民政府诉被告惠州市天翔实业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇人民政府诉称：2006年8月19日，原告与东莞市麦雅化工原料有限公司（以下称东莞麦雅公司）签订了《土地转让合同书》。合同约定，原告将位于惠州市××区××镇××村，东至××路边，西至××果园，南至××半山腰，北至××省道的土地（以下称案涉土地）盘整后转让给东莞麦雅公司兴建化工厂使用，土地转让款总共为594万元。合同签订后，东莞麦雅公司分笔向原告支付了土地转让款210万元。因被告称其已经通过拍卖程序取得了案涉土地的全部权益。原告为履行与东莞麦雅公司所签订的土地转让合同，遂于2007年1月4日与被告签订了《土地权益转让合同书》，合同约定，位于惠州市××区××镇××村，四至范围为：东至××路边，南至××半山腰，西至××果园，北至××省道，该地块原权益所有者为惠州市建设实业公司。被告于2006年11月13日经广东中联拍卖有限公司拍卖获得案涉土地权益，被告同意将其拍卖所得的土地权益转让给潼湖镇政府，转让价共2400012元。合同签订后，原告分笔向被告支付了土地转让款合计142万元。2008年3月19日，惠州建设实业公司委托惠州市土地与矿业交易中心对案涉土地使用权进行公开挂牌转让，由惠州比翼化工有限公司（以下称惠州比翼公司）、惠州市永联化工有限公司（以下称惠州永联公司）以1300万元的价格竞得该土地使用权。2015年5月5日，东莞麦雅公司将本案原告诉至法院，法院经审查认为，案涉土地的使用权人应为惠州市建设实业公司，本案原告非案涉土地的使用权人，与东莞麦雅公司签订的土地转让合同应认定无效，判令原告向东莞麦雅公司退还土地转让款210万元并支付利息。综上，鉴于被告非案涉土地的使用权人，原、被告签订的土地权益转让合同书应认定无效，被告应立即向原告返还土地转让款142万元并支付相应利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。1、判令原、被告于2007年1月4日签订的《土地权益转让合同书》无效；2、判令被告向原告返还土地转让款142万元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，暂计至2017年6月30日为543536元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告补充：关于利息，我方主张利息的起算点是每笔款项的支付当天；共分八次支付，第一笔：40万元的利息是从2007年8月13日起算。第二笔：20万元从2010年2月3日起算；第三笔：15万元从2011年1月25日起算；第四笔：30万元从2012年1月18日起算；第五笔：10万元从2012年1月18日起算；第六笔：10万元从2013年1月29日起算；第七笔：7万元从2013年1月29日起算；第八笔：10万元从2014年1月27起算。被告惠州市天翔实业有限公司未到庭参加诉讼亦未作答辩及提交证据。查明的案件事实经审理查明：2006年8月19日，原告与东莞市麦雅化工原料有限公司（以下简称：东莞麦雅公司）签订了《土地转让合同书》。合同约定：原告将位于惠州市××区××镇××村，东至××路边，西至××果园，南至××半山腰，北至××省道的土地（以下简称：涉案土地），土地面积约66667平方米，盘整后转让给东莞麦雅公司兴建化工厂使用，土地转让款总共为594万元。合同签订后，东莞麦雅公司分笔向原告支付了土地转让款210万元。原告称因被告之前称其已经通过拍卖程序取得了涉案土地的全部权益。原告为履行与东莞麦雅公司所签订的土地转让合同，于2007年1月4日与被告签订了《土地权益转让合同书》，合同约定：位于惠州市××区××镇××村，四至范围为：东至××路边，南至××半山腰，西至××果园，北至××省道，土地面积约66667平方米，该地块原权益所有者为惠州市建设实业公司；被告已于2006年11月13日经广东中联拍卖有限公司拍卖获得涉案权益，被告同意将其拍卖所得的土地权益转让给原告，转让价共2400012元；违约责任，原告如不能按时将土地权益交付被告使用，从迟交时起每日按照1‰缴纳滞纳金，迟交付时间不得超过30日。合同签订后，原告分笔向被告支付了土地转让款合计142万元，被告出具相应的《收款收据》。具体付款时间，第一笔40万元2007年8月13日支付。第二笔20万元2010年2月3日支付；第三笔15万元2011年1月25日支付；第四笔30万元2012年1月18日支付；第五笔10万元2012年1月18日支付；第六笔10万元2013年1月29日支付；第七笔7万元2013年1月29日支付；第八笔10万元2014年1月27支付。其中第四、七笔实际于2007年10月25日委托案外人黄桂明代原告向被告支付盘整费37万元。原告在庭后提交的《情况说明》，称2007年10月25日，案外人黄桂明代原告向被告支付盘整费37万元，后期案外人黄桂明提出该款由原告向案外人冯锦辉偿还，因此2012年1月18日，原告向案外人冯锦辉支付30万元，2013年1月29日，再向其支付144625元，其中7万元是用于偿还案外人黄桂明代垫的款项。这就是出现收据出具的时间比付款时间早这么久的原因。2008年3月19日，惠州建设实业公司委托惠州市土地与矿业交易中心对涉案使用权进行公开挂牌转让，由惠州比翼化工有限公司（以下简称：惠州比翼公司）、惠州市永联化工有限公司（以下简称：惠州永联公司）以1300万元的价格竞得该土地使用权。2015年5月5日，东莞麦雅公司诉本案原告建设用地使用权转让合同纠纷一案在本院立案审理，案号：(2015)惠城法仲民初字第556号，东莞麦雅公司请求判令确认东莞麦雅公司与本案原告于2006年8月19日签订的《土地转让合同》无效；2、判令本案原告向东莞麦雅公司返还土地转让款人民币210万元整及利息。本院经审查认为，案涉土地的使用权人应为惠州市建设实业公司，本案原告非案涉土地的使用权人，与东莞麦雅公司签订的土地转让合同应认定无效，故判决如下：确认东莞麦雅公司与本案原告于2006年8月19日签订的《土地转让合同》无效；本案原告向东莞麦雅公司退还土地转让款210万元并支付利息。本案原告不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州中院于2016年5月24日作出（2016）粤13民终875号《民事判决书》，认为本案原告在返还210万元土地转让款后，如其用于涉案土地清理、补偿等所花费的费用属实，则应当另循法律途径向因土地清理、补偿等产生土地增值的受益人主张权利。该案判决驳回上诉，维持原判。原告庭后提交证据，称已履行上述判决。2017年8月7日，原告诉被告至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。2007年1月4日，原告与被告签订了《土地权益转让合同书》，约定被告将涉案土地转让给原告，截止至本案法庭辩论终结时，被告仍未取得涉案土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的批复，故认定原、被告所签订《土地转让合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告请求被告返还已支付转让款142万元，依法有据，予以支持。本案系建设用地使用权转让，属于大宗交易，双方均有审慎审查义务，在交易时，被告未能出示涉案土地的权属证书并如实告知原告土地的现实情况，原告应预知签订合同可能出现的风险，但双方仍继续签订合同，并履行部分合同内容，故原、被告对于合同无效的结果均负有一定的过错。对于原告主张的利息，结合原告的诉请及本案的具体情况，第一笔40万元的利息是从2007年8月13日起，第二笔20万元从2010年2月3日起，第三笔15万元从2011年1月25日起，第四笔30万元从2012年1月18日起，第五笔10万元从2012年1月18日起，第六笔10万元从2013年1月29日起，第七笔7万元从2013年1月29日起，第八笔10万元从2014年1月27起，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇人民政府与被告惠州市天翔实业有限公司于2007年1月4日签订《土地权益转让合同书》无效。二、被告惠州市天翔实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇人民政府返还142万元并支付利息（利息，第一笔40万元从2007年8月13日起，第二笔20万元从2010年2月3日起，第三笔15万元从2011年1月25日起，第四笔30万元从2012年1月18日起，第五笔10万元从2012年1月18日起，第六笔10万元从2013年1月29日起，第七笔7万元从2013年1月29日起，第八笔10万元从2014年1月27起，以上款项均按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至本息清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22472元（原告已预交），由被告惠州市天翔实业有限公司负担。被告惠州市天翔实业有限公司应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一八年十月十七日法官助理郑慧书记员张莉茱