广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初6319号原告：广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社，住所地广东省广州市增城区新塘镇长巷村东风社。负责人：吴志伦，该社社长。委托代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。被告：梁永昌，男，1967年5月26日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。委托代理人：梁品堂，女，1964年1月21日出生，汉族，住广东省东莞市，是被告梁永昌的姐姐。原告广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社（以下简称长巷村东风经济合作社）与被告梁永昌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社的委托代理人李创明、被告梁永昌及其委托代理人罗苏华、梁品堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长巷村东风经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方签订的《承包荒田地合同书》，合同标的为127511元；2、被告梁永昌立即向原告腾退位于万田水库南石井（土名）合计拾亩三分地，清除地上杂物并恢复原状；3、被告梁永昌一次性向原告支付2003年至2016年期间承包费63200元；4、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：根据（2017）粤0183民初1601号《民事判决书》查明了以下事实：2003年9月1日，原告（甲方）与作为东莞市中堂镇东向村的代表即被告梁永昌（乙方）签订了《承包荒田地合同书》，该合同书约定，经甲乙双方友好协商，原告坐落于万田水库南面地点土名（石井）荒田地，社员一致同意发包给被告使用，同时约定，承包期限自2003年9月1日起至2038年9月1日止，承包期共贰拾伍年，承包面积分别水田伍亩叁分、山地伍亩，共拾亩零叁分，2003年9月1日起至2008年9月1日止，承包款为400元／亩／年；2008年9月1日起至2013年9月1日止，承包款为440元／亩／年；2013年9月1日起至2018年9月1日止，承包款为484元／亩／年；2018年9月1日起至2023年9月1日止，承包款为532元／亩／年；2023年9月1日起至2028年9月1日止，承包款为585元／亩／年。被告应当按照上述确定金额，每年在12月份前一次性付清当年承包款给原告，如超过一个月后不交款给原告，原告有权处理或收回。由于（2017）粤0183民初1601号《民事判决书》认定了涉案《承包荒田地合同书》有效且合同的当事方为原告与被告梁永昌。同时法院也查明了2003年9月1日起至今，涉案合同中约定的荒地由被告梁永昌实际使用，且被告并未就其使用的涉案合同中约定的荒地向原告支付过款项。根据合同约定，原告有权解除合同收回所有田地。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告梁永昌答辩称：1、本案属于重复起诉，应依法驳回原告的起诉。原告曾以相同的事实理由提起诉讼，之前的诉讼请求与本案的请求基本一致，均要求支付63200元；2、原告交付的土地面积及权属均存在争议，原告一直未能按涉案承包合同约定的面积交付土地给被告承包使用，且与瑶湖农场存在用地争议，原告也基于此种情形向被告承诺待争议处理完毕以后再收取费用，被告要求相关部门处理土地争议问题，但至今未果，反而矛盾进一步激化，发生原告砸坏被告修复的水泥路，瑶湖农场剪断被告的电线，及阻拦被告使用涉案土地，后来也发生了伤害被告父亲的事情。3、涉案的承包合同，并未约定合同解除或终止后承包方需清除地上杂物并恢复原状，故原告的诉请无法律和事实的依据。经审理查明：2017年3月3日，原告长巷村东风经济合作社曾以梁永昌、东莞市中堂镇东向村村民委员会为被告起诉至本院，本院以（2017）粤0183民初1601号立案受理。该案的诉讼请求为：1、确认原、被告双方签订的《承包荒田地合同书》为无效合同，合同标的为127511元；2、被告梁永昌立即向原告返还位于万田水库南石井（土名）合计拾亩三分地，并要求被告立即返还土地，清理垃圾、恢复原状；3、被告梁永昌一次性向原告支付2003年至2016年期间的土地占用费63200元；4、诉讼费用由两被告承担。该案庭审中，原告长巷村东风经济合作社明确以诉讼请求1为前提，也即以《承包荒田地合同书》为无效合同为前提，主张第2、3项诉讼请求。该案经审理，本院认为《承包荒田地合同书》为有效合同，而长巷村东风经济合作社基于合同无效而提出的第2、3项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。故判决驳回原告长巷村东风经济合作社的全部诉讼请求。该判决书于2017年9月8日生效。后，原告长巷村东风经济合作社于2017年9月19日以梁永昌为被告起诉至本院，本院以（2017）粤0183民初6319号立案受理，即本案，诉讼请求如前所述，要求解除《承包荒田地合同书》，退还土地、支付承包费用等。另查明，2003年9月1日，原告长巷村东风经济合作社（甲方）与被告的梁永昌（乙方）签订了《承包荒田地合同书》，该合同书约定，经甲乙双方友好协商，甲方坐落于在万田水库南面地点土名（石井）荒田地，社员一致同意发包给乙方使用，双方协商如下：一、承包期限：自2003年9月1日起至2028年9月1日止，承包期共贰拾伍年。二、承包面积水田伍亩叁分、山地伍亩，共拾亩零叁分。三、承包金额及交付办法：2003年9月1日起至2008年9月1日止，承包款为400元/亩/年，2008年9月1日起至2013年9月1日止，承包款为440元/亩/年，2013年9月1日起至2018年9月1日止，承包款为484元/亩/年，2018年9月1日起至2023年9月1日止，承包款为532元/亩/年，2023年9月1日起止2028年9月1日止，承包款为585元/亩/年。四、乙方按照上述确定金额，每年在12月份前一次性付清当年承包款给甲方，如超过一个月后不交付款给甲方，甲方有权处理或收回。五、乙方承包期内，自主投资、经营、管理、建筑。六、乙方承包期内，一切手续、办理、付款均由乙方办付。……十一、合同期满后，一切不动产归甲方所有。2003年9月1日起至今，涉案合同中约定的荒田地由被告梁永昌实际使用，但被告梁永昌陈述原告仅交付了涉案合同约定的部分荒田地，尚有部分未交付，原告陈述其已经全部交付了涉案合同中约定的荒田地。另，被告梁永昌自2003年9月1日起至今，未就其使用的涉案合同中约定的荒田地向原告支付过款项。又查明，2003年8月30日，沙浦镇长巷村龙南社（甲方）与被告梁永昌（乙方）签订《合约》，该《合约》约定，经双方协商，甲方同意将土名叫石井水田，面积九亩伍分，每亩每年甲方实收乙方租金400元，税收管理费和其他管理费由乙方负责，该《合约》还约定了租期、租金、交纳租金期限等内容。再查明，2017年2月23日长巷村民委员会出具《证明》，主要内容为：兹证明我村土名“石井”土地由东风经济合作社和龙南经济合作社共同所有。其中东风经济合作社占10.3亩，龙南经济合作社占9.5亩。又查，2015年3月12日，新塘镇政府信访办公室的《人民群众来信、来访登记表》（新信转电【2015】90号）显示，梁永昌反应租赁瑶湖农场约20亩地，已与村的龙南生产队签署租赁合同，但东风生产队同样要求其缴纳租金。协商无果后，东风生产队队长吴智伦带领村民打碎其养殖猪场正门口的路面，打碎约1米深，5米长，1.5宽，现梁永昌要求东风生产队人员为其修复路面。广州12345政府服务热线工单登记表（穗12345转字第20150307002214号）诉求人梁永昌反应其是增城市新塘沙浦长巷村的村民，现租赁长巷村瑶湖农场里其中一块养殖猪场，约20亩地，已与村里的龙南生产队签署租赁合同。其称，东风生产队同样要求其缴纳养殖猪场租金。其已多次向东风生产队人员解释，已与龙南生产队签订合同，但对方坚决要求其缴纳租金。于2015年2月，东风生产队队长吴智伦带领村民打碎其养殖场正门口路面，打碎约1米深，5米长，约1.5宽，事发时长巷村长与派出所曾有阻止，但对方不予理会。曾向龙南生产队与东风生产队反映，要求为其修复损坏路面，但前者不予理会，后者表示无缴纳租金，不会为其修复路面。现希望相关部门要求东风生产队为其修复路面。另一张广州12345政府服务热线工单登记表（穗12345转字第2016101601060368号）记载的诉求内容与前表基本一致。再查，2016年12月20日，广州市瑶湖农场有限责任公司出具《关于增城市瑶湖农场并未承租长巷村东风经济合作社土地的说明》，内容为：因梁永昌反应其承租东风社的土地，由于东风社存在重复租赁的行为，致使其权利受到侵害。为协助有关单位清楚查明事实的真相，本单位进行说明。根据东风社现任负责人陈述，2003年9月，梁永昌以东莞市中堂镇东乡村的名义与东风社签订了合同，由东风社将座落于万田水库南面的荒田地发包给东莞市中堂镇东向村使用，梁永昌作为代表在合同上签名。东风社与梁永昌之间签订的合同效力如何，本单位不作评论。但上述土地东风社并未出租或承包给本单位，本单位也从来没有使用过上述土地。相反，据本单位日常了解到，梁永昌已经在2003年9月份起已经正式使用东风社的上述土地至今。庭审中，原告明确其诉讼请求的清除地上杂物并恢复原状，主要是指清除垃圾、被告所建的屋舍要拆除、所种的农作物要清除。本院认为：本案双方的争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉的问题。2、原告请求解除合同、返还土地、支付承包费有无依据的问题。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”据此，分析得知原告在本案的起诉不属于重复起诉，因为（2017）粤0183民初1601号是以主张《承包荒田地合同书》无效为前提而主张返还土地、支付承包费。而本案是基于主张《承包荒田地合同书》有效但要求解除为前提而主张返还土地、支付承包费等，诉讼请求明显不同，且不存在本案的诉讼请求否定了（2017）粤0183民初1601号的裁判结果的情况，故原告的起诉不属于重复起诉。关于第二个争议焦点。原、被告签订的《承包荒田地合同书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同。根据上述查明的事实，2003年9月1日起至今，涉案《承包荒田地合同书》中约定的荒田地由被告梁永昌实际使用，但其未向原告支付任何承包费，现被告梁永昌抗辩原告未将全部荒田地交付其使用，且与瑶湖农场存在用地争议，但被告未提供证据予以证实，而瑶湖农场出具的证明显示农场并未承租长巷村东风经济合作社的涉案土地，故本院被告的抗辩意见不予采纳。现被告没有支付承包款的行为构成违约，根据《承包荒田地合同书》第四条约定承包期内被告需在每年的12月份之前一次性付清承包费，如超过一个月后不交付，原告有权处理或者收回。同时，根据《中华人民共和国合同法》第94条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，由于被告的行为构成根本性违约，致使无法实现合同目的，故原告主张解除合同，要求被告腾退位于万田水库南石井（土名）合计拾亩三分地以及被告支付原告2003年至2016年期间承包费有事实依据和法律依据，予以支持。经核算，2003年9月至2016年12月期间的承包费为59877.33元[400元×10.3亩×5年+440元×10.3亩×5年+484元×10.3亩×（3年+1／3年）]，故原告主张超过59877.33元的部分，本院不予支持。另，原告请求腾退土地后，清除地上垃圾，本院予以支持。至于原告请求被告所建的屋舍要拆除、所种的农作物要清理等恢复原状的问题。因双方签订的《承包荒田地合同书》并无约定解除合同后要恢复原状，而且《承包荒田地合同书》第五条约定被告在承包期内，自主投资、经营、管理、建筑，而第十一条还约定合同期满后，一切不动产归原告所有。可见对于建筑、不动产是归原告所有的，故原告要求被告将承包期内所建的屋舍要拆除、所种的农作物要清除等恢复原状的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社与被告梁永昌签订的《承包荒田地合同书》；二、被告梁永昌于本判决生效之日起十日内向原告广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社腾退位于万田水库南石井（土名）合计拾亩三分地，并清除垃圾；三、被告梁永昌于本判决生效之日起十日内向原告广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社支付2003年至2016年期间的承包费59877.33元；四、驳回原告广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费2850.2元（原告已预交），由被告梁永昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李月梅人民陪审员  黎灿锋人民陪审员  梁冰冰二〇一八年十月十六日书 记 员  潘玉翠附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。