福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0603民初264号 原告：漳州市龙文区友牧安饲料经营部，个体工商户，住所地：福建省漳州市龙文区漳州浦口粮食批发市场边（郊柏线公路旁）。 经营者：杨朝钦，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。 被告：卓跃东，男，1969年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林梅芳，厦门市新诚法律服务所法律工作者。 被告：王海彬，男，1975年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈勇、史炜，福建司泽律师事务所律师。 被告：王其荣，男，1950年10月5日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：陈勇、史炜，福建司泽律师事务所律师。 被告：卓秀霞，女，1966年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。 被告：厦门市同安区翔盛昌畜牧专业合作社，农民专业合作社，住所地：福建省厦门市同安区新民镇蔡宅村大社47号。 法定代表人：卓秀霞，总经理。 委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。 原告漳州市龙文区友牧安饲料经营部（以下简称：友牧安经营部）诉被告卓跃东、王海彬、王其荣买卖合同纠纷一案，原告友牧安经营部于2015年7月6日向本院提起诉讼，本院于2016年9月10日作出（2015）文民初字第1621号民事判决，原告友牧安经营部、被告王其荣不服判决均上诉至漳州市中级人民法院，2016年12月21日，漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民终2629号民事裁定，撤销该判决，将该案发回本院重审。诉讼过程中，本院经原告友牧安经营部申请追加卓秀霞、厦门市同安区翔盛昌畜牧专业合作社（以下简称：翔盛昌合作社）为被告，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告友牧安经营部委托诉讼代理人蔡伟军，被告卓跃东委托诉讼代理人林梅芳，被告王海彬、王其荣共同委托诉讼代理人陈勇、被告卓秀霞、翔盛昌合作社共同委托诉讼代理人陈志晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 友牧安经营部向本院提出诉讼请求：1、判令卓跃东、王海彬、王其荣、卓秀霞、翔盛昌合作社支付其货款161139元及违约金，违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年6月25日起计至全部货款付清之日止，暂计至起诉日的违约金为240元；2、本案诉讼费用由卓跃东、王海彬、王其荣、卓秀霞、翔盛昌合作社承担。事实和理由：2014年6月10日至2014年12月18日，友牧安经营部与卓跃东、王海彬、王其荣建立买卖合同关系，由友牧安经营部供应动物疫苗、兽药、记号笔。友牧安公司依约履行全部交货义务，但卓跃东、王海彬、王其荣未依约履行付款义务，至今尚拖欠货款161139元。根据《租赁经营协议书》及其他证据可以证实友牧安经营部送货地点由翔盛昌合作社租赁，且本案货物买卖均是友牧安经营部与卓秀霞结算，因此，卓秀霞、翔盛昌合作社也是本案货物的买方，依法均负有履行支付货款的义务。友牧安经营部多次向被告催讨货款并于2015年6月17日委托律师发函催讨，但被告至今仍未能支付，构成违约。 卓跃东答辩称，友牧安经营部将其列为被告，存在诉讼主体错误，请求依法驳回友牧安经营部对卓跃东的诉讼请求。双方之间不存在买卖合同关系，卓跃东也从未雇请或委托他人与友牧安经营部建立买卖合同关系，卓跃东不存在拖欠友牧安经营部货款的事实，与本案无任何关联性，不是买卖合同的相对方。友牧安经营部要求卓跃东支付货款没有任何事实和法律依据。 王海彬、王其荣辩称。友牧安经营部把王海彬、王其荣列为被告是主体错误，把王海彬列为被告是滥诉。王海彬、王其荣与友牧安经营部之间不存在买卖关系，王海彬、王其荣与卓跃东之间也不存在合伙关系，请求驳回对王海彬、王其荣的诉求。王海彬、王其荣不是本案适格被告，如果友牧安经营部认定他所送货物是翔盛昌合作社使用，则其他当事人均不是适格被告，翔盛昌合作社是有法人资格，所以友牧安经营部对王海彬、王其荣的主体是错误的。 卓秀霞、翔盛昌合作社辩称，友牧安经营部将卓秀霞作为被告，主体错误，请求驳回其诉讼请求。卓秀霞与友牧安经营部不存在买卖关系，卓秀霞不是相对人，不存在拖欠货款的事实，要求卓秀霞承担货款没有依据。翔盛昌合作社是由卓秀霞与他人合伙经营，卓秀霞作为法定代表人，只是履行职务行为，个人没有责任，故友牧安经营部要求卓秀霞承担责任，没有事实和法律依据，应予驳回。 原告友牧安经营部为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据1、销售单、送货单（编号为0007828和编号为0007804）共34张，拟证明本案买卖货物的数量、价格及客户、签名人的情况。 卓跃东质证：对证据的三性均有异议，没有卓跃东的签名确认，真实性无法确认，客户名称是友牧安经营部自行录入制作，没有得到卓跃东的确认，007828号没有相关人员签名确认，销售单应载明此前应收款多少，欠款多少，累计应收款多少，从第32张中累计收款是9470元，由此可以看出友牧安公司主张存在错误。 王海彬、王其荣质证：对销售单上有王其荣签名的单据的真实性予以确认，但对其内容即送货内容，王其荣不清楚；没有王其荣签名的送货单，王其荣不清楚。王其荣之所以在送货单与销售单上签名，是因为王其荣是看门的，有人进来送货他就签字，对东西的内容，不予查看也不知道，所以该销售单不能证明王其荣有义务承担法律责任，销售单上的客户名称写的是卓跃东，可以说明原告认定的客户或收货方是卓跃东，应排除卓跃东以外的其他人作为客户或卖方。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：对证据三性均有异议，该销售单没有卓秀霞签名确认，也未经翔盛昌合作社确认，真实性无法确认，与卓秀霞、翔盛昌合作社无关。 证据2、律师函、快递单及快递查询单，拟证明2015年6月17日，友牧安经营部委托律师向卓跃东、王海彬、王其荣发送律师函。 卓跃东质证：对证据三性均有异议，没有收到该律师函，且律师函的内容与卓跃东没有关联性，对卓跃东没有约束力。 王海彬、王其荣质证：对律师函的三性不予认可。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：三性均有异议，卓跃东、卓秀霞均未收到该律师函，且律师函的内容对其没有约束力。 证据3、卓跃东发给友牧安经营部经营者杨朝钦的短信、产品照片，拟证明卓跃东于2014年8月26日向漳州市龙文区友牧安饲料经营部订购的货物与漳州市龙文区友牧安饲料经营部的销售单一致。 卓跃东质证：对证据三性均有异议，短信的内容及双方的身份信息均应由公证机关公证后方能作为证据使用，短信记录属于电子数据，有被修改和篡改的可能，真实性无法确认；短信双方的身份无法核实，短信内容是否为原被告双方编辑无法确认，短信内容与卓跃东所主张的2014年8月26日销售单所载明的货物数量不一致，友牧安经营部是否有送货并无相关证据可以证实，短信属于单一证据，在无其他证据相互印证的情况下，不能作为定案依据。 王海彬、王其荣质证：真实性无法确认。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：三性不予确认，短信的内容应当做公证才能作为证据使用，该证据并不是友牧安经营部与卓跃东的短信记录，容易篡改，无法确认真实性。 证据4、卓跃东妻子卓秀霞发给漳州市龙文区友牧安饲料经营部经营者杨朝钦的短信，拟证明卓跃东是本案适格的被告，卓秀霞也是本案适格被告，卓秀霞在合伙体当中是负责财务，短信中认可的2014年8月26日的订货的货物物品基本与友牧安经营部提供的2014年8月26日的订货的货物物品是一致的。 卓跃东质证：对证据三性均有异议，短信的内容及双方的身份信息均应由公证机关公证后方能作为证据使用，短信记录属于电子数据，有被修改和篡改的可能，真实性无法确认；短信记录的内容不能证明原被告之间的关系，不能以此作为推定卓跃东作为本案被告；短信属于单一证据，在无其他证据相互印证的情况下，不能作为定案依据。 王海彬、王其荣质证：真实性无法确认。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：对关联性无异议，但卓秀霞是履行职务行为，代表翔盛昌合作社与友牧安经营部对账，该债务应由翔盛昌合作社承担。 证据5、婚姻查询表，拟证明卓跃东与卓秀霞系夫妻关系。 卓跃东质证：真实性无异议，但与本案无关。 王海彬、王其荣质证：真实性无异议。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：无异议。 证据6、企业信用信息公示报告、龙海市程溪金洛来农牧场照片，拟证明友牧安经营部送货的地址为龙海市金洛来农牧场及其基本情况，负责人是蔡笃强。 卓跃东质证：真实性无异议，但与本案无关，没有其他证据佐证，不能证明送货地点在该农场，该农场的经营者是蔡笃强，原告起诉主体存在错误。 王海彬、王其荣质证：真实性无法确认，即使是真实的，该农场经营者是蔡笃强，原告称货送到该农场，但王其荣未受雇于该农场和蔡笃强，仅受雇于卓跃东，即使是真实的，与卓跃东是什么关系，他也不清楚。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：表明真实性无异议，但与两被告无关。 证据7、二审庭审笔录，拟证明王其荣在庭审中陈述其受雇于卓跃东，养猪场实际是卓跃东个人经营，王其荣代表卓跃东签名，卓跃东在庭审中陈述卓跃东与王海彬在龙海确实有合伙关系，王其荣在二审庭审时提供一份承包协议以及卓跃东向蔡笃强承包涉案养猪场，用于证实协议所涉及的地点及养猪场就是本案送货地点，但是跟友牧安经营部没有关系。 卓跃东质证：对真实性无异议，但对证明内容有异议，与卓跃东无关。 王海彬、王其荣质证：真实性无异议，对自己陈述的内容无异议。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：表面真实性无异议，但卓秀霞、翔盛昌合作社未参与该庭审，与他们无关。 证据8、相关情况说明、产品照片，拟证明友牧安经营部对送货地点和送货人的陈述。 卓跃东质证：对证据三性不予确认，系原告单方陈述，不予确认。 王海彬、王其荣质证：王其荣没有见过这些东西，是不是原告主张销售的产品不清楚，王其荣在签名时对产品和数量都不清楚。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：三性有异议，无法确认原告送货地点，与其无关联。 证据9、租赁经营协议书，拟证明卓跃东租用龙海市程溪金洛农牧场的事实。 卓跃东质证：该证据无原件，对三性不予认可。 王海彬、王其荣质证：真实性无异议。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：与其无关，不清楚。 证据10、照片，拟证明友牧安经营部送货的地点龙海市金洛农牧场的情况。 卓跃东质证：证据三性无法确认，无法确定原告拍摄的时间和地点，以及原告所要证明的内容，该照片不能证明送货地址就是金洛来农牧场。 王海彬、王其荣质证：真实性无异议，照片拍摄的地点是当时王其荣上班的地点。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：无法确认拍摄时间和地点，无法证明送货地点。 证据11、业务受理单，拟证明手机号码136××××6555的所有人为卓秀霞以及手机号码136××××4503的所有人为友牧安经营部经营者杨朝钦。 卓跃东质证：真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，该证据仅能证明2017年6月25日136××××4503的登记使用者是杨朝钦，不能证明与本案涉案卓太太短信往来的对象是杨朝钦。 王海彬、王其荣质证：三性无异议。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：136××××6555号码的使用人为卓秀霞，另一号码不清楚使用人是谁。 证据12、农民专业合作社成员名册及农民专业合作社成员合资清单，拟证明翔盛昌合作社的成员基本情况。 卓跃东质证:真实性无异议，但翔盛昌合作社名单说明载明的成员和合伙人没有包括卓跃东。 王海彬、王其荣质证：真实性无异议，但对关联性有异议。假如翔盛昌合作社与友牧安经营部发生买卖关系，收取货物，承担责任的也应当是翔盛昌合作社，而非各个股东，该合作社是具备法人资格的，另原告没有足够证据证明该合作社与其存在买卖关系。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：真实性无异议。 证据13、销售单2张，拟证明卓跃东在本案货物销售前也曾向友牧安经营部订购货物，签名的有卓跃东和其他人，卓跃东订购的货物并不一定是卓跃东本人签名。 卓跃东质证：对证据三性不予确认，超过举证期限，与本案无关。 王海彬、王其荣质证：真实性、关联性无法确认，没有两被告签名。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：与本案没有关联性。 本院对友牧安经营部提供的证据分析认证如下：证据1中号码为007828号的送货单由于没有收货人的签名，故本院对编号为0007828送货单不予采信；其余销售单、收货单的真实性予以确认，上述单据与本案直接相关联，应作为定案依据。证据2不足以证明漳州市龙文区友牧安饲料经营部于本案起诉前将律师函的内容通知给卓跃东、王海彬、王其荣，不予采信。证据3、证据4，卓跃东、卓秀霞认可与杨朝钦之间发送短信的手机号码为其本人所使用的号码，该短信内容与友牧安经营部举证的证据1能够互相印证，卓跃东、卓秀霞否认短信的内容却未提交相反证据证实，故本院对该证据予以采信，作为认定案件事实的依据。证据5、证据6、证据7的真实性予以确认。证据8相关情况说明不符合证据形式，产品照片的关联性无法确认，均不予认定。证据9无原件，真实性无法确认，不予采信。证据10，经过庭审，各方当事人对送货的地点没有争议，对该证据予以采信。证据11，卓秀霞已经确认其系该手机号码的使用人，故对该证据予以采信。证据12的真实性予以确认，可作为认定案件事实的根据。证据13、友牧安经营部自认该销售单不包括在本案讼争的买卖纠纷范围内，故对其关联性不予认定，不作为认定案件事实的根据。 被告卓跃东为支持其答辩意见，向本院提供如下证据： 证据1、租赁经营协议书，拟证明翔盛昌合作社租赁龙海市程溪金洛来农牧场，并签订租赁经营协议书，卓跃东个人没有经营该农牧场。 友牧安经营部质证：真实性无法确认，从来没有见过该协议书，即使协议书是真实的，也仅是实际合伙人卓跃东、王海彬、王其荣，可以间接证明卓跃东、王海彬是本案适格被告，该证据是卓跃东提供，承租人是翔盛昌合作社，法定代表人是卓秀霞，卓秀霞是卓跃东的配偶，因此卓跃东是以卓秀霞的名义签订协议书，卓秀霞以其所控制的翔盛昌合作社与龙海市程溪金洛来农牧场签订租赁协议书，资产统计书可以看出王海彬是投资人。 王海彬、王其荣质证：对真实性不予认可，该协议书是为了逃避责任伪造的，另外该协议书与王海彬提交的租赁协议书的第一页除把卓跃东替换成翔盛昌合作社以外，其他的文字和排序都是一样；另从时间上看，协议书2013年12月13日，而后面营业执照是2014年7月28日，该协议书2013年12月13日的时间是倒签的。翔盛昌合作社是具有法定代表人资格，原告认可收货人是翔盛昌合作社，就应当变更被告，不能直接将他人列为被告。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：三性予以确认，是合作社租赁的，与卓秀霞无关。 证据2、资产统计协议书，拟证明翔盛昌合作社由卓秀霞等四人合伙经营。 友牧安经营部质证：真实性无法确认，从来没有见过该协议书，即使协议书是真实的，也仅是实际合伙人卓跃东、王海彬、王其荣，可以间接证明卓跃东、王海彬是本案适格被告，该证据是卓跃东提供，承租人是翔盛昌合作社，法定代表人是卓秀霞，卓秀霞是卓跃东的配偶，因此卓跃东是以卓秀霞的名义签订协议书，卓秀霞以其所控制的翔盛昌合作社与龙海市程溪金洛来农牧场签订租赁协议书，资产统计书可以看出王海彬是投资人。 王海彬、王其荣质证：真实性无法确认，即使是真实的，原告起诉的主体就是错误的。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：三性予以确认，翔盛昌合作社是卓秀霞与他人合伙共同出资。 证据3、营业执照，拟证明翔盛昌合作社具有独立法人资格。 友牧安经营部质证：真实性无异议，但租赁的主体实际是卓跃东，卓秀霞实际控制翔盛昌合作社仅是挂名而已。 王海彬、王其荣质证：真实性无异议。 卓秀霞、翔盛昌合作社质证：三性无异议。 本院对卓跃东提供的证据的认定：对上述三份证据的真实性予以确认，可作为认定案件事实的依据。 王海彬、王其荣、卓秀霞、翔盛昌合作社均未提供证据。 综上对证据的分析认定结合双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定： 翔盛昌合作社于2011年12月20日在厦门市同安区工商行政管理局注册成立，法定代表人为卓秀霞。2014年7月24日，该合作社成员为王海彬、卓文生、卓文世、卓秀霞、谢信良。 翔盛昌合作社向龙海市程溪金洛来农牧场租赁位于龙海市农场山顶点作业区用于生猪饲养经营，租赁时间自2014年6月1日起至2029年4月31日止。 友牧安经营部系个体工商户，于2010年7月16日在漳州市龙文区工商行政管理局注册成立的，经营者为杨朝钦，经营范围包含兽药销售。 友牧安经营部自2014年6月起，以送货上门的方式向翔盛昌合作社址于龙海市农场山顶点作业区的养猪场供应兽药，每次送货均制作销售单并由该养猪场内工作人员签名确认。自2014年6月10日起至2014年12月18日止，友牧安经营部共计向该养猪场送货并分别制作32份销售单经该养猪场内工作人员王其荣、曾小兵、卓文生、陈小玉、伍启强等人签名确认。上述销售单载明的客户名称均为“卓跃东（程溪”；尾部载明“本单第二联欠款时视为欠款凭证，货款结清时请客户索回欠条或收据……”每份销售单均详细记载商品的名称、单位、数量、单价、金额等内容。其中：2014年12月2日前的31份销售单的金额共计171654元；最后一份销售单的日期为2014年12月18日，金额为9470元。友牧安经营部还持有一份经验收人卓文生签名的送货单（0007804），该送货单没有记载日期，载明的收货单位为卓跃东，金额为450元。2014年12月12日，友牧安经营部经营者杨朝钦与卓秀霞通过手机短信进行对账，杨朝钦将前述2014年12月2日前的31份销售单记载的商品的名称、数量、金额的内容按时间顺序整理发送给卓秀霞，此外，短信对账内容还包含“8月11日回20000”、“8月19日代付其他60元”、“9月7日代付其他450元”、“9月14日退驱球止痢11瓶×45＝495”“共计151669元”等内容。卓秀霞未对杨朝钦发送的上述对账短信进行回复。 本案当事人争议的焦点问题是：一、本案买卖合同纠纷的买受人是谁。二、尚欠货款数额是多少。 关于双方争议的焦点一，本院认为，本案买卖合同纠纷的买受人应当为翔盛昌合作社。理由为：第一、友牧安经营部未举证证明与买受人签订书面合同，也没有买受人的订单，仅有其单方制作的销售单。因此缺乏认定买受人的直接证据。第二、关于王海彬是否为本案共同买受人的问题。本案中，王海彬虽然是翔盛昌合作社的成员，但根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”。根据现有证据，不能认定王海彬是涉案买卖合同纠纷的买受人。友牧安经营部主张王海彬是买受人，缺乏事实与法律依据，不能成立。第三、关于王其荣是否为共同买受人的问题。原告提供的销售单的客户名称为卓跃东，可见原告提供货物时认可的买受人并非王其荣，且王其荣仅在部分销售单上签名，在没有其他证据印证王其荣是作为买受人的身份确认收货的情况下，原告主张王其荣是买受人，不能成立。第四、关于卓跃东是否为买受人问题。首先，虽然友牧安经营部提供的销售单上载明的客户名称为卓跃东，但全部销售单上都没有卓跃东的签名。该销售单系友牧安经营部单方制作，未经卓跃东确认，原告未进一步提供证据证明在销售单中签名的王其荣、曾小兵、卓文生、陈小玉、伍启强等人与卓跃东之间的关系以及他们能够代表卓跃东确认收货的情形下，不能仅凭销售单的记载认定卓跃东为买受人。其次，原告举证的卓跃东与杨朝钦之间的短信内容与同期销售单记载的内容也不一致。最后，原告也未举证证明已经收取的货款为卓跃东支付。故原告主张卓跃东系买卖合同的买受人，缺乏依据，不能成立。第五、关于卓秀霞、翔盛昌合作社是否为买受人的问题。首先，《租赁经营协议书》可以证明，在收货地点经营生猪饲养的是翔盛昌合作社，而非卓秀霞个人，现有证据也不能证明在收货地点确认收货的王其荣、曾小兵、卓文生、陈小玉、伍启强等人是受卓秀霞的雇请。且庭审时，翔盛昌合作社也认可生猪饲养的兽药部分由友牧安经营部供应。鉴于卓秀霞系翔盛昌合作社的法定代表人，且本案的兽药送到了翔盛昌合作社经营的饲养生猪场所，实际上用于翔盛昌合作社的生产经营，故应当认定买受人为翔盛昌合作社。卓秀霞作为翔盛昌合作社的法定代表人，其与原告对账的行为是代表翔盛昌合作社，卓秀霞在短信上与原告对账的行为系职务行为。原告主张卓秀霞系共同买受人，缺乏依据，不能成立。 关于焦点问题二，尚欠货款数额的认定。友牧安经营部提供的卓秀霞与杨朝钦之间的短信内容详细记载了药品名称、数量和金额，与其提供的1-31份销售单载明的内容一致，故对该31份销售单合计金额为171654元的货款应予以认定。该对账短信记载的“共计151669元”系该31份销售单的金额171654元加上510元（“8月19日代付其他60元”、“9月7日代付其他450元”）扣除20495元（“8月11日回20000”、“9月14日退驱球止痢11瓶×45=495”）后的数额。但短信内容里涉及的510元（“8月19日代付其他60元”、“9月7日代付其他450元”），根据内容体现该款项系代付款，且卓秀霞对短信内容未予回复确认，没有其他证据能够印证该款项系双方买卖交易款项，关联性无法确认，故不予认定。关于双方对账后于2014年12月18日形成的销售单，金额9470元，该销售单上有养猪场地内的工作人员伍启强签名确认，也应当认定为货款。故翔盛昌合作社应当支付的货款总额为181124元。另，根据对账的短信可以体现友牧安经营部认可已收取货款20000元，退货495元，故翔盛昌合作社尚欠友牧安经营部货款的数额为160629元（181124元-20000元-495元）。 综上，友牧安经营部与翔盛昌合作社之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。翔盛昌合作社作为买受人尚欠友牧安经营部货款160629元。友牧安经营部主张翔盛昌合作社支付货款161139元，本院依法支持160629元，超过部分，不予支持。翔盛昌合作社未按约定支付货款的行为已构成违约，承担相应的违约责任。由于双方当事人没有约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，对友牧安经营部诉请的违约金，本院依法支持自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，超过部分，不予支持。友牧安经营部主张卓跃东、王海彬、王其荣、卓秀霞系买受人，应共同承担还款义务，缺乏证据印证，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、厦门市同安区翔盛昌畜牧专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付漳州市龙文区友牧安饲料经营部货款160629元，并自2015年7月6日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金。 二、驳回漳州市龙文区友牧安饲料经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3528元，由漳州市龙文区友牧安饲料经营部负担16元，由厦门市同安区翔盛昌畜牧专业合作社3512元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  魏志艳 代理审判员  杨晓敏 人民陪审员  吴伟彬 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  张吉如 书 记 员  蔡国容 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。