江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0281民初972号原告（反诉被告）方林娇，女，1963年7月1日出生，住景德镇市浮梁县。委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。委托代理人万小荣，江西京天律师事务所律师（一般代理）。被告张长林，男，1959年5月4日出生，住乐平市。被告乐平市乐屋置业开发有限公司，法定代表人：张长林，住所地：乐平市。（下称“乐屋置业”）。被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部，负责人：汪柱根，系该项目部经理，住所地：乐平市，组织机构代码：××。（下称“乐平项目部”）。委托代理人苏鸿忠，江西商海律师事务所所律师（一般代理）。被告（反诉原告）南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，法定代表人：赖学升，系该公司总经理，住所地：南昌市青云谱区，统一社会信用代码：XXX。（下称“天集公司”）。委托代理人苏鸿忠，江西商海律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李丽梅，系该公司职工（特别授权）。原告（反诉被告）方林娇诉被告张长林、乐平市乐屋置业开发有限公司、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部、（反诉原告）南昌铁路天集房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告（反诉被告）方林娇及其委托代理人邓彬、万小荣，被告张长林，被告乐平市乐屋置业开发有限公司的法定代表人张长林、被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的委托代理人苏鸿忠，被告（反诉原告）南昌铁路天集房地产开发有限责任公司的委托代理人苏鸿忠、李丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方林娇诉称，根据国家有关“棚户区改造”文件精神，南昌铁路局成立了南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，承接其辖区内“棚户区改造”工程项目及开发。2009年3月，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司与被告乐平市乐屋置业开发有限公司联合对乐平铁路宿舍进行“棚户区改造”（李家岭段乐平铁路宿舍）及商住楼即统称“明珠小区”开发。并同时成立南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部（项目部法定代表人为张长林）。由于项目工程量大、资金短缺，故被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部（以下简称乐平项目部）法定代表人张长林通过朋友介绍与原告相识，并以被告乐平项目部法定代表人张长林身份及被告乐平市乐屋置业开发有限公司名义分别于2011年3月21日、2013年元月24日、2014年元月21日向原告共借款105万元，并对利息进行了约定。被告张长林等将所借资金已全部用于了“明珠小区”工程项目中，但由于被告经营期限过大，致使原告债权到期后，被告暂无力偿还。后经原告多次催讨，被告张长林才于2014年12月5日签字同意支付。但当原告到被告财务上领钱时，被告张长林竟出尔反尔，又称没有钱支付。为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、判决被告共同偿还原告借款105万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告方林娇为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、乐平市新平北路疏通和开发协议书；2、改造补充协议；3、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司工商登记信息；4、开发工程协议书；5、被告乐平市乐屋置业开发有限公司工商登记信息；6、被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司和南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的工商登记信息，证明被告张长林是乐平项目部的负责人；7、借条4张；8、任免通知书；9、调解协议书，汪柱根、张金斗就部分款项进行了担保，协议签订后，被告乐平项目部归还了63万元，里面加盖了张长林、汪柱根的印章，用途是民事调解款；10、中国银行进账单、中国银行转账支票；11、归还酬金、利息时间表；12、委托函复印件，是由被告张长林签字、乐平市乐屋置业开发有限公司盖章，委托汪柱根进行调解。被告张长林、乐平市乐屋置业开发有限公司未发表答辩意见。被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司和南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部辩称，我们与原告之间没有建立借贷合同法律关系，从原告提供的证据清楚的显示借贷的主体与我们没有任何关系，而且从他提供的支付的凭证和痕迹来看，也与我们没有任何关系。原告所称的调解协议书由于缺乏被告天集公司的签字盖章是无效的，而且汪柱根在调解协议中是作为担保人的身份出现的，而不是作为乐平项目部的负责人，调解协议书上写的很清楚，项目部负责人是张长林，但没有张长林签字，所以根本是无效的。原告所称63万元的支付，是乐平项目部为了解除财产保全而误付给原告的，天集公司也就此提出了反诉申请。反诉原告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司诉称，反诉人由于工作人员失误，误将63万元支付被反诉人。反诉人与被反诉人无任何债权债务关系，根据《民法通则》第九十二条和《最高人民法院贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，被反诉人构成不当得利，应当将取得的不当利益及孳息返还反诉人。为此，反诉人特依据《民事诉讼法》第一百四十条的规定，向本院提出下列反诉请求：1、判决被反诉人返还不当得利63万元及利息；2、本案反诉费用由被反诉人承担。反诉原告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司为支持其反诉诉称，向本院提交了以下证据材料：支付凭证。反诉被告方林娇针对反诉辩称，反诉原告主张63万元是属于误付，属于原告不当得利要求返还。我们认为这个观点无论是从事实还是法律角度都说不过去。协议的形成是在人民法院组织调解下形成的，我们不可能对你们进行强迫、威胁等手段。反诉人又自相矛盾的说是为了解除银行冻结的行为所以才付这个钱，好象是我们在压制你违背自愿的表达，这种行为又说不过去，离开法院后，是你这边张长林盖章，项目部在上面盖章子，项目部负责人汪柱根又盖章子。我们建议驳回反诉原告的反诉主张。经审理查明，2011年3月21日，被告张长林向原告方林娇出具借条1份，内容为：“今借到方林娇人民币捌拾伍万元整（月息3分每月前支付），借款人：张长林，2011年3月21日”。当日，原告通过银行转账向张长林支付824500元。2014年12月5日，被告张长林在上述借条上添加记载，内容为：“同意支付陆拾万元整，余款贰拾伍万元月底付清，张长林，2014年12月5日”。2013年1月24日，被告张长林向原告方林娇出具借条1份，内容为：“今借到方林娇人民币壹拾伍万元整（借期壹年）（月息3分5，月前支付），借款人：张长林，乐平市乐屋置业开发有限公司（印章），2013年元月24日”。2014年1月21日，被告张长林向原告方林娇出具借条1份（张长林原先出具过1张25万元的借条，后偿还了20万元，故重新出具此份5万元借条）内容为：“今借到方林娇人民币伍万元整，借款人：张长林，2014年元月21日”。上述15万元和5万元借款均由原告支付了现金给被告张长林。2015年12月4日，原告方林娇向法院提起诉讼。在原审承办法官的主持下，2015年12月25日，原告方林娇与汪柱根、张金斗（作为担保人）签订了调解协议书1份，协议约定：“被告张长林、乐屋公司欠原告方林娇的本金105万元、利息236000元，在法院解除天集公司帐户前给付原告方林娇30万元，余款的三分之一在2016年2月8日前给付330000元，余下656000元在2016年5月底全部付清。张金斗、汪柱根对上述128.6万元欠款作为担保人提供担保……”。2016年1月5日，原告方林娇出具收条1份，内容为：“今收到张金斗代张长林及乐平市乐屋置业有限公司还款，叁拾万元整（张长林借用在南昌天集房地产开发有限责任公司乐平项目部建职工改造房用），具收人：方林娇，2016年元月5日”。2016年2月1日，被告乐平项目部向原告方林娇转账支付33万元民事调解款（因银行对转账有疑虑，银行要求当事人提供民事调解协议书，承办人在调解协议书上加盖了民一庭公章确认后提供给了银行。乐平项目部在转账支票上加盖了乐平项目部财务专用章以及负责人汪柱根和原负责人张长林的私章，银行才最终进行了转款）。另查明，被告天集公司于2015年12月23日出具“关于任命乐平项目部负责人的通知”1份，通知中任命汪柱根担任乐平项目部负责人一职，全面负责乐平项目部工作，同时免去张长林乐平项目部负责人一职。被告张长林在庭审中承认案涉3笔借款均约定了利息，并实际按月息3分支付了利息给原告直到2014年4、5月份。而原告主张利息付到了2014年1月份，2月之后就没有支付过利息了。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告提交的证据为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：1、案涉借款的借款主体如何认定？2、案涉借款的本金和利息如何认定？3、案涉63万元款项的性质如何认定？针对第1个争议焦点：2011年3月21日的85万元借条和2014年1月21日的5万元借条上载明借款人为张长林，2013年1月24日的15万元借条上载明借款人为张长林和乐平市乐屋置业开发有限公司。被告张长林表示其作为乐平项目部原先的负责人，其所借款项均用于了乐平项目部的工程建设，原告据此主张乐平项目部和天集公司应承担105万元的还款责任。然，原告出借的上述款项均交付给了被告张长林，而张长林未将上述款项转入乐平项目部的账户中。被告张长林认为其所借款项均用于了乐平项目部的工程建设的主张，尚缺乏其他相关证据的印证。再者，被告张长林作为乐平项目部的原先负责人，其在借条上签字的行为不必然属于职务行为，在没有其他证据证实其借款行为系代表乐平项目部的职务行为的情况下，应认定该借款行为系张长林的个人行为。故，2011年3月21日85万元借条和2014年1月21日5万元借条的借款主体为被告张长林，2013年1月24日借条的借款主体为被告张长林和乐平市乐屋置业开发有限公司。针对第2个争议焦点：2011年3月21日的85万元中，原告仅转账支付给张长林824500元，25500元是当时直接扣减的利息。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额计算借款本金。故该笔借款的本金应认定为824500元。被告张长林对其收取了2013年1月24日的15万元现金借款和2014年1月21日的5万元现金的事实不持异议，本院予以认定，故案涉3笔借款的本金应认定为1024500元。被告张长林在庭审中承认案涉3笔借款均约定了利息，并实际按月息3份支付了利息给原告直到2014年4、5月份。而原告主张利息付到了2014年1月份，2月之后就没有支付过利息了。在被告张长林未提供证据证实其支付了2014年2-5月份利息的情况下，本院支持原告认为利息仅支付到了2014年1月的主张。月息3分超过了法定的利率上限，超出部分本院不予支持。针对第3个争议焦点：2015年12月25日，原告方林娇与汪柱根、张金斗（作为担保人）签订了调解协议书1份，该调解协议书明确的是汪柱根、张金斗同意作为担保人为案涉3笔借款提供担保以保证上述借款的偿还，而该调解协议书上载明的还款计划未明确写明应由谁来支付。虽然签订此份调解协议书时，汪柱根已被任命为乐平项目部的负责人，汪柱根作为担保人签字的行为，不宜认定为其代表乐平项目部作出了担保行为的职务行为。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。本案中，乐平项目部作为天集公司的分支机构，在未取得天集公司的书面授权情况下，乐平项目部不得为保证人。故汪柱根、张金斗在调解协议书上作为担保人签字的行为，应认定为其个人担保行为，其行为对乐平项目部无效。调解协议书签订后，张金斗于2016年1月5日按协议向原告付款30万元，2016年2月1日，被告乐平项目部向原告转账支付33万元。虽然被告乐平项目部按照调解协议书的内容向原告支付上述款项共计63万元，但如前所述，乐平项目部并非案涉3笔借款的还款责任主体。在天集公司账户被法院冻结的情况下，乐平项目部支付63万元款项的行为不构成其对自身应对案涉3笔借款承担还款责任的自认。故原告方林娇应返还被告乐平项目部款项63万元，因乐平项目部是按协议付款，原告并无过错，故原告不应承担相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张长林在本判决书生效后十日内一次性偿还原告方林娇借款本金1024500元及利息（利息计算：以1024500元为基数，按年利率24%自2014年2月1日开始计算利息至偿清之日止）。二、被告乐平市乐屋置业开发有限公司对上述款项中的150000元本金及利息（利息计算：以150000元为基数，按年利率24%自2014年2月1日开始计算利息至偿清之日止）承担共同清偿责任。三、反诉被告方林娇在本判决书生效后十日内一次性返还反诉原告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司不当得利款项630000元。四、驳回原告方林娇的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。本诉案件受理费14250元，保全费5000元，合计19250元，决定由被告张长林负担；反诉案件受理费10100元，决定由反诉被告方林娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘子安人民陪审员  李风连人民陪审员  黄雪琴二〇一八年十月十五日书 记 员  陈宝珍