四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初1988号 原告（反诉被告）：汤济领，男，1961年3月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周俊吾，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:成都市国强食品有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇八角村。 法定代表人：吴道彬，职务不详。 委托诉讼代理人：胡建琼，女，1971年9月23日出生，汉族，系该公司工作人员，住四川省邛崃市。 被告:成都市国强蔬菜专业合作社，住所地：四川省邛崃市临邛镇八角村4组。 法定代表人：胡家春，职务不详。 委托诉讼代理人：代万琼，女，1944年5月29日出生，汉族，系该合作社工作人员，住四川省邛崃市。 被告：胡建琼，女，1971年9月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 三被告共同委托诉讼代理人：芶忠义，四川君士达律师事务所律师。 原告汤济领与被告成都市国强食品有限公司（以下简称“国强公司”）、成都市国强蔬菜专业合作社（以下简称“国强合作社”）、胡建琼租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，被告国强公司向原告汤济领提出反诉，本院于2018年8月10日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤济领及其诉讼代理人高彩波、周俊吾，被告国强公司的诉讼代理人胡建琼、芶忠义，被告国强合作社的诉讼代理人代万琼、芶忠义，被告胡建琼及其委托诉讼代理人芶忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤济领向本院提出诉讼请求：1.解除汤济领与国强公司于2016年10月28日签订的《企业租赁经营合同》；2.国强公司、国强合作社、胡建琼连带返还汤济领租金人民币27780元、押金50000元，并赔偿违约金50000元，共计127780元；3.国强公司返还汤济领购买放置在其处的“600型”真空机一台。事实和理由：经徐廷惠介绍，汤济领与国强公司于2016年10月28日签订了《企业租赁经营合同》，约定汤济领租赁国强公司位于四川省邛崃市临邛镇八角村的生产经营管理用房（含厂房和办公用房）、所有机器设备、生产经营管理设施。租赁期限为十年，本合同确定五年，即从2016年9月4日起至2021年9月3日止，五年租金共计250000元，付款方式为一年一付，先付后使用，合同签订之日先支付定金50000元，如期履行该合同定金计入首年租金，完善交接手续时，支付履约保证金50000元和剩余租金50000元，共计100000元。汤济领保证单独租赁满5年，否则国强公司不退还保证金50000元。国强公司在五年租期未满前单方解除合同的，国强公司应加倍偿还汤济领保证金100000元。2016年8月28日、9月10日、9月14日，汤济领通过其女儿汤璐瑜账户向国强公司股东胡建琼分别转账30000元、40000元、30000元，共计100000元。国强合作社出具了收据两份，一份为租金50000元，一份为押金50000元，并加盖了国强合作社财务专用章。2016年10月28日，双方签订了《补充协议》，约定在租赁经营期间，如因环评建设需要而产生的费用，除政府补贴外，多出的部分费用，由国强公司负责，如违约则由违约方向守约方支付50000元违约金。2016年9月20日，邛崃市人民政府临邛街道办事处通知国强公司办理环保备案。2017年2月15日，国强公司与汤济领就承担环保备案整改费用产生纠纷，国强公司强行中止合同，赶走汤济领，汤济领在搬走其购买的一台“600型”真空机时与国强公司发生纠纷并报警。因国强公司、国强合作社系家族企业，实为同一家公司，胡建琼是国强公司股东，故应承担连带责任。 国强公司答辩并反诉称：《企业租赁经营合同》是国强公司与汤济领签订的，按合同相对性与国强合作社、胡建琼无关。2016年8月，徐廷惠（系涪陵区百福榨菜经营部经营者，个体工商户，以下简称“百福经营部”）、汤济领共同考察国强公司场地。8月24日，国强公司与百福经营部签订了《企业租赁经营合同》，约定百福经营部租赁国强公司位于四川省邛崃市临邛镇八角村的生产经营管理用房（含厂房和办公用房）、所有机器设备、生产经营管理设施。租金每年150000元，合同签订之日先支付定金50000元，如期履行该合同定金计入首年租金，完善交接手续时，支付履约保证金100000元和剩余租金100000元，共计200000元。合同签订后，徐廷惠支付了定金50000元，徐廷惠告知汤济领转账100000元作为保证金，汤济领通过其女儿汤璐瑜账户于8月28日、9月10日、9月14日共计转账100000元给胡建琼，该款是百福经营部缴纳的保证金。为了便于经营，国强公司将其印章及国强合作社印章均交付给了百福经营部。徐廷惠、汤济领在共同使用国强公司场地过程中产生纠纷，应汤济领要求国强公司于10月28日与汤济领签订了《企业租赁经营合同》、《分配协议》约定了汤济领的使用范围。汤济领与国强公司签订合同后并未支付租金及保证金。2017年2月15日，汤济领因经营不善以及与徐廷惠的矛盾，强行终止合同，搬离国强公司。因汤济领与国强公司签订的《企业租赁经营合同》已未实际履行，故同意解除该合同。汤济领、国强公司签订《企业租赁经营合同》时间为2016年10月28日,汤济领出具的收条上载明的时间为2016年8月1日，加盖的为国强合作社财务章，不合常理。国强公司不同意汤济领的诉讼请求，并提出反诉请求：汤济领支付国强公司租金15068元及违约金50000元。 国强合作社、胡建琼的答辩意见与国强公司答辩意见一致。 汤济领针对反诉辩称：国强公司与百福经营部签订的《企业租赁经营合同》与本案无关。汤璐瑜代汤济领支付的100000元是基于汤济领、国强公司签订的《企业租赁经营合同》支付的租金、保证金，而不是百福经营部支付的保证金。导致汤济领、国强公司签订的《企业租赁经营合同》不能履行的原因在于国强公司，是因为国强公司要求汤济领支付应由国强公司承担的其公司环保备案整改费用。故请求驳回国强公司的全部反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 汤济领、国强公司于2016年8月25日签订了《商标使用许可合同》，于2016年10月28日签订了《企业租赁经营合同》，约定：汤济领租赁国强公司位于四川省邛崃市临邛镇八角村的生产经营管理用房（含厂房和办公用房）、所有机器设备、生产经营管理设施。租赁期限为十年，本合同确定五年，即从2016年9月4日起至2021年9月3日止，五年租金共计250000元，付款方式为一年一付，先付后使用，合同签订之日先支付定金50000元，如期履行该合同定金计入首年租金，完善交接手续时，支付履约保证金50000元和剩余租金50000元，共计100000元。汤济领保证单独租赁满5年，否则国强公司不退还保证金50000元。国强公司在五年租期未满前单方解除合同的，国强公司应加倍偿还汤济领保证金100000元。2016年8月28日、9月10日、9月14日，汤济领通过汤璐瑜账户向国强公司分别转账30000元、40000元、30000元，共计100000元。国强合作社出具了收据两份，一份为租金50000元，一份为押金50000元，载明日期为2016年8月1日，并加盖了国强合作社财务专用章。2016年10月28日，汤济领、国强公司签订了《补充协议》，约定在租赁经营期间，如因环评建设需要而产生的费用，除政府补贴外，多出的部分费用，由国强公司负责，如违约则由违约方向守约方支付50000元违约金。时任国强公司负责人胡浩与汤济领于2016年10月28日签订了《分配协议》。2017年2月15日，汤济领搬离了国强公司，双方均未再履行《企业租赁经营合同》。 本院认为，关于汤济领与国强公司签订的合同效力问题，汤济领与国强公司于2016年10月28日签订的《企业租赁经营合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方有效。汤济领、国强公司于2016年8月25日签订了《商标使用许可合同》，涉及商标许可使用问题，按照《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条第三款规定，应由中级以上人民法院管辖，故对该合同在本案中不作评价与处理。汤济领、国强公司于2016年10月28日签订的《补充协议》也涉及商标许可使用问题，故对该合同在本案中不作评价与处理。时任国强公司负责人胡浩与汤济领于2016年10月28日签订的《分配协议》因涉及案外人徐廷惠利益，且徐廷惠未签字确认，故对该合同在本案中不作处理。汤济领、国强公司均认为双方于2016年10月28日签订的《企业租赁经营合同》于2017年2月15日已未实际履行，均同意解除该合同，故对汤济领主张解除其与国强公司于2016年10月28日签订的《企业租赁经营合同》的请求，本院予以准许。 本案的争议焦点是：一、汤璐瑜转账支付的100000元是基于汤济领与国强公司签订的《企业租赁经营合同》支付的租金、保证金，还是基于百福经营部与国强公司签订的《企业租赁经营合同》支付的保证金。经核实，双方当事人均认可汤璐瑜支付100000元的行为代表的是汤济领。汤济领认为其支付的该款是基于其与国强公司签订的《企业租赁经营合同》支付的租金、保证金，为此汤济领出示了《企业租赁经营合同》、转账凭证、收据二份。三被告认为签订《企业租赁经营合同》时间为2016年10月28日,汤济领出具的收条上载明的时间为2016年8月1日，加盖的为国强合作社财务章，不合常理，且国强公司、国强合作社已把其印章交付给百福经营部。汤济领认为虽然签订《企业租赁经营合同》时间为2016年10月28日，但该合同实际从2016年9月4日就已经开始履行，且合同载明的租赁期限也是从2016年9月4日起，与付款转账时间吻合，至于收据出具时是加盖的国强合作社财务章是因为代万琼让国强合作社厂长潘开建出具的，且国强合作社、国强公司本来就是关联企业，载明的日期是2016年8月1日，汤济领未在意，认为是国强公司为了下次8月份早收租金因此写上的。国强公司、国强合作社并未把其印章交付给他人，也没有证据予以证明。三被告认为汤济领支付的100000元是其代百福经营部支付的保证金，为此出示了百福经营部与国强公司签订的《企业租赁经营合同》、《调解协议书》，汤济领认为其出示的证据与本案无关，不予认可。本院认为，汤济领为证明自己的主张，出示了前述证据，且对不合理之处做了解释，已初步完成举证证明责任，三被告对汤济领主张的事实予以否认，故对此事实负有举证证明责任，但三被告提供的证据不足以证明其主张。汤济领提供的证据证明力大于三被告提供的证据证明力，故本院对汤济领出示的《企业租赁经营合同》、转账凭证、收据二份予以采信，对三被告出示的《企业租赁经营合同》、《调解协议书》不予采信。本院对汤济领主张的汤璐瑜转账支付的100000元是基于汤济领与国强公司签订的《企业租赁经营合同》支付的租金、保证金的事实予以认定。汤济领认为《企业租赁经营合同》从2016年9月4日就已经开始履行，于2017年2月15日未实际履行，故汤济领应支付该段时间的租金，即50000÷365×164=22465.75元，因汤济领已缴纳了租金50000元，故国强公司应退还汤济领租金27534.25元。因此对国强公司请求汤济领支付租金15068元的反诉请求，本院不予支持。汤济领认为国强公司、国强合作社系家族企业，实为同一家公司，胡建琼是国强公司股东，故三被告应承担连带责任。因《企业租赁经营合同》是汤济领与国强公司签订的，且国强公司认为胡建琼是代国强公司收的款，根据合同相对性，国强公司应承担合同的相应权利、义务，且汤济领的该主张缺乏相应法律与事实依据，故对汤济领的该意见，本院不予采纳。 二、导致汤济领、国强公司签订的《企业租赁经营合同》不能继续履行的原因是否是国强公司要求汤济领承担环保备案费用造成的。汤济领认为按合同约定应由国强公司承担环保备案整改费用，但国强公司要求汤济领承担，因此产生纠纷，国强公司强行中止合同，赶走汤济领。为此汤济领出示了《通知》一份、徐廷惠出具的《证明》一份。三被告对《通知》的真实性予以认可，但不能达到对方证明目的，环保备案是国强公司的事情，费用也由国强公司支付，国强公司未叫汤济领支付环保备案费用，证人需出庭作证才符合法律规定，故对其证明内容不予认可。本院认为，虽然合同约定因环评建设需要而产生的费用，除政府补贴外，多出的部分费用，由国强公司负担。但《通知》仅要求国强公司办理环保备案，并不能证明双方签订的《企业租赁经营合同》不能继续履行的原因是国强公司要求汤济领承担环保备案费用，证人应当出庭作证，徐廷惠出具的《证明》，因其本人未到庭，对《证明》真实性无法核实，故对汤济领出示的《通知》、《证明》，本院不予采信，对汤济领主张的该意见，本院不予采纳。因《企业租赁经营合同》已在2017年2月15日已未实际履行，该合同约定，汤济领保证单独租赁满5年，否则国强公司不退还保证金50000元。故对汤济领要求三被告连带返还押金50000元，并赔偿违约金50000元的请求，本院不予支持。国强公司要求汤济领支付违约金50000元，认为《企业租赁经营合同》约定的保证金实质为违约金，虽然汤济领未交付保证金，但也应参照保证金条款承担违约金。因汤济领已交付了保证金50000元，且对汤济领要求返还该保证金50000元的主张，本院不予支持，现国强公司再主张汤济领支付违约金50000元，缺乏事实依据，故对国强公司要求汤济领支付违约金50000元的反诉请求，本院不予支持。 三、国强公司是否应返还汤济领“600型”真空机一台。汤济领认为其购买的真空机仍存放在国强公司处，为此出示了《送货单》一份、《接（处）警登记表》一份。国强公司认为《送货单》仅能证明汤济领购买了“600型”真空机，不能证明真空机在国强公司处，对《接（处）警登记表》的真实性无异议，是汤济领欲将真空机拉走发生纠纷，真空机是汤济领与徐廷惠之间的纠纷与国强公司无关，国强公司是有一台“600型”真空机，但该真空机是徐廷惠抵偿的，有《调解协议书》予以证明。本院认为，汤济领出示了购买“600型”真空机的凭据，结合《接（处）警登记表》及汤济领曾租用国强公司场地的事实，汤济领已初步完成举证证明责任。国强公司认可其是有一台“600型”真空机，但该真空机是徐廷惠抵偿的，但《调解协议书》并未明确载明徐廷惠将该真空机抵偿给了国强公司，也没有其他证据证明该真空机属于国强公司所有。故对汤济领出示的《送货单》、《接（处）警登记表》，本院予以采信，对国强公司出示的《调解协议书》，本院不予采信。因此，对国强公司的该意见，本院不予采纳。对汤济领主张国强公司返还汤济领“600型”真空机一台的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下： 一、解除原告汤济领与被告成都市国强食品有限公司于2016年10月28日签订的《企业租赁经营合同》； 二、被告成都市国强食品有限公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告汤济领租金27534.25元； 三、被告成都市国强食品有限公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告汤济领“600型”真空机一台； 四、驳回原告汤济领的其他诉讼请求； 五、驳回被告成都市国强食品有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本诉案件受理费（减半收取）1428元，由汤济领负担1184元，由成都市国强食品有限公司负担244元。反诉案件受理费（减半收取）713元，由成都市国强食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 胡 磊 二〇一八年十月二十二日 书记员 彭力家