安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初516号 原告：张大武，男，1969年10月30日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区，公民身份×××0630。 原告：房淑云，女，1969年8月3日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。 两原告委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：李娇艳，安徽世邦律师事务所实习律师。 被告：巢湖市栏杆集镇人民政府，住所地安徽省巢湖市栏杆集镇东大街。 法定代表人：昂朝东，该镇镇长。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雁松，该镇副镇长。 被告：胡学昌，男，1964年8月4日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：叶平平，男，1985年9月12日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：於慧琳，安徽承义律师事务所律师。 第三人：熊国民，男，1978年11月20日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区县。 第三人：张亚军，男，1985年11月21日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省肥东县。 第三人：杨磊，男，1991年3月2日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。 上列第三人共同委托诉讼代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。 上列第三人共同委托诉讼代理人：刘冀，安徽天德律师事务所律师。 原告张大武、房淑云诉被告巢湖市栏杆集镇人民政府（以下简称栏杆集镇政府）、胡学昌、叶平平、熊国民、张亚军、杨磊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2015）巢民一初字第01304号民事判决，宣判后，被告胡学昌、叶平平、熊国民、张亚军、杨磊不服判决，向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，该院经审理认为原审判决认定事实不清，于2018年1月4日作出（2017）皖01民终7570号民事裁定，将该案发回本院重新审理。本院依法由审判员张迎春担任审判长，与审判员赵玲、人民陪审员张秀月另行组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告张大武、房淑云的委托诉讼代理人彭华、李娇艳，被告栏杆集镇政府的委托诉讼代理人过俊峰、孙雁松，被告胡学昌，被告叶平平及其委托诉讼代理人於慧琳，第三人熊国民、张亚军、杨磊的共同委托诉讼代理人牟前安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大武、房淑云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决第一、第二、第三被告连带赔偿原告人民币744479元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人熊国民、张亚军、杨磊及死者张诚诚等四人为挖掘机操作工（其中第三人之间为合伙关系，死者为张亚军的学徒），经第二被告胡学昌、第三被告叶平平的共同介绍和转包，四人共同在巢湖市的叶嘴大塘（又名鸭嘴大塘）进行清淤扩容工作，2014年11月10日，死者张诚诚在驾驶挖掘机对该塘进行清淤扩容工作时，发生挖掘机侧翻入水坑事故，事故导致张诚诚的死亡。据死者家属了解，死者出事的工程为政府工程，经查，根据《巢湖市小型农田水利工程改造提升奖补办法》第五条规定“申请奖补的工程，必须符合以下条件：1、必须有施工图纸，履行招标手续……”第九条规定“经审定立项后的小型水利工程由乡镇（街道）负责组织实施……”又查，2014年11月5日，被告巢湖市栏杆集镇人民政府向巢湖市人民政府下设的农田水利基本建设指挥部办公室递交了《关于申请实施栏杆集镇小型水利工程改造提升项目的报告》栏政［2014］90号文，该报告的附表1中有事故发生的叶嘴大塘项目，2014年11月17日，巢湖农建指挥部向被告下发了《批复》巢农建办［2014］11号文，同意被告对申报的项目开展实施，同时要求被告接到批复后，立即开展工程招投标工作，但经死者家属进一步了解，涉案的工程被告并没有履行招投标手续。经以上调查了解的情况，原告认为，死者生前所施工的小型农田水利提升改造工程属于政府工程，工程经过被告巢湖市栏杆集镇人民政府申报项目，巢湖市政府批复同意立项，按照巢湖市政府文件规定，第一被告巢湖市栏杆集镇人民政府的身份为项目的组织者和实施者，第一被告作为项目的发包人身份是明确的。由于第一被告没有依法履行对项目的招投标程序，导致事故项目的具体承包人或分包人无法查明，进一步导致原告无法同时向项目的发包人即第一被告，和项目的承包人或分包人追究责任，同时由于本案的其他被告和第三人均为个人，没有施工资质，故原告认为第一被告应当直接对雇佣张诚诚个人在工作中产生的死亡事故承担赔偿责任。对于本案的第二和第三被告，其共同将政府工程介绍（或转包）给没有资质的人员进行施工，其介绍转包行为存在过错，作为共同侵权的行为人，第二、第三被告与第一被告应当承担连带赔偿责任，而不应当是按份责任。同时原告认为，本案的第三人均无资质，按照人身损害赔偿司法解释第11条的规定，如法院重审查明第三人为涉案工程的承包人，则本案第一被告作为发包人，将工程交给没有资质的人员施工，第一被告应当与承包人共同就本案承担连带赔偿责任；如法院重审查明第三人与死者均为第一被告雇佣的人员，则应当由第一被告直接承担责任。考虑到案件情况复杂，原告将另案向第三人主张权利。两原告为死者张诚诚的父母，经多次与被告协调未果，故诉讼至人民法院，请求判如所请。 被告栏杆集镇政府辩称：一、原告诉称第二被告胡学昌、第三被告叶平平共同介绍和转包不是事实，案涉工程发包方是塘主胡学昌，被告叶平平与第三人熊国民是工程的合伙承包方，三名第三人之间是合伙关系。二、叶嘴大塘不是政府工程，政府工程应该是政府投资建设的工程，而在本案中，政府在涉案工程中只发放奖补资金，奖补工程是由受益主体申报，再由地方政府汇总，报市水务局、财政局审定立项，采取的是受益主体先建后补方式。三、本案所涉工程在施工时，还未作为政府奖补对象进行申报，张诚诚死亡时，该工程作为政府奖补对象还未得到批准。四、答辩人不应对张诚诚的死亡承担赔偿责任，张诚诚是在为第三人提供劳务时受到伤害，依法应由接受劳务和提供劳务一方，根据各自过错承担相应的责任。答辩人在张诚诚发生意外的工程中，既不工程的发包方，也不是工程的投资方，更不是工程的承包方，死者张诚诚与答辩人之间无任何法律关系，因此，两原告起诉要求答辩人予以赔偿，于法无据，请求依法驳回。 被告胡学昌辩称：答辩人一直在叶嘴大塘养鱼，鱼塘的施工与被告无关，张诚诚也不是被告请来挖塘的，被告不应该承担责任。 被告叶平平辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，答辩人为了答谢一个在答辩人处购买挖机的孙姓老板，告知孙老板这里有一个工程可以介绍给他，孙老板后来又介绍熊国民等人来进行挖掘清淤工作，在整个过程中答辩人只是一个传话筒，告知消息来源，既没有从政府承包涉案清淤工作，更不存在将该工程分包给熊国民等人。另外答辩人是挖掘机零件的销售商，从工作性质来看也不可能承包该工程，答辩人在涉案工程中没有收取任何费用，与本案施工无任何法律关系，不应作为本案被告。二、答辩人同意原告提出的该工程为政府工程的意见，该案件作为工伤案件更为合适。 第三人熊国民、张亚军、杨磊述称：一、对原告陈述的基本事实认可，我方认为根据巢湖市奖补办法及批复文件规定，涉案工程属于必须招投标的工程，文件明确实施招投标工作的主体是乡镇政府，所以该工程发包主体是政府，责任主体也是政府。二、胡学昌是涉案大塘的承包人，根据胡学昌、叶平平、叶圣明在公安机关询问笔录中的陈述，胡学昌是大塘承包人，有优先干的权利，经叶圣明介绍，叶平平才找胡学昌来谈定叶嘴大塘的清淤工程，根据叶圣明的叙述，从介绍工程到与胡学昌谈定涉案工程，再到实际施工，一直是叶平平在进行该清淤工作。根据陈述可以明确胡学昌是该工程的转包人，叶平平是该工程的承包人，根据相关法律规定，第三人认为第一责任主体是政府，胡学昌与叶平平对张诚诚的死亡应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告栏杆集镇政府提交的公安机关对熊国民、张亚军、叶平平、胡学昌、叶圣明、郭万平、谢纪波的询问笔录，能够反映事故发生后，公安机关对于事故的调查处理情况，能够证明因挖掘机翻入水中导致挖掘机驾驶员张诚诚死亡的经过；熊国民、张亚军、杨磊系合伙关系，张诚诚系张亚军徒弟，系三人共同雇佣，学徒期间包吃住，没工资；但是关于胡学昌、叶平平在案涉工程中的身份，各方表述不一，又无其他证据佐证，无法证明胡学昌是案涉工程的转包方，叶平平是承包方。 本院经审理查明事实如下：2014年8月12日，巢湖市农田水利基本建设指挥部发布《巢湖市小型农田水利工程改造提升奖补办法》，其中第七条规定“……各村居或受益主体向乡镇（街道）申报……各地负责对本辖区内申报的项目进行审查确认，申报项目时需提供下列材料：1、小型水利工程建设申报表；2、申报项目的建设方案、资金筹措方案、建后管护方案等，受益主体代表签字的建设和管护承诺书，工程管护协议等”。2014年11月5日，栏杆集镇政府向巢湖市农建指挥部申请实施栏杆集镇小型水利工程改造提升项目，其中包括案涉叶嘴大塘清淤、扩挖项目，2014年11月17日，巢湖市农田水利基本建设指挥部办公室向栏杆集镇政府下达批复，同意栏杆集镇政府对申报项目开展实施，并要求栏杆集镇政府接到批复后，立即开展工程招投标工作，完善相关手续，严格按照设计方案、施工图纸及相关标准规范要求精心施工，确保工程质量。 另查明，胡学昌系叶嘴大塘承包人，从事渔业养殖，2014年10月24日，胡学昌、叶平平、熊国民等人在栏杆集镇赵集居委会金满楼饭店商讨叶嘴大塘清淤、扩挖事宜，之后由熊国民提供机械、带领工人在叶嘴大塘进行施工，2014年11月10日，张诚诚驾驶挖掘机在叶嘴大塘进行清淤、扩挖工作时，发生挖掘机翻入水坑事故，导致张诚诚死亡。张诚诚系熊国民、张亚军、杨磊共同雇佣的挖机学徒，熊国民、张亚军、杨磊三人系合伙关系。张诚诚死亡后，熊国民、张亚军、杨磊已经赔偿100000元，各方就后续赔偿事宜未达成一致意见，致本案成讼。 本案审理期间，经本院调查走访，因案涉叶嘴大塘项目批复前事故已发生，该项目的申报立项材料一直未形成，之后奖补资金亦无人申报，致案涉项目的申报主体、建设主体和受益主体无法查明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。两原告诉请被告栏杆集镇政府、胡学昌、叶平平分别作为案涉叶嘴大塘项目的发包人、转包人、承包人相互承担连带赔偿责任，但未提供相应证据加以证实。因本案事故发生在巢湖市政府对申报项目开展实施之前，本案现有证据只能证明熊国民提供机械带领工人自行对叶嘴大塘进行清淤、扩挖，无法证明栏杆集镇政府参与了案涉工程的施工管理，也无法证明第三人熊国民等人从胡学昌、叶平平处承接了案涉工程，故本院对两原告的该项诉请不予支持。至于第三人应该承担的责任，因两原告不要求在本案中主张，本院对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张大武、房淑云的诉讼请求。 案件受理费9810元，本院减半收取4905元，由原告张大武、房淑云负担。 如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张迎春 审 判 员  赵 玲 人民陪审员  张秀月 二〇一八年十月十五日 书 记 员  王娅娅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。