.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初4907号原告：包商银行股份有限公司赤峰分行华夏支行。住所地：赤峰市松山区松山大街、木兰街、桥西大街、规划松五路围合地块、新天地3A号楼1－105。负责人：刘瑞军，行长。委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：郑树利，男，1975年3月3日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：郭晓丽，女，1973年6月24日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：范国华，男，1970年8月21日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：孙素梅，女，1970年10月13日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：刘海波，男，1979年1月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。被告：范淑娟，女，1979年2月18日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：马乾，男，1977年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：杨楚仪，女，1977年9月21日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告包商银行股份有限公司赤峰分行华夏支行（以下简称包商银行华夏支行）与被告郑树利、郭晓丽、范国华、孙素梅、刘海波、范淑娟、马乾、杨楚仪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告郑树利、郭晓丽、范国华、孙素梅、刘海波、范淑娟、马乾、杨楚仪下落不明，需公告送达司法文书，本案于2018年7月23日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告包商银行华夏支行的委托诉讼代理人肖飞到庭参加诉讼，被告郑树利、郭晓丽、范国华、孙素梅、刘海波、范淑娟、马乾、杨楚仪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行华夏支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告郑树利、郭晓丽偿还借款本金119555.55元，支付截止2018年5月9日的利息30408.46元，律师费8890元，并继续按合同约定利率支付自2018年5月10日至借款本息还清时止的利息；2、由被告范国华、孙素梅、刘海波、范淑娟、马乾、杨楚仪对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月26日，原告与被告郑树利、范国华、刘海波、马乾签订微小企业联保借款合同，约定被告郑树利、范国华、刘海波、马乾四人组成联保体向原告借款，其中被告郑树利借款170000元，借款期限自2016年3月26日至2017年3月23日止，年利率为9.6%，被告郭晓丽承诺共同还款。被告范国华、孙素梅、刘海波、范淑娟、马乾、杨楚仪为该笔贷款提供连带保证责任担保。现借款期限届满，被告郑树利、郭晓丽拒不履行还款义务，故诉至法院。被告郑树利、郭晓丽、范国华、孙素梅、刘海波、范淑娟、马乾、杨楚仪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。原告包商银行华夏支行提交微小企业联保借款合同、还款计划表、借款凭证、包商银行农户授信业务承诺书，能够证明被告马乾、范国华、刘海波、郑树利四人组成联保体向原告包商银行华夏支行借款的事实。委托代理合同及发票，能够证明原告支付律师费的事实。原告包商银行华夏支行提交的证据内容客观真实、形式合法，且与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2016年3月26日，原告包商银行华夏支行与被告马乾、范国华、刘海波、郑树利签订微小企业联保借款合同，约定被告马乾、范国华、刘海波、郑树利四人组成联保体向原告包商银行华夏支行借款，其中被告马乾借款250000元，范国华借款200000元，刘海波借款200000元，郑树利借款170000元。该合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保体任一成员均对其他联保体成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任。担保范围包括：本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年。联保体任一成员自愿为联保体其他成员向贷款人所负全部债务提供连带保证担保。联保体成立后，联保体全部成员在未全部解除本合同项下的保证责任前不得再参加其他联保体，如出现联保体任一成员擅自加入其他联保体的，联保体全体成员对由此给贷款人造成的损失承担连带责任。如联保体任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保体成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。该合同记载的贷款金额、还款金额、贷款期限、放款日期、还款日期、贷款到期日、贷款利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。同日原告包商银行华夏支行将此款发放给被告马乾、范国华、刘海波、郑树利，四被告为原告包商银行华夏支行出具了借款凭证，借款期限自2016年3月26日至2017年3月23日止，年利率为9.6%。2016年3月26日，被告郭晓丽、孙素梅、范淑娟、杨楚仪分别为原告包商银行华夏支行出具了包商银行农户授信业务承诺书，承诺其本人同意授信申请人与贵行签署上述授信有关的合同文件，本人知晓并同意上述授信有关的合同文件的全部条款并承诺受该条款的约束。本人在此不可撤销地承诺将与授信申请人共同承担上述相关授信业务项下任何一笔借款的无限连带清偿责任，并同意共同承担授信申请人对贵行所负所有债务提供的保证担保责任。本人与授信申请人关系的解除、终止或财产的分割不免除本人对上述借款的偿还义务，亦不免除上述保证担保责任。另查明，被告郑树利与被告郭晓丽系夫妻关系。被告范国华与被告孙素梅系夫妻关系。被告刘海波与被告范淑娟系夫妻关系。被告马乾与被告杨楚仪夫妻关系。截止2018年5月9日被告郑树利、郭晓丽尚欠借款本金119555.55元，利息30408.46元。原告包商银行华夏支行与内蒙古彩桥律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费8890元。本院认为，原告包商银行华夏支行与被告马乾、范国华、刘海波、郑树利签订的微小企业联保借款合同合法有效，各方应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告包商银行华夏支行按约向被告郑树利发放了贷款，而被告郑树利未按合同约定履行还款义务，现原告要求被告郑树利、郭晓丽偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告马乾、范国华、刘海波、郑树利与原告包商银行华夏支行签订的微小企业联保借款合同，约定四人组成联保体，联保体任一成员自愿为联保体其他成员向贷款人所负全部债务提供连带保证担保。被告马乾、范国华、刘海波作为联保体成员，应按合同约定对被告郑树利所负债务承担连带保证责任。被告范国华与被告孙素梅系夫妻关系。被告刘海波与被告东淑娟系夫妻关系。被告马乾与被告杨楚仪系夫妻关系。被告郭晓丽、孙素梅、范淑娟、杨楚仪为原告包商银行华夏支行出具了包商银行农户授信业务承诺书，“承诺其本人同意授信申请人与贵行签署上述授信有关的合同文件，本人知晓并同意上述授信有关的合同文件的全部条款并承诺受该条款的约束。本人在此不可撤销地承诺将与授信申请人共同承担上述相关授信业务项下任何一笔借款的无限连带清偿责任，并同意共同承担授信申请人对贵行所负所有债务提供的保证担保责任”。被告郭晓丽、孙素梅、范淑娟、杨楚仪对上述款项亦应承担连带清偿责任。原、被告约定借期内年利率为9.6%，贷款逾期罚息利率为合同贷款利率的基础上加50%，该约定不违反法律规定，故对于原告包商银行华夏支行要求被告郑树利按照约定利率给付自2018年5月10日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定出借人为实现债权而发生的律师费由借款人承担，该约定不违反法律规定，故对于原告包商银行华夏支行要求郑树利负担律师费用8890元的诉讼请求，本院予以支持。被告范国华、孙素梅、刘海波、范淑娟、马乾、杨楚仪之间未约定保证份额，应视为连带共同保证。保证人均负有担保全部债权实现的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑树利、郭晓丽于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司赤峰分行华夏支行借款本金119555.55元，支付截止2018年5月9日的利息30408.46元，律师费8890元，合计158854.01元；并继续按合同约定利率支付借款本金119555.55元自2018年5月10日至借款本金还清时止的利息；二、被告范国华、孙素梅、刘海波、范淑娟、马乾、杨楚仪对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元，公告费110元，由被告郑树利、郭晓丽、范国华、孙素梅、刘海波、范淑娟、马乾、杨楚仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张秀玲审 判 员 林立楠人民陪审员 李建华 二0一八年十月十八日书 记 员 郑雪娇