江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初9889号原告：李慧，女，1993年1月16日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蔚，江苏魏东律师事务所律师。被告：陈三位，男，1972年4月13日出生，汉族，住邳州市。被告：陈四伟，男，1974年3月12日出生，汉族，住邳州市。被告：邳州市时捷机动车辆销售有限公司。住所地邳州市赵墩镇澎湖村。法定代表人：陈四伟，该公司董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：何广，上海申企律师事务所律师。原告李慧与被告陈三位、陈四伟、邳州市时捷机动车辆销售有限公司（以下皆简称时捷公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李慧诉讼代理人和三被告诉讼代理人等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李慧向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金24288000元（暂计算至起诉之日，应支付到给付之日，违约金按合同约定以1.76亿元为基数，按照日万分之五计算，从2017年2月15日起计算，上述24288000元从2017年2月15日起计算至2017年11月18日止，之后利息按1.76亿元为基数计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼和保全费用。事实和理由：2017年2月15日，原告和被告陈三位签订了《股权（资产）转让协议》，约定被告陈三位将其在徐州嘉德置业有限公司（以下皆简称嘉德公司）的100%股权作价14868.9万元转让给原告；协议生效之日原告应支付被告陈三位定金500万元；协议签订之日起15个工作日内支付股权转让款2500万元；被告陈三位收到原告上述款项之日应将股权转让到原告名下；如原告违约定金作废，被告陈三位违约双倍返还给原告定金；违约方还应承担违约金；被告陈四伟、时捷公司对陈三位给予担保等内容。协议签订后，原告完全按照协议约定履行。而被告陈三位不但没有将其股权转让给原告，反以原告没有能力履行付款为由拒绝履行协议，并将原告支付的定金和股权转让款退还给原告。综上所述，被告陈三位违反诚实信用的行为致使原告李慧签订合同的目的不能实现，并给原告造成了一定的经济损失；被告陈四伟和时捷公司对被告陈三位的违约行为应当承担保证责任。为此，特诉至法院，请求支持原告的请求。被告陈三位辩称：不同意原告的诉请，原告诉请与事实不符，也没有相关法律依据。1、转让方并没有违反与原告的约定，实际上是因为原告在银行等待放款的100多套房屋的按揭款无法放款，要拖延到2017年3月1日，才导致原告未能按约定的时间支付股权转让价款；2、鉴于原告所支付的第一期股权转让价款即逾期，因此，双方后经协商同意终止协议，并由原告提供了相关的退款账户，被告将已收款项退还给原告；3、原告所计算的违约金的起点为2017年2月15日，请法庭留意本案系争的股权转让协议签订时间为2017年2月15日，如果按原告的此种计算方法，则在签订合同的时候被告已经属于违约，所以该计算方法是错误的。被告陈四伟、时捷公司辩称：鉴于被告陈三位并无违约，且双方的协议已经解除，因此无需承担任何担保责任。三被告代理人在庭后向本院提交代理意见称，1、李慧与三被告签订的《股权（资产）转让协议》名为股权转让，实为转让土地使用权的协议，该协议违反《中华人民共和国城市房地产管理法》的强制性规定，应认定自始无效。2、《股权（资产）转让协议》是以股权转让的形式转让土地使用权，属于以合法形式掩盖非法目的，根据合同法的规定，也应认定为无效合同。3、即使《股权（资产）转让协议》有效，该协议也已由原、被告双方合意解除，被告不存在任何违约情形，无须承担任何违约责任。4、原告罔顾事实恶意诉讼的行为实为扰乱司法秩序、浪费司法资源的行为，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过法庭审理认定如下事实：2017年2月15日，作为甲方的被告陈三位与作为乙方的原告李慧签订《股权（资产）转让协议》，约定陈三位将其所有的嘉德公司100%股权转让给李慧，股权转让价款为1.76亿元，合同还载明以下内容：本协议生效之日起2个工作日内，乙方应向甲方支付人民币500万元作为定金，汇入合同约定的甲方指定的账户。自本协议签订之日起15个工作日内，乙方应将股权转让款2500万元汇至本合同约定的甲方账户。上述款项到账之日，甲乙双方共同到公司登记管理机关将甲方持有的【嘉德公司】100%的股权转让到乙方名下。若甲方未能在上述规定的时间内将持有【嘉德公司】100%的股权转让变更到乙方名下，视为甲方违约，乙方有权单方解除协议，甲方应双倍支付乙方的定金及退回乙方已经支付甲方的所有款项及违约金等损失。若乙方未能在上述规定时间内支付甲方的股权转让款2500万元，视为乙方违约，甲方有权单方解除协议，没收乙方支付的定金，本协议自然无效。合同第3.1条款约定，自乙方支付完本协议第2.3条所约定的支付股权转让款之日，双方必须共同到公司登记管理机关办理股权转让变更登记。关于合同的违约责任，合同第8.3条约定，如果甲方违反本协议任何一款所作的保证、承诺，导致本协议所约定的股权转让无法办理变更登记等事项的，乙方有权单方面解除本协议。届时，甲方应双倍返还乙方的定金及退还乙方已支付的除定金之外的全部款项，并就股权转让的全部价款按日万分之五向乙方支付违约金。若违约金不足以赔偿乙方因此所遭受的损失的，乙方有权向甲方追偿全部经济损失。如果乙方违反本协议所有条款所作的保证、承诺，导致本协议所约定的股权转让无法办理变更登记及逾期付款的，甲方有权单方面解除协议。届时，乙方的定金全部归甲方所有，并就股权转让的全部价款按日万分之五向甲方支付违约金。若违约金不足以赔偿甲方因此所遭受损失的，甲方有权向乙方追偿全部经济损失。在本协议保证项下约定，陈三位方提供陈四伟、邳州市时捷公司为保证人。保证人对本协议约定陈三位方的承诺、保证、债务、义务、违约等所有责任承担连带责任保证。保证期间从保证事项发生之日起四年。被告陈三位在2017年2月15日向原告李慧确认协议中的股权转让款转入被告陈四伟的交通银行账户即视为被告陈三位本人收到原告李慧支付的转让款。2017年2月16日，原告李慧按照约定，向被告陈四伟的交通银行账户汇入500万元股权转让款。2017年2月24日，被告陈三位向原告李慧出具《银行账户确认书》，确认协议中的股权转让款转入被告陈四伟名下的邳州农商行徐塘支行账户即视为被告陈三位本人收到原告李慧支付的转让款。其后，原告李慧按照上述两个经被告陈三位确认的银行账户分别于同年2月25日支付500万元，2月27日支付500万元，3月1日支付999万元，3月2日支付501万元。同年3月8日，被告陈四伟通过银行转账将3000万元转入原告李慧账户。本院认为，一、关于合同效力问题。对于原告李慧与被告陈三位于2017年2月15日签订的《股权（资产）转让协议》，被告认为该协议名为股权转让，实为转让土地使用权的协议，截止至协议签订之日，嘉德公司尚未支付全部的土地出让金。另外，根据《房地产管理法》第38、39条规定，涉案土地使用权并不符合法定转让条件，因此，原、被告双方签订的《股权（资产）转让协议》因违反法律的强制性规定自始无效。本院认为，原、被告在庭审中均明确，原告欲通过受让被告在嘉德公司股份的方式实现对嘉德公司所有的土地进行开发利用，该行为属于商事交易中对目标公司的投资行为，原告欲通过股权转让协议受让被告陈三位的股权并行使股东权益的约定，既不改变嘉德公司本身，也未变动土地使用权主体，故不应纳入土地管理法律法规的审查范畴，而应依据《中华人民共和国公司法》有关股权转让的规定对该协议进行审查，在无效力性强制性规范对本案协议内容予以禁止的前提下，被告认为该协议自始无效的主张本院不予认定。原、被告之间签订的《股权（资产）转让协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。二、关于合同履行及责任负担问题。被告称，因原告未在双方协商的日期即签订之日起3日内（2017年2月17日前）向被告陈三位支付第二笔款项人民币2500万元，存在逾期付款的违约情形，被告陈三位依法有权单方解除协议。而且原、被告已经就《股权（资产）转让协议》的解除事宜达成合意，所以被告依法不应承担责任。本院认为，合同解除需要原、被告具有解除合同的共同意思表示。本案中，双方并没有形成解除《股权（资产）转让协议》的书面材料。被告方提供的证人朱某证言说原告方律师魏东曾向朱某的手机发送原告方的银行账户，意图证明原告曾就《股权（资产）转让协议》洽谈确认解除，但是被告方代理人律师魏东明确否认该事实，并称其手机保留和朱某的短信往来记录，手机记录中并没有朱某所说的信息记录。对于原告方律师要求朱某出示相应的短信信息予以证明时，被告方律师朱某表示短信信息已经删除。本院认为，被告方证人朱某说原告律师曾与其确认合同解除并发送账号的证言仅是其单方陈述，没有相应的证据予以佐证，而且被告方律师魏东又予以否认，故本院对其证言不予采信，被告辩称该协议在诉讼之前已经协议解除的主张本院难以支持。关于被告方认为原告方逾期支付股权转让款，故其有权单方解除协议的主张，其向法庭举证说有股权实际受让人李海年发送给案外人张海卫的微信加以证实。在庭审过程中，张海卫出庭并接受双方及法庭询问，对于发送微信具体日期及转发李海年微信的日期，张海卫均称：“时间太长了，具体日期记不清了”，对于原告要求看被告举证的微信原始记录，张海卫也称：“微信当时就删除了”，本院认为在形式和内容上，被告方举证都无法证明原告方曾向被告承诺2500万元的股权转让款应当在协议签订之日起3日（2017年2月17日前）支付。在双方签订的《股权（资产）转让协议》第二条第2.3条款中约定，自本协议签订之日起15个工作日内，乙方应将股权转让款2500万元汇至本合同约定的甲方账户。上述款项到账之日，甲乙双方共同到公司登记管理机关将甲方持有【嘉德公司】100%的股权转让到乙方名下。本案中，原告李慧在3月2日前向经被告陈三位确认的银行账户支付2500万元，该付款时间未违反双方在协议中约定的期限，原告方已经完成在协议中约定的合同义务，但被告方陈三位未能完成协议约定的将其持有的嘉德公司股份转让到原告李慧名下的合同义务，被告方在本案中诉讼过程中也未能证明不履行该义务存在法定和约定的理由。故依照双方签订的《股权（资产）转让协议》，被告陈三位应当承担相应的违约责任。原告主张被告应按照协议第8.3条款中“甲方应双倍返还乙方的定金及退还乙方已支付的除定金外的全部款项，并就股权转让的全部价款按日万分之五向乙方支付违约金”的约定计算其主张，即以1.76亿元为基数，按照日万分之五计算，从2017年2月15日起计算至被告实际给付之日止。本院认为，原告实际支付3000万元股权转让金，与合同约定的总标的1.76亿元数额存在差距，原告主张以1.76亿元为基础按照日万分之五的标准向被告主张违约损失，该约定过高，应予调整。被告陈三位应按照双方约定的定金条款双倍返还定金，即另外支付原告500万元。另外，被告于2017年3月8日才通过银行转账将3000万元转入原告李慧账户，对于被告占用该资金的期间损失，被告应当承担相应的赔偿责任。因被告陈四伟、时捷公司在《股权（资产）转让协议》中为被告陈三位的债务提供连带担保，故被告陈四伟、时捷公司应对被告陈三位的违约责任承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条,《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈三位于本判决生效后十日内支付原告李慧500万元及股权转让款的利息损失（分别以500万元为基数从2017年2月25日、500万元为基数从2017年2月27日、999万元为基数从2017年3月1日、501万元为基数从2017年3月2日，均按照同期银行贷款利率计算至2017年3月8日）。二、被告陈四伟、被告邳州市时捷机动车辆销售有限公司对被告陈三位上述债务承担连带赔偿责任。案件受理费163240元、保全费5000元由原告李慧负担68240元，由被告陈三位、陈四伟、邳州市时捷机动车辆销售有限公司负担100000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 立人民陪审员  李年颖人民陪审员  黄继廷二〇一八年十月十二日书 记 员  吴 点