四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3423民初1036号 原告：邓秀南，男，汉族，现年55岁，村民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈筱军，男，四川万鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：张华定，男，汉族，现年62岁，村民，住四川省泸县，现服刑于四川省攀西监狱。 被告：四川省自贡市龙城建设工程有限公司（以下简称龙城建司），住所地四川省自贡市富顺县。 法定代表人：易达全，董事长。 委托诉讼代理人：彭吉群，男，四川富邑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：盐源亨达电力有限责任公司（以下简称亨达公司），住所地盐源县金河乡。 法定代表人：余建平，执行董事。 委托诉讼代理人：何玉，男，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告邓秀南与被告张华定、四川省自贡市龙城建设工程有限公司、盐源亨达电力有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓秀南特别授权委托诉讼代理人陈筱军、被告张华定、被告四川省自贡市龙城建设工程有限公司特别授权委托诉讼代理人彭吉群、被告盐源亨达电力有限责任公司特别授权委托诉讼代理人何玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓秀南诉称：亨达公司为完成盐源县黑水河二级电站的修建与龙城建司协商达成了相应的《合同协议书》将案渉的黑水河二级电站修建工程全部发包给龙城建司。龙城建司承接该工程后，由其授权的代理人晏光云将前述电站的厂房工程和锚杆挡墙工程分包给张华定进行施工，张华定承接该工程后，组织了原告等三十名民工进行劳务施工作业；至2015年除张华定已经支付的部分民工工资外，张华定尚欠原告等民工工资共计2847570.00元（以下币种均为人民币），张华定向原告出具了相应的欠条。由于被告张华定借口其与龙城建司结算存在争议，对前述民工工资一直拖欠，原告等三十名民工于2015年多次到盐源县人事劳动局劳动监察队反映，请求予以解决，此后张华定因涉嫌刑事犯罪被相应处理。2016年2月龙城建司、亨达公司协同张华定在盐源县主持下，向原告等三十名民工按照欠付民工工资金额的30%进行了支付。此后一直拖欠。现被告张华定已在服刑，但原告等三十名民工的合法权益一直不能得到保障，根据《民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼,请求1、判令被告张华定立即支付拖欠我的工资95900.00元，并支付从出具欠条之日至实际履行之日止的利息，利率按中国人民银行发布的同期同类利率计算；2、判令被告龙城建司对前述1的对应款项承担连带支付责任；3、判令被告亨达公司在欠付被告龙城建司工程价款范围内对前述1的对应款项承担支付责任；4、判令三被告承担本案诉讼费。 被告张华定辩称：原告起诉欠民工工资是事实，我出具了欠条，但事出有因，我和龙城建司授权代理人晏光云签订合同之后，于2013年5月3日进场施工，由于晏光云的资金问题，一直没有给民工结算工资，到2015年5月工程基本完工，我和晏光云也办完了结算，晏光云称亨达公司的委托代理人吴传华说他们目前资金主要用于设备安装方面，必须确保国庆前能够顺利发电，所以你们的工资要拖欠一下，2015年4至5月晏和吴多次到工地上给你们开会，并和你们协商工资发放事宜，经你们同意于2015年国庆前付150万元，余款春节前全部付清。由业主亨达公司出示书面担保，如后期付款给晏光云时，首先通知张华定本人到场发放工人工资。经你们同意后，你们委托我和晏光云签订协议，我才向你们出具了欠条，到现在晏光云没有通知我去领钱，担保方亨达公司也没有通知我拿钱，怎么会是我欠你们的工资呢？真正拖欠工资的是龙城建司的代理人晏光云和担保方亨达公司，我出示的欠条是便于管理，因此我已承担了刑事责任，以后你们的工资与我无关了。 被告龙城建司辩称：1、龙城建司与原告没有形成劳动关系；2、龙城建司项目负责人把相关工程承包给张华定，我们已经给付了张华定工程款900多万，但被告张华定拒不给付工人工资；3、亨达公司按盐源县的要求，代被告张华定支付了850000.00元；4、现在亨达公司还欠龙城建司工程款8783558.74元，现已向盐源县法院起诉，此案正在审理中。 被告亨达公司辩称：被告张华定的答辩我们不认可，我们已经按盐源县的要求，代被告张华定支付了850000.00元；龙城建司与我们的工程欠款纠纷，我们已经依法提起反诉，正在审理中，我们没有任何过错，不应该承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（1、原告的身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、被告龙城建司的营业执照、法定代表人身份证明；4、被告亨达公司的营业执照、法定代表人身份证明；5、被告张华定因犯拒不支付劳动报酬罪被判刑，现在四川省攀西监狱服刑）。 本案有争议的证据如下： 原告提供的有争议证据：1、凉山州中级人民法院（2017）川34刑终223号刑事裁定书。证明被告欠款的事实，上述证据都是人民法院生效判决确认的事实，无需举证。 被告张华定的质证意见：无异议； 被告龙城建司的质证意见：对证据真实性，合法性无异议，但欠条是谁的； 被告亨达公司的质证意见：第四页的欠条是张华定自己写的，不清楚是谁欠的；根据现有法律规定，刑事判决是否是民事判决的依据，刑事判决上的供述是否为民事判决认可。 2、2011年3月22日《合同书》一份2页、2013年4月28日《合同书》一份1页、2015年5月26日《协议书》一份1页。证明亨达公司将工程承包给龙城建司，龙城建司将部分工程发包给张华定，被告欠款的事实，都是经法院认定的事实。 被告张华定的质证意见：无异议； 被告龙城建司的质证意见：对第一份、第二份证据没有异议，第三份是不真实的，是被迫签订的，是张华定采取阻工的方式签的，一审判决书相关证言能够证明这一事实，第三份与本案无关； 被告亨达公司的质证意见：对第一份证据无异议，第二份证据无关联性，不予质证，第三份证据的质证意见与龙城建司一致。 3、汇总表一份2页、2016年2月5日在盐源支付的30%的明细。证明欠款的明细情况 被告张华定的质证意见：无异议； 被告龙城建司的质证意见：不清楚，不予质证； 被告亨达公司的质证意见：真实性，合法性不认可，是单方出具的汇总表，不予质证。 被告张华定提供的有争议证据：1、2015年5月26日《协议书》一份1页。证明当初与龙城建司签订的协议； 原告的质证意见：无异议，这个证据也是法院裁定书认可的； 被告龙城建司的质证意见：与前面相关证据的质证意见一致； 被告亨达公司的质证意见：这份证据不认可，我们不是合同的相对人。 2、2015年7月19日证明。证明在亨达公司先收钱，亨达公司出具了担保； 原告的质证意见：对证据的三性无异议，结合协议的内容就是欠付民工工资的一部分； 被告龙城建司的质证意见：与本案无关，这个钱是付给张华定了的，张华定把这些东西搬到现场阻工，才写的证明； 被告亨达公司的质证意见：这份证据内容没有体现我们与民工工资有关联，而且没有证据原件，其真实性有异议，不能达到其证明的目的。 3、2015年5月16日证明一份。证明当时是与民工协商了才写的欠条； 原告的质证意见：是事实，无异议； 被告龙城建司的质证意见：无法核实真实性，在刑事判决里没有，这些签名是否是本人签的不能确定； 被告亨达公司的质证意见：对此证据的三性不认可。 4、2011年3月22日《合同书》一份。证明合同是合法签订的，龙城建司和亨达公司才是欠款人。 原告的质证意见：无异议； 被告龙城建司的质证意见：无异议，但不能证明张华定的证明目的； 被告亨达公司的质证意见：与龙城建司的质证意见一致。 5、国务院《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》。证明总承包方应对拖欠民工工资负总责； 原告的质证意见：无异议； 被告龙城建司的质证意见：不属于证据，在本案没有用； 被告亨达公司的质证意见：不予质证。 被告龙城建司提供的有争议证据：1、合同协议书、补充协议。证明被告承包的案渉工程； 原告的质证意见：无异议； 被告张华定的质证意见：无异议，补充协议与本案无关； 被告亨达公司的质证意见：无异议； 2、《工程结算书》。证明案渉工程已经结算； 原告的质证意见：结算书是龙城建司单方形成的，没有亨达公司相应的签字，对于最终由谁支付，无法确定，亨达公司至今欠龙城建司工程款是事实； 被告亨达公司的质证意见：对证据的三性认可，对证明的目的不认可，我们已向法院申请对工程进行重新鉴定； 被告张华定的质证意见：与本案无关； 3、民事诉状一份。证明建设单位欠工程款； 原告的质证意见：与本案无关，但如果得到人民法院的支持，根据相关法律规定，原告有优先受偿权； 被告亨达公司的质证意见：对证明的内容不认可； 被告张华定的质证意见：与本案无关； 4、刑事判决书。证明张华定有钱不付； 原告的质证意见：对证据的三性无异议，认可了欠付民工工资的事实； 被告亨达公司的质证意见：对证据的三性认可，对证明的内容不认可； 被告张华定的质证意见：无异议； 被告亨达公司提供的有争议证据：1、民事反诉状、鉴定申请书、《三方会议确认纪要》。证明工程款已经支付了； 原告的质证意见：民事反诉状没有意见，30名农民工工资有优先受偿权； 被告龙城建司的质证意见：真实性无异议，但证明内容有异议； 被告张华定的质证意见：与我无关。 本院根据案件需要对张华定是否具备用工资质进一步进行了核实。证明张华定在与龙城建司签订工程施工合同时不具备劳动用工主体资格； 原告的质证意见：张华定所说是事实，补充一点，三十名民工是张华定联系、召集的，工程业主是亨达公司，承建方是龙城建司，期间，部分索要生活费等都是找到龙城建司的晏光云才得到支付的； 被告龙城建司的质证意见：对询问笔录的真实性无异议，法律规定我国的用工关系有四种：个人劳务关系、雇佣关系、劳动关系、劳务关系，张华定不是劳动关系的用工主体，是其他三种用工关系的主体； 被告亨达公司的质证意见：对询问笔录的真实性无异议，但我们与龙城建司签订的是建设合同，公司只与龙城建司产生关系，与原告无关。 结合原、被告的举证、质证意见，本院对原告提供有争议的证据1、是人民法院生效判决书，本院予以认定；对原告提供的有争议的证据2、2011年3月22日《合同书》一份、2013年4月28日《合同书》一份，因原被告双方无异议，本院予以认定；原告提供的2015年5月26日《协议书》一份，合同相对方龙城建司不认可协议的真实性，代理人晏光云未出庭证实，不具备关联性，本院不予认定；原告提供有争议的证据3，已为法院生效判决书确认的事实，本院予以认定。对被告张华定提供有争议的证据2、其内容不能达到被告的证明目的，本院不予认定；被告张华定提供有争议的证据3、证人未出庭作证，不具备真实性，本院不予认定；被告张华定提供有争议的证据5、不具备关联性，其内容不能达到被告的证明目的，本院不予认定。被告龙城建司提供的有争议证据2、3，其证据效力应以另一案件的裁判结果而确定，本院不予认定。被告亨达公司提供的有争议证据：1、同样属效力待定的证据，本院不予认定。 本院根据案件需要对张华定是否具备用工主体资格进一步进行了核实，符合证据的三性原则，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告亨达公司为完成盐源县黑水河二级电站的修建，与被告龙城建司协商达成了相应的《合同协议书》将案渉的黑水河二级电站修建工程全部发包给龙城建司。龙城建司承接该工程后，由其授权的代理人晏光云，于2013年4月28日与被告张华定签订合同，将前述电站的厂房工程和锚杆挡墙工程分包给被告张华定进行施工，被告张华定签订合同时不具备用工主体资格；被告张华定承接该工程后，2013年5月3日组织了原告等三十名民工进行劳务施工作业，施工过程中张华定夫妇在晏光云处多次领取了工程款，共计9,584,725.00元，张华定分别预支了少量民工工资，工程结束后张华定分别向原告等三十名民工出具欠条，共计欠上述民工工资2,847,570.00元。2015年7月24日至7月28日张华高、刘常辉、尹德秀等民工向盐源县人事劳动监察队投诉，经查张华定与龙城建司因结算存在争议，2016年1月11日、19日分别向张华定及上述两个公司下发了劳动监察限期整改指令书，要求张华定按规定及时与公司结算并支付工人工资，张华定拒绝。2016年1月27日盐源县人事劳动监察队将该案移送盐源县公安局。盐源县公安局立案后与龙城建司、亨达公司协商，2016年2月5日亨达公司代张华定支付民工工资30%，计846,000.00元。张华定因犯拒不支付劳动报酬罪被判刑，现在四川省攀西监狱服刑。现查明：被告张华定欠本案原告邓秀南工资计137,000.00元，亨达公司代付41,100.00元，尚有95,900.00元未付。 本院认为，根据各当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告张华定欠原告工资数额；2、被告龙城建司、亨达公司是否承担连带支付责任；3、民工工资应由谁支付,是否支付拖欠工资利息。关于民工工资的数额，盐源县人民法院（2016）川3423刑初98号及凉山州中级人民法院（2017）川34刑终223号刑事裁定书均已审理确认，被告欠原告工资共计80,400.00元。被告张华定在龙城建司分包工程后，于2013年5月3日至2015年7月雇请原告等三十名民工在其承包的工程上做工，形成了雇佣与被雇佣的关系，被告张华定分别预支了少量民工工资，先后共欠民工工资2,847,570.00元，在两年多的工程施工期间，被告张华定在晏光云处多次领取了工程款，共计9,584,725.00元，证明被告张华定有支付民工工资的能力，负有足额支付民工工资的义务。被告张华定诉讼中称龙城建司支付给他的9,584,725.00元中，大部分用于购买工程设备及材料款，但没有提供相应的证据予以证明。至于被告张华定辩称工程业主方亨达公司和承建方龙城建司未与其结算支付工程款，应由亨达公司、龙城建司承担支付民工工资的主张，因被告张华定与亨达公司、龙城建司之间的纠纷属工程结算纠纷，不是同一法律关系，不属于本案审理的范围，应通过其他途径依法解决；且该纠纷不影响被告张华定与原告等三十名民工雇佣与被雇佣的关系，不能作为不支付民工工资的理由，因此，被告张华定这一主张，本院不予支持。被告亨达公司与被告龙城建司签订建设工程合同，双方权利义务关系明确，亨达公司与原告没有合同关系，不是合同的相对人，作为业主已代为支付了部分民工工资，依法不应当承担连带责任。被告龙城建司作为工程总承包企业与被告张华定签订工程施工合同时，知道或应当知道被告张华定不具备劳动用工主体资格，而擅自将施工工程分包给被告张华定，违反了劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知（劳社部发【2004】22号）第七条、第十二条的规定，应当承担清偿拖欠工资的连带责任。原告要求被告支付拖欠工资利息的请求，没有法律依据，本院不予认定，但可以另行向劳动行政部门申请要求拖欠工资的人支付赔偿金。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条;参照劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知（劳社部发【2004】22号）第七条、第十二条的规定，判决如下： 一、被告张华定在本判决生效后30日内支付原告邓秀南的工资95,900.00元； 二、被告四川省自贡市龙城建设工程有限公司承担上述款项的连带责任； 三，驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由张华定负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘   进 人民陪审员   马巫体 人民陪审员   陈世军 二〇一八年十月八日                                                                                                             书记员  马鑫 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第六条：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者支付赔偿金： （一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的、由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《劳动和社会保障部、建设部关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。