浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初8340号 原告：楼文权，男，1962年10月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周东，浙江越晖律师事务所律师。 被告：秦安商城置业有限责任公司。住所地：甘肃省天水市秦安县兴国镇新华街。 法定代表人：杨国水，系公司总经理。 委托诉讼代理人：颜蓉、张欣，甘肃仁尚律师事务所律师。 原告楼文权与被告秦安商城置业有限责任公司、杨国水债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。根据原告楼文权的申请，本院于2018年5月23日作出民事裁定，查封、扣押或冻结了被告秦安商城置业有限责任公司价值60万元的财产。本案依法由审判员徐怡燕独任审判。审理中，原告楼文权撤回了对被告杨国水的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告楼文权及其委托诉讼代理人周东，被告秦安商城置业有限责任公司的委托诉讼代理人颜蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼文权向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款249900元，并支付自2012年1月30日至付清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2009年5月12日，被告和杨国水向原告和张满生借到人民币500万元整，到2012年1月30日，经双方结算，被告共尚欠原告和张满生8330631.55元，由被告秦安商城置业有限责任公司出具《借据》一份，约定按照月利率2%计算利息，该借据8330631.55元中有249900元属于原告所有，因被告一直未予以支付，后张满生将249900元本金及其2012年1月30日后的利息转让给原告（见：债权转让承诺书）。现要求被告归还上述本息。 被告秦安商城置业有限责任公司答辩称：1.被告与原告之间不具有借款关系。被告从未向原告借款，双方之间不具有借贷关系，因此，原告诉请被告偿还借款本金及利息无任何事实及法律依据。2.原告起诉偿还本金249900元和利息（从2012年1月30日计算至还清之日，按月利率2%计算）无任何事实依据和法律依据。（1）2009年被告在经营过程中因需要向政府交纳建设项目保证金，张满生、张仲光、张金灿向被告出借500万元，该500万元属于上述三人，并没有楼文权。当时楼文权只是秦安置业公司股东,其所占股份1.47%。后2014年8月楼文权将其所占全部股权转让现任股东杨哲，退出秦安置业公司。2015年张满生、张仲光将所借款项及利息做了结算，被告将二人的款项通过支付现金和抵顶商铺的形式全部偿还完成。自始至终没有任何一人说当初借款有楼文权的。剩余借款经过确认属于张金灿所有，同时约定支付的利息是年息1.5%。因此，原告所述被告向其借款与客观事实不符。另，被告认为其无法确认张满生与楼文权之间是否具有借款关系，即便具有，也与被告无关，其应向张满生索要而非被告。（2）既然被告与原告之间无借款关系，就更不存在要支付利息。如若张满生与原告有约定利息，也与被告无关，因此原告要求被告按月利率2%支付2012年1月30日计算至还清之日的利息，无任何事实依据和法律依据。3.原告与张满生之间的借款与被告无关。（1）原告与张满生之间是否具有借贷关系，被告不得而知。即便有也与被告无关。2018年5月张满生、张仲光、张金灿三人与被告确认，在2015年的结算后属于张金灿的本金中，挪出249900元给楼文权，张满生和张仲光签字确认了此事。现被告还未认可此事，且也要征得张金灿的同意。（2）张满生在2015年已将其借款连本带息全部结算且履行完毕，从未向被告提起过他与楼文权之间的借款关系，与被告的借款已清。即便张满生、张金灿和被告同意在剩余款额中挪出249900元给楼文权，也只是该数额，不存在利息的问题，因为张满生在2015年已经连本带息全部结清。因此，原告在诉状中陈述张满生将借款249900元及利息转让给了原告与客观事实不符。综上所述，原告所诉诉请违背客观事实和法律，依法不应予以支持，望法院在查明事实的基础上，驳回原告全部诉讼请求。 原告楼文权就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.2009年5月12日、2011年7月30日、2012年1月30日借据3份（前面2张系复印件，2012年是原件），证明经过原被告双方结算，至2012年1月30日被告尚欠张满生借款本金8330631.55元的事实。 2.债权转让承诺书一份，证明张满生认可其中有249900元的债权属于原告的，并将该债权转让原告。 3.工商登记信息，证明企业为2009年5月11日注册成立以及名称经过变更，第二年出具借条中的落款与借条中的落款是同一个。 4.由张金灿、张仲光于2016年4月26日给原告出具证明一份，证明在800多万元借款中其中249900元属于原告所有。 5.资金登记表，证明由张金灿、张满生、张仲光以及本案原告共同签字证明当时款项是张满生出面借给被告，其中四个人占的比例也有说明。 被告为证明自己的抗辩意见，向本院提供了下列证据： 6.2015年8月2日还借款说明，证明被告与原告之间没有借款关系，双方之间不是债权债务关系以及被告已经连本带息还清。 7.2018年5月25日，张仲光、张满生为经手人，给被告经办人写的说明，证明在2015年8月2日，张仲光、张满生的借款已付清，原告所说的转让债权或者认定债权249900元与事实不符。未归还的款项都是张金灿的，而张金灿现在是被告的股东。认为原、被告至今没有债权债务关系。原告认为跟被告存在实际借款关系，按照2009年的借据起诉的话，诉讼时效已过。根据2012年借据来起诉，2012年至今也已经过了诉讼时效，同时认为2012年的借据跟原告也没有关系。若原告与张满生之间有借款关系，要考虑张满生转让债权是否合适，如果采用债权转让关系，那就不是实际借款关系。 上述证据，经当庭质证，被告对2012年1月30日的借据真实性无异议，但认为款项已有部分归还张满生、张仲光，余下债权系张金灿所有，张金灿与被告之间另有债权债务关系，该借据已作废；对两份借据复印件，表示不予质证；对债权转让承诺书质证认为不知张满生书写的真实性；对工商登记材料无异议，对原告提供的其他证据，表示与被告无关。原告对被告提供的两份证据真实性未提出异议。对上述证据中，双方当事人无异议的证据，本院依法确认为认定本案事实的有效证据。对原告提供的债权转让承诺书，被告虽提出了异议，但其既未提供反驳证据，而张满生将本应由其持有的与被告之间的原始借据交付原告持有，足有理由确认债权转让承诺书的真实性，故对该证据本院亦依法确认为认定本案事实的有效证据。 根据上述证据，并结合原、被告之陈述，本院认定事实如下：案外人张满生与被告秦安商城置业有限责任公司原有借款关系，至2012年1月30日，经双方结算，被告向张满生出具借据一份，载明：今借到张满生秦安小商品城建设项目保证金人民币捌佰叁拾零陆佰叁拾壹元伍角伍分（8330631.55），计息日期从2012年1月30日开始，月利息二分，六个月付息一次。至2015年8月2日，张满生与另一案外人张仲光向被告出具“还借款说明”一份，明确上述借据中的借款，于2015年8月2日付张仲光本金3230245元和利息1695878元，付张满生本金1615122.50元和利息847939元，尚余本金3485264.05元。 2018年5月10日，张满生向原告楼文权出具“债权转让承诺书”一份，载明：2009年5月12号，我借给秦安商城置业有限责任公司（原名秦安小商城有限责任公司）伍佰万元中，楼文权有壹拾伍万元，截止2012年1月30号借据本息合计8330631.55元大写捌佰叁拾零陆佰叁拾壹元伍角伍分，其中249900元属楼文权所有，现将249900元以及借据上所约定的利息转让给楼文权，秦安商城置业有限责任公司安2012年1月30日给我出具的借据所约定的利率付给楼文权，本金为249900元，付给楼文权。 本院认为，被告秦安商城置业有限责任公司于2012年1月30日与案外人张满生之间形成的借款关系，系双方当事人自愿、真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，该借款中的本金由原借款本金500万元和原积欠利息3330631.55元合计构成，这一事实由原、被告之陈述和各方利害关系人之陈述所证实。在上述借款关系成立后，被告于2015年8月2日向张满生及张仲光共归还了借款本金4845367.50元及相应利息，2012年1月30日借据中尚余借款本金3485264.05元及利息尚未归还。根据双方当事人所提供的证据，均未显示2012年1月30日形成的借款关系出借人有变更，上述所欠借款本金3485264.05元的债权人仍应为案外人张满生。现张满生将其对被告的该部分债权中的249900元转让给本案原告，系有权处分，亦未违反法律规定，原告以起诉的方式将转权转让事实告知被告，该债权转让行为已生效，被告应向本案原告履行相应债务。原告要求被告归还借款本金249900元及按月利率2%支付自2012年1月31日起的利息，因该本金已包含了原始利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此本院对借款本金15万元部分的利息请求予以支持。被告提出的与原告之间没有借款关系等抗辩意见已被本院查明的事实及上述分析所否定，同时，被告亦未提供其与案外人张金灿之间的债务已结清的相关证据，故对被告的抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、被告秦安商城置业有限责任公司应归还原告楼文权借款本金249900元，并支付以150000元为基数自2012年1月31日起至款还清日止按照月利率2%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告楼文权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5049元，减半收取2524.50元，财产保全费3520元，合计6044.50元，由被告秦安商城置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐怡燕 二〇一八年十月十日 书记员  傅佳佳