福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0304刑初406号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人盛宇阳，男，1989年3月6日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，无业，住所地湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2017年12月7日被抓获，同月20日被刑事拘留，2018年1月12日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。 辩护人曹维，福建旭丰律师事务所律师。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2018）332号起诉书指控被告人盛宇阳犯职务侵占罪，于2018年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员陈少贞出庭支持公诉，被告人盛宇阳及其辩护人曹维到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年6月至2017年5月间，被告人盛宇阳系泰盛贸易股份有限公司（以下简称泰盛公司）聘任的湖北省宜昌经营部的客户经理，主要负责洽谈业务、现场货物验收、接受入库单、报账等。被告人盛宇阳在任职期间，利用职务上的便利，将泰盛公司发往湖北国贸集团圣洁商贸超市有限公司（以下简称湖北国贸）和湖北宜昌瑞丰商贸有限公司（以下简称宜昌瑞丰）共八批次纸品私自截留处理。其中发往宜昌瑞丰的纸品有2016年9月26日530件、9月27日213件、11月24日200件、11月30日577件，发往湖北国贸的纸品有2016年10月31日200件、11月30日250件、11月7日300件、12月21日259件。但宜昌瑞丰和湖北国贸均未在相应时间内收到纸品。经查，被告人盛宇阳将发往湖北国贸的2016年10月31日200件、11月30日250件两批次货物低价转卖处理，并伪造了两张入库明细单进行平账。经鉴定，上述八批次纸品价值人民币380417元。 2017年6月份，被告人盛宇阳侵占泰盛公司货物的事情败露，其遂向泰盛公司退出低价转卖款共计人民币40110元。 2017年12月7日，湖北省恩施市建始县公安局民警在湖北省恩施市建始县网吧内抓获被告人盛宇阳，后羁押在湖北省建始县看守所，2017年12月20日被带回审查。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人盛宇阳的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应以职务侵占罪追究其刑事责任。 被告人盛宇阳对起诉书指控侵占发往湖北国贸的货物无异议，辩解其没有侵占发往宜昌瑞丰的货物。 辩护人的主要辩护意见：1.指控被告人盛宇阳涉嫌职务侵占泰盛公司发给宜昌瑞丰的货物，事实不清，证据不足。2.本案价格认定存在疑问，存在过多认定涉案金额可能。3.被告人盛宇阳积极配合公安机关调查，有退赃行为，具备酌定从轻情节。 经审理查明：2016年6月至2017年5月间，被告人盛宇阳系泰盛贸易股份有限公司聘任的湖北省宜昌经营部的客户经理，主要负责洽谈业务、现场货物验收、接受入库单、报账等。被告人盛宇阳在任职期间，利用职务上的便利，将泰盛公司发往湖北国贸集团圣洁商贸超市有限公司和湖北宜昌瑞丰商贸有限公司共八批次纸品私自截留处理。其中发往宜昌瑞丰的纸品有2016年9月26日530件、9月27日213件、11月24日200件、11月30日577件，发往湖北国贸的纸品有2016年10月31日200件、11月30日250件、11月7日300件、12月21日259件。但宜昌瑞丰和湖北国贸均未在相应时间内收到纸品。经查，被告人盛宇阳将发往湖北国贸的2016年10月31日200件、11月30日250件两批次货物低价转卖处理，并伪造了两张入库明细单进行平账。经鉴定，上述八批次纸品价值人民币380417元。 2017年6月份，被告人盛宇阳侵占泰盛公司货物的事情败露，其遂向泰盛公司退出低价转卖款共计人民币40110元。 2017年12月7日，湖北省恩施市建始县公安局民警在湖北省恩施市建始县网吧内抓获被告人盛宇阳，后羁押在湖北省建始县看守所，2017年12月20日被带回审查。 认定上述被告人盛宇阳的职责及其侵占泰盛公司发往湖北国贸的事实，被告人盛宇阳在法庭审理过程中亦无异议，且有被害单位委托人许某的陈述，证人陈某、闫某、张某、夏某的证言，辨认笔录，报案报告、授权委托书、营业执照、客户经理主要职责、盛宇阳工资明细表，侵占货物清单、发货明细表、销售发货单、对账单，《价格认定结论书》，招商银行账户历史交易明细表、招商银行转账汇款电子回单，湖北国贸宜昌超市分公司营业执照、明细、湖北国贸结算单，泰盛公司与国贸超市连锁有限公司商品经营合同、户籍证明，违法犯罪经历查询情况表，抓获经过等证据证实，足以认定。 认定上述侵占泰盛公司发往宜昌瑞丰的事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.公路货物运输合同，关于泰盛宜昌当地卖场送货情况说明，证实泰盛公司先后与嘉会快运（上海）有限公司（托管连运）、深圳市恒路物流股份有限公司武汉分公司签订公路货物运输合同，武汉连运仓储物流有限公司送货流程为车辆到达送货地点前联系当地业务经理盛宇阳现场按单据交接货物，等泰盛物流窗口与盛宇阳确认到货无误后，结束配送作业。货物均系交接给盛宇阳确认及证明盛宇阳的具体工作职责内容。 2.武汉连运仓储物流有限公司《长途临时货运协议书》，武汉阳光物流有限公司《提（送）货单》（由盛宇阳签收字样）、优拓物流《货物承运合同》（有盛宇阳签收字样），证实由阳光承运-1801单货物；由优拓承运-1359单货物。 3.泰盛公司与宜昌瑞丰的经营合约、2016年泰盛集团居家内产品标准价格表、侵占货物清单，泰盛公司提供的发货明细表（瑞丰6单、国贸8单，经盛宇阳确认均系其经手发货的）、泰盛公司的销售发货单、客户对账单、入库明细表、瑞丰公司的付款通知单、对账单、被盛宇阳私自销售的订货清单（订货清单上有物流司机的详细信息）、（瑞丰公司提供的）宜昌瑞丰五一超市有限公司营业执照、对账单号、销售发货单（均经周某确认）。上述泰盛公司与宜昌瑞丰、国贸公司交易往来的相关书证，证实：泰盛公司与国贸公司、宜昌瑞丰的生意往来的具体流程；宜昌瑞丰的收货情况，以及在对账系统中体现的货值。 4.证人证言 （1）证人陈某的证言：我经手的泰盛集团与湖北国贸、宜昌瑞丰的交易，均成功从武汉中转仓成功发货。因与物流公司结账时需要瑞丰和国贸公司的确认收货单，我找盛宇阳拿的时候，盛宇阳没给。 （2）证人周某的证言：我是宜昌瑞丰公司配送中心的仓库主管。在盛宇阳对接我公司业务期间（即2016年9月-2017年2月）与公司的交易主要有三笔分别是2016年9月21日，金额为33040元，第二笔为2016年9月29日，金额为44475.84元，第三笔是2016年9月29日，金额为21478.82元。单号43311609200791、2016092001、43311669200792这几单不是我公司确认收货的单据，我公司收货后会有收货人在发货单上签字确认。然后按照收货单入库、录入电脑系统存档。我公司的瑞丰商贸配送中心，配送中心已收货，配送中心单已抽三个印章放在抽屉内，谁都可以拿去盖章，公司确认收货是以公司的电脑录入的信息为准。 （3）证人张某的证言：盛宇阳是2016年6月到公司上班的，是湖北宜昌区域客户的业务员。盛宇阳经手的订单中，有8个订单未如数送达瑞丰、国贸两家公司销售。 （4）证人李某证言：我是武汉连运仓储物流有限公司运务课主管，武汉连运仓储物流有限公司是（上海）嘉里会成物流有限公司旗下子公司，嘉里会成物流有限公司于泰盛贸易股份有限公司有签订业务合同，武汉连运仓储物流有限公司负责武汉本地的业务。公司司机先是从客户的仓库装货后，然后司机会根据发货单的联系人和联系方式取得联系后，根据该联系人的要求将货物承运至目的地。2016101801、43311611241359是我公司委托武汉阳光物流有限公司和优拓物流货运承运的。 （5）证人彭某证言：我是宜昌优拓物流有限公司武汉地区的负责人，主要是负责优拓物流在武汉这边的货运配送管理。与武汉连运仓储物流有限公司有业务往来。“优拓物流货物承运合同”是我公司送货到达目的地后接货人会在该合同上签字确认。该合同为我公司送货完毕的凭证。该合同在配送后会交给我们的合作公司（连运公司）用以结算运费。该批货是我们的合作公司（连运公司）委托我公司帮忙配送的。我公司先是从连运公司那边取货装车后，由我公司的人员运送至宜昌。到宜昌后，我们公司位于宜昌的办事处的工作人员会将货送给提货人。该批货收货人是盛宇阳。收货地址也是盛宇阳本人指定的。我们送货人员是按照收货人盛宇阳指定的地点配送，盛宇阳收到货后，在我们随货承运合同上签字确认收货。 （6）证人郭某证言：我是武汉阳光物流有限公司调度室经理。我公司与武汉连运物流有限公司有合作。提货日期2016年10月19日“武汉阳光物流有限公司提（送）货单”是武汉连运物流有限公司委托我公司配送的，该批货有213件维尔美纸品。该批货物是我公司接到武汉连运物流有限公司的委托后，从连运公司装车发车运往宜昌配送。根据提货单上的提货操作员签名，该批货由盛宇阳收货。他在收货后，在提货单上签名确认。具体运往何处我们不是很清楚。收货人盛宇阳有确认收货，我们的配送任务就算完成了。 5.被害单位委托人许某的陈述：我是公司的财务人员，在2017年5月份的时候，我们财务人员对湖北省区的销售情况进行查账，发现湖北省区宜昌经营部销售结账情况有异常，宜昌经营部的发货数和结算数不一致，而且差距很大。我和我公司财务部负责人黄志忠、全国重点客户部负责人黄伟卿在2017年5月底6月初到湖北宜昌,针对公司在宜昌的主要客户“宜昌瑞丰商贸有限公司”（瑞丰公司）和“湖北国贸集团圣洁商贸超市有限公司”（国贸公司）的交易情况进行调查。我们发现，在2016年9月20日至2016年11月30日我公司向瑞丰公司发货了7单货物，而瑞丰公司只有收到3单货物；在2016年10月至12月31日间，我公司向湖北国贸发货7单，而国贸仅公司收到3单货。我发现这些问题后，瑞丰公司和国贸公司也证实了，我们就找负责该两个客户的经理盛宇阳谈话，盛宇阳自己承认了我公司向瑞丰发货7单、向国贸公司发货7单，并由他负责销售的事实，对瑞丰公司的7单货，瑞丰公司没有确认收货的4单，被他与瑞丰公司的采购员协商低价处理了。对于国贸公司的7单中，国贸公司没有确认收货4单货，也还是被他找国贸公司的采购协商低价处理了。我们公司找盛宇阳谈话后，盛宇阳向公司出具了两份说明，承认了将公司的货物低价处理的事情。 在2016年9月20日至2016年11月30日我公司向瑞丰公司发货了7单货物，分别是第一单号43311609200791，金额是67626元、第二单号20160920001，金额是3660元，第三单号是43311609200792，金额是47200元；第四单号是43311609260860，金额是85230.8元；第五单号是43311611241359，金额是36600元；第六单号是2013092701，金额是是77614.8元；第七单号是2016101801，金额是26154元，上述七单发货货值是344085.6元。其中单号43311609260860、43311611241359、2013092701、2016101801四单，经与瑞丰公司对账，瑞丰公司没有收到货，金额是225599.6元。 发货流程首先是客户向我们泰盛公司下订单，我公司的客户经理接收订单，通知所在区域的仓库备货，并安排装车。等仓库这边装车好，仓库员会通知客户经理，客户经理会跟客户的仓库联系好，然后仓库员会打印销售发货单给运货司机，有运货司机直接运到客户指定的仓库内，对方客户的仓库收到后会在发货单上确认收货。司机会把这些签收后的发货单拿回公司存档对账使用。我们公司主要有两种结账方式，与瑞丰公司对账，根据合同会提前约定账期，一般是月结，在月底的时候客户会发对账单给我公司，我公司确认后，对方会把货款直接支付到我们公司的对公账户上。 6.被告人盛宇阳的供述：泰盛公司发货明细表-瑞丰公司是我经手的，泰盛公司总共向瑞丰公司发货2378件，总的交易金额是344085.6元。清单显示2016年9月26日、2016年9月27日、2016年11月24日，2016年11月30日四批次共计1520件纸品都如数送到宜昌瑞丰的物流园仓库内，当时我和宜昌瑞丰公司的仓库管理员周某均在场验收。验收单我全部交给公司的陈某。我公司的发货流程是这样的，我作为湖北宜昌的客户经理，我会根据湖北国贸和宜昌瑞丰公司的销售量和进货需求，我会向泰盛公司提交两家公司的订单，泰盛公司会根据我的提交的订单，联系物流公司，将泰盛公司的货运送到我指定的客户仓库内。如果客户有确认收货，就会向泰盛公司反馈的。湖北国贸公司的运到国贸的仓库内，宜昌瑞丰是运到瑞丰的仓库内，这些我都有现场确认数目无误的。湖北国贸的仓库管理员也在场确认。而瑞丰公司的仓库管理周某在场确认的。 7.鉴定意见:莆田市荔城区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，证实此次认定的一批纸巾等物品于价格认定基准日的产成品出厂价为人民币380417.00元。 关于被告人盛宇阳辩解“其没有侵占发往宜昌瑞丰公司的货物”和辩护人提出“指控被告人盛宇阳涉嫌职务侵占泰盛公司发给宜昌瑞丰的货物，事实不清，证据不足”的意见。经查，根据发货明细、对账单等书证以及证人陈某、彭某、郭某、周某、许某的证言和被告人盛宇阳的庭前供述可以证实，泰盛公司发往宜昌瑞丰公司的四批货物均由被告人盛宇阳收货。被告人盛宇阳辩解其都如数送到宜昌瑞丰的物流园仓库内，且周某也在场验收，验收单交给陈某，但证人陈某证实其没有收到验收单，证人周某也证实没有收到泰盛公司发的该四批货物。证人周某还证实其公司收货后会有收货人在发货单上签字确认，录入电脑系统存档，公司的瑞丰商贸配送中心，配送中心已收货，配送中心单已抽三个印章放在抽屉内，谁都可以拿去盖章，公司确认收货是以公司的电脑录入的信息为准。故在案的销售发货单虽然盖有瑞丰商贸配送中心、货已收、单已抽三个印章，但没有收货人签字，结合证人周某的证言，可以证实宜昌瑞丰公司并未收到该四批货物。故被告人及其辩护人的此节意见，不能成立，不予采纳。 关于辩护人提出“本案价格认定存在疑问，存在过多认定涉案金额可能”的辩护意见。经查，泰盛公司与国贸公司、瑞丰公司之间的折扣价格、促销价格系为了开拓市场而让价的。被告人盛宇阳侵占泰盛公司的财物，按照该财物的市场价认定涉案金额更为客观。故辩护人的此节辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，被告人盛宇阳利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，共计价值人民币380417元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人盛宇阳犯职务侵占罪成立。被告人盛宇阳能够退出部分赃款返还被害单位，酌情可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、被告人盛宇阳犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年十个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十二月七日起至二○一九年十月六日止。） 二、继续向被告人盛宇阳追缴赃款人民币340307元，依法返还被害单位泰盛贸易股份有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王荔晖 人民陪审员  余文烟 人民陪审员  宋益清 二〇一八年十月三十日 书 记 员  蔡欢欢 曾荣汉 注：本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。