文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初201号原告（反诉被告）：叶广林，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈家春，广东广立信律师事务所律师。被告（反诉原告）：张少辉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：梁健玲，女，汉族，住广东省禅城区，委托诉讼代理人：张少辉，系被告梁健玲的配偶。原告叶广林诉被告张少辉、梁健玲建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年1月4日立案后，两被告在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查，依法作出（2018）粤0605民初201号之一民事裁定予以驳回，两被告不服并提起上诉，佛山市中级人民法院经审查，依法作出（2018）粤06民辖终346号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，被告张少辉提出反诉，本院经审查予以受理，并将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序，于同年7月4日、8月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈家春、被告张少辉（亦为被告梁健玲的委托诉讼代理人）均到庭参加了庭审，原告叶广林到庭参加了第二次庭审。诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张少辉支付工程款人民币611000元及利息（从2017年1月21日起至付清上述工程款日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，暂计至2018年1月2日利息为25268元）给原告；2.被告梁健玲对被告张少辉的上述债务向原告承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月13日,原告和被告张少辉签订《广明高速公路陈村至西樵段下安住宿区及收费站雨棚房建工程水电安装施工合作协议书》（以下简称《合作协议书》）,被告张少辉委托原告就广明高速公路陈村至西樵段下安住宿区及收费站雨棚房建工程（该工程地点位于南海区丹灶镇）进行水电安装施工，暂定造价708万元。2017年1月20日，原告和被告张少辉就上述工程进行结算，被告张少辉确认欠原告工程款80万元。时至今日，被告只支付工程款189000元给原告，原告多次要求被告付清剩余工程款611000元未果。被告拒不付清工程款的行为已严重损害原告合法权益。故起诉。两被告辩称：因原告叶广林诉被告张少辉、梁健玲建设施工合同纠纷一案，两被告于2018年1月20日收到法院送达的起诉书及开庭传票，为进一步澄清事实，分清是非，被告现依法提出答辩意见如下一，本案中原告应该承担合作协议规定的相应责任。在双方签订的合作协议中明确规定，被告作为涉讼项目的项目部负责人与原告签署合作协议，由原告负责项目的水电安装施工，原告应承认并全部承担本施工项目中建设单位与施工总承包单位签订的《广明高速公路陈村至西樵段下安住宿区及收费站雨棚房建工程施工第七合同段合同书》（以下简称《施工合同》）中所规定的施工方所应负责的全部责任，即原告负责水电安装部分的全部责任。最重要的有以下几个方面的责任：1，保证施工质量合格，能通过建设单位及相关建设主管部门的验收；2，承担工程质量保修责任，根据主施工合同规定的时间和保修范围全面承担所施工水电安装部分的保修责任；3，保修责任虽然是有期限的，但是根据有关建设法规规定，负责施工的直接责任人对施工质量负终身责任。二，原告提出的欠款金额不正确，被告张少辉已经基本按进度支付了相应款项给原告。且原告尚未完善有关维修及验收责任，导致建设单位延迟付款。经认真整理，被告张少辉已经支付给原告320万元，应该由原告支付而原告未支付且已经由被告张少辉支付的费用及维修费共42060元，则尚余欠款337940元，总支付比例为90.53%。根据合作协议付款方式第3点的约定，在工程完成水电安装并初验合格，支付至已完成各单体水电安装工程总价的70%，现在的付款比例已经达到该约定；根据第4点的约定，结算款在甲方与业主方的结算款到账后15日内支付给乙方，而现在被告张少辉与业主方的结算尚未最终完成。同时合同约定，被告张少辉应该在收到质保金后才支付余款给原告，现在建设单位佛山市中策广明高速公路有限公司提出防雷检测验收和消防验收尚未完成，同时结算尚未完成，因此不能支付剩余的款项。鉴于防雷和消防都是原告负责施工的，则原告应该全力配合被告张少辉处理好这些问题后，让建设单位支付质保金后，被告张少辉马上就按照合作协议约定将余款支付给原告。综上，被告张少辉不存在应支付而故意拖延不支付的给原告的问题。三，被告张少辉代原告支付部分款项。被告张少辉与原告于2014年8月13日签订的《合作协议书》约定了原告负责以下项目及费用：1，所有水电安装材料提供厂家的合格证、检验报告，并根据监理和业主要求需要送检的要进行送检，保证检测合格（协议第二条第一点）；2，对施工质量、安全、进度达不到业主方要求而产生的的违约处罚负责（协议第二条第二点）；3，同意具体执行《工程质量保修书》的条款，并承担所签订《工程质量保修书》的一切经济及法律责任（协议第四条第二点第5小点）；4，工程资料由被告张少辉的资料员负责完成，原告应支付相应费用（协议第四条第二点第6小点）。以上几点产生的费用都是被告张少辉已经支付了的，而与原告在2017年1月20日结算时，由于考虑到原告曾于2017年1月13日晚带不明人员对被告张少辉产生过一定的人身威胁，并对被告张少辉的办公室造成一定破坏，被告张少辉本着息事宁人，在一定范围内吃点亏的心态就没有向原告讨要以上费用，但被告张少辉仍然是有权利争取以上费用的，主要费用清单包括：1，被告张少辉支出水电材料送检检测费3620元；2，因施工用电不达标受到建设单位罚款9000元；3，因原告不及时履行维修职责，被告张少辉直接派人维修产生的维修费用8000元；4，原告没有整理施工验收资料，全部是被告张少辉聘请的资料员整理的，共计工作23个月，月工资8000元，一共184000元，分摊到水电安装的资料员工资占11%，为20240元；5，原告破坏被告张少辉的茶具费用1200元。以上合计人民币42060元。四，被告梁健玲不应承担连带责任。被告梁健玲虽然是被告张少辉的妻子，但是其在本案所涉合作协议及涉及的工程项目中未有任何参与，而被告梁健玲本人也从未从在涉及的工程项目中收到过任何钱用于消费或家用，故本案应该是原告叶广林和被告张少辉之间的经济纠纷，被告张少辉也不存在应支付而不支付给原告的问题，所以被告梁健玲不应承担连带责任。被告张少辉向本院提出反诉请求：1.原告支付本应由原告支付而已由被告张少辉代为支付的各项费用40860元；2.原告承担合作协议及《施工合同》中规定的由原告承担的各项保修、维修责任，并按照我国有关建筑法律法规对其所施工的水电安装质量承担终身责任；3.现建设单位佛山市中策广明高速公路有限公司以防雷未检测和消防未验收尚未完成工程结算。经协商建设单位要委托防雷检测机构对现场进行防雷检测，对于消防未验收的问题要求施工总承包单位对于施工质量终身负责并随时配合进行消防验收，判令原告承担配合建设单位进行防雷检测和配合消防验收的责任并承担相关费用直到完成为止；4.原告承担反诉费用。事实与理由：原告与被告张少辉于2014年8月13日签订《合作协议书》，该协议书约定了原告负责以下项目及费用：1，根据合作协议规定，原告应承认并全部承担本施工项目中建设单位与施工总承包单位签订的《施工合同》中所规定的施工方所应负责的全部责任，即原告负责水电安装部分的全部责任及保修责任。2，所有水电安装材料提供厂家的合格证、检验报告，并根据监理和业主要求需要送检的要进行送检，保证检测合格。3，对施工质量、安全、进度达不到业主方要求而产生的的违约处罚负责。4，同意具体执行《工程质量保修书》的条款，并承担所签订《工程质量保修书》的一切经济及法律责任。5，工程资料由被告张少辉的资料员负责完成，原告应支付相应费用。以上几点产生的费用都是被告张少辉己经支付了的,而与原告在2017年1月20日结算时，由于考虑到原告曾于2017年1月13日带不明人员对被告张少辉产生过一定的人身威胁,并对被告张少辉的办公室造成一定破坏。被告张少辉本着息事宁人，在一定范围内吃点亏的心态就没有向原告讨要以上费用，但被告张少辉仍然是有权利争取以上费用的，主要费用清单包括:1，被告张少辉支出水电材料送检检测费、交通费3620元；2，因施工用电不达标受到建设单位罚款9000元；3，因原告不及时履行维修职责，被告张少辉直接派人维修产生的维修费用8000元，其中维修西樵收费站水管漏水2000元，维修下安管理中心水管漏水3000元，维修下安管理中心灯1500元，维修仙涌收费站灯1500元；4，原告没有整理施工验收资料，全部是被告张少辉聘请的资料员整理的，共计工作23个月，月工资8000元，一共184000元，分摊到水电安装的资料员工资占11%，为20240元。以上合计人民币40860元。为维护被告张少辉的合法权利，故提起反诉。原告辩称，原告认为被告张少辉的反诉没有事实与法律依据。本案涉讼工程于2015年9月30日已经竣工并移交给被告张少辉，根据施工协议，在双方签订结算书时，原告的保修责任已经完成，被告也没有在签订结算书时提出存在反诉状所提的质量问题，即使有，双方在结算时在结算金额作了相应的处理。被告梁健玲辩称，对被告张少辉的反诉无异议。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院经审查对其真实性予以采信并在卷佐证；对当事人就其真实性提出异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的广明高速公路陈村至西樵段下安住宿区及收费站雨棚房建工程水电安装工程对账单属于原告制作的收付款情况表，本院综合认定。2.原告提交的收据（8917157）、收据（8917156）经经手人李东洋确认真实，本院对其真实性予以采信。3.原告提交的电气安装工程分包合同、白云机场南LNG加气站建设项目邮件往来反映原告与被告张少辉的邮件往来情况，本院综合认定。4.被告张少辉提交的广东省建材产品质量检验中心检验报告、广明公司关于S07标违反安全管理制度处罚的通知、广明公司关于要求S07合同段进一步加强安全生产工作的通知、广明公司关于对S07合同段违反安全管理制度的处罚通报、广明公司关于要求S07合同段进一步加强安全生产工作的通知均非原件，原告不确认，本院综合认定。5.被告张少辉提交的照片无法反映与被告张少辉主张证明内容的关联性，原告有异议，本院不予采信。6.被告张少辉提交的叶广林收款明细对比表属于被告张少辉关于其付款情况的陈述材料，本院综合认定。7.被告张少辉提交的账户明细查询、中国工商银行电子银行回单、农村信用合作社支票存根反映被告张少辉的付款情况，本院对其真实性予以采信，并综合案件的审理情况认定其证明力。8.被告张少辉提交的铜芯PVC绝缘电线质量证明文件汇总表、转账记录均不是原件，且无法反映与待证事实的关联性，本院不予采信。9.被告张少辉提交的《施工合同》是原件，反映涉讼工程总包发包情况，本院对其真实性予以采信，并综合认定其在本案的证明力。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年8月13日，原告（乙方）与被告张少辉（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲方作为项目部负责人承接广明高速公路陈村至西樵段下安住宿区及收费站雨棚房建工程施工，在乙方确定承担甲方与佛山市中策广明高速公路有限公司签订的《广明高速公路陈村至西樵段下安住宿区及收费站雨棚房建工程施工合同》和今后就本工程以甲方名义与其他单位所签订有关合同及协议的全部责任后，甲方将该工程的水电安装分项工程与乙方合作施工，甲方确定乙方为该分项工程的责任人；该工程位于佛山市，属于广明高速附属工程，水电安装部分定额造价暂定为708万元；乙方负责施工的范围为按建设单位提供的施工图、工程量清单、招标文件、主合同约定的内容所有的水电安装（室内外强电、弱电、给水、排水等）的项目均为本合同的施工范围，包工、包料、包质量、包安全、包文明施工，所有水电安装材料提供厂家的合格证、检验报告，并根据监理和业主要求需要送检的要进行送检，保证检测合格；包工地临时施工用电的电工（材料由甲方负责），从基础施工开始需要有一个电工常驻工地，保证工地各项临时用电的正常进行；工程款结算以甲方与建设方签订的主合同及补充协议有关条款，按照合同约定的房建及安装工程定额进行结算的最终结算价下浮32%为乙方的工程结算价（不含税）；主合同工期为270日，工程质量要求为合格；乙方完成各单体或室外水电安装的预埋甲方支付各单体水电安装工程暂定价的15%，乙方按各单体工程进度在工程进展到一半时甲方支付各单体水电安装工程暂定价的20%，乙方在工程完成水电安装并初检合格甲方支付至已完成各单体水电安装工程总价的70%，结算款在甲方与业主的结算款到账后15日内支付，收款进度与比例按照主合同约定的比例，即甲方收到95%的工程结算款时，也必须支付至乙方工程结算价的95%，剩余5%的质保金在甲方收到质保金后15日内支付，如甲方在完工验收交付业主使用满一年仍未完成与业主的结算的，如乙方无质量问题或已经完成质保维修的，甲方都必须在满一年后15日内支付完工程款。2017年1月20日，原告与被告张少辉签订《广明高速公路陈村至西樵段下安住宿区及收费站雨棚房建工程水电安装工程结算》（以下简称《水电安装工程结算》），对涉讼工程结算如下：            序号              名称              单位              数量              金额              备注                  1              工程合同金额              项              1              7080000                                2              增加签证工程金额              项              1              975153                                              同步核减签证工程金额              项              1              -317061                                              搞定签证需要的费用              项              1                                              3              合计（1+2）                                            7738092                                4              核减部分                                                                            4.1              减吴家围没有施工              项              1              -108988                                4.2              减罗格收费站水电核减部分              项              1              -302579              原21车道，现11车道，减少48%，灯经核减77419.44                  4.3              减仙涌收费站水电核减部分              项              1              -364835              原22车道，现9车道，减少55%，灯经核减81106                  4.4              减管理中心室外电气给排水工程              项              1              -1229002                                4.5              减养护工区室外电气排水工程              项              1              -447301                                              核减合计                                            -2452705                                5              工程外签证增加              项              1              8000                                6              代开发票                                            18920                                7              水电工程总金额（3-4+5+6）              5312307                                按合同计算水电工程总额×68%              3612369                                总共已付款              2780000              待核对                  按合同配电工1名费用（减去）              -34000                                余款              798369                                双方同意按照总价358万元、2017年1月20日尚欠工程款人民币捌拾万元整（￥800000.00元）进行结算。      2018年1月4日，原告提起本案诉讼。2018年6月4日，被告张少辉向本院提起反诉。诉讼中，原告与被告张少辉关于涉讼工程工程款支付情况的陈述与举证如下表所示：            付款日期              付款      金额              付款形式              双方意见                  原告              被告                  2014.11.27              2014.11.27              200000              支票              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2014.12.19              2014.12.18              200000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.1.10              2014.12.30              200000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.2.6              2015.2.6              200000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.2.17              2015.2.16              300000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.6.25              2015.6.25              50000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.7.22              2015.7.22              100000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.8.18              2015.8.18              100000              支票              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.9.2               2015.9.2              50000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.10.15              2015.9.7              50000              支票              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.11.15              2015.9.10              180000              支票              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.11.30              2015.9.10              200000              支票              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.9.11              2015.9.11              100000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.9.26              2015.9.26              200000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2015.10.1              2015.10.10              100000              支票              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  —              2015.10.21              70000              支票              原告主张该支票未能兑付，被告张少辉主张该款已付                  2016.2.3              2016.2.5              450000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2017.1.11              2017.1.11              100000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2017.1.25              2017.1.25              80000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2017.5.28              2017.5.28              20000              转账              原告主张该款为广州白云机场PLG项目电气工程首期款，被告张少辉主张该款为涉讼工程的工程款                  2017.7.17              2017.7.17              50000              转账              双方均确认为该款涉讼工程的工程款                  2017.9.15              2017.9.15              200000              转账              原告主张该款中有61000元为广州白云机场PGL项目电气工程尾款，被告张少辉主张该款为涉讼工程的工程款      诉讼中，本院另查明如下事实：1.2014年4月，案外人佛山市中策广明高速公路有限公司（业主，以下简称中策公司）与广东坚灿建设工程有限公司（施工单位，以下简称坚灿公司）签订《施工合同》，约定中策公司将广明高速公路陈村至西樵段下安住宿区房屋建筑工程及下安、百东、罗格、仙涌、吴家围收费站雨棚建筑工程施工及缺陷修复发包予坚灿公司施工，工程内容包括土建装饰工程、电气工程、给排水工程等，该合同另对合同价款、款项支付、竣工验收、工程质量保修等作了明确的约定。2.原告在2017年9月15日出具了两份《收据》，其中编号为8917156的《收据》载明收到涉讼工程款139000元，编号为8917157的《收据》载明收到广州白云机场PLG项目电气工程款（张少辉项目）61000元，并在收据上注明“全部结清”字样。被告张少辉的工作人员李东洋在上述两份《收据》的经手人处签名。同日，李东洋从其个人账户向原告的银行账户分别转账支付了139000元、61000元。3.原告方的电子邮箱（账号410×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）在2015年7月3日、2015年7月4日、2015年12月2日、2016年1月21日与被告张少辉的电子邮箱（账号136×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）存在多次邮件往来，其中被告张少辉在2015年7月3日发予原告的邮件附带了白云机场南LNG加气站建设项目的相关施工图纸；被告张少辉于同月4日发予原告的邮件附带了白云机场南LNG加气站工程的投标文件、图纸和清单等材料；原告于2015年12月2日发予被告张少辉的邮件附带广州白云机场南LNG加气站电气及给排水安装工程结算材料，反映该工程结算金额为810000元。原告陈述上述邮件往来所涉的白云机场南LNG加气站建设项目即是收据（8917157）所载广州白云机场PLG项目。诉讼中，原告与被告张少辉确认涉讼工程现已移交业主使用，其中原告主张涉讼工程移交的时间是在2015年9月30日，被告张少辉主张涉讼工程完工及移交时间为2016年3月31日。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承接本案建设工程的主体依法应具备相应资质，而本案原告为个人，并无从事涉讼建设工程施工资质，故原告与被告张少辉签订的《合作协议书》因违反法律强制性规定而无效。虽然合同无效，但原告实施、完成涉讼工程，并经双方办理结算手续，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告张少辉应参照双方的约定及结算情况计付工程款予原告。关于被告张少辉应支付予原告的工程款及利息。根据双方在2017年1月20日签订的《水电安装工程结算》的约定，双方同意工程款按照总价358万元结算，该约定是双方真实意思表示，应遵照处理。关于尚欠款金额，因《水电安装工程结算》关于已付款金额未作最终结算，故在实际已付款金额多于《水电安装工程结算》载明金额时，应以实际付款金额进行结算。综合双方诉辩意见，对双方无争议的付款项目共计2910000元，本院予以确认，对有争议项目，本院认定如下：①关于通过支票支付的70000元工程款，原告主张该支票为空头支票尚未兑付，并在诉讼中提交了该支票的原件，足以证明该支票对应的款项尚未兑现，故本院对原告主张的该支票对应的工程款尚未支付予以采纳；②关于2017年5月28日的20000元和2017年9月15日的200000元款项，原告主张该款中有81000元为广州白云机场PLG项目的工程款，该主张与原告和被告张少辉之间邮件往来反映的工程结算金额一致，且李东洋作为被告张少辉聘请的工作人员，其在2017年9月15日付款时，将200000元拆分为139000元、61000元分别付款，并在相应的收据上签名确认，其中金额为61000元的收据更明确款项对应的项目为广州白云机场PLG项目电气工程款，并注明“全部结清”字样，可见该两笔付款中，应有81000元不属于涉讼工程款的工程款，基于此，本院对原告主张的被告方在2017年5月28日支付的20000元不属于涉讼工程工程款、在2017年9月15日的200000元中只有139000元属于涉讼工程的工程款予以采纳，对被告张少辉的相关抗辩不予采纳。综上所述，被告张少辉已付款金额为3049000元（2910000+139000），尚欠原告工程款金额为531000元（3580000-3049000）。参照《合作协议书》的约定，如甲方在完工验收交付业主使用满一年仍未完成与业主的结算的，且乙方无质量问题或已经完成质保维修的，甲方都必须在满一年后15日内支付完工程款。本案中原告虽未举证证明涉讼工程移交的具体时间，但根据被告张少辉自认，涉讼工程在2016年3月31日已移交业主使用，据此，被告张少辉至迟应在2017年4月15日前支付完毕涉讼工程的工程款予原告。被告张少辉逾期付款给原告造成利息损失，故根据公平原则，本院判令被告张少辉应以欠付的工程款为本金，从2017年4月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息予原告，经核算（见下表），被告张少辉应计付截至2018年1月2日止的利息19687.25元予原告，并应以欠付的工程款531000元为本金，从2018年1月3日起至实际清偿之日止，继续按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息予原告。原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。            欠款本金              计息期间              利息金额              备注                  720000              2017.4.16-2017.7.16              7917              2017.7.17还款50000元                  670000              2017.7.17-2017.9.14              4776.54              2017.9.15还款139000元                  531000              2017.9.15-2018.1.2              6993.71                                合计              19687.25                    原告诉请被告梁健玲对被告张少辉在本案的债务承担连带清偿责任，经审查，虽本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，但本案为建设工程施工合同纠纷，原告在本案主张被告张少辉支付的款项为工程款及利息损失，该负债不属于夫妻之间家庭日常生活需要所负债务，不属于夫妻共同债务，据此，原告诉请被告梁健玲对被告张少辉在本案债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。被告张少辉反诉请求原告支付其代为支付的各项费用合计40860元，并在诉讼中明确该款包括其支出的水电材料送检检测费、交通费3620元、因施工用电不达标受到建设单位罚款9000元、因原告不及时履行维修职责、被告张少辉直接派人维修的费用8000元、原告没有整理施工验收材料、被告张少辉聘请资料员整理而支出的工资20240元（按总支付工资184000元的11%计付）。经审查，即使被告张少辉主张的存在因水电材料检测、支付资料员工资、建设单位罚款而产生支出的情况属实，其提交的相关检验报告的报告时间、资料员工资支付时间、建设单位处罚通知的落款时间均在2015年，远早于双方签署《水电安装工程结算》的时间，故即使该些支出应由原告承担，也应视为双方在办理结算手续时已作考虑处理，被告张少辉在双方结算之后再主张原告承担相应支出费用理据不足，本院不予支持。被告张少辉主张原告施工存在质量问题导致其产生维修费用，但未举证证明具体的质量问题明细、发生时间及其有及时通知原告到场维修且原告拒不履行维修义务，同时也未举证证明其代为履行维修义务支出的具体费用金额；被告张少辉主张原告破坏其茶具应赔偿1200元，但未提交证明证明其茶具被损坏、茶具的价值、茶具被损坏系由原告造成。综上，被告张少辉对其上述诉请应承担相应的举证不能的不利后果，故本院对被告张少辉诉请原告支付其代为维修的维修费、损坏茶具的费用均不予支持。被告张少辉主张原告承担《合作协议书》及《施工合同》中约定的由原告承担的各项保修、维修责任，并按照我国有关建筑法律法规对其所施工的水电安装质量承担终身责任，且诉请本院判令原告承担配合建设单位进行防雷检测和配合消防验收的责任并承担相关费用直到完成为止。经审查，且不论被告该项反诉请求指向不明，因《合作协议书》无效，原告亦非《施工合同》的相对方，且至被告张少辉提出反诉时，涉讼工程移交时间已超一年，早已超出双方在《合作协议书》中约定的保修期限，故被告张少辉诉请原告根据《合作协议书》及《施工合同》要求原告对其所施工的水电安装质量承担终身责任没有依据，本院不予支持。同时，原告所实施的工程为水电安装工程，被告张少辉在本案中诉请原告应承担配合建设单位进行防雷检测和配合消防验收的责任并承担相关费用直到完成为止没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告（反诉原告）张少辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款531000元予原告（反诉被告）叶广林；被告（反诉原告）张少辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2018年1月2日止的利息19687.25元予原告（反诉被告）叶广林，并以欠付的工程款531000元为本金，从2018年1月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率继续计付利息予原告（反诉被告）叶广林；驳回原告（反诉被告）叶广林的其他本诉请求；驳回被告（反诉原告）张少辉的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费10162.68元，减半收取计5081.34元，财产保全费3670元，合共8571.34元（原告已预交），由原告负担644.46元，由被告张少辉负担7926.88元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。反诉案件受理费减半收取计410.75元（被告张少辉已预交），由被告张少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇一八年十月十一日书记员  许晓璇