浙江省瑞安市人民法院   民 事 判 决 书   （2018）浙0381民初11493号   原告：鲍某，男，1974年8月21日出生汉族，住瑞安市。   委托诉讼代理人（特别授权）：王学美，浙江云邦律师事务所律师。   委托诉讼代理人（特别授权）：蔡云蕾，浙江云邦律师事务所律师。   被告：瑞安市某某汽车电器有限公司，住所地瑞安市。   法定代表人：池某某。   委托诉讼代理人（特别授权）：章勇，北京炜衡（温州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人（特别授权）：陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。   被告：池某，女，1992年3月16日出生汉族，住瑞安市。   原告鲍某为与被告瑞安市某某汽车电器有限公司（以下简称某某公司）、池某买卖合同纠纷一案，于2018年7月25日向本院提起诉讼，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，并于2018年9月21日公开开庭进行了审理，原告鲍某的代理人王学美、被告某某公司的代理人章勇到庭参加诉讼，被告池某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鲍某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款87462元及利息损失（以87462元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告某某公司因生产经营所需陆续向原告购买矽钢片等货物，原、被告双方于2018年6月16日对被告欠付的货款进行结算，确认被告尚欠原告货款87462元，并由被告池某出具一份对账单交原告收执，后经原告催讨，被告均以各种理由拖延支付货款。   被告瑞安市某某汽车电器有限公司辩称：1.原告并非本案的适格主体，应驳回原告的起诉，我们提供的若干份温州卓人汽车电控有限公司（以下简称卓人公司）的销售出库单清楚载明了交易主体系卓人公司与某某公司（客户名称“池某某”是某某公司的法定代表人，且在下方也落款了某某字样），而且销售出库单上所载明的货物数量及单价与原告提供的对账单部分是相同的，所以原告并非本案的真实债权人，而且原告作为个人不可能自营生产如此多的货物，另本案的交易货物正是卓人公司的经营范围，故在没有证据证明本案存在债权转让的情况下，原告无权提起诉讼；2.被告池某系无权代理行为，对被告某某公司不发生法律效力，被告池某虽系本公司的工作人员，但本公司从未授权其与卓人公司或者原告进行对账或其他贸易沟通，而且在之前也不存在任何池某作为账目结算人的交易习惯，故即使被告池某的签字系真实的，在没有公司认可的情况下，对被告仍不发生法律效力，且池某也不具有代理的表象，故也不构成表见代理，故被告与卓人公司之间仍未结算，具体应以双方认可的送货单为准；3.即使退一步而言，对账单对被告若发生法律效力，应以2018年1月1日所载明的下浮3%，即84565.06元为准；4.被告池某系被告某某公司的行政人员，并非会计，对账单中的“会计”并非池某所写，被告某某公司的法定代表人池某某与被告池某系父女关系。   原告在庭审中补充陈述：被告某某公司的法定代表人池某某与被告池某系父女关系，被告某某公司的监事池秀梅系被告池某的母亲，而被告池某系被告某某公司的员工、会计，故对账对被告某某公司发生效力；结算时对账单所载的下浮3%系被告单方的意思表示，原告并未认可，故涉案债权金额应以87462元确定。   被告池某未作答辩。   案外人卓人公司于2018年10月10日向本院陈述：我们有将车间包给鲍某，与某某公司之间的生意来往，也都是鲍某自己的事情，我们公司与某某公司并没有联系；至于销售出库单，之前一直是用这种的，后来可能没有改；涉案的债权本就是鲍某的事情，由其主张我们公司没有意见，某某公司并没有欠我们公司款项。   原告围绕其诉讼请求提交了被告某某公司的公司登记基本情况表、被告池某的户籍证明、对账单等证据，被告某某公司围绕其答辩意见提供了销售出库单三份、卓人公司工商公示信息表等证据，被告池某经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。经庭审质证，被告某某公司对公司登记基本情况表、户籍证明无异议，对于对账单的真实性、关联性有异议，认为公司未对其进行授权对账，且未经公司盖章，无法确定是履行职务行为，故不应发生效力。原告对销售出库单及工商公示信息表的关联性有异议，认为与本案并无关联。经审查，原告与被告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告瑞安市某某公司因经营需要多次向原告鲍某购买矽钢片等货物，2018年6月16日被告池某向原告出具对账单一份，确认截至2018年1月1日在下浮3%后被告某某公司欠原告鲍某货款84565.06元。   另查明，2018年7月25日，中国人民银行公布的商业银行六个月短期贷款基准利率为年利率4.35%。   本院认为，本案的焦点如下：   一、对账单的效力。被告某某公司抗辩被告池某出具对账单系无权代理，而原告认为被告池某系公司会计且与被告某某公司的法定代表人具有身份上的关系，其出具对账单具有效力，本院认为基于被告某某公司所陈述到的被告池某系其公司员工，且系其公司法定代表人池某某的女儿，这两个因素，原告作为相对人有理由相信被告池某具有对账的权限，故该对账单对被告某某公司具有约束力。   二、原告的主体是否适格。被告某某公司抗辩原告并非适格主体，并提供了销售出库单作为证据，但涉案对账单上明确载明供应商系鲍某，且被告某某公司所提及的案外人卓人公司对此亦明确表达了债权债务的主体系鲍某而非卓人公司的意见，故原告的主体适格。   三、欠款数额。被告某某公司抗辩应以对账单上所载明的下浮后的84565.06元为准，原告则认为下浮系被告的单方意思表示，对原告无约束力，本院认为，双方结算后，被告池某出具了涉案对账单交原告收执，在未有证据证明原告对对账单的内容存有异议的前提下，应视为原告对该对账单所载结果的认可，故被告某某公司的该项抗辩成立，涉案欠款数额应认定为84565.06元。   综合上述分析，原告鲍某与被告某某公司之间的买卖合同合法有效，被告某某公司应支付货款。原告要求被告池某履行支付货款的义务，缺乏法律依据，本院不予支持。原告与被告某某公司虽未就货款支付时间进行约定，但原告起诉后，被告某某公司仍未支付货款，显属违约，原告请求从起诉之日（即2018年7月25日）起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）支付利息损失，于法有据，本院予以支持。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告瑞安市某某汽车电器有限公司于本判决生效后十日内偿付原告鲍某货款84565.06元及利息损失（以84565.06元为基数从2018年7月25日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；   二、驳回原告鲍某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1987元，减半收取993.50元，由原告鲍某负担50元，被告瑞安市某某汽车电器有限公司负担943.50元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。   审 判 员 陈也峰   二〇一八年十月十五日   代书记员 张 杨