浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终287号上诉人（原审原告）周建康，男，1964年7月10日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审被告）海宁市公安局，住所地海宁市海洲街道水月亭路501号。法定代表人顾照荣，该局局长。委托代理人黄建东、施玲泓，该局民警。被上诉人（原审被告）嘉兴市公安局，住所地嘉兴市中山西路延伸段。法定代表人叶忠华，局长。委托代理人杨敏华，该局民警。原审第三人周建林，男，1959年6月22日出生，汉族，住海宁市。上诉人周建康因诉海宁市公安局、嘉兴市公安局治安行政处罚及行政复议及行政赔偿一案，不服海宁市人民法院于2018年7月24日作出的（2018）浙0481行初56号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月22日受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审查明，周建林与周建康系兄弟关系。2017年7月30日上午，周建康采用铁耙砸的方式，损毁位于海宁市许村镇××村××货××号周建林家底楼大门东侧玻璃一块。后周建林报警，海宁市公安局许巷派出所处警至现场，对现场进行了拍照固定。当日许巷派出所即受理该案，并对周建康及周建林进行询问。2017年7月31日、8月18日，许巷派出所又询问了周建康及周建林，期间还对案发现场证人进行了询问，并调取了相关证据。2017年8月18日，海宁市公安局又对位于海宁许村镇巷东村放货墩1号周建康家中进行检查，对检查发现的作案工具铁耙一把进行了证据保全。经调查后，海宁市公安局认定原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十九条的规定，构成故意损毁财物的违反治安管理行为。海宁市公安局在履行了告知、听取陈述和申辩、审批程序后，于2017年8月18日依法对周建康作出海公（巷）行罚决字[2017]13091号行政处罚决定（以下简称91号处罚决定），决定给予周建康行政拘留九日并处四百元罚款的处罚，并收缴作案工具铁耙一把，并向其送达上述处罚决定书。因周建康另有其他违法行为被合并执行行政拘留十八日并处罚款八百元，周建康于2017年8月18日缴纳了罚款，并被送至海宁拘留所执行行政拘留。周建康不服对其作出的行政处罚决定，于2017年10月17日向嘉兴市公安局申请行政复议，要求撤销海宁市公安局作出的91号处罚决定。嘉兴市公安局于2017年12月14日作出嘉公行复字[2017]21号行政复议决定书（以下简称21号复议决定），维持了海宁市公安局作出的91号行政处罚决定，并于次日分别将上述行政复议决定书邮寄给周建康、海宁市公安局及周建林。周建康不服，遂诉至法院。原判认为，《治安处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，海宁市公安局作出被诉处罚决定具有职权依据。《治安处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十一条第一款规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。本案中，海宁市公安局、嘉兴市公安局提供的证据可以认定，周建康于2017年7月30日上午在海宁市许村镇××村××货××号门口，采用铁耙砸的方式损毁周建林家大门东侧玻璃这一事实存在，周建康的行为已经构成故意损毁公私财物的违法行为。周建康称其所砸的玻璃系其父亲所有，其享有继承权，故其砸玻璃的行为并不构成损毁他人财物的违法行为，但其未能提供有效的证据予以证明，且从海宁市公安局、嘉兴市公安局提交的两份民事判决书来看，周建康对海宁市许村镇××村××货××号房屋也不享有份额，故对周建康之上述主张不予采纳。海宁市公安局根据查明的事实，结合该案的具体案情，适用《治安处罚法》第四十九条、第十一条第一款之规定，对周建康作出行政拘留九日并处罚款四百元的行政处罚，并收缴作案工具铁耙一把，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。关于被诉行政行为的程序，海宁市公安局在接到报案后及时受理了案件，进行了调查，依法履行了告知义务，听取了周建康的陈述和申辩，最后作出91号处罚决定，并于同日将该决定书送达周建康。上述过程，均有相关证据予以证明，海宁市公安局作出处罚决定程序并无不当。嘉兴市公安局在收到周建康的行政复议申请后进行了受理，并按行政复议法的规定向各方当事人送达行政复议申请受理通知书、答复通知书，后又依法通知周建林作为第三人参加行政复议。嘉兴市公安局在海宁市公安局提交了行政复议答复书及证据后，在法定期限内作出21号复议决定并进行送达，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，嘉兴市公安局作出的行政复议决定合法。综上，周建康要求撤销海宁市公安局作出的91号处罚决定及嘉兴市公安局作出的21号复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。基于此，周建康提出的行政赔偿请求亦不能成立。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回周建康的诉讼请求。周建康上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人砸毁的玻璃不是周建林的合法财产，因此海宁市公安局以毁坏他人财物的理由，对上诉人作出的91号处罚决定，适用法律错误。请求二审撤销原判，改判支持上诉人一审时请求撤销91号处罚决定和21号复议决定的诉讼请求。被上诉人海宁市公安局答辩称，周建康故意损毁财物的违法行为事实清楚、证据充分，海宁市公安局对上诉人作出的91号处罚决定符合《治安处罚法》第四十九条的规定，且程序合法。上诉人的上诉理由无事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人嘉兴市公安局答辩称，经复议机关嘉兴市公安局审查，海宁市公安局作出的91号处罚决定有事实依据，证据充分，适用法律正确，故嘉兴市公安局作出21号复议决定，维持海宁市公安局作出的91号处罚决定。上诉人的上诉理由无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人周建林未提交书面答辩意见。上诉人称其一审时提交的部分材料，一审法院未予列明。经审查，上诉人一审时提供了《公安机关处理信访事项答复意见书》（编号33000014071354号）和2016年8月23日海宁市公安局许巷派出所证明一份，该两份证据材料上诉人在复议时已向嘉兴市公安局提交，嘉兴市公安局在一审时作为证据提交，各方当事人均对证据发表了质证意见，该两份证据的内容虽然真实，但与本案海宁市公安局作出的91号处罚决定无关联性。上诉人一审还提供了2014年9月25日许村镇巷东村委出具的周炳法家庭成员的证明一份，由于各方当事人对周建康、周建林的亲属关系并无异议，对双方无异议的事实，各方无需再提供证据，因此，上诉人对原审法院证据的采信异议不成立。上诉人二审提交了2018年7月16日许村镇巷东村民委员会盖章的证明一份，以及一份无出具单位、无出具时间只有一些数字以及周建康字样的材料，上诉人以此证明周建林的放货墩38号房屋是周炳法建造，作为周炳法子女的周建康应分得继承份额。本院认为，上诉人二审提供的材料既不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，其内容也与本案审查的海宁市公安局作出的91号处罚决定无关联，不予采信。经审理查明，原判认定事实清楚且双方当事人均无异议，本院对此予以确认。本院认为，上诉人周建康于2017年7月30日上午用铁耙损毁位于海宁市许村镇××村××货××底楼大门东侧玻璃一块，上诉人对该事实不持异议。海宁市公安局对周建康故意损毁财物的行为按照《治安处罚法》第四十九条规定，给予周建康行政拘留九日并罚款四百元的行政处罚，适用法律正确，处罚程序合法。关于海宁市许村镇××村××货××号的权属问题，生效裁判文书确定周建康对海宁市许村镇××村××货××号房屋并不享有所有权，因此，周建康上诉称海宁市公安局认定其损毁他人财物无事实依据的主张不能成立，其上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周建康负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年十月十九日书记员  张琳嫣