重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0241民初3547号 原告：秀山通达租赁站，住所地：重庆市秀山县迎风社区滩脚坪组，注册号：500241600053531。 经营者：朱传德，男，汉族，1963年1月10日，重庆市壁山县人，住该县。 委托诉讼代理人：陈煦锋，重庆恩杜律师事务所律师。 被告:吴昌华，男，1973年12月26日出生，重庆市秀山县人，秀山县平凯镇，居民身份证513522197312260216。 被告:周先桃，男，汉族，1966年9月4日出生，重庆市合川区人，住该区。 被告:杨仁喜，男，1973年10月04日出生，重庆市合川区人，住重庆市秀山自治县。 原告秀山通达租赁站与被告吴昌华、周先桃、杨仁喜租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。原告秀山通达租赁站的委托诉讼代理人陈煦锋、被告杨仁喜到庭参加了诉讼；被告吴昌华、周先桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秀山通达租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告秀山通达租赁站与被告吴昌华、杨仁喜之间签订的《建筑设备租赁合同》：2、被告吴昌华、杨仁喜、周先桃向原告秀山通达租赁站支付租金至合同解除之日(租金计算方式：钢管0013元／米／天，扣件0.009元／套／天)，租金暂时计算至2018年3月31日为129406.2元；3、被告吴昌华、杨仁喜、周先桃赔偿原告租赁物损失费73030.8元；4、被告吴昌华、杨仁喜、周先桃向原告支付违约金5万元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告秀山通达租赁站系经营钢管、扣件租赁生意的个体工商户。2010年7月4日，三被告因建设秀山县溪口风貌改造工程向原告租赁钢管、扣件，当日由被告吴昌华、杨仁喜与原告签订了《建筑设备租赁合同》，双方在合同中就租赁期限、租金、租赁物维护费、赔付费、上下车费、违约责任等均作了详尽约定。合同签订后，被告方依约在原告处租赁了钢管11712.4米、扣件8050套。合同履行至今，三被告陆续向原告退还了部分租赁物，尚有钢管2757.6米、扣件3342套未退还。根据合同第九条约定，被告应于每月1-5号向原告支付上月租金，但时至今日，三被告向原告支付85000元租金后再未向原告支付。租金暂计至2018年3月31日，被告已累计拖欠原告租金（含维护费、缺损赔付费、上下车费）129406.2元。为此，原告虽多次向被告方催收，但被告方均拒绝支付。鉴于被告方拖欠租金的行为己构成严重违约，故原告要求与之解除合同。合同解除后，根据合同第十二条第一款的约定，对未退还的租赁物被告应按合同第十条确定的计价标准对原告进行赔偿，据此被告应赔偿原告租赁物损失费共计73030.8元。另外，被告方的违约行为，按合同第十二条第二款的约定违约金计算按租赁物资总价值加租金及费用两项额的30%计算，因按此计算的违约金金额过高，故原告酌情主张违约金5万元。原告认为，被告的违约行为严重侵害了自己的合法权益，故依法诉至贵院并提出上述诉请。 被告杨仁喜辩称，不认可原告的诉讼请求，我只是作为见证人也在合同中签了字，我与此案无关，吴昌华、周先桃在做该案的工程，吴昌华没做了就转给周先桃的，拿钢管等材料也是只有吴昌华、周先桃，也与我无关，此合同实际上是转给周先桃了，8年之久的工程原告现在才说钢管未归还，这不符合常理，原告在结账的时候也没有通知我们全部人到场，对于该案的具体情况我也不清楚。 被告吴昌华、周先桃未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 2018年9月25日，本院在庭审中对原告秀山通达租赁站举示的证据进行了质证。 经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认： 本院经审理查明：原告秀山通达租赁站系经营钢管、扣件租赁的个体工商户，被告吴昌华、杨仁喜承建秀山县溪口风貌改造工程向原告租赁钢管、扣件，当2010年7月4日由被告吴昌华、杨仁喜与原告秀山通达租赁站签订了《建筑设备租赁合同》，双方在合同中约定租赁期限从2010年7月4日至2010年9月30日，租金钢管0.013元/米/天、扣件0.009元/套/天；原材料价格钢管18元/米、扣件7元/套；违约金按租赁物总价值加租金总额的30%计算；合同还对租赁物维护费、上下车费、违约责任等均作了约定。合同签订后，被告在原告处租赁了钢管11712.4米、扣件8050套。被告周先桃分别于2010年12月10日退还钢管1688.4米、扣件1022套，13日退还钢管2042.7米、扣件803套、15日退还钢管2130.5米、扣件680套、28日退还钢管1630米、扣件1287套、2011年1月18日退还钢管1463.2米、扣件916套，尚有钢管2757.6米、扣件3342套未退还。被告向原告支付租金85000元后再未向原告支付。至2018年3月31日，被告共欠原告租金（含维护费、缺损赔付费、上下车费）129406.2元。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一关于租赁合同效力的问题；二关于被告杨仁喜应否承担责任的问题，三、关于欠付租金金额、赔偿金额及违约金。 一、关于租赁合同效力的问题，原告秀山通达租赁站与被告吴昌华、杨仁喜签订的《建筑设备租赁合同》是在双方协商一致的基础上签订，是双方当事人真实意思表示，未违反法律效力性强制规定，未损害他人利益，应为有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同应当行使权利、履行义务。 二、关于被告杨仁喜应否承担责任的问题，原告秀山通达租赁站在庭审中向本院举示了《建筑设备租赁合同》，原告秀山通达租赁站作为甲方、被告吴昌华、杨仁喜作为乙方即承租人在租赁合同上签字，并将二人的身份证号码、通信地址在合同胜注明；通达建筑材料租赁站发货清单分别注明乙方单位名称为秀山溪口风貌民居改造吴昌华或吴昌华、杨仁喜，收货人签字栏分别有吴昌华、杨仁喜签收，能够证明被告杨仁喜与被告吴昌华系共同承租人，故杨仁喜应与吴昌华、周先桃共同承担合同责任。被告杨仁喜抗辩其系介绍人并非承租人，没有举示证据证明。对其抗辩意见本院不予采纳。 三、关于欠付租金金额、赔偿金额及违约金，被告杨仁喜、吴昌华、周先桃在原告秀山通达租赁站处租赁了钢管11712.4米、扣件8050套。被告周先桃分别于2010年12月10日至2011年1月18日退还钢管8954.8米、扣件4708套，尚有钢管2757.6米、扣件3342套至今未退还，至2018年3月31日共产生租赁费214406.2元（含维护费、缺损赔付费、上下车费），被告已支付租金85000元，现尚欠租金129406.2元。2018年4月1日至合同解除之日的租金以尚欠建筑材料，按约定租金钢管0.013元/米/天、扣件0.009元/套/天计算。三被告尚有钢管2757.6米、扣件3342套至今未退还，应按照合同约定赔偿租赁物损失，钢管18元/米、扣件7元/套赔偿，被告应赔偿原告租赁物损失费73030.8元。关于违约金，应被告未按约定支付租金，构成根本性违约，应当承担违约责任，按照双方约定的赁物总价值加租金总额的30%计算过高，原告秀山通达租赁站处要求被告支付50000元违约金是对其实体权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告秀山通达租赁站与被告吴昌华、杨仁喜于2010年7月4日签订的《建筑设备租赁合同》； 二、被告吴昌华、杨仁喜、周先桃在本判决生效后十日内向原告秀山通达租赁站支付至2018年3月31日的租金129406.2元及从2018年4月1日至合同解除之日的租金(租金计算方式：以钢管2757.6米、扣件3342套为基数，钢管0013元／米／天，扣件0.009元／套／天计算)； 三、被告吴昌华、杨仁喜、周先桃在本判决生效后十日内赔偿原告秀山通达租赁站租赁物损失费73030.8元； 四、被告吴昌华、杨仁喜、周先桃在本判决生效后十日内向原告秀山通达租赁站支付违约金5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5086元，由被告吴昌华、杨仁喜、周先桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  廖宗林 人民陪审员  曾凡伟 人民陪审员  张琮瑶 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  胡智航