安徽省萧县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1322行初45号原告：宋志锋，男，汉族，1969年7月3日出生，住安徽省萧县。委托代理人:王建设,萧县白土镇法律服务所法律工作者。被告：萧县民政局，住所地萧县龙城镇龙山路99号，统一社会信用代码11341322003196723H。法定代表人：祖佰永，局长。委托代理人：李军，萧县民政局社会救助股股长。委托代理人：袁泉生，萧县司法局圣泉司法所法律工作者。原告宋志锋诉被告萧县民政局履行最低生活保障待遇义务一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向萧县民政局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。并依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告宋志锋及委托代理人王建设，被告萧县民政局的委托代理人李军、袁泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋志锋诉称，2006年因安徽金黄庄矿业有限公司矿井及选煤厂项目需要，宋志峰所在的刘套镇李圩行政村的集体土地被征收7.0634公顷，根据萧县人民政府萧政[2006]23号《征地拆迁补偿标准安置途径公告》（以下简称23号《征地公告》），宋家集体土地被征收后人均占有耕地低于3分地以下，成为失地农民。于2008年4月给予办理了低保,直到2013年7月，萧县民政局取消了宋志峰的低保发放。四年来，宋志峰向省、市、县、镇、村走访，一级一级答复让其提起诉讼。宋志峰认为享受低保是以其“失地”为前提条件，政府政策倾斜“失地农民”，带有安抚性质，目的为了地方经济发展，作为农民其积极响应，现家庭人均耕地2分，又刚借20多万元盖房子为长子娶媳妇。现萧县民政局凭李圩行政村虚假上报即取消宋家的低保，于法无据，萧县民政局无原则纵容李圩村民委员会针对低保问题弄虚作假。比如，刘套镇李圩村低保人员名单户主编号为12号的李学广、户主编号为15号的王建军，都是李圩行政村第七组村民。安徽金黄庄矿业有限公司矿井及选煤厂项目没有征收李圩行政村第七组的集体土地，这些人却成了失地农民，也享受以失地农民为条件的低保待遇。综上，宋志峰失去集体土地，失去了赖以生存的饭碗，是否符合低保编制的A、B、C、D、G，萧县民政局没有公示告知。如借钱建房娶儿媳，借钱付彩礼，都被视为经济已好转，失地农民的低保就可被取消，那么债务怎么还。萧县民政局取消失其作为失地农民的低保待遇资格，程序违法，认定事实不清，证据不足，该行政行为于法无据，侵害其合法权利。为此，宋志峰向人民法院提行政讼诉，请求：1.判令萧县民政局恢复宋志峰的低保发放并从取消之日（2013年7月至2017年10月）补给应该得到的低保金21924元；2.本案诉讼费由萧县民政局承担。宋志峰提交的证据为：1.宋志峰的身份证、户口本复印件，欲证明其所在家庭成员因失地转为非农，纳入最低生活保障户；2.23号《征地公告》复印件，欲证明宋志峰因失地符合成为低保户的基本条件；3.低保证原件及复印件，欲证明宋志锋是经萧县民政局依法核准颁发低保证的低保户；4.刘套镇民政事务所低保人员名单复印件，来源于刘套镇民政事务所，欲证明于2017年10月16日签章调取低保人员名单内无宋志锋。萧县民政局辩称，宋志峰的部分集体土地被征收后，于2008年与妻王金侠、兄宋志亮、姐宋志英合户申报了农村低保。后在村、镇评议并报经民政部门复核时，发现该户申报低保的条件不成就，申报情况不符合相关法律规定，其成年兄姐不属共同生活的家庭成员，在此情形下于2013年6月24日撤销了宋志锋的低保资格，该行为并无不当，完全符合相关法律和政策规定。另外，国家的低保政策与土地征收并无必然联系，低保的依据必须符合省市县关低保相关政策的规定。鉴于此，萧县民政部门在萧县纪检部门的配合下查处了部分不符合低保条件的，均依法予以取缔，故萧县民政局对宋志峰的低保取消行为是符合相关的法律和政策规定，故其诉请依法不能成立。最后补充，低保实行的是动态管理，如不符合低保条件由乡镇人民政府进行复核确认后报民政局停发低保金，低保政策中对合户保认定是违规保，不符合低保政策规定。宋与其兄姐合户享有低保是合户保，乡政府向萧县民政局汇报复核结果后，予以取消宋志峰的低保是符合相关政策规定的。再者，低保是户申请制，乡镇人民政府受理、入户调查、民主评议、公示、审核、审批的程序进行的，不能绕过审核、审批程序直接将某类人群纳入低保。如果宋志峰认为目前家庭生活困难，可以将申请书、户口本身份证及其他证明生活困难的相关材料向乡镇人民政府提出低保申请，镇政府按照低保操作规程依规办理。因宋志峰违反了《安徽省农村居民最低生活保障实施办法》（以下简称《低保实施办法》）第二、九条之规定被取消低保，萧县民政局不具备也不具有恢复低保的职能权限。宋志峰于2013年6月24日已得知低保予以取消，即使行政部门在当时没有告知诉权或起诉期限，其起诉期限为2013年6月24日之后的两年之内。鉴于此，萧县民政局认为宋志峰未能在法定期限内提起行政诉讼且行政诉讼的起诉期限不存在中止、中断和延长的法定事由，其诉请实体上无法成立，程序上不能得到支持，建议驳回起诉。萧县民政局向法庭提交的证据、依据为：1.2017年11月13日谈话笔录一份、2008年最低生活保障申请表一份，欲证明（1）县联合调查组的谈话笔录反映宋志锋知道低保是2013年6月24日被取消的，宋志峰超过法定的起诉期限提起诉讼；（2）2008年3月3日宋志锋与妻王金侠、兄宋志亮、姐宋志英家族成员四口合户申请办理低保，其中该户的宋志亮、宋志英与宋志锋并非共同生活的家庭成员，合户申报违反程序，违反国务院及安徽省民政部门的相关法律、法规的规定；2.23号《征地公告》，欲证明征收土地与办理低保无必然联系；3.依据：《国务院关于进一步加强和改进最低生活保障工作的意见》、《国务院关于在全国建立农村最低生活保障制度的通知》、《低保实施办法》、《关于印发萧县的通知》、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉解释》），欲证明农村低保实行动态管理，办理低保以家族共同生活成员收入的情况为依据及家庭成员的具体认定标准。经庭审质证，(一)宋志峰对萧县民政局所举证据质证意见为：对证据1谈话笔录真实性、合法性有异议，谈话人刘芳和邵珍珍应出示身份证明、说明原因；对证据1申请表真实性认可，表上有萧县民政局的审批并经过公示，审批手续透明，没有隐瞒合户情况，2013年该局却又认为合户申报程序违法并取消其低保待遇，理由不成立；认可证据2真实性，不认可证明目的，宋志峰符合23号《征地公告》第四条六项规定办理低保的条件，萧县民政局先批准后又取消无证据，也不符合《宿州市2017年农村居民最低生活保障办法实施规定》（以下简称《宿州市低保实施规定》）；对证据3所谓依据有异议，国务院有关文件与本案无关，本案适用《行诉解法》，不再适用《执行若干问题的解释》，未超出起诉期限。萧县民政局辩驳称：1.办理低保的前提条件是符合23号《征地公告》规定的必须低保条件，按操作规程办理；2.在低保对象的日常管理中，乡镇政府是责任主体，乡镇政府应根据低保对象家庭成员和家庭经济状况变化情况进行分类复核，并将复核情况及时报请县民政部门办理低保金停发、减发、增发手续，取消低保户是由乡镇政府告知，不属县民政部门告知的工作范围；3.低保是动态管理，低保办理的基础是户籍状况、家庭财产、家庭经济收入，按变化情况进行动态管理，确保应保尽保、应退尽退，宋志峰如认为其符合低保的条件，可再向乡镇政府提出申请。宋志峰反驳意见：萧县民政局从审批到发放到取消违反程序，应当公示和送达但未有公示及送达，涉诉行政行为事实错误，无法律依据。（二）萧县民政局对宋志峰所举证据质证意见为：认可证据1、2、3、4真实性，不认可证明目的；认为证据4与本案无关。宋志峰辩驳称：1.证据4与本案具有关联性，与宋志峰的最低生活保障证相互印证，形成证据链，可以证明萧县民政局具有最低生活保障待遇的审批发放权。宋志峰在其集体土地被征收后享受了低保待遇，是依法逐级申报、审批程序获得的，从2013年6月24日被取消来直到2017年10月16日从调取的刘套镇民政事务所低保人员名单发现没有登记宋志峰名字，无人告知其被取消了低保资格，应予以恢复。因其未被告知涉诉行政行为内容和起诉的权利及期限，依法应从2017年10月16日得到名册之日起计算起诉期限，应为五年，故本次起诉并未超出法定期限；2.宋志峰认为其符合《宿州市人民政府2013年9月24日征收集体土地房屋安置管理办法》第36条规定办理低保的条件，萧县民政局认为失地不一定享受低保，但宋志峰确实因失地才被纳入低保，作出的取消行为应提交证据但未提交，故不能证明宋志峰不符合享受低保待遇的规定。、本院对上述证据认证如下：（一）1.对宋志峰所举证据的真实性、关联性予以确认，本案双方当事人对宋志峰于2006年征地后，于2008年3月与其妻、兄、姐合户申办低保，萧县民政局核准颁发了编号为1322221052080590的最低生活保障证，享受低保待遇至2013年6月的事实均无异议，本院对该部分事实予以确认；2.对宋志峰是2013年6月24日之后数月内得知被取消了低保还是2017年10月16日调取低保人员名册之后才获知被取消了低保，双方有分歧，存在争议，根据2017年10月16日在册低保人员名单与2017年11月13日联合调查组对宋志峰的问话再结合起诉状中自认四年来逐级信访低保被取消的事实，综合分析，本院认为宋志峰在2013年6月24日之后的数月内已知低保被取消，同时查明萧县民政局作出取消宋志峰低保资格的行政行为后，未向行政行为相对人送达书面材料亦未告知起诉的权利及期限；（二）1.对萧县民政局所举证据1的真实性、关联性予以确认，但对宋志峰是否已超过对该行政行为提起撤销之诉的起诉期限不予审查，根据“一案一诉”原则，涉及的起诉期限属于另案审查范围，不属于本案审查范围。本案中，宋志峰要求恢复低保发放资格并补发从2013年7月被取消至2017年10月的低保金，根据其具体诉讼请求可知本案实质上是宋志峰要求被诉行政机关履行最低生活保障待遇义务的行政给付案件，而非针对被诉行政机关取消低保待遇的行政行为提出的撤销之诉，根据“一案一诉”原则，在本案中不予审查属于撤销之诉的原告的起诉期限问题；2.根据《行诉解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。根据双方所举证据，可知宋志峰向本院提起诉讼前，未依法先向行政机关提出享受低保待遇的申请，亦未对萧县民政局于2013年6月24日取消其低保资格的行政行为提起撤销之诉，在前行政行为未被确认违法撤销之前，本院根据已查明的事实和认定的证据，宋志峰本次提起的履行义务之诉不符合法律规定；3.同理，本院认为证据1中2008年3月3日合户申请表不属于本案审查范围；4.宋志峰反驳萧县民政局，认为没有超过起诉期限，涉及撤销之诉，非本案审查范围；5.萧县民政局提交的法律法规及相关文件依据，不仅证明农村低保对象实行动态管理，同时证明取消低保对象的低保待遇依法应告知相对人被取消的原因并书面通知该相对人。经审理查明，安徽金黄庄矿业有限公司矿井及选煤厂项目需要，2006年萧县人民政府依据萧政[2006]23号《征地拆迁公告》征收了宋志锋及其家庭成员的部分集体土地。宋志峰于2008年3月向所在李圩行政村村委会、刘套镇政府、萧县民政局逐级申报农村居民最低生活保障待遇，经审核于2008年4月1日取得编号为1322221052080590的农村居民最低生活保障证件，自2008年1月起享受最低生活保障，登记的家庭成员为：宋志峰（户主）、王金侠（妻子）、宋志亮（兄弟）、宋志英（姐妹）。证载2008年6月30日、08年11月20日、09年3月28日、09年6月28日、09年9月28日、09年12月28日、10年3月28日、10年6月28日、10年9月28日、10年12月28日、11年3月31日、11年6月30日、11年7月起至9月30日，2012年元月至12月止，经审核，按季度给予保障。2013年6月，因复核未通过，宋志峰被萧县民政局取消了低保待遇资格。另查明，萧县公安局于2014年12月2日签发的006026674号非农业家庭户常住人口登记卡，户主为宋志峰，住址为萧县刘套镇李圩子行政村李集自然村56号，家庭成员为：妻子王金侠、子宋科利（2009年5月12日出生，未成年）、子宋可量（1996年7月19日生，已成年）。又查明，宋志峰于2017年10月16日从刘套镇政府民政事务所调取所在村委会在册低保人员名单，册上未登其名。2017年11月13日县联合调查组入户向宋志峰调查了解相关低保待遇问题时，宋志峰承认2013年6月24日被取消低保后数月已知该内容。现宋志峰向本院提出请求判令萧县民政局恢复低保待遇，并补发从2013年7月被取消至2017年10月的低保金。本院认为，本案属于请求履行最低生活保障待遇义务的行政给付案件。原告宋志峰的农村居民最低生活保障待遇于2013年6月24日被涉诉行政机关取消，其要求恢复该待遇，应依法向行政机关再次递交申请，但其提供的证据不能证明其已向相关行政机关递交了申请，故原告向本院提起履行义务的行政诉讼不符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款、第一百零一条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告宋志峰的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴秀丽人民陪审员  张学光人民陪审员  任 影二〇一八年十月十七日书 记 员  朱萍萍附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。