广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初6254号原告：麦语芳，女，1967年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：高领威，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。被告：叶炯祥，男，1963年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：曹就凤，女，1974年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所律师实习人员。第三人：何金贵，男，1969年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市。原告麦语芳诉被告叶炯祥、曹就凤、叶映欢股权转让纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。被告曹就凤提出管辖权异议，后被广东省东莞市中级人民法院终审裁定驳回。诉讼期间，本院根据原告申请，追加何金贵作为第三人参加诉讼。本院经审理后，于2016年12月26日作出判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经审理后于2018年3月9日作出裁定，撤销本院判决，将案件发回本院重审。本院于2018年5月15日立案后重新组成合议庭进行审理。重审期间，原告撤回对叶映欢的起诉，本院裁定准许。本案于2018年9月12日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人高领威、罗苏华，被告叶炯祥，被告曹就凤的委托诉讼代理人文波到庭参加诉讼。第三人何金贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案因公告送达扣除审限60日，现已审理终结。原告麦语芳向本院提出诉讼请求：1.被告叶炯祥支付股权转让款990000元、利息（从2013年12月1日起按月利率2%计至付清股权转让款之日止，暂计至2014年12月30日的利息在扣除180000元后为77800元）；2.被告曹就凤对被告叶炯祥的前述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告叶炯祥是东莞市御湖湾酒店有限公司（下称御湖湾酒店公司）的股东。原告实际出资1000000元，占御湖湾酒店公司10%的股权。2013年5月5日，原告与被告叶炯祥签订股权转让协议约定，原告将前述股权作价1000000元转让给被告叶炯祥，被告叶炯祥应于2013年11月15日付清股权转让款，前述股权在股权转让款付清前仍登记在原告名下。付款时间届满后，被告叶炯祥未能付清股权转让款。为此，被告叶炯祥于2013年12月1日向原告出具欠据确认，股权转让款1000000元以欠款的形式确认，股权转让款分10期于2014年8月30日付清，利息按月利率2%计。被告曹就凤在欠据中同意作保证人，为被告叶炯祥的欠款提供保证担保。此后，原告按约定及被告叶炯祥的指示，将前述股权变更登记到第三人何金贵名下。但截至2014年8月30日，被告叶炯祥及曹就凤仅支付了股权转让款10000元（该部分股权转让款由被告曹就凤于2014年1月29日支付）及利息180000元，一直拒绝支付剩余款项。被告曹就凤为被告叶炯祥提供保证担保，被告曹就凤应对被告叶炯祥案涉股权转让合同项下的债务承担连带清偿责任。原告提交的证据有：《股东协议书》、收据5份、《股权转让协议》、《欠据》、收据存根4份、存款账户回单4份、存折、人口信息全项2份、情况说明、案外人邓裕潮的身份证复印件、企业机读档案登记资料、公司设立登记审核表、公司名称预先核准通知书。被告叶炯祥辩称：叶炯祥不认识原告麦语芳，没有受让原告的股份，不认可有欠原告99万元。被告叶炯祥提供的证据有：邓裕潮签署的《欠据》、收据。被告曹就凤辩称：1.2014年1月28日，原告麦语芳与第三人何金贵签订股权转让合同。原告将其持有的御湖湾酒店公司10%的股权转让给第三人何金贵，未转让给被告叶炯祥。原告提交的欠据所列债务源于原告与被告叶炯祥之间的股权转让合同关系，原告没有履行其与被告叶炯祥之间股权转让合同的义务，故被告叶炯祥不欠付原告股权转让款，被告曹就凤也无需向原告连带支付原告在本案中主张的款项。2.登记在原告名下御湖湾酒店公司的股权实际为案外人邓裕潮所有，原告代邓裕潮持股。邓裕潮于欠据形成后明确表示原告与被告叶炯祥于2013年5月5日签订的股权转让协议作废。3.被告曹就凤曾听被告叶炯祥表示，被告叶炯祥曾代第三人何金贵向邓裕潮合计支付股权转让款290000元。被告曹就凤提交的证据有：2014年1月8日的《东莞市御湖湾酒店有限公司股权转让合同》及《东莞市御湖湾酒店有限公司股东会决议》、收据、邓裕潮签署的《欠据》、企业机读档案登记资料。第三人何金贵没有到庭陈述意见，但有人以何金贵名义于2016年7月6日向本院寄交了一份说明，表示：第三人何金贵于2014年1月实际受让了原告麦语芳持有御湖湾酒店公司10%的股权；前述股权的实际投资人为案外人邓裕潮；2014年1月，第三人何金贵、原告麦语芳、邓裕潮曾一同前往东莞市工商行政管理局办理股权变更登记手续；第三人何金贵曾委托被告叶炯祥向原告麦语芳以及邓裕潮支付股权转让款300000元。何金贵没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明：案外人邓裕潮代表原告，与被告叶炯祥、案外人徐益军及曾巧军签订一份《股东协议书》，约定：四人投资设立御湖湾酒店公司；计划总投资1000万元，其中，被告叶炯祥出资550万元、占55%的股权，原告麦语芳出资100万元、占10%的股权，曾巧军出资100万元、占10%的股权等。原告提交的5份收据，均加盖有御湖湾酒店公司名称字样的印章，记载原告于2012年12月至2013年2月期间向御湖湾酒店公司出资100万元，部分收据记载邓裕潮曾代原告支付前述部分出资款。2013年5月5日，原告麦语芳与被告叶炯祥签订一份《股权转让协议》，约定：原告将其持有御湖湾酒店公司10%的股权作价100万元转让给被告叶炯祥；被告叶炯祥应于签订该协议10日内现金支付股权转让款10万元，于2013年11月15日前付清其余股权转让款90万元；股权转让款付清前，股权暂登记于原告名下；股权转让款付清后，原告按被告叶炯祥的指示办理股权变更登记手续；如被告叶炯祥未按约定支付股权转让款，则原告可要求被告叶炯祥从原告向御湖湾酒店公司实际出资之日起按法律允许的最高借贷利率赔偿利息损失至付清股权转让款及利息之日止，并可要求被告叶炯祥一次性向原告赔偿损失30万元等。2013年11月18日，案外人邓裕潮经手，代麦语芳收到叶炯祥交付的第一期股权转让款10万元。2013年12月1日，被告叶炯祥作为“欠款人”、被告曹就凤作为“保证人”签署了一份《欠据》，《欠据》除当事人签名及立据日期是手写的外，其它内容均为打印文字。叶炯祥在《欠据》中确认：被告叶炯祥欠原告麦语芳御湖湾酒店公司的股权转让款100万元；同意按月利率2%计息；承诺于2014年8月30日前分10期付清欠款等。《欠据》上，叶炯祥与曹就凤均签名并捺指印。同日，邓裕潮在另一份打印文字内容、排版与上述《欠据》一致，但没有叶炯祥、曹就凤署名的另一份《欠据》尾部右下角，手书签写以下内容：“麦语芳与叶炯祥于2013年5月5日签订的东莞市御湖湾酒店有限公司的转让股份协议作废”，并署名捺指印。诉讼期间，被告曹就凤确认其于签署《欠据》时愿意对被告叶炯祥欠据所列债务承担保证责任。原告主张因与叶炯祥原约定有30万元的逾期付款违约金，故在叶炯祥、曹就凤立《欠据》时，双方协议叶炯祥在2013年11月18日付的10万元作为逾期付款的违约金，重新确认欠原告100万元；邓裕潮因被告叶炯祥在《欠据》中以欠款形式确认了欠付股权转让债务，并另行承诺分期履行及给付利息，变更了原《股权转让协议》中有关违约金、利息等的约定，故才写下原股权转让协议作废的内容。叶炯祥则主张《欠据》是邓裕潮制作，其没有看清内容即签署，并认为后因麦语芳不信任叶炯祥，故取消原《股权转让协议》，将股权转让给第三人何金贵。诉讼期间，被告曹就凤提交了《东莞市御湖湾酒店有限公司股权转让合同》、《东莞市御湖湾酒店有限公司股东会决议》、御湖湾酒店公司备案的商业登记资料等证据。《东莞市御湖湾酒店有限公司股权转让合同》记载2014年1月8日，原告麦语芳与第三人何金贵签订股权转让合同，约定：原告将其持有御湖湾酒店公司10%的股权作价10万元转让给第三人何金贵，转让款于合同订立15日内以现金形式一次性支付给原告。《东莞市御湖湾酒店有限公司股东会决议》记载，2014年1月8日，原告、被告叶炯祥、案外人曾巧军作为御湖湾酒店公司“原股东”，第三人何金贵作为“新股东”签订了股东会决议。该决议主要内容为：同意原告将其持有御湖湾酒店公司10%的股权作价10万元转让给第三人何金贵；同意案外人曾巧军将其持有御湖湾酒店公司10%的股权作价10万元转让给第三人何金贵等。御湖湾酒店公司备案的商业登记资料记载，御湖湾酒店公司成立于2012年12月10日；御湖湾酒店公司成立时，登记的股东是原告、被告叶炯祥、案外人曾巧军、案外人徐益军，原登记的法定代表人是被告叶炯祥，登记原告、曾巧军各持有10%的股权，登记原告与曾巧军的出资金额均为5万元；原告麦语芳与第三人何金贵于2014年1月20日重新签订了一份《东莞市御湖湾酒店有限公司股权转让合同》，原告、被告叶炯祥、案外人曾巧军及第三人何金贵又于2014年1月20日重新签订了一份《东莞市御湖湾酒店有限公司股东会决议》，上述两文件均交工商行政部门备案，其内容与前述2014年1月8日签订的内容一致；案外人曾巧军及第三人何金贵亦于2014年1月20日签订了一份《东莞市御湖湾酒店有限公司股权转让合同》交工商行政部门备案，约定曾巧军将其持有御湖湾酒店公司10%的股权作价10万元转让给第三人何金贵，转让款于合同订立15日内以现金形式一次性支付；何金贵以御湖湾酒店公司法定代表人的名义于2014年1月20日签署了御湖湾酒店公司新的章程，提交工商行政管理部门备案，章程确定股东共有叶炯祥、何金贵及徐益军三人，叶炯祥出资55万元，占55%出资，何金贵出资20万元，占20%出资，徐益军出资25万元，占25%出资。曹就凤提出是因为要完善通知徐益军参加股东会议的程序，故在2014年1月20日重新签订了相关的签《东莞市御湖湾酒店有限公司股权转让合同》及《东莞市御湖湾酒店有限公司股东会决议》；根据《东莞市御湖湾酒店有限公司股权转让合同》，麦语芳是把股权转让给了何金贵，而非叶炯祥。叶炯祥确认曹就凤的观点。原告麦语芳主张其与第三人签订股权转让合同的原因是被告叶炯祥指示原告将受让的股权变更登记在第三人何金贵名下，其非真实与何金贵进行股权转让交易。2014年1月29日，被告曹就凤向案外人邓智仁的账户（该账户为原告在前述欠据中指定的收款账户）汇款5万元。被告曹就凤主张该笔汇款是第三人委托被告叶炯祥、被告叶炯祥转委托其向原告支付的股权转让款，原告主张该笔汇款是被告叶炯祥应付原告的股权转让款1万元及逾期支付股权转让款利息4万元。2014年8月12日、9月30日及11月4日，被告叶炯祥分别向邓智仁的前述账户汇款5万元、5万元及4万元，叶炯祥在转款时备注该三笔款项的用途均为叶炯祥还原告的借款。被告叶炯祥主张该三笔汇款是第三人何金贵给了叶炯祥30万元，委托被告叶炯祥向原告支付的股权转让款，其扣回之前已付的10万元及1万元费用后，余款19万元转给原告，至于用途，是随便写的。原告则主张叶炯祥该三笔汇款是归还《欠据》上欠款的利息。对于上述4笔款项，麦语芳并提供了其书面的收据存根作证，收到的款项均表述为“叶炯祥归还欠款”。本院2014年受理了曾巧军作为原告起诉何金贵、叶炯祥股权转让纠纷一案。该案生效判决认定，2013年10月5日，曾巧军以1151600元的价格转让御湖湾酒店公司10%股权给何金贵，叶炯祥作为担保人向曾巧军提供担保，因何金贵后仅支付了20万元的转让款，何金贵被判决须向曾巧军支付股权转让款951600元及违约金，叶炯祥承担连带责任。案外人邓裕潮在诉讼期间向本院出具情况说明表示，其在御湖湾酒店公司设立及经营的过程中代表原告签署相关文件及参与股东会议进行表决，其不是原告持有御湖湾酒店公司股权的实际出资人。另查明，根据原告的财产保全申请，本院裁定查封了被告叶炯祥与其妻子共有的房地产，后案外人提供反担保，本院查封了担保人的房屋。以上事实，有前述证据、判决书、当事人的陈述及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案是股权转让纠纷案件。何金贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，结合其他当事人的陈述，本院对曹就凤提供的《东莞市御湖湾酒店有限公司股权转让合同》、《东莞市御湖湾酒店有限公司股东会决议》、御湖湾酒店公司备案的商业登记资料的证据的载体真实性予以认定。原告麦语芳与被告叶炯祥签订《股权转让协议》约定，被告叶炯祥支付股权转让款100万元购买原告持有御湖湾酒店公司10%的股权，原告与被告叶炯祥因此形成了股权转让合同关系。在签订《股东协议书》，到缴交股东出资款，再到收取叶炯祥交付的第一期股权转让款10万元，均有邓裕潮代理原告行为的事实，本院认定邓裕潮在案涉交易中是代理原告的行为。邓裕潮书写字条声明原告与被告叶炯祥签订的该《股权转让协议》作废，该行为是否导致原告与被告叶炯祥签订《股权转让协议》解除，双方基于该合同产生的权利义务消灭，本院分析如下：第一，2013年12月1日，被告叶炯祥确认因受让原告御湖湾酒店公司的股权欠原告100万元，明确分10期还清，且承诺支付利息，并郑重其事提供被告曹就凤作为保证人，叶炯祥与曹就凤均在《欠据》上签名并捺指印，该《欠据》的出具不能不谓严肃认真。但就在当天，在相同内容的《欠据》样式中，邓裕潮代表原告声明原告与叶炯祥的签订的股权转让协议作废，但却没有收回叶炯祥、曹就凤出具的《欠据》，亦没有声明该《欠据》作废或失效，如按被告主张，这不符合常理；第二，在叶炯祥与曹就凤立下《欠据》后的2014年1月至11月间，曹就凤与叶炯祥先后4次向原告在《欠据》中指定的他人名下的收款账户转款19万元，叶炯祥在转款用途备注归还麦语芳借款。在付款人主体、收款账户及备注用途等，证据显示的信息与被告主张相关款项是代何金贵向麦语芳支付股权转让款的关联性较远，而与原告主张曹就凤与叶炯祥是按《欠据》支付欠款的主张关联性更为接近；第三，原告与叶炯祥约定御湖湾酒店公司10%的股权转让价为100万元，曾巧军与何金贵在相若时间约定同样10%的股权转让价为1151600元，但在2014年1月8日拟提交工商部门备案，以及2014年1月20日提交工商部门备案的《东莞市御湖湾酒店有限公司股权转让合同》与《东莞市御湖湾酒店有限公司股东会决议》中，麦语芳与曾巧军均以10万元的价格转让10%的股权给何金贵，被告亦主张何金贵支付30万元给叶炯祥委托叶炯祥向原告支付股权转让款，由此可知，《东莞市御湖湾酒店有限公司股权转让合同》与《东莞市御湖湾酒店有限公司股东会决议》非相关股权交易真实的记载，当事人之间另有约定，不能仅以麦语芳与何金贵签订了股权转让合同即认定是两人之间有直接真实的交易，亦不能以此否定麦语芳与叶炯祥存在股权转让的关系；第四，原告与叶炯祥在《股权转让协议》中有约定麦语芳应根据叶炯祥的指示办理股权变更登记。综合上述分析，被告的关于麦语芳与叶炯祥股权交易取消的主张存在诸多不合理之处，而相比，原告关于邓裕潮声明股权转让协议作废的主张合理，在没有充分的证据足以反驳叶炯祥与曹就凤立下的《欠据》的情况下，本院认定原告提供的《欠据》的关联性，确认叶炯祥欠原告股权转让款，曹就凤承诺提供保证担保。至于叶炯祥至今仍欠原告股权转让款的数额问题，2013年11月18日，叶炯祥已交付的第一期股权转让款10万元，原告主张在叶炯祥立下《欠据》时，该款作为违约金，重新确认欠原告100万元转让款，因《欠据》中没有该明确记载，亦没有其他证据证明双方有此协议，本院对原告该主张不予确认，认定该10万元就作为支付转让款处理。2014年1月至11月曹就凤与叶炯祥向原告支付的19万元还款性质，因《欠据》没有约定利息的支付时间，且从立据到约定的清偿日不足一年，利息应在约定的最后还款期一并支付，且麦语芳提供的相应收据中对收到的款项表述为“叶炯祥归还欠款”，并非利息，故应认定是归还转让款本金。即叶炯祥至今仍欠原告麦语芳转让款本金为71万元。原告要求被告叶炯祥支付利息，因双方在《欠据》中有约定，原告该诉求本院予以支持，但计算利息的本金应以不同时段的实欠数额为基数。曹就凤在《欠据》中为叶炯祥向麦语芳提供保证担保，原告诉求被告曹就凤对上述债务承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，原告诉求依据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第条第一款、一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、限被告叶炯祥于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告麦语芳支付股权转让欠款71万元及利息；利息计算方法：从2013年12月1日起以90万元为本金，从2014年1月29日起以85万元为本金，从2014年8月12日起以80万元为本金，从2014年9月30日起以75万元为本金，从2014年11月4日起以71万元为本金，均以月利率2%分段计算至股权转让欠款实际清偿之日；二、被告曹就凤对上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，可以向被告叶炯祥追偿；三、驳回原告麦语芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14410元、财产保全费5000元，由原告麦语芳负担5500元，由被告叶炯祥、曹就凤承担13910元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭国洪人民陪审员  殷毓德人民陪审员  李爱娥二〇一八年十月十六日书 记 员  谢申文何卓云