广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初2495号原告：付宏艺，男，1970年9月23日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：张思敏，广东浈阳律师事务所律师。被告：梁旭芳，女，1985年1月19日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人：谭教奎，广东国锋律师事务所律师。被告：付会琼，女，1973年5月10日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人：梁建业，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：许昕，广东浈阳律师事务所律师。原告付宏艺诉被告梁旭芳、付会琼建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月9日、2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告付宏艺的委托代理人张思敏、被告梁旭芳的委托代理人谭教奎及被告付会琼的委托代理人梁建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2010年3月2日，原告与付会英签订《共同购买土地协议》，双方约定由原告与付会英共同购买土地，该土地位于公安局侧、市行政中心规划用地后面规划30米以北，环秀西路西北，该地面积共7亩。按照协议约定，原告出资1266540元。签订协议当天，原告向付会英交付1266540元。2015年9月3日付会英去世，导致原告与付会英签订的协议无法继续履行。被告作为付会英的女儿，且继承了付会英的财产，应当代其母亲向原告返还购买土地的资金1266540元。故为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准原告的诉讼请求：1、判令原告与付会英签订的《共同购买土地协议》无效；2、判令被告梁旭芳向原告返还土地购买资金1266540元，以及从2010年3月2日起按年利率6%计算资金占用期的利息，直至付清为止，被告付会琼对上述债务承担连带返还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告梁旭芳没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：一、原告起诉的《共同购买土地协议》，是被告母亲付会英与原告签订，被告母亲在生之年，并没有告知被告其与原告曾签订过该份协议，同时也没有告知被告其收取了原告的土地款项，因此被告并不知道该协议的真实性，而且在原告所提供的证据中，收条涉及标的数额巨大，理应提供相应的转账或提款记录，在收条的显示中，所打印的身份证号码与收款人所签订的名字的身份证号码并不一致，因此希望法庭对该份协议的真实性，根据证据予以审查，而且根据案号为（2016）粤1881民初2057号的庭审证据和笔录中，证实被告母亲与程必武共同签订了购买土地协议，而程必武又与该地块的所有人签订转让合同，被告认为应该追加程必武作为本案的第三人参加诉讼；二、即使被告母亲与原告签订的协议是真实的，但该协议是共同购买土地协议，且在（2016）粤1881民初2057号案件中，被告母亲在2010年3月9日支付了3277320元给程必武，而且被告母亲与程必武签订的协议的范围，价格已包含原告与被告母亲签订的协议的范围和价格，即使该收款真实，退款人也理应是程必武，而不是被告。综上所述，理应驳回原告的诉求。被告付会琼提交书面答辩意见如下：一、根据合同相对性原则，被告与原告不存在任何合同关系，亦没有收取过原告的款项。根据原告提供的《共同购买土地协议》、《收条》等证据显示，涉案协议的权利义务主体是付会英，而非被告，上述协议对被告不发生法律约束力；其次，《收条》中的收款人系付会英，被告并未收取过原告任何土地款；故为此，被告与原告不存在合同关系，亦没有收取过原告任何土地转让款项；二、（2016）粤1881民初2057号案件所指向的《共同购买土地协议》的当事人不是原告，被告付会琼、付会英与程必武签订的《共同购买土地协议》属于另外一个法律关系，与原告无关，原告无权以此要求被告承担连带清偿责任。付会英与原告签订《共同购买土地协议》的土地范围（公安局侧、市行政中心规划用地后面30米路以北，环秀西路西北的集体发展建设用地，共计面积7亩，即4666.2平方米）与被告与程必武签订的《共同购买土地协议》不属于同一地方，两份协议映射分别为不同的标的物。进一步说明被告与原告不具备直接、或者间接关系；3、被告支付的土地款属于自有资金，与原告无关；4、在没有转账凭证的情况下，仅凭一张《收条》无法有效证明付会英有收取过如此大额的土地款，即目前没有任何证据证明付会英是否真实收到原告的土地款；5、原告与付会英签订的《共同购买土地协议》并未明确指向上述款项最终缴纳到谁处，也没有写明系向谁购买的。且被告从来不清楚原告与付会英之间所签订的协议；三、（2016）粤1881民初2057号案件涉及的标的款至今未执行到位，属于未实现的债权，被告接受付会英委托处理上述案件，不代表需要对原告承担清楚责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告与原告不存在任何合同关系，故恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告付宏艺与被告梁旭芳母亲付会英于2010年3月2日签订了《共同购买土地协议》，其中主要约定：一、甲方（被告梁旭芳母亲）与乙方（原告）共同购买位于公安局侧、市行政中心规划用地后面规划30米路以北，环秀西路西北的集体发展建设用地（共计面积7亩，即4666.2平方米，每平方米950元整，共计4432890元）；二、其中甲方占5份，乙方占2份，签约时乙方一次性付款1266540元，此款交甲方代收并由甲方交付给此土地原权属人。《协议》签订后，原告一次性支付了1266540元给被告母亲付会英，在付会英代收了土地购买款项并转交给了程必武后，该土地转户手续一直未能办理。另查明，据被告梁旭芳向本院申请调取的（2016）粤1881民初2057号民事判决书、开庭笔录及证据显示，被告付会琼及被告梁旭芳的母亲付会英，曾与程必武于2010年2月1日签订过一份《共同购买土地协议》，该份协议除面积亩数（共计面积51.75亩，即34498.12平方米）与本案土地协议的面积亩数不同外，其余土地位置均相同。经比对，（2016）粤1881民初2057号案件中的土地范围与本案的土地范围是属于包含与被包含的关系，即本案的土地范围已包含在（2016）粤1881民初2057号案的土地范围内。其三方在签订《协议》后，付会琼、付会英共同向程必武支付了3910656元全部土地购买款，但程必武在收取了该笔款项后并没有依约办好土地证过户登订手续。为此，被告付会琼曾向本院提起诉讼，请求程必武、英德市英城街城西社区居民委员会归还购地款3910656元。于2016年9月22日，本院以（2016）粤1881民初2057号作出判决，判决程必武返还购地款3910656元给付会琼，且该份判决已发生法律效力。再查明，被告梁旭芳的母亲付会英已于2015年9月3日身故，据本院作出的（2015）清英法镇民初字第384号生效民事调解书反映，被告梁旭芳继承了付会英的遗产，其他继承人没有继承遗产。在（2016）粤1881民初2057号档案中，付会英的继承人曾于2016年7月10日签订《委托书》，委托书称：付会英的法定继承人现委托付会琼（付会英的妹妹）全权处理付会英与程必武、英德市英城街城西社区居民委员会建设用地使用权转让纠纷案件，付会琼以其自己的名义起诉，并领取相关款项。本院认为，本案争议焦点：一、涉案争议土地是否已被本院（2016）粤1881民初2057号案认定了事实问题；二、程必武、英德市英城街城西社区居民委员会是否有必要追加为本案第三人问题；三、本案返还购地款该由谁承担返还责任问题。关于一、涉案争议土地是否已被本院（2016）粤1881民初2057号案认定了事实问题。据（2016）粤1881民初2057号案已查明，本案付会英与原告付宏艺于2010年3月2日签订的《共同购买土地协议》讼争的7亩土地，已包含在付会英、付会琼与程必武于2010年2月1日签订的《共同购买土地协议》51.75亩中，且该判决已发生法律效力。因此，本案查明事实以生效的（2016）粤1881民初2057号案查明的事实为依据。关于二、程必武、英德市英城街城西社区居民委员会是否有必要追加为本案第三人问题。由于（2016）粤1881民初2057号案已查明事实，且已作出程必武返还购地款3910656元给付会琼的判决，而且该购地款3910656元是付会英、付会琼与程必武于2010年2月1日签订的《共同购买土地协议》51.75亩的购地款。因此，本案付会英与原告付宏艺于2010年3月2日签订的《共同购买土地协议》讼争的7亩购地款1266540元已包含在购地款3910656元中。另外，付会英的法定继承人通过2016年7月10日签订《委托书》，委托以付会琼的名义起诉，且授权由付会琼收取（2016）粤1881民初2057号案的标的款3910656元。故此，在本院已判定由程必武向付会琼返还购地款3910656元后，本院已无必要追加程必武、英德市英城街城西社区居民委员会作为第三人参加诉讼查清案件事实的必要性。关于三、本案返还购地款1266540元该由谁承担返还责任问题。按原告付宏艺与被告梁旭芳母亲付会英于2010年3月2日签订的《共同购买土地协议》，及付会英，付会琼与程必武于2010年2月1日签订的《共同购买土地协议》。由于该两份协议均违反法律强制性规定而被（2016）粤1881民初2057号案判定无效，因而两份协议约定的内容均不受法律约束，依法应当按无效合同返还购地款处理。而综观本案，被告梁旭芳母亲付会英在收取原告付宏艺1266540元购地款后，已于2010年3月9日转交给程必武，且在（2016）粤1881民初2057号案事实已查明，在判决中也是由程必武返还全部购地款（含1266540元购地款）给付会琼。因此，被告付会琼以此判决收取的购地款3910656元，其中就有原告付宏艺的购地款1266540元。故此，按2010年3月2日原告付宏艺与被告梁旭芳母亲付会英签订的《共同购买土地协议》，付会英是“代收取再转交”购地款给程必武，应当认定该协议是合伙合作关系，并不是付会英“卖”土地给原告付宏艺，由此产生的法律效果应按合伙合作关系确定责任，本案中，是付宏艺与付会英共同向土地权属人购买土地，支付土地款是共同出资行为而且。故此，付会英“代收取再转交”购地款给程必武的行为不应承担返还责任，被告梁旭芳作为付会英的继承人亦没有返还购地款的责任。另外，被告付会琼以程必武没有履行（2016）粤1881民初2057号案确定的返还购地款3910656元为由，于2017年5月12日向本院申请执行，主张债权至今未能实现，不应当对付会英继承人委托处理的事项承担清偿责任。对于被告付会琼此项抗辩，本院认为合情合理，予以采纳。因此，基于本院已生效的（2016）粤1881民初2057号案判决，在被告付会琼未能实现上述债权时，不应当以自有财产对原告付宏艺承担返还购地款1266540元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告付会琼在实现（2016）粤1881民初2057号案确定的债权后，有责任立即退回土地购买款1266540元给原告付宏艺。二、驳回原告付宏艺其他诉讼请求。本案受理费8099.43元,由原告付宏艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一八年十月二十六日书记员  华敏蕾附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。