广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1302行初53号原告：惠州市博士通建材有限公司。住所地：博罗县罗阳镇水西路9号。法定代表人：黄伟权。委托代理人：成文环，熊淑娴（实习），广东凯略律师事务所律师。被告：博罗县公安局。住所地：博罗县罗阳镇北门路90号。法定代表人：庄惠达，局长。委托代理人：杨利华，该局法制室副主任。委托代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。第三人：博罗县国土资源局。住所地：博罗县罗阳镇商业东街69号国土大楼。法定代表人：张志勇，局长。委托代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。原告惠州市博士通建材有限公司诉被告博罗县公安局民爆物品行政管理纠纷一案，于2018年3月2日向本院提起诉讼，本院于2018年3月5日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人成文环律师、熊淑娴实习律师、被告的委托代理人杨利华副主任、温志刚律师、第三人的张佑区副局长及委托代理人余胜仿律师等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告持有合法有效的《采矿许可证》，有效期从2013年10月30日至2018年10月30日。《广东省公安厅关于爆破作业项目许可和安全管理的规定（试行）》第三十一条规定：“对省内爆破作业项目中，营业性爆破作业单位在城市、风景名胜区和重要工程设施附近之外的区域实施爆破作业，以及非营业性爆破作业单位首次实施爆破作业或变更爆破作业方案的，在申请购买民用爆炸物品时，应当向县级公安机关提交《民用爆炸物品安全管理条例》第二十一条规定材料中的‘其他合法使用的证明’、‘用途说明’，包括：（一）《采矿许可证》、《安全生产许可证》（限于矿山开采项目）；对矿山企业以勘探、复绿（环境恢复治理）等理由申购民爆物品的，需提供所在地级以上市国土部门出具的相关批准文件和经其审核通过的勘探、复绿工程相关方案。（二）政府有关部门同意立项或建设的证明文件、委托单位（或个人）出具的需要实施爆破作业的说明文件等（限于临时爆破作业项目）。（三）与委托单位签订的爆破作业合同（限于营业性爆破作业单位）。（四）设计施工单位制定的爆破作业方案（主要内容参见除掉3），以及参与设计施工的爆破工程技术人员、爆破作业人员资格证件复印件”，原告作为采矿企业，有权向被告申请购买民爆物品以用于矿山开采项目。2017年7月3日，第三人向被告发出《关于停止供应民爆物品的函（博国土资函[2017]533号），要求从2017年7月3日起停止向原告上官井石场供应民爆物品。之后，被告停止向原告供应民爆物品，致使原告无法正常开展采矿活动。因第三人未有对原告上官井石场进行检查、验收便直接认定原告上官井石场未严格按照《矿山地质环境保护与恢复治理方案》的相关要求做好矿山环境保护与恢复治理工作，从而责令原告上官井石场停工整改，该行政行为违法，缺乏事实与法律依据。因此，被告被诉行政行为同样缺乏事实与法律依据，剥夺了原告作为采矿企业在生产建设活动对民爆物品的合法需求，侵害了原告的合法权益。原告提起诉讼，请求：1、判令被告恢复向原告上官井石场供应民爆物品；2、由被告负担案件诉讼费。被告答辩称，一、我局作出的具体行政行为所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。2016年12月8日，惠州市博士通建材有限公司（下称博士通公司）上官井石场委托广东锡源爆破工程有限公司（下称锡源爆破公司）向我局提出爆破作业申请，同年12月27日，该申请获得惠州市公安局批准同意，有效期至2017年12日8日。2017年7月3日，第三人向我局发出《关于停止民爆物品的函》（博国土资函[2017]533号），称博士通公司上官井石场未严格按照《矿山地质环境保护与恢复治理方案》的相关要求，函请我局从2017年7月3日起停止对该石场民爆物品的供应。根据《民用爆炸物品安全管理条例》（国务院令第466号）第31条规定，申请从事爆破作业的单位爆破作业应当是属于合法的生产活动。故该单位生产活动不属于合法的生产活动。对此，我局在第三人作出决定的基础上，同时对锡源爆破公司下发了《整改通知书》，暂停办理该公司上官井石场爆破作业点的民爆物品审批业务。二、本案原告提起行政诉讼已超过起诉期限，应依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第46条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，我局系2017年7月3日对锡源爆破公司下发《整改通知书》，如有异议，最迟应在2018年1月2日向人民法院起诉。而原告在2018年2月28日提起行政诉讼，显然超过了起诉期限。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告所有诉讼请求。在庭审中，被告补充答辩称，1、原告不符合本案诉讼主体资格。根据国务院民用爆炸物品安全管理条例第二十一条、广东省公安厅关于爆破作业许可和安全管理的规定第三十二条的规定民用爆炸用品使用单位必须符合其中几个重要条件，第一应当向当地县级以上公安机关提出购买申请；第二提供市公安局审批的爆破作业单位许可证；第三取得县级公安局特发的民用爆破物品购买许可证；原告的诉讼请求要求被告恢复供应民爆物品，如果被告要恢复供应民爆物品给原告，那么原告必须提供以上三样必备的法律文书。既然原告没有提供以上三样法律文书，那原告向法庭诉请被告供应民爆物品的依据和事实是什么？2、根据法律规定，符合行政诉讼原告主体资格的一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。而本案属于行政许可纠纷案件，根据最高院关于行政许可案件若干问题的规定，行政许可纠纷案件的原告只能是行政许可的相对人。证据显示锡源爆破公司才是上官井民爆用品的使用单位即行政许可主体，如果被告停止供应上官井的爆破物品也只有锡源爆破公司才有资格诉请被告恢复民爆物品供应，即锡源爆破公司才符合本案原告的诉讼主体资格。3、原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据原告的委托锡源爆破公司于2016年12月12日向惠州市公安局申请对上官井石场开采爆破工程，期限从2016年12月12日至2017年12月8日止，随后惠州市公安局作出爆破作业项目审批许可决定，许可上官井石场爆破开采的期限自2017年12月8日止，至原告起诉的时候，惠州市公安局的许可决定已经失效3个月。根据行政许可法第七十条第一款第一项的规定，在原告还未取得新的爆破作业项目审批许可决定书的情况下，诉请被告向上官井石场供应民爆物品完全违反了法律规定。第三人述称，答辩人经调查后发现被答辩人的矿区存在生产安全事故隐患，被答辩人未按照相关要求履行矿山环境保护与恢复治理义务，故作出《责令停工整改通知书》及《关于停止供应民爆物品的函》，2017年6月29日，答辩人在矿山动态检查过程中发现被答辩人所开采的惠州市博士通建材有限公司上官井石场存在生产安全事故隐患，被答辩人并未按相关要求履行矿山环境的保护与治理恢复义务。答辩人依法对被答辩人矿区进行调查。经查，被答辩人于2013年10月30日取得由惠州市国土资源局核发的C4413002013107130131863号《采矿许可证》，开采方式为露天开采，开采矿种为建筑用花岗岩。答辩人通过现场调查发现被答辩人的矿区有危岩、西北角存在坠石，具有安全事故隐患，且矿区存在破坏矿山环境问题。为进一步规范被答辩人的采矿行为，督促被答辩人履行矿山环境的保护与治理恢复义务，答辩人于2017年7月3日向被答辩人作出《责令停工整改通知书》[博国土资函（2017）534号]，要求被答辩人严格按照治理恢复方案实行边开采边治理。因被答辩人的矿区濒临重要交通要道，人流及车流量大，使用民爆物品存在安全隐患，同时也为了进一步监督被答辩人落实清理恢复方案，答辩人于2017年7月3日向被告作出《关于停止供应民爆物品的函》[博国土资函（2017）533号]。答辩人系在查清被答辩人的矿区存在生产安全隐患，被答辩人存在未按照相关要求履行矿山环境的保护与治理恢复义务事实的基础上对被答辩人作出《责令停工整改通知书》和向被告作出《关于停止供应民爆物品的函》，行政行为事实清楚，依法应予维持。退一步说，被答辩人的矿区对矿山地质环境、地形、地貌影响严重，破坏了生态环境，对交通干线存在严重安全隐患，对周边群众的人身安全存在威胁，若对被答辩人作出的行政行为予以撤销，将对社会公共利益造成重大损害。恳请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、爆破施工作业承包合同，2、爆破作业项目申请表，3、爆破作业项目许可申请表，4、爆破作业项目审批许可决定书，5、关于停止供应民爆物品的函，6、博罗县民爆行业治安管理检查登记表，7、民用爆炸物品安全管理条例条文摘录，证据1-7证明我局作出的具体行政行为所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确；8、中华人民共和国行政诉讼法条文摘录，证明原告提起行政诉讼超过起诉期限。原告对被告的证据、依据提出以下质证意见：对证据1-4的“三性”予以确认；对证据5-6的合法性不予确认；对证据7的“三性”确认，原告有合法采矿权，有权开展采矿作业，属于正常的生产活动；对证据8的“三性”确认，本案起诉没有超过起诉期限。第三人对被告的证据、依据无异议。第三人没有向本院提交证据、依据。原告向本院提交了如下证据、依据：1、《责令停止整改通知书》、《关于停止供应民爆物品的函》，证明被告作出停止向原告供应民爆物品的行政行为；2、《采矿许可证》、《安全生产许可证》，证明原告依法享有采矿权及开展采矿活动的权益；3、《律师函》及快递信息，证明2017年7月，被告作出责令原告停工整改及要求博罗县公安局停止向原告供应民爆物品的行政行为，后经原告口头、书面、出具律师函等途径与被告沟通，要求其撤销不当行政行为，但被告一直未对原告之诉求作回应。被告、第三人对原告的证据、依据提出以下质证意见：对证据的真实性无异议。但博士通公司不具本案原告主体资格。本院对被告提供的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以确认；对证据5的真实性确认；对证据6的形式上的真实性确认。本院对原告提供的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以确认；对证据2的关联性及证明内容确认；对证据3的关联性及证明内容确认。经审理查明，原告的上官井石场位于博罗县梅花林场上官井。原告上官井石场于2013年10月30日取得由惠州市国土资源局核发的《采矿许可证》（C4413002013107130131863号），开采方式为露天开采，开采矿种为建筑用花岗岩。2015年2月4日，惠州市安全生产监督管理局向原告该石场颁发《安全生产许可证》(有效期：2015年2月4日-2018年2月3日)。第三人在对矿山动态检查中，认为原告涉案石场未做好矿山环境的保护和恢复治理工作，拍摄了现场照片，并于2017年7月3日向原告发出博国土资函[2017]534号《责令停工整改通知书》：“根据《中华人民共和国矿产资源法》和《矿山地质环境保护规定》等法律法规规定，经我局检查发现，你石场未严格按照《矿山地质环境保护与恢复治理方案》的相关要求，做好矿山环境的保护和恢复治理工作。为进一步督促你石场履行矿山自然生态治理恢复义务，落实矿山自然生态保护与治理恢复措施，严格按照已批准的治理恢复方案实行边开采边治理，我局已函告县公安局2017年7月3号起停止向你石场供应民爆物品。责令你石场在停工整改期间，严格按照已批准的《矿山地质环境保护与恢复治理方案》，落实边开采边治理整改措施。”同日，第三人向被告发出博国土资函[2017]533号《关于停止供应民爆物品的函》：“根据《中华人民共和国矿产资源法》和《矿山地质环境保护规定》等法律法规规定，经我局检查发现，惠州市博士通建材有限公司上官井石场未严格按照《矿山地质环境保护与恢复治理方案》的相关要求，做好矿山环境的保护和恢复治理工作。为进一步督促采矿权人履行矿山自然生态环境治理恢复义务，落实矿山自然生态保护与治理恢复措施，严格按照已批准的治理恢复方案实行边开采边治理。请贵局从2017年7月3日起停止惠州市博士通建材有限公司上官井石场的民爆物品供应，共同做好监督管理工作。”接到第三人的《关于停止供应民爆物品的函》，被告即向锡源爆破公司作了一份《检查登记表》（编号：0000016），余晓文代表锡源爆破公司在该表上签名。在该表中，被告对案外人锡源爆破公司作出“从2017年7月3日开始暂停办理广东锡源爆破工程有限公司上官井石场爆破作业的民爆物品业务”决定。被告认为其于当日对锡源爆破公司作出了《整改通知书》，但没有提供相应证据。另查明，2016年12月1日，原告与锡源爆破公司签订《爆破施工作业承包合同》，原告将其上官井石场的爆破作业业务承包给锡源爆破公司。2016年12月27日，锡源爆破公司取得由惠州市公安局核发的《爆破作业项目审批许可决定书》（惠公爆决字[2016]A091号），批准锡源爆破公司在上官井石场开采中可以采用爆破作业，有效期至2017年12月8日。本院认为，本案中，当事人主要有以下几个争议焦点：1、原告有无提起本案诉讼的原告主体资格，2、原告的起诉有无超过起诉期限，3、被告作出停供民爆物品的决定是否合法，4、原告请求判令被告恢复向其上官井石场供应民爆物品是否有理合法。首先，关于原告有无提起本案诉讼的原告主体资格问题。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》（下称《解释》）第十二条第（六）项规定：“有下列情形之的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”原告在2016年12月1日与案外人锡源爆破公司签订《爆破施工作业承包合同》，原告将其上官井石场的爆破业务承包给锡源爆破公司。惠州市公安局在《爆破作业项目审批许可决定书》中明确注明锡源爆破公司的爆破作业项目是“博罗县上官井石场开采爆破工程”。现在，被告对原告上官井石场停供民爆物品，明显与原告存在利害关系，博士通公司提起本案诉讼，符合上述法律、司法解释的规定，系本案合格原告。其次，关于原告的起诉有无超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第二款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”从被告及原告提供的证据分析，原告知道被告决定对原告上官井石场停供民爆物品的时间是2017年7月3日，但被告并没有告知行政相对人锡源爆破公司及其他利害关系人相关的诉权及起诉期限，那么，原告在2018年3月2日向本院提起本案诉讼，没有超过上述两个司法解释的关于起诉期限的规定。再其次，关于被告作出停供民爆物品的决定是否合法的问题。在被告向本院提供的证据中，只有第三人向被告发出的《关于停止供应民爆物品的函》及被告自己所作的《检查登记表》与被告被诉行政行为有直接关联性。但是，第三人发出《关于停止供应民爆物品的函》行为已在本院的（2018）粤1302行初52号行政案件中被确认违法并被撤销，此不赘述。而《检查登记表》，被告并无其他证据与之相互印证案外人锡源爆破公司或者原告上官井石场存在违反《矿山地质环境保护与恢复治理方案》等违法情形。被告对锡源爆破公司作出有关原告上官井石场民爆物品停供决定，是基于第三人的《关于停止供应民爆物品的函》，在此情形下，被告被诉行政行为的主要证据不足，应系违法的行政行为。最后，关于原告请求判令被告恢复向其上官井石场供应民爆物品是否有理合法的问题。案外人锡源爆破公司取得的《爆破作业项目审批许可决定书》的有效期已在2017年12月8日届满，现在原告要求被告对其上官井石场恢复供应民爆物品，违反《中华人民共和国行政许可法》及涉案《爆破作业项目审批许可决定书》的规定，理由也不成立，本院不予支持。如果原告认为自己的生产需要民爆物品，可以依法向相关公安机关申请民爆物品使用许可，在得到许可后再向被告申请办理民爆物品购买业务。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、司法解释的规定，判决如下：驳回原告惠州市博士通建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告惠州市博士通建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  沈苏娜二〇一八年十月十五日书 记 员  林碧科中华人民共和国行政诉讼法：第三十四条第一款被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。中华人民共和国行政许可法：第二十九第第一款公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。……。