重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0119民初5041号 原告：重庆崇喜建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号6-6，统一社会信用代码91500102059870924M。 法定代表人：余义成，重庆崇喜建筑劳务有限公司经理。 委托代理人：罗应贵，男，重庆崇喜建筑劳务有限公司员工，住重庆市涪陵区义和镇松柏村4组38号。 委托代理人：刘晓东，重庆佳士律师事务所律师。 被告：重庆展博建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区东城街道东环路18号二楼，统一社会信用代码91500119711661673B。 法定代表人：郭先伦，重庆展博建筑工程有限公司总经理。 委托代理人：郭先兵，男，重庆展博建筑工程有限公司员工，住重庆市南川区南平镇石庆村1组90号。 委托代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。 被告：重庆市南川区南平镇人民政府，住所地重庆市南川区南平镇正街101号，统一社会信用代码11500384008685884P。 法定代表人：李晓峰，重庆市南川区南平镇人民政府镇长。 委托代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。 委托代理人：吴永强，重庆百哲千行律师事务所实习律师。 原告重庆崇喜建筑劳务有限公司与被告重庆展博建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判。后经被告重庆展博建筑工程有限公司申请，本院追加了重庆市南川区南平镇人民政府作为被告参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆崇喜建筑劳务有限公司的委托的代理人罗应贵、刘晓东，被告重庆展博建筑工程有限公司的委托代理人郭先兵、胡健，被告重庆市南川区南平镇人民政府的委托代理人赵大坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆崇喜建筑劳务有限公司诉称，2014年3月16日，原重庆喜浪建筑劳务有限公司（2015年10月26日更名为重庆崇喜建筑劳务有限公司即原告）与被告重庆展博建筑工程有限公司签订建筑工程劳务及周转材承包合同。合同约定，被告重庆展博建筑工程有限公司将位于南川区南平镇谢家院子安置房一期工程的劳务和辅材施工发包给原告，并约定单栋基础至主体封顶为垫资，一号楼结束后被告预付150万，竣工验收合格结算完成后一个月内付总劳务的97%，留3%作质量保修金，在竣工验收后两年期满后付清。合同签订后，原告于2016年9月14日前完成了工程，并与被告重庆展博建筑工程有限公司进行了结算，工程总价为8239064元。被告重庆展博建筑工程有限公司至今已支付工程款6700000元，尚欠1539064元未支付。原告多次催收，被告重庆展博建筑工程有限公司均置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：被告重庆展博建筑工程有限公司支付原告工程款1539064元，并以1291892元为基数从2016年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；案件诉讼费由被告重庆展博建筑工程有限公司负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告重庆展博建筑工程有限公司支付下欠工程款1139064元，对其中的质保金247172元从2017年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失直至款项付清时为止，对其余工程款891892元从2016年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失直至款项付清时为止；要求被告重庆市南川区南平镇人民政府在下欠被告重庆展博建筑工程有限公司的工程款范围内承担支付责任。 被告重庆展博建筑工程有限公司辩称，原告诉称的签订建筑工程劳务及周转材承包合同的情况属实。工程款共计8239064元，我公司已支付工程款710万。至2016年10月14日已支付675万，至今下欠工程款1139064元，该部分包含了质保金247172元。同时8239064元工程款的20%原告还应提供相应的发票。我公司下欠原告的工程款1139064元中应当扣除质保金247172元以及发票的税费。南川区南平镇谢家院子安置房一期工程已经审计结束，审计总工程款为3707.8万元，被告重庆市南川区南平镇人民政府已支付2950万元，还下欠我公司757.8万元，要求重庆市南川区南平镇人民政府在下欠工程款范围内对原告承担责任。 被告重庆市南川区南平镇人民政府辩称，原告依据建筑工程劳务及周转材承包合同的基础法律关系起诉，依据合同相对性，我单位不是该合同的当事人，因此，我单位并非本案适格被告，同时被告重庆展博建筑工程有限公司申请追加我单位为被告程序不合法。按我单位与被告重庆展博建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同的约定，工程款共计30568552.43元，工程进度款的支付方式是主体工程完工支付工程款40%，工程竣工验收后支付至合同总价款的70%，工程竣工结算并经审计结束后支付至审计结算总价的95%，剩余5%作为质保金。现阶段工程竣工验收，我单位只应支付至75%，但我方实际已经支付2950万元，超出了我单位的支付比例。因此，我单位并不下欠被告重庆展博建筑工程有限公司工程款，被告重庆展博建筑工程有限公司要求我单位在下欠工程款范围内承担连带责任并无依据，同时原告也无权要求我单位在下欠工程款范围内承担连带支付责任，请求人民法院判令：驳回被告重庆展博建筑工程有限公司对我单位的追诉以及原告对我单位的诉讼请求。 经审理查明，2013年12月6日，二被告签订《重庆市建筑工程施工合同（2009年版）》。该合同约定：被告重庆市南川区南平镇人民政府将南川区南平镇谢家院子安置点一期工程发包给被告重庆展博建筑工程有限公司施工；签约合同价为30568552.43元；工期540天，开工时间2013年12月20日，竣工时间2015年6月20日；进度款支付方法：本工程无预付款，主体工程完工后，支付至经四方（承包人、发包人、监理人、跟踪审计）审核同意支付工程款的40%，工程竣工验收合格后，支付至合同总价款的70%的工程款，工程竣工结算并经审计结束后支付至审定结算总价的95%的工程款，留结算金额的5%作为质保金；竣工结算的价格原则：本合同价款采用固定单价合同，以中标的工程投标总报价作为暂定的合同总价，其最终合同价款以承包人实际完成工程量为依据，由承包人自行列式计算工程量，监理工程师核实、发包人批准的实际完成工程量乘相应投标综合单价加投标措施费、其他规费等确定，竣工验收合格后30个工作日内由承包人按合同和补充协议、设计变更、完整的工程签证资料等依据编制竣工结算，并提交一式三套（其中两套必须是原件）的完整竣工资料送发包人一次性签收，发包人、监理审核后提出书面审核意见，结算经发包人初审后同书面审核意见一并报送审计机关对其结算进行终审，结算价以审计机关审计结论为准。 另查明，2014年3月16日，被告重庆展博建筑工程有限公司（甲方）与重庆喜浪建筑劳务有限公司（乙方，2015年10月26日更名为重庆崇喜建筑劳务有限公司，即原告）签订《建筑工程劳务及周转材承包合同》。合同约定：甲方将位于南川区南平镇兴南大道征地范围内的谢家院子安置房一期工程的劳务和辅材施工（即案涉工程）发包给乙方；结算办法及付款方式：1、单栋基础至主体封顶为垫资，1号楼封顶结束后甲方先预付150万元，待主体验收后支付至总劳务款50%，2号楼封顶结束后甲方先预付100万元，待主体验收后支付至总劳务款50%，经初验合格收后一月内支付总劳务款的80%，竣工验收合格结算完成后一月内支付总劳务款的97%，留3%作质量保修金，质量保修金在竣工验收后两年期满后无质量安全问题全部付清（不计息）；2、甲方不预付乙方生活费用和其他费用；3、乙方向甲方提供辅材发票和工资表；工程保修期限两年。 还查明，南川区南平镇谢家院子安置房一期工程（包括施工图纸中所含的土建、装饰、水电安装及消防系统等工程）于2013年12月20日开工，于2015年9月21日竣工。2015年11月10日，该工程经建设单位重庆市南川区南平镇人民政府、监理单位重庆建新建设工程监理咨询有限公司、施工单位重庆展博建筑工程有限公司、设计单位重庆大有建筑设计院、勘察单位北京中地大工程勘察设计研究院有限责任公司验收合格。2016年9月14日，原告和被告重庆展博建筑工程有限公司共同结算案涉工程的工程款为8239064元。2018年9月10日，经原告和被告重庆展博建筑工程有限公司对账，确认被告重庆展博建筑工程有限公司已支付原告的工程款为7100000元。原告和被告重庆展博建筑工程有限公司共同确认，被告重庆展博建筑工程有限公司下欠原告的工程款为1139064元（包括质保金247172元）。 诉讼中，（一）被告重庆展博建筑工程有限公司提出下欠的工程款1139064元中应当扣除质保金247172元以及发票的税费，并当庭提交了维修清单十张。被告重庆展博建筑工程有限公司自认上述十张维修清单系被告重庆展博建筑工程有限公司单方制作，内容均系手写，记载的内容涉及罗应贵结算后应补扣的部分以及1号楼1单元、2单元、3单元的维修项目和对应的费用、1#楼破损记录、凸窗刷胶、楼层防水、电井水井封孔洞以及腻子天棚的面积计算等内容，但上述时张维修清单并无任何经办人签字或盖章。原告对上述十张维修清单的真实性、合法性、关联性均不认可。（二）被告重庆展博建筑工程有限公司当庭提出其与被告重庆市南川区南平镇人民政府之间关于南川区南平镇谢家院子安置房一期工程的工程款已经审计结算为3707.8万元，被告重庆市南川区南平镇人民政府已经支付2950万元，还下欠工程款757.8万元，并当庭提交了《南川区南平谢家院子安置点一期主体工程结算审核定案表》复印件一份。该定案表载明：南川区南平镇谢家院子安置房一期主体工程的送审金额40533530.33元，审定金额37078000.13元，审减金额3455530.20元，建设单位意见处有重庆市南川区南平镇人民政府签章，施工单位意见处有被告重庆展博建筑工程有限公司的签章，审查单位意见处没有任何单位签章。被告重庆市南川区南平镇人民政府认可该定案表的真实性以及已支付工程款2950万元，但提出定案表载明的金额只是送审计机关审计的价款，审计尚未完毕，工程总价款的审计报告未出来，不能作为工程最终的结算金额。 上述事实，有原告提交的原告的公司基本情况及变更情况一份、被告的公司基本情况一份、《建筑工程劳务及周转材承包合同》一份、《建设工程竣工验收意见书》二份、《南川区南平镇谢家院子安置房一期工程已收到工程款项明细表》一份、工程结算资料一份，被告重庆展博建筑工程有限公司提交的对账单一份、《重庆市建筑工程施工合同（2009年版）》一份、《南川区南平谢家院子安置点一期主体工程结算审核定案表》一份、手写维修清单十张，被告重庆市南川区南平镇人民政府提交的协助执行通知书一份及双方当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。 本院认为，原告和被告重庆展博建筑工程有限公司已共同确认，被告重庆展博建筑工程有限公司下欠原告的工程款为1139064元（包括质保金247172元），本院对此依法予以确认。对被告重庆展博建筑工程有限公司提出应从下欠工程款中扣除质保金247172元辩解意见，由于南川区南平镇谢家院子安置房一期工程（包含案涉工程在内）系在2015年11月10日通过验收合格，而双方在《建筑工程劳务及周转材承包合同》约定的质保期是两年，因此，案涉工程的质保期在2017年11月9日届满。而被告重庆展博建筑工程有限公司并未举示有效证据证明其提出的案涉工程在质保期内发生质量问题并产生维修费用的辩解意见，因此，本院对被告重庆展博建筑工程有限公司的上述辩解意见不予采纳。对被告重庆展博建筑工程有限公司提出的应先扣除发票税费后才支付下欠工程款的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。因此，被告重庆展博建筑工程有限公司应支付原告的下欠工程款（包括质保金247172元）为1139064元。关于资金占用损失的计算问题。《建筑工程劳务及周转材承包合同》约定，竣工验收合格结算完成后一月内支付总劳务款的97%，质量保修金在竣工验收后两年期满后无质量问题全部付清。由于案涉工程于2015年11月10日验收合格，于2016年9月14日完成结算，因此，原告主张的下欠工程款的资金占用损失的计算，包括质保金247172元的资金占用损失从2017年11月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算直至款项付清之日止以及其他工程款891892元（1139064元-247172元）的资金占用损失从2016年10月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算直至款项付清之日止的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。 关于被告重庆市南川区南平镇人民政府是否应在下欠工程款范围内承担工程款支付责任的问题。根据二被告签订的《重庆市建筑工程施工合同（2009年版）》约定的内容，二被告之间的工程款经工程竣工结算并经审计结束后支付至审定结算总价的95%，由于被告重庆展博建筑工程有限公司并未举证证明南川区南平谢家院子安置点一期主体工程已经审计结束，同时原告和被告重庆展博建筑工程有限公司亦未举证证明被告重庆市南川区南平镇人民政府下欠工程款的具体金额，因此，本院对原告要求被告重庆市南川区南平镇人民政府在下欠工程款范围内承担工程款支付责任的诉讼请求依法不予支持，对被告重庆展博建筑工程有限公司要求被告重庆市南川区南平镇人民政府在下欠工程款范围内承担工程款支付责任的辩解意见依法亦不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告重庆展博建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆崇喜建筑劳务有限公司支付下欠工程款（包括质保金）1139064元及资金占用损失（其中质保金247172元的资金占用损失，从2017年11月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算直至款项付清之日止；其他工程款891892元的资金占用损失，从2016年10月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算直至款项付清之日止）。 二、驳回原告重庆崇喜建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18650元，减半交纳9325元（原告已预交），由被告重庆展博建筑工程有限公司负担6900元，由原告重庆崇喜建筑劳务有限公司负担2425元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员 冯 骥 二〇一八年十月十日 书记员 龙军宏