山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初2218号 原告：侯玉龙，男，1956年11月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：石远朋、李燕，山东上和律师事务所律师。 被告：宋宜梅，女，1965年2月6日出生，汉族，住临沂市河东区。 被告：常军，男，1960年12月3日出生，汉族，住临沂市河东区。 共同委托诉讼代理人：吴志庆，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 第三人：乔有柱，男，1968年12月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：杨九凤，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相成会，山东百正律师事务所律师。 原告侯玉龙与被告宋宜梅、常军及第三人乔有柱租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。侯玉龙及委托诉讼代理人石远朋，宋宜梅、常军及委托诉讼代理人吴志庆、第三人乔有柱委托诉讼代理人杨九凤、相成会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告房屋租金102000元及利息（利息按同期中国人民银行同期同类贷款利率自2013年2月6日起计算至付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月5日侯玉龙与乔有柱签订厂房买卖协议，乔有柱将其经营的临沂市凯美食品厂转让给侯玉龙，协议约定转让时债权债务已经清算完毕，如有转让前的债权债务由乔有柱承担。协议签订后原告去该厂清单交接但被告以乔有柱拖欠其房租费为由不让原告进入厂房内清单交接，导致该厂一直没有实际交付原告。后经和被告协商由侯玉龙于2016年2月6日、6月10日为乔有柱垫付92000元厂房租赁费，由宋宜梅出具收据为证。原被告于2013年4月20日签订厂房租赁合同后，原告才接收临沂市凯美食品厂。后原告于2014年3月份以追偿权纠纷向罗庄区人民法院起诉乔有柱，诉讼过程中乔有柱辩称自己的债权债务均已清算完毕，并不欠房东宋宜梅租赁费并对原告提交的被告书写的收据真实性有异议，法院以此为由驳回原告诉讼请求。原告向被告索要垫付的102000元租赁费被告拒不返还，为此诉至法院请求依法支持。 宋宜梅、常军辩称，原告所诉缺乏事实和法律依据，贵院应驳回原告诉讼请求，理由如下，因原告就同一事实已向贵院起诉过，贵院于2018年3月5日作出（2017）鲁1311民初5493号民事裁定书，驳回原告诉讼请求，该裁定已经生效。所以原告所诉缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。答辩完毕。 第三人乔有柱述称，1、本案法律关系及需要判决的内容与第三人无关联性，第三人只需配合法庭调查案件事实情况；2、虽二被告是否尚欠原告费用可能与之前的乔有柱是否欠付二被告厂房租金有关系，但不能排除原、被告之间存在其他财务纠纷，并且（2014）临罗民一初字第1341号民事判决书也驳回侯玉龙提出的乔有柱欠付租金102000元的主张，由此可见第三人并不拖欠二被告房租；3、2012年12月5日侯玉龙与乔有柱签订的《转让协议》，协议中明确载明临沂凯美食品厂债权债务已经清偿完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于原告提供的以下证据：侯玉龙身份证一份；2012年12月5日乔有柱与侯玉龙签订的转让协议书一份；2013年4月20日常军与侯玉龙签订的厂房租赁合同一份；宋宜梅于2012年5月11日出具的收到条一份，内容为：“今收到乔有柱房租费5000元有侯玉龙代付，2012年5月11日，宋宜梅。”、宋宜梅于2012年7月7日出具的收到条一份，内容为：“今收到乔有柱房租费5000元有老侯代付，2012年7月7日，宋宜梅。”、宋宜梅于2013年2月6日出具的收到条一份，内容为：“今收到乔有柱房租费52000元付款人侯玉龙，宋宜梅，2013年2月6日。”、宋宜梅于2013年6月10日出具的收到条一份，内容为：“今收到乔有柱房租费2012年至2013年4月20号前房租费老侯玉龙代付，肆万元正，以上条作费，宋宜梅，2013年6月10号，宋宜梅。”；本院作出的（2014）临罗民一初字第1341号民事判决书、民事裁定书各一份；本院作出的（2017）鲁1311民初5493号民事裁定书一份；本院作出的（2015）临罗商初字第1276号民事判决书一份；山东省临沂市中级人民法院作出的（2018）鲁13民终134号民事判决书一份，具备部分证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对于宋宜梅、常军提供的以下证据：宋宜梅、常军身份证；本院作出的（2017）鲁1311民初5493号民事裁定书一份；侯玉龙书写的书证一份，内容为：“今收到乔有柱房租费5000元有侯玉龙代付，2012年5月11日，写2张单子7月7号5千。”，对该书证宋宜梅、常军认为“是由原告在2014年8、9月份期间，也就是原告与第三人打官司期间，原告书写的收条让被告宋宜梅照着此条书写，其目的是为了坑第三人，实际上被告宋宜梅只收到原告2012年至2013年4月20日前房租费4万元，其他几张条2012年5月11日以及2012年7月7日还有2013年2月6日由被告宋宜梅书写的条均不属实，其他的条都是应原告要求按照原告书写的格式由被告宋宜梅给原告书写。”；以上证据具备部分证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对于乔有柱提供的以下证据：本院作出的（2014）临罗民一初字第1341号民事判决书一份；2012年12月5日乔有柱与侯玉龙签订的转让协议书一份，具备证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宋宜梅、常军明确表示乔有柱不欠租赁费。侯玉龙与宋宜梅、常军争议焦点主要是：1、侯玉龙是什么时间租赁的涉案厂房。侯玉龙主张是2013年4月20日至2014年4月19日租赁。宋宜梅、常军主张租赁是2012年4月20日至2013年4月20日，没有租赁协议，但是有证据前两个条和转让协议。2、宋宜梅书写的第四张收条中关于“以上条作费”的具体含义。侯玉龙主张是坚持以上条作废不能理解为以上那三张条作废。宋宜梅、常军主张是指的以上三个条作废，只有这个条有效。 本院认为，关于焦点1，第四张收到条中明确写明是收到乔有柱房租费2012年至2013年4月20号前房租费老侯玉龙代付，因宋宜梅、常军未提供其他充分证据，对其主张不予支持，结合其他证据可以认定侯玉龙是2013年4月20日后租赁。关于焦点2，收到条由宋宜梅书写，宋宜梅的解释符合字面意思，予以支持，侯玉龙的主张不予支持。综上所述，予以认定宋宜梅、常军收到侯玉龙40000元。该40000元用途是代付乔有柱拖欠的租赁费，宋宜梅、常军当庭已明确表示乔有柱不欠租赁费，应当认定宋宜梅、常军取得不当利益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，宋宜梅、常军应当返还侯玉龙40000元及利息（以40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月10日起计算至付清之日止），宋宜梅、常军主张“其目的是为了坑第三人”，应为其不诚信行为承担相应法律责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条规定，判决如下: 一、被告宋宜梅、常军于本判决生效后十日内返还原告侯玉龙人民币40000元及利息（以40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月10日起计算至付清之日止）。 二、驳回原告侯玉龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元由被告宋宜梅、常军负担800元，由原告侯玉龙负担1540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  何国防 人民陪审员  亓本法 人民陪审员  王连庆 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  刘洪斌