成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初3292号 原告：陈明阳，男，1988年6月22日出生，藏族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈绍戎，男，1954年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区，与陈明阳系父子关系。 委托诉讼代理人：王忠，四川泽实律师事务所律师。 被告：刘野，男，1990年12月9日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：谢正阳，四川英特信律师事务所律师。 被告：四川东方忠梁建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段。 法定代表人：刘野。 委托诉讼代理人：谢正阳，四川英特信律师事务所律师。 原告陈明阳与被告刘野、四川东方忠梁建筑劳务有限公司（下称忠梁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明阳的委托诉讼代理人陈绍戎、王忠，被告刘野、忠梁公司的共同委托诉讼代理人谢正阳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明阳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金155,000元及利息1,550元，合计156,550元（利息暂从2018年1月31日起计算至2018年3月31日起诉之日，实际应算至债务全部清偿日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月刘野及其父亲刘启根找到原告，自称有工程项目可以合作，原告可以先借款给刘野，第一笔工程款到账后，先扣除原告借出款项，还给原告，工程项目产出利润后双方分配利润。2015年6月19日，原告与刘野签订《合作协议》，之后原告委托母亲于2015年6月19日、原告自己于2015年7月1日向被告刘野各汇款80,000元，共计160,000元。在向刘野汇款后，原告并未得知有关项目的进展情况，具体的项目也未落实。某日，原告从他人口中得知，被告刘野的父亲刘启根曾在2013年因向他人谎称可以承揽到工程，实施合同诈骗被刑拘过，此时，原告也知道自己受骗了。2017年8月9日，原告找到刘野，并与其来到金牛区黄忠派出所。原告向金牛区黄忠派出所报案，派出所告知原告难以立案。在派出所，刘野承认自己并没有将原告的汇款用于项目的推进，在与原告的合作过程中确实存在欺骗行为，表示愿意还钱。于是，由派出所的驻地律师协助起草了《还款计划》，原告和刘野就在派出所民警和律师的见证下签订了《还款计划》，约定刘野分四期还款，被告忠梁公司作为连带保证人承担连带责任。《还款计划》签订后，刘野未按时分期还款，只是在2017年11月10日还款5,000元，原告多次要求被告偿还借款本金，但均未果，被告现在还躲避原告。至今，已过尾款的偿还时间，但被告刘野仍未履行还款义务。 被告刘野辩称，对收到原告160,000元款项及向原告出具借条的事实不持异议，但已还清全部借款，原告也向被告出具了收条。《还款计划》是在受原告胁迫的情况下在黄忠派出所出具，但当时并无任何警察在场，仅有原告所称的一位律师，《还款计算》是原告和律师拟好后被告签字的，因受原告威胁，刘野不得已在《还款计划》上签字，并于之后第二天补盖了忠梁公司印章。向原告微信转款5,000元亦系受原告威胁，现保留向原告追讨该笔款项的权利。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告忠梁公司辩称，《还款计划》系刘野受胁迫盖章，借款早已还清，忠梁公司不应承担任何责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，刘野（甲方）与陈明阳（乙方）签订一份《合作协议》，载明：“经双方协商一致，就项目工程，达成如下协议：一、对工程的前期投入费用：甲乙双方按该工程所需款项各投资50%。二、双方的权利与义务。……甲方担任该工程负责人，负责与建设单位的协调、接洽工作，处理相关事宜。……乙方负责本工程所有的资金监督……三、利润分配及计算方法。……利润分配：甲、乙方工程结算总价利润按无形资源投资及实体投资的比例分配利润……四、出资事宜：由甲乙双方共同出资，甲方无形资源及垫支的工程材料金额同时计入投资。……”诉讼中，刘野陈述《合作协议》所涉工程为成都市三环路某立交桥处的一个工程，但最终并未能承接该工程，工程的相关资料通过电子邮件向陈明阳发送过，陈明阳确认刘野于2015年7月7日向其发送过关于工程的部分资料，刘野予以认可。 2015年6月19日，陈明阳通过其母亲杨玉英银行账户向刘野转款80,000元。刘野于2015年6月19日向陈明阳出具一份《借条》，载明：“今借到陈明阳人民币80,000元（大写……），待双方所合作工程项目工程款第一笔到账后，从工程款中扣除，现金转入到刘野工行卡中……”。2015年7月1日，陈明阳通过其银行账户向刘野转款80,000元。刘野于2015年7月1日向陈明阳出具一份《借条》，载明：“借到陈明阳人民币现金¥80,000元，大写……该借款转入（银行）……注：1.该借款无息归还；2.该借款在业务开支费用中抵扣；3.该借款在业务开支费用中抵扣完后，该借据自动作废”。 2017年8月9日，陈明阳（甲方）、刘野（乙方）签订一份《还款计划》，载明：“2015年6月19日乙方向甲方借款人民币80,000.00元（捌万元整）用于项目工程款。2015年7月1日乙方又以相同理由向甲方借款人民币80,000.00元（捌万元整）。就该两笔款项，乙方向甲方出具两份借条。后因项目未能正常运营，甲方要求乙方归还所借款项。现甲、乙双方经协商就还款相关事项做如下约定：1、乙方承诺于2018年1月31日前归还甲方全部借款，共计160,000.00元（大写……）。具体为：2017年10月20日归还5,000.00元（大写……），2017年11月20日归还5,000.00元（大写……），2017年12月20日归还5,000.00元，2018年1月31日归还剩余款项145,000.00元（大写……）。……；2、甲方与乙方在2017年8月之前所签订的所有合作协议作废；3、四川东方忠梁建筑劳务公司（统一社会信用代码……）以全部资产为乙方的该笔借款作担保；……”忠梁公司以担保人名义在《还款计划》盖章，刘野陈述因当时未随身携带忠梁公司印章，但因受胁迫害怕所以后来第二日补充加盖了忠梁公司印章，陈明阳对忠梁公司印章于签订《还款计划》后第二日加盖不持异议。陈明阳陈述《还款计划》系在成都市公安局金牛区分局黄忠派出所调解室，在驻所律师罗娟的见证下，由双方共同协商后，由罗娟拟写双方共同签字盖章签订，并申请罗娟出庭作证。罗娟陈述与陈明阳陈述一致，并陈述调解时有黄忠派出所民警在场，有一位民警把双方带进调解室后即离开，中途也曾进过调解室，在黄忠派出所还作了调解笔录。本院至成都市公安局金牛区分局黄忠派出所进行核实，核实确认并无相关调解笔录。后陈明阳向罗娟核实后，向本院告知罗娟称并无相关调解笔录。 刘野陈述系受陈明阳威胁在《还款计划》上签字并加盖忠梁公司印章，并陈述其向公安机关报过案。庭审中，刘野提交两份报案材料和EMS邮寄单以及短信记录，并陈述于2017年7月19日向成都市公安局天府新区分局以及青羊区分局邮寄报案材料，根据刘野提交短信记录显示以上公安分局于2017年7月20收到报案材料。陈明阳认为刘野的报案材料仅系单方面陈述，不能证明陈明阳存在胁迫刘野的情形。诉讼中，刘野申请本院向成都市公安局等公安机关调取2017年8月9日的监控视频及报案记录等，本院至相关公安机关查询，其告知因时间较远监控视频无法提供，后本院调取到2017年10月20日、11月1日成都市公安局双流区分局万安派出所两份报案记录，报案人均为刘野，接警内容均记载刘野报称自己和陈明阳有经济纠纷，最近陈明阳电话威胁还钱，刘野要求公安机关登记备案。陈明阳认为两份报案记录均系刘野自行报案自己陈述，且均发生在2017年8月9日之后，与本案无关。 庭审中刘野还提交一组其与陈明阳的短信聊天记录，聊天记录显示：在2017年6月之前，陈明阳曾向刘野发送短信“刘野，你们把我当瓜的，那就不要怪我，后果自负，我不信我在成都还找不出来一个人”，刘野在该信息之后于2017年6月12日向陈明阳回复“稍后给您电话，好吗？”，2017年6月13日回复同样内容，2017年6月15日回复同样内容，2017年6月24日回复同样内容，陈明阳于2017年6月24日在刘野给其发送“稍后给您电话，好吗？”的短信之后，回复刘野“你忙完给我来个电话”，2017年6月25日，刘野同样向陈明阳发送短信“稍后给您电话，好吗？”。刘野同时提交一组与陈明阳的微信聊天记录，聊天记录显示，在2017年10月，陈明阳向刘野催款，称“马上20号咯”、“我给你说了，不管啥子情况，不要不接电话，有问题你可以给我说，现在喃？”、“可以，你底气足嘛”、“二十号，我看不到钱，我用我的方法处理”、“呵呵，绵阳广安土方我还准备介绍给你，老子硬是笑人”、“不用说了，二十号，我见不到，我用我的方法处理，同时找你和你老汉”、“不想安稳过日子，大家就都不过了”、“随你们”、“你仔细看下我和你老汉发的信息，里面说的话，这次我一一兑现”等；在2018年2月、3月，陈明阳向刘野催款，称“刘野，年也差不多过完了，现在开始，我们喃好好算个账，至于好的还是坏的，你们家选，二十五号，你们不选，我来选”、“你们觉得躲得掉，继续躲，虽然没啥子几率躲得掉，还是千万不要交给逮出来哦，逮出来你们看下我给你们来不来软的”、“刘野，你和你爸继续躲，我这边基本已经弄好，你们准备接招”，微信聊天记录中并无刘野向陈明阳所发信息。2018年4月2日，陈明阳向本院起诉，本院于当日立案受理本案。 刘野陈述已还清借款160,000元且陈明阳亦向其出具了收条，为证明其主张，刘野向本院提交两份《收条》。其中，一份《收条》落款时间2015年6月27日，载明：“收到：刘野还陈明阳借款人民币：80,000.00元（大写：捌万元整）。注：该借款陈明阳是以银行转账方式转入刘野提供的银行账号。即：转入：工商银行，户名：刘野。卡号：62×××83”，另一份《收条》落款时间2015年7月6日，载明“收到：刘野还陈明阳借款人民币：80,000.00元（大写：捌万元整）。注：该借款陈明阳以银行转账方式借给刘野。即：转入：工商银行，户名：刘野，转账日期：2015年7月1日，卡号：62×××83”。陈明阳对前述两份《借条》持异议，认为并非系其出具，并申请对两份《收条》上的捺印及收款人签名处“陈明阳”的签名笔迹进行鉴定，四川旭日司法鉴定中心受本院委托，于2018年8月6日出具二份司法鉴定意见书。其中，川旭鉴[2018]痕鉴字第12号痕迹司法鉴定意见书鉴定意见：1.落款时间为2015年6月27日的《收条》中“80,000.00元”印刷字迹处及“陈明阳”手写签名处指印是陈明阳本人捺印形成；2.落款日期为2015年7月6日的《收条》中“80,000.00元”印刷字迹处指印是陈明阳本人捺印形成；3.无法确定落款日期为2015年7月6日的《收条》中“陈明阳”手写处指印是陈明阳本人捺印形成，原因为该处手印被捺印纹线少量清晰，在其纹线上可确定细节特征数量少，不具备鉴定条件；川旭鉴[2018]文鉴字第165号文书司法鉴定意见书鉴定意见：落款日期为2015年6月27日的《收条》“收款人”处、落款日期为2015年7月6日的《收条》“收款人”处“陈明阳”签名字迹是陈明阳本人所签。陈明阳对两份鉴定意见不持异议，并支付鉴定费10,400元。 以上事实，有身份证，营业执照，合作协议，工商银行转款凭证，借条，还款计划，证人证言，收条，司法鉴定意见书，报案记录，EMS邮寄单，短信记录，微信记录，接（报）处警登记表及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，刘野对于其向陈明阳借款160,000元的事实不持异议。本案争议焦点有以下，本院分别做如下评判： 一、刘野在及其作为忠梁公司法定代表人在《还款计划》上签字时是否系受胁迫所为。首先，《还款计划》系由黄忠派出所住所律师罗娟当场拟写打印，并在罗娟的见证下由双方签字，并无证据证明《还款计划》如刘野所述系事先拟写，也无证据证明罗娟与陈明阳存在利害关系，而《还款计划》签订地点在成都市金牛区公安分局黄忠派出所，该点陈明阳与刘野均不持异议，派出所系国家行政机关，刘野所述陈明阳与该派出所干警有利害关系故而受胁迫签字并无相应证据，亦与一般常理不符；其次，即便在《还款计划》上签字之前或签字时受陈明阳胁迫，刘野当时身处本就负有维护治安和社会稳定职责的黄忠派出所，完全可以立即向该派出所或者相关公安机关报案，且刘野并未陈述在派出所时其随身所带手机等通讯工具被他人控制也并未提交相关证据，而公民在受他人胁迫而又身处公安机关时一般会选择向所身处的公安机关当即报案，但刘野当时并未报案，此亦与一般常理不符；第三，对于刘野所提交的2017年7月19日的报案材料，该报案材料仅能证明其向公安机关报过案，并不能反映双方之间债权债务关系的实际情况，更不能证明刘野在《还款计划》上签字时受到胁迫。对于刘野于2017年8月9日之后向公安机关的报案，同样不能证明刘野在《还款计划》上签字时受到胁迫，而结合刘野所提交的短信及微信记录可看出，其在2017年8月9日之后的报案应与陈明阳向其所发送相关短信、微信内容有关。结合刘野所提交的短信及微信记录也可看出，陈明阳确实向刘野多次打电话、发信息、发微信催款，但结合陈明阳于2018年4月2日向本院起诉的事实来看，陈明阳选择的解决方式为向法院起诉通过诉讼方式解决，即便陈明阳所发催款信息包含胁迫内容，但结合信息发送时间来看，几乎均集中于2017年8月9日《还款计划》签订之后，刘野以陈明阳于《还款计划》签订之后所发信息内容来证明其在《还款计划》上签字时受到胁迫，并不能达到相应证明目的。而结合刘野所提交短信、微信记录可以看出，在陈明阳向其催款时，刘野绝大多数情况下持回避、不予理睬、不予回复的态度，可见刘野在《还款计划》签订前后均在躲避陈明阳，但其于《还款计划》签订后第二日又持忠梁公司印章找陈明阳在《还款计划》上补盖印章，既与一般常理不符，也不能证明忠梁公司在《还款计划》上盖章时受到胁迫。综上，对于刘野及忠梁公司所述在《还款计划》上签字、盖章时受到胁迫的辩称，本院不予采信。 二、刘野向陈明阳所借借款160,000元是否已经归还，即陈明阳签字的两份《收条》是否应作为刘野已还款的依据。两份《收条》上的签名已经司法鉴定机构鉴定系陈明阳本人书写，陈明阳亦不持异议，但该两份《收条》并不能作为刘野已还款的依据。理由如下：首先，两份《借条》中对于如何还款均有以工程款或业务开支费用抵扣的表述和备注，可见对于如何还款在刘野向陈明阳出具《借条》时双方已作明确约定，刘野所述其以现金方式直接向陈明阳还款与两份《借条》所反映的还款方式不同；其次，两份《收条》落款时间分别为2015年6月27日、7月6日，分别与两份《借条》出具时间仅相差8天、5天，两份《借条》项下借款的性质系工程合作投资款，而2015年7月7日刘野还在向陈明阳发送涉及双方合作工程的相关资料，陈明阳在双方还处于合作期间即将借款（投资款）收回，此与一般常理不符，即便如刘野所述已还款，但在陈明阳已收回借款（投资款）的情况下，其不向陈明阳协商合作终止相关事宜却仍在向陈明阳发送合作工程的相关资料，此亦与一般常理不符；第三，刘野陈述已还款且陈明阳已向其出具了两份《收条》，但其却并未在还款时或者陈明阳向其出具两份《收条》时从陈明阳处收回两份《借条》，在一般普通人均能注意到还钱时收回借条的情况下，刘野作为忠梁公司的法定代表人，其亦应知晓该常识。综上，陈明阳签字的两份《收条》不应作为刘野已还款的依据，对刘野关于借款已还清的辩称，本院不予采信。 三、陈明阳主张的借款本金、利息、鉴定费的认定。陈明阳向刘野转款共计160,000元，刘野已归还5,000元，故尚欠借款本金应为155,000元。陈明阳主张的利息系逾期利息，本院认定以尚欠借款本金155,000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息，从2018年2月1日起计算至借款本金付清之日止。鉴定费因系陈明阳申请，且两份《收条》经鉴定亦系其本人签字，故该费用由其自行承担。 四、忠梁公司应否承担连带偿还责任。忠梁公司在《还款计划》上担保人处盖章，且未明确承担担保责任的方式，其应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、刘野于本判决书生效之日起十日内向陈明阳归还借款本金155,000元，并支付逾期利息，利息计算方式为：以尚欠借款本金155,000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息，从2018年2月1日起计算至借款本金付清之日止； 二、四川东方忠梁建筑劳务有限公司对前述债务承担连带清偿责任； 三、驳回陈明阳的其他诉讼请求。 案件受理费3,431元，减半收取1,715.50元，由刘野、四川东方忠梁建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一八年十月二十四日 书记员  杨倩梅