黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初5526号原告（反诉被告）：松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司，住所地哈尔滨市动力区和平路1号。负责人：曾庆荣，职务：董事。委托诉讼代理人：马雷，黑龙江金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敬微，黑龙江金马律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨金汉斯饮食有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街40号四层。负责人：陈忠阳，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦利，黑龙江高盛律师集团事务所律师。原告（反诉被告）松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司与被告（反诉原告）哈尔滨金汉斯饮食有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司的委托诉讼代理人马雷、黄敬微，被告哈尔滨金汉斯饮食有限公司的委托诉讼代理人秦利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除双方分别于2009年8月14日签订的租赁合同及补充协议（一）、2010年1月10日签订的补充协议（二）、2016年12月2日签订的补充协议（三）；2.被告向原告支付拖欠的租金435970.70元及逾期违约金115966.58元（违约金计算至2018年7月9日，之后的违约金计算至全部给付之日止）；3.被告向原告支付拖欠的电费23650.80元；4.被告立即将租赁房屋恢复原状、返还原告，并按合同约定的租金标准赔偿自2018年7月10日至实际返还房屋之日期间原告的租金损失；5.本案诉讼费用（含案件受理费、财产保全申请费及担保保险费）由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2009年8月14日、2009年8月14日、2010年1月10日、2016年12月2日签订了《房屋租赁合同》及三份补充协议，双方约定：被告于2009年末开始租赁原告坐落于哈尔滨市香坊区面积为1210平方米的商用房屋，2016年租赁面积缩减为438平方米，租赁期限至2021年2月17日；2016年8月1日至2018年2月17日期间租金标准为30423.48元/月，2018年2月18日至2019年2月17日期间租金标准为78840元/月；租金支付方式为预付款，每次预付五个月租金。以上协议签订后，原告如约向被告提供了房屋，但是被告没有按照合同约定向原告支付租金（租金实际支付情况为2017年6月27日支付5万元，2017年7月10日支付10万元，其后再没有支付过租金），且未经任何沟通于2017年10月13日擅自停业，停业期间横跨圣诞及元旦等多个重要活动期，严重影响原告整体环境及经营形象。经统计，截至2018年7月9日，被告共拖欠原告租金435970.70元、电费23650.80元，经多次催告被告仍不予支付，且占用房屋至今，故原告诉至法院。被告辩称，被告仅认可原告解除合同的诉讼请求，不同意其他诉讼请求。第一，被告并不拖欠原告租金，且由于原告的违约行为导致被告不能正常使用租赁物期间的租金不应由被告承担。被告分别于2017年6月27日及2017年7月10日分四次向原告账户内汇入2017年7月至2017年11月的租金金额共计152117元，在此期间被告并不拖欠原告租金。但原告在2017年12月10日，即对被告店面进行围板拦挡，阻止被告进场经营，使被告不能正常使用租赁物，且在该时间节点处，被告尚有10万元租赁押金存放在原告处，该租赁押金可将租赁物的租金抵付至2018年2月10日。原、被告签订的租赁合同未对租赁押金的用途作出明确约定，依据《合同法》第125条之规定，该押金系承租人担保租赁合同的履行而交纳的保证金，故该押金可以抵付租金。由此，原告作出围挡封闭被告店面时被告并未欠缴租金，封店之后至今，由于原告的行为致使被告无法正常使用租赁物，作为承租人有权拒付租金，故自2017年12月10日起至今的租金被告不应承担。第二，被告在履行双方签订的租赁合同过程中不存在违约行为，原告违约在先且拒不赔偿，之后又强行围挡封店属于再次违约。原告对被告店面进行了围板拦挡，才导致合同无法履行，是原告的做法违反了合同约定，且对被告造成了损失。第四，原告于2016年，在双方租赁合同未到期的情形下，以商场品牌调整为由对被告店面进行了拆除，致使被告损失巨大。原告未依据主合同约定给予被告赔偿，虽双方签订的补充协议（三）中改变了原合同的主要条款，减少了被告租赁房屋的面积并提高了房屋租金，但对原告违约行为给被告造成的损失赔偿事宜未作约定，且被告未明确放弃要求原告赔偿的权利。由于主合同第十二条第六款约定：如因甲方原因引起房屋拆迁的，导致本合同不能如期履行的，甲方赔偿乙方的所有损失。赔偿额度同本合同第十九条第九款包括但不限于设计费、装修费、广告制作推广费。原告在租赁期内以品牌调整为由拆除被告房屋装修店面，已构成单方违约在先，原告应依约向被告赔偿，即便被告存在2017年12月份未交租金的情形，也是在合法行使合同法赋予的先履行抗辩权，被告有权在原告未违约赔偿的情况下拒付租金或要求以违约赔偿折抵租金。第三、原告围挡封店时，被告不拖欠电费，封店之后所产生的电费，由于店面场地非被告使用，故被告不应承担由此产生的电费。反诉原告提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告损失200万元（待鉴定后追加）；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2009年8月14日，反诉原告与反诉被告签署了《房屋租赁合同》，合同约定反诉原告租赁反诉被告位于香坊松雷商厦面积为1210平方米房屋，租赁期限为2009年12月18日至2017年12月17日，同时对租金及其他事项作出了约定。合同签订后，双方均按协议履行。2016年，反诉被告对商场餐饮区品牌进行统一调整，其在双方正常履约情况下强行闭店，责令反诉原告拆除租赁房产装修；要求反诉原告租赁房产面积缩减，重新装修，并单方上涨租金。反诉被告的行为已构成违约，给反诉原告造成重大损失。2016年12月2日，双方签署补充协议（三），将原租赁合同的内容进行变更，反诉原告租赁的房产面积缩减为438平方米，且租金上涨。反诉原告对变更后的租赁房产重新装修，补充协议未对反诉被告单方违约行为给反诉原告造成的损失等赔偿事项进行约定，反诉被告口头承诺给予反诉原告赔偿。补充协议签订后，反诉原告依约装修房产，并一直向反诉被告追索违约赔偿，反诉被告均以各种理由推脱。2017年12月16日，反诉被告擅自将反诉原告租赁的房产围挡，店门上锁，并拒绝反诉原告入场。截至今日，反诉被告一直将反诉原告租赁的场地围挡封店，致使反诉原告不能正常经营，反诉原告与反诉被告多次交涉未果，反诉被告的行为已构成根本性违约，故反诉原告请求解除租赁合同，且要求反诉被告赔偿相关损失。反诉被告辩称，反诉请求没有事实及法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。第一，根据双方于2016年12月2日签订的《补充协议三》（以下简称：协议）可明确如下：反诉原告同意减少经营面积并重新装修、重新开业经营、且不存在单方上涨租金的行为，故反诉原告请求赔偿损失没有依据。二、反诉原告在2017年10月未经任何沟通擅自停业且未按约定支付租金，经多次催告仍不予支付，反诉被告按照约定行使合同解除权，并限期撤场。然而反诉原告既不补交租金，也没有按期撤场，反诉被告为了维护商场统一形象以及防止反诉原告物品损失才对租赁房屋进行围挡。故对于其不能继续经营的商业损失、及未来撤场造成的损失（此项尚未发生），均应由其自行承担。原告为证明其诉讼主张成立，向法庭提供证据如下：证据一、房屋所有权证、同意转租证明及派出所证明各一份。拟证明原告具有案涉房屋出租权。经质证，被告对该组证据的真实性及证明问题均没有异议。证据二、2009年8月14日、2009年8月14日、2010年1月10日及2016年12月2日的《房屋租赁合同》一份及补充协议三份。拟证明原、被告之间存在租赁合同关系，租赁期限到2021年1月21日，明确缩减营业面积等事项是双方共同认可的，既未约定租赁押金/保证金可以抵扣租金的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为租赁合同明确约定了在租赁期内，原告单方拆除房屋应向被告赔偿全部损失。虽然双方未对原告违约赔偿事宜进行明确约定，但不代表其放弃向违约方主张赔偿责任。证据三、国内支付业务收款回单三份。拟证明《补充协议三》签订以后，被告仅于2017年6月27日支付5万元租金，于2017年7月10日支付10万元租金，其后再没有支付过租金的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为其曾于2017年6月27日及7月10日分四次向原告支付了2017年7月至11月总金额为152117.40元的店面租金，在该期间被告并不拖欠原告租金。证据四、2017年10月13日至2018年5月30日期间双方往来函件十份。拟证明被告曾自认系因研发新项目失败而做出停业改造决定，于2017年10月13日擅自停业给原告造成了损失，且一直未付租金、占用房屋的事实。经质证，被告仅对该组证据中2018年5月29日被告向原告发送的函件的真实性没有异议，对其他函件的真实性不予确认。认为不能证实该系列函件发件人及邮件人身份，认为电子证据应履行公证程序才能确保其真实客观性，且该组证据中原告自认其于2018年1月15日对被告经营场所进行围挡封店，被告2018年5月29日向原告主张过2016年单方违约拆除店面装修的违约责任。证据五、《松雷香坊店2016年12月-2018年1月金汉斯电费欠缴明细》一份、国内支付业务收款回单六张、电费通知签收单一张及2016年12月，2017年1、2、9、10、12月，2018年1月电表台账、原告代缴费凭证一组。拟证明被告曾于2016年12月至2018年1月共使用电费58828.33元，原告已代为交纳35177.53元，尚欠25806.04元未付的事实。经质证，被告对国内支付业务收款回单及增值税专用发票真实性没有异议，对其他证据真实性有异议，认为均系原告自制证据，没有被告盖章及签字。同时对证明问题也有异议，认为该组证据不能体现出被告租赁场地所使用的具体电表及每月电表使用的度数，只能证实原告曾以商场的名义向电业局缴纳了商场全部租户的电费及被告向原告支付了曾经使用的电费，不能证实被告是否拖欠电费及电费数额。认为原告于2017年12月16日已将被告的店面围挡封店，故店面所产生的电费应由原告承担。证据六、2018年1月16日，原告企业微信截图一份。拟证明因被告拖欠租金，经催交后仍不予交纳，原告才在租赁房屋设置围挡，限期撤场及围挡时间不是2017年12月份的事实。经质证，被告对该份证据的真实性和证明问题均有异议，认为原告自认将被告店面围挡封店且其将提供证据证明该行为发生时间确系2017年12月16日。证据七、2018年8月中国平安财产保险股份有限公司保函、保费发票各一张。拟证明原告因本案诉讼保全担保向保险公司支付了保险费2033.23元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为该笔费用不应由被告承担。被告为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一、房屋租赁合同及押金收据一份。拟证明原、被告双方之间存在租赁关系，租赁房产面积为1210平方米，租期自2009年12月18日至2017年12月17日，同时约定租赁期间如因甲方原因引起的房屋拆迁导致合同不能如约履行的，甲方赔偿乙方所有损失，赔偿额度同合同第十一条第九款，包括但不限于设计费、装修费、广告制作推广费及被告向原告交付租赁押金10万元，该10万元可抵付被告的租金的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为租赁期限已通过《补充协议三》延长至2021年，合同第十二条第六款约定的条款为房屋拆迁，并不适用本案情况，且租赁押金在没有约定的情况下不能抵扣租金。证据二、被告向原告发送的邮件一份。拟证明原告在租赁期内因品牌调整，单方拆除被告租赁店面装修，属于合同期内单方违约，原告应如约向被告赔偿各项损失共计160万元。经质证，原告对该份证据的真实性和证明问题均有异议，认为建店拆店费用清单系由被告单方提供，不具有真实性和准确性，且该证据不能体现拆店是原告单方违约，更不能证明原告有赔偿的意思表示。另强调，根据原告的回函，原告将根据被告提供的方案给予免租，可佐证免租就是对拆店建店的补偿。证据三、《补充协议三》一份。拟证明原告在租赁合同期限内因其品牌进行调整，单方面拆除被告店面装修的行为已构成违约，双方签订的补充协议未对原告单方拆除被告店面装修违约赔偿事宜进行约定，被告也未明确放弃向原告主张赔偿损失的权力，且从补充协议内容可知，被告租赁的房屋面积由1210平方米减少至438平方米，租金相对之前的租赁面积单价提高的事实。经质证，原告对该份证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为《补充协议三》体现的是双方的意思表示，不能体现单方违约，且该拆除行为被告同意配合。证据四、视频资料一份。拟证明2017年12月16日至今，原告围挡封店致使被告无法正常使用租赁物，原告构成根本性违约，故围挡封店期间的租金不应由被告承担的事实。经质证，原告对前两段视频真实性和证明问题均有异议，认为无法体现录制时间，且视频中的场所与本案无关。对第三段视频的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该段视频无法证明原告违约。证据五、租金费用明细一张及网银转款凭证四张。拟证明被告分别于2017年6月27日、7月10日分四次向原告交付房租152117.40元，加上被告在原告处存放的租赁保证金10万元，被告共预交的房租为252117.40元，该预交租金足以涵盖至2018年2月17日的租金，即原告围挡封店时被告不拖欠原告租金的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，强调其中15万元为租金，2117.40元为其缴纳的电费，10万元为保证金不能抵顶房租。证据六、设备采购安装合同一份及收据三份。拟证明被告于2009年12月1日向哈尔滨汉德公司采购啤酒设备一套，合同总价款为808560元，该价款包括设备价款、安装、定制、设计等费用，但该设备在2016年原告店面调整拆除被告装修时一次性损毁，故该设备的折旧款项应由原告承担的事实。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为双方已签订补充协议，对店面拆改拆建事宜做出了统一的处理意见，给予免租补偿，所以该部分费用不应由原告承担。被告购置设备的损失情况、使用状态现已无法核实。证据七、装修施工合同一份及收据三份。拟证明被告于2009年12月27日与哈尔滨中隆建筑装饰公司签订装修施工合同，合同总价款为4547682元，因该装修在原告于2016年店面拆除时全部损毁，上述装修款项按租赁期限分摊，故原告应向被告赔偿相应的损失。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为2009年至2016年装修价值的贬损情况不能通过该证据得以体现，所以对于其主张的损失数额不予认可。证据八、冷库制作安装合同一份。拟证明因原告于2016年12月16日将被告的店面装修全部拆除，被告重新对租赁后的场地冷库进行制作安装，共花销安装制作费11630元，该冷库系安装租赁场地定制安装，拆除资产价值为零，故该笔支出应当由原告赔偿的事实。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为上述冷库制作安装行为系被告于2016年重新装修开业后所进行的投入，为自主经营的商业投入。其因自身决策新项目研发失败而停业改造，至今室内的装修、物品均未做改动，其主张的损失没有实际发生。证据九、装修施工合同一份、收据四份。证明2016年9月19日因原告将被告店面装修全部拆除，被告重新将租赁后的场地装修支出费用123万元，按照合同竣工日期，被告此次装修后未正式开业经营，即被原告围挡封店，租赁合同解除后，该项损失应由原告全额赔偿。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为装修施工履行不能系其因自身决策新项目研发失败而停业改造，至今室内的装修、物品均未做改动，其主张的损失没有实际发生，提出赔偿没有事实依据。证据十、采购合同一份、转款凭证两份、收据两份。证明2016年12月20日，在原告拆除原有装修后，被告重新装修定制的实木挂板及家具共支出费用415336元，因实木定制固定在地面和墙面，不可拆除，拆除即资产价值为零，故合同解除后，原告应向被告赔偿全额损失。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为根据房屋租赁合同第七条第三款，合同解除后，被告是需要将装饰装修全部拆除的，拆除系被告的义务，原告没有理由给予赔偿。证据十一、冰鲜台制作安装合同书一份。证明被告将租赁场地装修后，为营业专业定制的制冷设备，该设备共支出8000元，该制冷设备系固定在被告装修好的餐台，不可移动、拆除，拆除价值为零，若解除合同，原告应向被告全额赔偿。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为截至目前，租赁物内装修及物品均未做改动，强调其主张的损失没有实际发生，提出赔偿没有事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月14日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》一份，双方约定被告租赁原告坐落于哈尔滨市和平路1号六楼面积为1210平方米的商用房屋，房屋租赁期为自2009年12月18日至2017年12月17日。合同第十四条第1、2项约定“乙方逾期支付租金超过10日后，每逾期一日应按月租金的千分之五支付违约金”。被告于2009年8月19日交纳了合作保证金10万元，并约定于租赁关系终止后三个月，甲方将押金无息退还给乙方。后双方又分别于2009年8月14日、2010年1月10日及2016年12月2日签订了三份补充协议，补充协议（三）约定：甲方2016年对香坊店的餐饮区品牌进行统一调整，乙方同意配合，同意减少经营面积并重新装修，重新开业经营。双方同意乙方承租的区域由1210平方米减少至438平方米。新区域现由甲方统一拆除内部装修，乙方同意予以配合。甲方将在拆除施工完成后通知乙方入场装修。租赁期限延长至2021年2月17日，同时约定了四个月装修免租期及六个月的经营免租期，自装修免租期截止日2017年6月9日前至少十五天交纳经营免租期届满后五个月的租金，此后，乙方应于前一期租金对应的租赁期限届满前十五天以前向甲方支付下五个月的租金。并约定2016年8月1日至2018年2月17日期间租金为30423.48元/月；2018年2月18日至2019年2月17日期间为78840元/月。以上协议签订后，原告将租赁房屋交付被告装修，使用。被告分别于2017年6月27日、2017年7月10日分四次向原告支付了租金152117.40万元。截止2017年11月9日，被告剩剩余租金为34246.63元，即自2017年11月10日至2018年4月9日期间，被告缴纳了租金34246.63元。2017年11月10日至2018年2月27日，月租金标准为30423.48元，2018年2月28日至2018年7月9日，月租金标准为78840元。2017年10月13日，被告以店面需要升级改造为由，以电子函件的形式向原告提出申请自2017年10月13至12月18日休业，并申请该期间免租。2017年12月2日，被告以电子函件的形式告知原告计算于2017年12月18日开业，并表示租金待开业时缴纳。2017年12月19日，被告以电子函件的形式告知原告，由于出品还在试验阶段，所以开业时间延后，具体开业时间会提前2-3天通知，待开业时缴纳租金。2018年4月11日，被告以调改后的项目已完全成熟，申请再次开业，并申请停业改造期间给予免租，并申请降低租金。原告于2018年5月24日以电子函件的方式回复了被告，拒绝了被告的请求。另查明，被告于2016年12月至2018年1月，被告共使用电费60983.57元（原告已代为交纳），已交纳35177.53元，尚欠电费23650.80元。本院认为，原、被告签订书面租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，租赁合同成立，双方应按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求解除合同的主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案原告已经提交了其催要租金的相关证据，且被告亦同意解除双方之间的租赁合同，故本院对原告要求解除原、被告分别于2009年8月14日签订的租赁合同、补充协议（一）、2010年1月10日签订的补充协议（二）、2016年12月2日签订的补充协议（三）及原告要求被告将案涉房屋恢复原状返还给原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金。”按照原、被告间签订的合同约定，被告应于2017年10月25日向原告交纳2017年11月10日至2018年4月9日期间的263709元租金，但被告除上一次交纳租金剩余部分34246.63元外，未按约定期限交纳租金，已经构成违约。故本院对原告要求被告给付租金，并支付迟延交纳违约金的诉请予以支持。被告于2018年4月11日向原告申请再次开业，原告以被告存在违约行为，未同意被告重新开业的请求，拒绝将案涉房屋交付被告继续使用。本院认为，在被告欠付租金的情况下，原告拒绝被告继续使用房屋的行为，系中止了原、被告间租赁合同的履行，在该租赁合同中止履行后，原、被告均停止了向对方履行义务，亦无权主张相应权利，故原告无权再向被告主张中止合同期间的的租金，原告诉请的租金应计算至2018年4月11日止，至此时，被告欠交租金202503.14元。关于被告辩称其向原告提供了10万元的押金，可以冲抵租金，不存在拖欠租金的问题。本院认为，押金是一方当事人将一定费用存放在对方处，保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害可以以此费用据实支付或另行赔偿。房屋租赁合同的押金的最主要功能为担保承租人在租赁期间妥善保管租赁物，如果造成损害能够及时获得赔偿。据此，在合同不能履行时，出租方可以没收押金作为解决合同存在问题的方式。押金具有惩罚性和补偿性，没收押金系一种违约方承担违约责任的方式。若将押金（保证金）折抵为正常租金，那么在违约方违约时，便失去了可以保护债权人、令债务人承担违约责任的保证。故本院对被告强调原告单方面对租赁物进行围挡封店时被告不欠付租金、且该行为致使被告无法正常使用租赁物，故其不应支付租金的辩称不予采纳。关于原告要求被告向原告支付拖欠的电费23650.80元的问题。根据租赁合同的约定，案涉房屋在租赁期内发生的电费应当由承租人负担，即明确了缴纳电费的义务在于承租方，且被告未提交证据证明系他人使用案涉房屋产生的电费，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告反诉要求原告赔偿其损失200万元的诉请。被告认为因原告对商场餐饮区品牌进行统一调整，令被告强行闭店，责令被告拆除租赁房产装修、缩减租赁房产面积、重新装修并单方上涨租金，上述系列行为已构成违约。在原、被告签订的补充协议（三）约定：甲方2016年对香坊店的餐饮区品牌进行统一调整，乙方同意配合，同意减少经营面积并重新装修，重新开业经营。本院认为，被告同意配合原告因餐饮区进行调整而减少其经营面积并重新装修，重新开业，并接受了原告给予的四个月装修免租期及六个月的经营免租期的补偿。在原、被告签订补充协议（三）后，原、被告就减少经营面积并重新装修，重新开业经营及补偿问题形成了合意，被告无权再向原告主张权利，要求赔偿损失，故本院对被告的该反诉主张不予支持。关于被告提出原告于2017年12月16日擅自将租赁的房产围挡，致使被告不能正常经营，给原告造成了巨大经济损失的主张。因原告对租赁的房产进行围挡拒绝其使用房屋系由于被告逾期未交付租金，该行为符合法律规定，具有正当性，故被告应自行承担该行为产生的不利后果，故本院对被告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百一十四条、第二百一十六、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司与被告哈尔滨金汉斯饮食有限公司间分别于2009年8月14日签订的租赁合同及补充协议（一）、2010年1月10日签订的补充协议（二）、2016年12月2日签订的补充协议（三）；二、被告哈尔滨金汉斯饮食有限公司于本判决生效后立即给付原告松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司租金202503.14元，并按照月租金千分之五的标准计算日租金支付自2017年11月4日起至实际给付之日止的违约金；三、被告哈尔滨金汉斯饮食有限公司于本判决生效后立即给付原告松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司电费23650.80元；四、被告哈尔滨金汉斯饮食有限公司于本判决生效后立即将坐落于哈尔滨市香坊区和平路1号六楼使用面积为438平方米的案涉房屋恢复原状，并返还原告松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司；五、原告松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司于本判决生效后立即返还被告哈尔滨金汉斯饮食有限公司押金10万元；六、驳回反诉原告哈尔滨金汉斯饮食有限公司诉讼请求。案件受理费9577元（原告已预交），由原告松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司负担3830元，由被告哈尔滨金汉斯饮食有限公司负担5747元，并于本判决生效后立即给付原告松雷实业集团有限公司松雷和平商业大厦分公司；反诉案件受理费22800元（反诉原告已预交），由反诉原告哈尔滨金汉斯饮食有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  宋志明人民陪审员  修 瑛人民陪审员  齐 蓉二〇一八年十月二十九日法官助理王楚萱书记员张倩倩