湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2828民初852号原告（反诉被告）：周继聪，男，1969年6月26日出生，土家族，高中文化，农民，住鹤峰县，被告（反诉原告）：周琼英，女，1982年6月27日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县，委托代理人（一般代理）：汪子相，鹤峰县祥云法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）周继聪诉被告（反诉原告）周琼英合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理，在审理过程中，被告（反诉原告）于2018年8月27日向本院提起反诉，本院经审查认为反诉理由成立，依法适用简易程序对本诉反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）周继聪，被告（反诉原告）周琼英及其委托代理人汪子相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告周继聪诉称：我的诉讼请求：1、平均分配鄂Ｑ×××××号客运班车2016年国家燃油补贴8486.16元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年10月1日，我和被告共同出资购买了中通客运19座客运班车，车牌号为鄂Ｑ×××××，后挂靠公司跑客运，线路为走马——铁炉。在经营中所有的开支均由二人共同承担，收入二人共享，国家给的燃油补贴也由二人平分，我是授权公司将燃油补贴汇入被告的账户后再由被告支付给我。2015年之前的燃油补贴被告都如数分给了我，2016年被告称要怀孕生孩子至车辆于当年4月停运，我们仅享受到第一季度的燃油补贴8486.16元。该燃油补贴被告应分给我一半，可被告拒不支付，导致产生纠纷，经车站和司法所调解均无结果，故提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。本诉被告周琼英辩称：原告诉称的部分事实不真实，不是我不给原告分配2016年1-3月的燃油补贴，而是被告不按约定履行义务导致我遭受了经济损失。合伙之初我们是按月轮换开车，2013年原告又入伙鄂Ｑ×××××号车辆，为了方便原告，我们商量后就改为每半年一轮换，我的驾驶时间是每年的9月7日至次年的3月6日，原告的驾驶时间是每年的3月7日至9月6日。2016年3月6日，我跑完班后将车辆交给了被告，可被告不履行约定义务驾驶车辆运行，到当年9月6日也不把车交给我，致车辆最终被停运，导致半年的燃油补贴未能享受。原告要求分配第一季度燃油补贴，应先承担违约责任后才能分配。反诉原告周琼英诉称：我的反诉请求：1、要求反诉被告给我赔偿因其违约造成的经济损失8486.16元；2、由反诉被告承担反诉诉讼费用。事实和理由：2011年10月，我与反诉被告共同购买一辆客运车辆，车辆登记号牌为鄂Ｑ×××××，挂靠在鹤峰县宜达客运有限公司，跑走马至铁炉的客运班线。约定由二人驾驶每月轮换一次，所有费用共同承担。2013年3月，反诉被告又入伙了跑铁炉专线的鄂Ｑ×××××车辆，便找我商量每半年轮换一次，我开9月7日至次年3月6日，反诉被告开3月7日至9月6日，其他约定不变。2015年3月7日至9月6日是反诉被告的轮次，因其生病就请我代开，半年给我付工资6000元。2016年3月6日前几天，我找反诉被告协商改为一年轮换一次，其未置可否，3月6日我跑完班次后，反诉被告却不开车跑班致使车辆停运，保险到期后也不同意续保，导致车辆最终脱保报停。车辆停运后我问反诉被告为什么不开车，他说没请司机。由于被告的违约，导致2016年6个月的车辆燃油补贴16972.32元不能享受，造成我直接经济损失8486.16元。反诉被告周继聪辩称：车刚买回来时没有约定轮次，谁有时间谁就开，2012年3月我们才约定半年一轮换，第一个轮次是我开，一直轮换到2015年3月6日。之后我们又商量一年一轮换，第一个轮次仍然是我，开2015年3月7日至2016年3月6日，该轮次是我请反诉原告帮我开的，我一年给其付工资6000元。2016年3月7日以后应该是反诉原告开车的轮次，车辆停运后一直放在走马车站，我因为生病了，觉得请人开车已赚不到钱所以就持放任态度，我给反诉原告说过我什么我都不要了，最终只分享车辆一半的残值。反诉原告不开车应该给我赔偿损失。本院经审理认定事实如下：2011年10月初，周继聪、周琼英共同出资购买了一辆中通牌中型普通客车，于当月9日在车管部门注册登记，车辆所有人为鹤峰县宜达客运有限公司，号牌为鄂Ｑ×××××，然后挂靠鹤峰县宜达客运有限公司营运走马至铁炉班线，双方约定车辆共同驾驶，费用共同承担，收益平均享有。车辆投入营运后双方基本是按月轮换驾驶，2012年3月至2013年3月，二人又同时兼职驾驶唐生楚跑走马至铁炉班线的鄂Ｑ×××××车辆，每年工资12000元，二人各分得6000元。2013年1月，周继聪又与谷建国合伙购买了鄂Ｑ×××××车辆，同样跑走马至铁炉班线，由于二人也要轮换驾驶车辆，同年3月初周继聪向周琼英提出按半年轮换驾驶的要求，双方遂达成协议：自2013年3月7日起二人驾驶车辆每半年轮换一次，第一轮次为周继聪，时间自3月7日至9月6日，周琼英为第二轮次，时间为9月7日至次年3月6日，其他约定不变，之后双方按新约定继续共同营运合伙车辆。2015年3月7日至9月6日为周继聪的驾驶轮次，周继聪因生病便请周琼英代驾，为其支付工资6000元，9月7日至2016年3月6日仍由周琼英驾驶。自2016年3月7日起，双方合伙营运的车辆停在走马车站再未运行。2016年10月8日，双方合伙车辆保险到期，二人均没有续保。2016年10月10日，鹤峰县宜达客运有限公司向二人下达了鄂Ｑ×××××车辆停运通知。2018年6月7日，周琼英在鹤峰县宜达客运有限公司领取了2016年1-3月的农村客运燃油补贴8486.16元。2018年6月，鹤峰县宜达客运有限公司将该车辆予以报废，二人各分得残值200元。由于周琼英没有分给周继聪2016年1-3月的燃油补贴，双方因此产生纠纷，经走马车站及走马镇司法所调解无果，周继聪遂提起诉讼，周琼英认为周继聪不驾驶车辆给其造成了损失，遂向本院提起反诉。以上事实，有鹤峰县宜达客运有限公司2016年10月9日的《通知函》及2016年农村客运燃油补贴资金兑现表、周继聪的领条、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、周琼英的委托代理人对证人周某、王某、彭某、吴某的调查笔录、本案庭审笔录、询问笔录记录在卷予以证实。周继聪向本院提交的录音光碟，周琼英提出了异议，本院认为，依据《最高人民法院》第六十八条、六十九条、七十条和有关法律规定，录音资料必须同时具备四个要件方能采信，即无疑点；合法取得；对方不反驳或反驳不成立；有其他证据佐证。而该录音资料不完全具备上述要件，因此本院不予采信。双方提交的其他证据均与本案没有关联，不能达到证明目的，故本院均不予采信。本院认为：周继聪、周琼英对鄂Ｑ×××××客运车辆共同投资，共同经营，共享利益，虽无书面协议，但合伙仍然成立。对于本诉，双方的合伙收益应平均分配，周琼英在领取合伙车辆2016年第一季度农村客运燃油补贴8486.16元后，拒不分配给周继聪，侵害了周继聪的合法权益，应继续按约定支付周继聪一半的燃油补贴款，故对周继聪的本诉请求本院依法予以支持。关于反诉，双方合伙经营的车辆自2016年3月7日起再未营运，4至9月的燃油补贴16972.32元鹤峰县宜达客运公司未予发放，原因是车辆无人驾驶没有运行。依据双方2013年3月约定的驾驶轮次，2016年3月7日至9月6日应由周继聪驾驶。周继聪主张自2015年3月已改为以年为轮次，而周琼英则主张是其2016年3月才提出来且周继聪未置可否，双方说话不一。依据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，周继聪属于举证不能，责任应自己承担。相反周琼英有较为充分的证据支持其诉讼主张。加之周继聪关于时间的表述多次出现错误，将入伙时间说成“2010年10月”，将约定按半年轮换驾驶的时间说成“2012年3月”，故不排除周继聪的记忆模糊。而双方对车辆停运后双方谈话内容的表述亦完全吻合，即“周继聪不愿请司机”。据此本院认定，车辆的停运系周继聪不履行驾驶义务所致，其行为已构成违约，属于合伙的内部违约，其违约行为给其他合伙人造成损失的应予赔偿。在合伙中，双方均有管理、监督、确保正常营运的义务，周琼英作为合伙人之一，在车辆停运后没有主动采取补救措施，而是持消极、放任的态度，导致了损失的扩大，没有完全尽到合伙人的义务，也存在违约。由于双方都未尽到合伙中的勤勉义务，按其违约的性质和程度，周继聪属于强违约人，周琼英属于轻违约人，按其责任大小，16972.32元的燃油补贴损失以周继聪承担75％为宜，周琼英承担25％为宜，即周继聪赔偿周琼英一半的经济损失，故对周琼英的反诉请求本院予以部分支持。综上，为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定判决如下：一、本诉被告周琼英支付本诉原告周继聪燃油补贴款4243.08元，限判决失效后立即履行；二、反诉被告周继聪赔偿反诉原告周琼英经济损失4243.08元，限判决失效后立即履行；三、驳回反诉原告周琼英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按日万分之一点七五计算）。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由本诉被告周琼英负担，反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告周琼英负担12.25元，反诉被告周继聪负担12.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本四份，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，要根据《诉讼费用缴纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施自州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区分行。帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件受理费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  范先羿二〇一八年十月十八日书记员  田红军