山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1325民初3510号原告：费县成达运输有限公司，住所地：费县经济开发区泉子山村（新一中斜对过），统一社会信用代码：91371325571662809T。法定代表人：刘辉，经理。委托诉讼代理人：李萌、贾俊迎，山东希萌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市古塔北路9号。负责人：黄文仁，总经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。原告费县成达运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下至判决主文简称“人民财保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告费县成达运输有限公司委托诉讼代理人贾俊迎，被告人民财保公司委托诉讼代理人闫笛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告费县成达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告各项损失136720元，庭审中诉讼请求数额变更为144220元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月10日6时许，李景磊驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××大货车，在临沂市××××房村倒车行驶至京昆高速上行1438KM+900M处时，与刘二芳驾驶的鲁Ｍ×××××豫Ｍ×××××车辆会车时不慎侧翻的事故。李景磊负责事故的全部责任。原告为该车在被告处投保车辆损失险等险别，其中车辆损失险保险金额418000元并购不计免赔，且事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求。被告人民财保公司辩称，事故车辆在我公司投保车损险属实，保险金额为418000元，并约定车损险每次事故绝对免赔额2000元，因此对原告主张的车辆损失，应扣除2000元的绝对免赔。原告向我公司报案，称本次事故出险时间为2018年6月10日，但其于2018年7月6日才向我公司报案，致使我公司无法在第一时间确定勘验车辆发生事故的原因、车辆损失程度，根据保险法第二十一条的规定，我公司不承担赔偿责任，因此原告应举证证实保险事故的性质、原因以及损失程度等相关证据，用于证实其主张。同时，原告应当提供驾驶证、行驶证、车辆道路运输证、道路从业资格证以证实驾驶员具有相应的驾驶资质，车辆已按规定年检合格。对评估费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。本保险约定第一受益人为威海市商业银行临沂分行，原告应取得该第一受益人的权益转让证明，如不能提供，则无权就其车损向我公司主张赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的费县成达运输有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、保险单、驾驶证、上岗证、行驶证、运营证，经被告质证均无异议；原告对被告提交的保险报案记录（代抄单），经原告质证无异议，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的兰山区公安局朱保派出所出具的证明，拟证实事故发生驾驶员李景磊负事故的全部责任。被告经质证认为，该证明没有派出所办案人员及负责人签名，不符合证明的要件形式，且该证明仅证实原告方向派出所报警，不能证实事故发生经过，亦不能认定责任划分，我公司不予认可，并申请调取派出所出警卷宗材料以证实事故发生时驾驶人、报案人、车损照片等证据。本院依法调取派出所出警时拍摄的录像及三张照片。经质证，原、被告均无异议。本院认为，原、被告对派出所出警时拍摄的录像及照片均无异议，原告提交的派出所证明能够与其相互印证，且派出所加盖了公章，本院予以确认，依照上述证据能证实鲁Ｑ×××××重型自卸货车发生车辆侧翻。2、原告提交的临沂市昊顺资产评估有限公司作出临昊价评字（2018）LZ040号价格评估结论书及评估费发票，拟证实鲁Ｑ×××××重型自卸货车车损为134120元，原告支付评估费2600元。被告经质证认为，评估系原告单方委托，对该评估报告及评估费收据我公司不予认可，并就鲁Ｑ×××××重型自卸货车车损向本院申请重新评估。受本院委托，临沂市万帮价格评估有限公司作出临万帮（费县）价评报字（2018）第0069号格评估报告，认定鲁Ｑ×××××重型自卸货车车损为110820元。该评估报告经质证，原告认为，评估价值过低，请法院酌定；被告认为对真实性无异议，但评估价值过高，认定的残值500元过低，评估明细第16、17项均载明车辆主车受损并需进行更换，原告应提交维修该两部件的进货凭证或车辆管理所的变更登记信息，如我公司按该报告进行赔付，我公司申请更换下的旧件归我公司所有。本院认为，该评估报告系我院依法委托具有鉴定资质的中介机构依法作出，程序合法，内容真实，本院对该评估报告的证明效力予以确认，依据该评估报告确认鲁Ｑ×××××重型自卸货车车损为110820元。原告主张的评估费，因本院未采用原告提交的评估报告，本院不予支持。3、原告提交施救费发票，拟证实原告支出施救费7500元。经质证，被告认为，关联性有异议，同时结合事故时间、地点及施救的路程，金额明显过高，我公司不予认可。本院经审查认为，原告提交的施救费符合生活实际，且该施救费系为防止或减少投保车辆损失所支出的必要合理费用，本院予以确认。对原告主张的施救费7500元，本院亦予以支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，原告就其所有的鲁Ｑ×××××重型自卸货车在被告处投保了商业保险，保险期间为2018年1月4日0:00时止起至2019年1月3日24:00时止。双方约定投保的鲁Ｑ×××××重型自卸货车机动车损失险的保险金额为418000元，每次事故绝对免赔额2000元，并投保不计免赔。原告依约向被告交纳了保险费，被告给原告签发了保险单。商业险特别约定第一受益人为威海市商业银行股份有限公司临沂分行。原告依约向被告交纳了保险费，被告给原告签发了保险单。在保险期限内，2018年6月10日6时许，李景磊驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××重型自卸货车，在临沂市××××房村倒车时车辆爆胎发生侧翻，致使车辆受损。李景磊向交警部门报警，因该因事故发生地点为非公共道路未出警。原告又向事故发生地派出所报警，临沂市兰山公安分局朱保派出所接警后出警。2018年7月6日，原告方拨打电话向保险公司报案，保险报案记录（代抄单）载明处理经过：保险公司回复因案件超过48小时，当地无权受理，需承保地联系客户跟进，当日，承保地保险公司来电反馈，委托定损，通赔处理。事故发生后，原告支出施救费7500元。鲁Ｑ×××××重型自卸货车车损经本院委托重新评估确认损失价值为110820元。本院认为，原告成达运输与被告人民财保公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。原告已经按照约定支付保费，原告的投保车辆在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定履行理赔义务。虽然保险合同约定第一受益人为威海市商业银行股份有限公司临沂分行，但是本案保险事故造成被保险车辆部分损坏，经过修理可以恢复其功能和价值，不影响威海市商业银行股份有限公司临沂分行抵押权的实现，故约定威海市商业银行股份有限公司临沂分行作为第一受益人的条款不发生效力。原告的车辆损失经重新评估为110820元，本院予以确认。就车损，被告抗辩车损险约定每次绝对免赔额2000元，故应扣除绝对免赔额2000元，本院认为内因车辆损失险附加不计免赔，又另行加扣每次绝对免赔额2000元，加重了被保险人的责任，属于保险法第十九条约定的无效条款，本院不予支持。综上所述，本院确认被告应赔偿原告的损失为：鲁Ｑ×××××重型自卸货车车损为110820元、施救费7500元，合计118320元，该数额不超过机动车损失险保险限额，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告费县成达运输有限公司118320元。二、驳回原告费县成达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由原告费县成达运输有限公司负担286元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘东辉二〇一八年十月九日法官助理曾华书记员季海燕8