四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初1711号 原告：宜宾市富鼎商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻镇方水井村六组，统一社会信用代码91511502675765204A。 法定代表人：叶军光，总经理。 委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201410926784。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号：15115200910926255。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。 法定代表人：唐勇，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，执业证号：15101199910294771。 委托诉讼代理人：卜发健，男，汉族，1986年10月5日出生，住四川省成都市龙泉驿区，系江西建工第一建筑有限责任公司成都分公司员工。 原告宜宾市富鼎商贸有限公司（以下简称:富鼎商贸公司）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富鼎商贸公司的法定代表人叶军光及其委托诉讼代理人刘长彬、贾超颖，被告江西一建公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富鼎商贸公司诉称：1、请求人民法院依法判决被告立即向原告支付工程款共计人民币2914029元（庭审中，原告将该项请求变更为2915829元）；2、请求人民法院依法判决被告向原告支付违约金人民币111990.3元；3、请求人民法院依法判决被告支付原告逾期付款的资金利息（计算至2018年7月18日为152312.83元；从2018年7月19日起，以2915829元为本金，按年利率4.75％计算至本金付清之日止的利息）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月13日签订《宜宾片区监狱民警生活基地宿舍门窗施工合同》，约定由原告承包宜宾片区监狱民警职工生活基地B1、B2、B3、B6号楼、2车库的塑钢窗、阳台栏杆、空调百叶窗、梯步栏杆的制作安装工程。其中，塑钢窗单价为360元/平方米、阳台栏杆不带玻璃单价为205元/米、阳台栏杆带玻璃单价为265元/米、铝合金百叶窗单价为155元/米、梯步栏杆及木扶手单价为158元/米，合同另约定工程综合验收合格之日满一年后14个工作日内无息退还。如被告未按合同规定时间向原告支付工程款的，则按合同总金额的2％计算违约金支付给原告。合同签订后，原告如约履行了全部合同义务，即使在被告没有按时支付工程款的前提下，原告为了工程整体工期的进展顺利，仍然组织施工，保证该工程能够及时验收。现该工程已经综合验收合格且由业主实际使用。根据原、被告的核算，被告总应付款为5599515元，减去实际支付的2457500元，再减去总金额5599515元的3%质保金，截至目前，被告尚欠2915829元未支付。 被告江西一建公司的诉讼代理人辩称：1.我方认为案由应该是建设工程分包合同纠纷不应当是承揽合同纠纷，原告不具备建设工程的资质，合同应当是无效的；2.原告请求的本金需要进一步核实，因为原告是实际施工人，原告办理的结算没有向我们提交具体工程和收方的依据；3.原告请求的违约金和利息属于双重计算不符合法律规定，原告只能主张违约金或者利息，本案中原告提交的合同只约定了违约金，没有约定利息，原告无权主张利息；4.原告在协商解决工程款过程中向被告申请委托业主支付款项，双方已经达成了协议，委托支付的时间节点已经变为业主竣工验收后，业主未向原告支付工程款与我方无关，原告不能提前向被告主张权利；5.若确定了案由是建设工程分包合同，我方将申请追加业主方四川省汉王山监狱为被告，在未支付江西一建公司的工程款范围内承担连带清偿责任。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下：第一组：原告营业执照、原告法定代表人身份证明、原告法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。第二组：被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格。第三组：《宜宾片区监狱民警生活基地宿舍门窗施工合同》，证明1、原告承包宜宾片区监狱民警职工生活基地B1、B2、B3、B6号楼、2车库的塑钢窗、阳台栏杆、空调百叶窗、梯步栏杆的制作安装工程；2、合同约定工程综合验收合格之日满一年后14个工作日内无息退还。如被告未按合同约定规定时间向原告支付工程款的，则按合同总金额的2%计算违约金支付给原告。第四组：《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、物业费收据、小区现场照片，证明宜宾片区监狱民警职工生活基地二期一标段建设项目（现小区名称长江之滨）已于2018年1月10日通过竣工验收并实际交付使用。第五组：塑钢门窗班组2017年春节前转运费补助、《门窗班组工程量统计表》、《委托支付劳务款的申请及承诺》、《账目核对确认表》，证明在扣除3%质保金后，被告应当向原告支付工程价款2915829元。 对于原告提交的证据，被告质证意见为：对第一组、第二组证据的三性无异议。对第三组证据的真实性无异议，我司认为本案系建设工程分包合同，原告不具备建设工程施工的资质，故该合同不具有法律效力。原告请求的违约金按照公平原则应当是对未履行的部分计算违约金。对第四组证据的三性无异议，工程是实际交付使用了的。对第五组证据中的转运费补助表、门窗班组工程量统计表的真实性不予认可，因为没有盖章且毛红卫没有到庭，上面的签字不能确定是否是其本人所签。我们确认是欠原告款项，但具体钱多少还有待确认，因为不清楚业主是否支付了原告款项。委托支付劳务款申请及承诺，真实性无异议，但约定了由业主付款给原告，至于原告是否得到该款，我们不清楚。对账目核对确认表的真实性不予认可，毛红卫的签名无法确认其真实性，无相关收方单据佐证完工工程量，也无被告授权人员签字认可。 被告无证据提交。 综上，对被告无异议的证据,即:原告营业执照、原告法定代表人身份证明、原告法定代表人身份证复印件、被告工商登记信息、《宜宾片区监狱民警生活基地宿舍门窗施工合同》、《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、物业费收据、小区现场照片、《委托支付劳务款的申请及承诺》，本院予以确认并在卷佐证。 被告有争议的证据，即：《塑钢门窗班组2017年春节前转运费补助》、《门窗班组工程量统计表》、《账目核对确认表》，该三组证据，虽无被告公司印章，而毛红卫的签名能否认定为被告公司的行为，本院将结合前述已确认的证据并结合原被告双方在庭审中的陈述综合予以评判认定。 本院经审理查明事实如下：被告系有限责任公司，其经营范围为：销售建材、五金、机电产品；塑钢门窗及不锈钢栏杆制作、安装、销售。 2013年12月16日，发包方四川省汉王山监狱将位于“宜宾市翠屏区南岸西区二期C-13地块”，工程名称为“宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目二期一标段”工程发包与被告修建，承包修建的范围为：B1、B2、B3、B6幢和2#地下车库，其中地上建筑面积56158平方米，地下建筑面积54747平方米。签约合同价为157957623元。2016年1月13日，原、被告签订《宜宾片区监狱民警生活基地宿舍门窗施工合同》，被告（甲方）将其承建的宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期一标段）中的塑钢窗、阳台栏杆、空调百叶窗、梯步栏杆制作安装分包与原告（乙方）。合同约定的承包方式为：包工包料；结算依据：按实际收方面积进行结算；付款方式：1、每月按施工进度完成工作量的70%支付工程进度款，乙方每月30日根据实际完成工程量编制进度结算书报监理人、甲方在审核完成后工程进度款在下月10日前支付。2、塑钢窗框、扇安装完成后，经甲方及相关职能部门竣工验收合格后，乙方根据实际完成工程编制进度结算书报监理人、甲方14日内审核完成后，7个工作日内支付至已完成工作量的90%的工程款。剩余10%扣除结算总价的3%作为质保金，剩余7%自工程综合验收后一月内支付。3、质保金支付：自工程综合验收合格之日起，满一年，乙方提交质量保证金返还申请14日内，双方按合同约定核实完毕14个工作日内无利息返还乙方剩余质保金。合同中对甲方的违约责任约定为：如甲方未按合同规定的时间向乙方支付工程款，则按合同总金额的2%支付违约金。合同还对工程的价款进行了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。 2017年4月26日，原告向被告出具《委托支付劳务款的申请及承诺》，载明：依据与郭世军、毛红卫结算的数据，截止于2017年4月27日，原告应收取安装工程款共5539515元，其中进度款70%为3877660元（已收取1350000元，未收取2527660元），竣工验收结算审核后支付27%为1495669元，3%质保金验收合格一年后支付。经与郭世军、毛红卫协商，上述应当收取的2527660元+1495669元合计4023329元工程款申请被告按照付款时间委托工程项目的业主在拨付被告工程款时，将原告应收取的4023329元直接支付原告。并承诺，按照业主要求向业主提供委托支付需要的相关手续，就委托支付款项不得再要求被告支付。该承诺书末尾处还载明“郭世军、毛红卫意见：同意公司按照申请金额委托业主支付。江西一建公司意见：同意委托业主支付，并按照业主要求开具委托支付文件”。被告于该日在此处加盖公司印章予以确认。“毛红卫”在该承诺末尾处签名捺印，落款时间为2017年5月27日。 2018年1月9日，原告法定代表人叶军光与“毛红卫”再次结算审核，签订《账目核对确认表》，确定调增金额60000元，累计结算应付金额为5599515元，剩余未付金额为3989515元。 2018年1月10日，“宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目二期一标段”工程竣工并经验收合格。现该工程已交付使用。 庭审中，原告自认截止于起诉前其实际收到工程款2457500元；其主张的利息，系按年利率4.75%计算，其中2017年4月27日-2018年7月18日为154588.18元（具体计算方式为：2017年4月27日-2017年5月25日违约天数29天、欠2527660元、利息为9539.32元，2017年5月26日-2018年1月10日、欠2327660元、违约天数230天、利息为69670.37元，2018年1月1日-2018年2月10日、欠2823329元、违约天数31天、利息为15424.25元，2018年2月11日-2018年7月18日、违约天数158天、利息为59954.24元）。被告代理人陈述：毛红卫与被告公司没有关系，其公司将所有工程转包给了郭世军，毛红卫是实际施工人郭世军委托的现场管理人。 本院认为，被告将其承建的宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期一标段）中的塑钢窗、阳台栏杆、空调百叶窗、梯步栏杆制作安装工程，分包给具有安装资质的原告承建，现整个工程均已竣工并验收合格，双方为此签订的《宜宾片区监狱民警生活基地宿舍门窗施工合同》并不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告作为工程的分包人也系合同的相对人，其应向原告支付未付工程款。至于发包人（业主）四川省汉王山监狱，其在本案中并非必须予以追加的被告。 原被告虽然在《委托支付劳务款的申请及承诺》约定欠付的工程款由第三人即四川省汉王山监狱向原告支付，但因第三人并未按约定向原告支付，且被告也未举证证明第三人已按约履行了代为支付义务，故被告作为债务人仍应承担违约责任，向原告支付欠付工程款。 对于原告主张被告支付工程款2915829元的认定问题。原被告双方在2017年4月26日《委托支付劳务款的申请及承诺》已确认截止于2017年4月27日，原告应收取安装工程款共计5539515元，此款本院予以确认。《门窗班组工程量统计表》中确认的工程款虽无被告单位印章予以确认，但该表中的金额与《委托支付劳务款的申请及承诺》中确认的总金额一致，本院对《门窗班组工程量统计表》予以采信。对于原告主张之后调增了60000元，应否支持？在2018年1月9日出具的《塑钢门窗班组2017年春节前转运费补助》、《账目核对确认表》中均载明了调增金额60000元，上述两份证据中虽无被告单位印章确认，被告也否认“毛红卫”与其单位存在关系，但在原被告均盖章确认的《委托支付劳务款的申请及承诺》中末尾处载明“郭世军、毛红卫意见：同意公司按照申请金额委托业主支付。江西一建公司意见：同意委托业主支付，并按照业主要求开具委托支付文件。”被告在此处加盖公司印章予以确认的行为，表明被告对毛红卫代表其单位履行职务行为的认可，被告虽否认此后《塑钢门窗班组2017年春节前转运费补助》、《账目核对确认表》中毛红卫的签字，鉴于其并未举示其他证据证明该签名的真实性，故本院对《塑钢门窗班组2017年春节前转运费补助》、《账目核对确认表》两份证据予以采信，对该证据中载明的调增金额60000元，予以确认。综上，本院认定原告实际施工的工程款应为5599515元（5539515元+60000元）。本案中，原告主张被告应付欠款数为2915829元，系总金额5599515元-实际支付金额2457500元，再减去质保金（总金额×3%），原告该计算方式合法有效，本院予以确认。本院据此经核算应为2974029.55元（5599510-2457500-5599515×3%），现原告在本案中主张扣除3%的质保金后，被告实际应支付的金额为2915829元，系对其权利的处分，本院予以确认。至于该款是否达到付款条件，虽然原被告在2016年1月13日签订的《宜宾片区监狱民警生活基地宿舍门窗施工合同》中约定了付款的时间和条件，但双方又在2017年4月26签订的《委托支付劳务款的申请及承诺》中改变了付款时间为：竣工验收结算审核后支付97％，其余3％为质保金验收合格一年后支付。现案涉工程已竣工验收并交付使用，且双方在该承诺书及2018年1月9日的账目核对确认表中均对原告实际施工的工程价款进行了核实，故原告主张被告支付工程款（扣除3%的质保金）2915829元，符合约定，本院予以支持。 对于原告在本案中既主张了利息又主张了违约金，鉴于二者的并用，并不违反法律法规强制性禁止规定，应予以支持。根据《宜宾片区监狱民警生活基地宿舍门窗施工合同》中关于违约金的约定：如被告未按合同规定的时间向原告支付工程款，则按合同总金额的2%支付违约金。现原告请求被告支付违约金111990.3元，系按合同总金额5599515元×2%予以计算，符合约定，本院予以支持。对于原告诉状中主张的利息，其中2017年4月27日-2018年7月18日为152312.83元（庭审中提交的利息清单为154588.18元），系按照被告实际已支付款项的时间分段予以计算，鉴于本案在审理中，原告并未向本院出示被告已支付款项具体的付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，并结合原被告在《委托支付劳务款的申请及承诺》中付款时间为：竣工验收结算审核后支付97％的约定，经查实，双方结算审核时间为2018年1月9日、竣工验收时间为2018年1月10日，故对于原告主张的利息，本院从2018年1月10日，以尚欠工程款2915829元为基准，按年利率4.75%计算至该工程款付清时止，其中2018年1月10日至2018年7月18日为73098.21元【2915829元×190天×(4.75％/年÷12月÷30天)】元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告宜宾市富鼎商贸有限公司支付工程款2915829元。 二、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告宜宾市富鼎商贸有限公司支付违约金111990.3元。 三、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告宜宾市富鼎商贸有限公司支付逾期利息（利息的计算方式：2018年1月10日至2018年7月18日为73098.21元；2018年7月19日起至工程付清为止的利息，以2915829元为基准，按年利率4.75％的标准计算。） 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31008元，减半收取15504元，保全费5000元，共计20504元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  孙家岭 二〇一八年十月九日 书记员  杨 薇