山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1521民初4182号 原告：李贵团，男，1967年1月26日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：张耀，山东舜天律师事务所律师。 被告：谭志兵，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住江苏省启东市。 被告：王建明，男，1963年9月8日出生，汉族，农民，住江苏省泗阳县。 被告：石家庄建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区新合街20号。 法定代表人：王呈肖，董事长。 委托诉讼代理人：田利锋，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：阳谷荣泰置业有限公司，住所地：阳谷县运河东路。 法定代表人：潘永华，总经理。 委托诉讼代理人：白伟、吴宝群，山东群创律师事务所律师。 原告李贵团与被告谭志兵、王建明、石家庄建设集团有限公司（以下简称石家庄建设集团）、阳谷荣泰置业有限公司（以下简称荣泰置业公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理,石家庄建设集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2018年1月18日我院作出（2017）鲁1521民初4182号民事裁定书驳回石家庄建设集团提出的管辖权异议。进入审理阶段后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵团及其委托诉讼代理人张耀，被告谭志兵、王建明、石家庄建设集团的委托诉讼代理人田利锋、荣泰置业公司的委托诉讼代理人白伟、吴宝群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李贵团向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告偿还欠付工程款4654045元；2、诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2015年3月29日，我与谭志兵、王建明签订水电暖安装合同；2016年8月26日、10月9日我又分别于翡翠花园项目建设的技术经理耿增杰、戴恒喜签订了消防施工合同及垫层施工合同。2017年10月我完成了整个工程的工程量，与谭志兵、王建明结算，谭志兵、王建明只给了我部分工程款，尚剩余4654045元迟迟不予结算。石家庄建设集团系工程的承包单位，荣泰置业公司是发包方，故谭志兵、王建明应对欠付工程款承担偿还责任、石家庄建设集团应承担连带还款责任，荣泰置业公司应在在欠付工程款范围内承担连带还款责任，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 谭志兵辩称：李贵团的起诉的欠款应当提交原始的证据合同、债权债务的形成的凭证来证明。 王建明辩称：李贵团所干的工程部分未完工，未结算。 石家庄建设集团辩称：一、我公司与李贵团不存在施工合同关系，也从未授权他人与李贵团签订任何合同，谭志兵、王建明、戴恒喜、耿增杰均不是我公司员工。二、我公司仅为“翡翠花园项目”的原承包单位，2014年11月28日我公司与荣泰置业公司签订《建设工程施工合同》，作为总承包单位承建其“翡翠花园项目”。随后我公司将工程交由前期运作该项目的河北捷燕建筑工程有限公司具体施工，并于2015年8月10日签订分包合同，该公司为具体负责人谭志兵出具了授权委托书。三、我公司早与荣泰置业公司解除了总包合同，在总包合同履行过程中，荣泰置业公司严重违反合同，所有工程款均未向我公司支付，而是擅自拨付给分包单位谭志兵，导致双方发生争议，荣泰置业公司于2015年9月7日致函我公司单方解除合同。2015年10月1日，我公司正式与荣泰置业公司签订解约协议书、三方协议书、交接确认书三份法律文书，就解除总承包合同一事正式确认，并对后续遗留事宜作出了处理和约定。四、“翡翠花园项目”已由新的总承包单位接手承建，我公司与荣泰置业公司解约后，荣泰置业公司与阳谷县建筑工程总公司另行签订了《建设工程施工合同》及补充协议，由该公司作为总承包单位统筹施工。五、我公司不承担本案工程款的给付义务。首先，我公司只是原承包单位，本案所涉工程由分包单位负责具体施工、独立核算、自负盈亏。其次，发包方未向我公司支付过工程款，更不存在我公司拖欠谭志兵工程款的请况。第三，发包方所付工程款均是直接拨付给了分包单位谭志兵。综上，我公司已与发包方解除合同，所涉工程已由新的单位接手施工，我公司既没有收到任何工程款，也没有欠付谭志兵的工程款，因此，要求我公司承担所涉工程款给付责任于法于理均无根据，故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 荣泰置业公司辩称：一、我公司将翡翠花园项目发包给石家庄建设集团，并签有建设施工合同，石家庄建设集团作为总承包方将翡翠花园项目安排谭志兵、王建明具体负责，我公司与李贵团之间不具有合同关系，根据合同相对性原则，李贵团起诉我公司错误。二、李贵团应证明其是实际施工人，其所提交的水电暖及消防安装合同均是专业技术安装工程作业而非普通劳务作业，且被拖欠的是工程款并非劳务费用，不具备确认其为实际施工人的条件。三、李贵团提交的与谭志兵、王建明签订的《翡翠花园项目承诺书》明确约定剩余工程款作为质量保证金，约定付款条件未成就，不具备支付条件，李贵团无权要求支付工程款，无权提起诉讼。四、我公司对工程款以付超，不存在欠付工程款，且对工程款结算存在争议，尚未结算完毕。李贵团保全我公司的房产属于保全错误，应当赔偿给答辩人造成的损失。综上，应依法驳回李贵团队我公司的起诉，解除对我公司财产的查封。 李贵团为证明其主张提供了如下证据：1、水电暖安装工程合同书，拟证明：李贵团承包范围为翡翠花园1号楼及地下车库水电暖安装；承包价格为包干价，每平方米180元，合同签订时为2015年3月29日，实际投资人之一王建明签字。2、谭志兵、王建明、阳谷荣泰置业有限公司承诺书，拟证明：谭志兵、王建明、阳谷荣泰置业有限公司均认可李贵团1号楼水电暖及地下车库总工程款为468万元，截止2017年5月15日已支付李贵团1041万，尚欠工程款364万元。谭志兵、王建明承诺按照进度节点付款，阳谷荣泰置业有限公司提供担保按照承诺的进度节点付款。3、垫层合同，拟证明：承包范围为翡翠花园1、2号楼、办公楼室内垫层；承包单价为45元每平方米；付款方式为垫层全部浇筑完成后付60%，一个月后无质量问题全部付清，合同签订时间为2016年8月26日，耿增杰作为代表签字。4、耿增杰、谭志兵、王建明证明两份，拟证明：李贵团在翡翠花园1、2号、办公楼施工垫层总工程量为25010.6平方米，进而证明李贵团垫层施工工程款为25010.6平方米×45元=1125477元。5、消防施工合同，拟证明：承包范围为翡翠花园2号楼消防施工，承包单价为40元每平方米；合同签订时间为2016年10月9日，耿增杰作为代表签字。6、2017年3月3日耿增杰证明，拟证明：李贵团翡翠花园2号楼消防施工工程量为20200平方米，进而证明李贵团消防施工工程款为20200平方米×40元=808000元。7、办公楼夹层材料单，拟证明：李贵团垫付1号办公楼夹层材料款共计19449元，翡翠花园项部水电暖技术经理戴恒喜签字确认。8、阳谷荣泰置业有限公司向李贵团支付部分工程款单据（没有原件），拟证明：阳谷荣泰置业有限公司支付李贵团工程款500.188元+38693.4元+200000元+200000元=938881.4元，尚欠364万元+1125477元+808000元+19449元-938881.4元=4654044.6元未付；单据中均载明了所付款项系用于李贵团相应项目的工程款，且有李贵团签字确认。9、翡翠花园小区物业收费收据，拟证明：2017年11月16日翡翠花园小区物业已收取了业主的物业费、开口费、维修基金等费用，进而证明涉案工程已实际交付使用。10、三方协议书，拟证明：翡翠花园发包方为阳谷荣泰置业有限公司，中标总承包方为石家庄建设集团有限公司，2015年10月1日阳谷荣泰置业有限公司解除了与石家庄建设集团有限公司的《建设工程施工合同及补充协议》，将涉案工程全部违法发包给没有任何资质的个人谭志兵、王建明。11、阳谷荣泰置业有限公司法定代表人潘永华证明，拟证明：涉案相关公司及个人身份情况。 谭志兵的质证意见为：需要核实原告提交证据11，耿增杰的权限是潘永华给予的还是我谭志兵的给予的，其他证据不予质证。 王建明的质证意见为：垫层合同及消防合同我不知道，也不清楚，其他证据没有意见。 石家庄建设集团的质证意见：三份合同，证据1，证据3，证据5，我方公司不予认可，与我公司无关。对谭志兵、王建明、耿增杰等人出具的证明承诺，我公司不予认可，其只能代表该证明或承诺出具人的意见，不能代表我公司的意见。证据7，办公楼夹层材料单不予认可，与我公司无关。证据8，部分付款单据，我们认为原告明知是发包方直接向发分单位谭志兵支付的工程款，在此情况下原告再将我公司另为被告，不是善意之举。证据9，物业收费单据不予认可，该资料与其所要证明的内容与我公司无关。证据10，三方协议书，随后以我公司提交的证据为准，不认可原告所认为其所载明的内容。证据11，潘永华所出具的证明不予认可，该证明是极其不负责任的，也是错误的，没有任何的事实根据，只是潘永华个人或者其公司单方的意见而已。 荣泰置业公司的质证意见为：证据1，证据3，证据5，三份合同，该合同明确载明主体双方，其中水电暖合同发包人处注明石家庄建设集团，该三份合同与荣泰置业公司均没有关系。应根据合同的主体来确定合同的承担责任人，因该合同与荣泰置业公司无关，对于合同的真实性、合法性、关联性无法发表意见。通过此三份合同恰恰证明荣泰置业公司并非合同主体和合同相对方，原告起诉荣泰公司主体错误。证据2，承诺书，荣泰公司所作出的相关承诺，只是证明了担保进度节点结算，但原告必须完成工程量，因此原告仍需举证对工程量完成加以证明。荣泰置业公司所担保的节点付款，付款对象仍是施工方，也是合同的承包方，荣泰公司所付款也是基于施工方的负责人谭志兵、王建明在承诺书的签字，及为了保证施工能够顺利施工而作出的向施工方付款的说明。证据4，证据6，证据7，这几份证明及材料单，对于该内容与荣泰公司无关，对于该证据的真实性、合法性及关联性应该由合同相对应的主体发表意见，荣泰公司无法发表意见。证据8，收据及转账凭证，因原告提交系复印件，真实性庭后核实，但是从该证据上看付款对象、结算相对方系施工方的具体负责人王建明，也是荣泰置业公司履行的支付建设工程合同的约定付款义务，即使有向李贵团转账也是基于与石家庄建设集团作为施工方的合同和施工具体负责人王建明要求转付的款项。原告与荣泰公司仍是不存在任何关系。证据9，物业收费单据，该组证据均系复印件，真实性不予认可，即使证据经核对系真实的，也不能够证明原告所要证明的问题。证据10，三方协议，对于原告提交的复印件不予认可，具体内容应依原件为准，且三方协议实际并未履行。证据11，证明，对于证明内容当中荣泰公司与石家庄建设集团公司签订工程施工合同，谭志兵是项目经理系基于合同等事实进行描述，而对于其他内容均是应李贵团的要求及听说的事实进行说明，应依实际情况及证据证明为准。 诉讼中谭志兵、王建明未向法庭提交相关证据。 石家庄建设集团为支持其诉讼主张提交了以下证据：1、发包人荣泰置业公司与承包人石家庄建设集团有限公司签订的建设工程施工合同，拟证明：石家庄建设集团系翡翠花园小区原总包单位。2、签有荣泰置业公司回执一份，拟证明：石家庄建设集团指定收款人为黄河、李娟。3、法人授权委托书，证明石家庄建设集团授权委托人刘红全对翡翠花园项目小区办理相关事宜。4、石家庄建设集团与河北捷燕建筑工程有限公司建设工程施工承包合同书，拟证明：涉案工程由石家庄建设集团分包给了河北捷燕建筑工程有限公司，由河北捷燕建筑工程有限公司负责具体、独立施工。5、河北捷燕建筑工程有限公司授权委托书，拟证明：河北捷燕建筑工程有限公司授权委托人谭志兵全权处理涉案工程事宜。6、解约通知书，拟证明：荣泰置业公司于2015年9月7日单方通知石家庄建设集团解除合同。7、三方协议书，拟证明：涉案合同解除及后续安排。8、解除协议，拟证明：原总包合同正式解除。9、交接确认书，拟证明：合同解除后工程确认。10、荣泰置业公司与阳谷县建筑工程总公司签订的建设工程施工合同、补充协议、备案意见及工程验收记录，拟证明：合同解除后阳谷县建筑工程总公司为工程承接单位；及续施工验收备案情况。 李贵团的质证意见为：证据1，该证据恰恰证明了石家庄建设集团总承包单位的身份。证据2，证据3，与本案无关。证据4，真实性原告方不确定，石家庄建设集团公司将工程转包给河北捷燕公司，并收据1%的管理费，属于违法，我国建设法第28条规定，禁止承包单位将其承包的全部工程转包给他人。证据5，该证据恰恰证明了翡翠花园工程的所有事宜均由谭志兵处理，公司认可并追认。如情况属实的话河北捷燕公司也应承担相应的法律责任。证据6，证据7，证据8，证据9、解约协议是否实际履行原告无法掌握；2、原告合同签订时间为2015年3月29日，而解约协议在后，为2015年10月1日，该解约协议不能约束第三方；3、现在建筑行政主管部门登记备案涉案翡翠花园建筑总承包单位为石家庄建设集团，其应承担相应法律责任；4、各被告之间的纠纷系其内部纠纷，并不能因此逃脱相应承担的责任。证据10，只有复印件没有提交原件，真实性有异议，并且石家庄建设集团与阳谷荣泰签订合同时间为2014年11月28日，而阳谷建筑工程总公司与阳谷荣泰签订合同时间为2014年11月28日明显不符合常理，不属实。 谭志兵、王建明对石家庄建设集团提交的证据未发表质证意见。 荣泰置业公司的质证意见为：证据1，无异议，该证据能够证明荣泰置业公司将翡翠花园工程发包给石家庄建设集团，石家庄建设集团作为总承包方于2014年11月28日由委托代理人刘栓虎签订了建设工程施工合同，并经过阳谷县建设部门备案，双方之间系发承包方关系。证据2，真实性无异议，但荣泰置业公司与石家庄建设集团均未按照约定履行，因为具体负责项目工程施工的系谭志兵、王建明，而非施工合同中所约定的。证据3，对于该授权委托书荣荣泰置业公司不清楚，对于所授权的刘红全也不了解。证据4，证据5，系石家庄建设集团与河北捷燕公司及谭志兵之间内部的约定，阳谷荣泰公司对该情况不清楚，对该证据的真实性及履行情况不清楚，但是该项目的施工方负责人为谭志兵、王建明。证据6，证据7，证据8，证据9，该组证据真实性无异议，正是由于石家庄建设集团履行合同存在的问题，阳谷荣泰公司提出了解除合同，并签订了协议书，但是双方之间的协议解除并未实际履行，石家庄建设集团仍是建设部门备案的施工方。荣泰置业公司与石家庄建设集团至今仍在履行双方之间的合同，并就施工中的事宜在协商。该解除协议对双方没有效力。 证据10，建设工程施工合同未提交原件，真实性有异议。对于补充协议系在与石家庄建设集团签订解除协议后与阳谷县建筑工程总公司签订的协议，并未履行。对于备案意见及验收记录均是复印件，真实性有异议，即使存在原件也系为了履行手续需要而并不是实际履行合同的真实情况。 荣泰置业公司为支持其诉讼主张提交了以下证据：1、荣泰置业公司与石家庄建设集团签订的合作意向书一份，拟证明：2014年10月16日双方签署了就阳谷翡翠花园小区工程项目由石家庄建设集团承包协议，约定单价为每平方米1420元包干，在意向书签署内容下面由谭志兵签署了2014年10月21日合同保证金到账的承诺，谭志兵也是石家庄建设集团公司在该项目当中的实际负责人。2、阳谷荣泰公司石家庄建设集团公司签订补充协议一份，拟证明：石家庄建设集团中标涉案项目，并且签订施工合同备案后双方于2015年1月6日对于工程的具体承包范围进行了约定，并约定合同价款按照建筑面积每平方米1420元包干计算。3、转账凭证三张、石家庄建设集团公司开具的增值税发票三张、翡翠花园项目资金拨付确认书，拟证明：2016年12月份，2017年1月份阳谷荣泰公司向石家庄建设集团公司支付了工程款，石家庄建设集团公司在2016年12月份向阳谷荣泰公司开具了增值税发票，双方一直履行建筑施工合同，双方的解除协议未履行也不具有效力。2016年12月13日施工单位负责人刘栓虎（建设工程施工石家庄方签字的代理人）出具了该资金拨付确认书，明确了阳谷荣泰公司已拨付资金总额截止2016年12月份为3900万元，以现金形式转入具体施工人谭志兵，该资金确认书也由具体施工人谭志兵签字。同时也能够证明阳谷荣泰公司支付工程款的情况。 上述证据李贵团的质证意见为：证据1，证据2，真实性无异议，恰恰证明了各方的身份情况。证据3，转账凭证发票没有异议，资金拨付确认书未出示原件，真实性有异议，另外，阳谷荣泰公司作为发包方仍未付清全部工程款。 谭志兵的质证意见为：合作意向书是真实的，其他的不知道。 王建明对上述证据未发表质证意见。 石家庄建设集团的质证意见为：证据1，没有异议，合作意向书真实性无异议，但意向书已不具有现实意义，合同意向书在合同双方当事人正式订立合同以后其效力自然终止。证据2，补充协议真实性没有异议，但该补充协议已经随双方于2015年10月1日解除建筑施工合同而自然废止。证据3，阳谷荣泰公司资金拨付确认书的真实性有异议，其中刘栓虎三字并非其本人所签，要求查看原件。账号交易明细单、发票三份均系双方解除合同以后所发生，其性质是合同当事人在解除合同后所履行的解约后续事宜的配合义务，是一种善意的行为，是为了解约之后处理后续事宜而进行的补救措施，但是其性质并非是原合同的恢复，合同的订立系双方当事人正式以书面形式，合同的解除也是经双方当事人在以三份书面法律文书形式正式确立，可以看出在本案当中所涉大合同所签订与解除均是采用了正规的书面形式，阳谷荣泰公司所提交的2016年12月19日、12月29日、2017年1月19日三份回单以及2016年12月21日三份发票并不能够证明双方之间履行了原本解除的合同。另外，上述六份均系复印件。 庭审结束后，诉讼期间，荣泰置业公司再次向本院提交了以下证据：1、2016年8月7日收款单据，拟证明：荣泰置业公司向李贵团支付工程款485536元。2、2017年3月4日收款收据及银行账户交易明细，拟证明：荣泰置业公司向李贵团支付工程款100万元。3、2017年4月份单据3张，拟证明：2017年4月24日荣泰置业公司向李贵团支付工程款38693.4元，2017年3月4日向李贵团支付工程款400000元。4、2017年6月26日单据及银行账户交易回单，拟证明：荣泰置业公司向李贵团支付工程款20万元。5、借款单据2份、银行账户交易明细2份，拟证明：2017年7月24日王建明、耿增杰向荣泰置业公司借款3万元，用于支付李贵团1号楼1层垫层3万元，荣泰置业公司于2017年8月24日将该款支付给李贵团账户；2017年8月23日王建明向荣泰置业公司借款14000元用于支付李贵团1号楼1层垫层，用于支付李贵团1号楼1层垫层于2017年9月22日转账至李贵团银行账户。6、2017月9月15日借据及银行(10月4日)转账凭证，拟证明：王建明向荣泰置业公司借款20万元，用于支付李贵团的工程款，荣泰置业公司于2017年10月10日向李贵团转账20万元。7、2017年4月17日，王建明出具的收据一份，拟证明：王建明收到荣泰置业公司工程款500188元（该款项系用房抵款），该房产在王建明的要求下抵偿给了李贵团作为工程款。8、2017年3月4日谭志兵出具的收到条2张、2018年3月8日李贵团出具的欠条一张，拟证明：2017年3月4日荣泰置业公司向谭志兵支付工程款共计754109元，该款项以房抵工程款支付给了李贵团，谭志兵分别出具了223801元及517600元的收到条，2018年3月8日李贵团出具12708元欠条，三项共计754109元。9、2018年1月2日王建明向荣泰置业公司出具的借条及账户交易明细，拟证明：2018年1月2日，王建明向荣泰置业公司借支工程款133639.6元，该款项属于原告承包范围内所应提供的材料，应当由原告支付。10、2018年1月22日董典权出具的收到条及银行交易明细，拟证明：2018年1月22日，荣泰置业公司根据王建明的申请向恒昌电缆集团支付办公楼材料款28600元，该款项属于原告承包范围内所应提供的材料，应当由原告支付。11、2017年9月20日，王建明出具的借条一份，拟证明：2017年9月20日，王建明向荣泰置业公司支取工程款251572元，用于支付电缆款项，该款项属于原告承包范围内所应提供的材料，应当由原支付。12、2017年11月19日王建明签字的费用报销单据及借据，拟证明：王建明于2017年11月19日，向荣泰置业公司借支20万元，用于支付李贵团办公楼水电暖工程款。13、2017年8月5日，王建明出具的借据一份，拟证明：2017年8月5日，王建明向荣泰置业公司借款97480元，用于支付1、2号楼消防设备款，该款项属于原告承包范围内所应提供的材料，应当由原告支付。 李贵团对上述证据的质证意见为：证据1、该款项支付时间是2016年8月7日，截止2017年5月15日各方对账显示已支付李贵团104万元，该笔款项在104万元内，是1号楼水电及车库的款项。证据2、谭志兵欠李贵团垫资款，该款项系李贵团拿谭志兵收据经相关人员审批后，从荣泰置业公司领取，并非荣泰置业公司向李贵团支付的工程款。证据3、质证意见同证据2。证据4、该笔款项是办公楼垫层工程款，不在1号楼及地下车库范围内，另外，荣泰置业公司向李贵团支付工程款时支付明细上均载明了“李贵团及具体工程内容”而其他李贵团通过谭志兵的收据从荣泰置业公司领取的款项，均不是支付李贵团的工程款，而是垫资款。证据5、对证据的真实性不持异议，但该笔款项不在涉案工程款内，该款系1号楼1层垫层不在涉案工程合同范围内。垫层合同中约定工程名称为翡翠花园1、2号楼、办公楼内垫层，具体为1号楼二层以上为办公楼，1层为商用楼，1层商用楼的垫层不在合同范围内。证据6、无异议。证据7、系包涵在承诺书104万元中。证据8、认可2018年3月8日，12708元为工程款，其余款223801元及517600元两笔款项系原告以收据换的垫资款，不在工程款范围内。证据9、无原告签字认可，原告也未收到该笔款项，电缆款不在原告承包范围内。证据10、质证意见同证据9。证据11、质证意见同证据9。证据12、无异议。证据13、原告未承包1号楼消防，2号楼消防设备原告已自行采购并已实际安装，并未委托荣泰置业公司采购或使用其采购的设备。 谭志兵的质证意见为：证据1、属实，是工程款在104万元内。证据2、是工程垫资款，100万元不在工程款范围内。证据3、40万元的单据是本人签字，其他不知情。证据4、该笔工程款应当直接打给王建明，不应打给李贵团，而直接打给李贵团，说明王建明只是打工的，只有签字的权利，没有给付钱款的权利，老板是荣泰置业公司。证据5、对该笔不知情。证据6、质证意见同证据5。证据7、该证据是荣泰置业公司和王建明、李贵团之间的正常工程款支付，本人不知情。证据8、系给付李贵团的工程款。证据9、10、11、12、13，质证意见同证据5。 王建民未到庭对上述证据进行质证，亦未提交书面的质证意见。 石家庄建设集团对上述证据未发表质证意见。 李贵团当庭提交了银行转账凭证14张，拟证明：李贵团向谭志兵垫资192.5万元，在施工期间，谭志兵向李贵团出具“谭志兵收到荣泰置业公司工程款”的收据，随后由李贵团持该收据填写报销清单，由谭志兵在报销人处签字，荣泰置业公司负责人潘永华、朱建标在审查意见处签字将收据和报销单交给荣泰置业公司。李贵团据此在荣泰置业公司领取款项，李贵团领取的款项并非工程款而是谭志兵偿还李贵团的垫资款。 谭志兵的质证意见为：与李贵团存在借贷关系，但已用房子和其他工程款及部分现金付清。 王建民未到庭对上述证据进行质证，亦未提交书面的质证意见。 石家庄建设集团的质证意见为：原告提交的证据与石家庄建设集团无关。 荣泰置业公司的质证意见为：荣泰置业公司所支付的款项是针对谭志兵、王建明实际施工人支付的工程款，对于向李贵团支付款项也是在谭志兵、王建明的申请下支付的，至于李贵团与谭志兵、之间的款项约定与荣泰置业公司无关。 经审理查明：一、对李贵团所建工程发包、承包及转包的事实认定如下：2014年10月16日荣泰置业公司作为开发方与石家庄建设集团签订了关于阳谷翡翠花园小区工程项目合作意向书，约定阳谷翡翠花园小区工程项目指定由石家庄建设集团作为总承包方，2014年10月19日谭志兵作为联系人在合作意向书上签署了“2014年10月21日资金（合同保证金）不到账合同作废谭志兵10月19日”备注。2014年11月28日荣泰置业公司与石家庄建设集团签订了建设工程施工合同，确定石家庄建设集团为翡翠花园小区承包人，2014年12月17日荣泰置业公司出具回执确认收到石家庄××花园小区项目工程款负责人的委托书，2015年3月10日石家庄建设集团出具了委托刘红全为翡翠花园项目负责人的授权委托书，2015年8月10日谭志兵、王建明借用河北捷燕建筑工程有限公司的资质与石家庄建设集团签订承揽翡翠花园小区工程项目的建设工程施工承包合同。2015年9月7日荣泰置业公司向石家庄建设集团发出解除建设工程施工合同通知书。2015年10月1日，荣泰置业公司、石家庄建设集团与实际投资人谭志兵、王建明签订三方协议，协议约定荣泰置业公司与石家庄建设集团签订法建设工程施工合同及补充协议解除，由实际投资人谭志兵、王建明接替石家庄建设集团承担翡翠花园小区项目的一切权利义务，待新中标总承包单位落实后，由实际投资人与新中标总承包单位对接施工，三方同时签署了交接确认书。后荣泰置业公司与阳谷县建筑工程总公司签订了建设工程施工合同，并由阳谷县建筑工程总公司出对翡翠花园项目部分工程进行了备案及工程质量验收。 二、对李贵团所建工程的由来及工程量、工程价款认定如下：1、2015年3月29日，王建明与李贵团签订水电暖安装合同书约定由李贵团对翡翠花园项目1号楼及地下车库的水、电、暖等工程进行施工，2017年5月15日谭志兵、王建明签署了翡翠花园项目承诺书，该承诺书证实，李贵团承包的1号楼及地下车库工程款为468万元，该项目已支付给李贵团104万元，荣泰置业公司法人潘永华及荣泰置业公司股东朱建标在承诺书上签字并承诺担保按照进度节点付款，每次以翡翠花园项目部拨付工程款单据为阶段付款标准。2、2016年8月26日，谭志兵、王建明下属员工耿曾杰与李贵团签订垫层合同，约定由李贵团承包翡翠花园1、2号楼办公楼内垫层，承包方式为包工、包料，承包单价为45元/㎡。2016年11月10日，耿曾杰出具了李贵团在翡翠花园工地2号楼地面垫层施工计14187.2㎡的证明；2017年4月8日耿曾杰出具了李贵团在商住楼施工垫层工程量计7497㎡的证明，2017年5月8日谭志兵在该证明上签字并备注“情况属实”；2017年耿曾杰出具了李贵团在办公楼4--9层垫层面积共计3326.4㎡的证明，2017年8月28日王建明在该证明上签字并备注“属实4--9层垫层由李贵团班组做”；3、2016年10月9日谭志兵、王建明下属员工耿曾杰与李贵团签订消防施工合同，约定由李贵团对翡翠花园2号楼消防工程进行施工，承包方式为包工、包料，承包单价为40元/㎡，2017年3月3日耿曾杰出具了李贵团班组在翡翠花园工地2号楼消防施工计20200㎡；3、施工中李贵团使用加层材料共计款项19449元，2016年6月21日谭志兵、王建明下属员工戴恒喜在办公楼加层材料单上签名进行了确认。诉讼中，谭志兵以消防合同、垫层合同原系其本人签字，消防合同包干价为18元/㎡、垫层28元/㎡，原合同被他人偷走为由否认李贵团提交二份合同的真实性，但未提交证据证明。 三、对翡翠花园小区工程验收及使用情况认定如下：荣泰置业公司、石家庄建设集团及谭志兵、王建明对翡翠花园工程未结算的事实均不持异议，但石家庄建设集团提交的“备案意见”“主体结构工程质量验收记录”，可证实翡翠花园小区工程主体结构工程质量已经过验收，李贵团提交物业费、开口费、维修基金单据可证实，涉案工程已交付使用。 四、对李贵团所建工程工程款及工程款支付情况认定事实如下：1、水电暖安装工程合同及翡翠花园项目部承诺书可证实李贵团所建水电工程总工程款为468万元，已支付104万元，剩余364万元；2、垫层合同及“证明”可证实，李贵团垫层施工面积为：（14187.2㎡+7497㎡+3326.4㎡）X45元=1125477元；3、消防合同及“证明”可证实，李贵团消防施工面积为：20200㎡X40元=808000元；4、办公楼夹层材料单可证实，李贵团施工夹层材料款为：19449元。4、谭志兵与李贵团就翡翠花园建设项目存在李贵团向谭志兵垫资的债权债务关系，结合2017年5月15日，谭志兵、王建明、荣泰置业公司向李贵团出具的翡翠花园项目部承诺书，对荣泰置业公司代谭志兵、王建明向李贵团支付工程款项的事实认定如下：荣泰置业公司于2017年4月17日支付工程款500188元，于2017年4月24日支付工程款38693.4元，于2017年6月26日支付工程款200000元，2017年7月24日支付工程款30000元，2017年8月23日支付工程款14000元，2017年10月4日支付工程款200000元，2017年11月19日支付工程款200000元，2018年3月8日支付工程款12708元。以上共计1195589.4元。 另查明，诉讼中，李贵团于2017年11月13日向本院提出诉讼保全申请。经审查，本院作出（2017）鲁1521民初4182号之一、之二号民事裁定书，对荣泰置业公司及谭志兵名下财产进行了诉讼保全。 本院认为：李贵团所建工程，虽未进行验收但已交付使用，故李贵团主张按照合同支付工程款，于法有据，应予支持。诉讼中，谭志兵虽以垫层及消防合同原由其签字但在办公室被偷走及李贵团庭审中提交的合同包干单价过高系李贵团、耿增杰、荣泰置业公司法人潘永华恶意串通为由抗辩，但未提交相反的证据证明，故本院对谭志兵的辩解意见不予采信。对此，谭志兵如有新的证据，仍可另行主张权利。庭审中，谭志兵、王建明未提交关于涉案工程直接向李贵团支付工程款的相关证据，且谭志兵与李贵团存有借贷关系，存在用工程款偿还借款的事实，结合2017年5月15日，谭志兵、王建明、荣泰置业公司向李贵团出具的的承诺书，本院确认李贵团所建工程总工程款为6632926元，2017年5月15日之前已付104万元，荣泰置业公司向李贵团支付工程款1195589.4元，总工程款剩余4397336.6元。王建明、谭志兵作为本案涉案水电暖安装合同的发包方，负有对欠付剩余工程款偿还的义务。荣泰置业公司虽辩称，已向李贵团共计支付工程款（包含承诺书104万元）5373818.6元，但荣泰置业公司与李贵团不具有合同关系，2017年5月15日荣泰置业公司出具承诺书前，无向其支付工程款的义务，且所支付的工程款项于2017年5月15日承诺书确认的已支付工程款项部分不符，故本院对荣泰置业公司的辩解意见不予采信。荣泰置业公司主张电缆款项及消防材料款项由李贵团承担，但仅提交了支付款项的单据，未提交证据证明其所支付款项与李贵团所施工工程具有关联性，且李贵团不予认可，本院不予采信。诉讼中，李贵团认可荣泰置业公司2017年4月17日向其支付工程款500188元、2017年4月24日向其支付工程款38693.4元、2017年6月26日向其支付200000元并提交了工程款支付单据，后在二次庭审中又予以否认，对此，李贵团亦未提交相反的证据证明，故本院对否认上述款项的陈述不予采信。上述事实，原、被告如有新的证据，均可另行主张权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》（以下简称解释）第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定系对实际施工人利益的保护，突破合同相对性的特殊规定。根据该规定，荣泰置业公司作为本案被告适格，并负有在欠付工程价款范围内对李贵团承担工程款的偿还责任。但庭审中，原、被告均认可翡翠花园工程未进行结算的事实，故李贵团主张荣泰置业公司在欠付工程价款款范围内承担责任暂无事实上的依据，对此，李贵团可在条件成就后，另行主张权利。另该规定未规定与实际施工人不存在合同关系的转包人、违法分包人承担责任。石家庄建设集团不是涉案合同的发包方，与李贵团不存在合同关系，故李贵团主张石家庄建设集团承担拖欠工程款的诉讼主张，没有法律依据，本院不予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题芳解释第二十二条第一款规定“第三方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。2017年5月15日，荣泰置业公司对李贵团承包1号楼水电暖及地下车库下欠364万元出具内容为：“阳谷荣泰置业有限公司根据本项目承诺书担保按进度（以上）节点付款，但李贵团必须完成以上工程量为准。每次付款以翡翠花园项目部拨付工程款单据为阶段付款标准”的承诺，其实质是对李贵团所建1号楼水电暖及地下车库下欠364万元工程款的保证行为。本案中，涉案工程已使用，李贵团持该承诺证明，起诉至本院，并主张荣泰置业公司承担保证责任，其行为表示系对荣泰置业公司保证行为认可，因此，应当认定荣泰置业公司的担保行为成立，荣泰置业公司已向李贵院支付工程款1195589.4元，对剩余工程款2444410.6元，应按照其承诺承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百六十九条、第二百七十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、谭志兵、王建明于本判决生效后十日内支付李贵团工程款4397336.6元。 二、阳谷荣泰置业有限公司对本判决第一项工程款2444410.6元承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22016元,由谭志兵、王建明承担20802元，李贵团承担1214元。保全费5000元由谭志兵、王建明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本,上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  董理科 二〇一八年十月二十五日 书记员  杨 莉