广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初87号原告：陈佩云，女，1972年4月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。被告：庄英秋，男，1972年2月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：许荣生，男，1968年2月15日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区韩江路23号嘉福大厦801号和805号。负责人：罗燕辉，总经理。委托诉讼代理人：林雪鑫，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存，总经理。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。原告陈佩云诉被告庄英秋、许荣生、浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称“浙商保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，2018年4月3日、同年7月20日二次公开开庭进行了审理。原告陈佩云之委托诉讼代理人吴温丽，被告庄英秋、人民保险公司之委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。被告许荣生、浙商保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佩云向本院提出诉讼请求：1.被告庄英秋、许荣生赔偿原告陈佩云各项损失28764.56元（营养费、后期医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；2.被告浙商保险公司、人民保险公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月30日3时左右，被告庄英秋驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车沿城新路自北往南行驶至枫春路交界路段时，因被告庄英秋驾车上路时，没有与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，致车辆追尾前方同向行驶的案外人邱某驾驶的乘载原告陈佩云的二轮摩托车，事故造成原告陈佩云受伤住院及车辆受损的交通事故。2017年9月30日潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出2017第083003号道路交通事故认定书，认定庄英秋应承担本事故的全部责任。经查证，庄英秋系粤Ｄ×××××号小型轿车的驾驶员，许荣生是粤Ｄ×××××号小型轿车的所有人，浙商保险公司系粤Ｄ×××××号小型轿车的交强险保险人，人民保险公司系粤Ｄ×××××号小型轿车的商业第三者责任保险人，事故发生在保险期限内，因此，四被告依法应当就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。本案在审理中，原告陈佩云将诉讼请求变更为：1.被告庄英秋、许荣生赔偿原告陈佩云各项损失130770.76元；2.被告浙商保险公司、人民保险公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。被告庄英秋辩称，原告请求的赔偿数额一部分不合理，请法院依法予以处理。被告许荣生没有作答辩，也没有提交证据。被告浙商保险公司没有作答辩。被告人民保险公司辩称：一、被告庄英秋没有保留事故现场，被告人民保险公司在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。二、对原告请求的赔偿项目：1.医疗费应有正式发票及对应病历的费用，且应剔除非医保用药；2.营养费没有要求加强营养的医嘱，不应支持；3.康复费无证据证明已实际发生，应待实际发生后主张；4.护理费只能按住院期间一人护理，出院后的护理费缺乏医嘱和护理证明不应支持；5.误工费的误工期最多计算住院期间，并应参照农林牧渔业计算。；6.被扶养人生活费应核实被扶养人情况并依法认定；7.精神损害抚慰金请求过高，且不属于保险责任；8.交通费没有依据不应当支持；9.鉴定费不属于保险责任；10.各被告垫付金额应予以剔除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月30日3时左右，庄英秋驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车沿城新路自北往南行驶至与枫春路交界路段时，因庄英秋驾车上路时，没有与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，致车辆追尾前方同向行驶的案外人邱某驾驶的乘载陈佩云的粤Ｊ×××××号二轮摩托车，事故造成陈佩云受伤住院及两车不同程度受损的交通事故。潮州市公安局交通警察支队于2017年9月30日作出2017第083003号道路交通事故认定书（简易程序），认定庄英秋负本事故全部责任，邱某、陈佩云无责任。事故发生后，陈佩云于2017年8月30日到潮州市人民医院住院治疗，至2017年11月13日出院，住院治疗75天，共用去住院医疗费36936.56元及门诊费用328元。陈佩云出院诊断为：1.T12椎体压缩性骨折；2.S3椎体骨折。陈佩云主张住院期间雇佣护工进行护理，但对其相关的雇佣支出情况没有提供相应证据予以证明。陈佩云主张已进行康复治疗，但对此未能提供相应收款凭证为据。陈佩云住院期间，庄英秋为陈佩云垫付了医疗费16000元，浙商保险公司为陈佩云垫付了医疗费10000元。因陈佩云其余损失未得到赔偿，遂于2018年1月3日诉至本院，请求处理。经释明，原告陈佩云请求在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿精神损害。另查明,事故发生时，庄英秋驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车登记所有人为许荣生，实际使用人为庄英秋。庄英秋在浙商保险公司为该车投保了交通事故责任强制险,责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2017年6月28日0时起至2018年6月27日24时止。庄英秋同时在人民保险公司为该车投保商业第三者责任保险，责任限额500000元，保险期限自2017年6月30日0时起至2018年6月30日24时止。又查明，陈佩云于2018年1月8日申请本院委托司法鉴定机构对其伤残等级、后续治疗（含康复）时限及费用、残疾辅助器具费、护理期限及护理人数、营养费、误工期限进行鉴定。经本院依法委托广东华民司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所经鉴定后于2018年4月26日作出华民司鉴所[2018]临鉴字第271号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.陈佩云伤残程度评定为九级伤残；2.无需后续治疗费；需康复费2000元，无需残疾辅助器具费；3.陈佩云的护理期75天，营养期75天，误工期150天，伤后前30天配护理人员2名/天，余45天配护理人员1名/天，增加营养费共1500元。陈佩云、庄英秋及人民保险对该鉴定意见均无异议。陈佩云因进行司法鉴定支付了鉴定费用2850元。再查明，陈佩云主张其在潮州市××桥区xxx陶瓷厂从事办公文员工作，月工资3000元，对此提供潮州市××桥区xxx陶瓷厂的营业执照及证明材料为据。还查明，陈佩云的户籍所在地为潮州市××××安村金丰五亩新厝区xx号。陈佩云主张其父亲陈某与其母亲林某共生育陈佩云和陈xx2名子女，其母亲林某已死亡，对此提供身份证、户口本及所在村委会出具的证明为据。本院认为，陈佩云与庄英秋的上述交通事故，潮州市交警支队市区一大队作出的2017第083003号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分正确，本院予以确认。陈佩云主张按照农村居民标准计算各项赔偿，并提供身份证、户口本、村委会证明予以证明，上述证据可予认定，本院对其上述主张予以采纳。陈佩云因本次交通事故所造成的伤残等级、后续治疗（含康复）时限及费用、残疾辅助器具费、护理期限及护理人数、营养费、误工期限，经本院委托广东华民司法鉴定所，该所经鉴定后作出华民司鉴所[2018]临鉴字第271号《法医临床司法鉴定意见书》，陈佩云、庄英秋、人民保险对上述鉴定意见没有异议，故该鉴定意见书中的相关意见可作为定案依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，经核算，陈佩云的损失如下：1、医疗费。根据《解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，陈佩云住院治疗75天共用去医疗费36936.56元，其入院时产生的门诊费用328元，有医院出具的相应病历、出院记录、疾病证明书、费用清单、住院医疗费单据、门诊收费票据为据，可予确认。2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，陈佩云共住院75天，其住院伙食补助费应为7500元（100元/天×75天=7500元）。陈佩云该请求合法，本院予以支持。3、护理费。根据《解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，结合医疗机构出具的意见及司法鉴定意见中对其护理期及护理人数的评定，可确定陈佩云的护理其为75天，伤后前30天每天配护理人员2名，后45天每天配护理人员1名。因陈佩云没有提供充分有效的证据证明其护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故护理费可参照住院期间按每人每天140元的标准进行计算，经核算，陈佩云请求护理费14400元合法，本院予以支持。4、误工费。根据《解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，结合陈佩云的出院医嘱及鉴定意见，其误工期可确定为150天。陈佩云主张其为潮州市××桥区xxx陶瓷厂的办公文员，月收入3000元，对此提供潮州市××桥区xxx陶瓷厂的营业执照及证明为据，该证据没有相应的劳动合同、工资支付凭据等证据印证，不足以证明陈佩云的主张。陈佩云系农业家庭户口，故其收入应按农、林、牧、渔业平均收入计算。经核算，陈佩云的误工费为14792.47元（35995元/年÷365天×150天＝14792.47元），陈佩云该请求超出部分，本院不予支持。5、被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，陈佩云的父亲陈某于1941年8月25日出生，系农业家庭户口，事故时年满76周岁，其与林某生育有二个子女，按农村居民人均年生活消费支出标准计算，陈佩云依法应承担陈某的扶养费为6207.4元（12414.8元/年×5年×20%÷2人=6207.4元），陈佩云该项请求合法，本院予以支持。6、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，经鉴定，陈佩云现构成九级伤残，按照农村居民标准计算，故残疾赔偿金为58048.8元(14512.2元/年×20年×20%=58048.8元),陈佩云该请求合法，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条关于将被扶养人生活费计入残疾赔偿金的规定，上述陈佩云请求被扶养人陈某的扶养费6207.4元合并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共计64256.2元。7、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，基于陈佩云因本次事故受伤构成九级伤残，该事故给陈佩云造成一定的精神痛苦，精神损害赔偿金可根据受诉法院所在地平均生活水平等情况依法确定，故陈佩云的精神损害抚慰金确定为8000元，陈佩云该请求中超出部分，本院不予支持。8、鉴定费。陈佩云因本次鉴定支付鉴定费2850元，有相关的票据为据，是属于事故的必要费用，本院予以处理。关于陈佩云请求的康复费，因陈佩云主张已按医嘱和鉴定意见进行相应康复治疗，该费用应属已发生的费用，但其对此未能提供相应收款凭证为据，故对陈佩云请求的康复费2000元，本院不予支持。关于陈佩云请求的交通费，根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因在法定期限内，陈佩云没有提供相应的交通费票据，故陈佩云请求交通费缺乏相关依据，本院不予支持。关于陈佩云请求的营养费，根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因医疗机构对此并没有明确意见，故陈佩云该请求缺乏依据，本院不予支持。综上，陈佩云因本次交通事故而造成的医疗费37264.56元、住院伙食补助费7500元、护理费14400元、误工费14792.47元、残疾赔偿金64256.2元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2850元，合计149063.23元。其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费合计44764.56元，伤残损失包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计104298.67元。根据《中华人民共和国道交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因本事故中乘载陈佩云的邱伟连向本院声明同意浙商保险公司将邱伟连在交强险医疗费用10000元、死亡伤残赔偿限额110000元应得的份额由陈佩云直接受领，并自愿放弃对庄英秋、许荣生、浙商保险公司、人民保险公司提起索偿的权利，因此，按照机动车交通事故责任强制保险条款的约定，粤Ｄ×××××号小型轿车在浙商保险公司投保交通事故责任强制险,本案交通事故发生于保险期限内，浙商保险公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿陈佩云医疗费用44764.56元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿陈佩云伤残损失104298.67元。因浙商保险公司已在第三者责任强制保险范围内支付陈佩云医疗费10000元，故应相应抵减浙商保险公司在第三者责任强制保险中应负的赔偿责任。对陈佩云超过交强险责任限额部分的损失34764.56元，由于本案交通事故中庄英秋负事故的全部责任，故庄英秋应赔偿陈佩云34764.56元。因事故发生后，庄英秋垫付了陈佩云医疗费16000元，该款项应在陈佩云可得的赔偿数额中予以抵除，相抵后庄英秋还应赔偿陈佩云18764.56元。许荣生作为涉案事故车辆粤Ｄ×××××号小型轿车的所有人，在本案中查无过错，依法不应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因涉案事故车辆粤Ｄ×××××号小型轿车在人民保险公司投保了商业第三者责任保险，保险限额500000元，陈佩云请求人民保险公司在第三者责任险的保险责任限额内对庄应秋应赔偿的数额承担保险赔偿责任，保险公司对此辩称庄英秋在事故中没有保留事故现场，人民保险公司已在保险条款中采用黑体加粗的形式对投保人进行提示，根据商业险保险条款第二十四条第二款第（一）项的规定，人民保险公司不承担保险赔偿责任。但人民保险公司无证据证明上述保险条款向投保人庄英秋送达，更无证据证明庄英秋在保险单上签字或者盖章对保险单内容予以确认，故应认定人民保险公司对免除保险人责任的条款未尽到提示义务，相应的免责条款不产生效力。人民保险公司对超过交强险部分的损失依法应当在商业第三者险的责任限额内对庄英秋应承担的赔偿责任承担保险赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告陈佩云伤残损失104298.67元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应在商业第三者责任保险责任限额500000元范围内赔偿原告陈佩云18764.56元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回原告陈佩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2915元，由原告陈佩云负担受理费172元，被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担受理费2325元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应负担受理费418元。原告陈佩云应负担的案件受理费已向本院交纳，被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  吴构璋人民陪审员  丁彩虹二〇一八年十月二十二日书 记 员  蔡淑贤