上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行初78号原告朱仁娣，女，1958年3月17日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市。原告陈玉坤，男，1958年7月25日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市。委托代理人朱仁娣，女，1958年3月17日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市。原告陈啸(系朱仁娣与陈玉坤之子)，男，1986年5月24日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市。委托代理人朱仁娣，女，1958年3月17日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人胡照青。委托代理人彭传德。原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)驳回行政复议申请决定一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告朱仁娣(兼为原告陈玉坤的委托代理人)、陈啸及被告市政府的委托代理人胡照青、彭传德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2018年8月30日作出沪府复字(2018)第574号驳回行政复议申请决定(以下简称被诉复议决定)，认定原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第二十八条第(五)项规定的受理条件，故根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回行政复议申请。原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸诉称：三原告于2018年5月20日向案外人上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)申请政府信息公开，要求静安区政府依法提供其保存的曲阜西路XXX号朱汝南户的撤销委托书，该份撤销委托书是静安区政府在(2015)闸行初字第6号案件的证据交换笔录中，自称由朱仁娣在2014年7月17日房屋征收补偿调解会上提供给区政府工作人员的。三原告认为，既然撤销委托书是静安区政府作出房屋征收补偿决定过程中收到的材料，应当属于政府信息。但静安区政府于同年6月8日作出《函复》，认为不属于政府信息公开范畴。三原告不服，向被告市政府提出行政复议请求，要求被告市政府撤销静安区政府的《函复》。但被告作出被诉复议决定，认为三原告的复议申请不符合受理条件，驳回了三原告的行政复议申请。三原告认为，原告朱仁娣从未提交过撤销委托书，仅提交过房屋征收补偿过程中从未委托他人的声明，静安区政府依据撤销委托书作出房屋征收补偿决定，侵害了朱仁娣一家的合法权益。故三原告起诉来院，请求法院判令撤销被告市政府作出的被诉复议决定，并请求判令被告市政府重新作出行政复议决定。被告市政府辩称：被告受理三原告的行政复议申请后，向静安区政府发出行政复议答复通知书。静安区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。因本案案情复杂，被告决定延长行政复议审理期限，并将行政复议延长审理期限通知书送达三原告及静安区政府。之后，被告依法作出被诉复议决定，程序合法。被告认为，三原告坚持要求获取原告朱仁娣在房屋征收补偿调解会上提交的撤销委托书，实质上是对房屋征收补偿决定有异议，故三原告对该信息的知情权缺乏应予进行法律保护的必要性和基础。静安区政府对其作出《函复》，该《函复》对三原告的权利义务不产生实际影响，故三原告的行政复议申请不属于法定的复议范围，不符合复议受理条件。被告作出被诉复议决定，驳回三原告的复议申请，事实认定清楚、证据确凿，法律适用正确，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月13日被告市政府受理了原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸提出的行政复议申请。三原告要求撤销行政复议被申请人静安区政府2018年6月8日作出的《函复》，要求静安区政府依法履行政府信息公开的法定职责，要求静安区政府因未履行法定职责侵害申请人合法权益而进行赔偿。同年6月15日，被告向静安区政府作出行政复议答复通知书，静安区政府于同年6月22日提交行政复议答复书，认为三原告提交《请求函》，要求公开撤销委托书，但撤销委托书并未作为作出房屋征收补偿决定的依据，且撤销委托书既然是原告朱仁娣本人提交，三原告对该信息的知情权缺乏予以法律保护的必要和基础，静安区政府作出“不属于政府信息公开工作范畴”的《函复》，并无不当。2018年8月10日，被告市政府根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，延长审理期限，并将行政复议延长审理期限通知书送达至三原告及静安区政府。2018年8月30日，被告市政府作出被诉复议决定，内容如前所述。本院另查明，原告朱仁娣向静安区政府提交《请求函》，请求静安区政府依法提供其保存的“曲阜西路XXX号朱汝南户的撤销委托书，该份撤销委托书是静安区政府在(2015)闸行初字第6号行政案件庭审证词中认定2014年7月17日的调解会上，朱仁娣提供给区政府工作人员的撤销委托书”。庭审中，原告朱仁娣自述，其从未向静安区政府提交撤销委托书，其只提交过在房屋征收补偿过程中从未委托过他人的三份声明。以上事实，根据被告市政府提交的行政复议申请书及所附相关证据材料及邮寄凭证、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定书并结合庭审中当事人的陈述予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但起诉应当符合法定的起诉条件。本案中，原告向案外人静安区政府提出政府信息公开申请，要求获取静安区政府自称的已收到的2014年7月17日房屋征收补偿调解会上朱仁娣提供给静安区政府工作人员的撤销委托书，理由是，原告朱仁娣从未提交撤销委托书，原告朱仁娣只提交过在房屋征收补偿过程中未委托任何人的声明，静安区政府依据撤销委托书作出房屋征收补偿决定，导致原告朱仁娣在房屋征收补偿过程中的合法权益受损。本院认为，三原告一方面称原告朱仁娣从未提交过撤销委托书，另一方面却要求静安区政府向其提供撤销委托书，其实质是对房屋征收补偿决定的合法性存在异议，因此，静安区政府作出的《函复》对三原告的信息知情权不产生实际影响，进而被告市政府就该《函复》作出的被诉复议决定，对三原告的合法权益也明显不产生实际影响。三原告就被诉复议决定提出的起诉不符合法定的起诉条件，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸的起诉。案件受理费人民币50元(三原告已预缴)，退还原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  丁晓华审 判 员  鲍 浩人民陪审员  吴惠丽二〇一八年十月十八日书 记 员  杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。