山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民再6号 抗诉机关：山东省临沂市人民检察院 申诉人（原审被告）：崔浩庆，男，1985年1月6日生，汉族，山东省新泰市人，现住日照市东港区。 委托代理人:孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部。（以下简称农商行营业部） 住所地：临沂市河**府前街。 法定代表人：莫沂海，行长。 委托代理人:王瑞珂，北京市中银（济南）律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）:崔建宝，男，1985年5月9日生，汉族，住临沂市河**。 委托代理人:王振官，山东铭星律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：刘爱强，男，1985年9月6日生，汉族，住郯城县。现住河**。 委托代理人:邵珠钦，山东衡正源律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）:刘国伟，男，1972年12月3日生，汉族，住临沂市兰山区。（未到庭） 被申诉人（原审被告）：刘建新，男，1975年2月19日生，汉族，已死亡）。 申诉人崔浩庆因与被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部、崔建宝、刘国伟、刘爱强、刘建新金融借款合同纠纷一案，不服本院（2009）河商初字第1178号民事判决，向山东省临沂市人民检察院申诉，山东省临沂市人民检察院作出临检民（行）监（2017）37130000098号民事抗诉书，向临沂市中级人民法院提出抗诉，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。临沂市人民检察院指派临沂市河东区人民检察院检察员石德志出庭，申诉人崔浩庆及其委托代理人孟宪策、被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部委托代理人王瑞珂，被申诉人崔建宝及其委托代理人王振官，被申诉人刘爱强及其委托代理人邵珠钦到庭参加诉讼，被申诉人刘国伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部在庭审前申请对被申诉人刘建新撤诉，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 临沂市人民检察院提出抗诉意见，认为河东合行营业部与崔建宝于2006年8月5日签订的借款合同已被（2011）临河刑初字第11号刑事判决书认定为“邵士炎使用崔建宝的名字，虚构做五金生意，急需资金的事实，以欺骗手段取得银行贷款，其行为构成骗取贷款罪。”，通过刑事判决的上述认定，河东合行营业部与崔建宝于2006年8月5日签订的借款合同系“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应属无效合同。进而，河东合行营业部与崔建宝就该笔贷款于2006年12月30日办理的借新还旧、与崔浩庆等人签订的保证合同亦应属无效的民事行为。原审判决认定涉案借款合同、担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同明显不当。综上所述，（2009）河商初字1178号民事判决有新的证据足以推翻、认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，特提出抗诉。 申诉人崔浩庆称,第一，本案所涉借款行为经由（2011）河刑初字第11号刑事判决认定构成骗取贷款罪，涉案借新还旧的担保合同无效；第二，银行与崔建宝并未就借新还旧的事情明确告知崔浩庆，本人不应承担担保责任；第三，银行未在保证期间内向我主张过保证责任，保证责任应免除；第四，刑事犯罪中违法所得应通过刑事诉讼追缴，法院应裁定驳回原告起诉。 被申诉人农商行营业部辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 被申诉人崔建宝辩称，原审判决认定事实错误，崔建宝是顶名借款人，涉案贷款发放后，崔建宝并未实际支取使用该款项，实际使用人是邵士炎，邵士炎已判刑，该笔借款应适用刑事追缴，且已经超过诉讼时效，请求法院查明事实，依法驳回原审原告起诉。 被申诉人刘爱强辩称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，刘爱强不承担担保责任，也不承担民事责任，依法应驳回原审原告诉讼请求。 被申诉人刘国伟在法定期间内未予答辩。 原审原告农商行营业部向本院起诉请求：2006年12月30日，被告崔建宝在我行借款90万元，并由被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新提供连带责任担保，借款至2007年3月8日到期。借款到期后，我单位多次索要，被告未予支付。为了维护我单位的合法权益，请求人民法院依法判决五被告偿还借款90万元及利息。 本院原审认定事实：2006年12月30日，原告合行营业部与被告崔建宝签订借款合同，合同约定，借款用途为借新还旧。借款于2007年3月8日到期，借款月利率为10.695‰。同日原告合行营业部与被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新签订担保合同。合同约定，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。合同签订后，原告合行营业部按合同约定向被告崔建宝支付借款90万元，借款到期后，原告合行营业部多次索要借款，五被告未予支付。 本院原审判决：原告合行营业部与被告崔建宝、崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新签订的借款合同、担保合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，五被告未能按合同约定及时向原告合行营业部偿还借款90万元及利息的事实清楚，证据确凿，原告合行营业部要求被告崔建宝偿还借款90万元及利息，理由正当，本院予以支持。被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新为该借款提供担保，对该借款应承担连带清偿责任，被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新的连带偿付责任履行完毕后，有权向被告崔建宝追偿。据此，本院原审判决：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告崔建宝于本判决生效后五日内偿还原告山东临沂河东农村合作银行营业部借款90万元及利息（利息按合同约定计算，自2006年12月30日起至生效判决确定的履行之日止）。二、被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新对以上款项承担连带清偿责任。三、被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新承担保证责任后，有权向被告崔建宝追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，财产保全费5000元，由五被告共同负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认证如下：对于借款合同、保证合同是否有效的问题，庭审中申诉人崔浩庆提供以下证据：1、（2011）临河刑初字第11号刑事判决书，用以证明涉案借款行为已经构成骗取贷款罪，且被告人受到了相应刑事处罚，因此涉案借款合同应属无效，保证合同亦无效，担保人不承担担保责任；2、2006年12月30日签订的保证合同一份，用以证明该合同并未载明借款用途，崔浩庆在本案中不应当承担还款责任。被申诉人农商行营业部质证认为，对于证据1，借款过程中被认定存在刑事犯罪并不必然导致借款合同无效，对于证据2，崔浩庆主张不成立。被申诉人崔建宝质证认为，对于证据1，证明了崔建宝系顶名借款人，不应承担责任，对于证据2真实性无异议。被申诉人刘爱强质证认为，证据1证实银行以合法名义掩盖真实目的的事实，从而导致借款合同无效；对于证据2，借款合同无效，担保合同也无效。经以上质证本院认为，上述证据与本案待证事实具有关联性，且内容真实，来源合法，本院予以采信。 农商行营业部提供了（河东）农信催通字（2006）2967号贷款催收通知书和在原审中出示的贷款催收通知书、履行责任通知书挂号信函、控告书等（原审卷宗25-33页），用以证明在保证期间和诉讼时效期间内向债务人主张了权利。申诉人崔浩庆质证认为,2007年5月3日的贷款催收通知书并没有崔浩庆本人及授权他人签字，2009年3月28日担保人履行责任通知书，已经超过了保证期间2009年3月8日，且该证据也无法证明崔浩庆已收到该通知书；对于控告书，属于原告的单方陈述，并不能证实司法部门已经接受控告人的控告中断了诉讼时效，因此农商行营业部在保证期间和诉讼时效期间内并未向崔浩庆主张权利。被申诉人崔建宝质证认为，借款合同上崔建宝签名是真实的，但其并未使用该借款，该款已超过诉讼时效;崔建宝本人于庭审后递交申请,认为（河东）农信催通字（2006）2967号贷款催收通知书和2008年12月11日贷款催收通知书上的崔建宝签字及捺印不是本人所为，并申请进行司法鉴定。被申诉人刘爱强质证认为，同意崔浩庆的质证意见;从保证合同和催收通知看，即使借款合同有效，农商行营业部也未在保证期间内向刘爱强主张权利。 山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心[2018]文（痕）鉴字第305号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、涉案（河东）农信崔通字（2006）第2967号《贷款催收通知书》中“崔建宝”押名指印与供检样本崔建宝指印不是同一人所留；2、涉案（河东）农信催通字（2008）第号《贷款催收通知书》中“崔建宝”押名指印不具备真伪鉴定条件。出庭的各方当事人对该鉴定意见均无异议，本院确认其证明力。 另查明，2007年6月8日，山东省临沂市河东区农村信用社联合社更名为山东临沂河东农村合作银行。2016年7月15日又变更为山东临沂河东农村商业银行股份有限公司，原山东省临沂市河东农村合作银行的债权债务由变更后的山东临沂河东农村商业银行股份有限公司承担。 对于邵士炎因骗取贷款被追究刑事责任后，申诉人与被申诉人签订的借款合同、保证合同是否有效的问题，本院再审认为，原审被告与原审原告签订借款合同、保证合同是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审被告均是具有完全民事行为能力的人，原审原告按照合同借款给崔建宝，已完成合同约定的义务，至于崔建宝是否实际使用借款，不影响借款合同的效力。尽管该借款被认定在邵士炎骗取贷款罪的数额之中，但邵士炎并不是借款合同的当事人，原审被告签订合同时并未受到原审原告的欺诈与胁迫，因此原审原告与原审被告签订的借款合同、保证合同为有效合同，原审认定合法、有效、正确。 对于原审原告的诉讼是否超过诉讼时效和保证期间的问题，本院再审认为,山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心[2018]文（痕）鉴字第305号《司法鉴定意见书》表明，被申请人农商行营业部所提供的证据，不足以证明在起诉前曾发生过诉讼时效中断的事由，对崔建宝的诉讼已经超过诉讼时效；庭审中，连带责任保证人崔浩庆、刘爱强对主债务人的诉讼时效进行了抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。……”保证人的连带保证责任也因行使对主债务人诉讼时效抗辩权而得以免除。农商行营业部的诉讼请求应予驳回，原判认定农商行营业部在借款到期后多次向借款人催要的事实有误，适用法律错误，应予撤销。 在庭审过程中，被申诉人农商行营业部申请对原审被告刘建新撤诉，是对其权利的自行处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、第四百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2009）河商初字第1178号民事判决； 二、驳回山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部的诉讼请求。 原审案件受理费12800元，财产保全费5000元，再审司法鉴定费3000元,由山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  李爱松 人民陪审员  陈 晨 人民陪审员  李自豪 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  姜晓敏