广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初6823号原告：珠海市金湾区红旗镇广发村民委员会。住所：广东省珠海市金湾区红旗镇广发东街131号。统一社会信用代码：54440404ME1891598R。法定代表人：林金定，书记兼主任。委托代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。被告：广东嘉骏律师事务所。住所：广东省珠海市香洲区银桦路8号深圳发展银行大厦12楼B座。统一社会信用代码：31440000692481860B。负责人：郭俊德，主任。委托代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。委托代理人：徐筠，广东嘉骏律师事务所律师。原告珠海市金湾区红旗镇广发村民委员会诉被告广东嘉骏律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵进利和被告的委托代理人余静言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告土地转让款人民币55万元及利息291773.79元（利息计算至实际清偿之日止，现按人民银行同期贷款利率自2009年9月4日暂计至2018年6月26日）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年7月29日与珠海市顺源房地产投资有限公司（以下简称“珠海顺源公司”）签订《转让商住用地及相关权益协议书》，协议约定：原告将“小林镇广发村永昌的50亩土地使用权（含债权）和依法享有的其他权益”转让给珠海顺源公司，转让价为700万元，分三期支付：首期210万元，二期280万元，三期210万元。合同签订后，2008年8月11日，原告收到珠海顺源公司委托江门市顺源物业投资有限公司（以下简称“江门顺源公司”）转来的土地转让款项100万元，原告于当日向珠海顺源公司出具了100万元的收款收据。在办理该地块权益转让的过程中，2011年4月25日，珠海市国土资源局金湾分局作出珠国土金字[2011]81号文《关于终止金湾区红旗镇广发村委会相关用地的报告》，终止了珠海市小林镇广发村委会、珠海市西区经济技术协作发展总公司（以下简称“西区经济发展总公司”）、广东北江资源联合开发公司（以下简称“北江开发公司”）位于金湾区红旗镇小林广发村五七桥边，面积为33335平方米的用地供地并交回给广发村委作为集体农用地使用（此文中所涉地块即原告与珠海顺源公司转让协议中的标的地块）。2012年9月7日，珠海市国土资源局金湾分局作出珠国土金函[2012]291号函《关于对要求置换商住用地的复函》，2012年10月8日，珠海市国土局作出珠国土字[2012]1045号文《终止供地决定书》。由于该地块用地供地被政府部门终止，原告与珠海顺源公司签订的《转让商住用地及相关权益协议书》也无法继续履行。2014年10月30日，原告收到珠海顺源公司发出的《退款通知书》，通知书称：因政府原因，其与原告签订的《转让商住用地及相关权益协议书》终止，请原告退回款项155万元（其中100万元支付给了原告，通过被告转付55万元）。原告只收到珠海顺源公司委托江门顺源公司转账支付的100万元，并未收到其通过被告转付的55万元。因此，原告要求珠海顺源公司提供其通过被告转付的55万元的凭据，但珠海顺源公司一直没有提供。2018年4月，在原告的多次要求下，珠海顺源公司向原告提供了以下文件：1.2009年8月28日原告与珠海顺源公司签订的《转让商住用地及相关权益协议书》补充协议（一），补充协议约定原告委托珠海顺源公司“于2009年9月4日前直接将第一期中应付的另壹佰壹拾万元转让款支付给被告，再由被告转给甲方。”2.2009年8月28日，原告出具的《付款通知》，通知珠海顺源公司将转让款110万元支付至指定账户即被告账户；3.付款委托书，珠海顺源公司委托江门顺源公司向被告账户付款55万元。原告通过珠海顺源公司提供的资料才得知，2009年8月底，原告原村支部书记黄北全曾以原告的名义，要求珠海顺源公司将土地转让款110万元支付至被告账户，2009年9月初，珠海顺源公司委托江门顺源公司向被告账户转账支付了55万元土地转让款。但是在收到珠海顺源公司的上述资料之前，原告对曾由被告代收55万元土地转让款一事毫不知情，而且直至今日被告也未将此笔代收的55万元土地转让款支付给原告。原告认为，珠海顺源公司通过被告账户转付的55万元土地转让款属原告所有，被告作为受托收款方，应当在收到上述款项后及时将款项交付给原告，但被告不知是何原因至今未将此笔款项支付给原告。原告认为，被告应当将上述代收的款项返还给原告。为维护自身的合法权益，原告特向法院提出诉讼，请求法院判令被告返还代原告收取的土地转让款55万元及相应的利息。原告提交了以下证据：1.转让商住用地及相关权益协议书；2.资料移交单；3.付款委托书、收款收据（NO.3319104）；4.广东省农村信用合作社电汇凭证（回单）（2009.08.11.）、收款收据（NO.008506）；5.证明（2011.03.22）；6.关于终止金湾区红旗镇广发村委会相关用地的报告（珠国土金字[2011]81号）、终止供地决定书（珠国土字[2012]1045号）；7.退款通知书；8.《转让商住用地及相关权益协议书》补充协议（一）、付款通知；9.付款委托书、收款收据（NO.3319105）。被告辩称，原、被告依法订立了《委托代理合同》及《委托代理合同》补充协议，且《委托代理合同》已经村民代表签字认可，合法有效，原告理应全面履行。2008年9月8日，原告与广东海通达律师事务所（以下简称“海通达律所”）签订了《委托代理合同》，明确由海通达律所就原告与珠海市三灶管理区经济技术协作办公室、西区经济发展总公司签订《关于出让土地使用权的协议》所涉及的诉讼和非诉讼事务进行代理。2009年8月28日，原、被告及海通达律所签订了《委托代理合同》补充协议，明确自补充协议签订之日起，原告与海通达律所签订的《委托代理合同》所享有的一切权利义务转让给被告，且明确原告同意向被告预付律师费九十万元，同时作为奖励被告，原告同意另支付贰拾万元律师费，两项律师费共计壹佰壹拾万元整。前述约定的律师费原告委托珠海顺源公司直接转账给被告。律师费发票一旦开具，所收（含预付）律师费概不退还。二、被告收到的五十五万元款项既是代原告收取的转让款，又是原告委托顺源公司代其转付的律师费，该笔款项为被告的律师费收入，原告无权要求被告返还。原告于2009年8月28日向珠海顺源公司发出《付款通知》，要求其将第一期转让款中的壹佰壹拾万元整支付到被告的银行账户下，实际上是原告根据《委托代理合同》补充协议委托顺源公司向被告支付律师费。因原告一直找不到《关于出让土地使用权的协议》原件，珠海顺源公司则拒绝按《付款通知》支付第一期转让款余款。通过多方做工作，珠海顺源公司才勉强同意支付55万元。被告已分别于2009年12月11日开具律师费发票30万元、于2012年10月31日开具律师费发票25万元（共计55万元）。依据上述补充协议约定律师费发票一旦开具，所收（含预付）律师费概不退还。原告起诉还款，完全是背信弃义、出尔反尔。三、原告与珠海顺源公司转让协议进展不顺利，完全是原告不讲诚信所致。首先，在原告与珠海顺源公司交易的过程中，原告始终未向珠海顺源公司出示其与珠海市三灶管理区经济技术协作办公室、西区经济发展总公司签订《关于出让土地使用权的协议》原件以及核对其他相关材料的原件，导致珠海顺源公司对原告产生不信任。其次，虽然被告应原告要求向西区经济发展总公司、北江开发公司、珠海市三灶管理区提起了土地转让款纠纷诉讼，但因原告无法向法庭提交《关于出让土地使用权的协议》等原件核对，因此申请撤回了起诉。第三，2012年10月8日，珠海市国土资源局作出了珠国土字[2012]1045号文《终止供地决定书》，原告在收到该文后既未告知珠海顺源公司，也未依法提起行政诉讼，严重损害了珠海顺源公司的正当权益。综上，原告要求被告返还款项及支付利息的诉求，既无事实依据又无法律依据，请求贵院依法驳回。被告提交了以下证据：1.委托代理合同；2.《委托代理合同》补充协议；3.付款通知；4.税务机关代开统一发票发票联（发票号码01219786）（付款方凭证）、广东省地方税收通用发票（电子）发票联3张（发票号码05535364、05643716、03158460）；5.广东发展银行大额支付系统凭证（NO.000008859662）；6.税务机关代开统一发票（发票号码01219786）记账联（收款方凭证）；7.（2010）珠中法民一初字第3号民事裁定书；8.关于出让土地使用权的协议、民事诉状、珠海市中级人民法院（2010）珠中法民一初字第3号受理案件通知书、珠海市中级人民法院（2010）珠中法民一初字第3号预缴受理费通知书、中国农业银行诉讼费预缴专用凭证（受理回单）；9.珠海顺源公司于2018年3月28日出具的《声明》。本院依职权向黄北全进行调查并制作了笔录。经审理查明，被告提交1993年5月29日签订的《关于出让土地使用权的协议》一份，该协议载明：甲方为珠海市三灶管理区经济技术协作办公室（以下简称三灶经济办公室）、西区经济发展总公司，乙方为原告；出让土地名称为小林镇广发村永昌八十亩，出让土地面积为33335平方米，出让土地的使用范围为商住，出让金为每亩290456元……。2009年7月29日，原告与珠海顺源公司就原告将“1993年5月29日出让50亩土地使用权所形成的商住土地（含债权）和依法享有的其他权益”转让给珠海顺源公司事宜签订《转让商住用地及相关权益协议书》一份，协议约定：原告于1993年5月29日与三灶经济办公室、西区经济发展总公司签订《关于出让土地使用权的协议》，出让位于原小林镇广发村永昌的50亩土地使用权给三灶经济办公室、西区经济发展总公司，后因三灶经济办公室将上述权利转让给北江开发公司以及受让方未支付地价款（土地使用权出让金），该土地于1993年8月10日登记在原告、西区经济发展总公司及北江开发公司名下，面积33390.36㎡，现原告将依照《关于出让土地使用权的协议》所享有商住土地（含债权）和依法享有其他权益全部转让给珠海顺源公司；转让总价为700万元，由珠海顺源公司分三期支付，于本协议签订之日起十二日内支付首期转让款210万元……。2009年7月30日，珠海顺源公司因《转让商住用地及相关权益协议书》急用资金委托江门顺源公司向原告支付定金款100万元。2009年8月11日，江门顺源公司向原告转账支付100万元。同日，原告出具《收款收据》确认收到该笔款项。2009年8月28日，原告向珠海顺源公司发出《付款通知》，要求珠海顺源公司依照双方签订的《转让商住用地及相关权益协议书》规定的第一期转让款中的余款110万元支付至其指定的账户即被告名下的账户。2009年8月28日，珠海顺源公司因《转让商住用地及相关权益协议书》急用资金委托江门顺源公司支付55万元至被告名下账户。2009年9月9日，江门顺源公司向被告转账支付55万元。原告主张该55万元是被告代原告收取的转让款，被告应向原告退回。被告主张该55万元是被告应收取的律师费。2011年4月25日，珠海市国土资源局金湾分局出具致区政府的《关于终止金湾区红旗镇广发村委会相关用地的报告》一份，主要内容为报告拟终止珠海市小林镇广发村委会、西区经济发展总公司、北江开发公司位于金湾区红旗镇小林广发村五七桥边33335平方米商住用地（以下称涉案土地）供地并将该用地交还给广发村委作为集体农用地使用的具体情况。2012年10月8日，珠海市国土资源局向原告、西区经济发展总公司、北江开发公司作出《终止供地决定书》（珠国土字[2012]1045号），告知因上述各方至今未对涉案土地动工开发建设，也未申请延期建设，根据《珠海市土地管理条例》第三十八条第三款的规定，经市政府批准，该局决定终止供应该宗地并退回已缴交的地价款2666800元。原告称涉案土地退回给原告作为集体农用地，已分配给辖区内的村民小组，村民小组已将涉案土地承包给村民并办理了承包土地经营权证。原告提交珠海顺源公司于2014年10月30日向原告发出的《退款通知书》复印件一份，内容为：我司与贵村签订《转让商住用地及相关权益协议书》，在通过法院对该土地权益追讨过程中，珠海市国土资源局金湾分局于2011年4月25日作出《关于终止金湾区红旗镇广发村委会相关用地的报告》，珠海市人民政府于2011年9月22日作出《关于终止国有土地供地的批复》，根据政府相关部门意见，我公司与贵村于2009年7月29日签订的《转让商住用地及相关权益协议书》终止，请贵村收到该通知五个工作日内，将定金金额155万元退回（其中直接支付贵村100万元，通过被告转付55万元），贵村收到通知按时退回我公司不追责任，若拖延自2014年11月10日起计算利息。原告称在收到该通知书前不知道被告曾代收55万元土地转让款，被告至今未将代收款支付给原告；原告与珠海顺源公司已经协议一致同意终止《转让商住用地及相关权益协议书》，珠海顺源公司在上述通知书中也明确提到终止协议，但因双方对收款金额有争议，原告尚未向珠海顺源公司退款。被告提交2018年3月28日的《声明》一份，内容为：我公司于2014年10月30日向原告送达的《退款通知书》是附条件解除《转让商住用地及相关权益协议书》的通知书，如原告在2014年11月10日前向我司退款155万元，则上述协议书解除；鉴于原告收到上述《退款通知书》多次表示不同意解除《转让商住用地及相关权益协议书》，也不同意退款，故我公司要求继续履行《转让商住用地及相关权益协议书》。该声明盖有珠海顺源公司公章，法定代表人处有“谢伟斌”字样签名。原告表示与珠海顺源公司签订的协议因政府部门终止供地，事实上已不可能继续履行，《声明》与付款通知书内容不一致。另查明，被告提供的日期为2008年9月8日的《委托代理合同》载明原告为甲方、海通达律所为乙方，合同内容为“甲方因于1993年5月29日与珠海市三灶管理区经济技术协作办公室、西区经济发展总公司签订《出让土地协议》，委托乙方处理上述协议的有关事宜和本合同第一条的全部事项……一、委托事项。1.全权代表和代理甲方处理《出让土地协议》有关的诉讼和非诉讼事务，直至全部处理完毕之日止；2.处理程序：先向土地、规划、工商等部门调查取证，然后通过与珠海市三灶管理区经济技术协作办公室、西区经济发展总公司、北江开发公司及其他相关单位（个人）协调协商处理方案；协商不成或无法协商时，海通达律师事务所代表甲方提起诉讼解决，或以转让《出让土地协议》的债权（权利）的方式解决；3.处理方式包括收回土地款（含利息、违约金等）、收回实物（含国有、集体土地或其他折抵的财产）或以转让债权（权利）的方式解决……四、律师费数额和支付方式、时间。律师服务费采取风险收费方式支付，即甲方在乙方完成委托事项时，按甲方获得（收回）的财物价值的一定比例向乙方支付律师服务费；具体方法如下：（一）乙方在完成委托事项时，帮助甲方获得（收回）钱款的律师服务费支付办法。1.支付律师服务费的具体计算方法：甲方收回土地款（含利息、违约金等）时，则按土地款（含利息、违约金等）总额的30%计付；以转让《出让土地协议》的债权（权利）的方式解决时，则按转让总价款的30%计付；2.支付律师服务费的具体时间：若是对方自愿给付的，甲方自实际收到钱款之日起三日内支付……实际收到钱款时，若一次性收到则一次性支付，分期收到时则分期支付……九、本合同一式四份，甲方和乙方各二份，自双方盖章之日起生效，自甲方村民大会或村民代表大会通过之日起实施（履行）”。该委托合同的甲方处盖有“珠海市金湾区红旗镇广发村民委员会”字样的印章，乙方处盖有“广东海通达律师事务所”字样的印章，“甲方”下方的“代表人”处有“黄润根”、“梁炳彩”、“梁炳焕”、“梁保胜”等31个个人字样签名。被告提供的日期为2009年8月28日的《补充协议》载明原告为甲方、被告为丙方、海通达律所为乙方，协议内容为“甲方和乙方于2008年9月8日就甲方与珠海市三灶管理区经济技术协作办公室、西区经济发展总公司签订《出让土地协议》所涉及的诉讼和非诉讼事务，签订了《委托代理合同》，现三方协商一致签订如下补充协议。一、自本协议签订之日起乙方将其于2008年9月8日签订的《委托代理合同》所享有的一切权利义务转让给丙方……二、鉴于经过丙方律师的工作，甲方已与珠海顺源公司签订《转让商住用地及相关权益协议书》，甲方同意向丙方预付律师费90万元；同时为奖励丙方律师，甲方同意在原《委托代理合同》的基础上另向丙方追加支付律师费20万元；上述律师费110万元由甲方委托珠海顺源公司直接向丙方支付；结算方式和时间：追加支付的律师费20万元在丙方收款后三十日内开具发票；预付的律师费分两次开具发票……律师费发票一旦开具，所收（含预付）律师费概不退还”。上述补充协议的甲方处盖有“珠海市金湾区红旗镇广发村民委员会”字样的印章，乙方处盖有“广东海通达律师事务所”字样的印章，丙方处加盖被告印章。被告称郭俊德原为海通达律所律师，后转至被告处执业，上述委托代理合同及补充协议由郭俊德律师与原告当时的村委会主任黄北全经手签订；委托代理合同是在黄北全组织召开村支部会议和村民会议要求代表签名及盖章后，再由郭俊德在原告村委会加盖海通达律所的公章，补充协议是黄北全加盖原告公章后拿到被告处签订。原告称未见过上述委托代理合同及补充协议，对两份合同真实性持有异议，并主张即便两份合同真实存在，两份合同涉及的内容属于村里重大经济事项，两份合同未经原告村民大会或村民代表大会表决通过，不发生法律效力；原告有六个生产队，村民代表是六个生产队指定的有特别身份的人员，在委托代理合同甲方代表人处签名的部分是原告的村民代表，部分是普通村民；黄北全在2008年至2011年5月期间兼任原告书记及主任并保管原告公章，黄北全可能在原告不知情的情况下签订上述委托代理合同和补充协议，故不申请对上述代理合同和补充协议上原告字样印章的真实性进行鉴定。庭审时，本院要求原告庭后7天内提交2008年9月8日村民代表和村民的名册，原告至今未提交。关于委托代理合同和补充协议中律师费约定不一致的问题，被告主张补充协议第二条写明是预付律师费90万，该预付金额只是双方对律师费的付款时间进行调整，没有变更委托代理合同中的收费方式，律师费金额应以委托代理合同的约定为准，补充协议中约定预付律师费90万元，被告现仅收到55万元并未超额收取，无需向原告退回。原告主张委托代理合同约定分期收到款项律师费分期支付，原告实际收到的款项是100万元，按照委托代理合同的约定应支付的律师费是30万元，剩余25万元也应当退回；补充协议约定提前支付律师110万元，金额与委托代理合同相差巨大，如果补充协议属实，该协议第二条可能是黄北全与被告串通损害原告利益的行为，应属无效。再查明，2018年9月6日，本院依职权向黄北全进行调查并制作了笔录，黄北全称：自2002年至2010年期间担任原告的村主任兼支部书记；涉案《委托代理合同》及《补充协议》经村民大会、村民代表大会、支部大会讨论通过后，由其经手签订并盖章，会议记录在村委会处存档；在委托代理合同上代表人处签名的均是原告村民，也是村民代表，其中部分是党员代表，签名地点是村委会议室；在村党委会议上提及收到珠海顺源公司支付的款项后就支付律师费给被告，但会议记录上没有记录这件事，后由其经手签订补充协议；补充协议约定的律师费90万元是依据委托代理合同的约定，但已经不记得是怎么计算得出这个数字，另外20万元是给的奖励，该律师费金额不是律师费的结算，律师费的最终金额还是按原告实收款项按比例收取；据其所知，珠海顺源公司向被告支付了50万元，该50万元是原告要支付给被告的中介费或律师费。本院认为，结合原、被告的诉辨意见和证据，本案的争议焦点是：一、被告收取的55万元款项的性质；二、被告是否应向原告返还55万元及利息。具体分析如下：一、被告收取的55万元款项的性质。根据原告提供的2009年8月28日的《付款通知》可知，珠海顺源公司是应原告要求将《转让商住用地及相关权益协议书》中第一期转让款中的55万元支付至被告账户。被告主张该款项是原告支付给其的律师费，并提交了2008年9月8日的《委托代理合同》及2009年8月28日的《补充协议》等予以证明。上述委托代理合同及补充协议均盖有原告字样的印章，时任原告村委会主任及书记的黄北全确认上述委托代理合同及补充协议由其经手签订并盖章，并确认在上述委托代理合同代表人处签名的个人为原告村民代表，且原告并无证据证明委托代理合同、补充协议上原告的公章以及代表人处的签名不属实，因此本院对上述代理合同及补充协议上原告字样的印章及村民个人签名的真实性予以确认。委托代理合同约定原告应向被告支付收回土地款总额30%的律师费，补充协议约定原告应向被告预付律师费90万元。在补充协议签订当日原告向珠海顺源公司出具《付款通知》要求珠海顺源公司向被告账户支付转让款余款，由此可知原告要求珠海顺源公司将该笔款项支付至被告账户是基于双方之间的委托代理合同关系向被告支付报酬，而非委托被告代为收取转让款，于原告而言该笔款项是珠海顺源公司支付的转让款，于被告而言该笔款项是原告支付的律师费。二、被告是否应向原告返还55万元及利息。被告收取的上述55万元为律师费，原告以该款项为被告代收的转让款为由要求被告返还并支付利息并无依据，本院不予支持。关于被告收取的律师费55万元是否应向原告返还的问题，促成原告与珠海顺源公司签订《转让商住用地及相关权益协议书》系履行委托代理合同约定的委托事项，根据委托代理合同的约定，原告应向被告支付按收回款项的30%计算的律师费，补充协议约定原告同意先预付90万元的律师费。原告以委托代理合同及补充协议未经村民大会、村民代表大会表决通过应属无效为由主张被告应当返还律师费。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项……。”时任原告村委主任及书记的黄北全确认委托代理合同已经村民大会、村民代表大会讨论通过，同时委托代理合同盖有原告印章并有31位村民在代表人处签名，被告主张上述委托代理合同已经原告的村民会议表决通过，具有高度可能性，本院予以采纳，并认定该委托代理合同是原告的真实意思表示，为有效合同。补充协议约定海通达律所将在委托代理合同项下享有的权利义务转让给被告，同时该协议第二条约定原告同意向被告预付律师费90万元，该条款中已经注明90万元律师费为预付，被告亦主张补充协议未变更委托代理合同中的收费方式，因此该条款中所述的预付90万元律师费并非是对最终应收取的律师费金额的结算，也非对委托代理合同中风险代理收费方式进行变更，仅是调整了律师费支付时间，原、被告可以根据《转让商住用地及相关权益协议书》的最终履行情况对预付金额进行结算、多退少补。据此，补充协议中海通达律所将权利义务转让给被告的约定以及预付90万元律师费的约定并未给原告设定超出原委托代理合同中原告应承担的义务，在委托代理合同已经原告村民会议表决通过的情况下，即便补充协议未经原告村民会议表决通过，也不影响补充协议中上述两项约定的效力。委托代理合同约定律师费采取风险收费方式，原告主张其与珠海顺源公司已经一致同意终止《转让商住用地及相关权益协议书》，但原告该主张与珠海顺源公司出具的《声明》要求继续履行的陈述明显矛盾，且原告亦未向珠海顺源公司退回已收取的转让款，故原告的证据不足以证明其已与珠海顺源公司就《转让商住用地及相关权益协议书》的履行、解除已达成一致意见并进行了结算。被告已收取的55万元未超过补充协议约定的预付律师费数额，在原告与珠海顺源公司签订的《转让商住用地及相关权益协议书》是否继续履行尚无定论的情况下，原告与被告亦不具备最终结算律师费的条件，原告现要求被告返还已预收的律师费55万元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。在原告与珠海顺源公司就《转让商住用地及相关权益协议书》的履行达成一致意见后，原告可另循途径解决其与被告之间的律师费结算问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海市金湾区红旗镇广发村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币6109元，由原告珠海市金湾区红旗镇广发村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（本页无正文）审判员  胡莉二〇一八年十月十五日书记员  周晶刘晓萍