江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0730民初1175号 原告：宁都鑫腾木业有限公司，住所地为江西省宁都县水东村工业园，统一社会信用代码为91360730591809054U。 法定代表人：梁芬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师，特别授权。 被告：屈木林，男，1972年9月12日生，汉族，江西省新建区人，住南昌市新建区。 委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所律师，特别授权。 原告宁都鑫腾木业有限公司与被告屈木林买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宁都鑫腾木业有限公司的委托诉讼代理人刘万钧、被告屈木林的委托诉讼代理人万焕作、陈高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁都鑫腾木业有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款106836元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告货款102164元。事实和理由：原告是专门生产生态板的公司，在2017年1月9日至2017年4月30日，被告六次向原告购买各种型号的生态板，由原告安排货车（运费由被告负责）装运至被告位于南昌小蓝工业区的仓库，在被告接受货物后再将货款汇至原告或原告指定的他人账户内。被告从原告处购买的六次生态板总货款为1131736元，但是被告至今只支付了1024900元，还有106836元货款一直未支付给原告。经原告多次催收未果，为此诉至法院。 被告屈木林辩称，1.被告只收到原告五次供货，共计1040941元（分别为：2017年1月9日收到价值224900元货物、2017年3月10日收到价值267631元货物、2017年3月18日收到价值229744元货物、2017年4月16日收到价值226630元货物、2017年4月23日收到价值92036元货物）。而原告所提供的2017年4月30日供应价值86154元的货物并未交付给被告，且该出库单（编号:NO.0003030）中载明的“接货人：甘某某”。同时，原告在南昌地区供应生态板的供销售方不止被告一家，还有其他许多商家；2.被告已付清原告所有货款，不存在拖欠106836元货款的问题。被告已支付原告货款共计1032500元（分别为：?2016年12月5日，被告通过罗彬南昌农村商业银行账户转账20000元；?2017年1月9日通过自己建设银行账户转账154900元；?2017年3月11日通过罗彬南昌农村商业银行账户转账267600元；?2017年5月29日通过罗彬南昌农村商业银行账户转账200000元；?2017年7月18日通过罗彬南昌农村商业银行账户转账200000元；?2017年7月18日通过自己农业银行账户转账190000元）；3.2017年1月9日出库单（编号：NO.0002477）中载明的货款224900元已支付完毕（包括押金50000元），2017年3月10日出库单（编号：NO.0003007）中载明的货款267631元，应原告同意，于2017年3月11日按照267600元支付，被告已支付完毕；还有2017年3月18日出库单（编号：NO.0003009）中载明的货款229744元、4月16日出库单（编号：NO.0003020）中载明的货款226630元、4月23日出库单（编号：NO.0003025）中载明的货款92036元，三次货款共计548410元，经双方在2017年7月初双方协商后，同意被告支付货款540000元，免除剩余款项8410元，加上之前拖欠的50000元，共计590000元，被告已通过银行分三次转账给原告。综上所述，被告已结清原告货款，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 原告宁都鑫腾木业有限公司围绕其诉讼请求提交了下列证据：1.2017年1月9日的出库单（编号：NO.0004508，存根联）、3月10日的出库单（编号：NO.0003007，存根联）及运输合同、3月18日的出库单（编号：NO.0003009，存根联）、4月16日的出库单（编号：NO.0003020，存根联）、4月23日的出库单（编号：NO.0003025，存根联）及运输合同、4月30日的出库单（编号：NO.0003030，存根联）及运输合同；2.“欠条”复印件一份。被告屈木林围绕其答辩意见提交了下列证据：1.2017年1月9日的出库单（编号：NO.0002477，客户联）、3月10日的出库单（编号：NO.0003007，客户联）、3月18日的出库单（编号：NO.0003009，客户联）、4月16日的出库单（编号：NO.0003020，客户联）、4月23日的出库单（编号：NO.0003025，记账联）；2.南昌农村商业银行股份有限公司建材支行出具的客户账明细4张，中国建设银行股份有限公司南昌建东支行出具的个人活期账户交易明细2张及中国农业银行股份有限公司出具的银行卡交易明细清单1张。围绕当事人提交的证据，本院组织了当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对2017年4月30日的出库单(编号：NO.0003030，存根联)提出异议，认为其没有收到该笔货物，也未在该出库单上签字。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的出库单接货人为原告雇请的司机甘盛安，该出库单上被告并未签字，原告也未提供其他证据予以证明被告已收到该货物，对此，原告应承担举证不能的法律后果，被告提出的抗辩理由成立，因此，对原告提出的该次货物本院不予支持；2.被告辩称原告提供的货物存在瑕疵，经双方协商原告同意免除其货款8441元，对此被告并未提供证据予以证明，因此，被告提出的抗辩理由不能成立，本院对此不予采信。3.被告对原告提交的“欠条”复印件提出异议，认为原告提供的系照片非原件，复印件不能作为认定案件事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。该复印件被告对其“三性”均有异议，而原告未能向本院提交其他证据予以佐证，故被告提出的抗辩理由成立。因此，对原告提出的总的货款为1130000元的主张，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告宁都鑫腾木业有限公司系生产生态板的企业，被告屈木林从事生态板销售工作。2016年12月5日，原、被告双方协商，原告提供生态板由被告销售，经双方达成合意，原告从2017年1月9日始五次向被告供货，其中2017年1月9日供货金额为224900元、2017年3月10日供货金额为267631元(原告同意被告支付267600元)、2017年3月18日供货金额为229744元、2017年4月16日供货金额为226630元、2017年4月23日供货金额为92036元，原告五次供货金额共计1040910元。之后，被告分五次支付原告货款1012500元，加上2016年12月5日支付的预付货款20000元，被告共支付原告货款1032500元，尚欠原告货款8410元未付。 本院认为,合法的债权应受法律保护。被告屈木林所欠原告宁都鑫腾木业有限公司货款8410元，事实清楚，本院予以认定。被告屈木林应按约全面履行还款义务，被告屈木林未按约履行义务，应承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告屈木林应在本判决生效后五日内偿还原告宁都鑫腾木业有限公司货款8410元； 驳回原告宁都鑫腾木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，由原告宁都鑫腾木业有限公司负担2200元，由被告屈木林负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄海宾 人民陪审员  宋丽文 人民陪审员  罗 菁 二〇一八年十月八日 书 记 员  黄诗怡 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。