江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初1079号原告：叶新武，男，1966年11月1日出生，汉族，医生，住江西省上饶市信州区。被告：宁波江北永发物流有限公司，住所地宁波市江**庄桥镇九龙大道与海和路交叉口，统一社会信用代码：913302057588500842。法定代表人：王荣雷，该公司经理。委托诉讼代理人：姚林祥，男，该公司法律顾问，一般代理。被告：祝绍池，男，1972年2月4日出生，汉族，驾驶员，现住江西省上饶市信州区。原告叶新武诉被告宁波江北永发物流有限公司（以下简称“永发公司”）、祝绍池民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶新武、被告永发公司的法定代表人王荣雷及委托诉讼代理人姚林祥、被告祝绍池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶新武向本院提出诉讼请求：１、二被告共同向原告偿还借款本金898,000元及利息281,500元（自借款之日起至还清之日止按月利率2%计算，暂算至2018年3月10日并已扣除被告祝绍池已支付的50,000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月，被告祝绍池多次以公司车队急需增加车辆为由向原告借款，并称由原告出资共同购买车辆放在被告永发公司，并由被告祝绍池管理，一年一辆车盈利300,000元，并承诺不管盈亏均按支付分红。原告随被告祝绍池前往被告永发公司考察，核对了槽罐车预购合同后，原告分数次打给被告祝绍池购车款548,000元，购得浙Ｂ×××**槽罐车。当年12月，被告祝绍池称决定再购买两部车扩大经营，原告随后汇款350,000元给被告祝绍池订车。2017年5月，被告祝绍池指定浙Ｂ×××**车辆为原告认购，分红按每年150,000元计算，2017年6月1日，被告仅向原告支付了50,000元分红，后称生意亏了未再分红也未偿还借款。被告永发公司辩称，被告永发公司不是适格被告，原告与被告祝绍池签订了数份协议，都是个人名义商谈，被告永发公司从未介入协议，对协议不知情，应属被告祝绍池的个人行为，不管原告与被告祝绍池是合伙还是借款都与被告永发公司没有关系。被告祝绍池在被告永发公司有数个运输车队，为了便于运输业务方便，每个车队都有业务专用章，公司明确规定该章仅用于运输业务，不能用于签订经济合同，被告永发公司不承担责任。被告祝绍池辩称，已付给原告110,000元利润，双方是合伙关系不是借贷关系，被告也没有出具《借条》，原告已经得到了分红，898,000元扣除已支付了利润，只用再偿还788,000元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告之间系挂靠关系，双方就由被告祝绍池购买登记在被告永发公司名下的每台运输车签订承包合同，被告祝绍池享有车辆经营权并定期向被告永发公司缴纳承包费。被告永发公司对被告祝绍池承包的车辆编入车队进行管理，并将业务专用章交给被告祝绍池使用。2016年，被告祝绍池以购买车辆经营需要资金为由商议由原告出资购买车辆。同年4月4日，原告通过银行转账向被告祝绍池支付200,000元。次日，原告与被告祝绍池签订《协议》，约定：“双方共同出资购买一部槽罐车用于运营，价值约600,000元，叶新武出资200,000元占三分之一股，车子运作、生意业务打理由祝绍池全权处理，叶新武第一年分红100,000元，盈亏不负责”。同年4月10日，原告与被告祝绍池重新签订《协议》，约定：“双方共同出资购买一部槽罐车（车架号LRDS6PEB0GR001848）用于运营，价值约600,000元，叶新武出资300,000元占二分之一股，车子运作、生意业务打理由祝绍池全权处理，叶新武第一年、第二年每年分红150,000元，不干预盈亏事项”。被告祝绍池在该份协议上加盖永发公司业务专用章。当日，原告通过银行转账向被告祝绍池支付100,000元。同年4月22日，原告通过银行转账向被告祝绍池支付48,000元，被告祝绍池向原告出具《收条》，载明：“今收到叶新武股金人民币48,000元”。同年6月10日，原告与被告祝绍池再次签订《协议》并注明此前协议作废，双方将原告出资款约定为348,000元，分红确定为每年174,000元，其他条款不变，并另约定叶新武给被告祝绍池20,000元业务流动资金，一年后到期返还。当日，原告通过银行转账向被告祝绍池支付20,000元。同年9月25日，原告与被告祝绍池再次签订《协议》，载明：“双方共同出资购买浙Ｂ×××**车架号LRDS6PEB0GR001848车子用于运营，叶新武出资548,000元，车子运作、生意业务打理由祝绍池全权处理，叶新武每年分红274,000元，不干预盈亏事项，另注明叶新武已于2016年6月10日前付给祝绍池348,000元，本协议签字后叶新武再付给祝绍池200,000元，6月1日开始运营，叶新武已付给祝绍池20,000元业务流动资金，一年到期后返还，每年分红时间：6月1日174,000元、9月25日100,000元”。被告祝绍池在该《协议》上加盖永发公司业务专用章。当日，原告通过银行转账向被告祝绍池支付200,000元。同年12月23日，原告与被告祝绍池商议再购买一辆槽罐车用于经营并签订《协议》，约定原告再出资300,000元，被告祝绍池保证原告每年分红不低于100,000元。当日，原告通过银行转账向被告祝绍池支付190,000元。2017年3月21日，原告通过银行转账向被告祝绍池支付85,000元，同年3月25日，又支付5,000元。同年5月19日，双方再次协商并签订《协议》，约定原告追加购车款50,000元总计35,000元，每年分红150,000元，其他条款不变，车牌号为浙Ｂ×××**。随后，原告分三笔向被告祝绍池支付40,000元。2017年8月至2018年3月，被告祝绍池通过微信向原告陆续支付了110,000元。另查明，浙Ｂ×××**大型汽车登记在被告永发公司名下。上述事实有原告当庭陈述及原告当庭出示的《协议》五份、《收条》、付款凭证、被告永发公司出具的《车辆承包合同》、合同专用章印鉴、被告祝绍池出示的微信截图等证据予以证明，且具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是原告叶新武与被告永发公司、祝绍池之间的法律关系认定。1、关于原告叶新武与被告祝绍池之间的法律关系。本院认为原告叶新武与被告祝绍池签订了多份《协议》，名义上是共同出资购车，但从各份协议的约定上来看，原告叶新武只承担出资义务，不参与车辆运营也不负盈亏，每年固定分红，不符合合伙关系共同经营、共负盈亏的特征，本院认为原告叶新武与被告祝绍池之间系民间借贷法律关系。2、关于原告叶新武与被告永发公司之间的法律关系。被告永发公司辩称业务专用章不能用于签署合同。本院认为业务章的使用仅是被告永发公司的内部管理规定，被告永发公司认可已授权被告祝绍池持有并使用该公司业务专用章，也认可由被告祝绍池进行了车辆购买业务，该车辆登记在被告永发公司名下，原告借款时被告祝绍池在被告永发公司也有办公室，本院认为上述事实使原告有充分理由相信被告祝绍池实施借款行为系代表公司进行，二被告之间构成表见代理，被告永发公司对于原告与被告祝绍池于2016年9月25日签订《协议》中的借款548,000元及利息应承担连带清偿责任。3、关于借款本金的认定。原告与被告祝绍池的对此的争议点在于业务流动资金20,000元是否包含在被告祝绍池收取的款项中。原告主张向被告祝绍池支付了借款本金898,000元，另行支付了业务流动资金20,000元，但是原告出示的付款凭证中包含了2016年6月10日的业务流动资金20,000元，原告出示的其他付款凭证不足898,000元，2016年12月23日及5月19日，原告追加的出资没有足额的付款凭证予以证明，本院认为被告祝绍池辩称收取的898,000元包含业务流动资金20,000元符合事实，被告祝绍池应偿还的借款本金中应扣除已到偿还期限的业务流动资金，即原告向被告祝绍池出借本金878,000元。4、关于利息的认定。原告与被告祝绍池约定的分红视为利息，双方约定的利息过高，原告诉请按照月利率2%计算不违反法律法规禁止性规定，本院在年利率24%范围内予以支持，被告祝绍池已向原告支付的110,000元除偿还业务流动资金20,000元，其余90,000元为偿还利息。原告与被告祝绍池在2016年9月25日《协议》中约定经营时间从2016年6月1日起计算，分红也从该时间计算，本院认为该日之前的借款348,000元按照双方约定利息起算时间应为2016年6月1日，当日支付的200,000元利息起算时间应为实际出借之日即2016年9月25日。原告之后向追加的借款，因为双方未约定利息起算时间，原告也未就车辆实际经营时间进行举证，本院认为应从起诉之日起计算。综上所述，被告祝绍池应当立即向原告叶新武偿还借款本金878,000元及利息，被告永发公司就借款本金548,000元及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝绍池应当于本判决生效之日起十五日内向原告叶新武偿还借款本金878,000元及利息（其中本金348,000元自2016年6月1日起至还清之日止按年利率24%计算，扣除已偿还利息90,000元；本金200,000元自2016年9月25日起至还清之日止按年利率24%计算；另本金330,000元自2018年3月30日起至还清之日止按年利率24%计算）；二、被告宁波江北永发物流有限公司对上述前两项借款本金共计548,000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告叶新武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,416元，由被告祝绍池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  邱若琳人民陪审员  周 芳人民陪审员  郑小芳二〇一八年十月二十四日书 记 员  周 茜