江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6119号上诉人（原审被告）：裔小聪，男，1979年2月1日出生，汉族，住南京市建邺区。上诉人（原审被告）：潘静，女，1982年6月16日出生，汉族，住南京市建邺区。上诉人（原审被告）：裔建生，男，1947年12月14日出生，汉族，住南京市建邺区。上诉人（原审被告）：陈国贤，女，1946年10月1日出生，汉族，住南京市建邺区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：夏颢，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区中央路288号。主要负责人：王昊，该分行行长。委托诉讼代理人：徐兴明，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷强，江苏三法律师事务所律师。原审被告：陆俊，男，1969年6月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。原审被告：金铃丽，女，1970年12月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人裔小聪、潘静、裔建生、陈国贤因与被上诉人苏州银行股份有限公司南京分行（以下简称苏州银行南京分行）、原审被告陆俊、金铃丽金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初8478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裔小聪、潘静、裔建生、陈国贤共同委托诉讼代理人夏颢，被上诉人苏州银行南京分行的委托诉讼代理人谷强、徐兴明到庭参加诉讼；原审被告陆俊、金铃丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裔小聪、潘静上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判撤销裔小聪、潘静与苏州银行南京分行签订的案涉《个人借款合同》，裔小聪、潘静仅偿还借款本金及借期利息，并解除裔小聪名下位于南京市建邺区屋抵押，驳回苏州银行南京分行的其他诉讼请求；2.本案诉讼费用由苏州银行南京分行承担。事实和理由：2016年，案外人姚建生向苏州银行南京分行贷款，在该贷款中，裔小聪系保证人，潘静并未为姚建生提供担保。苏州银行南京分行以裔小聪为姚建生所负担保之债系裔小聪与潘静的夫妻共同债务为由，误导裔小聪、潘静，与裔小聪、潘静签订了本案《个人借款合同》，并将本案所借款项用于偿还姚建生的前述贷款。故裔小聪、潘静签订本案《个人借款合同》属于重大误解，应予以撤销。裔建生、陈国贤上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回苏州银行南京分行对裔建生、陈国贤的诉讼请求；2.本案诉讼费用由苏州银行南京分行承担。事实和理由：本案裔小聪、潘静向苏州银行南京分行所借贷款用于偿还案外人姚建生于2016年在苏州银行南京分行的未还贷款，属于“借新还旧”，但苏州银行南京分行并未向本案保证人裔建生、陈国贤告知裔小聪、潘静所借新贷用于偿还姚建生的前述贷款，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九的规定，保证人裔建生、陈国贤不承担保证责任。苏州银行南京分行辩称，1.其分别与裔小聪、潘静所签订的《个人借款合同》、《个人贷款最高额保证担保合同》均合法有效。裔小聪、潘静均系姚建生向苏州银行南京分行贷款的保证人，该二人对本案贷款用于偿还姚建生所欠贷款是明知的，不存在裔小聪、潘静所称的重大误解情形。裔小聪自愿将其名下房屋为本案贷款提供抵押担保，亦为合法有效。2.本案不属于法律上规定的“借新还旧”情形。本案借款人为裔小聪、潘静，而旧贷的借款人为姚建生，新、旧贷的借款主体并不相同。裔建生、陈国贤应当对本案债务承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。陆俊、金铃丽未陈述意见。苏州银行南京分行向一审法院起诉请求：1.裔小聪、潘静偿还借款本息共计2814949.16元，利息暂计算至2018年1月11日为14949.16元（含逾期罚息10556元，期供欠息4376.66元，逾期复息16.5元），此后的利息、罚息应按照合同约定标准计算至实际给付之日止；2.苏州银行南京分行对裔小聪名下位于南京市建邺区抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；3.裔小聪、潘静支付为实现债权而产生的律师费39000元；4.裔建生、陈国贤、陆俊、金铃丽对裔小聪、潘静的上述债务承担连带还款责任；5.裔小聪、潘静、裔建生、陈国贤、陆俊、金铃丽承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月26日，裔小聪、潘静（均为借款人）与苏州银行南京分行（贷款人）签订《个人借款合同（额度版）》，合同约定：借款人可循环使用借款额度，可支用的最高额度为人民币280万元，额度期限自2016年12月26日起至2017年12月26日止；本合同项下每笔借款的利率按照本合同项下《个人额度借款支用单》之约定执行；本合同项下每笔借款的用途按照本合同项下《个人额度借款支用单》之约定执行；个人额度借款支用单和借款借据是本合同项下借款凭证，是本合同有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；若借款人未按约定还款，贷款人有权就逾期贷款部分按照个人额度借款支用单约定的借款利率上浮50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；贷款人为实现债权及担保权利而支出的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费用、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人负担。同日，裔小聪（抵押人）与苏州银行南京分行（抵押权人）签订《个人贷款最高额抵押担保合同》，合同约定：本合同为抵押权人与裔小聪（债务人）于2016年12月26日签订的最高额为人民币280万元的《个人借款合同（额度版）》（简称主合同）的担保合同；抵押人无条件地、不可撤销地向抵押权人保证，以抵押财产为抵押权人与债务人订立的主合同项下自2016年12月26日至2017年12月26日期间债务人所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币280万元；抵押人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费用、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等及债权人为实现债权及担保权利所支付的其它相关费用等款项；抵押财产为裔小聪名下位于南京市建邺区产。苏州银行南京分行办理了抵押权登记，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为280万元。同日，裔建生、陈国贤、陆俊、金铃丽（均为保证人）分别与苏州银行南京分行（债权人）签订《个人贷款最高额保证担保合同》，合同约定：本合同为债权人与裔小聪（借款人）于2016年12月26日签订的最高额为人民币280万元的《个人借款合同（额度版）》（简称主合同）的担保合同；保证人无条件地、不可撤销地向债权人保证，为债权人与债务人订立的主合同项下自2016年12月26日至2017年12月26日期间债务人的实际债务提供连带责任保证担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币280万元；保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费用、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等及债权人为实现债权及担保权利所支付的其它相关费用等款项。2016年12月30日，裔小聪、潘静签署《个人额度借款支用单》、《个人借款凭证》。《个人额度借款支用单》、《个人借款凭证》记载：支用借款金额为280万元，借款期限2016年12月30日至2017年12月26日；借款用途为重组贷款（借新还旧）；支付方式为受托支付，申请人无条件且不可撤销的委托苏州银行南京分行将借款金额划入申请人指定交易对象的账户；本合同项下采用浮动利率，执行年利率5.655%；归还贷款方式为按月结息，到期还本。合同订立后，苏州银行南京分行于2016年12月30日向合同项下裔小聪、潘静指定的账户发放贷款280万元。截至2018年1月11日，裔小聪、潘静共拖欠借款本金280万元，逾期罚息10556元，期供欠息4376.66元，逾期复息16.5元，共计2814949.16元。因裔小聪、潘静未按约还款，故苏州银行南京分行诉至一审法院。为此，苏州银行南京分行委托江苏三法律师事务所代为处理诉讼事宜，支付律师代理费39000元。在本案一审中，陆俊至一审法院，其陈述担保合同中的签名是其本人所签，但其妻子金铃丽的名字不是金铃丽本人所签。裔小聪、潘静在一审庭审中认可姚建生案件的借款已全部还清，款项来源是本案的借款。一审法院认为，苏州银行南京分行与裔小聪、潘静、裔建生、陈国贤、陆俊、金铃丽之间签订的合同合法有效，双方应当按约定履行。苏州银行南京分行按约向裔小聪发放借款后，裔小聪应当按合同约定按期足额偿还借款本息。现裔小聪未按约定还款，违反了合同约定，现借款已到期，故苏州银行南京分行要求裔小聪偿还全部借款本息及实现债权的费用的诉讼请求，一审法院应予支持。潘静作为共同借款人，亦应受到借款合同的约束，履行还款义务。故苏州银行南京分行要求潘静偿还全部借款本息及实现债权的费用的诉讼请求，一审法院应予支持。裔小聪、潘静认为，案涉借款合同无效，要求予以撤销的意见，与一审查明的事实不符，裔小聪、潘静也未提交证据予以证明，且裔小聪、潘静认可姚建生案件的借款已全部还清，款项来源是本案的借款，故一审法院对其辩称意见不予采纳。裔小聪以其名下位于南京市建邺区屋为涉案借款提供抵押担保，双方办理了房屋抵押登记，故裔小聪、潘静不履行涉案债务时，苏州银行南京分行有权在抵押债权数额范围内对抵押的房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。裔建生、陈国贤、陆俊、金铃丽为裔小聪、潘静的借款提供连带责任保证，现裔小聪、潘静未能按约还款，已构成违约，裔建生、陈国贤、陆俊、金铃丽依法应对上述债务承担连带清偿责任。裔建生、陈国贤提出担保合同无效的辩称意见，与一审庭审查明的事实不符，且裔建生、陈国贤并未提交证据予以证明，故一审法院对其辩称意见不予采纳。陆俊提出，担保合同中金铃丽的名字不是金铃丽本人所签，但未提交证据予以证实，故一审法院对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、裔小聪、潘静于判决生效之日起十日内偿还苏州银行南京分行借款本金280万元及相应的利息、罚息（计算至2018年1月11日的逾期罚息为10556元，期供欠息为4376.66元，逾期复息为16.5元，2018年1月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算），并支付律师代理费39000元。二、裔小聪、潘静未按判决第一项履行义务，苏州银行南京分行对登记在裔小聪名下位于南京市建邺区屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、裔建生、陈国贤、陆俊、金铃丽对裔小聪、潘静的上述债务承担连带清偿责任，裔建生、陈国贤、陆俊、金铃丽在承担连带清偿责任后有权向裔小聪、潘静追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29540元，保全费5000元，由裔小聪、潘静、裔建生、陈国贤、陆俊、金铃丽负担（上述款项苏州银行南京分行已预缴，裔小聪、潘静、裔建生、陈国贤、陆俊、金铃丽在给付判决款项时加付此款给苏州银行南京分行）。本院二审期间，苏州银行南京分行提交以下新的证据：1.一审法院2017年1月20日口头裁定笔录复印件一份，拟证明在苏州银行南京分行与姚建生、裔小聪、包万春、潘静金融借款合同纠纷一案中，裔小聪、潘静均系该案件的当事人。2.《个人贷款最高额保证担保合同》一份，拟证明潘静为姚建生向苏州银行南京分行的贷款提供了保证担保。3.声明函一份，拟证明裔建生、陈国贤对本案贷款用于偿还姚建生的债务是知晓的。裔小聪、潘静、裔建生、陈国贤质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但该案件以苏州银行南京分行撤诉结案，无法证明潘静为姚建生案件的担保人。2.对证据2的真实性予以确认。证据3并未载明本案债务用于偿还姚建生的所欠贷款，而是用于偿还债务人已有到期或未到期债务，可以印证苏州银行南京分行刻意隐瞒借新还旧的事实。本院认证意见：对证据1、2的真实性予以确认，可以证明潘静为姚建生向苏州银行南京分行的贷款提供了保证担保。对证据3的真实性予以确认，该证据能否达到苏州银行南京分行的证明目的，本院将在裁判说理部分一并予以阐述。本院经审理查明，各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院另查明：2015年11月5日，苏州银行南京分行与潘静签订编号为2015102700000037《个人贷款最高额保证担保合同》一份，约定担保合同为债权人苏州银行南京分行与姚建生于2015年11月5日签订的最高额为450万元合同编号为BC2015110500000105《个人借款合同（额度版）》的担保合同，该担保合同所担保债权之最高本金余额为300万元。经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.裔小聪、潘静主张本案《个人借款合同（额度版）》应予撤销是否予以支持；2.裔建生、陈国贤对本案借款是否应当承担保证责任。本院认为，苏州银行南京分行与裔小聪、潘静签订的《个人借款合同（额度版）》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏州银行南京分行按约向裔小聪、潘静发放贷款后，裔小聪、潘静未按约定履行还款义务，苏州银行南京分行有权根据合同约定要求裔小聪、潘静清偿本金、借款期内利息、借款到期后产生的逾期利息并对所欠利息、罚息收取复利。裔小聪、潘静主张其因重大误解与苏州银行南京分行签订案涉借款合同，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，裔小聪、潘静向苏州银行南京分行借款意思表示明确，潘静以苏州银行南京分行误导其应对姚建生向苏州银行南京分行的贷款承担保证责任，根据苏州银行南京分行提交的其与潘静签订的编号为2015102700000037《个人贷款最高额保证担保合同》，潘静向苏州银行南京分行为姚建生的贷款提供了保证担保，本院对潘静的该项上诉意见不予支持。一审法院认定裔小聪、潘静对其所欠案涉借款本息承担共同还款责任，并无不当。关于裔建生、陈国贤是否应当对案涉债务承担保证责任的问题，裔建生、陈国贤以本案借款属于“借新还旧”即本案借款用于偿还案外人姚建生所欠苏州银行南京分行的贷款，且苏州银行南京分行对此未予告知为由，主张其不承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。根据该规定，以新贷偿还旧贷的主合同当事人应当一致。本案借款合同的借款人为裔小聪、潘静，而旧贷借款合同的借款人为姚建生，新贷与旧贷的借款人不一致，并不属于上述司法解释规定的“新贷偿还旧贷”，裔建生、陈国贤以此为由主张不承担保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，裔小聪、潘静、裔建生、陈国贤的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29540元，由裔小聪、潘静、裔建生、陈国贤负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年十月十日书记员  王宇白