湖南省衡阳市南岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0412民初252号 原告戴建伟，男，汉族，居民，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告沈亚，女，汉族，住湖南省溆浦县双井镇。 原告陈志军，男，汉族，居民，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托代理人彭文琳，湖南天戈律师事务所律师。（系三原告的委托代理人） 被告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司。住所：上海市嘉定区。 法定代表人洪清华，执行董事。 委托代理人顾康明，男，汉族，该公司法务经理，住江苏省吴江市震泽镇。 被告衡阳市南岳区门票管理处。住所：南岳镇。 法定代表人赵和金，处长。 委托代理人黄先进，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。 原告戴建伟、沈亚、陈志军诉被告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司（以下简称驴妈妈公司）、衡阳市南岳区门票管理处（以下简称南岳门票处）侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2018年4月12日、5月31日、8月1日三次公开开庭进行了审理。原告戴建伟、沈亚及委托代理人彭文琳、被告驴妈妈公司的委托代理人顾康明、南岳门票处的委托代理人黄先进到庭参加诉讼。案件审理过程中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告戴建伟、沈亚、陈志军向本院提出诉讼请求：判决二被告对2017年10月8日无正当理由致使三原告在内的一百多名香客滞留景区外的侵权行为作出书面解释及公开赔礼道歉。事实与理由：2014年10月，以原告戴建伟、沈亚、陈志军等人为负责人的一支一百多名香客组成的团队计划前去南岳烧香，三原告等领头人分别在驴妈妈旅游官方网站上为香客订购了共计130张南岳景区的门票。支付款项后，戴建伟、沈亚等购票人均收到了上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司官司方网站发送的订票成功的短信通知。2017年10月8日，三原告带领着百余名香客组成的团队抵达南岳景区，每人均按要求携带了身份证原件。当香客团队负责人向南岳景区处出示购票凭证，请求发放门票、准予香客团队通行时，却遭到了南岳门票处的无故拒绝，致使一百多名香客在成功购买门票后被滞留在景区门口，香客团队负责人与南岳门票处多次协商均无果。另有香客团队负责人拨打了驴妈妈旅游官方网站上的投诉电话，得到的只是驴妈妈旅游网与南岳门票处相互推诿的回复。一百多名香客被滞留的过程中，没有得到驴妈妈旅游网和南岳门票处任何合理的解释。为了保护香客成员信仰宗教的自由，三原告等香客团队负责人只能现场重新订购130张门票，才得以让一百多名香客组成的团队进入景区。二被告无正当理由滞留香客的行为显然违反了旅游服务的合同义务，已实质侵害到香客团队成员的合法权益，故诉至法院。 被告驴妈妈公司辩称：1.原告与驴妈妈公司之间系合同纠纷，非侵权纠纷，原告要求驴妈妈公司赔礼道歉无法律依据；2.三原告诉称三人滞留景区无法进入景区游玩不符合实际情况；3.原告系香客组织者，其行为与生活消费需要无关，不能被视为消费者，驴妈妈公司不存在侵犯原告消费者权益的行为；4.驴妈妈公司不存在无正当理由拒绝发放门票的行为。 被告南岳门票处辩称：1.南岳门票处与三原告间不存在旅游服务关系，三原告既不是香客也不是游客，南岳门票处与三原告间没有旅游服务义务，三原告无权主张权利。2.2017年10月8日一百多名香客滞留景区外是因为原告在驴妈妈公司网站上违规订票所致，南岳门票处不予以出票是有理有据的。故请求法院驳回三原告的诉讼请求。 原告戴建伟、沈亚、陈志军提交了以下证据：1.网上购票凭证；2.情况说明；3.香客团队成员名单、身份证信息；4.向驴妈妈公司网站投诉时的电话录音；5.香客滞留在南岳门票处的四段现场录像；6.中国联合网络通信有限公司溆浦县分公司开具的证明，沈亚、戴建伟通过手机在驴妈妈公司网站上订票130张的购票短信记录。 被告驴妈妈公司提交了以下证据：驴妈妈公司在兴旅国际旅行社官网购票须知中的重要提示。 被告南岳门票处提交了以下证据：1.南岳门票处办理香会代表资格证一览表；2.2017年7月27日（沈亚）的申请认证单；3.2017年10月2日（陈志军）的申请认证单；4.3张以戴建伟为负责人的认证单；5.门票分销合作的协议及驴妈妈公司网站上的重要提示；6.证人旷辉成的证人证言；7、衡阳市南岳区门票管理处岳门字【2016】17号文件。 上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告戴建伟、沈亚、陈志军提交的证据：证据1、6，二被告认可证据的真实性，仅对证明目的持有异议。因证据是否能达到证明目的并非证据采信之必然要件，故本院对证据的证明目的不做分析认定。该份证据真实、合法，且与本案相关联，本院对其证据效力予以认定。证据2、3，二被告对合法性、关联性持有异议。因出具或涉及该证据的主体未到庭，无法核实证明主体及内容的真实、合法性，本院对该两组证据之效力不予认定。证据4，二被告对合法性、关联性持有异议。因三原告未就该份电话录音的来源作出说明，无法确定录音的真实、合法性，本院对该证据之效力不予认定。证据5，二被告认为与本案无关，但认可2017年10月8日确实发生了香客在驴妈妈公司网站订票后无法出票的事件。鉴于二被告认可该证据所反映的香客因无法出票滞留的事实，且该部分事实与三原告的诉讼有直接关联，本院对该证据之效力予以认定。 被告驴妈妈公司提交的证据，被告南岳门票处无异议，三原告对该证据的三性均有异议，认为该证据无法证明驴妈妈公司在2017年10月8日之前即将证据内容在购票平台中予以公布。经查，该证据并无公布时间的记载，且驴妈妈公司另无证据佐证该份证据的公示时间，无法确定在三原告购票时平台是否已经进行公示，故该证据具有较小的证明力，本院不将其作为定案依据。 被告南岳门票处提交的7份证据，被告驴妈妈公司均无异议。南岳门票处提交的：证据1、2、3、4，三原告对真实性无异议，且认可戴建伟、沈亚、陈志军均为香客团队负责人，戴建伟进入景区无需购买门票，但对合法性、关联性有异议，认为与本案无关。因上述四份证据与本案并无直接关联，故本院不将其作为定案依据，但对三原告确认的原告三人均为香客团队负责人及戴建伟进入景区无需购买门票的事实，本院亦予确认。证据5，三原告对其中的门票分销协议的三性无异议，本院予以认定。对其中的重要提示，认为截屏时间为2018年4月9日，与事发当日相距甚远，无法证明本案发生时网上的公示情况。因该证据非事发日的截屏记录，无法反映事发时的客观真实情况，本院对该份证据之效力不予认定。证据6，三原告认为证人系南岳香期客栈协会会长，与南岳门票处之间存在业务上的利害关系，且其证言与本案的证据存在多处矛盾，应不予采信。因证人所述主要用于证实香期客栈协会知晓南岳门票处不允许香期客栈分销驴妈妈网上门票的事实，三原告并非香期客栈协会会员，不在其证言所涵盖主体之内，故该证言与本案的关联程度较小，本院不将其作为定案依据。证据7，三原告对三性均有异议，且认为三原告对该文件不知情。经查，该文件为南岳门票处印发的红头文件，具有真实、合法性，其所涉内容与本案有关联，故对该证据之效力，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 三原告均为南岳区传统香客团队负责人，三人均曾在被告南岳门票处为香客团队申请过门票优惠，其中戴建伟进入景区无需购买门票。 被告驴妈妈公司与被告南岳门票处之间签订了《门票分销合作协议》，驴妈妈公司经南岳门票处授权可通过平台分销南岳衡山风景名胜区（含中心景区和大庙景区）门票业务。另据南岳门票处岳门字[2016]17号文件记载：（5）持有香会代表证的香头禁止组织团队客人购买驴妈妈票，否则取消优惠。 原告戴建伟、沈亚通过手机在被告驴妈妈公司网站上以本人的身份信息订购了南岳衡山风景区及南岳大庙门票总计130张。驴妈妈公司向二人发送了订单支付成功的短信，确定游玩时间为2017年10月8日，另就入园方式作出了说明提示：凭驴妈妈订单短信中的入园辅助码或二维码+订单中全部成人票游玩人身份证原件取票验证入园，为顺利取票，取票时必须出示全部游玩人身份证原件，不得拿其他人原件代领门票。2017年10月8日，戴建伟与沈亚带领香客入园取票时遭被告南岳门票处“以香客团队不能购买驴妈妈票”为由拒绝，后戴建伟与沈亚将未取票的订单退款，另行组织香客购票进入景区。现三原告认为二被告侵害了其合法权益，故诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”原告陈志军既非本案的订票人，也不在130名购票的香客之内，其与本案没有直接的利害关系，陈志军作为本案的原告起诉无事实与法律依据，依法应予驳回。 被告驴妈妈公司作为被告南岳门票处授权的分销商，有权通过网站平台对外销售南岳衡山风景名胜区门票。原告戴建伟、沈亚通过手机在被告驴妈妈公司网站上订购130张门票，并将门票款项交至驴妈妈公司网站平台，后驴妈妈公司发送了支付成功的信息，原告戴建伟、沈亚与被告驴妈妈公司之间形成了网络服务合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”被告驴妈妈公司作为提供购票服务的主体，虽然其并不负责出票，但于其服务的对象而言，仍有如实告知服务内容的义务。本案中，“南岳区香期客栈及传统香客团队景区不予出票”的规定属于涉及消费者权益的重要事项，驴妈妈公司在消费者订票时应尽合理的告知与提示义务。庭审中，驴妈妈公司提交的证据并不能证明在原告戴建伟、沈亚购票时，公司已在购票页面作出了告知与提示，故驴妈妈公司的行为存在一定的过错。 被告南岳门票处虽为出票的主体，但原告戴建伟、沈亚并未直接向其购票，南岳门票处亦未收取二人的购票款项，南岳门票处与戴建伟、沈亚之间并无直接的法律关系。南岳门票处依照规定现场审核戴建伟、沈亚的网络平台订单，并以二人所带领的香客团队不能购买驴妈妈票为由拒绝出票属正常的履职行为，并无不当之处，故在本案中无需承担任何责任。 关于被告驴妈妈公司的责任问题，三原告要求被告就香客滞留景区外的行为作出书面解释及公开赔礼道歉。首先，作出书面解释并非《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的一种民事责任承担方式，法院和当事人均不能超越法律加以创建。且在本案的审理过程中，被告驴妈妈公司及南岳门票处均阐释了戴建伟、沈亚无法出票的原因在于“南岳区香期客栈及传统香客团队景区不予出票。”因此，三原告要求被告作出书面解释的诉请缺乏法律依据，本院依法不予支持。其次，是否承担赔礼道歉的民事责任，关键在于被告驴妈妈公司行为是否造成了当事人严重的精神损害。本案诉争的事实系网络平台订购的门票无法出票一事，在较短时间内，购票人戴建伟、沈亚在驴妈妈公司网站上进行了退票操作，二人并无财产上的损失，同行的香客在景区售票处直接购票后顺利进入景区，亦不再存有无法进入景区的障碍。在此情况下，并不会导致戴建伟、沈亚二人的人格利益受到严重损害。因此，三原告要求公开赔礼道歉的请求无事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告戴建伟、沈亚、陈志军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告戴建伟、沈亚、陈志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  阳素娟 审 判 员  谭文剑 人民陪审员  旷罗生 二〇一八年十月九日 书 记 员  阳晓丽 核对人：阳晓丽 本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。” 第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。