湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初245号原告季某，女，汉族，1963年4月14日出生，住长沙市雨花区。委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人陈锐，系长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人颜宏，湖南英萃律师事务所律师。原告季某不服被告长沙市雨花区人民政府(以下简称雨花区政府)作出的房屋征收补偿决定，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理本案，原告季某及其委托代理人鲁金艳，被告雨花区政府委托代理人陈锐、颜宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月3日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了雨政征补字［2017］第82号房屋征收补偿决定：一、决定对原告所有的位于长沙市××劳动东路××403房屋实施征收；二、决定对原告实行货币补偿，原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为675525元，其中被征房屋补偿费为639347元，搬迁费1226元，杂屋评估价值34952元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起20日将房屋腾空，并移交给长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室。原告季某诉称：被告于2017年11月3日对原告作出房屋补偿决定。原告认为，被告作出房屋补偿决定的行为违法，侵犯原告合法的财产权益。请求：1、撤销雨政征补字[2017]82号《房屋征收补偿决定》；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告季某在举证期限内向本院提交证据如下：证据1、国土使用证；证据2、房屋产权证明复印件；拟证明原告房屋在征收范围之内。证据3、雨政征补字[2017]82号《房屋征收补偿决定》，拟证明房屋征收补偿决定违法。被告雨花区政府辩称：一、雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目征收有利于改善居民的居住条件和居住环境，提高周边居民生活质量，提升城市品位，符合公共利益的需要。该项目经依法立项，符合长沙市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入长沙市2016年国民经济和社会发展年度计划。项目严格依照法律、法规和政策组织实施，主体适格，程序合法。二、原告在征收补偿方案确定的签约期限内，没有与房屋征收部门达成补偿协议，答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）第二十六条、《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第268号）第二十二条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市政府令第116号）第四十二条的规定，作出长沙市雨花区人民政府雨政征补字[2017]82号《房屋征收补偿决定》（以下简称“补偿决定”），主体适格，适用法律正确，符合法定程序。《补偿决定》公平、公正，内容符合法律规定，补偿标准与公布的该项目征收补偿方案和房屋评估结果一致，依法保障了被征收人的合法权益，原告要求撤销补偿决定的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。一是原告在补偿方案确定的签约期限内没有签订补偿协议，答辩人依法作出《补偿决定》，主体适格，适用法律正确，符合法定程序。原告房屋位于涉案项目征收范围。根据征收决定及项目征收补偿方案的规定，签订征收补偿协议的期限为房屋征收决定公告发布之日起90日内。签约期限内，原告没有与征收部门达成补偿协议。区征收办根据该项目公布的征收补偿方案、被征收房屋及产权调换房屋评估结果拟定了原告户房屋征收补偿方案并已送达原告。方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并明确告知如规定期限内没有书面提出选择决定，视为放弃补偿方式的选择权，答辩人将以货币补偿方式进行补偿。同时方案还告知原告有申请调解的权利。原告在规定期限内没有进行补偿方式的选择也未提出调解申请，经区征收办报请，答辩人作出《房屋征收补偿决定书》并依法送达原告，同时发布《长沙市雨花区人民政府公告》并在征收范围内进行张贴公布。二是补偿决定内容合法，补偿标准与公布的征收补偿方案和房屋评估结果一致，没有遗漏补偿项目，对装饰装修和其它设施补偿作出了说明，依法保障了被征收人的合法权益。征收过程中，答辩人已就征收目的公告说明，补偿方案也经过公开征求意见并及时作出修改，提供了货币补偿和产权置换两种补偿方式，充分保障了原告的选择权。评估机构选定经过公证机关现场公证，合法有效，被征收房屋的评估时点为征收决定公告发布之日，符合法律规定。同时补偿决定还依法告知了原告申请行政复议或者提起诉讼的权利和期限。综上，原告的主张没有法律和事实依据，答辩人作出的房屋征收补偿决定主体适格、程序合法、适用法律正确，充分保障了原告的合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告雨花区政府在举证期限内，向本院提交证据如下：第一组：证据1.长沙市发展和改革委员会《关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改[2015]737号）；证据2.长沙市第十四届人民代表大会第四次会议《关于长沙市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议》；证据3.长沙市发展和改革委员会《关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目的回复函》；证据4.长沙市城乡规划局《关于申请确认劳动东路两厢地块棚改项目符合城乡规划和专项规划的复函》（长规函[2016]229号）；证据5.长沙市国土资源局《关于劳动东路两厢地块棚户区改造项目符合国家土地供应政策和土地利用总体规划的证明》；证据6.规划调查蓝线和土地调查红线图（规划依据图）；证据7.长沙市雨花棚改投资有限责任公司《关于申请启动劳动东路两厢地块棚户区改造项目征收工作的函》以及该公司身份证明；证据8.《关于劳动东路两厢地块棚改项目变更业主单位的情况说明》（含附件：长沙市发展和改革委员会《关于变更雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目业主单位的批复》（长发改投资[2016]425号）、《关于同意劳动东路两厢地块棚改立项的批复》（长棚组项[2016]09号））以及长沙市住房保障服务局法人证书；证据9.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块征收范围公告（雨政征告字〔2016〕182号）；证据10.暂停办理有关手续的函；证据11.关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块征收范围内房屋调查情况的公示；证据12.关于雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块征收范围内房屋调查核实情况的公示；证据13.雨花区劳动东路两厢地块D片区棚户区改造项目征收补偿方案征求意见稿论证会议记录；证据14.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块征收补偿方案征求意见公告（雨政征告字[2016]203号）（含附件：项目征求意见稿）；证据15.长沙市雨花区人民政府关于《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块征收补偿方案》征求意见及修改情况公告（雨政征告字[2016]231号）（含附件：项目征收补偿方案）；证据16.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块社会稳定风险评估评估报告；证据17.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块社会稳定风险评估备案呈报表；证据18.长沙市拆除工程备案表；证据19.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块国有土地上房屋征收补偿方案的批复（长征批字[2016]49号）；证据20.资金证明；证据21.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块房屋征收决定（雨政征决字[2016]21号）（含附件：项目征收补偿方案）；证据22.长沙市雨花区人民政府关于《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块房屋征收决定》的公告（雨政征告字[2016]237号）（含附件：项目征收补偿方案）；证据23.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告；证据24.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块协商选定房地产价格评估机构的公告；证据25.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块投票选定房地产价格评估机构的公告；证据26.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块投票选定房地产价格评估机构活动结果有效的现场监督公证书；证据27.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块投票选定房地产价格评估机构结果的公告；证据28.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块房屋征收初步评估结果公示；证据29.公告张贴记录表及照片；该组证据拟证明：雨花区政府按照规定履行了相关征收手续；评估机构的选择合法合规；雨花区政府所作出的涉案征收决定合法。第二组：证据30.身份证复印件、常住人口登记信息；证据31.房屋产权情况及房产证；证据32.《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块被征收房屋杂屋评估建议函》及15栋杂物房建筑面积表；证据33.房屋征收分户估价报告及送达回证；证据34.谈话笔录；证据35.《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块季某户房屋征收补偿方案》（含附件：产权调换房屋市场价值评估报告）及送达回证、照片；证据36.被征收房屋装饰装修和设施设备价值补偿协商一致确认书、权利义务告知书及送达回证、谈话笔录、情况说明；证据37.资金证明函；证据38.雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块房屋征收补偿决定及公告呈报单；证据39.《长沙市雨花区人民政府房屋征收补偿决定书》（雨政征补字[2017]82号）及送达回证；证据40.《长沙市雨花区人民政府公告》雨政征告字[2017]109号及公告张贴记录表、照片；该组证据拟证明在对被征收房屋依法评估并送达评估报告、多次与被征收人协商、送达分户补偿方案、组织调解并将征收补偿款专户储存后，对原告作出征收补偿决定合法合规。证据41.《湖南省高级人民法院行政判决书》（（2017）湘行终694号）。该证据拟证明房屋征收决定的合法性已经高院生效判决确认。原告季某对被告雨花区政府提交的证据发表了如下质证意见：证据1合法性、关联性不认可，作出时间早于人大决议，不符合国民经济和社会发展计划，且该批复内容与本案证据8矛盾，已经变更并废止，同时未保障被征收人就近安置选择权。证据2合法性、关联性不予认可，未按法定程序征求公众意见。证据3三性均不认可，雨花棚改公司并非项目业主单位。证据4三性和证明目的均不予认可，被告未提供证据证明符合相应规划，回复时间不具有合法性。证据5三性均不认可，被告未提供相应的用地预审材料。证据6合法性和证明目的不认可，图纸不完整，且不符合绘图法定要件，与本案亦无关联。证据7合法性和证明目的不认可，业主单位已变更，该工作函达不到证明目的。证据8合法性和证明目的不认可，该批复主体不具备相应职权，且业主单位变更后未重新立项批复和重新划定红线蓝线范围，批复内容不合法，被告分别征收存在规避法定程序之嫌，且棚改工作领导小组并非独立机关。证据9合法性、证明目的不予认可，未张贴提供原始载体，无法证明被告依法履行了告知法定程序。证据10三性不予认可，该函严重影响评估时点时房屋价值。证据11、12三性均不予认可，调查核实时点早于征收决定作出之前，且评估公司选定违法。证据13内容和形式不具真实性，无公众参与和与会人员签字，内容上补偿标准已经过时，同时存在造假之嫌。证据14、15无法证明被告依法进行公示，且未进行实质修改，流于形式。证据16三性均不予认可，雨花区征补办不具备作出风险评估报告的职权。证据17三性不予认可，项目批准文件已被废止，且征收户数不真实。证据18合法性和证明目的不认可，拆除面积与征收面积不一致，备案程序违法。证据19合法性不认可，该批复主体无批复职权。证据20合法性、关联性不予认可，雨花棚改公司并非项目业主单位。证据21、22、41合法性不予认可，程序违法导致征收决定违法。证据23-25三性不予认可，该公告于征收决定发布之前作出，程序不合法，该公告未依法公示，且市征收办是征收主体，公正性存疑。证据26公证书中载明的户数与立项批复不一致，合法性不予认可，且公证书出具时间与选定时间为同一天，与其他地块征收项目时间亦相同，公正仅为形式。证据27三性不予认可，未依法公示张贴。证据28三性不认可，公示日期与征收决定一致说明评估程序违法，不具合法性。证据29三性不认可，未依法公示张贴，未提供原始载体，无法核实。证据30-31三性予以认可。证据32合法性和证明目的不予认可，评估价格远低于市场价格，评估公司无权认定房屋性质，杂屋亦应当按照市场价值评估。证据33、35合法性不认可，未依法送达，且评估程序、方法、参照类型、查勘时间点皆不合法，评估价格远低于市场价格，产权调换房系安置房屋，与原告商业房屋不对等，严重侵害原告居住权。证据34三性不予认可，系被告单方行为。证据36三性不予认可，未进行协商以及送达。证据37三性不予认可，同时未提供银行流水。证据38关联性、合法性不予认可，被告未依法与原告协商。证据39、40合法性不予认可，剥夺原告合法选择权，装饰装修未体现，遗漏补偿项目，违法法定程序。被告雨花区政府对原告季某提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3的三性均予以认可。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作出如下确认：被告提交的第一组证据证明了涉案征收项目的实施符合法律规定，该组证据真实、合法，因该房屋征收决定的合法性已被湖南省省高级人民法院生效判决所羁束，本院对该组证据予以认可；被告提交的第二组证据证明了其作出征收补偿决定所履行的具体程序，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据真实合法，与本案具有关联，本院予以采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2016年11月28日，雨花区政府作出了《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块房屋征收决定》，确定征收范围“北至茶园坡路及湖南省建材机械厂10栋、11栋，西至劳动路，东至湖工家园，南至鑫天鑫城小区（详见项目规划依据图）”。同日，被告发布雨政征告字[2016]237号《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块房屋征收决定>的公告》并附经长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（下称市征收办）批复同意的《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块房屋征收补偿方案》，方案载明了征收范围、签约期限、政策依据、征收实施步骤以及房屋征收补偿方式和标准，明确可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，该公告在征收范围内张贴。原告不服被告作出的雨政征决字[2016]21号《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼，湖南省高级人民法院（2017）湘行终694号《行政判决书》已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。2016年8月11日，长沙市征收办发布《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，将涉案项目征收评估相关事项予以公告，规定评估机构报名时间为2016年8月11日至8月16日。2016年8月18日，长沙市征收办发布《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人于公告后的五个工作日内将协商选定的房地产价格评估机构名单及相关资料报雨花区征收办。公告还告知，“协商不成的，我办将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构”。2016年8月29日，长沙市征收办发布《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“在公告规定的时间内本项目被征收人就选定评估机构协商未能达成一致意见”，告知将采取投票方式确定房地产价格评估机构，并告知投票的时间和地点以及被征收人可以携有效证件参加。2016年9月5日下午长沙市征收办在劳动东路两厢地块棚户区改造项目征收指挥部四楼会议室举行了投票统计活动，公开唱票，应投票户数167户，参与投票的被征收人为117户，超过应投票人数的三分之二，湖南志成房地产估价有限公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构，长沙市星城公证处对投票、唱票全过程进行了现场公证。长沙市征收办对投票结果予以公告，该公告在征收范围内张贴。原告所有的房屋位于长沙市××劳动东路××栋，房屋建成时间为2001年，房屋产权人为季某，建筑面积83.27平方米，登记房屋用途为住宅，另外，杂屋建筑面积12.85平方米。湖南志成房地产估价有限公司接受雨花区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年12月1日作出了志成估字（2016）第0909ANJA-15号房屋征收分户评估报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年11月28日）评估单价为每平方米7678元，总价为639347元，该估价报告于2016年12月13日送达给原告。雨花区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年3月24日，雨花区征收办依据湖南志成房地产估价有限公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为675525元，其中房屋评估总价为639347元、搬迁费1226元，杂屋评估价值34952元，被征收房屋室内装饰装修价值补偿或其他设施补偿，根据协商确定或者由评估机构进行价值评估后由区房屋征收部门给予补偿。在长沙市房屋征收部门与原告就涉案房屋装饰装修和设备补偿经协商未达成一致的情况下，2017年6月12日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室向原告作出《被征收房屋装饰装修和设施设备价值补偿权利义务告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，并告知原告可以申请对被征收房屋装饰装修和设施设备价值重新评估，原告表示拒绝评估。产权调换方式是提供位于雨花区曙光中路××家园××（Ｂ户型，建筑面积91.37平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据湖南志成房地产评估公司2017年3月21日作出的志成估字（2016）第1226ANJA-BD5号评估报告，用于产权调换的房屋541号颐兴家园402号房屋评估单价为每平方米7210元，房屋评估总价值为658778元。2017年8月11日，被告将房屋征收补偿方案、产权调换房评估报告送达给原告。2017年11月3日，被告对原告作出了雨政征补字［2017］82号房屋征收补偿决定，决定：一、对长沙市××劳动东路××403房屋实施征收；二、对原告实行货币补偿，原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为675525元，其中被征房屋补偿费为639347元，搬迁费1226元，杂屋评估价值34952元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起20日内将长沙市××劳动东路××403房屋腾空，并将房屋交付区房屋征收部门。同时告知原告对补偿决定不服的法律救济途径。该补偿决定书于2017年12月6日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、被告雨花区政府作出的房屋征收决定符合法律规定。征收决定合法与否是审查征收补偿决定的前提条件。本案中，雨花区政府依照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，于2016年11月28日作出了《雨花区劳动东路两厢地块棚户区改造项目D地块房屋征收决定》并予以公告，交代了复议和诉讼的权利和期限。该征收决定的合法性经湖南省高级人民法院（2017）湘行终694号《行政判决书》确认，本案被诉行政行为作出的前置程序已具备合法性。二、被告雨花区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告雨花区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告雨花区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告雨花区政府作出的涉案雨政征决字[2016]21号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期间和签约期限届满后，雨花区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告雨花区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，并无不当。关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，评估机构已向原告作出《被征收房屋装饰装修和设施设备价值补偿权利义务告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项。在原告拒绝评估，致使装饰装修价值无法评估的情况下，被告在补偿决定中载明强制执行时由房地产价格评估机构评估确定房屋装饰装修和设施设备价值再进行补偿并无不妥。四、原告提出，被告的评估程序违法，被告在发布征收决定之前已经开展评估工作，违反了国务院590号令规定的先征收后评估的规定，评估时未按照原告房屋所在地商品房的市场平均价值进行认定，与原告房屋的实际市场价值不符，被告对原告房屋和公共面积给予的补偿价格过低，评估程序和评估内容均违法。本院认为，根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，2011年6月3日，住房和城乡建设部颁布了建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将《分户评估报告》送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，本院对湖南志成房地产估价有限公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，湖南志成房地产估价有限公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。原告提出的其房屋补偿价格过低没有事实依据，本院不予采信。关于原告提出的评估工作在发布征收决定前已经开展、评估机构选定违法的问题。本院认为，国务院590号令及市政府116号令并未明确限定评估机构的选定时间必须在房屋征收决定之后。在征收实际操作中，被告雨花区政府发布房屋征收范围公告后，征收范围内的房屋所有权人即可以参与评估机构的推选工作，其所享有的权利并未遭受侵害。被告雨花区政府按照国务院590号令第二十条、市政府116号令第二十八条的规定选定评估机构并无不妥，不构成程序违法，本院对原告提出的该诉讼理由不予采信。原告还提出评估公司对15栋杂屋评估价格过低，同时没有提供该房屋系杂屋的依据。本院认为，劳动东路299号15栋杂屋系征收范围内未登记的无产权建筑，被告将其认定为杂屋并委托评估公司对其价值进行评估后将评估价值归由该栋房屋所有权人，并在补偿决定中予以明确系对征收范围内无产权建筑的处理，并不违反法律的禁止性规定，同时该做法最大程度上保护了被征收人的权益。五、原告提出涉案项目业主单位变更后，规划、国土、发改等部门应当重新立项批复，且各批复中关于被征收户数存在矛盾之处。本院认为涉案项目业主单位变更程序是否合法、各批复是否依然有效、其内容是否矛盾系房屋征收决定应当审查的内容，鉴于涉案征收决定的合法性已被湖南省高级人民法院生效判决所确认，本案补偿决定作出的合法前提已具备，本院对原告的该项主张不予采信。综上所述，被告雨花区政府对原告季某作出的雨政征补字［2017］82号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告季某提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告季某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告季某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一八年十月二十六日书记员  廖 苏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》:第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。