北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7106号原告周虎，男，1972年5月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人郭伟娟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告周虎因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月7日作出的第130131号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告周虎，被告专利复审委员会的委托代理人郭伟娟、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告周虎就其拥有的名称为“一种垂直升降水平横移的立体停车库”的第201510441580.2号发明专利申请（简称涉案申请）所提出的复审请求而作出的。被诉决定中认为：1、涉案申请权利要求1不具备新颖性涉案申请权利要求1请求保护一种垂直升降水平横移的立体车库，通过转移车位上安装的车辆横移牵引装置结合辊筒将车辆从存取车位转移至转移车位继而转移至存车位；根据涉案申请说明书的记载，横移牵引装置通过对车辆底部施加摩擦力来实现横向牵引，且存车过程不使用载车板。对比文件1公开了一种多停车道多载车板的塔式立体车库，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第4-47段，图1-12）：立体车库主要由双存车位5（相当于权利要求1中存车位），左、右车道停车位1、2、3、4（相当于权利要求1中存取车位）和升降双载车板组成。其中，升降双载车板的每个车位都有方便车辆横向转移的滚筒组（相当于权利要求1中辊筒）；依照说明书所述，涉案申请的立体车库是一种滚动横移、无托车盘的立体车库设备，由上述公开内容也可以看出，对比文件1中并未出现用于承载车辆的板，至于“升降载车板”，其实现的功能是“垂直升降”，与涉案申请的“转移车位”功能相同，可见，升降双载车板相当于权利要求1中转移车位。对比文件1还公开了：垂直升降横移塔式双停车道停取车说明：当司机驾车进入到停车道上停好后，由升降梯载车板驱动停车道滚筒组滚动横移，将车移动到升降梯载车板滚筒组上，汽车出库也是由升降梯驱动滚筒组移动，每层载车板上配置有横移滚筒驱动电机、固定滚筒组、活动滚筒组等部件，由升降梯载车板电机驱动滚筒组同步滚动，使汽车由载车板移动到停车位或出入库车道上。周虎在答复复审通知书时认为：对比文件1车辆的横移是靠滚筒的主动滚动来实现的，其转移车位根本就没有横移牵引装置，对比文件1的滚筒是主动滚筒，每个车位都由电机驱动，滚筒所起的作用是驱动作用，为车辆的横移提供给推动力，而涉案申请每个车位的滚筒都是被动滚筒，没有电机驱动，滚筒所起的作用是减少阻力的作用。因此对比文件1中没有公开横移牵引装置。对此，专利复审委员会经审查后认为：涉案申请权利要求中对于“车辆横移牵引装置”没有具体结构限定，因此任何能够实现将车辆横移牵引功能的装置均属于涉案申请权利要求1的保护范围。对比文件1公开了“升降载车板的每个车位都有方便车辆横向转移的滚筒组”、“升降载车板电机驱动滚筒组同步滚动，使汽车由载车板移动到停车位或出入库车道上”，可见，对比文件1通过电机驱动滚筒，借助摩擦力，实现了车辆的横移牵引，使得车辆从一个车位平移到另一个车位，汽车移动到载车板中心位置后，升降梯可上升或下降。因此，对比文件1公开了“车辆横移牵引装置”这一技术特征。由此可见，对比文件1所公开的双存车位、左和右车道停车位及升降双载车板分别对应涉案申请的存车位、存取车位和转移车位，整体运行方式也与涉案申请相同。即，对比文件1已经公开了该权利要求的全部技术特征，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案属于同一立体停车库领域，解决了相同的技术问题，并能产生相同的技术效果，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备新颖性。2、涉案申请权利要求2-5不具备创造性对于从属权利要求2的附加技术特征，通过履带配合滚筒实现车辆传送是本领域的常规技术，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术以得到权利要求2请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，该权利要求不具备创造性。对于从属权利要求3的附加技术特征，根据前述，对比文件1给出了通过驱动装置驱动辊筒使车辆横移的技术启示，可以看出，其与涉案申请相同，都是通过对车底部提供摩擦力实现车辆移动，区别仅在于驱动力的施加方式：对比文件1是将驱动力施加在滚筒上，使滚筒主动转动直接与车辆底部摩擦，而涉案申请是将驱动力施加在轨道小车上，通过小车接触顶面板与车辆底部摩擦，滚筒为被动转动，但是，两种牵引方式在本领域均属常规设计。因此，在对比文件1给出的上述技术启示的教导下，本领域技术人员易于想到对上述牵引装置的具体形式进行选择。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。对比文件1已经公开从属权利要求4的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。对于从属权利要求5的附加技术特征，全钢制造立体车库是本领域的常规技术。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。基于上述事实和理由，本案专利复审委员会依法作出被诉决定：维持国家知识产权局于2017年2月17日对涉案申请作出的驳回决定。原告周虎不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：周虎的复审请求是涉案申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征转移车位安装车辆横移牵引装置没有被对比文件2所公开，对比文件2所述的牵引小车不可能应用到涉案申请中，国家知识产权局认定涉案申请权利要求1不具备创造性的结论错误。而专利复审委员会却认定对比文件1与涉案申请不存在区别特征，涉案申请没有新颖性。专利复审委员会没有对周虎的复审请求作出实质性回应，违反《专利审查指南》第四部分第一章第2节第2.2条公正执法原则的要求。专利复审委员会审查员违背本领域的技术常识，凭空为对比文件1捏造出“车辆横移牵引装置”。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：一、涉案申请权利要求对“车辆横移牵引装置”没有具体结构限定，因此任何能够实现将车辆横移牵引功能的装置均属于涉案申请权利要求1的保护范围。对比文件1通过电机驱动滚筒，借助摩擦力，实现了车辆的横移牵引，使得车辆从一个车位平移到另一个车位，汽车移动到载车板中心位置后，升降梯可上升或下降。因此，对比文件1公开了“车辆横移牵引装置”这一技术特征。涉案申请权利要求1请求保护的技术方案不具备新颖性。专利复审委员会发现审查文本中存在驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷，可以对相关理由及证据进行审查，并据此作出维持驳回决定的审查决定。基于对比文件1足以评价涉案申请权利要求1的新颖性、权利要求2-5的创造性，因此无需对对比文件2评价权利要求的创造性问题进行回应。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，周虎的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回，维持被诉决定。本院经审理查明：涉案申请是名称为“一种垂直升降水平横移的立体停车库”的第201510441580.2号发明专利申请，申请人为周虎，申请日为2015年7月26日，公开日为2015年11月18日。涉案申请的权利要求书如下：“1.一种垂直升降水平横移的立体车库主要由存车位、存取车位、转移车位组成，其特征在于每个车位都有方便车辆横向转移的辊筒，转移车位安装有车辆横移牵引装置，可以实现车轮在辊筒上侧向滑动把汽车从一个车位平移到另一个车位。2.根据权利要求1所述的立体停车库，其特征在于存取车位的辊筒上安装有履带。3.根据权利要求2所述的立体停车库，其特征在于其牵引装置为牵引小车，牵引小车可以移到车辆底盘下提升接触顶面板来固定牵引车辆。4.根据权利要求3所述的立体停车库，其特征在于其升降装置为电梯。5.根据权利要求4所述的立体停车库，其特征在于其整体结构为全钢结构。”涉案申请说明书载明：[0003]本发明所述的立体停车库主要由存车位、存取车位、转移车位组成，转移车位还安装有牵引装置与升降装置，升降装置主要负责将转移车位垂直提升或降落，牵引装置主要负责牵引车辆从一个车位水平转移到另一个车位。对比文件1系公开日2012年12月19日、公开号为CN102828640A的中国发明专利申请文本。对比文件1的说明书摘要、[0004]-[0047]段及图1-12载明：其公开了一种多停车道多载车板的塔式立体车库设备，主要由双存车位5，左、右车道停车位1、2、3、4和升降双载车板组成；升降双载车板的每个车位都有方便车辆横向转移的滚筒组；每层载车板有驱动汽车横移装置，升降梯可自动控制升降横移汽车出入存车位或停车道;当司机驾车进入到停车道上停好后，由升降梯载车板驱动停车道滚筒组滚动横移，将车移动到升降梯载车板滚筒组上，汽车出库也是由升降梯驱动滚筒组移动。该设备不需要托车盘，升降梯可携带关闭车库门，停车道为超宽敞露式，汽车可轻松停取。2017年2月17日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，以涉案申请权利要求1相对于对比文件1、对比文件2及本领域公知常识的结合不具备创造性为由，驳回了涉案申请。周虎对上述驳回决定不服，于2017年2月24日向专利复审委员会提出了复审请求，认为涉案申请与对比文件1的升降机、存车位、存取方式都存在巨大差异，但未给出具体理由。2017年3月23日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2017年7月13日，专利复审委员会向周虎发出复审通知书，指出：涉案申请权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，从属权利要求2-5相对于对比文件1与本领域的常规技术手段的结合不具备创造性。针对上述复审通知书，周虎于2017年7月19日、24日分别提交了意见陈述书，不认同复审通知中所认定的横向牵引装置被对比文件1公开。2017年9月7日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，针对涉案申请权利要求1的新颖性问题，周虎仅主张对比文件1未公开涉案申请权利要求1所述的“牵引装置”；在涉案申请权利要求1不具备新颖性的情况下，周虎认可权利要求2-5不具备创造性。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定的审理程序问题首先，周虎向专利复审委员会提出的复审理由涉及到涉案申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征转移车位安装车辆横移牵引装置没有被对比文件2所公开。那么，专利复审委员会根据其复审请求必然要审查涉案申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术方案是否存在区别特征，未违反请求原则，亦不存在不符合公正执法的情形。其次，新颖性审查是创造性审查的前提，审查涉案申请是否具备创造性时，专利复审委员会先审查涉案申请的新颖性问题，符合法律规定，亦无不当。再次，在复审通知书中，专利复审委员会已经明确指出涉案申请权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，即为对周虎复审请求的实质性回应，亦给予了周虎进一步陈述相应意见的机会，故被诉决定的审查程序不存在违反法定程序的情形。最后，在涉案申请权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性的前提下，专利复审委员会已无必要针对涉案申请权利要求1的创造性予以审查。综上，周虎主张专利复审委员会未对其复审请求作出实质性回应，故违反《专利审查指南》第四部分第一章第2节第2.2条公正执法原则的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、对比文件1是否公开了涉案申请权利要求1所述的“车辆横移牵引装置”涉案申请权利要求1请求保护一种垂直升降水平横移的立体车库，主要由存车位、存取车位、转移车位组成，每个车位都有方便车辆横向转移的辊筒，转移车位安装有车辆横移牵引装置，可以实现车轮在辊筒上侧向滑动把汽车从一个车位平移到另一个车位。基于涉案申请权利要求1未限定横移牵引装置的具体结构，根据其上述文字表述，能够在两车位之间实现横向移动的装置均应属于涉案申请权利要求1所述的“车辆横移牵引装置”。对比文件1公开了一种多停车道多载车板的塔式立体车库设备，主要由双存车位、左右车道停车位和升降双载车板组成，每个车位都有方便车辆横向转移的滚筒组，每层载车板有驱动汽车横移装置，升降梯可自动控制升降横移汽车出入存车位或停车道。将涉案申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比较，本院认为，对比文件1所公开的双存车位、左右车道停车位和升降双载车板分别相当于涉案申请权利要求1所述的存车位、存取车位和转移车位，对比文件1所公开的滚筒组及驱动汽车横移装置相当于涉案申请权利要求1所述的方便车辆横向转移的辊筒及安装在转移车位上的车辆横移牵引装置，即对比文件1公开了涉案申请权利要求1所述的全部技术特征。周虎主张对比文件1未公开了涉案申请权利要求1所述的车辆横移牵引装置，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于涉案申请权利要求1与对比文件1所述的技术方案均属于立体停车库领域，二者的技术方案解决了相同的技术问题，产生了相同的技术效果，因此，涉案申请权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性。在涉案申请权利要求1不具备新颖性的前提下，周虎认可从属权利要求2-5不具备创造性，故本院不再评述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。周虎的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周虎的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周虎负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  韩树华人民陪审员  吴玉平二〇一八年十月二十二日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏