贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0425民初1194号原告：刘国明，男，1963年3月21日出生，汉族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县，住贵州省紫云苗族布依族自治县，委托诉讼代理人：杨明富，男，系紫云自治县法律援助中心法律援助律师。代理权限：一般授权代理。被告:向小荣，男，1969年7月9日出生，汉族，汽车修理，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县，住贵州省紫云苗族布依族自治县，委托诉讼代理人：雷宏伟，男，系贵州科典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：袁毅，男，系贵州科典律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告刘国明诉被告向小荣修理合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审判,于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘国明及其委托代理人杨明富，被告向小荣及委托代理人雷宏伟、袁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告继续履行与原告签订的修车协议，并要求被告于2018年11月1日前将该车修好交给原告；2.请求法院判决被告赔偿原告各项损失133533.24元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘国明与刘某3系父子关系。2015年9月原告刘国明出资以刘某3为户头购买江淮轻卡货车一辆（贵Ｇ×××××）。2017年4月刘某3驾驶该车辆发生车祸致刘某3严重受伤和车辆严重损坏。由于刘某3当时在住院故委托原告联系修车人员。2017年5月原告与被告达成口头协议，由被告对该车辆进行修理，修理费为16800元，拖车费为2000元，修理期限为1个月，约定交付车辆时原告将修理费及拖车费交付给被告，5月底被告就将该车辆拖回其厂里进行维修。之后被告违反与原告达成的口头协议，将原告的车拆卸后不进行修理，原告多次找到被告要求履行协议，被告却拒绝履行。2017年11月8日原、被告补充签订《修车协议合同书》一份，约定被告修好车辆后交付时间为2017年12月15日，并明确了违约金及来回费用由被告承担，但过后被告再次违约，至今仍不履行签订协议。由于该车辆为营运车辆和购买方式为按揭，每月都要产生利息及营运损失，原告为维护自身合法权益，诉至本院，诉请如前。被告向小荣辩称，由于在修理过程中，要更换驾驶室总成，在原来口头协议基础上增加费用3000元，总价是21800元。由于原告未按时支付10000元的费用，所以才无法修理。原告违约在先，故相关损失应由原告自行承担，并且要赔偿被告的损失，原告的车停放在被告的维修厂内，应当支付停车费每天60元（一个轮胎每天10元，参照交警队市场收费）。当事人依法向本院提交了证据，本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告刘国明提交的身份证、户口薄，证实原告的主体资格及与驾驶员是父子关系；被告向小荣辩称，根据合同相对性，实际车主是刘国明儿子刘某3，故原告主体不适格。本院认为虽本案车主为刘某3，但根据双方当事人签订的修车协议，刘国明为协议甲方，向小荣为协议乙方，且原告儿子刘某3亦出具说明证明原告刘国明的主体资格，故对原告刘国明的主体资格予以认定。2.原告提交的机动车销售统一发票、太平保险公司保险单、机动车登记证书，证明（1）该车辆属于原告儿子刘某3的合法财产；（2）该车辆购买金额58800元。被告向小荣辩称，对其真实性无异议，但车辆出厂日期为2015年5月8日，2015年9月25日金额为58800元，由于车辆是消费品，另外交强险的时间是2015年9月14日至2016年9月14日，说明该车辆到被告处修理的时候是脱保车辆。不能看出该车辆是运营车，不具备运营资质，不存在运营损失。本院认为，原告提交的该份证据可证明修车协议的所涉车辆系刘某3所有，购买价格为58800元，且该车在发生事故时为脱保状态，故对原告的证明目的予以认可。3.原告提交的修车协议一份，证明（1）双方签订的日期是2017年11月8日；（2）被告修车交付时间是2017年12月15日；（3）当时原、被告协议更换驾驶室的所有费用，原告在原口头协议的价格上增加3000元，如不需要更换按原协议履行18800元；（4）当时原、被告在协议的第一条上说明，自愿继续给原告修车。被告辩称，对真实性无异议，但由于被告资金紧张，需要原告先支付5000元，由于原告一直未支付，才导致车辆至今未修理。本院认为，修车协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体或第三人利益，本院予以认定。4.原告提交的涉案车辆图片三张，证明被告至今未履行签订的修车协议，现在的状况是车子散落在被告修车厂。被告辩称，第一张正好证明被告把新的驾驶室总程购买回来，因为原告违约所有才一直没有修理。本院认为，原告提交的图片一组证实涉案车辆现所处的状态，同时亦能证明被告已购买新的驾驶室总成，故对原告的证明目的及被告的辩解予以认可。5.原告提交的中国农业银行个人账户明细，证明：（1）原告与被告所争议的车辆产生的直接损失13533.24元；（2）根据按揭贷款协议（无法提供合同），按揭是2017年7月份至今每月损失是966.66元，因为该车辆是按揭车辆故存在利息13533.24元，银联代收的那部分属于利息。被告向小荣辩称，该份证据不能体现还款的用途，也没有其他证据证明；原告的该组证据和第二组证据自相矛盾，因为按揭登记证书有抵押注明，但是并没有抵押注明；原、被告的约定是2018年元月份，但是原告要求起算日期是2017年7月份，自己承担的利息应当是自己偿还，利息和车辆是原告自行偿还，原告与第三方的债务与被告无关联。本院认为，原告提交的银行流水虽有扣款项目，但该扣款项目并不明确，且原告无其它证据证明为车贷，故对原告的证明目的不予认定，对被告的辩解予以采纳；6.被告提交的购买驾驶室总成发票15500元、照片，证明材料已经购买回来，原告的车辆损坏较严重，需要更换驾驶室总成。原告辩称对于购买总成购买无异议，发票不是正规发票，并且也没有章，购买价格为15500元有异议，且证明不到必须换总成。本院认为，原告提交的贵阳阳光汽车灯具覆盖件商品销售单，开单日期为2017年12月21日，购买商品名称为“江淮808康玲驾驶室总成”，支付金额为15500元，该份证据有原告提交的照片予佐证，且与修车协议所约定的内容相吻合，故对被告的证明目的予以认可。7.原告申请证人刘某1的证言证实，与原告刘国明系堂兄弟关系，经营有700多平米养猪场，原告为其运输饲料两个多月，每一趟运费为1000元，一共运输20趟左右，后来由于原告车辆出问题，其就请他人帮忙运输，关于车辆维修的事，其不清楚。被告辩称，因为证人与原告为堂兄弟关系，证据的证明力过低，拉了多少都记不清，只说明帮他拉了20多趟，且原告没有运营资质，所以就不存在运营损失。本院认为，证人刘某1的证言证实了原告此前为其运输饲料，刘某1向原告支付运费的事实，但原告未提交运费支付依据，且原告运输时间是否在车辆脱保期间，脱保车辆按照相关法律规定是不得上道路行驶，故对原告营运损失的证明目的不予认可。8.原告申请证人刘某2的证言，证实其在家喂猪，就请原告帮忙运输，运费为700至1000元，有时候一个月跑三、四趟，有时候拉七八趟，跑了大概两个月左右。被告辩称，证人刘某2与原告系亲属关系，证人所说自相矛盾，达不到证明目的。本院认为，证人虽证实原告帮其运输饲料的事实，原告未提交运费计算依据，又无其它证据予以佐证，故对其证明目的不予认可。9.原告申请证人陈某1的证言证实，其是原告刘国明的女婿，当时车辆损坏了把车子拉到被告处维修，协议时其在场，当时驾驶室的问题没有说，坏的都要修复，其从百花到被告修车处往返四五次，被告一直未修好，协议时提到先付部份修车款，但协议是车修好一次性付款。本院认为，证人陈某1的证言与原、被告协商修车事宜的时间、内容相吻合，故对其证言予以认定。10.被告申请证人陈某2的证言证实，与原告没有关系，其是被告修理厂的员工。2017年5月份左右原告车辆进的修理厂，当时讲是修复驾驶室，后来因为要更换驾驶室，被告向小荣就和原告协商，向小荣将驾驶室购买回来之后原告没有支付费用，所以就停着没有修理。本院认为，证人陈某2的证言证实原告刘国明车辆在被告修理厂修理，在修理过程中，从原来修理驾驶室变为更换驾驶室的事实。故对其证言予以认可。11.被告申请证人班某的证言证实，其系被告向小荣修理厂的员工，在5月份左右原告就把车子拉来修理，被告向小荣和原告协商修理车辆需要支付10000元或者5000元，原告是同意的，但原告回去之后就在没有来，所以老板就没有再叫其修理车子。原告对该份证言有异议，认为证人系被告员工，其证言不真实。本院认为，证人班某的证言证实原告将车辆拖至被告修理厂修理，因原告未垫付修理费，被告让其不再修理车辆的事实与原告起诉的内容相印证，故对其证言予以认可。依据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本案事实如下：原告刘国明出资58800元以其儿子刘某3的户口购得江淮轻卡货车一辆，车牌号为贵Ｇ×××××。2017年4月，刘某3在驾驶该车辆时发生事故致该车损坏，同年5月原告刘国明欲将该车进行修理，便与被告向小荣达成口头协议，由被告为其进行汽车修理，修理费用为16800元，拖车费为2000元，修理期限为1个月，约定交付车辆时支付修车费。此后，被告在修理过程中发现由于驾驶室损坏严重，2017年11月8日被告与原告协商并签订修车协议，协议主要内容：若更换驾驶室，原告刘国明在约定价格18800元的基础上增加3000元予修复，交车时间定于2017年12月15日。被告向小荣向原告刘国明要求因修车费用过高，原告刘国明需先支付5000至10000元的修车款，原告口头同意后未履行。2017年12月21日，被告向小荣从贵阳阳光汽车灯具覆盖件购得江淮808康玲驾驶室总成一台，价格155000元。此后，原告未支付被告所要求的修车款，被告亦未将原告的车辆进行修理。原告刘国明以被告向小荣违约为由向本院提起诉讼。另查明，该车在中国平安保险公司投有交强险，保期自2015年9月14日至2016年9月14日止。本案的争议焦点为：1.双方的协议是否有效；2.修车的金额及违约责任。本院认为，关于修车协议，原、被告签订的修车协议涉及的车辆非原告刘国明所有，但该车辆实为原告刘国明出资以其儿子刘某3的名义所购买，该修车协议系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体及第三人的利益，修车协议合法有效，对双方具有约束力。原、被告在修车协议中约定了修车费用为18800元（若更换驾驶室，在原价的基础上增加3000元）及交车时间为2017年12月15日，被告向小荣未按时修理车辆交付给原告，被告向小荣存在违约行为，应承担违约责任。本案中，在双方签订修车协议后，被告向小荣因修车费用过高，要求原告刘国民先支付部份修车费用，原告刘国明同意支付部分费用却未履行，根据修车协议修车费为21800元，被告购入驾驶室总成支付了15500元，原、被告签订的修车协议对修车费用支付方式未进行约定，根据公平原则，被告向小荣要求原告刘国明支付部分修车费用属于合理要求，原告刘国明在答应被告支付部分修车费用却未实际履行的行为也存在违约，也应承担违约责任。原、被告都有违反合同的行为，应各自承担相应的责任。关于原告主张的贵Ｇ×××××号江淮轻卡货车为营运车辆且购车系按揭每月支付利息要求赔偿营运损失及利息的请求，作为购车按揭其未提供贷款合同予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，对原告请求赔偿利息不予支持；对其所主张的营运损失，关于涉案车辆贵Ｇ×××××号江淮轻卡货车，原告未提交事故时依法缴纳国家要求的机动车第三者责任强制保险的凭据，根据相关规定，未投保交强险的车辆不得上路行驶，故其要求赔偿营运损失于法无据，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用第九十条之规定，判决如下：一、被告向小荣于本判决生效之日起三十日内将刘智金所有的贵Ｇ×××××号江淮轻卡货车修理完毕交付给原告刘国明；二、原告刘国明在被告向小荣交车之日支付被告向小荣修理费21800元；三、驳回原告刘国明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1485元，原告刘国明负担1140元，被告向小荣负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田中志二〇一八年十月二十九日法官助理彭利权书记员  邵 云