山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民再43号上诉人（原审被告）：毕会亭，男，1955年11月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张璐，山东华田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东威海农村商业银行股份有限公司泊于支行，住所地威海经济技术开发区泊于镇夏庄村东。负责人：闫军，行长。委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金姬，山东弘誉律师事务所律师。原审被告：于蓉，女，1972年6月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审被告：姜爱玲，女，1968年9月6日出生，汉族，住乳山市城区。原审被告：于小童，女，1987年10月25日出生，汉族，住乳山市。上诉人毕会亭与被上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司泊于支行（以下简称“泊于农商支行”）、原审被告姜爱玲、于蓉、于小童金融借款、保证合同纠纷一案，毕会亭不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民再4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人毕会亭之委托诉讼代理人张璐，被上诉人泊于农商支行之委托诉讼代理人许金姬，原审被告于小童到庭参加诉讼。原审被告于蓉、姜爱玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人毕会亭上诉请求：撤销威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民再4号民事判决的第一项。事实和理由：本案中实际贷款使用人系于涛，其与被上诉人恶意串通、隐瞒事实真相，导致上诉人在贷款合同上签字，被上诉人未尽严格审查义务，应对此负全部责任。被上诉人泊于农商支行辩称，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。原审被告于小童辩称，同意再审一审判决。原审被告于蓉、姜爱玲未到庭应诉，亦未提交书面述辩意见。泊于农商支行向一审法院起诉请求：请求判令毕会亭立即偿还借款本金10万元，利息65216.19元（截止到2015年2月25日），赔偿律师费10600元；毕会亭偿还自2015年2月26日起至还款之日止的利息；判令保证人于蓉、于小童、姜爱玲在保证范围内承担连带保证责任。一审法院原审〔案号为（2015）威经技区商初字第76号〕认定事实：2011年3月25日，泊于农商支行与毕会亭签订借款合同，同日又与姜爱玲、于蓉、于小童签订最高额保证合同。合同约定：泊于农商支行借给毕会亭人民币10万元，借款期限自2011年3月25日起至2013年3月24日止；姜爱玲、于蓉、于小童为上述借款在最高额十万元范围内提供连带责任保证，保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同还约定了违约责任等内容。合同签订后，泊于农商支行依约向毕会亭发放借款人民币10万元，毕会亭没有按合同约定还本付息。截止2015年2月25日，毕会亭欠泊于农商支行借款人民币10万元，利息65216.19元。泊于农商支行委托律师对上述债务提供诉讼事务代理，支付律师代理费10600元。一审法院原审认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2011年3月25日，泊于农商支行与毕会亭签订借款合同，与姜爱玲、于蓉、于小童签订最高额保证合同合法有效。泊于农商支行履行贷款义务后，毕会亭应按合同约定偿还借款本金、利息。毕会亭不按期还款，姜爱玲、于蓉、于小童应按合同在保证范围内承担连带清偿责任及违约责任。姜爱玲、于蓉经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。依法判决：一、毕会亭偿还威海市环翠区农村信用合作联社泊于信用社借款本金人民币10万元；二、毕会亭偿还威海市环翠区农村信用合作联社泊于信用社截止到2015年2月25日的利息65216.19元，并按合同约定利率偿还威海市环翠区农村信用合作联社泊于信用社自2015年2月26日起至还款之日止的利息；三、毕会亭赔偿威海市环翠区农村信用合作联社泊于信用社支付的律师费10600元；四、姜爱玲、于蓉、于小童对毕会亭的上述付款义务在十万元限额内承担连带清偿责任；五、以上有执行内容的款项，毕会亭、姜爱玲、于蓉、于小童于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费3816元，公告费560元，由毕会亭、姜爱玲、于蓉、于小童负担。于蓉再审一审时诉称，请求依法撤销（2015）威经技区商初字第76号民事判决书；改判于蓉对毕会亭的债务不承担连带责任。事实和理由：于蓉长期在韩国居住生活，通过于蓉的签证可以看出，于蓉于2011年2月27日出国，2011年8月29日回国，也就是说保证合同中列明的日期—2011年3月25日，于蓉本人不在国内，不可能为毕会亭办理借款保证，泊于农商支行提供的保证合同中的签字不是于蓉本人所签，于蓉也从未授权第三人签署该保证合同，也没有为借款人毕会亭提供任何担保。泊于农商支行提供的最高额保证合同系伪造，于蓉不应当对毕会亭的借款承担保证责任。泊于农商支行再审一审辩称，其在考察贷款时严格按照贷款通则的规定对借款人、担保人的担保资质进行了考察，在泊于农商支行贷款档案中有借款及各担保人包括申请人于蓉的户口本、身份证复印件，在签订保证合同时按照银行内部规定需要面签，泊于农商支行认为各保证人的签字属实，原审判决证据充分，适用法律准确，请求驳回于蓉的请求。毕会亭述称，借款合同是其本人所签，签合同时于蓉不在现场。实际借款人是于蓉的哥哥于涛。于小童述称，承认担保合同上的签字系其本人所签，但是并未实际使用该款项，也无力偿还。姜爱玲未答辩。一审法院再审〔（2017）鲁1092民再4号〕认定事实：根据于蓉提交的护照出入境记录，可以证实于蓉2011年2月27日出境，同年8月29日入境，签订保证合同时其本人不在国内，结合毕会亭签订保证合同时于蓉不在现场的陈述，再审法院认定泊于农商支行提供的最高额保证合同中于蓉的签名非为其本人所签、指印亦非为其本人所留。一审法院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。于蓉在2011年3月25日最高额保证合同中的签名和指印非其本人所留，其没有为毕会亭借款提供担保的意思表示，因此，泊于农商支行提供的与于蓉的最高额保证合同不成立。该保证合同对于蓉不具有法律拘束力。于蓉的再审请求证据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区商初字第76号民事判决中的第一、二、三项，维持第四项中“被告姜爱玲、于小童对被告毕会亭的上述付款义务在十万元限额内承担连带清偿责任”部分及第五项中还款期限部分；二、撤销威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区商初字第76号民事判决第四项中的“于蓉对被告毕会亭的上述付款义务十万元限额内承担连带清偿责任”部分；三、于蓉对毕会亭的债务不承担保证责任；原审案件受理费3816元，公告费560元，由毕会亭、姜爱玲、于小童负担；再审案件受理费3816元，公告费260元，由山东威海农村商业银行股份有限公司泊于支行负担。本院二审查明的事实与再审一审认定的事实一致。本院认为，本案的二审争议焦点是：上诉人是否系涉案借款合同的实际借款人，应否承担民事责任。本案中，上诉人为完全民事行为能力人，应当知晓其行为应承担的法律后果。上诉人认可其在涉案借款合同上签字，故该借款合同系双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对上诉人具有约束力。上诉人主张涉案借款合同系被上诉人与他人恶意串通，因未能提供相关证据，本院不予采纳。同时，上诉人主张涉案贷款的实际使用人为于涛，但上诉人与被上诉人签订了借款合同，被上诉人亦将涉案借款实际支付给上诉人，根据合同的相对性原理，本案借款的主债务人应为上诉人。一审判令上诉人作为借款人承担民事责任并无不当。原审被告于蓉在涉案最高额保证合同中的签字和捺印并非本人所留，没有为上诉人的借款提供担保的意思表示，故再审一审判令于蓉在本案中不承担保证责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民再4号民事判决。二审案件受理费3816元，公告费560元，由上诉人毕会亭负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  王 慧审判员  宫晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  王金霞