河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0205民初703号原告：王胜利，男，汉族，1967年11月29日生，原住河南省开封市金明区，现住开封市。委托诉讼代理人：王海兰、徐红艳，河南冠源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李红杰，男，汉族，1983年1月30日生，原住河南省尉氏县，现住本市禹王台区。被告：孙爱玲，女，汉族，1969年12月11日生，原住河南省尉氏县，现住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：冯发亮，开封新区法律服务所法律工作者。系以上二被告的特别授权代理人。被告：何广生，男，汉族，1955年10月23日生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院于2018年3月22日立案受理原告王胜利诉被告李红杰、孙爱玲、何广生、开封通用机械有限公司（以下简称机械公司）财产损害赔偿纠纷一案，后向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书。原告于2018年6月5日申请撤回对被告机械公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告王胜利及其委托诉讼代理人王海兰、徐红艳，被告李红杰，被告李红杰、被告孙爱玲的委托诉讼代理人冯发亮，被告何广生及其委托诉讼代理人王千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系开封市禹王台区欣欣五金锁具商店个体业主，租赁机械公司位于禹王台区××东街厂区内的55号仓库，用以存放五金锁具等货物。租赁费由被告何广生收取，被告孙爱玲系禹王台区宋金五交化商店个体业主，租赁与原告相邻的北侧仓库存放货物，被告李红杰系其雇员。2018年2月10日8时25分许，被告李红杰（孙爱玲）的仓库起火，火势蔓延到其租赁的仓库及其他仓库，其仓库内的货物被烧毁。禹王台区公安消防大队于2018年3月20日作出禹公消认字【2018】第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位位于李红杰仓库内的东南区域，起火原因排除雷电、自然等，不排除电器线路故障和遗留火种。鉴于以上事实，起火仓库的管理人、使用人应对其全部损失承担连带赔偿责任。请求法院依法判令三被告连带赔偿原告因火灾造成的财产损失201152元、清理火灾现场支出的劳务费2000元、评估费3000元并承担本案全部诉讼费用。被告李红杰辩称，本次火灾事故属于责任事故，其对火灾没有责任，不应承担赔偿责任。机械公司作为事故仓库的所有权人，应对扩大的火灾责任承担赔偿责任，而原告在诉讼过程中对机械公司撤诉，原告应当承担相应责任。司法评估的勘验程序存在问题，该意见书不应被采纳。对劳务费不予认可。被告孙爱玲辩称，其只是名义上的个体户经营者，实际上没有参与经营，对本次发生火灾事故不知情，不应承担赔偿责任的法律后果。对劳务费不予认可。被告何广生辩称，其对本次火灾事故没有任何责任，不应承担赔偿责任。其已经在消防部门的要求下对仓库内进行了整改，对仓库公共区域不包括租出的小仓库内的电线进行了更新。发生火灾当天，仓库前面的消防栓能够正常使用，后面靠近原告及被告李红杰承租的仓库的消防栓因地下水管破裂而不能正常使用。本次事故对其经营的仓库造成了损失，其保留对原告在内所有商户追究赔偿责任的权利。对司法评估费用及劳务费予以认可。经审理查明，2018年2月10日8时25分许，位于禹王台区××东街的开封市通用机械厂内仓库发生火灾，过火面积为180平方米。后开封市禹王台区公安消防大队作出禹公消火认字【2018】第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位位于李红杰仓库内的东南区域，起火原因排除雷击、自然等，不排除电器线路故障和遗留火种。发生火灾的仓库系机械公司的废旧厂房，为砖混结构，外墙6米高；内部用砖砌墙将仓库间隔为11个小仓库，小仓库墙高3米，每个小仓库与其他小仓库上部相通。该仓库自2005年至今由机械公司出租给被告何广生，被告何广生将小仓库分别对外出租盈利。原告租用其中一个仓库用于存储五金电料等货物。被告李红杰租用与原告相邻北侧的一个仓库，仓库左半部分用钢管和松木板间隔为两层，右半部分是一层；用于存储铁锨把、安全帽、水管、防尘网、铁锹、胶鞋、镰刀、小扫把等货物；内部有照明用的老式平行花电线，没有配备消防器材。开封市公安局红洋楼派出所询问笔录中显示，被告李红杰称“仓库外电表附近是新换的电线，仓库里还是老线路。没有参加过仓库的日常消防安全管理培训。”被告何广生称“按照消防队和辖区民警检查时指出的问题，我更换了仓库的老化电线，在墙上张贴有禁止烟火的宣传标语，门卫室悬挂有消防制度，还要求仓库内存放货物的商户都购买了灭火器，大概有七八十个灭火器。我还要求门卫每两个小时开展一次巡查，但没有巡查记录。”被告何广生的仓库员工魏红（身份证号码）称“2017年12月份民警检查时指出仓库线路老化，于是经理（被告何广生）领人把线路重新更换了一下，仓库有灭火器。对我没有进行消防安全培训。”被告何广生的仓库员工赵少华（身份证号码）称“仓库在三四年前搞过日常消防安全管理方面的演练”。此次火灾导致原告所租用仓库内的货物受损。诉讼过程中，原告申请对受损货物的市场价值及残值进行司法评估。经开封市中级人民法院委托，正意价格评估集团有限公司对原告的仓库展开了现场勘验工作。勘验前期，勘验人员指导原告雇佣的临时人员进行了清理工作。清理、勘验工作共历时3天，原告、被告李红杰、被告何广生等人皆在现场，并在勘验记录上签字确认。2018年8月21日，正意价格评估集团有限公司作出国正价豫开估字【2018】629-19号意见书，价格评估意见为：被火烧坏、毁损的货物的市场价值为201758元，残值为606元。原告为此次司法评估支出评估费3000元、清理火灾现场的劳务费2900元。以上事实有火灾事故认定书一份、营业执照复印件一张、火灾现场照片九张、评估意见书一份、劳务费收据三张、鉴定费发票一张、派出所询问笔录一宗、视频一份及当事人陈述等在卷为证。本院认为，本案是火灾引起的财产损害赔偿纠纷，原告因本次火灾受到财产损失，对其合理合法损失，应当由本次火灾的责任方承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，火灾事故认定书是处理火灾事故、确定责任的主要依据。开封市禹王台区公安消防大队对本案火灾所作的火灾事故认定书认定：起火部位位于李红杰仓库内的东南区域，起火原因排除雷击、自然等，不排除电器线路故障和遗留火种。该认定书系由开封市禹王台区公安消防大队对火灾事故现场勘验和相关技术鉴定后作出，具有专业性及权威性，对其真实性，本院予以认定。根据该事故认定书可知，此次火灾的起火部位位于被告李红杰承租的仓库内，该仓库起火是导致此次火灾发生的直接原因。被告李红杰明知其所承租的仓库存在上方未封闭、与其他人的仓库相通及线路老化等问题，在其中存储铁锨把、胶鞋、小扫把等易燃货物，却不配备消防器；且被告李红杰也未提交其对仓库的老化线路进行改造，或者要求被告何广生改造的证据。被告李红杰在承租过程中未对该仓库内的消防安全尽到安全管理职责和必要的安全注意义务。据此，本院认定被告李红杰对此次火灾事故的发生并造成原告财产受损存在过错，被告李红杰应对原告的损失承担赔偿责任。对其关于不应对原告的损失承担责任的辩称，本院不予采信。起火仓库虽由机械公司所有，但自2005年起，该仓库由被告何广生承租后用来对外租赁盈利，由被告何广生实际进行管理经营，故被告何广生应对该仓库内的消防安全负有管理职责并应尽到必要的安全注意义务。被告何广生在庭审中承认其应消防部门要求进行整改，但未对租出的小仓库（包括被告李红杰承租的仓库）内的电线进行更新；火灾当天，靠近火源的消防栓不能正常使用，延误救火，必然造成火灾致损的扩大。被告何广生作为仓库的承租方、管理者、经营者，应当承担相应的赔偿义务。至于被告孙爱玲，因原告并未提交证据证明被告孙爱玲对本次火灾事故的发生及致损负有责任，其也不是失火仓库的实际承租人，故对于原告要求被告孙爱玲负担连带赔偿责任的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告李红杰、被告何广生对火灾的发生和扩大均存在过失，但二者之间无意见联络，且任何一方的侵权行为都不足以造成全部损害，故二者应按照过错责任原则，根据过错大小，分别承担侵权赔偿责任。综合考虑各侵权人的过错程度、致损害发生的原因力大小等相关因素，本院确认被告李红杰、被告何广生分别承担60%、40%的民事赔偿责任。至于原告因本次火灾造成的实际损失，应为被火烧坏、毁损货物的市场价值扣除残值后的数额。针对现场状况，原告雇佣人员进行勘验前期的现场清理工作；勘验过程中，被告李红杰在场且没有提出异议，又在勘验记录上对勘验过程签字确认；在庭审过程中，被告李红杰辩称评估公司的勘验程序存在问题，但没有提交充分证据予以证明；故对其该答辩意见，本院不予采信。司法评估意见为市场价值201758元，残值606元，故原告的实际损失为201152元，本院予以支持。原告因本次司法评估支出的评估费3000元，也应当由赔偿责任人予以赔偿，本院予以支持。对于原告因此次司法评估支出的清理火灾现场的劳务费，虽被告李红杰及被告孙爱玲不予认可，但二人皆承认原告在勘验前期雇佣了临时人员进行清理，清理工作持续了近3天时间，二人当时并未提出异议。本院认为，清理火灾现场的劳务费系司法评估中实际发生的合理、必要支出，且有照片及收据为证。故对其二人的该答辩意见，本院不予采信；原告要求的2000元在合理范围内，本院予以支持。根据上述确定的赔偿比例，对于原告主张的财产损失、评估费及清理火灾现场劳务费，被告李红杰、被告何广生分别应负担123691.2元和82460.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国消防法》第十六条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李红杰赔偿原告王胜利财产损失、评估费、清理火灾现场劳务费合计123691.2元；二、被告何广生赔偿原告王胜利财产损失、评估费、清理火灾现场劳务费合计82460.8元；三、驳回原告王胜利对被告孙爱玲的诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4392元，被告李红杰负担2635元，被告何广生负担1757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审  判  长  裴 蓓代理 审 判员  刘 滢人民 陪 审员  任治海二〇一八年十月二十六日(代)书记员  张 慧