文书内容中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2017）津72民初277号原告（反诉被告）：上海海航工程物流股份有限公司。住所地：中华人民共和国上海自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦A-440B室。法定代表人：朱进，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘畅，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝玉，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：中材节能股份有限公司。住所地：中华人民共和国天津市北辰区京津公路与龙洲道交口西南侧北辰大厦3号楼5-9层。法定代表人：张奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓萍，天津可维律师事务所实习律师。原告（反诉被告）上海海航工程物流股份有限公司（以下简称海航公司）与被告（反诉原告）中材节能股份有限公司（以下简称中材公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后依法适用普通程序进行审理，中材公司于2017年5月23日对海航公司提出反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本案于2017年6月6日、2017年7月25日、2018年3月9日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时海航公司委托诉讼代理人刘畅、刘宝玉，中材公司委托诉讼代理人花新乐、葛晓萍到庭参加诉讼，第三次开庭时海航公司委托诉讼代理人刘宝玉，中材公司委托诉讼代理人花新乐、葛晓萍及其委托的鉴定人员张涛、吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海航公司本诉诉讼请求：1、判令中材公司向海航公司清偿欠付合同号为SEC-F2015T001（T）05的沙特YCC水泥生产线余热电站项目工程承包货物运输合同（以下简称运输合同）项下海运费和其他到期应付款项共计人民币3581735.27元及自该款项到期应付之日（2017年2月7日）起至海航公司实际收到之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令中材公司向海航公司清偿欠付的因超标大件货发生的装卸费、国内陆路运输费人民币385555.94元、查验费人民币327000.1元、清关税费人民币135814元、滞港费人民币287672.18元及自该款项到期应付之日（2017年2月7日）起至海航公司实际收到之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令中材公司承担本案全部诉讼费用及其他法律费用。事实与理由：海航公司与中材公司于2015年9月30日签署运输合同，约定海航公司为中材公司提供从起运港到目的地的国际多式联运服务，合同签订地点为天津。2016年5月5日，海航公司发邮件和海运费用确认单给中材公司，告知第三批海运费为330269.76美元，中材公司于2016年5月9日回复海航公司称“海运费没问题”。海航公司于2016年6月7日发邮件和费用确认明细单给中材公司，告知第三批国内港杂费为人民币249716.16元；国外费用为153051.84美元。2017年2月7日中材公司发邮件给海航公司，确认剩余欠付总费用为人民币249716.16元以及775885.31美元。中材公司于2017年3月14日向海航公司支付了部分欠付费用292563.71美元，但至今仍拖欠海航公司到期应付费用共计人民币3581735.27元，包括人民币249716.16元以及483321.6美元（按2017年4月12日汇率折算为人民币3332019.11元）。此外，在运输合同的履行过程中，第一批货物中存在两件超重货，海航公司为此在上海港额外支付了港杂费人民币17500元，目的港卸货费3000美元，陆运费3200美元；该批货物还存在申报不符的情况，在目的港产生查验费13000美元。第二批货物中仍存在申报不符的情况，在目的港产生查验费30000美元。第三批货物存在瞒报，在上海港产生查验费人民币35000元；16件大件货物导致运输成本增加48000美元；该批货物的相关文件还存在税号、税率错误，在目的港产生税金20000美元、滞港费42362.67美元。上述费用应由中材公司承担。中材公司辩称：1、关于第一批货物的运输，海航公司对大件货物港杂费、装卸费、查验费的主张违反双方运输合同约定，没有事实依据，中材公司不予认可；2、关于第二、三批货物的运输，海航公司主张的费用缺乏事实和法律依据，中材公司不予认可。综上，请求驳回海航公司的诉讼请求。中材公司反诉诉讼请求：1、判令海航公司赔偿因承运货物给中材公司造成各项损失共计人民币4246198.47元（其中货损529117美元，折合人民币约3656198.47元，延期损失人民币59万元）；2、判令海航公司承担勘验鉴定费人民币212600元；3、诉讼费用由海航公司承担。事实与理由：海航公司、中材公司于2015年9月30日签署了运输合同。合同约定：由海航公司提供从起运港到目的地的货物联运服务，在货物到达交货地且无重大货损后中材公司支付运费等相关费用。合同同时约定了海航公司应对整个运输过程中发生的货损承担全额赔偿责任，并承担船期延误、清关延误等责任。在合同履行过程中，海航公司承运的第一批货物就发生了国内装货压车、船舶离港延迟、航行到港延误等情况，按约定应承担压车费、船期延误费等共计人民币59万元；海航公司承运的第二批货物和第三批货物在装卸过程中均造成中材公司货物出现重大损坏，直接损失约53万美金，折合人民币365.62万元。中材公司认为双方所签订的运输合同是双方真实意思表示，受法律保护。海航公司未能完全履行合同义务，给中材公司造成了重大经济损失，理应承担赔偿责任。海航公司辩称：1、中材公司提起的对第一批、第二批货物的反诉已经超过诉讼时效；2、中材公司没有证据证明货损发生在海航公司责任期间。大副收据均有货损批注，因中材公司的过失导致的货损应由其自行承担；3、中材公司未能举证证明实际损失，其主张缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回中材公司的反诉请求。海航公司为证明其主张提供了如下证据材料：证据1、运输合同，证明海航公司与中材公司于2015年9月30日签署运输合同，约定海航公司为中材公司提供从起运港到目的地的国际多式联运服务，合同签署地为天津。证据2、2016年5月5日邮件、海运费用确认明细单，证明2016年5月5日，海航公司发邮件和海运费确认明细单给中材公司，告知第三批海运费为330269.76美元。证据3、2016年5月9日邮件、2016年6月7日邮件和费用确认明细单，证明中材公司于2016年5月9日回复海航公司，称“海运费没问题”。海航公司于2016年6月7日发邮件和费用确认单给中材公司，告知第三批国内港杂费用为人民币249716.16元，国外费用为153051.84美元。证据4、2017年2月7日邮件，证明2017年2月7日中材公司发邮件给海航公司，确认欠付总费用为人民币249716.16元以及775885.31美元。证据5、中国银行国内支付业务收款回单，证明中材公司于2017年3月14日向海航公司支付了部分欠付费用292563.71美元。证据6、中国银行外汇牌价，证明中国银行2017年4月12日公布的美元汇率为1美元兑换6.894人民币。证据7、海航公司企业更名信息，证明2015年12月8日海航公司名称由上海海航工程物流有限公司变更为上海海航工程物流股份有限公司。证据8、往来邮件，证明2017年4月6日中材公司向海航公司发送邮件，表明知悉所有费用，但因为有货损暂时不能支付，正在保险索赔，待保险公司有了索赔方案后及时结清费用；同日海航公司向中材公司发送邮件称多个货物品名税率错误需要核实，并将相关费用告知中材公司；2016年6月1日海航公司告知中材公司品名、编码错误；2016年3月30日中材公司发给海航公司邮件，说明其申报确有四项错误，并给出更新信息。证据9、往来邮件及天气预报，证明2016年1月28日海航公司向中材公司发送邮件，表明海航公司未违约，天气预报表明合同履行过程中有台风、9级以上大风等恶劣天气；证据10、海航公司与KingLingShipping（HK）Limited（以下简称KL公司）签订的运输合同，证明海运承运人负责卸货。证据11、中材公司于2017年2月23日向海航公司发送的邮件及所附会议纪要，证明2017年2月21日中材公司就货损问题召开会议，中材公司告知海航公司根据初步评估，第二批的货物可在当地维修，维修费用86000美元，能赔付金额也为86000美元。证据12、第二批货物的大副收据、中材公司为第二批货物出具的保函，证明：（1）货物存在包装和捆扎等问题；（2）中材公司明知存在上述问题的情况下为换取清洁提单而出具保函；第二批货物在卸货港的卸货记录，证明：（1）货物存在变形凹陷等问题，（2）该船冷凝器管束的货损是在海运区段发生的。证据13、第三批货物的大副收据、中材公司为第三批货物出具的保函、第三批货物在卸货港的卸货记录，证明：（1）货物交付承运人存在包装不善、捆扎带破裂等问题；（2）中材公司明知存在上述问题的情况下为换取清洁提单而出具保函。证据14、第四船货物的外包装照片，证明中材公司经海航公司提示后，第四船货物包装改善。证据15、第一批货物共计3000美元的目的港大件货物卸货费账单，证明第一批货物产生的大件货物卸货费。证据16、第一批货物13000美元的查验费账单、第二批货物30000美元的目的港查验费账单、银行付款水单，证明第一、二批货物产生的查验费。证据17、第三批货物48000美元大件货物运输费账单、第三批货物62362.67美元的税金、滞期费账单、银行付款水单，证明海航公司为第三批货物支付大件货物运输费、税金、滞期费。证据18、沙特YCC项目招标文件及附件《参考箱单》，证明中材公司在YCC项目的投标文件及附件中列明了本次项目需要海航公司运输的设备清单；沪港务业法20150129号文件及附件《上港集团港口作业包干费》、未出现在参考箱单中但由海航公司实际运输的大件货物清单，证明：（1）上海港港口作业包干费的标准；（2）海航公司实际承运16件大件货，海航公司为此支付港杂费和查验费。中材公司对海航公司提供证据的质证意见：对证据1、3-7没有异议；对证据2、11、15-17的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据8、10、12、13的真实性有异议；对证据9中邮件的真实性有异议，对天气预报的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据14的关联性有异议；对证据18中招标文件、《上港集团港口作业包干费》的真实性没有异议，对证明目的有异议，对证据18中大件货物清单的真实性有异议。本院对海航公司提交证据的认证意见：中材公司对证据1、3-7没有异议，本院对其证据效力予以认定。中材公司对证据2、11、15-17、证据9中天气预报、证据18中招标文件、《上港集团港口作业包干费》的真实性没有异议，本院认定上述证据的真实性。其中，证据2证明2016年5月5日，海航公司告知中材公司第三批海运费费用为330269.76美元；证据11证明2017年2月21日海航公司与中材公司就涉案争议进行协商；证据15证明第一批货物产生的超重货物卸货费；证据16证明第一、二批货物产生的清关和运输费、滞期费、目的港额外费用；证据17证明海航公司为第三批货物支付目的港滞期费、吊车费、运输费、海关税费和海关滞期费；天气预报证明2015年12月16日至19日我国附近海域的天气情况；对招标文件、《上港集团港口作业包干费》的关联性不予认定，中材公司与海航公司之间的权利义务以及收费标准应以运输合同为准。证据8、证据9中邮件与证据2-4、证据11相互印证，对其真实性予以认定。其中，证据8证明海航公司要求中材公司支付大件货费用、查验费、清关税费、滞港费等，但不能证明中材公司对此进行认可；证据9中邮件证明海航公司通知第一批大件货物供应商于2015年12月20日将货物运抵港区，但8件货物提前一天到达；证据10、证据12中第二批货物的大副收据、中材公司为第二批货物出具的保函、证据13、证据18中大件货物清单没有原件，亦无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认定，证据12中第二批货物的卸货记录与中材公司证据9中第二批港口卸货报告是同一份证据，本院对其真实性予以认定，证明第二批货物在卸货前的状况；证据14与涉案争议无关，本院对其关联性不予认定。中材公司为证明其主张提供了如下证据材料：证据1、运输合同，证明双方当事人之间存在货物运输合同关系。证据2、海航公司与第一批货物供应商的邮件往来，证明海航公司要求供应商于2015年12月17日将货物运抵港区。证据3、南通吉华物流有限公司（以下简称吉华公司）与南通万达锅炉有限公司（以下简称万达公司）的运输合同、货物运输起运通知（随车清单）10份、上海港进口卸货交接计数单10份，证明第一批设备的供应商万达公司在海航公司指定时间将10车设备运抵上海港，海航公司承运船舶直至2015年12月23日才抵达港口安排卸货。证据4、第一批货物的收货单，提单，证明海运承运人签发的第一批货物收货证明，第一批货物于2015年12月23日装船。证据5、吉华公司发给万达公司的商函，证明由于承运船舶未在预计时间到达上海港，给中材公司造成了人民币3万元的压车费损失。证据6、海航公司第一船工作日报，证明在合同履行过程中，海航提供的船舶动态工作日报显示：承运船舶实际离港日（2015年12月23日）比计划离港日（2015年12月6日）延误了17日，实际抵达日为2016年2月9日，海上运输航程时间比合同约定超出11天，中材根据合同约定向海航索赔人民币56万元。证据7、中材公司关于第一批货物运输问题的通告，证明中材公司在2016年2月16日向海航公司发出通告，就海航公司在第一批货物运输过程中存在的船舶离港延迟、航行到港延误、卸货完成时间一再推迟等违约情况向海航公司追责。证据8、第二批货物的收货单、提单，证明海运承运人签发第二批货物的收货证明，证明第二批货物发货时状况良好，符合运输要求。证据9、第二批港口卸货报告1份、路单26份、第二批到货情况记录，证明第二批货物于2016年3月2日到达延布港口，3月15日至18日全部运输至现场，在目的港卸货过程中发生空冷器管束损坏的事实。证据10、货损通知书，证明中材公司在2016年3月22日向海航公司发出通知，告知其第二批设备的货损情况。证据11、中材公司关于第二船运输问题的通告，证明中材公司在2016年4月19日向海航公司发出通告，就海航公司对港口卸货和转运作业缺乏监督，导致港口卸货作业违规操作，造成第二批货物出现货损向海航公司追责。证据12、双良节能系统股份有限公司（以下简称双良公司）出具的直接空冷凝汽器系统管束检测报告，证明第二批货物中的38片管束在目的港卸货过程中损坏，经双良公司检测，受损的管束按照目前技术手段无法现场维修，必须报废处理，建议重置。证据13、余热发电项目设备采购合同（合同号：SEC-F2015T001-M003C1），证明因第二批货物发生货损，中材公司与双良公司签订补充协议，重新订购38片管束，其中管束人民币2676796元、包装架人民币96012元、运费人民币27192元，总计新增合同额人民币2800000元。证据14、邮件截图、工作联系单，证明因沙特项目急需管束，且上海港安排船期较晚，故将发货港改为天津港。证据15、余热发电项目设备采购合同（合同号：SEC-F2015T001-M003C2），证明由于运输目的港变更，新增从江苏江阴到天津的陆运费人民币62808元。证据16、第二批货物损失清单、发票，证明因第二批货物发生货损，给中材公司造成重置损失460000美元（人民币2862808元）。证据17、第三批货物的装货单、提单，证明海运承运人签发的第三批货物的收货证明，证明第三批货物发货时状态良好，符合运输要求。证据18、余热发电项目设备采购合同（合同号：SEC-F2015T001-E002C1），证明第三批货物在上海港码头卸货过程中因操作不当造成两台低压柜受损，产生维修费用人民币44500元，中材公司对此费用向海航公司提出索赔。证据19、邮件，证明两台低压柜的货损金额为人民币44500元，海航公司同意赔付。证据20、路单、第三批货物到货报告，证明第三批货物于2016年5月13日到达延布港口，6月4日全部设备交货，在目的港卸货过程中发生包装破损、货物损坏。证据21、货损通知书，证明中材公司在2016年6月1日向海航公司发出通知，告知其第三批货物的货损情况。证据22、汽轮机组总箱单、杭州中能汽轮动力有限公司（以下简称中能公司）出具的开箱验收纪要，证明第三批货物中的汽轮机在延布港卸货过程中坠落损坏，经供应商开箱验货，证实汽轮机受损情况严重，建议重置。证据23、余热发电项目设备采购合同（合同号：SEC-F2015T001-M002C1），证明中材公司与中能公司签订补充协议，重新订购汽轮机配件，新增补货合同额为人民币29.8万元。证据24、工作联系单，证明部分低压柜和中控室控制柜在现场开箱过程中发现柜体在装卸过程中受外力变形破损，需要厂家给予修复。证据25、余热发电项目设备采购合同（合同号：SEC-F2015T001-E002C2），证明中材公司与受损低压柜的供应商签订补充协议，将在延布港卸货过程中发生货损的低压柜重新补货，新增补货合同额为人民币8.6万元。证据26、第三批货物损失清单、发票等，证明因第三批货物发生货损，给中材公司造成重置损失70000美元（人民币428500元）。证据27、中材公司致海航公司邮件及邀请函，海航邮件及回函，证明中材公司就现场检测受损货物向海航公司发出邀请。证据28、公估协议书、补充协议书、协议书，证明中材公司委托鉴定公估机构进行鉴定评估。证据29、受理缴费通知书、网银电子回单及发票，证明中材公司为此支付费用人民币212600元。证据30、技术分析报告及附件，证明货物受损的具体情况和原因。证据31、评估报告及附件，证明经评估，第二、三船货物货损预估费用为人民币2813300元，残值预估费用为人民币749100元。海航公司对中材公司提供证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2、3、6-8、12、13、15、18-20、23、25、27、证据14中邮件截图的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据4中收货单的真实性没有异议，对提单的关联性有异议；对证据5、10、11、16、21、22、24、28-31、证据14中工作联系单、证据20中到货报告的真实性有异议；对证据9中卸货报告的真实性没有异议，对路单的关联性有异议；对证据17中收货单的真实性有异议，对提单的关联性有异议；对证据26中损失清单的真实性有异议，对发票的关联性有异议。本院对中材公司提交的证据的认证意见：海航公司对证据1没有异议，本院对其证据效力予以认定。海航公司对证据2、3、6-8、12、13、15、18、19、23、25、27、证据9中卸货报告、证据14中邮件截图、证据20中路单的真实性没有异议，本院认定上述证据的真实性。其中，证据2证明海航公司曾要求供应商于2015年12月17日将货物运抵港区；证据3证明第一批设备的供应商万达公司在2015年12月18日将10车设备从江苏省南通市启运，海航公司于2015年12月23日安排卸货装船；证据6证明第一批货物运输的具体情况；证据7证明中材公司在2016年2月16日就第一批货物运输向海航公司追责；证据8证明第二批货物发货时的状况；证据12证明双良公司检测后认为受损的38片管束按照目前技术手段无法现场维修，必须报废处理，建议重置；证据9中卸货报告证明第二批货物在卸货前的状况；证据13证明中材公司向双良公司重新订购38片管束，价格为人民币2800000元；证据14中邮件截图证明因沙特项目急需管束，且上海港安排船期较晚，故将发货港改为天津港；证据15证明由于运输目的港变更，新增陆运费人民币62808元；证据18证明第三批货物中两台低压柜在上海港码头受损，产生维修费用人民币44500元；证据19证明海航公司同意承担上述修理费用；证据20中路单证明第三批货物于2016年6月4日交货，在卸货过程中发现包装破损、货物损坏；证据23证明中材公司与中能公司签订补充协议，重新订购汽轮机配件，金额为人民币29.8万元；证据25证明中材公司与受损低压柜的供应商签订补充协议，将发生货损的低压柜重新补货，金额为人民币8.6万元；证据27证明中材公司于2017年8月26日就沙特现场检测受损设备向海航公司发出邀请。证据4中收货单与提单相互印证，对其真实性予以认定，证明第一批货物的装运时间；证据5显示的车辆到达上海港时间与证据3矛盾，对其真实性不予认定；证据9中路单、证据10、11、16与证据12、13相互印证，对其真实性予以认定，证明第二批货物出现货损以及中材公司重新订购货物的费用；证据14中工作联系单与邮件截图、证据15相互印证，对其真实性予以认定，证明内容相同；证据17中收货单与提单相互印证，对其真实性予以认定，证明第三批货物发货时的状况；证据21、22、26与证据20中路单、证据23、25相互印证，对其真实性予以认定，证明第三批货物出现货损以及中材公司重新订购货物的费用；证据20中到货报告、证据24为中材公司单方出具，其记载的货损情况与证据25显示的维修项目不一致，对其真实性不予认定；证据28-31相互印证，对其真实性予以认定；证据28、29证明中材公司委托上海华碧保险公估有限公司（以下简称华碧公估公司）、上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧检测公司）进行鉴定评估，中材公司为此支付费用人民币212600元；证据30证明第二、三船货损的情况和原因，证据31证明华碧公估公司预估货损费用为人民币2813300元，残值为人民币749100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，海航公司与中材公司签订了运输合同，合同约定：海航公司负责安排中材公司出口沙特YCC水泥生产线纯低温余热电站项目所有设备、材料及备件的运输，包括从上海港海航公司指定地点车板接货、仓储、短途运输、装船、绑扎、出口报检报关、海洋运输至沙特指定港口（延布港或吉达港）的卸货、清关、地面运输至现场车板交货等所有运输相关事宜，总运输量约27000计费吨；中材公司在无重大船期延误事故情况下于取得符合要求的正本提单后7个工作日内支付海运费；在无重大货损情况下于货物到达现场7个工作日内支付沙特境内清关、地面运输费用；在无重大问题并退还海关相关单据的情况下于货物到达现场30个工作日内支付国内港杂费。支付币种：上海港港杂费为人民币，其余项目为美元。合同约定的散杂货运输价格为：            项目明细              价格                  上海港港杂费              31                  至吉达港运费              40                  至延布港运费              41                  吉达港操作费              7                  延布港操作费              7                  吉达港至现场运费              16                  延布港至现场运费              12      沙特港口免费堆存期为7天，超期堆存费为每天5.35美元/吨。海运价格为统一报价，大件货物吊装等附加费用包括在单价内。上述价格为包干费，表格之外的费用不予确认。合同第一部分第6.1款约定：中材公司负责在海航公司的运输指令下将货物运送至起运港指定地点，海航公司在其指定地点车板接货。第6.1.1款约定：大件货物到达起运港指定地点后，海航公司负责在72小时内卸货，超过72小时未能卸货造成中材公司运输工具的滞压，涉及费用（压车费人民币3000元/天）由海航公司承担。第6.2款约定：海航公司负责检查货物的唛头，如有错唛、漏唛等情况应在8小时内以电子邮件方式通知中材公司，并有义务协助中材公司进行处理。第二部分第4.1款约定：海航公司的责任起始于起运港其指定的仓库车板接货，终止于沙特YCC项目现场车板交货。在此期间，海航公司对货物的安全负责，中材公司有权向海航公司就货损提出索赔，并不受保险理赔限制。第4.3.2款约定：中材公司确定船期后，船舶离港时间可浮动的区间为正负7天。船期延迟第8天开始，每天扣罚人民币2万元，第12天开始每天扣罚人民币4万元，上限为合同总运费的10％。第4.3.6款约定：每批次海上运输的时间不超过38天。每超出1天，扣罚人民币2万元，第7天开始每天扣罚人民币4万元，上限为合同总运费的10％。第4.6.3款约定：原则上重量超过30吨，长度超过18米的货物为大件货物。中材公司有权要求海航公司在船到3天前找仓库存放大件货物以免耽误船期，海航公司负责找仓库，装卸，倒短等相关事宜，费用包含在港杂费内。如需浮吊，在国内港口的浮吊费用全部包含在港杂费内。第4.6.6款约定：海航公司负责出口报关、进口清关单据的整理审核和沟通协调工作，包括HS归类建议、SASO证书审核、清关方式、免税申请协助等，提前通知中材公司/收货人配合，提前给出预判和建议，务必保证在免费期内完成清关并将货物运出港区。运输合同约定前三批货物为散杂货，目的港为延布港。双方在合同签订后确定的第一批货物起运时间为2015年12月6日。之后，承运船舶出现了延误。2015年12月14日，海航公司通知中材公司的供应商万达公司在2015年12月15日至17日将此次运输的10件大件货物运至上海港。由于船舶再次延期，海航公司通知万达公司货物运抵时间更改为2015年12月20日。2015年12月18日，上述货物装载于10辆汽车从江苏省南通市启运，其中8辆汽车于19日抵达上海港，2辆汽车于20日抵达上海港。2015年12月22日，承运船舶“TONGJIMEN”轮抵达上海港，次日装载了包括上述大件货物在内的第一批共计2511.5吨货物并起航。2016年2月9日，“TONGJIMEN”轮抵达延布港。3月5日，第一批货物全部运抵目的地现场。在该批货物的运输中，海航公司支付了目的港超重货（超过55吨）卸货费用3000美元、清关和运输费7000美元、滞期费5500美元。第二批货物共计5320.8吨，于2016年2月28日运抵延布港，3月18日全部运抵目的地现场。在卸货过程中，发现空冷器管束、风筒保护网、梯子受损。2016年4月6日，中材公司向空冷器管束供应商双良公司重新订购了38片管束，为此支付人民币2862808元。在该批货物的运输中，海航公司支付了目的港额外费用8100美元。第三批货物共计2629.9吨，其中两台低压开关柜在上海港集港过程中受损，中材公司向供应商西门子工厂自动化工程有限公司（以下简称西门子公司）支付了维修费用人民币44500元，海航公司承诺对此进行赔偿。第三批货物于2016年5月13日运抵延布港，6月4日全部运抵目的地现场。在卸货过程中，发现低压柜和包括油动机在内的汽轮机配件受损。为此，中材公司向汽轮机配件供应商中能公司重新订购了配件，支付人民币298000元；向西门子公司支付了维修费用人民币86000元。在该批货物的运输中，海航公司支付了目的港滞期费1890美元、吊车费4800美元、运输费19500美元、海关税费20000美元、海关滞期费42362.67美元。由于第二、三批货物出现货损，海航公司与中材公司就运费支付和货损赔偿发生争议。2017年2月7日，中材公司向海航公司确认未付运费、港杂费和目的港操作费的数额为人民币249716.16元和775885.31美元。2017年2月21日，双方召开会议就中材公司的损失和运费支付等问题进行协商。2017年2月27日,海航公司向中材公司发送邮件，同意中材公司因货损缓付53万美元，待其及保险公司提供评估及勘定报告确定最终货损金额。2017年3月14日,中材公司向海航公司支付了部分费用共计292563.71美元。2017年7月28日，中材公司委托华碧检测公司对货损原因、程度进行鉴定，委托华碧公估公司对受损货物的残值进行评估。2017年8月9日，中材公司向华碧检测公司支付勘验费人民币52600元。2017年8月26日，中材公司邀请海航公司共同到沙特现场参与现场勘验，但海航公司予以拒绝。2017年9月21日，中材公司向华碧检测公司支付鉴定费人民币95000元，向华碧公估公司支付评估费人民币65000元。2017年10月16日，华碧检测公司出具技术分析报告，结论为：1、38片未安装的空冷管束中有32片损伤程度超过规范要求，建议更换；6片已安装的空冷管束建议修补。空冷管束受损原因为叉车搬运。2、风筒保护网、梯子建议修补。3、油动机为外力造成的损伤，建议更换；汽轮机配件（实验阀、手轮、排油烟气管、衬瓦、油封和孔板流量计）建议更换和增补。4、6台受损电气柜建议对受损部件进行更换，柜体经修复合格后使用。同日，华碧公估公司出具评估报告，结论为：1、32空冷管束更换费用为人民币2336000元，残值为人民币748800元；2、6片空冷管束、风筒保护网、梯子维修费用为人民币35400元；3、油动机及其他汽轮机配件更换和增补费用为人民币298000元，残值为人民币300元；4、6台电气柜维修费用为人民币143900元。另查明，华碧检测公司持有上海市质量技术监督局颁发的检验检测机构资质认定证书、中国合格评定国家认可委员会颁发的实验室认可证书和上海市司法局颁发的司法鉴定许可证。另查明，2017年4月12日的美元汇率为1：6.894。本院认为：海航公司与中材公司之间系含有海运区段的国际多式联运合同关系，属于海上货物运输合同的范畴，故本案为海上货物运输合同纠纷。因涉案运输的目的地在沙特阿拉伯王国，本案属于涉外合同纠纷。鉴于双方当事人均选择中华人民共和国法律作为合同适用的法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，中华人民共和国法律应作为处理本案争议的准据法。在涉案国际多式联运合同关系中，中材公司为托运人，海航公司为多式联运经营人。本案主要的争议焦点为：1、海航公司本诉请求的费用是否真实合理；2、中材公司反诉请求的损失是否真实合理；3、中材公司请求的第一、二批货物损失是否超过诉讼时效。一、关于本诉请求。1、关于合同约定的费用，包括运费、港杂费和目的港操作费。本院认为，在涉案运输合同中，海航公司的义务是将货物运至目的地，中材公司的义务是支付约定的运费、港杂费和目的港操作费。本案中，海航公司已经将货物运至目的地，虽然在运输过程中出现船舶延误和货损的情况，但中材公司已在反诉中提出了赔偿请求，故其应当按照约定支付相关费用。中材公司在合同履行过程中支付了部分费用，但仍拖欠运费、港杂费和目的港操作费人民币249716.16元、483321.6美元，应继续支付。海航公司主张美元费用按照其制作起诉状之日（2017年4月12日）的汇率6.894折算成人民币3332019.11元，应予支持，上述应付费用共计人民币3581735.27元。对于海航公司的利息主张，本院认为，鉴于在运输过程中出现船舶延误和货损，利息的本金应以上述款项扣减中材公司损失后的差额为准，利率按照国人民银行同期贷款利率，从海航公司主张美元费用折算之日即2017年4月12日起算。2、关于合同约定外的费用，包括上海港港杂费、目的港卸货费、陆运费、查验费、税金、滞港费等。本院认为，首先，双方在运输合同中约定，海运价格为统一报价，大件货物吊装等附加费用包括在单价内。该约定说明合同约定的费用为包干价格，海航公司在要求中材公司支付合同约定的运费、港杂费和目的港操作费后，无权再主张额外的港杂费、卸货费、陆运费。其次，海航公司主张查验费、税金、滞港费产生的原因是货物与申报不符和相关文件税号税率错误。但根据运输合同第一部分第6.2款和第二部分第4.6.6款的约定，海航公司负责检查货物的唛头、整理审核出口报关和进口清关单据，并保证在免费期内完成清关并将货物运出港区。申报不符和税号税率错误情况的出现说明海航公司未能完成上述义务，由此产生的费用应自行承担。综上，本院对海航公司的此项主张不予支持。二、关于反诉请求。1、关于压车费。中材公司主张在第一批货物运输过程中，10件大件货物于2015年12月19日运抵上海港，海航公司于23日装船，超出合同允许时间一天，应承担人民币3万元的压车费。对此，本院认为，根据运输合同第一部分第6.1款的约定，中材公司负责在海航公司的运输指令下将货物运送至起运港指定地点。在运输过程中，海航公司最终通知中材公司供应商万达公司大件货物运抵时间为2015年12月20日，但8件货物提前一天运至上海港，上述事实说明中材公司违反指令，由此产生的压车损失应自行承担。另2件货物于2015年12月20日运抵，海航公司于23日装船，没有超过合同允许的时间，不应承担压车费。因此，本院对中材公司的此项请求不予支持。2、关于船期延误损失。根据运输合同第二部分第4.3.2款和第4.3.6款的约定，中材公司确定船期后，船舶离港时间可浮动的区间为正负7天。船期延迟第8天开始，每天扣罚人民币2万元，第12天开始每天扣罚人民币4万元；每批次海上运输的时间不超过38天。每超出1天，扣罚人民币2万元，第7天开始每天扣罚人民币4万元。在第一批货物运输过程中，双方在合同签订后确定的起运时间为2015年12月6日，船舶实际离港时间为2015年12月23日，超过合同允许时间17天，海航公司依约应承担罚金人民币32万元；2016年2月9日，“TONGJIMEN”轮抵达延布港，超过合同允许时间10天，海航公司依约应承担罚金人民币28万元。中材公司主张的船期延误损失人民币56万元不超过上述罚金，具有合同依据。3、关于货损和勘验、评估、鉴定费用。根据运输合同第二部分第4.1款的约定，海航公司应当对自起运港仓库车板接货，至沙特YCC项目现场车板交货期间的货损承担赔偿责任。中材公司主张在上述期间发生的货损包括：第二批运输中空冷器管束、风筒保护网、梯子损失人民币2862808元；第三批运输中在上海港发生的两台低压开关柜损失人民币44500元，在延布港发生的汽轮机配件损失人民币298000元、低压柜损失人民币86000元。本院认为，华碧检测公司和华碧公估公司与本案无利害关系，其在现场勘验的基础上出具的技术分析报告和评估报告具有合理性，可以作为认定货损原因和数额的参考依据。结合上述报告和本案事实，本院认定海航公司应当赔付的货损金额为：一、空冷器管束全损32片，损失为人民币1587200元（更换费用人民币2336000元扣减残值人民币748800元）；6片空冷管束、风筒保护网、梯子维修费用为人民币35400元。两项损失共计人民币1622600元；二、在延布港发生的汽轮机配件损失为人民币297700元（更换费用人民币298000元扣减残值人民币300元）；三、在延布港发生的低压柜损失经评估鉴定为人民币143900元，超过中材公司实际支付的维修费用，应以实际支付的人民币86000元为准；四、上海港发生的两台低压开关柜损失为人民币44500元。上述损失共计人民币2050800元，应由海航公司赔偿。此外，鉴于评估鉴定结果并未完全采纳，本院酌定勘验、评估、鉴定费用由中材公司和海航公司各承担一半，即人民币106300元。三、关于诉讼时效。海航公司主张中材公司对于第一、二批货损的诉讼请求超过了《中华人民共和国海商法》第二百五十七条规定的一年的诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国海商法》第一百零五条规定，货物的灭失或者损坏发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。因此，本案所涉多式联运合同除海上运输区段适用《中华人民共和国海商法》外，其余区段适用《中华人民共和国合同法》，包括诉讼时效的规定。第一批运输的船期延误损失（罚金）发生在海上运输区段，应适用一年的诉讼时效，自交货之日2016年3月5日起算，中材公司于2017年5月23日提出反诉，已超过诉讼时效。第二批货物的受损原因为叉车搬运，考虑到叉车主要是在港区使用，可以排除损失发生在海上运输区段，中材公司的此项请求应适用三年的诉讼时效，自交货之日2016年3月18日起算，未超过诉讼时效。此外，即使上述损失发生在海上运输区段并适用一年的诉讼时效，但海航公司在2017年2月27日向中材公司发送邮件，同意中材公司因货损缓付53万美元。该行为说明海航公司同意履行赔付义务，构成诉讼时效的中断，中材公司的此项请求仍未超过诉讼时效。综上所述，海航公司应向中材公司赔偿货物损失人民币2050800元，勘验、评估、鉴定费用人民币106300元。中材公司应向海航公司支付运费、港杂费和目的港操作费人民币3581735.27元及上述款项扣减中材公司损失、费用后的利息。依据《中华人民共和国海商法》第一百零五条、第二百五十七条、第二百六十七条之规定，判决如下：一、被告中材节能股份有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告上海海航工程物流股份有限公司运费、港杂费和目的港操作费人民币3581735.27元；二、反诉被告上海海航工程物流股份有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿反诉原告中材节能股份有限公司货物损失人民币2050800元，勘验、评估、鉴定费用人民币106300元；三、本判决第一、二项的判决款项折抵后，被告中材节能股份有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告上海海航工程物流股份有限公司人民币1424635.27元及上述款项自2017年4月12日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回原告上海海航工程物流股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告中材节能股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币41766元，由上海海航工程物流股份有限公司负担人民币10057元，中材节能股份有限公司负担人民币31709元。反诉案件受理费人民币21235元，由上海海航工程物流股份有限公司负担人民币10273元，中材节能股份有限公司负担人民币10962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈建鹏代理审判员  王会然人民陪审员  牟海涛二〇一八年十月十七日书 记 员  刘 晓附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国海商法》第一百零五条货物的灭失或者损坏发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。有关航次租船合同的请求权，时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。第二百六十七条时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。请求人申请扣船的，时效自申请扣船之日起中断。自中断时起，时效期间重新计算。