江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6266号上诉人（原审被告）：陈勇勤，男，1969年11月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：戴锐，男，1984年1月23日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。原审被告：陈勇纲，男，1972年2月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市中市区。原审被告：李玲，女，1970年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：刘祥宏，男，1968年12月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：高莉，女，1975年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人陈勇勤因与被上诉人戴锐、原审被告陈勇纲、李玲、刘祥宏、高莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院(2017)苏0116民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈勇勤上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由戴锐承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。陈勇纲自2015年10月30日至2017年4月12日期间，共计偿还65.3万元借款本金，尚欠借款本金134.7万元，不欠利息。2.请求二审法院查实借款来源。该笔借款实为刘光宏所有，刘光宏与戴锐无资金往来记录，系刘光宏委托戴锐要账，戴锐安排王智生等四人胁迫陈勇纲签订的四方协议，并非陈勇纲本人意愿。本案的原债权人系案外人刘光宏,2016年12月，陈勇纲与刘光宏已达成一致，刘光宏放弃利息，陈勇纲只需偿还本金。2017年2月，刘光宏、陈勇勤、陈勇纲、戴锐、李玲、刘祥宏达成《协议书》实为债权转让协议。戴锐作为债权受让人应受到陈勇纲与刘光宏之间约定的约束，这就意味着陈勇纲偿还的65.3万元是借款本金，一审法院仅认定其中的25万元为归还借款本金与事实不符。被上诉人戴锐辩称，1.在一审中陈勇纲包括其他担保人对借款的事实，以及所欠本金175万元的金额没有任何异议。2.陈勇勤一审未到庭参加诉讼，其本次上诉是为了拖延时间，而且是浪费审判资源。3.陈勇纲以及其他担保人对本案一审判决是认可的，并没有提起上诉。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，陈勇勤的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。原审被告陈勇纲、李玲、刘祥宏、高莉未提交答辩意见。戴锐向一审法院起诉请求：1.判令陈勇纲、高莉共同偿还借款175万元及利息（截止2017年2月20日利息18.8万元，自2017年2月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.陈勇纲、高莉支付律师费52500元；3.李玲、刘祥宏、陈勇勤对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2015年7月19日，陈勇纲向案外人刘光宏借款200万元，约定每天1‰计息，并出具借条一份。后陈勇纲未能按约足额归还借款，于2016年12月18日向刘光宏出具《还款计划》一份，载明尚欠本金175万元未还。2017年2月20日，陈勇纲（甲方）、刘光宏（乙方）、戴锐（丙方）、与陈勇勤、李玲、刘祥宏（丁方）签订《协议书》一份，约定：一、基于该笔款项实际出借人系丙方，甲、乙、丙三方一致同意自本协议签订之日起，由甲方向丙方承担偿还责任……；二、上述借款本金至2017年2月22日仍有壹佰柒拾伍万元整未能偿还；截止至2017年2月22日上述借款所产生的利息总额为肆拾陆万伍仟元整；现约定自2017年2月22日起借款本金按月息2%计算支付。上述款项如甲方有任一期未能按约定时间足额偿还……由此所产生的诉讼费、保全费、律师费由甲方承担……三、为保证上述款项按时足额偿还，丁方自愿为甲方向丙方提供连带责任担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、保全费、律师费；担保期限：上述款项全部还清之日止。协议书签订后，陈勇纲未能按照约定足额归还借款本息，戴锐多次向陈勇纲催要未果后，故诉至法院。一审另查明，戴锐于2017年2月17日、2月20日向陈勇纲出具收条两份，载明收到款项共计18万元；2017年2月20日、4月1日、4月12日陈勇纲向戴锐银行卡中转账10万元、2万元、5万元、4.7万元；2017年4月10日，王智生向戴锐出具收条一份，载明收到款项0.3万元，4月12日，陈勇纲向王智生银行卡中转账0.3万元。戴锐于2017年8月1日为本案诉讼向江苏金大律师事务所支付律师费5.25万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈勇纲对借款事实和本金金额认可，一审法院予以确认。本案中，当事人签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当予以确认。借款期限届满后，陈勇纲未能按照约定归还借款，应当承担还款责任，逾期归还还应承担逾期利息。关于陈勇纲已归还的款项，其中2月20日、4月1日、4月12日的10万元、8万元、2万元、5万元、4.7万元，戴锐确认收到上述款项，一审法院予以确认；其中2月17日收条载明的10万元，戴锐虽称与2月20日收到的10万元系同一笔款项，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信；4月10日、4月12日0.6万元，戴锐称未收到该款，但其在庭审中认可是自己指派王智生去陈勇纲处收款，一审法院认定此款系支付给戴锐。双方未明确已还的款项性质，视为归还利息，扣除已归还的利息40.3万元，陈勇纲尚欠戴锐借款本金175万元及利息6.2万元未付。戴锐主张自2017年2月22日起至实际给付之日止，按照月利率2%，以借款本金175万元为基数计算逾期利息，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。因借款金额较大，超出一般家庭生活开支范围，协议书系陈勇纲单方出具，而戴锐未能证明该借款系陈勇纲、高莉共同意思表示或该款实际用于家庭生活、经营，故戴锐主张高莉共同偿还借款，理由不充分，一审法院不予支持。李玲、刘祥宏、陈勇勤系保证人，戴锐与陈勇纲约定保证方式为连带保证，并约定了保证范围和保证期间，李玲、刘祥宏、陈勇勤应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任，并在履行保证责任后，有权向陈勇纲追偿。刘祥宏、陈勇勤经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、陈勇纲于判决生效后十日内归还戴锐借款本金175万元及利息6.2万元，并支付利息（自2017年2月22日起至实际给付之日止，以本金175万元为基数，按照月利率2%计算）；同时向戴锐支付律师费52500元；二、李玲、刘祥宏、陈勇勤对上述债务承担连带清偿责任，李玲、刘祥宏、陈勇勤清偿上述债务后，有权向陈勇纲追偿；三、驳回戴锐其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21023元，由陈勇纲、李玲、刘祥宏、陈勇勤负担。二审中，陈勇勤提交一组照片及截图，认为照片系签定《协议书》前16天在签定地点的仓库所拍，截图为骚扰电话和骚扰短信，以证明《协议书》是被胁迫所签，并非其真实意思表示。戴锐对上述两份证据的真实性不予认可，认为不存在任何的骚扰，因为一审中陈勇勤的妻子李玲对《协议书》及借款、担保的事实都予以认可，陈勇勤提交的证据不能达到其证明目的。本院认证意见，陈勇勤提交的证据真实性无法确认，本院不予采信。对于一审法院查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另，一审法院宣判后陈勇纲亦提起上诉，但在法院催缴案件受理费通知规定的期限内未交纳上诉案件受理费，本院于2018年7月18日裁定陈勇纲按自动撤回上诉处理。经各方当事人确认，本案争议焦点为，1.一审法院认定的欠款数额及利息是否妥当。2.《协议书》是否存在受胁迫签订的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，陈勇勤认为2016年12月陈勇纲与原债权人刘光宏已达成一致，刘光宏放弃利息主张，陈勇纲只需偿还本金，但陈勇勤对于该上诉意见未能提交任何证据予以证明。其次，2017年2月，刘光宏、陈勇勤、陈勇纲、戴锐等人签订的《协议书》明确借款本金仍欠175万元，利息欠46.5万元，表明签订该《协议书》时原债权人刘光宏并未放弃利息的主张，且陈勇勤亦在该《协议书》上签字确认，故陈勇勤该上诉意见缺乏依据，本院不予采信。关于争议焦点二，陈勇勤认为《协议书》是受胁迫所签订，但在本案一、二审期间，未能提交有效证据予以证明，且《协议书》所确认的本金及利息欠款数额系按原借条、还款协议计算转化而来，并不存在借款数额上的明显不合理之处，故本院对陈勇勤该上诉意见亦不予采信。综上，陈勇勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21023元，由上诉人陈勇勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄德清审 判 员 罗正华审 判 员 毕宣红二〇一八年十月十一日法官助理 郭 萍书 记 员 刘雨晴