安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1984号上诉人（原审被告）：芜湖县辉来砂石经营部，住所地安徽省芜湖县红杨镇。经营者：孙辉来，男，1956年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张致文，男，1973年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人芜湖县辉来砂石经营部（以下简称辉来经营部）因与被上诉人张致文运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。辉来经营部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、孙辉来向张先明支付现金12000元，口头约定视为归还借款10万元本金部分，根据双方短信聊天记录的内容，该笔还款应予以认定。2、2015年12月1日、2016年1月27日张致文收条12000元、5万元与王金富转款1万元、5万元，应认定向张致文支付22000元与10万元。根据交易惯例，双方之间的交易往来，转账支付的依据转账凭证，现金支付的才要求对方出具收条。二、利息的计算：截止2017年1月25日，上诉人向张先明汇款88000元，支付现金12000元，通过短信聊天记录可以确认，10万元本金全部付清。利息自2015年4月21日起至2017年1月25日为31700元。对张致文的借款本金已归还20万元，利息自借款之日其分段计息，金额为49170元。三、运费：运费总和为459010元扣减向张先明支付的运费款8万元、向张致文支付的运费款、利息计430200元，上诉人实际相对方多支付51190元。运费已全部支付完毕。张致文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。张致文向一审法院起诉请求：判令辉来经营部立即支付其运输款45280元。一审法院认定事实：2015年3月16日至2016年8月12日，张致文与其合伙人张先明共同为辉来经营部运输砂石，产生运输费共计459010元。后辉来经营部通过津盛银行与农行陆续还款给张致文及其合伙人张先明，其中①通过银行汇给张致文的还款均无争议即通过津盛银行汇给张致文的有2016年3月2日162200元、4月17日10万元（归还借款本金）、7月15日1万元、8月16日1万元、9月15日5000元，共计162200+1万+1万+5000＝187200元运输款与10万元借款本金；②通过农行汇给张致文的有2016年9月28日的11000元、12月8日的1万元（归还借款本金）、2017年1月24日的5万元、1月25日的9万元（归还借款本金），共计11000+5万＝61000元运输款与1万+9万＝10万借款本金；③辉来经营部的财务会计王金富通过苏州农行汇给张致文的有2015年12月1日的1万元、2016年1月27日的5万元、2016年2月6日的5万元，合计1万+5万+5万＝11万元；④张致文向辉来经营部出具了领条3张，收条一张，其中无争议的2张即2015年8月20日与9月11日的各5000元，共计5000+5000＝1万元，其中有争议的2015年12月1日的收条12000元与2016年1月27日的5万元，上述张致文收到辉来经营部无争议的还款为187200+61000+1万＝258200元运输款与10万+1万+9万＝20万元借款本金；有争议的12000+5万＝62000元。辉来经营部通过农行汇给张致文合伙人张先明①无争议的即2016年11月5日的1万元（归还借款本金）、2016年（忘了日期）应张先明要求汇给周若林的1万元、2017年1月25日的88000元（归还借款本金）、5月12日的4万元、6月26日的1万元、2018年3月30日的1万元，共计1万+4万+1万+1万＝7万元运输款与1万+88000＝98000元借款本金；②有争议的汇款有津盛银行2015年2月17日的19900元、农行2017年3月5日的7700元、另有现金12000元，共计19900+7700+12000＝39600元。辉来经营部还款给张致文及其合伙人张先明无争议的总计258200+7万＝328200元；有争议的为62000+39600＝101600元。一审法院认为：张致文与辉来经营部之间发生的运输行为是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。（一）庭审中，对辉来经营部提出共归还张致文款项为448200（银行汇款）+72000（现金收条）+11万（王金富汇款）＝630200元的辩解意见，①由于该还款中有20万元系双方在另案中确认的归还借款本金，应当予以减去；②针对有争议的二张收条与领条即2015年12月1日的12000元收条与当天王金富通过农行的1万元汇款，由于时间是同一天，且数额也相同，辉来经营部认为当天向张致文支付了二笔共22000元，而张致文解释为：因与王金富协商好当天汇款1万元，又因船舶过闸无现金，就从他那拿了2000元现金，应其要求写了此张12000元收条；对2016年1月27日的领条5万元与当天王金富的汇款5万元，辉来经营部认为当天向张致文支付了二笔共10万元，张致文解释为：当天与王金富协商好汇款5万元，应其要求写下的此领条，对此二张收条与领条，结合当地的付款惯例对辉来经营部的说法不予采信，且辉来经营部也未提交该二笔即12000+5万＝62000元的现金走账单或其他相关证据予以证明。因此，应认定辉来经营部归还张致文的借款本金与运费分别为20万元与448200-20万+11万+72000-6万＝370200元。（二）庭审中，对辉来经营部提出共归还张致文的合伙人张先明款项为195600+12000＝207600元的辩解意见，①由于该还款中有98000元系双方在另案中确认的归还借款本金，应当予以减去；②针对有争议的部分2015年2月17日，辉来经营部通过津盛银行汇款的19900元，辉来经营部说是预付的运费款，张先明解释为：是归还私下借给辉来经营部的2万元无据现金，另100元后来辉来经营部还的现金，况且，为辉来经营部运输砂石的最早时间是2015年3月16日，这与其口头约定几个月后再付运费不相符，所以辉来经营部第一次支付运费的时间是2015年8月20日。综上，一审法院对此争议的19900元系归还运输款的辩解意见不予采纳，即此笔还款不属于归还本案运费；2017年3月5日辉来经营部通过农行汇的柴油款7700元，辉来经营部说是张先明介绍来的船舶加柴油的费用，张先明解释为：此款不应当纳入归还此运费中，应当与其另算。结合双方意见，应认定此7700元柴油款不属于归还本案运费；③辉来经营部还提出了给付张先明12000元现金，张先明解释为双方在打牌时陆续拿过2000元现金，已在另案中折抵进归还10万元借款本金中，且辉来经营部未提交相关证据，对此认定给付张先明2000元现金（另案中处理）。因此，认定辉来经营部归还张致文合伙人张先明的借款本金与运费分别为10万元（含2000元现金）与195600-88000-1万-19900-7700＝7万元。综上所述，辉来经营部共计归还张致文及其合伙人张先明借款本金与运费分别为20万+10万＝30万元与370200+7万＝440200元，与双方之间产生的运输费相比459010-440200＝18810元，即辉来经营部尚欠张致文运输费18810元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：芜湖县辉来砂石经营部于判决生效后十日内一次性给付张致文运输费18810元。案件受理费466元，由张致文承担276元，芜湖县辉来砂石经营部承担190元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。张致文向上诉人辉来经营部主张2015年3月16日至2016年8月12日期间的运输款。对于双方之间的运输费用共计459010元，上诉人辉来经营部予以认可，但认为已经实际多支付了运输款项。一审判决根据辉来经营部陆续支付的还款，除去其归还的双方借款部分，认定辉来经营部尚欠张致文运输费18810元并无不当。辉来经营部提出一审判决认定的事实错误，其中2015年12月1日张致文的收条12000元与王金富转款1万元，应认定向张致文支付22000元；2016年1月27日张致文的收条5万元与王金富转款5万元，应认定向张致文支付10万元的事实，经核查，对发生于2015年12月1日及2016年1月27日的转款凭证以及张致文的收条，因时间是同一天，数额基本相同，根据交易习惯，不可能在同一天既转款给对方，又给予对方相同数额的现金，显然不符合常理。至于辉来经营部提出孙辉来向张先明支付的现金12000元，口头约定是归还借款10万元本金以及相应借款利息的计算等，属于另案借款纠纷中审理的内容，不属于本案审理的范畴。综上，上诉人辉来经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932，由芜湖县辉来砂石经营部负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十月二十九日书记员  王文成附:本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。