江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5078号 原告：阜阳市祥和物流有限公司，住所地阜阳开发区京九办事处经七路507号简爱城小区1幢商业楼101室。 委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司，住所地南宁市经洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。 负责人：张伟。 委托诉讼代理人：倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。 原告阜阳市祥和物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜阳市祥和物流有限公司的委托诉讼代理人夏为胜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司的委托诉讼代理人倪贵凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜阳市祥和物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告名下品牌型号陕汽牌××，车架号××，发动机型号××的重型自卸货车交通事故保险赔偿款132530元（共计152530元，已支付20000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告名下厂牌型号为陕汽牌××、车架号为××、发动机号为××的重型自卸货车，是中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司的被保险机动车。该机动车于2017年5月25日在南京市浦口区××路段）1000米处发生交通事故，被认定为全责，事故造成车辆损失119750元；2017年11月21日该重型自卸货车在浦口区绕城公路51.1千米处发生交通事故，交通事故认定书（编号××）认定原告名下车辆全责，本次交通事故造成车辆损失32780元；两次事故造成车辆损失共152530元，保险公司已付2万元，还有132530元至今未付。现诉至法院，要求判如所请。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司辩称，1、被告从未与原告签订过保险合同，原告不是本案适格的诉讼主体。2、被告从未对该起案件赔付。3、该车辆投保人广西德民汽车服务有限公司已于2017年6月23日向被告提交自愿放弃索赔自认书。要求驳回原告诉讼请求。 原告为证明其观点向法院提交以下证据： 证据一：机动车行驶证（复印件）、机动车保险单（原件），证明原告名下拥有重型自卸货车一辆（厂牌型号为陕汽牌××，车架号为××，发动机号为××）；保险单证明车架号为××的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司投保，保险单号××。证据二：交通事故责任认定书（编号××），证明原告名下重型自卸货车（车架号××）于2017年5月25日在浦口区发生交通事故，事故使得车辆受损，保险公司应承担责任；证据三：维修发票6张（原件），证明2017年5月25日在浦口区发生交通事故造成6辆车辆损失119750元；证据四：交通事故责任认定书（编号××）（原件），证明原告名下重型自卸货车（车架号××）于2017年11月21日在浦口区绕城公路发生交通事故使得车辆受损；证据五：车辆估损单（原件），证明原告名下重型自卸货车（车架号××）于2017年11月21日在浦口区绕城公路发生交通事故造成损失32780元。 被告质证意见：对证据一保单的真实性无异议，但其内容存在伪造、变造。依据被告留存的保单副本，原告多条加载，在特别约定处分两次加载了第三条，特别约定中保单实际受益人为车牌号皖Ｋ×××××，明显不符合保单记载信息，一般保单的第一受益人应为公司或个人，而不是车牌号；对行驶证真实性无异议。对证据二、四交通事故责任认定书的真实性无异议。对证据三、五的真实性无异议，但依据被保险人自愿索赔申请书的记载内容，被保险人已放弃交强险及商业险的索赔权，并承诺签订本协议后不得以任何理由及方式对本次事故中涉及的本车其他任何损失向被告提起索赔申请。因此，该损失不应由被告赔偿。 被告向法院提交以下证据： 证据一：保单副本、投保单及投保时的行驶证（复印件）、投保公司的营业执照复印件，证明在被告处投保的车辆为广西德民汽车服务有限公司的车辆，车牌号为桂Ａ×××××。证据二：疑案核查报告（原件），证明广西德民汽车服务有限公司以事故车辆投保时提供的是虚假手续为由放弃交强险及三者险的索赔权。 原告质证意见：对证据一保单副本的真实性有异议，认为该 份保单与原告提交的保单单号一致，但内容不一致，原告无法核实两份保单哪一份是真实的，被告也无证据证明原告提交的同一单号的保单是虚假的。对投保时的行驶证（复印件）、投保公司的营业执照（复印件）真实性有异议，是虚假的，与原告车辆的行驶证及车牌号不一致，被告未进行审核，是被告的过失。对证据二的真实性无异议，但内容有异议，这份核查报告实际未进行核查，应该到广西德民汽车服务有限公司及案发地进行调查，原告怀疑被告与保险评估公司合伙变造证据，拒绝理赔。自愿放弃索赔申请书据原告了解是受胁迫所签，但是上面的签名及印章是真实的。原告认为如被告不理赔，应将保费退还。 本院认证意见：原告提供的证据一至证据五，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于原告提供的保单，在特别约定中注明受益人为皖Ｋ×××××，违返保险法的规定，故本院对该保单与本案的关联性不予确认。被告提供的证据一，本院认为，被告提供的保单除在特别约定中与原告提供保单的内容不相符外，其余内容均相符，本院对该保单的真实性予以确认；对于行驶证根据被告核查结果及被保险人自认，该行驶证确系伪造，本院对其真实性不予确认。被告提供的证据二原告对其真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理查明：2017年3月广西德民汽车服务有限公司就桂Ａ×××××车辆（厂牌型号为陕汽牌××，车架号为××，发动机号为××）在被告处投保了交通事故第三者责任强制保险（下称交强险）、第三者责任商业保险（下称商业三责险）及不计免赔险、保险限额为1000000元，以及其他保险，其中商业三责险及不计免赔险保险费为9996.26元。 2017年5月25日原告所有的皖Ｋ×××××车辆在浦口区发生交通事故，皖Ｋ×××××车辆驾驶员侯世华负事故全部责任，该起事故造成6辆车受损，受损价值119750元；2017年11月21日上述车辆在浦口区绕城公路再次发生交通事故，车辆驾驶员沙德水负事故全部责任，造成车辆损失32780元。原告以上述车辆在被告处投保了交强险及商业三责险为由要求被告依保险合同约定进行理赔。被告以原告与其不存在保险合同关系、原告出具的保单涉嫌伪造、案外人广西德民汽车服务有限公司已自认投保时手续为虚假手续自愿放弃此事故交强险及商业险的索赔权为由，拒绝进行理赔。 庭审中，原告陈述其委托韩信代为办理皖Ｋ×××××车辆的保险事宜，韩信告诉原告以广西德民汽车服务有限公司作为被保险人、 以桂Ａ×××××当地车牌号进行投保，保险费较低，且在保险单上也备注了实际受益人为皖Ｋ×××××车辆。因此原告对被投保人及投保车辆与实际不符没有提出异议。 另查明，案外人韩信系广西德民汽车服务有限公司法人。皖××车辆发生事故后，原告向被告进行理赔。被告在核查中发现被保险车辆桂Ａ×××××投保时提供了虚假的手续，经与被保险人广西德民汽车服务有限公司核查，其法人韩信认可投保时车辆手续系虚假手续，并自愿放弃上述事故交强险及商业险的索赔权。 以上事实，有原、被告当庭陈述及本院确认的证据予以证实。 本院认为，原告委托案外人韩信就其所有的皖Ｋ×××××车辆办理保险，案外人韩信伪造桂Ａ×××××行驶证以广西德民汽车服务有限公司名义与被告签订了机动车保险合同，就桂Ａ×××××车辆投保了交强险及商业三责险，其中被保险人为广西德民汽车服务有限公司，被保险车辆牌号为桂Ａ×××××，对此原告未提出异议，也未向被告告知。根据合同相对性原则，广西德民汽车服务有限公司与被告存在保险合同关系，原告与被告之间不存在保险合同关系。故原告以其与被告间存在保险合同关系为由，要求被告按照保险合同约定给付保险赔偿款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 驳回原告阜阳市祥和物流有限公司全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1475元，由原告阜阳市祥和物流有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2950元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审判员  孔慧萍 二〇一八年十月八日 书记员  魏苗苗