河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民初358号原告：高林洁，男，汉族，1988年3月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师。被告：鲁红伟，男，汉族，1967年1月6日出生，住河南省义马市，现羁押于河南省洛阳监狱。被告：樊红武，男，汉族，1958年8月15日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：李元朝，河南法桥律师事务所律师。被告：河南盛元纸业有限公司，住所地：河南省偃师市高龙镇半个寨村。法定代表人：鲁红伟，该公司总经理。被告：洛阳市合田商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道龙泉大厦**。法定代表人：夏春霞，该公司总经理。原告高林洁与被告鲁红伟、樊红武、河南盛元纸业有限公司（以下简称盛元纸业公司）、洛阳市合田商贸有限公司（以下简称合田商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2014）洛民三初字第124号民事裁定，驳回高林洁的起诉。高林洁不服该裁定提出上诉，河南省高级人民法院于2016年10月11日作出（2015）豫法民终字第00110号民事裁定，撤销（2014）洛民三初字第124号民事裁定，指令本院审理。本院重新受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告高林洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告向原告支付借款本金400万元；2、依法判令四被告向原告支付借款利息42万元（按月千分之十五从2014年3月10日计至2014年10月10日），之后的利息按月千分之十五计算至还款之日止；3、依法判令四被告向原告支付违约金42万元(按日万分之十五从2014年3月10日计至2014年10月10日)，之后的违约金按日万分之十五计算至还款之日止；4、依法判令四被告向原告支付原告为实现债权的费用8万元；5、本案一切诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年10月7日，原告高林洁与被告鲁红伟签订《借款合同》一份，协议约定的主要内容有:“被告向原告借款人民币400万元，月利率为千分之十五，借款期限为2013年10月7日至2013年11月6日，然而时止今日，虽经原告多次催要，被告鲁红伟仍然没有还款。另外被告樊红武、盛元纸业公司、合田商贸公司于2013年10月7日与原告签订《担保合同》一份，约定被告鲁红伟如不能按期清偿原告全部借款，其向原告承担连带责任保证，保证范围包括被告鲁红伟与原告签订的《借款合同》里约定的全部债务及原告为主张债权实现所产生的一切费用。综上，原告与四被告所签订的《借款合同》及《担保合同》合法有效，四被告应依约向原告承担连带责任，望法院依法查明事实，维护原告的合法权益。被告鲁红伟辩称，借款400万元的事情属实，但收到款项当天回转了一部分利息，借款后偿还了一部分本金及利息。被告樊红武辩称，一、高林洁在鲁红伟未提供抵押担保的情况下将400万元借款出借给鲁红伟，答辩人不应承担担保责任。高林洁与鲁红伟于2013年10月7日签订的借款合同中第三条约定，在鲁红伟提供第三人担保及相关抵押担保并办妥相关手续当日起两个工作日内，鲁红伟向高林洁出具借条，高林洁应支付鲁红伟全部借款。据答辩人了解，高林洁和鲁红伟签订《借款合同》以后，鲁红伟并未向高林洁提供抵押担保，而高林洁在鲁红伟未提供抵押担保的情况下将400万元借给鲁红伟，并未征得答辩人的同意，此举显然违反《借款合同》中的约定。因此，答辩人不应承担保证责任。二、高林洁与樊红武、鲁红伟、冯建军、盛元纸业公司、合田商贸公司签订的《担保合同》未生效，答辩人不应承担担保责任。《担保合同》第六条约定，本合同自各方签字或盖章之日起生效。而高林洁所提供的《担保合同》落款处甲方(高林洁)未签字，丙方冯建军未签字。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。答辩人认为该《担保合同》并未满足各方约定的签字或盖章生效的条件。因此，该担保合同为未生效合同，答辩人不应承担保证责任。三、高林洁与鲁红伟双方约定改变借款合同主要内容，未经答辩人同意，答辩人不应承担担保责任。高林洁与鲁红伟在签订《借款合同》后，鲁红伟向高林洁出具《借条》一张，借条中约定将借款400万元整汇入户名为:程云兰，卡号为:62×××03的洛宁联社的账户。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。高林洁与鲁红伟在《借条》中约定将借款400万元汇入程云兰账号，应当视为是对《借款合同》的补充或变更，该约定答辩人作为保证人并不了解。由于本案涉案金额巨大，鲁红伟让高林洁将400万元借款汇入程云兰账户，应当征得答辩人的书面同意。因此，依据法律规定，答辩人不应当承担保证责任。四、高林洁主张月息千分之十五的利息和日万分之十五的违约金不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中借款本金为400万元，按照高林洁与鲁红伟借款合同中约定借款利息为月息千分之十五，即月息60000元。违约金计算方式为逾期每日万分之十五计算，即每日6000元。根据高林洁诉讼请求从2014年2月10日至2014年10月10日共计八个月，利息为48万元，违约金为48万元，二者共计96万元，该金额已经远远高于司法解释规定的24%。因此，该诉讼请求不应被支持。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回高林洁对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益不受侵害。盛元纸业公司辩称，盛元纸业公司既是担保人也是借款人，款项实际由盛元纸业公司使用。合田商贸公司未到庭参加诉讼。经审理查明：2013年10月7日，原告高林洁与被告鲁红伟签订《借款合同》一份，合同主要内容为:鲁红伟向高林洁借款400万元，借款期限自2013年10月7日至2013年11月6日止，月利率为15‰，鲁红伟自借款发生后如逾期未按时归还，按借款本金日万分之十五向高林洁支付违约金。同日，鲁红伟向高林洁出具借条，借条上载明的借款金额、借款期限、逾期还款承担的违约责任与借款合同内容一致，该借条上还载明将借款打入程云兰62×××03银行账户。原告于2013年10月7日依约将400万元通过银行转账方式转入程云兰账户。鲁红伟向高林洁出具的400万元的收条。同日，出借（甲方）人高林洁与借款人（乙方）鲁红伟及担保人（丙方）樊红武、盛元纸业公司、合田商贸公司签订了一份《担保合同》，该合同约定：乙方被担保的借款金额为400万元，期限1个月，自2013年10月7日至2013年11月6日。丙方向甲方承担连带责任保证，如乙方不能到期清偿全部借款，甲方有权直接要求丙方履行连带担保责任。担保的责任范围为：乙方与甲方签订的《借款合同》约定保证责任下的全部债务，包括甲方向乙方、丙方主张债权所产生的一切费用。保证期限为丙方承担上述借款担保责任之日起两年。鲁红伟在借款人处进行了签名，担保人处有樊红武签名、加盖有盛元纸业公司的公章及公司法定代表人鲁红伟的签名、加盖有合田商贸公司的公章及公司法定代表人夏春霞的签名。因被告鲁红伟未能归还本案借款，引发本案诉讼。另查明，本院（2014）洛民三初字第124号案件审理中，鲁红伟因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关采取刑事拘留措施，（2014）洛民三初字第124号民事裁定中认定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故裁定驳回了高林洁的起诉。高林洁不服该裁定提出上诉，河南省高级人民法院于2016年10月11日作出（2015）豫法民终字第00110号民事裁定，撤销（2014）洛民三初字第124号民事裁定，指令本院审理。河南省高级人民法院在该案审理中查明，洛阳市公安局洛龙分局于2015年4月3日对河南省路路通投资管理有限公司（鲁红伟为法定代表人，刘万年为总经理）涉嫌非法吸收公众存款立案侦查；洛阳市洛龙区分局以鲁红伟、刘万年涉嫌非法吸收公众存款罪，于2015年7月20日向洛阳市洛龙区人民检察院移送起诉；洛龙区人民检察院于2016年1月19日，将该案起诉至洛龙区人民法院。河南省高级人民法院调取了鲁红伟、刘万年涉嫌非法吸收公众存款案中的《河南省路路通投资管理有限公司专项审计报告》（豫明会专审[2016]第014号），该审计报告审计的河南省路路通投资管理有限公司吸收社会公众资金中未包含本案涉及款项。河南省高级人民法院认为，本案审理的是高林洁依据借款合同和担保合同及资金往来记录，主张其与鲁红伟等四被告之间借贷关系的纠纷。鲁红伟非法吸收公众存款刑事案件，与本案审理的不是同一法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公司、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”规定，洛阳市中级人民法院应当对本案进行审理。本院认为，原告高林洁与被告鲁红伟签订的《借款合同》及原告高林洁与被告鲁红伟、樊红武、盛元纸业公司、合田商贸公司签订的《担保合同》，不违反法律规定，合法有效。原告高林洁通过银行转账方式支付了合同约定的400万元借款，被告鲁红伟出具了400万元借款的借条及收条，借款合同已实际履行。被告鲁红伟辩称其在借款后偿还了一部分本金及利息，并未提供证据予以证明，故原告高林洁主张欠款本金为400万元，利息从2014年3月10日计算，本院予以支持。原告主张按月15‰标准计算利息，同时又主张按日万分之十五计算违约金，虽符合借款合同的约定，但超出了法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告高林洁主张的利息及违约金总计超出年利率24%的部分不予支持。因被告鲁红伟未能按期还款，被告樊红武、盛元纸业公司、合田商贸公司作为连带责任保证人，应按照《担保合同》的约定对被告鲁红伟的借款本息承担连带清偿责任。被告樊红武主张原告高林洁在被告鲁红伟未提供抵押担保的情况下出借款项，且将借款汇入程云兰账户，是对借款合同内容的变更，同时担保合同未满足各方约定的签字或盖章生效的条件，故其不应承担担保责任。本院认为，原告高林洁系按照借款人鲁红伟提供的银行账户进行转款，属于实际履行借款合同的方式，并非是对借款合同内容的变更。本案所涉的《担保合同》并未约定其他附加条件。故被告樊红武的该主张，本院不予采信。原告高林洁要求被告承担实现债权的费用，并未提供证据予以证明，故其该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告鲁红伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告高林洁借款本金400万元及利息、违约金（利息、违约金以400万元为基数，按月利率2%标准计算，自2014年3月10日起计算至实际履行之日止）；二、被告樊红武、河南盛元纸业有限公司、洛阳市合田商贸有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告樊红武、河南盛元纸业有限公司、洛阳市合田商贸有限公司在承担清偿责任后，有权向被告鲁红伟追偿；四、驳回原告高林洁其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47080元，保全费5000元，共计52080元，由被告鲁红伟、樊红武、河南盛元纸业有限公司、洛阳市合田商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 祖 萌审判员 赵国欣审判员 刘丽娜二〇一八年十月二十四日书记员 刘梦影