安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0402民初1104号 原告：水庆哲，男,1983年10月1日出生,汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘华，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：郑义启，男，1953年8月18日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区。 被告：郑礼志，男，1981年7月17日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区。 两被告的共同委托诉讼代理人：朱纪莲，男，1964年6月27日，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。 第三人：陈双，男，1980年2月14日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市潘集区。 原告水庆哲与被告郑义启、被告郑礼志返还原物纠纷一案,本院于2018年8月14日立案后,依法适用简易程序,同年9月20日依法通知陈双作为本案第三人参加诉讼，并于2018年9月21日和10月26日两次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告添置的留在豆制品加工厂房内的机器设备等；2、判决被告赔偿损失5万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经过朋友介绍，原告与位于大通孔店乡豆制品加工厂作坊的陈双于2018年4月8日签订协议，以16万元转得店面，原告接手店铺后维修旧设备，又新添5万元左右设备进行生产经营，修修停停干干，原告生产共计10多天，大通区环保局即来查处，要求停业整顿，原告要拉走设备，被告以陈双欠他钱为由锁上房门强行扣留属于原告的生产设备、原料。被告的行为造成原告无法拉走设备，无法继续生产，原料及产品损坏等损失。为维护合法权益，减少损失，请求法院支持原告诉讼请求。附原告添置设备清单：一台空调、二台扒皮机、一台液压榨、三台磨、二个配件、塑料缸、一辆摩托车、一百零八包黄豆（120斤／包）、四十袋石膏、二件磨片、四件消泡剂、二件香干模具、二捆方便袋、一台电子磅。 两被告辩称，原告不是豆制品厂的权利人，也不是合法占有人，该豆制品厂的权利人是陈双，因此原告要求被告返还物品，无事实依据，请求法院驳回原告的诉请。 第三人述称，豆制品厂转让给原告是无条件的、无偿的，当时第三人欠别人钱，为了避免影响原告做生意，第三人和原告私自做的协议，原告也没有给第三人钱。第三人知道原告拉过去的设备有两台扒皮机、一台液压榨，另外的一台空调、三台磨浆机、一辆三轮摩托车、还有黄豆等，是原告电话中告诉第三人的，第三人没有见到，也不知道有没有。第三人的一辆JAC货车、一台做素鸡的机器被原告转移走了，第三人打电话找原告要求返还，原告不接电话。后面具体的事情第三人就不知道了。第三人欠房东的钱属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的店面转让协议。证明店铺内所有设备都归原告所有，原告交了16万元给第三人，签字时一次性付清，协议已经实际履行。两被告质证意见：对真实性有异议，这个店面转让协议没有实际履行，不能证明该店铺中的所有设备都归原告所有。第三人质证意见：该协议是假的，原告没有给第三人钱，当时签协议的目的是为了避免别人找原告要钱。本院认证意见：该协议是原告与第三人签订，原告是否支付给第三人16万元与本案无关,但该证据能够证明第三人将自己位于安徽省淮南市大通区孔店乡舜南村山承组豆腐店铺内的并享有所有权的所有设备都转让给原告的事实,故对该证据予以确认其部分证明效力。2、原告提供的两张光碟。黄色的光碟证明被告承认扣留东西，红色的光碟反映被扣机械设备品种和数量等。两被告质证意见：对录音的合法性有异议，录音中没有两被告在场，不能证明原告的证明观点；对录像的真实性和关联性都有异议。第三人质证意见：录音和录像证明不了两被告扣留原告的设备，原告和派出所说找不到第三人，派出所打电话给第三人，第三人去派出所以后做的调解笔录，当时两被告不在场，只有郑义启的爱人和原告的父亲在场。本院认证意见：录音光碟无法证明两被告在场，录像光碟只能反映有部分设备和工具，两张光碟均不能证明其待证事实，故对该证据不予确认其证明效力。3、原告提供的派出所的询问笔录（２０１８年７月５日郑义启的询问笔录第三页）共计１９张。证明被告扣留设备的事实是存在的。被告质证意见：对真实性没有异议，对证明观点有异议，谈话内容不能证明原告的观点，扣留的东西只是厂里的。第三人质证意见：没有异议，被告只是说把所有的东西扣下来，只认陈双，无法证明被告扣留了原告的设备。本院认证意见：该证据是淮南市公安局孔店派出所依职权制作的询问笔录，但并未反映出被告扣留了原告的设备，故对该证据的真实性予以确认，但对证明观点不予确认其证明效力。4、原告提供的销货清单两张。证明诉状附件清单上磨片两件，消泡剂四件是原告添置的设备物品。被告质证意见：有异议，该证据上没有注明买家信息，不能证明清单上的物品拉到什么地方了，也不能证明原告的观点。第三人质证意见：原告应该需要这些消耗品，至于原告用没用完第三人不知道。本院认证意见：被告的质证意见属实，第三人的质证意见符合客观情况，故对该证据不予确认其证明效力。5、被告申请的证人郑某1出庭证明：自己是淮南供电公司孔店供电所职工，是负责孔店乡舜南村的电工，2017年陈双开始单独接管豆制品厂，2018年4月8日陈双开始让水庆哲管理，设备都是陈双的。原告质证意见：有异议。第三人质证意见：无异议。本院认证意见：第三人虽无异议，但该证人的证言与第三人回答法庭询问的陈述内容不一致，故对该证人证言不予确认其证明效力。6、被告申请的证人郑某2出庭证明：自己讲不好，没有要讲的。本院认证意见：该证人未提供证言，各方当事人及诉讼参与人无法质证，本院无法认证。7、本院制作的勘验笔录。证明该豆制品作坊内现存放的有志高牌柜式空调器一台、扒皮机两台、液压榨三台（两台有品牌、一台无品牌）、电磨五台、打花机配件一个、塑料缸二十二个、宗申牌三轮摩托车一辆、黄豆八十九包、石膏十四袋、磨片一件、消泡剂两件、香干模具两件、电子磅两台、一次性塑料方便袋（散放）若干。原告质证意见：无异议。被告质证意见：无异议。第三人质证意见：无异议。本院认证意见：因原告、被告及第三人均无异议，故对该勘验笔录予以确认其证明效力。 综合以上分析、认证并结合当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：本案两被告系父子关系。第三人租用两被告的位于安徽省淮南市大通区孔店乡舜南村山承组的自建房开设一家豆制品生产、加工作坊，其在经营期间拖欠有被告的有关费用。2018年4月8日，第三人与原告在被告不知情的情况下，双方签订了一份店面转让协议，由第三人将该豆制品生产、加工作坊的装修、装饰及其他所有设备，以16万元转让给原告。原告接收该豆制品作坊后随即便投入生产，并陆续对该豆制品作坊增添了一台志高牌柜式空调器、两台扒皮机（无品牌）、一台液压榨（无品牌）、三台电磨（无品牌）、一台海亿达牌电子磅、打花机配件一个、香干模具两件，塑料缸两个、一辆宗申牌三轮摩托车、黄豆若干包及其他低值易耗的生产用具配件和原材料。原告投入生产后不久，在2018年4月下旬便因环境污染问题被政府有关部门责令停业整顿，原告在停产后准备将自己添置的空调器、设备、工具等有关物品运离该豆制品作坊时，被告便以第三人和原告拖欠其房租、工资和电费为由，拒绝原告运走其添置的空调器、设备、工具等有关物品。 本院认为，公民的物权受法律保护。原告接收第三人转让的豆制品生产、加工作坊后，在该作坊内陆续增添了一台志高牌柜式空调器、两台扒皮机（无品牌）、一台液压榨（无品牌）、三台电磨（无品牌）、一台海亿达牌电子磅、打花机配件一个、香干模具两件、塑料缸两个、宗申牌三轮摩托车一辆，且第三人也当庭承认原告添置了有关设备，并否认自己在该作坊内安装有一台空调和存放有一辆三轮摩托车等，故新增添的上述设备和工具等财产的所有权理应归原告，两被告虽否认原告添置了部分设备和工具等，但并未能举证证明该作坊内案涉财产的所有权主体是自己或他人，故原告请求法院判决两被告返还其添置有关设备和工具等，理由充分。原告请求判决被告返还自己增加的黄豆、石膏、磨片、消泡剂、一次性塑料方便袋，经过现场勘验，在该作坊内现实际存放有黄豆八十九包、石膏十四袋、磨片一件、消泡剂两件、一次性塑料方便袋（散放）若干，第三人虽主张其中有自己的八十五包黄豆、四十袋石膏，半件磨片，但也承认已转让给原告，现原告请求判决被告返还一百零八包黄豆、四十袋石膏、二件磨片、四件消泡剂，因未能提供充分的证据证明其主张的事实全部存在，故不予全部采纳。原告请求判决被告赔偿损失5万元，由于原告在豆制品生产、加工、经营过程中，因环境污染问题被政府有关部门责令停业整顿，其停业结果并非两被告的行为所致，且原告也未能就其客观存在5万元的损失提供相关证据予以证实，故依法应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果，对原告的该项请求，依法不予支持。 综上所述，本院对原告的判决被告返还其添置的留在豆制品加工厂房内的机器设备的请求，依法予以部分支持，对判决被告赔偿损失5万元的请求，不予支持；对被告请求法院驳回原告诉请的辩解意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条，第三十二条，第六十四条，第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告郑义启、被告郑礼志于本判决生效后五日内将存放于其位于安徽省淮南市大通区孔店乡舜南村山承组自建房（即豆制品生产、加工作坊）内的、由原告水庆哲添置的一台志高牌柜式空调器、两台扒皮机（无品牌）、一台液压榨（无品牌）、三台电磨（无品牌）、一台海亿达牌电子磅、一个打花机配件、两件香干模具，两个塑料缸、一件磨片、黄豆八十九包、十四袋石膏、两件消泡剂、一辆宗申牌三轮摩托车、一次性塑料方便袋（散放）若干，返还给原告水庆哲； 二、驳回原告水庆哲的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告水庆哲负担325元，被告郑义启、被告郑礼志各负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 熊 鹰 二〇一八年十月二十六日 书记员 张书尚 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第十七条夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。