广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13869号原告：麦秀雯，女，1985年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：**，系广东捷顺律师事务所律师。被告：佛山市海航资产投资管理有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会振华路B89号首层之二，统一社会信用代码91440606MA4UMF7FX6。法定代表人：邓艺超。被告：邓艺超，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告麦秀雯与被告佛山市海航资产投资管理有限公司（以下简称海航公司）、邓艺超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，两被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还借款本金73000元及违约金16000元；2.判令两被告连带偿还律师费1万元；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告邓艺超与原告认识十年有余。2017年年中，邓艺超向原告提出其经营的公司可以进行理财投资，并且是保本投资，故要求原告将闲散资金出借给其公司，即被告海航公司。邓艺超同时称出借的本金可以随时拿出，并且根据出借时间长短，两被告可以给予原告一定金额的分红。原告基于对邓艺超的信任，将自有资金8万元转入邓艺超的账户，但邓艺超收款后迟迟不与原告签订借款合同。后经原告多次催促，邓艺超将盖有海航公司公章的《海航资管投顾服务协议》交给原告。在此协议中，原告发现其所有的资金将由被告使用一年，即从2017年6月27日使用至2018年6月26日。原告没有办法，只有等到该借款期限结束后再行向两被告讨要借款。借款期限结束，原告多次与邓艺超协议还款事宜。后原告与邓艺超于2018年7月11日重新签订《还款承诺书》，邓艺超在该承诺书中确认了还款期限与还款金额，并承诺如不按期付款，将承担诉讼费及律师费。但邓艺超之后依然不按期还款，原告遂起诉。两被告没有答辩及举证。诉讼中，原告就其主张的事实及诉讼请求举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。2.被告海航公司的企业信用信息公示报告（1份，网上打印件）、被告邓艺超的广东公安人口信息查询资料（1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格。3.《海航资管投顾服务协议》（1份，复印件，与原件核对无异）、《还款承诺书》（1份，原件），证明原告向被告邓艺超出借了8万元借款，并约定了还款期限及逾期还款时违约金、律师费由被告承担。4.招商银行流水（1页，复印件，与原件核对无异），证明原告在2017年6月26日分两笔向被告邓艺超支付了8万元借款。5.民事委托代理合同及律师费发票（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告为本案起诉所支付的律师费共计1万元。本院经审查认为，原告提供的证据材料1-3、5，来源合法、客观真实，且与本案相关联，两被告均未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院予以采信；证据材料4，原告庭后已向本院补交完整的银行流水，可以显示款项的转出账户确实是原告的账户，为此本院予以采信。综合本院采信的上述证据，并结合到庭原告方的庭审陈述，本院认定如下事实：被告海航公司成立于2016年3月11日，是自然人独资公司，被告邓艺超是其法定代表人及唯一的股东。2017年6月26日，原告麦秀雯通过网行转账方式分两笔共向被告邓艺超转款8万元。原告称该8万元款项是被告邓艺超要求原告出借给其经营的被告海航公司进行理财投资的，之后原告多次要求邓艺超与其签订借款合同，但邓艺超迟迟不签，后邓艺超将盖有海航公司公章的《海航资管投顾服务协议》交给了原告。诉讼中，原告提供的《海航资管投顾服务协议》列甲方为海航公司，乙方为麦秀雯，但落款处仅有海航公司一方盖章，原告并未在该协议上签字确认。原告称该协议的全部内容均由被告邓艺超填写。该协议约定乙方以自有资金在激石平台开立交易账户进行外汇货币交易，乙方有意委托甲方提供金融衍生产品交易投资顾问技术服务；甲方有意接受乙方前述委托，乙方账户托管总金额为8万元，托管周期约定为12个月；交易账户托管操作分成比例为甲方投顾技术服务团队80%，乙方20%，净值提升20%分配一次收益，不足20%收益的，每月月底30日结算盈利出金结算一次，净值提成的10%作为账户安全垫不作分配，账户清盘后分配；协议生效期为2017年6月27日到2018年6月26日；等。原告称被告邓艺超在上述协议有效期内通过微信转账方式向其支付过三笔各一百多元的款项，但没有说明支付款项的性质，原告自己并未按照上述协议进行过交易操作，也不清楚邓艺超有否实际将其转入的8万元投入海航公司为其进行交易操作。2018年7月11日，被告邓艺超向原告出具一份《还款承诺书》，内容为其于2018年7月11日向原告借款8万元，已足额收取借款本金，其本人按每周一期，承诺分10期归还，每期不低于5000元还款；如有任一期不按期限及时归还，原告无需再行通知并有权要求被告一次性支付所有款项，并由被告承担上述款项总金额20%的违约金及由此产生的诉讼费、律师费；等。原告称被告邓艺超分别于2018年7月10日、18日向其还款5000元、2000元，由于第二期没有还够5000元，且原告之后催讨被告也一直没有还，原告为此于2018年7月30日向本院起诉。另查，原告为实现本案债权支出了1万元律师费。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告麦秀雯于2017年6月26日向被告邓艺超转款8万元的事实清楚，有银行流水为证。对于该8万元款项的性质，虽然海航公司曾经出具过一份乙方为麦秀雯的《海航资管投顾服务协议》，但该协议没有原告签字确认；而被告邓艺超本人于2018年7月11日向原告出具了《还款承诺书》，确认是其个人向原告借款8万元，并承诺分期偿还；现原告在诉讼中也确认是被告邓艺超向其借款，故本院认定上述8万元是被告邓艺超向原告的借款性质。因除原告自认被告邓艺超分别于2018年7月10日、18日归还过5000元、2000元款项外，被告邓艺超并未举证证明其一直有按《还款承诺书》的约定每期足额向原告进行还款，故原告有权依照《还款承诺书》的约定在全部分期还款期限届满前要求被告邓艺超提前归还全部剩余的借款本金73000元。另外，根据《还款承诺书》约定，被告邓艺超需向原告支付借款总额20%即16000元的违约金。经本院核算，以8万元借款本金自款项实际出借之日即2017年6月26日起至一审法庭辩论终结日即2018年9月29日止，按法定月利率上限2%计算的利息约为24000元（8万元×2%×15个月）。由于双方约定的上述16000元违约金并未超过按法定利率上限计得的利息，故为合法有效，被告邓艺超应当支付予原告。邓艺超同时应根据《还款承诺书》约定，向原告支付其为实现本案债权而支出的1万元律师费。至于被告海航公司是否需要承担连带还款责任的问题。因本案是民间借贷纠纷，本案现有证据显示借贷双方当事人为原告与被告邓艺超，海航公司并非是借贷合同的相对方当事人；原告在诉讼中也称其在整个过程中由始至终都只对被告邓艺超，款项也是借给邓艺超；海航公司虽然出具过一份乙方为麦秀雯的《海航资管投顾服务协议》，但该协议并没有原告签字确认，原告也称双方并未实际按该协议进行过交易操作；而且本案借款是由被告邓艺超个人账户收款，并无证据证明邓艺超收款后确实用作了海航公司的生产经营，为此原告要求海航公司承担连带还款责任的事实依据和法律依据均不足，本院不予支持。两被告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告邓艺超应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金73000元及违约金16000元，合计89000元予原告麦秀雯；二、被告邓艺超应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告麦秀雯为实现本案债权而支出的律师费1万元；三、驳回原告麦秀雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1160元、财产保全费1025元，合计2185元（原告麦秀雯已预交），由原告麦秀雯负担43元，被告邓艺超负担2142元。被告邓艺超负担的2142元诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告麦秀雯已多预交的2142元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告麦秀雯申请，本院退还予原告麦秀雯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一八年十月十二日书记员  潘嘉宾