广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初15450号原告（反诉被告）：四会市金祥盛陶瓷制品有限公司，住所地广东省四会市城中区白沙头化工一厂，统一社会信用代码91441284559124557C。法定代表人：陈炜。委托诉讼代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳娟芬，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈炜，男，汉族，1974年12月8日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。原告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司与被告陈炜合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。被告陈炜于2018年7月20日提起反诉，经审查，本院予以接纳，并与本诉合并审理。本案于2018年7月24公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵宏、欧阳娟芬，被告陈炜及其委托诉讼代理人李全英均到庭参加了诉讼。因本案审理必须以（2018）粤06民终8166号案审理结果为依据，本院于2018年9月20日中止审理，于2018年10月30日恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的租金580000元、违约金291200元（暂计算至2017年5月19日）；2.被告向原告移交根据《租赁协议》约定的租赁物，包括厂房、设备、模具等财产（以移交清单列明的项目为准）；3.被告支付自《租赁协议》解除之日起至向原告移交厂房、设备、模具时止的场地占用费500000元（暂计十个月，每月按50000元计算）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，原四会市祥盛陶瓷制品有限公司与被告签订《租赁协议》，约定将其经营的场地、设备等资产租赁给被告。同年6月3日，被告将原四会市祥盛陶瓷制品有限公司更名为“四会市金祥盛陶瓷制品有限公司”，执行董事和法定代表人变更为被告。2017年11月8日，被告向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，请求解除《租赁协议》，法院作出（2017）粤0604民初15697号民事判决，判令解除合同。合同解除后，被告没有在解除之日起向原告移交租赁厂房、设备、模具等租赁物。根据《租赁协议》约定，被告每月应向原告支付租金50000元，但截止原告起诉之日，被告仅向原告支付租赁839992元，尚欠租金580000元，同时拖欠违约金，现原告主张违约金以年利率24%，自拖欠租金之日起按日计算。2017年1月22日，佛山市禅城区人民法院作出（2016）粤0604民初1015号民事裁定，对原告名下财产采取保全措施，具体如下：1.赖斯800压机；2.窑炉一条；3.干燥窑炉一条；4.釉线一条；5.窑炉生产出入辊台。2017年7月，被告未经佛山市禅城区人民法院允许，擅自将上述查封设备拆除并搬走，同时被拆除的还有原告租赁给被告的部分机械设备及模具配套设备。原告认为，《租赁协议》解除后，被告应向原告支付截止解除之日止的租金及违约金，并向原告移交租赁物，支付自合同解除至交付租赁物期间的占用费用。2018年10月19日，原告向本院提交撤回部分诉讼请求申请书，事实与理由为：2018年10月15日，被告根据于2014年5月26日签订的《租赁协议》向原告移交了租赁的场地、厂房和部分设备、模具等。根据双方的移交清单，被告移交的设备中部分设备已经被拆除或完全毁坏、被盗，模具没有按数量移交等，致使原告无法依照《租赁协议》完全接收租赁物，造成申请人经济损失。原告需对被告未能按《租赁协议》约定移交租赁财产的价值进行评估，以确定具体索赔数额，故向法院申请撤回第二项诉讼请求。被告陈炜答辩：一、被告未拖欠金祥盛公司租金，截至2017年5月19日，被告共向金祥盛公司股东冯芳通过转账方式支付了879992.5元的租金（承包费），原告遗漏了陈炜2016年11月10日支付的40000元租金，事实如下：1.按双方租赁协议约定陈炜只应支付第一年4个月租金合计200000元（8个月免租期限），陈炜在2014年7月31日已支付150000元，50000元的差额是因陈炜承租金祥盛公司转租的厂房后，发现其中仓库为危房已无法使用，陈炜决定新建，由于新建费用巨大，加上金祥盛公司延迟为陈炜接通大电网，经与金祥盛公司股东协商，金祥盛公司同意免收50000元租金作为补偿。2014年8月8日金祥盛公司股东冯宇恒的父亲冯华提前书写了150000元租金收据交付给陈炜时，为明确免收50000元租金的事实，陈炜要求冯华在收据上另行注明该租金的起止期限为2014年6月1日至2015年5月31日止，即陈炜所支付的150000元租金为上述期限内的所有租金。金祥盛公司诉请被告拖欠2014年6月至2015年5月期间租金50000元不成立,且金祥盛公司追索该租金已经超过了诉讼时效。2.2015年3月29日上午，因金祥盛公司厂房突然坍塌，造成陈炜正调试安装的素烧窑设备严重毁损，公司因此停产二月有余，陈炜也因此蒙受了巨大损失，事发后，陈炜与金祥盛公司股东多次协商，最终金祥盛公司同意分担其中600000元损失，同意从陈炜每月应支付租金中抵扣，刚开始陈炜提出每月减少25000元租金，直至600000元抵扣完毕为止，金祥盛公司股东也表示同意。2015年6月9日冯华还出具25000元收据给陈炜，后因金祥盛公司内部股东意见不一致，提出最多每月抵扣20000元，陈炜也接受。故在2015年8月支付租金时陈炜再补交了2015年6月份5000元租金共35000元。此后，被告均是按每月支付30000元租金给金祥盛公司股东，其股东也从未提出任何异议。3.自2015年6月至2016年9月期间陈炜均每月按30000元支付租金，每月减少20000元。2016年10月原告股东提出因资金紧张，2016年10月8日在被告支付当月30000元租金后，原告股东请求陈炜将抵扣金额从20000元减少10000元，即每月支付40000元租金给原告，为此陈炜在2016年10月14日再转付2016年10月租金10000元，2017年1月8日原告股东补开收据。2016年11月陈炜继续按40000元支付租金（抵扣10000元）。2016年12月、2017年1月，因陈炜经营的金祥盛公司受环保影响停产2个月，陈炜再次与金祥盛公司股东协商将2016年12月、1月租金从40000元减半按20000元支付（即两个月抵扣60000元租金）。从2015年6月至2017年5月期间，共抵扣租金470000元，与原告承诺的分摊厂房坍塌损失600000元尚欠120000元。4.金祥盛公司的股东及陈炜已实际履行了双方对租金减免的约定。金祥盛公司股东均是开具当月应收取租金收据给陈炜后，陈炜才转账支付。若金祥盛公司股东认为陈炜前月租金未缴清时，按理首先应清缴欠租，下月陈炜缴纳租金时，金祥盛公司股东也会首先要求陈炜补足上月欠租，而不是在收据上书写只收到当月租金。此外，至陈炜收到应诉通知书之前，金祥盛公司或其股东从未向陈炜主张过欠缴的租金，以及要求陈炜支付违约金。若是双方在没有对租金减免达成一致的情形下，原告不追讨租金明显不符合生活常理。5.2016年2月，案外人符勇奇、关永东提起诉讼（案号：2016粤0604民初1015号），以金祥盛公司及其股东未经其同意将公司厂房、设备擅自转租给陈炜，称金祥盛公司及其股东至2016年1月已收陈炜租赁保证金800000元，租金约620000元为由，提出要求金祥盛公司等向其返还360000元租金等诉求，以陈炜是金祥盛公司的实际承包人，要求陈炜承担连带责任。该案陈炜认为这属于金祥盛公司内部股东之间的纷争，且陈炜承包金祥盛公司时也约定公司之前的债权债务与陈炜没有关系，故该案中金祥盛公司的应诉由公司股东冯宇恒、冯芳负责，故冯宇恒、冯芳、金祥盛公司共同聘请广东禅正律师事务所谢炳洪律师作为代理人，而陈炜作为该案共同被告未再委托代理人。该案2016年8月4日庭审时，金祥盛公司在该案中为了对抗符勇奇、关永东的租金诉请，答辩称涉案厂房租金第一次把2015年6月之前的租金由200000元降为150000元，第二次把2015年6月至2017年11月租金由50000元降为每月30000元。即金祥盛公司在该案中已确认免除陈炜2015月6月之前租金50000元，2016年6月至2017年11月期间30个月租金合计600000元，这与陈炜在（2016）粤0604民初4746号案、（2016）粤0604民初1015号案答辩意见一致。金祥盛公司与其股东之间就是否减免陈炜租金，双方之间利益是一致的，若金祥盛公司同意减免租金必然会影响其股东利益，（2016）粤0604民初1015号案金祥盛公司及其股东冯宇恒、冯芳的代理律师为同一人，金祥盛公司的答辩意见必然取得及其股东冯宇恒、冯芳的认可。鉴于原告及其股东一直未就租金减免、厂房坍塌损失分摊签署书面协议，在陈炜的倡导下，（2016）粤0604民初1015号案金祥盛公司及其股东冯宇恒、冯芳的代理律师谢炳洪于2017年3月14日、3月15日向陈炜发来电子邮件，代表金祥盛公司及其股东冯宇恒、冯芳发来租赁合同《补充协议》，建议将分摊损失由原来的600000元降低至500000元，陈炜也接受该方案，并加盖了原告公章。但原告股东现在也拒不承认《补充协议》。6.因2017年6月5日陈炜经营的公司被环保部门责令停产，导致陈炜不能实现合同目的，根据（2017）粤0604民初15697号民事判决，金祥盛公司与被告在2017年6月5日已解除合同，故被告无须支付该日之后的租金。二、关于违约金。1.即使陈炜部分月份没有按合同规定在每月15日前支付当月租金，是根据惯例由原告股东开具收据后再转账，有部分月份是原告股东开具收据时间迟延导致，此外金祥盛公司股东对部分月份迟延支付从未提出异议，双方以实际行为变更了缴付租金时间。2.金祥盛公司主张按每年24%支付违约金明显超过其实际损失，原告也不能举证证明其实际损失，故即使陈炜应支付违约金，其比例也应予以降低。三、陈炜从未拒绝向原告移交根据《租赁协议》约定的租赁物。四、陈炜不同意支付从合同解除之日至实际移交之日的场地占用费。2017年6月5日公司被政府责令停产后，当时原告股东与陈炜曾试图恢复生产，但因政府对环保严格执法，加上公司生产地在水源保护区内，依法也应被拆除，故陈炜在复产无望情况下对自身投资的设备、原材料等进行了搬迁。搬迁是因政府原因致使公司停产所致，属不可抗力，故陈炜合理搬迁时间不应支付场地占用费给原告。2017年9月初陈炜已经通知了原告股东，要求接收厂房、设备等。但原告以部分查封设备被陈炜拆除、运走为由拒绝接收。原告拒绝接收的理由不成立，故从陈炜通知原告接收之日起，陈炜也无需支付场地占用费。即使需要支付，支付标准也不能是每月50000元，合同约定的50000元是承包费，不是场地租金，原告除了提供厂房外，更重要是提供了设备等资产给陈炜使用，公司被责令停产后被停水、停电，陈炜已无法使用原告的设备等资产。故继续按50000元支付明显不公平，不合理。而原告从四会化工厂承租厂房的费用每月仅为9000元，也没有证据证明在2017年6月5日公司被政府责令停产后，原告有继续缴纳租金给四会化工厂。2017年6月1日起原告尚有120000元的损失赔偿金未能支付给陈炜，即使需要支付场地占用费，也应在原告应支付的赔偿款中予以抵扣。被告陈炜向本院提出诉讼请求：1.原告向被告支付工资141430.83元、水电费4955元、厂房地面坍塌修理费5000元，合计151385.83元（从2017年7月开始计算至原告接收厂房、设备之日止，暂计算至2018年7月）；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2017年6月，因被告承租原告的厂房、设备被四会市环境保护局查封、责令停产，导致被告无法经营。2017年9月，被告通知原告接收厂房、设备等，但原告股东冯宇恒回函称：被告将原告部分设备拆除并运走，而该设备已被佛山市禅城区人民法院查封，鉴于法律问题，原告不敢接收，要求被告暂时保管厂房及设备安全。鉴于原告拒绝接收，被告只能聘请人员看守厂房、设备，由此产生留守人员工资、水电费等。2018年6月，厂房地面发生坍塌，出租方要求被告出资，经协商，需要共同支付维修费用，以上所有费用合共151385.83元。被告认为，因原告已被责令停产，《租赁协议》无法履行，故被告有权将厂房、设备返还原告，即使存在原告股东所陈述的被告将法院查封的部分设备拆除运走的情形，原告亦可主张返还原物或损失赔偿，原告不能因此拒绝接收厂房及设备，故被告因此产生的聘请人员工资等相关损失应由原告承担。针对反诉，原告答辩：（2017）粤0604民初15697号案件中被告已经提出过相关的损失主张，但被法院驳回，故法院应驳回被告在本案的反诉请求。原告不清楚2018年6月份的坍塌修理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提供的银行流水、《租赁协议》、移交清单、《股东会决议》两份、《章程》、（2016）粤0604民初4746号民事裁定书真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；2.原告提供的《收取租金及欠款情况》属于其单方制作，未经被告确认，本院对其真实性不予确认；3.原告对被告提供的陈炜付金祥盛租金明细表一份（2018年7月24日）、转账交易成功凭证三十一张（打印件）、收据二十张、2016粤0604民初4746号民事裁定书、2016粤0604民初1015号民事判决书、关于厂房及设备接收的回复、2017粤0604民初15697号民事判决书真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；4.被告陈炜提供的水电费收据、工资表、网上银行电子回单、劳动合同均已提供原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认，对于赖洁玲、陈新生、练德珠的身份证复印件，与劳动合同显示信息相一致，本院对上述三人的身份证复印件真实性予以确认；5.被告提供的照片在本院认为中论述；6.被告提供的电子邮件虽已当庭演示，但无法证明对方邮箱由被告主张的谢炳洪律师使用，也无法证明原、被告对邮件内容予以确认，本院对电子邮件不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，祥盛公司作为出租方（甲方）、被告作为租方（乙方）签订《租赁协议》，约定如下：一、甲方将位于四××城中区××四会市化工厂内的祥盛公司（工厂）租给乙方。该工厂内的所有场地、厂房及所有机械设备归乙方无条件使用；租赁合同期为12年，2014年6月1日至2026年6月1日止，合同生效11个月后，如乙方购买该厂，则以3400000元购买，含化工厂的厂房及土地使用权；乙方在签订合同后5个工作日向甲方交纳800000元违约保证金，甲方在乙方交纳保证金即日起将工厂交给乙方使用，并将工厂的公章，财务章等文件交给乙方。乙方在租赁期间单方中止合同的，属于违约，甲方有权没收乙方所有保证金，合同终止。甲方在租赁期间单方终止合同的，属于违约，甲方必须赔偿乙方在工厂所有投入的两倍及生意上的全部损失并退回800000元保证金。合同期满，乙方必须付清所有欠款，甲、乙双方办理厂房设备移交手续后，甲方在5个工作日内无息返还800000元保证金给乙方。租金：第一年租金为200000元（每月50000元，只交四个月租金，免八个月租金。第二、三年租金每年按600000元。第四、五年租金为每年630000元，以此类推，每两年递增5%。甲方自2014年6月1日开始计收租金，乙方在2014年7月15日前一次付给甲方四个月的租金200000元（即全年租金），2015年6月1日后每个月的10号前支付租金给甲方，不得拖欠。如超过每月15号还没有支付租金的，按每日千分之五计收滞纳金。如超过每月30日还没有支付租金的，甲方有权终止合同，按乙方违约处理，甲方没收乙方全部租赁期间保证金；六、甲方按现状交付厂房及设备给乙方使用，乙方为了自己使用需要可以增加厂房及设备，费用由乙方承担，在双方终止合同后，乙方有权在不影响生产情况下搬走所增加的可动产或回复原样，但不动产（如厂房）归甲方所有。八、甲方在乙方大生产前必须无偿接通大电网，令乙方使用工程专用变压器。甲方必须无偿恢复各项具备生产条件的相关事项。甲方无偿转变营业执照的法人等事项，如由于甲方的问题致使乙方不能生产，甲方要承担乙方的一切损失。2010年8月6日，祥盛公司与广东省四会市化工厂（以下简称化工一厂）签订财产有偿使用合同书，约定化工一厂同意将坐落在四会市城中区白沙头化工一厂内的厂房、空地提供给祥盛公司有偿使用，使用时间自2011年1月1日至2025年12月31日，祥盛公司向化工一厂交付每年108000元折旧费，即每月向化工一厂缴交9000元。2014年6月3日，祥盛公司企业名称变更为金祥盛公司，法定代表人由冯宇恒变更为陈炜。2016年6月14日，金祥盛公司向化工一厂出具“关于四会市金祥盛陶瓷制品有限公司承租的部分厂房发生坍塌后的意见征询函”，内容如下：2015年3月29日上午，我公司在素烧窑车间安装调试素烧窑生产线时，该车间三层厂房忽然发生坍塌，造成我公司新采购的素烧窑设备及附属设施严重毁损（未造成人员伤亡），整个公司也因此停产两个多月，我公司除了清理坍塌厂房并对厂房予以重建以尽快恢复生产外，还需对毁损的部分设备、设施重建，该厂房坍塌已造成我公司重大经济损失。该厂房系我公司从原祥盛陶瓷制品有限公司转租而来，你厂是该厂房的最初出租方，对发生厂房坍塌原因以及由此造成重大损失责任承担问题，征询你单位意见。化工一厂回复意见如下：原祥盛陶瓷制品有限公司承租四会市化工一厂部分厂房，因安装设备未经厂方同意，擅自将厂房拆建、改动（有相为证），厂方曾多次制止无效，现造成部分厂房坍塌，造成重建等经济损失。为此，请你们双方协商妥善解决。原告符勇奇、关永东与被告金祥盛公司、冯宇恒、陈炜、第三人冯芳合同纠纷一案【案号：（2016）粤0604民初1015号】，本院于2016年2月1日立案受理，金祥盛公司在该案中答辩如下：“…由于租赁的厂房是老房子，在使用过程中和出租方进行了两次协商，第一次把2015年6月份前的租金由20万元降为15万元；第二次把2015年6月份至2017年11月份的租金由每月5万元降为每月3万元，其他条款不变…”，冯宇恒及第三人冯芳对此并未提出相反意见。2017年9月25日，原告股东冯宇恒向被告出具《关于厂房及设备接收的回复》，主要内容如下：由于你在2017年6月因排污问题，被四会市环保局责令期限整改，而我们在9月14日收到你要求接收厂房及设备的通知，我们即派员到厂查看，发现（2016）粤0604民初1015号案查封的财产设备大部分已被强行拆除且运走。鉴于法律责任等问题，我们不敢接收，已把事实向法院书面说明。待法院的处理结果再定，请暂时保管厂房及设备安全，否则将会追究一切法律责任。原告陈炜与被告金祥盛公司、冯宇恒、冯芳合同纠纷一案【案号：（2017）粤0604民初15697号】，本院于2017年11月8日立案受理，2018年6月4日，本院作出民事判决书，判令如下：一、陈炜与金祥盛公司签订的《租赁协议》于2017年6月5日解除；二、金祥盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈炜返还保证金800000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月8日起计至实际清偿日止）；三、冯宇恒于本判决发生法律效力之日起十日内对上述第一项判决主文确定的金祥盛公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回陈炜的其他诉讼请求。后陈炜、金祥盛公司、冯宇恒不服上述民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。2018年9月29日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终8166号民事判决，驳回上诉，维持原判，并于2018年10月8日发生法律效力。被告提供了用人单位为原告，劳动者分别为赖洁玲、陈新生、练德珠的劳动合同，其中劳动者为陈新生的劳动合同中记载陈新生从事采购工作；劳动者为练德珠的劳动合同中记载练德珠从事保安工作；劳动者为赖洁玲的劳动合同中记载赖洁玲从事财务工作。2017年10月31日、11月30日、12月30日、2018年1月31日、2018年3月31日、4月2日、4月30日、5月31日、6月30日，左会静均向练德珠转账2980元，注明为每月工资。被告提交了由化工一厂盖章的收据十一份，其中记载收到金祥盛公司2017年9月份水电费的收据的金额为293元，2017年10月份的金额为241元，2017年11月份的金额为267元，2017年12月份的金额为399元，2018年1月份的金额为400元，2018年2月份的金额为184元，2018年4月份的金额为411元，2018年5月份的金额为272元，2018年6月份的金额为292元。本院认为，本案属合同纠纷。本案争议焦点：一、原、被告之间的法律关系的定性是什么？二、被告是否应当向原告支付费用（租金）？三、原告主张的违约金是否有法律及事实的依据？四、原告诉请第三项的占用费是否合理有据？五、被告主张原告支付的工人工资、水电费、坍塌修理费是否合理有据？本院分析如下：一、关于原、被告之间的法律关系的定性。虽案涉合同名为《租赁协议》，但该《租赁协议》约定的是被告使用原告牌照、经营管理权转让等事项，原告主张本案属租赁合同纠纷，与事实不符，本院对此主张不予采纳。原、被告之间属于承包合同关系，本案应为合同纠纷。二、被告是否应当向原告支付承包费。原告主张的承包费计算至2017年5月止，对此，本院分析如下：1.根据《租赁协议》，被告应于2014年7月15日前支付200000元（对应期间2014年6月1日至2015年5月31日），对此，被告分别于2014年7月31日、2014年8月9日向原告股东冯宇恒转账50000元及100000元，冯宇恒向被告出具时间为2014年8月8日的收据，注明“今收到陈炜租用四会化工厂租金150000元（该租金为2014年6月1日至2015年5月31日）”，被告再次转账支付承包费的时间为2015年6月13日，在该次支付承包费的收据中记载“收到6月份租金25000元”，原告在被告两次支付承包费期间对第一笔应收承包费未提出异议，且若原告认为第一笔承包费未足额支付，则后被告支付的承包费应优先作为前期未付承包费以作冲减，但原告在2015年6月收据中明确列明该承包费对应的是当月承包费，与常理不符，被告作出的双方对第一期承包费协商由200000元变更为150000元的陈述更符合常理，本院对原告诉请被告支付第一期承包费50000元不予支持；2.根据《租赁协议》，自2015年6月1日至2017年5月31日，每月承包费应为50000元，但编号为8006215、8006216、8006253、8006254、8006255、8006256、8006257收据记载的金额均不足50000元，而原告股东在上述收据上均明确列明租金月份，另，编号8006251收据上列明2016年3月、4月、5月、6月，四个月每月30000元，也明确显示收取金额及对应月份，与被告关于在履行过程中承包费已变更的陈述相一致，根据被告提供的收据，本院确认截止2017年5月份的承包费被告已支付完毕。另，（2016）粤0604民初1015号案中原告辩称承包费协商变更为2015年6月前的租金由200000元变更为150000元，2015年6月至2017年11月的租金由每月50000元变更为30000元，虽在该案诉讼期间，被告仍控制原告公章，但在该案中原告委托诉讼代理人与原告股东委托诉讼代理人一致，即便该案中原告答辩属于被告个人意思，但原告股东应当知悉该答辩意见，而未提出相反意见，在该案开庭后，被告支付承包费的金额亦与其陈述一致。综上，本院对被告陈述予以采信，确认原告所诉请的截止2017年5月的承包费已支付完毕。三、原告主张的违约金是否有法律及事实的依据。原告诉请的违约金是基于被告未按期足额支付承包费，而被告无需向原告支付承包费，且虽被告支付每月承包费的时间存在与约定不一致的情形，但原告在合同履行期间均未提出异议或在收取承包费时扣除逾期支付的违约金，视为双方实际履行中重新确认承包费的支付时间，故本院对原告诉请被告支付违约金不予支持。四、原告诉请第三项的占用费是否合理有据。关于占用时间的问题。虽（2018）粤06民终8166号民事判决在2018年10月8日发生法律效力，但在案涉《租赁协议》于2017年6月5日因约定条件成就而自动解除，属于法律规定的约定解除，被告于2017年9月14日要求原告接收厂房、设备，属于解除合同后恢复原状的措施，原告如对解除合同存有异议应当依法请求确认解除合同的效力，而原告并未采取措施，故自被告发函要求原告接收厂房设备次日起，原告拒绝接收厂房应由其自行承担相应后果，不应继续计算被告占用费。另，从关于厂房及设备接收的回复中可知，原告拒绝接收厂房设备的理由并非对解除合同存有异议，并表示由被告暂时保管厂房设备，故占用时间不应计算原告拒绝接收厂房设备至实际移交厂房设备期间的时间。综上，被告占用时间应自2017年6月6日至2017年9月14日止。关于占用费的计算标准。被告支付《租赁协议》承包的金额是不单基于设备及厂房的使用价值所能产生的生产效益，而且是基于履行《租赁协议》后有权使用原告牌照、经营资质等经营权的基础之上，在2017年6月5日被责令停产后，即使被告仍实际控制厂房及设备，但被告已无法享有经营权，所占有的厂房、设备也无法产生生产效益，故占用费标准不应以《租赁协议》中的承包费为依据，本院酌定被告每月应支付的占用费为15000元，经核算，占用费为50500元（15000元/月÷30天/月×101天）。五、被告主张原告支付的工人工资、水电费、坍塌修理费是否合理有据。关于工人工资。被告陈述其主张的三名留守员工分别任职财务、行政、保安，根据常理，财务及行政岗位上的员工处理的一般是经营事务，但2017年6月5日后原告已被责令停产，原则上无需人员常驻处理经营事务，且被告也未能提供证据证明上述两名人员任职的工作情况，本院对被告主张原告支付上述两名人员的工人工资不予支持。原告在庭审中也认可被告安排了一名人员留守厂房任职保安，根据被告提供的工资发放凭证现实保安人员练德珠每月工资为2980元，经核算，自被告向原告发函要求接收厂房、设备次日起至原告接收厂房、设备之日即2018年10月15日止，原告应支付的工人工资为38740元（2980元/月×13个月）。关于水电费。原告拒绝接收厂房、设备后产生的水电费应由原告自行承担。被告已提供化工一厂出具的收据证明水电费产生情况，化工一厂是向原告出租厂房的出租方，且原告亦未提供证据予以反证，本院对化工一厂出具的收据予以确认，经核算，2017年9月至2018年6月的水电费为2759元，结合被告于2017年9月14日要求原告接收厂房、设备的事实，本院确认原告应向被告支付水电费2612.50元。被告虽主张了至实际移交厂房、设备之日止的水电费，但被告未能提供证据证明产生的金额，应承担举证不能的法律后果，本院对该部分不予支持。关于坍塌修理费。被告提供的照片未能显示拍摄时间、地点，本院对照片的关联性不予确认，即使照片所反映的是原告厂房状况，但被告也未能提供证据证明发生坍塌的原因及实际支付坍塌费用的金额，应承担举证不能的法律后果，本院对被告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈炜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司支付占用费50500元；二、反诉被告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告陈炜支付工人工资38740元及水电费2612.50元，合计41352.50元；三、驳回原告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈炜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17140元，减半收取计8570元，由原告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司负担8255元，被告陈炜负担315元；反诉费1664元，由原告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司负担454元，被告陈炜负担1210元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  霍沛莹二〇一八年十月三十一日书记员  陈海杰