湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘11行初51号 原告：零陵区邮亭圩镇和平村蒋花组。 代表人：蒋诗云，该组组长。 委托诉讼代理人：罗礼著，男，汉族，1959年9月20日出生，系该村村民。 被告：零陵区人民政府，住所地永州市零陵区南津中路。 法定代表人：吴恢才，该区区长。 委托诉讼代理人：陈荣军（特别授权），该区调处纠纷办公室工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：赵应云，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市法制办工作人员。 第三人：零陵区邮亭圩镇乐塘坪村蒋家组。 代表人：蒋宏春，该组组长。 委托诉讼代理人：蒋冬生，男，汉族，1951年12月21日，系该组村民。 委托诉讼代理人：蒋三斌，男，汉族，1967年4月10日，系该组村民。 第三人：零陵区邮亭圩镇湾里村沟边组。 代表人：蒋崇义，该组组长。 委托诉讼代理人：蒋崇武（特别授权），男，汉族，1955年10月25日出生，系该组村民。 原告零陵区邮亭圩镇和平村蒋花组（以下简称蒋花组）不服被告零陵区人民政府行政处理决定和永州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月17日依法立案受理后，当天分别向被告零陵区政府、永州市人民政府，第三人零陵区邮亭圩镇乐塘坪村蒋家组（以下简称蒋家组）、第三人零陵区邮亭圩镇湾里村沟边组（以下简称沟边组）邮寄送达了诉讼状副本及应诉通知书。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员唐建亮组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2018年6月11日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告蒋花组代表人蒋诗云及其委托诉讼代理人罗礼著，被告零陵区政府委托诉讼代理人陈荣军，被告永州市人民政府委托诉讼代理人罗楦，第三人蒋家组代表人蒋宏春及其委托诉讼代理人蒋冬生、蒋三斌，第三人沟边组的委托诉讼代理人蒋崇武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月30日，被告零陵区人民政府作出零政决字[2017]10号自然资源权属纠纷处理决定书（以下简称《10号处理决定》）。该处理决定认为，争执地从二十世纪七十年代开始一直由申请人（原告蒋花组）、被申请人（第三人蒋家组）、第三人（沟边组）的村民作自留地种植农作物，1981年“林业三定”时期，申请人单方面将不属发证对象的邓家山（耕地）进行登记，并领取编号为第7号零陵县山林权证。该证对争执的耕地没有约束力，因此申请人以编号为第7号的零陵县山林权证主张争执地全部权属的事实不清、证据不足、理由不充分，不予支持。但以耕种事实和现实管业情况，主张部分争执地权属的事实清楚、理由充分，予以支持。被申请人和第三人以耕种事实、现实管业情况及2005年10月1日邮亭圩镇乐塘坪村（甲方）与高坤山、唐红鹰（乙方）签订的《造林承包合同》来主张争执地部分权属，事实清楚、理由充分，予以支持。鉴于以上证据和事实，零陵区政府于2017年10月25日组织三方在邮亭圩镇司法所进行调解，由于各执己见，不能达成一致意见。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《国家土地管理局关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款、第二十一条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条之规定，作出处理决定：1、争执地属申请人、被申请人、第三人所有，以退耕还林时原耕种者实际耕种面积为准；2、争执各方提供的证据与本决定相抵触的，以本决定为准。 原告蒋花组不服该处理决定，向永州市人民政府申请复议。被告永州市人民政府于2018年4月11日作出永政复决字〔2017〕8号行政复议决定书（以下简称《8号复议决定》），该复议决定维持了《10号处理决定》。 原告蒋花组诉称：1、我组拥有确定山林田土权属的权威证据，而两个第三人均没有。依据国家、省里关于处理山林田土权属纠纷的有关规定，确定权属的唯一权证便是山林定权发证。因为邓家山权属我组，故我组在当时依法填了证，并经得了被告零陵区人民政府的确认。如果邓家山有部分属于两个第三人的话，那么他们原村干部当时为什么对其他权属于他们村的山填了证，而唯独没有填邓家山，这就充分说明了他们两个组根本就不占有邓家山。邓家山之所以叫“邓家山”不叫“邓家地”，它原来应该是一座矮山，而不是一块早地。否则，就不会被称“邓家山”。之所以现在没有了山峰，那完全是由于千百年来先人们开垦耕种的结果，古人是不会乱署地名的；2、以现实种植状况为否定理由不能成立。现实种植管业情况是多种原因造成的。因为，邓家山权属集体又是早地，加上我组村民权属观念淡薄，认为让他人种植一下，无损于权属，故而有之。但不能因此就改变邓家山权属于原告这一客观事实,更不能否定《山林权证》的权威性的；3、以《造林承包合同》上的甲方栏上有两个第三人签字和补贴归属情况为否定理由不能成立。理由同上；4、原告有第三人的多位村民作证，证明邓家山权属于原告组所有。如证人毛来智、毛本王、毛安社、胡启龙、胡启奎、李开华、李家组、黄海波、黄顺林的证言证实，这全部是第三人邮亭圩镇湾里村的村民，故他们的证词具有相当的客观性、可信性；5、原处理决定与土地权属的确权规定严重不符。两被告的处理决定为“争执地属申请人、第三人所有，以退耕还林时原耕种者实际耕种面积为准”，而原来耕种的情况很不明确，如位置及四至界线等，将会造成权属混乱的状况，还可能引发流血冲突。权属应写明邓家山属于某一方，或者某块具体的地是属于某组所有，但是两被告的处理决定根本没有明确。一块土地是根本不可能出现三个乡的三个村共有，且具体界线不明、交错管辖一块小小的旱地是极不正常的局面。综上所述，邓家山全部权属归原告所有，两被告的处理决定在认定事实和适用法律上均存在严重错误。敬请人民法院依法撤销被告零陵区政府作出《10号处理决定》和被告永州市人民政府作出的《8号复议决定》，并判决将争执的邓家山全部确权给原告所有。 原告蒋花组为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、邮亭圩镇和平村蒋花组《山林权证》，拟证明争执地属于原告。 证据2、零陵区档案馆有邮亭圩镇和平村蒋花组有山林权证的存根，拟证明邓家山属于蒋花组。 证据3、乐塘坪村毛家和李家的干部和群众出示的证明，拟证明邓家山属于蒋花组。 原告蒋花组申请证人蒋先荣出庭作证，符合法律规定，本院予以准许。 证据4、蒋先荣证言：退耕还林的时候高坤山和唐红鹰承包了邓家山，承包合同约定前八年的退耕款由高坤山和唐红鹰领取，后八年由山主（蒋花组）领取，由于高坤山和唐红鹰没有把后面八年的退耕款给蒋花组引发该纠纷。 被告零陵区人民政府辩称：1、原告提出诉讼的事实和理由不充分。例如：⑴原告提出的“原告组拥有确定山林田土权属的权威证据，而两个第三人没有”认为邓家山的权属全部属于原告的理由不成立。首先，山林权证只是对林地、林木的所有权和使用权进行登记发证，不得对农田、耕地、山塘等非林地进行登记发证。本案三方当事人都认可邓家山是地（旱地），而不是山。且林业部门出具的证明也证实该地块在1979年版的地形图显示地类为旱地；2005年的造林承包合同也证实邓家山是旱地。其次，经调查核实：原告与第三人蒋家组、沟边组共同管理该地块的事实客观存在。自解放以来，原告与第三人乐塘坪村蒋家组、和平村沟边组的村民共同在邓家山种植红薯、高粱、棉花等农作物，直到2005年10月1日国家退耕还林工程的实施后，原告和第三人的原种植户村民将邓家山（地类必须旱地）承包给高坤山、唐红鹰进行种植国外松，并签订了造林承包合同，甲方签字栏中原告、第三人村民的原种植户在合同上进行了签字，合同双方就造林情况、承包时间、承包管理和造林补助进行了约定。综上，原告以林权证来主张争执地全部权属的理不充分的；⑵原告提出的“原告不仅是唯一拥有权威证据山林定权发证，而且还有第三人的多位同村村民作证证明”的事实不成立。一是第三人邮亭圩镇乐塘坪村蒋家组提供的邮亭圩镇乐塘坪村毛家组毛本智、毛安社、胡启龙、胡启奎、李开华，李家组黄海波、黄顺林于2017年6月29日出具的申明，申明否定了证明。二是区调纠办于2017年7月14日分别对邮亭圩镇乐塘坪村毛家组村民毛本智、毛安社、胡启龙、胡启奎、李开华，李家组村民黄顺林，邮亭圩镇和平村沟边组村民蒋崇思的调查。调查对象都认可邓家山是地，而不是山。都认可邓家山是一直由原告、第三人邮亭圩镇乐塘坪村蒋家组、邮亭圩镇和平村沟边组的村民使用；⑶原告提出“原处理决定将导致权属混乱，这与土地权属必须明确的确权规定严重不符”的理由不成立。政府对争执地先后进行多次勘验，争执的邓家山一直由原告蒋花组、第三人蒋家组、沟边组的村民共同使用，各组之间地与地相互交错，不成整体，不便于整块分割。同时，原耕种户之间界线明显，根本不存在归属不清状况。 2、本案行政处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告蒋花组与第三人蒋家组、沟边组所争执的土地叫邓家山，座落在零陵区邮亭圩镇乐塘坪村的行政区域内，四至为：东水田，南水田，西长塘，北水田，面积约18亩。2005年退耕还林种植松树，现已成林。三方都没有提供争执地在“土改”和“四固定”时期的权属证据。二十世纪七十年代左右，原告、第三人的村民在此开荒种地，种植花生、红薯、棉花等农作物。后各组村民将此地当作自留地种植农作物，且各耕种的地块界线清楚，三方都没有争议。“林业三定”时，原告在其他两个组不知情的情况下，于1982年1月10日填登了邓家山的编号为第7号零陵县山林权证，填证后至退耕还林造林前，原告的部分村民和第三人的部分村民一直在邓家山土地上种植农作物，原告没有提出异议。2005年10月1日，造林承包人高坤山、唐红鹰与邮亭圩镇乐塘坪村就邓家山退耕还林签订《造林承包合同》，合同明确了造林承包期、造林补助等条款，合同虽以邮亭圩镇乐塘坪村签订，但原告和第三人三个组的多数种植户在合同甲方签字栏签名，镇政府盖章公证，原告没有提出异议。2009年集体林权制度改革林权换发证时，原告将邓家山申请登记换发证，在发证张榜公布时，第三人提出异议，并申请邮亭圩镇政府予以纠正，因而引发纠纷。因此，原告以编号为第7号的零陵县山林权证主张争执地全部权属的证据不足、理由不充分，不予支持。但以耕种事实和现实管业情况，主张争执地部分权属的理由充分，予以支持。两个第三人以耕种事实、现实管业情况及2005年10月1日签订的《造林承包合同》来主张争执地部分权属，理由充分，予以支持。 综上所述，零陵区人民政府作出的《10号处理决定》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。故恳请法院依法驳回原告蒋花组的诉讼请求。 被告零陵区人民政府为支持其作出的具体行政行为，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、1982年1月10日，原零陵县人民政府颁发给杨家巷公社湾里大队蒋花生产队编号为7号的《山林权证》。拟证明该证登记的邓家山与邓家山土地的实体和实际所有及管业的事实不符，该证不能作为处理本案的依据，本府不予采信。 证据2、原告提交的《造林承包合同》，拟证明该合同甲方签字栏的人员与原承包合同甲方签字栏人员不一致，且原告主张邓家山的全部权属与客观事实不符。 证据3、原告提交的邮亭圩镇乐塘坪村毛家组毛本智、毛本王、毛安社、胡启龙、胡启奎、李开华，李家组黄海波、黄顺林的证明，拟证明该证据与第三人蒋家组提供的（3）号证据相矛盾。 证据4、《造林承包合同》，该证据与承包方提供的原件一致，且与另一第三人沟边组认同争执的邓家山土地属三方所有的观点与客观事实相同，拟证明该证据可作为确定权属的依据。 证据5、蒋家组绘制的三个组在邓家山经营管理的示意图，该证据是第三人单方面绘制的原告、第三人在邓家山土地使用的情况，拟证明不能作为确权的证据。 证据6、邮亭圩镇乐塘坪村毛家组毛本智、毛安社、胡启龙、胡启奎、李开华，李家组黄海波、黄顺林的申明，拟证明该证据是有关当事人的真实表述，与调查真相一致，可作为证据使用。 证据7、《造林承包合同》，该证据与承包方所提供的原件一致，且与另一第三人蒋家组认同争执的邓家山土地属三方所有的观点及客观事实相同，拟证明该证据可作为确定权属的依据。 证据8、关于乐塘坪村2005年度退耕还林1号小班的情况说明，拟证实邓家山土地在“林业三定”之前是种植农作物的旱地（耕地），而不是山。 证据9、2017年8月9日，对造林承包合同当事人高坤山的调查取证，拟证实2005年10月1日的合同是真实的，邓家山的土地属原告、第三人共同所有，归三个组的村民使用。 证据10、零陵区林业局退耕还林办公室出具的有关2005年度退耕还林的钱粮补助兑现表，拟证实2005年退耕还林造林时，双方在邓家山退耕还林造林的事实存在、合同真实。 证据11、区调纠办工作人员组织双方代表参加的争执地现场勘界地形图及对相关人员的调查笔录。拟证实邓家山土地属原告、第三人共同所有，归三个组的村民使用。 被告永州市人民政府辩称：1、本行政复议案受理程序合法。2018年1月22日，原告对零陵区人民政府作出的《10号处理决定》不服，向答辩人提出行政复议申请，因原告提供的材料不全，答辩人向其发送了《补正行政复议申请通知书》。经原告补正材料后，答辩人于2018年1月30日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、依法对本行政复议案进行了书面审理。零陵区人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和作出具体行政行为的证据、依据及其他相关材料。两个第三人也分别向答辩人提交了书面答复。在收到上述材料后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为《10号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、依法作出了行政复议决定，并送达了各方当事人。因本案情况复杂，经本复议机关负责人批准后，答辩人延长了审理期限30日。2018年4月11日，答辩人依法作出了《8号复议决定》，并通过邮寄方式送达了各方当事人。综上所述，答辩人作出的《8号复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告蒋花组的诉讼请求。 被告永州市人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、补正行政复议通知书存根、受理行政复议申请通知书（存根）、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书（存根），拟证明答辩人依法受理本行政复议申请，受理程序合法。 证据2、零陵区政府处理决定书、被申请人行政复议答复书、第三人行政复议答复书、被申请人作出具体行政行为的证据材料（目录）、延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了书面审查，并作出了复议决定。 证据3、邮件凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人蒋家组述称：1、所谓“原告组拥有确定山林田土权属的权威证据，而两第三人均没有”的问题。一是原告蒋花组拥有的山林权属证四至界限不清，与事实严重不符。原告蒋花组拥有的7号山林权证的四至界限为“东至李家队田，南至水田，西至长塘，北至落塘坪田，”的邓家山山林权证，实际的四至界限为：东至东风水库水渠；南面不只有水田，还有水塘；西面是乐塘坪村蒋家组的水田，水田之后才是蒋家组名叫拐家汉的水塘，不叫长塘。邓家山所处位置一直在乐塘坪大队（村）辖区内，1982年“林业三定”时，第三人蒋家组属于桐梓坪公社乐塘坪大队，组内绝大多数农户在邓家山耕种有自留地，且与蒋家组的水田、水塘连接成片；而原告蒋花组属于杨家巷公社湾里大队，其部分农户耕种的邓家山自留地与蒋花组的田土房屋相距甚远。原告凭借个别农户的“外飞地”对邓家山进行全部权属登记，既不向第三人调查，也不经过第三人同意，闭门造车，混淆黑白，错误百出，严重脱离事实；二是原告蒋花组持有的山林权属证面积与实际面积严重不符。原告蒋花组拥有的邓家山山林权证面积15亩，而零陵区林业局退耕还林办公室出具的有关2005年度退耕还林钱粮补助兑现表显示邓家山的实际面积为18亩，并且乐塘坪村蒋家组实地测量本组蒋柱国、蒋宏杰、蒋海波、蒋海龙等22户的实际管业旱土面积已达到13.4亩，还有东边水渠、西边水田以及湾里村沟边组农户实际管业的旱土。如果邓家山只有15亩，1982年就已拥有山林权证的原告甘愿将自己绝大多数土地让给第三人种植几十年？尤其在2005年退耕还林的情况下都不主张权利？如果原告拥有邓家山15亩土地，加上第三人实际种植的耕地，邓家山土地面积达到30余亩，无论哪一种情况，这都是与实际严重不符的；三是原告蒋花组持有的山林权属证明属于错证，并不权威。同一块土地，只有土地改革、“四固定”、“林业三定”、集体林权制度改革等一系列土地证明集于一身才是真正权威的土地权属证明。原告目前仅拥有1982年“林业三定”的山林权属证明。而且2017年7月18日零陵区林业局森林调查队出具的《关于乐塘坪村2005年度退耕还林1号小班的情况说明》显示，“该处退耕还林所在区域在1979年版、比例尺为1：10000地形囹上的地物符号显示为旱地。”证实邓家山土地在“林业三定”之前是种植农作物的旱地（耕地）而不是山。根据山林权属发证政策，耕地不属于山林权属发证范围。 2、所谓乐塘坪村部分村民证言反复的问题。乐塘坪村毛本智、毛本王、毛安社、胡启龙、胡启奎、李开华、黄海波、黄顺林等人2016年11月16日被个别蒋花组村民要求作证，证明他们在邓家山耕种有自留地。这些人都是土生土长的本地村民，自然知道蒋花组求证的村民在邓家山耕种有自留地，出于公正签字作证，却没有想到原告玩弄文字游戏，利用他们文化不高、不太注重书面文字表达、不会字斟句酌的善良，将他们的证人证言由蒋花组个别农户在邓家山有耕种的自留地演变为原告对邓家山的全部所有。2017年6月29日，蒋家组找到这些作证的村民，告诉他们作证的真实情况以及作伪证产生的后果时，他们都非常气愤，纷纷主动申明2016年11月16日的证明作废。 3、所谓“原处理决定将导致权属混乱，与土地权属必须明确的规定严重不符”的问题。一是原来蒋家组属于桐梓坪公社乐塘坪大队，蒋花组、沟边组属于杨家巷公社湾里大队，三个组现在都属于邮亭圩镇，且都是蒋民族下的子孙，在邓家山耕种自留地几十年一直相安无事。退耕还林后的地块与地块之间还是用土沟或界砖分得清清楚楚，界限分明，不存在原告所说的“原来耕种的情况很不清楚”，更不存在“三个乡的三个村共有且具体界绒不明的不正常局面”。二是据原告蒋花组自述，邓家山是位于乐塘坪区域内的祖业山，他们1964年开垦了一部分地，1982年1月拿到了零陵县人民政府的山林权证，至2013年10月退耕还林合同期满，主张占有邓家山全部山林权属，时间间隔已分别达到49年、31年。假设他们叙述的都是正确的，蒋花组也拥有邓家山的所有权，根据《国家土地管理局关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，蒋家组实际使用该土地远远超过了二十年，蒋花组在此期间都没有提出任何异议，何况三个组的蒋姓族人同宗共祖，就算是祖业山，也是蒋氏子孙人人有份。2005年蒋花组同意退耕还林款30%归自己，70%归蒋家组，也充分说明他们认可邓家山的土地70%是归蒋家组所有的。 综上所述，零陵区人民政府、永州市人民政府经过大量的调查研究、实地考察，以现实种植情况决定邓家山的所有权，注重现实，证据确凿，适用法律得当，得出的结论完全符合事实，我们坚决拥护。请求法院维持零陵区人民政府作出的《10号处理决定》和永州市人民政府作出的《18号复议决定》。 第三人蒋家组为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、邮政意字（2016）05号《调解意见书》，拟证明邓家山的土地及树木归原土地种植者所有。 证据2、零陵区林业规划地形图式，拟证明1982年发证前是耕地，所以蒋花组、邓家山的林权证是错证，不可采信，请示废除此证。 证据3、造林承包合同，拟证明以退耕还林时签订的合同，谁的耕种土地归谁所有（含种植树木）。 第三人沟边组述称：1、邓家山自古以来是我们湾里沟边组、蒋花组、乐塘坪村蒋家组三组共有的自留地。一是我们从小就跟随父母在此块地上种植花生、大豆、红署、高梁等农作物养家糊口；二是邓家山是耕地，不是山。蒋花组在1982年领林权证是闭门造册，没经我们签字同意，把我们的自留地登记为的山林权证；三是我们有2005的承包合同书，在此合同书上有三个组的村民签字，在此期间蒋花组并没提出任异议。2、所谓“原处理决定导致权属混乱，与土地权属必经明确不符”的问题。一是我们三个组在邓家山耕种几十年都相安无事，并无异议；二是现在虽然树己成林，但各人与各人的土行界牌非常清楚，请领导实地考察。综上，零陵区人民政府、永州市人民政府经过大量调查研究，实地考察，以现实种植情况决定邓家山所有权注重事实，证据确凿，适用法律正确，处理恰当。故请求法院驳回原告蒋花组的诉讼请求。 第三人沟边组为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、零陵区林业规划地形图式，拟证明1982年发证前是耕地，所以蒋花组持有邓家山的林权证是错证，不可采信，请求废除此证。 证据2、造林承包合同，拟证明以退耕还林时签订的合同，谁的耕种土地归谁所有（含种植树木）。 经庭审举证和质证，原告蒋花组、被告零陵区人民政府、被告永州市人民政府、第三人蒋家组、第三人沟边组相互之间发表了如下质证意见。 被告零陵区政府对原告蒋花组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、该证登记的邓家山与邓家山土地的实体和实际所有及管业的事实不符。 证据2、处理的时候，原告没有提供。与证据1的质证意见一致。 证据3、对真实性有异议，与本政府所调查的内容不一致，不予认可。 证据4、对真实性有异议。因证人蒋先荣不清楚承包合同签订的事实，该合同不是只和蒋花组一方签订了。 被告永州市人民政府对原告蒋花组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、2，与本案无关联性。 证据3、对真实性有异议。出具的证明，证人未到庭质证，与区政府所做的调查相矛盾。 证据4、对真实性有异议。因证人蒋先荣不是造林承包的当事人，不能证明合同的真实性，且与造林合同无关。 第三人蒋家组对原告蒋花组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、原告填发山林权证的时候没有经过我们，属于私自填证。 证据2、有异议，山林权证错了，档案存根也就错了。 证据3、对真实性有异议，证明的内容不属实。 证据4、对真实性有异议。因证人对当时的情况不清楚。 第三人沟边组对原告蒋花组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、有异议，单方填发，没有经过我们组。 证据2、有异议，山林权证错了，档案存根也就错了。 证据3、对真实性有异议，证明的内容不属实。 证据4、对真实有异议。因证人对当时的情况不清楚。 原告蒋花组对零陵区人民政府提交的证据发表如下质证意见： 对证据1-3、11，无异议； 证据4、对真实性有异议，签字是冒名的； 证据5、是单方绘制不予认可； 证据6、该声明不认可； 证据7、对真实性有异议； 证据8、不认可； 证据9、原告的村里的村民多一些，属于原告所有； 证据10、该证据是假的。 第三人蒋家组对零陵区人民政府提交的证据发表质证意见为：无质证意见，即均无异议。 第三人沟边组对零陵区人民政府提交的证据发表质证意见为：无质证意见，即均无异议。 原告蒋花组对被告永州市人民政府提交的上述证据质证意见为：对程序性证据无异议，对复议结果有异议。 第三人蒋家组对被告永州市人民政府提交的上述证据质证意见为：对程序性证据无异议。 第三人沟边组对被告永州市人民政府提交的上述证据质证意见为：对程序性证据无异议。 原告蒋花组对第三人蒋家组提交的证据发表质证意见为：对证据1、2，均有异议；证据3、与之前的质证意见一致。 被告零陵区人民政府对第三人蒋家组提交的证据发表质证意见为：对证据1、2，均无异议；证据3、与之前的质证意见一致。 被告永州市人民政府对第三人蒋家组提交的证据发表质证意见为：对证据1、只是调处意见，不能作为证据使用； 证据2、无异议；证据3、与之前的质证意见一致。 第三人沟边组对第三人蒋家组提交的证据发表质证意见为：均无异议。 原告蒋花组对第三人沟边组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、对关联性有异议。 证据2、对真实性有异议，因签字是冒名的。 被告零陵区人民政府对第三人沟边组提交的证据发表质证意见为：对证据1、2，均为异议。 被告永州市人民政府对第三人沟边组提交的证据发表质证意见为：对证据1、2，均为异议。 第三人蒋家组对第三人沟边组提交的证据发表质证意见为：对证据1、2，均为异议。 综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，本院对5方当事人提交的证据进行综合分析认证如下： （一）对被告零陵区人民政府提交的证据认证为：证据1、因本案争执的邓家山是旱地，不属于《山林权证》登记的范围，且没有权属来源，本院不予采信；证据2、因与第三人蒋家组、沟边组提交的《造林承包合同》均不一致，本院不予采信；证据3、因与证据6相矛盾，本院不予采信；证据4、7，虽然原告蒋花组提出异议，但与客观事实相符，且与其它证据能形成证据链，本院予以采信；证据5、因是第三人蒋家组单方绘制，本院不予采信；证据6、不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据8—10、虽然原告蒋花组提出异议，但该证据符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据11、对勘界地形图，因符合客观实际，本院予以采信；对调查笔录，因不符合证据的形式要件，本院不予采信。 （二）对被告永州市人民政府提交的证据认证为：证据1—3，因当事人均无异议，且是程序性证据，本院予以采信。 （三）对原告蒋花组提交的证据认证为：对证据1、2，因本案争执的邓家山是旱地，不属于《山林权证》登记的范围，且没有权属来源，本院不予采信；证据3、因不符合证据的形式要件，本院不予采信。 （四）对第三人蒋家组提交的证据认证为：对证据1、虽然原告蒋花组提出异议，但与客观事实相符，符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据2、因符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据3、虽然原告蒋花组提出异议，但与客观事实相符，且与其它证据能形成证据链，本院予以采信。 （五）对第三人沟边组提交的证据认证为：对证据1、因符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据2、虽然原告蒋花组提出异议，但与客观事实相符，且与其它证据能形成证据链，本院予以采信。 经审理查明，本案争执的土地叫邓家山，座落在零陵区邮亭圩镇乐塘坪村行政区域内，四至界线为：东水田、南水田、西长塘、北水田，面积约18亩。2005年退耕还林后种植松树，现已成林。原告蒋花组、第三人蒋家组、沟边组三方都没有提供争执地土在土地改革和四固定时期的权属证据。二十世纪七十年代左右，原告蒋花组、第三人蒋家组、沟边组三方的村民在此开荒种地，种植花生、红薯、棉花等农作物。随后，三个组的村民将此地当作自留地种植农作物，且各耕种的地块界线清楚，三方一直没有争议。根据种植现状，各组在邓家山土地耕种面积情况分别是：第三人蒋家组村民最多，其次是原告蒋花组，第三人沟边组村民最少。“林业三定”时，原告蒋花组在其他两个第三人组不知情的情况下，于1982年1月10日填登了邓家山的《零陵县山林权证》，填证后至退耕还林造林前，原告蒋花组的部分村民和第三人蒋家组、沟边组的部分村民一直在邓家山土地上种植农作物，原告蒋花组一直没有提出异议。2005年10月1日，造林承包人高坤山、唐红鹰与邮亭圩镇乐塘坪村就邓家山退耕还林签订《造林承包合同》，合同明确了造林承包期8年、8年内的造林补助归承包方等条款，合同虽以邮亭圩镇乐塘坪村签订，但涉案三个组的多数种植户在合同甲方签字栏签名，邮亭圩镇人民政府盖章公证，原告蒋花组也没有提出异议。2009年集体林权制度改革换发《林权证》时，原告蒋花组对邓家山申请登记换发证，在发证张榜公布时，第三人蒋家组、沟边组均提出异议，并申请邮亭圩镇人民政府予以纠正，因而引发纠纷。2016年8月23日，零陵区邮亭圩镇人民政府下达邮政意字(2016)05号调解意见书，原告蒋花组不接受调解意见，于2017年3月13日向零陵区人民政府提出确权申请。被告零陵区人民政府经深入调查了解后，曾组织三方当事人进行了调解，因三方意见分歧大，调解未果，于2017年11月30日作出了《10号处理决定》。原告蒋花组不服该处理决定，向永州市人民政府申请复议。被告永州市人民政府于2018年4月11日作出了《8号复议决定》，该复议决定维持了《10号处理决定》。原告蒋花组仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案系土地权属纠纷，双方当事人争执的焦点为：1、本案邓家山在1982年的时候是山林还是土地？2、原告蒋花组持有的7号《零陵县山林权证》记载“邓家山”是否合法有效？3、对邓家山的现实管业情况？ 一、关于本案邓家山在1982年的时候是山林还是土地的问题。经查，零陵区林业部门提供的1979年版的《零陵区林业规划地形图图式》显示本案邓家山地类为旱地；2005年10月1日，造林承包人高坤山、唐红鹰与邮亭圩镇乐塘坪村就本案邓家山退耕还林签订的《造林承包合同》也证实邓家山是旱地；2015年8月23日，零陵区邮亭圩镇人民政府作出的邮政意字（2016）05号《调解意见书》认定：整个争执地（本案邓家山）全部是旱土；2017年7月18日，零陵区林业局森林调查队出具的《关于乐塘坪村2005年度退耕还林1号小班的情况说明》显示：“该处退耕还林所在区域在1979年版、比例尺为1：10000地形图上的地物符号显示为旱地。”等等。因此，本案邓家山地类在1982年的时候为旱地。 二、关于原告蒋花组持有的7号《零陵县山林权证》记载“邓家山”是否合法有效的问题。经查，虽然原告蒋花组持有的7号《零陵县山林权证》第四栏记载了“邓家山”，但没有权属来源；根据当时的“林业三定”政策规定：《山林权证》只是对林地、林木的所有权和使用权进行登记发证，不得对农田、耕地、山塘等非林地进行登记发证。而本案邓家山在1982年“林业三定”的时候为旱地。因此，原告蒋花组将不属发证对象的邓家山（耕地）进行登记，其持有的7号《零陵县山林权证》记载“邓家山”不符合山林定权发证政策。 三、关于对邓家山的现实管业问题。经查，零陵区林业局退耕还林办公室出具的有关2005年度退耕还林钱粮补助兑现表显示：邓家山的实际面积为18亩。蒋家组村民蒋柱国、蒋宏杰、蒋海波、蒋海龙等22户的实际管业邓家山旱土面积约13.4亩。同时，村沟边组村民实际耕种了邓家山的小部分旱土；2005年10月1日，造林承包人高坤山、唐红鹰与邮亭圩镇乐塘坪村签订《造林承包合同》时，原告蒋花组、第三人蒋家组、沟边组三个组的多数种植户均在合同甲方签字栏签名，镇政府盖章公证，原告蒋花组一直没有提出异议。因此，可以认定本案邓家山（旱地）一直由原告蒋花组、第三人蒋家组、沟边组三个组的村民共同耕种管业。 综上所述，被告零陵区人民政府深入调查后，本着“尊重历史，注重现实”的原则，从有利于团结，方便生产生活出发，根据双方当事人对争执地（邓家山）的现实管业情况，依法作出了《10号处理决定》。该处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，依法应予维持。被告永州市人民政府作出的《8号复议决定》，维持《10号处理决定》并无不当，一并应予维持。原告蒋花组“仅以持有7号《零陵县山林权证》记载了争执地邓家山为由，主张争执地邓家山全部权属”的诉讼理由不充分，不符合山林定权发证规定和现实管业情况，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告零陵区邮亭圩镇和平村蒋花组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告零陵区邮亭圩镇和平村蒋花组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  唐建亮 二〇一八年十月八日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。