文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初2128号原告：莫树浩，男，1970年10月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被告：广东运货柜信息技术有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道237号601A单元。法定代表人：龙科，该公司董事长。委托诉讼代理人：文燕、梁志娟，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：广州广投投资有限公司，住所地广州市黄埔区揽月路105号901房之自编901-902室。法定代表人：孟泉忠。原告莫树浩诉被告广东运货柜信息技术有限公司（以下简称“运货柜公司”）、广州广投投资有限公司（以下简称“广投公司”）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫树浩的委托诉讼代理人刘飞，被告运货柜公司的委托诉讼代理人文燕、梁志娟到庭参加诉讼，被告广投公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫树浩向本院提出诉讼请求：1.被告运货柜公司向原告支付2017年4月至7月的工资待遇100000元（每月25000元×4个月）；2.被告运货柜公司向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资275000元（月工资25000元×11个月）；3.被告运货柜公司向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金75000元（月平均工资25000元×1.5个月×2倍）；4.被告运货柜公司为原告补缴社会保险和公积金，出具解除劳动合同的证明，办理档案和社会保险关系转移手续；5.本案受理费由被告运货柜公司负担。事实和理由：原告是广州市鹏合物流企业（有限合伙）的股东，通过该公司持有被告运货柜公司的股份，并出任被告运货柜公司的董事（后被违法罢免）。2016年4月1日起，原告被聘任为被告运货柜公司副总经理职务，约定每月工资20000元，车辆补贴5000元，其中13000元直接支付至工资卡，另外7000元和5000元以发票冲抵。社保、公积金按照12000元标准缴纳。2017年5月，被告运货柜公司突然停发原告4月份的工资，并停缴了5月份起的社保、公积金，却不向原告作出任何说明。后经原告了解，系公司主要领导指示停发停办，但未说明理由。原告多次沟通，均未获得回应，书面发函也没有合理解释，没有按照合同法处理好相关问题。被告运货柜公司连续数月没有回复原告，也没有支付原告的工资，补缴社保公积金。2017年7月5日，被告运货柜公司突然向原告发出解除劳动关系通知书，罗织不实之词，解除与原告的劳动关系。原告认为被告运货柜公司的行为侵犯其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告运货柜公司辩称：第一，对《裁决书》查明的事实部分没有异议，但对裁决书认定部分有如下异议：（一）《裁决书》第17页关于《广州市鹏合物流企业（有限合伙）财产份额转让合同》（以下简称“转让合同”）第三条第一点载明的内容有误，转让合同及原告一直在被告广投公司投资的广州元树信息科技有限公司任董事兼经理（2015年12月1日至2017年7月31日）足以证明原告受被告广投公司的劳动管理，而非被告运货柜公司的劳动管理。具体理由：1.转让合同第三条第1点载明：“乙方（莫树浩）、丙方（广投公司）承诺……在有效期内”，裁决书忽略了转让合同中签署劳动合同的义务是乙方、丙方的承诺，而非被告运货柜公司的承诺，也非被告运货柜公司的总经理龙科（甲方）的承诺，因此原告的劳动合同是与被告广投公司签订，还是与被告运货柜公司签订，还是与被告广投公司参股的其他企业签订，均是由原告莫树浩及被告广投公司安排并且承诺应当负责的。与被告运货柜公司及总经理龙科无关。2.转让合同第三条第4点载明：“乙方脱离丙方……由丙方回购，转作预留储备”，本条第3点也解释了“脱离”是指调离、自动离职、停薪留职、被辞退、被除名或解聘、被开除或死亡等，不在丙方/运货柜公司/丙方参股的企业实际工作的情形，从以上约定可见，原告脱离被告广投公司（丙方）/被告运货柜公司/被告广投公司参股的其他企业后，其在鹏合的股权（对应被告运货柜公司的相应股权）也是由被告广投公司负责予以回购的，也并非由被告运货柜公司或者龙科回购，从这一点来看也充分说明原告等人是受被告广投公司管理的。虽然被告广投公司委派原告在被告运货柜公司分管人事、财务等工作，但原告并不受被告运货柜公司的管理，而是直接接受被告广投公司的管理和安排，本案在事实上也的确如此。转让合同中涉及的乙方人员在被告运货柜公司都是代表被告广投公司的意志，相关人员辞职以及原告批准相关人员辞职都是在被告广投公司与龙科（被告运货柜公司两大股东）产生矛盾后紧接着被告广投公司转让合同中的乙方人员（包括原告）对被告运货柜公司、鹏合提起了一系列诉讼，而被告广投公司、原告涉及的主要案件委托的代理人都是今天出庭的刘飞律师，从这点来看也能充分说明原告在被告运货柜公司期间无论与谁签订劳动合同、建立劳动关系、从事哪些劳动、离职等都是接受被告广投公司的安排管理，从未接受被告运货柜公司的安排管理。3.从原告在仲裁时提供的证据第28页以及裁决书第16页第二段，原告自己认可的事实，可知：原告被被告广投公司委派至被告运货柜公司之前，就是被告广投公司的员工，其社保记录、转让合同的约定，让被告运货柜公司以及龙科完全有理由相信原告等人、被告运货柜公司、被告广投公司在签订转让合同时，被告广投公司、原告等人对原告等人的劳动关系已经妥善处理，因此才会在转让合同中约定：原告等人以及被告广投公司承诺，原告的劳动合同已经签订，且劳动合同在有效期内。4.根据被告运货柜公司提供的证据《广州元树信息科技有限公司企业信用信息公示》显示：原告从2015年12月1日至2017年7月31日一直在被告广投公司投资的元树公司担任董事兼经理，涵盖了原告在被告运货柜公司担任董事的整个时间段，加上被告广投公司是被告运货柜公司的原始股东之一，原告是其委派至被告运货柜公司的董事，同时其本身又在被告广投公司关联公司任职等情况，这充分证明原告不可能接受被告运货柜公司的劳动管理，而是接受被告广投公司的劳动管理。5.鉴于以上情况，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告与被告运货柜公司不存在劳动关系，因为认定双方存在劳动关系应同时具备三种情形，而原告不满足第二种情形，不受被告运货柜公司的劳动管理。从本案的实际情况来看，虽然原告在被告运货柜公司工作，但其与被告运货柜公司之间构成的是借用（调）关系，不构成劳动关系。（二）裁决书第20页关于工资数额的认定，被告运货柜公司不予认可。理由：原告主张的另一笔7000元/月的款项并没有足够的银行流水予以佐证，对于其工资的组成部分也无证据予以证实。从流水情况来看，原告并未证明从2016年4月份开始，被告运货柜公司每月转入原告7000元款项，也未证明该款项为工资。原告一直负责被告运货柜公司的人事行政工作，对其月工资的主张理应提供充分证据证明，但其并未提供，并且其提供的证据也反证被告运货柜公司为其购买社保的工资基数以及购买公积金的工资基数为12000元/月。故应当认定原告的工资数额为12000元/月。第二，对原告民事起诉状的意见：（一）不同意原告的全部诉讼请求，坚持在仲裁阶段《答辩书》的意见，补充如下意见：1.在诉状中提到“原告是鹏合物流企业的股东，通过鹏合物流企业持有运货柜公司的股份”这一点正好与转让合同中龙科转让鹏合物流企业的份额给原告等人相印证。从转让合同中原告等人与被告广投公司的共同承诺以及原告等人在被告广投公司或者被告广投公司的关联公司任职情况来看，均足以说明被告运货柜公司的主张，即原告到被告运货柜公司是接受被告广投公司的委派，原告等人代表被告广投公司负责被告运货柜公司的技术、人事、财务、行政及引进投资方。其中原告就负责了被告运货柜公司的综合行政工作（具体含工资发放、人员招聘、日常行政、政府关系协调、资质申请），参见被告运货柜公司提交的证据3，这是原告自己写的《关于原告在公司任职情况及主管工作的情况说明》，而诉状提到的鹏合物流企业引进被告广投公司的高管作为普通合伙人间接持有被告运货柜公司的股份，也正是被告广投公司负责引进投资方，也是被告广投公司的设计和安排完成的，原告在被告运货柜公司的工作也是代表被告广投公司的意志分管本属于被告广投公司负责的部分工作。因此，原告与被告运货柜公司之间的关系，并非劳动者与用人单位的关系，相反其工作安排以及工作范围都是基于被告广投公司的安排，也服从被告广投公司的管理，否则被告广投公司不可能作为转让合同的丙方与原告等人对于劳动合同事宜共同对龙科作出承诺。2、原告在诉状中称“2016年4月1日起，原告被聘任为被告运货柜公司副总经理职务”，这一说法与事实不符，被告运货柜公司从来没有聘任原告作为副总经理，原告作为被告运货柜公司的董事、副总经理以及其职责范围都是基于被告广投公司的意愿安排的，被告运货柜公司从未给原告发过聘书，也没有任何的书面证据证明被告运货柜公司招聘过原告等人。3、2017年4月7日，原告的董事一职被股东会决议免除后，就未再到被告运货柜公司主管被告运货柜公司的综合行政工作，并且原告在2017年4月6日未经被告运货柜公司同意，就批准了被告运货柜公司研发部整个部门全体员工离职，导致被告运货柜公司日常经营一度陷入瘫痪，给被告运货柜公司造成了重大损失。第三，退一步说，即便认定被告运货柜公司为原告的用人单位，原告所提的请求事项也不应得到支持。以下意见在仲裁《答辩书》中已经详细阐述，再次予以重申：（一）原告无权主张2017年4月至2017年7月的工资，原告自2017年4月7日被公司股东会罢免其董事职务后，就没有再到被告运货柜公司上班，其主张的2017年4月至7月的工资无事实依据；（二）原告无权主张未签订劳动合同的双倍工资差额。1、原告是主管公司人事的副总经理，职权包括人员招聘、劳动合同签订等，组织安排全部公司员工与公司签订劳动合同本为其职责，而其自身却未与公司签订劳动合同，应属失职，其现还意欲从其失职行为中获利，这严重违背中华人民共和国相关法律中诚实信用原则以及公司法第147条规定的高管人员的忠实勤勉义务。被告运货柜公司的历史：虽然成立于2015年，实际正式开始运营时间为2016年4月，公司的整个人事架构也是在2016年4月才开始搭建，原告则是被告广投公司当时指定的负责被告运货柜公司人事这一块的副总经理，是被告运货柜公司的人事负责人。这从原告2017年3月24日出具的《关于原告在公司任职情况及主管工作的情况说明》中自述以及原告在2017年4月5日、4月6日作为最高级别主管领导在项目部、研发部共16名员工的《辞职申请审批表》、《离职交接表》中批复同意的事实可以证实。需要注意的是，原告作为最高级别主管领导签字的《离职交接表》中记载原告所主管的部门事务包括行政管理、人事管理、财务、人事资料移交，而其中人事管理的范围又包括劳动合同这一项。根据“任何人不得从自己错误行为中获益”的法理以及高管的忠实义务，原告均无权因其过失不与公司签订劳动合同，又或其利用其职权故意不与公司签订劳动合同而向公司主张双倍工资。2、原告作为人事负责人，不排除其存在虽曾与公司签订书面劳动合同但已将合同带离公司的可能。3、原告主张双倍工资的时效问题，原告进入公司的时间为2016年4月，仲裁提出时间为2017年7月24日，故其11月双倍工资差额的主张，有三个月已过仲裁时效。（三）原告无权主张赔偿金。1、原告是单方自行离职，因为从其董事职务被罢免后就不再到公司上班；2、原告严重失职，损害了公司利益。（四）原告的其他请求也不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告对被告运货柜公司的全部诉请。补充一点：对仲裁第九页至第十页查明的事实有异议，裁决记载“原告招商银行账户显示从2016年5月份开始每个月另外有一笔7000元的款项入账，而且时间与工资发放时间相近”，仲裁查明的事实与本案事实不相符，根据原告在本案当中提供的招商银行流水中显示不出每个月都有一笔7000元的进账，且7000元的进账不是与工资发放日相近。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告广投公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年某月，甲方（运货柜公司法定代表人龙科）与乙方（孟泉忠、莫树浩等七名自然人）、丙方（广投公司）共同签署了《广州市鹏合物流企业（有限合伙）财产份额转让合同》，约定甲方向乙方转让广州市鹏合物流企业（有限合伙，以下简称“鹏合企业”）20.5129%的份额，对应出资额为8205160元（已实缴），因鹏合企业持有运货柜公司39%股权，故上述转让份额对应运货柜公司8%股权。莫树浩受让了鹏合企业2.0513%份额，对应出资额为820520元。合同第三条“关于财产份额回购、对外转让的条件”第1条约定，乙方、丙方承诺，截至本协议签署之日，乙方为丙方广投公司/广东运货柜/丙方参股的其他企业的职工，已签署劳动合同，且劳动合同在有效期内，否则甲方有权按照本协议的转让价格要求乙方将所受让的财产份额在30天内转回给甲方或甲方指定的第三人。甲乙丙三方均在合同落款签名、捺印或盖章，但均未填写签署日期，莫树浩和运货柜公司均确认该协议已实际履行完毕。2016年7月27日，鹏合企业办理工商变更手续，将合伙人由龙科、龙利丽变更为龙科、龙利丽、孟泉忠、莫树浩等九人。2016年4月起，广投公司委派莫树浩担任运货柜公司的董事兼副总经理，负责人事行政、工资发放、政府工作协调等工作。运货柜公司未与莫树浩签订书面劳动合同，但向莫树浩发放了2016年4月至2017年3月的工资，并为其缴纳了2016年4月至2017年4月的社会保险和住房公积金。运货柜公司主张莫树浩入职后仍接受广投公司的管理，与运货柜公司之间只是借用关系而非劳动关系，但未对此举证证明。2017年4月7日，运货柜公司召开股东会，罢免了孟泉忠和莫树浩的董事职务。2017年5月18日，莫树浩向运货柜公司三名董事龙科、龙利丽、罗治国发出名为《关于违法停发本人工资的催讨函》的电子邮件，表示其未收到2017年4月工资及补贴，经询问得知系运货柜公司领导通知停发，并从2017年5月起对莫树浩进行社保及公积金减员处理，但莫树浩至今未收到运货柜公司股东会关于罢免其高管职位的决议，亦未收到解聘通知或原因，莫树浩认为运货柜公司上述行为违反法律规定，要求运货柜公司对此作出解释。莫树浩向罗治国及“人事行政负责人”邮寄上述催告函，均被拒收退回。运货柜公司主张罗治国拒收邮件系其个人行为，“人事行政负责人”即莫树浩本人，因莫树浩自2017年4月8日以后未回公司上班，故无法收取信件。2017年6月30日，运货柜公司向莫树浩发出《解除劳动关系通知书》，内容为“莫树浩先生：鉴于（一）广投公司委派你成为我司董事，在你主管公司人事、行政、财务等事项期间，存在严重失职行为，包括但不限于：1.在2017年4月6日，你未经我司同意也未上报的情况下，私自违法违规批准了我司研发部门全体员工的集体离职申请，导致我司日常经营一度陷入瘫痪，损失巨大；2.你未依法履行职责，落实我司人事管理中的员工劳动合同签订工作，导致我司因此面临被追究责任的风险；（二）你自2017年4月7日被罢免董事后一直无故未再回公司上班，导致我司职能部门正常运行严重受阻。基于以上事实，我司依据《公司法》、《劳动合同法》及公司相关规章制度规定，向你函告如下：我司与你的劳动关系自2017年4月8日起即告解除，请你于2017年7月7日前到我司办理完毕工作交接手续，逾期未办理者责任自负，对因你的严重失职给我司造成的损失，我司保留追究权利。”该通知书落款显示运货柜公司的名称但未加盖公章，运货柜公司确认其真实性。莫树浩于2017年7月8日收到上述通知书，并于2017年7月12日向龙科、龙利丽、罗治国等人发出《关于再次要求补发工资待遇等问题的函》电子邮件，载明上述解除通知书未加盖公章，对其效力不予认可，运货柜公司从2017年4月起拖欠莫树浩工资，应当予以补发。莫树浩于当日向罗治国及“人事行政负责人”邮寄上述函件，均被拒收退回。关于第一项解除事由。运货柜公司提交的《辞职申请审批表》及《离职交接表》显示，2017年4月5日至4月6日，运货柜公司项目部共有18名员工先后以个人原因提出离职，其中两人为经理，莫树浩于2017年4月6日在分管副总处批示同意。莫树浩提交的《项目移交计划》《交接确认单》显示其于2017年3月31日、4月7日两次组织离职人员进行工作交接，接收代表均为运货柜公司董事罗治国。莫树浩表示上述研发团队离职是因为龙科另行组建了新团队取代旧团队，莫树浩经过协调努力促成了新旧团队的顺利交接，为公司挽回了损失。运货柜公司对莫树浩陈述的员工离职原因不予认可，辩称莫树浩在员工申请离职未满三十天即批准同意，存在严重失职，但未就其主张的损失举证证明。关于第二项解除事由。运货柜公司主张莫树浩作为人事行政负责人，从未提出与公司签订劳动合同，亦未安排其他高管人员签订劳动合同。莫树浩则主张多次向龙科提出签订劳动合同，但龙科一直拖延未予签订，莫树浩未对此举证证明。莫树浩和运货柜公司均确认除莫树浩等高管人员外，其他员工均已签订了劳动合同。关于第三项解除事由。运货柜公司主张莫树浩自2017年4月7日起未再回公司上班，但未能对此举证证明。莫树浩知悉当天的股东会议结果，主张此后继续为运货柜公司提供劳动，提交了与罗治国的邮件来往记录、与同事姚某某的微信对话记录及微信群“运货柜运柜宝大群”的部分记录予以证明。运货柜公司对上述邮件及微信记录真实性均不认可，但确认自2017年4月7日后未曾书面催告莫树浩回公司工作，亦未举证证明曾与莫树浩就返岗工作一事沟通协商。运货柜公司表示罢免莫树浩的董事职务是因为运货柜公司股东之间存在纠纷，又称罢免后莫树浩的工作内容未发生变化。运货柜公司确认尚未制定规章制度，认为该制度本应由莫树浩负责制定，但运货柜公司从未追究此事。关于上述解除通知书依据的法律规定，经本院再三询问，运货柜公司仍表示需要再行确定。关于工资标准。运货柜公司未向莫树浩发放工资单。《缴费历史明细表》显示莫树浩的社保缴费基数为12000元，《住房公积金个人信息表》记载莫树浩工资为12000元，缴存基数为12000元。莫树浩主张其每月工资总额应为25000元，其中13000元为基本工资，直接支付至银行卡，另有7000元和5000元均以发票冲抵。运货柜公司则主张莫树浩每月基本工资为12000元，另有1000元绩效工资，但未对绩效工资的发放标准举证证明。莫树浩的农业银行账户于2016年5月13日收入运货柜公司支付的工资10675.80元、6月9日收入工资8755.80元、7月11日收入工资10291.80元、8月10日收入工资9907.80元、8月16日收入运货柜公司“代发代扣”17000元。莫树浩的招商银行账户收入运货柜公司支付款项的具体情况：2016年6月16日15000元+7000元、9月9日9907.80元、9月28日7000元、10月10日9747.80元、10月12日17000元、11月5日7000元、11月10日9907.80元、12月9日9907.80元+7000元、12月27日15000元、12月30日7000元、2017年1月10日9907.80元、2月10日9907.80元、2月20日12000元、3月10日9907.80元、4月10日9907.80元、4月20日24000元。该账户另于2016年5月24日收入运柜宝物流有限公司（以下简称“运柜宝公司”）支付“零售汇款”7000元，莫树浩主张该金额系冲抵运货柜公司部分工资。运货柜公司未否认该金额的发生，提交了报销单及发票证明莫树浩于2016年5月24日申请报销差旅费7000元并提交7000元发票一张。莫树浩在上述银行交易明细中备注了部分款项的用途，运货柜公司对莫树浩备注为“基本工资”的款项予以认可。运货柜公司提交的《费用报销单》及发票显示，莫树浩于2016年6月15日申请报销市内交通费15000元及住宿费7000元，提交了金额分别为15337元及7000元的发票；2016年9月28日申请报销办公用品费用7000元+3000元、租车费14000元，提交了7000元、3000元、14040元发票各一张；2016年11月4日申请报销办公用品费7000元并提交7000元发票一张；2016年12月9日申请报销办公用品费7000元并提交7000元发票一张；2017年2月13日申请报销办公用品12000元，提交了两张金额均为6000元的发票；2017年3月30日申请报销用车服务费23876元、办公用品费100元、路桥费24元，总计24000元，提交了总金额合计24000.80元的发票七张。另有运货柜公司员工钟某芳于2016年8月12日申请报销餐费、房费、服务费、租车费等费用合计17000元，提交了合计17233.09元的发票五张；2016年12月26日申请报销车辆服务费14825元及办公用品费175元，提交了总金额为15032.80元的发票五张；收款人均为莫树浩。上述费用报销申请均经过运货柜公司财务部门核准并发放至莫树浩个人账户。另查明，运货柜公司于2015年2月3日成立，原法定代表人为孟泉忠。2017年10月16日，运货柜公司办理工商变更登记，将法定代表人变更为龙科，董事由甘秀荣、龙科、龙利丽、罗治国、孟泉忠、莫树浩六人变更为甘秀荣、龙科、龙利丽、罗治国、陈英、张庆红六人。运柜宝公司成立于2015年11月9日，是运货柜公司的全资子公司，法定代表人为龙科。双方发生争议，莫树浩向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.运货柜公司支付2017年4月至7月的工资待遇100000元（每月25000元×4个月）；2.运货柜公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资275000元（月工资25000元×11月）元；3.运货柜公司支付违法解除劳动关系的赔偿金75000元（月平均工资25000元×1.5月×2倍）；4.运货柜公司为莫树浩补缴社会保险和公积金，出具解除劳动合同的证明，办理档案和社会保险关系转移手续。2018年1月28日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字〔2017〕1265号《仲裁裁决书》，裁决：1.运货柜公司自本裁决生效之日起五个工作日内一次性支付莫树浩2017年4月1日至4月7日期间的工资4597.70元；2.运货柜公司自本裁决生效之日起五个工作日内为莫树浩出具解除劳动合同证明，办理档案和社会保险关系转移手续；3.驳回莫树浩的其他仲裁请求。莫树浩不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有转让合同、工商登记信息、银行卡交易明细、社保及公积金缴费明细、解除劳动关系通知书、报销单及发票、辞职审批表及交接表、股东会决议、穗开劳人仲案字[2017]1265号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，广投公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。本案争议焦点之一为莫树浩和运货柜公司是否存在劳动关系。首先，莫树浩担任运货柜公司副总经理，运货柜公司安排其负责人事行政事务，为其发放工资、报销款并缴纳社保、公积金，运货柜公司作出的解除劳动关系通知书亦对双方用工关系的性质作出了明确界定，可见莫树浩与运货柜公司之间的劳动关系完整而清晰，本院予以认可。其次，《广州市鹏合物流企业（有限合伙）财产份额转让合同》虽有约定“乙方、丙方承诺，截至本协议签署之日，乙方为丙方广投公司/广东运货柜/丙方参股的其他企业的职工，已签署劳动合同，且劳动合同在有效期内”，但上述条款涉及的劳动合同签订主体包括运货柜公司等三家单位，并无具体指向，显然约定不明，运货柜公司据此主张莫树浩已与其他公司签署劳动合同，故可免除运货柜公司签订劳动合同的义务，本院不予采信。莫树浩以何种原因进入运货柜公司工作并不影响双方劳动关系的重新建立，运货柜公司主张莫树浩入职后仍受广投公司管理，但未举证证明，本院不予采信。本案争议焦点之二为运货柜公司解除莫树浩的劳动关系是否具备合法事由。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。运货柜公司以莫树浩存在三项失职行为故而解除其劳动关系，应当对此举证证明。关于第一项解除事由。莫树浩作为运货柜公司人事负责人，有权对员工离职作出审批，该公司亦无规章制度对高管人员的审批权限作出限制，该公司董事罗治国亦作为接收代表参与了交接过程，可见运货柜公司对此知情。莫树浩批准员工离职后再组织员工交接，符合用人单位处理员工离职的一般程序，运货柜公司主张其违规批准员工离职，缺乏事实依据，本院不予采信。关于第二项解除事由。莫树浩作为运货柜公司人事负责人，其专业能力和法律意识均高于普通劳动者，应当知悉用人单位有义务与劳动者签订书面劳动合同，现莫树浩明知运货柜公司未与其签订劳动合同，但未向公司合理提示或告知，显然存在工作失职，应对由此产生的不利后果承担一定责任。莫树浩主张多次向法定代表人龙科提出签订劳动合同均被拒绝，但未对此举证证明，本院不予采信。莫树浩请求运货柜公司支付未签劳动合同的二倍工资275000元，于法无据，本院不予支持。关于第三项解除事由。运货柜公司罢免莫树浩的董事职务后，未对其工作职责及内容重新安排，且自当月起停发工资、停止缴纳社保及公积金，运货柜公司以实际行为表明不愿继续与莫树浩履行劳动关系，应承担由此产生的不利后果。运货柜公司因股东纠纷罢免了莫树浩的董事职务，其声称莫树浩的职责在罢免后未发生变化，显然与事实不符。运货柜公司从未与莫树浩就返岗工作进行协商或作出催告，亦无证据证明其损失，故其主张莫树浩自行离职，本院不予采信。虽然莫树浩主张其被罢免董事后继续提供劳动，但未能对此充分举证，相关对话记录只能证明其曾通过微信、邮件发送了若干工作信息，不足以认定其正常提供劳动。但考虑到上述期间运货柜公司已停发工资、停缴社保公积金，莫树浩即使未正常提供劳动，亦不宜认定为旷工。综上所述，运货柜公司主张莫树浩未提示公司签订劳动合同确有失职，但截止运货柜公司解除莫树浩之日止，该公司尚未制定规章制度，甚至对于解除莫树浩依据的法律规定，运货柜公司经本院反复询问仍无法确定，可见在解除莫树浩劳动关系当时，运货柜公司既无制度依据，亦无法律依据，应向莫树浩支付违法解除劳动关系的赔偿金。关于离职前月工资标准。关于基本工资，运货柜公司确认莫树浩的基本工资为12000元+1000元绩效，但未举证证明绩效工资的考核标准，故此应当按照13000元全额发放。关于报销款能否计入工资总额，由于双方并未对此作出书面约定，故此本院将结合全案证据综合分析。经核算，莫树浩在2016年5月至2017年4月共计12个月期间共收入运货柜公司支付的基本工资12笔，对应的工资月份为2016年4月至2017年3月；另收入运货柜公司按5000元或7000元整数倍形式支付的款项共计12笔，可拆分为11笔7000元及13笔5000元，与莫树浩主张的工资构成基本一致。虽然运货柜公司辩称上述款项为业务报销款，但从该公司提交的报销单亦可看出，莫树浩申请报销的金额均为5000元或7000元的整数倍，数额相对固定，且发票金额超过申请金额的，仍按申请金额核准，可见该“报销”并非对已发生业务费用的实际报销。此外，莫树浩每月的基本工资在扣除个税、社保、公积金个人缴纳部分后发放余额，每月实发金额均有细微差别，但上述“报销”费用则足额发放，且与基本工资的发放周期、次数基本一致，结合实践中部分用人单位确实存在以报销方式支付工资从而达到避税目的，莫树浩主张部分工资以报销形式支付具有事实依据，本院予以采信。莫树浩请求运货柜公司按照每月25000元的标准支付违法解除劳动关系的赔偿金75000元（25000元×1.5个月×2倍），具备事实和法律依据，本院予以支持。关于2017年4月至7月的工资。如上所述，莫树浩在2017年4月8日至2017年7月期间未正常提供劳动，其请求运货柜公司支付工资缺乏依据，本院不予支持。但莫树浩在2017年4月7日被罢免董事职务之前仍正常工作，运货柜公司应向莫树浩支付2017年4月1日至4月7日期间的工资5747.13元（25000元÷21.75天×5个工作日）。由于运货柜公司已以报销款方式支付了莫树浩2017年4月工资5000元，扣除该部分工资后，运货柜公司还应支付莫树浩当月工资差额747.13元（5747.13元-5000元）。莫树浩该项请求本院予以部分支持，数额以本院核定为准。由于莫树浩与运货柜公司的劳动关系已解除，莫树浩请求运货柜公司出具解除劳动关系证明书并办理档案、社保关系转移手续，符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，本院予以支持。莫树浩请求运货柜公司补缴社保和公积金，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东运货柜信息技术有限公司自本判决生效之日起五日内向原告莫树浩支付2017年4月1日至2017年4月7日期间的工资747.13元；二、被告广东运货柜信息技术有限公司自本判决生效之日起五日内向原告莫树浩支付违法解除劳动关系的赔偿金75000元；三、被告广东运货柜信息技术有限公司自本判决生效之日起五日内为原告莫树浩出具解除劳动合同证明并协助办理档案、社保关系转移手续；四、驳回原告莫树浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广东运货柜信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇一八年十月十九日书记员  张若玫附表：莫树浩银行账户收入款项明细表附表：莫树浩银行账户收入款项明细表            序号              开户银行              支付时间              支付人              支付金额（元）              项目性质              发票      金额              原告备注                  1              农      业      银      行              2016.05.13              运      货      柜      公      司              10675.80              工资                            基本工资                  2              2016.06.09              8755.80              工资                            基本工资                  3              2016.07.11              10291.80              工资                            基本工资                  4              2016.08.10              9907.80              工资                            基本工资                  5              2016.08.16              17000.00              报销款              17233.09              冲抵7月工资7000，7月、8月车补5000×2                  6              招商      银行              2016.05.24              运柜宝公司              7000.00              报销款              7000.00              冲抵工资                  7              招      商      银      行              2016.06.16              运      货      柜      公      司              15000.00              报销款              15337.00              4月-6月车补5000×3                  8              2016.06.16              7000.00              报销款              7000.00              冲抵工资                  9              2016.09.09              9907.80                                          基本工资                  10              2016.09.28              7000.00              报销款              7000.00              冲抵工资                  11              2016.10.10              9747.80                                          基本工资                  12              2016.10.12              17000.00              报销款              17040.00              冲抵工资7000, 2个月车补（9、10月）5000×2                  13              2016.11.05              7000.00              报销款              7000.00              冲抵工资                  14              2016.11.10              9907.80                                          基本工资                  15              2016.12.09              9907.80                                          基本工资                  16              2016.12.09              7000.00              报销款              7000.00              冲抵工资                  17              2016.12.27              15000.00              报销款              15032.80              2016年11月至2017年1月车补5000×3                  18              2016.12.30              7000.00                                                            19              2017.01.10              9907.80                                          基本工资                  20              2017.02.10              9907.80                                          基本工资                  21              2017.02.20              12000.00              报销款              12000.00              冲抵1月工资7000,2月车补5000                  22              2017.03.10              9907.80                                          基本工资                  23              2017.04.10              9907.80                                          基本工资                  24              2017.04.20              24000.00              报销款              24000.80              冲抵2月3月工资7000×2,3月4月车补5000×2