广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤06执异212号 申请人（仲裁被申请人）：吴方欣，男，汉族，1977年12月15日出生，住所地：浙江省瑞安市。 被申请人（仲裁申请人）：佛山市顺德区中惠房产中介服务有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：朱宇晃，该司总经理。 委托代理人：卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。 委托代理人：王萍萍，广东广岭律师事务所律师。 申请人吴方欣与被申请人佛山市顺德区中惠房产中介服务有限公司（下简称中惠公司）申请不予执行仲裁裁决纠纷一案，吴方欣向本院提出不予执行佛山仲裁委员会于2018年6月22日作出的（2017）佛仲字第390号仲裁裁决。本院于2018年8月29日立案后进行了审查，并于2018年9月26日组织听证。现已审查终结。 申请人吴方欣称：一、仲裁程序违反法定程序。佛山仲裁委员会在受理该仲裁案件后明知吴方欣的手机通讯号码，却在没有通过任何电话或短信方式与吴方欣联系的情况下，以无法送达为由进行了公告送达，却又在2018年4月25日下午通过吴方欣的手机通讯号码，在其对案件毫不知情的情形下通知远在浙江的吴方欣必须于次日26号早上9:30参加开庭，否则以缺席审理。吴方欣提出疑问为何不早点通过这个号码联系通知时，仲裁庭工作人员马秘书不做解释，并在其后的时间内也未依法告知吴方欣已指定仲裁员陈某的信息。吴方欣在收到仲裁裁决书后，在询问案情时才从仲裁庭秘书马某处得知，仲裁员陈某本身家庭就有经营房产中介业务，由从事房产中介的人来审理中介居间合同纠纷案件，明显可能影响公正裁决，应该回避。吴方欣却在毫不知情的情况下失去申请回避的机会。二、仲裁案件中的申请人主体不明确。仲裁案中申请人为中惠公司，其工商注册地和经营地址在佛山市顺德**。但后来吴方欣通过比对注册地地址发现，其从未在该注册地的该公司进行咨询或接受过任何服务。所有咨询及看房活动都是在位于顺德容桂店的工作人员带领下进行的。该门店门口招牌为***中介，就在本案购房小区的大门口。据工作人员说这是分店，当时与吴方欣联系的工作人员提供的名片也显示，其身份也是属于这家分店，并不是中惠公司的员工。根据工商规定，不论分店或连锁店，只要开展经营业务活动的都应该进行合法工商登记，取得相关经营许可。所以中惠公司和吴方欣实际发生居间关系中介根本就不是同一个主体，最多也只是有隶属关系。也就是说作为仲裁案申请人，注册地在大良的中惠公司根本就不是实际和吴方欣发生服务关系的主体，并没有为吴方欣提供过任何实质性的服务，其无权提出仲裁申请。而位于顺德容桂的中介应该以自己合法主体身份申请仲裁，但吴方欣曾要求该店店员出示营业执照遭拒，在工商系统也无法查询到该地址中介店铺的合法注册登记信息，是否为无证无照违法经营从而事后在《看房委托及证明》上伪造加盖他人印章，还需法院查明。三、认定事实的主要证据不足或系伪造。吴方欣在答辩书中及其代理人在庭审时都对中惠公司所提供的证据1“两张看房委托证明、证据2和原业主的微信聊天记录”提出过质疑和不予确认。（一）吴方欣曾提供证据2-2、3“2017年7月21号的照片以及7月25号的微信聊天记录”，证明中惠公司提供的两张看房委托及证明所填写的看楼信息严重不实，且填写的楼层信息字迹既不是吴方欣的也不是当时签字工作人员吴某的，明显是事后伪造虚假信息。不真实、伪造的证据应当无效，但仲裁裁决书对此并无查证及解释，甚至忽略不提。（二）中惠公司提供的证据2“和原业主的微信聊天记录”并不能证实聊天的对象身份就是真实的涉案房源业主身份，以及聊天内容可能经过删除节选后已不是真实的意思表达，所以不能作为有效证据。在仲裁中吴方欣对此证据提出质疑和不予确认后，仲裁庭没有对此证据做进一步依法认证证实就直接采用为有效证据而做出裁决，因此该仲裁裁决认定事实的主要证据不足。中惠公司应提供有效证据证实聊天对象的真实身份，并提供经涉案房源原业主本人证实确认聊天内容是其真实意图表达的证明，或有原业主的证人证言。（三）该仲裁裁决书裁决的执行金额计算依据不足。金额计算依据应该是有效证明，或是得到吴方欣确认的。中惠公司并没有提供过有效证明，裁决书裁决的金额缺乏计算依据。（四）该仲裁裁决不顾事实证明，用无逻辑的常理推断来认定吴方欣提供的第三方中介服务费收据及相应的银行支付流水证明与本案无关。收据上有注明日期、缴纳人、收款单位、对应的房屋坐落地址，并有相应日期的银行流水与收据中金额对应，流水中收款人杨某就是纵横中介的法定代表人，这些都是可以查证的有效证据。仲裁庭却以中介收费5000元不符行情常理为由认定这些证据可能作假并与本案无关，吴方欣认为这样的推断既无法律依据也无逻辑可言。第一，中介服务费收取本来就无具体市场定价标准可言，收多收少全凭双方谈价的意愿、市场淡旺季，以及个人关系等等因素有关。第二，5000元中介费只是谈妥后吴方欣付给中介的费用，市场上买房不用承担一分钱中介费的实例都大量存在。市场上如何支付中介服务费方式有多种多样，有买方承担的，也有卖方承担的，有买卖双方均担，也有按不同比例分摊，有按较高比率收取中介费的，也有在淡季为了业绩以很低费用收取的，也有中介因受朋友所托最终分文不取的，所以最终怎么收取中介服务费用全凭三方商议而定。如以常理推断的话，倒是可以推断中惠公司是以欺瞒诱骗方式让吴方欣在看房委托证明上签字。（五）吴方欣在答辩书中提出依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条强制性规定“居间人未能促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。中惠公司并没促成买卖合同成立，其提出支付报酬及赔偿金的申请已违反法律、行政法规强制性规定。另外，签署的《看房委托及证明》内容也已违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条的强制性规定，但仲裁裁决没有对上述答辩依法审理，作出合理的否定依据。四、中惠公司提供格式合同，且内容有严重制约吴方欣的选择权，其应该要在合同签订前对吴方欣进行提醒、说明、解释。但当时的工作人员非但没有做到这些，反而采取欺瞒诱骗手段让吴方欣签下字。仲裁庭对此没有进行深入审查，反而随便认定“《看房委托和证明》原件折痕字迹内向，不影响被申请人查看”，并以此否定了吴方欣在主要事实陈述里提到的当时带看的工作人员故意遮掩重要条款内容的事实。该合同原件一直在中惠公司手上，其完全可以在开庭前看到吴方欣提供的“主要事实”和“答辩书”内容时对原件进行有针对性的折痕处理。另外根据中惠公司提供的《看房委托及证明》，此证明应该一式两联，二联应该交由客户，客户也可通过二联对内容进一步了解和确认，但实际根本没有第二联，也没交给吴方欣，《看房委托及证明》原件上也没有正常的一式两联留下的复写纸痕迹。五、仲裁裁决书多处认定错乱，影响裁决公平公正。例：在该裁决书的仲裁庭意见中写到“被申请人对申请人提交的证据材料1、2、4的真实性无异议”。根据中惠公司提交的证据清单显示，其提交的证据1、2、4是吴方欣在答辩书以及庭审中极力质疑和不予确认的证据，但在仲裁裁决书上被错误认定为“被申请人对此无异议了”，仲裁员错乱认定事实，影响裁决公正。综上，一方面，中惠公司采用欺瞒诱骗等非法手段以求获取利益的行为，违反社会公德良俗，本应为法律所不容。另一方面，仲裁庭在本次仲裁案件中从仲裁程序到作出仲裁裁决，明显有失公平，有违社会公共利益。对此，吴方欣请求不予执行（2017）佛仲字第390号仲裁裁决。 被申请人中惠公司辩称：不认可吴方欣的请求，佛山仲裁委员会作出的仲裁裁决是经过合法程序的，且适用法律正确。 本院查明：吴方欣与中惠公司关于居间合同纠纷一案，佛山仲裁委员会于2018年6月22日作出（2017）佛仲字第390号裁决，裁决吴方欣于裁决作出之日起十日内向中惠公司支付中介服务费及咨询费人民币33000元及赔偿金8025元；仲裁费人民币1871元由吴方欣承担。因中惠公司已预交全部仲裁费，故吴方欣应在裁决书作出之日起十日内将人民币1871元迳付中惠公司。 本院认为：本案是不予执行仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”吴方欣在本案中明确案涉仲裁裁决存在上述法律规定的第三项、第四项、第五项情形，因而提出不予执行的申请。本院将根据上述法律规定逐项审查吴方欣提出的不予执行仲裁裁决的申请事由。关于程序问题，吴方欣对仲裁机构的送达提出异议。经审查，仲裁机构根据仲裁规则向吴方欣送达相关材料。吴方欣承认其在首次开庭前收到仲裁机构的电话通知并在第二次开庭时委托代理人出庭发表意见。可见，吴方欣已参与仲裁案件的审理。此外，吴方欣在本次申请中对仲裁员的选定提出异议，但是，其承认在仲裁期间并未申请仲裁员回避。而且，吴方欣提出的仲裁员应当回避的理由也不符合法律规定。因此，吴方欣在本案审查阶段才对仲裁员的选定提出异议，依据不充分，本院不予支持。关于伪造证据问题，吴方欣认为《看房委托及证明》上的房屋信息和公司印章、中惠公司和业主微信聊天记录是伪造的。吴方欣对其主张仅有口头陈述，没有提供证据证明上述证据是伪造的。因此，本院对其主张不予支持。关于隐瞒证据问题，吴方欣明确其提出对方当事人隐瞒证据，实际上是认为对方当事人隐瞒了提供中介服务的情况。吴方欣在本次审查中并未能直接指明对方隐瞒的证据名称。因此，本院对吴方欣的该项主张不予支持。除此之外，吴方欣还对仲裁裁决关于主体的认定、主要证据的认证以及案件事实的认定、裁决结果等提出异议。但是，上述事项均不属于人民法院审查不予执行仲裁裁决的法定事由。本院对其主张不予支持。综上所述，吴方欣请求不予执行仲裁裁决，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回申请人吴方欣不予执行佛山仲裁委员会（2017）佛仲字第390号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗凯原 审判员  梁亦民 审判员  谢达辉 二〇一八年十月十二日 法官助理庞玮明 书记员陈琼梦