成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初4089号 原告：田勇，男，1987年10月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：付代强，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兰，四川经纬通律师事务所律师。 被告：李**，男，1965年8月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：康仕彬，男，1975年9月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市恒达运业（集团）有限公司，住所地资阳市雁江区老城南区师范小区天和南城1栋6楼。 法定代表人：邱圆智，经理。 委托诉讼代理人：谢廷超，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司，住所地资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区1号楼1楼、13楼。 负责人：刘毅，总经理。 委托诉讼代理人：余艳，四川盛豪律师事务所律师。 原告田勇与被告李**、资阳市恒达运业（集团）有限公司（以下简称恒达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。案件在审理中，被告恒达公司申请追加实际车主康仕彬为本案被告，不违反法律规定，本院依法予以准许。原告田勇及其委托诉讼代理人周兰，被告恒达公司的委托诉讼代理人谢廷超，被告康仕彬，被告保险公司的委托诉讼代理人余艳到庭参加诉讼。被告李**经本庭依法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失等共计119024.62元；2、被告保险公司在保险限额内承担责任，被告恒达公司及其余被告承担连带责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月9日12时20分，李**驾驶川Ｍ×××××号大型客车沿G76厦蓉高速行驶至G76厦蓉高速2183公里路段，由于操作措施不当，致使所驾车辆车头与吴招廷驾驶的车牌号为川Ａ×××××号大型客车尾部相撞，由于惯性，川Ａ×××××号大型客车右侧与由何庆昱驾驶的川Ｍ×××××小型客车擦挂后，又向前与肖世荣驾驶的川Ａ×××××小型客车尾部相撞，造成四车受损，无人员受伤的道路交通事故。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定李**承担事故的全部责任，吴招廷、何庆昱、肖世荣无责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告恒达公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，川Ｍ×××××号大型客车登记车主系恒达公司，实际车主是康仕彬，该车系康仕彬挂靠在恒达公司的。被告李**系康仕彬聘请的驾驶员，事发时在执行工作任务。川Ｍ×××××号大型客车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。保险公司应当承担赔偿责任。 被告康仕彬辩称：对事故事实经过和责任划分无异议，川Ｍ×××××号车实际车主是康仕彬，是康仕彬与案外人汤素军、阮玉武合资购买的，但该车的事务是康仕彬在处理，也是康仕彬与恒达公司签订的承包经营合同，该车挂靠在被告恒达公司。如果本案要实际车主承担责任，康仕彬自愿一人承担，至于康仕彬与汤素军、阮玉武三人之间内部的责任承担问题由三人自行协商。李**是康仕彬聘请的驾驶员，事发时在执行工作任务。 被告保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，川Ｍ×××××号大型客车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。本案事故发生在2016年6月9日，请法院依法核实是否已过诉讼时效。根据保险条款，停运损失属于间接损失，不属于财产损失，保险公司不承担赔偿责任。停运损失不属于免责条款事由，保险公司是否履行了明确说明义务，不影响保险公司不承担停运损失，况且保险公司已经履行了明确说明义务。 被告李**未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年6月9日12时20分，李**驾驶川Ｍ×××××号大型客车沿G76厦蓉高速行驶至G76厦蓉高速2183公里路段，由于操作措施不当，致使所驾车辆车头与吴招廷驾驶的车牌号为川Ａ×××××号大型客车尾部相撞，由于惯性，川Ａ×××××号大型客车右侧与由何庆昱驾驶的川Ｍ×××××小型客车擦挂后，又向前与肖世荣驾驶的川Ａ×××××小型客车尾部相撞，造成四车受损，无人员受伤的道路交通事故。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定李**承担事故的全部责任，吴招廷、何庆昱、肖世荣无责任。川Ａ×××××号大型客车实际车主系原告田勇，该车挂靠在四川省汽车运输成都公司第五分公司，从事成都到驯龙的客运经营。川Ｍ×××××号车实际车主系被告康仕彬，挂靠在被告恒达公司，李**是康仕彬聘请的驾驶员，事发时在执行工作任务。川Ｍ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。 事故发生后，川Ａ×××××号大型客车进入成都鼎盛汽车维修有限责任公司进行维修，该公司于2017年7月5日出具情况说明，载明“川Ａ×××××在2016年6月09日晚，拖车至我厂，于次日2016年6月10日进行事故维修。2016年8月12日完工出厂”。被告保险公司已经向成都鼎盛汽车维修有限责任公司支付了川Ａ×××××号车维修费。 以上事实，有原被告的陈述，向本院提交的身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、道路运输证、四川省汽车运输成都公司第五分公司出具的证明、承包经营合同书、成都鼎盛汽车维修有限责任公司出具的情况说明等在案证明。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权致其受损的，应当依法进行赔偿。本案中，被告李**驾驶川Ｍ×××××号车与原告所有的川Ａ×××××号车发生交通事故并承担事故的全部责任，到庭各方当事人对交警队作的事实认定及责任划分均无异议，且有交通事故认定书在案为证，事故责任划分适当，本院予以采信。原告作为川Ａ×××××号车实际车主，有请求赔偿的权利。原告于2018年6月8日通过成都法院网上诉讼服务中心向本院申请立案，其主张未超过诉讼时效。川Ｍ×××××号车实际车主系被告康仕彬，挂靠在被告恒达公司，李**是康仕彬聘请的驾驶员，事发时在执行工作任务，故对原告损失被告康仕彬与被告恒达公司承担连带赔偿责任，李**不承担责任。川Ｍ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，被告保险公司应根据保险合同的约定进行赔偿。被告保险公司辩称“停运损失属于间接损失，不属于财产损失，保险公司不承担赔偿责任。停运损失不属于免责条款事由，保险公司是否履行了明确说明义务，不影响保险公司不承担停运损失，且保险公司已经履行了明确说明义务”。本院认为，被告保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，该条款系格式条款，作为格式条款合同提供方，被告保险公司对格式条款中免责条款部分应尽到明确说明义务，未尽到明确说明义务的，免责条款无效。被告保险公司为证明其履行了明确说明义务，向本院提交投保单予以证明。投保单（共2页）第1页下方投保事项处有被告恒达公司盖章，但投保单第2页“投保人声明”处无被告恒达公司签名或盖章，该投保单不能证明保险公司就免责条款尽到了说明义务，故免责条款对投保人不发生法律效力，对被告保险公司抗辩商业险免责的意见，本院不予采纳。原告的停运损失由被告保险公司在商业险内承担。 原告方主张停运损失119024.62元，原告提交了成都成宇运业有限公司成都汽车总站出具的收入证明及川Ａ×××××号大型客车成都-驯龙往返的座次表，收入证明上载明川Ａ×××××号车2015年3月-2016年3月在成都汽车总站营运收入505401元（成都驶往驯龙），但驯龙驶往成都的座次表记录不详，不能全面反映收入状况。原告陈述每天往返成都与驯龙之间过路费262元、油耗500元，本院结合原告提交的证据及车辆核载人数、出勤率等因素，并扣减日常支出过路费、油耗等，酌定川Ａ×××××号大型客车的合理停运损失按照1200元/天计算。对停运时间，原告向本院提交了中国人寿财产保险股份有限公司的机动车辆保险车辆损失情况确认书，其上载明川Ａ×××××号车定损时间为2018年8月10日，成都鼎盛汽车维修有限责任公司出具的情况说明载明川Ａ×××××号车出厂时间为2018年8月12日，原告陈述为了节约时间都是边定损边修理，符合市场规律，对川Ａ×××××号车于2018年8月12日维修完毕本院予以确认，停运时间为65天。停运损失共计78000元（1200元/天×65天），由被告保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司于本判决生效后20日内赔偿原告田勇78000元； 二、驳回原告田勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计547.5元，由被告康仕彬、资阳市恒达运业（集团）有限公司负担（此款已由原告预交，被告于本判决生效后20日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一八年十月二十二日 书记员  陈 姗