贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0521民初3741号原告：李勇，男，1977年10月13日出生，彝族，住贵州省大方县。被告：王国昌，男，1994年4月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：樊敬，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超，贵州锐驰律师事务所律师。被告：徐龙，男，1975年1月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：邓军，男，1972年4月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：孙郁，男，1973年10月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：杨尔荣，男，1967年1月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：王开友，男，1971年11月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：罗绪兰，男，1987年3月14日出生，汉族，住贵州省大方县。原告李勇与被告王国昌、徐龙、邓军、孙郁、杨尔荣、王开友、罗绪兰返还原物纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告李勇，被告王国昌及其委托诉讼代理人樊敬、朱超以及被告徐龙、邓军、孙郁、杨尔荣、王开友、罗绪兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即返还原告6分钢管8400米（5210棵）、扣件3500个、顶筒1500个，并赔偿原告因延误工期造成的租金损失35200元；二、判决诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月28日，原告将自己承包的位于大方县××古××村埂子组房屋建设工程的支盒工程分包给被告施工。2018年，被告在未告知原告并经原告同意的情况下以原告欠其工程款为由，将原告工地上的施工用钢管8400米、扣件3500个、顶筒1500个强行拖走据为己有。被告的行为侵害了原告的财产权益，故根据《侵权责任法》等相关法律的规定，请求法院支持原告诉讼请求。七被告辩称：原告承包了响水乡古打村赵正祥房屋的建设施工工程，七被告系原告施工队伍的木工班组施工工人。经结算，原告欠七被告工资19700元。2018年1月21日，原告向七被告出具19700元的工资欠条，欠条上，原告承诺的付款时间为2018年2月2日；同时承诺，若不按时付款，七被告可以拖走原告的钢管。付款日期到后，原告未付款，被告方一再向原告催要，原告却避而不见，不得以被告方才基于原告的承诺于2018年2月11日拖走了原告3230米钢管，并于同日按每米6元的价格卖给刘应定，得款19380元。被告方只拖走原告部分钢管，未拖原告的扣件和顶筒，且被告方拖走钢管是基于原告的承诺而为，拖走的钢管折价也未超过原告欠被告方的工资，因此，被告方的行为不构成侵权，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告未向本院提供证据证明其诉讼主张；被告为支持其抗辩向本院提交了原告出具的欠条1张、建材出售协议1份及证人汪某的出庭证言等证据。被告提供的欠条及证人证言，质证方无异议，经审查，该两份证据能作为本案认定事实的依据，其证明效力应予确认。被告提供的建材出售协议，原告不认可其真实性，且协议买方未出庭质证，但该证据能印证被告方自认的事实，其证明效力应予确认。经审理查明：原告承包了大方县响水乡古打村赵正祥房屋的建设施工工程，七被告系原告施工队伍的木工班组施工工人。经结算，原告欠七被告工资19700元。2018年1月21日，原告向七被告出具19700元的工资欠条。欠条上，原告承诺：2018年2月2日付清欠款，如果不付清，王国昌等人可以把原告的钢管拖走。付款日期到后，原告未付款，七被告于2018年2月11拖走了原告3230米钢管，并于同日以每米6元的价格卖给他人，得款19380元。本院认为：本案争议焦点为：一、七被告是否将原告的钢管、扣减、顶筒拖走以及具体拖走的钢管、扣减、顶筒的数量分别是多少；二、若七被告确实有拖走原告钢管、扣减、顶筒的事实，其行为是否合法，应否向原告承担返还原物的民事责任；三、原告要求七被告赔偿租金损失的请求是否合理，应否支持。本案中，虽然原告未能提供证据证明七被告拖走其钢管8400米（5210棵）、扣件3500个、顶筒1500个的事实，但七被告自认拖走原告3230米钢管卖给他人得款19380元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，只能认定七被告拖走原告3230米钢管以每米6元的价格出售得款19380元的事实成立。七被告拖走原告3230米钢管并出售的行为是否合法，应否向原告承担返还原物的民事责任。从原告出具的欠条及原告在庭审中作出的“我欠被告的工资是19700元，被告不可能将我工地上的钢管全部抵账”辩论意见可以确认，原、被告之间就债务的履行有附条件的以物抵债的真实意思表示的约定。原告未按承诺的付款期限付款，以物抵债条件成就，七被告可主张以物抵债的权利。因此，七被告拖走原告一定数量钢管的行为具有合法性。但以物抵债应当在双方当事人的相互配合并就抵债物单价及数量进行商定的情况下进行。本案中，尽管七被告可能是在原告消极对待付款义务的情况下拖走钢管以期进行以物抵债情有可原，但七被告应当将拖走的钢管先进行妥善保管的情况下，给予原告合理的期限对如何履行债务作合理安排或者就以物抵债的钢管的单价及数量进行协商确认，不应当在拖走钢管的当天就擅自将钢管变卖抵债。因为擅自变卖钢管抵债的行为可能存在价格的不合理而侵害原告的合法权益。从这一点来说，七被告在实现以物抵债权利的程序不当，存在过错，就其过错给原告造成的损失应承担相应的民事责任。庭审中，原告主张其钢管的二手市场价为每米8元，七被告主张其按每米6元出售的价格就是市场价。双方就标的物二手市场价格的意见虽然不一致，但差距也不大，结合双方职业特点，双方主张的价格应当都接近市场价，无需启动标的物价值评估程序。若因双方主张的价格不一致而要求启动标的物价格评估程序，就本案而言会造成诉讼成本与诉讼标的价值比例的不协调而加重当事人诉累，有违司法便民利民的宗旨。因此，结合本案实际并结合双方当事人的举证责任和过错程度，原告被拖走钢管的价格酌情确定为每米7元较为合理。这样，七被告只能拖走原告2814（19700÷7）米钢管抵债，多拖走的416（3230－2814）米钢管七被告无权占有和处分，应予返还原告，但七被告已将拖走的钢管全部售与他人，无法将多拖走的416米钢管返还原告，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，并结合原告庭审中发表的“请求法院依法判决几被告返还我的钢管，不能返还的应买相同的钢管还给我或者按8元每米赔偿我”的最后陈述意见，七被告应连带赔偿原告损失2912（416×7）元。关于原告的租金损失赔偿请求，因原告自己承诺以物抵债且无证据证明损失情况，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王国昌、徐龙、邓军、孙郁、杨尔荣、王开友、罗绪兰于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告李勇损失2912元；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.00元，由原告李勇负担300.00元，被告王国昌、徐龙、邓军、孙郁、杨尔荣、王开友、罗绪兰连带负担40.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决书生效后，如义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。审判员  胡其勇二〇一八年十月二十九日书记员  陈玉娇