福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0921民初336号 原告：霞浦县沙江镇廷玲海带加工厂，住所地福建省霞浦县沙江镇围江村新村。 投资人：苏廷玲，经营者。 原告：苏廷玲，男，1975年2月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告：何小芳，女，1983年5月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上述三位原告的共同委托诉讼代理人：邓盛良、梁美铜，福建霞邑律师事务所执业律师。 被告：吴秀惠，女，1972年9月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：陈瑜，男，1973年8月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：张益廷，男，1968年7月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：福建盛昌物流有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道赤岸大道火车站货站内。 法定代表人：张益廷，该公司执行董事。 被告：霞浦县中廷水产专业合作社，住所地福建省霞浦县松港街道东兴社区太康路**汇隆新村（商住**楼）**。 法定代表人：张益廷，该合作社理事长。 上诉五位被告共同委托诉讼代理人：陈志军、陆晓琳，福建星龙律师事务所执业律师。 原告霞浦县沙江镇廷玲海带加工厂（以下简称廷玲海带加工厂）、苏廷玲、何小芳与被告吴秀惠、陈瑜、张益廷、福建盛昌物流有限公司（以下简称盛昌物流公司）、霞浦县中廷水产专业合作社（以下至判决主文前简称中廷水产合作社）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏廷玲，原告廷玲海带加工厂、苏廷玲、何小芳的共同委托诉讼代理人邓盛良、梁美铜，被告吴秀惠、陈瑜，被告吴秀惠、陈瑜、张益廷、盛昌物流公司、中廷水产合作社的共同委托诉讼代理人陈志军、陆晓琳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 廷玲海带加工厂、苏廷玲、何小芳向本院提出诉讼请求：1.判决吴秀惠返还2400000元，并支付自2015年3月26日起至还款日止的利息（年利率按8.132%计算，至起诉日发生利息715616元）；2.陈瑜、张益廷、盛昌物流公司、中廷水产合作社对前述请求负连带偿还责任。事实与理由：2014年12月15日，廷玲海带加工厂（投资人暨经营者为苏廷玲）与吴秀惠签订《购销合同》，约定2015年度由其向廷玲海带加工厂供应海带480吨，单价为11000元/吨，合计货款为5280000元，款到发货，嗣后，廷玲海带加工厂为支付该货款，于2015年3月21日，以苏廷玲、何小芳的名义向平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行）借款2400000元，期限12个月（即自2015年3月26日至2016年3月26日止），年利率为8.132%，2015年3月26日平安银行按原告苏廷玲、何小芳的指定将该借款2400000元，直接汇入吴秀惠的银行账户。尔后，吴秀惠没有供货给原告，而将案涉款项全额转到陈瑜的银行账户，吴秀惠系盛昌物流公司的出纳，陈瑜系中廷水产合作社经理，张益廷系盛昌物流公司、中廷水产合作社的法定代表人，张益廷在本案中，指令吴秀惠、陈瑜将案涉款项进行转账、处置。2015年8月6日，廷玲海带加工厂以买卖合同纠纷为由，将吴秀惠作为被告向霞浦县人民法院提起诉讼，霞浦县人民法院于2015年12月1日作出（2015）霞民初字第1676号民事判决书，判决内容为：解除廷玲海带加工厂与吴秀惠于2014年12月15日签订的海带购销合同；吴秀惠应于判决生效之日起10日内返还廷玲海带加工厂货款2400000元；驳回廷玲海带加工厂的其他诉讼请求。判决后，吴秀惠不服提起上诉，2016年4月10日宁德市中级人民法院以一审查明事实不清为由，作出（2016）闽09民终102号民事裁定书，裁定：撤销霞浦县人民法院（2015）霞民初字第1676号民事判决书；发回霞浦县人民法院重审。2016年5月3日霞浦县人民法院重新受理，诉讼中吴秀惠认为其取得款项已全额转给陈瑜，故申请追加陈瑜为第三人，霞浦县人民法院为了查明事实同意追加陈瑜为第三人参加本案诉讼。2016年6月2日中廷水产合作社也提出申请要求参加该案诉讼，未被法院允许。一审法院认为，廷玲海带加工厂与吴秀惠双方并没有真实的买卖关系的意思表示，双方签订的合同为虚假合同，合同不成立，双方之间买卖关系的基础事实不存在，廷玲海带加工厂在重审中经法庭释明后继续主张按买卖合同关系要求吴秀惠履行偿还货款及支付定金，事实依据不足，不予支持。吴秀惠占有廷玲海带加工厂款项2400000元属实，系另外的法律关系，廷玲海带加工厂可另行主张，故一审法院于2016年7月14日作出（2016）闽0921民初1515号民事裁定书，裁定：驳回廷玲海带加工厂的起诉。廷玲海带加工厂不服一审裁定，向宁德市中级人民法院提出上诉，案经审理，二审法院于2016年10月8日作出（2016）闽09民终1155号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年原告廷玲海带加工厂以不当得利为由，将吴秀惠作为被告，将陈瑜、盛昌物流公司列为第三人，向霞浦县人民法院提起诉讼，诉讼过程中以补充证据及增加被告为由，于2017年9月22日撤回起诉，并经法院准许。现原告为了维护自身的合法权益，再次提起诉讼。综上所述，根据本案的事实、证据，及几次的生效判决认定，吴秀惠占有原告案涉款项2400000元的事实存在，应为不当得利，依法负有返还的法律义务。而其与陈瑜、张益廷、盛昌物流公司、中廷水产合作社相互串通，将案涉款项几经转账、处置，致原告遭受损失，故陈瑜、张益廷、盛昌物流公司、中廷水产合作社应负连带偿还的责任。 吴秀惠辩称，1.吴秀惠与廷玲海带加工厂签订的买卖合同，只是服从工作上的安排，与廷玲海带加工厂之间没有任何的合同上的合意。廷玲海带加工厂在起诉书中陈述的生效判决已经证明，吴秀惠与廷玲海带加工厂之间不存在买卖合同关系。吴秀惠在买卖合同上签名是廷玲海带加工厂与王景林、林玉清、王锦辉、苏良申、张益廷等合作体为获得平安银行贷款而作的虚假买卖合同主体；2.吴秀惠没有从所谓的买卖中获得任何利益。吴秀惠系盛昌物流公司的员工，从事出纳工作，根据上级指示与廷玲海带加工厂签订买卖合同并提供个人银行账户，在收到平安银行转来的2400000元就立即按公司经理陈瑜的指示转到陈瑜账户，没有截留或使用分文；3.吴秀惠在本案所涉的全部过程均是基于工作上的职务行为，如果本案构成不当得利也是吴秀惠所从事的企业或其他关联人，与吴秀惠没有任何关联；4.吴秀惠在收到银行转来的2400000元并将该款转给陈瑜的行为并不是吴秀惠的处分行为，吴秀惠与陈瑜之间不存在债务债权亦没有其他法律关系，吴秀惠转账不是对款项的占有和使用。吴秀惠没有获得任何不当利益，原告的损失和吴秀惠没有任何关联。综上，原告诉吴秀惠占有案涉2400000元与生效判决认定事实严重不符，其诉请法律关系混乱。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 陈瑜辩称，1.陈瑜与原告没有任何法律关系，陈瑜收取吴秀惠转来的2400000元的银行卡实际使用人为中廷水产合作社，该卡上的资金陈瑜没有使用更没有占有；2.陈瑜通知吴秀惠转账的行为系在履行职务，中廷水产合作社与盛昌物流公司的法定代表人均为张益廷，陈瑜只是受张益廷的指示，要求吴秀惠将款转到中廷水产合作社使用的卡上，该卡上资金具体如何使用并不是陈瑜的处分行为；3.陈瑜与吴秀惠没有在本案所涉关系中获得任何利益，也没有共同的占有或获益的合意。原告诉陈瑜没有事实和法律上的依据。综上，原告诉陈瑜占有案涉2400000元与生效判决认定事实严重不符，其诉请法律关系混乱。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 张益廷、盛昌物流公司、中廷水产合作社辩称，1.2014年原告与林玉清、苏良申、王景林、王锦辉共同成立贷款联合体由盛昌物流公司作为担保，各联合体成员互保向平安银行申请额度为13400000元的贷款，原告个人获得授信额度为2800000元。贷款到期，各联合体成员未能如期偿还贷款，各方同意向个人何森仁等借款还款。2015年联合体成员继续进行申请贷款，获得的贷款优先于偿还个人借款。2015年原告贷款额度降为2400000元，盛昌物流公司继续为贷款担保。为确保贷款获得批准，原告与张益廷合意，以张益廷公司员工吴秀惠的名义与原告签订买卖合同，由此作为贷款申请。原告与吴秀惠的买卖合同实际上是原告为获得贷款的意思，并不是吴秀惠与原告的买卖合意。2、原告通过买卖合同所获得的贷款，是为了履行原告和林玉清、苏良申，王景林、王锦辉与张益廷签订的保证协议的约定义务。因联合体各成员贷款到期无法偿还，张益廷安排向个人借款用于偿还贷款，其中向何森仁借款8000000元，原告提供担保。各贷款人均同意将获得的贷款优先用于偿还向个人的贷款。为了充分保障贷款能用于偿还向个人借款，原告用于申请贷款的购销合同的主体原为原告自己下属的何忠信变更为吴秀惠，确保贷款用途不被改变；3.原告将2400000元贷款的收款主体作为吴秀惠是原告为偿还2014年贷款还款和履行担保义务的财产处分，原告有权请求的是履行担保义务后的担保人追偿权而非不当得利的返还请求权。本案被告没有任何一方取得不当得利，原告的损失与被告没有任何因果关系；4.不当得利的构成：（1）一方获得利益；（2）一方获益没有法律根据；（3）致对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案不符合不当得利的构成要件，原告明知本案所涉法律关系，恶意滥用诉权，在诉买卖合同被驳回后，又以不存在的不当得利进行诉讼，应属虚假诉讼；5.答辩人一方在本案所涉关系中没有获得任何利益，也没有共同的占有或获意的合意。原告诉答辩人没有事实和法律上的依据；6.不当得利返还并非侵权责任，原告诉请要求吴秀惠返还2400000元，其他被告承担连带责任，即只要吴秀惠不承担返还义务其他被告就同样不承担责任；7.原告诉请要求支付利息，不当得利的请求以一方所获利益为限而不论受损一方的损失，原告诉请不符合法律规定；8、原告主体和被告主体均不明确，廷玲海带加工厂是依法成立的个人独资企业具有独立的诉讼主体资格，而二原告是独立的民事主体自然人，各独立主体哪一方属适格主体原告不明确；不当得利的返还主体应当获得不当利益一方，原告将无关联的当事人亦作为被告，被告的主体亦不明确。综上，原告诉答辩人占有案涉2400000元与生效判决认定事实严重不符，其诉请法律关系混乱。 廷玲海带加工厂、苏廷玲、何小芳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.廷玲海带加工厂《营业执照》、《身份证》，证明原告的基本信息情况及其之间的身份关系；2.《补发婚姻登记证审查处理表》、《购销合同》、《付款授权书》、《小微出账确认书》、《个人贷款出账凭证》、《特种转账借方传票》、福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初1003号《民事判决书》，证明原告因需购海带向案外人平安银行贷款2400000元，该贷款2400000元于2015年3月26日，由平安银行直接汇入吴秀惠邮政银行账户，吴秀惠收款后，没有向原告供应海带，案涉贷款年利率为8.132%，法院于2017年8月31日判决原告偿还借款本息等事实；3.福建省霞浦县人民法院（2015）霞民初字第1676号《民事判决书》、福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终102号《民事裁定书》、福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初1515号《民事裁定书》、福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1155号《民事裁定书》、福建省霞浦县人民法院（2017）闽0921民初2309《民事裁定书》、《福建省霞浦县人民法院民事案件庭审笔录》、中廷水产合作社《营业执照》等，证明原告曾以买卖合同纠纷为由，向法院起诉，最终被驳回。后原告以不当得利为由起诉，因故于2017年9月22日撤回起诉。吴秀惠收款后，将案涉款项全额转给陈瑜，陈瑜受张益廷指令又将案涉款项转给他人。吴秀惠系中廷水产专业合作社出纳，陈瑜系中廷水产合作社、盛昌物流公司经理，张益廷系中廷水产合作社、盛昌物流公司的法定代表人。 吴秀惠、陈瑜、张益廷、盛昌物流公司、中廷水产合作社质证认为，对证据1真实性无异议，对待证事实无异议，但这组证据可以证明原告的主体不明确，海带加工厂的类型是个人独资企业，民事诉讼法司法解释的五十四条规定，海带加工厂与原告之间的关系是相对独立的主体。证据3中的中廷水产合作社《营业执照》，恰好证明被告主体也是混乱，承担责任的主体不应该是自然人，但原告将企业以及自然人都列为被告。对证据2的真实性无异议，但对其待证目的有异议，上述判决书等可以证实双方之间买卖关系不成立，该组证据不能证明该贷款款项是支付给吴秀惠或其他被告的，该款项用于原告偿还自己的贷款和担保义务。本案被告中没有任何人取得原告所诉的2400000元金额，不存在不当得利。 吴秀惠围绕抗辩主张也提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.吴秀惠身份证，证明被告身份信息；2.吴秀惠中国邮政储蓄银行交易明细，证明吴秀惠已将2400000元，转入陈瑜在工商银行卡号为62×××27账户；3.中廷水产合作社报销单，证明吴秀惠已将2400000元转账给陈瑜的行为属于履行职务行为；4.职务证明，证明吴秀惠为中廷水产合作社的出纳，陈瑜为中廷水产合作社的经理；5.福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初1515号《民事裁定书》、福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1155号《民事裁定书》，证明原、被告买卖合同不成立且吴秀惠未占有2400000元。 廷玲海带加工厂、苏廷玲、何小芳质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，但是跟本案不具有关联性与对抗力，吴秀惠将款项打给其他人，没有受到原告方同意；对证据3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性均无异议，但对关联性以及被告的证明目的有异议，相反，裁判文书中已经认定双方原先签订的购销合同系无效合同，吴秀惠占有2400000元属实，系另外的法律关系，可另案起诉，所以原告才提起本案的诉讼。 陈瑜、张益廷、盛昌物流公司、中廷水产合作社围绕抗辩主张也提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.企业信息，证明二企业的基本信息；2.2014年平安银行贷款合同、反担保合同，证明原、被告等成立联合体向平安银行贷款2800000元，各贷款主体互保；3.2015年联合体担保合同、保证担保合同，证明原、被告等成立联合体向平安银行贷款10700000元，其中原告贷款2400000元，各贷款主体互保；4.协议书，证明为偿还2014年贷款13400000元，联合体成员向何森仁借款8000000元，苏廷玲担保；5.公证书，证明向何森仁借款亦用于原告使用；6.鼓楼区法院判决书，证明原告与吴秀惠签订的买卖合同贷款是在联合体贷款规模下的，贷款目的是为了履行担保义务；7.银行回单，证明向何森仁借款还款使用原告2400000元贷款；8.声明书，证明还款人的账户由合作社使用；9.职务证明，证明陈瑜职务，其行为属职务行为；10.购销合同，证明海带购销合同主体原为原告下属何忠信后变更为吴秀惠。 廷玲海带加工厂、苏廷玲、何小芳质证认为，对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，但对待证目的有异议；证据4与本案无关；对证据5形式要件没有异议，但对证明目的有异议，没有实质性以及跟本案没有关联性；对证据6的真实性无异议，但不是为了履行担保义务而贷款；对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，不具有对抗力；对证据8不符合证据的真实性、合法性、关联性，这只是一种陈述，不能作为证据，与本案原告的诉讼也不具有对抗力；对证据9没有异议；对证据10，原告只认可与吴秀惠签订的购销合同，其他的均无关系。 本院分析认证认为，根据到庭当事人提供的上述证据、双方的质证意见及在法庭上的陈述，可以认定本案的主要事实如下：2014年12月15日，廷玲海带加工厂作为甲方与另一方乙方签订一份《购销合同》，约定2015年度由乙方向廷玲海带加工厂供应海带480吨，单价为11000元/吨，合计货款为5280000元；付款方式为订货时廷玲海带加工厂交付定金100000元，款到发货，合同抬头处甲方为廷玲海带加工厂，乙方为吴秀惠，合同下方签署处甲方为廷玲海带加工厂，代表人处苏廷玲签字，合同下方签署处乙方空白，代表人处吴秀惠签字按印。合同签订后，廷玲海带加工厂未支付定金。之后，廷玲海带加工厂投资人苏廷玲及何小芳于2015年3月21日以采购货物名义向平安银行共同贷款2400000元，并出具付款授权书指定银行将该款支付给吴秀惠，2015年3月26日平安银行受托支付给吴秀惠2400000元。后廷玲海带加工厂以吴秀惠收到货款未交货为由，于2015年8月6日以买卖合同纠纷诉讼本院。本院受理后，于2015年12月1日作出（2015）霞民初字第1676号民事判决书，判决内容为：解除廷玲海带加工厂与吴秀惠于2014年12月15日签订的海带购销合同；吴秀惠应于判决生效之日起十日内返还廷玲海带加工厂货款2400000元；驳回廷玲海带加工厂的其他诉讼请求。判决后，吴秀惠不服提起上诉，2016年4月10日，宁德市中级人民法院以一审查明事实不清为由出具（2016）闽09民终102号民事裁定书，裁定：撤销福建省霞浦县人民法院（2015）霞民初字第1676号民事判决书；发回福建省霞浦县人民法院重审。2016年5月3日，本院重新受理，诉讼中吴秀惠认为其取得款项已全额转给陈瑜，故申请追加陈瑜为第三人，本院为了查明事实同意追加陈瑜为第三人参加本案诉讼。2016年6月2日，案外人中廷水产合作社也提出申请要求参加本案诉讼，本院未予准许。本院经审理后认为，原告系独资企业，其投资人的行为可以代表独资企业，故原告的主体是适格的，第三人陈瑜认为原告主体不适格，该主张没有提供证据予以证实。原、被告签订的合同只是为了满足银行贷款的条件，双方并没有履行合同的意思表示，双方之间并不存在真实的海带买卖关系。原、被告买卖合同的基础事实不存在，现原告坚持以合同的法律关系要求被告返还货款，主张的法律依据不足。原、被告双方并没有真实的买卖关系意思表示，双方签订的合同为虚假合同，合同不成立，双方之间买卖关系的基础事实不存在。原告在重审中经法庭释明后继续主张按买卖合同关系要求被告履行偿还货款及支付定金，事实依据不足，该主张本院不予支持。吴秀惠占有原告款项2400000元属实，系另外的法律关系，原告可另行主张。2016年7月14日，本院作出（2016）闽0921民初1515号《民事裁定书》，裁定：驳回廷玲海带加工厂起诉。裁定作出后，廷玲海带加工厂不服提起上诉。宁德市中级人民法院经审理查明，当前司法实践中大量存在虚构合同以此从银行获取贷款的情形，本案系廷玲海带加工厂以买卖合同纠纷为由起诉要求吴秀惠返还贷款，而该笔货款正是依此买卖合同向银行贷款所得，因此，除了双方签订的买卖合同外，廷玲海带加工厂还应当进一步提供充分的证据证明其与吴秀惠之间存在真实的买卖关系。从工资结算表可以体现，吴秀惠的身份为盛昌物流公司的员工而非海带养殖户，其从事大宗海带销售生意的可能性较小；廷玲海带加工厂与吴秀惠的四份合同的落款时间分别为2012年、2013年、2013年、2014年，廷玲海带加工厂于本院（2016）闽09民终102号案中陈述四份合同都有部分履行，而在本案中却陈述海带没有买卖仅发生在2014年至2015年间，关于海带交易过程，廷玲海带加工厂没有任何的收款收据、定金支付凭证、货物出入库单等能够佐证双方之间发生过海带买卖的事实，其对交易的海带数量、价格等的陈述也模糊不清；因此，在本案中，仅购销合同尚不足以证明廷玲海带加工厂与吴秀惠之间达成买卖海带的合意，廷玲海带加工厂与吴秀惠之间的买卖关系未成立。宁德市中级人民法院认为：廷玲海带加工厂与吴秀惠之间的买卖合同不成立，廷玲海带加工厂以买卖合同法律关系起诉要求吴秀惠返还货款依据不足，不予支持，但其可以以其他的法律关系为由另行主张权利。至于陈瑜作为第三人是否合法的问题，因本案并非买卖合同案件，吴秀惠收到款项后将款项给陈瑜，陈瑜与本案的处理结果有法律上的利害关系，一审法院为了查清案件事实，将陈瑜列为第三人并无不当。据此，宁德市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）闽09民初1155号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。廷玲海带加工厂于2017年6月20日，将吴秀惠作为被告，陈瑜、盛昌物流公司列为第三人，以不当得利纠纷诉讼本院。诉讼过程中，廷玲海带加工厂以补充证据及增加被告为由，于2017年9月22日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2017）闽0921民初2309《民事裁定书》，裁定：准许廷玲海带加工厂撤回起诉。2018年1月22日，廷玲海带加工厂、苏廷玲、何小芳提起本案诉讼。 本院另查明，2015年3月26日，平安银行受托支付给吴秀惠2400000元，吴秀惠于次日之内将该款转入陈瑜在工商银行卡号为62×××27账户，该账户从2012年11月1日开户起至2015年11月1日前由中廷水产合作社财务部使用。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。廷玲海带加工厂与吴秀惠之间的买卖合同不成立，廷玲海带加工厂以买卖合同法律关系起诉要求吴秀惠返还货款依据不足，不予支持，但其可以以其他的法律关系为由另行主张权利。苏廷玲、何小芳以虚构的合同事实获得平安银行贷款2400000元，平安银行将该款汇入苏廷玲、何小芳指定的吴秀惠银行账户，吴秀惠及时将该借款转到中廷水产合作社账户，中廷水产合作社所举的证据不能证明该款的去向，该款的最终接受者是中廷水产合作社，中廷水产合作社获得该款没有合法根据，中廷水产合作社以何种理由处置该款，不能对抗苏廷玲、何小芳。中廷水产合作社没有合法根据获得的该款，应当返还给苏廷玲、何小芳，由于苏廷玲、何小芳贷款有支付利息，中廷水产合作社在返还款项的同时也应当支付相应的利息。廷玲海带加工厂、苏廷玲、何小芳以不当得利法律关系起诉要求返还不当利益，予以支持，但款项是苏廷玲、何小芳名下失去而造成损失的，该权利的行使人应是苏廷玲、何小芳。吴秀惠非海带养殖户，其从事大宗海带销售生意的可能性较小，廷玲海带加工厂与吴秀惠的落款时间分别为2012年、2013年、2013年、2014年的四份合同是虚构的，且其不占有该款，苏廷玲、何小芳主张吴秀惠返还该款不予支持。贷款2400000元在中廷水产合作社处，苏廷玲、何小芳主张其他被告负连带偿还责任没有依据，不予支持。根据依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 一、霞浦县中廷水产专业合作社应于本判决生效之日起十日内返还苏廷玲、何小芳2400000元，并支付自2015年3月26日起至还款日止按年利率8.132%计算的利息； 二、驳回苏廷玲、何小芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31725元，由霞浦县中廷水产专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄 鹰 人民陪审员  苏友辉 人民陪审员  陈琳琳 二〇一八年十月十五日 书 记 员  邢依丹 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 二、本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。