江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终3987号 上诉人(原审被告)：周友彬，男，1983年6月27日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛立东，江苏新中一律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：宁夏伊斯兰地质工程公司(现变更为宁夏伊地地质工程有限公司)，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街商贸城16号商铺00115号。 法定代表人：吴石崴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向勇，北京中伦文德(武汉)律师事务所律师。 原审被告：蒋爱云，女，1984年11月26日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛立东，江苏新中一律师事务所律师。 上诉人周友彬因与被上诉人宁夏伊地地质工程有限公司(以下简称地质公司)、原审被告蒋爱云追偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周友彬上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人不偿还被上诉人558547.5元及利息。事实和理由：上诉人与葛卫东订立的《桩机施工承包合同》，形式上是承包合同，实质为雇佣合同。上诉人与葛卫东之间是雇佣关系，周万坤是向葛卫东提供劳务，上诉人的证据足以推翻之前生效判决所认定的内容。 地质公司辩称，1.上诉人的主张不足以否定已经生效的（2016）苏0902民初1471号民事判决书认定的事实和本案一审判决书认定的事实，上诉人的上诉理由不能成立。2.我方对一审判决上诉人只承担70%责任、蒋爱云不承担责任有异议，但考虑到上诉人为个人，避免过多纠结，故未提出上诉。上诉人在一审判决对其充分照顾的情况下仍提出无理上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 地质公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令周友彬、蒋爱云共同偿还797925元并承担自2017年2月22日起至清偿之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。2.本案诉讼费用由周友彬、蒋爱云承担。 一审法院经审理查明：周友彬、蒋爱云系夫妻关系，周友彬系周万坤之子。2014年9月10日，周万坤在操作桩机过程中不慎受伤，后周万坤以葛卫东、地质公司及周友彬为共同被告诉至盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院），要求共同赔偿各项损失计759633.13元等。亭湖法院经审理作出（2016）苏0902民初1471号民事判决书，判决书中载明“周万坤诉称：…经查，该工程系地质公司分包给葛卫东，葛卫东又将打桩工程分包给周友彬。…”，亭湖法院查明“…周万坤受周友彬雇佣到葛卫东承包的武汉欧亚达家年华一期桩机工程上做工，在操作桩机过程中，不慎被桩撞到受伤…周万坤共产生医疗费用342445.38元，其中由葛卫东支付196000元，由平安财险江苏公司报销5万元。…”，另查明“…地质公司和葛卫东签订了一份锤击管桩施工协议，将武汉欧亚达家年华一期桩基工程分包给葛卫东。葛卫东又将10.8T锺击桩机施工工程分包给周友彬，双方签订了施工合同。周万坤受雇于周友彬，其工资也是由周友彬发放。”，亭湖法院判决周友彬赔偿周万坤586778.8元（已扣减周万坤从葛卫东处受偿的196000元），葛卫东和地质公司对周友彬的债务承担连带赔偿责任，案件受理费和鉴定费中的6810元由周友彬负担。判决生效后，经周万坤申请执行，亭湖法院委托当地法院于2017年2月21日扣划地质公司账户601925元并执结。2017年10月8日，葛卫东作出转让债权（追偿权）声明，载明“…将我对周友彬享有的196000元债权及追偿权转让给地质公司…”，后葛卫东向周友彬发出债权转让通知，要求周友彬直接向地质公司履行义务等。另查明：周友彬（乙方）与葛卫东（甲方）签订的《桩机施工承包合同》中载明，根据乙方的要求，甲方同意将其所属的10.8T锺击桩机的施工任务承包给乙方，合同期限一年，乙方必须确保按期且保质保量完成甲方下达的各项桩基施工任务，桩机施工所需从业人员由乙方组织，其他辅助人员也由乙方雇佣，报酬由乙方决定支付，甲方按实际施工的桩长度每米5元结算，包底数为40000米，如达不到按40000米结算，超过40000米按实际施工数以5元/米结算等。 一审法院认为，本案争议焦点：1.周友彬与葛卫东之间的关系系提供劳务关系还是工程分包关系，周万坤受雇于周友彬还是葛卫东。2.周友彬、葛卫东及地质公司在其内部关系中，各自应承担的责任如何划分。3.对周友彬的债务，蒋爱云是否应承担共同偿还责任。关于周友彬与葛卫东之间的关系问题及周万坤受雇于谁的问题。亭湖法院生效的（2016）苏0902民初1471号民事判决书认定，地质公司和葛卫东签订了一份锤击管桩施工协议，将武汉欧亚达家年华一期桩基工程分包给葛卫东，葛卫东又将10.8T锺击桩机施工工程分包给周友彬，双方签订了施工合同，周万坤受周友彬雇佣在操作桩机过程中，不慎被桩撞到受伤。另周万坤在诉称中亦称案涉工程系地质公司分包给葛卫东，葛卫东又将打桩工程分包给周友彬。周友彬与葛卫东签订的桩机施工承包合同对周友彬承包项目、工期、人员雇佣及工资支付、工程款结算等均进行了详细的约定。证人蔡某明确其和周万坤的工资由周友彬发放，蔡某的工资标准由其同周友彬商谈等。以上事实，足以认定葛卫东将其部分工程分包给周友彬、周万坤受雇于周友彬、周万坤在从事雇佣活动中遭受人身损害等事实。周友彬、蒋爱云虽辩称认为，周友彬与葛卫东之间系提供劳务关系，周万坤受雇于葛卫东，但其提供的证据及证人证言均不能证明其主张，证人杨某证明其工资由周友彬代发等，亦不足以认定周友彬与葛卫东之间系提供劳务关系的事实，故对该辩称不予采信。关于周友彬、葛卫东及地质公司三方内部责任的划分。亭湖法院（2016）苏0902民初1471号生效民事判决书认定周友彬对周万坤的损失承担90%的赔偿责任，葛卫东及地质公司承担连带赔偿责任，这是对外部责任的划分，三方中任何一方如能严格执行相关规定，并严格按照操作规范和安全要求执行，则本起事故极有可能不会发生，因此对内来讲，三方应按各自过错承担相应责任。周友彬作为直接施工人及周万坤的雇主，在施工和实际操作过程中应对相关事项和人员安全负有高度的注意义务，故对三方内部而言，周友彬自身应承担主要责任。葛卫东本身无相应资质，而又将相关工程分包给同样不具有相应资质的周友彬，且在分包后未能切实履行监管等相关义务，地质公司将其承包的工程分包给无资质的葛卫东，事后又疏于管理，并放任葛卫东再次分包，故葛卫东和地质公司均存在选任不当和疏于管理等过错，在其内部应承担次要责任。关于蒋爱云是否应同周友彬承担共同偿还责任的问题。本案中，周友彬所负债务系因其违法分包工程并疏于管理、防范等注意义务所致，蒋爱云虽与周友彬系夫妻关系，但承包主体和雇佣周万坤的主体均系周友彬，而蒋爱云对周万坤损害既无过错亦无损害行为，故根据相对性原则及雇主与雇员的关系，周友彬应对周万坤所受损害承担直接赔偿责任。蒋爱云仅表示其知晓葛卫东让周友彬管理案涉工地，并与周友彬共同进行管理，而地质公司未能提供证据证明蒋爱云知晓周友彬承包工程，并对周友彬承包工程和雇佣周万坤具有共同的意思表示，故要求蒋爱云承担共同赔偿责任缺乏法律依据。地质公司行使追偿权的依据系亭湖法院（2016）苏0902民初1471号生效民事判决书，该判决书认定周友彬承担赔偿责任，地质公司及葛卫东承担连带赔偿责任，而追偿权的行使具有特定性，故要求蒋爱云对周友彬的债务承担共同偿还责任亦缺乏法律依据。总之，蒋爱云不应对周友彬所应承担的偿还义务承担共同偿还责任。本案中，地质公司依亭湖法院（2016）苏0902民初1471号生效民事判决承担连带赔偿责任后可依法行使追偿权，葛卫东转让其债权并履行了通知义务，符合法律规定，故地质公司向周友彬行使追偿权符合法律规定，但地质公司及葛卫东因其自身存在的过错，对内而言，可适当减轻对方的赔偿责任。根据各自的过错程度及在案涉工程中的主体身份，确定周友彬偿还地质公司代偿款项558547.5元[（601925元+196000元）×70%]，并承担自2017年2月22日起至偿还之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，对地质公司的其他请求，不予支持。 一审法院遂判决：一、周友彬于判决生效后十日内偿还地质公司代偿款558547.5元，并承担自2017年2月22日起至偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息。二、驳回地质公司的其他诉讼请求。案件受理费11779元，由地质公司负担2394元，周友彬负担9385元。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，人民法院可以直接予以确认，除非当事人有相反证据足以推翻。本案中，根据生效的亭湖法院（2016）苏0902民初1471号民事判决书认定的内容，可以确认葛卫东将其部分工程分包给周友彬、周万坤受雇于周友彬、周万坤系在从事雇佣活动中遭受人身损害等事实。周友彬提供的现有证据不能证明其与葛卫东之间系提供劳务关系、周万坤系在向葛卫东提供劳务过程中受伤的事实。周友彬的上诉主张不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9385元，由周友彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘圣磊 审判员  吕伟平 审判员  朱 倩 二〇一八年十月二十三日 书记员  王圆圆