西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初11833号 原告（反诉被告）：郭世雄。 委托代理人：董红凤。 被告（反诉原告）：陕西峰光无限装饰工程有限责任公司，住所地:西安市碑林区朱雀坊（原张家西村）3号楼2601号。 法定代表人：由峰，系该公司总经理。 委托代理人：王小庆，陕西迈拓律师事务所律师。 原告郭世雄（反诉被告）与被告（反诉原告）陕西峰光无限装饰工程有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告(反诉被告)郭世雄之委托代理人董红凤，被告（反诉原告）陕西峰光无限装饰工程有限责任公司（以下简称峰光无限公司）之委托代理人王小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郭世雄诉称，原告在2017年7月15日签订了只有总价格的装饰装修合同，被告方的设计师声称需要去公司盖章，7月17日被告公司人员才给原告盖了章的合同，未填写附件1、2、3的《装饰装修工程施工合同》，西安晚报没有盖章的《第三方西安晚报先行理赔协议书》；第三方监督的西安市住宅装修协会没有盖章的《第三方监督协议书》。合同总工程款为65901元。2017年7月15日，原告交给被告财务科41020元（包括合同首期款60%为40020元，设计费1000元），9月3日交给被告财务科中期款22585元，原告两次支付给被告63605元。原告要求撤销装饰装修合同。1、被告签合同前后都构成欺诈，被告签合同前私刻的西安晚报公章并伪造的两个第三方协议、材料保真协议、合同保值协议、家装零风险十大承诺等诱骗原告签了《装饰装修工程施工合同》，签合同后都做不到。签完合同后，多处构成欺诈。把装修工程项目欺骗为私自转包出去，并欺骗原告履行合同，由于公司橱柜设计人员设计不了原告的橱柜，橱柜柜体也有问题，原告要求退款时，被告按照私自拟定的退款表价格2850元退款。还有其他项目也是按照退款价格退款（没有任何依据）。2、重大误解:因重大误解订立的装饰装修工程施工合同，从履行合同方式上存在重大误解，从各种装修材料供应渠道和方式上存在重大误解。3、显失公平：2017年7月15日被告人员让原告在只有总价格的空白合同上签字，7月17日才把盖章的合同给原告，两个第三方协议中没有第三方签字，施工合同的几个附件都没有填写，至今还是空白。原告要求被告返还橱柜款9630元、退还500元设计费，返还工程管理费9380元，要求被告出具本公司人员已经完成的每一个项目的单价、总价及完成的每一个项目的证据（由非公司人员装修的除外），并退还剩余装修款。由于被告的欺诈行为，房子无法顺利装修，要求被告赔偿10000元。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销原、被告双方签订的《装饰装修工程施工合同》；2、被告返还橱柜9630元；3、被告返还工程管理费9380元，要求被告出具由本公司人员已经完成的每个项目的单价、总价及完成每个项目的证据，并退还装修余款；4、被告退还500元设计费；5、被告赔偿10000元；6、请求法院对被告提供的西安晚报陕西峰光无限装饰第三方权威机构监督上“西安晚报”印章真实性予以鉴定，对被告提供的《第三方西安晚报先行理赔协议书》及《第三方监督协议书》的真实性予以调取；7、本案诉讼费用由被告承担。 被告（反诉原告）峰光无限公司不同意原告的诉请，辩称原告违约在先，应按合同约定承担相应的违约责任：1、装修合同总价65901元系优惠价，经当事人双方充分考虑后签字确认，属于双方当事人的真实意思表示，不存在退还费用的情形；2、《居室预算书》载明装修工程厨房面积5平方米，预算优惠总造价为11860元，包含项目内容为地面砖、墙面砖、橱柜等及所有人工费用，仅橱柜一项定制价约2495元，对于原告要求退还橱柜款9630元，与合同约定、事实均不符；3、诉请涉及的设计费，有原告的签字确认，被告不应承担违约责任；4、原、被告签订的合同真实有效，不存在隐瞒的情形存在，原告先违约，就此提出反诉，反诉要求法院判令：1、反诉被告违反合同约定12条1款的违约责任，单方终止合同，应承担合同总价款的15%的违约责任，及违约金9885.15元；2、反诉被告按照装修合同向反诉人支付剩余的尾款3296元，并承担296.64元（90天按照合同总金额65901元的千分之一计算）；3，本诉、反诉的诉讼费用由反诉被告承担，关于诉请2中的剩余尾款当庭变更为2296元。 针对反诉，原告郭世雄辩称，不同意反诉请求，其没有违约行为，反诉原告还有装修项目没有完成，不同意支付剩余尾款。 经审理查明：2017年7月15日，原告与被告签订《装饰装修工程施工合同》，约定：工程位于学府首座2号楼1006房，装修面积详见工程图纸及预算，承包方式为被告包工并部分包料，原告提供其余部分材料；合同造价为65901元。合同签订后，任何一方不得无故终止合同，如单方终止合同须向另一方支付违约金，标准按合同总金额的15%支付。同一日原告向被告缴纳合同首期款41020元，被告安排人员进场施工。2017年9月3日原告向被告缴纳合同中期款22585元。2017年9月原告认为被告存在欺诈，对橱柜等零星工程产生争议，原、被告协商，被告同意该部分由原告自行定做，原告提供2017年9月与被告材料员的电话录音予以证明，该录音中被告材料员承诺：原告可以在外面做洁具和橱柜，不需要办手续，原告应缴纳尾款方可以办理前述退款，洁具退1800元，橱柜退2850元，天花板按照75元一平方、浴霸180元一个、厨房灯50元的标准退款。对此被告予以认可。被告施工至2017年10月中旬左右退场。 经询原、被告均认可该房屋的装修未完成部分为：洁具、橱柜、吊顶一共11平方、浴霸、厨房灯、踢脚线。原、被告均认可踢脚线为800元，其余项目原告均不认可录音中的退款金额，主张橱柜应按照被告出具的橱柜细则上的价格计算，原告自述其吊顶实际花费约2300-2400元，橱柜实际花费约4400-4500元。就此费用被告均不认可，原告均未提交证据予以证明，原告就此不申请司法鉴定。 被告提交《峰光无限装修包干活动告知单》、《峰光无限装饰三合一包干价橱柜细则》、《全屋定制材料明细一览表》、《全屋定制活动细则》、《峰光无限装饰材料单》、《峰光无限装修量房节点表》、《雅居装饰方案》、《雅居设计装饰方案》、《居室预算表》、《全屋定制装修客户协议》，《防水工程闭水试验记录单》、《中期验收单》等证据证明原告对各环节均知情，原告均认可并签字。 以上事实，由原、被告举证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，关于本诉，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案装修合同系原、被告真实自愿签订，且已经实际履行，原告主张因被告欺诈致使原告产生重大误解故请求撤销合同，庭审中原告自述其2017年9月认为被告存在欺诈，遂与被告协商，被告同意退款由原告自行安排前述零星工程，之后原告同意被告继续施工其余项目至2017年10月退场。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第二款：具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权，撤销权消灭。本案原告在主张存在撤销事由后通过与被告协商，对未完成部分双方已经达成合意并履行完毕。故对原告主张撤销合同的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告退还橱柜款及剩余装修款的诉讼请求，原告依据被告出具的橱柜细则的价格主张橱柜款9630元，但是本案合同价系优惠后的包干价，该价格明细计算的是原价，不能作为计算依据。根据原告提交的与被告材料员录音证据证明，被告要求原告支付尾款后方可办理退款事项，并同意按照洁具1800元，橱柜2850元，天花板按照75元一平方、浴霸180元一个，厨房灯50元的标准退款。之后原告遂自行定做前述项目。应认定原、被告对合同内容未完成部分及各项价格均达成一致。经庭审中核实，双方认可吊顶一共11平方、踢脚线共800元，按上述标准计算共计6505元，对此被告应予退还给原告。原告要求被告退还工程管理费、设计费的诉讼请求，被告举证原告在设计图上的签字证明被告按约履行设计义务，举证原告在防水工程闭水试验记录单、中期验收单上的签字证明原告认可工程进度及被告履行管理义务，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。原告要求被告赔偿的诉讼请求，原告未举证予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院依法对此不予支持。对于原告请求法院对“西安晚报”印章真实性予以鉴定、对被告提供的《第三方西安晚报先行理赔协议书》及《第三方监督协议书》的真实性予以调取的诉讼请求，系原告主张行使撤销权的依据，但原告撤销权已经消灭，故对此不予支持。关于反诉，被告主张原告单方终止协议应承担违约责任，根据被告材料员的录音证据显示，被告同意原告自行进行部分零星工程，故对此本院依法不予支持。关于装修尾款2296元，原告应予支付。对于利息，因为双方并未约定具体的给付时间，故对此本院不予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第二款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陕西峰光无限装饰工程有限责任公司在本判决书生效之日起十日内返还原告（反诉被告）郭世雄房屋剩余装修款6505元； 二、原告（反诉被告）郭世雄在本判决书生效之日起十日内支付被告（反诉原告）陕西峰光无限装饰工程有限责任公司房屋剩余装修尾款2296元； 本判决第一项、第二项相抵后被告（反诉原告）陕西峰光无限装饰工程有限责任公司应返还原告（反诉被告）郭世雄4209元。 三、驳回原告（反诉被告）郭世雄的其余全部诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陕西峰光无限装饰工程有限责任公司的其余全部诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元由原告郭世雄负担419元，被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司负担119元;反诉费69元，由原告郭世雄负担12元，由被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司负担57元(两项折抵后，由被告陕西峰光无限装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内直付原告郭世雄107元) 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  朱绍清 审 判 员  崔 春 人民陪审员  张 彤 二〇一八年十月三十日 书 记 员  李刘玉