贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0425民初1211号原告：刘波，男，1989年3月1日生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：陈德林，贵州格凸律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：吉林省嘉鹏集团有限公司，住所地：吉林省九台市西环路65－18号。统一社会信用代码：91220181730730751092X。法定代表人：高希君，男，1971年10月28日生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：赵金星，1980年2月20日生，汉族，住吉林省长春市二道区。系该公司职工。代理权限为一般诉讼代理。被告：中冶交通建设集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区康定街1号2幢六、七层。统一社会信用代码：91110000783950087W。法定代表人：唐灶荣，男1961年12月11日生，朝鲜族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：冯景，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。委托诉讼代理人：祝影子，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限为一般诉讼代理。原告刘波诉与被告吉林省嘉鹏集团有限公司、被告中冶交通建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法由审判员胡愈适用简易程序，分别于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘波及委托诉讼代理人陈德林、被告吉林省嘉鹏集团有限公司委托诉讼代理人赵金星、被告中冶交通建设集团有限公司委托诉讼代理人冯景、祝影子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波提出如下诉讼请求：1.判决被告吉林省嘉鹏集团有限公司（以下称嘉鹏公司）支付租赁费62557元，并由被告中冶交通集团建设集团有限公司（以下称中冶公司）在欠付工程款内承担连带责任；2.案件受理费由被告吉林省嘉鹏集团承担。事实及理由：被告中冶公司承包了紫云县境内紫望高速公路工程，在紫云县松山镇迎宾大道设立“贵州紫望高速公路承保项目经理部”，在火花乡三角田村设立“贵州紫望高速公路总承包项目经理部三分部”。被告嘉鹏公司分包了被告中冶公司三分部部分工程。为完成分包工程，被告嘉鹏公司设立了“吉林省嘉鹏集团有限公司紫望项目部”。2017年3月15日，被告嘉鹏公司与原告订立《机械设备租赁合同》，约定起租期为合同签订之日，终止期设备退场之日，租金每月23000元，使用地是紫云县火花乡三角田村。原告依约交付机械设备，履行义务后，与嘉鹏公司紫望项目部结算，尚欠原告价款62557元。2018年6月7日，嘉鹏公司委托被告中冶公司向原告支付欠款，因二被告之间的工程结算出现分歧而停止支付。原告为此多次向被告嘉鹏公司索要，但被告嘉鹏公司未能支付。由于被告嘉鹏公司不支付相关费用，为其做工的农民工采取堵路进行抗争，为此公安派出所4次出警解决。2018年8月13日，在信访求助时，经县长组织紫云县三路办、贵州紫望高速公路部承包项目部、嘉鹏公司紫望项目部进行协商，达成协议：由中冶公司紫望项目部支付原告及其他人欠款数的50%。但至今，原告及他人从省外往返十余次均未得到该租赁款。由于被告嘉鹏公司委托被告中冶公司代付款，该行为属于债权转让，并且二被告之间订立建设施工合同，现被告中冶公司由于未向被告嘉鹏公司付款。故起诉至人民法院，请求支持如上诉请。被告嘉鹏公司辩称，其认可与原告签订租赁合同，原告进场施工，但原告所诉租赁费用待核实，核实完后才能支付。因中冶公司未向其付款，所以应承担连带责任。被告中冶公司辩称，其与原告刘波、被告嘉鹏公司为两个不同的合同关系，并不存在任何可以突破合同相对性的事实基础和法律依据。其与嘉鹏公司为建设工程施工分包合同，而被告嘉鹏公司与原告之间则为租赁合同，二者系两个不同的合同关系，且其与被告嘉鹏公司订立的合同也无对外承担连带责任的约定；被告嘉鹏公司出具的委托付款书系单方法律行为，但并未出具任何承诺，且对于代付行为其有选择权，并非其公司必需履行的义务。综上，原告要求被告中冶公司承担连带责任无事实及法律依据，故请求驳回原告对被告中冶公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告刘波提交的租赁合同，用以证明其与嘉鹏公司订立租赁合同约定施工及工价的事实，并在2018年1月份退场的事实。被告中冶公司认为，对该合同真实性无异议，但其不是合同签订人，并证实中冶集团与原告无合同关系。本院认为，该合同系原告与被告嘉鹏公司所订立，且被告嘉鹏公司认可，故对原告的证明目的予以认定；2.原告提交的嘉鹏公司付款委托书，证实嘉鹏公司欠原告62557元租赁费并委托中冶公司支付租赁费的事实。被告中冶公司质证认为，其并未收到该委托书，只是被告嘉鹏公司的单方行为，对于是否支付及支付多少其有选择权，不应承担连带责任。本院认为，被告嘉鹏公司已认可该委托书，故对于委托书中载明的欠款金额及委托书的真实性予以认定。3.原告刘波提交的视频录像一份，用以证明债务的存在及被告中冶公司承诺代被告嘉鹏公司支付债务的事实。被告中冶公司认为，该视频上未有中冶公司法定代表人，也未见认任何授权委托书，并且未达成任何书面协议，不能证实其代被告嘉鹏公司偿还债务。本院认为，该视频只能反映相关部门组织协商的事实，但达不到原告的证明目的，故对该证据不予认定。4.被告中冶公司提交的建设工程施工专业分包合同，用以证明其与被告嘉鹏公司订立合同约定债权不能转让担保的事实。原告认为，该债务不属于对外债务，是因为施工产生，故中冶公司应承担连带责任。本院认为，该合同系二被告所订立，且有债权不能转让的事实，故对该证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告中治公司承包修建紫望高速公司公路工程，在紫云火花乡三角田村设立紫望高速公路总承包项目经理三分部。此后，二被告订立建设工程施工专业分包合同，被告中冶公司将其在紫望高速三分部的部分工程承包给被告嘉鹏公司，为完成分包工程，被告嘉鹏公司设立嘉鹏公司紫望项目部，并委托刘X作为该工程代理人。2017年3月15日，被告嘉鹏公司与原告订立《机械设备租赁合同》，约定起租期为合同签订之日，终止期为设备退场之日，租金每月23000元。后原告与被告嘉鹏公司结算，被告嘉鹏公司共欠原告租赁费62557元。2018年6月7日，被告嘉鹏公司代理人刘X出具委托付款书，委托被告中冶公司代其向原告付款62557元，但被告中冶公司未代其进行支付。2018年8月13日，经相关部门协商未果。本案争议焦点：1.被告嘉鹏公司所欠原告租赁费数额；2.被告中冶公司是否承担连带责任。本院认为，原告刘波与被告嘉鹏公司订立合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告已按照约定完成工作，其已完成合同约定的义务，被告理应支付原告租赁费，被告嘉鹏公司至今未能支付尚欠租赁费已属违约，因被告嘉鹏公司委托人刘X已在委托付款书签名对所欠租赁款进行确认，故被告嘉鹏公司理应支付原告租赁费62557元；对于原告及被告嘉鹏公司主张由被告中冶公司承担连带责任的诉称问题，因原告与被告嘉鹏公司订立的系租赁合同，根据合同的相对性，被告中冶公司不是租赁合同的相对人，原告及被告嘉鹏公司要求被告中冶公司在未付工程款范围内承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法第》第六十四条之规定，判决如下：一、判决被告吉林省嘉鹏集团有限公司在本判决生效之日起60日内支付原告刘波租赁费62557元。二、驳回原告刘波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取682元，由被告吉林省嘉鹏集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡愈二〇一八年十月二十九日法官助理陈正勤书记员韦伟