内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0703民初355号 原告:满洲里天成建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区灵北矿原胜利井。 法定代表人：姜成玉，董事长。 委托诉讼代理人：张志胜，工会主席。 委托诉讼代理人：冀绿云，内蒙古冠胜律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区新区。 法定代表人：李晓宇，检察长。 委托诉讼代理人：杨帆,该院会计。 被告：枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区长江东路619号。 法定代表人：杨光群，董事长。 委托诉讼代理人：马振东，山东诚硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昆，公司职工。 被告：王爱明，女，1968年10月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：王秋斌，内蒙古守正律师事务所律师。 原告满洲里天成建材有限责任公司（以下简称"天成公司"）诉被告呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院（以下简称"扎区检察院"）、枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司（以下简称"中兴建安公司"）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加王爱明作为被告参加诉讼。原告天成公司委托诉讼代理人张志胜、冀绿云参加诉讼，被告扎区检察院委托诉讼代理人杨帆，被告中兴建安公司委托诉讼代理人马振东、张昆，被告王爱明委托诉讼代理人王秋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天成公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告购砖款125540.80元；2.要求三被告连带支付逾期付款利息50216.00元，并要求自2012年１月１日起按照年6％，计算至付款完毕时止；3.诉讼费、律师费等由被告承担。事实及理由：2011年５月11月，被告扎区检察院建设技术侦查用房工程，该工程由中兴建安公司施工，时任检察长的杨某代表扎区检察院来原告处订购红砖，承诺分期付款，共计从原告处赊购红砖1204240块。其中有40万块由扎赉诺尔煤业公司提供的调拨单，系无偿提供，但应付运费，剩余804240块红砖的单价为0.35元，红砖款合计281474元。上述红砖每块运费及装卸费为0.07元，运费共计84296.80元，以上红砖款及运费合计为365780.80元。自2011年开始至2015年２月11日，扎区检察院分五次偿还红砖款及运费240240元，尚欠125540.80元未付。2015年夏季，扎区检察院负责人变更，原告多次找到接任领导及主管人员，他们对购买红砖的事情表示认可，但表示已将该红砖款及运费纳入工程款中，经扎赉诺尔区人民法院执行给了中兴建安公司。原告联系王爱明后，其表示执行款中不包括上述红砖款及运费，不同意偿还。 被告扎区检察院辩称，第一，该单位与原告天成公司就争议的红砖没有任何的书面合同，而且在领导的交接说明中也没有使用天成公司红砖的说明。第二，经查本单位往来账应付款项中并没有与天成公司的欠款内容。第三，按照（2015）满民初字第913号内蒙古自治区满洲里市人民法院民事判决书，本单位经与中兴建安公司的委托人核对工程欠款总计266.61万元，其中包含着结算审核报告中总用砖1635733块，现扎区检察院与中兴建安公司之间的工程款已经结清。故扎区检察院与原告之间没有欠款关系，不同意承担该部分债务。 被告中兴建安公司辩称，本案不应列中兴建安公司为被告，其与原告及被告扎区检察院之间没有债权债务关系，更无合同关系。原告也没有任何证据证明与中兴建安公司之间存在债权债务关系。 被告王爱明辩称，第一，王爱明与本案没有任何的法律关系，追加王爱民为本案被告属于主体不适格，其理由是：在原告追加被告申请书中第二行陈述中兴建安公司委托王爱明全权处理扎赉诺尔区新区检察院建设工程的债权，就此，中兴建安公司从未给王爱明出具过委托书，以此为依据主张王爱明是本案的被告与事实不符。另因为债务关系，程庆来生前将涉案工程的债权转让给王爱明，王爱明仅仅是债权受让人，与本案买卖关系无关。第二，原告主张违约金按6%计算的请求超过了举证期限，该增加诉讼请求不符合法定程序，扎区检察院和原告都没签订合同，主张违约金6%没有依据。第三，原告在起诉状中陈述，是杨某代表扎区检察院与原告订购的红砖，也说明与王爱明没有法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的入库单（复印件）125份，证明原告供应红砖情况，该入库单的收材料人员郭文升和邓玉霞是程庆来雇佣的。 经被告扎区检察院质证，其表示对该证据不认可，入库单中的经手人不是被告扎区检察院的工作人员，与其无关。经被告中兴建安公司和被告王爱明质证，其均表示对上述证据不予认可。 上述入库单是原告的红砖出入库的记载，不是最终结算单据，入库单中的经手人邓玉霞、郭文升未到庭佐证，该证据的真实性无法核实，故本院对上述证据不予采信。 二、原告提交的王爱明诉扎区检察院债权转让合同纠纷一案的2016年4月5日法庭审理笔录复印件6页，证明王爱明接受了中兴建安公司的债权转让，已经将工程款结算完毕。经被告扎区检察院质证，其表示证据属实，无异议。经被告中兴建安公司质证，其认为该证据与本案没有关联性。经被告王爱明质证，其认为该证据与本案没有关联性，但能够证实被告扎区检察院为施工方垫付的11万元砖款，在与王爱明结算工程款时已经扣除。 上述证据，客观真实，本院予以采信。 三、原告提交的满洲里诚信工程事务责任有限公司出具的满洲里市扎赉诺尔区检察院技术侦查用房工程结算审核报告书（复印件）一份，证明经过工程结算，被告扎区检察院应付被告中兴建安公司工程总造价940余万元。该工程总造价中包含红砖及相关的材料项目，该红砖系原告所供应的，在工程决算中扎区检察院已经将工程款项支付给了中兴建安公司。经被告中兴建安公司质证，其表示中兴建安公司没有承建扎区检察院技术侦查用房工程，即与之没有合同关系。经被告王爱明质证，其表示该证据与本案没关联性，认为复印件不具有真实性。 因被告扎区检察院提交的结算审核报告的原件与该组证据核对一致，故本院对该组证据的真实性予以采信，能够证明扎区检察院已经将拖欠的工程款结算完毕，其中红砖数量为1635735块的事实。 四、原告提交的扎赉诺尔区人民检察院的资产收益明细表和接受原材料价目表的复印件各一份，证明被告扎区检察院接受了原告的40万块红砖的捐赠，所供应的40万块红砖的价格以及相关的税费等以综合计价方式从支付给施工单位的工程款中已经扣除。经被告扎区检察院质证，其表示在以往的人员交接中没有涉及此事，也没有此材料。经被告中兴建安公司质证，其表示该证据系复印件，无证明力，与其公司没有关系。经被告王爱明质证，其表示该证据系复印件，不予认可。 上述证据系复印件，其真实性无法核实，且被告扎区检察院否认出具过以上两张表，故上述证据本院不予采信。 五、原告提交2011年6月9日中国人民银行付款凭证一份，证明由枣庄矿业集团中心建安工程有限公司内蒙古项目部支付给原告10万元红砖款；提交内蒙古增值税普通发票一份，证明原告收到上述款项后，于2011年8月4日为枣庄矿业集团中心建安工程有限公司内蒙古项目部出具正式发票。经被告中兴建安公司质证，其表示该单位从未成立过枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司内蒙古项目部，也没有在满洲里承建过扎区检察院技术侦查用房工程，该份证据与其无关。经被告扎区检察院和被告王爱明质证，均表示与本案没有关联性。 上述证据虽客观真实，但是不能证实原告主张存在欠款的事实，故本院对上述证据不予采信。 原告申请证人杨某出庭作证未果，所形成的杨某的调查笔录已经当庭宣读。原、被告双方对杨某的调查笔录发表了各自的质证意见。原告的质证意见是：根据证人证言可证实，一、原告受扎赉诺尔煤业公司的指派向该项目捐赠40万块红砖，该部分砖款已经在原告的诉讼请求中予以扣减；二、原告直接向对施工单位供应红砖，是经杨某联系后赊购的；三、扎区检察院代施工单位垫付了11万元购砖款，与原告的其他相关举证是一致的；四、施工单位中兴建安公司的项目具体负责人是程庆来；五、证人证实上述款项应该由施工单位和程庆来负责偿还。扎区检察院的质证意见是：杨某的证言扎区检察院曾经多次多笔给付原告11万元红砖款部分，经查本单位的账目没有反映与原告之间有任何往来关系。本单位发生过人员交接，据了解原财务人员，也表示从未支付过材料款和红砖款，仅支付过劳务费，因为没有具体账目，已经无从查证。委托代理人也是在杨某检察长离任之后到的扎区检察院，对之前的情况不了解。被告中兴建安公司的质证意见是：其没有中标扎区检察院的工程项目，也没有与扎区检察院签过合同，即与扎区检察院没有债权债务关系，故原告列其公司为被告主体不适格。其又补充了质证意见，认为该调查笔录不具有真实性，形式不合法。该份证言是证明杨某、程庆来之间的债权债务关系，与其公司没有关系，不予认可。被告王爱明认为该份证据与其没有关系，表示不予质证。 上述杨某的调查笔录，其证人没有出庭接受质证，证言内容也与扎区检察院的质证内容相悖，且该证人证言没有其他证据印证，故杨某的调查笔录本院不予采信。 经审理查明，2011年，扎区检察院开始建设技术侦查用房工程，施工单位为枣庄矿业（集团）中兴建安工程有限公司内蒙古项目部,实际施工人为程庆来。施工期间，原告向扎区检察院技术侦查用房工程供应红砖。工程施工结束后,程庆来将全部债权转让给了王爱明。2016年，王爱明以债权转让合同纠纷起诉扎区检察院，满洲里市人民法院作出（2015）满民初字第913号民事判决，判决扎区检察院将拖欠的项目工程款结算给了王爱明。在该案件的审理笔录中，被告扎区检察院在结算工程款时扣除了姜成玉（原告的法定代表人）的砖款11万元。《满洲里市扎赉诺尔区检察院技术侦查用房工程结算审核报告书》载明，该工程使用红砖共计1635735块。 本院认为，原告持125份入库单主张为扎区检察院技术侦查用房工程供应1204240块红砖，而结算报告显示该工程实际使用红砖数量为1635735块，与其主张不相符。原告所持的入库单属于买卖红砖出入库的凭证，入库单不是最终结算的凭证，其本身不能证明否存在债务状况，且该入库单的真实性本院亦未予采信。原告主张，是时任检察长的杨某代表扎区检察院到原告处赊购红砖，原告承认没有与扎区检察院和施工方进行结算的原因是：检察院是国家机关，对其公信力认可，当时是扎区检察院的负责人亲自出面，后期也给付部分欠款，当时的检察长承诺从应付工程款中代扣，所以原告才相信扎区检察院的。审理中，杨某在其证人证言中陈述代付过11万元红砖款，扎区检察院当庭否认与原告存在账目往来，而在（2015）满民初字第913号民事案件的审理笔录中，被告扎区检察院在结算工程款时又扣除了姜成玉（原告公司法定代表人）的砖款11万元。原告在起诉状中主张，红砖款及运费共计365780.80元，自2011年开始至2015年２月11日，扎区检察院分五次偿还红砖款及运费240240元，尚欠125540.80元未付的内容，又与杨某陈述代付11万元红砖款的证言不符。经（2015）满民初字第913号民事判决，已经判决扎区检察院将拖欠的项目工程款结算给了王爱明，被告扎区检察院在执行阶段已将款项给付完毕。 综上所述，原告主张扎区检察院和中兴建安公司尚欠其红砖款125540.80元未付，但在供应红砖中，原告账务往来不清晰，其主张的欠款没有结算凭证，原告所提交的证据不能证实与三被告之间存在债务关系，即原告提交的证据不能形成证据链，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告满洲里天成建材有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费3868元，由原告满洲里天成建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  张洪波 人民陪审员  刘建新 人民陪审员  刘 阳 二〇一八年十月九日 书 记 员  王越超 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。