江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初5527号 原告：潘志刚。 被告：南通市通州区金沙街道办事处，住所地南通市通州区金沙街道大庆路10号。 法定代表人：严巍，主任。 委托诉讼代理人：李超，江苏高仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李诗琦，江苏高仁律师事务所实习律师。 原告潘志刚与被告南通市通州区金沙街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日、8月23日、10月9日公开开庭进行了审理。原告潘志刚、被告委托诉讼代理人李超、李诗琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对原告在（A-307）地块拆迁时未及时安置的20.71平方米车库给予安置或者按照市场价格（每平方米10000元×20.71平方米），共计207100元给予经济补偿。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2012年7月位于.45平方米，车库面积为20.71平方米，拆迁征收时以房屋面积“低进低出”的评估价给予补偿，房屋得到安置，车库至今未得到妥善安置。而未对原告按拆迁协议拆一还一的承诺进行同面积安置，这明显不符合国务院关于《国有土地征收补偿条例》的有关规定，侵犯了原告的合法权益。原告多次上访追诉，镇里领导和村里支书都答应补偿，但到现在没有实质性的回复和补偿。故诉至法院，望判如所请。 被告南通市通州区金沙街道办事处辩称，第一，被告已经根据城区A-307地块房屋征收实施方案对该地块被征收的房屋进行了征收补偿，于2012年7月26日与原告签订了房屋征收补偿协议，被告已经履行完毕了所有的补偿安置义务，并未侵害原告的合法权益。第二，针对原告的诉求，被告在2015年3月26日对原告信访的事项进行了答复，选房时明确表明安置小区内分为高层、小高层等多种房型，在已经明确告知原告如果选择高层楼栋则不设附属车库，在房源充足的情况下，原告当时依然选择了没有附属车库的高层，同时虽然高层楼栋未设附属车库，但已经相应给予了优惠政策，被告并未侵害原告合法权益。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 经审理，本案事实如下：2011年11月10日通州区政府公布《城区A-307地块房屋征收补偿安置方案》，该方案公布的征收部门为南通市通州区人民政府房屋征收管理办公室，征收实施单位为南通市通州区金沙镇人民政府（现为被告），被征收人为被征收房屋的所有人,评估机构为南通公正房地产评估事务所和南通市中联土地房地产评估有限公司。在合法建筑面积的确认项下规定，被征收房屋的性质、用途和合法建筑面积按房屋权属证书及产权档案的记载确定。在被征收房屋的安置中规定，私有住宅房屋的安置实行货币补偿与产权调换相结合的方式，由被征收人自主选择。选择产权调换的，征收部门在城区A-307地块北区提供安置房供被征收人选购。安置房套型主要为50㎡左右/套、70㎡左右/套、90㎡左右/套、110㎡左右/套、130㎡左右/套5种套型（含公摊面积）。被征收人按“高进高出”原则选择市价评估、补偿的，其选购安置房房价执行市价。被征收人自愿选择按“低进低出”的原则选择政府指导价评估、补偿的，其选购安置房房价详见附件一。附件一中规定，被征收人自愿按“低进低出”的原则选择政府指导价评估、补偿的、其选购安置房价如下：1、经确认的合法建筑面积内购房执行基价1420元/㎡；2、平房上浮40%、楼房上浮20%、住宅楼中的成套住宅上浮20%范围内购房执行优惠价Ⅰ[基价为1850元/㎡（小高层）、1950元/㎡（多层）]；3、在征收人允许的上浮购房面积之外，因选择最接近套型而靠档增加的面积部分执行优惠价Ⅱ[基价为2850元/㎡（小高层）、2950元/㎡（多层）]；4、特殊情形，经征收部门审批同意，超出最接近套型购房的，超出部分执行优惠价Ⅲ[基价为4200元/㎡]。在车库价格和阁楼价格中规定，1、每套限价住宅商品房只能购买一个车库，购买顶层的必须同时购买阁楼。2、多层住宅的车库，朝南向1100元/㎡……。3、小高层住宅的车库，朝南向900元/㎡……。 原告属于城区A-307地块的被征收人，其产权证中载明的203室住宅面积为82.54㎡、车库20.71㎡。2011年11月17日南通公正房地产评估事务所出具2011-278-12号潘志刚户房屋评估报告,该报告以“低进低出”的原则选择政府指导价为评估、补偿依据。评估报告确认203室合法建筑面积83.21㎡，评估价为115784元。车库建筑面积为20.71㎡，评估额为22781元，装潢补偿额30483元，合计169048元。 2012年7月27日南通市通州区人民政府房屋征收管理办公室、被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋征收补偿协议》，该协议关于被征收房屋的建筑面积确定为103.92㎡,其中楼房合法面积83.21㎡、其他面积20.71㎡。甲方向乙方支付被征收房屋的价值补偿138565元、装饰装潢补偿33616元、搬迁费补助1997元、按期搬迁奖励16642元、过渡期18个月补助14978元等的征收补偿、补助费共计230770元。在安置方式上选择为产权调换。 2012年8月1日南通市通州区金沙镇房屋征收服务中心公布A-307地块《选房须知》，该须知关于具体选房规则上规定被征收人因选房顺序号偏后，导致无对应房型可供选择的，可上浮档次选房，按下列计价办法执行……。在安置房价规定为，被征收人自愿按“低进低出”的原则选择政府指导价评估、补偿的，其选购安置房价如下：1、经确认的合法建筑面积内购房执行基价1420元/㎡；2、平房上浮40%、楼房上浮20%、住宅楼中的成套住宅上浮20%范围内购房执行优惠价Ⅰ[基价为1850元/㎡（小高层）、1950元/㎡（多层）]；3、在征收人允许的上浮购房面积之外，因选择最接近套型而靠档增加的面积部分执行优惠价Ⅱ[基价为2850元/㎡（小高层）、2950元/㎡（多层）]；4、特殊情形，经征收部门审批同意，超出最接近套型购房的，超出部分执行优惠价Ⅲ[基价为4200元/㎡]。关于24层高层住宅优惠政策规定，24层高层住宅中10层以下（含10层）住宅配有固定自行车库（位于半地下室，价格标准参照小高层车库价格）……。11层以上（含11层）住宅只配有固定自行车位（位于全地下室，住宅面积补贴2㎡/套不计价）……。选购24层1单元4户高层住宅的，东、西套型住宅面积补贴8%/套不计价……。 2012年11月8日原告选定城区A-307地块20号楼1301室，并与南通市通州区金沙镇房屋征收服务中心签订《征收安置购房凭证》，该凭证中确定的安置房为20号楼1301室，初测面积127.04㎡；该套合法面积楼83.21㎡，上浮面积因超过该档96.17㎡套型，该套99.852㎡以上执行靠档价。 2015年3月26日被告针对原告信访出具金街办信复[2015]4号《关于潘志刚信访事项的答复意见书》，意见书的内容为：你反映在2012年的拆迁安置中，仅对商品房的合法面积进行了安置，没有对两个车库进行安置的信访事项，根据国务院《信访条例》第32、33条的规定，已交由我单位处理，现将有关情况答复如下：经调查，城区A-307地块于2012年开始进行房屋征收，按照《城区A-307地块房屋征收实施方案》对该地块被征收的房屋进行征收补偿，你户已于2012年7月26日签订了《房屋征收补偿协议》，得到相应的补偿和安置，你的附属车库同时也得到了补偿。安置小区内楼栋分为多层、小高层和高层三种类型，高层楼栋内未设附属车库，但对高层住户给予了优惠政策。你户选房时，虽排序较后，但房源还是很充足的，选房前已告知你房源中车库设置的情况，但你户当时还是选择没有附属车库的高层。 2015年8月26日被告交房，双方签订《滨河人家交房结算单》。结算单载明潘志刚所购安置房为20号楼1301室，面积127.86㎡。其中面积优惠10.23㎡和2㎡不计价(东西套8%不计价)，其余结算明细为，合法面积为83.21㎡×1420元/㎡为118158.2元、优惠价Ⅰ16.64㎡×1850元/㎡为30784元、优惠价Ⅱ15.87㎡×2850元/㎡为44973元……。 审理中，原告陈述：征收凭证上写的面积为83.21㎡，未有车库安置。选号的方法是抽签，其抽了540号，540号以后已经没有车库可选了，其他人是没有车库的，而其在拆迁时就有合法车库，与其他住户不同，应当要安置车库。另就其主张的赔偿标准，提供马玉娟与南通天昊置业有限公司的《地下车位使用权买卖合同》，证明同地段车位（2.5米×5米）价格为100000元。审理中，被告对该买卖合同的真实性不予认可。 本院认为，在2011年11月10日通州区政府公布《城区A-307地块房屋征收补偿安置方案》后，原、被告签订《房屋征收补偿协议》，该协议未违反法律的规定，具有法律效力。原告权属证书中载明了住宅和车库，采用“低进低出”的方式进行了评估。在2012年7月27日双方签订的《房屋征收补偿协议》安置方式中，原告选择了产权调换，根据《城区A-307地块房屋征收补偿安置方案》的规定，选择产权调换的，征收部门在城区A-307地块北区提供安置房供被征收人选购。同年8月1日公布了A-307地块《选房须知》，对选房规则作出了规定，原告自述抽到540号，可能因选号偏后或其他原因，原告选择了20号楼1301室，并在《征收安置购房凭证》上签名。而《选房须知》中明确对高层11层以上的车位作出明确的规定，即只享受固定自行车位（位于全地下室，住宅面积补贴2㎡/套不计价）。2015年8月26日原、被告签订《滨河人家交房结算单》中，原告已享受了11层以上包括2㎡不计价的相关优惠。原告作为完全民事行为能力的自然人，其在被征收后的合理期间内作出了选择，虽在2015年提出过信访诉求，但在被告答复后，双方于2015年8月26日进行了结算，被告已完成了房屋的交付，故被告在《房屋征收补偿协议》的履行过程中，并无违约行为，原告的主张本院难以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 驳回原告潘志刚的诉讼请求。 案件受理费减半收取2203元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4406元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员 王 冬 二〇一八年十月十一日 书记员 刘思伟