广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2176号 原告：张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住址湖南省洪江市。 被告：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市天河区长兴路****，统一社会信用代码114401067349191471。 法定代表人：苏曦，该局局长。 委托代理人：谢辉。 委托代理人：张华，广东广信君达律师事务所律师。 被告：广州市食品药品监督管理局，住，住所地广东省广州市荔湾区彭城东路**一社会信用代码11440000007483295L。 法定代表人：张雅洁，该局局长。 委托代理人：詹敏婕。 委托代理人：罗钰涛，广东恒益律师事务所律师。 原告张波不服被告广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称天河区食药监局）作出的穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报广州市天河湘村菜馆大观分店涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》及被告广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）作出的穗食药监行复〔2017〕692号《行政复议决定书》，于2018年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告张波，被告天河区食药监局的委托代理人谢辉、张华律师，被告市食药监局的委托代理人詹敏婕、罗钰涛律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告天河区食药监局于2017年11月30日向原告张波作出穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报广州市天河湘村菜馆大观分店涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》，告知针对其投诉举报事项的调查及处理结果，并告知其奖励申请不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条和第六条第（三）项的规定，不予奖励。原告张波不服该复函，向被告市食药监局申请行政复议。市食药监局于2018年2月22日作出穗食药监行复〔2017〕692号《行政复议决定书》，决定予以维持。 原告张波诉称：原告于2016年9月9日向天河区食药监局书面举报广州市天河湘村菜馆大观分店（以下简称天河湘村菜馆）超许可经营自制饮料及销售已腐臭的拆骨肉，请求依法查处违法线索，处罚完毕后告知举报人处罚结果及依法奖励举报人。原告提供了产品消费票据及银行卡刷卡单等证据。此后，天河区食药监局默认受理了原告的举报信，并于2017年11月30日向原告作出穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报广州市天河湘村菜馆大观分店涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》，该复函认定被举报人的行为违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款和《广东省食品安全条例》第十二条第一款规定，已依照《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款规定，给予被举报人责令改正和行政警告处罚；至于其违法行为，则依照《广东省食品安全条例》第六十条和《行政处罚法》第二十七条第二款规定，决定不予处罚；至于原告要求举报奖励的请求，因原告的请求不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条和第六条第三项的规定，故决定不予奖励。原告不服天河区食药监局的行为，依法向市食药监局提起行政复议。市食药监局经复议审查，作出了一份将原告信息都错列的《行政复议决定书》。此后，原告多次要求市食药监局予以更正。未果后，原告向市法制办反馈上述违法事实。市食药监局于2018年4月10日作出行政复议补充告知，补正了穗食药监行复〔2017〕692号《行政复议决定书》。原告不服市食药监局的决定，遂起诉。原告认为，首先，依照《食品安全法》第六条、第一百一十五条等规定，天河区食药监局依法承担辖区食品安全监督管理职责。原告依法向天河区食药监局提起投诉举报，天河区食药监局应当依法限期受理并处理。鉴于天河区食药监局自2017年9月9日收到举报线索，截止2017年10月11日才对举报线索进行核查，其对举报线索的核查和决定是否对违法线索立案的情况明显不符合上述规定，应由法院确定其程序违法。鉴于市食药监局在行政复议审理中未能发现上述问题，原告请求法院一并处置上述问题。其次，是关于举报线索处置的问题。既然法律已规定了食品药品投诉机构对违法线索的处置期限，那么天河区食药监局收到举报线索一个多月之后才对举报线索进行核查的处置行为明显是在放纵被举报人的经营行为和拖延时间，任其违法线索消灭。需要说明的是，《食品安全法》第五十五条第一款已经明确规定，餐饮服务提供者应当制定并实施原料控制要求，不得采购不符合食品安全标准的食品原料，倡导餐饮服务提供者公开加工过程，公示食品原料及其来源等信息。而依照《广东省食品安全条例》第二十八条，餐饮服务企业采购食品、食品添加剂、食品相关产品的，应当查验、索取并留存供货者的许可证照、产品合格证明等文件和每笔供货清单，按照采购品种、进货时间先后顺序建立采购记录，并保存相关凭证。记录、票据的保存期限不得少于食品保质期满后六个月；其他餐饮服务提供者相关采购记录、凭证的保存期限不得少于三个月。由此可见，即便是天河区食药监局给予了被举报人消灭举报线索的时间，亦应当查验被举报人购进腐臭拆骨肉的进货查验单据等相关凭证，并留存供查（在被举报人拖延办案时，还应当保存有上述线索）。鉴于两被告在原行政行为答复和行政复议中均未对上述线索进行认定或查处，理论上应当视为二被告未依法履行职责。再次，被告针对被举报人违法行为的处置错误。原告就所谓“利害关系”认为，制定法律的目的是控制执法机关及保护公民合法权利，而《食品安全法》的制定目的则是鼓励全民参与食品安全。鉴于立法本意和鼓励全民参与的宗旨，依照食药监总局制定的奖励办法的明确规定，获得举报奖励应由行政机关依法立案并作出处罚之后才能获得。所以，原告作为举报人和行政相关人，与案件是否依法立案及依照法律作出相应的处罚，存在法律上的利害关系。最后，强调一点，天河区食药监局在原复函中并未说明，其所作出的行政处罚是不予立案的当场处罚。而在行政复议过程中增加强调其所作出的处罚是当场处罚。被告现场检查的时间是2017年10月11日，而中途天河区食药监局竟然公然违背《广东省食品安全条例》第五十八条规定，在被举报人被查处期间，给予被举报人增设行政许可项目，此后截止2017年10月30日，被举报人获得了新的经营许可，然后天河区食药监局再主张其违法行为已经纠正，便做出当场处罚决定。显然不符合《行政处罚法》第三十三条所规定的简易程序的处置。特起诉，请求：一、撤销被告天河区食药监局作出的穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报广州市天河湘村菜馆大观分店涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》并判令其重作；二、撤销被告市食药监局作出的穗食药监行复〔2017〕692号《行政复议决定书》;三、判令本案诉讼费用由二被告共同承担。 被告天河区食药监局辩称：一、被告作出穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报广州市天河湘村菜馆大观分店涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》程序合法。（一）2017年9月11日，被告收到原告张波反映关于天河湘村菜馆涉嫌超范围经营自制饮品及销售已腐臭的拆骨肉豆腐的投诉举报材料，生成编号为201751269号的《天河区食品药品监督管理局投诉举报单》。（二）2017年10月11日，被告依法对位于广州市天河区菜馆进行现场检查。（三）同日，被告作出穗天食药监市责改〔2017〕Ｒ151号《责令改正通知书》与穗天食药监市当罚〔2017〕Ｒ4号《当场行政处罚决定节》对被举报人给予警告处罚。（四）2017年10月13日，被告依法对被举报人天河湘村菜馆的委托代理人进行询问调查。被举报人提交了《营业执照》《食品经营许可证》等材料备查。（五）2017年10月23日，被告再次对被举报人天河湘村菜馆进行现场检查。（六）2017年11月23日，被举报人向被告提交变更后的《食品经营许可证》。（七）2017年11月30日，作出穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报广州市天河湘村菜馆大观分店涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》，并于12月6日通过ＥＭＳ邮寄送达原告，反馈投诉举报办理结果。综上，被告作出涉案复函程序合法。二、被告作出穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报广州市天河湘村菜馆大观分店涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》认定事实清楚、证据确凿。现场检查、调查情况如下：（一）2017年10月11日现场检查发现：被举报人持有《营业执照》《食品经营许可证》（编号：ＪＹ24401060147422；经营项目：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品、热食类食品销售、冷食类食品制售（不含烧卤肉熟肉）正常经营；被举报人工作人员称有自制雪梨汁销售；现场发现有自制饮品单据；现场检查该场所厨房，暂未发现有食品安全问题，该店菜谱上有“鲜榨雪梨汁”等5样自制饮品项目，未发现有“拆骨肉豆腐”菜品项目且厨房未发现该菜品原料。（二）2017年10月13日，经询问被举报人的委托代理人，其确认：1.该店于2017年8月1日起增加了自制榨果汁（雪梨、苹果、西瓜、玉米）饮品，自制饮品的原料均从欧尚超市购进，有进货凭证；2.该店于2017年10月1日前有销售拆骨肉豆腐，后因为菜式变更便不再销售；拆骨肉豆腐的原料头骨是从广州天河区龙洞农贸市场肉档32号猪肉档进货，有提供相关凭证和检疫合格证明；豆腐从广州市佰叶食品有限公司进货；被举报的拆骨肉豆腐不隔夜，不放冰箱，客人点餐后才制作，都是当天生产当天销售。（三）2017年ｌ0月23日现场检查发现：被举报人正常经营，执法人员检查了该店菜牌，无自制饮品；执法人员检查了该店自10月11日以来的销售单，无销售自制饮品记录；被举报人称正在申报添加自制饮品的《食品经营许可证》。（四）2017年11月23日，被举报人提交变更后的《食品经营许可证》，经营项目为：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）、热食类食品销售、冷食类食品制售（不含烧卤熟肉），自制饮品制售（不含自酿酒）。根据检查、调查情况，被告认定事实如下：1.被举报人天河湘村菜馆涉嫌销售已变质的拆骨肉豆腐暂无法证实，被告将中止调查，如果有新的证据，被告将重启调查。2.被举报人天河湘村菜馆存在《食品经营许可证》载明的许可事项发生变化未按规定申请变更的行为和存在超范围经营自制饮品的违法行为。以上事实有现场检查笔录、询问笔录、授权委托书及身份证明材料、被举报人的《营业执照》和《食品经营许可证》、个体工商户庞庆广《营业执照》、广州市佰叶食品有限公司《营业执照》、动物检疫合格证明、购销单据、送货单、《责令改正通知书》《当场行政处罚决定书》等证据予以证实。综上，被告作出的穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报广州市天河湘村菜馆大观分店涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》认定事实清楚、证据确凿。三、被告作出穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报广州市天河湘村菜馆大观分店涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》适用法律正确。被告根据现场检查、调查认定的事实，认定被举报人天河湘村菜馆存在《食品经营许可证》载明的许可事项发生变化未按规定申请变更的行为和存在超范围经营自制饮品的违法行为，违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款和《广东省食品安全条例》第十二条第一款的规定。对被举报人在食品经营许可证载明的许可事项发生变化未按规定申请变更的行为，被告依据《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款的规定，依法对被举报人给予责令改正和行政警告处罚。对被举报人存在超范围经营自制饮品的违法行为，鉴于其情节轻微，并已停止违法行为并改正，被告依据《广东省食品安全条例》第六十条以及《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对其不予行政处罚。因原告对该食品违法行为的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条和第六条第（三）项的规定，不予奖励。因此，被告作出涉案复函适用法律正确。综上所述，被告作出的涉案复函程序合法、认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，是正确有效的。请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告的诉讼请求。 被告市食药监局辩称：一、被告办理行政复议程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，本案中，被告作为天河区食药监局的上一级主管部门，依法有权受理以天河区食药监局为被申请人的行政复议申请。（二）被告作为行政复议机关在法定期限内受理及作出行政复议处理决定，符合法律规定的程序。根据《行政复议法》第三十一条规定，被告于2017年12月11日收到原告的行政复议申请书及相关材料，于2017年12月13日作出《行政复议受理通知书》并书面告知原告，于次日将行政复议申请书副本发送给天河区食药监局，符合法定7日内向复议被申请人发送副本材料的要求。在收到天河区食药监局的书面答复后，结合原告的申请材料，被告对行政复议申请进行了书面审查。2018年2月6日,被告作出延期通知决定延长审查期限,后于2018年2月22日作出穗食药监行复〔2017〕692号《行政复议决定书》并送达给原告，符合法定的期限要求。故被告已依法履行了行政复议处理职责，作出的行政复议决定事项程序合法，行政复议决定合法合理。二、天河区食药监局办理投诉举报事项认定事实清楚、程序合法，被告经复议审查作出予以维持的行政复议决定亦属认定事实清楚、适用法律正确。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条规定，本案中，天河区食药监局于2017年9月11日收到涉案投诉后，依法对举报事项展开了现场核实和调查取证，对被举报人进行现场检查及收集相关证据材料，在核实相关情况后于2017年12月5日作出书面答复，并于次日邮寄送达，将处理结果告知原告，办案期限符合上述规定，程序合法。《食品药品行政处罚规定》第十七条规定了何种事项应及时调查处理及符合立案条件的立案时限，并未有关于现场检查的时限要求。结合天河区食药监局提交的包括涉案产品原料的供货商《营业执照》《食品经营许可证》及《动物检疫合格证明》《现场检查笔录》《询问调查笔录》《当场行政处罚决定书》等证据材料，天河区食药监局对被举报人未按规定申请变更食品经营许可的行为以及超许可范围从事食品经营等行为作出相应的处理决定，并认为不存在原告反映的销售已腐臭的拆骨肉豆腐问题，认定事实清楚，并无不当。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第(三)项，原告的奖励诉求不符合上述规定的奖励条件。故天河区食药监局对原告不予奖励，亦无不当。综上， 被告经复议审查，认为天河区食药监局对投诉举报的办理事实认定清楚，程序合法，不存在原告反映的违法情形，并依法作出维持的行政复议决定，事实认定清楚，适用依据正确。另，根据《行政诉讼法》第四十五条规定，本案中，被告于2018年2月22日作出穗食药监行复〔2017〕692号《行政复议决定书》并送达原告。经查询，原告已于2018年2月26日收到上述文书，故原告提起本案诉讼已超出法定的起诉期限。综上所述，被告依法履行了行政复议处理的职责，天河区食药监局也依法履行了相应法定职责，原告要求撤销天河区食药监局所作出的复函及要求责令重新作出处理的请求没有事实和法律依据，且原告提起本案诉讼已超出法定的起诉期限，请求贵院径行驳回其起诉。 经审理查明，2017年9月11日，被告天河区食药监局收到原告张波关于天河湘村菜馆涉嫌超范围经营自制饮品及销售已腐臭的拆骨肉豆腐的投诉举报。2017年10月11日，天河区食药监局对天河湘村菜馆位于广州市天河区的经营场所进行现场检查。现场检查发现，天河湘村菜馆持有《食品经营许可证》，许可范围为：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品），热食类食品制售，冷食类食品制售（不含烧卤熟肉）。食品经营许可不包括自制饮品，但菜单显示有提供鲜榨果汁；现场没有发现拆骨肉豆腐菜品和原料，菜单上也没有“拆骨肉豆腐”菜品。同日，天河区食药监局出具（穗天）食药监市责改〔2017〕Ｒ151号《责令改正通知书》，要求立即停止销售超范围的自制饮品，并按许可要求添加自制饮品项目后方可继续经营。被告天河区食药监局还于当日向天河湘村菜馆发出（穗天）食药监市当罚〔2017〕Ｒ4号《当场行政处罚决定书》，对其经营自制饮品的行为处以警告处罚。2017年10月13日，天河区食药监局对天河湘村菜馆委托人张静香进行询问调查，张静香陈述天河湘村菜馆2017年10月1日之前有销售拆骨肉豆腐，之后因菜式变更不再销售，拆骨肉的头骨从广州天河区龙洞农贸市场肉档32号的猪肉档进货，当天生产当天销售，并提供了张波消费当日的拆骨肉豆腐原料的进货凭证、经销商资质材料和《动物检疫合格证明》。2017年10月19日，天河湘村菜馆向天河区食药监局提出经营范围许可变更申请。2017年10月23日，天河区食药监局再次对天河湘村菜馆进行现场检查，现场检查在菜牌和点菜单上均未发现自制饮品的类别。2017年10月30日，天河湘村菜馆取得变更后的《食品经营许可证》，许可经营项目包括自制饮品制售（不含自酿酒）。2017年11月30日，被告天河区食药监局作出穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报天河湘村菜馆涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》。原告张波不服上述复函，向被告市食药监局申请行政复议。市食药监局于2017年12月11日收到该复议申请，于同年12月13日受理原告的复议申请并于同日向天河区食药监局发出《提出行政复议答复通知书》，要求其自收到通知之日起10日内，提交作出具体行政行为的证据依据和其他有关材料。后天河区食药监局作出《行政复议答复书》并向市食药监局提交证据及依据材料。2018年2月6日，因案情复杂，被告市食药监局作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2018年2月22日，市食药监局作出穗食药监行复〔2017〕692号《行政复议决定书》，决定维持天河区食药监局作出的原复函，原告张波于2018年2月26日收到该复议决定书后仍不服，诉至本院。 另查明，庭审中，原告陈述因穗食药监行复〔2017〕692号《行政复议决定书》载明的原告的身份信息有误，在收到该决定书之后与被告市食药监局的人电话联系请求更改，但被告市食药监局没有处理。原告遂于2018年4月6日向被告市食药监局寄交书面投诉意见。被告市食药监局于2018年4月10日作出《补正告知书》对错误信息进行了补正，并于4月11日邮寄送达原告。 以上事实，有被告天河区食药监局提交的投诉举报信及举报材料、投诉举报单、《现场检查笔录》《责令整改通知书》《当场行政处罚决定书》《营业执照》《食品经营许可证》、购销单据及动物检疫合格证明、送货单据等原材料购销证明，以及复函及送达资料，被告市食药监局提交的《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》及送达资料等证据材料予以证实，原告、二被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，原告张波收到行政复议决定书的时间为2018年2月26日，向本院提起本诉的时间为同年4月24日。因《行政复议决定书》载明的当事人基本信息有误，原告在收到该决定书之后及时与复议机关联系，请求变更当事人信息，但复议机关未在起诉期限内及时作出相应补正。因此，原告在收到复议机关的《补正通知书》后15内向本院提起诉讼，应当视为其提起的诉讼未超过法定起诉期限。对于被告市食药监局认为原告的起诉已超过起诉期限的意见本院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款第（五）项规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定：“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”第九条规定：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条：“本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。”第六条规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准。《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。食品安全的监管是出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的生命安全和身体健康而履行监管职责。对于社会公众举报的食品药品违法行为线索，食品药品行政部门应当及时调查处理。符合奖励条件的举报投诉者有权获得食品药品行政部门给予的奖励。对于举报内容查证属实，食品药品行政部门未依法给予奖励的，举报人有权提起诉讼。本案中，原告张波向被告天河区食药监局反映天河湘村菜馆超范围经营自制饮品及销售已腐臭的拆骨肉豆腐，请求被告天河区食药监局核查、回复投诉举报人并予以举报奖励。被告天河区食药监局受理原告的投诉举报后，经调查发现该店确实存在原告投诉所称超范围经营自制饮品的违法行为，但被告天河区食药监局未对张波给予奖励。原告不服，有权提起行政诉讼。 《食品药品行政处罚程序规定》第十七条：“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：（一）在监督检查及抽验中发现案件线索的；（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；（三）上级机关交办或者下级机关报请查处的；（四）有关部门移送或者经由其他方式、途径披露的。符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。”第十八条规定：“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。”第四十二条规定：“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以50元以下、对法人或者其他组织处以1000元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。”由前述规定可知，对于公民提供的举报线索，食品药品监督部门应当及时调查处理，对符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。经检查，对于违法事实清楚的，给予法人或其他组织警告处罚的可以适用简易程序作出当场处罚决定。本案中，被告天河区食药监局以原告的举报为线索进行调查，对天河湘村菜馆超范围经营自制饮品的违法行为作出警告处罚，被告天河区食药监局应当对原告进行举报奖励，被告天河区食药监局以适用简易程序进行处罚为由不对原告进行举报奖励，不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定。被告天河区食药监局作出的穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报广州市天河湘村菜馆大观分店涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》，适用法律错误，原告请求撤销该复函的理由成立，本院予以支持。被告市食药监局作出的穗食药监行复〔2017〕692号《行政复议决定书》维持了依法应当被撤销的原行政行为实属错误，依法亦应当被撤销。原告主张撤销上述行政复议决定书的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告天河区食药监局作出的穗天食药监函〔2017〕1514号《关于对举报广州市天河湘村菜馆大观分店涉嫌超范围经营及销售已腐臭的拆骨肉豆腐查处情况的复函》，并于本判决生效之日起60日内重新作出答复； 二、撤销被告市食药监局作出的穗食药监行复〔2017〕692号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告天河区食药监局、被告市食药监局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  梁耀明 人民陪审员  卫瑞湘 二〇一八年十月十九日 法官助理卢宇昕 书记员廖旭静