福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽08行初35号 原告邵武顺畅物流有限公司，住所地福建省邵武市316国道旁邵武汽贸城，统一社会信用代码91350781058412622H。 法定代表人李秋平，执行董事。 委托代理人郭智明、郭文豪，福建维理律师事务所律师。 被告南平市延平区人民政府，住所地福建省南平市延平区滨江中路**，统一社会信用代码1135070200395036X7。 法定代表人赵明正，区长。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 委托代理人许礼谦，男，延平区安全生产监督管理局宣教中心主任，住南平市延平区。 原告邵武顺畅物流有限公司不服被告南平市延平区人民政府安全生产监督管理行政批复一案，于2018年6月2日向邵武市人民法院要求立案，经邵武市人民法院释明后，确定由本院管辖并将本案移送本院。本院于2018年6月13日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告邵武顺畅物流有限公司的委托代理人郭智明，被告南平市延平区人民政府的委托代理人林汉彬及许礼谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：南平市延平区人民政府于2018年5月25日作出延政文[2018]85号《关于延平区××村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告的批复》，批复主要内容为：延平区××村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组：你组提交的《延平区××村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告予以批复的请示》已收悉。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条的规定，经研究，现批复如下：一、原则同意事故调查报告对事故原因的分析、事故的性质和事故责任的认定及对延平区××村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组成员单位的调整。二、原则同意事故调查组提出的对有关责任单位和人员的处理意意见。1、邵武顺畅物流有限公司，在延平区××村水尾桥头“8.21”触电事故中，存在：未履行《烟叶运输合同》相关规定，将烟叶运输项目转包给不具备相应资质的个人（李志晗），与承包单位未签订专门的安全生产管理协议，未对承包单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，以及驾驶员安全教育不到位的行为，对事故的发生负有主要责任。由延平区安全生产监督管理局根据相关的法律法规给予行政处罚。……请你组将《延平区××村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告》反馈给相关单位抓好落实。三、邵武顺畅物流有限公司要深刻汲取事故教训，举一反三，强化道路交通运输安全监管职责的落实，杜绝运输车辆超限问题，认真落实安全生产工作责任制。四、严格落实行业部门安全监管职责。相关行业部门要坚持“管行业必须管安全、管业务必须管安全、管生产经营必须管安全”的原则，要切实承担本部门、本行业的安全监管职责……。五、组织开展安全生产大检查。南平市烟草公司延平分公司、南平建设集团有限公司、南平高速咨询监理有限公司、福建路港集团有限公司、中国电信股份有限公司延平分公司、中国移动通信集团福建有限公司延平分公司、福建广电网络集团延平分公司、延平区赤门乡政府及赤门村委会等单位，要按照“安全生产大检查、大排查、大整治”的要求，组织相关专家、工程技术人员、企业管理人员、监管人员等，组织开展安全生产大检查，确保安全生产工作平稳态势。 原告邵武顺畅物流有限公司诉称，2017年10月12日，被告南平市延平区人民政府根据延平区××村水尾桥头“8•21”触电一般事故调查组出具的《延平区××村水尾桥头“8•21”触电一般事故调查报告》，作出《南平市延平区人民政府关于延平区××村水尾桥头“8•21”触电一般事故调查报告的批复》[延政文（2017）290号]，该批复“同意事故调查报告对事故原因的分析和事故责任认定”，并“同意事故调查组提出的对有关责任单位和人员的处理意见”。对此，原告提出不同意见，并依法于2017年10月26日向贵院提起行政诉讼。贵院受理后，被告于2017年12月27日作出《关于撤销南平市延平区人民政府关于延平区××村水尾桥头“8•21”触电一般事故调查报告的批复的决定》，以原调查组出具的2017年调查报告“遗漏认定南平市烟草公司延平分公司在事故中的责任”为由，撤销了290号批复。为此，原告向贵院撤回行政诉讼。以后，被告重新成立延平区××村水尾桥头“8•21”触电一般事故调查组，并由调查组重新出具《延平区××村水尾桥头“8•21”触电一般事故调查报告》，但该调查报告仅将烟草延平分公司从调查组成员名单中剔除，其余未做任何改变。2018年5月25日，被告再次根据调查组出具的调查报告，作出延政文（2018）85号《南平市延平区人民政府关于延平区××村水尾桥头“8•21”触电一般事故调查报告的批复》，该批复仍将该事故认定为“一起一般生产安全责任事故，事故责任单位为邵武顺畅物流有限公司”。对此，原告认为：一、调查报告认定原告邵武顺畅物流有限公司为生产安全事故责任单位，没有事实和法律依据。1、死者王邵朋运输烟草的行为并不在原告顺畅公司的生产经营活动范围内。按2017年8月1日原告邵武顺畅物流有限公司与南平烟草物流有限公司、南平市烟草公司延平分公司签订《烟叶运输合同》，烟草延平分公司“应按约定包装货物”，包装应“保证货物运输安全”。同时，烟叶装车由烟草延平分公司具体负责。原告顺畅公司将部分线路的烟叶运输业务委托李志晗完成，李志晗再委托曾宝生、王邵春（死者王邵鹏弟弟）完成。事发当日，王邵春委托死者王邵朋进行烟叶运输。据此，原告顺畅公司与李志晗，李志晗与曾宝生、王邵春，以及王邵春与死者王邵朋之间均为平等的民事法律关系，并且上述行为均未违反法律的禁止性规定，属合法的民事行为。死者王某，以自有的具备运输资质的车辆独立完成烟叶运输任务，其行为并不在原告顺畅公司的生产经营活动范围内。2、事故发生的直接原因在于死者王邵朋本人的危险行为及相关单位或组织在县道改造工程及线路的架设过程中存在的严重违法行为，与原告顺畅公司并无任何直接关联，应由相关单位或组织作为事故责任单位，承担事故责任。二、被告延平区政府的批复对原告顺畅公司的权利义务产生实际影响，原告顺畅公司依法有权提起行政诉讼。被告作出批复后，涉案事故的原因和性质、原告在其中要承担的责任，已被明确、清晰地确定，且事实上对后续处理产生拘束，原告的权利义务自此已被设定，这种设定并不从属或依附于其后进行的处理行为，对原告权益的影响亦不必然被其后的处理行为所吸收。因此，批复并非一种过程性的行政行为，而是对原告的权利义务产生了直接的影响。综上，请求：撤销被告南平市延平区人民政府作出的延政文（2018）85号《南平市延平区人民政府关于延平区××村水尾桥头“8•21”触电一般事故调查报告的批复》，并判令被告责令事故调查组对南平市延平区××村水尾桥头“8•21”触电一般事故的责任进行重新认定并重新作出批复。 原告邵武顺畅物流有限公司向本院提供的证据有： 第一组证据：1、延政文（2017）367号撤销决定。2、（2017）闽08行初63号行政裁定书。证明：原告顺畅公司2017年10月26日向贵院提起行政诉讼后，被告延平区政府作出撤销原告调查报告的决定，原告依法撤回诉讼。 第二组证据：3、延平区××村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告。4、延政文（2018）85号批复。证明:事故调查组成员调整后，重新出具的调查报告，被告延平区政府原则同意该调查报告对事故性质、责任主体的认定，原告顺畅公司于2018年5月30日收到上述材料，依法提起行政诉讼。该事故调查报告与原来的调查报告除了将烟草公司删除之外没有任何改变。 第三组证据：5、烟叶各站点信息发布群资料信息/二维码/群主（烟叶公司员工卢弦）截图。6、顺畅物流公司员工谢绪平微信资料信息截图。7、李志晗微信资料信息截图。8、烟叶各站点信息发布群2017年8月19日07：44微信发送信息截图。9、李志晗与谢绪平2017年8月19日08：24微信发送信息截图。10、谢绪平与卢弦2017年8月19日16：42微信发送信息截图。证明：死者王邵朋既非顺畅物流公司的员工，并且其运输烟草的行为系独立的承揽运输行为，并不在顺畅物流公司的生产经营活动范围内。 被告南平市延平区人民政府辩称，一、答辩人有权依据法律法规作出《南平市延平区人民政府关于延平区××村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告的批复》（延政文〔2018〕85号）。根据《中华人民共和国安全生产法》（中华人民共和国主席令第13号）和《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第十九条规定，答辩人作为事故发生地县级人民政府有权组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。答辩人根据《南平市延平区人民政府关于印发延平区生产安全一般事故报告和调查处理规定及延平区安全生产约谈制度的通知》（延政办〔2012〕57号）文件规定授权区安全生产监督管理局组织事故调查组进行调查，开展事故调查工作。2018年1月15日，延平区安监局[2018]1号行文调延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组成员，南平市烟草公司延平分公司不再作为该调查组成员单位。2、事故调查组依法作出延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告》，认为原告违反《中华人民共和国安全生产法》四十六条规定，延平区××村村水尾桥头“8.21”触电事故的发生负有责任。答辩人根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条，作出被诉批复程序合法，适用法律正确。二、事故调查组认定被答辩人为生产安全责任单位，有事实依据和法律依据。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求：驳回原告的诉讼请求。 被告南平市延平区人民政府向本院提供了以下证据: 第一组证据：1、南平市延平区人民政府关于印发延平区生产安全一般事故报告和调查处理规定及延平区安全生产约谈制度的通知。2、南平市延平区安全生产“党政同责、一岗双责”规定（延委发〔2014〕75号）。证明：1、延平区发生的一般事故，由区政府授权区安全生产监督管理局组织事故调查组进行调查；事故调查组组长由区安监局局领导担任。事故调查组成员由区安监局、负有安全生产监督管理职责的有关部门、区监察局、区公安分局、区总工会和事故发生乡××）、街道、、园区组成，并邀请人民检察院派人参加。2、根据（南委发〔2014〕22号）文件和（延委发〔2014〕75号）文件的规定，安监部门、监察部门、公安部门、总工会、经信部门、交通部门、烟草部门等均是负有安全生产监督管理职责的有关部门之一。 第二组证据：3、关于调延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组的通知（延安监[2018]1号）。证明：延平区安监局根据区政府的授权，调延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组成员，南平市烟草公司延平分公司不再作为该调查组成员单位。 第三组证据：4延平区××村村水尾桥头“8•21”触电一般事故调查报告。5、南平市延平区人民政府关延平区××村村水尾桥头“8•21”触电一般事故调查报告的批复（延政文〔2018〕85号）。证明：1延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组通过现场勘查、查阅资料、调查取证、询问相关人员、综合分析和反复讨论，查明了事故发生经过、直接原因和间接原因、人员伤亡和直接经济损失情况，认定了事故性质和责任，提出了对有关责任人员和责任单位的处理建议。同时，针对事故原因及暴露出的问题，提出了事故防范和整改措施的建议。认定：邵武顺畅物流有限公司未履行《烟叶运输合同》相关规定，将烟叶运输转包给不具备相应资质的个人（李志晗），与承包单位未签订专门的安全生产管理协议，未对承包单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，运输方在脱离安全生产运输监管的情形下履行运输任务。《烟叶运输合同》第九条：安全要求9.7、9.8、及13.3丙方违约责任中的13.3.3条款规定），对事故的发生负有责任。2、延平区人民政府依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第32条作出批复：1、原则同意事故调查报告对事故原因的分析、事故的性质和事故责任认定及对调查组成员单位的调整，认为南平市烟草公司延平分公司对事故的发生亦存在一定的责任。2、原则同意事故调查组提出的对有关责任单位和人员的处理意见，增补对南平市烟草公司延平分公司及南平市烟草公司延平分公司巨口烟草站站长俞征铭分别给予行政处罚。 第四组证据：6、原告营业执照。7、《烟叶运输合同》。8、原告与李志晗（个人）签订《烟叶运输职责》、道路运输证、行驶证等。9、李志晗与曾宝生签订的《烟叶运输职责》。10、兰斌、高国华、杨全铭、李秋平、李志晗、曾宝生、王邵春、俞征铭等9人的调查询问笔录及证人身份证复印件。11、南平市公安局延平分局刑事侦查大队《现场勘验笔录》。12、福建省现代烟草农业信息管理平台派车信息。13、四份烟叶调运单、巨口烟草站监控视频光盘。证明：1、证明该公司基本情况。2、《烟叶运输合同》约定原告不得将该项运输业务转包第三方。3、原告与李志晗（个人）签订《烟叶运输职责》证明原告将该运输业务发包给不具备相应资质的个人（李志晗），原告与承包人未签订专门的安全生产管理协议及未在承包合同中约定各自的安全生产管理职责，未对承包人的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查。4、李志晗与曾宝生签订的《烟叶运输职责》更能证明原告转包不具备相应资质的个人，证明李志晗与承包人未签订专门的安全生产管理协议及未在承包合同中约定各自的安全生产管理职责，未对承包人的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查。5、俞征铭、陈国顺证人和巨口烟草站监控视频证闽Ｈ×××××0运输货物为烟叶，并且存在超限运输情况，超载烟叶系是王邵朋要求超载的。6、《现场勘验笔录》证明货闽Ｈ×××××0驾驶员王邵朋死亡。7、福建省现代烟草农业信息管理平台派车信息、烟叶调运单证明货闽Ｈ×××××0及驾驶员王邵朋于2017年8月20日到延平区巨口烟草站为邵武顺畅物流有限公司运输烟叶，该项运输业务承运单位为邵武顺畅物流，承运人为王邵朋。8、原告存在违反《中华人民共和国安全生产法》第46条规定，延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故发生负有责任。 被告南平市延平区人民政府向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国安全生产法》第四十六条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第三十二条。 经庭审质证，原告对被告南平市延平区人民政府提供证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，对其合法性及关联性有异议；对第二组证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，只是将烟草公司从调查组成员中撤除的合法性有意见，在新的调查组成员中赤门乡政府仍然是调查组成员之一，但是根据建设工程安全生产管理条例第4条以及福建省建设工程安全生产管理办法第4条的规定，赤门乡政府作为事发路段的业主单位即建设单位，故其负有安全生产管理的责任，故赤门乡政府与事故的调查结果有利害关系，赤门乡政府也不能作为调查组成员。对第三组证据的事故调查报告合法性有异议，1、依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第23条规定乡政府不能作为事故调查组成员。相对于之前的事故调查报告仅仅是将烟草公司从报告中删除，其他内容未作任何改变，即使是在延平区政府新的批复已经确认烟草公司对事故的发生负有责任的情况下，该新的事故调查报告仍然未做任何改变。2、事故调查报告认定顺畅物流公司李志晗及曾宝生为转包关系，并且认定承包人不具有运输资质条件的结论有异议。3、原因的分析及主体认定有异议，顺畅公司对该事故不负责任。4、依据生产安全事故报告和调查处理条例第25、31、32条的规定，延平区安监局必须以生效的批复作为行政处罚的依据，但是新的批复的效力有待人民法院审理后确定。5、南平市烟草公司延平分公司以及巨口烟草站站长俞征铭，他们对于事故调查报告并无异议，但是被告至今也未作出任何处罚的决定和通知。对第四组证据中的证据6、7、8、9、11、12、13的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据10有异议，认为与客观事实及对应的法律关系不符，是一般人员对法律关系和事实的认识错误。上述人员的询问笔录中都已经确定了事故的车辆符合运输要求，也确定王邵朋并非原告的员工，同时也确认了即使王邵朋不是原告员工，原告也仍然对其进行安全教育，通过李志晗转达了要求。对于李志晗陈述：“对运输车辆有要求，对承包人没有要求，烟叶装多少由驾驶员决定”对该陈述有异议，运输车辆是承包人的，要求两证齐全，对运输车辆的要求也就是对承运人的要求，烟叶如何装由谁决定在事故调查报告及政府批复确定是由烟草公司负责，并不是李志晗所说的由驾驶员决定。王邵春的笔录，再一次确定了死者王邵朋是独自运营的个体运输户，他所有的运输车辆证件齐全，保险齐全。确定装车是由烟草公司负责，巨口烟草站对装车没有限高要求，说装车装多少由驾驶员自己决定有异议，显然与之前的陈述也是互相矛盾。陈国顺的笔录可以确定，烟叶的打包装车由烟草站负责，但是没有对装车人员进行装车限高的要求。 被告对原告提供证据的质证意见如下：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第二组证据的证明内容有异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为原告在整个事故调查过程中，并没有提供该证据材料，无法证实其真实性。原告没有证据证实死者与其是委托关系，相反，他们之间构成承包合同关系，根据安全生产法的规定，原告应当承担相应的责任。 本院认为原告提供的第一、二组证据真实、来源合法，能够证实本案部分事实，本院予以确认。原告提供的第三组证据无法提供其他证据佐证相关微信号的真实身份，该组证据本院依法不予采纳。被告南平市延平区人民政府提供的证据真实、来源合法，能够证实本案部分事实，本院予以确认。 根据上述有效证据，结合庭审调查，本院确认以下事实： 2017年8月1日南平烟草物流有限公司（甲方）、南平市烟草公司延平分公司（乙方）、邵武顺畅物流有限公司（丙方）签订了《南平烟草运输合同》，甲方委托丙方承担2017-2019年烟叶收购期间的运输任务，服务期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止。该合同第六条托运中6.7约定：“丙方提货时，由乙方负责装货并对因装货造成货物的毁损灭失负责，装货费用由乙方承担。”2017年7月24日邵武顺畅物流有限公司与李志晗签订了《烟叶运输职责》，主要内容包括：一、乙方（李志晗）自愿承运王台、峡阳、巨口、赤门、南山、洋后至邵武的短途烟叶运输……；十二、乙方（李志晗）车辆装卸货物时必须做好货物清点、验收工作，办理相关交接手续。服从仓库管理人员安排，车辆在库区必须按照库区规定停放车辆，必须遵守库区相关规定。2017年8月5日李志晗与曾宝生签订了《烟叶运输职责》，主要内容包括：一、乙方（曾宝生）自愿承运巨口至邵武的短途烟叶运输……；十二、乙方（曾宝生）车辆装卸货物时必须做好货物清点、验收工作，办理相关交接手续。服从仓库管理人员安排，车辆在库区必须按照库区规定停放车辆，必须遵守库区相关规定。2017年8月20日，王邵朋接曾宝生的合伙人王邵春通知，前往南平市延平区巨口烟草站运输烟叶。2017年8月20日21时56分，王邵朋驾驶的货车闽Ｈ×××××0）在装载烟叶427件（重量21.35吨）后，发车离开巨口烟草站，途径巨口赤门××县道道开往邵武。2017年8月21日上午7时36分左右，赤门派出所接到报警电话，有辆车：牌号闽Ｈ×××××0的大货车（车上载满货物）停靠在位赤门乡赤门村××桥头××县道道改造工程的一个弯道施工现场，大货车处于启动状态，并且有个人匐于大货车顶，一动不动。接到报警电话后派出所民警赶到现场，随后赶到的赤门乡卫生院医生诊断匐于大货车顶的人无生命迹象。2017年8月21日上午10时30分，南平市延平区刑警大队刑警技术中队亦对现场进行了勘查，并制作了《现场勘验笔录》，载明：经测量车辆车头距离地面3.3m，车厢最高处距离地面4.46m、电缆线距离地面4.3m、路灯电线距离地面4.86m，货车车厢最高处东侧距离电缆线0.8m，货车车厢最高处东侧距离路灯电线0.3m。经对现场周围搜索，未见其他异常。后经派出所民警确认，死者身份闽Ｈ×××××0货车驾驶员王邵朋。2017年8月21日南平市延平区安全生产监督管理局作出延安监[2017]54号《关于成延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组的通知》，成立由区安监局副局长、主任科员詹尧礼为组长，区安监局、区监察局、市公安局延平分局、区总工会、区交通局、区紧急和信息化局、南平市烟草公司延平分公司、赤门乡人民政府等单位人员组成延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组，全面负责事故调查工作。调查组于2017年10月12日出具了延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告》，报告对事故原因及性质进行了如下认定：“三、事故原因及性质。（一）直接原因。货车闽Ｈ×××××0）装载烟叶车厢最高处距离改造施工路面4.46m，载重达21.35吨。该货车行驶到802县道赤门村水尾桥头十字形路段时，车厢顶部被上方通讯通信光缆、电缆线刮阻，驾驶员王邵朋冒然到车厢顶部欲自行解除阻碍车辆前行的光缆电缆线，意外触碰到距离光缆电缆线上方0.56m的路灯220V火线裸线，导致触电事故发生。（货闽Ｈ×××××0核载18.805吨，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定重型、重型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米）。（二）间接原因。1、驾驶员王邵朋安全意识淡薄，驾驶车辆××县××村村水尾桥路段时，未选择正常通行的旧道通行，而是驶入尚未验收的赤门村水尾桥新路段通行，且在夜间未弄清安全环境条件、未做好安全防范措施的情形下，冒然爬到车厢顶部解除阻碍车辆前行的光缆电缆线。2、邵武顺畅物流有限公司未履行《烟叶运输合同》相关规定，将烟叶运输转包给不具备相应资质的个人（李志晗），与承包单位未签订专门的安全生产管理协议，未对承包单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，运输方在脱离安全生产运输监管的情形下履行运输任务。（《烟叶运输合同》第九条：安全要求9.7、9.8及13.3丙方违约责任中的13.3.3条款规定）3、赤门村水尾桥十字形路段公用设施路灯线距离改造施工路面4.86米。该线路原先沿旧道架设为路边平行线，现与802县道赤门村水尾桥头升级改造路段形成上空交叉穿越线，升级改造后道路升高约为0.2米左右。（根据中华人民共和国电力工业部令（第8号）《供电营业规则》第四十四条：公用路灯、交通信号灯是公用设备，应由当地人民政府及有关管理部门投资建设，并负责维护管理和交纳电费等事项。《配电设计技术规程》GB50054-95《低压配电设计规范》、SDJ206-87《架空配电电路设计技术规范》第十章“对地距离及交叉跨越”表10.0.2导线与地面的最小距离非居民5米，表10.0.9配电线路架空线交叉最小垂直地面6.0米。4、巨口赤门××县道道升级改造工程尚未竣工验收，赤门村水尾桥改造新路段未设置路障防护措施及禁止通行的安全警示标志。5、赤门村水尾桥十字形路段通讯通信光缆电缆线距离改造施工路面4.3米。该线路原先沿旧道架设为路边平行线，现与802县道赤门村水尾桥头升级改造路段行初上空交叉穿越线，升级改造后路面升高约0.2米左右。（根据《中华人民共和国通信行业标志》（YD5137-2005）及《本地通信线路工程设计规范》规定，公路与线路方向平行时，最低缆线到地面架设高度为3.0米，公路与线路方向交越时，最低缆线到地面架设高度为5.5米）。……（四）事故性质。经调查认定延平区××村村水尾桥头8.21触电事故是一起一般生产安全责任事故，事故责任单位为邵武顺畅物流有限公司。此外，《调查报告》还对事故相关责任人及责任单位包括王邵朋、邵武顺畅物流有限公司及其总经理兰斌、延平区赤门乡赤门村委会、福建路港集团有限公司、中国电信股份有限公司延平分公司、中国移动通信集团福建有限公司延平分公司、福建广电网络集团延平分公司提出了处理建议。被告南平市延平区人民政府收延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组提交的《调查报告》后，于2017年10月12日作出延政文[2017]290号《关延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告的批复》，原告对该批复不服，向法院提起诉讼要求撤销延政文[2017]290号《关延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告的批复》。本院受理后，被告认为调查报告遗漏认定南平市烟草公司延平分公司在事故中的责任，于2017年12月27日作出了《关于撤销南平市延平区人民政府关延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告的批复》的决定，自行撤销了延政文[2017]290号《关延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告的批复》，原告于2017年12月28日向本院提出申请要求撤回起诉，本院于2018年1月3日作出了（2017）闽08行初63号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。南平市延平区安全生产监督管理局于2018年1月15日作出延安监[2018]1号《关于调延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组的通知》，对延安监[2017]54号《关于成延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组的通知》中调查组成员单位进行调整，南平市烟草公司延平分公司不再作延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查组成员单位。被告于2018年5月25日作出了延政文[2018]85号《关延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告的批复》即被诉行政行为。2018年5月30日被告将该批复送达给原告，原告不服该批复，遂提起本案诉讼。 本院认为，1、关于本案行政批复是否属于行政诉讼受案范围的问题。 根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条的规定，生产安全事故调查报告应当包括事故发生的原因和事故性质、事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议、事故防范和整改措施等。本案中，涉案事故调查报告认延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故是一起生产安全责任事故，原告对事故发生应负主要责任，建议由延平区安全生产监督管理局根据相关的法律法规给予行政处罚。被告批复同意该事故调查报告有关原告的处理。被告作出被诉批复之后，涉案事故的原因和性质、原告在其中要承担的责任，已被明确、清晰地确定，且事实上对后续处理产生拘束，原告的权利义务自此已被设定，这种设定并不从属或依附于其后进行的处理行为，对原告权益的影响亦不必然被其后的处理行为所吸收，故被诉批复并非一种过程性的行政行为，对原告的权利义务产生了直接影响。从被告将被诉批复送达给原告来看，也说明被诉批复已经外化，并非行政机关内部行为，产生了对原告的权利义务进行设定的效果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。被诉批复设定了原告的权利义务，应属于行政诉讼的受案范围。 2、原告在庭审中对被告的执法主体资格无异议，本院经审查亦符合《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，故本院确认被告的执法主体资格适格。 3、关于本案行政批复中确认调查报告认定原告为生产安全事故责任单位有无事实依据和法律依据的问题。 从被告提交的《烟叶运输合同》、《烟叶运输职责》、兰斌等9人的询问笔录、《现场勘验笔录》、《烟叶调拨单》等证据来看，证实了事故调查组于2017年10月12日出具了延平区××村村水尾桥头“8.21”触电一般事故调查报告》认定延平区××村村水尾桥头8.21触电事故是一起一般生产安全责任事故，事故责任单位为邵武顺畅物流有限公司具有事实依据和法律依据。从而本案行政批复中确认调查报告认定原告为生产安全事故责任单位也就有了事实依据和法律依据。原告主张“调查报告认定原告邵武顺畅物流有限公司为生产安全事故责任单位，没有事实和法律依据”的理由不成立，本院依法不予采纳。 4、关于本案行政批复程序是否合法的问题。 法律、法规、规章并未规定本案被诉批复应当遵循的程序规定，被告收到调查报告后对事故进行审查，在调查报告的基础上对遗漏的事实进行增补，并不违反法律规定。由于被告是在原批复作出撤销的基础上重新作出的批复，对各相关当事人的处罚暂时中止。故原告以“至今没有对批复增补的应处罚的烟草分公司及巨口烟草站长俞征铭作出处罚的告知”认为被诉批复程序违法的理由不成立，本院依法不予采纳。 综上，被诉行政行为证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维护，原告的起诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告邵武顺畅物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邵武顺畅物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 林 静 审判员 丁建岩 审判员 黄智勇 二〇一八年十月三十日 法官助理严丽梅 书记员张晴雯 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -7-