浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1259号 上诉人（原审原告）：徐海平，男，1967年10月31日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：陶松生，浙江万申佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘苏军，男，1970年9月12日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。 上诉人徐海平因与被上诉人刘苏军不当得利纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2018）浙1121民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐海平上诉请求：1、依法撤销（2018）浙1121民初1736号民事判决，发回重审或支持徐海平一审的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，被上诉人收取上诉人款项没有法律依据，其行为构成不当得利，被上诉人应当予以返还不当利益。1、上诉人与被上诉人之间互不相识，彼此之间也未有经济往来，同时上诉人也没有受他人指示为第三人向被上诉人交付款项。在整个诉讼过程中被上诉人未提供任何证据能够证明上诉人汇至被上诉人账户的款项是用于清偿叶春良与被上诉人之间的债务，故原审法院认定事实不清。2、上诉人之所以将款项汇至被上诉人账户完全是受浙**田农村商业银行股份有限公司职工陈建军的指示。贷款时，陈建军明确告知上诉人款项要先发放至第三人账户，再由第三人账户打回才可以。上诉人在陈建军已经填好的单据上签字办理了贷款手续，单据上的第三人账户就是由陈建军指定的，即为本案被上诉人账户，上诉人曾向青田油竹派出所报案，但派出所民警告知上诉人去贷款的农商银行处理，后农商银行不予理会。金融借款合同纠纷案件中，上诉人也曾明确表示过自己虽有贷款的行为，但未收到款项，款项汇到被上诉人账户是陈建军一手安排，并非上诉人真实意思表示。3、根据现有证据表明双方互不认识、互不存在经济往来、互不存在债权债务关系、上诉人未受他人指示，也没有为他人清偿债务意思表示，上诉人认为被上诉人收取款项构成不当得利，应当返还不当利益。 刘苏军答辩称，一、本案已查清的关键事实：1、叶某与叶春良约定，由叶某找人作为借款人，由叶春良找人作为担保人，所贷款项由叶某与叶春良分配着使用，有证人叶某证言证实。2、徐海平称其系帮亲戚叶某向青田农商银行借款，所借款项归叶某使用，而且银行卡一直放在叶某处。3、徐海平收到青田农商银行发放的贷款50万元后，拿到叶某提供的汇款单并确认了汇款单上的收款人姓名与收款账号后签字，在银行柜台办理汇款手续，徐海平在一审庭审陈述得非常清楚。二、上诉人诉称被上诉人构成不当得利不成立。1、根据谁主张谁举证原则，上诉人应当就被上诉人收取本案诉争款项没有合法根据承担举证责任，至今为止，上诉人没有任何证据可证实被上诉人收取本案诉争款项没有合法根据。2、上诉人是完全民事行为能力人，上诉人向被上诉人汇款，不存在给付对象错误或标的错误的情形，上诉人向被上诉人汇款并非没有法律上的原因，是有其明确的行为目的的。3、上诉人作为不当得利的请求权人，其真实行为致使款项发生转移，应当承担对给付欠缺原因的举证责任。4、上诉人徐海平的观点与陈述明显不符合常理。上诉人的汇款行为发生在2016年3月15日，而其在汇款之后迟迟未对如此巨大款项主张权利的行为，实属有悖常理。上诉人陈述，案件诉争标的系其因开服装店需要向农商银行借贷，但借贷行为发生后，上诉人一直没有过问银行款项的发放情况，不合常理。三、上诉人汇款于被上诉人有正当原因。农商银行发放贷款到上诉人银行卡后，由上诉人汇于被上诉人账户上，用于偿还叶春良向被上诉人的借款。综上，上诉人的二审主张没有事实和法律根据，一审判决正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 徐海平一审起诉请求：1、判令被告刘苏军立即返还原告50万元；2、被告返还原告孳息并赔偿经济损失，孳息即自2016年9月21日起至2017年6月10日止按月利率9.60625‰计算的利息及自2017年6月11日起至款项实际清偿之日止按月利率14.409375‰计算的利息，经济损失系案件受理费9094元和公告费600元；3、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告互不认识，也未签订废石渣购销合同。2016年3月15日，原告徐海平以购买废石渣为由向农商银行借款50万元，由陈雪勇、毛伟苗、叶水、林淼提供连带责任保证。当日农商银行将50万元贷款发放至原告银行账户，经原告确认，农商银行又将50万元转账至被告刘苏军银行账户，后原告将贷款银行卡交给叶某保管。期间农商银行从原告贷款账户收取了2016年9月20日之前的贷款利息，此后又从该账户收取贷款利息80.26元。2017年7月31日农商银行以贷款逾期未还为由诉请法院判决，法院于2017年11月14日作出（2017）浙1121民初3534号民事判决书，判决徐海平偿还农商银行借款本金50万元及相应利息，前述保证人对该款承担连带清偿责任。原告徐海平未提起上诉，该判决已于2018年2月4日发生法律效力。原告自认帮案外人叶某向农商银行贷款50万元，按照农商银行陈建军的指示转账给被告，认为被告取得该款属于不当得利，应当返还并赔偿损失，但被告抗辩该款系案外人叶春良归还其之前的借款，双方协商未成导致诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告徐海平是否可以基于不当得利请求刘苏军返还已给付的50万元款项，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“不当得利是指没有合法根据而获得利益，并使他人利益遭受损失”。本案中，原告主动将讼争款项支付给被告，是使财产发生变动的主体，根据“谁主张谁举证”原则，原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任，即原告应当对被告收取讼争款项没有合法根据承担举证责任。首先，从原告的当庭陈述分析，原、被告互不认识，原告向被告汇付款项50万元，系依照农商银行陈建军的指示交付，况且收款人户名刘苏军、收款人账号、付款人账号及转账金额都是经过原告的签字确认，不存在给付对象错误或标的错误的情形，故原告汇付款项并非没有法律上的原因。其次，根据原告申请的证人叶某陈述的借款经过：“……当时原告系其妻子的舅舅，他和叶春良是朋友，双方说好由原告帮他向农商银行贷款50万元，叶春良找担保人，其中10万元借给叶春良用；办理贷款时农商银行陈建军将填好的卡号和汇款金额的汇款单给原告签字，说是汇到这个账户才能放款，但该款没有汇回来；之后他向农商银行及被告催讨未果，期间原告的银行卡由他保管，但他未付过贷款利息……”；原告对该陈述无异议，故被告抗辩他与叶春良曾经有过经济往来，讼争款项系叶春良归还之前的借款，但因款项已还清，借条已归还叶春良的解释也符合情理。退一步讲，若真如原告主张该款系根据农商银行陈建军的指示转账到被告的账户，误以为被告会汇回来，但款项至今未汇回，应视为农商银行未交付该笔借款，则原告未取得案涉50万元的所有权，无权要求被告刘苏军返还，应当通过其他途径向农商银行主张权利。综上，原告未能举证证明被告取得案涉50万元没有合法根据，应由其承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐海平的诉讼请求。一审案件受理费10066元，案件保全申请费3070元，由原告徐海平负担。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院经审理，查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，不当得利系因没有法律根据，取得不当利益，并使他人利益遭受损失。本案上诉人徐海平要证明其所主张的给付不当利益之事实成立，须证明其所为之给付自始欠缺给付目的或给付目的嗣后不存在。然而，根据徐海平陈述，其在明知与被上诉人刘苏军不认识，无债权债务关系的前提下，仍以转账的方式将诉争50万元现金汇入刘苏军的账户；转账凭条由徐海平签字确认，不存在转账对象错误的情形；嗣后，徐海平也未及时因资金转移目的不存在而主张返还之请求，说明徐海平当时给付目的是明确的。同时，根据证人叶某陈述可证实，徐海平金融借款50万元，是由叶某和叶春良分配使用的事实，刘苏军抗辩认为，其与叶春良之间存在债权债务关系，汇入刘苏军账户内的诉争款项系叶春良的还款行为，进一步说明，徐海平给付目的是有原因的。综上，上诉人徐海平不能举证证明欠缺各付原因及目的，其应承担举证不能的法律后果。徐海平以不当得利为由主张返还的上诉请求，因本院难以确定刘苏军账户内存入诉争款项系没有原因或依据，故其理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10066元，由上诉人徐海平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 洋 审 判 员  李伟峰 审 判 员  项伟杰 二〇一八年十月十六日 代书记员  叶 青