广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行初1044号 原告李爱国，男，汉族，1971年10月10日出生，住址江西省瑞昌市。 委托代理人张青平，广东知明律师事务所律师。 委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。 被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道**工商物价大厦，组织机构代码692536163。 法定代表人夏昆山，副局长。 委托代理人简照伟，工作人员。 委托代理人吴伟，广东联建律师事务所律师。 第三人颜许斌，男，汉族，1970年6月1日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 第三人深圳市铭斯特精密机械有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌第三工业区中远国茂科技园******社会信用代码91440300562793807G。 法定代表人付恪。 委托代理人李**，该公司工作人员。 原告李爱国诉被告深圳市市场监督管理局工商行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告李爱国诉称，2016年5月，其与张泳锋签订《合作协议》，分租了深圳市博轩精密五金有限公司（以下简称博轩公司）位于深圳市龙岗区坪地街道六联社区XX路**厂房中的100平米厂房，并先后将其于2015年3月购入的雄群科技ＸＱ-Ｔ5电脑锣2台、于2017年8月购入的铭斯特ＭＵＮＳＴＥＲ钻攻中心Ｔ-6电脑锣2台搬入上述厂房，独立从事五金产品加工业务。博轩公司厂房是张泳锋、邓丽芬从第三人颜许斌处租赁而来，原告就其分租的部分按月向博轩公司缴纳租金，水电费单独结算。2017年11月9日，张泳锋、邓丽芬因经营失败、弃厂逃跑。当月15日，被告在未审查抵押物所有权或使用权归属证明材料的情况下，就依据第三人颜许斌单方提供的盖有博轩公司公章和邓丽芬私章的动产抵押登记书，违法办理了上述4台机器（以下简称涉案被抵押登记机器）的动产抵押登记（登记编号：0755深圳20170851，以下简称涉案抵押登记）。同年12月5日，深圳市罗湖区人民法院依据第三人颜许斌申请和涉案抵押登记，查封了涉案被抵押登记机器，原告方才知晓此事。随后，原告多次与被告交涉，要求撤销涉案抵押登记，被告始终以“只做形式审查，不负责实际审查，已尽到义务”为由予以拒绝，并且在调查得知涉案被抵押登记机器属于原告后，仍拒绝撤销。综上，原告认为，涉案抵押登记严重侵犯其合法权益，请求法院判令：1.撤销涉案抵押登记；2.本案诉讼费用由被告承担。经本院询问，原告明确，其仅诉请法院撤销涉案抵押登记中关于涉案被抵押登记机器的抵押登记（以下简称被诉抵押登记）。 经审理查明，据被告提供的、用途分别显示为“（登记机关存档）”与“（置备于动产抵押登记薄供查询）”、登记编号均显示为“0755深圳20170851”的2份《动产抵押登记书》所载：1.抵押人为“深圳市博轩精密五金有限公司”（即博轩公司）；2.抵押权人为“颜许斌”；3.抵押物中，2台“电脑锣ｍｕｎｓｔｅｒ铭斯特Ｔ-6”与2台“雄群科技电脑锣ＸＱ-Ｔ5”的“所有权归属”均为博轩公司，“存放地”均为“深圳市龙岗区坪地街道六联社区吉坑路9号”；4.被告盖章签署日期为2017年11月15日。上述《动产抵押登记书》内容与第三人颜许斌提供的、用途显示为“（抵押权人保存）”、登记编号显示为“0755深圳20170851”的《动产抵押登记书》内容一致。 据原告提交的《订货合同》所载，原告于2015年3月12日与深圳市雄群数控科技有限公司（以下简称雄群科技公司）签订上述《订货合同》，约定其向雄群科技公司购买2台型号为“T50”的“深圳雄群雕铣机”（以下简称T50雕铣机）。经本院向雄群科技公司调查，该公司确认上述《订货合同》的真实性，确认上述2台T**雕铣机可被称为“雄群科技电脑锣XQ-T5”，并说明该2台机器均附有区别于其他机器的专属编号、分别为“KRXT520150308”与“KRXT520150309”，上述编号含义为该公司于2015年3月生产的第8台与第9台机器。原告对上述2台T**雕铣机附有上述专属编号的事实予以认可。 据原告提交的合同编号显示为“2016111503”的《买卖合同》所载，原告与第三人深圳市铭斯特精密机械有限公司（以下简称第三人铭斯特公司）于2017年8月21日签订上述《买卖合同》，约定其向第三人铭斯特公司购买2台型号为“T-6”的“钻攻中心”（以下简称T-6钻攻中心）。据原告提交的《深圳市铭斯特精密机械有限公司送货验收单》所载，客户为“李爱国”，合同编号为“2016111503”，出厂编号为“1709XXXX4/1709XXXX5”。据原告提交的《深圳市铭斯特精密机械有限公司设备维修单》所载，客户名称为“李爱国”，机床出厂编号为“170XXXX4/1709XXXX5”。经本院询问，第三人铭斯特公司确认上述《买卖合同》、《深圳市铭斯特精密机械有限公司送货验收单》、《深圳市铭斯特精密机械有限公司设备维修单》的真实性，确认上述2台T-6钻攻中心可被称为“电脑锣munster铭斯特T-6”且均附有区别于其他机器的专属编号、分别为“1709XXXX4”与“1709XXXX5”，并说明：1.上述专属编号由其在机器出厂时雕刻于钉在机器侧面的铭牌上；2.上述机器主要配件中的光机和系统控制器亦均有专属编号，其中编号为“1709XXXX4”的机器对应的光机和系统控制器专属编号分别为“061708-XXXXX”、“M8010CXXXXC”，编号为“1709XXXX5”的机器对应的光机和系统控制器专属编号分别为“061708-XXXXT”、“M80105XXXXC”。原告对上述2台T-6钻攻中心附有专属编号“1709XXXX4”、“1709XXXX5”的事实予以认可。 经本院询问，第三人颜许斌称：1.其与博轩公司在办理被诉抵押登记时，就涉案被抵押登记机器未约定编号信息或其他特征，仅约定属于博轩公司所有且存放于深圳市龙岗区坪地街道六联社区吉坑路9号；2.其不具有涉案被抵押登记机器的权属证明材料。被告称：1.其系基于博轩公司与第三人颜许斌签字盖章的《动产抵押登记书》所载之内容作出的被诉抵押登记；2.被诉抵押登记不含涉案被抵押登记机器的编号信息；3.其并未核实且依法亦无需核实涉案被抵押登记机器的权属。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《动产抵押登记办法》第十二条规定：“经当事人或者利害关系人申请，登记机关可以根据人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等，对相关的动产抵押登记进行变更或者撤销。动产抵押登记变更或者撤销后，登记机关应当告知原抵押合同双方当事人。”案中，在案证据证明：第一，涉案被抵押登记机器具有以下特征：1.品名分别为“电脑锣ｍｕｎｓｔｅｒ铭斯特Ｔ-6”、“雄群科技电脑锣ＸＱ-Ｔ5”，数量为各2台；2.所有权属于博轩公司；3.存放于深圳市龙岗区坪地街道六联社区吉坑路9号；4.未登记机器编号信息。第二，原告在本案中主张属其所有的机器（以下简称原告主张的机器）具有以下特征：1.品名（含型号）分别为Ｔ50雕铣机、Ｔ-6钻攻中心，数量为各2台；2.Ｔ50雕铣机系原告于2015年3月12日购自雄群科技公司且该公司确认该机器可被称为“雄群科技电脑锣ＸＱ-Ｔ5”、专属编号分别为“ＫＲＸＴ520150308”与“ＫＲＸＴ520150309”，Ｔ-6钻攻中心系原告于2017年8月21日购自第三人铭斯特公司且该公司确认该机器可被称为“电脑锣ｍｕｎｓｔｅｒ铭斯特Ｔ-6”、专属编号分别为“1709XXXX4”与“1709XXXX5”；3.存放于深圳市龙岗区坪地街道六联社区吉坑路9号。可见，即使原告主张的机器与涉案被抵押登记机器是同款机器且数量相同、存放地相同，但是，原告主张的机器附有区别于其他同款机器的专属编号、具有可识别性，而涉案被抵押登记机器不含编号信息、第三人颜许斌亦称其与博轩公司在办理被诉抵押登记时未约定该编号信息，故在案证据不足以证明涉案被抵押登记机器系原告主张的机器。因此，即使原告主张的机器确属原告所有，在案证据亦不足以证明原告与被诉抵押登记具有利害关系。同时，被诉抵押登记证明，博轩公司是将属其所有的2台“电脑锣ｍｕｎｓｔｅｒ铭斯特Ｔ-6”与2台“雄群科技电脑锣ＸＱ-Ｔ5”（即涉案被抵押登记机器）抵押给第三人颜许斌，即使原告主张的机器确属原告所有，原告主张的机器亦不符合涉案被抵押登记机器的权属特征、因此也不是涉案被诉抵押登记机器，原告与被诉抵押登记仍不具有利害关系。再者，如原告主张的机器确系涉案被诉抵押登记机器、且确属原告所有而非博轩公司所有，则《动产抵押登记办法》已为原告设置了相应的救济途径，即依照该办法第十二条之规定，持法定依据向登记机关申请变更或撤销被诉抵押登记。综上，在案证据不足以证明原告与被诉抵押登记具有利害关系，原告提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李爱国的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告李爱国已预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 吴 文 芬 人民陪审员 温 春 荣 人民陪审员 王 娟 子 二〇一八年十月二十五日 书 记 员 邹盼（兼） 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。