江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初4479号 原告：李振忠，男，1965年8月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：谢国荣，江苏俞晓华律师事务所律师。 原告：李洪兴，男，1942年1月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：谢国荣，江苏俞晓华律师事务所律师。 原告：李美娟，女，1969年6月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：谢国荣，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：张迪迪，男，1993年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被告：刘向勇，男，1979年8月24日出生，汉族，住江苏省丰县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地江苏省兴化市新区南郊兴化大道99号，统一社会信用代码91321281791993685M。 负责人：朱凡荣。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。 原告李振忠、李洪兴、李美娟与被告张迪迪、刘向勇、中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称太保兴化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，因被告刘向勇下落不明，依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告李振忠、李洪兴、李美娟的委托诉讼代理人谢国荣、被告张迪迪、被告太保兴化支公司的委托诉讼代理人傅迪凡到庭参加诉讼。被告刘向勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振忠、李洪兴、李美娟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因事故造成的损失308452元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日7时59分许，被告一驾驶苏Ｃ×××××重型自卸货车在常熟市虞山镇金山路由南向北行至青墩塘路路口处右转弯时，货车车头部右前侧撞击前方同向行驶至事故地路口的李凤英及其所推行的无号牌电动三轮车，致李凤英倒地后又被重型自卸货车右后轮碾轧，造成李凤英当场死亡，两车不同程度损坏。常熟市交警大队出具事故认定书，认定被告一负事故的全部责任，李凤英不负事故责任。事故发生时，肇事车辆在被告太保兴化支公司处投有交强险、商业险，原被告调解未成，故原告诉讼来院。 被告张迪迪辩称，对事故发生及责任认定没有异议，该赔的由保险公司赔。从业资格证我有的，我出去后找。 被告太保兴化支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故车辆在公司投保交强险和100万元商业险，含不计免赔。我公司愿意在交强险范围内赔付，商业险驾驶员需要提供道路运输从业资格证、车辆需要有道路运输许可证，否则不予理赔。原告要求的数额过高。 被告刘向勇未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日7时59分许，被告张迪迪驾驶苏Ｃ×××××重型自卸货车在常熟市虞山镇金山路由南向北行至青墩塘路路口处右转弯时，货车车头部右前侧撞击前方同向行驶至事故地路口的李凤英及其所推行的无号牌电动三轮车，致李凤英倒地后又被重型自卸货车右后轮碾轧，造成李凤英当场死亡，两车不同程度损坏。 2017年11月6日，交警部门作出事故责任认定：张迪迪负该事故的全部责任、李凤英不负该事故的责任。 苏Ｃ×××××重型自卸货车登记在被告刘向勇名下，事故发生时由被告张迪迪驾驶。根据被告张迪迪陈述，该车是其2017年9月从刘向勇处买的，没有过户，车子实际上是其本人的。 2017年4月22日，被告刘向勇作为投保人为苏Ｃ×××××重型自卸货车在被告太保兴化支公司处投保了交强险和第三者责任险及不计免赔率，其中第三者责任险赔偿限额为100万元，保险期限为2017年4月24日至2018年4月23日。 太保兴化支公司机动车第三者责任险保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……。”刘向勇在投保单“投保人声明”栏签名。 又查明，原告李洪兴系受害人李凤英丈夫，其与李凤英（已故）共生育李振忠、李美娟两个子女。 再查明：常熟市人民检察院以张迪迪犯交通肇事罪为由向本院提起公诉，本院于2018年2月7日作出（2018）苏0581刑初第98号刑事判决书，以交通肇事罪判处张迪迪有期徒刑一年三个月。 庭审后，张迪迪亲友向本院转交了发证机关为吴忠市道路运输管理处、证号是×××的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。经本院发函查询，吴忠市道路运输管理局回复称：“经我局业务大厅工作人员认真核实从业资格证信息档案资料，驾驶人员张迪迪，证号是×××，没有此人的信息档案资料。” 以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、保险单复印件、家庭成员关系一览表、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、常住人口登记表、交通费发票、太平洋保险神行车保系列产品投保单、投保人声明、保险条款、机动车信息查询结果单、询问笔录、（2018）苏0581刑初98号刑事判决书、吴忠市道路运输管理局回复函及本院谈话笔录、庭审笔录中当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人李凤英因交通事故受伤，原告依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险责任范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定被告张迪迪负该事故的全部责任，李凤英不负该事故的责任，各方均无异议，本院予以采纳。 苏Ｃ×××××重型自卸货车在被告太保兴化支公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告太保兴化支公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案的争议焦点是能否依据商业三者险保险合同的免责条款免除保险人责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太保兴化支公司对保险合同中的免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”采取了加粗加黑的字体，能够区别于其他条款，应视为其已尽到了提示义务。在投保单上，单独列出“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”投保人刘向勇在该声明投保人签章处签名，应视太保兴化支公司已履行了保险法规定的明确说明义务。上述免责条款不违反法律的强制性规定，也不存在无效的情形。依据该条约定，张迪迪未取得相应的道路运输从业人员资格证驾驶营运货车发生交通事故，属于商业三者险的免责事由，故被告太保兴化支公司就商业第三者责任险的赔偿责任免除。 关于原告的各项损失，本院依法认定如下：死亡赔偿金218110元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、误工费（治丧人员）酌情认定2000元、交通费（治丧人员）酌情认定600元，各项损失合计307052元。上述损失，已超过交强险死亡伤残赔偿限额。故应由太保兴化支公司在交强险责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元）。超出交强险责任限额部分的损失，虽被告张迪迪陈述涉案车辆系其购买，但其未提交其他证据予以佐证，而被告刘向勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，以致本院无法查清被告张迪迪与刘向勇两者之间的关系，相应的不利后果应由两被告自行承担，故对超出交强险部分的损失197052元，由被告张迪迪与被告刘向勇承担连带赔偿责任。 综上，对原告李振忠、李洪兴、李美娟要求赔偿损失308452元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告刘向勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司在交强险责任限额内赔偿原告李振忠、李洪兴、李美娟因交通事故造成的各项损失共计110000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告李振忠、李洪兴、李美娟指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 二、被告张迪迪、刘向勇连带赔偿原告李振忠、李洪兴、李美娟因交通事故造成的各项损失共计197052元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告李振忠、李洪兴、李美娟指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。 三、驳回原告李振忠、李洪兴、李美娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1942元、公告费600元，合计2542元，由原告李振忠、李洪兴、李美娟负担12元，由被告张迪迪、刘向勇负担2530元。原告已预交的案件受理费1942元中的1930元由本院退回，被告应负担的案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  杨春琴 人民陪审员  张红培 人民陪审员  姚琴芬 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  尤 静