贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2691号原告李某，女，1985年12月15日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。原告汤某1，男，2015年6月28日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。法定代理人李某，女，1985年12月15日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区，系汤某1之母。原告周正琼，女，1955年10月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。三原告共同委托代理人严良芹、杨秋萍，贵州泽丰律师事务所律师。被告冉保杰，男，1983年3月7日出生，汉族，住河南省中牟县。被告开封市三和汽车运输有限公司，住所地河南省开封市金明大道南段，社会统一信用代码91410200731298808K。法定代表人黄海涛，该公司总经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道**，统一社会信用代码91410200674119155X。负责人朱亚鹏，该公司总经理。委托代理人邱振东，河南杰昇律师事务所律师。第三人刘永红，男，1963年11月3日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托代理人邱振东，河南杰昇律师事务所律师。原告李某、汤某1、周正琼诉被告冉保杰、开封市三和汽车运输有限公司（以下简称开封三和汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据被告开封三和汽运公司的申请，依法通知刘永红作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告李某，原告李某、汤某1、周正琼的共同委托代理人杨秋萍，被告人寿财险开封支公司及第三人刘永红的共同委托代理人邱振东到庭参加了诉讼，被告冉保杰、开封三和汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某、汤某1、周正琼诉称，2017年11月5日20时20分，汤某2驾驶车辆在贵阳绕城高速公路上沿开阳往乌当方向行驶，当行驶至贵阳绕城尖小线（9KM+900M）处时，撞上前方同车道内行驶的由被告冉保杰驾驶的豫Ｂ×××**号重型牵引车牵引的豫Ｂ×××**号重型半挂车尾部，造成汤某2当场死亡，车辆受损的道路交通事故。2017年11月21日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定汤某2驾驶车辆在同车道行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应承担事故主要责任；冉保杰驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道路行驶，应承担事故次要责任。经查实，豫Ｂ×××**号重型牵引车和豫Ｂ×××**号重型半挂车的所有权人均是被告开封三和汽运公司，第三人刘永红系车辆的承租人，冉保杰驾驶的豫Ｂ×××**号重型牵引车在被告人寿财险开封支公司投保了交强险和商业险，商业险为100万，两份保险的承保期限是2017年1月10日至2018年1月10日，本案发生在事故保险期内。被告冉保杰的侵权行为给原告造成了严重损失，而被告开封三和汽运公司是肇事车辆的所有权人，第三人刘永红是肇事车辆的承租人，故被告冉保杰、开封三和汽运公司及第三人刘永红应对原告的损失进行赔偿，由于豫Ｂ×××**号重型牵引车在被告人寿财险开封支公司投保了交强险和第三者责任商业险，所以，被告人寿财险开封支公司应在交强险和第三者责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，但被告至今未对原告进行赔偿。原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判令：1、被告冉保杰、开封三和汽运公司、第三人刘永红赔偿原告人身损害赔偿金455648.84元；被告人寿财险开封支公司在第三者交强险和第三者责任商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任；被告人寿财险开封支公司在交强险限额内优先赔偿原告精神抚慰金；4、本案诉讼费由被告承担。被告冉保杰未提交书面答辩意见。被告开封三和汽运公司书面辩称，从我司和第三人刘永红签订的《车辆租赁合同书》中可以看出，肇事车辆的实际控制人和占有人以及既得利益的享有者均为刘永红，我司没有实际占有和控制车辆，也未从该车辆上分享任何运输利益，不应承担任何民事赔偿责任；肇事的豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车和豫Ｂ×××**号重型普通半挂车在被告人寿财险开封支公司处投保有交强险和商业第三者责任险（不计免赔），交通事故发生在保险期限内，故原告的各项损失应先由被告人寿财险开封支公司在交强险和商业第三者责任险范围内优先支付，不足部分由刘永红承担相应的赔偿责任；原告的诉讼请求是否合理有据，请法庭根据事实和法律确认其赔偿标准及数额。被告人寿财险开封支公司辩称，我司在被保险车辆的驾驶员不存在无证、醉驾，不违反保险免赔条款的情况下，在交强险限额内分责分项赔付，商业险按照责任比例承担次要责任赔偿责任，因我司没有查到挂车的投保情况，不能证明挂车在我司投保，所以主挂分摊，挂车应当赔偿的损失，应由被保险人承担，我司不承担诉讼费等间接损失。第三人刘永红陈述，肇事车辆买有保险，应当由保险公司进行赔偿，事故发生后第三人垫付有30000元费用，收款人为原告李某，保险公司应返还。经审理查明，2017年11月5日20时20分，汤某2驾驶川Ａ×××**号小型轿车在贵阳绕城高速公路（尖小线）上沿开阳往乌当方向行驶，当行驶至贵阳绕城（尖小线）9KM+900M处时，撞上前方同车道内行驶的由被告冉保杰驾驶的豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引的豫Ｂ×××**号重型低平板半挂车尾部，造成汤某2当场死亡，车辆受损的道路交通事故。2017年11月20日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定汤某2驾驶车辆在同车道行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为应承担此次事故主要责任；冉保杰驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道路行驶，其过错行为应承担此次事故次要责任。2017年11月12日，汤某2尸体在贵阳市殡仪服务中心火化。另查明，被告冉保杰驾驶的豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车和豫Ｂ×××**号重型普通半挂车系第三人刘永红所有，挂靠在被告开封三和汽运公司名下经营，豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车在被告人寿财险开封支公司处购买有交强险及100万元商业第三者责任险，事故发生于保险期间内。被告开封三和汽运公司、刘永红均称豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车和豫Ｂ×××**号重型普通半挂车仅用一并购买一份保险，而不用单独分开买保险，现未查明豫Ｂ×××**号重型普通半挂车的投保情况。事故发生后，被告刘永红已支付30000元赔偿款给原告李某。原告李某系死者汤某2之妻，原告汤某1系汤某2之子，原告周正琼系汤某2之母，周正琼生育有三子，长子即死者汤某2、次子汤启富、三子汤启贤。汤某2从2014年8月起一直居住在贵州省××××区新光居委会杨梅山8栋1单元501室，从2016年3月起一直在贵州省从事保险销售工作。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的身份证、户口册、结婚证、出生证、贵阳市公安局乌当分局羊昌派出所出具的证明、贵阳市乌当区羊昌镇平坝村村民委员会出具的证明、死亡证明、火化证明、户口注销证明、冉保杰驾驶证、《道路交通事故认定书》、短信、贵阳市乌当区新光居民委员会出具的证明、《保险代理合同书》、保险销售人员从业执业证、银行流水，被告开封三和汽运公司提交的《车辆租赁合同书》、保单，第三人刘永红提交的被告冉保杰出具的书写在其身份证复印件上的证明，原告李某出具的收条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队事故处理大队认定，死者汤某2承担主要责任，被告冉保杰承担次要责任，原、被告均无异议，本院予以确认。关于事故责任承担的比例问题，本院根据死者汤某2和被告冉保杰本次交通事故中的过错程度认定由被告冉保杰一方承担30%的赔偿责任，死者汤某2一方自行承担70%的责任。由于冉保杰驾驶的豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车在被告人寿财险开封支公司处购买有交强险和商业第三者责任险，原告方的损失应先由人寿财险开封支公司在交强险责任限额内先行赔付；不足部分人寿财险开封支公司在第三者责任险责任限额内与死者汤某2按照事故责任比例承担。关于被告人寿财险开封支公司主张在交强险项下分则分项赔偿的辩解意见，本院认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并没有明确保险公司在交强险范围内承担赔偿责任时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责，以及对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，人寿财险开封支公司应按照不分责和不分项的原则在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，故本院对人寿财险开封支公司的上述辩解意见不予采纳。关于被告人寿财险开封支公司辩称豫Ｂ×××**号重型普通半挂车并未在该公司投保，挂车应当赔偿的损失应当由被保险人承担的辩解意见，本院认为牵引车和半挂车虽然分别登记，分别投保，但是挂车自身并无动力装置，需要牵引车的连接使用才能够成为机动车，正是由于两辆车的结合才导致了本次交通事故的发生，故无论从物理形态还是从法律评价上看，两者在连接使用时，应当是一体的，本案中，在交通事故发生后，人寿财险开封支公司应当在承包范围内对原告的损失进行赔付，故本院对于人寿财险开封支公司的上述辩解意见不予采纳。对于因汤某2给原告造成的各项损失，本院确认为：1、死亡赔偿金，原告长期在城镇工作生活，故应按城镇标准计算损失，按照2017年度贵州省城镇常住人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为29080元/年×20年=581600元；2、被抚养人生活费，原告汤某1在汤某2死亡时为2岁，抚养年限为16年；汤某2应承担1/2的抚养责任；原告周正琼在汤某2死亡时为62岁，抚养年限为18年；汤某2应承担1/3的抚养责任；按照2017年度贵州省城镇居民人均消费性支出标准计算为20348元/年×1/2×16年+20348元/年×1/3×18年=284872元；3、丧葬费，按照2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资标准计算为66279元/年÷12月/年×6月=33139.5元；4、交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告及其家属办理汤某2丧葬事宜必然会产生一定的交通费，本院酌情支持1500元；5、近亲属办理丧事期间的误工费，从汤某2死亡之日至火化之日共计7日，考虑到原告及其家属为汤某2办理丧葬事宜必然会有一定的误工期，本院酌情按照3人10天标准计算原告的误工费，按照2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资标准计算为66279元/年÷365日/年×10日×3人=5448元，原告主张4510元，本院从其自愿；6、精神抚慰金，虽然本次交通事故的发生是死者汤某2的主要过错，但其意外死亡的确会给原告精神上造成极大的损害，本院酌情支持30000元；上述1-6项费用合计，原告因汤某2死亡造成的经济损失共计935621.5元，该损失由被告人寿财险开封支公司在交强险责任限额内先行赔付122000元；剩余损失813621.5元，由原告自行承担70%即569535元，被告人寿财险开封支公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%即244086.5元，扣除第三人刘应红已预赔的30000元外，人寿财险开封支公司还需赔偿原告214086.5元，刘应红预赔的30000元，刘应红仅是在答辩中提出要求人寿财险开封支公司返还，不宜在本案中一并进行审理，刘应红可另案诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条及第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效之日起五日内在保险责任限额内一次性赔偿原告李某、汤某1、周正琼各项损失共计人民币336086.5元；二、驳回原告李某、汤某1、周正琼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍支付部分的债务利息）。案件受理费人民币4067元，由原告李某、汤某1、周正琼负担1067元，被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担3000元（该费原告李某、汤某1、周正琼已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担部分在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告李某、汤某1、周正琼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二０一八年十月十八日书记员  刘珊