贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初7270号 原告：深圳市松冠科技有限公司。住所地深圳市光明新区公明街道将石社区。 法定代表人：李杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：贵州鑫华科技有限公司。住所地贵州省遵义市新蒲新区以晴科技园。 法定代表人：张庆华，公司总经理。 委托诉讼代理人：王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：贵州海视华科技有限公司。住所地贵州省遵义市新蒲新区以晴科技园。 法定代表人：董大习。 原告深圳市松冠科技有限公司诉贵州鑫华科技有限公司、被告贵州海视华科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市松冠科技有限公司的委托诉讼代理人李开颜、被告贵州鑫华科技有限公司的委托诉讼代理人王佳斌到庭参加诉讼，被告贵州海视华科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市松冠科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同支付货款248863.00元，并判决二被告以248863.00元为基数，按年利率6%支付自2017年5月30日起至货款支付完毕之日止的利息(利息暂算至2018年5月30日为14931.78元)；2、请求依法判决二被告支付因2017年12月退货产生的税金13299.44元（退货金额为78232元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原告深圳市松冠科技有限公司应被告贵州鑫华科技有限公司的要求向被告发送了价值322095.00元的相关货品，但是被告方在收到货物后，未按时支付货款。根据2017年5月1日被告贵州海视华科技有限公司出具的《委托书》，被告贵州鑫华科技有限公司系受贵州海视华科技有限公司委托向原告采购货物，被告贵州海视华科技有限公司系买卖合同当事人之一，应承担该货款的支付责任。2017年5月7日，经双方对账后，二被告尚欠原告货款金额为248863.00元。另二被告于2017年12月无理由向原告退还价值78232元的货物，因原告已经就该货物向被告贵州鑫华科技有限公司开具发票，产生税金13299.44元，该税金理应由二被告承担。因二被告至今未支付货款，经多次催收无效，为维护合法权益，原告决定提起民事诉讼，请求依法判决。为证明其主张，原告提供下列证据：原、被告身份信息；2016年、2017年的采购单、送货单及对账单；增值税发票及发票签收单；合作交易明细及付款凭证；QQ聊天记录。 被告贵州鑫华科技有限公司提出如下答辩意见：鑫华科技公司是受被告贵州海视华科技公司的委托向原告采购货物，且原告自己在诉状中已经明确知道该委托事实，故应当由被告贵州海视华科技公司向原告履行付款义务。为证明其主张，被告贵州鑫华科技公司提交如下证据：委托书。 被告贵州海视华科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告贵州鑫华科技有限公司向原告深圳市松冠科技有限公司（供方）发出加盖有合同专用章的《采购单》，该《采购单》载明有采购日期、采购单号、税率（17%），并且对采购商品品名、规格、数量、单价、合同总价及交货日期等进行了详细规定。同时该《采购单》还载明：交（提）货方式为供方代办运输并承担运费；结算方式及期限为月结30天；产品质量、运输包装要求及违约责任；本合同一经签订，即具有法律效力，双方必须全面履行，任何一方不得擅自变更或解除，因故需变更或解除时，应经双方协商一致，依法另立协议；本合同经双方签字盖章有效，传真件有效；如24小时内不盖章回传视为接受本订单所有内容；制单人为刘春燕等内容。后原告深圳市松冠科技有限公司加盖其业务专用章后将《采购单》回传被告贵州鑫华科技有限公司，并从2017年5月11日至2017年5月19日按照《采购单》的内容和被告贵州鑫华科技有限公司指定要求进行送货。被告贵州鑫华科技有限公司分别于2017年5月16日、2017年12月20日对部分商品作了退货处理，其中2017年12月20日的退货金额为78232元。2017年6月26日，原告深圳市松冠科技有限公司共开具322095元名称为贵州鑫华科技有限公司的增值税专用发票。后原告深圳市松冠科技有限公司对上述交易制作了客户名称为贵州鑫华科技有限公司的《深圳市松冠科技有限公司2017年5月份主板货款对账单》，该对账单载明至2017年5月30日货款金额为243863元，同时备注：2017年11月17日收177521元，其中有5000元需减在17年5月份货款里面，12月21号收15000元，应收货款金额为223863元。被告贵州海视华科技有限公司在该对账单上加盖公章，该对账单的“贵州鑫华科技有限公司的客户回签”处有“2017年总欠货款223863元，刘春燕，2018.5.15”字样。现原告以被告未按照合同约定向其支付所欠货款为由提起诉讼，双方酿成诉争。 2017年5月1日，被告贵州海视华科技有限公司出具一份《委托书》，该《委托书》载明：贵州海视华科技有限公司在业务上拓展上的需要，现将有关电视订单的采购事项做如下委托：贵州海视华科技有限公司电视订单所需原材料的采购及订单的签订由贵州鑫华科技有限公司代为签订。以上委托事项贵州海视华科技有限公司对贵州鑫华科技有限公司的行为负责，并承诺在业务运营中涉及的款项往来由贵州海视华科技有限公司承担，因此发生的经济纠纷贵州海视华科技有限公司将无条件承担一切经济责任。 另查明，2016年3月至2016年10月期间，被告贵州鑫华科技有限公司采取上述《采购单》的交易模式与原告深圳市松冠科技有限公司发生交易往来，其中2016年10月24日采购单的制单人以及2016年11月份主板/电源货款对账单客户回签处的署名均为刘春燕，在被告贵州鑫华科技有限公司的工作人员核对对账单并在原告开具相应票据后，被告贵州鑫华科技有限公司再向原告支付相应货款。 上述事实有《采购单》、送货单、《深圳市松冠科技有限公司2017年5月份主板货款对账单》、原告与被告的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点问题是：被告贵州海视华科技有限公司、贵州鑫华科技有限公司是否应当共同向原告深圳市松冠科技有限公司支付货款248863元、利息以及支付因2017年12月退还产生的税金13299.44元。根据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”、第二十五条：“承诺生效时合同成立。”、第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”、第六十一条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，庭审查明，被告贵州鑫华科技有限公司2017年4月27日向原告深圳市松冠科技有限公司发出的《采购单》载明的内容具体，且表明经原告承诺后双方就按照该《采购单》享有权利和履行义务，因此该《采购单》此时应为要约；原告深圳市松冠科技有限公司在《采购单》上加盖业务专用章并发回给被告贵州鑫华科技有限公司后，按照《采购单》以及被告贵州鑫华科技有限公司的要求送货，双方成立买卖合同关系；虽然被告贵州鑫华科技有限公司提供的《委托书》以及原告在诉状中的陈述证实被告贵州鑫华科技有限公司系接受贵州海视华科技有限公司的委托向原告采购货物，但从被告贵州海视华科技有限公司在《深圳市松冠科技有限公司2017年5月份主板货款对账单》中签章的行为来看，应当是原告在被告贵州鑫华科技有限公司处无法收取货款时，被告贵州鑫华科技有限公司向原告披露的委托人系被告贵州海视华科技有限公司。结合原告在庭审中只要求被告贵州鑫华科技有限公司向其承担支付所欠货款等义务以及《深圳市松冠科技有限公司2017年5月份主板货款对账单》，因此，本院确认被告贵州鑫华科技有限公司应当向原告深圳市松冠科技有限公司支付货款223863元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告贵州鑫华科技有限公司未在合同约定的时间内向原告深圳市松冠科技有限公司支付上述货款，应当承担违约责任，且原告所提按照年利率6%的标准支付利息至货款支付完毕之日的利息与法律规定相符，结合原、被告双方结算的时间为2018年5月15日，本院确认被告贵州鑫华科技有限公司应以223863元为基数按照年利率6%的标准从2018年7月10日起支付违约金至货款付清之日止。 关于原告所提要求被告支付因2017年12月退货产生的税金13299.44元（退货金额为78232元）的诉讼请求，庭审查明，原告与被告贵州鑫华科技有限公司系在双方核对确认对账单后，被告贵州鑫华科技有限公司再向原告支付货款，结合《深圳市松冠科技有限公司2017年5月份主板货款对账单》中双方最后确认的应付货款中已经将原告所主张的税金予以扣除，故被告贵州鑫华科技有限公司无需再向原告支付该部分税金。因此，本院对原告所提要求被告支付因2017年12月退货产生的税金13299.44元（退货金额为78232元）的诉讼请求不予支持。 被告贵州海视华科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十五条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、由被告贵州鑫华科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市松冠科技有限公司货款人民币223863元及利息（利息以223863元为基数从2018年7月10日起按年利率6%的标准计算至上述货款付清之日止）； 二、驳回原告深圳市松冠科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5460元，减半收取计2730元，由被告贵州鑫华科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  何应昌 二〇一八年十月八日 法官助理王庆 书记员张铮