柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7101行初34号 原告周雪梅，女，1973年5月14日出生，汉族，住湖南省。 原告陈某，男，2002年7月23日出生，汉族，住湖南省。 原告陈运良，男，1948年1月7日出生，汉族，住湖南省。 原告彭文英，女，1950年11月22日出生，汉族，住湖南省。 四原告共同委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。 被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地广西柳州市城中区高新一路北一巷**，统一社会信用代码11450200699898888N。 法定代表人龚海洋，该局局长。 委托代理人尹军成，该局工作人员 委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。 第三人柳州嘉和热系统有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西工业区绿源路**，统一社会信用代码914502003306502686。 法定代表人李宝民，该公司经理。 委托代理人刘德军，该公司员工。 原告周雪梅、陈某、陈运良、彭文英不服柳州市人力资源和社会保障局（以下简称柳州市人社局）于2018年4月16日作出的《不予认定工伤决定书》，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月23日立案后，于同月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。四原告的委托代理人陈谷丰，被告柳州市人社局负责人全必清及委托代理人尹军成、玉荣怀，第三人委托代理人刘德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳州市人社局于2018年4月16日作出《不予认定工伤决定书》（柳人社工伤字〔2018〕337号），该决定书对陈立明工伤认定如下：“陈立明突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定情形，现不予认定为工伤，也不视同工伤。” 四原告诉称，原告亲属陈立明系柳州嘉和热系统有限公司员工，陈立明被安排在该公司湘潭市吉利项目热系统模块组作装配工。2018年2月5日15时左右，陈立明在上班时突感头痛，发烧，身体不舒服，向领导请假，领导批准其回家休息。回家途中，陈立明购买感冒药，回家服用后静卧。在次日2月6日凌晨3点50分左右陈立明突发抽搐并出现意识障碍，经120医务人员到场抢救无效后死亡。用人单位在法定期限内依法提出工伤认定申请，被告却以陈立明突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定作出柳人社工伤字〔2018〕337号《不予认定工伤决定书》，原告认为被告作出的决定没有依据、事实不符合，同时也违反了法律的有关规定。陈立明死亡虽然是发生在家里，但其病情恶化与2月5日在工作时间、工作岗位上突发疾病的行为存在连续性。陈立明当时是在上班时突感头痛，发烧，身体不舒服，并获准回家休息，因经验和知识不足，不可能预感到死亡的严重后果，对病情没有引起足够的重视，对身体不适只是做了一般的处理。但是头痛、发热是疾病发生的先期症状，病情加重是一个持续的过程，应视为其在工作时间和工作岗位上突发疾病。且陈立明是在经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的，应当依法认定为“视同工伤”。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告为维护自身的合法权益，故向本院提出诉讼请求:撤销被告柳州市人力资源和社会保障局于2018年4月16日作出的柳人社工伤字〔2018〕337号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份信息、亲属关系调查书、常住人口登记卡，证明原告的主体资格；2、劳动合同书及陈立明10月份、11月份工资单，证明陈立明系柳州嘉和热系统有限公司的员工的事实；3、由周某出具的证明一份、湘潭县人民医院门诊病历一份、居民死亡医学证明书一份，证明陈立明是在上班时突发疾病抢救无效死亡的事实；4.广西壮族自治区柳州市人力资源和社会保障局作出的柳人社工伤字〔2018〕337号不予认定工伤决定书一份，证明用人单位在法定期限内依法提出工伤认定申请，被告却以陈立明突发疾病不符合《工伤保险条例》作出了不予认定工伤决定的事实，原告于规定时间内向法院提起诉讼。 被告柳州市人社局辩称，一、被告作出柳人社工伤字〔2018〕337号《不予认定决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。(一)程序合法。2O18年2月13日,第三人柳州嘉和热系统有限公司(以下简称第三人)向被告递交工伤认定申请,经审核其材料不全,被告当场一次性告知申请人需要补正的全部材料。2月28日,申请人向被告递交了需要补正的全部材料,被告在审核其材料完整后当场受理了申请。4月10日,被告分别对证人周某、朱某、王某、周雪梅就陈立明死亡一事进行调查,并制作调查笔录。4月16日,被告根据第三人递交的工伤认定申请材料以及被告调查取得的证据,作出《不予认定工伤决定书》(柳人社工伤字〔2018〕337号),并及时将决定书送达申请人。(二)事实清楚。经核实:陈立明与第三人于2017年9月29日至2O18年2月6日期间存在劳动关系,在第三人的湘潭生产总装线上从事操作及辅助工作。2O18年2月5日陈立明正常上班,15时因突感身体不适向厂区领导请假,获得领导批准后离开广区,16时许回到家中休息。2月6日3时许,陈立明被家人发现身体状况异常拨打120,后经湘潭县人民医院医务人员赶赴现场抢救无效死亡,死亡原因为心跳骤停。以上事实有第三人申请工伤认定时递交的工伤认定申请表、陈立明身份证复印件及户口本复印件、陈立明与第三人的劳动合同、《陈立明异地工作情况说明》、《情况说明》、《五、考勤与休假管理》、《江苏嘉和热系统股份有限公司考勤表》、《2月份每日签到表》、《湘潭县应急救援指挥中心指令单》、《湘潭县人民医院门诊病历首页》、《居民死亡医学证明(推断)书》、证人证言、调查笔录等证据证实。(三)适用法律法规正确。陈立明2018年2月5日在工作时间、工作岗位因身体不适请假回家休息,6日凌晨在家中死亡,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定认定工伤或视同工伤的情形,被告依法不予认定工伤,也不视同工伤。二、陈立明死亡不属于认定工伤和视同工伤的情形。(一)陈立明死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项视同工伤的情形《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。该条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病,不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。其中发病、抢救、死亡为连续完整的不间断的过程,发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系,如果职工是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的,就不属于这一条规定的适用范围。因此陈立明虽在工作时间、工作岗位突感身体不适,但未送医院抢救而是回家休息,48小时内死亡,不属于上述视同工伤的情形。原告主张陈立明在工作中突感不适与在家中死亡存在因果关系,以及陈立明未去医院就诊的原因,不影响本案不视同工伤的认定。(二)陈立明死亡不属于其他应当认定工伤和视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的七种情形,除患职业病和法律、行政法规规定的其他情形外,均以职工受到事故伤害或意外伤害作为要件。因无证据证明陈立明曾受到事故伤害或意外伤害,其死亡也不属于患职业病和法律、行政法规规定的其他情形,故被告依法不予认定工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第(二)项、第(三)项规定了其他两种视同工伤的情形,分别要求职工在维护国家利益、公共利益活动中受到伤害和职工原在军队服役。综合前述,陈立明死亡亦不属于视同工伤的情形,故被告依法不予视同工伤。综上所述,被告认为《不予认定工伤决定书》(柳人社工伤字〔2018〕337号)事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确,符合法定程序,请求驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市人社局向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，2、陈立明身份证，3、第三人营业执照，4、《柳州市政务服务中心部门办理事项受理通知书》，证据1-4证明第三人柳州嘉和热系统有限公司在工伤申请时限内向被告提出工伤认定申请，被告收到其补正的材料后依法予以受理；5、周雪梅身份证，6、陈立明、周雪梅户口本，5-6项证据证明陈立明与周雪梅是夫妻关系；7、《劳动合同书》，8、《陈立明异地工作情况说明》，9、《情况说明》，10、《考勤与休假管理》，11、2018年1月、2月《江苏嘉和热系统股份有限公司考勤表》，12、《2月份每日签到表》，13、《湘潭县应急救援指挥中心指令单》，14、《湘潭县人民医院门诊病历首页》，15、《居民死亡医学证明（推断）书》，16、证人王某的证人证言及身份证复印件，17、证人朱某的证人证言及身份证复印件，18、证人许某的证人证言及身份证复印件，19、证人周某的证人证言及身份证复印件，20、被告对证人周某制作的调查笔录，21、被告对证人朱某制作的调查笔录，22、被告对证人王某制作的调查笔录，23、被告对证人周雪梅制作的调查笔录，证据7-23证明陈立明与第三人2017年9月29日至2018年2月6日期间存在劳动关系，在第三人的湘潭生产总装线上从事操作及辅助工作，2018年2月5日陈立明正常上班，15时因突感身体不适向厂区领导请假，获得领导批准后离开厂区，16时许回到家中休息，2月6日3时许，陈立明被家人发现身体状况异常拨打120，后经湘潭县人民医院抢救无效死亡，死亡原因心脏骤停；24、《不予认定工伤决定书》（柳人社工伤字〔2018〕337号），25、《柳州市政务服务中心部门办理事项办结通知书》，26、柳州嘉和热系统有限公司社保经办人事卡，证据24-26证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并送达当事人。 第三人柳州嘉和热系统有限公司述称，同意原告的诉讼请求及事实理由，未向本院提交证据。 经庭审质证，被告柳州市人社局对于原告提供的证据真实性均无异议，对证据3的证明目的有异议，认为陈立明不是在上班时突发疾病经抢救无效死亡，对证据4证明目的有异议。原告对被告柳州市人社局提供的所有证据的真实性均无异议，对证据7-23证明目的有异议，认为该证据可以证实第三人没有给员工提供宿舍，只给3位管理人提供宿舍，死者住的地方是离公司一个小时路程；对证据24-26证明目的有异议，认为被告适用法律错误，认为证据24不属于证据。第三人柳州嘉和热系统有限公司对原、被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的上述证据，双方对证据的真实性均无异议，虽然双方对部分证据证明目的有异议，但上述证据与本案有关联，本院作为本案证据予以采纳，至于上述证据能否达到其证明目的，本院将综合全案证据予以认定。 经审理查明，原告陈运良系陈立明之父，原告彭文英系陈立明之母，原告周雪梅系陈立明之妻，原告陈某系陈立明之子。陈立明生前是柳州嘉和热系统有限公司职工，从事装配工作。2018年2月5日15时左右，陈立明在工作岗位上突感头痛、发热，经向领导请假后返回其租住的出租屋休息，离开单位后在休息期间自行购买感冒药并服用。2月6日凌晨3点40分左右，陈立明在出租屋内突发抽搐并出现意识障碍。后经120医务人员现场抢救无效于当日死亡，死亡原因为心脏骤停。2018年2月12日，第三人柳州嘉和热系统有限公司向柳州市人社局提交《工伤认定申请表》，柳州市人社局于2018年2月28日即第三人补足材料后受理。2018年4月16日，柳州市人社局作出《不予认定工伤决定书》（柳人社工伤字〔2018〕337号），对陈立明突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定情形，不予认定为工伤，也不视同工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告柳州市人社局作为柳州市社会保险行政部门，负责本市工伤保险工作，有权对职工工伤进行认定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤”的规定，视同工伤本身已经扩大了工伤认定的范围，所以不应再对“视同工伤”的情形作扩大解释，必须严格限制在同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡三个要件。“视同工伤”应满足同时性、紧迫性和连贯性。本案中，陈立明于2018年2月5日下午15时请假自行回家休息，于次日凌晨3时50分因心脏骤停经抢救无效死亡，期间间隔12个小时，不满足“视同工伤”的紧迫性及连贯性。故原告主张陈立明突发疾病应视同工伤的证据不足，本院不予支持。 综上所述，被告柳州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（柳人社工伤字〔2018〕337号）事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销被告柳州市人社局2018年4月16日作出的《不予认定工伤决定书》（柳人社工伤字〔2018〕337号），责令被告重新作出行政行为的诉请，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周雪梅、陈某、陈运良、彭文英的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由四原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  赵 菲 审 判 员  易 娈 审 判 员  胡兰兰 二〇一八年十月二十八日 法官助理吴韦苔菁 代书记员  陈彦霖 附相关法律条文： 《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。