北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34908号原告：张亚君，女，1938年2月28日出生，汉族，单位，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。被告：段建平，男，1959年2月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:牛春芳,北京市浩盛律师事务所律师。原告张亚君诉被告段建平恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚君及其委托诉讼代理人彭彦，被告段建平及其委托诉讼代理人牛春芳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张亚君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决段建平将我购买的位于北京市海淀区马连洼黑山扈x号院内的西房两间恢复原状；2.请求法院判决段建平拆除在该院落内所建的二层楼房一栋，并将该院落恢复原状。案件受理费由段建平负担。事实和理由：段建平为闫淑清之子。1985年3月，我购买了段建平之母闫淑清（通过公证继承取得的）位于北京市海淀区马连洼黑山扈x号的房屋2间及附属建筑物。我为购买上述房屋，向北京市海淀区房地产管理局缴纳了购房款及其他税费共计人民币1393.6元，房产买契号为x号。2002年秋天，段建平在未经我同意也未告知我的情兄下，擅自抢占涉案房屋及院落。并未经我允许，擅自在该院落内建设房屋总计13间。我曾于2005年起诉段建平要求腾退上述房屋及院落。经北京市海淀区人民法院(2005)海民初字第15646号民事判决书认定，涉案院落内被告所建房屋未经审批，我要求腾退所依据的协议无效。此后，我多次要求被告拆除上述建筑，并将自己购买的西房2间恢复原状。但段建平对此置之不理，且拒绝我进入涉案院落。我经过合法途径出资购买涉案房屋，并支付了对价，但是却被段建平拆除并进行违法建设。段建平的行为严重损害了我的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持我的诉讼请求。被告段建平辩称，请求驳回张亚君的全部诉讼请求，因为现在涉案房屋已经不存在了，是自然坍塌。之前这个案子经过了一次审理，当时物权法还没有出台，这个纠纷应当属于物权纠纷，张亚君不享有物权。涉案的房屋本来就没有建房批示，对方在没有批示的前提下，签订了合同，这个合同是违反法律强制性规定的，合同属于无效。这个案子已经历史33年的时间，早已过了诉讼时效。我的土地和地上物来源于继承，张亚君与我的母亲签订的是无效的合同。并且我方认为对方属于重复诉讼，二审法院判决书第五页载明的内容可以表明，该房屋不能确定为张亚君所有，在对方不享有物权的情况下，对方不能主张恢复原状，对方的起诉没有法律和事实依据。张亚君虽然和我母亲签订了协议，但是当时协议的内容并不是张亚君取得涉案房屋所有权的依据。我方可以接受调解，给予对方一定的补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：段建平之母闫淑清经过北京市海淀区公证处公证继承了位于北京市海淀区黑山扈（沪）x号院内的西房2间。1985年4月，张亚君通过北京市海淀区房地产管理局购买了闫淑清的西房2间。2003年6月，段建平未经有关部门审批在黑山扈x号院内建北房4间（南侧）。2004年6月，段建平亦未经过有关部门审批在北房4间北侧建南房5间（与北房4间共用后沿墙）、北房4间（北侧）。2004年5月1日，张亚君（为甲方）与段建平（为乙方）签订协议，载明乙方未经甲方同意擅自拆除甲方具有产权的房顶下落的房屋并擅自重建，严重侵害了甲方的合法权益，依法应无条件拆除并恢复原状或给予经济补偿，双方经律师的调解，乙方对此表示歉意，并注意到将要成后的损失，甲方注意到乙方建房的财物支出，约定：1、乙方在甲方处所建住房自所建之日起产权为甲方所有（黑山扈x号，坐北朝南16.5米长、宽5.5米，4间，包括锅炉房在内）。2、乙方负责并出资在已建房屋后面再建房屋两栋，每栋16.5米长、宽5.5米、高3米，每栋五间。房屋质量标准与前四间相同。3、乙方出资再建的两栋十间房屋，自建房之日起产权归甲方所有。4、乙方所建前后共十四间房屋自2004年7月1日起享有18个月的房屋使用权，至2005年12月31日止。房屋出租费作为乙方免受经济损失的建房费用。5、乙方在2004年6月末之前，将两栋房屋建成。6、乙方在房屋使用权期间，如发生拆迁，甲方按乙方实际使用的所差日期对乙方给予补偿；7、违约责任：（1）、甲方提前解除乙方的使用权，赔偿乙方的建房费用每平方米350元；（2）、乙方不能在2003年6月底前将房屋建成或质量标准与前四间房不一致，乙方的使用权解除，产权为甲方所有。8、乙方在使用权期间，房屋有损坏，乙方负责维修，使用权结束时如有损坏乙方负责赔偿。2004年7月31日，张亚君与段建平签订补充协议，约定：1、将现院的东墙建起来直接连到正南面四间房的东墙上连接。2、负责收回正南面别人占的四间小房及地。3、如段建平在2004年12月末没有完成上面两条规定，视为违约，无条件自动退出所有房子使用权，2005年1月1日由甲方接收产权。4、院北数第二套房因少1面墙和宽度少1米，甲方、乙方协商不追究，但原协议乙方的使用期改为2005年8月末，到期乙方无条件自动退出，由甲方接收，原协议乙方看管房一条无效。现诉争房屋由段建平占用。2005年，张亚君诉至本院，要求解除段建平的房屋使用权，段建平将位于北京市海淀区黑山扈x号院内房屋13间腾空，交予张亚君。本院经审理后查明从1995年至2003年，北京市海淀区黑山扈x号院一直空着，没有建筑。本院认定张亚君与段建平签订的协议书及补充协议，虽系双方真实意思表示，但因段建平在北京市海淀区黑山扈x号院内建北房4间（南侧）、南房5间（与北房4间共用后沿墙）、北房4间（北侧）未经有关部门审批，协议书及补充协议所指向的标的不是合法利益，故协议书及补充协议应认定为无效。张亚君依据无效的协议书及补充协议，要求解除段建平的房屋使用权，段建平将房屋腾退的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。故本院作出（2005）年海民初字第15646号民事判决书，判决驳回张亚君的全部诉讼请求。该判决作出后，张亚君不服提起上诉。北京市第一中级人民法院审理中，张亚君称1995年至2003年期间，黑山扈院内有两间房屋，只是没有屋顶也没人居住。段建平称1995年至2003年期间，该院内一直没有房屋，有海淀区西北旺镇马连洼村村委会的证明为证。北京市第一中级人民法院认为段建平在该院内建筑房屋时应当经有关部门审批。在此情况下，尚不能确认诉争房屋系张亚君所有。双方之间虽然签订协议约定诉争房屋的归属及使用，但双方的上述约定并非系张亚君取得诉争房屋产权或合法使用权的依据。因此，张亚君要求段建平腾退诉争房屋的支持，不能支持。故于2005年12月20日作出（2005）一中民终字第13064号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2005年7月9日，马连洼村委会出具《证明》，载明黑山扈x号院宅基地系我村村民闫顺家解放初期分给的，从1995年至2003年该宅基地一直空着，没有房屋，该宅基地现有4棵杨树，系该家人所有。2018年8月24日，马连洼村委会出具《证明》载明兹有马连洼村村民段建平，户口地址海淀区马连洼黑山扈x号，属平房住户。另查明，张亚君的户籍地为北京市西城区。段建平的户籍地为海淀区马连洼黑山扈x号，户别为非农业家庭户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，北京市海淀区黑山扈x号院系北京市海淀区马连洼村的宅基地，张亚君作为北京市西城区居民，不属于马连洼村集体经济组织成员。其次，张亚君1995年至2003年期间，诉争宅院内有两间房屋，没有屋顶也没人居住，其未提交证据证明该房屋的原状。最后，2005年12月20日北京市第一中级人民法院作出（2005）一中民终字第13064号民事判决书，已经确认张亚君与段建平签订的协议无效，现张亚君提起本案诉讼距（2005）一中民终字第13064号民事判决书生效已逾13年，张亚君称其后来多次向段建平主张权利，但未提交证据证明。综合上述情况，张亚君要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回张亚君的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由张亚君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一八年十月三十一日书 记 员  李永瑞