福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5950号 原告：福清市城头镇星桥村第十三村民小组，住所地福建省福清市城头镇星桥村。 负责人：陈明星，该村民小组组长。 原告：福清市城头镇星桥村第三十九村民小组，住所地福建省福清市城头镇星桥村。 负责人：陈明兴，该村民小组组长。 原告：福清市城头镇星桥村第四十村民小组，住所地福建省福清市城头镇星桥村。 负责人：陈秀明，该村民小组组长。 三原告共同委托诉讼代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：潭小英，女，1957年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴志成，福建亚恩律师事务所律师。 被告：陈建俊，男，1951年10月29日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市城头镇星桥村第十三村民小组、福清市城头镇星桥村第三十九村民小组、福清市城头镇星桥村第四十村民小组（以下简称村民小组）与被告潭小英、陈建俊返还原物纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 村民小组向本院提出诉讼请求：一、依法判决潭小英、陈建俊停止侵占，将非法侵占的位于福清市城头镇星桥上洋片一块面积约15.5亩的池塘和浮地(四至范围：东至建俊鸭楼，西至沟，南至路，北至田中沟)归还村民小组；二、由潭小英、陈建俊承担本案的诉讼费。事实和理由：福清市城头镇星桥村第十三、第三十九、第四十村民小组原属第十三村民小组，于1980年分为三个村民小组。原第十三村民小组在福清市城头镇星桥上洋片一块面积约15.5亩的池塘和浮地，其四至范围:东至建俊鸭楼，西至沟，南至路，北至田中沟。因砖瓦厂取土需要，该片土地挖掘变成池塘，不能生产种植，别名简称土涸。1992年农历十一月十三日，原第十四队陈华平要以每年300元租金承租该池塘，而潭小英也向村民小组要求租赁该池塘养殖淡水鱼类和养鸭，村民小组经集体研究，同情潭小英因其丈夫陈建设亡故，遗下四个未成年儿子，所以没有出租给陈华平，决定出租合被告潭小英养殖使用，五年租期只收取其300元租金，有效期为1993年农历十二月三十日至1998年农历十二月三十日。但租期届满后，潭小英没有将租赁的池塘地归还村民小组。2017年农历五月中旬，村民小组派出20多位村民，前往找潭小英租赁的池塘，潭小英以还有一批鸭未长大为借口，要求迟延到农历八月三十日归还池塘及浮地，潭小英又没有归还。九月初三，村民小组又派出村民前往潭小英处催讨池塘，发现潭小英将村民小组的池塘填埋了约有三亩多，而且潭小英借口村民小组已经将池塘卖给潭小英，不归还池塘和浮地。 潭小英不归还村民小组集体的池塘和浮地，村民小组却发现陈建俊伪造一份卖断契，伪造村民小组的代表人陈秀明、陈春云、陈明兴三人签名。陈建俊伪造的卖断契没有面积，没有四至，显然是无效的。村民小组为了维护权益，针对被告陈建俊伪造卖断契一事，向福清市城头镇司法所反映。2017年10月31日，城头镇司法所调查潭小英，潭小英坦言该卖断契是陈建俊一手操作。村民小组又向福清市城头镇星桥村民委员会反映，经村委调查，村委会于2017年11月7日给村民小组出具一张《证明》证明村民小组拥有位于福建省福清市城头镇星桥上洋片地方的土地，面积15.5亩四至范围:东至建俊鸭楼，西至沟.南至路，北至田中沟。综上所述，村民小组对诉争的该片土地拥有合法的所有权，有福清市城头镇星桥村民委员会提供的证明为据，潭小英、陈建俊在租期届满后，没有归还诉争的土地，严重侵犯村民小组的合法权益，村民小组遂诉至法院。 潭小英辩称，双方就池塘签订的合同到1998年就结束了，并没有延期。合同到期后，相应的池塘就已经返还给村民小组。村民小组诉争的浮地，答辩人提供证据证明属于潭小英。村集体土地如果用于出租买卖，肯定是由村主任或村干部等有相应职务的人员签订，答辩人很早就提交了卖断契，但是村民小组没有提起笔迹鉴定，可以推定卖断契是陈春云、陈秀明本人签字的。 陈建俊辩称，答辩人意见与潭小英一致。断契书是潭小英委托陈建俊书写，是潭小英跟城头村星桥村村民小组陈明兴、陈春云、陈秀明共同签订的，陈明兴盖自己的私章，陈春云、陈秀明自己签名。 当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：村民小组主张讼争土地系其所有，向法庭提交了《立合约字》、城头镇司法所调查笔录复印件、立卖断契复印件、福清市城头镇星桥村民委员会证明、现场照片、福清市城头镇人民政府文件受理告知书复印件、信访事项处理意见书、不予受理告知书；潭小英对讼争土地中的池塘属于村民小组所有没有异议，但主张其对讼争土地中的浮地享有使用权，并向法庭提交集体土地建设用地使用证、卖断契、航拍图、现场照片；陈建俊未向本院提交证据。本院认为，《立合约字》载明“甲方有上洋片土地壹片，土地因砖瓦厂用地，挖掘变成池塘，不能生产种植”，可见该份证据系针对讼争土地池塘部分的协议，潭小英、陈建俊对该份证据及该协议中池塘属于村民小组所有没有异议，予以确认；但该份证据不能证明潭小英在租赁期满后是否仍继续使用讼争土地，亦不能证明讼争土地中浮地的权属，与本案讼争的返还原物纠纷缺乏关联性，不予采纳。福清市城头镇星桥村民委员会证明、城头镇司法所调查笔录、福清市城头镇人民政府受理告知书复印件、信访事项处理意见书复印件、不予受理告知书复印件系处理讼争纠纷中产生的相关文件，仅是对处理过程的描述，并未对讼争土地现在的权属进行确认（福清市城头镇星桥村民委员会出具的《证明》中备注“上述15.5亩土地原始三个村民小组集体土地，后续期间土地是否有转让、买卖或土地使用权转让，本村委会概不知情”，《信访事项处理意见书》中仅对双方当事人均无异议的池塘承包合同予以确认，但对与讼争浮地权属相关的《断契书》并未进行确认，仅是建议申请司法鉴定），不予采纳。双方当事人提交的现场照片及航拍图可用于证明讼争土地的现状，双方当事人对其真实性无异议，上述证据合法，且与本案具有关联性，予以采纳。村民小组对集体土地建设用地使用证及《断契书》的真实性、合法性、关联性均有异议，但福清市土地管理局对讼争浮地颁发集体土地建设用地使用证，系国家机关在其职权范围内制作的文书，其所记载的事项应推定为真实，村民小组对其真实性提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，该份证据应予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：讼争土地位于福清市城头镇星桥村上洋片，包括池塘和浮地。1993年，陈名魁（潭小英之子）与村民小组签订一份《立合约字》，约定村民小组将讼争土地中的池塘出租给陈名魁养鸭，租赁期限自1993年农历十二月三十日至1998年农历十二月三十日止。合同期限届满后，潭小英、陈建俊未侵占使用讼争池塘。1992年12月24日，福清市土地管理局对讼争土地中的浮地颁发了《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者为陈建设（潭小英丈夫），现潭小英及家人已在讼争浮地上建筑房屋。 本院认为，村民小组诉争的土地包括池塘及浮地，双方当事人对池塘属于村民小组所有均无异议，本院予以确认；村民小组主张潭小英、陈建俊侵占池塘，但未提交相应证据予以证明，且潭小英及陈建俊均予以否认，不予采信。关于讼争浮地的权属，双方当事人均认可福清市土地管理局已颁发集体土地建设用地使用证，将讼争浮地的土地使用者登记为陈建设（潭小英丈夫），故村民小组对讼争浮地不享有权益，其要求潭小英返还土地，没有事实及法律依据，不予支持；村民小组主张福清市土地管理局对讼争浮地使用权的登记有误，属于对讼争浮地权属提出异议，该所有权、使用权争议应按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，由人民政府先行处理。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条规定，判决如下： 驳回福清市城头镇星桥村第十三村民小组、福清市城头镇星桥村第三十九村民小组、福清市城头镇星桥村第四十村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由福清市城头镇星桥村第十三村民小组、福清市城头镇星桥村第三十九村民小组、福清市城头镇星桥村第四十村民小组负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 坚 人民陪审员 林 娜 人民陪审员 陈惠钦 二〇一八年十月二十九日 书 记 员 游林英