贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0302民初4995号原告：遵义市红花岗区供销合作社联合社，住所地遵义市红花岗湘山路6号供销大厦。法定代表人：陈健，职务：主任。委托诉讼代理人：韩建波，贵州桓文律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢峰，贵州桓文律师事务所律师。被告：遵义华海房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区中华南路54号。法定代表人：罗中华，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。原告遵义市红花岗区供销合作社联合社诉被告遵义华海房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩建波、谢峰，被告的委托诉讼代理人郭瑞承到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告遵义市红花岗区供销合作社联合社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告按照《联合建房合同》及《补充协议》对剩余未分配的一层面积629.85.㎡、二层面积684.69㎡进行分配（原告一层应分426.75㎡，二层应分452.65㎡），价值880万元；2、请求人民法院依法判决被告协助原告办理位于××路××市场不动产登记（含原告已分配和本次未分配的部分）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年10月26日，原告与遵义永泰房地产投资开发有限公司签订《联合开发合同》，原告以××市场场地6500平方米及其地上营业房、库房等固定资产作为投资，遵义永泰房地产投资开发有限公司投入该工程全额建设资金共同开发，按合同约定产权分配：一、二层双方各占50%（按比例分配给甲方的每层不得少于1850平方米）；三层以上原告占30%，遵义永泰房地产投资开发有限公司占70%。双方按比例分配的房屋产权归双方各自拥有，其产权费用各自承担。2006年3月21日，经双方同意后，遵义永泰房地产投资开发有限公司将××市场的开发权转让给被告，被告作出书面承诺，继续履行《联合开发合同》，双方约定了产权分配依据是《联合开发合同》、和《补充协议》。房屋建成后，双方签订了临时分配方案，对房屋进行了分配，原告确认分配房屋一层面积为1423.25㎡、二层为1397.35㎡，而根据双方合同约定原告一、二层均应不少于1850㎡，故被告尚欠原告一层426.75㎡，二层452.65㎡。故原告要求对尚未分配的部分（一层629.85㎡，二层684.69平方米）进行分配，但被告仅对收益部分进行分配，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告遵义华海房地产开发有限公司辩称，原告曾以类似理由起诉，法院生效的（2017）黔0302民初922号判决书以超过诉讼时效驳回了原告诉讼；本案原告的起诉依据超过了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉的权利；其次，本案所涉的合同履行条件已经发生了巨大变化，原告方提供给我司的土地面积已经从合同约定的6500平方米减少到了4136平方米，且双方于2006年3月21日在相关部门协调下达成了分配方案并移交房屋，且原告应对土地面积减少承担责任；对原告要求办理产权登记的请求，应当由原告申请，与被告无关。综上应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年11月26日，原告与案外人遵义永泰房地产投资开发有限公司签订《联合开发合同》，原告以××市场场地6500平方米及其地上营业房、库房等固定资产作为投资，遵义永泰房地产投资开发有限公司投入该工程全额建设资金共同开发，按合同约定产权分配：一、二层双方各占50%（按比例分配给甲方的每层不得少于1850平方米）；三层以上原告占30%，遵义永泰房地产投资开发有限公司占70%。双方按比例分配的房屋产权归双方各自拥有，其产权费用各自承担。后经原告、被告、遵义永泰房地产投资开发有限公司共同座谈，遵义永泰房地产投资开发有限公司将××市场的开发权转让给被告，被告于2000年7月25日作出书面承诺，承诺继续履行《联合开发合同》。2005年9月19日，遵义华信会计师事务所接受委托，就原被告双方联合开发××路××商住楼A、B、C、E、F栋的有关事宜进行审计鉴证，经审计人员对上述各栋号营业房、商住楼总建筑面积进行实地查勘、核对后，原被告双方在相关部门协调下于2006年3月21日达成《产权分配方案》，确定了1、已建成的A、B、C、E、F栋一、二层营业房面积按各二分之一先进行分配；2、被告已出售的门面，按就近相同位置、相同价位、相同面积，先行扣除补偿给原告后，再进行等额分配；3、涉及开发过程中胡在兰、居委会的刘刚还房问题，按已还房屋面积先行扣除后，待双方协商后再另行分配；被告在安置被拆迁人以及货币补偿了被拆迁人居委会后，对房屋进行分配，原告已分得的房屋1-EF-2、2-EF-1、2-EF-2、2-EF-3、2-EF-4、2-EF-8、1-B-3、1-B-4、1-B-5、1-B-6、2-A-2-2、2-A-3、2-A-4、2-A-5、2-A-7、2-B-4、1-C-2、1-C-3、1-C-4、1-C-5、1-C-6、2-C-1、2-C-7、2-C-8、2-C-9、2-C-10、2-C-11，以上房屋均已交付原告，但至今未办理产权变更登记，被告已办理了分配给其的部分房屋的权属登记。现在双方有1-A-1（50.26㎡）、1-A-2（42.97㎡）、1-A-3（119.07㎡）、1-A-3（81.99㎡）、1-B-2（125.10㎡）、1-B-7（97.49㎡）、2-A-1（158.07㎡）、2-B-9（136.61㎡）、2-B-10（82.77㎡）号共计894.33㎡房屋（含货币补偿给居委会后取得的26.73㎡）未分配，由原告管理出租，并按约定支付被告租金。现原告以要求分配共有部分的房屋并办理产权登记未果，遂诉至本院。另外查明，2017年1月原告认为被告交付的营业房面积与合同约定面积存在差额，诉至本院要求确认《联合开发合同》有效；判令被告交付第一层差额面积227.86平方米，第二层（A、C、E、F）差额面积526.15平方米并协助过户。本院审理后作出（2017）黔0302民初922号判决书以超过诉讼时效驳回了原告诉讼。还查明，被告于2002年2月、2002年5月、2002年6月、2002年11月将1-B-1、2-B-1、2-B-6、2-B-7号营业房出售给了案外人陈**、游**、陈*世、张**，并收取了房款，原告要求被告相应减少分配面积。上述事实，有原、被告提交的《联合开发合同》、《补充协议》、《产权分配方案》、原告提交的承诺、《关于联合开发合同履行情况》、图纸、不动产登记查询表、《技术报告》、被告提交的国有土地使用证、《关于请求免交土地出让金的请示》、《关于免交××市场项目城市建设基础设施配套费的申请》、《关于协商解决××市场改扩建工程主要问题的函》、《关于对联合开发房进行分割及存在的问题的函》、《市场移交协议》、租金清单、《拆迁安置协议书》、由原告制作经被告确认的房屋分配表（一）、（二）、（三）等证据以及原、被告的陈述在卷佐证，已经庭审质证、认证，本院予以认定。本院认为，原、被告根据《联合开发合同》的内容，在项目完工后经审计部门审计后，由政府相关部门协调，签订了《产权分配方案》，该分配方案系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，双方应当按约定各享有50%，被告已将分配房屋办理权属登记，该项目已具备办理了产权登记条件，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，因双方至今未对1-A-1、1-A-2、1-A-3、1-B-2、1-B-7、2-B-9、2-B-10号等房屋（共计894.33㎡）进行分配，且原告所分配房屋至今未办理产权变更登记，故本院对原告要求对前述房屋进行分配并对分配房屋协助办理产权登记的诉讼请求予以支持；原告本次诉讼系要求分配并交付未分配的房屋，与（2017）黔0302民初922号案件审理的根据《联合开发合同》要求被告交付差欠面积房屋的请求不是基于同一事实的诉讼，故被告辩解的本案系重复起诉的主张，本院不予采信，同时，前述未分配房屋一直保持着双方共同共有、共同收益的状态，原告请求对共有房屋进行分配，明确各自产权，并无诉讼时效的限制，故本院对被告辩解原告的诉请已超过了诉讼时效，丧失胜诉权的主张不予采信；因被告早在双方签订分配方案之前就已出售了4间房屋给陈**等人，分配方案已明确“被告已出售的门面，按就近相同位置、相同价位、相同面积，先行扣除补偿给原告后，再进行等额分配”的内容，原告在2006年签订分配方案接受房屋时未提出异议也未就此向被告主张该项权利，至今已十余年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告该项请求已超诉讼时效，故本院对原告要求减少被告相应面积的请求不予支持。具体分配方法：因一、二层房屋的价值不同，本院在组织双方多次调解时，双方均同意按不同楼层面积进行分配的方案，一层未分配房屋总面积为516.88平方米，因被告已对被拆迁人居委会进行了货币补偿，取得了居委会应得还房26.73㎡，且包含在未分配房屋总面积内，因此原告应当减少相应面积，故本院确认1-A-2（42.97㎡）、1-B-2（125.10㎡）、1-B-7（97.49㎡）共计265.56㎡房屋由被告所有，1-A-1（50.26㎡）、1-A-3（119.07㎡）、1-A-9（81.99㎡）共计251.32㎡房屋由原告所有，二层未分配面积共计377.45平㎡，因原告已分得2-A-2-2号房屋，为便于其管理使用，本院确认2-A-1（158.07㎡）由原告所有，2-B-9（136.61㎡）由被告所有，因双方未对房屋进行评估，且同意按份共有方式，故2-B-10（82.77㎡）由原被告共有，原告占有其中30.655㎡，被告占有其中52.115㎡。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：一、位于遵义市红花岗区××路××商住楼1-A-1（50.26㎡）、1-A-3（119.07㎡）、1-A-9（81.99㎡）、2-A-1（158.07㎡）、2-B-10（82.77㎡中的30.655㎡）归原告遵义市红花岗区供销合作社联合社所有；二、由被告遵义华海房地产开发有限公司协助原告遵义市红花岗区供销合作社联合社办理位于遵义市红花岗区××路××商住楼1-A-1、1-A-3、1-A-9、2-A-1、2-B-10（82.77㎡中的30.655㎡）、1-EF-2、2-EF-1、2-EF-2、2-EF-3、2-EF-4、2-EF-8、1-B-3、1-B-4、1-B-5、1-B-6、2-A-2-2、2-A-3、2-A-4、2-A-5、2-A-7、2-B-4、1-C-2、1-C-3、1-C-4、1-C-5、1-C-6、2-C-1、2-C-7、2-C-8、2-C-9、2-C-10、2-C-11号房屋的房屋所有权登记手续；三、驳回原告遵义市红花岗区供销合作社联合社的其他诉讼请求。案件受理费73400元，减半收取36700元，由原告遵义市红花岗区供销合作社联合社、被告遵义华海房地产开发有限公司各承担18350元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  刘远贵二〇一八年十月二十五日法官助理沈妍书记员余可