河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4608号 上诉人（原审被告）：付怀忠，男，1981年2月28日出生，汉族，住山西省襄垣县。 委托诉讼代理人：李慧智，女，1978年11月7日出生，汉族，住山西省襄垣县。系付怀忠妻子。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。 法定代表人：王焕峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁山翔宇物流有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇蔡林东村三利路东段。 法定代表人：关忠春，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：郭夫前，男，1975年8月12日出生，汉族，住山东省梁山县。 被上诉人（原审原告）：张旭东，男，1987年3月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人付怀忠因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称保险公司）、梁山翔宇物流有限公司、郭夫前、张旭东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 付怀忠上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初71号民事判决书，依法改判被上诉人保险公司在商业三者险内赔偿被上诉人张旭东各项财产损失200061.8元。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、判决上诉人承担赔偿受害者张旭东等损失，保险公司免责，明显错误，没有法律依据支持。情况如下：本案是一起连环交通事故，多物受损受害，包括上诉人车辆在内。之前上诉人车辆在保险公司投有交强险及商业险，事后各受害者依法向人民法院诉讼，分别作出(2016)冀0429民初2566号、2570号、2575号、2576号、2577号民事判决书，均判决保险公司承担赔付责任，后保险公司不服上诉，发还重审判决保险公司免责，由上诉人承担责任，缺乏法律依据支持。二、保险公司的过错和应承担的责任。1、投保人依规投保的目的是为了防范风险，减轻和分担赔付义务。2、投保车辆发生事故，损失理应由保险公司承担责任。3、保险公司以驾驶车辆与准驾车型不符，主张免责不成立，驾照是否一致，依法应由行政部门进行处罚，不应与理赔混淆，转嫁责任。4、保险公司一向以格式霸王条款自居，包括上诉人在内建立投保合同时，只单方强调收取保费，不履行、不释明免责条款告知业务，导致投保人上当受害，理赔困难，个人承担损失，风险无法转移。5、本起事故，保险公司无理由推卸，依法承担是法律和客观事实限定的。三、保险公司应承担赔偿义务的事实和法律依据。1、上诉人投保人是通过物流公司签发的保单，所有签字均非本人所为，免责条款并未明示，字体、颜色无特意标志，告知义务根本不存在。2、商业保险合同，是平等主体之间签订的合同，受双方合同约定，对于保险公司的免责条款，看其是否对投保人尽到明确说明义务，根据《保险法》第17条及保监发（2012）16号文件第二条第三项规定，保险公司丝毫没有尽到任何提示说明义务，免责条款不产生效力，其抗辩免责理由及证据不成立。3、对于这起特殊的单方连环事故，损物多，受害方多，赔付额大，加上自身车辆损毁，保险不承担，个人全陪，承受能力有限，法院放任，让保险公司规避责任，各受害方获赔几率降低，无法保障受害者。 张旭东答辩称，同意付怀忠的上诉意见。 中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司答辩称，（一）、人寿济宁公司在原一审时提交的《机动车第三者责任保险》的保险条款中均将“事故发生后，弃车逃逸、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”加粗加黑后列入责任免除部分，有投保人盖章确认人寿济宁公司对免责内容不仅履行了提示义务，且加粗加黑履行了明确说明义务。（二）、同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的规定，人寿济宁公司提交的保险合同中的机动车第三者责任保险条款，应作为本案判决的依据，根据保险合同的第三者责任保险条款第二十四条的约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿...（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；”。（三）、最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”人寿济宁公司依据上述法律规定就准驾车型不符、逃逸、营运损失等免责条款进行了加粗加黑，并向投保人履行了明确告知义务（已提交了相应证据）,应当认定保险人与投保人梁山翔字物流有限公司之间的保险合同内容合法有效。（四）《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条规定“学习机动车驾驶，应当先学习道路交通安全法律、法规和相关知识，考试合格后，再学习机动车驾驶技能。”C1证不能驾驶重型半挂牵引车及半挂车这一事实已经事故认定书认定且有法律法规强制性规定，驾驶员付怀忠作为合法取得C1证的驾驶员对以上事实应当明知，另肇事逃逸亦系法律法规的禁止性规定，最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”人寿济宁公司针对本案涉及免责条款已经尽到明确说明义务，所以，根据以上法律规定综合认定，本案原告的损失，按照保险合同的约定不应由人寿济宁公司承担。（五）、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据法律的举轻以明重的理念，准驾车型不符造成的人身损失国家强制保险即交强险可赔偿后追偿，涉及财产损失保险公司依法即不需要不承担赔偿责任。商业险非国家强制保险，更不应当为违法行为承担赔偿责任即人寿济宁公司不应当承担本案的赔偿责任，否则将造成驾驶员肆无忌惮驾驶车辆风险无需由违法者承担法律责任的恶劣社会风气，不利于法院引导正确社会价值取向。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。 张旭东向一审法院起诉请求：1、请求被告依法赔偿房屋损失176200元；2、请求依法赔偿物品损失10018元、超市停业损失21000元、评估费11500元，共计218718元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月22日0时08分，付怀忠持准驾驶车型不符的驾驶证（Ｃ1驾驶证），驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车，沿永年洺李线由东向西行驶至后六星村路段时，因疲劳撞上道路北侧的隔离护栏，后又撞上停放在道路北侧的冀Ｄ×××××号小型轿车及冀Ｄ×××××号轻型普通货车和星源家具城房屋与旭东百货门市房屋，造成付怀忠受伤，冀Ｄ×××××号小型轿车损坏、冀Ｄ×××××号轻型普通货车损坏、星源家具城和旭东百货门市房屋及房屋内物品损坏，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车损坏，道路隔离护栏损坏的交通事故。事故发生后，付怀忠到医院治疗离开事故现场，但未变动事故现场。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车分别在被告保险公司投保有交强险和保额105万元并不计免赔的商业三者险各一份，保险期间为2016年4月21日至2017年4月21日，交强险和商业险合同的被保险人均是被告物流公司。保险合同签署时间是2016年4月21日。被告付怀忠和被告物流公司、郭夫前签订车辆转让合同并交付车辆的时间均是2016年4月20日。肇事机动车交强险承保保险公司已将交强险赔偿限额2000元给付被告物流公司。 被告保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（以下简称保险条款）包括本案车辆投保的第三者责任险以及免责条款。在该保险条款投保人声明处载明有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”打印字体，之后为手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖有投保人被告物流公司印章。 另查明，本次事故造成另外被侵权人张聚坤财产损失2390元，胡志民和张聚坤共同财产损失17000元，胡英刚财产损失48542元，永年县交通运输局公路路政管理站财产损失14750元。 本案当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的身份证复印件、营业执照复印件、道路交通事故认定书、后六星村委会出具的超市所有权证明、危房鉴定报告，被告保险公司无异议，予以认定。对房屋损失鉴定报告、超市物品损失价值鉴定报告和评估费用，被告保险公司有异议，提出如下意见:鉴定系单方委托，程序不合法，评估人员现场查勘时间距事故发生时间较长，评估照片不能真实反映事故损失。经查，原告提供的两份鉴定报告均附有评估机构的资质证书、评估人员的执业证书，被告保险公司虽提出异议，但未提供相反证据，也未申请重新鉴定，对原告提交的公估报告予以认定。 被告保险公司提供了投保单、投保人声明、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（其中第二章是机动车第三者责任保险），用以证明投保人物流公司在上述投保文件上盖章，投保人收到保险条款及免责事项说明书,并在投保人声明上另外手写注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处加盖了物流公司的印章。原告质证称该保险合同有瑕疵，保险公司没有履行实际告知义务，提供的投保单盖章，不能认定保险公司履行了提示说明义务。被告物流公司提出保险公司所举保险条款第24条责任免除所用的字体跟其他字体没有明显区别，并且保险公司没有将保险条款交给投保人，投保人声明手写体部分不是物流公司工作人员所书写，工作人员仅是加盖了公司印章，保险公司没有尽到提示说明义务。 被告付怀忠提供了鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车和鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车购车合同复印件各一份，其他当事人对上述证据无异议，予以认定。 被告付怀忠、郭夫前、物流公司对原告所诉事实未予否认，被告保险公司认可道路交通事故认定书确认的事实，原告在审理中对事故认定书确认的肇事司机提出异议，但未提交直接证据，不足以推翻道路交通事故认定书的证据效力，对该认定书的证据效力予以认定。 一审法院认为，被告付怀忠驾驶的机动车与准驾车型不符，属于法律行政法规中的禁止性规定，被告保险公司提交的保险条款、投保单及投保人声明，能够证明在订立保险合同时尽到了明确告知义务，被告保险公司据以主张的保险合同免责条款已发生效力，故对被告保险公司据此要求商业三者险免赔的主张予以支持。原告的损失应由侵权人被告付怀忠承担。 根据原告提交的证据及质证情况，原告损失确定为：房屋损失176200元,物品损失10018元，评估费11500元，共计197718元，与其他四被侵权人财产损失合计280400元，原告损失在所有被侵权人财产总损失所占比例71%，由被告物流公司将交强险赔偿款给付原告1420元。不足部分196298元，由被告付怀忠赔偿。原告主张停业损失，参照河北省2015年度批发零售业职工年平均工资38161元，从事故发生到房屋及物品损失评估做出，确定赔偿停业期限为36天，停业损失为3763.8元，由被告付怀忠赔偿原告。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告付怀忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告张旭东各项财产损失共计200061.8元；二、被告梁山翔宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告张旭东赔偿款1420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408元，由被告付怀忠负担。该款项已由原告张旭东预交，由被告付怀忠给付原告张旭东。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。保险公司提交的投保人声明中载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”打印字体，之后为手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖投保人梁山翔宇物流有限公司印章，能够证明在订立保险合同时保险公司尽到了明确说明义务。保险合同中免责条款生效。保险公司提交的保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车；”。本案中付怀忠驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。按照保险条款第二十四条约定其请求保险公司在商业三者险内赔偿被上诉人张旭东各项财产损失200061.8元，本院不予支持。 综上所述，付怀忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人付怀忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  马静 审判员  高伟 二〇一八年十月十八日 书记员  贺铭