广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7993号原告：张凯，男，1984年2月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘建平，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀英，广东四为律师事务所律师。被告：中山三达货运代理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东二万胜街1号地铺2卡。法定代表人：李美琼。被告：高军初，男，1977年10月4日出生，汉族，住湖南省桃源县。两被告的委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所实习律师。原告张凯诉中山三达货运代理有限公司（三达公司）、高军初不当得利纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，于2018年8月28日适用简易程序公开开庭进行审理。原告张凯的其委托诉讼代理人刘建平，被告三达公司、高军初的委托诉讼代理人邓剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告返还325500元。事实与理由：原告与案外人陈旭昇于2017年9月15日签订了一份货物订购合同，合同约定原告向陈旭昇购买一批价值325500元的货物。因双方与被告三达公司有多年物流合作关系，本次合同货物亦计划由被告进行物流运输，出于对被告三达公司的信任，买卖双方在合同中约定本次合同货款共325500元由原告支付给被告三达公司代收，被告三达公司再向卖方陈旭昇进行代付，被告三达公司也口头确认可以代收代付。随后原告按照被告三达公司的指示，分两次将货款共325500元以转账方式转到了原法定代表人高军初的账户中。该公司自成立起法定代表人均为高军初，于原告转账前半个月变更为了高军初的配偶李美琼，原告对此并不知情。被告高军初在收到原告转账过来的325500元货款后，并未按承诺代为支付给卖方陈旭昇，而是以诸多理由拖延数月之久，最终导致买卖合同无法履行下去。原告认为被告高军初代收该笔货款是属于履行被告三达公司的公司职务行为。被告高军初、三达公司收取代收款后未向卖方进行代付，非法侵占该款项的行为已严重损害原告的利益。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。两被告辩称，1.原告为虚假诉讼，原告开设一家公司名称为深圳市旭创光电有限公司（以下简称深圳旭创公司），原告是法定代表人。被告高军初在任被告三达公司的法定代表人时与原告相熟。深圳旭创公司实际是台湾人陈旭升任法定代表人的台湾合仓南三重旭创光电有限公司（以下简称台湾旭创公司）在深圳开设的代理公司，被告三达公司负责台湾旭创公司的货运服务，所以台湾旭创公司应支付给被告三达公司运费，该款项有时由原告代付，所以原告与被告三达公司有流水往来；2.为了支付的方便，台湾旭创公司通过原告支付人民币给被告高军初，被告高军初通过台湾的上银敦北东方航空货运承揽有限公司向台湾旭创公司支付台币，以达到货币互换的目的。故本案由原告汇款人民币给被告高军初，不是原告所称的不当得利；3.因为原告开设的深圳旭创公司是陈旭升的代理公司，所以原告与陈旭升之间根本不存在货物订购关系。本案货物订购合同也是为本案之诉伪造的，被告已咨询过相关的鉴定机构，申请对该货物订购合同的形成时间进行鉴定。以现有的技术，可以鉴定出该货物订购合同形成时间是本案的起诉时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三达公司为经营货运代理服务、货运经营、货物及技术进出口的公司。2017年10月21日，该公司的法定代表人由被告高军初变更为李美琼，被告高军初和李美琼为夫妻关系。原告张凯为深圳市旭创光电有限公司的法定代表人。2017年10月31日、2017年11月1日，原告分别转账200000元、125500元至被告高军初账户。2018年7月3日，原告持上述诉称、事实与理由向本院提起诉讼，提出上述请求。在庭审过程中，双方对于原告转账给被告高军初325500元款项没有异议，但对于该款项性质有所争议。原告认为该款项为两被告侵占的款项，因原告与陈旭升有货物买卖关系，而陈旭升是台湾人，被告三达公司在台湾和大陆均有做物流，故原告通过被告三达公司支付货款给陈旭升，但其后两被告在收款后并没有支付该款项给陈旭升，导致原告没有收到货物。原告为证实上述说法，提供货物订购合同一份。经查，该合同载明：陈旭升购买原告价值325500元的货款，双方同意本合同的货款由原告支付给被告三达公司，被告三达公司在收到款项后三日内支付给陈旭升，陈旭升在收到货款后十日内安排发货。针对货物订购合同，两被告认为是伪造的，原告与陈旭升不存在任何生意往来，并向本院申请该合同的形成时间鉴定。庭后，原告书面称该份合同原告称为起诉前补签，因一开始其与陈旭升只有口头约定而没有签订书面合同，在起诉前为保障权利才与陈旭升通过扫描发邮件的形式补签了合同。两被告认为该款项为双方之间的生意往来的运费及货币互换的款项：被告三达公司代理大陆货物出口到台湾的物流服务，没有报关资格，只负责收件并送入东方航空货运承揽有限公司的仓库，由东方航空货运承揽有限公司报关并负责台湾的物流。深圳旭创公司为陈旭升任法定代表人的台湾合仓南三重旭创公司在深圳开设的代理公司，被告三达公司负责台湾旭创公司的货运服务，所以有时会由深圳旭创公司代付运费；双方还存在货币互换的来往，台湾旭创公司通过原告支付人民币给被告高军初，被告高军初通过台湾的上银敦北东方航空货运承揽有限公司向台湾旭创公司支付台币，被告曾转款1900000元台币即421990元人民币给陈旭升货币互换，汇款的时间与本案原告转账时间非常近。为证实上述说法，两被告提交了三达国际快递公司部分货运单、深圳市旭创光电有限公司企业资料、银行流水等为证。经查，上述证据主要载明：货运单显示三达国际快递有限公司台湾专线于2017年6月至10月、12月有承揽寄往旭创（地址：桃园市平镇区南昌街27巷64号，收件人：陈R）的邮件（1件至71件不等），邮费有时月结，有时月付；银行流水显示上银敦北东方航空货运承揽有限公司于2017年11月15日、2017年10月25日支付给合库南三重旭创光电有限公司900000元台币及1000000元台币。原告对被告上述证据均不予确认，认为快递单上的名称均不是本案当事人，银行流水为台湾的银行流水，不确认合法性。本院认为，原告向被告高军初汇款325500元是没有争议的事实且有相关证据佐证，本院予以认定。原、被告争议的焦点在于该款项的性质。原告称其与案外人陈旭升存在货物买卖关系，两被告是帮原告代付货款325500元给陈旭升，但两被告在收到上述款项后并没有支付给案外人陈旭升，属于侵占了该款项。对此，首先由原告负有举证证明之责任。原告为此提交货物订购合同为证，但如上查明事实可见，其在起诉时主张其与案外人陈旭升于2017年9月15日签订了货物订购合同，后在被告提出鉴定申请后改称该合同为起诉前补签，两被告予以否认并提交了货运单、银行流水等予以抗辩。对此，本院根据原、被告双方的陈述及提供的证据分析，原告的证据存在前后陈述矛盾，加之，根据被告的陈述及证据，不能排除原告或案涉合同相对方与两被告存在其他经济往来，原告的证据，不足以证明其主张，其应承担举证不能及不充分的后果，故本院对原告的主张不予采纳，其基于该主张作出的诉求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告张凯的全部诉求。案件受理费减半收取为3091元，由原告张凯承担（该款已由原告张凯预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一八年十月三日书记员  韦 彤