四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初1179号 原告：何君萍，女，汉族，1966年11月7日出生，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：胡东，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 被告：任璐歆，女，汉族，1985年11月26日出生，住南充市顺庆区。 被告：余亮，男，汉族，1982年7月23日出生，住广东省惠州市。 委托诉讼代理人：张洪科，四川天普律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建宏，四川天普律师事务所律师。 原告何君萍与被告任璐歆、余亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告何君萍及其委托诉讼代理人胡东、被告任璐歆、余亮共同委托的诉讼代理人任建宏出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金960,000元及截止2018年7月31日止的利息825,600元（诉讼中变更为自2014年1月1日起按月利率2%计至全部款项归还完毕止）。2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：任路歆以经营周转为名分别于2013年8月9日、2014年4月25日、2014年7月9日向原告何君萍借款300,000元、350,000元和500,000元，双方在三张借条中分别约定借款利息为月息3分、3分和2分。债务到期后被告分三次陆续归还190,000元，尚欠本金960,000元。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告辩称，对原告所称借款的事实，凭其所提交的借条不能确认。同时，2014年7月9日出具的借条，履行期为一年，现已过诉讼时效；2015年1月1日的借条，不能证明是与2014年7月9日的借条是同一笔借款，也有可能是出具借条后未履行。其三，所有借款均无余亮签名，而余亮系现役军人，不可能知情与参与借贷，故余亮不应承担责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：任璐歆与余亮系夫妻，余亮系现役军人。2014年4月25日，任璐歆向何君萍出具《借条》，载明“今借到何君萍300,000（叁拾万元），月息三分，按月付息，为期二年”，同日，何君萍向任璐歆转款350,000元。2014年7月9日，任璐歆又向何君萍出具《借条》，载明“今借到何君萍人民币500,000（伍拾万元整），为期一年，到期本息一并偿还”。同日，何君萍向任璐歆转款500,000.00元。2015年1月1日，任璐歆再次向何君萍出具《借条》，载明“今借到何君萍人民币伍拾万元整（500,000.00）。月息2分，利息从2015年1月1日至2015年12月31结算，共计利息12万元整”。2015年9月8日，任璐歆又向何君萍出具《借条》，载明“今借到何君萍人民币300,000（叁拾万元整），每月结息，月息3分，期限一年”。之后,就款项偿还及重新出具借条等事宜,原告与被告任璐歆互有短信往来。后因向任璐歆、余亮主张权利未果，遂诉讼来院。诉讼中，何君萍还提交了2013年8月9日向任璐歆转款300,000元的凭据，以证明2015年9月8日出具的借条系针对该款所重新出具；何君萍还自认共收到任璐歆偿还借款19万元，并提交了银行流水记录，其中载明，2016年1月11日任璐歆转款80,000元给何君萍、2017年12月4日转款40,000元给何君萍。被告任璐歆提交了何君萍于2016年9月20日向其出具的《收条》，上载明“已收到任璐歆现金人民币10万元（大写壹拾万元整），到目前为此（止），任璐歆欠何君萍人民币（壹佰万元整），100万元整”。任璐歆称在该时点借款本金应为100万元，由于没有约定利息，故之后不应当给付利息。庭审中，何君萍同意将该190,000元抵扣借款本金，且在确认总金额为960,000元的情况下，对已还款不分段计息，直接从出借之日起扣除本金。其中，2013年8月9日的借款扣除50,000元，2014年4月25日的借款扣除100,000元，2014年7月9日的借款扣除40,000元。 本院认为，被告任璐歆在原告何君萍处借款，双方依法建立民间借贷合同关系。该合同是双方自愿达成，没有违反法律强制性规范，合法有效。被告虽称部分款项已经超过诉讼时效，但又自认在2016年9月20日双方重新结算，原告现起诉并未超出三年的诉讼时效期间。本案争议的是借款本金及利息如何确定？任璐歆先后向何君萍出具4张借条，对2014年4月25日的借条，有同日转款凭据为证，双方也无异议，本院予以确认；对2015年9月8日的借条，何君萍提交了2013年8月9日向任璐歆转款300,000元的凭据，虽然任璐歆称该款与出具借条上载明的款项无关，但其并未举出相应证据证明2013年8月9日收到何君萍的款项并非借款，也未对2015年9月8日向何君萍出具借条作出合理说明，故本院对该笔借款的真实性予以确认；对2015年1月1日的借条载明的款项500,000元，何君萍称系2014年7月9日的借款重新进行约定。任璐歆虽对此有异议，但并未对在2015年1月1日向何君萍出具借条作出合理说明，或提供其它证据证明与前笔借款无关。从借条内容及形式看，2014年7月9日的借条载明“到期本息一并偿还”，但却无从得知具体利率标准，而2015年1月1日的借条载明只是增加约定借款利率约定，并且对利息金额具体化，符合经济交往习惯，陈述具有合理性，本院予以采信。综上，何君萍共向任璐歆出借款项总额为1100000元。何君萍于2016年9月20日向任璐歆出具《收条》时，载明收到100,000元后下余借款为1,000,000元，该证据与借款总额相印证，本院予以认定。在前述《收条》出具后，被告任璐歆于2017年12月4日向原告转款4万元，由于原告自认系偿还的本金，且在诉讼中也主张借款本金为96万元，因此，双方下余借款本金应为96万元，原告主张的该事实本院予以确认。被告任璐歆在原告何君萍处借款后，未按约定期限返还借款并支付利息的行为违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”规定，应当向何君萍返还借款本金960,000元。关于借款利息问题，何君萍在2016年9月20日出具《收条》时，载明下欠借款本金为1,000,000元，该收条并未对利息作表述。通常情况下，在结算时如果下欠利息，理应载明欠息数额，故此可以确认在该时点之前的利息双方已经结清，原告主张之前的利息本院不予支持。另一方面，由于双方之前对借款利息有明确约定，而该《收条》上何君萍并未明确放弃利息主张，因此任璐歆称不应当支付后期利息的辩解意见，本院也不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，何君萍主张的借款利率标准过高，应予调整，并按年利率24%予以确定。被告余亮虽与任璐歆系夫妻，但该借款数额较大，显然超出家庭日常生活所需，何君萍也没有证据证明该债务系用于余亮与任璐歆共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故该债务属任璐歆个人债务，不属于夫妻共同债务，对何君萍要求余亮承担偿还责任的诉请，本院不予支持。 综上，原告的部分诉请成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告任璐歆在本判决生效后十日内返还原告何君萍借款本金960,000元并支付利息，利息计算方式：以1,000,000元为基数，从2016年9月20日起计至2017年12月4日止；以960,000元为基数，从2017年12月5日起计至本金付清为止，按年利率24%计算； 二、驳回任璐歆的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20136元，保全费5000元，由被告任璐歆负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  何志华 人民陪审员  李大治 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  罗 红