河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0427民初1519号原告：长沙凯德防水工程有限公司，住所地长沙经济技术开发区漓湘路**和翔科技园第**东向**。法定代表人：CarlEvans，该公司董事长。委托诉讼代理人：李艳梅，河北紫微星律师事务所律师。被告：华北建设集团有限公司，住所，住所地保定市新市区天威西西三环**div>法定代表人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：范凌燕、马金明，河北匡正律师事务所律师。原告长沙凯德防水工程有限公司（以下简称长沙凯德）与被告华北建设集团有限公司（以下简称华北建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙凯德委托诉讼代理人李艳梅、被告华北建设委托诉讼代理人马金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙凯德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款462850元、利息1000元及自2016年6月18日至工程款履行日止的同期银行贷款利息；2.依法判令被告向原告支付违约金153855元；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告在2016年5月初找到原告，想让原告为其进行中材风电叶片（邯郸）公司生产车间屋面防水工程施工，经过洽谈，双方于5月底签订了《金属屋面防水工程承包合同》，合同约定：一、工程地点：邯郸市马头工业园；二、承包内容：屋面风机防水工程；三、承包方式：包工包料，工程造价约为6万元（预估）最后以施工方的施工、以实际测量计算为准。并约定风机单价：600元/个，其他防水价格：150元/平方米及第九条，此合同一式三份，双方签字后即产生法律效力，如有单方违约，违约方必须承担本工程总造价一倍的赔偿及相关的法律责任等等。合同签订后，原告按被告开工时间于2016年5月24日开始进料施工，于2016年6月18日完工，施工过程中被告给原告增加了阳光带的施工即增加工程量2255平方米。经结算原告共安装风机77台，其他防水工程3051平方米。结算后被告又给原告增加施工60平方米。后经被告邯郸中材项目部后期负责人陈勇核实并再次出具工程量证明，证明原告施工工程量在原来的基础上又增加60平方米共计3111平方米。该工程已经完工并由被告多部门验收合格，已投入使用。被告却未按合同第七条约定的结算方式支付工程款，经催要被告于2016年8月15日仅支付5万元。被告的行为已构成违约，应按合同约定支付本工程总造价一倍赔偿，现原告仅主张工程总造价的30%违约金，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告华北建设辩称，1、被告与原告签订的合同的承包内容是屋面风机防水工程，被告已经按照合同约定支付了工程款，对于原告超出合同约定范围的工程是未经被告同意的，因此被告不应支付；2、原告所做的防水工程并未经被告验收，双方也未核对工程量，且原告出示的工程结算单中写明从苏庭班组中扣除，原告主张的并不用被告支付，原告所做的防水工程在施工当年就出现漏水情况，不符合质量标准；3、原告要求给付工程款及利息及违约金没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《金属屋面防水工程承包合同》，被告认为该证据的真实性无异议，但不能证明原告的观点，相反能够说明（1）、原告的主张明显超出合同的承包范围，原告的起诉没有法律和合同依据；（2）、该合同说明原告向被告所施工的防水工程还处于质量承诺期，因原告的质量问题原告应免费维修。本院认为该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，且能够达到原告的证明目的，故本院对该证据予以认定；2、原告提交的工程量结算单和证明一份，证明原告在2016年6月18日前具体经过被告认可的工程量是3051平方米，风机77台。后增加60平方米，2016年9月2日经被告施工负责人陈勇进行再次确认原告的防水工程量为3051+60=3111平方米。被告认为该证据的真实性无异议，但该结算单没有商务部、总经办、营业主管、项目主管的签字确认，也没有加盖被告单独的公章确认，结算单中并没有陈勇签字，陈勇不是被告的项目负责人，该证据不具法律效力。本院认为，该证据的真实性无异议，被告方也予以认可，且虽该结算单上没有商务部及总经办的签字，但该结算单上有其他四部门即生产部、安全部、财务部、技术质量部负责人的签字，能够证明被告方对该结算单上记载的工程量明细予以了认可；关于陈勇所出具的证明一份，本院认为，结合本院对陈勇作的询问笔录、工程量鉴定当天（2018年9月6日）给被告财务部负责人刘洪春作所作的询问笔录可以证实，该证明的真实性无异议，且以上证据之间可以相互佐证，能够证实原告的主张，故本院对以上证据予以认定；3、原告申请证人龚某、王某出庭所作的证人证言，被告认为证人龚某是原告职工有利害关系，其证言不具有真实性，该证人说明陈勇作为被告施工负责人要求增加工程量但原告出示的工程结算单上并没有陈勇的签字；证人王某是原告职工，合同签订的代理人，与本案有利害关系，在原告代理人对该证人发问中对该证人有诱导，领取工程款不需要任何部门签字与本庭出示的工程结算单上的签字相矛盾。本院认为以上两名证人均为该工程实际施工人员，其证人证言与原告提交的其他证据之间能够相互印证，故本院对以上两名证人的证人证言予以认定；4、原告提交的视听资料一份及书面整理材料，证明原告超合同范围施工致使工程量增加是经过被告负责人同意的。被告认为该录音不能显示是被告的负责人在通话；该录音内容也未明确表示予以认可；原告负责人也没有说明具体的数额，因此该证据不具有关联性。本院认为，该录音证据的内容无法显示通话人的身份，该证据的真实性及关联性无法确定，故本院对该证据不予认定；5、被告提交的给王某转款7万元的转款手续两张，原告认为对5万元转账单予以认可，5万元的转账银行备注当中我方提供明确标明为风机防水工程款，2万元转账单没有标明具体支付项目，与本案无关，证人明确表述未收到2万元。本院认为，该两万元的银行转账记录的收款方为原告方合同签订人王某，且打款账户与双方合同约定的原告方王某的账户一致，原告方主张该两万元与本案无关，但未向本院提交相反证据予以证实，故本院对以上7万元的转账记录予以认定；6、被告提交的七张设计图纸及一张工程设计说明原告方认为该证据真实性无异议，关联性有异议，该图是华北建设的施工图与本案防水无关。本院认为，该设计图纸系被告华北建设与中材风电叶片（邯郸）公司的施工图纸，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定；7、被告提交的中材风电叶片（邯郸）公司给被告的告知函，原告认为该证据的真实性与关联性合法性有异议，该证据不符合证据的出示形式，没有中材科技公司的印章也没有经手人签字，真实性无法核实。本院认为，该证据的真实性、关联性及合法性均无法确定，被告也未提交其他相关有效证据予以佐证，故本院对该证据不予认定；8、被告提交的实施维修屋面防水的劳务负责人马海平的派工单三页，证明被告为维修屋面漏水所遭受的损失；原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不能证明马海平的身份及修理的部分，与本案无关。本院认为，该证据的真实性、关联性及合法性均无法确定，被告也未提交其他相关有效证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订了金属屋面防水工程承包合同，被告作为甲方将中材风电叶片（邯郸）公司生产车间屋面防水风机工程承包给原告（乙方），该合同记载：一、工程地点：邯郸市马头工业园；二、承包内容：屋面风机防水；三、承包方式：包工包料工程造价：本工程工程量工程总造价约为60000元（预估），风机单价：600元/个，其他防水价格：150元/㎡，最终以施工方的施工、以实际测量结算为准……九、此合同一式三份，双方签字后即产生法律效力，如有单方违约，违约方必须承担本工程总造价壹倍的赔偿及相关的法律责任。该合同的甲方代表李明清及乙方代表王某均签字并加盖原、被告方的公章。该工程竣工后，双方签订了工程量结算单，该结算单上记载：工程量明细：1、阳光带2255㎡，2、屋脊246.4㎡，3、山墙142.2㎡，4、屋面瓦修补防水148.7㎡，从苏庭班组中扣出，5、附楼收边件及沉降蓬258.7㎡，6、风机77台（前五项合计3051㎡）叁仟零伍拾壹平方米，该结算单上有相关负责人（生产部、安全部、财务部及技术质量部）的签章。另查，陈勇、钟新诚、万俊超、刘洪春均为被告公司的职工，陈勇原系本案涉案工程被告方项目部的施工人员。该结算单签订后，被告方要求原告增加60平方米的防水工程。工程于2016年6月18日竣工，被告方给付原告工程款共计7万元。现原告因被告未按合同约定支付工程款，被告的行为已构成违约，诉至本院要求被告支付剩余工程款、利息及违约金。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告双方就中材风电叶片（邯郸）公司生产车间屋面防水风机工程签订了金属屋面防水工程承包合同，该合同系双方的真实意思表示，原、被告双方均应遵守该合同的相关约定，原告方进行了防水工程建设，被告应当支付其相应价款。一、该涉案工程的工程量问题及被告是否欠付工程款的问题。根据原、被告双方向本院提交的工程量结算单及陈勇出具的证明可以证实，原告进行的屋面风机防水工程的工程总量为3051平方米+60平方米=3111平方米，风机共计77台，虽被告认为该结算单上没有商务部及总经办的签章，主张该工程量结算单未经其确认认可，对陈勇出具的证明（后又增加防水工程60平方米）不予认可。本院认为该结算单的真实性双方均无异议，且该结算单上有被告方生产部、安全部、财务部、技术质量部的负责人的签字，结合本院对陈勇、被告财务部负责人刘洪春所作的询问笔录，以上证据形成完整的证据链，能够证实原告方施工的总工程量为3111平方米，风机共计77台。根据双方签订合同中对单价的约定，该工程的工程款应为3111㎡×150元/㎡=466650元，77台风机×600元/台=46200元，合计512850元，因被告已支付原告工程款共计7万元，故被告应当支付原告剩余工程款共计442850元；二、关于原告要求被告自2016年6月18日至工程款履行日止的同期银行贷款利息的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告双方签订的合同中未对欠付工程款的利息作出约定，故原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的主张本院予以支持；原、被告双方签订的合同中约定工程款付款时间为“……第二次付款在工程完工后五个工作日内支付剩余50%的工程款……”，本案涉案工程的竣工时间为2016年6月18日，故本院认为被告应当自工程竣工五个工作日后即2016年6月25日起开始计算欠付工程款的利息。综上，被告应当自2016年6月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付原告欠付工程款的利息；三、关于原告要求支付违约金的主张。原、被告双方签订的合同第九条约定“……如有单方违约，违约方必须承担本工程总造价壹倍的赔偿及相关法律责任……”，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。现原告要求被告按照工程总造价的30%支付违约金，本院认为，原告的该主张符合法律的相关规定，因此对原告的该主张予以支持。因该案涉案工程的总造价为512850元，故违约金应为512850元×30%=153855元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告华北建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告长沙凯德防水工程有限公司工程款共计442850元并支付自2016年6月25日起至工程款支付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（本金以442850元计算）；二、被告华北建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告长沙凯德防水工程有限公司违约金共计153855元。三、驳回原告长沙凯德防水工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费9977元，由被告华北建设集团有限公负担9678元，原告长沙凯德防水工程有限公司负担299元；诉讼保全费4020元由被告华北建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  石永军二〇一八年十月十八日书记员  董春节附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。