wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫14行初215号原告倪登明，男，汉族，1951年3月12日出生，住夏邑县。委托代理人梁钊，河南栗风律师事务所律师，特别授权。被告夏邑县人民政府，住所地夏邑县县府路西段399号。法定代表人刘海鹰，该县政府县长。委托代理人胡昌奎，该县政府工作人员。委托代理人刘赛，河南言华律师事务所律师，特别授权。第三人黄红卫，男，汉族，1978年7月13日出生，住夏邑县。委托代理人黄中良，男，汉族，1950年1月15日出生，住址同上，特别授权。原告倪登明因请求撤销被告夏邑县人民政府为第三人黄红卫颁发土地承包经营权证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月2日受理后，在法定期限内向被告夏邑县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，向第三人黄红卫送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告倪登明及其委托代理人梁钊，被告夏邑县人民政府的委托代理人胡昌奎、刘赛，第三人黄红卫的委托代理人黄中良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪登明起诉称，原告倪登明与第三人黄红卫均系夏邑县孔庄乡小楼子村第二村民组村民。1998年第二轮土地承包时，原告与夏邑县孔庄乡小楼子村委会（以下简称小楼子村委会）签订了家庭土地承包合同，夏邑县孔庄乡人民政府为原告颁发了土地承包经营权证。2001年原告之女倪桂花出嫁，但其在婆家未分配承包地。2003年8月，小楼子村委会以外嫁女须退地为由，以抽号的方式将原告女儿倪桂花的承包地调整给了第三人黄红卫。由于该次调地行为违法，原告一直主张要回自己的承包地。2016年10月，原告向夏邑县人民法院提起诉讼。诉讼过程中，被告将涉案争议的1.79亩土地为第三人颁发了豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第411500号土地承包经营权证。原告认为被告的颁证行为违法，侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被告为第三人颁发的土地承包经营权证。为支持其诉请，原告向本院提交了六组证据。第一组证据：1.原告的农业承包合同书；2.土地承包经营权证书；3.政策明白卡；4.粮食补贴卡；5.（2015）夏民初字第2546号民事判决书一份，证明原告原承包的土地是14亩，其中包含本案争议的1.79亩土地，原告所在的村委在进行土地小调整时，将原告的1.79亩土地调给了第三人，该次调地行为已经被法院确认为无效。第二组证据：小楼子村委会出具的证明四份，证明涉案土地是原告用自己的承包地与其他村民调换的，原告是涉案争议土地的承包经营者，原告对涉案争议土地拥有承包经营权。第三组证据：夏邑县人民政府土地登记电子档案截图一份，证明被告知道涉案土地存在争议，在争议没有解决的情况下为第三人颁证。第四组证据：夏邑县人民政府26号文件一份，证明被告已承认将涉案土地登记在第三人名下错误。第五组证据：后林村委会证明一份，证明原告的女儿倪桂花出嫁后在婆家没有分到承包地，同时也证明小楼子村委会2003年调地时将倪桂花的承包地抽回调给第三人是错误的。第六组证据：第三人的土地承包经营权证书复印件一份，证明涉案土地现登记在第三人名下。被告夏邑县人民政府答辩称，被告已经于2018年3月29日作出了关于撤销第三人农村土地承包经营权证的决定，请求法院根据本案事实作出公正判决。被告夏邑县人民政府未向本院提交证据。第三人黄红卫陈述称，被告作出了撤销第三人农村土地承包经营权证书的决定，但是商丘市人民政府把被告的处理决定撤销了。第三人黄红卫向本院提交商丘市人民政府（2018）2010号行政复议决定书一份，证明第三人的土地承包经营权证书是合法有效的。经庭审质证，被告和第三人对原告证据未发表质证意见。原告对第三人提交的证据真实性无异议，但认为不能证明被告的颁证行为合法。被告对第三人提交的证据未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据1、2、3、4和第三组证据、第四组证据、第六组证据，第三人提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，1998年8月31日，原告倪登明与其所在的小楼子村委会第二村民组签订了农业承包合同书，约定将包括涉案土地在内的耕地发包给原告家庭从事农业生产，承包期限为30年。同时，夏邑县孔庄乡人民政府为原告颁发了土地承包经营权证。2017年2月29日，夏邑县人民政府为第三人黄红卫颁发了豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第411500号土地承包经营权证，该证载土地包含了原告倪登明所主张的1.79亩土地。2018年3月29日，夏邑县人民政府作出《关于撤销黄红卫农村土地承包经营权证书的决定》（夏政[2018]26号），撤销了第三人黄红卫的土地承包经营权证。第三人黄红卫不服该决定，向商丘市人民政府申请行政复议。2018年7月2日，商丘市人民政府作出商政复决[2018]2010号行政复议决定书，撤销了夏邑县人民政府作出的夏政[2018]26号决定。本院认为，涉案土地系原告倪登明与第三人黄红卫的争议土地，原告持有涉案土地的农业承包合同和土地承包经营权证，因而原告与本案被诉土地登记行为具有利害关系，具备本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。被告夏邑县人民政府未向本院提供其据以作出本案被诉土地登记行为的证据，第三人黄红卫仅提供了商丘市人民政府的行政复议决定书，该行政复议决定书尚不足以证明被诉土地登记行为合法，因而本案被诉土地登记行为主要证据不足，依法应予撤销。原告倪登明的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告夏邑县人民政府为第三人黄红卫颁发的豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第411500号土地承包经营权证。一审案件受理费50元，由被告夏邑县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯明审判员  牛杰审判员  张淼二〇一八年十月十九日书记员  闫锦
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2013号上诉人（原审原告）：方卫华，女，1978年11月24日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，现住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张国荣，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢华，女，1978年4月8日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。上诉人方卫华因与被上诉人卢华买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方卫华上诉请求：撤销一审判决，改判支持方卫华一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由卢华承担。事实和理由：一审法院据以作出判决的主要依据即为对案涉送货单上卢华的签名真实性所作的鉴定，但司法鉴定意见仅仅是一种意见，只能作为一种参考，还应结合其他证据综合判断。方卫华在一审中提供的其他证据包括证人证言均能证明，卢华在不同场合其笔迹变化较大，本案的鉴定意见不足采信，应当进行重新鉴定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。卢华辩称，一审鉴定程序合法，鉴定结果正确，方卫华二审中申请重新鉴定不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。方卫华向一审法院起诉请求：1、卢华立即支付所欠方卫华货款130518.30元；2、本案诉讼费由卢华承担。一审法院认定事实：方卫华于2018年1月25日向一审法院起诉，要求卢华支付货款130518.30元。本案在审理中，卢华于2018年2月27日向一审法院申请对方卫华提供的《送货单》中“卢华”签名是否卢华本人所签进行鉴定，根据一审法院委托，浙江汉博司法鉴定中心对该《送货单》中“卢华”签名笔迹进行鉴定，于2018年5月23日出具浙江汉博[2018]文鉴字第168号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为“2016年9月1日-11月3日”《送货单》验收人栏“卢华”签名字迹不是卢华书写。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据浙江汉博[2018]文鉴字第168号文书司法鉴定意见书的鉴定意见，方卫华提供的《送货单》验收人栏“卢华”签名字迹不是卢华书写，卢华亦明确否认曾向方卫华购买货物，故方卫华提供的证据不能证明卢华结欠方卫华货款130518.30元的事实，而方卫华亦未向一审法院提供其他证据证明其所主张的事实，故对方卫华要求卢华支付货款130518.30元的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回方卫华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2910元，减半收取1455元，由方卫华负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系买卖合同纠纷，方卫华主张货款的直接证据即案涉送货单，但卢华对该送货单上自己的签名真实性不予认可，便通过一审法院申请笔迹鉴定。本院经审查，本次鉴定符合法定的程序要求，鉴定意见的作出也符合法律规定；方卫华二审中请求重新鉴定，于法无据，本院依法不予准许。故一审中的鉴定结论可作为认定本案争议事实的依据，一审判决据此驳回方卫华的诉讼请求，并无不当。综上所述，方卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人方卫华负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年十月十九日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初2861号原告：贵州鑫桂安消防设备有限公司。被告：都匀市众鑫装饰设计有限责任公司。本院在审理贵州鑫桂安消防设备有限公司与都匀市众鑫装饰设计有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告贵州鑫桂安消防设备有限公司于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  毛雯潋二〇一八年十月十一日书记员  韦有刚
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽03刑更1030号 罪犯曾华斌，男，1991年12月12日出生，福建省晋江市人，汉族，初中文化，农民，现在福建省莆田监狱五监区。 福建省晋江市人民法院于2014年5月22日作出（2013）晋刑初字第3635号刑事附带民事判决，以该犯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年二个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币4000元，连带责任赔偿经济损失人民币15299.28元，个人赔偿经济损失人民币82140.39元，继续追缴违法所得人民币2100元。该犯及同案不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2015年4月9日作出（2014）泉刑终字第738号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2013年5月10日起至2021年5月9日止。该裁定发生法律效力后罪犯曾华斌于2015年4月23日交付福建省莆田监狱执行刑罚。在服刑期间，本院于2017年7月26日作出（2017）闽03刑更503号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑四个月。其刑期自自2013年5月10日起至2021年1月9日止。执行机关福建省莆田监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，违规情况：能认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。间隔期自2017年08月起至2018年07月止累计获得积分1436分；上次减刑结余220分，考核期自2017年03月起至2018年07月止获得积分1937分，累计获得2157分，获得表扬3次。该犯本次缴纳违法所得人民币2100元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯曾华斌在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节及财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯曾华斌减去有期徒刑四个月，其刑期自2013年5月10日起至2020年9月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈佩仙 审判员  王 寒 审判员  柯萍萍 二〇一八年十月三十一日 书记员  何嵘静
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0126民初1399号原告：段艳涛，女，1983年7月15日生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。被告：胡云民，男，1972年5月10日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告段艳涛与被告胡云民合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付退伙款50000元；2、由被告支付违约金15000元；3、由被告2018年8月12日起至付清款项之日止的资金占用费每天8.21元（50000×6%÷365天）。事实和理由：原告与被告原系男女朋友关系。2017年3月，原告从父母处借款78000元与被告合伙成立“明民装饰部”，共同经营装修材料事务。合伙期间，双方的合伙处于盈利状态，因被告存在损害双方合伙事务的行为，加之双方感情恶化，原告遂提出退伙。2017年8月11日，经协商一致，双方达成明民装饰公司铺面合并协议书，约定原告将建材铺面合并给被告后不干预被告的经营，并于2017年8月底搬走个人物品；被告应当于2018年1月30日一次性支付原告退伙款50000元，若被告不按时支付，则自2017年8月1日开始计算利息；若有一方违约，则向另一方支付违约金10万元整。被告履行期届满后，原告多次催讨，被告均以种种理由拒不支付约定款项。被告辩称，明民装饰公司铺面合并协议书是在原告威胁的情况下签订的，我不认可，原告的请求不应得到支持。原告围绕诉讼请求向本院提交明民装饰公司铺面合并协议书，离婚协议，欲证明：2017年8月11日，段艳涛与胡云民签订明民装饰公司铺面合并协议书，约定段艳涛从2017年8月11日将建材店合并给胡云民，段艳涛以后不干预胡云民的经营，段艳涛于2017年8月底搬走个人物品，胡云民应当于2018年1月30日一次性支付段艳涛合并金额50000元，如被告不按时支付，则自2017年8月11日开始计算利息按2%的利率；若有一方违约，则向另一方支付违约金10万元整。经过质证，被告认可是其签订的协议，但认为是在原告威胁的情况下签订的协议。本院对双方均无异议的证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告提交以下证据：1、清单一份，欲证明胡云民于2018年4月20日转账5000元给段艳涛，于2018年5月15日转账1500元给段艳涛，于2018年5月30日转账3000元给段艳涛，于2018年6月15日转账500元给段艳涛，价值860元的抽油烟机被段艳涛带走，胡云民为段艳涛做的蹋蹋米、灯、花洒价值4680元，胡云民为段艳涛装修宜良县丽国温泉小区房价值50000元，段艳涛在明民装饰公司拿走2000元，共计67540元，证明目的是为了让原告知道被告对原告的好，与明民装饰公司铺面合并协议书要支付的50000元无关；2、营业执照，欲证明被告于2018年6月4日办理名称为弥勒市明明装饰的营业执照。经过质证，原告对证据1中的四笔转账的事实予以确认，但认为是为被告支付装修材料款，对其余款项不予认可；对证据2无异议。本院认为，被告出示的证据1与因本案无关联性，不属于本案的审理范围，对该证据不予评判；对双方无异议的证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认案件事实如下：原告段艳涛与被告胡云民原系男女朋友关系。2017年3月，原、被告共同在云南省弥勒市西二镇经营装饰材料和装修业务。因双方关系恶化，2017年8月11日，原、被告签订明民装饰公司铺面合并协议书，约定段艳涛从2017年8月11日将建材店合并给胡云民，合并后段艳涛以后不干预胡云民的经营，段艳涛于2017年8月底搬走个人物品，胡云民应当于2018年1月30日一次性支付段艳涛合并款50000元，如不按时支付，则自2017年8月11日开始计算利息按2%的利率，自2017年8月11日合并后，明民装饰公司及胡云民一切债权债务与段艳涛无关；若有一方违约，则向另一方支付违约金10万元整。段艳涛与胡云民在协议书上签名并按手印，公证人李某、蒋某也在协议书上签名并按手印。后被告胡云民于2018年6月4日办理名称为弥勒市明明装饰的营业执照。因被告胡云民未按约定支付合并款50000元给原告，原告向本院起诉被告要求支付合并款50000元，并承担违约责任。本院认为，本案原、被告签订明民装饰公司铺面合并协议书，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规之规定，为合法、有效的合同，双方应严格按照合同约定履行义务，被告未能按合同约定按期支付原告合并款50000元，已经构成违约，应承担违约责任。原告依据合并协议约定，要求被告支付合并款的诉讼请求，符合双方的合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张违约金和支付资金占用费的主张，本院认为原告主张的资金占用费用已经足以弥补原告造成的经济损失，且其主张的资金占用费的计算方式不违反双方的约定和法律规定，对其主张的资金占用费予以支持，对支付违约金的主张不再支持。对被告辩解协议书是在原告威胁的情况下签订，因其未能提交相关证据证实，对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、由被告胡云民于本判决生效后十日内支付原告段艳涛合并款50000元，并按6%的年利率计算支付50000元自2018年8月12日起至还清款项之日止的资金占用费。二、驳回原告段艳涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.50元，由被告胡云民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  袁敏生二〇一八年十月十九日书记员  毕恒愿
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2339号 申请执行人南宁市美克斯商贸有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区望州路298号万里汽配城B315号二楼。统一社会信用代码：91450102595106399X。 法定代表人：莫观昌，该公司执行董事。 被执行人覃福才，男，1976年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 南宁市美克斯商贸有限公司与覃福才买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初2864号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人覃福才所有的18000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人覃福才所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一八年十月三十一日 书记员 李俊才
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0492民初2250号 申请人：张晓霞，女，1986年10月11日生，汉族，住常州市武进区。 被申请人：江一平，男，1965年8月20日生，汉族，住江苏省金坛市。 被申请人：丁海明，男，1950年7月16日生，汉族，住江苏省金坛市。 张晓霞诉江一平、丁海明民间借贷纠纷一案中，申请人张晓霞向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江一平、丁海明所有的银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人张晓霞的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人江一平、丁海明的银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2020元，由申请人张晓霞预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈锌伊 二〇一八年十月十六日 书记员  张 倩
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民申78号再审申请人（原审被告）：张其宝，女，1964年4月21日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：金燕东，浙江海耘律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈锦荣，男，1951年8月17日出生，汉族，住海盐县。被申请人（原审被告）：王姜明，男，1966年11月7日出生，汉族，住海盐县。再审申请人张其宝与被申请人陈锦荣、王姜明民间借贷纠纷一案，不服海盐县人民法院（2017）浙0424民初6359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张其宝申请再审称，1、原审认定涉案债务为夫妻共同债务错误陈锦荣、王姜明未提交书面意见本院经审查认为，张其宝没有证据证实涉案款项为投资款，原审认定为借款正确。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务发生在陈锦荣与张其宝夫妻关系存续期间，系王姜明个人所借，涉案债务是否应认定为夫妻共同债务，应由陈锦荣举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。原审中查明，2015年2月王姜明开设了海盐圣亿水利工程有限公司，注册资金为777万元，王姜明担任公司法定代表人，张其宝为公司监事；王姜明向陈锦荣借款的时间为2015年3月份，为公司成立之初。陈锦荣、王姜明一审陈述，王姜明所借款项用于海盐圣亿水利工程有限公司承接的矿山回填工程。上述事实可以推断出涉案债务用于王姜明和张其宝共同经营行为，故原审认定为夫妻共同债务符合法律规定。综上，张其宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张其宝的再审申请。审判长 李 伟审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一八年十月二十三日此件与原本核对无异书记员 孙 旭
安徽省合肥市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖01执950号之二申请执行人：安徽鲁研种业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路以东梅冲湖以南佳海工业城一期D27幢，统一社会信用代码913401000980063112。法定代表人：罗继春，董事长。被执行人：潘伟伟，男，汉族，1987年8月9日出生，住安徽省怀远县。被执行人：滕州市金穗种子有限公司，住所地山东省滕州市鲍沟镇鲍沟东村，统一社会信用代码91370481MA3C6DBJ7B。法定代表人：郑园园，该公司执行董事兼经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院(2018)皖民终52号民事判决书，向被执行人潘伟伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人潘伟伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人潘伟伟在中国农业银行62×××13账户内存款人民币65900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  沐方斌二〇一八年十月十六日书记员  高小亮
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初2926号原告：武汉怡心物业服务有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路中奇欧式花园A栋9单元101室，统一社会信用代码314201097781908975。法定代表人：赵闽鄂，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。被告：余荔，女，1987年7月8日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告武汉怡心物业服务有限公司（以下简称怡心物业公司）与被告余荔物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告怡心物业公司的委托诉讼代理人彭小欢到庭参加诉讼，被告余荔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡心物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余荔支付拖欠的物业管理费2,300元；2.判令被告支付违约金690元；9.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告余荔购买了位于武汉市新洲区阳逻街莱茵城小区11栋1605室房屋。原告怡心物业公司与武汉市新洲区阳逻莱茵城小区业主委员会签订了《武汉市新洲区莱茵城小区物业管理服务合同》，合同约定原告为莱茵城小区提供物业服务，按照房屋建筑面积每年度收取物业费，逾期交纳物业费的每日按照应交物业费的0.5%缴纳违约金。原告怡心物业公司依照合同约定履行义务，但被告余荔自2014年7月30日起至2017年12月31日共拖欠物业费2,300元。原告多次催款，但被告拒付物业管理费，故原告诉至法院，提出前述诉请。被告余荔未到庭答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告余荔系武汉市新洲阳逻街莱茵城小区11栋1605室房屋(建筑面积：40.7㎡)业主。2013年4月30日，原告怡心物业公司与武汉市新洲区莱茵城小区业主委员会签订了一份《武汉市新洲区莱茵城小区物业管理服务合同》，约定：怡心物业公司向莱茵城小区提供物业管理服务，委托管理服务期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止。本物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积向乙方缴纳，收费标准具体是：18层高层住宅1.50元/㎡·月（按时足额预交一年物业管理服务费的业主可以按照1.35元/㎡·月的标准优惠）、11层小高层1.10元/㎡·月。物业服务费每年度收取一次，年度物业费缴纳时间为每次缴费当月的前15日。违约责任：如乙方未按服务标准提供服务，甲方提出书面意见达三次乙方仍不整改的或整改后仍未获业主及甲方认可的，甲方可召开业主大会（或业主代表大会），经二分之一以上业主（代表）同意，可中止本合同。业主未按其拥有房屋建筑面积按本合同约定的物业管理服务费标准和时间缴纳费用的，乙方有权要求甲方向业主催促补交，并从逾期之日起按每天0.5%缴纳违约金。合同对物业管理服务质量标准及物业管理服务标准及评分细则等其他事项进行了约定。合同签订后，因前任物业武汉世纪万达物业管理有限责任公司未按时移交物业管理的相关手续，原告怡心物业公司实际进驻莱茵城小区为该小区提供物业服务的时间为2014年12月11日。2016年3月11日武汉市新洲区阳逻莱茵城小区业主委员会出具《关于莱茵城物业服务合同的补充协议情况说明》一份，内容为：经莱茵城小区业主委员会公开选聘物业公司后与中标单位（怡心物业公司）签订莱茵城小区物业管理服务合同。合同期限为：2013年5月1日至2016年4月30日，由于前物业因素导致合同未能按期执行，实际执行时间为：2014年12月11日。为了合同约定时限的公平与物业管理的正常实施，现将合同期限续延至2017年12月31日，为补齐合同约定时限。特此说明！本协议从2016年5月1日开始执行。被告余荔应按月向原告怡心物业公司支付物业管理费，但被告余荔未按照合同约定交纳自2014年7月30日至2017年12月31日期间的物业管理费2,300元（计算方式为：1.5*40.7*36+(1.5*40.7)/31*21=2,300。原告向被告发出律师函通知其支付物业管理费，但被告拖延至今分文未付。另查明，原告怡心物业公司在向莱茵城小区提供物业服务期间未能依照合同约定的物业管理服务质量标准提供优质服务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，被告余荔作为业主，应当遵守业主委员会与原告怡心物业公司签订的合同约定向原告支付物业管理费。故对于原告怡心物业公司要求被告向其支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。本院查明原告作为物业公司未能全面提供高质量的物业服务，但该服务瑕疵不能成为原告拒交物业管理费的理由。物业公司应当全面履行服务内容，提高服务质量，多为业主利益考虑。业主亦应积极缴纳物业费，对物业服务过程的不足多些理解和配合，物业公司与业主之间应形成良性循环，共同提高小区的生活质量。鉴于原告怡心物业公司在提供物业服务过程中存在一定瑕疵，故本院对诉争的物业管理费用进行打折，酌情认定被告余荔向原告怡心物业公司支付90%的物业管理费，即2,300元×90%=2,070.00元。原告怡心物业公司要求被告余荔支付违约金690元的诉讼请求，因其所提供的物业服务有瑕疵，未按物业服务合同质量标准提供优质服务，亦存在违约行为，故对其该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余荔于本判决生效之日起十日内向原告武汉怡心物业服务有限公司支付2014年7月30日至2017年12月31日的物业管理费2,070.00元。二、驳回原告武汉怡心物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余荔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭志芬二〇一八年十月十一日书记员  朱 婷
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初10312号 原告:中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称财保贵阳分公司），住所地贵阳市云岩区省府路6号。 负责人：金颖，经理。 委托诉讼代理人：杜思恩、王文龙，贵州大谋律师事务所律师。 被告：中铁八局集团有限公司（以下简称中铁八局），住所地成都市金牛区金科东路68号。 法定代表人：刘胜尧，董事长。 委托代理人：耿文鹏，男，该公司员工。 原告财保贵阳分公司与被告中铁八局财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保贵阳分公司的委托诉讼代理人杜思恩，被告中铁八局的委托代理人耿文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财保贵阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付编号为PGGH201252010000000024的保险单项下欠付保险费503564.97元；2、诉讼费由被告支付。事实及理由：原告系依法从事财产损失保险、责任保险、信用保险等保险业务的企业法人中国人民财产保险股份有限公司下设分公司，2012年6月29日，被告下设的贵阳市东站路地2合同段经理部（下称“被告项目部”）因自身经营需要，就其经营、控制的贵阳市东站路第2合同段项目向原告提出投保建筑工程一切险。经调查、协商，原告同意承保被告项目部拟投贵阳市东站路第2合同段项目的建筑工程一切险。同日，被告项目部向原告提交了《投保单》等相关投保资料，原告按照商定的条款出具了编号为PGGH201252010000000024的《建筑工程一切险保险单》，载明保险期间为2012年6月30日零时至2013年3月31日24时，保险费为503564.97元。此后，原告按约履行了承保义务，但被告项目部就该笔保险未向原告支付保险费，故原告诉至法院。 被告中铁八局辩称：之前就购买保险事宜进行过协商，但就费率问题未达成一致意见，故未向原告购买保险。 本院经审理认定事实如下：原告财保贵阳分公司自述于2012年6月29日为被告中铁八局下设贵阳市东站路第2合同段项目经理部提供保险服务，并于当日出具保单号为PGGH201252010000000024的《建筑工程一切险（2009版）保险单（抄件）》一份，载明：“工程名称：贵阳市东站路第2合同段项目经理部。工程地址：贵阳市东站路。投保单位：中铁八局集团有限公司贵阳市东站路第2合同段项目经理部。保障项目：物质损失。工程承包价，保险金额：￥227888078.98元，地震、海啸赔偿限额：￥182310463.18元，暴风、暴雨赔偿限额￥182310463.18元；第三者责任：工程承包价，保险金额：￥5000000元，第三者责任累计责任限额：￥5000000元，第三者责任每次事故财产损失赔偿限额：￥1000000元，第三者责任每次事故每人人身伤亡赔偿限额：￥200000元，第三者责任每次事故人身伤亡赔偿限额：￥500000元。保险费：保险费：￥503564.97元。保险期间为2012年6月30日零时至2013年3月31日二十四时。原告以此主张被告支付保险费503564.97元。 审理中，原告提交的证据有：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告企业信息查询报告，证明原被告的主体资格。被告对此无异议。2、2012年6月29日的《建筑工程一切险（2009版）保险单（抄件）》，证明原告就被告所承建的工程提供保险，保险费率为503564.97元。被告对保险单不予认可，从未收到过上述保单。被告未提交证据。 本院认为，原告财保贵阳分公司以为被告中铁八局下设贵阳市东站路第2合同段项目经理部提供保险服务为由，主张被告支付保险费用，并出具了《建筑工程一切险（2009版）保险单（抄件）》一份，原告虽发出要约，但被告并未作出承诺，事后保险单亦未经被告盖章确认，被告也未交纳保险费，原告未提交双方存在保险合同关系的其他证据进行佐证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告主张被告支付保险费503564.97元，证据不充分，本院不予支持。 综上，原告主张本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司的诉讼请求。 案件受理费8836元，减半收取4418元，由中国人民财产保险股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一八年十月二十三日 书记员  董 利
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤19刑终749号上诉人（原审自诉人）：张永锋，男，汉族，1980年5月16日出生，住河南省汝州市，上诉人（原审自诉人）：胡向彩，女，汉族，1983年7月27日出生，住河南省汝州市，广东省东莞市第三人民法院审理上诉人张永锋、胡向彩起诉袁某忠犯故意伤害罪一案，于2018年8月22日作出(2018)粤1973刑初1809号刑事裁定。上诉人张永锋、胡向彩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。原审法院认为，故意伤害罪是指故意伤害他人身体造成严重后果的行为。构成该罪，要求必须由某人实施了故意伤害他人身体健康的行为，因此二自诉人需提交证据证明其遭受的损害系由袁某忠故意实施所致。该案中，自诉人向原审法院提交《东莞市塘厦医院诊断证明书》、急诊病历、住院病历、X线检查报告单、手术记录、门诊收费清单、住院费用清单、医疗收费票据、翡翠玉手镯证书及照片，证明二自诉人的健康遭到损害、财产遭受了损失；提交东莞市第三人民检察院控告申诉科出具的《答复函》，证明东莞市第三人民检察院控告申诉科维持了不予批捕袁某忠的决定；自诉人提交的证人证言不符合法律规定，内容含混不清，原审法院不予认可。综上，二自诉人主张袁某忠犯故意伤害罪，但提供的证据不足以证实袁某忠存在犯罪事实，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条、第三百零一条之规定，裁定对张永锋、胡向彩的起诉不予受理。张永锋、胡向彩上诉称：（一）张永锋、胡向彩指控袁某忠构成故意伤害罪提交了张永锋、胡向彩构成轻伤及轻微伤的司法鉴定结果通知书、财物损坏证明、住院病例及现场目击证人的证言等证据，足以证明因袁某忠故意伤害行为给张永锋、胡向彩造成的人身损害及财物损失。（二）张永锋、胡向彩遭到袁某忠的人身损害时，当场已报警，民警也在现场做了调查，并将张永锋、胡向彩送医治疗，送医治疗后又对张永锋进行了治安拘留，对袁某忠进行了刑事拘留，也足以证实袁某忠与张永锋存在打斗的行为，公安机关也现场查扣了袁某忠使用的凶器（铁锤），该事实也足以证实袁某忠存在故意伤害张永锋、胡向彩的行为。但该证据需要人民法院到东莞市第三人民检察院或东莞市公安局塘厦分局调取，张永锋、胡向彩无法获取。（三）张永锋、胡向彩提交了东莞市第三人民检察院控告申诉科出具的《答复函》，虽该《答复函》维持了不予批捕袁某忠的决定，但经张永锋、胡向彩到东莞市第三人民检察院了解得知，作出该《答复函》的理由并非是因为确认袁某忠不存在侵害张永锋、胡向彩的行为，只是因为案发时，袁某忠与张永锋存在互相斗殴的行为，无法确定张永锋的伤势是自己击打袁某忠时受伤的还是被袁某忠殴打致伤的。而东莞市第三人民法院既未到东莞市第三人民检察院或东莞市公安局塘厦分局调取案件材料，核实案件事实，也未通知张永锋、胡向彩补充证据的情况下，直接作出不予受理的裁定，太过草率，未有效解决当事人提起的诉讼，不足以化解社会矛盾。综上，张永锋、胡向彩已有初步的证据可以证实袁某忠存在故意伤害他人的事实及伤害结果，待人民法院立案后，张永锋、胡向彩可通过向人民法院申请调查取证的方式调取到袁某忠的全部犯罪事实及证据，如人民法院仅因张永锋、胡向彩立案时提交的证据不足以直接认定袁某忠构成犯罪而不予受理张永锋、胡向彩提起的诉讼，那么袁某忠的犯罪事实将无从查起，张永锋、胡向彩所遭受的人身伤害及财产损失也将无法得到补偿，不利于化解社会矛盾，这样只会让像袁某忠这样的犯罪分子逍遥法外，得不到任何制裁。张永锋、胡向彩指控袁某忠构成故意伤害罪事实清楚，且达到了应当追诉的立案标准，应当追究其刑事责任。东莞市第三人民法院在未通知张永锋、胡向彩补充证据或说服张永锋、胡向彩撤诉的情况下，直接作出不予受理的裁定是错误的。故请求：1.依法撤销东莞市第三人民法院（2018)粤1973刑初1809号刑事裁定；2.指令东莞市第三人民法院依法受理张永锋、胡向彩提起的刑事自诉案。本院经审查认为，故意伤害罪是指故意伤害他人身体造成严重后果的行为，构成该罪的关键是要求必须由某人实施了故意伤害他人身体健康的行为。本案中，张永锋、胡向彩需提交证据证明其遭受的损害系由袁某忠故意实施所致。首先，张永锋、胡向彩提交《东莞市塘厦医院诊断证明书》、急诊病历、住院病历、X线检查报告单、手术记录、门诊收费清单、住院费用清单、医疗收费票据、翡翠玉手镯证书及照片以及东莞市第三人民检察院控告申诉科出具的《答复函》，仅能证明其二人健康遭到损害、财产遭受了损失，但不能充分证明是由袁某忠故意实施所致。其次，张永锋、胡向彩提交的证人证言因内容含混不清而不符合法律规定，原审法院不予认可，并无不当。再次，目前二审阶段仍然未收到补充证据。综上，张永锋、胡向彩主张袁某忠犯故意伤害罪所提交的证据不足以证实袁某忠存在犯罪事实，原审法院不予支持，并无不当。原审裁定适用法律正确，审判程序合法，应予维持。张永锋、胡向彩的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百二十九条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十月二十六日书记员  陈 艳
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2981号 申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行,地址贵阳市南明区中华南路38号。 负责人弋非,工行南明支行行长。 被执行人阮志新，男，1984年10月23日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人贵阳保利房地产开发有限公司,地址贵阳市南明区解放路257号。 法定代表人王涛。 本院依据已发生法律效力的（2017）黔0102民初8623号民事判决书，已向被执行人阮志新、贵阳保利房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其支付申请执行人借款本金791614.09元并支付截至2017年12月11日的利罚息9736.74元(2017年12月11日之后的罚息，以借款本金791614.09元为基数，按年利率8.515%的标准，从2017年12月11日起计算至判决确定的履行期限届满之日止；2017年12月11日之后的复利，以尚欠利息为基数，按年利率8.515%的标准，从2017年12月12日起计算至判决确定的履行期限届满之日止)；支付律师费30063元。并承担案件受理费11822元、执行费10832元；共计854067.83元及利罚息、复利。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第37条、第38条、第41条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人阮志新、贵阳保利房地产开发有限公司在银行（或其他金融机构）的存款854067.83元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人阮志新、贵阳保利房地产开发有限公司的收入854067.83元以清偿所欠债务。 三、被执行人阮志新、贵阳保利房地产开发有限公司应支付的利罚息、复利及应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆小辉 二〇一八年十月二十九日 书记员  彭 露
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0212民初4650号原告：高朦朦，男，住青岛市崂山区被告:宫兆纲，男，住青岛市即墨区被告：侯秀玲，女，住青岛市即墨区本院在审理原告高朦朦诉被告宫兆纲、被告侯秀玲民间借贷纠纷一案中，原告高朦朦向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告宫兆纲、被告侯秀玲名下的银行存款人民币50万元或其他同等价值的财产，并提供相应的财产作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：1、查封、冻结被告宫兆纲、被告侯秀玲名下的银行存款人民币50万元或其他同等价值的财产。2、查封担保人青岛华齐玻璃有限公司名下所有的车辆鲁一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘思宏二〇一八年十月二十四日书记员  郑 伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初3664号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行。住所地：赤峰市松山区王府镇牛家营子村本街。负责人：孔令斌，支行行长。委托诉讼代理人：胡小敏、孙郡，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：高俊全，男，1979年12月2日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。被告：郭树梅，女，1979年11月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：臧秀利，女，1972年6月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：于得财，男，1968年4月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：于得军，男，1970年10月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行诉被告高俊全、郭树梅、臧秀利、于得财、于得军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行的委托诉讼代理人胡小敏到庭，被告于得军、高俊全到庭参加诉讼，被告郭树梅经本院传票传唤，被告臧秀利、于得财经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行向本院提出诉讼请求：要求被告高俊全、郭树梅偿还借款152028.48元，支付结至2018年4月11日的利息44618.08元，合计196646.56元，并继续按合同约定支付2018年4月12日至借款本息还清时止的利息，被告臧秀利、于德财、于得军对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：被告高俊全、郭树梅于2015年4月29日与原告签订最高额个人借款合同，合同中约定：赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行向被告高俊全、郭树梅提供借款200000元，借款期限为2015年4月29日至2017年4月20日，月利率为8.7125‰，结息方式为按季结息。被告臧秀利、于得财、于得军为该借款担保。高俊全辩称：借款属实，但是钱我没有用，只是用我的名应的，是唐爱国把钱用了。于得军辩称：担保属实。郭树梅、臧秀利、于得财未答辩。本院经审理认定事实如下：被告高俊全、郭树梅于2015年4月29日与赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行签订最高额个人借款合同，合同中约定：赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行向被告高俊全、郭树梅提供借款200000元，借款期限为2015年4月29日至2017年4月20日，月利率为8.7125‰，结息方式为按季结息。被告臧秀利、于得财、于得军为该借款担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，即自2017年4月20日至2019年4月20日。自借款之后共偿还借款本金47971.52元。上述事实，有原告的陈述及原被告签订的个人借款合同、保证合同、借款借据、利息明细账、被告结婚证及身份证复印件在卷佐证。本院认为，被告高俊全、郭树梅与原告签订最高额个人借款合同，系双方真实的意思表示，合法有效。其二人向原告借款200000元事实清楚，被告高俊全、郭树梅应履行偿还原告剩余借款本金的义务，亦应当按合同的约定支付利息。被告臧秀利、于得财、于得军作为保证人为被告高俊全、郭树梅向原告借款提供连带责任保证，该保证未超过法定的保证期间，被告臧秀利、于得财、于得军应对该笔借款本息承担连带清偿责任，保证人在履行债务后，有权向债务人追偿。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高俊全、郭树梅于本判决生效后10日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行借款本金152028.48元，支付结至2018年4月11日的利息44618.08元；自2018年4月11日起，对未偿还的借款本金，并继续按月利率8.7125‰支付至借款本金还清时止的利息二、被告臧秀利、于得财、于得军对上述款项负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元，公告费220元，由被告高俊全、郭树梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 龙人民陪审员 李建华人民陪审员 张艳华 二0一八年十月十五日书 记 员 乔慕实
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初3249号 原告：王志春，男，1979年6月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：杨彬，男，1985年10月24日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 原告王志春与被告杨彬承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志春到庭参加诉讼，被告杨彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志春向本院提出诉讼请求：杨彬支付厦门海沧中交项目铝合金材料安装款84000元。事实和理由：2017年3月，王志春为杨彬对厦门海沧中交项目铝合金材料进行安装，施工完毕后，经杨彬验收合格并于同年5月2日移交。杨彬承诺一周内付清余款84000元，经王志春多次催讨均未支付。2017年9月15日，杨彬出具《欠条》，表示2017年10月15日前将欠款全部结清，但之后王志春无法联系上杨彬。 杨彬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨彬未到庭参加诉讼，也未提交书面意见或反驳证据。经审查，本院对王志春的证据予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 杨彬将厦门海沧中交项目铝合金材料安装工作交由王志春承揽。2017年9月15日，杨彬向王志春出具《欠条》，确认尚欠王志春该项目铝合金材料安装款84000元，并承诺于2017年10月15日前付清。此后，杨彬未依约付款。 本院认为，杨彬经传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自愿放弃抗辩权利。杨彬与王志春之间存在合法有效的承揽合同关系。杨彬已向王志春出具《欠条》，对结欠的安装款进行确认，现付款期限已届满，王志春要求杨彬支付安装款84000元，依据充分，本院予以支持。杨彬经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨彬应于本判决生效之日起三日内支付王志春承揽报酬84000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由杨彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李福清 人民陪审员  邱黎珠 人民陪审员  王雪梅 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  张 锦 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙04刑更153号罪犯韩昆涛，男，1994年10月25日出生，回族，河南省柘城县人，小学文化，现在嘉兴市看守所服刑。浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2018年4月9日作出（2017）浙0411刑初262号刑事判决，以被告人韩昆涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，与2016年4月21日因犯赌博罪被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处的有期徒刑八个月，并处罚金八千元并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金八千元。后韩昆涛不服，提出上诉，本院于2018年7月30日作出（2018）浙04刑终176号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，交付执行。执行机关嘉兴市看守所于2018年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯韩昆涛在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2016年7月至2018年9月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯韩昆涛在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯韩昆涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯韩昆涛的刑罚，减去有期徒刑五天，即减为有期徒刑两年三个月二十六天，并处罚金八千元(刑期自2018年7月2日起至2018年10月25日止，判决执行以前先行羁押的刑期已折抵，罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾进良审判员  樊钢剑审判员  孙 浩二〇一八年十月二十五日书记员  张靖怡
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0302民初4130-1号申请人：刘芳利，女，1979年10月3日生，汉族，住宝鸡市渭滨区。委托代理人：王建强，陕西新纪律师事务所律师。被申请人：王西峰，男，1975年5月14日生，汉族，住宝鸡市渭滨区。本院在审理申请人刘芳利诉被申请人王西峰民间借贷纠纷一案中，申请人刘芳利于2018年9月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王西峰银行存款130000元或查封其价值相当的财产，中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司为申请人刘芳利的诉讼财产保全提供了责任保险。本院认为，申请人刘芳利的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人王西峰银行存款130000元或查封其价值相当的财产。本案保全费1170元，申请人刘芳利已缴纳。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张莉二〇一八年十月十日书记员  高倩
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0606民初4434号原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地保定市七一东路民营科技园风栖街。法定代表人：庄珊珊，该公司总经理。被告：马立超，男，1993年2月13日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。本院受理的原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司诉被告马立超为追偿权纠纷一案，因原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司逾期不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李国锋二〇一八年十月二十九日书记员  魏宁宁
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0109执1394号申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支行，住所地山西省忻州市繁峙县向阳北路。法定代表人：赵晓钧，公司经理。被执行人胡建，男，1983年4月15日出生，汉族，暂住太原市万柏林区。被执行人赵金保，男，1969年5月4日出生，汉族，住太原市万柏林区。本院在执行中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支行与胡建、赵金保追偿权纠纷一案，于2018年10月26日向被执行人胡建、赵金保发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付代位求偿款共计69320元，并负担执行费970元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡建、赵金保的工资、收入、银行存款69320元及迟延履行期间的债务利息（从2017年2月10日起算至案款履行完毕时止），如不足则查封、扣押其等额财产。审判员  吕文浩二〇一八年十月三十一日书记员  杨继昌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初2849号原告：龚景铭，男，1957年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：陈晓娜，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：胡连有，男，1965年6月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：李桂英，女，1970年10月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告龚景铭与被告胡连有、李桂英买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告龚景铭及其委托诉讼代理人陈晓娜到庭参加诉讼，被告胡连有、李桂英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告龚景铭向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告胡连有、李桂英立即支付黍子款30962元，支付误工费1050元，合计人民币32012元；2.判令二被告负担诉讼费用。事实和理由：被告胡连有、李桂英系夫妻关系。2016年10月，被告胡连有、李桂英购买原告龚景铭的黍子欠原告龚景铭黍子款16046元，2017年，被告胡连有、李桂英又购买原告龚景铭黍子11300斤，欠黍子款14916元，但被告胡连有、李桂英均未出具欠据。此款经原告龚景铭多次催要，被告胡连有、李桂英未给付。被告胡连有、李桂英未予答辩。原告龚景铭围绕诉讼请求依法提交了录音光盘及录音整理笔录各一份，证明被告胡连有、李桂英尾欠原告龚景铭黍子款30962元未给付的事实；婚姻登记信息表一份，证明被告胡连有、李桂英系夫妻关系。录音光盘及录音整理笔录确系被告李桂英与原告龚景铭之间的通话，被告李桂英认可欠原告龚景铭黍子款，该证据对本案具有证明力；婚姻登记信息表系婚姻登记机关存档的能够证明婚姻关系的档案材料，本院予以采信。本院确认如下案件事实：被告胡连有、李桂英系夫妻关系。2016年10月，被告胡连有、李桂英购买原告龚景铭的黍子欠原告龚景铭黍子款16046元，2017年，被告胡连有、李桂英又购买原告龚景铭黍子11300斤，欠黍子款14916元，但被告胡连有、李桂英均未出具欠据。此款经原告龚景铭多次催要，被告胡连有、李桂英未给付。本院认为，被告胡连有、李桂英购买原告龚景铭黍子，尾欠原告龚景铭货款事实清楚，证据充分，有被告李桂英与原告龚景铭的通话录音在卷佐证，足以认定。原告龚景铭依约定将标的物黍子交付给被告胡连有、李桂英，被告胡连有、李桂英应当按照约定支付价款，现胡连有、李桂英未支付价款，实属违约，应当承担继续履行合同即向原告龚景铭支付价款的义务；原告龚景铭与被告李桂英的录音中，被告李桂英承认欠货款16000多元和13000多元，数额不确定，原告龚景铭亦未提供确凿证据证明其欠款数额，本院只能以被告李桂英认可的最低数额认定欠款数额为29000元；本案系买卖合同纠纷，原告龚景铭要求被告胡连有、李桂英给付其误工费1050元，因其未提供证据证明其误工损失1050元，原告龚景铭要求被告支付误工损失1050元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告龚景铭的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：1被告胡连有、李桂英于本判决生效之日起十日内共同给付原告龚景铭黍子款人民币29000元；2驳回原告龚景铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，公告费110元，由被告胡连有、李桂英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩玉杰审 判 员 刘丽娜人民陪审员 郎凤玉 二0一八年十月二十九日书 记 员 王艳杰
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初2167号 原告：林宝锦，男，1963年3月10日出生，汉族，住福州市马尾区。 委托诉讼代理人：王鹏强、游品梁，福建知茂律师事务所律师。 被告：福州市土地房屋开发总公司，住所地福州市。 法定代表人：周林。 委托诉讼代理人：陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。 原告林宝锦与被告福州市土地房屋开发总公司合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法进行了审理。 林宝锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失234万元（2万元／平方米），暂按号房屋及杂物间现有价值估算，具体起诉金额以法院委托评估结果为准；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1992年与被告达成口头约定，由原告提供位于公房（面积103平方米）及杂物间（14平方米）与被告所有的XX楼住宅进行换房，后因XX楼不能办理产权，被告未交付置换房屋。后原告与被告多次交涉要求交付置换房屋，被告仅通过会议纪要的方式确认了上述事实，而以种种理由拒绝履行约定义务。综上，原、被告于1992年达成换房约定，该约定没有违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。约定达成后，原告按约向被告交付了公房及杂物间，被告未能履行其交房义务，而且参与置换的两套房屋目前产权均分属案外人，被告已经不可能继续履行其交房义务。因此，被告的行为已经构成违约，根据《民事诉讼法》及《合同法》的有关规定，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，林宝锦所诉交换的讼争房屋属公房性质，其并非房屋的所有权人，仅系使用权人，而达成以物易物合同的应系所有权人，故林宝锦并非讼争房屋交换的当事人，即其并非互易合同一方的当事人，因此其作为原告提起本案互易合同纠纷不符合起诉条件。另，企业公房分配具有单位福利分房性质，产生的纠纷包含劳动争议内容，而直管公房则具有社会福利性质，应由公房行政管理机构处理。原告所诉内容涉及单位内部分房，或行政指令调整划拨，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》相关规定，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院受理范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第一项、第三项规定，裁定如下： 驳回原告林宝锦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  傅建勇 二〇一八年十月二十二日 书记员  陈 慜
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初第10207号 原告：胡新华，女，1977年2月16日出生，汉族，住合肥市包河区。 被告：许青，女，1985年11月10日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：汪丽萍，安徽蓝雁律师事务所律师。 原告胡新华诉被告许青名誉权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡新华、被告许青委托诉讼代理人汪丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡新华向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为；二、判令被告通过在本市登报道歉的形式消除影响并当面向原告赔礼道歉；三、判令被告向原告赔偿精神损失费人民币20000元整；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同一社居委街坊邻居。自2014年开始，被告开始在社区、子女所在学校向街坊邻居、学生家长以及老师散布谣言，捏造事实，侮辱诋毁原告。被告所编造和散布的谣言包括但不限于：原告没领结婚证就生子，且孩子不是和小孩父亲亲生的；原告未取得会计从业资格证却从事会计工作；原告在单位有贪腐行为；原告生活作风不检点，以赚钱为目的勾引男人。这些谣言严重骚扰到原告的正常工作、生活，使得原告精神疲惫，精神遭到极大痛苦。被告行为甚至影响了饿一个正在读书的女儿的正常学习生活，使得原告的女儿在学校饱受争议，成绩因此下滑，精神压力巨大。原告为维护自身的名誉权、人格尊严不受侵害，现根据《民法通则》第3、109条；《中华人民共和国侵权责任法》第2、15条及相关的司法解释规定，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告许青辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。原告和被告并不熟悉，被告对原告不了解，根本没有编造和散布原告的任何信息；二、退一步讲，如果原告自身确实存在问题，这些问题就足够影响自身情绪和孩子教育，不能将孩子的学习成绩的波动责怪给外界因素，应从自身反思改进帮助孩子避免受到负面影响，原告到处宣扬和追问找老师、学校、社居委甚至是别的家长实在不是明智之举；三、原告也承认和被告不认识、不了解，被告根本不知道原告已离婚，是个特殊家庭，从原告提供的录音文字可以看出，彼此并不了解，闲聊时最多是讨论孩子上辅导班的事，至于谈论生二宝的事也是被告无心的，被告根本不知道那是原告的敏感点；四、因为不存在侵犯原告名誉权的事实，故无需向原告赔礼道歉及赔偿损失，也不存在停止侵权行为的事实；五、原告多次找老师和被告，强迫被告承认侵权行为，并要求被告赔礼道歉，闹到学校和社区，甚至扬言要打被告的小孩，原告自寻烦恼的行为严重干扰了被告的生活秩序，无辜被骚扰导致被告心情郁闷、精神痛苦，全家都受到影响，被告将保留维护自身合法权益的权利。 经审理查明：原告胡新华的孩子与被告许青的孩子系同学关系，原、被告因接送孩子而认识。 原告当庭陈述，被告在社区、学校向街坊邻居、学生家长以及老师散布谣言，捏造事实，侮辱诋毁原告。被告当庭对于原告陈述的内容予以否认。 另查明：2018年4月3日，被告许青丈夫郭俊曾就原、被告之间的纠纷报警，要求公安机关备案。 2018年9月4日，合肥市包河区望湖街道王大郢社居委人民调解委员会出具《证明》一份，载明：“社区居民胡新华与许青言语纠纷一事，社区在调解中双方各执一词，没有调解成功。特此证明”。 上述事实有原、被告提供的身份复印件证、证明、接处警情况登记表等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案是关于名誉权侵权纠纷。侵犯名誉权是指行为人以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤手段损害他人名誉，足以使受害人的社会评价降低的行为。 在本案的庭审中，根据原告胡新华的陈述，其主张被告侵害其名誉权的事实有：被告许青在社区、学校散布了诋毁、侮辱原告的言论。在庭审中，原告胡新华仅提供其自行打印的其与许青、学校老师之间谈话录音文字材料予以证明，本院无法确认打印的谈话内容是否属实，即便谈话内容属实，从内容上看，并不涉及诋毁、污辱、谩骂等有损人格的语言内容，也未涉及如原告所称被告许青散布了诋毁、侮辱原告的言论等事项。综上，原告胡新华主张被告侵害其名誉权无事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡新华的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 亮 二〇一八年十月二十五日 书记员 强博雅 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》 七、问：侵害名誉权责任应如何认定？ 答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。 对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。 因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0202执1540号之一 申请执行人：卞凤玉，女，1952年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：蒋高林，女，1965年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 卞凤玉申请执行蒋高林民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0202民初2141号民事判决书立案执行，通知履行标的172870元及执行费用。 执行过程中，1.2018年7月25日通知被执行人来本院领取执行通知、报告财产令、执行告知书、限制消费令等执行文书，被执行人来本院签收，后被执行人未实际履行。 2.本院于2018年8月3日、9月29日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、不动产、证券、车辆、工商财产信息，查知被执行人名下仅有少量银行存款，无其他可执行财产。 3.本院于2018年8月23日冻结被执行人工资账户。 4.经本院干警到被执行人居住地调查财产情况，居住地未找到被执行人亦未找到其他可执行财产。 5.在执行过程中，本院对被执行人蒋高林采取限制消费措施，列入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，确认终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  尚万里 执行员  李同陆 执行员  丁永新 二〇一八年十月二十六日 书记员  钱 萍
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1421执异13号 案外人：黄辉立，男，1977年4月18日出生，住所地广西扶绥县。 申请执行人广西宏源置业投资有限公司，住所地广西扶绥县扶绥大道1号宏源大景城小区满天星庄园13号楼3单元1楼。 法定代表人余海鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何国琳，广西进安律师事务所执业律师，一般代理。 苏素珍，女，1977-11-22出生，壮族，住所地广西扶绥县新宁镇松江路245号1栋1单元502室，身份证号码452128197711220042苏素珍，女，1977年11月22日出生，壮族，住所地广西扶绥县新宁镇松江路245号1栋1单元502室。 本院在执行申请执行人广西宏源置业投资有限公司与被执行人苏素珍租赁合同纠纷一案［即（2018）桂1421执315号］中，案外人黄辉立对本院裁定查封、拍卖被执行人苏素珍所有的位于广西南宁市西乡塘区明秀西路170号龙光?水悦龙湾5号楼2单元2303号不动产（不动产权证号：邕房权证字第××号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，举行听证会，现已审查终结。 案外人黄辉立称：因苏素珍向本人借款580000元，2017年12月11日，双方约定苏素珍用登记在其名下的东风轿车（车牌号为：桂Ａ×××××）、位于南宁市西乡塘区明秀西路170号龙光?水悦龙湾5号楼2单元2303号不动产以及尚未办理产权证的位于扶绥县交通局运输楼402号房屋来折抵本人的借款580000元，其中南宁市西乡塘区明秀西路170号龙光?水悦龙湾5号楼2单元2303号不动产的银行贷款本息继续由苏素珍偿还，待还清贷款后，苏素珍再配合本人办理房产过户手续。2017年12月19日，双方对约定内容进行了公证。公证后，苏素珍已将上述动产和不动产交给了本人。本人在贵院2018年7月23日对位于南宁市西乡塘区明秀西路170号龙光?水悦龙湾5号楼2单元2303号不动产进行查封前已合法占有。因此，所涉案的不动产已属于本人所有，只是由于银行贷款未还清才没有变更登记到本人名下，与苏素珍无关，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一、二、三、四的规定，应排除对涉案不动产的执行，贵院（2018）桂1421执315号之一和之二执行裁定书侵犯异议申请人的合法权益……，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：……（二）异议成立的，裁定撤销相关执行为……”之规定，应撤销贵院（2018）桂1421执315号之一和之二执行裁定书。 申请执行人广西宏源置业投资有限公司称：1、苏素珍向异议申请人黄辉立借款58万元表示不认可，原因是他们曾经是夫妻特殊关系，所借款58万除了他们两个的书面协议之外没有其他的书面协议。2、异议申请人所提出的以车和房抵消借款，于理不符，涉案房产没有做任何备案过户。涉案房产还在拖欠着贷款，那么黄辉立没有支付涉案房产的相关还款及其他费用，不适用异议申请人说的最高法的规定。3、他们所签订的补充协议不符合常理。4、关于异议申请人与苏素珍签订的公证书只是停留于他们双方签订的补充协议里，并不能说明涉案房产不是苏素珍的。5、他们当时签订的离婚协议是在苏素珍的房产已经被查封下才签订的。请求法院驳回异议申请人黄辉立的申请。 经审查查明，黄辉立与苏素珍于2003年10月1日登记结婚，于2015年5月15日办理协议离婚并办理离婚登记，双方协议，邕房权证字第××号不动产归苏素珍所有。2017年12月11日，黄辉立与苏素珍签订了《补充协议》，双方协议：邕房权证字第××号不动产归黄辉立一人所有，并办理了公证。 2013年7月25日，苏素珍与广西宏源置业投资有限公司签订《宏源大景城商铺租赁合同》，用于经营扶绥县红星家具生活馆。2017年11月8日，经双方协商一致达成《租赁合同终止协议》，经核对，苏素珍实际尚欠广西宏源置业投资有限公司的租金558799元，2018年3月6日，本院作出（2018）桂1421民初93号民事判决书，判决限于判决书生效之日起十日内苏素珍支付广西宏源置业投资有限公司租金558799元及违约金。判决书生效后，广西宏源置业投资有限公司遂向本院申请强制执行，案号为（2018）桂1421执315号，被执行人为苏素珍。2018年7月23日本院作出（2018）桂1421执315号之一裁定书，裁定查封邕房权证字第××号不动产；2018年9月14日作出（2018）桂1421执315号之二裁定书，裁定拍卖邕房权证字第××号不动产。 本院认为，苏素珍于2017年11月8日与广西宏源置业投资有限公司协商一致达成《租赁合同终止协议》，已经知道尚欠广西宏源置业投资有限公司租金，且租金数额较大；苏素珍于2017年12月11日才与黄辉立签订《补充协议》，将原来属于苏素珍所有的邕房权证字第××号不动产约定给黄辉立所有。这是恶意逃避债务的行为，侵害了债权人的合法权益，因此，苏素珍与黄辉立2017年12月11日签订的《补充协议》这条约定无效。黄辉立的异议申请理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的调解》第十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一项规定的内容，裁定如下： 驳回黄辉立的异议。 案外人、当事人对本院裁定不服的，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 ：葛世伟 人民陪审员 ： 钟 锐 人民陪审员 ：郭碧娟 二〇一八年十月三十一日 书 记 员 ： 雷 梅
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初3311号原告：贵州都匀农村商业银行股份有限公司大西门支行。被告：陈启芬，女，布依族，住都匀市。被告：杨治华，男，汉族，住都匀市。本院在审理贵州都匀农村商业银行股份有限公司大西门支行与陈启芬、杨治华金融借款合同纠纷一案中，原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司大西门支行于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  文松华二〇一八年十月十七日书记员  廖文婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事裁定书（2018）内0222民初1116号原告：林青，男，汉族，1967年8月20日出生，公民身份号码×××，老羊壕金矿下岗职工，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：王水根，男，汉族，1972年7月23日出生，公民身份号码×××，农民，住内蒙古自治区包头市。原告林青与被告王水根农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法进行了审理。原告林青向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告欠款10654元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告承揽了固阳县怀朔镇怀朔村委部分农民的房屋建设工程，被告是其中一户，原告承揽被告的房屋面积为65平米，承揽费为每平米900元；院墙长度为42.18米，承揽费为每米300元，双方约定，被告负责提供房屋所用宅基地，建房所需的材料、人员工资及施工所需的工具费用都由原告负责。整个工程建设完毕后，双方经过结算，连工带料被告应付原告承揽费71154元，被告给付60500元后，对剩余的10654元以种种借口拒付，经原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，2016年4月30日，甲方为王水根等三人，乙方为牛德全，签订《施工合同》，本案原告林青不是合同相对人，仅由林青提起诉讼，该案缺少必要诉讼主体，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告林青的起诉。案件受理费33.17元，退还原告林青。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 徐海龙 二○一八年十月八日书记员 王锐敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣03执147号申请执行人：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码91360300MA35G5M67M。法定代表人：余卫萍，该公司董事长。被执行人：萍乡市春天食品有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源镇大陂村（原大陂小学内），组织机构代码06536643-3。法定代表人：罗勇，该公司总经理。被执行人：朱春兰，女，1964年1月19日出生，汉族，住江西省。被执行人：黄略，男，1991年6月15日出生，汉族，住江西省。被执行人：翁凯平，男，1988年7月14日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：李旎，女，1988年6月23日出生，汉族，住江西省萍乡。被执行人：罗勇，男，1963年1月19日出生，汉族，住江西省。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣03民初46号民事判决书，于2018年10月8日立案执行的申请执行人江西芦溪农村商业银行股份有限公司与被执行人萍乡市春天食品有限公司、朱春兰、黄略、翁凯平、李旎、罗勇金融借款合同纠纷一案，于2018年10月9日向以上被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，但以上被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人萍乡市春天食品有限公司、朱春兰、黄略、罗勇应偿付的借款本金17000000元、利息及迟延履行期间债务利息、律师费70000元的相应银行存款。二、冻结、划扣被执行人萍乡市春天食品有限公司、朱春兰、黄略、翁凯平、李旎、罗勇应承担的案件受理费140320.8元、申请执行费87084元及执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取以上措施后，仍不足以履行生效法律文书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人萍乡市春天食品有限公司、朱春兰、黄略、翁凯平、李旎、罗勇应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖以上被执行人萍乡市春天食品有限公司、朱春兰、黄略、翁凯平、李旎、罗勇应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄宁审判员  王葵审判员  昌伟二〇一八年十月十七日书记员  李豫
文书内容河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0528民初3179号原告：赵永献，男，1981年9月4日出生，汉族，个体工商户，现住邯郸市大名县。委托诉讼代理人：吕志朋，河北厚达律师事务所律师。被告：赵玉建，男，1983年10月9日出生，汉族，农民，现住宁晋县。被告：巴净波，男，1977年6月9日出生，汉族，农民，现住宁晋县。委托诉讼代理人：晋西英，河北曹绍静律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台经济开发区中兴东大街1889号河北工业大学科技园（邢台）园区6号楼601房间。主要负责人：李建，该公司总经理。第三人：巴晓朋，男，1985年12月1日出生，汉族，农民，现住宁晋县。委托诉讼代理人：赵玉方，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。原告赵永献与被告赵玉建、巴净波、富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称富德财险邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永献的委托诉讼代理人吕志朋，被告赵玉建，被告巴净波及其委托诉讼代理人晋西英，第三人巴晓朋的委托诉讼代理人赵玉方到庭参加诉讼。被告富德财险邢台公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2018年5月15日15时50分许，在青石线宁晋县，被告赵玉建无机动车驾驶证驾驶冀Ｅ×××××小型越野客车由东向西行驶时，与对方向行驶的原告赵永献驾驶冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成赵玉建、赵永献及冀Ａ×××××小型轿车乘车人赵雨渌、刘青云、陈永针五人伤，两车损坏的交通事故。本次交通事故经宁晋县公安局交通警察大队认定，赵玉建负事故的主要责任，赵永献负事故的次要责任，赵雨渌、刘青云、陈永针无责任。原告受伤后，先被送至宁晋县妇幼保健院住院治疗，又于当日转到河北医科大学第三医院住院治疗，于2018年6月2日转到石家庄霍文发中医骨伤医院住院治疗，于2018年6月25日出院。共住院41天。河北医科大学第三医院出院诊断：双肺挫伤，左侧胸腔积液伴左下肺不张，左股骨大粗隆骨折，左尺桡骨骨折，脾挫伤，头皮裂伤，全身皮擦伤。出院医嘱：建议继续住院治疗。肇事车冀Ｅ×××××小型越野客车登记在被告巴净波名下，巴晓朋为实际车主，该车在被告富德财险邢台公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，富德财险邢台公司为原告垫付医疗费10000元。损失认定                          赔偿      项目              原告      主张              被告答辩              本院认定及理由                  1              医疗费              49640.41元              巴净波、赵玉建对医疗费无异议；巴晓朋认为，应当扣除在石家庄霍文发中医骨伤医院的药费。              根据原告提交的病历和医疗费票据，认定医疗费为48940.41元。救护车费700元，不属于医疗费。                  2              住院伙食补助费              4200元              巴净波、赵玉建认为应按每天50元计算；巴晓朋认为应按每日50元计算18天。              参照邢台市财政局文件规定的国家机关工作人员出差伙食补助市外每日100元，该项计算为：100元/天×41天=4100元。                  3              合计              53840.41元                            53040.41元      裁判结果本院认为，本案系交通事故引发的侵权案件，应适用侵权责任法和交通安全法的有关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因赵玉建属于无证驾驶机动车，作为机动车的所有人允许无驾驶资格的人驾驶其车辆，具有过错，应承担相应的赔偿责任。因此，确定谁是冀Ｅ×××××小型越野客车的所有人是本案的争议焦点。从该车的投保情况分析，2013年12月24日至2014年12月13日被保险人为巴晓朋，2014年12月14日至2015年12月13日、2015年12月22日至2016年12月21日系巴晓朋委托巴某投保，被保险人为巴某，2017年12月31日被保险人为赵玉建，以上投保不显示与巴净波有关，结合巴晓朋、巴净波关于巴晓朋是实际车主的陈述，赵玉建关于其不认识巴净波，认为冀Ｅ×××××小型越野客车是巴晓朋的，两年前将该车开走的有关陈述，以及证人巴某关于巴晓朋委托其为该车投保的证言，上述证据相互印证，能够认定巴晓朋系冀Ｅ×××××小型越野客车的实际所有人。巴晓朋作为事故车的所有人，允许无驾驶资格的赵玉建驾驶其车辆发生交通事故，对造成损害具有过错，且与赵玉建无证驾驶之过错构成共同过错，应与赵玉建承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定确定赔偿责任。原告的医疗费用赔偿限额项下损失为53040.41元，被告富德财险邢台公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失10000元，因发生事故后，富德财险邢台公司已为原告先行垫付医疗费10000元，相抵后，富德财险邢台公司在交强险医疗费用责任限额内不再承担赔偿责任。原告的剩余医疗费用损失43040.41元，应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定确定赔偿责任，因事故车辆驾驶人被告赵玉建负事故的主要责任，故应按70%比例赔偿原告损失30128.29元，巴晓朋对以上赔偿应承担连带责任。因原告在本次起诉中未请求交通费等其他损失，故对其救护车费损失不做处理。原告请求被告赔偿的数额为53840.41元，其超出应赔偿数额部分没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵玉建自本判决生效之日起五日内赔偿原告赵永献损失30128.29元；二、第三人巴晓朋对本判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵永献的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由原告赵永献负担19元，由被告赵玉建、第三人巴晓朋负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 郭 昺二〇一八年十月十七日书记员 黄少嘉
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0221执922号 中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行、罗继温、覃应利、罗继耳、覃玉海： 关于执行中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行申请执行罗继温、覃应利、罗继耳、覃玉海借款合同一案，本院执行回款38124.73元，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年十月二十六日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初7205号原告：喻青，男，1970年3月11日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周东臣，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：张远辉，男，1978年2月18日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王俊忠，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明喻青医疗美容诊所有限公司，住所地云南省昆明市五华区创意英国维多利亚2幢花园洋房6号，统一社会信用代码9153010206156343XT。法定代表人：喻青。原告喻青（以下简称原告）与被告张远辉（以下简称被告一）、被告昆明喻青医疗美容诊所有限公司（以下简称被告二）股权确认纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告一委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告二经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告占有被告二100%的股份；2.诉讼费由被告一承担。事实和理由：原告租用被告一的房屋作为营业场所，被告二公司系由原告一人全部出资设立，但被告一在办理公司设立手续过程中将其作为公司股东身份登记为占公司股份49%的股东，被告一的行为侵犯原告权益，故诉至法院。被告一辩称原告所诉无事实和法律依据，应予驳回。被告二未到庭应诉无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告二成立于2013年1月28日，注册资本3万元，由原告出资15300元，持股比例51%；被告一出资14700元，持股比例49%，经昆明市五华区工商行政管理局核准登记。本院认为，根据法律规定公司股东名字需记载于股东名册，有限责任公司股东名字还须记载于公司章程，并属于工商登记事项。本案中被告二所办理的工商注册登记中均明确载明原告出资15300元，持股比例51%，被告一出资14700元，持股比例49%，故原告主张其持有被告二公司100%的股份无相应事实和法律依据，本院依法不予支持。据此依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告喻青的诉讼请求。案件受理费100元由原告喻青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 段  萍人民陪审员 李 晓 明二〇一八年十月十六日书 记 员 孙李玉薇
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初3109号 原告：黄庆祥，男，1970年7月20日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。 被告：徐晓斯，男，1981年1月16日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫平，广西世享律师事务所实习律师。 原告黄庆祥与被告徐晓斯房屋装修合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张桂强，被告的委托诉讼代理人曹世享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告订立的《房屋装修合同》；二、判决被告徐晓斯赔偿经济损失43616.8元给原告黄庆祥；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初，被告徐晓斯因准备装修其位于桂平市城区“鑫炎.凤凰城”二期6栋1单元101号的商品房，经其姐介绍与原告黄庆祥相识。之后，双方就装修事宜多次电话沟通协商，同时，原告亦到现场反复与被告协商装修方案，经多次修改图纸，今年5月份，原告将装修设计图纸及装饰预算单交给被告审查，经被告审核，最终同意了原告提交的设计及预算方案，确定房屋室内装修工程由原告承接。2018年5月20日，被告向广西凤凰商业服务有限公司提出房屋装修申请，确认装修的负责人为黄庆祥，经公司审核，同意被告的申请。当天，原告为被告代交了装修保证金2000元。2018年5月22日广西凤凰商业服务有限公司向被告签发了《装修许可证》，约定装修日期从2018年5月25日至2018年8月25日，负责人为黄庆祥，原、被告在许可证装修保证人处签名确认。2018年5月23日，原告带领施工人员和装修设备从广东深圳回桂平，准备装修被告的房屋，但在第二天，被告打电话告知原告，其已找其他施工队装修房屋，不要原告装修了，由于被告恶意解除合同，造成原告经济损失有：（1）装修保证金2000元；（2）装修图纸设计费10800元（80元/平方米×135平方米）；（3）合同履行后的利润26816.80元（134084元×20%）；（4）交通费2000元；（5）装修人员误工费2000元（200元×10人），共43616.80元。原告认为，双方订立的装修合同合法有效，受法律保护，双方应按约履行，而被告擅自解除合同，已严重违约，应赔偿原告的经济损失。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告徐晓斯辩称，一、原告提供的装修许可证等证据上面的“徐晓斯”字样，原告也承认不是徐晓斯本人的签名，被告也没有授权徐杏芳代表自己与黄庆祥协议装修事宜。徐晓斯没有与黄庆祥签署任何装修协议或文书，双方没有任何合同关系。二、徐杏芳是徐晓斯的姑姑，并不是原告称的姐姐，原告没有证据证明徐杏芳有权代表徐晓斯与其达成协议。三、原、被告没有形成合同关系，无需解除合同，原告因此主张的赔偿损失没有依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告提交的证据及庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 2018年初，被告徐晓斯因准备装修其位于桂平市城区“鑫炎.凤凰城”二期6栋1单元101号的商品房。徐杏芳系徐晓斯的姑姑，经人介绍与原告黄庆祥相识。之后，徐杏芳与原告黄庆祥双方就装修被告徐晓斯上述商品房事宜多次电话沟通协商，原告到现场与徐杏芳反复协商装修方案，经多次修改图纸。今年5月份，原告将装修设计图纸及装饰预算单交给徐杏芳审查，经徐杏芳审核，最终同意了原告提交的设计及预算方案，确定房屋室内装修工程由原告承接。2018年5月20日，徐晓斯出具《委托书》委托徐杏芳代为办理徐晓斯户装修申请。徐杏芳代徐晓斯向广西凤凰商业服务有限公司提出房屋装修申请，确认装修的负责人为黄庆祥，经公司审核，同意被告的申请。当天，原告为被告向广西凤凰商业服务有限公司代交了装修保证金2000元。2018年5月22日广西凤凰商业服务有限公司向被告签发了《装修许可证》，约定装修日期从2018年5月25日至2018年8月25日，负责人为黄庆祥，原告在许可证装修保证人处签名确认。2018年5月23日，原告带领施工人员和装修设备从广东深圳回桂平，准备装修被告的房屋，但在第二天，被告打电话告知原告，其已找其他施工队装修房屋，不要原告装修。原告所提供的装修许可证等证据上面的“徐晓斯”字样，均不是徐晓斯本人所签。原告与被告也没有签订有任何书面合同或协议。为此，原告诉至本院，并提出了上列诉讼请求。 本院认为，合法有效的合同关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，合同合法有效必须是双方当事人具有相应的主体资格，双方的意思表示真实，不违反法律法规的规定。本案原告的一切行为均是与案外人徐杏芳进行，而徐杏芳与黄庆祥协商装修徐晓斯房屋的事项并未得到被告徐晓斯具体的授权委托，事后也未得到被告徐晓斯的追认，案外人徐杏芳与黄庆祥所达成的协议，对被告徐晓斯并不具有约束力。根据举证责任分配原则，原告未能提供充分证据证明，原、被告之间订立有房屋装修合同。原告认为被告的行为已构成违约，要求解除合同，依法应承担赔偿损失责任，未能提供充分的证据证明，理由不充分，依法不予以支持，并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄庆祥的诉讼请求。 案件受理费445元（原告已预交），由原告黄庆祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费890元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃尚钦 二〇一八年十月二十六日 书记员  钟晓君
河北省邱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0430刑初104号 公诉机关河北省邱县人民检察院。 被告人王全杰，男，1987年2月6日出生，汉族，系河北省邱县人，小学文化，农民，住。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月17日投案后被拘留，同年8月21日被逮捕，现羁押于邱县看守所。 邱县人民检察院以邱检刑诉字刑诉（2018）94号起诉书指控被告人王全杰涉嫌犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邱县人民检察院指派检察员睢景全出庭支持公诉，被告人王全杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 邱县人民检察院指控，1、2017年12月22日晚，被告人王全杰伙同王虎田（已判）、张学博（批拘在逃）盗窃孟某的玉米60余袋，经认定，孟某被盗玉米价值人民币1910元。 2、2018年1月14日晚，被告人王全杰伙同王虎田、韩尚涛（批拘在逃）、张学博，盗窃左某的玉米30余袋。经认定，左某家被盗玉米价值人民币1159元。 3、2018年1月14日晚，被告人王全杰伙同王虎田、韩尚涛、张学博，盗窃孙某的玉米30余袋，经认定，孙某家被盗玉米价值人民币1159元。 4、2018年1月14日晚，被告人王全杰伙同王虎田、韩尚涛、张学博盗窃崔某家玉米20多袋，经认定，崔某家被盗玉米价值人民币840元。 5、2018年1月14日晚，被告人王全杰伙同王虎田、韩尚涛、张学博盗窃霍某的玉米6袋，经认定，霍某家被盗玉米价值人民币194元。 对起诉书指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见等证据，据此认定被告人王全杰之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请求依法惩处。 被告人王全杰对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明，1、2017年12月22日晚，被告人王全杰伙同王虎田（已判）、张学博（批拘在逃）由王全杰驾驶面包车来到邱县香城固镇政府北面小区门口，盗窃孟某的玉米60余袋，重量2400余斤。经邱县价格认证中心认定，孟某被盗玉米价值人民币1910元。 2、2018年1月14日晚，被告人王全杰伙同王虎田、韩尚涛（批拘在逃）、张学博，由韩尚涛驾驶富士达牌面包车来到邱县后河套村左某家门前，盗窃左某家门前存放的玉米30余袋。经邱县价格认证中心认定，左某家被盗玉米价值人民币1159刀。 3、2018年1月14日晚，被告人王全杰伙同王虎田、韩尚涛、张学博，由韩尚涛驾驶面包车来到邱县马兰村口、邯临路西侧盗窃孙某存放的玉米30余袋。经邱县价格认证中心认定，孙某家被盗玉米价值人民币1159元。 4、2018年1月14日晚。被告人王全杰伙同王虎田、韩尚涛、张学博由韩尚涛驾驶面包车，来到邱县崔某家闲置宅基地，盗窃崔某家玉米20多袋。经邱县价格认证中心认定。崔某家被盗玉米价值人民币840元 5、2018年1月14日晚。被告人王全杰伙同王虎田、韩尚涛、张学博由韩尚涛驾驶面包车来到邱县霍家庄村西、老106国道路东霍某家门前，盗窃霍某存放在门前的玉米6袋。经邱县价格认证中心认定，霍某家被盗玉米价值人民币194元。 上述事实，被告人王全杰在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯王虎田供述，被害人孟某、孙某、崔某、左某、霍某陈述，扣押决定书、扣押物品、文件清单、搜查证、搜查笔录、发还物品、文件清单，价格鉴定，现场勘查笔录、现场方位图及照片，户籍证明，现实表现，王虎田刑事判决书，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王全杰以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。邱县人民检察院指控罪名成立，应予支持。 鉴于被告人王全杰投案后如实供述自己的罪行，构成自首，可依法从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定，判决如下： 被告人王全杰犯盗窃罪，判处拘役三个月零十五天，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月17日起至2018年10月31日止；罚金于本判决发生效力之日起十日内向本院缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  闫风惠 人民陪审员  尹风民 人民陪审员  翟志强 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  乔海栋 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财务，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃，携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初2475号 原告：黔南天源集团实业开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市龙山大道桃溪园内13栋一层，统一社会信用代码915227010095858867。 法定代表人：袁开海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘轶南，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：贵州生活系装修工程有限公司，住所地贵州省都匀市沸城国际10栋3楼，统一社会信用代码91522701MA6DLNMK07。 法定代表人：胡龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡楠，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 原告黔南天源集团实业开发有限责任公司（以下至判决主文简称天源公司）诉被告贵州生活系装修工程有限公司（以下至判决主文简称生活系公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天源公司的委托诉讼代理人刘轶南、被告生活系公司的法定代表人胡龙及其委托诉讼代理人胡楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还借款人民币50万元；2.依法判令被告自原告起诉之日起，以本金50万元为基数，支付年息6%的资金占用费；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月24日被告向原告借款50万元，经原告多次催要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院起诉，请求依法判如所请。 被告生活系公司辩称：1.原告与被告曾于2017年3月31日签订《贵州省都匀市“天源2013”项目合作合同》，双方共同出资成立贵州云尚创新科技发展有限公司（以下简称云尚公司），原告所诉50万元是用于云尚公司的前期推广费用，且原、被告并未在《合作合同》中约定由谁承担，该款的实际支配人为云尚公司，故被告申请将云尚公司追加为本案当事人；2.本案借款返还的条件未成就，被告装修好样板间后，房屋出现渗水等情况，被告向原告反映后，原告不作处理，同时用堵塞通道等方式致使被告无法开业，故被告认为原告请求归还50万元借款的条件未达到。 经审理查明：1.2017年3月31日，原告天源公司与被告生活系公司签订合同编号为TYSHX-201701的《贵州省都匀市“天源2013”项目合作合同》，由原、被告双方共同出资成立一家商业发展管理有限公司（该公司名称为贵州云尚创新科技发展有限公司），共同运作天源2013项目5号、8号楼3层商业用房作为商场使用，合同第5.1条约定新公司成立后，原告向被告提供50万元的无息借款，用于公司的前期推广，商场正式开业后3个月内被告返还原告，第6.6条约定合同签订后被告负责组建新公司的管理团队，并保证商场和天源2013项目的沃尔玛超市（已开业）同步开业；2.2017年7月24日，被告向原告出具借据一份，载明：“今借到黔南天源集团实业开发有限责任公司费用五十万元整，用于双方共同成立的贵州云尚创新科技发展有限公司的前期推广。”，2017年7月26日，原告通过中国工商银行向云尚公司转款50万元；3.云尚公司成立后，被告出资对商场进行了装修，但商场至今未开业；4.原、被告曾就被告天源公司退出云尚公司进行协商，且已达成一致，被告于2018年7月21日向原告发出《关于黔南天源集团退出云尚公司的意见》，其中明确表示要求解散云尚公司，原告在2018年7月22日的复函中亦表示同意解散云尚公司。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告天源公司与被告生活系公司在《贵州省都匀市“天源2013”项目合作合同》中对于借贷条款的约定系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，借款金额确定，且有借据及转账支付凭条为据，本院予以确认；被告在庭审中抗辩称该笔借款用作云尚公司前期推广，应由云尚公司承担，且要求追加云尚公司为本案当事人，但原、被告借贷关系的成立并不因借款用途而发生改变，被告依然负有向原告偿还借款的义务，故对被告的抗辩，本院不予采信；根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件生效的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。…”之规定，原、被告在借贷合意中对还款的约定属于附条件，即商场开业后三个月内还款，被告主张商场未能开业系原告所致，但其提供的证据不足以证明此事实，且原、被告已就解散云尚公司达成一致，商场已不能正常开业，现被告以商场未开业为由主张还款条件未成就，缺乏法律依据，被告应当及时向原告归还借款；对于原告诉请资金占用费是否应支持的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告诉请被告从起诉之日起按年利率6%支付资金占用费于法有据，该资金占用费应计算至被告还清借款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贵州生活系装修工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告黔南天源集团实业开发有限责任公司借款50万元，并以此款为基数从2018年7月3日起按年息6%计付利息至该款还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，适用简易程序实际收取4400元，由被告贵州生活系装修工程有限公司负担（该款原告黔南天源集团实业开发有限责任公司立案时已预交，被告贵州生活系装修工程有限公司应于履行义务时径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 梁  运  航 二〇一八年十月一日 书记员 韦有刚（代）