河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初2784号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王玉忠。委托代理人张柯，1969年2月24日出生，该社工作人员，特别授权。被告冉郁菲，女，1988年1月29日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告胡守新，男，1987年11月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告周双双，女，1990年2月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告胡典，男，1987年7月7日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人魏建勋，河南梅溪律师事务所律师，一般代理。被告贾经伟，男，1986年3月28日出生，汉族，住河南省社旗县。被告刘锋，男，1981年9月27日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城联社）诉被告冉郁菲、胡守新、周双双、胡典、贾经伟、刘锋金融借款纠纷一案，原告于2018年5月24日向本院起诉，本院同日作出受理决定，在法律规定期间向被告送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律手续，依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭进行了审理，原告宛城联社为委托代理人张柯、被告冉郁菲、胡典、贾经伟、刘锋及胡典委托代理人魏建勋庭参加诉讼，被告周双双经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告宛城联社诉称：2015年6月26日，被告冉郁菲在与被告胡守新夫妻关系存续期间，向原告宛城联社借款30万元，双方签订了最高额个人借款合同，约定被告冉郁菲作为借款人可以从2015年6月30日至2017年6月30日向原告连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过30万元，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息为4.8‰。被告周双双、胡典、贾经伟、刘锋同时针对该借款合同，与原告签订了最高额保证合同。2016年7月6日被告冉郁菲再次从原告处借款30万元给被告胡守新使用，借款期限至2017年7月3日，月利率为9.6‰，被告冉郁菲于2016年11月30日支付利息3000元，其余本金及利息均未支付，现原告诉至法院，要求：1、请求判令被告立即返还原告借款30万元本金及所欠利息，按照借款合同约定的利息月息9.6‰及罚息按照加收4.8‰计算，从2016年7月6日开始计算至款付清日止；2、诉讼费由被告承担。原告宛城联社为支持其主张，向本院提交业务申请书、借款借据、借款人承诺书、担保承诺书、最高额保证合同、最高额个人借款合同，用以证明被告冉郁菲向原告借款、其他被告提供担保的事实。被告冉郁菲辩称：因为钱是胡守新借的，他是实际使用人。被告冉郁菲为支持其主张，向本院提交离婚证及离婚协议书一份，证明冉郁菲与胡守新已离婚，协议由胡守新承担债务。被告胡守新辩称：认可被告从原告处借款的事实，被告以冉郁菲名义借款，借款是胡守新使用的，其他几名被告给胡守新做的担保，胡守新偿还了利息到2017年7月，本金30万元没有还。被告胡典、贾经伟、刘锋辩称：原告的诉讼请求不明，原告诉称2016年7月6日被告冉郁菲从原告处贷款，但被告胡典并未于当日提供担保，同时本案证据无法证明胡典提供担保的事实，详细理由在质证意见中提出，应驳回原告诉请，被告不承担责任。被告胡守新、胡典、贾经伟、刘锋在法定期限内未向本院提交相关证据。对原告宛城联社所举证据，被告冉郁菲发表如下质证意见：业务申请书、借款人承诺书、最高额个人借款合同上最后的签名是被告冉郁菲所写，其他内容都不是其本人所写；借款借据上最后签名和指印是被告冉郁菲的，其他都不是其本人的；担保承诺书、最高额保证合同被告不知道情况。对原告宛城联社所举证据，被告胡守新无异议。对原告宛城联社所举证据，被告胡典发表如下质证意见：原告提供的证据均为复印件，其真实性、合法性无法保证，不能作为证据使用；业务申请书、借款人承诺书除了对被告签名的真实性认可外，其他内容无法确认，借款借据中显示用途是养牛，与事实不符，本案原告诉状起诉的是2016年7月6日的贷款，该证据与本案无关；担保承诺书真实性存疑，承诺书是单方承诺行为，应由胡典亲笔书写；最高额保证合同、最高额个人借款合同无法证明证据的来源，未加盖骑缝章，同时没有胡典的签字，不能证实前几页与最后一页为同一个合同文本，结合合同上显示的日期，真实性无法确认，且与本案原告起诉无关联性。对原告宛城联社所举证据，被告贾经伟质证意见同被告胡典，另补充：担保是2015年夏天具体时间记不清了，知道是借款30万元，当时说的是借款一年，但合同上什么都没有写，被告只是签了名字。对原告宛城联社所举证据，被告刘锋质证意见同被告贾经伟。对被告冉郁菲所举证据，原告宛城联社认为与本案无关联性；被告胡守新无异议；被告胡典、贾经伟、刘锋对该证据真实性无异议，该贷款发生在离婚之前，为夫妻共同债务，应由冉郁菲、胡守新共同偿还。被告周双双无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：原告宛城联社所举证据中业务申请书、借款人承诺书、担保承诺书，六被告均对2015年6月26日发生的借款、担保事实予以认可，对证据上的签名也予以认可，故本院对以上证据予以认定；原告所举证据中的最高额个人借款合同，被告冉郁菲认可是其本人签名，且确已从原告处贷款30万元由胡守新使用，故对该证据本院予以认定；原告所举证据中的最高额保证合同，被告胡典、贾经伟、刘锋认可是其本人签名，且认可2015年6月26日被告冉郁菲确已从原告处贷款30万元由胡守新使用，故对该证据真实性本院予以认定，与本案的关联性在评理部分予以评析；原告所举证据中的借款借据，被告冉郁菲认可是其本人所签，且认可2016年7月6日从原告处借款30万元，故对该证据真实性本院予以认定，对其与本案的关联性在评理部分予以评析。通过原告的陈述、举证及本院认证，结合庭审情况，确认以下事实：2015年6月26日，被告冉郁菲在与被告胡守新夫妻关系存续期间，向原告宛城联社借款30万元，双方签订了最高额个人借款合同，约定被告冉郁菲作为借款人可以从2015年6月30日至2017年6月30日向原告连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过30万元，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息为4.8‰。被告周双双、胡典、贾经伟、刘锋同时针对该借款合同，与原告签订了最高额保证合同。2016年7月6日被告冉郁菲再次从原告处借款30万元给被告胡守新使用，借款期限至2017年7月3日，月利率为9.6‰，被告冉郁菲于2016年11月30日支付利息3000元，其余本金及利息均未支付，现原告诉至法院，要求被告冉郁菲、胡守新及保证人被告周双双、胡典、贾经伟、刘锋偿还借款30万元及利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告2016年7月6日向被告冉郁菲发放贷款，现冉郁菲未按双方合同约定期限还款，违反了合同义务，故对于原告主张被告冉郁菲偿还借款本金300000元，及按照月息9.6‰、罚息4.8‰从2016年7月6日开始计付至款付清日止的请求，本院予以支持,但应扣除被告已支付的利息3000元。被告胡守新称支付利息至2017年7月，但未提供证据予以证实，对其辩称本院不予采信。该借款发生在被告胡守新对与被告冉郁菲夫妻关系存续期间，被告胡守新对被告冉郁菲所负债务依法应承担共同偿还责任。因此，对于原告要求被告冉郁菲、胡守新共同偿还借款的请求，本院予以支持。关于保证责任，原告提供的最高额保证合同显示为确保冉郁菲于原告在2015年6月30日至2017年6月30日期间内签署的一系列合同切实履行，保障债权人债权的实现，签订保证合同；保证人对债务人该期间内发生的累积未清偿余额不超过300000元的债权提供担保。被告胡典、贾经伟、刘锋辩称当时签订最高额保证合同约定的保证期间为一年，原告提供的保证合同不真实，保证合同前几页与最后被告胡典、贾经伟、刘锋作为保证人签名的最后一页无连贯性、一体性，被告不予认可。经本院核实，最高额保证合同首页保证人签名、主合同期间、债权数额等重要内容，均不是保证人亲自签名或按指印，故被告的辩称理由本院予以采信。被告周双双、胡典、贾经伟、刘锋对被告冉郁菲2016年7月6日的借款300000元，不承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉郁菲、胡守新在本判决生效后十五日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金300000元及利息（从2013年8月2日起至2014年8月21日的利息及罚息18994.47元；从2014年8月22日起利息及罚息按照年利率23.49%计算至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费元，由被告冉郁菲、胡守新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  周 丹审 判 员  苏 静人民陪审员  王书浩二〇一八年十月二十五日书 记 员  王兆南