河北省邯郸市肥乡区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0407行初22号原告赵爱军。委托代理人刘飞，男，河北天汉律师事务所律师。委托代理人尹蕾，女，河北天汉律师事务所律师。被告邯郸市肥乡区公安局。住所地：邯郸市肥乡区广安路西段。法定代表人卢志林，男，该局局长。委托代理人李艳彬，男，邯郸市肥乡区公安局民警。委托代理人安杰俊，男，邯郸市肥乡区公安局民警。第三人于献良，。原告赵爱军不服被告邯郸市肥乡区公安局及第三人于献良治安行政处罚一案，原告于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法通知第三人于献良参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵爱军及委托代理人刘飞、尹蕾，被告邯郸市肥乡区公安局委托代理人李艳彬、安杰俊到庭参加诉讼，第三人于献良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市肥乡区公安局于2018年4月28日对原告作出肥公（城）行罚决字[2018]0216号行政处罚决定，认定2018年01月19日16时许，肥乡区肥乡镇北关人赵爱军到北关毕小平门市上要账，在门市上于某、于献良与赵爱军发生了口角，并引起赵爱军与于献良打架。在打架过程中，于献良被赵爱军打伤，经肥乡区公安局法医物证鉴定室鉴定，于献良的损伤程度属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对赵爱军行政拘留七日，并处罚款贰佰元整。原告赵爱军诉请：1、撤销邯郸市肥乡区公安局2018年4月28日对其作出的肥公（城）行政决字（2018）0216号行政处罚决定书；2、相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月19日16时许，我和梁小红、宋书爱到北关毕小平家中要账，毕小平藏在家中不与我们见面，让其儿媳于某、于献良（于某的哥哥）出面应付我们，以没钱为由拒绝还款，我和梁小红、宋书爱要求于某到城隍里面跪香明誓以证明于某所说是真是假，于某拒绝，双方发生争执。这时于献良便参与进来，一拳打在我太阳穴上，使我当场晕倒，当时便有人打电话叫120把我拉到区人民医院实施抢救才脱险，此案有公安机关调取的监控为证。至于于献良伤情，我一无所知，也绝非我所为，伤情鉴定更是无稽之谈，以上情况在场人员梁小红、宋书爱均可作证。鉴于此，肥乡区公安局城关派出所对我作出处罚错误，且公安部有明文规定，公安机关不能参与经济纠纷事项。为此，请法院查明审清该案，依法裁判。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，用以证明原告身份。2、肥公（城）行罚决字[2018]0216号行政处罚决定书，用以证明被告对原告作出行政处罚决定。3、宋书爱及梁艳红证人证言，用以证明于献良颈部伤情并非赵爱军所致。被告邯郸市肥乡区公安局辩称，我局对其作出的行政处罚决定是经过充分调查取证认定的，该案证据有：一、1、违法行为人赵爱军第一次陈述（详见卷宗23页）：2018年1月19日16时许，我和邻居去跟毕小平要账…于献良给我说：“听你说话就不入耳”，我给于献良说：“是毕小平做类你呀，碍你啥事类”，于献良说我：“毕小平做类你呀”，我们两个人吵了起来，我一直用手指他，我用手朝他的脸上扇了一巴掌，于献良朝我头上扇了一巴掌，后来我头晕就躺到在地上然后我就住院了。违法行为人赵爱军第二次陈述（详见卷宗27页）：2018年1月19日16时许，我到肥乡区××村给毕小平要账…后因为要账的事我和毕小平的亲戚于献良发生口角，我用手朝于献良的头上扇了一巴掌，他用手朝我的头上扇了一巴掌，他坐在门市内，我又朝他的脸上扇了一巴掌，他朝我的左侧耳朵扇了一巴掌，后来我头晕就躺到了地上，之后我就住院了。2、受害人于献良陈述（详见卷宗33页）：2018年1月19日下午3时许，我在妹妹的门市上坐着，北关的赵爱军到我妹妹的门市上要账…我们一直给她解释，但是怎么也不听，然后我们就互相吵了起来，赵爱军走到我跟前朝我的头上扇了两巴掌，还用手抓我，把我的手也抓破，之后我就起来了，具体还手没还记不清了，赵爱军就跑，结果被东西绊倒摔在地上，然后我妹妹就报警了。3、证人于某陈述（详见卷宗37页）2018年1月19日16时许，我和哥哥于献良在肥乡区肥乡镇北关我经营的烟酒门市内，这时我们村的赵爱军等人给我公公毕小平要账…这时我哥哥于献良对赵爱军说：“又不是我妹妹欠你钱，你给我妹妹说难听话咋类”，赵爱军就和我哥哥于献良吵了起来，赵爱军在吵架的过程中用手朝我哥哥的脸部扇了一巴掌，我哥哥于献良用手朝赵爱军的头部扇了一巴掌，然后赵爱军与于献良相互揪拽在一起，赵爱军用手朝于献良的脸部、脖子上抓，后他们打了一会就不打了，我哥哥坐在我门市内的椅子上，赵爱军还一直骂骂咧咧，赵爱军一边骂一边走到我哥哥于献良身边用手朝我哥哥的脸部扇了一巴掌，我哥哥站起来用手朝赵爱军的头部扇，赵爱军就用手乱抓我哥哥脸部、脖子处，他们打了几下，赵爱军就躺在了我门市内，之后我们双方都住院了。4、邯郸市肥乡区公安局物证鉴定室于献良伤情鉴定书（详见卷宗39-40页）5、现场勘验笔录（详见卷宗41-43页）；6、违法行为人赵爱军户籍证明（详见卷宗45页）；二、认定该案的法律依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。违法行为人赵爱军殴打他人，我局依法对赵爱军做出的行政处罚引用法律条款正确。综上所述，我们认为肥乡区公安局城关派出所在办理此案中，查证的案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法，请驳回原告诉讼请求，依法维持我局的决定。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、报警案件登记表、受案登记表、受案回执，证明我局受案程序合法。2、呈请延长办理期限审批表，证明我局办案时限合法。3、赵爱军传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，证明我局对原告传唤程序合法。4、鉴定意见通知书，证明我局对鉴定意见进行告知。5、行政处罚事先告知书、城关派出所案件集体讨论记录、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、肥公（城）行罚决字[2018]0216号行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、送达回执，证明我局对原告处罚程序合法。6、赵爱军行政案件权利义务告知书、询问笔录；于献良行政案件权利义务告知书、询问笔录；于某行政案件权利义务告知书、询问笔录，邯郸市肥乡区公安局物证鉴定室鉴定书，现场勘验笔录及现场照片，证明赵爱军与于献良打架事实存在，于献良受伤系赵爱军所为。7、情况说明一份，证明我局去找相关证人，但未找到。8、赵爱军户籍证明信，证明原告系我辖区居民，我局具有管辖权。9、监控视频及出警录像视频，证明赵爱军殴打于献良事实。第三人于献良未提交答辩状及证据，未出庭。经本院组织质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，关于宋书爱证人证言，不是本人书写，没有按手印，是否是其真实意思表示不能认定；对梁艳红证人证言，是否是其本人书写，是否按印，是否是其真实意思表示，也不能认定，对该证据不应当予以采信；且赵爱军与宋书爱、梁艳红是共同去要账，具有共同利益，其证言证明力差；同时，对证人证言证明的事实，应当以监控为主，当时打架场面混乱，是否有伤证人不一定能看清。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：1、对行政处罚决定书有异议，被告所做行政处罚决定证据不足，事实认定错误；2、对2018年1月19日于献良询问笔录有异议，在肥乡区中心医院公安机关对于献良的询问笔录中，于献良的答复中并没有提及右颈部受伤的事实，同时与被告出警记录仪所录制的出警情况是一致的，于献良后来所称的颈部受伤没有事实根据；3、对于某询问笔录有异议，于某是于献良亲妹妹，其所称抓到于献良的事实不应予以认定；4、对两张视频光盘的证明目的有异议，光盘反映的事实是双方均有互殴行为，并非赵爱军单独殴打于献良，且影像中仅有赵爱军打到于献良面部的视频，没有颈部；5、对于献良司法鉴定书真实性及关联性有异议，于献良是否颈部有伤，法庭通知其到庭未到庭；即便确有伤情，也并非原告所致，与原告无关；6、对情况说明有异议，通过证人出庭作证可知，公安机关并未到证人家中询问，被告的情况说明不属实。经审理查明,2018年01月19日16时许，肥乡区肥乡镇北关人赵爱军到北关毕小平门市上要账，在门市上于某、于献良与赵爱军发生口角，赵爱军先后在门市入口及门市内与于献良打架，并致于献良受伤。邯郸市肥乡区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，对赵爱军作出肥公（城）行罚决字[2018]0216号行政处罚决定，决定对赵爱军行政拘留七日，并处罚款贰佰元整。行政拘留已执行完毕。另查明，邯郸市肥乡区公安局物证鉴定室对于献良伤情进行司法鉴定，其中“检验所见部分”显示：“…左手背散在小点状擦伤。右侧颈部三处挫伤，分别为：3.0cm×0.3cm、5.5cm×0.3cm、5.0cm×0.3cm”。因赵爱军主张于献良颈部伤情并非其所致，且赵爱军也受到殴打，故对被告所作行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告邯郸市肥乡区公安局行政处罚决定书认定原告赵爱军到毕小平门市要账，在门市上于某、于献良与赵爱军发生口角，并引起赵爱军与于献良打架，于献良被赵爱军打伤，事实清楚，证据确实充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，即：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款…对原告作出拘留七日，罚款二佰元的处罚，于法有据。至于原告赵爱军称于献良颈部伤情并非其所致，且其也受到殴打，但该理由不足以撤销被告邯郸市肥乡区公安局对其所作行政处罚决定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵爱军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣人民陪审员  李丙臣人民陪审员  王亚雷二〇一八年十月二十九日书 记 员  贺薇艳附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。