福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0521民初4235号 原告：邓长利，男，1969年6月3日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王先群。 被告：吴泽国，男，1971年8月11日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：唐非。 原告邓长利与被告吴泽国运输合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓长利及其委托诉讼代理人王先群，被告吴国泽的委托诉讼代理人唐非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓长利向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土石方运费227128元。事实和理由：2016年8月28日，原、被告双方签订《运输协议》一份，约定被告将其分包的中化泉州中下游配套项目（外走马埭垦区）土方回填工程的部分运输任务交原告承包施工作业。协议约定，原告自进场时间起，车辆燃油由被告指定安排，每吨土石方的运费单价为7.1元，支付方式为40万元结算一次，协议并对双方的责任进行了约定。协议签订后，原告即组织车辆进行运输作业，被告也支付了部分运费。2016年9月13日，双方对此前的部分运输量进行结算，原告已为被告运输37680.43吨土石方，按照运输协议约定的每吨单价计算，被告应支付原告运费267531元，扣除油费40403元，被告实际应付原告运费227128元。为此，双方签订结算单一份，原、被告双方及被告方的现场管理人员黄某、财务朱磊在结算单上签字确认，被告本人在该结算单上注明该笔运费未付。此后，原告曾多次电话催促被告还款，被告每次都口头答应尽快付款，但一直拖延不付。 被告吴泽国辩称，被告已将本案全部的土石方运费支付给原告。2016年6月1日，被告与梁玉祥等人合伙承包中化泉州中下游配套项目（外走马埭垦区）土方回填工程运输项目。2016年6月7日，原告与黄某达成合作协议，分包上述工程项目。2016年8月28日原、被告双方签订《运输协议》，后经双方于2016年9月13日结算，被告实际应支付原告运费227128元。此后，被告陆续支付原告运费，其中2016年7月1日原告让合伙人梁玉祥向原告指定的黄某账号转账190295元，剩余款项是现金支付给黄某。至今，被告已付清全部运费。 经审理查明，2016年8月28日，原、被告签订《运输协议》一份，约定被告将中化泉州中下游配套项目（外走马埭垦区）土方回填工程项目土方工程部分运输任务交原告施工，原告自进场时间开始，车辆燃油由被告统一指定安排，单价7.1元／吨，支付方式为40万元结算一次。后经双方于2016年9月13日结算确认，原告为被告运输土石方吨位37680.43吨，应扣油款40403元。原告确认于2016年10月14日、2016年10月20日收到被告支付的运费90000元、160000元，合计250000元。 以上事实，有原告提供的《运输协议》、收据，以及原、被告在庭审中的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点：被告是否尚欠原告土石方运费及尚欠数额多少的问题。 原告认为，被告结欠原告土石方运费227128元，被告及其现场管理人员黄某、财务朱磊共同出具“结算单”给原告，确认土石方37680.43吨，扣除油款40403元，依据协议约定的单价7.1元每吨计算，被告应付原告运费227128元。如果被告已付清款项，那么该收据原件应当是由被告持有而不是由原告持有。原告相应提供证据1即收据1份，以此证明被告结欠原告运费227128元（37680.43吨×7.1元／吨-40403元）。证据2即短信记录3份，以此证明原告先后于2017年5月29日、7月12日向被告发送信息催促被告还款。证据3即录音光盘1份，以此证明原告通过电话向被告催讨尚欠运费，被告表示同意支付。被告质证称：对证据1真实性无异议，关联性有异议。该证据是收据而非结算单，出具的时间是2016年9月13日，原告称被告是在2017年5月份签名不属实。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。该短信记录不具有完整性，没有记载时间，且短信是否被告发送以及发送时间也不能确定，短信内容不能确定是否为本案诉争款项。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。 被告坚持答辩意见。被告相应提供证据4即合作股份协议1份，以此证明被告与梁玉祥等人合伙承包案涉土方回填工程的运输工程。证据5即合作协议1份，以此证明黄某与原告合作分包案涉土方回填工程的部分运输工程。证据6即中国建设银行交易明细清单1份、微信转账明细2份，以此证明被告的合伙人梁玉祥于2016年7月1日转账190295元至原告指定的黄某账号，黄某于2016年10月14日、10月20日分别向原告哥哥郑长添转账45000元、160000元，合计205000元，款项系支付案涉运费。原告质证称：对被告提供的证据4、5真实性无异议，但证据5的合作协议并没有实际履行。证据6真实性无异议，但与本案无关。证据7真实性无异议，黄某于2016年10月14日转账两笔45000元、于2016年10月20日转账160000元给原告哥哥郑长添，合计250000元，款项系被告支付原告另外结算的土石方运费。 诉讼中，原、被告均申请证人黄某出庭作证，证人黄某作证称：其与原、被告均是合作关系，案涉工程是由原告及其哥哥郑长添去结算，并且指定款项转账给证人。经结算运费为250000元，梁玉祥转账的款项系支付案涉运费，梁玉祥转账190250元给证人，其余款项是现金支付。案涉收据是原告拿给证人签字，其签字时上面已经有被告签名了。2016年9月13日是双方最后一次结算，在此之前原、被告有无结算证人不清楚。原告质证称，收到证人支付运费250000元属实，但证人所述2016年9月13日是最后一次结算不属实，此后原、被告双方还有继续合作，原、被告双方之间有多次结算，2016年9月13日是第一次结算，之后还有进行结算。被告质证称，证人证言具有真实性，能够证明被告已付清本案运费。 本院经审查认为，原告提供的证据1，经被告质证真实性无异议，能够证明经双方2016年9月13日结算，被告应付原告土石方运费267531元（37680.43吨×7.1元／吨），扣除油款40403元，尚应付运费227128元。证据2、3，不足以证明被告尚欠原告土石方运费，不予采纳。被告提供的证据4、5，与本案不具有关联性，不予审查。被告提供的证据6、7，以及证人黄某庭审中的证言，能够认定黄某支付原告土石方运费250000元，原告亦认可其收到黄某支付土石方运费25万元，本院予以采纳。原、被告双方虽于2016年9月13日结算，被告应付原告土石方运费227128元，但被告已在此后即2016年10月14日、10月20日通过黄某支付原告土石方运费250000元，现原告未能提供证据证明被告另有结欠其土石方运费，其主张被告尚欠其土石方运费227128元，证据不足，不予采信。 综上事实，本院认为，原、被告之间的运输合同关系，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告于2016年9月13日确认应付原告土石方运费227128元，但此后其已支付原告土石方运费250000元，原告虽主张该250000元系被告支付双方另行结算的运费，但未能提供充足的证据加以证明，故对其主张本院不予支持。原告的诉讼请求，证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告邓长利的诉讼请求。 案件受理费4707元，由原告邓长利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾伟清 人民陪审员  郑云龙 人民陪审员  庄镇清 二〇一八年十月二十九日 法官 助理  陈细鹏 书 记 员  张寅超 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。