上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初121号原告谢为群，男，1954年12月17日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被告上海市闵行区司法局，住所地上海市闵行区。法定代表人金海民。参加诉讼行政机关负责人季嘉，副局长。委托代理人张鹏峰，上海中夏律师事务所律师。委托代理人张春潮，上海中夏律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人顾婷婷，女。委托代理人田波，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告谢为群诉被告上海市闵行区司法局(以下简称闵行司法局)所作答复意见及诉被告上海市司法局(以下简称市司法局)行政复议决定一案，本院经审查于2018年6月7日立案后，于同月10日、12日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告谢为群，被告闵行司法局的副局长季嘉及委托代理人张鹏峰、张春潮，被告市司法局的委托代理人顾婷婷、田波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行司法局于2018年2月5日作出沪闵司投处决字[2018]1号《答复意见》(以下简称被诉答复意见)，就原告谢为群投诉举报事项作出如下答复：1.关于要求调取2016年4月6日谢某某、陈某某办理公证过程全部录音录像问题。经查，2016年4月6日，上海市闵行公证处(以下简称闵行公证处)办理该公证过程中没有进行录音录像，而《中华人民共和国公证法》(以下简称《公证法》)和《公证程序规则》没有规定公证员上门办理委托公证必须进行录音录像，该办证过程未违反《公证法》及司法部规章。2.关于要求提供2016年10月28日孙洪斌等人上门复查结果。如果孙洪斌等人上门不是复查，则属于私闯民宅问题。《公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。原告和谢利群于2016年10月24日向闵行公证处提出复查、撤销(2016)沪闵证字第3909号《公证书》(以下简称3909号《公证书》)的请求，但当时原告、谢利群非上述公证事项当事人或利害关系人，也未提供谢某某和陈某某的授权委托书或者能证明原告、谢利群作为谢某某、陈某某监护人的法律规定的材料。为慎重起见，孙洪斌等人于2016年10月28日前往谢某某、陈某某家中核实谢某某、陈某某是否确有要求复查或申请撤销3909号《公证书》的意愿，并不是复查。谢某某、陈某某未提出复查或申请撤销3909号《公证书》的要求，闵行公证处作出的(2016)年沪闵证函字第373号不予复查的书面回复未违反《公证法》或司法部规章。上述过程中，被告闵行司法局未发现孙洪斌等人有私闯民宅的行为。3.关于投诉闵行公证处违反《司法部关于公证执业“五不准”的通知》、《中华人民共和国信托法》(以下简称《信托法》)问题。司法部于2017年颁布该通知，而3909号《公证书》办理时间是2016年4月6日，办理上述公证时司法部还未颁布该通知。闵行公证处办理的是委托公证，不存在违反《信托法》的问题。4.关于要求复查、撤销公证书的问题。依据《公证程序规则》第六十一条之规定，3909号《公证书》公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的闵行公证处提出复查。复查申请应当以书面形式提出。依据《公证程序规则》第六十七条的规定，公证事项的利害关系人对闵行公证处作出的撤销或不予撤销公证书的决定有异议的，可以向上海市公证协会投诉。5.被告闵行司法局调查获取的材料和原告提供的材料尚无法认定陈某某为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。公证员褚莹办理3909号《公证书》以及公证员孙洪斌上门核实谢某某、陈某某是否提出复查、要求撤销上述《公证书》的过程中，未发现其违反了《公证法》或司法部规章的行为。原告不服被诉答复意见，向被告市司法局提起行政复议，市司法局于2018年5月21日作出沪司复字[2018]第30号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持闵行司法局作出的被诉答复意见。原告谢为群诉称：闵行公证处两次上门公证中存在失职渎职的不当行为与违法违规的事实，具体理由有：第一、闵行公证处孙洪斌公证员以言代法、以权代法，先后四次拒绝原告以户籍利益关系人、遗嘱利益关系人、法定继承人、当事人的代理人身份提出要求复查2016年4月6日委托公证的申请报告，也没有向原告出示具体法律依据。第二、原告投诉闵行公证处为原告96岁且患有老年痴呆症的母亲作委托公证违法，并出具了视频证据、父亲日记证据、五名亲戚书面证词，而闵行公证处拿不出任何有效的相反证据。第三，原告认为闵行公证处在2016年4月6日上门公证时，没有依据《信托法》的规定，对受托人身份的合法性进行必要的核查，是严重的失职渎职行为。第四，孙洪斌公证员违反职业道德，滥用职权事实确定。原告就此向被告闵行司法局提出投诉举报并收到被诉答复意见，后向被告市司法局提起行政复议并收到被诉行政复议决定。原告投诉举报的核心诉求就是要求闵行公证处对2016年4月6日的委托公证进行复查，并出具复查结论书及对2016年10月28日的事实复查出具符合真相的结论书，但两被告分别作出的被诉答复意见与被诉行政复议决定，原告对此均不服。故起诉至法院，请求判令：1.撤销被告闵行司法局于2018年2月5日作出的沪闵司投处决字[2018]1号《答复意见》，重新作出处理；2.撤销被告市司法局于2018年5月21日作出的沪司复字[2018]第30号《行政复议决定书》，重新作出处理。原告谢为群向本院提交如下证据：1、常住人口登记卡，证明该登记卡有公证员褚莹的签章,而被告闵行司法局所作被诉答复意见剥夺了原告申请复查的权利，侵害了原告相关法律权益，原告提起本案诉讼符合法定起诉要件。2、录音录像视频资料一组，证明孙洪斌的行为违反了《公证法》第三条、第十八条、第二十二条的规定，其试图与原告母亲陈某某沟通不符合事实，原告父亲没有卖房意愿，系遭受受托人胁迫，而原告母亲是神志不清的，并非完全民事行为能力人，以及原告户口与涉案房产有紧密联系。3、微信聊天记录截屏资料、笔谈记录、原告父亲起草的认同立据，证明涉案房屋动迁时，谢依群将自己名字添加上去，涉案房屋归属原告父母。4、遗产赡养协议提纲，证明谢依群擅自处置原告父母遗产。5、立案告知书，证明原告曾向法院提起民事诉讼，但法院不予立案。6、病情介绍及补充说明，证明受托人凭借该病情介绍而要求上门公证是违法的，不能证明当天原告父母精神状况及是否具备完全民事行为能力。被告闵行司法局辩称：第一，原告谢为群在本案中不具备起诉主体资格。被告闵行司法局并无撤销闵行公证处作出的3909号《公证书》的法定职权，仅有依法受理原告投诉举报并作出答复的职责，对发现的违法事实则上报被告市司法局，由市司法局依法进行行政处理。依据最高人民法院作出的行政裁判案例，对于行政机关受理投诉举报后作出的处理结果不服的，并非所有投诉举报人都能提起行政诉讼，对投诉举报人以对第三人施加负担为目的的情形，如果法律、法规或规章没有规定为第三人施加负担请求权的，则投诉举报人不能就该处理结果提起行政诉讼。本案中，原告就属于无法定依据要求闵行司法局对第三人施加负担的情形，故在本案中不具备提起行政诉讼的主体资格。第二，依据《公证法》第五条、《公证投诉处理办法(试行)》第三条、第九条第一款之规定，闵行司法局对本辖区内的投诉具有受理并作出处理的法定职权。第三，闵行司法局作出被诉答复意见，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。2017年12月6日，原告向闵行司法局投诉举报闵行公证处及其公证员，认为闵行公证处公证员在对3909号《公证书》复查中存在违规违法行为，要求对闵行公证处及公证员进行监督和指导，原告还就此提交了相应材料。闵行司法局于2017年12月11日受理原告投诉举报，为查明事实，向原告、闵行公证处公证员孙洪斌及其助理印超、公证员褚莹及其助理李亮伟等人员进行调查询问，制作了相应的调查、询问笔录。调查中，原告明确其投诉举报事项即被诉答复意见中载明的五点投诉内容。经查，闵行公证处及公证员在作出3909号《公证书》及后续复查过程中并无违反《公证法》或其他法律、法规、规章的行为，故闵行司法局于2018年2月5日作出被诉答复意见，并向原告进行邮寄送达，该答复意见认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。综上，请求依法驳回原告诉请。被告闵行司法局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉答复意见的证据、依据：一、职权依据为《公证投诉处理办法(试行)》第三条、第九条第一款。二、适用法律依据为《公证投诉处理办法(试行)》第九条第一款。三、认定事实方面的证据：1、投诉登记表、投诉申请、谢某某《日记》部分内容、谢月联等人的书面证词、谢某某《遗嘱》(草稿)、谢某某户户口本、杨鸣东医生出具的《病情介绍》、《补充说明》以及原告与杨鸣东医生的对话录音资料，证明闵行司法局于2017年12月6日收到原告谢为群的投诉举报，要求闵行司法局对闵行公证处、公证员作出处理，对公证书进行复查、撤销。2、《投诉事项受理通知书》及送达回执，证明闵行司法局于2017年12月11日受理原告的投诉举报，并于当日将该受理通知书直接送达原告。3、2017年12月13日谢为群《询问笔录》，2017年12月19日闵行公证处公证员孙洪斌《调查笔录》、闵行公证处工作人员印超《询问笔录》、闵行公证处公证员褚莹《调查笔录》、闵行公证处工作人员李亮伟《询问笔录》，2017年12月27日虹桥司法所工作人员朱贤樑《询问笔录》、金虹大厦居委会副主任陈桂芳《询问笔录》、原金虹大厦居委会副书记顾叶梅《询问笔录》、虹桥镇调解干部诸晓红《询问笔录》、金虹大厦居委会调解干部潘艾梦《询问笔录》，2018年1月9日谢依群《询问笔录》，证明闵行司法局受理原告投诉举报后，向被投诉举报对象和其他相关人员进行调查询问，并制作了调查询问笔录，且原告在2017年12月13日询问笔录中，对投诉事项进行了明确并要求闵行司法局依法就此进行监督调查。4、谢为群写给其父母的信、谢利群写给其父母的信、谢某某写的《卖房前后的思想过程》、谢某某与孙晓磊书面交流材料、谢某某签名、陈某某按指印的卖房情况材料、谢某某写的《分配意见》、谢某某写的有关卖房情况的材料、购房款支付情况的材料(收条、个人业务回单)、有关卖房的经过，证明闵行司法局受理原告投诉举报以后依法调查收集相关材料。5、闵行公证处提供的《情况说明》、3909号《公证书》及公证卷宗，证明闵行司法局向闵行公证处调取了涉案公证卷宗，查明闵行公证处办理的委托公证不存在违法违规情形。6、谢为群复查申请材料、谢为群身份验证材料、谢为群与谢利群的《提请复议、请求撤销公证申请》及附件材料、顾叶梅《接待笔录》、(2016)年沪闵证函字第373号不予复查的书面回复，证明原告要求撤销闵行公证处作出的3909号《公证书》，提出其父母有复查的意愿，闵行公证处派公证员及相关工作人员于2016年10月28日前往谢某某、陈某某家中核实有关情况，并根据所核查的事实向原告出具了不予复查的答复意见。7、领导阅批单、答复意见及其送达凭证，证明闵行司法局在调查核实有关事实后，于2018年2月5日作出被诉答复意见，并于当日邮寄给原告。四、执法程序依据为《公证投诉处理办法(试行)》第九条第一款；程序方面的证据同事实方面的举证，证明闵行司法局执法程序合法。被告市司法局辩称：2016年4月7日，闵行公证处作出3909号《公证书》，系对谢某某、陈某某夫妇委托女儿谢依群出售上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋等相关事宜办理的委托书公证。依据《公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十一条相关规定及公证工作实践，原告谢为群作为谢某某、陈某某夫妇的儿子，并非前述《公证书》的公证当事人或公证事项利害关系人。被诉答复意见及被诉行政复议决定均针对原告投诉举报闵行公证处及公证员而作出的行政监管及行政复议意见，对原告并不产生直接的法律上利害关系，故原告并不具备起诉的主体资格。市司法局于2018年3月26日收到原告提交的行政复议申请书后，于同年3月27日受理该申请并向被告闵行司法局发出答复通知书，闵行司法局于同年4月3日提交答复书及相关证据材料。之后，市司法局经调查在法定期限内作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，复议程序合法。综上，请求依法驳回原告诉请。被告市司法局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：行政复议申请书、3909号《公证书》、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及附件材料、被诉行政复议决定及送达凭证，证明其作出被诉行政复议决定的程序符合《行政复议法》第二条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十八条第一款之规定。经庭审质证，两被告认为原告提交的证据2真实性无法确认，且与本案无关联，并表示涉案房屋买卖是否合法不属于被告闵行司法局审查范围；对证据3、4、6不予确认；对证据1、5无异议。经庭审质证，原告谢为群对被告闵行司法局提交的职权依据、执法程序方面的证据与依据无异议；对适用法律依据有异议，认为按照立法位阶，应该适用《公证法》第五条。对认定事实方面的证据1、2、4、7无异议；对证据3中原告本人的询问笔录无异议，对孙洪斌的调查笔录真实性无异议，但不认可其陈述内容，对印超的询问笔录、褚莹的调查笔录真实性及陈述内容均不认可，对李亮伟的询问笔录有异议，认为其存在虚假陈述，对潘艾梦、谢依群的询问笔录真实性无异议，但对其陈述内容有异议，对其余被询问人的询问笔录均无异议；对证据5真实性无异议，认可闵行司法局确实调取了卷宗材料，但存在违法情形；对证据6真实性无异议，但认为无法证明原告仅以监护人名义要求撤销公证书，原告曾还以多个不同身份向闵行司法局提出复查申请，不认可其复查结论。原告对市司法局提交证据、依据均无异议。经庭审质证，两被告对各自提供的证据、依据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人谢某某、陈某某系夫妻，原告谢为群系两人之子。谢某某和陈某某以委托人身份于2016年4月6日出具《委托书》，就坐落于上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋出售事宜委托谢依群代为办理，该委托书同时载明了委托权限、委托期限等内容。闵行公证处于2016年4月7日作出3909号《公证书》，该《公证书》主要内容为：兹证明谢某某和陈某某于2016年4月6日在上海市，在公证员面前，在前面的《委托书》上谢某某签名、陈某某捺右手拇指印并盖章，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。谢某某、陈某某的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。公证员：褚莹。2017年12月6日，原告谢为群向被告闵行司法局进行投诉，投诉登记表记载的主要内容如下，投诉人为谢为群，被投诉人为孙洪斌，被投诉人单位为闵行公证处，投诉内容摘要为见投诉实名举报材料。依据原告同日向闵行司法局提交的书面举报材料所载，原告举报内容主要针对闵行公证处公证员孙洪斌就原告申请对2016年4月6日公证事宜进行复查的程序中，存在违反职业道德、未能依法履行法定职责的行为，要求闵行司法局依照《公证法》的有关规定对闵行公证处、公证员孙洪斌的执业活动和执业道德进行有效的监督和指导。闵行司法局于同年12月11日作出沪闵司投受字(2017)11号《投诉事项受理通知书》，并向原告进行了送达，决定受理原告投诉事项。同年12月13日，闵行司法局向原告进行询问并制作了询问笔录，笔录中原告明确其投诉举报事项：第一，调取2016年4月6日当天褚莹公证员上门为谢某某、陈某某夫妇俩办理房屋买卖委托公证的全部录音录像，尤其要查阅2016年4月6日公证员向原告母亲告知内容、告知方式的视频资料，如闵行公证处无法提供当时录音录像，也无法证明原告母亲在2016年4月6日具有民事行为能力，则应依据《公证法》第六十三条第三款、第五款的规定，撤销2016年4月6日为谢某某、陈某某夫妇俩办理的房屋买卖委托公证书。第二，投诉孙洪斌在复查过程中违规操作，没有恪守执业道德，有意偏袒原违规操作公证员，有意向维持原公证结果的方向误导。第三，要求闵行公证处出具2016年10月28日上门对原告父母亲(谢某某、陈某某)公证复查结果。第四，闵行公证处给原告长达一年两个月投诉的合理公正回复。第五，投诉闵行公证处给原告父母作的委托公证违反了《公证法》第三条、第十八条第三款、第二十二条的规定，违反了《信托法》核实受托人身份的要求，违反了司法部公证“五不准”通知第二条和第三条的规定。原告明确要求闵行司法局围绕上述五项投诉事项进行调查。之后，闵行司法局就此开展调查、取证，向有关当事人、利害关系人进行调查、询问，制作了相应的调查笔录与询问笔录，并向原告、闵行公证处及其他案外人调取了相关证据材料，后于2018年2月5日作出被诉答复意见，并向原告进行了邮寄送达。原告不服，于2018年3月26日向被告市司法局提起行政复议申请，市司法局于次日受理原告复议申请，经调查取证，于同年5月21日作出被诉行政复议决定，决定维持闵行司法局作出的被诉答复意见，并向原告邮寄送达该复议决定书。原告仍不服，遂以诉称事由起诉至法院。本院认为：根据《公证法》第五条、《公证投诉处理办法(试行)》第三条之规定，被告闵行司法局具有对本行政区域内的公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导法定职责，并就针对被投诉人为公证处、公证员的投诉具有受理并作出处理的法定职权。本案中，原告向被告闵行司法局书面投诉闵行公证处及公证员存在违法违规公证的行为并提交相应的证据材料，要求闵行司法局就其投诉事项予以调查处理，被告受理后经核查向其作出被诉答复意见，作为答复意见的相对人，其与被诉答复意见具有法律上的利害关系，有权提起本案行政诉讼。被告闵行司法局及被告市司法局主张原告在本案中不具有起诉主体资格的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告闵行司法局收到原告谢为群投诉后，依法予以受理并及时开展调查取证，查明现有证据无法证明闵行公证处及其公证员存在违法违规行为，故于规定期限内作出被诉答复意见，针对原告投诉事项进行针对性的答复，告知了相应的处理结果认定事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序并无不当，已依法履行了法定职责。被告市司法局依照《行政复议法》的规定履行行政复议职责，自收到原告行政复议申请后，依法予以受理、审查，并于法定复议审查期限内作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告谢为群的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一八年十月二十六日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。