广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7658号原告：珠海风谷智能科技有限公司，工商登记住所地：珠海市香洲区华威路**泰锋商贸物流中心居然之家（珠海店）2-4-65。法定代表人：邝文乔，总经理。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行律师事务所律师。被告：珠海市泰锋电器有限公司居然之家市场管理中心，住所地：珠海市香洲区华威路**泰锋商贸物流中心第****铺。负责人：蔡海鸿，执行董事。委托诉讼代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑端仪，广东正思律师事务所实习律师。被告：珠海市泰锋电器有限公司，，住所地：珠海市香洲区前山明珠南路**第****法定代表人：蔡海鸿，董事长。委托诉讼代理人：吴国栋，湖南靖兴律师事务所律师。原告珠海风谷智能科技有限公司（以下简称风谷公司）与被告珠海市泰锋电器有限公司居然之家市场管理中心（以下简称居然管理中心）、珠海市泰锋电器有限公司（以下简称泰锋公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告风谷公司的委托诉讼代理人胡一帆，被告居然管理中心的委托诉讼代理人蔡峰基、郑端仪，被告泰锋公司的委托诉讼代理人吴国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告风谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告居然管理中心立即返还原告保证金30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至被告返还保证金之日止）；2.判令被告泰锋公司对被告居然管理中心应当返还原告的保证金30000元承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告居然管理中心于2016年4月25日签订由居然管理中心提供的《居然之家招商合同》，约定居然管理中心将其位于珠海市香洲区华威路33号泰锋商贸物流中心居然之家珠海××层摊位号××的场地租给原告用于商业经营，租赁期限为2016年4月30日至2018年4月30日。原告按照合同约定支付了保证金30000元。2018年4月30日合同到期，双方不再续签合同。原告已经支付租赁期间的全部费用并将场地返还，后原告提出退还交纳的保证金30000元，被告居然管理中心拒绝退还。原告与被告居然管理中心建立租赁合同关系，双方的租赁关系已经于2018年4月30日合同到期解除，原告不存在任何违约行为。《居然之家招商合同》第八条第三款规定，若甲、乙双方不再续约，则甲方在乙方所售商品或服务“三包”期满（以甲方对外承诺的三年为准）6个月后，经核实乙方所售商品和服务不存在质量问题和纠纷，并且对甲方没有任何未付债务时，甲方将保证金余额返还乙方。《居然之家招商合同》系居然管理中心对外招商使用的格式合同，原告不具有磋商的权利，居然管理中心也未就保证金返还进行说明，关于保证金条款也存在两种以上的解释。根据合同法第三十九条、第四十条、第四十一条规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即居然管理中心应当在双方租赁合同到期后按原告要求返还保证金。同时，根据公司法第十四条，居然管理中心为被告泰锋公司的分公司，其民事责任由总公司泰锋公司承担。被告居然管理中心辩称：一、依照双方签订的租赁合同约定，原告目前无权主张返还保证金。双方于2016年4月28日签订的《居然之家招商合同》第八条第三款对保证金的返还期限作了明确的约定，即当双方不续约的情况下，保证金在原告所售商品或者服务“三包”期满（以我方对外承诺的三年为准）6个月后，经核实原告所售商品和服务不存在质量问题和纠纷，并且对我方没有任何未付债务时，我方将保证金余额（不计利息）返还原告。也就是说，原告至少应当在出售了最后一件商品或服务之日计算三年六个月之后才享有主张返还保证金的权利，而原告承租涉案商铺的时间为2016年4月30日至2018年4月30日，在该租赁期内所销售的商品时间尚未超过合同约定的保证金返还期限。因此，原告目前无权主张返还保证金。二、保证金条款不具有格式条款的法律特征，应属非格式条款。首先，合同法第三十九条第二款规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案有关保证金退还的时间除了合同第八条约定外，在有关合同终止（第五十一条）、违约责任（第五十三条）等重要条款中都重复强调了保证金退还的时间。其次，保证金的数额并不是预先拟定的数额，也不是固定的，而是一个可协商调整的数额，不属于格式条款。此外，原告在签订合同后，履行了交纳保证金的义务，也表明原告对保证金的相关约定是知情并自愿接受相关条款的约束。三、退一步讲，即便保证金条款最终被认定为格式条款，但条款不存在法律所规定的条款无效的情形。首先，结合合同法第四十条、第五十二条、第五十三条规定分析，涉案合同保证金条款的内容显然不符合合同法第五十二条、第五十三条规定的情形。其次，我方不具有免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。我方在收取保证金的同时，也承担着先行赔付的义务，即当原告销售的商品或服务存在质量问题的时候，对于符合“三包”条件的消费者，我方有先行赔付的责任。根据合同附件二《居然之家服务承诺》，我方对消费者还作出“绿色环保”“一个月无理由退换”“质量问题三年三包”等等共计12项承诺，有关“三包”的期限也明确为三年。原告通过商场销售所用的每一份销售单均有说明，这也表明原告对此知情并认可。因此，我方仅收取30000元保证金并约定三年六个月的返还期限，以作为兑现服务承诺的保证，并不属于加重对方责任和排除对方主要权利的情形。另一方面，原告所说的格式条款存在两种以上解释毫无事实依据。最后，我方约定返还保证金的期限具有合理性及必要性。在双方租赁合同终止后，实践中已出现因原告服务质量存在问题，造成消费者向我方投诉的情形，目前尚在协调当中。综上，为维护我方的合法权益，请驳回原告诉讼请求。被告泰锋公司辩称：一、原告请求立即返还保证金30000元及承担利息，不符合原、被告之间的约定。表现在，根据原、被告于2016年4月25日签订的《居然之家招商合同》第八条第三款，以及附件三《居然之家服务承诺》第三条规定，双方约定的三包期为三年，在三包期届满6个月后经被告核实符合合同约定才不计利息退还保证金。二、原告提供的虽然是格式合同，但双方约定的三包期及不计息返还保证金并没有违反法律相关规定。原告在被告处有记录的销售有8单，最后一单是在2018年4月8日。因被告对客户有先行赔付的承诺，故为保障消费者权益，在不违反三包法的前提下，双方约定三包期为三年。这是当事人双方真实意思表示，符合相关法律规定。三、被告在招商时对所有的客户都有口头说明，保证金在合同到期三年六个月后不计息返还，这点原告也是知悉。原告陈述没有对其说明，不符合事实。更何况，有关保证金的退还条款，不仅合同第八条第三款有明确表述，合同第五十条第二款、第五十二条第二款都有提到。所以说，保证金如何退还，原告是清楚知道的。四、对于原告所说的保证金条款有两种解释，由于原告没有说明，被告不明白两种解释从何说起。被告认为，有关保证金的条款表述准确，意思清晰明了，不存在任何两种解释。综上，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。原告风谷公司提交以下证据：1.《居然之家招商合同》（2016年4月25日）；2.刷卡单，收款收据；3.企业信用信息公示报告。被告居然管理中心提交以下证据：1.《居然之家招商合同》（2016年4月28日）；2.《居然之家家具建材销售合同》，银联商务单，交款凭证；3.谈话录音。被告泰锋公司提交以下证据：1.销售明细表，销售查询信息；2.公司员工出具的《证明》，商家出具的《说明》；3.（2015）昆民初字第1002号民事判决书；4.营业执照。本院经审理认定事实如下：被告居然管理中心系有限责任公司分公司。2016年4月25日，原告风谷公司（乙方）与被告居然管理中心（甲方）签订《居然之家招商合同》，约定甲方将位于珠海市香洲区华威路33号泰锋商贸物流中心（居然之家珠海店）第四层摊位号为2-4-65的场地租给乙方用于商业经营，租赁期限自2016年4月30日至2018年4月30日。该合同附有附件一《商家安全防火责任书》、附件二《先行赔付实施办法》、附件三《居然之家服务承诺》。2016年4月28日，原告风谷公司（乙方）与被告居然管理中心（甲方）再次签订《居然之家招商合同》，合同第一条约定：甲方将位于珠海市珠海××号楼××层摊位号××的场地租给乙方用于商业经营，乙方向甲方支付场地租金及相关管理费用。第三条约定：租赁期限自2016年4月30日至2018年4月30日。第八条第三款约定：本合同期满后，双方正常续约……若甲、乙双方不再续约，则甲方在乙方所售商品或服务“三包”期满（以甲方对外承诺的三年为准）6个月后，经核实乙方所售商品和服务不存在质量问题和纠纷，并且对甲方没有任何未付债务时，甲方将保证金余额（不计利息）返还乙方。第八条第四款约定：“乙方在本合同项下应向甲方交纳保证金30000.00元”。第五十一条第一款约定：本合同期满……合同保证金的退还方法遵循本合同第二章第八条的约定。第五十九条约定：本合同的附件是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等的法律效力。上述合同附有附件一《商家安全防火责任书》、附件二《居然之家服务承诺》、附件三《先行赔付实施办法》。其中，《居然之家服务承诺》第四条载明：非定制商品（包括家具和材料等）三包有效期为三年。《先行赔付实施办法》第二条第一款第一项载明：家具建材的三包期为三年。在《居然之家招商合同》签订前的2015年8月3日，原告风谷公司向被告居然管理中心支付了订金30000元。合同签订后，被告居然管理中心向原告风谷公司交付了场地，风谷公司使用场地开展了经营活动。2018年4月30日合同约定的租赁期到期后，双方未续签合同，原告风谷公司撤场。原告风谷公司要求被告居然管理中心退还保证金未果，遂于2018年8月2日诉至本院。庭审中，被告居然管理中心陈述，2015年8月3日原告交纳的30000元属于进场意向金，当时双方约定签订正式的合同后转换为保证金。原告风谷公司对此表示认可。被告居然管理中心承认，《居然之家招商合同》第八条是为了重复使用而预先拟定的，但有关保证金是否需要交纳，以及交纳的数额是由双方协商确定，不是固定不变。被告居然管理中心、泰锋公司一致认为，由于原告存在私单销售，被告无法确认最后一次商品的销售时间，所以合同第八条约定的三年六个月统一从合同终止日起算。本院认为，原告风谷公司与被告居然管理中心于2016年4月28日签订的《居然之家招商合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。关于保证金的退还问题。保证金是否应当退还，按原、被告双方提出的诉辩意见，涉及对《居然之家招商合同》第八条第三款的条款性质和解释问题。按原告风谷公司主张，《居然之家招商合同》第八条第三款为格式条款，存在两种以上解释，应当作出租赁合同到期后按一方要求返还保证金的解释。两被告认同该条款为格式条款，但不认可原告风谷公司对条款作出的解释。本院认为，第一，《居然之家招商合同》第八条第三款虽然是被告居然管理中心提供的格式条款，但从条款内容来看，该条款约定的是保证金的退还条件，在合同附件《居然之家服务承诺》和《先行赔付实施办法》载明居然管理中心对消费者有承诺三包期为三年的情况下，该条款并未导致双方权利义务的严重失衡，不具有合同法第四十条规定的免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。第二，《居然之家招商合同》第八条第三款约定的保证金退还条件清晰明了，应不存在歧义。如果说有两种以上的解释，按两被告的答辩意见，那也是保证金究竟是应在原告风谷公司所售商品的三年三包期满六个月后，还是在合同约定的租赁期到期后三年六个月期满再返还，并不存在合同到期后立即返还的解释。第三，《居然之家招商合同》第八条第三款的约定合法有效，原告风谷公司未举证证明其在租赁涉案场地期间所出售商品的三包期已届满，现其要求被告居然管理中心退还保证金不符合双方合同的约定。原告风谷公司主张被告居然管理中心退还保证金及支付利息，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告风谷公司针对被告居然管理中心提出的诉讼请求，本院不予支持。被告居然管理中心是被告泰锋公司的分公司，既然居然管理中心在本案中无须承担退还保证金的责任，则原告风谷公司针对泰锋公司的诉讼请求同样不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告珠海风谷智能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告风谷公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  王梦辉二０一八年十月二十九日书记员  黄 成