广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初9416号原告（反诉被告，下称原告）：李厚良，男，1976年7月12日出生，汉族，住四川省渠县，委托诉讼代理人：刘春，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓萍，广东大术律师事务所辅助人员。被告（反诉原告，下称被告）：李政光，男，1973年9月30日出生，汉族，住广西桂平市，被告（反诉原告，下称被告）：刘英伟，男，1973年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，第三人：东莞市源旭智能自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗社区下环伟业路12号。统一社会信用代码：91441900304019309A。法定代表人：李政光，该公司执行董事。被告李政光、刘英伟、第三人东莞市源旭智能自动化设备有限公司的共同委托诉讼代理人：林旭君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告李政光、刘英伟、第三人东莞市源旭智能自动化设备有限公司的共同委托诉讼代理人：王讠永仪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告李厚良诉被告李政光、刘英伟、第三人东莞市源旭智能自动化设备有限公司及被告李政光、刘英伟反诉原告李厚良、第三人东莞市源旭智能自动化设备有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，由审判员曾旭适用简易程序独任审判，于2018年9月11日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘春，被告李政光、刘英伟、第三人东莞市源旭智能自动化设备有限公司的共同委托诉讼代理人林旭君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李厚良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的股权转让款300000元及利息36000元；2.判令被告按每月30000元的标准向原告支付违约金，自2018年4月1日起算，暂计至2018年6月30日为90000元；3.判令被告赔偿原告为追讨上述款项而支付的律师费15000元及担保费；4.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告李厚良与被告李政光、刘英伟于2017年3月10日签订《股权协议书》，约定原告将自己持有的东莞市源旭智能自动化设备有限公司55％股份转让给两被告，两被告按1327702元购买。两被告已支付1027702元，尚欠300000元未付。2017年4月5日，原告与两被告签订欠条，明确两被告欠原告300000元，于2018年3月31日付清，自欠条签订之日起至2018年3月31日，被告每月支付利息6000元给原告。但两被告至今仍拖欠原告300000元股权转让款，且没有支付利息。根据《股权协议书》约定，原告有权要求被告支付逾期付款违约金，以拖欠款300000元为本金按每月10％计算。原告并有权要求两被告赔偿原告因此造成的损失，包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费等。被告李政光、刘英伟答辩称：签订股权协议后，李厚良存在多次严重违约行为，被告不同意继续向其支付股权转让款300000元及其他损失。被告李政光、刘英伟并向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告损失326547.5元；2.判令原告向被告支付违约金100000元；3.判令原告向被告支付律师费15000元；4.原告承担反诉诉讼费。事实与理由：东莞市源旭智能自动化设备有限公司由原告李厚良于2014年5月9日设立，2015年10月16日，被告李政光、刘英伟入股。经营中，发现李厚良擅自将公司款项50多万元转入个人账户，李政光、刘英伟要求李厚良归还款项发生争执，双方争执不下，李政光、刘英伟报警处理。在公安机关的介入下，李厚良愿意退出公司，与李政光、刘英伟签订《股权协议书》，由李政光、刘英伟收购其股权。《股权协议书》签订后，李厚良存在诸多违约行为，第一，李厚良保证在协议生效后12个月内担任东莞市源旭智能自动化设备有限公司经理一职，协助李政光、刘英伟管理公司，保证公司平稳过渡，并不得做出任何有损公司及股东利益的行为。但李厚良未经公司批准，擅自于2017年5月9日离职。第二，《股权协议书》第二条约定，李厚良保证不直接或间接劝诱、帮助公司员工或客户离开公司，但李厚良离职后，直接劝诱公司员工覃明寿、李永刚、黄欢欢离职，到李厚良××××东莞市旭源智能自动化设备有限公司任职。第三，离职后，李厚良设立一家与东莞市源旭智能自动化设备有限公司名称相似、经营范围相同的东莞市旭源智能自动化设备有限公司，窃取东莞市源旭智能自动化设备有限公司的客户资料，开展与东莞市源旭智能自动化设备有限公司相同业务，损害了公司的利益。原告李厚良针对被告李政光、刘英伟反诉答辩称：本案股权转让纠纷中，违约方是李政光、刘英伟。原告离职是李政光、刘英伟同意的，不存在违约行为，请求驳回被告的反诉。本院经审理查明：2014年5月9日，原告李厚良注册成立自然人独资企业东莞市源旭机械有限公司，2015年1月17日，被告李政光、刘英伟入股，李厚良将东莞市源旭机械有限公司45％的股份转让给李政光、刘英伟，李厚良仍持有55％的股份，并担任法定代表人。经营中，双方因经营、账目等发生争议，2017年3月10日，李厚良与李政光、刘英伟签订《股权协议书》，李厚良将持有的55％股份作价1327702元转让给李政光、刘英伟，双方确认在协议签订之前李厚良已取得股权转让款627702元，余款700000元按以下方式支付：1.李政光、刘英伟在本协议签订之日起3日内向李厚良支付股权转让款400000元；2.办理完股权变更、法定代表人变更后三日内，李政光、刘英伟向李厚良支付余下的转让款300000元，李政光、刘英伟不得无故拖延办理变更手续，否则不论是否办理了前述变更手续，李政光、刘英伟都需在协议签订之日起30日内支付全部款项。如果未能如期支付以上款项，李厚良给予12个月的宽限期，期间李政光、刘英伟每月支付6000元利息给李厚良，若东莞市源旭机械有限公司2017年营业额达不到10000000元，则李厚良返还36000元。协议还约定，李厚良保证自协议生效之日起12个月内，在公司担任经理一职，协助李政光、刘英伟管理公司，保证公司平稳过渡，并不得作出任何有损公司和李政光、刘英伟利益的行为。李厚良保证不直接或间接劝诱、帮助他人劝诱公司员工或客户离开公司。协议的违约责任约定，如果李厚良未按合同约定协助李政光、刘英伟办理公司股东、法定代表人变更业务，或违反合同约定的其他义务或所作保证和承诺，李政光、刘英伟有权要求李厚良继续履行合同，并向李厚良收取违约金100000元。李政光、刘英伟未按约定支付股权转让款，李厚良有权要求李政光、刘英伟支付逾期付款违约金，以拖欠金额为基数，按每月10％标准计付。任何一方违反合同约定给对方造成损失的，守约方有权要求违约方赔偿由违约造成的一切损失，包括诉讼费、律师费和差旅费等。2017年4月25日，李政光、刘英伟又向李厚良出具欠条，双方确认李厚良已收取股权转让款1027702元，尚欠300000元于2018年3月31日一次性付清，期间李政光、刘英伟每月支付利息6000元给李厚良。欠条还载明若东莞市源旭机械有限公司2017年度营业额达不到10000000元，则李厚良退回一半利息36000元给李政光、刘英伟。当日，东莞市源旭机械有限公司办理了工商变更手续，更名为东莞市源旭智能自动化设备有限公司，法定代表人变更为李政光。协议签订后，李政光、刘英伟称李厚良于2017年5月9日擅自离职，提交了李厚良填写的员工离职申请表予以证明，离职申请表行政人事部意见一栏由经办人李嘉英填写了“同意”，仓库和文员一栏也分别由经办人签名。李厚良给予12个月的宽限期，确认离职申请表的真实性，主张是得到批准离职的。同时李政光、刘英伟还提交了公司员工覃明寿、李永刚、黄欢欢的员工离职申请表，其中覃明寿的离职时间是2017年6月5日，以不合适公司工作为由辞职；李永刚离职时间是2017年7月31日，以个人能力不足为由辞职；黄欢欢离职时间是2017年2月17日，离职理由是在孩子附近工作。李政光、刘英伟又申请本院调查覃明寿和李永刚的个人参保情况，东莞市社会保险基金管理中心档案显示覃明寿在东莞市旭源智能自动化设备有限公司工作，李永刚在东莞市立昇净水设备有限公司工作。李政光、刘英伟还主张李厚良离职后，设立一家与东莞市源旭智能自动化设备有限公司名称相似、经营范围相同的东莞市旭源智能自动化设备有限公司，窃取东莞市源旭智能自动化设备有限公司的客户资料，开展与东莞市源旭智能自动化设备有限公司相同业务，损害了公司的利益。根据工商登记资料显示，东莞市旭源智能自动化设备有限公司设立于2017年6月5日，法定代表人为李厚强，后变更为李厚良，黄欢欢担任公司监事。此外，李政光、刘英伟还提供了购机合同，证明李厚良使用东莞市源旭智能自动化设备有限公司客户信息，促成东莞市旭源智能自动化设备有限公司的业务，损害李政光、刘英伟利益。李政光、刘英伟又提供应收账款结算清单、业务凭证等证据，证明李厚良违约造成东莞市源旭智能自动化设备有限公司无法向客户收款。关于律师费问题，李厚良提交了民事诉讼委托代理合同，证明其委托广东大术律师事务所担任其代理人，并支付律师费15000元的事实。李政光、刘英伟、东莞市源旭智能自动化设备有限公司提交民事委托代理合同，证明其委托广东广信君达（东莞）律师事务所担任其代理人，并支付律师费15000元的事实。根据原告李厚良的申请，本院作出（2018）粤1972民初9416号民事裁定书，裁定保全被告李政光、刘英伟价值441000元的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的股权转让协议、欠条、工商登记资料等证据，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，原、被告就转让东莞市源旭智能自动化设备有限公司达成的合同是双方真实意思表示，没有违反法律强制性的规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行。双方当事人对被告尚欠原告股权转让款300000元未付的事实没有争议，本院依法予以确认。被告抗辩的理由是李厚良违反股权转让协议约定给李政光、刘英伟及东莞市源旭智能自动化设备有限公司造成经济损失441547.5元，足以抵消所欠李厚良的股权转让款。对于李政光、刘英伟在起诉的事实和理由部分所称签订股权转让协议之前李厚良给公司造成的损失，因为双方在协商转让股权价款前已经予以考虑，不能成为李政光、刘英伟拒绝履行股权转让协议支付转让款的理由，应审查在签订股权转让协议后李厚良有无违约事实。首先，协议签订后，李政光、刘英伟主张李厚良于2017年5月9日擅自离职，李厚良填写的员工离职申请表行政人事部意见一栏由经办人李嘉英填写了“同意”，仓库和文员一栏也由经办人签名。该证据为李政光、刘英伟保有和提交，上面没有任何不同意离职的内容，应认定李厚良离职是得到李政光、刘英伟同意的，视为双方协商一致变更了股权转让协议关于李厚良12个月服务期限的约定，不能认定李厚良违约。第二，东莞市源旭智能自动化设备有限公司公司员工覃明寿、李永刚、黄欢欢虽然离职，但没有证据证明是受到李厚良劝诱，且李永刚离职后并不在东莞市旭源智能自动化设备有限公司工作。在同一个行业里，两名员工离职到李厚良××××东莞市旭源智能自动化设备有限公司工作也是人事正常流动，不能据此认定李厚良劝诱员工离职。第三，李厚良离职后，设立了东莞市旭源智能自动化设备有限公司，虽与东莞市源旭智能自动化设备有限公司名称相似、经营范围相同，但双方在股权转让协议中并未约定竞业限制条款，李厚良的行为不构成违约。至于李政光、刘英伟主张李厚良使用东莞市源旭智能自动化设备有限公司客户信息，促成东莞市旭源智能自动化设备有限公司的业务，损害李政光、刘英伟利益，证据不足，本院不予支持。综上，李政光、刘英伟拒不履行股权转让协议的付款义务已经构成违约，应承担违约责任。根据股权转让协议和欠条的约定，李政光、刘英伟的付款期限为2018年3月31日，之前一年按每月6000元支付利息，为期12个月，共计72000元，若东莞市源旭机械有限公司2017年营业额达不到10000000元，则李厚良返还36000元。故李厚良要求李政光、刘英伟支付利息36000元依法有据，本院予以支持。2018年4月1日后，李政光、刘英伟应按300000本金支付每月10%违约金，但利息和违约金的总额以不超过300000元本金为限。此外，李厚良为诉讼支付的律师费15000元属合理损失，应由李政光、刘英伟赔偿。至于李厚良主张由李政光、刘英伟赔偿因起诉支付的担保费，双方没有约定，李厚良也未具体提出保全费金额，本院不做审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李政光、刘英伟于本判决发生法律效力之日起即日向原告李厚良支付股权转让款300000元及利息36000元，共计336000元；二、被告李政光、刘英伟于本判决发生法律效力之日起即日向原告李厚良支付逾期付款违约金，违约金从2018年4月1日起以300000元本金按每月10％计算至付清之日止，第一项之利息和第二项之违约金总额以不超过300000元为限；三、被告李政光、刘英伟于本判决发生法律效力之日起即日向原告李厚良支付律师费15000元；四、驳回被告李政光、刘英伟反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3958元，反诉受理费3962元，保全费2725元，共计10645元，由被告李政光、刘英伟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 曾 旭二〇一八年十月八日书记员 何思榆