安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1502民初4978号原告：何涛，男，1996年9月9日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：祝林，安徽寻求律师事务所律师。被告：六安市金安区拆迁办公室，住所地六安市安丰南路金安区政务中心**。统一社会信用代码：12341402MB0U72618N。法定代表人：陆羽，主任。被告：六安市金安区重点工程建设管理局，住所地六安市金安区人民政府政务服务中心**。统一社会信用代码：12341402063622085。法定代表人：凤维生，局长。上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：何绵峰，安徽皋兴律师事务所律师。被告：六安市恒成物业服务有限公司，住所地六安市经济开发区金凤凰财富广场****。统一社会信用代码：913415000787039965。法定代表人：黄勇，总经理。委托代理人（特别授权）：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。第三人：秦浩，男，1994年5月23日出生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市金安区。原告何涛与被告六安市金安区拆迁办公室（以下简称金安拆迁办）、六安市金安区重点工程建设管理局（以下简称金安重点局）、六安市恒成物业服务有限公司（以下简称恒成物业公司）、第三人秦浩房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2018年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴旭东适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告何涛的委托诉讼代理人祝林，被告金安拆迁办、金安重点局共同的委托诉讼代理人何绵锋，被告恒成物业公司的委托诉讼代理人梁允河，第三人秦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何涛向本院提起诉讼请求：一、判令被告六安市金安区拆迁办公室、六安市金安区重点工程建设管理局立即履行拆迁安置补偿义务，为原告在六安市正阳路正阳小区安置房屋一套，面积约102.71平方米；二、判令被告六安市金安区拆迁办公室、六安市金安区重点工程建设管理局支付原告拆迁安置期间房屋租赁费每月1500元，自2016年11月9日起至安置房交付原告之日止；三、判令三被告共同赔偿原告因装潢正阳小区19#幢508室房屋装修损失70,000元。四、案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告棚户改造房屋拆迁过程中，被告金安重点局是拆迁主管单位，并由被告金安拆迁办具体负责实施。被告金安拆迁办于2016年11月9日向原告颁发《房屋拆迁搬迁证》，明确原告拆迁安置房屋为正阳小区19#幢508室，面积为102.71平方米，并于当日对原告旧房进行交验，签署《房屋搬迁验收单》，后又颁发了《城市拆迁房屋权属登记证》。被告恒成物业是正阳小区的物业服务单位，2018年1月11日，原告与恒成物业办理相关房屋交接手续，恒成物业将正阳小区19#幢508室房屋交付原告，原告按照程序缴纳了物业费、垃圾清运费、太阳能开孔费、水电开户费、燃气建安费、装修保证金等费用，并签署了《装修施工责任承诺书》、《入住声明》，后又向不动产登记中心缴纳了上述房屋测绘费、产权登记费。办理完上述手续后，原告于2018年春节后着手上述房屋装修，并陆续完成施工，累计发生装修费用70,000元。2018年4月份，第三人秦浩突然找到原告，称自己是正阳小区**幢**房屋所有权人，还办理了不动产登记证，原告没有在意，以为只是误会。2018年5月9日，原告向金安区人民法院提起诉讼，要求原告将正阳小区19#幢508室交还给秦浩，此时原告才意识到事情的严重性，并积极应诉。经金安区人民法院审理，查明正阳小区19#幢508室在被告金安拆迁办安置给原告的同时，又再次将该房屋二次安置给原告，出现一房二安置的现象，由于秦浩办理了产权登记，根据《物权法》关于不动产登记的相关规定，确认正阳小区19#幢508室所有权人为秦浩，并判令原告将正阳小区19#幢508室交还秦浩，民事判决书案号为（2018）皖1502民初2884号，现上述民事判决已生效。原告是合法的被拆迁人，且履行了合法手续，从恒成物业领取安置房屋，但由于三被告过错，将同一房屋安置给原告及第三人秦浩，并造成原告及第三人不同程度的损失，且在原告将正阳小区19#幢508室交还给秦浩后，将失去安置房，即被告金安拆迁办、被告金安重点局没有对原告进行回迁安置。为此，原告特依法提起诉讼，望请依法判如所求。原告何涛为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、何涛居民身份证复印件一份，证明原告身份信息及主体资格；证据二、金安区拆迁办、重点局代码信息及恒成物业工商登记信息各一份，证明三被告登记信息及主体资格；证据三、秦浩居民身份证复印件一份，证明目第三人身份信息及主体资格；证据四、房屋拆迁办签证、房屋搬迁验收单、城市拆迁房屋权属登记证各一份，证明原告棚户改造房屋拆迁过程中，被告一于2016年11月9日将正阳小区19#幢508室（面积为102.71平方米）房屋回迁安置给原告，并于当日对原告旧房进行交验的事实；证据五、装修施工责任承诺书、入住声明，证明被告恒成物业公司将正阳小区19#幢508室房屋交付原告的事实；证据六、不动产登记费、测绘费、物业费、垃圾清运费、太阳能开孔费、水电开户费、燃气建安费、装修保证金票据各一份，证明原告向相关部门缴纳正阳小区19#幢508室相关费用的事实；证据七、（2018）皖1502民初2884号民事判决书一份，证明金安区人民法院审理判决，判令，判令原告将正阳小区**幢**交付第三人，失去回迁安置房的事实；证据八、安徽经玖装饰公司预算单，证明原告装修正阳小区19栋508室房屋所发生装修费用，预算为88023.73元。实际支出70000元。被告金安拆迁办、金安重点局辩称，1、原告何涛拆迁房屋面积为22.48平方米，原拟回迁安置房面积为102.71平方米，两者相差80平方米左右。原告在拿到房屋拆迁搬迁证后应当及时与拆迁部门签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，补足房屋差价，领取其单位出具的领房通知单后，去被告处办理交房手续。本案原告没有与拆迁部门签订上述补偿协议书的前提下，被告恒成物业公司就将涉案房屋交付给原告，责任在于被告恒成物业公司。2、本案第三人的拆迁房屋面积为78.65平方米，安置房屋面积为102.71平方米，在办理交房前，第三人秦浩依法与拆迁部门签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，及时补足了房屋差价，也办理了交房结算单，领取了领房通知单。3、原告没有与拆迁部门签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，依法不能领取相关的拆迁安置费用，同时其主张的拆迁安置期间房屋租赁费用每月1500元没有法律依据。4、原告主张的相关房屋装修损失应当由被告恒成物业公司承担。被告恒成物业公司在没有看到相关领房通知单的情况下，就将涉案房屋交付给被答辩人，进而被答辩人错误的对涉案房屋进行装修，存在过错。综上，被告金安拆迁办、金安重点局认为，原告诉请拆迁部门承担相关责任，没有任何事实与法律依据，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告金安拆迁办、金安重点局为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：证据一：房屋拆迁搬迁证，证明原告拆迁房屋面积为22.48平方米，拟拆迁安置房屋面积为102.71平方米，相差80.23平方米。同时对于涉案房屋回迁，原告仅有房屋拆迁搬迁证，没有征收补偿协议、领房通知单等，被告恒成物业公司就将涉案房屋交付给原告，存在过错；证据二：房屋拆迁搬迁证、《国有土地上房屋征收与补偿协议书》、交房结算单领房通知单，证明第三人在拿到房屋拆迁搬迁证后，及时与拆迁部门签订了征收协议书，补足了房屋差价，办理了交房结算单，领取了领房通知书，完成了整个拆迁安置手续，程序合法。被告恒成物业公司辩称：1、其公司不是适格被告，本案是房屋拆迁补偿安置纠纷，恒成物业公司不是安置主体，不应当承担应安置产生的后果，2、其公司不构成侵权，不应当承担70000元装修损失，因被告并金安拆迁办、金安重点局没有与其公司达成符合某种条件才允许入住，具体细则并没有要求其公司如何做，因此原告持有拆迁部门的拆迁安置凭证，在该凭证说明中，明确注明了本证仅作为安置房的凭证，安置房屋凭搬迁序号安置，不得遗失，仅此搬迁证，也说明何涛有权利居住在该回迁房，加上何涛先与秦浩入住，序号在先，按照其说明中，安置是按顺序安置，因此其公司无法得知将来某天会有秦浩要求安置房屋，故何涛居住房屋物业无权拒绝，至于有没有领房通知，没有其他约定和法律规定，因此其公司对何涛持有搬迁证入住按照搬迁证说明事项入住无过错，真正过错在于拆迁部门的一房两安置造成，因此其公司不构成侵权，不承担责任。3、其公司对何涛装修70000元有异议，第一何涛明知没有取得领房通知书依然装修，在秦浩到场制止后明知该房屋已经安置给秦浩，但其仍然继续装修，对其扩大损失应当自己承担；另外该70000元装修是否合理范围应当经过法定机构予以认定。综上，请求驳回原告对被告恒成物业公司的诉请。被告恒成物业公司为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：搬迁证两份，证明原告办签证序号315，第三人秦浩搬迁证序号361。第三人秦浩表示，其根据法院生效判决对案涉安置房屋享有所有权，其他与其没有关系。第三人秦浩未向本院提交证据。被告金安拆迁办、金安重点局对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二、三三性均不持异议；对证据四真实性、合法性不持异议，关联性及其证明目的持有异议，认为原告持有的涉案房屋拆迁搬迁证，不等同于涉案房屋确权证，同时指出原告拆迁房屋面积为22.48平方米，拟安置房屋面积为102.71平方米，两者相差80.23平方米，其后原告应当及时与被告签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》，补足涉案房屋的差价，办理交房结算单，领取领房通知单后才能到被告三处办理交房手续。对证据五、六真实性不持异议，合法性和关联性持有异议，认为原告在没有签订征收补偿协议，没有补足房屋差价，没有交房单的情况下，被告恒成物业公司擅自将涉案房屋交付给原告，被告恒成物业公司应当承担相关责任，与拆迁部门无关。对证据七三性不持异议，但认为第三人在领房前依法与两被告签订了征收补偿协议，补足了房屋差价，办理了交房结算单，领取了领房通知单，最终办理涉案房屋的产权证。拆迁部门在此过程中，依法依规办事，没有不当行为。对证据八，数额仅是预算，即使发生损失，也应该由被告恒成物业公司承担，与拆迁部门无关。被告恒成物业公司对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二、三不持异议；对证据四不持异议，但指出原告搬迁证序号是315号，早于第三人秦浩361的序号，其公司按照这个序号先后顺序的规则进行交房；对证据五三性有异议；对证据六三性无异议，但指出缴费的相关机构不仅是其公司，也证明其他机构和其公司一样；对证据七真实性无异议，指出第三人曾经诉至法院，对于其公司相应的诉请是驳回的，本案中亦不应承担民事责任。第三人秦浩对原告提交证据无异议。原告何涛对被告金安拆迁办、金安重点局提交证据的质证意见为，对证据一，三性不持异议，证明目的有异议，指出该搬迁证反应原告的搬迁房屋建筑面积为22.48平方米，安置房面积102.71平方米，并不影响原告的搬迁安置，双方后续回签的安置协议是由于拆迁部门造成，原告曾多次前往金安拆迁办、金安重点局处，要求办理安置协议，但两被告一直以工作人员不在，过春节等理由拖延不办，且正阳小区19栋508室房屋是被告三交付给原告，在搬迁及领房过程中，原告方无过错；对于证据二，三性无异议，对证明目的有异议，通过搬迁证序号可以反应原告为315，第三人是361，且搬迁证第一项说明，明确安置住房凭顺序安置，显然原告在19栋508室的安置在前，拆迁部门安置给原告后又再次安置给第三人，显然存在不当，也是本案发生的根结，因此，不能证明被告对金安拆迁办、金安重点局第三人的安置手续和程序合法。被告恒成物业公司对被告金安拆迁办、金安重点局提交证据的质证意见为，证据一恰恰证明金安拆迁办有过错，法律没有规定应当如何才能交房；其次，该房屋并不在被告恒成物业公司手中，其公司是2016年才入驻，只是对小区进行管理，并不涉及房屋领房；领房是由安置方向搬迁户发放钥匙，到其公司这里只是缴费。第三人秦浩对被告金安拆迁办、金安重点局提交证据未发表质证意见。原告何涛被告金安拆迁办、金安重点局无异议。被告金安拆迁办、金安重点局对被告恒成物业公司证据证明目的有异议，认为物业公司没有尽到审核义务，具有过错。第三人秦浩对被告恒成物业公司提交证据未发表质证意见。本院对原、被告各方提交证据作如下认证：原告何涛证据一、二、三、四、五、六、七均客观真实，可以证明原告在领取搬迁凭证后在案涉安置房屋入住装修，并缴纳各项费用，后与第三人秦浩发生物权纠纷，经人民法院判决确权等有关事实，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力予以认定。证据八安徽经玖装饰公司预算单，被告对其真实性提出异议，庭后原告已向本院提交与该公司签订的《装修工程施工合同》、书面证明及收款凭证，本院认为原告在案涉安置房屋装修客观真实，参照补充提交的上述材料，可以认定原告主张的装修损失支出金额具有高度盖然性，虽本案原、被告未申请对装修造价进行司法鉴定，但为了尽快确定装修损失，减少讼累，本院酌情对该份证据的证据效力及证明力予以认定。被告金安拆迁办、金安重点局以及被告恒成物业公司提交证据本身均客观真实，本院对上述证据的证据效力及证明力亦予以认定。根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对审理查明事实如下：2016年六安市金安区老船厂棚户区改造项目启动，被告金安拆迁办、金安重点局分别作为拆迁实施、主管部门参与该项工作。原告何涛原坐落于皖西东路建筑面积22.48平方米房屋，第三人秦浩原坐落于皖西东路建筑面积78.65平方米房屋均属于该拆迁地块。2016年11月9日，原告何涛由何茂胜代办在《房屋搬迁验收单》上签字确认后，金安拆迁办、金安重点局向原告何涛发放了《房屋拆迁搬迁证》，该证上载明原告搬迁序号为315，搬迁房建筑面积为22.48平方米，安置房地点为正阳小区19#楼5085室，安置面积102.71平方米。2018年1月11日，原告何涛向恒成物业公司缴纳了物业费、垃圾清运费、太阳能打孔费、装修保证金、水电开户费，被告恒成物业公司根据原告《房屋拆迁搬迁证》将正阳小区19#楼5085室交付原告。2018年1月17日，何涛向六安新奥燃气工程有限公司缴纳了建安费。2018年2月4日，六安市不动产登记局向何涛发放了《城市拆迁房屋权属证书》。2018年2月6日，何涛缴纳了产权登记费80元，测绘费30元。2018年2月份，原告何涛开始装修房屋，共计支出房屋装修费用70000元，并于同年3月份入住该房屋。2016年10月30日，第三人秦浩在《房屋搬迁验收单》上签字后，金安拆迁办向秦浩发放了《房屋拆迁搬迁证》，证上载明搬迁序号为361，搬迁房建筑面积为，78.65平方米，安置房地点为正阳小区19#楼5085室，安置面积102.71平方米。2018年11月14日，六安市不动产登记局向秦浩发放了《城市拆迁房屋权属证书》。2017年11月24日，秦浩在《国有土地上房屋征收与补偿协议书》上签字，确认其仍需支付22382.9元价差款。2018年3月22日，秦浩向金安重点局加纳了价差款后，从该局领取了正阳一期（十里铺二期）小区交房结算单、领房通知单（物业）及领房通知单（房产部门）。两份领房通知单上载明“秦浩户，你户回迁房正阳（十里铺）小区19号楼508室，房款与费用经核实已结清，请你户于即日到正阳小区物业管理办公室办理交房入住手续。住宅面积102.71平方米----”2018年4月3日，秦浩缴纳了房屋契税336元，住宅专项维修资金219元。2018年4月8日，秦浩领取了六安市正阳路以西，十里铺安置小区19#楼508室的不动产权证书〔皖（2018）六安市市不动产权证0080222号〕，产权情况为秦浩单独所有。2018年3月22日，第三人秦浩凭领房通知到被告恒成物业公司办理入住手续时，得知其安置房屋已于2018年3月份被原告何涛占有居住。后秦浩要求原告迁出房屋未果，于2018年5月11日向本院提起诉讼。案经审理，本院于2018年7月30日作出（2018）皖1502民初2884号民事判决书，认为原告何涛虽居住于案涉安置房屋，但未办理不动产权证，未取得该房屋所有权，第三人秦浩已办理该房屋不动产权证，系该房屋合法有效的所有人，判决“被告何茂胜、何涛于本判决生效之日起三十日内将六安市正阳路以西，十里铺安置小区19#楼508室房屋恢复原状并交还给原告秦浩”。上述判决宣判后，双方当事人在法定期限均未提起上诉，该判决已生效。2018年8月20日，原告何涛向本院提起诉讼。本院认为，房屋与土地征收虽属于行政行为，但政府授权拆迁部门与被拆迁户签订的《房屋拆迁安置补偿协议》属于民事合同，应受《中华人民共和国合同法》有关合同当事人权利义务内容的调整。被告金安拆迁办、金安重点局虽至今未与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，但原告已经迁离被拆迁房屋，拆迁部门向其发放的《房屋拆迁搬迁证》上载明的具体安置房屋具有较强的公信力；现由于拆迁部门工作失误造成该安置房屋“一房两置”，在法院生效判决确认第三人秦浩对该房屋享有物权的情况下，被告金安拆迁办、金安重点局对原告因房屋装修产生的信赖利益的损失应承担缔约过失赔偿责任。原告合法、合理的诉请，本院对此予以支持。被告恒成物业公司虽向原告交付该安置房屋并收取物业费，但其交付房屋系金安拆迁办、金安重点局授权行为，故其在本案中不应承担民事责任。原告诉请被告立即履行安置义务并赔偿租金损失，本院对此认为，原、被告间至今尚未签订《房屋拆迁安置补偿协议》，而拆迁征收行为本身系行政行为，不应由人民法院在民事判决中予以处理；租金损失应包括在安置补偿范围之内，亦不应在本案中予以处理。综上，本院对原告上述诉请不予支持，原告可另行以行政法律关系予以救济。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一项第（三）款的规定，判决如下：一、被告六安市金安区拆迁办公室、六安市金安区重点工程建设管理局于本判决生效之日起七日内赔偿原告何涛房屋装修损失70000元；二、驳回原告何涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10770元，减半收取5385元，由被告六安市金安区拆迁办公室、六安市金安区重点工程建设管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  吴旭东二〇一八年十月八日书记员  李 伟附：相关法条《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。