上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初18840号原告：张宁，女，汉族，1976年1月13日出生，户籍地江苏省无锡市。委托诉讼代理人：朱道余，江苏汇建律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建林，江苏汇建律师事务所律师。被告：史华谦，男，汉族，1974年7月18日出生，住所地上海市闵行区。委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑛，上海市联诚律师事务所律师。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：赖振元，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢易，男。原告张宁与被告史华谦、龙元建设集团股份有限公司(以下简称龙元公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托诉讼代理人朱道余，被告史华谦的委托诉讼代理人邹云龙，被告龙元公司的委托诉讼代理人谢易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宁向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款本金人民币(币种下同)2,550,000元，计至2018年1月30日的利息181,250元，并以2,550,000元为本金，自2018年1月31日起计算至实际还款之日止，按月息1.5%计算的利息。事实和理由：被告史华谦系被告龙元公司的项目负责人，因被告龙元公司的项目需要先后向原告借款合计2,550,000元。分别是2017年7月6日借款1,200,000元用于被告龙元公司广州亚运城项目工伤死亡事故赔偿；2017年9月7日借款300,000元用于被告龙元公司温州瑞安万松城市综合体项目工程款开票；2017年9月30日借款850,000元用于被告龙元公司温州瑞安万松城市综合体项目生活费用；2017年10月11日借款200,000元用于被告龙元公司广州亚运城项目工程款开票。上述借款均由被告史华谦出具条据并根据要求支付到指定账户，同时约定逾期利息按月息1.5%计息。2018年2月4日经与被告史华谦结算，截止2018年1月30日的借款本息合计2,731,250元。经多次催要，两被告均未能偿还，原告遂起诉来院。诉讼中，因最后一份借条实际出借金额为190,000元，原告变更诉请要求返还借款本金为2,540,000元。被告史华谦辩称，其系本案系争款项的借款人，对原告主张的借款金额无异议，但是双方约定的利息过高，且目前其经济状况不好，请求法院调低至按银行同期贷款利率两倍计算。本案第一笔借款中确实有100,000元用于项目工伤抢救，因为当时向被告龙元公司申请费用来不及，所以向原告借款，其余1,100,000元中有部分用于工伤事故，部分用途与被告龙元公司无关，具体金额无法区分。但是，用在被告龙元公司项目的借款是否应由被告龙元公司承担还款责任，最高人民法院有类似判例认为借款合同关系与工程合同纠纷并无关联，工程技术章用于借款合同超出了施工的范畴，对借款合同并无效力，且本案被告龙元公司亦无授权其对外进行借款，更何况，本案仅部分款项用于工程，且无法区分。因此，本案借款由其承担还款责任，与被告龙元公司无涉。被告龙元公司辩称，其不清楚涉案借款的发生以及款项的流转过程，涉案借款分别打入励双喜、余惠芳和被告史华谦的个人账户，据了解，被告史华谦个人负债累累，极有可能假借项目名义实则个人还账所用，其并无任何获利。借条所盖“龙元建设集团股份有限公司瑞安万松城市综合体三号地块工程项目部施工技术联系章”(以下简称“施工技术联系章”)用途只限于工程施工方面，不可以使用在合同签订、资金结转方面，本案用于借条的签署属于越权行为，对其不发生法律效力。被告史华谦无相关证件、无法担任项目施工负责人，即无权代表项目部对外签订合同进行借款。其从未对被告史华谦进行此项授权，不构成表见代理。不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉称事实提供证据：1.2017年7月6日借条及转账凭证、微信记录1组，证明两被告于该日向原告借款1,200,000元，约定借期1个月，逾期利息按月息1.5%计付；2.2017年9月7日借条及转账凭证、微信记录1组，证明两被告于该日向原告借款300,000元，约定借期30天，逾期利息按月息1.5%计付；3.2017年9月30日借条及转账凭证、微信记录1组，证明两被告于该日向原告借款850,000元，约定借期10天，逾期利息按月息1.5%计付；4.2017年10月11日借条及转账凭证、微信记录1组，证明两被告于该日向原告借款200,000元，因原告亦向他人借款后再出借给被告，被告史华谦让原告留下10,000元作为佣金，实际出借给两被告190,000元，约定借期15天，逾期利息按月息1.5%计付；5.关于瑞安万松城市综合体三号地块的任命书1份，证明被告龙元公司任命被告史华谦为瑞安项目的负责人；6.利息统计表1份，证明被告史华谦与原告就借款本息进行了结算；7.内部承包协议1份(当庭出示手机内储存文件，庭后未提交书面文本)，证明被告史华谦是被告龙元公司广州亚运城项目负责人，根据该协议约定，被告史华谦可以自筹解决资金缺口，所筹资金归被告龙元公司所有，两被告间自行结算。被告史华谦对原告的证据1-4真实性均无异议，对原告主张的利息起算时间也无异议，但认为利率应当调低至银行同期贷款利率两倍计算。四份借条上的“施工技术联系章”均由其所盖，被告龙元公司根本不知情。借条上所述借款理由亦均不属实，是为其自身用款而作的托词，与被告龙元公司无关。对证据5真实性不认可，被告龙元公司未向其出具过该份任命书，其也未给过原告丈夫，而且原告在广州项目出借款项是在没有该份任命书的情形下，说明该任命书与本案无关联性。对证据6真实性无异议，“施工技术联系章”是其所盖，但是利率太高了。对证据7真实性、合法性、关联性均不认可，其不是广州亚运城项目的主要负责人，只是负责人之一，关于该节事实应以被告龙云公司提供的证据为准。被告龙元公司对原告的证据1-4真实性无异议，但“施工技术联系章”不是公章或合同章，其在全国各地均有分公司，由分公司负责各地业务，总公司不会为分公司盖此种“施工技术联系章”。其从未授权被告史华谦对外用该印章进行借款，原告要其承担共同还款责任没有法律依据。余惠芳也不是其工作人员。对证据5真实性、合法性不认可，其没有出具过该份任命书，且该任命书使用的称谓与一般法律上对项目经理和负责人的称谓是有区别的，瑞安项目备案的项目经理是齐国平，而非被告史华谦，该称谓不符合民间借贷法律规定中法定代表人以及负责人这个职位。另外，任命书的落款时间是2017年9月1日，此时第一笔借款已经发生。广州项目的项目经理也不是被告史华谦。对证据6借款本金的数额以被告史华谦的陈述为准，不认可其是借款人。对证据7真实性、合法性、关联性均不认可，且该文件约定的是被告史华谦有资金困难可以向被告龙元公司申请，被告龙元公司完全有能力解决。被告史华谦未提交证据。被告龙元公司为证明其辩解意见提供证据：1.建筑工程施工许可证1份，证明广州亚运城和瑞安万松两个项目的项目负责人是杨辉和齐国平；2.开工报告资料1份，证明瑞安万松项目的项目负责人是齐国平；3.竣工验收备案表1份，证明广州亚运城项目负责人是杨辉；4.启用项目部印鉴的决定1份，证明其项目部施工技术联系章的用途仅限于工程图纸，不得用于合同、协议、承诺；5.合同协议书1份，证明对外签署合同需加盖合同专用章才有效。原告对被告龙元公司的证据1-3因无原件真实性不予认可，原告处有任命书原件证明被告史华谦是瑞安项目负责人，被告龙元公司在同一项目任命两个负责人虽然违规但不触及刑法，旁人无权干涉，而且从原告提供的证据来看，被告史华谦作为负责人侧重于资金运作，齐国平侧重于项目签字，两者并不矛盾。对证据4真实性认可，但该文件盖章时间在本案纠纷发生之后，说明本案纠纷引起了被告龙元公司的警惕，属管理上的自救行为。对证据5真实性认可，但与本案无关，被告龙元公司承担还款责任是被告史华谦构成表见代理所致。被告史华谦对被告龙元公司的证据均无异议，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，被告史华谦作为借款人在《借条》上签字捺印，该借条载明，本人史华谦系龙元公司广州亚运城住宅项目负责人(项目经济责任人)，因承建的广州亚运城项目发生民工工伤事故，为支付医院治疗费和工伤事故赔偿金，现收到张宁现金出借的1,200,000元，借期1个月，约定1.汇至励双喜建行账户100,000元用于医院抢救费；2.汇至余惠芳建行账户1,100,000元用于赔偿金；3.于2017年8月6日全部还清。如逾期未还清，愿以月利息1.5%计付逾期利息。落款处盖有“施工技术联系章”。原告于2017年7月5日向励双喜账户转账支付100,000元，于2017年7月7日向余惠芳账户转账支付1,100,000元。2017年9月7日，被告史华谦作为借款人在《借条》上签字捺印，该借条载明，本人史华谦系龙元公司温州瑞安万松城市综合体三号地块项目的项目负责人(项目经济责任人)，因承建的瑞安万松城市综合体三号地块项目工程款开票需要，现收到张宁现金出借的300,000元，借期30天，约定1.汇至史华谦浙江民泰商业银行账户300,000元；2.如逾期未还清，愿以月利息1.5%计付逾期利息。落款处盖有“施工技术联系章”。原告于2017年9月7日向被告史华谦账户转账300,000元。2017年9月30日，被告史华谦作为借款人在《借条》上签字捺印，该借条载明，本人史华谦系龙元公司温州瑞安万松城市综合体三号地块项目的项目负责人(项目经济责任人)，因承建的瑞安万松城市综合体三号地块项目发生活费需要，现收到张宁现金出借的850,000元，借期10天，约定1.汇至史华谦民生银行账户150,000元；2.汇至史华谦浙江民泰银行账户700,000元。如逾期未还清，愿以月利息1.5%计付逾期利息。落款处盖有“施工技术联系章”。原告于2017年9月30日向被告史华谦上述两个账户合计转账850,000元。2017年10月11日，被告史华谦作为借款人在《借条》上签字捺印，该借条载明，本人史华谦系龙元公司广州亚运城住宅项目负责人(项目经济责任人)，因承建的亚运城住宅项目工程款开票需要，现收到张宁现金出借的200,000元，借期15天，借款佣金10,000元，约定汇至史华谦民生银行账户190,000元；如逾期未还清，愿以月利息1.5%计付逾期利息。落款处盖有“施工技术联系章”。原告于2017年10月11日向被告史华谦账户转账190,000元。2018年2月4日，被告史华谦对“龙元建设集团项目负责人史华谦借款利息统计表”签字捺印、并加盖“施工技术联系章”，确认：“1.2017年7月6日借款金额1,200,000元，逾期利息106,800元，本利合计1,306,800元；2.2017年9月7日借款金额300,000元，逾期利息17,250元，本利合计317,250元；3.2017年9月30日借款金额850,000元，逾期利息47,600元，本利合计897,600元；4.2017年10月11日借款金额200,000元，逾期利息9,600元，本利合计209,600元。截止2018年1月30日，借款总合计2,731,250元，双方核对无误，签字确认。”诉讼中，被告史华谦称“施工技术联系章”是工程总负责人齐国平和杨辉交给其便于其负责施工行为，其在本案借条上盖此章的目的用于自己要向原告借款，与被告龙元公司无涉，其盖章的行为事先未经龙元公司授权，事后亦未经龙元公司追认。本院认为，被告史华谦对借款2,540,000元的事实予以承认，并愿意承担还款及偿付逾期还款利息的责任，并对原告诉请主张的计息时间无异议，仅要求调低计息标准至银行同期贷款基准利率两倍。原告主张按借条约定的月息1.5%计算逾期利息，该约定系双方真实意思表示，于法不悖，本院应予支持，被告史华谦要求调低于法无据，本院不予支持。本院对原告要求被告史华谦归还借款本金2,540,000元予以支持，对原告诉请的利息(截至2018年1月30日)据实结算，因2017年10月11日出借本金为190,000元，产生的逾期利息应为9,120元，四笔借款的逾期利息合计应为180,770元。2018年1月31日起按月息1.5%计息，本院亦予以支持。本案争议主要在于被告龙元公司是否应承担还款责任。原告认为被告史华谦系龙元公司涉案工程负责人，史华谦出面向原告借款用于龙元公司工程，并加盖“施工技术联系章”，构成表见代理，因此，被告龙元公司亦应承担本案的还款责任。本院认为，首先，原告主张史华谦系龙元公司涉案工程负责人依据不足。其次，系争借款用途与借款法律关系的主体无涉，用款人并不当然认定为借款人，而系争借款均非汇入龙元公司账户。最后，原告出借资金，应当尽到审慎义务，“施工技术联系章”顾名思义用于工程施工中技术联系工作，用于借贷合意的达成显然超出该枚印章应有的效力。综上，无证据表明原告与被告龙元公司间达成系争借款的合意，本院对原告诉请要求被告龙元公司承担还款付息之责不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：一、被告史华谦于本判决生效之日起十日内归还原告张宁借款2,540,000元；二、被告史华谦于本判决生效之日起十日内偿付原告张宁逾期利息180,770元(计至2018年1月30日)，并偿付以2,540,000元为本金，自2018年1月31日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算的逾期利息；三、驳回原告张宁的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14,325元，由原告张宁负担41.92元，被告史华谦负担14,283.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一八年十月十六日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依据下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……