广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民申89号再审申请人（一审被告）：陈荣有，男，1978年9月27日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，委托诉讼代理人：:萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁柏荣，广东莞泰律师事务所辅助人员。被申请人（一审原告）：姚来庆，女，1972年11月1日出生，汉族，住广东省高要市，委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正文，广东明道律师事务所律师。一审被告：东莞市冠棉制衣有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇九门寨第二工业区二路**厂房**。法定代表人：陈积明。委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁柏荣，广东莞泰律师事务所辅助人员。一审被告：陈积明，男，1958年4月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁柏荣，广东莞泰律师事务所辅助人员。再审申请人陈荣有因与被申请人姚来庆及一审被告东莞市冠棉制衣有限公司（以下简称冠棉公司）、陈积明买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈荣有申请再审称：（一）姚来庆在一审程序中故意隐瞒对其不利之事实或证据，且在一审庭审中关于对案件事实的陈述或主张与客观事实根本不符合。1.姚来庆在一审审理过程中，未向法院提供其与冠棉公司签订的《协议》（落款时间2015年12月23日）和《货款协议》（落款时间2016年10月12日）,该《货款协议》约定自2016年起分期结清货款，与一审法院查明之2016年2-9月期间冠棉公司分期支付货款的事实相吻合,该《货款协议》为姚来庆与冠棉公司平等自愿作出，是双方真实意思表示，不存在损害第三方利益，也不存在违反法律、行政法规等强制性规定，因此该《货款协议》是合法、有效协议，该协议对各方均具有法律效力。该《货款协议》约定“在此之前陈荣有（)和姚来庆签署的所有欠条及付款协议全部作废，仅以此份为准”，该约定意思表示明确、清楚，即姚来庆与陈荣有签订的协议或欠条全部作废，即不具有法律效力。然而，在一审审理过程中，姚来庆故意隐瞒对其不利之证据，仅向法院提交证据《对账单》，致使一审法院对本案事实查明不清而采信其主张“陈荣有出具《欠条》的行为构成债务的加入”，从而作出错误的判决结果。2.姚来庆在一审庭审中关于“陈积明与陈荣有是父子关系”及“2016年9月29日，冠棉公司法定代表人从陈荣有变更为陈积明，是陈荣有为了逃避债务故意而为之”的陈述和主张，既不符合客观事实，也不符合“诚实信用”的民诉法基本原则及精神。(1)陈积明与陈荣有并不是父子关系，双方仅是同乡关系。(2)2015年12月24日，陈荣有向姚来庆出具《欠条》；2016年2-9月期间，冠棉公司已向姚来庆支付货款145000元；2016年9月29日，冠棉公司法定代表人从陈荣有变更为陈积明；2016年10月12日，姚来庆与冠棉公司签订《货款协议》。姚来庆于2016年10月12日与冠棉公司签订的《货款协议》，约定在此之前签订的协议和欠条全部作废，却在庭审中主张陈荣有为逃避债务而变更法定代表人，姚来庆这一做法完全不符合“诚实信用”的民诉法基本原则及精神。（二）陈荣有提交的新证据《协议》、《货款协议》，该新证据虽在一审庭审结束前已经发现，但因本案一审程序中对陈荣有采取公告送达应诉材料等法律文书，导致陈荣有客观上根本无法在规定的期限内提交该证据且未能参加或者授权代理人参加一审庭审，同时一审裁判结果明显违背当事人签订的《货款协议》约定，一审法院因对本案基本事实查明不清进而作出了错误裁决结果。1.一审判决生效后，姚来庆向法院申请强制执行；法院于2018年5月期间冻结了陈荣有的银行账户后，陈荣有立即向开户银行询问后才得知本案诉讼的存在，陈荣有已立即委托律师查询一审档案资料。经核查，姚来庆在一审起诉时，在填写《原告对被告送达地址确认书》时仅填写“陈荣有的送达地址”未提供联系电话，姚来庆与冠棉公司交易时全部由陈荣有负责，姚来庆持有陈荣有联系电话而故意隐瞒不提供；一审法院通过EMS邮寄送达、委托送达均不成功，后在一审法院官网公告送达，后于2017年6月30日缺席审理（三被告均缺席），并于当日作出一审判决结果。2.陈荣有现提交新证据《协议》、《货款协议》，符合《最高人民法院关于适用的解释》等相关法律规定，应认定为“逾期提供证据的理由成立”及适用“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的”，从而通过再审程序对本案重新作出公正裁决结果。《协议》、《货款协议》虽然在一审庭审结束前己经发现，但因姚来庆故意向法院隐瞒陈荣有电话联系方式，导致一审法院采取公告送达向陈荣有送达应诉材料等法律文书，从而导致陈荣有客观上根本无法在规定的期限内提交前述证据为自己答辩且未能参加或者授权代理人参加一审庭审，致使一审法院缺席审理。综上所述，在本案一审审理过程中，姚来庆故意隐瞒对其不利之事实或证据且未向法院提供陈荣有之有效住所及联系方式，一审法院被迫采取公告送达应诉材料等法律文书；虽然姚来庆与冠棉公司签订的《货款协议》等证据在一审庭审结束前已经发现，但陈荣有在客观上根本无法在规定期限内提交证据且未能参加或者授权代理人参加一审庭审，一审法院在三个被告均缺席下进行审理，致使一审法院查明及认定的基本事实不清楚，从而作出错误的裁决结果。故请求1.撤销（2017)粤1972民初282号民事判决第三项，依法改判陈荣有无需对该判决第一项所确定的冠棉公司的债务承担连带清偿责任。2.请求判令姚来庆承担本案受理费。姚来庆口头意见称：（一）一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。1.关于送达程序。陈荣有经常用的电话是180××******,这个电话在姚来庆起诉时已经停机，所以陈荣有称姚来庆起诉时没有留其电话导致无法送达，没有事实依据。2.关于地址。陈荣有所称集体户与本案无关，既然是集体户则其有义务向集体户的居委会留下自己的电话，况且一审法院已委托当地法院送达。3.事实上，陈荣有为躲避债务，将公司快倒闭时转让公司股权给陈积明，逃避债务明显。4.陈荣有向姚来庆出示欠条愿意承担责任，且该欠条目前并未收回，故一审法院审理合法有据。5.陈荣有提交的《协议》及《货款协议》不属于新证据，因为在一审送达程序合法的情况下，陈荣有没有在法定期限内提供上述证据，视为放弃举证和抗辩的权利。《货款协议》只是冠棉公司与姚来庆的约定，并未履行，而且案涉《欠条》并未收回。陈荣有在出具《欠条》后，直至2016年9月23日还履行了部分还款义务，说明陈荣有依然愿意履行《欠条》的义务。冠棉公司口头意见称，冠棉公司同意陈荣有的再审申请及事实理由。冠棉公司确认陈荣有与姚来庆重新签署了一份《货款协议》，明确姚来庆同意陈荣有之前签署的《欠条》失效，同意以此份《货款协议》来确认冠棉公司与姚来庆之间货款纠纷的债权凭证。冠棉公司对于一审判决除了与陈荣有有关的查明事实不确认之外，其他一审法院查明的事实都予以确认，即确认冠棉公司与姚来庆的货款。陈积明口头意见称，陈积明同意陈荣有的再审申请及事实理由。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。本案中，陈荣有主张其提交新的证据足以推翻一审判决，因此本院对陈荣有的申请是否符合民诉法第二百条第一项规定的情形作如下分析：首先，因冠棉公司在本案诉讼期间已经停止营业，一审法院无法对其送达起诉状等诉讼材料。一审法院采取邮寄、委托的方式仍然无法送达起诉状等诉讼材料的情况下遂进行公告送达，并无不当。其次，陈荣有代表冠棉公司签订《对账单》后以自己的名义向姚来庆出具《欠条》的行为已经隐含了其愿意个人来偿还债务的意思表示，其行为构成对冠棉公司2015年的388269元债务的加入。因此，一审法院认为陈荣有对冠棉公司2015年的剩余债务243269元与冠棉公司一起承担偿还责任，符合法律规定，并无不当。再次，陈荣有持有《协议》、《货款协议》原件主张足以推翻一审判决，而姚来庆则称其并未持有该《货款协议》的原件因而在一审诉讼中没有提交。虽然陈荣有主张《货款协议》为一式三份，但《货款协议》上并没有注明，因此目前缺乏证据证明姚来庆故意隐瞒该两份证据没有向一审法院提交。从陈荣有提交的《货款协议》分析，虽然陈荣有主张姚来庆与冠棉公司对于双方的债权债务作出了新的约定，但该协议的签订发生于冠棉公司的法定代表人由陈荣有变更为陈积明之后的十几天，而且制作该份协议的经手人仍然是陈荣有，因此陈荣有制作协议有规避债务加入的可能。另外，陈积明参加再审诉讼并完全同意陈荣有的再审请求和理由，结果必然导致由其本人独自承担案涉债务，陈积明此举不符合常理，且其并未说明理由。因此，陈荣有提交的证据并不足以推翻一审判决，其申请再审的理由并不充分。综上，陈荣有的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈荣有的再审申请。审判长  李远伦审判员  李达明审判员  陈娟娟二〇一八年十月十一日书记员  陈 艳