河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初2021号原告刘秀珍，女，汉族，1948年2月3日生，住信阳市平桥区。委托代理人胡方瑞、曹磊超，河南点石（上海）律师事务所律师。被告信阳市平桥区明港镇段湾村村民委员会。法定代表人刘国峰，系该村民委员会主任。委托代理人廖荣华，河南高普律师事务所律师。被告翁家友，男，汉族，1967年11月6日生，住信阳市平桥区。委托代理人程锐、杨卓妮（实习），河南高普律师事务所律师。原告刘秀珍诉被告信阳市平桥区明港镇段湾村村民委员会（以下简称段湾村委会）、翁家友侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀珍的委托代理人胡方瑞、曹磊超，被告段湾村委会的委托代理人廖荣华，被告翁家友及其委托代理人程锐、杨卓妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀珍诉称：自2003年10月10日至今，两被告非法占有原告土地。自2004年以来，原告多次要求被告返还承包地、农业补贴以及赔偿非法占有土地的损失等，被告以各种理由拒绝。根据（2016）豫1503民初3700号民事判决书以及（2017）豫15民终750号民事调解书，两被告自2003年10月10日开始非法占有原告土地，应当予以返还。至今，两被告拒绝返还原告农业补贴、赔偿非法占有土地的损失以及排除障碍等。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、两被告连带返还原告农业补贴以及赔偿原告损失暂计8452元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告段湾村委会辩称：2003年10月10日，与被告签订《关于段湾村宋寨组土地移交段湾村所有权合同书》，并根据合同约定向被告移交110亩土地的**宋寨组村民不包括被答辩人，原告与该110亩土地没有关系，其无权就该土地主张权利，也不具有原告资格。因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告翁家友辩称：一、答辩人认为，被答辩人不具备原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回被答辩人的起诉。。虽然被答辩人是段湾村宋寨组村民，在2003年10月10日宋寨组十六名村民与段湾村委会签订的《关于段湾村宋寨组土地移交段湾村所有权合同书》上并没有被答辩人的签名，从合同书中可以看出，宋寨组当时有246亩耕地，而本案涉诉只有110亩耕地，显然被答辩人不是当时将承包地移交给段湾村委会的十六名村民之一，也就是说被答辩人并是不本案涉诉110亩耕地的承包经营权人。故被答辩人不具备原告诉讼主体资格。二、被答辩人本次起诉违反了民事诉讼法中“一事不再理”原则。被答辩人在2016年起诉段湾村委会返还土地纠纷一案，平桥区法院在审理过程中依职权追加答辩人为第三人参加诉讼。经审理后，被答辩人不服（2016）豫1503民初3700号民事判决，向信阳市中院上诉，经该院组织调解，答辩人、段湾村委会与被答辩人达成调解协议：一、段湾村委会及翁家友于调解协议签字后三日内向刘秀珍等十八人返还土地共计110亩；二、双方此后无纠纷。被答辩人在二审调解中明确要求答辩人给付领取的农业补贴款等，但最终没有支持被答辩人的要求。显然，被答辩人本次又起诉答辩人要求农业补贴款等诉讼请求，违反了“一事不再理”原则。三、被答辩人诉请答辩人返还农业补贴并赔偿损失暂定8452元，没有事实和法律依据。根据国家部门的相关规定，粮食直补是对种粮农民直接补贴，即“谁耕种，谁补贴”。答辩人作为耕地的实际耕种人，在耕种期间的农业补贴依法应当归答辩人所有，并且答辩人从财政领取的农业补贴款，并不是以被答辩人的名义领取的。答辩人从段湾村委会承包的110亩耕地，虽然是宋寨村民组的耕地，2017年经人民法院调解，答辩人将承包的耕地返还给被答辩人，但答辩人耕种期间的占有是因承包关系转化为合法占有，不存在对被答辩人的侵权，故答辩人依法领取的农业补贴款不应当退还给被答辩人，也不应当赔偿被答辩人的其他损失。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2003年10月10日，信阳市平桥区明港镇段湾村宋寨组的十六名村民与被告段湾村委会签订《关于段湾村宋寨组土地移交段湾村所有权合同书》（《以下简称移交所有权合同书》）。《移交所有权合同书》的内容为：“段湾村宋寨组已有土地246亩，由于地亩多人员逐年减少的情况，群众建议把本组路北110亩土地使用权移交给段湾村所有，从2004年元月1日起开始移交，永属村所有。以后宋寨组永远没有收回土地使用的权利，扣除110亩应摊的所有农业税及附加费和其他费用”。《移交所有权合同书》签订后，段湾村宋寨组未在对所移交的土地进行经营、管理。此后，段湾村委会将上述土地交由翁家友承包经营。2016年，包括本案原告刘秀珍在内的十八名村民认为《移交所有权合同书》系无效合同，段湾村委会占有涉案土地系非法占有，遂向本院提起诉讼，要求确认《移交所有权合同书》无效，并要求段湾村委会返还相关土地。本院受理该案后，依职权追加翁家友为第三人参加该起诉讼，并于2016年12月9日作出（2016）豫1503民初3700号民事判决，判决内容为：一、确认陆宜成等十六人与被告信阳市平桥区明港镇段湾村村民委员会签订的《关于段湾村宋寨组土地移交段湾村所有权合同书》无效；二、驳回陆宜社等十八名原告的其他诉讼请求。刘秀珍等十八名原告不服该判决，遂向信阳市中级人民法院提起上诉，经该院主持调解，双方达成调解协议，内容为：一、段湾村委会及翁家友于调解协议签字后三日内向陆宜社等十八人返还土地共计110亩；二、双方此后无纠纷。信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终750号民事调解书对上述调解协议予以确认。段湾村委会、翁家友履行该调解协议后，原告刘秀珍要求被告段湾村委会、翁家友返还土地被占有期间的农业补贴款、赔偿损失及排除妨碍，遂诉至本院。另查明，2017年6月16日，原告刘秀珍等十八人与案外人孙建江签订《合同》一份，双方约定由孙建江以每年每亩400元承租宋寨东面大路以北，冯庄以南地边，东至李西，西至吴庄地边共计100亩土地。孙建江因使用土地需要，对土地进行复耕并支付了相应的费用，因此，原告等人与孙建江在《合同》中约定扣除两年租金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、原告刘秀珍以《移交所有权合同书》无效及被告翁家友对于承包的涉案土地没有合法依据为由，要求二被告向其返还农业补贴并赔偿损失。该《移交所有权合同书》系合同双方当事人自愿签订，但该合同因违反法律的强制性规定，本院于2016年12月9日作出民事判决，确认《移交所有权合同书》无效，后经信阳市中级人民法院调解，被告段湾村委会、翁家友已向原告刘秀珍等人返还涉案土地，并且调解协议第（二）项内容为“双方此后无纠纷”。故原告刘秀珍的诉讼请求缺乏法律依据。二、原告刘秀珍要求被告段湾村委会、翁家友返还的农业补贴，但农业补贴是对实际耕种土地农民的直接补贴，原告刘秀珍并未对涉案土地进行管理及耕种。被告翁家友所取得的农业补贴系其实际耕种土地所取得的，且被告段湾村委会并未领取相关的农业补贴，故原告要求二被告返还农业补贴缺乏事实和法律依据。三、原告以其所在地区粮食作物成熟特点、土地平均亩产量、2007年至2017年河南小麦最低保护价为标准计算可期待利益为每年每亩400元。但土地亩产量会因客观实际情况而浮动变化，平均产量与具体土地亩产量缺乏对比性，原告以此为标准计算可期待利益，亦缺乏事实根据和法律依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘秀珍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘秀珍承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇一八年十月二十日书记员  易 力