广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初1035号原告：杨仲夏，男，1971年5月25日出生，台湾地区居民，住台湾省台南市仁德区。委托诉讼代理人：田进春，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖扬皇，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：刘庆洋，男，汉族，1979年7月4日出生，住广东省龙门县。原告杨仲夏诉被告刘庆洋人格权纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨仲夏的委托诉讼代理人廖扬皇、被告刘庆洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令确认被告阻止原告离开联和派出所的行为构成人身自由侵权；二、判令确认被告及其纠集来的人辱骂原告及保安的行为构成名誉侵权；三、判令被告公开向原告赔礼道歉、消除其言行造成的恶劣影响；四、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元；五、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月30日凌晨，原告与朋友聚餐完回家，通过滴滴打车叫车。被告接单而至，在将原告及其朋友送至原告公司住所，原告等人下车时，关门的声音稍微大了些。被告便不让原告离开，要求原告向其赔偿500元，双方争执随起。后报警，警察出警在现场调解无效后将双方带往联和派出所。在派出所内，民警对双方做完笔录并再次进行调解，最终无法达成调解。派出所就要求双方通过诉讼处理，让当事人离开。此时已经是2017年12月30日凌晨4-5点左右。在此期间，被告纠集多人围堵在派出所院外。围堵、推搡原告限制其人身自由不让其离开，导致原告人身自由被限制，无法离开，该状态一直持续，后无奈报警求助，在派出所民警护送下原告才上车离开。在此同时，被告以及其纠集的人员不停辱骂威胁原告以及原告公司的保安，造成不良影响。在原告返回公司的过程当中，被告及其纠集来的人员开车尾随一直到原告公司，并滞留围堵在原告公司门口继续叫嚣辱骂原告，给原告在公司造成非常恶劣的影响。被告对原告的上述行为，给原告生活、工作、名誉、人格尊严造成严重的负面影响，给原告心灵造成了无法愈合的伤痛。被告的行为严重侵犯了原告的人身自由权、名誉权，为此原告特向贵院起诉，请求法院及时判决并判如所请。被告辩称：2017年12月30日凌晨，被告通过滴滴打车软件平台接到一个女性乘客的订单（翡翠皇冠假日-光宝电子厂），当被告开车到达上客点时，迎面走来三个人（二男一女）。那位女性对我说，订单是她下的，钱由女生线上支付，她本人不坐，要求被告帮她送两位朋友回公司。随后两位男性乘客上车，被告马上闻到一股浓烈的酒味，其中一个坐副驾位置，一个坐在后排。从上车开始，后排乘客（杨仲夏）就开始自言自语地在车内用闽南语说粗口不停地大声骂别人，手还不停的用力拍打我车前排座椅和侧门。中途还咆哮着强烈要求掉头回酒店与人打架，用手指着被告警告被告说不掉头要打被告。被告问副驾位置乘客是否掉头，得到答复是不用理会他，他喝醉了，要求被告直接开到厂门口。谁知到达厂门口时，后排乘客（杨仲夏）借酒劲和不满用尽全力狂甩被告的车门，被告见此状立刻下车和他们理论（因为副驾位置乘客很清醒）。被告说：“那么晚为你们服务，不求你们感谢都好了，为什么还要做破坏我车子的动作，必须有个说法。”后排乘客（杨仲夏）说大力关车门怎么了，很嚣张的口吻说：“老子本来就心情不好，老子陪你玩。”边用粗口骂我，边说要搞死被告，还叫他厂门口保安不准被告离开。其中三个保安马上围上来，用身体夹击被告，无奈被告掏出手机拨打110报警。出警警员到现场后，对方（杨仲夏）拒不道歉，调解无果后，警员将双方人员带回派出所继续调查询问，分开做笔录。在此期间，杨仲夏吩咐跟他来的保安队长叫来一台商务车，拉来五、六个身材高大的保安堵在派出所门外，态度极其嚣张。杨仲夏见到有人来帮忙，情绪更加高涨，站在派出所门外大声叫嚣，挑衅说要单挑之类的话，想将事件升级。在明知故意破坏他人财物的情况下，拒不赔礼道歉，还想挑起更严重的事端，但被告没有理会原告，也没有和原告发生过肢体上的接触和推搡。要不然派出所不会让我们各自离开。杨仲夏诉被告限制他人身自由，简直是无稽之谈。被告是作为受害人报警求助，我相信法律，请求派出所保护被告个人合法权益。反而杨仲夏破坏被告的财物，而且还让保安暂时限制被告人身自由不准我离开，这才是事实。至于双方在纠纷期间有对骂行为，也是事实，大家都是平等的。被告知道骂人是不对，但对方是事件挑起者，对方也不可置身事外。蓄意破坏他人财物的行为，却颠倒是非黑白，被告保留对原告诬告的追诉权利，请求法院明辨是非。经审理查明，2017年12月30日凌晨，原告酒后与朋友乘坐被告驾驶的网约车从广州市黄埔区翡翠皇冠假日酒店到广州市黄埔区光宝路8号建兴光电科技（广州）有限公司门口。原告下车时，被告认为原告大力甩车门，遂与原告理论，双方发生争执。被告报警，警察将原告和被告带到广州市公安局黄埔区分局联和派出所（以下简称“联和派出所”）分别做询问笔录，之后原告和被告各自离开。经原告申请，本院调取了联和派出所处理上述纠纷的有关材料，包括被告于2017年12月30日1时41分报警回执存根、2017年12月30日3时被告的询问笔录、2017年12月30日3时和14时原告的询问笔录，以及联和派出所大堂及大门监控视频。原、被告在笔录中陈述了双方争执发生的过程。联和派出所大门监控视频显示2017年12月30日凌晨在联和派出所大门外有一些人员聚集，但由于拍摄距离较远，无法辨别现场情况。原告主张被告等多人在派出所院外围堵、推搡原告限制其人身自由，辱骂原告及随行的公司保安，原告报警求助后才上车离开，被告等多人开车尾随到公司门口后继续叫嚣辱骂。原告提交1.建兴光电科技（广州）有限公司成忠军、黄智勇、冯水林三名保安的书面证言证明事发经过；2.建兴光电科技（广州）有限公司大门监控视频，证明被告等多人离开派出所后到公司门口继续叫嚣辱骂。被告认为三名保安是参与者不是旁观者，对其证言不予认可，而被告离开派出所后到公司门外是向朋友说了一下情况，当时原告不在现场，没有对骂。被告主张其没有限制原告自由，没有要求原告赔偿车门损失，只是要求其道歉，在整个过程中双方都有对骂。庭审中，被告申请韩荣增出庭作证，韩荣增陈述了事情经过，称双方没有动手，有对骂。原告称其没有骂人。以上事实有联和派出所警情材料、证人证言、监控视频、询问笔录、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案属于涉台人格权纠纷案件，本案原告为台湾居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本院作为被告住所地有涉台案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。本案为侵权纠纷，因原告主张的侵权行为地在广东省广州市，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定：“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。”第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”关于被告是否侵犯原告的人身自由权。原、被告在联和派出所做完询问笔录后，原告主张被告等多人在联和派出所院外围堵、推搡原告限制其人身自由。据原告在2017年12月30日14时派出所的询问笔录中陈述：被告及其朋友借口原告搞坏了被告小车的车门，怕原告走掉找不到人赔偿，因而在派出所门口拦住原告不让上车还大声辱骂，不让原告离开大约有二十分钟，原告报警后由民警护送原告上车才安全离开。结合被告陈述、证人证言，可认定原、被告等人在派出所院外继续发生口角，持续时间在二十分钟左右，是双方之前争执的延续，被告没有限制原告人身自由的主观故意，本院认为被告的行为不构成侵犯原告的人身自由权。关于被告是否侵犯原告的名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”的规定，要构成名誉侵权，侵权人主观上必须要有过错，并且要造成一定的影响即要有受害人名誉被损害的事实，以捏造事实的方式侵权还必须是“公然”在一定的公开场合丑化他人人格。本案中，被告有辱骂的行为，被告称是“对骂”，而原告否认有辱骂被告。鉴于被告的行为事出有因，原告也未能就其名誉因此被损害的事实进行举证，应负举证不能的后果，故原告主张被告侵犯其名誉权理据不足，本院不予支持。原、被告之间发生的争执，是原告酒后行为不当引起的，双方未能控制自己的情绪而进一步激化矛盾，双方均存在过错，希望原、被告能够互谅互让，共同化解纠纷。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告杨仲夏的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告杨仲夏承担。如不服本判决，原告杨仲夏应在判决书送达之日起三十日内，被告刘庆洋应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 挺人民陪审员  李少芳人民陪审员  王丽红二〇一八年十月九日书 记 员  何月娴