河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1003民初3564号原告：张付金，男，1953年6月9日出生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：杜亚民，河南天苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，河南天苑律师事务所实习律师。被告：河南飞达技术产业股份有限公司，住所地：许昌尚集产业集聚区昌盛路西段路南。法定代表人：刘志杰，任公司董事长。被告：刘志杰，男，1973年4月2日出生，汉族，住许昌县。二被告委托诉讼代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。被告：李海春，男，1963年7月19日出生，汉族，住许昌县。原告张付金与被告河南飞达技术产业股份有限公司（以下简称河南飞达技术公司）、刘志杰、李海春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张付金及其委托诉讼代理人杜亚敏、李明、被告河南飞达技术产业股份有限公司、刘志杰委托诉讼代理人菅晓军到庭参加诉讼。被告李海春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南飞达技术公司支付下欠工程款906425元及质保金22464元，被告刘志杰、李海春在股东出资不实或抽逃出资的范围内连带承担清偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年春节后，原告经人介绍承接了被告河南飞达技术公司院内的路面维修等施工工程项目。工程完工后，以被告河南飞达技术公司的名义，许昌飞达集团办公室加盖公章向许昌县地税局出具证明三份：其中2013年7月10日两份，分别证实原告施工明细及工程价款为437828元和495423元，质保金为22464元，许昌县地税局据此于2013年8月19日对准被告河南飞达技术公司代开建筑业统一发票金额分别为437828元和495423元，原告为此缴纳税款分别为20621.76元和23334.4元；2014年9月15日出具证明证实原告施工明细及工程价款为378174元，许昌县地税局据此于2014年10月10日对准被告河南飞达技术公司代开建筑业统一发票金额为378174元，原告支付税款为17812.04元。以上工程款合计为1311425元。截止2016年2月18日，被告河南飞达技术公司已付工程款405000元，下欠工程款为906425元、质保金为22464元。经查，被告刘志杰、李海春为被告河南飞达技术公司股东。故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告河南飞达技术公司、刘志杰辩称，工程至今未结算，其债务的准确金额需经双方结算后进行确认，发票金额不等于结算价款金额，申请中止审理，待双方结算后再进行处理；被告刘志杰、李海春为被告河南飞达技术公司股东，现被告河南飞达技术公司正常经营，且非合同相对方，应依法驳回对被告刘志杰、李海春的起诉。被告李海春未到庭答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：第一组：1、2013年7月10日《证明》复印件一份、《建筑业统一发票（代开）》一份、《税收转账专用完税证》一份。证明目的：被告河南飞达技术产业股份有限公司应付原告工程款437828元。被告河南飞达技术产业股份有限公司在一年后（即2014年7月10日后）工程无任何质量问题时退还原告质保金22464元。2、2013年7月10日《证明》复印件一份、《建筑业统一发票（代开）》一份、《税收转账专用完税证》一份。证明目的：被告河南飞达技术产业股份有限公司应付原告工程款495423元。3、2014年9月15日《证明》复印件一份、《建筑业统一发票（代开）》一份、《税收完税证明》一份。证明目的：被告河南飞达技术产业股份有限公司应付原告工程款378174元，被告河南飞达技术产业股份有限公司应付原告工程款共计1311425元，质保金22464元。第二组：《企业信用信息公示报告》证明目的：被告刘志杰、李海春、刘志华为本案第一被告河南飞达技术产业股份有限公司股东，应当在出资不实或抽逃出资的范围内对被告河南飞达技术产业股份有限公司拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。被告河南飞达技术公司、刘志杰向本院提交了以下证据：2013年6月21日记账凭证一份，证明被告向原告付过10万元的承兑汇票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告河南飞达技术公司、刘志杰提供的记账凭证不予认可，被告不能证明该承兑汇票支付10万元的事实与本案工程款的关联关系，故对被告河南飞达技术公司、刘志杰提供的证据，本院不予认可。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2013年7月10日，被告河南飞达技术公司向原告出具证明一份，“证明甲方：河南飞达技术产业股份有限公司乙方：张富金河南飞达技术产业股份有限公司下列工程款由乙方负责施工，工程现已施工完毕。经甲乙双方组织人员共同验收合格。根据甲乙双方原定协议，甲方需要向乙方支付下列工程款：。质保金22464元（一年后无任何质量问题付清）以上工程款共计肆拾叁万柒仟捌佰贰拾捌圆整，（小写）437828.00，请财务部审核后付款河南飞达技术产业股份有限公司2013年7月10日许昌飞达集团办公司印章”，2013年8月19日，许昌县地税局对准被告河南飞达技术公司代开建筑业统一发票金额为437828元，原告为此缴纳税款20621.76元。2013年7月10日，被告河南飞达技术公司向原告出具证明一份，“证明甲方：河南飞达技术产业股份有限公司乙方：张富金河南飞达技术产业股份有限公司下列工程款由乙方负责施工，工程现已施工完毕。经甲乙双方组织人员共同验收合格。根据甲乙双方原定协议，甲方需要向乙方支付下列工程款：。以上工程款共计肆拾玖万伍仟肆佰贰拾叁圆整，（小写）495423.00，请财务部审核后付款河南飞达技术产业股份有限公司2013年7月10日许昌飞达集团办公司印章”，2013年8月19日，许昌县地税局对准被告河南飞达技术公司代开建筑业统一发票金额为495423元，原告为此缴纳税款23334.40元。2014年9月15日，被告河南飞达技术公司向原告出具证明一份，“证明甲方：河南飞达技术产业股份有限公司乙方：张付金河南飞达技术产业股份有限公司下列工程款由乙方负责施工，工程现已施工完毕。经甲乙双方组织人员共同验收合格。根据甲乙双方原定协议，甲方需要向乙方支付下列工程款：。经双方协商下浮后，共计应付378174元以上工程款共计：请财务部审核后付款。叁拾柒万捌仟壹佰柒拾肆圆整河南飞达技术产业股份有限公司2014年9月15日许昌飞达集团办公司印章”，2014年10月10日，许昌县地税局对准被告河南飞达技术公司代开建筑业统一发票金额为378174元，原告为此缴纳税款17812.04元。以上工程款共计1311425元，2016年2月18日，被告河南飞达技术公司已付工程款405000元，现下欠工程款906425元、质保金为22464元未付。另查，证明中张富金与本案原告张付金系同一人。本院认为，原告承接被告河南飞达技术公司路面维修等工程，双方已形成建设工程施工合同关系。被告河南飞达技术公司向原告张付金出具的证明显示，被告河南飞达技术公司尚欠工程款906425元未付，故原告要求被告支付工程款906425元的诉讼请求，本院予以支持。关于质保金问题，在2013年7月10日的证明中已经说明质保金是在一年后无任何质量问题付清，被告未对质量问题提出异议，故原告要求被告支付质保金22464元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘志杰、李海春在股东出资不实或抽逃出资的范围内连带承担清偿责任问题，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。被告河南飞达技术公司、刘志杰辩称，工程至今未结算，其债务的准确金额需经双方结算后进行确认，发票金额不等于结算价款金额，因未提供相关证据予以佐证，对该项辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，判决如下：一、被告河南飞达技术产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告张付金工程款906425元及质保金22464元。二、驳回原告张付金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13089元，由被告河南飞达技术产业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇一八年十月十七日书记员  李 琳