上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初9673号原告：朱裕强，男，1963年8月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。被告：浙江圣奥家具制造有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：倪良正，董事长。委托诉讼代理人：胡桂红，浙江法君律师事务所律师。原告朱裕强与被告浙江圣奥家具制造有限公司(以下简称浙江圣奥公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱裕强及委托诉讼代理人吴海泉、被告浙江圣奥公司的委托诉讼代理人胡桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱裕强向本院提出诉讼请求：1.要求浙江圣奥公司支付违法解除劳动合同的赔偿金106,560元；2.要求浙江圣奥公司支付2009年度至2017年度90天未休年假的折算工资43,592元。朱裕强主张的事实和理由为：本人于2008年10月23日进入浙江圣奥公司从事司机工作，工作地点一直在本市徐汇区中山西路XXX号XXX-XXX室永升大厦，考勤亦在此处，有时送货至上海销售部所在的海螺大厦，也可在该处考勤。2018年1月4日，本人接到浙江圣奥公司通知，强令本人调岗至杭州，且本人当天下班进行考勤时，因浙江圣奥公司已删除与本人有关的考勤数据，造成本人无法在原工作地点考勤。2018年1月5日至18日期间，本人坚持至永升大厦工作地点准时上、下班。2018年1月19日，浙江圣奥公司通知本人解除双方劳动合同关系，理由为缺勤10天。本人认为：浙江圣奥公司违法解除与本人的劳动合同关系，应按本人月工资5,328元为标准，按本人2008年10月23日至2018年1月19日的工作年限，支付相当于10个月工资的经济补偿的二倍的赔偿金106,560元(5,328×10个月×2倍)；本人工作期间，每年有15天年休假，实际每年仅休了5天，尚有每年10天未休年休假，2009年度至2017年度期间合计未休年休假90天，浙江圣奥公司应支付本人这90天的折算工资43,592元(5,328元÷22天×90天×200%)。浙江圣奥公司辩称，不同意朱裕强的诉请。朱裕强于2016年6月27日与本公司建立劳动合同关系。双方签订的劳动合同明确约定，朱裕强的工作地点包括上海、杭州地区。本公司确实安排朱裕强驾驶本公司车辆，为本公司设立在上海的部门提供出行接送服务，朱裕强的考勤随之在上海部门所在的永升大厦和海螺大厦进行，但并不代表这一工作安排不能变动，本公司可以根据需要合理安排朱裕强其他工作任务。2017年底，因本公司在上海工作的员工均购置了私家车，而朱裕强驾驶车辆的开销费用均计入上海部门的成本，为了节省成本，上海的部门提出不需要车辆接送，故本公司收回车辆，安排朱裕强在杭州地区的工作任务，并重新安排车辆，朱裕强的考勤随之在本公司的杭州总部进行。本公司通过系统派单、微信、短信、电话等方式通知朱裕强履行工作任务，朱裕强不予配合。由于朱裕强自2018年1月4日起连续缺勤10天，构成本公司规章制度规定的严重违纪行为，本公司对朱裕强作出辞退处理,同时通知工会组织，该辞退处理合法。朱裕强2009年至2016年期间即使存在未休年休假，其相关诉请已超过劳动争议申请仲裁的时效。至于2017年度的未休年休假折算工资，仲裁认定尚有10天未休，并裁决本公司支付相应折算工资4,843.75元，本公司予以服从，并已实际支付。本院经审理认定的事实如下：2008年10月23日，朱裕强进入浙江圣奥公司工作。该日，双方签订期限自2008年10月23日起至2013年10月22日止的《劳动合同》。双方在该合同中约定，浙江圣奥公司安排朱裕强从事司机工作，工作地点在上海。2013年1月1日，朱裕强与圣奥集团有限公司上海分公司签订期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止的《劳动合同书》。双方在该合同中约定：朱裕强从事司机工作，工作地点为“甲方(指圣奥集团有限公司上海分公司)在杭州市区的总部、甲方全资子公司或参股的合资公司(萧山工厂、海宁工厂等)、甲方在国内其他省份分支机构或境外机构，应出差服务之场所”。2016年6月28日，朱裕强作为乙方，圣奥集团有限公司上海分公司作为甲方，双方签订《协商解除劳动合同协议》。该协议相关内容为：“甲乙双方的劳动合同尚未到期。现乙方因个人原因于2016年6月28日提出要求提前解除劳动合同，根据《劳动合同法》第三十六条规定，甲乙双方经过协商，本着平等、自愿的原则，就协议解除劳动合同事宜达成以下条款：1、双方同意于2016年6月28日协议解除劳动合同，工薪及社保等福利同时截止。……5、甲乙双方从签订本协议起，原劳动合同即行解除。双方现已就工资待遇及劳动关系存续期间的所有问题达成一致协议，并已一次性结清，乙方同意不再就前述劳动关系以任何事由向甲方以任何方式(包括但不限于请求行政管理部门介入、提起仲裁、诉讼、投诉、信访等)向有关部门申请处理。6、本协议一式两份，双方各持一份。”2016年6月29日，朱裕强与浙江圣奥公司签订期限自2016年6月29日起至2017年6月30日止的《劳动合同书》。双方在该合同中约定：朱裕强从事管理工作，工作地点为“甲方(指浙江圣奥公司)在杭州市区的总部、甲方全资子公司或参股的合资公司(萧山工厂、海宁工厂等)、甲方在国内其他省份分支机构或境外机构，应出差服务之场所”。2017年6月9日，朱裕强与浙江圣奥公司签订期限自2017年7月1日起至2020年7月31日止的《劳动合同书》。双方在该合同中约定：朱裕强从事司机工作，工作地点为“甲方(指浙江圣奥公司)在杭州市区、甲方全资子公司或参股的合资公司(萧山工厂、海宁工厂等)、甲方在国内其他省份分支机构或境外机构，应出差服务之场所；或由于工作需要甲方临时书面通知的其它地区和场所。”上述圣奥集团有限公司为浙江圣奥公司的股东，两公司的法定代表人均为倪良正。朱裕强工作中使用的胸卡显示，其所在部门为上海行政运作部，职位为司机。庭审中，双方确认一致，朱裕强在工作期间，需要开车往返上海和杭州两地。浙江圣奥公司的《员工手册》第六章“过错与处分”第一条“员工过错的定义及处罚”第4项内容为：“重大过错(一级)处理：重大过错属于‘严重违反用人单位的规章制度’。可给予辞退处理，对造成的损失按照公司相关制度赔偿，触犯法律的移送司法机关处理，由所属部门、公司稽核部门、人力资源部共同实施处理，总裁审批。”该章第三条“各类过错违纪行为的内容”中的“重大(一级)过错内容”第1项行为为“无故连续旷工三天以上者(含三天)或无故旷工(包括无故迟到、早退或撤离职守超过一小时)三次者；”2017年12月18日，浙江圣奥公司告知朱裕强自2018年起由公司总部收回车辆，并交给朱裕强一份《2017年上海车辆费用统计表》。该表“备注”处写明：“以上为2017年上海责任中心费用明细，根据阿米巴经营理念，所有产生费用由发生部门承担，2018年起车辆发生的费用计入上海责任中心”。该“备注”部分之后由浙江圣奥公司上海销售部的销售总监陆某写明：“经区域内部讨论，并与车管及中心领导沟通，依据阿米巴经营理念，同意自2018年起由总部收回车辆，华东二区不再备用车辆，司机的工作由总部安排。”2017年12月29日，朱裕强将所驾驶的车辆浙AKXXXX送至杭州浙江圣奥公司总部上交。2018年1月3日，浙江圣奥公司以微信形式通知朱裕强：“您安排在上海的工作任务已经结束。您的考勤地点已在杭州公司总部(圣奥中央商务大厦)。明天开始由总部车管部安排您的工作任务，所有的工作任务会通过短信及微信发送至您手机，请您注意及时查收，以免耽误工作。车号暂定浙AVXXXX，如有变动以车管部通知为准。”当天，朱裕强回复表示：“笑尿了”。自2018年1月4日起，浙江圣奥公司通过系统以短信、微信形式向朱裕强安排至杭州、萧山、海宁的出车任务。2018年1月4日当天，朱裕强回复表示：“早晨到公司(永升大厦)打卡成功，准点下班打卡，无法进行，试了几次，还是不行，明白了，考勤系统已对我有变，上海无法打卡考勤了。……--我会继续在永升工作。--从今下班时开始，无法记录的考勤，因不在我。--等待，到公司形成书面文件。”浙江圣奥公司回复告知考勤不等于工作。朱裕强再回复表示“连续9年多在永升工作，本有工作内容，因公司各种原因，另有跟随我N年久浙AKXXXX，被公司收回杭州，工作内容已被剥夺。你言，考勤并不等于工作，只要在永升考勤时，能证明我在，在合同所属地区上海，已足够了。”之后，朱裕强对浙江圣奥公司发送的各项出车任务或回复“……”，或回复“在上海永升大厦”。期间，浙江圣奥公司以微信形式催促和告知朱裕强履行工作职责，否则将进行相关处罚直至作出解除劳动合同的处理，朱裕强则回复表示自己无过错，未违反劳动合同的约定，不接受处罚，并坚持上传设于永升大厦的指纹考勤机照片。2018年1月19日，浙江圣奥公司以邮寄和微信形式，向朱裕强送达《解除劳动合同通知书》，以“连续10天缺勤，未履行相关工作职责，已严重违反公司规章制度及劳动合同法中有关劳动者的义务”为由，通知朱裕强自2018年1月19日起解除双方劳动合同关系。该解约决定已通知相关工会组织。另查，朱裕强被解约前12个月(2017年1月至12月期间)的月均应发工资为5,267.58元。2018年1月23日，朱裕强向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浙江圣奥公司支付解除劳动合同赔偿金106,560元、2009年度至2017年度未休年休假90天折算工资32,670元。仲裁庭审中,在针对浙江圣奥公司提出的管辖权异议进行审查时，浙江圣奥公司确认朱裕强确实被安排在本市徐汇区工作，仲裁员遂询问朱裕强的工作地点是否如浙江圣奥公司所述，朱裕强表示：“申请人(指朱裕强)确实属于杭州小车班管理，但申请人一直在上海工作，申请人的工作内容也对应上海后勤。”2018年3月23日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2018)办字第295号仲裁裁决：一、浙江圣奥公司于裁决生效之日起七日内支付朱裕强2017年度10天未休年休假的折算工资4,843.75元；二、对朱裕强的其他请求不予支持。朱裕强对此不服，提起诉讼，即为本案。2018年3月27日,浙江圣奥公司支付朱裕强上述第一项仲裁裁决所确定的2017年未休年休假折算工资4,843.75元。上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有朱裕强提供的各份劳动合同、企业注册登记信息材料、胸卡、双方往来微信截屏打印件、《2017年上海车辆费用统计表》、《车辆交接表》、《协商解除劳动合同协议》，以及浙江圣奥公司提供的《员工手册》、双方往来的微信和短信截屏打印件、给相关工会组织的申请及回复意见、《情况说明》、《解除劳动合同通知书》、银行电子回单打印件等证明，本院对此予以确认。本院认为，关于朱裕强的第1项诉请，即违法解除劳动合同的赔偿金，浙江圣奥公司作为用人单位，应对本公司作出的解约决定是否有事实、合同和法律依据，提供证据证明。双方签订的最后一份期限自2017年7月1日起至2020年7月31日止的《劳动合同书》明确约定朱裕强从事司机工作的工作地点包括了杭州、萧山、海宁等地。现有证据及双方当事人一致的陈述表明，朱裕强在2018年1月之前虽考勤在浙江圣奥公司设立在上海的部门进行，但工作需往返于上海和杭州两地，朱裕强在仲裁阶段亦自认自己属于杭州小车班管理。现浙江圣奥公司根据企业经营成本核算的需要，安排朱裕强在杭州、海宁和萧山地区的出车任务，并据此让朱裕强在杭州总部进行考勤，属于在合理范围内行使企业经营管理自主权的行为，且未违反双方劳动合同的约定。朱裕强如有不同意见，完全可以通过正当途径反映和沟通，但其以“笑尿了”、“工作内容已被剥夺”等回复方式，明确拒绝接受，且对浙江圣奥公司自2018年1月4日起安排的双方劳动合同约定区域内的各项出车任务或回复“……”，或回复“在上海永升大厦”，均予拒绝，缺乏合理理由，亦无合同依据。由于朱裕强自2018年1月4日起未从事浙江圣奥公司在合理范围内安排的各项工作任务，浙江圣奥公司据此认定其自2018年1月4日起构成无故旷工，根据《员工手册》规定，于2018年1月19日以严重违纪为由，解除双方劳动合同，有事实、合同依据，于法无悖，朱裕强要求违法解约的赔偿金，本院不予支持。关于朱裕强第2项诉请，即未休年休假的折算工资，由于朱裕强于2018年1月23日申请仲裁主张该折算工资，其中2009年度至2016年度部分，已超过申请仲裁的时效期间，本院对此不予支持。双方确认一致，朱裕强2017年度未休年休假为10天，仲裁裁决浙江圣奥公司支付相应折算工资4,843.75元，浙江圣奥公司对此未提起诉讼，视为服从，于法无悖，本院予以确认。由于浙江圣奥公司已实际付清该款，本案不再予以处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决如下：驳回朱裕强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王仪蔚二〇一八年十月十二日书记员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。