广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行初70号原告：程丽容，女，1962年10月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：郑耀民，男，1956年4月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。以上原告共同委托代理人：刘南华，广东明镜律师事务所律师。被告：广州市荔湾区人民政府。住所地：广州市荔湾区芳村大道**。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：廖智欣，该府工作人员。委托代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。原告程丽容、郑耀民因不服被告广州市荔湾区人民政府驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程丽容、郑耀民及其委托代理人刘南华，被告广州市荔湾区人民政府的委托代理人廖智欣、嵩朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程丽容、郑耀民诉称：原告不服广州市荔湾区龙津街道办事处（以下简称“龙津街道办”）于2017年7月31日作出的《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》（以下简称“涉案告知书”），向被告申请行政复议，请求撤销涉案告知书，并责令龙津街道办重新确认原告2016年4月1日至2017年3月31日期间总收入为63316.18元，不是67709.8元，其中工资性收入为5244元，不是9637.5元。被告于2018年1月9日作出荔湾府行复［2017］132号《驳回行政复议申请决定书》，对原告的复议申请予以驳回。原告认为被诉复议决定未查明事实真相，认定事实错误，适用法律不当。原告夫妇系失去独生子、无住房、收入偏低的广州市户籍居民，自2013年开始，原告符合公共租赁住房保障资格，一直由广州市住房保障部门安排租住在白云区xxx房的公共租赁住房内。原告在公共租赁住房保障期届满前，即2017年7月5日向龙津街道办递交公共租赁住房保障申请，龙津街道于2017年7月31日作出涉案告知书，认定原告家庭2016年4月1日至2017年3月31日总收入为67709.68元，其中包括转移性总收入58072.18元和工资性总收入为9637.5元。当时原告程丽容在未了解龙津街道办计算工资性总收入9637.5元具体是什么时间的工资收入的情况下，仓促在涉案告知书回执上的“无异议”栏打钩。事后程丽容觉得2016年4月1日至2017年3月31日工资性总收入没有龙津街道办认定的9637.5元那么多，于是原告多次到龙津街道办请求将计算工资性总收入9637.5元的项目明细向其公示，但龙津街道办以该工资性总收入经其核查并加具初审意见提交给区住房保障部门和民政部门为由，拒绝公示明细。其后原告多次向荔湾区民政局请求提供龙津街道办认定的工资总收入9637.5元的项目明细，2017年11月15日荔湾区民政局工作人员从广州市家庭经济状况核对信息系统中，将原告程丽容的住房公积金缴存核查结果表和工资性收入参考值计算明细打印提供给原告。原告经查该明细，发现龙津街道办认定原告2016年4月1日至2017年3月31日工资性总收入9637.5元，是以2016年4、5、6、7、8月份按1900元工资基数，扣除个人承担的152元公积金款后的余额分别为2645.5元、1748元、1748元、1748元、1748元之和。原告与广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司（以下简称“海信公司”）于2016年6月15日解除劳动关系，6月份的工资1871.5元海信公司于2016年7月才支付，即2016年7月26日海信公司为原告缴交的公积金304元（其中海信公司出152元，原告程丽容出152元），是从原告6月份的1871.5元工资扣款后所缴纳的。对于明细中显示8月份入账的3168.15元，是原告入职海信公司前在广东新白云宾馆有限公司（以下简称“白云宾馆”）工作期间缴纳公积金的余额，2016年8月18日由白云宾馆（单位登记号：034132）转入海信公司为原告开设的公积金账户（单位登记号：058944），即这不是原告程丽容8月份收入，而是公积金账户转移款。原告与海信公司解除劳动关系后失业至今，所以2016年7月始，原告无工资性收入。龙津街道办认定原告程丽容2016年4月1日至2017年3月31日工资性总收入9637.5元，其中2016年7、8月工资分别为1748元、1748元，合计3496元，缺乏事实根据。因此，原告2016年4月1日至2017年3月31日工资性总收入实际是5244元（9637.5元-4393.5元），转移性总收入58072.18元，家庭总收入为63316.18元，即原告家庭的总收入未超过广州市政府公布的申请之月前12个月家庭可支配收入总限额64755元，符合申请公共租赁住房保障的资格。但由于龙津街道办对原告工资性总收入的计算、审核及认定错误，认定原告工资性总收入9637.5元，比实际多出4393.5元，从而得出原告家庭2016年4月1日至2017年3月31日总收入为67709.68元，超出了广州市政府公布的申请之月前12个月家庭可支配收入总限额64755元的标准，导致原告丧失继续申请公共租赁住房保障的资格（原告已另案处理），显然侵犯了原告依法享有的公共租赁住房保障权益。因此，被告认定“该告知行为对申请人的权利义务不产生实际影响”不成立，认定错误。同时，龙津街道办以涉案告知书的形式错误认定原告家庭总收入超标4393.5元，从而导致原告丧失申请公共租赁租房保障资格，是对原告合法权益的侵犯，原告依法向被告申请复议符合《行政复议法》第六条第一款第（十一）项规定，属于行政复议的范围。被告作出被诉复议决定驳回原告的复议申请，属适用法律错误。被告作为主管复议机关，应当适用《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目规定，撤销龙津街道办作出的涉案告知，并责令龙津街道办在一定期限内重新作出认定原告家庭2016年4月1日至2017年3月31日总收入为64213.68元的行政行为。综上所述，请求法院撤销被告作出的被诉复议决定；判决被告对原告的复议申请重新作出复议决定；本案诉讼费由被告承担。被告广州市荔湾区人民政府答辩称：一、我府作出的被诉复议决定程序合法。二、我府作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分。2017年7月5日，原告向龙津街道办提交《广州市居民家庭经济状况核对申报表》及相关材料，申请审核2016年4月1日至2017年3月31日的家庭经济状况，并申报家庭财产情况为转移性总收入58072.18元，工资性收入0元。2017年7月24日，龙津街道办属下的居民家庭经济状况核对机构（以下简称“经济状况核对机构”）对原告提交的资料扫描并录入到广州市居民家庭经济状况核对信息系统，录入内容为转移性总收入58072.18元，工资性收入0元，并提交上级主管部门审核。2017年7月28日，广州市居民家庭经济状况核对中心发出《广州市居民家庭经济状况核对报告》，龙津街道办于2017年7月31日向原告发出涉案告知书，原告于2017年8月1日领取了涉案告知书，并在回执上的“无异议”栏打钩。经济状况核对机构在收回涉案告知书回执后将结果扫描上传到核对系统，于2017年8月2日完成核对工作。三、我府作出的被诉复议决定适用法律依据正确。《广州市居民家庭经济状况核对办法》第四条第四款规定，“街道办事处（镇政府）负责核对资料录入以及实施入户调查、邻里访问、取证等复核工作”，第十八条规定，“核对机构接受核对委托后，应当在15个工作日完成核对，向委托部门出具《广州市居民家庭经济状况核对报告》。委托部门收到《广州市居民家庭经济状况核对报告》后，应当在5个工作日内将核对结果告知核对对象。核对对象对核对结果没有异议的，委托部门应当将核对结果作为审批（确认）依据”，第二十四条第一款规定：“核对机构应当建立居民家庭经济状况核对信息系统，通过广州市政府信息共享平台，实现与教育、公安、民政、人力资源和社会保障、国土规划、住房城乡建设、交通、卫生计生、体育、工商、税务、住房公积金管理等部门（机关）以及银行、证券、保险等相关单位的信息互联互通、资源共享”。《广州市居民家庭经济状况核对办法实施细则》第八条规定：“市核对中心应当在区核对中心提请数据交换后8个工作日内，综合使用各信息共享单位反馈的信息，开展信息筛选、比对、计算等工作，核实核对对象的家庭收入、财产以及其他情况，并向委托部门出具《广州市居民家庭经济状况核对报告》，同时抄送区、街道办事处（镇政府）核对机构”，第九条规定：“委托部门应当在收到《广州市居民家庭经济状况核对报告》后5个工作日内，通过街道办事处（镇政府）将《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》送达核对对象”。本案中，龙津街道办根据原告的申报数据进行录入并上传系统，后经上级主管部门审核后将结果告知原告，从证据上显示并不存在擅自增加数据内容上传的情形。街道办根据工作流程将审核内容告知原告，该告知行为对原告的权利义务不产生实际影响。原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。综上所述，我政府作出的被诉复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持被诉复议决定。经审理查明：2017年7月5日，原告向龙津街道办提交《广州市居民家庭经济状况核对申报表》及相关材料，申请审核2016年4月1日至2017年3月31日的家庭经济状况，用以申请公共租赁住房。原告申报财产情况为郑耀民转移性收入20218.6元，程丽容转移性收入37853.58元，二人工资性收入均为0元。龙津街道办按照原告申报的收入情况录入并上传至核对系统。2017年7月25日广州市荔湾区民政局委托广州市居民家庭经济状况核对中心对原告的家庭经济状况进行核对，2017年7月28日广州市居民家庭经济状况核对中心作出《广州市居民家庭经济状况核对报告》，核对结果为“该申请家庭2016年4月1日至2017年3月31日总收入为67709.68元，人均收入为33854.84元，人均月收入为2821.24元。”其中，郑耀民的工资性收入为0元，转移性收入为20218.6元；程丽容的工资性收入为9637.5元，转移性收入为37853.58元。2017年7月31日龙津街道办向原告发出《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》，告知原告“经核对，申请人家庭2016年4月1日至2017年3月31日总收入为67709.68元，人均可支配收入为33854.84元，人均月可支配收入为2821.24元。其中，工资性总收入9637.5元，……转移性总收入58072.18元”。2017年8月1日原告郑耀民在《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书回执》中“核对结果是否有异议”栏的“无异议”选项中打钩并签名。2017年11月16日原告程丽容因不服龙津街道办作出的涉案告知书，向被告提起行政复议申请，认为龙津街道办“在审核本人2016年4月—2017年3月31日家庭总收入时，伪造了委办反馈值2016年5、6、7、8月的1748元”，请求撤销龙津街道办作出的涉案告知书，并重新审核程丽容家庭2016年4月至2017年3月31日的总收入。被告于2017年11月21日受理原告程丽容提起的行政复议申请，并于当日向龙津街道办发出《提出行政复议答复通知书》，要求龙津街道办提出书面答复并提交相关证据及材料。龙津街道办于2017年12月1日向被告作出书面答复并提交相关证明材料。为进一步调查案情、核实有关证据材料，2017年12月15日荔湾区政府通知双方当事人到场举行听证，并于2018年1月9日作出被诉复议决定，认为“从证据上显示并不存在擅自增加数据内容上传的情形。被申请人根据工作流程将审核内容告知申请人，该告知行为对申请人的权利义务不产生实际影响。申请人的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围”，驳回原告程丽容的复议申请。原告于2018年1月16日收到被诉复议决定。原告不服该复议决定，诉至本院。另查明，原告程丽容于2016年6月15日从海信公司辞职，与海信公司解除劳动合同关系。原告当庭陈述称，程丽容在海信公司3月份的工资2797.5元于4月份发放，因此涉案告知书中关于程丽容4月份工资收入的2797.5元核对结果错误。除此以外，涉案告知书中关于程丽容7、8月份的工资收入核对错误，原告称程丽容7、8月份没有工资收入。被告当庭陈述称，涉案告知书中的核对结果并非由龙津街道办提供，而是由广州市居民家庭经济状况核对中心向荔湾区民政局出具，广州市居民家庭经济状况核对中心为隶属于广州市民政系统的事业单位，龙津街道办仅起到传达告知的作用。以上事实，有原告提供的2018年4月13日由海信公司开具的关于程丽容工作情况及工资收入《证明》，被告提供的《广州市居民家庭经济状况核对申报表》及相关材料、《广州市居民家庭经济状况核对委托书》《广州市居民家庭经济状况核对受理通知书》《广州市居民家庭经济状况核对报告》《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书回执》《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议听证通知书》《行政复议笔录》《听证笔录》《驳回行政复议申请决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为：《广州市居民家庭经济状况核对办法》第四条第四款规定，“街道办事处（镇政府）负责核对资料录入以及实施入户调查、邻里访问、取证等复核工作。”第十八条规定，“核对机构接受核对委托后，应当在15个工作日完成核对，向委托部门出具《广州市居民家庭经济状况核对报告》。委托部门收到《广州市居民家庭经济状况核对报告》后，应当在5个工作日内将核对结果告知核对对象。核对对象对核对结果没有异议的，委托部门应当将核对结果作为审批（确认）依据。”第二十四条第一款规定，“核对机构应当建立居民家庭经济状况核对信息系统，通过广州市政府信息共享平台，实现与教育、公安、民政、人力资源和社会保障、国土规划、住房城乡建设、交通、卫生计生、体育、工商、税务、住房公积金管理等部门（机关）以及银行、证券、保险等相关单位的信息互联互通、资源共享。”《广州市居民家庭经济状况核对办法实施细则》第八条规定：“市核对中心应当在区核对中心提请数据交换后8个工作日内，综合使用各信息共享单位反馈的信息，开展信息筛选、比对、计算等工作，核实核对对象的家庭收入、财产以及其他情况，并向委托部门出具《广州市居民家庭经济状况核对报告》，同时抄送区、街道办事处（镇政府）核对机构”，第九条规定，“委托部门应当在收到《广州市居民家庭经济状况核对报告》后5个工作日内，通过街道办事处（镇政府）将《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》送达核对对象”。根据上述法律法规规定，本案中龙津街道办仅是受理原告申报并初审上传，而负责对原告居民家庭经济状况进行核对并作出核对结果的是广州市居民家庭经济状况核对中心；龙津街道办已提供证据证明其收到原告的申报表后完全按照原告申报的收入情况进行录入并上传至信息核对系统，并未擅自增减、变更原告申报数据，不存在原告所称“龙津街道办伪造数据”而影响核对结果的情况；在广州市荔湾区民政局委托广州市居民家庭经济状况核对中心对原告的家庭经济状况进行核对并作出《广州市居民家庭经济状况核对报告》后，龙津街道办根据前述法律法规规定将核对报告所载明的核对结果通过《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》的方式如实告知原告，该单纯的告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于可申请行政复议的具体行政行为。综上所述，被告认定原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理并无不当。原告请求撤销被诉驳回行政复议申请决定并判决被告对原告的复议申请重新作出复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告如认为广州市居民家庭经济状况核对中心对其家庭经济状况核对结果不正确，应向该核对机构另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程丽容、郑耀民的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告程丽容、郑耀民共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年十月二十九日书记员 马可茗