广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2650号 原告：梁秋英，女，汉族，1964年9月8日出生，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：谢叶静，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申月，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习人员。 被告：北海金帆房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91450500619444641A，住所地：广西北海市其仓新区六巷20号二楼，现住所地：广西北海市海城区北海大道253号丽海明珠1栋2单元4楼。 法定代表人：周常和。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 原告梁秋英诉被告北海金帆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日作出（2017）桂0502民初3839号民事判决，原告梁秋英及被告北海金帆房地产开发有限公司均不服该判决上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）桂05民终532号民事裁定，裁定撤销（2017）桂0502民初3839号民事判决，并将本案发回本院进行重审。本院依法另行组成由审判员廖慧翔担任审判长，人民陪审员傅春燕、李石珍参加的合议庭，于2018年9月30日公开开庭进行了审理。原告梁秋英的委托诉讼代理人谢叶静，被告北海金帆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁志鹏到庭参加诉讼。原告于2017年11月10日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2017）桂0502民初3839号民事裁定书，裁定查封被告北海金帆房地产开发有限公司名下位于北海市海城区北海大道253号丽海明珠1幢1单元2403号房屋一套，冻结被告北海金帆房地产开发有限公司在北海市区农村信用合作联社西塘信用社账号85×××25的存款。本案现已审理终结。 原告梁秋英向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的北海市海城区丽海明珠2栋一单元0501号房屋的商品房买卖合同；2、被告向原告退还购房款人民币8万元；3、被告赔偿原告资金占用费损失（资金占用费按年利率24%计算，其中，以3万元为基数从2011年5月23日起计算至2011年6月2日，以8万元为基数从2011年6月3日计算至被告退还全部购房款之日止。资金占用费暂计至2017年11月3日为123445元）；4、被告向原告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任8万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月23日，原告以现金方式向被告支付了北海市海城区丽海明珠2栋一单元0501号房屋的房款，在原告支付了3万元购房款后，被告向原告开具了收款收据（NO.01550491）。2011年6月3日，原告再次向被告支付5万元购房款，被告向原告开具了收款收据（NO.01550500）。在原告交付了8万元购房款后，被告一直未向原告交付房屋。经原告多方了解，被告早已将涉案房屋另行出售给了第三人，涉案房屋已经登记在第三人名下。原告要求被告退还购房款并承担违约责任，但被告拒不退还。为此，原告诉至本院提出以上诉讼请求。 被告北海金帆房地产开发有限公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，只存在预约关系，原告主张关于商品房买卖合同部分，只是出具了票据，票据只载明金额、房号、单价、面积，但对房屋的信息及办证时间违约责任没约定，该收据不符合商品房买卖合同的要件，在没有签订商品房买卖合同的情况下，不能认定原、被告之间存在商品房买卖合同关系，也不适合一房二卖的规定，被告并未正式将房屋销售给原告；本案被告不存在违约，原告在向被告预约购房时并非直接与被告协商，而是通过案外人陈文、刘宇恒来购买涉案房屋，原告并未留下任何联系方式，也没有主动找到被告，原告在2011年就向被告购买涉案房屋，但原告过了7年后才来找被告，原告怠于履行购买房屋的行为才导致本案的发生。本案中，被告发现原告所主张的涉案房屋曾经达成将涉案房屋变更为2栋2单元0501号房，但变更后的房屋原告方也没有提出过任何主张。综上，本案不存在商品房买卖合同，也不存在被告违约。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2011年5月23日，被告北海金帆房地产开发有限公司出具收款收据（NO.01550491），载明“兹收到梁秋英交来丽海明珠2栋一单元0501号房面积88.52㎡单价3450元/㎡购房款30000元”。 2011年5月24日，被告北海金帆房地产开发有限公司与案外人徐宝琴签订了《商品房买卖合同》，约定徐宝琴向被告北海金帆房地产开发有限公司购买位于北海丽海明珠2幢1单元0501号房。 2011年6月3日，被告北海金帆房地产开发有限公司出具收款收据（NO.01550500），载明“兹收到梁秋英交来丽海明珠2栋一单元0501号房面积88.52㎡单价3450元/㎡购房款50000元”。 2018年1月23日，北海市不动产登记中心出具《不动产登记档案查询证明》，载明“座落于北海市丽海明珠2幢1单元0501号、房产证号为北房权证（2013）字第029091号的不动产权属信息，经核查，截止2018年1月23日15时45分，所查上述不动产的权利人为徐宝琴。” 以上事实有商品房买卖合同、收据、不动产登记档案查询证明、房屋所有权证、庭审笔录予以在卷证实。 本院认为：商品房买卖依法应当签订书面的商品房买卖合同。本案中，原、被告双方虽未就争议商品房买卖正式签约，但原告于2011年5月23日向被告支付了案涉房屋的购房款30000元，被告对此予以确认并向原告出具了相应收款收据，该收款收据已就出卖方、买收方、买售房屋位置、面积、单价等内容做了约定，已具备了商品房买卖合同的主要条款。原告已履行了交付部分购房款的义务，被告也已实际接受，因此原、被告之间就争议商品房已实际达成了商品房买卖合同。 原告向被告交付了案涉房屋的购房款30000元后，被告将案涉房屋出售给了案外人，后又向原告收取了案涉房屋的购房款50000元，被告的行为表明被告仍在接受原告的履行，因此，被告在未与原告解除商品房买卖合同的情况下，未经原告同意将争议房屋卖与他人，且现案涉房屋已登记至案外人名下，导致案涉商品房买卖合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律问题若干问题的解释》第八条：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”之规定，原告请求解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》、返还已支付购房款80000元及支付相应利息、承担已付购房款一倍的赔偿责任80000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。但原告主张要求被告按照年利率24%的标准支付利息，因该标准未经双方约定，本院不予支持，利息应按照中国人民银行同期贷款利率从付款之日起计算。 关于被告抗辩其向原告出具的票据只载明金额、房号、单价、面积，但对房屋的信息及办证时间、违约责任没有约定，该收据不符合商品房买卖合同的要件，原、被告之间不存在商品房买卖合同关系，因此不适用一房二卖规定的辩解意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。关于被告抗辩原告已将购买房屋由2栋1单元0501号房变更为2栋2单元0501号房的辩解意见，因原告并不认可被告所提交的两张《收款收据》，且结合该票据的编号及出具时间存在明显矛盾，故本院对该证据不予认可。被告对此亦未能提交其他证据予以佐证，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、解除原告梁秋英与被告北海金帆房地产开发有限公司之间签订的北海市海城区丽海明珠2栋一单元0501号房屋《商品房买卖合同》； 二、被告北海金帆房地产开发有限公司应向原告梁秋英返还购房款80000元并支付利息（利息的计算方式：按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以30000元为基数，从2011年5月23日起计算至清偿之日止；以80000元为基数，从2011年6月3日起计算至清偿之日止）； 三、被告北海金帆房地产开发有限公司赔偿80000元给原告梁秋英。 案件受理费5550元，诉讼保全费1937元，合计7487元，由被告北海金帆房地产开发有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告应在履行上述给付义务时一并给付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5550元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  莫雪芳 书 记 员  王秀珍