广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初15289号原告蔡景润，男，汉族，1987年10月6日出生，住广东省东莞市，委托代理人王永龙，广东鹏合律师事务所律师。被告林洪俊，男，汉族，1978年2月28日出生，住贵州省遵义县，委托代理人薛云，广东智捷律师事务所律师。原告蔡景润诉被告林洪俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王永龙、被告林洪俊及其委托代理人薛云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，广东卓鹏资产管理有限公司、广东卓鹏实业投资有限公司均是被确认构成非法集资罪的唐鹏（经东莞市第一人民法院作出生效刑事判决书）为进行非法集资及放贷获利而注册的公司，并为唐鹏所实际控制。原告曾因资金需求向唐鹏提出借款，唐鹏同意借款但要求提供房产抵押担保，原告同意提供房产作为抵押，唐鹏要求将房产证交其持有并要求原告办理了委托广东卓鹏资产管理有限公司的员工办理抵押手续的授权委托书的全项公证。唐鹏利用该《公证书》办理了抵押手续，唐鹏向原告放款，原告还清本息后广东卓鹏实业投资有限公司向原告出具了《贷款结清证明》及《申明书》，确认原告的借款已全部还清并承诺15日内解除抵押，但唐鹏未能兑现，经原告多次索要，唐鹏才将两本他项权证给回原告。原告发现唐鹏利用原告的房产证及《公证书》注销了一手的抵押登记并自行在房管所以原告名义与被告签订了《个人抵押借款合同》，又将房产抵押给了与原告没有任何借款关系的被告。原告一直找唐鹏解决非法抵押问题，直至唐鹏涉嫌非法集资被刑事拘留。原告又起诉被告要求注销抵押登记，但法院驳回起诉并告知由侦办刑事案件的机关处理。现唐鹏的非法集资行为已被法院确认为刑事犯罪行为，其用于非法集资的手段—利用其掌握的借款人的《公证委托》和房产证原件办理向资金提供方再次抵押登记以获得资金的非法行为也应确认为无效。原告多次要求被告配合办理解除抵押登记手续，但被告一直推诿不予办理。原告为维护自身合法权益，请求判令：1、确认在房管部门登记的编号为201500324002的《个人抵押借款合同》无效（该合同涉及借款金额及担保主债权金额均为160万元）；2、确认原告房屋（位于东莞市××城区黄金路××山庄××商铺117，产权人蔡景润，房产证号：**××31，他项权证号：0400362151）（以下简称案涉房屋）向被告设定的抵押权登记无效，解除被告对原告房屋的抵押权登记；3、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，房屋抵押给被告的背景是2013年12月25日被告与广东卓鹏资产管理有限公司签订《债权投资咨询、担保服务协议》，约定投资方式为月月盈，唐鹏确认预期年化收益率18%，被告投资金额1000000元，期间从2013年12月25日至2014年12月24日，东莞市鹏信信用担保有限公司和案外人徐章辉为上述本息提供担保。被告在2013年12月18日和2013年12月31日分两次，每次500000元汇入唐鹏的个人账户。2014年4月29日，被告与广东卓鹏资产管理有限公司签订《债权投资咨询、担保服务协议》，投资方式为卓鹏宝，预期年化收益率18%，投资金额为500000元，期间一年，东莞市鹏信信用担保有限公司和案外人徐显辉为上述本息提供担保。被告于2014年4月28日将500000元转入唐鹏个人账户。原告蔡景润的涉案房屋在2014年5月13日抵押给被告直到2014年12月30日，并办理了抵押登记手续。2013年12月25日签订的《债权投资咨询、担保服务协议》，到期时，被告又增加了200000元，被告与广东卓鹏资产管理有限公司于2014年12月25日签订《债权投资咨询、担保服务协议》，约定投资方式为月月盈，预期年化收益率为18%，被告投资金额为1200000元，期间一年，被告将追加的200000元汇入唐鹏个人账户。因被告要求唐鹏要有固定资产作担保，2015年3月24日，在唐鹏指定人员带领下，原告蔡景润和其兄弟蔡景钦的两套房屋抵押给被告，并在房管所办理了抵押登记手续。有了房屋作抵押，被告于2015年3月26日与广东卓鹏资产管理有限公司签订《债权投资咨询、担保服务协议》，约定投资方式月月盈，预期年化收益率为18%，被告于2015年3月25日将500000元汇入唐鹏个人账户。2014年4月29日签订的《债权投资咨询、担保服务协议》到期时，因有蔡景钦和蔡景润的房屋作抵押登记，被告将原合同本金500000元继续出借，于2015年4月29日签订《债权投资咨询、担保服务协议》，约定投资方式月月盈，年化收益率为18%。被告于2014年12月25日签订《债权投资咨询、担保服务协议》时，案外人徐章辉没有继续为该借款做担保，虽有东莞市鹏信信用担保有限公司做担保，但毕竟广东卓鹏资产管理有限公司和东莞市鹏信信用担保有限公司都是唐鹏持有股份的公司，且唐鹏是两公司的法定代表人，唐鹏又让被告追加投资，被告为保障自己利益，要求提供抵押物，在多次协商之后，2015年3月24日王某拿着蔡景润和蔡景钦的公证委托书和房产证带被告到东莞市城区房地产管理所，将蔡景润名下的案涉房屋抵押给被告、将蔡景钦名下的位于东莞市××城区黄金路××号深业.御泉山庄10栋1单元101房屋抵押给被告。做完抵押登记后第二天，被告又汇款500000元给唐鹏。2015年4月29日协议到期时，被告认为有蔡景润和蔡景钦的房屋作为抵押，就将上述协议的本金继续出借，该房屋在2012年12月抵押给唐鹏指定的人员王某，在2014年5月13日至2014年12月30日又抵押给被告，蔡景润都没有提出任何异议，还有蔡景润的公证委托，蔡景润在办理公证委托时，应就委托事项的所有后果承担责任，被告完全有理由相信蔡景润是知道该抵押登记情况的，并完全有理由相信抵押登记是合法有效的。虽然唐鹏因非法吸收公共存款被判处刑事责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。因此原告不能以唐鹏违法犯罪为由不承担担保责任，并且当时办理抵押登记程序合法，不能认定抵押无效。原告提出，已经还清向唐鹏的借款，要求将房屋解除抵押，但470万的借款没有提供任何的转账凭证，只提供一份所谓的证明，该证明出具的时间正是唐鹏公司解散的时间，这份证明是谁出具的，没有任何人员签字，被告也不能确认该份证据的真实性。综上，原告向唐鹏借款，并公证委托唐鹏指定的人员办理抵押登记，抵押登记符合法律程序，不能认定为无效。在公证委托期间，该房屋抵押给唐鹏指定的人员，后来又两次抵押给被告，在长达三年的时间里，原告都未提出异议，被告有理由相信原告知道所有抵押登记情况。现蔡景润以已偿还唐鹏的借款为由要求解封，证据不足，不能达到解封条件，请求法院查明事实后依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2014年5月13日，原告出具了一份委托书，受托人为袁久生、王三及王某，其内容为：原告单独拥有案涉房屋，现委托受托人为原告的代理人，均可单独办理全部如下事项：代为办理该物业提前还贷手续；代为办理该物业抵押登记、注销抵押登记等手续，办理余额抵押，签署相关个人抵押合同、借款合同、变更申请书，签署抵押登记、注销抵押登记的相关文件，并代为签署相关文件和保管房地产权证，签署银行贷款个人住房抵押额度贷款额度支用单；本委托书的委托期限自委托人签名生效之日起至上述事项办妥之日止。该委托书的出具过程经广东省东莞市东莞公证处进行公证，并出具了公证书。原告向本院提交了一份证据申请书，其上加盖了“广东卓鹏实业投资有限公司”的印章，日期显示为2015年10月16日，其内容为：经广东卓鹏实业投资有限公司与蔡景润、蔡景钦相互之间借款事件合作事宜，广东卓鹏实业投资有限公司特此申明：蔡景润、蔡景钦在公司的借款已全部结清，公司承诺于15日之内解除房产抵押，且所有的抵押物与借款无关。原告向本院提交了一份2015年3月24日签订的《个人抵押借款合同》，该合同的甲方为被告，乙方为原告，合同约定：乙方向甲方借款160万元，借款期限从2015年3月24日起至2020年3月24日止；利息按月结清，月初支付当月利息；乙方将案涉房屋为本合同项下的借款本息和其他应付款项向甲方提供抵押。该合同上有被告的签名，合同尾部乙方处签有“蔡景润王某代”的字样，原、被告均确认该合同上乙方处的“蔡景润”的签名并非原告本人所签。被告于2015年3月24日经登记成为案涉房屋第二顺序的抵押权人。案涉房屋的房地产权证的登记信息显示，该房屋之前的抵押信息如下：2010年10月19日办理了抵押登记，抵押权人为交通银行股份有限公司东莞分行，于2012年12月11日再次办理了抵押登记，抵押权人为王某，王某为第二顺序抵押权人，后该抵押权于2013年12月25日办理了注销抵押登记；2014年5月13日又办理抵押登记，抵押权人是原告。本院作出的已生效的（2016）粤1971民初20077号民事裁定书认定如下事实：该案被告林洪俊申请证人王某出庭作证，王某表示林洪俊是广东卓鹏实业投资有限公司的客户，林洪俊向广东卓鹏实业投资有限公司投资，林洪俊提出要把房产抵押到他名下，广东卓鹏实业投资有限公司就安排王某用公证书和被告去做了抵押。以上事实，有原告提供的公证书、《个人抵押借款合同》、申请书、房地产权证、房地产他项权证、民事裁定书以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，综合本案证据及原、被告双方的诉辩意见，双方的争议焦点为：1、案涉《个人抵押借款合同》是否为无效合同的问题。本院认为，案涉《个人抵押借款合同》是王某代原告所签，但王某持有原告本人出具的委托书，委托书中明确约定原告委托王某办理的事项包括：代为办理案涉房屋的抵押登记、注销抵押登记等手续，办理余额抵押，签署相关个人抵押合同、借款合同、变更申请书，签署抵押登记、注销抵押登记的相关文件，并代为签署相关文件和保管房地产权证，因此，原告与王某之间形成委托合同关系，王某作为受托人代原告签署案涉《个人抵押借款合同》没有超过委托范围和委托权限，该合同依法对原告产生法律约束力。被告主张其在签订合同时王某向其出示了公证书，其看过委托书后才签的名，王某在（2016）粤1971民初20077号一案中亦确认公司安排其用公证书和被告去做了抵押。原告未能举证证明被告在签订案涉《个人抵押借款合同》时与王某或其所在的广东卓鹏实业投资有限公司存在恶意串通的行为，案涉《个人抵押借款合同》亦不存在违法法律法规的强制性规定，不存在合同法规定的合同无效情形，依法成立，原告主张该合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。2、关于被告有无向原告支付《个人抵押借款合同》约定的借款本金的问题。原告主张，被告未向其支付《个人抵押借款合同》约定的借款本金160万元。被告则主张，其向案外人唐鹏出借了借款本金170万元，并将全部款项汇入了唐鹏的个人银行账户，据唐鹏讲，被告借给唐鹏的款项全部出借给了原告，因此原告将案涉房屋抵押给被告。本院认为，原、被告就案涉《个人抵押借款合同》达成了民间借贷关系，被告主张其已向原告支付了借款本金160万元，应提供相应的证据予以证明，被告未能提供任何证据证明其委托唐鹏将《个人抵押借款合同》约定的借款本金160万元支付给了原告，依法应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告主张被告未向其支付借款本金160万元，本院予以采信。本案原、被告之间就案涉《个人抵押借款合同》成立借款合同及抵押合同关系，抵押合同是借款合同的从合同，因此，原、被告之间的借款是否生效决定了案涉抵押合同是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，被告未向原告支付任何借款本金，案涉借款合同虽成立但依法不生效。因作为本案抵押合同主合同的借款合同未生效，故案涉抵押合同亦未生效。因案涉《个人抵押借款合同》不生效，双方依据该合同所作的抵押登记应予解除，恢复原状，故原告诉求解除对案涉房屋的抵押登记，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、限被告林洪俊于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告蔡景润办理对案涉房屋（位于东莞市南城区黄金路**深业御泉山庄**商铺117，产权人蔡景润，房产证号：**××31，他项权证号：0400362151）所作的以被告林洪俊为抵押权人的注销抵押登记手续；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为9600元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  李艳婷二〇一八年十月十日书记员  黄纪裔