文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3090号原告：熊利琴，女，1981年8月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：胡远华，湖北鼎诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵琳，女，1956年1月11日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：成和彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：利大房地产开发建设（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区世彩里1-12号。法定代表人：张宏豪，董事长。委托诉讼代理人：余鹏威，利大房地产开发建设（武汉）有限公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王煜，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告熊利琴诉被告赵琳、利大房地产开发建设（武汉）有限公司（以下简称利大房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告熊利琴及其委托诉讼代理人胡远华，被告赵琳的委托诉讼代理人成和彬、胡蕊，被告利大房地产公司的委托诉讼代理人王煜、余鹏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊利琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告因火灾造成的物品损失、装修损失、经营损失及鉴定费用共计397598.93元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告熊利琴租赁被告利大房地产公司B013号商铺从事灯饰产品经营。2016年8月23日上午9时许，位于原告熊利琴商铺下面的经营户即被告赵琳商铺发生火灾，火势蔓延至原告熊利琴的店铺，致使原告熊利琴店铺中的财物严重损坏。根据火灾事故认定书，被告赵琳应对原告熊利琴的损失承担相应的赔偿责任，被告利大房地产公司缺乏管理维护，对损失亦应承担赔偿责任。被告赵琳辩称：1、原告熊利琴依据《火灾事故认定书》要求被告赵琳赔偿损失的依据不足，理由不充分；2、《火灾事故重新认定书》并未明确起火原因，更未认定起火的原因系被告赵琳所为，原告熊利琴要求被告赵琳承担财产损失赔偿责任无事实和法律依据；3、起火点属公共管线及中央空调电器线路集中铺设地带，被告赵琳对该区域并无独立和排他性使用权，且被告赵琳对于火灾的发生并无过错，因此不应承担侵权损害赔偿责任；4、被告利大房地产公司在本次火灾事故中存在重大过错，应当向原告熊利琴承担全部的财产损失赔偿责任。被告利大房地产公司辩称：原告熊利琴要求两被告承担连带责任无法律依据，被告利大房地产公司提供的房屋通过消防验收，符合消防安全规定，已经尽到了管理义务，被告利大房地产公司不应承担火灾事故赔偿责任。原告熊利琴的损失虽经过鉴定，但火灾只应赔偿直接损失，不应赔偿间接损失。原告熊利琴受灾后，被告利大房地产公司另行安排商铺供原告熊利琴使用，被告利大房地产公司不应承担赔偿租金损失的责任。原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据：原、被告身份及工商信息、[2016]第0004号《火灾事故认定书》、原告熊利琴与被告利大房地产公司签订的《商铺租赁及服务管理合同》、2016年7月至9月的租金发票、保证金发票、被告赵琳与被告利大房地产公司签订的《商铺租赁及服务管理合同》、《汉来广场管理公约》、[2016]第1015号、1109号行政处罚决定书、封闭火灾现场公告、[2016]第003号《火灾事故认定复核决定书》、临时查封决定书、[2017]第0001号《火灾事故重新认定书》、[2017]第001号《火灾事故认定复核决定书》、《消防安全责任书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告熊利琴商铺货物受损照片，该证据客观反映了原告熊利琴商铺因火灾所造成的毁损，与本院委托鉴定结论相印证，本院对该份证据予以认可。被告赵琳向武汉市公安消防局递交的《复核申请书》，该申请系被告赵琳单方陈述，其证明力本院不予采信。被告赵琳提交火灾现场照片一份，以此主张电路铺设不合格，但该证据无其他证据佐证，且与武汉市公安消防局的认定结论不一致，对其证明目的本院不予采信。被告利大房地产公司提交的消防验收意见书、消防安全检查意见书，该组证据与租赁合同及消防安全责任书相互印证，本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊利琴租赁被告利大房地产公司位于“汉来广场”二楼B013号商铺，用于武汉市江汉区米兰映象灯饰经营部的经营。被告赵琳租赁被告利大房地产公司位于“汉来广场”A028号商铺，用于武汉市江汉区美雅汉来灯饰经销部的经营。B013号商铺与A028号商铺相邻。2016年8月23日9时左右，被告赵琳经营的武汉市江汉区美雅汉来灯饰经营部发生火灾，火灾蔓延至原告熊利琴的商铺，导致原告熊利琴商铺内灯饰等物品毁损。2016年8月30日，武汉市公安局江汉区分局消防大队（以下简称区消防大队）出具《火灾事故认定书》（汉公消火认字[2016]第0004号），描述“2016年8月23日上午9时10分许，位于武汉市江汉区黄陂街汉来灯饰广场1楼A028号商铺发生火灾，9时18分，武汉市消防支队指挥中心接到报警后，调集江汉消防中队、汉正街消防中队等5个消防中队、27台消防车、130名指战员赶赴现场实施救援。12时30分火灾被扑灭，该火灾过火面积60余平方米，受灾3户，烧毁建筑装修、灯具等”。认定“起火时间：2016年8月23日上午9时10分许；起火部位：汉来灯饰广场1楼A028号商铺（武汉市江汉区美雅汉来灯饰经销部，经营者：赵琳）一层夹层内东面仓库靠北侧；起火原因：武汉市江汉区美雅汉来灯饰经销部1层夹层仓库内靠东北角处电器线路故障，产生电火花，引燃周围可燃物发生火灾。以上事实有询问笔录10份、现场勘验笔录1份、现场照片、现场制图等证据证实。”2016年12月7日，武汉市公安消防局（以下简称市消防局）经被告赵琳申请，认为区消防大队作出的《火灾事故认定书》存在“1、起火原因表述不准确；2、调查认定程序违反法定程序，影响结果公正的”问题，因此复核决定撤销区消防大队作出的《火灾事故认定书》，由区消防大队重新作出认定。2017年3月24日，区消防大队作出《火灾事故重新认定书》（汉公消火重认字[2017]第0001号），认定起火时间为2016年8月23日上午9时左右，受灾4户，起火原因可以排除遗留火种和放火，不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。2017年7月7日，市消防局经被告赵琳申请，作出《火灾事故认定复核决定书》（武公消火复字[2017]第001号），认定“原火灾事故认定主要事实清楚，证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，故维持原火灾事故认定”，同时对原火灾事故认定进行补充说明：“火灾起火部位位于汉来广场1楼A028号商铺夹层内，夹层内同时设置有该商户的电气线路及汉来灯饰广场中央空调系统的电气线路，虽经过多次对相关电气线路送检，目前尚无法确定引发火灾的电气线路的具体归属”。审理中，原告熊利琴申请对其店铺内火灾受损部位中物品损失、装修残值、自2016年8月23日至鉴定终结前的经营损失进行鉴定。本院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对原告熊利琴申请鉴定内容进行评估。2017年8月7日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出公估报告书，评估结论：受损商品的价值为130262.52元，店铺装修损失为51746.41元，经营用具为47550元，自2016年8月23日至2017年7月4日鉴定日的经营损失为150040元（公式：月平均经营利润×10+支付仓库租金=12604×10+24000），评估金额共计379598.93元。原告熊利琴申请鉴定所产生的费用共计18000元。另查明，原告熊利琴与被告利大房地产公司签订《商铺租赁及服务管理合同》，约定租赁期限一年，从2016年7月1日起至2017年6月30日止。原告熊利琴为此支付了第一季度（2016年7月1日至2016年9月30日）租金及其他费用43527元，保证金15000元。火灾发生后，区消防大队对被告利大房地产公司作出了《临时查封决定书》，查封场所范围为汉来灯饰广场1-4楼，后于2016年9月19日解除临时查封。2016年10月1日至2017年2月，被告利大房地产公司向原告熊利琴免费提供了经营店铺三个月，并退还原告熊利琴保证金15000元和受灾后（2016年8月23日至2016年9月30日）剩余租金18370元。2017年10月25日，原、被告同意解除对原告熊利琴店铺的封闭并继续由被告利大房地产公司发租。被告赵琳与被告利大房地产公司亦签订了租赁合同，在签订租赁合同时被告利大房地产公司还与之签订有消防安全责任书。审理中，原告熊利琴撤回“要求两被告连带赔偿租金损失18721.29元及保证金15000元”的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告赵琳作为商铺的实际占有使用者，商铺发生火灾蔓延至原告经营的商铺，致使原告熊利琴损失严重，被告赵琳应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被告利大房地产公司作为汉来广场的管理者，对汉来广场的商铺安全负有保障义务，应当承担相应的赔偿责任或补充责任。市消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》，认定起火时间为2016年8月23日上午9时左右，火灾起火部位位于被告赵琳承租商铺的夹层内东侧仓库的东北角处，起火原因可以排除遗留火种和放火，不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，夹层内同时设置有该商户的电气线路及汉来灯饰广场中央空调系统的电气线路，虽经过多次对相关电气线路送检，目前尚无法确定引发火灾的电气线路的具体归属。该《火灾事故认定复核决定书》排除了两被告的故意侵权行为，但并未确定两被告的是否存在共同过失侵权行为以及侵权后果发生的原因及责任比例。在无法明确侵权行为人的情况下，本院结合区消防大队、市消防局作出的三份火灾事故认定报告，综合考虑认为存在以下情节1、发生火灾事故的时间在商场的营业时间；2、发生火灾事故地点位于被告赵琳所辖范围；3、被告赵琳与被告利大房地产公司存在租赁合同关系，被告利大房地产公司已向被告赵琳交付了商铺，被告赵琳是商铺实际使用者，对商铺内设施及其他财产具有实际控制权，被告利大房地产公司是商铺的管理者，对被告赵琳在商铺内的活动有管理权。综上，被告赵琳对于店铺内的设施及经营活动负有更高的注意义务，对火灾事故的发生应负有主要责任，被告利大房地产公司对于出租商铺的安全具有监督和管理责任，负次要责任。对于原告熊利琴所受的损失，考虑本案系过失侵权行为引起，两被告应在各自过失的范围内承担责任。被告赵琳是商铺实际使用者，对商铺享有占有、使用、收益的权利，对过失侵权行为导致的后果应负主要义务，被告利大房地产公司负有安全管理不当的次要义务，被告赵琳与被告利大房地产公司的赔偿比例应为8：2。原告熊利琴要求两被告承担连带赔偿责任，但无证据证明两被告存在共同故意或共同过失，其请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告赵琳以失火区域存在被告利大房地产公司的中央空调电器线路为由，认为应由被告利大房地产公司承担全部责任，本院认为物权交付后的风险应由物权使用人承担，被告利大房地产公司向被告赵琳交付商铺时及被告赵琳使用商铺过程中，被告赵琳均未提出该商铺内线路存在问题，也未提交相应的证据，该商铺是相对独立的空间，无论公有及自用的设施均在被告赵琳的控制使用中，在消防部门无法认定具体归属的情况下，被告赵琳应承担主要责任，被告利大房地产公司在其管理不当的范围内承担次要责任。关于赔偿数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案的损失赔偿应以鉴定机构作出的火灾发生时损失价值为准。被告利大房地产公司辩解退还了原告的租金，免费让其使用商铺，因此间接损失不赔。本院认为对于赔偿实行的是全面赔偿原则，不仅包括原告熊利琴所受的损失，亦应包括其应得的预期收益，故对被告利大房地产公司提出间接损失不赔的辩解意见，本院不予采信。但《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，违约方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案原告熊利琴受灾后，被告利大房地产公司不仅退还其租赁期间的保证金和受灾后剩余租金，而且向原告熊利琴另行发租商铺，避免原告熊利琴租赁期间的损失扩大，因此对于鉴定意见给出的经营损失为150040元，应扣除被告利大房地产公司为防止损失扩大的部分。被告利大房地产公司为原告熊利琴提供了免费商铺3个月，应扣除3个月的利润37812元（12604元×3个月），因此经营损失金额应为112228元（150040元-37812元）。综合原告熊利琴所受损失，有以下几项：受损商品的价值为130262.52元，店铺装修损失为51746.41元，经营用具为47550元，经营损失为112228元，鉴定费用18000元，共计359786.93元，被告赵琳应承担287829.54元，被告利大房地产公司应承担71957.39元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵琳赔偿原告熊利琴287829.54元；二、被告利大房地产开发建设（武汉）有限公司赔偿原告熊利琴71957.39元；三、驳回原告熊利琴其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4464元，由被告赵琳负担3571元，被告利大房地产开发建设（武汉）有限公司负担893元（此款原告熊利琴已预交本院，被告赵琳、利大房地产开发建设（武汉）有限公司连同上述款项给付原告熊利琴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 喻 瑛二〇一八年十月三十日书记员 徐贵艳湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：（2017）鄂0103民初3090号案由：财产损害赔偿纠纷当事人：原告熊利琴被告赵琳、利大房地产开发建设（武汉）有限公司            院    长              庭    长              主  审  人                                                                发。                              2018年10月30日      校对人（即主审人）：喻瑛拟印份数：12份