河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5337号上诉人(原审被告)：河南大地置业投资有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区马路街**。法定代表人：杨峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂建强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孟琳，男，1977年2月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张惠琴，女，1947年5月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，系孟琳之母。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师。原审被告：洛阳圣卓置业有限公司。。住所地：河南省洛阳市涧**景华路**法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜（实习），河南义同律师事务所律师。上诉人河南大地置业投资有限公司（以下简称河南大地公司）因与被上诉人孟琳、原审被告洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南大地公司上诉请求：撤销一审判决或将本案发回重审，改判上诉人不承担办证义务，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、孟琳不是本案办证房产的所有权人，没有诉讼资格。根据孟琳提供的证据材料中的《房屋拆除登记计算表》显示，该拆迁房屋产权人为李德甫，并不是孟琳。另外在1999年10月18日收据显示向拆迁事务所支付的第一笔购房款31013.25元的付款人还是李德甫，所以李德甫才是拆迁房屋的产权人，孟琳无权起诉。二、一审认定2004年12月31日洛阳大地置业公司变更为上诉人属认定事实错误，没有事实依据。上诉人曾就该问题向洛阳市中级人民法院、河南省高级人民法院、最高人民法院三级法院提出自己是由洛阳大地置业公司改制而来，但三级法院均判决或裁定上诉人与洛阳大地置业公司没有承继关系，不能享有洛阳大地置业公司的民事权利。2015年12月28日最高人民法院（2015）民申字第1936号民事裁定书第六页明确写道：不能得出河南大地与洛阳大地为同一民事主体和两者之间是前后承继关系的结论，亦不能得出河南大地当然享有洛阳大地应有的民事权利和诉讼权利的结论。在享有权利时河南大地公司不能代表洛阳大地置业公司，在承担义务时应当还是不能代表洛阳大地置业公司。请求二审法院能够就主体承继问题作出应有的正确判决。孟琳答辩称，1.上诉人应当履行为孟琳办理房屋产权登记手续。双方之间的《拆迁协议书》明确约定，孟琳原有房产证部分的安置房产权证由上诉人负责办理，费用上诉人承担；超出房屋原有部分20平米以上的安置房，办证费由孟琳承担，孟琳需承担1986.5元。协议签订后，孟琳已支付了房款并支付了办证费，因此上诉人应当履行为孟琳办理相关产权登记手续的义务。上诉人称孟琳并非办证房屋的所有权人，没有资格及义务为孟琳办理相关产权登记手续是不能成立的。上诉人是房屋开发商，应当为业主孟琳办理产权证书。况且，业主并非孟琳一个，上诉人为其他业主办理了证书，没有理由拒绝为孟琳办理。2.上诉人作为本案一审被告诉讼主体适格。洛阳大地置业公司是《拆迁协议书》甲方之一，其名称变更为现在的上诉人，孟琳起诉上诉人没有任何不当。依据本案诉讼期间的工商登记显示，河南大地置业投资有限公司是由洛阳大地置业公司变更过来的。一审判决正确，应予维持。圣卓置业述称，1.本案所涉房产，系拆迁李德甫座落在涧西区××海市场××号房屋而安置的房屋，缴纳相应房款的付款人也是李德甫，李德甫系该房屋的权利人，孟琳并非本案办证房产的所有权人。2.依据1999年6月10日圣卓公司与洛阳大地置业公司签订的《合作协议书》可知，虽然本案所涉房屋是圣卓公司与洛阳大地置业公司合作开发建成，但根据协议第四条约定，本案所涉房屋为南侧住宅楼，房屋的建设、报批手续均由洛阳大地置业公司办理，本案所涉房屋在洛阳市不动产登记中心备案的也是洛阳大地置业公司，并非圣卓公司，应由洛阳大地置业公司而非圣卓公司协助被上诉人办理权属证书。3.本案所涉房屋系拆迁安置房屋，有较强的政策性。孟琳与圣卓公司、洛阳大地置业公司签订的《合作协议书》没有约定孟琳取得不动产登记证书的时间，而且办理不动产登记手续是政府相关部门的职责，需要满足法定条件和完善相应审批手续才能办理。本案所涉房屋所在楼栋，经建设主管部门综合验收完毕并下发验收合格备案证书后，当时洛阳大地置业公司已将涉案不动产的相关权属登记资料移送产权登记机关备案，具备办理房产证的条件，但孟琳由于自身原因未能及时办理房产证，后由于2017年不动产登记制度改革等原因，涉案房屋目前暂时不具备办理权属证书的条件。因此，涉案房屋未办理房产证是因为产权人李德甫未依约全额缴纳购房款、孟琳不是实际产权人，且孟琳因缴费票据不是其本人名字而无法主动办理产权证；产权证未办理并不是圣卓公司的原因，圣卓公司并未违约。4.上诉人与洛阳大地置业公司并非同一民事主体，被上诉人遗漏被告，应追加其参加诉讼。请求依法改判或发回重审。孟琳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告为孟琳办理涉案房屋所有权登记的手续，并协助孟琳取得房屋权属证书。2、判令被告返还孟琳因其办理房屋登记的手续费2234.61元及该款产生的利息3000元（自2003.3.10至2017.10.31日止，按同期银行逾期货款利率计，之后承担的利息仍应按此计算）。3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明：1999年，孟琳作为乙方与洛阳润峰房屋开发有限公司、洛阳大地置业公司（河南大地公司）作为甲方及洛阳市城市拆迁事务所作为丙方三方签订《拆迁协议书》一份，该协议书载明：一、甲方在上海市场进行旧城改造，涉及拆除乙方座落在上海市场××房屋及其附属物，经实地测量，被拆有证建筑为24.61平方米；二、甲方同意待新综合楼建成后，乙方回迁，回迁房屋为二室一厅壹套，位于****C型**，面积68.64平方米，房款81937.7元；三、乙方原有房产证部分的安置房产权证由甲方负责办理（含超出房屋有证部分20平方米以下的安置房），费用由甲方承担，超出原有房产证部分20平方米以上的安置房，办理房产证的费用须由乙方承担，乙方需付办理房产证的费用为2234.8元。该协议还对补助费、过渡费、奖励金等内容进行了约定。孟琳在该协议书中被拆迁人一栏中签名捺印。洛阳润峰房屋开发有限公司、洛阳大地置业公司（河南大地公司）在拆迁人一栏中盖章。协议签订后，孟琳按约缴纳了回迁房款、办证费用等相关款项。后该回迁房由孟琳实际占有、使用多年。现由于该回迁房至今未办理房屋产权证书，致使孟琳起诉至一审法院。另查明，2004年12月31日，洛阳大地置业公司变更为河南大地置业投资有限公司。2017年4月23日，洛阳润峰房屋开发有限公司将其名称变更为洛阳圣卓置业有限公司即本案被告。庭审中，因各方意见分歧较大，致一审法院调解不能。一审法院认为：孟琳与圣卓置业公司、河南大地公司签订拆迁协议书，系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效协议。各方当事人应当按照协议约定履行各自义务或主张权利。根据协议约定，该回迁房屋的产权证由圣卓置业公司、河南大地公司负责办理，孟琳也按约缴纳了办理房屋产权证书的相关费用，现该回迁房屋已交付使用多年，圣卓置业公司、河南大地公司仍未履行相关义务为孟琳办理相关手续，其行为明显违约，圣卓置业公司、河南大地公司应当为孟琳办理回迁房屋的产权证书。洛阳大地置业有限公司已于2004年12月通过工商登记机关变更为河南大地置业投资有限公司即本案被告，因此被告河南大地公司在本案中应当承担民事责任。至于孟琳主张返还办理房屋登记证书的手续费，该主张与协议约定不符，一审法院不予支持。圣卓置业公司关于孟琳不是回迁房屋所有人的辩解意见，因与拆迁协议书不符，故一审法院不予采纳。圣卓置业公司关于依据合作协议书的约定不应由其办理房产证的答辩意见，一审法院认为该合作协议书的内容不能约束本案孟琳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南大地置业投资有限公司、洛阳圣卓置业有限公司于判决生效后三十日内为孟琳的回迁房屋办理相关产权登记手续。二、驳回孟琳的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，由洛阳圣卓置业有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，孟琳与圣卓置业公司、原洛阳大地置业公司签订的《拆迁协议书》约定，回迁安置房的产权证由圣卓置业公司、洛阳大地置业公司负责办理；孟琳在本案中提交的2018年5月16日的《企业基本注册信息查询单》显示，2004年12月31日洛阳大地置业公司更名为河南大地公司，故一审法院判决河南大地公司与圣卓置业公司为孟琳办理相关产权登记手续并无不当。河南大地公司关于孟琳不是回迁房屋所有人的上诉意见，因与拆迁协议书不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南大地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  蔡美丽二〇一八年十月二十九日书记员  高 源