广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1259号原告深圳市光明新区公明假日来生缘休闲会所，住所地深圳市光明新区公明街道塘家社区塘福街124号3、4楼，统一社会信用代码92440300MA5D915J7G。经营者张沛洪，男，汉族，1975年2月1日出生，住址广东省清新县，委托代理人赵楚龙，广东腾晟律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人文利霞，该局工作人员。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。第三人吴凯，男，汉族，1984年3月7日出生，住址湖北省仙桃市，第三人徐祖平，女，汉族，1957年5月6日出生，住址湖北省天门市，第三人汪立二，男，汉族，1955年2月3日出生，住址湖北省天门市，第三人吴某，男，汉族，2008年1月24日出生，住址湖北省仙桃市，四第三人共同委托代理人刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。原告深圳市光明新区公明假日来生缘休闲会所不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（光）【2018】第550128001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），于2018年6月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加第三人吴凯、徐祖平、汪立二、吴某参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵楚龙，被告委托代理人文利霞、罗水平，四第三人共同委托代理人刘火原均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年2月2日作出《工伤认定书》，主要内容为：原告员工徐佩娟于2016年8月5日在工作场所因履行职责受暴力伤害受伤，经诊断为失血性休克，受伤部位是全身多处。申请人于2017年7月17日向社保部门提出工伤认定申请。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项规定，因此，认定该员工属工伤。原告诉称，一、原告与徐佩娟之间是口头约定的劳务关系，徐佩娟不受原告的规章制度约束，双方不存在劳动关系，被告在《工伤认定书》对原告与徐佩娟的劳动关系认定有误，应依法予以撤销。二、按照规定，被告对家属的工伤认定申请进行审查时，应当通知原告，应当到原告处核实有关情况，告知原告有陈述和申辩的权利，并告知原告如果认为不是工伤可以提出异议并举证。但被告并没有这么做，被告剥夺了原告的抗辩和举证权利，因此被告作出的工伤认定不合法。三、被告作出工伤认定书之后，也没有及时送达原告，并告知原告有提起行政复议或者行政诉讼的权利。四、原告在事发后及时与家属达成和解，并己履行完毕。五、徐佩娟的死亡是由张神恩造成的，与原告无关，不排除张神恩是因为个人恩怨才杀害徐佩娟的,而因个人恩怨导致伤亡的，显然不应认定为工伤。综上，被告作出的《工伤认定书》事实认定不清、法律适用错误、程序严重违法。请求法院依法判决：一、撤销被告作出的《工伤认定书》；二、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，首先，根据（2017)粵刑终1275号《广东省高级人民法院刑事附带民事裁定书》查明，张神恩到原告处要求消费，该会所安排技师徐佩娟为其按摩，徐佩娟在为张神恩按摩期间被张神恩杀害。徐佩娟是受原告的安排为张神恩按摩，且（2017)粵03刑初195号《广东省深圳市中级人民法院刑事附带民事判决书》查明温玉灵、龚志聪、黄越龙及刘大燕均表示死者徐佩娟是原告处的技师，故被告认定徐佩娟与原告存在劳动关系并无不妥。其次，根据（2017)粤03刑初195号《广东省深圳市中级人民法院刑事附带民事判决书》查明，张神恩表示与死者徐佩娟事发前并不认识，并不存私人恩怨。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，假原告应承担徐佩娟非因工死亡的举证责任，原告未提供客观证据证明其主张，应承担举证不能的后果。被告业已依法送达工伤认定程序中的各项文书，程序合法。综上，被告作出的《工伤认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称，根据在案证据及已生效的判决书可以证明原告与徐佩娟存在劳动关系，原告与第三人达成的补偿协议不能作为撤销《工伤认定书》的依据，且被告作出的《工伤认定书》事实清楚，程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，徐佩娟系原告的职工，2016年8月6日，张神恩来到原告处，原告安排徐佩娟到306房间为张神恩按摩期间徐佩娟被张神恩杀害。第三人于2017年7月15日向被告提出工伤认定申请并提交相关材料，被告审核相关资料后，于2017年7月19日发函至原告要求其提供材料，经邮寄未妥投。2017年8月1日，被告作出《工伤认定申请时限中止告知书》，在收到第三人邮寄提交的（2017)粵刑终1275号《广东省高级人民法院刑事附带民事裁定书》后，恢复了工伤认定程序。2017年8月15日，被告派工作人员到原告住所地进行现场调查，发现原告已不在住所地，被告随后于2017年8月29日在深圳商报公告送达《工伤认定调查通知书》，公示期满未收到原告提供的举证材料。2018年2月2日，被告作出《工伤认定书》，认定徐佩娟死亡之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，属于工伤。因邮寄至原告的工伤认定书未妥投，被告于2018年3月7日通过公告送达方式向原告送达《工伤认定书》。以上事实，有工伤认定申请表、申请书、（2017）粤03刑初195号《广东省深圳市中级人民法院刑事附带民事判决书》、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书、工伤认定调查通知书、快递记录、现场调查图片及公告送达图片、中止告知书、（2017）粤刑终1275号《广东省高级人民法院刑事附带民事裁定书》、《工伤认定书》、快递记录及公告送达图片等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点：一、被告作出工伤认定的程序是否合法；二、原告与死者徐佩娟之间是否成立劳动关系；三、原告已与死者家属达成和解并履行赔偿，是否应承担工伤保险责任。关于焦点一。原告主张被告在工伤认定过程中未向原告核实有关情况，亦未向原告送达本诉《工伤认定书》，剥夺了原告的相关权利的意见。本院认为，经查，被告于2017年7月17日作出深人保伤通字（光）[5592157]22号《工伤认定调查通知书》，并于同月19日向原告寄出，要求原告对该工伤认定申请作出答复及举证。被告向原告邮寄该文书的邮件于2017年7月29日被退回。被告于2017年8月15日到原告注册地进行调查，原告已搬离该地址。被告遂于2017年8月29日公告送达该文书，2017年10月27日视为送达，送达后原告未进行答复及举证。被告于2018年2月2日作出《工伤认定书》，并向原告邮寄，在2018年2月28日被退回后，于2018年3月7日通过公告送达该文书，2018年5月5日视为送达。被告作出工伤认定的程序合法，原告的相关意见，无事实和法律依据，本院不予以采纳。关于焦点二。原告主张与死者徐佩娟之间成立劳务关系而非劳动关系，在劳动关系未明确情况下被告不应作出本诉工伤认定的意见。本院认为，根据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，工伤认定并不以必经劳动争议仲裁程序确认劳动关系为前提，被告可根据在案证据直接作出是否存在劳动关系的认定。根据相关法律规定，对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实应予以认可。根据已生效的（2017）粤03刑初195号《广东省深圳市中级人民法院刑事附带民事判决书》，原告的时任经理柳镖、楼面主任温玉灵、职工龚志聪、黄越龙、韦虎成、刘大燕的相关证人证言，以及该司法裁判中认定的事实“被告人张神恩来到深圳市光明新区××街道塘家来生缘休闲会所，会所安排技师徐佩娟到306房间为其按摩”综合证明，死者徐佩娟系原告的工作人员，原告对其工作进行管理，有权安排其工作任务，案外人张神恩到场消费，与原告之间成立服务合同关系，再由原告安排死者徐佩娟为其提供服务，而非张神恩直接与徐佩娟之间成立服务合同关系，应认定死者徐佩娟与原告之间成立劳动关系。原告在被告工伤认定调查期间未提出异议并进行相关举证，视为对双方劳动关系予以认可。现原告单方主张双方成立劳务关系而非劳动关系，但未提供任何经确认的劳务合作协议等证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。原告的相关意见，本院不予以采纳。关于焦点三。原告认为其已与死者家属达成和解并履行了相应赔偿，再由此承担工伤保险责任不公平。本院认为，认定是否属于工伤及确认工伤保险责任单位是一种事实状态，不能以已经承担民事赔偿再承担工伤保险责任不公平从而倒推不属于工伤或否定工伤保险责任。本案中，原告与死者家属之间的和解赔偿属于民事关系调整范畴，与工伤保险责任分属私法领域和公法领域，两者在法律关系上性质不同，不属于同一领域的责任竞合，因此，两者在法律体系内是并行不悖的。原告的相关意见，本院不予以采纳。综上，被告市人社局作出的深人社认字（光）【2018】第550128001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市光明新区公明假日来生缘休闲会所的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告深圳市光明新区公明假日来生缘休闲会所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李欣怡人民陪审员  严 格人民陪审员  高桂花二〇一八年十月三十日书 记 员  洪 川附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。