重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝05行终531号 上诉人(一审原告)重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司。住所地：重庆市永川区朱沱镇龙川街集资楼。 法定代表人黎治伟，总经理。 委托代理人刘宗庚，重庆兴瑜律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路369号。 法定代表人苟晓梅，局长。 被上诉人(一审第三人)代德权，男，汉族，1961年3月5日出生。住址：重庆市丰都县。 委托代理人张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。 上诉人重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司(简称强鸿公司)因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川区人社局）、代德权劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2015年3月1日，强鸿公司与海天建设集团有限公司签订《劳务施工合同》，强鸿公司分包了保利工学院项目C6、C7号楼及裙楼商业和地下(超市、车库及设备用房)的劳务，代德权在强鸿公司承包的项目工地从事木工工作，代德权的工作和工资由案外人刘世春安排、发放。2015年6月16日17时许，代德权在该项目工地C6号楼负二层支模时，不慎从高处跌落摔伤。代德权受伤后被送至医院治疗，经重庆长城医院诊断为：1、左侧第7、8、9、11、12肋骨骨折；2、左侧胸腔积液。 2015年8月17日，代德权以海天重庆分公司为用人单位向九龙坡人社局申请工伤认定，九龙坡人社局于2015年9月21日作出九人社伤险认决字[2015]279号《认定工伤决定书》，认定代德权受到的事故伤害属于工伤。海天重庆分公司不服工伤认定决定，向一审法院提起诉讼，在审理过程中，海天重庆分公司举示了海天建设集团有限公司与强鸿公司签订的《劳务施工合同》，证明已将保利工学院项目C6、C7号楼及裙楼商业和地下(超市、车库及设备用房)的劳务分包给强鸿公司，海天重庆分公司不是工伤责任主体。九龙坡人社局于2016年9月18日撤销了《认定工伤决定书》，海天重庆分公司向一审法院申请撤诉，一审法院准予撤回起诉。因强鸿公司住所地在重庆市永川区，2016年9月27日，代德权以强鸿公司为用人单位向永川区人社局申请工伤认定，并提交部分材料，永川区人社局于当日作出《工伤认定补正材料通知书》，要求代德权补正劳动关系证明材料或强鸿公司承担工伤主体责任的证明材料等。代德权遂向一审法院起诉强鸿公司要求确认双方存在劳动关系，一审法院于2017年6月21日作出（2017）渝0107民初3572号民事判决书，判决驳回代德权的诉讼请求，该判决已生效。永川区人社局于2017年7月10日受理代德权的申请后，向强鸿公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。永川区人社局依职权经过调查，于2017年8月3日作出永人社伤险认决字[2017]52号《认定工伤决定书》，认定代德权受到的伤害属于工伤，由强鸿公司承担工伤主体责任，并向强鸿公司及代德权送达了工伤认定决定。强鸿公司不服该工伤认定决定，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销永川区人社局作出的永人社伤险认决字[2017]52号认定工伤决定。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，永川区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，永川区人社局受理代德权提出的工伤认定申请符合法律规定。 强鸿公司与永川区人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故强鸿公司认为永川区人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。强鸿公司提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。 本案争议焦点为：1、代德权申请工伤认定时是否超过1年期限。2、强鸿公司是否应当承担工伤主体责任。 关于代德权申请工伤认定时是否超过1年期限问题。代德权于2015年6月16日在工作中受伤，于2015年8月17日以海天重庆分公司为用人单位向九龙坡人社局申请工伤认定，代德权申请工伤认定时并未超过受伤后1年期限，因代德权在海天重庆分公司诉九龙坡区人社局作出的工伤认定决定诉讼过程中，才知晓海天建设集团有限公司将工程劳务分包给强鸿公司，又因强鸿公司所在地在永川区，故代德权又向永川区人社局申请工伤认定。代德权第一次申请工伤认定时并未超过受伤后1年，且代德权申请本案工伤认定时超过1年期限不属于其自身原因造成的，一审法院认为代德权申请工伤认定并未超过法定期限。 2、关于强鸿公司是否应当承担工伤主体责任问题。海天建设集团有限公司将工程劳务分包给强鸿公司，代德权在强鸿公司承包劳务的项目工地因工作原因受伤，虽然经本院生效民事判决书确认强鸿公司与代德权不存在劳动关系，但代德权陈述及(2017)渝0107民初3572号民事案件的庭审笔录证明代德权的工作和工资由案外人刘世春安排和发放，故并不排除强鸿公司将部分劳务分包给无用工主体资格的个人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…，（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”，强鸿公司应当承担工伤主体责任。 代德权系在工作时间、工作地点、因履行工作职责受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，永川区人社局认定代德权受到的伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，一审法院院予以支持。 永川区人社局受理工伤认定申请后，向强鸿公司送达了举证通知书，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了双方当事人，永川区人社局的行政行为符合法定程序。 综上，永川区人社局作出的永人社伤险认决字[2017]52号工伤认定决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，强鸿公司要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回强鸿公司的诉讼请求。 上诉人强鸿公司不服一审判决，上诉认为被上诉人作出的永人社伤险认字[2017]52号《认定工伤决定书》认定事实错误，证据不足。代德权在向被上诉人申请工伤认定时，并没提供证据证明其是在上诉人的工地内为上诉人做工时受伤，生效判决确认了代德权和上诉人之间不存在劳动关系，两名证人均没有亲眼目睹代德权受伤的经过，不足以证明代德权受伤的过程及受伤的场所、时间，且证人与代德权有利害关系，证言证明效力低，故认定代德权受到的伤害属于工伤证据不足；一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法院认定上诉人应当承担工伤主体责任缺乏事实及法律依据，现没有证据证明代德权系受雇于从上诉人处承包了劳务的没有用工主体资格的组织和自然人，故对代德权受到的伤害，不应由上诉人承担责任；代德权申请工伤认定已经超过法定期限。请求撤销一审判决，撤销永人社伤险认字[2017]52号《认定工伤决定书》。 被上诉人永川区人社局、代德权未向本院提交答辩状。 上诉人强鸿公司向一审法院举示了(2017)渝0107民初3572号民事判决书及生效证明，拟证明代德权与强鸿公司不存在劳动关系。 被上诉人江津区人社局向一审法院举示以下证据： 第一组： 1、《工伤认定申请表》； 2、永人社伤险认补字[2016]90号《工伤认定补正材料通知书》及送达回证； 3、永人社伤险认告字[2016]78号《工伤认定告知书》及国内特快专递邮件详情单； 4、永人社伤险认受字[2016]1224号《工伤认定受理通知书》及送达回证； 5、永人社伤险认举字[2017]55号《工伤认定举证通知书》及国内特快专递邮件详情单； 6、永人社伤险认决字[2017]52号《认定工伤决定书》及国内特快专递邮件详情单、送达回证； 第一组证据拟证明代德权向永川区人社局提出工伤认定申请，永川区人社局依法要求补正、受理并向强鸿公司送达了举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定并送达双方当事人。 第二组： 1、九人社伤险认决字[2015]279号《认定工伤决定书》及送达回证； 2、九人社伤险撤字[2016]13号《关于撤销九人社伤险认决字[2015]279号〈认定工伤决定书〉的决定》； 3、(2016)渝0107行初79号《行政裁定书》； 第二组证据拟证明代德权于2015年8月17日向九龙坡人社局申请工伤认定，代德权在法定期限内提出工伤认定申请。 第三组：公司基本情况，拟证明上诉人强鸿公司具备用工主体资格。 第四组：代德权的身份证复印件，拟证明代德权是符合就业条件的劳动者。 第五组：《劳务施工合同》，拟证明强鸿公司承包保利工学院项目C6、C7号楼及裙楼商业和地下(超市、车库及设备用房)工程。 第六组： 1、九龙坡区人民法院开庭笔录； 2、(2017)渝0107民初3572号《民事判决书》及送达回证； 第六组证据拟证明代德权在强鸿公司承包的保利工学院项目工程上班时受伤，代德权的工作及工资是由刘世春安排、发放。 第七组：代德权的工伤认定调查笔录，拟证明代德权在木工老板刘世春劳务分包的保利工程学院项目C6楼负2楼工作时跌落受伤。 第八组：重庆长城医院住院病案、诊断证明，拟证明代德权伤情及治疗经过。 第九组：重庆市九龙坡区华岩法律服务所函、委托授权书、法律工作者执业证、法律工作者实习证，拟证明代德权委托张素玲、王婷婷办理工伤认定申请相关事宜。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款。 被上诉人代德权未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：永川区人社局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，证明永川区人社局作出的工伤认定程序合法、事实清楚，依法予以采纳。强鸿公司举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院认定的事实与一审法院认定事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人永川区人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有对永川区辖区内工伤争议进行认定法定职责。永川区人社局收到代德权提交的工伤认定申请后，依法立案送达举证通知书，经调查后，在法定期限内作出永人社伤险认字[2017]52号《认定工伤决定书》并依法送达给了各方当事人，其行政程序合法。 代德权于2015年6月16日在工作中受伤，于2015年8月17日以海天重庆分公司为用人单位向九龙坡人社局申请工伤认定，后代德权在海天重庆分公司诉九龙坡区人社局作出的工伤认定决定诉讼过程中，知晓海天建设集团有限公司将工程劳务分包给强鸿公司，才将用人单位变更为强鸿公司，向永川区人社局申请工伤认定。故代德权初次申请工伤认定时并未超过受伤后1年期限，且申请本案工伤认定时超过1年期限并非其自身原因造成的，一审法院认为代德权申请工伤认定并未超过法定期限并无不当。 本案中，虽然生效判决已驳回代德权要求确认其与强鸿公司存在劳动关系的诉讼请求，但经永川区人社局调查，根据收集的代德权的调查笔录及(2017)渝0107民初3572号民事案件的庭审笔录、（2017）渝0107民初3572号民事判决等证据能够证明代德权在强鸿公司承包的项目工地C6号楼负二层支模时跌落受伤，刘世春负责该项目工地C6号的部分木工工作，代德权的工作和工资由刘世春安排、发放，故永川区人社局作出本案被诉的《认定工伤决定书》认为代德权受到的伤害属于工伤，由强鸿公司承担工伤主体责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款、以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定。上诉人收到被上诉人永川区人社局依法送达的《工伤认定举证通知书》后及一审中，均未提供证明代德权所受伤害不应当认定为工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，亦应当承担举证不能的法律后果。永川区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定代德权受伤性质属于工伤，事实清楚、适用法律正确。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 封 莎 审判员 曾 平 审判员 龙晓波 二〇一八年十月十七日 法官助理王俞环 书记员赖晓玲