广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初20739号原告：苏元富，男，1973年11月21日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，被告：苏卫彬，男，1976年9月14日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：关灿权，广东法岸律师事务所律师。第三人：吕翔，男，1977年1月10日出生，汉族，住江苏省高邮市，委托诉讼代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。第三人：张志清，男，1978年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告苏元富诉被告苏卫彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理，本案适用简易程序，由审判员侯德独任审判。案件审理过程中，被告苏卫彬申请追加吕翔、张志清作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以追加。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人及第三人吕翔的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人张志清经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余工程款44000元及滞纳金、利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确工程是2015年9月28日正式完工，滞纳金和利息从完工后一个星期后按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。事实与理由：2015年8月21日至同年9月25日，原告与被告约定由原告帮助被告在佛山车城东大街××家汤酒楼（后来××风生水××）驴庄装修项目工程。原告完工后和被告量好平方数及工程总工程量数并算出清单后被告支付了工程款包括预付款总款55000元后，剩余44000元便找借口不支付。后原告与工人一起到被告驴庄讨要，被告找人来打原告和工人，后来报警才没有发生重大事故。报警后被告现场说过两天和原告结算剩余工程，但一直以各种理由拒付剩余工程款44000元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告苏卫彬辩称：1、涉案装修工程为被告与两第三人共同经营的酒楼的装修项目，根据被告与两第三人签订的合作协议书，装修投入应当按各50%的比例承担，涉案工程所涉工程款也应当按被告与两第三人各50%的比例承担。基于被告与原告为同乡的关系，经被告与两第三人商量，先由被告垫付前期装修费用，到工程完工再行结算并按比例分担。被告于工程开始及进行过程中已向原告支付了55000元，已超过涉案工程款99000元的一半，被告不应再承担余下装修工程债务。同时，由于涉案工程项目出现种种问题，两第三人均不同意支付余下装修款，被告与两第三人也尚未对涉案装修项目所涉款项进行核对，因此被告向原告支付装修款项的票据均在被告手上没有交给两第三人。原告在装修前已知晓被告与两第三人的关系，且曾出庭作证，现原告在明知被告已经超额支付被告应付装修款的情况下仍然起诉被告，没有任何事实和法律依据；2、原告没有按约定履行合同，工程期限及工程质量均出现严重问题，造成被告及两第三人严重损失，两第三人因此拒绝向原告支付余下的工程款。首先，根据原、被告签订的协议书约定，原告应当于2015年9月25日前完成装修工程，但直到10月份工程仍未完工，导致酒楼未能赶在10月1日的餐饮旺季前开业，造成严重的营业损失，按照协议书约定，原告已严重违约，被告可以拒绝支付装修款。同时，酒楼装修投入使用后，发现装修工程存在严重的质量问题，包括卫生间漏水、天花装修、墙面扇灰等出现严重的质量问题，因此两第三人拒绝向原告支付余下的工程款；3、被告和两第三人因合伙关系打过官司，当时申请了原告出庭作证，当时原告跟被告口头约定，一旦诉讼确定了装修工程后，由原告起诉两第三人追究工程款，但如今原告起诉被告，与当初的约定相违背。被告与两第三人也有约定，涉案工程款大部分已由被告向原告支付，被告与第三人有约定剩下的工程款由两第三人向原告支付，这就是本案所涉及到的收款凭证由被告持有，其他涉及装修的凭证由第三人持有的原因；4、起诉状所称原告追讨工程款的时候被告找人对原告进行殴打与事实不符，这是第三人与原告的纠纷。第三人吕翔辩称：1、该案属恶意诉讼，鉴于原、被告之前的亲戚关系，双方合谋在简顺意、苏卫彬的诉讼过程中增加了本案诉讼；2、被告庭审中所称与原告向第三人提起诉讼；3、酒楼发生了共计210000元的装修费用，被告确认已全部结清，即使被告欠原告的钱，也可以说是酒楼给被告的钱，被告私自扣下，没有给原告；4、由于原告与第三人不认识，但是第三人清晰知道很多的工程并不是原告所做，而是由另外的装修公司所做，因此对其工程总量也不予确认。第三人张志清未答辩。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告身份证，被告公安人口信息查询资料,证明原、被告的诉讼主体适格。2、《协议书》、工程量结算清单、《证明》（廖国生、吴桂文出具）、廖国生及吴桂文身份证，证明原告与被告存在装修合同关系，工程款为99000元，现被告尚欠原告44000元。本院认证如下：被告对证据1及证据2中的协议书、工程量结算清单的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。证据2中的证明及身份证，实为证人证言，但证人未出庭作证，本院不予采信。诉讼中，被告举证的证据如下：1、（2017）粤0604民初5609号民事判决、（2018）粤06民终916号民事判决，证明被告与第三人均为涉案装修酒楼的合伙人，装修款应按合伙协议各50%承担；原告曾作为证人，对被告与第三人的合伙关系清楚。2、《收据》、中国农业银行取款单，证明被告已经向原告支付了55000元，原告没有在合同期限内完成工程，造成被告与第三人的损失，其中有一份2015年10月3日出具的收据可证明原告逾期完成工程。收据原件都在被告手上，所有的钱都是被告支付的。本院认证如下：原告对被告举证的证据1、2的真实性无异议，本院予以采信。诉讼中，第三人吕翔举证的证据如下：1、《支出证明单》、结算确认单，证明装修费用总共21万多元，第三人和被告已经进行确认和结算，基于被告与原告之间的是否支付工程款，第三人不清楚。本院认证如下：第三人吕翔举证的证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。经审理，本院确认以下事实：2015年8月21日，被告苏卫彬（甲方）与原告苏元富（别名苏伟峰，乙方）签订《协议书》，约定乙方对佛山市禅城区酣宴家汤酒楼（以下简称酣宴酒楼）进行装修。装修项目包括天台板房、天花凹池、电工安装油漆、扇灰等；装修期限自2015年8月22日至2015年9月25日止；甲方在乙方施工完毕交付使用后1周内结清乙方所有工程项目余额；如乙方未按时于2015年9月25日前不能交付甲方使用，甲方有权拒绝结剩工程余款。协议签订后，原告苏元富入场进行装修，被告苏卫彬共向原告苏元富支付了装修款55000元。2015年10月1日，在酣宴酒楼所处物业，第三人张志清、第三人吕翔与被告苏卫彬以“风生水喜驴庄”字号对外营业。庭审中，原告陈述：2015年9月28日基本完工，由于被告的电磁炉未到场，等被告采购的东西回来后才安装，2015年9月28日完工，已经确保被告在2015年10月1日开张。另查，2017年4月24日，苏卫彬以合伙协议纠纷为由将吕翔、张志清、酣宴酒楼诉至本院[(2017)粤0604民初5609号]，在该案中，苏卫彬确认尚欠苏元富44000元装修款。本院认为，原告与被告之间订立了装修协议，双方存在装饰装修合同关系。被告已确认尚欠原告工程款44000元，对所欠工程款被告负有给付义务。至于被告辩称原告逾期完工被告不应承担付款责任，本院认为，原告对逾期完工的原因作出了合理解释，且原告仅逾期3天，被告据此不付工程款有违诚信及公平原则，对被告的上述辩称不予采纳。此外被告还辩称应由第三人承担付款责任，本案审理的是原告与被告之间的装饰装修合同关系，合同相对方为被告，第三人并非合同相对方，原告有权向被告主张权利。综上，本院对原告要求被告支付剩余工程款44000元的诉请予以支持。关于滞纳金和利息的问题。合同未约定逾期付款需支付滞纳金，原告主张的滞纳金缺乏合同及法律依据，本院不予支持。至于利息，合同约定施工完毕交付使用后1周内结清所有工程项目余额，2015年10月1日被告开始使用装修的场所进行营业，其应在2015年10月7日前结清工程款，被告未按约定付款，给原告造成相应的利息损失，本院对原告诉请的从2015年10月8日起算的利息予以支持，诉请超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告苏卫彬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏元富支付工程款44000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2015年10月8日计至实际清偿上述工程款之日止）；二、驳回原告苏元富的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取450元，由原告苏元富负担50元，被告苏卫彬负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一八年十月二十九日书记员 方紫盈