贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3193号 上诉人（原审被告）：贵州兴国房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村（兴国、锦绣康城）5幢1层24号，统一社会信用代码：91520000584143135Y。 法定代表人：邓则宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：阮履冬，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州桓晟门窗工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳高新技术产业开发区金阳科技产业标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码：91520115580695514N。 法定代表人：李天晴，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 上诉人贵州兴国房地产开发有限责任公司（以下至平判决主文简称“兴国房开公司”）因与被上诉人贵州桓晟门窗工程有限公司（以下至判决主文简称“桓晟门窗公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人兴国房开公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回桓晟门窗公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由桓晟门窗公司承担。事实和理由：1、本案已经（2015）黔七民初字第2783号民事判决处理，兴国房开公司在该案中要求扣除质量保证金120,996.01元的答辩意见被采纳，桓晟门窗公司要求支付保证金的诉讼请求已经被驳回，即便该判决未处理质量保证金，也属于遗漏诉讼请求，按规定应当申请再审，不应重复审理，桓晟门窗公司已经超过六个月的法定申请再审时限，故桓晟门窗公司属于重复诉讼，应予驳回，一审认定事实错误。2、关于桓晟门窗公司在质保期届满后，能否取回扣除的质保金120,996.01元的问题。从质保金设置的目的，桓晟门窗公司施工期间发生其聘用的职工谢开国坠楼事故，桓晟门窗公司应承担管理不善的责任；（2015）黔七民初字第2783号民事判决已经驳回桓晟门窗公司要求支付质保金的诉讼请求；桓晟门窗公司要求支付质保金的诉讼请求已超过诉讼时效。 被上诉人桓晟门窗公司辩称，请求驳回兴国房开公司上诉，维持原判。 桓晟门窗公司向一审法院起诉请求：1、判决兴国房开公司支付桓晟门窗公司工程质量保证金120,996.01元，并以该保证金为基数，按照同期银行贷款利率为标准，判决兴国房开公司支付桓晟门窗公司从2014年12月27日起至前述款项支付完毕之日止的利息；2、本案的诉讼费由兴国房开公司承担。 一审法院认定事实：桓晟门窗公司和兴国房开公司于2012年9月4日签订《贵州兴国锦绣康城一期项目工程门窗安装合同》，合同约定：兴国房开公司将其开发的位于毕节××七星关区小坝镇的兴国·锦绣康城一期项目1#、2#、3#、5#、6#楼塑钢门窗安装工程发包给桓晟门窗公司施工；承包方式为包工包料综合单价包干（贵州桓晟门窗工程有限公司垫资工程总价款的60%），定价为280.00元/㎡，结算时以实际面积为准，质保金（工程总价款的3%）在本工程竣工验收合格之日起满一年后7日内无任何质量问题支付给桓晟门窗公司。涉案工程完工后，2013年12月26日，桓晟门窗公司和兴国房开公司通过相关人员验收后，确认桓晟门窗公司所承建的工程合格。通过结算，桓晟门窗公司承建工程的总价款为4,033,200.23元。桓晟门窗公司在施工期间，桓晟门窗公司的工人于2012年10月17日在兴国·锦绣康城一期项目1#楼安装窗户作业过程中，因飘窗结构板发生断裂，导致其坠楼身亡。2012年10月19日，兴国房开公司与谢开国亲属签订《赔偿协议书》，由兴国房开公司自愿一次性赔偿谢开国亲属因谢开国死亡的丧葬费、死亡赔偿金等620,000元。一审法院另查明，因兴国房开公司未按合同约定支付工程款，桓晟门窗公司于2015年诉至一审法院，要求兴国房开公司支付未付的工程款。一审法院于2015年7月30日作出（2015）黔七民初字第2783号民事判决书，判决兴国房开公司支付桓晟门窗公司工程款687,949.22元，对质保金未作处理。 一审法院认为，桓晟门窗公司和兴国房开公司于2012年9月4日签订《贵州兴国锦绣康城一期项目工程门窗安装合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，桓晟门窗公司和兴国房开公司均应当按照诚实信用原则履行其合同义务。根据合同约定，质保金为工程价的3%，工程竣工验收合格起满一年后无任何质量问题兴国房开公司即应当支付该质保金，现涉案工程竣工验收合同已经超过一年时间，兴国房开公司并未提供证据证明涉案工程出现质量问题，因此，对桓晟门窗公司主张兴国房开公司应当支付质保金120,996.01元（4,033,200.23元×3%）的诉讼请求，应予支持。双方在合同中并未就质保金的利息进行约定，故对桓晟门窗公司主张的利息，不予支持。 对于兴国房开公司抗辩的诉讼时效问题，桓晟门窗公司在2015年就包括质保金在内的工程款向一审法院提起了诉讼，因此诉讼时效从其提交起诉状之日起已经中断，重新计算诉讼时效并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的请求保护保护民事权利三年的诉讼时效期间，因此兴国房开公司主张桓晟门窗公司诉请已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。从（2015）黔七民初字第2783号民事判决书中认定的事实、判决的理由和结果来看，该案件对质保金未作处理，而非简单的驳回诉请，桓晟门窗公司的诉讼并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定重复起诉的情形，故对兴国房开公司主张桓晟门窗公司的诉请系重复诉讼的抗辩理由，不予采纳。对于兴国房开公司主张在施工过程中出现工人坠楼的安全事故，不应支付质保金的抗辩理由，并无合同约定亦或法律规定，兴国房开公司的该抗辩理由不成立，不予采纳。兴国房开公司要求扣减谢开国的赔偿款，但并未提交证据证明该费用确系兴国房开公司为桓晟门窗公司代付，且本案争议的法律关系为承揽合同纠纷，而兴国房开公司支付谢开国赔偿款后与桓晟门窗公司之间形成的系其他法律关系，两者争议标的不同，不宜在同案内予以处理，故对兴国房开公司要求在本案中予以扣减谢开国赔偿款的主张，不予采纳，兴国房开公司可以就该法律事实另案主张权利。 据此，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：一、贵州兴国房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付贵州桓晟门窗工程有限公司质保金120,996.01元；二、驳回贵州桓晟门窗工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,460元，由贵州兴国房地产开发有限责任公司承担。 二审中，当事人没有提交新的证据，二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：兴国房开公司应否向桓晟门窗公司支付120,996.01元质保金。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求请求所依据的事实，承担举证责任。2013年12月26日，桓晟门窗公司和兴国房开公司通过相关人员验收后，确认桓晟门窗公司所承建的工程合格。根据桓晟门窗公司和兴国房开公司于2012年9月4日签订《贵州兴国锦绣康城一期项目工程门窗安装合同》约定，兴国房开公司应当在工程竣工验收合格之日起满一年后7日内无任何质量问题时将120,996.01元质保金支付给桓晟门窗公司，也即桓晟门窗公司有权于2014年12月27日起要求兴国房开公司支付120,996.01元质保金。实际上，在贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第2783号桓晟门窗公司与兴国房开公司建设工程施工合同纠纷一案中，桓晟门窗公司请求兴国房开公司支付的1,133,199元工程款，已经包含了前述120,996.01元质保金，桓晟门窗公司提起该案诉讼时，已经有权向兴国房开公司主张支付该120,996.01元质保金，但贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2015）黔七民初字第2783号民事判决，并未支持桓晟门窗公司要求兴国房开公司120,996.01元质保金的诉讼请求，仅判决兴国房开公司向桓晟门窗公司支付工程款687,949.22元。桓晟门窗公司收到（2015）黔七民初字第2783号民事判决后，未就该判决提起上诉，本院于2015年12月29日作出的（2015）黔毕中民终字第2594号民事判决维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第2783号民事判决后，桓晟门窗公司也未就前述判决申请再审。贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第2783号民事判决和本院（2015）黔毕中民终字第2594号民事判决，已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中桓晟门窗公司起诉要求兴国房开公司支付120,996.01元质保金的行为构成重复起诉，依法应驳回其起诉。一审法院判决支持桓晟门窗公司的诉讼请求错误，依法应予纠正。桓晟门窗公司在本案中主张的120,996.01元质保金，只能通过审判监督程序，就贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第2783号民事判决和本院（2015）黔毕中民终字第2594号民事判决申诉或者申请再审。兴国房开公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。 综上所述，贵州兴国房地产开发有限责任公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初1068号民事判决； 二、驳回贵州桓晟门窗工程有限公司的起诉。 一审案件受理费1,460元，退还贵州桓晟门窗工程有限公司；上诉人贵州兴国房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费2,920元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年十月二十二日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭