四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初3808号 原告：罗根元，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：姚朝云，内江市东兴区（特别授权）。 被告：粟英，女，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：钟钦，男，汉族，住四川省内江市中区。 委托诉讼代理人：何敏，内江市市中区白马法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：罗梦，女，汉族，住内江市东兴区。 被告：罗渊，男，汉族，住内江市东兴区。 原告罗根元诉被告粟英、钟钦、罗梦、罗渊民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗根元及其委托诉讼代理人姚朝云，被告粟英、被告钟钦及其委托诉讼代理人何敏均到庭参加了诉讼，被告罗梦、罗渊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告罗根元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款184000元及利息；2、被告钟钦、罗梦、罗渊对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月24日被告粟英向原告罗根元借现金184000元，并约定月利率1.2%,超期限月利率2%及违约金按实欠金额30%处理，被告钟钦作担保人。借款到期后，罗忠文死亡，被告粟英未按未约定还款，担保人钟钦也未履行担保责任。原告多次催收未果。被告粟英与罗忠文系夫妻关系，婚后生育一女罗梦，现年25岁；一子罗渊，现年24岁，罗忠文于2017年8月因病死亡。 被告粟英辩称，借款是由我老公罗忠文私自去借的，我根本不知道这件事，我都是2016年8月24日才知道这笔借款，这笔借款我不应承担偿还责任，与我的子女更没有任何关系。 被告钟钦辩称，一、原告并未将184000元的借款实际支付给被告粟英，借款合同未生效，作为担保人的钟钦在本案中不用承担担保责任；二、借款合同的保证期间出借人即原告与借款人即被告粟英就民间借贷合同作了变动，未经保证人同意，将作为担保人的粟和禄从借款合同中去除，加重了被告钟钦的担保责任，被告钟钦对加重部分不承担担保责任；三、本案既有物的担保又有人的担保，按照法律规定和借款合同的约定，原告应先就物的担保实现债权，本案中，原告未对物的担保即抵押车辆进行处理实现债权，起诉钟钦的条件不成究，钟钦在本案中不承担担保责任；四、被告钟钦的保证期间已过，在本案中不应承担保证责任。在借款合同中未对被告钟钦的保证方式和保证期间进行约定，按照担保法的规定，被告钟钦应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务届满期限起六个月内，作为债权人的原告未在法律规定的保证期间要求被告钟钦承担保证责任，即免除了答辩人的保证责任，综上所述，请法庭驳回原告要求被告钟钦对借款承担保证责任的诉讼请求。 被告罗梦、罗渊未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院出具了如下证据： 一、原告的身份证复印件。证明原告诉讼主体资格合法性、真实性、关联性。 二、被告身份证、结婚证复印件。证明被告的应诉主体资格的合法性、真实性、关联性及被告与罗忠文系夫妻关系的事实。 三、内江市东兴区胜利政府证明一份。证明被告粟英的丈夫罗忠文于2017年8月因病死亡的事实。 四、借条三张及利息计算清单。证明被告粟英因资金困难向原告罗根元借款184000元，被告钟钦承担担保责任及约定借款后返还借款义务及利息计算、违约处理等权利义务的事实；2013年5月31日被告内江世捷开元汽车运输服务有限公司购买川Ｋ×××××号车，向罗根元借款现金80000元，2014年7月1日向原告借款37576元；2016年8月24日出具的184000元借条包含2013年5月31日的借款本金80000元及2014年7月1日借款本金37576元的本金及利息，合计为184000元。 五、协议书及法院裁定书。证明被告粟英与钟钦系合作关系及担保人身份符合当时实际情况的事实。 以上证据，经庭审质证，被告粟英对原告举证的证据一、二、三、五无异议。证据四借条三张有异议，认为借款是罗忠文私自去借款，我完全不知情，我是2016年才知晓这笔借款，我不接受这笔借款。 被告钟钦对原告举证的证据一、二、三真实性、合法性无异议。证据四2016年8月24日借条有多处改动，归还日期有改动，签订日期有改动，车牌号、担保人均有改动，借条不能达到原告的证明目的，不能证明原告已经实际支付了184000元的借款事实，同时证明了有物的担保，川Ｋ×××××车辆作为抵押担保，同时还证明了原告有权将此车扣押处理，若此车处理不足，归还借款金额时，原告才有权向东兴区法院起诉；2014年7月1日的借条真实性被告钟钦无法确认，且该借条与被告钟钦没有关联性；2013年5月31日的借条同样不能确定借条真实性，也不能确定是否是履行了借款，与被告钟钦无关联性；80000元的转账没有打出账户和收入人，无法确定是转给谁，罗忠文借款的本息情况由原告自行打印而非银行出具的转账凭据，无法确定是支付给被告的借款。证据五协议的真实性无异议，但与本案无关联性，民事裁定书真实性无异议，但证明原告起诉被告的时间是2018年5月25日。 被告粟英未举证。 被告钟钦向本院出具了其公民身份证一份。证明被告钟钦的主体资格。 被告钟钦举证的钟钦的公民身份证，经庭审质证，原告罗根元和被告粟英均无异议。 被告罗梦、罗渊未到庭，但向本院提交了放弃继承遗产说明一份。证明被告罗梦、罗渊未继承罗忠文的遗产。 被告罗梦、罗渊举证的放弃继承遗产说明一份，经庭审质证，原告罗根元、被告粟英、钟钦均无异议。 本院经审理认定事实证据如下：原告罗根元举证的证据一、二、三，各方当事人均无异议，对其证明效力，本院予以确认。 原告举证的证据四，被告方虽有异议，但该证据客观真实，举证合法，且与本案具有关联性，能够作为本案的定案依据，对以上证据的证明效力，本院予以确认。原告举证的证据五协议书，虽然客观真实，但与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予认定。对证据五中的民事裁定书的证明效力，本院予以确认。 2013年5月31日被告粟英之夫罗忠文为购买内江世捷开元汽车运输服务有限公司的川Ｋ×××××号车，向罗根元借款现金80000元，罗忠文向原告罗根元出具借条一张，载明“今借到罗根元的现金80000元，人民币大写捌万元正，用于购买车川Ｋ×××××，并用此车做抵押担保，月利率1.2%。从2013年6月起，每月还款，从10月后每月付8000元，并结清当月利息。超过贰个月时间未还款，月利息按2.5%计算支付。否则承担同等实欠金额的违约责任，并有权将此车扣押处理。此条借款人：罗忠文借款人身份证号：511026197209166615担保人：粟勇生担保人身份证号：5110111977051148952013年5月31日”。2014年7月1日罗忠文再次向原告罗根元借款37567元。2016年8月24日，原告罗根元与罗忠文、被告粟英对罗忠文前期向罗根元的借款本息进行了结算，由罗忠文及被告粟英向原告罗根元重新出具了184000元借条一张。载明：“借条今借到罗根元的现金人民币184000元，（大写）壹拾捌万肆仟元正，用于购车川Ｋ×××××，车架号LGGX40032BL549055,并用于该车作抵押，月利率1.2%。从2016年10月开始归还借款，每月归还借款5000元，并结清借款利息；超过叁个月未归还借款及结利息，月利率按1.5%计算支付，超过陆个月未归还借款及结利息，月利率按2%计算支付。超过一年为归还借款及结利息，月利率按3%计算支付。借款方未按月归还借款及结息，应承担实欠金额（含息）的30%的违约金，贷款方有权将此车扣押处理，借款方自愿放弃抗辩权。如此车处理后不足归还借款的金额，贷款方有权向内江市东兴区人民法院提起诉讼。被告钟钦以担保人身份在该借条上签名并捺印，但未约定保证方式。另一担保人粟和禄签字后，经原告罗根元同意后退出担保，并将其名字从担保人中划去。原告罗根元与被告粟英在该借条中约定用川Ｋ×××××车做抵押，但未到车辆管理部门办理抵押登记。该份借条第五行“从2016年10月开始归还借款”中，“10”有改动痕迹。另查明，被告粟英与罗忠文系夫妻关系，罗忠文于2017年8月因病去世。被告罗梦、罗渊系粟英与罗忠文的子女。罗梦、罗渊于2018年7月4日书面表示放弃继承罗忠文的一切财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗根元与债务人粟英、罗忠文就借款所进行的一系列民事法律行为，均系双方真实意思表示，且不违反国家法律、政策的规定，系有效的民事法律行为。原告向被告支付了借款，被告应当履行还款义务。原告向本院主张要求被告粟英偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求罗忠文的子女罗梦、罗渊对上述 另查明，被告粟英与罗忠文系夫妻关系，罗忠文于2017年8月因病去世。被告罗梦、罗渊系粟英与罗忠文的子女。罗梦、罗渊于2018年7月4日书面表示放弃继承罗忠文的一切财产。 价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，本案被告罗梦、罗渊已明确表示放弃继承罗忠文的遗产，故原告要求罗梦、罗渊承担连带清偿责任，本院不予支持。关于被告钟钦主张本案既有物的担保又有人的担保，按照法律规定和借款合同的约定，原告应先就物的担保实现债权，本案中，原告未对物的担保即抵押车辆进行处理实现债权，起诉钟钦的条件不成就的问题。本案中，原告罗根元与被告粟英虽然约定了以川Ｋ×××××作抵押，但因双方至今未到车辆管理部门办理抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门。”根据以上规定，本案中罗根元与粟英约定的车辆抵押合同尚未发生法律效力。故被告钟钦认为原告起诉钟钦的条件不成就的理由不能成立，本院不予支持。关于被告钟钦主张原告免除了另一担保人粟和禄的担保，加重了被告钟钦的担保责任，钟钦对加重部分不应承担担保责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，原告罗根元与保证人钟钦对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”故被告钟钦的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否已过担保期间的问题。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证人承担保证责任的期间为主债务履行期限到期后6个月内。本案中，双方当事人约定从2016年10月起开始归还借款，每月归还借款5000元，虽然开始还款时间“10月”有改动痕迹，即使从2016年8月24借款的次月起开始还款，每月偿还5000元，原告的债权也要到2019年10月才能全部到期，保证期间应为主债权到期后六个月内。故被告钟钦主张已超过担保期限的理由不能成立，本院不予支持。被告罗梦、罗渊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告粟英于本判决生效之日起十日内向原告罗根元偿还借款人民币184000元及利息（利息以117567元为基数，从2016年8月24日起按月利率2%计算至本院确定的给付之日止）；二、被告钟钦对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1990元，由被告粟英、钟钦负担，原告已预交，由被告在给付前款时一并付给原告。 一、被告粟英于本判决生效之日起十日内向原告罗根元偿还借款人民币184000元及利息（利息以117567元为基数，从2016年8月24日起按月利率2%计算至本院确定的给付之日止）； 二、被告钟钦对以上债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取1990元，由被告粟英、钟钦负担，原告已预交，由被告在给付前款时一并付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  杨文君 二〇一八年十月二十四日 书记员  尤亚岚