山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初2696号 原告：韩璐，女，汉族。 委托诉讼代理人：魏河邦，系山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘介名，系山东文鸿律师事务所律师。 被告：许爱莲，女，汉族。 被告：张亚明，男，汉族。 以上二被告共同委托诉讼代理人：潘建波，男，汉族，系青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 原告韩璐与被告许爱莲、张亚明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩璐之委托诉讼代理人魏河邦、刘介名、被告许爱莲、张亚明之共同委托诉讼代理人潘建波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告借款人民币1135000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2014年11月12日始，多次向原告借款，原告通过银行转账方式向被告支付了借款，截至2015年10月21日，被告共计从原告处借款人民币1135000元。现经原告多次催要，被告拒不支付所欠借款。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告许爱莲、张亚明辩称：原、被告之间存在多年的合作关系，原告转给被告的钱本来就是被告的钱，双方之间的转账属于经济往来，不属于借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 原告提交证据及二被告质证情况如下： 证据1、原告经营青岛鼎基建筑设备租赁有限公司工商查询打印件、被告经营青岛恒鑫泰建筑机械租赁有限公司工商查询打印件。证明：原告系青岛鼎基建筑设备租赁有限公司股东及法人，公司注册资本500万元，经营范围包含：建筑机械机具租赁、建筑施工设备基配件租赁，安装、拆卸建筑机械设备、汽车租赁，批发：五金建材。被告系青岛恒鑫泰建筑机械租赁有限公司股东，其公司注册资本200万元，经营范围包含：建筑设备、建筑机具租赁，起重设备安装、拆卸，建筑工程劳务分包，建筑起重设备技术服务、技术咨询、汽车租赁。 证据2、《建筑机具租赁合同》、青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3505号判决书。证明：原告与天元建设集团第九建筑工程有限公司签订塔机租赁合同，约定原告向中华国际广场项目租赁塔机。因原被告私下关系甚好，原告口头商定从被告处塔机以1700元/台价格租赁后以3000元/价格转租给天元建设集团。后在履行过程中，被告反悔并将天元建设集团有限公司、熊火柏进行起诉，熊火柏系部分项目的包工头，被告直接越过原告与天元建设集团、熊火柏进行结算。原告具有相应的经济能力和合法的资金来源，因原被告两公司系同业，经常合作，私下关系甚好，二被告又系原告儿子的干爹干妈。二被告以资金周转困难为由向原告多次借款，因原被告关系甚好，原告基于被告公司在原告处有业务往来，塔机租赁费由原告控制向被告支付，作为信赖担保。若被告不能还款，原告可以从塔机租赁费中扣除，当初碍于情面，没有签订借款合同或借条，原告直接向被告许爱莲转账。本来原告可与熊火柏进行结算塔机租赁费，现被告公司直接越过原告公司与中华国际广场项目熊火柏进行结算，导致原告的多次借款没有信赖担保。现原告要求被告支付借款及利息。 证据3、原告名下中国建设银行理财白金卡（)（2014.11.1-2015.10.26）交易明细、中国建设银行龙卡通储蓄卡（）（2015.8.1-2015.10.30）交易明细、原告母亲名下中国农业银行（2015.9.21-2016.1.7）交易明细，原告母亲张玉凤身份证复印件及证明一份。证明事项：原告分别向被告于2014年11月12日转账1万元（理财卡）、2015年1月16日转账5万元（理财卡）、2015年1月31日转账20万元、2015年3月24日转账20万元（理财卡）、2015年8月4日转账60万元（储蓄卡）、2015年10月21日转账2万元、2015年10月21日指示原告母亲向被告转账5.5万元，上述转账借款合计113.5万元。上述借款，被告至今未还。 二被告质证称：1、对第一组证据的真实性和证明事项都没有异议；2、对第二组证据其中崂山法院判决书的真实性无异议，对另外一组建筑机具租赁合同的真实性不予认可，该证据与本案无关，对证明的事项其中提到被告多次向原告借款，该证明事项与事实不符；3、对第三组证据，银行理财白金卡尾号为2969这个卡的真实性没有异议，对建设银行龙卡通尾号为3429的真实性没有异议，对原告母亲名下的交易明细以及原告母亲身份证复印件的真实性无法确认，对七笔资金的转入原告仅仅提交了两笔，其他五笔没有提交，无法质证；4、被告从银行转账的明细可以看出被告确实收到了这113.5万元，其中在2015年1月30日张锦波转入原告20万，2015年8月1日张锦波转入原告89万，同时可以看出有几笔是原告与被告的经济往来款，比如说在2015年4月17日就有这样的记录。 二被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、借条复印件1份（原件在原告丈夫处），证明：（1）2013年12月16日张锦波和张美秀名义上借于俭兆（原告丈夫）110万元，从张亚明账户打入借款人账户100万元，再付现金10万元，真正的出借人实际上是被告张亚明；（2）借款日期从2013年12月13日至2014年2月12日。 证据2、农商行电汇凭证1张，证明2013年12月16日从被告张亚明的账户上电汇给张锦波账户100万元。 证据3、农商行历史交易明细2张，证明：（1）2015年1月14日被告许爱莲借给原告韩璐5万元，从被告许爱莲的农商行账户打入原告韩璐的账户，对应原告提交的证据2中显示2015年1月16日返还被告5万元；（2）2015年4月17日和5月11日被告许爱莲分别给原告韩璐账户各打入10万元，从被告公司账户和许爱莲的农商行账户汇出，对应原告提交的第四笔转账即15年3月24日的20万；（3）说明双方经常有经济往来账目。 证据4、建行历史交易明细2张，证明：（1）2015年10月21日，原告韩璐打入被告许爱莲账户2万元，备注：对外借款；（2）2015年8月7日，原告韩璐打入被告许爱莲账户1900元，备注：茶叶，再次说明双方经常有其他经济来往。 原告质证称：1、对证据1的真实性不予认可，没有原告的任何签字，与本案没有关联性；2、对证据2不发表质证意见，与本案无关；3、对证据3、4的真实性予以认可，恰恰证明原被告之间的往来借款和还款。 经审理查明，被告张亚明、许爱莲系夫妻关系，原告与于俭兆系夫妻关系。自2014年11月至2015年10月间，原告向被告许爱莲名下账户转账7笔，具体为：2014年11月12日转账10000元，2015年1月16日转账50000元，2015年1月31日转账200000元，2015年3月24日转账200000元，2015年8月4日转账600000元，2015年10月21日转账20000元，2015年10月21日通过原告母亲张玉凤账户转账55000元，共计1135000元。原告主张上述转账均系被告向原告的借款，基于相互信任，双方未签订书面的借款合同及借据。上述转账中，仅2015年10月21日20000元转账的银行账户明细备注为“对外借款”，其他转账均未有特别备注内容。原告提交的银行账户明细同时显示案外人张锦波于2015年1月30日向原告转账4笔，每笔金额50000元，共计200000元；张锦波于2015年8月1日向原告转账18笔，金额共计890000元。 被告认可收到了上述款项，但否认系被告向原告的借款，主张2015年1月31日收到的200000元和2015年8月4日收到的600000元均系原告应当偿还给被告的款项。被告就此提交借条（复印件）及银行电汇凭证各一份，借条主要内容为：今有张美秀、张锦波借于俭兆人民币1100000元，用于购买设备，使用期限贰个月，使用日期从2013年12月13日开始，至2014年2月14日为还款日期，本次借款，被借款人从张亚明账户打入借款人账户壹佰万元，再付现金壹拾万元（共计壹佰壹拾万元整）。银行电汇凭证载明汇款人为张亚明，收款人为张锦波，金额为1000000元。 被告另提交银行交易明细一宗，该宗明细显示被告许爱莲于2015年1月14日向原告转账50000元，于2015年4月17日向原告转账100000元，于2015年5月11日向原告转账100000元，于2015年8月7日收到原告汇款1900元。 上述事实，有双方提交的上述证据及当事人的陈述在案为凭，业经庭审质证和本院审查。 本院认为，本案原告主张被告应向其偿还借款，而被告否认与原告之间存在借贷关系，因此，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实有效的借贷关系。具体分析如下： 首先，借贷关系的成立通常需要具备两个条件，即存在真实的借贷合意和事实上的借款支付行为。本案原告为证明被告应向其偿还借款提交了银行账户明细一宗，并未提交借款合同、借据等书面债权凭证。虽然原告称基于信任未要求被告出具债权凭证，但原告向被告多笔转账，合计金额达100余万元，在此情形下原告既未与被告签订书面借款合同，也未要求被告出具借据、欠条等任何书面凭证，且多笔转账中除2015年10月21日20000元的转账备注为“对外借款”外，其他转账均未备注“借款”内容，显然与常理不符。因此，本案中并无充分证据证明双方之间存在真实的借贷合意。 其次，被告提交的借条复印件和银行电汇凭证显示，案外人张锦波向原告丈夫于俭兆借款1100000元，其中1000000元系由被告张亚明转账给张锦波。根据原告提交的银行账户明细，张锦波于2015年1月30日向原告账户转账4笔共计200000元，而原告于次日即2015年1月31日即将该200000元转账给了被告；张锦波于2015年8月1日向原告账户转账18笔共计890000元，而原告于三天后即2015年8月4日即将890000元中的600000元转账给了被告。原告主张张锦波向原告的该两笔转账与本案无关，但并未就此提交充分证据，虽然2015年1月30日的200000元转账中备注为“货款（运费）”，但18笔共计890000元的转账中却均未做任何备注。结合被告提交的借条及银行电汇凭证，不排除该两笔款项与借条载明的借款存在关联性，原告也无法就此作出合理的说明。 再次，原告提交的银行账户明细显示原告于2015年1月16日向被告转账50000元，而被告提交的银行交易明细显示此前两天即2015年1月14日被告许爱莲向原告转账50000元；原告提交的银行账户明细显示原告于2015年3月24日向被告转账200000元，而被告提交的银行交易明细显示被告分别于2015年4月17日和5月11日各向原告转账100000元，两笔计200000元。因此，原告主张的上述两笔款项显然不能认定为本案中的借款。同时，被告提交的银行交易明细还显示其于2015年8月7日收到原告汇款1900元，上述款项往来说明双方之间确实存在较为频繁的经济往来，不能仅以转账明细即认定系借款。 第四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告主张其收到的1135000元并非双方之间的借款，而系双方的其他经济往来，其提交的上述证据也能证明其该项主张，因此根据法律规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而原告在本案中未能提交其他充分证据对此加以证明，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，本案中不能认定原、被告之间存在真实有效的借贷关系，原告要求被告向其偿还借款1135000元，证据不足，本院依法不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告韩璐的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15015元，减半收取7507.5元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一八年十月二十二日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正