安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初142号 原告合肥畅通货运有限公司，住所地合肥市经济技术开发区金寨路与繁华大道交口繁华世家星空苑****，统一社会信用代码91340121771115164M。 法定代表人袁振林，总经理。 委托代理人袁红云，安徽云旗律师事务所律师。 委托代理人廖雪伶，安徽云旗律师事务所实习律师。 被告长丰县人力资源和社会保障局，住，住所地长丰县水湖镇新政务中心大楼**一113401210030037682。 法定代表人胡兵，局长。 出庭负责人崔波，副局长。 委托代理人马凤忠，长丰县人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。 委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住，住所地合肥市政务新区政务环路**一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 第三人魏清春，男，汉族，1966年2月18日出生，住安徽省长丰县。 委托代理人张伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告合肥畅通货运有限公司(以下简称畅通货运公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）作出的认定工伤决定及被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日立案后，于2018年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏清春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告被告畅通货运公司委托代理人袁红云、廖雪伶，被告长丰县人社局副局长崔波及委托代理人马凤忠、陶波，被告市人社局委托代理人程斯路，第三人魏清春委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月13日，被告长丰县人社局对第三人魏清春以原告畅通货运公司为用人单位的工伤认定申请，作出长丰工认（2017）0445号认定工伤决定，认为魏清春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2018年5月31日作出合人社复决（2018）13号行政复议决定，维持长丰县人社局作出的上述认定工伤决定。 原告畅通货运公司诉称，原告对两被告作出的行政行为不服，具体理由如下：一、两被告作出的行政行为主要证据不足，事实认定错误。1、被告自始至终没有对魏清春本人进行过调查询问，由魏清春妻子工伤认定阶段所做的陈述与其他证据相矛盾，有关主要事实并未查证准确。2、长丰县人社局在行政复议阶段没有提交录音，两段录音整理文字没有提交录音光盘，人员身份不明，原告没有委派任何人与魏清春谈判，文字内容本身也反映不出魏清春与原告有用工关系。3、对秦建的工伤认定询问笔录证实魏清春从秦建处临时承包送车，魏清春与秦建是合作关系，魏清春不是原告聘用的，也不是秦建聘用。魏清春是通过秦建，借用畅通公司名义购买的商业险，保费是由魏清春自行承担。交通事故认定书、临牌只能说明魏清春发生事故时驾驶的商品车临时车牌办理在原告名下，仅凭临牌、交通事故认定书并不能直接反映魏清春与原告是何种关系。是秦建委托修理厂的武岭去把受损车辆拉回来维修，授权委托书的印章是不真实的，原告没有委派人去处理。被告在工伤认定时未对出具证明的三位证人进行核实确认，证人没有提交证据证明在原告处工作，其中证人王某在行政复议阶段出具证明推翻了之前的证言。被告认定原告将山西片区的商品车运输业务承包给自然人一节是正确的，但魏清春并不是秦建聘用的职工，二者之间关系的事实认定是错误的。魏清春与秦建之间是合作关系，不具有从属性。秦建并不给魏清春发放工资，秦建给魏清春的单趟送车费用很低，路途中所有开支费用由魏清春自行承担，魏清春是没有什么结余的。魏清春此次受伤是利用给秦建送商品车违规私自带货赚钱，魏清春实际上不是秦建聘用的职工。二、行政行为适用法律法规错误。原告将山西片区运输业务承包给秦建，秦建安排他人直接驾驶商品车送到目的地。被驾驶的商品车本身办理了临牌，登记所有人为原告，并投保交强险和商业第三者责任险，系合法上路。商品车是不允许装载货物的，秦建没有使用商品车运输货物，因此，秦建不需要办理道路运输经营许可证，并不违反法律法规。三、行政行为违反法定程序，明显不当。被告没有对第三人本人进行过任何调查询问，没有对录音中的人员身份进行调查确认，没有对第三人提交的证人证言的真实性以及证人身份进行核实确认。综上所述，请求判决：撤销被告长丰县人社局作出的长丰工认（2017）0445号认定工伤决定及被告市人社局作出的合人社复决（2018）13号行政复议决定。 原告畅通货运公司提供的证据：1、长丰工认（2017）0445号认定工伤决定书、合人社复决（2018）13号行政复议决定书及送达回证，证明两被告作出的行政行为。2、“ＪＡＣ商品车运输合作协议”、秦建支付医疗费的收条、秦建出具的说明，证明原告与魏清春之间不存在任何劳务关系；原告将其承运区域内山西省片区的商品车运输业务承包给秦建，魏清春与秦建之间是合作关系。3、王某、金彪、牛卫国出具的证明，证明魏清春提交的证人证言不具有真实性；秦建从原告处承包了山西片区江淮商品车送车业务，魏清春是从秦建那临时承包送车，秦建与魏清春之间是合作关系；雇主责任险系魏清春通过秦建借用原告的名义投保，保险费全部由魏清春自行支付。4、原告2016年9月份至2016年12月份员工工资表，证明魏清春不是原告员工。5、交通事故认定书及现场照片，证明第三人受伤不是因送车原因，而是其违规私自拉货并追尾发生事故所致。6、秦建的银行流水、复议听证笔录节选，证明第三人陈述秦建每月转帐支付工资虚假，第三人与秦建不是雇佣关系。 被告长丰县人社局辩称，一、依据第三人魏清春家属在申请工伤时的陈述、合肥市第一人民医院的病历、出院记录、合肥市滨湖医院出院录、交通事故认定书、雇主责任保险保险单、临时行驶牌照、长丰县公安局交通管理大队对魏清春的询问笔录、秦建等人的证人证言、被告对秦建的询问笔录，以及原告的反馈意见，可以证实原告将山西区域的ＪＡＣ商品车运输业务承包给了自然人秦建，双方签订了“ＪＡＣ商品车运输合作协议”，第三人系秦建雇用的驾驶员。2016年11月9日23时45分左右，第三人魏清春按雇主指派，自驾新车皖Ａ×××××去山西太原，途经烟汕线993千米150米处，不慎追尾前方车辆受伤。故被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分。二、依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《安徽省实施办法》第三十三条规定具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。另外，根据《中华人民共和国道路运输条例》、《安徽省道路运输管理条例》等规定，从事商品车运输业务的企业应当取得相应的道路运输经营资质，才能从事生产经营活动。本案中，原告将山西区域的ＪＡＣ商品车运输业务承包给了不具备用工主体资格的自然人秦建，双方签订了ＪＡＣ商品车运输合作协议，第三人系秦建雇用的驾驶员。2016年11月9日，第三人在接受被雇主秦建指派后，送新车至山西太原，途中发生了交通事故受伤。因此，第三人所受到的伤害，系在工作时间、工作场所、因工伤原因所致，原告应对第三人所受到的伤害承担工伤保险责任。被告依据上述相关法律之规定，认定第三人为工伤，适用法律正确。三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告虽然在规定的时间内向被告进行了举证，但其提供的证据材料不足以否定第三人魏清春工伤的事实，应承担举证不力的后果。四、被告已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送达、调查等法定程序，程序合法。综上所述，被告作出的具体行政行为证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告长丰县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、魏清春及妻子温家莉的身份材料、畅通货运公司企业登记信息，证明第三人提出工伤认定申请及第三人与原告的主体身份情况。2、病历、出院记录，证明第三人工伤治疗的情况。3、道路交通事故认定书、雇主责任保险保险单、畅通货运公司的授权委托书、魏清春驾驶证、临时行驶车号牌、长丰县公安局交通管理大队对魏清春的询问笔录、谈话录音文字记录、秦建等4人出具的证明、被告对秦建的询问笔录、原告提供的JAC商品车运输合作协议。证明原告将山西区域的JAC商品车运输业务承包给了自然人秦建；魏清春系秦建招用的驾驶员从事商品车运输工作；2016年11月9日第三人魏清春受雇主秦建指派，送新车至山西太原途中不慎发生交通事故受伤，故被告认定第三人魏清春工伤符合法律规定。4、工伤认定受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明被告依据法律规定受理了工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，做出了工伤认定并向原告及第三人送达，程序合法。5、原告在工伤认定阶段的反馈意见及提供的JAC商品车运输合作协议和秦建垫付医疗费的收条，证明原告在规定时间内提供了举证材料；原告将山西省的JAC商品车运输业务承包给了自然人秦建；其提供的证据材料不足以否定魏清春工伤的事实。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款、《最高人民院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《安徽省实施办法》第三十三条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条、《安徽省道路运输管理条例》第二十四条。 被告市人社局辩称，原告于2018年3月1日申请行政复议，当日受理并于2018年3月6日向原告送达行政复议受理通知书，于2018年3月7日向长丰县人社局送达行政复议答复通知书，于2018年4月2日向第三人送达参加行政复议告知书。因本案较为复杂，于2018年4月9日作出行政复议延期审理通知书，并送达各方。于2018年5月10日作出听证通知书并于当日送达各方。于5月17日进行了听证。于2018年5月31日作出行政复议决定书并送达。经审查书面材料，以及依法举行行政复议听证会进行调查核实后，被告认为：1、根据原告在工伤认定期间提交的工伤认定申请表、长丰县公安局交通管理大队所作询问笔录、雇主责任保险单、临时行使车号牌、道路交通事故认定书、通话录音、秦建出具的证明、王某等出具的证言，再结合长丰县人社局对秦建所作工伤认定询问笔录，以及原告反馈的合作协议等可以形成证据锁链证明原告将其承运区域内山西省片区的商品车运输业务承包给自然人秦建。秦建招用魏清春从事商品车运输工作。2016年11月9日晚23时45分，魏清春驾驶办理临牌的商品车在运送路途中发生交通事故受伤。魏清春是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围。2、根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之规定，原告违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《安徽省道路运输管理条例》等规定，从事商品车运输业务的企业应当取得相应的道路运输经营资质，才能从事生产经营活动。本案中，原告将其承运区域内山西省片区的商品车运输业务承包给自然人秦建。秦建招用的劳动者魏清春在从事承包业务时因工受伤，由此产生的法律后果应当由原告承担。原告应当承担魏清春的工伤保险责任。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定期间提供的证据材料不足以否认魏清春工伤事实。综上，其所作的行政复议决定程序合法、事实认定及法律适用正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：行政复议申请书及申请人提交的证据目录、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知及邮寄详情单、长丰县人社局的答复书和证据目录、参加行政复议告知书及送达回证、延期审理通知书及邮寄详情单、听证通知书及送达回证、听证笔录、行政复议决定书及送达材料，证明被告行政复议的事实清楚、程序合法。 第三人魏清春当庭述称，一、魏清春与畅通货运公司存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。畅通货运公司为魏清春在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司购买了雇主责任险，该责任险明确载明魏清春系畅通货运公司聘用员工，对此畅通货运公司是明知的，也是其真实意思表示。其次，魏清春所从事的驾驶临时行驶车送往太原的劳动是畅通货运公司业务的组成部分，所有工作对外全部都是以畅通货运公司的名义进行的，包括临牌都是畅通货运公司名义办理的。秦建作为畅通货运公司太原、焦作片区的负责人，其安排魏清春送车是作为畅通货运公司劳动管理的行为，魏清春与畅通货运公司存在隶属关系。二、根据《中华人民共和国道路运输条例》和《安徽省道路运输条例》的规定，从事车辆运输业务的企业应当取得相应的道路运输经营资质，才能从事生产经营活动。而畅通货运公司将业务承包给没有用工主体资格的秦建个人，是规避劳动法和劳动合同法规定的企业责任，该行为导致劳动者的合法权益得不到保障，明显违法。由此产生的法律后果应当由其承担。 第三人魏清春未提供证据。 经庭审质证，原告对被告长丰县人社局所举证据均有异议，异议焦点同其诉称内容；对被告市人社局所举的有关其复议程序的证据无异议，但认为其未核实当事人及证人证言，认定事实错误。第三人对两被告所举证据无异议。两被告及第三人对原告所举的证据的证明目的均有异议，认为原告所举证据不能证明其所称的合作关系，反而能反映第三人系秦建雇用的驾驶员。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举认定工伤决定书及复议决定书系被诉的行政行为，不作证据认定。被告长丰县人社局所举的谈话录音文字记录，未附录音资料且谈话人身份不明确，不予认定；长丰县人社局所举的其他证据系其在工伤认定程序中收集、调取，且形成证据锁链，可以证明其作出工伤认定的事实和程序，予以认定。被告市人社局所举证据可以证明其复议程序合法，予以认定。原告提供的证据不能推翻被告的工伤认定事实，不予认定。 经审理查明，2016年9月1日原告作为甲方与乙方秦建签订“ＪＡＣ商品车运输合作协议”，约定将其山西省片区的商品车运输业务承包给秦建，协议约定驾驶员须在甲方购买人生意外伤害险，甲方有权监督乙方驾驶员的运作情况，甲方有权监督乙方的资金流向，乙方须按照合同支付承运司机的运费，不允许拖欠司机运费，否则甲方有权向乙方司机支付运费。2016年11月9日晚23时45分，魏清春驾驶登记所有人为畅通货运公司的皖Ａ×××××号临时行驶车去山西太原，途中追尾碰撞前方车辆致魏清春受伤。2017年10月24日，魏清春的配偶温家莉向长丰人社局提出工伤认定申请并提交了病历、出院记录、道路交通事故认定书、雇主责任保险保险单、魏清春驾驶证、临时行驶车号牌、长丰县公安局交通管理大队对魏清春的询问笔录、证明等证据材料。长丰县人社局于当日受理，于2017年11月9日向原告送达举证通知书。原告于2017年11月19日提交书面意见称其与魏清春之间无劳动关系，并提供“ＪＡＣ商品车运输合作协议”、秦建支付医疗费的收条。2017年12月13日长丰县人社局作出长丰工认（2017）0445号认定工伤决定书，认定魏清春所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该认定决定，向市人社局申请行政复议。市人社局于2018年3月1日受理，于2018年3月7日向长丰县人社局送达行政复议答复通知书，于2018年4月2日向第三人送达参加行政复议告知书。市人社局以案情复杂为由于2018年4月29日决定延期审理，并通知各方。于2018年5月17日举行听证。于2018年5月31日作出合人社复决（2018）13号行政复议决定书，维持上述认定工伤决定。原告不服在起诉期限内提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被告有关原告应对第三人所受伤害承担工伤保险责任的认定事实是否清楚，适用法律是否正确。被告长丰县人社局提供的证据并结合原告的陈述，可以证明原告将承包的商品车运送业务中山西省区域转包给自然人秦建，秦建安排魏清春去山西太原送车途中发生交通事故受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原告诉称其转包不违反法律规定，且魏清春不是秦建聘用的职工。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条、《安徽省道路运输管理条例》第二十四条的规定，从事商品车运输应当取得道路运输经营许可，并进行营业范围登记，原告将其承包的商品车运输业务转包给没有货运资质的自然人违反上述法规的规定。秦建安排魏清春驾驶车辆至指定地点并支付报酬，且为了分担风险，为承运驾驶员购买雇主责任保险，秦建与魏清春之间构成用工关系，故原告的上述诉称不予支持。被告长丰县人社局作出认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。被告长丰县人社局经通知举证、调查核实后作出决定，程序合法。 被告市人社局依法受理原告复议申请，通知长丰县人社局答复举证，通知第三人参加复议，经审查听证，查明事实作出复议决定并送达，被告市人社局所作复议决定事实清楚，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥畅通货运有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥畅通货运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  周 雷 二〇一八年十月十六日 书 记 员  储铃芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。