山东省威海市文登区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1003行初22号 原告卓达物业服务股份有限公司文登分公司，住所地威海市文登区小观镇山海南路**。 负责人马庆悦，总经理。 委托代理人李峰，卓达物业服务股份有限公司文登分公司工作人员。 被告威海市文登区人力资源和社会保障局，住所地，住所地威海市文登区世纪大道**iv> 法定代表人刘建方，局长。 出庭负责人王辉，威海市文登区人力资源和社会保障局党委委员。 委托代理人林波，威海市文登区社会保险服务中心工伤保险科科员。 委托代理人张琼，山东德平律师事务所律师。 被告威海市文登区人民政府，住所地威，住所地威海市文登区文山路**v> 法定代表人林恒，区长。 委托代理人吕燕，威海市文登区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人葛安源，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 第三人邢宗兰，女，1963年3月8日出生，汉族，农民，住威海市文登区。 委托代理人王占果（系第三人之夫），男，1965年6月12日出生，汉族，农民，住威海市文登区。 原告卓达物业服务股份有限公司文登分公司不服被告威海市文登区人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告威海市文登区人民政府行政复议决定，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年6月11日、6月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李峰，被告威海市文登区人力资源和社会保障局负责人王辉及委托代理人林波、张琼，被告威海市文登区人民政府委托代理人吕燕、葛安源，第三人委托代理人王占果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告威海市文登区人力资源和社会保障局于2018年2月2日作出文人社认字[2018]第0031号工伤认定决定书，认定第三人邢宗兰系原告卓达物业服务股份有限公司文登分公司职工，2017年8月3日17时40分，邢宗兰骑电动二轮车下班途中，行至金来路××新区××小镇时，与三轮汽车相撞。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，邢宗兰在本次事故中承担次要责任。经威海市中心医院诊断为：脑裂挫伤，右肩部外伤，颅底骨骨折，创伤性湿肺，多发肋骨骨折，右踝部皮肤挫裂伤，头皮、右肩部皮肤擦伤，左眼外伤性瞳孔散大，混合性耳聋，颞骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定邢宗兰所受伤害系因工负伤。原告不服，向被告威海市文登区人民政府申请行政复议，威海市文登区人民政府于2018年5月24日作出威文政复决字[2018]12号行政复议决定书，予以维持。 原告卓达物业服务股份有限公司文登分公司诉称，原告办公室并未有自己的印章，不可能为第三人出具其系原告职工的证明，原告出具证明只有加盖公司公章并由经办人签字才有效，该证据是伪造和无效的。第三人的工作牌上只有卓达集团的字样，无原告公司的名字，只能证明第三人为卓达集团下属公司提供劳务，不能直接证明其在原告处提供劳务。第三人及证人的陈述证明第三人在英伦湾提供劳务，也不能证明其是为原告提供劳务。第三人是与卓达集团旗下的威海卓达房地产开发有限公司签有劳务协议，劳务协议书是第三人的真实意思表示。每年5月至10月为原告用工短缺时段，第三人系在此期间被安排到原告处临时帮忙，二被告不应认定第三人为原告职工。第三人为女工人，已年满54周岁，达到法定退休年龄，不具备劳动法律法规规定的主体资格，其与威海卓达房地产开发有限公司或原告之间为劳务关系，并非劳动关系。第三人与原告和威海卓达房地产开发有限公司之间的关系适用合同法、侵权行为法调整，二被告不能依据《工伤保险条例》，将第三人在提供劳务完毕回家途中受到交通事故认定为工伤。综上，二被告作出的工伤认定决定书、行政复议决定书，在认定事实和适用法律上判断错误，请求依法撤销威海市文登区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书及威海市文登区人民政府作出的行政复议决定书。原告提交威海卓达房地产开发有限公司与第三人邢宗兰的劳务协议书一份。 被告威海市文登区人力资源和社会保障局及被告威海市文登区人民政府辩称，证人丁某、蔡某均是原告的员工，与第三人邢宗兰一起打卡考勤，证人与第三人关于上下班时间的陈述一致，事故发生时间正是下班回家的时间，原告办公室也证明第三人是原告公司职员，于2017年8月3日下班时被三轮车撞伤。威海市文登区人力资源和社会保障局现场调查查明，第三人的工作地点在英伦湾物业，该物业属于原告管理服务的物业项目，第三人住址在小××××村，发生事故的地点位于英伦湾到小××××路线上。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，第三人系因工负伤，威海市文登区人力资源和社会保障局按照规定程序送达了受理决定书、限期举证通知书和工伤认定决定书。被告认定第三人系因工负伤，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。威海市文登区人民政府严格遵守《行政复议法》关于受理、审查、作出行政复议决定、送达等程序规定，依法、依程序履行法定职责，行政复议程序合法，复议决定于法有据，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法予以驳回。 被告威海市文登区人力资源和社会保障局及被告威海市文登区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.第三人提交的职工工伤认定申请表、原告的企业信息、常住人口登记卡、身份证及结婚证、道路交通事故认定书、工作牌、威海市中心医院住院病案复印件、卓达物业文登分公司办公室出具的证明各一份、职工因工伤调查取证记录表、小观镇建设新型社区协议复印件各两份； 2.威海市文登区人力资源和社会保障局对蔡某、第三人邢宗兰丛的调查笔录各一份； 3.英伦湾物业办公室照片两份； 4.工伤认定申请受理决定书及限期举证通知书各一份、送达回证三份； 5.《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 以上证据证明，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实根据充足，程序合法，适用法律正确。 被告威海市文登区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.行政复议申请书、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、受托人身份证复印件各一份； 2.行政复议受理通知书、送达回证各一份； 3.提出行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答辩意见、证据目录各一份； 4.行政复议决定书一份、送达回证两份； 第三人王邢宗兰述称，自2011年起在原告的英伦湾物业工作，2017年8月出车祸后被原告辞退。 经庭审质证，原告对被告提交的证明原行政行为合法性的证据发表以下质证意见：1.对职工工伤认定申请表及小观镇建设新型社区协议的真实性无异议，第三人并非原告职工，协议证明第三人的土地已被国家征收，应该享受失地保险和养老保险待遇，第三人应该按照退休工人对待；2.对卓达物业文登分公司办公室出具的证明不予认可，原告没有卓达物业文登分公司办公室的公章，证明无经办人签字，不是原告出具的证明；3.工作牌不能证明第三人是原告公司职工，卓达山东集团特指威海卓达房地产开发有限公司；4.对职工因工伤调查取证记录表有异议，丁某、蔡某与威海卓达房地产开发有限公司签有劳动协议，不是原告公司职工；5.对证据2有异议，威海市文登区人力资源和社会保障局对第三人的工作单位没有询问，第三人也未说明在原告公司上班，是先入为主在工作单位栏中填写，违背了调查笔录的客观和真实性原则；6.对其他证据及法律依据均无异议。 原告对被告威海市文登区人民政府提交的证明复议程序合法性的证据无异议。 被告威海市文登区人力资源和社会保障局辩驳称，第三人是否属于失地人员不影响工伤认定，在走访英伦湾物业时对原告办公室出具的证明进行了核实，其办公室人员予以认可，第三人实际工作的英伦湾物业办公室内挂有优秀物业管理项目奖牌，证实该物业属于原告管理的物业项目，且原告收到限期举证通知书后，未提交证据证实第三人系非因工负伤。职工因工伤调查取证记录表系个人书写，记载的工作单位为卓达英伦湾物业，调查笔录中的工作单位是根据蔡某的陈述记录，足以认定蔡某的工作单位。 第三人邢宗兰对被告提供的证据均无异议。 被告及第三人对原告提交证据的真实性有异议，认为原告未在法定期限内提供证据，且无其他证据佐证，原告的主张不是事实。 本院对上述证据认证如下：小观镇建设新型社区协议中房屋坐落的记载与常住人口登记卡等证据中的住址一致，能够证实第三人的住所地；被告提交的其他证明原行政行为合法性的证据与本案待证事实有关联，能够相互印证，第三人无异议，原告虽对部分证据提出异议，但未提交有效证据予以证实，应认定为有效证据。原告、第三人对被告威海市文登区人民政府提交的证明复议程序合法性的证据无异议，对证据效力予以确认。原告提交的证据不能证实其主张，被告及第三人均有异议，对证据效力不予确认。 经审理查明，第三人邢宗兰原系原告卓达物业服务股份有限公司文登分公司职工，2017年8月3日17时30分下班后，第三人骑电动二轮车回家。17时40分许，第三人行至金来路威海××新区××小镇时，与三轮汽车相撞致伤。经威海市中心医院诊断为：脑裂挫伤，右肩部外伤，颅底骨骨折，创伤性湿肺，多发肋骨骨折，右踝部皮肤挫裂伤，头皮、右肩部皮肤擦伤，左眼外伤性瞳孔散大，混合性耳聋，颞骨骨折。威海市公安局文登分局交通警察大队认定，第三人在本次事故中承担次要责任。2018年1月10日，第三人向被告威海市文登区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交道路交通事故认定书等材料。被告威海市文登区人力资源和社会保障局于当日受理，并作出文人社认举字[2018]第1号限期举证通知书，依法送达给原告。原告在规定期限内未提交证据，被告威海市文登区人力资源和社会保障局经调查后，于2018年2月2日作出文人社认字[2018]第0031号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定邢宗兰所受伤害系因工负伤。 2018年4月2日，原告威海卓达房地产开发有限公司向被告威海市文登区人民政府申请行政复议。当日，被告威海市文登区人民政府作出威文政复办受字[2018]12号行政复议受理通知书，4月4日作出威文政复办答字[2018]12号提出行政复议答复通知书，对原告的申请予以受理，并依法送达。2018年5月24日，被告威海市文登区人民政府作出威文政复决字[2018]12号行政复议决定书，维持被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的文人社认字[2018]第0031号工伤认定决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地等合理路线中。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，原告卓达物业服务股份有限公司文登分公司主张第三人邢宗兰所受伤害不属于工伤，应当承担相应的举证责任。原告收到限期举证通知后，未在举证期限内提供证据，被告威海市文登区人力资源和社会保障局根据第三人提供和调查取得的证据，在法定期限内作出工伤认定决定，事实清楚，程序合法，符合上述规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审查行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定，但是法律规定的期限少于60日的除外，行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，被告威海市文登区人民政府收到原告的行政复议申请后，依法送达了行政复议受理通知书和提出行政复议答复通知书，并在法定期限内作出行政复议决定书，依法送达了双方当事人。被告威海市文登区人民政府所履行的程序符合上述法律规定，复议程序合法。 综上，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法规正确，程序合法；被告威海市文登区人民政府作出行政复议决定的程序合法。原告要求撤销威海市文登区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及威海市文登区人民政府作出的行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卓达物业服务股份有限公司文登分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卓达物业服务股份有限公司文登分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于 青 审 判 员  张 敏 人民陪审员  袁世俊 二〇一八年十月十六日 书 记 员  刘珺璐