江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣08行初60号原告江西好景米业有限公司。住所地：遂川县工业园区。法定代表人郭敏建，该公司总经理。委托诉讼代理人尚易、林宇，北京拓夫律师事务所律师。被告遂川县人民政府。住所地：遂川县行政大楼**。法定代表人肖凌秋，县长。委托诉讼代理人谢大庚，遂川县城市管理综合执法局稽查督察股股长。委托诉讼代理人廖传松，江西遂龙律师事务所律师。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市城南行政中心。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣、郭玥，吉安市人民政府法制办公室工作人员。原告好景米业有限公司（以下简称好景米业公司）因要求被告遂川县人民政府（以下简称遂川县政府）、吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）履行政府信息公开法定职责，于2018年6月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告好景米业公司的法定代表人郭敏建及其委托诉讼代理人尚易、林宇，被告遂川县政府的委托诉讼代理人谢大庚、廖传松，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣、郭玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好景米业公司诉称，2018年1月15日，原告向被告遂川县政府提出政府信息公开申请，请求公开关于105国道遂川城区段拓宽工程项目的“公布房屋征收补偿方案征求公众意见情况及根据公众意见修改情况”、“征收补偿方案征求公众意见的相关材料”、“征收补偿费用足额到位、专户存储的材料”、“被征收房屋价值是由具体相应资质的房地产评估机构按照房屋征收评估办法评估确定的材料”、“对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织登记，调查结果在房屋征收范围内向被征收人公布的材料”、“初步评估结果在征收范围内向被征收人公示的材料”、“社会稳定风险评估材料”、“房屋征收决定”、“房屋征收部门组织摇号、抽签等方式确定房地产价格评估机构的材料”、“房屋征收补偿决定征求公众意见的情况”、“房屋征收决定进行公告的相关材料”、“房屋分户评估报告”等政府信息。2018年1月31日，被告遂川县政府作出《关于江西好景米业有限公司申请政府信息公开的回复》，认为原告不属于遂川县××国道××城区段拓宽工程征收红线范围内被征收人，不具有申请该项目信息公开的主体资格，相关信息对申请人不予公开。2018年3月19日，原告不服被告遂川县政府作出的不予公开的回复，遂向被告吉安市政府申请行政复议。2018年5月10日，被告吉安市政府以原告不属于被征收人为由，作出吉府复字〔2018〕13号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告依法取得了涉案地块的土地使用权和地上建筑物的所有权，该地块及地块上房屋在遂川县××国道××城区段拓宽工程征收红线范围内，并且105国道拓宽加高后，路面比原告生产场地高出3米左右，造成原告无法生产经营。原告依法具有申请该项目信息公开的主体资格，被告遂川县政府不予公开政府信息的回复和被告吉安市政府的行政复议决定认定事实错误。请求：1、撤销遂川县政府2018年1月31日作出的《回复函》及吉安市政府2018年5月10日作出的吉府复字〔2018〕13号行政复议决定；2、责令遂川县政府履行法定职责，向原告公开其申请的全部政府信息；3、诉讼费用由两被告承担。原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：1、《关于好景米业有限公司申请政府信息公开申请的回复》，证实被告遂川县政府认定原告不具有申请该项目信息公开的主体资格，并决定不予公开的事实。原告具有诉讼主体资格。2、吉府复字〔2018〕13号《吉安市人民政府行政复议决定书》，证实被告吉安市政府驳回原告行政复议申请的事实。3、《房地产评估报告》，证实原告使用地块部分在遂川县××国道××城区段拓宽工程项目红线内。4、《遂川国有土地使用权出让审批表》，证实原告取得该地块使用权，该地块四至北邻105国道。5、2017年5月7日，雨水灌入原告厂房的视频，证实因遂川1**国道城区段拓宽改造工程致原告厂房门前道路垫高近3米，雨水涌入给原告造成损失的事实。6、遂川县××国道××城区段拓宽改造工程拆除原告围墙视频，证实：1、原告围墙在其土地出让合同四至范围内即105国道边；2、原告围墙部分在遂川县××国道××城区段拓宽工程红线范围内。7、2017年1月22日，遂川县××国道××城区段拓宽改造工程指挥部向遂川房地产管理局的函告。8、105国道城区段拓宽改造工程指挥道路施工告知书。9、2017年1月22日，105国道城区段拓宽改造工程指挥部遂川房地产交易中心业务不予受理告知书。10、105国道拓宽改建工程拟征收好景米业面积图。以上证据证明原告与所涉及的105国道征收项目有利害关系，且该项目影响了原告的生产生活，所以原告具有相应的政府信息公开申请主体资格。被告遂川县政府对以上证据质证认为：1、证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；2、证据3-10的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，以上证据不能证明原告土地属于征收范围内的土地，原告提供的《遂川国有土地使用权出让审批表》，可看出出让的土地目前还处于原告的厂区范围内；被告遂川县政府的拆除违法建筑未涉及到原告规划范围之内的任何建筑，其它证据与本案没有关联性。指挥部发的函告及不予受理告知单，是因原告所属的合法土地与违法建筑侵占的土地相连，为妥善处理好这些问题，才发的函，与本案的征收行为没有关联性。被告吉安市政府对以上证据质证认为：1、证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；2、证据3《房地产评估报告》出具时间是2011年，列明的有效期已过，该证据只能证明房产的价，并不能达到原告所证明的目的。原告提供的证据只能说明原告对土地有合法的使用权，并不能证明该土地被列为征收范围。3、证据5、6与本案无关。4、告知书及告知单与本案无关，面积图不能证明整个好景米业公司房屋都在征收范围内。经质证，被告遂川县政府、吉安市政府对原告提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告遂川县政府答辩称：好景米业公司不属于可以申请信息公开的被征收户权利人，遂川县政府不予信息公开的回复有事实和法律依据。遂川县政府为完善道路基础设施建设，从2012年开始对105国道遂川城区段进行拓宽改造，根据国家相关法律法规，就工程范围内土地房屋征收等事宜制定了征收方案等，并在征收范围内张贴。土地房屋征收程序启动后，在摸底调查阶段，是将好景米业公司列为被征收人对象，但在此后的具体实施中，好景米业公司无法提供道路红线范围内土地房屋的权属证明等证明文件，经相关职能部门查证，红线范围内的土地房屋系好景米业公司擅自改变规划要求在出让土地外施工建设的违法建设。至此，好景米业公司不属于105国道遂川城区段拓宽改造成工程征收红线内的被征收人。按照住建部《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开工作的实施意见》规定，房屋征收决定、房屋征收补偿方案、房屋征收补助、奖励政策和标准应当在征收范围内公布；征收范围内房屋的调查结果、被征收房屋分户的初步评估结果、被征收房屋分户补偿情况应当在征收范围内向被征收人公布，在征地拆迁过程中，遂川县政府已按法律规定公开了征收公告、补偿方案等相关信息。对于好景米业公司提出的“房屋征收补偿方案征求公众意见的相关材料”、“征收补偿费用足额到位、专户专储的材料”、“社会稳定风险评估材料”等不属于信息公开范围；“房屋调查情况”、“房屋评估机构确定材料”、“分户评估报告”等不属于向好景米业公司公开的信息。好景米业公司要求对上述信息予以公开，由于好景米业公司不具有申请该项目信息公开的主体资格，遂川县政府不予公开相关信息有事实和法律依据。好景米业公司在105国道遂川城区段拓宽改造工程道路上的建筑系擅自改变规划建设的，拆除其违法建筑未侵害其合法权益。请求法院驳回好景米业公司的诉讼请求。被告遂川县政府向本院提交了以下证据：1、建设用地规划许可证一份、土地使用权证一份、地籍调查表一份，证明原告用地总面积为2638.98平方米及原告宗地的地形状况与方位。2、现场勘测笔录及好景米业现场测量面积图一份，证明2017年2月19日经勘测原告土地，原告西北侧超出土地出让范围694.79平方米。3、遂土责停通（2017）第05号责令停止违法行为通知书及送达回证一份，证明遂川国土资源局因原告超出国有建设用地使用权出让范围占用土地建厂房，作出了立即停止违法行为，听候处理的通知。4、遂综执字（2017）001号《责令限期拆除事先通知书》一份、《责令限期拆除执行催告书》一份、《强制拆除执行公告》一份，证明原告违法占用土地违法建设的厂房等被强制拆除。5、强制拆除法律依据。6、对原告申请信息公开回复的送达材料，证明被告遂川县政府按照法律规定对原告进行了信息公开申请答复，依法履行了法定职责。7、对原告不予信息公开的法律依据。8、遂府办字[2017]13号《关于印发遂川好景米业公司厂房拆迁事宜有关问题协调会议纪要的通知》（以下简称《会议纪要通知》）；9、《会议记录簿》两份；以上证实好景米业公司在105国道东侧未经允许，擅自改变规划要求在出让土地范围外施工建厂房，105国道遂川城区段拓宽改造工程指挥部决定不征收好景米业公司合法取得的国有出让土地上的厂房建筑，对其侵占国有土地的“两违建筑”责成相关部门依法查处。10、《国有建设用地使用权出让合同》；11、遂府字[2010]107号《关于遂川县工业园区拟出让原鹅毛厂宗地的规划意见的批复》（以下简称《107号批复》），以上证实好景米业公司在受让土地时政府及出让合同中都约定：西侧须自105国道现状道路中心线后退29米，以保证规划58米道路红线。好景米业公司超出合法国有土地上的建筑所占用的土地即为105国道58米道路红线范围内，是属于合同中约定应予后退的。好景米业公司的合法国有土地不在征收范围内，其不属于被征收对象。原告对上述证据质证认为：1、证据1真实性予以认可，土地使用权证合法性不予认可，我方报告上的面积与办证面积不一致，缺失较大，我方也在积极维权。2、证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，勘验图没有相关人员签字，面积图认可，但对超出面积的不予认可。3、证据3、4真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。关于责令停止通知书所适用的法律依据是土地管理法，而之后的催告书依据的是城乡规划法，前后适用法律不一致。如果依据土地管理法，相关职能部门是国土部门，政府没有强制拆除的权利，同时上述证据并没有显示有关部门对原告所谓违法建筑的认定，也没有告知原告陈述答辩及相关的诉讼权利。4、证据5强拆的法律依据真实性、合法性予以认可，关联性不认可。5、证据6真实性、关联性认可，合法性不认可。6、证据7真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可。7、证据8-11四份证据属被告逾期提供不予质证。《会议纪要通知》根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，政府在作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。所以被告在施工后才进行房屋甄别程序，原告的房屋不能作为违法建筑处理，应当依法进行补偿。且指挥部会议无权擅自变更道路建设工程。《会议记录簿》的真实性、合法性无法核实。《国有建设用地使用权出让合同》结合庭审原告出具的证据，证实被告认定的“违法建筑”原告已予出资购买，原告对其拥有所有权。《107号批复》原告并不知情，且涉及规划部分应当由规划部门通过正式文件予以审核，遂川县政府无此法定职权。吉安市政府对遂川县政府提供的证据真实性、合法性、关联性无异议，同意其证明目的。经质证，遂川县政府提供的证据1、3、4、5、6、7真实性，原告不持异议，本院予以确认。证据2将由本院结合相关证据予以确认。被告吉安市政府答辩称：吉安市政府受理好景米业公司的行政复议申请后，对案件进行了认真审查，在查明事实的基础上，依法作出的行政复议决定书，在法定期限内结案。吉安市政府的复议程序合法、到位，请求法院驳回好景米业公司的诉讼请求。吉安市政府向本院提交以下证据：1、吉府复字[2018]13号《行政复议决定书》及送达回证；2、收案呈批表；3、受理通知书、送达回证。以上证实吉安市政府依法受理并及时发出相关法律文书，在法定时限内结案，复议程序合法。好景米业公司质证认为：对三份证据真实性、关联性认可，但吉安市政府没有尽到行政复议法定职责。遂川县政府对上述证据无异议。经质证，对吉安市政府提交的证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认，行政复议程序合法。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：2011年5月30日，好景米业公司与遂川国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，其以76万元取得坐落于遂川县工业园区原鹅毛厂宗地，面积2638.98平方米。出让合同第十三条约定：其他土地利用要求：1、西侧须自105国道现状道路中心线后退29米，以保证规划58米道路红线；临道路面的围墙须退后用地界址线1.5米，临道路面的建筑经线须退后用地界址线4米净空以上……。之后，好景米业公司取得了2638.98平方米的土地使用权证。2012年遂川县政府开始对105国道遂川城区段进行拓宽改造。征收过程中，好景米业公司在摸底调查阶段被遂川县政府拟定为被征收对象，此后的调查中，好景米业公司一直未能提供拟征收红线范围内的土地权属证明等证明文件。经遂川国土资源局及遂川城乡建设局介入调查后，认定在征收红线范围内的建筑系好景米业公司违法占用土地建设的违法建筑。2017年2月9日，遂川县政府下发《会议纪要通知》决定将该105国道好景米业公司前面的道路路肩原设计土边坡变更为挡土墙边坡（不在红线范围内），不征收好景米业公司合法国有出让的土地上厂房建筑。2017年2月20日，遂川国土资源局向好景米业公司下达遂土责停通（2017）第05号《责令停止违法行为通知书》。2017年3月9日，遂川城乡建设局向好景米业公司下发《责令限期拆除决定书》，认定其在遂川砂子岭工业园区105国道东侧未经允许，擅自改变规划要求在出让土地范围外施工建设厂房，限其在7日内自行拆除。2017年3月16日，又下发《责令限期拆除执行催告书》。并在之后对其超过出让面积擅自建设的建筑予以强制拆除。目前105国道遂川城区段拓宽工程已完工。2018年1月15日，好景米业公司向遂川县政府提出政府信息公开申请，请求公开关于105国道遂川城区段拓宽工程项目的“公布房屋征收补偿方案征求公众意见情况及根据公众意见修改情况”、“征收补偿方案征求公众意见的相关材料”、“征收补偿费用足额到位、专户专储的材料”、“被征收房屋价值由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定的材料”、“对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织登记，调查结果在房屋征收范围内向被征收人公布的材料”、“初步评估结果在征收范围内向被征收人公示的材料”、“社会稳定风险评估材料”、“房屋征收决定”、“房屋征收部门组织摇号、抽签等方式确定房地产价格评估机构的材料”、“房屋征收补偿决定征求公众意见的情况”、“房屋征收决定进行公告的相关材料”、“房屋分户评估报告”等政府信息。遂川县政府于2018年1月31日作出《关于江西好景米业有限公司申请政府信息公开的回复》，认为好景米业公司不属于遂川县××国道××城区段（砂子岭工业园至城区）拓宽工程征收红线范围内被征收人，不具有申请该项目信息公开的主体资格，该项目相关信息不予公开。好景米业公司不服，向吉安市政府申请行政复议。吉安市政府于2018年5月10作出吉府复字〔2018〕13号《行政复议决定书》，驳回好景米业公司的行政复议申请。好景米业公司仍不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，好景米业公司向遂川县政府申请政府信息公开105国道遂川城区域段拓宽改造工程“房屋征收补偿方案征求公众意见情况及根据公众意见修改情况”、“征收补偿方案征求公众意见的相关材料”、“征收补偿费用足额到位、专户存储的材料”、“被征收房屋价值是由具体相应资质的房地产评估机构按照房屋征收评估办法评估确定的材料”、“对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织登记，调查结果在房屋征收范围内向被征收人公布的材料”、“初步评估结果在征收范围内向被征收人公示的材料”、“社会稳定风险评估材料”、“房屋征收决定”、“房屋征收部门组织摇号、抽签等方式确定房地产价格评估机构的材料”、“房屋征收补偿决定征求公众意见的情况”、“房屋征收决定进行公告的相关材料”、“房屋分户评估报告”等政府信息，其所申请公开的政府信息属在征收范围内向被征收人公布的范畴。因好景米业公司没有提供道路红线范围内的土地、建筑归其所有的权属证明等证明文件，且经遂川县政府相关职能部门调查认定其在征地红线范围内建设的厂房为违法占用土地的违法建设，好景米业公司不属此次征收的被征收人。遂川县政府于2018年1月31日以好景米业公司不具有申请该项目信息公开的主体资格为由作出对其申请公开的信息不予公开的回复，符合法律规定。吉安市政府作出驳回其行政复议申请的吉府复字〔2018〕13号行政复议决定，亦无不当。好景米业公司的诉讼主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决如下：驳回原告江西好景米业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西好景米业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明"诉讼费"。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 颜 莉审判员 吴 山审判员 罗英秀二〇一八年十月二十八日书记员 刘 铃附本判决所适用法律条文《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：有下列情形之一，被告已履行法定告知者或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（六）不能合理说明申请获得政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。