上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初555号原告朱仁娣，女，1958年3月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告陈啸，男，1986年5月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人朱仁娣。原告陈玉坤，男，1958年7月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陈啸。委托代理人朱仁娣。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人顾青芸，女。委托代理人冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人孔令毅，男。原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)政府信息公开答复以及上海市静安区人民政府(以下简称：静安区政府)行政复议决定一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱仁娣暨原告陈玉坤、陈啸共同的委托代理人，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、冯吉，被告静安区政府的委托代理人孔令毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2018年5月31日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《政府信息公开申请答复书》(以下简称：被诉答复书),主要内容为：三原告提出申请“1、为尽快帮助解决问题，请求提供由贵方保存的曲阜西路XXX号朱汝南户《征收谈话笔录1-4次》；2、要求以书面形式答复申请人的请求函；3、要求以邮寄、纸质方式送达公开信息；4、要求在提供的信息中加盖公章”。该局依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定予以答复,告知三原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，将该信息以纸质形式提供。三原告不服被诉答复书向被告静安区政府申请行政复议后，静安区政府于2018年9月4日作出沪静府复字(2018)第110号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持前述被诉答复书。原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸共同诉称，原位于本市曲阜西路XXX号朱汝南(已故)户的被征收房屋，由原告朱仁娣于2010年依法按份继承。朱仁娣是合法的被征收人，陈啸、陈玉坤是共同居住人和用益物权人，是住房调配单上的被安置人。三原告于2018年5月21日向被告静安房管局申请公开朱汝南户的《征收谈话笔录1-4次》，该信息由静安房管局在履行征收补偿职责过程中制作、获取，涉及原告方的切身利益。后原告方于同年6月1日收到被诉答复书。静安房管局虽提供了4份谈话笔录，但复印件左边内容不清晰，原告遂以此为由向被告静安区政府申请行政复议。复议过程中，原告于8月29日收到复印内容清晰的《征收谈话笔录》(1-4次)。虽然文件内容复印清晰，但没有加盖公章，仍不符合原告的申请要求。随后静安区政府作出被诉复议决定，维持上述被诉答复书。原告方认为两被告敷衍塞责，没有按照申请人的要求履行信息公开的法定职责，侵犯了原告的合法权益。故请求法院判令：1、撤销被告静安房管局所作的被诉答复书；2、撤销被告静安区政府所作的被诉复议决定；3、由被告静安房管局针对原告方的申请事项重新进行答复。被告静安房管局辩称，其在2018年5月21日收到三原告的政府信息公开申请。经审查，原告方申请获取的《征收谈话笔录》属于政府信息公开范围，故作出被诉答复书并向原告方提供了四份谈话笔录的复印件。此外，原告要求获取的信息在原上海市闸北区人民法院(2015)闸行初字第6号案件中已经作为证据举证和质证，三原告也是上述诉讼案件的当事人，本就已在该案审理过程中获取了作为在案证据的上述材料。故被告提供有关复印件信息并未对原告的权益造成不利影响。综上，被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回三原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2018年7月10日收到原告方的行政复议申请后即予受理，受理后即向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。静安房管局随后提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经复议审查，静安房管局在收到政府信息公开申请后，已经向申请人提供了相关材料，在复议期间亦提供了复印清晰的《征收谈话记录》(1-4次)。因此静安房管局已充分履行了政府信息公开的义务，所作答复行为并无不当。静安区政府作出维持被诉答复书的被诉复议决定亦无不当。故请求法院驳回原告方的诉讼请求。经审理查明：2018年5月21日，被告静安房管局收到原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸邮寄提交的《请求函》，主要内容为：“1、为了尽快帮助解决问题，请贵方依法提供由贵方保存的曲阜西路XXX号朱汝南户《征收谈话记录1-4次》；2、要求以书面形式答复申请人的请求函；3、要求以邮寄、纸质方式送达公开信息;4、要求在提供的信息中加盖公章”。2018年5月31日，静安房管局向三原告邮寄被诉答复书，告知三原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，并将该信息以纸质复印件形式邮寄三原告。三原告收到被诉答复书后不服，以所收到的复印件材料不清晰为由向被告静安区政府申请行政复议。静安区政府于2018年7月10日予以受理，于同日向静安房管局送达《行政复议答复通知书》。静安房管局收悉后向静安区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。复议过程中，静安房管局向三原告提供了清晰的复印件材料。静安区政府经审查后于2018年9月4日作出被诉复议决定，维持了前述被诉答复书。三原告仍不服，以静安房管局提供的材料未按照其申请要求加盖公章为由诉至本院。以上事实，有当事人提交的《请求函》、被诉答复书及《征收谈话记录》(1-4次)复印件、静安区政府所作《行政复议答复通知书》《行政复议决定书》、相关送达凭证等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理原告方向其提出的政府信息公开申请的行政职权，有权作出被诉答复书；被告静安区政府作为静安房管局的本级人民政府，亦具有作出被诉复议决定的法定职责。静安房管局收到三原告邮寄的政府信息公开申请材料后，在法定期限内作出答复，答复程序合法。静安区政府收到行政复议申请后，予以受理并通知静安房管局进行答复，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦无不当。公民、法人或者其他组织向行政机关提出政府信息公开申请、向人民法院提出政府信息公开诉讼，目的通常是为了获取和知悉有关政府信息内容。本案中，三原告要求获取“朱汝南户《征收谈话记录》(1-4次)”的信息，静安房管局不仅作出被诉答复书，而且向三原告提供了相关信息的纸质复印件，在复议过程中亦提供了显示效果更为清晰的文本。原告对静安房管局所提供信息内容本身亦不持异议。因此，静安房管局已经针对原告的政府信息公开申请事项履行了的相应的答复告知义务，所作答复并无不当。被告静安区政府经全面审查，作出维持被诉答复书的被诉复议决定，复议结论亦无不当。至于原告方要求行政机关在其已经掌握的信息上面加盖单位公章，实际上这并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开的方式和形式，甚至不属于政府信息公开之范畴。原告方现仅以此理由主张否定政府信息答复行为的合法性，理据不足，该意见本院不予采纳。综上，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告朱仁娣、陈玉坤、陈啸共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘新慧二〇一八年十月十八日书记员  彭思怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。