浙江省嘉兴市南湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0402行初129号原告嘉兴中环装卸有限公司，住所地嘉兴市南湖区大桥镇焦山门桥西侧（平湖塘北侧、老07省道南侧）。法定代表人许政伟。委托诉讼代理人任汝平、邓峰，浙江开发律师事务所律师。被告嘉兴市南湖区综合行政执法局，住所地嘉兴市南湖区城北路129号。负责人施寒祥，局长。委托诉讼代理人范懿骏，法规科工作人员。委托诉讼代理人徐海明，浙江安策律师事务所律师。第三人嘉兴市南湖区大桥镇人民政府，住所地嘉兴市南湖区大桥镇十八里桥。负责人张建华，镇长。委托诉讼代理人郑一平，浙江红船律师事务所律师。原告嘉兴中环装卸有限公司（以下简称“中环公司”）与被告嘉兴市南湖区综合行政执法局（以下简称“综合执法局”）、第三人嘉兴市南湖区大桥镇人民政府（以下简称“大桥镇政府”）国土行政处罚一案，于2018年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告中环公司的委托诉讼代理人任汝平，被告综合执法局的出庭负责人施寒祥及其委托诉讼代理人范懿骏、徐海明，第三人大桥镇政府的出庭负责人郭超及委托诉讼代理人郑一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月16日，综合执法局作出南综执罚字[2017]907号《行政处罚决定书》，认定中环公司非法占用大桥镇焦山门村土地8508.4平方米用于建造码头和堆场，决定对中环公司给予如下行政处罚：1、责令自收到本决定书之日起15日内退还非法占用的8508.4平方米土地；2、没收在非法占用的符合土地利用总体规划的8508.4平方米土地上新建的建筑物和其他附属设施；3、对非法占用的符合土地利用总体规划的8508.4平方米，处以每平方米15元的罚款，计罚款人民币壹拾贰万柒仟陆佰贰拾陆元（￥127626元）。原告中环公司诉称，一、被告行政处罚决定认定事实错误。南综执罚字[2017]907号行政处罚决定认定：“经查明，2005年12月起嘉兴市南湖区大桥镇中环装卸站（个体工商户经营者许政伟）未经依法批准，非法占用嘉兴市南湖区大桥镇焦山门村土地用于建造砂石码头和堆场，…”。事实是：因嘉兴市科技城建设拆迁需要，原告企业服从大桥镇政府的安排迁址至现在地址。为此2005年12月25日与大桥镇政府签订了《项目投资协议书》，该协议约定甲方即大桥镇政府出让该地块4亩左右（具体面积由土管部门测量为准）等双方权利义务等内容。根据该协议约定，大桥镇政府应向南湖区政府主管部门报批。2005年12月28日，嘉兴市南湖区发展改革与统计局发布文件即《关于同意嘉兴市南湖区大桥镇中环装卸站迁建的批复》（南发[2005]316号），主文为“因嘉兴市科技城建设拆迁工作的需要，经研究同意该装卸站异地迁建至大桥镇焦山门桥西，07省道南侧，平湖塘北侧，总建筑面积约4亩，总投资80万元，资金来源：企业自筹解决”。2006年8月7日双方又签订《补充协议》，协议明确了原告在现址用地面积、土地出让价格、代征用地价格、付款方式、办证期限等双方的权利义务。原告及时履行了合同义务，缴纳了土地出让金27.42万元。2006年11月20日，南湖区规划与建设局绘制批准《建设用地规划红线图》确定原告迁建现地址。2013年原告应政府要求改制在原址变更企业性质和名称，大桥镇政府（工业办公室）主动给原告办理了变更。直至2014年10月，原告申请办理规划土地证，大桥镇政府批准“同意”，加盖了“嘉兴市南湖区大桥镇规划建设管理专用章”。可见，原告使用现土地有与大桥镇政府的合同、南湖区发改与统计局的文件和南湖区规划与建设局《建设用地规划红线图》等依据。该行政处罚决定所认定的所谓非法占用并非事实。二、被告行政处罚决定适用法律错误。原告根据与大桥镇政府签订的《项目投资协议书》、《补充协议》和嘉兴市南湖区发改与统计局的南发[2005]316号批文和南湖区规划与建设局《建设用地规划红线图》，原告在该地址的建筑物属于合法。该建筑物至今未获得产权证书，有其特殊的社会和历史原因，不应当以违法建筑来对待。在十二年前当时的社会背景下，执法还不是特别规范，原告经主管的大桥镇政府的同意和多个政府机关批准的情况下进行建设，手续相对比较齐全。在中国境内特别是郊区房屋的土地办理使用手续不全是常见的，这属特殊的历史条件和社会原因造成的（例如，公民相信政府领导个人的承诺）。现在原告正在与大桥镇政府谈判拆迁补偿，应该适用国务院制订《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，认定历史原因造成原告企业建筑未取得产权证的事实，同意原告与大桥镇政府继续商谈拆迁补偿的问题，所以原告认为，被告不顾原告与大桥镇政府正在商谈拆迁补偿的事实，简单适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款等法律规定对原告施行行政处罚是错误的。三、被告行政处罚决定的程序违法。被告在行政处罚调查取证后，于2017年8月23日向原告送达了《行政处罚听证告知书》（[2017]907号），告知了原告有申请听证的权利，但是被告没有告知原告其他权利。按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，告知当事人享有陈述权和申辩权是行政机关行政处罚必须履行的程序。在本案中，被告未能告知原告享有陈述权和申辩权，依据该法第四十一条“行政机关及其指法人员作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十三条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；…”的规定，被告所作的行政处罚决定依法不能成立。尽管该案符合听证的条件，被告已告知原告享有听证的权利，但是听证权与陈述权和申辩权不能等同，不能视为已告知当事人享有陈述权和申辩权（引自《安徽省歙县人民法院行政判决书（2012）行初字第00006号》）。因此被告作出行政处罚的决定程序上是违法的。四、被告所作行政行为的目的非法，实质为滥用职权逼迫原告签订拆迁协议。在此行政处罚之前，被告从未对原告的建设行为有过异议，因原告的土地使用批准遇到人为的障碍，为解决问题，协商中原告曾提出三个方案：（1）原址整改；（2）迁址重新建设；（3）停办补偿。现在大桥镇政府同意拆迁补偿方案，2016年至2017年原告与第三人主要领导及授权的相关负责人对补偿金额多次谈判，因第三人提出的拆迁补偿金额远远低于临近码头拆迁补偿金额，存在明显的不公平不合理，导致谈判发生僵持。2017年1月间，为推动拆迁方案的落实，经第三人大桥镇镇长的安排，原告与南湖区政府的区长汇报沟通。原告与张区长谈判两次，张区长提出以余新镇两个码头拆迁为评估参考，原告同意评估。但大桥镇政府拒不进行评估，致使拆迁补偿无法达成协议。在这种情况下，被告为了逼迫原告拆迁，在原告占用涉案土地十二年后，不顾法律规定和事实情况向原告下达行政处罚决定，声称将强制执行决定，其目的显然是为了逼迁，属于个非法目的。《中华人民共和国行政强制法》第七条规定，行政机关及其工作人员不得利用行政强制权为单位或者个人谋取利益。以行政处罚、行政强制为手段逼迫原告接受不公平拆迁方案补偿方案，显然是违法的。中央纪委、监察部《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》明确规定“加大查办违法违规强制征地拆迁案件的力度，重点查处采取中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使搬迁行为，采取暴力、威胁手段或突击、“株连”等方式强制征地拆迁行为，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布后仍然组织实施行政强制拆迁等问题。”《国务院办公厅关于严格征地拆迁管理维护群众合法权益的紧急通知》、《国有资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》都明令禁止这种行为，但被告却知法犯法，为达到不正当的目的滥用手中的公权力，给原告施加压力，这种违法乱纪行为，必须得到纠正。综上所述，被告的行政处罚决定认定事实错误、适用法律错误、过程程序违法、处罚目的违法，敬请贵法院判决如原告所请。请求：一、撤销被告作出的南综执罚字[2017]907号行政处罚决定；二、由被告承担本案的诉讼费用。原告中环公司向本院提交了以下证据：1．营业执照一份，证明原告的主体资格；2．法定代表人证明一份、许政伟身份证（复印件）一份；证明原告法定代表人身份情况；3．《行政处罚决定书》（南综执罚字[2017]907号）一份，证明被告对原告行政处罚所认定的事实和法律依据。4．《项目投资协议书》一份，证明2005年12月15日原告与大桥镇政府签订协议，镇政府出让现地址土地给原告等。5．《关于同意嘉兴市南湖区大桥镇中环装卸站迁建的批复》（南发[2005]316号）一份，证明2005年12月25日南湖区发展改革与统计局文件，同意原告迁建现地址。6．《补充协议书》一份，证明2006年8月7日原告与大桥镇政府签订补充协议，镇政府出让现址土地等。7．浙江省行政事业单位（社会团体）往来款票据一份，证明2006年8月9日原告按照补充协议书向大桥镇政府交土地出让金27.42万元。8．大桥镇政府出具的《证明》一份，证明2005年12月20日大桥镇政府同意原告的吊机拆迁移建至现地址。9．大桥镇中环装卸站位置图一份，证明2005年12月20日大桥镇交管站绘制确定的原告位置图。10．建设用地规划红线图一份，证明2006年11月20日南湖区规划与建设局批准建设用地规划经线。11．嘉兴市南湖区建设用地规划许可证申请表及光盘内容，证明2014年10月29日原告报批建设用地，大桥镇政府加盖嘉兴市南湖区大桥镇人民政府规划建设管理专用章批准同意，并为原告制作了光盘。12．嘉兴市南湖区大桥镇焦山门村委会出具的证明一份，证明2010年11月10日该地块由原告租赁而合法占有，并有大桥镇国土资源所盖章确认。13．嘉兴市南湖区大桥镇政府《信访事项处理意见书》（大访复字[2018]37号）一份，证明至今原告仍然在为该地块的办证向大桥镇政府申请之中。14．证据清单一份（原告在听证中递交证据清单），证明被告组织的听证时，未能听取和接受原告的意见。经质证，被告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3真实性没有异议。对证据4-11真实性没有异议，对原告要证明的内容有异议，整个系列的证据不能证明原告的违法占用土地行为的合法性。正如第三人当庭答辩时陈述，第三人跟原告之间只是一个协议，不能替代占用土地的行政审批，不能证明原告用地的行为就是合法；对证据12、13、14，因为是原告当庭提交，该三份证据的真实性无法进行确认。假设是真的，被告不认可原告的行为合法，占用土地申领土地使用权证是有明确法律规制的，原告的行为不符合法律规定，不合法的行为依然存在，不是以前向第三人提出过主张，没有按照相应的程序走，原告的违法行为并不能被合法化。第三人质证认为，对证据1、2无异议；对证据3没有异议；对证据4、6，虽然是原告和第三人签订并涉及土地转让内容，但并不是法律意义上土地出让协议，这两份协议并不能证明合法占用上述的土地，而且《项目投资书》中写了相应的审批手续也要原告进行办理；对证据5真实性没有异议，并不能证明其占用土地是合法的；对证据7，实际上该费用并不是法律意义上的土地出让金，而是项目引进的意向金；对证据8，对签字的事实没有异议，但对证明内容有异议，并不能证明土地合法占有；证据9，第三人认为并不能证明合法占有土地；证据10，建设单位很明确写的是嘉兴市国土资源局，所以说该证据不能证明原告合法占有土地；证据11，根据城市规划法的要求，申请这份建设用地许可证要取得国有建设用地出让合同，这份协议中提供的材料里有相应的项目，实际上这些内容都是没有的。而且作为一个申请最后是要筑建规划部门进行审批的，事实上这份证据到目前为止并不符合进行申请的条件。这个章是过程性的行为，并不能代替有权审批部门作出的许可，并不是完整意义上或法律意义上的一份申请表，整个程序并没有走完整。对证据12，这份证明并不能证明原告取得土地是合法的；证据13，信访处理意见已告知原告无法办理土地产权证，该土地并不是合法占有；证据14并不能证明原告合法取得占有土地。被告综合执法局辩称，原告所述事实与理由不能成立，其观点概括为四点：一、处罚认定事实错误。二、适用法律错误。三、程序错误；四、滥用职权。首先，原告未经批准，占用位于嘉兴市南湖区大桥镇焦山门桥西侧土地面积8508.4平方米，修造建筑面积337.4平方米，该违法事实由被告提交证据2、3、4、5组证据确实，包括原告法定代表人的笔录确认，其违法事实确实充分。至于原告所称与第三人的协议等，此不能替代具体行政审批行为及行政审批程序规制，更不能成为原告诉请所谓认定事实错误的当然依据。其次，本案不存在适用法律错误，针对上述原告违法行为，被告认定其违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，属非法占用土地；并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定和嘉兴市国土资源局《关于进一步个规范全市国土资源行政处罚裁量权的实施意见》的规定进行处罚，于法有据。再次，原告认为被告未告知陈述权和申辩权，系无中生有。被告提交证据6组书证即南综执听字[2017]907号行政处罚听证告知书第二页最后一段：“…，可在收到本告知书之日起3个工作日内提出书面陈述、申辩意见。”白纸黑字打印着给予原告法律规定的陈述权和申辩权，其还委托了专业律师参与了听证，这些都是原告的实质享受到的法律权利，显然起诉事实和理由不实。至于原告诉称第4个理由所谓滥用职权，此属于控告而不在行政诉讼调整范围内，或者说系其主观情绪用语，不值一辩。综上所述，被告依法实施具体行政行为，查出原告违法行为事实清楚，于法有据，据此要求驳回原告诉请。被告综合执法局提交了以下证据：1．立案审批表一份；2．现场勘查笔录一份及现场照片一组；3．询问（调查）通知书一份、询问（调查）笔录一份（被调查人为许政伟）、营业执照一份、身份证（许政伟）复印件一份及工商信息查询情况一份；4询问调查笔录（被调查人为钱卢军）、身份证（钱卢军）复印件一份及证明一份；5土地违法案件占地性质认定表一份、嘉兴市秀城区大桥镇土地利用总体规划（1997—2010）规划局部图一份、土地利用现状局部图一份、测绘资质证书一份、测绘作业证一份、土地调查定界说明一份、土地违法案件调查报告一份、关于嘉兴中环装卸有限公司地块情况的说明一份；以上证据1-5，证明：（1）、原告违法行为进入立案程序；（2）、原告非法占用集体土地的违法事实；（3）、原告的主体资格；（4）、原告法定代表人承认占用事实；（5）、原告违法占用土地面积达8508.4平方米，建筑面积为337.4平方米；（6）、原告违反土地利用规划；（7）、原告违法占用土地面积为8508.4平方米。6．《行政处罚听证告知书》（南综执听字[2017]907号）一份、《听证通知书》（南综执听通字[2017]1号）一份、《听证纪律告知书》一份及送达回证三份；7．听证申请书一份；8．律所公函一份、授权委托书一份；9．听证笔录一份；10．案件调查终结呈报表一份；以上证据6-10，证明被告履行听证告知义务、执法程序合法，原告享有权利，申请听证，原告委托律师参与听证会，被告听证程序合法，原告存在违法占用土地的事实。11．《行政处罚决定书》（南综执罚字[2017]907号）及送达回证各一份，证明被告处罚有事实法律依据，程序实体均合法。法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和嘉兴市国土资源局《关于进一步个规范全市国土资源行政处罚裁量权的实施意见》第一项、第二项。经质证，原告认为，对证据1没有异议；对证据2没有异议。证据3，询问（调查）通知书没有异议，询问（调查）笔录中原告不承认违法占用；对营业执照、法定代表人身份证、工商信息登记情况的真实性没有异议；证据4，该笔录没有在听证会上出现过，因此不能作为这次的证据，原告怀疑是后来做的，该证据不能采纳。从内容看，钱卢军当村主任才两年，其不了解这个情况，前任村主任出过证明，并得到了大桥镇政府的签字盖章确认；证据5，国土部门意见并不认定原告违法，而是认定不符合规划土地面积是零，正好证明原告是合法占有的。总体规划局部图上也说了是批给原告的。对测绘没有意见，规划也认定是原告的。调查报告是单方作出不能作为证据，第二页有“王有林”的笔录，但该笔录被告没有提供。对“情况的说明”原告认可；对证据6、7、8没有异议。对证据9，这里面列举了所有的质证证据，明确说了第3项证据是“王有林”的调查笔录，但今天被告没有提交，所有证据里没有村主任钱卢军的笔录。在原告提供了证据的情况下，被告在处罚中就是简单回答一句话“跟事实无关”，没有听取原告的其他意见，完全是走过场，可从听证会笔录上完全可以看出来，证明被告作出行政处罚过程草率；对证据10没有异议；对证据11没有异议。第三人质证后表示无异议。第三人大桥镇政府辩称，第三人与原告签订的《项目投资协议书》、《补充协议书》等系为项目投资需要而签订，协议书内容虽涉及土地出让等事宜，但这并非法律意义上的土地出让协议，签订上述协议并不能表明原告合法占用土地。办理土地出让需按照法律规定履行一系列的手续，签署上述协议并不表明原告用地已经过批准，双方签订的协议书中亦明确约定了原告需要办理相关批准文件等内容，如果办不出的话，由原告自负责任。协议书同时约定“该地块在未办妥出让土地手续前遇上级政府或国家建设需要征迁时，乙方无条件自行拆除”等内容。综上，第三人认为第三人虽与原告签订相关协议，但上述协议与行政处罚并没有关联性，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人大桥镇政府提交了以下证据：1．《项目投资协议书》一份，证明原告与第三人因项目需要而签订投资协议，该协议并非法律意义上的土地出让协议。2．《补充协议书》一份，证明原告与第三人因项目投资需要而对相关条款进一步明确约定，该协议并非法律意义上的土地出让协议。3．《嘉兴市南湖区人民政府办公室印发〈南湖区内河港口码头专项整治行动计划（2015—2017年）〉的通知》（南政办发[2015]149号）一份，证明对内河港口码头进行专项整治，对违法用地的行为依法进行查处。经质证，原告认为，对证据1、2的真实性无异议；对证据3真实性没有异议，但恰恰说明由于上级政府的压力，因而组织了多个部门来对原告查处，对原告在12年之前占用土地的情况，最终以“证没有办到手”这一点逼迫原告拆迁。被告质证后表示无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-11，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以认定。对其证明内容及与本案关联性在“本院认为”中再予阐述；对原告提供的证据12-14，系原告当庭提供，对于其真实性本院予以认定，但对原告的证明目的及与本案的关联性，也一并在“本院认为”中阐述。被告综合执法局提供的证据1-3，原告及第三人对证据的真实性均无异议，本院予以认定。证据4即钱卢军的调查笔录，该笔录显示制作时间为2017年8月14日，该证据在处罚听证中未予出示，故不能作为涉案处罚的有效证据，本院不予认定。证据5，对其真实性本院予以认定。证据6-11，原告与第三人均无异议，本院对其真实性予以认定。第三人大桥镇政府提供的证据1-3，对其真实性本院予以认定，对证据内容及关联性在“本院认为”中再予阐述。经审理查明，原告中环公司于2013年10月11日注册成立，经营场所为嘉兴市南湖区大桥镇焦山门桥西侧（平湖塘北侧、老07省道南侧），公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人许政伟，经营范围：码头及其他港口设施服务：为船舶提供码头设施；货物装卸、仓储服务等。中环公司成立之前登记为嘉兴市南湖区大桥镇中环装卸站（以下简称“中环装卸站”），系个体工商户，业主为许政伟。2017年8月8日，被告综合执法局对中环公司涉嫌非法占用土地案进行立案查处，并于当日制作《现场勘查笔录》及现场照片。2017年8月13日，被告执法人员向中环公司法定代表人许政伟进行调查，并制作了调查笔录。2017年8月11日，被告向国土部门核实涉案土地利用总体规划情况，国土部门反馈意见为：经核对大桥镇土地利用总体规划（1997-2010），该地块总面积8508.4平方米，符合规划面积8508.4平方米，不符合规划面积O平方米，其中基本农田面积为O平方米。被告委托嘉兴市南湖区广远测绘有限公司对中环公司的涉案土地进行测绘，测绘结论为：其中地块一南至平湖塘、东至焦山门大桥、北至堆场、西至堆场，地块二南至凯越饲料、东至凯越饲料、北至嘉兴步云汽修、西至焦山门大桥，地块一土地面积5208.4平方米，地块二土地面积为3300平方米，合计总面积为8508.4平方米。被告调查认定中环公司所占用土地类型为城镇村及工矿用地，土地性质为焦山门村集体土地。被告调查认为中环公司未经依法批准非法占用上述地块并用于建造砂石码头和堆场事实成立，拟对中环公司进行处罚。2017年8月23日，被告向中环公司送达《行政处罚听证告知书》，告知中环公司享有陈述、申辩及听证的权利。中环公司于2017年8月24日向被告提出听证申请。2017年9月15日，被告举行了听证，中环公司进行了陈述及申辩，提出了自己的主张。2017年11月16日，被告作出南综执罚字[2017]907号《行政处罚决定书》，并于2017年11月21日送达中环公司。另查明，2005年12月15日，中环装卸站与第三人大桥镇政府签订《项目投资协议书》一份，约定第三人出让给中环装卸站位于嘉兴市南湖区大桥镇焦山门大桥西南侧总面积约4亩左右（具体面积由土管部门测量为准），土地出让价格以目前协议土地价为8万元/亩，第三人出让给中环装卸站的地块，中环装卸站兴建的建筑物、道路、进出口设施须得到规划、建设、消防、交通、水利等相关部门的批准许方可实施等。由于土地报批需要一段时间，为加快该项目的早投入、早产出，故在未办妥土地证之前以土地租赁形式暂先租赁于中环装卸站等。2006年8月7日，大桥镇政府与中环装卸站签订《补充协议书》一份，约定大桥镇政府出让给中环装卸站用地红线内土地面积为3.759亩，土地出让价格为每亩捌万元；出让用地红线外带征土地面积为3.105亩，带征土地价格为每亩4万元，计人民币12.42万元。用地红线内暂付50%土地出让款即15万元，二项合计为27.42万元，在双方签字后三天内一次性付清给大桥镇政府。其余土地出让款，在上报土地手续办证时一次性付清。中环装卸站于2006年8月9日支付给出大桥镇政府“土地出让金”27.42万元。之后，中环装卸站在涉案土地上进行装卸站建设，建筑物包括一间两层砖瓦房及几间简易棚（建筑物占地面积为337.4平方米），于2006年完成竣工，并一直使用至今。中环公司对涉案土地主要用于码头和堆场使用。中环公司至今未取得涉案地块合法用地审批手续。本院认为，本案争议焦点：被告综合执法局作出南综执罚字[2017]907号《行政处罚决定书》是否合法。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条“县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。”被告综合执法局根据行政职能划转的相关规定，对本区域土地违法行为有权进行管理和监督。其次，《行政处罚决定书》在实体处理上是否合法。认定事实方面：被告综合执法局根据调查取得的现场勘测笔录、现场照片、大桥镇土地利用总体规划（1997-2010）规划局部图、土地利用现状局部图、土地调查地界测绘报告以及对中环公司法定代表人许政伟的调查笔录等证据，认定中环公司未经依法批准，占用嘉兴市南湖区焦山门村集体土地8508.4平方米，用于建造砂石码头和堆场，该事实认定清楚，证据充分。在适用法律方面：综合执法局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和嘉兴市国土资源局《关于进一步规范全市国土资源行政处罚裁量权的实施意见》的规定作出案涉《处罚决定书》，该处罚决定适用法律正确。第三，《行政处罚决定书》在程序上是否合法。综合执法局在依法查处中向中环公司发出《行政处罚听证告知书》，并组织举行了听证会，保障了中环公司陈述和申辩的权利。上述程序符合法律规定。但根据《国土资源行政处罚办法》第三十二条规定“国土资源主管部门应当自立案之日起六十日内作出行政处罚决定。案情复杂，不能在规定期限内作出行政处罚决定的，经本级国土资源主管部门负责人批准，可以适当延长，但延长期限不得超过三十日，案情特别复杂的除外。”被告综合执法局于2017年8月8日立案，于2017年11月16日作出处罚，虽扣除听证期间24天，处罚超过规定六十日的期限，且未办理相关延长审批手续，其处罚程序违法。第四，对于原告提出涉案土地为原告合法使用，并提供《项目投资协议书》、《补充协议书》、《关于同意嘉兴市南湖区大桥镇中环装卸站迁建的批复》、《建设用地规划红线图》以及支付土地出让金等材料，但上述材料并非有权批准建设用地机关批准原告使用集体土地的材料。在案证据不能证实原告已向有权机关报批原告使用的集体土地并已经获得批准。因此，不能认定原告属于依法使用集体土地，故对原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，被告综合执法局于2017年11月16日作出南综执罚字[2017]907号《行政处罚决定书》在实体上符合法律法规规定，其效力应当予以确认；但因其程序违法，故本院确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告嘉兴市南湖区综合行政执法局于2017年11月16日作出南综执罚字[2017]907号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告嘉兴市南湖区综合行政执法局负担，于判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  李红平审 判 员  王 晨人民陪审员  钱阿三二〇一八年十月二十四日书 记 员  曹 清