wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0802民初9514号 原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。 负责人李国庆，该行董事长。 委托代理人赵强，该行职工 被告：高莉华，女，1979年1月18日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，榆阳区鼓楼办事处职工；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：高振敦，男，1977年4月18日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，榆阳区地方病防治办职工,被告高莉华之夫；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：白亚飞，男，1981年12月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，南郊抽水站职工；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：张晔，男，1974年8月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，开发区管委会职工；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告高莉华、高振敦、白亚飞、张晔金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加了诉讼，被告高莉华、高振敦、白亚飞、张晔经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法高莉华、高振敦立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金35万元及利息（自2014年12月8日起至2015年12月7日，以月利率11.4‰计算；自2015年12月8日起至款付清之日止，以逾期月利率14.82‰计算）；2、判令被告白亚飞、张晔对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2014年12月8日，被告高莉华、高振敦向原告所属的分支机构东郊支行借款40万元，约定月利率为11.4‰，逾期月利率为14.82‰，借款期限为一年。上述借款由被告白亚飞、张晔提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。现借款已到期，经原告多次催要借款本息未果，无奈诉至法院。 被告高莉华、高振敦、白亚飞、张晔未到庭亦未向本院提交答辩状。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、截屏单、民事裁定书各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年10月9日被告下欠原告借款本金350000元，下欠利息189607.52元（自2014年12月8日起至2015年12月7日，以月利率11.4‰计算；自2015年12月8日起至款付清之日止，以逾期月利率14.82‰计算），本息共计539607.52元的事实，本院依法予以确认。 本院认为，原告与被告高莉华、高振敦、白亚飞、张晔签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约按被告指定的账户发放了借款，被告高莉华、高振敦未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告高莉华、高振敦共同向原告偿还借款本金350000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告白亚飞、张晔对该笔借款提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间从2015年12月8日起至2017年12月7日止，原告于2017年11月7日向本院提起诉讼后自愿撤回起诉，在保证期限内向被告白亚飞、张晔主张权利，故被告白亚飞、张晔应当承担连带清偿责任，被告白亚飞、张晔承担了保证责任后有权向主债务人即被告高莉华、高振敦追偿。被告高莉华、高振敦、白亚飞、张晔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告高莉华、高振敦共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金350000元及利息（从2018年10月10日起至款付清之日止，以逾期月利率14.82‰计算）,并偿还已发生利息189607.52元； 二、被告白亚飞、张晔对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元，由被告高莉华、高振敦、白亚飞、张晔共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘红雨 二〇一八年十月二十日 书记员  程熙媛
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2018）冀0322财保38号之一解除保全申请人：张志会，男，1990年9月19日出生，汉族，住昌黎县昌黎镇三街民权街1组1号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：安昊，河北碣阳律师事务所律师。被申请人：史佳富，男，1995年11月16日出生，住昌黎县，公民身份号码×××。解除保全申请人张志会与被申请人史佳富申请诉前财产保全一案，本院于2018年10月8日作出（2018）冀0322财保38号民事裁定，查封被申请人史佳富所有的车牌号为×××的黑色大众牌汽车一辆（发动机号码L48885，车辆识别代码为ＬＦＶ２Ａ１１Ｋ７Ｆ４０８００２９），期限为两年。申请人张志会于2018年10月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人张志会自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人史佳富所有的车牌号为×××的黑色大众牌汽车一辆（发动机号码L48885，车辆识别代码为ＬＦＶ２Ａ１１Ｋ７Ｆ４０８００２９）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李文杰 二〇一八年十月十八日书记员 毕亚男
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）皖1802执2600号 申请执行人张小红与被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司劳动争议纠纷一案，宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月27日作出的（2018）宣劳仲裁字04号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人经济补偿金9312元，并承担本案执行费50元。执行中，被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月二十四日 被执行人：安徽省宣城市唐标洁具有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区工业园新区（麒麟大道与东山路交叉口），统一社会信用代码913418027964264011。 法定代表人：唐洪亮（身份证号码：3425011975××××××××），该公司董事长。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1807号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西新三合兴生物科技有限公司。住所地:南宁市南宁经济技术开发区金凯路96号见隆工业园综合服务楼701号房。 法定代表人：黄薇彤，董事长。 委托诉讼代理人：杨柳，广西辰亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕美，广西辰亿律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。 法定代表人：张义勇，董事长。 再审申请人广西新三合兴生物科技有限公司因与被申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终3877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，广西新三合兴生物科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年十月十五日 书记员 肖祥廷
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0127执恢768号 申请执行人杭州千岛湖荣华游船股份有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇千岛碧云天3-1号，组织机构代码:070998873。 法定代表人商红顺。 被执行人倪裕光，男，1963年5月1日出生，住淳安县。 被执行人倪萍，女，1989年3月24日出生，住淳安县。 本院依据已经发生法律效力的淳安县人民法院（2018）浙0127民特183号裁定书，于2018年10月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人倪裕光在杭州千岛湖荣华游船股份有限公司的1.1139%的22.2784万元的股权。 二、冻结期限为二年。（2018年10月15日至2020年10月14日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 余鹏飞 二〇一八年十月十五日 () 代书记员 徐建强
辽宁省抚顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽04行初63号 原告吴海军，女，1975年10月9日出生，满族，住新宾满族自治县。 原告夏桂芹，女，1971年4月8日出生，满族，住新宾满族自治县。 原告李颖，女，1964年6月11日出生，满族，住新宾满族自治县。 委托代理人刘洋，辽宁纯伟律师事务所律师。 被告新宾满族自治县人民政府，住所地新宾满族自治县新宾镇兴京街28号。 法定代表人陶承海，该县政府县长。 委托代理人孙涛，该县林业局工作人员。 委托代理人马立宝，辽宁启运律师事务所律师。 被告新宾满族自治县林业局，住所地新宾满族自治县新宾镇。 法定代表人赵富岩，该局局长。 委托代理人孙涛，局工作人员。 委托代理人马立宝，辽宁启运律师事务所律师。 第三人李俊良，男，1978年7月4日出生，满族，住新宾满族自治县。 第三人辽宁新宾农村商业银行股份有限公司，住所地新宾满族自治县新宾镇兴京街21号。 法定代表人田继东，该公司董事长。 委托代理人张昱，该公司工作人员。 原告吴海军、夏桂芹、李颖诉被告新宾满族自治县人民政府（以下简称“新宾县政府”）、新宾满族自治县林业局（以下简称“新宾县林业局”）林权登记一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴海军、夏桂芹、李颖及其共同委托代理人刘洋，被告新宾县政府、新宾县林业局共同委托代理人孙涛、马立宝，第三人辽宁新宾农村商业银行股份有限公司委托代理人张昱到庭参加诉讼，第三人李俊良因涉嫌犯罪羁押于抚顺市第一看守所未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2004年1月15日，陈瀛与新宾满族自治县榆树乡红石村民委员会签订了《林权转让协议》，转让费26万元，办理了林权证。2011年2月15日，陈瀛与三原告签订了林权转让协议，协议约定，陈瀛将红石村六组13林班（小班32－1，面积4.8公顷）14林班（小班17，面积10.10公顷）林木及林地使用权转让给原告三人，转让费30万元。三原告于2011年12月办理了林权证变更，二被告为三原告颁发了新林证字（2011）第35533号和新林证字（2011）第35534号林权证书，林权证书的林班、小班与陈瀛的林权证内容一致。2013年12月原告办理了采伐手续对新林证字（2011）第35534号林权证中的14林班进行采伐。现三原告发现二被告于2011年3月28日为李俊良颁发新林证字（2011）第50590号林权证，林权证中将原告13林班、14林班的林木登记在列，这与三原告的林权证发生重叠。第三人李俊良的林权证现已抵押在银行贷款，李俊良没有与陈瀛发生林木买卖，二被告凭空为李俊良办理林权证违法。请求人民法院依法撤销被告于2011年3月28日为李俊良颁发的新林证字（2011）第50590号林权证。案件受理费由被告承担。 原告向本院提交了下列证据、依据：1、新宾县榆树乡红石村委会项目造林会议记录、红石村与陈瀛签订的林木转让协议及收据、抚顺市林权登记申请表、林权证台帐；2、原告与陈瀛签订的林木转让协议书、收款收据、原告持有的林权证复印件、林木二次采伐审批表、林木采伐许可证；3、新林证字（2011）50590号林权证、林权台帐。上述证据用以证明原告取得的林权证符合法律规定。 被告新宾县政府辩称，新宾县政府为第三人李俊良核发林权登记的行为符合《抚顺市林权登记管理办法》第五条、第十一条规定，程序合法。经查，原告与第三人李俊良林权证重复的内容为13林班32小班、4.8公顷和14林班2、17小班、13.57公顷，重复面积为18.37公顷。新宾县政府核发的林权登记虽然存在林木面积重复登记的情况，但不符合《抚顺市林权登记管理办法》第十八条的规定，故不应撤销新林证字（2011）第50590号林权证书。 被告新宾县林业局与新宾县政府的答辩内容相同。 被告新宾县政府及新宾县林业局向本院提供了以下证据、依据：1、李俊良抚顺市林权登记申请表、审核意见、私有林实测平面位置图、林权证台帐、新林证字（2011）第5090号林权证书。2、李俊良抵押林权证明细表、协助执行通知书、林木资产清查评估明细表。3、原告抚顺市林权登记申请表、审核意见、私有林实测平面位置图、集体林权流转合同书；陈瀛抚顺市林权登记申请表、审核意见、私有林实测平面位置图、林权证台帐。1号证据用以证明被告林业局按照程序在红石村民委员会、乡政府审核同意的基础上，为李俊良办理登记，由被告新宾县政府为李俊良核发证书。2号证据用以证明李俊良50590号林权证在新宾县信用社办理抵押贷款并设立抵押登记，涉案林地被新抚区法院查封。3号证据用以证明新宾林业局按照程序在红石村民委员会、乡政府审核同意的基础上，为原告办理登记，由被告新宾县政府为原告办理登记。 第三人辽宁新宾农村商业银行股份有限公司述称，新林证字（2011）第50590号林权证书在我行办理了抵押登记，如林权证被撤销则我行抵押权无法实现，所以我们不同意撤销该林权证。 第三人向本院提供了抵押合同等材料，用以证明涉案的50590号林权证所登记的林木林地已用以贷款抵押。 经过庭审质证，各方当事人对证据的关联性、真实性均未提出异议，上述证据能够证明案件的真实情况，本院予以采信。 经审理查明，三原告的林木所有权及林地使用权从出让方陈瀛处流转取得。陈瀛于2004年与新宾满族自治县榆树乡红石村民委员会签订了“林权转让书”，支付了转让费，2008年10月提出了林权登记申请，取得了被告颁发的林权证。2011年2月15日三原告与陈瀛签订了“林木转让协议书”，2011年12月5日取得了新林证字（2011）第35533号和新林证字（2011）第35534号林权证书。 2011年3月28日被告为第三人李俊良颁发新林证字（2011）第50590号林权证，第三人李俊良以该林权证抵押贷款于辽宁新宾农村商业银行股份有限公司。因该林权证中包含了原告林权证中的13林班32小班和14林班2、17小班林木和林地，重复面积为18.37公顷。三原告因此诉讼至本院，请求实现诉求。 本院认为，林权登记应当依法进行，被告作为林权登记机关应当严格依照《林木和林地权属登记管理办法》的规定进行审查和登记。本案中，在陈瀛依法进行林权登记并取得被告新宾县政府颁发的林权证后，被告对已经登记的林木所有权和林地使用权再行登记到第三人李俊良的名下，为其颁发林权证，属于权属认定不清。在法庭审查过程中，被告县林业局未能提供有效证据证明其在林权登记过程中依照《林木和林地权属登记管理办法》第十条进行公告的事实。由此造成登记错误，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告宾满族自治县人民政府于2011年3月28日为第三人李俊良颁发的新林证字（2011）第50590号林权证。 案件受理费50元由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  徐铁军 审判员  宁 伯 审判员  柳 红 二〇一八年十月二十九日 书记员  段学飞
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民初0425民初1331号原告（反诉被告）:韦丫环，女，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：吴文，男，广东易传律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：牟市贵，男，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院在审理原告（反诉被告）韦丫环诉被告（反诉原告）牟市贵同居关系析产纠纷一案中，原、被告在宣判前对其起诉、反诉于于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）韦丫环和被告（反诉原告）牟市贵向本院提出申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）韦丫环撤回起诉。准许被告（反诉原告）牟市贵撤回反诉。案件受理费已减半收取100元，由原告（反诉被告）韦丫环负担。案件反诉费已减半收取561元，由被告（反诉原告）牟市贵负担。审判员  周文富二〇一八年十月三十一日法官助理杨昆书记员田欢欢
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3724号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告吴永坚，男，汉族，1975年2月7日出生，住广东省龙门县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告吴永坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告吴永坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年8月15日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款251000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.49%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年8月20日向其发放了251000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年3月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金59797.36元、利息13713.73元、复利1482.62元，共计74993.71元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金59797.36元、利息13713.73元、复利1482.62元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告吴永坚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月15日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告吴永坚签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140820001390号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告吴永坚向原告贷款251000元，用于购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.49%；还款方式为按月等额还本付息法；被告吴永坚任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告吴永坚承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年8月20日，原告向被告吴永坚发放了贷款251000元。合同履行期间，被告吴永坚未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告吴永坚共拖欠原告贷款本金59797.36元及利息13713.73元（含罚息）。原告多次催讨，被告吴永坚拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告吴永坚起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告吴永坚签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告吴永坚发放了贷款251000元，履行了合同约定义务，被告吴永坚收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告吴永坚偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告吴永坚支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告吴永坚未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴永坚应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金59797.36元及利息13713.73元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1675元（原告已预交），由被告吴永坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月二十三日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初6204号原告：刘丽梅，女，1965年12月3日出生，香港籍，住香港黄大仙。被告：刘伟坤，男，1955年7月14日出生，汉族，住广州市花都区。原告刘丽梅诉被告刘伟坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告刘丽梅于2018年9月15日以原、被告双方已庭外达成和解由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘丽梅的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘丽梅撤诉。案件受理费12610元，由原告刘丽梅负担。审 判 长  杨文秀人民陪审员  汤少微人民陪审员  骆锦明二〇一八年十月八日书 记 员  杨伟妍
上海市松江区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪0117刑初1690号自诉人：郭瑞进，男，1974年8月9日生，汉族，住江苏省兴化市。本院于2018年10月25日收到自诉人郭瑞进的刑事自诉状，自诉人要求本院追究被告人苏进国、吕功友诈骗罪、虚假诉讼罪、妨碍作证及帮助毁灭、伪造证据罪的刑事责任。自诉人称，自诉人的债务人苏进国为逃避债务，与吕功友虚构借款事实，并设立房屋抵押，进行诉讼欺诈并形成民事调解书，以侵害自诉人的合法权益，导致自诉人近九十多万债权无法得到清偿。故要求追究被告人苏进国、吕功友诈骗罪、虚假诉讼罪、妨碍作证及帮助毁灭、伪造证据罪的刑事责任。经审查，本院认为，自诉人控告被告人苏进国、吕功友犯诈骗罪、虚假诉讼罪、妨碍作证及帮助毁灭、伪造证据罪，要求追究其刑事责任，但上述罪名不属于刑事自诉案件的受案范围，故本院对自诉人的起诉，不应予以受理，该控告不符合人民法院刑事自诉案件受理条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条之规定，裁定如下：对郭瑞进的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陈志月人民陪审员  沈亚环人民陪审员  钱蕊蓉二〇一八年十月三十一日书 记 员  严 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条对自诉案件，人民法院应在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理；（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔的，就同一事实再行告诉的。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18283号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海华迪娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱莹，该公司经理。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，该公司经理。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海华迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十八案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该二十八案属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故申请该二十八案移送上海知识产权法院审理。本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷案件，根据上述规定，并不属于知识产权法院一审民事案件受理范围之内。根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件，故本院依据被告上海华迪娱乐有限公司住所地在长宁区而行使对二十八案的管辖权于法有据。据此，本院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十八案管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一八年十月十六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民终3706号上诉人（原审原告）：王云国，男，1959年8月21日出生，汉族，住襄阳市。被上诉人（原审被告）：襄阳市汽车综合性能检测中心站，住所地襄阳高新技术产业开发区航宇路13号。法定代表人：胥红涛，该站站长。上诉人王云国因与被上诉人襄阳市汽车综合性能检测中心站（以下简称襄阳汽车检测站）人事争议纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1483号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王云国上诉请求：依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1483号民事判决，依法二审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，违反法律程序，裁定错误。1994年度，上诉人在襄阳市谷城县××队扶贫期间，时任襄阳市运管处会计（现任襄阳检测站站长）的张玉堂，每月贪污上诉人的“国库券”等，上诉人实名投诉、举报，至今24年来，共五项违纪违法。襄阳市运管局、襄阳市交通局、襄阳市政府、湖北省政府、中央政府，至今仍没按《纪检条例》给上诉人“受理决定书”和“处理意见书”。24年来，张玉堂为打击报复上诉人上访、诉讼等，每年每月除了“巧立名目”克扣上诉人的工资外，还以各种各样的理由和借口，不批准上诉人的“带薪年休假”，阻止、干扰上诉人“带薪年假”的自由。24年来，区、市、省、中央的人事部门和劳动部门和纪委部门及法院部门，均驳回上诉人的诉求，均袒护、包庇张玉堂的违法违纪行为。为了依法享有最后一年的“带薪年休假”，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王云国向一审法院起诉请求：1.判令襄阳汽车检测站支付十年来未批准王云国带薪年休假日工资收入300%的工资报酬和赔偿金；2.判令襄阳汽车检测站赔偿王云国本案的维权费用3.5万元。一审法院认定事实：2018年5月21日，王云国以襄阳汽车检测站为被申请人，向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称市劳动仲裁委）申请劳动人事仲裁，其仲裁请求为：襄阳汽车检测站支付王云国十年来未批准“带薪年休假”的日工资收入300%的工资报酬和赔偿金，并赔偿王云国此案的维权费用3.5万元。市劳动仲裁委经过审查，认为申请人王云国属于事业单位在编人员，其提出的上述仲裁请求不属于市劳动仲裁委的受案范围，决定不予受理，并于2018年5月28日作出襄劳人仲不字[2018]第19号不予受理案件通知书。王云国不服，在法定期限内向法院提起诉讼，并提出前述主张。一审法院认为，襄阳汽车检测站系交通行政机关交通运输管理局经申请核准依法设立的事业单位法人，而上诉人系复退安置军人后工作调动至襄阳汽车检测站的国家事业编制人员，双方之间的法律关系依法不构成劳动合同关系或事业单位聘用关系。因此王云国在本案中的诉讼请求应当向其单位主管部门申请解决，不属于人民法院民事劳动争议案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回王云国的起诉。本院认为，上诉人王云国系复退安置军人后工作调动至襄阳汽车检测站的国家事业编制人员，而被上诉人襄阳汽车检测站系交通行政机关交通运输管理局经申请核准依法设立的事业单位法人，两者之间依法并不构成劳动合同关系或事业单位聘用关系，故王云国的请求事项不属于人民法院受理的劳动争议或者人事争议的范围。上诉人王云国的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，王云国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年十月二十五日书记员  周超群
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执异328号 案外人：莫书斌，男，1972年7月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 案外人：黄菊，女，1974年2月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 以上二案外人共同委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 以上二案外人共同委托诉讼代理人：宋波，四川公生明律师事务所律师。 申请执行人：刘道友，男，1977年4月24日出生，汉族，住成都市金牛区交大路210号1栋302号。 被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道一段454号3栋1层454号。 法定代表人：杜蓉。 在本院执行（2018）川0107执1724号申请执行人刘道友与被执行人四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）追偿权纠纷一案中，案外人莫书斌、黄菊对本院依法查封位于成都市××口镇现代大道以西××大道以北[金堂国用（2011）第5307号]国有土地中与尚缘国际小区11栋2单元704号商品房所对应土地使用权（以下简称案涉土地使用权）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人莫书斌、黄菊称，在案涉土地被法院查封前，其与尚缘公司签订了房屋买卖合同，购买该公司销售的案涉土地上商品房。合同签订后，案外人支付了所有购房款及办理房产证所需资料和契税等费用。2013年2月1日，尚缘公司向案外人交付房屋，案外人已入住。2015年4月20日，金堂县城乡房产管理局向案外人颁发了房产证，案外人对该房屋享有所有权，故请求法院中止对案涉土地的执行。 申请执行人刘道友提交书面意见称，申请执行人与案外人之间没有任何债权债务关系，亦未侵犯案外人任何财产权利。土地使用权应以国土部门登记为准。案外人购买了尚缘公司的商品房后，取得的是房屋所有权，而不是土地使用权。案外人有权按照房屋买卖合同的约定要求办理不动产权证书，但其义务主体应是尚缘公司，与刘道友没有任何权利义务关系。法院查封的财产不是案外人拥有所有权的财产或基于买卖合同在查封前已支付了对价的财产。综上，案外人所提异议没有法律依与事实依据，应当依法驳回。 被执行人尚缘公司未作陈述。 本院查明，本院于2017年6月27日受理刘道友与尚缘公司追偿权纠纷一案，于2017年10月16日作出（2017）川0107民初6388号民事判决书，判决尚缘公司支付刘道友代偿款216万元及资金占用利息。该案于2017年11月23日生效。2018年2月7日，本院立案执行刘道友申请执行尚缘公司追偿权纠纷一案。在执行过程中，本院于2018年7月9日作出（2018）川0107执1724号执行裁定书，裁定查封被执行人尚缘公司位于成都市××口镇现代大道以西××大道以北国有土地[编号：金堂国用（2011）第5307号]。 另查明，1.案外人已购买案涉土地上房屋，并于2015年4月20日取得该房屋产权证书。2.案涉土地先后被四川省成都市中级人民法院、四川省自贡市中级人民法院、成都市成华区人民法院、四川省金堂县人民法院、成都市锦江区人民法院、四川省德阳市中级人民法院进行多次查封，现四川省成都市中级人民法院、成都市成华区人民法院、四川省金堂县人民法院、成都市锦江区人民法院、四川省德阳市中级人民法院已作出相应的执行裁定书，裁定中止（或解除）对案涉土地（或案涉房产所对应的土地使用权）的执行。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除异议执行，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，本案中，案外人已购买案涉土地上的房屋并办理房屋产权证，其作为该房屋的合法所有权人，依法享有该房屋使用范围内的土地使用权，其权利能够排除执行。故对案外人要求解除对案涉土地的查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对位于成都市金堂县淮口镇现代大道以西兴淮大道以北[金堂国用（2011）第5307号]国有土地中金堂县淮口镇州城大道171号11栋2单元7层4号房屋所对应土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  郭佳 人民陪审员  张芮 人民陪审员  邹娟 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  李志
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终6661号上诉人（原审被告）：南京市江宁区王共敏百货店，经营场所江苏省南京市江宁区东山金宝市场。经营者：王共敏，男，汉族，1957年8月26日生，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：胜达集团江苏双灯纸业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙镇海港路28号。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芹，江苏德善律师事务所律师。上诉人南京市江宁区王共敏百货店因与被上诉人胜达集团江苏双灯纸业有限公司侵害商标权纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南京市江宁区王共敏百货店向本院提交书面申请，表示其与胜达集团江苏双灯纸业有限公司已达成和解并已履行完毕，请求撤回上诉，并由其承担上诉费。本院经审查认为，上诉人南京市江宁区王共敏百货店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，已经其他当事人同意，且该申请不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。南京市江宁区王共敏百货店自愿承担本案案件受理费，不违反法律规定，本院亦予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：准许上诉人南京市江宁区王共敏百货店撤回上诉，原判决不再执行。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人南京市江宁区王共敏百货店负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 新审判员 薛 荣审判员 雒 强二〇一八年十月九日书记员 吴乐园
浙江省苍南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0327民初8421号 原告：郑明明，女，1989年7月18日出生，汉族，住苍南县。 被告：张益，男，1984年9月12日出生，汉族，住苍南县。 原告郑明明与被告张益民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月4日向本院提起诉讼，诉请：1、依法被告立即偿还借款62500元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息暂计500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告郑明明到庭参加诉讼，被告张益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年8月17日，原、被告双方经结算，被告共结欠原告借款62500元，并向原告出具借条一份，但双方未约定借款利息和借款期限。之后，被告未予偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 张益于本判决生效之日起十日内偿还郑明明借款62500元及利息（以62500元为计算基数，自2018年9月4日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，减半收取687.5元，财产保全费625元，合计1312.5元，由张益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈诗意 二〇一八年十月十九日 代书记员 李翩翩 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定接期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16297号原告：贾彦杰，女，1968年5月18日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张楠、赵光耀，泰和泰(北京)律师事务所律师。被告：上海鹰悦投资集团有限公司(原企业名称上海鹰悦实业有限公司)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：司融然。原告贾彦杰与被告上海鹰悦投资集团有限公司(以下简称鹰悦公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，鹰悦公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2018年8月15日作出裁定驳回鹰悦公司管辖权异议，该裁定已生效。之后，本院依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。鹰悦公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。贾彦杰提出如下诉讼请求：判决确认有关贾彦杰与鹰悦公司日期为2013年6月3日的《股权转让协议》无效。事实理由：贾彦杰持有北京博达房地产有限公司(以下简称博达公司)20%的股权。2013年6月3日，贾彦杰并未与鹰悦公司签订任何股权转让协议。有关贾彦杰转让博达公司股权给鹰悦公司的股权转让协议均系伪造。贾彦杰对此不予认可。故起诉要求确认协议无效。鹰悦公司未作答辩。经查明，本院确认事实如下：2013年1月21日，贾彦杰从案外人刘某某处受让博达公司20%股权，并办理工商变更登记。2013年2月5日，博达公司章程记载：公司注册资本2,000万元。股东赵某(800万元)、许某(800万元)、贾彦杰(400万元)。之后博达公司增资。2013年3月21日，博达公司章程记载：公司注册资本5,000万元，许某(2,000万元)、贾彦杰(1,000万元)、赵某(800万元)、张某某(1,200万元)。2016年4月，贾彦杰发现其持有的20%博达公司股权，在其不知情的情况下转给了鹰悦公司，并办理了工商变更登记。变更后鹰悦公司持有博达公司100%股权。2016年5月6日，贾彦杰、赵某向北京市昌平区人民法院提起行政诉讼，案号(2016)京0114行初118号。请求法院判决撤销北京市工商行政管理局昌平分局于2013年6月4日将贾彦杰、赵某持有的博达公司的股权登记至鹰悦公司名下的股权变更登记，并将贾彦杰、赵某持有的博达公司的股权恢复登记至贾彦杰、赵某名下。北京市昌平区人民法院认为，工商登记类案件是典型的民事、行政纠纷交叉案件。对于此类诉讼，应当由当事人首先通过民事诉讼解决民事纠纷为宜。需首先确定登记材料中股东会决议、股权转让协议等民事协议的合法性及有效性问题，嗣后再行解决行政登记问题。故贾彦杰与赵某要求径行撤销被诉股东变更登记行为并恢复登记至贾彦杰与赵某名下的诉讼请求证据不足，诉讼理由不能成立。判决驳回贾彦杰与赵某全部诉讼请求。之后，贾彦杰、赵某上诉至北京市第一中级人民法院，案号(2018)京01行终389号。二审法院认为：在本案被诉行政行为所涉及的民事行为存在明显争议的前提下，为实质化解行政争议，一审法院作出贾彦杰、赵某应当先行通过民事诉讼途径对股东会决议、股权转让协议的效力进行判断的认定并无不当。贾彦杰、赵某针对被诉股东变更登记行为提起本案之诉尚不具备法定起诉条件，应予驳回。但一审法院在民事争议尚未解决的情况下，即判决驳回二人所提撤销被诉股东变更登记行为，并恢复登记至二人名下的诉讼请求，对贾彦杰、赵某解决民事争议后，针对被诉股东变更登记行为再行提起行政诉讼可能造成诉权行使的障碍。故对一审判决的结论本院予以纠正。2018年6月26日，北京市第一中级人民法院裁定：一、撤销北京市昌平区人民法院(2016)京0114行初118号行政判决；二、驳回贾彦杰、赵某的起诉。另查明，落款日期为2013年6月3日《股权转让协议》主要内容：转让方贾彦杰(甲方)，受让方上海鹰悦实业有限公司(乙方)，甲方同意将其持有的博达公司出资1,000万元(占目标公司注册资本的20%)转让给乙方，乙方同意受让；股权转让价款1000万元，支付方式由双方另行约定；本协议签署后，甲方将配合乙方办理相关股权转让变更登记手续。协议落款处有“贾彦杰”签名字样。北京市昌平区人民法院在审理(2016)京0114行初118号案件过程中，委托北京明正司法鉴定中心，对工商登记档案中博达公司落款日期2013年6月3日《股东会决议》(检材1)、落款日期2013年6月3日《股权转让协议》(检材2)中“贾彦杰”签名进行笔迹鉴定。2017年4月，北京明正司法鉴定中心出具京正(2017)文鉴字第55号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：检材字迹1-2与样本字迹不是同一人所书写。再查明，2015年4月1日，上海鹰悦实业有限公司名称变更为上海鹰悦投资集团有限公司。上述事实，有贾彦杰陈述、2013年1月21日股权转让协议、2013年2月5日、2013年3月27日博达公司章程、落款日期为2013年6月3日的《股东会决议》《股权转让协议》《博达公司章程》、(2016)京0114行初118号行政判决书、(2018)京01行终389号行政裁定书、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书、企业信用信息公示报告等证据证明。本院认为，本案争议焦点：2013年6月3日的《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让的内容是否具有无效之要件。根据本院查明的事实，2013年6月3日之前，贾彦杰系博达公司工商登记的股东。落款日期为2013年6月3日《股权转让协议》上的“贾彦杰”签名，经司法鉴定，并非其本人所签。在鹰悦公司未提供任何证据证明贾彦杰曾授权他人签署《股权转让协议》或事后追认该行为的情形之下，2013年6月3日的《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让的内容并非贾彦杰真实意思表示，协议条款对于贾彦杰而言没有约束力，应属无效。贾彦杰的诉讼请求于法有据，本院予以支持。审理中,鹰悦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认上海鹰悦投资集团有限公司2013年6月3日《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让内容无效。案件受理费减半收取11,400元，由上海鹰悦投资集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇一八年十月十八日书记员  李倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3477号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:魏明，男，1984年7月17日生，汉族，住江西省九江县。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告魏明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告魏明经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计202789.82元（截至2018年1月5日），其中本金143062.09元、利息7648.68元、违约金32359.05元、分期手续费19720元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××43的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年5月10日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为250000元，期数为36期，每期手续费率0.4%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××43。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2018年1月5日被告信用卡尚欠本金143062.09元，其自2016年9月7日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告魏明支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏明于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金143062.09元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年9月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元、公告费600元、保全费1620元，合计6562元，由被告魏明负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  蒋永平二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初14786号原告：曾锦浩，男，1940年9月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：曾某某，住上海市徐汇区。被告：简瑞佑，男，1974年3月15日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴鹏展，上海瀚元律师事务所律师。原告曾锦浩与被告简瑞佑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理，原告曾锦浩的委托诉讼代理人曾某某、被告简瑞佑的委托诉讼代理人吴鹏展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾锦浩向本院提出诉讼请求：要求简瑞佑赔偿曾锦浩车辆损失44,000元。事实和理由：简瑞佑于2008年8月16日借用曾锦浩名下牌照号为沪GAXXXX宝马牌小轿车(以下简称系争车辆)发生交通事故，简瑞佑全责，系争车辆车身结构严重受损，产生了车辆价值损失。2017年5月8日，经曾锦浩女儿、女婿多次与简瑞佑协商，简瑞佑同意赔偿系争车辆的价值损失，并认可二手车车商收购系争车辆的价格为8-9万。现简瑞佑拒付车辆价值损失，故应承担赔偿责任。简瑞佑辩称，2008年简瑞佑驾驶系争车辆发生了交通事故，此后系争车辆是否发生事故不清楚，也有可能再次造成损害。曾锦浩提出的车辆残值并非有资质的评估公司作出的评估价格，故不予认可，简瑞佑认为该车贬值差价在1万元左右。曾锦浩在长达10年中从未向简瑞佑主张过相关权利，诉讼时效已过，故不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：系争车辆注册登记所有人为曾锦浩。2008年8月16日，简瑞佑驾驶系争车辆发生交通事故，经长宁分局交通警察支队定责，简瑞佑负全部责任。中国平安财产保险股份有限公司定损并理赔194,246元，系争车辆在上海宝诚汽车销售服务有限公司进行了维修，维修内容包括轿车车身纵梁、发动机纵梁、前保险杠骨架、左右前大灯、发动机下护板等。2018年2月，经上海宝诚汽车销售服务有限公司(以下简称宝诚公司)评估，系争车辆目前的收购价格为46,000元。评估表内对于车身维修部分描述为：更换车身纵梁。备注栏载明：此车为重大事故车，车身结构严重受损，二手车价格相对较低，该型号如正常无事故车辆，二手车价格在9万元左右。简瑞佑对上述评估结果不予认可，但未申请重新评估。简瑞佑(微信号：ray78XX)与曾锦浩之女曾某某于2017年5月8日的聊天记录显示，简瑞佑称：“拿以前事故来说，这是我错，你，卖车我可以帮你，价差多少我赔给你没问题”、“07年现在车商收你车大概8-9万，我的车卖6万，你车如果要卖，和行情差多少，这部分我可以赔给你，没问题”。以上事实除当事人陈述外，另有系争车辆行驶证、车辆登记证明、交通事故认定书、机动车保险定损报告、维修记录、二手车评估表、微信聊天记录等证据在案佐证，可以认定。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。系争车辆所有权人系曾锦浩，简瑞佑在借用系争车辆期间发生交通事故并承担事故全部责任，该起事故造成系争车辆严重受损，保险公司理赔了车辆维修费用，但由此造成的车辆贬值损失应由简瑞佑承担赔偿责任。简瑞佑提出系争车辆存在发生过其他事故的可能性，但对此并未举证，故本院对该项抗辩意见不予采纳。关于时效问题，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，义务人同意履行义务的，诉讼时效期间重新计算。交通事故发生于2008年，但此后该车一直在使用过程中，损失处于延续状态，且根据车辆的特性，其贬值损失通常需至车辆出售时才能最终明确。2017年曾锦浩意图卖车，其女儿曾某某便与简瑞佑开始协商赔偿事宜，简瑞佑于2017年5月8日通过微信方式承诺赔付因交通事故造成的车辆折损差价，因金额协商未果，曾锦浩于2018年委托宝马车辆4S店进行估价，明确了其贬值损失具体金额后提起本案诉讼，属合理行使其诉讼权利，未违反诉讼时效制度的相关规定，简瑞佑关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予认可。关于系争车辆的贬值金额，宝诚公司评估该车目前二手车收购价格为46,000元，同车型无事故车辆价值可达9万元左右，曾锦浩以此为依据主张贬值金额44,000元，简瑞佑虽不认可该评估价格，但又不要求重新评估，而简瑞佑于2017年5月8日在微信中自认的系争车辆同款车型的二手车价值为8-9万元。宝诚公司作为宝马车辆的4S销售店，其给出的评估价格可作为参考依据，同时结合简瑞佑的自认情况，本院酌情认定系争车辆的贬值金额为34,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：简瑞佑于本判决生效之日起十日内赔偿曾锦浩车辆贬值损失34,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元(曾锦浩已预缴)，由曾锦浩负担144，简瑞佑负担306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵益萍二〇一八年十月二十九日书记员  杨 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初9242号原告：张梅，女，1970年1月19日生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：张碧燕，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉龙，上海市志君律师事务所律师。被告：上海季格健身服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：苏仪，总经理。委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。被告：上海铭澳健身管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：何戈原告张梅与被告上海季格健身服务有限公司(以下简称季格公司)服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告追加上海铭澳健身管理有限公司(以下简称铭澳公司)为本案共同被告。原告张梅的委托诉讼代理人王玉龙、被告季格公司的委托诉讼代理人陈津申到庭参加诉讼。被告铭澳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张梅向本院提出诉讼请求：两被告共同退还原告入会费2,500元，课程费43,070元。事实与理由：2017年3月23日，原告参加被告的健身课程，成为被告的会员，并支付了会员费2,500元。2017年5月13日，原告购买了被告的健身私教课程(指定教练)，并在当日支付了课程费23,010元。2017年8月27日，原告另购买了健身私教课程(指定教练)，并支付课程费20,060元。后被告前几次课程正常授课后，被告频繁更换原告的私人教练，后来未再安排教练给原告授课。被告的行为严重影响了原告的健身课程，致使原告无法实现合同目的，原告向被告提出退课、退会，被告在会员意见填写表中表示会在2018年3月底之前办理退课事宜，但至今未办理。故原告为维护自身合法权利，起诉至法院，请求判决如诉请。被告季格公司辩称，原告与被告铭澳公司形成服务合同关系，相应的服务费也是支付给被告铭澳公司的，与被告季格公司之间无关。原告在服务期限内，健身会所都是被告铭澳公司运营的，退出后其股东也是承诺运营期间所有债务由被告铭澳公司的股东承担，与被告季格公司无关。被告铭澳公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，原告在迈博健身会所办理了入会手续，原告启用该会员卡的时间为2017年5月14日，故会员期限至2018年6月14日，会员合同上盖有“上海铭澳健身管理有限公司红树湾会所入会专用章”，原告缴纳了2,500元会员费。2017年5月13日，原告购买了常规教练课程78节课，备注栏载明“私教经理Stavem，免费3节课”，下方有私教签名琚海鹏，原告向被告铭澳公司支付了23,000元。2017年8月27日，原告购买了常规教练课程34节、康复课34节，有限期均为2017年8月27日至2017年12月27日，备注栏上课教练为王立锋，原告共计支付20,060元。同时原告签署的会员合同中约定合同履行期间，如会员单方面提出解除会员合同的，须按照全额会籍费用的30%支付违约金。同时约定当原指定私人教练无法完成课程时，会所保留与会员协商更换私人教练的权利。对于私教课程未能在有效期内使用完毕的，将自动视为会员放弃使用权利，会员不得要求退还该金额或转让给他人使用，亦不得要求延长有效期限。2018年3月，原告至该健身会所，由会所工作人员填写了MOB会员意见填写表，事由为2017年7月份办理私教课程后，教练离职后安排其他教练并未合适。2017年底与店长陈晓宇沟通未果，现要求退课。处理意见为2018年3月底之前办理退课事宜。另查明：2017年5月14日至2017年9月20日，原告已使用常规教练课程63节课，康复课程5节课。再查明：被告季格公司成立于2017年11月17日。审理中，被告季格公司提供了一份股权转让协议，被告季格公司的股东苏仪、朱韦聪、蒋瀚阳将该公司的股份转让给了陆艺杰、刘啸等，确认2018年1月31日，转让方将MOB健身会所交接给受让方。以上事实，有会员合同、会员资格确认书、收据、上海银行信用卡对账单、MOB会员意见填写表、股权转让协议及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告购买的私教课程有效期至2017年12月27日，但没有证据证明原告在此期间内提出过解除。至于原告认为两被告频繁更换教练已构成违约，本院认为，原告所签署的私教会员资格确认书中虽有备注教练，但该确认书的背后条款中也明确了教练离职可协商更换教练，根据2018年3月的MOB会员意见填写表显示，原告也确实在教练离职后与健身会所协商了教练的更换，原告最后一次上课时间为2017年9月20日，但其至2017年12月才与店长沟通，较长时间内原告并积极的行使其权利，原告没有证据证明有效期内未使用完课程的原因归结为被告，故其主张被告违约的依据不足。对于MOB会员意见填写表是否代表了被告季格公司同意退课，该填写表并没有具体的协议内容，难以确定双方已就退款达成了一致，仅凭该填写表不能证明被告季格公司同意退款。对于入会费，原告也没有证据证明提出过解除，其以更换教练违约为由要求退款缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张梅的诉讼请求。案件受理费939元，减半收取469.50元，由原告张梅负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一八年十月八日书记员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01破申29号申请人：汤始建华建材（淮安）有限公司，住所地在江苏省淮安市淮安区范集镇盐北大道。法定代表人：刘先国，该公司总经理。委托诉讼代理人：油妍利，南京知识律师事务所律师。被申请人：江苏国华投资有限公司。法定代表人蔡王平。申请人汤始建华建材（淮安）有限公司（以下简称汤始建华公司）以被申请人江苏国华投资有限公司（以下简称国华公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，于2018年7月23日向本院申请破产清算。本院于2018年8月14日组织听证，汤始建华公司委托诉讼代理人油妍利到庭参加听证，国华公司经本院合法传唤未到庭参加听证。经查：国华公司于2004年4月2日在江苏省工商行政管理局登记设立，经营期限至2024年4月1日，企业性质为有限责任公司。根据国华公司提供的（2014）淮法商初字第237号民事判决书，因大丰泰丰公寓工程需要，国华公司于2013年6月21日与汤始建华公司签订管桩购销合同一份。后汤始建华公司依约向国华公司供应管桩，但国华公司未能支付货款，法院判决国华公司给付货款及相应违约金。另查明，国华公司工商登记住所为南京市山西路128号和泰大厦903室。在本院送达过程中发现国华公司早已不在该地址经营。国华公司法定代表人蔡王平因涉嫌刑事犯罪被羁押于兴化市看守所。为此，国华公司作为大股东的企业无锡外事旅游汽车有限公司有关高管人员在听证中参加旁听，其称大概在2013年国华公司即由南京迁至盐城市大丰区。汤始建华公司在听证中，亦表示双方管桩购销合同系在盐城市大丰区签订，汤始建华公司系为国华公司在大丰的泰丰公寓房地产项目供货。因无法向蔡王平核实国华公司经营情况，经本院调查及向相关人员了解到，国华公司主要业务近几年均集中在盐城市大丰区，公司经营场所、人员、公章及业务资料等几年前均迁至大丰，经营场所系承租大丰航道管理站。上述场所位于盐城市大丰区，房屋租赁合同是通过国华公司实际投资设立的盐城市大丰南港老年养护有限公司与大丰航道管理站所签订。盐城市大丰区人民法院已于2018年2月11日裁定受理大丰南港老年养护公司破产重整申请。本院经审查认为，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，结合听证及调查等相关情况，虽国华公司营业执照记载其住所为南京市，但之后其经营场所、业务、人员等均已迁至盐城市大丰区。汤始建华公司也确认其与国华公司系在盐城市大丰区签订管桩购销合同，并为国华公司在大丰的房地产项目供货。因此，江苏省盐城市大丰区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：本案移送江苏省盐城市大丰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  王静审判员  荣艳审判员  孙建二〇一八年十月八日书记员  陈丹
河南省叶县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0422执275号之一申请执行人杜原培，男，1983年5月27日出生，汉族，居民，住河南省平顶山市石龙区。被执行人平顶山市丰海实业有限公司法定代表人王慧霞，董事长。被执行人张保洪，男，1969年6月8日出生，汉族，居民，住平顶山市新华区。本院在执行杜原培申请执行平顶山市丰海实业有限公司、张保洪民间借贷纠纷一案，经财产查询未发现张保洪有可供执行的财产，查明被执行人平顶山市丰海实业有限公司已停业，无可执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆丰审判员  银 玲审判员  郑艳申二０一八年十月十日书记员  黄红钊
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0203执1236号之五 申请执行人：汪贵棚,男,1978年11月4日出生,39岁,汉族，住芜湖市芜湖县。 被执行人：重庆建工集团股份有限公司,住重庆市经开区北区金开大道1596号,法定代表人：魏福生,机构代码：915000002028257485。 上列申请执行人因被执行人不履行（2018）皖0203民初917号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2018年10月25日给被执行人发出执行通知书。现由于被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨重庆建工集团股份有限公司银行存款人民币536061元。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 执行员  周阳 二〇一八年十月三十一日 书记员  刘璐
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1503财保306号 申请人：侯绍祥,男，汉族，1969年4月19日生，住广东省广州市番禺区。 被申请人：王成好，男，汉族，1963年5月27日生，住安徽省六安市。 申请人侯绍祥与被申请人王成好房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2018年10月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王成好位于六安市经济开发区（不动产权证号4151863），并提供太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保。 本院经审查认为，申请人侯绍祥的保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条、第一百五十五条之规定，裁定如下： 查封被申请人王成好位于六安市经济开发区（不动产权证号4151863），价值55万元。查封期间，房屋由被申请人保管、使用，不得抵押、转让。 案件申请费3270元，由申请人侯绍祥负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余学柱 二〇一八年十月二十二日 书记员  陈婉倩
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3670号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告黄信波，男，汉族，1974年9月13日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄信波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校、被告黄信波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年7月29日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款475000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年8月1日向其发放了475000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2015年12月22日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2018年1月17日，被告共拖欠原告借款本金327046.91元、利息216809.97元、复利74779.12元，共计618636元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金327046.91元、利息216809.97元、复利74779.12元，共计618636元（利息、复利暂计至2018年1月17日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告黄信波辩称，原告诉请的罚息及复利过高。经审理查明，2014年7月29日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄信波签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140801000884号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告黄信波向原告贷款475000元，用于个人经营，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告黄信波任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告黄信波承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年8月1日，原告向被告黄信波发放了贷款475000元。合同履行期间，被告黄信波未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月17日，被告黄信波共拖欠原告贷款本金327046.91元及利息216809.97元（含罚息）。原告多次催讨，被告黄信波拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告黄信波起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄信波签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告黄信波发放了贷款475000元，履行了合同约定义务，被告黄信波收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告黄信波偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告黄信波支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告黄信波未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄信波应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金327046.91元及利息216809.97元（利息含罚息，暂计至2018年1月17日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费9986元（原告已预交），由被告黄信波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月二十三日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省南京市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）苏01刑终511号原公诉机关南京市雨花台区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）胡艳红，女。原审被告人谢辉，男，1987年12月27日生，住南京市江宁区。现羁押于南京市雨花台区看守所。南京市雨花台区人民法院审理南京市雨花台区人民检察院指控原审被告人谢辉犯寻衅滋事罪、原审附带民事诉讼原告人胡艳红提起附带民事诉讼一案，于2018年6月21日作出（2018）苏0114刑初139号刑事附带民事裁定。原审附带民事诉讼原告人胡艳红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人胡艳红意见，讯问原审被告人谢辉，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审裁定认定，附带民事诉讼原告人胡艳红已在被告人徐浩浩寻衅滋事罪案件中提起过刑事附带民事诉讼，并已达成赔偿协议，且刑事附带民事诉讼调解书已发生法律效力。而被告人谢辉与被告人徐浩浩寻衅滋事罪案的附带民事属同一事实，不应重复受理。虽经说明上述“一事不再理”的理由，但附带民事诉讼原告人胡艳红仍坚持起诉被告人谢辉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，最高人民法院关于《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百四十九条之规定，裁定对附带民事诉讼原告人胡艳红的起诉，不予受理。上诉人胡艳红上诉提出，一审法院以“一事不再理”为由作出不予受理的裁定存在认定事实错误和适用法律不当，应当裁定一审立案审理。本院经审理查明的事实与一审法院认定的一致。关于上诉人胡艳红提出“一审法院以‘一事不再理’为由作出不予受理的裁定存在认定事实错误和适用法律不当，应当裁定一审立案审理”的上诉理由。经查，上诉人胡艳红已在徐浩浩寻衅滋事罪案件中提起过刑事附带民事诉讼，并已达成足额赔偿协议，且刑事附带民事诉讼调解书已发生法律效力。而谢辉与徐浩浩寻衅滋事罪案的附带民事属同一事实，不应重复受理。原审法院依据“一事不再理”的原则，对上诉人胡艳红的附带民事诉讼不予受理，并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李忠强审判员  顾岚岚审判员  赵 杰二〇一八年十月十六日书记员  陈诗雨
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3097号申请执行人新余市中智国祥新能源电力投资发展有限公司，住所地：江西省新余市体育中心游泳场二楼。法定代表人：姜敏华，该公司董事长。被执行人江西中智鑫旺投资有限公司，住所地：新余市仰天东大道100号体育中心游泳场2楼。法定代表人：丁永祥，该公司总经理。本院在执行申请执行人新余市中智国祥新能源电力投资发展有限公司与被执行人江西中智鑫旺投资有限公司的借款合同纠纷纠纷的（2018）赣0502民初4414号民事判决一案中，因被执行人江西中智鑫旺投资有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西中智鑫旺投资有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币4917585元，申请执行费51576元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一八年十月十六日书记员  王蓉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18295号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海华迪娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱莹，该公司经理。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，该公司经理。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海华迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十八案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该二十八案属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故申请该二十八案移送上海知识产权法院审理。本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷案件，根据上述规定，并不属于知识产权法院一审民事案件受理范围之内。根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件，故本院依据被告上海华迪娱乐有限公司住所地在长宁区而行使对二十八案的管辖权于法有据。据此，本院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十八案管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一八年十月十六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初1525号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人闵国良(自报)，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，暂住该区临汾路XXX弄XXX号XXX室；2018年6月12日因吸毒行为被上海市。辩护人成涛、杨磊，上海市六角城律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉［2018］451号起诉书指控被告人闵国良犯非法持有毒品罪，于2018年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员仇建芳、被告人闵国良、辩护人成涛、杨磊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月12日零时许，上海市公安局嘉定分局封浜派出所民警巡逻至上海市嘉定区江桥镇嘉峪关路XXX弄XXX号楼楼下，发现被告人闵国良形迹可疑，后对闵国良驾驶的号牌号码为沪A0XXXX的轿车进行检查，在后备箱一收纳盒内查获疑似毒品的白色晶体2包(净重分别为6.35克、2.89克，经鉴定含甲基苯丙胺成分)、红色颗粒1包(净重为3.67克，经鉴定含甲基苯丙胺成分)及灰色粉末1包。毒品已由公安机关收缴。2018年6月15日，被告人闵国良因本案被公安机关刑事拘留，其在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人闵国良在开庭审理过程中亦无异议，且有证人焦某、姚某的证言，公安机关制作的受案登记表、搜查笔录、称重笔录、扣押笔录、行政处罚决定书、工作情况及照片，上海市毒品检验中心检验报告、取样笔录、收缴毒品专用单据及鉴定书，闵国良的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闵国良非法持有甲基苯丙胺毒品12.91克，其行为已构成非法持有毒品罪。控、辩双方关于闵国良能如实供述罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人闵国良犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月15日起至2018年12月14日止。罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)二、毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  徐闻翌二〇一八年十月十一日书记员  张 浩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0623民初1315号原告：铜仁市吉豪物业服务有限公司，住所地：铜仁市碧江区天都锦绣天地6栋二单元102房。法定代表人：陈涛，公司经理。委托诉讼代理人：安天江，男，1981年12月9日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。公司法务。被告：龚利兵，男，1977年7月18日生，仡佬族，贵州石阡县人，住石阡县。原告铜仁市吉豪物业服务有限公司与被告龚利兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。在审理过程中，原告铜仁市吉豪物业服务有限公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告铜仁市吉豪物业服务有限公司的撤诉申请是真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铜仁市吉豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告铜仁市吉豪物业服务有限公司负担。审判员  沈冬青二〇一八年十月二十三日书记员  王 纯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4790号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明、侯子麒（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：鲍习风，男，1987年6月7日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告鲍习风信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼，被告鲍习风经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款71056.61元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××37；2、签约申领时间：2016年3月19日；3、信用卡额度：54091.68元；二、信用卡欠款情况（截至2018年4月15日）1、欠款总额：71056.61元；2、欠款明细：本金58241.77元，零售利息5987.72元，分期手续费1830.5元，违约金4996.62元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年9月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘新快现’：‘新快现’产品为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理2笔‘新快现’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。3、‘续金宝’：‘续金宝’产品是中信银行为已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户提供再次办理现金分期业务的产品，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理4笔‘续金宝’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍习风自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金58241.77元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年9月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，公告费600元，合计2176元，由被告鲍习风负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 伟人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一八年十月十八日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7371号上诉人（原审原告）：石西琴，女，1963年5月21日出生，汉族，住，现住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。法定代表人：朱承胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨军，江苏天茂律师事务所律师。上诉人石西琴因与被上诉人南京建工集团有限公司（以下简称建工集团）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人石西琴于2018年10月10日自愿申请撤回起诉。本院认为，上诉人石西琴在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经建工集团同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3790号民事判决；二、准许石西琴撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由石西琴负担，一审法院予以免收；二审案件受理费10元，减半收取5元，由石西琴负担，本院予以免收。本裁定为终审裁定。审判长 王 俊审判员 吴 勇审判员 吴晓静二〇一八年十月十八日书记员 尹 琪
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪02行初262号原告袁鸿建，男，1954年10月31日出生，汉族，住上海市。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人巢克俭。原告袁鸿建诉被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)行政复议不予受理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告袁鸿建诉称，原告是黄浦区旧仓街XXX号公有住房的承租人。2012年6月2日,经被告作出的黄府征[2012]1号《房屋征收决定》,前述房屋被划入黄浦区露香园路旧城区改建地块项目征收范围。同年6月28日,上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)称：经核实作出关于黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价为人民币23,799元/平方米(建筑面积),以此作为实施房屋征收补偿的标准。经调查发现黄浦房管局作出关于黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价为人民币23,799元/平方米(建筑面积),违反法定程序,缺乏事实依据,存在弄虚作假。原告遂向被告申请行政复议，请求依法确认被申请人黄浦房管局作出黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价为人民币23,799元/平方米(建筑面积)的行政行为违法,责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。2018年7月9日,被告作出黄府复[2018]59号《行政复议申请不予受理决定书》。原告不服，请求依法撤销被告作出的黄府复[2018]59号《行政复议申请不予受理决定书》,并判令被告对原告的复议申请依法受理。被告黄浦区政府辩称，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十四条、第二十八条，黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价系由房地产价格评估机构作出，并非由黄浦房管局确定，故原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。被告在法定期限内作出被诉决定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十八条的规定，房地产评估均价，由房地产价格评估机构在评估后计算得出，由房屋征收部门在征收范围内公布。因此，评估均价并非由房屋征收部门确定。原告就此向被告提起行政复议申请，并继而就被告行政复议申请不予受理决定提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。此外，黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价已于2012年6月28日确定，原告作为被征收人，于2018年7月3日向被告提起行政复议申请，早已超过申请行政复议和提起行政诉讼的法定期限。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告袁鸿建的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告袁鸿建。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚审 判 员  张晓帆人民陪审员  王承奇二〇一八年十月十二日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1002民初6206号 原告：嘉善县西塘大舜中亚钮扣厂（普通合伙），住所地嘉善县西塘镇大舜路261号，统一社会信用代码91330421L009056548。 法定代表人：吴荣富，经理。 委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵爱芹，山东海丰威律师事务所律师。 被告：威海宏吉服装有限公司，住所地威海市环翠区张村镇盛力消防器材有限公司东，统一社会信用代码91371002593604693W。 法定代表人：宋秀玉。 原告嘉善县西塘大舜中亚钮扣厂与被告威海宏吉服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。在诉讼过程中，原告于2018年10月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费730元，由原告负担。 审判员 王 潇 二〇一八年十月二十二日 书记员 林海荣
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1783号之二 申请执行人菏泽市定陶区滨河街道办事处马纪庄村村民委员会。住所地：山东省菏泽市定陶区滨河街道办事处王雁台村东。 被执行人刘传花，女，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行菏泽市定陶区滨河街道办事处马纪庄村村民委员会与黄启付、刘传花租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2018年10月23日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘传花名下银行存款49767.6元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十月三十日 书记员  崔继刚
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3465号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:许春梅，女，1978年8月11日生，汉族，住江苏省泗洪县。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告许春梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告许春梅经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计281938.12元（截至2018年1月5日），其中本金218293.81元、利息10108.48元、违约金27922.47元、分期手续费25613.36元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××46的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年5月13日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为300000元，期数为36期，每期手续费率0.4%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××46。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2018年1月5日被告信用卡尚欠本金218293.81元，其自2016年9月7日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告许春梅支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金218293.81元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年9月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5529元、公告费600元、保全费2070元，合计8199元，由被告许春梅负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  蒋永平二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初721号原告万豪家具(上海)股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘玲美。委托代理人关然。委托代理人沈永熙，北京大成律师事务所律师。被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人张梦男。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。原告万豪家具(上海)股份有限公司不服被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月5日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭审理了本案。原告万豪家具(上海)股份有限公司的委托代理人关然，被告静安建管委的委托代理人张梦男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安建管委于2018年5月8日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称告知书)，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称政府信息公开规定)第二十三条第(五)项之规定，答复原告，其要求获取的“上海市静安区40号、46号地块(大中里)综合发展项目：1.工程竣工验收备案材料；2.工程竣工验收备案表；3.工程竣工验收报告；4.法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；5.公安消防部门出具的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；6.施工单位签署的工程质量保修书；7.装饰材料抽样检验和见证取样检验报告；8.设计备案图纸和工程竣工图纸；9.工程质量验收记录和工程观感验收记录；10.工程竣工验收报告；11.其他文件。”不属于被告公开职责权限范围，建议向市住建委咨询，办公地址：大沽路XXX号。原告诉称，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》(住房城乡建设部令第2号)的规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内向工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门备案，备案时应当提交一系列文件。原告要求获取的信息为建设单位向备案机关备案时提交的文件，被告作为上海市静安区40号、46号地块(大中里)综合发展项目工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门，是本案所涉政府信息的公开主体。原告曾于2018年2月22日就相同的信息向上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)提出政府信息公开申请，市住建委于2018年4月2日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08-2《告知书》，称不属于其公开职责权限范围，建议向被告咨询，基于对市住建委的信任，原告提出了本案所涉的政府信息公开申请，但被告却告知不属于其公开职责权限范围，两次答复互相矛盾，故告知书认定事实不清。被告在事实认定不清的基础上，适用政府信息公开规定第23条第(五)项作出答复，适用法律错误。因此，请求：1.撤销被告作出的告知书；2.责令被告就原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告辩称，上海市静安区40号、46号地块(大中里)综合发展项目的主管部门为市住建委，报建受理、施工许可、竣工验收备案机关均为市住建委，市住建委的网站上就该项目主动公开的信息可以证实；原告申请公开的信息系市住建委在履职过程中获取的，故并非被告的公开职责权限范围。综上，被告所作告知书符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月4日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“上海市静安区40号、46号地块(大中里)综合发展项目：1.工程竣工验收备案材料；2.工程竣工验收备案表；3.工程竣工验收报告；4.法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；5.公安消防部门出具的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；6.施工单位签署的工程质量保修书；7.装饰材料抽样检验和见证取样检验报告；8.设计备案图纸和工程竣工图纸；9.工程质量验收记录和工程观感验收记录；10.工程竣工验收报告；11.其他文件。”同月8日，被告作出告知书，依据政府信息公开规定第二十三条第(五)项的规定告知原告，其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，建议原告向市住建委咨询，办公地址：大沽路XXX号，并于同日送达原告。原告不服，起诉至本院。以上事实由原、被告提交的告知书，被告提交的信息公开申请表、告知书的国内挂号信函收据、截取自市住建委网站的电脑截屏3份等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。政府信息公开规定第十四条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告申请公开的信息是上海市静安区40号、46号地块(大中里)综合发展项目的建设单位竣工验收时向备案机关提交的一系列文件。即使如原告所述，市住建委曾建议向被告咨询涉案信息，但现被告提供的证据可以证明市住建委才是该项目的备案机关，被告既未制作也未获取涉案信息，故被告依据政府信息公开规定第二十三条第(五)项规定作出告知书，告知原告其申请的信息不属于被告公开职责权限范围，并建议向市住建委咨询，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告万豪家具(上海)股份有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告万豪家具(上海)股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  袁蕾蕾人民陪审员  翁大林人民陪审员  马开业二〇一八年十月三十日书 记 员  阮鑫磊附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。