浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5688号 上诉人(原审被告)杭州天顺包装制品有限公司，住所地杭州市余杭区××街道××村××组原种猪场。法定代表人胡建秋。 委托代理人沈建萍、孙彬，国浩律师（杭州）事务所律师。 上诉人(原审原告)杭州旺源过滤设备有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道上湖村种猪场内2幢。法定代表人肖凤辉，董事长。 委托代理人王建华，浙江辰杰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)杭州天一包装印刷有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道胜义村8号。法定代表人胡建秋。 委托代理人沈建萍、孙彬，国浩律师（杭州）事务所律师。 被上诉人(原审被告)胡建秋，男，1970年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人沈建萍、孙彬，国浩律师（杭州）事务所律师。 上诉人杭州天顺包装制品有限公司（以下简称天顺公司）、杭州旺源过滤设备有限公司（以下简称旺源公司）因与被上诉人杭州天一包装印刷有限公司（以下简称天一公司）、胡建秋财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初7764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2011年8月8日，天一公司与杭州顺帆化学有限公司签订租赁协议书一份，约定杭州顺帆化学有限公司将位于余杭区××街道××村××组原上湖种猪场场区范围内第1号（传达室）、第2号（配电房）、第3号（办公楼）和第7、8、9、10、11号（厂房）、第12号（公共厕所）共计9间厂房及北边水泥场地使用权出租给天一公司，租赁期限自2011年9月1日至2016年8月31日。天一公司在上述协议租期内，除部分厂房用于自己的生产经营外，于2012年12月15日与旺源公司签订租赁协议，将其中一幢厂房出租给旺源公司使用，期限自2013年2月1日至2016年8月30日。上述二份租赁协议租期届满后，未续签租赁协议。2016年8月8日，天顺公司公司与杭州顺帆化学有限公司签订租赁协议书一份，约定杭州顺帆化学有限公司将上述原上湖种猪场场区范围内9间厂房出租给天顺公司，租赁期限自2016年9月1日至2019年8月31日。在天顺公司的租期内，旺源公司仍继续使用原租用的厂房，但未与天顺公司签订书面的租赁协议。2017年1月11日，旺源公司向天顺公司开具了2017年度房租费的收据，金额45000元，收款方式转账。当月21日，旺源公司法定代表人肖凤辉通过个人银行账户向天顺公司时任法定代表人胡建秋以转账方式支付了房租及水电费。2017年2月20日凌晨3时30分左右，天顺公司使用的办公室内起火，火势迅速扩大蔓延，不仅将天顺公司使用的几幢厂房烧毁，还蔓延到旺源公司租赁的厂房，并将旺源公司存放在仓库内所有机器设备和原材料全部烧毁。火灾发生后，经杭州市公安消防支队余杭区大队调查询问、现场勘查，发现事故存在人为纵火嫌疑，并将案件移送公安刑侦部门调查处理；同时，又对火灾现场的插线板及插片和二级配电柜（车间东北区域）进行了技术鉴定。上海火灾物证鉴定中心于2017年3月作出技术鉴定报告二份，认为火灾现场提取的插线板及插片和二级配电柜均为火烧熔痕。而公安刑侦部门一直未作出结论。2017年3月29日，杭州市公安消防支队余杭区大队作出火灾事故认定书，认定起火时间：2017年2月20日03时30分左右，起火部位：由南向北第3幢仓库东南侧贴邻的办公室区域（天顺公司使用范围），起火点：办公室第二间；起火原因：不排除外来火源引发火灾可能。旺源公司对该认定书提出申请复核。复核期间，杭州市公安消防支队余杭区大队于2017年4月13日对事故认定书作出了具体说明，对认定书起中的起火时间、起火部位、起火点及起火原因等事项又作了具体的阐明。2017年5月8日，杭州市公安消防局于作出复核决定书，维持原余杭区大队的火灾事故认定。另外，案涉火灾事故发生后，旺源公司和天顺公司分别向杭州市公安消防支队余杭区大队填报了火灾直接财产损失申报统计表，其中旺源公司法定代表人的丈夫付金庭代表旺源公司申报损失总计为103000元，包括机械设备9台和成品、半成品若干。该申报损失经杭州市公安消防支队余杭区大队统计认定损失总计为55000元。另查明：本案火灾发生时，天顺公司系一人有限责任公司，投资人为胡建秋。2017年4月26日，天顺公司变更为两人责任公司。根据天顺公司财报反映，天顺公司为股东胡建秋一人有限责任公司期间，天顺公司的资产独立于股东胡建秋个人财产。2017年5月22日旺源公司向原审法院起诉，请求：判令天一公司和天顺公司共同赔偿其各项经济损失1496085.22元；并判令胡建秋对天顺公司的赔偿责任承担连带清偿责任；本案诉讼费用由天一公司、天顺公司、胡建秋承担。 原审法院认为，本案争议点为天一公司、天顺公司、胡建秋是否应对旺源公司在火灾中造成的损失承担赔偿责任以及旺源公司经济损失的确定。一、关于天一公司、天顺公司、胡建秋是否应对本次火灾承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中，火灾事故认定书已经对起火时间、起火部位、起火点、起火原因进行了分析与认定，虽然认定有起火原因为不排除外来火源引发火灾可能，但起火部位、起火点在天顺公司占有使用场所，对其使用范围内的厂房应承担相应的管理责任，有义务及时排查和消除不安全因素。现天顺公司并不能举证证明其已尽到安全防范的管理职责，故对于旺源公司因火灾造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。但旺源公司主张天一公司承担共同赔偿责任缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。而根据已查明的事实，天顺公司与投资股东胡建秋个人的财产不存在混同的事实，故旺源公司诉请胡建秋对天顺公司的赔偿责任承担连带清偿责任，不符合法律的规定，原审法院也不予支持。二、关于旺源公司经济损失数额的确定问题。火灾事故发生后，根据消防部门的要求，旺源公司已向消防部门申报了财产损失的具体情况及估值，消防部门也根据旺源公司的申报情况进行了核实统计，认定损失总计为55000元。现旺源公司主张实际损失达100余万元，证据不足，原审法院不予采纳。另外，由于本次火灾事故事实上已造成旺源公司与天顺公司间的租赁合同终止履行，故对于旺源公司已交纳的未到期租金，也应列入赔偿范围。根据天顺公司的收据中款项内容记载，2017年度租金总额为45000元，旺源公司实际使用时间为一个月零19天，故天顺公司应赔偿旺源公司的租金为38908元。综上，旺源公司过高的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州天顺包装制品有限公司赔偿杭州旺源过滤设备有限公司财产经济损失55000元，于判决生效之日起十日内付清。二、杭州天顺包装制品有限公司赔偿杭州旺源过滤设备有限公司租金损失38908元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回杭州旺源过滤设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18264元，由杭州旺源过滤设备有限公司负担16116元，由杭州天顺包装制品有限公司负担2148元。应于判决生效后十日内交纳原审法院。 宣判后，旺源公司、天顺公司不服，向本院提起上诉。 旺源公司上诉称：一审判决认定事实错误。一、关于天一公司和胡建秋赔偿责任主体问题。旺源公司自2013年2月1日起至火灾事故发生时止是与天一公司存在房屋租赁合同关系的。天一公司与天顺公司系关联企业。期间，天一公司对天顺公司乱搭乱建、乱堆放易燃物行为不加以制止，未尽到合理安全保障和管理义务。天一公司对2017年2月20日3时30分左右发生火灾殃及旺源公司，造成旺源公司损失，存在重大过错，应与天顺公司一起承担赔偿责任。天顺公司在火灾事故发生时为一人有限责任公司，即由胡建秋一个人投资注册登记的一人有限责任公司，法定代表人为胡建秋。胡建秋提供的证据不能证明天顺公司财产独立于胡建秋自己的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，胡建秋应对天顺公司赔偿旺源公司经济损失承担连带赔偿责任。二、关于本案财产损失数额的认定问题：根据杭州市公安消防支队余杭区大队火灾现场勘验笔录、火灾现场勘验照片及旺源公司提供照片显示，旺源公司仓库内确实存有货物，其损失是客观存在的，但因该货物烧成灰烬，目前我国尚无鉴定被燃烧物的品种、质量以及数量的专门机构，事实上也无法鉴定。即现该货物己全部烧损，对其价值已不具备评估、鉴定的条件。旺源公司在一审提供的库存商品明细帐及进货增值税发票，销售收入明细帐及销货增值税发票，增值税纳税申报表等证据来主张财产损失赔偿，被上诉人虽有不认可该证据抗辩，但其并未提出反证予以推翻。一审法院在认为旺源公司提供的证据不能证明其损失情况下，应该通过释明要求旺源公司补强证据，再最终根据双方举证情况，结合旺源公司仓库内部客观情况，对其内货物损失进行综合评估和判断。然而一审法院却直接以无事实和法律根据的《火灾直接财产损失申报统计表》统计认定财产损失数额作为判决依据，属于认定事实错误。根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能完全保留原先物品相关凭证，更不可能保持仓库内物品被烧毁前状态，要求旺源公司举证证明其损失显然过于苛求。根据杭州市公安消防支队余杭区大队火灾现场勘验笔录、火灾现场勘验照片中查明的旺源公司仓库过火面积看，存放的货物数量价值被旺源公司应当有所预见。根据旺源公司提供的库存商品明细帐及进货增值税发票，销售收入明细帐及销货增值税发票，增值税纳税申报表等证据，对旺源公司主张的财产损失1451085.22元、租金损失45000元，共计1496085.22元，一审法院应综合考虑货物的成本价格及库房的存量等因素，酌定判令赔偿旺源公司的合理损失。现一审判决明显不符合客观事实。若二审认为需要对财产损失作鉴定，旺源公司愿意申请鉴定。三、一审以《火灾直接财产损失申报统计表》统计认定财产损失数额作为判决依据，无事实和法律根据。根据《火灾事故调查规定》(公安部121号令)第二十七条“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”之规定，旺源公司从未向杭州市公安消防支队余杭区大队出具过103000元设备及其他财产有效证明材料，杭州市公安消防支队余杭区大队又是凭何依据作出55000元损失统计认定。且该《火灾直接财产损失申报统计表》，至今未送达旺源公司，即未向社会公开。事实上，旺源公司员工付金庭在填写该《火灾直接财产损失申报统计表》时，杭州市公安消防支队余杭区大队不知出于何目的，要求旺源公司少报实际财产损失并承诺对外不出示该《火灾直接财产损失申报统计表》，仅作为消防部门内部火灾损失统计之用，不作其它用途。根据第二十八条之规定，对财产损失认定应以价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见作为依据。2018年5月28日，杭州市公安消防支队余杭区大队向一审法院出具一份《关于付金庭火灾直接财产损失统计的说明》，也认为该《火灾直接财产损失申报统计表》统计认定财产损失数额不是对财产损失的鉴定，对财产损失认定应以价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见作为依据。也即统计认定财产损失数额不能作为认定旺源公司财产损失的依据。旺源公司提交一审法院，未采纳。火灾直接财产损失统计并不等同于火灾实际的损失。依据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”《火灾统计管理规定》第一条规定：“为了加强火灾统计管理工作。保障火灾统计资料的准确性和及时性，充分发挥火灾统计在消防工作中的作用，根据《中华人民共和国统计法》和有关消防法规制定本规定。”第三条规定：“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提统计资料，实行统计监督。”上述规定可以看出，公安机关消防机构对火灾损失的统计只是一种国家的宏观统计行为，在性质上是一种统计数据，仅仅用于公安机构内部统计数据，其作为国家消防宏观指导、决策的依据。火灾直接财产损失统计不是火灾实际损失的核定。火灾直接财产损失统计不可能像鉴定那样将烧毁程度等数据精确量化，只能依据《火灾直接财产损失统计方法》作出。所以，统计的结论不是对财产损失的鉴定，不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。综上所述，请求二审法院：1、请求撤销一审判决，依法改判，支持旺源公司的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 天顺公司针对旺源公司的上诉，答辩称：一、天顺公司对火灾的发生并无过错，不是侵权人，不应该成为赔偿主体。旺源公司要求天顺公司对其损失承担赔偿责任的请求不成立。1、天顺公司对案涉火灾的发生没有过错。根据《中华人民共和国消防法》规定，公安消防机构出具的《火灾事故认定书》应作为本案当事人责任认定的主要依据，并根据认定书认定的事实，对火灾当事人的侵权责任进行划。结合本案，杭州市公安消防局余杭区大队作出的火灾事故认定书，鉴定结论为：火烧熔痕，排除了电器老化引发火灾的可能，对起火原因的认定是“不排除外来火源引发火灾的可能”。据此可以证明天顺公司对于外源性火灾的发生是没有过错的。2、天顺公司不应对旺源公司的损失承担责任，故不应成为本案的赔偿主体。旺源公司有权要求侵权责任人索赔，其找不到责任人的后果不能由天顺公司来承担。二、关于旺源公司的经济损失数额的认定问题。1、旺源公司诉称损失达100余万元，缺乏证据。原判决就此作出的认定是正确的。旺源公司要求二审法院支持其一审诉讼请求缺乏依据，理由是：首先，旺源公司在一审中提供的火灾事故受损总表及库存商品明细帐及进货增值税发票、销售收入明细帐及销货增值税发票、纳税申报表等证据系其单方制作，无其他证据相印证，不具有证明力，不能证明系火灾现场的实际损失。其次，旺源公司在一审中没有向法院提出损失鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。旺源公司在二审中即便提出鉴定申请，也己失权，应当承担举证不能的法律后果。2、原判决在旺源公司举证不能的情况下，根据《火灾直接财产损失申报统计表》认定旺源公司的损失为55000元，属于酌情认定的结果。故原判决对旺源公司的损失认定为55000元，并无不当。3、现旺源公司上诉称：《火灾直接财产损失申报统计表》不能作为认定上诉人财产损失的依据，认为一审法院将统计表作为认定财产损失错误属于认定事实错误。既然旺源公司坚持认为其在《火灾直接财产损失申报统计表》的申报不实，那意味着他自认其损失没有任何证据支持，旺源公司应当就其损失继续承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。三、胡建秋与天顺公司不存在财产混同的情形。本案火灾发生时，虽然天顺公司系一人有限公司，但天顺公司已举证证明了其财产独立于股东胡建秋财产，不存在天顺公司与胡建秋个人财产混同的情况，原判决就此事实作出的认定是正确的。四、天顺公司与天一公司是两个独立的企业法人。综上，请求二审法院在查明本案事实的基础上，驳回旺源公司的上诉请求。 天一公司针对旺源公司的上诉，答辩称：一、天一公司不是本案的赔偿责任主体，不应当对上诉人旺源公司的损失承担任何赔偿责任。1、天一公司与天顺公司是两个相互独立的企业法人，是不同的民事责任主体；2、天一公司对火灾的发生没有过错。故不是本案的赔偿责任主体，旺源公司主张天一公司与天顺公司一起承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。二、原判决认定旺源公司主张天一公司承担共同赔偿责任缺乏事实及法律依据，驳回旺源公司对天一公司提出的诉讼请求是正确的。综上，恳请二审法院驳回旺源公司的上诉请求。 胡建秋针对旺源公司的上诉，答辩称：胡建秋与天顺公司不存在财产混同，旺源公司主张胡建秋与天顺公司就其经济损失承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。天顺公司自2008年成立至2016年8月21日止一直都是两个股东以上的有限责任公司，2016年8月22日之2017年4月25日是一人有限责任公司，2017年4月26日又变更为两故股东的有限责任公司。在一审中，天顺公司及胡建秋已向法院提交了年检报告、资产负债表和利润表，足以证明天顺公司的财产独立于胡建秋的个人财产，天顺公司与胡建秋不存在财产混同的情形。另外，2017年1月21日旺源公司法定代表人肖凤辉通过个人银行账户向天顺公司法定代表人胡建秋转账45000元，该笔款项胡建秋己在收到后交回公司入账。二、原审判决认定天顺公司与胡建秋个人财产不存在混同是正确的。综上，恳请二审法院驳回旺源公司的上诉请求。 天顺公司上诉称：一、原判决认定事实错误。1、天顺公司对案 涉火灾的发生没有过错。公安消防机构出具的《火灾事故认定书》应作为本案当事人责任认定的主要依据，并根据认定书认定的事实，对火灾当事人的侵权责任进行划分。结合本案，杭州市公安消防局余杭区大队作出的火灾事故认定书，对起火原因的认定是“不排除外来火源引发火灾的可能”。据此可以证明天顺公司对于外源性火灾的发生是没有过错的。因此，本案不能适用《侵权责任法》第六条规定，无论是第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，还是第二款即“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定。2、原审认定“天顺公司对其使用范围内的厂房应承担相应的管理责任，有义务及时排查和消除不安全因素”，属于对基本事实认定不清。3、即便确有法律规定可以推定“天顺公司对其使用范围内的厂房应承担相应的管理责任，有义务及时排查和消除不安全因素”，那么同样的道理，旺源公司也应被推定为负有同样的法定义务。如果此种情况成立，那么对于本案旺源公司的损失，也应该推定为本案双方同等程度的混合过错所致。4、原判决不管旺源公司所占房屋的由来和历史沿革，仅以收款收据上有“租金”两字认定“旺源公司与天顺公司之间有租赁合同”是错误的。旺源公司所占的房屋的历史沿革：案外人杭州顺帆化学有限公司与天一公司于2011年8月8日签订租赁协议，租赁期限为2011年9月1日至2016年8月31日止。天一公司在其与杭州顺帆化学有限公司的租期内，将其中一幢厂房转租给了旺源公司，合同期限是2013年2月1日到2016年8月30日止。2016年8月31日，天一公司与杭州顺帆化学有限公司的租赁合同、与旺源公司的转租合同均同时到期。2016年9月1日后，杭州顺帆化学有限公司将原出租给天一公司的全部房屋打包出租给了天顺公司，但因旺源公司一直未腾退房屋(占有使用到火灾发生为止)，导致杭州顺帆化学有限公司实际没有将旺源公司所占房屋移交给天顺公司，但杭州顺帆化学有限公司又没有从天顺公司的租赁房屋范围和应收租金中除去旺源公司所占的房屋及租金，旺源公司为了继续占有使用原房屋用于生产(不致于引起天顺公司的驱赶)的目的，主动向天顺公司支付费用以弥补天顺公司的损失。以上这就是旺源公司所占房屋的由来和历史沿革。以上历史沿革清楚证明：天顺公司与旺源公司没有租赁关系，房屋并非天顺公司提供的，旺源公司支付给天顺公司的4.5万元名为租金，实为房屋占用使用费。由上，天顺公司对外源性火灾的发生没有过错，不应对旺源公司的损失承担责任，旺源公司可另找责任人索赔，旺源公司找不到责任人的后果不能由天顺公司来承。如果原审推定“天顺公司对其使用范围内的厂房应承担相应的管理责任，有义务及时排查和消除不安全因素”确实有具体法律规定的，那么也应列明具体的法律规定，而且根据公平公正原则，旺源公司也应被推定负有同样的责任义务。即便在这样的情况下，对于本案旺源公司的损失，也应该由双方共同承担。无论从哪个角度来说，原判决判定天顺公司对旺源公司的损失承担全部责任是错误的、不公平的。二、原判决适用法律错误。原判决适用《侵权责任法》第六条是错误的，理由前已所述。综上，请求二审法院：1、依法撤销(2017)浙0110民初7764号民事判决书第一项和第二项判决，改判：驳回旺源公司在原审中提出的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由旺源公司承担。 旺源公司针对天顺公司的上诉，答辩称：一、根据公安部火灾事故调查规定及批复，消防机构作出的事故认定，仅是对事故原因判断，是对事实判断，本身不能直接确定当事人的民事权利义务。火灾原因不明，就认定火灾结果的发生与天顺没有直接因果关系这种主张是错误的。火灾原因不明，无法确定的是当事人的行政责任而不是民事责任。当事人民事责任应根据对房屋的管理及安全防范义务来确定的。二、导致本案火灾的过错原因，从两方面进行分析：1、起火原因，2、灾后成因。第一点虽原因不明，但火灾起火点在天顺公司是不争的事实。说明天顺公司没有尽到管理者管理和安全防范义务。从灾后成因来看，也就是说什么原因导致火灾蔓延损失扩大，从本案已有的证据来看天顺公司发生火灾时有值班人员，严重失职，天顺公司本身管理存在严重的违规违法行为，乱堆易燃物质，在过道乱搭建违章建筑，致使防火间隙为零，形成重大的安全隐患，正是由于天顺公司以上的行为，才导致火势蔓延扩大到旺源公司，天顺公司应承担赔偿责任。天顺公司主张不能适用《侵权责任法》第六条的规定是错误的。三、旺源公司不应该承担责任，首先旺源公司与天一公司一直存在租赁关系，并不是天顺公司所说的不存在关系，这方面证据一审时旺源公司已经向法庭提供。天顺公司与天一公司虽为两个独立的法人，实际为同一主体，两者之间存在密切关联。旺源公司租赁天一公司的厂房，与天顺公司的厂房相隔几幢房子、一个过道的距离，如天顺公司不违规乱堆放易燃物质，并在过道搭建钢架棚、在钢架棚下面堆放纸箱等易燃物质，致使两者的间距为零，火势不可能蔓延至旺源公司。天一公司的值班人员只要尽到值班职责，发现火情，及时报警，火势也不可能蔓延到旺源公司。火灾发生的时间是在凌晨1、2点钟，旺源公司所有的人员都不在，也不了解火势情况。四、天一公司出租给旺源公司及天顺公司期间内没有设置消防水源，所以导致火势蔓延至旺源公司，所以旺源公司不应承担责任。关于租赁的问题，天顺公司否认旺源公司与天一公司的租赁关系，从旺源公司一审提交的证据来看，旺源公司所交的租金都是交给胡建秋的，胡建秋是天一公司的法定代表人，自2013年2月1日开始到2016年1月31日，旺源公司是与天一公司签订了租赁合同，租金是一直交给胡建秋本人，之后没有签订合同但租金也是交给胡建秋本人的。所以旺源公司一直与天一公司存在租赁关系，与其他不存在租赁关系。五、关于胡建秋，天一公司在成立时是胡建秋一人设立的，虽然旺源公司在一审时提交了财务报表、会计报表，但直接交付给胡建秋本人的租金在天一公司没有体现出来，也就是说胡建秋包括天一公司提交的证据不充分，根据公司法的规定，该方面证据应由胡建秋提供，提供不能应该承担法律后果。所以旺源公司主张天一公司承担赔偿责任的依据是天一公司没有履行安全防范的义务及尽到合理安全保障的责任。胡建秋承担责任的依据是公司法有关一人独资有限公司的规定。旺源公司要求天一、天顺公司、胡建秋承担责任，应该有法律依据，一审判决天一公司、胡建秋不承担责任适用法律错误，判决天顺公司承担5.5万元财产损失不符合事实，对租金38908元的计算也是有错误，旺源公司实际使用19天，不是一审法院认定的一个月零19天。 天一公司、胡建秋同意天顺公司的上诉意见。 二审中，上诉人旺源公司在二审中向本院提供下列证据：（1）《关于付金庭火灾直接财产损失统计的说明一份》，欲证明2018年5月28日，杭州市公安消防支队余杭区大队向一审法院出具一份《关于付金庭火灾直接财产损失统计的说明》一份，也认为该《火灾直接财产损失申报统计表》统计认定财产损失数额不是对财产损失的鉴定，对财产损失认定应以价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见作为依据。消防机构也不认可5.5万损失的情况。（2）光盘及书面录音整理材料各一份，欲证明杭州市公安消防支队余杭区大队不知出于何目的，要求上诉人少报实际财产损失并承诺对外不出示本案由天顺公司提交的《火灾直接财产损失申报统计表》等事实。经质证，天顺公司、天一公司、胡建秋对证据（1）的三性及证明对象均有异议，认为该证据在形式上不符合证据形式的要求，单位负责人及制作证明材料的人员没有签名或盖章，且没有作为证人出庭作证，不能作为认定案件的依据。从证明的内容来看，也与事实严重不符。对证据（2）的真实性无法判断，不能反映客观事实，对证明对象也有异议，对录音中的人员身份无法核实。上诉人天顺公司、被上诉人天一公司、胡建秋没有向本院提供新的证据。本院认为，旺源公司提供的证据（1）不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式要件，故不具有证据效力。证据（2）的真实性无法判断，故不具有证据效力。 经审理，本院查明的事实，除“2017年1月11日，旺源公司向天顺公司开具了2017年度房租费的收据，金额45000元，收款方式转账。当月21日，旺源公司法定代表人肖凤辉通过个人银行账户向天顺公司时任法定代表人胡建秋以转账方式支付了房租及水电费”，应为“2017年1月21日，旺源公司法定代表人肖凤辉通过个人银行账户向胡建秋以转账方式支付了房租及水电费”外，其余与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中争议的焦点为：天顺公司、天一公司、胡建秋是否应当对旺源公司的火灾损失承担赔偿责任及原审法院对旺源公司的火灾损失的认定是否正确。（一）本案的火灾发生后，旺源公司的法定代表人的丈夫付金庭曾向杭州市公安消防支队余杭区大队申报其在火灾的损失总计为103000元，经杭州市公安消防支队余杭区大队在考虑了折旧等因素后，确定其损失总计为55000元。原审法院据此认定旺源公司的损失数额并无不当。现二审中，虽旺源公司提出要求对损失进行鉴定，但因仅凭财务报表无法确定其在火灾中损失的准确数额，故对该申请本院也不予准许。（二）本案所涉的房屋开始是由天一公司转租给旺源公司，但在租赁到期后，天一公司不再承租上述房屋，同时，也没有再与旺源公司续签租赁合同，而旺源公司向胡建秋支付租金，因胡建秋当时即是天一公司的法定代表人，又是天顺公司的法定代表人，无法证明其是代表天一公司收取房租。故旺源公司现要求天一公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。而天顺公司当时虽系胡建秋一人注册的有限公司，但从天顺公司提供的财务报表看，并不存在该公司财产与胡建秋个人财产混同的情况，故对旺源公司要求按照《中华人民共和国公司法》第第六十三条的规定，判决胡建秋承担连带责任的请求，本院不予支持。关于天顺公司上诉中提出的其不应承担赔偿责任一节，因根据杭州市公安消防支队余杭区大队出具的火灾事故认定书认定，本次火灾的起火点为天顺公司使用的办公室，虽然不排除外来火源引发火灾可能，但现有的证据尚不足以证明系外来火源导致本案的火灾，而天顺公司没有尽到防范火灾隐患的义务导致本案火灾的发生，故对旺源公司的损失应承担赔偿责任。天顺公司的该部分理由本院亦不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定基本清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18264元，由杭州天顺包装制品有限公司、杭州旺源过滤设备有限公司各负担9132元。杭州天顺包装制品有限公司、杭州旺源过滤设备有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞建明 审 判 员 余江中 审 判 员 石清荣 二〇一八年十月二十三日 法官助理 孔文超 书 记 员 陈 磊