广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初13172号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市新港大酒店有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇新市一街6号。投资人：魏嘉旋。委托诉讼代理人：毛先平，男，汉族，1975年4月14日出生，住所地为广东省东莞市，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：陈端容，女，汉族，1991年6月3日出生，住所地为广东省惠东县，系该公司法务助理。原告叶佳修诉被告东莞市新港大酒店有限公司（以下简称新港大酒店）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，由审判员刘冠与人民陪审员凌栩棋、朱萍秀依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告叶佳修的委托诉讼代理人王东海，被告新港大酒店的委托代理人陈端容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶佳修向本院提出如下诉讼请求：1.被告在其点播系统内立即删除原告享有著作权的音乐作品《自由！自由》；2.被告承担因其侵犯原告音乐作品著作权的赔偿责任1000元，原告为制止侵权行为而支出的合理费用1110.24元（包括公证费27.91元，取证费用2.56元，律师费69.77元）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系《自由！自由》音乐作品的词、曲作者。被告在未缴纳版权使用费且未经原告授权及许可的情况下，以盈利为目的，擅自将上述音乐作品进行技术制作而使其增加伴唱功能后，复制至其点播系统内，供消费者演唱表演，其行为严重侵犯了原告对该作品享有的复制权和表演权。综上所述，被告作为卡拉OK营业场所的经营者，在使用原告享有著作权的作品前，依法应缴纳版权使用费或取得原告的授权及许可，被告未履行上述义务而使用原告作品获取利益，也未向原告支付报酬，其侵权的主观故意十分明显。被告的侵权行为对原告享有著作权的财产权造成侵犯，故原告起诉至法院。被告新港大酒店辩称：l.被告的KTV房间内的点唱机由正当途径购买，机器内存储的音像作品为机器提供方随机所附，音像作品之后的更新也由机器提供方负责。被告的点唱机来源合法，并在使用过程中支付了相应的费用，不存在恶意侵权的行为。2.被告的KTV包房只收取消费者的钟点费、酒水费和点唱机的开机费（即设备正常运转的功耗费），消费者点唱歌曲是免费的，包房价目表中也没规定唱一首歌要收费多少，被告未从涉嫌侵权音像制品中获利。原告提交的证据材料也充分的证明了这一点。原告主张其因取证产生消费款项予以返还，鉴于原告当晚已消费，并已享受相应的服务，消费不能返还。3.在作为证据的光盘中，被告诉称的作品，公证过程并没有对所谓侵权歌曲进行从头到尾的公证，被告的歌曲并不是原告声称的侵权歌曲，并没有完整的录制，证据的完整性不足，无法证明被告的侵权事实。4.原告提交的证据《公证书》第一页内容显示，“……本公证员及本处工作人员与申请人……”，公证员与原告委托代理人是作为普通消费者进入被告的KTV包房消费,据此并不能推断公证员是谁到现场公证。被告怀疑该公证书出具的公证员与现场取证的所谓公证员并不是同一人。因为全国范围的取证，同一公证员不可能每天都取证，且出具的公证员必须与现场取证的公证员应某一致的。因此，公证书的取证不合法。很明显，这与该公证处公证员与原告委托代理人的身份不相符，其行为属个人消费，而不是诉讼取证，该《公证书》所证明的与事实不符。5.原告提供的公证票据，出具的日期与取证日期完全不符合，另外，原告一张票据用于多个诉讼案件，有批发诉讼、恶意诉讼之嫌。本院经查明认定事实如下，经公证转递的台湾板桥地方法院公证处所属民间公证人新北联合事务所出具的第000022号、第000031号公证书显示，在台湾地区公开市场所购买的公开出版的唱片资料上载明《又见春天》等歌曲的词曲作者是叶佳修，《昨夜之灯》、《三个字》的曲作者是叶佳修。经公证转递的台湾板桥地方法院公证处所属民间公证人新北联合事务所出具的第000040号公证书显示，叶佳修声明自己是《自由！自由》等歌曲的词曲作者，并提供了作品手稿。经公证转递的台湾新北地方法院公证处所属民间公证人新北联合事务所出具的第000694号公证书显示，中华音乐著作权协会出具证明书，确认叶佳修将其拥有著作权的《又见春天》等26首歌曲托管于该会，并附相关作品手稿。上述4份公证书均经与台湾海峡交流基金会邮寄至湖北省公证协会的对应编号公证书副本核对相符，并由湖北省公证协会分别出具了（2011）鄂公协核字第133号、（2012）鄂公协核字第171号、（2012）鄂公协核字第226号、（2013）鄂公协核字第549号证明书。经公证转递的台湾新北地方法院公证处所属民间公证人新北联合事务所出具的第000812号公证书显示，叶佳修于2014年7月1日签署《授权委托书》，委托吴锡坚就叶佳修之音乐著作权遭受不法侵害事宜，在中国大陆执行维权行动，吴锡坚的代理权限包括代为调查取证，代为签字立案起诉，代为参加庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，申请执行等特别授权。此外，吴锡坚有权再授权中国大陆各地维权公司、律师事务所或个人执行相关维权事宜，该委托有效期为五年。叶佳修将其享有音乐版权的歌曲清单附在该《授权委托书》后，包括本案案涉歌曲《自由！自由》。该公证书经与台湾海峡交流基金会邮寄至湖北省公证协会的对应编号公证书副本核对相符，并由湖北省公证协会出具了（2014）鄂公协核字第474号证明书。另查，包括本案在内，原告叶佳修共向被告新港大酒店就《授权委托书》所附歌曲清单中的43首歌曲主张词曲或曲作者权利。在本案中，原告叶佳修主张就歌曲《自由！自由》向被告新港大酒店主张权利。（2018）鄂洪兴内证字第4790号公证书载明，湖北省武汉市洪兴公证处公证员万某、公证人员张某1原告叶佳修的委托代理人陈景于2018年5月5日来到广东省东莞市常平镇新市一街6号的新港主题KTV，以普通消费者的身份进入该场所的K02包房内进行消费。进入该包房后，公证员检查了公证处的摄像机和存储卡均为空白。随即陈景对包房内安置的歌曲点播机进行操作，点播了以下43首歌曲：《我们拥有一个名字叫中国》、《又见春天》、《SAYYESMYBOY》、《随风来去》、《自由！自由》、《伸手等你牵》、《心锁等你合》、《酒量酒胆》、《伤心也好》、《声声慢》、《稻草人的心情》、《无怨的青春》、《风向球》、《等你脚步声》、《无啥通无采》、《无你是欲搁按怎》、《爱情莎哟哪啦》、《酒窟仔相对看》、《假装我们还相恋》、《梦里新娘》、《酒是舞伴你是生命》、《疼惜我的吻》、《月娘岛有我在等你》、《梦中也好》、《爱你是我所有的言语》、《走味的咖啡》、《我是你爱过》、《再爱我一次》、《七夕雨》、《流浪者的独白》、《思念总在分手后》、《外婆的澎湖湾》、《乡间的小路》、《早安太阳》、《年轻人的心声》、《赤足走在田埂上》、《踏着夕阳归去》、《从不拒绝归来》、《秋意上心头》、《昨夜之灯》、《爸爸的草鞋》、《三个字》、《生为女人》，并使用摄像机对上述43首歌曲的播放画面进行同步录像。在上述点播与录像过程中，公证员万某、公证人员张某2行了全程监督，录像完毕后由公证员将摄像机和存储卡收存、保管。消费结束后，陈景取得终端为36603379的POS签购单一张。回到住地，在公证员和公证人员的监督下，陈景将摄像机内容刻录成光盘（经公证人员事先检查确认为清洁光盘）一份。摄像数据、数码照片均存于公证处移动硬盘，票据原件交由吴锡坚保管。庭审时，被告新港大酒店确认公证取证地点为其经营场所。经播放，公证书所附光盘内包含了《自由！自由》等43首电视音乐作品。经比对，光盘内《自由！自由》的词曲部分与叶佳修主张权利的《自由！自由》词曲部分相同。原告叶佳修主张为本案支出公证费27.91元，取证费用2.56元、律师费69.77元，并提供了相应票据及委托代理合同等证据。被告新港大酒店系于2013年12月27日登记成立的有限责任公司，经营范围为旅业、餐饮服务、歌舞厅、足浴服务。以上事实，有原告提交湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第4790号公证书、合理费用支出发票、委托代理合同、（2014）鄂公协核字第474号证明书、湖北省公证协会（2011）鄂公协核字第133号证明书、湖北省公证协会（2012）鄂公协核字第171号证明书、证据湖北省公证协会（2012）鄂公协核字第226号证明书、湖北省公证协会（2013）鄂公协核字第549号证明书及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”，本案中原告叶佳修提交了经公证转递的公开出版物、底稿，其形式、内容合法，在被告新港大酒店没有提供相反证据的情况下，足以认定案涉音乐作品的词、曲作者是原告叶佳修。经查（2018）鄂洪兴内证字第4790号公证书取证过程的程序并无瑕疵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，被告新港大酒店虽对该公证书内容的真实性及操作程序的合法性提出异议，但并未提交证据予以证明，故本院依法对该公证书载明的事实予以采信。从署名情况、独创性、拍摄目的等方面对该公证书所附光盘内的电视音乐作品进行判断，上述电视音乐作品都没有制片方、导演等的署名，没有情节或情节十分简单，拍摄目的也主要是为了服务于歌曲演唱，均不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，故该作品词曲的著作权应当由词曲作者即原告叶佳修享有。根据（2018）鄂洪兴内证字第4790号公证书所载事实以及所附票据、光盘的内容，可以认定被告新港大酒店以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案歌曲，被告新港大酒店对此亦予以确认。被告新港大酒店作为一家经营性主体，未经著作权人授权而经营性使用涉案歌曲，侵害了涉案歌曲的复制权和表演权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。至于被告新港大酒店辩称其并未收取歌曲点唱的费用，没有侵权收益的意见，本院认为，被告系一家以经营KTV点唱服务为主的娱乐场所，消费者进入被告场所内是基于被告能向其提供KTV点唱服务，故被告不论以何种形式收取的费用均包含KTV点唱服务的费用，对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型，合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”由于原告叶佳修的实际损失和被告新港大酒店的违法所得难以确定，被告新港大酒店的赔偿数额由本院在50万元以下酌情确定。本院综合考虑：1.涉案歌曲的流行时间及相关歌曲使用的付酬标准；2.被告新港大酒店的侵权行为方式、侵权行为持续时间、主观过错程度、经营规模；3.原告叶佳修为本案支出公证费、取证费、律师费等，有票据、委托合同为证；4.原告为批量维权等因素，酌定被告新港大酒店赔偿原告叶佳修包含合理维权费用在内的经济损失550元。综上所述，本院根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（五）项、第（九）项，第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告东莞市新港大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日立即删除点歌系统内的侵权歌曲《自由！自由》；二、被告东莞市新港大酒店有限公司于判决发生法律效力之日七日内赔偿原告叶佳修包含合理维权费用在内的经济损失550元；三、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告东莞市新港大酒店有限公司负担。如不服本判决，原告叶佳修可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市新港大酒店有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  朱萍秀二〇一八年十月二十七日书 记 员  刘炜堃袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国著作权法》第十条第一款：著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十九条：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。