成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初6443号 原告：蔡自力，男，1966年1月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告：李霞林，女，1966年11月23日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：高跃珍,女,1965年8月15日出生,汉族,住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：孙先锋，四川蜀天律师事务所律师。 第三人：赖永祥,男,1970年9月15日出生,汉族,住四川省威远县。 委托诉讼代理人：刘利，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告蔡自力、李霞林诉被告高跃珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，被告高跃珍在举证期间向本院提出追加当事人的申请，请求追加赖永祥作为本案第三人参加诉讼。本院经审查后，依法追加赖永祥作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。在第一次公开开庭审理中，原告蔡自力、李霞林的共同委托诉讼代理人郑显芳、杨翔嵛，被告高跃珍及其委托诉讼代理人孙先锋，第三人赖永祥的委托代理人刘利到庭参加诉讼；在第二次公开开庭审理中，原告蔡自力、李霞林的共同委托诉讼代理人郑显芳、杨翔嵛，被告高跃珍的委托诉讼代理人孙先锋，第三人赖永祥的委托代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡自力、李霞林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2015年5月5日签订的《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》，并将成都市天府新区华阳街道二江路二段号房屋产权恢复登记到蔡自力、李霞林名下；2.判令被告承担房屋产权变更登记到蔡自力、李霞林名下所产生的税费；3.判令本案诉讼费、保全费由高跃珍承担。事实和理由：原、被告双方于2015年5月5日签订《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》，并将蔡自力、李霞林位于成都市天府新区华阳街道二江路二段号房屋的产权人变更登记到高跃珍名下。原、被告双方并不存在真实的房屋买卖意思表示，高跃珍与赖永祥之间存在民间借贷关系，原、被告签订上述合同并将蔡自力、李霞林的房屋产权变更登记到高跃珍名下是为该借款提供担保，之后赖永祥已经清偿了借款本息，但高跃珍拖延至今未将该房屋产权恢复登记到蔡自力、李霞林名下，还以各种理由想占有蔡自力、李霞林房屋，高跃珍至今没有向蔡自力、李霞林支付过任何购房款。原、被告双方之间的房屋买卖实际系让与担保，担保的债务已经付清，高跃珍应当将担保物返还蔡自力、李霞林；即使双方之间的房屋买卖关系真实存在，但高跃珍明确表示不履行支付购房款的义务，已经构成严重违约，故根据合同法第九十四条的规定，基于高跃珍已经以自己的行为明确表示不会履行支付购房款的义务，蔡自力、李霞林的合同目的无法实现，双方之间的《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》应予解除。 被告高跃珍辩称，蔡自力、李霞林提交的2015年6月27日的清条涉嫌伪造，即使真实，也不能证明其在2015年5月6日甚至此后才知道赖永祥的债务已清；原、被告双方之间于2015年4月20日签订的《借款合同》证明赖永祥的债务已于此时由蔡自力承担，此时蔡自力就已经知道赖永祥与高跃珍之间的债权债务关系已经终止，此后蔡自力、李霞林又以售房款抵前述债务。本案的起诉时间为2018年6月7日，三年多来蔡自力、李霞林均未向高跃珍主张索要购房款，无诉讼时效中止、中断的事由，故本案已过诉讼时效。原、被告双方签订房屋买卖合同系双方的真实意思表示，不能以高跃珍未实际支付购房款而否认买卖的真实性，本案房屋买卖系高跃珍以债权抵购房款，并非系蔡自力、李霞林以房屋过户为债务进行担保，因此双方的房屋买卖合同真实有效，且已履行完毕，合同目的已经实现，高跃珍不存在违约行为，蔡自力、李霞林并不具有法律规定的合同解除权。蔡自力、李霞林既主张双方不存在房屋买卖的真实意思表示，并坚持主张本案的房屋买卖系让与担保，而又主张高跃珍未支付购房款，已构成违约，蔡自力、李霞林的主张自相矛盾。综上，蔡自力、李霞林的主张无事实和法律依据，请求法院驳回蔡自力、李霞林的诉讼请求。 第三人赖永祥陈述，案涉房屋系由作为赖永祥向高跃珍借款的担保，赖永祥已于2015年6月27日用现金一次性向高跃珍偿还了80万元的借款，即赖永祥已向高跃珍清偿了所有借款，在此情况下高跃珍应将作为担保财产的案涉房屋产权恢复登记至蔡自力、李霞林名下。 本院经审理查明事实如下：2013年4月22日，第三人向被告出具《借条》，载明：今借到高跃珍现金80万元，月息3%，如被借方需用钱，需要提前20天通知借方，每月必须结清月利息，借款期限一年，在借款期限内，如有一方违约，利息双倍赔付。蔡自力作为担保人在该《借条》上签名。2014年4月22日，第三人再次向被告出具《借条》，载明：今借到高跃珍现金80万元，月息3%，如被借方需用钱，需要提前20天通知借方，每月必须结清月利息，借款期限一年，在借款期限内，如有一方违约，利息双倍赔付。蔡自力作为担保人又在该《借条》上签名。庭审中，蔡自力、李霞林、高跃珍及赖永祥均确认前述两份《借条》中的借款系同一笔借款。 2015年4月17日，蔡自力、李霞林作为共同借款人，高跃珍作为出借人，双方共同签订《借款合同》，约定：高跃珍向蔡自力、李霞林出借80万元，借款期限自2015年4月20日至2016年4月19日。2015年4月20日，蔡自力、李霞林向高跃珍出具《借条》和《收条》，其中《借条》载明借到高跃珍80万元，《收条》载明收到高跃珍为履行《借款合同》义务支付的80万元。庭审中，蔡自力、李霞林与高跃珍一致确认前述《借款合同》并未实际履行，即高跃珍并未向蔡自力、李霞林支付前述80万元的借款；但高跃珍认为双方签订该《借款合同》实际系蔡自力、李霞林承担了赖永祥前述80万元借款的债务，而蔡自力、李霞林则认为该《借款合同》与本案无关。 2015年4月23日，蔡自力、李霞林向陈雪红出具《委托书》，主要载明：蔡自力、李霞林系夫妻关系，位于成都市天府新区华阳街道二江路二段**房屋系其二人共同共有，现其拟出售该房屋，故委托陈雪红代为办理还贷手续、办理注销房屋抵押登记的相关手续、代为出售房屋、代为协助买方办理产权过户及领取产权证等。该《委托书》经四川省成都市成都公证处出具（2015）成证内民字第6288号《公证书》予以公证。 2015年5月5日，蔡自力、李霞林作为卖方，高跃珍作为买方，双方共同签订《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》，约定蔡自力、李霞林将其所有的位于成都市天府新区华阳街道二江路二段225号号房屋出售给高跃珍，成交价位40万元。买卖双方于次日即2015年5月6日将前述案涉房屋产权变更登记至高跃珍名下。截止2018年9月14日，案涉房屋产权仍登记在高跃珍名下,但该房屋尚存在抵押权。 庭审中，蔡自力、李霞林向法庭提交一份落款人为“高跃珍”、时间为2015年6月27日的《清条》，载明：赖永祥和高跃珍借款80万元已付清，无借贷关系，以前赖永祥和高跃珍任何借贷票作废，此后赖永祥和高跃珍的借贷关系与担保人无关。但高跃珍对该份《清条》的真实性不予认可，认为其中高跃珍的签名和手印均系伪造并申请对该签名及手印的真实性进行司法鉴定，且认为即使是真实的也不能证明赖永祥已经向高跃珍偿还了该80万元借款，赖永祥称系用现金归还借款与生活常识不符，且赖永祥也未提供其提取现金的依据。 另查明，案涉房屋产权过户登记至高跃珍名下后，蔡自力、李霞林未向高跃珍交付房屋且一直居住在此房屋中。2018年3月14日，成都市双流区人民法院受理了高跃珍诉蔡自力、李霞林房屋租赁合同纠纷一案，并于2018年5月17日作出（2018）川0116民初3133号民事判决，认定双方之间的纠纷并非房屋租赁合同纠纷，判决驳回了高跃珍要求蔡自力、李霞林搬离房屋并支付房屋租金等诉讼请求。 以上事实有当事人提交的借条（2013年4月22日）、借条（2014年4月22日）、《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》、清条、（2018）川0116民初3133号民事判决书、《借款合同》（2015年4月17日）、借条及收条（2015年4月20日）、（2015）成证内民字第6288号《公证书》及当事人陈述一致的事实在案佐证。 本院认为，关于本案的诉讼时效问题。本案中，蔡自力、李霞林主张解除其与高跃珍签订的《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》，同时主张解除合同的后果即要求高跃珍将案涉房屋产权恢复登记至其名下。因合同解除权系形成权，不受诉讼时效的限制，故高跃珍关于诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。 根据庭审查明的事实，蔡自力、李霞林与高跃珍签订《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》前，高跃珍与赖永祥、蔡自力之间确实存在债权债务关系，即高跃珍对赖永祥享有借款本金为80万元的债权，蔡自力作为担保人就该债务对高跃珍承担连带清偿责任。虽然蔡自力、李霞林及赖永祥均依据一份落款人为“高跃珍”、时间为2015年6月27日的《清条》主张赖永祥已经用现金一次性向高跃珍清偿了前述债务，但高跃珍否认该《清条》的真实性，并坚持认为赖永祥并未向其清偿前述80万元的借款。对此本院认为，80万元属于金额较大，使用现金一次性支付与社会日常生活习惯不符，且该《清条》并未明确系由现金清偿，而赖永祥也未提供相应的取款凭证或其他已清偿该借款的相应凭证，故关于赖永祥已清偿80万元借款的主张，本院不予支持，该《清条》是否由高跃珍出具不影响本案事实的认定，无需对其中的签名及手印的真实性进行司法鉴定。综上，在前述80万元借款的还款期限届满后，赖永祥并未履行还款义务，蔡自力也未履行代为清偿的义务。在此情形下，蔡自力、李霞林与高跃珍就案涉房屋签订《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》，并办理了案涉房屋产权变更登记手续。根据该《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》的约定，合同双方当事人的意思表示系房屋买卖，并无证据证明双方存在为前述债务提供担保的意思表示，也未明确约定蔡自力、李霞林可以在债务清偿后对案涉房屋进行回赎，故蔡自力、李霞林主张原、被告双方签订《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》并将房屋产权转移登记实际系为前述债务提供让与担保，无相应的事实依据，本院对该主张不予支持。 蔡自力、李霞林在本案中以高跃珍已经以自己的行为明确表示不会履行支付购房款的义务，其合同目的无法实现为由主张解除《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》，并要求高跃珍将案涉房屋产权恢复登记至其名下。本院认为，蔡自力、李霞林与高跃珍就案涉房屋签订《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。高跃珍认为蔡自力、李霞林与其签订借款金额为80万元的《借款合同》，表明蔡自力、李霞林已经承担了赖永祥的80万元债务，即其在签订《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》前已对蔡自力、李霞林享有80万元的债权，随后才签订《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》并用该债权抵作购房款；但蔡自力、李霞林对此予以否认，认为双方签订的《借款合同》并未实际履行且与本案无关。本院认为，虽然双方并未实际履行该《借款合同》，但该《借款合同》签订于赖永祥的80万元债务即将到期之时，且蔡自力、李霞林针对该《借款合同》向高跃珍出具了《借条》和《收条》，而双方在赖永祥的债务到期后又签订《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》并办理了案涉房屋的产权过户手续，高跃珍并未实际支付该购房合同约定的购房款，蔡自力、李霞林在前述房屋买卖合同签订后长达三年时间内也未向高跃珍主张购房款。综上可以认定，双方签订《借款合同》并出具《借条》和《收条》的行为均系为了完成案涉房屋的买卖即为了以案涉债权抵作购房款，蔡自力、李霞林以高跃珍已经以自己的行为明确表示不会履行支付购房款的义务，其合同目的无法实现为由主张解除《成都市天府新区存量房买卖合同（自由成交）》并要求高跃珍协助将房屋产权恢复至蔡自力、李霞林名下以及承担相应税费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，蔡自力、李霞林的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡自力、李霞林的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3800元，诉讼保全费2620元，两项合计6420元，由原告蔡自力、李霞林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鸿彬 二〇一八年十月十二日 书记员  覃雪梅