广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初1285号 原告（执行案外人）：韦明彬，男，1963年1月7日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：蒙佑斌，广西立辉律师事务所律师。 被告（申请执行人）：温言镶，男，1973年10月9日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：劳振，广西精一律师事务所律师。 被告（被执行人）：莫玉信，男，1965年7月27日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：谢树利，广西桢干律师事务所律师。 第三人：马辉生，男，1975年12月10日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 第三人：灵山县平山林场，住所地灵山县灵城街道司马路60号，统一社信用代码：914507214997381697。 法定代表人：邓洪庆，该林场场长。 原告韦明彬与被告温言镶、莫玉信及第三人马辉生、灵山县平山林场(以下简称平山林场)案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦明彬及其委托诉讼代理人蒙佑斌、被告温言镶及其委托诉讼代理人劳振、被告莫玉信的委托诉讼代理人谢树利、第三人马辉生到庭参加诉讼，第三人平山林场经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告韦明彬向本院提出诉讼请求：1、停止对灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐约200亩桉木的执行，并依法解除对该200亩桉木的查封；2、确认灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐约200亩桉木（以下简称涉案桉木）归原告所有；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告莫玉信基于《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》、《林木转让协议》、《协议书》，取得平山林场八分场1林班1、2、6小班内约366.3亩桉木的砍伐收益权，但2017年12月30日之后，被告莫玉信对未砍伐的约200亩桉木完全丧失了一切相关的权益，该约200亩桉木不再是被告莫玉信的财产。原告于2017年10月9日与第三人马辉生签订《转让协议》，依法取得了平山林场八分场1林班1、2、6小班内约366.3亩留萌林地从2017年12月1日起至2027年11月30日止的经营管理收益权。被告莫玉信不能按期砍伐后，被告温言镶、第三人马辉生、第三人平山林场均已明确该林地内的林木权益属于原告所有，之后第三人平山林场在原告同意的基础上才同意将砍伐期限延期一个月，更证实了这一点。2017年12月30日后第三人平山林场已按照合同约定收回了相应林木并交给原告进行经营管理收益。因此，原告已依法取得了平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩留萌地的经营管理收益权以及该留萌地上林木的所有权。被告莫玉信不是涉案桉木的所有权人，灵山县人民法院将涉案桉木作为被告莫玉信的财产进行执行明显错误。 被告温言镶辨称，涉案桉木权属为被告莫玉信所有，已为法院生效法律文书所确认，被告莫玉信的合法权益应当受到法律保护。法院对涉案桉木查封、评估、拍卖符合法律规定，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据。原告与第三人马辉生签订《转让协议》后，取得平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩留萌地的经营管理收益权，但《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》与《平山林场桉树留萌林地承包合同》属于两个不同法律关系，原告取得的仅仅是砍伐林木后的留萌林地管理收益权，不享有涉案桉木所有权，未砍伐运输的桉木的所有权、收益权，仍属被告莫玉信所有。若原告认为因延迟砍伐桉木，导致延迟交付留萌地，造成其损失，属于另一法律关系，原告可另案起诉。第三人平山林场与第三人马辉生签订的《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》约定：“乙方必须于2017年11月30日前砍伐结束，逾期的，在乙方承包林区内未砍伐和未运输的木材由林场无偿收回”，故涉案桉木只能由第三人平山林场收回，但第三人平山林场未主张权属。原告不是《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》及其《转让合同》的当事人，根据合同相对性原则，原告无权无权主张涉案桉木的权属。 被告莫玉信辨称，本案涉案桉木属被告莫玉信所有。原告与第三人马辉生签订的《平山林场桉树留萌林地承包合同》没有关于逾期砍伐桉木归谁所有的约定，因此原告没有权利主张。原告不是《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》的当事人，只有平山林场才有权利收回桉木，到目前为止，平山林场没有主张收回，且《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》中对逾期未砍伐和未运输的木材的约定违反公平等价的原则，第三人平山林场就算主张收回，也无权收回。综上，原告认为涉案林木归其所有没有依据，原告要求确认涉案林木归其所有并解除查封没有事实和法律依据。 第三人马辉生述称，原告与被告应该按照本人与第三人平山林场签订的合同来执行。 第三人灵山县平山林场不到庭，向本院提交书面答辨意见述称，2016年10月9日，第三人平山林场通过招投标的方式将位于平山林场八分场1林班1、2、6小班总面积约366.30亩的桉树留萌林地经营权及该林地上林木所有权拍卖给第三人马辉生，双方分别签订了《平山林场桉树留萌林地承包合同》及《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》。之后，第三人马辉生将该留萌地上的林木转让给被告温言镶，被告温言镶又转让给被告莫玉信。第三人马辉生于2017年10月9日又将其承包经营的桉树留萌林地转让给原告韦明彬，第三人平山林场后于2017年11月28日盖章同意转让。第三人马辉生于2017年10月9日向第三人平山林场提交了《关于同意延期砍伐和延期接受林地留萌的请求》，请求第三人平山林场同意将林木砍伐期限延长至2017年12月31日，因林地受让人韦明彬表示同意延迟一个月，第三人平山林场同意将林木砍伐期限延长至2017年12月30日。第三人平山林场认为，第三人平山林场在《平山林场桉树留萌林地承包合同》及《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》中约定应得的款项早已全部到账，合同权益已全部得到实现，被告温言镶与莫玉信之间因林木买卖产生的纠纷、因被告莫玉信没有依约定期限砍伐完林木产生的纠纷均与第三人平山林场无关，第三人平山林场与本案无关，由法院作出公正裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人平山林场经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经各方当事人质证无异议的证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、对原告提供的（2018）桂0721民初20号《民事裁定书》及《民事判决书》、（2018）桂0721执310号《民事裁定书》各1份，被告莫玉信、第三人马辉生质证无异议；被告温言镶质证对证明的内容有异议。本院认为，上述证据是生效的法律文书，符合证据的真实性、合法性和关联性，对这3份证据的证明效力予以认定。2、对原告提供《平山林场桉树留萌林地承包合同》、《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》各1份，被告温言镶、第三人马辉生质证无异议；被告莫玉信质证对证明的内容有异议。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对这2份证据的证明效力本院予以认定。3、对原告提供的《关于平山林场八分场1林班1、2、6小班留萌林地管理经营权转让的情况说明》1份，被告温言镶、被告莫玉信质证对证明的内容有异议，第三人马辉生质证认为一定要按照其本人与平山林场签订的合同执行。本院认为，上述证据与本案有关联性，对该份证据的证明效力本院予以认定。4、对原告提供的（2018）桂0721执异37号之一《执行裁定书》1份，第三人马辉生质证认无异议，被告温言镶、被告莫玉信质证对证明的内容有异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对该份证据的证明效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月9日，第三人平山林场与第三人马辉生签订《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》和《平山林场桉树留萌林地承包合同》各1份。《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》约定：平山林场将位于八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩林地上所有桉木发包给马辉生经营砍伐收益；承包期自2016年10月9日起至2017年11月30日止；马辉生必须于2017年11月30日前砍伐结束，逾期的，在承包林区内未砍伐林木和未运输的木材由平山林场无偿收回。《平山林场桉树留萌林地承包合同》约定：平山林场将位于八分场1林班1、2、6小班内权属、界至清楚的桉树留萌林地，面积约366.3亩，承包给马辉生经营收益；承包期限为自2017年12月1日起至2027年11月30日止。2017年1月25日，第三人马辉生与被告温言镶签订《林木转让协议》，协议中约定：马辉生将位于平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩速生桉的经营砍伐收益权转让给被告温言镶；协议遵循马辉生与平山林场所签订合同。第三人马辉生在2017年10月9日向第三人平山林场书面请求，请求第三人平山林场同意将《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》砍伐期限延至2017年12月31日止、《平山林场桉树留萌林地承包合同》延至2018年1月1日起履行。2017年10月10日，被告温言镶与被告莫玉信签订《协议书》，协议中约定：将位于平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩的桉木转让给被告莫玉信砍伐；砍伐期限至2017年12月31日止，逾期砍运按平山林场的规定处理。2017年10月12日第三人平山林场对第三人马辉生在2017年10月9日请求进行答复：同意将林木的砍伐期延长至2017年12月30日止，留萌林地承包期按原合同执行。被告莫玉信未能在2017年12月30日前将桉木全部砍伐，尚有约200亩桉木留在林地中未砍伐。 2017年10月9日，第三人马辉生与原告签订《转让协议》1份，第三人马辉生将其与第三人平山林场承包的含平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩留萌林地在内的留萌林地经营管理权和收益权转让给原告，协议中约定：协议是在遵循马辉生与平山林场签订的合同的前提下签订；原告享有马辉生与平山林场所签订桉树留萌地合同的所有权利义务。 2018年1月2日，温言镶与莫玉信因《协议书》的履行等问题发生纠纷，诉至本院，本院于当天作出（2018）桂0721民初20号民事裁定，裁定：对莫玉信所有的位于灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班内的200亩桉木价值为38万元范围内进行查封，期限为二年。随后，本院于2018年2月27日就该案作出（2018）桂0721民初20号民事判决，判决：一、莫玉信支付尚欠的38万元木款给温言镶；二、驳回原告的其他诉讼请求。基于已经发生法律效力的（2018）桂0721民初20号民事判决，本院于2018年4月5日，作出（2018）桂0721民初310号执行裁定，裁定：对被执行人莫玉信所有的位于灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班未砍伐的约200亩桉木进行评估（或询价、议价）、拍卖。2018年6月28日，案外人韦明彬以其是被查封、拍卖的财产的所有人为由，向本院提出执行异议，请求依法中止对位于平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约200亩桉木的拍卖，并依法解除对上述桉木的查封。本院于2018年7月11日作出（2018）桂0721执异37号之一执行裁定，裁定驳回案外人韦明彬的执行异议。2018年7月25案外人韦明彬日不服该裁定，致本案之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”。原告作为案外人提起执行异议之诉，应当对其对涉案的桉木享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告主张对涉案桉木自在2017年12月30日后，即砍伐期满后，被告莫玉信丧失了一切合同权益，不再是涉案桉木的所有人，原告基于《转让协议》，取得了涉案桉木的所有权。原告提供的《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》和《平山林场桉树留萌林地承包合同》两份证据内容显示，两份合同分别对应的是两个不同的标的物，前一份合同取得的是成材桉木的经营砍伐收益权，后一份合同取得的是留萌的林地经营管理权和收益权。对于砍伐期结束后未砍伐桉木，《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》中约定：逾期的，在承包林区内未砍伐林木和未运输的木材由平山林场无偿收回；被告温言镶与被告莫玉信签订《协议书》中约定：逾期砍运按平山林场的规定处理。本院认为，基于上述合同的约定，原告主张自在2017年12月30日之后取得了涉案桉木所有权，并无合同依据。原告主张在被告莫玉信砍伐期结束后，对未砍伐的桉木，第三人平山林场已按照合同约定收回并交给原告进行经营管理收益。对该主张，原告并未能提供证据证明。在本案审理中，第三人平山林场的向本院递交的书面答辩，明确表示本案与其无关，认为其在《平山林场桉树留萌林地承包合同》及《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》中约定应得的款项早已全部到账，合同权益已全部得到实现，原被告之间的争议与其无关，已经明确表示对涉案桉木并不主张权利。故本院认为，涉案的林木的所有权属被告莫玉信所有，原告主张其已取得桉木的所有权无依据。 综上所述，原告对涉案的桉木不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告韦明彬的诉讼请求。 本案案件受理费6650元，由原告韦明彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 祯 人民陪审员  江楚雄 人民陪审员  施 畅 二〇一八年十月十九日 法官助理叶开华 书记员徐添 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。