安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1723民初204号 原告：王斌，男，1973年10月9日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：苏秀兰，安徽青华律师事务所律师。 被告：蒋宜仪，男，1957年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告:赵丽芳，女，1957年7月8日出生，汉族，浙江省杭州市西湖区室。 被告：蒋璐莎，女，1984年12月17日出生，汉族，企业员工，浙江省杭州市西湖区室。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。 原告王斌诉被告蒋宜仪、赵丽芳、蒋璐莎商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王斌及其委托诉讼代理人苏秀兰、被告蒋宜仪、赵丽芳、蒋璐莎共同的委托诉讼代理人王忠可、罗卫清到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 王斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令蒋宜仪、赵丽芳、蒋璐莎返还购房预付款26万元；2、本案诉讼费由蒋宜仪、赵丽芳、蒋璐莎承担。在本案庭审中，王斌当庭变更第一项诉讼请求为：请求确认蒋宜仪、赵丽芳、蒋璐莎对本院（2015）青民一初字第00922号案件所确认的购房款26万元承担共同还款责任。事实与理由：2014年9月初，蒋宜仪在未取得1号地块危房改造工程土地建设规划许可证、建设施工许可证及商品房预售许可证的情况下，以青阳县城东房地产开发有限责任公司（以下简称城东房产公司）名义与王斌签订了商品房预售协议。协议约定将上述土地上预开发的4号门面房卖给王斌，并收取王斌预付款26万元。2014年9月9日，蒋宜仪以收回借款的名义从城东房产公司将15万元转至其个人账户，随即转账10万元至其妻子赵丽芳账户，为其女儿蒋璐莎买房。该事实由青阳县人民法院（2017）皖1723刑初128号刑事判决书予以确认。事后王斌多次向蒋宜仪催讨未果。综上，王斌诉至法院。 蒋宜仪辩称，1、王斌是与城东房产公司签订的商品房预约协议，该纠纷的刑事和民事上都已处理完毕。2016年1月，青阳县法院调解下，王斌已经与城东房地产公司就涉案房屋预付款达成调解，由城东房产公司返还其房款。2、涉案房屋预付款与赵丽芳、蒋璐莎均没有任何关系。2014年9月，王斌和城东房产公司签订了商品房预约合同后，王斌转入城东房产公司的26万元及另一购房人刘素英转入城东房产公司11万多元，合计37万多元，其中21万元城东房产公司还给了两个债权人，15万元由城东房产公司转给了出纳，出纳将15万元转给了蒋宜仪，蒋宜仪又将其中10万元转给了赵丽芳，其他5万元还给了公司其他债权人。赵丽芳将10万元转给了蒋璐莎，蒋璐莎在2014年10月20日将10万元款项还给了蒋宜仪，当时蒋宜仪名下几个公司急需用钱，蒋璐莎2014年10月20日多转了7万元给蒋宜仪，因此涉案购房款与蒋璐莎无关。 赵丽芳辩称，该债务是合同之债，赵丽芳非债务当事人，没有义务偿还王斌购房款。蒋宜仪涉嫌合同诈骗，是用于个人生活，而非是用于夫妻共同生活，蒋宜仪转给赵丽芳的10万元其实是转给蒋璐莎的，蒋璐莎已偿还。王斌要求赵丽芳和蒋璐莎承担还款义务无事实和法律依据，请求驳回。 蒋璐莎辩称，1、涉案债务系合同之债，王斌与城东房产公司系合同之债，蒋璐莎无需承担还款义务。2、本案生效法律文书未确定该购房款之债系夫妻共同债务。蒋璐莎和蒋宜仪是父女关系，没有法律规定子女对父辈债务有还款义务，王斌诉称蒋宜仪将10万元转给赵丽芳用于蒋璐莎买房，但并不代表该10万元系王斌支付的购房款10万元，因为在王斌支付26万元购房款时，城东房产公司账上款有30多万元，货币作为种类物，是一种债的关系，而非转移，因此蒋宜仪转给赵丽芳的10万元只是一种债的关系，而非是将王斌的钱转给赵丽芳。蒋宜仪和蒋璐莎之间的债务已经履行完毕，且蒋宜仪欠付蒋璐莎的钱，王斌的诉求没有任何法律依据，请求驳回对蒋璐莎的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对王斌提交的证据一本院（2015）青民一初字第00922号民事调解书，蒋宜仪、赵丽芳对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据二财务咨询报告和分析咨询报告，蒋宜仪、赵丽芳对其真实性无异议，但对证明目的有异议，汇款255万元确实用于蒋宜仪、赵丽芳之女蒋璐莎购买房款，但蒋璐莎在事后多次向城东房产公司和蒋宜仪打款，还多支付了33.5万元，本院经审查予以确认。对证据三本院（2017）皖1723刑初128号刑事判决书，蒋宜仪、赵丽芳无异议，本院予以确认。对蒋宜仪、赵丽芳提交的证据一池州九华会计师事务所报告书、城东房产公司变更登记申请书、章程、股东会决议、股东会纪要、安徽九诚资产管理有限公司、青阳县西峰物业服务有限责任公司、金鸡洞公司工商信息查询，本院对其真实性予以确认。提交的证据二借条和王斌提交的证据二能印证，本院对其真实性予以确认，但不能证明与本案具有关联性，不予认定。对证据三转账明细中的部分汇款，和本案具有关联性，本院予以确认。对证据四借条、证明、存款凭条等和方正君的出庭证言，本院对其真实性予以确认，但不能证明与本案具有关联性，不予认定。对证据五蒋璐莎个人活期明细，本院予以确认。根据上述认定的证据和双方当事人陈述一致的事实，经审理查明：蒋宜仪系城东房产公司的法定代表人。2014年9月，城东房产公司和王斌签订了门面房预定协议，约定王斌预定城东房产公司开发的位于本县临城南路1号危房改造工程商住楼门面房。后王斌分别于2014年9月5日、2014年9月9日、2014年9月17日分别支付房屋预订款2万元、15万元、9万元。后因城东房产公司无能力履行合同，王斌诉至本院，要求解除商品房预订协议，返还购房款。经本院调解，达成调解协议：解除王斌和城东房产公司于2014年9月5日签订的商品房预订协议，城东房产公司于2016年2月22日前返还王斌购房款26万元，并自2015年12月1日起按50元每天的标准支付违约金至购房款付清之日止；若城东房产公司未能在上述规定时间内返还购房款26万元，将自2016年2月23日起按年利率24%支付逾期利息给王斌，违约金不再计算。另查，蒋宜仪、赵丽芳于1981年7月5日登记结婚，2014年12月22日离婚。2012年，城东房产公司通过银行向赵丽芳分别汇款200万元和55万元，合计255万元。2014年8月7日、9月9日、11月27日，蒋宜仪向通过银行分别向赵丽芳汇款168000元、100000元、100000元，合计368000元。2014年9月5日至17日期间，在王斌转入26万元至城东房产公司账户同时，韩可明转入118632元，后城东房产公司账户转出15万元至蒋宜仪账户，蒋宜仪转账10万元至赵丽芳账户，用于蒋璐莎购买房屋。2014年10月20日、11月5日，蒋璐莎通过建设银行向蒋宜仪转账17万元、3万元。2014年12月12日，赵丽芳通过建设银行向蒋宜仪转账10万元。 本院认为：王斌诉请城东房产公司商品房预约合同纠纷一案，经本院审理后，双方协议解除王斌和城东房产公司签订的商品房预订协议，城东房产公司返还王斌购房款26万元并支付违约金或逾期利息。该债务系城东房产公司对王斌所负合同之债，赵丽芳、蒋璐莎均非案涉合同之当事人和合同义务主体，不应承担还款责任。王斌称蒋宜仪和城东房产公司资产混同，蒋宜仪实际控制城东房产公司，城东房产公司经营的利润用于蒋宜仪和赵丽芳共同生活，并将其购房款用于蒋璐莎购买房屋，故蒋宜仪、赵丽芳、蒋璐莎应承担共同还款责任，但公司法规定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任，只限于股东，且赵丽芳、蒋璐莎向蒋宜仪的打款远超出蒋宜仪打给赵丽芳用于蒋璐莎的购房款，故王斌要求赵丽芳、蒋璐莎承担还款责任，于法无据，不予支持；要求蒋宜仪对城东房产公司之债承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、确认蒋宜仪对本院（2015）青民一初字第00922号民事调解书的协议第二项所述的返还购房款26万元承担连带还款责任。 二、驳回王斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由蒋宜仪负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  徐 峰 人民陪审员  向义和 人民陪审员  宋琴芳 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  汤新欢 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。