上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初12980号原告：陈某1，女，1933年8月12日生，汉族，住上海市。原告：胡某，男，1983年1月24日生，汉族，住上海市嘉定区。上列当事人委托诉讼代理人：张兰，上海市万达律师事务所律师。被告：陈某2，女，1964年2月10日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈发祥(被告陈某2之兄)，男，1961年3月30日生，汉族，住杭州市。被告：张某，女，1989年2月19日生，汉族，住上海市长宁区。原告陈某1、胡某与被告陈某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2018年9月6日，本院依法追加张某为被告参加本案诉讼。2018年9月3日、10月10日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告陈某1、胡某及委托诉讼代理人张兰、被告陈某2及委托诉讼代理人陈发祥、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、胡某向本院提出诉讼请求：依法分割坐落于上海市嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1201室房屋)出售价款中被继承人胡理强的遗产份额。事实与理由：被继承人胡理强系原告陈某1与胡明荣所生之子；原告胡某系被继承人胡理强与前妻所生之子；被继承人胡理强与被告陈某2系夫妻关系，双方于2000年1月25日登记结婚，婚后无共同生育过子女。被继承人胡理强于2015年1月7日死亡；被继承人胡理强父亲胡明荣于2005年6月死亡。1201室房屋系被继承人胡理强与被告陈某2获得动迁安置房屋，属于被继承人胡理强与被告陈某2的夫妻共同财产。现1201室房屋已被被告陈某2出售，所得价款应属被继承人胡理强与被告陈某2的夫妻共同财产。原告认为，1201室房屋中有被继承人胡理强的遗产份额，被告陈某2未经原告同意擅自出售房屋的行为，属于恶意转移财产，故应少分被继承人胡理强的遗产；原告陈某1年事已高，居无定所，理应多分被继承人胡理强的遗产。综上，原告为维护自己的合法权益涉诉。被告陈某2辩称，1201室房屋系老房子被强迁后动迁单位给被继承人胡理强及被告陈某2的临时过渡房，不是拆迁安置房屋。被继承人胡理强去世后，于2018年5月3日，被告陈某2出资购买了1201室房屋，产权登记在被告陈某2名下，系被告陈某2的个人财产，1201室房屋内没有被继承人胡理强的遗产。现1201室房屋已出售，所得价款人民币(以下币种均为人民币)3，100，000元，扣除费用12,000元，实际所得房款为3,088,000元。综上，不同意原告的诉讼请求。被告张某辩称，被告张某系张国强与被告陈某2所生之女，张国强与被告陈某2离婚后，被告张某随被告陈某2共同生活，被告陈某2与被继承人胡理强结婚后，被告张某尚未成年，张国强于2005年2月11日报死亡。上述事实可以证明被继承人胡理强与被告张某之间形成了有扶养关系的继父女关系，故被告张某系被继承人胡理强的法定继承人。被告张某同意被告陈某2的观点，若被继承人胡理强有遗产，则被告张某要求继承遗产。针对被告张某未成年时的生活状况，被告陈某2陈述，张国强与被告陈某2是在1997年经法院判决离婚的，判决书中确定被告张某随张国强共同生活，但实际上被告张某一直随被告陈某2共同生活。原告陈述，被告张某在其父亲张国强去世前，一直随父亲张国强共同生活，之后随爷爷奶奶共同生活，且其父亲过世时，被告张某已年满十六周岁，被告张某与被继承人胡理强没有共同生活过，不能形成有扶养关系的继父女关系。针对1201室房屋的来源，原告陈述，原光新路房屋适逢动迁后，经安置，被继承人胡理强与被告陈某2获得1201室房屋，1201室房屋的房款是与动迁补偿款相互折抵的，不是被告陈某2出资购买的，故1201室房屋系被继承人胡理强与被告陈某2的夫妻共同财产。原告认可1201室房屋出售后，被告陈某2实际获得房款为3,088,000元。被告陈某2陈述，被继承人胡理强的动迁利益是货币补偿款18万元，被继承人胡理强死后，1201室房屋是分配给被告个人的，与被继承人胡理强无关，1201室房屋的房款是用货币补偿款支付的，但原告胡某那套安置房屋房款是39万元，被继承人胡理强的18万元中有部分钱款是用在了原告胡某那套安置房屋里，如果说1201室房屋内有被继承人胡理强的遗产，那么原告胡某那套安置房屋内也有被继承人胡理强的遗产，对于遗产，被告陈某2主张多分。本院经审理确认事实如下：原告主张被继承人胡理强的死亡时间、被继承人胡理强与原、被告之间的关系的事实属实，本院予以确认。被告张某主张其系张国强与被告陈某2所生之女、其与被继承人胡理强系继父女关系的事实属实，本院予以确认。被告张某主张其与被继承人胡理强形成了扶养关系，原、被告意见不一，属于本案争议焦点。另查，原本市光新路光新村XXX号房屋(以下简称15号房屋)系私房，土地使用者系胡明荣，建筑面积为88平方米。2009年，15号房屋适逢动迁，15号房屋内有三本户籍簿，其中被继承人胡理强与原告胡某、被告陈某2系一户家庭。经安置，被继承人胡理强与原告胡某、被告陈某2家庭获得两套安置房屋即1201室房屋与坐落于上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称604室房屋)。2010年9月，动迁单位开具配套商品房供应单确定604室房屋的购买人为原告胡某，原告胡某以此供应单与开发商签订上海市商品房出售合同，确定的房款为391,891.50元，该房款与动迁安置货币补偿款相抵，604室房屋产权登记在原告胡某名下。2011年11月28日，604室房屋产权变更登记在原告胡某与案外人李某某名下。2018年4月11日，被告陈某2向动迁单位出具承诺书，内容是：鹤霞路XXX弄XXX号XXX室原动迁安置胡理强、陈某2居住，现在胡理强2015年1月死亡，该房屋产权人为陈某2，今后该房屋有争议，由本人承担法律责任。鉴此，动迁单位开具1201室房屋的配套商品房供应单，供应单上记载的被拆迁户基本情况是：胡理强(亡)、陈某2；购房人：陈某2。被告陈某2以此供应单与开发商签订上海市商品房出售合同，确定的房款为320,350元，该房款与动迁安置货币补偿款相抵，1201室房屋产权登记在被告陈某2名下。之后，被告陈某2将1201室房屋出售给案外人，扣除费用，获得房款3,088,000元。现原告为主张房款中被继承人胡理强的遗产份额涉诉。审理中，原、被告对被告张某是否是被继承人胡理强的法定继承人、房款3,088,000元中是否有被继承人胡理强的遗产份额等事项，意见不一，致调解未果。上述事实，有户籍资料、死亡医学证明书、结婚登记申请书、独生子女申请书、房屋拆迁裁决书、拆迁补偿安置协议、配套商品供应单、出售合同、承诺书、房屋状况及产权人信息、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告张某在张国强与被告陈某2离婚后，根据法律文书确定的生活状态是随张国强共同生活，然在张国强去世时，被告张某未年满十八周岁，依法理应随母亲即被告陈某2共同生活，由被告陈某2一人承担对被告张某的抚养义务，被告陈某2承担对被告张某的抚养义务的期间系被继承人胡理强与被告陈某2的婚姻存续期间，原告主张对被告张某的抚养义务由被告张某的爷爷奶奶承担，缺乏依据，本院难以采信，故本院认定被继承人胡理强与被告张某之间形成了有扶养关系的继父女关系。1201室房屋系动迁安置房屋，受配对象是被继承人胡理强与被告陈某2，1201室房屋的权利人理应是被继承人胡理强与被告陈某2，1201室房屋产权登记在被告陈某2一人名下的原因是在办产权登记时，被继承人胡理强已经死亡，客观上是无法登记在被继承人胡理强名下的，但这不能否定被继承人胡理强对1201室房屋享有的权利，故被告陈某2抗辩1201室房屋系其个人财产的主张，与事实不符，本院不予支持。604室房屋登记产权的时间是2010年，当时被继承人胡理强并未去世，被继承人胡理强生前对604室房屋产权登记并未提出异议，604室房屋归原告胡某，1201室房屋归被继承人胡理强与被告陈某2，属于被继承人胡理强、被告陈某2与原告胡某这一户家庭对动迁安置房屋分配的一致意见，故被告抗辩604室房屋内有被继承人胡理强的遗产份额，与事实不符，本院不予支持。综上，被继承人胡理强在其死亡时在1201室房屋中留有50%的遗产份额，依法由其法定继承人进行继承。原告陈某1主张其应多分、被告陈某2应少分的事实，依据不充分，其主张的多分或少分的要件事实不能成立，本院难以支持。被告陈某2主张其应多分，基于被继承人胡理强与被告陈某2系夫妻关系，符合法律规定与被继承人共同生活的继承人可以多分的要件，本院予以支持。本院考虑本案实际情况，酌情确定原告陈某1、胡某与被告张某各继承被继承人胡理强50%遗产份额中的11.5%，被告陈某2继承被继承人胡理强遗产份额的15.5%。由此，1201室房屋归原、被告按份共有，即原告陈某1、胡某与被告张某各享有1201室房屋11.5%的份额，被告陈某2享有1201室房屋65.5%的份额。现1201室房屋已出售，所得房款为3,088,000元，该房款属于原、被告按份共有。现原告主张析产，符合法律规定，本院予以准许。鉴于被告陈某2占有房款的事实，被告陈某2应给付原告陈某1、胡某与被告张某房款各355,120元，合计1,065,360元。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三款、第十三条第一款、第三款、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、确认坐落于上海市嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号XXX室房屋出售房款人民币3,088,000元中原告陈某1、胡某与被告张某各享有人民币355,120元的份额，被告陈某2享有房款人民币2,022,640元的份额；二、被告陈某2应于本判决生效之日起十日内给付原告陈某1、胡某与被告张某房款各人民币355,120元，合计人民币1,065,360元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31,504元，减半收取15,752元，保全费5,000元，合计20,752元，由原告陈某1、胡某、被告张某各负担2,386.48元，合计7,159.44元，由被告陈某2负担13,592.56元。被告陈某2、张某负担之款应于本判决生效后七日内缴付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶伟春二〇一八年十月二十四日书记员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。……。……。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……。……。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……。二、《中华人民共和国物权法》第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……。