浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0104行初76号 原告徐跃烈，男，汉族，1958年1月18日出生，住杭州市下城区。 被告杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄**。 法定代表人朱红，局长。 委托代理人陈勇，该局工作人员。 委托代理人叶蓓蕾，浙江纳祺律师事务所律师。 被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市钱江新城市民中心**。 法定代表人叶茂东，局长。 委托代理人吴许婷、曹斌，该局工作人员。 原告徐跃烈不服被告杭州市江干区人力资源和社会保障局（以下简称江干区人社局）、被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称杭州市人社局）社会保障行政管理行政确认及复议一案，本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告徐跃烈、被告江干区人社局的副负责人周卫兴、委托代理人陈勇、叶蓓蕾、被告杭州市人社局的委托代理人吴许婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告江干区人社局于2018年2月5日作出《企业职工退休（退职）基本养老金核准表》。主要内容为，姓名：徐跃烈；社会保障号：330106195801××××；参加工作时间：1980年8月；退休时间：2018年1月；退休单位编号：×××91；退休单位名称：浙江高旗创业投资有限公司；累计缴费年限：37年6月（其中视同缴费13年5月，实际缴费24年1月）；养老金核定部门意见：经核定，该同志基本养老金每月为3612.5元（预发），从2018年2月起发放等内容。原告徐跃烈对被告江干区人社局作出的《企业职工退休（退职）基本养老金核准表》中视同缴费年限认定不服，于2018年3月1日向被告杭州市人社局提起行政复议，被告杭州市人社局于2018年4月13日作出杭人社行复决字第［2018］18号《行政复议决定书》，决定维持被告江干区人社局2018年1月31日对其作出的视作缴费年限认定。 原告诉称，本人是77年恢复高考制度后的首届师范专业大学生。已达退休年龄。就本人大学学习期间申请计算工龄一事，遭到被告一的否决。其出示的依据居然是(80)教计字279号文第二条，即“国家职工进入高等学校和中等专业学校学习的，其学习期间，都计算为连续工龄”。被告一的理由是本人进校以前待业，不属于国家职工。本人对此深表异议。并依法向被告二提请行政复议。被告二以本人申请没有相关政策可依为由，不予支持。本人不服，提起诉讼。陈述理由如下：1、该文件本身是针对陕西师大关于在职职工入学后工龄计算的复函。是定向解决“国家职工”的工龄计算的。不涉及其他人群。文中的“国家职工”只是一个称呼，并不是排他的计算条件和门槛。2、理解文件的实质含义，就是要做一些政策倾斜，使得恢复高考以后，考生不要因为担心学习期间以及之前的工龄计算中断，而放弃高考。这是一项鼓励性政策。3、其实，该文件第三条：“一九七九年以后考入普通学校的国家职工，在校期间一律不计算工龄，入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算”。在校学习期间计算工龄，仅限77年，78年两届！这充分说明了在校学习期间计算工龄并非对国家职工身份的正常倾斜，而是对被十年浩劫耽误的历届青年学子的补偿。79年高考走入正轨，故取消了这种补偿。4、原告当时是待业青年。但当时就业需要政府安排，并无自谋出路之说。能就业成为国家职工凤毛麟角，各方面都较优越。设想国家职工尚且有这样待遇，为何独独亏待为民这些分担了国家就业困难的一族？制造不公平必不是文件本意。5、被告江干区人社局起始时以（80）教计字279号文件作依据，后在原告据理力争下又以原告申请没有政策依据为由，坚持不予计算连续工龄。行政行为很不规范。而被告二不但对此视若罔闻不予纠正。反而轻率地也以没有相关政策可依为由，对原告申请不予支持。那么，请问社保部门长期我行我素不予计算连续工龄的政策依据又何在？本人认为，社保局承担着国家恩泽和社会福利公平的重任。国家公权不能随心所欲，政策解释不能指鹿为马。社保局应依法行政，不能自由裁量。牵涉到一代人的正当权益，更不能将错就错。特提出行政诉讼，诉请：1、对本人视同缴费年限作出重新认定；2、请求依法撤销杭州市人力资源和社会保障局做出的杭人社行复决字[2018]18号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 原告徐跃烈向本院提交了以下证据： 1、企业职工退休（退职）基本养老金核准表，拟证明被告一核定有误； 2、杭人社行复决字[2018]18号《行政复议决定书》，拟证明被告二复议有误。 被告江干人社局辩称，一、原告申请要求对视同缴费年限作出重新认定，这是原告的权利，可以直接向被告一提出申请，而不需要通过诉讼解决。 二、被告对原告徐跃烈1978年4月至1980年7月在校学习期间不作视同缴费年限的认定，事实清楚，证据确凿，属依法履行职责。2018年1月原告到被告一处办理企业职工退休（退职）基本养老金的审核申请，被告一依法对其档案进行审核。其档案记载：1981年干部履历表显示1975年1月至1978年5月在家待分配复习备考；1980年7月高等学校毕业生登记表显示1976年至1977年家中（有时做小工）做社会工作。据此，原告徐跃烈在进入绍兴师专之前的身份是在家待业青年。根据目前的政策没有说在家待业后考入高等院校、中等专业学校和技工学校其在校时间可以计入工龄的政策依据，故无法将原告徐跃烈1978年4月一1980年7月在校学习期间作视同缴费年限的认定。 原告在起诉状中提到的(80)教计字279号教育部《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》，该复函针对的对象是国家职工进高等院校、中等专业学校和技工学校后的工龄计算问题，原告因进绍兴师专之前的身份是待业青年，故其不适用(80)教计字279号文件的有关规定。 三、被告己履行告知义务。被告一于2018年2月5日作出对原告徐跃烈的《企业职工基本养老金核准表》并告知审核内容。原告徐跃烈不服对其在绍兴师专就读期间的工龄认定提出异议并多次信访，被告一也作出积极回复，2018年2月23日作出江人社信访处字[2018]114号信访事项处理意见书，明确告知不予计入工龄的原因，并告知相关的权利义务。充分履行了告知义务。综上所述，被告依法履行职责，对原告的工龄认定事实清楚，证据确凿。原告的申请无事实与法律依据，请予以驳回。 被告江干区人社局向本院提交以下证据、依据： 1、干部履历表、高等学校毕业生登记表，拟证明原告1975年1月-1978年5月在家待业，1978年5月-1980年8月就读于绍兴师范专科学校的事实。 2、企业职工退休基本养老金核准表，拟证明原告已享受养老保险金待遇的事实。 3、信访事项处理意见书，拟证明针对原告的多次信访，被告一已积极做出回复。 4、（80）教计字279号教育部《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》，拟证明该文件针对的是国家职工进入高等院校等学习关于工龄的计算问题，原告进入绍兴师专学习前的身份是待业青年，故原告不适用于该文件的规定。 法律依据：《浙江省职工基本养老保险条例》。 被告杭州市人社局辩称，一、事实情况。2018年1月31日，被告一作出《职工连续工龄视作缴费年限审批表》，认定原告参加工作时间为1980年8月，视作缴费年限13年5月。原告对此不服，于2018年3月1日向被告二提起行政复议申请，被告二依法受理原告行政复议申请，并向原告发出《受理通知书》，向被告一发出《答复通知书》。2018年2月7日，被告一向被告二递交《行政复议答辩状》及证据。被告二经审理后，于2018年4月13日作出杭人社行复决字[2018]18号《行政复议决定书》，维持被告一于2018年1月31日作出的视作缴费年限认定，并邮寄送达复议申请人和被申请人。 二、被告二所做的行政复议决定程序合法。被告二系被告一的上一级主管部门，为《行政复议法》第十二条规定的行政复议机关。被告二收到原告的行政复议申请后作出受理决定，并经审理及调查作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定。 三、原告不符合计算连续工龄的条件。原告于1978年4月进入绍兴师专读书，入校前的1975年1月至1978年4月期间，一直在家待业，不具有职工身份，更不是国家职工身份。该情形不能依据（80）教计字279号《教育部关于国家职工在校期间工龄计算问题的复函》之规定，将原告在绍兴师专学习期间计算为连续工龄。且，目前也没有其他政策法规规定原告在大学学习期间可以视作缴费年限。因此，被告二认为被告一作出案涉审批核定决定符合法律规定。故依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定，事实清楚。 综上所述，被告二所做的杭人社行复决字[2018]18号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求和理由缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人社局向本院提交以下证据、依据： 1、杭人社行复决字[2018]18号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告二作出行政复议决定并邮寄送达复议当事人。 2、行政复议申请书及原告提供的证据等材料，拟证明原告向被告提出行政复议申请。 3、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议申请答复通知书》、邮寄凭证，拟证明被告受理原告行政复议申请并向被告一发出答复通知书。 4、行政复议答辩状及被告一提供的证据依据，拟证明被告一向被告二提出答复意见及证据。 5、《2018年行政复议案件立案审批表》、《2018年行政复议案件结案审批表》，拟证明被告二的内部审批程序。 法律依据：《行政复议法》、（80）教计字279号《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》。 经庭审质证，原告徐跃烈对被告江干区人社局提交的证据1-4，真实性、合法性、关联性均无异议；被告杭州市人社局对被告江干区人社局提交的证据1-4，真实性、合法性、关联性均无异议；原告徐跃烈对被告杭州市人社局提交的证据1-5，真实性、合法性、关联性均无异议；被告江干区人社局对被告杭州市人社局提交的证据1-5，真实性、合法性、关联性均无异议；被告江干区人社局对原告徐跃烈提交的证据1-2，真实性、合法性、关联性均无异议；被告杭州市人社局对原告徐跃烈提交的证据1-2，真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告徐跃烈提交的证据1-2，均能证明待证事实，本院予以确认；对被告江干区人社局提交的证据1-4，均能证明待证事实，本院予以确认；对被告杭州市人社局提交的证据1-5，均能证明待证事实，本院予以确认。 经审理查明，原告徐跃烈1975年1月中学毕业后在家待业，1978年4月考入绍兴师专学习至1980年7月毕业，1980年8月参加工作，2018年1月达到法定退休年龄。2018年1月30日被告江干区人社局对原告徐跃烈作出《职工连续工龄视作缴费年限审批表》。《职工连续工龄视作缴费年限审批表》确定原告徐跃烈视作缴费年限13年5月。同年2月9日被告江干区人社局作出《企业职工退休（退职）基本养老金核准表》。原告徐跃烈对《企业职工退休（退职）基本养老金核准表》中视同缴费年限13年5月不服，认为绍兴师专学习期间应计算视同缴费年限为由，向被告杭州市人社局申请行政复议。被告杭州市人社局经审查，认为原告徐跃烈中学毕业后在家待业，后进入绍兴师专学习，并于1980年8月在绍兴县树人中学参加工作，其本人申请的学习及工作经历情况与档案记载情况一致。原告徐跃烈称其大学学习期间应当计算工龄并无相关政策可依，被告江干区人社局根据相关证据，作出案涉审批核定决定，符合法律规定，原告徐跃烈要求纠正被告江干区人社局工龄计算错误的复议请求不予支持。决定维持被告江干区人社局2018年1月31日对其作出的视作缴费年限认定。原告徐跃烈不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定，国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。 本案中，原告徐跃烈以1980年7月19日（80）教计字279号《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》为由，要求对其在1978年4月至1980年7月在绍兴师专学习计入视同缴费年限。《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》是对国家职工进入高等和中等学校学习期间工龄计算4种情形作出的答复。原告徐跃烈在进入绍兴师专学习前，并非国有企业或者城镇集体所有制企业职工，不适用《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》。据此，被告江干区人社局对原告徐跃烈作出的《企业职工退休（退职）基本养老金核准表》并无不当。被告杭州市人社局作出的杭人社行复决字[2018]18号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐跃烈的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐跃烈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 杨    佩    林 人民 陪 审员 周福来人民陪审员裘咪娜 二〇一八年十月二十二日 （代）书记员 戚    丹    红