广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初7800号原告东莞信永电子科技有限公司，住所地：东莞市石碣镇西区工业区富园路。法定代表人梁瑞文。委托代理人薛云，广东智捷律师事务所律师。被告东莞市世标实业有限公司，住所地：东莞市石碣镇鹤田厦村西区工业区富园路。法定代表人李兵。原告东莞信永电子科技有限公司（以下简称信永公司）诉被告东莞市世标实业有限公司（以下简称世标公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长叶凤嫦、审判员成瑶、杨娜娜适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛云到庭，被告世标公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信永公司诉称，原告与被告在2014年12月20日签订《厂房租赁协议合同书》，约定原告将承租的位于东莞市石碣镇西区工业区富元路的部分厂房出租给被告，租赁期限从2015年1月1日至2018年1月31日，每月租金为46600元，电费按照实际计算，水费、垃圾清运费和保安服务食宿费由原告与被告平均分摊。但是被告在2017年10月份只支付了20000元，后来一直拖着不予支付，2018年1月31日合同到期后，被告也不谈续约的事情，也不将机器设备搬走，被告的股东告知原告，年后会处理，但是，春节开工后，被告竟然没有开工，并且，已经被法院依法查封了机器设备。现在被告公司已经无人上班，也未开工。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即向原告支付拖欠的2017年10月至立案之日的厂房租金、水电费、厂房物业运作及应缴之费用和设备折让转移费用共计552982元（租金从2018年3月开始按照每月46600元顺延计算至被告将全部的机器设备搬离厂房止）；2、被告立即将所有财产搬离原告出租的厂房；3、本案诉讼费用由被告承担。被告世标公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：2014年12月20日，原告信永公司作为出租方与被告世标公司作为承租方签订《厂房租赁协议合同书》，合同约定原告将位于鹤田厦××路的厂房分租给被告使用，租赁期限自2015年1月1日起至2018年1月31日止，被告需负担46600元由原告收取后缴交予租赁物所有人，水电、保安、食堂、设施维护等一切工厂运作及应缴费用由双方协商分摊或各自负担，统一由被告收取后缴交予相应单位。合同另就其它事项进行了约定。原告主张，原告于2014年12月25日从案外人东莞市石碣镇桔洲股份经济联合社处承租到案涉租赁物，2014年12月20日原告与被告签订厂房租赁协议合同书，将案涉租赁物的厂房、门卫室、宿舍、空地、干部楼平均分摊并转租给被告，约定租金为每月46600元；合同到期后，双方没有续签书面租赁合同，被告未将机器设备搬走，现机器占有案涉厂房且已被法院查封，原告为减轻租金压力，从2018年6月25日开始，对外出租了案涉厂房空置的一部份面积，大约300平方米，租金6000元/月，被告只按时交租至2017年9月，拖欠原告各项费用如下：1、租金，2017年10月的租金26600元（46600元-已支付的20000元），2017年11月1日至2018年6月25日的租金，按46600元/月计算，2018年6月26日开始，按每月租金46600元扣减6000元计算，即按40600元/月计算直至机器搬离之日止。2、电费，2017年12月至2018年2月共150096.95元。3、水费，2017年12月至2018年2月共4789.9元。4、污水处理费，2017年12月至2018年2月共3311.2元。5、垃圾清运费用，2017年12月至2018年2月共675元。6、保安食宿费用，2017年12月至2018年2月共1640元。7、电设备费用，2017年12月至2018年2月共9401.95元。8、保安服务费，2017年12月至2018年3月共21210元。9、设备转让费，71233元。10、代收饭堂费用37740元。另查，原告没有提交案涉租赁物的建设工程规划许可证或者房产证，但提交了其作为承租方与东莞市石碣镇桔洲股份经济联合社作为出租方签订的厂房租赁合同书，该合同书约定租赁物位于大王洲石碣高新科技园，租赁期限为5年，从2015年1月2日起至2020年1月1日止。以上事实，有原告提交的厂房租赁协议合同书、聊天记录、请款明细、银行客户交易明细、电费使用情况、电费支付情况、发票、污水处理及其垃圾票据、厂房租赁合同书、证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告世标公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。关于案涉租赁合同的效力问题。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。……”由于本案原告没有提供证据证明涉案租赁物已经取得建设工程规划许可证或者房产证，故双方之间的租赁合同应属无效。原告主张被告未将案涉租赁物返还给原告，机器仍占用其租赁物，本院予以采信，双方的租赁合同无效，案涉租赁物应当返还给原告。关于原告请求的各项费用问题。一、案涉租赁合同无效，原告请求的租金实为占有使用费。原告确已将涉案租赁物交付给被告使用，故被告应参照合同约定的租金标准即46600元/月向原告支付使用费。由于被告没有提交证据证明已向原告支付自2017年10月起的租金，故对原告主张2017年10月起的使用费尚未支付的事实，本院予以认定。2017年10月未付的使用费为26600元，2017年11月1日至2018年6月25日的租金按46600元/月为365033元[(7个月＋25天÷30天)×46600元/月]，则2018年6月25日前的使用费共为391633元（365033元＋26600元），2018年6月26日起的使用费，每月扣减6000元，按40600元/月的标准计至本判决确定的履行期限届满之日止。二、原告请求的电费、电设备费用、水费、污水处理费、垃圾清运费、保安食宿费、保安服务费，从其提交的聊天记录、请款明细、银行客户交易明细、电费使用情况、电费支付情况、发票、污水处理及其垃圾票据等证据可知，在双方的租赁合同履行期间被告确实有向原告支付该些费用的交易习惯，故原告主张被告应支付其2017年12月至2018年2月的电费150096.95元、水费4789.9元、污水处理费3311.2元、垃圾清运费675元、保安食宿费用1640元、电设备费9401.95元以及2017年12月至2018年3月保安服务费21210元，本院予以支持。三、原告请求的设备转让费，据其陈述，系原告转让给被告物品的费用，属买卖合同关系范畴，本院在本案中不予审查处理，原告可另案主张权利。另，原告请求的代收饭堂费用，因未提交证据证明其有代收该费用的权利，故本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市世标实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞信永电子科技有限公司返还案涉租赁物，即位于东莞市石碣镇鹤田厦富园路的厂房、宿舍、空地；二、被告东莞市世标实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞信永电子科技有限公司支付2017年10月至2018年6月25日的占有使用费391633元，并按40600元/月的标准支付自2018年6月26日起的占有使用费至本判决确定的履行期限届满之日止；三、被告东莞市世标实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞信永电子科技有限公司支付2017年12月至2018年2月电费150096.95元、水费4789.9元、污水处理费3311.2元、垃圾清运费675元、保安食宿费用1640元、电设备费9401.95元、2017年12月至2018年3月保安服务费21210元；四、驳回原告东莞信永电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9796元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  杨娜娜二〇一八年十月三十日书记员  朱 蕾