浙江省松阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1124行初53号 原告林爱英，女，1956年7月20日出生，汉族。 原告郑长华，男，1954年11月18日出生，汉族。 委托代理人翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。 被告遂昌县国土资源局，住所地遂昌县妙高街道南街**。 法定代表人周世岳，该局局长。 出庭负责人余正芳，该局副局长。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 原告林爱英、郑长华诉被告遂昌县国土资源局房屋其他行政行为一案，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告林爱英及其委托代理人翁芬明，被告遂昌县国土资源局出庭负责人余正芳及其委托代理人叶法盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林爱英、郑长华诉称，2008年4月28日二都街区块征迁，遂昌县土地收储中心与原告签订了《拆迁建设用地征收合同》、《二都街区块房屋征迁补偿安置协议书》等合同文件。2009年8月21日，遂昌县人民政府同意被拆迁户退回货币安置款，重新签订产权调换协议，被拆迁人货币补偿已到位，后退回相应补偿款，实行公寓安置。申请人收到《林爱英退回二都街区块房屋征迁补偿款的说明》，申请人名下拆迁时有240.66平方米的房屋，合同约定安置198.58平方米安置房（两套）。2015年5月，遂昌县土管局出台《遂昌县二都街区块房屋拆迁住宅产权调换选房办法》，根据该办法规定：拆迁面积一比一安置，剩余未安置面积超过36平米以上的，拆迁户享有购置一套安置房的权利。结合原告具体情况：尚有42.08平米遗漏未予安置，原告可另行购置一套安置房，其中42.08平米按照900元/平米计算，超过42.08平米部分按照1500元/平米计算。二都街区块拆迁安置遗留问题多，遗留的征迁补偿安置等事宜一直未间断。原告一直主张依照《调换选房办法》的规定，依法享有第三套安置房的权利，被告一直不予解决。原告于2018年5月23日向遂昌县信访局、国土资源局书面信访。2018年6月20日，遂昌县国土资源局作出：遂土信访处字（2018）8号《信访事项处理意见书》，该意见认为：申请人请求无事实与法律、政策依据。原告认为该意见书答复于法无据，与事实不符，应当依法安置。综上，原告认为同拆同权，同等享有该权利，被告少安置了一套公寓房应当予以补正。原告主张另行依法安置一套安置房的理由正当，符合法律规定，恳请法院依法支持原告提出的请求判令被告遂昌县国土资源局根据《遂昌县二都街区块房屋拆迁住宅产权调换选房办法》向原告安置住房一套的诉讼请求 原告林爱英、郑长华为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、项目拆迁建设用地征收合同复印件一份，待证原告房屋土地被征收的情况；2、二都街区块房屋征收补偿安置协议书复印件一份，待证原告涉案房屋被征迁补偿安置的情况；3、林爱英退回二都街区块房屋征迁补偿款的说明复印件一份，待证原告退回房屋征迁补偿款的情况；4、房屋拆迁产权调换协议复印件一份，待证原被告房屋拆迁产权调换的情况；5、遂昌县国土资源局信访事项处理意见书遂土信访处字（2018）8号复印件一份，待证被告对原告信访事项处理意见的情况。 被告遂昌县国土资源局辩称，林爱英、郑长华的诉讼请求无事实和法律、法规、政策依据。一、遂昌县土地收储中心已依约履行与原告签订的《二都街区块房屋征迁安置协议书》及《房屋产权调换协议》中约定全部义务。2008年4月28日，原告林爱英、郑长华与遂昌县土地收储中心签订《二都街区快房屋征收补偿安置协议书》，根据协议约定，原告将位于二都街村总建筑面积335.66平方米的房屋交由遂昌县土地收储中心拆迁，遂昌县土地收储中心对原告货币补偿共计人民币612575元，并在二都街农民新村安置95平方米宅基地一块。事后，遂昌县土地收储中心依约履行了协议书约定义务。根据遂政发（2005）24号文件第四条第二款之规定：拆迁补偿安置实行货币安置、公寓安置、迁建安置三种形式。被拆迁人可按有关规定选择具体补偿安置形式。原告被拆迁的房屋建筑面积共计335.66平方米，其中95平方米已用于迁建安置，剩余240.66平方米的房屋根据原告与遂昌县土地收储中心签订《二都街区块房屋征迁补偿安置协议书》约定，用货币安置形式安置到位。2009年10月份，原告与遂昌县土地收储中心签订《房屋产权调换协议》，根据协议约定，原告自愿选择200平方米被拆房屋的货币补偿变更为产权调换，对于剩余的面积40.66平方米被拆迁房屋，原告自愿选择货币安置。2015年4月29日，原告经抽签选择坐落于妙高街道牡丹亭苑1幢504室和4幢304室房屋共两套安置房（建筑面积共计198.58平方米）作为产权调换，事后，双方均依约已履行了协议约定义务。至于原告所说的240.66平方米被拆迁房屋尚有42.08平方米房屋产权未调换的问题，根据双方签订的《房屋产权调换协议》约定，签订该协议时原告已自愿选择200平方米房屋货币补偿变更为产权调换，结合你们抽签选择的两套房屋建筑面积198.58平方米，剩余1.42平方米房屋未进行产权调换，根据《遂昌县二都街区块房屋拆迁住宅产权调换选房办法》第五条之规定，该剩余面积不符合再选择一套产权调换的权利。至此，遂昌县土地收储中心已履行了双方签订的《二都街区块房屋征迁补偿安置协议书》和《房屋产权调换协议》中约定的全部安置补偿和产权调换义务。据此，不存在原告所说的尚有42.08平方米房屋遗漏未予安置的情况。三、原告向法院提起行政诉讼要求答辩人再给予其进行产权调换安置的诉求已超过法定起诉期限。2009年10月份，原告与遂昌县土地收储中心签订《房屋产权调换协议》，原告自愿选择200平方米被拆迁房屋的货币补偿变更为产权调换，原告与答辩人签订该产权调换协议已近10年之久，现原告却认为答辩人对其尚有42.08平方米房屋遗漏未予产权调换安置并提起行政诉讼，已过法定起诉期限。综上所述，原告诉请无事实和政策、法律依据，且其提起行政诉讼已过法定诉讼期限，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告遂昌县国土资源局于2018年8月1日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：《拆迁建设用地征收合同》、《二都街区快房屋征迁补偿安置协议书》、《林爱英退回二都街区块房屋征迁补偿款说明》、《房屋拆迁产权调换协议》复印件各一份，待证原告涉案房屋被征迁后已取得相应货币补偿款及迁建房屋用地95平方米土地一块，之后，原告自愿将涉案原有240.66平方米房屋中的200平方米由货币安置变更为产权调换的事实。 本院依法经原告林爱英、郑长华申请，向被告遂昌县国土资源局调取了遂昌县二都街区块房屋拆迁住宅产权调换选房办法。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告林爱英、郑长华对被告遂昌县国土资源局提交的证据和被告遂昌县国土资源局对原告林爱英、郑长华提供的第1－5号证据以及原被告双方对法院依法调取的证据的真实性、合法性、关联性，原被告双方当事人均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。 经审理查明，原告林爱英、郑长华系遂昌县妙高街道二都街村村民，有坐落在该村的房屋。因遂昌县城东道路网二都街区块旧城改造建设工程需要，2008年4月28日，原告林爱英、郑长华与遂昌县统一征地办公室签订了项目拆迁建设用地征收合同，同日被告遂昌县国土资源局下属事业单位遂昌县土地收储中心作为甲方与乙方林爱英、郑长华协商签订了《二都街区块房屋征迁补偿安置协议书》，该协议约定：乙方交给甲方的房屋建筑占地面226.47㎡，总建筑面积335.66㎡。甲方按农民私有房屋拆迁补偿标准评估价补偿乙方，乙方选择在规划内的农民安置点安置95㎡宅基地一块。2009年8月11日，遂昌县二都街区块征迁工作组出具了载有：“被拆迁人林爱英原有240.66㎡的房屋已于2008年4月30日签订了货币补偿安置协议书，现应被拆迁人的要求将其中的200㎡原为货币安置更改为产权调换安置，经有关部门同意予以更改等”内容的林爱英退回二都街区块房屋征迁补偿款的说明。后被告遂昌县国土资源局下属事业单位遂昌县土地收储中心作为甲方与乙方林爱英、郑长华协商签订了《房屋拆迁产权调换协议》，该协议约定：甲方将坐落妙高街道牡丹亭苑1幢楼504室，4幢楼304室的房屋作为安置房，该房屋为现房。现房建筑面积牡丹亭苑1幢楼504室：99.29㎡，4幢楼304室：99.29㎡。并约定被拆除房屋于安置房屋差价款为35051.63，由甲方支付给对方。该款于2015年6月30日前结清。 另查明，被告遂昌县国土资源局下属事业单位遂昌县土地收储中心于2015年4月22日制订了《遂昌县二都街区块房屋拆迁住宅产权调换选房办法》，并予以了公告。 本院认为，本案争议的焦点是原告林爱英、郑长华的起诉是否超过起诉期限以及被告遂昌县国土资源局是否应当根据《遂昌县二都街区块房屋拆迁住宅产权调换选房办法》向原告林爱英、郑长华安置住房一套。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及的是因不动产提起的行政诉讼，应当使用最长二十年的起诉期限，故原告林爱英、郑长华的起诉未超过起诉期限，被告遂昌县国土资源局认为原告林爱英、郑长华提起行政诉讼，已经超过法定期限的辩称，本院不予采信。本案中，原告林爱英、郑长华与被告遂昌县国土资源局下属事业单位土地收储中心分别于2008年4月28日签订的《二都街区块房屋征迁补偿安置协议书》、2009年签订的《房屋拆迁产权调换协议》以及由遂昌县二都街区块工作组出具的“林爱英退回二都街区块房屋征迁补偿款说明”。明确了原告林爱英、郑长华，于2008年被拆迁安置的房屋总建筑面积共335.6㎡，其中95㎡原告选择在规划区内迁建安置宅基地，其他240.66㎡选择货币安置；后原告林爱英、郑长华于2009年将原有的240.66㎡货币安置补偿中的200㎡改为产权调换。被告遂昌县国土资源局将座落于遂昌县妙高街道牡丹亭苑1幢楼504室，4幢楼304室两套房屋共计建筑面积198.58㎡的房屋，作为原告产权调换的安置房，原告产权调换的剩余未安置面积为1.42㎡。自此原被告双方均已经按照协议履行完毕。根据《遂昌县二都街区块房屋拆迁住宅产权调换选房办法》第五条第（一）的规定，原告林爱英、郑长华协议中产权调换的面积共200㎡减去已选取安置房面积198.58㎡，剩余面积为1.42㎡不足36㎡，故原告林爱英、郑长华不符合《遂昌县二都街区块房屋拆迁住宅产权调换选房办法》第五条之规定，不具有再次选取安置房的资格。原告林爱英、郑长华提出请求判令被告遂昌县国土资源局根据《遂昌县二都街区块房屋拆迁住宅产权调换选房办法》向其安置住房一套的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林爱英、郑长华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林爱英、郑长华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  叶昌谷 人民陪审员  姜晓东 二〇一八年十月十二日 法官助理周晓宇 书记员孟吴超 附本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。