广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初4647号原告：张艳弟，女，汉族，1985年5月10日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：何东升，广东亿商律师事务所律师。被告：王红燕，女，汉族，1971年1月20日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：彭园园，广东联建律师事务所律师委托代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。第三人：刘俊新，男，汉族，1975年2月22日出生，住址广东省深圳市宝安区，上列原告张艳弟诉被告王红燕民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序进行了开庭审理，之后本院依法追加刘俊新为第三人参加诉讼，又再次公开开庭进行了审理。原告张艳弟的委托代理人何东升，被告王燕红的委托代理人彭园园、许东虹，第三人刘俊新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金45万元和逾期利息（按银行同期贷款利率，自2016年1月1日起计算至本金还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年期间多次向刘俊新借款共计100万元，2015年7月7日，被告向刘俊新出具《还款计划》称“到2015年7月7日止尚有人民币肆拾伍万元未还，以前借条作废”。2017年12月15日，刘俊新将对此享有的45万元债权转让给原告，同时刘俊新委托律师以律师函的形式通知被告债权转让的事实，刘俊新于2017年12月27日通过手机号189××××5037向被告手机号136××××2585发送短信通知被告债权已经转让。至今，被告仍未向原告履行还款义务。被告的行为损害了原告的权益，特起诉，请求判如所请。被告王红艳答辩称:1、被告与第三人之间不存在借贷关系，被告签署的《还款计划》是在第三人诱导下签署的，不能发生法律效力。实际的情况是，第三人与案外人王天顺合作投资餐厅等项目，资金往来频繁，第三人向王天顺承诺保本高回报，欺骗王天顺等人投资，王天顺和被告均没有向第三人借过钱。2、原告仅凭《还款计划》主张45万元借款，证据不充分，应该对应转账记录、借款目的、资金来源等全面进行审查。3、被告从未收到过债权转让通知书，该债权转让行为应该对被告不发生法律效力。第三人答辩称，涉案借贷关系属实，第三人曾借给被告100万元，被告偶尔一万、两万的还款，还剩45万元本金未偿还。本院经审理查明：被告是案外人王天顺的女儿。王天顺称，有家人多次用自己账号和第三人进行资金往来。第三人与王天顺的转账记录显示，2013年10月29日至2014年6月5日，第三人陆续向王天顺转账共计9469116元。其中，2014年6月5日，第三人向王天顺转账100万元。第三人称，该100万元是支付给被告的借款。第三人称，第三人向被告出借100万元后，被告陆续偿还了55万元，还剩45万元未偿还。2015年7月7日，被告向第三人出具了《还款计划》，内容为：本人从2015年7月份起计划每月还款10万元，2015年12月份还清刘俊新人民币45万元，到2015年7月7日尚有人民币45万元未还，以前借条作废。被告称，《还款计划》是在第三人诱导情况下所签，但被告未提交第三人诱导被告的相关证据。被告提交了王天顺向第三人的转账记录，经查，2013年8月5日至2015年4月9日期间，王天顺向第三人转账共计7353168.59元。2017年12月15日，第三人与原告签署了《债权转让协议》，约定将被告借第三人人民币45万元所产生的债权，以35万元的价格转让给原告。协议还约定了双方的其他权利义务。2017年12月21日，第三人签署《债权转让通知书》，通知被告将涉案45万元债权转让给本案原告，自被告接到该通知之日起向原告履行全部义务。2017年12月22日，广东亿商律师事务所向被告发出《律师函》，通知被告，与本案有关的45万元债权，已由第三人转让给原告。2017年12月25日，原告将《律师函》和《债权转让通知书》一并向被告邮寄，被告称未收到，邮单显示退件。2017年12月27日，手机号189××××5057向136××××2585发送短信，内容为第三人签署的《债权转让通知书》的内容。被告承认136××××2585为其手机号码，但称很少用，没有收到该短信。本院认为，合法的债权应该受到法律保护。本案中，现有证据显示，第三人于2014年6月5日向被告父亲王天顺转账100万元，被告于2015年7月7日向第三人出具《还款计划》称尚有45万元未偿还。转账凭证和《还款计划》能够相互印证，形成完整的证据锁链，本院综合考虑各种因素，认为原告的证据和陈述达到了高度盖然性的证明标准，共同证明被告和第三人之间存在借贷行为。被告称是王天顺与第三人之间的事，与被告无关，但是王天顺自称是家人在用自己的账号，而被告是王天顺的女儿，且亲笔签名向第三人出具《还款计划》；况且，被告庭后向本院提交了其名下银行账户向第三人转账的凭证，该转账行为明显与被告的当庭陈述自相矛盾。本院据此采信是被告在用王天顺的账号与第三人之间进行经济往来，被告应该承担《还款计划》中的还款义务。被告虽然提供了王天顺向第三人的诸多转账凭证，仅有这些转账凭证也未提供其他任何有效证据，并未达到被告的主张相对应的证明责任标准，此情形下本院不能认定被告完成了举证证明责任，故这些证据不足以免除被告的还款义务。被告虽然称《还款计划》是在第三人诱导下所签，但是未提交第三人诱导方面的证据，被告的该部分意见，本院不予采纳。根据法律的规定，债权人有权转让自己的债权，转让债权的，应该通知义务人，通知送达义务人后，对义务人发生法律效力，义务人应向受让人履行。本案中，第三人与原告签订了《债权转让协议》将自己对被告的45万元债权转让给了原告，并通过书面邮寄和短信两种方式通知被告，被告拒收邮件，并无视短信通知，进而否认债权转让效力，本院不予支持。本院认为，第三人作为债权人尽到了通知的义务，被告应当自收到邮件或者短信之日起自觉向原告履行还款义务。并且，原告提起本案诉讼，相关诉状及证据亦表明债权转让的事实，第三人亦参加到诉讼中来，被告已清楚债权转让事宜，至今仍未向原告还款，构成违约，原告请求被告还款的理由成立，本院予以支持。至于原告有无向第三人支付转让款，是原告与第三人之间的法律关系，与被告是否履行还款义务无关，被告相关辩解，本院不予支持。关于利息，《还款计划》中约定的最后还款期限是2015年12月，被告未在2015年年底之前还清，构成逾期，原告请求从2016年1月1日起支付逾期利息的理由成立，本院予以支持。《还款计划》中没有约定逾期利率，原告请求按照银行同期贷款利率支付逾期利息合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王红燕应于本判决生效之日起十日内向原告张艳弟偿还借款本金450000元；二、被告王红燕应于本判决生效之日起十日内向原告张艳弟支付逾期利息（以450000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月1日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（已由原告预交），由被告王红燕负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 聪人民陪审员  孙少芳人民陪审员  范威海二〇一八年十月二十九日书 记 员  张冠星