贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0323执异4号 异议人（利害关系人）：重庆银行股份有限公司遵义支行，住所：遵义市南京路城上城25号。 负责人：张文碧，行长。 委托代理人：邹斌，支行员工。 委托代理人：李亚男，支行员工。 申请执行人：绥阳黔北村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇晨光路。 法定代表人：张洪生，董事长。 委托代理人：曹红霞，公司副行长。 委托代理人：马毅。 被执行人：绥阳县黔景蔬菜种植农民专业合作社，住所地：绥阳县旺草镇萝柏村。 法定代表人：吴红贵，该社理事长。 被执行人：遵义市城投融资担保有限责任公司，住所地：遵义市红花区**路蔺家坡28号楼。 法定代表人：何小琴，公司经理。 委托代理人：温忠义，公司员工。 本院在执行绥阳黔北村镇银行有限责任公司与绥阳县黔景蔬菜种植农民专业合作社、遵义市城投融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，异议人重庆银行股份有限公司遵义支行于2018年5月4日对本院冻结遵义市城投融资担保有限责任公司在重庆银行股份有限公司遵义支行的存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人重庆银行股份有限公司遵义支行称：2014年以来，我行与遵义市城投融资担保有限责任公司每年均签订《担保额度授信协议》，双方约定，1、由遵义市城投融资担保有限责任公司在我行存入基础保证金，作为遵义市城投融资担保有限责任公司在我行及分支机构已开展或将要开展的所有担保业务的质押担保，存入基础保证金后向我行出具《基础保证金存入确认书》；2、经双方审核同意的借款人，由遵义市城投融资担保有限责任公司存入相应的单笔保证金作为借款人的单笔业务质押担保，并出具《单笔保证金存入确认书》。协议签订后双方按约履行。绥阳县人民法院在执行绥阳黔北村镇银行有限责任公司与绥阳县黔景蔬菜种植农民专业合作社、遵义市城投融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案过程中，作出（2017）黔0323执627号之三、之五、之六、之七、之八执行裁定书，分别对遵义市城投融资担保有限责任公司在我行86×××14、86×××24、86×××31、86×××61、86×××42账户内的存款1783490.00元予以冻结。上述账户及存款是遵义市城投融资担保有限责任公司存入的基础保证金和相应的单笔业务保证金，并出具有《基础保证金存入确认书》和《单笔保证金存入确认书》，是已经特定化为具体单笔业务的质押保证金。根据相关法律规定我行对该保证金有优先受偿权。请求撤销（2017）黔0323执627号之三、之五、之六、之七、之八执行裁定书冻结的执行行为，且不能扣划该冻结的保证金。 申请执行人绥阳黔北村镇银行有限责任公司称：异议人提供的《担保额度授信协议》及相关证据不能证明其质押担保成立，也无质押合同。单笔借款合同的借款期限已届满，借款人是否已归还借款尚不清楚。因此异议人对（2017）黔0323执627号之三、之五、之六、之七、之八执行裁定书冻结的存款无优先受偿权，请求驳回异议人的异议申请。 被执行人遵义市城投融资担保有限责任公司称：我公司与异议人签订《担保额度授信协议》以及我公司出具的《基础保证金存入确认书》和《单笔保证金存入确认书》均是事实，至于异议人的异议是否成立请求法院裁决。 被执行人绥阳县黔景蔬菜种植农民专业合作社称：无意见。 经审查查明：2014年以来，重庆银行股份有限公司遵义支行（甲方）与遵义市城投融资担保有限责任公司（乙方）每年均签订《担保额度授信协议》，双方约定：1、为建立授信担保合作关系，由乙方申请，经甲方审查并授予乙方意向性担保授信额度；2、乙方须在甲方开设保证金账户存入基础保证金，作为乙方在甲方及分支机构已开展或将要开展的所有担保业务的质押担保，基础保证金在双方合同终止或担保额度有效期届满，乙方在甲方所有具体担保业务本息全部结清后退还乙方，存入基础保证金后乙方向甲方出具《基础保证金存入确认书》；3、发生具体担保业务时，乙方还须按约定比例在甲方存入单笔业务保证金，作为该笔具体担保业务的质押担保，单笔业务保证金在该笔具体担保业务的担保责任解除后予以退还，单笔业务保证金存入后乙方向甲方出具《单笔保证金存入确认书》。协议签订后双方按约履行。遵义市城投融资担保有限责任公司在重庆银行股份有限公司遵义支行开设了多个基础保证金账户并存入了保证金，出具了《基础保证金存入确认书》。遵义市城投融资担保有限责任公司在办理单笔业务担保过程中，分别为遵义隆禽肉食品加工有限公司等多个借款人向重庆银行股份有限公司遵义支行借款提供担保，每笔担保业务均分别签订了《保证合同》，并在重庆银行股份有限公司遵义支行开设了单笔业务保证金账户存入了保证金，出具了《单笔保证金存入确认书》。2017年10月19日绥阳县人民法院在执行绥阳黔北村镇银行有限责任公司与绥阳县黔景蔬菜种植农民专业合作社、遵义市城投融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案过程中，作出（2017）黔0323执627号之三、之五、之六、之七、之八执行裁定书，分别对遵义市城投融资担保有限责任公司在重庆银行股份有限公司遵义支行86×××14、86×××24、86×××31、86×××61、86×××42等账户及账户内存款予以冻结，其中86×××24、86×××61为基础保证金账户，其余为单笔业务保证金账户。 同时查明：被冻结的单笔业务保证金账户所涉及的遵义隆禽肉食品加工有限公司等多个借款人分别与重庆银行股份有限公司遵义支行借款所签订的《借款合同》约定的借款期限已届满。 本院认为：遵义市城投融资担保有限责任公司根据其与重庆银行股份有限公司遵义支行签订的《担保额度授信协议》，在重庆银行股份有限公司遵义支行开设基础保证金账户并存入基础保证金后出具《基础保证金存入确认书》，遵义市城投融资担保有限责任公司在办理单笔业务担保过程中，分别为遵义隆禽肉食品加工有限公司等多个借款人在重庆银行股份有限公司遵义支行借款提供担保，每笔担保业务均分别签订了《保证合同》，并在重庆银行股份有限公司遵义支行开设了单笔业务保证金账户存入了保证金，出具了《单笔保证金存入确认书》。遵义市城投融资担保有限责任公司在重庆银行股份有限公司遵义支行开设基础保证金账户和单笔业务担保金账户内的保证金是被特定化的保证金，属于保证金质押。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据该规定，重庆银行股份有限公司遵义支行对基础保证金账户和单笔业务担保金账户内的保证金享有优先受偿权。根据遵义市城投融资担保有限责任公司与重庆银行股份有限公司遵义支行签订的《担保额度授信协议》规定，借款人履行了全部还款义务后，基础保证金账户、对应的单笔业务担保金账户内的保证金应退还遵义市城投融资担保有限责任公司。从遵义隆禽肉食品加工有限公司等多个借款人分别与重庆银行股份有限公司遵义支行借款所签订的《借款合同》约定的借款期限看，借款期限已届满，重庆银行股份有限公司遵义支行在本院指定的期限内未提供证据证明借款人仍未履行还款义务的情况，即使遵义隆禽肉食品加工有限公司等多个借款人至今仍未履行还款义务，本院冻结基础保证金账户和单笔业务担保金账户内的保证金也不损害重庆银行股份有限公司遵义支行依法行使优先受偿权。因此本院作出（2017）黔0323执627号之三、之五、之六、之七、之八执行裁定书，分别对遵义市城投融资担保有限责任公司在重庆银行股份有限公司遵义支行86×××14、86×××24、86×××31、86×××61、86×××42等账户及账户内存款予以冻结的执行行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条、最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回重庆银行股份有限公司遵义支行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  方世兴 审判员  覃 进 审判员  杨先卫 二〇一八年十月三十日 书记员  周黔红