河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初2958号原告：侯建明，男，1985年6月22日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王慧芳，河南苗硕律师事务所律师。被告：武陟县鑫鼎汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县龙源西路北侧，统一社会信用代码：914108235763440092。法定代表人：温小伟，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间，统一社会信用代码：914108005569453251。负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地：湖南省邵阳市大祥区西湖路335号1楼、2楼、3楼，统一社会信用代码：91430500760703040C。负责人：冯芳，总经理。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。原告侯建明与被告武陟县鑫鼎汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯建明的委托诉讼代理人王慧芳、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张鹏、被告平安保险公司的委托代理人卢桂青到庭参加诉讼。被告运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计295593.81元（其中医疗费147000元、误工费38538元、护理费5530元、伤残赔偿金55964.39元、被抚养人生活费39517.42元、住院伙食补助费2100元、交通费2000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1000元，共计295593.81元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，曾贤荣驾驶湘Ｅ×××××号重型货车由柳州往南宁方向行驶时，因其不注意观察路面情况，致使湘Ｅ×××××号重型货车车辆车头右侧与因故障停于应急车道由原告侯建明驾驶的豫Ｈ×××××号货车尾部左侧发生碰撞，造成正在检修豫Ｈ×××××号货车的驾驶人侯建明、乘车人和海广受伤，及两车损坏的交通事故。经广西区公安厅交警总队高速公路管理支队认定，此事故中曾贤荣、侯建明均负事故同等责任。另查，豫Ｈ×××××号货车所有人为被告运输公司，该车在被告处投有保险，事故发生在保险期间内。综上，因本次交通事故给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告撤回了对曾贤荣、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉。被告人寿保险公司辩称，豫Ｈ×××××号车辆在人寿保险公司投保有交强险、第三者责任保险100万元、车上人员责任险（驾驶员）10万元，事故发生在保险期间内。但是根据原告诉状所述，侯建明系本车的驾驶员，事故发生时在车下对车辆进行检修，已经由车上人员转化为车下人员，而根据保险法第六十五条之规定，驾驶员是交强险第三者责任保险的被保险人，既不属于交强险中第三者责任险的赔偿范围，又因为其属于车下人员也不能适用车上人员责任险（驾驶员）进行赔付。请求法庭驳回对人寿保险公司的诉讼请求。被告平安保险公司辩称，1、曾贤荣驾驶的湘Ｅ×××××号货车在平安保险公司投保有交强险和商业险，本案事故发生时，如果曾贤荣及其驾驶车辆具备合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，平安保险公司同意在保险限额范围内依法赔偿；2、原告侯建明在本案事故发生时系在车下维修车辆应属于第三者，其相关损失应当由其所驾驶车辆与平安保险公司承保车辆分别在各自交强险限额范围内先行承担，但因本案事故还造成和海广受伤，故交强险应为和海广预留相应的份额，超出部分按照同等责任50%进行划分；3、诉讼费、鉴定费等间接损失平安保险公司不应承担。被告运输公司缺席，本院视为其放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日5时40分，曾贤荣驾驶湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车由柳州往南宁方向行驶至G72线泉南高速公路1270KM+700M处时，因其不注意观察路面情况，致使湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车车辆车头与因故障停于应急车道由侯建明驾驶的豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车尾部左侧发生碰撞，湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车又与道路中央隔离护栏发生碰撞，并骑压在护栏上，造成正在检修豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车的驾驶人侯建明、乘车人和海广受伤，两车、路产、湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车及豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车登记所有人为被告运输公司，该车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险（其中车上人员责任保险10万元）及不计免赔险。湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为曾贤荣，该车在被告平安保险公司投保有交强险和商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告先被送往柳州市工人医院住院治疗，经诊断为：左足、左小腿皮肤撕脱，共计住院19天，花费医疗费48352.7元。后原告转院至新乡医学院第一附属医院住院治疗，在该医院共计住院三次，其中第一次住院经诊断为：开放性多发性损伤，住院42天，花费医疗费62188.07元，第二次住院经诊断为：软组织疾患左小腿等，住院17天，花费医疗费7319.9元，第三次住院经诊断为：××左侧等，住院11天，花费医疗费27282.92元。以上原告共计住院89天，花费医疗费145143.59元。2017年10月5日，经广西区公安厅交警总队高速公路管理支队三大队委托，2018年2月12日新乡德信法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，认定原告构成一处九级伤残，两处十级伤残，原告为此花费鉴定费700元。另查明，该事故经广西区公安厅交警总队高速公路管理支队三大队处理，并于2016年10月10日出具桂公交高三认字[2016]第03033号道路交通事故认定书，认定曾贤荣和侯建明承担事故的同等责任，和海广无责任。原告的被抚养人共计四人，分别为：父亲侯振海（1947年11年27日出生），母亲王秀荣（1950年3月17日出生），儿子侯文杰（2007年11月4日出生），儿子侯文豪（2007年11月4日出生），侯文杰和侯文豪系双胞胎。原告在农村居住生活，从事交通运输业。另本交通事故中另一受害人和海广出具声明放弃了索赔权利，本院予以确认。上述事实，有原告提供的：1、道路交通事故认定书一份；2、豫Ｈ×××××号车辆在人寿保险公司投保的交强险保单及商业险保单各一份、湘Ｅ×××××号车辆在平安保险公司投保的交强险及商业险保单各一份、湘Ｅ×××××号车辆的行车证、豫Ｈ×××××号车辆的行驶证、侯建明驾驶证和从业资格证各一份；3、广西区交警总队高速支队三大队委托鉴定的委托书一份、新乡德信法医临床司法鉴定所出具鉴定意见一份及鉴定费票据一张；4、原告在柳州市工人医院住院的病历、医疗费发票、诊断证明书、出院证、住院费用清单各一份，原告三次在新乡医学院第一附属医院住院的病历、医疗费发票、诊断证明书、出院证、住院费用清单各三份；5、原告的户口本两本、辉县市薄壁镇大海乡村村民委员会出具的原告被抚养人情况证明一份在卷佐证。其中，被告保险公司对证据3不认可，认为交警队委托日期与事故发生日期时间过长，且鉴定时保险公司并未参与，鉴定程序不合法，并申请重新鉴定，本院认为，该鉴定意见系由广西区交警总队高速支队三大队委托进行的鉴定，被告并未举证证明该鉴定意见有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故本院对该证据予以确认，对重新鉴定的申请不予采纳。本院认为，公民享有生命健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任，本案中曾贤荣承担事故同等责任即50%的责任。一、关于原告侯建明在发生交通事故时属于“第三者”还是“本车人员”，该问题应区别来看，本案中原告系豫Ｈ×××××号车的司机，事故发生时，其正在检修豫Ｈ×××××号车，湘Ｅ×××××号车从后方撞向豫Ｈ×××××号车尾部左侧，导致双方车辆损坏及侯建明等受伤的交通事故。根据事故发生具体情况，在本次事故中，侯建明作为投保人允许的驾驶员，其法律地位相当于被保险人，事故发生时其相对于豫Ｈ×××××号车属于车上人员，而其相对于湘Ｅ×××××号车属于第三者，根据投保情况，被告平安保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，被告人寿保险公司应在车上人员责任险范围内承担赔偿责任。二、被告平安保险公司辩称，原告提供的病历中显示原告在新乡医学院第一附属医院部分治疗系因原告未遵照医嘱、多次出院导致，故后续住院费用不应支持，本院认为，原告系河南辉县市人，其在广西发生交通事故，故其从广西医院转院至新乡医院治疗符合常理，且原告多次住院治疗均系医院根据事故发生后原告伤情进行的治疗，被告平安保险公司并未提供相反证据证明原告治疗所花费用与交通事故无关，故本院对保险公司该项辩称不予采纳。本案中，原告因交通事故而产生的损失为：医疗费145143.59元，住院伙食补助费2100元（70天×30元/天=2100元，原告实际住院89天，原告要求按照70天计算，本院予以确认），护理费5530元（2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为36848元/年，日工资为100.95元/天，原告要求按照每日79元并计算70天本院予以确认，故护理费为79元/天×70天=5530元），误工费38538元（从原告受伤之日2016年9月23日到定残前一天2018年2月11日共计误工507天，原告要求按照270天计算，本院予以确认，另原告要求按照2017年河南省交通运输、仓储和邮政业平均工资52099元/年计算，本院予以确认，故误工费为52099元/年÷365天×270天=38538元），残疾赔偿金（含被抚养人生活费）89064.46元（残疾赔偿金为2018年河南省农村居民人均纯收入12719.18元/年×20年×22%=55964.39元；侯振海被抚养人生活费为2018年河南省农村居民人均消费性支出9211.52元/年×11年÷3人×22%=7430.6元，王秀荣被抚养人生活费为2018年河南省农村居民人均消费性支出9211.52元/年×14年÷3人×22%=9457.2元，侯文杰和侯文豪两人被抚养人生活费为9211.52元/年×9年÷2人×2人×22%=18238.8元，原告要求侯文杰和侯文豪两人被抚养人生活费16212.27元，本院予以确认。以上合计89064.46元），精神抚慰金8000元，交通费本院酌定1800元。本案中，原告并未要求营养费，本院予以确认。原告以上各项损失合计290176元。其中在交强险医疗费项下原告损失为医疗费145143.59元+住院伙食补助费2100元=147243.59元，先由平安保险公司在交强险医疗费项下承担10000元，超出部分137243.59元按照事故责任比例×50%=68621.8元由平安保险公司在商业三责险范围内承担。交强险死亡伤残项下原告损失为护理费5530元+误工费38538元+残疾赔偿金（含被抚养人生活费）89064.46元+精神抚慰金8000元+交通费1800元=142932.5元，先由平安保险公司在交强险医疗费项下承担110000元，超出部分32932.5元按照事故责任比例×50%=16466.3元由平安保险公司在商业三责险范围内承担，即平安保险公司应承担各项费用共计10000元+68621.8元+110000元+16466.3元=205088.1元。原告剩余部分损失290176元-205088.1元=85087.9元由人寿保公司在车上人员责任险范围内承担。综上，被告平安保险公司应在保险范围内赔偿原告各项损失共计205088.1元，被告人寿保险公司应在保险范围内赔偿原告各项损失共计85087.9元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告各项损失共计205088.1元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告各项损失共计85087.9元；三、驳回原告侯建明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元，减半收取为2867元，由原告负担367元,被告运输公司负担2500元，鉴定费700元，由被告运输公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一八年十月二十日书记员  张维兴