山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2018）晋0107行初181号   原告张翠英，女，1974年6月6日出生，汉族，住太原市。   委托代理人樊利军，山西博斐律师事务所律师。   委托代理人康亚琴，山西博斐律师事务所律师。   被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。   法定代表人王富旺，局长。   委托代理人裴伟，男，该单位政策法规处处长，住太原市尖草坪区。   第三人太原钢城企业公司益钢环保设备修造厂，住所地：太原市尖草坪区大同路168号。   法定代表人王太和，厂长。   委托代理人王玉凤，女，该厂工会主席。住太原市。   委托代理人郝英明，男，该厂法务顾问。住太原市。   原告张翠英不服被告太原市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的并人社审工伤不认字（2018）004号《不予认定工伤决定书》，于2018年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告张翠英及委托代理人樊利军、康亚琴，被告市人社局委托代理人裴伟，第三人太原钢城企业公司益钢环保设备修造厂（以下简称太钢益钢设备厂）委托代理人郝英明、王玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市人社局于2018年1月15日，作出《不予认定工伤决定书》被告认为杜宏伟驾驶电动车与重型货车发生交通事故死亡，其发生事故情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。   原告张翠英诉称，杜宏伟在第三人太钢益钢设备厂工作。2017年9月15日12时35分许，杜宏伟下班途中，在位于太原市杏花岭区北中环街恒大名都附近路段发生交通事故，经太原市公安局交警支队杏花岭大队2017年10月11日作出并公交认字[2017]第00046号《道路交通事故认定书》认定，杜宏伟在此交通事故中负同等责任。被告市人社局于2018年1月15日对杜宏伟的死亡不予认定为工伤，作出《不予认定工伤决定书》。杜宏伟在合理时间内的上下班途中，因非本人主要责任的发生交通事故导致死亡，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤，故应依法予以认定。   原告张翠英为本院提供以下证据，证据一、身份证；证据二、死亡注销户口证明；证据三、结婚证；证据四、《不予认可工伤决定书》；证据五、交通事故认定书；证据六、证明；证据七、事故发生路线图。   被告市人社局辩称，工伤认定期间，张翠英和用人单位提交的证据均无法证明杜宏伟系上下班途中发生交通事故，其发生事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市及轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”依法认定为工伤的情形。   被告市人社局为本院提供以下证据，证据一、工伤认定申请表、张翠英、杜宏伟身份证复印件、结婚证；证据二、用人单位注册信息；证据三、证明；证据四、居民医学死亡证明（推断）书；证据五、《道路交通事故认定书》并公交认字2017第00046号；证据六、《工伤认定收件回执》；证据七、《工伤认定申请受理决定书》；证据八、《工伤认定举证通知书》及特快专递邮递单及查询结果；证据九、授权委托书、杜宏伟交通事故情况说明、证据目录及证据；证据十、工伤认定听证会笔录；证据十一、《不予认定工伤决定书》；证据十二、工伤认定文书及送达回证。   法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。   第三人太钢益钢设备厂述称，一、第三人对被告市人社局作出的《行政答辩状》没有任何异议。二、太原市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法、依法应当予以维持。综上，杜宏伟的死亡，并不是在“上下班途中”因第三人侵权造成的工亡，也不是原告所述“杜宏伟在合理时间内的上下班途中”而是交通事故导致人身伤害，赔偿权利人和赔偿义务人就民事赔偿事宜，已达成和解并赔偿人民币830,000元，赔偿权利人的权益已经得到补偿。被告作出的并人社审工伤不认字（2018）004号《不予认定工伤决定书》依法应当予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。   第三人太钢益钢设备厂为本院提供以下证据，证据一、考勤制度管理；证据二、监控照片；证据三、《道路交通认定书》；证据四、百度地图路线图；证据五、樊晋宏证明；证据六、张丽证明；证据七、和解协议书。   经庭审质证，原告张翠英对被告市人社局提供的证据真实性认可，对证据九授权委托书认可，情况说明第一段事实部分认可，论述部分内容不认可；对樊晋宏和张丽的《证明》真实性不认可，关联性不认可；对和解协议书，真实性认可，但是侵权赔偿和享受工伤保险待遇系两个法律关系，可以并存；原告张翠英对第三人太钢益钢设备厂提供的证据一、二、四真实性认可，关联性认可。证据三，道路交通认定书，真实性认可，关联性不认可。证据五，樊晋宏的《证明》和证据六，张丽的《证明》真实性认可，关联性不认可。证据七，和解协议书，真实性认可，并不能以受害方已得到赔偿，就排除享受工伤待遇资格。   被告市人社局对原告提供的证据真实性认可，关联性不认可，不能证明杜宏伟是在下班途中。被告对第三人太钢益钢设备厂的证据均无异议。   第三人太钢益钢设备厂对原告张翠英提供的证据同意被告的质证意见。第三人对被告提供的证据均无异议。   本院对上述证据认证如下：对于各方当事人所提供证据符合证据的真实性、合法性，本院予以采信。   经审理查明，原告张翠英其夫杜宏伟在第三人太钢益钢设备厂工作，存在劳动关系。2017年9月15日12时35分许，杜宏伟在位于太原市杏花岭区北中环街恒大名都附近路段发生交通事故，造成杜宏伟死亡，经太原市公安局交警支队杏花岭大队于2017年10月11日作出并公交认字[2017]第00046号《道路交通事故认定书》认定，杜宏伟在此次交通事故中负同等责任。2017年10月24日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年1月15日作出并人社审工伤不认字（2018）004号《不予认定工伤决定书》。   另查明，第三人太钢益钢设备厂规章制度中的上下班时间为：早8点-12点，下午14点-18点；杜宏伟的出厂时间是在11点31分18秒，而杜宏伟交通事故发生的时间为12点35分，间隔1小时4分，而杜宏伟从出厂时间到家全程约6.1公里，驾驶电动车应在15分钟左右，杜宏伟离开单位的时间不属于上下班时间。   再查明，从第三人到杜宏伟的家正常路线是，出厂后从大同路由北向南到东沿胜利街到建设路后向北，再向东北方向行驶到家，而杜宏伟出交通事故时的行驶方向是，在快速路北中环上由东向西，和回家的方向相反，且违反了道路交通法，导致风险增加。不属于上下班合理路线。   本院认为，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”上下班途中除考量职工是否在上下班之合理路途中外，还需参照上下班合理时间等因素综合判断：（1）案发当日，杜宏伟没有履行请假手续提前下班至少30分钟，属于未经单位同意擅自离开岗位，而且杜宏伟当时是只身一人下班，未对任何人提起过他离开岗位的目的，无法对其主观的心理目的进行举证，但根据本案的综合的情况分析，杜宏伟在工作时间擅自提前离岗近半小时，已超出了正常、合理的“下班”时间。（2）从证据中提供的杜宏伟发生交通事故的百度地图中，主要证明其行驶的方向为由东向西和回家方向相反，已不是“上下班途中”的路线了，更不是“合理路线”。因此市人社局将此事故伤害不予认定为工伤并无不当。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款，判决如下：   驳回原告张翠英的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告张翠英负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 马晓娟     二0一八年十月十七日   书 记 员 武**