包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1606号   上诉人（原审被告）：包头市百汇物资有限公司。   法定代表人：王萍，总经理。   委托诉讼代理人：李晓红，内蒙古道扬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张建刚，内蒙古道扬律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：内蒙古自治区第五地质矿产勘查开发院。   法定代表人：吴文平，院长。   委托诉讼代理人：王新胜，内蒙古自治区第五地质矿产勘查开发院法律顾问。   委托诉讼代理人：范金光，内蒙古诚誉律师事务所律师。   上诉人包头市百汇物资有限公司(以下简称百汇物资公司)因与被上诉人内蒙古自治区第五地质矿产勘查开发院（以下简称第五勘查院）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2017)内0203民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   包头市百汇物资有限公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判或者发回重审，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，在股权转让时，上诉人不知道与被上诉人存在合同欠款，被上诉人也未找过上诉人索要过欠款。一审法院仅以被上诉人单方制作的工作报告和结算单，未经评估审计，就认定被上诉人的勘查内容和勘查费用是错误的。（二）一审法院适用法律错误，《还款协议》签订时，冯连生明知自己已不是上诉人的股东，又未得到上诉人的授权，其签字认可债务的行为，系其个人行为，无权代表上诉人，且上诉人对此不知情，也未追认过其行为，故《还款协议》应属无效协议。本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回诉讼请求。（三）还款协议上加盖的上诉人公章，确非上诉人加盖，上诉人在一审中提出重新鉴定，一审法院不予准许程序违法。一审法院遗漏必要的诉讼当事人属于程序违法。一审法院对上诉人一审期间提出的反诉未作出处理，程序违法。   内蒙古自治区第五地质矿产勘查开发院答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。   内蒙古自治区第五地质矿产勘查开发院向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付地质勘查费968100元；2、判令被告支付违约金96810元；3、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2010年6月5日，原、被告签订地质勘查合同1份，被告委托原告为其在昆区虎奔汉沟铁矿进行地质勘查，合同就勘查范围、勘查费用、付款方式、权利义务等事项进行了明确的约定。原告按照合同约定全部履行了合同义务，但被告未能按照合同约定支付勘查费。2014年12月16日，经协商，双方签订还款协议1份，确认尚欠勘查费1068100元并约定：从2015年5月份开始，每月28日前支付100000元，至付清之。但被告只在签订还款协议时支付100000元后，余款968100元未按协议约定的时间履行，故起诉。另查明，2017年5月8日，包头市百汇物资有限公司向包头市昆都仑区公安分局报案要求对原告内蒙古自治区第五地质矿产勘查开发院向法院提交的还款协议书上的公司印章是伪章，追究伪造印章人的刑事责任。2018年2月经包头市昆都仑区公安分局侦查并对还款协议书上的公司印章进行鉴定，确认与包头市百汇物资有限公司印文是同一枚印章盖印形成。2018年2月28日，被告提出申请追加冯某生为本案被告参加诉讼并承担民事责任。法院于2018年3月22日出具（2017）内0203民初2136号民事裁定书裁定驳回被告的追加申请。2018年5月9日庭审中，被告再次要求对还款协议书上的印章真伪进行司法鉴定，经合议庭合议，被告的申请，不符合法律所规定的再次鉴定情形，法院不予支持。   一审法院认为，双方争议的焦点是原、被告之间是否存在合同关系，还款协议书是否真实有效。本案中，原、被告于2010年6月5日签订地质勘查合同就勘查地点、范围、勘查费用、付款方式、权利义务等事项都进行了明确的约定，而且在后续的工作中，原告所提交的勘察方案、年度报告（2014年度）、探矿权申请登记书（延续）、内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××区铁矿2014年工作总结、付费收据等都能予以印证。同时，包头市昆都仑区公安分局已经对还款协议书上的印章进行了鉴定与被告包头市百汇物资有限公司印文是同一枚印章盖印形成。为此，对原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、由被告包头市百汇物资有限公司于判决生效后六十日内，给付原告内蒙古自治区第五地质矿产勘查开发院欠款968100元；二、由被告包头市百汇物资有限公司于判决生效后六十日内，给付原告内蒙古自治区第五地质矿产勘查开发院违约金96810元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14384元（原告预交），由被告包头市百汇物资有限公司负担。   二审中，当事人未提交新证据。本院认为经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，一审法院认定本案事实是否清楚；还款协议是否应予采信；本案是否超过诉讼时效；一审法院审理本案是否违反法定程序。（一）百汇物资公司成立于2004年4月16日。2014年3月13日百汇物资公司法定代表人由冯连生变更为王萍。王萍作为百汇物资公司的现任法定代表人，应当对公司存续期间的经营状况、业务往来、债务承担等情况知情并了解。百汇物资公司在诉讼中不认可前法定代表人与第五勘查院签订的合同，但是不能向法庭提交证据证明自己的主张，故对其提出一审法院认定事实不清的上诉请求，本院不予支持。（二）百汇物资公司认为一审法院采信《还款协议书》不当。根据包头市公安司法鉴定中心的鉴定意见，《还款协议书》上的印文与样本印文系同一印章盖印形成。《还款协议书》上有原法定代表人冯连生的签字，根据公安派出所的笔录，冯连生在《还款协议书》上签字时清楚《还款协议书》的内容。百汇物资公司认为该《还款协议书》不真实，但是没有证据反驳该《还款协议书》所证明的事实，一审法院采信该《还款协议书》符合法律规定，本院对其提出《还款协议书》不应予以采信的上诉理由不予支持。（三）百汇物资公司提出本案已经超过诉讼时效，《还款协议书》的还款日期是从2015年5月份开始，故第五勘查院提出本案没有超过诉讼时效的意见符合法律规定。百汇物资公司提出本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。（四）百汇物资公司认为应当追加冯连生为本案当事人。根据二审法院审查，冯连生作为前法定代表人，对自己签订合同以及后续签订《还款协议书》事实均认可，冯连生以法定代表人的身份行使职权，对外签订合同符合法律规定。百汇物资公司没有证据证明冯连生存在违反法律或者公司章程规定的行为，故对百汇物资公司认为本案缺少必要诉讼当事人的诉讼请求，本院不予支持。（五）百汇物资公司认为一审法院对其提出的反诉请求未予受理，程序违法。百汇物资公司反诉的请求是确认《还款协议书》无效。本案中，《还款协议书》是对方当事人依法提交证明本案案件事实的书证，确认《还款协议书》无效不属于反诉内容，对百汇物资公司提出反诉的诉讼请求，本院不予支持。（六）包头市公安局司法鉴定中心已经对本案《还款协议书》印文作出鉴定意见，百汇物资公司不能提交足以反驳该鉴定意见的证据，故对其申请对《还款协议书》进行鉴定的上诉请求本院不予支持。   综上所述，包头市百汇物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14384元，由包头市百汇物资有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长刘纲   审判员沈艳萍   审判员李雅滨     二○一八年十月二十二日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。