广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初68号 原告肖谦，男，1981年5月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告南宁市金融工作办公室，所在地南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人蒙刚，主任。 委托代理人谭京凯，广西谦行律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，所在地南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，南宁市法制办公室工作人员。 原告肖谦不服被告南宁市金融工作办公室（以下简称市金融办）政府信息公开及被告南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼，经原告补正起诉材料，本院于同年2月8日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告肖谦，被告市金融办的副职负责人侯敬万以及委托代理人谭京凯，被告市政府的委托代理人潘金凤到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 原告肖谦向被告市金融办申请政府信息公开，申请内容为：南宁市金融办对南宁大宗商品交易所有限公司2015年9月份至2016年12月份的监督检查记录。被告市金融办于2017年9月29日向原告作出《关于肖谦申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]509号），内容如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号），《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的相关规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，因此，我办在监督检查中制作或获取的信息，属日常工作中的过程性信息，您申请公开的政府信息，不属于应公开的政府信息范围，故不予公开。 原告对被告市金融办作出的上述《关于肖谦申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]509号）不服，向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2018年1月3日作出《行政复议决定书》（南府复议[2017]209号），维持了被告市金融办作出的上述《复函》。 原告肖谦诉称，一、根据广西壮族自治区人民政府办公厅文件桂政办发[2016]12号设区市人民政府应当按照属地管理原则,履行交易场所日常监管第一责任人,指定监管机构落实监管制度,做好统计监测,违规处理,风险处置等工作。原告申请公开2015年9月份至2016年12月份的监督检查记录。这都是被告市金融办应当履行的政府职责的政府信息。被告南宁市金融办和被告南宁市人民政府行政复议办公室分别在其《政府信息公开告知书》和《行政复议决定书》中都认为2015年9月份至2016年12月份的监督检查记录属于南宁市金融办对交易场所的经营交易数据的提取,目的是监测交易场所的经营状况,是为监督服务的程序性行为,是过程性信息,不属于政府信息公开范围,这是对《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)的故意曲解。1、从该政府信息的形式上而言,2015年9月份至2016年12月份的监督检查记录符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“行政机关向申请人提供的政府信息,应当是正式、准确、完整的,申请人可以在生产、生活和科研中正式使用,也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用”的形式要件。2、2015年9月份至2016年12月份的监督检查记录不属于“过程性信息”。2014年9月12日,最高人民法院发布政府信息公开十大案例,这十个案例是对政府信息公开行政诉讼的指导性案例,人民法院应该以这些案例所体现的典型意义来作为裁判的指导。在十大案例第五例“姚新金,刘天水诉福建省永泰县国土资源局案”中,最高人民法院认为该案的典型意义主要表现在:《政府信息公开条例》确定的公开的例外仅限于国家秘密,商业秘密,个人隐私。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款又规定:“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论,研究或者审查中的过程性信息,一般不属于《条例》所指应的政府信息。”过程性信息一般是指行政决定作出前行政机关内部或行政机关之间形成的研究,讨论,请示,汇报等信息,此类信息一律公开或过早公开,可能会妨碍决策过程的完整性,妨碍行政事务的有效处理。但过程性信息不应是绝对的例外,当决策,决定完成后,此前处于调查,讨论,处理中的信息就不再是过程性信息,如果公开的需要大于不公开的需要,就应当公开。该案福建省人民政府作出征地批复后,当事人申请的“一书四方案”即已处于确定的实施阶段,行政机关以该信息属于过程性信息,内部材料为由不予公开,对当事人行使知情权构成不当阻却。二审法院责令被告限期公开,为人民法院如何处理过程信息的公开问题确立了典范。在本案中,2015年9月份至2016年12月份的监督检查记录系南宁市金融办履行监管职责记录的政府信息,同时也涉及到了原告的权利义务(原告在南宁大宗商品交易所有限公司有开户),其本质是职能的延伸,所以根据最高人民法院的指导意见,该信息不属于过程性信息。3、即使是所谓的“过程性信息”,也并非一概不能向申请人公开。并不是所有的过程性信息都不能公开,有的情况下,公开的利益大于不公开的利益,就可以公开;而且过程中和过程后必须有所区别,对于过程后的信息可以公开。2015年9月份至2016年12月份的监督检查记录只是2015年9月份至2016年12月份,目前已经2018年1月25日,该政府信息就算是过程性信息也是属于过程后信息，完全可以公开。二、确认南宁市金融办和南宁市人民政府对南宁大宗商品交易所有限公司没有尽到监管职责。在桂政办发[2016]12号文中,第四章监督管理,第三十三条设区市人民政府履行下列职责,(一)根据属地管理原则负责交易场所的日常监管工作;(二)制定交易场所管理细则;(三)明确监管机构,监管岗位及其职责,配备监管力量,实施交易场所日常监管制度。(四)实施现场检查,非现场检查和年度审查工作。(五)做好统计监测,违规处理,风险处置,维护社会稳定工作。南宁大宗商品交易所有限公司在实际运行中违反了桂政办发[2016]12号和国发[2011]38号文的规定“不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易,任何投资者买入后卖出或卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日”直至2017年的4月19日,南宁大宗商品交易所才发布公告南商文[2017]19号调整商品交易模式,此时距离桂政办发[2016]12号文印发已达1年零2个多月之久,而且是在清整联办下达交易市场整顿文件后才开始调整交易模式,请问南宁市金融办是如何进行监督管理的?是如何贯彻执行桂政办发[2016]12号文和国发[2011]38号文,国办发[2012]37号文的?是如何履行监督管理职责的?综上所述,南宁市金融办作出的《政府信息公开告知书》,南宁市人民政府作出的《行政复议决定书》属于错误适用法律,为了维护原告的合法权益,特依法向贵院提起行政诉讼,请求贵院依法判决：一、依法撤销南宁市人民政府南府复议[2017]209号《行政复议决定书》。二、依法撤销南宁市金融工作办公室南金办信[2017]509号《政府信息公开告知书》,并确认南宁市金融工作办公室对南宁大宗商品交易所有限公司没有尽到监管责任。三、责令南宁市金融工作办公室重新作出政府信息公开答复。四、诉讼费由两被告承担。 原告提交了如下证据：证据1-政府信息公开申请答复书南金办信[2017]509号，证明被告南宁市金融办以过程性信息为由，拒绝原告的政府信息公开申请；证据2-行政复议受理通知书南府复议[2017]209号，证明被告市政府受理原告行政复议；证据3-南宁市人民政府行政复议决定书南府复议[2017]209号，证明被告市政府没有尽到监管职责，维持被告市金融办作出的《政府信息公开申请答复书》（509号复函）的行为是适用法律错误；证据4-最高人民法院2014年9月12日发布政府信息公开十大案例来源：最高人民法院官网，证明监督检查记录和统计监测记录不是过程性信息，即使是过程性信息也应予以公开；证据5-桂政办发[2016]12号《广西壮族自治区交易场所暂行管理办法》来源自治区人民政府官网，证明南宁市金融办是监管机构，同时是制作履行监管职责相关政府信息的保存机关；证据6-EMS快递照片，证明原告收到被告市政府的行政复议决定书（2018年1月17日）。原告当庭提交证据：证据1-南宁市金融工作办公室依申请公开指南；证据2-（南金办信[2017]510号）《关于肖谦申请政府信息公开的复函》；证据3-（南金办信[2017]499号）《关于肖谦申请政府信息公开的复函》；证据4-（桂通管函[2017]69号）《政府信息公开申请答复函》；证据5-南宁市工商行政管理局来信来访处理情况告知函；证据6-答复函，证据7-（南公政信告字[2017]17号）《南宁市公安局政府信息公开告知书》；证据8-《关于对肖谦申请政府信息公开的答复书》；证据9-（南金办信[2017]412号）《关于肖谦申请政府信息公开的补正通知书》；证据10-（南金办信[2017]594号）《关于肖谦申请政府信息公开的补正通知书》；证据11-（南金办信[2017]613号）《关于肖谦申请政府信息公开的补正通知书》。 被告市金融办辩称，一、被告作出的《关于肖谦申请政府信息公开的复函》(南金办信[2017]509号)事实清楚,理据充分,适用法律法规正确。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条规定“行政机关向申请人提供的政府信息,应当是正式、准确、完整的,申请人可以在生产、生活和科研中正式使用,也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此,行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息,一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中,原告申请公开事项:“申请公开南宁市金融办对南宁大宗商品交易所有限公司2015年9月份至2016年12月份的监督检查记录。”被告认为,原告申请公开的“监督检查记录”系被告在日常工作过程中制作或获取的信息,仅用于为答复人监管决策提供参考。《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》(桂政办发[2016]12号)出台后,根据自治区金融办要求,答复人对下辖的各类交易场所开展清理整顿“回头看”工作,因自治区金融办未对该工作开展验收,截至目前交易场所清理整顿工作仍在进行中,相关信息处于讨论、审查中尚未形成正式、完整的结论性意见。因此,上述在讨论、研究或者审查中的过程性信息,不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息,不在被告政府信息公开范围。被告作出的《关于肖谦申请政府信息公开的复函》(南金办信[2017]509号)事实清楚,理据充分,适用法律法规正确。二、原告肖谦的申请行为属于滥用权利恶意申请,背离《条例》的立法本意。2017年8月末至9月初,原告向被告申请政府信息公开累计25项,其中仅2017年9月4日当日收到原告邮寄的申请就高达15项之多。在原告的电话投诉中得知其诉求就是为了获得全额、超额赔偿,并明确拒绝通过司法途径主张诉求,仍然选择采取此类施压政府的方式维权。事实上,原告肖谦的真实目的并非为了获取和了解所申请的信息,而是借此向政府及相关部门施加压力,倒逼政府部门帮其追回损失。其行为已严重扰乱我办及各相关部门的正常工作秩序。政府信息公开申请权是法律赋予公民、法人和其他组织的权利,属于法律依法保护的范围,但对于肖谦滥用该权利提出背离《条例》立法本意的恶意申请,应当依法予以规制。三、南宁市人民政府作出行政复议决定,认定被告做出《关于肖谦申请政府信息公开的复函》(南金办信[2017]509号)理由充分,适用法律正确,予以支持。被告收到原告肖谦的申请,依法进行审查并按照法律规定作出了《复函》,对此,原告对被告作出的《复函》向南宁市人民政府申请行政复议,南宁市人民政府作出行政复议决定,认定肖谦所要求公开的对南宁大宗所2015年9月份至2016年12月份“监督检查记录”,系被告为实现专项管理目的形成的工作记录,是属于过程性信息。被告做出《关于肖谦申请政府信息公开的复函》(南金办信[2017]509号)理由充分,适用法律正确,予以支持。综上所述,被告作出《关于肖谦申请政府信息公开的复函》南金办信[2017]509号)的行政行为事实清楚,适用法律、法规正确,且经过南宁市人民政府行政复议决定予以支持,根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定,被告请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告市金融办在答辩期限内提交了如下证据、依据：证据1-行政复议决定书（南府复议[2017]209号），证明市政府维持被告市金融办作出的相关行政行为；证据2-关于肖谦行政复议的答复书（南府复议2017-209号）（南金办函[2017]736号），证明被告市金融办对原告的行政复议作出的答复；证据3-《关于肖谦申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]509号）及邮寄单，证明被告市金融办作出的复函及内容；证据4-肖谦邮寄的《南宁市政府信息公开申请表》，证明被告依法接收原告的申请审查；证据5-国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发[2008]36号），证据6-国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发[2010]5号），以上证据5-6共同证明被告适用法律法规正确。 被告市政府辩称，肖谦所要求公开的对南宁大宗所2015年9月份至2016年12月“监督检查记录”，系市金融办为实现专项管理目的形成的工作记录，属过程性信息。市金融办根据《信息公开条例》和《信息公开工作意见》第二点中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息”的规定，作出509号复函，理由充分，适用法律正确，本机关予以支持。市金融办已经延期，未超出30个工作日答复，没有违反《信息公开条例》第二十四条第二款的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关维持了南宁市金融工作办公室作出的《关于肖谦申请政府信息公开的复函》（南金办信［2017］509号）。综上，被告作出南府复议［2017]209号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告市政府在答辩期限内提交了如下证据、依据：证据1-行政复议申请书，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；证据2-身份证复印件，证明原告的身份情况；证据3-《关于肖谦申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]509号），证明本案行政复议的事项是南宁市金融工作办公室作出的具体行政行为，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；证据4-行政复议案件受理通知书、提交答复通知书、延期审理通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，证明行政复议程序合法；证据5-行政复议答复书、证据目录，证明南宁市金融工作办公室就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明南宁市金融工作办公室当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容。证据6-行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；证明行政复议决定书笔误的更正；证据7-送达回证及邮寄单，证明被告市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告提交的证据4以及当庭提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据以及两被告提交的证据来源合法有效，对其关联性本院予以认可。 经审理查明，原告向市金融办申请政府信息公开，申请内容如前所述。被告市金融办于2017年9月29日作出南金办信[2017]509号《关于肖谦申请政府信息公开的复函》，答复内容如前所述。原告不服该《复函》，向市政府提起行政复议，市政府于2018年1月3日作出《行政复议决定书》（南府复议[2017]209号），决定维持市金融办作出的上述《复函》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。 在庭审中，经合议庭释明，原告将其要求确认南宁市金融工作办公室对南宁大宗商品交易所有限公司没有尽到监管责任的诉讼请求撤回。 本院认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”原告申请公开的涉案信息是被告市金融办在日常行政工作中制作的过程性信息，其监管过程也一直在持续进行中，因此原告申请的公开的事项并不符合应当向原告公开的政府信息的条件。故被告市金融办对原告的申请不予公开是正确的。 被告市政府依法受理原告复议申请后，向原告作出《行政复议受理通知书》，并向市金融办作出《行政复议答复通知书》。市政府在查明事实，并办理延期手续后，于法定期限内作出行政复议决定，并依法送达给原告，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告肖谦的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告肖谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫志平 人民陪审员  张小伟 二〇一八年十月十六日 书 记 员  范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。