广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初11940号原告：中山市逸升房地产有限公司，住所地广东省中山市法定代表人：杨志强，总经理。委托诉讼代理人：廖祥平，系广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢燕飞，系广东广中律师事务所实习律师。被告：马文宾，男，1987年10月10日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：梁晶艳，女，1985年10月6日出生，汉族，住广东省清新县。上述二被告共同委托诉讼代理人：易军，系广东信耀律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司中山三角支行，住所地广东省中山市三角镇金三大道中**首层。主要负责人：陈金池，行长。委托诉讼代理人：吴永洪。委托诉讼代理人：黎惠勇。原告中山市逸升房地产有限公司与被告马文宾、梁晶艳、中国农业银行股份有限公司中山三角支行（下称农行三角支行）合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖祥平、卢燕飞，被告马文宾、梁晶艳的共同委托诉讼代理人易军，农行三角支行委托诉讼代理人吴永洪、黎惠勇到庭参加了诉讼。本案转为普通程序后，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖祥平、卢燕飞，被告马文宾、梁晶艳的共同委托诉讼代理人易军，农行三角支行委托诉讼代理人吴永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与三被告于2014年7月10日签订的《个人购房担保借款合同》的借款保证条款，原告对该合同不承担保证责任；2.将被告马文宾的失信行为录入中国人民银行征信系统；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告马文宾因购买位于中山市需要向被告农行三角支行申请住房贷款，并要求原告为其贷款作担保。原告同意在被告马文宾符合国家住房贷款要求的前提下作担保。根据中国人民银行、银监会规定，非本地居民申请住房贷款须提供一年以上的当地纳税证明或社会保险缴纳证明。被告马文宾按要求向被告农行三角支行提交在中山市购买社会保险一年以上的证明。被告农行三角支行审查其贷款申请。2014年7月10日，被告马文宾、梁晶艳与被告农行三角支行及原告签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告马文宾向农行三角支行借款357000元，借款期限为180个月；被告马文宾以其贷款购买的位于中山市做抵押；被告梁晶艳、原告为被告马文宾借款提供连带保证；……。该合同还约定了其他条款，明确约定了签约各方的权利义务。合同订立后，被告农行三角支行向被告马文宾发放了借款357000元。原告于2017年5月25日委托律师向中山市社会保险基金管理局查询得知，被告马文宾于2013年1月至2014年12月期间在中山市没有社会保险参保记录。有此证明被告马文宾向被告农行三角支行提交了不真实的社会保险参保资料，以欺诈方式与被告梁晶艳、农行三角支行及原告签订《个人购房担保借款合同》，并取得住房贷款。被告马文宾的行为违反该合同第二条“先决条件”中2.1第2项约定：“借款人、担保人根据贷款人要求提供真实、完整、有效的文件、资料、单据并办妥相关手续。”被告马文宾的行为给原告造成极大风险，损害了原告的利益。原告认为，被告马文宾以虚假的社会保险参保记录申请银行贷款，并以欺诈手段与原告订立借款保证合同，骗取银行贷款，其行为已违反诚信原则，应列入银行征信系统失信名单。由于被告马文宾的欺诈行为致使原告利益受到损害，为避免因被告马文宾欺诈行为而导致的承担连带保证责任的风险，原告有权依法请求撤销该合同的保证条款。故原告诉至法院，请求依法判决。原告提交证据有：1.《中山市商品房买卖合同》；2.《个人购房担保借款合同》及见证书；3.中山市社会保险基金管理局出具的复函；4.录音光盘、录音文字记录。被告马文宾、梁晶艳辩称，1、被告马文宾没有向中山农业银行股份有限公司借款，也不清楚是否存在中山农业银行股份有限公司这个机构。2、原告认为被告马文宾提供了2013年1月至2014年12月期间的参保证明，以虚假的社会保险参保记录申请银行贷款，并以欺诈手段与原告订立借款保证合同，是虚假的事实和虚假的诉讼理由。在相应银行查询得知，被告马文宾在银行的贷款档案也不是2013年1月至2014年12月期间的参保证明，银行档案记载的主要是2011年和2012年的参保证明。3、原告以虚假的主体、虚假的事实、虚假的诉讼理由提起诉讼，严重侵害业主们的合法权益，业主们保留进一步追究原告责任的权利；在当前法院司法资源如此严重短缺，法官们如此辛劳忙碌的情况下，无端增加法院的负累，是否妨害了司法秩序，是否属于虚假诉讼，并追究原告的责任，由法院衡量确定。4、原告与被告马文宾、农行三角支行签订的《个人购房担保借款合同》经律师公证签订合法有效，该合同第二条2.1第二项，是对借款人和担保人（即被告马文宾、原告）义务的约定，该条权利约定属于贷款人，不能作为担保人（原告）解除担保条款的理由。原告请求解除承担该合同保证责任没有法律依据，也没有合同依据，更没有事实依据，应当驳回。5、本案诉讼费用由原告承担。被告马文宾、梁晶艳无证据提交。被告农行三角支行辩称，1、根据原告与农行三角支行的银企合作方式，原告为购买高盛花园项目房屋的业主在农行三角支行处办理的购房按揭贷款提供保证担保，《个人购房担保借款合同》与相应的《中山市商品房买卖合同》协调一致，是原告与相关借款人之间买卖合同的延续，为实现买卖合同的目的而存在，该借款合同是各方当事人之间真实、自愿、有效的意思表示，不存在原告所称的违背真实意愿的情形，原告受该借款合同的约束。《个人购房担保借款合同》第2.1条的约定，是关于银行有权不予发放贷款的权利，并非担保人提供保证担保的前提条件。2、原告与借款人在农行三角支行处签订的《个人购房担保借款合同》之前，已签订《中山市商品房买卖合同》，该合同第六条明确约定了借款人以银行按揭的方式购买相关的房产，并明确约定了商业贷款的付款时间。由此可见，原告已预设并确定了与借款人通过银行按揭方式完成房屋交易的模式，对借款人办理银行按揭贷款是知悉并同意的。按照通常的房屋买卖业务操作，开发商熟悉各类关于购房的政策，并在销售环节会对有意向购房的人员基本情况进行了解，并在此基础上给予建议和指引。因此，从行业操作惯例来看，原告在当时对业主的情况亦是清楚的，并在此基础上认可其以贷款方式交易。三、自贷款发放以来，银行、借款人都遵守合同约定，履行合同义务，本案贷款业务不存在逾期等违约情形，从实际情况来看，原告主张的“利益损害”并不存在。四、首先，据了解，原告存在延迟交楼的违约行为，相关业主提起诉讼，且一审法院已判决支持了业主的诉求。原告提起上诉并在上诉期间提起对农行三角支行关于本案的诉讼，意在通过本案诉讼的进行向农行三角支行施加压力，迫使农行三角支行为保障自身债权、担保权的安全而参与协调原告与业主的纠纷，同时向业主施加压力，营造银行有可能因担保减少而提前收贷的气氛，促使业主与其进一步商谈，本案实际上是原告为实现其他目的而采取的措施，这措施违背了其所确认的《个人购房担保借款合同》的约定。其次，原告在已收取的贷款资金，实现其交易目的的情况下，迟迟未能落实农行三角支行的正式抵押担保措施，在此情况下要求免除其阶段性担保责任，是在获利的情况下逃避合同义务的表现，损害农行三角支行的合法权益。被告农行三角支行提交证据有：1.《中山市商品房买卖合同》；2.《个人购房担保借款合同》；3.一手住房贷款业务银企合作协议；4.个人所得税完税证明。本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，原告与被告马文宾签订《中山市商品房买卖合同》，约定：被告马文宾购买原告所有的位于中山市，房价款为510000元，现金付款153000元约定付款时间为2014年3月5日，商业贷款357000元约定付款时间为2014年6月5日。2014年7月10日，被告马文宾作为借款人、被告农行三角支行作为贷款人、原告及被告梁晶艳作为担保人共同签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告马文宾向被告农行三角支行借款357000元用于购买位于中山市，借款期限为180个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；被告梁晶艳对被告马文宾的贷款承担连带清偿责任，保证期间为借款到期日起二年；原告提供阶段性保证，为被告马文宾的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止；被告马文宾、梁晶艳同意以位于中山市担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用等内容。上述合同签订后，被告农行三角支行依约按被告马文宾要求将贷款357000元发放给原告，原告也向被告马文宾交付上述商品房。原告称被告马文宾在我市没有社会保险参保记录，其向被告农行三角支行提交了不真实的社会保险参保资料以欺诈方式骗取贷款，违反银监会［2010］275号文规定，导致其对马文宾的债务承担保证责任的风险，应撤销借款合同中关于其保证责任条款。被告马文宾称借款合同经律师公证签订合法有效，银监会［2010］275号文是商业银行内部管理规定，银行也不需要贷款人提供参保证明或纳税证明。农行三角支行称原告与其存在银企合作方式，原告为购买其开发的高盛花园商品房按揭贷款提供保证担保，《个人购房担保借款合同》是《中山市商品房买卖合同》的延续，是双方的真实意思表示，原告对被告马文宾办理银行按揭贷款是知悉并同意，借款合同不存在违约情形，也没有损害原告的利益，而被告马文宾办理一手房贷款时需要身份证、户口本、婚姻证明、收入证明、银行流水、资产证明、购房合同等资料，其没有违反银监会［2010］275号文规定。因此，原告诉至本院，请求判如所请。又查：原告与被告农行三角支行于2015年5月6日签署《一手住房贷款业务银企合作协议》，约定原告为农行三角支行向坐落于中山市三角镇进源路43号合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保。再查：被告马文宾在本院指定期限内没有提交参保证明。本院根据原告的调查取证申请向中山市地方税务局调查被告马文宾在本市相关纳税记录，中山市地方税务局回复:马文宾除缴纳普通标准住宅契税外，没有任何纳税申报记录。本院认为，本案为合同纠纷，原告以被告马文宾提供虚假资料存在欺诈为由请求撤销为被告马文宾贷款的担保责任，故本案争议焦点为原告是否因受欺诈而违背其真实意思的情况下在《个人购房担保借款合同》上盖章为被告马文宾的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告与被告马文宾签订的《中山市商品房买卖合同》不因违反限购、限贷政策而导致无效。被告马文宾向农行三角支行贷款缘于其向原告购买涉案商品房，原告出售涉案商品房给被告马文宾应当负有审查被告马文宾购房资格的基本义务，原告与被告马文宾签订《中山市商品房买卖合同》并约定被告马文宾的付款方式为按揭贷款，应视为原告认可被告马文宾购房不违反限购限贷政策。此后，被告马文宾向被告农行三角支行办理了贷款手续，农行三角支行也将被告马文宾的贷款支付给原告，原告也将涉案商品房交付被告马文宾，加上被告农行三角支行与原告存在银企合作关系。由此可知，被告马文宾购房是事实，原告在被告马文宾购房时已认可马文宾不违反限购限贷政策，并收取了被告马文宾购房所贷的款项，且原告与农行三角支行存在银企合作关系，无论被告马文宾是否属于限贷，原告仍需对其开发的高盛花园商品房按揭贷款的业主承担保证责任。综上，原告不因存在限贷欺诈而陷于错误判断，并基于该错误判断作出了违背自己真实的意思表示。因此，原告以被告马文宾提供虚假资料存在欺诈为由请求撤销为被告马文宾贷款的担保责任，理据不足，本院不予支持。同理，原告请求将被告马文宾的失信行为录入中国人民银行征信系统，亦理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市逸升房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告中山市逸升房地产有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年十月十一日书记员  黄立鹏曾晓佳