青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2018）青0122民初2247号   原告：宋仁芳，公民身份号码×××，男，1971年12月21日生，汉族，无固定职业，住青海省湟中县。   委托诉讼代理人：苏志国，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   被告：湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会，统一社会信用代码×××。住所地：湟中县。   法定代表人：代永平，系该村村民委员会主任。   委托诉讼代理人：梁守荣,1960年6月28日生，住湟中县。   原告宋仁芳与被告湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年9月18日，原告宋仁芳及其委托诉讼代理人苏志国，被告湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会之法定代表人代永平到庭参加诉讼。2018年10月22日，原告宋仁芳及其委托诉讼代理人苏志国，被告湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会之法定代表人代永平及其委托诉讼代理人梁守荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋仁芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告文化活动广场剩余工程款44664元;2.依法判令被告给付原告道路硬化工程款222551元;以上两项共计267215元以及从2015年1月18日起至2018年7月20日止共42个月逾期利息40683.48元（267215×4.35％/12×42）;以上共计307898.48元；3.本案诉讼费用由被告承担。   根据省委、省政府推进高原美丽乡村建设总体部署和省政府《关于加快改善农牧区人居环境全面推进高原美丽乡村建设的指导意见》(青政［2014］16号），2014年青海省启动实施了300个高原美丽乡村建设任务。青海省人民政府办公厅《关于印发2014青海省推进高原美丽乡村建设实施方案的通知》青政办［2014］35号文件。其中就包括湟中县拦隆口镇拦隆口村。结对共建单位：西宁市药监局、湟中县住房保障和建设局、仁杰农产品集团有限公司。具体承办单位：湟中县拦隆口镇人民政府。2014年5月20日，原告宋仁芳与被告湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会签订了《建设工程施工合同》。合同约定：“一、1.工程名称：拦隆口镇拦隆口村文化活动广场；工程内容：新建广场1600平方米；五、合同价款604601元。”原告按被告要求及合同的约定对文化活动广场工程进行了施工，工程完工实际产生工程款618611元，除被告（由镇政府代付）支付的工程款573947元，剩余工程款44664元。2014年10月20日，原告宋仁芳与被告湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会签订了《道路硬化合同书》。合同约定：“一、1.工程名称：拦隆口镇拦隆口村道路硬化工程;3.承包范围：包工包料（不包括水泥）;7.工程造价：每立方330元;三、保修期一年。”原告按被告要求、合同约定对道路硬化工程进行了施工。工程造价795.61立方米，单价330元／立方米，共计262551元。原告按合同约定完工，2014年11月、12月份被告向原告各给付工程款20000元，共计40000元。剩余工程款222551元至今未能给付。两项工程被告共拖欠原告工程款267215元，而被告所有的工程内容包括文化广场、乡村道路硬化一直使用至今。事后原告打电话、去人向被告催要剩余工程款267215元，并向镇政府也主张了债权。被告以种种借口拒不付款，给原告造成了经济损失。综上，根据《合同法》等法律的有关规定，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会辩称，2014年，湟中县拦隆口镇拦隆口村实施美丽乡村项目时原告对该村文化活动广场及乡村道路硬化补修工程进行施工的事实无异议，但其对原告要求拦隆口镇拦隆口村村民委员会向其给付工程款267215元及利息40683.48元不予认可。拦隆口镇拦隆口村实施美丽乡村项目是政府行政行为所致，修建村文化活动广场的工程款也是由湟中县拦隆口镇人民政府进行发放，其认为该村委会仅是对原告修建文化活动广场及修补硬化道路路面进行监督，村委会无权签订超过500000元的合同，故原告将村委会作为本案被告提起诉讼主体不适格。虽原告与拦隆口村村民委员会签订了《建设工程施工合同》，但该合同无村委会法定代表人签字，原告是建设局派下来的施工队，未经招投标等程序违反法律及法规的强制性规定，故原告与拦隆口村村民委员会原村书记曹洪森签订的《建设工程施工合同》系无效合同。原告在修补的道路硬化工程中未采取防冻措施，导致路面受冻损坏严重，至今也未通过县交通局及质监局验收，且原告修补的道路硬化没有村民签字等资料，无详细的工程量，村委认为原告结算工程量存在虚夸,与实际工程量不符。原告承建的拦隆口镇拦隆口村道路硬化补修工程因系冬季施工，施工时未采取防冻措施，导致路面受冻损坏，交通局及质监局验收时未合格，村委也未在验收单上签字，县交通局曾要求原告对冻损的路面进行修复后再行验收。2015年1月18日，原告与我们村委会签订《工程补修协议书》，工程造价为262551元，因原告冬季施工造成路面冻损，经村委会研究暂扣工程款100000元用于补修受损路面。当时我们村委在等待政府解决项目缺口资金，原告也未对受冻损坏路面进行补修，我们的缺口资金也没有得到解决，所以村委会也未向原告给付工程款。现在我们村委会的意见是原告将受冻路面进行修补后经验收合格再向原告给付工程款，原告若不对受冻路面进行修补，村委会无法向村民交代，也不愿意给付原告的工程款。原告主张逾期给付工程款的利息没有依据，双方在合同中对给付工程款未作明确约定，对原告主张的利息不予认可。   本院经审理认定事实如下：2014年湟中县拦隆口镇拦隆口村实施高原美丽乡村项目时，由湟中县拦隆口镇人民政府承办，西宁市药监局、湟中县住房保障和建设局、仁杰农产品集团有限公司结对帮扶投资2830000元共建拦隆口镇拦隆口村。2014年5月20日，原告宋仁芳在未经招投标便与被告湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会签订《建设工程施工合同》，合同约定原告为被告修建村文化活动广场1600平方米，合同价款为604601元，但工程竣工后实际产生工程款为618611元。湟中县拦隆口镇拦隆口村高原美丽乡村工程建设总核算金额为3034322.5元，超资204322.5元。湟中县拦隆口镇新村办代湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会给付承建方工程款共2830000元，其中按资金缺口率计算向原告已给付工程款573947元，剩余工程款44664元未付。2014年10月20日，原告宋仁芳亦未经招投标便与被告湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会签订了《道路硬化合同书》，合同约定由原告包工包料但不包括水泥以价330元／立方米为被告修补乡村道路硬化路面，保修期1年。工程完工后经双方结算工程造价262551元（795.61立方米×330元／立方米）。2014年11月-12月期间被告向原告给付工程款40000元。2014年年底修补道路硬化工程验收时，交通局以路面受冻，表面脱落，路肩未加填、强度不符合要求，群众反映强烈为由对村内硬化道路补助资金111214元未予以支付。2015年1月18日，原告与被告又签订了《工程补修协议书》，约定原告冬季施工造成路面受冻损坏，被告暂扣其工程款100000元，并将该款用于2015年工程队补修所冻坏路面的资金。协议签订后原告未对受冻损坏的路面进行补修，被告也未向原告给付工程款。   以上事实，有原、被告的陈述，《建设工程施工合同》、《道路硬化合同书》、《工程补修协议书》、《询问笔录》、《道路补助资金情况说明》、《拦隆口村美丽乡村资金发放计划表》等证据证实。   本院认为，虽双方当事人享有自愿订立合同的权利，任何单位或个人不得非法干预，但双方签订的《建设工程施工合同》、《道路硬化合同书》未经招投标程序违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应认定为无效。故原告宋仁芳与被告湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会签订的《建设工程施工合同》及《道路硬化合同书》应认定为无效合同。合同无效并不必然导致承包人丧失要求发包方支付工程款请求权，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照有效合同处理的，应当参照合同约定来计算涉案工程款。原告承包为被告修建文化活动广场工程竣工后，双方对工程量实际工程款618611元已进行了结算，且拦隆口镇人民政府新村办已向原告先后给付工程款573947元，剩余工程款44664元以缺口资金未能得到解决为由未能给付，工程款已经双方确认，被告应当履行给付义务，故对原告要求被告给付文化活动广场剩余工程款44664元之请求，本院予以支持。原告承包为被告修补村内硬化道路工程竣工后虽验收未合格，但被告对原告已完成的工程造价结算为262551元无异议，且因原告冬季施工未采取防冻措施致使路面受冻损坏，经原、被告协议，双方确认暂扣原告工程款100000元用于2015年工程队修补所冻坏路面所需资金。协议签订后，因原告未对受损路面进行修复，故应从原告工程款中扣除100000元为宜，原告主张被告给付道路硬化修补工程尚欠款222551元过高，本院支持122551元，超出部分不予支持。原告主张被告从2015年1月18日起至2018年7月20日止共42个月逾期利息40683.48元（267215元×4.35％/12月×42月）之请求亦过高，逾期给付工程款利息应以127215元计算，即19368元（127215元×4.35％/12月×42月），双方在未经招投标而签订的建设工程施工合同从而导致合同无效，原、被告均有过错，应对利息承担同等的责任，故本院支持原告的利息损失9684元（19368元÷2），超出部分不予支持。被告主张拦隆口镇拦隆口村实施美丽乡村项目是政府行政行为所致，与其无关，本案被告诉讼主体不适格之辩解，根据合同相对性原则，原、被告签订了《建筑施工合同》，且被告系发包方及项目实施方，故原告将被告湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会列为本案被告并无不妥，故被告之辩解理由不能成立。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项，第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：   被告湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会于本判决生效之日起二十日内给付原告宋仁芳修建文化活动广场剩余工程款44664元、道路硬化修补剩余工程款127215元及逾期利息9684元，共计181563元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5918元，减半收取2959元，由原告宋仁芳负担994元，由被告湟中县拦隆口镇拦隆口村村民委员会负担1965元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 王 杰     二〇一八年十月二十九日   书记员 才让草   附：审理本案所依据的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   (三)以合法形式掩盖非法目的；   (四)损害社会公共利益；   (五)违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：   (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;   (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;   (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：   (一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;   (二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。   因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。   第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。