广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤01执异647号 申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）:刘莲，女，汉族，1987年2月19日出生，身份证住址：福建省惠安县。 委托代理人：刘锋，广东天穗律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）:梁晶，女，汉族，1987年10月29日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。 委托代理人：唐爱娣，广东踔厉律师事务所律师。 申请人刘莲与被申请人梁晶因房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲案字第13409号裁决。申请人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤01执异647号案件立案执行。在本院执行过程中，被申请人提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人刘莲称，一、被申请人向法院申请强制执行请求，要求申请人给付租金156000元，申请人已经一次性预付了5年租金36万元给被申请人，不存在不能执行的情形，法院执行局冻结申请人银行账户，是错误执行，严重影响申请人正常生活。而且仲裁案由是房屋买卖合同纠纷，裁决解除合同针对的是买卖合同，并不代表对租赁合同的解除，在租赁合同中双方均未违约，没有达成解除租赁合同的合意，因此，租赁合同仍有效存在。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，仲裁裁决没有明确恢复原状的标准，属于不明确裁决，法院应驳回被申请人驳回原状的执行请求。三、仲裁庭超出房屋买卖合同纠纷案由裁决，属于超范围裁决。双方签订的《房屋租赁暨附条件买卖合同》是房屋租赁和买卖两份合同的混合体，且租赁合同是主合同，买卖合同是附条件的合同。仲裁审理期间，双方的仲裁请求和理由都是针对房屋买卖合同关系的，双方均未对房屋租赁关系提出仲裁请求，仲裁庭列明的案由也是房屋买卖合同纠纷。但仲裁庭却对房屋租赁合同作出了裁决，显然超出了当事人仲裁请求的范围，构成程序违法。而且，案涉合同约定的租期为5年，刘莲已一次性支付了5年的租金36万元。梁晶已将租赁的房屋交付给刘莲，在租赁期限未满、刘莲未违约的情况下，梁晶无权解除租赁合同，仲裁庭更不能超出仲裁请求作出裁决。四、仲裁裁决没有对刘莲支付的定金54万元作出裁决，属遗漏裁决了重大事项，法院应依法通知仲裁庭在一定时间内重新仲裁。仲裁庭只是解决了解除房屋买卖合同和36万元租金问题，并未对54万元定金作出裁决，既然是房屋买卖合同纠纷，仲裁庭认为双方均无违约行为，却又未对刘莲支付的54万元定金问题作出裁决，显然是遗漏重大事项没有裁决。五、仲裁庭在认定案涉房屋买卖合同不能履行时，并未依法行使释明权，未对“如果裁决解除合同申请人是否变更仲裁请求”进行释明，告知刘莲可对仲裁请求进行变更，导致仲裁庭未对刘莲已付的54万元定金进行裁决，严重违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，仲裁庭应在审理过程中主动提示当事人调整变更仲裁请求，以达到公正解决争议纠纷的效果。六、裁决违背社会公共利益，仲裁庭错误解读不可抗力合同解除权，案涉房屋买卖合同不具备解除的合同和法律依据，属适用法律错误。该裁决对今后类似案件具有指导意义，必然损害不确定社会公众的利益。仲裁庭双方都无违约，不能交易是因为广州市政府在2017年3月31日出台的房屋限购政策，并认为该政策为不可抗力，但本案并未达到“不能实现合同目的”的标准。首先，案涉合同约定的买卖前提条件是“当该房产办妥房产证，具备交易过户条件”，梁晶是在2017年9月份取得房产证的，政策在前，房产证取得在后，即使取得房产证仍未达到合同约定的具备过户条件的标准，但这并不证明合同目的无法实现。2019年9月份梁晶取得房产证2年期届满后交易仍可完成。而且双方还存在房屋租赁关系，政策限制期2年在租赁合同期限内。仲裁庭不能以目前尚不具备交易过户条件就认定不能实现合同目的。刘莲是买方，已按合同约定支付了54万元定金和五年租金36万元，充分证明了其履约的积极性。仲裁庭引用不可抗力解除合同，有失公允。该裁决对以后类似案件产生指导性意见，必然违背社会公共利益。七、仲裁庭在没有法律和合同依据的情况下裁决解除合同，刘莲有理由怀疑存在枉法裁决行为。特申请不予执行案涉中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第13409号仲裁裁决。后申请人补充认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第四条，54万元定金属于仲裁庭已经认定但在裁决主文中遗漏的事项，应予驳回执行申请。 被申请人梁晶辩称：一、刘莲提起本案违反一事不再理原则。刘莲已经提起了撤销仲裁裁决案件，案号为（2018）粤01民特650号（下简称650号案），广州中院已在该案作出裁定书，认定案涉裁决依法有效，现申请人刘莲又以同一事件、同一诉求以不同案由变相重复起诉，违反一事不再理原则，应予驳回。二、刘莲的理由不能成立。梁晶从未提出要刘莲交现金或者冻结其账户，梁晶提出执行申请后，法院采取强制措施也是合情合理合法的。三、刘莲认为裁决没有明确案涉房屋恢复原状的标准属于不明确裁决，该理由不能成立梁晶已经委托律师向执行法官表达同意灵活处理的方案，包括补偿一定金额或者从其交给梁晶的购房定金可中支付等，但刘莲一概不接受。三、仲裁庭并未超范围裁决。在仲裁过程中，梁晶提起了反请求，第一项即是请求解除双方的买卖合同和租赁合同，裁决并未超范围仲裁。五、仲裁庭不存在漏裁。刘莲在仲裁过程中并未提出54万元定金的仲裁请求，仲裁庭不可能对该项内容作出裁决，但仲裁庭已经注意到该内容并在裁决意见中载明刘莲返还涉案房屋后梁晶向刘莲退还订金54万元。梁晶在裁决生效后也主动约刘莲落实裁决遭拒绝提出执行申请，梁晶已向执行法官明确表示，只要刘莲将房屋恢复原状并返还，梁晶收回房屋之日当即退还54万元定金。六、刘莲主张仲裁庭未行使释明权，仲裁程序违法的理由不能成立。本案中，刘莲的仲裁请求是要求办理房屋过户手续，梁晶的仲裁反请求是解除案涉合同。仲裁庭裁决驳回刘莲的仲裁请求，支持梁晶的反请求，符合法律规定，不存在需要释明的问题。而且我国仲裁法和《中国广州仲裁委员会仲裁规则》也并无关于释明的规定。仲裁庭在庭审中已问过双方是否需要变更仲裁请求，刘莲明确表示不变更。七、刘莲主张裁决违背社会公共利益的理由不能成立。本案裁决只涉及讼争双方的权利义务，不涉及社会公共利益。八、刘莲无证据证明仲裁员枉法裁决。综上，请求驳回刘莲的申请。 经审理查明：中国广州仲裁委员会依据刘莲与梁晶签订的《房屋租赁暨附条件买卖合同》中的仲裁条款，于2018年2月9日受理了刘莲提起的关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请，梁晶于2018年3月13日向广州仲裁委提出仲裁反请求，中国广州仲裁委员会并于2018年6月5日作出案涉裁决。2018年8月22日，刘莲向本院提出本案申请。 另查，本院于2018年9月10日作出的650号裁定书载明，刘莲以仲裁庭未依法行使释明权违反法定程序、裁决违背社会公共利益、裁决超出买卖合同纠纷进行裁决属于超范围裁决、裁决没有对刘莲支付的54万元定金进行裁决属于遗漏重大事项、裁决在没有合同和法律依据的情况下解除合同属于枉法裁决等理由，向本院提起撤销案涉仲裁裁决的申请，本院经审查，刘莲的各申请理由不能成立，故在该案中驳回其撤销案涉仲裁裁决的申请。 本院认为：本案为申请不予执行仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。申请人认为本院在执行该裁决过程中执行行为错误，以及根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条规定认为裁决不明确、裁决主文存在遗漏情况等，均不属于本案审查范围，本院对此不予审查。 至于案涉裁决是否超范围、是否遗漏重大事项未裁决、是否因仲裁庭未行使释明权而程序违法、是否违背社会公共利益以及是否存在枉法裁决的问题，刘莲已经在650号案件中主张过，本院并在650号裁定中对上述问题进行了认定，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条，刘莲在申请撤销案涉仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行申请的，本院不予支持。 综上所述，刘莲申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 驳回刘莲提出的不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第13409号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明艳 审判员  陈晓红 审判员  罗 毅 二〇一八年十月十七日 书记员  李思泳 刘嘉欣