广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15049号原告：先义宁，女，1979年11月24日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。原告：梁永胜，男，1974年2月15日出生，汉族，住广西岑溪市，被告：梁爽，男，1964年2月13日出生，汉族，住广西岑溪市，委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所律师。原告先义宁与被告梁爽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理，原告先义宁及其委托诉讼代理人张仲平，被告梁爽的委托诉讼代理人黄桂炎到庭参加诉讼。依据第一次庭审查明的事实，本院依法追加梁永胜为本案原告参加诉讼，于2018年10月11日第二次公开开庭进行了审理，原告先义宁及其委托诉讼代理人张仲平，原告梁永胜，被告梁爽的委托诉讼代理人黄桂炎到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告清偿借款1337000元及计至2018年8月1日的利息421155元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以投资做生意缺乏资金为由，向两原告借款，被告和原告梁永胜签订了《借款合同》，约定被告向两原告借款1337000元，月利息5厘，借款期限两年，即2013年5月1日至2015年5月1日。签订合同后，两原告向被告支付了全额借款。借款期满，被告仍借口资金紧张，要求延期还款，两原告与被告签订了《借款合同补充协议》，约定延期至2018年5月1日偿还借款本金及利息，但延期借款期限届满，被告仍拒不偿还借款。被告辩称，被告于2013年4月13日确实与原告梁永胜签订了一份《借款合同》，但两原告称其向被告支付了全额借款不是事实。签订合同当日及签订合同后，被告均没有收到两原告的任何现金或转账款。《借款合同》写借款用作投资岑溪市泗滩电站砂场完全虚假，被告是一名人民教师，根本没做过砂场。两原告应对《借款合同》的履行及借款的交付承担举证责任，但两原告所举证证据不能证明《借款合同》已经实际履行及借贷关系已经发生。由于《借款合同》没有履行，之后于2016年9月15日签订的《借款合同补充协议》也毫无意义。两原告举证的几份农业银行收付款回单与本案无关，汇款是因为原告梁永胜在岑溪市××垌村××组做砂场，原告梁永胜在广东工作，与被告是叔侄关系，让被告代其支付砂场的租金及购置采砂设备。这些汇款发生在签订《借款合同》之前，不是履行《借款合同》的款项。原、被告之间的借贷关系不成立，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告举证了《借款合同》、《借款合同补充协议》、原告先义宁与被告的短信聊天记录真实、合法，与本案存在关联，本院予以采信。两原告举证的个人客户收付款回单中，除2013年1月22日的个人收付款回单收款方账户不明，且两原告未能举证证明收款人信息，与本案不具有关联性，本院不予采信外，其余个人客户收付款回单均真实、合法，与本案存在关联，本院予以采信。两原告举证的个人客户收付款回单补制回单，收款人信息不明或为案外人，与本案不具有关联性，本院不予采信。两原告举证的中山农商银行南头支行出具的银行流水、中山市普利玛诗光电设备有限公司的营业执照复印件与本案不具有关联性，本院不予采信。被告举证的被告的身份证复印件真实、合法，与本案存在关联，本院予以采信。被告举证的《关于租用禾仓至沙子冲河段采沙的合同》、《关于禾仓组牛浸桥至沙子冲河段采沙的申请》、岑溪市水利局的送达回证复印件、岑溪市水利局责令停止水事违法行为通知书复印件、广西容县新兴机械厂清单、及收条与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告先义宁、梁永胜于2011年6月17日登记结婚。原告先义宁多次通过银行转账的方式向被告的银行账户汇入金额不等的款项，分别是2012年7月31日汇款100000元，2012年9月5日汇款100000元，2012年10月30日汇款100000元，2012年11月9日汇款100000元，2012年12月14日汇款80000元，2013年2月27日汇款100000元，金额合计580000元。2013年4月13日，原告梁永胜在乙方处签名并捺印，被告在甲方处签名并捺印，签订《借款合同》，载明：甲方向乙方借款现金人民币1337000元，用作投资岑溪市泗滩电站砂场；借款期限两年，从2013年5月1日至2015年5月1日止，利息为月息5厘；本合同经双方签订生效，一式两份，甲乙双方各执一份。2016年9月15日，原告先义宁、梁永胜在乙方处签名并捺印，被告在甲方处签名并捺印，签订《借款合同补充协议》，载明：甲、乙双方就甲方于2013年5月1日借款偿还事项协商一致，签订补充协议；甲、乙双方确认甲方于2013年5月1日向乙方借款人民币1337000元，借款期限两年，从2013年5月1日至2015年5月1日；现乙方同意延长借款期限至2018年5月1日，借款利息仍按原约定的月息5厘，2018年5月1日到期，甲方还本付息；本协议一式三份，甲方执一份，乙方执两份；如因本协议履行产生争执，由顺德区人民法院管辖。原、被告庭审时均确认，签订《借款合同补充协议》后，被告曾委托案外人向两原告支付过50000元款项。两原告陈述该款是被告清偿案涉借款的款项。被告陈述该款是被告出借给两原告的借款。本院认为，受法律保护的借贷关系应符合以下要件：借贷关系合法，借贷双方达成借款合意，借款已实际给付。依据原告所举证据，本院确认原、被告之间就借款事实达成一致合意。依据原告举证的个人客户收付款回单，本院对原告先义宁向被告的银行账户转账汇款共计580000元的事实予以确认。原、被告在汇款后于2013年4月13日及2016年9月15日分别签订《借款合同》及《借款合同补充协议》，明确对两原告出借1337000元给被告达成一致合意。两原告主张其已向被告全额支付了合同约定的借款，但未能举证予以证明，本院不予确认，故两原告实际出借给被告的借款金额应为580000元。原、被告均确认签订《借款合同补充协议》后，被告曾委托案外人向两原告支付过50000元款项。被告陈述该款是被告出借给两原告的借款，但未能举证证明双方对借款50000元的事项达成一致合意，本院不予确认。两原告陈述该款是被告用于清偿案涉借款的款项，对原告自认的对被告有利的事实，本院予以确认，认定该款是用于清偿案涉借款。因该款的具体还款时间不明，本院确定该款用于抵扣借款本金，故被告应向两原告清偿借款530000元及利息，参照原、被告约定的利率，计至2018年8月1日的利息应为171013.33元，对原告超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告先义宁向被告转账的款项是原告梁永胜投资砂场的款项，但未能举证证明原告梁永胜投资砂场并委托被告收取相关款项，本院对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告梁爽于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告先义宁、梁永胜清偿借款530000元及计至2018年8月1日的利息171013.33元；二、驳回原告先义宁、梁永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为10311.7元，财产保全费5000元，合共15311.7元（原告已预交），由原告先义宁、梁永胜负担9206.6元，由被告梁爽负担6105.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁萌二〇一八年十月十八日书记员  黄筠