云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4552号原告：张云龙，男，彝族，1982年4月15日出生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陈彪、周芝，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被告：李嵘，男，汉族，1975年6月3日出生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州大姚县。委托诉讼代理人：任春雷，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宇邦保安服务有限公司，住所地云南省昆明市五华区西园路中段楚雄大厦**办公区，统一社会信用代码：915301025501198743。法定代表人：李嵘，董事长。委托诉讼代理人：张胜坤，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。第三人：肖艳辉，男，汉族，1974年7月6日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。原告张云龙诉被告李嵘、云南宇邦保安服务有限公司（以下简称宇邦公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依原告张云龙申请，并经审查追加肖艳辉作为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云龙及其委托诉讼代理人陈彪、周芝，被告李嵘的委托诉讼代理人张胜坤及被告宇邦公司的委托诉讼代理人任春雷到庭参加诉讼。第三人肖艳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院对其依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张云龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付利润暂计2621027.82元（以实际查明为准）；2.被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：原告与被告李嵘为被告宇邦公司的股东，2016年10月1日，原告与被告李嵘签订《联合声明》约定：原告通过购买被告宇邦公司杨云沙、李昊名下所持股份，成为被告宇邦公司的股东，并约定自2016年11月1日起，被告宇邦公司的保安服务盈利及所有下属分公司上交的管理费扣除经营成本，支付另外两名股东杨光银、杨学勤每年不少于3万元的前提下，原告与被告李嵘就被告宇邦公司的利润进行平均分配，即各享百分之五十等内容。原告与被告李嵘对被告宇邦公司保安业务共同经营管理，至今，原被告未就被告宇邦公司的收益进行过分配。2017年6月底，被告宇邦公司业务逐渐拓展，被告李嵘提出要求分配被告宇邦公司利润的三分之二，原告未同意。为此，被告李嵘采取了一系列危害原告利益及破坏双方合作的行为，导致原告利益受损。被告李嵘从未就被告宇邦公司的收益进行过利润分配，且被告李嵘的违约及违法行为严重损害原告合法权益，影响公司正常运营，原告根据《联合声明》要求分配利润。因目前被告宇邦公司的财务及会计资料等全部信息被被告李嵘所控制，原告仅了解部分财务信息。据原告了解，自2017年1月16日至2018年4月9日，被告宇邦公司就所开展的保安服务业务对外开具了增值税发票合计26210278.22元，根据被告宇邦公司此前的运营情况及行业管理，扣除全部人员工资、社保等成本，利润约为营业收入的20%，根据约定，原告可以分取一半，即2621027.82元，该利润为预估，因相关财务及会计资料被被告李嵘所控制，为此，具体最终利润，以实际查明为准。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李嵘答辩称：1.本案是公司盈余分配纠纷，被告李嵘不是适格被告；2.被告宇邦公司处于亏损状态，没有盈利；3.原告个人向外承揽项目，存在虚构账目的情况，给公司造成损失的行为才是滥用股东行为，股东之间对公司管理产生的分歧是本案产生的原因，并非不分配盈利；4.原告未提供股东会决议，证明有分配方案。被告宇邦公司答辩称：1.原告的起诉无事实依据；2.原告为滥用股东权利一方；3.无分配依据且原告当庭主张的分配期间不是会计年度，不符合分配条件4.公司无盈利；5.原告实际出资占股比例与登记不符；6.原告多次受到行政处罚及刑事处罚，不能成为保安公司高管。第三人肖艳辉未到庭，书面称述称：1.加入公司实际投资70万元，登记股比为32.5%，登记为监事。自成为该公司股东后没有参与过公司具体运营。被告李嵘与原告张云龙之间因故发生矛盾，我在中协调但没有平息矛盾，我提出退出公司，被告李嵘受让；2.我加入公司后至我退出止，公司没有向股东出具过公司财务报表，也没有召开过盈余分配的股东会，本人对公司是否有盈余不清楚，基于另外两位股东的矛盾我不便参与，我也不参与公司盈余分配，所以选择退出公司。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《联合声明》《股权证》系原件，来源、形式合法，至于两被告否认上述证据记载的内容不符合法律规定且不属实，不是证据合法性所规定的要件，故本院对其合法性依法予以确认；2.原告提交的《保安服务合同书》与本案无关，本院不予采信；3.原告提交的第三组证据中的书面《证人证言》及证人王金林当庭的所做的陈述及《云电投电力装配工业基地新建项目6号地块园区内写字楼与厂房安保服务合同》《保安服务合同书》仅能反映宇邦公司的经营活动，与本案无关，本院不予采信；4.原告提交的《劳动保障监察调查通知书》系行政管理部门下发的调查通知，与本案无关，本院不予采信；5.原告提交的《投诉书》《承诺书》与本案诉争事实无关，本院不予采信；6.原告提交的《电话录音》（李波、蒋墁、李嵘、肖艳辉）通话对方身份及谈话内容不明确，且两被告不认可其真实性，故本院不予采信；7.原告提交的《发票管理明细登记簿》与本案有关联性，本院对其关联性依法予以确认，至于其证明效力，将在后文阐述；8.被告李嵘提交的《领取保安工资清单复印件》与本案无关，本院不予采信；9.两被告提交的《接处警登记表》《报警记录单复印件》《违法犯罪证明材料》与本案无关，本院不予采信；10.第三人肖艳辉提交的《股权转让协议》系复印件，且与本案无关，本院不予采信。归纳原、被告的诉辩主张和审查认定的证据，本院认定本案事实如下：被告宇邦公司成立于2010年1月28日。原告于2016年10月20日通过股权转让的方式受让被告宇邦公司股权，并于2016年11月10日进行工商登记，被告宇邦公司另于2017年6月1日向其发放《股权证》。现被告宇邦公司登记在册股东共三人，其中原告张云龙认缴出资325万元，占股比例32.5%，被告李嵘认缴出资350万元，占股比例35%，第三人肖艳辉认缴出资325万元，占股比例32.5%。另查明，被告宇邦公司《章程》第七条第七项规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（7）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案……”被告宇邦公司《章程》中未对公司利润如何分配进行规定，亦未形成股东会决议对公司利润分配方案进行明确。再查明，原告与被告李嵘于2016年10月1日签订《联合声明》，约定：“……D、甲乙双方协商一致同意2016年11月1日起，云南宇邦保安服务有限公司的保安服务盈利和所有下属分公司上缴的管理费扣除经营成本，支付另外两名股东杨光银、杨学勤收益每年不少于叁万元的前提条件下，甲乙双方共同平均承担盈亏……”本院认为：首先，本案系公司盈余分配纠纷，而公司在从事商事活动中具有充分的自治，公司是否分配利润及分配多少利润属于公司自治的范畴。本案中，被告宇邦公司《章程》中明确规定由股东会审议批准公司的利润分配方案，而原告未能提交证据证明与利润分配相关的股东会决议对其诉讼主张予以支持，其与被告李嵘签订的《联合声明》中有关利润分配的约定并不具有股东会决议的效力，也未经全体股东认可；其次，根据我国《公司法》的规定，公司只有在弥补亏损、提取法定公积金等还有盈利的情况下才可向股东分配利润，原告主张分配利润，就应当提交证据证明被告宇邦公司存在盈利，而原告提交的《发票管理明细登记簿》仅可以证明被告宇邦公司的业务收入情况，但不能证明公司实际有盈利，除此证据外原告因自身举证责任需要所应当知晓的公司经营情况是股东知情权的范围，不应在本案中主张；最后，关于股东滥用股东权利损害原告权益的事实，本院认为，根据本案现有证据无法证明被告李嵘存在滥用股东权利导致公司不分配利润，从而给原告造成损失的事实。综上，原告诉请被告宇邦公司向其分配利润缺乏事实和法律依据，只应驳回。另，原告以公司盈余分配为由起诉，应当列公司为被告，被告李嵘作为公司股东主体不适格，经法院释明，原告坚持不予变更，故原告对被告李嵘的诉讼请求亦应驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张云龙的诉讼请求。案件受理费27768元、保全费5000元，由原告张云龙承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  段 萍人民陪审员  李晓明二〇一八年十月二十五日法官助理段格书记员和耀星