广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初632号原告：冯文杰，男，1975年7月3日出生，汉族，住广东省阳**，委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。被告：张林，男，1964年8月24日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：蔡妃珍，女，1965年8月8日出生，汉族，住广东省雷州市，以上两位被告共同的委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。第三人：陈迪，男，1967年10月21日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。第三人：陈益民，男，1971年2月9日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：冯兆媛，广东迅恒律师事务所律师。原告冯文杰诉被告张林、蔡妃珍、第三人陈迪、陈益民民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯文杰的委托诉讼代理人曾显辉、林文婷，被告张林及被告张林、蔡妃珍的共同委托诉讼代理人姚兜赏，第三人陈迪及其委托诉讼代理人许鸿飞、第三人陈益民及其委托诉讼代理人冯兆媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文杰向本院提出诉讼请求：1、被告张林、蔡妃珍偿还欠款本金55万元及利息（从2017年8月22日起计算至2018年3月21日的利息为96250元，从起诉之日起按照年利率24%计算至还清借款之日止）给原告冯文杰；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原为朋友关系，2015年8月21日，被告因经营周转困难，向原告借款55万元，双方约定利息按照借款总额按照月利率2.5%计算，被告需于2016年2月5日之前将该笔借款还清给原告，被告将其阳江林场儒洞分厂尖岗工区10号的木材厂场地（60亩）租赁经营使用权为该笔借款提供担保，原、被告双方在借款协议中签名确认。在双方签订《借款协议》后，被告于当天出具一份《同意声明书》交原告收执，被告同意由原告将该笔借款直接汇入至陈迪的账户（卡号为62×××15）。由于原告因其他合同约定需支付45000元保证金给被告，原告遂于2015年8月21日通过卡号为62×××74的中国农业银行账户汇款60万元至陈迪的账户（卡号为：62×××15），被告再通过其自己的账户转账5000元给原告。本案中，原、被告之间已形成借款法律关系。现上述款项的还款期限已至，原告多次催告被告还款，被告至今未还给原告上述款项，被告的行为已构成违约，对原告造成损失。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。原告冯文杰在举证期间向本院提交的证据有：1、《借款协议》一份；2、《同意声明书》一份；3、《工厂场地租赁合同》一份；4、《汇款回单》一份。被告张林、蔡妃珍共同辩称：原告和被告签订协议后，并没有实际履行，原告没有向被告交付55万元，所以我方认为该借款协议实际没有生效，原告主张向陈迪转账60万元，但该款项本来就是陈迪委托其妹夫陈益民通过原告的账户进行的转账，并要求原告马上汇款到陈迪的账户，该款项并不是原告借给被告的款项。并且陈迪从来没有确认收到通过原告的55万元借款，我方认为该笔借款实际没有发生，请求法院驳回原告的诉请。被告张林、蔡妃珍在举证期间向本院提交的证据有：1、中国农业银行银行卡取款业务回单二份；2、身份证（复印件）一份；3、阳西县委员县政府机关大院出入证一份；4、企业机读档案登记资料一份。第三人陈迪辩称：1、认定冯文杰与张林签订的《借款协议》不具备生效要件；2、驳回冯文杰在本案的所有诉讼请求；3、由冯文杰承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原告冯文杰虽于2015年8月21日与被告张林签订了《借款协议》,但冯文杰并没有按约定支付借款55万元。另外,冯文杰兄弟经济一直比较紧张,经常需要向答辩人借款用于解困,其根本没有出借55万元的经济能力。因此,双方签订的《借款协议》并不具备生效要件,自始至终未生效。二、冯文杰于2015年8月12日与张林签订的《工厂场地租赁合同》,在客观上没有实际履行。冯文杰并没有按租赁合同约定支付保证金和租金,工厂场地仍然系张林使用和经营管理,且其中约30亩面积的工厂和场地自2012年10月起至今一直由黄炎章租赁使用。三、本案所涉的60万元是答辩人安排的走账款，该款的所有权与处分权均属于第三人陈益民,与冯文杰没有任何关系。2015年8月21日,答辩人向妹夫陈益民借用60万元走账,并承诺几日内归还陈益民,陈益民同意并按照答辩人的要求于2015年8月21日当日根据答辩人指示将60万元转账汇款至冯文杰名下农业银行账户。冯文杰在收到陈益民的该60万元走账款后,即时将该60万元转账至答辩人名下银行账户。答辩人亦按承诺于2018年8月24日将该60万元转账归还给陈益民。该60万元的来往去向清楚明晰,是走账款,与冯文杰没有任何关系。四、陈益民与冯文杰素不相识,至今未曾谋面。答辩人在本案走账前也与冯文杰不相识，答辩人与冯文杰的哥哥冯仕芬同为阳西政协委员,在多年的开会、工作的过程中有交流后熟悉，期间冯仕芬多次向答辩人借钱周转，本次答辩人找冯仕芬走账，冯仕芬说自己有公务身份不便帮忙，但可以让自己的弟弟冯文杰帮忙走账，因此，答辩人才认识了冯文杰。答辩人也正因为与冯仕芬的关系,才信任由冯文杰帮忙走账涉案60万元,并采取陈益民将该60万元即时转入（冯文杰银行账户）和转出（答辩人银行账户）该60万元的方式完成走账整个过程。综上,请求贵院依法查明案件事实并作出判决,驳回原告的诉讼请求。第三人陈迪在举证期限内向本院提交的证据有：1、中国农业银行银行卡取款业务回单二份；2、《工厂厂房租赁合同》一份；3、广东省增值税专用发票十二张、交易凭条二份；4、《退股申请书》一份；5、中国农业银行银行卡交易明细清单一份；6、《债权债务及担保履行协议》一份；7、《种果承包合同书》一份；8、《债权债务及担保履行协议》一份。第三人陈益民陈述：一、答辩人是第三人陈迪的妹夫,答辩人近年来一直在阳西从事建材生意,2015年8月21日,陈迪向答辩人提出借用60万元用于走账的请求，并承诺在几日内归还，答辩人同意。当天，答辩人即通过答辩人的农业银行账户将60万元按照陈迪的要求转账至冯文杰的农业银行账户（账号:62×××74）。后陈迪告知答辩人，冯文杰在收到答辩人的该60万元款项后当天即将该款转账至陈迪名下银行账户。陈迪于2015年8月24将该款(60万元)转账归还给了答辩人。二、上述答辩人转账给冯文杰的60万元是答辩人的自有资金,并且是应陈迪的请求作走账用途。答辩人与冯文杰不相识，除本次走账外，答辩人与冯文杰之间毫无关系，没有任何经济往来，因此，就该60万元而言,答辩人至今未曾向冯文杰作任何权利主张。综上，请求贵院依法查明案件事实并作出判决,驳回原告的诉讼请求。第三人陈益民在举证期限内向本院提交的证据有：1、中国农业银行银行卡取款业务回单二份；2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，被告张林与原告冯文杰签订一份《工厂场地租赁合同》，约定由张林将其位于阳江林场××工区××号的木材切片厂场地（约60亩）租赁给冯文杰使用，租赁期限为二年（2015年8月20日至2017年8月19日），租赁保证金为45000元。2015年8月21日，原告冯文杰（甲方）与被告张林、蔡妃珍（乙方）签订了一份《借款协议》，该协议记载：“乙方因经营需周转资金，于2015年8月21日向甲方借到现金人民币伍拾万元（550000.00元）整。……一、借款的支付：甲方将上笔借款转至乙方的账户或乙方书面指定的他人账户上。二、借款利息的计算及支付时间：乙方按所借到的借款总额2.5%的月利率计算利息给甲方，此利息款用于抵扣甲方租赁乙方场地的租金款。三、还款期限：乙方必须定于2016年2月5日前将上述借款还清给甲方。四、借款抵押或担保：1、乙方用出租阳江林场××工区××号的木材切片厂场地（约60亩）租赁经营使用权的租金做借款利息的抵押（担保）。2、乙方用阳江林场××工区××号的木材切片厂场地（约60亩）承包经营权作借款抵押及还款担保。乙方未按上述偿还借款时，乙方必须将上述场地承包经营权变更甲方，变更合同手续等双方在借款期满后一个月内另行处理。如变更合同手续，前期接到陈迪的三笔借款共计220万元本息与此笔借款共享场地使用权。”该《借款协议》除原、被告双方在落款处签名确认外，另由李瑞、陈迪作为见证人签名确认。同时，被告张林、蔡妃珍出具了一份《同意声明书》，同意将上述借款转到陈迪农业银行账户（62×××15）。签订协议当日冯文杰向陈迪的该账户转账60万元。2018年3月21日，原告遂诉至本院，请求判如所请。为核实本案借款的交付经过，原、被告及第三人均提交了其涉案银行账户交易流水，本院亦依法调取了相关的银行流水，显示如下：原告冯文杰、被告张林及第三人陈迪、陈益民的账户在同一交易地点（交易地点的代码均为：445577）自2015年8月21日09时06分至11时13分间，先后发生如下转账行为：1、9时06分50秒，陈益民向冯文杰的账户转账60万元；2、10时56分54秒，冯文杰向陈迪的账户转账60万元；3、11时11分49秒，陈迪向张林的账户（该账户于当日11时07分58秒开设）转账5000元（回单背面记载：借据今借到陈迪五仟元整（5000.00元）借款人张林2015.8.21）；4、11时13分45秒，张林向冯文杰的账户转账5000元。三天后，陈迪将60万元转账回陈益民的农行账户。另查明，原告冯文杰的职业为司机。原告冯文杰和周耀结是夫妻关系。周耀结以个体工商户的方式经营阳江市江城区盛发汽车维修厂（于2010年1月28日注册成立）。原告冯文杰为证实其有出借款项的经济能力，向本院提交了阳江市江城区盛发汽车维修厂的银行对账单、不动产权证书和车辆行驶证。其中，对账单显示自2015年1月4日至11月30日间频繁发生经济交易行为，其中2015年4月18日转账11000元（摘要：还款）、10月12日转账10000元（摘要：旅差费）、10月13日转账10000元（摘要：借款）给冯文杰；不动产权证书显示在周耀结名下登记有位于阳江市江城区××区××海湾花园××号的房屋；车辆行驶证显示冯文杰于2014年4月29日购置粤Ｂ×××**号二手英菲尼迪小汽车一辆。被告张林、蔡妃珍是阳西益林木业有限公司的股东，该公司于2013年5月23日注册成立，登记的住所地为国营××林场××工区××号。诉讼中，冯文杰陈述陈迪系因其他经济往来向其转账60万元，但未能作出合理解释，其后又陈述陈迪支付60万元给其是为了与其一同取得张林的林地经营权。对此，第三人陈迪予以否认，并提供了相关证据予以证实其享有该林地的经营权。其中，《果园转让合同书》、《退股申请书》显示：2002年9月1日，陈迪、张林受让阳江林场儒洞分场尖岗工区第10小班内划出的128亩林地种果，2016年3月16日，张林退出经营，由陈迪一人享有该经营权。庭审中，原、被告、第三人陈迪均确认《工厂场地租赁合同》没有实际履行；原告与第三人陈益民互不相识，涉案款项是陈迪委托陈益民转账给冯文杰的。以上事实，有当事人庭审陈述及提供的上述证据及本院依法调取的证据为证，证据来源合法，内容真实，本院对上述事实及证据予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据原告起诉、被告答辩及第三人陈述，本案的焦点是原告冯文杰与被告张林、蔡妃珍是否形成借贷关系。庭审中，虽然原告冯文杰出示了一份《借款协议》和银行回单证明其已经交付了借款，但两被告、两第三人对此并不认可且作了合理说明：冯文杰和陈益民互不相识，陈迪借用冯文杰的名义签订本案《借款协议》,并借用冯文杰的账户用涉案款项进行走账（相关银行账户流水显示涉案款项在短时间内在各个账户中流转），涉案款项只是在各个账户上流转了一次，各方当事人都没有因合同而付出相应的对价，《借款协议》和《工厂场地租赁合同》均没有实际履行。综上所述，本案借款事实是否存在具有不确定性，原告应对自己的主张进一步举证证明。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，尚应结合各种细节综合判断借贷事实是否发生。首先，对于原告借款来源的问题。冯文杰向本院提交了其妻子周耀结经营的阳江市江城区盛发汽车维修厂的账户流水、房屋的不动产权证书和车辆行驶证拟证实其有足够的经济能力出借本案借款，经查，上述财产虽具有一定的经济价值，但均非可流动的大额资产，且阳江市江城区盛发汽车维修厂的账户流水上显示与冯文杰有关的只有三笔数额较小的款项，经本院调取的冯文杰银行卡交易明细清单显示，除本案款项外，其账户上余额最多时为80100元，交易记录显示的交易数额亦没有超过该余额。此外，冯文杰亦未能提供在其名下的有超过60万元存款的银行账户，故现有的证据无法证实冯文杰及其配偶在满足日常生活和经营所需外尚有足够的流动资金可以大额出借给他人。同时，涉案款项是陈迪委托陈益民转账给冯文杰的，冯文杰陈述陈迪系因其他经济往来向其转账60万元，但没有提交相关的证据证实两人间存在债权债务关系。其后，其陈述系第三人陈迪为了与其一起取得张林所有的位于阳江林场××工区××号的木材切片厂场地（约60亩）的经营使用权而支付60万元给其，但没有提供相应的证据予以证实；相反，其该主张的事实与第三人陈迪向本院提供的《果园转让合同书》、《退股申请书》等证据显示的内容不符。退一步来讲，若两人因其他经济关系发生60万元的交易，那么冯文杰在收取陈迪的60万元后，应开展相应的履行合同的行为，60万元大额资金的用途、去向亦会留下相关的痕迹，但原告方对此亦未能举证证实。其次，对于交付金额的问题。原、被告在《借款协议》中约定的借款数额为55万元，加上《工厂场地租赁合同》中约定的保证金为4.5万元，合计为59.5万元，但实际转账金额为60万元，原告对此解释称当时是多交付了5000元，故随后被告张林返还5000元给原告，但一般而言，当事人对大额借款采取的谨慎注意程度往往比小额借款要高，且交付金额为借款合同中最主要的履行内容，交付金额不符合合同约定亦不符合常理。据此，现有的证据不足以证实本案借款已实际进行了交付，故原告请求两被告承担清偿责任，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告冯文杰的诉讼请求。案件受理费10262元，由原告冯文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  简晓华审 判 员  李 亮人民陪审员  凌明珠二〇一八年十月十九日法官助理黄稳达书记员赖宏华附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。