四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初1466号 原告：肖菊兰，女，1951年1月17日出生，汉族，农民，住中江县。 原告：谭先新，男，1970年11月23日出生，汉族，农民，住中江县。 原告共同委托诉讼代理人：钟崇华，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被告：赵春梅，女，1973年1月26日出生，汉族，农民，住中江县。 委托诉讼代理人：代礼发，中江县东北法律服务所法律工作者。 原告肖菊兰、谭先新诉被告赵春梅确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序,于2018年5月21日公开开庭审理了本案。经审理发现，本案不宜适用简易程序，本院于同年6月11日裁定将本案转为普通程序，于2018年9月6日再次公开开庭审理了本案。原告肖菊兰、谭先新及其委托诉讼代理人钟崇华、被告赵春梅及其委托诉讼代理人代礼发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖菊兰、谭先新向本院提出诉讼请求：1.确认原告谭先新、被告赵春梅2011年8月2日签订的赠与协议无效；2.位于中江县砖混结构房二楼一底共24间，价值80000.00元，原告肖菊兰享有一半的房地产权分割，原告谭先新享有与被告共有房地产一半的份额分割；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告肖菊兰增加诉讼请求，请求分割2011年至2018年的房屋租金160000.00元。 事实和理由：位于中江县砖混结构房地产系原告肖菊兰丈夫谭必超之父谭开远的祖业房。1982年3月9日，通过分家析产、订立分管契约，谭开远将该处房屋分配给其子谭必超、谭必勇各占74平方米。1998年3月，谭必超将分得房屋的土地使用证办理在原告谭先新名下。2010年3月20日，谭必勇将分得的房屋作价49000.00元出卖给被告赵春梅、原告谭先新夫妇。嗣后，经与父母谭必超、肖菊兰协商，原告肖菊兰出资70000.00元，赵春梅、谭先新夫妇出资68000.00元，由被告赵春梅统收统支，原告肖菊兰负责买菜、做饭等杂活，将旧房拆除修建新房。2014年11月26日，经行政主管部门核准，案涉房屋分别办理了江集用2013第11908144Ａ、11908144Ｂ号土地使用权证，土地使用权人分别为原告肖菊兰及谭先新。房屋建成后，被告赵春梅即搬入新房居住生活，并在三楼搭建了三间寝室，将一、二楼房间21间全部出租，每月收取800—900元租金。原告肖菊兰搬入该房屋居住时，遭到被告赵春梅阻挠而发生纠纷，原告为此提起确权诉讼，但在诉讼过程中，被告出示了2011年8月2日与原告谭先新将房屋赠与两个女儿赵青林、谭薇的赠与协议。原告肖菊兰未在该赠与协议中签名，原告谭先新亦称未签名捺印。2011年8月4日，被告赵春梅与原告谭先新经人民法院调解离婚，但未对房屋进行处理。故赠与协议侵害了二原告的合法权益，应为无效。2011年到今，被告每年收取租金20000.00元，共计160000.00元，原告肖菊兰应分得80000.00元。 被告赵春梅辩称，赠与合同有效，赠与的财产是原告谭先新与被告的夫妻共同财产。中江县会龙老街18号是原告谭先新与被告的婚房，嗣后由其父母分家分给原告谭先新及被告，原告肖菊兰不应参与分配。会龙老街20号房屋是原告谭先新与被告共同购买，不是家庭共同财产，不应纳入分配。2011年至2018年收取的房屋租金每年仅为8000.00元左右，且系原告谭先新与被告赠与二子女的房屋所收取的租金，租金用于二个子女的抚养及学习，原告要求分配无事实依据。被告对原告陈述的争议房屋的来源无异议。但该房屋是1995年原告谭先新与被告结婚时作为婚房使用。1996年正月，原告肖菊兰及其夫谭必超与原告谭先新及被告分家时，将会龙老街18号分给了原告谭先新及被告。1998年3月，原告谭先新及被告取得了该房屋的集体土地使用权证。 2010年2月，因原告谭先新及被告分得的会龙老街18号房屋破旧，决定拆除重建。同年3月20日，原告谭先新及被告以49000.00元的价格购买了谭必勇、赵福珍分得的会龙老街20号土木房屋。房屋重建时，原告肖菊兰与其夫谭必超仅在建房挖地基时帮忙做了几天活，尔后重未过问，也没有支付分文。建房共欠下债务180000.00元，原告谭先新与被告离婚时，对该180000.00元债务进行了约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告肖菊兰与谭先新系母子关系。被告赵春梅与原告谭先新原系夫妻关系。 中江县会龙镇老街原18号房屋系谭开远祖业房。1982年3月9日，谭开远通过订立《分管契约》，将该处房屋分给了其子谭必超、谭必勇，原门牌号××一分为二变更为18号、20号，谭必超所属仍为18号，谭必勇为20号。1995年10月，原告谭先新与被告赵春梅登记结婚。1998年，谭必超、谭必勇分别就分得的谭开远房屋办理了集体土地建设用地使用证。谭必超将土地使用证办理在其子谭先新名下，土地使用证证号为：江集建（会98）字第1-3026号，谭必勇土地使用证证号为：江集建（会98）字第1-3001号。2010年3月，原告谭先新与被告赵春梅共同生活期间出资购得了其叔父谭必勇所分得的房屋。同年9月，原、被告将前述18号、20号房屋拆除后，在原宅基地上修建了一楼一底砖混结构楼房。 2011年8月2日，原告谭先新与被告赵春梅共同签订《赠与协议》，协议确认中江县砖混结构一楼一底的楼房系原告谭先新与被告赵春梅的共同财产，并同意将该共同财产赠与其婚生女赵青林、谭薇。2011年8月4日，原告谭先新与被告赵春梅经人民法院调解离婚，婚生女赵青林、谭薇由赵春梅抚养，双方在调解中请求对共同财产位于中江县砖混结构一楼一底的楼房20间不作处理。 另查明，案涉争议房屋占用的土地为中江县会龙镇会龙村三社集体土地，拆旧建新后房屋现无门牌号。原告谭先新与被告赵春梅婚后在外务工期间，该房屋一直由谭开远夫妇居住使用，谭开远夫妇先后去世后，肖菊兰夫妇又一直居住使用该房屋直至房屋拆除重新修建时。原告肖菊兰之夫、谭先新之父谭必超于旧房拆除新房建成次年去世。审理过程中，原告谭先新申请对其签订的《赠与协议》进行司法鉴定，经本院委托成都市蓉城司法鉴定中心鉴定，确认《赠与协议》中谭先新签名、捺印为其本人签名、捺印。 本院认为，原告谭先新否认案涉《赠与协议》系其签订，并申请对协议中的签名及指纹进行了司法鉴定。经鉴定，协议中签名及指纹均系原告谭先新本人，故对《赠与协议》的客观真实性应予以确认。原告谭先新与被告赵春梅在离婚时签订书面《赠与协议》，约定将属夫妻共同财产的楼房赠与其婚生女赵青林、谭薇，根据双方协议离婚的客观事实并结合赠与协议的具体内容，原告谭先新与被告赵春梅将夫妻共同财产赠与其婚生女是其真实意思表示。《赠与协议》是当事人双方自愿协商的结果，是双方以解除婚姻关系为基础而作出的财产处分行为。原告主张《赠与协议》无效，但未提供证据证明该《赠与协议》具有法定的无效情形，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 关于房屋的份额问题。根据原、被告的诉辩意见，双方对房屋的份额的争议实质是对房屋系夫妻共有还是家庭共有的争议。被告认为，房屋一部分为其与原告谭先新购买所得，一部分系与父母分家所得，拆旧建新时原告肖菊兰未出资，故原告肖菊兰不应占有房屋份额，无权分配房屋。本院认为，被告主张肖菊兰不应占有房屋份额，无权分配房屋的主要理由是：婚后已分家析产，未与原告肖菊兰夫妇共同生活。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告对其主张的该事实未提供确实充分的证据予以证明，故对该事实本院不予确认。由于被告主张的婚后已分家析产的事实不能确认，故无论是出资购买房屋还是拆旧建新时，原、被告及谭必超均应为家庭共同生活成员。客观上，被告与原告谭先新婚后至房屋拆除前，该房屋亦先后由其祖父谭开远夫妇、原告肖菊兰夫妇居住、使用。同时，房屋确属在原宅基地范围内拆除旧房修建新房，是在原有房屋基础上建设所成，拆除旧房建成新房后，房屋已为一个整体。综上，根据双方提供的证据及房屋的历史沿革、使用情况，均不能否定原、被告间的家庭关系，案涉争议房屋宜认定为家庭共同共有财产，家庭成员均应享有居住使用权。 根据原告的诉讼请求，原告实质要求确认对案涉房屋肖菊兰享有1／2的份额，谭先新与赵春梅共同享有其余1／2的份额。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”由于原、被告具有家庭关系，且原告肖菊兰之夫、谭先新之父谭必超于新房建成后去世，谭必超所享有的份额尚未作处理，现房屋的具体份额处于不确定状态，且本案既非继承纠纷也非分家析产纠纷，故对原告在本案中主张的房屋份额确认请求，本院不予支持。 原告肖菊兰主张应分得房屋租赁费用80000.00元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖菊兰、谭先新的诉讼请求。 案件受理费1300.00元，由原告肖菊兰、谭先新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  张代强 审判员  陈凤勇 审判员  赖 文 二〇一八年九月十八日 书记员  刘 露