广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初8804号原告：缪荣瑞，男，汉族，1981年4月14日出生，户籍住址：深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。被告：商运凯，男，汉族，1976年1月17日出生，户籍住址：安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：巩固，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：圣多软件开发（深圳）有限公司（以下简称“圣多公司”），住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂田国际中心C1-409，统一社会信用代码：91440300MA5EN19M4B。法定代表人：商运凯。委托代理人：巩固，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上述原告与被告定作合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪荣瑞及其委托诉讼代理人罗竞军，被告圣多公司的法定代表人商运凯和被告商运凯及其共同委托诉讼代理人巩固到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪荣瑞的诉讼请求是：1、判令两被告支付原告软件开发费用90000元整；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系一名程序员，没有固定单位工作，平时依靠单独承接一些软件开发项目或网络维护项目等工作作为收入来源。原告与被告商运凯系朋友。2016年5月11日，被告找原告针对“矿机项目”进行软件开发，主要为网址为“47.89.9.220”的网站进行针对性开发问题软件及添加上传程序等网站功能完善，双方约定的开发费用为30000元，被告先行支付了1000元，待该项目开发完成并上传服务器网站后，被告尚欠29000元至今尚未支付。2017年4月19日至2017年7月19日期间，被告继续找原告对名叫“圣多咖啡”的网站进行维护，针对网站的问题进行实时修复处理，本来约定每月的维护费用为10000元，维护完成后被告未支付任何费用，后原告向被告提议尽快支付的情况下只收取20000元，但被告至今仍未支付。2017年5月14日，在原告为被告维护网站的同时，被告继续找原告为其开发一套种植游戏，名叫“诺漫斯闲游果园”。双方约定开发费用为40000元。原告与2017年7月26日开发完成并将源代码交给被告，可被告只向原告支付了5000元的开发费，尚欠35000元至今没有支付。2017年7月12日，在原告为被告维护网站及开发游戏的同时，被告又找原告为其另一款名叫“顺丰源茶叶”的种植游戏更换系统界面及重新部署种植游戏，约定开发费用为10000元。至2017年8月4日止，原告通过网址为“47.90.103.62（××／）”的网站登录后台服务器将游戏界面全部更换完毕及将游戏重新按要求部署完毕，可被告只向原告支付5000元费用，尚欠5000元未付。2017年8月2日，被告继续找原告帮忙为一个比特币系统修复项目，主要通过登录ｈｔｔｐｓ:／／ｗｗｗ.ｂｉｔ-ｏｐｔｉｏｎｓ518.ｃｏｍ网站的后台修复系统存在的问题，让ＢＵＧ系统能够运行。双方约定的费用为15000元。2017年8月8日前原告已将问题全部修复，但被告只支付5000元费用，尚欠10000元没有支付。综上所述，从2016年5月11日至2017年8月8日被告找原告处理多个软件及网络项目后尚欠原告开发费用共计90000元整，原告虽多次催促，但被告至今仍不支付，为维护原告权益，特提出上述诉讼请求。被告圣多公司、商运凯答辩称，我方与原告之间未签订任何合同、协议及文件，原告亦未向我方提交任何工作成果，双方之间根本不存在任何合同关系，原告要求我方支付软件开发费用的诉讼请求无任何法定、约定依据，依法应当驳回原告支付软件开发费用的诉讼请求。我方与原告之间不存在任何合同关系，原告提交的全部证据材料中未见任何合同、协议、交付清单、签收单等基本的书面证据材料，通读其提交的全部证据文件（该等文件字迹、时间模糊不清，未交待事件的前因后果，异常凌乱），根本无法对基本事实作出判断，原告提交的QQ聊天记录中双方当事人的主体信息根本无法确认。按照原告主张的思路，其提交该等证据至少想证明以下两项事实：第一项：原告提交的QQ聊天记录是被告商运凯与原告双方聊天产生的记录，该聊天记录中的双方为被告商运凯与原告，其中使用QQ公仔形象作为头像的一方主体为被告商运凯，另外一个头像的主体为原告；第二项：原告提交的QQ聊天记录清楚明确的记载了被告应当支付软件开发费用给原告。很明显，以上两项主张是明显错误的、混乱的，关于原告的第一项主张，QQ聊天记录第30页中运用QQ公仔形象作为头像的一方主体（原告认定其为商运凯）称呼对方为“廖工”，并不是本案原告缪荣瑞，同时，原告提交的微信聊天记录第二页，在所谓的老商（缪荣瑞备注名称）询问“在不在廖工”的时候，对方回答“在”，显然该聊天记录的另外一方并不是本案原告缪荣瑞，该等对话并不是发生在本案原被告之间，也就当然不存在本案原被告之间基于该等聊天记录产生权利义务的基础。关于原告的第二项主张，从其提供的凌乱无章的截图中根本无法有效的确认任何基础事实，同时，按照民事诉讼举证规则，原告对于其诉讼请求负有举证义务，其显然没有完成最为基本的举证义务，依法应当承担举证不能的不利后果。二、原告主张其与我方于2016年5月11日开展合作，并在随后的一年多时间里进行了多次合作，但是我方一直存在所谓拖欠费用的问题，该表述严重有悖于基本的逻辑和正常的行为方式，试想一下，2016年5月份第一次合作时，我方就拖欠原告2万元，只是支付了1万元，且之后的每次合作均存在拖欠费用的情形，那么，原告作为一个具有完全民事行为能力和一定商业经验的程序员，面对如此“不守信用”的人，可能会一直与对方合作下去吗？答案显然是否定性的，原告诉讼请求无任何客观依据且严重有悖于基本逻辑和正常的行为方式，应当不予采信，依法驳回原告全部诉讼请求，并判令原告承担本案的全部诉讼费用。三、原告举证的全部证据与被告圣多公司不存在任何的关联关系，圣多公司不是本案的适格被告，不应当承担任何责任。原告缪荣瑞就自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、深圳市版权协会电子证据固化报告（内含关盘）；2、QQ聊天记录；3、微信聊天记录，证据1-3共同证明被告叫原告为其开发处理以及修复一些游戏网站的问题，并且答应支付原告费用但是没有兑现承诺。原告也通过微信、QQ聊天告诉被告所有的项目都已按照要求完成并上传到相应的服务器，到目前为止，被告欠原告软件开发费用90000多元。被告圣多公司、商运凯对原告提交的上述证据的质证意见是：对证据1真实性予以确认；对证据2的真实性予以确认，但是该QQ号码不属于被告一个人所有，是被告圣多公司所拥有；对证据3真实性予以确认，该微信属于被告圣多公司工作微信。被告圣多公司、商运凯向本院提交如下证据：1、圣多咖啡网页搜索打印件；2、罗曼斯休闲果园网页搜索打印件；3、顺丰源网页搜索打印件，证据1-3共同证明经百度搜索引擎对原告主张的网站及游戏的查询未见有该等网站及游戏，也就是说原告主张已经交付被告的产品通过公开途径是查询不到的。原告对被告圣多公司、商运凯提交的上述证据的质证意见是：对证据1-3真实性予以确认，证明内容不予确认，百度搜索不能覆盖整个网络的信息，对于相应的游戏可以暂时性的下架、维护，并不是所有的游戏都有做网络推广，因此单凭百度的搜索结果就说明没有软件项目，并不客观和科学，我方提供的QQ及微信聊天记录也充分体现了原、被告之间针对项目问题修改的情况的交流，且据原告本人陈述很多项目都还没有上线。根据双方当事人的陈述及庭审举证质证情况，本院确认如下事实：2016年5月至2017年7月，被告圣多公司找原告缪荣瑞开发部分软件项目，共计拖欠原告缪荣瑞开发费用90000元。原告缪荣瑞催收未果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，原告缪荣瑞陈述经被告商运凯介绍，向被告圣多公司提供部分软件开发，并就此事实向本院提交了QQ聊天记录、微信聊天记录等证据予以证实，被告圣多公司对此事实予以认可，本院对此事实亦予以确认。原告缪荣瑞为被告圣多公司提供了服务，被告圣多公司拖欠原告缪荣瑞服务费用不予支付，违反了约定和法律规定，应承担由此产生的法律后果，原告缪荣瑞请求判令被告圣多公司支付费用90000元有事实和法律规定，本院对此诉讼请求予以支持。原告缪荣瑞陈述是通过被告商运凯介绍为被告圣多公司提供软件服务，故其请求判令被告商运凯向其支付服务费用90000元的诉讼请求没有事实依据，本院对此诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告圣多软件开发（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告缪荣瑞费用90000元；二、驳回原告缪荣瑞的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1025元（该款原告已预交），由被告圣多软件开发（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨红梅二〇一八年十月二十六日书记员  巫 杰