内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0782民再6号再审申请人（原审原告）：徐艳杰，女，1963年8月26日出生，满族，现住牙克石市。委托诉讼代理人：张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。被申请人（原审被告）：华国富，男，1992年10月15日出生，汉族，现住牙克石市。委托诉讼代理人：王晓贤。再审申请人徐艳杰与被申请人华国富共有权确认纠纷一案,本院（2016）内0782民初873号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2018年3月26日作出(2018)内0782民监1号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐艳杰及其委托诉讼代理人张强，被申请人华国富的委托诉讼代理人王晓贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院再审过程中,再审申请人徐艳杰向本院提出诉讼请求:1.撤销牙克石市人民法院（2016）内0782民初873号民事判决，改判位于牙克石市××区房屋由再审申请人徐艳杰与被申请人华国富共有，并判决再审申请人享有上述房屋75%的份额，被申请人对上述房屋享有25%的份额；2.本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审判决机械适用法律，认定再审申请人属于重复起诉的事实错误，造成再审申请人的合法权益的损害。一、（2016）内0782民初873号民事判决的依据是再审申请人于2014年以同一诉讼请求起诉，但是2014年再审申请人起诉被申请人的案件中[一审判决案号（2015）牙民初字第67号，二审判决案号（2015）呼民终字第01092号]，因二审判决认为该案并非房屋确权之诉（该案案由为共有物分割纠纷），应当先对涉案房屋权属进行确认后才能进行分割，故未对房屋权属部分以及以确认房屋权属为前提的共有物分割部分进行审理。故原告另以共有权确认纠纷起诉被告，要求确认房屋权属后再依法进行分割。二、原审认为，再审申请人在（2015）牙民初字第67号民事判决之后再次起诉，属于法律规定的"一事不再理"情形，判决驳回起诉的做法是错误的。本案中虽然前诉与后诉的当事人相同，但是诉讼标的与诉讼请求并不相同。前诉的诉讼标的为共有物分割法律关系，后诉的诉讼标的为共有权确认法律关系，二者并非同一概念，且本案中也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果的情况，而是存在（2015）呼民终字第01092号判决书认定的没有后诉的共有权确认诉讼请求就没有前诉的共有物分割诉讼请求这样一种必要条件关系，故此案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第247条关于"一事不再理"规定的范畴之内。另外，（2015）牙民初字第67号民事判决并未生效，且呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第01092号民事判决已经对上述判决撤销并要求再审申请人以共有权确认纠纷重新起诉，故（2016）内0782民初873号民事判决的判决依据已经被撤销。因此，再审申请人的起诉条件完全符合法律规定，原审判决认定事实和适用法律均错误，为了维护再审申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项"原判决、裁定适用法律确有错误的"、第十二项"据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的"之规定申请再审，要求法院支持再审申请人的再审请求。被申请人华国富辩称，本案属于重复起诉，牙克石市人民法院作出的（2016）内0782民初873号民事判决是完全正确，法院应驳回申请人的无理诉求，维护被申请人的合法权益。理由如下：第一、牙克石市法院作出该判决的依据是呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第01092号民事判决书，而不是被依法撤销的（2015）牙民初字67号判决书。2014年12月，本案申请人徐艳杰起诉被申请人华国富要求分割本案争议房屋，一审法院对房屋共有权确认和共有物分割均进行了审理，作出了（2015）牙民初字第67号民事判决，因一审法院认定事实错误，被申请人上诉，二审法院认为"涉案房屋属于牙克石市住建局推出的廉租保障性住房，享受国家低保政策的人员有权购买居住，徐艳杰所提供的证据不足以证实其出资购买本案涉案房屋或对房屋实际投入，要求华国富给付本案争议房屋现有价值65%份额的诉讼主张缺乏事实和法律依据支持，依法不能成立。一审法院关于涉案房屋属于华国富和徐艳杰共有的判决认定不当，本院予以纠正"，二审法院以（2015）呼民终字第01092号民事判决书，撤销了（2015）牙民初字第67号判决书，驳回了徐艳杰的诉讼请求。申请人在再审申请书中称呼伦贝尔中院（2015）呼民终字第01092号民事判决中"要求申请人徐艳杰以共有权确认纠纷重新起诉"，而该终审判决书中没有相关表述，是申请人对终审判决的理解错误，二审法院没有告知本案申请人另案起诉，也没有将本案发回重审，而是直接驳回了申请人徐艳杰的诉讼请求，可见二审法院对本案有了明确的判决结果。因此牙克石市法院（2016）内0782民初873号民事判决认定本案系重复起诉，依法驳回徐艳杰的诉讼请求是正确的，并无不当。第二、2017年牙克石市人民政府已经为被申请人颁发了不动产权证书，依法确认涉案房屋牙克石市××区房屋属于华国富和妻子刘某共同共有。涉案房屋的权属已经牙克石市人民政府确认，本案申请人要求确权无法律依据。第三、本案中申请人的诉讼请求系无理要求，没有任何事实和法律依据予以支持。涉案房屋是牙克石市2009年的廉租房，从不动产权证书上注明的使用年限2009年12月30日2079年12月30日止可以得到证实。2009年华国富系牙克石市享受最低保障救助的人员，根据牙克石市政府的优惠政策，只有享受低保政策的人员有权购买廉租房。因2009年华国富不满18周岁，所以其父华某以法定代理人的身份向政府申请购买廉租房，当时申请人和华某还不认识。2011年9月1日交房款时申请人和华某刚结婚15天，一个普通的低收入家庭共同生活15天不可能积攒下四万多元的共同财产，可见41301元购房款与申请人没有任何关系，不是申请人和华某的共同财产。呼伦贝尔市中院的终审判决书中也认定申请人没有出资购买涉案房屋或对房屋有实际投入；两审法院和牙市住建局均认可的事实是：只有享受低保政策的人员有权购买廉租房，不是享受低保政策的家庭有权购买，因此廉租房不属于家庭成员共同共有。涉案房屋当年只有被申请人有权购买，廉租房因享受政府补贴，政府保留部分产权，购买人只有有限产权，廉租房无法分割。2017年根据牙克石市政府的规定，被申请人又补缴了一部分购房款，并缴纳各项税费，依法取得该房不动产权物权证书；该房屋也不是华某的遗产，华某并不享受低保，不符合购买廉租房的购买条件，无权购买，申请人更不具备购买资格，该房屋只有华国富有权购买，因此华某去世之后，牙克石市住建局才没有将房屋回购收回。最初的购房款是被申请人的姑姑等亲属出的，早在2009年申请廉租房是该款就已经备齐，2011年9月1日交房款时由被申请人的奶奶亲自将房款交给华某，由华某代被申请人交付了购房款。退一步讲，即使最初的购房款4.1万元是华某出的，也是华某处分婚前个人财产资助自己的儿子买房子，应视为华某对华国富的赠与，赠与已经完成，4.1万元也不再是华某的个人财产，因此申请人无权主张继承，况且华某去世时，华某的老母亲还健在。申请人也无权剥夺老母亲的继承份额。再审申请人（原审原告）徐艳杰在原审中提出诉讼请求:1.确认位于牙克石市××区的房屋由原告徐艳杰与被告华国富共有，原告徐艳杰拥有75%的房屋份额；2.由于被告华国富实际占有争议房屋,判令被告华国富给付房屋价值75%的款项94275元给徐艳杰；3.诉讼费用由华国富承担。本案原审认定案件事实，2011年8月16日,原告徐艳杰与华某（已死亡）登记结婚。2011年9月1日,华某与牙克石市住房委员会办公室签订《牙克石市廉租房出售合同》，约定由华某购买位于××区住房一套，房屋面积48.59平方米,总价款41301.50元。此房系牙克石住建局推出的廉租保障性住房，要求以户为单位，由户主作为家庭代表提出申请，享受国家低保政策的人员有权购买。签订合同时享受低保政策的华国富（华某与前妻之子）系学生身份，无经济收入，由华某签字购买房屋并交付购房款。华某在签订合同前已与原告登记结婚，但其在签订合同时并未向牙克石市住房委员会办公室如实登记申报家庭人口，原告户籍档案一直没有迁入华某的户籍管辖区内，故合同附件中同住人栏仅有华国富1人。合同中约定，该保障性住房3年不得上市交易、出租、转让、继承，现3年已过。原告曾于2014年以共有物分割纠纷诉至本院，华国富不服判决上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院判决撤销（2015）牙民初字第67号民事判决书，驳回原告徐艳杰的诉讼请求。本院原审认为,本案所涉房屋属保障性住房，要求以户为单位，由户主作为家庭代表提出申请，享受国家低保政策人员有资格购买。华某作为户主属该房屋家庭成员之一；因该房屋的取得是以低保人员的身份有权购买为前提条件，华国富虽未实际出资，但基于其是华某之子的特殊身份属该房屋成员之一；因华某在签订合同时，原告的户籍没有迁到华某，故华某未如实申报原告入住情况。华某去世后，因该房屋属低保保障性住房，华国富作为低保人员也是该房屋的保障对象，牙克石市住建局认为不符合回购廉租房的规定未回收此房。原告与华某结婚登记的时间是在签订合同及交付购房款之前，其交付的购房款应视为夫妻共同财产，现原告要求对该房屋与被告共有，其占有房屋份额75%的诉讼，因该案原告于2014年以同一诉讼请求起诉，故属于重复诉讼，不符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本院原审判决：驳回原告徐艳杰的诉讼请求。案件受理费1079元由原告徐艳杰负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审中,再审申请人徐艳杰向法庭提交了证据:牙克石市人民法院（2015）牙民初字第67号民事判决书与呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字01092号民事判决书，欲证明：第一，2014年申请人起诉被申请人的案由是共有物分割纠纷，原审案由是共有权确认纠纷，二者诉讼标的不同，申请人不是重复起诉；第二、位于牙克石市××区的涉案房屋是申请人与华某在婚后共同出资购买，依法属于夫妻共同财产，双方各享有1/2的所有权，被申请人华国富并未实际出资；第三，华某去世后，仅申请人和被申请人是其法定第一顺位继承人，依法对涉案房屋中属于华某的1/2份额享有继承权。每人继承房屋1/4的份额；第四，现被申请人独自占有涉案房屋，严重侵犯了申请人对涉案房屋享有的所有权和继承权。经质证，被申请人对两份判决书的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为两审法院对该案已经实际审理，（2015）牙民初字第67号民事判决书确认该房屋为共有物，并且进行了分割，二审法院依法撤销了67号判决书，故原审873号判决书认为该案系重复起诉是完全正确，涉案房屋不是申请人与华某婚后共同出资购买，从不动产物权证上可以证明涉案房屋是被申请人2009年申请的廉租房，因为当时华国富是低保人员，具有购买廉租房的条件，华某不享有购买廉租房的条件，该廉租房没有产权证之前华某就已经去世，按规定如果这个房子是华某的，居住未满三年，政府需要回购。该房不是华某的遗产，申请人无权要求继承。再审庭审中,被申请人华国富向法庭提交了证据：1.（2015）呼民终字01092号民事判决书和(2015)牙民初字第67号民事判决书，欲证明：第一、本案属重复起诉，申请人于2014年12月起诉要求分割本案房屋65%的份额，经过两审法院审理已经做出终审判决，2016年4月申请人再次起诉要求分割该房屋75%的份额，即以同一被告，同一法律关系重复起诉。第二、经两审法院查明的事实如下：（一）涉案房屋属于牙克石市住建局推出的廉租保障性住房，属享受政府补贴的福利房。（二）在牙克石市只有享受国家低保政策的人员有权购买廉租房，不是家庭有权购买。（三）签订廉租房买卖合同时，华国富是低保人员，享有申请购买廉租房的主体资格，华某和徐艳杰均不享受低保，不符合购买条件。（四）申请人与华某是2011年8月16日登记结婚，2011年9月1日签订廉租房买卖协议，相距15天。第三、呼伦贝尔中院另查明的事实如下：（一）徐艳杰提供的证据不足以证实其出资购买本案涉案房屋或对房屋有实际投入。（二）徐艳杰要求华国富给付争议房屋现有价值65%的份额的诉讼主张，缺乏事实和法律依据支持，依法不能成立。（三）一审法院关于涉案房屋属于华国富和徐艳杰双方共有的判决认定不当,二审法院予以纠正。第四，呼伦贝尔中院的终审判决为：撤销牙克石市人民法院（2015）牙民初字第67号民事判决；驳回徐艳杰的诉讼请求。第五、二审法院的终审判决书中没有要求徐艳杰以共有权确认纠纷另案起诉的相关表述。经质证，再审申请人对证据的真实性没有异议。对证明目的不认可。第一、该两份判决的案由均是共有物分割纠纷，而本案再审要求撤销的判决是共有物确认纠纷，再审申请人在（2015）牙民初字67号案件中并未要求确认该涉案房屋归双方共有，而是仅是提出了进行分割的要求,共有权确认与共有物分割不是同一概念。第二、涉案的房屋虽然属于廉租房，但其是申请人与华某在婚后共同出资而进行取得的。在（2015）呼民终字第01092号判决书当中已经明确认定该房屋是在婚后取得，华国富当时是学生无经济来源，不可能出资购买涉案房屋，且也没有证据证明涉案房屋的出资款是华某对华国富的赠与，华国富应当承担举证不能的责任。第三、虽然申请人与华某结婚时间较短就购买涉案房屋，但并不能以此推定申请人与华某就没有存款或者以其他途径筹集款项进行支付涉案房屋的价款。第四、现廉租房屋已经超过原合同约定的三年不得上市交易、出租、继承的约定，并且牙克石市住建局已经向申请人及被申请人明确说明现该房屋只要2人共同办理，即可发放不动产产权证书，所以涉案的房屋应当属于申请人和被申请人的共同财产。因现涉案房屋并未办合法有效的不动产登记证书，所以申请人有权进行确认和分割;2.不动产产权证书及结婚证，证明牙克石市人民政府已于2017年颁发不动产产权证书，证明该位于牙克石市××区号房屋由华国富及刘某夫妻二人共同共有。产权证上注明的使用年限为2009年12月31日至2079年12月30日止，证明该房屋是2009年的房屋，当时华某和申请人还没有结婚。经质证，申请人对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议,虽然本案华国富是享有低保的人员符合涉案房屋取得的条件，但其并未出资，且没有证据证明涉案房屋是由其父亲华某赠与，被申请人违法进行了不动产权的申领和登记。虽然该份证据当中使用年限写明2009年12月31日开始，不能证明该房屋就是2009年12月31日实际取得，该份不动产登记证书不具有合法性，不能作为本案的认定案件事实的证据。结婚证与本案没有关联性，不作质证意见;3.牙克石市住建局的廉租房出售合同（原审卷宗91-97页）1份、落款日期为2009年3月4日申请人为华某的申请书（再审中新提交的）1份、永兴办永明社区证明1份（原审卷宗38页）、暖泉办暖兴社区证明〔（2013）牙民初字第1749号卷宗53页〕1份、华某死亡证明，廉租房交款收据，证明涉案房屋是2009年华国富一家人申请购买的，与不动产权证上注明的使用年限是相互印证。第二、华国富是暖泉办的低保补助对象，华某不享有低保。第三，华国富自2012年起一直在该房居住至今，华国富对该房享有所有权和使用权。第四，根据廉租房出售合同第12条规定,所购廉租房未取得房屋所有权证,如保障对象在约定居住三年期内死亡的,廉租房由牙住建局按原缴房款(不计息)回购,用做廉租住房房源。华某2012年6月25日去世后,牙克石市人民政府之所以没有回购是因为华国富才是该房屋的保障对象。经质证,申请人对真实性持保留意见,认为华某已经去世,申请书是否是华某本人所书写无法判断,认为申请书说明涉案房屋并不是被申请人华国富申请或华国富委托其父亲进行申请，而是华某以自己的名义进行申请,进而说明涉案房屋的出资款是由华某及申请人在婚后共同支付的。第二、申请书的落款时间是2009年3月4日，证明不了该房屋实际取得时间为2009年。对牙克石市暖泉办暖兴社区及永兴办永明社区出具的的证明有异议,认为是否是低保人员以及能否享受低保的证明应当由民政局出具,涉案房屋是否是低保廉价房应当由住建局或者相应的主管部门出具。对华某的死亡证明认可，认为能够证明华某是在与申请人婚后死亡,申请人是合法的继承人。对牙克石市廉租房出售合同以及专用收据的真实性认可，证明目的不认可。合同签订的主体是牙克石市住房和城乡建设局与华某，廉租房交款收据的交款人也是华某,且合同附件中明确写明廉租住房购房人是华某，同住人是华国富,所以被申请人并不是该房屋的买受人。合同的签订时间及房屋的交付时间均是2011年9月1日,能够证明涉案房屋是申请人与华某婚后共同出资购买。本院对上述证据认证如下，对再审申请人徐艳杰及被申请人华国富双方均向法庭提交的证据（2015）呼民终字01092号民事判决书和(2015)牙民初字第67号民事判决书，因双方对上述两份判决书的真实性认可，故对再审申请人徐艳杰曾因涉案房屋发生争议于2014年12月25日诉至本院,本院于2015年9月20日作出(2015)牙民初字第67号民事判决书后,华国富不服提起上诉,经呼伦贝尔市中级人民法院二审判决的事实予以采信；因再审申请人对被申请人提交的证据2不动产产权证书及结婚证的真实性没有异议，本院仅对华国富已于2017年10月19日办理了蒙(2017)牙克石市不动产权第XX号不动产产权证书，该产权证书载明涉案房屋(位于牙克石市××区号)由华国富及刘某夫妻二人共同共有的事实予以确认;对被申请人提交的证据3,牙克石市住建局的廉租房出售合同（原审卷宗91-97页）、华某申请书、永兴办永明社区证明、暖泉办暖兴社区证明、华某死亡证明，廉租房交款收据，本院仅对庭审查明的事实部分予以确认。本院于2018年10月15日第二次开庭审理时，对再审申请人徐艳杰提交的证据2011年9月1日的涉案房屋41301.50元交款收据和牙克石市房产管理中心于2018年7月23日出具的《内蒙古房屋所有权属登记收件收据》，被申请人华国富提交的证据2017年9月20日补缴房款4130.15元收据和牙克石市公安局暖泉派出所于2018年8月28日出具的华某之母董某的死亡证明以及本院依职权调取的证据《蒙（2017）牙克石市不动产权第**房产档案》进行了质证，本院仅对涉案房屋购房款41301.50元是在徐艳杰与华某登记结婚之后由华某交付、再审申请人徐艳杰于2018年7月23日向牙克石市房产管理中心对涉案房产提出了产权异议登记、华国富在办理涉案房产产权登记前补交购房款4130.15元、华某之母董某于2013年1月8日死亡、华国富已办理了涉案房产产权证的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院再审认定的案件事实和原审基本一致。另查明，再审申请人徐艳杰曾因涉案房屋发生争议于2014年12月25日诉至本院,本院于2015年9月20日作出(2015)牙民初字第67号民事判决书,判决涉案房屋归华国富所有，华国富给付徐艳杰房屋分割款62850元。华国富对上述判决不服提起上诉,呼伦贝尔市中级人民法院于2016年3月11日作出二审判决认为，徐艳杰在诉讼中未要求对房屋确权，该案并非房屋确权之诉，一审法院认定涉案房屋系华国富和徐艳杰双方共有不当，故呼伦贝尔市中级人民法院判决撤销一审判决，驳回原告徐艳杰的诉讼请求。后徐艳杰于同年4月28日诉至法院进入本案原审程序，本案原审于2016年9月20日以徐艳杰于2014年以同一诉讼请求起诉，属于重复诉讼，不符合法律规定为由判决驳回徐艳杰的诉讼请求。又查明，华国富之父华某于2012年6月25日去世，华某之母董某于2013年1月8日去世。华国富于2017年9月20日向牙克石市政府补交购房款4130.15元，后于2017年10月19日取得了蒙(2017)牙克石市不动产权第XX号不动产产权证书，该产权证书记载涉案房屋由华国富及刘某夫妻二人共同共有。再审申请人徐艳杰在本院第一次庭审后于2018年7月23日向牙克石市房产管理中心对涉案房产提出了产权异议登记。本院再审认为，本案的争议焦点为本案原审和再审申请人于2014年起诉的(2015)牙民初字第67号案件是否属重复起诉，本院认为呼伦贝尔中级人民法院以(2015)牙民初字第67号案件未提出对涉案权属进行确认为由作出（2015）呼民终字第01092号民事判决书，撤销（2015）牙民初字第67号判决书并驳回徐艳杰的诉讼请求后，再审申请人徐艳杰以共有权确认纠纷诉到本院形成的（2016）内0782民初873号民事案件，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款"当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：......（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果"之规定，故对被申请人华国富认为本案系重复起诉的辩解理由不予采信，原审判决驳回徐艳杰的诉讼请求错误。本案再审申请人徐艳杰与被申请人华国富所争议房屋属牙克石市廉租保障性住房，根据规定申请廉租房应当由家庭户主作为申请人，申请家庭必须是连续一年以上享受牙克石市最低生活保障的住房困难家庭。廉租房出售合同第6页附件上登记的同住人姓名虽仅有华国富一人，但本案再审申请人徐艳杰与华某的结婚登记时间2011年8月16日是在华某与牙克石市住建局签订廉租房出售合同、交付购房款并实际取得涉案房屋的时间2011年9月1日之前，故本院认为华某家庭成员为廉租房的购买人华某、华国富以及华某之妻徐艳杰。关于该廉租房购房款41301.50元,被申请人华国富称系由其姑姑等亲属出资，由其奶奶交给华某，华某只是代其缴纳的主张，但没有向法庭提供证据证明。被申请人华国富又主张购房款系华某以婚前个人财产资助其购房系赠与，亦未向法庭提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果"之规定，对被申请人华国富的上述二项主张不予采信。该廉租房虽然系徐艳杰与华某结婚登记之前申请，但华某缴纳购房款41301.50元的时间是在再审申请人徐艳杰与华某共同生活期间，故应认定此该廉租房系由再审申请人徐艳杰与华某共同出资购买。根据廉租房出售合同第十二条"所购廉租住房已取得《房屋所有权证》的，其合法继承人可依法继承；未取得《房屋所有权证》，如保障对像在约定居住3年期内死亡的，廉租住房由甲方（牙克石市住建局）按原缴房款（不计息）回购，用作廉租住房房源。如购房人室内装修由专业评估机构进行评估作价，退还给继承人"规定，牙克石市住建局在华某死亡之后之所以没有回购住房，是基于华某之子华国富当时的低保身份，华国富虽未实际出资也应当属该房屋共有成员之一，故本院认为该廉租房应为华某、再审申请人徐艳杰和被申请人华国富三人共有，各占均等份额，对再审申请人徐艳杰认为其占75%份额的诉讼请求不予支持。根据本院调取的涉案房产档案资料，华国富在办理产权证时，虽向房产部门提供了涉案房产确权之诉的判决，但其提供的本院（2015）牙民初字第67号民事判决书却是因其本人提起上诉而未发生法律效力的判决，房产部门依据无效的确权之诉判决，对争议的房屋办理不动产权证书不妥。故对被申请人华国富以牙克石市人民政府为其颁发的不动产产权证书来证明该廉租房归华国富及妻子刘某的诉讼主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销（2016）内0782民初873号民事判决书；二、位于牙克石市××区号房屋由再审申请人徐艳杰、被申请人华国富和华某共同共有，所占份额均等。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1079元，再审申请人徐艳杰和被申请人华国富各负担539.50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  屈年忠审判员  张秀红审判员  秦福来二〇一八年十月十五日书记员  白迎春附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款"各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定"。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款"人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法力效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件,应当另行组成合议庭"。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果"。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款"当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：......（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果"。