山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初3320号 原告：赵建强。 被告:上海韵达速递有限公司。 法定代表人：聂樟清，总经理。 委托诉讼代理人：薛群。 被告：上海韵达货运有限公司。 法定代表人：聂腾云，总经理。 委托诉讼代理人：周静静。 原告赵建强与被告上海韵达速递有限公司（以下简称“韵达速递”）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，依法追加了上海韵达货运有限公司（以下简称“韵达货运”）作为被告，并公开开庭进行了审理。赵建强到庭参加诉讼，韵达速递委托诉讼代理人薛群、韵达货运委托诉讼代理人周静静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建强向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失19770元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月2日，原告委托被告韵达速递成都市武侯区磨子街营业部向山东省文登区寄送服务器一台，共支付运费及保价费580元，但收货时发现服务器受损无法使用。该服务器重约19公斤，根据韵达官网查询运费为231元，剩余部分349元即为保价费，保价金额为349/2%=17450元。被告在原告不知情的情况下，单方填写保价费及保价金额，构成欺诈，根据消费者权益保护法的相关规定，被告应向原告三倍赔偿。故被告共需要赔偿17450+580+580*3=19770元。 韵达速递答辩称，一、韵达速递是韵达货运的子公司，不具有货物的派送和承揽业务。根据原告的运单查询，成都顺韵达物流服务有限公司四川成都武侯区磨子街公司（以下简称“磨子街公司”）揽收原告的运输业务，该公司与韵达快运公司存在特许经营（加盟）合同，是韵达货运的特许经营商，故与原告建立运输合同关系的相对方是磨子街公司，韵达速递并非本案适格被告。二、原告无证据证实货物价值17430元及货物全部损毁，故其要求按照17430元赔偿缺乏依据。三、涉案货物进行了保价，申报价值1000元，即使应予赔偿，也只应赔偿1000元。 被告韵达货运答辩意见同韵达速递答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、单号为500013951875的运单复印件及快递跟踪进度截图，运单显示“韵达全国统一服务热线95546，网站yundaex.com”2、韵达官网yundaex.com截图，“联系我们”的地址为：上海市青浦区盈港东路6679号。3、国家邮政局申诉网网站申诉截图，申诉内容为：“2018年4月3日，消费者通过韵达快递邮寄服务器，单号为500013951875，运费580元，未保价，投诉快件到达当场验收外包装损坏内件损坏，企业赔偿1000元，消费者不满意向四川局申诉，要求原价赔偿和道歉”。申诉回复：“经调解，成都蓉韵速递公司回复，经核实申诉人为发件人，该快件由成都发往山东文登市，保价，运费580元。网点反应此件价值过高，联系客户保价，客户不同意，我司免费给走了保价流程，此件如未保价根据背书条款破损件应退回本次运费580元，考虑到价值过高免费保价1000元。现快件损坏愿意赔付1000元，客户要求全额赔偿，无法达到客户要求，客户误认让其自行承担损失。针对客户申诉问题，我司于5月4日联系申诉人解释，客户不接受，建议客户考虑，如同意我司安排赔偿。5月7日成都邮政管理局消费者中心电话回访申诉人，申诉人不满意，建议其考虑其他途径维权”。4、原告与“魏先生6666”之间关于邮寄服务器的微信聊天记录、运费收据及微信支付截图。5、韵达官网运费查询截图和圆通、顺丰、申通、中通、顺丰官网运费查询截图，显示从四川成都寄运19公斤货物到山东威海，上述各快递公司官网查询运费分别为231元、236元、231元、159元、257元。6、涉案服务器称重视频，显示服务器称重为19公斤。7、原告与一女子（原告称系韵达文登公司宋娟）的通话录音。通话中，原告自称：“那个保价不是我保的，是业务员背着我给保的，没经过我同意”。对方称：“面单上写20元保1000元，那这东西值多少钱。”原告称：“这种服务器已停产，同类新产品近2万元”。二被告对上述证据均不予认可。本院认证如下：证据1韵达运单复印件及快递跟踪进度截图可证实原告委托韵达快递运送服务器；证据2韵达官网截图和证据5韵达官网运费查询截图，经本院现场进行操作，键入网址yundaex.com进入韵达官网首页，显示内容与上述截图完全一致；证据3原告向邮政局申诉的截图可证明原告因服务器损坏申诉，并称当时未保价。证据4原告与“魏先生6666”的微信聊天记录、运费收据及微信支付截图，可证实“魏先生6666”系快递经办人，原告向其支付580元费用，。证据6涉案服务器称重视频，可证实服务器重约19公斤。证据7通话录音反映了原告就快件损坏与相关人员交流。上述证据可以互相印证，能够形成证据链条，故本院均予以采信。 韵达速递围绕其抗辩主张依法提交了特许人为韵达货运、被特许人为磨子街公司之间的《韵达速递特许经营（加盟）合同》、《韵达速递商标使用许可合同》及成都顺韵达物流服务有限公司磨子街分公司营业执照、成都顺韵达物流服务有限公司经营快递业务的分支机构名录及企业信息。原告认为韵达速递是否采取特许经营方式，与原告无关。被告韵达货运认可其与磨子街公司签订上述合同。本院对上述证据的真实性无法确认，故不予审查。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：韵达速递系股东韵达货运投资的有限责任公司，其经营范围为国内快递、普通货运、仓储服务、汽车租赁、商务信息咨询、投资管理、设计、制作、代理、发布各类广告。 2018年4月2日，原告在成都市武侯区磨子街韵达速递营业点办理快递业务，委托该快递点向山东省威海临港经济技术开发区运送重量约19公斤的戴尔E14SG型服务器一台，共支付费用580元。快递点的业务员为原告填写了号码为500013951875的运单，运单上部注明：韵达全国统一服务热线95546，网站yundaex.com。运单内容有：一、寄件人信息。二、收件人信息。三、品名信息。包括物品名称、数量、体积重量（均未填写，系空白），该部分设有重要提示（采用黑色较大号字体）：1.填写运单前务必阅读背面的《快递服务协议》，使用本运单表示理解并接受该协议内容。2.贵重物品或单票内件价值超过人民币壹千元的应选择保价，未保价按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿，保价快件在申报内件价值范围内赔偿。四、费用。包括快递费、付费方式和申报保价和赔偿约定。内容为：快递费元（未填写具体数额），保价费20元=申报内件价值1000元*3%”。运单背面印有《快递服务协议》：第七条、保价及保险。对贵重物品和单票内件价值超过壹仟元的快件应选择保价（注：字体较其他内容较大）。保价快件除支付快递外还须支付保价费，保价费为申报内件价值的3%（双方另有约定按约定收取）。保价费当场支付。未申报保价、未填写内件价值及未当场支付保价费的视为未保价。第十一条、赔偿标准。在寄递过程中发生快件延误、丢失、损毁、内件不符时，寄件人有权追究快递企业的违约责任或侵权损害赔偿责任。快件损毁的赔偿标准：①免除本次快递费（不含保价费）；②保价快件按寄件人在运单填写的保价价值即申报内件价值范围内进行赔偿；③未保价快件按寄件人在运单上选填的本次实际快递费的合理倍数赔偿，寄件人未选择赔偿标准的，视为同意按本次实际支付快递费的五倍赔偿（注：第③部分字体较其他内容较大）。 当月4月9日，原告收货时发现服务器中电容连接处断裂，导致电容脱落。原告因此与韵达快递客服联系，韵达快递询问原告该快件是否保价及物品价值，原告称运单记载的保价并非原告所保，而是快递员未经原告同意给保的，该服务器目前已经停产，新产品近两万元。由于韵达方面未给原告满意答复，当月16日，原告向四川省邮政管理局申诉，申诉内容为：2018年4月3日，通过韵达快递邮寄服务器，运单号码500013951875，运费580元，未保价，快件到达当场验收外包装损坏，内件损坏，企业说协商赔偿1000元不满意。后四川省邮政管理局回复原告：“5月4日，成都蓉韵速递有限公司回复：经核实申诉人为发件人，客户申诉快件损毁，从成都发往山东文登，保价，运费580元。我司网点反应：此件客户价值过高，联系客户保价，客户不满意，我司免费给客户走了保价流程，此件如未保价，根据背书条款破损件退回本次运费580元，客户不满意，要求全额赔付，我司无法达到其要求，故客户误认我司让其自行承担损失。针对客户申诉我司于5月4号解释并告知我司最终赔偿金额为1000元，客户表示不接受。”同年5月7日，邮政管理局回访原告，原告表示对处理仍不满意，故提起诉讼。 韵达官网yundaex.com的运费查询页面显示，自四川省成都市武侯区寄往山东省威海市文登区运送重约19公斤的物品，运费为231元人民币。页面附有说明：本价格为指导价，客户寄件时，详情请咨询当地韵达网点。 本案诉讼中，关于原告是否对快件进行保价及保价金额，双方有争议。经本院释明，如果本院认为原告关于涉案运单没有保价及保价金额的主张不成立，对于服务器的损失数额，原告是否申请司法鉴定。原告认为此型号的服务器已经停产，市场上很难找到新的零部件，鉴定受损价值不可行。另外，因服务器已使用约两年，如鉴定受损前的价值必然要考虑折旧，将会远远低于原告对服务器的期望价值。既然被告已收取原告的保价费，理应按保价价值进行赔偿，故不申请司法鉴定。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告是否是本案适格被告；二、被告应向原告赔偿的损失数额。 针对第一个焦点，涉案运单首部注明：韵达全国统一服务热线95546，网站yundaex.com，并无其它企业名称或者盖章，该“韵达”与被告韵达速递简称一致，其官网yundaex.com首页“联系我们”的地址“上海市青浦区盈港东路6679号”即为被告韵达速递的住所地，涉案邮寄业务亦属被告韵达的经营范围之一，这足以说明与原告订立合同的相对方系被告韵达速递，原告作为使用快递服务的普通用户，有充分的理由相信如此。即使韵达速递关联企业韵达货运与磨子街公司订有特许经营合同，其相互之间的约定也不能产生对抗第三人的效力，因此，韵达速递是本案适格被告。原告委托韵达速递邮寄货物至指定地点，并支付费用，韵达速递为原告出具了运单，双方之间依法存在邮寄服务合同纠纷。根据合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原告收货时发现服务器损坏，可以确定服务器系在运输过程损坏，故被告韵达速递应承担赔偿责任。 针对第二个焦点，被告韵达速递应向原告赔偿的损失数额。原告以其支付的580元费用远远超过了韵达官网的运费指导价，因此认定超过的部分即为保价费。对此，本院认为，邮寄服务合同按照邮件的重量和寄、收件地址及服务种类等确定邮寄费用，根据原告邮寄的快件重量和寄、收件地址，从韵达官网查询邮费价格为231元，虽然官网上说明了此价格为指导价，具体详情请咨询当地网点，但通常来讲，实际价格一般在指导价水平上上下浮动较为正常，而原告实际邮费与指导价相比却成倍增加，对于这种非正常情况，被告应当在提供服务前充分告知原告其收费依据和标准，而被告却未能向原告充分说明，导致原告产生怀疑。即使如此，仍不能因此确定原告实际支付的费用超过指导价之外的部分即为保价费，因为，原告在发现服务器受损后，第一时间向被告客服联系，称运单记载的保价并非其所保，后其又向四川省邮政管理局申诉，亦称快件未保价，这说明原告在办理邮寄手续时，并未与被告约定对快件进行保价，也就是说原告对邮寄的快件未进行保价。故原告关于其支付的费用中含有保价费的主张，理由不当。对于原告主张的被告是否构成欺诈问题，被告未能就收取的费用高于官网指导价的原因向原告充分说明，确实不当，但尚不符合民法上欺诈构成要件即故意告知对方虚假信息或隐瞒真实情况，使对方当事人陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示，故不能认定被告存在欺诈。综上，原告主张的赔偿标准，理由不当，本院不予采纳。但涉案服务器受损是客观事实，根据合同法规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。涉案运单虽然系格式合同，但设有重要提示内容“填写运单前务必阅读背面的《快递服务协议》，使用本运单表示理解并接受该协议内容；贵重物品或单票内件价值超过人民币壹千元的应选择保价，未保价按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿，保价快件在申报内件价值范围内赔偿”均采用大号加黑字体，且以黄色背景作衬托，浏览整个运单页面，该部分内容比较醒目，足以引人注目，可以说明韵达速递已尽到提示和说明义务，故该条款对原告发生效力。根据上述约定，原告未在运单上选填合理倍数赔偿，视为按快递费五倍赔偿。故被告应按快递费五倍的标准向原告赔偿损失。 依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 被告上海韵达速递有限公司赔偿原告赵建强损失2900元， 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元，原告赵建强负担93元，被告韵达速递负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 王 潇 二〇一八年十月三十日 书记员 林海荣