浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0105行初47号 原告王云德，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 原告吴桂年，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市上塘路485号。 法定代表人刘建军，局长。 应诉负责人刘海青，副局长。 委托代理人韩添如、吴曦明，工作人员。 原告王云德、吴桂年为与被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）不履行法定职责一案，于2018年5月9日向本院提起诉讼，经补正，本院于2018年5月23日立案受理。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭进行了审理，原告王云德、吴桂年，被告拱墅公安分局的副局长刘海青及委托代理人韩添如、吴曦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月21日早晨5点30分，原告家中闯入成群不明身份的人将超越旅馆大门砸开，旅馆法人吴桂年打110求救，110无出警，无应答，后原告王云德被押出，吴桂年被拖出，多处受伤，衣物破损，手机被没收，被押上一部汽车，关在一处屋内被多人管控，失去自由。直至下午，管控人员与原告再次发生冲突导致吴桂年昏厥，才打110将吴桂年送医救治。在省人民医院，原告向医生求救，好心的医生再次拨打110，朝晖派出所民警马上赶至医院，了解情况后才督促上塘派出所民警来到医院，但并未给出任何说法。原告晚上带着一身的病痛回到家中，家已经不存在，旅馆也不存在了，只剩下一片废墟，再次打110报警，警察说不予立案。原告故诉至法院，请求：1.确认被告不出警的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1.客户通话详单，证明2017年11月21日，原告吴桂年拨打110报警要求被告出警。 2.门牌证、个体工商户营业执照、税务登记证、建房用地呈报表、罚没款收据（载明：部分违建折价回购），证明已经处罚过案涉房屋，一事不能二罚，原告房屋合法。 3.照片，证明穿黑色制服的人将原告房屋堵起来，并将房屋拆除。 4.不能按期结案说明书、不予行政处罚说明书，证明被告不履行职责。 被告辩称，2017年11月21日上午5时58分许，被告所属上塘派出所接到市局110指挥中心指令称：拱墅区七古登xxx号门被人拆破。上塘派出所随即派出民警前往处置，6时20分许民警到达七古登xxx号报警人所称地点，现场正在进行拆违工作，但未见报警人，通过110三方转接联系报警人，报警人电话处于停机状态。经核实，七古登xxx号房屋属于违章建筑，上塘街道组织相关部门进行拆违工作，报警人已被工作人员带离现场，现场秩序良好，处警民警将上述情况予以记录。现原告提起行政诉讼要求确认被告未履行出警法定职责的不作为违法。被告认为，2017年11月21日上午，上塘派出所接到110指令后，立即派出民警程峰、姚稷前往报警地点处置，到现场后未见报警人，通过110三方转接联系报警人，报警人电话处于停机状态。民警经核实了解系上塘街道正在对七古登xxx号的违章建筑进行拆除工作，报警人已被工作人员带离现场，现场秩序良好，民警将上述情况予以记录。《110接处警工作规则》第二十四条规定：处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。上述警情中，对于政府部门组织的拆违行为，公安机关没有职责进行监管，民警已按现场处警的要求妥善处置并在110处警现场情况登记表上予以了记录，履行了法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案原告于2017年11月21日拨打110报警，民警立即前往现场处置、核实，但未联系上原告。同日晚20时30分，上塘派出所再次接到原告报警称：整个房子没了，早上民警出警反馈该处是拆迁地。上塘派出所再次派出民警前往七古登xxx号，碰到了原告王云德、吴桂年两人，并当场告知原告的房屋被拆系街道组织的拆违行为，属于政府行为，公安机关对政府行为没有职责进行监管，如有异议可向街道反映。由此可以看出，原告在当晚报警后就已经明知上午已有民警出警，原告迟至2018年5月23日就出警行为提起诉讼，已超出法定起诉期限且无正当理由。综上所述，被告已履行110接处警法定职责，事实清楚、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提供了如下证据、依据： 1.110处警现场情况登记表，证明被告所属上塘派出所接处警的相关情况及到现场后的处置情况。 2.警情详情及卷宗，证明被告所属上塘派出所对警情进行接收及后续反馈的情况； 3.证明，证明该警情系上塘街道组织相关部门对七古登xxx号进行拆违。 依据：《110接处警工作规则》第二十四条。 经庭审质证，原、被告对证据的意见如下： 被告对原告提供的证据1三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其中有张民警翻越围墙的照片，证明民警履行职责；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。 原告对被告提供的证据，认为都是自己制作的，不能证明任何情况，原告拨打110电话，通话时间仅短短48秒，被告应该知道情况紧急，原告很危险，原告被拖在地上衣服都破了，被告职责是保护人民的人身安全和财产安全，被告出警应该知道原告人在哪里，被告应该找到原告。房屋周围很多监控，被告是否经过查看？被告仅提供110的证据没有用，被告应该拿出周边监控表示已经履行职责。原告的房屋于1998年建造，开设的旅馆有经营许可证，并非违章建筑。政府违法拆迁的时候，被告也应该履行职责，保护人民的利益。 本院对原告、被告提供的证据综合认定。 经审理查明，2017年11月21日5时58分许，原告拨打110报警电话，反映称其位于拱墅区××街道××号房屋的门被人拆破。被告所属上塘派出所接到杭州市公安局110指挥中心指令后，即派出民警前往处置。当日6时20分许，被告民警到达现场，发现现场正在进行拆违工作，但未见原告，经110指挥中心三方电话转接，未接通原告电话。被告民警在现场向属地社区工作人员了解，系属地上塘街道办事处组织拆违工作，将上述情况记录。当日晚，原告再次拨打110报警，反映房屋没了等类似情况，被告民警到现场告知原告至属地综治办处理。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告于2018年5月9日向本院提起诉讼，并未超过起诉期限。《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”。《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处理。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定处理”。被告所属上塘派出所在接到杭州市公安局110指挥中心处警指令后，由处警民警到现场处置；经核实案涉房屋系属地上塘街道办事处组织拆违工作后，将情况予以记录，告知原告至属地综治办处理等，已经履行了法定职责。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王云德、吴桂年的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王云德、吴桂年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  俞美娟 二〇一八年十月三十一日 代书 记员  钱舒颖