南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初70号 原告广西马山县远洋工贸有限责任公司，住所地马山县。 法定代表人黄隽，该公司董事长。 委托代理人谭兴伟，该公司总经理。 委托代理人覃鸿，广西国海律师事务所律师。 被告南宁市环境保护局，住所地南宁市青秀区竹溪大道33号。 法定代表人韦好鹏，该局局长。 负责人陈莉，该局总工程师。 委托代理人熊瑞阳，广西欣源律师事务所律师。 委托代理人甘晓倩，广西欣源律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，该单位法制办公室工作人员。 原告广西马山县远洋工贸有限责任公司（以下简称远洋公司）不服被告南宁市环境保护局（以下简称市环保局）行政处罚及被告南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月28日收到补正材料，于2018年6月28日立案后，于2018年6月30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告远洋公司的委托代理人谭兴伟、覃鸿，被告市环保局的负责人陈莉及委托代理人熊瑞阳，被告市政府的委托代理人韦国圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月10日，被告市环保局作出南环罚字〔2017〕80号《行政处罚决定书》，内容为：“根据群众举报，2016年4月18日，自治区环境监察总队牵头，自治区环境监测中心站与南宁市环境监察支队配合对原告远洋公司酒精生产污水排放情况进行突击环境执法检查。当日，自治区环境监测中心站对远洋公司厂区雨水沟外排废水进行了现场采样，监测数据表明，远洋公司雨水沟外排废水化学需氧量为234mg/L，超过《发酵酒精和白酒工业水污染物排放标准》（GB27631-2011）排放标准的1.34倍。上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》（主席令第八十七号）（以下简称《水污染防治法》）第九条的规定，依照《水污染防治法》（主席令第八十七号）第七十四条对原告处以罚款37万元。”原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年5月18日作出南府复议〔2017〕262号《行政复议决定书》，维持市环保局的处罚决定。 原告远洋公司诉称，2016年4月18日，自治区环境监察总队、自治区环境环境监测中心站、南宁市环境监察支队对原告酒精厂的酒精生产废水排放情况进行突击环境执法检查。执法人员对“雨水排口”处采样后通知原告方，并责令最先赶到现场的厂长兰显昭在《污染源废水采样原始记录》上签名。由于第一次采样时原告方均无人在现场，总经理谭兴伟就此向执法人员提出“执法不公”的异议，执法人员才同意再次对“雨水排口”处重新采样。《监测报告》中第五项的监测结果表4中记载的“监测时间为18：45”的采样即是重新采样。重新采样的雨水排口外排废水化学需氧量为74mg/L，而执法人员自行采样的雨水排口外排废水化学需氧量为234mg/L。被告市环保局以雨水排口外排废水化学需氧量为234mg/L为由对原告作出南环罚字〔2016〕248号《行政处罚决定书》。原告不服向被告市政府申请行政复议，市政府作出南府复议〔2017〕8号行政复议决定，撤销市环保局作出的南环罚字〔2016〕248号《行政处罚决定书》。之后，市环保局又以相同的事实和理由重新作出南环罚字〔2017〕80号《行政处罚决定书》。对此，原告再次向市政府申请行政复议，市政府作出南府复议〔2017〕262号行政复议决定，维持南环罚字〔2017〕80号行政处罚决定。首先，《监测报告》的监测数据不能作为行政处罚的法律依据。（一）执法人员在采样、封样、送样、送检过程中，其行政行为不规范、不合法。在《监测报告》中所涉及的样本除第五项的“监测结果表4”中记载的“监测时间为18：45”的样本外，其它的都是在原告方不在场情况下执法人员自行采样。采样之后，工作人员并未在原告见证、监督、认可之下对样本进行封样、送样、送检。（二）从《监测报告》中的监测数据不可能得出一个唯一的结论：原告废水排放超过国家排放标准。《监测报告》中两次监测数据化学需氧量分别为234mg/L、74mg/L。符合国家排放标准的数值为废水化学需氧量100mg/L。前者监测数据超过国家排放标准值1.34倍，后者监测数据远远低于国家排放标准值。《监测报告》没有一个最终的监测结果：即是以监测数据234mg/L还是以监测数据74mg/L为此次现场监测的最终结果，这是无法作出抉择的。其次，本案适用法律错误。（一）行政机关对《环境行政处罚办法》第三十七条的错误理解。根据本条款的规定，执法人员“可以”现场即时采样，监测结果“可以”作为判定污染物排放是否超标的证据。但要把即时采样得出的监测结果作为证据使用，必须同时满足《环境行政处罚办法》第三十二条的规定，即：即时采样程序中的采样、封样、送样、送检严格依照法定的程序进行，且其监测结果必须符合法律对证据要求的规定。被告把法条中的“可以”等同于“应当”，认为只要是即时采样的监测结果，不论其程序、结果是否符合法律的规定，都理所当然地作为行政处罚决定的依据。（二）行政机关有意地、特别地选择《监测报告》中废水化学需氧量为234mg/L的监测数据为依据对原告进行行政处罚，这是执法任性的表现。暂且不考虑监测数据取得的合法性，《监测报告》中两次监测数据分别为化学需氧量234mg/L、74mg/L。符合国家排放标准的数值为废水化学需氧量100mg/L，前者监测数据超过国家排放标准值1.34倍，后者监测数据远远低于国家排放标准值。对前后的监测数据在数值上的产生巨大差异的原因，行政机关认为废水是流动的，所以监测结果因时间而异。但同一溶液其浓度是不变的。出现两个自相矛盾的监测结论，行政机关只选择超过国家排放标准的监测数据作为行政处罚的依据，其法律依据何在？最后，行政机关的行政处罚畸重。原告基于认知局限和生产维修的需要临时排放蒸馏塔冷却水、酒精废液浓缩蒸发冷凝水、酒精罐喷淋水、机械冷却水，而不是排放生产废水，在事前并向当地环保部门请示。这说明原告并非主观故意，同时也未造成污染后果。事发后，原告又主动自行整改。行政机关依据《水污染防治法》（主席令第八十七号）第七十四条第一款规定处予五倍的罚款，显然畸重。综上所述，执法人员在采样、封样、送样、送检过程中行为不规范、不合法，导致《监测报告》数据出现两个自相矛盾的监测结论。而行政机关只选择超过国家排放标准的监测数据作为行政处罚的依据，显然有悖于法。据此，行政机关作出南环罚字〔2017〕80号《行政处罚决定书》，其基本事实认定不清，证据不予充分，适用法律错误。而市政府作出了错误的复议决定。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求依法判决：1.撤销被告南宁市人民政府作出的南府复议〔2017〕262号《行政复议决定书》；2.撤销被告南宁市环境保护局作出的南环罚字〔2017〕80号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费用由被告南宁市环境保护局承担。 原告远洋公司向本院提交了以下证据：1.营业执照，证明原告是适格主体；2.南府复议〔2017〕262号《行政复议决定书》；3.南环罚字〔2017〕80号《行政处罚决定书》，证据2-3证明被告市环保局重新对原告作出行政处罚，被告市政府在行政复议中维持行政处罚的事实；4.南府复议〔2017〕8号《行政复议决定书》；5.南环罚字〔2016〕248号《行政处罚决定书》，证据4-5证明被告市环保局对原告作出行政处罚，被告市政府在行政复议中撤销行政处罚的事实；6.桂环监（水）字〔2016〕第76号，证明因行政执法人员不依法采样，导致监测数据前后矛盾。其结论没有确定性、唯一性，不能作为行政处罚依据；7.关于对环境检查部分证据材料的更正请求；8.电话录音，证据7-8证明第一次采样时原告方无人在现场，原告方应执法人员要求，事后才在相关材料补上签名。 被告市环保局辩称：一、查处原告生产废水超标排放是被告市环保局的法定职责。《水污染防治法》（主席令第八十七号）第九条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。市环保局有负责监督环境保护规划、政策、法规、标准的执行，承担环境保护行政处罚工作的主要职责。市环保局根据《水污染防治法》（主席令第八十七号）对原告生产废水超标排放行为进行查处予以行政处罚，是履行其法定职责的行为。二、南环罚字〔2017〕80号《行政处罚决定书》依据事实清楚，证据充分。根据群众向自治区环保厅的举报，自治区环境监察总队牵头，自治区环境监测中心站和南宁市环境监察大队配合，于2016年4月18日对原告酒精生产废水排放情况进行突击环境执法检查，并由自治区环境监测中心站对原告厂区雨水沟外排废水进行现场采样。根据自治区环境监测中心站2016年4月25日出具的《监测报告》，原告雨水沟外排废水的化学需氧量浓度为234mg/L,超过《发酵酒精和白酒工业水污染物排放标准》(GB27631-2011)排放标准的1.34倍，足以证明原告违法超标排放废水的事实。三、南环罚字〔2017〕80号《行政处罚决定书》适用法律正确。对原告超标排放生产废水的环境违法行为，市环保局适用《水污染防治法》（主席令第八十七号）第九条和第七十四条第一款规定对原告处以罚款处罚，适用法律正确。《广西壮族自治区环境监测中心站监测报告》[桂环监(水)字〔2016〕第76号]等监测报告显示，姑娘江水质发生明显变化，与原告排放的污水不无关系，原告环境违法行为具有从重情节。因此，根据《关于印发规范环境行政处罚自由裁量权若干意见的通知》(环发〔2019〕24号)和《南宁市环境保护局行政处罚自由裁量权细化标准(暂行)》有关规定，市环保局对原告超标排放生产废水的环境违法行为，按应缴纳排污费数额(7.4035万元)的5倍罚款(37.0175万元)，即处以37万元的罚款是合法、适当的。四、市环保局依法履行职责，程序合法。市环保局经过调查取证查明原告生产废水超标排放的环境违法事实后，对原告的环境违法行为进行立案并按《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，于2017年8月11日向原告送达了《南宁市环境保护局行政处罚听证告知书》(南环罚告字〔2017〕55号)，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。原告于2017年8月12日和8月13日向市环保局提出听证申请和陈述申辩意见，随后又于2017年8月25日提出撤回听证请求。为此，市环保局于2017年9月10日依法对原告作出行政处罚决定，并于2017年10月13日将处罚决定书直接送达原告。五、原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。原告认为监测数据不能作为行政处罚的依据与事实不符。首先，监测采样人员凌政学和唐艳均为广西壮族自治区环境监测中心站的工作人员，均取得《环境监测人员技术考核合格证》其编号分别为2012-21-002和2012-2-005，证件均在有效期2012年7月16日至2017年7月16日内，且上述采样人员与原告并无利害关系。因此，采样的合法性、规范性毋庸置疑。其次，市环保局采样时有现场检查(勘察)笔录，并且进行了现场摄像和拍照取证；原告在《污染源废水采样原始记录》上签名确认；环保部门执法人员2人以上，均具备执法资格监测结果出来后，市环保局尽到了告知义务，即关于告知监测结果的函(南环监告知函〔2016〕1号)。因此，无论是采样人员资格、采样、送检，还是程序问题，市环保局的执法行为合法。作为企业达标排放是应尽的义务，市环保局对原告废水排放超标(化学需氧量234mg/L)实施处罚有法有据，证据确凿。综上，根据以上事实与理由，南环罚字〔2017〕80号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告市环保局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《中华人民共和国水污染防治法》（主席令第八十七号）第七十四条第一款，《发酵酒精和白酒工业水污染物排放标准》（GB27631-2011），《关于第七十三条和第七十四条“应缴纳排污费数额”具体应用问题的通知》（环函[2011]32号），《关于排污量核定有关问题的复函》（环函〔2014〕133号）。 证据有：1.广西壮族自治区环境监察现场检查（勘察）笔录；2.南宁市环保局现场检查记录；3.南宁市环境保护局调查询问笔录；4.污染源废水采样原始记录表及环境监测人员技术考核合格证（唐艳、凌政学）；5.广西壮族自治区环境监测中心站监测报告（桂环监（水）字〔2016〕第76号）；6.广西马山县远洋工贸有限责任公司现场照片5张，证据1-6证明原告存在超标排放水污染物的行为；7.责令改正环境违法行为决定书、送达回证，证明被告市环保局的执法人员已对原告违法行为下达了限期改正的通知；8.关于告知结果的函、送达回证，证明被告市环保局的执法人员将监测数据告知原告；9.营业执照与排污许可证，证明原告主体与污染物排放控制要求；10.酒精车间生产情况日报表（2016年3月25日、4月10-17日），证明原告近期生产情况和3月生产产量；11.污染源环境质量报表（2016年3月），证明原告2016年3月废水总排放口废水排放情况；12.《关于广西马山县远洋工贸有限责任公司年产3.5万吨食用酒精生产线搬迁技改项目环境影响报告书的批复》（桂环审〔2015〕67号），证明原告蒸馏塔冷却水、酒精废液浓缩冷凝水等生产废水应经废水处理设施处理后通过废水总排放口排放；13.谭兴伟身份证复印件，证明谭兴伟身份情况；14.南宁市环境保护监测站监测报告（南环监（水）字〔2016〕第0203号）；15.监测报告（马环监（水）字[2016]第0501号），证据14-15证明姑娘江地表水水质状况；16.《第一次全国污染源普查工业污染源产排污系数手册》中1510《酒精制造行业产排污系数表》（续4），证明原告公司排污系数；17.南宁市环境保护局环境违法行为立案审批表；18.南宁市环境保护局环境违法案件调查终结报告；19.南宁市环境保护局环境违法案件调查处理意见书，证据17-19证明被告市环保局行政处罚立案和调查程序合法；20.南宁市环境保护局行政处罚听证告知书（南环罚听告字〔2017〕55号）及送达回证；21.处罚听证申请书；22.撤回处罚听证申请书，证据20-22证明被告市环保局行政处罚告知和听证程序合法；23.《行政处罚决定书》（南环罚字〔2017〕80号）及送达回证，证明被告行政处罚处理程序合法。 被告市政府辩称：原告生产废水超标排放，违反法律规定。至于原告提出本案“雨水排口”处监测报告采样过程不合法等，理由依据不充分。根据《环境行政处罚办法》第三十七条的规定，环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。据此，本案监测报告所记载的监测数据可以作为定案依据。市环保局依据《广西壮族自治区环境监察现场检查(勘察)笔录》、《南宁市环境保护局现场检查记录》、《南宁市环境保护局调查询问笔录》、现场照片等证据作出80号处罚决定书，符合《水污染防治法》（主席令第八十七号）第七十四条第一款等规定，认定主要事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市政府维持了市环保局作出的《行政处罚决定书》(南环罚字〔2017〕80号)。综上，市政府作出南府复议〔2018〕262号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实、理由；2.营业执照、身份证复印件、委托书，证明原告的法定代表人（负责人）身份情况及受委托人身份情况；3.南环罚字〔2017〕80号《行政处罚决定书》，证明本案行政复议的事项是市环保局作出的具体行政行为，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为复议机关的级别管辖范围；4.行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，证明被告市政府依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，行政复议程序合法；5.行政复议答复书、证据目录，证明市环保局就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明市环保局当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；6.《行政复议决定书》，证明市政府作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果，《行政复议决定书》笔误的更正；7.行政复议文书送达事项确认书及送达回证，证明市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 经庭审质证：一、原告对被告市环保局提供的法律依据有异议，本案中并不适用。原告对被告市环保局提供的证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告排放超标；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，关于采样原始记录表，当时突击检查采样完毕执法人员才通知原告方到现场并签字，事实上检查采样时并没有原告工作人员在场，且该证据也不能证明原告存在超标排放的事实；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，市环保局是单方自行采样的，现场没有双方当事人对样品进行封口。其次，监测报告是市环保局自行委托鉴定的，报告最后一页没有载明监测分析人员、技术人员、检验人员，根据法律规定，监测应当由有相关资质的人员进行，故该监测报告形式上不符合证据真实性、合法性、关联性的要求。再次，该报告有两个监测结果，第一次采样的结果是超标，第二次没有超标，两个结果自相矛盾，市环保局没有理由以超标的结果处罚原告。所以该报告的形式、结果均不具有唯一性，不能说明原告排放超标；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只有第二次采样时原告的工作人员在场，第一次采样时候容器是否干净、是否封口原告无法得知，该证据不能认定市环保局行政行为程序合法；对证据7-13的真实性、合法性、关联性无异议；对证据14-16的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据17-22的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据23的真实性、合法性、关联性均有异议，市环保局的该处罚结果是错误的；二、原告对被告市政府提供的证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议，但市政府作出的复议决定是错误的；三、被告市环保局对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性交由法院核实；对证据2-5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但该报告经过有资质的部门人员监测分析得出，是监测机构出具的，不是个别监测人员出具的，形式上是完备的。且该监测报告结果已送达原告，原告并未提出异议。监测结果也不存在矛盾，存在矛盾是指同一时刻采用两个样本，但本案中两个样本采集时间相隔两个小时，水质发生变化是完全有可能的。根据《环境行政处罚办法》第四十三条第二款第四、五项的规定，市环保局可以采取暗查、明查的调查方式，以暗查方式调查不需要原告在场，原告不在场并不影响数据的准确性与合法性；对证据7-8的合法性、关联性有异议，原告是否在场均不影响数据的真实性与准确性，且相关笔录、记录上是有原告方人员的签字的；四、被告市政府对原告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，其中证据4-5是与第一次行政行为有关的两份文书，与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可原告的证明目的；对证据7-8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据《环境行政处罚办法》第三十七条规定，市环保局对原告监督检查时，该监测结果可以作为原告排放是否超标的依据。本案市环保局在自治区监察总队牵头下的共同行动中对原告的排污事实进行突击检查采样作出的监测报告是真实、合法、准确的，原告的该组证据与本案没有关联性；五、两被告相互对对方提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1真实、合法，可以证明原告的主体资格，本院予以认定；证据2-6真实，可以证明案件事实的经过，与案件具有关联性，可以作为本案证据；证据7、8是原、被告工作人员的以通话记录，对通话内容的真实性本院予以认定；二、被告市环保局提供的证据1-3记载，原告废水处理站的废水处理设施的厌氧系统已停止使用，蒸馏塔冷却水、酒精废液浓缩冷凝水等生产废水通过雨水沟排放的情况亦予以认可，原告的工作人员谭兴伟在笔录中签字确认，本院予以采信；证据4有原告的工作人员签字，广西壮族自治区环境监测中心站人员作为采样人和送样人签字，还有接样人签字，本院予以采信；证据5是广西壮族自治区环境监测中心站人员根据两次采样作出的监测报告，真实、合法，本院予以采信；证据6是被告市环保局工作人员进行采样时拍摄的照片，反映了采样时的情况，且原告的工作人员于拍摄后亦在“当事人或者见证人”处签名，结合证据4中的《污染源废水采样原始记录表》有原告的工作人员的签字，视为原告对相关情况的追认，故照片真实、合法；证据7-13无异议，本院予以采信；证据14-16原告无异议，本院予以认定；证据17-22原告无异议，本院予以采信；证据23真实，证明被告市环保局对原告作出《行政处罚决定书》，本院予以认定；三、被告市环保局提供的依据与本案有关联，本院予以认定；被告市政府提供的证据真实、合法，证明被告市政府作出行政复议决定的过程，本院予以认定。 经审理查明：原告是从事食用酒精（乙醇）、酒类、食糖销售的有限责任公司，马山县环境保护局向其核发了《排污许可证》。根据广西壮族自治区环境保护厅桂环审〔2015〕67号《广西壮族自治区环境保护厅关于广西马山县远洋工贸有限责任公司年产3.5万吨食用酒精生产线搬迁技改项目环境影响报告书的批复》，原告蒸馏塔冷却水、酒精废液浓缩冷凝水等生产废水应经废水处理设施处理后通过废水总排放口排放。 因群众举报原告偷排污水，2016年4月18日，被告市环保局执法人员对原告远洋公司酒精生产污水排放情况进行突击检查，现场检查时发现，远洋公司废水处理设施中厌氧处理设施已停止使用，正在增加建设好氧曝气设备，废水总排放口无生产废水排放，污染防治设施于2016年3月底停运，雨水沟排口有废水排放并直接排放进入姑娘江。执法人员在未通知原告的情况下，于当日16时35分对厂区雨水沟外排废水进行采样并拍摄了现场照片。当日18时45分，执法人员在原告的工作人员在场的情况下，在同一地点对雨水沟外排废水进行了第二次采样。2016年4月25日，广西壮族自治区环境监测中心站出具桂环监（水）字〔2016〕第76号监测报告，监测结果显示2016年4月18日16：35时采样的废水化学需氧量为234mg/L，同日18：45采样的废水化学需氧量为74mg/L。2016年5月3日，被告市环保局将《关于告知监测结果的函》（南环监告知函〔2016〕1号）及《责令改正环境违法行为决定书》（南环限改字〔2016〕22号）送达远洋公司，谭兴伟于当日在2016年4月16日拍摄的执法现场照片上“当事人或见证人”一栏签名。 2016年11月21日，被告市环保局作出南环罚字〔2016〕248号《行政处罚决定书》，远洋公司超标排放废水及污水不经法定排放口排放的方式逃避监管为由，根据《水污染防治法》（主席令第八十七号）第七十四条第一款、七十五条第二款等规定，对远洋公司分别处以超标排放废水37万元罚款、逃避监管按8万元罚款，共处罚款45万元。原告不服，向市政府申请复议。市政府于2017年6月12日作出南府复议〔2017〕8号《行政复议决定书》，认定远洋公司利用雨水管道排放废水的行为属于“采取其他规避监管的方式排放水污染物”，不属于《水污染防治法》（主席令第八十七号）第七十五条第二款规定的“违反规定设置排污口或者私设暗管”，市环保局依据该条款对远洋公司处以罚款8万元适用法律错误，故决定撤销市环保局作出的南环罚字〔2016〕248号《行政处罚决定书》。 2017年6月16日，被告市环保局重新对远洋公司立案。2017年8月11日，被告市环保局向原告送达了《行政处罚听证告知书》（南环罚告字〔2017〕55号），告知原告有污水不经法定排放口排放的方式逃避监管、生产废水超标排放的违法行为，核定原告“应缴纳排污费数额”为7.4035万元，拟对原告处以罚款37万元的行政处罚，原告有权就上述拟处罚决定进行陈述、申辩及要求举行听证。2017年8月12日，原告向被告市环保局提出听证申请，又于2017年8月25日撤回听证申请。 2017年9月10日，被告市环保局作出南环罚字〔2017〕80号《行政处罚决定书》并于2017年10月13日送达原告，处罚决定书内容如前所述。原告远洋公司不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2018年5月18日作出南府复议〔2017〕262号《行政复议决定书》，维持被告市环保局作出的处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》（主席令第七十号）第九条第一款：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”故被告市环保局具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告市政府对原告提出的复议申请具有受理的法定职权。 《环境行政处罚办法》第三十三条规定：“对有关物品或者场所进行检查时，应当制作现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录现场情况。”第三十四条规定：“需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。”第四十三条第二款第四项规定：“环境保护主管部门调查取证时，当事人应当到场。下列情形不影响调查取证的进行：……（四）暗查或者其他方式调查的。”原告提出被告于2016年4月18日16时35分取样时无其工作人员在场，监测报告的数据不能作为处罚依据的主张，根据《环境行政处罚办法》第四十三条第二款第四项规定，环境保护主管部门调查取证时，当事人应当到场，但暗查或者其他方式调查的例外，被告虽在16时35分原告未知情的情况下取样，但是，被告已经进行了拍照，并制作了现场检查（勘察）笔录、现场检查记录、调查询问笔录及《污染源废水采样原始记录表》，原告的工作人员亦签字确认，因此，市环保局的调查取证程序合法，被告的主张本院不予采纳。 关于被告市环保局依据《监测报告》当中监测时间为16:35时的废水监测结果作为处罚依据是否合法的问题。被告市环保局于2016年4月18日16:35时和18:45时进行两次取样，取样地点相同，时间相隔两个小时，在此期间，废水监测数据发生变化是合理的。根据这两个时间段的废水监测结果，原告在监测时间为16:35时的废水监测结果存在超标排放的情形，即使监测时间为18：45时的废水监测结果并非超标，也不能否认原告存在超标排放的事实。因此，被告市环保局依据《监测报告》当中监测时间为16:35时的废水监测结果作为处罚依据事实清楚。 《中华人民共和国水污染防治法》(2008修订)第九条规定，排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。第七十四条第一款规定，违反本法规定，排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准，或者超过重点水污染物排放总量控制指标的，由县级以上人民政府环境保护主管部门按照权限责令限期治理，处应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下的罚款。《发酵酒精和白酒工业水污染物排放标准》（GB27631-2011）对新建企业水污染物排放限值规定，化学需氧量直接排放的限值为100mg/L。因此，被告市环保局认定原告超标排放污水适用法律正确。环境保护部、财政部、发展改革委《关于第七十三条和第七十四条“应缴纳排污费数额”具体应用问题的通知》（环函〔2011〕32号）规定，《水污染防治法》第七十三条和第七十四条“应缴纳排污费数额”，是法律授权环保部门参照排污费征收标准及计算方法确定并以裁定罚款数额的基数。被告市环保局核定原告“应缴纳排污费数额”为7.4035万元，故被告市环保局应原告应缴纳排污费数额的5倍予以原告37万元罚款的行政处罚，适用法律法规正确。 综上，被告市环保局对于原告的违法行为进行了立案、调查取证、告知和听证程序，才作出了行政处罚，证据充分、程序合法、适用法律法规正确。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定；“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”被告市政府依法受理原告的复议申请后，向原告作出《行政复议案件受理通知书》，向被告市环保局作出《行政复议案件提交答复通知书》。因案件情况复杂，市政府按《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，依法作出《延期审理通知书》并送达原告。查明事实后，被告市政府于法定期限内向原告作出南府复议〔2017〕262号《行政复议决定书》，且依法送达给原告，认定事实清楚、程序合法。原告要求撤销市政府作出的南府复议〔2017〕262号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告广西马山县远洋工贸有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告广西马山县远洋工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  黄红瑛 二〇一八年十月十八日 法官助理韦春迪 书记员周珍苑 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 《中华人民共和国水污染防治法》（主席令第八十七号） 第九条排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。 第七十四条第一款违反本法规定，排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准，或者超过重点水污染物排放总量控制指标的，由县级以上人民政府环境保护主管部门按照权限责令限期治理，处应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下的罚款。 《中华人民共和国水污染防治法》（主席令第七十号） 第九条第一款县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。 《环境行政处罚办法》 第三十三条对有关物品或者场所进行检查时，应当制作现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录现场情况。 第三十四条需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。 第三十七条环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。 第四十三条环境保护主管部门调查取证时，当事人应当到场。 下列情形不影响调查取证的进行： （一）当事人拒不到场的； （二）无法找到当事人的； （三）当事人拒绝签名、盖章或者以其他方式确认的； （四）暗查或者其他方式调查的； （五）当事人未到场的其他情形