四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初7459号 原告：殷杰，女，汉族，1986年7月31日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都众诚浩信投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥路9号附50号1楼。 法定代表人：程漫。 委托诉讼代理人：张健，女，汉族，1968年6月12日出生，住成都市青羊区，系公司员工。一般授权代理人。 原告殷杰与被告成都众诚浩信投资管理有限公司（以下简称成都众诚浩信公司）劳动争议一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2018年7月20日公开开庭进行了审理，原告殷杰及其委托诉讼代理人吴伟，被告成都众诚浩信公司的法定代表人程漫及公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼；于2018年10月25日进行再次开庭，原告殷杰的委托诉讼代理人吴伟，被告成都众诚浩信公司的法定代表人程漫及公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷杰向本院提出诉讼请求，1、判令解除殷杰、成都众诚浩信公司之间的劳动关系；2、成都众诚浩信公司为殷杰出具离职证明；3、成都众诚浩信公司向殷杰支付拖欠工资155000元（2015年3月至2017年9月）；4、成都众诚浩信公司向殷杰支付经济补偿金15000元（5000元/月*3个月）。事实与理由：殷杰于2013年9月通过案外人程联合（系成都众诚浩信公司实际控制人）介绍到成都众诚浩信公司处上班，殷杰在成都众诚浩信公司处担任行政、会计职务，双方未签订书面劳动合同，社保由成都众诚浩信公司安排挂靠在其关联公司四川中拓武侯置业有限公司名下。2013年9月至2015年2月期间，成都众诚浩信公司按每月4500元向殷杰发放工资。后因四川中拓武侯置业有限公司股东之间发生纠纷，经营困难，成都众诚浩信公司于2015年5月将殷杰社保关系正式转至其名下。同时，殷杰考虑到在其公司时间较长，工作量大，与成都众诚浩信公司协商一致，成都众诚浩信公司承诺从2015年4月起每月按5000元向殷杰发放工资。但从2015年4月至今，成都众诚浩信公司均未向殷杰发放工资，殷杰曾多次催告，成都众诚浩信公司均以公司经营困难为由一直拖欠支付工资，并于2017年9月停止缴纳殷杰社保，殷杰于同月离开成都众诚浩信公司，成都众诚浩信公司未与殷杰办理离职手续，致使殷杰不能依法领取失业金。 成都众诚浩信公司答辩称，双方之间没有建立劳动关系，成都众诚浩信公司从来没有聘请过殷杰，帮助殷杰交社保是因为殷杰以前的老板程联合给我们钱代殷杰缴纳社保，我们的公司到现在为止都没有实际经营过。 经审理查明，殷杰向法庭提交以下证据证明与成都众诚浩信公司存在劳动关系： 1、《成都市城镇职工养老保险缴费信息》，证明殷杰的社保从2009年至2014年缴费单位是四川中拓武侯置业有限公司，2015年有4个月缴费单位仍是四川中拓武侯置业有限公司，成都众诚浩信公司为其缴纳了2015年其余8个月的社保和2016年全年的社保及2017年8个月的社保。 2、殷杰个人银行账户交易明细，尾号4013银行卡交易明细证明成都众诚浩信公司为殷杰转款10958.18元，系生育小孩社保报销款项。 3、支付系统专用凭证显示，账户名称成都众诚浩信投资管理有限公司，操作员殷杰,复核人张姐，内容主要是成都众诚浩信公司银行账户2013年9月30日至2014年12月31日期间的转账记录。 4、殷杰腾讯QQ邮箱邮件收发记录显示，从2013年10月至2016年3月期间殷杰向成都众诚浩信公司各股东发送工作邮件的记录，其中2015年4月以后的邮件只有3封。邮件中收件人为张姐，备注张健。庭审中，张健称不知道殷杰为什么要向其发送邮件。 5.殷杰提交的2014年1月16日华夏银行《电汇凭证》，殷杰称系其本人手填票据，内容为：汇款人成都众诚浩信投资管理有限公司，账号11×××59，汇出行名称华夏银行成都神仙树支行；收款人成都众诚浩信投资管理有限公司，账号11×××06，汇入行名称平安银行成都棕南支行，金额30万。成都众诚浩信公司辩称不知情。 6、殷杰申请调取的成都众诚浩信公司在平安银行成都棕南支行的开户信息显示，财务负责人姓名殷杰，财务经办人员姓名殷杰，申请单位承诺及签章中签收人系殷杰签字并加盖成都众诚浩信公司印章，法定代表人姓名程漫，备用联系人殷杰，开户日期2013年10月29日，销户日期2013年11月8日，开户经办人殷杰。 7、殷杰提交的成都众诚浩信公司2013年9月《工资表》显示，程联合实发工资3000元、史惠军6000元、张健3000元、殷杰2000元、成立平2000元，各领取人均在签字栏处签字，会计注明是殷杰，12月《工资表》内容同上。庭审中，法官询问殷杰为什么没有每个月的工资表，殷杰陈述每次一年后结一次账，其他账本都在公司，电脑资料也在公司，殷杰拿不到。但也未提交收取工资报酬的相关证据。 8、《成都众诚浩信投资管理有限公司章程》第八条:股东姓名有成立平、程联合、李峥嵘、史惠军、张健，章程尾部有上述各股东签字，时间是2013年8月9日。2013年10月23日，成都众诚浩信公司召开股东会，参加人有成立平、史惠军、程联合、李峥嵘、张健，经全体股东讨论，一致通过《成都众诚浩信投资管理有限公司股东会决议》：“……同意将程联合所持公司35%的股权即175万元转让给成立平，并退出股东会……”。各股东在此决议上签字并加盖公司印章。另，工商登记信息显示，2013年8月15日，成都众诚浩信公司成立，注册股东名单中没有程联合，只有成立平、万庆、程漫、史惠军、张健。 9、殷杰与程联合的短信记录，欲证明成都众诚浩信公司长期未向殷杰发放工资，殷杰曾向成都众诚浩信公司催要的事实。 另查明，程联合系四川中拓武侯置业有限公司股东。庭审中，法官询问殷杰办公地点，殷杰陈述在四川中拓武侯置业有限公司和成都众诚浩信公司都有办公室。 2017年10月30日，殷杰以成都众诚浩信公司作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1.被申请人解除与申请人的劳动关系；2.被申请人为申请人出具离职证明；3.被申请人支付申请人拖欠工资155000元（5000元/月*31个月）；4.被申请人支付申请人未订立书面劳动合同二倍工资110000元（5000元/月*11个月*2）；5.被申请人支付申请人经济补偿金15000元（5000元/月*3个月）；6.被申请人补发申请人生育津贴8958.18元。2017年12月29日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第2635号《仲裁裁决书》，裁决结果：驳回申请人的仲裁请求。裁决作出后，殷杰不服仲裁结果，向成都市武侯区人民法院提出诉讼，后武侯区人民法院以该案管辖问题，将该案移送我院。 又查明，殷杰于2014年4月24日至2015年12月30日曾为成都众诚浩信贸易有限公司法定代表人，公司成立于2012年3月20日，2015年12月30日进行工商变更登记，法定代表人由殷杰变更为史惠军。 本院认为，本案的争议焦点为殷杰与成都众诚浩信公司是否形成劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 根据本案审理查明的事实，按缴纳社保情况，可以分为两个时间段进行分析。一是2013年9月至2015年4月期间。殷杰陈述于2013年9月通过案外人程联合介绍到成都众诚浩信公司上班，担任行政、会计职务，双方未签订书面劳动合同。经庭审查明的事实，殷杰的工作安排是通过程联合联系，工资报酬也是通过程联合催要。但程联合实际是四川中拓武侯置业有限公司股东，且从殷杰社保记录上看，从2013年至2015年4月的社保是四川中拓武侯置业有限公司为其缴纳。另，殷杰提交的支付系统专用凭证、殷杰腾讯QQ邮箱邮件收发记录、2014年1月16日华夏银行《电汇凭证》一张、成都众诚浩信公司在平安银行成都棕南支行的开户信息等证据，显示的工作均是殷杰2015年4月以前为成都众诚浩信公司的工作内容。因程联合与程漫系兄妹，在程联合的安排下帮助成都众诚浩信公司做一些业务工作符合常理，但以此推定殷杰与成都众诚浩信公司形成固定的事实上的劳动关系，明显证明力不够。 第二个时间段是2015年4月至2017年9月期间。2015年5月至2017年8月成都众诚浩信公司为殷杰缴纳社保，成都众诚浩信公司辩称因四川中拓武侯置业有限公司经营困难，是程漫帮哥哥程联合代缴的殷杰社保。从殷杰提交的证据看，能证明在成都众诚浩信公司2015年4以后工作量的只有3封电子邮件，不能证明每个月具体做了哪些工作，是否形成稳定的工作关系，在此时间段对应的工作量明显与缴纳社保的单位即成都众诚浩信公司不相印证。因此，无法看出殷杰受成都众诚浩信公司管理的事实。 又，殷杰在诉请中称2013年9月至2015年2月期间，成都众诚浩信公司按每月4500元向其发放工资，但殷杰就成都众诚浩信公司支付其工资的情况举证，仅有2013年其中两个月的工资做账凭证，不足以证明成都众诚浩信公司在2013年9月至2015年2月期间每月向其支付工资报酬的事实，应承担举证不能的不利后果。因此殷杰要求成都众诚浩信公司支付2015年3月至2017年9月期间的工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，殷杰提交的证据不能充分证明与成都众诚浩信公司存在管理与被管理的关系。因此，本院综合认定殷杰与成都众诚浩信公司并未建立劳动关系，故对殷杰要求解除双方之间的劳动关系的诉请不予支持，其他诉请都是基于建立劳动关系的前提主张的，本院认定并未建立劳动关系，故对其他诉请均不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告殷杰的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告殷杰负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一八年十月二十五日 书记员  曾娜