湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初3898号 原告：长沙拓展文化传播有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段168号拓展大厦一楼。 法定代表人：丁昊，董事长。 委托诉讼代理人：乐明光，湖南泓锐律师事务所律师。 被告：黄萍，女，1969年4月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区伍家井二条巷。 委托诉讼代理人：姜建均，湖南高天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓欢，湖南高天律师事务所律师。 第三人：长沙市都乐典当有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段168号拓展大厦一楼。 法定代表人：夏小珊。 第三人：熊振武，男，1971年5月11日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区文艺路55号，现住长沙市雨花区荷叶塘社区城南东路51号1栋。 第三人：丁小琥，男，1956年9月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区银盆岭一村。 第三人：李根，男，1984年7月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区天泰花园19栋。 原告长沙拓展文化传播有限公司（以下简称“拓展文化公司”）诉被告黄萍及第三人长沙市都乐典当有限责任公司（以下简称“都乐典当公司”）、熊振武、丁小琥、李根执行异议之诉一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拓展文化公司的委托诉讼代理人乐明光，被告黄萍的委托诉讼代理人姜建均、邓欢及第三人李根，均到庭参加诉讼。第三人都乐典当公司、熊振武、丁小琥经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告拓展文化公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认长沙市天心区人民法院在黄萍与都乐典当公司、熊振武、丁小琥民间借贷纠纷一案中查封、扣押的财产（包括《查封（扣押）财产清单》所列财产和已查封、未扣押的财产）属于拓展文化公司的财产和拓展文化公司代存代售的归李根所有的财产，其中《紫云堂藏品交于紫云轩收藏馆藏品明细表》（简称《明细表》）所列财产属于代存代售的李根的财产；2、判令停止对上述所列执行标的（《查封（扣押）财产清单》所列财产和已查封、未扣押的财产）的强制执行，并解除查封、扣押；3、判令黄萍赔偿拓展文化公司因本案产生的差旅费、误工费、合理的律师费用（6万元）及拓展文化公司垫付的证人出庭作证的交通、住宿、就餐等必要费用及误工损失（1000元）。事实与理由：长沙市天心区人民法院受理了黄萍诉都乐典当公司、熊振武、丁小琥民间借贷纠纷一案，并于2016年3月24日作出（2016）湘0103民初1440号民事裁定：冻结都乐典当公司、熊振武、丁小琥的银行存款413万元或查封、扣押价值相当的其他财产。而法院却查封、扣押了“紫云轩收藏馆”（即拓展大厦一楼北侧和二楼仓库）内拓展文化公司的财产和其代存代售的属于李根的财产（包括《查封（扣押）财产清单》所列财产和已查封、未扣押的财产，价值约5000万元）。拓展文化公司于2016年3月28日向法院提交《案外人财产保全异议书》，请求依法解除查封、扣押，但法院未予支持，并于2016年8月8日作出（2016）湘0103民初1440号民事判决，判令都乐典当公司、熊振武偿还黄萍借款本金1930200元及其利息，丁小琥承担连带清偿责任。因黄萍申请执行，法院于2017年11月2日扣押了“紫云轩收藏馆”内拓展文化公司的财产和其代存代售的李根所有的财产，并交付黄萍保管。拓展文化公司于2017年11月13日提出执行异议，法院于2018年4月28日作出（2018）湘0103民初执异24号执行裁定，驳回拓展文化公司的异议请求。拓展文化公司和李根就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二第（一）条之规定，依法应判决不得执行该执行标的，法院应依法解除该执行标的的查封、扣押。黄萍误导天心区法院查封、扣押，给拓展文化公司造成了经济损失，依法应予以赔偿。拓展文化公司为维护自身合法权利，遂诉至法院，望判如所请。 被告黄萍辩称：1、拓展文化公司认为法院冻结的资产属于拓展文化公司或者李根所有，但黄萍认为其没有足够的证据予以证实拓展文化公司或者李根对法院冻结的资产享有所有权，而法院在都乐典当公司办公场所依法查封涉案财物冻结资产时，办公场所悬挂的是都乐典当公司的营业执照等，足以证实都乐典当公司对涉案财物享有所有权；2、拓展文化公司增加赔偿本案支出费用的诉求，该费用应由败诉方承担。 第三人李根述称：法院从紫云轩收藏馆查封、扣押了属于李根所有的财物，是丁小琥从李根处拿走的。2012年，李根将其所有的玉器和小的杂项小物件放在紫云轩收藏馆（共81件），有双方签字确认的清单。这些物品仅用于展示、代售，但均未卖出，李根与丁小琥无经济往来，也与案涉债务纠纷没有关系，因为债务纠纷李根所有的财物被法院冻结甚至被债权人（黄萍）控制，是无法律依据的，李根要求拿回属于自己的财物，若损坏了则要求赔偿损失。 第三人都乐典当公司、熊振武、丁小琥未到庭进行答辩、举证质证及发表辩论意见等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告拓展文化公司提交的证据一《房产证》两份、《证明》，该份证据仅能证明案外人湖南拓展集团有限公司（以下简称“拓展集团公司”）曾系案涉场地的所有权人，并于2014年1月20日产权转移登记至案外人湖南天玺大酒店有限公司（以下简称“天玺酒店”）名下的事实，《证明》的内容仅为拓展集团公司单方陈述，拓展集团公司未到庭作证接受法庭询问，亦未提交其他证据如拓展集团公司与天玺酒店签订的租赁合同、解除租赁合同关系的书面材料等予以佐证，且其陈述在2012年7月15日都乐典当公司解除了与天玺酒店租赁案涉及场地的租赁合同，该陈述内容与证据三两份异议书（出具时间2016年3月18日）中拓展文化公司、都乐典当公司陈述的共同租赁案涉场地经营相违背，故本院对该组证据的真实性及证明目的不予采信；对证据二门面租赁合同、经营场所照片、紫云轩商标注册证，经营场所照片的内容仅为紫云轩收藏馆门口的部分，照片上并未悬挂拓展文化公司的营业执照、公司招牌等内容，商标注册证仅能证明拓展文化公司系该商标第42类的注册人，并不能直接证明拓展文化公司为紫云轩收藏馆的实际经营者或者办公场地就在紫云轩收藏馆内，另仅凭门面租赁合同亦无法证明拓展文化公司经营场地在租赁场地内且场地内的财物归其所有，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予采信；对证据三拓展文化公司营业执照、都乐典当公司营业执照，拓展文化公司的经营范围不包括文物的销售，而都乐典当公司经营范围包含动产质押典当业务、鉴定评估及咨询服务，仅凭经营范围无法排除都乐典当公司实际经营紫云轩收藏馆的可能，亦无法证明拓展文化公司享有紫云轩收藏馆内财产的所有权，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予采信；对证据四拓展文化公司提交的《案外人财产保全异议书》、都乐典当公司提交的《财产保全异议书》，该份证据仅能证明了拓展文化公司、都乐典当公司对法院查封扣押案涉财产提出异议的事实，提出异议的时间均在2016年3月28日（在法院查封、扣押案涉财产之后），该两份异议书均提到了都乐典当公司、拓展文化公司共同租用了拓展大厦一楼北侧用于经营，都乐典当公司在异议书上陈述是从天玺酒店租赁的场地用于经营场所及工作人员生活，并称法院的扣押、查封行为会使经营状况恶化，故本院可认定法院查封、扣押的场所系都乐典当公司的经营场所，故本院对该份证据的合法性及关联性予以采信，但无法达到其证明目的；对证据五《民间收藏中国古玉全集》、代存代售收藏品底稿、紫云堂《民间收藏中国古玉全集》藏品交于紫云轩收藏馆藏品明细表、查封（扣押）财产清单、查封（扣押）财产的照片，《民间收藏中国古玉全集》的内容仅有收藏品的名称、年代、尺寸和“紫云堂存”等，而未标注收藏品的收藏者（所有权人）为李根，李根亦不是该书的作者，李根也未提交证据证明该名册上的“紫云堂”系其经营所有，亦无其他证据佐证该书上的哪些物品系其所有，底稿上无任何人签字盖章，明细表上无李根或紫云堂的签字或盖章，亦无拓展文化公司的盖章，也未注明移交的原因、时间，拓展文化公司主张代存代售，也未提交其他证据（如代存代售合同等）佐证，如此大批收藏品的移交事宜仅一份无移交人签字和接收人盖章的明细表，不符合市场交易习惯和常理，查封（扣押）财产清单及照片的真实性无瑕疵，但扣押的物品与书籍、底稿、明细表上的物品是否系同一批物品，无法证实，故该组证据无法证明法院扣押的物品系李根所有并交由拓展文化公司代存代售的物品，本院对其真实性无法核实，对其关联性和证明目的不予采信；对证据六委托代理合同、证人作证费用依据，拓展文化公司并未提交证人作证费用依据的证据，仅凭委托代理合同而无律师费支付凭证，无法证明律师费已实际产生，本院对该份证据的真实性、关联性予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据七证人证言（宋勇、刘琴），证人宋勇称其制作明细单将紫云堂的物品移送至紫云轩收藏馆，仅口头陈述而无其他证据佐证该证言，且宋勇陈述其为紫云堂的员工，但无法提供劳动（劳务）合同、发放工资证明等，其身份的真实性存疑，证人刘琴称其系拓展文化公司的员工，仅凭其证言而无其他证据证明其陈述内容，证明力较小，故本院对该份证据的真实性存疑，对其关联性予以采信，但对其合法性及证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:案外人拓展集团公司于2005年10月13日取得长沙市芙蓉中路二段168号拓展大厦主楼、附楼的所有权，并于2014年1月20日将该房产的所有权转移登记至案外人天玺酒店的名下。第三人都乐典当公司租赁上述房产即拓展大厦一楼北侧（即案涉查封、扣押场地，含紫云轩收藏馆）用于公司经营。 2016年3月21日，本院受理了黄萍（本案被告）诉都乐典当公司、熊振武、丁小琥（均为本案第三人）民间借贷纠纷一案，并于2016年3月24日作出（2016）湘0103民初1440号民事裁定：冻结被告长沙市都乐典当有限责任公司、被告熊振武、被告丁小琥的银行存款413万元或查封、扣押价值相当的其他财产。同日，本院对位于长沙市天心区芙蓉中路二段168号的都乐典当公司采取了财产保全措施，就地查封了都乐典当公司营业场所内的物品。2016年3月28日，拓展文化公司（作为异议人）向本院提交了《案外人财产保全异议书》，载明：“异议人与本案被告长沙市都乐典当有限责任公司共同租用拓展大厦一楼北侧部分用于经营，……”，同日，都乐典当公司（作为异议人）向本院提交《财产保全异议书》，载明“该办公场所系异议人从湖南天玺大酒店有限公司租赁而来（租金月付）……贵院查封的场所系异议人经营场所及其工作人员生活场所……”。该两份异议书均申请解除对异议人紫云轩收藏馆内办公场所及其内收藏品的查封。2016年8月8日，本院作出了（2016）湘0103民初1440号民事判决书。本院在执行该案过程中，于2017年11月2日将此前在都乐典当公司营业场所就地查封的物品进行了登记造册，并制作了查封（扣押）财产清单。拓展文化公司遂向本院提出书面异议，本院于2018年4月28日作出（2018）湘0103执异24号执行裁定书，驳回长沙市拓展文化传播有限公司的异议请求。拓展文化公司对该裁定不服，遂起诉至本院。 另查明，拓展文化公司当庭陈述拓展文化公司、第三人都乐典当公司均系案外人拓展集团公司的子公司，丁小琥的儿子丁昊系拓展文化公司的法定代表人。 再查明，2018年5月10日，拓展文化公司与湖南泓锐律师事务所签订《委托代理合同》，湖南泓锐律师事务所指派乐明光律师参加了庭审。拓展文化公司向本院申请了证人宋勇、刘琴出庭作证。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、拓展文化公司对案涉财产是否享有所有权；二、李根对案涉财产是否享有所有权。 关于焦点一，拓展文化公司主张拓展大厦一楼属于其经营场所，并非都乐典当公司的经营场所，该场所内的财产属于拓展文化公司及代存代售的李根的财产。首先，关于拓展大厦一楼是否系拓展文化公司的经营场所的问题，拓展文化公司仅提供了《门面租赁合同》，无其他有效证据如租赁费支付凭证、公司在场地内经营的相关照片等予以佐证，而在庭审中拓展文化公司陈述法院查封时都乐典当公司的营业执照可能悬挂在案涉场地内，并在其向法院提交的《案外人财产保全异议书》中提到其与都乐典当公司共同租赁案涉场地，都乐典当公司提交的《财产保全异议书》中亦认可了法院查封的场地系其经营场所，故本院可认定法院查封、扣押场地时的经营场所（拓展大厦一楼）并非拓展文化公司的经营场地；其次，所有权人主张享有物权所有权，依法应持有相关的权属证明，如购买凭证、不动产权证等，而拓展文化公司并未向本院提交其对紫云轩收藏馆内物品的权属证据，且在庭审中无法具体明确哪些财物是属于拓展文化公司的，即使拓展文化公司实际租赁了案涉场所，本院也无法仅凭谁租赁了场地就认定谁对租赁场地内的财物享有所有权。故，拓展文化公司该主张无事实和法律依据，拓展文化公司未能证实其享有对案涉财产享有所有权。 关于焦点二，拓展文化公司、李根主张案涉81件物品是李根从自己经营的紫云堂中移交给紫云轩代存代售的，所有权仍归属于李根。首先，李根当庭陈述紫云堂并未登记注册，亦未提供其他证据证明李根与紫云堂的关系，即李根是否是紫云堂的经营者存疑；其次，李根当庭陈述无法提供案涉财物的来源凭证、购买凭证等证明所有权的凭证，提交的证据《民间藏中国古玉全集》卷五（该书中并未注明收藏品的所有权人是李根，李根亦不是该书的作者）、藏品明细表（无移交人的签名或盖章，无拓展文化公司的盖章，未注明移交时间）亦无法证明其对案涉财产享有所有权，且李根无法明确也未提交有效证据证明法院扣押的物品具体哪件是归属于自己的。故，拓展文化公司、李根未能在本案中证明李根对案涉财物享有所有权。 综上，拓展文化公司、李根主张案涉财产归其所有，无事实和法律依据，故拓展文化公司对案涉财产并不享有足以排除强制执行的民事权益。拓展文化公司诉求案涉查封、扣押的财产归其和李根所有，并不得强制执行应予以解除查封、扣押的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，拓展文化公司诉求律师费，但是仅提供《委托代理合同》，而无律师费用支付的凭证，无法证明该律师费用已实际产生，亦未提交产生差旅费的凭证及误工费的计算依据，故本院对拓展文化公司要求黄萍支付差旅费、误工费、律师费的诉求，不予支持。依据《民事诉讼法》第七十四条规定，证人出庭作证支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担，且拓展文化公司未向本院提交相关支付凭证及证据，故本院对拓展文化公司要求黄萍承担证人出庭作证而支出的交通、住宿、就餐等必要费用及误工损失的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 驳回原告长沙拓展文化传播有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告长沙拓展文化传播有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数量提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  周长军 人民陪审员  熊泽光 人民陪审员  杨昌新 二〇一八年十月十六日 书 记 员  唐 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。《最高人民法院关于的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十四条证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。