广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1302刑初1474号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人郑敏郴，男，1984年1月2日出生，汉族，大学本科文化，广东汇融投资股份有限公司董事、股东，户籍所在地：广东省惠州市惠城区，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2016年6月3日被惠州市公安局惠城分局刑事拘留，同年7月8日被取保候审；同年8月2日被依法逮捕，2017年1月23日被惠州市惠城区人民检察院取保候审；2018年1月22日被本院取保候审。辩护人程学军、郭荣清（实习律师），系广东直信律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2017年11月17日以惠城检公诉刑诉〔2017〕1471号起诉书指控被告人郑敏郴犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员谢智经出庭支持公诉，被告人郑敏郴及其辩护人程学军、郭荣清（实习律师）到庭参加诉讼。2018年2月2日本案报中院延长审限；2018年4月8日，本院要求公诉机关补充材料；同年5月8日公诉机关建议延期审理；同年6月8日恢复审理。案经合议庭合议，并经审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：2010年，简某（另案处理）等人成立了惠州市速贷信息咨询有限公司。之后该公司更名为广东汇融投资股份公司（以下简称：汇融公司）。被告人郑敏郴通过陆续购买汇融公司股份的方式成为该公司的股东和董事。汇融公司成立后，简某组织公司技术人员开发了“e速贷”网络借贷平台，并指使公司员工在互联网发布集资广告、在街上派发小广告、拉横幅等方式，向社会不特定公众宣传投资其平台的借款标有丰厚的收益回报。2014年1月份至2016年5月份期间，被告人郑敏郴利用汇融公司股东和董事身份，在“e速贷”网络借贷平台注册帐号（账号名为Easonday），使用该帐号以资金需求、资金周转为由，通过发借款标的形式向“e速贷”网络借贷平台的投资人吸收资金。截至案发时，被告人郑敏郴总共发标466笔，总共吸收资金26275164.75元，投资总人数达2340人，投资总人次达4877人，其尚有6200997.3元资金未归还。2016年6月3日下午，公安民警将被告人郑敏郴传唤到案。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郑敏郴无视国法，变相吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人郑敏郴对公诉机关指控的犯罪事实有两点异议，第一我在平台上有借款的行为，是否我是董事、股东没有关系；第二我跟e速贷是借款的行为，不构成非法吸收公众存款罪。辩护人辩称：一、汇融公司提供“e速贷”平台，被告人作为借款人向平台借款完全是基于对平台的信任，不存在非法吸收公众存款，扰乱金融秩序的主观故意。1、2010年9月2日，广东汇融公司依法成立后，开发了“e速贷”平台，累计注册人数34万人，其中有投资、借款交易发生的注册人员5万多人。该平台还获得了“诚信网站”资质认证、盛誉国际的AAA级信用评级、十佳互联网金融产品创新奖等荣誉。被告人作为一个借款人，出于对公司对平台的信任，累计投资1100万元以上，其在该平台借款时无法判断该平台是否涉嫌非法吸收公众存款罪。其依照平台的要求和规定向平台借款，并及时还款，直至平台关闭，无法还款，在主观方面没有面向不特定人吸收公众存款，扰乱金融秩序的主观故意。被告人借款的具体过程是向“e速贷”平台提出借款申请，平台审核申请后向投资人发出借款标。被告人的借款对象是“e速贷”平台而非不特定的对象。因此区分公诉机关指控的非法吸收公众存款的行为是公司的行为还是被告人的行为至关重要。2、2017年11月9日，惠州中院审理简某涉嫌非法吸收公众存款罪、挪用资金罪、擅自发行股票罪三个罪名，方某2、郑某2涉嫌非法吸收公众存款罪；最终以自然人犯罪提起公诉，而不是单位犯罪，也就是说汇融公司的行为目前尚不涉嫌非法吸收公众存款罪。被告人作为公司股东和董事，属于投资人入股平台投资形式的挂名股东，既不参与管理，也不参与决策。其向一个合法的公司借款的行为完全不可能构成犯罪。3、至于“e速贷”平台的行为是属于P2P网络融资性质还是已经构成非法吸收公众存款罪。最大的区别点在于平台的运行中是否存在归集资金、沉淀资金，并导致投资人资金存在被挪用、侵占的风险。被告人作为一个平台的借款人在借款时无法了解“e速贷”平台是否有上述的行为，即使作为汇融公司的股东和董事，被告人不负责公司的运营管理，也无法得知平台的具体运作，判断其是否涉嫌非法吸收公众存款。即使平台涉嫌该罪名也无法改变被告人向平台借款的行为性质。二、被告人的行为不符合非法吸收公众存款罪的客观要件。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，认定非法吸收公众存款罪或者变相吸收公众存款罪必须同时具备以下四个条件：(一)未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；(二)通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；(三)承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；(四)向社会公众即社会不特定对象吸收资金。1、被告人未违反依法取得有关部门依法批准的规定。目前已经明确P2P融资由银监会负责监管，但是截止本案案发时银监会的监管规定迟迟未能出台。2015年7月18日中国人民银行等十部委联合印发了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（银发（2015）221号，以下简称《意见》）。该《意见》第一次从中央政策的角度肯定了基于互联网的金融创新，并系统的勾勒了行政服务、税收、法律等基础框架层面的支持与鼓励举措。但监管部门对于行业的具体监管办法还没有出台，现仅有从宏观的指导标准，微观上还未制定明确的规定。也就是说所谓“依法批准”截止案发时依然还是处于无法可依的阶段。所以，到目前为止还不能从根本上判断“e速贷”平台的行为是P2P融资还是“非法吸收公众存款罪”。更没有法律规定借款人在类似融资平台上借款时需要取得哪个具体部门批准。即使作为汇融公司的投资人和股东，但被告人不负责公司的具体经营，也不应当对公司是否取得批准负责。因此被告人也未违反取得有关部门依法批准的规定。2、本案中没有任何证据证明被告人有向社会公开宣传的行为。被告人在接触互联网借贷平台后，通过相关报道了解到互联网金融，在“e速贷”平台是按平台的要求填写借款标，从“e速贷”取得借款，其从未向任何人公开宣传。证人余某1、曾某1的证人证言，证明汇融公司的业务员有向社会宣传和发名片开发借款人，并向侦查机关提供了汇融公司向社会做宣传的资料。两名证人均不能证明被告人有向社会做宣传的行为。公诉机关也未提供其他证据证明被告人有向社会公开宣传的行为。另外简某的讯问笔录中能够证明被告虽然是汇融公司的股东及董事，但不参与公司管理。这说明被告人不可能参与、组织、策划或者安排汇融公司对外宣传的行为。在本案中首先必须明确犯罪主体，到案证据只能证明汇融公司有向社会公开宣传行为；而被告人未向不特定对象吸收资金，其借款对象为“e速贷”平台，并未针对不特定的对象，理由如下：借款人在平台上借款的过程为：1、借款人在e速贷平台上完成注册后，借款人在平台上填写借款金额、利息、期限等向平台申请借款，点击“我要借款”，确认借款申请；2、汇融公司风控部审批完成后系统自动按照借款资料发标，供投资人投资；3、投资人通过第三方支付平台充值到公司在第三方开设的账号里，借款满标后，系统就自动提现并通知第三方平台将借款金额当天转到借款人指定的银行账户里，第三方平台收到投资人资金第二天才结算到公司账号里。（1）被告人借款时，按照“e速贷”平台要求填写“借款资料”提出借款申请，平台在收到借款申请后，对借款人提交的借款资料进行审核。（2）由平台制作借款标向“e速贷”的投资人进行公告。以上可以看出被告人借款时面对的“e速贷”平台而非不特定的公众。“e速贷”平台将被告人的借款标向“e速贷”的投资人进行公告而非向不特定的对象进行宣传。因此郑敏郴没有向不特定的对象借款，是向“e速贷”平台提出借款要求。（3）被告人所借款项均是从“e速贷”平台取得。实质上借款人银行账户从未收到投资人投资的款项，借款人收到的款项是广东汇融投资股份公司通过第三方平台(连连支付、丰某支付、汇潮支付、财付通等，以下同)直接转账给借款人，还款也是被告人直接充值还款到广东汇融投资股份公司开设在第三方支付平台的账户，所谓借款及居间电子合同上载明的借贷方并无真正的实质的资金往来，并且按照第三方平台的充值提现规则，当天投资人充值的款项需要第二天才结算到广东汇融投资股份公司对应的银行账户，而借款人当天就拿到了所借的款项，这不可能是投资人第二天才真正到公司银行账户的款项，事实上进一步证明，被告人是向平台借款而不是向投资人借款，投资人的钱是借出给e速贷平台，郑敏郴和借款合同上载明的投资人既没有在线下面对面商谈借款事宜，也从未有过直接接触，更没有资金上的往来。“e速贷”平台自动生成格式的《借款及居间合同》中，没有借款人和投资人的签名确认。出借人和借款人收到的合同中，均看不到对方的具体信息。实际上出借人与借款人也从未直接接触，产生借贷的合意。一旦出现借款纠纷，投资人无法直接向借款人主张自己的财产权利，其只能向“e速贷”平台主张权利。实际上这里存在两个独立的借款合同，即借款人与“e速贷”平台的借贷关系；“e速贷”平台与投资人之间的借贷关系。被告人借款时面对的是唯一的“e速贷”平台，“e速贷”平台面对的是平台上的多个投资人。退一步讲，出借人与借款人通过平台实现了直接借贷。人民银行等十部门发布《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中第八条网络借贷中明确规定，个体网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范调整。本案中如果认定被告人向平台借款则被告没有面对不特定的公众借款。如果认定被告人是向出借人借款，虽然面对的是多个出借人，但是通过平台实现的直接借贷，按照以上意见的规定，应当属于民间借贷的范畴。三、被告人担任公司的股东和董事的身份不能改变被告人面向“e速贷”平台借款的性质。公诉机关指控“郑敏郴利用担任公司股东和董事的身份，在“e速贷”网络借贷平台通过发借款标的形式向平台投资人吸收资金”的行为属于非法吸收公众存款罪”错误地将公司的行为归罪于被告人。如本案查明的事实，郑敏郴与其他在平台上的借款人在借款程序、方法、条件等方面均相同，唯一不同的是被告人作为股东可以不做实物抵押，使用公司股份进行质押借款，这是所有公司股东的权利，而非针对本案被告人一人。有证据证明被告人确实持有公司的股份。在平台借款是以其所持有的公司股份发布财富标，借款后归自己使用，其所发标，是在其底层资产价值1500万元股份价值以内借款融资，是真实的底层资产，而非假标。被告人的董事身份在整个借款中未体现出特殊性。同时也有证据证明被告人不参与汇融公司的经营管理。被告人拥有汇融公司的股东和董事身份不改变其作为“e速贷”平台的借款人的性质。不能将汇融公司利用“e速贷”平台向投资人吸收资金的行为归罪于被告人。被告人只是“e速贷”平台众多借款人中的一员。四、被告人向平台所借款项在案发前均已按时偿还，案发后，由于平台关闭，资产被冻结导致无法还款。被告人向“e速贷”平台借款后用于正常的生产经营活动。根据最高人民检察院公诉厅《关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》中规定，借款人将借款主要用于正常的生产经营活动，能够及时清退所吸收的资金，不作为犯罪处理。被告人借款后未将资金用于法律明确禁止的投资股票、场外配资、期货合约等高风险行业，而是按照借款标约定的借款期限及时还款，直到案发后平台关闭，资产被冻结导致无法还款。五、同样为公司股东和投资人的借款人未被追究刑事责任，将被告人同样的行为作为犯罪处理违背刑法基本原则。同为汇融公司投资人、股东、董事的借款人林某，网站ID为ambcid，案发时借款待还金额9654619元远高于郑敏郴待还本金595万元。同为投资人、股东的孙某，网站ID为sunfeng，案发时借款待还金额10,761,731元远高于郑敏郴待还本金595万元，其持有股份在六年间也经常多于郑敏郴。同为投资人、股东的邹某，网站ID为粥粥e，累计借款笔数870笔远大于郑敏郴的466笔，累计借款金额23,047,854.68元，类似情况数不胜数，截止到2016年5月20日案发后，同样的借款行为惠州市惠城区人民检察院在2016年9月20日以事实不清、证据不足为由对林某、孙某、邹某、董某作出不批准逮捕决定。次日，惠州市公安局惠城区分局对上述四人变更强制措施为取保候审，2017年9月12日，惠州市公安局惠城分局已对上述四人解除取保候审。被告人的身份和行为与上述借款人相同，单纯将被告人的行为定为有罪，违背法律面前人人平等原则。被告人的行为无论从主观上还是客观上均不满足非法吸收公众存款罪的各项要件，对被告人普通的借款行为按照非法吸收公众存款罪处理，违反罪行法定和罪刑相适应原则。综上，被告人在客观上没有实施向社会公开宣传及向社会不特定对象吸收资金的非法吸收公众存款行为，在主观上亦没有非法吸收公众存款的故意，其涉案行为依法不构成非法吸收公众存款罪。审理查明：2010年，简某（另案处理）等人成立了惠州市速贷信息咨询有限公司，后更名为广东汇融投资股份公司（以下简称：汇融公司）；被告人郑敏郴通过陆续购买汇融公司股份成为股东和董事。汇融公司成立后，简某组织技术人员开发了“e速贷”网络借贷平台，并指使公司员工在互联网发布集资广告、在街上派发小广告、拉横幅等方式，向社会不特定公众宣传投资其平台的借款标有丰厚的收益回报。2014年1月至2016年5月期间，被告人郑敏郴以汇融公司股东和董事身份，在“e速贷”网络借贷平台注册帐号（账号名为Easonday），以资金需求、资金周转为由，通过发借款标的形式向“e速贷”网络借贷平台筹集资金。经查明，被告人郑敏郴共发标466笔，共向平台借款26275164.75元，涉人数达2340人，投资总人次达4877人，至案发时，已还款20074167.45元,因平台关闭，尚有6200997.3元资金未归还。2016年6月3日下午，公安民警将被告人郑敏郴传唤到案。另查明：被告郑敏郴是汇融公司的股东及董事，没有在公司任具体职务，也没有参与公司的具体经营管理。以上事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、刑事案件受理登记表、立案决定书，证明案件的来源及由此启动的侦查程序合法、有效。2、证人证言：（1）证人简某（汇融公司董事长）证言，总共转让给郑敏郴三次股份，第一次是2012年约4月份左右，公司第一次增资，从我的名下转让了30万股给郑敏郴，每股的价钱是1.68元，总价是约60万元左右，具体金额忘记了。第二次是2014年约5月份左右，公司第二次增资，从我的名下转让了50万股给郑敏郴，每股的价钱是24元，总价约120万元左右，具体金额忘记了。第三次是2015年12月底，从我名下转让300万股给郑敏郴，每股的价钱是5元，总价值是1500万元。这三次转让的股权不是通过e速贷平台交易的，是我们双方签订协议，通过银行转账，需要说明的是第三次让股份的1500万元是我先拿出钱给郑敏郴的，实际上郑敏郴至今为止还没有出一分钱。……郑敏郴没有参与公司管理。（2）证人郑某1（郑敏郴父亲）证言，郑敏郴是金银滩度假酒店管理有限总公司行政总经理，郑敏郴在e速贷交易平台投资的相关情况我均不知道，郑敏郴也没拿相关款项回来投资到我们家庭的相关企业。我愿意监督郑敏郴在取保候审期间遵守有关的法律法规。（3）证人余某2、曾某2证言，两人2011年10月和12月担任汇融公司技术部的技术总监，负责e速贷交易平台网站运营及活动策划。郑敏郴在e速贷交易平台和其他股东可以不做任何实物抵押，用汇融公司股份进行质押借款，而普通借款人必须要用实物进行抵押借款，这就是简某给与公司股东借款的特殊优惠条件。郑敏郴是公司的股东，有多少股份不知，公司像郑敏郴这样的股东有206个，如何管理不清楚；汇融公司的业务员有向社会宣传和发名片开发借款人，郑敏郴有没有不知道；借款人有签订《借款合同》，普通借款人都是需要签订借款合同，股东借款满标后不需要签订借款合同。3、书证和辨认材料及签供：（1）证人余某2、曾某2对关于公司大股东增持公司股份的完成公告、汇融公司2015年增资送股预案进行辨认，称这两份材料均是从e速贷论坛提取；对承借人为郑敏郴的借款及居间协议进行辨认，确认这是郑敏郴作为乙方与出借人作为甲方、广东汇融投资股份公司作为丙方所签订的相关条款、协议；还对向社会公众宣传的资料进行辨认；（2）被告人郑敏郴对以下材料进行辨认及签供：①对董事会会议决议进行辨认及签供，确认这是委托林某参加第一届董事会2016年会议决议；②对董事会授权委托书进行辨认及签供，确认这是委托林某参加董事会会议的授权委托书；③对股东大会会议记录进行辨认及签供，确认这是我于2014年11月10日参加广东汇融投资股份有限公司股东大会会议记录；④对其使用的在e速贷交易平台的个人账号信息进行辨认及签供；⑤对从e速贷交易平台上统计其个人提现的相关情况表（共17页）进行辨认及签供，并确认是2011年7月20日至2016年5月20日在广东汇融投资股份有限公司e速贷交易平台的提现情况；⑥对从e速贷交易平台上统计其个人充值的相关情况表（共26页）进行辨认及签供，并确认是2011年2月7日至2016年5月20日在广东汇融投资股份有限公司e速贷交易平台的充值情况；⑦对《郑敏郴发标、提现、充值IP明细表》进行辨认及签供，确认这些IP地址都是我在e速贷交易平台上操作发标、提现、充值时分别使用我家里的电脑和手机（186-6660-9990）时留下的；⑧对郑敏郴发标投资人明细表（共62页）进行辨认及签供，确认是我在广东汇融投资股份有限公司e速贷交易平台从2014年1月22日至2016年5月20日的发标投资人明细；4、银行交易明细，证明郑敏郴名下的广发银行惠州分行账户（62×××30）、招商银行的账号（52×××95）、中国民生银行惠州分行的账户（62×××58）、中国工商银行惠州分行的账户（20×××56）、平安银行惠州分行账户（62×××05）的开户信息及各银行账户内款项来往的记录。5、取保候审决定书，证明郑敏郴被公安机关采取取保候审的强制措施。6、到案经过，证明公安机关抓获被告人郑敏郴的情况及其不具有自首、立功表现的情节。7、户籍材料及户籍辖区证明。证明被告人郑敏郴的身份信息及未发现有犯罪记录在案。8、被告人供述：我是广东汇融投资股份有限公司（以下简称“汇融公司”）的股东，从2011年6月通过和公司签订入股协议注入资金33.6万元，获得20万元的股份，后来和其他的股东的交易和公司增资扩股，至2016年5月20日止我在汇融公司共有500万股的股份。其中有三笔分别是20万股、35万股、300万股是向汇融公司购买的，其中300万股是于2015年年底购买，钱是直接转到公司法人简某在招商银行的个人账号上，共1500元人民币，我成为汇融公司的股东后没有参与公司的管理和决策。2014年3月份，我在汇融公司担任董事，具体需要负什么职责我不知道，公司一些重大决策需要董事确认签名同意才能履行。2011年2月6日在汇融公司的“e速贷”网络平台上注册为会员后成为投资人。我在e速贷平台上注册的用户名是Easonday，成员标识是内部股东，注册时间为2011年2月6日，用户ID：592.e速贷网络平台是在网络上公开的，只要年满18岁不特定群众都可以在平台注册并投资，借款人会在“e速贷”网络借贷平台发借款标，投资人在“e速贷”网络借贷平台页面点击“我要投资”这个按钮，页面会弹出各种“借款标”，供投资人自己选择所要投资的借款标，选定后点击“我要投标”输入投资金额和交易密码，再点击确认，这样就完成投资了。所投资的金额在注册账号上就会被冻结，等“满标”后，这笔被冻结的资金就会被划到借款人的虚拟账号上（被平台扣除手续费后的金额）。在e速贷平台上有资产标、娱乐标（类似于发红包式娱乐性质的）、优质标（公司开发的借款客户发出的标），股东只可以发资产标和娱乐标，都是要有钱在平台才可以发标。在汇融公司所有投资人在e速贷交易平台能发借款标分为两种标，纯投资人（非内部股东）发的标叫净值标，内部股东发的标叫借款标叫财富标，两种标在后期都叫资产标，我在e速贷交易平台的身份是内部股东同时又是投资人。我需要强调的是我以前在e速贷平台发的标，其实不是我发的标，是我向e速贷平台借款，然后由e速贷交易平台发标向投资人募集资金，标是平台发布的，不是我发的标，我是向平台借款，向投资人借款的平台。这过程我是不知道投资人的具体情况，包括投资人的ID，真实姓名，投标情况，投资明细等，我和投资人是没有接触的。出示：一份在e速贷平台注册用户名为Easonday的信息表和从2011年7月20日至2016年5月19日个人提现表，经我辨认，该两份数据与我在e速贷平台上的信息相符，只有一点第一份账户信息表内第三项的股权分红信息，第三次分红应为税前的数字，税后应该是48万元，其他没有异议。至于我的e速贷交易平台个人账户信息表第四项发标信息显示，我从2014年1月22日至2016年5月18日在e速贷平台总共发标466笔，发标累计总金额26275164.75元，未还款总金额是6200997.30元，累计投资总人数2340个，累计投资总人次4877交换，以上数据我自己没有统计过，该数据是从e速贷平台出来的，对此我没有异议，财富标跟净值标合计的466笔是我个人通过e速贷交易平台发出的借款标总共466笔，发标累计总金额财富标跟净值标合计26275164.75元，也就是说我通过这466笔借款标募集到26275164.75元。有2340个投资人，投了4877次，2340个投资人都是e速贷交易平台注册的投资人，其中绝大部分都不认识，他们都是通过e速贷交易平台对我的借款标进行投资。这笔钱有部分给我提现（提现的银行账号有三个，开始用的是广发银行的账号62×××30，接着用平安银行的账号62×××05，到后期用的是招商银行的账号52×××95，这三个都是我个人名下的银行账号），有部分归还投资人和扣除相关手续费用。未还款总金额6200997.30元，也就是说我还欠e速贷交易平台投资人600多万元，这是我欠投资人本金加利息，至2016年5月20日止。辩护人提交的证据：1、借款及居间协议6份，其中包括被告人作为出借人收到的借款及居间合同3份，被告人作为借款人收到的借款及居间合同三份，证明在“e速贷”平台上借款人与出借人下互均不能确认对方，附件三中的出借人详细信息，借款人郑敏郴无法知道，只有“e速贷”平台掌握；即使发生争议也无法向对方主张，从而证明被告人是与汇融公司形成的借贷关系。2、惠某不赔字（2017）011号；惠某不赔字（2017）002号，证明同样作为汇融公司的投资人和股东的邹某、董某在平台上借款的行为与本案被告人相同，但以上惠州市惠城区人民检察院以事实不清、证据不足为由于2016年9月20日是作出不批准逮捕决定。次日，惠州市公安局惠城区分局对上述四人变更强制措施为取保候审，2017年9月12日，惠州市公安局惠城区分局已对上述四人解除取保候审。3、投资入股协议书及流程，证明被告人郑敏郴是投资型股东，不参与公司的管理运营；协议书第七条明确约定，郑敏郴以现金投资赢利方式投资，对甲方公司经营方式及人员匹配无决策权，但有意见权。4、汇融公司企业机读档案登记资料及相关证书、宣传资料等，证明郑敏郴出于对平台合法性信任，而在平台上借款，不具有非法吸收公众存款的故意。对被告人郑敏郴的行为，本院作评判如下：（一）、主观故意方面。1、汇融公司是简某等人注册成立，经营范围是：互联网金融服务，信用风险管理平台开发，云平台服务……等；并由相关单位行业协会予以好评和推荐。而被告人郑敏郴不是汇融公司的发起人，没有在公司上班，也没有参与公司的经营管理，其只是通过陆续购买汇融公司的股份成为股东和董事；该事实有简某的陈述与证人证言及郑敏郴的供述相印证；另证人余某2、曾某2的证言也证明，公司像郑敏郴这样的股东有206个。2、汇融公司原技术总监余某1从“e速贷”平台网站提取的材料及在案的“借款及居间协议”等证据对“投资人、借款人”身份有明确界定；对借款标的发放及融资到帐、违约责任也有明确规定，该证据证明了融资是必须通过汇融公司的“e速贷”平台完成，最终也是由平台撮合出借人。对案发后尚有6200997.3元资金未归还的问题？被告人郑敏郴在侦查机关讯问时称，之前所借款项均已还本付息，尚未还款部分是因“e速贷”平台被查封；案件审理期间，被告人郑敏郴确认该部分款项未归还。3、被告人郑敏郴公司股东、董事的身份问题？在案证据显示，郑敏郴不是公司的发起人，其虽是公司股东、董事，但其没在公司上班任职，没有参与公司日常行政事务管理，也没有参与借贷规则的制定。在汇融公司运营几年时间，郑敏郴只参加了两次会议，一次以委托方式，委托了公司股东、董事林某参加过董事会；另一次则参与了有81名股东共同参加的股东大会；从证据材料中的“会议记录”和“会议决议”内容来看，股东会议表决的内容是股权变动情况；董事会决议表决的内容是《2016年经营预算目标修正案》和《2015年度利润分配预案》；其次，案发后，公司发起人之一，董事长简某和参与公司经营管理的总经理助理方某2、财务郑某2被追究刑责；其他董事、股东未被追责；尤其同为股东董事的林某，检察机关作出了不予起诉的决定。因此，指控被告人郑敏郴明知的主观故意，证据不足。（二）、客观方面。“e速贷”网络借贷平台是简某组织公司技术人员开发设立的，并指使公司员工在互联网发布集资广告、在街上派发小广告、拉横幅等方式，向社会不特定公众宣传投资该平台的借款标会有丰厚的收益回报。而被告人郑敏郴是通过购买股份成为股东和董事，并没有参与汇融公司的日常行政经营管理。至于郑敏郴在“e速贷”网络借贷平台注册后，通过发借款标的形式筹集资金26275164.75元的行为，相关证据材料证明，郑敏郴不是直接向社会不特定人吸收资金，而是向“e速贷”平台发借款标，“e速贷”借贷平台向社会公众吸收资金后，最终三方以“借款及居间协议”的形式，完成资金的筹集；还款时也由借款人将借款还给汇融公司，经由汇融公司归拢资金后，再还本付息给各出借人。本案被告人郑敏郴不是直接向汇融公司的客户筹集资金，其只是在平台上有投入资金，同时又利用该平台发借款标的具有投资、借款双重身份的集资金参与人；而证明被告人郑敏郴参与汇融公司和“e速贷”平台向社会不特定公众宣传和吸存的行为的证据不足；因此，其行为不符合非法吸收公众存款罪的构成要件。被告人及辩护律师提出无罪的辩护意见，与查明事实不符，本院予以采信。对被告人郑敏郴尚未归还的6200997.3元款项，因是汇融公司非法吸收公众存款的款项，应由公安机关予以追缴。本院认为，综合上述的评判意见，本案对被告人郑敏郴犯非法吸收公众存款罪的指控不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（四）项的规定，判决如下：被告人郑敏郴无罪。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  邹玉娟审判员  蓝诗祥审判员  钟秀芳二〇一八年十月八日书记员  胡瑞洋附法律条款：第一百七十六条【非法吸收公众存款罪】非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；……。