伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0627民初1478号原告：温飞祥，公民身份号码×××，男，1957年10月18日出生，汉族，伊金霍洛旗社会保险事业管理局退休干部，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张忠良，内蒙古义盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：武树萍，内蒙古义盟律师事务所律师。被告：江苏广宇建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地江苏省靖江市江平路230号。法定代表人：蔡永进，董事长。委托诉讼代理人：肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。被告：胡康乐，公民身份号码×××，男，1973年10月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地江苏省靖江市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人：鄂尔多斯市鑫亿达商品混凝土有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇上湾矿29#341。法定代表人：呼延建平，董事长。委托诉讼代理人：任鸿，鄂尔多斯市鑫亿达商品混凝土有限责任公司员工。第三人：乔之应，原鄂尔多斯市博帅商砼有限责任公司董事长、法定代表人。公司于2017年11月23日注销。委托诉讼代理人：伊彦龙，原鄂尔多斯市博帅商砼有限责任公司经理。原告温飞祥与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、胡康乐，第三人鄂尔多斯市鑫亿达商品混凝土有限责任公司（以下简称鑫亿达公司）、乔之应债权转让纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序由审判员丁莉霞独任审判，于2018年6月22日、2018年8月10日公开开庭审理了本案，第一次开庭，原告委托诉讼代理人武树萍，被告广宇公司委托诉讼代理人肖凤筹、被告胡康乐到庭参加诉讼，第二次开庭，原告温飞祥及其委托诉讼代理人张忠良、武树萍，被告广宇公司委托诉讼代理人肖凤筹、被告胡康乐到庭参加诉讼。第二次庭审中，被告广宇公司、胡康乐申请追加鑫亿达公司、博帅公司为本案第三人。因博帅公司已经于2017年11月23日注销登记，故本院追加鑫亿达公司及原博帅公司法定代表人乔之应为本案第三人。2018年8月15日本案依法转为普通程序组成合议庭，于2018年9月28日，第三次公开开庭进行了审理。原告温飞祥及其委托诉讼代理人张忠良，被告广宇公司委托诉讼代理人肖凤筹，被告胡康乐，第三人鑫亿达公司委托诉讼代理人任鸿，第三人乔之应委托诉讼代理人伊彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温飞祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告广宇公司支付欠款1976710元，并以1976710元为基数，按年利率6%支付从2013年8月26日起至2018年5月10日的延迟履行期间的利息559219.38元，以1976710元为基数，按年利率6%支付从2018年5月11日起至实际给付之日延迟履行期间的利息；2.判令被告胡康乐对上述欠款承担连带给付责任；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2011年，案外人鄂尔多斯市博帅商砼有限责任公司（以下简称博帅公司）向被告广宇公司承包的呼能大厦项目供应商品混凝土（以下简称商砼）。2013年8月26日，双方经结算，被告广宇公司欠付博帅公司商砼款1976710元。上述项目负责人被告胡康乐作为广宇公司内部承包人自愿对该笔欠款承担连带给付责任。2013年10月22日，广宇公司、呼能大厦项目原负责人贺根换、呼能大厦现项目负责人胡康乐签订协议确认了欠付博帅公司商砼款的事实。2017年5月10日，博帅公司将该笔债权转让给原告温飞祥。债权转让后，原告温飞祥经催要，二被告未支付该笔欠款。二被告延迟付款，造成原告损失，应支付延迟履行期间的利息。现原告温飞祥诉至法院，要求判如所请。被告广宇公司答辩称：原告温飞祥的起诉没有法律依据，广宇公司不同意原告的诉讼请求。1.被告广宇公司与博帅公司无商砼买卖合同关系，原告温飞祥需提供买卖合同等证据。被告胡康乐于2012年9月负责呼能大厦项目后，未与博帅公司进行结算，博帅也从未催要该笔欠款，广宇公司也未授权他人与博帅公司进行结算；2.被告广宇公司未收到博帅公司债权转让协议的通知，对该笔债权的转让不知情。被告胡康乐的答辩意见与被告广宇公司一致，另补充：原告温飞祥主张的1976710元商砼款，从2012年9月17日至今没有任何人向其主张，有悖常理，质疑该笔欠款是否存在。第三人鑫亿达公司的陈述意见：同意原告温飞祥的诉讼请求，同意由原告温飞祥主张本案诉争款项，鑫亿达公司不再主张。第三人乔之应的陈述意见同第三人鑫亿达公司。原告温飞祥向本院提供：1.债权转让协议1份，拟证明博帅公司于2017年5月10日，将被告广宇公司欠付的1976700元商砼款的债权转让给原告温飞祥；2.商品混凝土销售结算单5页，拟证明博帅公司累计向广宇公司承包的呼能大厦项目供应商砼6476710元；3.授权委托书复印件1份、协议复印件1份、2011年-2012年6月30日止呼能项目供货未付款明细表复印件1份、江苏广宇建设集团有限公司关于呼能大厦工程承包管理责任人变更函复印件1份，拟证明被告广宇公司于2011年10月13日委托案外人贺根换为项目负责人，2013年10月22日，项目负责人变更为被告胡康乐，项目负债也由被告胡康乐负担。案外人贺根换与被告广宇公司、胡康乐在签订协议的附件中确认了欠付博帅公司商砼款1976700元；4.询问笔录复印件1份，拟证明第3组证据的真实性。5.公证书1份，拟证明债权人已就债权转让的事实通知了债务人。6.入库单50张，拟证明第三人鑫亿达公司和博帅公司向被告广宇公司呼能大厦项目供应商砼共计6476710元；7.鑫亿达公司提供的情况说明1份，拟证明鑫亿达公司和博帅公司合伙向呼能大厦项目供应商砼，现鑫亿达公司放弃向二被告主张权利，同意由博帅公司主张权利。博帅公司将债权转让给原告温飞祥合法有效。被告广宇公司的质证意见：对第1组证据的真实性不确定，广宇公司未收到该协议；对第2组证据的真实性不确定，对证明目的有异议，广宇公司在呼能大厦项目未收到博帅公司的商砼。不清楚结算单上买方签字人王向忠是谁，对结算单上的印章有异议，该印章非广宇公司授权刻印，且该印章是用于材料验收，不能加盖在结算单上；对第3组证据不予质证，与本案无关，对第3组证据中的2011年-2012年6月30日止呼能项目供货未付款明细表的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据是内部交接清单，不能作为债权依据。该证据第四项是广宇公司向鑫亿达（博帅）公司购买商砼的情况，与博帅公司无关；对第4、5组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，该两组证据与本案无关，且公证时间为2018年6月19日，处于本案诉讼期间，公证机关在诉讼期间保全证据违反公证规定，同时该公证书无法证明原告温飞祥向被告广宇公司送达了债权转让协议；对第6组证据的真实性有异议，该组证据是鑫亿达公司的入库单，与博帅公司无关，不能证明鑫亿达公司和博帅公司共同向广宇公司供货，且广宇公司未雇佣王向忠，对入库单上的材料验收章不认可；对第7组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，无法确定该证据是由鑫亿达公司出具，如果鑫亿达公司与广宇公司存在买卖合同关系，应由鑫亿达公司自行主张，博帅公司无权向广宇公司主张。该证据是于诉讼期间出具的，鑫亿达公司未向广宇公司告知。被告胡康乐的质证意见与被告广宇公司一致。第三人鑫亿达公司的质证意见：对第1-5组不予质证，与其无关；对第6组证据的真实性认可，鑫亿达公司之前和博帅公司合作过；对第7组证据的真实性和证明目的均无异议。第三人乔之应的质证意见：对上述七组证据的真实性和证明目的均无异议。被告广宇公司、胡康乐向本院提供：预拌混凝土配合比通知单、预拌混凝土开盘鉴定表、预拌混凝土出厂质量证明书，拟证明被告广宇公司与鑫亿达公司存在商砼买卖合同关系，鑫亿达公司供应商砼均有明确的浇筑部位、相应的材料配比，且履行相应的检验检测手续。原告温飞祥的质证意见：对二被告提供证据的真实性无法确定，对证明目的有异议。该组证据无法证明广宇公司与博帅公司无商砼买卖行为，恰恰能够证明原告的诉讼请求。第三人鑫亿达公司、乔之应对被告广宇公司、胡康乐提供证据的真实性和证明目的均无异议。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告温飞祥提供的1-7组证据形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信；二被告提供的证据与原告主张的博帅公司和鑫亿达公司合伙向呼能大厦项目供应商砼的事实可互相佐证，故本院对其真实性予以确认。经审理查明，2011年10月，被告广宇公司将其承建的呼能大厦项目交由案外人贺根换施工。施工期间，鑫亿达公司和博帅公司合作向该项目供应商砼，2011年11月4日、2011年11月28日，案外人王向忠向博帅公司出具了结算单，结算金额为6476710元，结算单上加盖江苏广宇建设集团有限公司内蒙古鄂尔多斯伊旗呼能大厦工程材料验收专用章或经办人王向忠的签字。2013年10月22日，被告广宇公司与被告胡康乐、案外人贺根换签订协议书，协议书约定，呼能大厦项目由被告胡康乐以广宇公司的名义独立承包施工，胡康乐自愿承担已发生的全部债务。该协议的附件“2011年-2012年6月30日止呼能项目供货未付款明细表”第4项中欠付鑫亿达（博帅）呼能商砼款1976710元。2017年5月10日，博帅公司与原告温飞祥签订债权转让协议书，博帅公司将上述债权转让给原告温飞祥。2018年6月9日，原告温飞祥将债权转让协议通过微信发送给被告胡康乐。另查明，2018年8月7日，鑫亿达公司认可其与博帅公司合作向呼能大厦项目供应商砼6476710元，已经收到商砼款4500000元，下欠1976710元，并同意上述欠款由博帅公司主张，其不再另行主张。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告广宇公司与博帅公司是否存在买卖合同关系；二、债权转让是否有效。关于争议焦点一，二被告认可其与鑫亿达公司有买卖合同关系，否认与博帅公司有买卖合同关系。经查，原告温飞祥向本院提供的结算单、入库单数额可一一对应，且广宇公司、贺根换、胡康乐签订的协议书附件第4项明确了欠付鑫亿达（博帅）商砼款1976710元，故原告温飞祥虽未提供博帅公司与广宇公司的商砼买卖合同等证据，但其提供的证据形成完整的证据链，应认定博帅公司与广宇公司实际发生了商砼买卖行为。被告广宇公司对原告温飞祥提供的结算单、入库单的经办人王向忠及加盖的江苏广宇建设集团有限公司内蒙古鄂尔多斯伊旗呼能大厦工程材料验收专用章不认可，但其未在规定的时间内向本院说明，也未申请公章鉴定，故对其主张的与博帅公司无商砼买卖合同关系的抗辩理由不予采信。通过结算单可证实，被告广宇公司欠付商砼款6476710元，现原告温飞祥自认已收到4500000元，二被告未举证证明实际付款情况，故本院认定被告广宇公司欠付博帅公司商砼款1976710元。被告胡康乐在以广宇公司的名义承建呼能大厦项目，被告胡康乐与呼能项目形成挂靠关系，故被告胡康乐应该对该笔欠款承担连带给付责任。其逾期未支付货款的行为已构成违约，被告广宇公司、胡康乐未举证证明曾就货款支付时间另行约定，故应从广宇公司与胡康乐自愿承接债务之日即2013年10月22日起计算违约金，现原告温飞祥以1976710元为基数要求二被告按年利率6%支付逾期利息未超过法律规定限额，应予支持。但其主张从2013年8月26日起计算利息无事实和法律依据，应从2013年10月22日起计算至2018年5月10日利息为539641.83元，并以1976710元为基数，按年利率6%支付从2018年5月11日起至实际给付之日的延迟履行期间利息。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，是基于保障债务人知情权的需要，但其并未对债权人发出通知的期限作出限制性规定。博帅公司与温飞祥于2017年5月10日签订债权转让协议，将上述1976710元债权转让给原告温飞祥，系当事人真实意思表示。且第三人鑫亿达公司、乔之应均同意由原告温飞祥主张上述债权。现原告温飞祥通过诉讼主张权利，本院已将原告的起诉状副本送达给被告，因此可以认定，被告广宇公司在此时已得知债权转让事宜。故本院对被告广宇公司所持未收到该债权转让通知，该转让对其不生效的答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告温飞祥商砼款1976710元及2013年10月22日起至2018年5月10日的延迟履行期间的利息539641.83元，共计2516351.83元；并以1976710元为基数，按照年利率6%支付从2018年5月11日至欠款实际给付之日的利息；二、被告胡康乐对上述欠款承担连带给付责任。三、第三人鄂尔多斯市鑫亿达商品混凝土有限责任公司和乔之应不承担给付责任。四、驳回原告温飞翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27088元，由原告负担290元，由被告江苏广宇建设集团有限公司、胡康乐负担26798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  丁莉霞审 判 员  曹馨丹人民陪审员  杨彩红二〇一八年十月八日书 记 员  耿小宇法条链接：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。