四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初5341号 原告：杨声勤，男，汉族，1973年6月21日出生，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：李靖，四川述金律师事务所律师。一般授权代理人。 被告:四川众联建筑装饰工程有限责任公司。住所地：成都高新区交子大道88号“中航国际广场”2栋5楼501-503号。 法定代表人：李明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈星月，四川融谦律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：苏正，四川融谦律师事务所律师，一般授权代理人。 原告杨声勤与被告四川众联建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“众联建筑”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴翔独任审判，于2018年5月14日进行开庭，原告杨声勤及其委托代理人李靖，被告众联建筑的委托诉讼代理人苏正、李星月到庭参加诉讼；于2018年5月22日、10月31日进行两次开庭，原告杨声勤及其委托诉讼代理人李靖，被告众联建筑的委托诉讼代理人李星月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨声勤向本院提出诉讼请求：众联建筑清偿杨声勤劳务费、质保金158232元，并支付杨声勤相应利息（按照国家同期银行贷款利率计算，直至欠款还清之日止）。事实和理由：杨声勤、众联建筑系承包关系，本合同于2015年4月9日签订，杨声勤承包范围：3-6所有泥作业及项目部临时安排的泥作业，工程地点在武侯区。承包方式：单价包干。众联建筑在杨声勤竣工验收合格后未按约定支付完劳务费及退还质保金。欠款发生后杨声勤仅收到众联建筑158232元，剩余部分未支付，上述欠款杨声勤向众联建筑催告后无果。 众联建筑答辩称，经我方核实，该工程的劳务结算金额为496875.84元，现在我方认为已经超额向杨声勤支付了141105.54元，因此不应再向杨声勤支付任何费用。关于杨声勤提到的我方认可质保金10000元，我方没有看到相应的依据。 本院经审理查明以下事实： 2015年4月9日，杨声勤（乙方）与四川众联建筑装饰工程有限责任公司（甲方）签订了劳务分包合同，约定：1、甲方将承接的兴蓉调迁用户装饰的部分劳务工作发包给乙方，乙方组织劳动力进行施工；2、承包范围1-6层及屋面泥作相关劳务及项目部临时安排泥作业；3、承包方式：单价包干；4、甲方指派李云忠为现场代表，负责本工程的施工进度、质量、安全的监督，乙方指派杨声勤为现场项目负责人；5、结算方式：月进度75%支付，竣工验收合格并办理结算后付至95%，余下5%作为质保金，质保期为甲方竣工验收合格日起两年，质保期满，经甲方确认无质量问题后10个工作日内，甲方一次性向乙方支付质保金，质保金不计利息；双方就项目单价制作了单位表附于合同之后。 合同签订之后，杨声勤完成了合同约定工程，还完成了一部分合同之外的新增、变更、签证项目。 杨声勤出示了一份填报时间显示为2016年1月6日的“四川众联建筑装饰工程有限责任公司分部分项工程计价审核对比表”，该表对双方合同内以及合同外的项目进行了计价，合同内送审合价为297119.89元，合同外送审合价为427062.17元，总计724182.06元。该表由众联建筑员工黄蓉于2016年1月6日在项目预算员一栏签字，项目经理戴鹏飞于2016年1月17日在该表上签订，该表中乙方代表、预算经理、商务总监处为空白，审核金额项下“审核工程量”、“审核单价”、“审核合价”皆为空白。 众联建筑亦向法庭提供了一份“四川众联建筑装饰工程有限责任公司分部分项工程计价审核对比表”，送审金额与杨声勤提交的一致，但是审核金额一栏之中合同内送审合价为295161.56元，合同外送审合价为201714.27元，总计496875.84元。众联建筑员工在预算经理、商务总监处签字，但未签时间，乙方代表和项目预算员处为空白。庭审中，众联建筑称该表是沿用杨声勤提交的电子版制作的，没有修改填表时间，是在诉讼之前所作的。 杨声勤承认从2015年6月19日至今共收到众联建筑支付的款项总计604100元。 众联公司提交的2015年10月29日《劳务支付申请表》中“商务部审核意见”载明：累计总产值为439354.53元，累计已付302100元，本月可支付71000元；2016年1月8日《劳务支付申请表》中“商务部审核意见”载明：总产值为60多万，已支付37万元，结算办理审核中，本次可借支3万元；2016年2月3日《劳务支付申请表》中“商务部审核意见”载明：累计总产值为648530.65元（暂定），累计已付403100元，本月可支付180000元。 另查明，案涉工程已经竣工验收，杨声勤无工程所需资质。 庭审中，杨声勤向本院申请对工程量价进行鉴定，2018年10月18日，杨声勤向本院申请撤回鉴定，并补充提交了其与众联建筑在成都青羊区创业苗圃和群团服务中心项目、航天城上城入户大堂公共走道电梯厅等室内装修工程的劳务分包工程结算资料，包括《劳务分包工程结算书》以及附件《工程结算审核汇总及结算支付表》、《分部分项工程计价审核对比表》，以证明双方存在交易习惯，送审金额与最后审核金额不存在差异，送审金额就是最后的核定金额。上述《工程结算审核汇总及结算支付表》上有众联建筑工作人员对审核金额的确认，《分部分项工程计价审核对比表》上送审金额与审核金额项下都予以了填写。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，杨声勤因不具有相应的资质，因此，杨声勤与众联建筑之间签订的《劳务分包合同》为无效合同，根据该司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，杨声勤有权依据合同要求众联建筑支付工程价款。双方对于杨声勤与众联建筑签订合同，并实际施工没有异议，但是对于工程的量与价都有异议。杨声勤认为，2016年1月6日有众联建筑项目经理戴鹏飞签字的《四川众联建筑装饰工程有限责任公司分部分项工程计价审核对比表》上载明的就是双方的结算金额，众联建筑对之不予认可，认为该表只是送审金额与送审工作量，而不是双方最终的结算，经过其审核金额为40余万元，工程款早已付超。对此，本院主要从以下四个方面进行考量： 首先，杨声勤所举示的对比表虽然有项目经理戴鹏飞的签字，但是表格之内容清楚的分为两大部分，第一为送审金额和送审工作量，第二为审核金额与审核工作量，该表中只有前者，后者全为空白； 其次，众联建筑提供的表格中虽有审核金额、工程量和单价，但是杨声勤又对其审核内容不予认可； 第三，关于杨声勤补充证据欲证明的双方存在送审金额与审核金额基本一致的交易习惯，其提交的证据反映，两项工程的送审金额与审核金额确实一致，但是其证据同时反映了双方正常的结算中《分部分项工程计价审核对比表》送审金额与审核金额项下都予以了填写，更重要的是《工程结算审核汇总及结算支付表》有众联建筑工作人员对审核金额的确认，本案所涉工程却缺少上述证据，同时，两组经过结算一致的证据只能证明此两个项目结算金额与报审金额一致，并不能证明所有双方的项目报审金额就是结算金额，另外，根据本案情况，杨声勤应该证明的交易习惯是只要众联建筑项目经理在只有送审金额没有审核金额的《分部分项工程计价审核对比表》上签字，不需要《工程结算审核汇总及结算支付表》中双方的最终核对，就直接进行相应款项的支付，才能够证明其本案之中提供的有众联建筑戴鹏飞签字的只有送审金额没有审核金额的《分部分项工程计价审核对比表》就是双方认可的结算。 最后，众联建筑的《劳务支付申请表》在结算总价中注明了“暂定”或“结算正在办理中”，并没有对金额进行结算。因此，对于杨声勤认为《四川众联建筑装饰工程有限责任公司分部分项工程计价审核对比表》即为双方结算的主张不予认可。 庭审中，经本院询问并释明，杨声勤申请对本案所涉工程量、价进行鉴定，其后于2018年10月18日申请撤回了鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨声勤在本案之中所举示的证据不足以证明双方进行了结算，无法证明众联建筑应付的工程总价，自然无法证明众联建筑还应支付的金额。因此，杨声勤应该承担证明不力的责任。故对其诉讼请求不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨声勤的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1811元，由原告杨声勤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一八年十月三十一日 书记员  曾娜