江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初4499号 原告：樊某1，女，1952年6月19日出生，汉族，户籍地南京市溧水区。 原告：樊某2，女，1957年9月16日出生，汉族，住南京市溧水区。 二原告共同委托诉讼代理人：施永芳，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。 被告：樊某3，女，1966年8月2日出生，汉族，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。 被告：樊某4，女，1962年10月14日出生，汉族，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。 原告樊某1、樊某2与被告樊某3、樊某4继承纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，经当事人申请，不公开开庭进行了审理。原告樊某1、樊某2及二原告委托诉讼代理人施永芳、被告樊某3、樊某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊某1、樊某2向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人樊兆生在被告樊某3处遗产，要求按各占四分之一的份额分割（暂以樊兆生拆迁补偿款4万元计算，两原告主张2万元，其余待查清后再主张）；2、依法由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：原、被告四人平均分割樊兆生名下拆迁款952583元，即二原告应分得476291.5元。事实和理由：被继承人樊兆生有四个女儿，长女樊某1、二女儿樊某2、三女儿樊某4，小女儿樊某3。被告樊某3离婚后一直与父亲樊兆生共同居住在溧水开发区，二原告每周都回去探望照顾父亲樊兆生。2016年5月，平原村被拆迁，2016年7月27日，樊兆生因病去世（其配偶已先于其去世）。但樊兆生所有的老房产都归并于被告樊某3参与了拆迁，樊兆生名下的拆迁利益也被被告领取占有。樊兆生作为被继承人，其四个女儿应当平均分割樊兆生的财产，应各占四分之一的份额。二原告作为被继承人樊兆生的女儿，对父亲的财产有继承权，被告不应独自占有，且事后不与二原告沟通协商。二原告无奈之下只得诉至法院，望判如所请。庭审过程中，二原告提出韩盛名下所拆房屋中部分房屋（大门西侧三间小房子及大门东侧一条龙辅房）系被继承人樊兆生建造，但二原告确认不以被拆除房屋的所有权为依据主张分割遗产，而是仅主张被继承人樊兆生名下所获拆迁利益为遗产进行分割。 被告樊某3辩称：1、父亲樊兆生、母亲李保珍共生育原、被告姐妹四人。樊某3于2003年6月7日与父亲签订赡养协议并进行公证，约定父母为了晚年生活有人照顾，由樊某3到父母处共同生活，父母的生养病葬一切由樊某3承担，父母所有财产（三间土墙房）全部赠与樊某3；2、樊某3长期按照上述协议照顾父母，父母的生养死葬全部是由樊某3一人承担，其他三姐妹并没有照顾父母也没有出一分钱；3、父母原有三间土墙房年代已久不能居住。在父母同意且三个姐姐无异议的情况下，被告樊某3申请翻建，一人出资于2009年建造了287平方米的二层楼房。该楼房出资、产权证都是樊某3的，不属父母财产，不是遗产，不存在财产分割。除该楼房外，其他被拆迁房屋也全部是樊某3建造，并非父母财产；4、2016年6月拆迁时，樊某3为了拆迁利益更大化，以父亲的名义签订拆迁协议一份，所拆房屋原是樊某32009年所建楼房，拆迁所得财产当然归樊某3所有。 被告樊某4辩称，1、父母名下三间土坯房已经不存在，父母没有遗产了。家里被拆迁房屋全部是被告樊某3建造。当时是为了利益最大化，樊某3才将楼房放在父亲名下拆迁，拆迁利益仍应归樊某3所有；2、若法院认定父亲有遗产存在，要求依法继承。 本院经审理认定事实如下：李保珍与被继承人樊兆生系夫妻关系，二人共生育四女即本案原、被告，分别为长女樊某1，次女樊某2，三女樊某4，四女樊某3。李保珍于2010年左右去世，被继承人樊兆生于2016年7月27日因病去世，其父母均先于其去世。被继承人樊兆生去世前未留下遗嘱和遗赠扶养协议。 原、被告先后出嫁后，被继承人樊兆生夫妇独自生活在南京市溧水区。1999年左右，被告樊某3带着儿子韩盛回到娘家与被继承人樊兆生夫妇共同生活。 2003年6月17日，被告樊某3作为甲方与乙方被继承人樊兆生夫妇签订赡养协议书。协议书内容如下：“甲方系乙方的女儿，甲方生育四个女儿，无儿子。由于乙方年纪较大，为了使其晚年生活有人照顾，双方经充分协商，自愿达成协议如下：第一条自协议签订之日起，甲方即应到乙方处与乙方长期共同居住、生活，直至乙方去世时为止。第二条乙方以后的生活照料、疾病的治疗、责任田的耕种、后事的料理等各项事宜，均由甲方承担。甲方不得虐待、遗弃乙方。第三条乙方愿将其所有的财产（三间土墙房和一些树木等）全部赠与甲方一人所有。在乙方生存期间，甲方无权处分乙方的上述财产。第四条甲、乙双方应严格遵守本协议，任何一方违约都必须承担相应的法律责任。未尽事宜，按我国有关法律、法规和政策协商解决。第五条本协议须经甲、乙双方签字，本协议自公证机关公证后生效。本协议一式三份，甲、乙双方执一份，公证处存档一份。”次日，双方在原江苏省溧水县公证处对该协议书进行了公证。 2008年至2009年，被告樊某3将被继承人樊兆生夫妇原有的位于南京市溧水区间土墙房扒除后重新建造了二层楼房。 2016年6月，被告樊某3一家及被继承人樊兆生共同居住的位于南京市溧水区的房屋均被征收。截至征收时，被告樊某3及被继承人樊兆生所居住处除上述二层楼房外，另有多处房屋。以上房屋分别以被继承人樊兆生、被告樊某3、被告樊某3之子韩盛的名义与南京润科房屋拆迁有限公司签订了三份溧水经济开发区征地房屋拆迁货币补偿安置协议书。其中，被继承人樊兆生作为乙方被拆迁人与甲方南京润科房屋拆迁有限公司所签溧水经济开发区征地房屋拆迁货币补偿安置协议书由被告樊某3代签。协议主要内容如下：“一、主房面积287.63平方米，原房补偿款181207元，购房补偿款402682元，区位补偿款28763元，小计612652元。二、附房及披房面积/平方米，房屋补偿款/元。三、房屋装修补偿款172578元。四、附着物补偿款/元。五、搬家费3452元。六、自行过渡费27612元。七、在甲方规定征迁期限首日起，乙方在30日内将被征迁房屋腾空并交钥匙，由甲方拆除，甲方给予搬家奖励86289元，第31日至第40日搬家奖励每日等额递减5%，第41日至第45日每日等额递减10%。八、计奖期奖励，在年月日起，乙方在10天内签订协议、腾空房屋并交钥匙，交由甲方拆迁，给予计奖期奖励5万元。九、预购房/平方米，预扣购房款/元。十、一至八项累加减第九项，合计952583元”。以上拆迁款952583元由被告樊某3领取并保管。 另查明，1、李保珍及被继承人樊兆生生前长期与被告樊某3共同生活，二人去世后，丧事相关事宜及费用均由被告樊某3一人负责；2、被继承人樊兆生名下所拆房屋为被告樊某3所建的二层楼房，共计287.63平方米，被告樊某3名下所拆房屋为其所建造的位于楼房东南侧的一条龙辅房（不包括该辅房西侧的小厨房），共计401.8平方米，其余房屋均拆在韩盛名下，共计334.3平方米。 以上事实，有户籍信息证明、南京市溧水区经济开发区沙河村村民委员会出具的证明、溧水县永阳镇农（居）民建房规划申请表、溧水县城规划控制区内个人建房（维修）联合会审表、集体土地使用权证书、溧水经济开发区征地房屋拆迁货币补偿安置协议书、公证书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、房屋调查登记房屋现场查勘平面图、本院调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点为被继承人樊兆生名下所获拆迁利益是否属其遗产。二原告认为，樊兆生、樊某3、韩盛作为三户参与拆迁时为追求利益最大化将樊兆生、樊某3分别建造的房屋作为共同面积进行了分摊，是在双方自愿的基础上进行了房屋面积的置换，现房屋已经转化成拆迁利益，故被继承人樊兆生名下所获拆迁利益应作为其遗产由原、被告平均分割。二被告则认为，被继承人樊兆生名下被拆房屋系被告樊某3建造，所获拆迁利益也应归被告樊某3所有，不属被继承人樊兆生的遗产，不应予以分割。本院认为，被继承人樊兆生获得拆迁利益源于其作为乙方被拆迁人与甲方南京润科房屋拆迁有限公司签订的溧水经济开发区征地房屋拆迁货币补偿安置协议书。虽然被继承人樊兆生名下被拆迁房屋系被告樊某3建造，但该协议书本就是被告樊某3代被继承人樊兆生签订，表明被告樊某3对该协议书的内容是知情的、认可的；且在该协议书签订的前后，被告樊某3未与被继承人樊兆生对该协议书载明的拆迁利益由谁享有作出与协议书不一致的约定。综上，根据合同相对性原则，被继承人樊兆生作为签订案涉征地房屋拆迁货币补偿安置协议书的一方因该协议书的约定所获利益应由被继承人樊兆生本人享有。故被继承人樊兆生名下所获拆迁补偿款共计952583元应属其遗产。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承由第一顺序的继承人继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人樊兆生去世前未留下遗嘱和遗赠扶养协议，本案应适用法定继承。因被继承人樊兆生的父母及配偶均先于其死亡，故其遗产的第一顺序法定继承人为其四个女儿即原告樊某1、樊某2、被告樊某3、樊某4。被继承人樊兆生在世时长期与被告樊某3共同生活，且被告樊某3对其尽了主要扶养义务，故被告樊某3对被继承人樊兆生的遗产可以多分。综上所述，本院酌定被继承人樊兆生去世时遗留的拆迁补偿款952583元由被告樊某3继承55%的份额即523820.65元，由原告樊某1、樊某2、被告樊某4各继承15%的份额即142887.45元。因以上拆迁款均由被告樊某3领取并保管，故被告樊某3应分别向原告樊某1、樊某2、被告樊某4各返还142887.45元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、由被告樊某3保管的被继承人樊兆生的拆迁补偿款952583元，由被告樊某3继承523820.65元，原告樊某1、樊某2、被告樊某4各继承142887.45元。被告樊某3须于本判决生效后一个月内分别向原告樊某1、樊某2、被告樊某4各支付142887.45元； 二、驳回原告樊某1、樊某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13326元，减半收取计6663元，保全费2870元，合计9533元，由被告樊某3承担5000元，原告樊某1、樊某2、被告樊某4各负担1511元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。 审判员 唐 明 二〇一八年十月二十二日 书记员 王桂萍