苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0508行初229号 原告陈瑾荣，女，1979年11月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市物价局，住所地江苏省苏州市阊胥路115号。 法定代表人阙明清，局长。 出庭负责人马建新，苏州市物价局副调研员。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托代理人孙孟凯，江苏新开利律师事务所实习律师。 被告江苏省物价局，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路24号。 法定代表人张卫东，局长。 委托代理人文龙，江苏省物价局工作人员。 委托代理人陈青宇，江苏省物价局工作人员。 原告陈瑾荣与被告苏州市物价局、江苏省物价局物价行政管理及行政复议一案，本院于2018年6月20日立案受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈瑾荣、被告苏州市物价局行政负责人马建新及委托代理人周俊、孙孟凯、被告江苏省物价局委托代理人文龙、陈青宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告投诉举报苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司强制并违法加价向业主收取水电费，要求物价管理部门查处。被告苏州市物价局作出不予立案处理后，原告申请行政复议。被告江苏省物价局作出维持不予立案处理的复议决定。 原告陈瑾荣诉称：原告系×××室业主，2017年12月2日，原告通过全国12358举报平台向被告苏州市物价局实名举报了苏州工业园区易通亚信物业公司将6幢的公共能耗费加价在水、电的单价中，且未分时段代收费用等问题。2018年2月5日，被告苏州市物价局在12358平台上答复原告举报办结。原告于4月11日号收到被告苏州市物价局作出的不予立案决定后，于4月15日向被告江苏省物价局提起了行政复议，于6月8日收到被告江苏省物价局作出的[2018]苏行价复第6号行政复议决定书。原告认为被告江苏省物价局作出的复议决定事实认定不清，程序违法,适用法律错误。鉴于以上事实，原告依法提起诉讼，请求：1、依法撤销被告江苏省物价局作出的[2018]苏行价复第6号行政复议决定书；2、责令被告苏州市物价局针对原告的投诉举报重新作出调查处理； 3、本案诉讼费用由两被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、举报信及回复，证明原告向被告苏州市物价局举报了被举报人的相关违法问题，并收到了相关答复；2、不予立案答复，证明被告苏州市物价局作出的不予立案决定，认定事实不清，适用法律错误，属于行政不作为；3、行政复议申请书，证明原告向被告江苏省物价局提出了行政复议申请；4、行政复议决定书，证明被告江苏省物价局作出的行政复议决定认定事实错误；5、×××室水电收据，证明2017年12月2日之前及2018年2月之前，被举报人在代收业主水电费的事项上存在违法乱收费的事实。 被告苏州市物价局辩称：答辩人收到原告投诉举报材料后于2017年12月5日通过电话方式告知原告价格投诉举报己受理。2018年1月9日及1月30日，答辩人对被举报人进行调查，查阅了×××号楼水电费收取及缴纳情况，并询问了被投诉举报人工作人员，根据查明的事实，答辩人认为：水价、电价是指供水、供电企业对终端用户销售水、电的价格。本案中，××××户公寓业主和4户物业用房用户共用一个水表与一个电表，结算户名均为被投诉举报人，故×××号楼终端用户为被投诉举报人。在原告向供水供电公司申请直接供水到户成为终端用户之前，×××号楼的水电费收取方式只能由作为物业管理公司的被投诉举报人代收。被投诉举报人按照与××××小区业主委员会协商确定的收费方式与标准向业主收取水电费，该行为既不违背法律法规强制性规定，也不存在原告举报所称强行收取水电费的违法事实。故答辩人根据《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款规定，于2018年4月11日作出举报事项不予立案的答复，并将该答复依法送达。因被投诉举报人拒绝调解，答辩人根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条规定于2018年2月2日作出投诉办结的处理结果并将该处理结果依法送达。综上，答辩人在处理涉案的价格举报投诉过程中，认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。 被告苏州市物价局向本院提交了以下证据及法律依据：1、价格举报案件办理单，证明案件来源；2、受理告知电话录音及书面记录，证明在规定期限内受理并告知；3、营业执照、法人身份证明及授权委托书，证明当事人基本情况及授权委托情况；4、检查登记表及相关材料，证明被举报人在××××号楼水、电费收取、缴纳情况及收费依据；5、调查询问笔录，证明××××6号楼水、电费收取、缴纳情况；6、调查终结报告，证明检查组的调查处理意见；7、价格举报案件讨论记录，证明被告集体讨论决定不予立案；8、会议纪要及苏价工（2014)17号文件，证明价格部门制定的水价、电价认定依据、执行范围；9、不予立案审批表，证明被告决定不予立案；10、价格举报处理结果告知书及电子邮件截屏，证明被告在规定期限内办结并告知。法律依据：《价格违法行为举报处理规定》。 被告江苏省物价局辩称：1、答辩人具有作出被诉复议决定的法定权限；2、答辩人在法定期限内依法受理了原告的复议申请，依照法定程序和时限作出了复议决定，程序合法；3、复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，答辩人依法履行行政复议的法定职责，作出的复议决定程序和实体均合法，请求法院依法维持答辩人的复议决定。 被告江苏省物价局向本院提交了以下证据及法律依据：1、《行政复议申请书》等材料、邮寄凭证、物流截图，证明被告收到原告的行政复议申请；2、行政复议受理通知书、邮寄凭证、物流截图，证明被告作出受理通知书并送达；3、《行政复议提出答复通知书》、邮寄凭证、物流截图，证明被告作出提出答复通知书并送达；4、苏州市物价局复议答复材料和邮寄凭证，证明苏州市物价局向被告提交了行政复议答复材料；5、《行政复议决定书》及邮寄凭证、物流截图，证明被告在法定期限作出行政复议决定并送达。法律依据：1、《行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3、《价格违法行为举报处理规定》。 经庭审质证，对被告苏州市物价局所举证据，原告质证如下：对证据1-2三性无异议；对证据3-4真实性请法庭核实；对证据5-7三性不予认可，原告是2017年12月2日举报工业园区易通亚信物业管理有限公司在代业主收取水电费上存在违法乱收费问题，而被告作出的会议讨论及价格查处行为均是2018年1月9日；对证据8真实性无异议；对证据9-10真实性无异议，证明目的不认可。 对被告江苏省物价局所举证据，原告质证如下：对证据1-3三性无异议，对证据4三性不予认可；对证据5真实性无异议，但证明目的不认可，认为被告作出的复议决定认定事实不清、适用法律错误。 对原告所举证据，两被告均认为：对证据的真实性无异议，但对证据2、4、5的证明目的不予认可。 两被告对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案有关联，本院均予确认。 经审理查明：原告系××××室房屋所有权人。2017年12月2日，原告通过12358价格监管平台网上价格举报系统，举报苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司自2005年承接××小区物业管理工作以来，强行要求×号楼395户业主的水、电费由其代缴，并额外加收水、电费用，非法所得金额巨大，要求监管部门严肃查处，发现违法所得金额巨大的在给予行政处罚的同时，及时移送司法机关处理，另外对原告的举报依法予以奖励。2017年12月5日，被告苏州市物价局电话告知原告已受理其举报。举报受理后，被告苏州市物价局对被举报人物业公司进行调查取证，查明××号楼房屋性质为“非住宅”，用水价格执行非居民生活用水标准，用电价格执行商业用电标准，不执行峰谷分时电价标准，共用一个水表、一个电表，结算户名均为“苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司”。物业公司按照非居民生活用水的标准、工商业及其他用电标准向供水、供电公司缴纳水、电费，水费为4.15元／吨，电费为1元／千瓦时。同时，物业公司按期抄取6号楼业主的分水表读数、分电表读数（分水表、分电表为开发商自行安装），并按4.20元／吨的价格与业主结算水费、按1元／千瓦时的价格与业主结算电费。2018年2月2日，被告苏州市物价局以物业公司拒绝调解为由，根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条规定作出投诉办结的处理意见并告知原告。经内部集体讨论后，被告苏州市物价局又于2018年4月11日向原告作出价格举报处理结果告知书，认为未发现物业公司在收取水、电费过程中存在价格违法行为，根据《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款规定，决定不予立案；同时，不符合奖励条件，不予奖励。原告不服，向被告江苏省物价局申请行政复议。被告江苏省物价局于2018年6月6日作出[2018]苏价行复第6号行政复议决定书，维持了被告苏州市物价局作出的价格举报处理结果告知书。 另查明：苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司与苏州高新区××××（丽晶）业主委员会于2016年1月签订的物业服务合同中，对物业公司代收业主水电费事宜未作明确约定。2018年3月25日，双方签订物业服务合同补充协议，明确约定物业公司受业委会委托负责各住户的水电费收缴，狮山丽晶公寓按水4.20元／吨，电费按1元／度收取业主费用。 本院认为：因本市×××号楼用户客观上共用一个水表、一个电表，由物业公司作为终端用户按照原约定及政府定价向供水、供电企业缴纳水电费后再向业主收取水电费用，被告苏州市物价局据此认定物业公司不存在强制收费符合实际情况，并无不当。 根据江苏省物价局《关于供电价格有关问题的批复》[苏价工（2014)17号）、《江苏省定价目录》等规定，供水、供电企业对终端用户销售水、电的价格执行政府定价，终端用户与其他用户之间的用水、用电价格由双方协商确定。被告苏州市物价局根据作为终端用户的物业公司与作为其他用户即业主的代表业主委员会达成的协议等，认定物业公司不存在价格违法行为，有事实依据，亦无不当。 综上，被告苏州市物价局作出的价格举报处理结果告知书及江苏省物价局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈瑾荣的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈瑾荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  尤东强 人民陪审员  孙毓平 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  周 宇