湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3388号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司顾家岗营业部，住所地：十堰市茅箭区朝阳中路77号。负责人：罗保林，该公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈洪兵，男，汉族，1966年8月22日出生，住湖北省襄阳市樊城区，被上诉人（原审被告）：十堰市恒通物流有限公司，住所地：十堰市张湾区宝丰路恒通物流园。法定代表人：王中，该公司总经理。原审被告：代五洋，男，汉族，1973年8月18日出生，住丹江口市，原审被告：十堰市恒通物流有限公司襄阳分公司，住所地：襄阳高新区邓城大道团山镇邓城社区卞营村。法定代表人：王中，该公司总经理。原审被告：胡兵，男，汉族，1976年2月28日出生，住襄阳市襄城区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司顾家岗营业部（以下简称人保十堰支公司）因与被上诉人沈洪兵、十堰市恒通物流有限公司（以下简称恒通公司）、原审被告代五洋、原审被告十堰市恒通物流有限公司襄阳分公司、原审被告胡兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保十堰支公司上诉请求：改判按农村居民标准计算伤残赔偿金；上诉人在三者险内不承担赔偿责任。事实与理由：1.沈洪兵系农村居民户籍，其经常居住地和主要收入来源地均在农村，应当按农村居民标准计算伤残赔偿金。2.承保车辆制动系和照明系不符合安全行车技术条件，属于商业三者险免赔情形，上诉人在三者险内不承担赔偿责任。即使上诉人承担赔偿责任，原审判决上诉人承担40%赔偿责任不当，应判决上诉人承担30%赔偿责任。沈洪兵辩称：服从一审判决。沈洪兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告恒通公司赔偿原告的损失共计268927.94元，先由被告人保十堰支公司在交强险和商业三者险保险限额内优先承担相应的赔偿责任，剩余不足部分由被告恒通公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2017年5月9日，代五洋驾驶鄂Ｆ×××××号轻型货车，沿邓城大道解放店西侧辅道由西向东行驶时，与原告发生碰撞，致原告身体严重受伤，共在医院住院治疗45天。此次事故中代五洋应负此次事故的次要责任，原告应负主要责任。肇事车辆在被告人保十堰支公司购买了交强险及不计免赔的商业三者险，且该其事故发生在保险期内。故诉至法院。一审判决认定：2017年5月9日21时15分，原告沈洪兵无证驾驶无号牌正三轮摩托车（车辆识别代码：LHJHKK0572B005644）沿邓城大道解放店西侧辅道由东向西行驶，与在辅道内由西向东行驶的代五洋驾驶的鄂Ｆ×××××号轻型厢式货车相撞，造成原告沈洪兵受伤及两车受损。襄阳市公安局交通警察支队樊城大队作出《道路交通事故认定书》，认定沈洪兵无证驾驶无号牌正三轮摩托车上路逆向行驶，是造成事故的主要原因，在事故中有主要过错，应承担此事故的主要责任。代五洋驾驶具有安全隐患的机动车（制动系及照明系不符合安全行车技术条件）上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是造成事故的次要原因，在事故中有次要过错，应承担此事故的次要责任。一审另查明，代五洋系被告恒通公司的员工，事故发生时正在从事与工作有关的事情，虽然涉案车辆鄂Ｆ×××××号轻型厢式货车登记的车主为胡兵，但是实际使用人为被告恒通公司。2016年12月20日，被告恒通公司在被告人保十堰支公司处为涉案车辆FJP337号轻型厢式货车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中第三者责任保险的责任限额为100万元。一审法院认为，对于被告人保十堰支公司认为被告恒通公司的机动车不符合安全行车条件，故根据商业险条款的约定，人保十堰支公司在商业险内不应当承担赔偿责任的主张，法院认为，第一，被告人保十堰支公司未向本庭提交涉案的机动车商业保险条款，仅口头说明该车辆不符合安全行车条件属于被告人保十堰支公司的免责情形；第二，该《交通事故认定书》中载明的是“代五洋驾驶具有安全隐患的机动车（制动系及照明系不符合安全行车技术条件）上路行驶，是造成事故的次要原因”。对免责条款的通常理解应当是：肇事车辆因为安全技术性能不达标而导致事故发生。本案中，仅认定该车辆存在安全隐患，驾驶人存在次要过错，并无证据证明该交通事故的发生是由于车辆的安全技术性能有问题导致。故该事由不能当然认定属于被告人保十堰支公司的免责情形，对于被告人保十堰支公司的该项主张不予支持。对于被告人保十堰支公司主张应当在赔付中扣除非医保用药的问题，法院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，如果保险公司主张原告用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；第二，现实中，原告并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，在某些情况下，选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时无法顾忌医保用药与非医保用药之分；第三、保险合同是保险公司与投保人之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且保险公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人履行了明确的告知义务。故法院对人保十堰支公司的该项主张不予支持。对于原告在此次交通事故中的具体损失，法院认定如下：一、医疗费148294.91元。此次交通事故导致原告受伤，原告因治疗产生医疗费148294.91元，有医院的住院病历、医疗费发票予以佐证，该费用予以确认；二、住院伙食补助费900元。原告受伤后，共住院45天，其住院伙食补助费按每天20元计算，原告请求被告赔偿其住院伙食补助费900元未超过该标准，予以支持；三、护理费12150元。此次事故造成原告脾破裂、心包积液或积血、失血性休克、左侧多发肋骨骨折、左侧血胸等，诊断证明书认定原告出院后需要休息3个月，鉴定机构评定原告的护理时限为4个月（含再次住院取内固定物时间1个月），结合原告受伤部位和需要护理的程度，酌定每人每天护理费用为90元较为合理。故原告的护理费为135天×90元=12150元；四、误工费24000元。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，即原告的误工费为3000元/月×8个月=24000元；五、残疾赔偿金235088元。此次事故造成原告脾脏摘除，其伤残等级为八级；左侧第3-8肋、右侧6-11肋骨折，其伤残等级为九级；左股骨远端及胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能丧失50%以上，其伤残等级为九级；左胫、腓骨远端粉碎性骨折导致左踝关节功能丧失62.5%，其伤残等级为十级伤残，因此原告的伤残系数为0.4，即原告的伤残赔偿金为：2017年全省城镇居民人均可支配收入29386元×赔偿年限20年×伤残等级系数0.4＝235088元；六、被扶养人生活费：原告的母亲李帮珍系农村居民，有四个儿女，1945年2月17日出生，被扶养人生活费的计算年限为8年，原告的被抚养费生活费为10938×8×0.4÷4=8750.4元；七、后续医疗费25000元；八、交通费900元；九、营养费3000元；十、鉴定费2200元，有鉴定机构出具的票据予以佐证，该费用予以确认；十一、由于此次交通事故造成原告身体多处受伤，对其身心、生活及家人造成较大伤害，精神抚慰金酌定7000元。对于原告请求赔偿的财产损失，由于原告未提交相关证据，故对该项主张不予支持。以上各项损失费用合计467283.31元。其中，应当在交强险范围内赔付的金额为120000元，在商业险范围内应当赔付的金额为347283.31元，法院认定此次交通事故中原告应承担60%的赔偿责任，被告恒通公司承担40%的赔偿责任即347283.31元×0.4=138913.3元。故由被告人保十堰支公司在交强险责任限额内向原告赔付120000元，在商业三者险保险限额内向原告赔付138913.3元，以上共计258913.3元。扣减被告人保十堰支公司已经垫付的1万元，即被告人保十堰支公司应付原告248913.3元。原告自认收到被告恒通公司垫付的2.1万元，故该款项应当退还给被告恒通公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司顾家岗营业部于判决生效之日起十五日内向原告赔付248913.3元，原告于收到该款项当日向被告十堰市恒通物流有限公司襄阳分公司返还21000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由被告十堰市恒通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司顾家岗营业部各负担875元。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。针对上诉人人保十堰支公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、一审按城镇居民标准计算伤残赔偿金是否正确；二、上诉人是否应在商业三者险内不承担赔偿责任，即使应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担40%赔偿责任是否适当。本院认为，沈洪兵虽系农村户口，但从2015年4月开始在襄阳樊城区本如砂石场务工，其主要收入来源为务工薪酬，其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算，原审计算伤残赔偿金正确，上诉人人保十堰支公司主张按农村居民标准计算伤残赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，人保十堰支公司仅提交了机动车保险单，未提交订立保险合同时向被投保人明确说明保险责任免除条款的证据，人保十堰支公司不能在商业三者险内免责，其应当承担赔偿责任。上诉人主张即使承担责任，应根据三者险保险合同约定的比例赔偿，即被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。对此，本院认为，应根据案件事实、责任大小及双方负担能力等因素依法予以划分，原审判决人保十堰支公司承担40%赔偿责任并无不当。上诉人人保十堰支公司主张承担30%的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保十堰支公司的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2879元，由上诉人人保十堰支公司承担。本判决为终审判决。审判长  宋建立审判员  王佼莉审判员  徐正道二〇一八年十月三十一日书记员  付 琼