广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1324民初341号 原告：庞福能，男，1952年7月7日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 诉讼委托代理人：赵桂，金秀瑶族自治县法律服务中心法律服务工作者，执业证号：32011691100002，代理权限为一般代理。 被告：王扬富，男，1960年10月20日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 诉讼委托代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师，执业证号：14503201010804207，代理权限为特别授权。 原告庞福能诉被告王扬富占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序由审判员刘晓霞独任审判，并于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告庞福能及其诉讼委托代理人赵桂、被告王扬富及其诉讼委托代理人罗家喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告庞福能诉称，原告与被告属同一村屯村民，被告王扬富于2013年春在挖与原告相邻的宅基地时把大量的泥土堆放在原告小厂房右边排水沟边上，距墙不足10厘米，每逢下雨被告堆放的泥土落下堵塞排水沟，经金秀县三角乡小冲村村委干部调解未果，原告向三角乡调解委申请调解，乡调解委于2014年5月12日组织原、被告签订调解协议书，协议的第一条约定由被告在当月的17日做好原告房屋（现木工房）50公分宽的排水沟，经原告多次交涉，被告置之不理，一直未履行该协议。被告强行将泥土堆放在原告小厂房右边排水沟上，长期不清理，侵犯了原告的合法权益，侵害原告对物权的行使。为维护自身的合法权益，根据法律的规定，原告诉至人民法院，请求：一、判令被告履行2014年5月12日三角乡调解委组织原、被告签订调解协议书的第一条约定，由被告清除堆放在原告小房屋右边排水沟上的泥土；二、判令被告停止侵权行为；三、被告承担本案诉讼费。 原告庞福能为其诉请，在向法庭提供的证据有： 1．《三角乡人民政府关于信访局转来庞福能的答复》，旨在证实原、被告因木工房的排水妨害经各部门处理，仍未处理完毕，原告遂上访至金秀县人民政府，经转三角乡办理，三角乡答复如文件内容； 2．《现场调查调解笔录》，旨在证实村委干部到找原、被告调解，被告同意将原告屋背水沟的泥土刮走，其门口堆放的泥土是临时堆放； 3．《证明材料》，旨在证实原、被告纠纷形成的经过； 4．《现场调解笔录》，旨在证实原、被告双方使用地相邻，两家发生纠纷后，当地调解委组织了双方进行调解，但没有达成一致意见，被告妻子赵秀红当时在调解笔录上签字后又涂擦签名； 5．《调解协议书》，旨在证实被告同意在协议签订5日内做好原告房屋屋背50厘米的排水沟，排除妨害； 6．赵福保出具的《证明》、庞成良、庞凤英出具的《证明》，旨在证实××乡××村屯××路时占用了原告房屋，扩路后又改路拆除房屋并预留地块给原告建木工房； 7．现场照片两张，旨在证实被告将泥土堆放在原告木工房的右边，导致排水不畅影响了木工房的使用； 原告在举证期限内申请证人赵某出庭作证，证人赵某证实：原告庞福能原来在现木工房的地块建灰房养猪，村里面为修机耕路占用了原告的灰房，后村中改直道路不再使用原告的灰房，原告便使用原灰房的地块建木工房，该木工房距离被告的房屋大约有6、7米远。 被告王扬富辩称，一、答辩人没有妨害原告的事实。答辩人堆放的泥土是堆放在自家有使用权的土地上，没有妨害原告的事实。本案涉及的木工房，在2009年高村屯修公路前是高村屯旧公路经过的地方，高村屯原来的路是经过答辩人现在的屋前至原告现在的木工房，2009年修公路时是计划在原来老路的基础上修建，如果按原计划修路的话，现在答辩人屋前至原告木工房这一线是全部变成公路了。但答辩人当时和村里协商把路改直来修，即把公路移到答辩人屋前下方答辩人的屋地修建，这样原来的老路不用着作路了，把不用的老路路基土地留给答辩人使用（包括现在原告的木工房所占用的土地在内），这是经三角乡调解委员会调解并签订有调解协议的。公路修好后，原告又在原来老路的地方建木工房，实际上原告占用了答辩人的土地，所以答辩人堆土是正常使用自己享有使用权的土地的行为，不存在妨害原告的行为。二、原告建木工房的行为不合法。原告在答辩人享有使用权的土地上建木工房，没有征得答辩人的同意，也没有经村集体及政府相关部门批准，其行为是不合法的行为，不应当得到法律的保护。况且，原告的木工房已很少使用，门前及四周长满杂草，房子破败不堪，几乎无使用价值。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，其诉请不成立，请人民法院依法审理，驳回原告诉请。 被告王扬富为其辩解，向法庭提供的证据有： 1．《调解协议书》，旨在证实2009年高村屯修路时被告建议道路改直，改直后的道路占用被告的土地，被告调换土地建房后原告木工房的土地归被告使用，得到高村屯同意； 2．照片三张，旨在证实现在改道后的水泥路途经被告的门口下面，原来的老路直接通过被告的门前。 经质证，对原告提供的证据，被告对证据1、7的真实性无异议，对证明目的不认可，认为证据1中三江乡政府对本案纠纷了解不够全面，2014年5月12日的调解协议有隐情，对按协议履行权利义务有异议；认为证据7不能证实被告堆泥影响木工房的排水。对证据2、4、5不予认可。认为证据2只是调解后的补录，没有调解结果，不能作为定案依据；认为证据4与本案无关联，认为证据5所涉的调解协议被告系受胁迫所签。对证据3的形式要件不认可，认为该《证明材料》上的签名不是签名人本人所签，但对其中的内容予以认可。对证据6中的关于原告使用木工房的经过的部分事实予以认可，但认为木工房的土地权属属于被告。 对被告的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为该协议未经原告签名，且协议上赵德金的土地距离原告的房屋仍有50米的距离，与原告的木工房的使用无关联；对证据2照片的真实性予以认可，但不认可证明目的。 对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告的证据1系三角乡人民政府对原告信访的答复，说叙内容符合事实、形式合法，本院予以认可；原告证据2《现场调查调解笔录》，没有原、被告双方当事人的签字确认，被告对此予以否认，调解人亦未出庭作证，该笔录不足以证明2013年3月15日被告曾答应负责把原告木工房屋背水沟的泥土刮走，故对该证据本院不予认可；原告的证据3，虽原告否认《证明材料》上村民的签名的真实性，但未能提供相应证据予以反驳，且被告认可该材料所述内容，故该证据可以作为定案依据之一；原告的证据4，所述内容无本案纠纷无关联性，本院不予认可；原告的证据5，被告认为该《调解协议书》存在胁迫，但未有证据予以证实，该《调解协议书》系在三角乡人民调解委员会的主持调解下达成，有双方当事人的签名，本院对该证据依法予以认定；原告的证据6中的两份《证明》，被告对其中的关于原告如何管理使用木工房土地的内容予以认可，但关于土地权属双方各执一词，本院仅对原告管理使用木工房的经过的相关过程予以认可。原告的证据7，反映的是现木工房的现状，能够证实其周围泥土堆放情况影响了排水沟的顺畅排水，对该证据本院予以认定。 被告提供的证据1系其更改建房选址后与高村屯在三角乡调解委达成的调解协议，对该协议的真实性本院予以认可，但原屯公路路段归被告使用的土地四界具体为何，被告是否享有现木工房的土地使用权并不足以确定，故对被告的证明目的，本院不予采纳。被告证据2中的照片并不能直接证明原机耕路的状貌，对关于原机耕路状貌的证明目的，本院不予采纳。 综合全案证据及庭审调查情况，本院确认以下法律事实： 原告庞福能、被告王扬富同是金秀瑶族自治县三角乡小冲村高村屯村民，两人系邻里。1988年，原告在自家房屋旁的他人让与的一块空地上建猪栏养猪，1999年，因高村屯修建机耕路，原告即把该土地腾出来给村里作路以供通行。2009年，村中欲在旧机耕路上铺修水泥路，此时恰逢被告王扬富建新房，被告建议，新修水泥路应改直改道而修，其自愿把预建新房的宅基地留建新路，把并自己的建房选址上坡而移，故原告原被征用铺修机耕路的猪栏用地得以腾空出来，2010年，原告在空地上用砖建成木工房。被告移地建房时，于2009年1月18日与三角乡小冲村委高村屯村小组在三角乡人民调解委员会达成调解协议，协议约定，高村屯挖公路占用了被告的房屋地段，被告无偿给原屋基地给屯修公路，原屯公路地段权属被告使用管理。原告在建木工房时，被告认为其对被告建木工房的土地享有使用权，故对原告建房其曾予以阻挠，但最后原告还是建成木工房供己使用。2012年，被告王扬富在自己的房屋外修建厨房，施工过程中，被告把泥堆在原告的木工房旁。2014年5月12日，在三角乡人民调解委员会的主持调解下，原告庞福能与被告王扬富达成协议，协议约定，被告同意在协议签订5日内，即5月17日前做好原告房屋（现木工房）宽度不低于50公分的排水沟，排除妨害；原告答应不在房屋（木工房）前堆放任何财物，留作公用通道。协议签订后，经原告多次催促，被告均未履行该调解协议。随后，原告向县政府递交《上访信》，三角乡人民政府于2017年9月收到信访局转来的相关材料并于同月18日向庞福能作出书面答复。该答复向庞福能告知，其要求国土部门为不属于住房的木工房确权发证，不符合有关规定，不能办理。若需办理，可按“生产或者它用房”来申请办理为期两年的《临时使用证》，但办理的前提是权属来源清楚，无纠纷，且需由村组和村民委确认盖章证明后才能上报审批。关于申请调处其与王扬富木工房排水纠纷的问题，答复称，早在2014年5月12日，三角乡人民调解委员会已对此事进行了调解，双方签订了具有法律效力的《调解协议书》，但王扬富一直未按协议履行。庞福能不止一次向村民委和乡政府反映此事，要求动员王扬富履行协议开挖排水沟，乡村两级工作人员均作了开导、规劝动员工作，但王扬富予以拒绝，三角乡人民政府提出庞福能可以通过诉讼解决。2018年7月6日，原告庞福能向本院提起诉讼，请求人民法院一、判令被告履行2014年5月12日三角乡调解委组织原、被告签订调解协议书的第一条约定，由被告清除堆放在原告小房屋右边排水沟上的泥土；二、判令被告停止侵权行为；三、被告承担本案诉讼费。 本院认为，原告有长期占有木工房地块的历史，被告存在妨害占有的行为，占有人即原告有权请求排除对其占有的妨害。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应按照约定履行”的规定，原、被告于2014年5月12日在三角乡人民调解委员会达成的《调解协议书》具有民事合同性质，协议双方应该协议履行自己的权利义务。被告认为该协议书存在胁迫，不系自己的真实意思表示，但又未提供证据加以证明，对该辩解，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循诚实信用原则，被告在调解协议上签字捺印，对其中的权利义务应守信履行，但被告经原告及三角乡乡、村两级工作人员多次催促均未履行其义务，存在违约行为，应继续按约履行。 关于被告辩称其对木工房用地享有土地使用权的问题，因土地权属问题需要相关部门进行行政确权审批，现双方均未能提供关于该地块权属证明的相关审批和确权证明，故本案对该地块的权属问题不予置评。被告辩称其于2009年1月18日就与三角乡小冲村委高村屯小组达成协议，对现原告所使用的木工房的地块拥有使用权，但却在2014年5月12日与原告达成调解协议，承诺自己将于2014年5月17日做好原告木工房的宽度不低于50公分的排水沟并排除妨碍，故本案纠纷即使权属存在争议，被告也应履行在后达成的调解协议。关于被告辩称该木工房是否属于合法建筑的问题，被告可要求相关部门予以调处。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王扬富于判决书生效十五日内做好金秀瑶族自治县三角乡小冲村高村屯内原告庞福能在其房屋旁搭建的木工房的排水沟（排水沟宽度不低于50公分），并排除其堆放泥土对木工房排水造成的妨害。 本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王扬富负担交纳本院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50.00元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户银行：农行来宾分行营业室；账号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓霞 二〇一八年十月六日 书记员  韦文彬 附本案判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。 第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。