浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5303号 上诉人（原审原告）王曼玲，女，1976年2月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人韩备华，男，1972年2月10日出生，汉族，住杭州市西湖区，系王曼玲之夫。 上诉人（原审被告）傅海萍，女，1949年6月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人徐立生，男，1974年7月9日出生，汉族，住杭州市上城区，系傅海萍女婿。 上诉人王曼玲因与上诉人傅海萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2131号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2015年6月26日9时许，王曼玲在上城区美院附近的景云村小路上行走时，因不熟悉路，在向案外人康某问路后，继续往前行走时，被后方超越的傅海萍手中的小拖车绊倒而受伤。王曼玲摔倒时，其携带的手机发生屏幕破损。事发后，就王曼玲的受伤是否与傅海萍的小推车有关，双方发生争执，傅海萍当即报警。在民警当天制作的询问笔录中，傅海萍陈述王曼玲从其后面往前走的时候绊到了其身后拉着的小拖车，摔在了该拖车上。王曼玲即被送至浙江省人民医院治疗，诊断为左足1、3、4跖骨基底部骨折，左足舟状骨骨折，诊断为跖骨骨折。 王曼玲曾就同一事实诉至该院，要求傅海萍支付医疗费5335.04元。该案庭审中，证人康某当庭陈述，王曼玲向证人问路时，系两人站着，且王曼玲面对着证人（即面向潘天寿纪念馆），当证人听到王曼玲的哭声时回头看到王曼玲坐在地上仍面向着潘天寿纪念馆。2016年8月3日，该院依法作出（2016）浙0102民初2098号民事判决书，判决：一、傅海萍于判决生效之日起10日内赔偿王曼玲医疗费4236.23元；二、驳回王曼玲的其他诉讼请求。傅海萍不服上述判决，向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院于2017年5月27日依法作出（2016）浙01民终5893号民事判决书，判决：一、撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2098号民事判决；二、傅海萍于判决生效之日起10日内赔偿王曼玲医疗费2647.65元；三、驳回王曼玲的其他诉讼请求。 本案审理过程中，傅海萍申请对王曼玲受伤后诊断的左足部位骨折形成原因及其受伤与傅海萍所拉小推车之间的因果关系进行司法损伤机制鉴定，该院予以准许。送检后，浙江汉博司法鉴定中心、浙江大学司法鉴定中心先后向该院发函，表示上述鉴定事项超出其鉴定能力，不予受理。后王曼玲申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，经该院委托，浙江绿城医院司法鉴定所于2018年1月25日出具浙绿医司[2017]临鉴字第2511号司法鉴定意见书，鉴定意见为王曼玲2015年6月26日因车祸致左足1、3、4跖骨骨折，舟状骨、第2楔骨及骰骨骨折，致左足长期疼痛、功能障碍，建议评定伤后误工期150日、护理期60日、营养期90日。同年3月25日，该所出具补正函一份，载明上述“2015年6月26日因车祸致左足1、3、4跖骨骨折”中的“车祸”两字属书写笔误，应更正为“故”。 王曼玲原审诉讼请求：傅海萍支付王曼玲医药费1236.77元、误工费70200元、护理费18000元、营养费4500元、油费2400元、停车费300元、手机费1000元、手续费20元，以上共计97656.77元。 原审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。王曼玲曾就与本案相同的事实提起诉讼，杭州市中级人民法院为此作出的（2016）浙01民终5893号民事判决书已经发生法律效力。该判决认定：“2015年6月26日9时许，王曼玲……被后方超越的傅海萍手中的小拖车绊倒而受伤。”傅海萍虽抗辩认为王曼玲实际未与其所拉的小拖车发生碰撞，但未提供反驳证据予以证明，故该院对其上述抗辩意见不予采纳，对该判决中相关事实的认定予以确认。本案的争议焦点在于王曼玲受伤与傅海萍所拉小拖车之间是否存在因果关系以及王曼玲与傅海萍责任的划分。关于王曼玲受伤与傅海萍所拉小拖车之间的因果关系，该院认为，上述因果关系司法损伤机制鉴定虽超出了相关鉴定机构的鉴定能力，但无法鉴定并不能当然否定王曼玲受伤与傅海萍的小拖车间的关系，该院结合傅海萍小拖车与王曼玲发生碰撞以及王曼玲的受伤部位等情节，认定王曼玲受伤与傅海萍所拉小拖车之间存在因果关系。关于傅海萍抗辩认为上述因果关系是否存在只能基于因果关系司法损伤机制鉴定结果的意见，该院认为，傅海萍的相关抗辩意见缺乏事实与法律依据，故不予支持。关于双方各自应承担的责任，该院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。傅海萍携带小拖车在公共道路上拖行，该小拖车的行进不在其视线范围内，给王曼玲造成了一定的通行风险，傅海萍未尽注意义务，应当承担相应责任。王曼玲在不熟悉的路段行走时，疏于观察路面状况，与傅海萍的小拖车发生碰撞，亦未尽到相应注意义务，需承担一定责任。该院结合事故发生经过和王曼玲与傅海萍的过错程度等因素，酌情认定傅海萍对王曼玲的损失承担50%的赔偿责任。关于王曼玲主张的各项损失，该院确认如下：1.医疗费：王曼玲主张的医疗费1236.77元发生于（2016）浙0102民初2098号案件之后，系因本次事故产生，故该院予以确认；2.误工费：王曼玲主张护理费70200元（8775元/月×8月），该院认为，根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，王曼玲的误工期建议为150日，王曼玲主张的误工时间及标准均过高，该院依法调整为25109.18元（61099元/年÷365天×150天）；3.护理费：王曼玲主张护理费18000元（150元/天×60天×2人），该院认为，根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，王曼玲的护理期建议为60日，王曼玲当庭陈述其2016年7-9月实际支出护理费标准为3000元/月，故该院确认傅海萍应支付王曼玲护理费5917.81元（3000元/月×12月÷365天×60天），王曼玲主张的护理费标准过高，其主张2人护理亦无依据，故对王曼玲的相关诉讼请求该院部分予以支持；4.营养费：根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，王曼玲的营养期建议为90日，王曼玲主张护理费4500元，该院依法调整为2700元（30元/天×90天）；5.交通费：王曼玲主张油费2400元、停车费300元，该院结合王曼玲的伤情、就诊时间、次数、地点等因素，酌情认定交通费共计1500元；6.财产损失：王曼玲主张手机破损费用1000元，该院结合王曼玲与傅海萍在庭审中陈述的该手机在王曼玲摔倒时尚可正常使用但屏幕有破损的情况，酌定王曼玲手机破损的财产损失100元。王曼玲主张其打印收入证明产生手续费20元，该费用不属于直接损失，该院不予支持。以上损失共计36563.76元（1236.77元+25109.18元+5917.81元+2700元+1500元+100元），傅海萍应承担18281.88元（36563.76元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决：一、傅海萍于判决生效之日起10日内赔偿王曼玲各项损失共计18281.88元；二、驳回王曼玲的其他诉讼请求。如果傅海萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费652元，因王曼玲增加部分诉讼请求，实际减半应收438元，由王曼玲负担238元，傅海萍负担200元。王曼玲于判决生效之日起十五日内申请退费；傅海萍于判决生效之日起七日内交纳应负担的诉讼费。 宣判后，王曼玲与傅海萍均不服该判决，向本院提出上诉。 王曼玲上诉称：一、原审法院未对庭审中新发现线索妥善调查。王曼玲认为在原审庭审中增加的证据9已明确剖析傅海萍自诉的“甩”、“凶器”的原因。而且庭后王曼玲也提交了辩论意见。很明显造成王曼玲严重骨折，肯定是傅海萍对王曼玲做了伤害行为。但原审判决对于案件新发现线索没有进一步调查，有失公平。l、在警方出警录音录像中，傅海萍清楚自己拉着小拖车行走，知道行走会超过王曼玲身体，在超越过程也中感觉到小拖车受到了阻碍（“你是绊倒我这个地方的，你不是绊倒我前面的。”取自110出警录音录像文字稿第五页最后一行，出警录音录像中显示时间是9：12：30）。但傅海萍没有马上停止危险行为，查明小拖车受阻碍原因，而是鲁莽的用力将小拖车一甩。傅海萍在庭审中自述：“我甩过来一下也是往右边甩过来的”［取自（2016）浙0102民初2098号2016年7月20日上城区法院庭审录音摘要第l页倒数第3句内容，录音显示开始时间是02：52］。2、傅海萍的行为给王曼玲带来巨大伤害。一个人在事先没有防备的情况下，右脚独立，左脚被小拖车拽住，这时用手甩了拖拉状态的小拖车的手拉位置，那么小拖车与地面的夹角会是一个先变大然后又变小的过程。本案中由于傅海萍手拉小拖车，远离小拖车支点轮子处，而王曼玲左足脚背被小拖车右下部拽住的情况下，傅海萍甩小拖车的力量会成倍的传递到王曼玲的左足部位，而且由于小拖车与地面的夹角会先变大。这样势必将给王曼玲左足先是一个很大的相向作用力，这也是王曼玲往后摔倒的原因。王曼玲的脚背被小拖车拽住，这时脚背面与地面的夹角随着人的往后摔倒而一直变大至90度，小拖车与地面夹角在甩动过程中变化则是一个先变大然后又变小的过程，故而产生了相互的作用力导致王曼玲左足背部多处骨折的事实。在出警录音录像中傅海萍自述：“她说动不了了。我说陪她去看好了。她啪的一声摔在地下，这么哭，这么哭有什么用啊，我的意思我要不要去的，和我无关的事情，我是冤枉的，一点都不相关的，我这么大年纪了，这么哭，自己走路，我已经在前面走了，走了，啪一声……”（取自110出警录音录像文字稿第一页最后6行，录音录像中显示时间是09：03：39）。这段话说明当时王曼玲的摔倒着地是很有冲击力的。二、原审以“王曼玲在不熟悉的路段行走时，疏观察路面状况”要求承担50%的责任完全不合理。l、事实发生地是一条东西笔直的巷子，路面平整，且巷子中行走的只有王曼玲、傅海萍和证人三人；2、一人行走是不可能看到自己双肩后侧的部位，此时王曼玲的行走方向是东北方向的，所以王曼玲是不可能看到身后的傅海萍的；3、造成王曼玲严重后果的是傅海萍明知在拖拉小拖车有异常情况时，不去查看被拽住的原因，而是鲁莽将拽住小拖车甩动，直接导致王曼玲多处骨折。证人在（2016）浙0102民初2098号2016年7月20日的庭审中自述：“我也没有完全看清，她在后面多少距离。我只管自己走，但是，他下车以后我因为没带任何东西，她带了东西。距离到底10米呀20米，我不能讲，我只能讲她跟我下车，因为是同时下车的”（取自（2016）浙0102民初2098号2016年7月20日上城区法院庭审录音摘要第3页第3块内容，庭审录音中显示开始时间是14：12）。说明证人和傅海萍在事实发生前是没有讲话的。可是，在2015年6月26日上午9时许，民警出警的录音录像中傅海萍自述：“前面有个老头子（证人）的也在走，我也在跟他讲话，我跟他38路一起下来，我跟他是邻居，她在问路，这个时候我已经超过她了，她在这里问他路是不是要斜着过去，我也不知道她要过来，过来之后，在车子上绊了一下就倒了，我就这么在走，她过去问路的话，老头子在前面，她啪了嗒一只脚绊倒我车子上，摔倒了，就这么个情况，老头子在我们七楼的，要不叫来作个证”（取自110录音录像文字稿第一页第一段，110录音录像显示开始时间是9：02：52）。上述第一段证人的陈述说明在证人和傅海萍分别下公交车之后到王曼玲向证人问路结束这段时间内，证人和傅海萍没有沟通。而傅海萍在警察到现场后第一时间跟警察描述：“发案这段时间证人和傅海萍一直在讲话”这个与案件事实不符的情景。还有在2015年6月26日上午9时许，民警出警的录音录像中傅海萍一边脚踢着小拖车右侧下部位一边低头望着示意这个部位并自述：“你是绊倒我这个地方的，你不是绊倒我前面的”（取自出警录音录像文字稿第五页最后1行，出警录音录像中显示时间是9：12：30）（王曼玲后附一张傅海萍踢小拖车右侧下部位的定格照片）。故王曼玲认为傅海萍明显在歪曲事实、逃避责任。三、原审法院对王曼玲主张的各项损失认定有误。1、误工费：王曼玲从银行流水统计出直接发放的3年税后工资总额是：261131.89元，平均每年是87043.96元；3年税前工资总额是：298689.98元，平均每年是99563.33元（附统计的每月银行明细）。2、护理费：原审中护理费计算除以365天是不合理的，应该是除以工作日为合理。3、营养费：30元／天无法律依据。4、交通费、停车费：王曼玲在原审中统计了25次，认定1500元无依据。5、100元不足以修理手机液晶屏。6、其它：法院通知的支付900元鉴定费及二次各700元打入法院账号的鉴定人出庭费未提供发票。四、原审以（2016）浙01民终5893号的判决书为依据来判定王曼玲承担50%的责任不合理。王曼玲到目前为止不清楚（2016）浙01民终5893号判决的改判依据。2017年6月8日收到从杭州市中级人民法院寄来的（2016）浙0l民终5893号民事判决书，仅用调查的方式就进行了结案，并以在鉴定过程中，因未在规定期限内递交鉴定所需的相关诊疗资料为由进行了改判。综上所述，请求撤销原审判决，依法发回重审或者改判支持王曼玲的一审诉讼请求。 傅海萍辩称：一、本案事发于2015年6月，傅海萍与美术学院的康老师从公交车下车往荷花弄方向买菜，两人一前一后，该道路视线较好。王曼玲向康老师问路，故王曼玲陈述称未看到傅海萍并非事实。傅海萍拉小车走过，已离开王曼玲数米，因傅海萍曾是医生，在听到哭声后才转过去询问王曼玲。但王曼玲称其脚被傅海萍的拖车夹住，若傅海萍的拖车夹住王曼玲的脚，拖车不可能向前拖行。后有群众围观，王曼玲便称傅海萍撞了她，傅海萍报警。傅海萍看王曼玲从农村过来，以为其没钱，便建议王曼玲去医院检查，若没钱傅海萍可以给她，现王曼玲以此认为系傅海萍撞了王曼玲。但事发时该路段监控设备损坏，无法查清事实。王曼玲起诉至原审法院，一审判决傅海萍承担80%的责任，傅海萍不服，上诉至杭州市中级人民法院，同时启动司法损害成因鉴定。但由于王曼玲不配合导致鉴定无法进行，后二审改判各承担50%的责任。如王曼玲欲查清案件事实，便应配合鉴定。王曼玲亦将所有与本案无关的票据均进行主张。王曼玲曾起诉傅海萍赔偿800元，当庭达成调解，事后又反悔。王曼玲的上诉不成立，请求法院公正判决。 上诉人傅海萍上诉称：傅海萍是年已七十的老人，2015年6月26日在买菜回家必经路上，拉着购物小车由西向东正常行走，在经过右侧南北方向站着的王曼玲面前后，王曼玲突然在傅海萍身后摔倒哭叫，傅海萍转身回去，出于人道主义和职业本能立即报警，等来民警、急救车。原本是一件与傅海萍无关的事情，但在长达三年时间里，傅海萍除受到王曼玲及其家人的辱骂、恐吓、威胁外，王曼玲还先后二次提起诉讼，索要巨额赔偿，并一再声称还将第三次提起诉讼。傅海萍身高1.5米，体重不足90斤，而王曼玲年轻体健，二人差距明显，王曼玲所受伤害必须要有一定力量才会形成，远远超出购物小车和傅海萍能够产生的力量（况且小车内只有少量蔬菜，车袋内基本是空的，有现场小车照片为证）。原审判决对于这些案件基本事实及因果关系均未查清。因此，傅海萍认为，原审法院在事实不清，脚伤成因没有查清的情况下作出判决，显失公正，应予纠正。一、要求对王曼玲的受伤与傅海萍拉的小车之间的因果关系进行司法损伤机制鉴定。傅海萍根据伤情咨询了司法鉴定机构，法医专家一致认为：王曼玲的左足部位骨折与傅海萍的小车之间不存在因果关系。专家判断的依据是：1、根据现场的环境判断，造成王曼玲骨折的情形最大的可能是两种，一种是小拖车造成的，一种是台阶斜坡造成的。如果是小拖车造成的。从其骨折的形成原因来判断，又是两种情形，一种是重物碾压造成骨折，一种是脚内翻扭伤造成骨折。由于重物碾压的重物一般是指小汽车这种大吨位的重物，傅海萍的小拖车份量太轻，构不成重物的要求，所以，重物碾压造成骨折的可能性直接排除，剩下的只能是脚内翻扭伤造成骨折。而根据各方陈述及现场的情形来判断，由于左脚是跨步脚，王曼玲如果碰到小车扭伤跌倒的话，一旦跌倒就应该是前倾，倒在小车上或者扑倒在傅海萍的身上。但是，王曼玲自述是整个人向后侧身跌倒在地上的，不是前倾，也不是倒在小拖车或傅海萍的身上（出警记录中王曼玲说：“我整个人，背都摔在地上。我衣服肯定都摔脏掉了”）。如果是向后跌倒，那么，应该是右足扭伤，右脚扭到跌倒的可能性才与王曼玲所说的整个人向后侧身跌倒在地上的情形吻合。因此，从王曼玲是左足部位骨折的情况来分析，其受伤与小拖车的关联性反而不大。2、王曼玲受伤后，大声哭喊，傅海萍是在听到哭喊后才转身回去问她：“怎么了（王曼玲起诉状上也有描述：‘王曼玲喊住傅海萍，傅海萍转身看着王曼玲。’）？”傅海萍所拉小车没有一点颠簸和异常，身体也没有任何异样。3、从现场照片看到，只能是台阶斜坡造成。从王曼玲的跨步方向来讲，台阶正好位于其左侧，如是斜坡造成，正是左足部部位造成骨折。左足部位踏空，整个人的重量都落在左足上。再从王曼玲受伤后所处位置判断，她恰坐在台阶旁边，是傅海萍把她扶起的，凭傅海萍的力量是不可能从很远的地方把王曼玲拉进来的。专家们的结论是：王曼玲左足部位骨折，是一个由高低落差造成的扭伤。斜坡造成的可能性较大，小拖车造成的可能性可以排除。专家们建议傅海萍向人民法院提出“司法损伤机制鉴定”以排除小拖车导致王曼玲左足部位骨折的因果关系。傅海萍的要求得到原审法院同意，送检了二家鉴定机构。但是，由于二家机构的技术原因没有作出书面鉴定，法院终止了鉴定。傅海萍认为，由于送检的二家鉴定机构缺乏技术设备终止司法鉴定实属不妥。在此，傅海萍请求二审法院同意就此案件的因果关系进行司法损伤机制鉴定。二、原审法院仅看到了一个受伤的后果，对受伤的原因未作分析，遗漏了诸多案件的基本事实。l、王曼玲自始至终都没有提供能够形成对其造成伤害的有关事实，断章取义出警记录。由于事发突然，王曼玲从事发到送上救护车全程一直大哭大闹，傅海萍确实惊恐、紧张、糊涂，脑子一片空白，对于王曼玲是怎么摔倒的都没看见，当王曼玲讲是小车撞的也信以为真。傅海萍面对如此突发激烈场面表现出语无伦次符合常理。2、王曼玲起诉状及多次庭审过程中陈述的摔倒事件，前后矛盾。对于是如何摔倒有几种说法：第一，小车轮子压过；第二，脚被什么东西拽着，有一股力量使劲向前拖拉；第三，发现有东西踩着；第四，臀部还没着地，脚已受伤了；第五、脚是被夹在车子里带着走的。其实王曼玲确知自己怎么摔倒的，其中只有一个过程，不会有第二种摔法。3、王曼玲对其当时所处位置也是前后说法不一，为的就是避开宾馆门口一台阶（因台阶高低落差会产生强大的冲击力）。第一，起诉状中描述：“南侧巷子向东宾馆侧（注：巷子右侧）行走”；第二，庭审时说“马路左面，是在中间偏左的地方”。证人证词也证明了王曼玲是在巷子右侧。4、按照2016年8月一审判决书上对王曼玲当时情景的描述“跨步欲行”4个字，概括了其当时是处在静止未动的状态中，因此，在傅海萍经过其面前时，王曼玲是静止未动的，二人所处位置呈90度交叉，不在同一方向，根本不存在“超越”一说，故法院认定的“超越”是错误的，不存在的，更是自相矛盾的。二、在没有查清因果关系的情况下，法院对王曼玲赔偿金额进行认定，存在以下不合理情况：l、鉴定结果表述成车祸极其不合理，在傅海萍提出异议后，鉴定机构以笔误为由，足可以看出当时出具鉴定结论时的不负责任态度导致的错误结论，傅海萍不予认可。2、护理费：没有绝对卧床，不应有护理费。3、误工费：鉴定结论为五个月，而医生诊断证明书上也就写4个月，应以医生诊断为准。4、营养费：没有手术，没有输血，不具备法定赔偿条件。5、交通油费：完全不合理，不属法定赔偿项目，且不能与就诊时间相对应，油费发票是单位名称，与本案关联性存疑。6、停车费：不属法定赔偿项目，不能与就诊时间相对应（共就诊23次）。哪怕停车费、交通油费真实，还必须得证明车是王曼玲用于看病的，否则为弄虚作假。7、手机费：系日常使用，不予赔偿。王曼玲事发时在使用手机，三心二意，责任自负。8、手续费：没有证据无从判断费用与本案有何关联。由此，王曼玲的各项费用缺乏事实和法律依据，不应得到支持。四、原审适用法律错误。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。这是侵权责任法第六条的规定。本案应该是一起意外伤害的事件，假设如果碰撞真的成立的话，是王曼玲不慎碰到了傅海萍的小拖车造成的伤害，不应当适用过错归责的原则。而应该适用公平原则。所以，原审法院对本案的法律适用错误。退一步讲，如果要适用过错归责原则，那么将过错归责于傅海萍，让傅海萍承担50％的赔偿比例，也是显失公平的。理由如下：原审判决以傅海萍“携带小拖车在公共道路上拖行，该小拖车的行进不在其视线范围内，给王曼玲造成一定的通行风险，傅海萍未尽注意义务”，“王曼玲……疏于观察路面状况，与傅海萍的小拖车发生碰撞”这样的认定是十分牵强，不合情理，而且也没有证据证明发生了碰撞。第一，傅海萍在弄堂上拉着小拖车直走，王曼玲是从侧面问完路后窜出来到的弄堂上。比照机动车的事故责任认定原则，傅海萍是直行，王曼玲是转弯。根据转弯避让直行的原则，王曼玲必须要等到傅海萍与车完全通过后才能转弯。现在，王曼玲未等到傅海萍与车通过就转弯，发生事故的，应由转弯一方负责。第二，王曼玲是在傅海萍走过其面前后，在傅海萍身后摔倒的，说明傅海萍已经走在了王曼玲的前方，既然已经走到了前面，眼睛向前看，要尽到安全注意义务也是对前方行人车辆尽安全注意义务，不能苛求傅海萍对其身后的行人或车辆尽安全注意义务。第三，从方位上来讲，如果碰撞发生属实的话。傅海萍在前，王曼玲在后，比照机动车事故责任认定原则，按车辆追尾的原则来判断，无论后面的车如何辩解，追尾推定后车承担全部责任。所以，王曼玲作为追尾傅海萍的一方，也应该负全责。第四，傅海萍专心走路，王曼玲边问路边打电话。比照机动车事故认定原则，开车使用手机应扣分、罚款，实际应承担责任。原审法院对此根本没有进行认定。所以，哪怕是按照过错推定原则，原审法院对傅海萍与王曼玲两方的责任认定存在重大的错误，特别是遗漏了王曼玲诸多的责任，所以才会得出傅海萍承担50%责任的结论。综上，请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回王曼玲原审诉讼请求；2、对本案中王曼玲左足部位骨折形成的原因与傅海萍所拉小推车之间的因果关系进行司法损伤机制鉴定。 王曼玲辩称：傅海萍的陈述无证据支持，其称与康老师边走边说，但康老师称他们系一前一后行走。王曼玲有三根骨头骨折，应该是傅海萍的推车卡住王曼玲的脚导致无法前进，然后傅海萍的动作导致王曼玲向后摔倒，脚受伤。傅海萍超越王曼玲的时候，王曼玲并未看到。王曼玲向康老师问路后让康老师先走，后来感到脚部异样。王曼玲准备查看但尚未看到之时便被甩倒在地。王曼玲的膝盖无污渍，因此不可能是向前倒下。康老师也称王曼玲系坐在东北方向，康老师是王曼玲请来的证人。 二审中，上诉人王曼玲向本院提供如下证据：1、2012年至2015年完税证明，欲证明王曼玲受伤前的收入状况；2、浙江中医药大学资产经营有限公司的收入证明，欲证明王曼玲在职期间的收入情况证明；3、浙江永坤投资管理有限公司的收入证明，欲证明王曼玲在职期间的收入情况；4、公安机关光盘打印的照片，欲证明傅海萍承认小拖车碰撞的位置。 上诉人傅海萍未提供新的证据。 上诉人王曼玲提供的证据，傅海萍质证认为：对王曼玲二审提交的全部证据均不予认可。对证据1的真实性存在异议，因完税证明存在时间断档。证据2及证据3的真实性傅海萍不予认可。证据4，无法达到王曼玲的证明目的，傅海萍在派出所称王曼玲摔在其后面。 本院认证意见：上诉人王曼玲提供的证据1、4的形式真实性予以确认；证据2、3无相关制作人或负责人签名，不具备证据的形式要件，本院不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：王曼玲在行走时被从后方超越的傅海萍手中的小拖车绊倒而导致其左足跖骨骨折的事实，已为本院（2016）浙01民终5893号民事判决书认定，该判决已生效。现傅海萍称其拖行的小拖车并未与王曼玲发生碰撞，系对生效判决认定的事实提出的反驳主张，对此，傅海萍应提供反驳证据予以证明，对于王曼玲受伤与傅海萍的小拖车之间的因果关系，傅海萍在原审中曾申请进行司法损伤机制成因鉴定，原审法院先后委托浙江汉博司法鉴定中心、浙江大学司法鉴定中心两家鉴定机构进行鉴定，该两家鉴定机构经审查送检材料后，分别以不具备鉴定条件、超出鉴定机构的鉴定能力等为由不予受理委托事项，据此情形，傅海萍二审中再次提出上述鉴定事项的申请，本院不予准许。傅海萍并无有效反驳证据证明王曼玲的伤情与其小拖车之间不存在因果关系，无法推翻生效判决确认的事实。原审法院根据事发经过，结合双方的过错程度等因素，酌情认定傅海萍对王曼玲的损失承担50%的赔偿责任，其责任比例恰当，对于案涉各赔偿项目的损失额度确定合理。王曼玲要求傅海萍承担全部赔偿责任，傅海萍提出其不存在过错，本案不应适用过错责任原则确定双方责任的上诉理由及请求，本院均不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费876元，由王曼玲负担476元，傅海萍负担400元，双方均于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一八年十月二十三日 书记员  徐亚萍