云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初2774号原告：王长久，男，汉族，1960年7月25日生云南富源县人，初中文化，住云南省曲靖市富源县。委托代理人：耿学联、邓永帅，云南大格律师事务所律师。（特别授权）被告：李光权，男，汉族，1980年7月12日生云南富源县人，大学文化，个体工商户，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，现住曲靖市麒麟区。委托代理人：赵海燕、罗沐馨（实习律师），云南博政律师事务所律师。（特别授权）第三人：云南地方矿山安全评价院。法定代表人：汪子栋，院长。统一社会信用代码：91530111592005322R。地址：昆明市官渡区春城路214号（省地方煤矿事业局）办公楼1层。委托代理人：朱文娟，云南九虎律师事务所律师。（特别授权）原告王长久诉被告李光权、第三人云南地方矿山安全评价院不当得利纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告王长久及其委托代理人耿学联、邓永帅，被告李光权及其委托代理人赵海燕、罗沐馨，第三人云南地方矿山安全评价院的委托代理人朱文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月17日，由于原告投资的独资企业富源县富村镇隆源铜矿因需要延长采矿期限，被告作为第三人的委托代理人与原告签订了《合同书》，约定由第三人为原告所开办的企业编制《富源县富村镇隆源铜矿矿产资源储量核实报告》、《富源县富村镇隆源铜矿矿产资源开发利用方案》、《富源县富村镇隆源铜矿环境恢复治理方案》、《富源县富村镇隆源铜矿矿产项目土地复垦方案报告书》、《富源县富村镇隆源铜矿环境评价报告书》，以一体华办理采矿证延办项目，合同价款950000.00元，合同签订后首先支付50%。合同签订后，被告以第三人的名义要求原告将首付款支付至个人账户，原告于2014年1月24日、3月7日、9月12日四次转款500000.00元给被告。被告以第三人的名义向原告出具了收款收据。第三人未按约定向原告交付任何报告，致使原告无法办理采矿证延证工作。原告多次找第三人要求解决，又先后两次向法院提起诉讼，第三人均认为没有收到原告支付的首付款，应当由被告承担责任。2018年1月9日，原告所投资的企业予以解散并办理了注销登记手续。被告无权代收，应当返还给原告。请求人民法院判令被告返还原告人民币500000.00元；由被告承担本案诉讼费。被告李光权辩称，被告收取原告支付的500000.00元是基于第三人与原告有合同关系，即取得原告的财产有合同依据。根据合同的约定，被告先后向原告提交了《富源县富村镇隆源铜矿矿产资源储量核实报告》、《富源县富村镇隆源铜矿矿产资源开发利用方案》、《富源县富村镇隆源铜矿矿山地质环境保护与恢复治理方案》，并已实际完成《富源县富村镇隆源铜矿生产项目土地复垦方案报告书》、《富源县富村镇隆源铜矿环境影响评价报告书》、《富源县富村镇隆源铜矿水土保持方案初步设计报告书》，但由于一些因素原告不予接收。被告完成上述工作，因需要借助于他人和力量予以完成编制工作，便委托他人予以完成，向云南岩土工程勘察设计研究院支付250000.00元，向云南金诚信力合矿山工程设计院有限公司支付50000.00元，向云南金壤科技有限公司支付70000.00元，向太原核清环境工程设计有限公司昆明分公司支付136000.00元，共计支付506000.00元。所以，被告收取款项有合同依据，为了履行合同向他人支付了506000.00元，被告没有获利，原告的主张不成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人云南地方矿山安全评价院陈述，第三人委托被告与原告签订涉案合同书属实，但没有委托其代收合同价款，其虽为第三人评价二所副所长，但其行为已构成不当得利，应当予以返还。第三人已完成编制工作，仅因原告违约不支付约定的首付款导致第三人未交付最后两份报告。原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告个人所投资的富源县富村镇隆源铜矿独资企业营业执照、企业登记信息；2、第三人的企业信用信息公示情况；3、《合同书》；4、建行、农行转账凭证、被告夫妻结婚证、被告的居民户口册、被告出具的收条；5、富源环境保护行政处罚决定书、罚款收据；6、与第三人的院长、副院长及被告的短信记录截屏；7、富源县法院（2017）云0325民初786号民事裁定书、昆明官渡区人民法院（2017）云0111民初10752号民事裁定书。用以证明原告主张的事实真实客观。被告针对其辩解向本院提交了如下证据:1、合同书，证明原告因需要延长采矿证的采矿期限，委托第三人云南地方矿山安全评价院承担富源县富村镇隆源铜矿矿产资源储量核实报告等六个报告的编制工作，被告作为第三人的委托代理人于2014年1月17日与原告签订了合同约定，原告承诺提供编制报告所需的建设文件，并支付编制所需费用950000.00元，首付50%，报告通过评审再支付剩余的。2、原告向被告出具（被告向原告交付公章，收原告支付的500000元首付款）的收据、《矿山地质环境恢复治理方案编制、矿产资源储量核实报告编制、水土保持方案编制、土地复垦方案编制合同》、《矿山工程设计合同》，证明原告曾将富源县富村镇隆源铜矿的公章交给被告，用于被告委托他人办理编制报告。被告在原告的授权委托下与云南岩土工程勘察设计研究院签署合同，委托其完成富源县富村镇隆源铜矿的矿山地质环境恢复治理方案编制、矿产资源储量核实报告编制、水土保持方案编制、土地复垦方案编制工作。被告在原告的授权委托下还与云南金诚信力合矿山工程设计院有限公司签署合同，委托其完成富源县富村镇隆源铜矿的矿产资源开发利用方案。3、《云南省富源县富村镇隆源铜矿资源储量核实报告》（2014年）报告封面及目录一份、《收据》一张、云南岩土工程勘察设计研究院的《企业信用信息公示报告》一份、《云南省富源县富村镇隆源铜矿资源储量核实报告》评审意见书一份、关于《云南省富源县富村镇隆源铜矿矿产资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明一份、《富源县富村镇隆源铜矿矿产资源开发利用方案》报告封面及目录一份、《云南增值税普通发票》一张、《富源县富村镇隆源铜矿矿山地质环境保护与恢复治理方案》报告封面及目录一份、《收据》一张、《矿山地质环境保护与恢复治理方案审查备案表》一份、《矿山地质环境保护与恢复治理方案编制单位资质及项目备案登记表》一份、《采矿许可证》一张，证明原告委托被告制作的《云南省富源县富村镇隆源铜矿资源储量核实报告》、《富源县富村镇隆源铜矿矿产资源开发利用方案》、《富源县富村镇隆源铜矿矿山地质环境保护与恢复治理方案》已经完成并通过了评审，被告为此向云南岩土工程研究院支付了70000.00元，向云南金诚信力合矿山工程设计院有限公司支付了50000.00元，向云南岩土工程勘察设计研究院支付了50000.00元。被告向原告交付的《云南省富源县富村镇隆源铜矿资源储量核实报告》《富源县富村镇隆源铜矿矿产资源开发利用方案》《富源县富村镇隆源铜矿矿山地质环境保护与恢复治理方案》通过了评审，原告也因此成功办理了《采矿许可证》。4、《富源县富村镇隆源铜矿水土保持方案初步设计报告书》（送审稿）报告封面及目录一份、《收据》一张、《云南省富源县富村镇隆源铜矿生产项目土地复垦方案报告书》（送审稿）报告封面及目录一份、《收条》一张、《富源县国土资源局关于富源县富村镇隆源矿业有限公司生产项目土地复垦方案评审的请示》一份、《土地所有权人对复垦方案的意见》一份、《富源县富村镇隆源铜矿环境影响后评价报告书》（送审稿）报告封面及目录一份、《收款收据》一张、《关于“富源县富村镇隆源铜矿环境影响后评价报告”引用附件说明》一份、《检测报告》一份、《收款收据》一张、《富源县富村镇隆源矿业有限公司隆源铜矿3万吨/年建设项目环境影响报告书》（报批稿）一份、原告进行过涂改后的《关于对富源县富村乡隆源铜矿3万吨/年采矿项目《环境影响报告表》的审查批复》一份、《关于新建富村乡隆源铜矿的批复》一份，证明原告委托被告制作的《富源县富村镇隆源铜矿水土保持方案初步设计报告书》于2015年1月已经完成，被告为此向云南岩土工程勘察设计研究院支付了130000.00元。原告委托被告制作的《云南省富源县富村镇隆源铜矿生产项目土地复垦方案报告书》、《富源县富村镇隆源铜矿环境影响后评价报告书》、《富源县富村镇隆源铜矿环境影响后评价报告书》已经完成，被告向云南金壤科技有限公司支付了70000.00元，向太原核清环境工程设计有限公司昆明分公司支付了100000.00元，向太原核清环境工程设计有限公司昆明分公司支付了36000.00元。原告于2018年另行委托他人制作《富源县富村镇隆源矿业有限公司隆源铜矿3万吨/年建设项目环境影响报告书》，该份报告书直接使用了被告向原告提供的《检测报告》。原告委托被告制作的《富源县富村镇隆源铜矿水土保持方案初步设计报告书》、《云南省富源县富村镇隆源铜矿生产项目土地复垦方案报告书》、《富源县富村镇隆源铜矿环境影响后评价报告书》早已完成，但因被告发现相关行政机构对富源县富村镇隆源铜矿批准的建设规模为2万吨/年，原告通过涂改将其篡改为3万吨/年，并将篡改后的文件交给被告作为编制报告工作所需的建设文件，被告因此拒绝向原告交付上述三份报告。5、原告于2017年9月28日提交的《民事起诉状》一份、《云南省昆明市官渡区人民法院民事裁定书》一份，证明原告已于2017年9月28日基于与本案相同的事实向被告主张过权利，且未获得法院支持。6、补充证据即《工作证明》、《环境监测技术服务合同书》，证明谭荣建系云南金壤科技有限公司的工作人员，环境质量监测项目由云南高科环境保护科技有限公司制作。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、7无异议。证据5的真实性、合法性予以认可，不能证明是被告的行为导致被行政处罚，因为原告擅自更改为3万吨而被处罚。证据6中与被告的聊天记录三性予以认可，其中第23、24页证明被告已经完成原告委托需要编制的报告，没有提供的原因是原告没有提供真实的批文。证据6中与王院长的聊天记录不予认可。第三人对上述证据1、2、3、7无异议。证据4中的第5、6、7小项真实性认可，合法性、关联性不认可，根据合同的相对性，收款方应该是第三人云南地方矿山安全评价院，并不是被告，而原告将款项转给被告。证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，富源县富村镇隆源铜矿受处罚是原告的行为导致的。证据的6的来源不合法，不予认可。经质证，原告对被告提交的证据1无异议。证据2中的收据的三性认可，证明目的不认可，只能证明被告手中持有原告的公章，并于2014年12月4日归还于原告，不能证明原告将公章交于被告，500000.00元的收据原告已收到。证据2中的其余证据的三性均不认可，原告从未授权被告直接与云南岩土工程勘察设计研究院、云南金诚信力矿山工程设计院有限公司签订合同，原告没有收到报告书。证据3中第1、3、4、5、6项的内容真实，但原告从来没有委托云南岩土工程勘察设计研究院，所以其合法性及证明目的、关联性不认可。证据3中的第4项是原告自己联系做的评审意见。被告没有将证据3中的第5项（报告书）交给原告。证据3中的第2、7、9项即收据三性均不认可，不是合法的票据，无法确认真实性。证据3中的第8、10、11项真实性、合法性、关联性不认可。证据3中的第12项真实性、合法性认可。证据4中的第1、2、3、4、7、8、9、10、11、12、13项的三性均不认可，第5、6项不认可关联性，第14项的真实性不认可，关联性与证明目的不认可。证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可。补充证据的三性均不认可。通过质证，本院认为，本案当事人就《合同书》无异议，本院予以确认为定案的依据。合同第三条约定原告先前个人投资开办的独资企业富源县富村镇隆源铜矿委托第三人完成《富源县富村镇隆源铜矿矿产资源储量核实报告》、《富源县富村镇隆源铜矿矿产资源开发利用方案》、《富源县富村镇隆源铜矿环境恢复治理方案》、《富源县富村镇隆源铜矿生产项目土地复垦方案报告书》、《富源县富村镇隆源铜矿环境影响后评价报告书》、《富源县富村镇隆源铜矿水土保持方案》；第九条约定，上述各项费用分别为140000.00元、70000.00元、120000.00元、140000.00元、160000.00元、320000.00元，首次支付比例均为50%；合同的落款处为第三人的委托代理人李光权即本案被告。原告提交的建行、农行转账予以证明原告应被告的要求于2014年1月24日、2014年3月7日、2014年9月12日向其转款500000.00元，被告对此无异议，本院予以确认为定案的依据。被告提交的证据2中的收条，原告对内容“王长久于2014年12月4日收到云南地方矿山安全评价院交还富源县富村镇隆源铜矿公章一枚”的真实性无异议，该证据系原告方出具的，与本案有关联性，本院予以确认为定案的依据。被告提交的证据即委托方为云南省富源县富村镇隆源铜矿与承接方云南岩土工程勘察设计研究院之间的《富源县富村镇（乡）隆源铜矿地质环境保护与治理恢复方案、矿产资源储量核实报告编制、水土保持方案编制、土地复垦方案编制》、曲靖市国土资源局关于《云南省富源县富村镇隆源铜矿资源储量核实报告》矿产资源含量评审备案证明、富源县国土资源局出具《矿山地质环境保护与恢复治方案编制单位资质及项目备案登记》、委托方为云南省富源县富村镇隆源铜矿与承接方云南金诚信力合矿山工程设计院有限公司之间的《富源县富村镇（乡）隆源铜矿矿产资源开发利用方案》报告封面及目录、云南金壤科技有限公司编制的《富源县富村镇（乡）隆源铜矿生产项目土地复垦方案报告书》、《土地所有权人富源县富村镇白石岩村委会对复垦方案的意见》、《富源国土资源局关于富源县富村镇隆源矿业有限公司生产项目土地复垦方案评审的请求》、太原核清环境工程设计有限公司出具《富源县富村镇隆源铜矿环境影响后评价报告书》报告封面与目录，以上证据有关被告在收到原告支付的500000.00元后资金的去向问题，与本案有关联性，上述证据形成证据锁链，证明被告在收取500000.00元后持有原告方前期开办的企业印章与相关单位就其委托第三人完成的事项进行再委托，并取得了相关编制方案和报告，同时得到有关单位的评审与认可，被告并因此向相关单位支付资金506000.00元，本院予以确认为定案的依据。双方提交的其他证据与本院有关争议焦点紧密性不强或者没有关联性，本院不予认证。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年1月17日，由于原告投资的独资企业富源县富村镇隆源铜矿因需要延长采矿期限，被告作为第三人的委托代理人与原告签订了《合同书》，约定由第三人为原告所开办的企业编制《富源县村镇隆源铜矿矿产资源储量核实报告》、《富源县村镇隆源铜矿矿产资源开发利用方案》、《富源县村镇隆源铜矿环境恢复治理方案》、《富源县村镇隆源铜矿矿产项目土地复垦方案报告书》、《富源县村镇隆源铜矿环境影响评价报告书》，合同价款950000.00元，合同签订后首先支付50%。合同签订后，被告以第三人的名义要求原告将首付款支付至个人账户，原告于2014年1月24日、3月7日、9月12日四次转款500000.00元给被告。被告接受款项后，持有原告交付的印章以企业的名义与相关单位签订委托合同，向云南金壤科技有限公司、太原核清环境工程设计有限公司昆明分公司、太原核清环境工程设计有限公司昆明分公司、云南岩土工程勘察设计研究院、云南岩土工程研究院、云南金诚信力合矿山工程设计院有限公司、云南岩土工程勘察设计研究院支付了70000.00元、100000.00元、36000.00元、130000.00元、70000.00元、50000.00元、50000.00元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益”。此规定明确了不当得利的构成要件：首先他人应取得利益，其次是取得利益无法律根据，第三是对方受到损害，第四是有因果关系。本案被告是作为第三人的委托代理人代第三人与原告签订了《合同书》，原告向被告支付500000.00元，一是基于《合同书》第九条的约定，二是基于被告的要求。被告取得原告支付的款项是其根据《合同书》第九条之约定，在取得款项后其持有合同当事人即富源县富村镇铜矿的印章与相关部门就合同委托事项开展工作即履行合同义务，同时向相关部门支付了委托费506000.00元，被告最终没有获得利益。综上所述，被告的行为不构成不当得利，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告王长久的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王长久承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长 ：龚占金人民陪审员 ：武昔花人民陪审员 ：罗琼芳二0一八年十月月十七日书 记 员 ：高吉瑞