广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初4800号原告：余佩贞，女，1960年11月4日出生，汉族，住广东身东莞市南城区，原告：陈胜杰，男，1984年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，两原告的共同委托代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被告：陈衬南，女，1963年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：吕柱华，男，1965年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：吕嘉才，男，1989年12月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，以上三被告的共同委托代理人：龙文兴，江西四强律师事务所律师。原告余佩贞、陈胜杰诉被告陈衬南、吕柱华、吕嘉才财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈胜杰（仅参加第二次庭审）、原告余佩贞、陈胜杰的共同委托代理人吴日辉、被告陈衬南、吕柱华、吕嘉才（仅参加第一次庭审）、被告陈衬南、吕柱华、吕嘉才的共同委托代理人龙文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余佩贞、陈胜杰共同诉称，原告与陈东海、陈始齐、张笑容于2011年8月18日与东莞市南城区袁屋边股份经济联合社签订了《居民公寓购买合同》，由被告与陈东海、陈始齐、张笑容购买袁屋边居民公寓第10幢13层B户型，房屋面积164.91平方米，每平方1700元，总价280347元，其中每人享受3.5万元的集体福利分红，实际支付购买款105347元。2011年12月9日，被告一冒充原告的签名，在放弃产权声明书上签字按指模，办理了律师见证书。三被告与陈婉娴签订了《居民公寓转让合同》，约定案涉的房屋以858000元的价格转让给陈婉娴，陈婉娴于2016年8月4日把全部房款支付给被告。被告收取原告社区分红款后没有足额归还给原告，到起诉时尚欠原告社区分红款人民币51313元。综上所述，原告认为案涉房屋是原告陈东海、陈始齐、张笑容购买的，原告享受五分之二的房屋份额，被告通过冒充签名，办理律师见证的方式侵犯原告的合法权益，未经原告同意将房屋转让给第三人。明显侵犯原告的合法权益，并造成了原告较大损失，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1.三被告支付原告房屋转让款人民币343200元。2、三被告支付原告袁屋边社区分红款人民币51313元。3.被告承担本案全部诉讼费用。被告陈衬南、吕柱华、吕嘉才共同辩称，一、起诉状称“冒充原告签名”与事实不符。1.就2011年购买南城区袁屋边居民公寓一事，东莞市南城区袁屋边股份经济联合社发出的《袁屋边社区居民公寓购买实施方案》规定，每个户口本可以购买一套，不分人数，同时购买多少平方，由抽签决定。即户口本就算没有余佩贞和陈胜杰两人，在陈衬男父母及兄弟的同意下，陈衬南也同样可以利用他们购买公寓一套。东莞市××街道袁屋边股份经济联合社发出通知后，在2008年底到2009年春节期间，陈衬南的父母多次打电话通知原告，询问他们是否有意购买袁屋边农民公寓，要购买的话，须寄钱回国交订金，申请购买：在2010年11月1日递交购房申请，60天内购买人应向社区交付购房订金，在规定时间内不递交购房申请书或不按规定交付购房订金的，视为该居民泛起购买居民公寓的权利，并详细告知了其它方案内容。（详见证据一《袁屋边社区居民公寓购买实施方案》）原告余佩贞街道家公陈始齐（也是陈衬南的父亲）的电话后，表明态度，跟陈始齐说：他们以后不回东莞了，国内所有财产，他们也不要；同时他们也没有这么大笔资金购买房屋。对这件事，陈衬南的大哥陈松有、二哥陈东海、三个陈学洪都知道原告放弃购买袁屋边农民公寓一事。陈衬南的大哥陈松有在2016年1月已病逝。现二哥陈东海、三哥陈学洪可以作证，以证明原告放弃该公寓的购买权利的事实。（详件证件二陈东海的证言，证据三陈学洪的证言）。2.原告于2018年1月12日发出的律师函，在第一页上也说到原告“在国外连续居住约二十年，于2017年5月正式返国居住至今。”原告即不交订金叶不可能提交购房申请，这也证明原告变相放弃了购买居民公寓的权利。（详见证件四《律师函》）3.购买袁屋边居民公寓第10幢13层B户型，由于陈衬南的几位大哥都放弃购买了，她父母担心邻居看不起他们，“有几个儿子，却拿不出钱来买公寓房”；二来也是因为二老的生活起居多年来一直都是由陈衬南照顾，遂将购房指标（购房权利）转给了陈衬南。陈衬南交了14万元购房款给袁屋边社区经济联合社作为购房订金，余款（14万余元）是每个股民享受3.5万元的福利分红进行购房。陈衬南父母的户口本共载有五人，理应可以分得175000元。但被告没有独吞这笔福利，除社区将3.5万元直接退回给陈衬南父亲陈始齐账户外，其余款项分多次给回父母使用，包括治病、喝早茶等日常开支。陈衬南的母亲张笑容在2011年12月9日立下《遗嘱》，要求位于东莞市南城区袁屋边社区袁屋边居民公寓内的第10栋13层B户型建筑面积为164.91平方米的一套公寓，由陈衬南一人继承，其他亲戚或任何第三人均不得以任何理由进行干涉，就是因为这个原因。涉案公寓购房款全部由被告支付，按照相关法律法规规定，被告自然获得所有权（即物权）。现在被告在已放弃购买该农民公寓、同时没有一分钱拿出来购买该公寓，且多年来“从不过问有没有购买该公寓，谁买了该公寓”的情况下，在该公寓转让后只是要求分配支付房屋转让款人民币343200元，纯粹是见钱眼开，不顾事实、不顾亲情的无理要求。至于诉状所说的余佩贞、陈胜杰的签名和按指模，是由于中国和委内瑞拉的通信问题，价格昂贵，接通十分困难，因此陈衬南父母提议由陈衬南代为签名和按指模。再次强调一下：在购买该公寓前，陈衬南的父母已多次通知原告，原告已明确表达放弃购买该公寓的权利。在此前提下，是父母提议由陈衬南代为签名和按指模，并非故意冒充签名和按指模，只是代为表示当时原告的意愿而已。二、诉状中所述“尚欠原告社区分红款51313元”不是事实。就诉状所提的被告欠原告51313元分红，被告想用事实和数据来说话，以证明被告不但没有少给原告钱，而且还多给了。陈衬南父母共育有五个孩子：长子陈松有（2016年1月过世）、次子陈东海、三子陈学洪、四子陈旭权（1997年6月过世，是原告余佩贞丈夫、陈胜杰的父亲）、幺女陈衬南。母亲张笑容在2013年7月去世，父亲陈始齐在2013年10月底去世。父亲去世前交代，他去世后陈衬南代理处理东莞市南城区袁屋边股份经济联合社股民分红。于是，在父亲去世后，陈衬南才开始接管东莞市南城区袁屋边股份经济联合社股民分红的金钱管理。被告所得分红的数据如下：以下数据由袁屋边经济联合社财务提供：2013年7月-12月：余佩贞：17100元，陈胜杰：16980元。2014年1月-6月：余佩贞：9600元，陈胜杰：9480元。2014年7月-12月：余佩贞：9600元，陈胜杰：9480元。2015年1月-6月：余佩贞：10224.46元，陈胜杰：9090.14元。2015年7月-12月：余佩贞：10179.52元，陈胜杰：9023.68元。2016年1月-6月：余佩贞：10179.52元，陈胜杰：9023.68元。2016年7月-12月：余佩贞：10135.96元，陈胜杰：8980.12元。以上分红共计为149077.08元。被告陈衬南通过自己和哥哥陈东海的账户是直接转入陈胜杰的账户145000元（详见证据五：转账凭据五张）。原告从委内瑞拉逃难回国后，陈衬南直接给了原告7000元现金零用，另外代支付房租6300元，帮购买生活用品一批2000元。实际上共给了原告160300元，比分红数额多了11222元，现在竟然说还差他们51313元的分红，到底是不是人？三、原告起诉，纯粹是为赖掉被告300000元借款。数年前石油原油价格暴涨后，以出口石油为主的委内瑞拉经济发生陷入混乱，缺粮少药，日常用品价格飞涨。原告在委内瑞拉生意失败后，才被迫从委内瑞拉逃难回国，陈衬南帮原告租房屋，购买生活用品，帮他们找工作，带他们到外面吃饭。由于租金高，陈胜杰将其母亲余佩贞安排到被告家中居住，被告陈衬南无微不至地照顾原告余佩贞生活半年多，陈胜杰不闻不问，好吃懒做，追求高消费。陈衬南可怜他们在外国漂泊20年，一事无成，遂借三十万元给他们购买房屋。他们不仅借款不归还，还漠视法院的判决，侵占被告的财产，这不仅有悖伦理道德，破坏了社会风气，有违公序良俗，更应收到法律的严厉追究和制裁！（详见证据六：东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初2525号判决书）陈胜杰一贯好吃懒做，现在经济困难，作为至亲的被告，看到他们陷入这样的窘况，于心不忍。被告借钱给他们只是出于亲情，但他们见钱眼开，失去人性，且反咬一口说“未经同意，将房屋转让，侵害他的权益”，是无理取闹、颠倒黑白是非、扭曲事实的行为。因此，原告的诉求请求是没有根据的，请求人民法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序、维持公序良俗、公民的合法权益，维护法律的尊严。经审理查明，2011年8月18日，东莞市南城区袁屋边股份经济联合社作为出卖方（甲方），“陈始齐、张笑容、陈东海、余佩贞、陈胜杰”作为购买方（乙方），签订一份《居民公寓购买合同》，约定：甲方在自由集体建设用地上建设了十二幢居民公寓作为本社区居民的集体福利房，并有偿出售给本社区居民及原籍本社区的被拆迁人，乙方购买其中第10幢13层B型房的公寓，套内面积（含全部阳台面积）148.95平方米，分摊建筑面积15.96平方米，实际购买面积164.91平方米，每平方米1700元，总金额280347元；“乙方属于本社区股民，享受每人35000元的集体福利分红待遇，加上本社区股民转让给乙方的集体福利分红待遇共175000元。扣除乙方应得的及受让的集体福利分红待遇，乙方实际应支付给甲方的购房款总额为人民币105347元”；“乙方已向甲方支付购房定金人民币105347元”；甲方应当在2011年8月15日前将验收合格的房屋交付乙方使用；此外，还约定了房屋的用途、出售或交换的条件、物业管理费等内容。落款甲方处有东莞市南城区袁屋边股份经济联合社的盖章，落款乙方处有签名“陈始齐”、“张笑容”、“陈东海”、“余佩贞”、“陈胜杰”。原告否认该落款处“余佩贞”、“陈胜杰”为其本人所签，被告确认该落款处“余佩贞”、“陈胜杰”是陈衬南根据父母陈始齐、张笑容的指示所签。2016年8月8日，东莞市××街道袁屋边股份经济联合社作为甲方，陈衬南、吕柱华、吕嘉才作为乙方，陈婉娴作为丙方，共同签订一份《居民公寓转让合同》，约定由乙方将案涉房屋转让给丙方。被告确认转让价款为858000元，且已经由陈衬南实际收取。本院到东莞市××街道袁屋边股份经济联合社调取的《袁屋边股份经济联合社福利分配表》，显示，从2012年1月至2013年12月，陈始齐、张笑容、陈东海、余佩贞、陈胜杰五人的福利金一并划入陈始齐名下的账户，其中余佩贞、陈胜杰的福利金共计30930元；2014年1月至2016年12月，陈始齐、张笑容、陈东海、余佩贞、陈胜杰五人的福利金一并划入陈东海名下的账户，其中余佩贞、陈胜杰的福利金共计114997.08元。被告否认收取上述款项，但是确认陈东海的存折由陈衬南保管，由陈衬南将划入陈东海账户中属于两原告的分红款给回两原告，并明确表示如果没有足额归还给两原告，同意由被告承担相应的法律后果。原告明确表示同意由被告承担相应的法律后果，不追究陈东海的责任。原、被告均确认，2017年4月10日前被告向原告的存入180000元。被告主张其中35000元是将原告转账给吕嘉才的35000元转回给原告的，剩下145000元是将2014年1月至2016年12月的分红款转回给原告。原告确认其中35000元是将原告转账给吕嘉才的35000元转回给原告，但主张还有22000元是被告归还私自取走原告余佩贞社保卡22000元的款项，确认剩余的款项是归还两原告2014年1月至2016年12月的分红款。被告确认从原告社保卡取走22000元的事实，但主张该款项是按照原告的指示取出用于补贴大哥陈松有、二哥陈东海的生活，并未私自占有。另外，被告主张为原告支付房租6300元以及购买生活用品2000元并支付现金7000元。该款项均是归还给原告的分红款。原告确认被告支付了房租6300元及现金5000元，确认被告有帮原告购买生活用品，但只认可价值为500元，并同意将上述款项在本案中予以抵扣。上述事实，有《居民公寓转让合同》、《居民公寓购买合同》、收据、《见证书》、银行储蓄对账单、《袁屋边股份经济联合社福利分配表》、公寓收款明细表、《袁屋边社区居民公寓购买实施方案》等附卷为证。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1.原告主张房屋转卖款的五分之二属于原告的损失，应当有被告赔偿，依据是否充分；2.被告是否尚欠原告分红款，若有，具体是多少。一、关于争议焦点1。从案涉《居民公寓购买合同》以及东莞市××街道袁屋边股份经济联合社的陈述可以看出，案涉房屋的购房总价款为280347元，因陈始齐、张笑容、陈东海、余佩贞、陈胜杰属于本社区股民，享受每人35000元的集体福利分红待遇共175000元，该款项在购房总价款中扣除后，实际应向袁屋边股份经济联合社支付的购房款为105347元。由此可见，虽然实际应付购房款为105347元均为被告所支付，但该房屋购房款中实际上包含了余佩贞、陈胜杰作为袁屋边社区股民所享有的集体福利分红款70000元（35000元×2）。由于《居民公寓购买合同》上两原告的签名并非本人所签，两原告并未支付任何实际应付购房款，亦未提交任何证据证明其购买案涉房屋的意思表示，因此，对上述70000元的款项的性质，本院认定为被告占用两原告的款项，而非原告支付的购房款。据此，被告应当向原告返还该70000元。对原告主张案涉房屋转卖款的五分之二属于原告的损失，本院不予支持。二、关于争议焦点2。首先，2012年1月至2013年12月的分红款划入陈始齐名下的账户，原告并未提交证据证明该笔款项由被告所侵占。第二，2014年1月至2016年12月的分红款划入陈东海名下的账户，其中余佩贞、陈胜杰的福利金共计114997.08元。被告明确表示如果该期间的分红款没有足额转回给两原告，同意由其承担相应的法律后果，两原告亦明确表示同意由被告承担相应的法律后果后不追究陈东海的责任，本院对此予以认可。原、被告对2017年4月10日前被告向原告的存入180000元的事实，以及其中35000元与案涉分红款无关的事实均没有异议，本院对此予以确认。被告主张按照原告的指示从原告社保卡取走22000元取出用于补贴大哥陈松有、二哥陈东海的生活，但对此，并未提交任何证据予以证明，本院对此不予采信。原告主张上述180000元中有22000元是用于归还该笔款项，较为可信，本院予以采纳。据此，被告归还原告分红款的金额为123000元（180000元-35000元-22000元），已经超过2014年1月至2016年12月期间余佩贞、陈胜杰分得的分红款114997.08元，原告要求被告返还侵占的分红款，依法无据，本院不予支持。综上，被告应当向原告返还该70000元，由于原告确认被告为其支付了房租6300元、现金5000元及生活用品购买款500元，并同意在本案中予以抵扣，故被告仍需向原告支付58200元（70000元-6300元-5000元-500元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈衬南、吕柱华、吕嘉才于本判决发生法律效力之日起五日内向原告余佩贞、陈胜杰支付58200元；二、驳回原告余佩贞、陈胜杰的其他诉讼请求。本案受理费7217.69元（原告已预交），由原告余佩贞、陈胜杰负担6152.91元、被告陈衬南、吕柱华、吕嘉才负担1064.78元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李淑萍人民陪审员  陈嘉怡人民陪审员  万晓波二〇一八年十月十五日书 记 员  莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。