广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初4648号原告一：陆应良，男，苗族，1968年10月3日出生，住址：广西南丹县，原告二：莫二妹，女，苗族，1967年8月10日出生，住址：广西南丹县，原告三：余先梅，女，苗族，1990年5月6日出生，住址：广西南丹县，原告四：陆某1，女，苗族，2009年7月21日出生，住址：广西南丹县，原告五：陆某2，女，苗族，2014年7月31日出生，住址：广西南丹县，上述五原告共同委托代理人：董全胜、周先龙，广东尚智和律师事务所律师。被告一：陈海玲，男，汉族，1961年11月5日出生，住址：博罗县，被告二：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2016、A2110，A座22层A2201。负责人：郭伟超，总经理。委托代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人周先龙、被告二委托代理人吴玉梅到庭参加诉讼，被告一缺席。本案现已审理终结。原、被告的诉辩争议原告陆应良、莫二妹、余先梅、陆某1、陆某2的诉讼请求：1、判令两被告在交强险和商业险中一并支付原告各项损失共计955827.37元[医疗费37909.1元、死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元、住宿费5000元、处理事故人员误工费5000元、抚养费366011元、丧葬费41433元，共计1314039.1元，要求赔付：（1314039.1-120000）×70%＋120000元＝955827.37元]；2、判令两被告承担本案的诉讼费。原告为其诉请向本院提供了如下证据：1、原告身份信息（包括道路交通事故死伤残者家庭情况调查表），证明原告身份；2、被告身份证、驾驶证、行驶证、保单、企业信息，证明被告主体资格及保险情况；3、交通事故认定书，证明侵权事实；4、工资证明，证明原告居住、工作、收入情况；5、医疗资料及发票，证明受伤医疗情况及费用；6、死亡医学证明书以及火化证明，证明陆庆举已经死亡；7、交通住宿发票，证明原告处理交通事故发生的交通住宿费用。被告一陈海玲经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。答辩人是事故车辆粤Ｌ×××××号车交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，可以依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金，但应当按照交强险条款约定遵循分项赔偿原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，答辩人不负有赔偿的义务。另，本案有另两个伤者，交强险的赔偿限额应依法预留。二、答辩人在保险责任范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。对于被答辩人的诉求，答辩人可以按照商业第三者险保险合同的约定进行处理，并需符合合同的约定和法律的规定。答辩人承保了粤Ｌ×××××号车的交通事故强制责任险和商业第三者责任保险，保险金额为100万元，有投保不计免赔率保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于商业三者险的赔偿处理，应按保险合同约定处理。答辩人承保的车辆在本次事故中负主要责任，商业第三者险部分答辩人仅承担70%的赔付责任。三、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、死亡补偿费部分，被答辩人为农村户口，并没有任何证据证明死者在发生事故前在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，因此，死者陆庆举的死亡补偿费应按农村标准计算。2、精神抚慰金部分，被答辩人请求赔偿精神损失费100000元，精神损害赔偿的基本是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。《中华人民共和国侵权责任法》第22条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。答辩人认为死亡赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人的此项请求。在前述抗辩不存在的情况下，本案死者负事故的同等责任，其请求的数额抚慰金的数额过高。3、交通费部分，被答辩人主张交通费5000元，交通费的产生以实际发生的为准，被答辩人提供的交通费票据没有时间和地点，且大多数为东莞市的交通费票据，故对于被答辩人请求的交通费请求不予认可。4、处理事故人员的误工费部分，被答辩人请求处理事故人员的误工费5000元，但并没有提供相应的充分有效和证据予以证明误工费产生的人数和人员，故不应支持。5、被抚养人生活费部分，答辩人请求被抚养人生活费366011元，被抚养人为农村户口，没有证据显示在城镇居住生活，故只能按照农村标准计算被抚养人生括费并依据法律规定的年限。6、住宿费部分，被答辩人请求住宿费5000元，住宿费的计算依据实际发生的为准，被答辩人没有提供相应有效的住宿费票据，故不应支持此部分的请求。四、答辩人不承担本案的诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告应赔偿的部分由答辩人在商业第三者险赔偿限额内先予赔偿给被答辩人，依据保险合同的约定，保险公司不需负担本案的诉讼费用。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。被告二为其辩解未向本院提供证据。本院查明的事实2017年4月10日16时6分许，被告一陈海玲驾驶粤Ｌ×××××号轻型普通货车沿G205线河源往惠州方向在机动车道逆向行驶，行至G205线2880KM处时，与相对方向由陆庆举驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载余先梅、陆某2）发生碰撞，造成陆庆举、余先梅、陆某2受伤，陆庆举被送往博罗县人民医院抢救无效于2017年4月11日死亡及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队现场勘查和调查取证，于2017年4月14日作出441322[2017]第A0033号道路交通事故认定书，认定被告一负事故主要责任、陆庆举负事故次要责任、余先梅、陆某2不负事故责任。事故发生后，陆庆举被送往博罗县人民医院抢救，后因抢救无效于2017年4月11日死亡，期间产生医疗费37909.1元。受害人陆庆举，男，苗族，1988年9月11日出生，生前户籍登记为农业家庭户口。原告一陆应良为陆庆举的父亲，原告二莫二妹为陆庆举的母亲，原告三余先梅为陆庆举的妻子，原告四陆某1、原告五陆某2为陆庆举的子女。原告向本院提交由博罗县万利豪廷酒店出具的《证明》用于证明陆庆举自2016年2月20日起至事故发生时在该酒店工作，但未提供工资表、社保缴费证明等证据予以支持。为查清案件事实，本院后到博罗县万利豪廷酒店调查，该酒店工作人员表示陆庆举仅于2016年2月在该酒店工作了一个月。事故车辆粤Ｌ×××××号的所有人为被告一，被告一为该车在被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额为100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。另查明，原告余先梅因在本案交通事故中受伤，其另案向本院提起诉讼[案号为：（2017）粤1322民初4649号]。本院经审理后，认定余先梅的损失为195305.98元。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定认定被告一陈海玲负事故主要责任、陆庆举负事故次要责任、余先梅、陆某2不负事故责任，符合事实和法律规定，本院予以采信。因事故车辆粤Ｌ×××××号在被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案交通事故造成原告的损失，应首先由被告二在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告二在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿70%，仍有不足的，由被告一予以赔偿。本次事故造成原告的损失应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1、医疗费。受害人陆庆举事故发生后被送往博罗县人民医院抢救无效后死亡，期间产生医疗费37909.1元，有医疗机构出具的医疗收费票据证实，本院予以确认。2、办理丧葬事宜支出的交通费。原告诉请交通费5000元虽未提交足额有效的乘车票据，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜确会发生一定的交通费用，本院酌情支持交通费3000元。3、办理丧葬事宜支出的住宿费。原告诉请住宿费5000元虽未提交足额有效的住宿票据，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜确会发生一定的住宿费用，因此本院酌情支持住宿费3000元。4、办理丧葬事宜支出的误工费。原告请求处理交通事故人员误工费5000元过高，本院支持按城镇居民人均可支配收入标准3人7天计算，办理丧葬事宜支出的误工费为2168.14元（37684.3元/年÷365天×3人×7天）。5、死亡赔偿金。原告未能提供充分证据证明受害人陆庆举于事故发生前在城镇工作、生活并有固定收入一年以上，死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算为290244元（14512.2元/年×20年）。6、精神损害抚慰金。本次事故造成受害人死亡，给原告造成了严重精神痛苦，现原告请求精神损害抚慰金100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。7、被扶养人生活费。受害人陆庆举有被扶养人即大女儿陆某1，扶养年限10年，有被扶养人即小女儿陆某2，扶养年限15年，由其与妻子共同扶养。因此，被扶养人生活费按农村居民人均消费性支出额标准计算为155185元[(12414.8元/年×10年÷2人)＋(12414.8元/年×15年÷2人）]。8、丧葬费。丧葬费按在岗职工月平均工资标准，计算六个月为41433元（82866元/年÷12月×6个月）。原告的各项损失共计632939.24元，本院另案审理的同一事故中的伤者余先梅的损失认定为195305.98元，原告、余先梅的总损失共计828245.22元，分别占总损失的76.42%、23.58%。该款应由被告二在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿7642元（10000元×76.42%），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿100000元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；超出交强险部分525297.24元（632939.24元-7642元-100000元），由被告二在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿70%即367708.07元（525297.24元×70%）。被告一陈海玲经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿107642元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿367708.07元，共计475350.07元给原告陆应良、莫二妹、余先梅、陆某1、陆某2。二、驳回原告陆应良、莫二妹、余先梅、陆某1、陆某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6679元（原告已预交），由原告陆应良、莫二妹、余先梅、陆某1、陆某2负担2479元，被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担4200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟翔能二〇一八年十月十五日法官助理罗雨晴书记员徐嘉姵陈志通