广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6918号 上诉人（原审被告）：刘权，男，1959年8月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦松宁，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦新华，男，1956年9月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陆荣勇，广西欣源（百色）律师事务所律师。 原审被告：艾惠琴，女，1962年10月9日出生，汉族，住南宁市青秀区，现住广西柳州市城中区。 上诉人刘权因与被上诉人秦新华、原审被告艾惠琴民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出（2018）桂0103民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘权上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一、第二、第三项，改判上诉人刘权向被上诉人秦新华偿还借款本金390000元。同时，维持一审判决第四、第五项；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人截止2016年1月21日欠有被上诉人借款本金780000元，利息220000元，并判决上诉人需向被上诉人偿还借款本金780000元及相应的利息。上诉人认为该一审判决认定事实错误，判决上诉人向被上诉人归还780000元借款本息，没有事实和法律依据，依法应予改判。理由是:一、一审判决认定上诉人借有被上诉人借款本金780000元，没有事实依据。根据上诉人提供的证据，仅能证明被上诉人向上诉人支付过500000元借款，而非780000元。上诉人提供的《中国农业银行南宁沁景苑支行》银行对账单证明，被上诉人仅于2013年4月2日向上诉人该银行账户转过500000元。而被上诉人所提供的《中国农业银行业务凭证》以及《中国银行广西分行历史交易明细清单》中，所有拿来证明被上诉人向上诉人提供借款的交易记录都是现金取款，共有280000元，除此之外，没有其他相关证据证明被上诉人从银行支取各该笔现金后交付给了上诉人。一审判决在仅仅有被上诉人的现金取款记录的情况之下，认定被上诉人提供给上诉人的借款金额是780000元，显然是事实认定错误。根据上诉人所提供的证据证明，本案被上诉人所提供给上诉人的借款只有500000元。而且在该500000元借款中，上诉人已经于2013年7月30日向被上诉人还款40000元，于2014年7月4日向被上诉人还款20000元，于2015年9月30日向被上诉人还款50000元，总共归还了110000元。该还款有上诉人提供的中国工商银行对账单、中国农业银行对账单证明。同时，在本案中，上诉人与被上诉人未约定有利息，故该11万元还款应属于归还被上诉人的本金。所以上诉人尚欠被上诉人借款本金应为390000元，而非780000元；二、一审判决认定上诉人截至2016年1月21日尚欠有被上诉人借款利息220000元，同样没有事实依据。在2016年1月21日上诉人向被上诉人出具《借据》前，对于上诉人与被上诉人直接的借贷，对于借款利息没有过任何的约定。被上诉人也没有任何证据证明其向上诉人提供借款时，有约定过利息。一审判决仅仅是根据《借据》中所叙述的“本人共向秦新华借人民币壹佰万元”，在认定借款本金是780000元之后就直接认定上诉人截至2016年1月21日尚欠有被上诉人借款利息220000元，显然是极其荒谬的。一审判决在既没有证据也没有提供任何计算方法的情况下，径直认定《借据》中1000000元里有220000元是利息，显然没有事实和法律依据；三、本案被上诉人所提供的《借据》和《还款承诺》，不能作为认定上诉人所欠被上诉人借款数额的依据。根据上诉人回忆，2016年1月21日，向被上诉人出具记录有“本人共向秦新华借人民币壹佰万元正”的《借据》，是基于其想再次向被上诉人借款50万元，而同意了被上诉人对2013年4月2日50万元借款按月4%计算利息，而得出了该100万元借款的数额。而不是事实上获得了被上诉人100万元本金的借款。2016年6月6日的《还款承诺》也是基于同样的事实，写了“本人借秦新华的壹佰万元。……”等字句。被上诉人所提供的该两项证据，仅仅证明了双方间存在着民间借贷关系，而不能证明被上诉人已经向上诉人提供了1000000元的借款。被上诉人主张借款本金是1000000元，应该进一步提供其已经向上诉人提供了除转账的500000元之外的其他款项的支付证明(仅有单方现金取款记录，不能证明其提供借款的事实)。需要进一步指出的是，在本案被上诉人一审起诉时，一直主张上诉人尚欠其借款本金是1000000元，在其所提供的全部证据仅能证明有780000元的记录(其中280000为现金取款)的情况之下，一审判决主动将其诉讼请求修改为“原告主张截至2016年1月21日被告刘权出借的本金为780000元”，从而将1000000元中的220000元认定为利息，明显是在帮助被上诉人自圆其说，完全是罔顾事实，错误裁判。综合以上，上诉人认为一审判决认定上诉人尚欠有被上诉人借款本金780000元及截至2016年1月21日的利息220000元，没有事实依据，其判决上诉人向被上诉人归还该项借款本息属错误。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院判如所请！ 被上诉人秦新华辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告艾惠琴述称：与上诉人刘权的上诉请求和事实理由一致。 被上诉人秦新华向一审法院起诉请求：一、刘权、艾惠琴应共同向秦新华归还借款本金1000000元（利息的计算：以1000000元为基数，从2016年1月4日起至刘权、艾惠琴还清本息之日止，按月利率2%计算。）；二、本案的诉讼费、诉讼保全费5000元、保函费3000元由刘权、艾惠琴共同承担。 一审法院判决：一、刘权应向秦新华偿还借款本金780000元；二、刘权应向秦新华支付截至2016年1月21日的借款利息220000元；三、刘权应向秦新华支付借款利息（利息的计算：以780000元为基数，从2016年1月22日起计至刘权还清借款本金之日止，按月利率2%计算）；四、驳回秦新华对刘权的其他诉讼请求；五、驳回秦新华对艾惠琴的全部诉讼请求。本案受理费18630元、财产保全费5000元，由刘权负担。 在二审中，上诉人刘权和原审被告艾惠琴未提交新证据，被上诉人秦新华则提交了两项新证据。其中，证据一广西环江东兴矿业有限公司的工商登记信息，证明内容：上诉人刘权借款用于缴纳股份出资，并非其所称的将借款用于赌博；证据二《借条》，证明内容：该《借条》是上诉人于2017年7月23日出具的。从该借条记载的内容来看，上诉人确认了本案2016年1月21日上诉人与被上诉人签订的《借条》是真实的，而且确认了本案借款金额为100万元。不仅如此，在上诉人与被上诉人的另一起民间借贷纠纷案件中[即（2018）桂0103民初3114号]），上诉人已确认该《借条》的真实性。对于被上诉人提交的新证据，因上诉人刘权本人并未出庭参加诉讼，故其委托的诉讼代理人发表了以下质证意见：其一，对证据一的真实性和合法性无异议，但认为该证据只能证明上诉人是广西环江东兴矿业有限公司的股东，而不能证明本案借款是用于购买股权；其二，对于证据二的真实性因代理人非借条当事人，故无法认定。但是，因证据二中的借条金额为50000元，出具的日期亦与本案无关联，故上诉人认为不能作为本案的定案依据。经综合审查认证，本院对上述证据的认证意见为：1、对于被上诉人提交的新证据一广西环江东兴矿业有限公司的工商登记信息，虽然上诉人对该证据的真实性和合法性无异议，但从该证据本身的记载来看，其仅能证明上诉人为广西环江东兴矿业有限公司的股东，但在无其他证据佐证的情况下，不能单独证明本案借款是上诉人用于缴纳股份出资。从本案来看，被上诉人提交的2016年1月21日的《借据》和2016年6月6日的《还款承诺》中并未载明本案借款的目的是用于缴纳股份出资，且上诉人亦不予认可，故本院对于新证据一的真实性和合法性予以认可，但对于该证据的关联性不予认可；2、对于被上诉人的新证据二《借条》，虽然被上诉人对该证据的真实性不能确定。但是，根据上诉人在另案[即(2018）桂0103民初3114号]一审开庭时的陈述和庭审笔录的记录来看，上诉人对于该证据的真实性和合法性均予以认可，故本院对新证据二《借条》的真实性与合法性予以采信。但是，对于该证据的关联性，因双方当事人分歧较大，故本院将在本院认为部分予以叙明。 在二审中，上诉人刘权还对于一审查明的事实提出了如下异议主张：其一，一审判决查明事实部分只是列明了上诉人和被上诉人在一审中所举证据，并未对案件事实进行认定；其二，一审判决查明事实部分已查明上诉人分别于2013年7月30日、2014年7月4日和2015年9月30日向被上诉人账户汇款三次共计110000元，但一审判决部分并未认定该110000元为上诉人的还款。对于上诉人提出的第一个异议主张，因一审判决已在判决理由部分对结合双方提交的证据对案件事实进行了综合分析和认定，故一审判决未在事实查明部分分析和认定在案证据并不影响判决的结果，因此，本院认为上诉人提出的第一个异议主张不成立；对于上诉人提出的第二个异议主张，因双方分歧较大，故本院将在本院认为部分综合在案证据和案件事实予以叙明。另，上诉人刘权对一审查明的其他事实无异议，被上诉人秦新华对一审查明的事实无异议，原审被告艾恵琴对于一审查明事实的意见与上诉人一致。因此，对于各方当事人对一审查明的事实中无异议的部分，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案的实际借款本金应如何认定？二、本案尚欠的借款本金及利息应当如何计算? 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方面，对于被上诉人于2013年4月2日向上诉人账户转账汇入的500000元，由于各方当事人对该笔转账的金额无异议且认可该笔转款为上诉人向被上诉人的借款，故本院认定该笔500000元借款已由被上诉人秦新华实际交付给上诉人刘权。另一方面，对于被上诉人举证从2013年6月5日起至2015年9月7日期间通过取现向上诉人出借现金280000元。虽然上诉人否认收到上述款项并主张被上诉人的证据只能体现有取款而非出借的事实，但是结合上诉人于2016年1月21日向被上诉人出具的《借据》和2016年6月6日向被上诉人出具的《还款承诺》以及被上诉人在本案二审中提交的新证据即2017年7月23日上诉人向被上诉人出具的《借条》以及本案相关取款凭证记载的内容，特别是《还款承诺》中载明的“本人借秦新华的100万元，原定本月四号偿还本息，现因周转困难，经秦新华同意延至今年十月四日偿还全部本息”和2017年7月23日《借条》中载明的“此次所借50000元是在本人于2016年1月21日所确定的向秦新华所借100万元之外的又一次借款”的内容，与上诉人主张的“希望被上诉人出借剩余500000元”的理由相悖。而且，上诉人在《借据》中的借款期限届满后，仍向被上诉人出具《还款承诺》延期还款并在2017年7月23日的《借条》中对于2016年1月21日《借据》载明的100万元借款金额再次确认，客观上可进一步确认上诉人向被上诉人借款超过500000元的事实。至于上诉人主张本案借款由于赌博，而被上诉人主张本案借款用于上诉人缴纳股份出资，因双方均无证据予以证明，故本院对于双方当事人的主张均不予采信，双方当事人均应承担举证不能的法律后果。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，因截至2016年1月21日，被上诉人提交的证据显示被上诉人仅实际交付了780000元的借款，故本院认定本案的实际借款本金为780000元。 关于第二个争议焦点，上诉人刘权主张其曾于2013年6月7日至2015年9月30日期间偿还部分借款本金共计110000元，但该段期间的还款系发生在2016年1月21日上诉人出具《借据》之前。因2016年1月21日的《借据》明确载明：“本人借款以此借据为准。此前所写借据全部作废”，故本院认为从该《借据》载明的内容来看，上诉人与被上诉人已经对双方发生在2013年4月至2016年1月21日的债权债务进行了结算，因此，本院认定上诉人于2013年6月7日至2015年9月30日期间向被上诉人的转款110000元借款因双方已结算故不能计入本案的还款。而且，在2016年1月21日之后的本息应按2016年1月21日的《借据》进行计算。因此，上诉人刘权应向被上诉人秦新华偿还的借款本金为780000元，并应支付截至2016年1月21日的借款利息220000元。同时，上诉人刘权还应向被上诉人秦新华支付以780000元为基数，从2016年1月22日起计至还清780000元借款本金之日止，按月利率2%计算的借款利息。因此，一审判决第一、第二、第三项正确，本院予以维持。 综上，上诉人刘权的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13644元（上诉人刘权已预交），由上诉人刘权负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年十月二十二日 书记员  苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。