山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初4118号 原告：山东三志物流有限公司，住所地济南市。 法定代表人：徐海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈峰，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。 被告：青岛鲁通顺物流有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：聂振斌，该公司总经理。 被告：申世宽，住山东省成武县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈冰，山东祥天律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所实习律师。 被告：青岛老纪物流有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：栾冬雁，该公司总经理。 原告山东三志物流有限公司（以下简称三志物流）与被告青岛鲁通顺物流有限公司（简称鲁通顺物流）、被告申世宽、被告青岛老纪物流有限公司（以下简称老纪物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三志物流委托诉讼代理人陈峰，被告鲁通顺物流、被告申世宽共同委托诉讼代理人陈冰、李厚霖到庭参加诉讼。被告老纪物流经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三志物流向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿货物损失237171.2元及利息（以237171.2元为基数，自2018年5月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：三志物流与鲁通顺物流均系货物运输单位，申世宽系鲁通顺物流济南地区负责人。2018年5月3日，三志物流委托鲁通顺公司承运就睡等百货一批，从济南市舜馨物流园至青岛市，承运车辆车牌号为鲁BY317挂。三志物流将货物交给鲁通顺物流承运后，至今未将货物送达目的地。后经了解，该货物在济南市天桥区舜馨物流园发生火灾，导致货物损失严重，已经无法履行合同约定，给三志物流造成了巨大经济损失。另，涉案车辆登记在老纪物流名下。为维护合法权益，三志物流诉至法院，望判如所请。 鲁通顺物流辩称，三志物流所述火灾事实属实，三志物流在托运时运单已经注明了货物为酒水，件数344件，包装为纸箱。三志物流在计算货物损失时没有鲁通顺物流工作人员在场，其计算损失数量以及损失的赔偿金额都是其单方制作，鲁通顺物流不予认可，请求驳回三志物流的全部诉讼请求。 申士宽辩称，申士宽系鲁通顺物流的职工，三志物流请求判令申士宽承担赔偿责任没有事实和法律依据。 老纪物流未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事，本院确认如下：2018年5月3日，三志物流接受发货单位“明福亮”的托运，收货人“姜丰业”，发货名称“打印纸”、数量60件，运费100元、送货费150元，结算方式回付。同日，三志物流接受发货单位“市场部小毕”的托运，收货人“梁刚”，发货名称“酒”、数量344件，运费990元、送货费300元，计算方式回付。三志物流上述两份托运单中格式条款部分一致，均在抬头部分注明“请保价运输”，托运条款约定如下：“1.承运人对托运物不拆开检验，运到时包装完好而内装货物毁损、短缺或灭失，承运人不承担责任。2.托运物内不得夹带易燃、易爆等危险物品及国家禁运物品，否则，因此发生的一切损失和后果，由托运人负责。3.托运人对托运的物品应保价，已保价的货物，发生灭失或毁损的，按相关法律、法规规定赔偿；如不保价，发生货物丢失、灭失或损坏，承运人按运费的1-5倍赔偿...”三志物流接受托运后，于2018年5月3日将上述货物转交鲁通顺物流承运，并与鲁通顺物流签订托运单两份，其中打印纸部分件数60件、运费170元，备注“送货上楼签回单”；酒水部分件数344件、运费990元，配送方式送货，备注“签回单”。托运事项中载明：“1.凡委托我单位的货物一律按实际价值投保，如不投保者出现丢失、损坏等每件货物赔偿不超过100元...”鲁通顺物流承运上述货物后，2018年5月4日晚10时许装有上述货物的货车在济南市天桥区舜馨物流园内发生火灾，后经消防部门扑灭火灾。2018年5月6日，三志物流与鲁通顺物流职工申士宽就损坏货物进行清点出具书面材料一份，载明：“我司（三志物流）于2018.5.3委托济南鲁通顺物流（原老纪物流）往青岛市运输酒水及赠品共计344件。托运单号：00000959。酒水品类如下：53度飞天茅台4瓶+53度新飞天茅台300瓶（一拖）；吉百得产区干红180瓶+金诗顿尊选干红750瓶（二托）；52度水井坊井台100箱；水井坊8号100箱；51度茅台汉酱100箱；水井坊大师版20箱；赠品21件共计344件。此票货物于5.3号在济南鲁通顺物流车牌号（鲁BY317挂）因火灾原因导致部分酒水损坏。损坏的酒水已无法进行销售。受损金额未定。由宝真酒业核定受损金额，受损金额由三志物流、济南鲁通顺物流、宝真酒业协商理赔。损坏货物及部分未受损货物由三志物流拉回仓库，拉回酒水明细：汉酱：87箱+48瓶；水井坊：85箱+144瓶；8号：74箱+62瓶；飞天茅台：一托；干红：二托。”2018年6月5日，山东德龙宝珍酒业有限公司出具赔偿明细表一份，载明酒水损坏赔偿金额225411元，并注明已经收到三志物流上述赔偿款。2018年6月21日，济南明福亮工贸有限公司出具证明一份，证明收到三志物流打印纸赔偿款11760元。另查明，三志物流就转交托运的酒水及打印纸，均未与鲁通顺物流协商保价运输。诉讼中，三志物流公司述称酒水在物流行业中无法进行保价。鲁通顺物流述称打印纸60件中有56件未收到损坏，现存放于鲁通顺物流，另有4件外包装损坏。再查明，申士宽系鲁通顺物流职工，事发时车辆鲁BY317挂登记在老纪物流名下。诉讼中，三志物流明确要求由鲁通顺物流及老纪物流共同承担赔偿责任，不再向申士宽主张权利。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。三志物流及鲁通顺物流的托运单中，均对未保价情形下货损赔偿限额作出了约定。三志物流与鲁通顺物流均系物流运输企业，对于货损赔偿问题均具有同等的知晓理解以及避免风险的能力，鲁通顺物流公司托运单中对未保价情形下货损赔偿限额的约定，并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，该条约定在双方当事人之间合法有效。三志物流公司并未对涉案物品进行保价运输，其要求鲁通顺物流按照实际货损予以赔偿，没有事实和法律依据。同时，三志物流就打印纸运输收费标准为运费100元、送货费150元，鲁通顺物流为运费170元；三志物流就酒水部分运输收费标准为运费990元、送货费300元，鲁通顺物流为运费990元。即使如三志物流所述酒水类货物无法实际在保险公司投保，三志物流亦不应要求同为物流企业的鲁通顺物流承担高于自己的风险，在货物未进行保价运输情形下，如要求鲁通顺物流按照货物损失实际价值进行赔偿，则运输过程中相关风险则均由三志物流转嫁给了鲁通顺物流，而三志物流仍实际赚取了运费及送货费的差价，对鲁通顺物流来说并不公平。综上，三志物流要求按照实际货损价值进行赔偿的请求，本院不予支持。根据三志物流与鲁通顺物流托运单及酒水货损明细，三志物流托运酒水344件，实际拉回仓库共计249件，损坏95件，依据双方约定，鲁通顺物流应赔偿不超过9500元。关于打印纸部分，三志物流与鲁通顺物流尚未进行清点损失情况，鲁通顺物流自认损坏4件，赔偿最高不超过400元。对于打印纸部分，双方可以清点交割，如三志物流在清点过程中对打印纸损坏数量有异议，双方可以另行处理。三志物流在诉讼中，不再向申士宽主张权利，系对其权利的行使，本院予以认定。对于老纪物流，三志物流与老纪物流之间不存在运输合同关系，涉案事故车辆虽登记在老纪物流名下，但本案系公路运输合同纠纷，而非侵权责任纠纷，三志物流依据合同关系主张老纪物流承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，鲁通顺物流应赔偿三志物流货物损失9900元，三志物流主张赔偿利息问题，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告青岛鲁通顺物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告山东三志物流有限公司货物损失9900元； 二、驳回原告山东三志物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4860元，减半收取2430元，由原告山东三志物流有限公司负担130元，被告青岛鲁通顺物流有限公司负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 韩 峰 二〇一八年十月二十一日 书记员 张爱敏