河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初3401号 原告：史向辉，男，1978年12月18日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地：杭州市江干区钱潮路369号801室，统一社会信用代码：91330100552660066F。 法定代表人：倪瀛，该公司首席执行官。 委托代理人：杨云山，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托代理人：袁欣欣，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告史向辉与被告浙江外企德科人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史向辉、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司委托代理人杨云山和袁欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史向辉诉称：2017年2月13日，原告通过网上应聘到被告处，并与被告签订了用工协议，从事滴滴代驾司机工作。2017年11月1日零时许，原告接到订单后骑车去往客户地址途中摔伤。2018年7月17日，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提起与被告存在事实劳动关系的确认申请，仲裁委驳回了原告的申请事项。依据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，被告属于共享经济服务的互联网企业，他们从代驾司机的劳动中获利，应当有正规的审批流程。原告符合上述相关规定的理由：1、双方符合法律法规规定的主体资格；2、原告在日常工作中遵守用人单位的相关规章制度，比如填写登记表、着装上岗、佩戴工作牌、接单记录、违反公司规定扣分、罚款、对工作时间的规定等；3、从入职起原告接受管理，从事用人单位安排的有报酬劳动。以上每一项均符合劳动关系的特征，只是出于工作时间灵活的特殊性，工作地点无固定性，工资可随时提取的方式，用人单位偷换概念，把原本应该订立的劳动合同利用劳动者对法律的无知，与劳动者玩文字游戏改为劳务合同，最终目的就是为了逃避、不承担法律责任。况且原告提供的劳动是用人单位业务的重要组成部分，其次被告与原告签订的用工协议目的就是明确双方关系、明确双方权利和义务，符合《中华人民共和国劳动法》第三章第十六条的规定，不能因被告为了规避自己的法律风险利用劳动者不懂法的弱点来掩盖事实。综上，原告认为仲裁委认定的事实不清，适用法律错误，为此诉至法院，请求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系，诉讼费用由被告承担。 被告浙江外企德科人力资源服务有限公司辩称：原告与被告不存在劳动关系。一、双方之间签订的《劳务服务协议》为劳务合同，而非劳动合同。首先，名称上已经明确表明该协议的性质为劳务合同而非劳动合同，该协议所依据的法律为《民法通则》和《合同法》，表明了该合同为普通的民事劳务合同，这也符合劳务关系作为一种常见的民事法律关系所具备的基本特征。因此，由该份协议所产生的法律关系也必然为劳务关系。其次，该份劳务服务协议的内容并不符合《劳动合同法》对于劳动合同条款的规定，该协议仅约定了原告在协议框架下向被告提供劳务服务的内容以及取得劳务报酬的方式，并未在其中约定诸如工作地点、工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险以及其他与劳动合同相关的内容。因此，该协议为劳务合同，在内容上不具备劳动合同的特征。再次，原告在协议中已经确认知晓该协议为劳务协议而非根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规订立的劳动协议，原告同意自行缴纳社会保险和公积金，并承诺其不会以任何方式改变或要求相关机关改变对本协议下劳务关系的认定。上述内容经原告签字确认，为其真实意思表示，对原告产生法律约束力。因此，原告在明知其与被告之间不存在劳动关系的情况下依然向被告提起劳动仲裁，实属无理取闹，不应得到支持。二、原告与被告不存在隶属关系。首先，被告虽在《劳务服务协议》中对于原告依据协议内容提供代驾服务的行为从条款上进行了约束，并提出了相关的惩罚制度，但上述条款的设定是为了保障原告能够向他人提供优质安全的代驾服务。该项也是原告在提供代驾服务时对服务接受者应尽的义务，其存在与否都不影响原告应当遵守驾驶规则和职业道德，保障服务接收接受人的人身权益不受侵犯。因此，上述内容不能证明原告与被告之间存在隶属关系。其次，在工作时间上，原告对于是否登陆滴滴出行APP系统、何时登陆系统接单、是否接单、何时接单以及登陆系统的时长具有完全的自主权。被告无权强制要求原告的登录时间及服务时长，原告也不需要向被告进行诸如签到打卡等工作，不需要遵守被告的人事管理制度。最后，在工作场所和工作工具上，原告对于自己工作场所的选择具有完全自主权，被告无权制定或限制原告进行工作的地点，原告可以自由选择提供代驾服务的场所，并自行决定往返代驾服务接受人处的交通方式。被告不为原告提供交通工具，也不限制其对于交通工具的选择。因此，被告对原告不存在工作上的管理关系。三、原告的报酬取得方式呈现不定期支取、数额不稳定的特点，不符合劳动合同的一般特征。首先，在正常的劳动关系中用人单位向劳动者支付劳动报酬多以定期支付为常态，并存在一定的规律性，支付周期相对固定，支付数额基本稳定，且不低于最低工资标准。如前所述，原告有权自由决定是否登陆滴滴出行APP系统、何时登陆、是否接单、何时接单，而从双方签订内容可以看出原告的收入取决于自己接单的数量和提供服务的质量。因此，原告每月是否有收入及收入多少都是由自己决定，不受被告控制，即使其没有接单收入，被告也没有义务按照最低工资标准向其支付任何报酬。其次，原告领取代驾服务费方式为随时提取，而非每月到期提取，上述领取方式也决定了原告所领取的服务费用并非被告向其支付的劳动报酬。综上，被告认为原告与被告之间不存在劳动关系，原告的请求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告史向辉想从事代驾工作，从网上看到被告浙江外企德科人力资源服务有限公司有此业务，自己的条件也符合该公司要求，便向被告提交申请，被告审核后认为原告的条件符合公司要求，便从网上给原告发一份《滴滴代驾司机劳务服务协议》，原告看过该协议后于2017年2月13日在此协议上写上自己的名字。协议内容为：“根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》以及国家相关法律的规定，原、被告在平等、自愿、协商的基础上就双方建立劳务关系相关事宜达成如下条款……2.6乙方（本案原告）确认知晓，本协议为劳务协议而非根据中国《劳动法》《劳动合同法》等相关法律法规订立的劳务协议，乙方将自行缴纳社会保险和公积金；乙方承诺，其不会以任何方式改变或要求相关机关改变对本协议下劳务关系的认定……七、违约责任及争议解决……”。原告经过培训、考试合格后依照服务协议的约定为客户提供代驾服务，在被告提供的平台上原告自行决定上线接单时间、是否接单、何时接单，自备交通工具，每一单被告先扣取车辆保险及10%佣金后原告可随时提现，原告的收入取决于接单量的多少。被告提供的原告16个月的统计信息显示每月平均收入500多元。2017年11月1日，原告在去客户途中受伤。2018年6月6日，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。2018年7月17日，该委作出北劳人仲案【2018】161号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。 上述事实有当事人陈述、劳务服务协议、照片等证据记录在卷予以证实。 本院认为：原、被告签订的《滴滴代驾司机劳务服务协议》明确约定双方根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定在平等、自愿、协商的基础上签订此协议，原告已确认知晓此协议为劳务协议，并不以任何方式改变或要求相关机关改变对本协议下劳务关系的认定，且此协议约定了违约责任。从双方签订的此协议可知，原告是知晓双方为劳务关系，而非劳动关系。从原告实际从事代驾工作来看，可自行决定上线时间、是否接单、何时接单。原告获取报酬的多少取决于接单量的多少，无固定底薪，且可随时提现，被告并非按固定时间为原告发放报酬。被告只是为原告提供一个平台，并在原告的每单中收取一定的佣金。综上，原告在工作过程中与被告人身依附性较小，且原告并不是在被告提供的营业场所内从事固定工作，并非按月发放劳动报酬。基于上述事实，双方不符合劳动关系的构成要件，故原告要求确认与被告存在劳动关系的诉请理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告史向辉的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告史向辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘树芬 二〇一八年十月二十二日 法官助理 王 通 书 记 员 邵雅茹