黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终5806号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区天顺街****。主要负责人：高学荣，总经理。委托诉讼代理人：李彦卓，黑龙江宜友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行，住所，住所地哈尔滨市道里区经纬街**div>负责人：由朗，行长。委托诉讼代理人：张昊，男，1986年10月28日出生，汉族，该支行个人经营团队负责人，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：尹伊艨，黑龙江衡奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨世范经贸有限公司，住所地，住所地哈尔滨市道里区景江西路********iv>法定代表人：任洪宇，经理。委托诉讼代理人：何丽艳，黑龙江益朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯蔚然，男，1972年8月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：王宏，女，1990年5月2日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。被上诉人（原审被告）：张晓娟，女，1971年6月29日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称联合财产保险黑龙江分公司）因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行（以下简称哈尔滨银行新阳支行）、哈尔滨世范经贸有限公司（以下简称世范经贸公司）、侯蔚然、王宏、张晓娟金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联合财产保险黑龙江分公司上诉请求：撤销一审判决第四项并依法改判联合财产保险黑龙江分公司承担未偿还贷款本金3,304,698.35元和利息（利息不包括罚息和复利）的80%。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，联合财产保险黑龙江分公司不是本案的适格主体，不应成为本案被告。本案是基于世范经贸公司向哈尔滨银行新阳支行贷款400万元，贷款到期后，世范经贸公司未还款而发生的借款合同纠纷之诉。该合同中，联合财产保险黑龙江分公司不是还款义务人，也不是保证人，联合财产保险黑龙江分公司与世范经贸公司签订的是保险合同，如投保人不能履行还款义务，哈尔滨银行新阳支行请求联合财产保险黑龙江分公司承担保险责任应另行提起保险合同纠纷之诉。二、一审法院认定联合财产保险黑龙江分公司给付哈尔滨银行新阳支行应偿还而未偿还的贷款本金、利息属认定事实错误。联合财产保险黑龙江分公司与世范经贸公司签订保险合同时对承保的具体数额已在保险单中明确约定。且在中华联合财产保险股份有限公司与哈尔滨银行股份有限公司签订的总对总协议中，明确约定了20%的免赔率，在发生保险理赔时，联合财产保险黑龙江分公司应承担保险单载明投保数额80%的理赔责任。哈尔滨银行新阳支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司提供的保证保险是连带责任保证，一审法院系按照保单80%的金额判决了保险公司承担相应的保证责任。世范经贸公司辩称，对哈尔滨银行新阳支行起诉的借款事实无异议。公司目前经营困难，无力偿还贷款，请求延期还款。侯蔚然、王宏、张晓娟未到庭亦未答辩。哈尔滨银行新阳支行向一审法院提起诉讼请求：1、解除联合财产保险黑龙江分公司与哈尔滨银行新阳支行签订的89010120160003号《流动资金借款合同》；2、判决世范经贸公司偿还贷款本金3,304,698.35元，截至2017年10月13日利息88,049.56元及至贷款全部清偿之日止的利息；3、侯蔚然、王宏、张晓娟对上述债务承担连带保证责任；4、华联保险黑龙江分公司承担履约保证保险责任；5、诉讼费由世范经贸公司、侯蔚然、王宏、张晓娟承担。一审判决认定的事实：2015年，哈尔滨银行新阳支行的总行哈尔滨银行股份有限公司与联合保险黑龙江分公司的总公司中华联合财产保险股份有限公司建立了贷款保证保险业务专项合作关系，签订了《贷款保证保险业务专项合作协议》，约定：甲方哈尔滨银行股份有限公司，乙方中华联合财产保险股份有限公司，双方就小额贷款保证保险业务事宜制定该协议，该协议中贷款保证保险业务指乙方已向中国保监会申报且获准开办的农户中小企业贷款保证保险等其他贷款保证保险，该协议中信贷业务指中小企业贷款业务等业务，中小企业贷款保证保险率为2.10%，保险责任中赔款等待期指乙方为了确定保险损失已经发生，甲方提出索赔前必须等待的一段时期，赔款等待期确定为借款人贷款本金或者利息逾期之日起60天内，保险绝对免赔率为保险金额的20%，在保险期间、赔款等待期和赔付期限内，借款人未能按照与甲方签订的借款合同约定履行还款义务，且借款人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限（即赔款等待期）的，视为保险事故发生，乙方对借款人应偿还而未偿还的贷款本金、相应利息，按照本协议及保险合同的约定承担赔偿责任，合同期限2年，从2015年7月10日起至2017年7月10日止。2016年5月20日，哈尔滨银行新阳支行与世范经贸公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款人为世范经贸公司，贷款人为哈尔滨银行新阳支行，借款金额为400万元，借款期限自2016年5月20日至2017年5月19日，借款用途为经营购货，年利率6.09%，还款方式为按月还息、到期一次性还本付息，由侯蔚然、王宏提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同；世范经贸公司未按约定期限还款，哈尔滨银行新阳支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息至全部清偿之日止，罚息利率为合同约定借款利率的150%，哈尔滨银行新阳支行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，哈尔滨银行新阳支行与侯蔚然、王宏签订《保证合同》，约定侯蔚然、王宏向哈尔滨银行新阳支行提供连带责任保证，对债务人世范经贸公司与哈尔滨银行新阳支行签订借款合同项下全部债务承担连带责任保证。张晓娟于同日也向哈尔滨银行新阳支行出具《承诺书》，承诺为债务人世范经贸公司向哈尔滨银行新阳支行借款400万元债务承担连带责任保证。同时，世范经贸公司就此笔借款向联合财产保险黑龙江分公司投保“中小企业贷款保证”保险，并交纳保费84,872元，保单号116230000487，保险期间为2016年5月24日至2017年5月23日，保险金额4,243,600元，第一受益人为哈尔滨银行新阳支行。依据上述保证，2016年5月26日，哈尔滨银行新阳支行向示范经贸公司发放贷款400万元。借款期限届满，世范经贸公司未按期按约还款，哈尔滨银行新阳支行多次索要未果，故诉至法院。一审法院认为，案涉《贷款保证保险业务专项合作协议》《流动资金借款合同》《保证合同》《承诺书》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，上述合同真实、合法、有效，各方当事人应按照合同约定履行各自义务，现哈尔滨银行新阳支行已履行放款义务，世范经贸公司作为债务人应履行按约还款义务。因《流动资金借款合同》哈尔滨银行新阳支行已履行放款义务且借款期限届满，合同已履行完毕，不能再行解除，故对哈尔滨银行新阳支行要求解除借款合同的诉讼请求，不予支持。侯蔚然、王宏、张晓娟作为连带责任保证人对上述债务依法承担连带保证责任。哈尔滨银行新阳支行与联合财产保险黑龙江分公司签订《贷款保证保险业务专项合作协议》约定“在保险期间、赔款等待期和赔付期限内，借款人未能按照与甲方签订的借款合同约定履行还款义务，且借款人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限（即赔款等待期）的，视为保险事故发生”，哈尔滨银行新阳支行举示的中小企业贷款保证保险单证实世范经贸公司与联合财产保险黑龙江分公司保险合同关系，现世范经贸公司作为借款人未能按照与哈尔滨银行新阳支行签订的借款合同约定履行还款义务，且借款合同整个借款期限已经届满，早已超过保险合同规定的合同约定期限及赔款等待期，应视为保险事故发生，联合财产保险黑龙江分公司应按照保险合同约定履行向受益人哈尔滨银行新阳支行支付贷款保证保险赔付款义务，但该款应按照保险合同约定赔付保险金额的80%，不是全额。综上，哈尔滨银行新阳支行的诉讼主张部分成立，法院予以部分支持。对联合财产保险黑龙江分公司辩称应在各保证人及债务人均不能偿还债务后方能要求其承担赔付责任的答辩主张，因无证据证实，且双方签订的保险合同上没有该约定，故不予支持。据此判决：一、世范经贸公司于判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行新阳支行借款本金3,304,698.35元;二、世范经贸公司于判决生效之日起十日内按照《流动资金借款合同》约定利率计算给付哈尔滨银行新阳支行截止至2017年10月13日利息88，049.56元及自2017年10月14日起至付清借款本金3,304,698.35元之日止的利息;三、侯蔚然、王宏、张晓娟对上述第一、二项中的债务承担连带保证责任;四、如世范经贸公司逾期未还款，联合财产保险黑龙江分公司于判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行新阳支行贷款保证保险赔付款3,394,880元;五、驳回哈尔滨银行新阳支行的其他诉讼请求。案件受理费33,942元，此款哈尔滨银行新阳支行已预付，由世范经贸公司负担，此款世范经贸公司须于判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行新阳支行。侯蔚然、王宏、张晓娟对此款给付承担连带保证责任。二审中，各方当事人均未举示证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：哈尔滨银行股份有限公司（甲方）与中华联合财产保险股份有限公司（乙方）签订的《贷款保证保险业务专项合作协议》第五条赔付机制约定，“在保险事故发生后，乙方的赔偿以借款人未清偿借款合同中的贷款本金和贷款利息的部分进行计算。具体公式为：保险赔款=借款人未能偿还的贷款本息×（1-绝对免赔率）。”哈尔滨银行新阳支行、世范经贸公司认可的尚欠借款本金金额为3,304,698.35元，案涉借款利息已偿还至2017年6月30日，2017年7月1日后的利息未予偿还。本院认为，案涉《贷款保证保险业务专项合作协议》《流动资金借款合同》《保证合同》《承诺书》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。关于联合财产保险黑龙江分公司上诉提出的主体问题，联合财产保险黑龙江分公司虽然不是借款主体，但其为案涉借款承保了贷款保证保险，其与世范经贸公司签订的保险合同是本案流动资金借款合同的从合同，哈尔滨银行新阳支行可以作为保险合同受益人在对主合同债务人提起诉讼时一并对联合财产保险黑龙江分公司提起诉讼，联合财产保险黑龙江分公司作为本案被告并无不当。联合财产保险黑龙江分公司关于其作为被告主体不适格的上诉请求不成立，本院不予支持。关于联合财产保险黑龙江分公司应赔付的赔偿款金额问题。依据案涉《贷款保证保险业务专项合作协议》约定，联合财产保险黑龙江分公司的赔偿额应按借款人未清偿的贷款本金和利息扣减绝对免赔部分计算。双方认可的尚欠借款本金金额为3,304,698.35元，故联合财产保险黑龙江分公司应给付的赔偿额中应承担的借款本金金额为2,643,758.68元{3,304,698.35×（1-20%）}；关于应承担的利息部分，哈尔滨银行新阳支行认可世范经贸公司已偿还利息至2017年6月30日，故2017年7月1日起的利息，联合财产保险黑龙江分公司应以3,304,698.35元为基数，按照流动资金借款合同约定的逾期罚息利率即年利率6.09%上浮50%即9.135%计息给付至实际给付日止再乘以（1-20%），本息清偿金额不超过保险金额4,243,600元。一审判决简单地按照保险金额的80%计算联合财产保险黑龙江分公司应承担的赔偿额有误，本院依法予以纠正。综上，认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初240号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初240号民事判决第五项；三、变更哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初240号民事判决第四项为中华联合财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行贷款保证保险赔付款（包括中华联合财产保险股份有限公司黑龙江省分公司应赔付的借款本金2,643,758.68元及以3,304,698.35元为基数，自2017年7月1日起至实际给付日止，按照年利率9.135%计算后再乘以80%的利息，上述本息清偿金额不超过保险金额4,243,600元）；四、驳回哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费33,942元，由中华联合财产保险股份有限公司黑龙江省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  李 娜审判员  张 岩二〇一八年十月二十二日书记员  李 雪