wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2031号原告：李觉辉，男，汉族，1964年10月21日出生，住襄阳市襄城区，原告：庄桂英，女，汉族，1970年8月17日出生，住襄阳市樊城区，二原告的共同委托诉讼代理人：董修华，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：赵云兰，女，汉族，1949年8月15日出生，住襄阳市樊城区，被告：王维章，男，汉族，1948年5月12日出生，住襄阳市襄城区，二被告的共同委托诉讼代理人：丁华春，湖北凡成律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：襄阳市樊房房产经纪有限责任公司檀溪路分公司，住所地，襄阳市襄城区檀溪路**。负责人：汪学军,该分公司经理。原告李觉辉、庄桂英诉被告赵云兰、王维章，第三人襄阳市樊房房产经纪有限责任公司檀溪路分公司因房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李觉辉及其与庄桂英的委托诉讼代理人董修华，被告王维章及其与赵云兰的委托诉讼代理人丁华春，第三人襄阳市樊房房产经纪有限责任公司檀溪路分公司的负责人汪学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李觉辉、庄桂英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告履行与原告于2018年3月3日签订的房屋买卖合同，配合原告办理房屋产权过户备案登记手续；2、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。后变更诉讼请求为：1、两被告履行与原告于2018年3月3日签订的房屋买卖合同，将原产权人赵云兰、王维章变更为李觉辉、庄桂英（房屋所有权证号：襄樊市房权证襄城区字第**；土地使用权证号：襄樊国用（2012）字第310401012-2-14）；2、判令两被告依法承担房屋过户行程中产生的营业税、个人所得税、契税等税费；3、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实和理由：2018年3月3日，原告在第三人襄阳市樊房房产经纪有限责任公司檀溪路分公司协调下，原告与两被告签订了房屋买卖合同，将襄城区檀溪路3号万陶小区1栋2单元第5层右户房产出售给原告，当天原告向被告赵云兰支付了2万元定金。在合同履行过程中，由于被告提出涨价12万元的要求，原告拒绝了被告不合理的要求。此后，被告拒绝履行双方签订的房屋买卖合同，在约定时间6月3日拒绝配合原告办理网签、交税等手续，致使原告未能按约定顺利支付首付款。此后，原、被告双方在第三人中介公司多次协调下，双方未能达成协议。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，该房存在抵押，且抵押权人已提起诉讼并经人民法院判决。房屋买卖合同无效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，合同是双方同意后签订的，应当有效。原、被告双方对下列事实无争议，本院予以确认。2018年3月3日，原告、被告及第三人签订一份房屋买卖合同，约定：甲方（卖房人）赵云兰、王维章，乙方（买房人）李觉辉、庄桂英，丙方（中介方）襄樊樊房房产经纪有限责任公司檀溪路分公司。第一条房屋基本情况与声明，1、甲方自愿将位于襄阳市××城区××路××小区××单元××层右户的房屋（下称“该房屋”）出售给乙方。房产证号：襄樊市房房权证襄城区字第**；地性质及证号：襄樊国用（2012）字第310401012-3-14；建筑面积176.86平方米，土地分摊面积56.80平方米（以上均以产权证上登记为准）土地使用权类型是出让。第二条成交价格与相关约定，1、经甲乙双方协商同意该房屋出售价格为人民币壹佰零伍万元整（小写:￥1050000元），此价格含相应的土地使用权价格：甲乙双方应按国家政策法规交纳此房交易所产生的税费，从甲方过户到乙方所产生的相关税费由丙方承担。（该房屋产权过户费用的计算依据是根据国家的相关标准收取，相关费用以行政窗口实际交纳为准）。如乙方贷款，则办理贷款的相关费用由丙方承担。2、乙方所购买该房屋登记产权人为李觉辉，共有人为庄桂英。第三条付款方式与过户约定（本条各款项均不计利息），1、交易定金为保证甲乙双方诚意，经三方商议后决定，乙方须向甲方支付定金人民币贰万元整（小写：￥20000元）。2、合同签订时，将房产证复印件，土地证的原件交付于丙方保管，丙方在有关部门进行证件有效验审。⑴公积金贷款，由于该房屋涉及银行抵押，甲乙双方约定于2018年6月3日前在行政服务中心办理网签，交税手续，并提交银行审批（如果涉及抵押的手续在规定的时间内没有办完，双方可协商推迟网签时间，但最迟不超过2018年9月3日），办理网签时，乙方需支付首付款伍拾叁万元整（小写：￥530000元）给甲方。双方约定在2018年10月20日之前到房管局办理过户手续。剩余房款人民币伍拾万元整（小写：￥500000元）由贷款银行直接打入甲方账户。⑵乙方申请贷款，最高贷款额度由银行指定的评估公司评估价格决定，最高贷款年限由贷款银行审批确定，甲乙双方接受丙方指定的贷款银行贷款，认可具体批贷放贷时间按照银行实际操作时间来执行。3、交易保证约定，为保证顺利买卖此房，甲方预留人民币壹万元整（小写：￥10000元）由丙方保管作为交房保证金，此款项在产权转移登记完成物业交验完毕后立即退还甲方。4、甲乙双方须在2018年3月25日之前将办理产权过户及贷款手续要求的，符合国家相关部门规定的真实有效证件、资料等交给丙方，如因提供的相关材料与贷款及过户所需材料不符、延迟导致贷款及过户延期，丙方不承担责任。第四条服务费及支付，1、甲乙双方通过丙方运用人员及网络资源、广告宣传等居间服务获知房屋信息，并自愿签订此合同。合同签订时，乙方须向丙方支付中介费陆万伍仟元整（小写：￥65000元）。丙方有权从代管资金中扣除。2003年7月30日被告赵云兰向中国农业银行襄城支行贷款购房，金额110000元。赵云兰、王维章以襄城区檀溪路3号万陶小区住房一套抵押给农行襄城支行，房产房产证号为襄城区字第**。04年9月28日农行襄城支行取得他项权证书，证号为襄城区他字第00000744号。2017年3月16日权利人提起民事诉讼，请求赵云兰、王维章返还借款本息并对抵押房屋享有优先受偿权。2017年11月23日，本院以（2017）鄂0602民初536号民事判决书予以判决：一、被告赵云兰、王维章于本判决生效后十日内一次性共同返还原告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行借款本金76763.25元及利息（自2007年3月21日始至借款本息实际偿清之日止，以借款本金76763.25元为基数，按年利率5.04%计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行有权对被告赵云兰、王维章抵押的房产（襄樊市房权房权证襄城区字第**）或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院认为，争议的房屋在双方签订买卖合同之前已经抵押，抵押权利人也依法行使了自己的权利，向人民法院提起了诉讼，人民法院对权利人的优先受偿权也予以了确认。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中抵押人未经抵押权人同意，受让人也未代为清偿债务消灭抵押权。故抵押人不得转让抵押财产。原、被告双方因违反法律的强制性规定而使合同无效。原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。原告主张合同有效，但合同有效也会构成履行不能，原告的诉讼请求同样是不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告李觉辉、庄桂英的诉讼请求。案件受理费80元、财产保全费5000元，由原告李觉辉、庄桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇一八年十月二十四日书记员  檀小寅
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初9878号原告：陈红烨，女，1961年3月6日出生，汉族，住常州市武进区。被告：宜兴市联友包装材料有限公司（以下简称联友公司），住所地宜兴市万石镇工业区（南漕村），统一社会信用代码9132028278906676XC。法定代表人：高国华。原告陈红烨与被告联友公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。本案于同年10月29日依法进行公开开庭审理，原告陈红烨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按陈红烨撤诉处理。本案受理费减半收取1950元，由陈红烨负担。审 判 员 储哲君二〇一八年十月三十日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初4985号之一原告：唐明钦，男，1939年11月30日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：章浩，江苏德本律师事务所律师。被告：郭金堂，男，1974年7月8日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。原告唐明钦与被告郭金堂合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行审理。原告唐明钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金25万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日，被告向原告收取274750元保证金用于银行贷款。现银行贷款已经结束，原告要求被告返还保证金，被告均故意以各种理由搪塞，不予支付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审理认为，原告曾在（2017）苏0102民初2837号案件中就案涉保证金提出抗辩，认为原告实际收到债权人凌青青的款项为20余万元，但该案判决未认定保证金与该案借款的关联性，故原告诉至本院，要求郭金堂返还保证金。经查，郭金堂因诈骗罪已由南京市公安局玄武分局立案侦查，侦查内容涉及郭金堂以收取保证金方式进行的诈骗，故不能排除本案所涉经济纠纷的犯罪嫌疑，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送至公安机关处理+。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告唐明钦的起诉，本案相关材料移送公安机关处理。案件受理费5421元，于本裁定生效后退还给原告唐明钦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  张璇审判员  辛靓审判员  高臻二〇一八年十月三十日书记员杨菁
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初4700号原告：陈燕红，女，1990年1月20日出生，汉族，居民身份证号码******************，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：汤莉，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。被告：南京市鼓楼区三觉堂茶饮店，统一社会信用代码92320106MA1P9WG42J，住所地江苏省南京市。经营者：朱春亭。原告陈燕红诉被告南京市鼓楼区三觉堂茶饮店劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年10月17日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈燕红撤回起诉。案件受理费10元，予以免收。审 判 长  段福铸人民陪审员  陈 夏人民陪审员  程 路二〇一八年十月十七日书 记 员  吴 丹
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2018)内0581执997号姚百阳、张福林：你与霍林郭勒市亿源物资经销有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）内0581民初1830号民事判决已发生法律效力。申请执行人霍林郭勒市亿源物资经销有限公司于二Ｏ一八年十月十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款170000.00元，执行费2450.00元，诉讼费由姚百阳承担2069.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院开户行号：103199222019特此通知。执行员  安秀华二〇一八年十月十二日书记员  韩明启联系人：肖刚联系电话：13664******风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。霍林郭勒市人民法院执行通知书(2018)内0581执997号姚百阳、张福林：你与霍林郭勒市亿源物资经销有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）内0581民初1830号民事判决已发生法律效力。申请执行人霍林郭勒市亿源物资经销有限公司于二Ｏ一八年十月十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款170000.00元，执行费2450.00元，诉讼费由姚百阳承担2069.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院开户行号：103199222019特此通知。执行员安秀华二Ｏ一八年十月十二日书记员韩明启风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4833号 原告：安勇，男，汉族，1965年2月9日出生，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景圆欢，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：四川福帝装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区御中路。 法定代表人：李林兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁正国，男，汉族，1977年3月9日出生，系公司员工。 被告：刘建金，男，汉族，1985年5月15日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告安勇与被告四川福帝装饰工程有限公司（以下简称：福帝装饰公司）、刘建金劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安勇的委托诉讼代理人李兰兰、景圆欢，被告福帝装饰公司的委托诉讼代理人袁正国，被告刘建金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安勇向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告劳动报酬4,900元，并从起诉之日起至实际支付时止按银行同期贷款利率支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告福帝装饰公司将其承接的别墅装修工程分包给了被告刘建金。原告受被告刘建金的雇佣从事木工工作，工资为240元/天，共计做工22.5天。经结算，被告尚欠原告4900元未付。原告多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。 福帝装饰公司辩称，我公司与原告没有任何法律关系。案涉工程我公司已分包给了被告刘建金，且支付了全部工程款。原告应向被告刘建金主张劳动报酬。 刘建金辩称，我是从被告福帝装饰公司那里承包了案涉工程，并雇请了原告，欠付原告4900元属实。但现在被告福帝装饰公司还没有给我结算，也没有付清款项，所以还无法给原告付款。 经本院依法审查核实，认定如下事实：2017年8月19日，刘建金从福帝装饰公司处承包了九岭岗别墅装修工程中的木工项目。原告受刘建金的雇佣在案涉工程中从事木工工作。2018年2月14日，刘建金给原告出具欠到其人工工资4900元的欠条。但刘建金至今未付款。福帝装饰公司与刘建金对工程结算尚存争议。 本院认为，原告受被告刘建金雇请到案涉项目做工，与被告福帝装饰公司并无劳务关系。原告主张被告福帝装饰公司承担劳务费的付款责任，于法无据，本院不予支持。被告刘建金欠到原告劳务费4900元的事实清楚、证据充分，原告主张其支付拖欠的劳务费4900元的请求成立，本院予以支持。被告刘建金出具欠条后至今未付款，确给原告造成了资金利息的损失。故原告主张其承担按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率的标准计算资金利息的请求成立，本院予以支持。 综上所述，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，判决如下： 一、被告刘建金于本判决生效后五日内支付原告安勇劳务费4,900元； 二、被告刘建金于本判决生效后五日内支付原告安勇资金利息，计算方法为：以4900元为基数，从2018年7月3日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至本判决确定的劳务费支付之日止；若未按本判决指定的期间履行付款义务，则前述利息计算至付清之日止； 三、驳回原告安勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘建金负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一八年十月二十三日 书记员  苏 鑫
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0115民初8073号原告：胡海龙，男，1974年6月8日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省海伦市，现住河北省三河市。被告：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津市开发区第二大街翠园西路**。法定代表人：郭瑞林，该公司经理。被告：孟召东，男，出生日期不详，住天津市开发区。被告：李明，男，出生日期不详，住天津市开发区。被告：郭瑞林，男，出生日期不详，住天津市开发区。被告：北京京东好房网络技术有限公司，，住所地北京市平谷区乐园西小区**法定代表人：王腾飞，该公司经理。被告：王腾飞，男，出生日期不详，住北京市平谷区。被告：北京豪展房地产经纪有限公司，，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**712法定代表人：武晓明，该公司经理。被告：武晓明，男，出生日期不详，住北京市朝阳区。原告胡海龙诉被告天津开发区泰富置业发展有限公司、孟召东、李明、郭瑞林、北京京东好房网络技术有限公司、王腾飞、北京豪展房地产经纪有限公司、武晓明商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。本案在审理过程中，因需以其他案件的审理结果作为依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  郝志军二〇一八年十月二十九日书记员  韩 璐
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9275号原告：刘翠平，女，汉族，1955年3月3日出生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：吴宗涛，江苏三理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴荷荷，江苏三理律师事务所实习律师。被告：苏萍，女，汉族，1955年9月28日出生，居民身份证号码******************，住南京市。被告：朱永根，男，汉族，1955年7月13日生，居民身份证号码******************，住南京市。原告刘翠平与被告苏萍、朱永根民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠平及其委托诉讼代理人吴宗涛、吴荷荷到庭参加诉讼，被告苏萍、朱永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠平向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款本金260000元及利息32164.3元（100000元自2015年5月21日起至2018年8月8日止按年利率10%计算的利息）2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与被告苏萍是同学关系且是多年好友关系。被告苏萍称丈夫朱永根投资建筑工程，以资金周转为由多次向原告借款。原告于2015年5月19日、20日、8月18日向被告苏萍转账49900元、50000元、50000元，于2015年12月18日向被告朱永根转账50000元，于2015年12月18日前通过现金方式向被告苏萍出借60000元。被告苏萍于2015年5月20日、2017年10月12日向原告出具二份借条合计260000元，其中借款100000元约定年利率10%。现原告身患重疾需要支付高额医疗费，故原告诉至法院。被告苏萍辩称：被告苏萍向原告借款共计210000元，没有收到现金50000元，2017年10月12日书写160000元借条时没有发现多写50000元，发现多写50000元后，认为原告身体不好，且欠原告，就没有对160000元的借条中的50000元提出异议。现两被告虽然已离婚，离婚协议约定双方债务由被告朱永根偿还，但被告苏萍同意偿还借款210000元及利息32164.3元。被告朱永根辩称：被告苏萍向原告借款共计210000元，没有收到现金50000元，2017年10月12日被告苏萍书写160000元借条时没有发现多写50000元，发现多写50000元后，认为原告身体不好，且欠原告，就没有对160000元借条中的50000元提出异议。因两被告已离婚，离婚协议约定双方债务由被告朱永根偿还，本案借款210000元及利息32164.3元应由被告朱永根一人偿还，现被告朱永根还款困难。原告和被告围绕诉讼请求和答辩意见提交证据。原告提交2015年5月20日的100000元的借条、2015年5月19日49900元的转款凭证、2015年5月20日50000元的转款凭证、2017年10月12日160000元的借条、2015年8月18日50000的转款凭证、2015年12月18日50000元的转款凭证。被告朱永根提交两被告离婚协议。被告苏萍未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。两被告对原告提交的证据的真实性均予认可；原告对被告朱永根提交离婚协议真实性无异议，但认为不能对抗原告；被告苏萍对被告朱永根提交离婚协议真实性无异议。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告苏萍是同学关系又是多年好朋友关系，原告与被告朱永根是同学关系。两被告认为其原是夫妻关系，于2018年3月12日离婚。2015年5月被告苏萍以丈夫朱永根建筑工程需要向原告借款，原告于2015年5月19日、20日向被告苏萍转款49900元、50000元，2015年5月20日被告苏萍向原告出具100000元借条并约定借期一年，利息10000元。2015年8月18日，原告向被告苏萍转款50000元，2015年12月18日，原告通过施广洪（原告丈夫）向被告朱永根转款50000元，2017年10月12日，被告苏萍向原告出具160000元的借条。后两被告未还款，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告认为被告苏萍向原告借款260000元并出具二份借条（一份100000元，另一份160000元），其中转款200000元、现金交付60000元；两被告认为被告方只收到210000元（汇款200000元、收到现金10000元），被告苏萍向原告出具160000元借条时多写50000元，发现多写50000元后，认为原告身体不好，且欠原告，没有对160000元借条中的50000元提出异议，现认为本案借款为210000元。对此，本院认为，原告与被告苏萍是同学关系又是多年好朋友关系，原告与被告朱永根是同学关系，故被告苏萍向原告借款时没有及时书写借条，后被告苏萍向原告补写160000元的借条时，即使未收到现金50000元，被告书写借条后发现该情况，但认为欠原告未对该50000元作出处理，视为对该160000元借条涉及款项的认可，故被告苏萍与原告成立该260000元的借贷关系。该借款是两被告用于投资工程，两被告同意偿还，本院予以确认。现被告朱永根认为两被告离婚，且离婚协议约定双方债务由被告朱永根偿还，本案债务应由被告朱永根一人偿还。对此，本院认为，该约定只约束两被告，对原告不产生约束力，故案涉借款本金260000元及利息32164.3元应由两被告偿还。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：被告苏萍、朱永根于本判决生效之日起十日内归还原告刘翠平借款260000元及利息32164.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元，因适用简易程序减半收取3157.5元，由两被告负担（原告已预交，两被告将此款随借款直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 高 臻二〇一八年十月九日书记员 汪秋银
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执恢593号申请执行人：郑效燕，女，1969年5月17日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被执行人：马金钟，男，1973年3月21日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被执行人：王淑平，女，1974年8月13日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被执行人：滕宏岭，男，1971年9月22日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。本院在执行申请执行人郑效燕与被执行人马金钟、王淑平、滕宏岭金融借款合同纠纷一案中，因双方正在执行和解中，郑效燕于2018年10月12日申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0105执恢593号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一八年十月十二日书 记 员  王云甜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初3720号 原告：安徽征宇律师事务所，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路**香港广场**。 法定代表人：金有平,负责人。 委托诉讼代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。 被告：殷方银，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：胡德志，男，1968年5月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：倪梅芳，女，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告安徽征宇律师事务所诉被告殷方银、胡德志、倪梅芳委托合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告安徽征宇律师事务所委托诉讼代理人洪松，被告殷方银、胡德志、倪梅芳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽征宇律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令三被告按代理合同约定给付原告律师服务费175834元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告因与芜湖万达广场有限公司房屋买卖合同纠纷一案，委托原告安徽征宇律师事务所进行诉讼风险代理，双方签订《委托代理合同》，约定：原告接受三被告之委托，作为代理人参与三被告与芜湖万达广场有限公司商品房买卖合同纠纷（本、反诉）一案的诉讼活动；原告指派马青、洪松律师为案件（本、反诉）委托诉讼代理人；代理费支付方式为预付人民币贰万元，待案件终结时按执行到位财产价值10%支付风险代理费。案件结束后，生效判决判定上述案件的原告（反诉被告）芜湖万达广场有限公司返还三被告及案外人购房款1958346.84元，经芜湖市镜湖区人民法院强制执行，案款已经全部执行到位，并支付给三被告指定的账户，但三被告却未能如约向原告支付风险代理费。原告认为，原告依约提供法律服务应当获得相应报酬。三被告拒绝支付风险代理费属于违约并侵犯到原告合法权益。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告殷方银、胡德志、倪梅芳未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求提交了安徽省司法厅律师事务所执业许可证（副本）、三被告身份证复印件、《委托代理合同》、芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初3371号民事判决书一份、（2017）皖0202执字2095号执行案件受理书、执行裁定书及协助扣划存款通知书（回执）、执行完毕笔录、收条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告殷方银、胡德志、倪梅芳因与芜湖万达广场有限公司商品房买卖合同纠纷一案，需委托原告律师代理诉讼，于2017年6月11日与原告安徽征宇律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告接受被告的委托，原告指派马青、洪松律师为被告殷方银、胡德志、倪梅芳与芜湖万达广场有限公司商品房买卖合同纠纷（本、反诉）一、二审案件代理人；三被告预交代理费20000元，待案件终结时，按胜诉标的执行到位财产价值10%支付风险代理费；原告为被告办理法律事务过程中所发生的差旅费、文印费、鉴定费、调查费、翻译费等费用由三被告承担。 另查明：2017年5月15日，原告安徽征宇律师事务所洪松、马青作为被告殷方银、胡德志、倪梅芳的委托诉讼代理人为三被告（反诉原告）与芜湖万达广场有限公司（反诉被告）房屋买卖合同纠纷一案代理诉讼，该案于2017年8月9日经芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初3371号民事判决书判决确定芜湖万达广场有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告殷方银、胡德志、倪梅芳购房款1958346.84元。2017年12月20日，被告殷方银、胡德志、倪梅芳向本院申请执行，本院立案受理后，于2017年12月28日扣划芜湖万达广场有限公司银行存款1982011.84元，执行款到位后，殷方银、胡德志委托倪梅芳领取执行款1960011.84元，并在法院出具收条，领取执行款1960011.84元。现执行款已汇至倪梅芳账户。现三被告除支付原告20000元律师代理费，尚欠余款175834三被告分文未付原告。 本院认为：原告接受被告殷方银、胡德志、倪梅芳的委托担任案件诉讼代理人，双方签订的《委托代理合同》系各方意思表示真实，从被告殷方银、胡德志、倪梅芳（反诉原告）与芜湖万达广场有限公司（反诉被告）房屋买卖合同一案的案情难易程度来看，双方约定的风险代理费用标准不违背相关法律规定，为有效合同。三被告理应按合同约定支付风险代理费，现三被告委托原告代理诉讼的案件，经本院判决确定给付三被告的金额已经全部执行到位，被告未按合同履行支付，系违约。原告诉请三被告按已执行到位金额的10%即175834元支付律师费的请求，于法于理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告殷方银、胡德志、倪梅芳于本判决生效之日起十日内支付原告安徽征宇律师事务所律师费175834元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3816元，公告费560元，由被告殷方银、胡德志、倪梅芳负担（受理费原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  尹 雁 人民陪审员  姚琛嘉 人民陪审员  聂玉靖 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  刘海燕 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10371号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码******************，住所地南京市。负责人：孙凝。委托诉讼代理人：张茜，江苏锦创律师事务所律师，执业证号*****************。被告：娄宗胜，男，1979年4月4日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心（以下至主文简称交通银行）与被告娄宗胜信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告交通银行的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告娄宗胜未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称事实：被告娄宗胜向原告申领信用卡，约定透支利率为0.035%至0.05%，违约金（滞纳金）按最低还款额未还部分的5%收取，境内取现手续费收取交易金额的5%，境内转账手续费收取交易金额的1%。被告使用卡片后，透支款项严重逾期。原告多次催收欠款，但被告至今未还。原告认为，根据相关法律法规的规定，以及原被告双方签订的《领用合约》与《章程》的约定，被告应向原告清偿所有欠款及利息。请求法院判决：1、被告偿还原告欠款本金54723.38元，利息29787.6元（暂计至2018年6月11日），并承担自2018年6月12日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算的利息；2、被告承担因本案诉讼产生案件受理费。被告娄宗胜未到庭答辩，亦未提交证据。本院认为，娄宗胜在向交通银行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。交通银行按约为娄宗胜办理信用卡，并给予了一定的信用额度。案涉信用卡用于透支消费后，娄宗胜作为持卡人未能按约还款，故交通银行要求娄宗胜偿还欠款本金、利息及相关费用的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告诉称事实有申请表、交通银行章程及领用合约、收费表、欠费明细、交易明细等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告娄宗胜应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心本金54723.38元，利息29787.6元，并继续支付自2018年6月12日起至本金还清之日止按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，减半收取1094元，由被告娄宗胜负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨光焰二〇一八年十月十六日书记员  张 璐
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初6278号申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。被申请人：武汉永隆巨力机械设备有限公司，住，住所地武昌区中北路**统建锦绣江南（**）**团********/div>法定代表人：谭学桃。被申请人：谭学桃，女，土家族，1984年7月6日生，住湖北省恩施市。被申请人：任登宇，男，土家族，1980年12月11日生，住湖北省长阳土家族自治县。被申请人：张春树，男，1981年3月4日生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被申请人：陈柳燕，女，1978年4月5日生，汉族，住湖北省浠水县。本院在审理申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司与被申请人武汉永隆巨力机械设备有限公司、谭学桃、任登宇、张春树、陈柳燕融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年10月29日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值326101.39元的财产予以保全。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司以徐州建机工程机械有限公司徐土国用（2011）第30762号工业用地（地号：05（地号3-054-0041）使用权对上述保全提供担保。本院认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人武汉永隆巨力机械设备有限公司、谭学桃、任登宇、张春树、陈柳燕银行存款326101.39元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封徐州建机工程机械有限公司徐土国用（2011）第30762号工业用地（地号：05（地号3-054-0041）使用权。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费2151元，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张源辉二〇一八年十月二十九日书记员  王宇璇
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执813号之二申请执行人陈伟。被执行人王庆华。被执行人帅洪群。被执行人王庆林。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4869号民事调解书，于2018年1月28日受理陈伟申请执行王庆华、帅洪群、王庆林民间借贷纠纷一案，并于2018年1月29日向被执行人王庆华、帅洪群、王庆林发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院于2018年2月12日以（2017）川0107执813号执行裁定，依法将被执行人王庆林位于四川省乐山市市中区XXXX（跃层、权XXX）房屋予以查封。2018年5月10日，本院依法委托中介机构对上述财产进行评估，其评估价值为人民币XXX元。因被执行人王庆华、帅洪群、王庆林至今未履行义务，2018年10月9日本院依法将上述财产以评估价XXX元进行网络司法拍卖，第一次拍卖流拍。2018年10月20日申请执行人陈伟向本院申请将上述房屋以第一次流拍价XXX元抵偿债务，本院审查后予以准许。为将上述房屋的产权过户至申请执行人名下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、四百九十三条的规定，裁定如下：一、将被执行人王庆林位于四川省乐山市市中区XXXX（跃层、权XXX）房屋作价XXX元，交付申请执行人陈伟（身份证号码：XXX）抵偿债务。二、解除对被执行人王庆林位于四川省乐山市市中区XXXX（跃层、权XXXX）房屋的查封。三、申请执行人陈伟（身份证号码：xxx）应持本裁定书于30日内到房屋行政管理机关办理产权变更登记手续。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 苏 建审判员 方钦少审判员 张绍忠二〇一八年十月三十日书记员 何海龙
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新民申1019号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁登科，男，1985年3月14日出生，汉族，系新疆盛世科达智能科技有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆盛世科达智能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京北路**。 法定代表人：宁登科，经理。 以上二位再审申请人共同的委托诉讼代理人：何静，新疆思睿律师事务所律师。 以上二位再审申请人共同的委托诉讼代理人：刘起，新疆思睿律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄仕建，男，1973年9月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：杨福靖，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦婷，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 再审申请人宁登科、新疆盛世科达智能科技有限公司（以下简称盛世科达公司）因与被申请人黄仕建合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终4179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宁登科、盛世科达公司申请再审称，一、《工程造价鉴定意见书》合法有效，应作为涉案项目工程造价的依据。二、原审人民法院对人工成本费的认定错误。三、原审人民法院对未实际施工的子项目的款项未做增减，对工程价款及工程造价成本计算错误。四、原审人民法院对业务拓展费、后期服务费的计算存在错误。五、原审人民法院对10万元的前期费用计算错误。六、原审人民法院对6万元招标代理费的处理存在错误。故，我们请求对本案予以再审 本院经审查认为，一、关于税率的问题。双方在《阿勒泰项目费用支出明细表》中对28885元的税费进行过确认，在青河、哈巴河项目中签字确认的采购材料清单及其他费用确认文件中或约定"不含税"、或约定税率为0，因此，双方对于税费负担问题并不存在所谓的交易习惯。宁登科、盛世科达公司也未提供证据证明相关税费的缴纳情况。故，原审人民法院参照鉴定意见按照3.41%的标准作为扣税比例并无不当。宁登科、盛世科达公司的此项申请再审的理由不能成立。 二、关于人工成本费的问题。相关合同约定的竣工时间已经届满，且原审人民法院也查明仅青河项目的价款未全部支付（差价额97638.03元），其他两个项目的价款均已全部支付。宁登科、盛世科达公司所提供的2015年1月24日以后产生的人工成本费的相关证据，黄仕建并不予以承认，宁登科、盛世科达公司也不能证明所涉费用与本案具有关联性。故，宁登科、盛世科达公司认为涉案项目并未竣工验收及2015年1月24日以后的人工成本费也应作为成本予以扣除的理由不能成立。宁登科、盛世科达公司的此项申请再审的理由不能成立。 三、关于业务拓展费、后期服务费的问题。因双方约定"业务拓展费用按合同总额10％标准支出"，故，原审人民法院按照约定扣减业务拓展费18.66万元并无不当。宁登科、盛世科达公司对于后期服务费用的问题并未提起上诉，原审人民法院对此问题的处理并无不当。宁登科、盛世科达公司的此项申请再审的理由不能成立。 四、关于10万元前期费用的问题。双方关于"甲方（宁登科）前期项目洽谈过程中开支有车旅、礼品、业务招待等费用，则于本协议签订之日起一次性按照10万元打包计算给予报销"的约定表明该10万元费用应当作为双方合伙事务的成本，而并不应当由黄仕建一人承担。因此，原审人民法院将此费用作为双方合伙事务的成本进行计算并无不妥。宁登科、盛世科达公司的此项申请再审的理由不能成立。 五、关于6万元招标代理费的问题。宁登科、盛世科达公司认为该6万元招标代理费系其个人交纳，但其并不能提供证据证明该事实。因此，原审人民法院认定该6万元的招标代理费系从双方共管账户中支出的事实并无不当。宁登科、盛世科达公司的此项申请再审的理由不能成立。 综上，宁登科、盛世科达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宁登科、新疆盛世科达智能科技有限公司的再审申请。 审判长  薛根富 审判员  海拉提 审判员  胡卫国 二〇一八年十月十日 书记员  王秋琼
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1002执恢80号申请执行人：唐英秀，女，汉族，1985年9月18日出生，广昌县人，住江西省抚州市广昌县，被执行人：唐龙，男，汉族，1983年10月10日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，唐英秀依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初1312号民事判决书于2018年5月10日向本院申请执行。本院于2018年5月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人唐龙未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法上户调查，但依旧未发现执行人具体下落。在执行过程中，2018年9月29日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行47300元及利息，截至2018年10月9日已执行0元，未执行47300元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年9月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓东人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一八年十月九日书 记 员  吴伟勇
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0525民初2835号原告：胡某，男，1986年9月6日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：赵某某，男，1984年10月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。本院在审理原告胡某与被告赵某某民间借贷纠纷一案中，原告胡某于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告胡某向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡某撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告胡某负担。审判员  左华兴二〇一八年十月三十一日书记员  许义银
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0191民初5680号原告：李洪霞，女，1976年12月6日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：余磊，重庆余磊律师事务所律师。被告：安徽一口酸牛奶品牌管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：王占林。本院受理原告李洪霞诉被安徽一口酸牛奶品牌管理有限公司特许经营合同纠纷一案后，被告安徽一口酸牛奶品牌管理有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为双方在合同中约定由合同签约所在地法院管辖，本案应由合同签约所在地法院即安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖，请求本院将案件移送安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。经审查，本院认为，本案为特许经营合同纠纷。根据民事诉讼当事人协议选择管辖法院不得违反专属管辖的规定，否则约定无效。最高人民法院法函【2009】86号批复，同意指定本院作为第一审法院，审理发生在合肥市辖区内的除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件之外的知识产权纠纷案件。另根据《最高人民法院关于批准安徽省调整基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法【2010】423号），批准安徽省所属具有知识产权管辖权的基层人民法院管辖诉讼标的额在50万元以下（含本数）的第一审一般知识产权民事纠纷案件。依据法律规定，因特许经营合同产生的争议，应属知识产权类纠纷。综上，本案双方约定管辖法院违反专属管辖，约定无效，安徽一口酸牛奶品牌管理有限公司住所地在本院辖区内，属本院管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告安徽一口酸牛奶品牌管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 马 箭人民陪审员 崇 椿人民陪审员 张俊才二〇一八年十月十日书 记 员 吴梦秋
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0181民初850号原告：贵阳银行股份有限公司清镇支行，住所地贵州省清镇市云岭西路**。统一社会信用代码：91520181750153292G。负责人刘坤，系该支行副行长。委托诉讼代理人：陈某某、易某某，贵阳银行股份有限公司清镇支行职员。被告:贵阳勇城合贸易有限责任公司，住址：贵州省贵阳市南明区富源中路**康联钢材市场****，法定代表人：成某某，注册号：520102000150419。被告：成某某，男，汉族，1965年11月28日生，贵州省贵阳市人，住，住贵阳市云岩区/div>被告：聂某某，男，汉族，1955年3月4日生，贵州省贵阳市人，住，住贵阳市南明区/div>被告：贵州黔聚源融资担保股份有限公司，住，住址：贵州省贵阳市云岩区延安西路**建设大厦****定代表人：林春明，统一社会信用代码：91520100683986752D。委托诉讼代理人：刘某某，该公司员工。原告贵阳银行股份有限公司清镇支行（以下简称贵阳银行清镇支行）诉被告贵阳勇城合贸易有限责任公司（以下简称勇城合公司）、成某某、聂某某、贵州黔聚源融资担保股份有限公司（以下简称黔聚源公司）金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵阳银行清镇支行的委托诉讼代理人陈某某、易某某，被告黔聚源公司的委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼、被告勇城合公司、成某某、聂某某经本院合法送达未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已依法缺席审理终结。原告贵阳银行清镇支行提出诉讼请求：1、判令被告勇城合公司立即偿还原告借款利息115，871.94元（利息计算至2018年3月6日），剩余利息按合同约定计算至本息付清之日止；2、判令被告聂某某、成某某、黔聚源公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年4月2日，勇城合公司与原告签订《借款合同》向原告借款300万元，借款期限从2015年4月2日至2016年4月2日，借款利率采用浮动利率，首季为现行基准利率上浮75%，即9.36%，以后每季度对客户进行评定，根据评定结果按季调整贷款利率，利率浮动区间为基准利率上浮45%-100%，同时约定以借款凭证上约定利率为准。2015年4月2日，黔聚源公司与原告签订《保证合同》，黔聚源公司自愿对上述借款合同主合同项下全部债权本金及利息（包括复利罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的而产生的费用承担连带保证责任。2015年4月2日，被告成某某、聂某某向原告出具书面承诺函，承诺被告勇城合公司未按时偿本付息，其自愿承担该笔债务本金、利息（包括复利罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权而产生的费用。签订上述合同后，原告于2015年4月2日向勇城合公司发放贷款300万元。截止2018年3月6日，被告尚欠原告借款利息115，871.94元。为此，原告特诉至人民法院诉请如前。黔聚源公司辩称，原告所述属实，无证据提供。被告勇城合公司、成某某、聂某某均未到庭答辩，也未提供证据。当事人围绕诉请和主张提供了贵阳银行营业执照、金融许可证、勇城合公司营业执照、黔聚源公司营业执照、经营许可证、担保人身份证、借款申请、用款计划、还款计划、股东会决议、借款合同、保证合同、借款凭证、担保意向函、放款通知书、承诺函、贵阳银行通用凭证等证据材料。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，勇城合公司与原告签订《借款合同》向原告借款300万元，借款期限从2015年4月2日至2016年4月2日，借款利率采用浮动利率，首季为现行基准利率上浮75%，即9.36%，以后每季度对客户进行评定，根据评定结果按季调整贷款利率，利率浮动区间为基准利率上浮45%-100%，同时约定以借款凭证上约定利率为准。2015年4月2日，黔聚源公司与原告签订《保证合同》，黔聚源公司自愿对上述借款合同主合同项下全部债权本金及利息（包括复利罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的而产生的费用承担连带保证责任。2015年4月2日，被告成某某、聂某某向原告出具书面承诺函，承诺被告贵阳勇城合公司未按时偿本付息，其自愿承担该笔债务本金、利息（包括复利罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权而产生的费用。签订上述合同后，原告于2015年4月2日向勇城合公司发放贷款300万元借款后，勇城合公司已归还本金300万元，尚欠原告借款利息115，871.94元。本院认为，勇城合公司与贵阳银行清镇支行签订的《借款合同》、黔聚源公司与贵阳银行清镇支行签订的《保证合同》及聂某某、成某某出具的承诺函，均系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议，当事人应当按照合同约定全面履行约定义务。贵阳银行清镇支行按约履行了发放借款300万元的义务，勇城合公司不仅应归还借款本金300万元，利息也应清偿，故对原告诉请勇城合公司偿还利息115，871.94元以及诉请成某某、聂某某、黔聚源公司对此债务承担连带清偿责任予以支持。对原告诉请的剩余利息，借款期限至2016年4月2日已届满，本金300万元已清偿，对剩余利息不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵阳勇城合贸易有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告贵阳银行股份有限公司清镇支行借款利息115，871.94元；二、被告成某某、聂某某、贵州黔聚源融资担保股份有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司清镇支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，由被告贵阳勇城合贸易有限责任公司、成某某、聂某某、贵州黔聚源融资担保股份有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  任 敏人民陪审员  颜杨贵人民陪审员  刘翠琴二〇一八年十月十一日书 记 员  张敏娜
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初3458号之一解除保全申请人：武汉达立诚科技有限公司。住所地：武汉市洪山区白沙洲宏伟建筑机械五金机电大市场消防区**。法定代表人：赵红，经理。委托诉讼代理人：潘婷，该公司员工。被申请人：武汉华工电气自动化有限责任公司。住。住所地：武汉东湖新技术开发区华工园路二路**/div>法定代表人：梁文章。委托诉讼代理人：聂邦虎，该公司员工。担保人：天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住。住所地：武汉市东西湖区金银湖路**财富大厦**东侧#/div>负责人：曾小波，总经理。解除保全申请人武汉达立诚科技有限公司与被申请人武汉华工电气自动化有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日作出（2018）鄂0192民初3458号民事裁定书，冻结被申请人武汉华工电气自动化有限责任公司价值329420.81元的存款，如存款余额不足，则在不足范围内查封武汉华工电气自动化有限责任公司所有的位于武汉东湖新技术开发区华工园路二路7号1栋，建筑面积为6426.04平方米的房屋【房屋所有权证编号为武房权证湖字第**，土地使用权证号为武新国用（2007）第029号】。现解除保全申请人武汉达立诚科技有限公司于2018年10月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，武汉达立诚科技有限公司提出的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人武汉华工电气自动化有限责任公司银行存款329420.81元的冻结；二、解除对被申请人武汉华工电气自动化有限责任公司所有的位于武汉东湖新技术开发区华工园路二路7号1栋，建筑面积为6426.04平方米的房屋【房屋所有权证编号为武房房权证湖字第**，地使，地使用权证号为武新国用（2007）第**】的查封div>本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。审判员  彭林二〇一八年十月十二日法官助理李思瑶书记员刘璇
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初6085号原告黄翠英，女，1968年2月9日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告谢晗，男，1982年11月18日出生，住常州市金坛区。被告刘秀英，女，1959年9月30日出生，住常州市金坛区。原告黄翠英与被告谢晗、刘秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄翠英及其委托诉讼代理人胡靓、被告刘秀英到庭参加诉讼，被告谢晗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄翠英向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告黄翠英支付借款人民币140000元及利息（以借款140000元为基数，自2018年2月27日起至实际给付之日止，按月利率18‰计算）；2、如果二被告不履行上述付款义务，判令原告黄翠英对被告刘秀英所有的坐落在常州市××区××街道××新村××室房屋及××号车库享有优先受偿权；3、判令二被告支付本案律师代理费6000元。事实和理由：二被告系母子关系。2018年2月26日，二被告以资金周转困难为由，向原告黄翠英借款人民币140000元，并出具《借条》一份。双方约定：借款期限为3个月（自2018年2月26日至5月26日）；月利率为18‰；被告刘秀英自愿以坐落在金坛区××街道××新村××室房屋及××号车库作抵押；如果二被告逾期归还，承担律师代理费6000元等内容。借款到期后，二被告言而无信，未能按约偿还借款。被告刘秀英辩称，二被告向原告黄翠英借款人民币140000元以及本人用房屋、车库作抵押担保是事实。现二被告经济实在困难，要求分期归还。被告谢晗未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系母子关系。被告刘秀英系坐落在常州市××区××街道××新村××室房屋、××号车库所有人。2018年2月26日，二被告向原告黄翠英出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“今借到黄翠英人民币壹拾肆万元整（￥140000元），按18‰月利率计息，还款方式先息后本，借款期限为叁个月，定于2018年5月26日前归还借款本息，逾期不还，承担出借人实现债权所有的费用（含诉讼代理费陆仟元），上述借款本息，刘秀英自愿以其所有的坐落在万士新村××室房屋及××号车库作抵押，借款人谢晗，借款人刘秀英，”等内容。次日，原告黄翠英通过金坛建行汇给被告谢晗人民币140000元。2018年3月1日，被告刘秀英与原告黄翠英办理了不动产房屋抵押登记手续。不动产权证书号为苏（2017）金坛区不动产权第0016760号、（2017）金坛区不动产权第0016759号，不动产抵押权登记号为苏（2018）金坛区不动产证明第0001406号，被担保主债权数额（最高额债权数额）为￥140000元。2018年9月10日，原告黄翠英以二被告拒不还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求，要求处理。庭审中，原告黄翠英陈述：“自借条出具后，被告谢晗支付利息两个月”。二被告在答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状和本案诉争借款反驳证据。又查明，2018年10月15日，原告黄翠英与常州市金坛区金沙法律服务所签订《委托代理合同》一份。该份合同约定：常州市金坛区金沙法律服务指派法律工作者胡靓作为代理人出庭，原告黄翠英支付代理费6000元等内容。同年10月22日，原告黄翠英向常州市金坛区金沙法律服务所支付民事案件代理费6000元（发票号码NO20556468）。双方约定的本案律师代理费6000元，没有超过《江苏省律师服务收费试行标准》的规定。以上事实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告黄翠英提供的一份《金坛建行汇款凭证》以及由二被告共同出具的一份《借条》等证据，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且合法有效。二被告未能按照约定偿还借款，其行为构成违约，应承担继续履行、支付律师代理费6000元等违约责任。被告刘秀英自愿以其所有的坐落在金坛区××街道××新村××室房屋及××号车库作借款抵押担保，且办理了不动产房屋抵押登记手续。本院认为，该抵押合同系双方真实意思表示，应属合法有效。如果二被告不履行还款义务，原告黄翠英有权对抵押登记的财产予以折价、变卖或拍卖并享有优先受偿权。庭审中，原告黄翠英自认收到利息二个月，应予以扣减。综上，故原告黄翠英要求二被告支付借款人民币140000元、代理费6000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告谢晗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告被告谢晗、刘秀英于本判决生效之日起30日内向原告黄翠英支付借款人民币140000元及利息（以借款140000元为基数，自2018年4月26日起至实际给付之日止，按月利率18‰）。二、被告谢晗、刘秀英于本判决生效之日起30日内向原告黄翠英支付律师代理费6000元。三、如果被告谢晗、刘秀英不按上述判决履行付款义务，原告黄翠英有权以被告刘秀英抵押的位于常州市金坛区西城街道万士新村5幢103室房屋及5幢20号车库享有折价以及拍卖、变卖后所得价款优先受偿权（最高数额为140000元）。四、驳回原告黄翠英其他诉讼请求。如果谢晗、刘秀英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告谢晗、刘秀英负担。（原告同意其预交的案件受理费1610元由二被告直接向其支付，本院不再退还，由二被告于本判决生效之日起30日内向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3220元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。审判员  王海芳二〇一八年十月二十六日书记员  韩宇娇
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0623民初3881号 原告：杨文贵，男，1980年8月5日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。 被告：林亚伟，男，1981年10月22日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住厦门市湖里区。 原告杨文贵与被告林亚伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文贵的委托代理人谢旗山、被告林亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文贵向本院提出诉讼请求：1.判令林亚伟立即偿还借款820000元，并自2018年4月27日起至还清欠款之日止按月利率2%支付利息；2.判令林亚伟承担杨文贵因本案诉讼支出的律师费7000元。事实和理由：林亚伟因需用资金，于2017年8月6日向杨文贵借款200000元，于2017年8月6日当日再借款200000元，于2018年4月27日又向杨文贵借款420000元，合计借款820000元，并分别出具借据一张交杨文贵收执，经杨文贵多次催讨，林亚伟未能依约还款。 林亚伟辩称，我精神抑郁很多年，每天都要吃精神药，经常迷迷糊糊，有厦门市仙岳医院病历、出院小结、住院费用的汇总清单，证明我经常迷迷糊糊，在进行精神治疗，我没有跟他借钱，借条怎么签的我不记得了，借款也要有汇款凭证。 杨文贵围绕诉讼请求，提供如下证据：林亚伟出具的借据三张、福建增值税普通发票一份。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：林亚伟因需用资金，于2017年8月6日向杨文贵借款200000元，并于当日再借款200000元，于2018年4月27日再向杨文贵借款420000元，合计借款820000元，其中前两次借款均约定月利率为3%，最后一次借款约定月利率按2%计付利息，三次借款均未约定还款期限，三张借据中均载明“若逾期还款····并承担出借人为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于律师费、公告费、调查费···等”。另在每张借款底端，均载明“支付凭证”与“兹向杨文贵收到借款人民币···”字样，林亚伟在借据的借款人处及支付凭证的收款人处签名并捺印确认。借款后，经杨文贵催讨，林亚伟未偿还借款。再查明，杨文贵因本案诉讼支出律师费7000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨文贵与林亚伟之间的借贷关系事实清楚，双方之间债权债务明确，林亚伟负有清偿的义务。本案讼争借款未约定还款期限，杨文贵可随时催告林亚伟在合理期限内偿还。经杨文贵催告后，林亚伟仍未依约还款，已构成违约事实。民间借贷双方可约定支付利息，但最高不得超过年利率24%，即月利率2%。本案借贷双方前两次借款约定月利率3%过高应调整为按月利率2%予以保护，第三次借款约定按月利率2%在此范围内，依法应予以保护。至于律师费方面的诉讼请求，因双方已约定若逾期还款，林亚伟应承担杨文贵为实现债权而支出的律师费，故杨文贵请求判令林亚伟支付律师费的诉讼请求，有事实根据，依法应予以支持。对于林亚伟未向杨文贵借款，借款也应该有汇款凭证的辩解意见，该辩解与林亚伟出具的借据反映的内容相左，且每张借据中林亚伟均在收款人处确认收到当笔借款，故对其辩解意见不予采纳。另对林亚伟辩称其精神恍惚有抑郁症病史的辩解意见，本院认为其抑郁症病史与本案并无直接联系，且林亚伟并未证明其抑郁症使其民事行为能力受到限制，故对该辩解意见亦不予采纳。 综上所述，杨文贵请求判令林亚伟偿还借款820000元及自2018年4月27日起至还清欠款之日止按月利率2%计付利息，与请求判令林亚伟支付律师费7000元的诉求，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林亚伟应于本判决生效后十日内偿还杨文贵借款820000元，并自2018年4月27日起至清偿之日止按月利率2%计付利息。 二、林亚伟应于本判决生效后十日内支付杨文贵因本案诉讼支出的律师费7000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12070元，减半收取计6035元，由林亚伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇一八年十月二十四日 书记员  杨幼婷 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0423民初1804号原告：苗运海，男，汉族，1966年06月10日生，住临漳县。委托诉讼代理人：李海波，河北十力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路**。负责人：杨亦武，职务，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘美燕，职务，该公司职工。原告苗运海与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保财险顺德分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗运海的委托诉讼代理人李海波到庭参加了诉讼，被告人保财险顺德分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗运海向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告保险金19150元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年01月05日，原告在被告处为自己所有的冀Ｄ×××**号小型客车购买交强险一份和商业保险一份，保险期间为2017年01月06日至2018年01月05日。2017年01月10日17时许，苗运海驾驶冀Ｄ×××**号小型客车，沿王禅路由西向东行驶至追风鸟电动车专卖店门前路段时，与沿王禅路由东向西行驶的王保红驾驶的“王派”牌电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，苗运海负事故的全部责任，王保红无责任。特提起诉讼，要求被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司赔偿原告保险金19150元，诉讼费由被告承担。被告人保财险顺德分公司辩称，冀Ｄ×××**号小型客车在我公司投保了车辆损失险保险，责任限额为642224元（含不计免赔），事故发生在保险期间；冀Ｄ×××**号小型客车未正常年检，属于合同约定的免责事由；不承担诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的事实，本院依法予以确认并在卷作证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2017年01月10日17时许，苗运海驾驶冀Ｄ×××**号小型客车，沿王禅路由西向东行驶至追风鸟电动车专卖店门前路段时，与沿王禅路由东向西行驶的王保红驾驶的“王派”牌电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，苗运海负事故的全部责任，王保红无责任。事故发生后，原告将冀Ｄ×××**号小型客车送到4S店修理，花费19150元。另查明，冀Ｄ×××**号小型客车在被告中国人保财险顺德分公司投保了车辆损失险保险，责任限额为642224元（含不计免赔），事故发生在保险期间。以上事实有当事人陈述、事故认定书、修车发票、修理清单、保险单等证据在卷证明。本院认为，原告苗运海与被告人保财险顺德分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，依法应受法律保护。在保险合同的有效期限内，被保险车辆发生交通事故受损，保险公司应根据保险合同的约定进行理赔。被告人保财险顺德分公司辩称的原告车辆未按规定年审属于保险合同约定的免责事由，属于格式条款中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人保财险顺德分公司未提供证据证明其在保险合同签订时对本案原告就格式条款中的免责条款尽到了告知、提示、说明的义务。故被告人保财险顺德分公司主张的上述保险免责条款对原告不发生法律效力，被告人保财险顺德分公司应在机动车损失责任险的赔偿限额内赔偿原告苗运海的全部损失。且根据公安部《关于加强和改进机动车检验工作的意见》相关规定，对注册登记6年以内的非营运轿车试行免检。原告车辆的初次登记日期为2012年12月13日，事故发生时未超过6年的免检期限，不属于保险公司合同条款中约定的未按期进行年检的情形，所以保险公司也应当予以赔付。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效后五日内在车辆损失限责任险额内赔偿原告苗运海保险金19150元；二、驳回原告苗运海的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。以上被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司共需赔偿原告苗运海保险金19150元和诉讼费279元，合计19429元（汇至苗运海开户于中国建设银行临漳支行卡号：62×××77上）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  康世辉二〇一八年十月九日书记员  李亚峰
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115财保140号申请人：重庆市长寿区吕柯生猪经营部，住所地重庆市长寿区凤城沙井****，统一社会信用代码9150011563472853L。经营者：吕柯。被申请人：重庆市长寿区大润发超市有限公司，住所，住所地重庆市长寿区桃源大道**负**社会信用代码91500115MA5U82JM3B。法定代表人：胡立权，董事长。申请人重庆市长寿区吕柯生猪经营部与被申请人重庆市长寿区大润发超市有限公司诉前财产保全一案，申请人重庆市长寿区吕柯生猪经营部于2018年10月8日提出财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款15万元，并提供担保。本院经审查后认为，申请人重庆市长寿区吕柯生猪经营部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，裁定如下：准予申请人重庆市长寿区吕柯生猪经营部的财产保全申请。案件申请费1270元。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。审 判 员  谢 葵二〇一八年十月九日法官助理  黄隆刚书 记 员  杨 欢
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执恢1457号 申请执行人：遂宁市大兴建筑工程有限公司，住所地：遂宁市开发区明月西路**。 法定代表人：刘才兴，该公司董事长。 被执行人：杨孝贵，男，汉族，生于1966年2月19日，住绵阳市经开区。 本院受理遂宁市大兴建筑工程有限公司申请执行本院作出的（2015）涪民初字第4573号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人杨孝贵拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人杨孝贵的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  陈昆鹏 二〇一八年十月十日 书记员  王文静
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0681民初4876号原告：杨益成，男，1973年6月19日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：程学勇，山东龙博律师事务所律师。被告：封军，男，1970年3月8日出生，汉族，居民，××人，住山东省龙口市经济开发区。2012年8月27日因涉嫌犯罪被刑事处理，现在潍坊北监狱服刑。被告：柳思福，男，1963年10月5日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：曲淑玉，女，1963年5月1日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。（系柳思福之妻）二三被告委托诉讼代理人：宋兆乾，龙口崇真律师事务所律师。二三被告委托诉讼代理人：柳中玲，女，系二三被告之女。原告杨益成与被告封军、柳思福、曲淑玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案，原告于2018年10月26日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨益成撤回对被告封军、柳思福、曲淑玉的起诉。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告杨益成负担。审 判 长  孙维利人民陪审员  仲伟涛人民陪审员  吕维利二〇一八年十月二十六日书 记 员  吴楠楠
河北省广宗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0531刑初12号 公诉机关河北省广宗县人民检察院。 被告单位佳林建设有限公司，统一社会信用代码911301007216327531，地址河北省石家庄市桥**东风路**华夏家园****楼。法定代表人黄克培，系该公司董事长。 诉讼代表人常素珍，女，1968年7月13日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥**，现住石家庄市长安区。系该公司财务总监。 辩护人李永辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 辩护人徐伟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告人赵红英，女，1967年6月4日出生于河北省元氏县，汉族，大专文化程度，佳林建设有限公司总经理，户籍所在地河北省石家庄市桥**，现住石家庄市。因涉嫌虚开发票罪，于2016年10月8日被广宗县公安局取保候审，2017年9月28日被广宗县人民检察院取保候审，2018年2月7日被本院取保候审。 辩护人赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 辩护人乔康，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 河北省高级人民法院于2018年3月27日作出（2018）冀刑辖49号指定管辖决定书，指定被告单位佳林建设有限公司、被告人赵红英犯虚开发票罪一案由本院管辖。河北省广宗县人民检察院以广检公诉刑诉［2018］12号起诉书指控被告单位佳林建设有限公司、被告人赵红英犯虚开发票罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广宗县人民检察院指派检察员邢晓杰、武艳群出庭支持公诉，被告单位佳林建设有限公司诉讼代表人常素珍及其辩护人李永辉、徐伟，被告人赵红英及其辩护人赵志鹏、乔康到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省广宗县人民检察院指控：2014年1月至2015年12月间，被告人赵红英作为佳林建设有限公司（以下简称佳林公司）的直接责任人，为佳林公司下账需要，经杨某（另案处理）介绍，由石家庄天悦建筑劳务分包有限公司给该公司虚开劳务发票，并按照票面金额的1%向杨某支付开票费用。现经河北中翰方远诚税务师事务所有限公司审核，合计虚开总金额11607700元，因虚开发票少缴各项税款共计993270.89元，且造成取得发票方少缴开票金额25%的企业所得税。为了证明上述事实，公诉机关向法庭提供的证据有：书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据予以证明。公诉机关认为被告单位及被告人赵红英虚开劳务发票致使税款流失的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一之规定，应当以虚开发票罪追究其刑事责任，请依法判处。 被告单位佳林建设有限公司辩称，我公司不构成犯罪。辩护人李永辉、徐伟提出的辩护意见是，本案犯意并非是被告单位的整体意志，公诉机关并无证据证明该犯意由佳林公司领导层经过集体研究、讨论后形成，被告人赵红英以个人名义实施行为，所产生的后果不应由佳林公司承担，故佳林公司不构成虚开发票罪。被告人赵红英辩称，有真实劳务存在，没有少缴税款，我不构成犯罪。辩护人赵志鹏、乔康提出的辩护意见是，被告人赵红英作为佳林建设有限公司的负责人，在佳林公司存在真实业务和费用支出，又确实难以从相对方取得支出凭证的情况下，按照建筑行业的普遍做法，通过劳务公司据实代开劳务发票入账，其主观上没有偷、骗税目的，客观上没有而且不可能造成国家税款流失，其行为不构成虚开发票罪。 经审理查明，2014年1月至2015年12月间，被告人赵红英作为佳林建设有限公司（以下简称佳林公司）的直接责任人，为佳林公司下账需要，经杨某（另案处理）介绍，由石家庄天悦建筑劳务分包有限公司给该公司虚开劳务发票总金额11607700元，并按照票面金额的1%向杨某支付开票费用。 上述事实，有下列经庭审举证质证的证据予以证实： 1、证人丁某证言，我是石家庄天悦建筑劳务分包有限公司实际经营人，2014年、2015年杨辉找我为佳林建设装饰工程有限公司开具劳务发票11550250元，按照票面金额的0.6%收取费用，但没有为其派遣劳务。 2、证人杨某证言，2014年经我介绍佳林公司在天悦公司开具劳务发票三四百万元。 3、证人张某证言，我是佳林公司会计。我公司通过杨辉向天悦公司购买劳务发票一千多万元，以实际账目为准。杨辉收取1%的管理费，向我公司提供资质及劳务派遣合同。 4、劳务派遣合同、记账凭证、发票、付款回单证实，被告单位佳林公司在天悦公司虚开发票的情况。 5、审计报告证实，被告单位佳林公司在天悦公司虚开发票总金额11,607,700元。 6、户籍证明信证实，被告人赵红英于1967年6月4日出生，达到刑事责任年龄。 7、被告人赵红英供述，我是佳林建设有限公司总经理。具体时间记不清了，天悦公司的人找到我们公司，问是否需要劳务发票，他们有资质能开劳务发票，当时谈的是1%左右的管理费并留下联系方式。后我为了下账需要于2014年到2015年共从天悦公司开具劳务发票1,150多万元，具体以审计报告为准。天悦公司没有派遣劳务，管理人员和施工人员都是我公司聘用的。 上述证据经法庭质证予以确认。 本院认为，被告人赵红英在无实际业务往来的情况下，让他人为自己所在佳林公司虚开普通发票，情节严重，其行为已构成虚开发票罪。公诉机关指控被告人赵红英罪名成立，本院予以确认。公诉机关指控被告单位佳林公司犯虚开发票罪，经查，公诉机关并无证据证明该犯意由佳林公司领导层经过集体研究、讨论后形成，被告人赵红英以个人名义实施行为，所产生的后果不应由佳林公司承担，故佳林公司不构成虚开发票罪，公诉机关指控罪名不成立。公诉人提供河北中翰方远诚税务师事务所有限公司《关于石家庄天悦建筑劳务分包有限公司虚开发票涉税金额的审核被告》系对石家庄天悦建筑劳务分包有限公司涉税金额出具的，并不能证实被告单位佳林建设有限公司少缴税款，故本院不予采纳。被告人赵红英让天悦公司代提供劳务工人开具发票，其公司并未少缴税款，其社会危害性较小，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。辩护人提出被告单位无罪的辩护意见，本院予以采纳。辩护人提出被告人赵红英无罪的辩护意见，本院不予采纳。根据本案事实、情节及危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一、第三十七条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告单位佳林建设有限公司无罪。 二、被告人赵红英犯虚开发票罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李华青 审 判 员  毕 肃 人民陪审员  王晓静 二〇一八年十月八日 书 记 员  王明哲
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初3614号原告：张丽，女，1970年8月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：上海知义律师事务所律师。被告：陕西福德森投资置业有限公司。法定代表人：该公司经理。委托诉讼代理人：该公司副经理。原告张丽与被告陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，在起诉日起6个月内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理产权登记手续；2、判令被告支付违约金4531.48元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于长安大街3号小区第3幢1单元29层12903号房。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告于2014年3月26日向原告交付使用了该商品房，后却未在约定期限内交付房屋权属证书，已构成违约。被告辩称，原告于2014年3月26日收房，起诉已超过诉讼时效。本案所涉的商品房为碑林区城改项目，名称为西安市碑林区草场坡城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号），该项目办证过程中因用地红线内的长安路派出所存在违建问题，导致整体项目验收和办证受阻，原因不在被告。长安路派出所所在地块不属于其开发用地，亦非其建设和使用，其无处置权。长安路派出所违建遗留问题仍需政府协调解决，时间无法确定，其愿配合政府积极解决，故其不存在未办证的违约行为，无需支付违约金。此外，车位未配置到位亦系其与草场坡村民的其他纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第3幢1单元29层12903号房，房屋建筑面积69.75平方米，单价为每平方米6496.75元，总价款为453148元。被告应在2013年12月31日前，将符合约定的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2014年3月26日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。2014年3月10日,包括原告在内的长安大街3号业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，期间多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金。2017年8月22日，西安市碑林区人民政府对长安大街3号业主的网上留言予以回复，称西安市城改办（以下简称市城改办）已将碑林区作为全市第一批解决房产证办理遗留问题上报。目前，草场坡村安置房房产证正在协调办理中。2016年11月15日，西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称碑林区城改办）向市城改办提出《关于碑林区草场坡城中村改造项目（长安大街3号）安置楼规划验收的申请》，称“该项目现已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已完成人防、消防、防雷、节能及环境等单项验收，现恳请市办办理该项目安置楼的规划验收手续”。在本院审理的与本案同类案件即（2017）陕0103民初10540号李雁与本案被告房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，被告向本院提出调查取证申请，申请法院前往碑林区城改办对其红线范围内长安路派出所违建导致其无法取得规划验收并延误办证的事实进行调查取证。经查证，被告项目红线内长安路派出所存在违建，市城改办、碑林区城改办已通知被告整改，被告均反馈无法整改。关于被告规划无法验收问题，城改办及有关单位正在积极协调解决。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、发票、装修许可证、长安大街3号业主向碑林区人民政府集体维权请愿书及网上维权材料、长安大街3号实名群及该群聊天记录、长安大街3号业主代表出具的情况说明、（2018）陕0103民初5091号案件庭审笔录，被告提供的（2017）陕0103民初10540号案件追记、碑城改字（2016）45号文件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。现原告要求被告继续履行合同，并按已付房款的1%支付违约金4531.48元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称未予办证并非因其原因，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为，将办证需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，系被告应履行之义务，被告所述非合同约定的免责事由，亦非法定免责事由，故对该辩称理由本院依法不予采纳。对于被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，根据原告等业主为涉案房产维权事宜专门成立长安大街3号实名群，多次通过网络、派代表前往的方式向被告及有关部门反映，要求被告办理房产证并支付违约金，及西安市碑林区人民政府对于该情况的回复等证据，均证明包括原告在内的涉案小区业主在房屋交付后，曾多次向被告主张办理房屋所有权证，并要求被告承担违约责任的事实，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的抗辩理由，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告张丽购买的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第3幢1单元29层12903号房屋办理权属登记需要由被告陕西福德森投资置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案。被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张丽违约金4531.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西福德森投资置业有限公司负担（此款原告张丽已预交，被告陕西福德森投资置业有限公司于付上述款项时直付原告张丽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 张钅粟心审判员 任 惠 军审判员 李 静 宇二〇一八年十月十一日书记员 侯 馨 蕊
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执2828号申请执行人周桂海，男，1965年6月3日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人龚彩荣，女，1964年2月26日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人郭银生，男，1954年4月23日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人周桂芳，女，1953年4月19日生，汉族，居民，住邳州市。本院在执行周桂海、龚彩荣与被执行人郭银生、周桂芳所有权确认纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郭银生、周桂芳协助申请执行人周桂海、龚彩荣办理位于邳州市打井队宿舍1幢3单元205室产权证（邳房权证运河字第邳房改970232号，所有权证登记为1幢205室）、国有土地使用证【邳国用（1997）字第3260003-10号】变更登记手续。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：将被执行人郭银生名下的位于邳州市打井队宿舍1幢3单元205室产权证（邳房权证运河字第邳房改970232号，所有权证登记为1幢205室）、国有土地使用证【邳国用（1997）字第3260003-10号】办理有关财产权证照转移手续，过户予周桂海、龚彩荣名下，相关税、费均由周桂海、龚彩荣负担。本裁定立即执行。审判长 姚 银审判员 孙 双审判员 程冬冬二〇一八年十月八日书记员 张苗苗
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3016号 上诉人（原审被告）：黔西县远兴煤业经营有限公司。住所地：贵州省毕节市黔西县林泉镇清塘村。 法定代表人：杨政贤。 被上诉人（原审原告）：贵州永煤科技发展有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区科技产业园创业大厦**。 法定代表人：李战奇。 上诉人黔西县远兴煤业经营有限公司（简称远兴公司）因与被上诉人贵州永煤科技发展有限公司（简称永煤公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 远兴公司上诉请求：撤销（2018）黔0522民初213号民事判决书。事实及理由：1.上诉人黔西县远兴煤业经营有限公司与被上诉人贵州永煤科技发展有限公司之间的业务，黔西县远兴煤业经营有限公司并没有委托公司员工办理相关业务，是别有用心的人利用黔西县远兴煤业经营有限公司的名义在黔西县远兴煤业经营有限公司法定代表人不知情的情形下和贵州永煤科技发展有限公司办理相关业务，其所办理业务上盖的公章都是虚假的，其已经构成诈骗了，而且没有法定代表人亲笔签字或向办理人员出具委托书，这些业务不是上诉人的真实意思表示，且被上诉人在一审中也未向法庭提交上诉人黔西县远兴煤业经营有限公司法定代表人出具委托书等能够证明上诉人对该业务是知情的证据，故这些业务都与黔西县远兴煤业经营有限公司无关，一审中上诉人已经向一审法院阐明并提出公章、财务章、法人章疑问进行鉴定。上诉人现任会计已经向公安机关报案，一审在公安机关查明事实之前就判决上诉人承担责任，损害了上诉人权益。2.上诉人的公司账目明细体现到账金额与被上诉人不符。上诉人不仅履行了义务，账面明细还反映被上诉人仍欠我公司煤款未付清。3.承兑汇票系被上诉人未经上诉人允许而与金炜单方面产生联系，未直接与上诉人签订承兑协议，也未直接进入公司账户，不符合国有企业相关制度规定，与未核实的公司进行大金额的承兑交易，请求二审法院进行事实查询并核实账户进出账情况。综上，原审法院判决认定事实错误、判决证据不足，恳请二审法院依法查明事实，予以纠正并改判。 被上诉人永煤公司未提交书面答辩意见。 原审原告永煤公司向一审法院起诉请求：判令被告远兴公司返还原煤预付款40.09448万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉后的资金占用期间的利息损失。 一审法院认定事实：2013年1月9日，原告永煤公司与被告远兴公司签订原煤购销合同。合同约定，合同有效期至2013年11月13日，由被告远兴公司向原告永煤公司销售原煤，原煤预定价格为520元/吨，根据原煤发热量、含硫量确定具体价格，税费由永煤公司承担。合同签订后，2013年1月23日，原告永煤公司通过中国工商银行向被告远兴公司预付煤款100万元；2013年5月2日，被告远兴公司向原告永煤公司出具收据收到永煤公司通过招商银行贵阳分行向被告远兴公司指定的黔西南州桂兴矿业有限责任公司出具银行承兑汇票一张（汇票号：93446955），预付煤款200万元，该银行承兑汇票有被告远兴公司员工金炜的签名；2013年5月23日，原告永煤公司又通过中国工商银行向被告远兴公司预付煤款100万元，上述三笔原煤预付款共计400万元。2013年2月，被告远兴公司分批次向永煤公司销售原煤4270吨，被告远兴公司向原告永煤公司出具了增值税发票18张，票据载明单价405.12820513元/吨，共计价款2023980元（含税）；2013年7月，被告远兴公司分批次再向永煤公司销售原煤1328.13吨，被告远兴公司向原告永煤公司出具了增值税发票5张，票据载明单价370.08547009元/吨，共计价款575075.20元（含税）。上述原煤共计5598.13吨，总价款共计人民币2599055.20元（2023980元＋575075.20元）。2014年1月26日，被告远兴公司通过银行承兑汇票的方式，两次向原告永煤公司分别返还原煤预付款各50万元，共计100万元。现远兴公司还应当向永煤公司返还剩余原煤预付款400944.80元（400万元-2599055.20元-100万元）。经原告永煤公司催收返还未果诉至一审法院，请求被告远兴公司返还原煤预付款400944.80元，按中国人民银行同期贷款利率支付起诉后的资金占用期间的利息损失。 一审法院认为：原告永煤公司与被告远兴公司签订原煤购销合同。合同签订后，原告永煤公司通过中国工商银行或招商银行向被告远兴公司预付煤款400万元。被告远兴公司分批次向永煤公司销售原煤共计5598.13吨，共计价款2599055.20元后，双方未再发生原煤销售业务。合同期满后，被告远兴公司以银行承兑汇票的方式向原告永煤公司两次返还原煤预付款各50万元，说明原、被告双方不再继续履行合同，且双方合同履行期限已经届满，被告尚欠原告预付的原煤预付款400944.80元。为此，原告永煤公司请求被告远兴公司返还原煤预付款400944.80元，并按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：由被告黔西县远兴煤业经营有限公司于本判决生效后10日内返还原告贵州永煤科技发展有限公司向其购买原煤时的原煤预付款人民币400944.80元，并以400944.80元作为基数，从2018年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息至给付完毕为止。案件受理费7314元，减半收取3657元，由被告黔西县远兴煤业经营有限公司负担。 二审中，上诉人提交了两张转账清单，经查，该清单不能证明新的待证事实，不再作为新证据予以认定。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，被上诉人是否已履行付款义务，上诉人是否应当承担退款责任。经查，上诉人在一审中认可了交易的真实性，并认可有400万元进账，且具体说明了其中两百万元系直接打入公司账户，另外两百万元是由金炜经办的承兑汇票，只是对财务入账上不确定。上诉人在上诉状中也认可收到过被上诉人支付的货款，只是认为与其自查账目明细不符，承兑汇票未经其允许，系单方面产生。但被上诉人以承兑汇票方式向上诉人指定对象付款的事实已经上诉人工作人员签字并以上诉人名义出具承兑汇票收条的方式予以确认。被上诉人已提供了相关转账凭证、发票、上诉人工作人员签字确认的承兑汇票等书证证实其已向上诉人预付货款400万元的事实，而上诉人并未完成相应的供货义务。因此，上诉人以相关交易不是其真实意思表示、涉案业务与其无关、承兑汇票系被上诉人单方行为的抗辩理由不能成立，上诉人所称相关印章存在疑问、被上诉人的账目与上诉人的账目不符、承兑汇票款项未直接进入其账户的抗辩理由不能对抗上诉人请求退回相应货款的主张。因此，本院对上诉人提出的上诉主张不予采纳。一审判决上诉人承担退还相应货款的责任正确，本院予以维持。 综上，远兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7314元，由上诉人黔西县远兴煤业经营有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一八年十月二十九日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮
河北省武安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0481刑初359号 公诉机关河北省武安市人民检察院。 被告人郭江彬，男，1989年2月10日出生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地河北省邯郸市大名县。因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，2016年12月16日被武安市公安局刑事拘留，2017年1月12日被武安市公安局取保候审，次年1月12日被武安市公安局监视居住，2018年7月12日被武安市人民检察院监视居住，2018年10月9日经本院决定被捕。现羁押于武安市看守所。 武安市人民检察院以武检公诉刑诉（2018）343号起诉书指控被告人郭江彬犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案，武安市人民检察院指派检察员李强、李柏明出庭支持公诉，被告人郭江彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 武安市人民检察院指控，2016年12月8日至15日，被告人郭江彬伙同马雪坤（已判）驾驶牌照为冀Ｄ×××××的铃木汽车在武安市邯郸市市区非法使用“伪基站”设备干扰公用电信网络信号，向不特定手机用户发送广告信息5万余条，影响附近大量手机移动用户正常通信。 以上事实，有物证；书证；鉴定意见；辨认笔录；情况说明；视听资料；电子数据；被告人郭江彬供述及户籍证明等证据证实。以上证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人郭江彬违反国家规定，伙同他人擅自使用无线电设备，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人郭江彬当庭认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款之规定，判决如下： 被告人郭江彬犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月9日起至2020年3月11日止；罚金须于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  崔福臣 二〇一八年十月二十三日 书记员  郭亚杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百八十八条[扰乱无线电通讯管理秩序罪]： 违反国家规定，擅自设置、使用无线电台(站)，或者擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初1643号原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行，住所地：大厂县城关大安西街**，统一社会信用代码：91131028809321562F。负责人张连江，行长。委托诉讼代理人奈德强，男，1973年4月14日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。系该行员工。被告刘玉苹，女，1965年3月4日出生，汉族，住河北省三河市南城**。原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行与被告刘玉苹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行的委托诉讼代理人奈德强到庭参加诉讼，被告刘玉苹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行诉称，2013年2月28日，刘玉苹向我行申请办理金穗银联公务信用卡，我行经审查后同意为其办理金穗银联公务信用卡业务，授信额度30000元。刘玉苹持该金穗银联公务信用卡2016年9月透支的27173.39元至今未还，至2018年5月22日尚欠金穗银联公务信用卡透支本息合计36199.57元，其中本金27173.39元，形态损失类。经原告多次催收，被告一直未还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告刘玉苹偿还原告截止2018年5月22日的金穗银联公务信用卡透支本金27173.39元、利息7758.66元、逾期违约金1267.52元，合计36199.57元及2018年5月22日之后至实际执行到位止的相应利息、罚息、复利等。2、判令被告承担本案所有诉讼费用及贷款人为此支付的律师费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。庭审中，原告将第一项诉请明确为：判令被告刘玉苹偿还原告截至2018年10月9日的金穗银联公务信用卡透支本金26173.39元、利息11082.82元、逾期还款违约金1267.52元，合计38523.73元及2018年10月10日之后至实际执行到位止的相应利息、逾期还款违约金等。被告刘玉苹未答辩。经审理查明，2013年2月28日，被告刘玉苹向原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行申请办理农行金穗银联公务信用卡，授信金额30000元，卡号为：62×××93。被告刘玉苹声明，已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。领用合约第四条利息和费用规定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，销享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告申领该信用卡后，持该信用卡进行了多次消费，截至2018年10月9日，被告刘玉苹持有的62×××93号信用卡积欠借款本金26173.39元、利息11082.82元、逾期还款违约金1267.52元，合计38523.73元。2017年2月28日至2018年3月13日，原告多次通过国内挂号信邮寄和上门等方式进行了催收。至今被告未偿还原告透支本息等。上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、被告身份证复印件及户籍核查结果、收入证明、账户详细信息和催收资料信息、催收通知书、国内挂号信函收据及原告当庭陈述等在案为凭，足以认定。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行与被告刘玉苹之间的信用卡消费合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告刘玉苹在向原告申领信用卡时，在相关的申领表中明确表示其已阅读全部申领材料，充分了解、知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规定，因此，其在使用所持信用卡进行消费后，应当依照信用卡合约的规定，按时清偿信用卡的借款。被告在使用信用卡消费后经催收未予偿还，已经违反了合约约定，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还信用卡所欠本息相关费用及违约金的请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉苹于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行偿付截至2018年10月9日的信用卡借款本金26173.39元、利息11082.82元、逾期还款违约金1267.52元，合计38523.73元；自2018年10月10日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金等按双方合同约定标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告刘玉苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。审 判 长 顾 崴审 判 员 马 琳人民陪审员 王 波二〇一八年十月十二日书 记 员 李晓丽
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执1040号 申请执行人：李志光，男，1971年8月17日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：陈永和，男，1981年1月9日出生，汉族，住阳山县。 申请执行人李志光与被执行人陈永和民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初5955号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：被执行人陈永和在判决生效之日起10日向申请执行人李志光偿还借款本金100000元、负担受理费1150元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，被执行人未向本院申报财产。本院依法通过总对总网络查控系统及清远市不动产登记中心系统查询被执行人名下财产情况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院依法向申请执行人发出约谈通知书，依法告知申请执行人本案执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产,并同意终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产,并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执1040号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 鑫 审判员 韦伟强 审判员 汤振东 二〇一八年十月三十日 书记员 潘伟烈
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民特279号申请人：杨立运，男，1983年9月16日出生，汉族，居民身份号码******************,住南京市。申请人：黄玉翠，女，1973年2月4日出生，汉族，住南京市，居民身份号码******************。本院于2018年10月30日立案受理申请人吴昌凤与史桂梅关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人吴昌凤与史桂梅因道路交通事故损害赔偿纠纷，于2018年10月29日经南京市鼓楼区人民调解委员会驻交警六大队调解工作室主持调解，达成调解协议如下：杨立运赔付黄玉翠交通事故经济损失13000元，大写壹万叁仟元；包括医药费、误工费。此交通事故纠纷系一次性调解了结，今后双方无涉。履行方式、时限：调解现场给付、结清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人杨立运与黄玉翠经南京市鼓楼区人民调解委员会驻交警六大队调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 陈 标二〇一八年十月三十日书记员 顾敏文
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0781执2046号 申请执行人：中国人民解放军75100部队农副业基地。 负责人：黄浩。 委托代理人：陈家欣、甄红明，均系广东雄军律师事务所律师。 被执行人：贺伟秀，女，1967年3月5日出生，汉族。 申请执行人中国人民解放军75100部队农副业基地与被执行人贺伟秀渔业承包合同纠纷执行一案，台山市人民法院作出的（2017）粤0781民初2538号民事判决书已发生法律效力。依判决：被执行人贺伟秀应向申请执行人支付承包款107100元。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月28日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行台山市人民法院作出的（2017）粤0781民初2538号民事判决书所确定的义务。但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。经向有关部门查询，均未能查到被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一八年十月十九日 书 记 员  黎 静