重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初23758号原告：重庆良丰钢材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾上界高速公路收费站旁，统一社会信用代码91500106699296174Y。法定代表人：陈小均，董事长。委托诉讼代理人：陈霞，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。被告：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码91500109753062492U。法定代表人：秦超，总经理。委托诉讼代理人：江礼华，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱红旗，男，系该公司员工。被告：重庆庆华建设工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省毕节市七星关区小坝镇经济开发区小坝大道，统一社会信用代码915205020903435756。负责人：王成友。被告：范休学，男，1953年4月1日生，汉族，住重庆市北碚区。被告：邓步恒，男，1966年12月3日生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆良丰钢材有限公司（以下简称良丰公司）与被告重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）、重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司贵州分公司）、范休学、邓步恒买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈霞，被告庆华公司委托诉讼代理人江礼华、朱红旗，被告范休学、邓步恒到庭参加诉讼，被告庆华公司贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，被告庆华公司申请对《钢材供货合同》上的公司印章进行鉴定，本案依法中止诉讼。后鉴定因材料缺失无法进行，被告庆华公司申请撤回，本院予以同意。原被告双方庭外和解无果。本案现已审理终结。原告良丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告庆华公司、庆华公司贵州分公司向原告支付钢材款1522773元及资金占用损失（以1522773元为基数，从2015年9月22日起，按年利率6%计算至付清时止）；2、判令被告邓步恒、范休学对上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范休学系被告庆华公司、庆华公司贵州分公司“重庆兴国金科灯具产业基地工程”的主承包人。2014年5月31日，被告庆华公司贵州分公司为工程需要，向原告购买建筑材料并签订《钢材供货合同》，约定了价格计算方式、垫资数量、加价款计算方式等，被告范休学、邓步恒提供了担保。合同签订后，原告按约供货到2015年5月21日。2017年9月25日，双方进行结算，确认被告尚欠原告货款1522773元未付。被告庆华公司辩称，《钢材供货合同》《工程建设内部经营承包合同》上的公司项目章及合同章均不是庆华公司印章，庆华公司也从未刻制项目章及合同章。庆华公司不认识《工程建设内部经营承包合同》上的签字人黄勇，庆华公司贵州分公司负责人为王成友，也非黄勇。《钢材供货合同》上载明担保方是被告邓步恒、范休学，但是否属实，由他们确认。原告与被告邓步恒、范休学之间的往来征询函中所有的价格都是加了利息的，不是本金，需要公司财务核实本金数额。兴国项目是被告庆华公司承包后交由被告庆华公司贵州分公司施工，被告范休学是该项目的主承包人。请求驳回原告全部诉讼请求。被告范休学辩称，原告向兴国项目送的钢材及金额属实，该项目也使用了原告所送的钢材。被告范休学对结算方式予以认可。《钢材供货合同》上担保人是被告范休学本人所签。对原告的诉讼请求无意见。被告邓步恒辩称，原告诉请的钢材使用和对账均属实，对原告的诉讼请求无意见。被告庆华公司贵州分公司未作答辩。原被告为证明自己主张，分别向本院提交证据予以证明，本院组织原被告双方进行质证。对于原告举示的《工程建设内部经营承包合同》，因被告庆华公司庭上已确认被告邓步恒系涉案项目的主承包人，故对证据予以采信。对于原告举示的《钢材供货合同》、送货单、询证函等证据，因被告范休学、邓步恒作为《钢材供货合同》、询证函的签署人或对账人对此真实性无异议，且被告范休学作为项目的主承包人对签订《钢材供货合同》及该合同的履行、对账等事实均予以认可，因此本院认为上述证据与当事人陈述相互印证且形成证据链，《钢材供货合同》上的项目章是否真实并不影响对案件事实的认定，故本院对上述证据全部应予采信。根据原被告的举证、质证及庭上陈述，本院查明如下事实：2014年5月19日,庆华公司贵州分公司与邓步恒签订了《工程建设内部经营承包合同》，约定将重庆兴国金科灯具产业基地工程交由邓步恒负责施工，合同还对双方的权利义务进行了约定。2014年5月31日，以庆华公司贵州分公司为甲方、以良丰公司为乙方、以邓步恒、范休学为丙方签订《钢材供货合同》，主要约定：1.乙方提供钢材给甲方承建的位于重庆市两江新区水土工业园区内重庆市兴国集团总部及新能源产业基地工程项目的全部钢材，此工程由范休学负责。2.乙方给甲方全额垫资1000吨，垫资时间为四个月，从第一次送货之日起开始计算，乙方垫足1000吨钢材后，甲乙双方经对账核实，由甲方给乙方出具欠款手续。3.乙方给甲方使用的所有钢材价格，在经双方核实后以巨龙库市场提货当天价格的基础上，每天每吨加价4元（资金占用费）作为结算标准（所有的都不含运输费及上下车费，费用由甲方自行负责），盘元重量以过磅为准，螺纹钢、直条以理论换算为结算吨位。4.乙方垫足1000吨钢材后，从供货之日起120日以前甲方未全部支付钢材款给乙方，属甲方违约，甲方则每吨每天加价6元作为经济补偿支付乙方，累计加收，直至款清为止。该合同甲方处加盖“重庆庆华建设工程有限公司贵州分公司重庆两江兴国LED产业基地工程项目部”印章，担保方处由邓步恒、范休学签字。2014年5月31日至2015年5月21日，良丰公司陆续送货，所有货物均由周庆送货、由范杰签收。2017年9月19日,良丰公司向重庆庆华建筑工程有限公司兴国工程项目部发送《垫资加价到期往来询证函》，载明：送货时间：2014年5月31日至2015年5月21日，累计数量：907.648，累计货款金额：2870271元，累计垫资费：1332419元，累计已付款：2645860元，送货之日10天内不付垫资费：34057元，实际欠款：1522773元。范休学、邓步恒于2017年9月25日在该询证函对账人处签字，范休学同时注明“金额属实”庭审中，经本院询问，被告庆华公司陈述涉案工程系从重庆兴国金科灯具有限公司承包而来，交由庆华公司贵州分公司施工，主承包人为被告邓步恒。本院认为，被告庆华公司贵州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证的不利后果。本案中，被告庆华公司将其承包的案涉工程交由庆华公司贵州分公司负责，庆华公司贵州分公司通过内部承包的形式交由邓步恒负责施工，并签订了《工程建设内部经营承包合同》，故邓步恒基于该案涉工程的行为对外系代表庆华公司贵州分公司履行职务的行为。故原告良丰公司与被告庆华公司贵州分公司之间的《钢材供货合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告良丰公司按约向被告庆华公司贵州分公司履行供货义务，被告邓步恒作为该项目的主承包人有权对项目日常运作作出决定，即有权验收、接收钢材并进行结算对账。根据被告邓步恒与原告良丰公司之间的对账结算，原告良丰公司最初一次供货日期为2014年5月31日，最后一次供货日期为2015年5月21日，尚欠货款共计1522773元。结合《钢材供货合同》中关于“垫资期限为四个月，从第一次送货之日起开始计算”的约定，可以推定垫资截止日期为2014年10月1日，最迟付款期限为2015年5月21日。现垫资期限已届满，原告良丰公司要求被告庆华公司贵州分公司支付货款1522773元及逾期付款资金损失（以1522773元为基数，从2015年9月22日起，按年利率6%计算至付清时止），符合事实及法律规定，本院予以支持。被告邓步恒、范休学在《钢材供货合同》上担保方处签字，但未约定保证方式及保证期间，按照法律规定，担保方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务期限届满之日起六个月。根据前述认定的付款期限，被告邓步恒、范休学的保证期限截止日为2015年11月21日。原告良丰公司未举示证据证明其在保证期间内向被告邓步恒、范休学主张保证责任，故被告邓步恒、范休学保证责任已免除。被告庆华公司贵州分公司作为被告庆华公司依法设立的分公司。被告庆华公司贵州分公司应以其财产对外承担民事责任，不足部分则由被告庆华公司承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆庆华建设工程有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆良丰钢材有限公司支付货款1522773元及逾期付款资金损失（以1522773元为基数，从2015年9月22日起，按年利率6%计算至付清时止）；二、被告重庆庆华建设工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告重庆良丰钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20150元，减半收取计10075元，保全费5000元，共计15075元，由被告重庆庆华建设工程有限公司、重庆庆华建设工程有限公司贵州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘杰二〇一八年十月二十三日法官助理甘霖书记员张倪