大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初72号 原告大连英伦劳务有限公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人刘阳，总经理。 委托代理人王德刚，男，劳动关系协调员。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。 负责人范重煦，局长。 委托代理人陈伟秀，男，劳动保障监察大队监察员。 委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。 第三人代兴富，男，1978年2月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省汤原县。 委托代理人李娜（第三人妻子），1978年6月18日出生，汉族，户籍地大连市甘井子区。 原告大连英伦劳务有限公司（以下简称“英伦公司”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘区人社局”）、第三人代兴富劳动保障行政处理决定一案，原告于2018年5月4日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告英伦公司的委托代理人王德刚，被告甘区人社局的委托代理人陈伟秀、于鲲，第三人代兴富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘区人社局于2018年2月8日对原告英伦公司作出大甘人社理字[2017]604号劳动保障行政处理决定，即案涉行政处理决定，主要内容为：代兴富2010年12月至2014年2月与英伦公司存在劳动关系，单位未按相关规定为职工代兴富办理2010年12月至2014年2月社会保险登记、缴纳社会保险费。英伦公司未按规定为职工办理社会保险登记的行为，违反了《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第五十八条第一款的规定，根据《社会保险法》第八十四条的规定，作出如下处理决定：限英伦公司10日内为代兴富办理社会保险登记。上述行政处理决定中交代了权利义务。 原告英伦公司诉称，一、案涉行政处理决定认定事实错误，缺少法律依据。我公司与第三人代兴富因劳动纠纷于2017年分别在大连市甘井子区人民法院（以下简称“甘区法院”）和大连市中级人民法院（以下简称“市法院”）进行了审理。市法院作出的（2017）辽02民终8254号生效民事判决对我公司与第三人之间的劳动关系进行认定，查明：我公司在2010年12月就已经为第三人缴纳了医疗保险和工伤保险，大连华星电子科技公司（以下简称“华星电子公司”）在2014年3月至2016年12月为其缴纳了五险，我公司在2010年12月3日为第三人办理用工备案，并在2014年3月1日解除劳动合同。据此能够看出，我公司如果没有为第三人办理社会保险登记和用工备案，是不可能为其缴纳两险的。既然我公司已经为其办理了社会保险登记，那么被告又让我公司办理社会保险登记，二者之间明显是矛盾的。大连市金保工程用工备案系统生成的个人社会保险编号是具有唯一性的，第三人的编号为07854309，说明第三人已经办理了社会保险登记。即便我公司想再为其办理社会保险登记也是做不了的。二、案涉行政处理决定适用法律错误。前述生效民事判决认定我公司与第三人的劳动关系至2014年3月结束，2014年3月以后华星电子公司和第三人富签订劳动合同，建立劳动关系，并为其缴纳了五险。至此，我公司从2014年3月以后与代兴富再无任何形式上的关系。第三人在2017年9月5日投诉，距离劳动关系结束之日已经超过3年多。根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，被告对其投诉不应予以受理。就该问题，我公司在2018年1月29日向被告提出过书面陈述和申辩。被告以未为代兴富办理社会保险登记的行为属于连续和继续状况的违法行为为由，对我公司意见不予采纳。但被告如此解读上述《劳动保障监察条例》是没有任何事实和法律依据的。综上，案涉行政处理决定认定事实和适用法律均存在错误，为维护用工和谐和用人单位的合法权益，促进社会经济良性发展，请求法院撤销被告甘区人社局于2018年2月8日作出的大甘人社理字[2017]604号劳动保障行政处理决定。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.大甘人社理字[2017]604号劳动保障行政处理决定书，用以证明被告对原告作出案涉行政处理决定；2.（2017）辽02民终8254号民事判决书，用以证明原告与第三人之间劳动关系期限为2010年12月至2014年2月；3.大连市金保工程信息管理系统查询打印明细9页，用以证明原告在2010年12月为第三人办理用工备案和社会保险登记并按照大连市相关规定为其缴纳两险，华星电子公司在第三人的同一社会保险编号下进行五险缴纳，被告主张的五险登记与原告已经办理的两险登记系同一系统，没有区分。 被告甘区人社局辩称，一、我局对原告作出行政处理决定具备法定的职权依据。根据《社会保险法》第七条、《劳动保障监察条例》第三条第一款，县级以上各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。因此，我局针对原告未按规定缴纳社会保险费行为作出行政处理决定具备法定的职权依据。二、我局认定原告未按规定为代兴富办理社会保险登记且未依法缴纳社会保险的行为具备充分的事实依据。我局接到第三人代兴富投诉，其称所在工作单位英伦公司存在未按规定缴纳社会保险费的情形。经调查，2010年12月至2014年2月，代兴富在原告处工作，在此期间，原告未按相关规定为其足额缴纳社会保险费。我局认定原告无故不缴纳社会保险费的事实依据有举报登记表、代兴富身份证复印件、上诉状、（2017）辽0211民初1456号民事判决书、（2017）辽02民终8254号民事判决书、英伦公司的《情况说明》、大连市金保工程信息管理系统代兴富社会保险缴纳清单、《关于英伦公司违反劳动保障法律法规和规章相关规定一案的调查终结报告》、劳动保障监察限期整改指令书、《关于限期整改的回复说明》、劳动保障行政处理先行告知及当事人权利告知书、英伦公司提交的陈述申辩意见书、《用人单位陈述、申辩情况和说明》、劳动保障行政处理决定书等证据材料在卷为凭。三、我局认为原告未依法为职工办理保险登记且未按规定缴纳社会保险费，据此作出行政处理决定适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险法》第五十八条第一款，用人单位应当自用工之日起三十日内为职工申请社会保险登记。根据《辽宁省社会保险费缴纳规定》第二条、第二十五条，基本养老保险费、失业保险费、工伤保险费、基本医疗保险费、生育保险费（以下统称社会保险费）的征收、缴纳，适用本规定。本规定自2000年7月1日起施行。据此，我局认定原告未依法缴纳社会保险并据此作出行政处理决定适用法律正确。四、我局认定原告未依法为职工办理社会登记并据此作出行政处理决定程序合法。根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条及《劳动保障监察条例》第六条、第十一条、第十四条至第十七条、第十九条、第三十条，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩，作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。2017年9月5日，我局接到投诉后，当日作出立案处理决定，并向原告送达劳动保障监察调查询问书，要求原告10日内接受询问并提供相关材料。2017年9月11日，原告向我局出具《情况说明》，并向我局提供民事判决书等相关证据。鉴于原告与投诉人代兴富的诉讼仍在市法院诉讼进行中，原告向我局申请延长调查时间，我局经审批同意延长调查时间。2018年1月11日，我局向原告下达限期整改指令，限原告于2018年1月21日前将改正情况书面报告和相关凭证送至我局，并于当日送达原告。2018年1月19日，原告向我局出具不能按整改指令要求整改的回复说明。因原告并未按期整改，2018年1月24日，我局向原告作出行政处理先行告知及当事人权利告知书，告知行政处理前有陈述、申辩的权利，并于当日送达原告。2018年1月29日，原告向我局提交《陈述申辩意见书》，针对我局作出的限期整改指令和行政预处理提出陈述和申辩意见。我局于2018年2月8日作出《用人单位陈述、申辩情况和说明》，对原告的意见不予采纳并说明理由，并于当日送达原告。经上述一系列调查核实工作，我局于2018年2月8日作出大甘人社理字[2017]604号劳动保障行政处理决定书，并告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，当日送达原告。此外，根据市法院（2017）辽02民终8254号民事判决书中法院观点，原告的违法行为处于连续继续状态，并未超过《劳动保障监察条例》规定的2年追溯期。综上，我局作出的行政行为具有充分的职权依据、事实依据、法律依据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组事实证据包括举报登记表、代兴富身份证复印件、英伦公司企业信息查询结果、上诉状、（2017）辽0211民初1456号民事判决书、（2017）辽02民终8254号民事判决书、英伦公司营业执照（副本）复印件、大连市金保工程信息管理系统代兴富社会保险缴纳清单（形成时间2017年9月7日）、英伦公司的《情况说明》、预交上诉费通知单、上诉确认单、起诉状、英伦公司的《申请》、英伦公司的授权委托书、英伦公司代理人王德刚身份证复印件、《关于英伦公司违反劳动保障法律法规和规章相关规定一案的调查终结报告》、大甘人社改字[2017]604号劳动保障监察限期整改指令书、英伦公司《关于限期整改的回复说明》、大甘人社告字[2017]604号劳动保障行政处理先行告知及当事人权利告知书、英伦公司的《陈述申辩意见书》、《用人单位陈述、申辩情况和说明》、大甘人社理字[2017]604号劳动保障行政处理决定书、大连市金保工程信息管理系统代兴富社会保险缴纳清单（形成时间2018年2月8日），该组证据用以证明被告接到投诉后依法立案调查，对原告进行询问，给予陈述、申辩权利，经调查认定原告在2010年12月至2014年2月期间未按规定为第三人办理社会保险登记，据此被告作出相关一系列行政行为；第二组程序证据包括劳动保障案件立案审批表、《用人单位提供资料明细（回执）》7份、劳动保障案件延长调查时间审批表、劳动保障案件处理审批表2份、延时作出行政处理决定审批表、送达回证4份，该组证据用以证明被告经过立案、调查、指令整改、报批、送达等程序作出案涉行政处理决定，程序合法。 第三人代兴富述称，不同意原告的诉讼请求，我认为被告作出的案涉行政处理决定正确，具有相应职权依据，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，第三人向本院提交现金交款单复印件，用以证明华星电子公司已经为第三人缴纳五险的社会保险费，原告可以同其一样。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2的真实性无异议，对证据3的真实性不予认可，对上述证据的证明事项有异议，认为缴纳两险和五险应当以实际履行义务状态为准，不能以社会保险编号为依据。第三人对原告证据的质证意见同被告。 原告对被告提供第一组证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该组证据显示原告自2010年12月至2014年2月为第三人缴纳了保险，对第二组证据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。 原告对第三人提供证据的真实性不予认可，且认为华兴电子公司与原告系不同情况。被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据3系打印件，被告与第三人对其真实性不予认可，且该证据不影响本案事实认定，本院不予采信；第三人提供的证据为复印件，原告对其真实性不予认可，且该证据不影响本案事实上认定，本院不予采信。 经审理查明，2017年9月5日，第三人代兴富向被告甘区人社局投诉原告未为其办理2010年12月至2014年2月期间社会保险登记和缴纳社会保险费等事宜。被告甘区人社局当日立案后对原告进行调查。2017年9月11日，原告向被告提供了《情况说明》、（2017）辽0211民初1456号民事判决书等材料，主张第三人投诉事项已经超过2年时效。2017年9月13日，原告向被告提供关于（2017）辽0211民初1456号民事判决的上诉材料等。2017年9月22日，原告向被告提交书面《申请》，鉴于原告与第三人的劳动关系的民事诉讼正在二审诉讼中，申请延期提交相关材料。2017年11月7日，原告向被告提交（2017）辽02民终8254号民事判决书。2017年12月1日，因本案情况复杂，被告经审批决定延长本案调查时间。2017年12月4日，原告向被告提交劳动合同书等材料。2018年1月11日，被告向原告下达限期整改指令书，限其10日内为代兴富办理2010年12月至2014年2月的社会保险登记。2018年1月22日，原告向被告提交《关于限期整改的回复说明》，主张案涉期间原告已经为第三人办理社会保险登记，并依据规定缴纳了两险，无法重复办理，以及第三人的投诉超过2年时效期。2018年1月24日，被告向原告送达行政处理先行告知及当事人权利告知书，将违法事实、法律适用及拟处理决定等事项告知原告，并告知原告有陈述、申辩的权利。2018年1月29日，原告向被告提交《陈述申辩意见书》。鉴于原告提出陈述申辩需要核实，被告于当日经审批决定延时作出行政处理决定。2018年2月8日，被告作出《用人单位陈述、申辩情况和说明》，认为原告的陈述和申辩不影响案件的认定，并于当日向原告送达。同日，被告对原告作出大甘人社理字[2017]604号劳动保障行政处理决定，主要内容如前所述，并于当日向原告送达。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查，2017年2月，代兴富起诉英伦公司、案外人大连希望人才事务服务有限公司（以下简称“希望服务公司”）、华星电子公司，要求英伦公司、华星电子公司支付经济补偿金、医保卡钱等。2017年8月7日，甘区法院作出（2017）辽0211民初1456号民事判决，支持代兴富部分诉讼请求。后英伦公司、华星电子公司提起上诉。市法院于2017年10月30日作出（2017）辽02民终8254号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述生效法律文书查明：代兴富社会保险缴费明细显示英伦公司为代兴富缴纳了2010年12月至2011年10月期间医疗、工伤两险，希望服务公司为代兴富缴纳了2011年11月至2014年2月期间医疗、工伤两险，华星电子公司为代兴富缴纳了2014年3月至2016年12月期间五险。法律文书认定：希望服务公司自2011年11月1日起与英伦公司存在人事代理服务关系，希望服务公司为英伦公司提供人事代理服务，与代兴富不存在劳动关系，2010年12月至2014年2月期间英伦公司与代兴富存在劳动关系，2014年3月至2016年12月期间华星电子公司与代兴富存在劳动关系。 本院认为，被告作为劳动保障行政部门,具有对本辖区内用人单位遵守劳动保障法律、法规的情况进行调查、处理的职权。关于案涉行政处理决定，本院认为应予撤销，理由如下：一、从案涉行政处理决定的内容及本案审理情况看，在补办理社会保险登记时是有具体内容要求的，包括保险期间、保险种类等。而案涉处理决定主文仅为责令原告为第三人办理社会保险登记，未明确具体内容，导致行政决定内容具有不确定性。二、根据案涉行政处理决定的内容及本案审理情况，被告系责令原告为代兴富办理2010年12月至2014年2月期间的包含养老、医疗、失业、工伤、生育五个险种的社会保险登记。根据本院对被告的询问，办理社会保险登记系缴纳相应社会保险费的一个先行程序，补办社会保险登记后则处于应缴费状态，如未缴费，企业则处于欠缴社会保险费状态。而根据本案查明的事实，原告已经自行或通过人事代理为第三人缴纳了2010年12月至2014年2月期间的医疗、工伤两险，而缴纳该两险前自然已经办理了相应两险登记，被告在作出涉案处理决定时未考虑上述情况而径行责令其办理包括其已经缴费的医疗、工伤保险在内的五险登记，显然无事实和法律依据。三、案涉行政处理决定系依据《社会保险法》作出，该法律于2011年7月1日起施行。被告依据该法律对其施行前的行为作出处理，无法律依据，违反了法不溯及既往基本原则。四、关于各方当事人争议的2年查处期限问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，2014年2月原告与第三人劳动关系终止，第三人与案外人建立劳动关系，至2017年9月5日第三人举报原告已超过两年，按照上述规定，被告应不再查处。民事诉讼法中关于诉讼时效的规定不同于上述查处期限，被告及第三人提出的依据民事判决认定原告未超过起诉期限，从而应认定原告举报未超过查处期限的主张，本院不予支持。综上，案涉行政处理决定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下： 撤销被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2018年2月8日作出的大甘人社理字[2017]604号劳动保障行政处理决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十五内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  王敬君 人民陪审员  蒋玉梅 二〇一八年十月十六日 书 记 员  孙亚楠 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。