广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初23475号原告：王均道，男，汉族，1972年3月28日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人：吴劲松，广东智理律师事务所律师。被告：沈俊臣（曾用名沈华益），男，汉族，1971年7月4日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：袁巍，男，汉族，1983年11月13日出生，住址北京市丰台区。被告：港中旅置业（深圳）有限公司，住所深圳市福田区滨河路联合广场**塔楼**，统一社会信用代码914403006189311657。法定代表人：傅卓洋。第三人：港中旅物业管理（深圳）有限公司港中旅花园管理处，营业场所深圳市福田区农园路8号，统一社会信用代码91440300771618722K。负责人：史高雷。委托代理人：李文远，男，汉族，1983年7月21日出生，系该司员工。委托代理人：杨北川，男，汉族，1983年8月15日出生，系该司员工。上列原告诉被告及第三人车位纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴劲松，被告袁巍、第三人的委托代理人李文远、杨北川到庭参加诉讼，被告沈俊臣、港中旅置业（深圳）有限公司经本院依法传唤未到庭参诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告港中旅置业（深圳）有限公司系深圳市福田区农园路21号港中旅花园开发商，港中旅花园3栋102房为联排别墅，别墅区每户均带有两个固定车位使用权，位于各自地下室门前，系被告港中旅置业（深圳）有限公司于2004年在房产预售时通过长租的形式附赠。涉案房产固定车位编号为48、49号，房产所有权虽几易其主，但该两个车位一直由房产权利人使用。原告于2015年6月通过司法拍卖方式竞得涉案房产，并由法院做出执行裁定书，裁定涉案房产的所有权及相应的其他权利均为原告所有。2016年底原告装修入住发现，涉案房产地下室门前编号为48、49号固定车位被被告袁巍停车长期占有，原告要求被告袁巍停止使用，被告袁巍不肯，找第三人解决，其以涉及业主隐私为由不提供资料，原告无奈于2017年11月起诉至法院（后撤诉），在被告袁巍提交与被告沈俊臣签订的《车位转让协议》的证据后，才获悉被告沈俊臣在搬离涉案房产、丧失业主身份三个月后将48、49号车位以108万元卖给被告袁巍，被告沈俊臣无权处分行为，被告袁巍亦非善意购买人，现原告无固定车位使用，给生活带来严重影响。特诉至法院，请求判令：1、确认原告位于深圳市福田区享有地下车库（港中旅花园一组团地下车库）第48、49号车位使用权；2、撤销被告沈俊臣与被告袁巍签署的《车位转让协议》，返还原告位于深圳市福田区（港中旅花园一组团地下车库）第48、49号车位使用权;3、被告沈俊臣、袁巍承担本案所有诉讼费；4、被告沈俊臣、袁巍承担连带责任。被告沈俊臣未答辩、开庭时缺席。被告袁巍答辩称，一、原告起诉事实与客观事实不符，即认定事实错误。1、诉争车位系首任业主通过长期租赁的方式取得的，并非附赠。2、原告于2015年6月通过竞拍方式取得仅为港中旅花园3栋102房联排别墅的所有权，并非诉争48、49号车位使用权。3、重庆法院裁定涉案房产的相应其他权利仅为开发商赠送的前后花园，并不包括车位使用权。二、原告存在认识上的错误。1、诉争48、49号车位可依规在港中旅业主之间转让，并非固定不变，涉案房产所有人几经易主，诉争车位一直由房产权利人使用，但并不排除沈俊臣或依规在港中旅业主之间转让。2、我方是善意购买人。我方与沈俊臣签订车位转让协议时，并不知晓其与原告有纠纷，我方是以合理的价格受让且车位交付使用，完全符合《中华人民共和国物权法》第106条规定的善意取得的条件。三、原告诉请无理，应依法驳回。1、原告提供不出任何确凿的证据证明其曾经合法取得诉争48、49号车位使用权，其诉请确认上述车位归其使用无理。2、我方与沈俊臣签订的《车位转让协议》合法有效。沈俊臣的房产虽被法院拍卖，但法院并未对其车位使用权查封、评估、拍卖，沈俊臣仍是唯一对诉争车位的原使用人，其有权依规转让。我们签订的协议系双方真实的意思表示，我方支付了合理的对价，对方也交付给我方使用，协议已经全面履行，依法应受到保护。综上，原告起诉事实与客观事实不符，且存在认识上的错误，其诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回其对我方的诉讼请求。被告港中旅置业（深圳）有限公司未答辩，开庭时缺席。第三人陈述称，以给原告和被告提交管理处盖章的函为准，其他没有任何答辩意见。经审理查明，位于深圳市福田区（下称涉案房产）的原权利人为被告沈俊臣，被告港中旅置业（深圳）有限公司为涉案房产的开发商，被告袁巍为涉案房产所在小区的其他房产的业主，第三人为涉案房产所在小区的物业管理单位。2004年1月10日，被告港中旅置业（深圳）有限公司（卖方）与案外人张建萍、许珑韬（买方）签署《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定，停车场使用权益归卖方所有，卖方送买方前花园面积约25平方米，后花园面积约26平方米。2004年2月12日，被告港中旅置业（深圳）有限公司（甲方）与案外人张建萍、许珑韬（乙方）签署《港中旅花园地下车库停车位租用协议》约定，乙方一次性交纳租金并入所购港中旅花园3栋102号房款中，即可拥有该车位的使用权，使用期限自1998年5月1日至2068年1月30日止;乙方所购房屋地下室停车位，数量为两个，位置如附图所示，未经甲方同意，乙方不得将此车位进行转让、更换。乙方同意在固定车位交付使用后接受该停车场管理处的统一管理，并每月交纳相应的管理费用。2015年3月25日，重庆国汇拍卖有限公司受重庆市第五中级人民法院委托发布公开拍卖涉案房产的拍卖公告，公告特别说明载明，标的有抵押，现由被执行人居住，拍卖成交后，由执行法院负责标的物交付、拍卖房产评估价值包括室内装修价值，未包括室内动产价值。拍卖附件关于涉案房产的属性及现状说明详细载明涉案房产共5层，每一层的装修情况及房产的位置、周边环境、房间内外的现状照片，拍卖公告及附件并无提及车位。2015年8月6日，重庆市第五中级人民法院做出（2015）渝五中法执恢复字第778号执行裁定书，裁定涉案房产的所有权及相应的其他权利归原告所有。2015年10月26日，涉案房产依据上述裁定书由被告沈俊臣名下转移登记至原告名下。同日，原告到第三人处办理了涉案房产的入住手续并签署住宅管理规约等相关文件。2015年12月1日，被告沈俊臣出具《收条》载明，收到涉案房产新业主王均道预付10万元，专项用于涉案房产原业主沈俊臣搬离及租房费用，收到该笔款项后沈俊臣承诺于2015年12月10日前办理该物业的全部交接手续及房卡车卡等物业专属附件，交房时需保持该物业整体结构完整，所有固定设施无破损，届时王均道再支付余款10万元。款项支付至董彦利的银行账户。2015年12月10日，董彦利出具《收条》载明，收到王均道尾款10万元（用于搬家及租户费用），2万元购买室内旧空调费用，合计12万元。2016年1月22日，被告沈俊臣（甲方）与被告袁巍（乙方）签署《车位转让协议》约定，甲方将港中旅花园（一期）停车场一组团第48、49子母车位转让给乙方，转让费为108万元，甲方保证该车位的产权及使用权无争议和纠纷，若该车位的产权及使用权有争议纠纷，甲方须协调解决，因甲方无法解决，由此产生的经济损失和法律责任由甲方担责，乙方有权要求甲方退回全部转让款。协议一式三份，双方各执一份，港中旅花园管理处一份。同日，被告沈俊臣向被告袁巍出具《收条》，确认收到被告袁巍支付的车位转让款108万元（以银行汇款凭证为准）。2016年1月25日，被告袁巍向被告沈俊臣转账支付了108万元，摘要信息记载为中旅一期48、49车位转让款。2016年2月10日，被告袁巍与第三人签署《车位服务协议》约定，第三人收取被告袁巍车库车位使用费80元／月，车牌号码为粤Ｂ×××**。2016年3月6日，双方再次签署《车位服务协议》约定，被告袁巍的车位位于18栋地下车库49号位，车牌号为6Ｐ5Ｄ3。2018年1月4日，第三人出具《证明》称，小区原业主沈俊臣于2016年1月22日将港中旅花园（一期）停车场一组团第48、49子母车位转让给业主袁巍，并将《车位转让协议》在我管理处备案一份。业主袁巍自2016年1月开始按照小区物业管理规定缴纳车位费用。被告袁巍为证实涉案房产所在小区存在转让车位权的情况，另向本院提交了其他业主转让小区车位使用权的协议予以佐证。庭审时，原告称不知晓车位的使用应到第三人处办理交接，因此与被告沈俊臣办理涉案房产交接时未至第三人处办理车位使用权的交接手续。被告袁巍称，涉案房产所在小区的停车位紧张，其购买涉案48、49号车位是经他人介绍，在购买前其向第三人了解核实了该车位的使用权人是被告沈俊臣后才购买，没有询问被告沈俊臣为何出售该车位。第三人称涉案的48、49号停车位一直由涉案房产的历任业主使用，不清楚被告袁巍是否有向管理处核实该涉案车位的使用权人，第三人根据被告沈俊臣与袁巍签署的协议为被告袁巍办理了相应的停车手续。原告取得涉案房产的所有权时，涉案小区的停车库是用智能卡进出，目前已变为电脑自动识别。本院认为，根据被告港中旅置业（深圳）有限公司与案外人张建萍、许珑韬签署的《港中旅花园地下车库停车位使用协议》可知，停车位是以租赁的方式交付业主使用，租金是一并计入购房款，并非购买涉案房产的附赠。原告通过拍卖的方式取得涉案房产的所有权及相关权利，拍卖房产是否包含诉争车位的使用权势必影响涉案房产的定价，拍卖公司的公告及拍卖附件对影响涉案房产定价的诸多因素详细列明，但其中并未涉及对涉案房产定价有重大影响的诉争的48、49号车位的使用权，法院的裁定亦未明确拍卖的涉案房产包含了诉争车位的使用权，涉案房产的拍卖价格应未包含诉争的48、49车位的使用权的价值，即原告支付的拍卖价款并不包含诉争的48、49号车位使用权的对价。被告沈俊臣于2015年12月1日出具的收条虽载明于2015年12月10日前办理涉案房产的交接手续及车卡等附件，案外人董彦利后于2015年12月10日向原告出具的收条未载明向原告交付了车卡，原告亦未与被告沈俊臣共同到第三人处办理相应的车位使用权的交接手续，即被告沈俊臣亦未实际将诉争车位的使用权交付原告。《中华人民共和国物权法》规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位应当首先满足业主的需要，当事人可通过出售、附赠或者出租等方式约定。被告袁巍为涉案房产所有小区的业主，其与被告沈俊臣签署《车位转让协议》转让诉争车位的使用权并不违反法律的规定，被告袁巍与被告沈俊臣签署相应的车位使用权转让协议并支付了对价、在第三人处办理了相应的服务协议的情况下，被告袁巍即取得了诉争48、49号车位的使用权。在原告未支付诉争车位使用权的对价、被告沈俊臣亦将诉争车位实际交付被告袁巍使用的情况下，原告要求确认其享有诉争48、49号车位的使用权、撤销被告沈俊臣与被告袁巍之间签署的《车位转协议》并连带返还停车位，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共民国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王均道的诉讼请求。本案受理费14520元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  王红华人民陪审员  吴日莲二〇一八年十月十一日书 记 员  王 芸附法律条文《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。