wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初1939号 原告马云兵，男，回族，1972年6月2日出生，现住大厂回族自治县。 被告马文博，男，回族，1989年6月14日出生，现住大厂回族自治县。 原告马云兵与被告马文博买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆春独任审判，公开开庭进行了审理。原告马云兵到庭参加诉讼，被告马文博经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马云兵诉称，被告马文博自2016年开始自原告处购买羊眼羊货，截止到原告起诉之日，被告共拖欠原告货款20651元未给付，有被告为原告出具的欠条为证。原告多次向被告催要，被告至今仍未给付，故诉至法院，请求依法判令被告马文博偿还原告货款20651元及支付自2018年8月7日起诉之日起的逾期付款利息，承担本案诉讼费。 被告马文博未到庭答辩。 经审理查明，自2016年初起，原、被告双方达成口头买卖协议，协议约定由原告为被告提供羊眼、羊货，被告在收到货后即给付原告货款，主要以现金方式结账。截止至2018年8月7日，被告拖欠原告货款20651元，被告于2016年8月16日为原告出具欠条一张，内容为：“欠条欠羊眼货款25511元+140元-5000元”，后被告支付了5000元货款，被告至今仍欠原告货款20651元尚未偿还。 上述事实，有原告提供的欠条及原告当庭陈述在案为凭。 本院认为，被告马文博欠原告马云兵货款20651元事实清楚，证据充分。故对原告要求被告偿还欠款20651元并支付逾期付款利息的请求，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马文博于判决生效之日起十日内偿还原告马云兵欠款20651元，并支付逾期还款利息（自2018年8月7日开始起算，以20651元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日止）。 如当事人未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告马文博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员  李庆春 二〇一八年十月二十五日 书记员  刘 岩 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0781执1279号 申请执行人：段福忠,男,1971年3月26日出生,汉族，青州市居民，现住青州市。 被执行人：刘永全,男,1965年5月28日出生,汉族，青州市居民，住青州市。 被执行人：郑怀花,女,1969年6月21日出生,青州市居民，现住青州市。 本院依据（2017）鲁0781民初3435号民事判决书立案执行的申请执行人段福忠与被执行人刘永全、郑怀花民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为借款本息1382689.97元、迟延债务利息及诉讼费用。在执行过程中，本院于2018年4月30日向被执行人发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未期限内履行义务，也未报告财产状况。本院依法采取了下列措施： 1、鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人可供执行的财产线索，分别采取了3次网络查控，根据网络反馈的财产线索中，被执行人刘永全、郑怀花名下仅有小额银行存款，且刘永全有余额的银行账户已被北京市朝阳区人民法院冻结，刘永全名下有于2002年9月19日登记的长安牌汽车一部，郑怀花名下无车辆，两被执行人无其他交通运输工具和有价证券等财产，网络查询的财产已经申请执行人确认； 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行实地查询，被执行人刘永全名下有位于青州市房产一处，本案系轮候查封，目前无法处置；被执行人刘永全、郑怀花现在下落不明，也无其它不动产及其他收益。实地查询被执行人无其它可供执行的财产线索； 3、申请执行人亦不能向本院提供其它有效的财产线索； 4、2018年10月22日，本院约谈了该案申请执行人，并将该案的执行情况向其通报释明，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，并同意该案终结本次执行程序。 本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院已经穷尽了执行措施，没有发现被执行人有可供目前执行的财产，且申请执行人对本院所做的执行行为表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0781民初3435号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇一八年十月二十二日 书记员  关 扬
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初1903号 原告：陈某1，男，1979年1月1日出生，汉族，住海口市琼山区城南大道299号海南省。 委托诉讼代理人:赵某，海南泽田律师事务所律师。 被告：海南珠江建设工业总公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇人民路55号。 法定代表人：陈某2，总经理。 原告陈某1与被告海南珠江建设工业总公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。2018年10月11日原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈某1撤回起诉。 案件受理费5096元，减半收取2548元，由原告承担。 审判长 周英俊 审判员 陈宏友 人陪审员 钟兴珠 二〇一八年十月十一日 书记员 黄鹏飞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初2201号 原告：吴天文，男，1990年1月10日出生，傣族，住云南省丽江市华坪县。 被告：曾小红，女，1970年2月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：四川省易和建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇观江社区东六街1栋4层4号，统一社会信用代码：915100005607286817。 法定代表人：何云霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：任龙华，男，汉族，1980年10月13日出生，居民，住四川省米易县，该公司员工。 诉讼委托代理人：沙春，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201010344302。 原告吴天文与被告曾小红、四川省易和建筑工程有限公司（以下简称易和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法适用简易程序于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告吴天文，被告曾小红，被告易和公司的委托诉讼代理人任龙华、沙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴天文向本院提出诉讼请求：1.由被告支付欠款22900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年承包仁和区福田镇现代农业三标段工程，期间欠原告运输费用无钱给付，后给原告出具欠条一张。2017年7月10日经攀枝花市仁和区劳动局协调处理未果，被告曾小红在仁和区劳动局将原出具的欠据收回后出具现在的欠条给原告，其欠款时间未更改。原告无数次找被告索要，被告间互相推诿，为维护原告合法权益，故原告诉讼来院。 被告曾小红辩称，对于原告起诉的金额没有意见。该工程 是被告易和公司与政府签订的，工程款也是付给易和公司的，曾小红是公司授权的人员，原告的费用也是因三标段产生，所欠债务应该由易和公司负责。 被告易和公司辩称，原告的诉讼请求易和公司不认可。易和公司未与原告有用工和运输关系，其陈述与理由中表明主张的都是运输费用。主张权利的欠条并没有明确哪一位被告出具的，不能证明是易和公司出具的欠条。因此事实及理由均不成立。对于曾小红的答辩意见，案涉工程是易和公司承建，但曾小红并不是易和公司工作人员，公司也从授权她代表公司负责该项目，其出具欠条的行为仅能代表她的个人行为。原告是直接与曾小红建立运输合同关系，其产生的后果应该由曾小红承担。欠条上没有易和公司的印章，曾小红的签字不能代表公司。从欠条出具的日期看已经超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的证据《欠条》具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。被告曾小红提交的证据《仁和区福田镇2014年现代农业生产发展（水稻）项目（一标段）合同文件》《仁和区福田镇2014年现代农业生产发展（水稻）项目（三标段）合同文件》、具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。被告易和公司提供的证据《仁和区福田镇2014年现代农业生产发展（水稻）项目（三标段）合同文件》具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。被告曾小红提交的一标段《项目负责人》与本案不具有关联性，不能证明曾小红同时是三标段项目负责人。 被告曾小红及易和公司一致同意本院原审理的李光安、曾月明与易和公司劳务合同纠纷二案的庭审笔录用作本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：被告易和公司于2014年12月3日与福田镇务子田社区村民委员会签订了《仁和区福田镇2014年现代农业生产发展（水稻）项目（三标段）合同文件》，并委任李定国为三标段的项目经理。合同签订后，该工程由曾小红组织劳务，由曾小红负担该工程的税费，易和公司收取一定的管理费后，工程的全部工程款属曾小红所有，工程现已验收合格，发包方保证金等已退还。曾小红认可三标段易和公司应该支付曾小红工程款4002331元，易和公司除还应当支付曾小红254781元外，其他工程款已经全部支付给了曾小红。被告易和公司认为仅欠曾小红工程款63159元。曾小红认可三标段工程项目被告易和公司未给曾小红出具过《项目负责人证明书》。 被告曾小红于2017年7月10日向原告出具了《欠条》一份，载明：“今欠到吴天文2014年现代农业福田三标段项目人工工资22900元（大写人民币贰万贰仟玖佰元整）。欠款单位：四川易和建筑工程有限公司经办人：曾小红2015年9月15日注：待公司转款后所有欠条全部作废、债务两清。”曾小红在该欠条上签字捺印，该《欠条》未加盖任何印章。 本院认为，曾小红与易和公司之间的合同关系本院不作评判，现曾小红与易和公司就双方之间的应付款项发生争议，即使按曾小红的自认，易和公司已经支付了曾小红94%的款项。曾小红与易和公司存在合同关系并不能证明曾小红的行为可以代表易和公司或是履行职务行为。被告曾小红辩称其系被告易和公司三标段项目负责人的意见本院不予采信，被告易和公司在本案中不承担责任。原告也认为其是与曾小红建立劳务关系，不认识易和公司，被告曾小红向原告出具《欠条》是对双方之间的债务予以确认，依据合同的相对性原则，故对原告要求被告曾小红支付欠款22900元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告曾小红于本判决生效之日起十日内支付原告吴天文欠款22900元； 二、驳回原告吴天文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费373元，减半收取187元，由被告曾小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一八年十月十六日 法官助理李珊珊 书记员何明秀
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0705民初3263号原告：潍坊众业达汽车销售服务有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路5号。法定代表人：侯彬华，总经理。委托诉讼代理人：吴业勤，系本公司职工。被告：孟庆英。被告：林伟龙。本院在审理原告潍坊众业达汽车销售服务有限公司诉被告孟庆英、林伟龙追偿权纠纷一案中，原告于2018年10月16日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：在本案诉讼期间，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潍坊众业达汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费246元，减半收取123元，由原告负担。审判员  刘海燕二〇一八年十月十八日书记员  徐艳飞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21985号 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城区莞太路胜和路段18号。 负责人于洋,该分行行长。 被执行人梁迈瑛,女性,1960年1月20日出生,汉族,住广州市越秀区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人梁迈瑛银行卡纠纷一案，（2017）年1971民初15998号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金14831.47元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21985号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十八日 书记员  李婉祯
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)鲁1091执526号之二 申请执行人：丛桂芝，女，1950年10月4日生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 被执行人：于仁鹏，男，1981年8月2日生，汉族，住威海经济技术开发区。 被执行人：威海弘祥船舶管理有限公司，住所地威海市文登区昆嵛路北39号，组织机构代码69442730-7。 被执行人：邵嘉川，男，1966年11月7日生，汉族，住威海市文登区。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2015）威高民初996号民事判决书已经发生法律效力，按该判决书确定的内容，被执行人应当偿还申请执行人借款30万元。但被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年9月26日立案执行。 本院依法向被执行人送达执行通知书、传票及申报财产令，责令被执行人限期履行义务，但被执行人仍未履行义务亦未向本院申报财产。 2018年7月21日，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下财产，被执行人名下财产情况如下： 1、银行存款情况。被执行人虽有银行存款账户，但账户存款余额均不足千元，数额较少。 2、三被执行人名下均无证券登记、工商登记、车辆登记登记信息。 3、被执行人威海弘祥船舶管理有限公司、邵嘉川名下无不动产登记信息，被执行人于仁鹏名下有位于威海市××中路××号××室，但房产设定两次抵押登记，本案轮候查封，无法处置上述房产。 针对被执行人银行存款情况，因存款数额较少，无扣划意义。 2018年10月12日，本院依法约谈了申请执行人，告知了调查结果，申请执行人表示对本院的调查结果无异议，并表示目前暂无法提供被执行人可供执行财产，同意本院依法终结本次执行程序。 现被执行人均已被采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人在本院穷尽财产调查措施后未发现其可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2015）威高民初996号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果发现被执行人可供执行财产，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  董合成 人民陪审员  卢传明 人民陪审员  姜悦国 二〇一八年十月十三日 书 记 员  邢艺瀚
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1381民初4405号 原告:备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 统一社会信用代码：91440300MA5DCFWY6U。 法定代表人：杜小明，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐平，公司法务。 被告:张明超，男，1973年4月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告备胎融资租赁（深圳）有限公司（简称“备胎融资公司”）与被告张明超融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法由审判员于2018年9月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告备胎融资公司的委托诉讼代理人唐平，被告张明超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告备胎融资公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余租金124,168元；2、被告支付违约金19,980元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月，原、被告双方签订《融资租赁售后回租合同》，约定由原告购入属被告名下汽车一辆，然后出租给被告使用，由被告按照合同约定租金支付方式向原告支付租金，租金共计158,784元。如被告逾期支付租金，出租人会发出催缴通知，仍未付清的，另行支付融资额15%的违约金。合同签订后，被告至今下欠租金124,168元未付。经原告多次催收无果，遂诉讼来院。 被告张明超辩称，1、对原告公司委托诉讼代理人的员工身份有异议，需法院核实；2、我与原告签订合同属实，但原告并未向我付过钱，且我是与通城信息工程公司唐明江接洽此事的，我的车只是质押借款，并非融资租赁，我把车质押给通城信息公司后，只有张翔向我支付了少部分钱（90,000余元）至今原告未向我支付任何钱，唐明江和张翔应当付我款，我不应当再向原告付款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，被告张明超（甲方）与原告备胎融资公司（乙方）签订《合同书》，主要包含下列内容：（一）《融资租赁售后回租合同》，主要约定：1、承租人张明超向出租人备胎融资公司以车辆售后回租的方式进行融资，乙方同意在购买甲方之自有车辆后，再将所购车辆租给甲方使用；2、车辆品牌：翼虎；车牌号码川Ａ×××××；3、租赁期限24个月，起租日为2017年7月11日；4、融资总额133,200元，租金总额158,784元，租金支付方式为等额租金，分24期支付，每期租金金额为6616元，支付日为每月10日；5、出租人向承租人发出催款通知，催款通知内仍未付清应付款项的，承租人应向出租人另行支付融资款15%的违约金同时出租人有权解除合同。（二）《车辆价款付款指示》及《授权委托书》，约定融资款项支付至承租人指定账户，指定账户户名为：张翔，账号为62×××90，承租人张明超并授权备胎融资公司从本人中国工商银行四川省南充市阆中古城支行账号为62×××52的银行账户中直接扣除应付租赁款。前述合同及相关文书中，均有被告张明超签字捺印。合同签订后，原告备胎融资公司于2017年7月18日向约定账户张翔通过转账方式支付融资租赁款133,200元。2017年8月10日，原告通过约定扣款方式扣划收取张明超名下银行账户6616元，2017年11月30日，张明超通过支付宝转账向原告支付租赁款10,000元，另有租赁款18,000元张明超系通过现金方式向原告支付，截止目前，张明超共计向原告支付租赁款34,616元。 庭审中，原告备胎融资公司提供了公司员工与被告张明超的短信记录，经核实，该记录明确显示自2017年9月10日至2018年4月18日，原告备胎融资公司陆续向被告催收租赁款。原告备胎融资公司同时提交了加盖公司印章的《劳动合同》及《授权委托书》，证实本案原告委托诉讼代理人唐平系公司法务，并受公司特别授权委托进行本案诉讼。 认定上述事实，有营业执照、身份信息、《融资租赁售后合同》、转账电子回单、还款明细、短信记录及双方当事人的陈述为据。 本院认为，原、被告签订主要内容为《融资租赁售后回租合同》、《车辆价款付款指示》、《授权委托书》的《合同书》，合同中均有张明超本人签字捺印，且合同内容并未违反法律、相关法规禁止性规定，能够视为双方真实意思表示，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物”及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“出租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其它付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告备胎融资公司已按合同约定的付款金额及张明超指定的收款账户向张明超提供了租赁款133,200元，被告张明超未按约定履行按期支付租赁款的义务，且在原告多次催收后仍不予支付，其行为已违反合同约定构成违约，故现原告请求被告向原告支付剩余租金124,168元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。双方约定违约金计算标准为融资款的15%，即19,980元，该计算标准未超过相关规定，本院予以支持。被告对原告公司委托诉讼代理人唐平身份情况持有异议，根据原告提供的《劳动合同》及授权委托书，能够证明唐平系公司员工且经公司授权进行本案诉讼，原告有权委托其参与诉讼，故被告的该项异议依法不能成立；被告辩解唐明江、张翔未全额支付张明超借款，应向其足额支付，且其不应当承担对原告的租赁款支付责任，本案系融资租赁合同法律关系，原、被告系合同相对方，应按合同约定承担相对法律责任，被告主张的其与唐明江、张翔之间属民间借贷法律关系，无论法律关系还是案件事实，均与本案不存在关联性，被告的相关民事权利可另案主张，不属于本案审理的范畴，故被告的该项辩解，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及上引法条之规定，判决如下： 一、被告张明超向原告备胎融资租赁（深圳）有限公司支付剩余租金124,168元。 二、被告张明超向原告备胎融资租赁（深圳）有限公司支付违约金19,980元。 上述应付款项限于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1591元，由被告张明超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵卿宇 二〇一八年十月十六日 书记员  谈立梅
重庆市綦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0110行初85号 原告重庆市骏东石灰石钙粉有限公司，住所地重庆市綦江区青年镇板辽村大屋基社。 法定代表人孙光英，经理。 委托代理人杨熠，该公司股东。 被告重庆市綦江区青年镇人民政府，住所地重庆市綦江区青年镇田坝街21号。 法定代表人朱启碧，镇长。 委托代理人张勇，该镇政府工作人员。 委托代理人李昀霖，该镇政府工作人员。 委托代理人吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。 原告重庆市骏东石灰石钙粉有限公司因要求确认被告重庆市綦江区青年镇人民政府于2016年12月在原告采矿区域安装重力输水管道的行为违法，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨熠，被告委托代理人李昀霖、吴光银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市綦江区青年镇人民政府于2016年12月在原告采矿区域内安装重力输水管道(长184米、宽0.5－0.7米)。 原告重庆市骏东石灰石钙粉有限公司诉称，原告系石灰石开采、加工和销售的企业。2014年被告为建设青年新建水厂重力输水管道安装工程项目，被告在未获得相关部门核发的《建设项目选址意见书》和《建设用地规划许可证》的情况下，违法实施青年新建水厂重力输水管道安装工程。2018年3月，经重庆市望辰建设工程咨询服务有限公司现场测绘结果显示，该工程将原告购买的矿产资源压覆，导致原告无法继续开采矿产资源。现请求法院依法判决确认被告在原告采矿区域内安装的重力输水管道行为违法，本案案件受理费由被告承担。 原告向本院提供并当庭举示有以下证据： 1、《营业执照》(副本)、《采矿许可证》（副本）、安全生产许可证，证明原告系合法经营企业； 2、采石场地形图，证明被告在原告采矿区域内安装重力输水管道长184米、宽0.5－0.7米的事实； 3、照片2张，证明被告安装重力输水管道系强行施工的事实。 被告重庆市綦江区青年镇人民政府辩称，为解决青年镇人民的饮水问题，被告根据重庆市万盛经开区管委会要求，全面启动板辽到青年镇陈家湾水站的二期饮水工程，该工程经立项审批、规划定点，在管道安装工程规划红线范围内的土地，被告根据《农村土地承包法》相关规定，从工程涉地农民手中进行流转，并已按规定支付了相关土地流转费用。因此，被告启动二期饮水管道安装符合有关规定，不存在违法行政。另原告请求确认本案的行政行为违法曾向法院提起过行政诉讼，本案属重复起诉，应当裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提供并当庭举示以下证据、依据： 1、专题会议纪要2012－71、2013－52、万盛发改投[2013]54号、《建设项目选址意见书》(选字第建500100201310205号)、《重庆市万盛经开区国土房管局关于万盛经开区青年镇新建水厂工程项目建设用地预审函》（万盛经开国土房管预审[2013]20号），证明被告新建水厂及安装重力输水管道行为合法； 2、《证明》，证明原告从2012年5月18日后处于停业状态的事实； 3、《农村土地承包流转合同》、《来访接待笔录》，证明原告从停业后未向土地流转农户支付土地流转费的事实； 4、《关于请求解决土地占用补(赔)偿费用遗留问题的上访书》、《万盛区青年镇板辽村会议记录》、《解除土地租用及补偿协议通知书》，证明原告占地农户要求解除与原告土地租用的事实； 5、《农村土地承包流转合同》、青年镇财政所银行交易清单，证明被告用地合法的事实。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2无异议，对证据3认为是复印件，不予认可。原告对被告举示的证据1无异议，对证据2、3、4、5认为与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据1、2予以确认，对证据3不予采信。对被告举示的证据1、5予以确认，但不能达到证明目的，对证据3、4、5与本案无关联性，不予采纳为本案证据。 经审理查明，2013年5月7日，重庆市万盛经济技术开发区发改局批准同意被告申请青年镇新建水厂工程项目立项。2013年6月26日，重庆市万盛经济技术开发区规划建设局向被告核发《建设项目选址意见书》，确定建设项目拟选位置青年镇堡堂村、湛家村、板辽村。2013年6月28日，重庆市万盛经济技术开发区国土房管局对被告发出青年新建水厂工程项目建设用地预审函。2016年12月，被告在实施安装青年新建水厂重力输水管道未经原告同意从原告采矿区域经过(重力输水管道长184米、宽0.5－0.7米)。现原告起诉来院，请求判决确认被告上述行为违法。 另查明，原告曾于2017年5月16日向本院起诉被告上述行为违法，因被告否认被诉行政行为存在，而原告未举示被诉行政行为存在的证据，故本院裁定驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。”《中华人民共和国国土资源管理法》第六十一条之规定“乡(镇)村公共实施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”第四十四条第一款规定“建设占用土地，涉及到农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案被告建设青年镇水厂及安装重力输水管道应属于乡、镇公益事业建设，被告应当根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国国土资源管理法》的有关规定办理建设工程许可证和用地审批文件以及提供镇总体规划和详细规划等资料。被告未办理建设工程许可证和用地审批文件进行建设行为明显违反法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地。（一）为乡（镇）公共设施、公共利益建设需要使用土地的；（二）不按照批准用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有土地的，对土地使用权人应当给予适当经济补偿。”。被告辩称在原告采矿区域内安装重力输水管道是向所在社的村民进行土地流转获得用地许可明显与土地管理法有关规定相悖，其辩解占地行为合法的理由不能成立，本院不予支持。原告曾向本院对该行为提起过行政诉讼，但由于原告未提供被诉行政行为存在的证据，本院裁定驳回原告起诉，而未进行实体审理，原告重新起诉不属于重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告重庆市綦江区青年镇人民政府在原告重庆市骏东石灰石钙粉有限公司采矿区域内安装的重力输水管道行为违法。 本案案件受理费50元，由被告重庆市綦江区青年镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  姚代正 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  秦 莉 二〇一八年十月十八日 书 记 员  薛 怡
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执317号之四 申请执行人：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司。住所地:桐梓县。 法定代表人：余朝茂，该行董事长。 委托代理人：王建华，该行职工。 被执行人：余家强，男，1966年10月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：邓裕碧，女，1976年9月生，汉族，重庆市人，住桐梓县。 本院在执行贵州桐梓农村商业银行股份有限公司与余家强、邓裕碧借款合同纠纷一案中，于2018年2月6日以（2018）黔0322执317号执行裁定书查封了被执行人余家强所有的位于桐梓县住房一套（房产证号：遵房权证桐梓私字第××号）。现申请人以达成需长期履行的和解协议为由，撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执317号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冉 审判员 候 杰 审判员 陈刚刚 二〇一八年十月十五日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21913号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人张加君,男,1987年6月2日出生,汉族,住湖北省南漳县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人张加君借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初25401号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金180494.87元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；本院依法档案轮候查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21913号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月二十三日 书记员  李婉祯
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2532号申请人：蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道永生花园永平楼门上夹号，组织机构代码：68398625-0。诉讼代表人蔡大钧。被执行人：罗洪强，男，汉族，1963年12月21日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，受理执行蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司与罗洪强物业服务合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗洪强银行存款人民币2,800.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。（此页无主文）审判员  龚前瑛二〇一八年十月二十日书记员  王 旋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初13757号 原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。 法定代表人：黎晓辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：叶伟，男，1991年3月8日出生，汉族，该公司工作人员，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：徐思哲，男，1992年7月8日出生，汉族，系公司工作人员，特别授权代理人。 被告：马平，男，回族，1981年6月24日出生，住甘肃省兰州市红古区。 原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称深圳普惠公司）诉被告马平劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶伟、被告马平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2016年1月26日到原告处工作，并签订劳动合同，后被告因其个人原因与原告解除劳动关系。后被告申请仲裁，现原告对仲裁裁决不服，认为被告系因个人原因主动离职，不应支付赔偿金。对于加班工资的问题，原告向被告支付的10月份工资中，已包含了10月1日至10月3日期间的工资，故原告只应支付百分之二百的10月1日至10月3日的工资，即13267.39元/月÷21.75天×3天×200%。现诉至法院，请求判令：一、原告无需支付被告赔偿金53069.56元；二、原告无需支付被告加班工资5489.95元。 被告辩称，被告并非个人原因离职，而是被原告公司强行辞退的。2017年12月14日，被告收到公司人事部副总经理郭艳艳的电话通知，要求被告办理离职，理由是被告所管辖区域销量下滑。2019年12月19日，被告收到公司短信通知，内容为公司决定于2017年12月18日解除与被告的劳动关系，关于19日当天关停OA办公系统和企业邮箱，其后原告以《协议书》的方式提出经济补偿12000元，原告公司在辞职高级区域经理的事情在公司上下是公认的事实，仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、2016年1月26日，原告与被告签订了固定期限自2016年1月26日起至2019年1月26日止的书面劳动合同。 二、2017年12月19日，被告马平收到与原告深圳普惠快捷金融服务有限公司合作代发短信的短信平台机构发送的短信，载明［深圳普惠快捷金融服务有限公司］解除劳动合同通知：马平你好！现因其他原因，公司决定于2017年12月18日解除与你方的劳动合同，请知悉。 三、2017年12月25日，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司单方面出具一份《离职证明》，载明被告于2017年12月18日因“个人原因”离职。但被告不认可该《离职证明》所载之离职原因。 四、被告马平因不认可上述《离职证明》所载之离职原因，致电原告公司人事部副总经理“郭艳艳”，并对双方的通话进行录音。该录音中显示的对话情形来看，印证了原告公司辞退被告的事实。于庭审中，原告公司认可“郭艳艳”系其公司人事部经理。 五、被告马平提交了原告公司的OA办公系统截图，显示其于2017年9月29日至2017年10月3日因公出差。原告公司亦认可被告马平于2017年10月1日至3日期间存在加班。 六、兰州市城关区劳动人事争议仲裁委员按被告月平均工资为13267.39元/月的标准计算了被告的加班工资及赔偿金。于庭审中，原告公司认可该月平均工资标准，被告马平则表示认可仲裁裁决。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年1月23日向兰州市城关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。兰州市城关区劳动人事争议仲裁委员于2018年7月2日作出兰城劳人仲案字（2018）031号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付赔偿金53069.56元、加班工资5489.95元，并驳回了其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《劳动合同书》、《仲裁裁决书》，被告提交的《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、《银行转账记录》、《解除劳动关系短信通知》、《OA办公系统截图》、《录音》、《电子邮件截图》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求无需支付被告赔偿金53069.56元的主张。本院认为，从查明的事实来看，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年12月19日通过其合作代发短信的短信平台机构向被告马平发送了解除劳动合同通知短信，载明因“其他原因”，公司决定于2017年12月18日解除与马平的劳动合同。其后，被告马平与原告公司人事部管理人员“郭艳艳”的通话录音也可以辅证双方原告公司单方面解除与被告之间的劳动合同的事实。至于原告公司提出被告系因个人原因主动离职的主张，无任何有效证据予以证明，原告公司于单方面解除与被告劳动合同之后，于2017年12月25日单方面作出的载明被告因“个人原因”离职的《离职证明》系原告单方面制作形成的文件，且该离职证明的内容与事实不符，本院不予采信。因此，由于原告公司不具有合法事由，单方面解除与被告的劳动合同，系违法解除劳动合同的行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故本院对原告要求被告支付赔偿金的主张予以支持。结合查明的劳动者的工作年限及月平均工资标准，被告应支付原告违法解除劳动关系的赔偿金53069.56元（13267.39元/月×2个月×2倍）。 关于原告要求无需支付被告加班工资5489.95元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。于本案中，从查明的事实来看，被告马平提交的证据证明其2017年10月1日至3日国庆节期间存在三天加班，原告公司也认可该三天加班的事实。故被告应支付原告法定节假日的加班工资5489.95元（13267.39元/月÷21.75天×3天×300%）。至于原告公司提出的“原告向被告支付的10月份工资中已包含了10月1日至10月3日期间的工资，故原告只应支付200%的加班工资”的主张，本院认为，2017年10月1日至3日系国庆节，系国家法定假日，劳动者享受国庆节的情况下，原告也应支付被告2017年10月份的工资，而被告在法定节假日加班的情况下，依法应得到300%的工资，故原告公司的该项主张于法无据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赔偿金53069.56元； 二、原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告加班工资5489.95元； 三、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年十月十日 书记员 王朝静
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7067号 申请执行人：林笑立，女，1980年9月29日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：温州市经鹰房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市永楠路永楠公寓5、6幢202室-B。 法定代表人：蔡中友。 申请执行人林笑立依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初2168号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州市经鹰房地产开发有限公司银行存款人民币195万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月八日 书 记 员  吕宏伟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21970号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城区莞太路胜和路段18号。 被执行人吴军新,男性,1980年1月5日出生,汉族,住黑龙江省绥化市北林区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴军新其他案由一案，（2017）粤1971民初16014号已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金37328.69元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21970号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月二十三日 书记员  李婉祯
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2570号申请人：朱旭明，男，1955年1月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：赵庆，男，1972年11月29日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：蒋航，女，1970年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人朱旭明与被执行人赵庆、蒋航买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵庆、蒋航银行存款人民币3000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  詹赟二〇一八年十月二十七日书记员  邹钛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4252号 上诉人（原审原告）：姜全建，男，1975年5月6日出生，汉族，住山东省单县。 被上诉人（原审被告）：隆柏涛，男，1977年3月14日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审被告）：闫明军，男，1978年8月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张敏，山东睿盛律师事务所律师。 上诉人姜全建因与被上诉人隆柏涛、闫明军申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜全建的一审起诉请求、一审法院认定事实、一审裁判理由与裁判结果等内容，见附件[一审民事判决书]。 姜全建上诉请求：撤销一审判决，改判准许执行一审法院（2016）鲁0703民初2376号民事裁定书对闫明军在江苏兴厦建设工程有限公司（简称兴厦公司）到期债权24万元的冻结；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：闫明军在兴厦公司的债权中包含姜全建的劳务费，该劳务费姜全建应优先受偿，闫明军无权将其转让给隆柏涛，闫明军与隆柏涛的债权转让协议部分无效。兴厦公司仍将剩余款项支付给闫明军而未支付给隆柏涛，说明兴厦公司当时并未收到闫明军的债权转让通知，闫明军与隆柏涛串通伪造债权转让协议，目的是损害姜全建利益。隆柏涛从未参与过涉案工程建设，但却有其支取工资的凭证，该凭证上闫明军的签字与债权转让通知上的签名不是同一人所签，进一步说明债权转让通知是伪造的。一审判决认定事实不清，适用法律错误，该判决应予撤销，姜全建的诉讼请求依法应予支持。 隆柏涛、闫明军辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中当事人未提交新的实质性证据。本院二审查明的事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案纠纷为申请执行人执行异议之诉，本案争议焦点为隆柏涛对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。按照民事诉讼法司法解释第三百一十一条的规定，隆柏涛应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，其为此提交的主要证据系已经生效的四川省通江县人民法院（2016）川1921民初2909号民事判决书，由于隆柏涛该案的起诉时间为2016年10月19日、判决作出的时间为2017年1月16日，均发生在一审法院2016年9月27日裁定采取财产保全措施之后，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，隆柏涛依该判决提出排除执行异议，本院不予支持。因此，隆柏涛对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，姜全建请求准许继续执行财产保全措施，符合现行法律规定，本院予以支持；一审判决驳回姜全建的诉讼请求适用法律错误，本院依法予以纠正。准许继续执行后，一审法院2017年3月17日（2016）鲁0703民初2376号执行异议民事裁定失效。对于姜全建上诉主张的优先受偿问题，以及债权转让协议的客观真实性和法律效力等问题，本院不予审查。 综上所述，上诉人姜全建的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1991号民事判决； 二、准予继续执行山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2376号财产保全民事裁定对闫明军在江苏兴厦建设工程有限公司到期债权24万元的冻结。 一审案件受理费4900元，由隆柏涛、闫明军负担。 二审案件受理费4900元，由隆柏涛、闫明军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱奉纲 审 判 员 冯海玲 审 判 员 高 波 二〇一八年十月九日 法官助理 李瑞梅 书 记 员 田 然
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初2198号 原告：普荣华，男，1982年12月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：方荣清（系原告之母），女，1959年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：曾小红，女，1970年2月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：四川省易和建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇观江社区东六街1栋4层4号，统一社会信用代码：915100005607286817。 法定代表人：何云霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：任龙华，男，汉族，1980年10月13日出生，居民，住四川省米易县，该公司员工。 诉讼委托代理人：沙春，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201010344302。 原告普荣华与被告曾小红、四川省易和建筑工程有限公司（以下简称易和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法适用简易程序于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告普荣华的委托诉讼代理人方荣清，被告曾小红，被告易和公司委托诉讼代理人任龙华、沙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普荣华向本院提出诉讼请求：1.由被告支付欠款4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年承包仁和区福田镇现代农业三标段工程，期间欠原告运输费用无钱给付，给原告出具欠条一张。2017年7月10日经攀枝花市仁和区劳动局协调处理未果，被告在仁和区劳动局将原告出具的欠据收回后出具现在的欠条给原告。其欠款时间未更改。原告无数次找被告索要，被告间互相推诿，为维护原告合法权益，故原告诉讼来院。 被告曾小红辩称，对于原告起诉的金额没有意见。该工程 是被告易和公司与政府签订的，工程款也是付给易和公司的，曾小红是公司授权的人员，原告的费用也是因三标段产生，所欠债务应该由易和公司负责。 被告易和公司辩称，原告的诉讼请求易和公司不认可。易和公司未与原告有用工和运输关系，其陈述与理由中表明主张的都是运输费用。主张权利的欠条并没有明确哪一位被告出具的，不能证明是易和公司出具的欠条。因此事实及理由均不成立。对于曾小红的答辩意见，案涉工程是易和公司承建，但曾小红并不是易和公司工作人员，公司也从授权她代表公司负责该项目，其出具欠条的行为仅能代表她的个人行为。原告是直接与曾小红建立运输合同关系，其产生的后果应该由曾小红承担。欠条上没有易和公司的印章，曾小红的签字不能代表公司。从欠条出具的日期看已经超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的证据《欠条》具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。被告曾小红提交的证据《仁和区福田镇2014年现代农业生产发展（水稻）项目（一标段）合同文件》《仁和区福田镇2014年现代农业生产发展（水稻）项目（三标段）合同文件》、具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。被告易和公司提供的证据《仁和区福田镇2014年现代农业生产发展（水稻）项目（三标段）合同文件》具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。被告曾小红提交的一标段《项目负责人》与本案不具有关联性，不能证明曾小红同时是三标段项目负责人。 被告曾小红及易和公司一致同意本院原审理的李光安、曾月明与易和公司劳务合同纠纷二案的庭审笔录用作本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：被告易和公司于2014年12月3日与福田镇务子田社区村民委员会签订了《仁和区福田镇2014年现代农业生产发展（水稻）项目（三标段）合同文件》，并委任李定国为三标段的项目经理。合同签订后，该工程由曾小红组织劳务，由曾小红负担该工程的税费，易和公司收取一定的管理费后，工程的全部工程款属曾小红所有，工程现已验收合格，发包方保证金等已退还。曾小红认可三标段易和公司应该支付曾小红工程款4002331元，易和公司除还应当支付曾小红254781元外，其他工程款已经全部支付给了曾小红。被告易和公司认为仅欠曾小红工程款63159元。曾小红认可三标段工程项目被告易和公司未给曾小红出具过《项目负责人证明书》。 被告曾小红于2017年7月10日向原告出具了《欠条》一份，载明：“今欠到普荣华2014年现代农业福田三标段项目的人工工资4000元（大写人民币肆仟元整）。欠款单位：四川易和建筑工程有限公司经办人：曾小红2015年9月15日注：待公司转款后所有欠条全部作废、债务两清。”曾小红在该欠条上签字捺印确认，欠条未加盖任何印章。 本院认为，曾小红与易和公司之间的合同关系本院不作评判，现曾小红与易和公司就双方之间的应付款项发生争议，即使按曾小红的自认，易和公司已经支付了曾小红94%的款项。曾小红与易和公司存在合同关系并不能证明曾小红的行为可以代表易和公司或是履行职务行为。被告曾小红辩称其系被告易和公司三标段项目负责人的意见本院不予采信，被告易和公司在本案中不承担责任。原告也认为其是与曾小红建立劳务关系，不认识易和公司，被告曾小红向原告出具《欠条》是对双方之间的债务予以确认，依据合同的相对性原则，故对原告要求被告曾小红支付欠款4000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告曾小红于本判决生效之日起十日内支付原告普荣华欠款4000元； 二、驳回原告普荣华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一八年十月十六日 法官助理李珊珊 书记员何明秀
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3717号原告：上海中建东孚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：王军,总经理。委托诉讼代理人：任刚，男，公司员工。委托诉讼代理人：赵承岭，山东尚真律师事务所律师。被告：杜牛生，男，1962年6月1日出生，汉族，住济南市。原告上海中建东孚物业管理有限公司济南分公司（以下简称东孚物业济南分公司）与被告杜牛生物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东孚物业济南分公司的委托诉讼代理人任刚到庭参加诉讼，被告杜牛生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东孚物业济南分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令杜牛生支付原告物业管理服务费7942元、滞纳金29054.7元；2.诉讼费由杜牛生承担。事实与理由：山东昕庭物业管理有限公司与山东中建房地产开发有限公司于2012年6月4日签订《前期物业服务合同》，约定由山东昕庭物业管理有限公司对位于济南市历下区文化东路16号的中建文化城小区提供物业管理服务。山东昕庭物业管理有限公司于2015年1月9日变更为山东中建东孚物业管理有限公司，山东中建东孚物业管理有限公司于2015年7月27日变更为东孚物业济南分公司。杜牛生系该小区业主，在东孚物业济南分公司管理服务期间，杜牛生自2012年6月1日至2016年12月31日拖欠物业管理服务费7942元、滞纳金28898.8元，共计36840.8元。东孚物业济南分公司多次向杜牛生催缴物业管理服务费，杜牛生均不予理会。为维护自己的合法权益，东孚物业济南分公司特向法院提起诉讼。杜牛生未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月4日，山东中建房地产开发有限公司作为委托方，与受托方东孚物业济南分公司签订《中建文化城项目前期物业服务合同》，约定东孚物业济南分公司为济南市历下区文化东路16号中建文化城小区提供物业服务，物业服务费用按照业主所拥有的建筑面积收取，住宅按照每平方米每月1.48元的标准收取，物业服务费用采取业主自行交纳的方式，按季交纳，业主或物业使用人应于每季首月10日前向东孚物业济南分公司交纳物业服务费，逾期交纳物业费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之三作为滞纳金。杜牛生系济南市业主，建筑面积为97.54平方米。在东孚物业济南分公司为其提供物业服务期间，杜牛生自2012年6月1日至2016年12月31日拖欠物业管理服务费共计7942元。另查明，东孚物业济南分公司的企业名称系由山东中建东孚物业管理有限公司济南分公司变更而来；山东中建东孚物业管理有限公司系由山东昕庭物业管理有限公司名称变更而来。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，东孚物业济南分公司作为中建文化城小区的物业服务企业，履行了基本的合同义务，对小区进行了管理，东孚物业济南分公司与杜牛生本人虽未签订合同，但杜牛生作为业主享受了东孚物业济南分公司提供的服务，应当按照约定支付物业服务费7942元。关于滞纳金，东孚物业济南分公司主张的滞纳金数额明显过高，本院酌定为1500元。杜牛生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜牛生于本判决生效之日起十日内向原告上海中建东孚物业管理有限公司济南分公司支付自2012年6月1日至2016年12月31日拖欠的物业管理服务费7942元；二、被告杜牛生于本判决生效之日起十日内向原告上海中建东孚物业管理有限公司济南分公司支付滞纳金1500元；三、驳回原告上海中建东孚物业管理有限公司济南分公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告杜牛生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郑元文人民陪审员  梁 颖人民陪审员  宋海玲二〇一八年十月二十八日书 记 员  王玉莺
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7197号 申请执行人：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市，组织机构代码:699516296。 法定代表人：陈显兵。 被执行人：倪海哨，男，1983年2月20日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：陈荣，女，1986年11月16日出生，住湖北省南漳县。 被执行人：倪集贵，男，1955年11月12日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初11641号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人倪海哨、陈荣银行存款人民币12万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、变卖、拍卖被执行人倪海哨、陈荣名下牌号为浙Ｃ5××××（品牌：北京现代、车辆识别代码：ＬＢＥＹＦＡＮＤ5ＥＹ291054）后，不足人民币12万元部分，冻结、扣划被执行人倪集贵银行存款或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 三、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十月十一日 书 记 员  吕宏伟
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1528民初1927号 原告：赵学彬，男，1974年5月29日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：温泉，男，1988年6月22日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：温玉江（系被告温泉之父），男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告赵学彬与被告温泉合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵学彬以及被告的诉讼代理人温玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告平场费12万元，并由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年9月27日，原告与被告父亲温玉江协商，被告修建房屋卖给原告，原告便以平场费的名义支付了被告13万元。之后，被告的房屋未建成。2016年7月23日，经原、被告协商，被告愿意在两年之内退还原告平场费12万元，现约定的期限已过，被告未履行退款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原告所诉不属实。原告自己与他人调换了土地，请被告为其平场，被告平场之后将场地交付给了原告，经结算，原告支付了被告13万元的平场费，故这13万元是被告劳动所得，不应退还原告。后因政策原因，原告未能在场地上建房。2016年，原告强行扣留了被告的车辆，强迫被告签订协议并出具欠条，该协议和欠条并非被告的真实意思表示，故被告不应退还原告12万元，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供了2013年11月29日的银行存款凭证、2016年7月23日的协议以及欠条。被告认可收款的事实，也认可协议和欠条均系温泉亲笔签名，故本院对前述证据予以采信并在卷佐证。 被告为证明其主张，向本院提供了《集体土地调换协议》复印件一份。因该证据涉及案外人，不能达到被告的证明目的，故本院不予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，原告赵学彬支付了被告温泉13万元平场费。2016年7月23日，原告赵学彬与被告温泉签订《协议》一份，主要载明：因赵学彬不再使用兴文县太平镇顺龙村六组小地名大园地马甲田内的土地一块约96平方米，温泉自愿支付赵学彬平场费用12万元，并在两年内付清，费用付清之后，该土地使用权归温泉所有。同日，被告温泉向原告出具欠条一张，载明：按协议，温泉欠赵学彬12万元，两年内结清。至今，被告未将平场费12万元退还原告。 本院认为，被告温泉在2013年收到原告赵学彬13万元平场费属实。2016年7月23日，经原、被告双方协商，温泉自愿在两年之内退还原告平场费12万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，现履行期限已过，被告温泉应当退还原告平场费12万元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出协议以及欠条均是被原告胁迫出具的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，被告未在一年之内行使撤销权，故本院对被告的抗辩理由不予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条第一款之规定，判决如下： 被告温泉于本判决生效后十日内退还原告赵学彬平场费12万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告温泉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  范鸿 二〇一八年十月二十四日 书记员  杨婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21916号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人雷三学,男,1987年10月16日出生,汉族,住四川省达县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人雷三学借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初4205号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金50973.39元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案轮候查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21916号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月二十三日 书记员  李婉祯
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初3361号 原告：马德雄，男，1957年9月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈文慧，福建力涵律师事务所执业律师。 被告：马德学，男，1955年5月21日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 原告马德雄与被告马德学物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员卢伟湘适用普通程序，公开开庭进行审理。原告马德雄的委托诉讼代理人陈文慧到庭参加诉讼，被告马德学经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马德雄向本院提出诉讼请求：1、判令位于龙岩市新罗区（石埠村）房屋征收图上标注为①的房产份额为马德雄享有；2、判令诉讼费用由马德学承担。事实和理由：马德雄与马德学系兄弟关系，龙岩市新罗区房产为马德雄、马德学、马某祖遗房屋，马德雄因分家析产取得本案讼争房屋。因马德学家庭人员只有一人，所以在1992年9月向龙岩市土地管理局申请办理《集体土地建设用地使用证》时，将其房产一同登记在马德雄的《集体土地建设用地使用证》下，并取得龙集建（92）字第080534号《集体土地建设用地使用证》。2013年龙岩市赣龙铁路扩能工程（北城、西陂段）项目建设需征收马德雄、马德学的房屋，马德雄同意按征收方案进行协商并签订补偿安置协议，但马德学不同意拆迁。由于双方的房屋所在地产共同登记在龙集建（92）字第080534号《集体土地建设用地使用证》中，拆迁公司认为双方份额无法确定，故无法与马德雄签订补偿安置协议，要求马德雄、马德学确权后才同意对马德雄的房屋进行征收。综上，马德雄、马德学的房屋所在地产共同登记在龙集建（92）字第080534号《集体土地建设用地使用证》中，由于马德学不同意拆迁，导致政府的征收工作无法完成，也将导致马德雄的房屋被强制拆迁，马德雄的合法权益将受到损害。为了维护自身合法权益，马德雄根据有关法律规定，特向法院起诉，望判如所请。 马德学未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，位于龙岩市新罗区房产系马某、马德雄、马德学三兄弟的祖遗房产，原房产为二层三直结构，后经分家析产每人分得一直，马德学所分的一直房产位于马某和马德学所分房产中间。1992年9月15日，马德雄与马德学就其各自析产所得的房产以及马德雄另行扩建的房产一起办理了集体土地建设用地使用权证，证号为龙集建（92）字080534号。2014年，龙岩市赣龙铁路扩能工程（北城、西陂段）项目建设需征收马德雄及马德学的房屋，经该项目的拆迁单位即龙岩市诚兴房屋征收服务有限公司工作人员到现场进行勘查测绘（马某、马德雄均在现场），形成平面图一张（分为一层平面图、二层平面图），图号为5-2014-04-Ｌｑｚ91,该测绘图上注明“①：马德雄、②：马某、③：马德学”。 上述事实，有马德雄提供的龙集建（92）字第080534号《集体土地建设用地使用证》、《赣龙铁路扩容工程北城段（石埠村）房屋征收图》、光盘、照片，马德雄申请出庭的证人马某当庭所作证言，以及到庭当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据马德雄提供的龙集建（92）字第080534号《集体土地建设用地使用证》以及龙岩市诚兴房屋征收服务有限公司工作人员到现场进行勘查测绘图，现马德雄主张上述测绘图中标注①的房产份额为其享有，对此马某作为证人当庭表示无异议，马德学经本院依法送达相关材料，未对马德雄的主张提出异议，也未提了相反证据予以反驳。马德雄与马德学的房产系在同一本集体土地建设用地使用证上，现因龙岩市赣龙铁路扩能工程（北城、西陂段）项目建设需征用涉案房产，对于马德雄的该诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认马德雄享有坐落于龙岩市新罗区的征收图（详见附图）中编号为①的房屋的份额。 本案案件受理费4615元，由马德学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 卢  伟  湘 人民陪审员 连  晓  霞 人民陪审员 郭  永  平 二〇一八年十月八日 书 记 员 黄珺滢(代) 书 记 员 廖丽清(代) 一、相关法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、裁决主文附图
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初14687号 原告:成都合力科技有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段1480号高新科技孵化园5号楼108房。 法定代表人：任军，公司总经理。 委托诉讼代理人：廖海萍，四川多元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洋，女，1990年6月10日出生，汉族，系该公司员工，一般授权代理人。 被告：陈怀瑾,男,1989年12月16日出生,汉族,住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：张巧，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙艳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告成都合力科技有限公司诉被告陈怀瑾劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖海萍、吴洋,被告的委托代理人张巧、孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告未拖欠被告工资，被告工资经协商一致已由被告借给原告所用。原、被告之间的纠纷属于借款纠纷，适用合同法，而非劳动法。现不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：一、原告无须支付被告工资44154.84元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，仲裁裁决事实认定清楚，应当依法驳回原告方的诉讼请求。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、被告陈怀瑾于2015年8月6日入职原告成都合力科技有限公司从事JAVA开发工作。2017年4月17日，双方的劳动关系经协商一致而解除。 二、2016年2月1日，原告与被告签订一份《借款协议》，载明：甲方因经营困难向乙方借款44154.84元，本合同自双方签字(盖章)后生效。 三、经双方解除劳动关系时结算，原告成都合力科技有限公司自2016年2月至2017年4月期间，共拖欠了被告陈怀瑾工资44154.84元。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年1月12日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月5日作出成劳人仲委裁字(2018)第10078号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付44154.84元。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《借款协议》，被告提交的《试用期合同》、《离职协议书》、《工资清单》、《银行转帐记录》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院认为，从查明的事实来看，原告公司欠发被告工资44154.84元，原告公司又与被告签订了《借款协议》，约定原告公司因经营困难向被告借款44154.84元。因此，原告公司主张，被告陈怀瑾并不能出示其向原告公司支付了借款44154.84元的证据，故原告所拖欠被告的工资正是被告自愿借给原告使用的，因此，被告想要求原告返还44154.84元，应当要求原告返还借款，而不是要求原告支付工资。本院认为，首先，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。于本案中，自原告与被告解除劳动关系之日，原告公司确拖欠了被告的工资44154.84元，故原告公司负有向被告支付工资的义务。至于原告公司认为，其所拖欠的工资就是被告自愿出借给原告公司的款项的问题，本院认为，原告所拖欠被告的工资确与借款协议中被告同意借给原告公司的金额一致，但从双方签订的《借款协议》约定的条款来看，双方并未约定通过原告公司拖欠或扣减工资的方式来完成被告向原告出借借款的行为，也即，双方于借款协议中并未约定以被告的工资充抵被告向原告的借款。在此情况下，如原告公司的《起诉状》所称，双方于借款协议所涉及的是民间借贷的法律关系，而本案审理的是劳动争议，是不同的法律关系。也即，原告公司向被告主张按约定支付借款与被告按劳动法的规定向原告公司主张工资是不同的法律关系，而本案系劳动争议纠纷，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，用人单位不得拖欠劳动者的工资，故原告公司作为用人单位，应当向被告支付工资44154.84元。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告成都合力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈怀瑾工资44154.84元； 二、驳回原告成都合力科技有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都合力科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周航 二〇一八年十月十一日 书记员  石榴
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初3802号 原告：杨彤，女，汉族，1985年10月19日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：钱亮，四川川豪律师事务所律师，特别授权代理。 被告：尹广生，男，汉族，1974年4月17日出生，住四川省巴中市恩阳区。 原告杨彤与被告尹广生排除妨害纠纷一案，本案于2018年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彤的委托诉讼代理人钱亮，被告尹广生到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告杨彤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时拆除其在原告享有专有使用权范围内的违章建筑；2、请求判令被告及时清理其在原告享有专有使用权范围内堆放的建渣；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月28日，原告与成都森宇有限公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同（附件）》，购买了位于成都市温江区公平花都大道西段399号时代西锦15栋3单元2层203号的房屋。2018年4月成都森宇置业有限公司将该房屋交付给原告。根据《商品房买卖合同（附件）》第十七条约定：“凡乙方所购房屋中可附带使用的屋面、露台、花园的，其屋面、露台、花园使用权归乙方所有，甲方与其他乙方同意并放弃对上述屋面、露台、花园的使用权……”,本案中被告利用原告房屋空置期在原告专用平台范围内营建水池花台，堆放建渣，侵犯了原告对其专有面积的使用权。鉴于以上事实，诉至贵院，请求依法裁判。 被告尹广生辩称，该露台属于我的房屋范围内，我已经使用很多年，我没有侵害原告的权益。原告的起诉没有事实依据，要求原告出示证据证明该露台属于原告所有。 本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，向敏、杨彤（乙方）与成都森宇置业有限公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，购买朝阳时代.西锦项目15幢3单元2层3号房屋，该合同第十七条约定：凡乙方所购房屋中附带可单独使用的屋面、露台、花园的，其屋面、露台及花园的使用权归乙方拥有，甲方与其他乙方同意并放弃对上述屋面、露台及花园的使用权……。尹广生于2013年10月14日与成都森宇置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买朝阳时代.西锦项目15幢XXX号房屋，合同第十七条约定与杨彤签订的合同约定一致。杨彤与尹广生所购房屋相邻，涉案露台在两房屋之间，杨彤与尹广生因露台使用发生纠纷。涉案露台并未在杨彤、尹广生各自所购房屋的产权面积内，合同也未对该露台的位置、面积等进行标示。尹广生在该露台上堆放有建渣。庭审中杨彤认为该露台应自其与尹广生各自边界开始划分确认归属权，尹广生在其专有面积内堆放建渣影响了其生活。尹广生认为该露台在其客厅正前方，杨彤所购房屋正前方也有露台，涉案露台应其单独使用。 本院认为，因涉案露台与原、被告的房屋均相邻，且原、被告与房屋出卖人签订的《商品房买卖合同》中对露台的使用均有相同的约定，故原告举证不能证明其对涉案露台享有专有使用权，不能以此要求被告排除妨害。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨彤的诉讼请求。 本案受理费减半收取计50元，由原告杨彤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王荔 二〇一八年十月十日 书记员  苟涛
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书 （2018）内0121民申21号再审申请人（案外人）：郭冬花，女，。委托代理人：王捷，内蒙古旭隆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘秀珍，女，住呼和浩特市。被申请人（原审原告）：范春梅，女，个体，住呼和浩特市。被申请人（原审原告）：范春霞，女，住呼和浩特市。被申请人（原审被告）：王宏达，男，个体，住呼和浩特市。再审申请人郭冬花因与被申请人刘秀珍、范春梅、范春霞、王宏达占有保护纠纷一案，不服本院（2017）内0121民初966号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，再审申请人郭冬花向本院提交撤回再审申请书，本院经审查认为，再审申请人郭冬花的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：本案按郭冬花撤回再审申请处理。审判长  恒 存 厚审判员  周 淑 琴审判员  张 建 军二○一八年十月二十七日书记员   周 慧 霞  附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用下列范围：其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款：审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许由人民法院裁定。
固阳县人民法院民事判决书(2017)内0222民初1642号原告：任涛，女，1977年3月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张鑫，内蒙古鸿谦律师事务所律师。被告：高亮，男，1974年6月13日出生，汉族，住天津市河北区。被告：乔红霞，女，1969年11月9日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告任涛与被告高亮、乔红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任涛及其委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，被告高亮、乔红霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金30万元并支付所欠借款利息，利息从2013年6月2日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告的妹妹是朋友关系，2011年被告因承包建设工程需要资金周转，通过原告的妹妹向原告提出借款请求。原告通过银行转账方式付给被告高亮291000元，通过支付现金方式付给被告高亮9000元，共向被告借款30万元。双方约定借款期限为一年，借款月息3分，被告夫妻二人为原告打下欠条。借款到期后经原告催要，二被告支付了部分借款利息，2013年6月2日二被告又重新为原告打下30万元的借条，2015年原告找到被告高亮，高亮承诺工程款结算后就直接给原告还款，但时至今日，原告多次找二被告催要均未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告高亮、乔红霞未作答辩。经审理查明，2011年6月2日，原告任涛通过银行转账方式向户名为高亮的银行卡中（卡号：×××）转入291000元。2013年6月2日，二被告为原告出具借据一张，内容载明：“今借到任涛人民币叁拾万元整小写300000元整，借期3个月，借款之日从2013年6月2日到2013年9月2日止，债务人所借款项由保证人乔红霞担保，直到借款人偿还所借款项为止，保证人所承担的责任为连带责任保证。债务人：高亮；保证人：乔红霞”。2015年被告高亮为原告写下承诺一份，承诺载明：“我高亮同意岳鹏翔拨下款直接付任涛欠款。承诺人：高亮”。另查明，被告高亮与被告乔红霞系夫妻关系，二人于1996年10月1日登记结婚原告为证明案件事实向本院提供了如下证据材料：1.由二被告出具的借据一张及中国农业银行取款业务回单一份，拟证明借款事实存在、借款数额为30万元；2.由被告高亮出具的承诺书一份，拟证明借款发生后原告一直积极主张借款，该笔借款未超诉讼时效；3.由固阳县档案局出具的婚姻登记审查处理表一份，拟证明二被告为夫妻关系，该笔借款用于夫妻共同家庭生活，且该笔债务被告乔红霞是知情的，应为夫妻共同债务。本院认为，原告任涛与被告高亮、乔红霞之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，该笔债务应予清偿。关于借款本金，原告称其在向被告借款30万元时预扣了9000元的借款利息，后又以现金给付的方式出借给被告，但其未就后续9000元的出借行为提供证据证明，本院对此不予采信，仅认可其提供的转账凭证中的借款本金291000元。关于借款利息，原告称在借款之初双方曾约定借款利息按月利率3%计算，但在原告提供的借据中双方并未对利息情况进行约定，原告也未提供其他证据证明该笔借款存在借款利息，故对原告的该项主张本院不予支持。但可以支持原告从起诉之日（2017年9月6日）起该笔借款产生的逾期借款利息。关于二被告诉讼地位问题，本案借款发生在二被告婚姻存续期间，从借据中乔红霞的签字可以看出乔红霞对该笔借款亦是知情的，该笔借款应属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同负责偿还。被告高亮、乔红霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃质证、辩论等诉讼权利，不影响本院根据已查明事实依法裁判。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告高亮、乔红霞于本判决生效后十日内共同偿还原告任涛借款本金291000元；二、被告高亮、乔红霞于本判决生效后十日内共同偿还原告任涛借款本金291000元所产生的逾期还款利息，利息以291000元本金为基数从2017年9月6日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止；三、驳回原告任涛的其他诉讼请求。案件受理费11300元、公告费600元共计11900元(原告任涛已预缴)由被告高亮、乔红霞共同负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 李晓东审 判 员 史小波人民陪审员 闪瑞光 二○一八年十月十日书 记 员 高 缘附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0102民初1125号之一原告：浙江永联担保有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区青平里1号111室。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男，该公司员工。被告：陈咪咪，女，1982年10月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：陈齐天，男，1986年11月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：陈永利，男，1960年7月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告浙江永联担保有限公司诉被告陈咪咪、陈齐天、陈永利追偿权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告浙江永联担保有限公司于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江永联担保有限公司依法行使自己的诉讼权利，申请撤回对被告陈咪咪、陈齐天、陈永利的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江永联担保有限公司撤诉。预收案件受理费5571元，因原告浙江永联担保有限公司在诉讼过程中变更诉讼请求，实际收取25元，由原告浙江永联担保有限公司负担。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  马 菁人民陪审员  郑芳亚二〇一八年十月二十五日书 记 员  俞爱芳
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初2468号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地江苏省苏州新区狮山路86号。负责人：江丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑奋勇，江苏郑仝徐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅，江苏郑仝徐律师事务所律师。被告：李小光，男，1982年7月22日生，汉族，住河南省焦作市沁阳市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保高新支公司）与被告李小光保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法由审判员唐灿适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明、无法送达，本院依法向其公告送达了诉状副本、开庭传票等材料，出现不适宜适用简易程序的情形，后本院依法裁定本案转普通程序审理，组成由审判员唐灿担任审判长并主审、人民陪审员冯建林、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告太保高新支公司委托诉讼代理人徐雅到庭参加诉讼，被告李小光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告太保高新支公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款18400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日，被告李小光驾驶苏Ｅ×××××小型面包车行驶至312国道苏州市相城区望亭镇御亭路路口时，追尾正在等待信号灯通行的陈祥旺驾驶的被保险车辆苏Ｅ×××××轿车，致被保险车辆受损，被告负事故全部责任。陈祥旺驾驶的车辆已向原告投保，事故发生后原告按保险合同支付了保险金18400元。被告负事故全部责任，应承担全部损失，因此，原告履行了保险责任后，有权向被告追偿18400元。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉请。被告李小光未到庭应诉和答辩。经审理查明，案外人陈祥旺系苏Ｅ×××××思域DHW7182FBASD小型轿车车主，其将该车辆在原告处投保了机动车损失险、第三者责任险等，保险期间为2016年9月16日0时0分至2017年9月15日24时0分。2016年9月30日，被告李小光驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车沿312国道由南向北行驶至事发路口，与前方停车等待信号灯通行的陈祥旺驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生追尾，造成二车不同程序损坏。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，被告李小光驾驶机动车上道路行驶，与前车未保持安全距离，是造成交通事故的直接原因，应承担本起事故的全部责任，案外人陈祥旺不承担事故责任。嗣后，案外人陈祥旺为修理苏Ｅ×××××小型轿车花费修理费18400元。原告向陈祥旺赔付了理赔款18400元，陈祥旺向原告出具机动车辆索赔权转让书，确认已收到原告赔款金额18400元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以陈祥旺名义或原告公司名义向责任方即李小光追偿。上述事实，由原告提交的机动车保险单一份、道路交通事故认定书一份、苏Ｅ×××××信息表一份、出险车辆信息表打印件一份、机动车辆估损单及清单各一份、车辆维修费发票一份、代位求偿案件索赔申请书一份、机动车辆索赔权转让书一份、支付回单一份，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告李小光负该起事故的全部责任，案外人陈祥旺无责任。原告作为保险人，实际向被保险人即案外人陈祥旺赔付的金额为18400元，有权在赔偿的范围内取得向侵权人李小光代位求偿的权利。故原告在本案中主张要求被告李小光承担全额18400元赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李小光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小光于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司赔偿款18400元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元、公告费600元，合计诉讼费用860元，由被告李小光负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  唐 灿人民陪审员  冯建林人民陪审员  邱玉芳二〇一八年十月二十六日法官 助理  丁雯雯书 记 员  李 晨附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初8883号 原告：黄阁涛，男，1968年6月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人:孟凡如,河北吴秀萍律师事务所律师,执业证号:11303201411625709。 被告：姚红岩，女，1984年7月25日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：高军阁（与被告夫妻关系），男，1972年3月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告黄阁涛诉被告姚红岩房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄阁涛及其委托诉讼代理人孟凡如到庭参加了诉讼，被告姚红岩未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人高军阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄阁涛向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2017年10月22日签订的两份《房屋租赁合同》；二、责令被告于解除合同后，全部腾空非法占用的原告房屋；三、判令被告赔偿因迟延腾空，给原告不能及时出租造成的经济损失3万元（自2018年8月1日至强制执行完毕之日止，按每月租金1万元计算）；四、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月22日，原告与被告分别就河北大街东段158号后屋（房产证号：30××73）、158-1、158-2后屋、158-3（房产证号：30××73）的房屋出租，签订了两份《房屋租赁合同》。合同约定的租赁期限都是三年，自2017年8月1日至2020年7月31日。房屋租金分别为肆万元和柒万元。都是“上打租，每年6月20日交租金”。被告交纳了第一年的租金总计11万元。但是第二年的租金逾期不交。虽经原告多次催要，被告拒不履行交租金的合同义务，给原告造成很大经济损失。两份《房屋租赁合同》第三条都约定“上打租，每年6月20日交租金。逾期视为放弃租赁。”综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（二）项规定，请求法院依法判决解除这两份《房屋租赁合同》，并支持原告其他诉讼请求。 被告姚红岩辩称，签订租赁房屋的事情属实，当时我们跟原告是合伙关系,以原告名义共同从大房东租赁800平米房屋，年租金39万元。2018年6月28日原告找到被告说要交租金，我说资金可能要延迟到账。原告说最晚到下午5点，后来6点钱到账，我准备将租金交给原告，原告就不收了。29日我又找到原告说把租金交了，但原告仍不同意。我说不行的话我兑店吧，原告说行。7月25日左右，我要求交30.5万元，但原告还是不要钱，要求按照合同办理。 经审理查明，河北大街东段158、158-1、158-2号登记的产权人为季妙静。2016年7月1日季妙静委托王忠华出租上述房屋，2016年7月22日王忠华与原告签订《房屋租赁合同》，约定将上述房屋租赁给原告黄阁涛，租期为2016年8月1日到2019年7月31日，年租金39万元，于每年7月1日前缴纳。2017年10月22日原告将上述房屋中的一部分（158-1、158-2后房、位于河堤路临街门店简称158-3）出租给被告，双方签订了《房屋租赁合同》。约定租赁期限自2017年8月1日至2020年7月31日，房屋租金每年7万元，上打租，每年6月20日交租金，逾期视为放弃租赁。同日还签订了另一份《房屋租赁合同》租赁的房屋为158号后屋，租金4万元，交纳时间和逾期交纳租金的约定同第一份合同约定一致。协议签订后被告向原告交纳了2017年8月1日至2018年7月31日的租金11万元，被告利用租赁的上述房屋经营鑫鑫洗车场。到2018年6月19日被告应当交纳第二年的租金，原告找到被告要租金，被告称没有钱，要求与大房东的租金（每年6月25日）一并交纳。原告答应了被告的要求，并等到2018年6月25日，但是被告没有交纳租金。被告说6月26日钱能够到账。到6月28日被告找到原告交纳房屋租金时，原告拒绝收取被告租金。原告认为被告已经违反合同的约定，遂起诉要求解除合同。现被告仍占用租赁房屋继续经营。 以上事实，有双方当事人的陈述及提供的证据在卷佐证。 本院认为，根据2017年10月22日原告与被告签订的《房屋租赁合同》的约定，被告应当在每年的6月20日前交纳租金，但是被告没有按照约定时间交纳租金，根据合同的约定视为被告放弃租赁，即原告享有单方解除合同的权利。合同解除后被告占用房屋期间，应当参照原租金标准支付房屋占用费。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，之规定，判决如下： 一、解除原告黄阁涛与被告姚红岩于2017年10月22日签订的两份《房屋租赁合同》。被告姚红岩于本判决生效后三十日内腾退租赁的房屋和场地，将租赁的房屋场地交还给原告黄阁涛； 二、被告姚红岩于本判决生效后三十日内按照原租金标准向原告黄阁涛交纳自2018年8月1日起至交还房屋、场地期间的占用使用费； 案件受理费550元，减半收取275元，由被告姚红岩负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  刘长利 二〇一八年十月二十四日 代理书记员  吴 迪
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4749号原告：苏州吉人高新材料股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区潘阳工业园春旺路。法定代表人：吉富华，董事长。委托诉讼代理人：陈峰，男，1987年1月10日出生，汉族，江苏省大丰市人，住江苏省大丰市，该公司法务。委托诉讼代理人：杨泽光，男，1991年6月1日出生，回族，黑龙江哈尔滨市人，住黑龙江哈尔滨市阿城区，该公司法务。被告：辽宁广厦钢结构工程（集团）营口有限公司,住所地辽宁省营口市西市区新海大街71号。法定代表人：吉志兴。原告苏州吉人高新材料股份有限公司与被告辽宁广厦钢结构工程（集团）营口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告苏州吉人高新材料股份有限公司的委托诉讼代理人杨泽光到庭参加诉讼。被告辽宁广厦钢结构工程（集团）营口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面答辩、质证意见。本案现已审理终结。原告苏州吉人高新材料股份有限公司诉称，原告与被告系长期合作关系，签订《苏州吉人高新材料股份有限公司购销合同》，由原告供应被告各类油漆，截止2017年1月10日，被告累计拖欠原告货款635991.65元(其中196091.04元另案处理)。根据原告与被告合同约定由被告在收到原告货物及发票后，被告付款。但经原告多次催讨被告始终未支付，原告遂诉至法院。请求判令：1、被告支付原告价款人民439900.61元；2、被告承担本案诉讼费用。被告辽宁广厦钢结构工程（集团）营口有限公司未作答辩。经审理查明，2016年7月8日、2016年7月12日、2016年7月13日，原告苏州吉人高新材料股份有限公司作为供方、被告辽宁广厦钢结构工程（集团）营口有限公司作为需方签订了三份《购销合同》，均约定被告向原告购买环氧富锌底漆（含锌量≥30%）、环氧云铁中间漆等各类油漆，并分别约定了单价；结算方式及期限为货到同时开具增值税发票，被告打款。合同另约定了其他相应事宜。2017年1月10日，原告向被告发出询证函（载明：询证原告公司与被告公司的往来账项，2016年度双方共发生买卖价款835991.65元，截止2016年12月31日止被告尚欠原告价款635991.65元），被告在询证函上加盖公章确认。现原告以被告未付款为由诉讼来院。以上事实，由原告提供的工商材料息、《购销合同》、询证函及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称发生业务的发票，原告已向被告开具。被告在2016年12月31日后未再向原告付款，本案中原告诉请部分价款只是询证函中双方确认的被告尚欠价款中的部分，此部分无法确认是何笔具体业务；另有196091.04元价款，原告已提起诉讼，案号为（2018）苏0507民初4763号。本院认为，合法的买卖关系受国家法律保护。依原告提供的证据足以证明原、被告间存在买卖合同，且至2016年12月31日止被告结欠原告价款人民币635991.65元的事实，本院予以认定。被告理应承担付款义务。本案中原告主张的439900.61元即为其中一部分，故本院认为原告要求被告给付价款人民币439900.61元的请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告辽宁广厦钢结构工程（集团）营口有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州吉人高新材料股份有限公司价款人民币439900.61元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3950元，财产保全费2720元，合计人民币6670元，由被告辽宁广厦钢结构工程（集团）营口有限公司负担（该款原告苏州吉人高新材料股份有限公司已自愿垫付，不再退还，由被告辽宁广厦钢结构工程（集团）营口有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州吉人高新材料股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一八年十月二十一日书记员  庄婷婷
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5080号原告：浙江南方担保投资有限公司，住浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。法定代表人：许军。委托诉讼代理人：王辉，男，该公司员工。被告：唐振华，男，1990年5月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：葛梦英，女，1991年10月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告浙江南方担保投资有限公司与被告唐振华、葛梦英追偿权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年10月17日公开开庭审理了本案，原告浙江南方担保投资有限公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告唐振华、葛梦英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告唐振华偿还原告垫付的代偿款105537.68元；2.被告唐振华支付违约金3039.49元（以垫付款105537.68元为基数，自2018年7月18日暂计至2018年9月3日，按日万分之六计算，此后至实际履行之日的违约金按上述标准另行计算）；3.被告葛梦英对被告唐振华的上述债务承担共同还款义务；4.本案诉讼费、公告费由两被告承担。原告在庭审中明确撤回第四项诉讼请求中的公告费。经审理，本院认定事实如下：2017年9月26日，原告与被告唐振华（作为借款人）、葛梦英（作为共同还款人）签订了《分期购车贷款委托服务合同》，约定因唐振华向中国工商银行股份有限公司佛山升平支行申请办理信用卡购车分期付款业务用于购车，原告向贷款银行提供全额保证金质押担保并向贷款银行承担相关合同义务；如唐振华未能按期偿还借款本金及手续费、利息等，导致原告为唐振华向贷款银行偿还银行债务的，被告唐振华向原告支付原告为被告唐振华向贷款银行支付相关债务之日起按原告支付给贷款银行的款项金额每日万分之六计算的赔偿金。同日，被告唐振华（作为债务人）与中国工商银行股份有限公司佛山升平支行（作为债权人，以下简称工行佛山升平支行）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定债务人向债权人申请透支106000元，手续费11127.54元，分36期归还，应自透支次月起每月25日前偿还；债务人没有按本合同约定按时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账号被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、违约金等。原告向工行佛山升平支行出具《担保承诺函》，承诺对被告唐振华的上述全部债务承担连带保证责任。此后，被告唐振华未按期归还借款，原告于2018年7月18日代偿105537.68元。本院认为，原告与被告唐振华、葛梦英签订的《分期购车贷款委托服务合同》，被告唐振华与工行佛山升平支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。被告唐振华未按约归还透支款导致原告为其代偿了105537.68元，故原告有权依据《分期购车贷款委托服务合同》的约定要求被告唐振华、葛梦英偿还代偿款。关于原告主张被告支付暂计至2018年9月3日的违约金3039.49元，此后违约金以未还代偿款为基数，按照日万分之六的标准计算，符合合同约定，且不违反法律规定，对此本院予以支持。各被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐振华、葛梦英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江南方担保投资有限公司代偿款105537.68元；二、被告唐振华、葛梦英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江南方担保投资有限公司暂计至2018年9月3日的违约金3039.49元，此后至实际履行之日止的违约金，以未还代偿款为基数，按日万分之六的标准计算。如被告唐振华、葛梦英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，减半收取1236元，由被告唐振华、葛梦英负担。原告浙江南方担保投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐振华、葛梦英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一八年十月二十四日书记员  俞爱芳