河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初9210号 原告：张树海，男，1966年10月17日出生，满族，住河北省平泉市。 原告：徐建军，男，1971年6月29日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：倪国峰，河北运达律师事务所律师。 被告：解彦峰，男，1977年8月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陆江，河北冀石律师事务所律师。 被告：河北凯邦房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街世纪方舟B-1904。 法定代表人：李洪生，该公司执行董事。 被告：李洪生，男，1963年8月15日出生，汉族，住石家庄市。 上述二被告委托诉讼代理人：冯志洁，河北诚基律师事务所律师。 被告：银宝生，男，1964年6月14日出生，汉族，住石家庄市。 原告张树海、徐建军与被告解彦峰、河北凯邦房地产开发有限公司（以下简称凯邦公司）李洪生、银宝生案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树海及二原告委托诉讼代理人倪国峰，被告解彦峰委托诉讼代理人陆江，被告凯邦公司、李洪生委托诉讼代理人冯志洁，被告银宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张树海、徐建军向本院提出诉讼请求：1、依法撤销长安区人民法院（2017）冀0102执1628号执行裁定书；2、依法解除对涉案房产的查封。事实和理由：被告解彦峰在向长安区人民法院申请强制执行其与被告凯邦公司、李洪生、银宝生民间借贷发生纠纷中，长安区人民法院作出（2017）冀0102执1628号执行裁定书，查封了承德市平泉市七沟镇圣佛庙凤凰家园已施工完毕的房屋。在查封的财产中，有13套房屋是被告凯邦公司抵顶给原告的工程款。双方于2015年9月6日签订《商品房销售合同），同日，该公司财务科给原告出具了购房收据，证明被告凯邦公司用16套待出售房屋抵顶所欠原告的工程款。原告得到凯邦公司抵债房后，因手续不全，无人敢买，无法变现。2016年1月1日，双方达成协议，被告凯邦公司同意原告用16套房抵押借贷款，所借贷款归原告所有。被告凯邦公司为原告提供了该公司营业执照、税务登记证、银行贷款信用证等办理贷款的复印件。原告持被告提供的贷款证件到农业银行、建设银行、中国银行及农村信用合作社申请抵押贷款时，因抵押房屋缺少合法售房证明，未办理产权登记，原告在正规银行借不到贷款。但原告所欠的人员工资和材料款应立即支付，否则农民工上访会造成社会不稳定。为给工人开支偿还债务，原告于2016年10月30日用被告凯邦公司抵给原告的16套房做抵押在魏红兵个人手中借款100万元，借款期限一年。《抵押借款合同》约定如原告到期不还款，被告凯邦公司抵账给原告的16套房屋归魏红兵所有。原告与被告凯邦公司以房抵付工程款作法不违反法律规定，原告用抵付工程款的房屋押抵，从魏红兵处借款100万元用于支付农民工工资偿还工程所欠债务，原告抵押借款行为不违反法律规定。被告凯邦公司用房抵付工程款给原告已实际履行。为此。原告在长安区人民法院作出（2017）冀0102执1628号民事裁定书后，向法院提出书面异议，贵院驳回了原告的异议请求。被告凯邦公司开发建设的凤凰家园手续不齐备与本案无关，原告有充分的证据证明原告通过合法程序已实际占有了法院查封的已归原告抵顶工程的房屋，而且在被告申请法院查封前，原告已对该房进行了处置。这与被告是否有工程规划许可证、施工许可证、土地使用权登记薄没有法定的因果关系。《根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有财产，但尚未办理产权过户登记于续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并已实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。鉴于本案事实和法律规定，原告接受凯邦公司以房抵付工程款没有过错，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 解彦峰、凯邦公司、李洪生辩称，原告与凯邦公司之间的协议属无效协议。涉案房产不具备销售条件，不具备合法手续和交易条件。据了解，涉案房产为新民居改造，不属于商品房，原告不具备购买权利，涉案房产也没有办理合法手续。原告与凯邦公司签订的购房协议名为购房协议，实际是用作贷款使用，原告依据购房协议也已经贷出款项，可以看出原告不是真实的购买了涉案房屋，法院查封符合法律规定。 银宝生辩称，原告方提交的凯邦公司与李利雅（受原告委派）于2016年1月1日签订的协议是原告骗取了凯邦公司用于贷款的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月5日，原告张树海与徐建军签订《合伙协议》，协议约定二人合作组建施工队，承包七沟镇圣佛庙（凤凰家园）工程，并约定了具体事宜。2013年10月15日，原告张树海作为乙方代表与被告凯邦公司（甲方）签订《外网施工合同》，合同约定甲方将七沟镇圣佛庙村（凤凰家园）项目排污、供热、自来水及化粪池工程承包给乙方，并约定了具体施工方式及价款。2013年12月5日，原告张树海与被告凯邦公司就上述工程进行了验收结算，工程款合计726900元。2015年9月6日，原告徐建军作为乙方代表与被告凯邦公司（甲方）签订16份《凤凰家园中心村（社区）新建住宅买卖合同》，合同分别约定，乙方购买甲方位于凤凰家园3栋4单元501号房屋，价款171150元，被告凯邦公司了出具收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋4单元402号房屋，价款233670元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋4单元202号房屋，价款233670元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋4单元201号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋4单元102号房屋，价款233670元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋4单元101号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋3单元502号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋3单元501号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋3单元402号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋4单元401号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋3单元302号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋3单元301号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋4单元202号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋3单元201号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋4单元102号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据；乙方购买甲方位于凤凰家园3栋3单元101号房屋，价款171150元，被告凯邦公司出具了收据。上述合同约定，乙方共计购买甲方16套房屋。2016年1月1日，原告徐建军妻子李利雅代表原告徐建军作为乙方与被告凯邦公司（甲方）签订《协议》，协议约定“经甲乙双方共同协商由乙方出面代理甲方以承德市平泉县七沟镇圣佛庙村《凤凰家园》套、四单元101／102／201／202／402／501共计16套房屋，总面积为1477.81平方米作为贷款之用，双方协商如下：一、以上16套房屋甲方以销售合同以顶账形式转给乙方作为贷款之用，不得它用。如乙方未经甲方书面形式允许作为它用，本协议自动作废。二、贷款完成甲方给乙方出具收款凭证，本协议所包含的16套房屋手续即为生效。三、甲乙双方具体贷款金额、利息等事宜双方另行商议。”2016年10月30日，原告张树海、徐建军与案外人魏红兵签订《抵押借款合同》，合同约定，原告张树海、徐建军以上述16套房屋作为抵押向案外人魏红兵借款100万元。 另查明，2017年4月12日，本院作出（2016）冀0102民初3028号民事判决书，判决“一、被告河北凯邦房地产开发有限公司、李洪生、银宝生于本判决生效后十日内偿还原告解彦峰借款本金350万元、利息360万元及逾期利息（逾期利息自2015年8月26日起按照年利率24%计算至本息还清之日止）；二、被告河北凯邦房地产开发有限公司、李洪生、银宝生于本判决生效十日内给付原告解彦峰保全保费24850元。”进入执行程序后，2017年6月22日，本院作出（2017）冀0102执1628号执行裁定书，查封位于河北省承德市平泉县。上述房产未办理产权登记。原告对（2017）冀0102执1628号执行裁定书提出异议，本院受理后，于2017年11月27日作出（2017）冀0102执异89号执行裁定书，裁定驳回张树海、徐建军的异议请求。 本院认为，本案争议的主要问题是涉案16套房屋是被告凯邦公司以房屋买卖的方式抵顶了所欠原告张树海、徐建军的工程款还是以房屋买卖的方式使原告张树海、徐建军方便办理贷款。原告张树海、徐建军，被告凯邦公司对所欠原告张树海、徐建军涉案工程款726900元均无异议，依据常理，被告凯邦公司如要用房屋抵顶工程款的话，那抵顶的房屋价值应与所欠工程款大体一致，但双方所签订的买卖合同约定的涉案房屋总价值远远高于所欠工程款，且参考实际市场价值，涉案16套房屋的市场价值也远远高于所欠工程款，故用涉案16套房屋抵顶所欠的726900元工程款有悖常理。同时结合徐建军妻子李利雅代表原告徐建军与被告凯邦公司签订的协议内容看，亦表明了用涉案16套房屋办理贷款之用。综上，对被告解彦峰、凯邦公司、李洪生、银宝生的答辩意见即涉案16套房屋签订的买卖合同系方便原告张树海、徐建军办理贷款之用，而非以出售的方式抵顶所欠工程款，本院予以采信。故原告张树海、徐建军对涉案房屋并非享有实体上的权利，其二人诉讼请求无合理依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张树海、徐建军的诉讼请求。 案件受理费80.0元，由原告张树海、徐建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  刘玉峰 审 判 员  赵美灵 人民陪审员  承星火 二〇一八年十月十一日 书 记 员  王世央