浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2135号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：朱俞震。委托诉讼代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐关木，男，1970年11月8日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐关木财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回徐关木的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐关木承担。事实和理由：1.绍兴市柯桥区价格认证中心不属于保险公估机构，故其接受徐关木委托，对涉案车辆进行评估，违反了《保险公估机构管理规定》第二条“本规定所称保险公估机构是依照《保险法》等有关法律、行政法规以及本规定，经中国保险监督管理委员会批准设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位”，相应的评估报告书也就不具有合法性，不得作为认定本案事实的依据。2.两份评估报告书中的工时费均无相应的工时项目及数量，一审却未准许人保公司重新鉴定申请，属于程序违法。徐关木辩称，1.法律未规定交通事故定损一定要由保险公估机构进行，部分保险公司委托保险公估机构进行查勘定损，双方之间存在业务往来，保险公估机构对涉及保险公司的车辆损失进行评估无法保证公平公正。绍兴市柯桥区认证中心是依法设立的事业单位，具有事故定损资质。2.评估报告一般只列工时项目，不列工时数量，人保公司认可的保险公估机构出具的评估报告也只是列工时项目，然后出一个工时费，人保公司仅以不列工时数量就认为绍兴市柯桥区价格认证中心出具的评估报告书不具有真实性,属于主观臆测。3.本案是人保公司怠于履行定损义务，连最基本的现场查看都未进行，人保公司在无任何证据推翻价格认证中心出具的评估报告书的情况下，否认该报告书，缺乏合理性。请求二审驳回上诉，维持原判。徐关木向一审法院起诉请求：一、人保公司立即支付徐关木保险赔偿金126048元；二、本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：嘉兴运博运输有限公司为其所有的浙Ｆ×××××/浙Ｆ×××××车辆向人保公司投保了商业险，商业险项下包括车辆损失险等相应的不计免赔险。浙Ｆ×××××机动车辆损失保险额235262.50元，保险期限从2017年6月27日起至2018年6月27日止；浙Ｆ×××××机动车辆损失保险额101640元，保险期限从2017年10月18日起至2018年10月18日止。2018年4月1日8时50分，嘉兴运博运输有限公司驾驶员曾利驾驶上述保险车辆在嘉兴市南湖区倒车时不慎侧翻，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，嘉兴运博运输有限公司驾驶员曾利负事故全部责任。2018年4月1日9时37分被保险人向人保公司进行出险报案，并对事故车辆进行施救，施救行为于2018年4月1日下午14时结束，事故车辆暂存放于雷迪圣制砖厂内，产生施救费5000元。期间人保公司未有理赔定损员到现场。2018年4月8日被保险人将事故车辆委托绍兴市博海汽车修理厂拖至绍兴维修，产生拖车费3000元，并向人保公司邮寄通知书一份，通知主要内容：被保险车辆贵司一直未进行定损，为尽快确定损失便于车辆维修，被保险人已委托绍兴市柯桥区价格认证中心对事故车辆进行评估，贵司如有异议可向该中心反映；保险权益转让通知书一份，主要内容：被保险人对本次事故保险索赔权益转让给徐关木，该起保险事故所涉及的保险赔偿金权益由徐关木享受。该二份通知以EMS邮寄人保公司。人保公司单位于2018年4月9日签收，然未对两份通知书提出任何异议，也未派员赴绍兴对事故车辆进行定损。2018年4月17日绍兴市柯桥区价格认证中心以绍柯价车字（2018）第298号评估报告书确认浙Ｆ×××××定损16018元；绍柯价车字（2018）第297号评估报告书确认浙Ｆ×××××车定损100370元，产生评估费1660元。后绍兴市博海汽车修理厂对事故车辆维修并于2018年4月26日开具了发票。本案诉讼前徐关木向人保公司进行索赔，被拒后起诉。一审法院认为，嘉兴运博运输有限公司与人保公司之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。保险车辆因交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，人保公司应予赔付。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。嘉兴运博运输有限公司将保险索赔权益转让给徐关木，符合法律规定；嘉兴运博运输有限公司已依法履行通知义务，该债权转让对人保公司发生法律效力。本案争议焦点，被保险人单方委托评估是否具有法律效力。根据查明事实，被保险人在2018年4月1日8时50分出险后，已在9时37分向人保公司出险报案，人保公司未到事故现场查勘定损；在2018年4月9日收到被保险人通知后仍未对被保险人已委托绍兴市柯桥区价格认证中心评估车损的情况表示任何异议，仍不派人赴现场定损。人保公司上述行为有悖于相关法律、法规及当事人间保险合同的约定，未严格履行保险人义务。在此情况下，被保险人单方委托评估并进行车辆维修，是对保险人不履行定损义务后防止损失扩大的自救行为，完全符合被保险人签订保险合同的宗旨。徐关木举证绍兴市柯桥区价格认证中心评估报告书内容完整，及后附的价格鉴定资格证，价格评估人员执业登记证书，充分证明其评估资格，而人保公司在质证及申请重新评估申请书所述“绍兴市柯桥区价格认证中心并非依法设立的保险公估机构，其也不是有对被保险车辆进行损失评估的资质”一说未举证证明，故人保公司相关质证意见及重新评估之申请，一审不予采纳。人保公司有关被保险人或徐关木未及时报案故意隐匿车辆的陈述，与查明事实不符，事实恰恰证明人保公司消极怠慢履行保险人应尽的理赔义务。现徐关木请求人保公司在机动车损失保险项下赔偿修理费116388元，理由正当，一审予以支持。本案鉴定费，属为确定保险标的损失程度所支付必要的合理费用，依法应由人保公司负担。徐关木主张施救费、拖车费损失，有事实证据证明，人保公司未能对异议提交相关证据证明，故徐关木请求一审予以支持，但一审认为维修一般应以就近原则，故酌情确定拖车费用为1500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2018年7月30日判决：一、人保公司于判决生效后七日内支付徐关木保险金124548元；二、驳回徐关木其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1410元，由徐关木负担25元，人保公司负担1385元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点在于被保险人对案涉车辆委托定损的评估报告书是否应予采信。被保险人在事故发生后，委托绍兴市柯桥区价格认证中心度事故车辆进行评估，该价格认证中心资质证中载明其具有民事案件涉及的价格鉴定资质，其中即包括事故定损。故徐关木提供的报告，系正规评估机构出具，内容完整，结论详实，具有可信度。且定损系人保公司义务，案涉事故发生后，被保险人已及时通知人保公司，并在其后邮寄告知委托鉴定的事宜，由于人保公司怠于履行该义务，致使被保险人自行委托鉴定，现案涉车辆已经维修完毕，难以重新鉴定，故一审以评估报告书为据，判令人保公司承担相应修理费用，并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年十月十七日法官助理李顾昱书记员金惠芳