wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0208民初1753号之一 原告：集瑞联合卡车营销服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。 法定代表人：李衍硕，总经理。 被告：秦皇岛耀添汽车销售有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。 法定代表人：金东栋。 被告：金东栋，男，1990年12月20日出生，回族，住辽宁省绥中县。 被告：秦皇岛远达运输有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。 法定代表人：李欢欢。 原告集瑞联合卡车营销服务有限公司与被告秦皇岛耀添汽车销售有限公司、金东栋、秦皇岛远达运输有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年9月3日立案。 原告诉称，要求被告秦皇岛耀添汽车销售有限公司支付所欠货款517406.5元及违约金103481元、政策考核47080.96元；判令被告金东栋、秦皇岛远达运输有限公司对上述债务承担连带保证责任；判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年被告秦皇岛耀添汽车销售有限公司加入联合卡车经销网络,原告授予该公司联合卡车一级经销商资质。原告于2017年陆续按照被告提报的产品需求供应车辆，并且被告金东栋、秦皇岛远达运输有限公司向原告出具《最高额保证合同》，约定其无条件为原告债权在最高额1500万元限度内承担连带保证责任，保证范围包括原告主债权、违约金及为实现债权所产生的全部费用。截止2018年8月，被告尚欠原告货款517406.5元。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告金东栋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，现合同履行地及被告住所地均不在安徽省境内，故请求将该案移送至绥中县人民法院审理。 经审查,本院认为,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。在本案原告与被告秦皇岛耀添汽车销售有限公司双方签订的《集瑞联合卡车营销服务有限公司2017年度经销合作协议书》第17条中约定了纠纷解决方式：“因签订、履行本协议发生的纠纷由各方协商解决，协商不成时，各方同意向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，另原告与被告金东栋签订的《最高额保证合同》第十条争议解决约定：“与本合同有关的或因本合同引起的一切争议，合同各方可协商解决。协商不成通过诉讼解决的，由甲方住所地人民法院管辖”。而本案两份合同的甲方均为原告方，原告所在地区域属本院管辖。故该案由本院管辖是符合法律规定的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告金东栋对本案管辖权提出的异议。 案件申请费80元，由被告金东栋负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  牧松林 二〇一八年十月十五日 书记员  鲁苗苗
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8149号原告：虞群，女，1963年1月27日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：郁旸，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗言，江苏当代国安律师事务所律师。被告：姜元元，女，1957年1月2日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木婷婷，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。原告虞群与被告姜元元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞群及其委托诉讼代理人王诗言、被告姜元元的委托诉讼代理人曹义怀、端木婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞群向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方2009年5月12日就南京市；2.被告返还原告购房款46000元并支付该款项自2009年5月12日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息；3.被告赔偿原告装修损失50000元。事实和理由：2009年5月12日，原告虞群与被告姜元元签订房地产买卖中介合同，其中补充条款约定被告在该房屋顶盖有三间自建房折合人民币46000元，原告在产权证出证贷款时支付被告。被告向原告承诺，该三间自建房城管部门己经作出过处罚，会予以保留。故原告依照合同约定履行了付款义务。被告作为一家房地产开发公司的股东，明知三间自建房屋是违章建筑，没有取得合法的手续，是不可能取得产权证并肯定会被城建单位拆除，反而利用公司股东内部协议、城建部门的罚款单据等方式，让原告相信该房屋已经取得合法的手续，通过欺骗的方式将涉案的三间没有产权证的房子转让给原告。该三间自建房屋后被城管部门拆除，给原告造成因装修和购买室内家具及电器等实际损失50000元。原告在城管部门清理违章建筑时，才得知涉案三间自建房无法办理产权证，属于违章建筑，被告无权买卖涉案自建房屋，故原、被告签订的房地产买卖中介合同中补充协议第四条关于涉案三间自建房屋买卖的内容应为无效。故原告诉至法院，请求判如所请。被告姜元元辩称，1.原、被告双方签订的房地产买卖中介合同是就南京市，顶楼三间自建房是随涉案房屋一并买卖，该自建房屋虽为违法建筑，但仍有财产价值，原、被告就涉案房屋及自建房屋买卖所签订的房地产买卖中介合同系双方真实意思表示，合法有效；2.原、被告双方在房地产买卖中介合同中将自建房屋剥离是为了缴纳税费需要，实际上自建房屋与涉案房屋并未区分，是一个整体，现原告要求被告返还该自建房屋部分款项，原告亦应将该自建房屋的财产价值返还被告；3.原告的购房款并非在2009年5月12日一次性付清，故原告主张自2009年5月12日起支付利息缺乏依据，且自建房屋已实际交付原告占有使用至今，原告也获得了利益；4.原、被告双方在签订房地产买卖中介合同时均明知购买的涉案房屋中包含三间自建房屋，原告在明知的情况下仍然购买，应自行承担风险，且原告现在是否为涉案房屋产权人不明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年5月12日，原告虞群（乙方、买受方）、被告姜元元（甲方、出售方）及南京旺居房地产销售有限公司（丙方、中介方）签订房地产买卖中介合同，约定被告将南京市.65平方米）出售给原告，房屋售价425000元；甲方净得房价425000元，所有税费由乙方支付；2009年5月12日乙方支付甲方购房定金2000元，2009年5月20日前乙方支付甲方购房首付款100000元，甲乙双方办理产权证过户手续，2009年6月15日前乙方以银行贷款方式支付甲方二期款320000元，交房时支付尾款3000元；甲方在该房屋顶盖有三间自建房折合46000元，乙方在产权证出证贷款时支付甲方；甲乙双方若有一方违约，由违约方支付守约方违约金50000元等等。被告姜元元持有的房地产买卖中介合同中补充协议第四条约定甲方在该房屋顶盖有四间自建房折合46000元（不含总房价内），乙方在产权证出证后贷款时支付甲方。2009年5月25日，涉案房屋转移登记至原告名下。原、被告双方均确认原告已支付购房款467500元，双方购房款已结清。2010年6月13日，原告虞群（乙方）与被告姜元元（甲方）签订备忘录，载明楼顶自建房已完好交付，双方予以确认。2017年9月11日，涉案房屋顶楼自建房屋因缺乏合法建造手续，被城管部门予以拆除。本院认为，房屋买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告双方在房地产买卖中介合同中补充协议第四条约定被告将楼顶自建房屋以46000元出售给原告，由于该自建房屋为未领取建设工程规划许可证的建筑物，双方对该自建房屋买卖的行为违反法律、行政法规的强制性规定，该内容应为无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方在签订房地产买卖中介合同时对补充协议第四条约定的自建房屋为未取得合法建造手续的建筑物均明确知晓，双方对该内容无效均存在过错，由于该自建房屋现已拆除，无法返还，本院结合双方的过错程度、自建房屋的占有使用情况，对原告主张被告退还的购房款46000元及利息，酌定为23000元。对于原告主张的装修损失50000元，由于原告未提交证据证明装修的价值及受损情况，且原告在明知该自建房屋为未取得合法建造手续的情况下仍对其进行装修，应承担相应风险，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告虞群与被告姜元元2009年5月12日就南京市；二、被告姜元元于本判决生效之日起十日内退还原告虞群23000元；三、驳回原告虞群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，减半收取计1359元，由原告虞群负担1101元，被告姜元元负担258元（此款原告已预付，被告负担部分在支付上述款项时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱玉梅二〇一八年十月十二日书记员胡娟娟履行告知书
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初5394号 原告：泉州市开元体育用品有限公司，住所地福建省泉州市南安市梅山镇鼎城工业区，统一社会信用代码91350583MA344YDN1Q。 法定代表人陈伟锋，该公司总经理。 被告：黄金山，男，1962年11月23日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州市开元体育用品有限公司（以下简称开元公司）与被告黄金山买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告开元公司的法定代表人陈伟锋到庭参加诉讼，被告黄金山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州市开元体育用品有限公司向本院提出诉讼请求：黄金山返还开元公司欠款90万元及利息（利息自出具欠条之日起至还款之日止，按中国人民银行的利率计算，暂计到起诉日为44460元）。事实和理由：黄金山作为开元公司的经销商，双方于2017年3月25日签订协议书，终止双方的合作关系。黄金山于2017年4月11日立下90万元的欠条交开元公司收执。后经开元公司多次催讨，黄金山却未偿还欠款，严重损害了开元公司的合法权益，故请求判决支持开元公司的诉讼请求。 黄金山未作答辩。 经审理查明：开元公司持有内容为“终止合同协议书甲方：泉州市开元体育用品有限公司乙方：山东代理商黄金山因乙方代理商经营不善，经双方友好协商，甲方收回乙方的品牌代理权，甲乙双方合同终止，达成如下协议：一、截止2017年3月25日，乙方尚欠甲方货款（大写：人民币壹佰陆拾壹万捌仟陆佰柒拾捌元零肆角叁分），（小写：1618678.43元）。二、甲方同意以九折回收乙方的货品抵货款。三、乙方需以最快的速度收回所有货品，不得拖延，否则甲方有权拒收。四、待回收完货品之后，乙方剩余欠款需按照甲方的要求分期结清。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，即日起签字生效。甲方代表签字：陈进成电话：159××××5688身份证号码：3505831964××××××××签订日期：2017年3月25日乙方签字：黄金山电话：139××××9326身份证号码：3505831962××××××××签订日期：2017年3月25日”的《终止合同协议书》及“欠条截止2017年4月11日，兹黄金山欠泉州市开元体育用品有限公司人民币玖拾万元整（900000.元）整。特立此据！欠款人：黄金山2017年4月11日”（另欠条上黄金山注有“以前所有欠条已作废，以此为准。属菲克童鞋货款。”的内容）的欠条各1份。 开元公司提供如下证据证明其主张：1、开元公司的营业执照副本复印件1份，以此证明开元公司的主体资格；2、黄金山的身份证复印件1份，以此证明黄金山的身份情况；3、终止合同协议书及欠条各1份，以此证明黄金山系开元公司的经销商，双方的合作关系于2017年3月25日终止，黄金山于2017年4月11日结欠开元公司货款90万元并出具欠条交开元公司收执的事实。开元公司称其多次向黄金山催讨欠款，但未能提供证据予以证明。 本院认为，因黄金山未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。开元公司提供的上述证据，来源真实、合法，能证明案件的事实，对其证明效力，本院予以确认。开元公司主张其多次向黄金山催讨欠款，但未能提供证据予以证明，故对于开元公司的这一主张，本院不予采纳。 综上事实，本院认为：黄金山作为开元公司的经销商，双方的合作关系于2017年3月25日终止，有双方签名的《终止合同协议书》为据，本院予以确认。黄金山与开元公司之间的买卖合同，主体合格，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应确认为合法、有效。双方的合同终止后，黄金山结欠开元公司货款90万元，有其签名的欠条为据，本院予以确认。欠条上未约定付款期限，开元公司可随时催告黄金山付款，开元公司已向本院起诉要求判令黄金山付款，应认定开元公司已催告黄金山付款，而黄金山至今未支付开元公司尚欠货款，故开元公司要求判令黄金山支付货款90万元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但因开元公司未能提供证据证实其已催告黄金山付款，故利息应自起诉之日即自2018年6月12日起至付款之日止，按中国人民银行规定的同期短期贷款利率计付。黄金山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告黄金山应于本判决生效后十日内，支付原告泉州市开元体育用品有限公司货款90万元及利息（利息自2018年6月12日起至付款之日止，按中国人民银行规定的同期短期贷款利率计付）； 二、驳回原告泉州市开元体育用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13245元，由原告泉州市开元体育用品有限公司负担1845元，被告黄金山负担11400元；被告黄金山应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王一心 审 判 员  曾海根 人民陪审员  莫战兰 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  黄丹妮 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -2- -3-
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1528执恢196号之一 申请执行人马凌，女，汉族，1973年10月20日出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。 被执行人雷天会，女，汉族，1963年3月24日出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。 买受人钟生强，男，汉族，1969年6月3日出生，四川省兴文县人，城镇居民，住兴文县古宋镇中山街中段**。 案外人四川兴文石海农村商业银行股份有限公司，地址：兴文县古宋镇米市街**。 法定代表人曾天富，该行董事长。 委托代理人贺顶军，该行职工。 案由：借款合同纠纷 本院作出的（2017）川1528民初1891号民事调解书已经发生法律效力。权利人马凌于2018年7月9日向本院申请恢复执行，本院于2018年7月9日恢复立案执行。经查，马凌、雷天会共同拥有位于兴文县古宋镇西城横街72号9号门市[房权证号：兴房权证兴文县字第××号、土地证号：兴国用（2013）第20**]，双方各占50%产权。该门市出租给赵红，租期至2019年6月30日止。马凌、雷天会于2013年12月30日以该门市抵押向四川兴文石海农村商业银行股份有限公司借款40万元，截至2018年10月10日，马凌、雷天会尚欠四川兴文石海农村商业银行股份有限公司借款本金276037.84元及利息11163.14元。在执行过程中，本院查封该门市后，经评估，该门市的评估价为464897元。该门市经网拍，一、二拍均流拍（一拍降5%，起拍价为441652元；二拍在一拍的基础上降价15%，起拍价为375405元）。本院询问马凌是否接受以物抵债，马凌表示先自行找买主，如无人买，可以考虑以物抵债。2018年10月10日，马凌、钟生强、四川兴文石海农村商业银行股份有限公司在本院的主持下达成协议。该协议约定：1、马凌、雷天会共同拥有位于兴文县古宋镇西城横街72号9号门市以375405元的价格变卖给钟生强；2、钟生强于2018年10月10日前代马凌、雷天会向四川兴文石海农村商业银行股份有限公司支付借款本金276037.84元及利息11163.14元，向马凌支付41544.51元及评估费5115元，向本院支付41544.51元；3、门市的一切过户手续由钟生强自行办理，一切费用由钟生强自行承担，马凌负责协助办理。经合议庭合议，该协议不违反法律规定，本院予以确认。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院在民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、位于兴文县古宋镇西城横街****门市[房权证号：兴房权证兴文县字第××号、土土地证号：兴国用（2013）第20**归买受人钟生强所有。所有权自本裁定送达买受人钟生强时起转移，过户的一切费用由买受人钟生强承担。 二、买受人钟生强可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓均 审判员  吴鑫 审判员  杨刚 二〇一八年十月十日 书记员  黄鑫
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初3041号原告：南京邦尼建设有限公司，住所地南京市。法定代表人：孙振忠。委托诉讼代理人：张驰，江苏普善律师事务所律师。被告：南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市。法定代表人：徐淮舟。委托诉讼代理人：戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。原告南京邦尼建设有限公司（以下简称邦尼公司）诉被告南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼建交局）委托合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦尼公司的委托诉讼代理人张驰、被告鼓楼建交局的委托诉讼代理人戴悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦尼公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告委托费用340800元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告支付原告围墙美化出新费用15831.08元。事实与理由：2010年9月16日，被告因其位于南京市，委托南京市长芦建筑安装公司（即原告前身）看管。原告接受委托后，即雇佣专人看管该处。2017年11月，被告突然发函给原告，表示不再委托原告看管，要求原告将房屋移交给被告。但被告在委托原告看管后，除支付了2010年9月至2011年11月的委托看管费用外，之后数年的委托看管费用经原告要求均未能支付。故原告在收函后，即再次提出要求被告支付委托看管费用，但被告均不予理睬，并于不久后派人强行接管南京市晏公庙东12号院。另，在原告受托看管晏公庙东12号院期间，按文明城市检查要求，被告委托原告为晏公庙东12号院围墙美化出新。原告按要求对该处围墙出新后，被告至今也未支付费用。综上，原告认为，被告委托原告看管所产生的费用应该由被告支付，被告未支付的行为构成违约，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告鼓楼建交局辩称，被告曾在2010年9月至2011年12月31日期间委托南京鹏恩建筑安装工程有限公司（以下简称鹏恩公司）零星维修和看管南京市晏公庙东12号院，双方的费用已结清，之后被告未再委托其他单位看管该处。因政府要求将该处腾空后作为公共自行车停放点使用，2017年10月被告工作人员到达现场后才发现自称是邦尼公司的员工占用了该处，并将部分场地出租，原告遂要求其将房屋返还给被告。被告只是曾经委托过鹏恩公司，从未委托邦尼公司看管，邦尼公司与鹏恩公司法律上是两个独立的公司。故原告的起诉无事实和法律依据，请求法院予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南京市。2010年9月至2011年12月31日期间，该局委托鹏恩公司（历史名称南京长芦建筑安装工程有限公司）对该场地进行零星维修和看管，邦尼公司的法定代表人孙振忠代表鹏恩公司与其签订了工程合同，该局在2012年初向鹏恩公司支付了维修费用6163元和值班费用50131元，值班费用是值班人员程金生和梁德龙按每人每月1500元的标准计算自2010年9月31日至2011年12月31日。2016年1月28日，南京市鼓楼区政府职能转变和机构改革，组建区建设房产和交通局（即本案被告鼓楼建交局），不再保留区住房和建设局。2017年11月6日，鼓楼建交局向邦尼公司发送《关于腾空房屋移交场地的通知》，内容为“南京邦尼装饰工程有限公司（原长芦建筑安装公司）：2010年9月16日，我局委托了贵公司看管市晏公庙东12号院内土地及房屋。今由于市晏公庙东12号院内土地及房屋需另做他用，我局在2017年11月6日起终止对贵公司的委托，不再委托贵公司看管。请贵公司尽快将地块和房屋内的物品进行清理清空，于2017年11月15日前将房屋和场地交付我局，特此通知。”2017年11月10日、2017年11月20日，鼓楼建交局再次向邦尼公司发送通知，要求邦尼公司交还涉案房屋和土地。另查，2018年3月1日，鼓楼建交局将邦尼公司诉至本院，要求邦尼公司返还涉案房屋和土地及通过出租取得的不当得利。该案审理过程中，鹏恩公司陈述2011年其将资质以挂靠形式租借给邦尼公司，挂靠终止时间为2013年5月2日，其自2013年之后就未实际经营。邦尼公司认可与鹏恩公司之间的挂靠关系，并表示自2010年至2017年实际均由其看管涉案场地及房屋，提交了2013年5月2日南京市六合区人民政府长芦街道办事处经济科函件一份，主要内容为“致南京市鼓楼区住房和建设局：因企业改制需要我街道经济科研究决定原鹏恩公司已申请有关部门批准注销本企业，此前与贵单位发生的工程业务关系，现由邦尼公司负责接管，一切责任由该企业法人孙振忠同志负责。”该函件上加盖有南京市六合区人民政府长芦街道办事处经济管理科、鹏恩公司、邦尼公司的公章。鼓楼建交局称未收到这份函件。案件审理中，邦尼公司举证了其与程金生、顾青玉、张士明签订的劳动合同，三人并出庭作证，其中程金生一直在此工作，劳动合同签至2018年9月15日，顾青云工作至2015年9月，离职后由张士明接替，劳动合同签至2018年9月15日。邦尼公司以证明其每月支付两个看管人员工资，每人2400元，故主张鼓楼建交局支付2012年1月至2018年9月按两人计算每人每月2400元的看管费。上述事实，有原、被告陈述，企业工商登记资料、通知、函件、值班费用表、工程合同、庭审笔录等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是原告邦尼公司与被告鼓楼建交局之间是否存在委托合同关系，本院综合各方证据认定双方存在委托合同关系。理由如下：一是涉案房屋和土地面积较大，客观上需要看管；二是自2012年1月至2017年11月长达近六年时间里，被告称不知涉案房屋和土地被邦尼公司占有，不符合常理；三是结合鹏恩公司与邦尼公司是挂靠关系的陈述、邦尼公司的法定代表人孙振忠代表鹏恩公司签订工程合同、程金生一直在此看管以及南京市六合区人民政府长芦街道办事处经济科出具的函件内容，可以认定涉案房屋和土地实际一直由邦尼公司看管；四2017年11月6日鼓楼建交局向邦尼公司发送的通知明确载明“我局在2017年11月6日起终止对贵公司的委托”，表明鼓楼建交局已认可由邦尼公司看管涉案房屋和土地至2017年11月。综上，被告鼓楼建交局应向原告邦尼公司支付看管费，支付费用的看管时间应是自2013年5月至2017年11月。关于费用标准，邦尼公司受让了鹏恩公司的权利义务，因鼓楼建交局支付鹏恩公司的看管费用是两个人每人每月1500元，故邦尼公司的看管费用也应是两个人每人每月1500元，总费用遂为165000元。关于原告邦尼公司主张被告鼓楼建交局支付围墙美化出新费用的诉讼请求，邦尼公司未能举证证明鼓楼建交局委托其进行围墙美化出新，故对邦尼公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京市鼓楼区建设房产和交通局于本判决生效之日起十日内支付原告南京邦尼建设有限公司看管费用165000元，并按同期银行贷款利率支付自2018年3月14日起至实际给付之日止的利息。二、驳回原告南京邦尼建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6866元，由原告承担3266元，被告承担3600元（原告已预交，被告于给付上述款项时加付应担之款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王素平人民陪审员  刘文亮人民陪审员  赵美丽二〇一八年十月十五日书 记 员  王玉荣
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0121民初4119号原告:阮其兰，女，汉族，1963年10月1日出生，住长丰县。委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告:中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路**拓基广场金座**及**西半层**，统一社会信用代码91340100550164333U负责人：常胜，经理。原告阮其兰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，原告阮其兰于2018年10月31日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司的起诉。本院认为，原告阮其兰的申请符合法律规定，且是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告阮其兰撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司的起诉。案件受理费235元减半收取117.50元，由原告阮其兰承担。审判员  戚明贵二〇一八年十月三十一日书记员  陈海霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤09民终1485号上诉人（原审被告）：阳建波，男，汉族，1978年8月8日出生，现住高州市，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：黎进胜，男，汉族，1961年10月15日出生，现住高州市，公民身份号码：。原审被告：黄春丽，女，汉族，1979年1月13日出生，住高州市，公民身份号码：。上诉人阳建波因与被上诉人黎进胜及原审被告黄春丽民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2017)粤0981民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。阳建波上诉请求:1、撤销一审判决;2、依法改判或者发回重新审理;3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人长期从事高利贷；2、上诉人的借条是被逼签写的；3、上诉人有还被上诉人的欠款证明；4.上诉人没有欠被上诉人的款项，借款已经还清。被上诉人黎进胜答辩称：本案借款有欠条为证，本案借款是真实的，上诉人欠钱要还，一审判决正确。原审被告黄春丽经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提供任何诉讼意见。黎进胜向一审法院起诉请求：1.被告归还借款本金30000元，并支付利息（以本金30000元从2017年2月5日起按年利率24%计算至清偿之日止）。2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月5日，被告阳建波因生意周转向原告黎进胜借款30000元，并写有《欠条》一份，约定：“今借到黎进胜人民币叁万元整（￥30000）用于生意周转。每月总利息1000元。”。上述借款均没有约定还款期限及逾期利率。原告黎进胜在起诉状中自认从借款日起到现在被告阳建波只支付了利息3000元。原告黎进胜在庭审中承认在2017年2月5日后被告阳建波通过银行转账方式向原告黎进胜支付了利息2500元。除了上述已经偿还的利息，被告阳建波没有其他还款行为。一审法院认为：一、关于归还借款本金问题。本案的《欠条》为被告阳建波书写。被告阳建波认为该《欠条》是原告逼迫其书写，且借款本金是2万元不是3万元，3万元中的1万元是利息；但其没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告阳建波的抗辩意见不予采纳。被告阳建波没有提供证据证明还款的尾号为*的账号为其账户，且提供的证据中无法确认该还款时间中的年份，因此本院对被告阳建波认为已经还款2万元的主张不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告阳建波向原告黎进胜借款本金30000元，有被告阳建波立下的《借条》为凭，借款的事实清楚，证据确实充分，应予认定，故被告阳建波应承担偿还欠款的民事责任。原告黎进胜主张被告阳建波偿还借款本金30000元的请求合法有据，本院予以支持。二、关于借款本金30000元的利息的计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，（一）对借期内利息。原、被告约定了借期内利息为1000元/月。原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告没有约定还款期限，故被告应按年利率24%支付自2017年2月5日至本案受理之日2017年12月15日的借期内利息6201元，减除被告阳建波已经支付的利息3000元（根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，被告阳建波已归还利息3000元为原告黎进胜承认的对于自己更不利的事实，本院予以确认），被告阳建波尚需支付借期内利息3201元。（二）对逾期利息。因原、被告约定了借期内利率，没有约定逾期利率，其请求按照年利率24%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，故被告应按年利率24%支付自2017年12月16日起至还清本金30000元之日止的逾期利息。三、关于被告黄春丽的还款问题。原告黎进胜提供证据证明被告阳建波、黄春丽为夫妻关系，且被告黄春丽不是本案债务的共同借款人，故原告黎进胜请求被告黄春丽还款的主张，于法无据，本院不予支持。被告黄春丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告阳建波于本判决生效后十日内偿还借款本金30000元给原告黎进胜。二、限被告阳建波于本判决生效后十日内支付借款本金30000元的借期内利息3201元给原告黎进胜。三、限被告阳建波于本判决生效后十日内支付借款本金30000元的逾期利息（按年利率24%，自2017年12月16日起计算至借款本金30000元还清之日止）给原告黎进胜。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告阳建波负担。二审中，阳建波提交一份个人活期账户明细信息，拟证明其已经偿还款项给被上诉人：其中2015年10月13日转账1200元利息、2015年10月17日转账1500元利息、2015年11月18日转账3000元利息给被上诉人，2016年3月3日转账2万元本金给被上诉人。黎进胜质证认为：这是偿还之前的欠款，与本案无关，本案的借据是在还款之后。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人阳建波主张被上诉人黎进胜从事高利贷以及本案借条是受胁迫所写的，但均无法举证予以证明。阳建波又主张其已经还清本案欠款，但其提供的汇款记录，均是发生在本案借条之前，故无法认定该汇款是偿还本案欠款。因此，阳建波也不能证明其已经偿还清欠款。阳建波还称其还清借款后不取回借条，却不能说明不取回的理由，且此辩称也不符合民间借贷的交易习惯，故本院也无法采信。综上所述，阳建波之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人阳建波负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十月三十日书 记 员  梁 哲林海金
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1503民初3477号原告：陈静，女，1961年3月30日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人（特别授权）：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。被告：王修田，男，1961年2月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：朱业秀，女，1962年3月25日生，汉族，住址同上。两被告共同委托代理人（特别授权）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。原告陈静诉被告王修田、朱业秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年10月12日公开开庭进行了审理，原告陈静、两被告特别授权代理人孙泳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求判令：1、两被告立即连带偿还借款300000元；2、诉讼费由两被告承担。两被告辩称：借款属实，实际借款数额为270000元，后于2015年8月18日还款203000元，现仅欠67000元，该笔借款未用于家庭生活所需，故不承担还款义务。原告为支持其主张向本院提供以下证据：1、身份信息，证明原、被告主体资格。2、借据、银行流水，证明2015年7月16日是，第一被告因资金周转需要，从原告处借款300000元（见借条），并承诺支付按照月息四分支付利息，次日，原告通过儿子张思维的帐户转帐270000元，另30000元以现金方式支付给王修田。被告质证意见为：对证据1、2三性及证明目的无异议，从转帐凭证反映实际借款数额为270000元。两被告提交的证据为：被告王修田弟弟王修俊的身份证复印件及情况说明、转帐凭证，证明于2015年8月18日还款203000元的事实。原告质证意见为：该款是王修俊向我借的钱，不是替王修田偿还借款。本院对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定；被告提交的证据不能证明被告还款的事实，故对该证据不予认定。经审理查明：2015年7月16日，被告王修田因资金周转需要从原告处借款30万元，并立下借条，约定一年还清。7月17日，原告通过银行转账给被告27万元。借款到期后，原告多次催要，被告未予偿还，原告遂提起诉讼。本院认为：被告王修田向原告借款，有其所立借据和转账凭证佐证，该被告应当承担偿还借款的民事责任；由于原告向被告王修田实际转账金额为27万元，故应认定被告借款金额为27万元。被告朱业秀与被告王修田系合法夫妻关系，该笔债务系夫妻关系存续期间的共同债务，故两被告应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王修田、朱业秀于本判决生效之日起十日内偿还原告陈静借款人民币270000元；二、驳回原告陈静其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王修田、朱业秀负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  李红枫审 判 员  方 铁人民陪审员  李邦新二〇一八年十月十二日书 记 员  罗 敏附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2726号 原告：杨小红，男，1972年1月15日。 委托诉讼代理人：张良秋（特别授权），渠县清溪场法律服务所法律服务工作者。 被告：杨渠，男，1963年8月14日。 原告杨小红诉被告杨渠民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨小红未到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人张良秋到庭参加诉讼，被告杨渠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款33200元及资金利息23760元，两项共计56760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在广东省惠州市从事室内装修业务因急需资金周转，于2010年4月2日、2010年8月17日分别向原告借现金人民币20000元和13200元，共计33200元。被告书面或口头约定的还款时间到期后，都借故还需周转一段时间再还，并口头说自己不会失信。大约2013年的时候，被告离开广东省到重庆市从事室内装修工作，原告多次打电话要求被告偿还借款，被告以各种理由推辞偿还。到2018年春节前后，被告只要看到原告打去的电话就直接挂掉拒绝接听。被告当面向原告借款的事实客观存在，且有其本人亲笔书写及盖指印的借条交原告持有保存为凭。期间，原告多次向被告催收借款而被告拒绝偿还。故起诉至法院。 被告杨渠未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩状及证据。 经审理查明：被告杨渠因从事室内装修业务急需资金周转，于2010年4月2日、2010年8月17日分别向原告借现金人民币20000元和13200元，并出具借条由被告杨渠签字。2010年4月2日的20000元借款约定一个半月还款，约定利息为每月付息1200元，2010年8月17日的13200元借款未约定利息。 上述事实有身份信息、借条、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”的规定，本案中，被告杨渠向原告杨小红于2010年4月2日借款20000元、于2010年8月17日借款13200元，两项共计借款现金人民币33200元，并出具借条。原、被告双方的债权债务关系明确，且有被告亲笔书写借据为证，故原告要求被告返还借款本金33200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本案中原、被告2010年4月2日的20000元借款约定的一个半月归还1200元的利息已超过年利率36%的规定，超过部分的利息约定无效，本院不予支持，未超过部分的利息利率按照年利率24%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第（一）项：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告2010年8月17日的13200元借款借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张借期内利息，本院不予支持，但其主张的逾期利息应予以支持。原、被告对13200元借款的还款期限未作约定，原告可随时主张权利，但应留足必要的准备时间，原告未提供书面证据证明其在起诉前已向被告催收借款，故必要的准备时间酌情确定为起诉后一个月，利息从起诉后一个月起算。综上，原告要求被告支付两笔借款的资金利息共计23760元的诉讼请求未超过法律规定范畴，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许何中途退庭的，可以缺席判决”，被告经人民法院传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案公正审理，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨渠于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨小红借款本金33200元及利息23760元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1219元，由被告杨渠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  段山川 人民陪审员  范 丽 人民陪审员  刘 蓉 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  涂 婷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初4188号 原告：夏发平，男，1967年11月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘焘焘，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被告：成都市塔鑫装饰工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区武侯祠大街**春江花月****。 法定代表人：李学武。 被告：李学武，男，1964年11月16日出生，汉族，住四川省松潘县。 原告夏发平与被告成都市塔鑫装饰工程有限责任公司（以下简称“塔鑫公司”）、李学武民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏发平的委托诉讼代理人刘焘焘到庭参加了诉讼，被告塔鑫公司、李学武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 夏发平向本院提出诉讼请求：判决塔鑫公司、李学武共同偿还借款本金20万元，并自2011年12月3日起按每年6%的标准支付利息（暂计至起诉之日为7.6万元）。事实和理由：塔鑫公司、李学武于2011年12月3日在夏发平处借款20万元，约定借款期限2个月，利息每年6%。夏发平在当日以银行转账的方式交付了借款，塔鑫公司、李学武出具借条一张。借款期满后，经夏发平催收，塔鑫公司、李学武未能还款，夏发平故诉至人民法院。 成都市塔鑫装饰工程有限责任公司、李学武未作答辩。 夏发平围绕诉讼请求依法提交了《借条》、交易流水和李学武的账户信息、夏发平与李学武的电话录音整理、证人朱某的证言，拟证明塔鑫公司、李学武在夏发平处借款20万元的事实。塔鑫公司、李学武未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，夏发平仅提供了整理成文字的录音内容，未提交电话录音光盘，不能证明录音的真实性，本院对该证据不予采信；对夏发平提供的其他证据，因具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月3日，夏发平向李学武转款20万元，同日，塔鑫公司、李学武向夏发平出具《借条》，载明：“今借到夏发平老总人民币共贰拾万元整（小写200000元），此款在两个月内一次性还清（利息另计算）。”塔鑫公司和李学武分别在《借条》下方“借款人”落款处盖章和签字。 另查明，夏发平陈述塔鑫公司、李学武借款后未向其偿还过借款本金和利息。 本院认为，塔鑫公司、李学武在夏发平处借款20万元的事实，有《借条》和银行交易流水记录为据，事实清楚，证据充分，足以认定双方借贷关系成立。合法有效的借贷关系受法律保护。塔鑫公司、李学武在《借条》中承诺于两个月内（即2012年2月3日前）还款，现还款期限届满，塔鑫公司、李学武至今未归还借款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。李学武诉请塔鑫公司、李学武归还借款本金20万元，正当合法，对其诉请本院予以支持。因双方对利息约定不明，夏发平主张塔鑫公司、李学武支付借期利息，本院不予支持。夏发平要求塔鑫公司、李学武自逾期还款之日（2012年2月4日）起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都市塔鑫装饰工程有限责任公司、李学武于本判决生效之日起十日内向原告夏发平归还借款本金20万元并支付逾期利息（利息计算方式：以本金20万元为基数，从2012年2月4日起按年利率6%的标准计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如果未按生效判决确定的履行期限给付，则上述利息继续计算至本金实际清偿之日止）； 二、驳回原告夏发平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5440元，保全费1900元，合计7340元，由被告成都市塔鑫装饰工程有限责任公司、李学武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 田 甜 人民陪审员 王 潇 人民陪审员 王焕菊 二〇一八年十月二十五日 书 记 员 吕 雪
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3104号 上诉人（原审原告）：夏同海，男，汉族，1973年1月3日出生，小学文化，农民，住威宁县。 委托代理人（特别授权代理）：杨华，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩包子，男，汉族，1960年8月14日出生，不识字，农民，住威宁县。 委托代理人（特别授权代理）：苟忠胜，贵州省威宁县自治县中心法律服务所法律工作者。 上诉人夏同海与被上诉人韩包子排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1733号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：原判认定基本事实不清，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1733号民事判决； 二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重新审理。 二审案件受理费60元，由上诉人夏同海自行退回。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十月二十二日 书记员  谭 湘
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303财保498号申请人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托代理人：傅亿红，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201811048371。委托代理人：唐佳，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201711438999。被申请人：罗世伟，男，汉族，1990年5月5日出生，身份证住址广西省浦北县,深圳仲裁委员会已经立案受理上列申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被申请人罗世伟之间金融借款合同纠纷一案【案号：（2018）深仲受字第2389号】，依据深圳仲裁委员会的函件，申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行向本院申请财产保全，要求查封被申请人罗世伟名下价值人民币2185203.95元的财产，并以自有财产作为担保，担保金额以人民币2185203.95元为限。经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人罗世伟名下位于深圳市罗湖区春风路佳宁娜友谊广场B座B-1005的房产【不动产证号：粤（2018）深圳市不动产权第0014622号】，查封期限为三年；二、冻结被申请人罗世伟在中国农业银行深圳福田支行（账号62×××73）开立账户内的存款，冻结期限为一年；三、冻结被申请人罗世伟在中国工商银行深圳和平支行（账号62×××64）开立账户内的存款，冻结期限为一年；以上财产查封、冻结价值以人民币2185203.95元为限,具体查封、冻结期限以本案查封、扣押、冻结财产通知书中的期限为准。案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应于查封期限届满三十日前向本院申请续封，逾期将自行承担相应的法律后果。审判员  郑玉琴二〇一八年十月十七日书记员  陈敬团
安徽省芜湖县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0221刑初242号公诉机关安徽省芜湖县人民检察院。被告人韩万春，男，1999年3月8日出生于安徽省芜湖县，汉族，初中文化，无业，住芜湖市弋江区（户籍地：芜湖市弋江区）。曾因犯盗窃罪，于2017年8月18日被芜湖市弋江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌盗窃罪，于2018年6月22日被芜湖县公安局刑事拘留，同年7月27日被芜湖县公安局监视居住，同年8月2日经芜湖县人民检察院批准、当日被芜湖县公安局执行逮捕。现羁押于芜湖县看守所。安徽省芜湖县人民检察院以芜湖检刑诉（2018）242号起诉书指控被告人韩万春犯盗窃罪，于2018年10月25日向本院提起公诉。本院于当日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。安徽省芜湖县人民检察院指派检察员邱某、代理检察员陶某出庭支持公诉，被告人韩万春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年5月23日、6月16日，被告人韩万春为非法获取财物，多次盗窃、入户盗窃他人财物近2100元。具体犯罪事实如下：1.2018年5月23日18时许，被告人韩万春与唐某一同至唐某位于芜湖市弋江区四联家园小区22幢2单元301室的家中。后被告人韩万春趁唐某沐浴之际，产生非法占有目的，窃取唐某母亲谢某所有的黄金戒指一枚。经鉴定，该黄金戒指价值人民币1746元。2.2018年6月16日10时许，被告人韩万春为非法获取财物，至芜湖县六郎镇易太行政村前进自然村15号被害人孔某家中，窃取孔某所有的项链2条、手镯1个、手机2部、人民币近300元、美元3元、港币20元。经查询，被盗美元折合人民币19.12元、被盗港币折合人民币16.24元。3.2018年6月16日11时许，被告人韩万春为非法获取财物，至芜湖县六郎镇东八行政村中沟自然村361号被害人许某家中，窃取人民币30元。被告人韩万春被公安机关抓获后，如实供述犯罪事实。被盗美元3元、港币20元已发还被害人孔某。上述事实，被告人韩万春亦无异议，表示自愿认罪。且有书证：户籍信息、刑事判决书、扣押清单、发还清单、汇率查询结果单、刑事照片、旧货流通类特行交易信息查询结果单、情况说明、抓获经过等；被害人孔某、许某、谢某的陈述；证人唐某、罗某、夏某的证言；被告人韩万春的供述和辩解；鉴定意见：芜湖县价格认证中心价格认定结论；辨认笔录、现场勘验笔录等证据证实，证据之间能够相互印证，形成证明体系，足以认定。本院认为:被告人韩万春以非法占有为目的，多次盗窃、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人韩万春曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，系累犯，应当从重处罚。被告人韩万春到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，可以从轻处罚。本院为保护公民合法财产的所有权不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩万春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月2日起至2019年6月26日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）二、赃款继续追缴退赔被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  徐旭征二〇一八年十月三十一日书记员  孙悦悦附：判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或赦免后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日计算。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初4481号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：杨前飞、邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：胡永菊，女，1992年6月26日生，汉族，贵州省人，住清，住清镇市div>本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告胡永菊追偿权纠纷一案中，经本院特邀调解员孙大平调解后，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司以被告胡永菊已支付代偿款4900元为由，于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  邓永生二〇一八年十月三十日书记员  夏启欢
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0202执394号之一申请执行人：某某银行股份有限公司，住址：江西省景德镇市昌江区河西新风路。法定代表人：夏某某，该行董事长。委托诉讼代理人：吴某某，该行员工。被执行人：杨某某，男，汉族，1979年4月1日出生，住江西省。申请执行人某某银行股份有限公司依据本院作出的（2018）赣0202民初1245号民事生效判决书，依法向本院申请强制执行，本院依法立案执行申请执行人某某银行股份有限公司与被执行人杨某某金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向被执行人杨某某送达执行通知书、报告财产令等执行法律文书，但被执行人杨某某至今未履行生效法律文书确定的债务。本院已知被执行人杨某某将登记在名下的位于景德镇城区华阳新时代广场锦绣苑某店面（景房权证字第**）抵押给申请执行人某某银行股份有限公司，为保证生效法律文书的债权顺利实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人杨某某名下的位于景德镇城区华阳新时代广场锦绣苑某店面房产（产权证号：景房房权证字第**）查封期限三年。二、拍卖、变卖登记在被执行人杨某某名下的位于景德镇城区华阳新时代广场锦绣苑某店面房产（产权证号：景房权房权证字第**）/div>查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 征人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇一八年十月三十一日书 记 员  胡亚丽
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初1236号 原告张冠宇，男，汉族，1989年11月4日出生，现住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人徐福荃，北京易准律师事务所律师。 被告廊坊怡祥房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊开发区科技谷园区蓝桉路**研发办公楼。 法定代表人栗志勇，执行董事。 委托诉讼代理人郭爱周，公司员工。 原告张冠宇诉被告廊坊怡祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐福荃，被告的委托诉讼代理人郭爱周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告于2016年3月8日签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的位于廊坊开发区南侧，紫衫路东侧，香邑廊桥Ｂ区的商品房一套，且被告应当在2017年10月30日前将符合条件的该商品房交付原告使用。此外双方就该商品房还做了其他约定。后，原、被告双方已依法办理完毕对该商品房买卖合同的备案登记手续。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款494967元，但被告却未能向原告交付此房屋，逾期已达7月之久，导致原告无法入住。双方在合同中约定，逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价万分之一的违约金。原告认为依据法律规定以及双方合同约定，被告未能按照合同履行交房义务的行为构成违约，应承担违约责任。故诉至法院请求判令：1、被告按照合同约定日万分之一标准向原告支付逾期交房违约金，自2017年11月1日起至实际交付房屋之日止，暂计至起诉日计人民币10889.27元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同二份，证明原、被告双方于2016年3月8日就涉诉商品房及地下室签约的事实。2、购房发票两份，证明原告作为买受人已向被告支付全部购房款。3、EMS快递单、律师函以及邮件追踪截图，证明2018年4月26日，原告委托律师向被告快递律师函，敦促其严格按照合同约定履行义务，但被告拒收该律师函。 被告辩称,根据合同约定，交房时间为2017年10月30日。但是被告在施工期间，政府因为进行环境治理和重大会议活动等原因，要求被告停工，自2016年3月8日至2018年7月31日停工共计429天。按照商品房买卖合同第八条规定，交房时间相应顺延。因此如后续未发生不可抗力因素情况下交房时间应为2019年1月2日，因此按照约定，被告不构成延期交房。原告要求被告承担违约金不符合合同约定，不应获得支持。法院应依法驳回原告诉讼请求。 被告针对己方主张向本院提交证据如下：1、商品房买卖协议书、、地下室买卖协议商品房买卖合同补充协议，证明原被告双方于2016年3月8日建立房屋买卖合同关系。2、通知五份、廊坊开发区住建局统计二份、廊坊市人民政府重污染天气预警通知一份、廊坊开发区市11月至12月大气污染防治强化措施一份、紧急通知一份，证明因大气污染，市政府、开发区管委会等部门要求被告停工，停工自2016年3月8日开始，间断停工至2018年7月31日，停工天数共计429天。3、监理证明，证明被告的停工事实。 经法庭审理及当事人当庭陈述、举证、质证，本院确认事实如下： 2016年3月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告为买受人，被告为出卖人；买受人购买出卖人开发建设的位于廊坊开发区东侧、编号为1-21-11-20的地块上香邑廊桥Ｂ区的商品房13号楼1单元的1403商品房及203地下室各一套；全部购房款494967元。房屋交付时间为2017年10月30日，交付条件为经验收合格；出卖人逾期交付房屋超过90日，买受人有权解除合同。…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。同日，原、被告就《商品房买卖合同》未尽事宜又签订《商品房买卖合同补充协议》，约定出卖人依据《商品房买卖合同》第九条支付违约金，最高不超过买受人已支付房价款的百分之壹。上述合同及补充协议还约定了其他内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。被告在施工过程中遇到下列情况：2016年度因重污染天气停工92天；2017年度因秋冬季大气污染防治攻坚行动停工121天，因应急管控停工40天，因重污染天气橙色预警停工57天，因重污染天气黄色预警停止土石方作业8天；2018年度截止至7月30日因秋冬季大气污染综合治理攻坚行动停工74天，因重污染天气橙色预警停工17天，因防尘措施落实不到位于7月6日全面停工，7月16日提前解除，全面停工10天。合同签订后至2018年7月30日，停工限产共计419天。2018年4月26日原告委托律师分两次向被告发送律师函，督促被告尽快协商交房及补偿事宜，但因邮寄的“名址有误”未妥投，被退回。截止法庭辩论终结日，被告仍未交房。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，本院依法确认。《中华人民共和国民法总则》第九条规定“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”。为了保护人类赖以生存和发展的环境资源，保证人类社会的可持续发展，该“绿色原则”对“私权利”进行了适度限制。原、被告作为民事主体，亦必须遵守。重污染天气带来的伤害，你、我身在其中，深有感触。为了改善空气质量，维护公众利益，被告作为施工单位根据政府及相关部门的指令停工或限产属于工期合理顺延情形。本案中，原、被告双方商品房买卖合同自合同签订之日至2018年7月30日，因政府进行环境治理要求被告停工天数共计419天，上述期间合理顺延后，被告并未构成逾期交房。故，原告主张被告逾期交房不成立，对原告提出的要求被告承担违约责任，支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告张冠宇的诉讼请求。 案件受理费减半为36元由原告张冠宇承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇一八年十月二十四日 书记员 崔婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初53896号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。被告：枞树（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐翀，总经理。委托诉讼代理人：李仙，女，该公司员工原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（简称蓝牛仔公司）与被告枞树（北京）科技有限公司（简称枞树公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蓝牛仔公司的委托诉讼代理人杨赫男、枞树公司委托诉讼代理人李仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令枞树公司立即停止侵权，删除涉案图片；2.判令枞树公司向我公司支付赔偿金5000元、律师费3000元、公证费和交通费2000元。事实和理由：我公司系一家从事图片摄影、销售的公司，对编号为bji90010376的作品（简称涉案作品）享有著作权并进行了著作权登记。枞树公司未经许可，在其运营的cheshi.com上擅自使用了涉案作品，侵害了我公司对涉案作品享有的信息网络传播权，请求法院判如所请。枞树公司辩称：1、我公司非图片上传人，我公司成立于2015年9月28日，蓝牛仔公司提供的涉案作品多发布于2015年以前，我方对该发布相关事宜不知情；2、我方并未从涉案作品中获取任何盈利，从2015年9月28日至今，我公司并未利用涉案作品获利，无过失，亦无过错，因此，不存在赔偿的问题；3、蓝牛仔公司作品缺乏显著性及权属证明，蓝牛仔公司涉案作品均为网络中流传的明显缺乏显著性的图片，其他人亦可轻松创作出完全相同的图片内容；蓝牛仔公司著作权登记时间晚于截图上涉案作品的发布时间，也未提供更有说服力的权属证明或者作者的充分授权，难以仅通过登记日期较晚的权属证明断定使用涉案图片者侵权；4、蓝牛仔公司未提供实际损失依据，我公司不予信服。综上，请求法院驳回蓝牛仔公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的京作登字-2016-F-00035500号《作品登记证书》及附表载明，蓝牛仔公司系包含涉案作品在内的多件作品的著作权人，编号为bji90010376的涉案作品首次发表日期为2012年10月27日。蓝牛仔公司一并提交了涉案作品的作品登记样图。枞树公司系cheshi.com的运营者，该网站发布的名为《武汉广电汽车展览会奇瑞奇瑞厚道实惠》的文章中使用了与涉案作品一致的图片。2018年2月5日，蓝牛仔公司对上述情况进行了证据保全。枞树公司未提交证据证明其使用涉案作品获得了授权。蓝牛仔公司未举证证明因枞树公司的涉案行为给其造成的经济损失以及枞树公司因此的获利。另查，蓝牛仔公司主张为本案维权支出了律师费、公证费、交通费、复印费等，但并无相关票据佐证。上述事实，有《作品登记证书》及附表、作品登记样图、电子底片、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表、电子底片及作品登记样图，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。枞树公司未经许可，在其运营的cheshi.com中使用涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了蓝牛仔公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑涉案作品独创性程度、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告枞树（北京）科技有限公司于本判决生效之日立即删除涉案作品；二、被告枞树（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失1500元；三、被告枞树（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司合理费用1000元；四、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告枞树（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇一八年十月二十五日法官助理  李 孟书 记 员  任晓彤
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0781执85号 申请执行人：台山市台城永兴隆五金店。 主要负责人：陈永红，系该五金店经营者。 被执行人：陈海东，男，1978年11月1日出生，汉族。 本院执行申请人台山市台城永兴隆五金店与被执行人陈海东买卖合同纠纷一案，依据台山市人民法院（2016）粤0781民初866号民事判决书，被执行人向申请执行人支付货款76200元及利息。本院于2018年1月11日立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人陈海东与申请执行人伍瑞昌共同所有的坐落于台城上朗路370号110号商铺查封，并以（2018）粤0781执1030号案件予以拍卖，本案等待分配。经向有关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于本案等待分配，未发现被执行人有其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一八年十月三十日 书 记 员  黎 静
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终658号   上诉人（原审起诉人）于某，男，汉族，1963年6月14日出生，住山西省绛县。   委托代理人赵某，北京市鼎鉴律师事务所律师。   上诉人于某因诉山西省人民政府、运城市人民政府、绛县人民政府其他一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018)晋01行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   于某诉称，依照山西省人民政府晋政发【2011】17号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的意见》、运城市人民政府运政发【2011】28号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的实施意见》以及绛县人民政府的下属机关绛县交通运输局【2011】64号文件的规定，三被告作为国家行政机关，为了公共利益，共同发包了农村街巷硬化全覆盖工程，并共同承担工程款项，属于行政合同性质。原告完成了承包工程，三被告未按承诺期限向原告支付工程款，应承担共同责任。请求三被告支付原告工程款及相应利息。   原裁定认为，原告起诉山西省人民政府没有事实根据，对山西省人民政府的起诉，不予立案。被告运城市人民政府、绛县人民政府不属于太原市中级人民法院的管辖范围，不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定对于某的起诉不予立案。   于某上诉称，2011年6月21日，被上诉人山西省人民政府发布晋政发【2011】17号文件--《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的意见》，文件确定：在2011-2012两年全省推进农村街巷硬化全覆盖工程，该文件对工程的推进方式、目标任务、建设标准、资金筹集及管理均有明确要求，并确定该工程由省交通运输厅牵头，省农业厅配合，省财政厅负责资金筹措工作。   山西省农村街巷硬化全覆盖工程，是被上诉人山西省政府为了提高全省农村基本公共服务水平，提高全省广大农民群众的幸福指数而组织实施的，工程的具体内容也是山西省政府制定的，山西省政府是工程的第一发包人，是合同的要约方，合同的内容不允许上诉人作出任何变更，上诉人同意按山西省政府的文件内容进行施工，即为承诺。根据《行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，被上诉人为了实现公共利益，在法定职责范围内，与上诉人订立了具有行政法上权利义务内容的协议，被上诉人没有依法履行协议，应当承担继续履行、赔偿损失的责任。为维护上诉人的合法权益，特向上级人民法院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审裁定，指定太原市中级人民法院依法审理。   本院根据上诉人于某提交的证据和起诉状的内容认定如下起诉事实：依照山西省人民政府晋政发【2011】17号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的意见》、运城市人民政府运政发【2011】28号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的实施意见》以及绛县人民政府的下属机关绛县交通运输局绛交发【2011】64号《关于加快推进全县农村街巷硬化“全覆盖”工程的实施办法》。2012年7月15日爱里村民委员会与于某签订了《施工合同》，其中，原告承包完成的工程，共计街道里程29.518公里，巷户道里程21.621公里，工程款合计为784.949万元。至今，工程款仅支付651.27万元，仍拖欠原告133.6744万元。上诉人以行政不作为将山西省人民政府、运城市人民政府、绛县人民政府诉至太原市中级人民法院。   本院认为，上诉人于某在原审法院是以山西省人民政府、运城市人民政府、绛县人民政府为被告提起行政诉讼的。显然，上诉人对属于党组织工作机构和行政机关的政府的组织架构和性质、职能存在模糊认知。在这一点上，上诉人在起诉时一审法院应予以释明。综合全案来看，山西省人民政府并未针对上诉人于某作出过任何行政行为，因此，于某起诉山西省人民政府的行为缺乏事实依据，其二于某起诉运城市人民政府、绛县人民政府应到有管辖权的法院起诉，故原审法院裁定对于某的起诉不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘晓芬   审判员 李 强   审判员 韩广春     二○一八年十月二十三日   书记员 吴 婷
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民初219号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：胡亚鹏，河北永嘉律师事务所律师。被告：保定日报社，住所地河北省保定市东风中路**。主要负责人：许顺兰，该报社负责人。原告周丕海诉被告保定日报社著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告周丕海于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由周丕海负担。审判长 郭 菡审判员 祁 峰审判员 曲 刚二〇一八年十月二十九日书记员 颜靖涵
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8478号原告：李益宁，男，1961年12月8日出生，汉族，无业，住南京市，现住南京市。委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。被告：谢文礼，男，1965年1月30日出生，汉族，住江苏省金湖县。原告李益宁诉被告谢文礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李益宁及委托诉讼代理人夏为胜到庭参加诉讼。被告谢文礼经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李益宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款8万元。2、支付原告借款利息30000元（19个月×70000元×月利率2%+17个月×10000元×月利率2%）。3、承担诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，从2016年10月起，被告以做工程为由陆续多次向原告借取现金7万元，在原告的要求下，被告于2017年1月4日将前期所借款项合并出具借条一张，前面借条作废。2017年3月4日，被告以同样理由（工程急用）借取原告2万元，并出具借条，借条注明借款2万元，连同7万元，一共借原告9万元。为区别前期法院判决书的判决金额10万元，被告于2017年1月4日出具备注一张，注明这7万元不包括在前期法院判决的10万元之内（被告向原告承诺，现有工程尚欠部分资金就要完工，等工程完工一并还款）。后在原告多次催讨下，被告于2018年2月28日向原告出具承诺书一份，承诺如不能在2018年3月底前最低还原告2万元，以前被告向原告所借款项按年息24%一起算，被告至今未还款，原告故诉至法院。被告谢文礼未答辩。原告针对其诉讼请求提供了借条、收条、备注、承诺。被告谢文礼未到庭质证。原告提供上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日,谢文礼向李益宁出具借条和收条，内容为：今借到李益宁现金7万元（用于工程急用多次借款），前面多次借条作废。另出具备注一份，内容为：前面法院裁决书10万元，不在7万元之内。2017年3月4日谢文礼又出具借条和收条，内容为：今借到李益宁现金2万元，连上面一共9万元整。2018年2月28日谢文礼出具的“承诺”一份，内容为：2017年的借款还了1万元，未按承诺归还，现2018年3月底最低还2万元，如果再做不到，2017年多次欠款8万元连本带息，按年息24%计息。另查明，李益宁曾于2016年4月18日向本院起诉谢文礼，要求其偿还10万元借款。本院于2016年6月23日作出（2016）苏0106民初3710号民事判决，支持了李益宁的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李益宁提交了借条、收条、承诺，主张其与谢文礼之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分。被告谢文礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩权，由此产生的不利后果，应由其自行承担。故本院对原告主张的事实和诉请予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢文礼于本判决生效之日起十日内偿还原告李益宁借款8万元及利息3万元，合计11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，减半收取1384元，由被告谢文礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  方澄滢二〇一八年十月十六日书记员刘文
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执5439号之一 申请执行人刘彬鑫，男，汉族，1997年10月1日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人叶栢辉，男，汉族，1998年2月13日出生，户籍地址：广东省陆河县。 关于申请执行人刘彬鑫与被执行人叶栢辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初13615号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年4月11日向本院申请强制执行，请求被执行人叶栢辉向申请执行人刘彬鑫支付申请执行人借款本金人民币（下同）30000元、逾期利息（以人民币30000元为本金，自2017年6月23日起按年利率6%的标准计算至款项付清之日止，利息待计）、加倍迟延履行期间的利息（利息待计）、案件受理费652元、公告费1000元；并支付本案执行费373.43元,本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，双方确认本案和解金额为30000元，申请执行人同意放弃对其他的利息、公告费及案件受理费等的追偿。被执行人将本案执行款18000元案外支付给申请执行人，并将剩余执行款12350元（包含执行费350元）汇入本院指定的账户。本院已将本案执行款共12000元支付至申请执行人指定的账户，申请执行人刘彬鑫向法院声明已收到本案执行款人民币共计30000元，同意（2018）粤0307执5437号案全部执行完毕和申请结案。执行费共350元已由本院扣缴。 本院认为，（2018）粤0307执5437号执行案件申请执行的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行完毕结案。因申请执行人同意放弃对其他的利息、公告费及案件受理费等的追偿，（2018）粤0307执5439号依法予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2018）粤0307执5437号案执行完毕，本案予以结案。 （2018）粤0307执5439号案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  赖志良 执行员  杨云华 执行员  刘翠玲 二〇一八年十月十日 书记员  张颖杰
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8899号原告：李梅兰，女，1946年10月31日出生，汉族，住南京市。原告：施萌，女，1989年11月15日出生，汉族，住南京市。两原告共同委托诉讼代理人：李峻，江苏天晖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市。负责人：娄伟民。委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。原告李梅兰、施萌与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅兰、施萌的共同委托诉讼代理人李峻、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅兰、施萌向本院提出诉讼请求：被告人保南京分公司在交强险范围内赔偿两原告各项损失111318.05元，并优先赔偿精神抚慰金。事实和理由：2018年3月18日00时45分左右，商子成醉酒驾驶苏******小型轿车沿南京市，将由北向南通过道路的行人施茂平撞倒，造成施茂平受伤。事发后商子成未停车，行驶至乐瑰园小区附近被截停。施茂平经医院抢救无效于当日死亡。2018年3月23日，南京市公安局交通管理局第五大队作出宁公交认字[2018]第00002号道路交通事故认定书，认定商子成承担事故全部责任。肇事车辆在被告人保南京分公司投保交强险。原告李梅兰系施茂平的母亲，原告施萌系施茂平的女儿。现两原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告人保南京分公司辩称，1.对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；2.肇事者商子成系醉酒驾驶，被告人保南京分公司只承担垫付的抢救费用，其他赔偿责任应由肇事者商子成承担；3.本案应追加肇事者商子成为被告。综上，请求依法判决。本院经审查认定事实如下：原告李梅兰与施茂平系母子关系，施茂平父亲施安民户籍于1998年12月31日因死亡注销。施茂平与郑娟原系夫妻关系，双方育有一女即原告施萌。2013年6月14日，施茂平与郑娟协议离婚。后施茂平未再婚。2018年3月18日00时45分左右，商子成醉酒（经检验其血样中的乙醇含量为190.4mg/100ml血）驾驶经检验左、右外灯远光发光强度不合格的苏******小型轿车沿南京市，将由北向南通过道路的行人施茂平撞倒，造成施茂平受伤及轿车受损的道路交通事故。事发后商子成未停车驾车逃逸，行驶至北圩路乐瑰园小区附近被群众截停。施茂平经医院抢救无效于当日死亡。2018年3月23日，南京市公安局交通管理局第五大队作出宁公交认字[2018]第00002号道路交通事故认定书，认定商子成夜间醉酒驾驶经检验不符合国家安全技术标准的机动车行驶过程中查看手机信息疏于观察路面情况，其行为是造成此事故发生的直接原因，且事发后驾车逃逸，商子成承担此事故全部责任，施茂平不承担此事故责任。2018年7月12日，原告李梅兰、施萌与被告人商子成及商建民、张莹就（2018）苏0106刑初501号案件中刑事附带民事诉讼达成调解协议：一、被告人商子成一次性赔偿、补偿刑事附带民事诉讼原告李梅兰、施萌抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项费用共计98万元，该款已于前期给付10万元，尚有88万元未予给付，其中48万元于2018年7月12日给付，余款40万元于2018年7月20日前给付，商建民、张莹对上述商子成的给付义务承担连带赔偿责任；二、刑事附带民事诉讼原告李梅兰、施萌对商子成的行为表示谅解，并出具谅解书，建议法院对其从轻从宽处罚，该谅解书在商子成全部给付上述第一项中的赔偿补偿款88万元时生效；三、本案民事赔偿部分，李梅兰、施萌与商子成之间的纠纷一次性了结，双方再无其他纠葛，李梅兰、施萌不得再就本案纠纷向商子成提出民事赔偿请求；四、就本案涉及的交强险赔付问题，李梅兰、施萌会再另行起诉人保南京分公司解决。两原告在调解笔录中明确表示上述的赔偿数额不包括交强险的部分，关于交强险的赔偿问题，两原告会另案向保险公司起诉。被告人商子成的辩护人亦明确表示交强险部分只能被害人家属主张，被告人予以同意，保险公司的赔偿款与被告人无关。另查明，施茂平因抢救产生医疗费用1318.05元。肇事车辆苏******在被告人保南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。本院认为，公民的合法人身、财产权益受法律保护。本案系机动车与行人之间发生交通事故，致人身损失的侵权损害赔偿案件。交警部门作出的商子成承担事故全部责任，施茂平不承担事故责任的责任认定，程序符合相关法律规定，结果亦无不妥，且当事人均无异议，本院依法予以认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。故被告人保南京分公司关于商子成系醉酒驾驶，被告只承担垫付的抢救费用的辩解意见，本院不予采纳。两原告作为施茂平的法定继承人主张被告人保南京分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费1318.05元，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费110000元，合计111318.05元，并优先赔偿精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李梅兰、施萌111318.05元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，减半收取计478元，由原告李梅兰、施萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱玉梅二〇一八年十月三十一日书记员陈悦履行告知书
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初1466号原告：李键豪，男，1988年11月20日出生，满族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：吴堃，女，1989年3月29日出生，汉族，住，系原告妻子。被告：李忠斌，男，1962年10月7日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路中段**楼。法定代表人：李树森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶苗苗，系该公司员工。原告李键豪与被告李忠斌、中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李键豪的委托诉讼代理人吴堃、被告人寿公司的委托诉讼代理人叶苗苗到庭参加了诉讼，被告李忠斌经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月9日，被告李忠斌驾驶车牌号为辽Ｄ×××**的小型客车，沿抚顺市本溪路由东向西行驶至望花大街路口时，与辽Ｄ×××**小型客车由北向南行驶时发生交通事故，致车辆损坏。2018年6月11日，望花区交通警察大队出具的道路交通事故认定书中认定被告李忠斌副主要责任。原告与被告在修车方面，已经达成共识，由保险公司理赔。只有营运损失没有达成一致意见。故原告诉至法院，要求判令：1、被告李忠斌赔偿十天的营运损失3000元；2、被告人寿公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。被告李忠斌未答辩。被告人寿公司辩称，肇事车辆辽Ｄ×××**在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险50万及不计免赔。本次事故对原告造成的停运损失，根据交强险条例及《中国保险行业协会机动车综合商业保险事发条例》机动车第三者责任保险免除责任中第二十六条之规定，停业、停驶、停电等造成的损失以及其他间接损失，我公司都不予承担。经审理查明，2018年6月9日19时30分，被告李忠斌驾驶辽Ｄ×××**小型客车，沿抚顺市本溪路由东向西行驶至望花大街路口时，与孟繁巨驾驶的辽Ｄ×××**小型客车由北向南行驶发生交通事故，致车辆损坏、辽Ｄ×××**车乘客李遵海、窦慧娇受伤的后果。经抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队认定被告李忠斌负主要责任，孟繁巨负次要责任，李遵海、窦慧娇无责任。辽Ｄ×××**的车主为原告李键豪，原告于2018年6月9日至2018年6月19日在抚顺汽车工业贸易有限公司汽车修配厂维修车辆。2018年7月4日，抚顺东建出租汽车有限公司出具《收入证明》一份，写明：辽Ｄ×××**号出租车为抚顺东建出租汽车有限公司所服务的车辆，该车车主为李键豪。该车主日平均收入为300元左右。另查，被告李忠斌驾驶的肇事车辆辽Ｄ×××**在人寿公司投保了交强险、50万元商业险不计免赔，本案肇事时在承保期限内。被告李忠斌确认收到《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并确认保险人已明确向其说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、证明、行驶证、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及双方当事人在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故的肇事人为被告李忠斌，故保险公司赔偿不足部分应由被告李忠斌予以赔偿。关于原告主张停运损失3000元一节，依据原告提供的修车证明及抚顺东建出租汽车有限公司的证明，应认定停运损失为300元∕天×10天=3000元；抚顺市公安局交通警察支队望花大队出具的道路交通事故认定书在程序及适用法律上并无不当，应予采信。根据该交通事故认定书认定，被告李忠斌应承担主要责任，故其应承担损失的70%为宜，即应承担3000元×70%=2100元；根据被告李键豪与被告人寿公司签署的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二十六条规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，故原告李键豪的停运损失应由被告独自李忠斌承担。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠斌于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告李键豪停运损失2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告李键豪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李忠斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 于 宁人民陪审员 王 澜人民陪审员 王 楠二〇一八年十月十七日书 记 员 张美健
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初16909号原告：昆山国银置业有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇淀兴路，统一社会信用代码:913205837395827075。法定代表人：杨培军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈洋，该公司员工。委托诉讼代理人：万力，该公司员工。被告：胡敏，女，1965年7月17日，汉族，住上海市静安区。原告昆山国银置业有限公司诉被告胡敏商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告昆山国银置业有限公司于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告昆山国银置业有限公司撤回对被告胡敏的起诉。案件受理费9500元,减半收取4750元,由原告昆山国银置业有限公司负担。审判员 陈 伟二〇一八年十月二十四日书记员 程雨婷
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724财保1131号申请人:赵某，男，汉族，2002年09月12日生，陕西省永寿县店头镇徐家塬村。法定代理请人:赵刚，男，汉族，1977年11月11日生，陕西省永寿县店头镇徐家塬村。被申请人：朱兆川，男，汉族，1989年09月10日生，四川省通江县铁厂河乡。申请人赵某于2018年10月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人朱兆川驾驶的川Ｙ×××**号小型轿车一辆采取保全措施并提供中国人民财产保险股份有限公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人朱兆川驾驶的川Ｙ×××**号小型轿车一辆，扣押期限二年。案件申请费320元，由法定代理人赵刚预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一八年十月十日书记员  马莹莹
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724财保1214号申请人:刘文美，女，汉族，1962年01月28日生，住临朐县。被申请人：马春玲，女，汉族，1983年03月03日生，住临朐县。被申请人：李海军，男，汉族，1991年10月23日生，住临朐县。申请人刘文美于2018年10月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人马春玲驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆采取保全措施并提供中国人民财产保险股份有限公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人马春玲驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆，扣押期限二年。案件申请费320元，由申请人刘文美预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一八年十月二十四日书记员  马莹莹山东省临朐县人民法院协助执行通知书（2018）鲁0724财保1214号临朐县交警队事故科：我院对申请人刘文美与被申请人马春玲、李海军机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行下列项目：扣押被申请人马春玲驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆（保全金额30000元）。附：民事裁定书一份。2018年10月24日
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初10331号原告：江苏金融租赁股份有限公司，组织机构代码13475854-6，住所地南京市。法定代表人：熊先根。委托诉讼代理人：黄甜甜，女。委托诉讼代理人：杨子，男。被告：祁县医疗集团（祁县人民医院）（原名称山西省祁县人民医院），组织机构代码40786009-6,住所地山西省祁县。法定代表人：张俊杰。本院在审理原告江苏金融租赁股份有限公司诉被告祁县医疗集团（祁县人民医院）融资租赁合同纠纷一案中，原告江苏金融租赁股份有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏金融租赁股份有限公司撤回起诉。案件受理费185974元，减半收取92987元，保全费5000元，合计97987元。由原告江苏金融租赁股份有限公司负担。审判员  张梦青二〇一八年十月三十日书记员高悦
河北省广宗县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0531执190号申请执行人:许凤凯，男，1970年3月1日出生，汉族，住广宗县。被执行人：张贵保，男，1953年10月7日出生，汉族，住广宗县。申请执行人许凤凯诉被执行人张贵保一案，我院作出的（2018）冀0531民初145号民事判决书，判决被执行人张贵保给付许凤凯70000元及利息。判决生效后，被执行人张贵保成未按照判决履行义务。申请人许凤凯向我院申请强制执行，本院立案后向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人三日内履行法律确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经四查两报未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院作出的（2018）冀0531民初145号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产，随时申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李玉皎审判员  贺永威审判员  周金虎二〇一八年十月十日书记员  王丽影
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1002执1247号之七申请执行人：付小荣，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被执行人邱金才，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被执行人：王美容，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初278民事判决书，于2018年7月16日向被执行人邱金才、王美容发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务即给付申请执行人付小荣借款本金270000元及相应利息，但被执行人邱金才、王美容至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：扣划被执行人王美容在中国邮政储蓄银行62×××99账户内存款人民币22608.27元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓东二〇一八年十月二十二日书记员  吴伟勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初5066号 原告：陈文献，男，1954年6月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：褚秀猛，男，1972年5月27日出生，汉族，住临海市。 原告陈文献为与被告褚秀猛买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月4日向本院起诉，诉请（变更后）：判令被告褚秀猛支付货款57370元并赔偿自起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈文献到庭参加诉讼，被告褚秀猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 本院经审理认定：2013年间，被告褚秀猛陆续向原告陈文献购买树木，共欠原告货款57370元，被告出具给原告欠条3份。被告至今未支付上述货款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告褚秀猛在判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈文献货款57370元，并赔偿给原告利息损失（该利息以货款57370元为本金自2018年7月4日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，减半收取617元，公告费400元，由被告褚秀猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴良忠 二〇一八年十月十七日 代书记员 任青青
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初1927号 原告：夏靖。 委托诉讼代理人：刘丽，山东康元律师事务所律师。 被告：陈曙明。 原告夏靖与被告陈曙明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告陈曙明经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告夏靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈曙明偿还借款本金64445.04元，2.判令被告支付2014年12月16日至2015年1月15日的利息703.04元，3.判令被告承担自逾期日2015年1月16日起至2016年2月29日期间的罚息、逾期违约金、利息等累计17614.98元，4.判令被告承担原告支付的律师费4839元，5.判令被告以剩余借款本金为基数，按照年利率24%的标准偿还自2016年2月1日起至实际还清之日止的罚息、逾期违约金、利息，6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，原、被告签订借款合同一份，约定陈曙明向原告借款70303.68元，每月归还等额本息，共计24期，每月15日为还款日。在原告按照约定扣除相关咨询费、审核费、服务费后，将剩余借款53800元汇至陈曙明账户，按约履行了出借义务，但陈曙明自2015年1月15日开始逾期还款，构成严重违约。请求法院判如所请。 被告陈曙明未出庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据的质证，夏靖提供了陈曙明的身份证复印件、信和借款申请表、签约核检表、借款协议、还款管理服务说明书、信用咨询及管理服务协议、信访咨询费收取告知书、华夏银行转账汇款凭证、信和汇金公司、汇诚公司、惠民公司的收据、委托扣款授权书、还款事项告知书、银行业务回单、陈曙明的银行卡复印件、委托代理协议、律师费发票等证据，陈曙明经本院合法传唤未参加诉讼，也未对上述证据提出异议并提交证据。在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对夏靖提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，夏靖（乙方）与陈曙明（甲方）签订借款协议，第一条约定陈曙明向夏靖借款人民币70303.68元，借款期限至2016年10月15日，还款分期月数为24个月，每月偿还数额为3632.36元，还款日为每月15日；第三条约定协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（简称信和汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付到协议第一条规定的甲方专用帐号中。第六条中，逾期违约金部分双方约定如甲方（借款人）未按约定还款时间足额还款，则按照当月应付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息部分约定，由甲方（借款人）每日按照当月至借款期结束的应还本息的0.2%支付罚息，每月单独计算。 同日，陈曙明（甲方）与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）签订信用咨询及管理服务协议一份，协议第一条约定甲方经丁方推荐，与特定的借款人于2014年10月16日签署借款协议，借款金额为人民币70303.68元，甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费；第五条约定甲方获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费11086.50元，向丙方支付审核费978.22元，向丁方支付服务费4238.96元，三方合计收费人民币16303.68元。经甲方同意，甲方授权出借人将咨询费及审核费、服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费、服务费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。陈曙明在合同落款处签名并捺印，信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）加盖了公章。 同日，陈曙明向信和财富投资管理（北京）有限公司出具委托扣款授权书一份，载明：鉴于授权人（陈曙明）与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司于2014年10月16日签署的《信用咨询及管理服务协议》，同意信和财富投资管理（北京）有限公司（被授权人）委托合作机构每月从授权人指定账户中准确扣划相应数额，现授权人郑重声明已仔细阅知、理解下述各项规定并同意遵守……。 同日，夏靖通过其在华夏银行的帐户向陈曙明帐户转款53800元。 同日，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别向夏靖出具咨询费、审核费、服务费收据各一份，分别载明收到夏靖代替借款人陈曙明交来的咨询费11086.50元，审核费978.22元，服务费4238.96元。同日，信和汇诚公司因实地考察收取陈曙明信访咨询费200元，并由陈曙明在《信访咨询费收取告知书》中签字确认。 借款发放后，陈曙明仅偿还两期本息，夏靖认可陈曙明已偿还借款本金5858.64元，支付利息1406.08元。 2016年5月，夏靖与山东康元律师事务所签订委托代理协议，委托该所律师担任原告的代理人参与本案诉讼，并支付代理费4839元。 本院认为，陈曙明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。根据夏靖提供的证据，能够认定夏靖与陈曙明之间依法成立民间借贷合同关系。对于借款数额，因借款合同系实践性合同，借款数额应以实际交付的数额审查认定，本案涉及的咨询费、管理费、服务费并未实际交付给陈曙明，不应计入借款数额。根据夏靖提供的交付证据，能够认定夏靖实际交付陈曙明借款53800元，本院依法予以确认。夏靖认可陈曙明已还本金5858.64元，应当予以扣除，故陈曙明未还本金数额为47941.36元。根据合同约定的借款数额和陈曙明应偿还的借款本息总数额，可推算出借款利率为月利率1%。因陈曙明已还款两期，故自2014年12月16日至2015年1月15日的利息应为479.41元。自2015年1月16日起陈曙明未按照合同约定按时、足额偿还借款，应承担违约责任，按照合同约定支付相应的利息、罚息、逾期违约金。因合同约定的三者之和已超过法律规定的的上限，夏靖主张按年利率24%的标准计算，不违反相关法律规定，本院依法予以支持，可自陈曙明逾期还款的次日即2015年1月16日起开始计算。关于律师费，本院已支持夏靖关于按年利率24%计算的利息、罚息、逾期违约金，原告再行主张律师费，于法无据，本院依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈曙明返还原告夏靖借款本金47941.36元，并支付利息、罚息、逾期违约金（截至2015年1月15日的利息为479.41元，自2015年1月16日起至实际给付之日止的利息、罚息、逾期违约金，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990元，由被告陈曙明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  韩 磊 人民陪审员  付秀凤 人民陪审员  李宗芹 二〇一八年十月十七日 书 记 员  邱晓雨