安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0124民初4346号 原告:庐江县宝利丰商行，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路588号（安徽省禾裕黄酒有限公司内自西向东第三间），统一社会信用代码92340124MA2N38DD9F。 经营者：鲍习宏，男，1979年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：庄宗星，安徽同胜律师事务所律师。 被告：荚祥军，男，1975年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被告：卢光玲，女，1979年8月28日出生，汉族，住址同上。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李**，安徽皋陶律师事务所律师。 原告庐江县宝利丰商行与被告荚祥军、卢光玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庐江县宝利丰商行的委托诉讼代理人庄宗星，被告荚祥军及荚祥军、卢光玲共同委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县宝利丰商行向本院提出诉讼请求：1、两被告共同给付欠款465306.70元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年6月1日起计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事食品批发零售的个体工商户。荚祥军原在原告处工作，并从原告处赊购酒水对外销售。截至2016年5月3日，双方经结算，荚祥军差欠原告货款465306.70元，并承诺每月还款25000元，至2017年5月前全部付清。嗣后，荚祥军分文未付。卢光玲与荚祥军系夫妻，卢光玲对荚祥军赊购酒水对外销售的行为知晓，且收益用于家庭共同生活。 荚祥军、卢光玲共同辩称，第一、原告与荚祥军之间不是买卖合同关系，而是合伙前提下的员工与单位之间发生的纠纷，欠条是荚祥军受胁迫的情况下出具的；第二、荚祥军从事销售工作，为原告向庐江县小曼广告公司（即永志广告）垫付广告款96600元，市场上尚欠销售款152089元，2016年6月至8月期间，荚祥军将回笼的销售款51262元转账给鲍习宏。2015年，荚祥军为王邦银（原告合伙人）偿还银行贷款65000元。另外，荚祥军家中尚存放市场退回的酒，价值21102元。以上合计386053元应当予以扣减；第三、荚祥军为原告销售及出具欠条行为均为个人行为，未用于家庭共同生活，与卢光玲无关；第四、欠条未约定利息。 庐江县宝利丰商行为证明其主张，向本院提交证据如下：1、户籍证明2份，证明两被告系夫妻；2、2016年5月3日，荚祥军出具的欠条及账目明细表各1份，证明截至2016年5月3日，被告欠原告酒款465306.7元，被告承诺至2017年5月前全部付清。被告经质证，对荚祥军签名真实性无异议，但系受胁迫的情况下所签。对欠条及账目明细表所载明的数额有异议，账目明细表没有出库单佐证，且数据中有负数出现。卢光玲不知情，不应承担责任。经质证，对上述证据真实性予以确认。 荚祥军、卢光玲为证明其主张，向本院提交证据如下：1、宝利丰商行销售清单及欠条一组，证明荚祥军直接为原告销售酒水，非从原告处赊购酒水对外销售；2、庐江县小曼广告装璜服务部收据、结算表一组，证明原告为业务需要做门头广告，荚祥军垫付了广告费；3、庐江县明天广告有限公司广告发布合同、公交车侯车亭灯箱广告发布合同各1份，证明荚祥军作为原告代表人身份签订广告合同，佐证荚祥军是原告工作人员；4、支付转账记录6份，证明2016年6月至8月期间，荚祥军通过支付宝转账方式先后6次向鲍习宏支付市场销售款51262元；5、市场年度销售附加协议1份，证明若完成年度销售任务后，生产商将给予奖励。原告经质证，第一、销售清单及欠条真实性、合法性、关联性均有异议。原告从未印制该销售清单，销售清单载明的地址及联系电话均为被告方地址和电话，其中还有卢光玲联系电话，故卢光玲参与销售。原告销售给被告的酒水价格与被告对外销售的价格之间存在价差；第二、庐江县小曼广告装璜服务部收据、结算表真实性、合法性、关联性均有异议。原告认可被告在销售过程中，原告提供了广告支持，并承担了相应的广告费用，但收据所载明时间为2016年2月16日，在双方结算时间2016年5月3日之前，故双方已经结清。庐江县永志广告费（即庐江县小曼广告装璜服务部）因其差欠酒款，故暂未结清；第三、对庐江县明天广告有限公司广告发布合同、公交车侯车亭灯箱广告发布合同真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。原告仅为推广酒的品牌提供广告支持，荚祥军非原告员工；第四、对支付宝转账记录真实性无异议，系荚祥军偿还之前的欠款，并不是市场销售款；第五、因被告当庭提交市场年度销售附加协议，代理人无法核实其真实性。经质证，对庐江县明天广告有限公司广告发布合同、公交车侯车亭灯箱广告发布合同、支付宝转账记录真实性予以确认。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荚祥军、卢光玲系夫妻。荚祥军从原告处取得酒水后对外销售。2016年5月3日，荚祥军与原告负责人鲍习宏进行结算，荚祥军差欠原告货款465306.70元，并出具了欠条。同时约定2017年5月前付清。荚祥军提交的部分销售清单下方载明的手机号码为卢光玲联系电话。庭审中，荚祥军辩称其出具欠条系受胁迫所写，不具有合法性，但对此主张未提供证据证明。 同时查明，2016年6月至2016年8月期间，荚祥军向鲍习宏通过支付宝转账方式先后六次支付原告款项合计51262元。庭审中，原告认为该部分款项系荚祥军归还此前的欠款，非给付欠条所载明的欠款，但对此主张未提供证证明。 本院认为，荚祥军从原告取得酒水后对外销售，后荚祥军将销售款再支付给原告，故双方之间存在事实买卖合同关系。2016年5月3日，原告对荚祥军货款进行结算，经结算，荚祥军差欠原告货款465306.70元，由荚祥军签字确认。双方债权、债务关系明确。现荚祥军辩称其出具欠条系受胁迫所写，不具有合法性，但对此主张未提供证据证明，本院不予采信。因双方在结算时选择对永志广告费用另外结算，故现原告要求被告支付该份欠条所载明的货款465306.70元，于法有据，本院予以支持。2016年6月至2016年8月期间，荚祥军向鲍习宏先后共支付51262元，荚祥军主张该部分款项应抵扣货款，因该部分还款发生在双方结算之后，故本院予以支持。庭审中，原告认为该部分款项系荚祥军归还此前的欠款，非给付欠条所载明的欠款，但对此主张未提供证据证明，本院不予采信。综上，荚祥军差欠原告货款为414044.70元（465306.70元－51262元）。因双方约定2017年5月前全部还清货款，现原告要求荚祥军自2017年6月1日起计付利息，于法有据，本院予以支持。荚祥军与卢光玲系夫妻，且荚祥军提交的部分销售清单下方亦载明了卢光玲联系电话，故卢光玲理应知晓荚祥军销售酒水事宜，故原告要求两被告共同承担给付责任，于法有据，本院予支持。荚祥军为王邦银偿还银行贷款，与本案关联性，荚祥军要求抵扣货款，本院不予支持。同时，荚祥军未举证证明是否完成市场年度销售附加协议所载明的年销售任务以及奖金数额，故本案不予处理，双方另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告荚祥军、卢光玲于本判决生效之日起十五日内给付原告庐江县宝利丰商行货款414044.70元及利息（利息以414044.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年6月1日起计算至实际付清之日）； 二、驳回原告庐江县宝利丰商行其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8634元，减半收取4317元，由被告荚祥军、卢光玲负担3755元，原告庐江县宝利丰商行负担562元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  莫少军 二〇一八年十月二十六日 书记员  钱海燕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。