安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0123民初1939号原告：冯俊，男，汉族，1975年10月12日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。被告：安徽省豪达电力工程有限责任公司，住所地：安徽省合肥市望江东路325号供电西村20幢506室，统一社会信用代码：91340110079643806K（1-1）。法定代表人：程勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明芳，安徽国运律师事务所律师。被告：合肥禹洲置业有限公司，住所地：合肥市肥西县桃花镇松林路与书箱路交口禹洲华侨城柳园2#楼107商铺，统一社会信用代码：340000400005142（1-1）。法定代表人：林宇华，该公司董事长委托诉讼代理人：张菊英，该公司员工。委托诉讼代理人：任德伟，该公司员工。原告冯俊与被告安徽省豪达电力工程有限责任公司（以下简称豪达公司）、合肥禹洲置业有限公司（以下简称禹州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、两被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付原告工程款8422882元，履行保证金100万元及利息损失（该利息损失自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算），合计：9422882元。事实和理由：原告冯俊挂靠被告豪达公司投标建设被告舜洲公司开发的位于合肥市交口禹洲天玺一期供电工程，原告以被告豪达公司名义投标上述项目于2016年6月1日中标。中标总造价为2000万元，该报价为固定总价，该项目原告于2017年10月前全部施工完毕，且已经通过验收，该项目已交付业主使用，被告尚欠工程款8422882元未支付，履行保证金100万元未退还。被告豪达公司辩称，1、本案所涉工程系安徽省盛业机电设备有限公司从豪达公司转包，我方与原告没有挂靠关系；2、原告未按照图纸施工，存在偷工减料，中途退场，案涉工程外线工程，原告仅施工了备用线路，且质量存在问题，我方在原告撤场后通过供电局的批复临时供电，工程至今仍在施工，我方补充施工花费200多万元；3、我方已经支付15134618元工程款，超过原告实际施工量；4、我方未收到履约保证金。被告舜洲公司辩称，该工程是我方发包给豪达公司施工，工程已经通电但未竣工；我方与豪达公司未结算，也未拖欠豪达公司工程款。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，豪达公司中标禹洲·天玺一期供电项目，舜洲公司出具《中标通知书》，确定中标价为2000万元，（总价包干，其中红线内1450万元，专线550万元，任何情况下不得调整价格、包括电源点的位置和距离的变化等，报价含税）。2016年4月5日，豪达公司向舜洲公司出具的《承诺书》也载明，豪达公司承诺对禹洲·天玺项目一期供电工程最终报价为2000万元总价包干，其中专线550万元、红线内1450万元。2016年6月23日，舜洲公司与豪达公司签订《禹洲·天玺项目一期供电工程施工合同》。豪达公司中标后，将该工程转包给冯俊实际施工。2016年4月20日《肥西供电公司高压客户供电方案》中载明舜洲公司申请总容量为13000kVA（1#开闭所4*1000,1#分配4*1000,1#自管4*1250），主供电源由柏堰变#05开关提供，备用电源由柏堰变#36草岗线#52杆提供。2016年11月3日，国网安徽省电力公司肥西县供电公司营销部出具《合肥舜洲置业有限公司建筑物配套设施验收证明》一份，该证明载明“合肥市肥西县经济技术开发区繁华社区繁华大道（业务编号9877814648）10千伏配电工程4*1250kVA、（业务编号9877722666）10千伏配电工程4*1000kVA、（业务编号9877722653）10千伏配电工程4*1000kVA，2016年11月，经我部组织相关部门联合验收，工程合格，具备送电条件。”2016年11月3日，舜洲公司向工业园供电所出具《居民户表移交首次结算电费的承诺函》。2016年12月1日，冯俊将案涉工程的用电设备移交给舜洲公司，舜洲公司在《用电设备清单》上盖章确认，《用电设备清单》上载明“禹洲天玺项目于2016年11月3日通过肥西县供电公司验收合格，现将用电设备移交你单位。”2018年8月20日，国网安徽省电力公司肥西县供电公司营销部出具《情况说明》一份，证明繁华大道与祝融路交口禹洲天玺小区一期1栋-15栋共2148户居民用户一户一表用电已办理出户手续。另查明，2017年9月份的《肥西供电公司高压客户供电方案》中的勘察意见将“原电源点：主供柏堰变#05开关名门绿洲、备用柏堰变#36草岗线#52杆”变更为“过渡方案：主供柏堰变#36草岗线#52杆、备用柏堰变#11开关汤华一线长古路支线#01杆”，其中原电源点与2016年4月20日《肥西供电公司高压客户供电方案》一致。冯俊作为实际施工人，豪达公司已向冯俊支付15134618元，其中部分由冯俊委托支付给安徽省盛业机电设备有限公司，其他款项均有原告冯俊签字确认。上述事实由原告提供的《中标通知书》、《承诺书》、2016年4月20日《肥西供电公司高压客户供电方案》、《合肥舜洲置业有限公司建筑物配套设施验收证明》、《居民户表移交首次结算电费的承诺函》、《用电设备清单》、《情况说明》及被告豪达公司提供的《禹洲·天玺项目一期供电工程施工合同》、《豪达公司已付禹洲天玺项目工程款明细》、《银行转账凭证》、《收条》、2017年9月份的《肥西供电公司高压客户供电方案》等以及证人证言、双方庭审陈述予以证实。本院认为，根据原、被告诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点为：1、案涉工程的实际施工人是安徽盛业机电设备有限公司还是冯俊；2、原告冯俊是否按照约定完成了工程施工并通过竣工验收；3、被告豪达公司具体已经支付工程款数额。关于焦点一，本院认为，本案第一次开庭时被告未对原告主体身份提出异议，从证人证言、《用电设备清单》（竣工时设备交接人为冯俊）以及被告提供的已付款材料的所有《收条》（所有收条均有冯俊出具）可以得出，冯俊为案涉工程的实际施工人。关于焦点二，国网安徽省电力公司肥西县供电公司营销部出具《合肥舜洲置业有限公司建筑物配套设施验收证明》、舜洲公司盖章确认的《用电设备清单》以及2018年8月20日，国网安徽省电力公司肥西县供电公司营销部出具《情况说明》可以得出，案涉禹洲天玺小区一期供电工程已经通过验收，居民用户已经在使用中。被告豪达公司辩称的原告未按照图纸施工，本院认为，从2017年9月份的《肥西供电公司高压客户供电方案》勘察意见中“原电源点：主供柏堰变#05开关名门绿洲、备用柏堰变#36草岗线#52杆”与2016年4月20日《肥西供电公司高压客户供电方案》一致，说明2016年11月3日涉案工程通过验收时，电源点的位置与原供电方案一致。被告未能提供其他证据证明原告未能按照图纸施工。被告豪达公司辩称的原告在施工时存在偷工减料，中途退场，外线工程仅施工了备用线路、存在多处竣工检查缺陷等问题，被告豪达公司提供的证据不足以证明上述事实，本院不予采纳。关于被告豪达公司提出的2017年9月份的《肥西供电公司高压客户供电方案》中电源点变更导致豪达公司补充施工花费200多万元等意见，豪达公司未能证明该电源点的变更系原告原因所致且补充施工花费200多万元无其他证据予以证实，该意见本院不予采纳。关于焦点三，原告冯俊与豪达公司双方无争议的已付工程款为11577118元。原告有异议的款项中，2016年9月20日的转其他项目保证金201300元（由豪达公司转给合肥翔洲房地产开发有限公司），2016年9月21日256200元现金支票，上述两笔款项，冯俊在2016年9月20日的收条中确认收到（2857500元=201300元+256200元+2400000元）。2016年12月9日转其他项目保证金30万元（由豪达公司转给合肥翔洲房地产开发有限公司），冯俊在2016年12月9日的收条中确认收到。2017年1月25日，冯俊同意豪达公司从工程款中汇出280万“提成”给豪达公司并员工刘云，并出具收条一份。因此，豪达公司已向冯俊支付15134618元。案涉工程禹洲·天玺项目一期供电工程最终报价为2000万元总价包干，除去豪达公司已经支付的款项，尚欠工程款4865382元。关于履约保证金100万元，原告未提供相关证据证明已经向豪达公司支付了履约保证金。综上，被告豪达公司将其承建禹洲·天玺项目一期供电工程交由冯俊实际施工，工程经竣工验收合格后理应向冯俊支付工程款。关于原告要求被告支付工程款8422882元的诉讼请求，其中4865382元本院予以支持，其余部分不予支持。关于原告要求被告豪达公司偿还履约保证金100万元的诉讼请求，因原告未能提供相关证据证明已经支付了履行保证金，本院不予支持。被告豪达公司在工程竣工后未能支付工程款，原告要求豪达公司以未付款（4865382元）为基数自起诉之日（2018年4月16日）按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告舜洲公司共同承担上述款项的诉讼请求，舜洲公司作为发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任，其余部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告安徽省豪达电力工程有限责任公司于本判决生效后三日内向原告冯俊支付工程款4865382元及利息（自2018年4月16日起以4865382元为基数按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、合肥舜洲置业有限公司在在欠付工程款范围内承担付款责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80245元，由原告负担34522元，两被告负担45723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  魏 明审 判 员  徐星煌人民陪审员  任振国二〇一八年十月十五日书 记 员  苏 耀附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。