贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4406号 上诉人（原审原告）：周昌权，男，1953年1月5日出生，汉族，农民，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭斌，男，贵州和侣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州大西南矿业有限公司，住所地：金沙县城关镇外寨村，统一社会信用代码：915200006975094206。 法定代表人：李国强，男，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州大西南矿业有限公司织金县中寨乡宏达煤矿，住所地：织金县中寨镇水头寨村，统一社会信用代码：91520000755388410D。 负责人：施克亮，男，该矿经理。 二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐彤，男，贵州公达律师事务所律师。 上诉人周昌权因与被上诉人贵州大西南矿业有限公司（以下称大西南公司）、贵州大西南矿业有限公司织金县中寨乡宏达煤矿（以下称宏达煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初3335号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人周昌权上诉请求：请求毕节市中级人民法院依法发回重审或者依法在鉴定意见出具的基础上进行改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：织金县人民法院（2018）黔0524民初3335号民事判决（以下简称为该判决）在程序上、认定事实上均有错误，从而适用法律不当，导致判决结果错误，具体的事实和理由如下：上诉人的老房屋因为二被上诉人的行为受损，上诉人没有安全住房便向各级政府的反映，在政府的介入下重新选址修建了涉案房屋。上诉人修建涉案房屋是得到中寨镇人民政府危房改造许可及相应部门审批准予建房的，并于2012年2月修建完毕入住，上诉人的房屋是合法建筑，上诉人在修建房屋时，二被上诉人在进行现场测量，当时并未告知上诉人此处是煤矿矿界范围，不能新建房屋，上诉人是在中寨镇人民政府2012年11月20日发布禁止建房公告，才知道此处不能建房。无论上诉人修建的房屋是否系合法建筑物，都应得到保护，且上诉人在修建涉案房屋时并不知道房屋是建在被上诉人的采矿区的，因此上诉人受到的损害应当由二被上诉人赔偿。 被上诉人大西南公司、宏达煤矿二审答辩称：原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审原告周昌权向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带赔偿我房屋受损30000元（具体以鉴定结论为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我系中寨镇中寨村龙井组村民，因居住的房屋系危房，经我镇人民政府准许予以进行危房改造，改造结束后政府给我发放了相应的资金，且在修建过程中得到了镇政府及其上级部门的许可，修建完毕后由于被告进行煤矿开采，导致我的房屋开裂成为危房，已经不能居住，需要拆除重建。我的房屋出现开裂以后，我与其他房屋开裂的村民到政府反映，后织金县国土资源局委托鉴定机构对我及其他村民的房屋开裂原因进行鉴定，鉴定结论为房屋开裂的原因系被告进行煤层开采导致。我的房屋受损后，要求被告予以赔偿，中途中寨镇人民政府以决定的形式认定我的房屋系违章建筑并要求追回补助款，后经黔西县人民法院判决，确认中寨镇人民政府的决定违法且认定该决定超出职权范畴。因被告宏达煤矿系被告大西南公司的下属公司，故应由二被告承担连带赔偿责任。现与二被告协商未果，特提起诉讼。 一审经审理认定事实如下：原告系中寨镇中寨村龙井组村民。被告宏达煤矿系被告大西南公司的分公司，位于织金县中寨镇水头寨村。2011年6月3日，织金县中寨镇人民政府组织原被告对原告受损房屋进行现场勘察。2011年8月30日，根据中寨镇人民政府的委托，织金县价格认定中心对原告周昌权房屋及其附建筑物作出价格鉴定结论：经我中心价格鉴证人员对周昌权所属房屋及其附属建筑物的现场勘察，了解了标的结构及状况，根据委托方的要求，现按拆建标准进行价格鉴定，结合鉴定人员的现场勘察情况，具体计算如下：1、砖木瓦房价格鉴定值：20079元；2、大砖两层平房（含圈）价格鉴定值：65558元；3、水泥地价格鉴定值：851元；4、大砖未完工建筑价格鉴定值：32992元；5、砂混厕所价格鉴定值：892元，以上合计120372元。根据中寨镇人民政府的报告，织金县国土资源局于2011年10月10日委托贵州地质工程勘察院对原告所属的龙井村等发生的地质灾害治理责任进行技术鉴定，责任认定结论作出后，被告宏达煤矿于2012年7月向织金县国土资源局提出申诉，根据鉴定组重新补充调查和测量，原告房屋受损系被告宏达煤矿采煤活动所致。2011年，经中寨镇人民政府同意，原告周昌权就其已经测量，在鉴定结论中价值为20079元砖木瓦房进行农村危房改造。但在实际进行危房改造过程中，原告并未将其砖木瓦房拆除重建，而是在鉴定结论中价值为32992元的大砖未完工建筑上继续打板并加盖第二层，形成了争议的房屋。2012年6月3日，中寨镇人民政府对原告周昌权户的危改房进行验收，验收结论为合格，但在农村危房改造试点农户档案信息表中显示，改造前的房屋系原告砖木瓦房，改造后的房屋庭审中原告称不是其改造完工的房屋，且现其砖木瓦房并未拆除。为此，原告在中寨镇人民政府领取了危房改造款10000元。2013年12月12日，原告周昌权在织金县财政局中寨分局领取了被告宏达煤矿向其给付的赔偿款120372元。同日，其收到了宏达煤矿的协议书，协议书内容为：1、宏达煤矿以拆迁的标准一次性赔付乙方房屋受损，资金120372元；2、乙方领到宏达煤矿给予的赔偿费后，其重新修建房屋的地址自行选择安全地带（宏达煤矿矿界外）修建，否则造成的一切后果与宏达煤矿和乡政府无关……。2015年开始，原告就其领取危房改造款自行在已鉴定大砖未完工建筑上加盖的房屋赔偿问题向有关部门反映，2017年12月4日，中寨镇人民政府作出织中府发[2017]1号处理决定，决定内容为：一、中寨镇人民政府2017年11月28日作出的《周昌权信访事项处理意见书》（织中府复字[2017]13号）作废，由镇人民政府收回；二、信访人周昌权通过危房改造项目修建的房屋属违章建筑，故不能享受危房改造相关政策扶持，周昌权已经领取的10000元补助资金属套取国家资金行为，予以依法收回，对其通过危房改造项目修建的房屋要求赔偿的诉求不予支持；三、对在危房改造工作中失职、渎职的相关干部由纪检监察部门严格进行问责处理；四、如周昌权认为中寨镇人民政府或工作人员的行政行为造成其合法权益受损的，其可以依法提起行政赔偿。原告周昌权不服该决定，向黔西县人民法院提起行政诉讼。黔西县人民法院于2018年5月22日作出（2018）黔0522行初37号行政判决书，确认织金县中寨镇人民政府于2017年12月4日作出织中府发[2017]1号中寨镇人民政府关于周昌权信访诉求的行政程序处理决定的行政行为违法。该判决生效后，原告就其领取危房改造款自行在已鉴定大砖未完工建筑（已领赔偿款）上加盖的房屋赔偿问题向本院提起诉讼。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告位于织金县××××房屋及其附建筑物因被告宏达煤矿采煤活动受损，后经织金县价格认定中心按拆建标准进行价格鉴定值为120372元，原告已在织金县财政局中寨分局领取了被告宏达煤矿支付的该笔赔偿费，并收到了被告宏达煤矿的协议书，且该协议书中第2条明确原告领取赔偿费后重新修建房屋选址等内容。在原告的房屋获得被告宏达煤矿赔偿期间，原告就其已经测量的砖木瓦房申请农村危房改造，但其未拆除砖木瓦房重建，而是在其已经鉴定大砖未完工建筑上继续打板并加盖第二层，形成了争议的房屋，该房屋系其自行修建的危房，不受法律保护。庭审中，原告虽提供证据证实其系根据中寨镇镇政府的危房改造要求进行改造的，但从原告提供的农村危房改造工程质量乡级分户验收表及全国扩大农村危房改造试点农户档案信息表显示，原告主张赔偿的房屋与其申请危房改造的房屋不一致，原告虽称镇政府工作人员验收时拍照的房屋系其主张的房屋，但其并未提供证据予以证实。诉讼中，原告要求对其房屋受损情况进行鉴定，但根据庭审查明的情况，被告已对原告未加层前的大砖未完工建筑进行了赔偿，而原告在修建房屋时不另行选址，仍在危房上进行打板加层，若原告继续鉴定，只会加大原告的损失，故原告鉴定的申请无准予的必要。综上，原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告周昌权的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告周昌权负担。 二审经审理，除认定原判认定的事实，另查明，上诉人在原审庭审时当庭陈述“2011年，政府地灾办到现场勘验时并未告诉知我是地灾区，不能在原地上修建房屋，故我才重新加层修建。”上诉人提出其房屋修建于2011年3月，而织金县价格认证中心于2011年8月30日对上诉人的房屋进行了价格鉴定，认定砖木砖木瓦房价格20079.00元，大砖两层平房（含圈）价格65558.00元，水泥地价格851.00元，大砖未完工建筑价格32992.00元，砂混厕所价格892.00元。共计120372.00元。上诉人在原审庭审时对鉴定结论的真实性不持续异议。并提出其现在主张赔偿的房屋不是被上诉人提供证据上载明的房屋，是现场勘验记录及价格鉴定结论上记载“空心砖未盖板”的房屋上加修房屋。且被上诉人赔偿我32992.00元，后政府组织危房改造，将现在未拆除的瓦房列为改造对象，我申请危房改造后，政府同意我在已经获赔的“空心砖未盖板”上盖板修建房屋（即本案中主张赔偿的房屋）。《织金县农村危房改造审批表》载明上诉人危房面积为60平米，修建方式为重建。该审批表时间为2011年8月14日，而上诉人危房改建筑工程质量过程监督记录表认定上诉人危房改造合格的时间为2011年6月20日。 双方当事人二审争议的焦点是：上诉人修建的房屋是否受损？能否应得到赔偿？ 本院认为：关于上诉人修建的房屋是否受损？能否应得到赔偿的问题，根据上诉人周昌权一审庭审时的当庭陈述，其主张赔偿的房屋是在其已经获赔的“空心砖未盖板”上盖板修建房屋。不是重建房屋，违反了《织金县农村危房改造审批表》“重建”房屋的要求，且其在已经获赔的“空心砖未盖板”的建筑上加层，该“空心砖未盖板”的建筑已被认定为危房且需拆除，被上诉人已将该部分建筑物折价为32992.00元。上诉人在该建筑物上加层，违反了危房改造的规定，且未办理任何建房手续，故原判认定上诉人修建的房屋为违章建筑正确。根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”之规定，我国民法保护是是公民合法的民事权益。上诉人在认定为危房应当拆除的“空心砖未盖板”加层，其修建的房屋不合法，不受我国民法的保护，故原判判决驳回其诉请正确，本院予以确认。 上诉人同昌权提出上诉人的房屋无论是否系合法建筑物，理应得到保护。其在修建房屋时得到了相关部门的许可，即使现在法律的状态处于模棱两可的状态，那上诉人在占有该涉案房屋时是合法占有，现在无论该房屋处于何种状态，只要二被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，对其造成的损失，就应当予以赔偿的上诉主张，与《中华人民共和国民法通则》第五条的规定不符，本院不予采纳； 上诉人同昌权提出其建房时不知建房处为被上诉人的采矿区，故被上诉人应对其新修建的房屋损害予以赔偿的上诉理由，经查，上诉人进行危房改造的审批表中载明“重建”房屋，且危房面积60平米，重建面积也为60平米。事实上上诉人被批准重建的房屋为一层房屋，但上诉人违反上述改造要求，擅自在需拆除的建筑物上加层，其行为属自行扩大的损害，依法应由其承担责任。上诉人主张被上诉人赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人周昌权的上诉主张用相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元，由上诉人周昌权负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十月二十二日 书记员  谭 湘