广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初3595号原告：江门市安顺康机动车驾驶员培训有限公司，住所地广东省江门市新会区大泽镇大泽管理区骨坑山塘，统一社会信用代码91440705323299932C。法定代表人：崔启铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：许卫，男，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凤婷，女，广东广能律师事务所实习律师。被告：梁社强，男，1969年2月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：李健平，男，广东金硕律师事务所律师。原告江门市安顺康机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“安顺康公司”）诉被告梁社强名誉权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安顺康公司的法定代表人崔启铭及其委托诉讼代理人许卫以及被告的委托诉讼代理人李健平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月16日被告在自己的微信朋友圈发布了一条内容为“你们学车不要选平价驾校和教练！重要尽责任。”的言论，并配了一张图，图的内容显示“今天中午，安顺康一台教练车从台山水濑桥从高处掉落，现场救出一名女教员，原来这驾校是请无证人员教车”。事实上，被告朋友圈所说的事实是另一培训机构发生的意外，与原告没有任何关系，被告在没有了解清楚事实的前因后果就在其朋友圈发布丑化原告的言论，导致原告的社会信誉降低，从而致使原告的业务量下降，对此原告遭受了严重的经济损失。被告作为一名机动车驾驶员培训机构的资深教练，知道或应当知道其捏造事实，公开丑化他人人格的行为已经侵犯了他人的名誉权，被告应当对其行为承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告立即停止侵权行为，删除对原告不利的言论；2、被告在侵权行为的网络平台上连续公开道歉一周；3、被告赔偿原告损失人民币98700元；4、被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1、营业执照复印件一份，证明原告主体资格。2、微信朋友圈复印件两张，证明被告于2018年5月16日在其朋友圈公开发布丑化原告的言论。3、业务量对比表复印件一份，证明原告因被告的侵权行为导致经济损失约人民币98700元。4、车牌号为粤J3351学车辆的行驶证复印件一份，证明被告朋友圈所陈述的涉案车辆的所有权人不是原告。5、录音一份，证明138××××2917的手机号码是被告本人使用的，且被告使用的手机号码与其使用的微信绑定的事实。被告辩称，一、原告主体不适格，应依法驳回其起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。由此可见，作为主体适格的原告必须与案件有直接的利害关系。本案中，原告事实上与本案没有直接利害关系。因此，原告主体不适格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，应依法驳回原告的起诉。二、即便原告诉讼主体适格，原告的诉求缺乏事实依据，依法不应支持其诉求。被告在举证期限内向法院提交以下证据：1、在国家企业信用信息公示系统检索“安顺康”结果复印件7页，证明以“安顺康”冠名的驾校有几十家，并非原告一家；深圳市安顺康汽车驾驶员培训管理有限公司投资的“安顺康”驾校已有很多被列入失信名单或经营异常，这也会影响“安顺康”驾校的商誉或名誉已经经营。2、原告的企业信用信息公示报告复印件一份。3、台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司的企业信用信息公示报告复印件一份。证据2、3共同证明原告与台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司均是深圳市安顺康汽车驾驶员培训管理有限公司投资的全资子公司的事实；涉案教练车事故与“安顺康”驾校有密切关联的事实。4、台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司在台山百事通上的广告复印件一份，证明台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司与原告招收学员资源共享的事实；台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司的不良事件必然会影响到原告的事实，该广告是在台山市××通过××百事通微信公众平台发布招生信息打印出来的。经庭审质证，被告对原告提供的证据有如下的质证意见：证据1的真实性、合法性由法院依法认定，对其关联性有异议，该证据仅仅证明原告具有独立的诉讼主体资格，但不能证明原告在本案中主体适格。对证据2有异议，从该组证据内容显示，相关信息是“江门零零七”微博博主发布的，被告事实上既不是该信息发布者也没有在朋友圈发布，其中的安顺康并没有特指原告，或者具有唯一性并可断定就是指原告，我方在“国家企业信用信息公示系统”中检索“安顺康”，发现以“安顺康”冠名的驾校有几十家，而且目前存续的驾校就有30多家，即原告所主张的信息中的“安顺康”并非是指原告，故原告主体不适格，原告在诉状中确认“所说事实是另一培训机构发生的意外”，我方经调查发现涉事教练车是“台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司”的，而台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司是深圳市安顺康汽车驾驶员培训管理有限公司的全资子公司，故网络上认为台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司的教练车就是“安顺康”的教练车，并没有错，原告所主张的信息并没有被歪曲或丑化事实，该教练车事故发生后，江门各大媒体予以了报道，“江门零零七”等自媒体也发布了布了类似原告主张的信息，所以即便“安顺康”驾校的商誉或名誉有所影响，那也是这些公众媒体报道所致，与被告无关，故该组证据并不能证明被告实施了侵害原告名誉权的行为。对证据3有异议，该组证据是原告自己制作的，不是合法有效的证据，没有相关凭证佐证其真实性，原告也不能证明其所主张的事实与其所主张的损失之间存在因果关系。对证据4的真实性由法院核实，关于关联性的问题，涉事教练车是“台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司”的，而台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司是深圳市安顺康汽车驾驶员培训管理有限公司的全资子公司，故认为台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司的教练车就是“安顺康”的教练车，并没有错，原告所主张的信息并没有被歪曲或丑化的事实。对证据5中的手机号是被告使用的，但是该证据并不能证明原告主张的诉请和损失，也不能证明该微信与被告有关。原告对被告提供的证据有如下的质证意见：对证据1不确认，根据我方证据2的微信记录，被告是有针对性地针对江门市安顺康机动车驾驶员培训有限公司。对证据2、3不予确认，其关联性也不予确认，台山市驾易通汽车驾驶员培训有限公司和原告虽然都是深圳安顺康全资子公司，但是这两个公司台山驾校跟江门安顺康驾校分别是两个独立的有限公司，是两个不同的法律主体。对证据4不予确认，虽然资源共享，但他们都是各自独立的主体。经审查，本院对本案证据认证如下：被告对原告提供的证据1、4的真实性无异议，对证据2、3、5不予确认，结合原、被告的陈述以及证据链规则，对于被告不予确认的证据，原告未能提供其他证据与其形成证据链，故本院对原告提供的证据1、4的真实性予以确认，对证据2、3、5不予确认。原告对被告提供的全部证据均有异议，但没有举证加以反驳，故本院对被告提供的全部证据的真实性予以确认。经审理查明：2018年5月16日，原告认为被告在其微信朋友圈上发布一则信息，其中文字内容为“你们学车不要选平价驾校和教练！重要尽责任。”并配有一张图片，其中图片中的文字内容为“今天中午，安顺康一台教练车从台山水獭桥从高处掉落，现场救出一名女教员，原来这驾校是请无证人员教车。”，该图片显示图片中的文字内容和附图是由博主“江门零零七”发布。原告认为被告存在上述发布朋友圈的行为，该行为对其名誉造成侵害，并对原告造成经济损失，遂诉诸本院，要求被告停止侵权行为、公开道歉、赔偿损失。诉讼中，被告认为其没有发布过原告所称的朋友圈信息，原告所指的微信号亦不是被告使用或认证的微信号。本院认为，本案属名誉权纠纷。原告主张被告发布朋友圈的行为对其名誉权造成侵害，但被告否认存在侵权行为，亦否认原告所举证据的微信号是其使用或者认证的微信号。本院认为，原告认为被告存在在其朋友圈发布侵害原告名誉权的行为，但被告均予以否认，对此，原告并无提供更充分的其他证据予以佐证，即原告无法证明其提供认为侵权的朋友圈截图图片的微信号是被告使用或认证的微信号，故原告的举证不足以证明其主张的被告存在侵权的事实。此外，对于“安顺康”的驾驶员培训机构的名称问题，经核查，在全国有多达几十家使用“安顺康”名称的驾校，而且涉案微信图片的来源也显示由博主“江门零零七”发布，而原告未能证明图片反映的“安顺康”驾校具有唯一性，是特指原告公司，因此，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，判决如下：驳回原告江门市安顺康机动车驾驶员培训有限公司的全部诉讼请求。案件受理费493.50元（已减半计算），由原告江门市安顺康机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一八年十月二十六日法官助理李嘉华书记员邓莲芳