河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4796号上诉人（原审被告）：王素娟，女，1955年10月9日出生，汉族，住孟津县。被上诉人（原审原告）：郭保仁（又名郭宝仁），男，1949年2月8日出生，汉族，住孟津县。上诉人王素娟因与被上诉人郭保仁民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王素娟上诉请求：一、依法撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初40号民事判决，并在查清事实后依法改判。二、本案一、二审诉讼费由郭保仁承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。一、郭保仁虚假陈述及诉讼，但法院却对郭保仁的虚假诉讼置之不理。王素娟从始至终不存在郭保仁诉状中陈述的王素娟从1995年开始陆续向郭保仁借款180000元。事实上，是王素娟的配偶王新旺向郭保仁借款3万元，约定月息5分，以利息又计算本金，截至郭保仁2002年向王新旺出借4万元，王新旺与郭保仁经重复计算利息，最终本金和利息共计21.2万元，不属于法律保护的范围。二、郭保仁通过收取王素娟房屋出租所得款项来冲抵欠款，现已清偿完毕。郭保仁收取王素娟位于洛阳市××春××公寓××单元××号房屋的房租，就是为了冲抵欠款。因王素娟在外地，春晴公寓业主委员会的工作人员是当时办理该事项的具体人员，其出具的证明符合逻辑事实，应当被采信。截止2012年11月，所有欠款均已经偿还完毕，还有盈余。退一步讲，即使证据不足以说明房租是郭保仁收取抵偿欠款的事实，那么，既然存在郭保仁客观上代王素娟收取房租的事实，租金就应当交还给王素娟，双方均为到期未清偿的债务，应当进行抵偿。三、王素娟将房屋钥匙交给郭保仁时，明确告知房屋东南间存放私人物品。后在2012年郭保仁将房屋交付王素娟，清扫房间之时发现存放私人物品的门被损坏并被打开，经查发现丢失一个唐朝白瓷罐，并于2012年11月17日进行报警，但至今唐朝白瓷罐仍下落不明。四、王素娟已经另归还的6000元，法院未依法认定。双方之间的短信中明确显示王素娟已经支付个郭保仁6000元，郭保仁对收到此款也予以确认，该6000元应予扣除。郭保仁辩称，一、王素娟提到的月息5分，纯属诬告。二、房租收入应归我郭保仁所有。2004年1月7日，洛阳市西工区法院调解后，王新旺在2004年8月份还了6000元，之后没钱，才在2004年12月21日与我协议将房子抵押，约定还钱交房。王新旺夫妇一去8年不见面。抵押房子时，已从220170元减去6000元，又免掉14170元，按20万元计算。房子抵押给我8年，不是我想要的，哪怕他第二天把钱还给我，我就把房子给他。房子租出去也是无奈之举，王素娟凭什么要房租。再者，我的20万元她用着，按当时定期利率5厘算，8年应付我9.6万元，可她一份未给。2012年11月18日，我把房子还给了王素娟，接受了她还的10万元，我想到表弟王新旺已去世，王素娟一个人带着孩子不容易，我又多少收了点房租，就又免去她2万元，同意剩余8万元4年后再还，王素娟才写下欠条。所以，房租问题已经结算完毕，跟8万元欠条没有任何关系。三、王素娟的白瓷罐问题纯素捏造。2005年春节后，王新旺夫妇去广州后托人把钥匙转给我，我们根本没有见面。这样落荒而逃的一对夫妇还会把值钱的东西放到屋里等别人偷吗？2012年11月17日，王素娟就有意讹我，让租房人打开屋门时就说丢了个白瓷罐，把西工区公安局的人请来，查过所有在场之人，做了笔录，当时已验明与我无任何责任。四、关于6000元问题，是王新旺2004年还的，已减去，王新旺2010年去世，欠条是王素娟2012年写的，6000元与欠款没有一点关系。五、以前我总念及亲情关系，没有向王素娟提及利息问题，今天，王素娟这么无情无义，恳求法院判王素娟还我利息，按多少算都可以。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王素娟的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。郭保仁向一审法院起诉请求：1.判令王素娟支付郭保仁8万元。2.本案诉讼费用由王素娟承担。一审法院认定事实：王素娟配偶王新旺与郭保仁之间的借款21.2万元，2004年1月7日经洛阳市西工区人民法院调解达成调解协议，但王新旺未按约履行还款协议，于2004年12月21日约定将其名下西工区春晴公寓房产一套以物抵债给郭保仁，但双方未办理房屋所有权变更登记，该合同未实际履行。王新旺、王素娟将上述房屋钥匙交于郭保仁，郭保仁将该房屋出租并收取租金。后王素娟偿还借款10万元，2012年11月18日，王素娟向郭保仁出具8万元的欠条一张，约定还款期限2016年11月18日。上述事实，双方均无异议，且有（2004）西民初字第138号民事调解书、以房抵债协议、租房协议、欠条等证据证明，一审法院依法予以确认。庭审中，王素娟提供其与原告的短信聊天记录，称其就本案借款8万元向郭保仁偿还0.6万元，但郭保仁不予认可；王素娟另提供春晴公寓业主委员会证明一份，证明其与郭保仁约定由郭保仁收取房租冲抵欠款，郭保仁亦予否认，并称双方从未有此约定。一审法院考虑，该证明显示的“约定将收取的房租抵欠款”及郭保仁收取租金的具体情况系来源于王素娟的描述，业主委员会并未直接参与双方之间的民事活动，该证明内容系传来证据，证明力应较低；另，业主委员会作为全体业主的自治组织，其对相关民事主体的交易相关实际情况在无其他证据进行印证的前提下，对其证明的客观性不应直接认定，故一审法院对该证明不予采信。一审法院认为，债务应当清偿。根据“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案郭保仁诉求王素娟清偿欠款，其诉讼标的与诉讼请求虽包含于郭保仁诉求王新旺偿还借款一案中，但两个案件的当事人并不完全相同，故不符合重复起诉的情形，郭保仁起诉，应予受理。根据法庭审理查明的事实，案涉民间借贷法律关系虽原发生于郭保仁与王新旺配偶之间，但王素娟向郭保仁出具欠款凭证，明确载明其欠郭保仁款项8万元，且约定还款期限，应当认定王素娟以自己的行为表示愿意承担本案涉及之债，其主观上的还款意图，对债权人而言成立债的加入。王素娟未就其“本案8万元借款王素娟通过向郭保仁偿还0.6万元及郭保仁收取王素娟春晴公寓房屋出租所得款项8.16万元的方式予以清偿完毕”这一反驳郭保仁诉讼请求的抗辩理由提供充分有效的证据，对此王素娟应当承担举证不能的法律后果，郭保仁诉求王素娟清偿欠款8万元，应予支持。双方关于郭保仁收取春晴公寓房屋租金的性质及或有约定用途，可另行解决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王素娟于判决生效后10日内偿还郭保仁借款8万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由王素娟负担，该款郭保仁已垫付，待履行判决时，由王素娟一并向郭保仁支付。本院经查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：二审审理中，王素娟提交2018年9月10日证人证言一份，因证人未到庭，且证人证言欲证明之事实与本案无关联性，本院不予采纳。王素娟提交2018年8月28日证人证言一份，因证人未到庭，且证人证言所述之事实与王素娟和郭保仁签订的书面协议内容不一致，本院不予采纳。王素娟提交报警记录拍照打印件一份，该证据真实性无法认定，且不能显示与本案的关联性，本院亦不予采纳。另，王素娟二审中称其上诉状中所说6000元系2004年王新旺偿还郭保仁的6000元。郭保仁对王新旺偿还的该6000元予以认可。本院认为，郭保仁主张王素娟偿还借款8万元，于一审审理中提交西工区人民法院（2004）西民初字第138号民事调解书、以房抵债协议、租房协议、欠条等证据，结合双方陈述，能够证明王素娟之夫王新旺与郭保仁之间的借款21.2万元，经西工区人民法院调解结案，但王新旺未按照调解书履行义务，王新旺、王素娟与郭保仁达成以房抵债协议，后王素娟偿还郭保仁10万元后又打了8万元的欠条，郭保仁将房子交给了王素娟的事实。王素娟出具的欠条明确载明：欠郭保仁现金8万元，还款时间为2016年11月18日，该欠条欠款数额、还款时间均有明确约定，郭保仁持该欠条主张王素娟偿还8万元，证据充分，应予支持。王素娟上诉认为郭保仁与王新旺之间的借款数额不属实，但郭保仁与王新旺之间的借贷关系已由生效的民事调解书予以确认，且王素娟无证据推翻该民事调解书，故该上诉理由不能成立。王素娟上诉主张郭保仁通过收取房租冲抵欠款，但未能就该主张提供证据，郭保仁对此亦不予认可，且该主张与王素娟、王新旺出具的协议内容不符，故该上诉理由证据不足，本院不予支持。王素娟上诉还称发现郭保仁交还房屋时丢失物品，但未能就该主张提供任何证据，本院无法支持。王素娟上诉又称已归还郭保仁6000元，应予扣除，其二审审理中明确该6000元系2004年以前王新旺偿还郭保仁的款项，郭保仁对该6000元予以认可，但王素娟出具8万元欠条的时间为2012年11月18日，故王素娟要求2004年以前王新旺偿还的6000元从8万元欠条中予以扣除的上诉理由不能成立。综上所述，王素娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由王素娟负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十月八日书记员  董晶晶