贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0522民初3208号 原告:李基华，男，1967年12月11日出生，汉族，湖南省隆回县人。 原告:李卫华，男，1978年5月20日出生，汉族，湖南省隆回县人。 被告:罗忠亮，男，1978年7月1日出生，汉族，贵州省清镇市人。 委托代理人：叶江兰，系贵州知合律师事务所律师，委托权限为：特别授权。 被告：贵州桥梁建设集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。 法定代表人：王伯航。 委托代理人：杨小川，系贵州丰玺律师事务所律师。 委托代理人：龙平，系贵州丰玺律师事务所实习律师。 原告李基华、李卫华与被告罗忠亮、贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，由审判员徐勇依法适用简易程序于2018年9月19日、2018年10月31日两次公开开庭进行了审理，原告李基华、李卫华到庭参加诉讼，被告罗忠亮委托代理人叶江兰到庭参加了诉讼，桥梁公司委托代理人杨小川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李基华、李卫华诉称：二原告于2015年在黔西县中建乡从事轮胎修补经营，在原告经营期间，被告罗忠亮承包白黔高速公路TJ-3合同项目部马家桥一段土石方开挖工程，其工地上的挖机、压路机及工程车长期在原告处补胎、打螺丝，都是记账未支付现钱。直至2015年底，被告共欠二原告56170元的修理费。工程完工后，被告罗忠亮不知去向，二原告找到高速公路项目部，项目部代被告罗忠亮代付30%的欠款，尚欠39600元未支付。因被告罗忠亮未支付所欠修理费，其有一台压路机在现场，二原告一直守着该压路机，造成原告两年的经济损失共计12000元。综上，被告罗忠亮欠原告39600元修理费未支付，原告为讨要该欠款，造成原告经济损失要求被告赔偿。被告的行为损害二原告的合法权益，故诉至法院请求：一、判决被告支付原告欠款39600元，并从2015年第起按年利率6%支付资金占用期间费用至起诉之日共计3168元；二、赔偿原告经济损失12000元。 原告李基华、李卫华为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 一、有被告签字的项目部结算单，证明被告欠我方补胎费用的事实； 二、给被告拉土方司机的电话及签字确认在我处修理轮胎的清单7页，证明被告欠我方补胎费用是属实的； 三、2017年5月5日贵州省桥梁建设有限公司山东至庐山高速公路总承包项目经理部证明一份，证明被告在我处修补轮胎是属实的； 四、（2017）黔0522民初2444号民事裁定书，证明我方因被告欠我方修补轮胎的费用曾向法院起诉过。 被告罗忠亮辩称：一、原、被告之间不存在修理合同关系；二、被告未在原告处修车也未欠付原告修车款，且被告对原告陈述的看守压路机一事不知情，被告没有压路机，原告陈述不属实，被告也未给原告造成12万元的损失，原告诉请没有法律及事实依据，应当驳回。 被告罗忠亮为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭出示以下证据： 贵州白黔高速公路三标民工工资发放表，证明郑应权系桥梁集团聘用人员。 被告桥梁公司辩称：一、我公司不是适格的被告，基于合同相对性该纠纷是原告与被告之间，和我公司没有任何关联；二、罗忠亮在我公司已无工程款项；三、我公司2016年1月28日已经为被告代付了30%的欠款为16851元，请求驳回原告对桥梁公司的诉讼请求。 被告桥梁公司为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭出示以下证据： 一、领款凭证，证明原告已向桥梁集团领取修理费16851元，30%的费用； 二、云岩区法院执行通知复印件，证明罗忠亮已与桥梁公司结算完工程款项； 三、运输清单费，证明桥梁公司对该笔费用存在代付行为，且是在罗忠亮工程款还有的情况下。 经庭审举证、质证，被告罗忠亮对原告出示的第一组证据有异议，有涂改痕迹，该项目部没有权利确认被告欠款的事实，该证据系第三方证据，且项目部没有出庭作证，此证据真假难辨，除了印章是红色印章外其他均为复印，不能达到其证明目的，应不予采信，桥梁集团外聘的工人郑应权，把欠原告的修理轮胎的费用及其他驾驶员的运输费用作出统计后，将该笔费用登记在我的名下，经我签字同意支付后，由项目部将费用支付给原告，在双方确认的单据上我签字确认的是支付全部的金额而不是支付3%，对三性有异议；对原告出示的第二组证据三性有异议，系原告自行记录，单方陈述，被告并未确认，不能到达原告证明目的，记录本上被告签字非其本人签字，对该证据不予认可；对原告出示的第三组证据有异议，该项目部没有权利确认被告欠款的事实，系第三方证据且项目部没有出庭作证此证据真假难辨，且该证据系复印件不予质证，故该组证据应当不予采信；对第四组真实性无异议，但与本案无关。被告桥梁公司对原告出示的第一组证据真实性无异议，被告桥梁公司对该款项不承担任何责任，且我公司也已经支付了30%的费用；对第二组证据三性不予认可，且为记录也没有桥梁公司相应的公章，其结算应以清单运输费为准；对第三组证据系复印件对三性不予认可；对第四组证据三性无异议，但与本案无关。被告桥梁公司对被告罗忠亮出示的贵州白黔高速土石方工程的班主结算表三性有异议，且该结算表与本案无关，反而作证罗忠亮以其自然人为班主承包工程，对贵州白黔高速公路三标民工工资发放表，真实性予以无异议，但与本案无关，达不到罗忠亮证明目的，且就算能证明郑应权为我公司员工，但清单运输费的单据有罗忠亮的签字，进而作证其对清单上的金额予以认可，且运输清单并不是支付而是代付行为。原告对被告罗忠亮出示的贵州白黔高速公路三标民工工资发放表，认为郑应权是否是桥梁集团的人员，但是在罗忠亮施工标段上管事的人。原告对被告桥梁公司出示的第一组、第二组、第三组证据均无异议。被告罗忠亮对被告桥梁公司出示的第一组证据无异议，进而证明桥梁集团与原告共同认可该笔轮胎款项的事实，该笔款项为原告与桥梁公司的债权债务关系；对第二、第三组系复印件应不予采信，但复印件运输清单与原告提供的运输清单互相矛盾，故原告与桥梁公司两份运输清单都不予采信。 经认定，对原、被告双方均无异议的证据，本院依法予以确认。对原告出示的第一组证据项目部结算单经被告桥梁公司确认，对该证据真实性及关联性本院予以采信。对原告出示的第二组证据修理清单，该清单未经双方签字确认，对清单的真实性及关联性，本院不予采信。对原告出示的第三组证据系复印件，不符合证据出示的规定，被告不予质证，对该证据的真实性，本院不予采信。对原告出示的第四组证据来源合法，客观真实，本院予以采信。对被告罗忠亮出示的贵州白黔高速公路三标民工工资发放表的真实性及关联性，本院予以采信。对被告桥梁公司出示的第二组证据来源合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告桥梁公司出示的第三组证据与原告出示的证据相互印证，对该组证据的真实性及关联性本院予以采信。 经审理查明：二原告系同胞兄弟，2015年二原告共同在黔西县中建乡从事轮胎修补经营，在二原告经营期间，被告罗忠亮承包白黔高速公路TJ-3合同项目土石方开挖工程，其工地上的挖机、压路机及工程车长期在原告处补胎、打螺丝，都是记账未支付现钱。因被告罗忠亮未支付修理费，经原告与二被告三方进行确认，由被告桥梁公司项目部出具结算清单，被告罗忠亮所欠原告修理费为56170元，二被告及原告约定经被告罗忠亮签字同意后由被告桥梁公司向原告代为支付。被告桥梁公司向原告支付30%的修理费16851元后，尚欠39319元未支付。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告罗忠亮将欠原告修理费56170元与被告桥梁公司进行约定，原告对此表示同意。后由被告罗忠亮在被告桥梁公司出具的结算清单上签字同意由被告桥梁公司代为支付，被告罗忠亮签字同意支付后被告桥梁公司向原告代为支付欠款16851元，尚欠39319元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，二被告及原告三方约定由被告桥梁公司向原告代为履行支付欠款56170元，且被告桥梁公司已经实际向原告支付16851元的义务，尚欠39319元，被告桥梁公司作为接受履行债务的新债务人，应当承担继续向原告履行支付修理费的义务。对原告主张被告支付修理费39600元，本院依法不予支持，应由被告桥梁公司支付原告修理费39319元。根据原告出示的第一组证据与被告桥梁公司出示的第三组证据，原告向本院出示的是复印件，该证据系被告桥梁公司保存，被告桥梁公司向法庭出示的证据清单上的账目数据与原告出示的一致，但被告桥梁公司出示的清单上并无代付30%的约定。被告桥梁公司辩称涉案款项是在被告罗忠亮的工程款剩余情况下支付，但根据被告桥梁公司出示的第三组证据费用结算清单显示，被告桥梁公司出示的证据并未证明其代付30%的约定，故对被告桥梁公司抗辩只代为履行30%的主张，因为提供充分证据加以证明，本院依法不予支持。对原告主张被告赔偿经济损失120000元的诉讼请求，因未提供充分证据加以证明，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担”二被告双方就债务履行约定由被告桥梁公司代为支付，但被告桥梁公司未按照约定履行义务，被告罗忠亮作为原债务人应当承担违约责任，故对原告主张从2015年底按照年利率6%支付资金占用费至起诉之日的损失3168元的诉讼主张，因未违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十六条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李基华、李卫华欠款39319元； 二、由被告罗忠亮于本判决生效之日起一次性支付原告李基华、李卫华违约金3168元； 三、驳回原告李基华、李卫华的其他诉讼请求。 案件受理费3554元，减半收取1777元，由原告李基华、李卫华负担1282，由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司负担495元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  徐勇 二〇一八年十月三十一日 书记员  刘益