安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初4142号 原告：陈玉玲，女，1965年1月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：耿延磊，安徽寻求律师事务所律师。 被告：杨同昆，男，1988年10月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：余城城，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：李开俊，男，1989年12月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常亚男，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区312国道与东城路交叉口，统一社会信用代码91341500078733669H。 法定代表人：陈玉生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：熊诗勇（系死者赵丽丈夫），男，1976年1月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：熊某（系死者赵丽儿子），男，2005年2月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 法定监护人：熊诗勇，男，1976年1月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告陈玉玲与被告杨同昆、李开俊、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安市分公司）、安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称）安盛保险六安中心支公司、熊诗勇、熊某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后,依法由审判员周虹适用简易程序,于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人耿延磊、被告杨同昆特别授权委托代理人余城城、被告李开俊特别授权委托代理人刘明余、被告人保六安分公司特别授权委托代理人常亚男、被告安盛保险六安中心支公司特别授权委托代理人方正杨到庭参加诉讼。被告熊诗勇、熊某经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告一、被告二、被告五、被告六共同赔偿原告医疗费104276.87元（被告五、被告六在遗产范围内承担赔偿责任）；2、请求判令被告三、被告四在保险责任范围内直接向原告赔偿上述损失；3、本案诉讼费用由被告承担。 杨同昆辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，我方垫付了8000元医药费。肇事车辆在保险公司投保了交强险和三者险，应当由保险公司在承保范围内承担赔偿责任。伤者治疗尚未终结，无法证实实际花费医药费，我方认为不符合起诉的相关条件。 李开俊辩称：一、答辩人对本起事故的发生及事故责任的划分没有异议。二、被答辩人要求答辩人承担本案的赔偿责任无事实和法律依据。首先，涉案的肇事车辆皖Ｎ×××××号小型轿车的车辆登记所有人虽然是答辩人，但该车辆的实际车主是被告杨同昆。被告杨同昆因购车时存在不良征记录，无法办理车辆按揭贷款手续，答辩人碍于被告杨同昆是其妻弟，同意被告杨同昆以其名义购买车辆，办理车辆按揭手续。涉案车辆首付款及后期的按揭款均由被告杨同昆实际支付的。另外，后期车辆的投保以及保养也均由被告杨同昆办理的，与答辩人均没有关系。其次，答辩人从未收取被告杨同昆管理费、挂靠费等有偿费用。因此，本案不同于货车或出租车等营运车辆挂靠挂户公司，挂户公司收取管理费这一类型。即，本案中的挂户不符合交通运输部办公厅关于“挂户经营”含义的解释。第三，被答辩人要求答辩人承担共同赔偿责任的依据主要是皖高法（2006）56号文件，即《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第八条、第九条和第十二条关于车辆挂户和借用的规定。该指导意见系2006年安徽省高院的指导意见，但在2010年7月1日施行的《侵权责任法》第49条和法释（2012）19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条分别对车辆借用和经营车辆挂户重新作了规定，新法明确规定了只有经营性车辆挂户发生交通事故，被挂户人才承担连带责任，借用车辆发生交通事故，所有人承担的是相应的过错责任，而不再是连带或共同赔偿责任。因此，基于上述本案事实和法律规定的分析，答辩人在本案中不应承担连带或共同赔偿责任。被答辩人要求答辩人承担本案的赔偿责任显然无事实和法律依据。三，涉案车辆在被告三和被告四处分别投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险50万元，被答辩人的各项损失应先由保险公司在保险承保范围内承担替代赔偿责任，不足的部分应由被告杨同昆承担。综上，请求法院依法驳回被答辩人陈玉玲对答辩人李开俊的诉请。 人保六安市分公司辩称：对皖Ｎ×××××号车辆在答辩人处投保交强险不持异议。医疗费用赔偿限额为10000元。只能在医保范围内理赔医疗费用，对非医保医疗费应由车主赔偿。本起事故尚有另外一名受害人，交强险应预留，并按比例分配。被告杨同昆未取得机动车驾驶证，在事故后弃车逃逸，根据相关规定，答辩人在垫付费用后保留追偿权利。被答辩人应当提供正规的医疗费票据予以核实。答辩人不承担本案的诉讼费。 安盛保险六安中心支公司辩称：一、对交通事故发生的事实及责任划分无异议。二、被告杨同昆无证驾驶且逃逸，我司依法不承担赔偿责任。三、我司不承担诉讼费。 原告为其诉讼主张提出证据有： 证据一、原告身份证复印件。证明原告主体适格。 证据二、被告身份证复印件、企业信息查询单、人口信息查询单。证明被告主体资格。 证据三、交强险保单、商业险保单、机动车行驶证，证明肇事车辆所有人为李开俊，并在人保六安市分公司处投保交强险、在安盛保险六安中心支公司处投保商业险。 证据四、交通事故认定书。证明事故发生的事实及责任划分情况。 证据五、病历、住院财务统计单、发票、收据。证明原告因交通事故受伤住院截止2018年8月2日花费医疗费共计104276.87元。 杨同昆质证意见：对证据一、二、三、四无异议。对证据五实则为病情介绍，应提供真实的病例及医嘱予以作证，在该病情介绍中也可以看出后期住院时间长、花费多，治疗尚未终结；对住院财务统计单真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，医药费用应提供医药费票据以及相应的医嘱予以佐证，该份统计单不能作为本案定案依据；对发票真实性无异议，也不能达到其证明目的，应提供相应的医嘱证实其需要该笔支出；对收据的三性均有异议，应提供正规发票，其形式不合法。 李开俊质证意见：对证据一、二、三的三性无异议，但对证据三的证明目的肇事车辆所有人为答辩人提出异议，机动车行驶证只能证明涉案车辆的登记所有人为答辩人，但不能证明实际所有人也为答辩人。对证据四的三性不持异议。对证据五同杨同昆的意见。 人保六安市分公司质证意见：对证据一、二、三的三性无异议。对证据四三性无异议，但应强调杨同昆是无证驾驶，且在事故发生后逃逸。对证据五同杨同昆的质证意见。 安盛保险六安中心支公司同意人保六安市分公司质证意见。 杨同昆提出证据：收据两张，证明杨同昆垫付了8000元医药费。 原告对收到杨同昆8000元垫付款没有异议，称该垫付款含在诉请数额内。 李开俊为其辩驳理由提出证据： 证据一：李开俊结婚证、李开俊中国工商银行六安解放路支行银行流水、杨同昆与李开俊的微信转账记录、车贷短信提示。意在证明：1、被告杨同昆系被告李开俊的妻弟；2、涉案车辆每月支付的按揭实际均由被告杨同昆通过李开俊的银行支付，涉案车辆的实际所有人为被告杨同昆。 证据二：皖Ｎ×××××车辆维修单（共八张）、杨同昆与维修公司的微信转账记录（共五张）、维修保养公司证明一份及其营业执照。证明：涉案车辆的每次维修保养都由杨同昆负责并支付维修保养费用，涉案车辆的实际所有人为被告杨同昆。 证据三：宜阳县人民法院（2013）宜民初字第250号民事判决书。证明：非营运车辆发生交通事故，登记车主与实际车主不一致的，登记车主不承担赔偿责任。 原告质证意见：对证据一真实性请法院依法核实，对亲属关系我们认可，但银行转账记录与流水与李开俊自己还款不具有必然的联系，双方可能有其他的经济往来。对证据二真实性无异议，但达不到证明目的，不能说杨同昆去维修车辆，就是车辆的实际车主。对证据三真实性无异议，但与本案无关联性。 杨同昆、人保六安市分公司、安盛保险六安中心支公司均同意原告质证意见。 安盛保险六安中心支公司提出证据：李开俊出具的放弃索赔申明一份。证明李开俊同意放弃索赔，原件在上个案件中交到法庭。 原告质证意见：该声明不能对抗本案原告。 杨同昆质证意见：该份申明我方没有参与，不能达到其证明目的。 李开俊质证意见：对证据的真实性不持异议，但对合法性和关联性持有异议，这是交通事故发生后保险公司找到李开俊所书写的材料，保险公司没有向李开俊进行解释申明内容的具体法律后果，未向李开俊进行解释，且与本案伤者起诉驾驶人以及保险公司的案件中不具有关联性。 人保六安市分公司对安盛保险六安中心支公司的证据不持异议。 本院经庭审质证后，对原、被告出具的证据的三性均予以确认。 经审理查明：2018年6月25日00时40分，杨同昆未取得机动车驾驶证驾驶皖Ｎ×××××小型轿车，沿六安市龙河路由西向东行驶至解放路交叉口时，与沿解放路由北向南行驶未取得机动车驾驶证、违反交通信号灯通行赵丽驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，致车辆受损，赵丽及二轮摩托车乘员陈玉玲受伤，事故发生后杨同昆弃车逃逸。赵丽经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，杨同昆负事故的主要责任，赵丽负事故的次要责任，陈玉玲无责。陈玉玲重伤后入住六安市第二人民医院住院治疗。诉讼期间仍在住院治疗中。截止2018年8月2日，陈玉玲在六安市第二人民医院住院支出医药费102126.87元，支出大腿支具费用1600元，支出陪属床费及生活卫生材料费550元。其中被告杨同昆为陈玉玲垫付了医药费8000元。 另查：皖Ｎ×××××小型轿车车主为被告李开俊，该车在人保六安市分公司投保了交强险，在安盛保险六安中心支公司投保了商业三者险（限额为50万元）。 本院认为：本案交通事故事实清楚，证据确凿，原被告对交警部门的责任划分均无异议，本院对此予以确认。被告杨同昆承担本起事故的主要责任，应承担主要赔偿责任即70%的责任。赵丽已经死亡，被告熊诗勇、熊某应在赵丽遗产范围内为赵丽承担次要赔偿责任，即30%的责任。被告李开俊辩称自己是名义车主，但提供的证据不能证明车主系杨同昆，李开俊明知杨同昆无驾驶证，仍将车辆交给杨同昆驾驶，有过错责任，应承担共同赔偿责任。人保六安市分公司在交强险范围内承担代为赔偿责任。关于被告安盛保险六安中心支公司辩称被告杨同昆系无证驾驶且弃车逃逸应不承担保险责任的问题。被告安盛保险六安中心支公司举证的保险单上并没有列明责任免除的具体条款，被告也无有效证据证明已将保险条款送达给投保人李开俊，李开俊无法知晓条款内容，被告没有对其尽到提示义务。现本案中杨同昆无证驾驶车辆虽然违反了法律、行政法规的禁止性规定，但因被告没有尽到提示义务，故该免责条款对其不产生效力。被告李开俊在事故发生后签署了《放弃索赔申明》，该申明明显损害了原告的合法权益，不能免除被告安盛保险六安中心支公司的替代赔偿义务。另外，商业三责险保证的就是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任买单。若投保人没有责任，保险公司可以拒绝理赔。本案的投保人无论是李开俊还是杨同昆，对事故的发生均负有责任。安盛保险六安中心支公司在事故发生后，理应承担对第三者的替代赔偿责任。对原告提出的在2018年6月25日至2018年8月2日医药费及支具费用予以确认；原告要求的陪属床费及卫生材料费550元不属于医疗费，对此部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在交强险责任限额内赔偿原告陈玉玲医药费10000元； 二、原告陈玉玲的医药费扣除上述第一项赔偿款后，尚有损失金额93726.87元的70%计65608.81元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业第三者责任险保险限额内按照已生效的判决书确定的数额按比例赔偿； 三、上述第二项款由被告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿后的不足部分，由被告李开俊、杨同昆共同赔偿（应比除杨同昆已经垫付的8000元）。 四、被告熊诗勇、熊某在赵丽遗产范围内赔偿原告陈玉玲医疗费93726.87元的30%计28118.06元； 上述项款限于本判决生效后五日内付清。 五、驳回原告陈玉玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2390元，减半收取1195元，由被告杨同昆、李开俊共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 周 虹 二〇一八年十月八日 书记员 苏秋怡