杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初3637号 原告（反诉被告）：浙江龙达实业股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区新丰工业园区。 法定代表人：陈龙彪，董事长。 委托诉讼代理人：许兰，浙江群策律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绿城装饰工程集团有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座507室。 法定代表人：吴继锋，总经理。 委托诉讼代理人：张德辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯鹤峰，该公司员工。 原告浙江龙达实业股份有限公司(以下简称龙达公司)诉被告绿城装饰工程集团有限公司（以下简称绿城公司）定作合同纠纷一案、反诉原告绿城公司诉反诉被告龙达公司定作合同纠纷一案，本院分别于2018年4月25日、6月15日受理后，依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人许兰、被告（反诉原告）委托诉讼代理人张德辉、冯鹤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付定作物价款1116221.82元，并按银行同期贷款基准利率年利率4.75%的1.5倍标准支付逾期付款违约金暂计37556.21元（自2017年11月10日暂计至2018年4月30日，2018年5月1日至实际付清之日仍按上述标准计算）；2.判令被告按照结算价格将多开的原发票联和抵扣联退回；3.本案保全担保产生的保险费用和诉讼费用由被告承担。庭审中将逾期付款违约金起算时间变更为2017年12月1日。事实与理由：2014年7月，原告与被告及第三方杭州海航绿城置业有限公司（以下简称海航公司）签订了《绿城·杭州西溪诚园致诚苑（B-19地块）精装修工程木制品供应及安装合同》一份，约定由原告负责绿城·杭州西溪诚园致诚苑（B-19地块）V标段9#、10#楼套内和公共区域木制品的供应及安装，合同金额暂定为607.44万元，由被告实际向原告支付木制品货款。现原告已经履行完毕各项合同义务，合同质保期已过。2017年11月9日，经审核合同结算金额为5954867元，海航公司已将相应费用支付给了被告，且原告向被告开具了合同约定金额的发票，但被告未足额支付给原告相应款项及质保金，至今尚欠原告价款共计1116221.82元，也未退回多开的发票。 被告辩称：原告第一项诉讼请求的金额有误差，被告未支付的定作物价款是结算金额5954867元减去被告已经支付的4838645元，即为1116222元。针对案涉工程的案款结算，建设单位聘请了审计单位，审计费用为4324元，建设单位已从应付被告的款项中扣除了该审计费，按照行业惯例，该笔费用应当由原告承担，故被告还应支付的款项为1111898元。原告主张的利息没有法律依据和合同依据，且主张的1.5倍基准利率也过高，被告不应承担该部分利息。对于原告的第二项诉讼请求，如果确实有多开的发票，被告根据实际可操作的程序同意返还。对于保全费用和诉讼费用，没有合同约定，不应由被告承担。 反诉原告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付违反合同供货及安装工期产生的违约金计929383.20元；2.判令反诉被告支付因擅自停工应缴纳的罚款计160000元；3.判令反诉被告支付因其施工垃圾不清理、木饰面油漆污染石材等给反诉原告造成的损失共15000元；4.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年7月，反诉原告和反诉被告及建设单位海航公司签订了《绿城·杭州西溪诚园致诚苑（B-19地块）精装修工程木制品供应及安装合同》，约定由反诉被告负责绿城·杭州西溪诚园致诚苑（B-19地块）V标段9#、10#楼套内和公共区域木制品的供应及安装。根据合同第十条第二款的约定，反诉被告应在2015年6月30日前完成所有9#、10#楼套内和公共区域木制品的供应及安装工作，但反诉被告至2015年12月才完成合同约定的工作，且施工过程中反诉被告极度不配合反诉原告的工作，以各种理由无故停工，现场管理混乱，工序倒置，垃圾不予清理，施工中不注意工艺方法导致油漆污染反诉原告已经完成的石材工程，工程质量缺陷修补工作滞后且维修工人严重不足等，导致了反诉原告因此遭受各方面的损失。 反诉被告辩称：反诉被告不存在所谓的违反合同供货及安装工期，没有证据证明反诉原告的该主张，反诉原告要求支付违约金没有事实和法律依据。反诉原告提交的安装完成证明书上的日期并非是完工的日期，该日期是计算质保期的时间，计算质保期的时间是从整个房屋的精装修完工之日开始计算，而整个房屋的精装修工程不仅包括反诉被告负责的木制品项目，还包括其他项目。反诉被告在证明书上已经明确已按合同约定完成安装，反诉原告及第三方也盖章予以确认，故反诉原告主张的事实不存在。即使存在晚于合同约定的时间交付，也是三方就工期问题进行了协商，并且达成妥善解决的意见，并不存在所谓违反工期的情形。第二项、第三项反诉请求没有事实和法律依据，合同中没有对此作过任何约定，没有对停工情况和卫生设施等约定反诉原告有权向反诉被告罚款。请求驳回反诉原告的全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年7月，绿城公司（当时名称为浙江绿城装饰工程管理有限公司）作为甲方（施工方）、龙达公司作为乙方（供应方）、海航公司作为丙方（建设方）三方签订《绿城·杭州西溪诚园致诚苑（B-19地块）精装修工程木制品供应及安装合同》一份，与本案所涉的主要内容有：工程范围绿城·杭州西溪诚园致诚苑（B-19地块）精装修工程V标段9#、10#楼套内和公共区域木制品的供应及安装；甲方为承建丙方工程的施工单位及木制品采购方，乙方为木制品供应方及安装方，丙方为工程业主方；本合同为固定综合单价、暂定总价合同，9#、10#楼精装修工程木制品暂定合同总价为607.44万元，最终结算根据乙方实际供应及安装数量按实结算；付款在第一批木制品下单后七个工作日内丙方向甲方支付金额为合同暂定总价的20%作为预付款，每批次供货到场并安装完成后并经甲方、监理、丙方验收合格后，丙方向甲方支付到已完成工程量的60%(含20%的材料预付款)，所有木制品供货安装完成并初步验收整改完毕后，丙方向甲方按实际供货数量累计支付至已完成工程量的85%(含20%的材料预付款)，所有供货及安装完成经验收合格、本工程集中交付丙方向小业主发出《入伙通知书》、乙方提供符合要求的竣工资料后进行结算，结算完成确认后丙方向甲方支付至结算价的95%，余款5%在保修期开始之日起满两年后如无质量问题，由丙方在7个工作日内向甲方无息付清余款；木制品货款由丙方通过甲方向乙方支付，丙方向甲方开具转账支票并经甲方背书确认后向乙方结算及付款，甲方应在请款审批确认后3天内，配合好木饰面货款的支票背书转账工作；供货及安装从2014年8月5日开始，至2015年6月30日前完成，具体分批次供货时间以甲、丙方确认的木制品供应时间计划及顺序为准，乙方必须根据甲、丙方确认的木制品供应时间计划及顺序确保木制品供应，甲方、丙方有权对供货时间作出调整；质量保修期自工程通过最终验收并以丙方向业主发出《入伙通知书》规定交付之日起计算。 编号为GTR83106-07的《甲供材料/设备安装完成证明书》显示龙达公司填写了“我司按合同约定已完成现场安装，请相关部门审核（供应带安装合同）”之内容，日期为2015年12月1日，绿城公司及海航公司对上述内容盖章确认。 2017年11月9日，浙江立兴造价师事务所有限责任公司受海航公司委托经审核出具绿城·杭州西溪诚园致诚苑（B-19地块）精装修工程木制品(V标段9#、10#楼)工程造价咨询报告书，审核结果案涉工程木制品审定价为5954867元。绿城公司已向龙达公司支付4838645元，龙达公司按合同暂定总价向被告开具了合计金额为607.44万元的增值税发票，最后开具的为2015年10月18日的No19793944增值税普通发票，金额为968307元。 另查明：本案审理中龙达公司申请了财产保全，并由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司提供担保，保单的保险金额为1200000元，龙达公司支付上述担保单位诉讼保全担保保险费2640元。 庭审中，对于返还发票之请求，龙达公司要求绿城公司将其开具的最后一份金额为968307元的发票予以返还，龙达公司再另行开具补足审定金额的剩余金额的发票。 上述事实，有绿城·杭州西溪诚园致诚苑（B-19地块）精装修工程木制品供应及安装合同、甲供材料/设备安装完成证明书、工程造价咨询报告书、龙达公司开具的合计金额为607.44万元的增值税普通发票、提供担保的保险公司的保函及费用发票等证据以及庭审中双方的陈述予以证实。 本院认为：一、关于龙达公司的本诉请求。1.龙达公司要求绿城公司支付定作物价款1116221.82元。2014年7月龙达公司、绿城公司及海航公司三方签订合同，约定西溪诚园致诚苑9号楼、10号楼精装修工程中的套内和公共区域的木制品由龙达公司供货及安装，款项由海航公司通过绿城公司向龙达公司支付，即海航公司支付绿城公司后由绿城公司在较短期限内支付龙达公司。经有关单位审核龙达公司所供货物及安装价款总计5954867元，绿城公司已支付4838645元，故尚需支付剩余款项1116222元，绿城公司对该金额无异议，但辩称总价款的审计费用4324元应由龙达公司承担，其已代为支付，故其应付的剩余款项需扣减4324元，龙达公司表示同意承担审计费用，但认为其应支付给建设单位或审计单位，不应在本案中抵扣，本院认为，绿城公司并未提交其已代为支付审计费的证据，其相关意见本院不予采纳，龙达公司要求其支付剩余款项1116222元本院予以支持。2.龙达公司要求绿城公司支付自2017年12月1日起、按年利率4.75%的1.5倍标准支付的逾期付款违约金。龙达公司提出该请求的理由是将《甲供材料/设备安装完成证明书》上的落款时间2015年12月1日作为保修期的起算时间，据此认为绿城公司付清所有价款的期限为2017年11月30日，该期限内未付即为逾期，本院认为依据上述证明书所载内容，并不能证明龙达公司所述事实，故龙达公司主张的逾期付款时间点无依据，其主张的利息损失计算标准亦依据不足；鉴于龙达公司主张海航公司已付清绿城公司保修期届满后全部款项，而绿城公司未抗辩及举证证明龙达公司主张的该事实不成立，故本院确定绿城公司自龙达公司起诉之日即2018年4月25日起、按银行同期贷款基准利率年利率4.75%支付未付款的利息损失。3.关于龙达公司要求绿城公司退还多开的发票联和抵扣联。龙达公司按合同约定的暂定总价6074400元预先全额向绿城公司开具了发票，而经审核龙达公司实际供货及安装总价款为5954867元，故龙达公司要求退还多开金额的发票联和抵扣联理由充分，鉴于发票分数次开具且金额不等，龙达公司根据实际情况要求绿城公司退还2015年10月18日开具、金额为968307元的发票，再重新开具与审定价款总额的差额相符的848774元发票未有不当，本院予以支持。4.关于龙达公司要求绿城公司承担诉讼保全担保保险费。本院认为，根据有关规定龙达公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，因绿城公司的违约引发本案诉讼，龙达公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其因诉讼而支出的合理的、必要的费用，其要求绿城承担该费用本院予以支持，但因其申请的保全金额高于本院准予保全的金额，故本院确定绿城公司承担其中相应比例的金额即2455元。二、关于绿城公司的反诉请求。1.绿城公司要求龙达公司支付违反供货及安装工期的违约金。根据合同约定龙达公司应在2015年6月30日前完成供货和安装，绿城公司主张龙达公司存在工期延误的行为，依据为龙达公司填写的《甲供材料/设备安装完成证明书》，认为该书证上填写的日期2015年12月1日即是其完工日期，本院认为，该日期只能证明是填写日期，并不能证明是完工日期，且从龙达公司填写内容来看，已写明其按合同约定完工，绿城公司及海航公司就此盖章进行了确认，故即使龙达公司存在未按原合同约定期限完工，因绿城公司及海航公司的确认行为亦能视为其同意作为在合同期限内完工处理，故绿城公司主张龙达公司未按期完工无证据证明，本院对其要求赔偿违反工期违约金不予支持。2.绿城公司要求龙达公司支付擅自停工、不清理垃圾、污染石材等造成的罚款160000元、损失15000元。绿城公司就其主张提交了绿城公司及海航公司出具的各五份《工程项目部通知单》以及若干照片，通知单内容为龙达公司擅自停工、垃圾堆放杂乱、施工污染石材、管理混乱等，龙达公司陈述在本案诉讼前绿城公司及海航公司从未向其交涉过通知书所述内容，本院认为，上述通知单已载明主送单位是龙达公司，但绿城公司并未提交向龙达公司送达的证据，通知单系绿城公司、海航公司自行制作，在未有其他证据印证通知单内容存在的情况下，只能视作公司的自述内容，不具有证明力，故绿城公司主张的损失不能成立，其相关诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 绿城装饰工程集团有限公司于本判决生效之日起十 日内支付浙江龙达实业股份有限公司货款及安装款1116222元，以及该款自2018年4月25日起至款项付清之日止、按年利率4.75%计算的利息损失。 二、绿城装饰工程集团有限公司于本判决生效之日起十 日内返还浙江龙达实业股份有限公司由该公司2015年10月18日开具、金额为968307元、编号为No19793944的增值税普通发票（含抵扣联），浙江龙达实业股份有限公司于收到上述发票后十日内向绿城装饰工程集团有限公司开具金额为848774元的发票。 三、绿城装饰工程集团有限公司于本判决生效之日起十 日内支付浙江龙达实业股份有限公司诉讼保全担保保险费2455元。 四、驳回浙江龙达实业股份有限公司其他诉讼请求。 五、驳回绿城装饰工程集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7592元（已减半收取），由浙江龙达实业股份有限公司负担165元，由绿城装饰工程集团有限公司负担7427元；财产保全申请费5000元由绿城装饰工程集团有限公司负担。浙江龙达实业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；绿城装饰工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 反诉案件受理费7370元，由绿城装饰工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 黄 倩 二〇一八年十月二十三日 书记员 王越阳