云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初1694号原告：四川西昌路桥建设集团有限公司云南分公司，统一社会信用代码91530103563160235Q，营业场所云南省昆明市盘龙区穿金路259号富达广场5幢3单元3层302室。法定代表人：何建平，负责人。委托诉讼代理人：艾荣立，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李艳莉，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告：云南登顺建筑工程有限公司，统一社会信用代码91532621MA6L20YM4E，住所文山市开化街道螺峰社区环城西路357号。法定代表人：程登顺，负责人。被告：程登顺，男，1975年9月26日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：马汝敬，男，981年7月15日生，回族，云南省砚山县人，住文山市。委托诉讼代理人：詹正勇，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所律师。被告：赵金伟，男，1968年9月3日生，汉族，云南省泸西县人，住泸西县。原告四川西昌路桥建设集团有限公司云南分公司(以下简称“西昌公司”)与被告云南登顺建筑工程有限公司（以下简称“登顺公司”）、程登顺不当得利纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，西昌公司于2018年8月15日申请追加马汝敬为被告参加本案诉讼，本院依法予以追加，马汝敬于2018年9月10日申请追加赵金伟作为被告参加本案诉讼，本院依法予以追加。本案本院依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告西昌公司的委托诉讼代理人艾荣立、李艳莉，被告登顺公司，被告程登顺，被告马汝敬及其委托诉讼代理人詹正勇，被告赵金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西昌公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令登顺公司、程登顺返还西昌公司不当得利457419.03元，并按中国人民银行同期贷款利率以457419.03元为基数支付自2018年1月30日起至该笔款项还清之日止的资金占用费，暂计算至2018年7月15日为10019元（以上共计：467438.03元）。本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：西昌公司与登顺公司、程登顺之间无经济往来关系，2018年1月30日，西昌公司误将工程款457419.03元打入登顺公司银行账号为25×××77的中国工商银行云南文山分行普阳支行账户。登顺公司为一人责任有限公司，程登顺为其100%股份，应对登顺公司的债务承担连带责任。审理过程中，西昌公司以马汝敬与登顺公司、程登顺共同获取了本案所涉的不当利益，与本案具有法律上的直接利害关系为由，要求追加马汝敬与登顺公司、程登顺一起承担返还责任。马汝敬以涉案所谓的不当得利，实系西昌公司支付赵金伟、马汝敬的工程尾款为由，要求追加赵金伟为本案被告人。登顺公司、程登顺辩称，一、登顺公司、程登顺系合法代收代付工程款，不存在不当得利的问题；二、登顺公司、程登顺代收委托收款后，已按约定将代收款项于2018年3月5日支付给了委托收款人马汝敬；三、综上两点，登顺公司、程登顺收款合理合法，西昌公司也不存在错误打款问题，其诉称的打款错误，登顺公司、程登顺构成不当得利的事实和理由不存在。请求人民法院依法驳回西昌公司的诉讼请求。马汝敬辩称，1、西昌公司系受马汝敬委托打款不存在诉状所诉的打款错误的问题，2、西昌公司的打款系干线至布都、莲花塘，干线至土锅寨工程尾款不是西昌公司起诉所诉的不当得利，3、该工程尾款457419.03元的去留和使用均听受赵金伟的安排，故西昌公司追加马汝敬为被告主体不适格。赵金伟辩称，457419.03元的工程款是属于干线至布都、莲花塘的尾款，与土锅寨没有关系，莲花塘的这条是2011年做的，土锅寨的这条是2012年做的，赵金伟与本案没有关联性，马汝敬追加赵金伟进来也是不合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对西昌公司提交的四川西昌路桥建设集团公司云南分公司营业执照复印件、内资企业登记基本情况表复印件、身份证复印件、《文山市通村公路路面硬化工程施工合同》复印件一份、《四川西昌路桥建设集团公司（内部风险公司劳务承包管理责任书）》复印件、中国农业银行账户交易明细回单2份、诉讼费收款收据复印件，登顺公司、程登顺提交的中国工商银行网上银行电子回单，马汝敬提交的协议书复印件，当事人对真实性均无异议，能够证明与本案相关联的事实，本院均予以采信，证明内容结合认定事实部分予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：西昌公司提交的情况说明一份（四川西昌路桥集团有限公司出具）、情况说明一份（马崇飞出具）客观、真实，能够与其他证据予以佐证与本案相关联的事实，本院予以采信；登顺公司、程登顺提交的委托书复印件二份能证明登顺公司受马汝敬委托代收西昌公司支付的工程项目尾款457419.03元，本院予以采信；登顺公司、程登顺提交的收条能够与马汝敬自认的陈述予以佐证与本案相关联的事实，本院予以采信；马汝敬提供的协议书能够证明马崇飞将干线至面硬化工程承包给赵金伟施工的事实，本院予以采信；马汝敬提供的委托书能够证明马汝敬要求西昌公司把文山市道路工程干线至布都（莲花塘）项目的工程余款转到登顺公司账号25×××77内的事实，本院予以采信；马汝敬提供的微信联系截屏不具有完整性、客观性，本院不予采信，马汝敬提供的质量保金和尾款拨付申请表、中国建设银行单位客户专用回单、收据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西昌公司系四川西昌路桥建设集团有限公司的分公司，2011年12月25日，四川西昌路桥建设集团有限公司将干线至面工程分包给马崇飞，期间，马崇飞又将干线至面工程的分项工程分包给赵金伟，马汝敬帮助赵金伟协调对接工地上的事务。该工程竣工结算后，因建设项目专用账户被注销，四川西昌路桥建设集团有限公司委托西昌分公司支付该工程的尾款457419.03元。2018年1月29日，经马汝敬协调，西昌公司欲通过登顺公司的账户过渡向马崇飞支付工程尾款457419.03元，西昌公司于2018年1月30日将尾款457419.03元打入登顺公司银行账号为25×××77的中国工商银行云南文山分行普阳支行账户内，且在交易用途一栏注明为代收代付文山项目工程尾款，登顺公司按约将工程尾款457419.03元代付给马汝敬，马汝敬于2018年3月5日向登顺公司出具收条确认收到该款。之后，由于马崇飞未收西昌公司支付的工程尾款457419.03元马崇飞向西昌公司明确四川西昌路桥建设集团有限公司需将工程尾款457419.03元支付给马崇飞，再由马崇飞支付给实际施工人，马崇飞本人从未委托过任何第三方收取该笔工程款。本院认为，所谓不当得利系指没有合法依据，取得不当利益。本案中，登顺公司通过其账户25×××77代收西昌公司支付的工程尾款457419.03元，并已将该款代付给马汝敬，马汝敬亦自认截留了该工程尾款457419.03元，该工程尾款最终未到达实际收款人手中，马汝敬没有合法依据占有工程尾款457419.03元，已造成西昌公司经济上的损失，系不当得利，依法应予返还，西昌公司要求马汝敬返还不当得利457419.03元的诉讼请求，本院予以支持。西昌公司要求登顺公司、程登顺承担返还责任的诉讼请求，因登顺公司已履行完代收代付义务，西昌公司主张登顺公司与马汝敬为恶意行为没有证据证明，该项诉讼请求本院不予支持。另赵金伟在本案中不承担法律责任。综上所述，西昌公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、马汝敬于本判决生效之日起十日内返还四川西昌路桥建设集团有限公司云南分公司不当得利457419.03元；二、驳回四川西昌路桥建设集团有限公司云南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8310元，减半收取计4155元，由马汝敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曹春园二〇一八年十月十六日书记员  李建生