山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民再50号上诉人（原审被告）：谷涛，男，1970年2月26日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审被告）：孙志强，男，1982年3月7日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审被告）：岳涛，男，1973年4月1日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审被告）：宋晖，女，1972年2月12日出生，汉族，住乳山市。上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：高梅基，乳山持正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。法定代表人：于洋，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振海，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢旭，男，1973年11月11日出生，汉族，住乳山市。原审被告：冯心勇，男，1966年1月2日出生，汉族，住乳山市。原审被告：姜杰，男，1969年4月23日出生，汉族，住乳山市。原审被告：胡玉丽，女，1977年1月4日出生，汉族，住乳山市。原审被告：杨彬，男，1981年6月4日出生，汉族，现在山东省威海监狱服刑。原审被告：孙东津，男，1962年5月15日出生，汉族，住乳山市。原审被告：胡京鹏，男，1976年2月5日出生，汉族，住乳山市。上诉人谷涛、孙志强、岳涛、宋晖因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称“乳山农商行”）、邢旭及原审被告冯心勇、姜杰、胡玉丽、杨彬、孙东津、胡京鹏金融借款合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳商再字第6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人岳涛及上诉人谷涛、孙志强、岳涛、宋晖之共同委托诉讼代理人高梅基、被上诉人乳山农商行之委托诉讼代理人马振海、原审被告冯心勇、姜杰、胡玉丽、杨彬、孙东津到庭参加诉讼。被上诉人邢旭、原审被告胡京鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谷涛、孙志强、岳涛、宋晖上诉请求：请求二审法院撤销再审一审判决，依法改判。事实和理由：1、邢旭在借款时已将其所有的约价值500万元的住宅楼及厂房用于贷款抵押，按照相关法律规定，有抵押物的贷款，首先应以抵押物先行偿还，不足部分由债务人偿还。如债务人无偿还能力，则由担保人偿还。2、本案部分担保人未在担保合同上签字，该借款行为系乳山农商行与邢旭恶意串通，系无效合同，应由乳山农商行承担不利后果。故再审一审认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以改判。被上诉人乳山农商行辩称，1、四上诉人确与乳山农商行签订《最高额保证借款合同》，并为邢旭的借款承担连带保证责任，合同合法有效，系双方真实意思表示。乳山农商行已发放贷款，不存在虚假、欺骗或与他人恶意串通的行为，四上诉人理应承担保证责任。2、经再审一审调查，邢旭的个人财产并未在涉案借款中进行抵押担保，故在债务履行期限届满债务人未履行债务时，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内履行债务。因此，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审被告冯心勇、姜杰、孙东津、杨彬述称，请求二审法院依法判决。原审被告胡玉丽述称，请求二审法院维持原判。被上诉人邢旭、原审被告胡京鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面述辩意见。乳山农商行向一审法院起诉请求：要求邢旭偿还乳山农商行借款人民币本金131万元及利息、律师费46000元，谷涛、孙志强、岳涛、冯心勇、姜杰、杨彬、宋晖、孙东津、胡玉丽、胡京鹏对上述款项承担连带清偿责任。一审法院原审〔案号为（2011）乳商初字第426号〕认定事实：2007年8月23日，乳山农商行（原乳山市农村信用合作联社）下属的徐家农村信用社与邢旭、谷涛、孙志强、岳涛、冯心勇、姜杰、杨彬、宋晖、孙东津、胡玉丽、胡京鹏签订了一份最高额保证借款合同，约定邢旭借款168万元，谷涛、孙志强、岳涛、冯新勇、姜杰、杨彬、宋晖、孙东津、胡玉丽、胡京鹏是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，乳山农商行共向邢旭实际发放贷款131万元，分别为2007年8月23日发放贷款18万元，借款月利率为8.7750‰；2008年8月26日发放贷款113万元，借款月利率为9.3375‰。但邢旭及10名保证人未按照合同约定履行义务。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、邢旭拖欠山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币131万元及利息（利息按照合同约定计算至被告履行还款义务之日止），于2012年3月1日前付清；二、邢旭于2012年3月1日前给付山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费46000元；三、谷涛、孙志强、岳涛、冯新勇、姜杰、杨彬、宋晖、孙东津、胡玉丽、胡京鹏对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任，谷涛、孙志强、岳涛、冯新勇、姜杰、杨彬、宋晖、孙东津、胡玉丽、胡京鹏承担上述责任后有权向邢旭追偿。案件受理费减半收取8502元，由邢旭、谷涛、孙志强、岳涛、冯新勇、姜杰、杨彬、宋晖、孙东津、胡玉丽、胡京鹏承担。乳山农商行再审一审时诉称，其诉讼请求与一审原审的诉讼请求一致。邢旭再审一审时辩称，乳山农商行起诉的131万元并非一次性借款，而是分期借的，乳山农商行要求把分散的贷款综合起来。以前的借款已将其在乳山市商业街的600平方米住宅和1200平方米的厂房作为抵押，其有资产清偿该笔债务，其正在与乳山农商行协议分期付款，免除保证人的责任。冯心勇、孙志强、岳涛、谷涛、宋晖再审一审时辩称，1、其至今未收到（2011）乳商初字第426号民事调解书；2、其给邢旭提供担保时仅为小额担保，后乳山农商行与邢旭汇总时并未通知担保人，且邢旭已将其住宅楼及厂房用于抵押贷款，应先由抵押财产进行偿还。乳山农商行在发放贷款时未认真审查或存在与邢旭进行恶意串通的情形，请求法院依法撤销（2011）乳商初字第426号民事调解书，保障当事人的合法权益。胡玉丽再审一审时辩称，对本案借款的事实不知情，请求法院驳回乳山农商行对其的诉讼请求。姜杰再审一审时辩称，对邢旭的贷款事实不知情，其本人也未在担保合同上签字，请求法院解除对其存款的查封并返还已经执行的款项。孙东津再审一审时辩称，经鉴定保证合同上的签字捺印并非其本人，其不应承担责任。胡京鹏再审一审时辩称，担保合同上的签字像其本人所签，要求法院依法判决。杨彬再审一审时辩称，担保合同上的签字系其本人所签，要求法院依法判决。一审法院再审〔案号为（2014）乳商再字第6号〕查明，2016年1月27日，原乳山市农村信用合作联社更名为乳山农商行。2007年8月23日，乳山农商行下属的徐家农村信用社与邢旭、谷涛、孙志强、岳涛、冯心勇、姜杰、杨彬、宋晖、孙东津、胡玉丽、胡京鹏签订了一份最高额保证借款合同，约定邢旭借款168万元，谷涛、孙志强、岳涛、冯新勇、姜杰、杨彬、宋晖、孙东津、胡玉丽、胡京鹏为此次借款的连带责任保证人。合同签订后，乳山农商行共向邢旭实际发放贷款131万元，分别于2007年8月23日发放贷款18万元，借款月利率为8.7750‰；2008年8月26日发放贷款113万元，借款月利率为9.3375‰。本案再审时，冯心勇、姜杰、孙东津、胡玉丽、谷涛对涉案《最高额保证借款合同》中的签字和捺印的真实性提出异议，并申请司法鉴定。一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定，经鉴定：《最高额保证借款合同》上“谷涛”的签名不是其本人所签，指印是其本人所捺；“冯新勇”的签名和捺印均不是其本人所留；“孙东津”的签名并非其本人所写，指印不具备认定条件；“姜杰”的签名并非其本人所写，指印不具备认定条件；“胡玉丽”的签名并非其本人所写，指印不具备认定条件。邢旭对冯心勇、谷涛的鉴定意见无异议，对胡玉丽、姜杰、孙东津的鉴定意见有异议。冯心勇、孙志强、岳涛、谷涛、宋晖对上述鉴定意见未提出异议。一审法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，潍坊鑫诚司法鉴定所出具鉴定意见书经质证乳山农商行虽提出异议，但未提供足以反驳的证据和理由，该鉴定意见应认定为有效证据，可以作为本案的定案依据。据此，鉴定意见认为涉案最高额保证借款合同中保证人栏“冯心勇、姜杰、孙东津、胡玉丽”签名并非其本人签名和捺印，可以认定冯心勇、姜杰、孙东津、胡玉丽与乳山农商行不存在涉案最高额保证借款合同关系，故乳山农商行要求冯心勇、姜杰、孙东津、胡玉丽承担民事责任的诉讼请求，不予支持；对“谷涛”的签名字迹不是其本人所签，但指印是其本人所捺，应认定其与乳山农商行存在涉案《最高额保证借款合同》关系，孙志强、岳涛、宋晖虽对担保事实提出异议，但未提供反驳证据予以证实，故其抗辩理由不当，不予支持。综上，乳山农商行与邢旭、谷涛、孙志强、岳涛、杨彬、宋晖、胡京鹏于2007年8月23日签订的最高额保证借款合同是其真实意思表示，应认定为有效合同，合同各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。乳山农商行于2007年8月23日发放贷款18万元，于2008年8月26日发放贷款113万元，共向邢旭发放贷款131万元，履行了自己的合同义务。合同到期后，邢旭未按合同约定履行还款义务，故乳山农商行要求邢旭按合同约定偿还借款本息及律师费，并要求谷涛、孙志强、岳涛、杨彬、宋晖、胡京鹏对上述债务承担连带保证责任之诉讼请求，应予支持。冯心勇、孙志强、岳涛、谷涛、宋晖未举证证实乳山农商行在审查核实该涉案合同签字时存在虚假、欺骗或者与他人进行恶意串通的行为，故该抗辩理由不成立,至于其主张的应先有邢旭的抵押财产承担涉案借款的偿还责任，庭审中邢旭所述的个人财产并没有在该涉案借款中进行过抵押担保，且其未提供证据予以证实，故该抗辩理由不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销乳山市人民法院（2011）乳商初字第426号民事调解书；二、邢旭于判决生效之日起十日内偿还山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币131万元及利息（利息按照合同约定的利率计算至判决执行完毕之日止）；三、邢旭于判决生效之日起十日内支付给山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费24000元；四、谷涛、孙志强、岳涛、杨彬、宋晖、胡京鹏对上述第二、三项的债务承担连带清偿责任；五、谷涛、孙志强、岳涛、杨彬、宋晖、胡京鹏承担连带保证责任后，有权向邢旭追偿；六、驳回山东乳山农村商业银行股份有限公司要求冯心勇、姜杰、孙东津、胡玉丽对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17004元、保全费5000元，由邢旭、谷涛、孙志强、岳涛、杨彬、宋晖、胡京鹏负担。鉴定费20000元，山东乳山农村商业银行股份有限公司负担16000元，谷涛负担4000元。本院二审查明的事实与再审一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否为涉案借款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，根据潍坊鑫诚司法鉴定所出具的鉴定意见书，涉案最高额保证借款合同中保证人栏“冯心勇、姜杰、孙东津、胡玉丽”的签名和捺印并非其本人所留，可以认定上述四人与乳山农商行不存在保证合同关系。而涉案最高额保证借款合同系邢旭、谷涛、孙志强、岳涛、杨彬、宋晖、胡京鹏与乳山农商行的真实意思表示，该合同亦不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，邢旭作为债务人应依法履行还款义务，谷涛、孙志强、岳涛、杨彬、宋晖、胡京鹏作为连带保证人应依法承担连带清偿责任。上诉人谷涛、孙志强、岳涛、宋晖关于被上诉人邢旭已将其住宅楼和厂房进行贷款抵押以及涉案借款保证合同系双方恶意串通签订的主张，均没有证据证实，本院不予采信。综上，上诉人谷涛、孙志强、岳涛、宋晖的上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持乳山市人民法院（2014）乳商再字第6号民事判决。二审案件受理费17004元，由上诉人谷涛、孙志强、岳涛、宋晖负担。本判决为终审判决。审判长  宋智慧审判员  宫晓燕审判员  王 慧二〇一八年十月八日书记员  王金霞