河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初1272号原告：郑新豫能（新密）煤业有限公司，住所地新密市超化镇东店村。法定代表人：黄永菲，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司新密市供电公司，住所地新密市西大街**。法定代表人：赵珩，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟公社，河南常青律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。原告郑新豫能（新密）煤业有限公司(以下简称郑新煤业公司)与被告国网河南省电力公司新密市供电公司（新密市供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2014）郑民二初字第27号民事裁定书，以应由相关机关协调处理，不属于人民法院民事案件的受理范围为由，裁定驳回郑新煤业公司的起诉。原告郑新煤业公司不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年3月20日作出（2017）豫民终643号民事裁定书，以双方之间因用益物权产生的冲突，属于平等民事主体之间的纠纷，裁定：一、撤销本院（2014）郑民二初字第27号民事裁定；二、指令本院进行审理。本案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年6月14日对本案公开开庭进行了审理。原告郑新煤业公司的委托诉讼代理人郭爱国、被告新密市供电公司的委托诉讼代理人翟公社、蒋飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告因侵权行为造成原告采矿权损失6048万元。在本次诉讼中，原告将其诉讼请求变更为1322.3万元。2、由被告承担本案相关的诉讼费用。事实和理由：原告（原王村煤业有限公司）始建于1985年，1987年建成投产，2010年改制为郑新煤业公司，原告属于证照齐全的煤炭开采企业。截止2013年12月，原告保有煤炭可采储量415万吨，剩余服务年限20年。2006年被告拟在原告煤田开采区建设变电站及高压线塔，在原告尚未对被告拟占压区开采及被告承诺承担一切法律责任的情况下，双方于2006年7月17日签订了暂建协议，协议内容为：一、甲方（原告）已获得采矿许可证，因此，地，地面不允许建设任何建筑物及附属物求乙方（被告）重新规划线路。二、如果乙方实在无法重新规划线路，一定要建在此，以后采煤出现搬陷，造成一切损失甲方不负任何责任，均由乙方承担。协议签订后，被告开始施工并建成使用。2013年初按原计划原告需要开采被告变电站及高压线塔占压区的煤田，原告为了避免开采活动给被告造成损失，多次以书面、电话、律师函等方式告知被告及时搬迁事宜，被告均不予理睬。原告于2014起诉至新密市人民法院，该院作出（2014）新民一初字第606号民事判决书认为：原告开采在先，开采权应受法律保护，但因变电站及附属设施的特殊性，原告可另案起诉要求被告赔偿因不能搬迁而给其造成的损失，现该判决已生效。原告的开采权在先，被告虽在2009年取得土地使用权，但不影响其侵权行为的成立，即便其供电范围大用户范围广，也不能成为被告不承担侵权责任的理由。原告已为被压覆采区投入资源款351万元；准备开采的巷道投入556.66万元，仅此两项就合计907.66万元。综上，要求被告赔偿原告相应的损失。被告辩称：一、原告郑新煤业公司主体资格不适格。案外人新密市王村煤业有限责任公司（以下简称王村煤业公司），系至今仍有效存续的有限责任公司,出资人为王战伟和新密市国有资产经营公司。涉案采矿权证记载的矿产原登记在案外人王村煤业公司名下。从工商登记角度看，原告郑新煤业公司与案外人王村煤业公司仅属于股东重合，依照2010年6月11日《合作组建郑新豫能（新密）煤业有限公司协议书》和2011年9月15日《关于设立郑新豫能（新密）煤业有限公司合同书》以及2010年7月13日，案外人郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司向河南省国土资源厅出具的《承诺书》，原告郑新煤业公司并未承继案外人王村煤业公司的全部权利和义务。二、本案应为合同纠纷，而非侵权纠纷。被告2006年在新密市超化镇东店村第九生产组地界内新建110KV鸿山变电站（以下简称“涉案变电站”）时，为确保能够按期完成涉案变电站建设任务，被告于2006年7月17日与案外人王村煤业公司签署协议一份，该协议第二条约定“如果乙方（新密市电业局）实在无法重新规划线路，一定要建在此，以后采煤出现搬陷，造成一切损失甲方（王村煤业公司）不负任何责任，均由乙方承担”。该协议签订后，被告方开始施工，涉案变电站及附属线路工程于2006年10月竣工，并投入使用。即便日后，案外人王村煤业公司与被告就涉案变电站及附属线路工程发生争议或纠纷，解决双方争议或纠纷的依据应当是2006年7月17日签订的《协议》。三、被告兴建的涉案变电站及附属线路工程已按照相关规定办理了项目立项、用地规划等合法手续，被告在兴建涉案变电站及附属线路工程过程中没有任何过错。四、被告建设的涉案变电站及附属线路工程仅与案外人王村煤业公司取得采矿证记载的矿区范围存在重叠，而非压覆。五、原告郑新煤业公司办理开采该煤矿资源的各类证照时所需电力能源恰来自于涉案变电站，若被告建设的涉案变电站及附属线路不存在或对案外人王村煤业公司构成侵权，原告为涉案煤矿办理的安全生产许可证也无从办理。六、原告郑新煤业公司主张的1322.3万元损失没有任何事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉求。原告为支持诉讼请求，提交如下证据：第一组证据：1、新密市王村煤业有限责任公司王煤司（2006）18号文件、2、新密市电业局与新密市王村煤业有限责任公司2006年7月17日签订的协议各一份。拟证明：2006年时，新密市王村煤业有限责任公司发现新密市电业局在其煤田上建变电站，双方签订了相应协议，被告的变电站确实压覆了原告的采区。第二组证据：1、《矿产资源开发利用方案备案表》、2、《河南省新密市王村煤业有限责任公司（新井）矿产资源开发利用方案审查意见》博奥方案评字［2010］065号文件、3、煤炭生产许可证正副本、安全生产许可证正副本、黄永菲煤矿矿长任职资格证书、采矿许可证各一份。拟证明：原告有合法的煤炭开采许可，各种证件均在有效期内。第三组证据：1、2013年5月6日通知、2、2013年10月15日律师函各一份。拟证明：原告因公司开采计划，需开采变电站压覆的煤炭，通知被告搬迁，后以律师函的方式告知被告，已经充分尽到了告知义务。第四组证据：资产评估报告摘要两份、新密市王村煤业有限公司（新井）剩余可采储量采矿权价款核算报告书摘要一份及关于设立郑新豫能（新密）煤业有限公司的合同书一份。拟证明：原告合法承继了新密市王村煤业有限责任公司所有的权利及义务，是本案适格的主体。第五组证据：河南省新密市人民法院（2014）新密民一初字第606号民事判决书一份。拟证明：被告侵权成立，原告可以依法主张损失赔偿。第六组证据：采区图纸一份。拟证明被告的变电站建在原告的开采区内及变电站压覆煤田的范围。被告提交如下证据：第一组证据：1、河南省电力公司豫电计（2005）366号《关于郑州新密市110千伏超化输变电工程可行性研究报告审查意见的通知》、2、河南省电力公司豫电农（2005）1078号《关于郑州市新密超化110千伏输变电工程初步设计审查意见的批复》、3、新密市电业局《关于郑州新密市110千伏超化输变电工程项目的申请》、4、新密市发展和改革委员会新密发改（2005）103号《关于下达新密市110千伏超化输变电工程投资计划的通知》、5、中共新密市委和新密市人民政府发布的〔2006〕104号《关于印发2006年度责任目标的通知》各一份。拟证明：新密市供电公司建设鸿山变电站有其必要性及合法性，是政府为了落实“十二五”计划而给被告制定的责任目标，是政府行为。第二组证据：1、新密市电业局《关于郑州新密市110千伏超化输变电工程项目的选址申请》、2、新密市电业局与新密市超化镇东店村村民委员会签订的《征地协议》、3、新密市建设管理局颁发的19131号《河南省村镇规划用地许可证》、4、新密市国土资源局新密国用（2009）第016号《土地使用权证》各一份。拟证明：被告的涉案项目已经对被征用土地的超化镇东店村进行征地补偿，依法取得了《河南省村镇规划用地许可证》及《土地使用权证》，该项目用地手续是合法的。第三组证据：1、新密110KV超化变电站火灾自动报警系统工程竣工报告、2、新密市公安局（新密）公消验字（2006）第24号《建设工程消防验收意见书》各一份。拟证明：该项目土建结束后，安装了火灾自动报警系统并经新密市公安局消防大队验收合格。第四组证据：1、2007年建设部发布关于《煤炭井下供配电设计规范》的公告（GB50417-2007）、2、国家电力监督委员会电监安全〔2008〕43号文件、3、2011年郑新豫能（新密）煤业有限公司的《矿井瓦斯等级鉴定报告》各一份。拟证明：煤炭企业用电必须是二个回路且电源来自二个不同的变电站，若没有涉案变电站及该变电站预留的专板鸿豫五板，原告根本不具备生产条件，因此，被告在建变电站时，原告答应不谈损失问题。第五组证据：国务院国发〔2016〕7号《国务院关于煤炭行业化解过剩产能，实现脱困发展的意见》一份。拟证明：近些年来煤炭行业产能过剩，价格低廉，企业亏损，根据原告的状况，其属于被关停之列，在这种情况下再要求赔偿，不符合国家法律政策规定。第六组证据：1、案外人新密市王村煤业有限责任公司工商登记档案材料、2、原告工商登记档案材料、3、郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司出具的《承诺书》各一份。拟证明：王村煤业有限公司与原告系两个相互独立的法人，原告不存在承继王村煤业有限公司的全部权利、义务的法律关系，原告主体不适格。第七组证据：2006年7月17日，被告与案外人王村煤业公司签署的协议一份。拟证明：涉案变电站及附属线路工程与案外人王村煤业公司取得采矿证记载的矿区范围存在重叠，被告已按照《中华人民共和国煤炭法》第六十二条第二款规定，在与案外人王村煤业公司达成协议经同意后，实施施工行为。第八组证据：2008年8月6日以新密电[2008]102号文向河南省国土资源厅申请报备一份。拟证明：被告建设的涉案变电站及附属线路属于新密市2006年度重点建设项目，被告已按照相关规定履行报批、报建手续，被告建设行为合法，涉案变电站所占土地取得合法。被告对原告提交的的证据质证意见如下：第一组证据1系原告呈报新密市政府的文件，被告不清楚，对其真实性不发表意见；证据2的真实性无异议，该协议是在双方一致同意的情况下签订，原告已同意被告在此地点建设涉案项目，被告的建设行为主观上没有过错。对第二组证据的真实性无异议，但对《矿产资源开发利用方案备案表》上的内容有异议；此表中的采矿权人是新密市王村煤业有限责任公司而非原告，新密市王村煤业有限责任公司作为国有企业怎么演变为原告的相关事实不清、证据不足。对第三组证据，被告未收到通知及律师函，将变电站搬离现有地址也不现实。对第四组证据的真实性无异议，但并不能反映现今的情况，也不能证明原告的主体资格问题。对第五组证据判决书的真实性无异议，但认为该判决认定被告构成侵权是错误的。对第六组证据有异议，该图纸不能反映被告变电站的位置、比例是否正确，且隐瞒了“断层保护煤柱”。原告对被告提交的证据质证意见如下：对于前三组证据中的文件的真实性有异议,认为该证据恰恰证明原告采矿权在先，被告的所有手续在后，这些批复及相关手续侵犯了原告的采矿权。对第四组、第五组证据认为与本案无关联性。对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，王村煤业公司的债权债务及相关资产全部由新公司承担。原告所称的现存的王村煤业有限公司是王战伟将原王村煤业公司的老矿井单独划出去，所成立的一个公司，其采矿权的范围与本案争议的采矿权范围没有重叠之处。承诺书是郑煤集团郑州煤业公司单方对国土部门出具的承诺与本案无关。第七组证据不属于新证据，是原告主张侵权的依据。第八组证据不属于新证据，且该证据不能证明被告的证明目的。因为被告经请示,但国土资源部门并没有批复，请示和批复必须是完整一套才具有法律效力，即被告进行变电站的建设，必须经过国土资源部门的批复，以及和原告达成赔偿方案才能进行建设，且该文件第二页明确写明该工程建设压覆煤炭资源储量35.46×104t，压覆的资源评估净值为人民币1611.07万元。本案在原一审诉讼过程中，原告于2015年1月14日向本院申请对鸿山变电站及其附属线塔建设用地压覆煤炭资源储量及其可得利益损失进行评估（扣除压覆范围内断层保护煤柱资源量），委托河南中原煤炭地质司法鉴定所对压覆煤炭资源的储量进行评估，2015年10月，河南中原煤炭地质司法鉴定所提交（2015）郑法鉴字第32号鸿山变电站及附属线塔建设用地压覆煤炭资源储量核实报告，由河南省煤炭地质勘察研究总院对该报告编制后，提交河南省矿产资源储量评审中心评审，该中心于2015年11月9日作出豫储评（压）字【2015】63号评审意见书，同意通过河南省煤炭地质勘察研究总院编制的报告。2015年11月15日，河南中原煤炭地质司法鉴定所作出【2015】煤鉴字第4号司法鉴定意见书，该鉴定意见书显示，涉案鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能（新密）煤业有限公司的煤炭资源储量共25万吨，压覆范围内断层保护煤柱资源量为9万吨，扣除压覆范围内断层保护煤柱资源量后，涉案鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能（新密）煤业有限公司煤炭资源储量共16万吨。原告对该鉴定意见书无异议，被告未提出实质性异议。2016年3月29日，本院委托河南省诚信矿业服务有限公司对原告的可得利益损失进行鉴定，2016年4月18日河南省诚信矿业服务有限公司回复，对压覆的煤炭资源储量采矿权价值及缴纳的采矿权价款支出可以进行鉴定，但原告要求的可得利益损失无法鉴定。后原告单方委托河南金方资产评估事务所有限责任公司对鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能（新密）煤业有限公司煤炭资源在正常开采及销售情况下对该公司2013年度、2014年度销售利润贡献值进行评估，该事务所于2016年7月3日作出豫金方评咨字【2016】第Z2–071号评估咨询报告书，该报告显示，在鸿山变电站及附属线塔压覆原告的煤炭资源能够正常开采及销售的假设条件下，压覆煤炭储量在正常开采销售后对原告2013年度、2014年度销售利润的贡献值合计为1322.03万元。根据原、被告双方举证和质证意见，本院认定如下事实：新密市王村煤业有限责任公司始建于1985年，1987年建成投产，并取得由河南省地矿厅颁发的采矿权许可证。2005年，被告拟在新密市王村煤业有限责任公司采区内建设变电站及高压线塔，该项目列入新密市市委、市政府2006年度业务工作责任目标。2005年12月12日，新密市供电公司就涉案土地与超化镇东店村村委签订征地补偿协议，2006年1月9日，新密市供电公司取得河南省村镇规划用地许可证。2006年7月17日，原、被告经协商达成协议，内容为：一、甲方（原告）已获得采矿许可证，因此，地，地面不允许建任何建筑物及附属物求乙方（被告）重新规划线路；二、如果乙方实在无法重新规划线路，一定要建在此，以后采煤出现搬陷，造成一切损失甲方不负任何责任，均由乙方承担；三、本协议一式两份，双方签字盖章后生效，并各执一份为凭。之后，被告在新密市王村煤业有限责任公司的采区内建设了鸿山变电站及附属线塔等附属物，该工程于2006年10月竣工。2008年6月30日，受新密市供电公司委托，河南省地质矿产勘查开发局区域地质调查队编制了《河南省新密市110千伏超化输变电工程建设场地压覆矿产资源储量核实评估报告》，2008年7月23日，河南省矿产资源储量评审中心作出豫储评（压）字[2008]8号评审意见书，核实意见为涉案变电站工程压覆范围内共压覆煤矿资源储量35.46×104t，压覆的资源评估净值为人民币1611.07万元。2008年8月18日河南省国土资源厅以豫国资储备（压）字【2008】10号文予以备案。但其后，河南省国土资源厅未批复其压覆。2009年4月13日，新密市供电公司取得涉案土地的国有土地使用权。2010年，新密市王村煤业有限责任公司改制新设为郑新豫能（新密）煤业有限公司。2014年2月，原告以新密市供电公司为被告向河南省新密市人民法院提起排除妨害之诉，该院经审理认为:“原告属于各种证照齐全的煤炭开采企业，且开采在先，原告依法取得的探矿权、采矿权受法律保护，被告对鸿山变电站及其附属设施建在原告煤田范围内没有异议，鸿山变电站即使办有土地使用证，也构成对原告的侵权，被告辩称的其供电范围之大、用户范围之广不能成为其免除侵权责任的理由，但考虑到鸿山变电站及其附属设施的规模及其特殊性，其供电区域覆盖整个超化镇和来集镇部分厂矿，供电范围大、用户众多，在目前状况下不适合搬迁，原告可另案起诉要求被告赔偿因不能搬迁而给其造成的损失。因此对原告要求被告立即搬迁位于原告煤炭开采区内煤田上的鸿山变电站及其他附属设施的诉讼请求，本院不予支持”，河南省新密市人民法院于2014年7月23日作出（2014）新密民一初字第606号民事判决：驳回原告要求被告立即搬迁位于原告煤炭开采区内煤田上的鸿山变电站及其他附属设施的诉讼请求。判决生效后，原告遂向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，根据原告申请，2015年11月15日，河南中原煤炭地质司法鉴定所作出【2015】煤鉴字第4号司法鉴定意见书，该鉴定意见书显示，涉案鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能（新密）煤业有限公司的煤炭资源储量共25万吨，压覆范围内断层保护煤柱资源量为9万吨，扣除压覆范围内断层保护煤柱资源量后，涉案鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能（新密）煤业有限公司煤炭资源储量共16万吨。双方均认可每吨煤交纳资源费价款约10元。本院认为，一、关于原告主体是否适格问题。原告系根据河南省人民政府关于煤炭企业兼并重组的相关规定，由郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司与王村煤业有限公司的实际出资人王战伟，签订合作组建郑新豫能（新密）煤业有限公司协议书及关于设立郑新豫能（新密）煤业有限公司的合同书并通过相应程序进行的兼并重组而来，且王村煤业有限公司的采矿权证也办到原告名下，原告主体资格适格。被告辩称原告主体不适格的理由不能成立。二、关于原告提出的赔偿是否应予支持及数额问题。本院认为，涉案土地的地下煤炭资源，已由河南省国土资源部门给原告办理采矿许可证，原告取得采矿权在先；地；地上土地虽然由新密市建设管理局规划用于被告建设变电站于2009年4月13日由新密市国土资源部门为被告办理国有土地使用权证。但根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条规定：在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。本案中，被告在拟建鸿山变电站时，明知其建设项目之下原告已取得采矿权，其在未与原告达成压履赔偿协议和未完成压覆审批手续的情况下，即开工建设，导致原告已经取得采矿权的地下煤炭无法开采，虽该建设项目列入新密市市委、市政府2006年度业务工作责任目标，但该压覆行为已对原告的采矿权构成侵权，原告要求赔偿，本院予以支持。由于涉案变电站建设项目系新密市市委、市政府为发展经济被列入市委、市政府重大工作目标项目，且双方之所以达成2006年7月7日的协议，原告也考虑到其自身企业生产需要被告为其提供电力，故赔偿数额参照《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》中公布的相应补偿标准计算，赔偿的范围包括矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）等直接损失。因原、被告双方在诉前未就相应的赔偿数额达成一致意见，诉讼过程中，经鉴定部门鉴定，扣除压覆范围内断层保护煤柱资源量后，涉案鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能（新密）煤业有限公司煤炭资源储量共16万吨，原、被告双方均认可每吨煤交纳资源费价款约10元，因此，该16万吨被压覆煤炭原告应缴矿产资源费160万元，被告应予支付。因压覆煤炭尚未开采，原告亦未提供有效的证据证实其存在其他直接损失及损失数额，但被告压覆原告煤炭资源确实造成原告无法开采，必然造成原告相应损失，被告可在赔偿原告160万元的基础上适当补偿160万元。综上，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告国网河南省电力公司新密市供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑新豫能（新密）煤业有限公司采矿权损失320万元。二、驳回原告郑新豫能（新密）煤业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费101138元，鉴定费30万元，由原告郑新豫能（新密）煤业有限公司负担76663元，被告新密市电业局负担324475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  高志强审判员  刘颖超审判员  邓先理二〇一八年十月十七日书记员  时婉秋