广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初2078号原告：王广新，男，1979年7月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：吴煜辉，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雪仪，广东致亮律师事务所实习人员。被告：广州市天喜塑料有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区九岭路8号二车间（可作厂房使用）。法定代表人：吴奕明。委托诉讼代理人：黄丽萍，系该公司员工。委托诉讼代理人：何伟彬，系该公司员工。原告王广新与被告广州市天喜塑料有限公司（以下简称“天喜公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告王广新及其委托诉讼代理人吴煜辉、被告天喜公司的委托诉讼代理人黄丽萍、何伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认王广新与天喜公司自2016年9月至2018年2月1日期间存在劳动关系；2.请求判令天喜公司向王广新支付2018年2月份工资150元；3.请求判令天喜公司向王广新支付2017年1月1日至2018年1月1日年度奖金6000元；4.请求判令天喜公司向王广新支付天喜公司违法解除劳动合同赔偿金13500元；5.请求判令天喜公司向王广新支付2016年10月至2017年9月期间未签订书面劳动合同双倍工资49500元；6.请求判令本案诉讼费由天喜公司承担。事实和理由：一、天喜公司实际上与吴某1是“一体”的，天喜公司利用吴某1自然人的主体身份来逃避用人单位应承担的法律责任。天喜公司作为企业法人，其知晓用人单位必须要为职工办理社保及承担其他应属用人单位的法律责任，但天喜公司为了逃避责任，就通过吴某1来实现目的，即表面上让吴某1做王广新等人的老板，而王广新等人实际上是为天喜公司打工干活，这样天喜公司就可以做到活有人干，同时不需承担用工责任，一举两得。首先，根据天喜公司仲裁时提交《天喜工资表》、《吴某1个人中转仓工资表》的两组证据中，名字为“吴某2”的均出现在这两组证据中，即吴某2曾均有在天喜公司及吴某1处工作，可见，天喜公司的员工与吴某1的“雇员”是可以随意流动，到不同岗位工作，一时是天喜公司的员工，一时又是吴某1的“雇员”。其次，据王广新了解所知，天喜公司有为名叫“吴某3”的职工缴纳社保，而吴某3的名字与王广新一样只在《吴某1个人中转仓工资表》中，如果天喜公司不承认“吴某3”是其员工，为何又为其购买社保，也就是说，天喜公司以实际行为承认了《吴某1个人中转仓工资表》中的人员同属其员工。再次，根据天喜公司提交的《场地使用协议》，天喜公司将200平方米的场地免费提供给吴某1进行使用，将200平方米的场地交给毫不相关的吴某1使用，且不收取费用，这份协议明显不符合常理，亦能反映天喜公司与吴某1两者之间是存在特定的利害关系。由此可知，天喜公司实际上与吴某1是“一体”的，根本不存在吴某1是王广新等人的老板，事实上，王广新是为天喜公司工作，属于天喜公司的员工。王广新在天喜公司处工作期间有进行考勤打卡，且在2017年12月开始，天喜公司的工资直接是由天喜公司发放，从中亦能证明王广新与天喜公司实际上存在劳动关系。综上，王广新与天喜公司实际上存在劳动关系。二、天喜公司单方与王广新解除劳动关系，已经违反相关法律法规的规定，应承担相应的法律责任。王广新已于上述充分论述王广新与天喜公司之间存在劳动关系，即王广新与天喜公司在2016年9月至2018年2月1日期间存在劳动关系。王广新在天喜公司处担任货车司机期间，月工资固定为4500元，同时约定每年年度奖金为6000元。但至今天喜公司仍拖欠王广新2018年2月份工资150元以及2017年度的奖金6000元。王广新在天喜公司处工作期间天喜公司未与王广新签订书面劳动合同及购买社保。王广新平时拉送货物主要由天喜公司的主管郭某安排，郭某是天喜公司的股东之一，同时也是天喜公司的监事。2018年2月1日天喜公司法定代表人吴奕明的父亲，即吴益书口头单方与王广新之间解除的劳动关系，是天喜公司单方解除劳动关系的。天喜公司单方解除与王广新之间的劳动关系以及未依法与王广新签订书面劳动合同，已经违反相关法律法规的规定，应向王广新支付赔偿金、未签订书面劳动合同双倍工资。被告天喜公司答辩称，一、王广新所诉与事实不符。1、我司因业务单一，成品的销售送货工作均由客户自行上门提货。我司从未招聘司机这一岗位，与王广新不存在劳动关系。2、我司是2014年11月21日年依法成立的公司，主营塑料颗粒制造。入职我司的员工均严格遵守相关法律法规，签订劳动合同。3、吴某1个人与我司签订场地使用协议，是我司场地转租的承租人。吴某1开展的业务及其聘用的人员与我司无关。二、王广新提供的“事实与理由”属主观臆断猜测，不能采信。1、关于王广新所提关于吴某2出现在《天喜工资表》、《吴某1个人中转仓工资表》的情况。事实如下：吴某2于20i5年12月1日入职于我司，岗位为生产工，在2017年1月30日办理离职手续。在离职后的2017年9月份，吴某2找到吴某1，并签订个人雇佣协议，岗位为司机，并于2018年2月份离职。2、吴某3并非我司员工，也不存在为其购买社保的事宜，通过社保系统无法查询到吴某3的社保记录，从未在任何一家公司购买过社保。吴某3一直服务于吴某1个人，岗位是兼职厨师，酬劳一年结算一次(附吴某1提供的雇佣协议，吴某3本人签名确认的说明函)3、我司对租赁场地拥有全部解释权，合同双方当事人依法享有自愿订立合同的权利。4、关于其他无证据且带有强烈主观臆断的诉求，我司已在广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提交相关证据并得到支持。请法院作进一步核实，详细见证据附件清单。综上，请法院驳回王广新的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王广新主张其于2016年9月经吴某1招聘入职天喜公司，任职司机，每月固定工资为4500元，与吴某1口头约定年度奖金为6000元。王广新称其工作系天喜公司的股东之一郭某安排的，工资系吴某1以现金形式发放。为证明其主张，王广新提交了工资表、天喜公司工牌、微信聊天记录。工资表显示王广新、吴某1、吴某2自2017年9月起均在同一份工资表中，王广新主张吴某2是天喜公司的员工，天喜公司亦为工资表中的吴某3缴纳社保；2017年12月，名为郭某的人在与王广新同一份工资表中签收30000元结款。王广新的工牌盖有公章，无照片，仅写着“王广新、司机、2016.09”。微信聊天记录显示名为郭主管的用户发送过三条信息，分别是一条转发高速公路新增电子监控设备的通告、一条定位信息、一张货车图片。天喜公司对工资表、工牌的真实性予以确认，但主张王广新提交的工资表并不完整。针对工资表，天喜公司称吴某2已于2017年1月30日辞职离开，其在天喜公司领取工资与在吴某1处领取工资的月份并无交集。针对工牌，天喜公司称该工牌并非公司的工作证，因厂区管理严格，没有出入证不能进出，该证件仅是给吴某1的出入证，天喜公司的工作证是有员工照片并在照片上加盖公章的。针对聊天记录，天喜公司称郭某仅是天喜公司的股东及监事，与天喜不存在劳动关系，郭某安排的工作与天喜公司无关。社保缴费明细显示，天喜公司未为郭某购买社保。针对王广新的主张，天喜公司提交了天喜公司人员花名册、工资表、银行流水、送货单、《场地使用协议》、吴某2的劳动合同及辞职申请、微信聊天记录、《个人用工雇佣合同》、《社会保险代缴协议书》等证据予以反驳。2017年1月份的天喜工资总表中有吴某2的名字外，花名册、工资表、银行流水中，均未显示吴某1、吴某2、郭某等王广新所提及的其认为与本案有关的名字。《场地使用协议》显示天喜公司同意将面积约200平方米的厂房区域无偿提供给吴某1个人作为中转仓库使用，使用期限自2016年8月1日至2019年6月30日。吴某2的劳动合同及辞职申请显示其于2015年12月1日入职天喜公司，2017年1月30日因“其他”原因申请离职。微信聊天记录显示：2017年8月25日，名为“九岭路8号园区工作群”的微信群传达园区管理通知，要求进入厂区的人必须穿工衣或佩带厂牌。《个人用工雇佣合同》显示吴某1分别于2016年8月1日、2017年9月10日先后与吴某3、吴某2签订《个人用工雇佣合同》，约定服务费为4500元/月，每月休息3天，上班时间为8:00-18:00。《社会保险代缴协议书》显示：天喜公司与吴某1双方无劳动关系，约定天喜公司自2018年1月起为吴某1代缴社保，相应费用由吴某1承担。王广新称吴某1与天喜公司的法定代表人吴奕明是同父异母的兄弟，因此存在利害关系，吴某1使用场地并未支付等价使用费，其与天喜公司的员工是随意流动的。天喜公司申请证人吴某1出庭，拟证明吴某1聘请王广新属个人雇佣行为，与公司无关。吴某1当庭确认是其个人聘请王广新，工作范围和职责是帮助其装送中转仓的货物，工资以现金形式发放，有人订货其就安排司机去送货。吴某1称其与吴奕明比较熟，吴奕明在工作中帮了他一把，2017年底时听说园区需要出入证，其便和吴奕明说了这件事希望吴奕明帮助解决，吴奕明便给了几张印有天喜公司名字的空白出入证方便司机出入园区。另查，天喜公司2016年9月至2017年12月的社保缴纳记录中均没有王广新、吴某1、郭某的名字。自2018年1月起，天喜公司为吴某1购买社保。因与被告天喜公司发生劳动争议，原告王广新于2018年2月6日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.天喜公司支付王广新2018年2月份工资150元；2.天喜公司支付2017年1月1日至2018年1月1日每月补贴合计6000元；3.天喜公司支付王广新解除劳动关系补偿金4500元、违法解除劳动关系赔偿金9000元；4.补买入职社保一年零四个月；5.天喜公司支付王广新未签劳动合同二倍工资49500元；6.天喜公司支付王广新2017年度奖金6000元。当庭明确第三项仲裁请求为天喜公司支付违法解除劳动关系赔偿金9000元。2018年4月8日广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字[2018]132号《仲裁裁决书》，裁决：驳回王广新的全部仲裁请求。王广新不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸本院。以上事实有工资表、工牌、微信聊天记录、花名册、银行流水、《场地使用协议》、《辞职申请书》、《个人用工雇佣合同》、《社会保险代缴协议书》、社保缴费明细、穗开劳人仲案字[2018]132号《仲裁裁决书》以及当事人陈述等证据证实。以上证据经过质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：本案的争议焦点是王广新和天喜公司在2016年9月至2018年2月1日期间是否已建立劳动关系。结合双方提交的证据及陈述可知，王广新认为其与天喜公司存在劳动关系并提交的证据线索主要有二，第一为盖有天喜公司公章的工牌，第二为吴某1、郭某与天喜公司存在的关系。首先，针对工牌，双方均确认工牌在发放时仅盖有天喜公司公章，其余内容均为空白，且至今没有贴过王广新的照片，难以核实工牌的从属性，证明力薄弱。天喜公司提交了厂区安全通告，并解释自己公司的工作证系电脑打印并有员工照片的，且公章应盖在照片之上；吴某1解释称是因为天喜公司的法定代表人为了帮助他个人经营的中转仓，而为其提供的便利，才为其提供了几张加盖公章的空白出入证方便出入。结合双方陈述，该工牌不属于员工专属的工牌，故本院对于王广新主张该工牌是天喜公司向其发放的工牌不予采信。其次，根据王广新的陈述，吴某1、郭某与天喜公司均存在利害关系。从现有证据看，吴某1及郭某确对王广新的工作进行管理，但吴某1与天喜公司签署的《场地使用协议》与《社会保险代缴协议书》均能看出吴某1与天喜公司不存在劳动关系；至于郭某是否从属与天喜公司、是否为天喜公司工作、其安排的工作是否与天喜公司有关，王广新均未能提交有效证据予以证明。最后，吴某1出庭证实王广新属其个人雇佣。综上，针对王广新所提出的主张及证据线索，天喜公司均提交证据予以反驳，并作出合理解释。王广新无法证实其受到天喜公司的劳动管理、从事天喜公司安排的有报酬的劳动、提供的劳动是天喜公司业务的组成部分，应承担举证不能的不利后果，本院认定王广新与天喜公司自2016年9月至2018年2月1日期间不存在劳动关系。基于此，王广新要求天喜公司支付工资、奖金、赔偿金及未签劳动合同二倍工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告王广新的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王广新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇一八年十月十二日书记员  张若玫