天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初29128号原告：申国庄，男，1967年5月24日出生，汉族，户籍地河南省内黄县，现住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：任莹，天津百博律师事务所律师。被告：王建军，男，1973年6月22日出生，汉族，户籍地河南省内黄县，现住天津市津南区，委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。被告：常贯远，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住河北省唐山市丰润区，委托诉讼代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。原告申国庄与被告王建军、常贯远买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任莹、被告王建军及其委托诉讼代理人孙长信、被告常贯远及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申国庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建军、常贯远连带责任支付原告货款35420元，二被告支付利息（从2018年8月1日至实际付款日止，本金35420元按照年利率6%计算，）二被告支付原告律师费5000元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月31日常贯远从原告、被告王建军处分别购买7.7吨、10吨塑料颗粒，三人一起将货物从塘沽运到唐山工厂。2016年11月4日常贯远将19.2吨（申国庄7.7吨+王建军10吨+之前常贯远欠王建军1.5吨）货物货款88300元一次性银行转账给王建军。现原告向王建军索要货款，王建军称常贯远没有将货款给自己，常贯远又称货款已经支付完毕。综上，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告王建军辩称，请求驳回原告对王建军的诉讼请求，原告所述和被告王建军是买卖合同关系不属实，双方之间没有任何货物交易关系，王建军认为原告起诉其没有任何法律依据，原告在事实与理由部分所说的全部都不属实，王建军有证据证实本案是原告申国庄与被告常贯远恶意串通损害第三人利益。不同意返还货款，对于利息和律师费都不同意承担。被告常贯远辩称，请求驳回原告对常贯远的诉讼请求，常贯远已经将本案所涉款项以银行转账方式转入原告亲属也就是被告王建军银行账户，因王建军拒不给付原告才导致本案诉讼。常贯远认为应当由被告王建军承担给付义务，原告诉请的要求给付利息、律师费没有法律依据，不同意承担。本院经审理认定事实如下：原告申国庄、被告王建军、被告常贯远均从事塑料颗粒生产及买卖，申国庄与王建军系连襟关系，申国庄、王建军分别与常贯远长期存在塑料颗粒买卖关系，常贯远分别向申国庄、王建军收购塑料颗粒再进行转售。原告申国庄主张2016年10月31日常贯远从申国庄、王建军处分别购买塑料颗粒7.7吨、10吨，三人一起将货物从塘沽运到唐山工厂。2016年11月4日常贯远将19.2吨（申国庄7.7吨+王建军10吨+之前常贯远欠王建军1.5吨）货物货款88300元一次性银行转账给王建军。对于申国庄的陈述，被告王建军不予认可，称2016年10月31日并没有和申国庄、常贯远一起将塑料颗粒由天津运往唐山，其与申国庄不存在货物买卖关系，2016年11月4日其确实收到常贯远给付的货款88300元，但该货款是常贯远之前拖欠王建军的货款，并不包含申国庄的货款。被告常贯远陈述，2016年10月31日申国庄将其与王建军和常贯远三家的塑料颗粒共同装车，卖到唐山收料的厂家。货款由常贯远结算，从申国庄、王建军两家分别装了多少货常贯远不清楚，共装了17.7吨。这88300元货款是常贯远打给王建军的，其中有一部分是申国庄的钱，具体是多少常贯远不清楚，因为王建军跟常贯远报的是总数，所以就把王建军和申国庄的货款都通过银行转账支付给王建军。对于被告常贯远的陈述，被告王建军不予认可。被告常贯远又陈述，在本次拉货之前，每次都是常贯远自己雇车，分别拉申国庄、王建军的塑料颗粒，分别结算，原、被告的货物不混同在一起。仅本次，原、被告三方共同拉货，王建军找其索要货款，其就将王建军和申国庄的货款一并打给王建军。原告针对其主张提交被告常贯远出具的证明一份，证明常贯远将从申国庄处购买的7.7吨塑料颗粒的货款35420元一并转账支付给王建军。王建军对于该证据的真实性、证明目的均不予认可，提交通话录音及王建军银行流水清单，证实其与常贯远因货物买卖存在多笔银行往来，且均是独立结算。原告申国庄、被告常贯远对于被告王建军提交的证据的真实性均不持异议。被告常贯远认可该份证明是其出具，但表示其仅知道货物总吨数，具体申国庄、王建军货物的吨数，其并不清楚，该证明中的吨数是申国庄告诉常贯远的。原告申国庄对此予以认可，表示根据常贯远告诉其打给原告88300元货款推算出拉了王建军10吨货，常贯远自己拉了2.42吨，从申国庄处拉塑料颗粒7.7吨是其告诉常贯远的。本院认为，因该证明中记载的从申国庄、王建军、常贯远处拉塑料颗粒的吨数系原告申国庄自行推算，被告常贯远按照原告推算出具的证明，常贯远并不清楚具体塑料颗粒吨数，该证明无法证实原、被告塑料颗粒的具体吨数，结合被告王建军提供的证据，能够反映出王建军与常贯远因买卖存在多笔银行流水交易，不能证实常贯远打给王建军88300元货款中含有申国庄的货款，原告提交的证明不具备真实性，本院不予采信。被告王建军提供的银行交易流水能够证实其反驳意见的成立，本院予以采信。庭审中，被告王建军、常贯远均表示三方之前都是常贯远雇车，分别拉货，各自结算。三方就此次所涉纠纷未签订过书面合同，亦未就货款如何结算进行过约定。原、被告三方曾就货款结算多次协商，但均未对货物吨数及货款达成一致意见。原告要求被告王建军、常贯远连带责任支付原告货款35420元及利息，并支付律师费5000元，二被告均不予认可。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：1、原、被告三方存在何种法律关系；2、原告申国庄、被告王建军分别向被告常贯远出售塑料颗粒具体的吨数以及货款数额；3、被告常贯远给付被告王建军88300元货款所对应的交易以及该88300元货款中是否包含有原告主张的货款。针对上述争议焦点，结合庭审查明的事实能够认定，被告常贯远向原告申国庄及被告王建军收购塑料颗粒，被告常贯远分别与原告申国庄、被告王建军形成买卖合同关系。被告王建军并未向原告申国庄购买塑料颗粒，原告申国庄与被告王建军并不存在买卖合同关系。同时，本案诉争交易情形与三方过往的交易习惯不相一致，原、被告三方就本案诉争交易情形各执一词，被告常贯远陈述在不知道原告申国庄与被告王建军具体货物吨数的情况下将货款全部打给王建军，明显不合逻辑、不符常理，有违交易常情，本院难以采信，且原告提交的证明中记载的三方具体货物吨数是原告根据88300元货款自行估算，常贯远按照原告所述出具的，无法证实常贯远分别向申国庄、王建军购买塑料颗粒的具体吨数，亦无法证实常贯远打给王建军的88300元中含有原告货款。在此情况下，原告以买卖合同为由要求被告王建军给付其货款缺乏事实及法律依据，故本院对于原告要求被告王建军给付货款35420元的诉讼请求无法支持。同时，尽管被告常贯远认可从原告处购买塑料颗粒，双方形成买卖合同关系，但就原告申国庄出售给被告常贯远塑料颗粒的具体吨数，原告并未提供有效证据予以证实，本院无法确认，进而对于原告要求被告常贯远给付货款35420元的诉讼请求亦无法支持，原告可待完善证据后再行解决。原告要求二被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告要求二被告承担律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告申国庄的全部诉讼请求。本案案件受理费812元，减半收取406元（原告已交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  **二〇一八年十月十八日书 记 员  张鑫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。