福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初1221号 原告：林孔兴，男，1960年8月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林云钦（林孔兴之妻），女，住福建省平潭县。 被告：林美，男，1971年3月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧存华、游艺铭，福建中亚海天律师事务所律师。 原告林孔兴与被告林美民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后因工作安排，本院依法变更合议庭组成人员，再次公开开庭进行了审理。原告林孔兴及其委托诉讼代理人魏文禄、被告林美委托诉讼代理人欧存华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林孔兴向本院提起诉讼请求：1、判令林孔兴偿还林美借款本金40万元及相应利息（利息按月利率2%自2012年11月12日起计至款项还清之日止）；2、林孔兴承担本案的诉讼费用。事实和理由：林美与林孔兴系邻居关系。林美以做生意缺乏资金为由，向林孔兴借款40万元，约定按月利率2%计息。林孔兴以现金方式将上述款项交付林美林美于2012年11月12日出具借条给林孔兴。借款后，林美多次向林孔兴催讨，林孔兴均以各种理由推脱还款，至今分文未还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行证据交换和质证。对各方提交的所有证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认，并作为定案依据。 经林美申请，本院传唤周裕财、何文禄、何爱民出庭作证。 周裕财的证言主要证明如下：其系林美妻弟。林美于2014年3月7日向周裕财借款20万元。周裕财从银行取了一笔5.9万元，一笔8万元，家里凑了6.1万元，共计20万元，在林美家中将20万元交付给林美。 何文禄的证言主要证明如下：其与林美系表兄弟关系。其于2014年3月7日将在中行取款4万元加上家中自有的6万元，共计10万元出借给林美。 何爱民的证言主要证明如下：其与林美系表兄弟关系。林孔兴、林美与薛学贵合伙到长沙临湘县做爆破，何爱民被聘请做财务。合伙人于2014年3月6日将所有开支进行了结算，具体情况如下：一、第一张长沙工程投资情况：总投资191万元。1、林孔兴共计投资86万元（2012年11月12日投资42万，2012年12月2日投资44万元）。2、林美总共投资100万元，其中2012年11月12日由林孔兴代林美投资40万元，2012年11月12日投资25万元，12月2日投资25万元，2013年元月9日投资10万元。3薛学贵于2012年11月12日投资5万元。二、第二张为合伙体支出款项情况：1、总共四次进账加上押金总共是466519.7元。2、林孔兴总向合伙体支出295144元（125144元＋6月21日15万元＋2013年12月26日10万元），三次合计375144元，后从中转了6万元给林美作于送礼的钱，再减去给周总的2万元，除掉转出的两笔款项，林孔兴实际总共从公家支出的款项为295144元。3、林美总共从公家支出43468元，加上林孔兴转的6万元，一共是103468元，扣除其开具票据花费30084元，实际林美从公家支出的款项73384元。上述三项开支总计835047.7元。三人合伙共计出资191万元，扣除押金100万元，实际剩余91万元，减去835047.7元，尚余74952.3元。三、第三张为利息结算，三人的投资从投资时间开始算利息，林孔兴利息245253元、林美284866元、薛学贵14×××××元。四、第四张是总结算单，三人总的投资款2021591元，是191万元加上利息和另外零零碎碎加起来的款项。因薛学贵退股了，故最后变成两人合伙，故后面是除以两股，每股是1010795.5元，即林孔兴和林美各自的出资额。1、林孔兴投资86万元＋利息245253-借支的295144元＝810109元-出资额1010795.5元＝（负）-200686.5元。2、林美投资款：100万元＋利息284866元-借支的73384元＝1211482。薛学贵因退伙除原有的5万元之外，还应当支付给合伙体27.7万元。库存的34952.3元是合伙体结算时剩余的钱。故林孔兴领回＝薛学贵27.7万元＋库存34952.3元／2＝155976.15元。林美领回＝薛学贵27.7万元＋加库存34952.3元／2＝155976.15元。林孔兴应付200686.5元-155976.15元＝44710元。林美应领＝200686.5元＋薛学贵与库存155976.15元＋林孔兴应付的44710元＝400373元。五、讼争40万元借条总结算单。2012年11月12日至2014年1月30日林美应付给林孔兴的利息总共是116800元。林美借款本金40万元＋利息116800元＝516800元。516800元-林孔兴给林美差额44710元-林美于2014年3月6日在何爱民家交付给林孔兴的现金72089.65元＝40万元。讼争借条是出资的时候出具的。2014年3月7日林孔兴到何爱民家向林美要钱，何爱民向林孔兴追讨借条。到了中午1左右林美将40万元现金交还给林孔兴，林孔兴将借条返还给林美，林美当场将借条撕毁。 对三位证人的证言，林孔兴质证认为，对何爱民证言真实性没有异议，当时有与林美作上述结算，但现在对结算的金额有异议。对其他两位证人证言有异议，不认识其他两个人。林美质证认为，何爱民系合伙体的财务人员，对整个过程和涉案40万元的还款情况描述的很详细，其证言符合客观事实。其他两位证人的证言证实林美款项给林孔兴的40万元的款项来源。本院认为，何爱民的证言与林美提交的合伙体结算单可以相互印证，林孔兴对结算单的真实性没有异议，亦确认结算单系合伙体对工程进行清算时所做，结算时有参与，且当时对结算无异议，故本院对何爱民的证言予以确认，并作为定案依据。对何文禄、周欲才的证言有银行取款凭证为凭，且林孔兴亦确认收到林美支付的40万元，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林美、林孔兴、薛学贵三人合伙。林美因其投资需要资金向林孔兴借款40万元。林孔兴于2012年11月23日将100万元汇至湖南花明楼九龙寺旅游实业有限公司账户，该100万元包含了其代林美出资的40万元。当日林美就上述40万元向林孔兴出具借条一份，内容载明：“兹向林孔兴人民币肆拾万元整（400000元），每月利息按百分之二计算。此据，2012年11月12日，借款人：林美。” 2014年2月23日，林孔兴、林美、薛学贵签订《协议书》，约定自2014年2月23日起薛学贵退出湖南宁乡土石方项目，由林孔兴、林美2人共同负责盈亏自负与薛学贵本人任何关系。薛学贵在此协议书签字起7天内付清27.7万（贰拾柒万柒仟元整）。付清此余款后薛学贵无任何关系。协议签字立即生效。 2014年3月6日，林孔兴、林美对合伙体进行结算。具体如下：一、长沙工程投资情况单中载明：1、林孔兴共计投资86万元（2012年11月12日投资42万，2012年12月2日投资44万元）。2、林美总共投资100万元，其中2012年11月12日由林孔兴代林美投资40万元，2012年11月12日投资25万元，12月2日投资25万元，2013年元月9日投资10万元。3、薛学贵于2012年11月12日投资5万元。总投资191万元。二、总支出单载明：1、总共四次进账加上租房押金总共是466519.7元。2、林孔兴原欠：1、125144元；2、6月21日取回家现金15万元；3、2013年12月26日又取现金10万元，三次合计375144元。375144元-6万元（转给场面送礼林美手）-2万元给周总借的，实295144元。3、林美：支出43468元＋6万元（林孔兴转入）＝103468元-进账发票金额30084元＝实73384元。上述三项开支总计835047.7元。910000-835047.7＝74952.3元。三、利息结算单载明：林孔兴利息245253元、林美284866元、薛学贵14×××××元。四、总结算单载明：总数2021591元／2（股）＝1010795.5元。1、林孔兴投资86万元＋利息245253-（孔兴原友回）295144元＝810109元-1010795.5元（每股额）＝（负）-200686.5元。2、林美投资：100万元＋利息284866元-借支的73384元＝正1211482。林孔兴领回：薛学贵27.7万元＋库存34952.3元／2＝155976.15元。林美领回：薛学贵27.7万元＋加库存34952.3元／2＝155976.15元。林孔兴应付200686.5元＋领库存与学贵15×××××.15元＝44710元（给林美）。林美应领：200686.5元＋薛学贵与库存155976.15元＋44710元＝实400373元。五、林美借林孔兴40万元借条总清算单载明：由2012年11月12日-2014年元月30日止林美应付林孔兴利息116800元。即林美应还款为：（本金）40万元＋（利息）116800元＝516800元，实际应还款为：＝516800元-（林孔兴工程核算差林美）44710.35元-（林孔兴在爱民林美现金）72089.65元＝40万元。 林美于2014年3月7日以现金方式偿还林孔兴40万元。 林孔兴于2014年9月6日与林美的通话记录中回答林美“40万钱不是还清楚了”的问题时陈述“所以说我自己才写一张条，原条还在我老婆那……”，在回答林美“而且你自己也说了，是你自己写一张条，弄个假条给我……”的问题时回答“让我吃，我当时不肯，你说你吃不消，你叫我怎么讲，所以说另写一张条……” 本院认为，本案属民间借贷纠纷，争议焦点为讼争的40万元是否已经偿还。针对争议焦点，本院综合作如下分析：林孔兴主张林孔兴、林美、薛学贵共同投资土石方工程，一人投资40万元。因合伙投资需要，林美和薛学贵均向林孔兴借款40万元，后林美自愿为薛学贵承担40万元债务，故林美以自己的名义向林孔兴出具两份借条。林美于2014年3月7日偿还40万元借款后，林孔兴将林美代薛学贵承担的40万元借条返还给林美，讼争的40万元借条系林美自行向林孔兴借款的，该款项至今未偿还，故其现仍持有讼争借条原件。林美主张其只向林孔兴借款一笔40万元，仅出具一份借条，林孔兴关于林美尚替薛学贵出具另一份借条的主张不属实。林美向林孔兴借款的40万元现已偿清，但还款时林孔兴将伪造的借条返还给林美，故林孔兴现持有讼争借条的原件。本院认为，首先，在案的《长沙工程投资情况》显示林孔兴投资金额为86万元，薛学贵的投资金额为5万元。林孔兴主张的各合伙人均出资40万元，其代薛学贵出资40万元与上述事实明显不符。其次，薛学贵退伙在合伙体结算之前，若确有存在林美代薛学贵承担40万元的债务的情形，该事实应在结算单中得以体现，但在案的结算单均载明林美只有于2012年11月12日向林孔兴借款一笔40万元，却未有其代薛学贵承担债务的记录，明显不符合常理。再则，林孔兴于2014年9月6日与林美的通话记录中确认“所以说我自己才写一张条，原条还在我老婆那……”、“让我吃，我当时不肯，你说你吃不消，你叫我怎么讲，所以说另写一张条”，即确认返还的借条系其自行出具，林美出具的借条仍在林孔兴实际控制中。林孔兴现虽持有案涉40万元借条原件，但林美已对此进行合理解释，且举证证明已偿还了林孔兴40万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，林孔兴仍需对借贷关系的成立，即其与林美之间尚存在另一笔40万元借款（林美代薛学贵借款40万元）承担举证责任，但其对此未能举证证明，故对林孔兴的上述主张不予采信。因林美已于2014年3月7日偿还林孔兴40万元借款，故林孔兴的所有诉讼请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，判决如下： 驳回原告林孔兴的全部诉讼请求。 本案案件受理费12875元，由原告林孔兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 群 人民陪审员  任宝彩 人民陪审员  薛由佳 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  潘 梁