四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川16行初44号 原告杜谢明，男，汉族，生于1965年5月2日，住四川省广安市广安区。 被告广安市广安区人民政府，住所地四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人吴荣胜，区长。 委托代理人狄苏苏，广安市广安区人民政府法制办工作人员。 被告广安市人民政府，住所地四川省广安市广安区思源大道**。 法定代表人曾卿，市长。 委托代理人尹培宇，广安市人民政府法制办工作人员。 委托代理人毛景浓，广安市人民政府法制办工作人员。 原告杜谢明不服被告广安市广安区人民政府、广安市人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月7日立案后，于2018年5月28日向被告广安市广安区人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书；于2018年5月22日向被告广安市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告杜谢明，被告广安市广安区人民政府的委托代理人狄苏苏，被告广安市人民政府的委托代理人尹培宇、毛景浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月6日，被告广安市广安区人民政府应原告杜谢明的申请作出了《政府信息公开申请答复书》，以其没有制作或保存原告杜谢明申请的政府信息为由答复无法提供。原告杜谢明不服，向被告广安市人民政府申请行政复议。被告广安市人民政府于2018年4月19日作出了《行政复议决定书》。 原告杜谢明诉称，他于2018年1月30日通过邮寄方式向广安市广安区人民政府提出政府信息公开申请，广安市广安区人民政府于2018年2月6日作出了政府信息公开答复。他对该答复不服，向广安市人民政府提起行政复议，广安市人民政府于2018年4月19日作出了行政复议决定。他认为，他的房屋所在地块属于棚户区改造，棚户区改造的主体是市、县人民政府，其下设机构的拆迁行为均是委托行为；同时，根据广安区岔马路片区A地块棚户区改造工程城市房屋拆迁委托协议书第四款的约定，广安市广安区人民政府应当保存了他所申请的政府信息。广安市广安区人民政府的答复书没有行为字号，不符合国家行政机关行文的规定。因此，广安市广安区人民政府的政府信息公开答复和广安市人民政府的行政复议决定认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销，并由广安市广安区人民政府继续履行公开的义务。故请求：1.撤销广安市广安区人民政府于2018年2月6日作出政府信息公开申请答复，判令其重新作出答复；2.撤销广安市人民政府作出的行政复议决定;3.本案诉讼费由被告承担。 原告杜谢明提供了以下证据： ⒈身份证，拟证明原告的主体适格。 ⒉政府信息公开申请表，拟证明原告申请政府信息的时间、内容以及回答的方式和要求。 ⒊政府信息公开申请答复书，拟证明本案的被诉行为客观存在。 ⒋行政复议申请书，拟证明原告对广安市广安区人民政府的政府信息答复不服而向广安市人民政府申请行政复议。 ⒌广安区岔马路片区A地块棚户区改造工程城市房屋拆迁委托协议书，拟证明拆迁棚户区改造的主体是市、县人民政府，乡镇人民政府或者街道办事处不具有拆迁人的主体资格；案涉拆迁款由广安市广安区人民政府支付，因此广安市广安区人民政府应当保存有原告申请的政府信息。 ⒍广安市广安区重点工程建设协调领导小组办公室关于明确政府组织的城市房屋拆迁中拆迁人的请求，拟证明广安市广安区重点工程建设协调领导小组办公室是广安市广安区人民政府的一个下设机构，拆迁人定为广安市国土资源储备交易中心是由该领导小组向广安市广安区人民政府请示的。 ⒎行政复议决定书，拟证明广安市人民政府做出行政复议决定认定事实错误，依法应当予以撤销。 ⒏（2017）川1603行初39号庭审笔录，拟证明按照当时的政策规定，政府不能直接与拆迁人签订协议，所以政府找了市政公司作为拆迁单位，住建局是法律主体，街道办是工作主体。 ⒐（2017）川16行初6号一案中对糜明然的询问笔录，拟证明岔马路项目拆迁应当是政府行为。 ⒑广安市广安区北辰街道办事处关于杜谢明要求政府信息公开的回复意见，拟证明当时城市房屋拆迁的主体是受广安市广安区人民政府委托的广安市市政建设总公司。 被告广安市广安区人民政府辩称，他府不是广安区岔马路片区A地块征地拆迁工程的拆迁人，也不是拆迁实施单位，未参与对该片区征地拆迁及相应征地安置补偿事宜，因此他府没有制作或保存原告申请的信息，他府作出的《政府信息公开申请答复书》符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。同时，他府于2018年1月29日收到原告的申请，于2018年2月6日作出答复，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告广安市广安区人民政府提供了以下证据： 1.政府信息公开申请表及邮寄单，拟证明原告申请公开的信息是广安区岔马路片区A地块的拆迁信息。 2.《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证，拟证明广安市广安区人民政府已经依法对申请公开的事项进行了答复并依法送达。 ⒊拆许字(广2010）第002、003号《房屋拆迁许可证》，拟证明广安市广安区人民政府不是相关地块拆迁的实施主体。 ⒋《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，拟证明《政府信息公开申请答复书》适用的法律依据。 被告广安市人民政府辩称，1.他府作出的行政复议决定程序合法。他府于2018年3月2日受理原告的复议申请后，审查了原告的申请请求、理由和广安市广安区人民政府行政复议答复意见及证据，于2018年4月19日作出了《行政复议决定书》并依法送达。他府在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。2.他府复议认定事实清楚，适用法律正确，复议决定恰当。原告向广安市广安区人民政府申请公开的信息系广安区岔马路片区A地块棚户区改造工程拆迁安置过程中形成的信息，而广安市广安区人民政府既不是该工程拆迁人，也不是拆迁实施单位，且广安市广安区人民政府通过查找也未能查找到相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，广安市广安区人民政府不是该信息制作和保存机关，因此，广安市广安区人民政府没有公开该信息的法定义务。广安市广安区人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》使用了“广安市广安区人民政府”文头，加盖了“广安市广安区人民政府”印章，其对杜谢明产生法律效力，该答复书虽然没有行文字号，但不影响该公文的法律效力。广安市广安区人民政府于2018年1月19日收到杜谢明的申请，于2018年2月6日作出了《政府信息公开申请答复书》，并于2018年2月8日将该答复邮寄给杜谢明，其在法定期限内作出答复并依法送达，程序合法。3.广安市广安区人民政府不是《广安区岔路片区A地块棚户区改造工程城市房屋拆迁委托书》的当事人，合同约定的事项对广安市广安区人民政府不具有约束力。同时，也没有证据证明广安市广安区人民政府时候追认了该合同条款。因此，他府做出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、内容适当、程序合法，请求维持他府作出的《行政复议决定书》。 被告广安市人民政府提供了以下证据： 第一组：1.行政复议申请书，2.政府信息公开申请表及身份证明，3.《政府信息公开申请答复书》，4.《广安区岔路片区A地块棚户区改造工程城市房屋拆迁委托协议书》，5.邮寄凭证。该组证据拟证明原告申请复议的内容以及复议机关收到复议申请的时间。 第二组：1.《行政复议受理通知书》及邮寄送达凭证，2.《行政复议答复通知书》及送达回证，3.《行政复议答复书》及其证据。该组证据拟证明行政复议受理及采信和审查的证据。 第三组：1.《行政复议决定书》，2.邮寄送达凭证。该组证据拟证明行政复议在法定期限内办结并依法送达。 经庭审质证，原告杜谢明对被告广安市广安区人民政府提交证据的质证意见：证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该证据是原告提交的，只能作为依据不能作为证据；证据2的真实性予以认可，但其系本案被诉行为，不能作为证据使用；证据3的真实性无异议；证据4的三性均不认可，一个房屋不可能有两份拆迁许可证，而且这两份拆迁许可证不能证明原告的房屋在其拆迁范围之内；证据5的真实性无异议，但达不到其证明目的。原告杜谢明对被告广安市人民政府提交证据的质证意见：第一组证据的三性均无异议，但不能作为证据使用，该组证明了原告在法定期限内向广安市人民政府提起了行政复议申请。第二组证据中的行政复议受理通知书及邮寄送达凭证的三性均无异议；对行政复议答复通知书及送达回证的真实性无异议；对行政复议答复书的真实性无异议，但是不能够证明广安市广安区人民政府是在法定期限内提交；广安市广安区人民政府提交的证明材料是原告提交的申请资料，不能证明其做出的行政行为合法。该组证据相反证明了广安市人民政府作出的行政复议决定，事实不清，证据不足。第三组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，行政复议决定书是本案的的被诉行为。 被告广安市广安区人民政府和被告广安市人民政府对原告提交证据的质证意见是：证据1-5和证据7无异议；证据6合法性、关联性均有异议，请示即使是真实存在的，也是一个内部文件，拆迁人和拆迁实施主体应当符合当时的城市房屋拆迁条例规定，以拆迁许可证上所记载的拆迁人和拆迁实施主体为准；证据8的合法性不予认可，庭审笔录说住建局是法律主体，街道办是工作主体，这明显与法律规定不符，也与拆迁许可证和拆迁的具体事实不相符；证据9被询问人糜明然仅仅是一个自然人，不能代表政府的意见，而且他的答复也是推测，故该证据不能作为证据使用；证据10明确说明了当时城市房屋拆迁主体是广安市市政建设总公司，北辰街道办事处协助拆迁相关工作；证据8-10原告未在行政程序和行政复议程序中提供，建议法院不予采纳。被告广安市广安区人民政府对被告广安市人民政府的证据三性均无异议。被告广安市人民政府对被告广安市广安区人民政府的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的证据与案件相关，合法真实，可作为认定案件事实的依据，其证明力的大小应当结合案情综合判断。 经审理查明，原告杜谢明于2018年1月18日向被告广安市广安区人民政府邮寄了政府信息公开申请，要求公开“广安区岔马路片区A地块拆迁区域（包括户数，面积，确认材料）实行货币收购和产权调换的明细，由广安市国土资源储备交易中心（下称甲方）委托四川省广安经济技术开发区市政建设总公司（下称乙方）与被拆迁人签订协议安置补偿金额上报后，由政府转账支付给乙方的转款资金凭证，在由乙方支付给被拆迁人的资金（货币收购、产权调换）名单、明细的政府信息”。被告广安市广安区人民政府收到申请后，于2018年2月6日作出《政府信息公开申请答复书》，答复内容：“广安区人民政府不是‘广安区岔马路片区A地块征地拆迁工程’的拆迁人，也不是拆迁实施单位，未参与对该片区征地拆迁及相应征地安置补偿事宜，因此，广安区人民政府没有制作或保存申请书中关于岔马路片区A地块拆迁区域安置补偿的相关政府信息，故无法提供给你”，并于2018年2月8日向杜谢明邮寄送达了该答复书。 杜谢明不服该答复，于2018年3月1日向被告广安市人民政府邮寄了行政复议申请书，要求撤销广安市广安区人民政府作出的政府信息公开申请答复，并责令其重新作出答复。被告广安市人民政府2018年3月2日受理后，于2018年3月5日向广安市广安区人民政府作出了行政复议答复通知书。2018年4月19日广安市人民政府作出广安府复议（2018）12号《行政复议决定书》。该决定书认为，广安市广安区人民政府既不是广安区岔马路片区A地块棚户区改造工程拆迁人，也不是拆迁实施单位，且广安市广安区人民政府通过查找也未能查找到相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，广安市广安区人民政府不是该信息制作和保存机关，因此，广安市广安区人民政府没有公开该信息的法定义务。广安市广安区人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》使用了“广安市广安区人民政府”文头，加盖了“广安市广安区人民政府”印章，其对杜谢明产生法律效力，该答复书虽然没有行文字号，但不影响该公文的法律效力。广安市广安区人民政府在法定期限内作出答复并依法送达，程序合法。因此，被告广安市广安区人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚，内容适当，程序合法，适用依据正确，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定决定维持广安市广安区人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》。2018年4月26日广安市人民政府向杜谢明邮寄送达了该决定书。杜谢明不服，起诉来院，请求判如所请。 同时查明，2009年11月25日，广安市国土资源储备交易中心与四川省广安经济技术开发区市政建设总公司签订了《广安区岔路片区A地块棚户区改造工程城市房屋拆迁委托协议书》，约定广安市国土资源储备交易中心作为拆迁人，委托四川省广安经济技术开发区市政建设总公司对广安区岔路片区A地块区域内国有土地上的所有房屋及构筑物实施拆迁。2010年1月21日，广安市规划和建设局向广安市国土资源储备交易中心颁发了《房屋拆迁许可证》[拆许字广（2010）第003号]，由广安市国土资源储备交易中心作为广安区岔马路片区A地块棚户区改造工程的拆迁人。 本院认为，公民、法人或其他组织申请行政机关公开政府信息，行政机关应申请公开政府信息，均应遵循《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。本案讼争的焦点是被告广安市广安区人民政府的政府信息公开行为和被告广安市人民政府的行政复议决定是否合法。 关于被告广安市广安区人民政府的政府信息公开行为是否合法的问题。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，行政机关负有对其制作或者保存的政府信息进行公开的法定职责。本案中，原告杜谢明申请公开的信息是广安区岔马路片区A地块棚户区改造工程拆迁安置过程中形成的信息。由于该工程的拆迁人是广安市国土资源储备交易中心，拆迁实施单位是四川省广安经济技术开发区市政建设总公司，广安市广安区人民政府既不是该工程拆迁人，也不是拆迁实施单位，且广安市广安区人民政府通过查找也未能查找到相关信息，广安市广安区人民政府不是该信息制作和保存机关，因此，广安市广安区人民政府没有公开该信息的法定义务。广安市广安区人民政府的答复书没有行文字号，属于文书制作瑕疵，但不影响杜谢明的合法权益。 杜谢明于2018年1月18日向被告广安市广安区人民政府邮寄政府信息公开申请。被告广安市广安区人民政府收到申请后，于2018年2月6日作出《政府信息公开申请答复书》，并于2018年2月8日向杜谢明邮寄送达了该答复书，其符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”之规定，程序合法。 关于被告广安市人民政府的行政复议决定是否合法的问题。被告广安市人民政府应原告杜谢明的申请，对被告广安市广安区人民政府的政府信息公开行为的合法性进行审查，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。被告广安市人民政府受理申请后，向被申请人发出复议答复通知，审查了广安市广安区人民政府作出政府信息公开行为所依据的事实，在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上所述，被告广安市广安区人民政府的政府信息公开行为和被告广安市人民政府的行政复议行为，认定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜谢明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜谢明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  叶官清 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年十月十三日 法官 助理  方 媛 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。