辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初8929号原告：邓王刚，男，汉族，1985年12月19日出生，住址安徽省涡阳县。被告：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路425号。负责人：孟光，该支行行长。委托诉讼代理人：雷楠，该支行员工。委托诉讼代理人：陶宝，该支行员工。原告邓王刚与被告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓王刚，被告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行委托诉讼代理人雷楠、陶宝均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告邓王刚向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失人民币10086.93元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年在被告处办理了银行卡，设置了密码。2017年又在被告处修改了密码。原告一直由本人使用这张银行卡，但在2017年4月23日22时40分开始，该卡金额被他人转走，后原告查询才知道转款人是在马来西亚。因原告的密码只有原告本人知道，任何人都不知道，原告不清楚为何银行卡里的钱会被转走，这是被告失职造成的，被告存在过错，因此，被告应赔偿原告损失。故，原告提起本案诉讼。被告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行辩称，本案应遵循“先刑后民”原则进行审理。首先，本案原告已经向公安机关报案，公安机关也已立案，现案件正在侦查中。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本着“先刑后民”的程序，本案应当中止审理，等待刑事程序结束后，再恢复本案审理程序。其次，银行卡被盗刷，不可或缺的是“密码”，而原告是唯一合法的密码知情人。目前该刑事案件尚未侦破，无法确定原告是否“故意”泄露密码，因此等待刑事案件侦查结果非常必要。第三，原告已经报案，在公安机关登记为被害人，一旦法院支持原告的损失，刑事案件很可能因为“受害人身份的丧失”而不了了之。原告没有保管好银行卡及密码，在本案涉及的刷卡交易中存在过错。原告领用银行卡时签署的申请表、银行卡章程对密码的保管已经明确说明，并使用黑体字加重提示，银行对于输入密码正确的交易，即认定是持卡人的交易，原告对此是明知的，被告已经尽到了合理的提示义务，该条款合法有效。在原告发现卡内资金减少后，曾多次来我行营业网点，要求我行对其进行赔付。在我行工作人员与其沟通过程中，原告曾亲口承认在回外地老家期间，将银行卡及密码告诉过其他人，存在泄漏密码行为，且原告在2014年9月和11月先后两次挂失换卡，原告的这种对银行卡保管不善的行为也有可能导致银行卡信息泄漏，因此原告在本案涉及的刷卡交易中存在过错，该损失不应由被告承担。综上，请求驳回原告起诉，或将案件移送公安机关继续侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，原告邓王刚在中国农业银行股份有限公司沈阳中山支行卡号为62×××77的中国农业银行金穗借记卡，并开通网上银行、电话银行、手机银行服务，中国农业银行金穗借记卡章程第四条规定“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”。2014年9月22日，原告向中国农业银行股份有限公司沈阳中山支行申请挂失，中国农业银行股份有限公司沈阳中山支行换发了卡号为62×××79的借记卡；2014年11月13日，原告再次向中国农业银行股份有限公司沈阳中山支行申请挂失，中国农业银行股份有限公司沈阳中山支行再次换发了卡号62×××74的借记卡。2017年4月23日，62×××74的借记卡陆续发生八笔交易，包含查询费、手续费、取现，查询交易代码为“069999”、手续费、取现交易代码为“069999-A520”，合计发生款项金额人民币10086.93元。原告邓王刚认为银行卡由其持有，上述交易为他人盗刷其银行卡，2017年4月24日，原告邓王刚向沈阳市公安局沈河分局朱剪炉派出所报案，并于当日将银行卡内其他转账业务取消并取现，后又将银行卡挂失止付。2017年4月25日，沈阳市公安局沈河分局朱剪炉派出所决定立案调查，但至今未有进一步侦查处理结果。另查，2008年2月14日，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行下发辽农银营办发2008-97号文件，中国农业银行股份有限公司沈阳中山支行由原省行营业部管理变更为沈河支行管理。本院认为，原、被告之间存在合法有效的储蓄合同关系，双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。在该储蓄关系中，原告负有妥善保管银行卡和保护密码安全的义务，被告负有保障原告借记卡内资金安全和鉴别借记卡真伪、确保卡内数据信息不被非法窃取并加以使用的义务。本案中，涉诉借记卡发生人民币10086.93元交易时，交易系统显示交易发生时间为2017年4月23日，交易代码显示在境外发生八笔交易，而原告本人持有借记卡，并于次日即2017年4月24日便采取了向银行核实情况、打印借记卡明细清单、向公安机关报案等措施，依据时间、空间等一般常识判断，涉案交易应认定为犯罪嫌疑人利用伪造复制的银行卡进行的伪卡交易，表明被告银行发放的借记卡卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，被复制的银行卡不能被交易系统排除，存在一定安全隐患。虽侵权行为由犯罪嫌疑人实施，但在本案中，原告作为持卡人，并无证据证明密码系由其故意或者重大过失泄露，应当认定被告银行没有尽到保证支付安全义务，构成违约，应当承担相应违约责任，赔偿原告所遭受的损失。关于被告提出的本案应遵循“先刑后民”的处理意见，本案虽公安机关已立案调查，但原告要求追究的是银行在履行储蓄存款合同过程中的违约责任，存款被盗的刑事案件是否定罪，不影响本案民事案件裁判结果，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定，本案无需中止审理。关于被告提出的金穗借记卡章程规定的抗辩，虽金穗借记卡章程规定“凡密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”，但该规定应当指只有在持卡人知道如何正确使用与妥善保存金穗借记卡和密码，且银行也为持卡人正确使用与妥善保存金穗借记卡和密码提供了应有条件的情况下，完全由持卡人自己的过失使卡片遗失或密码失密造成的资金损失，由持卡人自行承担。本案原告持有银行卡，卡内存款被他人在境外盗刷，且原告已挂失并报案，并无证据证明密码系因原告故意或者重大过失造成泄露，银行以该章程规定提出抗辩，规避了其应尽到的保证支付安全的义务，故，对于被告此项抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓王刚损失人民币10086.93元；二、驳回原告邓王刚其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币70元，由被告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 周 鹏代理审判员 张 琪人民陪审员 张玉华二〇一八年十月十八日书 记 员 孙 皓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。