安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1569号 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航，该分公司总经理。 委托代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。 委托代理人：潘丽芳，安徽淮河律师事务所律师。 被告：李刚，男，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：贾晋红，女，1967年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托代理人：陈莉，安徽南山松律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）与被告李刚、贾晋红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安财险安徽分公司的委托代理人崔科雷，被告李刚，被告贾晋红的委托代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险安徽分公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付以下费用：1、原告代偿的理赔金额29406.36元，并以29406.36元为基数，按每日千分之一标准支付自2016年10月13日原告代偿之日起至理赔款实际付清时止的违约金（庭审后，原告主动将主张的违约金标准从每日千分之一降至年利率24%）；2、逾期保费3399.62元；3、律师费1500元。事实和理由：2014年8月25日，原告与被告李刚签订一份保证保险合同，由原告为李刚在中国光大银行蚌埠分行一笔69000元贷款提供个人消费信贷保证保险，约定保费交纳方式为期缴，每月保费1139元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息时止。保单还约定被告拖欠任何一期贷款达80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。 被告获得69000元贷款后，未完全履行合同约定的还款义务。2016年10月13日，贷款银行向原告索赔，原告按保证保险合同的约定支付了理赔金29406.36元。贷款银行获赔后，将保险标的一切权益转让给了原告。原告为此向被告追索理赔金额及违约金、逾期保费，但被告始终置之不理。 该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，两被告应当共同向原告承担连带赔偿责任，故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的营业执照副本、被告李刚的身份证复印件、两被告的结婚证复印件，证明双方的主体资格及两被告系夫妻关系的事实。 2、原、被告于2014年8月20日签订的平安个人贷款保证保险保险单，证明双方的保证保险合同关系,合同中还约定保险人理赔后，有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用等，即原告主张律师费的合同依据。 3、原告出具的载明被告每期偿还借款本息及保费的交易明细表，以及由中国光大银行蚌埠分行盖章确认的代偿债务确认书，证明原告于2016年10月13日替被告李刚向贷款银行偿还了29406.36元贷款本息的事实。 被告李刚对上述证据的真实性均无异议，但辩驳称贷款时被告贾晋红并不知情，其贷款用于其他生意上，结果被骗了。 被告贾晋红对上述证据的真实性亦无异议，但辩驳称合同约定的每日千分之一的违约金标准过高，并且保险单上仅有被告李刚的签名，贾晋红确实不知情。 被告李刚辩称：原告所述其为贷款与原告签订保证保险合同的事实均属实。其贷得款项后，用于个人生意上了，被告贾晋红并不知情。贷款后其一直按约还款。后因投资被他人所骗，资金至今未能收回。其亦因突发脑梗支出大量的医疗费，以及为追讨欠款支出的费用，导致逾期还款。其愿意承担还款及支付保费的责任，但无力支付违约金，讲求法院予以减免。 被告李刚未作举证。 被告贾晋红辩称，被告李刚所借贷款未用于家庭共同生活，其并不知情，依法不属夫妻共同债务，系李刚个人债务。原告主张的违约金标准过高。主张的律师费没有事实和法律依据。请求驳回原告对贾晋红的诉讼请求。 被告贾晋红为证明自己的主张，向本院举出中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司关于贾晋红的收入证明一份，证明贾晋红系该公司正式员工，职位中层干部，2013年-2018年年工资（包括奖金、绩效）12万元以上。 原告对该证据的真实性无异议，但辩驳称家庭收入和支出包含多个方面，该证据不能证明被告家庭不需要贷款，故达不到被告贾晋红的证明目的。 被告李刚对该证据无异议。 综合上述：两被告对原告所举各项证据的真实性无异议，且各证据之间相互印证，能够形成完整有效的证据链，本院予以认定。 被告贾晋红虽举出个人收入证明，但不能作为判断贷款可能性与否的有效材料，故应当认定与本案无关联性，本院不予采用。 据此，本院确认以下案件事实： 2014年8月20日，原告与被告李刚签订一份个人贷款保证保险保险单，由原告为李刚在中国农业银行蚌埠新城支行的一笔69000元贷款提供个人消费信贷保证保险，约定保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费交纳方式为每月按时交纳，每月保费率1.65%，每月保险费金额为1139元，并在付费约定栏约定：投保人应“按投保时约定，每月”交付保险费（该句双引号内的字体明显大于其他合同内容字体）。保险单还约定投保人拖欠任何一期贷款达80天的，视为保险事故发生，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。 被告李刚获得贷款后，未完全履行合同约定的还款义务。原告作为保证人于2016年10月13日应贷款银行要求一次性支付了李刚尚欠的贷款本息及罚息29406.36元。贷款银行获赔后，向原告出具了代偿债务确认书。原告为此提起本次诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利并履行义务。被告李刚因申请金融贷款，分别与贷款银行和保险人建立贷款合同关系和贷款保证保险合同关系。被告未按贷款合同和保证保险合同的约定完全履行按期偿还贷款本息和支付保险费的义务，致使作为贷款保证人的原告代偿了其尚欠的贷款本息及罚息29406.36元。原告作为代偿人向被告追偿代偿金额，并要求被告支付尚欠的逾期保费，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。 庭审后，原告主动将主张的违约金标准从每日千分之一降至年利率24%，属权利自我处分行为，且在法律允许幅度范围内，本院予以支持。 原告主张律师费1500元，但证据不足，本院不予支持。 原告主张本案属夫妻共同债务，对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合原告所举的保证保险单等证据来看，本案与保险人签订保证保险合同的主体只是李刚个人，无证据证明存在夫妻共同意思表示的情形。原告所举证据也不足以认定借款实际用于夫妻共同生活或共同生产经营的事实，故不能认定本案的债务属夫妻共同债务，原告要求被告贾晋红承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告李刚于本判决生效之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付代偿理赔金额29406.36元和逾期保费3399.62元，并以理赔金额29406.36元为基数，按年利率24%标准支付自2016年10月13日原告代偿之日起至理赔款实际付清时止的违约金。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元，减半收取329元，财产保全费520元，合计849元，由被告李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一八年十月三十日 书记员 王珺婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。