四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初2030号 原告：高新区海平建筑机具租赁站。住所地：成都市高新区中和街道应龙村1社。 经营者：明海波。 委托代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。一般授权代理人。 委托代理人：陈春瑶，四川良木律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：浙江双堰建筑工程有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道江东北路588号20楼。 法定代表人：章又立，系该公司董事长。 被告：浙江双堰建筑工程有限公司成都分公司。住所地：成都高新区创业路53号1-3-2-1号。 法定代表人：高月明，系公司经理。 共同委托代理人：郦煜超，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。特别授权代理人。 共同委托代理人：王骐江，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。特别授权代理人。 第三人：成华区永泰建筑设备租赁服务部。经营场所：成都市成华区二环路东二段10号。 经营者：刘永根。 原告高新区海平建筑机具租赁站（以下简称“海平租赁站”）与被告浙江双堰建筑工程有限公司（以下简称“浙江双堰公司”）、被告浙江双堰建筑工程有限公司成都分公司（以下简称“浙江双堰成都分公司”）、第三人成华区永泰建筑设备租赁服务部（以下简称“永泰租赁部”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员钟珏独任审判。后因案情复杂，该案转为普通程序审理，由审判员钟珏与人民陪审员唐宪宪、朱灵锋组成合议庭进行审理，于2017年3月20日经公开开庭审理后本院作出(2016)川0191民初5683号《民事判决书》，判决如下：一、被告浙江双堰建筑工程有限公司成都分公司于本判决生效之日起十五日内向原告高新区海平建筑机具租赁站支付2011年5月10日至2013年12月31日期间的材料租金1100454.83元，被告浙江双堰建筑工程有限公司对此承担连带责任；二、被告浙江双堰建筑工程有限公司成都分公司于本判决生效之日起十五日内向原告高新区海平建筑机具租赁站返还租赁物架管494.7米、扣件1343个，并承担上述租赁物的使用费至归还之日为止，计算方式为：架管494.7米按照0.01元/米/天计算，扣件1343个按照0.007元/套/天计算，均从2014年1月1日开始计算至实际返还之日为止。被告浙江双堰建筑工程有限公司对此承担连带责任。被告浙江双堰建筑工程有限公司、浙江双堰建筑工程有限公司成都分公司不服(2016)川0191民初5683号，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）川01民终8546号《民事裁定书》，以一审认定事实不清为由，裁定撤销成都高新技术产业开发区人民法院(2016)川0191民初5683号民事判决书，发回重审。本院于2018年1月25日重新立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员颜敏、吕蓉共同组成合议庭进行审理，于2018年4月11日进行开庭审理，原告海平租赁站的经营者明海波及海平租赁站的委托诉讼代理人付龙萍，被告浙江双堰公司、浙江双堰成都分公司的共同委托诉讼代理人郦煜超到庭参加诉讼。后依据被告浙江双堰成都分公司的申请，本院依法追加成华区永泰建筑设备租赁服务部作为第三人参加诉讼。因永泰租赁部下落不明，本院对其公告送达。后因工作变动，本案变更为审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员颜敏、于振华共同组成合议庭进行审理，于2018年8月20日进行开庭，原告海平租赁站的委托诉讼代理人付龙萍，被告浙江双堰公司、浙江双堰成都分公司的共同委托诉讼代理人郦煜超到庭参加诉讼，第三人永泰租赁部经本院公告传唤未到庭参加诉讼。于2018年10月12日进行再次开庭，原告海平租赁站的委托诉讼代理人付龙萍到庭参加诉讼，被告浙江双堰公司、浙江双堰成都分公司、第三人永泰租赁部未到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海平租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告立即支付截至2016年5月12日的尚欠租金1112822.81元，以及按照每日14.35元的标准（尚欠架管494.7米、扣件1343套）向原告支付自2016年5月13日起至欠款全部付清之日止的后续租金；2、被告向原告连带返还器材（尚欠架管494.7米、扣件1343套），如无法返还，则按照市场价赔偿，架管每米12元，扣件每个6元。事实与理由：被告因承建“绿地锦天府”项目，租赁原告建筑物资。2011年5月25日，原告与被告浙江双堰成都分公司双方签订《周转材料租赁合同》。合同约定了建筑物资单价、付款方式、滞纳金标准、违约金计算方式等内容。合同签订后原告积极履行合同约定，被告却未按约支付租金，严重违约，故起诉至法院。 被告浙江双堰公司、浙江双堰成都分公司共同答辩称，1、我方认为原告现在主张的合同实际上是由永泰租赁部变成而来的，被告实际和永泰租赁部建立了租赁关系，将整个工作的脚手架扣件承包给永泰租赁部，后来永泰租赁部提出其自己的钢管、扣件不足于供应整个项目，所以永泰租赁部就提出向另外两家租赁站租用，被告同意以被告的名义与两家租赁站签订了租赁合同，其中永盛租赁站的合同当时甲乙双方位置盖章错了，又重新补盖了一份交给永泰租赁部的刘永根，目前原告主张的租赁合同实际上就是利用这份盖错的合同变成过来的。我方认为该合同是伪造的主要的理由是，原告现在提交的该份合同载明的工程名称是绿地锦天府，合同记载的签订时间为2011年5月，但实际上该工地项目的名称原来是攀成钢片区18号地块2期项目，工程名称在2011年11月份才变更为绿地锦天府；2、即便这份合同构成了表见代理，由于原告出具过一份委托书，上面明确载明海平建筑租赁站委托浙江双堰公司支付租赁费，由永泰租赁部收款，即被告支付给永泰租赁部的款项就包含了原告所主张的款项。原告无权再向被告主张租金；3、被告与永泰租赁站就整个工程全部的租赁款已经结清，结算款为1950万元，被告已经付了19472621元。另外，原告在诉状当中自认收到了租赁款40万元，这40万元在原审当中原告陈述是刘永根现金支付给原告的，也不是被告支付的。在整个案件进入诉讼之前，原告也从未向被告主张过款项，从该两点事实可以证明原告已认可其向永泰租赁站收款；4、原告在诉请中说还有一部分未归还的扣件，工程已经完工很多年，这部分扣件已没办法归还，不可能扣件没有归还就一直计算赔偿款，就扣件的赔偿款计算方式是没有办法确定的，并且按照原告方主张的计算方式是不公平的。 经审理查明，2011年5月8日，浙江双堰成都分公司（甲方）与永泰租赁部（乙方）签订《外架及钢管工程劳务承包合同》，约定：1、乙方承包1#-8#楼及别墅联排及高层1#-8#和别墅联排地下室工程脚手架作业工作量内容；2、工程名称：成都上海绿地攀成钢项目工程。 2011年5月25日，浙江双堰成都分公司（乙方）与海平租赁站（甲方）签订《周转材料租赁合同》，约定：1、浙江双堰成都分公司租用海平租赁站架管、扣件周转材料用于“绿地锦天府”项目；2、租赁期限自2011年5月25日起，租费每个月付80%，尾款在材料还完后三个月内付清；3、浙江双堰成都分公司租退材料、数据及租费核对指定经办人：金国龙等人；4、架管每米每日租金0.01元，扣件每套每日0.007元，赔偿价格按照市场价进行；5、租退材料、数据及租费核对指定经办人：金国龙、朱丹田、宋文彬、刘焕千。该合同乙方签章处加盖了浙江双堰成都分公司的公章，永泰租赁部的经营者刘永根作为负责人在乙方处签字。 2014年1月，海平租赁站与永泰租赁部经营者刘永根及合同中明确的指定经办人金国龙进行了对账，确认2011年5月至2013年12月期间的租金为1500454.83元，已经支付的租金为400000元，未付租金为1100454.83元，未归还架管494.7米、扣件1343个。 2015年8月1日，永泰租赁部与浙江双堰成都分公司签订“绿地锦天府架子结算单”，最后结算总金额为19500000元。上述合同尾部及结算单上均无浙江双堰成都分公司盖章，只有代表签字，但是浙江双堰成都分公司对该份合同和结算单予以认可，截止2016年2月，浙江双堰称已经向永泰租赁部支付款项19472621元。 审理中，浙江双堰成都分公司还向本院提供一份海平租赁站出具的委托书，载明：“私有双流海平建筑机具租赁站委托贵司支付租赁费由成华区永泰建筑设备租赁服务部收款”。浙江双堰成都分公司欲证明海平租赁站确实委托永泰租赁部代收租赁款。海平租赁站对该份委托书中该公司的盖章予以认可，但是对于委托书的内容是存在疑问，认为当时盖章时委托书是空白的，不是代收的意思。浙江双堰成都分公司庭审中陈述该委托书是在原一审开庭后，到工程部查找材料时找出，在与永泰租赁部结算与完成支付之时并不知情。 另，为证明工程项目的名称问题，浙江双堰成都分公司向本院提供一份“建筑物名称备案通知”，显示成都市民政局在2011年11月26日审核同意位于锦江区地块）的《绿地锦天府住宅小区》建筑物名称的申请。欲证明在2011年11月该项目名称才改为“绿地锦天府”，在2011年5月并不叫此名称，因此认为海平租赁站与浙江双堰成都分公司签订的租赁合同是变造的。 本院认为，本案争议焦点为：1、浙江双堰成都分公司与海平租赁站是否存在合同关系；2、金国龙、刘永根与海平租赁站签订的租赁对账清单是否有效；3、浙江双堰成都分公司是否应该支付相应款项。 一、浙江双堰成都分公司与海平租赁站是否存在合同关系。 关于浙江双堰成都分公司与海平租赁站签订的《周转材料租赁合同》，海平租赁站陈述合同签订之时，刘永根是带着加盖有浙江双堰成都分公司印章的空白合同与其签订的，浙江双堰成都分公司对其上的印章真实性无异议，但是辩称其是与永泰租赁部经营者刘永根签订了劳务承包合同，后因刘永根处材料不够需要对外租赁材料，故浙江双堰成都分公司在合同中加盖公章，让刘永根以浙江双堰成都分公司的名义向宏圳和永盛租赁站租赁材料，而该份合同应该就是从永盛那份合同变造而来的。 对此，本院认为，浙江双堰成都分公司将盖有公司公章的空白合同让刘永根对外签订合同的行为，系浙江双堰成都分公司委托代理人刘永根以浙江双堰成都分公司的名义对外订立合同，对这一事实浙江双堰成都分公司没有异议，只是认为受托人刘永根并不是按其意思表示与指定租赁站签订的合同，而是与本案原告海平租赁站签订的合同，其抗辩实质是刘永根超越了其授权进行代理行为。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，海平租赁站在刘永根手持加盖真实浙江双堰成都分公司印章的空白合同的情况下，有理由相信刘永根有代理权，即便浙江双堰成都分公司认为刘永根超越其授权与他人签订合同，该代理行为亦应该有效，刘永根的代理行为构成表见代理，效力及于浙江双堰成都分公司。 至于其提出的签订合同之时该项目名称并不叫做“绿地锦天府”，因此可以看出合同是事后变造的，本院认为，浙江双堰成都分公司将盖有公章的合同交由他人处理，就应当预见会进行相应的行为，会产生相应的法律责任，即使该份租赁合同是在项目名称变更后补签的，也不影响合同的效力。 另外，对于企业而言，对加盖公章的空白合同的管理应该谨慎而严格，对于上述合同文本的流向应该进行监管，而浙江双堰成都分公司却对之进行放任。 因此，海平租赁站与浙江双堰成都分公司签订的《周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。 二、金国龙、刘永根与海平租赁站签订的租赁对账清单是否有效。 2014年1月的租赁对账清单载明，从2011年5月开始至2013年12月，海平租赁站陆续向浙江双堰成都分公司案涉工地提供架管与扣件。截止2013年12月欠付租金1100454.83元，未归还架管494.7米、扣件1343个。对账单上加盖了海平租赁站公章，承租方上有双方合同约定的租费核对指定经办人金国龙签字，刘永根亦在上签字确认。 虽然被告对结算清单的真实性提出异议，但此对账确认单有刘永根的签名确认，浙江双堰成都分公司、浙江双堰公司并未对刘永根的签名提出异议，对此，本院认为，首先，虽刘永根签名落款时间要早于海平租赁站一方及承租方另一位经办人金国龙的签名时间，但对账单上确认的租金结算的截止时间段为2013年12月，刘永根签名确认的时间在此时间之后，刘永根对于其签名之前时间段的租金进行确认并无不当；其次，对账确认单上虽无浙江双堰成都分公司的盖章确认，但刘永根作为代表浙江双堰成都分公司与海平租赁站订立合同的人，海平租赁站完全有理由相信其有权与海平租赁站进行租金结算，而且同时有合同约定的租费核对指定经办人金国龙签字，因此本院对该份结算清单予以认可。 三、是否可以认定浙江双堰成都分公司已经支付相应款项。 浙江双堰成都分公司提出的其是与永泰租赁部建立的承包合同，双方已经进行了结算并支付了相应的款项，同时海平租赁站委托永泰租赁部进行收款，因此浙江双堰成都分公司向永泰租赁部支付的款项已经包括了属于海平租赁站的部分。浙江双堰成都分公司与永泰租赁部之间的结算总额为1950万元，已经支付了19472621元。 对此，本院主要从以下几个方面进行考量： 1、合同的相对性，前文论述已经阐明浙江双堰成都分公司与永泰租赁之间签订有效合同，浙江双堰成都分公司与海平租赁站之间存在有效合同，两份合同是相对独立的。 2、结算的独立性，浙江双堰成都分公司与海平租赁站之间的合同，已经由合同授权人员进行了独立结算，该结算的效力是及于浙江双堰成都分公司的；而浙江双堰成都分公司与永泰租赁部之间的合同亦是进行的独立结算。 综合上述两因素，本院认为，案涉工地对工程器具的租赁存在两份独立的合同，两份独立的结算。 至于，浙江双堰成都分公司抗辩的依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，清偿顺序之规定，海平租赁站的结算在先，且其有《委托书》委托永泰租赁站收款，应该视为先支付了其款项，对此，本院认为，首先，浙江双堰成都分公司支付1940余万元的依据是其与永泰租赁站之间的结算；其次，其在结算与支付之时，并不知晓《委托书》的存在；更重要的是被告依据的司法解释内容为：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务……”，即该条适用的条件为对同一债权人，本案之中虽海平租赁站向永泰租赁站出具委托收款的《委托书》，但浙江双堰成都分公司所涉支付义务为两个不同主体，因此不能适用该条。 至于，浙江双堰成都分公司主张的结算工程量的重合，首先，其提供的结算单只有一张汇总表并没有相应的附件，无法达到其证明目的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，浙江双堰成都分公司承担证明不力的责任；其次，即便是浙江双堰成都分公司与永泰租赁部之间的结算工程量包括了浙江双堰成都分公司与海平租赁站之间结算部分，存在重复结算，亦应该是浙江双堰成都分公司与永泰租赁部之间重新结算，将已经与海平租赁站之间的结算予以扣除将两份合同结算的总额恢复到其认为的真实状态。 综上，浙江双堰成都分公司不能视为对海平租赁站欠付的租金1100454.83元已经进行支付，浙江双堰成都分公司应该向海平租赁站进行支付。 对于海平租赁站主张的结算之后的继续占用租赁物的费用，双方进行结算后，对于未归还的设备，浙江双堰成都分公司理应进行归还，但浙江双堰成都分公司未及时归还，因此应当按照约定的租金标准继续支付占有使用费，从2014年1月1日开始计算，至于截至时间点，在本案2018年4月11日第一次庭审时，被告才提出已经无法返还物资，在这之前，原告一直是要求被告返还租赁器材，并继续计算租赁费，那么从被告明确表示不能偿还开始，就不应该计算租赁费，应按合同约定另行进行赔偿，因此租赁费的计算截止时间点应为2018年4月11日。至于计算标准，合同约定架管每米每日租金0.01元，扣件每套每日0.007元，而浙江双堰成都分公司尚有未归还架管494.7米、扣件1343个，因此后续租赁费的金额为：494.7米*0.01元/天/米*1561天=7722.27元，1343个*0.007元/天/个*1561天=14674.96，合计22397.23元。 至于无法返还的赔偿款，合同约定的是按照市场价进行赔偿，现原告无法提供具体的市场价格标准，故对于该项赔偿款无法计算，本院不予支持。 此外，浙江双堰成都分公司系浙江双堰公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，浙江双堰成都分公司应该先以其管理的财产承担责任，不足部分由浙江双堰公司承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江双堰建筑工程有限公司成都分公司于本判决生效之日起十五日内向原告高新区海平建筑机具租赁站支付2011年5月10日至2013年12月31日期间的材料租金1100454.83元以及从2014年1月1日开始计算至2018年4月11日的租赁物使用费22397.23元； 二、被告浙江双堰建筑工程有限公司对上述两项支付义务承担补充责任； 三、驳回原告高新区海平建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 原审案件受理费收取20800元，由被告浙江双堰建筑工程有限公司成都分公司、浙江双堰建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 吴 翔 人民陪审员 颜 敏 人民陪审员 于振华 二〇一八年十月十二日 书 记 员 曾 娜