上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16388号原告：王慧宇，男，1984年9月10日出生，回族，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：严绿臆，上海明迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晶，上海明迈律师事务所律师。被告：天合亚太有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：ANDREASWELLER，董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡克亮，北京大成(上海)律师事务所律师。原告王慧宇与被告天合亚太有限公司(以下简称天合亚太公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧宇的委托诉讼代理人徐晶及被告天合亚太公司的委托诉讼代理人蔡克亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王慧宇向本院提出诉讼请求：要求天合亚太公司赔偿损失144,850.52元(2016年8月至2017年8月房租损失37,200元、2016年9月至2019年9月孩子幼儿园学费损失104,150.52元、翻译费3,500元)。事实和理由：2016年5月，天合亚太公司拟将王慧宇派驻到法国工作，家人将随其一同前往。王慧宇为前往法国工作作出充分准备，包括解除原住所的房屋租赁协议、停止办理孩子幼儿园入学手续、准备家人出国材料等事宜。天合亚太公司在2016年7月无故取消王慧宇的工作安排，打乱了王慧宇在国内的安排，给王慧宇带来了精神上和物质上的损失，包括小孩因错过公立学校的入学时间不得已选择私立学校而多产生的学费及临时、重新租借房屋而多产生的房租。事发后，王慧宇多次通过邮件、面聊方式向天合亚太公司主张赔偿，但天合亚太公司始终在推脱。王慧宇分别于2018年5月4日、5月11日向天合亚太公司邮寄律师函，但天合亚太公司未回复。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。天合亚太公司与王慧宇协商一致，在王慧宇已经同意将劳动合同的履行地点变更为法国之后无故变更劳动合同履行地点，天合亚太公司的行为致使合同无法履行，违反了法律规定，应当予以赔偿。天合亚太公司辩称，不同意王慧宇的诉讼请求。天合亚太公司在法国没有分支机构也没有子公司，王慧宇如果要去法国工作，要落实工作单位和工作签证，双方劳动合同第1.3条约定，合同期限内如果用工单位发生变更，双方应当另行签订变更协议。但王慧宇和天合亚太公司没有签订过类似协议。在双方没有签订协议及王慧宇也没有跟法国的单位签订工作协议的情况下，王慧宇直接终止办理孩子的入园手续及终止房屋租赁合同，该不利后果应当由王慧宇自行承担。即使王慧宇是受天合亚太公司的安排到法国工作，王慧宇提供的现有证据中显示的最长工作时间也只是18个月，但孩子正常幼儿园学习时间是4年以上，王慧宇正常的操作应该是正常办理孩子的入园手续，以便孩子回国后可以进入幼儿园。王慧宇主张的幼儿园的相关情况与其是否到法国工作在法律上没有关系。王慧宇的工作地点是上海市徐汇区虹漕路XXX号，王慧宇在劳动合同上标注的地址和本次补充的租赁合同都是在上海市徐汇区桂平路，相距1至2公里，王慧宇关于变更承租地点和幼儿园损失的主张，超出了天合亚太公司的合理预见。天合亚太公司也不同意承担翻译费的损失。本院经审理认定事实如下：王慧宇与天合亚太公司签订有期限自2015年9月1日起的无固定期限劳动合同，约定王慧宇工作内容为销售，每月工资15,620元。该劳动合同第1.3条约定，在本合同期限内，如用工单位发生变更，由双方另行签订变更协议。2018年1月11日，王慧宇向天合亚太公司提交辞职申请，实际工作至2018年2月2日。2018年5月11日，王慧宇向天合亚太公司发出律师函，要求天合亚太公司赔偿学费损失及房屋租赁费损失。2018年6月5日，王慧宇向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天合亚太公司支付2017年6月至2018年6月房屋租金损失和学费差价损失费用149,052元。2017年6月8日，该仲裁委员会以王慧宇的请求不属于劳动争议处理范围为由决定不予受理。王慧宇不服，向本院提起诉讼。王慧宇另提供关于确认工作地点变更为法国的电子邮件一组，包括其与法国人力资源业务合作伙伴ClaireZERBIB之间关于需确认巴黎办事处就职日期的电子邮件、其与调职服务中介机构EmmanuelleDUMEZ及NicoleKONZFLAIG就办理移民等相关手续的电子邮件，证明其与天合亚太公司就工作地点变更为法国已经达成一致，其为此做出充分准备，邮件都有抄送给天合亚太公司人力资源部的员工夏欣；因其已经离职，无法登陆原工作邮箱，故无法演示原始邮件。天合亚太公司对上述电子邮件的真实性不予认可，并表示限于服务器容量，其邮件服务器上设置的电子邮件保留期限为3个月，上述电子邮件均为2016年及2017年的，故也无法核实是否存在上述邮件，夏欣的邮箱也无下载过上述邮件。且即便邮件真实，邮件中亦无任何内容显示天合亚太公司发起或安排或承诺王慧宇至法国常驻工作。王慧宇提供的上述邮件中，有一封为2016年5月26日法国人力资源业务合作伙伴ClaireZERBIB发给王慧宇主题为“需确认巴黎办事处就职日期”的电子邮件，内容为：“……1)能否确认入职日期？请确认以便我们预订酒店，预订事宜将由助理BBESNAULT负责……关于您的谅解备忘录正式开始日期(18个月)：2016年9月1日至2018年2月28日关于法国政府机构的行政事宜，我们将与EmmanuelleDUMEZ女士(调职服务)合作……她将尽快联系您办理您的工作许可证事宜。”王慧宇另提供网上信访受理中心回复截图、房屋租赁合同、幼儿园招生简章、学费发票、翻译费发票、房租转账记录，证明其所主张损失、翻译费的具体依据。天合亚太公司对发票的真实性无异议，对其余证据的真实性不予认可。王慧宇另提供其妻子杨静与天合亚太公司的劳动合同、在职信息及杨静与杨静的直接上司AlexanderWeller的往来邮件，证明王慧宇的妻子杨静也是天合亚太公司的员工，在天合亚太公司取消王慧宇的法国工作计划后，向杨静承诺会与TRW集团共同解决问题。天合亚太公司对劳动合同及在职信息无异议，对电子邮件表示邮件服务器上的邮件只保留3个月，员工本人也记不清，故对真实性不予认可。且杨静在2016年7月23日的电子邮件中自己陈述是因为其的原因导致王慧宇驻外时间可能会缩短为一年。王慧宇表示其在2009年8月起在天合亚太公司担任销售工作，主要负责客户为PSA国内被动安全业务，在其带领下，该客户业务从2009年的无业务状态上升为国内主要重点客户，多次受到领导嘉奖。2015年，其在国内的直接上级XavierSegri认为其工作潜力巨大，希望可以将其派遣到国外进行深造，并在将来回国担任更高的职位。在集团内部经常有类似的人事调动。2016年3月,XavierSegri告知王慧宇人事调动已经由美国总部董事会成员负责全球销售的PeterLakie批准，同时批准的还有这次变动的MOU(谅解备忘录)，备忘录内容为法国长期工作，第一份合同暂定一年半，全家共同出行，这也是历来的传统，大部分来中国的外籍人员均为全家，且中国公司负责外籍人员家属在中国的生活开销。出于对天合亚太公司的信任及对工作的负责，王慧宇在收到此通知后就没有在当年4月份进行幼儿园新生报名，并且与房东确认9月份之后不再续租。王慧宇曾向夏欣询问过备忘录的情况，夏欣解释中国方只负责将人推出去，所有工作应由接收方进行，并表示中国在接受外籍员工时也是如此，对方只负责把人头移出，由中国人事作为接收方处理一切工作，并签署合同。2016年5月，王慧宇向同事交接了在中国的所有工作，并在2016年7月中下旬被安排到法国进行工作交接，在法国期间接到XavierSegri电话，告知这个安排被取消，但是没有说明原因。2016年12月，王慧宇从法国工作交接回来后被夏欣告知因去法国的安排，其在中国的人事人头已经被移除，没有岗位和工作，且国内没有安排将其工作关系转回的计划。2016年12月至2017年6月期间，王慧宇多次向夏欣及销售部门的VPPeterLakie提出异议并要求公司赔偿，但国内各部门都在推脱责任，没有给其任何回复。其去法国巴黎是到TRWPARIS工作，这家法国公司与天合亚太公司是同一集团旗下的不同公司。其提供的电子邮件中涉及的移民其实只是调职服务机构的表示，实际是指家人过去陪其工作十八个月，不是真正的更换国籍。天合亚太公司表示王慧宇在职期间有接触法国集团其他公司的机会，被法国的一家公司看中，想安排他到法国去工作。天合亚太公司知道这个过程，但没有资格调派，只能等王慧宇自己落实后，如果他还会回国，则天合亚太公司要与王慧宇签一个协议约定后续的处理。但王慧宇的做法显示他不会回来了，因为他办理了移民，天合亚太公司也不知道为什么王慧宇只是去法国工作18个月要办理移民。TRW也没有驻外工作需要家属陪同的规定。后来王慧宇没有去成法国，他应该去找安排他去法国的人，但因为跨国不方便，王慧宇就来找天合亚太公司，认为天合亚太公司知道他去法国，他去不成应该由天合亚太公司赔偿，但实际上天合亚太公司是没有资格调派的，只是配合而已。XavierSegri是王慧宇的上级，是天合亚太公司的销售总监，没有权利调动王慧宇去国外工作。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁通知书、劳动合同、电子邮件、网上信访受理中心回复截图、房屋租赁合同、幼儿园招生简章、学费发票、翻译费发票、律师函、转账凭证、在职信息等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，王慧宇主张系由天合亚太公司拟将其派驻到法国工作，但其提供的电子邮件显示均是其自行与法国的相关人员进行联系沟通，无依据表明其与天合亚太公司就此事进行过协商并达成一致。且其提供的2016年5月26日法国人力资源业务合作伙伴ClaireZERBIB发给其的电子邮件记载其至法国工作的时间为18个月，由相关调职服务机构联系为其办理工作许可证，并未提到需要王慧宇全家移民事宜。移民事宜均是王慧宇自行与调职服务机构进行联系的。王慧宇主张其在国内的直接上级XavierSegri告知其人事调动已经美国总部董事会成员负责全球销售的PeterLakie批准，同时批准的还有这次变动的MOU(谅解备忘录)，但未就此提供证据予以证明。因此，现有证据并不能证明王慧宇与天合亚太公司就派驻王慧宇至法国工作达成一致协议，也不能证明王慧宇全家移民是天合亚太公司所要求。王慧宇也未举证证明天合亚太公司在其所主张的损失产生事宜上存在过错。因此，王慧宇要求天合亚太公司赔偿损失缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回王慧宇的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一八年十月三十一日书记员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。