四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初2868号 原告（反诉被告）：四川邦力达蜀南农资有限公司，住所地：泸州市大山坪刺园路17幢2单元2号，统一社会信用代码9151050274691284XM。 法定代表人：朱国华。 委托诉讼代理人：杨涛，四川恒智达律师事务所律师。 被告：苟怀玉，女，1981年3月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告（反诉原告）：重庆保稼康农资专业合作社，住所地：重庆市荣昌区昌元街道白象街92号、92号附1号，统一社会信用代码93500226556763097C。 法定代表人：蔡义兵，理事长。 委托诉讼代理人：朱文刚，重庆衡天律师事务所律师。 原告四川邦力达蜀南农资有限公司与被告苟怀玉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，于2017年12月21日作出（2017）川0502民初3738号民事判决。被告苟怀玉不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2018年5月9日四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终296号民事裁定，裁定撤销本院（2017）川0502民初3738号民事判决，发回重审。本院于2018年5月23日立案后，依法追加重庆保稼康农资专业合作社作为本案被告参加诉讼。诉讼中，被告重庆保稼康农资专业合作社提起反诉，本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，下同）四川邦力达蜀南农资有限公司法定代表人朱国华及其委托诉讼代理人杨涛，被告苟怀玉，被告（反诉原告，下同）重庆保稼康农资专业合作社法定代表人蔡义兵及其委托诉讼代理人朱文刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川邦力达蜀南农资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苟怀玉立即向原告支付货款285,258元及利息（利息从2017年5月28日起，按人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其第1项诉讼请求的货款数额为247,957.50元，并要求两被告承担连带责任。事实和理由：原告系从事农药、化肥等农资产品经销的专业单位，与被告长期建立购销关系。基于长久合作，双方在未签订书面买卖合同的情形下，继续进行交易。2016年7月5日起，被告向原告持续购货。2017年5月28日原告按照交易习惯与被告进行对账结算，在扣除给予的优惠及部分未送达的货物后，被告尚欠原告货款247,957.50元。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告苟怀玉辩称：苟怀玉不是适格被告，应驳回原告对苟怀玉的起诉。 被告重庆保稼康农资专业合作社辩称：苟怀玉不是适格被告，苟怀玉只是被告重庆保稼康农资专业合作社一门市负责人。苟怀玉欠原告货款247,957.50元，被告重庆保稼康农资专业合作社认可。但苟怀玉的债权债务应由被告重庆保稼康农资专业合作社承担。 被告重庆保稼康农资专业合作社向本院提出反诉请求：1、判令原告支付被告预付货款及利息494,494.94元；2、反诉诉讼费由原告承担。诉讼中，被告变更其第1项反诉请求货款及利息数额为460,039.03元。事实和理由：原、被告均为经营农资产品的企业法人，双方从2015年起一直相互供货。2016年8月22日，双方签订《四川邦力达蜀南农资有限公司商品购销合同》。2016年9月26日双方对2016年8月22日前的所有交易进行了结算，形成了《重庆保稼康农资专业合作社与四川邦力达蜀南农资有限公司资金利息确认单》，被告应付原告利息92,708.35元，并对合同签订之前的所有交易账目进行了总结算，形成了《重庆保稼康农资专业合作社与四川邦力达蜀南农资有限公司往来款项明细》，被告欠付的利息计入了“截止2016年6月30日销售保稼康货款金额”之中，结算结果是被告欠原告货款163,349.47元。至被告付清原告欠款之日应计利息2,515.58元。但2016年8月22日后，被告支付原告的款项未纳入结算，被告一门市于2016年7月起从原告处的进货也未纳入结算。2016年8月22日后，被告陆续支付原告799,538.95元，被告一门市从原告出购货扣除未送达的37,300.50元，计247,957.50元。另按双方约定资金占用月利率7‰计算，原告尚应支付被告利息108,778.54元。品迭之后，原告尚欠被告预付货款及利息460,039.03元，故被告提起反诉。 原告四川邦力达蜀南农资有限公司针对被告的反诉辩称：被告的反诉请求均不能成立。1、被告反诉所称79万余元的转款是由两个不同主体苟怀玉、李某进行转款，均不是被告转出，被告无权就他人转款主张权利。2、苟怀玉的三笔转款，是苟怀玉向原告支付的货款，货物已经交付，不存在预付货款之说。李某的转款不是预付货款，而是销售货物的回款。3、被告陈述利息为2,515.58元是错误的，双方对账利息是从2015年开始计算的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告四川邦力达蜀南农资有限公司与被告重庆保稼康农资专业合作社从2015年6月起即存在相互供货的经济往来。 2016年6月28日，四川邦力达蜀南农资有限公司与重庆保稼康农资专业合作社对重庆保稼康农资专业合作社荣昌库存进行盘点，形成了《荣昌保稼康库存盘点表6.28》，确认重庆保稼康农资专业合作社库存货物的实际金额为：农药416,977.43元，化肥656,906.93元，其中含自信极灭、自信灵、爱苗、迈舒平、阿立卡、嘉施利水溶肥等货物。 2016年8月22日，四川邦力达蜀南农资有限公司（甲方）与重庆保稼康农资专业合作社（乙方）签订《四川邦力达蜀南农资有限公司商品购销合同》约定，甲方同意乙方购进相应种子在荣昌辖区进行销售；预付货款及打款政策：相应种子9月份、10月份、11月份分别打款给予不同价格优惠；预付款明细：按实际到款计算，剩余货款计入购买农药、化肥、种子等；合同期限：合同签订之日起至2017年6月30日；特别约定：1、乙方可选择汇款至：四川邦力达蜀南农资有限公司农业银行泸州市分行账号为……；胡娟农村商业银行卡号……，胡娟农行卡号……。2、乙方收货地点为：保稼康一门市，负责人为苟怀玉；保稼康二门市，负责人为胡崇英；以上两个有收货和付款的权利，无签署欠款和对账的权利。甲乙双方的对账须经甲乙双方盖公章。双方账款支付方面：甲方在收到李某、蔡义兵、苟怀玉、胡崇英，乙方公账等支付的款项均应计入乙方的货款；乙方公账和蔡义兵重庆农村商业银行卡……上收到甲方支付的款项均应计入甲方的货款或退款。3、……。该合同还对交货方式、销售价格等双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，双方于2016年9月26日进行了结算，形成了《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司资金利息确认单》、《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司往来款项明细》，确认重庆保稼康农资专业合作社自2015年6月至2016年6月按月利率7‰计算，应付原告资金利息为92,708.35元，重庆保稼康农资专业合作社于2016年8月前，应付原告货款金额为163,349.47元。同时，该《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司往来款项明细》中载明：2016年7-8月保稼康农药抵货款490,451.59元（备注：416977.43＋73474.16），2016年7月保稼康化肥抵货款656,906.93元，并注明两笔货物在荣昌仓库。四川邦力达蜀南农资有限公司、重庆保稼康农资专业合作社在上述资金利息确认单、往来款项明细上签字、盖章。 关于《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司往来款项明细》中，抵货款的两笔货物的荣昌仓库，重庆川牧饲料有限公司出具的《收据》载明：入账日期：2016年元月29日，交款单位：保稼康，收款事由：租金（2015年12月6日至2016年12月5日），金额：46,560元。其后，重庆川牧饲料有限公司与四川邦力达蜀南农资有限公司于2016年12月6日签订《房屋租赁协议》约定，重庆川牧饲料有限公司于2016年12月6日起至2017年12月5日止，将上述仓库租赁给四川邦力达蜀南农资有限公司使用。 2016年9月5日至2017年5月17日期间，李某、苟怀玉陆续多次向四川邦力达蜀南农资有限公司账号、胡娟账号打款共计799,538.95元。其中含苟怀玉于2016年9月22日打款13,754元，于2017年4月18日打款38,695元，于2017年5月17日打款38,680元，合计91,129元。 2017年5月28日，苟怀玉在《四川邦力达蜀南农资有限公司货物销售清单》上签字确认，合计欠四川邦力达蜀南农资有限公司货款285,258元。诉讼中，双方均认可苟怀玉所签的《四川邦力达蜀南农资有限公司货物销售清单》中部分货物未送达，并确认实际欠四川邦力达蜀南农资有限公司货款为247,957.50元，原告亦变更诉讼请求金额为247,957.50元。但双方就2016年8月前的欠款金额，以及李某、苟怀玉向四川邦力达蜀南农资有限公司账号、胡娟账号打款799,538.95元是预付货款，还是购货款及委托销售抵货回款产生争议如下： 一、关于重庆保稼康农资专业合作社于2016年8月前欠原告货款、利息的金额问题。原告主张，2016年9月26日同一天经双方签字确认形成的两笔结算款项，能够证实被告欠原告货款163,349.47元及利息92,708.35元，共计256,057.82元的事实。被告主张，该笔资金利息92,708.35元已纳入《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司往来款项明细》进行总决算后，被告仅欠原告货款163,349.47元的事实，但未举出该笔资金利息92,708.35元已纳入货款结算的相关证据。 二、关于苟怀玉2016年9月22日至2017年5月17日的三笔打款91,129元，是预付货款，还是购货款的问题。原告举出：1、2016年11月28日，原告开具给苟怀玉购天华尿素11吨，金额为13,754元的增值税发票一份；2、2016年1月至2017年1月《重庆保稼康农资专业合作社与一门市部结算明细》一份，载明“2016年9月22日汇入胡娟13,754元，备注刘某叫转，因是和另一客户合拉一车，另一客户转到此公司账上”；3、2017年2月20日至5月17日购货单位为苟怀玉的《四川邦力达蜀南农资有限公司货物销售清单》7份；4、驾驶员张山的出庭证言；以此证明苟怀玉于2017年2月20日至5月17日支付的91,129元是货款而非预付款。对此，被告认为，《重庆保稼康农资专业合作社与一门市部结算明细》是被告单位内部结算，与本案无关；《四川邦力达蜀南农资有限公司货物销售清单》7份均没有苟怀玉签字，被告不予认可；驾驶员张山的证人证言真实性无法核实；即使拉了上述货物，亦应计入原告诉讼主张的货款中，不应重复计算。 三、关于《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司往来款项明细》中载明保管在荣昌仓库的保稼康农药抵货款490,451.59元、化肥抵货款656,906.93元，两笔货物是否实际交付原告，李某于2016年9月5日后向四川邦力达蜀南农资有限公司打款708,409.95元，是预付货款，还是委托销售抵货回款的问题。原告举出：1、李某、刘某签字的2016年7月1日至2016年10月25日注明为销售的货物清单；2、李某、刘某签字的《商品进货明细汇总表》；3、李某、蔡利华签字的《2016年10月26日荣昌盘点表》；4、李某、刘某签字的2016年7月1日至2016年10月25日《年度费用报表》；5、2015年8月20日成都市新都化工股份有限公司与四川邦力达蜀南农资有限公司签订的《购销合同》、2015年8月20日四川邦力达蜀南农资有限公司与重庆保稼康农资专业合作社及担保方蔡义兵、刘某、唐兴勇签订的《复合肥代销协议》；用以证实《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司往来款项明细》中载明保管在荣昌仓库的保稼康农药抵货款490,451.59元、化肥抵货款656,906.93元的两笔货物未实际交付原告，双方存在代销关系，李某也在帮原告代销货物，李某所打款项为代销上述货物的回款而非预付货款的事实。对此，被告举出：1、证人刘某的《证明》一份；2、证人李某的出庭证言及《情况说明》一份；3、2017年2月至7月期间，《四川邦力达蜀南农资有限公司货物销售清单》6份；用以证实《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司往来款项明细》中载明保管在荣昌仓库的保稼康农药抵货款490,451.59元、化肥抵货款656,906.93元的两笔货物，在2016年6月28日对重庆保稼康农资专业合作社库存进行盘点形成《荣昌保稼康库存盘点表6.28》时，相关货物即交付原告，双方于2016年9月26日结算时，再次确认了将上述货物以物抵账，且原告于2017年2月至7月期间，开具出售给他人的《四川邦力达蜀南农资有限公司货物销售清单》上亦分别出售了《荣昌保稼康库存盘点表6.28》中所对应的自信极灭、自信灵、爱苗、迈舒平、阿立卡、嘉施利水溶肥等货物，亦印证了上述货物已交付原告的事实。同时，被告认为，原告举出的李某、刘某、蔡利华等签字的注明为销售的货物清单、《商品进货明细汇总表》、《2016年10月26日荣昌盘点表》、《年度费用报表》均属被告单位内部表格，与本案没有关联性；原告举出的《购销合同》、《复合肥代销协议》，是之前的肥料代销关系，也与本案无关。 审理中，原告对2017年2月至7月期间，开具出售给他人的《四川邦力达蜀南农资有限公司货物销售清单》出售的自信极灭、自信灵、爱苗、迈舒平、阿立卡、嘉施利水溶肥等货物，主张之前在被告单位购买有上述商品，但未能举出相对应的购货依据。经调解，双方当事人未能达成调解协议。 本院认为：一、关于本案合同效力及主体问题。原告四川邦力达蜀南农资有限公司与被告重庆保稼康农资专业合作社从2015年6月起即存在相互供货的经济往来。其后，双方自愿签订《四川邦力达蜀南农资有限公司商品购销合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。同时，该合同明确约定，苟怀玉是重庆保稼康农资专业合作社一门市负责人，有收货和付款的权利，无签署欠款和对账的权利，苟怀玉支付的款项均应计入重庆保稼康农资专业合作社的货款。上述约定说明，本案合同的购买方为重庆保稼康农资专业合作社，苟怀玉的收货、付款等经营行为，系履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，苟怀玉的经营行为应由重庆保稼康农资专业合作社承担民事责任。因此，对于原告要求苟怀玉在本案中承担民事责任的主张，本院依法不予支持。 二、关于本案的货款及利息问题。（一）苟怀玉虽于2017年5月28日，在《四川邦力达蜀南农资有限公司货物销售清单》上签字确认，合计欠原告货款285,258元，但诉讼中，双方均认可部分货物未送达，并确认实际欠四川邦力达蜀南农资有限公司货款为247,957.50元。对此，本院予以确认。（二）四川邦力达蜀南农资有限公司与重庆保稼康农资专业合作社于2016年9月26日结算，形成了《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司资金利息确认单》、《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司往来款项明细》，双方均在上述资金利息确认单、往来款项明细上签字、盖章，确认了重庆保稼康农资专业合作社自2015年6月至2016年6月，应付原告资金利息为92,708.35元，重庆保稼康农资专业合作社于2016年8月前，应付原告货款金额为163,349.47元。现被告主张该资金利息92,708.35元已纳入《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司往来款项明细》进行总决算，被告仅欠原告货款163,349.47元的事实，应举证予以证明。鉴于被告未举出该笔资金利息92,708.35元已纳入货款结算的相关证据，故本院对其主张事实，依法不予采信。据此，本院认定重庆保稼康农资专业合作社于2016年8月前欠原告货款163,349.47元及利息92,708.35元，共计256,057.82元的事实。（三）苟怀玉于2016年9月22日至2017年5月17日的三笔打款合计91,129元是预付货款，还是购货款的问题。本院认为，首先，苟怀玉的三笔打款均系在其2017年5月28日在《四川邦力达蜀南农资有限公司货物销售清单》上签字确认欠原告货款285,258元之前，若上述三笔打款是预付款，苟怀玉应当进行抵扣。苟怀玉明知有预付款不先行抵扣，反而签字确认欠款，有违常理。其次，原告举出开具给苟怀玉金额为13,754元的增值税发票与苟怀玉2016年9月22日打款金额相吻合；原告举出《重庆保稼康农资专业合作社与一门市部结算明细》亦载明“2016年9月22日汇入胡娟13,754元，备注刘某叫转，因是和另一客户合拉一车，另一客户转到此公司账上”；原告举出购货单位为苟怀玉的《四川邦力达蜀南农资有限公司货物销售清单》7份虽没有苟怀玉的签字，但从双方举出的相关货物销售清单来看，均存在购货方未签字的情况，说明双方的交易中存在未签字的交易习惯；结合原告举出驾驶员张山证实运输货物的证言综合来看，本院认定，苟怀玉于2017年2月20日至5月17日支付的91,129元是支付原告的购货款而非预付款。（四）关于《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司往来款项明细》中载明保管在荣昌仓库的保稼康农药抵货款490,451.59元、化肥抵货款656,906.93元，两笔货物是否实际交付原告，李某于2016年9月5日后向四川邦力达蜀南农资有限公司打款708,409.95元，是预付货款，还是委托销售抵货回款的问题。原告四川邦力达蜀南农资有限公司与被告重庆保稼康农资专业合作社于2016年6月28日，对重庆保稼康农资专业合作社库存进行盘点，形成了《荣昌保稼康库存盘点表6.28》，双方于2016年9月26日结算形成的《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司往来款项明细》中，确认了被告重庆保稼康农资专业合作社将上述货物以物抵账，且被告举出原告于2017年2月至7月期间，出售给他人的《四川邦力达蜀南农资有限公司货物销售清单》上，出售了《荣昌保稼康库存盘点表6.28》中所对应的自信极灭、自信灵、爱苗、迈舒平、阿立卡、嘉施利水溶肥等货物。而原告对其提出委托被告销售抵款货物主张，以及之前在被告单位购买有上述同样商品主张，均未能举出相应证据。据此，本院采信被告重庆保稼康农资专业合作社举出的相关证据印证了上述货物已交付原告，李某于2016年9月5日后向四川邦力达蜀南农资有限公司打款708,409.95元是被告预付货款的事实。（五）关于利息问题。本案原、被告于2016年9月26日形成的《重庆保稼康农资专业合作社与邦力达蜀南公司资金利息确认单》中，虽协商对2016年6月前的资金占用利息按月利率7‰进行计付，但双方签订《四川邦力达蜀南农资有限公司商品购销合同》，以及其后对款项的支付时间及利息的计算标准均无约定。然而，逾期支付货款或退还预付货款，均会给相对方造成一定的资金占用利息损失。结合本案实际情况来看，双方的利息损失应从原告主张权利之日即2017年7月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付。据此，品迭双方的上述各项款项后，截止于2017年7月26日，原告尚欠被告的预付货款为204,394.63元（708,409.95元-247,957.50元-256,057.82元）。因此，原告应偿还被告的预付货款204,394.63元及自2017年7月26日起至付清该款时止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付的资金占用利息损失。 综上所述，为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川邦力达蜀南农资有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还被告（反诉原告）重庆保稼康农资专业合作社的预付货款204,394.63元及利息损失（利息损失自2017年7月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）四川邦力达蜀南农资有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）重庆保稼康农资专业合作社的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5,019元、反诉案件受理费4,359元，合计9,378元，原告（反诉被告）四川邦力达蜀南农资有限公司负担6,552元，被告（反诉原告）重庆保稼康农资专业合作社负担2,826元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  石兆群 人民陪审员  彭易新 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  鲜佳芯