贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0381民初2729号原告：罗贵华，男，1952年1月11日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人:李弘洁（原告罗贵华的儿媳），女，1981年6月24日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：赤水市天台镇三块村第三村民小组，住贵州省赤水市天台镇三块村**。负责人：刘卫容，组长。被告：赤水市天台镇三块村第五村民小组，住贵州省赤水市天台镇三块村**。负责人：朱庆明，组长。被告：赤水市天台镇三块村第六村民小组，住贵州省赤水市天台镇三块村**。负责人：朱庆华，组长。第三人：黄德勤，男，1969年2月15日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告罗贵华与被告赤水市天台镇三块村第三村民小组（以下简称三块村三组）、赤水市天台镇三块村第五村民小组（以下简称三块村五组）、赤水市天台镇三块村第六村民小组（以下简称三块村六组）、第三人黄德勤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗贵华及其委托诉讼代理人李弘洁、被告三块村三组的负责人刘卫容、被告三块村五组的负责人朱庆明、被告三块村六组的负责人朱庆华、第三人黄德勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗贵华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告与第三人于2017年9月20日签订的关于承包九背子鱼塘的《承包合同书》无效；2.判令九背子鱼塘承包经营权属原告享有，三被告继续履行原、被告于2001年3月23日关于承包九背子鱼塘签订的《合同书》，立即将该鱼塘的管理权交付原告；3.判令被告承担侵权损失（人民法院立案后指定评估机构进行价值损失评估）。事实和理由：2001年3月23日，原、被告签订《合同书》约定，原告和三块村村民委员会及村组协商一致，三被告将三个村民组共有的位于赤水市××村××组小地名为九背子的鱼塘（以下简称涉案鱼塘）承包给原告进行管理，承包期限至2020年3月23日，承包费每年30元，先交10年（原告己支付）。2017年下半年，村民组少数人看到该鱼塘养殖的经济收益，无视合同约定，暗箱操作，私自以极低的承包费将涉案鱼塘承包给第三人黄德勤。三被告此举严重损害原告的合法权益，原告为此多次向村、镇相关领导反映、寻求解决，但三被告拒不理会，一直拖延。为维护原告的合法权益，维护法律的尊严，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告三块村三组辩称，1.原告于2001年3月23日承包涉案鱼塘签订的《合同书》有瑕疵。鱼塘承包时，实际是刘正六(时任村委会主任)、罗贵江(时任村支记)，与原告合谋欺骗，为达到私人利益，以合法的手段掩盖非法的目的，以原告为承包合同代表，损害集体利益签订。2.《合同书》载明起止日期是2001年3月23日至2020年3月23日，承包期限20年，按合同起止日期计算实际是19年零1天，这视该合同为无效合同。3.《合同书》签订后,前10年的鱼塘承包费300元，原告于签合同时一次性支付。后10年的鱼塘承包费应每年支付30元，但原告至今有6年多未支付承包费，对此，三被告多次开会商议，并向原告催收承包费，但原告却拒不支付。4.涉案鱼塘属三被告集体所有，水资源用于三个村民组的农业生产灌溉，由于原告在合同承包期的后10年内，没有履行合同的义务，导致鱼塘的所辖区域水利设施受到严重的影响，三个村民组的农业生产用水得不到保障，部分农户农业生产受到严重损失。5.为使三个村民组的农业生产不受更多的损失，集体的经济利益不再受侵害，结合三个村民组的群众意见，三个村民组的组长多次召开会议，加强涉案鱼塘的有效管理和使用。根据法律规定，承包方不履行合同的债权义务，经发包方催告后，其在合理期限内仍未履行，发包方享有解除合同的权利。经研究决定，要求原告将涉案鱼塘于2017年8月清塘交还三个村民组集体，并终止解除2001年3月23日的鱼塘承包合同。6.本案所涉纠纷，农服中心、综治办、村调委会、合同双方进行过协商，但调解未果，最终以书面形式下发了调解意见。7.原告诉称内容不属实，纯属无理取闹、诬告，其造成被告三个村民组群众集体经济利益受到损失,应负责一切民事赔偿责任：(1)后10年集体鱼塘经济损失800元；(2)鱼塘辖区水利设施工程损坏赔偿5000元；(3)涉及鱼塘辖区农户后10年起农业生产收入受到损失赔偿30,000元；(4)诉讼产生的往返费用2000元。被告三块村五组辩称，因原告多年未交涉案鱼塘的承包费，经三被告多次开会研究，要求三块村五组组长朱庆明向原告追收合同后十年的承包费。朱庆明分别于2013年1月（地点：水坝牛棚）、2015年2月（地点：刘少青住房院坝）、2017年4月（地点：刘正六家中）要求原告支付承包费，但原告以鱼塘经营不善、承包期已满等理由，拒不支付。在此情况下，朱庆明代表三被告于2017年7月粘贴公告在涉案鱼塘旁边的朱海清所住房屋处，告知原、被告于2001年3月23日就承包涉案鱼塘签订的《合同书》解除，以及涉案鱼塘将重新发包。被告三块村六组辩称，1.2001年至今，三块村六组的组长一直是朱庆华。《合同书》虽是村民小组与原告所签，但涉案鱼塘实际是刘正六（村主任）、罗贵江（村支书）及原告三人合伙承包的。因涉案鱼塘疏于管理，才以较低的承包费发包给原告。合同前十年承包费，原告是一次性给付，但合同后十年的承包费，原告却一直未交。2.三个村民组多次商讨，要求五组组长朱庆明找原告催收款项，但原告以鱼塘没有收入为由，拒不支付。2017年，村民小组在村委办公室最后研究，决定朱庆明再去催收，要求原告支付拖欠的承包费，或清理鱼塘，将鱼塘交回集体。当时，原告没有交钱，就自行与罗贵江的儿子一起进行清塘，当地多名村民在场见证。3.清塘后，据村民和朱庆明说，清塘大概得到四十来斤鱼，因刘正六在外地生活，所以来清塘的只有罗贵华与罗贵江的儿子，故涉案鱼塘多年没有养鱼，不存在原告所称的经济损失。第三人黄德勤述称，第三人承包涉案鱼塘是按程序，经三个村民小组同意，才签订了承包合同，且村委会也同意村民小组的发包行为。故，第三人与三被告所签承包合同合法有效。本院经审理认定事实如下：2001年3月23日，经赤水市天台镇三块村村民委员会同意，三块村六组、赤水市天台镇三块村原第八村民小组（现为三块村五组）及原第九村民小组（现为三块村三组）与原告罗贵华签订《合同书》，合同主要约定：三个村民小组将共有的位于赤水市××村××组小地名为九背子的涉案鱼塘发包给原告罗贵华，承包期为2011年3月23日至2020年3月23日，每年交承包费30元；签订合同之日，原告罗贵华一次性支付10年承包费，即300元。当日，原告罗贵华向三个村民小组支付承包费300元。自2011年起，原告罗贵华未再向三块村三组、三块村五组、三块村六组支付涉案鱼塘的承包费，且三个村民小组经多次催收，原告罗贵华仍未支付。2017年7月21日，三块村三组的负责人刘卫容、三块村五组的负责人朱庆明、三块村六组的负责人朱庆华共同商议，形成一致意见：解除上述《合同书》，集体收回涉案鱼塘，承包人于2017年8月5日前对涉案鱼塘进行清塘。2017年7月27日，三块村三组、三块村五组、三块村六组在位于涉案鱼塘旁××赤水市××村××组村民朱海清所住房屋处粘贴公示，公示内容为：“关于九辈子鱼塘前界承包方违约，合同解除，有愿承包者前来联系”。2017年8月，在三块村五组的负责人朱庆明以及当地村民的见证下，原告罗贵华将涉案鱼塘中的鱼全部捕捞。2017年9月20日，三块村三组、三块村五组、三块村六组将涉案鱼塘发包给第三人黄德勤，并签订《承包合同书》。此后，原告罗贵华以《合同书》约定的承包期为届满为由，多次向村、镇相关单位反映，要求继续承包涉案鱼塘。2018年6月15日，赤水市天台镇相关单位向原告罗贵华了解情况，原告罗贵华认可“最后一次清鱼塘为2017年8月”一事，但认为三个村民小组未告知重新发包鱼塘一事。上述事实，有当事人的陈述，有原告罗贵华提交的合同书、收据、情况反映、情况说明、承包合同书，有被告三块村三组、被告三块村五组、被告三块村六组提交的会议记录、公示、公示照片、调查笔录、调解意见等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《合同书》系三块村六组、赤水市天台镇三块村原第八村民小组及原第九村民小组与原告罗贵华的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为三块村六组、赤水市天台镇三块村原第八村民小组及原第九村民小组与原告罗贵华所签《合同书》是否解除。首先，原告罗贵华自2011年起，经三被告催告，仍不按约支付承包费，属于迟延履行合同主要债务，三被告以此为由，提出解除《合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，《合同书》自原告罗贵华收到解除合同通知时解除。其次，三被告于2017年7月27日在位于涉案鱼塘旁的村民居所粘贴公示，告知合同解除，原告罗贵华自认其居所临近此地且过往需路过此地，从常理判断，原告罗贵华应当获悉三被告主张合同解除一事。同时，原告罗贵华于2017年8月在众人的见证下，捕捞涉案鱼塘的所有鱼，即三被告所称的“清塘”，这与三被告粘贴公示时间接近、前后关联，且赤水市天台镇相关单位于2018年6月15日向原告罗贵华了解情况时，原告罗贵华亦自认“清塘”的行为。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原告罗贵华在三被告粘贴解除合同的公示后，捕捞涉案鱼塘的所有鱼的行为，系收悉合同解除后对合同解除的认可以及合同解除善后事宜的处理，具有高度可能性，本院认定三块村六组、赤水市天台镇三块村原第八村民小组及原第九村民小组与原告罗贵华所签《合同书》已于2017年8月解除。综上所述，三块村六组、赤水市天台镇三块村原第八村民小组及原第九村民小组与原告罗贵华所签《合同书》已于2017年8月解除，原告罗贵华不再享有涉案鱼塘的承包经营权，故对原告罗贵华要求确认其享有涉案鱼塘的承包经营权、三被告继续履行《合同书》的诉请，本院不予支持；三被告在《合同书》解除后重新发包涉案鱼塘，与本集体经济组织成员即第三人黄德勤签订的《承包合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故对原告罗贵华要求确认《承包合同书》无效的诉请，本院不予支持；原告罗贵华要求三被告赔偿损失，但却未举证证明相应损失，故对原告罗贵华的该诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回原告罗贵华的诉讼请求。减半收取的案件受理费30元，由原告罗贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审判员  王明江二〇一八年十月三十日书记员  张 奇