济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初3332号 原告：山东正源和信工程造价咨询有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘守堂，董事长。 委托诉讼代理人：王宗军，山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡媛，山东博翰源律师事务所律师。 被告：山东和信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地济南市。 负责人：王晖，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：张玉印，山东国曜律师事务所律师。 第三人：郑州凯罗企业管理咨询有限公司，住所地郑州市。 法定代表人：杜胜光，董事长。 第三人：毕建华，男，汉族，*****出生，住济南市。 原告山东正源和信工程造价咨询有限公司（以下简称正源和信公司）与被告山东和信会计师事务所（以下简称和信会计师事务所）、第三人郑州凯罗企业管理咨询有限公司（以下简称凯罗公司）、毕建华不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正源和信公司的委托诉讼代理人孟凡媛、被告和信会计师事务所的委托诉讼代理人张玉印到庭参加了诉讼。第三人凯罗公司、毕建华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正源和信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告和信会计师事务所立即向原告正源和信公司返还财产人民币60万元；2、请求判令被告和信会计师事务所承担本案诉讼费用。事实及理由：济南和诺拓普会计师事务所接受原告正源和信公司委托，对以原告正源和信公司名义所开设的银行账户（****）截止2016年6月30日的收支情况进行审计。2016年8月20日，济南和诺拓普会计师事务所出具审计报告（济和诺拓普专审字【2016】1026号）。经审计，原告正源和信公司账户于2015年11月11日向被告和信会计师事务所汇款335万元，因原告正源和信公司与被告和信会计师事务所之间无任何形式的委托及债权债务关系而不发表审计意见。经原告正源和信公司核查，在2015年11月11日，第三人毕建华为原告正源和信公司的时任总经理并且拥有公章盖章审批权。被告和信会计师事务所于2016年1月28日、2016年2月29日、2016年3月14日分三次合计将60万元汇入第三人凯罗公司账户。被告和信会计师事务所及第三人凯罗公司、毕建华的行为严重损害了原告正源和信公司的合法权益，请贵院依据《民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》规定，支持原告正源和信公司的诉讼请求。 被告和信会计师事务所辩称：第一，原告正源和信公司于2015年11月11日向被告和信会计师事务所账户所打入的335万元并非不当得利，而是基于原告正源和信公司与被告和信会计师事务所之间的《资金暂存协议》，暂存于被告和信会计师事务所账户的。原告正源和信公司的法定代表人刘守堂在《资金暂存协议》上签字确认，且该资金已经刘守堂等同意后被使用。因此不存在不当得利，也不存在返还资金问题。第二，原告正源和信公司的法定代表人刘守堂现任被告和信会计师事务所的管理合伙人，并兼任被告和信会计师事务所潍坊分所的负责人。经被告和信会计师事务所向刘守堂询问情况，刘守堂表示其对本案情况不知情,即本案存在虚假诉讼。 第三人凯罗公司、毕建华未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月11日，原告正源和信公司通过网银从其平安银行账户（账号：****）中向被告和信会计师事务所平安银行账户（账号：****）转账3350000元。2016年1月28日、2月29日、3月14日，被告和信会计师事务所分三笔从其平安银行账户（账号：****）中向第三人凯罗公司的华夏银行账户（账号：*****）分别转账35万元、14万元、11万元，合计60万元。 2016年8月20日，济南和诺拓普会计师事务所（普通合伙）向原告正源和信公司出具了专项审计报告（济和诺拓普专审字[2016]1026号），报告记载：“审计时发现2015年11月11日转款到‘山东和信会计师事务所（特殊普通合伙）’（平安银行文东支行账号:****）款项3350000元，经向委托方了解，委托方与山东和信无任何形式的委托关系，由于无法取得原始会计资料，我们对该笔资金转移不发表审计意见。” 原告正源和信公司主张，其与被告和信会计师事务所之间无任何形式的委托及债权债务关系，被告和信会计师事务所构成不当得利。被告和信会计师事务所认可收到了原告正源和信公司转账支付的3350000元，但主张其收款系依据双方协议。为证实其主张，被告和信会计师事务所提交了2015年11月11日原告正源和信公司（甲方）与被告和信会计师事务所（乙方）签订的《资金暂存协议》一份，约定：“因甲方工商注册信息发生非正常变更，为保证资金安全，预防账户资金发生意外损失，经甲方研究决定，现将甲方平安银行账户资金暂存至乙方山东和信会计师事务所平安银行账户暂存，乙方平安银行账户号为****。暂存资金待危害甲方资金安全因素消除后，予以返还甲方。”协议尾部，刘守堂、毕建华在“甲方代表”处签字，但未加盖原告正源和信公司公章；王晖在“乙方代表”处签字，并加盖了被告和信会计师事务所公章。在本院同期审理的（2018）鲁0102民初2010号案件中，原告正源和信公司认可协议中“刘守堂”的签字系其本人所签。 被告和信会计师事务所另提交了2016年7月18日的《情况说明》一份，内容为：“2014年8月山东正源和信工程造价咨询有限公司（以下简称‘工程公司’）济南总部经口头协商约定，分为两个业绩核算中心，一是王效治与王灏管理的部门，二是毕建华与邓荣、周甫军管理的部门。由于工程公司公章实际控制在王效治处，其依约给毕建华及其管理的邓荣、周甫军部门在平安银行济南文东支行（账号：****）开立账户，独立运作，独立核算。2015年11月初，经调取工商局企业登记信息获悉，‘工程公司’股东毕建华、于希茂等6人200万元股权被王灏以伪造笔记的手段非法变更，据为己有。毕建华、于希茂即依法向济南市市中区人民法院起诉（此案正在审理中）。为保证周甫军、邓荣部门的正常运作，预防账户资金发生意外损失，经工程公司法定代表人、执行董事长刘守堂同意：自2015年11月至2016年7月将‘工程公司’资金共计5310000元转入山东和信会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称‘山东和信’，因毕建华也是‘山东和信’的执行合伙人）暂存；这期间又陆续转回工程公司平安银行账户1960000元，用于发放以上两个部门的工资、缴纳五险一金、房租及日常开支。剩余3295500元经‘山东和信’征询工程公司法定代表人、执行董事长刘守堂同意后，于2016年7月18日拨付给‘工程公司’烟台分公司。至此，‘工程公司’已无资金存放于‘山东和信’。”在《情况说明》落款处载有：“证明人：山东正源和信工程造价咨询有限公司法定代表人、执行董事刘守堂，烟台分公司负责人，股东代表毕建华、邓荣、于希茂”的打印字样，刘守堂、毕建华、邓荣、于希茂分别在其打印姓名后签字确认，山东正源和信工程造价咨询有限公司烟台分公司（以下简称正源和信烟台分公司）加盖了公章，负责人董力骁在其后签名。在本院同期审理的（2018）鲁0102民初2010号案件中，原告正源和信公司亦认可《情况说明》中“刘守堂”的签字系其本人所签。 另查明，2016年7月18日，被告和信会计师事务所通过网银从其平安银行账户（账号：****）中向正源和信烟台分公司的恒丰银行账户（账号：*****）转账3295500元。正源和信烟台分公司于同日向被告和信会计师事务所出具了金额为3295500元的收款收据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）取得利益与所受损失间有因果关系；（4）得利人取得利益没有合法根据。结合本案，首先，正源和信公司作为本案原告应对不当得利的构成要件事实负举证证明责任，即原告正源和信公司应举证支付给被告和信会计师事务所的3350000元中的60万元系不当得利，并无合法根据，且自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案中，原告正源和信公司以不当得利为由主张被告和信会计师事务所偿还60万元，但被告和信会计师事务所提交的证据可以证实原告正源和信公司向其转账支付3350000元是基于双方签订的《资金暂存协议》，而非无合法根据。原告正源和信公司虽然对该笔款项的性质不予认可，但认可《资金暂存协议》和《情况说明》中刘守堂的签名均系其本人所签，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款和第二款的规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”据此，刘守堂系原告正源和信公司的法定代表人，其代表原告正源和信公司在《资金暂存协议》和《情况说明》中的签字，具有法律效力，法律后果应由原告正源和信公司承担。因此，原告正源和信公司与被告和信会计师事务所之间存在基础法律关系，非属不当得利，原告正源和信公司以不当得利为由诉请被告和信会计师事务所返还60万元款项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东正源和信工程造价咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告山东正源和信工程造价咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  谭树杰 人民陪审员  咸维玲 人民陪审员  李 祎 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  王 凤