浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5833号 上诉人（原审原告）：杭州牧泰工程机械有限公司。住所地：杭州余杭区良渚街道好运路**杭州华东建设机械市场****。 法定代表人：周义洪，董事长。 委托诉讼代理人：金华杰，浙江英普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈寅均，男，1975年3月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。 上诉人杭州牧泰工程机械有限公司（以下简称牧泰公司）因与被上诉人陈寅均买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牧泰公司上诉请求：撤销杭州市余杭区人民法院(2018)浙0110民初4789号民事判决，并依法改判支持牧泰公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈寅均承担。事实与理由：一、一审判决认定“本案所涉交易在最后一笔款项支付至双方之间的再次交易之间长达五个月时间内及双方再次交易时，原告均未主张前一交易违约未足额付款的事实，亦可佐证双方就前一交易相关付款及违约责任事项已处理完毕”系事实认定错误。自陈寅均违约以来，牧泰公司一直要求陈寅均支付相应未付款项，在陈寅均提供的录音资料中也反映出牧泰公司与陈寅均一直在协商处理关于“交易违约事宜”。即使存在本案所涉交易在最后一笔款项支付至双方之间的再次交易之间长达五个月时间内及双方再次交易期间未向对方主张这一事实，该事实与违约责任事项已处理完毕不具有任何关联性，何时向对方主张自己的权利，系牧泰公司综合考虑各种因素后的自由行为，此事实无法证明违约事项已处理完毕。牧泰公司为了促进再次交易，暂时搁置争议，以达成再次合作也是符合商事交易的习惯的。故一审法院以陈寅均的违约事实及自认为牧泰公司未主张的事实推断出牧泰公司并未免除陈寅均违约责任显然是错误的。二、一审法院认定“原告已免除被告违约责任”系事实认定错误。陈寅均在提交的录音光盘记载的录音内容是牧泰公司人员与陈寅均关于如何支付另一笔关于CX58C挖掘机货款的协商过程，这当中涉及到的关于该涉案挖掘机逾期违约责任的问题。在该部分，牧泰公司并未直接就该违约责任作出债务免除，只是简短、部分的描述了以前牧泰公司人员与陈寅均之间关于陈寅均违约责任处理事宜，该部分的描述并不是完整的，只是片面的反映双方就此事进行过协商，其真实的意思表示并不明确。根据《民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。牧泰公司人员与陈寅均是典型的销售商与客户关系，双方在聊天内容一直围绕交易展开。牧泰公司人员称双方是朋友，是商事交易的常见的策略。结合双方聊天的情景，双方关于涉案挖掘机逾期违约责任的聊天内容，这只是牧泰公司人员索要CX58C挖掘机货款的策略,是附条件的免除，在陈寅均完全按照后一合同履行义务的前提下是可以免除的。现陈寅均未付CX58C挖掘机货款，构成违约，牧泰公司当然不免除涉案的逾期违约责任。从商事交易习惯而言，在后交易未顺利进行的情况下,牧泰公司无条件的免除前一交易的债务,是不符合商事交易经验和商业追逐利益目的的。因此，关于本案录音证据与待证事实不具有关联性。而且按照合同约定,陈寅均付清所有款项后，牧泰公司应当将机械所有权转移给陈寅均，本案所涉交易在最后一笔款项支付至双方之间的再次交易之间长达五个月时间内及双方再次交易时,牧泰公司未向陈寅均交付发票,亦可佐证牧泰公司并未免除陈寅均违约责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，并依法改判支持牧泰公司的全部诉讼请求。 陈寅均向本院提交答辩意见称：一审判决是与事实相符的，对一审判决无异议，请求二审法院维持原判。 牧泰公司向一审法院诉讼请求：一、陈寅均立即支付牧泰公司货款84728.14元、律师费用5000元，违约金以每一期剩余本金为基数，从每一期实收日起至实际履行日止以日万分之七的标准计算（暂从每一期实收日起算至2018年3月21日，共计42871.7元），共计132599.84元；二、请求判令本案诉讼费用由陈寅均承担。 一审法院查明事实：陈寅均因购买型号为210BEM的液压挖掘机与牧泰公司签订《销售合同》一份，约定价款为1030000元，其中机价首付款为330000元，余款700000元分七期支付，于2014年9月12日支付30000元，2015年2月12日支付200000元，2015年9月12日支付30000元，2016年2月12日支付200000元，2016年9月12日支付40000元，2017年2月12日支付200000元。同时双方约定保险综合费33858元、利息108960元，并具体约定了每月支付利息的金额。2014年6月13日，陈寅均在购机确认书上签名，确认已于2014年6月13日在牧泰公司订购挖掘机壹台。牧泰公司、陈寅均确认，陈寅均自2014年6月11日至2017年5月27日分32笔共向牧泰公司支付了1172818元（含机价1030000元、保险费33858元、利息108960元），但其支付的具体日期及对应的金额与牧泰公司、陈寅均约定的日期及对应金额不一致，最后一笔付款时间也晚于双方约定的最后一期付款时间。 另查明：陈寅均于2017年10月29日再次向牧泰公司购买型号为CX58C挖掘机，后陈寅均以所购挖掘机油耗与约定的不符等理由拒绝付款，双方发生纠纷。牧泰公司人员向陈寅均催讨该挖机款项时陈述“原先210当时也是逾期了，利息我也说算了、免掉了，基于交朋友”。因催讨未果，牧泰公司就该纠纷及本案纠纷同日分别向原审法院提起诉讼。 一审法院认为：本案争议焦点为，陈寅均在支付价款及约定的利息过程中，存在的逾期付款的行为，该违约行为是否应当按照合同约定承担违约责任。陈寅均答辩称牧泰公司已免除了该违约责任，该答辩意见有相关录音资料予以证明，足以采信。且本案所涉交易陈寅均支付的款项金额与约定的金额完全一致，在最后一笔款项支付至双方之间的再次交易之间长达五个月时间内及双方再次交易时，牧泰公司均未主张前一交易违约未足额付款的事实，亦可以佐证双方就前一交易相关付款及违约责任事项已处理完毕。牧泰公司已承诺免除本次交易中陈寅均的逾期付款责任后，又于双方再次交易发生纠纷后，以计算违约金后牧泰公司未完成付款义务为由提起本案诉讼，该诉讼请求理由不足，且有违诚实信用原则，故对牧泰公司的诉讼请求，原审法院不予支持。陈寅均的相关答辩意见，原审法院予以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，判决：驳回杭州牧泰工程机械有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1476元，由杭州牧泰工程机械有限公司负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：双方确认陈寅均共向牧泰公司支付了1172818元，但其支付的具体日期、金额与约定日期、金额不一致，最后一笔付款时间也晚于双方约定的付款时间。虽然陈寅均未按约定付款应承担违约责任，但鉴于牧泰公司人员向陈寅均催讨CX58C挖掘机款项时陈述“原先210当时也是逾期了，利息我也说算了、免掉了…”，由此可见，牧泰公司已承诺免除本次交易中陈寅均的逾期付款责任，因此在双方再次交易发生纠纷后，牧泰公司提起本案诉讼要求陈寅均支付逾期付款利息损失，理由不能成立。 综上所述，牧泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2952元，由上诉人杭州牧泰工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一八年十月十二日 书记员  边佳宁