江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5482号上诉人（原审原告）：南京市栖霞区恩美文化传媒中心，住所地在江苏省南京市栖霞区仙林街道南京理工大学紫金学院图书馆负一楼。经营者：丁波，男，1987年11月27日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：罗宁，重庆高山事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京红马传媒文化发展有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路88号1幢1405室。负责人：曹杰。委托诉讼代理人：陈华，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐培，北京大成（南京）律师事务所律师。原审第三人：江苏双爻文化传媒有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路67号A2016室。法定代表人：杨力，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹迎春，江苏东恒律师事务所律师。原审第三人：南京西祠信息技术股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区长江后街6号六号楼。法定代表人：刘辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王倩，女，该公司工作人员。上诉人南京市栖霞区恩美文化传媒中心（以下简称恩美文化中心）因与被上诉人北京红马公司文化发展有限公司南京分公司（以下简称红马公司），原审第三人江苏双爻公司传媒有限公司（以下简称双爻公司）、南京西祠公司技术股份有限公司（以下简称西祠公司）委托合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人恩美文化中心的委托诉讼代理人罗宁，被上诉人红马公司的委托诉讼代理人陈华，原审第三人双爻公司的委托诉讼代理人曹迎春、西祠公司的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩美文化中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持恩美文化中心的诉讼请求，由红马公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：红马公司在双爻公司、西祠公司（以下统称两第三人）设置的出票机，不是恩美文化中心自有网点，该两处出票机售票款项，应由红马公司按照约定返还给恩美文化中心。具体而言：1.恩美文化中心享有“西祠2014感恩庆典暨此时此刻许巍演唱会南京站”（以下简称演唱会）票务独家销售代理权。双爻公司系该演唱会的承办方，向主办方西祠公司提供具备一定票位的场地等服务，其没有票务代理权限。2.双爻公司与红马公司之间此前已有业务往来，双爻公司工作人员孙芳向红马公司申领票纸，以及其委托红马公司的工作人员向红马公司申领票纸的行为，可以证明双爻公司系红马公司分销商之一，进而证明红马公司系经双爻公司申请在两第三人处设置出票机的事实。红马公司主张该两处出票机是恩美文化中心自有网点，应当举证证明。南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）(2015)雨商初字第222号（以下简称222号）案件中，双爻公司否认孙芳系其工作人员，导致恩美文化中心该案诉讼请求未获雨花法院支持。本案中，双爻公司又认可孙芳系其工作人员，在此情况下，一审法院认定设置在两第三人处的出票机是恩美文化中心自有网点具有高度可能性，已无依据。3.红马公司出具的《票款交付说明函》《指示交付函》与在案其他证据形成印证，证明红马公司尚有2,882,764.8元票款未收回，222号判决并未否认该两份函件的效力，据此函件，红马公司应向恩美文化中心返还该余下票款并支付相应的逾期付款利息。根据统计，红马公司销售总票款为4,607,060元，扣除8%的费用和其他费用，减去已经返还的1,211,198.18元，余3,027,298.2元，即恩美文化中心本案主张返还的票款本金金额。综上，一审判决事实认定不清，裁判结果有误，请求二审法院依法予以纠正。红马公司辩称，恩美文化中心的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：1.红马公司与恩美文化中心之间的账目业已结清，并无欠付款项。本案争议票款系由演唱会主办方西祠公司、承办方双爻公司自行出售，与红马公司无关。根据《票务总代理协议》约定，恩美文化中心自有网点销售的金额，红马公司不收代理费，仅收票纸费。根据《项目对账单》中双方结算的情况可知，除33张废票外，演唱会门票合计出票7330张，其中红马公司出票242张，双爻公司出票4703张，西祠公司出票203张，红马公司与恩美文化中心之间就红马公司出票的票款和全部票纸及相关费用进行了结算，结算内容与《票务总代理协议》约定一致，并未包含两第三人售票金额，恩美文化中心盖章确认数据无误。由此，双方结算完毕，恩美文化中心业已认可两第三人售票款项不在双方结算范围之内。在西祠公司提起的（2016）苏0102民初1594号（以下简称1594号）案件诉讼中，恩美文化中心明确主张以其应付赞助费与西祠公司自行售票款126,740元进行抵销，亦可印证其认可西祠公司自行售票的事实。2.恩美文化中心并无演唱会门票销售的独家代理权，其仅有依据赞助合同销售180万元门票的权限。根据两第三人签订的《演出项目策划服务合同》（以下简称策划合同）可知，两第三人作为演唱会主办方及承办方，都有对外售票的权利，且出票机的授权高于红马公司，可以自行打印赠票，说明红马公司在两第三人处设置出票机具有合理性，且说明两第三人不是红马公司的分销商，其售票行为不受红马公司管理和指示。3.《票款交付说明函》《指示交付函》系应恩美文化中心要求出具，现222号民事判决已经认定红马公司与双爻公司之间并无法律关系，故该两份函件没有事实基础，应属无效。4.红马公司通过分销商对外销售门票，与分销商之间均有分销协议，并通过专门账户收取售票款，现红马公司既未与两第三人之间签订分销协议，亦未收取两第三人售票的票款，恩美文化中心要求红马公司向其返还该部分票款没有依据。综上，一审判决事实认定及裁判结果无误，应予维持。双爻公司述称，一审法院认定事实属实，但恩美文化中心既非主办方，亦非承办方，并未取得演唱会门票销售独家代理权，其与红马公司签订《票务总代理协议》的行为，属于无权代理，不产生法律效力。1.根据两第三人之间策划合同的约定，双爻公司应向西祠公司提供6300张以上有价门票，且已实际提供完毕。可见，演唱会门票事宜应由两第三人共同掌控，如将门票独家销售代理权授予恩美文化中心，则属策划合同内容的重大变更，应由两第三人商定，现双爻公司并未收到西祠公司这一通知，红马公司亦始终表示恩美文化中心未能提供西祠公司的授权手续，可见恩美文化中心并未取得西祠公司的授权。2.《票务总代理协议》签订于2014年11月28日，此时距演唱会仅有8天，不可能完成门票的票面设计、定价、防伪标志制作、门票印制、宣传策划等票务工作，因此，该协议的真实性存疑。实际上，自2014年11月3日起，红马公司已根据两第三人的指示开始安装出票机并出票，可见恩美文化中心未实际参与及控制票务工作。3.根据恩美文化中心与西祠公司签订的《西祠2014感恩庆典暨此时此刻许巍演唱会南京站赞助合同》（以下简称赞助合同），恩美文化中心支付赞助费用120万元后，享有180万元门票的赞助回报。除此之外，恩美文化中心与西祠公司之间无其他协议，其主张全部门票款的权利，与其实际支出不成对价，没有合同依据。一审中，恩美文化中心述称，其与西祠公司之间曾口头约定门票销售款超过180万元的部分，应全部返还给西祠公司。如其所述属实，则西祠公司在提起1594号案件诉讼向恩美文化中心主张欠付赞助款时，理应一并主张门票款，但西祠公司不仅未予一并主张，反而在此后4年多时间里亦未主张以致该部分权利已过诉讼时效。综上，恩美文化中心的上诉请求不能成立，应予驳回。西祠公司述称，一审法院认定事实不清。1.西祠公司已授权恩美文化中心独家代理演唱会门票销售。2014年11月初，红马公司开始销售门票，同年11月26日，应恩美文化中心要求，西祠公司向恩美文化中心出具授权文件，恩美文化中心取得西祠公司授权。双爻公司称恩美文化中心未取得门票销售代理权与事实不符。2.双爻公司仅系演唱会承办方，其需提供手续报批、艺人邀约等事项，无权销售门票，门票销售与其无关，西祠公司对恩美文化中心作出授权无需与双爻公司协商，双爻公司称其已向西祠公司交付6300张门票与事实不符。3.西祠公司未指示红马公司在两第三人处安装出票机，西祠公司不是恩美文化中心的自有网点，双爻公司出票的权限高于西祠公司，其系红马公司的分销网点。综上，演唱会系西祠公司出资举办，享有门票收益的权利，红马公司应当按约定与恩美文化中心结算，恩美文化中心应将180万元之外的部分支付给西祠公司。恩美文化中心向一审法院起诉请求：1.红马公司向恩美文化中心偿还合同款3,027,297.02元，并支付自2014年12月24日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日的利息；2.红马公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月19日，西祠公司（委托方）与双爻公司（受托方）签订策划合同，约定西祠公司委托双爻公司完成案涉演唱会项目承办，双爻公司提供演唱会场地租赁、演唱会各类手续报批、艺人（许巍）邀约、演唱会舞美制作搭建及拆除等相关服务，合同总金额为315万元，西祠公司拥有演出的全部招商权，拥有本协议内本次项目相关的所有演出及相关收入，演出开票后，双爻公司需向西祠公司提供6300张以上有价门票，总价值在388万元以上，各票段金额及张数由双方另行协商确认。西祠公司与恩美文化中心签订的赞助合同约定，恩美文化中心赞助西祠公司主办的前述演唱会，演唱会时间为2014年12月6日，合同期限自2014年10月1日起至2014年12月6日止，恩美文化中心支付合作费用120万元，享受该演唱会180万演唱会门票的赞助汇报，合同期间西祠站内及线下关于该演唱会的宣传画面中将植入恩美文化中心指定客户的LOGO信息，具体的展示位置由双方另行协商确认。恩美文化中心应在2014年11月30日前支付合同金额30%即36万元，同年12月30日前支付余款84万元。2014年11月28日，恩美文化中心与红马公司签订《票务总代理协议》，约定鉴于恩美文化中心已获得上述演唱会的主办权，现恩美文化中心特委托红马公司作为本项目的独家票务总代理以及独家票务管理系统提供方。本项目恩美文化中心委托红马公司独家销售，包括现场销售，恩美文化中心承诺不再委托其他公司或者个人销售。恩美文化中心按红马公司（含红马公司自有及合作的销售网点等）实际销售总金额的8%向支付代理费，恩美文化中心自有网点的销售金额，不收取代理费，但收取票纸费用。项目结束后五个工作日内，退回打票机、验票等设备及双方完成票纸核销，待本条内容全部履行完毕后，再进行结算。本项目演出结束后十个工作日内，恩美文化中心将所有红马公司客户需求的发票全部开出提交后，双方将本项目所有往来款项结清，否则，红马公司在清算时自行扣除相应款项。恩美文化中心应付红马公司代理费和票纸费等所有相关费用的结算，红马公司的代理费和票纸费等所有相关费用在本项目的票款结算中一并收取，在票款总额中扣除，红马公司免收票务管理系统使用费，票纸费用为1元/张。同年12月24日，恩美文化中心在红马公司制作的《项目对账单》上“数据确认无误”处盖章确认，该对账单载明所售各类门票对应的单价、数量、金额，总金额为1,346,880元，扣除8%的代理费、6000元验票费、7363元票纸费（含废票33张）、14,568.42元其他费用后，应返还金额为1,211,198.18元，再减去已返还金额776,777元后，本期返还金额为434,421.18元。2015年4月15日，红马公司向恩美文化中心出具《票款交付说明函》，载明红马公司作为票务总代理，在销售过程中于双爻公司处设置出票机一台，双爻公司总共出票总值3,133,440元，应当制度总票款2,882,764.8元，红马公司已出面通知双爻公司向恩美文化中心直接支付该款，恩美文化中心亦可持本函向双爻公司主张。同日，红马公司向双爻公司出具《指示交付函》，要求双爻公司应在收到本函件之日起三日内将销售金额1,993,520元（3174张）与增票金额1,139,920元（1529张）之和的92%即2,882,764.8元直接交付给恩美文化中心。同年5月20日，恩美文化中心对双爻公司向雨花法院提起债权转让合同纠纷的222号案件诉讼，称恩美文化中心作为演唱会的主办方与红马公司签订代理协议，双爻公司作为红马公司的分销商从红马公司处取得门票并进行销售，在本次活动中卖出门票4703张，票面款总价值3,133,440元，根据恩美文化中心、双爻公司及红马公司的三方口头约定，双爻公司应将票款2,882,764.8元支付给恩美文化中心，请求判令双爻公司向恩美文化中心支付票款2,882,764.8元及利息。该案中，双爻公司辩称红马公司与双爻公司不存在合同关系，也不存在分销关系，故债权转让并未生效。雨花法院于2015年12月1日作出判决，认定恩美文化中心所举证据不足以证明红马公司与双爻公司存在合同关系并对双爻公司享有债权，对恩美文化中心该案诉讼请求不予支持。根据恩美文化中心提交的红马公司制作的代理商详细报表载明，演唱会总出票数是7330张，红马公司及其分销商（均在表中盖章）销售的金额为1,346,880元，出票数为2424张，双爻公司出票数为4703张，其中赠票数为1529张，销售3174张，金额为1,993,520元，西祠公司出票数为203张，金额为126,740元，但双爻公司与西祠公司均未在报表中盖章。222号案件审理过程中，经恩美文化中心申请，江苏省南京市石城公证处对红马公司票务管理系统中案涉演唱会票务信息进行公证，所提取的代理商详细报表与红马公司制作的代理商详细报表完全一致。在门票销售过程中，红马公司在西祠公司、双爻公司均设置了出票机，并提供了账号、密码。一审法院另查明，2016年3月23日，西祠公司对恩美文化中心、戴威巍提起1594号案件诉讼，请求判令恩美文化中心、戴威巍连带偿还赞助费49万元以及利息，主张西祠公司根据赞助合同提供了180万元的门票，恩美文化中心、戴威巍应依约支付赞助费，恩美文化中心、戴威巍共同履行合同，自认共同承担赞助费，但仅支付71万元。戴威巍认为其行为系职务行为，不应承担责任。恩美文化中心认为应当扣除西祠公司打印门票的票款126,740元。该案中，一审法院认定，戴威巍与西祠公司员工相识，戴威巍介绍双爻公司为承办方，本案合同虽然系西祠公司与恩美文化中心签订，但合同签订及履行的经办人一直是戴威巍，因无证据证明恩美文化中心、戴威巍之间存在劳动合同关系，戴威巍也提到利用恩美文化中心走账，故可以认定恩美文化中心出借公章、银行账户等给戴威巍使用，恩美文化中心系个体工商户，依法应当自营，但其放任戴威巍以其名义对外经营，故恩美文化中心、戴威巍应当连带承担经营过程中产生的法律责任。一审法院又查明，恩美文化中心本案一审的委托诉讼代理人程敏系1594号案件中西祠公司的委托诉讼代理人，1594号判决书另载明，2015年7月19日，程敏与戴威巍同意将赞助合同中的争议管辖地变更为一审法院。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，红马公司依约提供了票务服务，双方已依约对票款、代理费、票纸费等费用结算完毕，一审法院对恩美文化中心的诉讼请求不予支持。理由如下：第一，红马公司依约提供了票务服务，利用自有及合作网点进行了销售，并在主办方西祠公司及承办方双爻公司处各设置了出票机一台，在2014年12月24日对账时，红马公司及其合作网点销售的金额为1,346,880元，出票张数为2424张，在计算应返还票款时，扣除的费用包括8%的代理费、7363元的票纸费等，由此可见，该结算方式符合双方在代理协议中的约定，即对于红马公司及其合作网点销售的金额，红马公司收取8%的代理费，对于恩美文化中心自有网点的销售，红马公司仅收取票纸费用。第二，根据代理协议约定，恩美文化中心作为代理协议中的主办方，存在利用自有网点售票（或指示他人售票）的可能，在恩美文化中心未能举证证明红马公司与西祠公司及双爻公司之间存在分销关系，也未能举证证明设在西祠公司及双爻公司处的出票机所出门票系由红马公司销售并收取票款的情况下，恩美文化中心作为协议中的主办方利用西祠公司及双爻公司处出票机售票具有高度可能性。第三，对于红马公司出具的票款交付说明函及指示交付函，均系在恩美文化中心准备向双爻公司起诉主张票款时作出的单方意思表示，既无力约束双爻公司，也没有理由视为红马公司对恩美文化中心所负债务的承诺。第四，根据双爻公司承办演唱会、恩美文化中心得到西祠公司认可并有权委托红马公司独家售票均是在戴威巍的协调下完成的，以及恩美文化中心在另案中主张双爻公司、恩美文化中心及红马公司对于票款存在口头约定等事实，可以看出恩美文化中心与双爻公司及红马公司对于售票款存在另行约定的可能。第五，恩美文化中心在与红马公司结算时未结算设在西祠公司及双爻公司处出票机所出门票票款，且在起诉双爻公司未果后向红马公司主张，也可以看出其当初并不认为诉讼请中的票款应由红马公司承担。总之，在代理协议未约定红马公司提供的独家票务管理系统所出门票票款均由红马公司结算且在恩美文化中心、红马公司及双爻公司对票款可能存在其他约定的情况下，恩美文化中心所举证据不足以证明案涉款项应由红马公司承担。综上所述，一审法院对恩美文化中心的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回恩美文化中心的诉讼请求。一审案件受理费31,018元，由恩美文化中心负担。本案二审期间，双爻公司、西祠公司向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。西祠公司提交署期2014年11月26日《证明函》复印件1份，载明西祠公司将案涉整场演唱会门票销售权独家委托给恩美文化中心，拟证明恩美文化中心业已取得西祠公司授权，有权与红马公司签订《票务总代理协议》。恩美文化中心对此证据予以确认，并表示《证明函》原件已交付给红马公司。红马公司、双爻公司对此《证明函》不予认可。除此之外，双爻公司、西祠公司提交的其他证据与本案争议无关。本院经审理查明，红马公司制作的代理商详细报表载明，双爻公司共销售：A级门票60张、金额100,800元，赠票18张、金额0元；B级门票118张、金额151,040元，赠票159张、金额0元；E级门票1096张、金额261,120元，赠票178张、金额0元；G级门票880张、金额246,400元，赠票331张、金额0元；I级门票67张、金额65,660元，赠票197张、金额0元；L级门票377张、金额369,460元，赠票319张、金额0元；M级门票32张、金额53,760元，赠票0张；合计销售各类门票3174张、金额1,993,520元，赠票1529张、金额0元。《指示交付函》中，载明双爻公司销售门票及“增票”等级、数量，与代理商详细报表中的门票及赠票的等级、数量一致，二份文件的区别在于《指示交付函》中的“增票”按照正常的价格计价，1529张“增票”价格合计1,139,920元。红马公司述称，“增票”系笔误，应为赠票，演唱会主办方因公关等需要，需对外赠送门票，故为双爻公司出票机设置了高于红马公司自有网点的授权，可以自主打印赠票，赠票不收费。恩美文化中心述称，出售赠票还是“增票”由红马公司自行决定，均应计价与恩美文化中心结算。双爻公司述称，认可对外销售3,174张门票，不认可1529张“增票”，戴威巍意图通过“增票”方式填补经营亏损和向双爻公司转移负担。二审中，恩美文化中心、戴威巍共同向本院出具《情况说明》1份，载明戴威巍是恩美文化中心的实际经营人，与恩美文化中心登记经营者丁波系合伙关系，案涉门票销售业务系由戴威巍经办，《总票务代理合同》于2014年10月底即已开始签订程序，恩美文化中心已将西祠公司授权文件《证明函》原件交付给红马公司。二审期间，本院根据各方当事人申请，扣除审限1个月，终因分歧过大，调解无果。除以上事实外，一审法院其他事实认定属实，本院予以确认。本案二审争议焦点在于：恩美文化中心要求红马公司支付门票销售款3,027,297.02元及相应的逾期付款利息有无依据。本院认为，恩美文化中心的诉讼请求不能成立。理由有：1.根据《票务总代理协议》的约定，红马公司作为案涉演唱会的票务总代理，收取门票销售金额的8%作为代理费，恩美文化中心自有销售网点销售的门票，红马公司不收代理费，但收取票纸费；项目结束后十个工作日内，恩美文化中心开具发票，双方将该项目所有往来款项结清。现演唱会结束后，双方于2014年12月24日进行对账，红马公司仅收取其自行销售的2424张门票的代理费，对于其余门票，红马公司仅收取票纸费，而所涉门票销售款的返还，对账中未予涉及。本院认为，《项目对账单》关于代理费、票纸费的收取以及门票销售款的返还等内容，与《票务总代理协议》关于最终结算的方式及过程的约定相一致，在无相反证据的情况下，可认定此系双方之间的最终结算，即双方之间就演唱会的所有往来款项业已结清。2.《票款交付说明函》《指示交付函》不应认定为红马公司应向恩美文化中心返还其余门票销售款的依据。首先，根据《票务总代理协议》约定，除代理门票销售外，红马公司尚有“独家票务管理系统”的职责，负责出票机的安装及票务系统的管理，故其统计并向恩美文化中心提供双爻公司销售门票及金额的数据，系其履行职责的内容。根据恩美文化中心在222号案件诉讼过程中的主张可知，《票款交付说明函》《指示交付函》系红马公司为配合恩美文化中心向双爻公司主张权利而出具。222号案件中，该两份函件所依据的基础法律关系的真实性，未获生效判决确认。本案中，恩美文化中心仍未提供证据该基础法律关系属实，故其依据该两份函件主张红马公司认可本案诉争债务，欠缺证据支持。其次，根据交易常识，演唱会门票中的赠票不作销售用，一般由相关方用作公关等用途，不产生销售收入。红马公司作为演唱会门票销售代理商，其代理费收入与门票销售金额挂钩，并无发行赠票的利益需求。这一点，从红马公司及其销售网点实际未发行赠票的事实可得印证。另结合《票务总代理协议》关于恩美文化中心不得未经红马公司同意向市场投放非公关类赠券或打折票券，导致出现大量赠票扰乱门票销售的约定可知，赠票系由恩美文化中心发行，由此可以判断，双爻公司发行的赠票并非出于红马公司的意志，可佐证恩美文化中心关于双爻公司系红马公司分销商的主张不能成立，能够印证222号民事判决关于《票款交付说明函》《指示交付函》无真实基础法律关系的认定意见无误。再次，恩美文化中心对红马公司票务管理系统中的代理商详细报表没有异议，该报表明确载明双爻公司发行的1529张赠票不计价，但《票款交付说明函》《指示交付函》却将赠票记载为“增票”并计价，且恩美文化中心向双爻公司主张赠票票款100余万元，两相矛盾。双爻公司也提出此系戴威巍为填补亏空向双爻公司转嫁负担的陈述意见。这一事实，亦足动摇该两份函件的真实性。一审法院据此认定恩美文化中心利用双爻公司出票机售票具有高度可能性，有充足的事实依据，本院予以确认。3.西祠公司售票票款亦不应由红马公司返还。根据交易常识，西祠公司作为案涉演唱会的主办方，系演唱会全部门票的所有权人，其基于业务需要打印门票，不应属于红马公司的票务分销行为，恩美文化中心主张西祠公司系红马公司分销商的上诉意见与事实不符。1594号案件中，针对西祠公司要求支付欠付赞助费的主张，恩美文化中心明确主张西祠公司所售门票126,740元属其所有，并主张以该门票款直接充抵其欠付的赞助费，可以印证恩美文化中心对于西祠公司不属红马公司分销商的事实已然明知，对于西祠公司所售门票款不应由红马公司返还已然认可。综上，恩美文化中心与红马公司之间就案涉演唱会门票款及相关费用业已结算完毕，虽然红马公司在代理销售门票的过程中存在经营不规范的情形，其对出具《票款交付说明函》《指示交付函》行为存在一定的过错，但在案证据证明该两份函件内容不实，恩美文化中心依据该两份函件向红马公司主张双爻公司、西祠公司所售门票及赠票票款依据不足。另外，虽然戴威巍在1594号案件和本案中就其与恩美文化中心之间关系的陈述不相一致，但该种关系是两主体之间的内部关系，不影响恩美文化中心本案原告主体资格。西祠公司、双爻公司、恩美文化中心、戴威巍之间的其他法律关系与本案纠纷无关，相关主体之间存在争议的，可另循法律途径解决。据此，恩美文化中心的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,018元，由上诉人恩美文化中心负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  张广永审判员  曹廷生二〇一八年十月十二日书记员  胡 戎