云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7093号原告马建伟，男，彝族，1990年10月12日生，云南省个旧市人，无业。原告沈桂芬，女，汉族，1986年10月14日生，云南省宜良县人，无业。两原告委托代理人普玲娜，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告张军，男，汉族，1984年3月25日生，云南省富源县人，无业。原告马建伟、沈桂芬诉被告张军合伙纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭荣独任审理，分别于2018年8月30日及同年9月17日公开开庭进行了审理。原告马建伟、沈桂芬及其共同的委托代理人普玲娜、被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建伟、沈桂芬共同向本院提出诉讼请求，请求判令：一、依法解除二原告与被告签订的《合伙协议》；二、被告向原告马建伟支付投资款人民币8.5万元；三、被告向原告沈桂芬支付投资款人民币5.1万元；四、被告分别向两原告支付工资6千元（2018年5月及6月）；五、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，两原告与被告签订了《合伙协议》，协议中对原被告合伙的投资额和投资方式、利润分享和亏损分担、事务执行、投资的转让、其他权利和义务、运营责任等进行了约定。其中，被告将其原有店铺内的原有家具饰品、装修资产及订制家具16个新样柜等（具体详见原被告签字确认的《资产明细》）自行核算出总价值为34万元，并告知原告马建伟出资8.5万元，占比25%；原告沈桂芬出资5.1万元，占比15%；核算出的总价值减去两原告的出资后为被告的出资20.4万元及占比60%。但合伙后不久，两原告发现被告诸多违约行为，如：一、出资不实，被告所谓的“订制家具16个新样柜”的价值并非165000元，而仅仅是78518元。出现这样的违约行为后，两原告要求被告以资金的方式将欠缺的86482元补齐，但被告不予认可。二、两原告仅得到一个月的工资，此后被告不再向两原告支付工资。三、实际合伙过程中，财务并非由原告沈桂芬负责，而是由被告全权掌管。两原告认为，合伙是基于各方的信任，为了共同的目标，整合各方优势及资源，共同经营，共同劳动。但本案被告自合伙开始便欺骗两原告，存在诸多违约行为，且其违约行为己经导致合伙目的不能实现。另，《合伙协议》中约定：如果发生争议，共同投资人无法共同妥善协商解决的可解除本协议。因此，两原告向被告提出解除合伙，要求被告向两原告退还投资额及支付约定工资，但被告却不予理睬。无奈之下，两原告为了自身的合法权益，只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持两原告的诉讼请求。诉讼中，经本庭释明，两原告变更诉讼请求第二、三项为：如被告张军不能退还投资款，则，1.由被告张军将实际未投资的165,000元作为共同资产，按投资比例进行分配，即由被告张军按25%的投资比例返还原告马建伟投资款41,250元（165,000元×25%），返还原告沈桂芬投资款24,750元（165,000元×25%）；2.货物清单中载明的价值124,327元的剩余货物（含成品57,491元、新样柜0元、固定产品66,836元），由原告马建伟享有25%的份额，原告沈桂芬享有15%的份额。被告张军答辩称：对解除合伙协议的诉请，因在合同中约定一年内不能解除，故不同意解除。对退钱不同意，只同意退货，因投资款买了货物，退货及装修的款也只能按比例及折旧来退。对支付工资认为原告也是老板，是合伙人，不是员工。另外店铺也没有盈利，也没有工资可以发的出。我也没有工资，我老婆是员工也没有工资可以拿。诉讼费不应由我来承担。原告自已来起诉，诉讼费应由他们承担。原告马建伟、沈桂芬为其诉请提交了以下证据予以证实：1、居民身份证，2、暂住登记证明，3、网络信息打印表，4、转账及刷卡记录，5、合伙协议，6、资产明细，7、送货单，8、实物出入账、华洋家居广场销售合同及华阳家居广场交款凭证；9、现存货品清单1份；10、微信通话记录2份。被告张军为证实其辩解意见，向本院出具了以下证据予以证实：1、银行流水1份；2、实物出入账本1份；3、手机拍照及打印照片4份；4、送货单11份。本院组织原被告对双方提交的证据予以质证并记录在卷。本院认为，原被告出具的证据中，双方对对方提交的证据均认可的部分，本院依法亦予以采信；双方对真实性无异议，仅对证明目的等有异议的部分，本院亦认可真实性，至于其各自证明目的，本院将结合庭审中查明事实予以综合评判。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：被告张军与案外人顾春桃系夫妻关系，二人分别为案外人云南时尚美家家具公司的法定代表人和股东。2018年4月1日，原告马建伟（乙方）、沈桂芬（丙方）与被告张军（甲方）签订一《合伙协议》，约定：1.原被告三人作为共同投资人通过案外人云南时尚美家家具公司作为平台进行家具饰品销售；2.本店由双方负责店面管理，公司统一销售，合伙人每月工资发3000元底薪+提成,其中原告马建伟负责统计销售及安排客户送货，原告沈桂芬负责财务做账，被告张军负责订货及设计；3.合伙投资总资产共34万元（含：定制家具16个新样柜165,000元、办公家具5,924元、订制小样3,640元、移门小样6,800元、掩门小样3,312元、成品家具53,164元、办公用品22,160元、装修及饰品80,000元），其中被告张军出资20.4万元（含原有家居饰品及装修资产），占出资总额的60%；原告马建伟出资8.5万元，占出资总额的25%；原告沈桂芬出资5.1万元，占出资总额的15%；4.共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；5.入发生争议，各共同投资人无法共同妥善协商解决的可解除本协议……此外，协议还对原被告双方的事务执行、投资转让、其他权利义务和运营责任等进行了相应的约定。协议签订后，原告马建伟、沈桂芬按约分别将各自的投资款85,000元和51,000元，通过银行转账的方式交付给被告张军，原被告三人共同对投资账目进行了签字确认，三人共同开始经营上述家具销售的经营管理事务。2018年4月至同年6月份，原被告三人均对经营的收支进行了核算。2018年7月4日，两原告因怀疑被告“虚构定制家具16个新样柜的价值，出资不实”等事由，在微信中向被告提出要退伙，并不再参与三人的合伙经营；被告张军表示要一起退伙，但三人没有对货物及盈亏进行过相应的清算。同年8月21日，被告张军因房租到期，将剩余货物入库收存。双方因就合伙解除事宜未达成一致意见，原告遂诉至人民法院，主张上述诉请。另查明:1.被告张军在投资总资产中载明需购买价值165,000元的定制家具16个新样柜，本院确定其实际支付金额为78,518元。两原告关于被告张军就上述16个新样柜实际未出资一分的主张，与其提交的《现存货品清单》、《送货单》及其提交本院的证据目录清单中载明的关于“被告声称并确认的订制家具18个新样柜的价值并非165000元，而仅仅是78518元”的表述均不符。故，本院对此两原告的该主张不予采信;2.原被告在庭审中均明确表示认可三人的合伙资产为两原告提交的《现存货品清单》中载明的价值57,491元的成品、价值78,518元的新样柜、价值66，836元的固定资产的数量及价格，本院依法予以确认。上述事实，有原被告双方提交的证据、当庭陈述及本院查明事实予以证实，并附录在卷。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。1.本案中，原、被告三人合伙从事家具销售经营没有异议，并实际出资开展经营活动，原、被告之间的合伙关系成立,且具有法律效力。现两原告以实际行为明确表明不再继续履行合伙协议，且原被告双方均同意解除合伙协议。故，对两原告要求解除《合伙协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。至于解除的时间，以双方在微信中首次提出的时间，即2018年7月4日为双方《合伙协议》的解除时间。2.对于两原告要求被告退还各自投资款的诉讼请求，因原、被告双方系合伙关系，依据《合伙协议》的约定，应当共担风险、共负盈亏。合伙人解除合伙关系后，应当对合伙财产进行清算，支付合伙企业对外债务后，按投资比例进行分配。本案中，原被告双方自2018年4月1日起共同经营管理，至同年7月4日止，双方因矛盾发生争议后，两原告主张解除合伙，不再参与经营管理，由被告张军独自经营，而被告张军亦主张退出合伙，但原被告均未进行合伙清算事宜。鉴于双方合作期限为2018年4月至同年7月4日，故本院仅对该期间双方账目予以分析。虽然两原告主张双方在合伙期间一直是盈利的，而被告张军则主张双方合伙期间一直在亏损，双方针对各自的上述主张还分别向法庭出具《实物出入账》等证据予以证实。其中，两原告及被告出具的2018年4月份的《实物出入账》中均有原被告双方的签字确认，但原告提供的单据中显示的4月份纯利润为31607.7元，而被告提供的单据中显示的4月份利润为27237.7元。因原告沈桂芬为原被告双方合伙期间的财务负责人，在其他条件相同的情形下，原告沈桂芬提供的财务做账单据应具有更强的证明力。故，本院依法确认并采纳原告提交的2018年4月份的《实物出入账》，进而确认双方2018年4月份的纯利润为该单据上载明的31607.7元。至于原、被告双方各自提供的2018年5月份及6月份《实物出入账》，因原告提供的上述单据上并无原被告三人共同的签字，而被告提供的单据上则有三人共同的签字，应视为双方对该单据上载明金额的认可。故本院对被告提供的2018年5月份和6月份《实物出入账》上载明金额予以采信，即确认原被告2018年5月及2018年6月的纯利润分别为-5141元和-25944元。综上，原被告于2018年4月1日至同年6月30日期间内的总营业情况为纯盈利522.07元（31,607.07元-5141元-25944元）。另，考量到被告张军在之前的合伙出资中未到位资金为86482元（165,000元-78,518元），该部分资金也应与上述纯盈利522.07元一起进行分割，且双方均认可合伙期间的资金由被告张军的妻子负责，则应由被告张军返还原告马建伟投资款21,751.02元（87,004.07元×25%），返还原告沈桂芬13,050.61元（87,004.07元×15%）。故两原告关于如被告张军不能退还投资款，则由被告张军将实际未投资的165,000元作为共同资产，按投资比例进行分配，即由被告张军按25%的投资比例返还原告马建伟投资款41,250元（165,000元×25%），返还原告沈桂芬投资款24,750元（165,000元×25%）的诉讼请求，本院仅按上述确认的份额内，由被告张军返还原告马建伟投资款21,751.02元，由被告张军返还原告沈桂芬13,050.61元；超过部分，无事实和法律依据，本院依法不予支持。3.至于两原告要求，如被告张军无法以现金形式全部返还其各自投资款，则对双方合伙期间的货品实物按照投资比例进行分割的主张。因双方的实际投资款已投入合伙期间的运营，部分投资已转化为原告提交的《现存货品清单》中载明的货物。现双方均同意解除《合伙协议》，故应对上述货物予以清算。因原被告双方均同意，且主张按照原被告三人共同认可的《现存货品清单》中载明的货物数量及价格，以《合伙协议》中约定的投资比例进行分割，且该主张与实际情况相符，本院予以采纳，确认原告马建伟对原被告双方均认可的《现存货品清单》中载明货物的25%享有份额，原告沈桂芬对原被告双方均认可的《现存货品清单》中载明货物的15%享有份额。4.另，两原告主张由被告张军给付其各自工资的主张，因两原告未提供充分证据证实，被告张军亦不予认可，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定判决如下：一、确认原告马建伟、沈桂芬与被告张军于2018年4月1日签订的《合伙协议》于2018年7月4日解除；二、由被告张军于本判决生效之日起十日内退还原告马建伟投资款21,751.02元；三、由被告张军于本判决生效之日起十日内退还原告沈桂芬投资款13,050.61元；四、原告马建伟、沈桂芬与被告张军均认可的《现存货品清单》中载明的总价值为202,845元的货物（含成品、新样柜、固定产品），由原告马建伟对其中25%的份额，即价值50,711元的货物享有所有权；由原告沈桂芬对其中15%的份额，即价值30,426.75元的货物享有所有权；五、驳回原告马建伟、沈桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,260元，减半收取1,630元，由原告马建伟、沈桂芬共同承担1,420元，由被告张军负担410元；余额1,630元，按规定退还原告马建伟、沈桂芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长 郭 荣二〇一八年十月二十六日书记员 杨旭波