福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0211民初4318号 原告：林银波，男，1955年8月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 原告：黄桃枝，女，1959年1月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 原告：林灿玲，女，1982年10月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 原告：林创弟，男，1989年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：孙景芳，福建瀛坤律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：陈锦文，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：张萍，女，1971年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林明种，福建开元大同律师事务所律师。 被告：厦门喜事多商贸有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖南路188号御之苑2号楼1跃夹层03号店面。 法定代表人：傅理祥，执行董事。 委托诉讼代理人：陈恺，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯燕虹，福建力衡律师事务所律师。 原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟与被告张萍、厦门喜事多商贸有限公司（以下简称“喜事多公司”）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟的共同委托诉讼代理人陈锦文、被告张萍的委托诉讼代理人林明种、被告喜事多公司的委托诉讼代理人陈恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告张萍与被告厦门喜事多商贸有限公司针对厦门市集美区房产签署的00229162号《存量房买卖合同》与《房产买卖协议》无效；二、判决被告厦门喜事多商贸有限公司将厦门市集美区房产恢复登记至原告名下；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：厦门市集美区房屋系四原告的共有财产。2011年底，原告林银波因急需资金周转，经朋友介绍结识案外人陈跃贡，即被告张萍的丈夫。陈跃贡称其在银行工作，可以帮助原告林银波办理贷款，仅需原告林银波提供抵押物即可。原告林银波遂提出有家庭住宅一套（即本案讼争房产），但仍有按揭贷款未还清。陈跃贡表示其可以通过金融公司操作，答辩只需支付一定的手续费便可向银行贷款160万元。为方便操作，陈跃贡要求原告林银波办理全权授权公证。2012年1月13日，原告应陈跃贡的要求在厦门市公证处办理了委托公证，将讼争房产的处分权委托给了被告张萍。随后陈跃贡于2012年4月13日分两笔将160万元借款支付给原告林银波，借款期限为一年，借款当日双方签署了《借款抵押合同》。其中一份借款40万元的合同，债权人为陈跃贡；另一份借款120万元的合同，债权人为被告张萍。借款合同约定原告将本案讼争房产作为抵押物抵押给被告张萍与陈跃贡。借款合同签订后，原告林银波依约支付利息，借款到期后，陈跃贡主动提出降息，让合同续期一年。2013年底，原告林银波因资金周转不灵，暂无法偿还借款本息。 2015年7月，陈跃贡起诉原告林银波还款40万元，因当时原告林银波并不知道被告张萍已经将讼争房产转移登记至他人名下，双方在法庭的主持下达成了调解协议。 2017年1月9日，案外人曾子玲起诉原告林银波、被告喜事多公司、张萍债权人撤销权纠纷一案时，原告得知2014年1月20日，在原告毫不知情的情况下，被告张萍作为原告的代理人，与被告喜事多公司签署了《存量房买卖合同》，并将讼争房产转移登记至被告喜事多公司名下。该案一审诉讼过程中，被告张萍提供一份以原告名义与被告喜事多公司签署的《房产买卖协议》，落款日期为2014年1月21日。 本案中，原告虽将讼争房产委托给被告张萍，表面上系授权被告张萍有权处置讼争房产，但实质上该委托行为是为原告林银波向被告张萍的借款提供担保，原告并没有出售讼争房产的意思表示。原告对两被告签署的《存量房买卖合同》与《房产买卖协议》均不知情，亦未取得任何房产买卖的价款。在讼争房产2014年1月20日登记至被告喜事多公司名下后，原告仍持续居住至今。案涉两份合同明显是两被告恶意串通，意图为损害原告利益而签，其签署的《存量房买卖合同》与《房产买卖协议》应依法确认为无效合同。现原告依据《民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，望法院依法判如所请。 被告张萍辩称，1.张萍处分讼争房产是在原告的授权范围之内，张萍出售房屋没有超出授权范围。2.本案讼争房产在张萍代为出售时是合理的价格，且喜事多公司已经支付了110多万元，是符合市场价格的，所以张萍与喜事多公司之间不存在恶意串通的情形。3.关于原告诉称其不知道张萍代为出售房屋与事实不符，张萍在出售房产之前已经多次与原告沟通过，在原告起诉状事实和理由部分的第二段中，原告称其调解时不知道房屋已经转至他人名下，与事实不符，当时林银波和其父亲有到庭，林银波对整个房屋的交易过程非常清楚，并不是在撤销权案件之后才知道张萍出售房屋的事实，且房屋出售后没有多久喜事多公司就有上门让林银波等人腾房。4.原告向被告夫妻共借款160万元，其中一笔是40万元，另外一笔是120万元，40万元的借款在双方达成和解协议后至今没有履行，120万元的借款除了张萍出售房屋后得到的110万元之后，原告也没有偿还任何借款，这笔借款的利息原告支付至2013年3月份，利息计算至今也有100多万元，所以本案张萍代为出售房产，与喜事多公司签订房产买卖协议，不存在恶意串通的情形，没有合同法规定的合同无效的情形。 被告喜事多公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 一、被告张萍通过公证方式合法取得代理权限，被告张萍行使代理权与被告喜事多公司签署的《存量房买卖合同》、《房产买卖协议》，法律后果应当由被代理人承担，代理人行为依法能够代表被代理人，因此讼争合同合法有效。 2012年1月13日，原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟通过公证方式委托张萍办理案涉房产所有相关事宜，代理权限包括代为签订买卖合同、领取房地产转让价款、代为办理产权交易过户、登记等。该公证委托均由委托人即四个原告本人亲笔签名，且委托人均为完全民事行为能力人，应当且能够预见自己行为可能发生的法律后果，故该公证委托系当事人意思表示真实的体现，张萍具有处分案涉房产的代理权限。因此，喜事多公司系依法与原告的代理人张萍签订《存量房买卖合同》、《房产买卖协议》，上述合同真实有效，原告依法应当全面履行合同义务。 二、原告主张二被告恶意串通，损害原告利益没有事实依据，讼争合同不存在无效情形。相反，原告长期占用房屋，不履约交房行为已经严重损害了被告喜事多公司的合法利益，被告喜事多公司才是受害者。 1.合同法关于合同无效情形中的“恶意串通，损害他人利益”需要满足三个条件，第一、主观上具有恶意性；第二、当事人之间具有串通性；第三、串通实施的行为损害国家、集体或者第三人的利益。 2.本案中，从被告喜事多公司依照合同约定支付了大部分的购房款的行为，可以推断被告喜事多公司是出于真心实意的购买案涉房屋。同时，在曾子玲诉原被告一案中（2017）闽0211民初92号，各原被告均确认了讼争房屋总价不低于137.2万元，价格合理，从交易价格合理性上看，也能够证明被告喜事多公司主观上是善意购买的。 3.二被告之间不具串通性，原告与被告张萍之间存在债务纠纷，依法公证授权被告张萍出卖房屋，所得购房款用于清偿债务，该行为是原告与被告张萍之间自愿完成的法律行为，并不属于被告喜事多公司能够控制或策划的。从目的上来看，被告张萍是为了原告能够清偿债务，被告喜事多公司的目的是为了购买房屋，并没有共同的目的，不存在串通性。 4.原告以合理价格转让讼争房屋，取得了购房款，清偿了相应债务，并无利益受损。相反，被告至今无法取得房屋，才是真正的利益受损方。 三、人民法院认定民事案件构成恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则，其主张的恶意串通的待证事实便难以认定。本案中，原告列举的证据均没有办法证明二被告至今存在恶意串通的情形，原告诉求没有事实依据。 四、《存量房买卖合同》、《房产买卖协议》合法有效依法应当全面履行，且喜事多公司已依照合同约定支付了大部分的购房款，但原告至今未履行交付房产的义务，原告存在严重违约的行为，原告无权要求将案涉房产恢复登记至原告名下。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：坐落于厦门市集美区的房屋原登记在林银波、林创弟、林灿玲名下。2012年1月13日，林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟出具一份《委托书》并在厦门市公证处对该《委托书》办理委托公证，委托人为林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟，受托人为张萍，《委托书》载明：“委托事项及权限：委托人林银波与黄桃枝系夫妻关系，委托人林灿玲、林创弟现未婚。在委托人对坐落于厦门市集美区的房产所拥有的权利范围内，委托人委托受托人办理如下事宜：一、受托人有权办理及领取产权证书……二、代为偿还该房屋之抵押贷款，办理贷款结清、房产抵押注销等相关手续，代为取回房屋产权证原件等相关房产凭证……三、受托人有权代为办理抵押借（贷）款手续（可办理多次、循环抵押贷款）……四、受托人有权出售上述房产，权限如下：1.与房屋买受人商定房产交易价格，房款支付方式、房屋交付等合同的各项条款并代为签署房屋买卖合同及相关协议、文件、领取售房款（包括购房定金、银行放款等所有款项）。受托人有权根据《厦门市存量房经纪合同和交易合同网上备案办法》办理房产相关过户手续。2.代为办理房地产权属过户登记手续并代为签署与房产交易相关的法律文件，代为缴纳相应税费。受托人有权同意或否认税务机关在《厦门市存量房交易计税评估结果告知书》上的通知结果，并有权提出行政复议，受托人在该结果告知书或行政复议决定书上的签名，本委托人均予以认可。3.若买受人选择银行贷款的付款方式，受托人有权协助其办理银行贷款的相应手续并代为签署相关法律文件，受托人有权代为开立银行收款账户及办理银行卡等事宜。4.代为与购房人办理房屋交接事宜及办理水、电、煤气、有线电视、电话等过户手续……受托人在办理委托事项时所有的相关行为，视同委托人本人亲为，因此所签署的相关文件及支付的相应税费，委托人均予以承认。受托人在行使抵押、出售权利时，须出示产权证原件办理方为有效。若遇房管局退件，受托人有权领取退件材料并有权重新送件。受托人有转委托权，本委托书为不可撤销委托书。委托期限：从即日起至办完上述委托事项时止。” 案外人陈跃贡与张萍系夫妻，二人于1996年1月12日登记结婚。2012年4月13日，陈跃贡（甲方）与林银波、林灿玲（乙方）、龙岩星月建筑涂料有限公司（丙方）订立《借款合同》，合同约定：乙方因资金周转需要，特向甲方借款人民币四十万元整；借款期限为11个月，自2012年4月12日起至2013年3月11日止；月利率为2.5%，每月付息一次，提前5日付清；借款到期后，如甲乙双方无异议则本借款合同自动延期一年。同日，张萍（甲方）与林银波、林灿玲（乙方）签订《借款抵押合同》，合同约定：乙方因资金周转需要，特向甲方借款一百二十万元整；借款期限：12个月，自2012年4月13日起至2013年4月12日止；利率：月利率为2.5%，每月提前5天付息一次，应于每月的10日前付清；借款到期后，如甲乙双方无异议则本借款合同自动延期一年；本笔借款由借款人提供厦门市集美区的房产作抵押担保，若借款人未按合同约定偿还借款本息（包含罚息），出借人有权依法处置抵押物；抵押权的实现：发生下列任一情形，抵押人不可撤销地授权抵押权人无须经过诉讼或仲裁等法律程序有权以折价、拍卖、变卖等方式直接处分抵押物，所得价款在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿担保债务：（一）债务人未按主合同约定清偿担保债务的本息，（二）因市场变化等因素致使或可能致使抵押物价值减少的，（三）债务人经营状况严重恶化、丧失商业信誉或者有丧失或者可能丧失履行能力的其他情形，抵押权人需要提前收回担保债务的；发生下列情况之一时，出借人有权提前收回借款本息：（1）借款人未按约定偿还借款利息，（2）借款人发生影响其偿债能力的事件或缺乏偿债诚意，（3）借款人涉入或有可能或即将涉入诉讼、仲裁或其他行政、法律纠纷，（4）借款人违反合同其他条款的情况。庭审中，本院依法询问原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟及被告张萍借款有无交付，原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟陈述：“借款有收到，有两份借款合同，一份是和张萍的120万元的借款合同，一份是和陈跃贡的借款合同，2012年4月13日，张萍转账支付给原告120万元，案外人陈跃贡当天也转账支付给原告40万元。”张萍陈述：“属实。”庭审中，本院并依法询问原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟及被告张萍120万元的借款有无偿还，原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟陈述：“没有偿还本息。”被告张萍陈述：“没有偿还本金。” 2014年1月20日，张萍（甲方）与喜事多公司（乙方）签订一份《购房协议书》，约定：“甲方因借款给林银波等人，身份证号码：4405821981××××××××，林银波等人未能按约还款，现甲方将借款人抵押并全权公证有处置权的厦门市集美区房产以人民币160万元实收变卖。乙方同意以160万元购买该房屋，双方达成如下协议：一、乙方同意出资购买房屋，双方另行签订房屋买卖合同，具体约定双方的权利义务。乙方应在2014年1月20日前向甲方支付定金30万元，甲方收到定金后开始办理过户手续，在该房屋产权证过户到乙方名下后，乙方应在收到房产证当日向甲方支付购房款100万元。另余款30万元甲方借给乙方，为期一年，自2014年1月25日至2015年1月24日，月利息为2.5%，按月支付，乙方另行出具借条给甲方。如乙方违约不按时支付利息，应加付按月3%支付违约金给甲方。二、甲方将房产过户到乙方名下后，不再承担该房产的任何经济责任和法律责任。三、甲方在卖房后应积极督促原房东林银波等人腾房，并协助乙方向银行贷款约123万元，具体贷款金额以银行审批为准。四、如甲方未能办妥房产权证过户手续，本协议不生效，当日退回乙方30万定金。如乙方违约应向甲方支付房产总金额的5%作为违约损失赔偿金。五、本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，任何一方均可向房屋所在地人民法院起诉。六、合同一式2份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力。本合同自各方签订之日起成立，自双方签字按手印时生效。” 2014年1月20日，张萍以林银波、林创弟、林灿玲（出售人、卖方）代理人的名义与喜事多公司（买受人、买方）签订《存量房买卖合同》（合同编号00229162），合同约定：“第一条、房产基本情况：1.卖方房产（下称该房产）座落于集美区房产，建筑面积：160.44平方米……详见厦国土房证第00××96号……第四条、房产成交价：买卖双方商定上述房产成交价为人民币（大写）：玖拾陆万元整（￥960000.00）……第七条、交房保证金。为保证按约定如期交付该房产并结清该房产项下的水、电、管道煤气、闭路电视等所有费用，买卖双方协商同意从房产成交价中预留人民币（大写）：整（￥0.00）作为交房保证金（不超过交易总价款的0%）。该款项在卖方实际交付房产及完成产权转移登记时进行结算……第九条、房屋的交付。卖方在买方支付扣除交房保证金外的购房款之日起90日内或×前，将上述房产正式交付给买方。”该合同并对其他内容进行了约定。 2014年1月21日，张萍以林银波、林创弟、林灿玲（出售方、甲方）代理人的名义与喜事多公司（购买方、乙方）签订一份《房产买卖协议》，约定如下：“第一条、甲方同意将座落于集美区的房产，用途住宅，出售给乙方，土地房屋权证号为00××96。建筑面积为160.44平方米……第二条、甲乙双方同意，上述房产成交价为人民币（大写）壹佰陆拾万元整……以上购房款共计人民币壹佰陆拾万元整。本协议签订之日，乙方应支付购房定金人民币（大写）叁拾万元整，并按以下第1种方式支付给甲方：1.乙方于本协议签订之日直接支付给甲方……第四条、甲乙双方同意，乙方将上述购房款分叁次支付给甲方，已支付的定金可冲抵首期购房款。具体付款日期及金额如下：1.乙方于2014年1月21日之前向甲方支付人民币（大写）叁拾万元整；2.乙方于交易过户后领取产权证当日向甲方支付人民币（大写）壹佰万元整；3.乙方于贷款到账后叁日内向甲方支付人民币（大写）叁拾万元整……第十九条、双方约定的其他事项：1.甲方同意乙方在签订本协议之日起至2月22日前，乙方应付甲方100万元（壹佰万元）……6.另房款叁拾万元，乙方应在2014年12月30日前付清，从本月起每月10日按2.5%息支付给甲方，违约双倍付息。”该协议并对其他内容进行了约定。张萍持有上述《房产买卖协议》的原件，林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟未持有上述《房产买卖协议》的原件，喜事多公司亦未持有上述《房产买卖协议》的原件，对此喜事多公司在庭审中陈述：“被告二的《房产买卖协议》原件因搬家找不到了。”庭审中，对于林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟、张萍举证的上述《房产买卖协议》，喜事多公司发表质证意见如下：“对该证据的真实性、合法性、证明对象均有异议，无法证明原告的主张。针对真实性特别说明：1.《房产买卖协议》第二页顶部的手写文字‘但因本房优惠出卖，甲方不负责实际交房’，该文字系被告张萍自行添加，并未经过喜事多公司同意，理由如下：喜事多公司留存的《房产买卖协议》上没有这句手写文字，而且这句手写文字添加后也没有双方的签字、盖章确认。而且，房屋买卖关系中，出卖人的主要义务就是交付房产，喜事多公司作为买方不可能同意出卖方不履行房产交付的义务。因此，可以认定是张萍自行添加的。2.《房产买卖协议》第二页第十九条第3点应为‘按双方于1月20日签订的购房协议书履行。’而原告提交的这份协议上‘双方于1月20日’被张萍私自涂掉。理由如下：喜事多公司留存的《房产买卖协议》上有完整的‘按双方于1月20日签订的购房协议书履行。’这句话，字迹清晰没有任何涂改，而且‘双方于1月20日’这几个字被涂掉后也没有双方的签字、盖章确认。因此，可以认定是张萍私自涂掉的。”本院认证如下：1.该《房产买卖协议》第七条处有添加手写内容“但因本房优惠出卖，甲方不负责实际交房”，该处添加内容无签订协议各方的签名、捺印或盖章确认，故对该添加内容的真实性本院不予采信。2.该《房产买卖协议》第十九条第3点处有内容被涂掉，经核实被告张萍提交的《房产买卖协议》原件，该处涂掉内容已无法辨认，且被告喜事多公司亦无法提交该《房产买卖协议》的原件供本院核对，故被告喜事多公司主张该处涂改的内容为“双方于1月20日”本院不予采信。 2014年1月24日，坐落于厦门市集美区的房产转移登记至喜事多公司名下。 2015年3月18日，案外人陈跃贡以林银波、林灿玲、龙岩市星月辉建筑涂料有限公司、电白县岭门镇广隆鱼粉厂为被告向本院提起民间借贷诉讼，请求判令如下：1.依法判令被告林银波、被告林灿玲共同偿还借款本金人民币400000元及其利息182540元（利息从2013年3月1日起按中国人民银行同期一至三年的贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止，暂计算至2015年1月9日为182540元），暂共计582540元；2.被告龙岩市星月辉建筑涂料有限公司、电白县岭门镇广隆鱼粉厂对被告林银波、林灿玲的上述借款债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及必要的诉讼费用（公告费等）由被告负担。2015年4月14日，本院作出（2015）集民初字第1175号民事裁定，裁定准许原告陈跃贡撤回对被告林灿玲、龙岩市星月辉建筑涂料有限公司、电白县岭门镇广隆鱼粉厂的起诉。2015年4月14日，本院作出（2015）集民初字第1175号民事调解书，调解协议内容如下：“一、原告陈跃贡确认被告林银波已支付利息269000元；二、被告林银波确认尚欠原告陈跃贡借款本金人民币400000元及利息20000元。被告林银波应于2015年12月31日前偿还原告陈跃贡上述借款本金及利息。三、如被告林银波未按期如数偿还上述第二项款项，则还应向原告陈跃贡支付违约金（违约金以400000元为基数，按照月利率2%自2015年2月1日起支付至实际还清款项之日止）。四、原告放弃其他诉讼请求，原被告双方就本案再无其他争议。五、本案诉讼费7600元，减半收取3800元，由被告林银波承担。” 2017年2月7日，张萍以厦门喜事多商贸有限公司为被告向本院提起诉讼，请求判令如下：一、依法判决被告支付原告购房款500000元及逾期付款违约金（违约金以300000为基数，从2014年1月25日起按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计算至2016年12月9日为206800元）；二、依法判决本案受理费及必要的诉讼费用由被告负担。后张萍撤回起诉。 福建省龙岩市新罗区人民法院于2016年12月28日作出（2016）闽0802民初7954号民事判决书，判决：一、林创彬、林银波应于本判决生效之日起三十日内返还曾子玲借款本金1650000元及利息86000元；并支付从2012年9月1日起至本金实际支付之日止，以1650000元为本金，按月利率2%计算的利息；二、林创彬应于本判决生效之日起三十日内支付曾子玲利息520000元；三、林创彬应于本判决生效之日起三十日内返还曾子玲借款本金50000元；并支付该款从2013年3月21日起至本金实际支付之日止，按月利率2%计算的利息。四、驳回曾子玲其他的诉讼请求。该判决已于2017年1月20日生效。庭审中，原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟确认上述借款本金及利息均未偿还。 2017年1月9日，曾子玲以林银波为被告、以厦门喜事多商贸有限公司、张萍为第三人，向本院提起诉讼，请求判令如下：1.撤销被告林银波与第三人喜事多公司于2014年1月20日签订的《存量房买卖合同》（买卖合同号00229162）；2.被告林银波与第三人喜事多公司将上述房屋所有权属恢复原状；3.本案的诉讼费用（包含但不限于案件受理费、申请费等费用）由被告承担；4.被告与第三人共同承担原告行使撤销权的必要费用11600元（包括律师费9600元、暂计差旅费2000元）。2017年9月7日，本院作出（2017）闽0211民初92号民事判决，判决如下：“驳回原告曾子玲的诉讼请求。”林银波不服该判决向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。2018年3月7日，福建省厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终964号民事裁定，内容如下：“本院审理过程中，上诉人林银波未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林银波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。”林银波、张萍、喜事多公司均已收到上述裁定书。本院（2017）闽0211民初92号民事判决查明：“上述协议签订之后，被告喜事多公司支付购房款的方式如下：于2014年1月22日，通过吴世辉名下账户向张萍转账30万元；于2014年3月3日，通过傅理祥名下账户向张萍转账52万元；张萍与喜事多公司之间存在车辆买卖交易，双方约定将喜事多公司已付9万元的购车款转为购房款；张萍与喜事多公司之间存在酒水买卖，喜事多公司扣除酒水款后通过傅理祥向张萍支付19.4974万元；另外30万元作为喜事多公司的借款，喜事多公司因讼争房屋未能交付而未支付剩余房款。”庭审中，张萍、喜事多公司共同确认张萍有收到购房款1105000元，余款未付。庭审中，本院并询问张萍收到喜事多公司的购房款1105000元后有无支付给原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟，张萍陈述：“没有，因为原告尚欠被告一借款120万元及相应利息没有偿还。” 庭审中，原、被告各方确认讼争房屋由林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟居住使用至今。庭审中，本院并询问原、被告关于讼争房屋当时的价格是否需要申请鉴定，林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟、张萍、喜事多公司均明确表示不申请鉴定。庭审中，喜事多公司提供其名下关于集美区房屋的产权证中载明该房屋于2015年2月12日设定抵押，权利人为厦门农村商业银行股份有限公司滨海支行，权利价值人民币150万元，喜事多公司确认上述抵押权涉及的贷款尚未还清。 本院认为，本案的争议焦点在于被告张萍以原告代理人的名义与被告喜事多公司签订的《存量房买卖合同》和《房产买卖协议》是否有效。原、被告各方的意见前已述及，不再赘述。本院认为，首先，本案中，原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟通过公证方式委托张萍办理讼争房产相关事宜，代理权限包括有权出售上述房产，与房产买受人商定房产交易价格、房款支付方式、房屋交付等合同的各项条款并代为签署房屋买卖合同及相关协议、文件、领取售房款（包括购房定金、银行房款等所有款项），代为办理房地产权属过户登记手续并代为签署与房地产相关的法律文件等等。该公证委托均由委托人即四原告本人亲笔签名并经过公证，且委托人均为完全民事行为能力人，应当并且能够预见自己行为可能发生的法律后果，张萍出售讼争房屋在四原告可预见的范围之内，故该公证委托系当事人真实意思表示的体现，张萍具有处分讼争房产的代理权限，四原告作为委托人应当承受张萍转让讼争房屋的法律后果。其次，根据生效法律文书即本院（2017）闽0211民初92号民事判决的认定，喜事多公司已经向张萍支付讼争房屋的部分价款1104974元，四原告主张张萍与喜事多公司存在恶意串通的情形，但四原告未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。再次，原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟、被告张萍、喜事多公司在庭审中均明确表示不申请对讼争房屋当时的价格进行鉴定，四原告未提供证据证明讼争房屋存在以明显不合理低价转让的情形，四原告主张其利益受损，缺乏依据。 综上，四原告的诉讼请求缺乏依据，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟的诉讼请求。 本案案件受理费19200元，由原告林银波、黄桃枝、林灿玲、林创弟负担（已预缴）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  韩德坤 人民陪审员  吴施亨 人民陪审员  黄艺君 二〇一八年十月三十日 书 记 员  罗玉洁 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。