江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6296号上诉人（原审原告）：赵剑,男,1976年7月1日出生,汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：甘斌,男,1973年7月27日出生,汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市建邺区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴泉，江苏东银律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘波，江苏东银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汪征,男,1975年10月18日出生,汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：殷红，女，1977年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：濮庆，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董涛,男,1979年2月7日出生,汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：李施，女，1990年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市爱魔客电子有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区民治办事处民强社区东边工业园2栋102号。法定代表人：董涛，该公司总经理。上诉人赵剑、甘斌因与被上诉人汪征、殷红、董涛、李施、深圳市爱魔客电子有限公司（以下简称爱魔客公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭并审理了本案。本案现已审理终结。赵剑、甘斌上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.变更一审判决第一项为董涛、汪征共同向赵剑、甘斌偿还借款本金1050万元及利息；3.变更一审判决第三项为李施、殷红分别对被董涛、汪征的还款义务承担共同还款责任；4.本案的全部诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实存在错误，案涉借款金额应为1050万元。一审法院已确认《爱魔客项目个人借款合同》《借款合同》的真实性，该两份证据对转账时间为2014年12月30日的借款数额均表述为170万元，根据赵剑、甘斌在（2018）苏0105民初1233号案件中提供的《个人借款合同》，借款数额亦表述为170万元。上述证据均证明2014年12月30日实际借款金额170万元是被反复确认的。《合同法》虽然规定借款利息不得预先在本金中扣除，但该规定仅限于当期借款，本案2014年12月30日转账扣除的是往期利息，并不违反法律规定。2.李施、殷红作为董涛、汪征的配偶应当在本案中承担共同还款责任。首先，一审法院确认了董涛、李施《还款计划》的真实性、合法性、关联性，《还款计划》的内容涉及房屋抵押、家庭收入、财产处置等夫妻共同财产的处理，董涛、李施签字确认，应视为夫妻双方共同的意思表示。并且《还款计划》于赵剑、甘斌向董涛、李施讨债后作出，足以证明李施追认债务或承担共同还款的意思表示。其次，一审法院确认殷红与甘斌微信记录的真实性、合法性、关联性，该微信记录载明殷红同意以房产抵债，应视为殷红追认债务或承担共同还款的意思表示。再次，案涉借款发生于殷红与汪征、李施与董涛的婚姻关系存续期间，且李施、殷红一直没有工作，其家庭生活的主要来源是董涛、汪征的借款。殷红、汪征辩称：1.汪征、殷红服从一审判决，一审法院认定的借款金额是依法作出的。2.赵剑、甘斌认为殷红、汪征家庭生活的主要来源是案涉借款没有任何依据，汪征提供的社保清单及收入证明已经足以证明汪征可以凭自己的经济实力让其家庭生活处于中上水平。3.根据相关法律的规定，殷红在本案中不应承担任何责任。殷红没有与汪征共同签字或事后追认要负担债务，甘斌、赵剑不能证明案涉债务是用于汪征及殷红的日常生活需要，亦不能证明殷红在案涉债务中获得利益，并且将该利益用于了家庭生活。4.甘斌、赵剑不能以甘斌与殷红的微信聊天记录向殷红主张责任，原因在于微信记录所表述的内容不具体，不属于合同法中的合同条款或合同要约，殷红没有要承担全部债务或某个确定数额债务的意思表示，殷红没有表示过放弃自己对夫妻共有房产中的份额，所谓的让甘斌处置最多只能表明积极配合对汪征的份额进行处置。甘斌、赵剑没有对殷红的聊天有任何承诺，因此根据《合同法》的规定，双方最终没有形成合同关系。且微信聊天内容只能说明殷红希望甘斌、赵剑能与汪征达成调解，该聊天记录不能作为对殷红不利的证据。综上所述，请求驳回甘斌、赵剑的全部上诉请求。董涛、李施、爱魔客公司未到庭，亦未发表答辩意见。赵剑、甘斌向一审法院起诉请求：判令汪征、董涛共同偿还借款本金1050万元及利息（利息分段计算：其中2014年12月30日所借170万元，自2017年4月1日起算；2015年5月22日所借150万元，自2017年1月6日起算；2015年6月14日所借130万元，自2017年3月16日起算；2015年7月26日所借50万元，自2017年1月28日起算；2015年8月18日所借100万元，自2017年2月19日起算；2015年5月22日所借170万元，自2017年3月30日起算；2015年11月30日所借50万元，自2017年3月2日起算；2015年12月11日所借50万元，自2017年3月13日起算；2015年12月14日所借180万元，自2017年3月16日起算，均按年息24%标准计算至实际偿还之日止）；判令殷红和李施分别对汪征和董涛的还款义务承担共同还款责任；判令爱魔客公司对汪征和董涛的还款义务承担连带责任；本案诉讼费用由汪征、殷红、董涛、李施、爱魔客公司共同（连带）承担。一审法院认定事实如下：赵剑与甘斌均是南京钱多多投资中心（普通合伙）（以下简称钱多多公司）投资人。钱多多公司于2015年11月20日登记设立，是爱魔客公司股东，持股比例为8%。汪征与甘斌系校友，汪征与董涛系朋友，经汪征介绍，甘斌、赵剑与董涛相识并有往来。2016年9月20日，董涛作为借款人1与汪征作为借款人2（共同甲方）与甘斌作为贷款人1、赵剑作为贷款人2（共同乙方）、爱魔客公司作为担保方、钱多多公司作为管理方签订《爱魔客项目个人借款合同》，合同版本系钱多多公司的统一格式文本（合同每页右上角有钱多多公司字样），主要内容是：乙方根据甲方申请，向甲方出借款项。借款金额为1050万元，由9笔借款组成，具体如下：1.签署日期为2015年9月20日，2015年6月30日起算的170万元，原始转账时间为2014年12月30日，甘斌通过交通银行柜面转账向董涛支付170万元（实际转账金额127.05万元），该170万元借款利息支付至2016年6月30日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年6月30日。2.签署日期为2015年9月20日，2015年7月5日起算的150万元，原始转账时间为2015年5月22日，郭开宴通过招商银行转账支付给董涛150万元。该150万元借款利息支付至2016年4月5日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年4月5日。3.签署日期为2015年9月20日，2015年6月15日起算的130万元，原始转账时间为2015年6月14日，郭开宴通过招商银行转账支付给董涛130万元。该130万元借款利息支付至2016年6月15日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年6月15日。4.签署日期为2015年9月20日，2015年7月27日起算的50万元，原始转账时间为2015年7月26日，郭开宴通过招商银行转账支付给董涛50万元。该50万元借款利息支付至2016年4月27日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年4月27日。5.签署日期为2015年9月20日，2015年8月18日起算的100万元，原始转账时间为2015年8月18日，甘斌转账支付给董涛100万元。该100万元借款利息支付至2016年5月18日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年5月18日。6.签署日期为2015年10月14日，2015年9月29日起算的170万元，原始转账时间为2015年9月28日，甘斌转账支付给董涛170万元。该170万元借款利息支付至2016年3月29日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年3月29日。7.之前未签署借款合同，原始转账时间为2015年11月30日，甘斌转账支付给董涛50万元。该50万元借款利息支付至2016年6月1日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年6月1日。8.之前未签署借款合同，原始转账时间为2015年12月11日，甘斌转账支付给董涛50万元。该50万元借款利息支付至2016年6月12日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年6月12日。9.之前未签署借款合同，原始转账时间为2015年12月14日，甘斌转账支付给董涛180万元。该180万元借款利息支付至2016年6月15日，该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年6月15日。就前述9笔借款所载原始转账时间，均有甘斌或郭开宴向董涛转账的银行转账记录。其中2014年12月30日的转账金额实为127.05万元，赵剑、甘斌称差额429500元是之前结欠的利息，两项之和为170万元。《爱魔客项目个人借款合同》还约定，款项用于甲方个人成立的爱魔客公司和其名下天猫爱魔客旗舰店（以下简称网店）的经营活动。还款方式为按季结息，到期还本。爱魔客公司为甲方在本合同项下的全部义务承担无限连带责任保证，并承诺在还款之前不分红。管理方钱多多公司作为乙方的全权代表，代理乙方执行和落实本合同约定的所有权益。借款人董涛、汪征为合伙人关系，双方共同对本合同约定义务互负连带责任。双方约定的股权投资事项，甲方同意对爱魔客公司采用增资扩股的方式，吸纳管理方钱多多公司作为爱魔客公司8%股权份额的股东。具体细则详见“爱魔客项目股权协议”。该合同还对各方权利义务及其他事项进行了约定。赵剑、甘斌持有多份《爱魔客项目个人借款合同》，其中一审庭前提交的合同版本尾部落款处没有签署日期，当庭提交的合同版本落款日期为2016年9月20日。赵剑和甘斌还留存原于2015年9月20日、10月14日签署的《借款合同》复印件，《借款合同》贷款方系甘斌一人，借款方系汪征和董涛，保证方系爱魔客公司和深圳市宏拓通达电子科技有限公司。其中2015年9月20日合同记载的借款金额为930万元（7笔），10月14日记载的借款金额为170万元（2015年9月29日），约定自2015年3月13日生效，月息2%（逾期利率适用同一标准）。该8笔借款与本案9笔借款有重合，但不完全相同。合同中提及用汪征和殷红名下位于上海市武汉的另一处房产作为抵押担保。赵剑、甘斌与汪征、董涛另一民间借贷纠纷在南京市建邺区人民法院与本案同步审理中（（2018）苏0105民初1233号案件，以下简称1233号案件）。在该案的审理中，赵剑、甘斌提供两份金额为270万元、1950万元的《爱魔客项目个人借款合同》，其中1950万元由14笔借款组成，包含本案9笔借款，该合同对案涉9笔借款的利息支付时间进行了新的确认，合同中所载利息截止时间与本案各笔借款利息的起算时间相衔接。2018年1月5日，董涛出具《还款计划》，主要内容是：自2012年9月至2017年12月，向赵剑、甘斌借款4170万元，用于爱魔客公司经营。因经营不善，无力还款。特制定如下还款计划：一是2018年1月底前配合理清所有个人和家庭资产，于2018年2月15日前完成房屋抵押，期间不对财产作出处置；二是2018年1月底前追回所有挪用爱魔客公司款项；三是追回款项后，合理安置员工，补发工资；四是由赵剑、甘斌对爱魔客公司进行财务审计并作出处理意见；五是赵剑、甘斌、董涛和汪征对所有款项（包括未付利息部分）进行清算，制定下一步还款计划。所有收入保留基本生活保障，其余全部用于还款。董涛在该《还款计划》尾部签名并捺手印，李施在董涛签名、手印下方签名并备注身份证号码。爱魔客公司于2013年5月23日登记设立。法定代表人系董涛。爱魔客公司目前注册资本6000万元，股东分别为钱多多公司和前海爱魔客投资（深圳）有限公司，持股比例分别为8%和92%。郭开宴原系钱多多公司投资人，于2017年8月14日因病去世。董涛与李施于2011年2月10日登记结婚，2018年3月7日协议离婚，再于同年3月19日复婚。汪征与殷红于2016年6月1日登记结婚，2018年2月27日协议离婚。一审庭审中，经一审法院反复释明，赵剑、甘斌确认董涛或其他人就案涉9笔借款支付的利息，未超过年息24%的标准。亦没有任何以房抵债情形。同时确认，如果以后在任何程序中董涛、汪征有证据证明已支付利息超过年息24%标准或超过前述《爱魔客项目个人借款合同》确定的利息支付日期的，董涛、汪征等借款人均可要求不当得利返还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷，自款项实际交付时生效。本案赵剑、甘斌与董涛之间是否存在借贷关系、赵剑、甘斌主张的案涉9笔借款的实际出借金额以及李施、殷红责任的承担、爱魔客公司责任的承担等，是本案的主要争议所在。关于是否存在借贷关系。根据赵剑、甘斌提供的2016年9月20日所签《爱魔客项目个人借款合同》，可以认定赵剑、甘斌作为共同出借人与董涛、汪征作为共同借款人、爱魔客公司作为连带责任保证人之间存在借贷合意。钱多多公司是爱魔客公司的股东，赵剑、甘斌是钱多多公司的投资人，赵剑同时担任钱多多公司法定代表人，董涛是爱魔客公司的法定代表人，各方之间存在多种法律关系，款项往来亦十分复杂。正如董涛答辩意见，其与钱多多公司、赵剑、甘斌既存在股权关系，又存在债权关系。董涛的答辩意见，自始至终没有否认其向赵剑、甘斌借款的事实，只是认为该借款用于爱魔客等公司的投资经营，而赵剑、甘斌又不同程度参与了爱魔客公司的经营甚至管理。2016年9月20日的《爱魔客项目个人借款合同》，是对之前9笔借款的结算并另行约定借款期限和利率标准，具有结算性质，即使该9笔款项在之前有过其他约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，2016年9月20日的《爱魔客项目个人借款合同》对之前9笔款项进行结算和确认，故即便该9笔款项原系其他法律关系引起，亦不影响赵剑、甘斌以民间借贷法律关系主张权利。钱多多公司（包括赵剑、甘斌）与爱魔客公司确实存在股权投资关系，该股权投资法律关系不在本案处理范围之内，若就股权投资法律关系，各方有未决事项，均可另行主张和处理。钱多多公司的成立时间晚于案涉多笔借款的原始发生时间，且钱多多公司虽是2016年9月20日《爱魔客项目个人借款合同》的管理方，其管理人地位未对借款人和出借人身份产生影响。汪征认为本案非借贷而系投资合同的意见，一审法院不予采纳。汪征不仅在2016年9月20日的《爱魔客项目个人借款合同》上作为借款人2签名，在2015年9月20日和10月14日的《借款合同》中，其亦是借款人身份，至于所借款项汪征是否实际使用，并不对其共同借款人身份产生实质性影响。出借人向任一借款人履行出借义务，该履行行为效力及于其他所有共同借款人。故汪征认为其未收取款项、亦未实际使用款项，签名仅是见证的意见，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。关于案涉9笔借款的实际出借金额。2014年12月30日，实际转账金额为127.05万元，赵剑、甘斌认为差额429500元系之前结欠利息，汪征不予认可。前已述及，2016年9月20日《爱魔客项目个人借款合同》有结算性质，但在对该笔借款进行结算时，并未解释实际转账金额与借款金额不一致的原因，记载的转账金额仍是170万元，与实际付款凭证不相一致，利息补差的意见，缺乏合意。赵剑、甘斌作为出借人，对款项出借义务的履行负有举证责任，其目前提供证据不能证明就差额部分，各方已达一致，且赵剑、甘斌与董涛之间款项往来繁多，除1233号案件所涉借款外，还有债务未解决，该429500元是因何而起，是否截止2014年12月30日，双方之前的款项往来已全部清结，赵剑、甘斌未能证明，应承担举证不能的不利后果。故该笔借款出借金额认定为127.05万元。该认定会对已支付的利息产生影响，就已付利息超过年息24%的部分，因董涛无正当理由未到庭应诉，汪征不清楚款项流转细节，故一审法院不予直接抵扣，董涛和汪征可以另行主张返还。其他8笔借款金额与转账凭证相一致，郭开宴原系钱多多公司投资人，郭开宴向董涛转账的认定，是否侵犯其继承人权利，超出本案审理范畴，汪征认为应征求郭开宴继承人意见的答辩，缺乏基本的法理支撑，一审法院不予采信。8笔借款实际出借金额为10070500元，赵剑、甘斌要求董涛、汪征偿还该借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，赵剑、甘斌对各笔借款利息的主张，与汪征提交的2017年4月28日《爱魔客项目个人借款合同》所载利息支付截止时间相一致，年息24%的标准是各方约定的利率计算标准，亦未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故对于利息的起算时间和计算标准并无不当，利息请求一审法院亦予支持。关于李施和殷红责任的承担。一是李施的责任承担。李施在2018年1月5日《还款计划》上签名。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。李施在借款发生时，未作为共同借款人。其是否构成追认，一审法院认为，《还款计划》是董涛作为第一人称的自述，从借款期间、还款不能、到爱魔客公司的挽救、清理等，只字未提对夫妻共同债务的追认，或是李施愿意承担还款责任的意思表示，结合李施的书面答辩，其仅仅签名的行为不能产生其追认案涉债务的法律后果。二是殷红责任的承担。殷红在微信中向甘斌表示，房产任由其处置，同样殷红非共同借款人，该微信内容没有追认债务或同意承担共同还款责任的意思表示，赵剑、甘斌以此作为依据要求殷红承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据。同时，案涉借款主要用于爱魔客公司的经营，李施和殷红非爱魔客公司股东，赵剑和甘斌亦没有证据证明李施和殷红参与爱魔客公司经营。综上，赵剑、甘斌要求李施、殷红承担共同还款责任的请求，一审法院不予支持。关于爱魔客公司责任的承担。爱魔客公司自愿作为连带责任人，对董涛和汪征的案涉借款，提供连带责任保证。爱魔客公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉抗辩，故赵剑和甘斌要求爱魔客公司承担连带还款责任的请求，予以支持。爱魔客公司在实际承担保证责任后，有权向主债务人董涛、汪征追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、董涛、汪征于判决生效之日起十日内共同向赵剑、甘斌偿还借款本金10070500元及利息（利息分段计算：其中2014年12月30日所借127.05万元，自2017年4月1日起算；2015年5月22日所借150万元，自2017年1月6日起算；2015年6月14日所借130万元，自2017年3月16日起算；2015年7月26日所借50万元，自2017年1月28日起算；2015年8月18日所借100万元，自2017年2月19日起算；2015年5月22日所借170万元，自2017年3月30日起算；2015年11月30日所借50万元，自2017年3月2日起算；2015年12月11日所借50万元，自2017年3月13日起算；2015年12月14日所借180万元，自2017年3月16日起算，均按年息24%标准计算至实际偿还之日止）；二、爱魔客公司对董涛、汪征的前述（一）项债务承担连带责任，并在承担责任后，就其实际清偿部分，有权向董涛、汪征追偿；三、驳回赵剑、甘斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99800元，因适用简易程序减半收取49900元，由赵剑和甘斌负担3871元，董涛、汪征和爱魔客公司负担46029元；保全费5000元，由董涛、汪征、爱魔客公司连带负担（董涛、汪征、爱魔客公司应负担的款项，已由赵剑、甘斌预缴，其在履行判决判项确定的付款义务时一并直接加付）。本院经审理查明，汪征、殷红于2004年7月16日登记结婚，2016年1月22日离婚，后于同年6月1日复婚，2018年2月27日再次离婚。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。二审期间，赵剑、甘斌为支持其上诉请求，提供以下证据：1.借款合同3份，拟证明2014年12月30日之前尚有42.95万元的利息未结算。2.银行转账流水，拟证明未履行上述3份借款合同，赵剑、甘斌转账690.5万元。3.董涛的银行转账流水，拟证明董涛收到上述借款690.5万元，尚欠利息42.95万元。4.银行流水及汇总表，拟证明董涛收到案涉借款10070500元后向汪征、李施、张勇等转账7238716.87元，其中向李施转账560293.07元。5.购房、购车明细及银行流水，拟证明董涛、李施以及汪征、殷红将案涉借款用于购车买房，其中董涛、李施用于付房款首付205261元、还房贷73600元、购车381432.28元，汪征、殷红用于付房款首付896904.34元、还房贷94368.3元、购车104521元。6.赵剑与董涛、李施房屋抵押合同一份，约定以董涛、李施的共有房产作为抵押物，担保的借款总金额为1950万元。汪征、殷红质证认为：1.对证据1真实性予以认可，但赵剑、甘斌未提供具体资料，无法计算尚欠利息。2.对证据2真实性予以认可，但该证据与本案无关。3.核对证据原件与复印件一致，但不能证明没有预先扣除利息。4.银行流水不完整，但其对李施使用资金的情况不清楚。5.核对证据原件与复印件一致，对汪征银行流水的真实性予以确认，但不认可关联性。6.核对证据原件与复印件一致，但该证据与其无关。汪征、殷红提供以下证据：1.汪征2010年至2017年的银行流水、汪征与甘斌之间的银行流水统计，拟证明汪征没有占用甘斌、赵剑出借给董涛的款项。2.董涛出具的借条，拟证明董涛通过汪征向其他人借款。3.汪征与董涛之间的银行流水，拟证明汪征汇给董涛的款项多于董涛汇给汪征的款项。4.殷红与汪征的银行流水统计，拟证明汪征账户转给殷红的款项，源于工资收入等。5.汪征银行流水，拟证明汪征有卖房收入。6.董涛出具的还款计划，拟证明董涛尚欠汪征款项。赵剑、甘斌质证认为：1.对证据1形式真实性认可，但该证据与本案无关。2.核对证据2原件与复印件一致，但与本案无关。3.证据3、4系单方统计，不予认可。4.认可证据5的真实性，即便该证据能证明汪征有卖房收入，但不能证明案涉借款与其收入没有产生混同，其购房可以说明案涉借款用于夫妻共同生活。5.证据6原件与复印件一致，但与本案无关。本院认证意见：1.对赵剑、甘斌提供的证据1.2.3的真实性予以确认，该证据能够证明甘斌与汪征之间在案涉借款之前存在其他借款。2.对赵剑、甘斌提供的证据4.5的真实性予以确认。3.对赵剑、甘斌提供的证据6《房屋抵押合同》的真实性予以确认，但赵剑、甘斌在本案中主张案涉债务系董涛、李施的夫妻共同债务，并未主张抵押人在《房屋抵押合同》项下的担保责任，故该证据与本案讼争事项欠缺关联性。4.对汪征、殷红提供的证据1至5的银行流水、借条的真实性予以确认，汪征、殷红结合银行流水所做的统计应视为其陈述的内容。6.汪征、殷红提供的证据6反映的是董涛对汪征所作的还款承诺，系债务人之间内部的法律关系，与本案讼争事项欠缺关联性。本院另查明：1.2014年7月1日至10月1日，甘斌与汪征先后签订三份《借款合同》，借款金额分别为500万元、75万元、150万元，月利率分别为2%、1.8%、2%。2.赵剑、甘斌在二审中称案涉借款均是汇至董涛账户，其中董涛向汪征转账14万元，后又称转账金额为48万元。3.2017年12月25日殷红在向甘斌所发的微信中称“甘博士，真心话，对不起你，感谢你。我不知道怎么做才能帮忙，房产我百分百由你安排处置。有我能做的你和我讲，一定全力配合！”本院归纳本案二审的争议焦点为：1.案涉借款中的第一项借款的金额应当认定为170万元还是127.05万元；2、案涉债务是否为殷红与汪征的夫妻共同债务，以及案涉债务是否为李施与董涛的夫妻共同债务。本院认为，根据赵剑、甘斌的主张，2014年12月30日甘斌向董涛转账127.05万元，加上之前借款的结欠利息429500元，该笔借款金额在2016年9月20日《爱魔客项目个人借款合同》约定为170万元。对此，本院认为，即便存在之前借款的结欠利息429500元，赵剑、甘斌应在与该部分利息相对应的借款项下进行主张，2016年9月20日《爱魔客项目个人借款合同》将之纳入借款本金范围实际目的在于计算复利，原借款项下的利息、复利总和不应超过民间借贷的司法保护标准，故赵剑、甘斌主张将之前借款结欠利息纳入本案借款的还款范围，不应获得支持，其在本案中所主张的第一项借款金额应当认定为127.05万元，而非170万元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。赵剑、甘斌主张案涉债务系殷红与汪征的夫妻共同债务，理由是殷红与甘斌之间的微信聊天记录，以及借款用于汪征、殷红的夫妻共同生活。对此，本院认为，首先，本案中无证据证明存在“共债共签”的情形，殷红在与甘斌的微信聊天记录亦未明确其自愿就案涉债务与汪征承担共同还款责任，不能据此认定殷红有追认共同借款的明确意思表示。其次，案涉借款金额10070500元均汇入董涛账户，赵剑、甘斌称董涛向汪征转账14万元，后又称转账金额为48万元，上述转账金额远远小于借款总金额，且案涉借款合同中载明借款用途是用于爱魔客公司和其名下网店的经营活动，无法说明殷红、汪征的家庭生活从案涉借款中受益，故不足以证明案涉借款用于殷红与汪征的夫妻共同生活，故对赵剑、甘斌的该项上诉主张本院不予支持。赵剑、甘斌主张案涉债务系李施与董涛的夫妻共同债务，理由有三，即李施与董涛共同出具《还款计划》，李施与董涛签订《房屋抵押合同》，银行流水可以证明案涉借款用于李施与董涛的夫妻共同生活。对此，本院认为，首先，李施在《还款计划》《房屋抵押合同》中作出“配合理清所有个人和家庭财产”以及完成房产抵押的意思表示，但房产抵押是涉及担保行为的意思表示，与本案讼争的夫妻共同债务不是同一法律关系，不属于本案的处理范围，一审法院未据此认定夫妻共同债务并无不当。其次，赵剑、甘斌称董涛向李施转账560293.07元，在金额上远远小于案涉借款，且案涉的2016年9月20日《爱魔客项目个人借款合同》具有结算性质，合同载明的用途亦为公司经营，故赵剑、甘斌所举证据不足以证明案涉债务用于李施、董涛的夫妻共同生活，对其该项上诉主张本院不予支持。综上，赵剑、甘斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99800元，由上诉人赵剑、甘斌负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年十月九日书记员  刘雨晴