福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初160号 原告黄紫薇，女，1993年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。系死者黄必兴之女。 委托代理人吴沙龙、吴紫宁，福建立行律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼，统一社会信用代码1135050030038213221。 法定代表人许琼瑶，局长。 委托代理人谢晓梅。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 第三人泉州丰泽怡源物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区温陵北路盛达花园内**楼**。统一社会信用代码：91350503789014687X。 法定代表人许秀霞，总经理。 第三人陈青青，女，1969年1月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。系死者黄必兴之妻。 第三人黄佳怀，男，1998年5月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。系死者黄必兴之子。 原告黄紫薇诉被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局（下简称“丰泽人社局”）、第三人泉州丰泽怡源物业管理有限公司（下简称“怡源物业公司”）、陈青青、黄佳怀劳动、社会保障行政确认一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人怡源物业公司、陈青青、黄佳怀与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告黄紫薇及其委托代理人吴沙龙、吴紫宁，被告丰泽人社局的委托代理人谢晓梅、王志坚，第三人陈青青、黄佳怀到庭参加诉讼。第三人怡源物业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丰泽人社局于2018年3月19日作出丰人社工认［2018］62号《关于对黄必兴的不予认定工伤决定》。该决定书认定：黄必兴，其为泉州丰泽怡源物业管理有限公司员工，后被安排在洛江企业大厦，任保安。2017年9月14日下午17时30分左右,黄必兴于非工作时间在洛江企业大厦保安室内乘凉时猝死。黄必兴同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，现决定不予以认定工伤或视同工伤。 原告黄紫薇诉称，原告黄紫薇与死者黄必兴系父女关系。死者黄必兴生前系第三人泉州丰泽怡源物业管理有限公司职工，2017年上半年第三人将原告派遣至洛江企业大厦任保安，负责洛江企业大厦的日常秩序维护及保安门岗的出入管理。2017年9月14日下午17时30分左右，黄必兴在洛江企业大厦保安室中被发现不省人事。18时30分左右，第三人公司老总通知120赶到现场，经120现场确认黄必兴已经死亡，后经泉州市公安局洛江分局物证鉴定室检验死亡原因为猝死。原告于2017年11月10日向被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提出关于黄必兴的工伤认定申请。2018年3月19日，被告作出丰人社工认字［2018］62号《不予认定工伤决定书》，认定黄必兴的死亡不属于工伤认定的范围，并决定不予认定为工伤或视同工伤。原告认为，死者黄必兴在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，应当认定为工伤或视同工伤。被告作出的丰人社工认字［2018］62号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，依据证据不足，认定结果明显不当，依法应当予以撤销。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、撤销被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年3月19日作出的丰人社工认字[2018]62号《关于对黄必兴的不予认定工伤决定》，并责令被告在限期内重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交下列证据： 1、身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格，证明原告与死者黄必兴系父女关系； 2、国家企业信用信息公示信息，证明第三人的诉讼主体资格； 3、丰人社工认字[2018]62号《关于对黄必兴的不予认定工伤决定》，证明2018年3月19日，被告作出丰人社工认字[2018]62号《关于对黄必兴的不予认定工伤决定》，认定黄必兴的死亡不属于工伤认定的范围，并决定不予认定为工伤或视同工伤的事实； 4、福建省前期物业服务合同，证明第三人公司为洛江企业大厦提供包括清洁、安保、设备维护等项目在内的物业服务，结合黄必兴长期担任洛江企业大厦保安且系在洛江企业大厦保安室内履行保安职责的过程中死亡的情况，可以证实黄必兴生前受第三人派遣至洛江企业大厦担任保安，即黄必兴生前系第三人公司职工的事实，证明根据合同附件五约定的秩序维护项目服务标准，证实洛江企业大厦门岗出入口由安保人员24小时值班看守，应对外来人员实行管理，并由保安对外来车辆进行记录，对进出车辆管理和疏导； 5、关于怡源物业管理有限公司亿龙管理处的人事调整通知，证明2012年2月27日，第三人公司派遣黄必兴任亿龙小区物业（第二组）保安队长，即证明黄必兴与第三人存在劳动关系的事实； 6、询问笔录，证明洛江企业大厦仅郭友亮、黄必兴两名保安负责保安事项的事实，证明黄必兴在洛江企业大厦保安室内突发死亡的事实，证明黄必兴突发昏迷时，另一保安郭友亮外出，而黄必兴系独自身处保安室并正在履行保安职责的事实； 7、监控录像，证明根据监控录像显示，2017年9月14日16:49，另一保安郭友亮离开保安室，17:22郭友亮返回保安室，方才发现黄必兴昏迷不醒，因此黄必兴系上述期间突发死亡，证明16:49至17:22期间，洛江企业大厦车辆及人员频繁进出，保安室仅黄必兴一人负责门岗值守及车辆、外来人员管理工作。 被告丰泽人社局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告不予认定黄必兴所受事故伤害为工伤或视同工伤，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，原告的诉讼请求不能成立。本案事故发生时，黄必兴与怡源物业公司存在劳动关系，其于2017年9月14日17时30分左右非其本人工作时间在洛江企业大厦保安室内乘凉时猝死，黄必兴不是在工作时间因工作原因受到事故伤害，其系在非工作时间猝死，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，事实清楚、证据充分。被告的认定程序合法。原告的诉讼请求、理由不能成立。三、被告不予认定黄必兴所受事故伤害为工伤或视同工伤，适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告丰泽人社局向本院提交了下列证据、依据： 1、工伤认定申请表，证明案件来源； 2、《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告依法行使工伤认定行政职权； 3、黄必兴及其近亲属身份证明，证明黄必兴近亲属的主体资格； 4、内资企业登记基本情况表、公司设立登记申请书，证明用人单位主体资格合法； 5、关于怡源物业管理有限公司亿龙管理处的人事调整通知、工作说明、120随车诊疗记录单、居民死亡医学证明、询问笔录（郭友亮、赖奕乃）、物业服务合同，证明黄必兴与用人单位存在劳动关系及黄必兴猝死的事实； 6、120随车诊疗记录单、证人诉讼权利义务告知书、郭友亮、赖奕乃的《询问笔录》，证明黄必兴事故发生时不是在上班，不符合认定工伤或视同工伤的情形； 7、对赖奕乃、黄紫薇的调查笔录，证明黄必兴事故发生时不是在上班，不符合认定工伤或视同工伤的情形； 8、图片（图片内容中有盛达花园管理服务中心，亿龙花园小区、盛达花园5-304号，与手机号码分别为189××××5957、153××××0125、181××××1629的短信截图），证明被告穷尽送达方式无法送达用人单位以及告知郭友亮接受被告调查单，郭友亮无法配合； 9、工伤申请一次性告知单、受理决定书各1份，举证通知书2份，10、丰人社工认字[2018]62号《关于对黄必兴的不予认定工伤决定》，11、送达回证、EMS快递单、查询单、报纸2份，12、执法证复印件，证据9-12证明被告程序合法。 13、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第二十条。 第三人怡源物业公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。 第三人陈青青、黄佳怀同意原告黄紫薇的意见。 第三人陈青青、黄佳怀未向本院提交证据。 原告对被告丰泽人社局提供的证据质证如下：对证据1至证据5的真实性、合法性、关联性均没有异议；其中证据5第18页120诊疗记录单证实120赶到现场时黄必兴已经死亡，符合《工伤保险条例》十五条第一款规定的，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情况，其次证据5第56页物业服务合同约定的内容证实了，门岗保安应当24小时值班看守，对外来车辆、人员进行登记管理。对证据6的真实性没有异议，该组证据中两个保安系第三人怡源物业公司的员工，与第三人怡源物业公司具有密切关系，根据《行政诉讼证据规则》第七十一条第二款，其笔录内容不应单独作为认定事实依据；事实上郭友亮的询问笔录（第83页第五行）恰恰证实了，事故发生时当班的郭友亮外出锻炼，黄必兴独自在保安室，为郭友亮替班的情况，因此应当认定黄必兴死亡时正处于工作状态、工作时间，该组证据无法证明被告的证明对象。对证据7赖奕乃的调查笔录的真实性、合法性由法庭依法认定，但该份调查笔录，无法证明被告的证明内容；对黄紫薇的调查笔录的书面真实性、合法性没有异议，但是其中第94页第7行及第13行，黄紫薇说到父亲长期住在企业大厦没有回家，对于父亲上夜班的情况，只是从郭友亮处听说，根据《行政诉讼证据规定》四十六条规定，证人应当陈述其亲历的具体事实，黄紫薇的该部分听说的笔录内容不应作为定案依据；且根据黄紫薇本人向代理人陈述，调查当时，黄紫薇有向被告工作人员陈述，其父亲除了上夜班，白天还常常要为郭友亮替班，但是在该份笔录里并没有对原告陈述的替班的内容进行记录。证据8的真实性、合法性、关联性由法院依法认定，但是原告认为从证据8几组照片来看，并无法得出被告证明对象的内容。对证据9、10的真实性没有异议，但根据受理决定书体现的受理时间是2017年11月10日，而做出不予认定工伤决定书的时间是2018年3月19日，期间长达129天，违反了《工伤保险条例》第20条对工伤决定认定做出的时限为60天的法定程序规定。对证据11中的黄紫薇的送达回证的真实性、合法性、关联性均没有异议；对其中第三人怡源物业公司送达情况的证明材料，EMS打印单没有加盖公章真实性无法确认，《关于对黄必兴的不予认定工伤决定书》于2018年3月19日做出，然而被告在2018年5月4日才将认定书对第三人怡源物业公司进行公告送达，超出了《工伤认定办法》第二十二条规定的20天送达期限，因此被告逾期送达认定书。对证据12和法律依据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但根据证据9-11和法律依据，可以看出被告做出认定的程序违法，上述证据无法证明被告的行政行为程序合法。 第三人陈青青、黄佳怀对被告丰泽人社局提供的证据的质证意见与原告黄紫薇的质证意见一致。 被告丰泽人社局对原告黄紫薇提供的证据质证如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但认为该合同不能证明原告的证明目的，该合同的内容能够体现保安的职责是明确的，黄必兴是第三人公司的员工也是查明的事实，但是不能证明死者是在履行职责中死亡的；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，对黄必兴是保安且是在保安室死亡无异议，但对其替班的说法与事实不符；证据7可以还原郭友亮离开和回来的事实，但是不能证明黄必兴当时是在负责门岗的职责，不能证明其是在上班。 第三人陈青青、黄佳怀对原告黄紫薇提供的证据1-7没有意见。 对于原、被告提供的证据，经举证、质证后，本院分析认定如下：因被告、第三人陈青青、黄佳怀对原告提供的证据1-7的真实性不持异议，原告、第三人陈青青、黄佳怀对被告提供的证据1-6、9、10、12、证据7中黄紫薇的调查笔录及证据11中黄紫薇的送达回证的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据7中的赖奕乃的调查笔录，因该证据系被告依职权对案外人赖奕乃所做的调查笔录，且有赖奕乃的签名捺印，被告亦有向本院提交证据原件进行核对，故本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据11中的EMS快递单、查询单、报纸，因被告有提供证据原件进行核对，且该证据与被告提供的证据8可以相互印证，故本院对被告提供的证据8及证据11中的EMS快递单、查询单、报纸的真实性予以确认。 经审理查明，黄必兴系第三人怡源物业公司的员工，其被第三人怡源物业公司指派到洛江企业大厦担任保安。2017年9月14日下午17时30分左右，黄必兴在洛江企业大厦保安室内猝死。事故发生后，黄必兴之女原告黄紫薇向被告丰泽人社局申请工伤认定，被告丰泽人社局经核实原告黄紫薇所提供的申请资料及调查取证后，于2018年3月19日作出丰人社工认[2018]62号《关于对黄必兴的不予认定工伤决定》，认定黄必兴于非工作时间在洛江企业大厦保安室内乘凉时猝死。黄必兴同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，现决定不予以认定工伤或视同工伤。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：一、黄必兴是否是在工作时间、因工作原因发生事故；二、被告丰泽人社局作出的丰人社工认[2018]62号《关于对黄必兴的不予认定工伤决定》是否做到认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。 关于争议焦点一：原告主张黄必兴发生事故时系替案外人郭友亮值班，其系在工作时间因工作原因受到事故伤害。本案中，被告提供的泉州市公安局洛江分局万安派出所民警对郭友亮、赖奕乃所做的询问笔录及被告对赖奕乃、黄紫薇所做的调查笔录可知，郭友亮负责上早班(早上7点到晚上7点)，黄必兴负责上晚班(晚上7点到第二天早上7点)；黄必兴因宿舍没有空调，每天下午都会到保安室乘凉；2017年9月14日下午14时许，黄必兴又到保安室乘凉；17时许，郭友亮出去锻炼；17时30分左右，郭友亮发现黄必兴发生事故。发生事故时，并非黄必兴的上班时间，而郭友亮也并未叫黄必兴替他上班。因此，本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张，原告的主张本院不予支持。 关于争议焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”、第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，死者黄必兴并非在工作时间内受到事故伤害或突发疾病死亡，原告提供的证据不足以证明黄必兴所受伤害是工伤或应视同工伤，故被告丰泽人社局据此作出的丰人社工认[2018]62号《关于对黄必兴的不予认定工伤决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。另，根据《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”本案中，被告丰泽市人社局于2017年11月10日受理了原告黄紫薇的工伤认定申请，于2018年3月19日作出丰人社工认[2018]62号《关于对黄必兴的不予认定工伤决定》，历时130天，扣除公告送达的时间60天，仍超出法定期限10天，因此，本院认为，被告丰泽人社局未在法定期限内作出工伤认定决定，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响。 综上，被告丰泽人社局作出的丰人社工认[2018]62号《关于对黄必兴的不予认定工伤决定》，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项的规定，判决如下： 确认被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认[2018]62号《关于对黄必兴的不予认定工伤决定》行为违法。 本案受理费50元，由被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑立群 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  庄双艳 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。