河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5336号原告：张全胜,男,汉族,1968年9月30日出生,住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵欲晓,河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐峰,河南洛神律师事务所实习律师。被告：洛阳旭久公司有限公司,住所地：洛阳市洛龙区关林大道龙安小区9号楼1单元302室,现地址：洛阳市涧西区西苑路21号4号楼231室,统一社会信用代码：914103005735954864。法定代表人：梁跃敏，总经理。委托代理人：董群吓,女,汉族,1970年3月3日生,住河南省洛阳市洛龙区。被告：梁跃敏,男,汉族,1971年5月18日出生,住河南省洛阳市洛龙区。原告张全胜诉被告洛阳旭久公司有限公司（以下简称：旭久公司）、梁跃敏借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张全胜的委托诉讼代理人赵欲晓、张乐峰及被告旭久公司的委托诉讼代理人董群吓到庭参加了诉讼，被告梁跃敏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告旭久公司、梁跃敏共同偿还原告借款人民币150000元及利息71900元(自2015年9月12日起按照年利率24%计算至起诉之日止)；2、判令被告旭久公司、梁跃敏共同偿还原告借款人民币72400元及利息8663.87元(自2015年9月13日起按照年利率6%计算至起诉之日止)；3、判令被告旭久公司、梁跃敏共同偿还原告借款人民币80000元及利息130000元，逾期利息17813.33元(自2016年10月1日起按照年利率24%计算至起诉之日止)；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年6月12日,因被告旭久公司需要周转资金投入开发项目,向原告借款150000元,原告将150000元以现金方式交付给被告旭久公司,旭久公司的法定代表人梁跃敏代表旭久公司就上述借款向原告出具借条一份,内容为:今借到张全胜人民币拾伍万元整(￥150000元),期限叁个月,年利率36%,利息每月支付一次，特此为据。因该笔借款利率超出法律规定的年利率24%,原告起诉时诉求中已将利率按年利率24%计算；2015年8月13日,被告旭久公司仍需要周转资金投入开发项目,向原告借款72400元,原告将72400元以现金方式交付给被告旭久公司,梁跃敏代表旭久公司就上述借款向原告出具借条一份,内容为:今借到张全胜人民币柒万贰仟肆佰元整(￥72400元)，期限壹个月,特此为据；2016年10月1日,被告旭久公司又向原告借款580000元,原告将580000元以现金方式交付给被告旭久公司,梁跃敏代表旭久公司就上述借款向原告出具借条一份,内容为:今借到张全胜人民币伍拾捌万元整(￥580000元),期限至2018年12月31日,还款方式采用分期还款，2017年1月28日前归还捌万元整(80000元)，2017年年12月31日前归还贰拾伍万元整(250000元)，2018年12月31日前归还全部剩余借款。本笔借款年利率为18%,如不能及时按上述还款方式按时归还,年利率为24%,如提前归还,年利率为12%,利息支付方式为利随本清,即每归还一次本金,支付一次利息。特此为据。另，截至2016年9月30日,共积欠张全胜伍拾捌万元借款壹年借款利息壹拾叁万元(130000元)。时至今日,虽然原告多次向被告主张债权,但被告仍没有偿还任何一笔借款,严重侵害了原告的合法权益。原告认为,该三笔借款关系真实、合法、有效,应受到法律保护,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所求。被告旭久公司辩称：原告起诉的借款是梁跃敏个人行为，与公司无关，当时公司的资金链已经断了，梁跃敏借款是为了自己其他的建筑上的事。被告梁跃敏经合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩和证据。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：一、2015年6月12日，被告梁跃敏给原告出具借条一份，载明：“借条，今借到张全胜（身份证号：）人民币壹拾伍万元整（150000.00），期限叁个月，年利率36%，利息每月支付一次。特此为据。借款人：梁跃敏，2015年6月12日”；2015年8月13日，被告梁跃敏向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到张全胜（身份证号：）人民币柒万贰仟肆佰元整（72400.00），期限壹个月。特此为据。借款人：梁跃敏，2015年8月13日”；2016年10月1日，被告梁跃敏给原告出具借条一份，载明：“借条，今借到张全胜（身份证号：）现金伍拾捌万元整（580000.00），期限至2018年12月31日，还款方式采取分期还款：2017年1月28日前归还捌万元整（80000.00），2017年12月31日前归还贰拾伍万元整（250000.00），2018年12月31日前归还全部剩余借款。本笔借款年利率为18%，如不能及时按上述还款方式按时归还，年利率为24%，如提前归还，年利率为12%。利息支付方式为利随本清，即每归还一次本金，支付一次利息。特此为据。另：截至2016年9月30日，共积欠张全胜伍拾捌万元借款一年借款利息壹拾叁万元（130000.00）。借款人：梁跃敏，2016年10月1日”。现原告依上述三份借条为据，向本院提起了诉讼。二、审理中，原告提供了户名为药媛的《借记卡账户历史明细清单》，并在该清单中标注了三笔向董群吓转款的记录，分别如下：2014年1月6日转款485000元，2014年6月21日转款135000元，2014年9月10日转款194000元。及提交了一份银行存折，证明在2013年5月15日取现金145500元，用于向被告旭久公司交付出借款。该四笔款项合计：959500元。原告称与被告梁跃敏之间发生经济往来诸多，经过结算后被告梁跃敏出具了本案三份借条。原告称药媛系其妻子，平时均由药媛掌管财务理财，所以通过药媛的账户予以交付出借款，对此，经过对药媛的询问，药媛予以确认。原告称，2013年5月15日取现金145500元交付出借款，对应的是本案2015年6月12日被告梁跃敏出具的150000元借条，交付出借款时扣除了利息，实际交付金额为145500元。及2014年1月6日转款485000元，对应的是本案2016年10月1日被告梁跃敏出具的580000元借条中的500000元，扣除了利息后实际交付出借款485000元，除500000元外的剩余金额系双方结算后零碎款项。对此，董群吓则称双方之间存在经济往来较大，除认可2013年5月15日的取现金145500元交付出借款外，其他应为其他经济往来，与本案无关，但无证据提供。三、原告称本案借款原系旭久公司的借款，后被告梁跃敏出具借条后，旭久公司的借款合同等手续材料已被公司收回。对此，被告旭久公司则称本案款项系被告梁跃敏的个人债务，与其公司无关。四、被告梁跃敏系被告旭久公司的法定代表人，董群吓与被告梁跃敏系夫妻关系。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。本院认为：原告持被告梁跃敏出具的借条为据主张权利，于法有据，本院支持。且原告提供银行账户流水证明已向董群吓银行转账交付了出借款，虽董群吓对部分银行转账持有异议，但未提供证据予以证明，故本院对其作为被告旭久公司代理人的反驳意见不予采纳。一、关于借款本金及利息的认定。1、2015年6月12日的借条金额150000元，原告在交付出借款时扣除利息后，实际交付金额为145500元，对此，本金金额按145500元予以认定。借条中约定年利率36%过高，本院按年利率24%予以认定。从2015年6月12日计算至原告主张的起诉之日2017年10月20日止；2、2015年8月13日的借条金额72400元，虽原告不能指出对应的银行转款记录，但其已提供证据证明向董群吓转款的金额远远超出了本案诉求合计标的额，依此可证明原被告之间存在诸多经济往来的事实存在，故本院按借条金额72400元予以认定。因该借条中未约定利率，故本院对其借条约定的借期一个月内视为无息借款，从2015年9月13日开始按年利率6%计算利息至原告主张的起诉之日2017年10月20日止；3、2016年10月1日的借条金额580000元，原告仅主张其中的80000元，并提供了银行转账流水证明了出借款的交付，故本院对该80000元予以认定。并按借条中约定的逾期付款年利率24%从2016年10月1日计算利息至原告主张的起诉之日2017年10月20日止；4、2016年10月1日的借条中载明欠原告利息130000元，原告未将该130000元计入借款本金主张，故该利息单独作为欠款偿还。上述第1-3项合计本金金额为297900元。二、还款责任的承担。虽原告称本案借款系被告旭久公司借用，但未提供与旭久公司之间发生债权债务关系的相关证据，被告旭久公司不予认可，且本案中作为定案依据的三份借条均由被告梁跃敏本人出具，故本案中应由被告梁跃敏承担还款责任，驳回原告对被告旭久公司的诉讼请求。被告梁跃敏经合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告梁跃敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张全胜借款本金297900元及利息（利息为如下各项之和:1、以本金145500元为基数按年利率24%从2015年6月12日计算至2017年10月20日止；2、以本金72400元为基数按年利率6%从2015年9月13日计算至2017年10月20日止；3、以本金80000元为基数按年利率24%从2016年10月1日计算至2017年10月20日止；4、2016年10月1日的借条中的欠息130000元）。二、驳回原告张全胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9108元，由被告梁跃敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 雷代理审判员  曹艳敏人民陪审员  段国华二〇一八年十月十六日书 记 员  周子裔