河北省邯郸市肥乡区人民法院行 政 裁 定 书(2018)冀0407行初17号原告：李会香。委托诉讼代理人赵书芳，女，河北邑锋律师事务所律师。委托诉讼代理人王红义。被告：邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府。住所地：邯郸市肥乡区大寺上镇。法定代表人：高永林，男，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵志峰，男，该镇政府宣传员。委托诉讼代理人：李晓康，女，河北驰舟律师事务所律师。被告：邯郸市肥乡区大寺上镇大寺上村民委员会。法定代表人：王志刚，男，该村委会主任。第三人：王国珍。委托诉讼代理人：蔡庆海，男，河北驰舟律师事务所律师。原告李会香诉被告邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府、邯郸市肥乡区大寺上镇大寺上村民委员会及第三人王国珍行政撤销一案，本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李会香及委托诉讼代理人赵书芳、王红义，被告邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府委托诉讼代理人赵志峰、李晓康；被告邯郸市肥乡区大寺上镇大寺上村民委员会主任王志刚；第三人王国珍委托诉讼代理人蔡庆海到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销第一被告在1998年9月份为第三人王国珍颁发的《土地承包经营权证书》；2、要求第二被告将错填原告的王怀青村北2.64亩承包地依法纠正（将王国珍5.28亩去掉2.64亩填在原告丈夫王怀青名下）；3、要求第三人退还领取原告承包地2.64亩国家土地补偿款9000元；4、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在1990年度分承包地时家中有6口人共分得人口承包地8.604亩，其中村北地2.64亩地。（详见90年分地表格）此表格在2008年5月份向肥乡区人民法院起诉时未提供，造成一审法院裁定原告丈夫王怀青不具备原告诉讼主体资格，一审法院驳回原告丈夫王怀青的起诉。事至十几年来原告的村北地一直由第三人王国珍耕种，给原告造成很大的经济损失。现在原告在村委会找到了90年分地表格，证明原告的2.64亩地由第三人王国珍耕种，第三人也承认是原告分的人口承包地2.64亩。事情的经过如下：原告在1990年8月份家中有6口人，分的承包地8.604亩，耕种期间，原告丈夫王怀青在1994年得了大病不能下地干活，原告的三个女儿尚小，儿子傻不能干活，种地特别困难，在万般无奈的情况下，原告与第三人家庭关系不错，两家就口头协商村北地与第三人相邻地边的2.64亩承包地暂由王国珍家耕种，并言明原告啥时耕种该承包地时，第三人王国珍家就啥时给原告家耕种。在1996年9月30大寺上大队调整承包耕地亩时，第二被告村委会在原告不知情的情况下就将原告村北2.64亩承包地填在第三人王国珍承包地名下，造成第三人和原告同样的人口承包地比原告多出2.64亩，而在表格上成了5.28亩，原告的承包表格中成了空白。第三人王国珍弄虚作假顶替原告丈夫王怀青在调整亩数时按了手印。（在1996年9月30日调整承包耕地亩表上）造成了第三人王国珍村北承包地成了5.28亩。原告曾多次向二被告反映和向第三人王国珍协商解决。被告及第三人充耳不闻，无任何结果。原告承包地就这样稀里糊涂没有得到解决，无奈原告再次恳求村委会，村委会才将90年分地表复印给了原告。（清楚地证明是原告的承包地）综上事实清楚，证据确实，按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定，原告的人口承包地是原告的生活资源，原告全家都是农民，以种地为生。第一被告在没有了解清楚情况下在1998年9月份给第三人王国珍颁发了土地承包证书，第二被告在没有告知原告的情况下，怂恿第三人冒名顶替原告丈夫在1996年调整承包地亩时按了手印。为此，原告为了依法维权，再次向肥乡区法院提起诉讼，请依法维护原告的合法权益不被侵占，将原告的2.64亩承包地尽快退还给原告耕种。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、1996年9月30日调整承包耕种地亩表，证明原告与第三人人口相同，但是将原告的土地亩数填到了第三人名下。同时，因该表上王怀青手印是第三人弄虚作假按的，申请对原告手印进行鉴定，并提交鉴定申请。2、1990年大寺上村委会分地表格，证明原告家与第三人家人口相同，土地亩数相等，第三人于1996年耕种原告土地，原告与第三人之间口头租赁合同事实存在。被告邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府辩称，一、被告向第三人王国珍颁发的《土地承包经营权证》合理合法。1998年，被告根据法律及上级有关文件规定，在经过认真调查的基础上，根据大寺上村委会向被告提供的“大寺上大队1996年9月30日调整承包耕种地亩数”统计表，向第三人王国珍颁发了《土地承包经营权证》，有关耕地亩数方位都是在承包户确认无异后才登记在证书上的。原告在1998年9月30日大寺上村统一调整土地时，对自己所承包的耕地亩数方位都予以认可，且在统计表上签字并按了手印，被告根据各承包户确认无异议的统计表进行登记，并向各承包户颁发了《土地承包经营权证》。所以，该证书无论从实体上还是程序上都是合理合法的，并未侵犯原告的权利。二、自1996年大寺上村统一调整土地后，原告自1996年至2003年每年都是按5.1亩承包地上交的农业税；2004年至2007年（4年）原告都是按5.1亩承包地领取的国家粮食补贴，并且每年发放粮食补贴前按照上级有关部门要求：大寺上村委会都要通过张榜公布的方式公示各家各户地亩数，原告从未提出过任何异议。三、原告诉求已超过起诉期限。大西韩乡人民政府于1998年9月1日就向第三人颁发了《土地承包经营权证》，而原告当时就已知道此事，却从未提出过任何异议，然而时隔20年之久才向法院提起诉讼，其诉求早已超过法定起诉期限，所以应驳回原告诉讼请求。被告邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、邯郸市肥乡区人民法院（2007）肥行初字第13号行政裁定书，证明原告之诉是重复起诉。2、2005年种粮补贴通知书、2006年粮食直补及综合直补通知书，证明原告丈夫王怀青承包地面积为5.1亩；3、邯郸市农村土地承包台账，证明原告丈夫王怀青承包土地面积为5.1亩；4、大寺上大队1996年9月30日调整承包耕种地亩数统计表，证明原告丈夫王怀青对其承包土地面积5.1亩没有异议。被告邯郸市肥乡区大寺上镇大寺上村民委员会庭审中主张驳回原告起诉。被告邯郸市肥乡区大寺上镇大寺上村民委员会未向法庭提交证据。第三人王国珍简述参加诉讼事实和理由，一、关于原告诉请大寺上镇人民政府撤销其为第三人颁发的《土地承包经营权证书》问题。（1）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，…。当事人向人民法院提起行政诉讼的起诉期限是六个月，然而，本案中大寺上镇人民政府向第三人颁发该证书的时间是1998年9月，至今已达二十年之久，故，原告的该项诉请早已超过起诉期限，即已丧失诉权。据此，人民法院本应裁定不予受理，现既已受理，理应驳回起诉。（2）土地承包经营权证书不具行政可诉性。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。同时，我国《农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书或者林权证等证书，并登记造册，确认承包经营权。根据上述规定可以看出，农村土地承包经营权自承包合同生效时即已成立，而农村土地承包经营权证书是农村土地承包合同生效后国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。也即，土地承包经营权证书对承包方是否享有土地承包经营权并无实质影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第（六）项对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼法的受案范围的规定，人民法院理应驳回原告起诉。二、关于原告诉请大寺上村村民委员会纠正错填王怀青村北2.64亩承包地问题。此项诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，理由是：其一，大寺上村村民委员会系基层群众自治性组织，不是行政机关，其填写各农户承包地亩数登记的行为也不是行政行为。其二，此项诉请不具有行政可诉性。因为大寺上村村民委员会填写的农户承包土地亩数登记表充其量为一份证据材料，不会对农户的土地承包经营权产生实际影响，所以，原告该项诉请本身就不具有可诉性。三、关于原告诉请第三人退还土地补偿款9000元问题。该项诉请同样没有事实和法律依据。事实情况是，原告诉称的村北2.64亩土地早在1996年大寺上村村民委员会就发包给了第三人，此有“大寺上大队1996年9月30日调整承包耕种地亩（登记表）为证”。综上，原告的三项诉请均没有事实和法律依据，故请依法驳回原告起诉。第三人王国珍为支持其主张，申请法院调取（2007）肥行初字第13号卷宗，用以证明原告之诉已超过起诉期限，同时属于重复起诉，第三人对争议的土地享有承包经营权，大寺上镇政府向第三人颁发土地承包经营权证书合法有效。经本院组织质证，被告邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府对原告提交的证据，认为均为复印件，不予认可。被告邯郸市肥乡区大寺上镇大寺上村民委员会主任对原告提交的证据表示不清楚，需要问村会计。第三人王国珍对原告提交的证据提出如下质证意见：1、原告应当提供原件；2、对证据1，恰恰证明了原告丈夫王怀青对其承包耕种地亩数是认可的；3、对证据2，不能证明原告对争议的土地享有承包经营权，更不能证明大寺上镇政府向第三人颁发土地承包经营权证书是违法行为，同时也不能证明第三人应当赔偿原告损失；4、两份证据均与本案缺乏关联性；5、对原告提出司法鉴定并提交司法鉴定申请书，该申请书不是证据，原告要求对手印进行鉴定，鉴定本身与本案没有关联性，手印到底是谁捺印，也不能否定原告起诉已经超过起诉期限，也不能证明原告不是重复起诉，退一步说，假如通过鉴定，手印不是原告盖的，也不能证明原告对土地享有承包经营权，故原告申请对手印进行司法鉴定与本案无关联。原告对被告邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府提交的证据提出如下质证意见：对证据1，该裁定没有解决实质问题，《最高人民法院关于适用的解释》在2018年生效，生效后原告具有诉权，故不应以原裁定衡量现在案件；对证据2，上面写的是王怀青的名字，对此无异议，本案实质是土地承包租赁合同纠纷；对证据3无异议，5.1亩土地是原告与第三人口头租赁协议之外的地亩数，还有2.64亩是第三人耕种的；对证据4无异议，原告已提供。被告邯郸市肥乡区大寺上镇大寺上村民委员会对被告邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府提交的证据无异议。第三人王国珍对被告邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府提交的证据无异议。原告李会香对第三人王国珍提交的证据提出如下质证意见：（2007）肥行初字第13号卷宗中原告起诉的是撤销土地承包经营权证，但实体问题没有解决，现根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，本案提起的是行政和民事诉讼，以此来解决实体问题，第三人不应以（2007）肥行初字第13号案件来说原告重复起诉，原告不是重复起诉，且原告与第三人之间的土地承包经营权合同还在履行。被告邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府对第三人王国珍提交的证据无异议。被告邯郸市肥乡区大寺上镇大寺上村民委员会对第三人王国珍提交的证据无异议。本院查明，1998年9月1日，邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府（原肥乡县大西韩乡人民政府）依据“大寺上大队96年9月30日调整承包耕种地亩”表为第三人王国珍（真）颁发土地承包经营权证。“大寺上大队96年9月30日调整承包耕种地亩”表显示王怀青合计实分地亩5.1亩，王国珍10.58亩，并显示经办人签名及手印；王国珍（真）土地承包经营权证显示，承包方为王国珍（真），承包土地面积10.58亩，承包期限1998年9月1日起—2028年9月1日止。2007年10月12日，原告李会香丈夫王怀青向本院提起行政诉讼，请求“撤销被告（肥乡县大西韩乡人民政府，现为本案被告邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府）为大寺上村王国珍颁发的《土地承包经营权证》；或者确认无效。”李会香作为王怀青诉讼代理人参加诉讼。本院于2008年5月7日作出（2007）肥行初字第13号行政裁定书，裁定驳回原告王怀青的起诉。王怀青对该裁定不服，提出上诉，后撤回上诉，邯郸市中级人民法院于2008年8月28日作出（2008）邯市行终字第96号行政裁定书，裁定准予上诉人王怀青撤回上诉。原告李会香于2018年7月18日书写诉状，再次向本院提起行政诉讼。在本案件审理过程中，原告认可其于2007年农历四月份知道原肥乡县大西韩乡人民政府为第三人颁发土地承包经营权证。本院认为，一、本案原告李会香在2007年10月12日王怀青诉被告肥乡县大西韩乡人民政府及第三人王国珍行政撤销一案中作为原告王怀青的委托代理人参加诉讼，当时已知道本案被告邯郸市肥乡区大寺上镇人民政府（原肥乡县大西韩乡人民政府）为第三人王国珍颁发了土地承包经营权证，现其于2018年7月18日书写诉状向本院提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，原告现向本院提起行政诉讼，已超起诉期限，且无起诉期限的扣除和延长情形，故对原告第一项诉讼请求，应驳回其起诉。二、邯郸市肥乡区大寺上镇大寺上村民委员会作为发包方，其制作“大寺上大队96年9月30日调整承包耕种地亩”表不属于行政行为，不具有被告主体资格，况且原告对该村委会的起诉也已超起诉期限，对原告第二项诉请，应驳回其起诉。三、原告请求第三人退还领取原告承包地2.64亩国家土地补偿款9000元，不属于行政诉讼受案范围，对原告第三项诉请，应驳回其起诉。另外，对原告提出的鉴定申请，因原告起诉已超诉讼时效，本院不再进行实体审理，故对原告提出的鉴定申请不予委托鉴定。同时，对原告主张民行一并审理的问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，原告应当另行提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李会香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣人民陪审员  王亚雷人民陪审员  李丙臣二〇一八年十月三十一日书 记 员  贺薇艳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十八条人民法院决定在行政诉讼中一并审理相关民事争议，或者案件当事人一致同意相关民事争议在行政诉讼中一并解决，人民法院准许的，由受理行政案件的人民法院管辖。公民、法人或者其他组织请求一并审理相关民事争议，人民法院经审查发现行政案件已经超过起诉期限，民事案件尚未立案的，告知当事人另行提起民事诉讼；民事案件已经立案的，由原审判组织继续审理。人民法院在审理行政案件中发现民事争议为解决行政争议的基础，当事人没有请求人民法院一并审理相关民事争议的，人民法院应当告知当事人依法申请一并解决民事争议。当事人就民事争议另行提起民事诉讼并已立案的，人民法院应当中止行政诉讼的审理。民事争议处理期间不计算在行政诉讼审理期限内。