广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初554号原告：深圳市浩能科技有限公司（以下简称“浩能公司”），住所地：深圳市坪山新区坑梓办事处人民中路31号12-B101、201，统一社会信用代码：914403007787833256。法定代表人：程建军，该公司董事长。委托代理人：吕国俊，男，汉族，1996年6月18日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区，系该公司员工。委托代理人：刘小龙，男，汉族，1988年10月20日出生，户籍地址：江西省宜春市袁州区，系该公司员工。被告：宁波世捷新能源科技有限公司（以下简称“世捷公司”），住所地：慈溪市新兴产业集群区宗汉街道新兴大道256号，统一社会信用代码：91330282688017758D。法定代表人：张永学，该公司董事长。委托代理人；陈迪，浙江煜华律师事务所律师。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕国俊、刘小龙，被告的委托代理人陈迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月1日，原告与被告签署了《设备购销合同》，约定被告向原告购买设备型号为GF-TS650-27单层间歇挤压涂布机两台（以下简称“涉案设备”），共计人民币836万元。2011年4月28日，原告依照《设备购销合同约定》履行了设备交付义务，并实际发生吊装费和运费30万元。2015年7月21日，被告单方解除了《设备购销合同》，但被告却迟迟未能将涉案设备返还给原告。此外，原告将涉案设备交予被告时涉案设备价值836万元，且2012年2月10日，被告向原告出具的《设备验收报告》证明，涉案设备除拖尾“正极待测”、“面密度误差”外，不存在其他误差。而2016年8月，设备进行鉴定时却显示多项数据不合格，包括了之前合格的项目。原告认为，设备在被告处存放期间，被告疏于保管，导致了设备毁损及价值贬损。鉴于被告在占用涉案设备期间曾使用涉案设备进行生产，且曾经擅自拆装移动涉案设备，原告认为被告应当向原告支付设备的占用费，以弥补因被告原因导致的涉案设备价值的贬损。按照涉案设备十年的使用期限进行计算，涉案设备每年折旧高达83.6万元。截至2018年6月11日，被告占用涉案设备长达7年零2个月，合计应向原告支付占用费600万元。综上，为维护原告合法权益，现根据相关法律规定，诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告返还2台单层间歇挤压涂布机；2、被告赔偿原告吊装费和运费损失人民币30万元；3、被告向原告支付设备占用费人民币600万元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第604号《民事判决书》及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9384号《民事判决书》判决确认世捷公司与浩能公司于2010年12月7日签订的《设备购销合同》（合同编号：2010××××001A）项下关于两台设备型号为GF-TS650-27的单层间歇挤压涂布机的合同条款已于2015年7月29日解除。但上述合同条款的解除事宜于2017年10月份才由深圳市中级人民法院作出终审判决。故在2017年10月份之前，涉案设备所涉合同解除及所有权归属问题双方尚存争议，世捷公司对涉案设备不负有返还义务。涉案设备所涉合同条款依法被确认解除后，涉案设备的所有权已归浩能公司所有，涉案设备原系浩能公司生产并自行负责运输、安装的大型生产设备，世捷公司并不具有自行拆除的专业技术条件，故浩能公司对涉案设备有权且应自行到世捷公司处提取，世捷公司可以予以配合。故因涉案设备的特殊性，世捷公司根本不具备返还的现实技术条件，而仅有义务配合浩能公司提取涉案设备。根据上述两份民事判决，浩能公司应返还世捷公司就涉案设备已支付的货款及支付相应的利息超过850余万元，且世捷公司已就浩能公司所负上述给付义务依法向龙岗区人民法院申请强制执行，但所涉执行款项因浩能公司原因至今分文未予到位。故在上述债权未获清偿前，世捷公司依法有权对浩能公司的涉案设备享有留置权。世捷公司虽依法享有留置权，但世捷公司从始至终未以任何形式妨碍过浩能公司提取涉案设备，相反，涉案设备长期占用了世捷公司生产车间，已严重影响了世捷公司的正常生产经营，世捷公司亦希望浩能公司能早日将涉案设备提取完毕。二、2018年3月20日，浩能公司以世捷公司“迟迟未能将涉案设备返还”为由向龙岗区人民法院提起诉讼要求返还涉案设备并要求世捷公司赔偿损失并申请财产保全要求暂停上述已执行到位款项中其余款项划至世捷公司，该案案号为（2018）粤0307民初5874号。世捷公司自收到上述起诉状副本材料后才获悉浩能公司现已明确主张要求返还涉案设备，故浩能公司的该行为已充分表明其现已认可了上述两份民事判决内容且同意接收涉案设备，故世捷公司于2018月4月18日向浩能公司寄送了《通知函》，表示同意向浩能公司于合理期限内可自行前来世捷公司处提取涉案设备，世捷公司同意予以配合。世捷公司于随后收到龙岗区人民法院转交的浩能公司《关于宁波世捷新能源科技有限公司〈通知函〉的回复》，浩能公司在该回函中明确表达了下列意思表示，原文转载如下：1、“本公司（即浩能公司）认为该判决书（即（2017）粤03民终9384号《民事判决书》）认定事实错误，本公司已经依法向广东省高级人民法院申请再审”；2、“在广东省高级人民法院再审结果作出前，请贵公司（即世捷公司）妥善保管涉案设备，至于贵公司《通知函》中所称的情况，待再审结果出来后，本公司将与贵公司一并解决”。该案开庭当日，因浩能公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，龙岗区人民法院裁定该案件按撤诉处理。3、2018年7月26日，世捷公司收到贵院依法送达的起诉状副本，获悉浩能公司以龙岗区人民法院承办的（2018）粤0307民初5874案件同样的事实和理由再次向贵院提起诉讼。浩能公司就（2017）粤03民终9384号民事判决书向广东省高级人民法院申请再审的前提条件是其对该判决存有异议，而浩能公司在本案中要求世捷公司基于涉案合同条款解除而要求返还涉案设备、赔偿损失的前提是接受（2017）粤03民终9384号民事判决书的判决内容，浩能公司只能二者选其一，而不能鱼与熊掌兼得。从龙岗区人民法院承办的（2018）粤0307民初5874号案件及贵院立案在审的本案中浩能公司的相关诉讼请求可见，浩能公司的实际行动事实上已接受了上述（2017）粤03民终9384号民事判决书解除涉案合同条款的结果并已根据上述生效民事判决要求恢复原状，即返还涉案设备、赔偿损失等，故浩能公司事实上已无权再就（2017）粤03民终9384号民事判决书向广东省高级人民法院申请再审。退一步讲，如果浩能公司坚持认为其有权就（2017）粤03民终9384号民事判决书向广东省高级人民法院申请再审，即代表其对解除涉案合同条款仍存有异议，那么浩能公司凭什么在本案中再次起诉要求世捷公司返还涉案设备、赔偿损失？从浩能公司的上述回函可见，浩能公司截止目前为止尚表示“再审结果作出前，请贵公司妥善保管涉案设备”，但对世捷公司同意其自行提取涉案设备的通知却未回应片字，且至今未对提取涉案设备作出任何实质性的行动。浩能公司既在《民事起诉状》中诉请要求世捷公司返还涉案设备，又在该回函中要求世捷公司在再审结果作出前妥善保管涉案设备，该回函中的请求与其诉讼请求明显相违背，两项诉请前后矛盾、逻辑混乱。浩能公司的上述行为足以表明其所谓“被告迟迟未能将涉案设备返还给原告”纯属恶意捏造，浩能公司提起本案诉讼其主观目的系拖延已生效民事判决的执行，系明显滥用诉权的恶意诉讼。4、现浩能公司以民事诉讼的形式明确提出诉请要求浩能公司返还涉案设备，世捷公司亦以《通知函》的形式正式予以回应并同意浩能公司提取涉案设备，故浩能公司与世捷公司就涉案设备的归属权事实上已达成一致意见，即涉案设备归浩能公司所有。世捷公司在此再次重申：自涉案设备所涉纠纷发生开始至今，世捷公司从未以任何形式拒绝、妨碍过浩能公司提取涉案两台设备，浩能公司应尽快自行到世捷公司处提取涉案设备，世捷公司现已无义务且不同意继续为浩能公司保管涉案设备。5、根据（2015）深龙法民二初字第604号及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9384号两份民事判决，涉案设备所涉合同条款解除的原因是浩能公司所供两台设备“不符合双方约定技术标准”、浩能公司的“违约行为致使合同目的不能实现”，故全部过错在于浩能公司，浩能公司因履行该合同所支出的相关费用应由其自行承担，与世捷公司无涉。另，涉案设备从进场之日起至合同解除之日止始终未安装调试并经验收合格，世捷公司根本无法将两台设备正式投入生产使用，故浩能公司所诉请的设备占用费更是无从谈起。世捷公司认为，涉案设备现所有权归属于浩能公司，浩能公司有权自行至世捷公司处提取涉案设备，世捷公司可予以配合。但浩能公司要求世捷公司支付吊装费、运费及设备占用费于法无据、于理不合。综上，恳请法院驳回浩能公司全部诉讼请求。经审理查明，根据已生效民事判决书认定：原被告双方于2010年12月1日签订一份《设备购销合同》，合同约定世捷公司向浩能公司购买两台设备型号为GF-TS650-27单层间歇挤压涂布机。世捷公司已向浩能公司支付货款769.12万元。“综合现有证据，可以证明涉案的2台单层间歇挤压涂布机未经调试合格，亦未通过设备总验收，上述设备的涂布参数与《GF-TJF650-27单层间歇挤压涂布机技术协议》及2014年10月22日的《关于设备验收和设备款支付的补充协议》的约定标准不符，无法满足世捷公司实际生产需要。故可以认定浩能公司存在根本违约行为，世捷公司签订《设备购销合同》采购2台单层间歇挤压涂布机的合同目的不能实现，世捷公司有权解除《设备购销合同》项下2台单层间歇挤压涂布机的合同。根据双当事人的实际情况，浩能公司与世捷公司负有相互返还的义务。浩能公司应将世捷公司已付的涉案2台单层间歇挤压涂布机的货款返还世捷公司，世捷公司应将上述设备返还浩能公司。浩能公司提出的涉案设备已验收合格，《设备购销合同》项下2台单层间歇挤压涂布机的合同不应予以解除的上述主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。”另查明，2018年3月20日，原告向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼【（2018）粤0307民初5874号】，诉请本案被告：1、向原告返还2台单层间歇挤压涂布机；2、赔偿原告吊装费和运费损失人民币30万元；3、向原告支付设备占用费人民币576.84万元；4、本案诉讼费用由被告承担。后原告未到庭参加诉讼，法院按撤诉处理。2018年7月12日，原告再次向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。本院认为，原告在本案中的第一项诉讼请求即“被告向原告返还2台单层间歇挤压涂布机”已经（2017）粤03民终9384号生效民事判决审理确认，原告应将被告已付的该2台单层间歇挤压涂布机的货款769.12万元返还被告，被告应将该2台单层间歇挤压涂布机返还原告，此为相互返还的义务。被告认可该生效判决并在前述案件及本案审理过程中，已书面通知原告自行至被告处提取该2台单层间歇挤压涂布机，被告愿意予以配合。因上述返还义务系因原告根本违约导致《设备购销合同》项下2台单层间歇挤压涂布机的合同条款解除，该返还义务仅为被告在原告提取该设备时不得阻碍、留置，并非被告需将该2台单层间歇挤压涂布机送货至原告公司。原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。同理，对原告在本案中的第二项诉讼请求即“赔偿原告吊装费和运费损失人民币30万元”，《设备购销合同》并无约定当原告交付的设备不符合合同约定的标准时，被告应承担相应的吊装费和运费，合同约定交货地点在被告处，故因履行该合同所支出的吊装费和运费即为原告履行合同的附随义务，应由其自行承担，与世捷公司无关。且原告交付的涉案设备不符合合同约定标准，无法满足被告实际生产需要，若再支持原告诉请的吊装费和运费显然有悖诚实信用和公平原则，故对其此项诉请，本院亦不予支持。对原告在本案中的第三项诉讼请求即“向原告支付设备占用费人民币600万元”，本院认为，该2台单层间歇挤压涂布机从送货之日起至合同解除之日止始终未安装调试并经验收合格，被告无法将两台设备正式投入生产使用，原告诉请设备占用费无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市浩能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费28300元，原告已预缴，由原告深圳市浩能科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  阳云其二〇一八年十月二十二日书记员  陈 婕