成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初4780号 原告：四川瑞麟航空货运有限公司。住所：成都市武侯区桐梓林村259号。 法定代表人：夏洪，系公司经理。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。 被告：吴康琼，女，汉族，1972年8月29日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：彭晴晴，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都文胤物流有限公司。住所：成都市新都区新都街道顺运路88号四川迈诺物流投资有限公司109室。 法定代表人：杨招文，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杜江，男，196年11月11日出生，汉族，住成都市新都区，系成都文胤物流有限公司员工。 原告四川瑞麟航空货运有限公司（以下简称瑞麟公司）与被告吴康琼确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年4月26日受理。2018年5月22日，本院依据被告吴康琼申请追加成都文胤物流有限公司（以下简称文胤公司）为本案被告，并于2018年6月22日公开开庭进行了审理。因本案不符合小额诉讼条件，本院于2018年7月23日决定本案适用简易程序的其他规定审理。瑞麟公司的委托诉讼代理人周佩，吴康琼及其委托诉讼代理人彭晴晴、文胤公司的委托诉讼代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞麟公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告不存在劳动关系。事实与理由：首先，瑞麟公司与吴康琼之间未签订劳动合同，双方不存在管理和被管理的关系，吴康琼也没有证据证明其接受了瑞麟公司的工作安排和管理，仅仅是其单方陈述，没有认定存在事实劳动关系的核心要件，因此，瑞麟航空与吴康琼并不存在任何形式的劳动关系。其次，吴康琼仲裁时提交的瑞麟公司工作人员吕玖、吕荣丰向吴康琼的转账记录只能证明吴康琼与此二人有私人的资金往来，瑞麟公司并未委托此二人向员工发放工资，因而不能因为此二人是瑞麟公司工作人员而认定资金往来与我公司有关。且吕荣丰的转账备注为借款，与工资没有任何关系。吴康琼系在交通事故中受伤，且是在他人车辆上而非我公司车辆上，吴康琼应是与车辆所属单位确认劳动关系并且进行索赔。此外，李某不具备证人资格。李某提供的农业银行交易明细清单与本案无关联性，该清单只能证明李某与瑞麟公司员工吕玖、吕荣丰有资金往来，不能证明瑞麟公司与吴康琼有劳动关系。李某关于瑞麟公司与吴康琼存在劳动关系的证言系孤证，没有其他证据进行支撑，因此该证言缺乏证明力。李某的书面证言与在仲裁庭的陈述不一致，证言真实性无法得到考证。另外吴康琼追加文胤公司为被告不符合法律规定，瑞麟公司有异议。本案属于确认之诉，要确认的事实是吴康琼与瑞麟公司是否存在劳动关系，不存在吴康琼与文胤公司之间存在劳动关系，文胤公司未经仲裁前置程序，不符合劳动争议案件审理的程序。综上，请求法院判决确认瑞麟公司与吴康琼没有劳动关系。 吴康琼辩称，根据《确立劳动关系有关事项的通知》规定，瑞麟公司与吴康琼均相应的主体资格，吴康琼接受瑞麟公司的管理，瑞麟公司向吴康琼支付了劳动报酬，且吴康琼从事的工作内容是瑞麟公司的业务组成部分，故双方存在事实劳动关系。吴康琼申请追加文胤公司为本案被告是为了证明吴康琼不是文胤公司的员工。请求法院查明事实，依法驳回瑞麟公司的诉讼请求。 文胤公司辩称，邮局发包的业务是运输和装卸，文胤公司负责运输业务，瑞麟公司负责装卸业务，瑞麟公司和文胤公司共同为邮局提供业务，在共同的场地作业，文胤公司清楚员工和瑞麟公司的关系。发生这个事故时，车辆装卸是瑞麟公司提供的劳务内容，瑞麟公司在诉状中陈述吴康琼与我方建立劳动关系是一种猜测。文胤公司应当作为第三人而不是被告参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月5日左右，吴康琼经人介绍前往瑞麟公司应聘工作，瑞麟公司苏经理（苏敏）准予录用，并约定报酬为白班110元/天、晚班130元/天，瑞麟公司未与吴康琼签订书面的劳动合同，也未为其缴纳社会保险费。吴康琼在参加瑞麟公司组织的七天培训后被安排待岗，经其本人要求，于2017年9月25日被安排在中国邮政集团公司四川省成都邮区中心局（以下简称成都邮区中心局）负责装卸、搬运工作，工作地点位于双流区机场路土桥段55号。 2017年10月20日4时50分，吴康琼在搬运货物时受伤，成都市公安局双流区分局交警大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：“2017年10月20日04时50分许，罗某驾驶川Ａ×××××轻型厢式货车在双流区机场路土桥段中国邮政25号仓库卸载货物时，因未注意车上是否有其他人员，启动川Ａ×××××轻型厢式货车，导致正在川Ａ×××××轻型厢式货车搬运货物的吴康琼落下车辆，致吴康琼受伤，车辆无损失。……罗某承担事故全部责任，吴康琼不承担事故责任”。吴康琼与罗某、文胤公司及富德财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案于2018年4月2日在我院受理，案号为（2018）川0116民初3664号。该案审理查明吴康琼自2017年9月在瑞麟公司务工。 2018年1月4日，吴康琼以瑞麟公司为被申请人，向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的劳动仲裁，该委经审理后作出双劳人仲委裁字（2018）第52号仲裁裁决，确认吴康琼与瑞麟公司之间自2017年9月25日起存在劳动关系。瑞麟公司不服裁决向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 庭审中，吴康琼申请了证人李某、罗某（肇事车辆驾驶人）出庭作证。证人李某主要证明：李某与吴康琼经朋友介绍于2017年9月7日一起去瑞麟公司上班。当天入职后就是培训，培训后说双十一再上班；后来等的时间太久了，去找公司，就于2017年9月25日去上班了。工作地点为双流区机场路土桥段55号邮局内，工作内容主要是搬运货物；签了一个书面材料，但不清楚是不是劳动合同，书面材料也没给劳动者。公司的苏经理跟我们约定报酬，白班110元，晚班130元；现场管理人员为“胖娃”，他安排搬哪个车就搬哪个车，请假也是向他请，但证人不清楚“胖娃”的姓名和身份。工资每月15日发放，也有是16号、17号发放。在公司时见过吕玖，听说是瑞麟公司的人，喊的是“玖经理”；不认识吕荣丰。证人于2017年10月10日离职。证人罗某（肇事车辆驾驶人）主要证明，罗某是文胤公司的聘请的驾驶员，事发时已经上班8个多月，成都邮区中心局有20个垛口是划给瑞麟公司使用的，瑞麟公司的人在负责搬运货物，装好后由文胤公司负责运出去。文胤公司的人都不能接触装卸货物，是在垛口下面。瑞麟公司在吴康琼受伤后明确说了吴康琼是公司员工，还提到为她启动意外保险。瑞麟公司的工作人员上班时都穿着颜色一致的服装，吴康琼事发时穿的衣褂和她周围的人所穿瑞麟公司的服装颜色一致，但没注意到吴康琼的衣褂上有没有瑞麟的字样。 另查明，1.吴康琼尾号为5070的建设银行流水明细和证人李某尾号为4272的农业银行流水明细显示，2017年10月17日吕玖向吴康琼转账支付660元、向李某转账支付660元；2017年11月17日，吕荣丰向李某支付1240.74元，转账备注为“工资”；2017年11月21日，吕荣峰向吴康琼支付2000元，转账备注为“借款”；2.成都邮区中心局与瑞麟公司签订有《业务外包合同》，约定成都邮区中心局将处理中心邮件编码、卸车口踢件、补量、分拣、扫描配发、盘驳等作业环节交由瑞麟公司进行代理，成都邮区中心局向瑞麟公司支付外包装卸作业费用。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。吴康琼为证明与瑞麟公司存在劳动关系，提交了《道路交通事故认定书》、案发仓库门口照片、吴康琼的银行流水明细、证人李某的银行流水明细及证言、证人罗某的证言、《业务外包合同》等证据，上述证据相结合，能够证明吴康琼于2017年9月7日前往瑞麟公司应聘，并于2017年9月25日到岗上班，其上班地点为双流区机场路土桥段55号成都邮区中心局内，工作内容为装卸、搬运货物；结合吴康琼提交的《业务外包合同》可知吴康琼的工作是瑞麟公司业务的组成部分。 根据吴康琼和证人李某的陈述，其工资报酬为白班110元/天，晚班为130元/天，当月报酬于下月15日左右以转账方式支付。吴康琼于2017年9月25日正式上班，10月17日吕玖向吴康琼转账支付660元，该金额等于白班报酬110元/天×6天，刚好与2017年9月25日至9月底的天数相对应；李某在同一天亦收到吕玖支付的660元，因此，可以认定上述660元应属吴康琼2017年9月的劳动报酬。瑞麟公司认可吕玖是其公司员工，在瑞麟公司未举证证明吕玖与吴康琼、李某二人同时有私人资金往来的前提下，本院认定吕玖向吴康琼、李某转账的行为应是其代表瑞麟公司而为的职务行为。同时，证人李某于2017年10月10日离职、吴康琼于2017年10月20日受伤，二人在2017年10月的工作天数与二人2017年11月17日收到的吕荣丰的转账金额基本对应，瑞麟公司认可吕荣丰是其公司员工，在瑞麟公司未举证证明吕荣峰向吴康琼、李某转账的行为是私人资金往来的前提下，结合吕荣丰同时向李某转账支付了相应款项且备注为“工资”的情形，可证明瑞麟公司亦通过其员工向吴康琼发放2017年10月份的工资。综上可知，吴康琼在工作期间由瑞麟公司向其支付劳动报酬。 因瑞麟公司的业务范围为装卸，文胤公司业务范围为运输，双方工作人员在工作地点和时间上存在重合，证人罗某在吴康琼受伤前已在该处工作八个月许，其证言能够证明吴康琼在瑞麟公司业务地点上班，且上班时间身着与瑞麟公司工作服装颜色一致的服装；吴康琼陈述其上班期间由“胖娃”管理和安排工作，但不清楚该人的姓名和身份。本院认为，因用人单位与劳动者通常系管理与被管理的关系，劳动者与其用人单位间具有隶属性、人身依附性，受制于双方地位悬殊和劳动者举证能力的限制，在确认劳动关系的纠纷中劳动者通常不能举出完全充分的能够证明双方存在劳动关系的证据。但吴康琼举出的现有证据已能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够证明吴康琼入职瑞麟公司、瑞麟公司向其支付劳动报酬，吴康琼受瑞麟公司人员的工作管理和安排，同时，瑞麟公司与吴康琼亦均具备建立劳动关系的主体资格。参照前劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，本院认为瑞麟公司与吴康琼之间具有建立劳动关系的合意，双方的关系具有劳动关系的构成要件，符合劳动关系的特征，瑞麟公司与吴康琼之间具有劳动关系。瑞麟公司未举证证明吴康琼的入职时间，本院对吴康琼的主张予以采信，双方自2017年9月25日起存在劳动关系。 综上，瑞麟公司的诉讼请求与审理查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、原告四川瑞麟航空货运有限公司于2017年9月25日起与被告吴康琼存在劳动关系； 二、驳回原告四川瑞麟航空货运有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告四川瑞麟航空货运有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一八年十月二十三日 书记员  王 洁