辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽05行初52号原告孙本玉，男，1958年2月19日出生，汉族，山东省人，农民，现住辽宁省本溪市溪湖区。诉讼代理人韦长清，辽宁湘辉律师事务所律师。被告本溪市溪湖区人民政府（以下简称溪湖区政府），住所地辽宁省本溪市溪湖区民主路**。法定代表人代萍，该区区长。诉讼代理人石宏伟，本溪高新区环保局局长。诉讼代理人由靖，辽宁由靖律师事务所律师。被告本溪市人民政府（以下简称市政府），，住所地辽宁省本溪市高新区枫叶路**法定代表人田树槐，该市市长。诉讼代理人王阳，该市政府法制办工作人员。原告孙本玉诉被告溪湖人民政府、市政府行政处罚一案，于2018年5月21日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告孙本玉及其诉讼代理人韦长青，被告溪湖区政府的诉讼代理人石宏伟、由靖，被告市政府的诉讼代理人王阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告溪湖区政府于2017年12月26日作出溪政发[2017]129号《关于对张其寨街道办事处黄木厂村四组孙本玉养猪场实行关闭的决定》（以下简称“关闭决定”），主要内容为：根据本环监污字查[2017]004号《检测报告》监测结果显示，化粪池周边存在水污染物严重超标问题，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条“企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭”之规定，溪湖区政府根据核查情况，同意本溪高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）对张其寨街道办事处黄木厂村四组孙本玉养猪场实行关闭的决定意见，代为下达处理意见，决定对该养殖户于2017年12月30日实施依法关闭。原告孙本玉不服，申请复议，市政府于2018年4月28日作出本政行复决字[2018]第34号行政复议决定，维持溪湖区政府作出的“关闭决定”。原告孙本玉的诉讼请求是：撤销被告溪湖区政府作出的“关闭决定”及被告市政府作出的行政复议决定。理由是：1、张其寨街道办事处黄木厂村属于高新区行政管辖，溪湖区政府无权代表本溪高新区管委会下达决定，其行政行为属越权，应当撤销。2、原告所建的养殖场手续齐全，其生产运营和环境问题一直处在政府相关部门的监督管理之下，对发现有环境隐患的养猪场化粪池和干粪池及时进行了整改并已达标，一直使用至今，即使存在环境污染行为也是显著轻微，没有造成危害后果，故溪湖区政府作出的“关闭决定”及市政府作出的复议决定，属于事实不清。3、关闭企业属于重大行政行为，应当举行听证，并由具有听证资格的人员主持听证，本案中组织听证的人员系开发区人员，均无听证员资格，故该听证属于无效；应告知而未告知原告拟处罚行为，程序违法，故“关闭决定”应予撤销。原告孙本玉向本院提交了以下证据：1、营业执照；2、2014年10月13日及11月5日的情况说明各一份；3、检查报告；4、收据4张；5、申请书、公证书各一份；6、养猪场情况说明及陈述意见；7、照片。证据1-2、4-6，证明原告所建养猪场手续合法；证据3，证明原告所建的化粪池符合规定；证据7，证明造成污染的原因不仅仅是原告，还存在其他因素。被告溪湖区政府的答辩观点：1、高新区是市政府在溪湖内划定的经济发展区域（包括张其寨、石桥子、歪头山地区），高新区管委会是市政府的派出机构，行使市级经济管理职权，其区域内的行政执法权仍属溪湖。原告的养殖场位于溪湖行政区域内，溪湖区政府行使行政处罚权不存在越权行为。2、根据现场检测报告显示，原告养猪场化粪池周边存在污染物严重超标现象，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十条的规定，由溪湖区政府作出“关闭决定”，证据确凿，适用法律正确。3、在作出处罚前向原告履行了行政处罚事先(听证)告知书；听证人员长期从事相关工作，符合法律规定。被告溪湖区政府提交了以下证据：1、委托书份；2、环境违法行为立案审批表；3-4、询问笔录各一份；5、检测报告一份；6、孙本玉养猪场现场及取水样工作照片；7污水综合排放标准；8、孙本玉养猪场所与周围村民住宅距离航拍照片测距图；9、责令改正违法行为决定书；10、关于高新区张其寨街道办事处黄木厂村四组孙本玉养猪户涉嫌违法排放污染物案的调查报告；11、环境违法行为调查报告表；12、行政处罚听证通知书；13、听证申请；14行政处罚听证通知书；15、关于孙本玉养猪场行政处罚听证笔录。证据1，证明职权合法；证据3-10，证明处罚事实认定清楚；证据2、证据11-15，证明处罚程序合法。被告市政府的答辩观点：溪湖区政府作出的“关闭决定”认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府提交了立案登记表、延期通知书、送达回证等证据，证明其复议程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下认证：对原告孙本玉提交的证据1-2、4-6，能够达到证据目的，予以采信；对原告提交的其他证据与本案因无关联性，不予采信。对被告溪湖区政府、市政府提供的证据，与本案有关联性能够达到证明目的，予以采信。根据本案的有效证据，本院认定事实如下：原告在张其寨××街道事处××组经营养猪场多年。由于该养猪场存在异味、污水等污染环境问题，周边居民长期上访投诉。2017年5月8日，高新区管委会申请本溪市环境监测中心站对孙本玉养猪户现场监测，在距化粪池5米左右低处，设3处采样点，提取水样3份。2017年5月9日，本溪市环境监测中心站出具监测报告显示，3份水样监测结果分别为COD为42.7mg/×102L、氨氮为822mg/L,COD为37.6mg/×102L、氨氮为952mg/L,COD为607mg/L、氨氮为272mg/L,均超过《辽宁省污水综合排放标准》（DB21/1627-2008）中规定的COD为≤50mg/L、氨氮≤5mg/L的标准。2017年8月17日，本溪高新区规划建设环保局（以下简称高新区环保局）正式立案调查。2017年9月5日，本溪高新区管委会向原告送达《行政处罚事先告知书》，告知拟对原告作出行政处罚的事实、理由、依据以及原告依法享有陈述、申辩和要求听证的权利。同年9月6日，原告提交《听证申请》，要求听证。2017年12月6日，本溪高新区管委会法制办向原告送达《行政处罚听证通知书》，告知其举行听证的时间、地点、地点17年12月14日，如期举行听证会并制作听证笔录。2017年12月26日，溪湖区政府作出“关闭决定”。原告不服，提出复议申请，被告市政府于2018年4月28日作出复议决定，维持溪湖区政府作出的“关闭决定”。原告不服，遂提起本案诉讼。另查，案外人吕纯科、连茂喜与孙本玉系邻居,其认为孙本玉养猪场的排放物污染饮用水和环境，于2015年6月要求高新区环保局对孙本玉养猪场履行行政处罚职责。高新区环保局于2015年9月受理后，但迟迟没有作出处理决定。2016年1月，吕纯科、连茂喜诉至法院，要求高新区环保局对孙本玉污染环境的行为作出处理决定。溪湖区人民法院于2016年3月14日作出（2016）辽0503行初2号判决书，判决高新区环保局于判决生效后一个月内作出行政行为。高新区环保局于2016年4月22日作出《答复意见》，原告不服，向市政府申请复议，市政府于2016年10月8日作出本政行复字[2016]第161号行政复议决定书，决定驳回原告的复议请求，并根据本政法告字〔2016〕第1号《本溪市人民政府法制办公室公告》内容，进一步明确高新区环保局不具有行政执法主体资格。原告不服，诉至法院，请求撤销高新区环保局作出的《答复意见》以及市政府作出的行政复议决定书。溪湖区人民法院于2017年2月14日作出(2016)辽0503行初25号行政判决，撤销高新区环保局作出的《答复意见》及市政府作出的行政复议决定。高新区环保局不服，提出上诉，本院于2017年9月8日作出（2017）辽05行终74号行政判决书，认为高新区环保局不具有行政处罚职权，判决撤销溪湖区人民法院作出的(2016)辽0503行初25号行政判决，驳回吕纯科、连茂喜的诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点在于溪湖区政府作出“关闭决定”的行政行为是否超越法定权限以及是否存在违法情形。一、溪湖区政府是否超越法定权限。首先，根据本院另查的结果表明，经法院判决认定高新区环保局不具有行政处罚职权，因而作为高新区环保局主管单位的高新区管委会也应不具有行政处罚职权。其次，根据本政法告字〔2016〕第1号《本溪市人民政府法制办公室公告》内容显示，高新区管委会并未列在全市具有行政执法主体资格单位的名单中。综合以上两点，高新区管委会并未有行政执法权限，其区域内的行政执法权由溪湖区政府行使并无不当。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十条规定，溪湖区政府作为本行政区域内有批准权的人民政府委托高新区管委会及相关部门开展调查取证，并根据核查情况作出“关闭决定”没有超出法定职权范围，属于适格的执法主体。因此，对于原告提出“超越职权”的主张，因无法律依据，本院不予支持。二、溪湖区政府作出“关闭决定”的行政行为所依据的事实是否清楚，证据是否充分。高新区管委会及相关部门根据委托事项，对涉案事实进行调查、收集的证据，经审查确认后可以作为溪湖区政府认定违法事实和实施行政处罚的有效证据。根据本环监污字查[2017]004号《检测报告》监测结果显示，原告化粪池周边存在水污染物严重超标情形，被告溪湖区政府据此作出“关闭决定”并无不当，属于事实清楚，证据充分。对于原告提出“事实不清”的主张，因无事实依据，本院不予支持。三、溪湖区政府作出“关闭决定”的行政行为程序是否违法。被告根据查明的原告环境违法的事实，依法在作出“关闭决定”前向原告送达了行政处罚事先告知书，告知拟对原告作出行政处罚的事实、理由、依据以及原告依法享有陈述、申辩和要求听证的权利。依据原告申请，如期举行听证，且主持听证人员的身份并不违反相关规定。在此情况下，被告溪湖区政府作出“关闭决定”并向原告送达，其程序并无不当。对于原告提出“程序违法”的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，溪湖区政府作出“关闭决定”行为主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。市政府作出的行政复议决定程序合法。原告请求撤销被告溪湖区政府作出的“关闭决定”及市政府作出的行政复议决定，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国环境保护法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告孙本玉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孙本玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  褚铁莉审判员  蒋天飞审判员  张树海二〇一八年十月二十五日书记员  王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。