杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初3442号 原告：高献平，男，1978年4月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：信智研、孙**成，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州薇曼酒店管理有限公司，住所地杭州市西湖区文一路296号汇和大厦12层。 法定代表人：何中远，执行董事。 委托诉讼代理人：谢兴华、王旭阳，浙江中宙律师事务所律师。 被告：杭州宋江物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区文一路298号四楼450室。 法定代表人：徐士明，执行董事。 委托诉讼代理人：谢兴华、王旭阳，浙江中宙律师事务所律师。 被告：浙江汇和商业有限公司，住所地杭州市下城区环城西路20号601室。 法定代表人：衷淑梅。 原告高献平诉被告杭州薇曼酒店管理有限公司（以下简称薇曼酒店）、杭州宋江物业管理有限公司（以下简称宋江物业）、杭州汇和物业管理有限公司（以下简称汇和物业）、浙江汇和商业有限公司（以下简称汇和公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，依法适用简易程序审理。2018年5月7日，原告申请撤回对被告汇和物业的起诉，本院经审查已另行裁定予以准许。后因本案案情复杂，本案由简易程序转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告高献平的委托诉讼代理人信智研、被告薇曼酒店的法定代表人何中远及其委托诉讼代理人谢兴华、王旭阳、被告宋江物业的委托诉讼代理人谢兴华、王旭阳到庭参加诉讼，被告汇和公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告车辆修理费67278元；2、三被告连带赔偿原告汽车贴膜费5260元；3、三被告连带赔偿原告车辆贬值42200元；4、三被告赔偿原告评估费3000元；5、三被告连带承担本案律师费3500元；6、本案诉讼费用由三被告连带负担。事实与理由：原告系牌号为浙ＡＥ××××车辆（以下简称案涉车辆）的所有人。2017年12月11日晚8时，原告将案涉车辆停放在被告宋江物业经营的停车场内。因位于汇和大厦五楼的被告薇曼酒店的广告牌着火，坠落的火星、燃烧残物造成案涉车辆损坏。2017年12月12日，原告将车辆送至4Ｓ店维修，共支付修理费67278元。2017年12月27日，原告与被告酒店协商赔偿事宜，并与薇曼酒店的马经理达成口头协议，案涉车辆的维修费由薇曼酒店负担。但之后，被告薇曼酒店反悔，不愿支付。原告认为，被告薇曼酒店的侵权行为对原告的车辆造成损失，理应承担赔偿责任，被告宋江物业作为停车场的管理方、被告汇和公司作为汇和大厦的管理方，未尽到妥善管理的义务，应对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告薇曼酒店辩称，案涉车辆受损系因被告薇曼酒店的广告牌线路故障起火造成的燃烧残余物脱落所致，但仅对车辆漆面等有限部分造成损害，结合案涉事故发生时与案涉车辆同类型、并列停放的车辆受损维修金额仅为7002元，原告主张的修理费包含配件更换有20余项内容，明显超过必要的维修范围。原告在维修时，也未通知被告薇曼酒店或保险公司参与定损。在原告与被告宋江物业沟通时，原告也一直认为修理费一、两万左右。因此，原告主张的维修费67278元及贴膜费5260元，缺乏依据。退一步说，即使原告支出的车辆维修费全部或部分支持，原告也应将维修过程中更换的配件退还给被告薇曼酒店或就该部分零配件的残值予以扣减。此外，案涉车辆的主要零部件并无受损，原告主张车辆贬值损失，亦缺乏依据。原告主张的评估费、律师费，并非必须发生的损失，不应由被告薇曼酒店负担。 被告宋江物业辩称，被告宋江物业系地面停车场的管理人，而案涉车辆受损系因位于汇和大厦五楼的被告薇曼酒店的广告牌线路故障起火造成的燃烧残余物脱落所致。事故发生后，被告宋江物业第一时间通知了原告并拨打火警电话，组织安保人员进行救助，已尽到管理人的注意义务。因此，被告宋江物业不承担赔偿责任。 被告汇和公司未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了驾驶证、行驶证、杭州锦天二手车评估报告书及评估费发票、照片、视频、维修清单及维修费发票、汽车贴膜发票、委托代理合同及发票、银行明细对账单，本院对真实性均予以确认。 被告薇曼酒店提交的牌号为浙ＡＱ××××车辆的维修结算单、维修费发票，本院对真实性予以确认。 被告宋江物业未提供证据。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 原告系案涉车辆的所有权人。2017年12月11日，原告将案涉车辆停放在被告宋江物业经营的停车场内。因被告薇曼酒店的广告牌线路故障起火后燃烧残余物脱落造成案涉车辆受损。 事故发生后，原告将案涉车辆进行了维修，支付汽车贴膜费5260元、维修费67278元，维修费包含工时费21876元、维修零件费39493.99元、辅料费1959.58元、管理费3949.38元。 根据原告提供的事发后的照片反映，案涉车辆的后保险杠、右后尾灯、后挡风玻璃、前挡风玻璃、车顶后部、右C柱、引擎盖下、左后叶子板有燃烧残物附着。庭审中，原告称事故造成上述部分受损。上述维修项目的工时费、零件费用合计27715.39元。 2017年12月20日，原告委托杭州锦天二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆因案涉事故受损所需修理费及车辆贬值损失进行鉴定评估，该公司于2018年1月10日出具《车损评估报告》，评估结论为：案涉车辆受损所需修理费67244元、贬值金额42200元。 2018年1月22日，原告与浙江民禾律师事务所签订一份《委托代理合同》，原告就案涉纠纷委托该律师事务所代理，并支付律师代理费3500元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉车辆系因被告薇曼酒店的广告牌起火造成的燃烧残余物脱落造成损害，被告薇曼酒店应对车辆的损失进行赔偿。原告主张被告宋江物业、汇和公司未尽到管理责任，但未提供相应证据予以证明，故对原告该两被告承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于赔偿损失。本案中，原告对损害结果及其与被告薇曼酒店侵权行为的因果关系负有提供证据的责任。原告主张维修费67278元，但根据原告提供的照片及原告庭审中的陈述，案涉事故造成案涉车辆的后保险杠、右后尾灯、后挡风玻璃、前挡风玻璃、车顶后部、右C柱、引擎盖下、左后叶子板受损，该部分的维修费为27715.39元，现原告并未提供证据证明维修项目中后盖油漆、机盖油漆、左前门油漆等项目系案涉事故造成，故原告要求被告薇曼酒店支付维修费67278元，缺乏依据。本院结合前述维修费27715.39元、原告支付的维修费67278元包含拆装费、管理费等以及被告薇曼公司自愿支付维修费30000元等，酌定被告薇曼酒店赔偿原告车辆损失30000元。对于原告主张的车辆贴膜费。原告并未提供证据证明案涉车辆维修之前挡风玻璃存在贴膜，故对原告的该项主张不予支持。对于车辆贬值损失。本案中，原告已对案涉车辆修复，其未提供证据证明经维修的车辆影响使用，且原告亦未提供证据证明案涉车辆具有交易现实性，故原告要求被告薇曼酒店赔偿车辆贬值损失，依据不足，本院不予支持。原告主张的车辆评估费、律师代理费，均缺乏依据，本院亦不予支持。被告汇和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州薇曼酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付高献平车辆维修费30000元。 二、驳回高献平其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2724元，由高献平负担2174元、杭州薇曼酒店管理有限公司负担550元。 高献平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州薇曼酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 滨 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  姜 平 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  吴佳萍