广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行终1653号上诉人（原审原告)：李志伟，男，汉族，1957年5月3日出生，住广州市荔湾区。委托代理人：余国伟、张细珠，广州市荔湾区逢源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：广州市城市管理委员会。住所地：广州市越秀区文明路贤思街**。法定代表人：陶镇广，主任。委托代理人：王敬华、杨洋，该委工作人员。上诉人李志伟因诉被上诉人广州市城市管理委员会（以下简称市城管委）履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初897号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院审查查明：李志伟提交EMS邮单一份（单号：1036571077523），该邮单显示：收件人：刘国柱；；地址：广州市城市管理委员会广州市文明路贤思街**“内件品名”一栏空白，在“信函”、“文件资料”选项中均打钩。该邮单的投递记录显示：2017-09-2918:27:24广州速递公司多宝营业部已收件……2017-09-3011:54:42投递并签收，签收人：他人收。该邮件邮单未写明原告申请被告履行职责的内容。李志伟当庭提交一份落款日期为2017年9月29日的《拆除违法建筑申请书》，并称该份申请书即是EMS邮单（单号：1036571077523）中所附的文件。市城管委在诉讼中主张该委没有收到该邮件，也不清楚该邮件所附材料，认为该委并没有收到李志伟提出的申请。另查明，市城管委门户网站截图显示：刘国柱为该委环境卫生管理处的负责人。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，李志伟提交的EMS邮单（单号：1036571077523），只能证明其曾向市城管委的工作人员刘国柱交邮了一份邮件，该邮件列明的收件人不是被告单位，而是市城管委的工作人员刘国柱个人，该工作人员不是市城管委的法定代表人，该邮单上并没有写明邮件内附材料名称，也未写明申请市城管委履行职责的内容，无法证明其所寄材料就是其当庭提交的落款日期为2017年9月29日的《拆除违法建筑申请书》，该邮件投递记录显示“他人收”，不能证明刘国柱签收了该邮件。李志伟提交的现有证据不能证明其已经向市城管委提出申请并要求其履行职责。李志伟的起诉不符合法定条件，应予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李志伟的起诉。上诉人李志伟不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。首先，上诉人认为EMS邮单内件品名同时勾上“信访”“文件资料”并无不当，《拆除违法建筑申请书》以快递形式交付被上诉人，既属信函也属文件资料，以此挑剔同时打勾实属吹毛求疵。上诉人当庭提供《拆除违法建筑申请书》落款时间为2017年9月29日，恰好印证了邮单记录2017年9月29日寄件，被上诉人2017年9月30日收件的事实和时间上的逻辑关系。其次，上诉人确在快递单列明刘国柱为收件人，这是因为《全国统一社会信用代码信息核查系统》无法查阅被上诉人的法定代表人或负责人姓名，因为该系统有别于《国家企业信用信息系统》可以查阅到法定代表人。即使被上诉人自身提供答辩证据序号1.城管委门户网站截图也不能反映被上诉人的法定代表人信息和负责人信息，上诉人并无法知道被上诉人的法定代表人是谁。被上诉人截图广州市城市管理委员会组织机构显示了刘国柱是环境卫生管理处的负责人，由于他不是一般公务员，而是被上诉人组织机构环境卫生管理处负责人特别职务身份，被上诉人的收发值班室签收后一定会直接转交其本人，当他收到该申请书信函发现不是他的职责，应当转交有关只能部门处理，说不记得收过这封快递的说法明显不符合事实，收发传达室接收到信函应当推定被上诉人收到上诉人的申请书的事实。综上所述，被上诉人怠于履行职责，请求二审法院撤销原裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求即确认被上诉人2017年9月30日收到上诉人申请书至今不作出答复的行为违法并判令被上诉人尽快履行职责，作出处理。本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人市城管委答辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，上诉人提供的证据只能证明其于2017年9月29日寄出一封收件人为刘国柱个人的快递，内件品名也并未作出任何标注。而该工作人员既非被上诉人法定代表人也不承担接受群众信访材料的工作职责或查处违法建设的工作职责，并没有对私人信函、快递可能含有违法建设举报内容的注意义务，法律上也不应对此有任何期待可能，因此不能理所当然认定上诉人寄给该工作人员个人的快递就是原向被上诉人申请履职的材料。上诉人未提供其它证据证明该快递内含向被上诉人提出要求履行法定职责的申请，因此该案显然不符合行政诉讼受案条件。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，上诉人要求查处荔湾区永兴横街4号房屋涉嫌违法建设的请求，从外观上初步判断确实很可能属于城市管理综合执法机关职责，但根据《广州市城市管理综合执法条例》第三条及《广州市人民政府办公厅关于印发广州市城市管理委员会（广州市城市管理综合执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》中的规定，上诉人提出查处荔湾区永兴横街4号涉嫌违法建设的请求即便属于城市管理综合执法机关职责，也应由荔湾区城市管理综合执法机关进行查处，故对原告的起诉应当予以驳回。三、被上诉人文明路办公点工作人员多达150余名，办公地点的值班室对收件人为个人的私人邮件、邮包一般由值班保安直接签收，不会进行登记或特别处理。经刘国柱同志本人回忆，完全不认识原告，也不记得有收过这封快递。反观上诉人在行使投诉、信访权利过程中粗心大意，未能做到社会日常生活所要求一般注意要求，未能完成一般市民平均水平的文书交流，因此产生的不利后果应当由上诉人承担。被上诉人有专门的信访受理渠道，无论是现场来访、信件来访或通过12345政府热线等网络渠道信访畅通无阻，2017年被上诉人通过上述渠道收到信访请求6000余件，均依法予以处理，并未出现不予答复或遗漏的情形。上诉人不采取适当方式寻求权利救济，刻意选择选择应诉成本高、司法资源占用大的方式追求程序空转，有滥用诉权的嫌疑。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，原告提交的EMS邮单（单号：1036571077523），只能证明其曾向被上诉人处工作人员刘国柱邮寄了一份邮件，但该邮件列明的收件人并非被上诉人单位，仅是被上诉人处工作人员刘国柱个人，刘国柱并非被上诉人的法定代表人，且该份邮单并未写明邮件内附材料名称，亦未写明申请被上诉人履行职责的内容。该份EMS邮单无法证明上诉人所寄材料就是其当庭其提交的落款为2017年9月29日的《拆除违法建筑申请书》，投递记录亦不能证明刘国柱本人签收了该邮件。上诉人提交的现有证据不能证明其已经向被上诉人提出申请并要求其履行职责。此外，根据《广州市城市管理综合执法条例》第三条及《广州市人民政府办公厅关于印发广州市城市管理委员会（广州市城市管理综合执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》中的规定，即使上诉人要求行政机关查处荔湾区永兴横街4号涉嫌违法建设，也应向荔湾区城市管理综合执法机关提出申请。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十月二十三日法官助理马淼书记员马可茗