河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1178号原告：张玉玲，女，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：任萌，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：张录坤，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。原告张玉玲与被告张录坤返还原物纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉玲向本院提出诉讼请求：要求被告将位于保定市徐水区房屋腾退交付给原告。事实和理由：1982年3月，原告从湖北省潜江县调动到石油物探局徐水基地工作，退休前是石油物探局徐水子弟学校教师。1993年6月，参加所在单位房改，取得保定市徐水区房屋的居住使用权利。原、被告于2008年10月9日结婚（均属再婚），2016年7月5日协议离婚。离婚后，原告前往武汉与女儿同住。被告向原告提出希望可以继续在该房屋内居住一段时间。原告因暂时不住，同意被告暂住。后原告多次要求被告腾退交还房屋，被告无理拖延至今。张录坤辩称，原告应出示房屋产权证书，证明原告的身份适格。原、被告在协议离婚时口头约定：涉案房屋归被告，武汉的新房归原告所有，被告支付原告50000元款。因为该房屋具有单位福利房性质，所以协议离婚时协议内容上并未显示房屋所有权性质。因没有房产证，民政局说双方协商一下就行，当时原告用手指着被告说房屋归被告。该房屋有夫妻共同财产的积累，被告有夫妻共同财产的份额。因为原、被告曾经是夫妻，所以该房屋使用权的转让不同于其他房产的转让形式，被告已按照约定于2016年8月3日向原告支付了50000元（实际支付51000元）房屋使用费以及其他相关费用，且一直在该房屋居住使用至今，是实际的所有者。原告长期在武汉居住，还曾经不止一次无理由的要求被告给原告钱。综上，原告所述不是事实，其诉讼请求不应得到支持。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：1.原、被告于1995年1月20日登记结婚（均系再婚），1996年3月8日经徐水县人民法院主持调解，双方离婚，徐水县人民法院作出（1996）徐民初字第157号民事调解书予以确认，同时查明婚后双方没有共同财产。2008年10月9日，双方复婚，2016年7月5日，原、被告协议离婚，离婚协议书中载明双方无财产纠纷。2.坐落于保定市徐水区房屋现由被告占有使用。对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：原告为证实自己的主张，提交下列证据：1.房屋所有权证，用以证明涉案房屋的所有权人为原告，房屋的所有权和用益物权由原告享有。2.住房收款凭证四张，用以证明涉案房屋来源于物探局系统内部的福利分房，取得时间是1993年，是原告和被告结婚之前的婚前个人财产。3.王某的证明一份，用以证明案涉房产归原告所有，目前由被告居住。被告的质证意见是：1.对房屋所有权证复印件的真实性不予认可。虽然加盖了徐水基地管理处的公章，但在盖章后又加了钢笔字。原告应出示房产证的原件。2.对1993年6月29日和1993年12月21日两张凭证的真实性无异议。1998年7月1日住房收款凭证所涉及的款项5900.39元由被告实际交纳。双方第一次离婚后只是离婚没有离家，从1995年到2016年涉及房屋所交纳的任何款项都由被告交付，该房屋有夫妻共同财产的积累。3.因证人王某没有出庭，对证明的真实性、合法性、关联性均不认可。被告为反驳原告的主张，提交了下列证据：1.原、被告的微信聊天记录。（1）被告对原告说：“你还是要钱啊，这破房子值多少，二十多年，我挣了多少，我花了多少，你应该一清二楚，你自己去算吧”，证明原、被告在一起生活不单单是8年时间，原告在离婚后无休止的向被告索要钱财。（2）被告说：“你想想你买断以后你在这个家住了几天，…”，证明涉案房屋所有的花费都是被告出的。（3）被告说：“你拿走14万，正好是100万，…我住这27万的旧房子。你不愿意，就拿来50万，换这房子”，可以证明离婚被告不向原告要钱，原告将房子归被告一人使用的口头约定与微信的内容相符。（4）原告说：“14**面有您5万”，证明原告对从被告手里拿到钱是明确认可的。（5）被告说：“…二次离婚是你提的还是我提的，你人走，钱走，房子还要，…”，证实原、被告两次离婚，2016年是第二次离婚，离婚后原告就去了武汉，因为在武汉原、被告共同出资购买了一套房，房子的名字登记在被告女儿名下。2.矿区服务事业部徐水基地管理处社区管理服务中心于2018年9月13日出具的证明一份，用以证明原、被告1996年离婚之后并未分居，而社区管理服务中心对双方离婚不知情，涉案房屋属于原、被告共同的福利分房。3.中国建设银行储蓄存单，用以证明原告支取被告的存款31500元。这笔存款和另一笔存款29800元，是2016年双方办理协议离婚，因口头约定原告将房子留给被告，在原告没有通知被告的情况下自己支取，被告事后对原告支取两笔款项也认可。也就是说就该房屋原告已经从被告处取得了大量的款项，据被告自己核算正好1000000元。原告的质证意见是：1.聊天记录中的五句话除了“14**面有您5万”这句外，均是被告自己描述的内容，原告没有认可，原告回应的内容被告没有提交。被告在陈述过程中使用了猜测，第一句话无法看出20多年不是第一次结婚、原告向被告索要钱财、家里的花销是被告承担。2.2018年9月13日的证明看不出被告的证明目的，和本案待证事实之间没有关联性。3.存单的右下角应当是被告自己做的记录，显示2016年7月5日支取31500元和29800元。姑且不论是否张玉玲支取，按照被告的主张，也无法否认在之后的2016年10月双方签订房屋买卖的事实，在协议中双方共同确认张玉玲在2016年10月仅收到被告支付的订金50000元。被告所主张的两笔款项与本案的事实不具有关联性。原告又提交两份微信记录：1.2016年10月24日上午10：54时，被告称：“钱已凑齐，你回来吧，为什么非要打到卡里去”。10月26日，原告向被告通过微信发送了一张照片，内容为双方共同签署的一份名为凭证实为协议的文件，内容为：“凭证现有物探大院20号楼一单元二楼201室，现张录坤订金人民币伍万元整，还有拾伍万元在一周内付清，假若一周（10月20-26日）内不付清的话，张玉玲有权卖给他人，订金不退，若张玉玲在一周内卖给他人，张玉玲要赔偿拾万元整。2016年10月20日—26日张玉玲张玉坤”。原告对被告说“我发给您的是有您的签名”，被告回答说“字是我写的”。双方共同确认了照片呈现的协议内容的真实性，是双方真实意思表示。协议下边有原、被告的签字，时间比较靠后，足以说明被告实际上心里明确知晓案涉房产归原告所有，他是想从原告手中购买房屋，是房屋买卖合同的定金协议。原告说“14**面有您5万”中的5万就是凭证中的5万。2.微信截图。2017年10月12日15时04分，原告给被告发了两张照片，均是房屋租赁合同，一份是整租一年一万，一份是租一半一年5000元，原告发完照片后对被告说：“您选择那一合同，您优先考虑，另一合租房的人，春节后租住”。在这个背景之下原告说的“这段时间您搬好就可以了”，不是被告所称的原告认可房屋有被告的一半，被告只是刻意截取了微信聊天记录的一句话。被告质证称，被告提交的微信聊天记录不是被告单方面自己陈述，是完整、连贯的。原告提交的定金协议照片中的所有文字都是原告自己书写，又是复印件，虽然右下角有张录坤三个字，但是没有日期，被告有理由认为是原告利用有被告签字的一张白纸而加上去的内容。原、被告约定的是被告给原告50000元款，房屋就归被告，武汉的新房就归原告，不存在定金问题。两份房屋租赁合同均是复印件，内容并未涉及被告，对关联性、合法性、真实性不予认可。就房屋所有权证问题，原告又提交了一份没有书写钢笔字的房屋所有权证。为此，本院依职权到矿区服务事业部徐水基地管理处房地产管理中心进行核实，调取了徐水房权证县城字第××号房屋所有权证，与原告提交的证书记载内容一致，显示房屋所有权人为张玉玲，填发日期为2000年6月30日。被告质证称，对法院调取的房屋所有权证的真实性没有异议，但是需要原告解释提交的证书与法院调取的证书存在明显不一致，为何名字是后填的。原告称，法院调取的房产证与原告提交的证书经过对比，内容尤其是编号一致，因原告取得的证书是复印件，复印内容不清晰，因此出具机构在关键信息也就是所有权人一栏重新手写，把张玉玲三个字写清楚，为了证明真实性在该位置加盖了房地产管理中心的公章。原、被告对第002940号房屋所有权证均无异议，且为有权机关出具，本院予以确认。原告提交的1993年6月29日、1993年12月21日、1998年7月1日的3张住房收款凭证，被告对真实性没有异议，本院予以采纳。另一张住房收款凭证，没有显示时间，不能确定与本案具有关联性，本院不予采纳。证人王某，没有出庭接受当事人质询，无法确认证明的真实性，本院不予采纳。被告提交的证据，原告提出异议并提出反驳证据，被告的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。本院认为，原告提交的1993年6月29日、1993年12月21日两张住房收款凭证，时间发生在原、被告结婚之前，1998年7月1日的住房收款凭证，时间发生在双方第一次离婚之后，三张凭证均显示交款人为张玉玲，应为原告个人财产交付的房款。被告主张1998年7月1日住房收款凭证涉及的款项5900.39元由被告交纳，原告否认，被告未举证证明，被告的抗辩意见本院不予采纳。涉案房屋的房款由原告在双方结婚前或者离婚后交纳，并由原告在离婚后取得房屋所有权证，所有权人登记在张玉玲名下，原告张玉玲取得涉案房屋的所有权，涉案房屋应为原告的婚前个人财产。被告反驳原告的主张，应当承担举证责任。双方在法院离婚和民政局协议离婚时没有共同财产和无财产纠纷，被告主张双方在协议离婚时口头约定涉案房屋归被告，武汉的新房归原告所有，被告支付原告50000元款，证据不足，本院不予认定。被告的证据不足以证明其支付原告的50000元款为约定的款项，本院不予认定。被告对涉案房屋不享有物权，一直占有使用，属无权占有，侵犯了原告的财产权利，应当承担民事责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告张录坤于判决生效之日起三十日内从保定市徐水区房屋搬出，将该房屋交付原告张玉玲。案件受理费80元，减半收取计40元，由张录坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  田爱民二〇一八年十月六日法官助理吴凡书记员潘晓丽