广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初5142号原告：中山市嘉年华广告有限公司，住所中山市东区中山五路南弘业大厦1617之一，统一社会信用代码914420006615097797。法定代表人：郑少芳。委托诉讼代理人：游钻妍，广东楉泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟刚，广东楉泓律师事务所实习律师。被告：深圳市兆天文化艺术开发有限公司，住所深圳市福田区泰然六路泰然苍松大厦北座601.602-81，统一社会信用代码91440300715290865W。法定代表人：陈敏敏。委托诉讼代理人：黄凯，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁旻，男，汉族，1975年10月23日出生，住址江苏省盐城市亭湖区，系公司员工。第三人：刘勇，男，汉族，1980年12月7日出生，住址湖南省南县，第三人：深圳市彩智广告装饰有限公司，住所深圳市宝安区福永街道大洋路中粮（福安）智汇创新园第15栋103号，统一社会信用代码914403007925852370。法定代表人：谭亮。原告中山市嘉年华广告有限公司与被告深圳市兆天文化艺术开发有限公司、第三人刘勇、深圳市彩智广告装饰有限公司（以下简称彩智公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人游钻妍，被告的委托诉讼代理人黄凯、丁旻，第三人刘勇到庭参加了诉讼。第三人深圳市彩智广告装饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款221431.06元；2、被告向原告支付以221431.06元为本金自2017年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家提供设计、制作、发布户外广告服务的公司。2016年初，原告受被告委托，为被告中标的《中国移动广东分公司中山分公司2015年线下合作及宣传物料制作项目》提供部分服务，工作板块主要包括广告制作和公关活动、实施服务等两部分，上述服务原告已按被告要求全部完成，并获得中国移动广东分公司中山分公司的认可。2016年12月31日，原告与被告签订了《关于2015年中山移动线下合作事宜的协议》（以下简称《协议》），对上述事实、欠款的数额及还款的时间等进行确认。其后，被告未按协议约定履行付款义务，经原告多次催收未果。被告辩称，一、被告公司并非本案适格被告，被告中标的中山项目合同并未直接授权和委托原告提供服务，被告合作方是第三人彩智公司，项目事宜都是和第三人彩智公司进行对接，关于涉案《协议》事宜，并没有被告公司的公章确认，而是第三人刘勇单方和原告进行签署，被告并非合同相对方，不是适格被告；二、原告诉请金额有误，根据被告方出具的欠款文件，知道中山移动这个项目有78783元款项未收回，而原告与第三人刘勇签署的合作协议约定被告收取0.88折，原告诉请金额至少应当扣除给予被告公司的利润58591元。第三人刘勇述称，第三人刘勇原来是在被告上班的，被告和原告没有合作关系，被告的合作单位是彩智公司，原告属于由移动指定的第三方。移动跟被告有合作关系，被告又与彩智公司签订合同，原告是由客户移动公司直接指定的第三方，是直接干活的，原告与彩智公司直接对接，不清楚原告与彩智公司是否签订合同。但是，我知道他们实际完成的工作与彩智公司有关系，也做了支付安排，付了货款。2016年年底，原告要求我确认这个事情，当时我是被告的工作人员，我没有注意协议的细节，我签名只是确认了有这个事情，确认彩智公司应支付原告的货款，没有确认被告和原告之间的关系。此外，协议里面关于提到不含税，原告不提供发票，所以委托彩智公司开具相应发票。第三人彩智公司未向本院提交书面证据和答辩状，开庭时缺席。经审理查明，2016年12月30日，原告与被告签订《关于2015中山移动线下合作事宜的协议》，主要内容为：被告委托原告实施2015年中山移动线下的制作、执行项目，（含港口，石歧，阜沙，南头）被告以区域打包按协议项目与价格全额委托原告就具体区域按项目进行制作、公关活动的实施提供服务。目前己全部完成。关于合作费用及结算：被告按2015中山移动公司线下的制作、执行项目，己经收到2015中山移动公司线下的制作、执行项目总费用共计564288.82元。被告按照双方约定的2015中山移动公司线下的制作、执行项目总费用的八折付给原告，即需要付给原告488259.86元。被告自己则收取0.88折。在2016年12月前被告已经付给原告13万元，截止目前还欠原告358259.86元。双方约定，余额自本月15号前先付15万元给原告，剩下的余额自签订合同后三个月内付清。合同落款处未加盖被告公司印章，在被告“代表签字”处由当时在被告处任职采购经理的第三人刘勇签名并备注：“实际货款以真实情况不含税、账面金额为准，承诺春节前至少支付10万，其余按余款支付”。原告确认协议中“需要付给原告488259.86元”存在笔误，应为“需要付给原告451431.06元”。原告确认已收到包括合同中提到的合同签订前的13万元在内共23万元款项。依据原告提交请款通知书、结算单、发票、采购订单、照片等证据，原告已完成中山移动项目的相关工作，第三人刘勇以被告的名义向移动公司进行请款，并已收到相应款项564288.82元。另查，2015年4月29日，被告与中国移动通信集团广东有限公司中山分公司签订了《中山移动2015年线下合作及宣传物料制作项目采购合同》，移动公司委托被告进行中山移动2015年线下活动的各项工作，框架金额含税上限是2068000元。被告主张该项目其与第三人彩智公司合作，未与原告合作。以上事实有《关于2015中山移动线下合作事宜的协议》、明细清单、请款通知书、结算单、发票、采购订单、活期历史明细清单、刘勇名片、2016年中山移动制作照片、关于兆天文化历史未收款的清理、彩智付款记录流水和发票、《中山移动2015年线下合作及宣传物料制作项目采购合同》等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告提交的请款通知书、结算单、发票、采购订单、照片等证据能够相互印证，并形成完整的证据链，足以证明中山移动项目的相关工作系由原告完成，而相关项目费用564288.82元已支付给了被告。涉案《协议》签订在原告完成工作后，本质上是原、被告双方对完成工作量的对账和结算确认，对账确认的金额也能与原告实际完成的工作量对应，该协议虽未加盖被告公司公章，但第三人刘勇系被告公司的采购经理，也是中山移动项目的被告公司实际经办人，原告有理由相信其有代理权，故第三人刘勇在涉案《协议》上签名系代表公司履行的职务行为，构成表见代理，本院对《协议》予以采信。被告主张原告完成涉案工作是接受彩智公司的委托，但其提交的证据不足以证明其主张，而其工作人员第三人刘勇又与原告进行对账确认，被告的主张与事实不符，本院不予支持。中山移动委托被告实施的中山移动2015年线下活动的部分工作实质上系由原告完成，被告予以接受，在没有其他相反证据的情况下，本院认定原告与被告之间成立事实的承揽合同关系。被告未依约向原告支付项目费用构成违约，原告有权要求被告支付剩余款项并支付逾期付款违约金。被告应依约支付原告剩余款项221431.06元（451431.06元-23万元）。《协议》中约定的被告收取的“0.88折”，并未包括在被告应付原告的款项范围内，被告主张予以扣除，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年4月1日起开始计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市兆天文化艺术开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市嘉年华广告有限公司支付货款221431.06元；二、被告深圳市兆天文化艺术开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市嘉年华广告有限公司支付利息（以221431.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年4月1日起计至款项实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5303元、保全费1854元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年十月十三日书 记 员  罗鹏星