福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0503民初2193号 原告：林金清，男，1938年11月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈泽斌，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会，住所地泉州市宝洲街南丰新城芙蓉苑5座2C。 法定代表人：曾文雄，系该社区主任。 委托诉讼代理人：庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。 原告林金清与被告泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区居民委员会（以下简称灯洲居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金清及其委托诉讼代理人陈泽斌、被告灯洲居委会的委托诉讼代理人庄宏榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金清向本院提出诉讼请求：1.判令灯洲居委会赔偿林金清面积386.84平方米房屋；2.判令灯洲居委会按租金损失600元/月计算，赔偿林金清从1990年1月起至2018年1月份止的租金损失，合计136800元；3.判令灯洲居委会赔偿林金清自2008年1月份起至灯洲居委会实际向林金清赔偿房屋之日止的房屋租金损失（其中2008年1月份起至2010年12月份止每月按5元/㎡计算，2011年1月起每月按10元/㎡计算，暂计至2018年1月止，合计372136.8元）；4.判令本案诉讼费由灯洲居委会承担。庭审过程中，林金清变更第一项诉求为：判令灯洲居委会根据2008年的拆迁安置补偿办法赔偿林金清322.8平方米房屋。事实和理由：本案讼争房屋用地面积173.42平方米，建筑面积386.84平方米，案件审理过程中，林金清变更诉请房屋占地面积为161.4平方米，建筑面积322.8平方米，房屋系林金清父母所有，林金清父母为支援国家建设，将讼争房屋借给灯洲居委会及泉州造船厂使用，但灯洲居委会及泉州造船厂从未支付任何房屋使用费给林金清的父母，林金清的父母过世后，林金清于1999年8月10日继承讼争房屋。1960年4月，泉州造船厂因建厂需要，私自与泉州市东海公社协商，动用泉州市东海公社（后分立为灯星村和灯洲村）部分土地和房屋（其中包括本案讼争房屋，讼争房屋位于灯洲居委会的辖区），但林金清的父母并未对该征用行为予以认可。1989年，林金清弟弟林清泉私自起诉泉州造船厂等人，要求泉州造船厂返还讼争房屋，但泉州中院认定泉州造船厂已向灯洲居委会征用讼争房屋，判决驳回林清泉的诉求。2008年，讼争房屋所在区域被征迁。2017年，林金清才获悉前述法院判决及房屋现状后，与拆迁指挥部交涉，得知讼争房屋的拆迁利益全部被泉州造船厂取得，林金清无法再取得讼争房屋的相应补偿。林金清认为，灯洲居委会借用本案讼争房屋且未支付任何补偿款项的行为，导致林金清一方不仅无法获得房屋使用收益，也没有得到拆迁部门对讼争房屋的补偿利益，给林金清造成的巨大经济损失。 灯洲居委会辩称：一、林金清的起诉违反一事不再理的诉讼原则。林金清的弟弟林清泉以所持泉字第04020号土地房屋受侵害为由，于1990年起诉泉州港务管理局、泉州市染织总厂、鲤城区东海乡灯洲返还房屋，鲤城区人民法院和泉州市中级人民法院分别作出判决，现林金清再以同一事实再次起诉，违反一事不再理的诉讼原则；二、林金清的起诉超过最长诉讼时效。即使林金清所称房屋在原泉州造船厂的动用范围内，动用行为发生在1958年，林金清及其家属就应当知道权利被侵害，林金清的起诉已超过最长20年诉讼时效的规定；三、林金清仅以其个人起诉，不符合法律规定。泉字第04020号土地房产所有证记载的权利人为“林圆头、郭惠娘、林金清、林清泉、林丕强、林葱治”，共有财产权收到侵害，仅部分共有权人起诉的，其他共有权人应当列为共同诉讼人；四、林金清诉称灯洲居委会及原泉州造船厂借用诉争房屋，没有证据，其起诉赔偿1990年1月至2008年1月的租金，也已超过诉讼时效；五、原造船厂对向林金清的母亲借用的一些零碎用品进行了赔偿，如果当时有征用到房屋更应进行了赔偿，灯洲居委会走访了当时被动用到房屋业主时，均表示收到补偿款。综上，林金清的起诉不符合法律程序，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实作如下认定：原泉州造船厂于1958年12月筹建，后分立为造船厂和漂染厂，其中造船厂由泉州港务管理局进行管理，漂染厂由泉州市染织总厂进行管理，原泉州市东海公社灯星大队后分立为灯星村和灯洲村。原泉州市郊灯洲乡大淮村居民林圆头、郭惠娘、林金清、林清泉、林丕强、林葱治于大淮村右有平房两间，占地面积登记为两分五厘，户主为林圆头。原泉州造船厂与原泉州市东海公社灯星大队协商征用其部分土地和房屋，征用的土地范围包括前述房屋，由灯星大队与造船厂办理征用补偿手续，原泉州造船厂于1958年12月15日付给灯星大队房屋补偿款6000元人民币，后于1960年4月27日与灯星大队签订《契约》一份，约定原泉州造船厂向灯星大队购买包括前述被征用房屋所在的土地，并将购买土地款2040元人民币支付给灯星大队，期间于1959年7月15日，原泉州造船厂向郭惠娘出具《支款收据》一份，确认造船厂对向郭惠娘借用的部分零碎用品进行赔偿。 林金清的兄弟林清泉于1988年12月就讼争房屋将泉州港务管理局、泉州市染织总厂、鲤城区东海乡灯洲村委会诉至泉州市鲤城区人民法院，其诉称讼争房屋于1958年被盗买盗卖，侵害了其合法权益，要求其诉的三被告返还房屋，鲤城区人民法院于1990年2月14日作出（1989）泉鲤法东民字第006号民事判决驳回林清泉的诉讼请求，林清泉不服判决提请上诉，泉州市中级人民法院于1990年8月6日作出（1990）泉中法民上字第224号民事判决，判决认定讼争房屋属于原泉州造船厂与原泉州市东海公社灯星大队协商征用的土地范围内，并由大队出面与泉州造船厂办理征用补偿手续，造船厂付给房屋补偿款合计六千元，后大队陆续将房屋补偿款发给被征用房屋的所有权人，泉州造船厂还向林清泉母亲郭惠娘借用的“大水椅壹付、长木椅壹付、竹椅壹付”等进行赔偿，三十年来，双方均无异议，泉州市中级人民法院认为林清泉所诉的讼争房屋已于1958年由原泉州造船厂向原灯星大队有偿征用，且原泉州造船厂对向林清泉母亲借用的一些零碎用品亦进行了赔偿，长期以来，双方均无异议，林清泉的主张与事实不符，判决驳回其上诉，维持原判，该判决于1990年9月11日送达给林清泉，于1990年9月12送达给泉州市染织总厂，于1990年9月13日送达给泉州港务管理局、鲤城区东海乡灯洲村委会。 林金清之父林圆头于1972年死亡，其母郭惠娘1981年死亡，1999年8月10日，林金清、林葱治、林清泉、林丕强、林金平、林志强签订《契约》一份，约定讼争房屋由林金清继承，2003年4月21日，灯洲居委会对该《契约》内容予以确认并盖印。林金清于2017年12月4日以本案同一诉求向本院起诉灯洲居委会，但因其经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2018年1月17日作出(2017)闽0503民初9237号民事裁定：按林金清撤诉处理。 本院认为，林金清以其享有所有权的房屋受侵害为由，要求灯洲居委会赔偿其相关损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的一般诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，如若林金清所主张之事实成立，其权利受到侵害之事实于泉州市中级人民法院（1990）泉中法民上字第224号民事判决生效之时即已发生，该判决于1990年9月13日止已送达给当事人双方，至林金清2017年12月4日首次提起诉讼相隔27年之久，已超过法律规定的最长诉讼时效期间。故本院认为，林金清怠于行使自己的权利，导致诉讼时效届满，其提起的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回林金清的诉讼请求。 案件受理费8889元，由林金清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张慧颖 审 判 员  吕千虹 人民陪审员  叶 婷 二〇一八年十月三十日 法官助理林娟美 书记员倪淑玲 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日其超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 -6-