上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行初107号原告董希娟，女，1950年1月18日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告张炜，男，1974年8月28日生，汉族，户籍地址同上。原告张祎，女，1976年2月8日生，汉族，户籍地址同上。上述三原告共同委托代理人孙胜强，上海必和律师事务所律师。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区解放东路928号。法定代表人华源，区长。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。第三人季卫海，男，1969年4月26日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。第三人季勤飞，男，1940年1月14日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托代理人季卫海（系原告季勤飞之子），年籍住址详上。原告董希娟、张炜、张祎诉被告上海市奉贤区人民政府（以下简称：奉贤区政府）颁发宅基地使用证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，原告张某于2018年8月31日死亡，董希娟、张炜、张祎作为张某的继承人（同时亦作为本案共同原告）要求继续诉讼，本院经审查确定本案原告为董希娟、张炜、张祎。本案现已审理终结。原告董希娟、张炜、张祎诉称：被告奉贤区政府于1991年10月20日就位于奉贤区XX镇XX村XX组（原奉贤县XX乡XX村XX组）的宅基地（以下简称：系争宅基地）向原告户颁发宅基地使用证（证号：奉宅XXX-XX-XXX）。但同年11月19日，被告又向第三人季勤飞颁发了系争宅基地的使用证（证号相同）。1992年12月1日，被告又再次向第三人季卫海颁发了系争宅基地的使用证。2017年10月，因系争宅基地纳入动迁范围，原告与案外人郑某产生纠纷，起诉至上海市奉贤区人民法院。在该案审理过程中，上海市奉贤区规划和土地管理局（以下简称：奉贤规土局）于2018年3月30日书面回复法院，重新确认季卫海为系争宅基地使用人。原告认为，被告的上述颁证行为侵害了原告的合法权益，故请求法院确认被告向季勤飞颁发奉宅XXX-XX-XXX宅基地使用证的行为违法。被告奉贤区政府辩称：被告于1991年11月19日即已向季勤飞就系争宅基地颁发使用证，原告本案中的起诉已超过法定最长起诉期限，依法应予驳回。此外，原告户虽于1991年10月20日取得系争宅基地使用权，但因张某将系争宅基地上房屋转让给季勤飞，被告依申请于同年11月向季勤飞颁发了宅基地使用证，该发证行为并无不当，也未损害原告户的合法权益。在此之后，季勤飞将系争宅基地上房屋转让给其子季卫海，原奉贤县土地管理局于1992年12月将系争宅基地使用权人变更登记为季卫海。季卫海于1997年将系争宅基地上房屋转让给案外人郑某，后郑某又于2015年与上海市海港综合经济开发区管理委员会签订补偿安置协议。现系争宅基地已完成动迁，地上房屋已被拆除，相关宅基地使用权证也已注销。涉案宅基地的权属已经历多次变更，原告要求确认被告多年前的颁证行为违法，也明显缺乏依据。综上，请求裁定驳回原告的起诉。第三人季勤飞、季卫海共同述称：季勤飞于1991年12月2日与张某签订经公证的房屋买卖合同，取得系争宅基地使用权以及地上房屋所有权，被告依申请于同年11月19日向季勤飞颁发系争宅基地使用权证，符合法律规定。此后，系争宅基地及地上房屋历经多次转让，并最终因动迁注销了涉案宅基地使用权证。原告时隔多年后起诉被告对季勤飞的颁证行为，缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其起诉。经审理查明，本案系争宅基地原登记使用户名为张某，张某及原告董希娟、张炜、张祎系宅基地上房屋的立基人口。1991年12月2日，张某与第三人季勤飞签订房屋买卖合同，将系争宅基地上房屋转让给季勤飞。同年11月19日，原上海市奉贤县人民政府（现为被告奉贤区政府）向季勤飞颁发系争宅基地使用权证（证号：奉宅XXX-XX-XXX），确定系争宅基地使用权户主姓名为季勤飞。后因季勤飞将上述房屋转让给季卫海，经原上海市奉贤县平安乡政府及上海市奉贤县土地管理局平安乡分所同意，系争宅基地使用权人于1992年12月变更登记为季卫海。1997年10月3日，季卫海将系争宅基地上房屋转让给案外人郑某。2015年8月13日，郑某与上海市海港综合经济开发区管理委员会签订补偿安置协议，约定将涉案宅基地上房屋拆除并给予补偿。张某、董希娟、张炜、张祎对上述补偿安置协议不服，曾向上海市奉贤区人民法院提起民事诉讼，请求判决上述协议无效。该案诉讼过程中，上海市奉贤区规划和土地管理局于2018年3月30日向上海市奉贤区人民法院出具复函，确认了奉宅XXX-XX-XXX宅基地使用证的真实性，以及系争宅基地使用人由季勤飞变更为季卫海等事实。上海市奉贤区人民法院于2018年4月25日作出（2017）沪0120民初25684号民事判决，驳回其诉讼请求，四人不服，提起上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张某早在1991年即已将系争宅基地上房屋转让给季勤飞，被告基于该转让行为也已于同年向季勤飞颁发系争宅基地使用证，而此后系争宅基地及地上房屋使用权转让给季卫海及案外人郑某的时间也发生于二十多年前，原告于2018年方就被告1991年的发证行为提起行政诉讼，显已超过最长法定起诉期限。原告认为，应以上海市奉贤区规划和土地管理局在另案民事诉讼中出具复函的时间来起算起诉期限，但该复函仅是对已有宅基地使用证真实性及登记使用权人信息等的证明性文件，并未重新对系争宅基地权属予以设定或变更，故该复函对讼争行为起诉期限的经过不产生影响，对于原告的这一主张，本院不予支持。综上，原告的起诉超过法定起诉期限，不符合受理条件，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告董希娟、张炜、张祎的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告董希娟、张炜、张祎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华人民陪审员  周丽丽审 判 员  宁 博二〇一八年十月三十日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。3、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；......4、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。……