贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2318号 上诉人（原审被告）：毕节市森泰装饰有限公司，住所毕节市七星关区毕节市七星关区望城路望城花园26单元13楼。 法定代表人：李顺元，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：七星关区钜航轻钢龙骨建材厂，住所地：七星关区观音桥办塘坊村（贵州闽黔化工公司）。 经营者：苏高，该厂厂长。 委托诉讼代理人：张競，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师。 原审被告：四川兴安建设有限公司，住所地：四川省南允市西门坝街183号。 法定代表人：敬正贤，该公司董事长。 原审被告：贵州春晖百货有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇迎宾大道1号。 法定代表人：周刚，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：大方县建设投资有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县中国农业发展银行大方县支行三楼。 法定代表人：蔡熙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦行，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 上诉人毕节市森泰装饰有限公司（以下简称森泰公司）因与被上诉人七星关区钜航轻钢龙骨建材厂（以下简称钜航建材厂）、原审被告四川兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）、原审被告贵州春晖百货有限公司（以下简称春晖公司）、原审第三人大方县建设投资有限公司（以下简称建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3631号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人森泰公司的上诉请求是：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，依法应当撤销或改判。首先，被上诉人提交的《承诺书》系伪造。该《承诺书》仅仅有李顺元的签名，而承诺书上的其他内容并非李顺元所写。承诺书上面的其他内容是被上诉人拿到李顺元写的名字后自己填上去的，并非李顺元真实的意思表示。如果《承诺书》上的内容真是李顺元所写，至少应该有李顺元的指印或者有公司的印章。而该《承诺书》并没有上述李顺元的指印或者公司印章。其次，原判决在被上诉人没有证据证明其所装修的范围或成品的情况下，就错误的认定被上诉人履行了装修义务。原审中，被上诉人提交了《大方县春晖百货装修工程吊顶施工承包协议》、停工通知、承诺书、涉案工程施工地的现状图片3张来证明其已经实际履行了合同的约定。在被上诉人不能提交任何工程签证单等真正能够证明被上诉人确实进行了工程施工及没有任何验收凭证的情况下，一审法院仅凭一张伪造的《承诺书》便认定被上诉人履行了装修义务，属于认定事实错误。原审判决罔顾事实，仅以一张伪造的《承诺书》便判决上诉人清偿被上诉人180000.00元的工程款，对上诉人明显不公，助长了被上诉人不讲诚信的歪风邪气。被上诉人知道上诉人股东李玉林曾经车窗玻璃被人砸坏后很多资料被盗，便恶意多主张上诉人所欠的工程款。即便是按照被上诉人所称，李顺元于2015年2月13日向其出具了《承诺书》，承诺于2015年2月18日前支付工程款180000.00元是真实的，上诉人已经大部分履行了付款义务。事实上，上诉人的股东李玉林分别于2015年2月17日和2015年6月21日通过账号为6228930001078525429的账户向被上诉人的厂长苏高转账20000.00元和10000.00元。基于上述事实，足见被上诉人不讲诚信，知道上诉人资料被盗后，恶意伪造所谓的《承诺书》，企图谋求不正当利益。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销或改判。 被上诉人钜航建材厂答辩称，涉案承诺书系经森泰公司法定代表人李顺元签名予以确认，内容出自于李顺元真实意思表示，除签名以外，内容是否亲自书写不影响该承诺书效力，因李顺元系森泰公司法定代表人，是否加盖森泰公司印章不影响该公司应承担的责任。被上诉人与森泰公司签订承包协议后，便按照约定入场施工，而后非因被上诉人原因，涉案工程整体停工，经被上诉人与森泰公司法定代表人对账确认，森泰公司应向被上诉人支付18万元工程款，一审认定事实清楚，证据充分。关于森泰公司向被上诉人转账3万元事实，待上诉人举证后再行发表意见。 原审第三人答辩称，答辩人与本案上诉人和被上诉人之间争议无任何关系。 其余当事人未答辩。 被上诉人钜航建材厂向一审法院起诉请求：一、依法判决被告森泰公司支付原告工程款180000.00元，并按同期银行利率上浮30%支付原告自2015年2月19日至被告森泰公司履行完毕付款义务之日止的利息损失（截至2017年8月10日暂计为27911.00元）；二、依法判决被告兴安公司、春晖公司在欠付森泰公司款项范围内就第一项诉讼请求款项对原告承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2014年2月12日，建投公司与春晖公司签订《杜鹃广场商铺及停车位租赁合同》，由春晖公司承租建投公司位于杜鹃广场的商铺及停车位用于商业贸易。春晖公司在履行合同过程中，与四川兴安建设有限公司贵州分公司签订《建筑装饰施工合同》，将包含涉案工程在内的租赁物装修装饰工程总承包给四川兴安建设有限公司贵州分公司，四川兴安建设有限公司贵州分公司又将工程发包给森泰公司。2014年9月24日，森泰公司与原告方签订《大方春晖百货装修工程吊顶施工承包协议》(以下简称《承包协议》)，将承建的涉案工程单项分包给钜航建材厂。《承包协议》载明了以下主要内容：“一、承包项目地点与范围：大方县奢香大道南杜鹃广场。具体工程范围与界面见施工图和甲乙双方商定的项目。二、施工工期暂定为肆拾捌天（工期根据施工具体情况进行调整），自2014年09月30日起至2014年11月6日。三、承包方式：包工包料。……。四、工程造价。包工总价以最后结算为准，工程量乘以单价(最后核算工程变更项目)，分项单价为：1、吊式灯盒制安计价捌拾伍元（85.00元）每米。2、一、二楼所有施工图造型吊顶计价壹佰叁拾元（130.00元）每平方米。3、一、二楼所有施工图平顶计价伍拾壹元（51.00元）每平方米。4、二楼200*200铝格栅吊顶伍拾元（50.00元）每平方米。5、一、二楼卫生间埃特板吊顶计价柒拾元（70.00元）每平方米。五、付款方式：以下方式为参考，具体双方协商调整。付款次数五次，付款比例（按开工时间和工程进度支付）开工12天且工程进度达到25%时付工程总款的20%；开工24天且工程进度达到50%时付工程总款的45%；开工36天且工程进度达到75%时付工程总款的65%；开工48天且工程进度达到100%时付工程总款的88%，甲方工程验收付工程总款的97%余3%作为质保金；质保金为一年，自工程验收合格之日起计算。……。”钜航建材厂进场施工后，因森泰公司未向其支付工程进度款，2015年2月13日，向钜航建材厂出具承诺书，承诺书载明：“毕节森泰装饰公司承诺，向锯航轻钢龙骨厂针对春晖百货装饰吊顶项目支付工程款180000.00元（拾捌万圆整），付款日期：2015年2月18日前支付，如不能支付，按每天1000.00元（壹仟圆整）为违约金，到毕节森泰装饰公司支付为止。”森泰公司法定代表人李顺元在该承诺书上签署名字和签写日期。后双方因工程款争议，原告曾于2017年1月18日向森泰公司法定代表人李顺元进行追讨，并录制了视频资料。另查明，钜航建材厂无建筑施工企业资质，四川兴安建设有限公司贵州分公司系兴安公司在贵州设立的分支机构，现已经注销。 一审法院认为，本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律和司法解释的调整，人民法院审理合同纠纷案件首先应当对涉案合同的效力进行法律评价。关于被告森泰公司是否应当向原告支付工程款180000.00元的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，本案中，原告钜航建材厂未取得建筑施工企业资质，按上述司法解释规定，其与被告森泰公司签订的《承包协议》为无效协议。但原告已经对《承包协议》约定的工程项目开展实际建设工作，且被告森泰公司在未支付工程款的情况下，向钜航建材厂出具承诺，承诺于2015年2月18日前支付锯航公司工程款180000.00元，该承诺应视为森泰公司和钜航建材厂就涉案工程款的支付达成新的协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不受原《承包协议》效力的影响，为有效的民事法律行为，对承诺双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告钜航建材厂请求被告森泰公司支付180000.00元工程款的诉讼主张具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。森泰公司认为双方对工程价款没有结算，不应支付工程款的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案中，森泰公司虽在承诺书中承诺：“……如不能支付，按每天1000.00元（壹仟圆整）为违约金，到毕节森泰装饰公司支付为止。”但该承诺内容非双方当事人对利息计付标准的约定，应视为双方当事人对利息计付标准没有约定，故原告请求按同期银行利率上浮30%支付原告至被告森泰公司履行完毕付款义务之日止的利息损失（截至2017年8月10日暂计为27911.00元）的诉讼主张没有事实依据，被告森泰公司依法只应自2015年2月19日起至工程款清偿完毕之日止，以180000.00元为基数按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计息向原告锯航公司支付利息。关于春晖公司和兴安公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题。本案中，钜航建材厂与森泰公司签订的《承包协议》为无效协议，但钜航建材厂已经实际开展工程建设，其应属实际施工人，被告春晖公司将涉及租赁物范围内的装修装饰工程整体发包给被告兴安公司的分支机构四川兴安建设有限公司贵州分公司，四川兴安建设有限公司贵州分公司又转包给被告森泰公司，因此春晖公司和四川兴安建设有限公司贵州分公司相对于森泰公司均是发包人，森泰公司相对于钜航建材厂是违法分包人。现四川兴安建设有限公司贵州分公司已经注销，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，四川兴安建设有限公司贵州分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由被告兴安公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告钜航建材厂请求被告春晖公司、兴安公司在欠付森泰公司工程价款范围内承担连带支付责任的主张具有法律依据，因被告春晖公司、兴安公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。因此，对原告钜航建材厂的该项请求，予以支持。被告春晖公司、兴安公司公司经一审法院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕节市森泰装饰有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告七星关区钜航轻钢龙骨建材厂工程款180000.00元，并从2015年2月19日起至工程款清偿完毕之日止，以180000.00元为基数按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计息向原告七星关区钜航轻钢龙骨建材厂支付利息；二、被告四川兴安建设有限公司、被告贵州春晖百货有限公司在欠付被告毕节市森泰装饰有限公司工程价款范围内对本判决第一项的内容向原告七星关区钜航轻钢龙骨建材厂承担连带支付责任；三、驳回原告七星关区钜航轻钢龙骨建材厂的其他诉讼请求。案件受理费4420.00元，由被告毕节市森泰装饰有限公司负担。 二审中，各方未提交新的证据。 一审认定的事实，本院二审予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人森泰公司的上诉请求进行审查。 关于上诉人主张《承诺书》系伪造的问题，本院认为，承诺书上签名系上诉人法定代表人李顺元亲笔签名，其行为代表上诉人公司，无需再加盖公司印章。至于上诉人主张《承诺书》上面的其他内容是被上诉人拿到李顺元写的名字后自己填上去的主张，本院认为，没有任何证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”之规定，上诉人出具《承诺书》对上诉人具有约束力，上诉人应当按照《承诺书》的承诺支付工程款。至于上诉人主张的已付款问题，上诉人一审、二审均未提交证据证明，本院不予支持。据此，一审适用法律正确，判决结果正确，应予维持。另外，因双方未最终结算，上诉人如认为其多付工程款的，可以在之后的工程价款结算过程中据实另行主张其多付的工程款。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元由上诉人毕节市森泰装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十月二十六日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文