广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初7215号原告：广东惠风电力有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇桥头社区便埔二路2A号C区一楼。法定代表人：黄娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李钢，东莞市企石镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚嘉照，东莞市企石镇法律服务所辅助人员。被告：雷全兵，男，汉族，1974年10月29日出生，住四川省营山县，委托诉讼代理人：易少洪，广东瑞轩律师事务所律师。被告：何育新，男，汉族，1968年11月21日出生，住广东省广州市黄埔区，原告广东惠风电力有限公司（以下简称惠风公司）与被告雷全兵、何育新买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，依法适用简易程序审理。被告雷全兵于法定期限内提出管辖权异议，本院作出（2018）粤1973民初7215号民事裁定书，驳回被告雷全兵的管辖权异议。裁定生效后，本案依法转为普通程序继续审理，于2018年9月17日公开开庭进行了审理，原告惠风公司的委托诉讼代理人李钢，被告雷全兵的委托诉讼代理人易少洪到庭参加诉讼，被告何育新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠风公司向本院提出诉讼请求：1．两被告支付货款305130元及利息（从2015年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月9日、6月4日及7月17日，两被告因工地施工需要向原告签订了三份电力产品购销合同，对产品的整体编号、产品名称、规格型号、单价、数量等进行了约定，并约定争议由原告所在地法院管辖。后原告依照两被告的要求送货至被告指定的东莞市松山湖创意生活城的施工工地，共计405130元。原告送货后，被告未按约定期限付款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告雷全兵答辩称，被告雷全兵与原告之间没有合同关系，被告雷全兵系受云南景升建筑工程有限公司的委托，不是本适格被告。被告何育新与云南景升建筑工程有限公司签订了水电安装施工合同，两者是建筑工程分包关系。云南景升建筑工程有限公司与被告雷全兵对被告何育新与原告间的买卖合同关系不知情。被告何育新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月9日、2015年6月4日、2015年7月17日，原告与被告何育新先后签订了三份电力产品购销合同，约定被告向原告采购配电柜、开关、多媒体箱等电力产品，对产品的规格、数量、单价、总价等进行了约定，三份合同金额分别为392000元、10830元、2300元，合计405130元；付款期限为产品运到工地，经双方查验，确认设备数量及外观质量符合合同要求后七日内支付所有款项；合同另约定原告方的联系人为钟程辉，电话为139××××8119；其中第一份合同的采购方载明云南景升一标水电安装组。合同签订后，原告先后于2015年6月1日、2015年6月4日、2015年6月11日、2015年6月15日、2015年6月23日、2015年7月17日完成送货，送货产品、数量等与三份购销合同约定一致。送货单载明的客户单位为云南景升一标水电安装组，客户签收栏有何育新签名。被告雷全兵主张其非交易主体，不应承担案涉责任，松山湖国际创意设计项目一标的水电工程的承包人是被告何育新。对此提交了授权委托证明书复印件、水电安装施工合同、协议予以佐证。授权委托证明书显示的授权单位为云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司），授权雷全兵负责景升公司承建的松山湖国际创意设计项目（一标）的施工管理，但无人事权、收取工程款、对外签订合同等权利。水电安装施工合同显示发包人有打印的“雷全兵”手写改为“景升公司”并加盖了“云南景升建筑工程有限公司松山湖国际创意设计项目（一标）项目部”印章，承包人为何育新，承包的工程名称为松山湖国际创意生活城一标段，范围为未施工的水电安装施工。协议显示的移交人东莞市松山湖中润实业有限公司（下称中润公司），接收人为“云南景升建筑工程有限公司松山湖国际创意设计项目（一标）项目部”，约定“中润付给景升公司挂靠人员工资截止至2014年7月底，自2014年8月起挂靠人员工资由你方负责。”原告对上述证据不确认，但认为协议印证了被告雷全兵挂靠景升公司的事实。被告雷全兵陈述其与景升公司系内部承包关系，景升公司委托雷全兵为前述工程的项目管理人，并将其中的水电安装工程发包给了被告何育新，何育新才是案涉交易的主体。原告主张其法定代表人与被告雷全兵是朋友，案涉合同内容均是与被告雷全兵协商确定的，原告再按照被告雷全兵的指示与被告何育新签订了案涉合同，原告与被告何育新不认识，货款也一直是向被告雷全兵追讨的。被告雷全兵则主张其只是介绍原告与被告何育新签订合同，合同的内容是原告与被告何育新协商确定。且原告诉请已超过诉讼时效，原告向被告雷全兵追偿不构成对被告何育新时效的中断。原告提交了转账凭证、钟程辉与雷全兵的短信、通话记录、原告法定代表人黄娜与雷全兵的录音、黄娜与刘玲玲（原告主张为雷全兵妻子）的录音证明雷全兵也是案涉交易主体。转账凭证显示雷全兵于2016年6月14日向原告转账100000元；短信记录显示2016年5月30日、2016年6月8日、2016年6月14日、2016年8月15日钟程辉向雷全兵追款，钟程辉于2016年6月14日向雷全兵发送了“账号：62×××46，户名：钟程辉，开户行：工商银行。”黄娜与雷全兵的录音中部分对话黄娜“雷哥，我们那个款项一共405130元，才支付了100000元，剩余款项你什么时候安排给我”雷全兵“现在这边需要等官司出来…已经押了甲方的账号，应该有钱的…”黄娜“我们货供给你差不多三年了”雷全兵“现在整个工程动不了，停在那里…都在等官司下来”黄娜“那官司下不来，我们的款拖到什么时候”雷全兵“不可能一直拖着…官司总有时间的”黄娜“现在都两三年还没有结果？”雷全兵“之前一直说协调，我知道，我尽快催一下，判下来就会有钱了”黄娜“催一下吧，如果你这边方便，不要等官司了，先安排一点给我们”雷全兵“嗯，好好好”。黄娜与刘玲玲的录音部分对话为黄娜“关于那个款，好像有点不承认”刘玲玲“不可能不承认”“他不可能不承认的，应该承认，可是他现在没有钱”。被告认为与案外人的证据与本案无关，雷全兵的通话也是断章取义，不能完成表述双方的真实意思，录音中雷全兵明确表示“我会尽快催一下”黄娜也表示“催一下吧…先安排一点给我们”，该记录已经证实被告雷全兵仅是基于介绍和朋友关系，尽催告何育新的义务。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1．案涉责任承担主体如何确定；2．原告债权是否超过了诉讼时效；3．货款本息如何确定。关于焦点一。被告何育新在三份电力产品购销合同签字并签收了货物，故原告请求被告何育新承担案涉责任本院予以支持。对于被告雷全兵，原告提交的黄娜与雷全兵的录音对话中，雷全兵自始至终未对货款提出异议，仅是表示要等官司下来才有钱支付，且雷全兵也曾向原告付款100000元，雷全兵主张其仅是介绍人依据不足，故对原告请求被告雷全兵承担案涉责任本院予以支持。关于焦点二。原告最后一次送货时间为2015年7月17日，按照合同约定的货到七日内付款，付款期限应为2015年7月24日。原告于2016年6月14日向被告雷全兵追偿货款，雷全兵于该日支付100000元，构成诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。原告于2018年4月23日起诉，未超过三年的诉讼时效，故被告雷全兵主张原告债权超过诉讼时效依据不足，本院不予采纳。关于焦点三。原告提交的购销合同及送货单、付款凭证显示双方的交易金额为405130元，被告雷全兵已付款100000元，尚欠305130元。如前所述，案涉货款履行期限已于2015年7月24日届满，被告至今未付已属违约，故对原告请求被告支付货款305130元及自2015年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确认给付之日的利息本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告雷全兵、何育新应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广东惠风电力有限公司货款305130元及利息（自2015年7月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行之日止）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6480元，由被告雷全兵、何育新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  周妙娟人民陪审员  梁浩平二〇一八年十月二十三日书 记 员  邵雪文李晓幼