浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行赔初3号 原告陈隆积，男，1952年11月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人陈丽红，女，1979年3月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系原告女儿。 委托代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师。 被告浦江县人民政府，住所地浦江县人民东路38号。 法定代表人丁政，县长。 行政负责人楼真安，浦江县人民政府副县长。 委托代理人傅晓玄，浦江县人民政府法制办工作人员。 委托代理人傅国方，浦江县人民政府法制办工作人员。 被告浦江县住房和城乡建设局，住所地浦江县月泉东路66号。 法定代表人徐方镇，局长。 行政负责人傅国土，浦江县住房和城乡建设局副局长。 委托代理人徐俊，浦江县住房和城乡建设局法规监察科工作人员。 委托代理人章剑生，浙江泽大律师事务所律师。 原告陈隆积与被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局房屋拆迁管理(拆迁)行政赔偿一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。原告陈隆积的委托代理人陈丽红、王炳峰，被告浦江县人民政府的行政负责人楼真安及委托代理人傅国方、傅晓玄，被告浦江县住房和城乡建设局的行政负责人傅国土及委托代理人徐俊、章剑生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈隆积诉称：原告在金狮三区6号拥有合法房屋，建筑面积752.81平方米，2014年10月12日浦江县人民政府作出《房屋征收决定》。原告的房屋位于征收范围内。2017年8月2日，被告对原告的房屋实施了强拆。2017年9月6日，原告向金华市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局拆除原告房屋的行政行为违法，2017年12月18日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07行初664号行政判决，确认浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局强制拆除原告房屋的行政行为违法，现该判决已生效。原告认为，被告违法拆除原告的房屋，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，应依法承担国家赔偿责任。于是向被告提交了赔偿申请，被告却作出一份仅赔偿294.99万元的赔偿决定。现依法起诉，请求法院判决：1、依法撤销浦某1行赔字[2018]1号行政赔偿决定书；2、被告对其非法拆毁的原告房屋恢复原状，如果不能恢复原状则赔偿房屋损失19313837元（其中房屋价值18560000元，院落水泥地面295837元，装修损失458000元）及至实际支付日的利息；3、被告赔偿其他财产损失81850元（其中屋内物品房内物品损失79820元及三厢电损失2030元）及至实际支付日的利息；4、被告赔偿因强拆造成的停产停业损失5250元及至实际支付日的利息；5、被告按每月7528.1元的租金标准向原告支付自2015年6月1日至国家赔偿金实际给付之日的租金损失及至实际支付日的利息;6、被告赔偿因原告被强拆造成的维权费8万元及至实际支付日的利息；7、诉讼费由被告负担。 原告陈隆积为支持其诉请，向本院提供了如下证据： 1、申请人的土地证、房产证复印件，证明原告是基于合法财产被侵害而提起的国家赔偿。 2、金华市中级人民法院（2017)浙07行初664号行政判决书，证明本案国家赔偿发生的依据。 3、房内被损坏物品清单，证明原告在本案中遭受的财产损失情况。 4、原告向被告提交的赔偿申请及邮寄单，证明原告已经先向被告提起了国家赔偿申请。 5、被告作出的“浦某1行赔字[2018]1号行政赔偿决定书”复印件，证明被告对原告的赔偿申请所作出的处理情况，并且该处理情况原告不予认可。 6、强拆当天视频两份及报警录音两份，证明被告在2017年8月2日早晨6点多就已经对原告房屋开始布控，违法抓人打人，并撬门强行入室且打死原告家的狗。 7、被告提供的强拆摄像中的部分文字说明一份，证明强拆人员在2017年8月2日早晨6点左右就开始布控原告家人，6点50左右实施抓人打人，在公证人员到来之前已强行破门而入并搜查。房屋强拆前后照片及视频，证明原告屋内是有物品的，并没有腾空，而且物品都被压在废墟中，被告证人指挥部工作人员及公证人员向某提供的是假的证明。 8、营业执照、税务登记证、卫生许可证，证明原告房屋是路边店面房，从1992年开始到被强拆前一直用于经营，已近30年。商业用水、用电证明，用于经营的照片及视频，证明原告房屋是路边店面房，水、电都是商业性质。 9、房屋调查结果公示，证明被征收的整个金狮村的房屋其实际用途全部是住宅。金狮村民路边店面房补偿评估价一份，证明金狮村村民在与原告同一项目同一性质的征收中其他村民店面获得2万每平方米的补偿。 10、原告被强拆房屋具体位置图一张，证明原告房屋所在的位置现为万固湖滨壹号楼盘地块。浦某2金狮湖区块控制性详细规划批示及附总图及局部放大图，证明原告房屋所占地块实际用于商业开发并非公共利益。2017年9月12日浦某2国有建设用地使用权公开出让公告2017第10号及附图一份，证明原告房屋所占地块实际用于商业开发，并且由浙江万固房地产开发公司竞得该地块。2018年1月16日万固湖滨壹号建设工程规划许可证一份，施工现场照片4张，证明原告房屋所占地块由万固房地产开发公司用于开发万固湖滨壹号楼盘项目，该地块实际用于商业开发，并非公共利益，且该地块有38幢排屋已建造并公开销售。 11、2018年3月27日法制办录音一份，证明被告强制原告在一天内作出评估公司的选定。评估公司选择的回函及邮局面单，证明原告已向法制办明确不能由被告单方选定评估公司。 12、2018年2月3日万固湖滨壹号公开开盘网上销售资料一份，证明开发区已将原告房屋所占地块公开销售商品房，并公布了楼盘价格，高层均价1.48万，排屋2万左右。浦某2政府官方网站公布该地块楼盘预售证两份，证明原告房屋所占地块万固湖滨壹号楼盘项目已获得政府部门的预售证，已公开销售的事实。万固湖滨壹号售楼部现场录像及现场销售价格及楼盘照片及销售人员名片一张，证明原告被强拆的房屋所占地块万固湖滨壹号楼盘房屋项目已经建造并且公开销售，售价2万每平方米左右，说明义乌至诚房地产估价公司的评估不客观。 13、被告向法院提供的房屋征收调查核对表一份及被告对该图的彩图说明一份及发票两张、名字证明一份、日记、证人庭审笔录两份，证明了原告房屋建于80年代合法存在几十年的事实，以及被强拆掉的房屋实际面积752.81平方米，根据补偿政策建筑占地的3.5倍作为补偿面积加上奖励增加面积5%，应赔偿原告面积850平方米。 14、浦江县人民政府向全国展示的“三改一拆”现场会成果展，证明所涉及到的金狮村违法建筑在2014年1月份全部拆除到位，进一步证明原告房屋的合法性。 15、拆迁办人员录音一份及电话费发票一份，证明其他被征收户只要有发票的全部等同合法手续，与有土地证一样补偿。 16、浦某2县委书记讲话报纸一份，证明罚款发票是整个浦某2当时都存在的现象，是历史原因。且不仅原告村的村民给予补偿，其他村的村民同样也给予补偿。 17、金狮湖二期征收方案一份及天正评估公司录音一份及文字解说、名片一张，证明：（1）住宅只要用于店面经营的都按商业性质补偿。（2）有罚款发票的也一样等同合法手续给予补偿。 18、金狮村民金星、金华户（2016）浙0726行初44号判决书一份、（2017）浙07行初737号案件被告浦某2住建局提供的答辩状及所附证据清单一份，证明只要有土地证就给予合法补偿的事实，且即便没有房产证、土地证更没有罚款发票的其他村民的违法建筑也给予补偿的事实。其他村民给予补偿的协议证据5份，证明只要有土地证就是产权证明就给予合法补偿的事实。无任何手续的村民协议一份，证明即便没有房产证、土地证也没有罚款发票的违法建筑也给予补偿的事实。 19、岩头新岭脚村民于双根为原告的（2017）浙0726行初35号判决书一份，证明土地证上面积为73.3平方米，但是空地也按使用面积乘3.5倍计算建筑面积乘3500元给予补偿923580元。 20、现任金狮湖指挥部总指挥县政府党组人员张某及前任金狮湖总指挥黄某立的房屋在2018年1月份被征收情况，证明主要负责征地拆迁的县领导的房子补偿价值高。 21、最高人民法院2017年行政判决书、山东省高级人民法院判决各一份，证明强拆应该根据现在的市场价予以赔偿，也可以要求在原告强拆掉房子地块上以房屋赔偿的方式赔偿。 被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局答辩称：2014年11月25日陈隆积与浦江县住房和城乡建设局签订编号为金狮湖房屋征收8—63号《房屋征收货币补偿协议》。2016年2月，陈隆积提起行政诉讼，请求法院确认《房屋征收货币补偿协议》违法并予以撤销。2016年11月浦江县人民法院作出（2016）浙0726行初9号行政判决，驳回陈隆积的诉讼请求。陈隆积不服一审判决提起上诉。二审期间，2017年8月2日，被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局共同拆除原告房屋。2017年12月18日，金华市中级人民法院作出(2017）浙07行初664号行政判决，确认浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局共同对房屋实施强制拆除的行为违法。2018年2月7日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07行终378号行政判决，判决解除金狮湖房屋征收8—63《房屋征收货币补偿协议》。2018年2月5日，原告陈隆积向被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局提出5项赔偿请求。2018年4月4日，被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局作出行政赔偿决定（浦政行赔字〔2018〕1号），决定支付原告陈隆积房屋损害赔偿金294.99万元，驳回其他赔偿请求。被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局作出的行政赔偿决定（浦政行赔字〔2018〕1号）合法，原告陈隆积起诉提出的7项诉讼请求不能成立，理由如下：1、对陈隆积房屋损害的赔偿合法。2014年10月12日，浦江县人民政府发布《征收土地公告》（浦某1告〔2014〕18号），同日浦江县人民政府发布《房屋征收决定》（浦某1征决〔2014〕2号），在相关诉讼中，法院终审判决认定《征收土地公告》合法有效，确认《房屋征收决定》违法，但不予撤销。因此，自2014年10月12日起，陈隆积房屋所占用的集体土地已经被征收为国家所有。对于违法拆除陈隆积集体土地上房屋的损害赔偿计算，应以2014年10月12日的相应土地使用权价值和2018年2月拟作行政赔偿决定时的房屋建筑物及附属设施价值为准。经义乌至诚资产评估房地产估价有限公司评估，被拆除房屋的土地使用权（价值时点2014年10月12日）价值254.91万元，房屋建筑物及附属设施（价值时点2018年2月6日）价值40.08万元，两项共计294.99万元。2、在强制拆除房屋时，涉案房屋处于己腾空状态，房屋内己无有价值物品，不存在其他财产损害的事实。3、原告陈隆积未提供证据证明营业收入损失和租金损失，依法不予赔偿。4、维权费8万元不属于国家赔偿范围，依法不予赔偿。5、依据国家赔偿法规定，除了已经执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱、解除冻结的存款或汇款以外，其他财产损害的利息赔偿请求于法无据。综上，被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局作出的行政赔偿决定（浦政行赔字〔2018〕1号）合法有效，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。 被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据： 1、陈隆积国家赔偿申请书，证明申请赔偿内容等 2、陈隆积更正说明，证明申请赔偿房屋损失金额从1616余万元更正为19313837万元。 3、相关申请赔偿文书邮寄信函封面，证明通讯地址为汇泉路63号及相关邮寄日期和被告收到的日期。 4、浦集建（92)字第1685号土地证，证明涉案土地四至情况及面积为215.16平方米。 5、浦房权证浦阳字第××号房产证，证明涉案房屋建筑面积为441.63平方米。 6、浦某1告[2014]18号征收土地公告，证明涉案区块土地决定征收，日期为2014年10月12日。 7、浦某1征决[2014]2号房屋征收决定，证明涉案区块房屋依法征收，日期为2014年10月12日。 8、浦某1告[2014]19号房屋征收决定公告，证明涉案区块房屋决定征收且其日期为2014年10月12日。 9、公告附件（房屋征收补偿方案），证明补偿方案相关内容。 10、8-63号房屋征收货币补偿协议，证明陈隆积与建设局于2014年11月25日达成补偿协议。 11、(2015)浙金行初字第54号判决书，证明金华市中级人民法院维持土地征收行为。 12、(2015)浙行终字第494号判决书，证明浙江省高级人民法院维持土地征收行为。 13、(2015)浙金行初字第55号判决书，证明金华市中级人民法院维持涉案房屋征收决定。 14、(2015)浙行终字第492号判决书，证明浙江省高级人民法院判决认定涉案房屋征收决定违法但不撤销。 15、(2016)浙0726行初9号判决书，证明浦某2法院维持8-63号补偿协议。 16、(2016)浙07行终378号判决书，证明金华市中级人民法院判决解除8-63号补偿协议。 17、(2017)浙07行初664号判决书，证明金华市中级人民法院确认房屋强拆行为违法。 18、2018年3月20日谈话笔录，证明在谈话中已告知当事人选择三家评估机构供其选择及确认邮寄地址。 19、2018年3月26日谈话笔录，证明再次告知当事人选择三家评估机构供其选择，并征求意见。 20、浦某2电信打印单，证明被告在2018年3月25日电话联系了陈隆积。 21、陈某收条，证明陈某己收到三家中介机构相关材料复印件。 22-1、天正、博文、至诚三机构材料，证明三评估机构相关情况。 22-2、金狮湖指挥部关于陈隆积房屋腾空情况的说明，证明2017年8月2日涉案房屋腾空时无有价值物品。 23、浦某2公证处说明。 24、视听资料。 以上证据证明2017年8月2日涉案房屋腾空时无有价值物品。 25、当事人关于选定估价机构的回函，证明被告己征求原告意见，原告认为三机构不符合条件。 26、关于中介机构选定的情况说明，证明被告在三机构中随机选定了一机构。 27、资产评估委托合同，证明了委托事项等。 28、义至房估（2018)字第0521号估价报告，证明涉案房屋土地使用权、建筑物及附属设施评估价值分别为254.91万元、40.08万元。 29、关于赔偿决定书送达情况的说明，证明赔偿决定书送达情况。 30、至汇泉路63号送达照片，证明了直接送达情况。 31、(2016)浙浦证民字第749号公证书，证明邮寄送达情况。 经庭审质证，被告浦江县人民政府对原告所提交证据质证如下：对证据1、2、3、5三性无异议，但是对证据4损失物品清单有异议。证据6即强拆当天的视频及报警录音，与本案无关。证据7照片、视频中压在废墟中有东西，但无法看出是陈隆积的房子。证据8营业执照、税务登记证等有问题。1992年的营业执照，其中营业人是陈隆积，但是没有写明营业地址，没有办法证明在三区6号。第二份营业执照是陈俊佳，可以证明是在三区6号，发证日期为2010年之后。营业执照三是公共浴室，地址是在三区6号，但是在2014年12月30日执照就已到期。税务登记证日期很多是空白的。卫生许可证，负责人为朱某，有效期截止到2014年4月30日，而营业执照有效期截止到2014年12月30日，日期存在矛盾。合同及相关照片对真实性均异议。显示的是商业用水，实际为生活用水。关联性问题，供应水合同及营业执照无法证明是商业用途。土地证证明是住宅。证据9房屋征收评估结果的公示，实际用途为住宅。金狮湖村民路边店面房补偿评估价一份，不清楚，与本案无关联性，因为这是在补偿中发生的，本案是赔偿的问题。赔偿和补偿适用的法律依据不一样，相关评估方法也不一样，不能用补偿的资料评价赔偿的问题。证据10原告被强拆房屋具体位置图，第一张图是对的，真实性无异议。局部图及房地产开发也无异议。对总的真实性无异议，对关联性有异议。原告认为金狮区块的征收没有公共利益，但实际上就是公共利益。因为整个金狮湖拆迁安置区也在该地块，并且金狮湖也进行了整治。局部地块用于商业开发不影响实际的公共利益，关联性不存在。证据11法制办录音一份，对真实性有异议。2017年3月27日上午陈隆积没有在诉争房屋现场，都是原告编造的。评估公司选择的回函及邮寄面单无异议。证据12湖滨壹号公开销售网上资料及预售证、价格照片、楼盘照片等，对真实性需核对，和本案无关联性。证据13被告向法院提供的房屋征收调查核对表及相关发票、日记、庭审笔录等，与本案没有关联，且原告的房屋有三区6号房屋的土地证及房产证足以证明其房屋不是建于80年代的。证据14浦江县政府的拆迁宣传资料照片与本案无关联性。原告对照片及宣传资料的理解有偏差，应该理解为在2014年1月份之前有人举报的违法建筑已经拆除到位，不排除因为历史原因隐藏的违法建筑。证据15录音及电话费发票与本案无关联性，对真实性不予认可。证据16报纸与本案无关联性，对真实性无异议。证明的恰恰是村支书的父亲把违章建房的罚款单子丢了，还是带头签约的，但是没有得到补偿。证据17金狮湖二期征收方案、录音及解说、名片等，对录音的真实性有异议。浦某2政府征收公告，对该公告短时间内无法核对，以上证据与本案无关联性。证据18金狮村村民金星、金华户的判决书与本案无关联性，无法证明只要有土地证就是产权证明。只是确认了被告浦某2住建局实施的对金星、金华另案涉诉的房屋的拆迁行为违法，没有涉及产权问题。其他村民给予补偿的协议5份，与本案无关联性。无任何手续的村民协议一份对真实性短时间内无法核实，且与本案无关联性。证据19于某的判决，与本案无关联性。证据20张某、黄某立房屋被征收情况与本案无关联性。证据21最高院判决及山东高原判决与本案无关联性。 被告浦江县住房和城乡建设局对原告所提交证据发表质证意见如下：同意被告浦江政府的质证意见。对补充证据部分，由于开庭前才提供有些材料无法核实其真实性。关于证据照片部分，该照片一共有12张，除了其中1张有时间外其他都没有时间，也就是说是什么时候取证时间节点的问题，而且也没有地点。证据3，原告证明其房子是经营性的该观点不成立，营业执照是提供了几份，但是营业执照负责人除了第一份是陈隆积外，后面的都不是其本人，可以看出其实是原告把自己的房子租给别人从事所谓的商业活动。租给别人去从事商业活动首先不是其自己的商业行为，不能证明该房子的性质已从住宅改为商业用房，原告与这些经营者之间的关系是租赁关系，如果有损失也是其所谓的租金而已，无法达到原告的证明目的。关于公共利益的问题，这个原告的观点不成立。浙江省高级人民法院在（2015）第472号判决中已经非常明确涉案征收决定具有公共利益。证据6原告是想说时间很紧只有半天时间。被告提供的证据18已经证明在3月20日浦某2住建局已经找原告告诉其要选评估机构，被告已给了原告足够的时间。罚款问题原告是想证明只要罚款就是合法的，就要予以补偿，该观点不能成立。违法建筑的罚款只能证明你可以继续用，但是不能证明该建筑就是合法建筑。如果要认定合法建筑必须要补办相关的手续，然后登记，只有登记后才可以构成合法建筑，这些证据不能达到原告的证明目的。原告要主张自己的违法建筑在罚款后要进行补偿无法律依据。最高人民法院许某案件判决与本案情形不同。许某案是国有土地上的房屋，被告既没有做补偿决定也没有其他的程序，所以最高人民法院作出那样的处理，本案原告是集体土地上的房屋，后来纳入城市规划才按照国有土地上房屋进行补偿。不能达到原告的证明目的。 原告对被告所提交证据质证如下：对证据1-5的真实性无异议，但是证据4、5的证明目的不予认可。原告房屋的实际面积是752.81平方米，土地面积也不是这个数，因为有一部分面积是缴过罚款的也应该视为合法的房屋占用土地面积应予以补偿。证据6-9的真实性无异议，但证据7、8已经被法院判决确认违法。证据10真实性无异议，但是该协议已经被法院判决解除。证据11、12真实性无异议，但我们认为该证据与本案无关，本案审理的是强拆行为导致的国家赔偿责任，与当初的土地征收公告事项无直接关系。证据13、14真实性也予以认可，但是不认可被告的证明目的。因为征收决定被确认违法并不当然的可以理解出依据此征收决定作出的补偿行为就能仍然有效，而且征收行为被确认违法后必然导致后续产生的所有新的行为都不能在依据该征收决定来进行。它只是考虑到之前的行为后果，而没有作出撤销判决，所以它的效力只能及于之前的行为而不能对以后的行为继续生效。证据15、16无异议，但是要指出的是8-63号补偿协议中的补偿价格是350多万，而现在被告作出的赔偿决定中的价格只有294万，赔偿反而比补偿还低，足以说明被告在赔偿案中是毫无诚意的，反而利用赔偿程序让被告的利益最大化，怠与履行自己的赔偿职责。证据17无异议。证据18、19，即谈话笔录，证据18没有签字，对真实性不予认可。证据19，对真实性认可。证据20（被告出示原件给原告），只有前面一个电话是原告的电话，后面的不是。证据21予以认可。证据22-1只有天正一家在上面有天正公司盖公章的情况，其他两家都没有，所以只能对天正公司的真实性予以认可，另外两家真实性不能认可。而且说明的是他们只是营业执照，除博文公司有资质证明外其他两家都没有资质证明，而且从其营业执照上所反映的经营范围看也都没有商品房、营业房价格估价的业务范围，本身就不存在从事涉案评估行为的条件。证据22-2是被告自己在给自己作证，对真实性、合法性、关联性均有异议，特别说明的内容完全造假，在接下来的举证中会发现该说明的内容与事实完全不符。证据23，形式上的真实性予以认可，但是对内容方面的真实性不予认可。证据24，原告自己也有视频资料。证据25无异议。证据26，对真实性无异议，对关联性有异议。证据27，真实性认可，但对合法性不认可。因为本案的评估是基于国家赔偿而产生的评估，并不是基于征收补偿而产生的评估。在征收补偿过程中如果被征收人没有选定的情况下，征收机关可以抽签或者以摇号的方式选定评估机构，但是在国家赔偿案件中评估机构的选定要么是双方共同选定要么就是单方评估选定，对另外一方不发生效力。不存在由一方在另外一方没有选定的情况下自行确定评估机构作出评估结果就对另外一方产生法律效力的可能。而且该委托合同的委托事项仅仅只是房屋和土地的价值并没有包含物品损失，且其委托事项居然将土地和房屋分别委托，造成评估结果也对土地和房屋进行分别评估的事实后果，这种做法违反法律也侵害了原告的合法权益，且委托合同也没有给原告进行送达。证据28，真实性、合法性、关联性均不予认可。该评估行为是单方行为，在国家赔偿案中单方评估行为不能对另外一方当然产生法律效力。而且该评估报告的评估方法严重违法，评估方法是把房屋和土地分开然后土地给几千元房屋按照建造成本几百元一平方米进行评估，国家是房地一体主义，对房屋和土地分开评估无法律依据。且评估是把土地按照征收公告的时点来做价，这样让土地陷入当年的低价，房屋是按照18年的价格做价，这样房屋就可以多折旧几年，让房屋价格变成低价。该评估报告证据三性都不具备。证据29，赔偿决定书认可，确实收到了。证据30，质证意见与29一样。证据31，予以认可。 另，本院向义乌至诚资产评估房地产估价有限公司调取了估价明细表，被告对该明细表无异议，原告有异议。 本院对上述证据认证如下：一、对原告所提交证据的认证。对证据确凿、2、4、5的真实性被告无异议，故对真实性予以认定。证据3，因系原告单方制作，且被告不予认可，故对该证据不予认定。证据6，因被告对真实性有异议，且法院已认定强拆行为违法，该证据与赔偿案件无关，故不予认定。证据7，无法证明摄像的具体场所，且被告有异议，故不予认定。证据8，因涉案房屋的性质是住宅，不能认定为商业用途，故对该证据不予认定。证据9，被告对真实性未提出异议，故对真实性予以认定。证据10，因与本案无关，故不予认定。证据11，因被告未对真实性提出异议，故对真实性予以认定。证据12，因征用前后的土地使用权性质不同，故不予认定。证据13，14，因被告对真实性无异议，故对真实性予以认定。证据15，因被告有异议，且无法证明录音对象的身份，故不予认定。证据16，因被告对真实性无异议，故对真实性予以认定。证据17，金狮湖二期征收方案因被告对真实性无异议，故对真实性予以认定。录音因被告有异议，且无法证明录音对象的身份，故不予认定。证据18、19、21，因被告对真实性无异议，故对真实性予以认定。证据20，因与本案没有关联，故不予认定。二、对被告所提交证据的认证。经审查，本院对被告所提交证据的真实性均予认定。三、本院对已调取证据的真实性予以认定。 经审理查明：2014年10月12日，浦江县人民政府发布《征收土地公告》（浦某1告〔2014〕18号），同日浦江县人民政府发布《房屋征收决定》（浦某1征决〔2014〕2号），之后法院终审判决认定《征收土地公告》合法有效，确认《房屋征收决定》违法，但不予撤销。2014年11月25日，陈隆积与浦江县住房和城乡建设局签订编号为金狮湖房屋征收8—63号《房屋征收货币补偿协议》。2016年2月，陈隆积提起行政诉讼，请求法院确认《房屋征收货币补偿协议》违法并予以撤销。2016年11月，浦江县人民法院作出（2016）浙0726行初9号行政判决，驳回陈隆积的诉讼请求。陈隆积不服一审判决提起上诉。二审期间，2017年8月2日，被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局共同拆除原告陈隆积房屋。2017年12月18日，金华市中级人民法院作出。(2017）浙07行初664号行政判决，确认浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局共同对房屋实施强制拆除的行为违法。2018年2月7日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07行终378号行政判决，判决解除金狮湖房屋征收8—63《房屋征收货币补偿协议》。2018年2月5日，原告陈隆积向被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局提出赔偿请求。2018年4月4日，被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局作出行政赔偿决定（浦某1行赔字[2018]1号）决定支付原告陈隆积房屋损害赔偿金294.99万元，驳回其他赔偿请求。另查明，原告陈隆积被强制拆除的涉案房产建造于1987年，1989年建成。土地证号为浦集92-1685号，实际占地面积为220.89平方米，建筑面积为752.81平方米。1989年10月20日，浦江县大许乡政府向陈隆积收取了超平方款（30平方）450元；1997年8月29日浦江县大许乡政府又向陈隆积收取了违建没收作价款760元。1989年建成涉案房屋后陈隆积无翻建行为。被告收到原告提交的国家赔偿申请后，为确定被拆除房屋损失，浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局提供了有相应资质的三家房地产估价机构供陈隆积选择，但陈隆积未做选择。之后，浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局以随机抽签的形式选定义乌至诚资产评估房地产估价有限公司作为估价机构。2018年3月30日，义乌至诚资产评估房地产估价有限公司出具了义至房估（2018）字第0521号《房地产估价报告》，该报告载明：估价对象落于浦江县金狮村三区6号，房屋确权建筑面积为441.63平方米，另有未确权建筑面积191.94平方米，钢棚建筑面积64.73平方米。土地用地面积为173.16平方米，根据确权房屋建筑占地面积为139.13平方米，《房屋所有权证》证号为浦房权证浦阳字第××号，房屋所有权人为陈隆积。估价目的是确定房地产市场价值为委托方提供价值参考依据。本次估价采用比较法、成本法。根据委托合同，遵照《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房地产估价规范》等法律法规和技术标准，遵循独立、客观、公正、合法的原则，按照科学的估价程序，经过实地查看和市场调研，选用科学的估价方法并结合估价经验进行分析、测算和判断，确定估价对象在满足估价的假设和限制条件下于价值时点（二〇一四年十月十二日）的土地使用权评估价值254.91万元，于价值时点（二〇一八年二月六日）的房屋建筑物及附属设施评估价值40.08万元。被拆除房屋的土地使用权（价值时点2014年10月12日）价值254.91万元（14721.07元/平方米）；房屋建筑物及附属设施（价值时点2018年2月6日）评估价值40.08万元（房屋为582.35元/平方米）。 本院认为，被告收到原告提交的国家赔偿申请后，提供了有相应资质的三家房地产估价机构供原告陈隆积选择，但原告陈隆积未做选择，应视为其对选择权利的放弃。被告浦江县人民政府、浦某2住房和城乡建设局以随机抽签的形式选定义乌至诚资产评估房地产估价有限公司作为估价机构并无不当。原告认为应当以评估时的时间点作为土地使用权和房屋建筑物及附属设施的价值时点，因涉案《征收土地公告》合法有效，自2014年10月12日浦江县人民政府作出土地征收决定之日起，陈隆积房屋所占用的土地已经变更为国家所有，故评估报告以2014年10月12日作为相应土地使用权价值评估价值时点合法有据；房屋征收公告因被确认为违法（但未被撤销），故从有利于保护被拆迁人合法权益角度，房屋建筑物及附着物以评估时间作为价值时点并无不当。故对该评估报告中的土地使用权及房屋建筑物及地上附着物的单价予以认定。原告陈隆积的房屋建造于1987年，于1989年完工，之后于1992年取得土地使用权证，属于在1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前建造的历史老房，且其超平方建造已被当时的乡政府作了罚款处理，故对于其无证部分的建筑可按有证建筑处理。根据评估报告确定的单价，2014年10月12日的相应土地使用权价值为14721.07×220.89=3251737.15元，2018年2月6日房屋价值为582.35×752.81=438398.90元，另加上估价明细表中载明的装修49994元，合计为3740130.05元。在强制拆除时，涉案房屋处于已腾空状态，房屋内无有价值物品，故对其要求赔偿屋内物品损失及三厢电损失的诉请不予支持。关于停产停业及租金的损失，原告所提交证据不足以证明，故不予支持。关于维权费8万元，因不属于国家赔偿范围，故对该诉请不予支持。关于原告主张的利息损失，因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项的情形，故对该诉请不予支持。综上，原告的起诉合法有据，其诉讼请求的合理部分应予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五日内支付原告陈隆积赔偿金3740130.05元。 二、驳回原告陈隆积的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 杨建进 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年十月八日 代书记员 叶红莉