四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终11798号 上诉人（原审原告）：伍润君，女，汉族，1950年12月10日出生，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：崇州市蜀城房屋拆迁有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳镇上南街**。 法定代表人：宋敏，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍开全，男，汉族，1954年10月30日出生，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）伍润德，女，汉族，1962年1月8日出生，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）伍开云，男，汉族，1965年6月13日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李江**，女，汉族，1967年3月26日出生，住四川省崇州市。系伍开云之妻。 原审第三人：郭钛星，男，汉族，1957年10月7日出生，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。 原审第三人：郭静竹，女，汉族，1963年11月10日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。 上诉人伍润君因与被上诉人崇州市蜀城房屋拆迁有限公司（以下简称蜀城拆迁公司）、被上诉人伍开全、被上诉人伍润德、被上诉人伍开云、原审第三人郭静竹、原审第三人郭钛星房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 伍润君上诉请求：1、撤销四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初2035号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由蜀城拆迁公司、伍开全、伍润德、伍开云承担。事实及理由：1、伍润君作为《拆迁合同》的相对方之一权利人，伍润君有权依据合同取得补偿款及资金占用利息；2、伍润君已被法院确认遗产份额为35%，蜀城拆迁公司在明知伍润君、伍开全、伍润德、伍开云存在财产纠纷的情况下私自将拆迁款支付给伍开全导致伍润君未取得拆迁补偿款有重大过错；3、蜀城拆迁公司在赔偿伍润君的拆迁款后可以向伍开全、伍润德、伍开云追偿，原审判决错误。 蜀城拆迁公司答辩认为，拆迁合同并未约定伍润君、伍开全、伍润德、伍开云、郭静竹、郭钛星的补偿比例，蜀城拆迁公司向合同相对方整体支付补偿款，已经履行了合同义务；伍润君、伍开全、伍润德、伍开云、郭静竹、郭钛星对财产的分割争议与蜀城公司无关。原审事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。 伍开全答辩认为，房屋拆迁完后伍润君、郭静竹、郭钛星无权取得拆迁款，因为郭静竹、郭钛星未在房屋居住几十年了，继承祖业只有房屋，不能分配其名下房屋。 伍润德答辩认为，拆迁赔偿的是150多平方米，伍润君、郭静竹、郭钛星继承房产证上只有70多平方米，伍润君、郭静竹、郭钛星无权分配添加的房屋。 伍开云答辩认为，伍润君已经出嫁多年，可以继承遗产，但不包括添建的房屋，伍润君可继承的房屋只有78.49平方米。 郭静竹、郭钛星陈述认为，原审中郭静竹、郭钛星主张伍开全、伍润德、伍开云应返还代管的拆迁安置补偿款302024元，但原审法院未作审查和判决，本案应发回重审或改判由伍开全、伍润德、伍开云返还代管的拆迁安置补偿款302024元。 伍润君向原审法院诉讼请求：1、蜀城拆迁公司履行合同支付拆迁安置补偿款211416.8元以及两年利息25370元，伍开全、伍润德、伍开云承担该笔补偿款的连带返还责任；二、本案诉讼费由蜀城拆迁公司、伍开全、伍润德、伍开云共同承担。 郭钛星、郭静竹在原审中提出，蜀城拆迁公司已向伍开全支付的拆迁补偿款中有50%份额，即302024元应系郭钛星、郭静竹所有。因此，要求伍开全将该302024元支付给郭钛星、郭静竹。原审法院未对郭钛星、郭静竹提出的诉讼请求受理和审查。 原审法院审理查明，伍润君与伍开全、伍润德、伍开云系同胞兄弟姊妹，其父亲为伍自重。伍自重（于1998年5月去世〉与伍惠芳（于2015年9月4日去世）系同胞兄弟姊妹。郭静竹、郭钛星系伍惠芳的子女。2014年7月1曰，蜀城拆迁公司与伍润君、伍开全、伍润德、伍开云、伍惠芳签订《崇州市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称：合同），对崇州市西街123号住宅 征收补偿安置达成一致。合同对被征收房屋补偿，安置房屋的标准和产权办理，政策性补偿，政策性补助，合同生效条件等事项进行了明确约定。蜀城拆迁公司应支付给伍润君、伍开全、伍润德、伍开云和伍惠芳案涉房屋的各项拆迁补偿款共计482497元。2015年3月18日，伍开全、伍润德、伍开云向蜀城拆迁公司出具声明，三人表示案涉房屋的实际产权继承人为伍开全、伍润德、伍开云，三人同意将案涉房屋补偿款打入伍开全账户，由伍开全分配给伍开云和伍润德。当日，伍开全收到蜀城拆迁公司向其支付的房屋拆迁补偿款313018元，伍开全向蜀城房屋拆迁公司出具收条。该收条注明该313018元由营业损失和搭建补偿构成，由实际使用人伍开全、伍开云、伍润德领取。2015年4月2日，郭静竹作为伍惠芳的授权委托人与蜀城拆迁公司签订补充协议，双方协商一致因伍惠芳占有案涉房屋50%的份额，蜀城拆迁公司在被拆迁房屋产权置换后安置房屋之产权办理过程中将四套45平方米安置房屋中的两套45平方米的房屋直接登记在伍惠芳名下，与被拆迁房屋其他共有权人无关。伍惠芳承诺除上述两套45平方米的安置房屋外，不参加被拆迁房屋其他征收补偿的分配。但如届时被拆迁房屋的权属份额被生效的法院判决书或调解书加以修改，蜀城拆迁公司将以判决书或调解书确认的内容为准进行分配。2015年5月12曰，蜀城拆迁公司与伍润君、伍开全、伍润德、伍开云签订补充协议，对案涉房屋空地补偿和房屋安置达成一致，其中空地补偿121551元。同日蜀城拆迁公司向伍开全支付了该空地补偿121551元。2015年5月19日，伍开全收到蜀城拆迁公司支付的案涉房屋拆迁补偿款169479元。伍开全共收到案涉房屋拆迁补偿款共计604048元。 原审法院另查明，1、合同中载明的崇州市西街123号房屋和补充协议中载明的崇州市崇阳镇西街64号附三号房屋系同一房屋，且该房屋现已拆迁；2、2015年5月7日，伍润君向原审法院提起遗嘱继承诉讼要求确认案涉房屋中30%份额归伍润君所有，并分割案涉房屋，伍润君与伍开全、伍润德、伍开云各占有5%。2016年10月10日，原审法院判决确认案涉房屋伍润君享有35%的份额，伍开全、伍润德、伍开云各享有5%的份额，郭静竹、郭钛星共同享有50%的份额。判决作出后，伍开全、伍润德、伍开云不服判决提出上诉。2017年3月28日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终4591号民事判决，判决驳回上诉维持原判。伍开全、伍润德、伍开云对该终审判决不服，向四川省高级人民法院提出再审，2017年12月14日，四川省高级人民法院作出（2017）川民申4568号民事裁定书，裁定驳回伍开全、伍润德、伍开云的再审申请。 原审法院认为，蜀城拆迁公司与伍润君、伍开全、伍润德、伍开云、郭静竹作为伍惠芳的授权委托人签订的《崇州市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及补充协议系当事人各方真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护。蜀城拆迁公司作为合同的一方与伍润君、伍开全、伍润德、伍开云、伍惠芳作为合同的相对方，就案涉房屋的拆迁安置补偿达成一致。伍润君、伍开全、伍润德、伍开云、伍惠芳五人共同作为本案合同之债的共同债权人，共同享有该债权。但该合同未明确约定拆迁安置补偿款具体何时向五人中的谁进行支付。而在合同履行过程中，伍开全、伍润德、伍开云均向蜀城拆迁公司作出声明，表示该拆迁安置款直接向伍开全支付，并由伍开全分配给其他人。故蜀城拆迁公司有理由相信伍润君、伍开全、伍润德、伍开云、郭静竹、郭钛星内部对拆迁安置补偿款的支付协商一致，由伍开全作为共同共有人的代表代为领取。且蜀城拆迁公司确已按照合同的约定足额向伍开全支付了拆迁安置补偿款604048元。因此，蜀城拆迁公司已履行完合同约定的支付拆迁安置补偿款的义务。因合同中并未约定蜀城拆迁公司应单独向伍润君支付总拆迁安置补偿款的35%，即211416.8元，且伍润君主张的要求蜀城拆迁公司履行合同向其支付拆迁安置补偿款211416.8元系基于成都市中级人民法院于2017年3月28日作出的（2017）川01民终4591号民事判决，而蜀城拆迁公司根据合同约定已于2015年3月18日、2015年5月12、19日分三次将拆迁安置补偿款共计604048元支付给了伍开全。因此，蜀城拆迁公司并未违约。故对伍润君主张蜀城拆迁公司履行合同向其支付拆迁安置补偿款211416.8元及资金利息，并要求伍开全、伍润德、伍开云承担该笔补偿款的连带返还责任的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如：驳回伍润君的诉讼请求。案件受理费2426元，由伍润君负担。 二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，伍润君、伍开全、伍润德、伍开云、伍惠芳作为乙方与蜀城拆迁公司签订《崇州市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及补充协议，由于在《崇州市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及补充协议并未分别约定共有人享有权利的份额，应当认定伍润君、伍开全、伍润德、伍开云、伍惠芳为被拆迁房屋的共同共有人。由于在《崇州市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及补充协议并未分别约定共有人享有权利的份额，也未约定蜀城拆迁公司需向共有人分别履行义务，故蜀城拆迁公司可以向任何共有人履行义务，该共有人取得的合同利益的行为效力及于所有共同共有人。因此，蜀城拆迁公司向伍开全支付了拆迁安置补偿款的行为符合《崇州市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及补充协议的约定，其并无过错，在蜀城拆迁公司已向共有人伍开全支付全部拆迁补偿款的情况下，伍润君再要求蜀城拆迁公司单独向其支付拆迁安置补偿款211416.8元的上诉理由不成立。 综上所述，伍润君的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4852元，由伍润君承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 王 果 审判员 赵 韬 二〇一八年十月十八日 书记员 刘方祺