广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤0308行初1897号原告刘广强，男，汉族，1970年4月19日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告深圳市大鹏新区生态资源环境综合执法局，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌街道金岭路1号4号楼首层，统一社会信用代码11440300052763827Q。法定代表人焦明诚，局长。委托代理人雷建娟，广东龙昌律师事务所律师。委托代理人张程，广东龙昌律师事务所律师。原告刘广强诉被告深圳市大鹏新区生态资源环境综合执法局（以下简称“大鹏生态资源环境执法局”）行政纠纷一案，原告于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年5月前往办理房产证，发现相关资料丢失。房管局的工作人员建议原告去历史遗留科。原告直到6月才找到历史遗留科，并且在被告处打印了一份带有公章的资料。但被告的工作人员告诉原告，原告无法办理房产权证，因为有退文清单。原告称从没有收到过退文清单。而被告的历史遗留科则表示他们只负责保管、登记，其他事情不归他们管。如果原告有异议就要去信访办，后原告去了几次信访办，他们也说自己没有权限。原告便只能寻求法院的帮助。2009年龙岗区大鹏街道处理历史遗留违法建筑领导小组办公室给原告刘广强一份“两规”退文清单，但根据1996年5月3日办公厅发布的《中国共产党机关公文处理条例》和2000年8月24日国务院发布的《国家行政机关公文处理办法》中对于公文格式的相关要求。该退文清单并不符合当时条例跟办法中对于公文格式相关的要求，应认定该“退文清单”行为不具有行政效力。“退文清单”被认定为不具有“行政效力”。那原告的“两规申请”应当是认定仍在审批当中。按深圳市人大常委会所发布《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》实施细则第111号第十一条所规定，“申请人付清地价款、罚款，提交测量机构出具的宗地图、房屋面积测量报告，并补签土地使用权出让合同的，(在提交两规中所需的资料后)，登记机关方可发放。故原告诉至法院，请求判决被告履行法定职责，确认大鹏山庄中区23号为原告的房产并协助原告办理房产权证。被告辩称，一、原告诉求已过起诉期限。2005年6月29日，原深圳市规划局滨海分局就涉案房屋出具了《深圳市龙岗区处理历史遗留违法建筑规划审查意见书》，规划审查意见为：“经规划审查，你所申报的历史遗留违法私房，不予通过”。2009年9月24日，龙岗区大鹏街道处理历史遗留违法建筑领导小组办公室对原告申报“两规”作出了退文处理。同日，原告签收了退文清单。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2018年提起行政诉讼已超过六个月的起诉期限；二、原告不符合确认产权的条件。《深圳市处理历史遗留违法私房和生产经营性违法建筑工作程序》（深府办［2002］41号）对深圳市历史遗留违法私房的处理制定了工作程序，程序包括：1、受理。区政府处理历史遗留违法私房和生产经营性违法建筑领导小组办公室(下简称“领导小组办公室”)负责受理，受理时间为2002年3月1日至2003年3月1日止。2、审查程序。致函区规划与国土资源部门审查规划情况;致函区测绘部门进行查丈;经审查合格，由领导小组出具确认产权意见书。3、规划与国土部门办理有关手续。地政监察依据行政处罚法处罚、办理征地手续、测算地价和签订土地使用权出让合同、缴清罚款和地价等、初始登记公告、无异议办理产权登记。2005年6月29日，原深圳市规划局滨海分局就涉案房屋出具了《深圳市龙岗区处理历史遗留违法建筑规划审查意见书》，规划审查意见为:“经规划审查，你所申报的历史遗留违法私房，不予通过”。原告刘广强的申报程序因规划审查不通过，已经不符合确认产权的上述程序要求。三、案外人对大鹏山庄中区23号房屋申请了《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》（以下简称“三规”）的申报，但“三规”的处理程序，市政府尚未出台全面处理的文件。“三规”第六条规定，“经普查记录的违法建筑，符合确认产权条件的，适当照顾原村民和原农村集体经济组织利益，在区分违法建筑和当事人不同情况的基础上予以处罚和补收地价款后，按规定办理初始登记，依法核发房地产证。确认产权的条件、处罚和补收地价款的标准与程序、办理初始登记的条件与程序等具体办法由市政府另行制定”。《〈深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定>试点实施办法》于2014年4月1日施行，但仅适用于试点区域，涉案房屋不在试点范围。至今，全市的“三规”处理工作尚未全面开展，配套政策尚未出台，案外人虽进行了“三规”申报，但案外人能否成为房屋的权利人，应当依照今后市政府出台的“三规”配套文件按程序流程进行处理。经审理查明，2002年10月30日，原告刘广强向深圳市龙岗区处理历史遗留违法建筑领导小组办公室（以下简称龙岗区历史遗留办）提交《深圳市龙岗区处理历史遗留违法私房申报审批表》，申报私房地址位于龙岗区大鹏镇王母行政村大鹏山庄，原告同时提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、委托书、土地来源证明等相关文件资料。龙岗区历史遗留办于2003年3月27日向原告出具收文回执。2005年6月29日，原深圳市规划局滨海分局出具规划审查意见，确认原告所申报的历史遗留违法私房，不予通过。故龙岗区大鹏街道处理历史遗留违法建筑领导小组办公室向原告出具退文清单，将相关文件资料退还原告，原告于2009年9月24日予以签收。2018年7月4日，原告因涉案房产在办理产权证的过程中产生纠纷向深圳市大鹏新区信访局提交投诉信。被告于2018年7月30日向原告作出《信访事项处理意见书》，主要内容为：经系统查询原告“两规”登记的地址为龙岗区大鹏镇王母村大鹏山庄，未有“三规”登记。大鹏山庄中区23号申报人为刘建、刘婧怡、刘欢怡、刘广荣，而非原告本人。“两规”“三规”登记只是对历史遗留违法建筑的普查登记，不等于确权，原告未能提供充分证据证明大鹏山庄中区23号为本人所有，而且目前市里农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定实施办法暂未出台，再加上“两规”“三规”系统更改和撤销权限并不在大鹏新区，被告无理由和依据撤销“刘建、刘婧怡、刘欢怡、刘广荣”四人的“三规”登记。以上事实，有当事人提交的申报审批表、建设用地规划许可证、委托书、土地来源证明、收文回执、审查意见书、退文清单、投诉信、《信访事项处理意见书》等证据及询问笔录在卷佐证。本院认为，首先，根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第三条、第四条的规定，龙岗区历史遗留办接收申报人的申报材料并出具收文回执的行为是对历史遗留违法建筑的普查登记行为，并不产生确认产权的法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响。其次，原告在本案的诉求为要求被告履行法定职责，确认房屋产权并协助原告办理房产证。而原告并未举证证明被告具有相应的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。故根据该规定，原告的起诉亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘广强的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李   洋审判员 张   倩审判员 杨   琨二〇一八年十月三十一日书记员 张琳（兼）附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。