河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4986号上诉人（原审原告）：洛阳新思路电气股份有限公司，住所地：洛阳市高新区滨河北路**。法定代表人：胡洛平，该公司总经理。委托代理人:崔保磊，该公司员工。委托诉讼代理人:李红军，该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)：河南中昌置业有限公司，，住所地：洛阳市涧**西苑路**天舟名苑法定代表人：陈有权，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，住，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼/div>法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人:付小曾，河南达兴律师事务所律师。上诉人洛阳新思路电气股份有限公司（以下简称新思路公司）因与被上诉人河南中昌置业有限公司（以下简称中昌公司）及红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）买卖合同纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院于2017年5月5日作出（2016）豫0305民初2441号民事判决，新思路公司不服提出上诉，本院作出（2017）豫03民终5176号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省洛阳市涧西区人民法院重审后于2018年7月12日作出（2018）豫0305民初22号民事判决，新思路公司不服向本院提出上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。新思路公司向本院提出的上诉请求：1、请求依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初22号民事判决书，请求二审法院公正判决依法裁决。2、本案一、二审诉讼费由中昌公司和红旗渠公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决没有查清本案各方之间的法律关系，中昌公司为“大观国际”项目的业主方，红旗渠公司为承建方，新思路公司为该项目1、2、4号楼和地下室项目的电气供应商，红旗渠公司所属的水电安装队与红旗渠公司系内部管理关系，本案纠纷的发生是由于合同履行中拖欠新思路公司货款即停止了交货，中昌公司、红旗渠公司及所属水电安装队共同向新思路公司做出付款承诺后，新思路公司才继续给项目供货，原判决完全无视新思路公司已经履行供货的事实，无视付款事实，也没有查清各方实际法律关系，导致适用法律错误。《委托付款协议》中也明确规定付款义务由红旗渠公司履行，也就是付款义务转移给了红旗渠公司，但原审判决对此事实不认定是错误的，且中昌公司一审判决中在始终缺席，法院却没对中昌公司就事实、法律关系、责任等做出任何认定。综上，请求二审法院查明事实做出公正判决，维护新思路公司的合法权益。中昌公司未到庭亦未提交书面答辩意见。红旗渠公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所做判决公司应予维持。新思路公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令中昌公司、红旗渠公司支付欠款705022.9元，并承担利息35000元。2、本案诉讼费由中昌公司、红旗渠公司承担。一审法院认定事实如下：2015年4月29日，新思路公司与合同载明的需方单位洛阳大观国际1#4#楼项目部签订工业品买卖合同，由新思路公司提供电器设备，该合同中需方单位处的签名为付建周，未加盖中昌公司、红旗渠公司公章。当日，新思路公司与合同载明的需方单位洛阳大观国际2#楼、地、地下室项目部签订工业品买卖合同新思路公司提供电器设备，该合同中需方单位处的签名为林省伟，未加盖红旗渠公司公章。2015年7月29日，新思路公司（乙方）与大观国际1#4#楼水电安装（付建周）（甲方）、中昌公司（丁方）、红旗渠公司（丙方）签订委托付款协议一份，载明：“根据《中华人民共和国合同法》及其他法律、法规的规定，甲乙丙丁四方本着平等互利友好的原则，达成以下协议。甲方与乙方2015年4月签署《大观国际配电箱供货合同》，根据进场计划清单，合同总供货金额790895元，优惠10%后合同金额711805.5元，已付款145000元，剩余工程款566805.5元，甲方委托丙方于2015年7月30日前付款200000元后，乙方发货至工地现场，余款366805.5元于2015年10月30日前由丙方代甲方全额支付给乙方，甲方的付款义务转由丙方履行，丙方按期支付后，甲乙丙三方将不存在债务关系，如丙方逾期不能按时付款，则由丁方代丙方付给乙方。如果未按期履行，按原合同承担违约责任。本协议一式四份，四方各执一份，具有同样法律效力”。甲方签字处为付建周签名，丙方处加盖红旗渠建设集团有限公司大观国际项目章，丁方处由常江签字。2015年7月29日，新思路公司（乙方）与大观国际2#楼、地、地下车库水电安装省伟）（甲方）、河南中昌置业有限公司（丁方）、红旗渠建设集团有限公司（丙方）签订委托付款协议一份，载明：“根据《中华人民共和国合同法》及其他法律、法规的规定，甲乙丙丁四方本着平等互利友好的原则，达成以下协议。甲方与乙方2015年4月签署《大观国际配电箱供货合同》，根据进场计划清单，合同总供货金额814686元，优惠10%后合同金额733217.4元，已付款145000元，剩余工程款588217.4元，甲方委托丙方于2015年7月30日前付款200000元后，乙方发货至工地现场，余款388217.4元于2015年10月30日前由丙方代甲方全额支付给乙方，甲方的付款义务转由丙方履行，丙方按期支付后，甲乙丙三方将不存在债务关系，如丙方逾期不能按时付款，则由丁方代丙方付给乙方。如果未按期履行，按原合同承担违约责任。本协议一式四份，四方各执一份，具有同样法律效力”。甲方签字处为林省伟签名，丙方处加盖红旗渠公司大观国际项目章，丁方处由常江签字。庭审中，新思路公司认可工业品买卖合同上的需方是红旗渠公司的下属水电安装队，是向水电安装队交付货物，在2015年7月30日前支付的货款均是通过付建周和林省伟的个人账户支付，之后红旗渠公司付货款50000元。一审法院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点为新思路公司签订的工业品买卖合同的相对方及委托付款协议的性质。该工业品买卖合同上未加盖红旗渠公司的公章或项目章，红旗渠公司亦否认付建周和林省伟系其工作人员，而新思路公司在庭审中认可工业品买卖合同上的需方是红旗渠公司的下属水电安装队，新思路公司是向水电安装队交付货物，同时，在2015年7月30日前支付的货款均是通过付建周和林省伟的个人账户支付给新思路公司，另外，委托付款协议中明确显示合同的相对方为水电安装队（付建周和林省伟），综合考虑上述情况，新思路公司关于签订的工业品买卖合同的相对方为红旗渠公司的主张，证据不足，法院依法不予支持。关于委托付款协议的性质问题，首先，新思路公司签订的委托付款协议名称就明确不是债务转移；其次，从协议的内容看，余款由丙方（红旗渠建设集团有限公司）代甲方（水电安装队）全额支付给乙方（新思路公司），如丙方逾期不能按时付款，则由丁方（河南中昌置业有限公司）代丙方付给乙方，该协议中未明确约定债务转移，所提到的付款均显示为代为支付，而且在协议最后约定，如果未按期履行，按原合同承担违约责任，此处的原合同应当是指工业品买卖合同，综上，法院认为，新思路公司关于委托付款协议的性质为债务转移的主张，缺乏相应的依据，法院对新思路公司的该项主张依法不予支持。新思路公司主张中昌公司、红旗渠公司承担付款责任的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回洛阳新思路电气股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费11200元,由洛阳新思路电气股份有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，新思路公司2015年4月29日与洛阳大观国际项目部签订的《工业品买卖合同》上买方仅有付建周、付建成、陈冠成个人签字，并无红旗渠公司及其项目部的盖章，新思路公司也没有充分证据证明付建周、付建成、陈冠成系代表红旗渠公司的职务行为，且新思路公司提交的电器交货清单上也无红旗渠公司盖章确认，现有证据不足以证明新思路公司将货物交付给红旗渠公司，故本案所涉《工业品买卖合同》上新思路公司的合同相对人应为付建周和陈冠成个人。关于2015年7月29日各方签订的委托付款协议，名称为委托付款，内容上约定红旗渠公司代付建周和林省伟付款，如红旗渠公司逾期不能按时付款，则由中昌公司代红旗渠公司付款，如果未按期履行，按原合同承担违约责任。根据各方当事人的意思表示，并非合同付款义务已经债务转移给了红旗渠公司和中昌公司，而系委托付款，如未履行按原《工业品买卖合同》承担违约责任。另外，新思路公司未举出充分证据证明上述《委托付款协议》上相关人员签字系代表红旗渠公司和中昌公司法人的职务行为，红旗渠公司和中昌公司对此也不予认可。因新思路公司经一审法院释明，明确表示不追加林省委和付建周参加诉讼，故其要求红旗渠公司和中昌公司承担还款责任理由不足，原审判决驳回新思路公司的诉讼请求并无不当，应予维持。新思路公司的上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人洛阳新思路电气股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十月二十二日书记员  张 利