广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1267号原告：刘丙光，男，汉族，1972年12月18日生，户籍住址广东省紫金县，委托诉讼代理人：陈辉湘，广东普罗米修律师事务所律师。被告：赖敬勇，男，汉族，1970年10月7日生，户籍住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈辉湘，被告的委托诉讼代理人王立平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月17日，被告到原告住处要求借款用于周转，双方签订了借款合同，约定被告向原告借款30000元，借款期限为2015年4月17日至2015年10月17日，利息按人民银行同期贷款利率四倍计算月息，逾期还款按约定利息的二倍计算，逾期还款被告还应支付原告为实现债权支付的律师费、诉讼费等。双方签订合同后，原告把30000元现金交付给了被告。2015年6月18日，被告再次到原告住处要求借款急用，双方签订了借款合同，约定被告向原告借款40000元，借款期限为2015年6月18日至2015年12月17日，利息按月息百分之三计算，逾期还款被告还应支付原告为实现债权支付的律师费、诉讼费等。双方签订合同后，原告把40000元现金交付给了被告。2016年1月17日，被告以相同理由向原告借款，双方签订了借款合同，约定被告向原告借款8400元，借款期限为2016年1月17日至2016年7月17日，利息按月息百分之三计算，逾期还款被告还应支付原告为实现债权支付的律师费、诉讼费等。双方签订合同后，原告把8400元现金交付给了被告。原、被告签订上述合同后，被告以经济紧张为由拖延还本付息，仅于2016年7月12日支付了利息4万元，以后一直拒绝归还本息。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求判令：1、被告向原告偿还借款78400元及利息（按月息2%自2016年11月18日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告辩称：1、被告已归还2015年4月17日的借款30000元，并向原告支付了19000元利息，实际多付了10000元利息。被告在2015年4月17日向原告借款30000元后，已于2016年4月4日通过微信转账支付了利息3000元，2016年7月12日又归还了本金30000元及利息10000元，2017年9月6日通过微信支付了利息5000元，2018年2月12日又通过微信支付了利息1000元，因此，被告已实际多支付了利息10000元。2、原告没有提交证明被告收到原告支付的后两笔借款40000元和8400元的证据，原告应承担败诉后果。经审理查明：2015年4月17日，原、被告签订了借款合同，约定被告向原告借款30000元，借款期限为2015年4月17日至2015年10月17日，利息按人民银行同期贷款利率四倍计算月息，若逾期还款按约定利息的二倍计算，并应支付原告为实现债权支付的律师费、诉讼费等。双方签订合同后，原告把30000元现金交付给了被告。被告对此没有异议。2015年6月18日，被告再次向原告借款周转，双方签订了借款合同，约定被告向原告借款40000元，借款期限为2015年6月18日至2015年12月17日，约定被告在协议上签字时确认已实际收到全额借款，但原告在借款起始日先行收取一个月利息，利息为月息百分之三，逾期还款被告还应支付原告为实现债权支付的律师费、诉讼费等。原告称双方签订合同后把40000元现金交付给了被告，但被告否认原告交付所借款项的事实。2016年1月17日，被告以周转为由再次向原告借款，双方签订了借款合同，约定被告向原告借款8400元，借款期限为2016年1月17日至2016年7月17日，约定被告在协议上签字时确认已实际收到全额借款，但原告在借款起始日先行收取一个月利息，利息为月息百分之三，逾期还款被告还应支付原告为实现债权支付的律师费、诉讼费等。原告称双方签订合同后把8400元现金交付给了被告，但被告否认原告交付所借款项的事实。合同签订后，被告于2016年4月4日向原告支付了利息3000元，于2016年7月12日向原告支付了40000元，2017年9月6日向原告支付了利息5000元，2018年2月12日又向原告支付了利息1000元。被告辩称2016年7月12日向原告支付的40000元包含偿还2015年4月17日所借的本金30000元和利息10000元，其他支付的利息均是支付2015年4月17日所借本金的利息，但被告缺乏证据证实归还30000元系归还本金的事实，原告也不认可归还本金的意见，只确认被告2016年7月12日确有偿还利息40000元。原告对被告偿还的其他利息予以确认。原告提交了委托代理合同、发票用以证明其为向被告追讨债务而委托律师起诉支出的代理费10000元的事实。以上事实，有借款合同、银行回单、委托代理合同、发票、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据原、被告的诉辩意见和本院查明的事实，双方争议的焦点主要在于原告是否履行了后两次借款的交付义务、被告已偿还本息具体金额的问题。本院分述如下：关于原告是否履行了后两次借款的交付义务问题，本院采纳原告已履行了后两次借款交付义务的主张，理由有：首先，根据2015年6月18日、2016年1月17日的借款协议有关“乙方（被告）在本协议签字确认时已实际收到上述全额借款”的约定，证明被告在协议上签名时已收到了原告交付的借款金额；其次，根据被告的答辩意见，被告除归还了第一次的借款本金30000元及应付利息9000元外，还多支付了10000元的利息。被告多支付利息的做法与民间借贷还本付息的一般特征明显不符，间接证明被告除第一次向原告借款的30000元外还有其他借款的事实；再次，根据被告的答辩意见，原告2015年6月18日的借款没有交付给被告，依常理被告在前一次未收到所借款项时在以后是不会再与原告签订借款协议的，但被告在2016年1月17日又与原告签订了借款协议，且称该次借款原告也没有实际交付。被告再次与原告签订借款协议的行为有违一般人的理性思维和生活常识，与被告辩称的未收到原告交付后两笔借款的意见在逻辑上相矛盾；最后，原、被告2015年4月17日的借款是以现金方式交付给被告的，原告称后两次借款也是以现金方式交付的，该做法与双方借贷往来的习惯一致，与现实生活中民间借贷小额款项通过现金交付的通常做法也相符。关于被告已偿还本息具体金额的问题。根据2015年6月18日、2016年1月17日借款协议中原告先行收取一个月利息的约定，原告预先将一个月的利息在本金中扣除，故该利息应从本金中扣除，2015年6月18日、2016年1月17日的借款本金分别认定为38800元、8148元，被告三次借款本金共计76948元。被告称2016年7月12日偿还的40000元为本金30000元及利息10000元，但缺乏任何证据证实，原告也不认可，故本院认定被告2016年7月12日偿还的40000元为偿还利息，被告偿还利息共计为49000元。根据双方借款协议中有关利息的约定，经核算，已还利息49000元大约相当于支付到了自各期借款之日起至2017年5月2日的利息19404元（30000元*1.53%*6个月+30000元*3%*18.5个月）、26190元（38800元*3%*22.5个月）、3789元（8148元*3%*15.5个月），因此，本院酌情认定后期的利息自2017年5月3日开始计算，鉴于借款合同约定的月利率超过了合法的月利率2%标准，故自2017年5月3日开始的利息应按月利率2%计算。原、被告约定如被告未按时偿还借款，被告应承担原告为追索债务而支付的律师费等费用。现原告提交了催讨货款而委托律师诉讼支出律师费10000元的委托合同、发票，且该项主张符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故原告诉求被告支付因催款而支出的律师费10000元的主张符合约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赖敬勇于本判决生效之日起五日内向原告刘丙光偿还借款本金76948元；二、被告赖敬勇于本判决生效之日起五日内向原告刘丙光支付利息（以76948元为基数，按年利率24%自2017年5月3日起计算至付清之日止）；三、被告赖敬勇于本判决生效之日起五日内向原告刘丙光支付律师费10000元；四、驳回原告刘丙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1248元（已预交），由原告刘丙光负担128元，被告赖敬勇负担1120元。被告负担的受理费于本判决生效之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一八年十月二十二日书记员  何伟霞