浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终6522号 上诉人（原审原告）杭州余杭区瓶窑镇阿国电瓶车修理部，住所地杭州市余杭区瓶窑镇大桥南路**。 经营者张传国，男，1970年4月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭公共交通有限公司，住，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区昌达路**/div> 法定代表人丁汶予，董事长。 委托代理人金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 上诉人杭州余杭区瓶窑镇阿国电瓶车修理部（以下简称阿国电瓶车修理部）因与被上诉人杭州市余杭公共交通有限公司（以下简称公共交通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：2017年4月23日13时56分，公共交通公司的职工周村根自北向南驾驶浙ＡＨ68**号公交车在余杭区××镇××路××北路口与路边停车的牟海驾驶的的电动自行车及穆其超驾驶的电动自行车、路口西南侧张传国经营的店铺发生碰撞，造成张传国经营的阿国电瓶车修理部损毁。经公安交警部门认定，周村根负事故全部责任。阿国电瓶车修理部因本次事故支出油布费340元，财产损失经公估为87300元。另查明，阿国电瓶车修理部与公共交通公司达成集装箱购买协议，由公共交通公司购买供阿国电瓶车修理部使用，但购买集装箱的费用由阿国电瓶车修理部先行垫付。阿国电瓶车修理部购买集装箱花去8700元，后将集装箱卖出，收入4000元，故公共交通公司还需赔付阿国电瓶车修理部4700元。2018年5月2日，阿国电瓶车修理部诉至原审法院，请求判令：一、公共交通公司赔偿阿国电瓶车修理部因交通事故产生的损失共计302918.60元；二、公共交通公司承担本案诉讼费。 原审法院认为：本次事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，经公安交警部门认定，公共交通公司职员周村根负事故全部责任，阿国电瓶车修理部不负事故责任，事故责任原审法院予以确认。关于事故赔偿，作为机动车驾驶员周村根应承担100%民事赔偿责任，因其履行职务行为，故民事赔偿部分由公共交通公司转承。经原审法院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：油布费340元、财产损失费87300元、集装箱费用4700元。以上费用合计92340元。综上，阿国电瓶车修理部诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州市余杭公共交通有限公司于判决生效后十日内，赔偿杭州余杭区瓶窑镇阿国电瓶车修理部92340元。二、驳回杭州余杭区瓶窑镇阿国电瓶车修理部其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5844元，减半收取2922元，由杭州余杭区瓶窑镇阿国电瓶车修理部负担1958元，由杭州市余杭公共交通有限公司负担964元。杭州余杭区瓶窑镇阿国电瓶车修理部于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州市余杭公共交通有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，阿国电瓶车修理部不服，向本院提起上诉称：一、原审法院确定“财产损害赔偿纠纷”案由审理案件不恰当，应当适用“机动车交通事故责任纠纷”案由审理本案。二、原审法院未支持上诉人因本次交通事故遭受的损失装修费46290.6元、停业期间损失157788元、租金损失2500元不合理。1、因本次交通事故发生后，上诉人经营的店铺被全部损坏，上诉人需另外租赁店铺，并进行装修，才能对外经营。虽然被上诉人在事故发生后为上诉人提供了集装箱，但仅能提供仓储服务，并不能开展经营业务。该部分损失系因本次事故造成的，应当由被上诉人承担。2、本次交通事故，因上诉人经营者及工作人员均因本次事故造成不同程度受伤，其医疗休养期间无法正常开展经营，致使上诉人被迫停业。另外，上诉人店铺被损毁后，重新寻找租赁房屋、装修店铺，上诉人均处于停业状态，理应由事故责任方按照上诉人正常经营状态的平均营业额给予赔偿。三、原审法院未参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定审理案件，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 上诉人阿国电瓶车修理部在二审中提交2015年1月份开始到2017年4月份阿国电瓶车修理部每日营业收入记录本，证明了因为本次交通事故，造成了阿国电瓶车修理部的停业损失。 被上诉人公共交通公司辩称：1、一审法院对于本案的认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据适当，责任确定合理，审判程序合法，希望二审法院维持原审判决。2、本案经过一审法院审理，已经确认的事实和一审认定的事实一致。3、被上诉人对于上诉状的内容进行反驳：1）上诉人在原审之中仅仅把公共交通公司作为被告，如其认为案由是机动车交通事故责任纠纷，应该把肇事司机以及保险人均作为被告，这是由阿国电瓶车修理部自选的，而非原审法院强加。2）损失装修费、停业期间损失不属于本次事故的直接损失。上诉人为继续营业支持的房屋租金理应由其自身承担。装修费损失已经在公估报告中予以考虑。至于停业期间损失，上诉人的证据不能形成完整的证据链，应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院维持原判。 被上诉人公共交通公司在二审中未提交新的证据。 阿国电瓶车修理部提交的证据，公共交通公司认为不是新证据，且系阿国电瓶车修理部单方面制作的，不符合证据的形式要件、实质要件，对于证明对象也有异议。本院认为，该证据系阿国电瓶车修理部单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：阿国电瓶车修理部起诉仅将公共交通公司作为被告，未将肇事司机以及肇事车辆投保交强险的保险公司作为被告，从阿国电瓶车修理部的诉讼行为看，原审法院将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷，并无不当之处。阿国电瓶车修理部上诉对原审法院确定的案由提出的异议，本院不予采纳。因本次事故造成阿国电瓶车修理部的经营场所损毁，致使阿国电瓶车修理部无法正常经营，必然产生相应的停业损失，该部分损失应由侵权人公共交通公司负责赔偿。本院根据本案实际情况，考虑到阿国电瓶车修理部损失公估时间以及另行承租店铺、装修店铺的时间，酌情确定停业期间为120天。由于阿国电瓶车修理部未提交有效证据可以证明其每日经营利润，故本院参考2017年度杭州市全社会工资水平并考虑到修理部的相应营业成本，酌情确定每天的停业损失为500元。公共交通公司应赔偿阿国电瓶车修理部停业损失60000元。阿国电瓶车修理部要求公共交通公司赔偿停业损失的上诉请求，本院部分予以支持。关于阿国电瓶车修理部主张的装修费损失、租金损失。由于租金及房屋装修费用均属于阿国电瓶车修理部正常营业的成本开支，本院已经在计算停业损失时考虑了阿国电瓶车修理部的营业成本，故阿国电瓶车修理部要求公共交通公司赔偿装修费损失、租金损失的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初6863号民事判决。 二、杭州市余杭公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿杭州余杭区瓶窑镇阿国电瓶车修理部152340元。 三、驳回杭州余杭区瓶窑镇阿国电瓶车修理部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5844元，减半收取2922元，由杭州余杭区瓶窑镇阿国电瓶车修理部负担1461元，由杭州市余杭公共交通有限公司负担1461元。 二审案件受理费4399元，由杭州余杭区瓶窑镇阿国电瓶车修理部负担3123元，由杭州市余杭公共交通有限公司负担1276元。杭州余杭区瓶窑镇阿国电瓶车修理部于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。杭州市余杭公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费。（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：×××68）。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一八年十月十九日 书记员 朱 江