浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2274号 原告：龙思锦，男，1995年7月14日出生，汉族，住金华。 原告：叶瑛，女，1971年9月27日出生，汉族，住金华。 二原告共同委托代理人：李国建，男，1970年4月27日出生，汉族，住金华市婺城区，系原告叶瑛的配偶。 被告：林秀芬，女，1967年10月8日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：童燕龙，浙江九联律师事务所律师。 原告龙思锦、叶瑛为与被告林秀芬合同纠纷一案，于2018年4月24日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行审理，原告龙思锦、叶瑛的委托代理人李国建到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行审理，原告龙思锦、叶瑛的委托代理人李国建、被告林秀芬及其委托代理人童燕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙思锦、叶瑛诉称：2017年4月11日，为解决原告方的经济困境，经原、被告双方友好协商，双方就原告所享有的相关债权转让给被告，双方签订了《债权转让协议》。协议明确：1、为解决转让方当前相关困境，受让方承诺在本协议生效后尽快筹措资金解决转让方当前困境。2、本转让协议所涉及的债权主要包括：2017年1月10日的浙江瑞城发展有限公司与龙思锦、叶瑛所签协议中浙江瑞城发展有限公司承诺给转让方的所有权益。3、本转让协议经转让、受让各方签字捺印后生效。受让方凭此转让协议享受转让方本协议第一项中的各项权益，并同浙江瑞城发展有限公司按《合同法》的相关债权转让之规定，履行协议之相关事项。协议签订后，原告方做了以下工作：一是告知转让债权相关的债务人浙江瑞城发展有限公司，并按债务人的要求到原告经销产品公司（金华市欣生沸石开发有限公司）加盖了公司印章及公司法定代表人予以同意的确认签字。二是将上述加盖产品经销公司公章及法定代表人签字同意的《债权转让协议》其中一份交债务人浙江瑞城发展有限公司留存，2份交由被告，1份原告留存。但迄今为止，本案被告并未按《债权转让协议》的约定筹措资金交给原告，并给原告造成了很大的损失。因原告转让债权包括债务方承诺的拖欠款本金103万以及拖欠本金相应将近5年的违约金利息（供货协议约定为月息壹分捌）就达200万元左右。在双方协议签订时，原告主张债权转让款额为150万元，而被告说因双方原系朋友，她会在一周内尽全力筹措且声明肯定不会少于100万元交给原告，双方均会诚信履行，无须在协议中写明具体金额。自协议签订后，原告一直在等被告筹措资金并交由原告。但一周过后，被告筹资支付款项给原告工作毫无进展。自2017年4月19日开始，原告方多次以电话、微信及上门催促方式要求被告履行《债权转让协议》，但截至本案起诉之日，被告均以种种理由甚至不接电话、不回微信等拒绝履行约定义务。为维护原告方的合法权益，今特起诉法院，请求法院依据《合同法》的相关规定，依法判决被告根据2017年4月11日签订的《债权转让协议》向两原告支付债权转让款103万元及利息28万元整（利息从2017年4月11日计算至2018年4月23日止）并承担本案的诉讼费用。 原告为证明自己主张，提交如下证据材料，经被告林秀芬质证，本院作如下认证： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况。被告没有异议，本院予以确认。 2、债权转让协议，证明2017年4月11日原被告双方签订了债权转让协议并达成了协议里约定的相关事项。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为债权转让协议并没有约定被告必须要支付原告103万元及利息，无法达到原告方的证明目的。本院认为，该证据可以证明债权转让的当事方和转让标的，但并未明确转让对价，故对该证据予以确认，并采纳被告的质证意见。 3、2017年1月10日协议书，证明原被告2017年4月11日的债权转让协议本金是103万元，被告无法提供相应的还款证明。被告对真实性无异议，债权根据协议体现只有103万元货款本金并不包括利息，也无法体现原告试图证明的被告没有相关还款证明。本院认为，该证据显示浙江瑞城发展有限公司欠原告货款103万元，为保证该笔货款本金，浙江瑞城发展有限公司于协议签订之日起3日内配合原告办理其开发的五百滩?瑞城国际商业广场1幢B区4层4008号房屋的预告登记手续及网签手续，本院对该证据予以确认，但该证据无法证明被告无法提供相应的还款证明。 4、商品房买卖合同，证明瑞城发展公司为了履行所欠货款承诺将其所有的一套房屋转让给龙思锦。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明签订过合同，无法确认享有合同中的利益。本院认为，该证据显示浙江瑞城发展有限公司未能按协议支付货款，与龙思锦签订商品房买卖合同，将五百滩?瑞城国际商业广场1幢B区4层4008号房屋预售给龙思锦，以抵付其拖欠的货款，可已确认。 5、浙江瑞城发展有限公司出具的回执，证明瑞城公司已经收到债权转让协议。被告无异议，本院予以确认。 6、微信聊天记录，证明协议签订之后，事情发展的经过。被告质证认为，这只是一个原告单方发给被告的短信，被告并没有进行回复过认可，其中的有部分内容是与原告诉状所称的内容相矛盾的，从短信内容来看被告从来没有承诺给原告筹集100万元借款。本院对该证据的真实性予以确认。 被告林秀芬辩称，原告方的诉请无事实与法律依据，本案之所以签订转让协议，是因为原告拖欠被告借款100多万元，因原告方一直未归还，被告又迫于压力向原告催讨。被告的压力是被告的姐姐病重需要钱治病，还有其他人向被告催讨借款，因为这些借给原告的借款有部分是被告向别人拆借过来的，原告也是非常清楚被告的压力，原告与被告的关系也非常亲近，知道被告姐夫的死也与原告向被告借款的事情存在关联，才同意将债权转让给被告，抵消所欠借款，现经被告估算，原告向被告的借款及应承担的利息，转让标的的价值不足以全部抵消，本案的债权转让抵消债务后，并未造成原告的损失，对于债权转让不足以抵偿与原告的全部借款及利息余额的，被告保留继续向原告追索的权利。根据原告诉状所陈述的事实，当时转让债权的价值是200余万元，与本案事实不符，被告与第三人浙江瑞城发展有限公司签订的协议书显示，货款本金只有103万元，并不包括原告诉状所写的5年的利息，而且原告也未将与浙江瑞城发展有限公司的防水合同给被告，被告根本无从知晓涉案货款的利息及计算金额，被告也从未答应原告在一周内为其筹措100万元的借款，这只是原告单方的陈述，被告也从未认可过，对于帮助原告筹措资金，被告也积极履行，已尽其所能为原告处理，但之前的借款事情没有完毕，增加了其被告在朋友圈介绍借款给原告的难度。 被告为证明自己主张，提交如下证据材料，经原告质证，本院作如下认定： 1、银行交易明细、2014年9月4日周某转给叶瑛的转账凭证50万元、被告于2018年3月23日转给周某的转账记录，证明叶瑛向被告借款50万元。原告对真实性无异议，对关联性有异议认为不清楚周某打款给叶瑛的款项是什么钱。本院认为，该证据显示周某打款给叶瑛50万元后，被告又打款50万元给周某，若原告无相反证据，可以证明被告介绍周某借款给叶瑛50万元，之后又替叶瑛向周某归还50万元的事实，本院对该证据予以确认。 2、被告2015年10月21日转给叶瑛10万元的银行交易明细，证明被告于2015年10月21日借给叶瑛10万元。原告对真实性无异议，对关联性有异议，代理人表示不清楚借款的用途。本院对该证据予以确认。 3、林秀英于2014年11月28日转给叶瑛133500元的银行交易明细，证明被告通过林秀英借款给叶瑛133500元的事实。原告对真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，鉴于林秀英与被告系姐妹关系，原告也无相反证据证明该款用于其他目的，本院对该证据予以确认。 4、借条、林秀英的取款回单联、林秀英出具的说明，证明2015年1月23日叶瑛出具借条给林秀英，约定利息2分，该笔借款已经由被告归还给林秀英，其中归还的本金的是10万元及利息36000元。原告质证认为出借人名字是“徐秀英”，借条上的字感觉不是很像叶瑛的。本院认为，被告怀疑“徐秀英”的签字非本人书写，但并未提出鉴定要求，而该证据可以证明被告已替原告叶瑛归还借款本息的事实，可以认定。 5、2017年1月26日叶瑛与林秀英的短信记录，证明叶瑛认可还欠被告借款未还的事实。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据予以确认。 6、案外人柳遵连出借给李国建与龙思锦借款的借条，证明原告通过被告、李国建与龙思锦向案外人柳遵连借款，由被告作担保的事实，由此可以看出借款都是原告家里共同使用的。原告对真实性无异议，称该借条是代理人李国建跟龙思锦在被告家里签的，两张借条的钱都是叶瑛收的钱，我跟龙思锦是不知情的，与本案是无关联的。本院认为，该证据显示被告为李国建、龙思锦向柳遵连借款提供保证，也反映出叶瑛、龙思锦和李国建作为同一个家庭的成员在经济上确有互相协助的情况。本院对该证据予以确认。 7、2015年1月23日的10万元存款凭条，证明叶瑛在当天存了10万元，存款地点在兰溪，与证据4共同证明林秀英取了10万元后交给叶瑛。原告对关联性有异议，认为时间是在债权转让之前。本院对该证据予以确认。 8、2014年12月6日叶瑛在农业银行兰溪城南支行存款10万元的现金存款凭条，证明该款也是由林秀英现金交付给叶瑛的10万元。原告质证认为这只能说明叶瑛这一天在兰溪存款了，与本案无关联性。本院采纳原告的质证意见，仅对该证据的真实性予以确认。 被告申请证人周某到庭作证，证人周某作证称，2014年9月3日被告问我手头上有无50万元，我说干嘛用，她说金华的一个好朋友还贷款用，时间是十天左右，利息是2分，当时我手头没有那么多钱，就从股市里割出来凑足50万元，因为我不认识叶瑛，所以借条由被告来写。9月4日我把50万元直接打到叶瑛的账户，到了12月份款项还没有归还，我问被告是怎么回事，被告说叶瑛还款一时有困难，承诺前面一段时间的利息先由被告支付3万元，后面从12月1日起利息按年息15%计算，当时我也同意了，从2015年开始被告每年支付我利息75000元，我一共收到利息275000元，今年3月份我因为需要用资金，要被告归还借款，被告也知道我要用钱，就卖了营业房，于2018年3月23日归还我全部的借款。原告对证人证言的真实性没有异议，对关联性有异议，被告认为证言反映了被告替叶瑛归还了本金和利息的经过。本院对证人周某的证言予以确认。 被告申请证人温某到庭作证，证人温某作证称，林秀英是我母亲，被告林秀芬是我姨妈，我妈妈去年在手术之前嘱咐过我，有40万元的债务在外面，债务都是被告向我妈借款给叶瑛的，这对我家来说已经造成了一个很大的伤害，2006年我父母吵架，我父亲不慎坠亡，在我父亲去世以后我妈妈又得了脑癌。我父母吵架是因为我父亲知道了这笔债权，现在我父母都已经离世了。在我妈妈手术以后，治疗费用都是自费的，在上海住院期间的费用高达四十万元，我也一直向我姨妈追偿这笔债权，最后迫于无奈，我阿姨汇了我166000元（出示银行明细）。我也想不通，原告在我爸去世到我妈去世一直没有还过一分钱，原告也有向我本人借过10万元，到现在也杳无音信。原告认为证人证言与本案没有关联性，被告认为证言反映了叶瑛通过被告向林秀芬借款的经过。本院认为，证人证言和被告提交的证据3和证据4可以相互印证，说明叶瑛通过被告向林秀英多次借款，在被告向林秀英归还借款后，也获得向叶瑛追偿的权利。本院对证言予以确认。 经审理，本院并认定如下事实：原告叶瑛与被告林秀芬系朋友关系，2017年9月4日被告林秀芬介绍周某借款给原告叶瑛50万元，因周某不认识叶瑛，由被告林秀芬向周某出具借条，约定月利息2%，后因叶瑛未及时归还，被告林秀芬于2018年3月23日向周某归还本金50万元，支付利息275000元。2015年10月21日，被告林秀芬借款给原告叶瑛10万元，原告叶瑛未予归还。2015年1月23日，经被告林秀芬介绍，林秀英借款10万元给叶瑛，并约定月利息2分，因叶瑛未归还该借款，由被告林秀芬于2017年1月23日向林秀英归还借款本金10万元，并支付利息36000元。因林秀英经林秀芬介绍有多笔借款借给叶瑛，在林秀英病重期间，林秀英多次向被告林秀芬催讨借款，被告林秀芬代原告叶瑛向林秀英归还借款16.6万元。至此，被告林秀芬本人借款给原告叶瑛10万元，代原告叶瑛归还借款本息共计107.7万元。2017年1月10日，因不能向叶瑛支付到期货款，浙江瑞城发展有限公司和叶瑛、龙思锦签订《协议书》，确认尚欠货款103万元，利息按防水材料合同约定另行协商，浙江瑞城发展有限公司承诺于2017年12月30日付清货款余款，为担保该货款的清偿，浙江瑞城发展有限公司与龙思锦签订商品房买卖合同，将公司开发的五百滩？瑞城国际商业广场1幢B区4层4008号房屋以5514974元的价格预售给龙思锦，若不能清偿货款则履行该商品房买卖合同，履行合同时叶瑛、龙思锦以300万元减去浙江瑞城发展有限公司所欠全部债务之差支付后期购房款（103万元的货款作为首付款不计在内）。后叶瑛因欠款问题被山西省阳曲县公安局立案侦查，龙思锦和叶瑛的丈夫李国建请林秀芬帮忙筹措资金解决欠款问题，并将对浙江瑞城发展有限公司的债权转让给林秀芬，双方于2017年4月11日签订债权转让协议，转让内容包括2017年1月10日浙江瑞城发展有限公司与龙思锦、叶瑛签订的《协议书》中浙江瑞城发展有限公司承诺的所有权益，并于当月13日通知浙江瑞城发展有限公司。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告已经签订债权转让协议，并通知债务人，债权转让已经生效，双方应按照协议的规定履行。本案的焦点在于原告转让的债权能否抵消其拖欠被告林秀芬的欠款。首先，虽然法律并未规定债权转让必须有对价，但实践中债务人以转让债权的形式归还欠款较为常见，除了捐助行为，也很难理解一个理性的人在没有对价的情况下转让其所属权益，故双方在转让债权时都应明白债权转让之对价，本案中的对价即为抵消原告之前拖欠被告的欠款。其次，在双方签订的债权转让协议中，被告林秀芬承诺“尽快筹措资金解决转让方当前困境”，但“筹措资金”并不能理解为债权转让的对价，一是并未明确对价多少，二是很难理解在原告已经拖欠被告117.7万元的情况下，被告仍愿意出资103万购买原告的债权，故原告以此为由要求被告继续支付转让款103万元，本院不能支持。最后，该债权转让的标的为浙江瑞城发展有限公司向原告龙思锦的预售房屋，房屋的权利人是龙思锦，但第一次庭审中查明，浙江瑞城发展有限公司预售房屋的原因是公司拖欠原告叶瑛货款103万元，原告龙思锦本人也在转让协议中签字，故以该房屋抵偿叶瑛向被告的欠款并无不当，其中抵扣林秀英的借款金额，林秀英的继承人不得再次向叶瑛主张。至于《协议书》中“利息按防水材料合同约定另行协商”，原告可按照《协议书》第三条第（二）项的约定，在浙江瑞城发展有限公司确认了差额后，如在抵消后还有盈余再向被告林秀芬主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、第八十条之规定，判决如下： 驳回原告龙思锦、叶瑛的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16590元，由原告龙思锦、叶瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  高春红 人民陪审员  陆永良 人民陪审员  刘景荣 二〇一八年十月十五日 代书 记员  方颖之