宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初4654号 原告：龚明勇，男，1974年9月27日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱思佳，浙江导司律师事务所律师。 被告：张延，男，1972年3月19日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王文华，浙江维知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江晓意，浙江维知律师事务所律师。 被告：李筱露，女，1972年12月27日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。 原告龚明勇与被告张延、李筱露委托合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭继续审理。本案于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告龚明勇及其委托诉讼代理人朱蓓蕾、邱思佳，被告张延的委托诉讼代理人王文华，被告李筱露的委托诉讼代理人许静芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚明勇向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告27488090元，并支付自2017年10月15日起至实际履行之日止，按中国人银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（暂算至2018年4月9日止为132859.1元）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同赔偿原告资金损失23441090元的40%，计9376436元，并支付自2017年10月15日起至实际履行之日止，按中国人银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（暂算至2018年10月8日止为405608.99元）。事实和理由：原告与被告张延系同事关系。2014年3月底，被告张延称其朋友案外人王秀兵在做存款贴息业务，向原告保证以资金存放在其本人账户绝不挪用为前提，为原告赚取银行贴息。原告认为存款账户由被告张延控制，资金安全有所保障，故同意委托被告张延进行贴息业务管理，并陆续将资金汇入被告张延指定的账户内。之后，原告得知王秀兵承诺向被告张延额外支付按存款总额2%计算的月利息，被告张延在收到原告汇入款项的当天，便擅自将款项转至王秀兵的指定账户，后款项均被王秀兵用于赌博、偿还债务、支付利息等，无法追回。原告认为，被告张延故意违反与原告间的委托合同约定，超越委托权限，给原告造成巨额损失，之后仅赔偿原告404.7万元，其应当对原告现有资金损失承担40%的赔偿责任。两被告系夫妻关系，共同参与本案相关业务，被告李筱露亦为本案委托合同相对方，应承担共同赔偿责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告张延答辩称：1.原告与被告张延之间的委托理财合同关系不成立。根据（2017）浙02刑初72号刑事判决书及法院依职权调取的该案受害人笔录，原告自投资之初便与王秀兵亲自接触，商定款项利息等重要事项，被告张延仅负责代为办理结息等业务，并不存在理财行为；2.即使原告与被告张延之间存在委托关系，也应属无偿委托。被告张延在本案合同关系中并未向原告收取任何报酬，原告以被告张延向王秀兵收取额外利息为由，主张其与被告张延间系有偿委托合同关系，有违合同相对性原则；3.被告张延并无故意造成委托人损失的情形。原告将行为故意和追求结果的故意混同，被告张延虽隐瞒原告将资金转账交付给王秀兵，但该行为系因其基于对王秀兵的信任为赚取利差，而非故意造成原告损失；4.原告对自身损失存在重大过错。首先，原告系银行系统工作人员，其明知银行贴息业务为法律所明确禁止，仍为赚取高额利息甘冒风险；其次，原告的投资行为系基于其对王秀兵所承诺的存款贴息业务的信任，现原告的投资款为王秀兵所挥霍，系因原告自身判断失误；最后，原告的投资款均存于原告自行提供的其弟弟龚其明的银行账户中，银行卡虽交由被告张延控制，但原告仍有权查阅卡内余额，甚至可采取修改银行卡密码等措施解除被告张延对该账户的控制，而原告却始终未尽一般注意义务或故意不作为，放任被告张延将资金转出；5.根据（2017）浙02刑初72号刑事判决，王秀兵负有退赔原告全部款项的义务，被告张延作为该案受害者，不应向原告承担连带赔偿责任；6.被告张延于刑事案件中退赔原告的404.7万元应予以扣除；7.被告李筱露仅知道被告张延在做存款贴息业务，对于被告张延将款项转出及赚取利差等事实并不知情，两被告不属于共同接受委托或共同经营，被告李筱露不应当承担共同还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李筱露答辩称：1.本案的法律关系实为原告与王秀兵间的民间借贷关系，双方约定月利率4%作为固定回报，而无自负投资盈亏、收益时间不固定等委托理财合同的特征；2.即使本案并非民间借贷纠纷，也应为民间委托理财合同纠纷，而非委托合同纠纷，原告委托被告张延相关事务的目的是赚取银行贴息，实质是有关理财性质的委托；3.本案合同中关于个人从事支付结算业务、设定保底条款等内容违反了多部国家法律、行政法规的强制性规定，合同应认定为无效；4.原告与被告李筱露不存在委托合同关系，被告李筱露对原告与被告张延间的相关业务行为并不知情，也未参与，亦未分享投资收益和报酬，原告起诉要求被告李筱露承担共同还款责任，于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：原告龚明勇原系兴业银行宁波分行特殊资产部副总，与被告张延原系同事关系。2014年4月，案外人王秀兵虚构台州地区有存款贴息业务，及投资资金始终会在投资人个人账户内的事实，向原告龚明勇承诺月利率4%的收益，吸引原告龚明勇及案外人舒国庆、燕俞峻、罗碧云等人陆续将资金存入指定账户（包括被告张延及原告之弟龚其明等人的泰隆银行账户），并由被告张延控制管理。后王秀兵以更高的利息诱使被告张延违反其与原告龚明勇关于不转移资金以确保资金安全的约定，在原告龚明勇及案外人舒国庆、燕俞峻、罗碧云等人不知情的情况下，将资金转移至王秀兵指定的账户，王秀兵并向被告张延谎称用于存款贴息业务及对外投资。被告李筱露为被告张延前妻，于（2017）浙02刑初72号案件中作为证人，其证言证明“张延在2014年左右跟其说起过王秀兵在台州做存款贴息的业务，其介绍过同事参与此业务，自己也参与了此业务，其也认为钱款是打入吸存账户后不会动，并不知道张延把钱转给王秀兵等事实。”至2016年3月，王秀兵采用上述手段骗取原告龚明勇投入13591万元，累计支付本息10842.191万元，实际骗得2748.809万元，款项均被王秀兵用于归还欠款及赌博等挥霍。2017年9月22日，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02刑初72号刑事判决，被告人王秀兵因犯诈骗罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产；扣押在案的犯罪工具Iphone6手机、华为手机各一部、银行卡15张、U盾9个，予以没收；扣押在案的苹果牌笔记本电脑一台，予以折价并抵偿被害人；违法所得人民币4363.079万元，继续予以追缴，退赔被害人。 另查明，被告张延已于（2017）浙02刑初72号刑事案件宣判前赔偿原告龚明勇404.7万元，该案于2018年4月17日终结执行，原告龚明勇的经济损失于执行程序中未获赔偿。 以上事实由原告提供的（2017）浙02刑初72号刑事判决书复印件、宁波市中级人民法院执行实施处出具的情况说明和本院依职权调取的（2017）浙02刑初72号刑事案件讯问笔录等证据以及原、被告在庭审中的一致陈述予以证明。 本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与被告张延虽未签订书面的合同，但根据（2017）浙02刑初72号刑事判决书，可以确认双方已经就委托事项达成了合意，被告张延接受原告委托处理原告与王秀兵间关于存款贴息业务的相关事务，并特别约定由被告张延管理账户且保证不转移资金，以确保原告资金安全，故双方之间成立委托合同关系。本案在立案时初定案由为委托理财合同纠纷不当，本院根据审理查明的法律关系，依法变更案由为委托合同纠纷。根据生效的（2017）浙02刑初72号刑事判决书的认定，原告与被告张延均系王秀兵实施诈骗犯罪行为的被害人，王秀兵的行为构成诈骗罪，本案纠纷的实质为刑事犯罪分子基于刑事诈骗目的所实施的犯罪行为，系由犯罪分子通过虚构事实、隐瞒真相等诈骗手段诱骗原告及被告张延而引发，原告实施委托与被告张延接受委托均系受到犯罪分子诈骗所为，属于犯罪事实中的一个环节。由于本案委托合同在订立及履行过程中均存在王秀兵的犯罪行为，故原告与被告张延间的委托合同依法应认定为无效。合同认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此本案实体处理的争议焦点之一为被告张延对于原告资金被骗导致的损失是否存在过错，以及如何承担与其过错相适应的责任；争议焦点之二为被告李筱露是否应承担共同赔偿责任。 关于第一项争议焦点，本院认为，原告委托被告张延处理相关存款贴息事务，其资金流转至王秀兵并最终无法退赔，有赖于被告张延违反与原告间关于资金安全的约定，刻意隐瞒并擅自将资金交付给王秀兵的行为，被告张延对于损害后果的发生存在一定程度的过错。原告作为银行从业人员，对于王秀兵虚构的高利存款贴息业务应具有高于常人的辨识能力，但其未尽一般理性人财产安全防范注意义务，对有违常规的情形未予警觉，在案发前持续向指定账户存款，且在此期间怠于核实委托事务的具体处理情况，导致损失扩大，其行为与自身资金损失亦存在因果关系。从造成损害后果的原因力及双方的过错程度考量，原告与被告张延均系受王秀兵诱骗实施相应行为，本院酌情确定由被告张延对原告的资金损失承担30%的赔偿责任。关于原告资金损失范围，应根据刑事判决认定的诈骗金额确定，即27488090元，被告张延应承担30%的赔偿责任计8246427元，其已赔偿4047000元，应予以抵扣，尚应赔偿4199427元。被告张延以刑事已作继续追缴、退赔判决为由，认为被告张延不应再承担连带赔偿责任，本院认为，刑事追赃退赔和民事诉讼求偿，分属法律赋予的不同救济途径，两者间并无替代或者选择关系，故被告张延的该项抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信，但原告主张的利息损失，应自刑事案件执行终结之日，即2018年4月17日起算为宜，并至实际履行之日止，以4199427元为基数，按中国人银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，经核算，暂算至2018年10月8日的利息损失为88292.95元。 关于第二项争议焦点，原告主张两被告系夫妻关系，被告李筱露与被告张延共同参与本案相关业务，应承担共同还款责任。本院认为，被告李筱露虽参与了相关存款贴息业务，但无证据证明其参与了原告与王秀兵间的存款贴息业务及接受了原告的委托与被告张延共同处理相关委托事项，亦无证据证明其对于原告的损失存在过错行为，故原告基于合同关系主张要求被告李筱露承担共同赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告张延尚应赔偿原告部分资金损失及相应利息损失，被告李筱露对于原告的经济损失不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张延于本判决生效后十日内赔偿原告龚明勇资金损失4199427元及利息损失88292.95元，合计4287719.95元，并支付自2018年10月9日起至实际履行之日止，以资金损失中的未付款项为基数，按中国人银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失； 二、驳回原告龚明勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费80274元，由原告龚明勇负担39172元，被告张延负担41102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  刘先霞 人民陪审员  陈华春 人民陪审员  胡晓丁 二〇一八年十月十五日 代书 记员  陈旭芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。