徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初3086号原告：薛曙敏，女，1971年5月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李宇，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：杨翻妮（曾用名杨惠茹），女，1977年4月2日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：杨学峰（与杨翻妮系夫妻关系），男，1980年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：李慧，江苏好佳律师事务所律师。原告薛曙敏与被告杨翻妮加工合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛曙敏及其委托诉讼代理人李宇，被告杨翻妮及其委托诉讼代理人杨学峰、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛曙敏向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告广告制作款9万元并支付逾期付款利息（计算方式为：以9万元为基数，按年利率6%，自2016年4月15日计算至2017年12月5日，且总数不超过9000元）。事实与理由：2013年2月至2016年4月，原告为被告制作彩旗、不锈钢牌子、腰线、路引牌等广告牌。截止2016年4月14日，被告共计拖欠原告广告制作款9万元，原告多次向被告索要未果。特诉至本院，请求支持原告诉请。被告杨翻妮辩称，1、原被告之间不存在委托加工承揽合同关系。2015年上半年，案外人中建新疆建工（集团）有限公司与徐州晨博广告有限公司签订了中国建筑股份有限公司徐州三环北路高架快速路工程总承包项目经理部04标喷绘及安全标牌采购合同一份，约定采购货物为喷绘及安全标牌，暂估总价为130291元。该合同名为采购合同实为加工承揽合同。徐州晨博广告有限公司将上述合同内容委托徐州市零点广告有限公司加工。2016年10月14日，双方经对帐结算金额为206398元，中建新疆建工（集团）有限公司共支付11万元，尚欠46398元。2015年6月17日，徐州永恒文化传播有限公司与中建三局集团有限公司工程总承包路桥分公司签订一份中建三局有限公司徐州三环北路项目CI等形象展示用品买卖合同。2015的6月1日，徐州永恒文化传播有限公司与中国建筑第七工程有限公司签订一份徐州三环北路高架快速路工程（三标段）标示标牌采购合同。徐州永恒文化传播有限公司将以上两份合同内容的标牌委托徐州市零点广告有限公司加工。以上事实可以看出，原被告之间根本不存在加工承揽合同关系，不存在被告个人委托原告加工，而是徐州晨博广告有限公司与徐州市零点广告有限公司的加工承揽关系所产生的结果。至今，原告仍是徐州晨博广告有限公司的股东之一。因此，原告以加工承揽关系要求被告个人支付9万元的广告制作费没有事实和法律依据。2、原被告之间存在股权和公司转让关系。2016年4月10日，原告薛曙敏与被告杨翻妮签订协议一份，内容为：双方再此达成协议，2015中建款打成如下数目，2015年业务未清款24万元，周一（4月11日）起至4月15日前办清（办括晨博与永恒过手续）；付清15万元（刷卡），打一个欠条9万，完整之后过户。该协议签订后，被告杨翻妮付清15万元并于2016年4月14日向原告薛曙敏出具9万元的欠条。同日，原告将其在徐州永恒文化传播有限公司的股份过户到被告婆婆名下。因此，原告提供的2016年4月14日的欠条内容是因股权和公司过户所产生，与原告所诉的加工承揽关系的广告制作款不是同一关系。被告已按协议完成义务，但原告至今没有办理徐州晨博广告有限公司的过户手续，原告无权要求被告支付该9万元。综上，原告不履行徐州晨博广告有限公司股权过户手续不具备结算该9万元的条件。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2015年，案外人中建新疆建工（集团）有限公司与徐州晨博广告有限公司签订了中国建筑股份有限公司徐州三环北路高架快速路工程总承包项目经理部04标喷绘及安全标牌采购合同一份，约定采购货物为喷绘及安全标牌，暂估总价为130291元。落款处，由被告杨翻妮在供应商徐州晨博广告有限公司法定代表人处签字。合同附件一为报价明细，包括宣传牌、标识、围栏等广告牌品名、数量、规格、单价等内容。采购合同签订后，徐州晨博广告有限公司未实际制作广告牌。被告杨翻妮将上述合同内容中的广告牌交由原告薛曙敏加工。2015年3月至2016年，原告按要求制作了广告牌并实际交付给中建新疆建工（集团）有限公司使用。中建新疆建工（集团）有限公司将货款陆续支付给徐州晨博广告有限公司。徐州晨博广告有限公司给付原告部分制作款。2016年4月10日原告薛曙敏与被告杨翻妮签订协议一份，内容为：双方再此达成协议，2015中建款打成如下数目，2015年业务未清款24万元，周一（4月11日）起至4月15日前办清（办括晨博与永恒过手续）；付清15万元（刷卡），打一个欠条9万，完整之后过户。庭审中，原告薛曙敏质证时认为协议签订时没有“办括晨博与永恒过手续”这句话，系被告杨翻妮自行添加。2016年4月14日，被告杨翻妮向原告薛曙敏出具欠条一份，内容为：欠薛曙敏9万，属与（中建新疆建工应收款）。上述欠条出具后，2017年8月22日，被告杨翻妮通过微信等方式向原告给付5000元。另外，被告杨翻妮于2017年9月5日、2017年10月8日向徐州零点广告有限公司刷卡支付1.8万元、6000元。欠条出具后，原告薛曙敏多次通过微信、短信等方式向被告杨翻妮催要该款。另查明，2017年4月5日，徐州晨博广告有限公司与中建新疆建工（集团）有限公司签订协议一份，约定徐州晨博广告有限公司同意让利15%作为结算价。协议签订后，中建新疆建工（集团）有限公司分别于2017年4月20日、2017年7月7日向徐州晨博广告有限公司付货款8万元和64143.64元。再查明，徐州晨博广告有限公司成立于2015年4月22日，法定代表人为被告杨翻妮，股东为被告杨翻妮、王锐。王锐与原告薛曙敏是夫妻关系。徐州永恒文化传播有限公司成立时间2012年4月18日，原法定代表人为原告薛曙敏，于2016年4月27日变更为薛继荣，2017年3月20日变更为杨学清。徐州市零点广告有限公司成立于2004年，法定代表人为原告薛曙敏。庭审过程中，原告陈述被告支付的18000元和6000元两笔费用和杨学峰有关系，业务也是发生在欠条出具之后，与涉案欠款无关，不应扣除。本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在加工合同关系；二、原告诉请数额是否应当得到支持。本院认为，关于原被告之间是否存在加工合同关系的问题。根据当事人陈述及现有证据可以确认，原被告因涉案广告牌加工事宜进行过口头协商，未签订书面加工合同，故暂无直接证据证明是原被告之间还是两公司之间存在加工合同关系，只能结合合同履行、付款等情况予以判断。首先，被告杨翻妮代表徐州晨博广告有限公司与中建新疆建工（集团）有限公司签订采购合同取得了涉案广告牌的加工业务，被告杨翻妮系履行职务行为，加工业务应由徐州晨博广告有限公司履行。因该业务并非被告杨翻妮个人业务，结合被告杨翻妮是徐州晨博广告有限公司法定代表人身份，被告杨翻妮认为其交由原告薛曙敏加工系职务行为符合常理。其次，原告多次从徐州晨博广告有限公司直接领取部分加工款。再次，被告杨翻妮出具欠条中明确9万元属于中建新疆建工应收款，确认了欠款是因涉及中建新疆建工（集团）有限公司广告牌加工业务产生。综合以上事实，可以确认原告薛曙敏的合同履行相对人均是徐州晨博广告有限公司，包括从徐州晨博广告有限公司取得加工业务、收取加工款等。被告杨翻妮系职务行为，其与原告薛曙敏之间不存在加工合同关系。故本院对于原告诉请被告杨翻妮承担付款及违约责任不予支持。原告薛曙敏可另案向徐州晨博广告有限公司主张。关于原被告之间因股权和公司问题产生的纠纷与本案无关，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告薛曙敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由原告薛曙敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  常江红人民陪审员  王 玲人民陪审员  余广远二〇一八年十月二十四日书 记 员  许 冰