广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初9384号原告：陈花，女，1980年3月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：周勇，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：广西金山铟锗冶金化工有限公司，住所地广西南丹县车河镇坡前村工业区。法定代表人：王宗贤。委托诉讼代理人：陆镇养，广西刘晰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斌玲，该司职员。被告：中新房北部湾实业有限公司，住所地南宁市青秀区金洲路25号太平洋世纪广场A座703、704房。法定代表人：洪哲理。被告：中新房致汇投资管理有限公司，住所地广州市天河区体育西路191号B塔4206房。法定代表人：廖尚尉。委托诉讼代理人：伍浠露、**瑞，均系广东穗卫律师事务所律师。被告：南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座17层。法定代表人：彭文坚。委托诉讼代理人：沈嘉伟，系广东固法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，系广东卓信律师事务所律师。原告陈花诉被告广西金山铟锗冶金化工有限公司(以下简称金山公司)、中新房北部湾实业有限公司（以下简称北部湾公司）、中新房致汇投资管理有限公司（以下简称致汇公司）、南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司（以下简称南宁商品交易所）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周勇，被告金山公司的委托诉讼代理人陆镇养，被告致汇公司的委托诉讼代理人伍浠露、**瑞，被告南宁商品交易所的委托诉讼代理人沈嘉伟到庭参加诉讼，被告北部湾公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈花诉称：2015年4月9日，原告与被告致汇公司签署《投资居间服务合同》，约定由该公司为原告提供投融资居间服务，原告委托该公司代付和代收融资款项。同日，原告又与该公司前签署《融资项目投资确认书》，约定原告投资金额为64万元；募集人为被告金山公司，借款期限3个月，自2015年4月10日至2015年7月10日，借款利率为年利率8.5%。还款保障包括：1、金山公司提供相当于借款金额1.5倍的氧化矿现货作为质押担保；2、北部湾公司提供连带保证担保；3、南宁商品交易所提供质押物仓储及监管服务并承诺在质押物处置时无条件按市场价格购买质押物，所支付价款优先用于清偿被告金山公司的借款本息。同日，原告与被告金山公司、北部湾公司签署《借款协议》，约定被告金山公司及北部湾公司委托被告致汇公司作为其代理人与原告签署本协议。同时约定，原告在筹集期内将借款金额划转至指定的致汇公司账户即视为履行放款义务，如被告金山公司逾期未偿还借款本息，每日支付千分之一点五的违约金至清偿为止。以上协议签署后，原告于同日向被告致汇公司账户分两笔转账支付64万元，被告致汇公司虽支付了借款期间的利息，但直至今日仍未偿还借款本金。原告认为，被告金山公司作为借款人，借款到期后应向原告返还借款本金，其逾期还款，应按约定承担逾期还款责任。被告北部湾公司作为保证人应承担连带还款责任。被告南宁商品交易所明确承诺还款保障，在被告金山公司逾期不能还款情况下，应当承担连带还款责任。被告致汇公司存在以下违约行为：1、怠于履行质权人权利，损害原告利益。2、在借款交易中涉嫌双方代理，损害原告利息。3、未尽审慎调查义务，未及时发现金山公司信用不良的情况。同时合同条款中亦隐含有该公司提供担保的意思，因此，该公司应对债务承担连带责任。故请求法院判决：1、被告金山公司向原告返还借款本金64万元并自2015年7月11日起按照年利率24%的标准支付利息至付清之日止；2、被告金山公司向原告支付律师费1万元；3、被告北部湾公司、致汇公司、南宁商品交易所对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。被告金山公司辩称：原告要求被告金山公司偿还该案的债务没有事实和法律依据。被告金山公司对该笔借款不知情、不了解，也没有收到该笔款项。被告北部湾公司未答辩。被告致汇公司辩称：一、原告诉请金额与事实不符，其已于2015年7月14日取回64万元中的36万元。被告致汇公司于当日为被告金山公司向原告垫付36万元。二、原告主张被告致汇公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。1、被告致汇公司是借款合同的居间方，对借款偿还无法律或合同上义务。被告致汇公司与原告之间订立的《投资居间服务合同》已明确约定，被告致汇公司不提供任何明示或默示的担保或条件，原告自行承担风险，因交易引起的纠纷，被告致汇公司仅提供必要协助，但不承担任何责任。2、原告称被告致汇公司怠于行使质权，要求被告致汇公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据。首先，根据《借款协议》5.1.3条约定，原告授权被告致汇公司担任其担保代理人，仅是其单方授权。被告致汇公司并非《借款协议》一方当事人，也从未与其就委托代理事项及报酬达成过任何协议。根据合同相对性原则，被告致汇公司对于担任其代理人并无合同上的义务。第二，退一步讲，即便原告已授权被告致汇公司代理行使质权人的权利，也不影响其本人行使质权人权利。第三，被告金山公司未按《借款协议》约定将质押物运送至被告南宁商品交易所，移交该所监管，是该公司违约，与被告致汇公司无关。质押物在未按约定转移占有的情况下，质权不成立，因此事实上也不存在所谓“怠于履行质权人权利”。三、原告以被告致汇公司在借款交易中涉嫌双方代理，损害其利益为由，要求被告致汇公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。首先，被告致汇公司代理被告金山公司、北部湾公司在《借款协议》格式文本上盖章是基于与二公司签订的《融资居间服务合同》第2.3.1条的约定，以及二公司出具的《授权委托书》，其目的是简化签约流程，避免文件传递之繁琐。并且该代理签署行为是事先征得原告同意的。第二，如前所述，被告致汇公司对于担任原告的担保代理人并无合同上的义务。退一步讲，即便代理成立，与被告致汇公司代理被告金山公司、北部湾公司在《借款协议》上盖章行为之间并无任何利益冲突可言。第三，根据《民法总则》第一百六十八条规定，禁止双方代理的例外情形是被代理的双方同意或者追认。因此，就算存在双方代理，也是属于法律所允许的例外情形。四、原告以被告致汇公司未尽审慎义务，损害其利益为由，要求被告致汇公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。原告称2015年1月5日、1月6日在最高人民法院执行人信息网查询到被告金山公司所涉3个执行案件，纯属偷换概念。该三个案件立案时间是2015年1月5日、1月6日，不能等同与执行法院将该等案件信息上传至最高人民法院执行信息网的时间。原告也可以自行查询到被告金山公司的信用状况，但其明知该情况仍然向该公司提供借款，应对自己的投资决策负责。退一步讲，该等执行案件也是只能证明被告金山公司存在涉诉未结案件，不能证明该公司偿债能力已出现问题。五、原告以被告致汇公司在《借款协议》中隐含担保，要求被告致汇公司承担连带责任，乃牵强附会。《投资居间服务合同》第3条明确约定，被告致汇公司不提供任何明示或默示的担保。同时，被告致汇公司并不是《借款协议》一方当事人，仅作为居间方仅仅是按金山公司、北部湾公司要求展示和发布《借款协议》的格式文本。六、被告金山公司、北部湾公司违约后，被告致汇公司已竭尽所能协助包括原告在内的出借人进行追偿。原告的借款本金未获得清偿，归根结底是因被告金山公司违约所致，而并非被告致汇公司居间行为产生。被告致汇公司在发现被告金山公司违约后，立即协助其进行追偿，委托律师向其发出《律师函》。其后，又采取多种手段帮助追偿欠款。综上所述，被告致汇公司并非借款合同当事人，对借款偿还无法律上和合同上义务。原告主张被告致汇公司对案涉借款债务承担连带清偿责任没有任何事实及法律依据。被告南宁商品交易所辩称：被告南宁商品交易所自始自终并未在本案或者相关的证据文件中作出真实的意思表示，也没有对涉案借款的还款义务作出任何承诺和保证，整个案件与被告南宁商品交易所没有法律上的关系。被告南宁商品交易所不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告南宁商品交易所的起诉。经审理查明：原告与被告致汇公司于2015年4月9日订立《投资居间服务合同》，约定原告根据募资人委托被告致汇公司发布的融资项目信息，自主选择借款产品或金融产品，并通过被告致汇公司的居间服务与特定募集人订立交易合同；原告委托被告致汇公司代其将融资款项划付给募资人，并收取募资人支付的利息或返还的融资款项；原告清楚知悉并同意，被告致汇公司仅代理特定募资人和担保人与原告签署交易合同，被告致汇公司并非募资人或担保人本身，不承担交易合同项下募资人或担保人的义务和责任；原告清楚知悉并自愿承担因募资人未按时足额履约产生的融资款项或利息损失等违约风险。同日，原告与被告致汇公司签订《融资项目投资确认书》，原告选定募资人为被告金山公司的融资项目交易，原告投资金额为64万元，借款期限自2015年4月10日至2015年7月10日，年利率8.5%，利息按月支付。同时该确认书载明以下该项目有以下还款保障：1、被告金山公司提供相当于借款金额1.5倍的氧化矿现货作为质押担保（恢复锌锭生产后替换为锌锭现货）；2、被告北部湾公司提供连带责任保证；3、被告南宁商品交易所提供的质押物仓储及监管服务，并承诺在质押物处置时无条件按市场价格购买质押物，所支付价款优先于清偿被告金山公司在本融资项目下的借款利息。同日，被告致汇公司持被告金山公司、北部湾公司盖印的授权委托书与原告订立《借款协议》。授权委托书记明代理权限为代理被告金山公司、北部湾公司与出借人订立借款协议。《借款协议》主要内容与前述《融资项目投资确认书》一致。另约定：1、被告金山公司未按本协议约定支付利息或归还借款的，除支付利息外还应自逾期之日起按逾期未付款项金额，每逾期一日向原告额外支付每日千分之一点五的违约金，直至清偿为止；2、被告金山公司同意提供本协议签订日市场价格相当于借款总额1.5倍的氧化矿现货作为质押物，为本协议项下借款、利息及居间服务费的支付提供质押担保，并同意当其恢复锌锭生产后，以等值锌锭替换氧化矿作为质押物；3、原告授权被告致汇公司担任担保代理人，按本协议代原告接收乙方交付的质押物，并行使质权人的相关权利和履行质权人的相关义务。4、被告金山公司应在本协议签订之日将质押物运送至指定的被告南宁商品交易所仓库，移交仓储监管方被告南宁商品交易所监管。被告致汇公司和金山公司共同清点质押物后由各自授权负责交接的人员按本协议附件二格式签署《质押物移交确认书》一式两份。被告金山公司未能按本协议约定支付任一笔借款利息、居间服务费或本金的，原告或被告致汇公司有权委托拍卖机构变卖质押物或要求被告南宁商品交易所按市场价格购买质押物。5、被告金山公司每清偿一笔借款的全部本金、利息及居间服务费，被告致汇公司应将该笔借款金额相对应的质押物返还被告金山公司。两公司共同清点质押物后由各自授权负责交接的人员按本协议附件三格式签署《质押物返还确认书》一式两份。6、当质押物市场价格较本协议签订日市场价格发生小于或等于20%的贬值时，原告或致汇公司有权要求被告金山公司增加提供质押物，增加提供的质押物市场价格应大于或等于原质押物贬损价值。7、被告金山公司未按约定还款，除应支付利息外，还应自逾期之日起按日支付千分之一点五的违约金直至清偿为止并需要承担律师代理费等相关费用；8、被告北部湾公司为被告金山公司的还款（包括但不限于借款本金、利息、违约金、因未依约还款付息所产生的一切费用）义务承担连带保证担保责任。如被告金山公司不按本协议约定偿付款项，被告北部湾公司应直接履行代偿义务，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。上述借款协议订立后，原告于2015年4月9日、4月10日分两笔将64万元转款至被告致汇公司账户。另查明，被告致汇公司于2014年12月30日与被告金山公司、北部湾公司订立《融资居间服务合同》，约定：被告致汇公司向被告金山公司提供融资居间服务，在其致汇投资平台发布被告金山公司的融资信息，被告金山公司向其支付居间服务费，被告北部湾公司为被告金山公司的借款提供连带保证担保；被告金山公司指定韩治平的工商银行账户为借款收款账户；被告金山公司、北部湾公司委托被告致汇公司作为代理人与出借人及合同其他方签订《借款协议》。被告致汇公司提供招商银行付款回单，证明其已于2015年4月10日将包括本案借款款项在内的369万元借款汇付至被告金山公司指定的韩治平账户。被告致汇公司另于2015年7月14日向原告账户支付两笔共计40万元，被告致汇公司主张该笔款项系其为被告金山公司向原告垫付的原告于2015年7月10日到期的借款。原告则主张上述40万元是被告致汇公司向其归还其丈夫王毅通过被告致汇公司向被告金山公司出借的44万元的借款。经查，原告的丈夫王毅于2015年4月9日与被告致汇公司订立《投资居间合同》，通过被告致汇公司向被告金山公司出借款项44万元，借款利率为年利率8.5%，借款期间自2015年4月10日至2015年10月10日。原告主张基于其与王毅之间的夫妻关系，被告致汇公司与其协商，将前述40万元用于偿还王毅的借款，并将王毅未获偿还4万元债权余额转至原告名下，合计拖欠原告借款共计68万元并对借款予以展期至2016年1月10日。原告提交双方于2015年10月9日重新签订的《投资居间服务合同》、《融资项目投资确认书》，《借款协议》，约定借款金额为68万元，借款期限自2015年10月10日至2016年1月10日，借款利率为年利率9%。王毅对原告主张的上述事实予以确认。因被告金山公司未足额清偿借款，被告致汇公司于2015年5月26日向被告金山公司发出律师函主张借款债权及居间服务费，又于同日向北部湾公司发出律师函要求其对借款债权承担连带清偿责任。诉讼过程中，被告金山公司提出申请对授权委托书上其公司公章及法定代表人私章予以鉴定，但未在本院指定期限内足额缴纳鉴定费用，本院依法按撤回鉴定申请处理。原告委托北京市立方（广州）律师事务所代理本案诉讼，并已依约向该所支付第一笔律师费1万元。本院认为：结合原、被告诉辩意见及庭审情况，本案争议检点可归纳如下：1、原告与被告金山公司之间的借款合同关系是否成立；2、未还的借款余额为多少；3、被告北部湾公司及南宁商品交易所对债务是否负有连带责任；4、被告致汇公司是否对借款债务负有连带责任。本院依次评析如下：一、原告与被告金山公司之间的借款合同关系是否成立。被告致汇公司持被告金山公司的《授权委托书》与原告订立《借款协议》。同时在被告金山公司与致汇公司订立的《融资居间服务合同》中，双方也约定被告金山公司授权被告致汇公司代理其签署《借款协议》。上述《授权委托书》及《融资居间服务合同》上均盖有被告金山公司印章及法定代表人私章。被告金山公司虽然对上述印章的真实性提出异议并申请鉴定，但未足额缴纳鉴定费用，其异议无相应证据支持，故本院不予采信。据此，被告金山公司与被告致汇公司之间的代理关系成立，被告金山公司依法应承受被告致汇公司代理行为的法律后果。《借款协议》签订后，被告致汇公司已将原告出借款项汇付至被告金山公司指定的收款账户，原告与被告金山公司的借款合同关系成立并合法有效，被告金山公司理应依约还款。二、关于未还借款余额的问题。被告致汇公司代理被告金山公司于2015年10月9日与原告重新签署《借款协议》并约定借款金额为68万元，借款期限自2015年10月10日至2016年1月10日，借款利率为9%，应视为双方对借款合同内容予以变更。王毅对此亦予以确认。该《借款协议》未反映出68万元中原告与王毅债权的具体构成。但鉴于原告与王毅系夫妻关系，同时两个债权因双方重新订立《借款协议》合并为一个债权而致借款期限及利率、违约金的计付趋于一致，因此，原告主张由其未得清偿的64万元的债权与王毅未得清偿的4万元债权共同构成，并未加重债务人的负担，本院予以采纳。该68万元借款为可分之债，原告现要求被告金山公司偿还借款64万元，本院予以支持。但借款期内利息应按照双方重新签订的《借款协议》的约定，自2015年10月10日按照年利率9%的标准计付至2016年1月10日，逾期利息（即《借款协议》约定的逾期违约金）应自2016年1月11日按照年利率24%的标准计付至被告实际付清之日止。除此之外，被告金山公司还应依约赔偿原告其已支付的律师费1万元，三、关于被告北部湾公司、南宁商品交易所是否对债务承担连带责任的问题。被告北部湾公司委托被告致汇公司与原告签订《借款协议》，自愿对被告金山公司的还款提供连带责任保证，现被告金山公司未偿付借款，被告北部湾公司应在承诺的保证责任范围内对其借款本金、利息承担连带清偿责任，其承责后有权向被告金山公司追偿。被告南宁商品交易所并非合同当事人，未承诺对案涉借款提供相应还款保证，与原告之间不成立相应的合同关系，对借款不承担偿还责任。四、关于被告致汇公司是否对债务承担连带责任的问题。被告致汇公司向原告提供的《融资项目投资确认书》已写明借款有相当于借款金额1.5倍的氧化矿现货作为质押担保。同时，被告致汇公司代理借款人及担保人与原告订立的《借款协议》也明确约定，原告授权其担任担保代理人，接收质押物并行使质权人的相关权利和履行质权人的相关义务。是否存在相应担保是影响借款合同订立并决定借款利率的关键因素，被告致汇公司提供的借款信息明确包含案涉借款具有相应的质押担保，而在《借款合同》订立时该公司亦明知合同中订有原告委托其作为担保代理人的相关条款，原告由此产生对借款偿还具有相应担保保障且被告致汇公司提供相应担保代理服务的合理预期，从而同意接受借款合同的订约条件及被告致汇公司的投资居间服务。由此可见，被告致汇公司代理原告接收质押物并代为行使质权人权利、履行质权人义务构成原告与被告致汇公司之间合同内容的一部分，对双方具有约束力。现被告致汇公司提供不实借款信息在前，未依约核实并督促借款人及时移交质押物在后，其违约行为致使原告的债权无相应担保保障，最终未得清偿，据此应在合同约定的借款金额1.5倍的质押物价值范围内对原告未能收回的借款本息承担赔偿责任。又因原告通过执行及破产等程序从被告金山公司及北部湾公司处最终能获得的还款金额尚未确定，因此，被告致汇公司应在两公司不能偿还的借款本息范围内承担补充赔偿责任。被告致汇公司并非借款人或保证人，对借款债务不负偿还责任，原告要求被告致汇公司承担连带清偿责任的法律依据不足，本院不予支持并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西金山铟锗冶金化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈花返还借款本金64万元及利息（自2015年7月11日至2015年10月9日止按年利率8.5%的标准计付，自2015年10月10日至2016年1月10日止按年利率9%的标准计付，自2016年1月11日至被告广西金山铟锗冶金化工有限公司实际清偿之日止按年利率24%的标准计付）；二、被告中新房北部湾实业有限公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广西金山铟锗冶金化工有限公司追偿；三、被告中新房致汇投资管理有限公司在被告广西金山铟锗冶金化工有限公司、被告中新房北部湾实业有限公司不能清偿本判决主文第一项确定的债务范围内承担补充赔偿责任，其赔偿金额以96万元为限；四、被告广西金山铟锗冶金化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈花律师费1万元；五、驳回原告陈花的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费13350元，由被告广西金山铟锗冶金化工有限公司、中新房北部湾实业有限公司、中新房致汇投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 黄 剑人民陪审员 杜 杰人民陪审员 肖致富二〇一八年十月十八日书 记 员 马妮娜