四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0703行初102号 原告：绵阳源铭物业服务有限公司。住所地：绵阳市游仙区东津路**。 法定代表人：马显屏，该公司执行董事。 委托代理人：张敏，四川宁隆律师事务所律师。 委托代理人：李斌，四川宁隆律师事务所律师 被告：绵阳市人力资源和社会保障局。。住所地：绵阳市涪城区南河路** 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托代理人：鞠华，该局工作人员。 委托代理人：侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：绵阳市人民政府。住。住所地：绵阳市高新区绵兴东路**/div> 法定代表人：元方，代市长。 出庭负责人：龚如涛，市行政调解中心副主任。 委托代理人：熊敏，该单位工作人员。 委托代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。 第三人：张维进，男，汉族，生于1958年3月29日，户籍地址：绵阳市三台县。 委托诉讼代理人：杨松林，四川尊联律师事务所律师。 原告绵阳源铭物业服务有限公司（以下简称“源铭公司”）不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“绵阳人社局”）所作工伤行政确认及绵阳市人民政府（以下简称“市政府”）所作的行政复议决定于2018年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并分别于2018年6月28日、7月3、7月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张敏，被告绵阳人社局的委托诉讼代理人鞠华、侯习敏，被告市政府的行政出庭负责人龚如涛，委托诉讼代理人郑植，第三人张维进及其委托诉讼代理人杨松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳人社局于2018年2月10日作出绵人社工伤[2017]1213号《认定工伤决定书》，认定：申请人张维进系源铭公司员工。2017年7月13日凌晨4点左右，张维进在海英小区从事护卫工作，一名不明身份男子闯入小区，张维进上前询问其身份，随后双方发生拉扯打架致张维进受伤。经市人民医院诊断为：1、左眼球挫伤；2、鼻骨骨折；3、左眼眶骨折；4、脑震荡。张维进受伤过程及情形符合《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间及工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，认定为因工受伤。源铭公司不服市人社局工伤认定决定，向绵阳市人民政府提出行政复议申请。2018年6月5日，绵阳市人民政府作出绵府复决字（2018）18号《行政复议决定书》，认定：张维进作为小区门卫，在其上班时间询问进入小区外来人员是其工作职责。尽管相关治安案件尚未结案，但张维进因履行职责受到暴力伤害的事实清楚、证据充分。源铭公司的复议理由不能成立，其复议请求不予支持。市人社局作出的工伤认定予以维持。 原告诉称，市人社局作出的绵人社工伤[2017]1213号《认定工伤决定书》所依据的主要证据不足、适用法律、法规错误且存在程序违法，应予撤销。2017年7月13日凌晨4时左右，张维进在海英小区内与不明身份人员发生互殴行为，原告认为涉嫌刑事案件，现无证据证明张维进在与不明身份人员互殴时是出于履行职务之必要，在工区派出所对本次互殴时间作出最终调查结论之前应中止认定工伤程序；此次互殴时间原因不明，没有证据证明互殴时履行工作职责状态，张维进的工作职责不包含与他人发生互殴，张维进的互殴行为属于故意犯罪，应适用《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定，故意犯罪的不得认定为工伤；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第四项、第十三条规定，市人社局在对证人朱某的证言收集过程中，未按规定附有居民身份证复印件，证据形式不合法。市人民政府在市人社局作出绵人社工伤[2017]1213号《认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误、违反程序收集证据的情况下作出绵府复决字（2018）18号《行政复议决定书》应当一并撤销。故起诉来院，请判决撤销被告绵人社工伤[2017]1213号《工伤认定决定书》及绵府复决字（2018）18号《行政复议决定书》，并判决是人社局重新作出行政行为，认定张维进不构成工伤。 原告向本院提交了以下证据和依据：1、源铭公司营业执照及法定代表人身份证明书；2、绵人社工伤[2017]1213号《工伤认定决定书》；3、绵府复决字（2018）18号《行政复议决定书》及送达回证；4、市人社局调查笔录；5、律师执业证及律师事务所函、授权委托书。 被告绵阳人社局辩称，我局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，请求予以维持。张维进于2017年12月11日向我局提交工伤认定申请，2017年12月12日向源铭公司发出举证通知书，12月20日收到源铭公司答辩意见等相关资料，2018年2月10日我局作出《工伤认定决定书》并于2月12日送达张维进，2月23日送达源铭公司。张维进系源铭公司员工，2017年7月13日凌晨4时许，在海英小区门卫室上班时一名不明身份男子闯入小区，张维进上前询问其身份时，该男子用拳头猛击张维进至其受伤并送市人民医院治疗。事故发生后，张维进向工区派出所报案，该派出所进行了受案登记并询问了张维进。2017年11月30日，工区派出所对目击证人朱某进行了询问。2017年7月24日源铭公司与张维进签订《协议》，协议指出张维进在凌晨与外来人员发生争执，被殴打受伤，约定张维进自愿向源铭公司解除劳动关系，协商支付了补偿金、营养费及医疗费用共计6900元，由此可以确定张维进在受伤时双方劳动关系是确立的，受伤时间、地点、地点清晰明确《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间及工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，认定为因工受伤理由及依据充分。原告诉求事实证据不足，理由不充分，请求驳回原告诉请。 被告绵阳市人社局向本院提交了以下证据和依据：1.《工伤保险条例》第十四条第三项，《工伤认定办法》第四条第二款，证明被告行政主体资格和职权范围合法；2.工伤认定申请表；3.申请人张维进身份证复印件、张维进工伤认定提交的材料清单、源铭公司工伤登记基本情况表、源铭公司与张维进签订的《协议》、人民医院出具的《诊断证明书》和《出院证明书》；4.工区派出所出具的《受案登记表》；5.工区派出所出具的《受案回执》、对张维进的《询问笔录》、对朱某的《询问笔录》、朱某的身份证明；6.工伤认定举证通知书及送达回执、工伤认定书及送达回执、工伤认定调查笔录。以上2-6项证明本次工伤认定程序合法、事实清楚。 被告市政府辩称：1.市政府有权受理行政复议申请并作出行政复议决定；2.市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法；3.市政府依法维持市人社局《认定工伤决定书》，于2018年6月5日作出《行政复议决定书》并按规定送达，遵守法律时限和程序，程序和实体均处理正确。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提交的证据有：1.《行政复议法》第十二条，证明被告有受理和处理行政复议的权利；2.行政《复议申请书》、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及送达回证。证明该次行政复议程序合法；3.市人社局及源铭公司在行政复议程序中提交的材料，与第一被告提交的证据重复，证明作出行政复议决定的事实依据清楚；4.《行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明被告作出复议决定适用法律正确。 第三人辩称：市人社局对张维进受伤作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法；原告使用的法律条款是扭曲事实，逃避法律责任的行为；市政府的复议决定程序合法。 第三人提交的证据与第一、第二被告提交的一致。 经庭审质证，原告对绵阳人社局、市政府所举证据的质证意见：不能证实张维进受伤时履行工作职责；报案记录是张维进的自述，真实性不足；对人社局及市政府将公安机关询问朱某的笔录作为认定工伤的依据不认可，该证据有瑕疵，未附朱某的身份证复印件，派出所既已受案，工伤认定应待案件有结论后再恢复认定，现应该中止认定程序；2.两被告对原告证据真实性无异议，但不同意原告的证明目的，被告认为公安机关对朱某的询问是属于笔录，而不属于证人证言，无需提供相应的身份证明。 本院对证据作如下确认：原告提交的证据真实性本院予以确认，是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。被告提交的其他证据内容真实，形式合法，本院均予以确认。 经审理查明：张维进事发系源铭公司员工，2017年7月13日凌晨4时许，在海英小区门卫室上班时一名不明身份男子闯入小区，张维进上前询问其身份时，该男子用拳头猛击张维进至其受伤并送市人民医院治疗。事故发生后，张维进向工区派出所报案，派出所进行了受案登记并询问了张维进。2017年11月30日，工区派出所对目击证人朱某进行了询问。2017年7月24日源铭公司与张维进签订协议，协议指出张维进在凌晨与外来人员发生争执，被殴打受伤，约定张维进自愿向源铭公司解除劳动关系，协商支付了补偿金、营养费及医疗费用共计6900元，张维进于2017年12月11日向市人社局提交工伤认定申请，2017年12月12日向源铭公司发出举证通知书，12月20日收到源铭公司答辩意见等相关资料，2018年2月10日市人社局作出《工伤认定决定书》认定张维进系因工受伤，该决定书于2月12日送达张维进，2月23日送达源铭公司。2018年4月13日，源铭公司向市政府申请行政复议，2018年4月18日，市政府向市人社局发出《行政复议答复通知书》，2018年6月5日作出《行政复议决定书》，该决定书维持了市人社局的关于张维进因工受伤的决定。 本院认为,被告绵阳市人力资源和社会保障局系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，被告绵阳市人民政府具有受理行政复议审查职权。经本院审查，两被告主体资格、职权范围合法。 本案原、被告、第三人对张维进受伤时系工作时间、工作场所受伤不持有异议。但原告坚持第三人张维进系与人互殴导致受伤，不属于履行工作职责所致。本院对此观点不予认可。结合派出所对张维进的询问及对目击者朱某的询问笔录内容，张维进确系在上班时间、地点、地点被人殴打致伤一个健全的正常人，在受到外部攻击时，在经历了合理的忍让之后都会作出为保护自身安全而进行的必要反击，出现互殴的情况也不足为奇。本院更多注重的事情的前因后果，也就是说因为履行职责才导致了冲突并受伤结果的发生。当然此次张维进受伤事件也可能存在其他的可能性，但事发在工作时间、工作地点，结合派出所的相关调查，可以复原此次张维进受伤事件大概率是因履行工作职责所导致。作为用人单位应勇于承担起相应的责任，而不是一味推诿。故市人社局作出张维进系因工受伤的决定和市政府维持市人社局的工伤决定并无不当，本院予以支持。 终上所述，被告绵阳人社局所作的绵人社工伤[2017]1213号《认定工伤决定书》和绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2018]18号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该工伤认定的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告绵阳源铭物业服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告绵阳源铭物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 姚 昆 人民陪审员 姚 平 人民陪审员 刘建华 二〇一八年十月十九日 书 记 员 王 琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。