广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1624民初638号原告：和平县中山二路体育用品店（个体工商户），注册号：441624600047619，住所地：和平县阳明镇中山二路（县工商银行家属房）。经营者：凌小朵，女，汉族，1973年12月20日出生，住和平县。被告：和平县青少年宫，住所地：和平县阳明镇和平大道。法定代表人：陈玉明，主任。委托诉讼代理人：赖祥环，男，汉族，1965年9月11日出生，住广东省和平县。被告：河源市恒业工业材料有限公司，统一社会信用代码：91441602081237260E，住所地：河源市建设大道以南华达街东边德润东方银座**之二。法定代表人：杨剑委托诉讼代理人：苏贵珠，广东英物律师事务所律师。原告和平县中山二路体育用品店（以下简称：体育用品店）诉被告和平县青少年宫（以下简称：青少年宫）、河源市恒业工业材料有限公司（以下简称：恒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告体育用品店、被告青少年宫的委托诉讼代理人赖祥环、恒业公司的委托诉讼代理人苏贵珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体育用品店向本院提出诉讼请求：1、请求和平县人民法院依法判决被告青少年宫、被告恒业公司连带承担结付货款42600元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是个体工商户，个体工商户注册名称为和平县中山二路体育用品店。2016年11月9日被告和平县青少年宫向原告购买双鱼牌乒乓球发球机一套，货款3480元；购买双鱼乒乓球挡板20张，货款3000元；购买乒乓球网架10个，货款900元；购买乒乓球翻分器3个，货款420元；乒乓球桌10张，货款34800元，合计为42600元，该事实有原告送货单并有被告和平县青少年宫原法定代表人赖祥环签收的凭证为证，双方买卖关系成立。原告送货给被告和平县青少年宫的事实清楚，证据充分，但被告和平县青少年宫至今没有结付货款给原告，经查询被告和平县青少年宫才得知己将货款结付给被告河源市恒业工业材料有限公司，原告为了维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告青少年宫辩称，2016年春季，青少年宫决定采购下列教育教学设备：1、办公桌椅、学生课桌櫈一批，计款92360元；2、乒乓球桌系列配套设备一批，计款42600元；3、复印机、缩印机1台、打印机2台，计款69200元；4、办公空调（立式3台，壁挂式3台）、教室电风扇一批，计款28500元。（以上5项政府采购价合计：525160元）。青少年宫按照政府采购的有关程序公开招标采购，并委托广州高新工程顾问有限公司河源分公司负责公开招标。由于以上5批设备的5家采购供应商“资质”不合要求，经请求采购办领导同意，委托“河源市恒业工业材料有限公司”代理挂靠招标，5家供货商按购货金额按比例承担“挂靠费”3%及招标相关费用。招标各项程序依法依规，并由财政部门、招标公司聘请河源市评审验收专家组进行验收。验收合格后，青少年宫去财政局领回资金拔款申请表，按申请表有关要求填好送主管局、财政局领导审批，附上“专家验收评审表”、“税票”及公开招标相关资料等，送交财政局综合股，当时青少年宫提出能否将拔款直接拔到5家供货商账户，财政局领导说：“虽然是代理招标采购，按规定应拔入中标公司后再返给供货商”。经查证，拔款时间是2016年12月23日，拔入款帐户是“恒业”（2006022809000119288）。对于拔款青少年宫只提供相关材料，没有主导权。河源市恒业工业材料有限公司收到拔款后，除去招标相关费用，应在10个工作日返拔给真正供货商，经多次催收，恒业公司一直没有将货款给付4家供货商，原告就是其中的一家。被告恒业公司辩称，恒业公司与原告不存在法律上或事实上的买卖关系，原告要求恒业公司支付货款无事实或法律的依据；原告在起诉状中称：“2016年11月9日青少年宫向原告购买双鱼乒乓球机一套，货款3480元，购买双鱼乒乓球挡板20张，货款3000元，购买乒乓球网架10个，货款900元，购买乒乓球翻分器3个，货款420元，乒乓球桌10张，货款34800元，合计为42600元，该事实有原告送货单并有青少年宫原法定代表人赖祥球签收的凭证为证，双方买卖关系成立。”关于原告与青少年宫是否建立买卖关系，恒业公司并不清楚，若存在买卖关系，根据合同的相对性，支付货款的主体应是青少年宫，恒业公司并没有在送货单上签章，也没有指示原告向青少年宫送货，恒业公司与原告之间并不存在任何法律上的关系，其要求恒业公司向原告支付货款无事实依据。原告在起诉状中称：“经查询青少年宫才得知己将货款结付给恒业公司”，对此，原告未提供任何证据支持。虽然青少年宫设施、设备采购项目由恒业公司中标，但该标书中的全部设施、设备恒业公司己按约定向青少年宫供应，并经验收合格，相应的货款己支付给供应商，因此，原告对恒业公司主张无事实依据，请法庭依法驳回原告对恒业公司的起诉。二、恒业公司所提供的“送货单”上青少年宫原法定代表人赖祥环的签字与其本人签字不符，该送货单的真实性存疑，请求法院依法查明；首先，青少年宫所提供的最关键证据一一送货单，上面并没有收货单位和平县青少年宫的盖章，而仅有“赖祥环”的签字，该签名是否为青少年宫法定代表人赖祥环的真实签名，无法确认。但因本案属于系列案件当中的其中一宗，另外还有三宗其他主体起诉青少年宫及恒业公司要求支付“货款”的案件也在法院审理当中，该四宗案件均是以一份“收货单”作为主要证据进行起诉。该四个案件中的四份“收货单”，无一例外均只有“赖祥环”签字，而没有青少年宫的盖章确认，且四个签名无论是字体，还是笔锋，均存在明显不一致，应该不是同一人所签，而是分别为不同人所签，且仔细看能够看出应当是书写“送货单”的人自己所签。因此，恒业公司有理由相信青少年宫所提供的关键证据一一送货单的真实性存疑，请求法院依法查明案件事实。三、若原告送货情况属实，而与其建立买卖关系的并非恒业公司，请法院依法查清案件事实，维护各方当事人的合法权益。2016年6月22日，和平县青少年宫设备、安装采购及电气工程项目采用公开招标方式进行采购，2016年7月14日经评审后，恒业公司中标，成为包一（设备采购）的供应商，成交金额为519460元。恒业公司中标后，全权由案外人黄辉煌负责相应的采购事宜，在黄辉煌的斡旋之下，恒业公司于2016年8月10日与河源市中友网络科技有限公司签订了《产品购销合同》，由河源市中友网络科技有限公司供应中标项目中的部分货物，合同金额为174088元。于2016年10月20日与广州华沃信息科技有限公司签订《购销合同》，由广州华沃公司供应中标项目中的智能平板和液晶电视，合同金额224650元。两份合同签订后，由两公司直接将设施、设备供应给和平青少年宫，和平青少年宫于2016年12月15日对全部货物进行验收，恒业公司于2016年12月23日收到财政拨付的货款519460元。相继，恒业公司向中友公司法定代表人罗诗凡的账户汇入25万元（其中2016年12月29日各汇入50000元，2017年1月7日汇入10万元，2017年1月25日汇入5万元），付清了中友公司全部货款，中友公司于2017年4月1日向恒业公司出具了发票；恒业公司又向广州华沃公司支付了224650元（2016年10月28日先后汇入50000元、12325元，2017年1月7日先后汇入50000元、12325元，2017年4月12日先后汇入50000元），付清了广州华沃公司全部货款，广州华沃公司于2017年1月4日向恒业公司出具了发票。此时，恒业公司与和平县青少年宫的设施、设备采购合同已经全部履行完毕。而原告将恒业公司列为被告，要求恒业公司支付货款无任何的事实和依据，恒业公司与原告既不存在法律上或事实上买卖关系，也从未指示其向和平青少年宫送过货，双方均不认识，从未联系过，更不是作为青少年宫采购项目的联合供应商。不过，经恒业公司核对中友公司向原告供应的设施、设备清单，该清单上的设备名称无一不与原告送货单的设备名称一致，恒业公司有理由怀疑是中友公司股东黄辉煌指使原告向和平青少年宫送货，若事实如此，那么与原告建立买卖关系的主体是中友公司，应由中友公司向原告支付货款，而非恒业公司，中友公司才是本案适格的被告。综上所述，恒业公司并非本案买卖合同纠纷的当事人，不是适格被告，原告起诉恒业公司支付货款无事实与法律依据，请求法院查明事实，依法驳回其对恒业公司的起诉。补充以下几点：原告与谁建立买卖关系，谁应当承担付款义务的问题，首先从原告的起诉状上陈述的事实与理由来看，是青少年宫向原告购买了乒乓球及网架货物，合计价款是42600元，原告是以青少年宫建立了买卖关系，应当由青少年宫向原告支付货款，其次原告在诉状中称青少年宫已将货款付给恒业公司，并没有提供任何的证据支持，这与事实不符，再次恒业公司虽然在2016年7月份中过青少年宫设施设备采购的标，恒业公司中标后，是以中友公司、广州华沃公司分别签订了货物购销合同，由该两个公司直接将政府采购清单上的设施设备供应给青少年宫，且青少年宫也在2016年12月15日对全部货物进行验收，恒业公司将设备采购款汇给了中友公司，中友公司的货款是25万元，广州华沃公司的货款是224650元，此时恒业公司所中的青少年宫的采购标的已经履行完毕，最后原告所主张的送货单上的产品名称，与恒业公司与中友公司签订的产品购销合同，附件1采购设备清单第14-18项是完全一致的。由于恒业公司与中友公司采购的设备是直接送给青少年宫，这当中不排除是中友公司只是原告送的货，但这也是中友公司与原告之间的关系，与被告无关，因此原告向恒业公司主张付款无任何事实和法律依据。经审理查明，原告是个体工商户，个体工商户注册名称为和平县中山二路体育用品店。2016年春季，青少年宫决定采购下列教育教学设备：1、办公桌椅、学生课桌櫈一批：计款：92360元；2、乒乓球桌系列配套设备一批：计款：42600元；3、复印机、速印机1台、打印机2台：计款：69200元；4、办公空调（立式3台，壁挂式3台）、教室电风扇一批：计款：28500元。（以上5项政府采购价合计：525160元）。其中2、乒乓球桌系列配套设备一批包括：双鱼乒乓球发球机一套，货款3480元；双鱼乒乓球挡板20张，货款3000元；乒乓球网架10个，货款900元；乒乓球翻分器3个，货款420元；乒乓球桌10张，货款34800元，合计为42600元。青少年宫按照政府采购的有关程序公开招标采购，并委托广州高新工程顾问有限公司河源分公司负责公开招标（招标编号：HYGX201605004）。招标各项程序依法依规，由恒业公司中标，联系人是黄辉煌。恒业公司中标后，分别与河源市中友科技有限公司、广州华沃信息科技有限公司签订了《产品购销合同》、《购销合同》，分别向该两个公司采购了中标项目中的货物。2016年11月2日，青少年宫与恒业公司对招标编号：HYGX201605004的货物及服务项目出具验收清单，确认包括原告货物在内的货物已送到青少年宫，并经原告的经营者凌小朵、青少年宫的原负责人赖祥环、恒业公司的联系人黄辉煌、叶仕意等人验收合格，本案原告货款合计42600元。验收合格后。被告青少年宫向财政局申请拔款，财政局于2016年12月23日将货款519460元拔入“恒业”（2006022809000119288）帐户。恒业公司收到拔款后，并没有将货款支付给实际供货的原告。原告经多次催收果，遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，恒业公司申请追加河源市中友网络科技有限公司、罗诗凡、黄辉煌为本案被告。本院认为，被告恒业公司中标后，与被告青少年宫已形成了买卖合同关系，至于被告恒业公司如何采购应属另一法律关系，因此，恒业公司申请追加河源市中友网络科技有限公司、罗诗凡、黄辉煌为本案被告本院不予支持。包括原告（货款42600元）在内的4家供货商已将恒业公司中标的货物交付给被告青少年宫，被告恒业公司收到被告青少年宫申请财政的拔付款后，应当及时将相应的货款支付给包括原告在内的4家供货商。被告恒业公司至今没有支付货款，构成根本违约，被告恒业公司应当承担支付货款的责任。因此，原告要求被告恒业公司结付42600元货款，理据充分，本院依法予以支持。被告青少年宫已按公开招标程序申请财政部门将货款拔付给被告恒业公司，视为已经履行了支付货款的义务，因此被告青少年宫无需承担连带责任。综上，原告体育用品店的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告河源市恒业工业材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告和平县中山二路体育用品店货款42600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，因适用简易程序审理，减半收取432.5元，由被告河源市恒业工业材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄思雄二〇一八年十月十二日书记员  叶小烂