福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初1647号 原告（反诉被告）：苏良并，男，1967年5月9日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：林建辉，福建戴云律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈文俐，男，1957年6月22日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。 原告苏良并与被告陈文俐合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，经审理于同年12月7日作出判决。原告苏良并不服判决提出上诉，泉州市中级人民法院以基本事实不清为由发回重审。本院于2018年4月19日重新立案，依法另行组成合议庭，审理中，被告陈文俐于2018年9月11日提出反诉，本院决定合并审理，于2018年7月27日、9月11日、10月19日公开开庭进行审理。原告苏良并于2018年8月28日向本院提出财产保全申请并交纳保证金，本院于2018年8月29日作出民事裁定，查封、扣押位于德化县比坑崙山场林木。原告苏良并及其委托诉讼代理人林建辉、被告陈文俐委托诉讼代理人郭文先到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 苏良并向本院提出诉讼请求：1.要求确认双方签订的《合约声明》合法、有效，应当继续履行；2.要求确认苏良并占有汤头××汤垵村留垅仔和上奇垅仔山场林木承包权益35%的份额，占有汤头乡草村村比坑崙山场林木承包权益50%的份额；3.要求陈文俐向苏良并支付销售木材所得收益44719.50元；审理中，苏良并增加诉讼请求金额，要求陈文俐支付木材销售收益分配款189972.55元。 事实和理由：（1）苏良并、陈文俐于2005年12月24日合伙向黄文辉（2009年11月5日死亡）购买汤头××汤垵村留垅仔和上奇垅仔人工造杉木一片，并签订《合约》一份；约定于2008年前采伐，后因该林木为生态公益林而延期采伐。为此于2008年与黄文辉签订《补充合同》延长采伐期至2018年，苏良并、陈文俐各退出15%的份额给黄文辉，以抵偿延期采伐的寄山费。因此，该山场苏良并、陈文俐各占35%的权益。（2）2006年4月28日，汤头乡草村村民委员会（以下简称“草村村委会”）将其址在汤头乡草村村比坑崙山场人工杉松木转让给苏良并、陈文俐，并由陈文俐作为代表和草村村委会签订《合同》一份，约定受让款35000元，其中，苏良并支付了15000元。（3）2014年10月8日，苏良并发现陈文俐擅自采伐合伙的汤垵山场林木后及时赶到汤垵山场予以制止，并当场达成协议，由苏良并在现场执笔书写《合约声明》一份，陈文俐同意后签名确认。合约声明进一步确认了草村村比坑崙山场林木苏良并、陈文俐各占50%的份额。合约声明是在双方平等自愿下签订的，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应继续履行。（4）2014年8月，陈文俐第一次私自采伐汤垵村山场林木，根据采伐许可证记载，采伐杉木178.8立方米、马尾松8.7立方米并予以销售，以每立方米杉木700元、松木300元计算，价款为127770元，苏良并应得35%即44719.5元。2016年12月26日陈文俐第二次私自采伐汤垵村山场林木163.6立方米，黄文辉30%的份额分得30555元，由可推算出苏良并35%份额应得38928.05元。2015年10月，陈文俐私自采伐草村村比坑崙山场林木，其中杉木192.4立方米、马尾松42.8立方米，以陈文俐与蒋声星的销售结算单为据，得款212650元，苏良并应得50%即106325元。以上三次销售林木，苏良并应得189972.55元，陈文俐应予支付。 苏良并提供证据如下：1.《合约》一份，甲方黄文辉与乙方苏良并、陈文俐于2005年12月24日签订，拟证明共同向黄文辉购买汤垵山场林木。2.《补充合同》一份，甲方黄文辉与乙方苏良并、陈文俐于2008年10月28日签订，拟证实对《合约》内容的变更。3.《合约声明》一份，2014年10月8日苏良并赶到汤垵山场制止陈文俐擅自砍伐合伙林木时，双方经协商并在现场达成的协议，因情况较为紧急，未经事先准备，书写的字迹潦草，修改、涂划的地方较多，拟证明苏良并、陈文俐合伙经营汤垵山场及草村山场林木，各占50%份额。4.《合同》一份，拟证明陈文俐作为合伙代表人与草村村委会签订比坑崙山场林木采伐合同，苏良并占50%的份额。5.汤垵林业专业合作社出具的证明，拟证明苏良并、陈文俐合伙购买黄文辉山场林木。6.收条3张、收据1张、间伐材押金收款票据1张，拟证明苏良并支付黄文辉汤垵山场林木款，以及相应占有林木承包权益35%份额。7.草村村委会2016年6月26日出具的《证明》1份，2016年7月3日赖开贵、谢美来出具的情况说明，2016年6月2日**波出具的护林工资收据1份，证明苏良并与陈文俐合伙承包草村村山场，苏良并占有50%份额。8.草村村委会于2006年4月28日出具的承包款收据1份，草村村委会于2016年12月17日出具的情况说明1份，拟证明苏良并向草村村委会支付承包款15000元，苏良并占有50%份额。9.陈文俐出具的保证书1份，拟证明陈文俐因私自销售草村山场林木被苏良并阻止并向公安派出所报警，陈文俐在派出所出具保证书承诺不再擅自处分林木。10.2016年7月24日陈秀通在《条据》下方出具的说明1份，拟证明苏良并与陈文俐共同合伙承包的葛坑镇水门村章功陈冬茂山场的账款已各半分割结算清楚，与本案无关。11.（2014）第237号林木采伐申请书、闽00×××××号林木采伐许可证，拟证明陈文俐第一次私自采伐汤垵山场林木材积188.4立方米，其中杉木178.8立方米，马尾松8.7立方米，阔叶树0.9立方米。12.2016年12月26日闽00×××××号林木采伐许可证，拟证实陈文俐第二次私自采伐汤垵村山场林木的材积163.6立方米；13.2017年7月19日陈文俐与黄德滨（黄文辉儿子）木材销售利润分配结算书1份，拟证明陈文俐第二次私自采伐汤垵山场林木后，黄德滨经结算可分得的利润，由此可推知苏良并应得利润38928.05元。14.（2015）第9456号林木采伐申请书、2015年11月12日陈文俐与蒋声星签订的《木材销售协议》、2017年9月12日陈文俐签名确认的结算单各1份，拟证明陈文俐私自采伐草村村杉木192.4立方米、马尾松42.8立方米，总销售款212650元，苏良并可分得106325元。15.**波于2018年9月3日出具的证明，拟证实**波自2007至2017年收到比坑崙山场护林工资计3500元。 陈文俐辩称：（1）《合约》《补充合同》约定了汤垵村林木的承包权利义务，其中苏良并占20%、陈文俐占50%、黄文辉占30%权益，因苏良并推诿，拒不缴出资尾款5000元而无法按约继续履行；由此陈文俐已与黄文辉的儿子黄德滨达成另外一份协议。（2）草村村将比坑崙山场林木销售进行公开招标，陈文俐缴交10000元押金参与投标，最终因人数不够而流标。后陈文俐与草村村委会协商以35000元购买，并签订《合同》；《合同》是陈文俐与草村村委会签订的，是陈文俐一人承包，苏良并没有出资，不是合伙人。（3）《合约声明》仅一式一份，由苏良并持有。声明内容全部由苏良并执笔所写，写完5个条款之后，下面是空白，陈文俐签名之后将声明交由苏良并收执，可苏良并竟然私自更改、涂改，擅自添加合同条款“另：汤头乡草村村山场股份良并、文俐各占50%”。根据合同法规定，当事人为自己利益不正当促成条件成就的，视为条件不成就，属于苏良并单方毁约行为，故《合约声明》是无效的。《合约声明》是对将来的合作进行约定，并非对签订之前合同的确认。（4）采伐许可证载明的采伐材积与实际采伐数额会有出入，不能按采伐许可证记载的数量作为实际采伐量的依据。陈文俐支出的开山修路，支付的寄山费、采伐设计费、林木更新费、购买指标、护林工资、木材运输费用等均应作为成本计算。苏良并要求支付木材销售所得收益款189972.55元，缺乏事实依据，依法应予驳回。 反诉原告陈文俐提出反诉请求：要求苏良并向陈文俐支付木材销售款30000元及自2014年11月28日起至付款日止按年利率6%支付的利息。事实和理由：2014年11月28日，苏良并未经陈文俐同意私自将合伙经营的位于葛坑镇水门村陈冬茂山场林木出卖给陈秀通，销售收益60000元，现要求予以均分。 陈文俐提交如下证据：1.2016年6月26日陈文俐与草村村委会签订的《合同》1份，证明苏良并私改合同，以达到侵占目的。苏良并提交的《合同》除擅自在合同末尾添加“本片山场与苏良并各占50%股份”内容外，其它内容与本合同的内容相同。2.草村村委会出具的收款票据3张、收条1张，陈文俐因开路需占用田地与赖开热、赖发主达成的补偿协议，证明陈文俐一直在与村委会履行合同，并向村民支付补偿款事实。3.苏良并2014年11月28日出具给陈秀通的《条据》，证明苏良并未经陈文俐同意私自将陈冬茂山场转卖，陈文俐可分该山场利润30000元。4.草村村委会于2016年8月11日出具的“证明”，来源于草村村委会在苏良并提交的2016年6月26日草村村委会出具的证明复印件下方的签注盖章，证明草村村委会于2016年6月26日出具的证明没有任何依据。5.**波于2016年7月29日在2016年6月2日其出具的护林工资收据（苏良并作为证据提供的）下方书写的证明，证明**坡收到护林工资不属实。6.汤垵村山场管理成本、木材销售利润1份，拟证实林木采伐的成本及利润情况。7.草村村比坑崙山场管理成本、木材销售利润1份，拟证实林木采伐成本及利润情况。8.财务开支1份，系汤垵村山场、草村村比坑崙山场管理成本、销售利润对应的详单。9.2018年7月17日的现金缴款单，拟证实陈文俐向汤头乡草村村交纳2016年至2018年的“寄山费”6000元。10.2018年7月21日农村信用社进账单，拟证实陈文俐向汤头乡草村村交纳造林押金12000元。 苏良并针对反诉答辩称：葛坑镇水门村山坵仔山场林木由陈文俐与苏良并合伙向陈冬茂购买，并签订书面协议。2014年《合约声明》约定该山场林木由苏良并负责采伐销售，但在《合约声明》签订后陈文俐却私自将其份额转让给陈秀通经营。在陈秀通要求下，苏良并也将自己的份额转让给陈秀通经营，转让价格为每立方米500元，林木采伐、造林更新等费用均由陈秀通负担。2016年，陈秀通采伐后，销售收入60000元，扣除“寄山费”及违约金40000元，剩下利润20000元。苏良并可得的利润10000元已由陈秀通付清。该山场林木已采伐完毕，利润已分配。陈文俐将自己的份额转让给陈秀通，与该山场的权益无关，应驳回反诉请求。 为查明事实，本院向赖开贵、谢美来、蒋声星、黄德滨、陈秀通、谢文忠、黄庆赢、黄文双等进行调查核实，形成调查记录,并在法庭上宣读、出示，供当事人质证。黄德滨述称：（2014）第237号林木采伐申请书，闽00×××××号、闽00×××××号林木采伐许可证对应采伐地点是汤垵村涉案山场，木材销售利润分配结算书上面“黄德滨”系其本人的签名。汤垵村山场2014年第一次采伐的林木，不论木材大小杉木统一按每立方米600元计价，松木、阔叶树按300元至400元计价，根据材积量计算分配利润。第二次采伐木材计158.898立方米，扣除陈文俐个人向黄德铁、黄德像购买的杉木13.39立方米后，杉木不论大小以每立方米700元计算，其30%份额分得利润30555元。蒋声星述称：木材销售协议、结算单系2015年其向陈文俐购买草村村山场林木时达成的协议及货款结算情况，林木总价款212650元。陈秀通述称：2014年五六月间，因无法开通运输木材道路，陈文俐将其本人在葛坑镇水门村陈冬茂山场的份额转让给陈秀通经营，陈秀通已支付了转让款。陈文俐自出让陈冬茂山场后，与该山场无关。谢文忠述称：草村村委会与陈文俐签订合同时，陈文俐、苏良并均在场。黄庆赢述称：汤垵村村民自造林木的林权证登记在村股份林场名下。黄文双述称：汤垵村村民的造林由村民自行管理销售，村收取每米10元管理费，林权登记在村股份林场，但在工商登记时以“林业专业合作社”名义登记。赖开贵、谢美来述称：经谢美来核对并经赖开贵同意后才加盖村委会印章，出具2016年6月26日的证明，该证明的内容真实客观。证明复印件下方签注的内容，想表达的意思是陈文俐、苏良并购买比坑崙山场之事应由赖开贵或谢美来个人作证，不应由村委会盖章证明。签注内容“我本人在情况说明以经说的很清楚了”中的“情况说明”是指赖开贵作为见证人于2016年7月3日签名出具那份“情况说明”。 当事人提交的上述证据，经庭审举证、质证、核实，本院分析认定如下： 1.《合约》《补充合同》双方当事人对其真实性无异议，予以认定采信。 2.《合约声明》。首先，条款内容虽存在增删改，但增删改的内容与全文整体意思一致，没有加重陈文俐的义务负担或增加苏良并的权利，苏良并对增删改能作出合理说明；其次，末尾一行与其它行的行间距没有明显差异；再者，陈文俐怀疑末尾一行“另：汤头乡草村村山场股份良并、文俐各占50%”是苏良并事后添加，但未能在本院告知的期间内提出字迹检验申请。因此，《合约声明》的意思连贯一致，且有陈文俐、苏良并的签名，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，对合约声明的真实性、证明力予以认定。 3.陈文俐与草村村委会签订的《合同》，当事人均无异议，真实性予以认定。苏良并在《合同》复印件下方自行添写“本片山场与苏良并各占50%股份”的内容，未经陈文俐签名确认或追认，无证明力。 4.黄文辉分别于2007年3月23日、2009年4月11日、2007年11月4日、2005年12月24日出具的收据（收条）真实性无异议，能够证明苏良并、陈文俐共同向黄文辉支付山场林木款57000元，予以采信。 5.汤垵林业专业合作社出具的证明，缺乏证明单位负责人或经办人的签名或盖章，且内容系苏良并自书，难以确认系专业合作社的真实意思表示，证明力不予认定。 6.2009年5月7日汤头林业工作站出具的间伐材押金收款票据，真实性可予认定，但与讼争标的关联性无法认定，不予采信。 7.汤头乡草村村2006年4月28日出具30000元承包款的收款收据，抬头“交款单位（或交款人）”栏载明交款人“陈文俐”，末尾落款交款人处“陈文俐”“苏良并”均系其本人签名。经向收款经手人赖开贵、出票人谢美来核实，承包款30000元系苏良并、陈文俐各出资15000元。因此，收款收据可证实苏良并、陈文俐各支付承包款15000元，证明力予以认定。 8.2016年6月2日**波出具的护林工资收据，**波出具收据后又于2016年7月29日在收据复印件下方注明“这张证明没有事实”，2018年9月3日又出具收到护林工资的证明，**波的意思表示反复，且缺乏佐证，收据或证明均不予采信认定。 9.保证书，苏良并主张保证书来源于陈文俐于2016年5月15日在派出所书写的，因仅提交复印件，真实性不予认定。 10.苏良并于2014年11月28日书写给陈秀通的《条据》，以及陈秀通于2016年7月24日在该条据复印件下方书写的“说明”，经质证真实性无异议，予以认定。 11.草村村委会于2016年6月26日出具的《证明》，以及2016年8月11日赖开贵在该证明复印件下方签注“我本人在情况说明以经说的很清楚了。村委会公章不能盖出证明。这张证明无效”的内容，经向赖开贵、谢美来核实，2016年6月26日村委会出具的证明内容真实客观，予以采信。 12.2016年7月3日赖开贵、谢美来出具的情况说明，载明：由于“村村通”工程水泥路建设需要资金，草村村将比坑崙山场林木承包给陈文俐、苏良并经营，苏良并、陈文俐各支付15000元承包款等事实。经向赖开贵、谢美来核实，情况说明载明的内容真实客观，来源合法，予以采信。 13.2016年12月17日赖开贵签名、草村村委会盖章的情况说明，载明的内容经向赖开贵核实，赖开贵称其对情况说明的内容无异议，由其本人签名并加盖村委会印章，来源合法，内容真实，予以采信。 14.林木采伐申请书、林木采伐许可证系政府职能部门审查、核发许可事项的文书，有较高的可信度，其来源合法，证明力予以认定。 15.木材销售利润分配结算书、木材销售协议书及结算单经黄德滨、蒋声星辨认核实无误，真实性予以确认。 16.现金缴款单、农村信用社进账单，真实性无异议，能够证明陈文俐向汤头乡草村村交纳2016年至2018年的寄山费6000元，2018年7月21日向汤头乡草村村交纳造林押金12000元事实，予以确认。 17.陈文俐提交的汤垵村山场及草村村比坑崙山场的管理成本、木材销售利润、财务开支单，系单方自书制作，缺乏佐证，不具证明力。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本案事实认定如下： 2005年12月24日，苏良并、陈文俐与黄文辉签订《合约》，约定甲方黄文辉将自有的（林权证挂靠在“德化县汤头××汤垵村股份林场”名下）位于汤头××汤垵村留垅仔和上奇垅仔山场的杉木作价70000元出售给乙方苏良并、陈文俐采伐销售，应于2008年前砍伐完毕。因山场林木被划归生态公益林未能按期采伐，苏良并、陈文俐与黄文辉遂于2008年10月28日签订《补充合同》一份，约定：1.双方同意将砍伐年限延长到2018年；2.砍伐时黄文辉得收入30%，陈文俐、苏良并得70%，县、乡两级缴费按各方股份分担；3.2008年的间伐收入归陈文俐、苏良并所得；4.本补充合同签定前已付黄文辉木材款54212元，余款15788元，间伐后付5788元，余10000元待主伐时付清。至2014年止，苏良并、陈文俐各向黄文辉支付承包款30000元。2014年起苏良并与陈文俐发生矛盾纠纷，苏良并未再参与合伙事务管理，尚欠黄文辉承包款10000元由陈文俐付清。2014年8月6日，陈文俐取得该山场部分林木采伐许可。林木采伐申请书、采伐许可证载明：采伐蓄积281.1立方米；出材量188.4立方米。其中，杉木178.8立方米，阔叶树0.9立方米，马尾松8.7立方米。采伐后分配利润时，陈文俐与黄德滨（黄文辉的儿子）无论木材大小按统一价格杉木600元／立方米、松木杂木300～400元／立方米结算。因林木采伐前未经苏良并协商同意，苏良并发现陈文俐擅自采伐后，于2014年10月8日赶到汤垵村山场理论，双方经协商当场签字形成《合约声明》协议。载明：1.汤垵村黄文辉山场木材砍伐事宜由陈文俐负责。林木砍伐销售完成后十天内将销售款及各项开支按实公布，双方核对认帐。2.水门村章功陈冬茂山场由苏良并负责办理砍伐及销售等事宜。如2015年该片山场未能砍伐，此后每年寄山费4000元陈文俐股份不负责。3.两片山场完成砍伐后，双方将两片山场销售收入的差额款互补。4.各片山场木材销售按每车实际检尺为准。5.汤垵山场2015年如有再砍伐，双方应共同协商。另：汤头乡草村村山场股份良并、文俐各占50%。2016年12月26日，陈文俐取得汤垵山场余下林木的采伐许可，采伐许可证载明：采伐蓄积233.6立方米，出材量163.6立方米。采伐销售后经结算，黄德滨按约定的份额30%分得收益款30555元。 2006年4月28日，陈文俐与草村村委会签订《合同》，约定：1.甲方草村村委会将位于地名柿乾至圪仑（即比坑崙）山场的杉松木作价35000元承包给乙方陈文俐采伐、销售，期限自2006年5月至2011年5月，如因不能办理砍伐指标和手续而超期限的，乙方补给甲方每年2000元；2.乙方自行负责办理林木采伐指标及各项费用；3.甲方负责协助开通林木运输线路，所须费用由乙方负责，林木未砍伐前甲方应协助乙方进行管护；4.签订合同时乙方交甲方承包款30000元，余5000元待砍伐时付清。《合同》签订时，苏良并、陈文俐各向草村村委会交纳承包款15000元，由村委会出具金额30000元的收款收据。收款收据抬头写明交款人为陈文俐，末尾交款人处由陈文俐、苏良并各自签名。在《合同》履行过程中，陈文俐依约向发包方草村村委会缴纳了2012年至2018年因超年限采伐林木的“寄山费”每年2000元，计14000元，并于2016年7月3日交清《合同》约定的承包款尾款5000元。该山场林木于2007年间伐一次。2015年10月30日，陈文俐取得比坑崙山场部分林木采伐许可，林木采伐申请书载明：总出材量235.3立方米，其中杉木192.4立方米，马尾松42.8立方米，阔叶树0.1立方米。陈文俐将采伐后林木销售给蒋声星，总收入212650元。 上述汤垵村山场、草村村山场先后三次林木采伐销售后，陈文俐均未按约公布采伐收入，也未与苏良并结算合伙账目。 2006年前后，陈文俐与苏良并合伙向陈冬茂购买葛坑镇水门村章功山场林木，各占股份50%。2014年间，陈文俐、苏良并先后将该山场林木各自的份额转让给陈秀通经营。陈秀通于2016年采伐销售后，以120立方米×500元/立方米=60000元计算，扣除违约金、“寄山费”40000元，付给苏良并10000元。 双方当事人争议焦点如下： 一、《合约声明》是否合法有效？应否继续履行？苏良并在汤垵村山场、草村村山场林木采伐销售后可分得的款项是多少？ 本院认为，2005年，苏良并与陈文俐共同向黄文辉承包山场林木后，苏良并出资30000元，陈文俐出资40000元，付清了承包款计70000元。2006年，陈文俐作为合伙体代表与草村村委会签订承包合同，各出资15000元支付首期承包款，在2014年前，双方共同完成两片山场林木的管护、间伐。期间，苏良并、陈文俐还共同向陈冬茂承包水门村章功山场林木，合伙关系明确，合伙事实清楚。《合约声明》是对之前合伙事实的进一步确认，也是对将来权益分配等合伙事务的约定，系苏良并、陈文俐的真实意思表示，内容未损害社会公共利益，也无违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，受法律保护。双方当事人应当继续履行《合约声明》约定的义务，行使权利。 鉴于陈文俐未能提供有效合伙账目进行结算，根据法律规定及合约声明的约定，对苏良并可得的合伙权益分别认定如下： 苏良并在汤垵村山场权益份额及可得盈余款 苏良并、陈文俐在《合约声明》未明确汤垵村山场各自份额及盈余分配比例，事后也未能达成协议，参照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”规定，合伙盈余可按实际出资比例分配。苏良并出资30000元，占总出资额70000元的42.857%。根据2014年林木采伐申请书、采伐许可证的记载可知，采伐林木出材量为：杉木178.8立方米，阔叶树0.9立方米，马尾松8.7立方米。设计的出材量与实际采伐量可能存在差异，但误差有限，在没有证据证实实际采伐量的情况下，可将设计的出材量作为实际采伐量计算。黄德滨述称，其与陈文俐按杉木600元／立方米、松木300～400元／立方米单价计算可分配的利润。参照德化县林业局、德化县财政局、德化县物价局德林[2009]222号文件“杉木规格材980元/立方米，松杂木规格材850元/立方米”的价格，本次的杉木单价确定为600元／立方米、松木300／立方米为妥。因此本次销售利润为：杉木178.8立方米×600元/立方米+松木8.7立方米×300元/立方米=109890元。苏良并可得利润为109890元×42.857%×70%=32967元。苏良并已表示杂木（阔叶树）的收入忽略不计，故未计算在内。 2016年汤垵村山场第二次的采伐林木，根据陈文俐与黄德滨就利润分配的结算书载明，黄德滨30%的份额分得30555元，由此可推算本次采伐林木的总利润为30555元÷30%=101850元，苏良并可得利润为101850元×42.857%×70%=30555元。 苏良并在草村村山场的林木权益及合伙利润数额 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《合约声明》约定，苏良并、陈文俐各占草村村山场林木份额50%，因此，该约定可作为合伙盈余分配依据。陈文俐将草村村山场林木采伐后出售给蒋声星，得款212650元，该收入包括应支出的采伐设计、木材检尺、采伐工资、木材运输等采伐销售费用，不能作为可分配的合伙盈余。林木采伐申请书载明本次采伐总出材量235.3立方米，其中杉木192.4立方米，马尾松42.8立方米，阔叶树0.1立方米。因木材市场价格波动幅度小，2015年这次采伐林木的利润单价可按2014年黄德滨与陈文俐结算的利润单价确定，即杉木600元/立方米，松木杂木300元/立方米。因此，可分配的盈余为杉木115440元（192.4立方米×600元/立方米）+松木杂木12870元（42.9立方米×300元/立方米）=128310元。扣除陈文俐支付的“寄山费”14000元及承包款末款5000元，苏良并可得的利润为109310元（128310-14000-5000）×50%=54655元。 至今，苏良并对汤垵村山场、草村村山场林木合伙可分得的盈余款为32967元+30555元+54655元=118177元。 二、苏良并应否付给陈文俐葛坑镇水门村陈冬茂山场的木材销售款30000元。 陈文俐与苏良并合伙向陈冬茂购买葛坑镇水门村章功山场林木后，陈文俐于2014年将自己的份额转让给陈秀通，对该山场权利义务一并转让给陈秀通继受，该事实可与陈秀通陈述得到印证。陈文俐未能按《合约声明》的约定，将该山场交由苏良并经营采伐，而将自有的份额私下转让给陈秀通，却向苏良并要求分配利润，其行为违背诚实信用原则。另外，依陈文俐据以诉求的《条据》内容可知，陈文俐在该山场的权益应向陈秀通主张，而非向苏良并主张。故，陈文俐的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《最高人法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营劳动，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。苏良并共同负担汤垵村山场、草村村山场林木承包款，参与前期山场林木经营管理，2014年后因双方矛盾关系紧张退出合伙经营管理，但并未退伙。因此，苏良并仍是合伙人之一，有权参与合伙盈余分配。草村村山场尚余未采伐的林木，双方的权利义务应按《合约声明》约定履行。山场木材运输道路、林木管理费用等支出，因陈文俐未能提供详细客观的费用支出依据，无法认定。但该费用大部分已在前期间伐木材收益中充抵；采伐销售费用支出可在木材市场销售价格与利润结算价格差额（每立方米300～400元）中得到保证。陈文俐认为苏良并擅自增改《合约声明》内容，是单方毁约行为；苏良并拒不交纳汤垵山场出资款，协议并未实际履行，不是合伙人等主张不能成立，不予采纳。陈文俐提出的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。苏良并要求分享的合伙款，予以部分支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、苏良并、陈文俐于2014年10月8日签订的《合约声明》合法、有效；应继续履行。 二、苏良并占有汤头××汤垵村山场42.857%的合伙份额；占有草村村比坑崙山场50%的合伙份额。 三、陈文俐应支付苏良并汤垵村山场、草村村比坑崙山场林木经营的合伙盈余分配款118177元，限于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回苏良并的其他诉讼请求。 五、驳回陈文俐的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4100元，苏良并负担1549元（已预交），陈文俐负担2551元。财产保全申请费1800元（已预交），由苏良并负担。反诉案件受理费723元（已预交），由陈文俐负担。应交的案件受理费或可退的已预交的受理费，应于本判决生效后七日内向本院缴纳或申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清源 人民陪审员  徐志刚 人民陪审员  林克宪 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  郑世锋 附:本判决书引用的相关法律条文 一.《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 二.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 三.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 五、《中华人民共和国民法总则》（执行申请提示） 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。  21-