贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初1884号 原告：田林，男，1979年12月2日生，汉族，贵州省绥阳县人，大专文化，个体业，现住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：颜世曦、曾雯，贵州兴达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州川江建设工程有限公司。住所地：黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路贵都花园高层商住楼1栋2单元。 法定代表人：李江龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜锦国，系重庆中联世通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告田林诉被告贵州川江建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田林的委托代理人颜世曦、曾雯，被告贵州川江建设工程有限公司（以下简称“川江公司”）的委托代理人颜锦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告川江公司立即退还原告田林工程保证金630万元；2.本案诉讼费、保全费由被告川江公司承担。事实和理由：2015年初，被告川江公司中标贞丰交通局发包的2014年提前实施通村公路第六批工程项目，并与贞丰交通局签订《施工合同》，承建贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五、第九合同段工程。被告承接该工程后，实行内部承包项目负责人经营管理责任制。2015年1月21日，原告作为该工程项目负责人与被告签订《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》，明确项目负责人应按工程总价的10%在项目工程开工前向被告交纳工程保证金。协议签订后，原告分别于2015年1月21日、3月9日、4月22日、4月23日将该工程保证金共计750万元支付到被告账户。在原告负责施工期间，被告曾退还120万元保证金用于工程建设。2015年9月18日，经原、被告协商一致，双方解除《内部协议书》。为此，原告退出该工程，被告更换工程项目负责人，并重新与新的项目负责人签订内部承包协议，但原告交纳的保证金尚有630万元至今未予退还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉请。 被告川江公司辩称：1、2015年9月18日原被告双方解除内部协议书是双方的真实意思表示，但是双方没有就本案涉及的工程保证金以及原告在施工过程中所做工程量及工程价款进行结算，根据内部承包协议第十一条规定，本案涉及工程保证金返还条件为：工程竣工结算后，待项目负责人办理内外结算后，经公司审查后保证金10天内退还项目负责人，且项目负责人必须待工程结束后由监理签认的未拖欠农民工工资承诺书及工程验收相关材料后，才会将保证金在10天内退还项目负责人。根据合同法第九十八条规定，原、被告双方2015年9月18日终止《内部承包协议书》中原被告双方的权利义务，但对工程保证金，原内部承包协议有明确的条款，该条款至今约束原被告双方，而内部承包协议第十一条约定的条件现在还不成就，原告承建的2014年通村公路（第六批）第五、九合同段工程至今没有竣工，根据相关法律规定，应驳回原告的诉讼请求；2、2015年9月18日，原、被告解除内部承包协议后，被告与案外人冯彬签订内部承包协议，同日冯彬与案外人方阳签订合伙协议书，原告田林将630万元保证金及2015年1月25日至2015年9月18日已经发生的工程款作为方阳的入股资金投入工程建设，原告于2018年5月18日对上述事实依据予以确认。综上，应该依法驳回原告的起诉。 原告对其主张向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格。被告无异议。 2、贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五、九合同段《施工合同》各1份，拟证明被告承建贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五、第九合同段工程，原告作为该工程项目负责人与贞丰县交通运输局签订《施工合同》的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但认为原告仅仅只是签约代理人，2015年1月8日签约时原告并不是项目负责人。 3、贵州川江建设工程有限公司内部协议书复印件1份，拟证明协议约定原告应在项目工程开工前向被告交纳工程总价10%的工程保证金的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为内部承包协议上除了签约人原告田林外，还有经济担保人方阳作为项目担保人签约的。 4、收据复印件2份、银行汇款凭证复印件3份，拟证明原被告签订内部承包协议后，原告如约将保证金750万元交纳给被告的事实。被告无异议。 5、申请书复印件一份，拟证明2015年9月18日，经原被告协商一致双方解除内部承包协议。被告对该证据的真实性无异议，但认为申请书未对本案涉及的保证金以及已经发生的工程价款进行结算。 6、履约保证金退款申请报告复印件1份、履约保证金领条复印件1份、贵州省行政事业单位资金往来结算收据复印件3份，拟证明原告退出工程后，多次找被告索要工程保证金，被告一直以贞丰县交通运输局未退还保证金为由，未将保证金退还给原告，其实贞丰县交通运输局已经将工程保证金退还给被告的事实。被告认为该组证据系复印件，真实性无法确定，不予质证。同时要求追加贞丰县交通运输局作为第三人进行核实。 被告对其辩解主张向本院提交下列证据： 1、被告营业执照、法定代表人身份证明书、委托书、律师函、律师资格证书复印件各1份。拟证明被告及代理人身份情况及具有诉讼主体资格。原告无异议。但认为委托书代理权限中没有代为提交证据事项，被告的证据均是被告代理人提交的，原告方不予认可。 2、贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五、第九合同段《施工合同》复印件各1份。拟证明被告与贞丰县交通运输局于2015年1月8日签订贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第九合同段《施工合同》和贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五合同段《施工合同》。依据上述合同第六条约定：中标施工企业按照每公里10万元，打入贞丰县交通运输局指定的账户，作为项目建设保证金。被告已支付贞丰县交通运输局工程保证金人民币750万元的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告打入贞丰县交通运输局的工程保证金750万元，实际是原告打入被告账户的，该笔保证金实际上是原告交纳的。 3、贞丰县交通局2014年提前实施通村公路（第六批）项目《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》复印件1份。拟证明2015年1月21日被告与原告、方阳（担保人）签订“贞丰县交通局2014年提前实施通村公路（第六批）项目”《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》（第五、九标段），依据该合同第十一条之约定：项目负责人在工程开工前向本公司缴纳工程总价10%工程保证金，工程竣工结算后，项目负责人办理内外结算后经公司审查后保证金10天内退还项目负责人，项目负责人必须待工程结束后由监理签认的尚无拖欠农民工工资的承诺书及工程验收相关证明材料后保证金才在10天内退还项目负责人，原告向被告支付工程保证金750万元（其中600万元系田林委托案外人张德坤向被告转账支付）。该证据同时证明原告诉讼请求返还工程保证金630万元的返还条件并未成就的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为：1、内部承包协议的项目负责人是原告，应被告的要求，需要提供一个担保人，所以才会由案外人方阳提供担保；2、被告说的750万元中600万元是张德坤转账支付不是事实，原告已提交证据证实750万元全部是从原告的账户转账给被告；3、被告已经认可与原告解除内部承包协议，既然协议已经解除，那么被告的抗辩主张是不成立的。 4、申请书复印件1份。拟证明2015年9月18日原告田林、案外人方阳向被告提出申请，申请解除被告与原告签订的《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》（第五、九标段），被告就此申请请求予以同意，但就原告交纳的工程保证金630万元未签订返还协议，就工程保证金还应执行田林、方阳与被告签订的《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》（第五、九标段）第十一条之规定的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为被告已经认可与原告解除内部承包协议，方阳只是担保人，对其他证明内容不予认可。 5、贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》复印件1份。拟证明2015年9月18日被告与冯彬、唐雯静（担保人）签订贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》，贞丰县交通局与被告签订的贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五合同段《施工合同》、第九合同段《施工合同》由冯彬实际施工至今的事实。原告对该证据的真实性无异议，同时认为原告与被告解除内部承包协议当日，被告即与冯彬签订内部承包协议，从2015年9月18日起项目负责人是冯彬，冯彬应向被告交纳10%的保证金。 6、《股权重组合同》复印件1份。拟证明2015年9月23日方阳与冯彬签订《股权重组合同》，本案所涉及的“630万元工程保证金”经原告同意作为方阳在履行《股权重组合同》过程中方阳的入股资金，该工程保证金630万元已转为方阳的入股合伙资金的事实。原告有异议，认为没有原告签字，被告签章，证据来源不明，对被告的证明目的不予认可。 7、授权委托书、委托书、补充说明、支付确认书、光盘各1份，拟证明原告和方阳于2018年5月14日委托案外人张德坤处理涉及《股权重组合同》与2015年1月21日被告与原告、方阳（担保人）签订“贞丰县交通局2014年提前实施通村公路（第六批）项目”《贵州川江建设工程有限公内部协议书》（第五、九标段）中的相关一切事宜，同时证明被告应返还原告的工程保证金630万元已作为方阳的入股合伙金，被告不再返还原告工程保证金的事实（补充说明：第一个视频在场人有原告、方阳代理人何国平、张德坤，他们涉及的内容有对授权委托书进行确认；第二个视频在场人冯彬代理人巫学伟、张德坤、李齐，主要针对第二个委托书即方阳出具给何国平的授权委托书真实性进行确认）。原告有异议，认为与本案无关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告川江公司中标贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目的第五合同段（挽澜、珉谷片区）、第九合同段（鲁容片区）通村沥青（水泥）路建设项目后，2015年1月8日，原告田林作为被告川江公司委托代理人代表被告川江公司与建设单位贞丰县交通运输局签订贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五合同段、第九合同段《施工合同》各1份，约定贞丰县交通运输局将第五合同段（珉谷、挽澜片区）通村公路30.244公里、第九合同段（鲁容片区）通村公路51.398公里改造项目交由被告川江公司完成，承包方式为总价合同加单价承包的方式，承包总价为：第五合同段约为2731.999053万元，第九合同段约为3711.890282万元，施工内容：路基土石方开挖、路基填方、新建涵洞、M7.5#浆砌片石挡土墙、M7.5#浆砌片石路肩墙、C20混凝土路肩墙、路基检平及压实、路面基层填隙碎石摊铺（路面基层级配碎石摊铺）及压实、C30水泥混凝土（沥青）路面层等施工图设计项目。被告与贞丰县交通运输局签订合同后，于2015年1月21日与原告田林签订《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》，约定原告田林作为项目负责人，必须遵守被告川江公司与发包方签订的施工合同所有条款，完成全部施工内容，自主负责施工合同中确定工程的建设，并向被告交纳工程总价10%的工程保证金，待工程竣工验收结算后退还项目负责人，项目负责人还需向被告交纳工程结算总价的0.8%作为管理费，案外人方阳作为项目经济担保人在内部协议书上签名。内部协议书签订后，原告于2015年1月21日转账500万元到被告中国工商银行账户，2015年3月9日转账100万元到被告中国工商银行账户，2015年4月22日转账100万元到被告中国工商银行账户，2015年4月23日转账50万元到被告中国工商银行账户，共计转账支付750万元作为工程保证金给被告，并组织工人进行施工。在施工过程中，因发包方贞丰县交通运输局对工程量进行调整，工程量减少，工程保证金相应减少，发包方退还被告保证金120万元，被告将120万元保证金退还给项目部（当时原告是项目负责人）。2015年9月18日，原告及案外人方阳（项目经济担保人）向被告提出申请，称因资金困难，无法继续垫支，申请解除与被告签订的内部承包协议书，被告在申请书上签署同意更换项目负责人并签章，并于当日与案外人冯彬重新签订内部协议书，约定案外人冯彬作为项目负责人，必须遵守被告川江公司与发包方签订的施工合同所有条款，完成全部施工内容，自主负责施工合同中确定工程的建设，并向被告交纳工程总价10%的工程保证金，待工程竣工验收结算后退还项目负责人，项目负责人还需向被告交纳工程结算总价的0.8%作为管理费，案外人唐雯静作为项目经济担保人在内部协议书上签名。同时查明，发包方贞丰县交通运输局于2017年9月27日前已将前述合同的工程保证金630万元全部退还给被告。现原告以被告未退还其工程保证金为由起诉到本院，请求解决。 另查明，原告田林无相关建筑工程资质。原告田林于2018年7月19日向贵州省兴义市人民法院申请诉前财产保全，兴义市人民法院审查后于当日作出（2018）黔2301财保130号民事裁定书，保全了被告川江公司在兴义市教育局的工程款650万元。 本院认为，被告川江公司承包得贞丰县交通运输局发包的贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五合同段（珉谷、挽澜片区）、第九合同段（鲁容片区）的通村公路改造项目后，又与原告田林签订内部协议书，将前述两个合同段的工程全部施工内容以项目负责人的形式交由原告田林负责完成，向原告收取工程总价款0.8%的管理费，该内部协议书实际是被告将其所中标贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目的第五合同段、第九合同段通村沥青（水泥）路改造建设工程全部转包给原告田林，而原告田林作为实际施工人无建筑施工的相关资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，以及被告与发包方贞丰县交通运输局签订的第五合同段、第九合同段施工合同第十三条约定“本合同段不允许转包。……”，因此，原告与被告签订的《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》应认定为无效协议。原告在履行内部协议书约定时已向被告交纳工程保证金750万元，被告已退还120万元，尚有630万元未退还，原告已于2015年9月18日与被告解除协议书，双方虽在解除协议时未明确工程保证金退还方式及时间，但解除协议书后原告未再参与本案案涉工程的建设施工，没有义务再为该建设工程提供保证金，从被告与案外人冯彬重新签订的内部协议书内容看，原告退出该工程的建设施工后，案外人冯彬继续承建本案案涉工程，根据冯彬与被告签订的内部承包协议书，冯彬仍需向被告按照工程总价款的10%交纳工程保证金，因此，无论是原告与被告协商解除内部承包协议书或者是内部协议书被认定无效，均未给被告造成损失，且贞丰县交通运输局已经将本案案涉工程保证金全部退还给被告，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，原告请求由被告退还工程保证金630万元的请求，事实清楚，证据确实、充分，符合法律规定，本院予以支持。关于被告川江公司主张根据双方内部协议书第十一条的约定，以及根据《中华人民共和国合法》第九十八条“合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，本案案涉工程并未竣工验收和结算，原告请求退还保证金的条件还不成就的辩解意见，因原告已于2015年9月18日与被告协商一致解除协议，且被告已将本案案涉工程交由案外人冯彬完成，原告对本案案涉工程已不再享有权利义务，工程是否竣工验收结算也不再是原告应当履行的合同义务，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于被告主张原告已将工程保证金630万元及工程结算款320万元作为股金投资到本案案涉工程的建设，并提交有《股权重组合同》、委托书、支付确认书等加以证明，因《股权重组合同》上乙方是案外人方阳，且无原告田林签名，经询问田林、方阳，田林表示不同意入股事宜，方阳亦认可田林所交纳的保证金全部由田林出资，方阳只是田林工地的管理人，并未出资，因此，方阳在未得到田林授权的前提下，无权将田林的工程保证金和工程款作为股金与他人合伙，被告提交的委托书、支付确认书等内容仅涉及工程结算后拨付工程款的问题，并没有涉及保证金退还的问题，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于原告主张由被告承担保全费的诉求，因原告未向本院提交有其交纳诉讼保全费的相关证据，也未明确保全费具体金额，经向原告释明后，原告表示自愿放弃该项诉请，对此，本院依法予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 由被告贵州川江建设工程有限公司退还原告田林工程保证金（履约保证金）人民币6,300,000元。 案件受理费55900元，减半收取27950元，由被告贵州川江建设工程有限公司承担。 上列判决所确定的权利义务，义务人应在判决生效后二十日内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈家禄 二〇一八年十月二十三日 书记员  王朝梅