黑龙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑民终537号 上诉人（一审原告）：陈冬，女，1991年12月28日出生，汉族，大庆采油四厂五矿职工，住大庆市红岗区。 委托诉讼代理人：韩志坚，黑龙江四维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：大庆市国高房地产开发有限公司。住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经三街纬八路博天楼。 法定代表人：胡勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文佰，黑龙江中庆律师事务所律师。 原审第三人：大庆市金地房地产开发有限公司，住所地大庆市红岗区原建委办公楼。 法定代表人：马硕，该公司经理。 上诉人陈冬因与被上诉人大庆国高房地产开发有限公司（以下简称国高公司）、原审第三人大庆市金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）案外人执行异议之诉一案，不服大庆市中级人民法院（2017）黑06民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问的方式对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人韩志坚，被上诉人国高公司的委托诉讼代理人刘文佰到庭参加了诉讼，原审第三人金地公司经传票传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。 陈冬上诉请求：1.撤销一审判决，改判抵债置换房屋协议有效并停止对红岗新城5A号3单元1402室的执行；2.一、二审案件受理费由被上诉人国高公司承担。事实和理由：2015年红岗新城开发单位金地公司因拖欠施工单位中阳公司工程款，双方达成以房抵债协议，且于2015年11月将案涉房屋抵顶给中阳公司，中阳公司法定代表人张雨中委托工作人员于伟涛将案涉房屋交付给陈冬。案涉房屋的实际取得时间及占有使用时间均在2015年查封之前。陈冬有权要求停止对案涉房屋的执行。 国高公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确。二审法院应对上诉人陈冬的上诉请求予以驳回。理由如下：陈冬二审期间所述事实与一审期间自述的事实不完全一致。国高公司对此不予认可。案外人张雨中、于伟涛与陈冬之间是否发生房屋买卖关系以及如何发生买卖关系均与本案无关。现不能推翻陈冬举示的书证所记载的购买案涉房屋的时间，即该时间均发生在法院查封之后。 陈冬向一审法院起诉请求：1请求确认购买抵债置换房屋协议合法有效；2.停止执行红岗新城5A号3单元1402室；3.案件受理费由国高公司承担。 一审法院认定事实：本案案涉房屋大庆市红岗区红岗新城5A号3单元1402室由金地公司开发，2015年6月11日金地公司将房屋作为工程抵账房置换给案外人中阳公司，2016年4月13日中阳公司法定代表人张雨中与陈冬签订房屋买卖合同，约定该房屋总价款37万元，陈冬先给付12万，尾款未付。2016年4月25日，陈冬在金地公司办理了置换房源转出手续。2016年5月9日，金地公司向陈冬交付了该房屋，但未办理房屋登记手续。 另查，2015年12月11日，该院执行局在国高公司的申请执行下，依据（2015）庆商初字第212号民事裁定书查封了第三人金地公司名下的房屋，其中包括本案涉案房屋，陈冬对此提出异议并诉至该院。 一审法院认为，本案争议焦点为陈冬对案涉房屋是否有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，陈冬是在法院查封该房屋之后，签订的买卖合同和占有该房屋，且未支付全部房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款和第三款的规定，故陈冬的诉讼请求一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决驳回陈冬的诉讼请求。案件受理费8861元，由陈冬负担。 二审审理期间，上诉人陈冬举示证据如下： 证据一、《房源清单》一份（复印件）,意在证明：2015年6月11日金地公司以4390元单价将涉案房屋抵顶给中阳公司。证据二、案外人于桂芬诉国高公司的执行异议之诉的一审判决书、二审裁定书，意在证明：国高公司查封金地公司的部分房产中也存在以房抵顶工程款给中阳公司的事实。 被上诉人国高公司质证意见为：对房源清单复印件不予认可。对判决书及裁定书真实性认可，合法性认可，对证明的问题不认可。国高公司在执行金地公司借款案件中涉及到多起案外人提起诉讼，在一审法院判决后，国高公司均提出上诉，只是因公司经济困难无力缴纳上诉费用而被按照撤诉处理。 本院认证认为，该房源清单系复印件，且无其他证据能够佐证，故本院对该证据不予采信。对陈冬举示的另案生效判决书及裁定书的真实性予以确认，但证明的问题与本案无关联，另案中涉及的房源亦不在陈冬提交的房源清单中，不能佐证房源清单的真实性，故本院对另案生效判决书及裁定书不予采信。 另，针对一审判决认定的事实，其中“2015年6月11日金地公司将房屋作为工程抵账房置换给案外人中阳公司”，一审期间对该事实除金地公司与陈冬认可外，并无其他证据予以证明。二审中，陈冬对该事实补充举示了房源清单，且表示系从金地公司取得，但由于该房源清单系复印件，在中阳公司未能予以证实且金地公司又无正当理由拒不到庭的情况下，本院对该事实不予认定。 除此，本院经审理确认一审判决认定的其他事实。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据各方当事人的诉辩主张及本院的庭审情况，解决本案争议的关键问题在于：陈冬是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据陈冬的举证情况看，首先，陈冬举示的《置换房源转出审批单》形成在法院查封之后，且该份证据无金地公司、中阳公司盖章以及张雨中签字确认，无法证实中阳公司（张雨中）与金地公司之间在法院查封之前以案涉房屋抵顶工程款的事实。故中阳公司或张雨中是否享有对案涉房屋的相关权利处于不确定状态，该不确定权利的效力亦无法适用于陈冬。其次，虽陈冬举示了《房屋买卖合同》、《定金收据》、《入住通知单》等相关证据，但该组证据未能证实其在法院查封前已签订合法有效的商品房买卖合同，合法占有且足额支付对价。陈冬在二审期间主张其在法院查封前已实际取得及占有使用案涉房屋，亦未举示证据予以证明。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，不能认定陈冬就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，陈冬的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8861元，由陈冬负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 茗 审判员 王成慧 审判员 胡乃峰 二〇一八年十月二十九日 书记员 孙思宇