广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民再4号 原审原告：花培英，女，汉族，1965年8月1日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：周娜，广西汇百川律师事务所律师。 原审被告：东港市荣达食品有限公司，住所地辽宁省东港市椅圈镇高桥村葛岚组。 法定代表人：刘作涛，总经理。 委托诉讼代理人：李赢威，男，汉族，1988年9月7日出生，现住辽宁省沈阳市沈北新区。 原审被告：刘作涛，男，汉族，1970年10月1日出生，住辽宁省东港市。 原审原告花培英与原审被告东港市荣达食品有限公司、刘作涛买卖合同纠纷一案。本院于2017年6月11日作出（2016）桂0502民初3715号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年2月9日作出（2018）桂0502民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原审原告花培英及其委托诉讼代理人周娜，原审被告东港市荣达食品有限公司的委托诉讼代理人李赢威到庭参加诉讼，原审被告刘作涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 花培英称，2014年8月期间，东港市荣达食品有限公司与花培英达成合意做海产品生意，由花培英向东港市荣达食品有限公司供应马面鱼。由于东港市荣达食品有限公司经常拖欠货款，双方于2014年8月20日进行核算，为此东港市荣达食品有限公司向花培英出具《收据》一张，确认收到花培英发货鲜马面鱼998.68吨，货款6629260元。东港市荣达食品有限公司出具收据后，陆续向花培英支付货款4019260元，但尚有货款261万元未能及时支付。2016年3月12日，经花培英多次催讨，东港市荣达食品有限公司向花培英出具《还款书》一份，确认尚欠花培英货款261万元，并承诺于2016年3月30日前偿还货款100万元，2016年5月1日前偿还货款161万元货款；刘作涛作为连带保证人在《还款书》上签字确认。由于还款期限届满后，花培英经多次向东港市荣达食品有限公司催讨货款未果，刘作涛亦未履行担保责任。为此花培英向本院起诉请求：1、判令被告东港市荣达食品有限公司偿还原告花培英贷款本金2610000元，利息365400元（利息自2014年8月20日按银行同期贷款利率计算至起诉时，以后另计），被告刘作涛对上述贷款及利息承担连带偿还责任；2、两被告承担本案诉讼费。 东港市荣达食品有限公司辩称，花培英陈述在2016年9月催讨过货款，在原审中没有提，法院判决后才提出，我公司对此不予认可；且我公司与花培英没有签订货物买卖合同，同时也没有约定还款的违约责任及利息，我公司不应承担利息。 刘作涛未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 花培英原审的诉讼请求为：1、判令被告东港市荣达食品有限公司偿还原告贷款本金2610000元，利息365400元（利息自2014年8月20日按银行同期贷款利率计算至起诉时，以后另计），被告刘作涛对上述贷款及利息承担连带偿还责任； 2、两被告承担本案诉讼费。 本院原审认为：被告东港市荣达食品有限公司与原告花培英之间的买卖合同关系，有原告出具的《收据》、《还款书》予以证实，对此本院予以确认。被告未按约定时间归还上述货款已构成违约，为此除归还上述货款本金261万元外，还需从还款期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付逾期付款的利息损失给原告花培英。但被告刘作涛作为本次货款的连带责任保证人，因原告花培英未在主债务履行期届满之日起6个月内向被告刘作涛主张保证责任，故被告刘作涛依法可以免除保证责任。 本院原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告东港市荣达食品有限公司须归还货款261万元及逾期付款利息（其中以本金100万元为基数从2016年3月30日起计算；另以本金161万元为基数从2016年5月1日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款全部清偿之日止）给原告花培英；二、驳回原告对被告刘作涛的诉讼请求。案件受理费30602元，由被告东港市荣达食品有限公司负担。 再审期间，花培英向法庭提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、工商公示信息，证明被告东港市荣达食品有限公司的主体资格； 3、身份证复印件，证明被告刘作涛的主体资格； 4、收据，证明被告收到原告发来的马面鱼998.68吨，货款6629260元的事实； 5、银行账户历史明细，证明原告在工商银行北海市海城区云南路支行账户收到被告支付的部分货款的事实； 6、还款书，证明被告东港市荣达食品有限公司明确拖欠货款事实向原告承诺按期还款，被告刘作涛承担连带偿还责任的事实； 7、还款书，证明刘作涛对债务负有连带清偿责任； 8、（2016）桂0502民初3715号民事判决书，证明两被告对连带责任不作任何书面答辩意见； 9、送达回证，证明本人于2017年6月21日收到判决书，在法定期限内申请再审； 10、光盘一块，证明本人多次在保证期限内向刘作涛偿收货款。 东港市荣达食品有限公司、刘作涛在再审期间未向法庭提交证据。 经过再审开庭质证，双方质证意见如下： 东港市荣达食品有限公司对花培英在再审期间提交的证据1-6真实性均没有异议；对再审补充提交证据7-8真实性没有异议，但认为我公司不应该承担违约责任，刘作涛是我公司总经理，其保证为职务行为，在保证期间内原告没有向刘作涛主张货款返还，故在保证期间过后原告主张已经过诉讼时效；对证据9真实性没有异议；对证据10原告只是提供录音录像，其不能证明该微信号是刘作涛本人所使用的，原告也没有提供原始载体，对该份证据的真实性不予认可。 根据双方当事人举证和质证，再审认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：因东港市荣达食品有限公司向花培英出具的《还款书》已经明确刘作涛本人对债务承担连带保证责任，且花培英提交的电子光盘记录清晰地反映了原审原、被告之间存在商品买卖的事实，故本院对该证据的真实性及证明内容予以确认。 综合全案证据，本院再审确认如下法律事实： 2014年8月期间，原审原告花培英与原审被告东港市荣达食品有限公司达成合意做海产品生意，由花培英向东港市荣达食品有限公司供应马面鱼。2014年8月20日，东港市荣达食品有限公司向花培英出具《收据》一张，载明：“收到广西北海花培英发来的鲜马面鱼998.68吨，货款6629260.00元。（包括越南马面鱼1车23.13吨）货款157284.00元，运费2万元）”。东港市荣达食品有限公司作为收货人签名并盖章。东港市荣达食品有限公司出具收据后，陆续向花培英支付货款4019260元，但尚有货款261万元还未支付。2016年3月12日，东港市荣达食品有限公司向花培英出具《还款书》一份，载明；“2014年8月期间，东港市荣达食品有限公司（下简称乙方）共收到花培英（身份证号：，下简称甲方）发来马面鱼总货款陆佰陆拾贰万玖仟贰佰陆拾元正（￥6629260.00元）。截止2016年3月12日，乙方共向甲方支付货款肆佰零壹万玖仟贰佰陆拾元正（4019260.00元），尚欠甲方货款贰佰陆拾壹万元正（2610000.00元）。乙方将按以下计划偿还甲方欠款：一、2016年3月30日前，乙方偿还甲方货款壹佰万元正（￥1000000.00元）。二、2016年5月1日前，乙方偿还甲方货款壹佰陆拾壹万元正（￥1610000.00元）。刘作涛本人对上述债务及还款计划负有法律上的连带责任。”刘作涛在《还款书》上签字确认。 本院再审归纳的争议焦点：1、原审原、被告之间的买卖关系确认的欠款数额；2、原审被告刘作涛的担保责任是否成立。 关于本案的第一个争议焦点，本院再审认为，原审被告东港市荣达食品有限公司向原审原告花培英购买马面鱼，双方没有订立书面的买卖合同，但花培英已经发给东港市荣达食品有限公司全部货物，且东港市荣达食品有限公司已支付给花培英部分货款，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故原审原、被告之间的买卖合同关系成立。对于东港市荣达食品有限公司辩称案涉261万元货款中有26万的货物属于该公司不能使用的货物，应免除该部分货款，但其并未提供证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采纳。东港市荣达食品有限公司向花培英出具的《收据》、《还款书》系东港市荣达食品有限公司的真实意思表示，对此本院予以确认，东港市荣达食品有限公司尚欠花培英2610000元货款，东港市荣达食品有限公司未按约定时间归还上述货款已构成违约。 关于本案的第二个争议焦点，本院再审认为，《还款书》已经明确原审被告刘作涛对上述债务及还款计划承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”花培英自债务履行期届满之日起六个月内已经向刘作涛主张过还款，有花培英提交的微信记录予以证实，且刘作涛作为公司的法定代表人，其应该也应当知道公司欠款及花培英追款的事实，故刘作涛应当对上述债务承担连带保证责任，刘作涛的担保责任成立。对东港市荣达食品有限公司辩称花培英主张保证责任已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。因东港市荣达食品有限公司未按约定期限还款，已经构成迟延履行，应当承担迟延履行的责任，故花培英主张自逾期还款之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2016）桂0502民初3715号民事判决； 二、原审被告东港市荣达食品有限公司须归还货款261万元及逾期付款利息（其中以本金100万元为基数从2016年3月30日起计算；另以本金161万元为基数从2016年5月1日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款全部清偿之日止）给原审原告花培英； 三、原审被告刘作涛对上述债务承担连带责任。 一审案件受理费30602元，再审诉讼保全费5000元，合计35602元，由原审被告东港市荣达食品有限公司、刘作涛负担（该费用原审原告花培英已向本院预交，原审被告在支付上述款项时一并付还给原审原告）。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉至广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费30602元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  苏家莲 二〇一八年十月十一日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  黄琳琳