江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初3467号 原告：甘俊，男，1971年7月18日生，汉族，住南京市溧水区。 原告：魏宏富，男，1964年10月17日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：孙章建，男，1984年5月18日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：孙文祥，男，1952年10月9日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：南京金翔铸造厂，统一社会信用代码9132011721789865P，住所地南京市溧水区东庐韩胡村毛园村。 投资人：孙文明，该厂总经理。 被告：孙文明，男，1962年3月4日生，汉族，住南京市溧水区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：钱凯，上海市协力（南京）律师事务所律师。 被告：南京市溧水区人民政府永阳街道办事处，统一社会信用代码113201240130900177，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮大道34号。 负责人：肖霞，该单位主任。 委托诉讼代理人：罗胜，江苏宁盾律师事务所律师。 第三人：南京鼎洪铸造有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道高塘小茅园村88号。 企业法人营业执照登记的法定代表人：孙章建。 向本院出具的法定代表人身份证明：车迎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（盖有鼎洪公司印章）：沈玉生，江苏秦源律师事务所律师。 原告甘俊、魏宏富与被告孙章建、孙文祥、南京金翔铸造厂（以下简称金翔厂）、孙文明、南京市溧水区人民政府永阳街道办事处（以下简称永阳街道）、第三人南京鼎洪铸造有限公司（以下简称鼎洪公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘俊、魏宏富，被告孙章建、孙文祥、金翔厂的投资人暨被告孙文明及其共同委托诉讼代理人钱凯，被告永阳街道的委托诉讼代理人罗胜，第三人鼎洪公司的委托诉讼代理人沈玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘俊、魏宏富向本院提出诉讼请求：一、要求被告共同向鼎洪公司赔偿损失770万元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：被告共同向鼎洪公司赔偿损失7717337元，并由被告孙章建、孙文祥、金翔厂、孙文明支付自取得之日起按月利率2%计算的利息。事实和理由：两原告是鼎洪公司股东。2010年12月25日，鼎洪公司与金翔厂签订《资产转让协议书》，鼎洪公司购买金翔厂的全部厂房、设备等资产，价格为150万元。2010年12月31日，鼎洪公司向金翔厂支付150万元，其中122.36万元付至南京市溧水区人民法院，支付金翔厂资产变卖款。南京市溧水区人民法院作出（2010）溧执字第881号民事裁定书，裁定书表述“现被执行人金翔厂的资产设备己按评估价的122.36万元变卖给鼎洪公司，且鼎洪公司己全部付清款项，此款己由本院转交申请执行人溧水县农村信用合作联社状元坊信用社（以下简称状元坊信用社）。该厂房设备归鼎洪公司所有”。2011年1月16日，孙文祥、孙文明将金翔厂的资产及权利证书移交给原告，有关登记在金翔厂名下的土地使用权证、房产证移交给魏宏富保管。2011年2月，李燕接手财务管理、印章管理。2013年，鼎洪公司向国土部门要求补办国有土地使用权证并转入鼎洪公司名下，但因规划调整，不能办理。2015年夏，孙文祥以找原溧水农商行汤明帮助贷款为名骗取李燕信任，获得金翔厂的房产证和土地证。后，李燕向孙文祥追要，孙文祥称证件被汤明丢失，汤明说交还给了孙文祥，本次拆迁时孙文祥将房产证、土地使用权证供金翔厂用于拆迁。在2010年12月至2017年3月，鼎洪公司在经营期间投入了大量资金、添置了设备及电力设施，特别是2016年公司产品转型，新购置了汽配产品造型机、模具等。 被告孙章建在本次金翔厂拆迁中积极参与，损害公司利益。2016年12月15日，利用其掌管公司印章期间留存的空白印鉴纸，伪造鼎洪公司租赁金翔厂厂房场地设备进行生产经营的《证明》供金翔厂拆迁使用。在明知公司印章、财务章在李燕处，以个人名义在《扬子晚报》登报声明公司印章、财务章作废。特别是在鼎洪公司委托魏宏富代理易善平诉鼎洪公司等【（2017）苏0117民初1059号】案件中，承办法官与孙章建谈话后，孙章建在2017年4月1日《扬子晚报》再次登报声明公司印章、营业执照等遗失，为其损害公司利益制造条件。2017年2月27日，易善平诉鼎洪公司、金翔厂【（2017）苏0117民初1059号】债权转让合同纠纷一案中，在易善平保全金翔厂不动产的情况下，孙章建明知股东魏宏富是律师，为隐瞒拆迁事实，于2017年3月16日聘请其他律师代理诉讼，并向法官谎称鼎洪公司印章遗失，致使鼎洪公司、其他股东不能阻止拆迁。2017年3月21日，孙章建在溧水区供电公司要求加盖公司印章时称公司印章遗失，以公司法定代表人身份提交身份证、签字销户，注销鼎洪公司用电户，其在3月22日还在忽悠魏宏富不拆迁。证明孙章建自始至终隐瞒真相，参与金翔厂名义进行的拆迁，严重损害公司利益。 孙文祥不仅提供土地使用权证、房产证供金翔厂拆迁，且自始至终参与。 被告孙章建、孙文祥、孙文明拿出金翔厂的房产证、土地使用权证，隐瞒事实真相、欺骗政府，以金翔厂名义与永阳街道签订拆迁补偿协议，侵占鼎洪公司资产。同时，被告孙章建、孙文祥等侵权行为还造成公司设备等动产损失，应予以赔偿（另外主张）。 在两原告发现被告金翔厂与永阳街道签订拆迁协议后，魏宏富即至永阳街道分管拆迁的张副主任处提交了江苏省溧水县人民法院（2010）溧执字第881号民事裁定书和《告知书》，随后鼎洪公司又通过EMS邮寄了裁定书和告知书给永阳街道主任。但是，永阳街道在明知是鼎洪公司资产的情况下，仍然支付了拆迁补偿款。原告认为，永阳街道的支付行为违反法律的规定应为无效，应当承担赔偿责任。 为维护鼎洪公司的合法权益，特具状贵院，请支持诉请。 被告孙章建、孙文祥、金翔厂、孙文明共同辩称，1、原告的主体地位不适格。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定，提起股东代表诉讼必须以股东经书面请求监事会或监事、董事会或执行董事提起诉讼而监事、执行董事等拒绝或者怠于提起诉讼为条件，而原告并未证明本案存在情况紧急不立即诉讼公司将会受到不可弥补的损害的情形。原告并未经过股东代表诉讼前置程序，故原告的主体地位不适格。2、若原告认为永阳街道和金翔厂签订拆迁补偿协议，侵犯其合法权益，应另行提起行政诉讼。3、原告要求损失赔偿无事实和法律依据。首先，原告所提供的证据不足以说明鼎洪公司取得了金翔厂的土地、房屋、设备等资产，相关的土地、房屋等财产依然登记在金翔厂名下，实际上，鼎洪公司一直系租赁使用金翔厂的相关厂房设备进行生产经营。其次，原告提交的（2010）溧执字第881号民事裁定书并不能证明金翔厂与鼎洪公司存在真实的买卖意思表示，实际上是鼎洪公司一直租用金翔厂的厂房设备进行生产，后金翔厂经营困难，面临法院执行，会对鼎洪公司的生产经营产生影响，魏宏富当时作为金翔厂法律顾问，提出借由法院执行程序，以购买金翔厂资产的名义替金翔厂解决债务，这样既可以解决鼎洪公司生产困境的问题，也为金翔厂解决债务所产生的费用，视作对鼎洪公司的增资扩股，因资产审计未能正常作出，金翔厂的厂房、土地、设备等固定资产并未实际转移给鼎洪公司。4、本案是由公司股东代表公司提出的股东代表权诉讼，而公司的相关权益保护由原告行使，在此情况下鼎洪公司不应作为第三人参与诉讼，且本案中鼎洪公司代理人的代理权限也存在疑问，本案中鼎洪公司的法定代表人孙章建并未代表鼎洪公司，且并未授权任何人代表鼎洪公司参与诉讼，故而本案中鼎洪公司的代理人没有代表公司参与诉讼的相关权利。5、原告称孙文祥是金翔厂的实际投资人和控制人只是其一种认为，无任何法定证据来证明自己观点，因此原告的该观点因无事实和法律依据不应被采纳；原告一再主张孙文祥存在损害鼎洪公司财产权益的相关事实，但是其并未提供任何证据予以证明孙文祥具有损害鼎洪公司财产的行为，也没有证据证明孙文祥存在损害鼎洪公司财产的事实，故孙文祥作为本案的被告属于被告错列，其不应当承担任何责任，原告更加不应当对孙文祥的相关财产进行保全。 被告永阳街道辩称，一、原告无任何证据证明永阳街道与其他四被告进行过共同预谋损害原告的权利。二、永阳街道是依法行政，主观并无过错，依照《中华人民共和国民法总则》的相关规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人人身财产的应当承担民事责任，这里明确指出损害赔偿适用过错原则。三、即使原告认为永阳街道的具体行政行为损害了其权益，其应当提起行政诉讼，而不是把永阳街道和其他被告混为一体。四、原告采取救济的方式错误，即使原告认为其应当是拆迁补偿的受益人，其应当在提起诉讼时采取诉前财产保全，并凭借人民法院的裁定书协助执行通知书对该笔拆迁款进行保全，而不是凭着一份加盖企业公章的通知书复印件及一份裁定书的复印件，以邮寄的方式进行送达（况且即使送达时金翔厂的权属证书已经注销）。综上，请求法院驳回原告对永阳街道的诉讼请求。 第三人鼎洪公司陈述，鼎洪公司认可两原告的诉讼请求，根据法律规定，两原告提起诉讼所得的利益归属于第三人，也就是说两原告提起诉讼的目的与第三人有利害关系；另外，在本案诉讼前鼎洪公司的三股东已经召开了股东会会议，股东会经过表决撤销了孙章建的法定代表人资格，并重新认命了车迎为鼎洪公司的法定代表人，该决议已经生效，如果相关被告认为股东会决议具有违法行为，可以提起相关诉讼来解决股东会效力问题，该股东会决议未经撤销或者确认无效之前是具有法律效力的。因此车迎作为公司的法定代表人委托代理人作为第三人参与诉讼是有法律依据的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为证明其主张，提供以下证据： 第一组证据，用于证明鼎洪公司的股东及法定代表人。1、鼎洪公司工商登记信息，证明魏宏富、甘俊、孙章建为鼎洪公司工商登记的股东，魏宏富、甘俊有权依法代表公司提起诉讼；2、魏宏富、甘俊、车迎出资的收条、收据，证明魏宏富、甘俊、车迎按照入股协议书履行了出资义务，车迎是公司股东，只是没有进行工商登记；3、关于召开股东会的通知、股东会决议、股东会会议记录，证明鼎洪公司依法召开股东会，罢免孙章建的公司执行董事职务，委派车迎为公司执行董事，是公司的法定代表人。 被告孙章建、孙文祥、金翔厂、孙文明的质证意见为，证据1的真实性没有异议；证据2，真实性有待进一步核查，即使真实，就本案而言只能证明是新增加的股东对企业的出资额，是一种出资的性质，与原告所证明的目的不是一个法律问题，再者，虽然合同书上写到有车迎的名字，但是车迎并不是鼎洪公司的股东，也没有经过工商登记，车迎的出资额只是魏宏富和甘俊的表述，并不是客观的法定的股东身份，另外，甘俊本人虽然签订了出资合同，但是从法律角度来说甘俊作为公务员是不能成为企业的股东，至于他出资的权益应当根据他的出资额以及相应的利息来支付，由鼎洪公司结算；证据3，真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，本次股东会决议通过的是罢免孙章建法定代表人，另行委派车迎为公司的法定代表人，而根据《公司法》相关规定，法定代表人是需要记载于公司章程之中，因此对于公司法定代表人变更需要修改公司章程，而修改公司章程又需要有表决权三分之二以上同意，通过该股东会决议内容持有公司33.43%股权的孙章建对该股东会决议表示明确的反对，故该股东会决议合法性存在问题。上述三份证据只能证明两原告在鼎洪公司的股东地位，但依照《公司法》第一百五十一条的规定，《公司法》在赋予股东可以以自己的名义起诉的同时又规定提起股东诉讼需有股东书面请求监事或执行董事提起诉讼，而原告并未就该情况提供任何证据，且原告也并未有任何证据证明本案中存在着情况紧急、公司将会受到不可弥补的损害情形，故原告提起诉讼的主体地位并不适格。 被告永阳街道的质证意见为，上述证据与永阳街道无关，对其真实性、合法性、关联性不予评价。 第三人鼎洪公司（车迎）的意见为，两原告提交的证据足以证明两原告提起本案诉讼符合法律规定。 第三人鼎洪公司（孙章建）的意见为，孙章建没有侵害鼎洪公司的利益，其它意见同孙章建本人的质证意见。 本院对该组证据的认证意见为，对证据1的三性予以确认，证据2、3，因本案系财产损害赔偿纠纷，鼎洪公司股东之间的内部纠纷不属于本案审查范围，故对该两份证据的关联性不予确认。 原告提交的第二组证据，证明鼎洪公司依法获得金翔厂的全部资产，拆迁利益归鼎洪公司享有。1、（2010）溧执字第881号民事裁定书、执行笔录，证明金翔厂将资产变卖给鼎洪公司经过司法程序的确认；2、资产转让协议书，证明原告通过变卖方式经法院获得金翔厂的全部厂房设备资产；3、2011年1月3日收据，证明金翔厂全部资产最终作价150万元变卖转让给鼎洪公司；4、资产及权利证书交接单，证明鼎洪公司于2011年1月16日接受了金翔厂的设备资产和房产，包括房产证和土地使用权证，房产证及土地使用权证由魏宏富接收，交接单明确了金翔厂内的全部财产归鼎洪公司所有，不再属于金翔厂；5、土地使用权证、房产证、证明（2014年7月18日）照片打印件及光盘，证明至2014年7月24日，土地使用权证、房产证仍然由魏宏富（和李燕）保管，2015年夏，孙文祥以贷款为名在李燕处骗取土地使用权证、房产证；6、国土局出具的证明一份，证明在接收资产后，魏宏富到国土局准备办理土地权属变更；7、2014年7月18日金翔厂的证明，证明房产证、土地使用权证在魏宏富处，拟以此办理贷款，金翔厂的不动产虽然登记在金翔厂名下，但依法实际是鼎洪公司的资产，因规划调整，不能办理转移登记手续；8、孙章建与魏宏富微信截屏，证明资产是属于鼎洪公司，孙章建承诺暂不拆迁，等以后加高在拆，实际上孙章建对其他股东隐瞒金翔厂拆迁的事实，是侵权行为；9、（2017）苏0117执异62号执行裁定书，证明金翔厂房产设备变卖给鼎洪公司，鼎洪公司已购买并支付全部款项，该财产变价款（拆迁款）为鼎洪公司所有。 被告孙章建、孙文祥、金翔厂、孙文明的质证意见为，证据1，真实性无异议，但不能证明原告的观点，因溧水区人民法院在2017年3月针对当时客观事实和各方真实意思表示，已经重新出具了说明，裁定书只是处理债务时的需要和形式，并不是金翔厂和鼎洪公司之间真实的意思表示，执行笔录，孙文明不认可是其签字，对其真实性持有异议；证据2、3、4，真实性均不予认可，孙文明当场明确表示不是其签署，据孙文祥和孙文明反映，因魏宏富是金翔厂法律顾问，当时金翔厂公章在魏宏富处保管，这些材料均是由魏宏富单方制作，而收据也只是配合处理信用社债务以及法院处理事宜的辅助材料，并非真实的买卖款项；证据5，三性均有异议，原告之所以会有产权证的相应照片正是因为被告在原审中陈述其是想要借金翔厂的相应资产进行贷款，而最终孙文明没有同意，并不能说明是金翔厂将相应的资产交付给了鼎洪公司，相关的权属证书放在鼎洪公司处；证据6，只能证明金翔厂想新建厂房，手续正在办理中，并不能证明土地、房产属于鼎洪公司所有；证据7，真实性不予认可，金翔厂和孙文明不知道该证明，孙文祥也反映该证明是由魏宏富盖好章要求孙文祥向孙文明要金翔厂的房产证、土地使用权证，他通过关系到南京去贷款，后来孙文明不同意交付房产证和土地使用权证，故魏宏富没有办成；证据8，真实性没有异议，但该部分内容只是相互之间的谈话，是各方对拆迁事宜的观点，不能成为孙章建侵害鼎洪公司权利的证据；证据9，真实性不持异议，这是一份执行裁定书，且未生效，该裁定书中查明的事实与客观事实不符，需要纠正，况且所涉（2010）溧执字第881号民事裁定书所涉的所有资料上面孙文明的签字包括送达回证的签字，均不是孙文明本人所签。 被告永阳街道的质证意见为，对上述证据的三性不予评价。 第三人鼎洪公司（车迎）的意见为，原告提供的证据能够证明鼎洪公司获得了金翔厂的全部资产。 第三人鼎洪公司陈述（孙章建）的意见为，鼎洪公司系租赁金翔厂的资产进行生产。 本院对该组证据的认证意见为，对证据1的三性予以确认；证据2、3、4，孙文明虽称证据上的签字非本人所签，但金翔厂与鼎洪公司的印章是真实的，至于印章的保管问题，不是本案调查重点，故对该三份证据的三性，本院均予以确认；证据5，对证件的真实性予以确认，但证件由谁保管，不属本案调查范围，故对其关联性不予确认；证据6，真实性无异议，但内容不能证明原告的观点，故对关联性，本院不予确认；证据7，鉴于金翔厂印章的真实性，结合原告提交的证据1-4，对该证据的三性，本院予以确认；证据8，三性予以确认；证据9，真实性予以确认，但未生效，故对关联性不予认可。 原告提交第三组证据，证明孙章建共同侵权行为。1、2016年12月15日的证明两份，证明孙章建利用其掌管公司印章期间在空白纸上加盖公司印章，在金翔厂拆迁时，伪造鼎洪公司租赁金翔厂厂房设备场地等，提供给金翔厂拆迁，严重损害了鼎洪公司权益；2、第二组证据的证据8，证明孙章建在积极实施注销公司用电户头情况下，还在忽悠其他股东，隐瞒金翔厂拆迁事实，是侵权行为的一种；3、南京供电公司销户申请表及孙章建的身份证、2014年改建电炉的申请，证明孙章建直接参与了金翔厂侵害鼎洪公司利益进行拆迁的事实，2017年3月21日签字销户，3月22日在微信中还说“所有的铸造厂都在抵抗，不同意拆迁”等，这是刻意隐瞒金翔厂侵权拆迁的事实，因孙章建是孙文祥的儿子，孙章建参与金翔厂侵占鼎洪公司资产进行拆迁的全过程，应与孙文祥、孙文明共同承担侵权责任；4、溧水区人民法院2017年4月1日由简恩华法官对孙章建的谈话笔录，以及在该案件中的法定代表人身份证明、授权委托书，证明孙章建参与金翔厂侵害鼎洪公司利益进行拆迁，在鼎洪公司发生诉讼时理应告知鼎洪公司其他股东，特别是股东魏宏富是律师，能够完全的毫不犹豫的维护公司利益，但是孙章建隐瞒拆迁，参与拆迁，帮助金翔厂顺利的侵害鼎洪公司利益，获得拆迁款项而不告知其他股东，同时谎称鼎洪公司印章遗失，登报声明公司印章、财务章无效，其行为严重违反《公司法》关于公司高级管理人员的忠实义务和勤勉义务；证据5，2016年12月26日、2017年4月1日扬子晚报刊登的公告信息，证明在2016年12月15日，孙章建使用了鼎洪公司印章出具了租赁金翔厂的证明，在12月26日又迫不及待地利用其法定代表人身份登报申明鼎洪公司印章、财务章无效；孙章建明知鼎洪公司营业执照、税务登记证、印章在李燕处保管，而谎称印章遗失，于2017年4月1日登报声明作废，此行为是为鼎洪公司维权设置障碍，违反了《公司法》规定的忠实和勤勉义务，此行为是侵权行为。 被告孙章建、孙文祥、金翔厂、孙文明的质证意见为，证据1，原告在（2017）苏0117民初2077号案件中确认李燕自2011年2月起就一直持有鼎洪公司公章，孙章建从未持有公司印章，完全没有机会加盖空白的印件纸张，且孙章建不可能在2011年2月之前即预料到会在2016年的时间点出具相关的证明，又怎么可能会预先故意保留空白印件纸张？证据2，真实性没有异议，但不能反映和证明原告的观点，拆迁与不拆迁是政府政策决定，从拆迁主体来说也与鼎洪公司没有任何关系；证据3，因为是租的金翔厂的房产，金翔厂根据政府政策和要求必须拆迁，政府和供电公司要求办理销户，当然必须要销户，是孙文祥打电话给孙章建，因为鼎洪公司公章掌握在魏宏富手中，孙章建是法定代表人，他可以销户，所以供电公司打电话给孙文祥说不销户就要500元一天，为了避免损失，所以销户；证据4，真实性没有异议，但是进一步反映孙章建根本就对鼎洪公司没有任何实际性的权利；证据5，真实性没有异议，孙章建发现魏宏富等人利用财务账、公章、印鉴章等在外面出具没有事实的借据和协议，故孙章建作为法定代表人去登报，以防止类似事情发生。 被告永阳街道的质证意见为，原告提供的证据与永阳街道无关，对其真实性及证明力不予评价。 第三人鼎洪公司（车迎）的意见为，认可原告的证明目的。 第三人鼎洪公司（孙章建）的意见为，鼎洪公司和金翔厂是租赁关系，销户申请是政府通知本人到供电所签字，否则每天承担500元。 本院对该组证据的认证意见为，证据的三性均予以确认。 原告提交第四组证据，证明印章等掌管问题。证据1、伪造的证明两份，证明孙章建在李燕接管印章前掌管公司印章；2、南京市社会保险缴费清单、2011年4月9日公司账目移交记录、孙章建移交账目记录本、2011年1月28日收据，证明李燕自2011年1月31日从中国银行南充分行辞职，2011年2月下旬接受鼎洪公司印章、营业执照等，之前公章由孙章建持有。上述证据证明，孙章建在保管鼎洪公司印章期间有留存盖有印章的空白纸张的可能性，两份证明不符合鼎洪公司利益并严重损害鼎洪公司利益，孙章建应提交证据证明两份证明印章的真实性以及先打印后加盖印章的证据。 被告孙章建、孙文祥、金翔厂、孙文明的质证意见为，对证据的真实性均不持异议，孙章建自己记录的2010年12月23日刻公章150元，是因为会计拿该票来签字报销，此费用自己支付的，因此只是孙章建对支付150元公章费的记载，并不能证明原告所陈述的公章就在孙章建手上；收据是魏宏富盖好章拿过来叫孙章建签字的，收据盖章是魏宏富自己所加盖。所有的公章、印鉴章，孙章建从来没有保管过一天，另外，原告称被告当时刻意的加盖了空白的公章纸，纯属编造，在刚刚成立鼎洪公司初，孙章建不会预料到六、七年后必须要租赁的证明，在当时也不知道金翔厂的房屋要拆迁，原告的陈述不能成立，该推断也毫无事实和法律依据；另外，原告陈述所涉的租赁证明上面的公章提出异议，申请法院进行鉴定，由于被告提供了相应的法院留存的印章作为比对件进行鉴定，以证明被告持有的鼎洪公司加盖公章的租赁证明是当时鼎洪公司出具，后鼎洪公司主动的撤回鉴定申请，不要求鉴定，此也说明鼎洪公司有关孙章建在成立公司之时就想到了拆迁需要租赁证明，而预留了空白件或者该证明的说法不能成立，如果原告仍然认为该公章的形成时间有问题，必要的时候被告也可以请求法院对租赁证明上面的字迹和公章印鉴形成时间到底是2010年12月或者2011年2月份之前还是2016年进行鉴定。 被告永阳街道的质证意见为，与永阳街道无关，对证据的三性不予评价。 第三人鼎洪公司（车迎）陈述，认可原告的意见。 第三人鼎洪公司（孙章建）陈述，认同孙章建的质证意见。 本院对该组证据的认证意见为，证据1，三性予以确认，但对原告的证明目的不予认可；证据2，与本案无关。 原告提交的第五组证据，鼎洪公司部分借款收据5份、（2017）苏0117民初1906号民事判决书，证明鼎洪公司融资利率远高于银行贷款利率，原告主张按月利率2%赔偿利息损失具有事实和法律依据。 被告孙章建、孙文祥、金翔厂、孙文明的质证意见为，证据的三性均有异议，原告提交的所有收据当中，并未有孙章建的签字确认，而该现象恰恰能够印证被告所主张的孙章建虽然名义上是鼎洪公司的法定代表人，而实际上鼎洪公司是由魏宏富控制，该收据的欠款即使在有相应流水印证真实性情况下，也仅仅是鼎洪公司的经营行为，与本案诉争侵权造成的损失并无任何的关系。 被告永阳街道的质证意见为，对证据的三性不予评价。 第三人鼎洪公司（车迎）陈述，认可原告的意见。 第三人鼎洪公司（孙章建）陈述，认同孙章建的质证意见，正是因为孙章建知道这些收据的事情，才登报挂失印章。 本院对该组证据的认证意见为，本案系侵权之诉，该组证据与本案无关。 原告提交的第六组证据，告知书、EMS及查询单，证明在原告发现永阳街道与金翔厂签订拆迁协议后，申明资产应该为鼎洪公司所有，原告提供告知书及股东入股协议书给永阳街道，永阳街道在发现这个情况后，应该停止支付拆迁补偿款，但是永阳街道置生效的法律文书确定的事实予不顾，支付款项给非实际拆迁利益人，侵犯了鼎洪公司权益，应依法承担相应的责任。 被告孙章建、孙文祥、金翔厂、孙文明的质证意见为，真实性不持意义，但鼎洪公司以此阻止永阳街道合法拆迁没有法律依据，永阳街道只是依法对金翔厂进行拆迁，并无过错，此也不是阻止政府拆迁的法律文件。 被告永阳街道的质证意见为：1、永阳街道没有收到告知书，邮件寄过去不知道谁签收的，即使邮件或许是门卫收的，鼎洪公司也不能凭一纸告知书就确定金翔厂的厂房和设备属于鼎洪公司，永阳街道拆迁是依照物权法所规定，房产土地登记在谁名下即谁是被拆迁人，原告凭着加盖鼎洪公司公章的告知书即确定金翔厂资产属于鼎洪公司，根本没有法律依据。2、2017年3月23日，永阳街道即使收到原告的EMS邮件之前，金翔厂房产证、土地使用权证已经注销掉了。3、永阳街道即使后期支付金翔厂拆迁补偿款，也是依照拆迁协议履行自己的义务，与鼎洪公司毫无关系。4、即使原告提供了裁定书，但法院之后也提供了情况说明，明确指出裁定书的根本目的是为了解决原溧水县农村信用合作联社状元坊信用社与金翔厂之间的债务纠纷，并不是确认金翔厂与鼎洪公司之间存在买卖合同关系，同时，明确指出金翔厂与鼎洪公司的纠纷，双方可以通过诉讼等方式解决。 第三人鼎洪公司（车迎）的意见为，同意原告的意见。 第三人鼎洪公司（孙章建）的意见为，同意永阳街道的意见。 本院对该组证据的认证意见为，因原告提交了EMS查询单，对该组证据的三性均予以确认。 被告孙章建、孙文祥、金翔厂、孙文明为证明其主张，提交以下证据： 1、《厂房场地租赁合同书》及2016年12月15日的证明一份，证明鼎洪公司的经营是租赁了金翔厂的厂房、设施的事实； 2、2010年12月8日《入股、增（出）资合同书》，证明甘俊、魏宏富、车迎准备对溧水科创机械配件制造有限公司（以下简称科创公司）以增资的形式入股。孙章建、甘俊、魏宏富、车迎四人的股份分别为41.5%、27%、27%、4.5%，但车迎的4.5%实际上他并未实际出资。出资各方同意共同对孙章建的新增出资及原科创公司企业经营期间的产成品进行评估，对金翔厂的土地、房产、设备等资产重新评估，其价格作为孙章建的出资而不是其他人的出资。由此可见，金翔厂的资产并非最终属于鼎洪公司，而是按评估后的价格作为孙章建在鼎洪公司的出资额。 3、孙文祥、孙章建、甘俊、魏宏富四人前述的《审计验资委托书》及审计费收据、统计清单，证明2011年6月30日，上述四人共同委托南京中信会计师事务所有限公司对孙章建的净资产包括房屋、土地、设备、材料、产品等价值进行评估确认的事实，孙文祥预交审计费1万元，截止到2011年6月30日，在仅计算鼎洪公司的存货及金翔厂机器设备的情况下，审计金额已经达到3940243.70元。 4、溧水区人民法院关于（2010）溧执字第881号民事裁定书的情况说明，证明（2010）溧执字第881号民事裁定书的根本宗旨是为了金翔厂与状元坊信用社当时债务处理的一种形式，根据当时各方处理债权债务时的真实意思表示，并不是真正的鼎洪公司以122.36万元购买金翔厂的全部房地产和设备，因为该部分资产实际价值远远超过了该价格的数倍。该情况说明出于原告提供的裁定书之后，其说明的情况足以反映出当时处理债务制作裁定书的真实情况。 5、金翔厂与魏宏富之间的授权委托书，证明魏宏富作为金翔厂的法律顾问，是存在使用、保管公章的可能性的。 6、2018年8月1日的录音证据，证明截止到2011年6月30日，在仅计算鼎洪公司的存货及金翔厂机器设备的情况下，审计金额已经达到390余万元，最终审计没能继续下去的原因，是因为魏宏富授意李燕不要配合审计。 7、诸兴忠的证词，证明在所谓的鼎洪公司购买金翔厂的过程中，所有涉及到他的签字都不是他签的，法院的执行笔录上也不是他签的。由此可以证明当时所谓的金翔厂抵押房地产转让给鼎洪公司，并不是各方真实意思表示，而是为处理信用社债务而采取的一种形式。 原告对被告孙章建、孙文祥、金翔厂、孙文明提交证据的质证意见为： 证据1，两份租赁协议真实性、合法性均不予认可。2009年厂房租赁协议与工商登记的不同，是后期制作。关于厂房场地租赁合同，2010年12月30日的厂房场地租赁合同与实际不符，这是孙章建、孙文祥自己制作，和鼎洪公司签订的合同以及在2011年1月16日资产及权利证书交接单不符，这个时期印章由孙章建保管，与入股增（出）资合同书、2010年12月25日资产转让协议书、2011年1月16日资产及权利证书交接单不符，不具有约束力。对证明的真实性、合法性都不予认可，原告不可能出具这样的证明，并且是两份，这显然与鼎洪公司的利益相冲突，所以原告在前面也说到印章问题，被告提供这两份证明需要对其真实性进行证明，要证明印章是鼎洪公司的印章，要证明是打印以后加盖的印章，作为证明是单方的行为，更不可能出现由金翔厂加盖印章。 证据2，真实性没有异议，但需要说明的是《入股、增（出）资合同书》双方是需要修改的，不是最终的，不能证明被告的证明目的，仅能证明股东之间的入股。金翔厂的资产是由鼎洪公司买受的，是属于所有的股东。有关股份比例需要另行处理，跟本案没有关系。 证据3，真实性没有异议，审计要求是后来写的，原告只要求对材料、产品进行评估，土地、房产、设备已经评估过，不存在再要求评估的问题。委托书为什么形成，因为2010年12月8日原告并不知道法院评估及结果，同月25日，从法院知道评估结果后认为原来双方自行评估不专业，评估太高，经协商双方同意按高于法院主持评估的价格，即按150万元受让金翔厂的资产，并且签订了资产转让协议书，高出资产转让协议书以外的评估部分，在金翔厂的收款收据中有体现，150万元是金翔厂房产、设备、土地转让款，2011年1月3日金翔厂开具了收据。为了确定孙章建的股权份额，双方协商对原鼎洪公司的部分资产（对于两原告参与进来后的鼎洪公司来说，原鼎洪公司的有些资产没有用，就是孙章建原来的科创公司，不能折价用）进行评估。经过盘点后，这些资产还需要经过确认接收、评估后修改《入股、增（出）资合同书》。也就是（1）仅限于魏宏富、甘俊等参股前鼎洪公司的资产，不包括法院主持评估以内的金翔厂的资产；（2）有关资产是否需要接收作为折价入股，需要魏宏富、甘俊等股东确认；（3）在委托前的产品、材料、设备基本是魏宏富、甘俊等参股后鼎洪公司生产、购买添置，这是公司内部股权确定问题，与本案没有关系，不具有关联性。 对证据4，情况说明本身出具就存在程序问题，不符合程序，是星期六非工作时间出具，没有经过领导同意；这个说明与裁定书不符，不是法律文书，没有法律上的效力。 对证据5，真实性认可，但魏宏富仅是代理人，不可能接触保管公章； 证据6，关联性不予认可。 证据7，诸兴忠是一个傀儡，他并不代表鼎洪公司。为什么将诸兴忠作为法定代表人，是因为孙章建、孙文祥他们为了科创公司购买金翔厂资产而将法定代表人孙章建变更为诸兴忠，在完成收购以后，法定代表人又变更为孙章建，所以整个的过程是孙章建、孙文祥在操作。诸兴忠的签名是谁签的原告不清楚，但是从证明中诸兴忠的签字来看应该是诸兴忠本人签字，资产转让协议书是否需要法定代表人签字并不重要，加盖印章、支付购买资产的款项足以证明鼎洪公司与金翔厂买卖房屋设备资产意思表示。 被告永阳街道的质证意见为，与永阳街道无关，对其真实性、关联性不予评价。 第三人鼎洪公司（车迎）的意见为，同意原告的意见。 第三人鼎洪公司（孙章建）的意见为，鼎洪公司的印章一直由魏宏富及其妻子李燕保管。 本院对该组证据的认证意见为，证据1、2、4，三性均予以确认；证据3、5、6，真实性予以确认，但本案系财产损害赔偿纠纷，鼎洪公司股东之间纠纷与本案无关；证据7，诸兴忠的证词不能否认金翔厂与鼎洪公司之间签订《资产转让协议书》等事实，对该份证据的证明目的不予认可。 被告永阳街道为证明其主张，提供以下证据： 证据1，通知书一份，证明永阳街道于2017年2月13日就已通知金翔厂纳入拆迁范围，原告如果认为永阳街道损害了其利益，应当有充分的时间进行主张。 证据2，房屋登记簿（加盖公章）复印件一份，证明房产证隶属金翔厂。 证据3，溧水县企业改制领导小组办公室文件（溧改组办{2003}53号文复印件、土地证复印件一份、结算凭证复印件），证明土地使用权属金翔厂。 证据4，营业执照复印件一份，证明金翔厂投资人为孙文明。 证据5，加盖公章的厂房场地租赁合同书一份，证明鼎洪公司租赁金翔厂厂房生产经营。 证据6，证明一份，证明由鼎洪公司提供的证明鼎洪公司租赁金翔厂厂房场地、设备进行经营生产。 证据7，拆迁补偿协议一份，证明2017年3月10日金翔厂与永阳街道签订了拆迁补偿协议等内容。 证据8，土地注销手续的函一份，证明永阳街道于2017年3月20日向溧水区不动产登记局提出申请注销金翔厂的土地证、房产证。 证据9，收件单一份，证明溧水区不动产登记局于2017年3月21日收到了金翔厂相关的注销资料。 证据10，情况说明一份，证明2017年3月23日金翔厂相关的土地证、房产证均已注销。 原告对被告永阳街道提供的证据发表质证意见为： 证据1，真实性予以认可，通知书从一个角度证明了金翔厂隐瞒原告已经买受此资产的事实，与永阳街道签订拆迁协议。 证据2、3，真实性予以认可，虽然表面上是登记在金翔厂名下，但实际上已经通过法院和协议方式转让给鼎洪公司。 证据4，真实性予以认可，但是金翔厂于2000年成立，因该土地房产仍然登记在金翔厂的名下，没有进行转移登记，由于溧水设区，规划调整，不能领取国有土地证，导致不能转移登记。 证据5，真实性不予认可，是伪造的，质证意见同其他四被告提交该证据时的意见。 证据6，真实性、合法性都不予认可，质证意见同其他四被告提交的证据1中的意见。 证据7，真实性没有异议，虽然非鼎洪公司的意思表示，但是造成鼎洪公司拆迁损失的责任在于孙章建、孙文祥、孙文明、金翔厂的侵权行为，对拆迁协议以外需要追究赔偿责任的，鼎洪公司另行向孙章建、孙文祥、孙文明、金翔厂主张，不因认可拆迁协议的真实性而放弃另行主张的权利。现在已经实际发生了，主张该协议项下的拆迁利益为鼎洪公司所有。 对证据8、9、10的真实性没有异议。这些都是四被告隐瞒事实真相，致使永阳街道在不知情的情况下做出的意思表示，永阳街道无过错。对拆迁造成的协议以外的损失由四被告承担，拆迁协议所涉的拆迁利益归鼎洪公司所有。 被告孙章建、孙文明、金翔厂、孙文祥对被告永阳街道提供的证据无异议，进一步证明房地产确实属于金翔厂，而不是鼎洪公司。 第三人鼎洪公司（车迎）的意见为，同原告的意见。 第三人鼎洪公司（孙章建）的意见为，同孙章建本人的意见。 本院对该组证据的认证意见为，对证据的三性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、孙章建系孙文祥的儿子，孙文祥与孙文明系兄弟。 2、金翔厂于2000年5月8日成立，系个人独资企业，当时投资人为孙文祥。2009年金翔厂的投资人变更为孙文明。 3、溧水科创机械配件制造有限公司（以下简称科创公司）于2009年3月4日设立，法定代表人为孙章建，注册资本50万人民币，原股东发起人为孙章建、李孝根。2010年12月23日，科创公司名称变更为鼎洪公司，原法定代表人孙章建变更为诸兴忠，注册资本119.82万元人民币，股东为孙章建（持股比例33.48%）、甘俊（持股比例45.9%）、魏宏富（持股比例20.61%）。后鼎洪公司的法定代表人由诸兴忠变更为孙章建，孙章建任执行董事兼总经理，孙文祥任监事。以上信息为工商登记信息。 4、2010年12月8日，关于科创公司股东及增出资等事宜，孙章建（甲方）与甘俊(乙方）、魏宏富（丙方）、车迎（丁方）签订《入股、增（出）资合同书》，其中约定：“第三条，本公司的注册资本50万元变更为268万元，甲方占注册资本的41.5%，乙方占注册资本的27%，丙方占注册资本的27%，丁方占注册资本的4.5%；第五条，各方共同对甲方经营期间的公司财务、库存产品、原材料等核实确定，并签订确认书；各方对公司购买的原金翔厂的土地、房屋、设备等资产重新估价，并签订确认书；第六条，本次增资是为购买金翔厂的全部资产，包括土地、房产、设备等，因甲方以现有经营中债权、库存产品、原材料等出资，实际共需要增加资金150余万元，以对金翔厂的房地产设备等解押，便于收购金翔厂资产，办理抵押贷款。” 5、2010年6月22日，本院立案执行状元坊信用社与金翔厂借款合同纠纷一案。该案执行中，金翔厂于2010年7月16日向本院承诺通过找人卖厂偿还债务。后状元坊信用社、金翔厂共同委托南京中信资产评估有限公司（以下简称中信公司）对金翔厂拟对外转让的部分抵押资产进行评估。中信公司于2010年10月8日作出宁信评报字（2010）第084号《评估报告书》，评估出金翔厂被评估部分资产在评估基准日2010年9月9日的市场价值为：房屋建筑物103.05万元，机器设备19.31万元，合计122.36万元。其中房产坐落于，包含1#机修车间厂房、2#木模车间厂房、3#砖食堂及办公用房、4#配电房、5#仓库一、6#制造车间厂房、7#仓库二，总建筑面积3098.05㎡。2010年11月4日，状元坊信用社书面同意由金翔厂以不低于评估价自行变卖处置上述资产。2010年11月18日鼎洪公司时任法定代表人诸兴忠向本院书面承诺，购买金翔厂的全部款项于2010年12月31日前全部付清，如到期不付，定金法院不退，金翔厂由法院另行处理。 6、2010年12月25日，金翔厂与鼎洪公司签订《资产转让协议书》，其中约定：金翔厂全部厂房、设备资产转让给鼎洪公司，转让价格为122.36万元，于2010年12月31日前全部付清。2011年1月16日，金翔厂与鼎洪公司签订《资产及权利证书交接单》，双方对金翔厂的全部资产及证书进行了交接，并约定，原金翔厂内的全部财产属于鼎洪公司所有，不再属于金翔厂。 7、2010年12月31日，本院作出（2010）溧执字第881号民事裁定书，该裁定书中表述，被执行人金翔厂的资产设备已按评估价的122.36万元变卖给鼎洪公司（见双方转让协议书），且鼎洪公司已全部付清款项，此款已由本院转交申请执行人状元坊信用社，该厂房设备归鼎洪公司所有。最终以金翔厂已无任何可供执行的财产为由，裁定终结本院（2010）溧商初字第150号民事调解书。 8、2011年1月3日，金翔厂向鼎洪公司出具收据一张，写明收到鼎洪公司厂房、场地、设备转让款共计150万元。 9、2014年7月18日，金翔厂出具证明一份，写明因单位全部土地、房产根据溧水法院裁定书转让给了鼎洪公司，因规划调整有关单位不办理过户手续，但其所有权属于鼎洪公司，在办理借款抵押登记时，有关手续均由金翔厂根据鼎洪公司的意见办理盖章等。 10、2010年12月30日，鼎洪公司与金翔厂签订《厂房场地租赁合同》一份，写明租赁期限自2011年1月1日起至2030年12月31日。 11、2016年12月15日，鼎洪公司出具证明一份，写明鼎洪公司现租用金翔厂的所有厂房厂地设备进行经营生产。 12、2017年3月10日，金翔厂与永阳街道签订《溧水区企业征地拆迁补偿协议》一份，其中约定：“经评估核算，确定补偿总价为7717337元，具体明细如下：1、房屋补偿款5747675元；2、装修补偿款47965元；3、附属物、苗木移植、移机费补偿款213538元；4、与厂房整体不可搬迁设备补偿款576100元；5、停产停业损失补偿及搬迁费747198元；6、土地补偿（或终止租赁关系的租金返还）0元；7、其他有关费用（水电补偿款）384861元。”上述款项的具体交付时间为：2017年3月17日，25万元；2017年3月29日，480万元；2017年3月30日，20万元；2017年4月12日，1267337元；2017年4月12日，120万元（汇入本院账户）。 13、2017年2月28日至3月22日期间，魏宏富与孙章建聊天记录显示，孙章建称铸造厂均不愿意拆迁，孙章建本人也不愿拆迁，因为其股份没有搞清楚。另外，孙章建在微信中也陈述孙文祥没有以金翔厂的名义谈拆迁。 14、2017年3月21日，孙章建向南京供电公司申请将鼎洪公司的电表进行销户。 15、2017年2月23日，孙章建在扬子晚报登报，申请鼎洪公司从2016年10月已停业生产，该公司的公章财务章申明无效。2017年4月1日，被告孙章建在扬子晚报登报，申明鼎洪公司营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、公章作废。 16、2017年3月24日，李燕通过EMS向永阳街道邮寄告知书及（2010）溧执字第881号民事裁定书一份，告知书是鼎洪公司向永阳街道发出，主要内容为“原金翔厂的房地产、设备均是鼎洪公司的资产，均有法院民事裁定书、股东入股（增资）协议书为证；孙文祥、孙文明、孙章建无权办理拆迁协商、签订协议事宜，所签订的协议无效等”。快递于2017年3月25日妥投，显示为门卫收。 17、2017年3月25日，本院向永阳街道出具情况说明一份，写明本院作出的（2010）溧执字第881号民事裁定的根本目的是为了解决状元坊信用社与金翔厂之间的债务纠纷，并不是确认金翔厂与鼎洪公司之间存在买卖合同，金翔厂与鼎洪公司纠纷双方可以通过诉讼等方式解决。 18、2017年4月12日，鼎洪公司将金翔厂、孙文祥、孙章建、孙文明、永阳街道诉至本院，要求被告赔偿拆迁利益等，本院经审理后作出（2017）苏0117民初2077号民事裁定，认为“鼎洪公司内部出现矛盾，工商登记的法定代表人孙章建登报公司公章作废，而公司股东会决议停止法定代表人孙章建执行董事职务，委派车迎为公司临时执行董事，代行公司法定代表人职务。在该股东会决议效力不能确定情况下，临时执行董事代表公司进行诉讼，主体不适格”，裁定：驳回鼎洪公司的起诉。后鼎洪公司不服该裁定，上诉至南京市中级人民法院，该院经审理后作出（2018）苏01民终5428号民事裁定，认为“上诉人内部出现矛盾，股东之间发生争议，上述股东会决议效力不能确定的情况下，一审法院认定临时执行董事代表公司进行诉讼，主体不适格，据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。”裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，双方的争议焦点在于，一、甘俊、魏宏富作为原告提起本案诉讼是否适格；二、孙章建、孙文祥、金翔厂、孙文明、永阳街道是否应当承担财产损害赔偿责任，如果承担，如何承担。 关于争议焦点一，鼎洪公司曾就相同的事由、相同的被告向法院起诉，法院以“鼎洪公司内部出现矛盾，股东之间发生争议，股东会决议效力不能确定的情况下，临时执行董事代表公司进行诉讼，主体不适格”为由，裁定驳回鼎洪公司的起诉。鼎洪公司工商登记注册的股东为三人，即甘俊、魏宏富和孙章建，孙章建为鼎洪公司工商登记的法定代表人，孙文祥为鼎洪公司监事，目前，甘俊、魏宏富与孙章建之间的矛盾已不可调和，因金翔厂被拆迁，鼎洪公司的利益受损，属于《公司法》第一百五十一条规定的“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”情形，故作为股东的甘俊、魏宏富有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 关于争议焦点二，首先，有关金翔厂的拆迁利益问题。2010年12月8日，孙章建与魏宏富等人签订的《入股、增（出）资合同书》不管最终有没有实际履行，但在该合同书中明确了科创公司（后变更为鼎洪公司）之所以增资目的是为了购买金翔厂的资产，这与之后【（1）2010年12月25日鼎洪公司与金翔厂签订《资产转让协议书》，（2）2010年12月甘俊、魏宏富入股鼎洪公司，（3）2011年1月3日金翔厂收取鼎洪公司150万元转让费，（4）2011年1月16日金翔厂与鼎洪公司签订《资产及权利证书交接单》】的事实相互印证，形成证据链，上述证据的证明力远远大于孙章建等提交证据【《厂房租赁合同书》（2010年12月30日）及有关租赁的《证明》（2016年12月15日）】的证明力。故本院认为，虽然（2010）溧执字第881号民事裁定书不足以导致金翔厂厂房设备发生物权变动，但该裁定书确认的金翔厂的所有资产已按评估价122.36万元变卖给鼎洪公司的事实，本院予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的外，无需举证证明。现金翔厂否认该事实，但并未提供足以推翻的相反证据。虽然金翔厂提供了本院关于此裁定所作的情况说明，但该情况说明的内容与裁定内容并不违背。因此，依据金翔厂的厂房、设备等所转化的拆迁补偿利益应归鼎洪公司所有。 其次，被告金翔厂、孙文明、孙文祥、孙章建是否构成共同侵权。关于金翔厂，本案所涉拆迁利益归属于鼎洪公司所有，金翔厂明知该拆迁利益归属于鼎洪公司，仍然隐瞒事实与永阳街道签订拆迁协议，并取得拆迁款，金翔厂理应承担赔偿责任；关于孙文明，因金翔厂为个人独资企业，作为投资人的孙文明应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故孙文明应当对金翔厂的侵权行为承担无限责任；关于孙文祥，自2009年金翔厂的投资人从孙文祥变更为孙文明，孙文祥在拆迁工作中的行为所产生的法律后果应由金翔厂承担，故孙文祥不承担责任；关于孙章建，孙章建作为鼎洪公司的法定代表人不仅没有尽到法定代表人应尽的义务，同时在本次拆迁过程中帮助金翔厂将鼎洪公司的用电进行注销，在注销电表的同时还与鼎洪公司股东魏宏富微信中表述不拆迁，蒙蔽鼎洪公司的其他股东，而且在拆迁过程中对鼎洪公司的公章等印章申请挂失，实施了对鼎洪公司的不利行为，孙章建应与金翔厂共同承担侵权责任。 最后，永阳街道是否承担责任。因金翔厂向永阳街道提交的房产证以及土地证书，包括提供鼎洪公司与金翔厂之间的租赁合同以及盖有鼎洪公司公章的租赁金翔厂的厂房、设备的证明，足以让永阳街道相信金翔厂系该拆迁利益的所有权人，故永阳街道在签订拆迁协议以及支付拆迁款项中不存在过错，对原告要求永阳街道承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。 关于原告主张的利息损失，原告要求按月利率2%计算于法无据，本院仅支持按银行同期贷款利率计算至实际付清日止，其中，以25万元为基数，自2017年3月17日起；以480万元为基数，自2017年3月29日起；以20万元为基数，自2017年3月30日起；以1267337元为基数，自2017年4月12日起；汇入本院账户的120万元，不计算利息。 综上所述，原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京金翔铸造厂、孙章建于本判决生效之日起十五日内，共同赔偿第三人南京鼎洪铸造有限公司损失7717337元，并承担按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清日止的利息（其中，以25万元为基数，自2017年3月17日起；以480万元为基数，自2017年3月29日起；以20万元为基数，自2017年3月30日起；以1267337元为基数，自2017年4月12日起）；被告孙文明以其个人财产对南京金翔铸造厂债务承担无限责任。 二、驳回原告甘俊、魏宏富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65700元，财产保全费5000元，合计70700元，由被告南京金翔铸造厂、孙章建、孙文明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 怡 人民陪审员  桂祈琴 人民陪审员  章玉双 二〇一八年十月十日 书 记 员  程亚萍