wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0828民初1173号 原告：吴忠，男，1963年5月27日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：董焕丽，女，1967年12月5日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人李友谊，河北鸿鹏律师事务所律师。 原告吴忠与被告董焕丽合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠、被告董焕丽及其委托诉讼代理人李友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴忠向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告履行双方签订的关于原、被告婚姻关系存续期间所欠债务协议书；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间有共同债务40万元，其中欠吴丽敏10万元，吴国围10万元，吴国利10万元，吴亚芹10万元，合计40万元。对此债务被告是知情的。在离婚时我提交了偿债协议书，签协议的当时情况是我们要在下伙房承包修路工程要借钱，需要找担保的，签个协议商量之前的债务如何偿还,担保人才给担保。本案被告回来签的协议，当时我们还没有离婚。协议主体内容是我写的，被告签字按的手印。围场法院作出的（2014）围民初字第387号民事判决书，认定该笔债务存在，后被告不服上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院作出（2014）承民终字第989号民事判决书，认为该债务应通过相关法律部门予以确认，可在离婚后由债权人启动诉讼程序另案处理。于是原告就离婚时提交的偿债协议书中的内容书写时间与被告在协议书签字的时间差进行了司法鉴定，鉴定结果为：协议书内容书写在前，被告签字在后，详见北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书（京正2016鉴字第28号）。被告对这份司法鉴定书没有提出异议，也没有重新鉴定，对此原告认为：上述债务被告是知情的，也是夫妻关系存续期间的共同债务。该笔债务用于购买施工设备，所得利益用于家庭生活所需，该笔债务应认定夫妻共同债务。故此原告诉至法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。鉴定结论出来之后已经有生效的判决了，欠吴亚芹和吴丽敏的钱判决由我偿还。原告方以自己的陈述，提供偿债协议书复印件、司法鉴定书来证实其主张。 被告董焕丽辩称，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。该份协议书及协议书中的债务都是原告单方伪造的，双方婚姻存续期间根本不存在40万的债务。协议中涉及到的40万元债务，其中吴国力名下的10万元被认定借条是虚假的，围场法院出具的调解书和吴忠行使追偿权的判决书均已经被中级法院撤销。吴亚芹、吴丽敏名下的两笔共20万元，虽然没有认定是虚假的，但判决结果是吴忠个人债务，由吴忠个人偿还，董焕丽不负偿还责任，现三笔债都有生效判决。如果偿债协议真实存在，根据协议约定，剩余的吴国围名下的10万元也应该是由债权人吴国围向吴忠主张权利，吴忠向债权人吴国围履行义务，而不是向董焕丽主张。关于原告提到的京正2016鉴字第28号司法鉴定书，因其本身存在诸多瑕疵和结论的不确定性，依法不能作为认定案件事实的依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告以自己的陈述，提供围场法院和承德中级人民法院的六份判决书来证实其主张。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2011年10月25日，吴忠向吴亚芹借款人民币10万元，并以吴忠的名义为吴亚芹出具欠条一张。2012年春季吴忠与董焕丽开始分居生活，2012年8月24日，吴忠起诉与董焕丽离婚，2012年9月28日撤回起诉。2012年10月8日董焕丽起诉与吴忠离婚，2013年7月22日本院作出（2012）围民初字2882号民事判决书，判决准予董焕丽与吴忠离婚，未认定双方婚姻关系存续期间负有共同债务。该判决作出后，吴忠不服上诉，承德中级人民法院裁定发回本院重审。2014年3月20日，本院作出（2014）围民初字第387号民事判决书，判决准予董焕丽与吴忠离婚，以吴忠向法庭提交的偿债协议书为依据，认定双方夫妻关系存续期间存在债务40万元，由双方各自偿还20万元。该判决作出后，董焕丽上诉，承德中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）承民终字第989号民事判决书，撤销了原审法院判决第三项中关于债务40万元由原、被告各自偿还20万元的判决内容，查明事实与原一审判决书认定的事实相同，并在本院认为部分写明：欠吴丽敏、吴亚芹、吴国围的各10万元，应通过相关法律部门予以确认，可离婚后由债权人启动诉讼程序另案处理。2014年下半年，吴亚芹就2011年10月25日的10万元借款起诉吴忠和董焕丽，本院以（2014）围民初字第3013号民事判决书判决：10万元债务由吴忠负责偿还，董焕丽不负偿还责任。判决后董焕丽不服，以吴亚芹的债务虚假为由提起上诉，承德市中级人民法院以（2015承民终字第1540号判决书判决维持原判。吴丽敏于2017年1月18日起诉吴忠和董焕丽欠其10万元，本院以（2017）冀0828民初472号民事判决书判决：10万元债务由吴忠负责偿还，董焕丽不负偿还责任。判决后董焕丽不服，以吴亚芹的债务虚假为由提起上诉，承德市中级人民法院以（2015承民终字第1540号判决书判决维持原判。另查明，2013年吴国力起诉吴忠欠款本金10万元，本院以（2013）围民初字第3401号调解书结案；2015年吴忠以董焕丽和姜国财为被告就吴国力的债务10万元起诉行使追偿权，本院以（2015）围民初字第2018号民事判决书判决董焕丽给付吴忠借吴国力的借款50000.00元。判决后，董焕丽上诉，承德中级人民法院以（2016）冀08民终4047号判决书判决：一、撤销（2015）围民初字第2131号民事判决；二、撤销（2013）围民初字第3401号调解书。原告吴忠提供与董焕丽尚未离婚时的偿债协议书和北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书（京正2016鉴字第28号），以此为依据，向本院起诉，要求判令被告董焕丽履行双方签订的关于原、被告婚姻关系存续期间所欠债务协议书。该协议书内容为：1、借吴国围十万元，2、借吴国利十万元，两笔款由董焕丽偿还；3、借吴丽敏十万元，4、借吴亚芹十万元，此两笔款由吴忠偿还。 以上事实有原、被告诉辩陈述，原告和被告提供的相应判决书所证实。 本院认为，吴丽敏、吴亚芹处借款已经由此前的生效判决判由吴忠偿还。就吴国力处的债务，承德中级人民法院以（2016）冀08民终4047号判决书判决撤销了（2015）围民初字第2131号民事判决和（2013）围民初字第3401号调解书。吴国围处的债务，可以通过相关法律部门予以确认后由债权人启动诉讼程序处理。原告吴忠提供的与董焕丽夫妻关系存续期间约定的还债协议对外不能对抗债权人，同时原告吴忠要求判决被告董焕丽继续履行该还债协议缺乏事实和法律依据。原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百五十三条的规定，判决如下： 驳回原告吴忠的诉讼请求。 案件受理费100.00元，保全费1020.00元，由原告吴忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。 审 判 长  付崇刚 人民陪审员  李艳华 人民陪审员  葛瑞忠 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  宋晓燕
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初11372号原告：孟姝昳，女，1988年4月8日出生，汉族，住址辽宁省营口市站前区。被告：沈阳零点星广告艺术传媒有限公司，住所地沈阳市沈河区北京街19-1号（1-30-7）。法定代表人：季玉芬。本院在审理原告孟姝昳与被告沈阳零点星广告艺术传媒有限公司劳动争议一案过程中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，符合法律规定按自动撤回起诉之规定的处理，故依据《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告孟姝昳自动撤诉处理。诉讼费人民币10元，由原告孟姝昳承担。审 判 长  王艳辉人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  张玉华二〇一八年十月二十九日书 记 员  梁超男
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2104号 原告：程向燕，女，1967年1月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人:郝宇峰，湖南潭州律师事务所律师。 被告：唐顺，男，1985年7月18日出生，汉族。 原告程向燕与被告唐顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程向燕的委托诉讼代理人郝宇峰到庭参加诉讼，被告唐顺经本院按其与原告程向燕约定的法院送达地址及联系电话邮寄送达开庭传票后，因收件人不在指定地址、电话不接等原因，邮件予以退回，本院视为送达，被告唐顺未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程向燕向本院提出诉讼请求：1、判令唐顺向程向燕偿还借款本金15000元并按照中国人民银行同期同类存款利率四倍计算违约金至借款实际清偿之日止；2、判令唐顺赔偿程向燕为实现债权支付的律师费5000元；3、判令唐顺承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月17日，经程向燕与唐顺协商一致，签订借款协议，约定唐顺向程向燕借款15000元，借款期限从2016年5月17日起至2016年6月17日止，同时约定如唐顺未在期限届满后及时归还借款，按中国人民银行同期同类存款利率四倍支付违约金直至借款还清之日止，并约定了唐顺需承担程向燕律师费损失等。协议签订后，程向燕如期向唐顺支付15000元借款，但唐顺未按约定履行还款义务，应按合同约定承担违约金及律师费。程向燕为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 唐顺未作答辩，亦未向本院提交证据。 唐顺未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。 程向燕围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，程向燕提交的借款协议客观、真实，本院予以确认；程向燕提交的委托合同，因程向燕未提交律师费收据，不能证明律师费5000元已实际发生，本院不予确认；程向燕提交的唐顺购房合同，虽是复印件，但能证实唐顺向程向燕预留的送达地址为其购买的住房地址，客观、真实，程向燕无伪造唐顺购房合同的必要，本院对该购房合同复印件予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 程向燕与唐顺之前并不相识，2016年5月17日，经方宇（个人信息不详）介绍，由唐顺向程向燕借款，方宇进行借款担保。双方约定的借款金额为15000元，借款期限从2016年5月17日至2016年6月17日，未约定利息，仅约定逾期还款需根据银行同期存款利率四倍支付违约金直至借款还清时止。还约定，借款在双方订立协议时已支付，不另立据；因解决本协议纠纷产生的费用，包括诉讼费、律师费等由唐顺负担。唐顺在协议尾部预留了其购买的湘江花园8栋2单元205房作为法院文书送达地址。该协议由方宇作为连带担保人进行了签名，但方宇未填写身份信息。借款协议系格式打印条款，除出借人、借款人信息及借款金额、借款期限是笔写添加外，其余信息均为打印所得。协议签订后，唐顺未按约定还本付息，程向燕于2018年9月18日将唐顺诉至本院，向本院提出诉称之请求。因程向燕不知晓方宇个人信息，未起诉方宇。 程向燕自认因其与方宇是朋友关系，方宇与唐顺是朋友关系，才向唐顺无息借款1个月，但程向燕不知晓方宇个人信息，不清楚唐顺身份信息之外的其他个人信息。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，但当事人需如实向法院陈述案件事实。本案中，程向燕与唐顺并不相识，是通过担保人方宇介绍相识并发生借款关系，程向燕无息借款给素不相识的唐顺不合常理。虽程向燕提出因其与方宇是朋友关系，而方宇与唐顺系朋友关系，才向唐顺无息借款1个月，但程向燕不知晓方宇个人信息，也不知晓唐顺身份信息以外的其他个人信息，程向燕所述不符合实际情况。程向燕出借给唐顺的款项是否预先进行了借款利息的扣除，才未约定借款期限内的利息不详，程向燕未如实向法院陈述实际情况，也未提交证据证实出借款项的来源，以致本院无法查清相应案件事实，程向燕承担案件事实无法查清、举证不能的法律责任，其诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回程向燕的诉讼请求。 案件受理费300元，由程向燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  石凤姣 人民陪审员  何耀娟 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  姜海燕
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802财保509号 申请人:纪淑兰，女，1941年4月19日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司承德分公司，住所地河北省承德市双桥区裕华商贸中心2区商业楼101，统一社会信用代码：91130802320085314K。 法定代表人：李显力，职务：经理。 被申请人：北京拓天伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区洋桥12号院天路蓝图大厦9层。 被申请人：李显力，住河北省承德市滦平县。 被申请人：李显玉，住河北省承德市滦平县。 被申请人：张海娟，住河北省承德市滦平县。 被申请人：吕静，1987年1月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请人纪淑兰与被申请人拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司承德分公司、北京拓天伟业投资担保有限公司、李显力、李显玉、张海娟、吕静诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年10月15日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人账户中的银行存款或等值财产予以查封，申请人向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人100000.00元银行存款或对等额财产予以查封。 申请人应当在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马一月 二〇一八年十月十五日 书记员  袁 伊
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9199号原告：杨福琼，女，1967年10月13日出生，汉族，住山西省阳高县。被告：中山市丰盛华府房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东升镇东成路104号之二。法定代表人：梁敏华。原告杨福琼诉被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24立案后，依法适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即为位于中山市××镇××誉东名苑楼盘办理首次登记（即初始登记或大确权）手续；2.请求判令被告协助原告办理位于中山市××镇××小区××单元××房的不动产权证。事实和理由：原、被告于2013年4月23日签订中山市商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于中山市××镇××东××小区××单元××房（以下简称涉案房地产），并约定2013年12月31日前交房；其中合同第十四条关于产权登记约定被告应当在商品房交付使用后720个工作日内持办理产权登记需由其提供的资料到产权登记机关备案，但时至今日已远超约定的期限，被告仍未为原告办理不动产权证。被告的行为已构成违约，且经原告多次催讨仍以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告不得已诉至人民法院，望判如所请。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见、举证。原告围绕其诉讼请求依法提交了中山市商品房销售登记备案表、税收转账专用完税证、发票、中山市商品房买卖合同等证据为证。被告未到庭质证，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年4月23日签订商品房买卖合同，约定由原告向被告购买其开发的涉案房地产，价款为321111元；被告应于商品房交付使用后720个工作日内，持办理产权登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，否则被告自迟延之日起每日按原告已付房款的万分之一向原告支付违约金直至其取得房地产权属证书之日止，但该违约金总额以已付房款的5%为上限；被告于2013年12月31日前交房给原告使用；等等。2013年5月16日，原、被告双方申请办理了商品房销售登记备案。2013年12月18日，被告开具发票给原告，确认收到涉案房地产的购房款321111元。2013年8月13日，原告就涉案房地产向中山市地方税务局交纳契税3211.11元。2018年7月24日，原告以被告拒不协助办证等为由诉至本院，提出上述请求。审理过程中，原告称，被告于2013年12月31日将涉案房地产交付给了原告使用，且已通过了综合验收，但被告原经营场所人去楼空，没有相关人员处理办证事宜。此外，原告表示其已准备了办证应由其提交的资料并承诺由其自行向相关部门缴纳原告应付的办证费用。如果是通过人民法院强制执行的方式办证的亦可将办证费用及所需资料（证件等）交予人民法院。此外，原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形，并同意本案诉讼费用由败诉方迳付给预交费用的胜诉方，无需本院另行收退。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。对原告起诉主张的其与被告之间存在房屋买卖合同关系、被告未依约提交办理产权登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案（协助办理产权证）的待证事实，有原告提交的证据佐证，且被告未提出相反的抗辩意见，故在原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。如上查明事实可见，原、被告签订商品房买卖合同，双方由此形成房屋买卖合同关系，该合同关系不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。按合同约定，被告除交付涉案房地产给原告使用外，协助原告办理产权登记亦为被告的主要合同义务之一，双方就此亦明确约定了被告履行该合同义务的期限，故被告应依约履行协助原告进行产权登记。被告按约已于2013年12月31日交付涉案房地产给原告，则依合同约定，其应于该日起720个工作日内履行上述合同义务。至原告提起本案诉讼之日（2018年7月24日）止，该期限已届满。现原告诉讼主张被告未协助其办理产权登记，而被告未提出异议，亦未举证证明其已经履行了该合同义务，故其依法应承担举证不能的不利后果，本院依法采信原告的主张，认定被告未按约协助原告办理产权登记，构成违约。鉴于此，原告诉求被告协助办理涉案房地产的产权登记，理据充分，本院予以支持。另因被告履行上述合同义务须以涉案房地产所在的誉东名苑楼盘整体先进行首次登记（即初始登记或大确权）手续为前提，故原告诉讼请求被告协助办理誉东名苑楼盘的首次登记（即初始登记或大确权）手续同样有理，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日即行内办理誉东名苑楼盘的首次登记（即初始登记或大确权）手续；二、被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日即行内协助原告杨福琼办理座落于中山市东升镇X路X号誉东名苑X幢X单元X房产权登记（即办不动产权证）。案件受理费减半收取为50元，由被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司负担（该款已由原告杨福琼垫付，被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司应在判决生效之日迳付给原告杨福琼，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一八年十月十日书记员  韦 彤
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执6005号之一 申请执行人付品有，男，汉族，1961年5月11日出生，住广东省乐昌市。 被执行人招国牛，男，汉族，1959年10月20日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人邓井云，男，汉族，1966年2月6日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人朱有祥，男，汉族，1971年1月15日出生，住广东省乐昌市。 关于付品有与招国牛、邓井云、朱有祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初3430号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 本院在执行过程中冻结了被执行人招国牛的农村股份分红。经查，被执行人朱有祥名下登记有韶关市XX区XX镇XX村公路XX号韶关XX街XX座XX房，本院已委托韶关市武江区人民法院查封上述房产，但由于本案标的较少，本院暂不处置上述房屋。此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。现本院已将招国牛、邓井云、朱有祥列入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604民初6005号案终结本次执行程序。 申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  **日 二〇一八年十月三十日 书记员  孙 通
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0802执2344号之八申请执行人何世斌，男，生于1979年8月23日，汉族，榆阳区人，现住榆林市榆阳区红石桥乡王连圪堵村六组203号，无固定职业被执行人周继平，男，生于1981年8月3日，汉族，榆阳区人，现住榆林市榆阳区东沙林站家属院1-201，教师.被执行人李生军，男，生于1962年6月8日，汉族，榆阳区人，现住榆林市榆阳区红石桥乡韩家峁村，无业被执行人韦世保，男，生于1959年11月14日，汉族，榆阳区人，现住榆林市榆阳区马合镇东马合村马合小学，马合镇马合村小学教师被执行人杨志飞，男，生于1978年9月11日，汉族，榆阳区人，现住榆林市榆阳区马合镇杨家滩村136号，无业，被执行人蒋彦军，男，生于1980年5月20日，汉族，榆阳区人，现住榆林市榆阳区马合镇补兔村456号，无业.申请执行人何世斌与周继平、李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞民间借贷纠纷一案，榆林市中级人民法院作出的（2017）陕08民终4073号民事判决书己经发生法律效力，本院向被执行人周继平、李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞发出执行通知书，责令被执行人周继平向申请执行人何世斌偿还借款本金236727.16元，并支付从2013年2月11日起至款付清之日止以年利率24%计算的利息。被执行人李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞对上述借款本金236727.16元承担连带清偿责任，负担案件受理费4500元、执行费7740元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，本院通过对被执行人周继平、李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞进行总对总银行、车辆、房产、工商登记信息的查询，发现被执行人名下无足额可供执行的财产，后本院依法冻结了被执行人韦世保、蒋彦军在银行的部分存款，现因暂不能变现，后申请人何世斌自愿向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结榆阳区人民法院（2018）陕0802执2344号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王富强审判员  张 锐审判员  蔡 伦二〇一八年十月十七日书记员  万 磊
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执5687号之一 申请执行人刘强，男，汉族，1991年11月16日出生，住江西省赣州市龙南县。 被执行人徐肖媚，女，1985年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于刘强与徐肖媚民间借贷纠纷一案,在执行过程中，申请人的代理人王加红律师以广东狮子座互联网金融服务有限公司以及申请执行人刘强涉嫌犯罪被公安机关立案侦查为由，申请撤销对本案的执行，请求本院做终结执行处理。 本院认为，申请人的代理人王加红具有特别授权，对于其撤销执行申请，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0604执5687号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  张必成 审判员  秦绪刚 审判员  陈文戈 二〇一八年十月十六日 书记员  蔡承忠
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初8356号原告：肖玉芬，女，1952年12月27日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。委托代理人：韩伟明，辽中区（沈阳市辽中区法律援助中心指派）。被告：中国人民解放军沈阳军区总医院，住所地沈阳市沈河区文化路83号。法定代表人：侯明晓，该院院长。委托代理人：肖永宁，男，该院法律顾问。原告肖玉芬与被告中国人民解放军沈阳军区总医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成了合议庭，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告肖玉芬及其委托诉讼代理人韩伟明，被告中国人民解放军沈阳军区总医院委托诉讼代理人肖永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失10000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告因头部外伤于2015年7月1日到被告医院进行检查治疗，按照医生的要求做了头部CT照影检查，CT影照诊断报告单写明，脑CT平扫未见异常，左侧筛窦炎。在此之后，原告时常出现头晕，四肢麻木等症状，原告于2015年12与3日无故摔倒，造成左手挠故粉碎性骨折，花费医疗费32000元，由于原告现在头晕，四肢麻木等症状没有缓解，于2017年4月12日到盛京医院进行头部CT照影检查，CT报告为：腔隙性脑梗塞，左侧筛窦，额窦少许炎症。原告至此得知，被告在头部CT照影检查中，没有查出原告头部存在血块，延误了原告的治疗，由于原告的误诊，现在头部血块已经渐渐形成了脑梗塞。原告为此多次找到被告领导，协商赔偿事宜，被告的种种理由推托至今，原告无奈，只得诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失。被告中国人民解放军沈阳军区总医院辩称，我方陈述一下答辩意见，患者肖玉芬，于2015年7月份因头部外伤，到我院神经外科门诊就诊。行头部CT（我院2015年7月2日）检查，结果提示：脑CT平扫未见异常，左侧筛窦炎。此后患者于2017年4月12日在盛京医院行头部CT检查，提示（2017-04-11），盛京医院影像学报告：1、腔隙性脑梗塞？2、左侧筛窦炎。患者认为2015年外伤后脑内存在血肿，并认为腔隙性脑梗塞为当时血肿所致。患者头部外伤，颅内未发现有血肿，颅骨骨折等征象，诊断明确。我院头部CT（2015年7月2日）检查结果，明确不支持脑内血肿，患者认为我院误诊及至延误治疗无事实依据，腔隙性脑梗塞是由于脑终末血管闭塞导致脑组织缺血坏死所致，颅内血肿并不能演变为腔隙性脑梗塞。患者自认为脑内血肿逐渐演变为腔隙性脑梗塞，不符合疾病发生、发展机制与规律。综上所述，对于患者诊疗过程，院方专家组讨论认为：诊断明确，治疗合理，处置得当。不存在违反医疗常规问题。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了举证。对原告提供的CT影像诊断报告单、CT片、医疗费票据、住院病案、门诊病历等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖玉芬于2015年7月2日因头部外伤，到被告中国人民解放军沈阳军区总医院的神经外科门诊就诊，按照医嘱做了头部CT照影检查，结果为：脑CT平扫未见异常，左侧筛窦炎。在此之后，原告自述时常出现头晕，四肢麻木等症状，于2015年12与3日无故摔倒，造成左手挠故粉碎性骨折。后于2017年4月11日到盛京医院进行头部CT照影检查，诊断为：腔隙性脑梗塞？左侧筛窦，额窦少许炎症。现原告认为，被告在头部CT照影检查中，没有查出原告头部存在血块，延误了原告的治疗，形成了脑梗塞。现请求被告赔偿原告各项经济损失诉至我院。原告在庭审时明确表示对医疗行为是否存在过错、是否存在医疗事故，医疗行为与损害结果是否存在因果关系不申请鉴定。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任，本案中，2015年7月2日被告中国人民解放军沈阳军区总医院对原告肖玉芬的脑CT诊断为：脑CT平扫未见异常，左侧筛窦炎，2017年4月11日盛京医院脑CT诊断为：腔隙性脑梗塞？左侧筛窦，额窦少许炎症。可见在被告门诊CT诊断后一年多去盛京医院诊治，盛京医院也未对原告是否构成腔隙性脑梗塞做出肯定性的诊断，而在庭审过程中原告明确表示不申请进行医疗行为是否存在过错、是否存在医疗事故，医疗行为与损害结果是否存在因果关系的鉴定。因此无法确定被告在诊疗过程中是否存在过错，被告的诊疗行为与原告摔打受伤是否有因果关系，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第四条之规定，判决如下：驳回原告肖玉芬的诉讼请求。案件受理费500元，由原告肖玉芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  张玉华二〇一八年十月二十五日书 记 员  梁超男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第四条患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该诊疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害结果之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予以准许。医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩理由承担举证证明责任。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执7185号之一 申请执行人申请执行人卢智鹏，男，汉族，1982年3月10日出生，住广州市越秀区。 被执行人陈少华，男，汉族，1971年9月3日出生，住广东省英德市。 被执行人潘丽琴，女，汉族，1973年11月2日出生，住广东省清新县。 被执行人广州市泰阳皮革制品有限公司，住所地广州市白云区人和镇南方村清南路17号，统一社会信用代码9144011166996643XY。 法定代表人陈少华。 关于卢智鹏与陈少华、潘丽琴、广州市泰阳皮革制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初12284号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 执行过程中，本院轮候查封了陈少华名下位于新华镇XX大道XX巷XX号XX房、广州市花都区XX镇XX路XX号XX阁XX房、广州市花都区XX镇XX大道XX号XX层XX房、花都区XX镇XX大道XX号XX层XX房以及潘丽琴名下位于广州市花都区XX镇XX大道XX号XX层XX房、广州市花都区XX镇XX大道XX号XX层XX房，但上述房产的首封法院分别为广东省英德市人民法院、广州市白云区法院和广州市花都区人民法院，本院已向上述法院发函参与分配。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人陈少华、潘丽琴、广州市泰阳皮革制品有限公司的财产情况，未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产或者财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令并将其列为失信被执行人员。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604民初7185号案终结本次执行程序。 申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  **日 二〇一八年十月二十三日 书记员  孙 通
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4100号原告：中山市明都物业管理有限公司，住所地广东省中山市东升镇名都华庭一期（B1）-B11幢首层。法定代表人：彭林海，职务总经理。委托诉讼代理人：方亮，男，该司员工。被告：罗昭英，女，1964年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。原告中山市明都物业管理有限公司与被告罗昭英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中山市明都物业管理有限公司（以下简称明都公司）的委托诉讼代理人方亮到庭参加诉讼。被告罗昭英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明都公司向本院提出诉讼请求：罗昭英向明都公司支付自2014年2月起至2017年12月止物业服务费5883.7271元及违约金（自2014年2月起按日百分之二计至清偿之日）。事实与理由：罗昭英是中山市××镇××西××马路××号明都华庭xx期xx幢xx室（现xx室）业主，建筑面积是89.42平方米。明都公司按照开发明都华庭小区的发展商中山市新时代房地产有限公司（以下简称新时代公司）签署的前期物业服务合同及与罗昭英签订的住户手册，约定罗昭英向明都公司支付物业服务费。明都公司履行了保安、保洁、绿化设备维护等义务，罗昭英享受了上述服务，应当按照合同及住户手册履行缴纳物业服务费的义务。但罗昭英自2014年2月起至2017年12月止拒不履行缴纳物业服务费达5883.7271元，已构成违约。为维护自身合法权益，明都公司特提起诉讼。罗昭英未作答辩。明都公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。因罗昭英没有到庭对明都公司提供的证据质证，应视为放弃相关权利，本院经评议确认明都公司提供的证据的真实性、合法性和关联性，采信明都公司的陈述。根据明都公司的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：位于中山市××镇××西××马路××号名都华庭是新时代公司开发的小区，罗昭英为名都华庭xx幢xx房（高层）业主（房产证号为02××28，建筑面积89.39平方米）。2009年1月15日，明都公司与新时代公司签订了前期物业服务合同一份，约定在名都华庭未成立业主委员会前由明都公司进行前期物业服务，物业交付业主后，物业费由业主承担，收费标准高层按1.4元/月/平方米收取，业主应于每月5日前缴纳上月的物业服务费，逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按照应交物业服务费的千分之一缴纳滞纳金。合同签订后，明都公司开始对名都华庭小区进行物业管理至今。明都公司提交2011年9月的名都华庭住户手册，手册载明物业服务费按1.4元/月/平方米计算，并于每月的5日前缴纳物业服务费，逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按照应交物业服务费的百分之一缴纳滞纳金。罗昭英早期一直按约定缴纳物业服务费，但从2014年2月1日起欠缴。2016年3月28日，明都公司持前期物业服务合同、与罗昭英签订的住户手册（内容与2011年9月的名都华庭住户手册一致）向本院提起诉讼，主张2014年2月起至2015年12月止物业服务费及违约金。本院作出（2016）粤2072民初4075号民事判决，判令罗昭英于判决发生法律效力之日立即向明都公司支付从2014年2月1日起至2015年12月31日止的物业服务费2878.36元及滞纳金（2016年1月6日前的滞纳金为632.5元，2016年1月6日后以2878.36元为基数，按月息2%计付至清偿之日止）。上述判决生效后，明都公司申请了执行。本案庭审中，本院告知明都公司不再支持2015年12月前物业服务费及违约金的诉讼请求，明都公司表示清楚。本院认为，对明都公司主张其为罗昭英提供物业管理服务的事实，有明都公司与新时代公司签订的前期物业服务合同、商品房买卖合同及前案生效判决佐证，故在原告保证其提交证据和所作陈述真实，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为明都公司已基本完成其举证责任并对其主张予以确认。罗昭英作为业主，在接受明都公司提供的物业服务后应按合同约定向明都公司缴纳物业管理费，罗昭英不按约定支付物业管理费，构成违约，应承担相应的违约责任。因明都公司已在前案主张过2015年12月31日前的物业管理费，本院仅对2016年1月1日起至2017年12月31日期间的物业管理费及违约金进行处理。根据约定，罗昭英每月应付物业管理费为89.39平方米×1.4元/月/平方米=125.15元，故2016年1月1日起至2017年12月31日期间的物业管理费应为3003.60元。关于违约金，双方约定滞纳金的性质为违约金，但每日百分之一的标准过高，本院调整为以法律规定的上限月息2%计付。经核算，截至2018年1月6日的违约金应为690元（2016年1月的违约金的计付时间从同年2月6日计付至2018年1月6日合共23个月，下一个月的违约金相应减少一个月，如此类推，最后一个月即2017年12月从2018年1月6日才计付，即0，故总共计算23+22+21+20+19+18+17+16+15+14+13+12+11+10+9+8+7+6+5+4+3+2+1=276个月，每月的违约金为89.39平方米×1.4元/月/平方米×2%=2.5元，276个月×2.5元/月=690元），此后的违约金以3003.60元为基数，按每月2%计算。罗昭英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，明都公司要求罗昭英支付物业服务费和法定上限内的滞纳金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，超出法定上限的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗昭英于本判决发生法律效力之日立即向原告中山市明都物业管理有限公司支付从2016年1月1日起至2017年12月31日止的物业服务费3003.60元及违约金（2018年1月6日前的违约金为690元，2018年1月6日后以3003.60元为基数，按月息2%计付至清偿之日止）；二、驳回原告中山市明都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由原告中山市明都物业管理有限公司负担27元，被告罗昭英负担27元(该款已由原告中山市明都物业管理有限公司预付，被告罗昭英应于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告中山市明都物业管理有限公司，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年十月十一日书记员  郑敏婷
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0828民初3798号 原告：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路。 法定代表人：薛升华，职务：董事长。 委托诉讼代理人赵光明，男，1991年2月15日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：王文娟，女，1985年4月8日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：张爱玲，女，1983年10月3日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：刘青梅，女，1971年6月2日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：李凤娟，女，1980年10月14日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：张云杰，男，1975年11月11日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：张利，男，1976年11月28日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县. 被告：于广龙，男，1977年6月9日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：于生，男，1982年2月2日出生，蒙古族，工人，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：梁艳虎，男，1987年6月14日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：初香玲，女，1987年7月23日出生，汉族，职业，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：徐云飞，男，1986年1月10日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：张洁，女，1988年9月17日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县. 被告：景广友，男，1971年1月28日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：王金艳，女，1975年9月9日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县. 被告：付晓南，男，1987年7月23日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县. 原告围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司（以下简称围场华商行）与被告王文娟、张爱玲、刘青梅、李凤娟、张云杰、张利、于广龙、于生、梁艳虎、初香玲、徐云飞、张洁、景广友、王金艳、付晓南金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  付崇刚 二〇一八年十月二十三日 书记员  宋晓燕
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0304民初1851号 原告：邓良智，男，1933年1月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：陈树，男，1956年9月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告邓良智与被告陈树民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。 原告邓良智向本院提出诉讼请求：1.被告限期将2012年3月5日借去的10000元归还原告；2.被告按民间借贷最低1%/月的利率向原告支付利息7800元（从2012年3月到2018年6月30日止计78个月）。 本院经审查认为，本案中，原告邓良智请求被告陈树偿还的借款本金1万元与本院审理的（2018）湘0304民初503号民间借贷纠纷一案中的借款本金1万元系同一笔款项，且两案的当事人相同，本院已作出（2018）湘0304民初503号民事裁定，驳回了原告邓良智的起诉，该裁定已生效，故原告邓良智的此次起诉系重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告邓良智的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 胡   杰 二〇一八年十月十九日 法官助理王琛 代理书记员 王琛（兼）
山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1302行审369号 申请人临沂市国土资源局，住所地：临沂市兰山区北京路7号，组织机构代码：00444851-5。 法定代表人田磊，局长。 被申请人临沂市万顺化工有限公司，住所地兰山区义堂镇尤村工业园，注册号：371300220054317。 法定代表人张后生。 本院依法受理了申请人临沂市国土资源局申请执行被申请人临沂市万顺化工有限公司行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人以被申请人未经依法批准擅自于2007年6月开始，占用义堂镇尤家村符合土地利用总体规划的建设用地7247平方米（合10.88亩）和设施农用地5平方米及戴家庄村符合土地利用总体规划的建设用地99平方米（合0.15亩）建设宿舍楼及配套设施的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，于2018年1月17日作出临国土资罚决字[2018]112号行政处罚决定：一、退还非法占用的土地；二、没收在非法占用的符合土地利用总体规划的设施农用地5平方米上新建的建筑物及其他设施；三、处以非法占用的设施农用地每平方米20元罚款计100元，处以非法占用的建设用地每平方米15元罚款计110190元，共计110290元。并依法告知了被申请人复议和起诉的权利。被申请人在规定的期限内未履行上述义务，申请人于2018年8月18日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书，但其在规定的期限内仍未履行。申请人遂向本院申请强制执行。 本院审查后认为，被申请人临沂市万顺化工有限公司未履行生效的法律文书，申请人申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项和第七条第（二）项、（三）项的规定，裁定如下： 一、对申请人作出的临国土资罚决字[2018]112号行政处罚决定准予强制执行。 二、对申请人作出的临国土资罚决字[2018]112号行政处罚决定书中第一、二项即“退还非法占用的土地”、“没收在非法占用的符合土地利用总体规划的设施农用地5平方米上新建的建筑物及其他设施”由临沂市兰山区义堂镇人民政府组织实施，临沂市国土资源局协助。 三、对申请人作出的临国土资罚决字[2018]112号行政处罚决定书中确定的罚款110290元及逾期未缴纳的每日按罚款数额3%的加处罚款（加处罚款最高不超过罚款数额的一倍），由本院依法执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 刘 方 人民陪审员 桑 林 人民陪审员 李文文 二〇一八年十月十七日 书 记 员 范运秀
山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1302行初28号 原告刘进芹，女，1965年1月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人孙士兴（原告之子），男，1987年9月15日生，汉族，住兰山区。 被告临沂市公安局兰山分局，住所地临沂市兰山区考棚街2号，统一社会信用代码：11371300004448929M。 法定代表人王行军，局长。 委托代理人杜颖，该单位法制大队科员。 委托代理人王娜，山东今海瑞律师事务所律师。 原告刘进芹与被告临沂市公安局兰山分局（以下简称兰山公安分局）行政处罚一案。本院于2018年2月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告刘进芹及其委托代理人孙士兴、被告兰山公安分局的委托代理人杜颖、王娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兰山公安分局于2017年7月12日作出临公兰（治安）行罚决字[2017]12163号行政处罚决定，决定给予刘进芹行政拘留五日的行政处罚。 原告诉称，原告于2017年7月11日，在北京府右街邮局寄信并无违法行为（北京市公安局西城分局有信息可查）。但被告兰山公安分局违反法律规定，于2017年7月12日作出临公兰（治安）行罚决字[2017]12163号行政处罚决定，将原告拘留五日。原告认为被告的处罚行为认定事实不清，适用法律错误，严重侵害原告合法权益。现依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告兰山公安分局作出的临公兰（治安）行罚决字[2017]12163号行政处罚决定，判决被告兰山公安分局向原告赔礼道歉、恢复名誉、给予行政赔偿50000万元。 原告提供了以下证据：证据1、临公兰（治安）行罚决字[2017]12163号行政处罚决定书；证据2、《中央政法委出台关于处理上访人员的要求规定》；证据3、中央政法委打击处理上访人员五条要求；证据4、起诉状；证据5、兰山拘留所解除拘留证明书。 被告兰山公安分局辩称，答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、法律适用正确，依法应予维持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第四十七条第二款规定：“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。2017年7月11日，原告到北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。2017年7月12日，信访部门将原告移送至答辩人处调查处理。经依法履行受案、询问、调查取证、告知等法定程序，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出临公兰（治安）行罚决字[2017]12163号行政处罚决定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚，同时告知行政复议、行政诉讼权利等事项。综上，答辩人依据上述事实与法律规定，对原告作出行政处罚的决定符合法律规定，依法应予维持。 被告兰山公安分局提供了以下证据、依据：证据1、处置进京非正常上访案件移交函；证据2、受案登记表；证据3、行政案件权利义务告知书；证据4、行政处罚告知笔录；证据5、行政处理审批表；证据6、行政处罚决定书（12163号）；证据7、行政拘留家属通知书；证据8、情况说明；证据9、常住人口详细查询结果；证据10、询问笔录；证据11、证明材料。以上证据证明被告作出的行政处罚的事实清楚、程序合法。 。经审理查明，2017年7月12日，被告兰山公安分局以原告刘进芹于2017年7月11日到北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，作出临公兰（治安）行罚决字［2017］12163号行政处罚决定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚。原告不服，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。但因原告经传票传唤无正当理由未到庭，本院将该案按撤诉处理。后原告于2017年12月4日再次就前述处罚决定提起诉讼，经查，原告系因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，非因个人原因未能到庭，故依法受理本案。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被告兰山公安分局作为原告刘进芹居住地的公安机关，对原告违法行为有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条第二款规定：“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告明知中南海地区不是信访接待场所，仍到该地区信访，其行为扰乱了公共场所秩序，被告兰山公安分局据此作出处罚，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。对于原告要求被告赔礼道歉、恢复名誉，并给予行政赔偿50000元的赔偿请求，因该诉求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十五条之规定判决如下： 一、驳回原告刘进芹的诉讼请求。 二、驳回原告刘进芹的赔偿请求。 案件受理费50元，由原告刘进芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  解成军 人民陪审员  李文文 二〇一八年十月三十日 书 记 员  范运秀
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6430号原告：唐金雄，男，1964年4月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佩儿，广东朗锐律师事务所律师助理。被告：张浩林，男，1962年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。被告：罗凤玲，女，1964年1月7日出生，汉族，住广东省中山市。原告唐金雄与被告张浩林、罗凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐金雄的委托诉讼代理人杨惠娴到庭参加诉讼。被告张浩林、罗凤玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐金雄向本院提出诉讼请求，1.请求判令张浩林向唐金雄偿还借款1000000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至付清欠款之日止；2.请求判令张浩林向唐金雄返还律师费50000元；3.罗凤玲对上述1、2项债务承担连带责任。事实和理由：2016年2月1日起张浩林向唐金雄借款1000000元，由罗凤玲作担保。借期届满，张浩林续借，并于2017年2月1日签订借款担保协议书，由罗凤玲作担保，借期一年。期限届满，因张浩林、罗凤玲没有还款，故诉至法院。张浩林、罗凤玲没有答辩，也没有提交证据。唐金雄围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行审查核实，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，出借人唐金雄与借款人张浩林、担保人罗凤玲签订一份借款担保协议书，确定张浩林因资金周转需要向唐金雄借款1000000元，借期一年（从2016年2月1日至2017年1月31日），月利率2.5%，如逾期还款付息，唐金雄有权提前追收全部本金，并按人民银行同期贷款利率四倍主张利息，罗凤玲提供连带保证。当日，唐金雄通过中国农业银行向张浩林转账支付1000000元，而张浩林、罗凤玲出具收据，确认收到借款担保协议书项下借款，张浩林、罗凤玲分别在借款人、担保人项下签名捺指印。2017年2月1日，出借人唐金雄与借款人张浩林、担保人罗凤玲签订第二份借款担保协议书和收据，约定借款期限至2018年1月31日，其余内容与2016年2月1日借款担保协议书、收据一致。2018年6月26日，广东朗锐律师事务所向唐金雄出具广东增值税普通发票，确认收到唐金雄律师费50000元。庭审中，唐金雄称，2016年2月1日借款担保协议书约定的还款期限届满后，张浩林提出延长借款期限，双方遂签订2017年2月1日借款担保协议书，借期延至2018年1月31日。本院认为，本案属民间借贷纠纷。唐金雄提供的借款担保协议书、收据有有张浩林、罗凤玲签名捺印，并有银行转账记录佐证，张浩林、罗凤玲没有提供相反证据予以反驳，本院予以采信，认定唐金雄与张浩林之间存在合法的民间借贷关系。现唐金雄主张张浩林与罗凤玲未按约还款，而张浩林、罗凤玲未提异议，亦未举证举证其已还款，故其依法应承担举证不能的不利后果，本院依法采信唐金雄的主张，认定张浩林与罗凤玲逾期未还款，鉴于此，唐金雄要求张浩林偿还借款1000000元并按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息至付清欠款之日止，同时返还律师费50000元，理据充分，本院予以支持。罗凤玲作为连带保证人，唐金雄要求其对上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张浩林于本判决生效之日立即偿还借款1000000元给原告唐金雄，并从2018年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息至付清欠款之日止；二、被告张浩林于本判决生效之日立即返还律师费50000元给原告唐金雄；三、被告罗凤玲对上述一、二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，财产保全费5000元，合计19250元由被告张浩林、罗凤玲负担（该款原告唐金雄已预交，被告张浩林、罗凤玲应于本判决生效之日返还给原告唐金雄，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年十月十二日书记员  韦 彤
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6890号原告：区惠昌，男，1970年11月1日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。被告：李树球，男，1966年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。被告：蔡燕好，女，1974年11月28日出生，汉族，住中山市。两被告共同委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。区惠昌与被告李树球不当得利纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日、2018年10月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告区惠昌的委托诉讼代理人董良启、李美玲，被告李树球、蔡燕好的委托诉讼代理人罗春宝、欧阳艳君到庭参加诉讼。第二次庭审，原告区惠昌的委托诉讼代理人李美玲，被告李树球、蔡燕好的委托诉讼代理人罗春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区惠昌向本院提出诉讼请求：李树球、蔡燕好向区惠昌返还不当得利款601500元及利息（其中200800元自2011年9月23日起，400700元自2011年9月27日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：自2011年起，区惠昌拟与李树球合伙经营土地转让生意，曾分多次共向李树球转账601500元。但李树球收款后并未参与任何合伙事务，也否认与区惠昌之间的合伙关系，而区惠昌、李树球之间并无其他债权债务纠纷，故李树球所收涉案款项没有任何合法根据，且已造成区惠昌损失，李树球已构成不当得利，应全款返还区惠昌。李树球与蔡燕好系夫妻关系，涉案债务发生其夫妻关系存续期间，故蔡燕好、李树球应共同承担连带返还责任，为此，区惠昌提起诉讼，主张前述诉求。李树球、蔡燕好辩称，1、区惠昌、李树球之间系多年朋友关系，李树球多次以现金、转账方式向区惠昌调转资金周转，也将其个人现金调给区惠昌周转，双方不存在不当得利；2、区惠昌向李树球的转账均发生在2011年9月，时隔6年才提起不当得利纠纷诉讼，不符合常人在错误汇款后立即追讨的常识；3.区惠昌曾以相同的理由对另外661825元的款项提起了不当得利诉讼，区惠昌分案起诉而不是要求返还全部的款项也证明区惠昌主张的不当得利没有事实依据，区惠昌主张的转账是基于双方的资金调转而发生；4.本案的诉讼时效应从区惠昌转账之日起计算，区惠昌的起诉已经超过了诉讼时效的规定。故请求驳回区惠昌的请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：区惠昌提供的“汇款扣款单、结算业务委托书、汇款手续费收取凭证、金融服务平台往来清单”及李树球、蔡燕好提供的“进账单回单、汇款凭证、民事判决书”，因双方当事人真实性均无异议，故本院将其作为认定事实的依据，但是否与本案具有关联，本院将作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李树球与蔡燕好系夫妻关系，双方于2000年1月11日登记结婚。2011年8月8日，李树球名下的中国农业银行账户向区惠昌转账180000元。同日，李树球名下的中国建设银行账户向区惠昌转账95000元。2011年9月23日，区惠昌名下的账号为80×××49的中山市农村信用合作社账户向李树球转账200800元。2011年9月27日，区惠昌名下的账号为62×××26的中山市农村信用合作社账户向李树球转账400700元，以上合计转账601500元。庭审中，区惠昌陈述，2011前后其与李树球约定合伙炒土地，其将收取客户的土地款的利润转账给了李树球，但后来炒卖的土地无法实际交付，涉案其转账给李树球的款项就是合伙炒土地赚取差价的利润款。区惠昌曾于2016年8月29日以合伙协议纠纷［案号：（2016）粤2072民初10181号］为由对另一笔相同原因产生的款项向本院主张权利，庭审中，李树球提出双方不存在合伙经营关系，区惠昌于2016年11月2日撤回起诉。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。获得利益无法律依据是不当得利的构成要件。本案中，区惠昌陈述其转账李树球的涉案款项601500元属于合伙炒卖土地的利润款，可见区惠昌转账给李树球的资金是存在基础法律关系，并非没有法律原因，非属不当得利。故区惠昌以不当得利为由诉请李树球返还，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告区惠昌的诉讼请求。案件受理费11912元、诉讼保全申请费4576元，合计16488元，由原告区惠昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  吴艺明审判员  阮春莉审判员  郭 宁二〇一八年十月三十日书记员  吴 婷
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1621执501号之五 申请执行人：袁玉英，女，汉族，生于1970年8月13日，住岳池县。 申请执行人：唐燕，女，汉族，生于1994年11月10日，住岳池县。 申请执行人：唐某1，女，汉族，生于2001年10月10日，住岳池县。 申请执行人：唐某2，男，汉族，生于2005年8月21日，住岳池县。 被执行人：袁玉省，男，汉族，生于1955年5月4日，住岳池县。 本院在执行申请执行人袁玉英、唐燕、唐某1、唐某2申请执行被执行人袁玉省生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因申请人袁玉英向本院申请司法救助已获批准救助15000元，另被执行人袁玉省已向申请执行人袁玉英、唐燕、唐某1、唐某2赔偿5000元，申请执行人袁玉英、唐燕、唐某1、唐某2已取得赔偿款20000元，故本案据以执行的（2018）川1621民初901号民事调解书已执行完毕，申请执行人袁玉英、唐燕、唐某1、唐某2于2018年9月29日向本院申请终结本案执行。据此、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）川1621执501号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴建华 审判员  谭俊斐 审判员  陈 强 二〇一八年十月七日 书记员  徐 晗
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4217号原告：林建强，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。被告：张浩林，男，1962年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。原告林建强诉张浩林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林建强的委托诉讼代理人陈润到庭参加了诉讼。被告张浩林经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建强向本院提出诉讼请求：请求判令张浩林向林建强归还借款500000元并支付利息（以借款本金500000元为基数，自2018年3月1日起按年利率24%计至清还为止）。事实和理由：2016年3月1日，张浩林因资金周转需要而向林建强借款500000元，并签订了借款担保合同，约定借款期限为一年（自2016年3月1日起至2017年2月29日）借款利率为月息2%。林建强于签订合同当日支付了全部借款本金500000元，张浩林亦出具了借据予以确认。借款后，张浩林自2016年3月至2017年4月间每月向林建强支付10000元利息，共计140000元。借款期限届满后，张浩林于2017年9月29日支付了100000元利息，但借款本金及剩余利息至今未还。为维护自身合法权益，林建强遂提起本案诉讼，望判如所请。张浩林没有到庭应诉、答辩和举证。林建强围绕诉讼请求依法提交了借款担保合同、银行转账记录、收据等证据为证，张浩林未到庭质证，本院依法对证据进行了审查核实。上述证据均有证据原件，在没有证据反驳、推翻的证据及林建强保证证据真实、合法和关联的情况下，本院经审查核实后予以认定，并在卷附案。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，张浩林作为借款人与林建强作为贷款人签订借款担保合同一份，主要约定：张浩林向林建强借款500000元；借款期限自2016年3月1日起至2017年2月29日止；借款利息按月息2%计算，于次月到期前5日支付下月利息，未能按期支付利息超过一期视为张浩林违约，林建强有权要求其提前清偿贷款；如张浩林违约的，应向林建强每日支付总借款款项3‰的违约滞纳金直至付清所欠款项为止；等等。同日，林建强向张浩林转账支付了490000元（备注为借款），而张浩林作为收款人签订收据一份，确认收到林建强借款500000元。2018年4月16日，林建强向本院提起本案诉讼，提出上述请求。庭审过程中，林建强保证上述证据是张浩林本人签订，并就借款过程、资金来源等问题，主要述称：“林建强与张浩林是朋友关系，都是做生意的。张浩林由于生意资金周转的原因向林建强提出借款。林建强根据双方商议的情况拟定了借款担保合同，双方对内容确认后签订了该合同，并按照合同履行。具体情况是双方于2016年3月1日在小榄镇签订了借款担保合同之后，林建强首先通过手机银行转账支付了490000元，同时再向张浩林支付了10000元现金，随后才由张浩林向林建强出具收据确认收到500000元。”此外，林建强自认已经收到了张浩林2016年3月至2017年4月期间每月10000元的利息及2017年9月29日支付的100000元利息（2017年5月至2018年2月期间利息），共计240000元，但没有提供相关证据证明双方之间有约定预付2017年10月至2018年2月期间的利息。此外，林建强保证其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任，并同意本案诉讼费用由败诉方直接返还给预交费用的胜诉方。本院认为：本案为民间借贷纠纷，张浩林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。张浩林与林建强签订借款担保合同及收据，确认借到林建强的借款500000元，双方之间依法形成民间借贷关系，双方均应按约履行各自义务。现林建强诉讼主张张浩林未按约清还借款本息，张浩林未提出异议，亦未提交证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法采信林建强的证据，根据其证据及自认的事实认定张浩林借款后仅归还了240000元，至今尚未清还借款本金和利息。但由于林建强诉讼主张部分利息为预付利息，又未提交相关证据证明，故其依法应承担举证不能的不利后果，对其该诉讼主张，本院不予采信，超出应付利息的部分依法应作为借款本金予以抵扣，故应结合张浩林还款金额、时间进行核算其实际尚欠的借款本息。经核算，本院认定张浩林尚欠本金为450000元（500000元-2017年10月至2018年2月5个月利息共50000元=450000元）；利息以450000元为基数，自2017年10月1日起按月利率2%计至清偿之日止。张浩林未按约还款付息的行为已构成违约，其除应负有继续还款付息的义务外，还应承担相应的违约责任，以弥补林建强的损失。故，林建强诉求张浩林偿还借款500000元并支付逾期违约金，其中450000元及利息，理据充分，本院予以支持，其中虽林建强诉求的利息自2018年3月1日起算，但其诉讼本意并非放弃2017年10月至2018年2月期间的50000元利息而是错误理解该款性质为2017年10月至2018年2月期间的利息，因其起诉时间为2018年4月16日，故本院在依法抵扣该50000元为借款本金的同时为保护诚信当事人的合法利益，避免讼累，将逾期利息的起算时间调整为2017年10月1日；林建强其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张浩林于本判决生效之日起三日内向原告林建强清偿借款450000元及逾期利息（以450000元为基数，自2017年10月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告林建强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告张浩林负担。此款已由原告林建强预付，被告张浩林于本判决生效之日起七日内返还该款给原告林建强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  邝 羽审判员  伍执娟二〇一八年十月十五日书记员  韦 彤
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初12144号 原告：浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街56号。 负责人：王春晖，该行行长。 委托诉讼代理人：袁进发，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人：姚婧，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 被告：王禹秋，男，1975年11月26日出生，汉族，住址辽宁省新民市。 原告浙商银行股份有限公司沈阳分行与被告王禹秋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人袁进发到庭参加诉讼，被告王禹秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浙商银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金4657.33元、利息524.75元、违约金1879.35元、其他费用192.65元（利息、违约金、其他费用已结算至2018年4月19日，此后利息、其他费用按原被告约定的计算方式至借款还清之日），共计7254.08元；2、判令被告承担原告支付的律师费用600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月23日向原告申请办理信用卡一张，卡号为：62×××89。被告在阅读《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡领用协议》交于原告，原告核准并全面履行了约定义务。被告多次使用该信用卡消费后未在约定期限内还款，截至2018年4月19日，被告共欠款7254.08元，经原告多次催要至今未还，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告向原告支付暂计利息、违约金至2018年4月19日，所欠信用卡本金4657.33元、利息524.75元、违约金1879.35元、其他费用192.65元，共计7254.08元，并从2018年4月20日起付清之日，按原被告约定偿还利息、违约金与其他费用。 被告王禹秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提举证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年8月2日向原告申请办理信用卡一张，卡号为：62×××89。被告在阅读《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡领用协议》的规定之后，填写并签署了上述文件及《浙商银行信用卡申请表》交于原告，原告核准并全面履行了约定义务。被告多次使用该信用卡消费后未在约定期限之内还款，截至2018年4月19日，所欠信用卡本金4657.33元、利息524.75元、违约金1879.35元、其他费用192.65元，共计7254.08元。关于违约金，原告没有提供证据证明双方有关于违约金收取的约定。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王禹秋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告王禹秋签订的《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡领用协议》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告王禹秋偿还欠款本金、利息、及其他费用，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。 关于原告主张被告支付律师费的问题。因原告提供的证据不足以证明该项支出为必要支出，故对该部分请求不予支持。 关于违约金的诉讼请求，因双方在合同中没有约定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王禹秋于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司沈阳分行本金4657.33元、利息524.75元、其他费用192.65元；（截止2018年4月19日，自2018年4月20日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息、其他费用按合同约定计算）； 二、驳回原告浙商银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，由被告王禹秋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王艳辉 人民陪审员  张玉华 人民陪审员  郑秀丽 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  梁超男 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初9112号 原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）吕健，系公司员工。 被告邵伟，男，1974年2月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告潘军，男，1982年3月1日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告邵伟、潘军追偿权纠纷一案，原告于2018年8月10日向本院提起诉讼，原告诉请：1、被告邵伟偿还原告代偿款50147.56元，并支付资金占用费自2018年8月10日起，按垫付金额每日万分之六计算至被告全部清偿完毕；2、被告潘军对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭审理，原告的委托代理人吕健到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年7月21日，被告邵伟购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同第四条约定，因被告邵伟未按约向发卡银行偿还贷款，原告无需通知被告邵伟可视情况对部分或全部贷款进行垫付。原告垫付之后，有权要求被告邵伟结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日千分之四垫付费用。被告潘军向原告出具《反担保函》，愿承担连带担保责任。同日，被告邵伟（乙方）与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称银行）（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：交易总价287000元，首付款86400元，透支金额200600元，分36期，手续费18115元，分36期。被告邵伟在乙方处签字捺印。银行发放贷款后，被告邵伟未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其代偿贷款本息，于2017年12月21日代偿23864.52元、2018年4月23日代偿26283.04元，合计50147.56元。2018年4月30日，银行向原告出具《垫款确认函》，确认原告作为被告邵伟的保证人已向我行偿还50147.56元。原告代偿后向二被告追这个偿，二被告分文未归还2后后018年5月24日，原告通过在线矛盾纠纷多元化解平台申请本案的调解，调解未成功。2018年8月10日，原告遂向本院起诉。庭审中，原告自认：其已向被告邵伟收取担保服务费，未收取履约保证金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵伟偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金50147.56元，并支付资金占用费，以垫付款50147.56元为基数，自2018年8月10日起按日万分之六计算至款项付清之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告潘军对上述款项承担连带还款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取527元，由被告邵伟负担，被告潘军连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵伟、潘军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 ?? 审 判 员 楼妙娥 二〇一八年十月二十五日 代书记员 包婷婷
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0302行初110号 原告李学金。 委托代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张立铁，河北法润律师事务所律师。 委托代理人苏健男，女。 第三人周立坤。 第三人周琳。 原告李学金不服被告秦皇岛市海港区人民政府集体土地使用权登记，于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陶伟彤、被告委托代理人张立铁、苏健男、第三人周立坤到庭参加诉讼，经本院依法传唤，第三人周琳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛市海港区人民政府于2001年5月25日为周志文颁发了海集用（宅）字第3080015号集体土地使用证，位于海港区，使用面积为230.33平方米。 原告李学金诉称，其于2001年5月26日将其位于后道西村××××房屋及宅基地出售给周志文（第三人周立坤之妻、周琳之母）。原告于2016年得知周志文及其家庭成员非本村集体经济组织成员，无权购买原告所在村集体的房屋及宅基地，故依法提起民事诉讼，要求确认房屋及宅基地买卖行为无效。在案件审理过程中得知，周志文已于2016年5月6日去世，第三人周立坤和周琳向法庭出示了海集用（宅）字第3080015号集体土地使用证，此时原告才得知被告秦皇岛市海港区人民政府为周志文颁证的行政行为。原告向被告提出申请要求撤销该证，被告在收到申请后未在60个工作日内向原告作出回复，故原告提起诉讼，请求依法撤销被告颁发的海集用（宅）字第3080015号集体土地使用证。原告在举证期限内向本院提交证据材料如下： 1.1998年1月8日农村宅基地清宅验证复核表（户主为李学金）及1988年4月10日颁发的第3002186号宅基地使用证； 2.海集用（宅）字第3080015号集体土地使用权证（土地使用者为周志文）； 3.协议； 4.法庭审理笔录； 5.申请书及邮寄凭证； 被告秦皇岛市海港区人民政府辩称，被告颁发的海集用（宅）字第3080015号集体土地使用证程序合法，有事实和法律依据，不存在可撤销情形。原告李学金于2001年将自有房屋所有权和宅基地使用权转让给周志文，周志文虽然不属于该村集体经济组织成员，但并非城市居民，当时的政策仅仅是限制城市居民购买农村宅基地，并没有明确法律规定禁止农村宅基地使用权在非本村集体成员之间流转。原告将其房屋出售给周志文，经其所在村委会、乡镇人民政府、国土主管部门逐级审批确认及四邻确认后，被告将该宅基地使用权登记在周志文名下，符合法定程序，有事实和法律依据。被告为周志文办理地土变更登记并非基于个人申请，而是在2000年左右全村清宅验证过程中统一为全村办理的土地登记，原告是该村村民，对此是明知的，因此早已超过了法定起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交证据如下： 1.2001年5月25日农村宅基地清宅验证复核表（户主为周志文）。 第三人周立坤述称，原告向周志文转让宅基地使用权经过了该村村委会同意。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5及被告提交的证据1，予以采纳，依法认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 经审理查明，原告李学金系海港区后道西村村民。2001年5月26日，原告李学金与周志文签订协议，约定将海港区后道西村北段42号宅基地使用权转让给周志文。被告秦皇岛市海港区人民政府于2001年5月25日在对该村清宅过程中，经过村委会、乡镇人民政府和区土管部门三级审核及四邻签字确认后，为周志文颁发了海集用（宅）字第3080015号集体土地使用证。周志文于2016年5月4日去世，第三人周立坤系周志文配偶，第三人周琳系周志文之女。周志文取得海集用（宅）字第3080015号集体土地使用证时，不是海港区后道西村村民，第三人周立坤、周琳也不是该村村民。原告于2017年12月12日在法庭审理过程中得知被告颁发海集用（宅）字第3080015号集体土地使用证的行政行为，并于2018年1月11日向被告提出申请，要求撤销该集体土地使用证。被告收到原告的申请后，未在法定期限内向原告作出回复，故原告提起诉讼，请求依法撤销海集用（宅）字第3080015号集体土地使用证。 本院认为，依据1998年《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，村集体经济组织成员依法享有本村宅基地使用权。周志文在获得海港区后道西村北段42号宅基地使用权时，不是后道西村集体经济组织成员，不应享有该村宅基地的使用权。被告海港区人民政府为周志文颁发海集用（宅）字第3080015号集体土地使用证的过程中，未认真核实周志文的身份即为其颁发了集体土地使用证，其行政行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告认为原告的起诉超过了法定的起诉期限，但未提供相关证据证明其观点，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销海集用（宅）字第3080015号《集体土地使用权证》。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  黄忠利 二〇一八年十月十五日 书 记 员  刘 光
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2684号之一 申请执行人罗春燊，男，1982年10月20日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 被执行人黄艳，女，1978年9月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 本院在执行罗春燊与黄艳民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人黄艳在中国银行3722.2元并支付给申请执行人；冻结被执行人黄艳在工商银行17644.24元，该账户是轮候冻结，暂不能扣划；冻结被执行人黄艳在建设银行、中国邮政储蓄银行账户，因冻结金额小，暂不予扣划。依法将被执行人发布限制高消费。同时，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为99519元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 郁 二〇一八年十月二十三日 书记员 覃冬梅
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0183执保235号之一 申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都邛崃支行，住所地：四川省邛崃市东星大道520—522号，双石街2—4号，东星大道498号。 负责人：汪斌，行长。 被申请人：李炳林，男，1985年9月5日出生，汉族，住四川省成都市蒲江县。 本院在审理申请人浙江民泰商业银行股份有限公司成都邛崃支行与被申请人李炳林信用卡纠纷一案中，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司成都邛崃支行向本院申请财产保全，请求对被申请人李炳林价值人民币18885.63元的财产进行保全,并以其支行的财产提供保全担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准许在18885.63元价值范围内对被申请人李炳林所有的位于四川省成都市临邛镇xx大道x号x栋x单元x楼x号的房屋财产采取保全措施。期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 茹 敏 二〇一八年十月二十三日 书记员 杨润莉
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执10292号 重庆索隆音乐文化传播有限公司 佛山市久歌娱乐有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行佛山市久歌娱乐有限公司侵害著作权纠纷系列案，该批系列案经本院执行局执行服务办公室协调、督促，被执行人已履行了民事调解书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十五日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初6423号 原告杭州中顺汽车有限公司，住所地杭州市江干区迪凯银座20层2002-1室。 法定代表人包功。 委托代理人（特别授权代理）刘杰，系公司员工。 被告连阿杰，男，1990年11月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告连小娜，女，1988年7月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告杭州中顺汽车有限公司（以下简称原告）与被告连阿杰、连小娜追偿权纠纷一案，原告于2018年6月6日向本院提起诉讼，原告变更诉请：1、被告连阿杰偿还原告代偿款74800元；2、被告连阿杰支付原告违约金（自每笔垫付款垫付之次日按日万分之六点六的标准计算，暂算至2018年3月26日为9936元，不超过22440元）；3、被告连小娜对上述款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2018年10月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘杰、被告连小娜到庭参与诉讼，被告连阿杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年3月30日，原告（担保人、乙方）、被告连阿杰（借款人及共同还款人、甲方）、被告连小娜（反担保人、丁方）签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定：甲方因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称银行）申请信用卡透支分期付款，乙方为其借款提供担保，丁方自愿为上述乙方的服务提供反担保。如甲方不足额一次及以上、逾期一次及以上未正常还款，则视为其违约，应当向原告承担牡丹卡购车分期付款总金额30%的违约金。同日，被告连阿杰与银行签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定交易总价350000元，被告连阿杰自行支付首付款112900元，并通过向银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额237100元，分36期，以一个月为一期，手续费22524.5元，分36期，以一个月为一期。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告连阿杰未按约履行还款义务，原告于2017年6月23日垫付38500元、2017年11月24日垫付36300元。2018年7月26日，银行向原告出具一份《情况说明》，证明原告已经代被告连阿杰清偿了合同项下债务，垫付金额和垫付日期同上。上述垫付款，被告连阿杰未向原告归还，被告连小娜亦未承担连带还款责任，原告遂起诉至本院。庭审中，原告陈述，其向被告连阿杰收取担保服务费及收取履约保证金6600元。 被告连小娜辩称，本人是受害人，应该由被告连阿杰归还，不能由我归还。违约金希望原告放弃。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告连阿杰于本判决生效之日起十日内归还原告杭州中顺汽车有限公司垫付款人民币74800元。 二、被告连阿杰于本判决生效之日起十日内向原告杭州中顺汽车有限公司支付违约金，以每笔垫付款为基数，自每笔垫付款垫付之次日按日万分之六点六的标准计算至付清之日，不超过15840元。 三、被告连小娜对上述款项承担连带还款责任。 四、驳回原告杭州中顺汽车有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1918元，由原告杭州中顺汽车有限公司负担149.5元；被告连阿杰负担1768.5元，被告连小娜连带负担。 原告杭州中顺汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告连阿杰、连小娜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  张 明 二〇一八年十月二十三日 代书 记员  包婷婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初8524号之一 原告浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。 法定代表人吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）王凤祥，系公司员工。 被告唐小容，女，1982年9月23日出生，汉族，住湖南省常宁市。 被告雷文青，男，1980年2月23日出生，汉族，住湖南省常宁市。 被告陈京州，男，1993年12月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 本院在审理原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告唐小容、雷文青、陈京州追偿权纠纷一案中，原告浙江皓庭资产管理有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江皓庭资产管理有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江皓庭资产管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  谢祖德 人民陪审员  朱伟军 二〇一八年十月九日 代书 记员  包婷婷
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8324号原告：董桂龙，男，2013年4月21日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。法定代理人：朱某，女，1975年9月27日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵得良，广东弘力律师事务所律师助理。被告：余杰，男，1991年5月23日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区。主要负责人：张云鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎文良，华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司员工。原告董桂龙与被告余杰、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称华安财险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告董桂龙于2018年9月6日向本院申请撤回对被告**军的起诉（另行出具民事裁定书），依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告董桂龙的委托诉讼代理人梁和英、被告华安财险肇庆公司的委托诉讼代理人黎文良、被告余杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董桂龙向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付交通事故赔偿款47139.5元；被告华安财险肇庆公司在交强险范围内支付；两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月24日16时40分许，朱某驾驶无号牌两轮轻便摩托车（载原告董桂龙）与被告余杰驾驶的粤Ｈ／×××××号小型普通客车发生碰撞，事故造成朱某、原告董桂龙受伤和车辆损坏。交警认定朱某承担此事故主要责任，被告余杰承担此事故次要责任，原告董桂龙不承担此事故的责任。事故发生后，原告董桂龙入中山市三角医院救治，后转至中山市人民医院、中山市火炬开发区医院进行继续住院治疗96天，治疗终结后，达不到伤残程度。被告华安财险肇庆公司辩称：粤Ｈ／×××××号小型普通客车在我司投保了交强险。医疗费，我方已垫付朱某10000元，不再赔付。住院伙食补助费，已超出交强险限额，不再赔付。营养费，超交强险限额，不再赔付。护理费，应按一般护理标准80元/天计算96天。因原告董桂龙存在明显的挂床行为，按96天诉求护理费不合理，我方申请对护理期进行鉴定。被告余杰辩称：按被告华安财险肇庆公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日16时40分许，朱某（未依法取得机动车驾驶证）驾驶无号牌两轮轻便摩托车（载董桂龙）与余杰驾驶的粤Ｈ／×××××号小型普通客车发生碰撞，事故造成朱某、董桂龙受伤和车辆损坏。中山市公安局交通警察支队三角大队认定，朱某承担此事故主要责任，余杰承担此事故次要责任，董桂龙不承担此事故的责任。董桂龙于事故发生当天入中山市人民医院门诊治疗，同时于事故当天入中山火炬开发区医院住院治疗96天，产生住院费用10427.2元。事故另产生门诊医疗费1012.3元（按4张发票）。根据中山火炬开发区医院的出院记录显示：董桂龙2017年4月24日颅脑CT平扫未见明显异常，入院后复查头部CT示未见明显异常，予卧床休息、营养神经、消肿止痛对症等治疗。根据医嘱单及住院病人费用明细清单显示：董桂龙自2017年5月12日后未产生其他治疗项目及药费支出。粤Ｈ／×××××号小型普通客车在华安财险肇庆公司投保了交强险，事故发生在保险期内。本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。因华安财险肇庆公司承保粤Ｈ／×××××号小型普通客车的交强险，该保险公司应在交强险限额内对董桂龙的损失承担赔偿责任；超出部分，由余杰按责支付30%。对董桂龙诉求的各项损失，本院认定如下：（如下表）            诉求项目              主张金额              认定数额              理由                  医疗费              11439.5              6177.5              按4张发票计算1012.3元，另计至5月12日的住院医疗费5165.2元                  营养费              12600              300              虽无医嘱，但考虑事故发生时董桂龙年龄幼小，酌情300元                  住院伙食补助费              9600              1900              计至2017年5月12日为19天，按100元/天计算                  护理费              14400              2850              计至2017年5月12日为19天，酌情按150元/天计算      以上四项损失合共11227.5元，由华安财险肇庆公司在交强险限额内支付2850元，超出部分8377.5元，由余杰支付30%即2513.25元。综上，华安财险肇庆公司应支付2850元给董桂龙；余杰应支付2513.25元给董桂龙。董桂龙要求华安财险肇庆公司、余杰赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。至于住院情况，因董桂龙从2017年5月13日至同年7月29日共计77天，属挂床住院时间，期间所产生的任何费用，不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2850元给原告董桂龙。二、被告余杰于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2513.25元给原告董桂龙。三、驳回原告董桂龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，减半收取为489元，由原告董桂龙负担433元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司负担30元，由被告余杰负担26元（原告董桂龙已预交489元，本院不另行收退，两被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 晶二〇一八年十月二十四日书记员 袁佩兰
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初5723号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杜小明，董事长。 委托代理人：丁淑文，员工。 被告：何李财，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住海南省万宁市。 被告：汪海远，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 被告：王晋川，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告何李财、汪海远、王晋川合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理期间，被告汪海远下落不明，本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁淑文到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何李财向原告返还垫付款80946.31元；2.判令被告何李财向原告支付利息9532.59元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年2月26日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计90478.90元；3.被告汪海远、王晋川对被告何李财的上述债务承担共同还款责任。4.判令三被告承担本案所有的诉讼费用。 经审理查明，海南淏海汽车服务有限公司（作为甲方）、何李财（作为乙方）、汪海远、王晋川（作为丙方）、凝睿公司（作为丁方）和备胎融资租赁（深圳）有限公司（作为戊方）签订《履约担保服务合同》一份，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中的车辆租金；乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。乙方申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入丁方账号后，乙方不可撤销地授权丁方将乙方对戊方的融资金额支付给戊方，同时将乙方应付甲方的担保服务得支付给甲方。因乙方未能按时全面适当履行任意一期主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（统称“代偿方”）代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。丙方作为乙方的共同偿债人亦在该合同上签字确认。乙方确认送达地址为海南省万宁市，确认手机短信接收手机号为188××××1254；丙方确认地址为海南省海口市龙华区××路××花园××栋××房，确认手机短信接收手机号为150××××3600。 同年3月30日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）与何李财签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：何李财因购买车辆需分期付款向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，金额为81450元，并分期支付手续费6964.32元，分期付款期数为36期，一个月为一期，何李财每期应偿还额=透支金额及手续费/还款期数，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；何李财不可撤销的授权工行艮山支行将透支资金支付至凝睿公司账户。何李财将所购车辆作为抵押物为其购车贷款提供担保。后，工行艮山支行按约发放了贷款，但何李财未按约定及时归还。为此凝睿公司依约向工行艮山支行履行担保责任，于2017年7月25日、2017年8月16日分别向工行艮山支行垫付了款项8366.60元、72579.71元，总计80946.31元。此后被告再未履行上述剩余垫付款的还款义务。 以上事实有《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《履约担保服务合同》系双方真实意思的表示，双方均应按约履行。原告已经依约为被告垫付款项80946.31元，被告何李财应依照合同约定返回原告垫付款，并承担从原告垫付之日起的逾期利息。案涉合同中对逾期利息的标准约定过高，原告自愿调整为按日万分之六的标准计算，本院予以准许。原告主张被告汪海远、王晋川承担共同还款责任，符合案涉合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何李财于本判决生效之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款80946.31元； 二、被告何李财于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息9532.59元（前述利息计算至2018年2月26日，此后利息应以上述第一项未还垫付款为基数按照每日万分之六的标准另行计付至实际履行之日止）。 三、被告汪海远、王晋川对被告何李财的上述债务承担共同还款责任。 案件受理费2062元，由被告何李财、汪海远、王晋川负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何李财、汪海远、王晋川于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 人民陪审员  王春英 人民陪审员  周 敏 二〇一八年十月二十二日 代书 记员  钱舒颖
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3408号原告：熊某1，男，2009年6月30日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。法定代理人：熊某2，男，1968年7月5日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被告：刘斌，男，1976年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号。主要负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖礼仲，广东维纳律师事务所律师。原告熊某1与被告刘斌、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶征鹏、被告平安保险中山支公司的委托诉讼代理人朱建辉到庭参加诉讼。被告刘斌经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊某1向本院提出诉讼请求：判令上述二被告赔偿原告交通事故损失款116398.52元，其中被告保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由其他被告共同承担连带赔偿。事实和理由：2017年11月15日20时许，刘斌驾驶粤Ｔ／×××××号小型客车沿中山市镇古一村长尾涌市场内道路由西岸路往顺成一路方向直行，途经长××对××段处时，遇行人熊某1从左至右跑步横过机动车道，双方发生碰撞而肇事，事故造成熊某1受伤。上述事故经中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，熊某1承担事故的主要责任，刘斌承担此事故的次要责任。熊某1在事故发生后被送往中山市人民医院治疗，现已医疗终结。被告平安保险中山支公司辩称，1.涉案车辆在我司投保交强险、50万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；事故发生后我方垫付医疗费10000元；2.对伤者的伤残等级确认；护理费、误工费的标准不确认，其他在质证时再详细说明；3.医疗费、住院伙食费，确认；营养费，过高；护理费、误工费，过高，不确认；鉴定费，确认；伤残赔偿金，确认；交通费，由法院认定；精神抚慰金，确认。被告刘斌未答辩、应诉。双方对事故经过、就医过程、医嘱意见、垫付情况、投保情况、伤残等级均无异议。对此，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，本次事故造成熊某1的损失，先由平安保险中山支公司在交强险限额内支付，超出部分，应由刘斌向熊某1承担40%的赔偿责任，根据商业三者险保险合同，该款由平安保险中山支公司在商业三者险限额内承担。对熊某1诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  1.医疗费              10116.3              10116.3              双方确认，其中平安保险支公司已垫付10000元                  2.住院伙食费              4000              4000              双方确认                  3.营养费              2000              500              根据伤情及伤残等级                  4.护理费              5200              5200              根据伤情1人陪护，住院40天，按130元/天计                  5.残疾赔偿金              81950              81950              双方确认                  6.母亲照顾期间的误工费              24000              14400              据医嘱休息4个月需要陪护，按照120元/天计算                  7.精神损害抚慰金              5000              5000              双方确认                  8.司法鉴定费              2730              2700              双方确认                  9.交通费              1000              1000              结合治疗时间、地点及次数酌定                  合计              135996.3              124866.3                    本院确认熊某1因此次交通事故造成的损失共计124866.3元。上表1-3项合计14616.3元，由平安保险中山支公司在交强险限额内支付10000元，超出4616.3元的40%即1846.52元，由平安保险中山支公司在商业三者险限额内承担；上表4-9项合计110250元，由平安保险中山支公司在交强险限额内支付110000元，超出250元的40%即100元，由平安保险中山支公司在商业三者险限额内承担。综上，平安保险中山支公司尚应支付121946.52元给熊某1，扣除其已支付的10000元，还需支付111946.52元。熊某1要求刘斌、平安保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。刘斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款111946.52元给原告熊某1；二、驳回原告熊某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，由原告熊某1负担101元，被告平安保险中山支公司负担2527元（原告已预交2628元，本院不作清退，被告平安保险中山支公司在支付上述赔偿款时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一八年十月二十六日书记员  卢淑兴
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初9022号 原告余建桥，男，1972年12月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告陈燕，女，1978年3月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告余建桥（以下简称原告）为与被告陈燕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月9日向本院提起诉讼。原告变更诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金100000元；2、被告向原告支付利息49000元；3、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年5月9日，被告向原告出具一份《借条》，《借条》载明：“今因生意需要，向余建桥借到人民币壹拾万元，借款日期即自2016年5月9日至…借款期内利息按月息二分五厘计算。”庭审中，原告陈述：被告除支付5000元利息外，本金未归还，利息亦未再支付。现原告向本院提起诉讼。 本院认为，根据原告提交的证据和庭审中的陈述，可以认定原、被告之间的借贷关系，原告的诉讼请求要求被告归还该借款及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈燕于本判决生效之日起十日内归还原告余建桥借款本金100000元，并支付利息49000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1640元，由被告陈燕负担。 原告余建桥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼妙娥 二〇一八年十月十日 代书记员 包婷婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初467号之一 原告张砚斋，男，1981年7月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告洪冰，男，1981年2月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在审理原告张砚斋诉被告洪冰民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费900元、公告费260元，合计1160元由张砚斋负担。 审 判 长  朱 勤 人民陪审员  洪子明 人民陪审员  王玲燕 二〇一八年十月十二日 代书 记员  陈艳园