山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁行终444号上诉人（原审原告）周合，男，1959年3月18日出生，汉族，现住沂源县。被上诉人（原审被告）沂源县人民政府，住所地沂源县城振兴路61号。法定代表人田晨光，县长。委托代理人梅文海，沂源县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王建刚，山东多博仕律师事务所律师。周合因与沂源县人民政府行政答复一案，不服淄博市中级人民法院于2017年12月4日作出的（2017）鲁03行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告周合向原审法院起诉称，其系沂源县南麻镇东高村村民，1999年12月26日租用沂源县南麻镇东沙沟村源东公司部分房屋并注册成立沂源县昌荣织布有限公司，租赁期限自2000年1月1日至2006年12月31日，租赁期间经出租方同意在厂区内投资70余万，建设了1300多平方米的厂房、200平方米的自行车棚及围墙及1500平方米的硬化地面。承租期内，沂源县城市资产经营开发公司声称要征用包含原告所租用土地在内的沂源县南麻镇东沙沟村150亩集体土地，并对原告厂房及附属设施、设备进行一一清点，由原告签字确认，但签字之后补偿款未发放给原告。2012年10月23日，在没有任何通知的情况下，原告厂房被强行拆除，租用土地被强行占用，闲置至今。2016年5月19日，由沂源县国土资源局出具的《关于周合诉讼案件涉及地块情况的说明》中得知，涉案土地已被依法征收，但由于原告租赁房屋占用土地属于东沙沟村集体预留土地，故至今未予补偿。2016年10月原告向被告递交了《征地安置补偿申请书》，被告于2017年3月30日对原告作出《答复书》，称：“我机关未对你所租赁的厂房及附属设施实施拆迁，不存在由我机关对你给予拆迁安置补偿的问题。”原告认为，被告作为集体土地上征地拆迁的组织实施单位，具有对原告的征地拆迁安置补偿问题妥善解决的法定职责，被告的答复违反法律规定。组织此次征地拆迁工作的沂源县城市资产经营开发公司系被告出资成立的法人单位，其受被告委托实施的相关征地拆迁工作所产生的法律后果理应由被告承担。请求：一、撤销被告作出的《答复书》，并责令被告给予原告合理的征地补偿安置；二、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：1999年12月26日，周合与东沙沟村签订厂房租赁协议，周合租用东沙沟村原源东公司车间及厂房，租赁期限自2000年1月1日至2006年12月31日止。2000年4月11日，山东省人民政府作出的鲁政土字［2000］367号《关于沂源县土地矿产管理局征用土地的批复》，批准了沂源县土地矿产管理局征用的相关土地，其中东沙沟村耕地102847平方米（154.3亩）。周合租赁厂房所占用的土地即在上述征地范围之内。2002年4月1日，山东省人民政府作出的鲁政字［2002］131号《关于沂源县2002年第三批次城乡建设用地的批复》，同意沂源县将319764平方米农用地（均为耕地）转为建设用地（包括南麻镇5个村）。2002年9月27日，沂源县城市资产经营开发公司与东沙沟村签订征用土地协议书，协议约定征用土地位于鲁山北侧，田庄灌渠以南，拟征用土地面积为150亩（按实际核查为准）；道路占地3亩（按实际核查为准）。征用土地费每亩5.8万元（包括地面所有附着物的补偿费等所有费用）；道路占地按3万元/亩，共计879万元。2005年11月17日双方又签订补充协议，沂源县城市资产经营开发公司对东沙沟村地面各类附属物及其他追加补偿款299万元。2016年5月19日，沂源县国土资源局出具《关于周合诉讼案件涉及地块情况的说明》一份：周合诉讼案件涉及的租赁房屋占用土地在鲁政土字［2000］367号征地范围内。2000年，沂源县因东苑小区项目建设需要经省政府批复（鲁政土字［2000］367号）征用了198.7亩土地，其中东沙沟村154.3亩；2002年因东苑小区等项目建设需要经省政府批复（鲁政土字［2002］131号）征用了479.7亩土地，其中东沙沟村22.7亩。两次征地共征用东沙沟村土地177.1亩。上述涉及东沙沟村的土地被征用后一并实施的补偿，在实施征地补偿时，东沙沟村要求预留部分土地用于壮大村集体经济。为保护被征地群众的合法权益，沂源县城资公司与东沙沟村签订征用土地协议书时，就明确了补偿土地的面积为150亩，剩余土地留与了村集体，预留土地没有实施补偿。周合租赁房屋占用土地在预留土地范围内。上述事实已经（2015）淄行初字第159号行政裁定和（2016）鲁行终1710号行政裁定予以确认。2016年5月19日，沂源县国土资源局出具《关于周合诉讼案件涉及地块情况的说明》中写明：“预留村集体的土地，因交通不便等原因，村集体一直没有重新开发使用。2012年底，东沙沟村依据本村发展计划和县城总体规划，对预留土地及周边地块进行开发建设，将相关土地地上附着物进行了清理，现在已修建好开发地块周边道路，预留地块上拟建项目的手续正在办理中。”2012年10月23日，周合厂房被拆除。2017年3月30日，沂源县人民政府作出《答复书》，针对周合要求对其租赁经营的厂房及使用土地进行拆迁安置补偿，答复：“我机关未对你所租赁的厂房及附属设施实施拆迁，不存在由我机关对你给予拆迁安置补偿的问题。”原审法院经审理认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，案外人沂源县城市资产经营开发公司与东沙沟村签订的《征用土地协议书》，约定征用土地位于鲁山北侧，田庄灌渠以南，拟征用土地面积为150亩。沂源县国土资源局出具的《关于周合诉讼案件涉及地块情况的说明》亦证实，涉及东沙沟村的土地被征用后，在实施征地补偿过程中，签订《征用土地协议书》时，就明确了补偿土地的面积为150亩，剩余土地留与了东沙沟村村集体，周合租赁房屋占用土地在预留土地范围内。因此，周合租赁厂房所涉土地属于东沙沟村预留土地范围，并不属于沂源县城市资产经营开发公司与东沙沟村签订的《征用土地协议书》的范围，且周合所诉厂房于2012年10月23日被拆除，已超出其租赁期限截止日期2006年12月31日。综上，周合要求被告沂源县人民政府对其进行征地补偿安置无事实及法律依据，不予支持。沂源县人民政府于2017年3月30日作出的《答复书》对周合不予拆迁安置补偿，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周合的诉讼请求。案件受理费50元，由周合负担。上诉人周合不服原审法院判决，请求撤销原审法院判决，支持上诉人在原审中的诉讼请求。主要理由如下：1、原审判决认定事实错误，上诉人在2012年10月23日仍然对租赁的原集体土地享有合法的使用权。2、原审法院认定被上诉人不予拆迁安置补偿的答复正确，违背了事实和法律规定。上诉人合法使用的地块己被征收，被上诉人是实施征地的主体，具有批准安置补偿方案和实施征地补偿安置的法定职责和义务，无论集体土地征收之后用于何种用途，被上诉人只要实施了征地行为，就应当给予上诉人相应的安置补偿。3、被上诉人以涉案地块属于东沙沟村集体预留土地为由不予安置补偿，没有法律依据。4、原审法院对调取评估报告的申请既未及时通知是否调取，也未向当事人或其诉讼代理人说明不准许调取的理由，程序明显不当。原审判决应予撤销。被上诉人沂源县人民政府向本院提交书面答辩意见称，被上诉人没有对上诉人厂房及附属设施等实施拆迁行为，不存在对上诉人进行安置补偿问题，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。另外，淄博市中级人民法院于2017年3月27日作出的（2016）鲁03行初54号行政裁定查明，周合租用沂源县南麻镇东沙沟村源东公司部分房屋及院落占用范围内的土地作为“安置预留地”之一，留给东沙沟村自用，该部分土地没有实际拆迁补偿。其余征地部分均为被征收农民的小麦耕地，已全部支付到位。2012年底沂源县历山街道办事处（原南麻镇）东沙沟村村民委员会依据沂源县总体规划和本村发展计划，对“安置预留地”上的附着物进行拆迁重建。上述查明的事实被本院（2017）鲁行终1071号行政裁定确认。1999年12月26日，周合与沂源县南麻镇东沙沟村村民委员会签订厂房租赁合同，该合同载明合同期满，周合在合同期内所建设的固定性设施一律不予作价赔偿，周合可在合同到期前一个月自行拆除，到期不拆者，将视为自动放弃。对此，东沙沟村民委员会称，周合使用了涉案厂房十一、二年，只支付了第一年的承包费3万元，剩余的一直没交，周合仅搭建了一个简易轻钢棚，其费用远不够承包费。关于周合在原审中申请调取的评估报告，经查，沂源县城资中心出具情况说明，称其无周合2005年的评估报告。沂源县新源房地产评估有限公司出具情况说明；称关于周合2005年评估报告现在无法查证。二审过程中，周合向本院提交了光盘一张，证明在厂区内建设了1300多平方米的厂房、200平方米的自行车棚、围墙、1500平方米的硬化地面，鉴于该证据周合在原审审理过程中未提交亦未在原审庭审时出示，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，对此本院不予接纳。本院认为：本案争议的焦点问题是沂源县人民政府作出不予拆迁安置补偿《答复书》的行为是否合法。行政征收给予被征收人补偿的前提是征收行为对被征收人权利造成了侵害，使被征收人权利受到减损。若征收行为对当事人权利义务不产生实际影响，则无需补偿。本案中，沂源县人民政府未对周合租赁厂房所占土地实际征占使用，也未对周合租赁厂房实施拆迁，之后该土地作为预留土地留与了村集体。至租赁合同期限届满，周合一直使用相关厂房。因此，沂源县人民政府土地征收行为对周合的承租权未产生实际影响。周合称其经出租方同意在厂区内建设了1300多平方米的厂房、200平方米的自行车棚和围墙、1500平方米的硬化地面。根据涉案厂房租赁合同，周合在合同期内所建设的固定性设施一律不予作价赔偿，周合可在合同到期前一个月自行拆除，到期不拆者，将视为自动放弃。因此，即使周合建设了其所称的固定设施，周合也一直使用相关设施至合同期满。若沂源县人民政府未作出征收行为，合同到期后周合应按照合同约定自行拆除固定性设施或放弃对其所述固定设施的相关权利。因此，沂源县人民政府土地征收行为未对周合所称的固定设施相关权利造成实际影响。综上，原审法院认定沂源县人民政府作出不予拆迁安置补偿的《答复书》正确，该认定并无不当。周合若认为东沙沟村村民委员会拆除其固定设施，侵犯其租赁权等权利，可另寻途径寻求救济。关于上诉人周合主张的其在原审中申请调取的评估报告能够有效证明上诉人应获补偿且数额已经评估的问题，因评估与否并不影响沂源县人民政府未对涉案厂房实施拆除的事实，且在沂源县城资中心、沂源县新源房地产评估有限公司均无法调取到相关评估报告，故原审法院未说明不准许调取的理由，未予调取，仅属程序瑕疵，但不足以导致因程序违法致使原审判决被撤销的结果。对于上诉人关于原审法院程序违法，原审判决应予撤销的上诉主张，不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周合负担。本判决为终审判决。审判长 侯 勇审判员 张景凯审判员 李莉军二〇一八年十月二十二日书记员 杨柳青