浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6130号 上诉人（原审原告）：亓海强，男，1988年8月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（原审原告）：段栓伟，男，1981年1月23日出生，汉族，住陕西省武功县。 被上诉人（原告被告）：无锡市喜香汇二手车经纪服务部。住所地：江苏省无锡市江海西路**。 代表人：陈金龙。 被上诉人（原审被告）：浙江顺昌资产管理有限公司。住。住所地：浙江省杭州市庆春路**凯旋门商业中心**/div> 法定代表人：邱鹏飞，经理。 委托诉讼代理人：崔海友、王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。 原审被告：杭州顺昌汽车销售有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市庆春路**凯旋门商业中心**iv> 法定代表人：邱文静，经理。 委托诉讼代理人：崔海友、王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。 上诉人亓海强、段栓伟因与被上诉人无锡市喜香汇二手车经纪服务部（以下简称喜香汇）、浙江顺昌资产管理有限公司（以下简称顺昌资产）、原审被告杭州顺昌汽车销售有限公司（以下简称顺昌销售）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院(2018)浙0102民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亓海强、段栓伟上诉请求：请求喜香汇、顺昌资产退还首付款多出的28700元。事实和理由：中国工商银行信用卡购车专项分期合同中载明，车辆总价为265000元，首付款86300元，透支金额为178700元，但原审法院认定购车首付款为115000元错误。原审法院认为银行分期首付款确认单中载明的两个贷款金额，服务费为19%利率部分（28700元），体现在贷款金额里面存在重大误解。 喜香汇、顺昌资产辩称：一、根据银行分期付款信息确认单、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同的相关内容可以确定，28700元系顺昌资产向亓海强收取的手续费，亓海强对于上述情况已经了解清楚，并知晓收费情况，贷款款本金，贷款年限，月还，同意并遵守相关规定，是亓海强真实意思表示，因此一审法院驳回其诉讼请求，是合理、合法的。关于亓海强、段栓伟诉称一审法院28700元服务费体现在贷款金额里面存在重大误解，银行分期付款信息确认单，亓海强亲笔手写予以认可，法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》关于合同文本解释，“第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。因此一审法院的认定是准确无误的。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 亓海强、段栓伟向一审法院起诉请求：1.判决喜香汇、顺昌资产、顺昌销售退还31283元购车款；2.喜香汇、顺昌资产、顺昌销售承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月26日，亓海强、段栓伟在喜香汇选购二手宝马车一辆（车架号为LBVFP3903CSF59321），段栓伟（乙方）与无锡市喜香汇二手车经纪服务部（甲方）签订《车辆交易合同》一份，约定总价265000元。段栓伟随即付款115000元，余款150000元待居住证办理成功后向银行贷款。因段栓伟暂住证问题无法办理上牌手续，要求喜香汇将车辆落户至亓海强名下，以亓海强的身份进行上牌并向银行办理抵押贷款。喜香汇联系顺昌资产，中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（甲方）与亓海强（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，载明：乙方向汽车销售商顺昌销售购买宝马一辆，总价为256000元，乙方自行支付首付款86300元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为178700元。乙方应按分期支付的方式及9%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费16083元。2017年5月19日，顺昌资产（甲方）与亓海强（乙方）、段栓伟（丙方）签订《代办汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方以信用卡分期付款的形式向蒋晓荣购买汽车，并委托甲方代为办理贷款及为所购车辆向保险公司投保等服务。经乙方要求，甲方为保证乙方与贷款银行签订的编号为FQ-JC-12040600-2017003282借款合同的切实履行，同意为乙方的该笔贷款提供保证担保人，丙方同意为乙方在履行本合同过程中对甲方所负的一切债务提供连带责任保证（或反担保）。乙方同意在2017年5月19日至2020年5月19日期间，不可撤销地授权甲方代为办理所购车辆保险事宜，同时承诺不在前述期间中断或撤销保险，并无条件同意在由甲方确认的保险公司投保或续保，保险费根据保险公司的规定确定等。2017年5月19日，亓海强签订《银行分期付款信息确认单》一份，载明：投资还款总额为194783元，月还款金额为5411元，贷款期限为3年，利率为28%，其中服务费“19%”利率部分（28700元）的“服务费”体现在贷款额里面，实际显示贷款金额为人民币（大写）壹拾柒万捌仟柒佰元整。抄录：本人对上述情况已经了解清楚，并知晓收费情况、贷款本金、贷款年限、月还，同意并遵守相关约定等，购车人亓海强签字确认等。另查明，亓海强、段栓伟以支付宝转账的方式支付顺昌资产客户经理应婉平8200元。 一审法院认为，段栓伟与无锡市喜香汇二手车经纪服务部签订《车辆交易合同》、中国工商银行股份有限公司与亓海强签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、顺昌资产与亓海强、段栓伟签订的《代办汽车按揭服务合同》、《银行分期付款信息确认单》均意思表示真实，具有法律效力。亓海强、段栓伟要求喜香汇、顺昌销售、顺昌资产退还31283元购车款的诉讼请求，原审法院认为，亓海强、段栓伟购车首付款为115000元，根据《银行分期付款信息确认单》中载明“服务费‘19%’利率部分（28700元）的服务费”体现在贷款额里面，则贷款合同载明的首付款金额86300元与服务费28700元，即组成115000元，故亓海强、段栓伟据此认为多付的购车款，要求喜香汇、顺昌销售、顺昌资产返还缺乏依据，原审法院不予支持。因亓海强、段栓伟支付顺昌资产客户经理应婉平8200元，顺昌资产辩称该8200元是支付的手续费。对此，亓海强、段栓伟不予认可，顺昌资产亦无其他证据证明该辩称。原审法院认为，亓海强、段栓伟转于顺昌资产客户经理应婉平的8200元及8200元所产生的9%分期付款手续费应在服务费中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、顺昌资产于判决生效之日起10日内支付亓海强、段栓伟8938元；二、驳回亓海强、段栓伟的其他诉讼请求。如果顺昌资产未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费582元，减半收取291元，由亓海强、段栓伟负担180元，顺昌资产负担111元。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《银行分期付款信息确认单》载明，“实际显示贷款金额为178700元”，服务费按19%（即28700元）标准收取，该费用体现在贷款额里面。且载明了顺昌资产提供服务的范围。亓海强对上述收费内容明确知晓，并签字确认。故亓海强和段栓伟在本案中要求喜香汇、顺昌销售、顺昌资产返还该28700元缺乏依据。综上，亓海强和段栓伟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费582元，由上诉人亓海强、段栓伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一八年十月十九日 书记员  林叶红