wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初2682号 原告：李旭，男，1968年4月11日出生，汉族，住重庆市沙坪区。 被告：廖贵护，男，1962年6月12日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告李旭与被告廖贵护民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法由审判员王倾心适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理，书记员李学成担任法庭记录。原告李旭到庭参加诉讼。被告廖贵护经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李旭向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还全部借款96000元及利息（利息计算：2018年7月15日前以本金50000元为基数，按月利率3%计三个月，利息为4000元。从2018年7月15日起按月利率2%计算至还清为止，暂计至2018年9月10日止利息为3520元）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告于2018年5月20日以交工程保证金为由向原告借款人民币96000元，收到借款后被告亲笔写一份借条给原告。借款后被告未按口头约定在2018年7月15日还款，后经双方协商被告2018年8月4日补签还款计划书一份，但至今被告以各种理由未履行还款责任，由于多次向被告追讨未果，原告遂诉至法院。 被告廖贵护未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李旭与被告廖贵护系合作关系。被告以交工程保证金为由于2018年5月20日分两笔共向原告借款96000元，当日被告就借款向原告出具一张借条，借条分两笔载明：今借到李旭人民币伍万元（￥50000元），此据；今借到李旭人民币46000元，肆万陆仟元正，此据。2018年6月30日原、被告双方经结算后由被告在借条上注明：2018年7月15日前利息四仟元正，从2018年7月15日起壹月利息按2%计算。另外，2018年8月4日经双方协商后，被告向原告补签一份还款计划书，被告承诺于2018年8月25日还款40000元，2018年9月25日还款本金56000元和7000元利息。后由于多次要求被告还款均无果，原告遂诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借贷关系，有被告写给原告的借条和还款计划书为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告诉请被告偿还借款96000元于法有据，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故原告诉请以借款50000元为基数，按照月利率3%计算3个月的利息4000元，已超出法律规定，本院不予支持，应以50000元为基数，按月利率2%计算55天即1833.70元；另外，原告主张以本金96000元为基数，从2018年7月15日起按2%月利率计算利息至被告还清之日止未超出法律规定，本院予以支持。 被告廖贵护经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖贵护偿还原告李旭50000元本金的利息1833.70元； 二、被告廖贵护偿还原告李旭借款本金96000元并从2018年7月15日起按月利率2%计算利息至被告还清借款本息止； 三、驳回原告李旭的其他诉讼请求。 本案受理费2288元，适用简易程序减半收取为1144元，由原告李旭负担44元，被告廖贵护负担1100元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2288元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王倾心 二〇一八年十月三十日 法官助理 吴 晓 书 记 员 李学成
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4229号 原告：佘俊，男，1978年4月出生，汉族，住句容市。 委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。 被告：孙伟民，男，1963年8月出生，汉族，住镇江市。 原告佘俊诉被告孙伟民承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘俊及其委托诉讼代理人范白云、被告孙伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佘俊向本院提出诉讼请求：判令被告支付承揽费46100元。事实和理由：2017年6月至2018年1月，被告租用原告的机械进行施工，共欠原告承揽费46100元。2018年2月14日，被告对欠款进行了确认。后被告均未能还款，故原告诉至本院。 原告就其诉称提供如下证据材料： 1、2018年2月14日，由被告出具的欠条一份； 2、2018年1月3日，由贺伟民出具的作业单复印件一份。 被告辩称：我没有租赁原告的机械，原告也不是为我干活的，我只是业务的介绍人，我不欠原告的钱，请求法院公正判决。 被告就其辩称提供机械作业单11份。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：2018年2月14日，被告向原告出具欠条一份，注明今欠中拖2台人民币46100元，欠款人为本案被告。 审理中，被告陈述，其介绍原告等人至丹阳做路面工程，原告及被告均是为江苏镇江丹阳市路腾路面机械有限公司做工程。原告陈述工程是由被告与甲方谈的价格，机械是包月的，被告孙伟民跟甲方谈的是每月每台8000元，给原告是每月每台6500元。原告总共是两台机械，干了六个半月，扣除下雨天，按照五个半月结算，共计71500元（6500元×2台×5.5月）。被告在2017年10月20日付了2000元生活费给原告，后又付了1000元，2017年年底付了20000元，又用酒抵了2400元，共计付款25400元，余款46100元，由被告出具了的欠条给原告。被告对原告的上述陈述予以认可，但陈述因为原告与甲方不熟悉，是由被告介绍来做工程的，故原告将作业单交给被告，由被告与甲方去结工程款，现在甲方没有结清工程款，所以被告也没有钱支付给原告。 庭审结束后，经查询未能查找到被告所称的江苏镇江丹阳市路腾路面机械有限公司，仅查询到类似名称的江苏路腾建设工程有限公司，该公司的住所地在丹阳市。 本院认为：被告辩称其介绍原告至丹阳做工程，因为被告与甲方熟悉，故原告将作业单交由被告去和甲方进行结算，甲方未能全额付款，故被告亦不能支付原告款项。然被告收取原告的作业单后，向原告出具了欠条，原、被告之间已形成了债权债务关系，被告有义务按照欠条中所载明的欠款金额向原告支付价款。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告孙伟民于本判决生效之日起十日内支付原告佘俊欠款46100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为476元，由被告孙伟民负担。此款已由原告全部预交本院，故被告应将所负担的案件受理费连同上述付款一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审判员 戴 倩 二〇一八年十月十八日 书记员 陈文娟
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1191执757号申请执行人赵辉，女，1960年3月31日出生，汉族,住南京市鼓楼区。申请执行人梅宏林,男,1959年12月9日出生,汉族,住址同上。被执行人镇江亚太投资有限公司，住所地镇江市。法定代表人吴春波，该公司经理。被执行人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司，住所地同上。法定代表人同上。申请执行人赵辉、梅宏林与被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1191民初1320号民事判决书已发生法律效力，因被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司未履行生效法律文书确定的给付案款114698元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月9日立案受理。本院于2017年7月29日向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求两被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但两被执行人未能履行。本院依法查询了两被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往两被执行人的住所地进行调查。本次执行中，两被执行人财产情况以及执行过程如下：1、关于银行存款，经本院通过“总对总”查控系统对两被执行人银行存款进行查询，未发现两被执行人名下有相应的银行存款。2、关于车辆，经本院调查，两被执行人名下无相应车辆登记信息。3、关于股权投资，经调查，两被执行人无相应股权投资。4、关于不动产，经本院向镇江市不动产登记中心及不动产交易中心查询，镇江亚太五金电器城市场管理有限公司名下无不动产登记；被执行人镇江亚太投资有限公司名下拥有镇江市智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢的不动产以及位于镇江新区丁卯桥路275号丽都大厦的在建工程，本院依法对上述不动产分别进行了查封。其中，镇江市智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢的不动产本院为轮候查封且有抵押，镇江新区丁卯桥路275号丽都大厦为在建商业用房,规划建设为18层，2015年在建设到11层时因资金链断裂而停工，之后开发商向政府相关部门申请释放开发商自持部分在建房产用于筹集资金和工程的复工。2018年3月该项目复工，截止目前已建设到17层，经本院现场调查，工程尚在施工过程中，整个工程建成后共有商业用房321套，但目前该工程已被多家法院分别部分查封且有部分用于抵偿施工单位工程款，建设用地也已抵押给银行，故丽都大厦在建商业用房目前不具备处置条件。5、关于镇江亚太投资有限公司所有的位于镇江××××桥路南的土地使用权，经调查，该土地为丽都大厦这一在建工程的项目用地，该土地使用权已抵押给中国民生银行股份有限公司镇江支行，无法单独处置。6、关于镇江亚太五金电器城市场收取的管理费，根据业主与该市场签订的《商铺委托管理合同》，镇江亚太五金电器城市场管理有限公司收取租金的10%作为管理费，目前该市场尚在运营中，收取的管理费用用于整个市场人工工资、水电费等营运维护，无多余款项。7、关于人员下落，本院前往被执行人的住所地进行调查，未发现其法定代表人下落。8、本院依职权将被两执行人纳入失信人名单，并向两被执行人的法定代表人吴春波发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询及查封回执、谈话笔录、执行情况告知书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人目前是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除目前已查封但不具备处置条件的在建商业用房外，未发现有可供执行的财产及相关人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏1191民初1320号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，待今后被执行人的财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十月二十三日书记员  汤 沛
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行审复228号复议申请人（原申请执行人）：广州市增城区林业和园林局。住所地：广州市增城区荔城街富国路6号。法定代表人：刘丰，局长。委托代理人：欧阳雪、李锦格，分别为广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被申请人（原被执行人）：钟顺舟，男，1978年3月25日出生，汉族，住广州市增城区。复议申请人广州市增城区林业和园林局不服广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审3577号行政裁定，向本院提出复议申请，本案现已审查终结。复议申请人广州市增城区林业和园林局向原审法院申请强制执行其作出的增林罚决字〔2017〕第061号《林业行政处罚决定书》第（1）项行政处罚决定,责令被申请人钟顺舟将擅自开垦的林地恢复原状。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项的规定，行政机关向法院申请强制执行的行政决定应当具有可执行的内容。本案中，申请执行人在行政处罚决定中并未描述涉案林地的原状情况，在对被执行人进行行政处罚的过程中也未清晰指引被执行人履行“恢复林地原状”义务所应当实施的具体措施，被执行人无法依据该行政决定正确、完整的履行义务，故申请执行人申请执行恢复林地原状这一项系不具备可执行的内容。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百五十五条的规定，裁定不准予强制执行增林罚决字〔2017〕第061号《林业行政处罚决定书》第（1）项行政处罚决定。广州市增城区林业和园林局申请复议称,原审法院事实查明不清。实际上在申请人向被申请人送达的各项文书、调查的各种笔录及《林业行政处罚决定书》中均已明确指明涉案林地原状及被申请人应如何具体履行处罚义务。根据申请人提供的询问笔录显示，案涉土地是輋地，2004年被碧桂园征收后种植荔枝、龙眼等果树。根据增城区林业调查规划与资源资产评估中心出具的调查报告等证据显示，案涉土地为林地。《林业行政处罚决定书》第五段亦载明，被申请人使用林地的面积，林种为果树林，第四段载明，被申请人在涉案土地开垦林地种蔬菜等农作物。综上可知，涉案土地原本种植了果树林，但被申请人却擅自改变土地用途种植了农作物。在林地用途擅自被改变的情况下，申请人要求被申请人“恢复原状”其意思指向明确：即要求被申请人停止种植农作物，将土地恢复成农耕之前的状态并复绿。根据申请人提供的《增城区规范林地迹地复绿指导意见》载明的内容可知，对于林地被破坏后如何恢复原状，申请人已经向被申请人提供了明确的指引，包括种植原则、操作要求、检验查收等，被申请人只需要按照指导意见复绿即可。综上所述，申请执行申请内容明确具体，恳请法院查明事实，依法改判。本院认为，复议申请人作出的案涉林业行政处罚决定证据充分，具有相应的事实和法律依据，主体适格，程序合法。被申请人在法定期限内未对上述决定申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定确定的义务。该案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，依法应准予强制执行。复议申请人作出的行政处罚决定书明确指出了被申请人在未经林业主管部门审批，未领取《使用林地审核同意书》的情况下擅自开垦林地的范围、区域及具体面积，案涉询问笔录及现场拍摄的照片亦明确表明了被申请人知晓其擅自开垦林地种植蔬菜等农作物情况。行政处罚过程中复议申请人向被申请人送达的《增城区规范林地迹地复绿指导意见》明确规定了复绿的操作要求，可用于指导林地植被的有效恢复。因此，被申请人可以正确、完整履行案涉林业行政处罚决定书所确定的“将擅自开垦林地恢复原状”的义务。原审法院认为“执行恢复林地原状”这一项为不具备可执行的内容的意见不成立，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第三款之规定，裁定如下：撤销广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审3577号行政裁定；准予强制执行广州市增城区林业和园林局作出的增林罚决字〔2017〕第061号《林业行政处罚决定书》第（1）项行政处罚决定，执行内容为将擅自开垦803平方米林地恢复原状。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭建军审判员  余树林审判员  闵天挺二〇一八年十月十七日书记员  李梦瑶
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初2526号 原告：镇江嘉鸿建设工程有限公司，住所地镇江市丹徒新城龙山路251号第二层，统一社会信用代码：91321112141667466P（1/1）。 法定代表人：殷加俊，该公司总经理。 委托代理人：蔡明辉、杨峰，江苏江成律师事务所律师。 被告：镇江亚东天泰投资发展有限公司，住所地镇江市林隐路8号朴园兰亭苑GJ3综合楼，统一社会信用代码：913211005677582692（1/1）。 法定代表人：张鹤林，该公司董事长。 委托代理人：鞠秋玲，该公司职员。 原告镇江嘉鸿建设工程有限公司与被告镇江亚东天泰投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼，被告镇江亚东天泰投资发展有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告镇江嘉鸿建设工程有限公司诉称：原告将亚东紫檀小区的相关工程发包给我公司，现工程已交付使用，被告仍欠我工程款2946798.98元，现要求其立即支付，并从起诉之日承担同期利息。此外在该工程款的结算中，被告还以房抵款717000.5元，故还要求被告协助原告办理该房屋的过户手续。 被告镇江亚东天泰投资发展有限公司未答辩。 经审理查明，2015年8月6日原、被告签订“亚东紫檀小区供电居配套土建施工协议”一份，协议约定：被告将该小区的供电居配配套土建工程发包给原告施工，工程暂定价为339万元，工程款在审计后付清。此外，双方约定，以亚东紫檀项目12号701室的房屋冲抵部分工程款。开工日期为2015年8月15日，竣工日期为2015年9月20日。同年11月，双方又签订“亚东紫檀小区专变配电工程施工协议”一份，协议约定：被告将该小区的专变电工程发包给原告施工，工程暂定价为2532815.43元，审计完成后付至结算价的97%，留3%作为质保金，二年后无质量问题付清。开工日期为2015年11月15日，竣工日期为2015年12月20日。上述两份合同签订后，原告依约进行了施工，2016年8月工程竣工后，被告委托江苏益诚建设工程咨询有限公司对上述两工程造价进行审计。该咨询公司于2018年6月15日最终审定，供电居配套土建工程造价为4330057.13元；专变配电工程造价为2440544.86元。施工及审计期间，被告共支付工程款4781808.02元（其中以房抵款717000.15元、专变配电工程付款1266407.72元）。此后，原告多次催款无果，诉至本院。 上述事实，有原告提供的供电居配套土建施工协议、专变配电工程施工协议、工程造价咨询报告书及原告方的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的亚东紫檀小区供电居配套土建施工协议、专变配电工程施工协议系双方自愿而为，现原告依约完成了施工并交付使用，被告应支付剩余工程款。专变配电工程的质保金为73216.35元，余款为2440544.86元-1266407.92元-73216.35元=1100920.59元；该保证金于质保期满后支付。土建工程的余款为4330057.13元-（4781808.02元-1266407.72元）=814656.83元，两项工程余款合计1915577.42元（不含质保金）。逾期付款应从2018年6月16日起按银行同期贷款利率计算至实际付清日止。至于原告还要求被告协助其办理亚东紫檀小区12号701房屋的过户手续，因原告未提供相关书面合同及协议，故本案不予处理。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告镇江亚东天泰投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告镇江嘉鸿建设工程有限公司工程款1915577.42元及利息（以1915577.42元为基数，从2018年6月16日至实际付清日止，按同期银行贷款利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30374元，其中原告镇江嘉鸿建设工程有限公司负担10000元，被告镇江亚东天泰投资发展有限公司负担20374元（此款已由原告全部预交本院，故被告应将所负担的诉讼费直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  张世龙 人民陪审员  沈永平 人民陪审员  许荣发 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  彭 璇
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)甘11民申32号再审申请人（原审被告）：魏世杰，男，汉族，1973年12月5日出生，通渭第三中学教师，住通渭县。被申请人（原审原告）：王忠贤，男，汉族，1962年1月15日出生，农民，住通渭县。再审申请人魏世杰因与王忠贤民间借贷纠纷一案,不服通渭县人民法院（2018）甘1121民初341号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人魏世杰再审申请称,请求撤销通渭县人民法院（2018）甘1121民初341号民事判决,再审本案。事实与理由：再审申请人有新的证据提交，证明2017年3月15日申请人给被申请人转账17000元，因此在2015年2月6日向借款100000元基础上，到2017年2月6日本息为14.8万元，扣除2017年3月15日给付的17000元，申请人原告最高还款15.74元。本院经审查认为，再审申请人称有新的证据，但再审审查期间一直没有提供新的证据以证明自己的主张，再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回魏世杰的再审申请。审判长  姚新平审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一八年十月三十日书记员  李兆香
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保423号 关于原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行诉被告何宸借款合同纠纷一案，本院根据原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的申请，依法于2018年10月22日以冻结额度为60000元为限冻结了被告何宸在中国工商银行宁波天园支行的银行账户39×××81（实际冻结952.44元），冻结期限为一年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年十月二十二日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初477号 原告：周活金，女，1968年8月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陆裕波，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：李杰礼，男，1953年2月18日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。 原告周活金与被告李杰礼身体权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周活金及其委托诉讼代理人陆裕波、被告李杰礼的委托诉讼代理人罗坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周活金向本院提出诉讼请求：李杰礼赔偿周活金经济损失41265.82元。事实和理由：周活金与李杰礼是邻居关系，2017年12月7日11时许，李杰礼未经周活金同意将一堆砖石放置在周活金所有的土地上。周活金叫李杰礼将它搬走，李杰礼不肯，于是周活金想自己动手将李杰礼放置的砖石搬走，在周活金搬走石块过程中，双方发生争执。随后李杰礼对周活金进行殴打，造成周活金身体多处受伤，经住院诊断为：1.胸背部和双下肢多处皮肤组织挫裂伤；2.双膝关节挫伤；3.左侧肩部软组织挫伤。2018年1月6日周活金伤愈出院，共住院30天。2018年1月15日经贵港市公安局港北分局作出贵北公（庆）行鉴通字【2018】0001号《鉴定结论通知书》。鉴定周活金的损伤程度属轻微伤。因李杰礼的殴打行为，造成周活金的经济损失为：1.医疗费16621.02元；2.误工费12515.84元（38096元/年÷365天×120天）；3.护理费3128.96元（38069元/年÷365天×30天）；4.住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）；5.交通费3000元；6.营养费3000元。以上各项合计41265.82元。综上所述，为维护周活金的合法权益，请求法院依法支持周活金的诉讼请求。 李杰礼辩称，一、周活金与李杰礼的行为之间没有因果关系，李杰礼作为本案被告主体不适格。二、周活金主张的经济损失没有事实和法律依据。 本院经审理查明，周活金与李杰礼是邻居，也是亲戚。2017年12月7日11时许，周活金发现李杰礼将石头搬入双方存在权属争议的土地范围内，认为侵犯了其土地权益，遂当场将石头搬走，双方发生言语和肢体冲突。争执过程中，李杰礼将周活金打倒，导致周活金受伤。当天下午，周活金被送往贵港市人民医院治疗，伤情诊断为：1.胸背部和双下肢多处皮肤软组织挫裂伤；2.双膝关节挫伤；3.左侧肩部软组织挫伤，从2017年12月7日起住院至2018年1月6日止（住院30天）。住院医嘱留陪人1名，由其丈夫陪护。出院医嘱全休3个月，加强营养，定期门诊复诊等。 另查明，周活金受伤后向公安机关报警，贵港市公安局庆丰派出所接警后对双方及在场人员进行调查询问。2018年1月8日，贵港市公安局港北分局物证鉴定室对周活金的损伤程度鉴定为轻微伤。本事件发生后，李杰礼未赔偿周活金的经济损失，周活金遂提起诉讼。 本院认为，行为人因过错侵害他人生命健康权，应当承担侵权责任。虽然周活金和李杰礼之间既是亲戚，又是近邻，但因相邻土地权属引发纠纷后，双方均未能保持理性、克制，相互谦让，通过合法途径加以解决，而是由言语冲突升级为肢体冲突，导致周活金受伤。李杰礼辩称周活金受伤的损害后果与本次事件没有关联性，不符合实际，本院不予采纳。本院综合公安机关询问笔录等到案证据以及双方当事人庭审所述，认为李杰礼在本次事件中的过错较大，应对周活金的合理经济损失承担60%民事赔偿责任，周活金自负40%责任。周活金诉请李杰礼赔偿其全部损失，不符合客观事实，本院不予支持。 关于周活金因本次事件造成的经济损失。本院根据周活金的诉请及其提交的证据，认定如下：一、医疗费。周活金主张16621.02元，有门诊收费票据、住院收费票据、住院费用详细清单等证据予以证实，本院予以支持。二、误工费。周活金因本次交通事故住院治疗30天，出院医嘱全休3个月，则误工时间为120天。周活金属农村居民，其参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农林牧渔业平均工资标准（38069元/年）计算主张12515.84元（38069元/年÷365天×120天），符合其自身实际和法律规定，本院予以支持。李杰礼辩称应参照农村居民人均可支配收入计算，不符合法律规定，本院不予采纳。三、护理费。周活金住院治疗期间（30天）医嘱留陪人1名，周活金主张由其丈夫陪护，符合生活常理。经查，周活金的陪护家属同属农村居民，故周活金参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农林牧渔业平均工资标准计算并主张护理费3128.96元（38069元/年÷365天×30天），符合其自身实际和法律规定，本院予以支持。四、住院伙食补助费。周活金住院治疗30天，当前住院伙食补助费的计算标准为100元/天，故周活金主张3000元（100元/天×30天）符合法律规定，本院予以支持。五、交通费。周活金因本次交通事故到医院治疗，通常会产生一定的交通费用，其主张3000元，但未能提交相关交通票据作为佐证，本院结合其乘坐交通工具的路线、次数以及当地公共交通价格水平，酌情支持300元。六、营养费。医疗机构在出院医嘱中建议周活金加强营养，故周活金主张营养费项目符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定。结合周活金的伤情以及当地物价水平，本院认为其主张3000元过高，可酌情支持1000元。 上述各项损失合计36565.82元，李杰礼须承担60%民事赔偿责任，即21939.49元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告李杰礼赔偿原告周活金经济损失21939.49元； 二、驳回原告周活金的其他诉讼请求。 本案受理费832元，适用简易程序减半收取416元，由原告周活金负担166元，被告李杰礼负担250元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费832元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一八年十月二十二日 书记员  陈静君
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执226号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行，住所地江苏省丹阳市。负责人缪建新，该支行行长。委托代理人陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。被执行人江苏雕皇线缆有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人吴惠娟，该公司总经理。被执行人丹阳市九龙润滑油有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人张宝生，该公司总经理。被执行人吴惠娟，女，汉族，1979年3月12日生，住江苏省丹阳市。被执行人徐新华，男，汉族，1975年12月26日生，住江苏省丹阳市。申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行与被执行人江苏雕皇线缆有限公司、丹阳市九龙润滑油有限公司、吴惠娟、徐新华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）镇商初字第00088号民事调解书已发生法律效力，因被执行人江苏雕皇线缆有限公司、丹阳市九龙润滑油有限公司、吴惠娟、徐新华未履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行支付9005135.11元及迟延履行利息，并负担执行费72426元，申请执行人申请执行，镇江市中级人民法院于2017年11月28日指定本院执行，本院于2018年1月17日立案受理。执行过程中，本院于2018年1月18日向被执行人江苏雕皇线缆有限公司、丹阳市九龙润滑油有限公司、吴惠娟、徐新华发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人江苏雕皇线缆有限公司、丹阳市九龙润滑油有限公司、吴惠娟、徐新华全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息，依法冻结被执行人名下的银行账户，并轮候查封了被执行人名下的不动产及车辆，后申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行对被执行人江苏雕皇线缆有限公司、丹阳市九龙润滑油有限公司、吴惠娟、徐新华达成谅解，申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行于2018年10月19日申请撤销对于被执行人江苏雕皇线缆有限公司、丹阳市九龙润滑油有限公司、吴惠娟、徐新华的执行申请，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：（2015）镇商初字第00088号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十月二十五日书记员  汤 沛
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保448号 关于原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行诉被告骆伟业借款合同纠纷一案，本院根据原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的申请，依法于2018年10月29日轮候查封了被告骆伟业名下的位于韶关市曲江区马坝镇工农路九号东山花城第1幢1608房，查封期限为三年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年十月三十日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初4877号原告：遵义和舒安物业服务有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道南关邮电小区B栋2-3-2号。统一社会信用代码：91520302053347833R。法定代表人：彭杨坤，公司总经理。委托诉讼代理人：张凌，公司员工。委托诉讼代理人：黄云霞，公司员工。被告：杨明霞，女，出生年月不详，住遵义市南部新区。身份证号码不详。本院在审理原告遵义和舒安物业服务有限公司诉被告罗启燕物业服务合同纠纷一案过程中，原告遵义和舒安物业服务有限公司以双方已经自行和解为由于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告遵义和舒安物业服务有限公司向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告遵义和舒安物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告遵义和舒安物业服务有限公司承担。审判员  杨学东二〇一八年十月十二日法官助理罗银书记员王梦璇
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1191执1892号申请执行人周军，男，1969年9月4日出生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人胡金平，女，1970年10月27日出生，汉族，住址同上。被执行人镇江亚太投资有限公司，住所地镇江市。法定代表人吴春波，该公司经理。被执行人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司，住所地同上。法定代表人同上。申请执行人周军、胡金平与被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1191民初964号民事判决书已发生法律效力，因被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司未履行生效法律文书确定的给付案款56228元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月15日立案受理。本院于2018年2月9日向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求两被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但两被执行人未能履行。本院依法查询了两被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往两被执行人的住所地进行调查。本次执行中，两被执行人财产情况以及执行过程如下：1、关于银行存款，经本院通过“总对总”查控系统对两被执行人银行存款进行查询，未发现两被执行人名下有相应的银行存款。2、关于车辆，经本院调查，两被执行人名下无相应车辆登记信息。3、关于股权投资，经调查，两被执行人无相应股权投资。4、关于不动产，经本院向镇江市不动产登记中心及不动产交易中心查询，镇江亚太五金电器城市场管理有限公司名下无不动产登记；被执行人镇江亚太投资有限公司名下拥有镇江市智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢的不动产以及位于镇江新区丁卯桥路275号丽都大厦的在建工程，本院依法对上述不动产分别进行了查封。其中，镇江市智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢的不动产本院为轮候查封且有抵押，镇江新区丁卯桥路275号丽都大厦为在建商业用房,规划建设为18层，2015年在建设到11层时因资金链断裂而停工，之后开发商向政府相关部门申请释放开发商自持部分在建房产用于筹集资金和工程的复工。2018年3月该项目复工，截止目前已建设到17层，经本院现场调查，工程尚在施工过程中，整个工程建成后共有商业用房321套，但目前该工程已被多家法院分别部分查封且有部分用于抵偿施工单位工程款，建设用地也已抵押给银行，故丽都大厦在建商业用房目前不具备处置条件。5、关于镇江亚太投资有限公司所有的位于镇江××××桥路南的土地使用权，经调查，该土地为丽都大厦这一在建工程的项目用地，该土地使用权已抵押给中国民生银行股份有限公司镇江支行，无法单独处置。6、关于镇江亚太五金电器城市场收取的管理费，根据业主与该市场签订的《商铺委托管理合同》，镇江亚太五金电器城市场管理有限公司收取租金的10%作为管理费，目前该市场尚在运营中，收取的管理费用用于整个市场人工工资、水电费等营运维护，无多余款项。7、关于人员下落，本院前往被执行人的住所地进行调查，未发现其法定代表人下落。8、本院依职权将被两执行人纳入失信人名单，并向两被执行人的法定代表人吴春波发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询及查封回执、谈话笔录、执行情况告知书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人目前是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除目前已查封但不具备处置条件的在建商业用房外，未发现有可供执行的财产及相关人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏1191民初964号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，待今后被执行人的财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十月二十三日书记员  汤 沛
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保381号 关于原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行诉被告彭细凤借款合同纠纷一案，本院根据原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的申请，依法于2018年10月10日查封了被告彭细凤名下的位于乐昌市大瑶山路翰林苑二期商住小区A栋404房，查封期限为三年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年十月十二日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初17000号原告：东莞市塘厦联兴五金店，经营场所为广东省东莞市。经营者：彭武内。委托诉讼代理人：陈公平，广东必效律师事务所律师。被告：东莞盛时五金塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：萧诚。原告东莞市塘厦联兴五金店诉被告东莞盛时五金塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，原告东莞市塘厦联兴五金店于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市塘厦联兴五金店提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞市塘厦联兴五金店撤诉。本案受理费人民币825元，由原告东莞市塘厦联兴五金店负担。审判员  梁雪云二〇一八年十月十九日书记员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初9585号申请人：烟台同和混凝土有限公司。住所地：烟台市芝罘区冰轮西路9号。法定代表人：邹芸秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王成荣、董慧君，山东鲁信律师事务所律师。被申请人：烟建集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区南洪街100号。法定代表人：唐波，该公司经理。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：李宏宇，该公司总经理。申请人烟台同和混凝土有限公司与被申请人烟建集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年10月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人烟建集团有限公司在银行其账户内的存款人民币136万元，或查封其相应价值的财产。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人烟台同和混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人烟建集团有限公司在银行其账户内的存款人民币136万元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员 顾 磊二〇一八年十月十九日书记员 孙佳佳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初311号 原告：南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城观澜馆2层。 法定代表人：黄晟，董事长。 委托代理人：苏小丽，女，汉族，1987年7月23日出生，广西北海市银海区，系原告公司员工。 被告：高勇，男，汉族，1989年3月6日出生，住陕西省太原市晋源区。 原告南宁嘉和物业服务有限公司（以下简称嘉和公司）诉被告高勇借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉和公司的委托代理人苏小丽到庭参加诉讼，被告高勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告嘉和公司向法院提出诉讼请求:1、解除双方2015年11月2日订立的《借款协议》；2、被告归还原告借款本金人民币15.6万元；3、被告支付违约金23088元（依当期应还款额的每日千分之二，自2017年11月2日起暂计至2018年1月15日）；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月2日，被告因购买位于北海市“嘉和冠山海爱丁堡”小区房屋，资金不足，向原告借款，双方为此订立了一份《借款协议》，约定：1、被告向原告借款人民币23.4万元，作为专门用于购买上述房屋使用；2、借款分三期偿还本金，第二期的还款时间为2017年11月2日前，如被告逾期还款不超过30日的，每逾期一日，支付借款总额千分之一的违约金，被告逾期还款超过30日的，原告有权单方面解除合同，提前收回全部借款本息，若被告逾期超过30日原告选择继续履行合同的，被告应自逾期之日起每日向原告支付借款总额千分之二的违约金；3、被告因故不能按时向原告清偿借款的，可向原告提出书面申请，获得原告书面同意后，可适当延期；4、被告逾期还款导致原告为主张权利而支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等费用由被告承担。借款协议订立后，原告已经完全履行合同义务，被告却不按约定向原告归还借款，原告为此向法院起诉。 被告高勇未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2015年11月2日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款人民币23.4万元，用作被告购买“嘉和冠山海爱丁堡”9幢2903号房的首付款；被告应分三期即2016年11月2日、2017年11月2日、2018年11月2日前，分别归还借款7.8万元、7.8万元、7.8万元给原告；若被告逾期还款，每逾期一日，违约金按每日当期应付款额的1‰计算，逾期还款超过30日，原告有权单方解除上述协议，提前收回全部本息，若被告逾期超过30日原告选择继续履行合同的，被告应自逾期之日起每日向原告支付借款总额2‰的违约金；原告为实现该债权而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告负担。 同日,被告向原告出具一份《付款委托书》，委托原告将上述23.4万元借款付至指定的案外人北海嘉和房地产有限公司账户。被告也于同日在《南宁嘉和物业服务有限公司借款借据》上签名及按指模确认收到上述借款。 原告当庭自认被告于2016年11月1日偿还了第一期借款本金7.8万元，尚欠借款本金15.6万元，以致涉诉。 以上事实有原告提交的《借款协议》、《付款委托书》、《南宁嘉和物业服务有限公司借款借据》、《催办函及其邮寄单》等证据在卷予以佐证。 本院认为，被告向原告借款人民币23.4万元属实，有涉案的《借款协议》及《南宁嘉和物业服务有限公司借款借据》予以证实，且被告未到庭发表抗辩意见，故本院予以确认。被告借款后未按照《借款协议》约定的期限还款，逾期还款超过30日，已构成违约，故原告请求解除与被告签订的《借款协议》并要求被告提前归还剩余的借款本金15.6万元并支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《借款协议》约定违约金按照每日2‰计算过高，违反相关法律的规定，故本院依法调整为违约金以15.6万元为基数，按照年利率24%，自2017年11月3日起计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告南宁嘉和物业服务有限公司与被告高勇于2015年11月2日签订的《借款协议》； 二、被告高勇归还借款本金人民币15.6万元及支付违约金（违约金以15.6万元为基数，按照年利率24%，自2017年11月3日起计算至还清之日止）给原告南宁嘉和物业服务有限公司。 案件受理费3881.76元，公告费86.6元，共计3968.36元，由被告高勇负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3881.76元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  韦燕妮 人民陪审员  杜有燕 二〇一八年十月十日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  包青青
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初3480号 原告：吴雷，男，汉族，1984年1月生，住镇江市。 委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。 被告：胡青明，男，汉族，1965年11月生，住镇江市。 原告吴雷与被告胡青明纠纷买卖合同一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周玉才到庭参加诉讼。被告胡青明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款41800元及相应的利息。事实与理由：被告向原告购买黄沙、水泥，共计欠款41000元，但未支付 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院未组织证据交换和质证但佐证在案。 对于本案的事实和争议，本院认定如下：2013年1月1日，被告向原告出具欠条一张，载明欠吴老板材料款41800元。根据欠条内容，对于原告的陈述，本院予以采信。 本院认为，被告购买原告货物拖欠货款，应当支付货款及相应的利息 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡青明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴雷货款41800元及利息（自2018年7月23日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取423元，由被告胡青明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审判员  房东升 二〇一八年十月十九日 书记员  唐文琳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6737号原告：涂朝贵，男，1967年10月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：中国铁建十七局集团第一工程有限公司，住所地：太原市小店区人民北路18号，统一社会信用代码：91140000602124123B。法定代表人：秦志斌，公司执行董事。委托诉讼代理人：于博，公司员工。委托诉讼代理人：曹泰瑞，公司员工。原告涂朝贵与被告中国铁建十七局集团第一工程有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告涂朝贵以证据不足为由于2018年10月26日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告涂朝贵撤回起诉。案件受理费30.00元（已减半收取），由原告涂朝贵承担。审判员 罗 杰二〇一八年十月二十六日书记员 邓朝华
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁1324执798号 兰陵县国土资源局、高志夫： 兰陵县国土资源局与高志夫行政非诉执行一案，申请执行标的共计479287.00元，其中超额申请239643.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位239643.50元。至此，兰陵县国土资源局向本院申请执行的（2017）鲁1324行审321号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十一日
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初1881号 原告：赵召生，男，汉族，1951年3月27日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：蔡志鑫，江苏君合力律师事务所律师。 被告：赵如忠，男，汉族，1975年12月24日生，住丹阳市。 被告：赵如新，男，汉族，1979年12月24日生，住丹阳市。 被告：镇江市第一人民医院，住所地本市润州区电力路8号。 法定代表人：蒋鹏程，该院院长。 委托诉讼代理人：王坤、程群，江苏恒强律师事务所律师 原告超召生与被告赵如忠、赵如新、镇江市第一人民医院债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵召生及其委托代理人蔡志鑫，被告赵如忠、赵如新及第三被告的委托代理人程群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵召生诉称，其妻王凤娣于2017年10月9日在第三被告处施行手术时，突然心脏骤停，经抢救无效死亡。次日三被告签订协议书一份，约定第三被告退还患方四万元后，患方和医院间权利义务终结。该协议书第一、第二被告存在重大误解，且原告也未予追认，故要求撤销该协议书，并赔偿相应经济损失。 被告赵如忠、赵如新共同辩称，第三被告在隐瞒和知晓农保卡报销数额的情况下与我俩签订协议书，且该协议书签订时，我们未征得原告的同意，现同意原告意见。 被告镇江市第一人民医院辩称，协议书上载明退还4万元包含减免部分和医疗费结余部分，不存在我方欺诈的行为，且该协议是在公安机关和医患调处中心的主持下签订的，系双方真实意思表示，我方也有理由相信第一、第二被告作为原告之子，能够代表家庭处理家事，故不同意原告要求，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年9月25日，原告之妻王凤娣因“风湿性心脏病、二尖瓣关闭不全等”至第三被告处住院治疗。同年10月9日上午，第三被告在对王凤娣行“二尖瓣生物瓣置换+主动脉瓣置换+射频消融术+左心耳切除术”的手术中，王凤娣突发心跳骤停，经抢救无效，于当日18时50分死亡。王凤娣住院期间共发生医疗费211022.49元，原告预交153000元。2017年10月10日，第一、第二被告与第三被告在公安机关和镇江市城区医患矛盾纠纷调处中心的协调下，达成协议书一份，协议书载明：第一被告同意一次性减免患方部分医疗费用，共退还患方4万元（包含减免费用和医疗费用结余部分），此协议为一次性终结处理，双方当事人签字后生效，再无其他任何纠葛。该协议书签订后，第三被告亦将医疗收费票据提交给第一、第二被告，票据显示，王凤娣个人支付金额为121152.65元，退费金额为31847.35元，原告及第一、第二被告处理完丧事后，认为第一被告隐瞒了农保卡统筹支付的数额，于今年4月诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，第三被告不同意赔偿原告的经济损失，但愿意补偿原告2万元。 另查，原告与王凤娣原系夫妻关系，婚后育有二子，长子取名赵如忠，次子取名赵如新，现已成年。 上述事实，由原、被告双方提供的入院记录、手术记录、协议书、医疗费票据及双方当事人的的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告赵如忠、赵如新与第三被告的协议书是在公安机关及基层调解组织协调下签定的，且第一、第二被告系原告之子，并均已成年，根据本地的风俗习惯，第三被告有理由相信第一、第二被告有处理其母亲王凤娣医患纠纷的权利。故该协议书有效。根据协议书的内容，第三被告退还患方4万元，含减免费用和医疗费结余部分，结合医疗费票据，医疗费结余部分为31847.35元，减免部分为8152.65元（40000元-31847.35元）该费用的实际数额也与协议书内容并不冲突。故原告认为该协议书的第一、第二被告存在重大误解，并要求予以撤销的请求，本院难以支持。此外，第三被告自愿补偿原告2万元的意见，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江市第一人民医院于本判决生效后十日内补偿原告赵召生人民币2万元。 二、驳回原告赵召生的其他诉讼请求。 案件受理费380元，由原告赵召生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  张世龙 人民陪审员  乔 青 人民陪审员  沈永平 二〇一八年十月八日 书 记 员  彭 璇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初2326号 原告：黄浩强，男，1957年9月12日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所律师。 被告：郑文举，男，1978年1月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：韦细梅，女，1976年3月7日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 原告黄浩强与被告郑文举民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理,后根据原告黄浩强的申请，本院依法追加韦细梅为本案的共同被告，本案由审判员王倾心适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，书记员李学成担任法庭记录。原告黄浩强及其委托诉讼代理人梁翼到庭参加诉讼。被告郑文举、韦细梅经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄浩强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金1583985.3元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，其中以528000元本金为基数按年利率24%计算，暂从2016年7月1日计算至2018年7月31日利息为26400元；以500000元本金为基数按年利率24%计算，暂从2016年1月1日计算至2018年7月31日利息为300000元；以555985.3元本金为基数按年利率6%计算，暂从2018年6月26日计算至2018年7月31日利息为2833.24元）；2、本案诉讼费由两被告负担。原告于开庭前变更第1项诉讼请求为：被告郑文举、韦细梅连带偿还原告黄浩强借款本金1028000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，其中以528000元本金为基数按年利率24%计算，暂从2016年7月1日计算至2018年7月31日利息为26400元；以500000元本金为基数按年利率24%计算，暂从2016年1月1日计算至2018年7月31日利息为300000元）。事实与理由：自2010年起，被告郑文举因承揽通讯项目需要多次向原告黄浩强借款共计1028000元。被告于2015年12月31日向原告出具了两张借条，一张借款本金为为528000元，约定“借期6个月，2016年6月30日还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息”；另一张借款本金为500000元，约定“借期6个月，月利率2.5%，2016年6月30日到期本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率2.5%计付逾期利息”。借款到期后，由于被告未如月还本付息，为维护合法权益，原告遂诉至法院请求支持诉讼请求。 被告郑文举未作答辩。 被告韦细梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告黄浩强与被告郑文举是亲戚关系。被告郑文举与被告韦细梅系夫妻关系。被告郑文举因需要资金周转于2010年起多次向原告借款。2015年12月31日经黄浩强与郑文举结算，确认郑文举共借到黄浩强借款本金1028000元，黄浩强在当日要求郑文举就上述借款立写两张借条交其收执，借条一载明：因通讯项目需要，现收到黄浩强现金借款500000元，借期6个月，月利率2.5%，2016年6月30日到期本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率2.5%计付逾期利息。借条二载明：因通信项目需要，现收到黄浩强以现金出借的528000元，借期六个月，2016年6月30日还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。借款到期后，由于多次要求被告还本付息未果，为维护合法权益，原告遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑文举共借到原告本金1028000元并立有两张借条交原告收执为凭，故对于该借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告诉请被告郑文举偿还本金1028000元，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现原告主张借款本金500000元的利息按年利率24%从2016年1月1日起计算至被告还清借款本息之日止，未超出法律规定，本院予以支持；本金528000元的利息按月利率24%从2016年7月1日计算至被告还清借款本息之日止，未超出法律规定，本院亦予以支持。 关于被告韦细梅的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”上述债务在被告韦细梅与郑文举夫妻关系存续期间产生，而被告韦细梅未能证明原告与郑文举已明确约定上述债务为个人债务，又未能证明其与郑文举约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，故本院认定上述借款本息为韦细梅与郑文举的共同债务，韦细梅应与郑文举共同偿还原告上述借款本息。 被告郑文举、韦细梅经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑文举、韦细梅共同偿还原告黄浩强借款本金1028000元及利息（利息计算：其中以500000元本金为基数，从2016年1月1日起按年利率24%计算至两被告还清借款本息之日止；以528000元本金为基数，从2016年7月1日起按年利率24%计算至两被告还清借款本息之日止）。 本案受理费14052元，适用简易程序减半收取为7026元，由被告郑文举、韦细梅共同负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费14052元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一八年十月十八日 书记员  李学成
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初1391号原告：广东银岭环保新材料科技有限公司。住所地：阳江市江城区银岭工业园银波路B8-3(确认的送达地址)。法定代表人：莫琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：关则仪，该公司员工。委托诉讼代理人：苏观耀，该公司员工。被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹镇育才路16号。法定代表人：齐明春，该公司董事长。原告广东银岭环保新材料科技有限公司（以下简称银岭公司）诉被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，被告中达公司向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送浙江省象山县人民法院审理。本院于2018年5月10日作出（2018）粤1702民初1391号民事裁定：驳回被告中达公司对本案管辖权提出的异议。被告中达公司在法定期间内提出上诉，阳江市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）粤17民辖终58号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告银岭公司的委托诉讼代理人苏观耀、关则仪到庭参加了诉讼；被告中达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银岭公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付拖欠水泥货款本金343000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至还清时止）；二、本案受理费由被告承担。事实与理由如下：原告是水泥生产供应商，被告是建筑工程施工总承包特级的建筑公司。被告于2016年8月1日与原告在阳江签订水泥购销合同，约定详见合同条款，原告也按约定对被告承建阳江的工程项目供应水泥，至2017年11月30日。被告总计欠货款343000元，至今被告以各种藉口，不支付货款。原告多次向被告催收无果，现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，希判如诉请。被告中达公司未到庭参加诉讼，在本院指定的举证期间内亦未提供证据。经审理查明：原告银岭公司是经营生产销售水泥的有限责任公司；被告中达公司是经营房地产开发的股份有限公司。原告银岭公司（供方）与被告中达公司（需方）于2016年8月1日签订《水泥购销合同》（合同编号：ZDCL20160801），主要约定：货物品名为“潭水牌”水泥；运输及交货方式为由供方组织车辆运输至需方指定的阳江江城区泓景苑二期工地；结算及付款方式为供方自2016年8月1日供货开始，累计赊销10万货给需方使用，赊销货款作为垫资至工程完工后1个月内付清。赊销货款达到10万后，货款以月结100%形式支付，每月5日将上月货款对单并确认，15日将上月对单货款付清；需方委托林祥方、俞官品代表需方办理水泥提货等事宜；需方委托何二玲代表需方对账确认事宜；等等内容。2017年12月7日，原告与被告进行结算，并制作《中达建设集团股份有限公司阳江泓景苑项目部（2期）11月份欠款对账单》，确认截至2017年11月30日止，购货方总计欠货款343000元。原告银岭公司在供货方处加盖公司销售部印章，被告在购货方处加盖“中达建设集团股份有限公司泓景苑项目技术资料专用章”，并由何二玲签名确认。原告向被告追收上述货款未果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的营业执照、建筑业企业资质证书、水泥销售合同、欠款对账单等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原告银岭公司与被告中达公司在平等、自愿的基础上进行水泥买卖，并签订书面的《水泥购销合同》，原告与被告之间形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合同有效。原告已经按照约定履行了交付货物给被告中达公司的义务，被告中达公司亦应履行支付货款的义务。根据《水泥购销合同》的约定，被告方委托何二玲代表其进行对账确认事宜，《中达建设集团股份有限公司阳江泓景苑项目部（2期）11月份欠款对账单》确认截至2017年11月30日止，被告尚欠货款343000元，该对账单由被告在购货方处加盖“中达建设集团股份有限公司泓景苑项目技术资料专用章”，并由何二玲签名确认，本院对对账单载明的事实予以确认，即被告尚欠原告货款本金343000元。至于逾期付款利息，由于对账单并未约定付款时间及夫妻付款利息的计算标准，现原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。故被告中达公司应向原告支付货款343000元及逾期付款利息（按照年利率6%计算，从2018年3月27日起计至被告付清之日止）。被告中达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告中达建设集团股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款343000元及逾期付款违约金（按照年利率6%计算，从2018年3月27日起计至被告付清之日止）给原告广东银岭环保新材料科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6445元（原告已预缴），由被告中达建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  李志伟二〇一八年十月十日书 记 员  敖圣欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初1944号 原告：黄浩，男，汉族，1967年12月生，住镇江市。 被告：杨泳，男，汉族，1965年1月生，户籍地镇江市。 原告黄浩与被告杨泳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄浩到庭参加诉讼。被告杨泳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告借款153200元及相应的利息。事实与理由：2017年9月12日，被告向原告借款，但未归还。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院未组织证据交换和质证但佐证在案。 对于本案的事实和争议，本院认定如下：2017年9月12日，被告出具借条，载明借到原告153200元，借条未作其他约定。庭审中，原告陈述，原告与被告系同一单位的同事，基于信任关系借款给被告。原告系镇江市浩通通信建设有限公司的法定代表人，通过公司向被告转账135300元，现金交付被告17900元。原告提交了转账记录4份，为镇江市浩通通信建设有限公司向被告转账，合计金额为125299.73元。 本院认为，本院认为，原告系公司的法定代表人，通过公司向被告转账属合理解释，且被告向原告出具了借条，故对于原告主张被告借款本金153200元的事实，本院予以采信。被告应当归还借款及相应的利息 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨泳于本判决发生法律效力十日内归还原告黄浩借款本金153200元及相应的利息（自2018年4月25日起至实际支付之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3364元，保全费1320元，合计4684元，由被告杨泳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  房东升 人民陪审员  刘永杰 人民陪审员  姚向群 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  唐文琳
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1191执1549号申请执行人刘存道，男，1959年7月17日出生，汉族，住南京市浦口区。申请执行人刘登攀，男，1984年8月24日出生，汉族，住南京市浦口区。申请执行人王菁，女，1983年10月1日出生，汉族，住南京市浦口区。申请执行人徐必麟，女，1960年6月19日出生，汉族，住南京市浦口区。被执行人镇江亚太投资有限公司，住所地镇江市。法定代表人吴春波，该公司经理。被执行人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司，住所地同上。法定代表人同上。申请执行人刘存道、刘登攀、王菁、徐必麟与被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1191民初1970号民事判决书已发生法律效力，因被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司未履行生效法律文书确定的给付案款238794元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月16日立案受理。本院于2017年10月17日向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求两被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但两被执行人未能履行。本院依法查询了两被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往两被执行人的住所地进行调查。本次执行中，两被执行人财产情况以及执行过程如下：1、关于银行存款，经本院通过“总对总”查控系统对两被执行人银行存款进行查询，未发现两被执行人名下有相应的银行存款。2、关于车辆，经本院调查，两被执行人名下无相应车辆登记信息。3、关于股权投资，经调查，两被执行人无相应股权投资。4、关于不动产，经本院向镇江市不动产登记中心及不动产交易中心查询，镇江亚太五金电器城市场管理有限公司名下无不动产登记；被执行人镇江亚太投资有限公司名下拥有镇江市智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢的不动产以及位于镇江新区丁卯桥路275号丽都大厦的在建工程，本院依法对上述不动产分别进行了查封。其中，镇江市智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢的不动产本院为轮候查封且有抵押，镇江新区丁卯桥路275号丽都大厦为在建商业用房,规划建设为18层，2015年在建设到11层时因资金链断裂而停工，之后开发商向政府相关部门申请释放开发商自持部分在建房产用于筹集资金和工程的复工。2018年3月该项目复工，截止目前已建设到17层，经本院现场调查，工程尚在施工过程中，整个工程建成后共有商业用房321套，但目前该工程已被多家法院分别部分查封且有部分用于抵偿施工单位工程款，建设用地也已抵押给银行，故丽都大厦在建商业用房目前不具备处置条件。5、关于镇江亚太投资有限公司所有的位于镇江××××桥路南的土地使用权，经调查，该土地为丽都大厦这一在建工程的项目用地，该土地使用权已抵押给中国民生银行股份有限公司镇江支行，无法单独处置。6、关于镇江亚太五金电器城市场收取的管理费，根据业主与该市场签订的《商铺委托管理合同》，镇江亚太五金电器城市场管理有限公司收取租金的10%作为管理费，目前该市场尚在运营中，收取的管理费用用于整个市场人工工资、水电费等营运维护，无多余款项。7、关于人员下落，本院前往被执行人的住所地进行调查，未发现其法定代表人下落。8、本院依职权将被两执行人纳入失信人名单，并向两被执行人的法定代表人吴春波发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询及查封回执、谈话笔录、执行情况告知书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人目前是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除目前已查封但不具备处置条件的在建商业用房外，未发现有可供执行的财产及相关人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏1191民初1970号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，待今后被执行人的财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十月二十三日书记员  汤 沛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初177号 原告：林莉莉，女，汉族，1984年3月出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：赵万虎，广西安信律师事务所律师。 被告：王宏印，男，汉族，1985年8月出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：韩艳丽，女，汉族，1985年11月出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告林莉莉诉被告王宏印、韩艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告林莉莉的委托代理人赵万虎到庭参加诉讼，被告王宏印、韩艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林莉莉向本院提出的诉讼请求：1、判令王宏印、韩艳丽立即归还原告借款本金人民币60000元及利息27000元（利息以60000元为基数，按月利率3%计算，自2016年8月22日起暂计至2017年11月22日止，以后另计），以上共计87000元；2、王宏印、韩艳丽承担本案诉讼费和财产保全费。事实及理由：王宏印、韩艳丽是夫妻关系。2016年8月22日，王宏印、韩艳丽因生活困难向林莉莉借款60000元。三人签订《借款合同》，约定月利率3%，借款期限2个月，自2016年8月22日起至2016年10月22日止。同日，林莉莉转账交付借款60000元，王宏印、韩艳丽向林莉莉出具了《收据》。王宏印、韩艳丽借款后未能依约还本付息，林莉莉多次催收未果，为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 王宏印、韩艳丽未作书面答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王宏印、韩艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。林莉莉提供的证据符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年8月22日，林莉莉（出借人、甲方）与王宏印（借款人、乙方）、韩艳丽（共借人、丙方）签订《借款合同》一份，主要约定：王宏印、韩艳丽向林莉莉借款60000元，用于经营生活周转；借款期限为2016年8月22日至2016年10月22日；月利率3%，合同还约定了其他条款。同日，林莉莉转账60000元至王宏印名下账户。亦在同日，王宏印、韩艳丽作为收款人向林莉莉出具《收据》一份，载明“今收到林莉莉交来一笔借款人民币现金陆万元整。”此后，王宏印、韩艳丽未能依约还本付息，以致涉诉。 以上查明内容有林莉莉提供的《借款合同》《网上银行电子回单》《收据》及当事人陈述等在卷证实。 本院认为：林莉莉与王宏印、韩艳丽签订《借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林莉莉依约履行了交付借款义务，王宏印、韩艳丽共同借款后，未能依约履行还款义务，二人的行为已经构成违约依法应承担相应违约责任。林莉莉要求王宏印、韩艳丽共同归还本金并支付利息的请求，于法有据。林莉莉关于利息主张过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院将涉案借款的利息调整为按以下时间及标准计付：以本金60000元为计算基数，按年利率24%，从2016年8月22日起计至清偿借款之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宏印、韩艳丽共同归还借款60000元及支付利息（利息计算：以本金60000元为计算基数，按年利率24%，从2016年8月22日起计至清偿借款之日止）给原告林莉莉； 二、驳回原告林莉莉的其他诉讼请求。 案件受理费1975元，诉讼保全费890元，公告费260元，合计3125元，由被告王宏印、韩艳丽负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1975元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海市南珠支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  韦燕妮 人民陪审员  杜有燕 二〇一八年十月二十四日 法官 助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保414号 关于原告胡建明诉被告刘礼平借款合同纠纷一案，本院根据原告胡建明的申请，依法采取网络查控措施查询被告刘礼平名下的财产，经查询，被告张建军名下无财产可供保全。现本案无标的可保全。 二〇一八年十月十八日
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初1197号 原告：谢海彬，男，1980年9月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。 被告：谢金鸿，男，1985年7月8日出生，汉族，住北流市。 原告谢海彬与被告谢金鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢海彬及其委托诉讼代理人廖春羽到庭参加诉讼，被告谢金鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢海彬向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金46000元及利息（利息的计算：以本金46000元为基数，从2014年9月8日起，按年利率24%计算至还清之日止）。事实与理由：2014年8月28日，被告以其母亲生病需要资金治疗为由，向原告借款46000元。双方约定借款期限为10天，利息按银行贷款利率提升30%，双倍支付。借款到期后，被告没有按约定还本付息。经原告追讨，被告及其父亲谢华巧共向原告支付两次利息共4000元。之后，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢金鸿没有向本院提出答辩，也未提供证据。 根据当事人的陈述和审查确认在卷的证据，本院认定法律事实如下： 原、被告是朋友关系。2014年5月间，被告以其母亲生病需要资金治疗为由，向原告借款46000元。2014年8月28日，被告就2014年5月的借款补立《欠条书》一份给原告收执。《欠条书》主要条款约定：1、被告向原告借款46000元；2、借款期限为十天，即自2014年8月28日至2014年9月8日；3、被告不在十天内还清借款的，则按银行利息每月提升30%的双倍计算至还清借款本息。借款期限届满后，被告及其家属共向原告支付利息4000元。后经原告多次追讨，被告拒不还款。2018年4月23日，原告诉至本院，要求被告还本付息。 本院认为，被告向原告借款46000元，有被告立写给原告的《欠条书》为凭。本案借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定民间借贷关系成立、合法有效，各方当事人应严格予以履行。原告已依约向被告提供了借款，被告在借款到期后，没有依约还款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告返还借款本金的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。 关于原告提出的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方约定逾期利率为按银行利率每月提升30%的基础上双倍计算，该约定未超过年利率24%的限制规定。原告起诉要求按年利率24%计算利息于法无据，不予支持，应自被告逾期还款之日起按双方约定的利率计算利息。被告已支付的利息4000元应从中减除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢金鸿应返还原告谢海彬借款本金46000元及支付利息（利息的计算方法：以本金46000元为基数，从2014年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮30%再双倍计算，被告谢金鸿已支付的利息4000元应从中减除)。 案件受理费1076元（原告已预交538元）,由被告谢金鸿负担。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1076元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 杜 人民陪审员  刘金龙 人民陪审员  黄 飞 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  李良妹 书 记 员  梁婷婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16571号原告：蔡学贵，男，1955年6月21日出生。原告：蔡占国，男，1973年2月7日出生。原告：蔡占营，男，1979年10月24日出生。原告兼原告蔡占营的委托诉讼代理人：蔡学奎，男，1945年7月5日出生。原告：蔡占斌，男，1980年7月29日出生。被告：蔡淑英，女，1959年5月12日出生。原告蔡学贵、蔡学奎、蔡占国、蔡占斌、蔡占营与被告蔡淑英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡学贵、蔡占国、蔡占斌、原告兼原告蔡占营的委托诉讼代理人蔡学奎，被告蔡淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡学贵、蔡学奎、蔡占国、蔡占斌、蔡占营向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬出所属原告的住宅；2.被告付清所住房屋的房费两万元；3诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所属房屋座落于北京市房山区某某乡某某村，共计有六间房。1988年10月，原告从某某村搬出，所住房屋全部空闲。由于蔡学贵、蔡学奎是被告之兄，被告又出嫁在当村，其家中房屋不够住，被告找到原告要求暂借住原告房屋，答应给付一定的房租。自1988年至今，被告未付分文租金。现原告部分人员都已退休，想回村养老，当原告找到被告商量时，被告拒不讲理，拒不搬出此院。为了妥善解决问题，原告方找到本村村委会及司法助理请求调解。但被告浑不讲理，并扬言谁让她搬出去，她就住谁家去，实无法调解。为维护原告方合法权益，无奈诉至贵院，恳请依法支持五原告的诉讼请求。蔡淑英辩称，原告早就搬走了，是我在照顾我父母，让我搬走排除妨害我不同意，1978年批复的宅基地，1981年春天建房，那时候我还没有结婚，有我的份额，建房的时候我也出力了，帮助父亲干活。让我出房租不同意，也没有说过让我出房租，房屋有我的份额，我照顾老人了。本院经审理认定事实如下：“蔡俭（已去世）”与李元珍（1998年2月17日因死亡注销户口）育有三女二子，长女蔡淑贤（于2015年7月5日去世）、二女蔡书平、三女蔡淑英、长子蔡学奎、次子蔡学贵。蔡学贵育有一子蔡占斌，蔡学奎育有二子蔡占营、蔡占国。1981年左右，以家庭为单位在北京市房山区某某乡某某村南街五区71号院内建有北房6间，该房屋现由蔡淑英占有使用。上述事实，有双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。提出排除妨害请求的前提，应该对该物享有物权。本案中，五原告提出被告占有使用了五原告所有的房屋，对此五原告应提供证据证实被告占有使用了属于五原告所有的房屋。现五原告未提供证据加以证明，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蔡学贵、蔡学奎、蔡占国、蔡占斌、蔡占营的诉讼请求。案件受理费35元，由原告蔡学贵、蔡学奎、蔡占国、蔡占斌、蔡占营负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一八年十月十四日书记员  张 强
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保376号 关于原告韶关市区农村信用合作联社龙归信用社诉被告潘小兰、赖彩用借款合同纠纷一案，本院根据原告韶关市区农村信用合作联社龙归信用社的申请，依法于2018年9月8日轮候查封了原告韶关市区农村信用合作联社龙归信用社用作财产保全担保的韶关市区农村信用合作联社名下的位于韶关市武江区惠民南路武江区政府大门南侧府前楼，查封期限为三年；依法于2018年10月8日以冻结额度为42000元为限冻结了被告赖彩用在中国建设银行韶关西联支行的银行账号62×××23（实际冻结1.49元），冻结期限为一年；依法于2018年10月15日以冻结额度为42000元为限冻结了被告潘小兰在东莞银行韶关分行的银行账号18×××04（实际冻结1905.27元），冻结期限为一年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年十月十七日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0505民初4354号原告：蔡杰。委托诉讼代理人：张明立，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：张强。原告蔡杰与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。2018年10月10日，原告蔡杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1486元，减半收取743元，由原告蔡杰负担。审判员  张凌云二〇一八年十月十日书记员  陆 玮
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2018）宁0105民初5056号   原告：万桂香，女，1974年9月13日出生，汉族，无业，住甘肃省静宁县。   被告：杨鹏雄，男，出生年月日不详，汉族，银川科技协会员工，住宁夏银川市。   原告万桂香诉被告杨鹏雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告万桂香于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告万桂香申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告万桂香撤回起诉。   案件受理费3162元，减半实际收取1581元，由原告万桂香负担。   审判员 许迎春     二O一八年十月三十一日   书记员 沈江琴   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初12648号原告：东莞市天晖电子材料科技有限公司，住所地为广东省。法定代表人：陈娜。委托诉讼代理人：彭艳芳、赵伟全，分别系广东韵文律师事务所律师、辅助人员。被告：深圳市三胜通电子科技有限公司，住所地为广东省。法定代表人：胡瑞平。本院在审理原告东莞市天晖电子材料科技有限公司诉被告深圳市三胜通电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市天晖电子材料科技有限公司于2018年10月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市天晖电子材料科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市天晖电子材料科技有限公司撤回起诉。本案受理费2254元（已减半）、保全费1570元，均由原告东莞市天晖电子材料科技有限公司负担。审判员  崔丽君二〇一八年十月八日书记员  王雅仪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初4382号原告：王风雪，男，1965年1月12日出生，汉族，居民，住聊城经济开发区。被告：聊城市燎原市政园林工程有限公司，住所地：聊城市兴华路与卫育路交叉口向南10米路西。法定代表人：谢春霞，经理。委托诉讼代理人：赵举堂，山东智祥律师事务所律师，第三次开庭时变更为公司职工王辉。委托诉讼代理人：马延智，男，公司副经理。被告：山东元辰建设有限公司，住所地：聊城经济开发区东昌东路177号财智大厦21楼。法定代表人：宋义廷，总经理。委托诉讼代理人：王先亮，男，1982年6月25日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：贾庆玉，山东智祥律师事务所律师。原告王风雪与被告聊城市燎原市政园林工程有限公司（以下简称燎原公司）、山东元辰建设有限公司（以下简称元辰公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，不宜适用简易程序，遂依法裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王风雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款76320元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月9日，二被告签订一份内部承包合同。双方约定被告燎原公司应向被告元辰公司交纳11%的管理费等。被告燎原公司雇佣原告的铲车为其干活，后为原告出具了欠据。经原告多次催要，被告元辰公司根据合同约定于2018年2月份支付原告工程款1万元。之后虽经原告催要，被告总以其他理由拒付。被告燎原公司辩称：原告主体不适格，因涉案工程是曹世江承包的，原告是受曹世江的指派施工的，原、被告没有合同或劳务关系。被告主体不适格，涉案工程是元辰公司承包的，施工单位是元辰公司，不是燎原公司的工程。燎原公司只是元辰公司的内部机构，只管在元辰公司的制度管理和领导安排下进行施工活动。对内对外的工程款、劳务费结算和涉案工程的账务处理都由元辰公司负责。燎原公司没有权利资格对外结算工程款和劳务费，无权涉及对外活动。凡燎原公司涉及施工活动的对外行为，都是代理行为，都是元辰公司的行为。截止目前，涉案工程的财务账册等所有手续都已全部移交给元辰公司，以便工程款和劳务费的对外结算。元辰公司已支付给原告工程款1万元，证明燎原公司不应支付给原告工程款的主张是正确的，是合理合法的。综上，燎原公司没有向原告支付工程款的义务，应依法驳回原告对燎原公司的诉讼请求。被告元辰公司未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：被告燎原公司是具有施工资质的企业法人单位，能独立对外承担民事责任。燎原公司在施工过程中因雇佣原告产生的民事责任应由其独立承担，原告要求元辰公司承担民事责任无法律依据，应驳回原告的诉求。元辰公司将承包的涉案工程发包给具有施工资质的燎原公司具体施工，由其与元辰公司进行直接结算，元辰公司没有接手燎原公司对外所欠的工程款和劳务费。燎原公司因施工产生的工程款、劳务费应由其对外结算，燎原公司出具支付手续后，元辰公司可代其支付部分工程款、劳务费，但元辰公司不与燎原公司的施工人员及材料供应人员发生直接法律关系。为证明己方主张，原告提交如下证据：1.燎原公司法定代表人谢春霞出具的欠条三张，证明被告欠86320元工程款，减去已付的1万元，尚欠76320元。2.内部承包合同复印件一份。被告燎原公司提交如下证据：3.鲁峰、于旭超、隋传坤当庭作证的证言；被告元辰公司提交如下证据：4.施工合同一份；5.付款明细、记账凭证、银行回单等。上述证据，经庭审质证和本院审核，结合当事人的陈述，认定如下事实：2017年1月9日，被告元辰公司与被告燎原公司签订《内部承包合同》一份。约定将元辰公司承包的辛屯安置区南区园林景观及外网工程承包给被告燎原公司施工；承包方式为包工包料、盈利归己、自负盈亏；向元辰公司交纳11%的管理费；管理费中不含税金，税金由元辰公司在工程款中代扣代交，剩余工程款全部归燎原公司所有，如果亏损，全部由燎原公司承担；第6条第5项第3款规定：若工程中出现工人工资或材料款严重拖欠的现象，元辰公司可先行代为支付或直接从燎原公司工程款中扣除当期工资或材料款直接发放给工人或偿还材料款；代付后有权从燎原公司工程款中扣除，并加收每月2.5%的代付资金等。合同签订后，被告燎原公司进行施工期间，使用原告铲车铲运砂石料。被告燎原公司法定代表人谢春霞分别于2017年6月7日、年6月29日、7月19日分别为原告出具欠条各一份。分别载明：“今欠到王风雪30铲车（54张单据）金额54275元大写：伍万肆仟贰佰柒拾伍元小写54275元谢春霞。”“今欠30铲车王风雪（24张单据）金额27170元大写：贰万柒仟壹佰柒拾元小写27170.00元。”“金欠到铲车费单据7张单价130元时间37.5小时37.5×130=4875.00大写：肆仟捌佰柒拾伍元￥4875.00元单位:燎原市政谢春霞。”欠条上均加盖燎原公司财务专用章。以上合计欠款86320元，后元辰公司为燎原公司向原告代付1万元。尚欠76320元，虽经原告催要，被告燎原公司及元辰公司至今未付。为索要欠款，原告诉至本院。被告燎原公司称其已将工程所涉债权债务已将全部转移给被告元辰公司，被告元辰公司不予认可，燎原公司亦未提交充分证据予以证明。燎原公司称涉案工程于2017年9月底交给元辰公司继续施工，燎原公司于2018年7月将纸质账目交给元辰公司，元辰公司否认收到燎原公司纸质账目。元辰公司在向燎原公司支付部分工程款后，又代其对外支付了部分工料款。本院认为，本案的争议焦点问题是还款责任主体的确定。被告燎原公司应承担还款责任。理由如下：一、虽然被告燎原公司、元辰公司签订的合同名称为《内部承包合同》，但二者均为独立法人，根据我国民法总则及公司法规定，法人应当独立承担民事责任。故燎原公司所执系元辰公司内部机构，理由不能成立，本院不予采信。第二，按照燎原公司在庭审中的陈述，其于2017年9月将涉案工程交给元辰公司继续施工，于2018年7月将纸质账目移交给元辰公司，元辰公司不予认可，燎原公司亦未提交其他成分证据予以证明，故本院对燎原公司的上述主张，不予认定。第三，原告系在燎原公司施工期间，由该公司使用原告的铲车铲运砂石料形成的债务，3张欠条均系燎原公司法定代表人出具，并且加盖了该公司的财务专用章。根据合同相对性原则，理应由燎原公司承担还款责任。第四，根据燎原公司与元辰公司签订的合同约定，在严重拖欠工人工资及材料款时，元辰公司可先行代付。因此，元辰公司向原告代付1万元，并不能因此而改变承担责任的主体。综上，燎原公司所执不承担责任的抗辩意见，本院依法不予采信。燎原公司对所欠原告款项，应予偿还。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、第第六十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告聊城市燎原市政园林工程有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王风雪76320元；二、驳回原告王风雪要求被告山东元辰建设有限公司承担责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，减半收取854元，由被告聊城市燎原市政园林工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  江居才二〇一八年十月二十六日书记员  金晓彬
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初8128号原告：黎锐坤，男，1984年12月4日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黄子豪，男，1990年1月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告黎锐坤与被告黄子豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告黎锐坤于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎锐坤的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎锐坤撤诉。案件受理费411元（已减半收取），由原告黎锐坤负担。审判员 李 爽二〇一八年十月二十五日书记员 梁颖仪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初313号 原告：南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城观澜馆2层。 法定代表人：黄晟，董事长。 委托代理人：苏小丽，女，汉族，1987年7月23日出生，广西北海市银海区，系原告公司员工。 被告：武强强，男，汉族，1988年4月28日出生，住陕西省太原市杏花岭区奶生堂18号，现住广西北海市。 原告南宁嘉和物业服务有限公司（以下简称嘉和公司）诉被告武强强借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉和公司的委托代理人苏小丽到庭参加诉讼，被告武强强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告嘉和公司向法院提出诉讼请求:1、解除双方2015年11月2日订立的《借款协议》；2、被告归还原告借款本金人民币9.4万元；3、被告支付违约金13192元（依当期应还款额的每日千分之二，自2017年11月2日起暂计至2018年1月15日）；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月2日，被告因购买位于北海市“嘉和冠山海爱丁堡”小区房屋，资金不足，向原告借款，双方为此订立了一份《借款协议》，约定：1、被告向原告借款人民币11.6万元，作为专门用于购买上述房屋使用；2、借款分三期偿还本金，第二期的还款时间为2017年11月2日前，如被告逾期还款不超过30日的，每逾期一日，支付借款总额千分之一的违约金，被告逾期还款超过30日的，原告有权单方面解除合同，提前收回全部借款本息，若被告逾期超过30日原告选择继续履行合同的，被告应自逾期之日起每日向原告支付借款总额千分之二的违约金；3、被告因故不能按时向原告清偿借款的，可向原告提出书面申请，获得原告书面同意后，可适当延期；4、被告逾期还款导致原告为主张权利而支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等费用由被告承担。借款协议订立后，原告已经完全履行合同义务，被告却不按约定向原告归还借款，原告为此向法院起诉。 被告武强强未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2015年11月2日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款人民币11.6万元，用作被告购买“嘉和冠山海爱丁堡”6幢2305号房的首付款；被告应分三期即2016年11月2日、2017年11月2日、2018年11月2日前，分别归还借款3.9万元、3.9万元、3.8万元给原告，借款利率为年利率0%；若被告逾期还款，每逾期一日，违约金按每日当期应付款额的1‰计算，逾期还款超过30日，原告有权单方解除上述协议，提前收回全部本息，若被告逾期超过30日原告选择继续履行合同的，被告应自逾期之日起每日向原告支付借款总额2‰的违约金；原告为实现该债权而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告负担。 同日,被告向原告出具一份《付款委托书》，委托原告将上述11.6万元借款付至指定的案外人北海嘉和房地产有限公司账户。被告也于同日在《南宁嘉和物业服务有限公司借款借据》上签名及按指模确认收到上述借款。 以上事实有原告提交的《借款协议》、《付款委托书》、《南宁嘉和物业服务有限公司借款借据》、《催办函及其邮寄单》等证据在卷予以佐证。 原告主张其实际出借的借款本金为人民币14.2万元，《借款协议》中的三期还款时间并未改变，还款金额变更为4.8万元、4.7万元、4.7万元，但未提交确凿充分的证据予以证明。原告还当庭自认被告于2016年10月23日归还了第一期借款本金4.8万元。 本院认为，原告主张被告向其借款人民币14.6万元，但其提交的《借款协议》及《南宁嘉和物业服务有限公司借款借据》所载明的金额却为11.6万元，原告未能向本院提交确凿充分的证据证实自己的主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院依法确认本案的借款金额为人民币11.6万元。被告借款后未按照《借款协议》约定的期限还款，逾期还款超过30日，已构成违约，故原告请求解除与被告签订的《借款协议》并要求被告提前归还剩余的借款本金6.8万元并支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《借款协议》约定违约金按照每日2‰计算过高，违反相关法律的规定，故本院依法调整为违约金以6.8万元为基数，按照年利率24%，自2017年11月3日起计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告南宁嘉和物业服务有限公司与被告武强强于2015年11月2日签订的《借款协议》； 二、被告武强强归还借款本金人民币6.8万元及支付违约金（违约金以6.8万元为基数，按照年利率24%，自2017年11月3日起计算至还清之日止）给原告南宁嘉和物业服务有限公司。 案件受理费2458.24元，公告费86.6元，共计2544.84元，由被告武强强负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2458.24元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  韦燕妮 人民陪审员  杜有燕 二〇一八年十月十日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  包青青
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初4306号原告：金潇，男，1991年1月4日生，汉族，住南通市崇川区。被告：刘怡君，女，1992年7月17日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：刘正坤（系被告父亲），男，1964年3月13日生，汉族，住南通市崇川区。原告金潇与被告刘怡君民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金潇、被告刘怡君的委托诉讼代理人刘正坤到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告金潇向本院提出诉讼请求：判令被告刘怡君偿还原告借款157000元及自2018年1月1日至实际还清之日按照年利率24%计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年，被告多次向原告提及其手头资金周转出现问题，需要向原告短期借款。原、被告于2017年9月26日签订借款协议1份，约定借期8天，借款金额为220000元。当日，原告通过银行转账将借款汇入被告指定账户。被告在借款到期后未按时偿还。双方于2017年12月22日，在被告父亲等人知情的情况下重新签订了分期还款协议，被告父亲刘正坤在协议下方签字确认。被告前后共还款63000元，尚欠157000元一直未还。被告刘怡君辩称，原告诉请金额与实际欠款金额不符。2017年9月26日，被告收到原告220000元转款后，立即在柜员机上分4次共取出20000元交给了原告。2017年10月10日，被告又在工商银行柜员机上分4次共取款20000元交给了原告。2017年12月22日，被告父亲刘正坤代为还款40000元，后于2018年1月至2018年4月30日陆续归还了原告25000元。故被告还欠原告借款本金115000元，现正在积极努力还款，只因5月份每月还款金额与原告产生分歧，才停止还款。原告金潇围绕其诉讼请求提供以下证据:1.原、被告签订的借款协议。证明被告刘怡君于2017年9月26日向原告借款220000元，约定借期8天，利息按同期银行贷款利率的四倍计算。2.中国农业银行超级柜台客户凭条。证明原告向被告交付了出借款。3.原、被告订立的还款协议书1份。证明被告与原告约定220000元借款分12期给付，每期还款15000元，月利率2%。经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议。被告刘怡君对其抗辩主张提供以下证据：1.被告刘怡君的银行转账记录。证明被告于2017年9月26日、同年10月10日分别取现20000元。被告在庭审中称，其取款40000元均交给了原告，在12月22日签订还款协议时原告认可收到该40000元，仅称这是利息。2.原告2017年12月22日出具的收条。证明签订还款协议书时被告归还了原告40000元。3.被告父亲刘正坤的银行账户转账记录。证明2018年2月11日刘正坤代被告归还原告5000元。被告称，其还通过微信转账归还原告5000元、3000元、2000元，支付给原告现金10000元，在签订还款协议后共计还款25000元。经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但称40000元现金没有收到，被告主张的25000元还款已收到。本院认定原、被告提供的证据具有客观性、合法性，并在卷佐证。结合双方当事人在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：原、被告于2017年9月26日签订借款协议1份，约定被告因经营需要向原告借款220000元，借期8天，自2017年9月26日至10月3日，具体时间以银行转账凭证为准。借款到期后被告需一次性归还全部本金，若不能按时足额归还全部款项，逾期期间支付同期4倍银行利息作为违约金。由此产生的诉讼费、律师费、执行费等实现债权的一切费用由被告全部承担。同日，原告通过银行账户转账支付被告刘怡君220000元，完成了出借款交付。借款到期后，被告刘怡君未按约还清借款。经原告追要后，被告刘怡君于2017年12月22日归还了原告40000元。同日，原、被告签订了还款协议书，约定被告应向原告还款220000元，自签订协议起至2018年12月22日前还清。协议确认被告已还款40000元，其余欠款分12期还清，每期还15000元，利息按2%的利率执行，具体为银行贷款利率的四倍。该协议由原、被告签字后，被告父亲刘正坤作为被告的“监护人”签名。此后，被告刘怡君于2018年1月10日归还了原告10000元。同年2月11日，被告父亲刘正坤代被告归还了原告5000元，同年3月及4月9日、4月29日先后归还了原告5000元、3000元、2000元，共还款25000元。庭审中，原告认可被告归还的25000元为归还的本金，并变更其诉讼请求，要求被告归还借款155000元，支付自2018年1月1日至实际给付之日按年利率24%计算的利息。本院认为，原、被告间的民间借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。被告刘怡君未按借款协议约定的时间还款，在签订还款协议后仍未约归还借款，其行为表明其不再履行还款协议，原告有权要求被告一次性还清尚欠的借款本金及利息。被告抗辩称借款当天其归还了原告现金20000元，后又归还了原告现金20000元，因原告已足额交付出借款，被告应对其抗辩主张承担举证责任。现被告所举证据只能证明其从银行取出40000元现金，不能证明其将该款交给了原告，故对被告的抗辩主张本院难以采信。被告累计已归还原告65000元，原告同意作为归还的本金本院予以采纳，被告尚欠原告155000元，被告应如数归还原告。原告要求被告自2018年1月1日起支付逾期还款的利息本院予以支持。由于借贷双方在还款协议中约定的利率明确为银行贷款利率的四倍，故被告应按此约定利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告刘怡君于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告金潇借款本金155000元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按同期银行借款利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半），由原告负担710元，被告刘怡君负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币4600元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××52)。审判员  黄素兵二〇一八年十月十一日书记员  徐远远