福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0725民初633号 原告：周宝生，男，1963年1月16日出生，汉族，政和县供电有限公司职工，住政和县。 委托诉讼代理人：艾广辉，福建航嘉律师事务所执业律师。 被告：吴腾辉，男，1965年12月7日出生，汉族，政和县供电有限公司职工，原住政和县熊山街道元峰庄七弄65号，现住政和县。 被告：陈家妹，女，1969年12月16日出生，汉族，政和县供电有限公司职工，原住政和县熊山街道元峰庄七弄65号，现住政和县。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所执业律师。 原告周宝生与被告吴腾辉、陈家妹民间借贷纠纷一案，周宝生于2018年4月19日向本院起诉，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日、8月1日、9月26日、10月11日公开开庭进行了审理。除2018年9月26日、10月11日庭审陈家妹未到庭外，其余当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宝生向本院提出诉讼请求：1.判令吴腾辉向周宝生偿还借款人民币18万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月20日起计算至款项还清之日止）；2.判令陈家妹对上述债务本息承担共同偿还责任。庭审中，周宝生当庭申请变更讼请求：要求吴腾辉、陈家妹支付从2016年3月20日起按年利率6%计算至款项还清之日止的利息。事实和理由：2013年来，吴腾辉借用周宝生的工行信用卡、农村信用社普惠金融卡用于家庭消费，截止2016年3月19日，周宝生名下工行信用卡累计消费10万元，农村信用社普惠卡累计消费8万元，该款吴腾辉、陈家妹无力偿还，由周宝生偿还。2015年10月10日，吴腾辉出具一张欠条给周宝生，载明吴腾辉欠款18万元。现吴腾辉、陈家妹均未偿还欠款及利息。上述债务系吴腾辉、陈家妹在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，吴腾辉、陈家妹应当共同偿还。 吴腾辉辩称，对事实和理由没有异议，但是补充一下：借条都是按周宝生要求出具的，借条出具时间2015年10月10日不是实际借款时间，借卡均是隐瞒陈家妹借的，借卡套取的资金是用于吴腾辉个人炒股使用、用于支付向周宝生等人的利息及使用信用卡所产生的费用，均没有用于夫妻生活、共同经营。该案工行信用卡实际使用时间是2015年10月7日，吴腾辉与周宝生说好了信用卡用了多少钱吴腾辉就借多少，借款均系吴腾辉个人的债务。 陈家妹辩称，1.程序方面。根据生效的政和县人民法院（2017）闽0725民初951号民事裁定和南平市中级人民法院（2018）闽07民终239号民事裁定，周宝生提起的民间借贷纠纷诉讼案件已被法院驳回起诉，故依据《民事诉讼法》“一事不二理”的诉讼原则，本案的受理属重复诉讼，不应予以受理。即便周宝生以公安机关认为吴腾辉的行为不构成刑事犯罪而不予立案为由提出本案诉讼，但“一事不二理”的诉讼原则也应遵守。因此，陈家妹认为本案的审理不符合民事诉讼程序规定，对周宝生的起诉应予以驳回。补充一点，本案系借用信用卡所产生的纠纷，不是单纯的民间借贷。2.实体方面。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》［法释（2018）2号］第三条规定，涉及由夫或妻一方举债，主张夫妻另一方需共同承担的举证责任由债权人承担。本案周宝生应承担陈家妹对本案债务“承担共同偿还”的举证责任。周宝生在本案的举证均为吴腾辉个人信用卡借用后的银行交易记录和进行股票交易的银行交易记录，吴腾辉已明确承认该笔借款是用于其个人股票交易，已全部亏损，无收益用于家庭共同生活的事实；周宝生也没有陈家妹与吴腾辉“以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”、“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”或陈家妹对吴腾辉个人债务“事后追认”等方面的证据。故周宝生主张陈家妹对本案债务需承担“共同偿还责任”没有事实依据。因此，周宝生与吴腾辉之间的债务属吴腾辉个人债务，不应以“夫妻共同债务”认定。请求法庭驳回周宝生对陈家妹的诉讼请求。3.周宝生出借信用卡有收取相应利息，属于套取金融机构资金并获益，根据《关于规范民间借贷行为维护金融秩序有关事项的通知》，本案是由周宝生利用自己的信用额度办理了信用卡，借给吴腾辉进行套现，属于套取金融机构资金的违法行为，请求法庭将周宝生的违法行为向有关部门移送。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 周宝生向法庭提交如下证据： 证据1.借条一份、中国工商银行信用卡复印件二张（卡号：62×××67、62×××13）、政和县农村信用合作联社信用卡（卡号：62×××01）、信用卡交易明细三份。以证明：周宝生将工商银行信用卡（卡号：62×××67、62×××13）、政和县农村信用合作联社普惠金融卡（卡号：62×××01）借给吴腾辉使用，吴腾辉欠款18万元未偿还，吴腾辉、陈家妹持周宝生信用卡消费主要用于家庭生活及家庭投资增值，是其夫妻合意消费行为的事实。吴腾辉质证认为对借款金额无异议，借条实际出具时间是2016年3月19日，是应周宝生要求借条时间写到其与陈家妹离婚之前。陈家妹质证认为应以陈家妹上诉后中院发回重审的生效判决中认定的信用卡数额为准。对信用卡交易明细，吴腾辉质证认为，对该份证据有异议，就信用卡章程来讲，23号还款，可能过几天就把钱还光了。陈家妹质证认为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与陈家妹没有关系，陈家妹不清楚。本院对上述事实的真实性予以认定。经双方同意欠款以双方在南平市中级人民法院确认的数额为准。 证据2.陈家妹应诉证据目录一份。以证明：陈家妹在原庭审中亲自提交的，证实陈家妹知道吴腾辉将周宝生信用卡钱刷出用于炒股投资，从而可证实，吴腾辉将周宝生的钱用于家庭投资。吴腾辉质证认为，对真实性没有异议，但对证明内容有异议，材料是其整理出来给陈家妹的，不能证明2013、2014年陈家妹知道。陈家妹质证认为，对真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，明知或者没有反对并不是构成承担夫妻共同债务的法定条件。因诉讼双方对该证据真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定，但因该份证据仅体现吴腾辉使用信用卡的情况，不足以证明周宝生及陈家妹所要证明的事实。 证据3.吴腾辉中国建设银行卡（卡号：43×××70、62×××32）转陈家妹资金明细汇总表4页。以证明：吴腾辉向周宝生及诸多人借款用于购买房产和按揭贷款。吴腾辉、陈家妹对数额没有异议，对证明对象、关联性有异议。因诉讼双方对该份证据数额没有异议，本院对该份证据的数额1790080元予以认定。具体为：2013年、2014年、2015年、2016年吴腾辉通过其炒股专用账号建行卡号为43×××70分别转款633164元（37笔）、405300元（23笔）、598816元（31笔）、109400元（4笔）至陈家妹账户，2014年、2015年吴腾辉通过建行卡号为62×××32转款43400元（4笔）至陈家妹账户。其中，通过吴腾辉中国建设银行卡号为43×××70账户转账1607035元（65笔）至陈家妹中国建设银行卡号为62×××41的账户，通过吴腾辉中国建设银行卡号为62×××32账号转账2万元至陈家妹中国建设银行卡号为62×××41的账户。 证据4.陈家妹的土地使用权证，店面房贷垫付协议各一份。以证明：吴腾辉向周宝生及诸多人借钱用于购买房产和归还按揭贷款。吴腾辉质证认为，对真实性没有异议，对证明对象有异议。陈家妹质证认为，真实性、合法性没有异议，该份证据不能证明是使用周宝生的信用卡购买的。阳光花园〔坐落于政和县（阳光花园）1幢9层905房产〕是在陈家妹离婚之后购买，建阳“碧全江誉”15幢19号商铺（坐落于建阳市是陈家妹、谢起月、陈政慧、郑平四人购买，与吴腾辉没有任何关系，政和法院也是基于吴腾辉与陈家妹共同签署店面房贷协议垫付协议形成债权债务关系而做出判决，而不是基于夫妻共同债务。因吴腾辉、陈家妹对该份证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认；对土地使用权证，于2016年3月14日登记在陈家妹名下，对其他所要证实的事实将结合其他证据予以综合认定；对店面房贷垫付协议，可以证实是吴腾辉、陈家妹婚姻关系存续期间与谢起月等人共同购买建阳“碧全江誉”商铺以及两人共同还款的事实本院予以认定。 证据5.吴腾辉农行两张卡（卡号：62×××10、62×××76）转陈家妹资金明细汇总1页。以证明：吴腾辉向周宝生及诸多人借款转给陈家妹使用，用于家庭生活、购买房产和投资。具体为：从2013年9月24日至2016年2月19日期间吴腾辉通过农行卡62×××10转给陈家妹520675.14元（19笔）：从2014年1月25日至2015年6月10日吴腾辉通过农行卡62×××76转给陈家妹105000元（6笔）。吴腾辉对数额625675.14元没有异议。陈家妹对该份证据没有异议，但是认为没有统计陈家妹向吴腾辉转账的记录，只是单向统计吴腾辉转账给陈家妹的记录。因吴腾辉、陈家妹对真实性、合法性没有异议，本院对该证据予以确认。 证据6.吴腾辉信用社卡（卡号62×××23）转陈家妹资金明细汇总1页。以证明：吴腾辉向周宝生及诸多人借钱转给陈家妹使用，用于家庭生活、购买房产和投资。吴腾辉、陈家妹对1065500元数额无异议。对吴腾辉通过信用社卡62×××23转给陈家妹1065500元（18笔）予以确定。 证据7.还款证明及银行流水。以证明：周宝生偿还了吴腾辉使用的信用卡金额。吴腾辉对该份证据没有异议。陈家妹对真实性、合法性没有异议，但从还款记录来看，不是单纯的民间借贷，而是吴腾辉使用信用卡，周宝生予以偿还信用卡后进行的追偿方式。本院对该份证据予以认定，周宝生已代吴腾辉偿还了该信用卡的款项。 吴腾辉在庭审中向法院提交如下证据： 证据1.吴腾辉中国农业银行卡（卡号62×××10）历史流水一张、刷卡小票四张。以证明：2014年6月14日在碧全刷卡是套现行为，不是购房行为，周宝生信用卡（卡号62×××13）刷49000元、刘木荣（卡号62×××62）刷12000元，其他案外人两笔49000元和49000元，合计159000元，是谢起月帮助套现，当天谢起月用其中国农业银行卡将套现的159000元转给吴腾辉中国农业银行卡号62×××10账户。周宝生对该证据没有异议。陈家妹对该份证据该证据没有异议。因双方对上述证据没有异议，本院对吴腾辉提交的上述证据及所要证明的事实予以认定。 证据2.历月电费明细四张、电费明细一张。以证明：吴腾辉转给陈家妹的款项中有部分款项是用于帮客户交纳电费；陈家妹账户中的消费项目很大部分是用于交纳电费。周宝生对该证据的真实性有异议，吴腾辉的行为属于信用卡套现行为，钱依然在陈家妹或吴腾辉的账户上。陈家妹对该证据没有异议。因双方对上述证据没有异议，本院对吴腾辉提交的上述证据及所要证明的事实予以认定。 陈家妹向本院提交如下证据： 证据1.建设银行历史流水一份。以证明：2013年10月28日吴腾辉通过中国建设银行卡（账号：43×××70）向陈家妹中国建设银行卡（账号：62×××41）汇转41000元，是吴腾辉对陈家妹2013年10月26日出借45000元的还款。该证据进一步证明，吴腾辉与陈家妹虽为夫妻，但财产却是各自独立的，夫妻之间借钱是要还的。周宝生对该份证据真实性没有异议，但是不能证明陈家妹所要证明目的。吴腾辉对该证据没有异议。对该份证据的真实性本院予以认定，但本院认为，该两个转账记录体现的是双方的资金往来，不足以证明系出借与还款的行为以及出借与偿还的对应关系，故对陈家妹所要证明的事实本院不予认定。 证据2.建设银行《信用卡刷卡小票》（计：4页8份，319000元）。以证明：陈家妹与郑平、陈政慧、谢起月共同购买位于南平市建阳区“碧全江誉”15号楼19＃商铺，陈家妹分摊的首付款319000元是陈家妹用自己信用卡刷卡支付。周宝生质证认为，陈家妹使用信用卡刷卡，全部都是建行及工行卡，陈家妹提交的8张卡根本不是陈家妹的信用卡。陈家妹补充陈述，有两张是其本人的，打钩的（即邮储卡尾号0913刷卡55000元、工行卡尾号0467号刷卡45000元，共100000元）就是陈家妹的。吴腾辉没有异议。陈家妹在庭审后补充提供的建阳购店面刷卡情况：陈家妹尾号0913刷卡55000元；陈家妹尾号0467刷卡45000元；吴腾辉尾号4126刷卡42000元；吴腾辉尾号4101刷卡49000元；黄丽芸尾号0884刷卡42000元；肖跃胜尾号0496刷卡36000元；谢起月尾号4134刷卡1200元；张霞尾号0504刷卡49000元；共计319200元。其中19200元是购房税费，300000元是购房首付款。经质证诉讼各方对该份证据没有异议，本院对以上事实予以确认。 证据3.《店面房贷垫付协议》、(2018)闽0725民初346号《民事判决书》各一份。以证明：吴腾辉原本与陈家妹及郑平、陈政慧、谢起月四人共同购买位于建阳区“碧全江誉”15号楼19＃商铺的房贷还款无关，但基于和陈家妹共同达成返还郑平、陈政慧、谢起月垫付款的合意，在2016年5月4日以共同还款人的身份和陈家妹共同向郑平、陈政慧、谢起月出具《店面房贷垫付协议》而形成共同债务，郑平、陈政慧、谢起月也是依据《店面房贷垫付协议》以吴腾辉和陈家妹为共同还款人向法院提出诉讼，并不是以夫妻共同债务起诉吴腾辉和陈家妹，法院也是基于因吴腾辉和陈家妹共同签署《店面房贷垫付协议》形成债权债务关系而判决承担还款义务。周宝生对真实性没有异议，但认为不能证明陈家妹要证明的内容，判决主文是要吴腾辉、陈家妹共同偿还的。吴腾辉没有异议。对该份证据的真实性本院予以认定，从陈家妹提交的上述证据可以证明吴腾辉参与偿还购买该商铺的银行按揭贷款，且该商铺也是在吴腾辉、陈家妹二人婚姻关系存续期间购买，故对陈家妹所要证明的该商铺与吴腾辉无关的证明事项，本院不予认定。 证据4.吴腾辉中国工商银行卡（卡号：62×××82、62×××85）、吴腾辉中国农村信用社（卡号：62×××23）账户交易明细、明细统计表各一份。以证明：根据吴腾辉中国工商银行卡（卡号：62×××82、62×××856985）《账户交易明细》证实，2013年10月至2015年12月期间（注：尾号3282为2013年10月至2014年6月；尾号6985为2015年8月至12月），陈家妹通过中国农村信用社（尾号1971）的账户向吴腾辉工商银行（卡号62×××82）的账户转款160496元（20笔），向吴腾辉工商银行（卡号62×××85）的账户转款882500元（31笔）；2015年9月26日、10月23日向吴腾辉中国农村信用社（卡号：62×××23）转款计121000元（3笔）；合计1163996元（54笔）。以证明：资金不是单向从吴腾辉流向陈家妹，也有陈家妹流向吴腾辉的，吴腾辉与陈家妹资金有流动，是因为陈家妹的卡不要支付银行转账手续费，吴腾辉为节省手续费而从陈家妹的卡上走款，并非吴腾辉向周宝生借款后打给陈家妹用于家庭生活使用，家庭和陈家妹均没有使用吴腾辉向周宝生借款后的资金，反而还出现陈家妹借钱给吴腾辉。周宝生质证认为，对真实性没有异议，这正好证实吴腾辉与陈家妹共同炒股，相互巨额资金支持配合往来。吴腾辉没有异议。对该份证据的真实性、合法性及陈家妹转款给吴腾辉1163996元本院予以认定，但体现的是吴腾辉、陈家妹二人之间的资金往来，并不足以证明吴腾辉向陈家妹借款的事实。 证据5.陈家妹向吴腾辉建行43×××70转款统计一份。以证明：周宝生在提交吴腾辉建设银行43×××70《银行流水》统计时仅统计吴腾辉向陈家妹转款的记录，经统计，陈家妹向吴腾辉的转款金额为825020元。周宝生质证认为，真实性没有异议，证明吴腾辉、陈家妹之间巨额资金往来。吴腾辉没有异议。本院认为该份证据的真实性可以认定，因双方来往转账数额、时间上均没有规律，故该证据体现的是吴腾辉、陈家妹二人在婚姻关系存续期间资金来往频繁，发生额巨大。 证据6.陈家妹中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××13）、中国工商银行信用卡（卡号：52×××26、62×××00）、中国农业银行信用卡（卡号：62×××64）、中国建设银行信用卡（卡号为：43×××48、53×××08、62×××99）《消费明细》及《消费明细统计》各一份。以证明：吴腾辉帮助陈家妹中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××13）消费套现864882元（2013年5月至2016年2月）；中国工商银行信用卡（卡号：52×××26、62×××00）消费套现681552元（2013年10月至2016年3月20日）；中国农业银行信用卡（卡号：62×××64）消费套现189979元（2013年1月至2016年1月）；中国建设银行信用卡（卡号：43×××48、53×××08、62×××99）消费套现209281元（2014年1月14日至2016年1月26日）。消费套现后的款项1945694元通过吴腾辉中国建设银行账号43×××70转入陈家妹中国建设银行账户（卡号：62×××41、43×××53）和吴腾辉中国农业银行（卡号：62×××10）转入陈家妹中国农业银行账户（卡号：62×××75、62×××72），前述款项并非吴腾辉向周宝生借款后向陈家妹转款，而是陈家妹信用卡由吴腾辉帮助消费套现后的转款行为，消费套现后的款项也由陈家妹返还给相关银行。周宝生质证认为，对金额没有异议，但是卡是陈家妹使用，没有证据证明是吴腾辉使用，并且都是打入吴腾辉中国建设银行43×××70账户。吴腾辉没有异议。本院对消费套现、转款金额予以确认，同时也证实了在婚姻关系存续期间，吴腾辉曾为陈家妹所有的7张银行信用卡进行刷卡和养卡。 证据7.吴腾辉中国农业银行（卡号：62×××76）《工资流水》。以证明：吴腾辉的工资收入由其自己独立控制和支配，每月固定向陈家妹建设银行账户转入的1700元，是吴腾辉向陈家妹交付的唯一生活费用，是吴腾辉用工资收入支付，并非向周宝生所借。吴腾辉的工资收入除支付生活费外，还用于养卡和支付利息，如：（1）2013年7月16日进账一笔工资5193元，当天就分给了杨立政、陈政英（另案原告）、周宝生（本案原告）和预留1700元的生活费；（2）2014年5月16日入账工资5699元，次日就分给刘锦绣、杨立政、郑德全（另案原告）、刘木荣（另案原告）和预留1700元的生活费；（3）2015年3月31日入账工资3241.66元，3月31日就转给陈政英（另案原告）和郑远福（另案原告）、郑杨荣（另案原告）、范世英（另案原告）和预留1700元的生活费，每月如此。周宝生对真实性没有异议，对证明内容有异议，只有几个月的1700元是从农行卡0176打出去的，其他都是从吴腾辉中国建设银行43×××70账户打的。吴腾辉没有异议。本院对吴腾辉有每月支付1700元给陈家妹的事实予以认定，但并非均由吴腾辉的农行工资账号转出，因此不足以证明吴腾辉与陈家妹的经济往来只有这1700元。 证据8.2013年至2015年期间吴腾辉打给周宝生等人的银行流水一份。以证明：吴腾辉所支付的款项远超过周宝生主张款项，其中黄勇金额为413035元；叶荣青32×××××元；周宝生301612元；张红权193220元；刘木荣337580元。周宝生质证认为五位原告的信用卡在吴腾辉手中，吴腾辉要如何使用是吴腾辉自己的行为，不能证明吴腾辉已经使用了这些款项。对该份证据的真实性本院予以认定，周宝生的质证意见成立，陈家妹的该份证据不足以证明其所要证明的事实。 本院依职权调取了《政和县公安局关于吴腾辉涉嫌非法经营案件审查意见》。以证明：本院以吴腾辉借卡套取现金及消费的行为可能涉嫌非法经营等犯罪，需由公安机关立案侦查为由裁定驳回周宝生的起诉，裁定生效后本院将案件移送政和县公安局处理，政和县公安局经审查认为目前证据难以认定吴腾辉属非法经营罪的犯罪主体并认为尚未达到刑事立案的条件。周宝生、吴腾辉对该证据没有异议。陈家妹对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为公安机关是以不构成非法经营罪进行答复，不知道是否存在其他违法行为。本院对该证据及证明的事实予以认定。 本院依职权向南平市中级人民法院调取的（2017）闽07民终151、161、167号庭审笔录、质证笔录，该笔录经双方质证无异议。该笔录显示2017年4月陈家妹提供给南平市中级人民法院的补充证据3.吴腾辉2016年1月19日住房公积金还阳光花园贷款支出106300元。本院认为该笔录可证明吴腾辉、陈家妹共同用各自住房公积金偿还“阳光花园”住房贷款；结合双方庭审中确认数额可以认定：吴腾辉结欠周宝生178810.6元（其中工商银行信用卡欠款98810.6元、信用社普惠金融卡欠款80000元）。 本院依职权向南平市中级人民法院调取了2017年3月16日法庭审理笔录，第6页上诉人陈家妹提交的新证据中的第一、二组证据证明有关吴腾辉、陈家妹的股票开户信息。庭审中，吴腾辉确认其的对应账户是43×××70，陈家妹确认其的对应账户是62×××41。各方当事人对该事实无异议，本院对该事实予以认定。 本院依职权调取陈家妹在华福证券有限责任公司开设的资金账户交易流水信息显示，陈家妹在该营业部开设的资金账号20×××01的普通Ａ股账户，自2013年1月4日起至2016年2月17日止，从证券关联账户进入资金账户发生额为1356880元，自2013年1月29日起至2016年2月22日止，从资金账号转出到证券关联账户发生额为1142398元；其20610402339380的融资融券账户，自2014年1月17日至2015年12月24日从证券关联账户进入资金账户发生额为2336500元，自2014年3月5日至2015年12月21日转出到证券关联账户发生额为2338500元。吴腾辉在东兴证券有限公司开设的资金账户交易流水信息显示，吴腾辉该营业部开设的资金账号00×××01的普通Ａ股账户，自2013年1月30日至2016年2月16日从证券关联账户进入资金账户发生额为20425957元，转出到证券关联账户发生额为18741583元；吴腾辉的000606016983的融资融券账户自2013年3月27日至2016年3月31日从证券关联账户进入资金账户发生额为1878700元，转出到证券关联账户发生额为415680元。诉讼各方对上述证据真实性均没有异议，本院认为该流水可体现吴腾辉与陈家妹股票资金流动情况。 本院经审理认定事实如下：2014年5月26日起吴腾辉使用周宝生中国工商银行信用卡（卡号62×××13）刷卡套现，截止至2016年1月20日，该账户共消费12325元。从2016年1月26日至2016年3月2日止，该卡共还款17937元（2016年1月30日还款11515元、2月28日还款5096元；3月2日还款1326元）。从2016年1月21至2016年2月26日吴腾辉使用该卡消费8643元（具体明细如下：1月26日分别消费250元、1310元、699元、322元、3031元，2月26日消费3031元，共6笔）；2015年11月8日吴腾辉借用周宝生中国工商银行信用卡（卡号：62×××67）刷卡套现。截止至2016年1月20日止该卡消费25793.81元。从2016年1月30日至2016年3月3日止，该卡共还款60175.78元（2016年1月30日还款两笔12000元、4998.5元；1月31日还款6796.31元；2月11日还款2000元；2月12日还款两笔2000元、19005.5元；2月18日还款2000元；3月2日还款5500元；3月3日还款5875.47元）。从2016年1月30至2016年3月17日该卡消费68994.57元（具体明细如下：1月30日分别消费2000元、216元、833.5元、89.97元、6655.5元，1月31日消费8500元，2月1日分别消费4235元、3850元，2月9日消费2000元，2月12日分别消费2元、2000元、3170.5元、342.1元，2月13日消费2000元，2月17日消费1999元，2月25日消费2000元，2月28日消费4685.5元，2月29日分别消费2000元、833元，3月1日消费4235元，3月2日分别消费1985元、4200元，3月3日消费5985.5元，3月12日分别消费11元、3167元，3月17日消费1999元，共26笔）。从2015年8月31日起吴腾辉使用周宝生政和县农村信用合作联社普惠金融卡（卡号：62×××01）消费套现，截至2016年1月20日消费80000元。从2015年12月21日至2016年3月16日止，该卡共还利息2700元（2016年1月15日还利息900元，2016年2月16日还利息900元，2016年3月16日还利息900元，共3笔）。2016年3月19日，吴腾辉没有能力偿还三张信用卡欠款178810.6元（工行信用卡98810.6元＋信用社普惠金融卡80000元），将该信用卡归还给周宝生，并向周宝生出具借款18万元的借条一份，落款时间为2015年10月10日。后周宝生还清该三张信用卡欠款。 另查明，2014年6月14日，陈家妹与郑平、陈政慧、谢起月合伙购买武夷新区“碧全江誉”15幢19号商业营业房，房价款240万元，其中首付款120万元，银行按揭贷款120万元。陈家妹分摊首付款319200元，陈家妹用8张信用卡刷卡支付该款，八张卡刷卡情况为：陈家妹尾号0467刷卡45000元、陈家妹尾号0391刷卡55000元、吴腾辉尾号4101刷卡49000元、吴腾辉尾号4126刷卡42000元、黄丽芸尾号0884刷卡42000元、黄跃胜尾号0496刷卡36000元、张霞尾号0504刷卡49000元、谢起月尾号4101刷卡1200元。2015年5月4日，谢起月、陈政慧、郑平、陈家妹、吴腾辉等与中国建设银行股份有限公司建阳支行签订个人住房借款合同。2016年5月4日，陈家妹、吴腾辉出具《店面房贷垫付协议》，该协议载明建阳碧全江誉店面行业贷款由共有人谢起月、陈政慧、郑平、陈家妹四家人共同偿还，从5月4日起吴腾辉、陈家妹店面的月供由共有人谢起月、陈政慧、郑平三人共同垫付等内容。2018年2月27日，谢起月、陈政慧、郑平向本院提起诉讼，本院于2018年4月16日作出（2018）闽0725民初346号民事判决，判决吴腾辉、陈家妹应分别偿还给谢起月、陈政慧、郑平垫付款各26773.92元。吴腾辉、陈家妹共同用各自住房公积金偿还“阳光花园”住房贷款。 再查明，吴腾辉、陈家妹于2001年1月3日登记结婚，2016年1月21日离婚。吴腾辉、陈家妹从2013年2月开始至2016年2月期间资金来往频繁，其中吴腾辉转款给陈家妹3481255.14元（142笔），陈家妹转款给吴腾辉1989016元。2013年起至2016年1月吴腾辉每月固定向陈家妹支付1700元。吴腾辉借用他人信用卡，并长期、大量通过信用卡消费套现用于股市交易，陈家妹知道吴腾辉在投资股市。吴腾辉43×××70的账户绑定证券公司进行股票交易。陈家妹62×××41的账户绑定证券公司进行股票交易。陈家妹在华福证券有限责任公司营业部开设的资金账号20×××01的普通Ａ股账户，自2013年1月4日起至2016年2月17日止，从证券关联账户进入资金账户发生额为1356880元，自2013年1月29日起至2016年2月22日止，从资金账号转出到证券关联账户发生额为1142398元；其20610402339380的融资融券账户，自2014年1月17日至2015年12月24日从证券关联账户进入资金账户发生额为2336500元，自2014年3月5日至2015年12月21日转出到证券关联账户发生额为2338500元。吴腾辉在东兴证券有限公司营业部开设的资金账号00×××01的普通Ａ股账户，自2013年1月30日至2016年2月16日从证券关联账户进入资金账户发生额为20425957元，转出到证券关联账户发生额为18741583元；吴腾辉的000606016983的融资融券账户自2013年3月27日至2016年3月31日从证券关联账户进入资金账户发生额为1878700元，转出到证券关联账户发生额为415680元。 再查明，周宝生与吴腾辉、陈家妹民间借贷纠纷一案，周宝生曾于2016年4月5日提起诉讼，本院于2016年9月28日作出（2016）闽0725民初507号民事判决，陈家妹不服提出上诉，南平市中级人民法院以一审认定基本事实不清，程序违法发回重审，本院另行组成合议庭进行审理，并于2017年11月24日以吴腾辉因涉嫌非法经营罪作出裁定驳回周宝生的起诉，周宝生不服提出上诉，南平市中级人民法院以（2018）闽07民终239号民事裁定驳回上诉维持原裁定。本院于2018年3月27日以吴腾辉可能涉嫌非法经营罪将本案及相关系列案件移送政和县公安局，政和县公安局于2018年4月12日作出尚未达到刑事立案条件的审查意见。 再查明，本院自2018年3月28日至今共受理吴腾辉、陈家妹为被告民间借贷纠纷案件共29件，其中涉及借用信用卡消费套现21件，标的总额为2656442.5元，现金借贷8件，标的总额为764529元。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、关于本案是否属于重复起诉的问题。 周宝生与吴腾辉、陈家妹民间借贷纠纷一案，周宝生于2016年4月5日提起诉讼，本院于2016年9月28日作出（2016）闽0725民初507号民事判决，陈家妹不服提出上诉，南平市中级人民法院以一审认定基本事实不清，程序违法发回重审，本院另行组成合议庭进行审理，并于2017年11月24日以吴腾辉因涉嫌非法经营罪作出裁定驳回周宝生的起诉，周宝生不服提出上诉，南平市中级人民法院以（2018）闽07民终239号民事裁定驳回上诉维持原裁定。本院于2018年3月27日以吴腾辉可能涉嫌非法经营罪将本案及相关系列案件移送政和县公安局，政和县公安局于2018年4月12日作出尚未达到刑事立案条件的审查意见。周宝生于2018年4月19日再次向本院起诉，本院于当日予以受理立案。可知，上述情形中，均无对周宝生的实体请求发生法律效力的裁决，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款第（三）项规定“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的重复起诉的情形，本案并不属于重复起诉，故陈家妹辩称的本案属于重复起诉，不应予以受理的意见，依据不足，本院不予支持。 二、关于吴腾辉借用信用卡案由是否是民间借贷纠纷，借款的金额是多少，周宝生利用信用卡收取利息是否违规的问题。 关于陈家妹提出周宝生利用信用卡收取利息违反2018年4月16日《关于规范民间借贷行为维护金融秩序有关事项的通知》的问题，本院认为，周宝生将信用卡借给吴腾辉使用，信用卡使用的风险及责任仍由周宝生自担。套现行为是吴腾辉的行为，对吴腾辉的行为是否构成犯罪，公安已回函称未构成，为此，陈家妹的该抗辩理由，不予以采信。信用卡持卡人与信用卡借用人之间达成的借用合意所指向的目标实际是信用卡所能借贷的金钱，即信用卡的信用额度，所以借刷信用卡关系属于民间借贷法律关系，其与一般民间借贷关系的不同之处在于贷款人是以特殊的方式(让渡信用卡金钱借贷权利)向借款人给付借贷金钱的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”，即信用卡持卡人将信用卡支配权授权给借款人的，自借款人取得对账户实际支配权时借款合同生效。本案中，吴腾辉借用周宝生所有的信用卡，在周宝生将信用卡交给吴腾辉占有并实际支配、使用后，双方之间形成了民间借贷法律关系，其后在吴腾辉将信用卡归还周宝生而尚欠银行款项的情况下，对周宝生代为吴腾辉偿还银行之欠款，吴腾辉理应偿还给周宝生。现周宝生要求吴腾辉支付代为偿还银行欠款178810.6元，本院应予支持。 三、关于本案借款是否应认定为夫妻共同债务的问题，共同债务的金额是多少？ 本院认为，根据当事人的陈述，综合全案证据分析，应认定上述借款系吴腾辉、陈家妹夫妻共同债务。理由如下：第一，根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。周宝生将卡交给吴腾辉之后，吴腾辉使用了该卡额度内的余额周宝生即完成了提供借款的义务，借款生效。该借款发生在吴腾辉、陈家妹夫妻关系存续期间。第二，吴腾辉的炒股行为应认定为夫妻共同经营。吴腾辉、陈家妹均为政和县供电有限公司职工，均有正常固定工资收入，吴腾辉在东兴证券有限公司开设的普通Ａ股资金账户00×××01，从证券关联账户进入资金账户发生额达20425957元，陈家妹在华福证券普通Ａ股账户20×××01的从证券关联账户进入资金账户发生额达1356880元，同时，吴腾辉的炒股账户与陈家妹的炒股账户之间以及陈家妹的其他多个银行账户之间资金来往频繁，发生额大，2013年至2016年间，吴腾辉炒股关联账户（卡号为43×××70）转账65笔1607035元至陈家妹炒股关联账户（卡号为62×××41），陈家妹反向转款吴腾辉金额为48笔825020元，陈家妹辩解该经济来往系陈家妹与吴腾辉之间相互借款的辩解意见不符合家庭生活常规、常识；其辩解该经济往来系吴腾辉为节约转账费用从陈家妹的账户转的辩解意见，可反证其两人相互配合共同经营证券交易；其辩解吴腾辉炒股系亏损未盈利，无收益用于家庭的辩解意见，因证券交易属于家庭投资理财一种，不能因将借款用于进行投资理财产生亏损而不是收益，就认为该借款未用于家庭共同经营、家庭共同生活。故，吴腾辉及陈家妹关于吴腾辉炒股是吴腾辉个人行为不是夫妻共同经营的意见，不予以采信。第三，2014-2015年，陈家妹、吴腾辉存在共同使用夫妻财产的重大置产情形，除股票关联账户外，还存在大量频繁的银行账户资金互相往来的事实，故陈家妹主张吴腾辉的借款没有用于家庭共同生活的辩解意见不能成立。第四，本院共受理吴腾辉、陈家妹为被告民间借贷纠纷案件共29件，标的额3420971.5元，吴腾辉自认均用于个人炒股。第五，陈家妹提供的证据6证实了陈家妹本人的银行信用卡交由吴腾辉进行刷卡、养卡。综上，吴腾辉、陈家妹认为讼争借款不属于夫妻共同债务的理由，不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，周宝生要求吴腾辉与陈家妹承担共同偿还责任的诉求，本院予以支持。但吴腾辉与陈家妹已于2016年1月21日离婚，其共同债务应计算至离婚前一天，即2016年1月20日结欠的（一）中国工商银行信用卡欠款38118.81元；（二）政和县农村信用合作联社普惠金融卡欠款80000元，上述两项合计欠款118118.81元。吴腾辉于2016年3月19日结算欠款并出具借条，对周宝生要求吴腾辉支付3月20日起按年利率6%计算的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，本院予以支持。吴腾辉辩解称根据信用卡使用特点，该款之后已由他偿还，本案起诉的款是他离婚后刷的。经查：（一）2016年1月21日起至2016年3月19日期间工行信用卡共还款78112.78元，已超出共同债务数额，按照债务到期的先后顺序抵充原则，故夫妻共同债务已由吴腾辉清偿，现有工行信用卡债务系吴腾辉离婚后个人消费刷卡使用信用卡额度内余额形成。（二）2016年1月21日起至2016年3月19日期间信用社普惠金融卡未还款，吴腾辉仅支付利息2700元，故陈家妹应对信用社普惠金融卡消费80000元夫妻共同债务承担清偿责任。 综上所述，吴腾辉向周宝生借用信用卡，未违反法律法规效力性强制性规定，从吴腾辉开始使用该卡额度内的余额，借贷双方借贷关系成立，还清后，借贷法律关系终止，重新使用信用卡额度内余额，未还清的产生新的借贷关系。周宝生起诉要求吴腾辉清偿尚欠借款178810.6元，并要求按年利率6%计算，支付从2016年3月20日起算至款项还清之日止的借款利息，符合法律规定，应予以支持。因离婚时的共同债务为（一）中国工商银行信用卡欠款38118.81元，而吴腾辉在离婚后的2016年1月21日起至2016年3月19日期间工行信用卡共还款78112.78元，已超出共同债务数额，按照债务到期的先后顺序抵充原则，夫妻共同债务已由吴腾辉清偿，故工行信用卡欠款系吴腾辉与陈家妹离婚后个人消费套现形成，系吴腾辉个人债务；（二）政和县农村信用合作联社普惠金融卡欠款80000元，因离婚后的2016年1月21日起至2016年3月19日期间吴腾辉仅支付利息2700元，故陈家妹应对信用社普惠金融卡消费80000元承担共同清偿责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、吴腾辉应在本判决生效之日起十日内偿还给周宝生借款178810.6元及其利息（从2016年3月20日按年利率6%计算至款项还清之日止）； 二、陈家妹对上一项判决中的80000元及其利息承担共同清偿责任； 三、驳回周宝生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由吴腾辉、陈家妹负担1733元，由吴腾辉负担2051元；由周宝生负担26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  谢乐仲 审 判 员  叶应娇 人民陪审员  叶 帆 二〇一八年十月十五日 书 记 员  吴慧梅 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。