广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0202民初3312号 原告：李良燕，女，1964年8月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李良卫，女，1966年10月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，与原告系姐妹关系。 委托诉讼代理人：吴静，广西银正律师事务所律师。 被告：梁革红，女，1968年9月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 被告：梁海金，男，1946年5月25日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：吴水花，女，1950年1月18日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：杨于聪（曾用名杨震浩），男，1999年1月31日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告李良燕与被告梁革红、梁海金、吴水花、杨于聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，并于2018年8月14日公开开庭进行审理。原告李良燕的委托诉讼代理人李良卫、吴静、被告梁革红到庭参加诉讼，被告梁海金、吴水花、杨于聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李良燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁革红偿还原告借款本金430000元；2.判令被告梁革红向原告支付利息60200元（以430000元为基数按月利率2%为标准从2017年3月3日开始暂计至2017年10月3日，之后的利息按上述标准继续计算至清偿之日止）；3.判令被告梁海金、吴水花、杨于聪在所继承的梁珍的遗产范围内对上述债务承担共同偿还责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告梁革红系朋友关系，经梁革红介绍认识梁珍，被告梁革红与梁珍系姐妹关系。2013年1月4日、2015年9月28日、2016年1月16日梁革红以其与梁珍共同经营童装生意急需资金周转为由分别向原告借款200000元、130000元、100000元，共计430000元，借款收款人为梁革红，双方约定借款月利率2%，利息由梁革红、梁珍共同偿还，出借后至2017年2月期间均依约支付利息，从2017年3月2日开始两人生意周转不开至今未能偿还本息。截至原告起诉时，梁革红、梁珍尚欠借款本金430000元，借款利息60200元，原告多次催索无果，故根据相关规定向法院提起诉讼，案件审理期间原告获悉梁珍已经去世，被告梁海金与梁珍系父女关系，被告吴水花与梁珍系母女关系，被告杨于聪与梁珍系母子关系，三人系梁珍的第一顺位法定继承人，应在所继承的梁珍的遗产范围内对本案债务承担共同偿还责任，为此，特请求法院判如所请。 被告梁革红辩称：本案借条的不是我写的，原告是通过我认识梁珍将钱借给她，所有的借款都是通过我的账户转账，但是实际用钱的是梁珍，借条也是梁珍写给原告的，而且原告从始至终都是找梁珍要本金及利息，没有找过我要过任何一分钱，当时我只是梁珍的财务人员，原告也是做财务工作的，知道为了方便走账用财务人员的账户很正常，所以钱才会转入我的账户，借条是梁珍写的，现在梁珍去世了，没有理由让我承担还款责任，在借贷关系中，没有借条不向借款人催收要钱是不符合道理的，梁珍在2016、2017年都给原告写了借条，但是原告不拿出借条，原告将代收人列为借款人缺乏法律依据，如果是我向原告借钱，原告为什么不问我要钱，而是去问我妹梁珍和问我父母要钱，不符合常理，转账凭证我是认可，我替梁珍还利息还到2014年4月8日，我就离开梁珍的公司了，从那之后的所有利息都是梁珍自己转的，如果是我借钱不还，为什么在一直不还钱的情况下，原告在2015年9月28日和2016年1月16日又借钱给我，而且借条是梁珍写的，只是原告不拿出来，我一直是打工的，公司经营一直是我妹梁珍，原告都是到康城小区找我父母，理由是梁珍借的钱，父母住在梁珍的房子。 被告梁海金、吴水花、杨于聪未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告梁海金、吴水花、杨于聪放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告梁革红对原告提交的转账凭条、银行交易明细、照片、查档结果证明书、不动产档案查询告知单、户籍证明、柳州市城中区人民法院2017年5月8日及2017年8月15日的庭审笔录真实性没有异议，原告对被告梁革红提交的部分微信转账记录、发票、原告与梁珍的微信对话内容、梁珍还款明细表的真实性没有异议，对上述真实性无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对原告不清楚、不认可的被告梁革红提交的照片、借条、债务委托协议书，本院认为，对上述三份证据原告未提供证据原件予以核实，被告亦对此提出异议，故对这部分证据的真实性不予认可；对于原告认为其与梁珍的微信聊天记录不完整，但其作为聊天的相对方，原告亦可提供其保存的聊天记录进行比对，但原告未能提供证据予以反驳，本院对原告的意见不予采信。对证据的证明目有异议的证据需综合全案证据和案件事实进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告梁革红系朋友关系，原告通过被告梁革红与其妹妹梁珍相识。2013年1月4日原告通过银行转账向被告梁革红的账户转入200000元；2015年9月28日原告通过银行转账向被告梁革红的账户转入130000元；2016年1月16日原告通过银行转账向被告梁革红的账户转入100000元。梁珍于2013年3月12日至2017年2月5日期间向原告支付款项共计206050元，其中2016年12月27日至2017年2月5日转账的金额为15000元；被告梁革红于2013年2月2日至2014年10月8日期间向原告支付款项共计52650元；梁革红与梁珍的姐姐梁玲于2015年10月10日至2016年3月2日向原告支付款项共计16000元，原、被告均认可上述支付给原告的款项系归还借款的利息或本金。2017年1月26日至2017年2月15日期间，原告与梁珍的微信聊天过程中，原告多次向梁珍催还借款。 2017年1月26日下午7:36，原告与梁珍的微信聊天记录中，原告称:“我们40多万元也同意你每月先还本后付息，银行都是先还息后还本，我们都这么让步了”，2017年2月7日下午12:41，原告与梁珍在微信聊天记录中，原告称：“结算到2017年2月5号止所欠本金：415000元，2016年9-11月利息8600×3=25800元，2016年12月8400元，2017年1月8300元，本息合计共：457500元”。 另查明，梁珍于2017年12月17日死亡。被告梁海金系梁珍的父亲、被告吴水花系梁珍的母亲、被告杨于聪系梁珍的儿子，三被告系梁珍的法定继承人。 再查，2017年3月15日，本院受理的（2017）桂0202民初字第858号原告与被告梁革红、第三人梁珍民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月30日提出撤诉申请，本院裁定准许撤回起诉，该案于2017年5月8日庭审的过程中，第三人梁珍确认原告向梁革红转账的430000元（本案的涉案标的）的实际借款人是其本人，梁革红只是代收款项，其向原告出具了借条，月利率为2%，利息按月支付。原、被告、第三人均认可2017年2月15日之前借款的利息已经付清。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张出借的款项系由被告梁革红及梁珍共同出借，但被告梁革红辩称其只是代收款项，借款人系梁珍，梁珍亦向原告出具了借条，而原告拒不提交。本院认为，按照借贷习惯，借条通常由债权人保管，而是否出示由债权人掌控，债权人亦应向债务人追索欠款。被告梁革红辩称不是共同借款人，且根据其提供的原告与梁珍的微信聊天记录显示，原告多次向梁珍催还借款并与其对尚欠的款项进行结算，结合原告与被告梁革红的熟识程度，原告主张其系共同借款人，但未能提供证据证实亦曾向其有过任何催收行为，且梁珍亦明确表示只有其是借款人，本院对梁珍为借款人予以确认，原告主张被告梁革红为共同借款人，缺乏证据支持，本院不予支持。关于借款本金及利息，依据原告提供的转款凭证及梁珍另案的确认，双方均认可出借的款项总计为430000元，借款利率为2%，利息已支付至2017年2月15日，另根据2017年2月7日微信聊天记录中，原告与梁珍结算确认的本金为415000元，且原告在此之前的2017年1月26日的聊天记录中同意梁珍先还本后付息，结合梁珍从2016年12月27日至2017年2月5日向原告支付15000元的转账情况，原告已与梁珍达成了以15000元抵扣本金的合意，故借款本金为415000元，相应的利息为58100元（利息计算：以415000元借款本金为基数，按照月利率2%，从2017年3月3日暂计至2017年10月3日，之后利息按照月利率2%另计）。因借款人梁珍已死亡，为此被告梁海金、吴水花、杨于聪作为梁珍的遗产继承人应在其遗产继承范围内承担本案的还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁海金、吴水花、杨于聪在继承梁珍遗产的范围内向原告李良燕归还借款本金415000元，支付利息58100元（利息暂计至2017年10月3日，之后的利息以415000元中未归还的部分为基数，按月利率2%计至债务清偿之日止）； 二、驳回原告李良燕的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7750元（原告已预交），由原告李良燕负担270元，由被告梁海金、吴水花、杨于聪负担7480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一八年十月三十日 代书 记员  罗云云