安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初4454号 原告：黄孝勇。 原告：黄维同。 两原告共同委托诉讼代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。 被告：陈传安。 委托诉讼代理人：张思皖，安徽庆同律师事务所律师。 原告黄孝勇、黄维同与被告陈传安民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人邓建和、被告陈传安的委托诉讼代理人张思皖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄孝勇、黄维同向本院提出诉讼请求：1、判令陈传安归还借款本金41万元；2、判令陈传安支付利息58425元，暂计算自2015年4月9日起（按中国人民银行3年-5年贷款基准利率4.75%）计算至2018年4月8日；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月8日陈传安向黄孝勇、黄维同借款55万元，当日黄孝勇、黄维同向陈传安支付现金25万、黄孝勇银行卡转账20万元，2015年4月10日黄孝勇银行卡向陈传安转账10万，借款地点在上海市浦东新区川沙镇六团，还款时间2015年7月8日前。陈传安以银行转账的方式，分别于2015年7月12日、2015年7月13日、2015年7月16日、2016年向黄孝勇银行账户转账3万和2万、3万、1万，另1万转入黄维同。2017年12月14日陈传安的妻子沈洪芳向黄孝勇母亲银行账户转账3万元。至两原告起诉讼之日止，陈传安归还借款共14万元。 陈传安辩称，原告诉称不实。2015年3月被告在上海因做工程资金不足，与同在上海做工程的两原告联系，希望两原告加入并合伙出资，两原告见有利可图便同意出资30万元给被告，约定三个月后(即被告拿到承包权)一次性返还两原告55万元作为投资本金和酬劳。同年4月8日黄孝勇两次通过银行分别向被告支付20万元和19000元，并要求被告出具借条和收据为凭。被告考虑到双方是亲戚关系，相互比较信任，就出具了借条和收条。后被告未拿到工程承包权，原告得知后便要求被告返还投资款。被告自同年7月始陆续向原告还款，除原告诉状中提到的14万元之外，被告还于同年10月18日支付两原告2万元现金，被告之子陈仁皓分别于2017年1月24日和6月20日代被告偿还了12000元给黄孝勇。综上，被告共收取两原告219000元，已还172000元，尚欠47000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄孝勇、黄维同向法庭提交了如下证据： 1、陈传安所立的借条和收条，证明2015年4月8日陈传安向黄孝勇、黄维同借款55万元。 2、中国农业银行银行卡交易明细，证明：1、2015年4月8日黄孝勇向陈传安转账20万元；2、2015年4月10日黄孝勇向陈传安转账10万元；3、2015年7月12日陈传安向黄孝勇银行账户转账4万；4、2017年12月14日陈传安的妻子沈洪芳向黄孝勇母亲银行账户转账3万元。 3、2017年12月10日，沈洪芳（与被告同居）转给原告黄孝勇的母亲郭水苹3万元。 陈传安质证意见为：对证据1借条无异议，但对其证明目的有异议，该借条不能证明原告已经实际履行了55元的出借义务；对收条真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，被告在出具该收条之时，并没有实际收取到55万元的人民币，该证据与原告所提供的银行交易明细相互冲突，该交易明细中明确显示原告于4月8日仅向被告转账共计219000元。对证据2质证意见同收条。对证据3无异议。 陈传安向法庭提交如下证据： 1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。 2、被告银行账户明细清单，证明被告有且仅收到原告投资款219000元，该款项系原告于2015年4月8日通过银行转账支付。 3、陈仁皓银行交易明细清单，证明被告儿子陈仁皓分别于2017年1月24日和6月20日代被告偿还了12000元给原告黄孝勇的事实。 黄孝勇、黄维同质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性不认可，原告转款30万，经法庭准许，庭后原告书面回复核实结果称，2015年4月10日陈传安安排黄孝勇转10万元给其上家、工程介绍人徐永斌，后因工程介绍不成，徐永斌归还，即诉状所说的3万元、2万元、3万元、1万元、1万元。另沈洪芳替陈传安还3万元，陈仁皓还12000元，共还款142000元。对证据3无异议。 本院认证意见为：对原、被告所举证据真实性予以认定，原告所举证据2银行记录中，2015年7月12日没有4万元的转账记录，应属陈述错误。双方证据关联性认证如下： 本案双方所争议的证据是两原告是否交付了55万元及陈传安实际偿还金额。本案中，陈传安对自己出具的借条与收条的真实性无异议，虽然黄孝勇的银行打款记录不足55万元，但由于陈传安是向两名原告出具借条，并出具收条中确认收到两原告的现金共55万元，两原告所称有部分是现金给付高度可信，且被告立下借条及出具收条至起诉之前，时间达三年多之久，被告从未对借款金额提出异议。被告称只收到219000元却基于信任提前立据返还55万元的陈述，与借条与收条内容不符亦不符合生活常理。综合双方证据与陈述，可以认为两原告所举证据能相互印证，具有更高的可信度，本院予以认定。 关于陈传安已还款金额，诉状所称的3万元、2万元、3万元、1万元、1万元还款，陈传安所提交的交易明细清单中没有记录，亦没有提供证据证明是自己还款，两原告称是他人代陈传安还款，本院予以采信。原告称诉状中认可的还款中，已包括沈洪芳替陈传安所还3万元，加上认可陈仁皓代还的12000元，原告称陈传安实际还款金额为142000元，本院予以采信。陈传安所称已还款172000元，部分与原告认可的还款重复，重复部分本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实如下： 2015年4月8日，陈传安为做工程向黄孝勇、黄维同借款55万元，并书写了借据与收据，约定还款时间2015年7月8日前，借期内无利息。当日黄孝勇、黄维同向陈传安支付现金25万、黄孝勇银行转账20万元，2015年4月10日黄孝勇向陈传安指定的第三人转账10万。后因工程未成，第三人将10万元以陈传安的名义陆续归还。2017年12月14日沈洪芳代陈传安向黄孝勇之母转账3万元，陈仁皓于2017年1月24日和6月20日代陈传安偿还了12000元。余款陈传安未还。 本院认为，本案中，陈传安向两原告立据借款55万元，事实清楚，证据充分，应承担还款义务。关于已还款142000元，两原告诉状中已认可是偿还本金，故下余本金为408000元。关于利息，双方约定在2016年7月8日还清全部款项，没有利息，故原告诉称的借款期限内的利息本院不予支持；由于陈传安未按期还款，给原告造成资金占用损失，原告诉请的按银行同期贷款利率计算的逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下： 一、被告陈传安于本判决生效后十日内偿还给原告黄孝勇、黄维同借款本金408000元及逾期利息(从2015年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金实际偿清之日止)； 二、驳回原告黄孝勇、黄维同其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8288元，减半收取计4144元，由陈传安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 潘 治 海 二〇一八年十月九日 书记员 徐振(代) 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ……