wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初1263号 原告：张庆桂，男,汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：张澎波（原告之子），汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。 被告：姜琳，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：原志涛，招远市张星法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。 法定代表人：顾思谭，总经理。 委托诉讼代理人：陶然，山东中立达律师事务所律师。 原告张庆桂与被告姜琳、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告张庆桂的委托诉讼代理人张澎波、被告姜琳及其委托诉讼代理人原志涛、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的委托诉讼代理人陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费等28040.67元（待鉴定后追加）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，原告驾车由东向西与由南向北的被告姜琳驾驶的车相撞，致原告受伤。经公安认定，原告承担事故的次要责任、被告姜琳承担事故的主要责任。因协商不成，特诉至法院，请求依法判决。被告姜琳辩称，同意赔偿原告的合理经济损失。 被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司辩称，肇事车辆在其公司投交强险，事故发生在保险期内；在交强险范围内予以赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。 经本院审理认定事实如下：2017年10月11日7时19分，被告姜琳驾驶轿车由南向北行驶与由东向西的原告驾驶的车辆相撞，致原告受伤。经公安认定，原告承担事故的次要责任、被告姜琳承担事故的主要责任。当日，原告被送到招远市人民医院住院治疗，共住院36天，原告花医疗费28031.67元。2018年4月17日，原告诉至本院。 2018年5月26日，烟台华正司法鉴定所对原告肢体进行鉴定，鉴定意见：1、原告因车祸伤及右肩部符合伤残十级（Ⅹ级）；2、建议误工时间120日；3、建议1人护理60日。原告花鉴定费2080元。8月6日，山东精神疾病司法鉴定所对原告精神伤残进行鉴定，鉴定意见：原告脑外伤所致精神障碍，目前状态构成九级伤残。原告花鉴定费3390元。 审理中，被告人民保险公司、被告姜琳对原告的精神疾病鉴定有异议，但未在本院限定的期限内提出鉴定人出庭申请。原告将诉讼标的由28040.67元变更为158132.65元，并补交了诉讼费。 另查明，山东省2017年城镇居民年人均可支配收入36789元，护工工资2017年6月1日至2018年5月31日按1810元/月计算。 因原、被告各坚持诉辩理由，致使调解不成。 本院认为，被告姜琳驾车与原告驾驶的车辆相撞，致原告受伤。公安部门认定，原告负事故的次要责任、被告姜琳承担事故的主要责任。该认定事实清楚、证据充分，本院予以采信。原告要求被告赔偿因事故造成的合理损失，依法应予以支持。被告姜琳的肇事车辆在被告人民保险公司投交强险，交强险限额内由被告人民保险公司负责赔偿，超出交强险以外的损失按事故责任予以赔偿，以被告姜琳承担百分之七十、原告承担百分之三十为宜。原告的合理损失：医疗费28031.67元、伤残赔偿金113310.12元（36789元/年×14年×22%）、误工费12095元（36789元÷365天×120天）、护理费3620元（1810元÷30天×60天）、交通费酌定360元、住院伙食补助1080元（30元×36天）、车损1650元、鉴定费5470元，合计165616.79元。被告人民保险公司在交强险限额内赔偿121650元，余额43966.79元由被告姜琳赔偿70%为30776.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效后10日内在交强险范围内赔偿原告张庆桂各项经济损失121650元。 二、被告姜琳于本判决生效后10日内赔偿原告张庆桂各项经济损失30776.75元。 三、驳回原告张庆桂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3463元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担2664元，被告姜琳负担674元，原告张庆桂负担125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘福东 人民陪审员  孙常彦 人民陪审员  张玉庆 二〇一八年十月三十日 书 记 员  陈 雪
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终723号 原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 上诉人（原审被告人）汪能文，男，汉族，1968年11月2日出生于浙江省宁海县，高中文化，个体工商户，住宁海县。因本案于2015年10月25日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年12月1日被取保候审，2018年8月30日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。 宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人汪能文犯隐匿会计凭证、会计账簿罪一案，于2018年8月30日作出（2017）浙0206刑初846号刑事判决：被告人汪能文犯隐匿会计凭证、会计账簿罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。原审被告人汪能文不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）汪能文申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）汪能文撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）汪能文撤回上诉。 宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206刑初846号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  万仁赞 审判员  刘世宇 审判员  潘效国 二〇一八年十月十一日 书记员  金欢琴
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1324民初5828号原告：杨茂伟，男，1956年11月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：李怀芝，男，1963年7月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：刘振云，女，1960年11月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告杨茂伟诉被告李怀芝、刘振云民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨茂伟到庭参加诉讼，被告李怀芝、刘振云经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨茂伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李怀芝、刘振云偿还借款6000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，被告向原告借款5000元现金，2018年6月11日被告再次向原告借款1000元，两次共计借款6000元，后原告多次索要被告均不偿还，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告李怀芝未作答辩。被告刘振云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述、证据材料以及庭审调查，本院经审理认定事实如下：2017年6月1号，被告李怀芝因生意经营需要向原告借款5000元，并出具借条一份，载明：“今借杨桥杨茂伟人民币现金5000.00元大写（五仟圆整）借款人李怀芝、刘振云2017年6月1日”借款到期后经原告催要，被告未偿还上述借款。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，系有效合同。原告杨茂伟已经依照双方约定履行了合同约定的义务，被告李怀芝、刘振云应当按照借款合同的约定履行义务。被告李怀芝、刘振云经原告催要后拒不还款，违反的双方约定，原告杨茂伟诉请被告偿还其借款本金5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告偿还借款1000元的诉讼请求，原告仅提供中国农业银行ATM机转款凭证一张，且该转款凭证系使用现金转账形成未载明转款方的任何身份信息，转款的对手账户即收款账户也因字迹模糊不能识别亦未显示收款方的账户名称，经本院释明后，原告不能提供其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第四项：“没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故，对于原告要求被告偿还ATM借转账1000元的诉讼请求，本院不予支持。被告李怀芝、刘振云经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李怀芝、刘振云偿还原告杨茂伟借款本金5000元，定于本判决生效后五日内一次性付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李怀芝、刘振云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  黄应赛二〇一八年十月二十六日书记员  王梦祥
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0105执310号 申请执行人范某某，男，住所地石家庄市。 被执行人霍某某，地址石家庄市。 被执行人李某，地址石家庄市。 被执行人石家庄某某房地产开发有限公司 被执行人石家庄某某房地产开发有限公司，地址石家庄市。 法定代表人李某。 范某某与霍某某、李某、石家庄某某房地产开发有限公司、石家庄某某房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的(2015)新民二初字第636号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人范某某于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款元，本院依法受理。 在执行过程中，……（写明拍卖财产的控制、评估、拍卖情况）。 本院认为，……（写明以物抵债的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第条的规定，裁定如下： 一、将（抵债财产名称）作价人民币159120.0元抵偿给申请执行人范某某所有。 上述财产转让时双方的一切税费及其他费用由买受人负担。（不动产拍卖的，还可写明“买受人应持本裁定自送达之日起三十日内到主管部门迳行办理产权过户手续”；动产拍卖的，还可写明“其所有权自交付时转移给买受人”）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张振通 二〇一八年十月二十七日 书记员
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3750号 原告：武坤女,1986年8月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。 被告：陶锦洪男,1969年8月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：童亚娟女,1974年11月14日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告武坤与被告陶锦洪、童亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告武坤诉讼代理人陈鹏飞到庭参加诉讼。被告陶锦洪、童亚娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武坤向本院提出的诉讼请求：1.被告陶锦洪、童亚娟归还借款本金230万元，并支付自2018年6月19日起至款清之日止按尚欠本金的月利率2%计算的利息；2.被告陶锦洪、童亚娟共同承担原告因本案支出的律师代理费85000元；3.原告武坤有权就上述债权在被告陶锦洪、童亚娟名下位于建德市房屋的折价、拍卖或变卖所得款项中享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陶锦洪、童亚娟系夫妻关系。2018年5月18日，被告陶锦洪因资金周转需要向原告武坤借款230万元，原告与两被告签订抵押借款合同一份，约定：借款期限至2019年5月17日，月利率2%，两被告将共同所有的位于建德市房屋抵押给原告，抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用，如逾期还款，应承担原告为收回借款而发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。当日，原告依约向被告陶锦洪转账230万元。但被告陶锦洪仅支付一个月的利息。现被告陶锦洪出现债务问题，导致多起诉讼案件，且已无法取得联系，被告童亚娟明确表示无力偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶锦洪向原告武坤借款事实清楚。现被告陶锦洪未按约定按期支付利息，目前下落不明，且发生了多笔债务未履行，被告的上述行为已表明不履行合同义务，故原告要求提前收回借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。另本案借款发生在被告陶锦洪与童亚娟夫妻关系存续期间，被告童亚娟也在抵押借款合同签字，本案借款行为系基于夫妻双方的共同意思表示而产生，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告陶锦洪、童亚娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陶锦洪、童亚娟于本判决生效后十日内返还原告武坤借款2300000元，并支付自2018年6月19日起至款清之日止按尚欠借款本金的月利率2%计算的利息。 二、被告陶锦洪、童亚娟于本判决生效后十日内支付原告武坤为实现债权支出的律师代理费85000元。 三、原告武坤对被告陶锦洪、童亚娟提供的抵押物——位于建德市房屋的拍卖、变卖或折价后所得的价款在上述应付款项范围内享有优先受偿权。 案件受理费25880元，由被告陶锦洪、童亚娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 俞  颖 人民陪审员 余  丽 人民陪审员 金  霞 二〇一八年十月三十日 书 记 员 诸葛蔷薇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4776号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：戴国容、王成（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：卢兴伍，男，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告卢兴伍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人戴国容到庭参加诉讼，被告卢兴伍经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款87244.51元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××98；2、签约申领时间：2012年9月17日；3、信用卡额度：100000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年8月28日）1、欠款总额：87244.51元；2、欠款明细：本金52290.9元，零售利息17699.94元，滞纳金17253.67元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年4月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢兴伍自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金52290.9元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年4月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元，公告费600元，合计2581元，由被告卢兴伍负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 伟人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一八年十月十八日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣02执104号被执行人：北京东森金碧投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：关贵森，该公司执行董事。被执行人：北京世弘伟业投资股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：左洪生，该公司总经理。被告人王忠民（身份证号码：）因受贿、国有公司人员滥用职权一案，江西省景德镇市中级人民法院2018年8月9日作出的（2018）赣02刑初1号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书判决确定：一、被告人王忠民犯国有公司人员滥用职权罪，判决有限徒刑四年；犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一百万元（已主动履行）。二、检察机关扣押在案的财物由检察机关负责处理。依法应当没收的，由检察机关上缴国库。三、继续追缴：（1）东森金碧公司所得赃款2800万元；（2）世弘伟业公司职工所分赃款3916.247192万元。予以没收，上缴国库。因上述被执行人北京东森金碧投资咨询有限公司、北京世弘伟业投资股份有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年10月11日依法立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十二条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人北京东森金碧投资咨询有限公司的银行存款2800万元、北京世弘伟业投资股份有限公司的银行存款3946.247192万元及迟延履行期间的债务利息；查封、扣押、冻结其相等价值的其他财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 戴 瑞二〇一八年十月十六日书记员 吴奔奔
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3363号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市中山路968号暨阳翡翠城1＃楼，负责人：梁敏，该行行长。被执行人龚良鑫，女，1991年9月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人龚良鑫的信用卡纠纷的（2018）赣0502民初3510号民事判决一案中，因被执行人龚良鑫未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人龚良鑫在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币9116元，申请执行费50元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年十月二十九日书记员  简素琴
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0203民初4011号 原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91340200758514072W（1-1）。 法定代表人：杜小明，总经理。 委托诉讼代理人：赵润，该公司员工。 被告：叶锋平，男，1972年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告备胎融资租赁（深圳）有限公司与被告叶锋平融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案，原告备胎融资租赁（深圳）有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告备胎融资租赁（深圳）有限公司撤诉。 审判员  汪光平 二〇一八年十月三十日 法官助理  周冉 书记员  刘梦娜 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4651号 原告：李仆，男，1968年7月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李妍，四川展华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴敬忠，四川展华律师事务所律师。 被告：深圳市宝安区西乡芮芮便利店，住所地深圳市宝安区西乡街道柳竹社区华侨新村三巷3号。 经营者：郭世霞，女，1958年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告李仆与被告深圳市宝安区西乡芮芮便利店（以下简称芮芮便利店）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日开庭公开进行了审理。原告李仆的委托诉讼代理人李妍到庭参加诉讼，被告芮芮便利店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 李仆向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿货款损失875.60元及十倍赔偿金8756元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月13日，原告在被告淘宝经营的店铺下单购买到牛奶12件以及香肠2种6件，总计支付875.60元。收货后，原告发现涉案产品都没有中文标签，再查询发现这些食品都是国家禁止进口的食品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。 芮芮便利店提交了书面答辩意见称，原告系职业知假买假人，购买行为非正常消费者的行为，其在淘宝平台经常换ID恶意购买并向商家索赔；原告购买的ID已被注销，已无法核查订单信息。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2017年12月13日，李仆以“问问多多多不多”账号在芮芮便利店经营的淘宝网店“进口生活馆08”购买单价39.80元的“香港进口日本原装HOKKAIDO北海道牛奶特选3.6牛乳牛奶1公升”12件、单价54元的“美国进口尊逊JOHNSONVILLE-HOTLINK尊逊辣味香肠396G”3件以及单价57元的“进口尊逊尊乐芝士味香肠JOHNSONVILLE-CHEDDA”3件，共计支付货款810.60元、运费65元（订单号：101494184965845062）。李仆收货后，发现所购商品无中文标示、无合法进口手续等，遂诉至本院。 芮芮便利店为证明所售商品为香港代购产品、符合食品安全标准，提交香港超市现场照片及购物小票。李仆质证不予认可。 以上事实，有淘宝账号截图、淘宝卖家身份信息、淘宝经营者信息、交易页面截图、快递单、产品店铺页面及实物照片、购物小票、超市照片等及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。本案中，被告所售商品无中文标示，被告亦未提供证据证明产品系经出入境检验检疫机构检验合格，因此该涉案商品应属不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，李仆请求芮芮便利店赔偿损失875.60元及10倍货款的诉讼请求，本院予以支持，但10倍赔偿金的计算基数应以货款810.60元为准。 芮芮便利店辩称李仆为职业知假买假人，不受消费者权益保护法和食品安全法保护。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对该理由本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十六条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳市宝安区西乡芮芮便利店于本判决生效之日起三日内向原告李仆赔偿损失875.60元； 二、被告深圳市宝安区西乡芮芮便利店于本判决生效之日起三日内向原告李仆支付赔偿金8106元； 三、驳回原告李仆其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因简易程序减半收取25元，由被告深圳市宝安区西乡芮芮便利店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一八年十月八日 书记员 张鹏志
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2233号 再审申请人(一审原告、二审上诉人：)罗秀英，女，1962年5月10日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：梁一东，男，1983年10月26日出生，汉族，住平南县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：博白县旺茂镇第一初级中学。住所地：博白县旺茂镇。 法定代表人：李海峰，副校长。 再审申请人罗秀英因与被申请人博白县旺茂镇第一初级中学（以下简称旺茂一中）劳动争议一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗秀英申请再审称，一、二审法院认定申请人劳动工龄错误。申请人自1997年3月1日起就开始在被申请人处工作，直到2017年8月31日学生秋季开学时才口头通知辞退，并且有证人证明申请人在学校工作了二十年左右，也有学校的证明结束劳动关系是2017年8月31日。因此请求再审本案，依法认定申请人的工龄，依法审查被申请人未为申请人办理养老保险损失为216000元。 本院经审查认为，申请人在一审起诉请求确认与被申请人存在事实劳动关系，向一审法院提供了被申请人于2017年10月27日的《证明》，该《证明》确认“从2002年9月至2017年8月在我校食堂工作。”因此，原审法院认定申请人与被申请人在自2002年9月1日至2017年7月31日存在劳动关系有事实依据。申请人主张其于1997年起就到被申请人处工作，因证据不足，原审法院不予支持是正确的；申请人主张其工龄应计算至2017年8月31日，但与其提供的上述《证明》不相符，《证明》上并未确认申请人的工龄截止时间为8月31日，故原审认定其工龄至2017年7月31日与《证明》内容并不矛盾。此外，申请人主张确认损失的问题，因该诉请未经劳动仲裁前置程序审查，原审不予审查并无不当。 综上，罗秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗秀英的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年十月二十九日 书记员 肖祥廷
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3077号申请执行人付平，男，1977年8月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人刘锋，男，1989年1月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人付平与被执行人刘锋的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初1269号民事判决一案中，因被执行人刘锋未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人刘锋在银行及其他有业务之单位的存款人民币9050元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十月十六日书记员  洪家强
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4777号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：戴国容、王成(实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：王思荣，女，1973年8月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王思荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人戴国容到庭参加诉讼，被告王思荣经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款91208.03元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：35×××80；2、签约申领时间：2013年6月6日；3、信用卡额度：65000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年8月28日）1、欠款总额：91208.03元；2、欠款明细：本金57035.48元，零售利息13520.61元，滞纳金15107.69元，现金利息5544.25元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年11月28日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王思荣自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金57035.48元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年11月28日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，公告费600元，合计2680元，由被告王思荣负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 伟人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一八年十月十八日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3566号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：聂从刚、李长春，江苏天哲律师事务所律师。被告:陶立，男，1984年10月10日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告陶立信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人聂从刚、李长春到庭参加了诉讼，被告陶立经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计321508.26元（截至2017年6月8日），其中本金230111.93元、利息10944.36元、滞纳金336.81元、违约金46882.36元、分期手续费33232.8元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××72的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年8月10日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为300000元，期数为36期，每期手续费率0.4%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××72。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2017年6月8日被告信用卡尚欠本金230111.93元，其自2016年9月8日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告陶立支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶立于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金230111.93元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年9月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6123元、公告费600元、保全费2370元，合计9093元，由被告陶立负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  夏婷婷二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4660号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：吴桂新，男，1972年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市。原告中信信用卡中心南京分中心与被告吴桂新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告吴桂新经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款97124.6元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××15；2、签约申领时间：2012年9月25日；3、信用卡额度：60000元；二、信用卡欠款情况（截至2014年3月31日）1、欠款总额：97124.6元；2、欠款明细：本金59797.65元，零售利息16384.96元，滞纳金20881.99元，杂费60元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2012年12月1日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为挂失费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴桂新自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金59797.65元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年12月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，公告费600元，合计2828元，由被告吴桂新负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 伟人民陪审员  陈时勤人民陪审员  吕冬梅二〇一八年十月十八日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初10962号原告：李冲，男，汉族，1995年12月30日出生，住址：湖南省衡阳县。委托代理人：杨红山，系广东九韬律师事务所律师。委托代理人：罗菁，系广东九韬律师事务所实习律师。被告：惠州市旺华乐享网络科技有限公司，住所：惠州市惠博大道江北西部7号小区内金山汽车城一街2号D地块。法定代表人：陈小辉。被告：惠州市旺华汽车贸易有限公司，住所：惠州市惠博路江北西7号小区金山汽车城2号展场。法定代表人：陈小卡。被告：陈小卡，男，汉族，1968年11月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告李冲与被告惠州市旺华乐享网络科技有限公司、惠州市旺华汽车贸易有限公司、陈小卡确认合同效力纠纷一案中，因原告李冲从立案至今未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费125元（已减半收取），由原告李冲负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  杨仕华二〇一八年十月三十日法官助理张燕书记员庄梦帆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初54291号原告：乐昊欣，女，1990年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：管莉春，女，1962年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：庄建明，上海市杰豪律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：郭凤住，上海市杰豪律师事务所律师。被告：张宝琏，女，1934年9月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告：乐放，男，1960年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：乐鸣(系被告乐放哥哥)，住上海市浦东新区。被告：潘晓明，男，1963年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。原告乐昊欣、管莉春与被告张宝琏、乐放、潘晓明确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  闵 纯审 判 员  黄鼎锋人民陪审员  王玛娜二〇一八年十月十六日书 记 员  宋丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1528号原告上海蔓楼兰企业发展有限公司，住所地上海市虹口区凉城路465弄60号1851室。法定代表人胡晓琦。被告南京荣萍服饰有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央北路80号-1。法定代表人杨荣萍。本院在受理原告上海蔓楼兰企业发展有限公司诉被告南京荣萍服饰有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案后，被告南京荣萍服饰有限公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖”。第二十八条规定:“因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。同时,根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》,以及《江苏省高级人民法院关于进一步明确全省知识产权案件级别管辖标准的通知》,江苏省南京市中级人民法院管辖江苏省內专利第一审民事案件以及依据相关规定由南京市中级人民法院管辖的其他案件。作为本案被告的异议人南京荣萍服饰有限公司,住所地位于南京市鼓楼区中央北路80号-1,因此依据规定,应当属于江苏省南京市中级人民法院管辖。此外,为了案件审理更为高效,调查更加充分,本案由异议人所在地具有专利管辖权的江苏省南京市中级人民法院来进行审理更为合适,更有利于查清案件事实,确定各方权利义务关系。综上,请求贵院依法裁定将本案移送至江苏省南京市中级人民法院管辖。经审查，本院认为，根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖、第五条因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖的规定，原告上海蔓楼兰企业发展有限公司起诉时提交的（2018）冀石燕证民字第00388号公证书证实本案的侵权行为地在河北省石家庄市辖区，故，河北省省会所在地的石家庄市中级人民法院对本案具有管辖权。异议人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告南京荣萍服饰有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。（此页无正文）审判长  刘俊平审判员  刘 磊审判员  王晓娅二〇一八年十月三十日书记员  赵晓月
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执12694号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:杨惠珊、洪晓洁，系广东天穗律师事务所律师。 被执行人:梁梦静，女，1975年4月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 平安银行股份有限公司广州分行与梁梦静借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初18213号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁梦静应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金300990.42元及相关利息，受理费、律师费、保全费共10270元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除发现并扣划被执行人银行存款6863.45元外，未查到被执行人可供执行的其他财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执12694号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年十月十五日 书记员  李新宇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初4994号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路10号。 代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：符平平，女，1982年4月20日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告符平平信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告符平平偿还原告信用卡透支本金7365.77元、利息1064.39元、费用2688.94元（利息及费用暂计至2018年2月22日，此后按约定计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告符平平负担。本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢翔飞、黄锡婷到庭参加诉讼。被告符平平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、合同依据：《广西北部湾银行财政预算单位公务卡申请表》 二、持卡人：符平平 三、发卡人：广西北部湾银行股份有限公司 四、申领日期：2012年10月11日 五、透支本金：经本院核实，截止2018年2月22日，尚欠本金7365.77元。 六、透支利息：经本院核实，截止2018年2月22日，尚欠利息1064.39元、违约金（费用只含违约金）2688.94元。 七、计息标准：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则发卡方自银行记账日起计收利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、合同违约责任：本院认为，符平平在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求符平平偿还本金并以万分之五每日计收利息。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告符平平偿还原告广西北部湾银行股份有限公司透支本金7365.77元； 二、被告符平平给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2018年2月22日止，利息为1064.39元，此后至实际清偿之日止，以本金7365.77元为基数，按日利率万分之五分段计付）； 三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费78元，由被告符平平负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 关 熠 人民陪审员 葛 平 人民陪审员 马卓卓 二〇一八年十月二十九日 书 记 员 苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3147号申请执行人江西汉鼎房地产开发有限公司，住所地：江西省新干县金川镇胜利路30号。法定代表人：周知如，该公司总经理。被执行人廖勇平，男，1979年9月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人江西汉鼎房地产开发有限公司与被执行人廖勇平的买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初4928号民事判决一案中，因被执行人廖勇平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人廖勇平在银行及其他有业务之单位的存款人民币44592元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十月十八日书记员  易志敏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2349号 再审申请人（二审上诉人、一审原告）：黄树荣，女，壮族1953年9月22日出生，住广西钦州市钦北区。 再审申请人（二审上诉人、一审原告）：张仕旺，女，壮族，1976年8月29日出生，住广西平南县。 再审申请人（二审上诉人、一审原告）：张仕崇，男，壮族，1978年12月27日出生，住广西钦州市钦北区。 再审申请人（二审上诉人、一审原告）：张仕师，男，壮族，1980年2月27日出生，住广西钦州市钦北区。 以上四位申请人的共同委托诉讼代理人：黄家巧，广西民族律师事务所律师。 以上四位申请人的共同委托诉讼代理人：韦亮，广西民族律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄立彪，男，1985年7月6日出生，壮族，农民，住钦州市钦北区。 再审申请人黄树荣、张仕旺、张仕崇、张仕师因与被申请人黄立彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2017）桂07民终738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄树荣、张仕旺、张仁崇、张仁师申请再审称，（一）二审法院违反了不告不理的原则。张宏南一审起诉请求被申请人赔偿损失216825元，一审判决只支持了93966元，张宏南不服提起上诉，被申请人并未提出上诉，二审判决却将一审判决变更为55420.90元，比一审判决数额更少，超出了上诉请求范围，违反了不告不理原则，符合再审的情形之一。（二）二审判决适用法律错误。二审判决就2757元受理费由被申请人只承担705元，违反《诉讼费用交纳办法》由败诉方承担诉讼费的规定。（三）申请人的二审请求应当得到支持。一审判决确定张宏南的后期护理期限为5年与现行规定不符。2、一、二审法院不予支持张宏南的精神损害抚慰金的诉讼请求是错误的。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，（一）人民法院在二审案件审理中，依法应围绕上诉人的诉讼请求进行审理。本案被申请人黄立彪在一审判决后没有提起上诉，由于上诉人张宏南在二审诉讼期间去世，二审法院根据案件的实际情况，对于张宏南护理费期间的计算，从张宏南受伤之日计至其去世之日，比一审判决酌定的5年护理期间更短，从而判决张宏南的继承人得到的护理费虽比一审少，但判决结果实现了案件实体公正，符合案件客观事实，该判决结果并无不当。（二）在本案交通事故中，因被侵权人张宏南负事故的主要责任，因而一、二审法院根据事故的原因及过错等因素，不支持张宏南主张精神损害赔偿，有法律依据。（三）因申请人在二审中的上诉请求均未得到支持，因而二审依法判决由其承担相应的诉讼费，并不违反法律的规定。申请人主张二审适用法律错误，本院不予支持。 综上，黄树荣、张仕旺、张仁崇、张仁师的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄树荣、张仕旺、张仁崇、张仁师的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年十月十五日 书记员 肖祥廷
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2018）晋01行初55号原告山西临县国瑞煤业有限公司，住所地：临县湍水头镇后南沟村。法定代表人王沛，总经理。委托代理人肖福云，山西泰同律师事务所律师。被告山西省国土资源厅，住所地：太原市万柏林区望景路3号。法定代表人周建春，厅长。委托代理人崔小红，男，山西省国土资源厅煤炭处工作人员。委托代理人王晶晶，北京德恒（太原）律师事务所律师。第三人临县裕民焦煤有限公司，住所地：临县湍水头镇薛家山村。法定代表人秦世芝，副董事长。委托代理人武鹏，男，该公司总经理。委托代理人韩亮，山西和胜律师事务所律师。第三人山西柳林大庄煤矿有限责任公司，住所地：柳林县西王家沟乡大庄村。法定代表人康长明，总经理。委托代理人刘彦伟，男，该公司协调部部长。原告山西临县国瑞煤业有限公司（以下简称国瑞煤业公司）诉被告山西省国土资源厅（以下简称省国土厅）行政许可行政撤销一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告国瑞煤业公司诉称，在山西省煤炭资源整合过程中，柳林大庄煤矿重组整合3处煤矿为1处，重组整合后的矿井为裕民焦煤公司，重组整合关闭国瑞煤业公司、山西临县湍水头镇霍家焉煤业有限公司两处矿井。第三人瞒报未完成兼并重组的事实，伪造了《重组整合协议》，伪造了原告的印章及法定代表人王沛的名章和签名，伪造多份资料，向被告提出许可申请。2010年被告没有认真审查第三人提供的申请转让、变更采矿权登记资料，就违法为第三人裕民焦煤公司颁发了《采矿许可证》。2018年3月，在第三人裕民焦煤公司向临县法院诉原告所有权确认纠纷案件诉讼中，原告才知道被告为其颁发《采矿许可证》的事实。原告认为被告上述颁证行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销该《采矿许可证》，诉讼费用由被告承担。被告省国土厅辩称，裕民焦煤公司向我厅提交了转让、变更等采矿登记申请资料，经审查，该公司上报资料符合“100号文”的要求，我厅据此为其办理了采矿登记手续，颁发了采矿许可证。我厅在办理采矿登记时已尽审慎的审查义务，根据《行政许可法》第31条的规定，采矿权申请人裕民焦煤公司对采矿登记申请材料的真实性负责，申请材料的形式符合法律法规的要求，我厅就履行了审查义务。原告的诉讼请求已超过法定起诉期限，2012年7月4日，我厅在《山西日报》对包括裕民焦煤公司在内的已经领取采矿许可证的兼并重组煤矿统一进行了公告，原告直到2018年5月才提起行政诉讼，已经超过《行政诉讼法》第46条规定的六个月的起诉期限。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人裕民焦煤公司、柳林大庄煤矿述称，原告起诉已超过法定期限，原告起诉要求撤销的×××《采矿许可证》系被告于２０１０年６月７日作出，依照国土资发７９号《国土资源部关于开展勘查许可证、采矿许可证换证工作有关规定的通知》第五条第（二）项规定，换领采矿许可证应当提交原采矿许可证正、副本原件。登记在原告名下的《采矿许可证》已被省国土厅收回。原告作为当事人当时即应当知道《采矿许可证》的具体内容，现登记其名下的《采矿许可证》也早已到期，期满原告需要换证时应当知道该证的采矿权人已经变更。２０１２年７月被告在山西日报刊登公告，原告２０１８年５月提起诉讼明显超过起诉期限且无正当理由。原告起诉的基础民事法律关系不属于行政诉讼的审查范围，被告为答辩人办理的采矿权变更行为主要基于原告与答辩人之间的采矿权转让行为，该民事法律关系的认定不属于行政诉讼审查范围，各方当事人可通过民事诉讼予以解决。行政机关对申请登记材料的真实有效性已尽到审慎审查义务，在申请登记材料的真实有效性未经法定途径予以否定前，人民法院应当依法支持被告作出的采矿权变更行为。答辩人已经按照与原告之间的《煤炭兼并重组剩余资源价款补偿合同》支付给原告补偿款共计１２９０.９６万元，原告起诉事实与实际不相符合，超过法定起诉期限，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告国瑞煤业公司于2001年6月10日注册成立，王沛为法定代表人。经营范围为开采原煤，有效期至2010年6月5日。２００９年１２月１８日经山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室１２０号文件批复，同意第三人柳林大庄煤矿重组整合３处煤矿为１处，重组整合后的矿井为第三人裕民焦煤公司，重组整合关闭原告国瑞煤业公司、山西临县湍水头镇霍家焉煤业有限公司（以下简称霍家焉煤业）。２０１０年６月７日被告省国土厅经审查为第三人裕民焦煤公司换发×××《采矿许可证》，有效期至２０１２年６月７日。２０１２年７月４日被告省国土厅在山西日报刊登采矿许可证换发公告，裕民焦煤公司序号为１０３。第三人裕民焦煤公司与原告国瑞煤业公司就补偿款项多次签订协议，２０１０年７月支付煤炭资源整合前期款５００万元。２０１７年１１月７日双方《剩余资源价款补偿合同》中明确：双方之前已签订《采矿权转让协议》，采矿权已经转让。国瑞煤业公司已转让给裕民焦煤公司１４０００００６２２９６７采矿权许可证的采矿权已在兼并重组后依照国家和省市规定办理了相关手续。兼并重组时剩余的保有资源储量补偿价款为１２９０.９６万元，已全部付清原告。另查明，原告法定代表人王沛因涉嫌诈骗于2011年3月16日被吕梁公安局逮捕收押，2015年5月8日经取保候审释放。2018年2月，因所有权确认民事纠纷原告被第三人裕民焦煤公司诉至临县人民法院。本院认为，原告国瑞煤业公司开采原煤许可证有效期至2010年6月5日，期满后因煤矿重组整合未办理换证事宜。其与第三人裕民焦煤公司2017年11月7日签订的《煤炭企业兼并重组剩余资源价款补偿合同》中就受让采矿权的基本情况作出了明确约定，且该协议约定的款项已分期全部付清，关于涉案采矿许可证的办理事宜原告已经知晓。原告国瑞煤业公司认为其于2018年3月在临县法院参加诉讼中方得知涉案许可证的主张与事实不符，其主张不能成立。被告省国土厅于2010年6月7日为第三人裕民焦煤公司核发×××《采矿许可证》，于２０１２年７月４日在山西日报刊登公告，原告国瑞煤业公司自公告之日起应当知道该许可行为。原告国瑞煤业公司法定代表人王沛因刑事案件被限制人身自由于2015年5月被释放后，未在耽误起诉期限的障碍消除后十日内申请延长期限。其于2018年5月提起本诉，已超过法律规定的起诉期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告山西临县国瑞煤业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 张翠萍审判员 刘 栋审判员 安源生 二〇一八年十月三十日书记员 吴 彤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3711号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告张惠容，女，汉族，1979年3月23日出生，住广东省东源县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张惠容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告张惠容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年8月4日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款82000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年8月4日向其发放了82000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年4月5日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金14944.61元、利息4035.56元、复利505.24元，共计19485.41元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金14944.61元、利息4035.56元、复利505.24元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告张惠容未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月4日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张惠容签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140804001311号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告张惠容向原告贷款82000元，用于购车，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告张惠容任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告张惠容承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年8月4日，原告向被告张惠容发放了贷款82000元。合同履行期间，被告张惠容未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告张惠容共拖欠原告贷款本金14944.61元及利息4035.56元（含罚息）。原告多次催讨，被告张惠容拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告张惠容起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张惠容签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告张惠容发放了贷款82000元，履行了合同约定义务，被告张惠容收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告张惠容偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告张惠容支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告张惠容未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张惠容应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金14944.61元及利息4035.56元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费287元（原告已预交），由被告张惠容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月八日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4074号原告:中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市洪武北路20号。负责人:林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：王庆凤，北京大成（南京）律师事务所律师。被告:陆学水，男，1966年12月17日出生，汉族，户籍地在安徽省马鞍山市含山县。被告:南京市玄武区怀特宾馆，住所地在江苏省南京市玄武区墨香路30号墨香山庄1幢。经营者：陆学水。被告：南京奥帆宾馆业投资管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区解放路101号。法定代表人：钟卫宏。被告：王兴才，男，1968年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告陆学水、南京市玄武区怀特宾馆（以下简称怀特宾馆）、南京奥帆宾馆业投资管理有限公司（以下简称奥帆公司）、王兴才金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人王庆凤到庭参加诉讼，被告陆学水、怀特宾馆、奥帆公司、王兴才经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告陆学水偿还原告借款本金393526.79元、罚息119850.28元（罚息暂计至2018年1月18日，按照年利率12.9%计算至实际给付日止），并支付律师费30122元；2.被告怀特宾馆、奥帆公司、王兴才对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月21日，民生银行南京分行与被告陆学水签订《综合授信合同》，合同约定：民生银行南京分行向被告陆学水提供借款450000元，借款期限自2015年1月21日至2017年1月21日，年利率为8.60048%，逾期罚息在约定利率基础上加收50%，债权人为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费等由债务人承担。同日，原告还与被告陆学水、怀特宾馆、奥帆公司、王兴才签订《最高额担保合同》，合同约定：被告陆学水提供45000元保证金作为质押担保，被告怀特宾馆、奥帆公司、王兴才为被告陆学水的借款提供连带责任保证担保。被告陆学水未能按期足额还款，已构成违约。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告陆学水、怀特宾馆、奥帆公司、王兴才未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》《最高额担保合同》、小微授信申请书、承诺函、借款支用申请书、零售贷款客户面签业务风险告知书、借款凭证、扣款明细表、欠款金额明细表、委托代理合同、律师费发票等证据，本院已核实并在卷佐证。根据当事人陈述及经审理查明的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，原告民生银行南京分行与被告陆学水签订《综合授信合同》一份，合同编号为9081420XXXXXX34，合同约定：原告民生银行南京分行向被告陆学水提供授信额度450000元，期限24个月，自2015年1月21日至2017年1月21日；借款用途为公司经营；借款利率双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%;还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期利随本清；被告陆学水违约的，原告有权要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、律师费、保全费等费用。同日，原告与被告陆学水、怀特宾馆、奥帆公司、王兴才签订《最高额担保合同》一份，合同编号为9081420XXXXXX34，合同约定：被告怀特宾馆、奥帆公司、王兴才为被告陆学水与原告签订的编号为9081420XXXXXX34《综合授信合同》项下的借款提供连带责任保证担保，同时被告陆学水以45000元一年期定期存款为借款设定质押担保。合同还约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付的合理费用；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少。原告民生银行南京分行有权选择优先向任一担保人主张担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。合同约定的保证期间为主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年1月21日，原告民生银行南京分行向被告陆学水发放贷款450000元，执行年利率为8.60048%,借款到期日为2016年1月21日。借款到期后，被告陆学水未能按期还款，已构成违约。借款到期后，原告民生银行南京分行已从被告陆学水的质押保证金账户中扣划保证金45000元及孳息。截至2018年1月18日，被告陆学水尚欠原告民生银行南京分行借款本金393526.79元、罚息119850.28元。原告民生银行南京分行为行使权利，委托北京大成（南京）律师事务所诉至本院，为此支付律师费30122元。本院认为，原告民生银行南京分行与各被告签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》合法有效，双方应当按约定履行。原告民生银行南京分行按约发放借款后，被告陆学水应当按约偿还借款本息。现被告陆学水未按期偿还借款本息，已构成违约，原告民生银行南京分行有权要求被告陆学水偿还所欠全部借款本息，承担为实现债权和担保权利而产生的律师费用等。被告怀特宾馆、奥帆公司、王兴才自愿为《综合授信合同》项下的原告债权提供连带责任保证担保，根据本案案涉借款发生时间，保证期间至2018年1月21日届满，但原告民生银行南京分行未在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，故各保证人免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆学水于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金393526.79元、罚息119850.28元，合计513377.07元（逾期罚息计算截至2018年1月18日,自2018年1月19日起至本金实际清偿之日止，按年利率12.9%的标准计算），并赔偿原告中国民生银行股份有限公司南京分行律师费30122元;二、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9235元、保全费3270元，合计12505元，由被告陆学水负担；公告费（凭票据实结算），由被告陆学水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  庞晓庆人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  陆 敏二〇一八年十月二十二日法官 助理  王 典书 记 员  张佳佳
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0281民初2917号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市中心大街南段路东，统一社会信用代码：91230281672903966R。负责人：王凯杰，职务：行长。委托诉讼代理人：刘勇，男，该公司职工，住黑龙江省讷河市。被告：杨洪凯，男，1988年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：窦立影，女，1988年11月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：杜庆军，男，1954年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：李洪伟，女，1955年3月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：高树国，男，1962年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：高莲，女，1981年4月2日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。被告：牟晓辉，女，1966年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行(以下简称邮储银行）诉被告杨洪凯、窦立影、杜庆军、李洪伟、高树国、牟晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告杨洪凯、窦立影、杜庆军、李洪伟、牟晓辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨洪凯、窦立影立即偿还借款本金人民币20,139.84元。利息、罚息从2017年11月25日起至判决确定履行期限内到实际给付之日止。其他被告承担连带清偿责任；2、要求被告杜庆军、李洪伟立即偿还借款本金人民币49,999.99元。利息、罚息从2015年3月21日起至判决确定履行期限内到实际给付之日止。其他被告承担连带清偿责任；3、要求被告各自承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告杨洪凯、窦立影、杜庆军、李洪伟、高树国、牟晓辉在2014年2月12日，组成3户联保小组，向原告申请联保小额贷款，并每户与原告签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款（手工）借据》各一份。合同约定每户贷款金额为50,000.00元，年利率为13.50%，期限为12个月。同时，3户被告共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定互相提供连带责任保证。合同、借据、协议签订后，原告向每户发放贷款金额为50,000.00元。截止2018年3月25日，高树国、牟晓辉借款本息已结清。杨洪凯、窦立影、杜庆军、李洪伟拖欠本金、利息和罚息至今没有依约还款。为此，诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告高树国辩称：被告高树国已于2015年借款到期一年后将借款本金、利息及罚息已全部还清。对其他被告不同意承担连带保证责任。被告杨洪凯、窦立影、杜庆军、李洪伟、牟晓辉未答辩，亦未出庭。经审理查明：2014年2月14日，被告杨洪凯、窦立影为1户，杜庆军、李洪伟为1户，高树国、牟晓辉为1户向原告邮储银行申请联保小额贷款，并签订了《小额贷款借款合同》和《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》各一份。合同约定每户贷款金额为50,000.00元，年利率为13.5％，逾期利率为年利率17.55％，期限为12个月。同时,3户被告共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定各被告相互承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。合同、借据、协议签订后，原告依约向每户账户放款50,000.00元。借款期限届满，截止2017年11月25日，被告杨洪凯、窦立影尚欠借款本金人民币20,139.84元；截止2015年3月21日，被告杜庆军、李洪伟尚欠借款本金人民币49,999.99元未还。原告分别于2015年2月8日、2016年7月16日向被告杨洪凯、窦立影催收了贷款。于2015年1月5日、2016年7月4日向被告杜庆军、李洪伟催收了贷款。认定上述事实有如下证据证实：《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》、还款流水及结清试算单、入户催款照片等在卷佐证，各被告未提出反驳意见及反驳证据，故以上证据可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告邮储银行与被告杨洪凯、窦立影，杜庆军、李洪伟，高树国、牟晓辉签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，其合法有效，双方均应按合同的约定履行各自义务。原告依约按时发放了贷款，被告应按借款合同的约定履行偿还借款本息及按联保协议的约定承担连带保证责任的义务。原告要求杨洪凯、窦立影尚欠借款本金人民币20,139.84元，利息、罚息从2017年11月25日起至判决确定履行期限内到实际给付之日止；要求被告杜庆军、李洪伟偿还借款本金49,999.99元，利息、罚息从2015年3月21日起至判决确定履行期限内到实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。因原告在保证期间内向被告杨洪凯、窦立影，杜庆军、李洪伟主张了权利，故被告杨洪凯、窦立影，杜庆军、李洪伟应按保证合同的约定相互承担连带保证责任。原告未提供在保证期间向被告高树国、牟晓辉主张权利的证据，故被告高树国、牟晓辉应免除对其他被告的保证责任。被告杨洪凯、窦立影、杜庆军、李洪伟、牟晓辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨洪凯、窦立影于本判决生效后10日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金20,139.84元，并以20,139.84元为基数，自2017年11月25日起按年利率17.55％向中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行支付利息至实际给付之日止；杜庆军、李洪伟承担连带清偿责任。杜庆军、李洪伟于本判决生效后10日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金49,999.99元；并以49,999.99元为基数，自2015年3月21日起按年利率17.55％向中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行支付利息至实际给付之日止；杨洪凯、窦立影承担连带清偿责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305.50元，由被告杨洪凯、窦立影负担；案件受理费1,050.00元，由被告杜庆军、李洪伟负担；公告费260.00元，由杨洪凯、窦立影，杜庆军、李洪伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  范艳伟人民陪审员  唐艳春人民陪审员  杨春梅二〇一八年十月三十日书 记 员  唐 歌
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10870号原告：顺德区龙江镇寰达纸箱厂（以下用“寰达纸箱厂”简代），住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌居委会坦东工业区东升路2号首层，统一社会信用代码92440606MA50939782。经营者：万佳俊。委托诉讼代理人：谢祚兵，系广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健珊，系广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市金毅杰家具有限公司(以下简称“金毅杰家具公司”)，住所地广东省佛山市南海区西樵镇显岗工业开发区内第一号厂房，统一社会信用代码91440605MA4WN4QU0M。法定代表人：张志明。原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理，依法由审判员陈宇适用简易程序于同年9月6日、10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢祚兵到庭参加了两次庭审，原告的经营者万佳俊、被告的法定代表人张志明、证人万某到庭参加了第一次庭审，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。诉讼期间当事人申请一个月时间庭外和解，但未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告有生意往来，由被告的股东曾彪、曾艳向原告下订单，原告按照订单要求制作包装家具的纸箱并送至被告营业地址所在地。被告自2018年3月份开始拖欠货款，至今尚欠132453.10元。请求判令：1.被告立即偿还原告132453.1元及以132453.10元为本金从起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，对诉讼请求不认可，涉案货款与被告无关。被告不认识原告。曾彪不参与金毅杰公司的经营。曾彪想与被告共用营业执照，因此登记成为被告的股东之一，但曾彪实际上是在经营骏马公司。被告住所地原址上存在骏马公司等几家公司。涉案货物的交易方是骏马公司而并非被告。曾彪、曾红、曾勇、曾艳可能是同胞兄妹关系。但曾红、曾勇与曾艳并没有在我司工作过。曾勇系骏马公司员工。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析如下：1.送货单15张、微信聊天记录8页、证人万某证言，被告对送货单真实性无异议，证人万某的证言亦符合其身份、阅历，上列证据能相互印证，本院对上述证据均予确认。2.承诺书、通知，上列证据无法反映与本案的关联性，本院对该部分证据不予确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：原、被告存在承揽合同关系，原告按被告的订单要求为被告加工纸箱，送货单记载的收货单位均记载为“金毅杰”，签收人为曾艳。2018年3至4月期间共产生加工费132453.10元。至本案庭审辩论终结之日，该款尚未支付。另查明，被告为经依法登记成立的有限责任公司，投资者为张志明、曾彪，经营范围为木质家具制造、金属家具制造、家具批发。本院认为，原告主张其按被告的要求为被告制作纸箱，本案系承揽合同纠纷，争议焦点为承揽合同的相对方。原告主张相对方为被告，经办人为被告的股东曾彪及员工曾艳，并提供送货单、微信聊天记录、证人证言等予以证明，被告虽予以否认，认为相对方为曾彪经营的骏马公司。本院分析如下：送货单记载的收货单位均记载为“金毅杰”，所送货物亦为被告经营需要的家具纸箱，微信记录中的订货单亦显示订购方为“金毅杰家具”，收货人曾艳与被告的股东曾彪关系紧密，证人亦证实系送货至被告厂区，相关证据能相互印证，形成较完整证据链。故原告主张相对方为被告，可信度较高。被告虽不予认可，但提供的证据不足以反驳，所称理由亦令人难以信服，本院不予采信。综上，原告主张被告支付款项132453.10元，本院予以支持。原告主张被告按中国银行同期贷款利率四倍计付利息，其实质为违约金，该标准明显过高，本院酌定违约金自起诉之日(2018年6月22日)至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、佛山市金毅杰家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付纸箱加工费132453.10元，并以实际欠款为本金自2018年6月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计付违约金予顺德区龙江镇寰达纸箱厂；二、驳回顺德区龙江镇寰达纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2949.06元，减半收取计1474.53元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一八年十月二十二日书记员 吴玉卿
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初2977号原告：张景学，男，1962年2月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：刘龙海，男，1978年3月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告张景学与被告刘龙海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景学到庭参加诉讼，被告刘龙海经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张景学向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告玉米欠款16915元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系膨化玉米加工户，2015年10月份至2017年，被告分多次购买原告的玉米，期间共欠原告玉米款20915元（详见欠条），该欠款经过原告多次催要，被告仅偿还4000元剩余欠款至今未归还，为此，特具状起诉，请求人民法院依法判决。被告张景学未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘龙海经营膨化玉米加工生意，2015年10月份至2017年，被告刘龙海向原告张景学多次购买玉米，并向原告出具买卖单据两份及欠条一份共计三份，分别载明买卖合同货款为3160元、6755元、11000元，以上共计20915元。后经原告催要，刘龙海偿还欠款4000元，下欠16915元为偿还。本院认为，2015年10月份至2017年，被告刘龙海多次赊购原告玉米，经双方结算，被告向原告出具买卖单据两份及欠条一份，证实双方存在买卖合同，原告已经向被告交付了买卖合同标的，被告应履行其及时支付对价的义务，被告刘龙海经原告催要后拒不偿还欠款的行为违反了双方约定，构成违约。综上原告张景学诉请被告刘龙海偿还买卖合同欠款16915元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告刘龙海偿还原告张景学买卖合同欠款16915元，定于本判决生效后三日内付清。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告刘龙海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  黄应赛人民陪审员  王胜国人民陪审员  张允江二〇一八年十月九日书 记 员  王梦祥
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初18558号原告：上海正前方贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘静慈，执行董事。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。被告：陈登良，男，1962年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海正前方贸易有限公司与被告陈登良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。本院于2018年5月17日转为普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告上海正前方贸易有限公司的委托诉讼代理人张心田、被告陈登良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海正前方贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《使用权转让合同》无效；2.判令被告向原告返还上海市浦东新区沪南路XXX号x室房屋(以下简称涉诉房屋)。事实和理由：2013年10月19日，原、被告签订《使用权转让合同》，约定原告将涉诉房屋的使用权转让于被告，总价人民币(以下币种同)223,000元。原告于2012年5月26日向被告交付房屋。因涉诉房屋所在区域为工业用地，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《合同法》等相关规定，原、被告签订的合同应属无效，故被告应将涉诉房屋返还原告，原告返还相应钱款。经协商，被告拒绝返还涉诉房屋，故原告诉至法院要求判如所请。陈登良辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告按约定支付了全部房款，涉诉房屋亦已交付，被告也居住在涉诉房屋内，是被告唯一住所；2、2014年4月1日施行的《关于加强上海市工业用地出让管理的若干规定(试行)》规定工业用地不能分割、买卖，法无禁止即可行，所以在2014年4月1日前购买工业分割用房的合同是有效的；3、工业用地的使用性质根据相关法律规定是可以更改的；4、原告的经营范围包括餐饮、房屋租赁和物业管理等等，也在涉诉房屋范围内存有大量的商业设施，涉诉房屋的使用期限也明确在合同中写明，原告完全是知晓的，故意蒙骗业主。综上，《使用权转让合同》是合法有效的。本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，涉诉房屋所在的上海市浦东新区宣桥镇沪南路XXX号房地产权利登记在原告上海正前方贸易有限公司名下，用途为工业，面积为4,026平方米。原告将该幢房屋分割成包括涉诉房屋在内的若干套房屋，并印制宣传广告。2013年10月19日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《使用权转让合同》，约定原告同意将涉诉房屋使用权转让给被告，建筑面积28.87平方米，单价7,724.28元/平米，总价为223,000元；原告应于2012年2月3日支付定金20,000元、2012年2月13日支付房款50,000元，于2012年5月16日支付房款153,000元；乙方交清全款及相关费用后，甲方于2012年5月26日将该房屋交付给乙方等；合同第十五条约定：“本房屋在使用过程中，如遇政策可以办理个人产权时，办理个人产证所需的一切费用由乙方承担。”签字页手写备注原合同签约时间为2012年5月26日，现改业主名，合同具有同等效力。被告支付房款后入住涉诉房屋至今。以上事实，由原告提供的《使用权转让合同》《上海市房地产权证》，被告提供的广告宣传页及庭审笔录等在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订《使用权转让合同》后，被告已按约付清全部购房款，原告亦将涉诉房屋交付给被告使用至今，合同的主要义务均已履行。现因涉诉房屋所在区域为工业用地，导致客观上目前无法办理过户手续，不能发生物权变动。对此情形，原、被告在签订《使用权转让合同》时均已预知。《使用权转让合同》的订立系原、被告的真实意思表示，内容并无违反法律、法规的禁止性规定，故原告要求确认《使用权转让合同》无效并要求被告返还涉诉房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：驳回原告上海正前方贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,645元，由原告上海正前方贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何绍辉审 判 员  杨燕燕人民陪审员  顾建民二〇一八年十月二十五日书 记 员  褚晓琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初2798号 原告：韦恒瑞，男，1997年1月16日出生，汉族，住所地广西宾阳县。 被告：罗必唤，男，1990年6月18日出生，汉族，住所地广西宾阳县。 原告韦恒瑞诉被告罗必唤民间借贷纠纷一案。本院于2018年8月30日立案受理，依法适用简易程序于10月30日公开开庭进行了审理。原告韦恒瑞到庭参加诉讼，被告罗必唤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告韦恒瑞抽本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款15000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年1月1日被告以生活需要为由向原告借款15000元，承诺于2018年8月5日前归还。还款到期后，原告多次向被告催收，但被告均以各种理由拒不归还。综上，原告向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告韦恒瑞在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 借款条一张，证明被告向原告借款的事实。 被告罗必唤未到庭作出答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告罗必唤经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为：原告提交的支付宝转账、微信聊天记录具有合法性、真实性、关联性，可作为本案定案依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 2014年1月1日被告以生活需要为由向原告借款15000元，承诺于2018年8月5日前归还。还款到期后，原告多次向被告催收，但被告均以各种理由拒不归还。综上，原告向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，被告向原告借款，双方签订的借款协议，是双方真实的意思表示，原告向被告支付了借款，履行了自己的义务，被告在债务到期后未按约定归还，属违约行为，被告应当偿还原告的借款。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗必唤归还原告韦恒瑞本金15000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费175元，减半收取87.5元由被告罗必唤负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。” 审判员 韦 松 二〇一八年十月三十日 书记员 林翠翠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191财保44号 申请人：上海一天电气有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路301号，统一社会信用代码913101177785472691。 法定代表人：芮骏，总经理。 被申请人：邓兴全，男，1981年9月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 申请人上海一天电气有限公司于2018年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓兴全的银行存款51600元或其同等价值的其他财产进行查封、扣押，申请人上海一天电气有限公司为此提供担保。 本院经审查认为：经上海一天电气有限公司催要邓兴全未偿还借款，为保证以后的诉讼判决得以顺利执行，向本院提起诉前财产保全的申请。申请人上海一天电气有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人邓兴全的银行存款51600元或查封、扣押其同等的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 魁 二〇一八年十月三十日 书记员 陈晔琼
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2229号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚智茂，男，1961年10月5日出生，北海市铁山港区南康镇第一中学教师，住北海市铁山港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会第四村民小组。住所地：北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会。 负责人：姚贻东，村民小组组长。 再审申请人姚智茂因与被申请人北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会第四村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民终810号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚智茂申请再审称，申请人自1980年起就合法取得了耕地林地承包权，承包了13年后被非法剥夺，本案的争议在于被申请人应否返还申请人的承包土地，一、二审法院均不予受理违反了《土地承包法》的相关规定，请求再审本案，并判决恢复申请人的土地承包权，归还申请人承包的耕地林地。 本院经审查认为，根据我国《农村土地承包法》相关规定，农民要通过订立农村土地承包经营合同才能取得土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案被申请人于1999年1月与其村民小组的13户村民签订《土地承包合同书》，并由北海市铁山港区南康镇农渔业经营管理指导站向承包土地的村民签发了《北海市铁山港区农村土地承包经营权证书》，被申请人并未与申请人签订《土地承包合同书》，证实被申请人并未向申请人发包土地，申请人与被申请人之间自1999年起并未形成承发包土地的法律关系。因此，申请人起诉被申请人归还耕地的请求，实质上是主张集体组织向其发包土地，不属于双方在履行土地承包合同权利义务过程中产生的纠纷，一、二审法院依法不予受理申请人的起诉，符合法律规定。申请人称其于1980年便取得了土地承包权利，但未有证据予以证实，即使1980年申请人曾经取得集体土地承包经营权，亦不能就此确认1999年之后被申请人亦享有土地承包经营权。申请人主张承包农村集体土地权利的，依法应向有关行政主管部门申请解决。 综上，姚智茂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚智茂的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年十月二十九日 书记员 肖祥廷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初5003号原告：曹刚，男，1970年8月3日出生，汉族，哈尔滨市公安局经保支队主任科员，住哈尔滨市南岗区。被告：毛亮，男，1984年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：董志轩，男，1982年2月27日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告曹刚与被告毛亮、被告董志轩健康权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹刚到庭参加诉讼，被告毛亮、董志轩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令毛亮和董志轩赔偿曹刚医疗费4,930.93元、误工费1,500.00元、住院伙食费100.00元、财产损失2,000.00元等；2.请求判令毛亮和董志轩承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月17日下午，在哈尔滨市道外区南极街长青公园人行横道，毛亮驾驶一辆路虎车要闯红灯，差点撞到曹刚。后双方发生纠纷，毛亮找来董志轩将曹刚打伤，并将曹刚一件上衣撕扯、损坏。曹刚被救护车送至哈尔滨医科大学附属第一医院急救并住院。曹刚认为，毛亮、董志轩侵害了曹刚的健康权，给曹刚造成了人身损害和财产损失，应当承担曹刚的医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、财产损失等责任，故诉至法院。毛亮、董志轩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：曹刚提交的证据一、哈尔滨市公安局道外分局行政处罚决定书，证据二、医疗费票据，证据三、黑龙江省医疗门诊票据，证据四、哈尔滨市公安局出具的工资条，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明待证事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日下午15时16分许，在哈尔滨市道外区南极街长青公园人行横道，一辆路虎牌汽车要闯红灯，差点撞到曹刚，路虎牌司机毛亮与曹刚发生纠纷，毛亮找来董志轩一起将曹刚打伤。曹刚随后被救护车送至哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，曹刚支出急救车费344.40元，挂号费12.00元，CT费1,270.00元，西药费、化验费等1,304.53元，病例复印费7.00元，曹刚共计住院1日，入院（出院）诊断：多发外伤、头外伤、胸外伤、闭合性腹部外伤。出院医嘱：1.继续专科治疗。2.注意休息和饮食，避免早期过度活动及外伤。3.定期复查。4.功能康复锻炼。5.随诊。曹刚系哈尔滨市公安局工作人员，月工资应发项7,041.92元。另查明，哈尔滨市公安局道外分局于2018年5月18日作出哈公（外）行罚决字[2018]844号行政处罚决定书，决定对毛亮行政拘留拾日并处伍佰元罚款，同日该局作出哈公（外）行罚决字[2018]845号行政处罚决定书，决定对董志轩行政拘留拾日并处伍佰元罚款。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人身体，给他人造成损害的，侵害人应承担相应的民事责任。本案中，毛亮与董志轩将曹刚打伤，应当对曹刚的损害承担赔偿责任。曹刚因治疗伤情支出的检查费、急救车费等医疗费共计2,937.93元，毛亮与董志轩应当予以赔偿。关于曹刚主张的误工费、住院期间伙食补助费、财产损失问题。本案中，曹刚实际住院1日，结合医院出具的诊断书，故对曹刚主张误工时间5天、住院伙食补助1天的诉讼请求，本院予以支持。经计算误工费为1,467.07元[7,041.92元÷24日/月（工作日）×5日],住院伙食补助费为100.00元（100元/日×1日）。因曹亮未举证证明其财产损失，故对其主张2,000.00财产损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、毛亮、董志轩于本判决生效之日立即赔偿曹刚医疗费2,937.93元；二、毛亮、董志轩于本判决生效之日立即赔偿曹刚误工费1,467.07元；三、毛亮、董志轩于本判决生效之日立即赔偿曹刚住院期间伙食补助费100.00元；四、驳回曹刚的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由毛亮、董志轩负担,此款于本判决生效之日起立即给付曹刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晓冬人民陪审员  白雪梅人民陪审员  谷丽凤二〇一八年十月三十日书 记 员  吕佳秋