wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0304民初1245号原告：黄某1，女，汉族，1969年10月27日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师，一般代理。被告：孙某，女，汉族，1941年9月23日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：黄亚平，女，汉族，1961年4月6日生，住河南省洛阳市瀍河回族区，特别授权，系孙某的女儿。被告：黄亚平，女，汉族，1961年4月6日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：黄某2，男，汉族，1955年6月6日生，住河南省宜阳县。原告黄某1诉被告孙某、黄某2、黄亚平继承纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告黄某1于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某1申请撤回起诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告黄某1撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告黄某1负担。审  判  员  郭 赟二〇一八年十月十八日（代）书记员  韩晓梅
新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4859号原告陈花，女，汉族，1993年12月28日，身份证号为41072119931228504X,住所地河南省卫滨区平原乡李村664号。委托代理人：焦朋彬，河南联盟律师事务所律师，一般代理。委托代理人：郭睿，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被告柴某，男，汉族，1993年7月30日，住所地新乡市。原告陈花诉被告柴某离婚纠纷一案，原告于2018年10月23日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈花撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈花撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈花承担。审判员  张健二○―八年十月二十三日书记员  李静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初15471号原告：东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地：广东省东莞市东城区莞龙路下桥路段268号东莞市交警支队。负责人：李中文。委托诉讼代理人：黎伟峰，男，1975年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，该办公室员工。委托诉讼代理人：黄金明，男，1977年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，该办公室员工。被告：甘小明，男，1970年1月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，被告：王亚峰，男，1969年2月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：邹幼平，男，1970年3月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，男，1981年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被告甘小明、王亚峰、邹幼平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司追偿权纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室的委托诉讼代理人黄金明、黎伟峰到庭参加诉讼。被告甘小明、王亚峰、邹幼平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：一、各被告支付原告垫付沈国宏抢救费用50584.79元；二、本案诉讼费由各被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2016年3月9日21时43分许，被告甘小明驾驶粤Ａ×××××号雪佛兰牌小型轿车沿道滘镇沿江路从万江区方向往道滘镇区方向行驶，途经东莞市××××虎窦村昌盛米粉厂对出路段，小型轿车的车头与前方行人沈国宏发生碰撞，造成沈国宏受伤及车辆损坏的道路交通事故。肇事后，被告甘小明驾车逃离现场，并于2016年3月16日被东莞市公安局交通警察支队道滘大队抓获归案。2016年3月22日，经法医鉴定沈国宏身体之损伤目前达到轻伤一级。事故经东莞市公安局交通警察支队道滘大队出具道路交通事故认定书，认定被告甘小明负此事故的全部责任，沈国宏不负此事故责任。（二）车辆的保险情况。粤Ａ×××××号小型轿车登记车主是被告王亚峰，车辆实际支配人是被告邹幼平，在被告平安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。（三）原告的损失和认定理由。事故发生后，原告为事故伤者沈国宏垫付医疗费50584.79元。原告认为，根据《东莞市道路交通事故社会救助基金管理实施细则》第二十八条、第三十条的规定，原告依法享有向各被告追偿的权利。另查明，本次事故伤者沈国宏已就其事故损失向本院起诉，案号为（2016）粤1971民初23894号，该案于2017年5月23日判决认定本案原告为事故伤者沈国宏垫付医疗费50584.79元；被告平安财险东莞公司应当在交强险各分项限额范围内优先承担责任，对于超出交强险限额部分的损失，因被告甘小明承担事故的全部责任，被告甘小明应对该部分损失承担100%的赔偿责任；因无证据证明被告邹幼平、王亚峰对案涉事故发生存在过错，被告邹幼平、王亚峰无需承担连带责任。该案判决被告平安财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿伤者沈国宏除本案医疗费外的其他医疗费用，被告甘小明赔偿伤者沈国宏超出交强险医疗费赔偿限额的除本案医疗费外的其他医疗费用。粤Ａ×××××号车辆的交强险医疗费用限额部分已经处理完毕且被告平安财险东莞公司于2017年6月21日按照该判决向伤者沈国宏支付了全部赔偿义务。裁判结果本院认为，本案为追偿权纠纷。被告甘小明、王亚峰、邹幼平、平安财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但被告平安财险东莞公司庭前提交了答辩状和证据，应视为被告甘小明、王亚峰、邹幼平放弃举证、质证及抗辩的权利，被告平安财险东莞公司放弃到庭质证的权利，由此产生的法律后果由各被告自行承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的规定“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”。原告主张为事故伤者沈国宏垫付了50584.79元医疗费，结合其提供的垫付凭证及医疗费票据，依据充分，本院依法予以确认。粤Ａ×××××号车辆的交强险医疗费用赔偿限额已经处理完毕，被告甘小明事发后驾车逃逸，负事故的全部责任，原告诉请的50584.79元医疗费应由被告甘小明承担全部赔偿责任。原告未举证证明被告邹幼平、王亚峰对案涉事故发生存在过错，原告主张被告邹幼平、王亚峰承担赔偿责任，本院依法予以驳回；被告平安财险东莞公司已在粤Ａ×××××号车辆的交强险医疗费用赔偿限额内履行了赔偿义务，无需再承担赔偿责任，原告主张被告平安财险东莞公司承担赔偿责任，本院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告甘小明自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室50584.79元。二、驳回原告东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室对被告王亚峰、邹幼平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1064.61元（原告东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室已预交），由被告甘小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  万玉珍人民陪审员  李志敏二〇一八年十月十九日书 记 员  胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初6022号原告：陈国平，男，1954年6月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈泽森，广东君熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑兰，广东君熙律师事务所实习律师。被告：蔡谢祥，男，1967年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈国平与被告蔡谢祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行审理。原告陈国平的委托诉讼代理人陈泽森到庭参加了诉讼，被告蔡谢祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金190000元；2、被告支付逾期返还的利息100700元（以上利息从2016年1月1日起，按月利率2%暂计算至2018年3月5日，其余利息计算至被告支付完毕款项为止）；以上暂共计290700元。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年建筑工程项目合作伙伴关系。多年前，被告向原告借款190000元，双方约定月息为2%。2016年1月，原告要求被告还款，被告请求原告给予宽限期，经双方协商，原告放弃过去的利息，由被告向原告出具新借条，约定利息从2016年1月1日起按月息2%计算。后原告再次向被告催收借款未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。被告未向本院提交证据和质证、答辩意见。经审理查明，原告主张原、被告多年就建设工程项目进行合作，被告常为原告介绍建设工程项目。2014年，被告因需支付工人工资提出向原告借款190000元，原告同意后于2014年中旬（具体时间记不清）以现金方式向被告出借案涉借款190000元，被告当场出具了借条，借条约定了借款期限及月息2%。借款后截止2015年12月，被告共支付利息20000元，但未归还本金。为保证诉讼时效，原告于2016年1月7日要求被告重新出具了案涉借条，该借条由被告手写并捺印，同时将原借条退还被告，重新出具借条后被告未归还原告任何本金及利息。2016年中旬，原告上门向被告催收，但被告仍未归还任何款项。2017年初，原告已无法联系被告，后起诉至法院。为此，原告向本院提交了借条佐证。该借条载明：被告借到原告190000元，从2016年1月1日起按月息贰拾厘计算利息。借款人处签有“蔡谢祥”及捺印，落款日期为2016年1月7日。以上事实，有原告提交的借条及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据和质证、答辩意见，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告承担。原告主张被告向原告借款190000元的事实，提供有被告签名捺印确认的借条予以佐证，被告未举证反驳，本院对原告提供的证据的真实性予以确认并依法认定被告向原告借款190000元的事实。被告亦未举证证明其已向原告归还了案涉借款，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，对于原告要求被告归还借款190000元的诉讼请求，本院予以支持。案涉借条约定了利息，被告未举证证明其已按约定支付了相应利息，原告根据案涉借条的约定主张利息以190000元为本金，从2016年1月1日起按月利息2%计至付清之日止，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡谢祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈国平归还借款190000元。二、被告蔡谢祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈国平支付利息（以190000元为本金，从2016年1月1日起按月利息2%计至付清之日止）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5660.5元、保全费1973.5元，合计7634元（原告陈国平已预缴），由被告蔡谢祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  万玉珍人民陪审员  李志敏二〇一八年十月二十五日书 记 员  胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初2632号原告：陆思祥，男，1951年4月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。被告：刘宪理，男，1979年10月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临街商务楼**。负责人：李琦，总经理。委托诉讼代理人：王明亮，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告陆思祥诉被告刘宪理、中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称大地财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆思祥的委托诉讼代理人王国辉、被告刘宪理、被告大地财险的委托诉讼代理人王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆思祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计120000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月22日薛庄-乔楼富花路自北向南行驶至乔楼路口时，与陆思祥骑行的电动自行车相撞，致陆思祥受伤，电动车损坏。经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队作出的道路交通事故认定书，认定刘宪理承担此事故的同等责任，陆思祥承担此事故的同等责任。事故车辆鲁Ｐ×××**号小型普通客车在大地财险处投保交强险及30万元商业三者险，且有不计免赔，事故发生时在保险期间内。为维护陆思祥的合法权益，特依法起诉，请求依法判决。被告刘宪理辩称，同意法院依法判决。被告大地财险辩称，陆思祥已在另一案中主张过医疗费、营养费、误工费等费用，该费用已经判决并履行完毕，保险公司不再承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。本院经审理确认陆思祥所诉发生交通事故以及交警部门对事故责任的认定情况属实。陆思祥受伤后被送往阳谷县中医医院住院治疗，并于当日转入聊城市人民医院住院治疗74天。出院后，陆思祥于2018年5月9日在阳谷县中医院复查，花费医疗费700元。陆思祥受伤后由陆福来（系陆思祥之长子）、陆福磊（系陆思祥之次子）护理，护理人员的身份均系农民。诉前，根据陆思祥的申请，本院委托，山东银丰司法鉴定所于2018年5月16日出具鲁银司鉴[2018]临鉴字0267号司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人陆思祥之损伤构成七级伤残；伤后护理时间为6个月，住院期间2人护理，出院后1人护理；伤后误工时间截止定残之日前一天；伤后需增加营养6个月；二次手术费用约需人民币10000元。”陆思祥支出鉴定费2500元。另查明，刘宪理系鲁Ｐ×××**号小型普通客车的车主，该车辆在大地财险投保了交强险一份及商业三者险30万元，且有不计免赔，事故发在保险期间。再查，陆思祥曾于2017年10月19日向本院提起诉讼，本院于2017年11月17日作出（2017）鲁1521民初3528号民事判决书，认定陆思祥医疗费200199.87元、误工费3331.26元、护理费4758.94元、住院伙食补助费2220元、交通费2000元，判决：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内再行赔偿原告陆思祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计135163.12元。二、原告陆思祥于收到赔偿后十日内返还被告刘宪理垫付款12747.44元。”该判决已经履行完毕。本院认为，事故发生后，交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定刘宪理承担此事故的同等责任，陆思祥承担此事故的同等责任。该结论事实清楚、证据确实充分，本院予以采信。根据《山东省实施办法》第六十六条之规定，本院认定酌情认定刘宪理承担65%的赔偿责任，陆思祥承担35%的责任。鲁银司鉴[2018]临鉴字第0267号鉴定意见书，系经本院依法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，该鉴定程序合法，依据充分。陆思祥认为鉴定意见书遗漏了其大小便失禁这一病情，但其未在法院规定的期限内提出书面申请。刘宪理、大地财险对鉴定意见书部分结论有异议，但未在法院规定的期限内提交相关证据。故对鉴定意见书的鉴定结论，本院予以采纳。陆思祥的伤后误工时间截止定残之日前一天，陆思祥主张误工时间为293天，本院予以支持。本案中陆思祥主张交通费1000元，但未提交相关证据予以证明，且（2017）鲁1521民初3528号民事判决书已赔偿陆思祥交通费2000元，故对其交通费主张，本院不予支持。对陆思祥主张的各赔偿项目及金额，本院依法认定如下：医疗费700元，二次手术费10000元，营养费5400元，误工费9928.91元，护理费12555元、残疾赔偿金78613.60元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费2500元。鲁Ｐ×××**号小型普通客车在被告大地财险处投保交强险和30万元商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，在医疗费用赔偿限额内,大地财险已在（2017）鲁1521民初3528号民事判决赔偿完毕，在本案中不再进行赔偿；在伤残赔偿限额内，大地财险赔偿陆思祥误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计99909.80元。超出交强险的部分，按照刘宪理65%的责任比例，由大地财险在商业三者合同限额内赔偿陆思祥各项损失共计13837.01元。鉴定费2500元，由刘宪理按照65%的责任比例赔偿责任承担1625元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿陆思祥误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金99909.80元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿陆思祥各项损失13837.01元。三、被告刘宪理赔偿陆思祥鉴定费1625元。四、驳回原告陆思祥的其他诉讼请求。以上第一、二、三项于本判决生效之日起十五日内支付，汇入阳谷县人民法院账户，户名：阳谷县人民法院，开户行：中国农业银行阳谷支行，账号：15×××60。上述款项未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由陆思祥承担52元，刘宪理承担1298元（陆思祥已预交，由刘宪理连同上列款项一并支付予陆思祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  苗同中二〇一八年十月十三日法官助理布淑燕书记员苏茜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初5224号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金成，广东君爵律师事务所律师。被告：刘家全，男，1971年3月25日出生，汉族，住四川省达县，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告刘家全保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人黎金成到庭参加诉讼，被告刘家全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告损失5464元；二、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2016年8月29日19时22分，在东莞市望牛墩镇望洪路新联路口，被告无证驾驶无号牌二轮摩托车（尾载李洪明，两人均没有戴安全头盔）从107国道方向往洪梅方向闯红灯行驶，适遇由陈建业驾驶粤Ｓ×××××号轿车从洪梅方向往新联路方向左转弯行驶，过程中摩托车车身左侧与轿车车头发生碰撞，造成被告和李洪明受伤及两车损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，被告负事故的全部责任，陈建业、李洪明不负事故责任。（二）车辆的保险情况。陈建业驾驶的粤Ｓ×××××号轿车的登记车主为陈卯生，该车由陈卯生在原告处购买了机动车损失保险101300元及不计免赔，事故发生在保险期限内。（三）原告的损失和认定理由。事故发生后，粤Ｓ×××××号轿车经定损维修，产生维修费5464元，原告于2016年10月26日向陈卯生赔付5464元。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法享有向被告代为求偿权的权利。裁判结果本院认为，本案为保险人代为求偿权纠纷。被告负事故全部责任，原告已就被保险人的损失向被保险人支付了赔偿金5464元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告享有在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对被告请求赔偿的权利，被告也未举证证明其已经向被保险人陈卯生或者原告赔偿了的上述损失，因此对原告要求被告赔偿原告损失5464元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘家全应于自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付5464元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预缴），由被告刘家全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  万玉珍人民陪审员  李志敏二〇一八年十月十六日书 记 员  胡颖康附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初5203号原告：白滨，男，汉族，1972年10月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：赵欲晓,河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐峰,河南洛神律师事务所实习律师。被告：洛阳旭久置业有限公司,住所地:洛阳市洛龙区关林大道龙安小区9号楼1单元302室,现地址:洛阳市涧西区西苑路21号4号楼231室,统一社会信用代码：914103005735954864。法定代表人：梁跃敏，总经理。委托诉讼代理人：董群吓,女,汉族,1970年3月3日生,住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳昭熙企业管理有限公司,住所地:洛阳市涧西区西苑路21号院内工艺试验楼234号,统一社会信用代码:91410305060017437G。法定代表人：董群吓，总经理。原告白滨诉被告洛阳旭久置业有限公司（以下简称：旭久公司）、洛阳昭熙企业管理有限公司（以下简称：昭熙公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白滨的委托诉讼代理人赵欲晓、张乐峰及被告昭熙公司的法定代表人董群吓并代理被告旭久公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告旭久公司偿还原告借款人民币30000元及利息21000元(自2014年9月30日起按照月息20‰计算至起诉之日止)；2、判令被告昭熙公司对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2014年9月30日,被告旭久公司向原告白滨借款30000元,双方签订《借款合同》一份。合同约定原告出借30000元给被告旭久公司,借款期限为12个月,2014年9月30日起至2015年9月29日止,借款利息为月息20‰。之后原告将30000元以现金方式交付给被告,昭熙公司在保证人盖章处盖章对该笔借款担保。时至今日,虽然原告多次向被告主张债权,但被告没有偿还借款的本金及利息,使原告的合法权益受到严重侵害。原告认为,该借款关系真实、合法、有效,应受到法律保护。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所求。被告旭久公司辩称：原告起诉时，已经过了诉讼时效。被告昭熙公司辩称：原告起诉时，已经过了诉讼时效，我公司也不承担担保责任。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：一、2014年9月30日，原告作为出借人与作为借款人的被告旭久公司签订《借款合同》一份，合同约定被告旭久公司向原告借款本金30000元，月利率为20‰，期限12个月，自2014年9月30日起至2015年9月29日止；合同第五条约定“根据乙方的担保申请，自愿向甲方出具连带责任保证函，借款到期后，如果借款人不能按期足额还款，被告昭熙公司保证在借款到期之日起三日内，无条件代为偿还本息”。二、庭审中，被告旭久公司称原告提供的借款合同事实存在，但是已经超过了诉讼时效，原告一直也没有向其主张过债权，该公司在庭后提交其于2015年4月20日和2015年5月22日向原告支付利息的转款明细，对该明细原告表示认可。审理中，因原被告意见分歧较大，致调解不能。本院认为：一、原告与被告旭久公司签订的《借款合同》，有原告签字和被告旭久公司及昭熙公司盖章，系各方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。二、关于本案借款本金的认定。原告称其系现金支付借款，被告旭久公司对该借款事实不持异议，本案借款金额为30000元，现金支付符合日常交易习惯，本院对该借款本金30000元予以认定。三、关于利息的认定。《借款合同》约定借款月利率为20‰，该约定不超过法律规定，本院予以认定，被告旭久公司应当支付原告主张的自2014年9月30日至起诉之日即2017年10月12日的利息。计算公式为30000元×24%÷365天×1108天=21856.43元，扣除被告已支付的1200元利息，为20656.43元。四、关于担保责任。《借款合同》中被告昭熙公司的担保责任表述为“借款到期后，如果借款人不能按期足额还款，我公司保证在借款到期之日起三日内，无条件代为偿还本息。”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，被告昭熙公司的保证方式为一般保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，被告昭熙公司的保证责任已免除。关于被告辩称的本案借款已超过诉讼时效的意见，因借款合同约定借款期限届满日为2015年9月29日，而本院收到本案原告诉讼材料时间为2017年9月28日，故本案原告起诉并不超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告洛阳旭久置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告白滨借款本金30000元及利息20656.43元。二、驳回原告白滨的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1075元，由被告洛阳旭久置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 雷代理审判员  曹艳敏人民陪审员  段国华二〇一八年十月十六日书 记 员  商格格
广东省中山市第二人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤2072执5896号 申请执行人江门市江海区顺发水泥预制件加工场与被执行人北京中海建设工程有限公司中山分公司、北京中海建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，经申请执行人确认，被执行人应履行义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕处理。 特此通知。 二〇一八年十月八日 联系人：李帆 联系电话：0760-22587220
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执2738号申请执行人：广东省保安消防机电装饰工程有限公司，住所地广州市天河区中山大道车坡路308号美景花苑501房，统一社会信用代码914400001903823608。法定代表人：刘日华，董事长。委托诉讼代理人：赵兵，男，广东省保安消防机电装饰工程有限公司工作人员。被执行人：重庆市航鼎建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区丰盛镇响水路，统一社会信用代码91500113203405702T。法定代表人张黎明。本院在执行广东省保安消防机电装饰工程有限公司与重庆市航鼎建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中由于被执行人重庆市航鼎建筑工程有限公司没有履行本院作出的已经发生法律效力的(2017)渝0113民初13800号民事判决书确定的义务，申请执行人广东省保安消防机电装饰工程有限公司于2018年6月8日向本院申请执行，本院依法受理。在执行中，本院依法对被执行人重庆市航鼎建筑工程有限公司的银行存款、车产、房产等财产进行查询，未查询到被执行人的可供执行的财产，申请执行人广东省保安消防机电装饰工程有限公司亦未向本院提供被执行人重庆市航鼎建筑工程有限公司可供执行的财产，致使被执行人重庆市航鼎建筑工程有限公司尚欠申请执行人重庆市航鼎建筑工程有限公司工程款130万元、利息、案件受理费及本院执行费不能执行实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0113执2738号案的本次执行程序。申请执行人广东省保安消防机电装饰工程有限公司若发现被执行人何渊有可供执行的财产或线索时，可随时持本院(2018)渝0113民初1616号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 伟审判员 石春阳审判员 李 荃二〇一八年十月二十日书记员 马 奕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初30145号原告：曾庆钟，男，1949年12月15日出生，台湾居民，委托代理人：李军林，广东宝城律师事务所律师。被告：王雄彪，男，1971年8月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县，被告：吕茂风，男，1972年7月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，原告曾庆钟诉被告王雄彪、吕茂风租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行审理。原告曾庆钟的委托代理人李军林到庭参加诉讼，被告王雄彪、吕茂风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曾庆钟起诉称，原、被告签订租赁合同，由被告承租东莞市××城区××路××楼的楼房用于经营，租赁期从2014年10月1日至2018年8月15日止，租赁物面积518平方米，每月每平方米租金为38元，每月5号前付清租金。被告从2017年9月开始拖欠租金，原告多次催交均未果,为维护自身权益，故向法院起诉，请求法院判令：1.被告向原告支付2017年9月至2018年8月期间的租金226366元；2.被告承担本案诉讼费用。后由于原告表明案涉租赁房屋没有建设工程规划许可证，本院向其释明案涉租赁合同可能涉及无效，故原告将其第一项诉讼请求变更为：被告向原告支付2017年9月至2018年8月期间的房屋使用费226366元。被告王雄彪未进行答辩。被告吕茂风未进行答辩。经审理查明，原告与两被告签订《租赁合同》，约定原告将位于东莞市××城区××路××楼的楼房租赁给两被告经营使用；租赁期从2012年9月1日至2018年8月15日止，租赁物面积518平方米，2012年9月1日至2013年12月31日期间每月租金为34元每平方米，2014年1月1日至2018年8月15日期间每月租金为38元每平方米；租金每月一交并于每月5号前付清租金。原告表示，被告自2017年9月开始一直拒不缴纳租金，经其多次催缴未果，目前租赁合同已经到期。另查明，案涉租赁物由曾庆钟向东莞市篁村胜和联益第二经济合作社租赁，庭审中原告表示案涉租赁物没有建设工程规划许可证等相关报建证明。此外，原告与本案两被告曾因租金问题向我院提起诉讼，案号为（2017）粤1971民初21098号，我院于2018年3月23日出具民事判决书，判决书载明案涉租赁合同因原告未能提交证据证明案涉租赁物有建设规划许可证等相关报建证明被认定为无效合同并判令两被告向原告支付其2017年8月前拖欠原告的6个月房屋使用费118104元，判决书已于2018年7月17日生效。上述事实，有租赁合同、联二村综合楼租赁合同书、民事判决书、生效证明以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。因两被告未到庭抗辩，对原告提交的租赁合同、联二村综合楼租赁合同书的真实性，本院依法予以确认。本案中，原告未能提交案涉租赁房屋相关建设工程规划许可证等报建证明材料，且案涉租赁合同已于（2017）粤1971民初21098号判决书中被认定为无效合同，故该合同为无效合同。虽然合同无效，但由于被告实际使用了租赁房屋，其应当支付房屋使用费，因此，原告主张参照租金标准要求被告支付2017年9月至2018年8月的房屋使用费226366元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王雄彪、吕茂风应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾庆钟支付2017年9月至2018年8月期间的房屋使用费226366元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1768.4元，由被告王雄彪、吕茂风承担。如不服本判决，原告曾庆钟可在本判决书送达之日起三十日内，被告王雄彪、吕茂风可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 黄 薇人民陪审员 黎 红人民陪审员 黎清华二〇一八年十月十七日书 记 员 袁苑儿
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执1527号 申请执行人：林雅浩，女，1972年4月21日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：李鸣明、何慧，分别系广东保信律师事务所律师、实习律师。 被执行人：冯艳霞，女，1981年8月13日出生，汉族，住广东省。 申请执行人林雅浩申请执行被执行人冯艳霞民间借贷纠纷一案,依据已经发生法律效力的（2016）粤2072民初15117号民事判决书确定，被执行人应向申请执行人偿还借款本金10万元及支付逾期还款利息，但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2018年2月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人寄出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院依法向中山市国土资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。同时，本院于2018年8月29日通过电话形式向申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人在限期内没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2018）粤2072执1527号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  陈瑞强 二〇一八年十月八日 书记员  吴荣健
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1521民初2602号原告：阳谷县科伟汽车销售有限公司，住所地：阳谷县东润路金羊汽车城北首1号展厅。法定代表人：胡秀英，经理。被告：潘俊华，女，1976年4月30日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：路善合，男，1971年2月24日出生，汉族，农民，住临清市。委托代理人：熊永祥，临清群星法律服务所法律工作者，执业证号××。本院在审理原告阳谷县科伟汽车销售有限公司与被告潘俊华、路善合买卖合同纠纷一案中，因原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。本院认为，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费475元，由原告阳谷县科伟汽车销售有限公司负担。审 判 长  张云霞人民陪审员  李 星人民陪审员  师恩荣二〇一八年十月九日书 记 员  杜 帅
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初755号原告：许宏刚，男，1977年12月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏程，河南中冶律师事务所律师。被告:洛阳祥春陶瓷有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇望朝岭村**。法定代表人：李春梅，该公司总经理。被告：宁夏德雨投资有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区清和南街江南水乡景园******房。法定代表人：周志儒，该公司执行董事。被告：周志儒，男，1972年11月25日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原告许宏刚与被告洛阳祥春陶瓷有限公司（以下简称祥春陶瓷公司）、宁夏德雨投资有限公司（以下简称德雨投资公司）、周志儒民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宏刚委托诉讼代理人柳矿生到庭参加诉讼，被告祥春陶瓷公司、德雨投资公司、周志儒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许宏刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥春陶瓷公司、周志儒共同偿还50000元本金及利息，利息按月息两分从2015年5月22日起计算至实际偿还之日止；2.判令被告德雨投资公司对上述还款责任承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月11日，祥春陶瓷公司、德雨投资公司与许宏刚签订合同，约定许宏刚向祥春陶瓷公司出资50000元本金，月利率15‰，每月20号固定支付750元。若祥春陶瓷公司违约，自逾期之日起每日按资金使用总金额的百分之一支付违约金。德雨投资公司作为保证人向许宏刚出具了《承诺函》，承诺对上述50000元出资承担连带责任，若祥春陶瓷公司不按期足额还款，德雨投资公司在到期之日起三日内代为偿还，逾期支付日5‰的违约金。周志儒作为德雨投资公司的法定代表人在合同和《承诺函》上盖章。合同签订后，许宏刚转款50000元，被告将利息支付至2015年4月22日后，未再支付过本金及利息。为此，许宏刚提起诉讼。被告祥春陶瓷公司、德雨投资公司、周志儒未作答辩。根据本院认定的证据材料及当事人的起诉、陈述、举证情况，对本案事实作认定如下：2014年2月11日，许宏刚作为甲方（投资方）、祥春陶瓷公司作为乙方（项目方）、周志儒作为丙方（管理方）三方签订投资管理合同。约定甲方委托丙方对其资金进行投资管理，乙方委托丙方为其资金周转借款项目引进项目资金，投资方许宏刚投资50000元，使用期限六个月，自2014年2月11日起至2014年8月11日止，月投资收益率15‰，每月20号固定支付750元；若乙方违约，自逾期之日起每日按资金使用总金额的百分之一向许宏刚支付违约金；投资合同签订后，若甲方未按时、足额将投资金交付给乙方，由此给乙方造成损失的，甲方应承担赔偿责任等内容。合同签订当天，许宏刚向周志儒转款50000元，周志儒向许宏刚出具了投资凭证，并且向许宏刚出具了《承诺函》，承诺如乙方不能按期足额还款，在到期之日起三日内无条件代为偿还本金。周志儒支付利息至2015年4月22日后停止支付。为此，许宏刚诉至我院。本院认为：原告许宏刚与被告祥春陶瓷公司、周志儒签订的《投资管理合同》是各方当事人之间真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。该合同名为《投资管理合同》，实为民间借贷，原告许宏刚为出借人，被告祥春陶瓷公司为借款人，被告周志儒为管理人，在被告周志儒向原告许宏刚出具《承诺函》后，被告周志儒为该笔借款的担保人。《投资管理合同》中约定由原告许宏刚将投资款按时足额交付被告祥春陶瓷公司，但原告许宏刚将投资款交付给了被告周志儒，且未举证证明其向被告周志儒支付该款受被告祥春陶瓷公司指示，原告许宏刚的证据不能证明其已经履行与被告祥春陶瓷公司之间的《投资管理合同》中约定的出资义务，故原告许宏刚依据《投资管理合同》要求被告祥春陶瓷公司偿还出资款的诉讼请求没有事实依据。担保债务以主债务的成立为前提，本案中《投资管理合同》约定的主债务尚未成立，故担保债务亦不成立。综上所述，原告许宏刚要求被告祥春陶瓷公司、周志儒共同偿还50000元本金及利息，并要求德雨投资公司承担连带还款责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告许宏刚向被告周志儒转款50000元的事实，属于另一法律关系，原告许宏刚可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许宏刚的诉讼请求。案件受理费1100元，公告费600元，由原告许宏刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  许丽飞审 判 员  张 琼人民陪审员  杨 竞二〇一八年十月二十三日书 记 员  赵乾坤
中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤2072执1169号 中山市小榄镇九洲基股份合作经济联合社、江门市消防设计工程有限公司小榄分公司、江门市消防设计工程有限公司： 中山市小榄镇九洲基股份合作经济联合社与江门市消防设计工程有限公司小榄分公司、江门市消防设计工程有限公司土地租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计4651742.62元。经本院立案执行，现已强制执行到位2737854.63元。本院已于2018年6月15日将该款转付给中山市小榄镇九洲基股份合作经济联合社。后中山市小榄镇九洲基股份合作经济联合社与被执行人江门市消防设计工程有限公司小榄分公司、江门市消防设计工程有限公司达成执行和解协议，并同意向本院撤回执行申请，本案作终结执行处理。 特此通知。 二〇一八年十月八日
洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0304民初1176号原告：李英梅，女，汉族，1953年10月27日生，现住洛阳市瀍河区。被告：李爱玲，女，汉族，1962年7月22日生，现住洛阳市瀍河区。被告：冀遂军，男，汉族，1957年8月15日生，现住洛阳市瀍河区。原告李英梅诉被告李爱玲、冀遂军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告李英梅于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李英梅申请撤回起诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李英梅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李英梅负担。审  判  员  郭 赟二〇一八年十月十一日（代）书记员  韩晓梅
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初3140号原告：端志辉，男，1988年8月15日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：张博，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥东区邢州南路263号。负责人：魏魁民，总经理。委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师原告端志辉与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告端志辉的委托诉讼代理人张博，被告人保财险邢台公司的委托诉讼代理人张彦庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告端志辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失224457元、救援服务费2000元，赔偿被侵权人车损25522元、救援费1500元，共计253479元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：2018年4月4日，原告驾驶员张增五驾驶原告所有的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型半挂牵引车沿泰新高速行驶时，与王祥彩驾驶的鲁Ｑ×××××重型货车发生交通事故，造成两车受损。经交警认定，原告驾驶员负事故全部责任。因原告车辆在被告处投有交强险、商业险，现双方对理赔协商未果，为此诉至法院，请求判如所诉。被告人保财险邢台公司辩称：在依法核实涉案车辆行驶证、道路运输证，驾驶员的驾驶证、上岗证，在无免责事由的前提下，同意赔偿原告合理损失，两车的救援费用、诉讼费等间接损失不予承担，原告主张的车辆损失应当扣除三者车无责赔付的100元。经审理查明：原告端志辉系冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型半挂牵引货车的实际车主，挂靠邢台皓越货物运输有限公司运营。2018年1月10日，邢台皓越货物运输有限公司做为被保险人，为该车在被告处投保交强险和商业险，保险责任期间为2018年1月23日0时起至2019年1月22日24时止。其中商业险合同约定机动车损失保险金额为292000元，第三者责任险100万元，并投有不计免赔险。2018年4月4日19时35分许，原告驾驶员张增五驾驶该车沿S31泰新高速公路由西向东行驶至12公里500米处时,与王祥彩驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××重型货车（实际车主为王祥彩，挂靠平邑昊通物流有限公司运营）追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。经泰安市公安局高速公路交通警察支队泰山大队认定，原告张增五负事故全部责任。事故发生后，为了处理事故，原告支付本车救援服务费2000元，三者车救援服务费1500元，并由救援单位开具了发票。事故发生后，为明确损失价值，原告自行委托泰安信诚价格评估事务所对车辆损失进行了价值鉴定，2018年5月14日，该所做出泰信价评字（2018个）第T-302号价格鉴定结论书，结论为鲁Ｑ×××××号车辆损失价值为25522元。2018年5月18日，该所做出泰信价评字（2018个）第T-314号价格鉴定结论书，结论为冀Ｅ×××××号车辆损失价值为224457元，以此为据原告对受损车辆进行了修复。审理中，被告对原告提供的泰信价评字（2018个）第T-314号价格鉴定结论书鉴定结论不予认可，向本院提出重新鉴定申请，为此本院依法委托山东众智价格评估股份有限公司进行了重新鉴定，经鉴定于2018年9月19日做出了鲁众智价评字（2018）214号评估鉴定意见书，结论为冀Ｅ×××××号车辆损失价值为142647元，对此结论原、被告均没有异议。以上事实由原、被告陈述，保险合同、原告身份证、驾驶证、上岗证，行驶证、道路运输证、救援费发票、泰信价评字（2018个）第T-302号价格鉴定结论书、泰信价评字（2018个）第T-314号价格鉴定结论书、鲁众智价评字（2018）214号评估鉴定意见书等在卷予以证实。本院认为，2018年1月10日，邢台皓越货物运输有限公司与被告签订的机动车保险合同，意思表示真实，形式要件齐备，内容合法，属有效合同，双方应自觉履行。本案保险标的机动车发生保险事故后，原告作为车辆的实际所有人经被挂靠单位同意，有权要求被告在保险限额内对其进行赔付。关于车损数额，经被告申请本院依法委托做出的重新鉴定结论书认定的价格，双方没有异议，本院予以采信，该损失被告应予赔偿。三者车车损，被告并未提交证据予以推翻，也未申请重新鉴定，原告主张的损失数额，本院亦予以采信。因施救产生的救援费，属于原告为处理事故支出的必要费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司支付原告端志辉保险理赔款171569元（包括本车车损142647元，救援服务费2000元，三者车损25522元，救援服务费1500元，扣除三者车无责赔付100元）。限被告于判决生效后五日内付清。二、驳回原告端志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元（已减半收取），由原告端志辉负担851元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 泰二〇一八年十月九日书记员 王洪滨
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执2844号申请执行人：肖雪倩，女，汉族，1993年1月9日出生，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：周延平，重庆渝敏律师事务所律师。被执行人：杨扬，男，汉族，1976年10月17日出生，户籍地重庆市巴南区。本院在执行肖雪倩与杨扬借款合同纠纷一案中由于被执行人杨扬没有履行本院作出的已经发生法律效力的(2018)渝0113民初1132号民事判决书确定的义务，申请执行人肖雪倩于2018年6月21日向本院申请执行，本院依法受理。在执行中，本院依法对被执行人杨扬的银行存款、车产、房产等财产进行查询，未查询到被执行人的可供执行的财产，申请执行人肖雪倩亦未向本院提供被执行人杨扬可供执行的财产，致使被执行人杨扬尚欠申请执行人杨扬借款本金44000元、违约金、案件受理费及本院执行费不能执行实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0113执2844号案的本次执行程序。申请执行人肖雪倩若发现被执行人何渊有可供执行的财产或线索时，可随时持本院(2018)渝0113民初1616号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 伟审判员 石春阳审判员 李 荃二〇一八年十月二十日书记员 马 奕
广东省中山市第二人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤2072执5477号 申请执行人中山市旭阳运动用品有限公司与被执行人蔡高德、蔡锦芳、中山市柏盛贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经申请执行人确认，被执行人应履行义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕处理。 特此通知。 二〇一八年十月八日 联系人：李帆 联系电话：0760-22587220
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初5535号原告：王彤，男，汉族，1968年11月9日出生，住河南省洛阳市涧西区。原告：李源，女，汉族，1969年11月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：王彤，男，汉族，1968年11月9日出生，住河南省洛阳市涧西区。系夫妻关系，特别授权。被告：洛阳顶泰置业有限公司，住所：洛阳市高新技术开发区滨河路旗开新居201、202、203号。法定代表人：刘淑要。委托代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所律师，特别授权。原告王彤、李源诉被告洛阳顶泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彤及被告洛阳顶泰置业有限公司的委托代理人孙华猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月5日，原被告双方签订了《经济适用房预售合同》，原告出资购买了位于洛龙区××商业街××号的经济适用房一套，如期支付了全部房款。按照合同第十一条约定，被告应为原告办理房屋所有权证和土地证（现合并为不动产权属证书），但时至今日，被告迟迟不能为该房办理土地证，致使原告的房产权益得不到保障。因协商不成，故诉至法院：1、判令被告协助办理洛龙区××商业街××号房的土地证（不动产权属证书）并过户至原告名下；2、判令被告支付违约金41654元，并从2018年9月3日起按年利率6%支付违约金至土地证（不动产权属证书）办理过户至原告名下为止；3、诉讼费等由被告承担。被告辩称：第一，原告要求被告办理权属证书的诉求主体错误，被告并非房地产行政主管部门，并无为原告办理证书的职能，原告所说的权属证书应由房地产主管部门为其办理，原告起诉要求被告行使政府主管部门职责的诉求，属于诉讼主体错误，依法不能成立。第二，根据合同约定，被告已向房产主管部门提交了原告用于办理权属证书的相关资料，原告也已经实际取得涉案房屋的房产证、界定卡，原告起诉要求办理的土地证，被告已经将相关资料提交土地部门。第三，原告要求支付违约金的诉求，依法超过诉讼时效。第四，原告对于违约金的计算，没有法律及合同依据，依法不能支持。经本院审理后查明：2012年9月5日，原告王彤、李源与被告洛阳顶泰置业有限公司签订了《经济适用房预售合同》，合同约定：原告购买被告开发建设的位于洛龙区白马寺××和××村的白马城邦经济适用房第3幢2单元2-103号房，房屋建筑面积84.86平方米，每平方米1845元，总价款人民币156567元。原告应在2012年8月21日前支付全部房款156567元，被告应在2012年10月31日前将验收合格的经济适用房交付给原告使用。被告应当在该房屋交付使用之日起365个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的相关证件资料交付给原告自行办理权属登记或接受原告委托代为办理权属登记。如因被告责任，造成原告不能在规定期限内办理房地产权属证书的，被告应在逾期之日起90日内协助原告取得，否则被告按人民银行同期存款利率向原告支付违约金。合同签订后，原告于2012年11月27日向被告实际支付房款168301元，被告于2013年4月17日将房屋交付给原告。2015年3月、5月，被告先后协助原告办理了房屋界定卡和房产证，但至今未办理土地证（不动产权属证书）。本院认为：原告王彤、李源与被告洛阳顶泰置业有限公司签订的《经济适用房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。《经济适用房预售合同》约定，被告洛阳顶泰置业有限公司应当在该房屋交付使用之日起365个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的相关证件资料交付给原告自行办理权属登记或接受原告委托代为办理权属登记。如因被告责任，造成原告不能在规定期限内办理房地产权属证书的，被告应在逾期之日起90日内协助原告取得，否则被告按人民银行同期存款利率向原告支付违约金。本案中，原告已支付了房屋价款，被告亦交付了房屋，但该房屋至今未办理土地证（不动产权属证书），致使原告的房产权益得不到保障，已构成违约，故原告要求被告协助办理房屋不动产权属证书的诉求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期办证违约金，因合同约定计算违约金的利率不明，本院酌定按照中国人民银行确定的同期活期存款利率计算，以房款168301元为基数，自逾期之日2014年7月17日计算至实际履行之日。庭审中，被告辩称支付违约金的诉求超过诉讼时效，因自2013年3月17日交付房屋之日起至原告起诉之日止，被告并未协助原告办理完房屋相关手续，故该抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告洛阳顶泰置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告办理洛龙区十里铺商业街1号3栋2-103号房屋的不动产权属证书并过户至原告名下。二、被告洛阳顶泰置业有限公司于本判决生效后三十日内向原告支付逾期办证违约金（以房款168301元为基数，自2014年7月17日起至实际履行之日止，按中国人民银行确定的同期活期存款利率计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费470.5元，由被告洛阳顶泰置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 ：李澈沦二〇一八年十月二十七日书记员 ： 赵 静
广东省中山市第二人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤2072执5703号 申请执行人中山市全兴钙塑包装制品有限公司与被执行人中山市粤华电器有限公司买卖合同纠纷一案，经申请执行人确认，被执行人应履行义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕处理。 特此通知。 二〇一八年十月八日 联系人：李帆 联系电话：0760-22587220
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执6371号 申请执行人：中山市古镇诚旺压克力配件加工店,住广东省中山市古镇古三新工业区大道e01号首层4号。 经营者：李拥军。 被执行人：张勇,男,1980年9月30日出生,汉族,住湖南省南县。 申请执行人中山市古镇诚旺压克力配件加工店申请执行被执行人张勇买卖合同纠纷一案,依据已经发生法律效力的（2017）粤2072民初2690号民事判决书确定，被执行人应向申请执行人支付货款242945元，并负担案件受理费4944元，但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2018年7月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人寄出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。院于2018年7月27日依法查封被执行人张勇名下牌号为粤Ｔ×××××号车辆，查封期限至2020年7月26日，需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。目前上述车辆去向不明，暂未能扣押处理。本院依法向中山市国土资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人在限期内没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2018）粤2072执6371号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  陈瑞强 二〇一八年十月八日 书记员  吴荣健
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1817号原告：洛阳市新天地置业集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区金城寨街****901东侧。法定代表人：康续伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵莹，女，系该公司职工。被告：杨瑞明，男，1989年2月4日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杨生波（系被告父亲），1946年12月24日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王**通，孟津县小浪底镇法律服务所法律服务工作者。原告洛阳市新天地置业集团有限公司（以下简称“新天地公司”）与被告杨瑞明房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间的《商品房买卖合同》；2、请求依法判令被告向原告支付解除合同违约金931.19元；3、请求依法判令被告向原告支付逾期办理按揭手续违约金29311.9元；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年5月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，对被告购买原告房屋的位置、面积、价款等事项进行了约定，同日，在孟津房产交易处办理了合同备案登记手续。根据合同，被告付款方式为按揭贷款，但其在交纳首付款后，一直不办理银行按揭手续，也不补足剩余房款，致使合同无法继续履行，合同目的不能实现。为此，原告多次催促，但均未果，根据合同及补充协议约定，原告有解除合同权利，且被告应支付相应违约金。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告起诉已超过法定诉讼时效；双方合同为制式合同，对被告不公平的条款应无效；被告自始没有违约，反而是原告违约在先，其没有按照约定的期限、质量交付房屋，我虽迟迟未办按揭手续，但是经过了原告方工作人员同意，同时，原告的违约行为，给我造成重大损失，现在不同意解除合同。本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，被告向原告新天地公司交93119元首付款，购买新天地公司开发的红太阳花园小区房产。2013年5月27日，双方签订《商品房买卖合同》，对所涉房产的项目建设依据、销售依据、基本情况、计价方式、付款方式及期限、违约责任等事项进行约定，其中第六条、第七条显示：“被告系通过银行按揭贷款方式购房，如逾期付款，则原告根据逾期时间享有主张违约金或解除合同的权利”。双方在签订商品房买卖合同的同时，签订了《合同补充协议》，约定：“买受人选择银行按揭贷款方式支付房价款的，应在合同签订十日内提交真实有效的按揭贷款文件和资料，并接受银行信贷征信调查，若因买受人资信及国家政策调整等原因，未能办理按揭手续的，买受人应自银行拒绝贷款十日内将购房款余额补足，否则，出卖人有权扣除买受人已付认购定金或总房款的10%作为违约金，将其余已付款退还买受人，同时解除合同，出卖人有权将此房产另行销售并不需通知买受人”。合同签订后第三天，原告方工作人员通知被告前去办理按揭，被告却以当时房子建得太低，并对将来房子能否顺利竣工表示怀疑，故拒绝办理按揭贷款手续。2014年10月底，原告通知被告看房，并因房屋质量问题持续发生争议。2015年9月7日，原告委托律师向被告发送律师函，主要内容为：“限被告于2015年9月27日之前提供按揭贷款所需资料，如未能按期提供并办理完毕按揭手续，应在2015年9月27日前向原告一次性支付剩余20万元房款，如被告在限定时间内既未办理完毕按揭，也未支付余款，则原告有权扣除违约金并解除合同等”。2018年7月10日，原告向被告发送“解除商品房预售合同告知函”，主要内容为：“因被告经多次催促逾期未办按揭贷款手续，原告以书面通知的方式行使合同解除权并要求支付违约金”。就上述事实，双方当事人均无异议，且有合同、当事人陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，房屋买卖合同中当事方享有的解除权应在法定期间内行使。本案中，被告明知自己所购房产系通过先交首付款、再办理银行按揭的方式付款，但其在签订合同后的短短第三天内即反悔，并明确表示不愿办理按揭，也未按照合同约定补足余款，根据双方签订的合同，被告应在2013年6月6日之前办理完毕按揭手续，如不能，则应在此日期之前付清余款，同时原告可解除合同，此种约定系双方当事人真实意愿的表达、合法有效，虽双方认可合同内容为制式合同，但该合同条款并非原告单方拟定，而是由工商、住建行政部门进行监制，在被告不能举证证明合同无效的情形下，应依法受其约束，故原告自2013年6月7日即享有合同解除权，但解除权系形成权，根据合同法及最高院关于商品房买卖司法解释的规定，此种权利的行使应当由权利人在法定期限内通知对方完成，并有时间限制，如逾期，则权利消灭。结合本实际，法律并未对解除权的行使规定期限，当事方也未对此进行约定，同时，被告也并未催告原告解除合同，故原告应在解除权发生之日起一年内行使，但自2013年6月7日至2018年7月，已远远超过法定期限，即便按原告后来限定的2015年9月27日之时间点计算，也已远远超过一年的解除权行使不变期间，故原告通知被告解除合同的行为，因超期而不能被确认有效，同时，原告的其他诉求亦因缺乏法理基础，而不能被支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十五条、第九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告洛阳市新天地置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费560元，减半收取280元，由原告洛阳市新天地置业集团有限公司负担，被告负担部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇一八年十月二十六日书记员孟成真
广东省中山市第二人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤2072执5895号 申请执行人童旭华与被执行人北京中海建设工程有限公司中山分公司、北京中海建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，经申请执行人确认，被执行人应履行义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕处理。 特此通知。 二〇一八年十月八日 联系人：李帆 联系电话：0760-22587220
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初2688号原告：内蒙古浩成暖通设备工程有限公司，法定代表人：史建忠，公司总经理。委托诉讼代理人：杨彦，内蒙古蒙特律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张英伟，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王兰锁，呼和浩特市"148"协调指挥中心第三法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：梁喜军，无业，住呼和浩特市。原告内蒙古浩成暖通设备工程有限公司诉被告张英伟、梁喜军买卖合同纠纷一案，本院2018年8月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨彦、被告张英伟及其委托诉讼代理人王兰锁、被告梁喜军到庭参加诉讼，现已审理终结。原告内蒙古浩成暖通设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁喜军立即支付原告设备材料款46000元，被告张英伟对所欠材料款承担连带清偿责任；2、判令二被告共同支付上述欠款的利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年10月26日第一被告与第二被告签订了《装修工程施工合同》，合同约定由第二被告为第一被告装修位于呼市××路（现辣有渝香饭店用房），此后因装修需要原告应第二被告的要求为其供货包括志高空调140高静压风管机、志高120天花机等装修设备材料（包括安装、吊装），经结算设备材料费、安装吊装费共计68200元，此后第二被告支付原告货款18200元，用辣有渝香饭店的饭卡折抵原告材料费用4000元，至今尚欠原告设备材料款46000元未付，故原告诉至法院。被告张英伟对原告所述事实不予认可，认为两被告之间的装修业务承揽与本案原告无任何关系。被告梁喜军认可欠原告货款，但数额不是原告所称的46000元，称已经支付了原告2.9万元；被告梁喜军称从原告处购买的空调出现问题，但原告一直不给维修，如果原告能维修好设备，就将全部尾款支付给原告。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，两被告签订《装修工程施工合同》，被告张英伟将所有装修都包给被告梁喜军，被告梁喜军从原告内蒙古浩成暖通设备工程有限公司处购买空调，原告负责供货、安装、吊装，经结算设备材料费、安装吊装费共计68200元，原告与被告梁喜军对此事实予以认可。此后被告梁喜军支付原告货款18200元，用辣有渝香饭店的饭卡折抵原告材料费用4000元，至今尚欠原告设备材料款46000元未付，原告诉至法院。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告梁喜军的买卖关系合法有效，原告如约向被告梁喜军供货，但被告只支付了部分货款，剩余货款一直未付，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张支付货款及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告梁喜军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告内蒙古浩成暖通设备工程有限公司货款人民币46000元及利息（按照月利率6%计算，自2018年8月3日起至实际付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元（本院已减半收取），由被告梁喜军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈春梅 二〇一八年十月二十日书记员 刘媛媛附相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
广东省中山市第二人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤2072执3289号 申请执行人中山市横栏镇捷豹灯饰厂与被执行人广州市越秀区奥卡家居饰品经营部、廖铭浩买卖合同纠纷一案，经申请执行人确认，被执行人应履行义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕处理。 特此通知。 二〇一八年十月八日 联系人：李帆 联系电话：0760-22587220
广东省中山市第二人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤2072执4704号 申请执行人中山市恒凯市政工程有限公司与被执行人中山小榄港华燃气有限公司承揽合同纠纷一案，经申请执行人确认，被执行人应履行义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕处理。 特此通知。 二〇一八年十月八日 联系人：李帆 联系电话：0760-22587220
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执1526号 申请执行人：林雅浩，女，1972年4月21日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：李鸣明、何慧，分别系广东保信律师事务所律师、实习律师。 被执行人：冯敏，女，1984年5月8日出生，汉族，住广东省。 申请执行人林雅浩申请执行被执行人冯敏民间借贷纠纷一案,依据已经发生法律效力的（2016）粤2072民初15118号民事判决书确定，被执行人应向申请执行人偿还借款本金15000元及支付逾期还款利息，但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2018年2月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人寄出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院依法向中山市国土资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。同时，本院于2018年8月29日通过电话形式向申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人在限期内没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2018）粤2072执1526号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  陈瑞强 二〇一八年十月八日 书记员  吴荣健
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执2874号申请执行人：李金懋，男，1981年9月20日出生，汉族，住重庆市綦江县。被执行人：陈桥章，男，1965年8月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在执行李金懋与陈桥章建设工程合同纠纷一案中,由于被执行人陈桥章没有履行本院作出的已经发生法律效力的（2014）巴法民初字第02436号民事判决书确定的义务，申请执行人李金懋于2018年6月25日向本院申请执行，本院依法受理。在执行中，本院依法对被执行人陈桥章的银行存款、车产、房产等财产进行查询，未查询到被执行人的可供执行的财产，申请执行人李金懋亦未向本院提供被执行人陈桥章可供执行的财产，致使被执行人陈桥章尚欠申请执行人陈桥章借款本金10000元、利息、案件受理费及本院执行费不能执行实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0113执2874号案的本次执行程序。申请执行人李金懋若发现被执行人何渊有可供执行的财产或线索时，可随时持本院（2014）巴法民初字第02436号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 伟审判员 石春阳审判员 李 荃二〇一八年十月二十日书记员 於 雪
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执2875号申请执行人：李金懋，男，1981年9月20日出生，汉族，住重庆市綦江县。被执行人：陈桥章，男，1965年8月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在执行李金懋与陈桥章建设工程合同纠纷一案中由于被执行人陈桥章没有履行本院作出的已经发生法律效力的(2014)巴法民初字第02437号民事判决书确定的义务，申请执行人李金懋于2018年6月25日向本院申请执行，本院依法受理。在执行中，本院依法对被执行人陈桥章的银行存款、车产、房产等财产进行查询，未查询到被执行人的可供执行的财产，申请执行人李金懋亦未向本院提供被执行人陈桥章可供执行的财产，致使被执行人陈桥章尚欠申请执行人陈桥章借款本金24000元、利息、案件受理费及本院执行费不能执行实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0113执2875号案的本次执行程序。申请执行人李金懋若发现被执行人何渊有可供执行的财产或线索时，可随时持本院(2014)巴法民初字第02437号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 伟审判员 石春阳审判员 李 荃二〇一八年十月二十日书记员 於 雪
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执3959号 申请执行人：广东雷宁照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙三路15号A栋二楼之一。 法定代表人：李金振。 委托代理人：陈一杏、张杏媚，广东国融律师事务所律师。 被执行人：安徽伟一光电照明有限公司，住所地安徽省毫州市芜湖现代产业园区“中华绿色产业园区”内（汤王大道与纬三路交叉口）。 法定代表人：颜伟。 申请执行人广东雷宁照明科技有限公司申请执行被执行人安徽伟一光电照明有限公司买卖合同纠纷一案,依据已经发生法律效力的（2017）粤2072民初2911号民事判决书确定，被执行人应向申请执行人支付货款90792.43元及逾期付款利息，迳付案件受理费、财产保全费合计2038元，但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2018年4月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人寄出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院依法向中山市国土资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。同时，本院于2018年9月4日通过电话形式向申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人在限期内没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2018）粤2072执3959号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  陈瑞强 二〇一八年十月八日 书记员  吴荣健
广东省中山市第二人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤2072执7012号 申请执行人中山市菊城小额贷款股份有限公司与被执行人吴均毅、中山市高利锁业股份有限公司、吴均强、梁焕金、任雪梅、吴浩然民间借贷纠纷一案，经申请执行人确认，被执行人应履行义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕处理。 特此通知。 二〇一八年十月八日 联系人：李帆 联系电话：0760-22587220
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执489号申请执行人：缑瑞敏，女，汉族，1971年11月1日出生，住新乡市红旗区。被执行人：殷智琳，女，汉族，1972年11月5日生，住新乡市卫滨区。缑瑞敏申请执行殷智琳民间借贷纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院作出的（2018）豫0703民初1274号民事调解书，已发生法律效力。权力人缑瑞敏向本院申请执行，本院已立案受理。经本院向房产等相关职能部门调查，被执行人名下暂未发现房屋、车辆、银行存款、证券等可供执行财产。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）豫0703执489号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一八年十月十四日书记员王金豪
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2072执6697号 申请执行人：中山市奥奇斯制冷设备有限公司，住所地广东省中山市石岐区东河北民科东路的研发大楼9层916卡，统一社会信用代码91442000314936784T。 法定代表人：何映芬，该司经理。 委托代理人：乔贵庚，该司业务总监。 被执行人：中山优宜得商业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇龙山路98号之二第二层2048号铺，统一社会信用代码91442000MA4UMLK498。 法定代表人：冯妍婷，经理。 被执行人：冯妍婷，女，1984年6月16日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人中山市奥奇斯制冷设备有限公司申请执行被执行人中山优宜得商业有限公司、冯妍婷买卖合同纠纷一案,依据已经发生法律效力的（2016）粤2072民初9785号民事判决书确定，被执行人应向申请执行人支付货款440800元及逾期付款利息，但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人寄出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院依法向中山市国土资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。同时，本院于2018年10月8日通过电话形式向申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人在限期内没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2017）粤2072执6697号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  陈瑞强 二〇一八年十月八日 书记员  吴荣健
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执2719号申请执行人：何远礼，男，1949年10月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：任正明，男，1962年8月28日出生，汉族，住重庆市南彭街道。本院在执行何远礼与任正明其他案由合同纠纷一案中由于被执行人任正明没有履行本院作出的已经发生法律效力的(2017)渝0113民初15634号民事判决书确定的义务，申请执行人何远礼于2018年6月7日向本院申请执行，本院依法受理。在执行中，本院依法对被执行人任正明的银行存款、车产、房产等财产进行查询，未查询到被执行人的可供执行的财产，申请执行人何远礼亦未向本院提供被执行人任正明可供执行的财产，致使被执行人任正明尚欠申请执行人任正明案款52250元、利息、案件受理费及本院执行费不能执行实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0113执2719号案的本次执行程序。申请执行人何远礼若发现被执行人何渊有可供执行的财产或线索时，可随时持本院(2017)渝0113民初15634号民事判决书民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 伟审判员 石春阳审判员 李 荃二〇一八年十月二十日书记员 於 雪
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽05执543号之一 申请执行人:旗牌王（中国）纺织服饰有限公司，住所地泉州市洛江区双阳华侨经济开发区。 法定代表人施清体。 被执行人:昆明傲狼天下经贸有限公司，住所地昆明市东寺街东方广场A幢8层A10号，组织机构代码：79285050-4。 法定代表人李茶生。 申请执行人旗牌王（中国）纺织服饰有限公司与被执行人昆明傲狼天下经贸有限公司知识产权合同纠纷一案，被执行人未主动履行法律文书所确定的义务，本院于2016年4月21日依法立案执行。为统一调配执行力量，提高执行工作效率,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 泉州市中级人民法院作出的(2014)泉民初字第1408号民事判决一案，指定德化县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  林明清 审 判 员  陈少杰 助理审判员  陈小东 二〇一八年十月十八日 书 记 员  庄春生
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6554号 上诉人（原审原告）王士众，男，汉族，1967年12月26日出生，住河南省商城县。 被上诉人（原审被告）杭州西环建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道留下街128号。 法定代表人童震武，总经理。 委托诉讼代理人吕建春，浙江丰国律师事务所律师。 委托诉讼代理人叶君，浙江丰国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐师陆，男，汉族，1971年6月22日出生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人王士众与被上诉人杭州西环建设工程有限公司（以下简称西环建设公司）、徐师陆劳务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定:2014年10月18日，圣豪房地产公司和西环建设公司签订《伊顿庄园A区屋面零星维修施工合同》，将圣豪·伊顿庄园A区屋面零星维修施工工程发包给西环建设公司。后西环建设公司将该工程分包给徐师陆，徐师陆通过凡永久找来若干人员实际施工。王士众以其为西环建设公司、徐师陆提供案涉工程劳务，西环建设公司、徐师陆未向其足额支付劳务费用为由于2018年1月24日诉至原审法院，并提出诉讼请求：1.西环建设公司、徐师陆支付王士众劳务费13260元；2.诉讼费由西环建设公司、徐师陆承担，要求判如所请。庭审中，徐师陆否认王士众在案涉工地工作。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王士众主张其和西环建设公司、徐师陆之间存在劳务合同关系，应就该劳务合同关系存在的事实提供相应证据予以证明。王士众所提供的工资单、考勤表等证据均无徐师陆的签字或者西环建设公司的盖章，该些证据均不能有效证明王士众主张的事实成立，对此王士众应承担不利后果，对王士众的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回王士众的诉讼请求。案件受理费减半收取66元，由王士众负担。 宣判后，王士众不服，向本院提起上诉称：1、一审认定理由和认定事实存在矛盾，甚至出现逻辑错误。（1）西环建设公司承认为了开具发票（不是实际转包劳务）与案外人杭州博聚建筑劳务有限公司（以下简称博聚公司）签订劳务合同。暂且不管签订该劳务合同的真实性，即使是真实的，恰恰可以证明上诉人与二被上诉人之间实际存在劳务关系具有高度盖然性。（2）徐师陆承认让凡永久找工人做瓦片工作，对工资表、考勤表上的部分名单，徐师陆并没有异议。一审法院也认定了该事实，但认为凡永久提供的工资表、考勤表等证据均没有徐师陆签字或者西环公司盖章，不能作为有效证据。既然徐师陆代表西环公司承认与凡永久等人存在劳务关系，对存在的劳务费也是认可的，只是对工人人数、劳务费多少、劳务费是否付清存在争议。而一审法院没有注意归纳本案争议的焦点，认定事实与理由互相矛盾，导致错误认定上诉人提供的证据不足，完全无视了徐师陆自认、质证的事实。对徐师陆的工人人数争议、费用多少争议、支付与否争议，徐师陆代表西环公司作为强势一方，法院应当根据举证责任倒置规则，告知其承担举证责任。一审完全没有考虑双方当事人举证责任分配、证据对比，没有考虑上诉人提供的证明存在高度盖然性，错误无视徐师陆自认、质证的事实。文永军的证人证言、上诉人一审的诉讼代理人与西环公司施工员姚某的录音及文字摘要等与徐师陆、西环公司辩称、自认吻合，一审法院认定真实性，可是在认定理由时又无视该证据，前后互相矛盾、逻辑混乱。2、一审适用法律错误。一审认定事实存在错误，认定事实的理由脱离法庭调查查明的事实；认定上诉人提供的工资单、考勤表等证据必要徐师陆签字、西环公司盖章，显然没有法律依据，违反了合同法关于合同形式多样性的规定。综上，一审法院在认定事实和适应法律上均有错误，存在认定事实不清，判断证据错误，上诉人作为农民工，挣的血汗钱被包工头徐师陆和西环公司瓜分，一审法院没有充分考虑上诉人的证明具有高度盖然性，没有体现司法公正，对上诉人极其不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条、第170条规定，请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求，判令二被上诉人连带支付劳务报酬。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人西环建设公司答辩称：与一审答辩意见一致，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 被上诉人徐师陆二审未作答辩。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：上诉人主张其受雇于徐师陆，要求徐师陆支付其未付的劳务款。但从原审查明的事实看，上诉人系由凡永久招来工作并预支生活费，上诉人所提交的工资单、考勤表均由凡永久制作，并无徐师陆或西环建设公司的签章确认，结合凡永久亦无证据证明其从徐师陆处收取的60600元款项，并非案涉工程劳务费的事实，本院认为上诉人向徐师陆主张案涉劳务款的依据不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用132元，由上诉人王士众负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 米 审判员 余江中 审判员 韦 薇 二〇一八年十月二十二日 书记员 陈凯雯
江苏省海门市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0684刑初596号 公诉机关江苏省海门市人民检察院。 被告人施某，女，1993年10月3日出生，崇明县老豆小菜餐厅服务员，住上海市崇明县。2018年5月21日因涉嫌犯交通肇事罪被海门市公安局取保候审。 海门市人民检察院以海检刑诉〔2018〕96号起诉书指控被告人施某犯交通肇事罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月18日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员朱卫出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。 海门市人民检察院指控，2017年11月30日18时30分许，被告人施某驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿S336省道由东向西行驶至海门市正麒线路口西侧地段时，与由北向南步行横过道路的吴某发生碰撞，致吴恒松严重颅脑损伤死亡。被告人施某承担本起事故的主要责任。 事故发生后，被告人施某主动报警，并如实供述自己交通肇事犯罪的事实。其与被害人亲属达成赔偿协议，并按协议履行了义务，取得了对方谅解。 在本院审理过程中，被告人施某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据均无异议，并表示认罪认罚。 本院认为，被告人施某违反交通运输管理法规驾驶车辆，造成一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。海门市人民检察院的指控,事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人施某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；其对被害人亲属作出了赔偿，取得了对方谅解，可酌情从轻处罚。综上,本院衡情对被告人施某从轻处罚。为惩治犯罪，维护良好的交通秩序，保护公民的生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下： 被告人施某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 陈海东 二〇一八年十月十八日 法官助理 蔡锋英 书 记 员 管叶红
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)泉执字第926号之一 申请执行人:福建鸿星沃登卡集团有限公司，住所地泉州市鲤城区江南火炬开发区。 法定代表人吴怣志。 被执行人:卢杰，男，1971年12月14日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 申请执行人福建鸿星沃登卡集团有限公司与被执行人卢杰知识产权与竞争纠纷一案，被执行人未主动履行法律文书所确定的义务，本院于2015年8月10日依法立案执行。为统一调配执行力量，提高执行工作效率,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 泉州市中级人民法院作出的(2014)泉民初字第1602号民事判决一案，指定永春县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  林明清 审 判 员  陈少杰 助理审判员  陈小东 二〇一八年十月十八日 书 记 员  庄春生
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4594号 上诉人（原审原告）同大（福建）超纤有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭曾厝南区58号。统一社会信用代码91350582081603208Y。 法定代表人：蔡美莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡杰，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周磊，男，1979年10月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。 上诉人同大（福建）超纤有限公司（以下简称同大公司）因与被上诉人周磊买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 同大公司上诉请求：撤销原判，发回改判支持上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由周磊承担。事实和理由：一、本案案由应为承揽合同纠纷。上诉人是按照被上诉人的特定要求和技术标准制造的皮革，被上诉人亦认可由其提供加工所需的“纸”，可见案涉标的物具有唯一性，非通用产品而是特定产品，这符合承揽合同的特征。二、上诉人完成的工作成果已达到双方约定的质量标准。原审委托鉴定得到检测结果后，依据QB/T4477-2013标准，认定案涉皮革质量不合格，但上诉人与被上诉人约定的质量标准并非QB/T4477-2013。微信聊天记录可证实被上诉人所要求的质量标准为“剥离强度八九公斤、水解之后五六公斤”，故根据检测结论，上诉人交付的产品已达到合同约定标准，一审认为上诉人提供的产品不合格，与双方约定不符。三、上诉人已按约全面履行自己的义务。上诉人按照被上诉人要求加工特定产品，被上诉人在合理期限内未提出异议并投入使用，应视为产品符合合同约定，被上诉人拒付货款违反合同义务。 周磊辩称，一、案涉产品存在严重质量问题。在微信聊天记录及语音中，上诉方的陈述明确体现，上诉人承认产品剥离强度不达标，双方要求的是水解前剥离达八公斤以上，但上诉人提供的产品在三公斤左右。一审经鉴定也证实案涉产品质量存在严重问题。因双方对质量标准、鉴定依据无法达成一致，经一审法院释明且双方认可的前提下，将QB/T4477-2013作为检测标准，经鉴定案涉产品质量不合格，产品不合格导致答辩人客户退货，这在微信记录中可证实。二、本案案由为买卖合同无误。案涉产品非特定物，是仿皮超纤，上诉人作为生产厂家同时生产各种类型的仿皮超纤供客户购买，答辩人提供的“纸”也是通用产品，可随意采购。三、买方接收产品并不产生免除卖方质量担保义务，答辩人在产品使用中发现质量问题仍可向上诉人主张合同权利，答辩人已就产品质量问题及时向上诉人提出异议，上诉人是明知的。请求驳回上诉，维持原判。 同大公司向一审法院起诉请求：周磊立即支付货款266353.8元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率参照罚息计算自起诉之日起至还款之日止）。 一审法院未对事实进行归纳认定。 一审法院认为，同大公司、周磊之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。但同大公司未能全面履行自己的义务，提供的产品质量不合格，其请求周磊支付相应的货款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决：驳回同大公司的诉讼请求。本案受理费5295元，减半收取2647.5元，鉴定费10000元，均由同大公司负担。 二审期间，双方当事人对以下事实不持异议，本院予以确认：一审诉讼中，周磊申请对同大公司交付的仿皮超纤进行质量鉴定，鉴定过程中，同大公司否认存在双方共同约定的质量标准，最终在鉴定机构建议下，双方当事人明确向原审法院表示，同意鉴定事项为：对送鉴的仿皮超纤的剥离负荷和耐水解剥离负荷是否符合标准QB/T4477-2013要求进行鉴定。 二审争议焦点为：1.同大公司交付的产品质量是否合格？2.周磊是否应当支付价款？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 一、关于质量问题。本院认为，一审法院在鉴定程序中已就鉴定所依据的质量标准反复与双方当事人进行了书面确认，同大公司先是否认存在约定的质量标准，在原审法院向专业机构了解并提出建议采用的质量标准后，双方当事人均明确表示无异议，现二审中又提出相反主张，当事人在司法程序中所作的意思表示必须是严肃慎重的，一旦作出诉讼行为，其所产生的结果对当事人即具有约束力，不容随意反复。故本院对该鉴定结论予以采信，同大公司交付的产品质量不合格。质量担保责任作为产品提供方的法定义务，不论是在买卖合同中还是承揽合同中，均是一致的，并不因法律关系不同而有所差异，因此本案区分买卖关系或承揽关系对于同大公司的责任并无影响。 二、关于应否付款问题。本院认为，从双方当事人无异议的微信聊天记录看，在同大公司于2016年4月30日交货后，周磊于同年5月10日前后即已提出质量异议，并要求协商解决，未加工的剩余案涉产品仍存放于仓库中，由此可见，周磊确有在合理期限内提出质量异议，故同大公司要求周磊对其交付的不合格的产品全额支付货款没有法律依据，依法不予支持。 综上，同大公司的上诉请求无法律依据，本院不予支持，周磊的辩解成立，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5295元，由同大（福建）超纤有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 尹立新 二〇一八年十月二十二日 书记员 王戈一 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  6
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5202号上诉人（原审被告）：牛二国，男。委托诉讼代理人：李海都，男。被上诉人（原审原告）：刘利虎，男。原审被告：洛阳隆达房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道86号西大唐东市。法定代表人：庞建飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。上诉人牛二国与被上诉人刘利虎、原审被告洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称洛阳隆达公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初693号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛二国上诉请求：一、原审判决认定事实不清，裁定撤销原判决发回重审，或查清事实后予以改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人刘利虎承担。事实与理由：一、刘利虎出具的短信截图、通话录音和消息证明上诉人牛二国从中介绍洛阳隆达公司在建的第七地块施工工地，而没有其他证据证明是上诉人牛二国的建筑施工工地。二、刘利虎出具的收货人吕楠的签字就能证明吕楠为洛阳建工集团的现场经理，且该项目系洛阳建工集团有限公司承接的项目，洛阳隆达房地产有限公司将第七地块项目发包给了洛阳建工集团有限公司。三、牛二国施工的第六地块系洛阳隆达公司转包给牛二国的施工项目，牛二国为了答谢洛阳隆达公司，为了帮助和讨好供应商刘利虎，才将第七地块施工工地介绍给刘利虎。四、牛二国与刘利虎签订的钢材供销合同仅仅是上诉人承包的第六地块合同，不包括洛阳建工集团承建的第七地块的钢材合同，且第六地块货款法院已调解，此笔货款已尘埃落定。五、刘利虎为什么没有将第六地块钢材款和第七地块钢材款一同主张呢，这就足以说明刘利虎明知第七地块的钢材款与上诉人无关。六、刘利虎之所以把洛阳隆达公司列为被告，就进一步印证了第七地块的钢材用款系洛阳建工集团与洛阳隆达公司合作的项目，该批钢材款上诉人并未使用。被上诉人刘利虎辩称：我不认识吕楠，和吕楠没有合同关系。牛二国让我送给谁我就送给谁。他让我送给吕楠的，他给我发的有信息，一审提交过。我认为牛二国就是收货人，欠款应由牛二国偿还。吕楠应该是牛二国的材料员，牛二国手下有好多材料员。原审被告洛阳隆达公司述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案系买卖合同纠纷，隆达公司不是买卖合同的当事人，不应承担相应的合同义务。一审刘利虎称隆达公司口头承诺对所供货物货款承担连带责任，不符合担保法的规定。保证必须以书面形式才有相应效力。刘利虎无法提供书面保证合同，所以一审认定隆达公司不承担法律责任是正确的。刘利虎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告牛二国支付给原告刘利虎钢材款231747元及合同约定超期支付按每吨每天5元支付即431735元（从送货时间到2017年11月11日）。2、依法判令被告洛阳隆达房地产开发有限公司承担连带支付责任。3、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，刘利虎（甲方）与牛二国（乙方）签订钢材供销合同，合同约定“四、付款方式、期限：1、第一批货进场付甲方100万元。2、2015年春节后一个月内再付甲方200万元。3、从第一批货进场第二天按每天每吨3元/吨，超过三个月未结清的货款按每天每吨5元/吨。4、封顶后一个月要结清全部货款”。2014年10月6日、2014年10月8日，吕楠作为收货人出具两份供货清单，分别表明欠款121875.51元及109871.8元。庭审中，刘利虎出具其与牛二国的短信截图及与牛二国、董灵社的通话录音，证明刘利虎送货给牛二国指定的吕楠、董灵社。收货人为董灵社的货款，双方已另案解决，本案争议的是收货人为吕楠的货款。另经查明，该项目第六地块和第七地块的封顶时间为2015年12月底和2015年10月。一审法院认为，2014年9月30日原告刘利虎与被告牛二国之间签订的供销合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。原告刘利虎按约定向被告牛二国提供货物，并将货物交付被告牛二国指定的接收人，被告牛二国在接收货物后应支付相应价款。被告在收到货物后未足额支付价款已构成违约，应承担违约责任。故原告刘利虎要求被告牛二国支付货款231747元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因双方合同约定的超期支付货款违约金的计算标准过高，按中国人民银行同期贷款利率计算较合适，应从该项目第六地块封顶一个月后开始计算。原告刘利虎未提供证据证明被告洛阳隆达公司对该供销合同承担保证责任。故原告刘利虎要求被告洛阳隆达公司承担连带支付责任，不予支持。关于诉讼时效，原告庭审中出具证明及欠条证明原告刘利虎一直在向被告牛二国催要货款，未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、第一百十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院》第二十六条之规定，判决：一、被告牛二国于判决生效后十日内支付原告刘利虎货款231747元及自2016年2月1日起至实际履行完毕之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘利虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5218元，由被告牛二国承担。二审法院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：牛二国与刘利虎签订的钢材供销合同是二人真实意思表示，刘利虎按照合同约定提供了钢材，牛二国的指定收货人吕楠实际签收了该供货，故一审法院确认牛二国与刘利虎之间存在买卖合同关系，并判决牛二国支付所欠该批钢材货款及逾期利息并无不当。牛二国主张本案所涉钢材款实际为洛阳建工集团有限公司的欠款的上诉理由，无证据证明，本院不予采信。牛二国与洛阳隆达公司、洛阳建工集团及吕楠之间的债务，可另行主张。综上，牛二国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4776元，由牛二国负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 于 磊审 判 员 邢 蕾二〇一八年十月二十二日代书记员 卢媛媛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初891号 原告：区广铨，男，汉族，1961年7月2日出生，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人 被告：台州市聪明树儿童用品有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区南城街道鱼沉村76号。 法定代表人：周肖丽，董事长。 被告：台州完美宝贝婴童用品有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇德明西路（水仓菜场边）。 法定代表人：王安杰，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：罗佩芝，杭州知管通专利代理事务所专利代理人。 原告区广铨为与被告浙江天猫网络有限公司、台州市聪明树儿童用品有限公司、台州完美宝贝婴童用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年4月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭于2018年10月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告区广铨向本院申请将第三项诉讼请求中的金额变更为人民币10000元，本院经审查予以准许。 2018年10月19日，原告区广铨向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告区广铨的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告区广铨撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告区广铨负担。 原告区广铨于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 徐 雁 人民陪审员 陈 格 人民陪审员 欧林宏 二〇一八年十月二十六日 书 记 员 徐洳丹 1