四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初3249号 原告：熊作亚，男，1954年10月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：袁琴，四川星奎律师事务所律师。特别授权。 被告：高禄，男，1989年2月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：汪丽萍，女，1988年9月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告熊作亚诉被告高禄、汪丽萍不当得利纠纷一案，原告于2018年2月5日以高禄为被告诉讼来院，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案的审理过程中，原告于2018年2月8日申请对被告高禄价值245.1666万元的财产采取保全措施，本院予以准许并采取了保全措施。在本案的审理过程中，由于被告高禄去向不明，本院于2018年3月7日将本案转为普通程序进行审理，并于2018年3月27日在人民法院报公告高禄参加诉讼。在本案的审理过程中，原告于2016年6月20日申请追加高禄的配偶汪丽萍为共同被告参加诉讼，本院予以准许，并追加汪丽萍为被告参加诉讼。由于汪丽萍下落不明，本院于2018年7月29日在人民法院报公告汪丽萍参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日、2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告熊作亚及委托诉讼代理人袁琴，被告高禄到庭参加诉讼。被告汪丽萍经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊作亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利200万元；2、被告赔偿原告经济损失。损失计算方式为：从款项汇入被告高禄账号之日起至被告实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算（截止起诉之日的经济损失为45.1666万元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，原告向高禄账号转账200万元。2016年6月6日，在原告熊作亚向四川省高级人民法院上诉要求成都叁叁机械租赁有限责任公司（以下简称叁叁公司）、四川中毅国威投资有限公司（以下简称中毅公司）、成都高盛置业有限公司（以下简称高盛公司）偿还借款5400万元的法庭审理中，叁叁公司的法定代表人谭某某提供了其向熊作亚账户转款725万元的银行转款凭证用以证明谭某某代叁叁公司归还借款725万元。原告也向四川省高级人民法院提供了一系列转款凭证（其中包括向高禄转款200万元的银行凭证）用以证明曾向叁叁公司的法定代表人谭某某转款，以抗辩谭某某并未向叁叁公司偿还借款。但谭某某在法院的质证笔录中否认其指定高禄代收款项，并认为熊作亚向高禄转款的200万元与其无关。2016年12月23日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终字503号民事判决书，对叁叁公司提供的谭某某向熊作亚的银行转账725万元以及熊作亚提供的汇款凭证在上述案件中不予采信。 2017年7月11日，谭某某将熊作亚及妻子冯水珍起诉至成都市青羊区人民法院，要求熊作亚和冯水珍归还不当得利725万元并承担损失664.6343万元。2018年1月8日，成都市青羊区人民法院判决熊作亚、冯水珍向谭某某返还725万元并按照人民银行同期贷款利率向谭某某支付利息。在谭某某否认高禄系代其收款且法院以不当得利事由判决熊作亚返还款项及利息的前提下，原告为维护自身的合法权益诉至法院，要求被告高禄返还不当得利款200万元及利息。由于高禄与汪丽萍系夫妻关系，汪丽萍享受了高禄不当得利带来的利益，因此，汪丽萍应共同承担还款责任。 被告高禄辩称，叁叁公司刚创办的时候以被告的名义申报法定代表人，何时改成谭某某的法定代表人被告不清楚，公司实际一直由谭某某负责。2014年5月19日，原告转款200万元被告虽然收到，由于被告当时是叁叁公司的出纳（被告担任出纳到2015年6、7月），由于谭某某操作网页不熟等原因，被告经常有帮谭某某收付款的情况。从被告提供的转款依据也可以看出被告经常帮谭某某收付款。被告收到该200万元后于次日转给谭某某100万元，2014年5月21日转给易胜100万元。原告向被告转款200万元应该是谭某某叫原告转入被告的卡上，不然原告怎么会知道被告的卡号。被告转款给易胜也应该是谭某某安排转款。成都市新都区人民法院（2018）川0114民初1259号民事判决书中查明，被告系谭某某公司员工，在2014年6月30日、2014年11月10日代谭某某收款400万元，也说明被告长期为谭某某收付款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告汪丽萍未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：原告熊作亚与被告相互不认识，2014年5月19日前无经济往来。2014年5月19日，熊作亚向高禄账号转账200万元。2016年6月6日，熊作亚向四川省高级人民法院上诉要求叁叁公司、中毅公司、高盛公司偿还借款5400万元。该案的质证笔录记载“熊作亚：……从2014年3月份到2014年12月的建行卡的流水，这是我2014签订终止协议前，熊作亚与谭某某是相互转账，谭某某打给熊作亚620万，熊作亚转给谭某某的有603.7万。说明：1、8月8日前，熊作亚与谭某某有其他经济往来。2、5400万与这个没有任何关系。50万是付8月8日后的利息。3、吴正丽2014.4.19写的103万和100万的两份收条，证明熊作亚转入谭某某603.7万，主要是反驳叁叁公司的证据，证明他说的700多万与本案没有关系。叁叁：……从2014年3月份到2014.12建行卡的流水，我先问一下，620万是谭某某还款的所有数额？熊作亚：卡是熊作亚的卡，上面作了标，划红线的是熊作亚转给谭某某的，还有4.19的吴正丽的两笔，划了红线。叁叁：2014年5月转给高禄的是否在里面？熊作亚：在里面。黑线是转入熊，红线是转入谭。叁叁：……还有2014.5.19转入高禄的200万，不能视为叁叁公司收到或是谭某某本人收到。2014.5.19转到谭某某账上的200万与本案没有关系。谭某某：我这个上面是没有这200万的。……审：高禄是叁叁公司原来的法定代表人？熊作亚、谭某某：是的。” 在该案的法庭审理过程中，叁叁公司的法定代表人谭某某提供了未加盖银行印章的流水明细、记账明细等，拟证明向熊作亚归还了1105万元。四川省高级人民法院认为，该证据系叁叁公司单方制作，且叁叁公司在庭审中对归还借款金额的陈述反复无常，先后陈述归还1105万元、1050万元、725万元、3325万元，结合熊作亚、叁叁公司关于熊作亚与叁叁公司的法定代表人谭某某个人之间另有其他经济往来的陈述，对该证据未予以采信。熊作亚也向四川省高级人民法院提供了建行流水（其中包括向高禄转款200万元的银行凭证）用以证明曾向叁叁公司的法定代表人谭某某转款，以抗辩谭某某并未代叁叁公司偿还借款。谭某某在该案的质证笔录中否认其指定高禄代收款项，认为熊作亚向高禄转款的200万元与其无关。 四川省高级人民法院认为，2014年1月10日熊作亚与叁叁公司、中毅公司、高盛公司签订《借款协议书》至2014年5月12日叁叁公司归还熊作亚借款本金1300万元期间的利息为400万元；2014年5月12日至2014年8月8日签订《借款协议书终止协议》期间的利息为222万元，合计622万元。因此，后期借款本金金额为4322万元（5000万元-1300万元+622万元），因此于2016年12月23日作出（2016）川民终503号民事判决书，判决叁叁公司返还熊作亚借款4322元……。 2017年7月11日，谭某某将熊作亚及妻子冯水珍起诉至成都市青羊区人民法院，要求熊作亚和冯水珍归还不当得利725万元并承担损失664.6343万元。在该案的审理过程中，谭某某与熊作亚均称双方无其他经济往来，熊作亚也未主张对该债务进行抵消。青羊区法院认为：“谭某某向熊作亚转款基于叁叁公司与熊作亚之间存在借款协议，谭某某接受叁叁公司的委托向熊作亚归还借款，但在熊作亚起诉叁叁公司等借款纠纷一案中，该部分转款并未被确认为叁叁公司向熊作亚归还的借款，而谭某某、熊作亚均陈述双方个人之间无经济往来，故关于本案讼争的款项，应属于不当得利，熊作亚应返还给谭某某。熊作亚辩称其仅收到685万元，但根据谭某某提交的转款记录，其向熊作亚转款金额应为725万元，故熊作亚应向谭某某返还金额为725万元。”2018年1月8日，成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初7969号民事判决书，判决熊作亚、冯水珍向谭某某返还725万元并按照人民银行同期贷款利率向谭某某支付利息。熊作亚不服该判决提起上诉。成都市中级人民法院认为，在（2016）川民终503号案件审理过程中，因叁叁公司提交的证据存在瑕疵，而熊作亚在该案中并未确认收到该725万元还款，四川省高级人民法院最终认定叁叁公司已还款总额中不包括谭某某支付的725万元，即谭某某给付该笔款项的目的没有达到。相应的，熊作亚在叁叁公司欠款总额中未扣除该725万元，即叁叁公司仍需归还该725万元，且熊作亚与谭某某无其他借贷关系的情况下，其受领谭某某转款725万元的法律根据就不在存在，因此于2018年5月28日作出（2018）川01民终6415号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。熊作亚以谭某某否认高禄系代其收款且法院以不当得利事由判决熊作亚返还款项及利息的前提下诉至本院。 在本案的审理过程中，本院要求熊作亚提供其与叁叁公司和谭某某的所有经济往来，便于确定该200万元的性质时，原告仅提供了向叁叁公司出借借款5000万元的相关证据和谭某某62×××00账户2014年2月27日至2014年7月1日期间向熊作亚等人转款的依据。谭某某62×××00账户中涉及与熊作亚、高禄转款情况如下：2014年2月27日谭某某转高禄40万元；2014年2月28日谭某某转熊作亚10万元；2014年3月4日高禄转谭某某25万元；2014年3月14日谭某某转熊作亚35万元；2014年3月28日谭某某转熊作亚10万元；2014年3月28日谭某某转高禄107万元；2014年4月1日谭某某转高禄32万元；2014年4月3日高禄转谭某某100万元。 熊作亚提供其62×××14账户2014年4月3日至2014年7月1日期间，涉及与高禄、谭某某转款情况如下：2014年4月17日谭某某转熊作亚105万元①；2014年4月18日谭某某转熊作亚100万元②；2014年5月4日谭某某转熊作亚10万元③；2014年5月14日谭某某转熊作亚205万元④；2014年5月19日14：51:27，熊作亚拟转谭某某200万元（转出后显示余额510539.87元，扣除手续费25元后账户余额501514.87元）；2014年5月19日16:38:58，熊作亚转账存入200万元（显示账号错，存入或退款方为谭某某）；2014年5月19日17:06:06，熊作亚转高禄200万元；2014年6月10日，谭某某转熊作亚200万元⑤。注：①-⑤共620万元为青羊法院查明的谭某某4402209001007041131账户转熊作亚725万元中的部分。原告未提供该账户2014年3月的银行流水（2016年7月20日高院的质证笔录中熊作亚称，从2014年3月份到2014年12月的建行卡的流水反映，熊作亚与谭某某是相互转账，谭某某打给熊作亚620万，熊作亚转给谭某某的有603.7万）。 另查明，高禄提供其卡号为62×××85的账号2014年5月4日期间至5月26日期间涉及与谭某某和易胜的转款情况如下：2014年5月4日，谭某某转高禄116万元；2014年5月19日，高禄转谭某某100万元；2014年5月19日，熊作亚转高禄200万元；2014年5月20日，高禄转谭某某100万元；2014年5月20日，高禄转谭某某20万元；2014年5月21日，高禄转易胜100万元。 高禄提供其卡号为62×××81的账户2014年3月2日至7月16日期间与谭某某62×××00账户收付款情况：2014年3月4日至2014年4月17日期间，高禄向谭某某转款4笔，金额191.5万元；谭某某向高禄转款4笔，金额145万元【其中：2014年3月4日转谭某某25万元；2014年3月13日转谭某某40万元；2014年3月25日转谭某某26.5万元；2014年4月1日谭某某转高禄32万元；2014年4月3日转谭某某100万元；2014年4月8日谭某某转高禄16万元；2014年4月15日谭某某转高禄65万元；2014年4月17日谭某某转高禄32万元】。 高禄提供的（2018）川0114民初1259号民事判决书中，成都市新都区人民法院查明，2014年6月30日、2014年11月10日，刘某之妻吴某某分三笔向谭某某公司员工高禄的银行账户转款400万元。2014年11月3日，刘某再向谭某某出借现金100万元后，谭某某向刘某出具500万元的借条。 以上查明的事实有原被告双方的陈述，（2016）川民终503号民事判决书、（2017）川0105民初7969号民事判决书、（2018）川01民终6415号民事判决书、（2018）川0114民初1259号民事判决书等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，不当得利的构成要件为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损害。在（2016）川民终503号案件的审理过程中，叁叁公司的法定代表人谭某某提供了其向熊作亚账户转款的依据拟证明谭某某代叁叁公司归还借款。熊作亚也向四川省高级人民法院提供了建行卡流水拟证明其向谭某某转款603.7万元（包括向高禄转款200万元），以抗辩谭某某并未向叁叁公司偿还借款。四川省高级人民法院对双方的转款行为未作认定处理。熊作亚在该案质证笔录中的陈述以及向高院提供谭某某与熊作亚相互转款的事实，证明了熊作亚与叁叁公司或谭某某之间除5000万元借款外还存在其他经济往来。原告在诉状中也称其向四川省高级人民法院提供了一系列转款凭证（其中包括向高禄转款200万元的银行凭证）用以证明曾向叁叁公司的法定代表人谭某某转款，以抗辩谭某某并未向叁叁公司偿还借款。在本院要求熊作亚提供其与叁叁公司和谭某某的所有经济往来，便于确定该200万元的性质时，原告仅提供了向叁叁公司出借借款5000万元的相关凭据和谭某某向熊作亚转款725万元的证据，未提供其向谭某某转款的依据。而熊作亚在2016年7月20日高院组织双方质证前，乃至高院判决前至始至终认为其转给高禄的200万元系转给谭某某的，并未认为系基于错误操作等原因付款，也未及时向高禄主张返还。从原被告之间相互不认识，2014年5月19日转款之前双方无经济往来，大额转款不可能不进行确认，可以推定熊作亚系按照谭某某的指示向高禄付款，其付款有合法根据。谭某某与高禄之间长期存在大量相互转款行为，熊作亚在向高院上诉的案件中自述与谭某某之间存在其他经济往来，高禄收到200万元后及时向谭某某和相关人员进行了支付，不能说明高禄取得了不当利益，造成熊作亚损害。因此，在原告未全面举证证明各方经济往来并进行清算，且与其在高院的陈述相矛盾的情况下，不能仅以谭某某否认指定高禄代收款项而认定该款为不当得利。再则，2017年7月11日，谭某某将熊作亚及妻子冯水珍起诉至成都市青羊区人民法院，要求熊作亚和冯水珍归还不当得利725万元并承担损失664.6343万元时，熊作亚未主张将其转给谭某某的603.7万进行抵消不符合常理。因此，也进一步说明原告与叁叁公司或谭某某之间还存在其他经济往来。从熊作亚提供其建行卡号62×××14的流水：2014年5月19日14：51:27，熊作亚拟转谭某某200万元；2014年5月19日16:38:58，由于谭某某账户错转款被退回；2014年5月19日17:06:06，熊作亚转高禄200万元，可以推测由于当天谭某某的账户不能收款，故存在谭某某指示熊作亚向高禄账户转款的可能，原告主张转入高禄的200万元系不当得利的依据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告的请求不予支持。被告抗辩原告向被告转款200万元是谭某某叫原告转入被告的卡上，不然原告怎么会知晓被告的卡号的理由成立。 综上，本院对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告熊作亚的诉讼请求。 案件受理费26414元、保全费5000元、公告费520元，合计31934元，由原告熊作亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万 军 审 判 员  张冬梅 人民陪审员  秦超英 二〇一八年十月三十日 书 记 员  张 贺