河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复413号复议申请人（申请保全人）：林利平，男，1962年3月8日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区阮家凉亭20号。委托代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。委托代理人：丁烽烨，河北宣威律师事务所律师。异议人（被保全人）：华都国际建设集团有限公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路2788号未来像素1号写字楼1702室。法定代表人：王建平，该公司董事长。被保全人：华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥东区新华北路华都襄湾壹号售楼部。法定代表人：赵玉，该公司董事长。复议申请人林利平不服河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）（2018）冀05执异36号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢台中院在审理原告林利平与被告华都国际建设集团有限公司（以下简称华都集团公司）、华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司（以下简称邢缆地产公司）建设工程合同纠纷一案中，林利平向该院递交财产保全申请，该院作出（2018）冀05民初31号民事裁定，裁定冻结了华都集团公司在银行开设的账户。华都集团公司以冻结银行账户影响其正常经营为由，向邢台中院提出书面执行异议，邢台中院受理后，经过公开听证进行审查并作出执行裁定，解除对华都集团公司所涉账户的查封，保全申请人不服，向本院提起复议申请，形成本案。邢台中院查明，邢台中院在审理原告林利平与被告华都集团公司、邢缆地产公司建设工程合同纠纷一案，林利平于2018年7月5日向该院递交财产保全申请，请求对华都集团公司、邢缆地产公司的银行存款30006285元或其他等额财产予以保全。中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司为林利平的申请提供保险金额30006285元的责任担保。该院经审查作出邢台中院（2018）冀05民初31号民事裁定书，裁定保全（查封、扣押、冻结）华都集团公司、邢缆地产公司价值30006285元的财产。该裁定作出后，移送该院执行实施庭执行，案号为邢台中院（2018）冀05执保24号。在实施过程中，林利平请求只保全冻结被申请人的银行账户，其他财产不予进行保全。该院通过网络执行查控系统平台，冻结了华都集团公司在银行开设账户内的存款，其中，中国银行北京科丰桥南支行账户32×××33内存款52210.18元、北京银行股份有限公司保定分行账户20000000057600009909930内存款100067.66元、北京银行股份有限公司石家庄分行营业部账户20×××10内存款55250.81元、北京银行股份有限公司涿州支行账户20000000057600010477220内存款31.65元，以上账户共计4个，实际冻结存款金额总计207560.30元。另外，该院还通过网络执行查控系统平台，冻结了邢缆地产公司包括中国银行邢台桥东支行账户10×××56在内的8个银行账户，实际冻结存款金额总计10181077.17元。该院对上述银行账户采取冻结措施后，华都集团公司、邢缆地产公司分别提出执行异议，其中邢缆地产公司的执行异议该院以（2018）冀05执异35号立案，另案处理。另查明，异议审查过程中，华都集团公司向邢台中院提交两份担保材料。一份是2018年8月23日华都集团公司（委托保证人）与北京丰资投资担保有限公司（保证人）签订的合同编号为JFBH20181142号的委托保证合同[诉讼保全]，约定由北京丰资投资担保公司为华都国际财产保全执行异议提供30006285元的连带责任保证。北京丰资投资担保有限公司向邢台中院出具了编号为JFBH20181142号的《诉讼财产保全解除保函》，签署日期为2018年8月23日，主要内容为：关于原告林利平与被告华都集团公司、邢缆地产公司建设工程纠纷一案，为保证被告华都集团公司生产经营活动，同时保证保全目的，华都公司作为异议申请人（保全被申请人）已向贵院申请财产保全执行异议，请求贵院解除依据（2018）冀05民初31号民事裁定书查封、冻结的财产，财产保全解除金额为人民币30006285元整。应华都集团公司申请，北京丰资投资担保有限公司特此向邢台中院开立此保函，担保金额以上述财产保全解除金额为限。若因华都集团公司申请解除保全错误，而给原告造成经济损失，北京丰资投资担保有限公司对原告因财产保全解除而造成的实际经济损失以人民币30006285元整为限承担连带责任保证。本保函有效期自开出之日起生效，至案件判决生效之日后30日止（包括以和解和调解等终结的案件）。另一份是邢缆地产公司2018年8月23日出具的担保书，主要内容为：邢缆地产公司以华都襄湾壹号临街商铺9套，面积1773.65平方米，价值3012226元为担保财产，为华都集团公司财产保全执行异议提供担保，担保金额30006285元财产保全解除金额为限，承担连带保证责任。又查明，邢台中院在（2018）冀05执异35号案中，对邢缆地产公司询问时，其承认提供的9套临街商铺只有土地证，没有房产证，9套商铺的价格需要根据市场需求结合其他情况综合确定，现不能准确计算其价值。另外，邢缆地产公司没有充分的证据证明9套商铺上没有权利负担。邢台中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定：“财产纠纷案件，被保全人或者第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。”本案中，华都集团公司申请解除对其名下银行账户冻结，向该院提供了两份担保，其中由北京丰资投资担保有限公司对华都集团公司涉案的财产保全金额30006285元提供等额的连带责任保证；由邢缆地产公司对华都集团公司涉案的财产保全金额30006285元提供以9套华都襄湾壹号临街商铺为连带保证责任担保。虽然因邢缆房产公司提供担保的9套商铺存在价值不能准确计算、其价值是否与保全标的等值尚不能确定，且该9套商铺还没有房产证，邢缆地产公司也没有提交充分的证据证明该9套商铺上没有权利负担等瑕疵，但该9套商铺与北京丰资投资担保有限公司提供的财产保全金30006285元等额连带责任保证，共同构成了对华都集团公司申请解除对其名下银行账户冻结的担保，应当认为该两份担保能够满足本案财产保全目的，是充分有效的担保。因本案采取保全措施的财产非特定的争议标的，在华都集团公司提供了充分有效担保的情形下，为保障涉案企业正常的生产经营活动，其请求对其名下银行账户解除冻结符合法律规定和相关政策精神，该院予以支持。邢台中院遂依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第是十七条第二款的规定，裁定解除对华都集团公司在中国银行北京科丰桥南支行账户32×××33、北京银行股份有限公司保定分行账户20000000057600009909930、北京银行股份有限公司石家庄分行营业部账户20×××10、北京银行股份有限公司涿州支行账户20000000057600010477220的冻结。复议申请人林利平称，被申请人华都集团公司提供的解除保全反担保即邢缆房地产公司以9套商铺所提供的担保书、北京丰资投资担保有限公司出具的《诉讼财产保全解封保函》均不是有效的担保，且复议申请人不同意解除查封。故，邢台中院（2018）冀05执异36号裁定认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。第一，在华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司出具的担保书中，作为担保的9套商铺未通过相关部门的验收，无法到相关机关办理登记手续，不能顺利拍卖执行；同时，被申请人也不能证明9套商铺不存在权利负担，故，此份担保不属于充分有效的担保，不能够满足本案财产保全的目的。第二，被申请人华都集团公司提交的北京丰资投资担保有限公司出具的JFBH20181142号的《诉讼财产保全解封保函》，不符合相关法律规定，复议申请人认为，该保函不属于充分有效的担保，同样不能够满足本案财产保全的目的。第三，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条的规定，复议申请人不同意解除查封，查封措施不应解除。华都集团公司辩称，邢台中院（2018）冀05执异36号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回林利平复议申请。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。在本案中，申请保全人实际冻结我公司银行账户存款20余万元，但我公司提供了两份全额反担保，一份是2018年8月23日华都集团公司（委托保证人）与北京丰资投资担保有限公司（保证人）签订的合同编号为JFBH20181142号的委托保证合同，约定由北京丰资投资担保公司为我公司提供30006285元的连带保证责任；一份为华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司提供了华都襄湾壹号小区临街商铺9套，面积1773.65平米，总价值也已超过裁定保全限额；即我公司以陆千余万担保财产置换20万元银行账户冻结，完全符合有关置换的法律规定。《保全规定》第二十二条也规定，财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。第二，我公司提供的两份担保为连带担保责任，其中北京丰资投资担保有限公司注册资本三亿元，2018年信用等级被评定为AA+（详见信用等级公告书），并具有北京市高级人民法院诉讼保全试点单位资质证书（详见资质证书），该公司完全具备担保能力。《保全规定》第六条第一款规定，申请保全人或第三人为财产保全提供财产担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明担保人、担保方式、担保范围、担保财产及其价值、担保责任承担等内容，并附相关证据材料。《保全规定》并未规定财产保全担保只能使用诉讼保全责任险，即具有相应资质的保全担保均为合法、有效的，且目前保险公司并未开展诉讼反担保业务，我公司同时出具第二份担保予以连带保证，符合相关法律规定。第三，《民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。《保全规定》中也规定，为依法保护当事人、利害关系人的合法权益，规范人民法院办理财产保全案件，制定本规定，即诉讼中财产保全的目的在于判决难以执行或造成一方当事人其他损害的案件，诉讼中财产保全保全应保护双方当事人的合法权益，双方当事人在本质上仍属于平等间民事法律关系主体，并未确定一方是否必须要履行给付义务，在此情况下，我公司提供相应担保后，应解除对我公司银行账户的查封，以避免影响我公司缴纳税费等企业正常经营运转的日常事项。本院对邢台中院查明的事实予以确认。本院认为，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百零四条的规定：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”。本案中华都集团公司申请解除对其名下银行账户冻结，向邢台中院提供了两份担保。其中由北京丰资投资担保有限公司对华都集团公司涉案的财产保全金额30006285元提供等额的连带责任保证，并向邢台中院出具了编号为JFBH20181142号的《诉讼财产保全解除保函》；另外，由邢缆地产公司对华都集团公司涉案的财产保全金额30006285元提供以9套华都襄湾壹号临街商铺为连带保证责任担保。鉴于北京丰资投资担保有限公司注册资本高达三亿元，且被北京市高级人民法院加入《北京市法院信用担保公司名册》并颁发《北京市高级人民法院诉讼保全试点单位资质证书》，还有邢缆地产公司补充对华都集团公司提供9套华都襄湾壹号临街商铺为连带保证责任担保，共同构成了对华都集团公司申请解除对其名下银行账户冻结的担保，邢台中院认为该两份担保能够满足本案财产保全目的，符合相关法律规定，本院予以支持。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”的规定，本案中，尽管保全申请人仅查封冻结了被保全人华都集团公司的四个银行账户共计20余万元，但该保全措施影响被申请人日常生产经营，因被保全人华都集团公司提供的反担保能够满足本案财产保全的目的，故邢台中院（2018）冀05执异36号执行裁定符合上述法律规定。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条的规定：“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意”。因本案为原告林利平与被告华都集团公司、邢缆地产公司等建设工程施工合同纠纷一案，故本案诉争的银行账户并非与本案有关的财物，邢台中院解除对涉案账户的查封，申请保全人是否同意不是法定必经程序。综上所述，复议申请人林利平的复议请求，不能成立。邢台中院（2018）冀05执异36号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回林利平的复议请求，维持河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一八年十月二十日书记员  昝卫霞