黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑09民初39号原告：七台河市黑土绿商贸有限责任公司，住所地七台河市桃山区桃北街湖滨小区老1号楼3户。法定代表人：赵楠，该公司经理。委托诉讼代理人：陈培生，黑龙江凯熠律师事务所律师。被告：七台河市三胜农副产品产销专业合作社，住所地七台河市茄子河区宏伟镇福山村。法定代表人：黄胜君，该合作社理事长。委托诉讼代理人：王鹏飞，黑龙江桃峰律师事务所律师。被告：黑龙江省七台河市桃山区三胜杂粮店，住所地桃山区景丰家园9号楼3户。主要负责人：黄言哲。委托诉讼代理人：王鹏飞，黑龙江桃峰律师事务所律师。原告七台河市黑土绿商贸有限责任公司（以下简称黑土绿公司）诉被告七台河市三胜农副产品产销专业合作社（以下简称三胜合作社）、黑龙江省七台河市桃山区三胜杂粮店（以下简称三胜杂粮店）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑土绿公司委托诉讼代理人陈培生、被告三胜合作社法定代表人黄胜君及其委托诉讼代理人王鹏飞、被告三胜杂粮店负责人黄言哲及其委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑土绿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的作品，消除影响，销毁库存的侵犯原告著作权的商品；2.判令被告向原告公开赔礼致歉；3.判令被告向原告赔偿经济损失50万元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系“三胜园”文字及图案美术作品的著作权人，原告享有完全的著作权，被告在未经原告许可的情况下擅自注册商标，并且复制、发行与原告著作权的图案相同或相近似的产品作为商业使用，侵犯了原告的著作权。根据《中华人民共和国商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。著作权属于该规定所述的在先权利的一种。因此，被告的行为违反了我国著作权法和商标法的规定，是侵权行为。故原告为维护自身合法权益诉致贵院。庭审中，原告委托代理人强调仅起诉商标问题。被告三胜合作社辩称，一、被告三胜合作社并未侵犯黑土绿公司的著作权。事实是被告三胜合作社委托原告黑土绿公司设计了“三胜园”文字及图案，并且双方约定，著作权属于三胜合作社。作为对价，黑土绿公司可以在七台河市区内对三胜合作社生产的“三胜园”牌系列产品独家销售。黑土绿公司在2011年到2018年4月代理销售精品杂粮的七年中，三胜合作社向黑土绿公司批发的“三胜园”牌系列产品每件价格在80元的基础上再减让10元，总计减让达20余万元。二、原告黑土绿公司只是商贸公司，代理销售农产品，并不生产本案中所称的“杂粮”，其参与设计“三胜园”作品，完全是为了履行与三胜合作社之间的合同。原告黑土绿公司没有创作“三胜园”商标的目的和动机，也没有实际使用“三胜园”商标。其在与被告三胜合作社签订委托代理合同后，一直在自己的商店内销售“三胜园”精品杂粮，在长达七年的时间里并未提出三胜合作社侵权的问题。三、三胜合作社的法定代表人黄胜君，是茄子河区三合村党支部书记，黄胜君共有兄弟三人：黄某，黄胜武，所以在设计时用“三”和“胜”，并且从2008年开始，就注册成立了“七台河市三胜农副产品产销专业合作社”，使用了“三胜”字样。综上，被告不存在侵犯原告黑土绿公司著作权的情形，对原告黑土绿公司的请求应予驳回。被告三胜杂粮店辩称，同意三胜合作社的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案争议焦点相关联的证据，本院认定如下：一、原告提供8组证据1.七台河市黑土绿商贸有限责任公司工商登记信息、法定代表人身份证复印件、七台河市三胜农副产品产销专业合作社工商登记信息。2.国作登字-2018-F-00507312号作品登记证书复印件一份。3.总代理特许专卖合同。4.七台河新玛特超市部分收货单8张。5.注册号10858251、10778092国家工商总局注册商标公布信息2份。6.黑龙江省七台河市桃山区三胜杂粮店工商登记信息。7.公开的新闻报道二份，淘宝网在售产品网页截图三份，三胜杂粮店的网页地址和门面图片一份。8.税务资质影印件一份，纳税记录影印件三份。被告对原告所提交1至6组证据的真实性均无异议，但对关联性有异议。本院认为，原告提供的部分证据只能证明原告对争议图案享有著作权，无法直接证明构成侵权。部分证据与本案争议焦点并无关联。本院对原告提供的1至6组证据的真实性予以确认。被告对原告提供的7至8组证据的真实性及关联性均有异议。由于该两组证均系复印件，无法考据证据来源，故本院对该两组证据不予确认。二、被告提供7组证据1.被告营业执照复印件一份；七台河市场监督管理局茄子河分局证明一份。证实：被告的诉讼主体资格；七台河市三胜农副产品产销专业合作社法定代表人为黄胜君，股东为黄胜君、黄言谛、黄言哲；公司自2008年成立，企业名称即为三胜农副产品产销专业合作社，在企业名称中使用“三胜”字样。被告的生产经营范围为农副产品种植及其产品深加工。原告对营业执照的真实性、关联性均无异议。对七台河市场监督管理局茄子河分局证明有异议，认为该份证据仅有公章，没有主要负责人签字，不符合合法性。本院认为，该组证据可以证明原告想要证明的问题，本院对该组证据予以确认。2.原告企业法人营业执照一页、公司设立登记申请书（4页）、公司章程复印件一份（4页）。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。3.黑龙江省七台河市（2018）黑七证内经字第44号公证书一份。证明原告通过“天边”邮箱goodpartner@vip.qq.com向被告“三胜合作社邮箱”119×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送三胜杂粮系列包装文件。原告对该组证据的真实性与合法性无异议。对证明的问题有异议。本院认为，该证据可以充分证实原告主动把设计好的图案发送至被告邮箱，允许被告使用。本院对该组证据予以确认。4.原告法定代表人倪福文的同步录音录像一份；商标注册证复印件三份；原告单位出具的入库单67张。原告对以上证据真实性无异议，本院予以确认。5.哈尔滨市道外区福康印刷厂出具的证明一份、附件图五张。被告称，2018年8月6日，三胜合作社工作人员黄某到哈尔滨市道外区福康印刷厂提取“天边”邮箱发送的图片文件的截图，从截图可以证实，“天边”向福康印刷厂发送了给被告设计的产品包装，被告没有侵犯原告的著作权。原告对这份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这份证明看不清是不是原件，好像影印的，不能证明与涉案作品具有关联性。对于解秋砚通过“天边”邮箱发往印刷厂的这个事是认可的，但对证明的问题有异议。本院认为，该组证据虽为影印件，但原告认可通过“天边”邮箱发送材料，因此，本院对该组证据予以认定。6.黄胜君与赵楠、解秋砚的录音一份。原告对谈话内容认可。本院对该组证据予以确认。7.证人黄某证言。原告认为证人与被告关系密切。本院对证人证言不予认定。根据双方当事人的陈述，并通过对以上证据的分析，本院认定如下事实：被告三胜合作社于2008年7月23日登记成立。2013年申请注册“三胜园”系图案商标，同年6月28日和7月28日分别取得国家商标局签发的第10778150、10778109、10858251号三份“三胜园”系图案商标注册证。2018年原告黑土绿公司申请“三胜园”系列图案作品登记，同年3月19日分别取得国家版权局签发的国作登字-2018-F-00507311号、国作登字-2018-F-00507312号、国作登字-2018-F-00507313号“三胜园”系列图案作品登记证书。三份证书均加盖“作品自愿登记专用章”。三份证书标注作品创作完成时间为2011年8月15日。被告三胜合作社注册商标“三胜园”系列图案与原告黑土绿公司版权登记“三胜园”系列图案为相同图案。2012年4月22日、5月18日、6月5日、6月6日、9月5日以及2015年9月10日和2016年4月5日原告黑土绿公司通过“天边”邮箱goodpartner@vip.qq.com分别向被告三胜合作社“三胜合作社”邮箱119×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送“三胜园”系列包装图案设计文件。庭审中，原告黑土绿公司亦认可向印刷厂发送“三胜园”系列包装图案设计文件。以上所有邮件发送图案均为涉案争议“三胜园”系列图案，且部分图案带有“R”“TM”注册商标标识。另查明，原告黑土绿公司与被告三胜合作社曾经为合作伙伴，2012年至2018年年初，原告黑土绿公司曾代理专卖被告三胜合作社生产的“三胜园”牌杂粮。2018年年初双方终止合作。本院认为，综合当事人的诉辩及庭审意见，本案的争议焦点应为被告所使用的“三胜园”系列注册商标是否构成侵害原告其他著作财产权。通过对本案事实的分析与认定，原告黑土绿公司主动向被告三胜合作社邮箱和印刷厂邮箱发送包含“R”“TM”注册商标标识的“三胜园”系列图案设计文件，以及其在经营销售被告三胜合作社“三胜园”牌系列商品数年期间并未向被告主张侵权的事实足以说明，被告使用“三胜园”系列标识和图案并注册商标，并非未经原告黑土绿公司允许。另外，原告黑土绿公司不能对设计“三胜园”系列图案的动机和目的作出合理解释，而被告三胜合作社则多年生产销售“三胜园”系列农产品，并在省内、国内形成一定影响，同时对“三胜园”标识的含义亦能够做出符合常理的解释。通过对以上事实的分析，原告的诉讼主张不可信。综合全案证据，也无证据显示被告三胜合作社侵犯了原告黑土绿公司著作权。综上所述，原告黑土绿公司的诉讼请求缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告七台河市黑土绿商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8800.00元，由原告七台河市黑土绿商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  张天宇审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇一八年十月二十六日书记员  石艳秋