云南省曲靖市沾益区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0328行初66号 原告严卫东,男,1955年1月29日生,汉族，曲靖市富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告（原行政机关）富源县公安局大河派出所。住所地：富源县大河镇长治街1号。 法定代表人黄雄章，所长。 被告（复议机关）富源县公安局。住所地：富源县胜境街道胜境大道。统一社会信用代码：11530325015158919L。 法定代表人王仁波，局长。 行政机关出庭负责人莫永红，该局副政委。 委托代理人李本利，云南和诚律师事务所律师。特别授权代理。 原告严卫东不服富源县公安局大河派出所、富源县公安局治安管理行政处罚一案，于2018年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月20日受理后，于2018年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告严卫东，被告富源县公安局大河派出所法定代表人黄雄章，富源县公安局行政机关负责人莫永红、委托代理人李本利等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告富源县公安局大河派出所于2018年5月7日对原告作出富公（大）行罚决字﹝2018﹞15号《行政处罚决定书》，认定原告严卫东以富源县林业局将自家的土地证及自留山使用证变成集体所有，大河镇白马村委会的人打着其妻子，生病一年后死亡等为由，从2011年至今多次到省、市、县政府上访，2018年3月28日其和陈小胖到曲靖火车站买火车票准备到北京上访，后被大河镇人民政府工作人员劝阻回来。2018年4月22日，严卫东乘火车到北京上访，并先后到国家信访局、公安部、中纪委等部门上访，2018年5月4日下午到北京市中南海上访，被北京市公安局西城分局民警带到派出所，对其进行了训诫，并通知大河镇政府工作人员连夜赶往北京将其带回，严卫东多次就同一问题到北京××省市县多部门上访，致使政府相关部门工作人员数次对其劝租，说服教育无效，严卫东的行为构成扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告严卫东予以警告处罚。2018年8月14日，复议机关富源县公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了富公复决字﹝2018﹞1号《行政复议决定书》，该复议决定维持了富源县公安局大河派出所2018年5月7日作出的富公（大）行罚决字﹝2018﹞15号《行政处罚决定书》。 原告严卫东诉称，富源县公安局大河派出所2018年5月7日作出的富公（大）行罚决字﹝2018﹞15号《行政处罚决定书》是错误的。公民在自己的合法权益受到侵害时，可以向政府逐级反映问题。原告反映的其妻子被故意伤害死亡一直没有得到解决，系合法诉求。原告属逐级上访，正常上访，没有扰乱社会秩序，不存在违法行为，但2018年4月22日被告富源县公安局大河派出所将原告带回之后扣留3天，属于滥用职权对无辜的原告进行扣留，侵犯了原告的人身自由，故请求人民法院确认被告富源县公安局大河派出所对原告的行政处罚的行政行为违法（原告在法庭审理中明确其诉讼请求为确认行政行为违法，放弃撤销的请求）。 原告严卫东为证实其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料: 1.富源县公安局大河派出所富公（大）行罚决字﹝2018﹞第15号《行政处罚决定书》复印件一份。 2.富源县公安局富公复决字﹝2018﹞1号《行政复议决定书》复印件一份。 3.投诉举报曲靖火车站抢人案举报材料一份及照片2张。 4.曲靖市公安局麒麟分局不受理信访事项告知书复印件一份。 5.云南省富源县公安局不受理信访事项告知书复印件一份。 6.训诫内容复印件一份。 7.网络资料一份。 8.群众依法逐级走访示意图。 经质证，被告富源县公安局大河派出所无异议；被告富源县公安局对原告提交的证据材料1、2无异议，证据材料4、5真实性、合法性无意见，但没有关联性，与本案无关，证据材料3、6、7、8的“三性”均不予认可。 被告富源县公安局大河派出所辩称，原告具有违法的事实，本所对其作出警告的行政处罚事实清楚、证据确实充分、处罚程序合法、定性准确，处罚适当，不应确认违法或撤销，请求驳回原告的诉讼请求。 被告富源县公安局大河派出所为证实其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据材料: 1.严卫东正侧面照片及户籍证明，证明原告严卫东的身份信息。 2.行政处罚决定书及行政处罚审批表，证明行政处罚决定适用法律正确。 3.受案登记表，证明该案已经受理。 4.查获经过，证明严卫东于2018面5月6日非访被查获。 5.传唤证、传唤审批表、延长传唤审批表证实对严卫东传唤时间及时限。 6.严卫东询问笔录，证明严卫东于2018年4月22日至2018年5月3日期间与史建民、陈小胖三人到国家信访局、中纪委、公安部等部门上访，2018年5月4日三人一起到中南海非访场所以及相关信访工作人员将其往北京劝返回原籍的情况。 7.史建民行政处罚决定书、询问笔录复印件，证明史建民于2018年4月22日至2018年5月3日期间跟严卫东、陈小胖三人一起到过国家信访局、纪委、公安部等部门上访；证实三人一起于2018年5月4日到中南海周边非访被北京警方训诫的情况以及相关信访工作人员将严卫东、陈小胖、史建民往北京劝返回原籍的情况。 8.游朝勇、刘挺、张旺益、周益良、顾八斤等证人证言复印件，证明陈小胖、史建民、严卫东多次到相关部门上访的情况及三人一起到北京上访及中南海非访的情况，证实三人反映的相关问题，相关部门已经给予答复及处理；以及证实多次上访给相关部门的工作秩序造成一定的影响及造成一定的经济损失。 9.陈小胖行政处罚决定书、询问笔录复印件，证明陈小胖于2018年4月22日至2018年5月3日期间跟严卫东、史建明三人一起到过国家信访局、中纪委、公安部等部门上访；证实三人一起于2018年5月4日到中南海非访的情况；证实相关工作人员将其本人跟严卫东、史建明往北京劝返回原籍的情况；证实其反映的问题相关部门帮其处理过，但是达不到他们的目的。 10.行政处罚告知笔录，证实行政处罚决定前已经告知严卫东，行政程序合法。 11.接受证据材料清单、火车票、飞机票，证实严卫东于2018年4月22日从贵州平关坐火车到六盘水、2018年4月23日从六盘水坐火车到河北保定、飞机票证实相关工作人员往北京对其劝返回原籍的情况。 12.训诫书及训诫内容，证明严卫东2018年5月4日到中南海非访被北京市公安局训诫的情况。 13.大河镇白马村委会严湾村民小组深化集体林权制度改革实施方案、会议记录、人民调解调查记录、调解笔录、调查处理情况报告、答复意见书，证明严卫东反映的问题及相关部门调查、答复情况。 14.情况说明，证明严卫东等人到北京上访及中南海非访的情况。证明大河镇人民政府及相关部门对严卫东信访一事的工作情况，严卫东的非访对相关部门的相关工作秩序造成影响及经济损失情况。 15.调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单以及富源县人民法院行政裁定书，富源县人民法院民事裁定书，行政处读书证明严卫东就富源县林业局颁发的林权证一事向富源县人民法院提起行政诉讼，但因被告不具备诉讼主体资格被人民法院裁定驳回起诉；民事裁定书证实严卫东将严立邦起诉到富源县人民法院，严卫东以寻求新证据为由，向人民法院提出撤诉申请，人民法院裁定准予撤诉，撤诉后一直未寻求司法途径解决。 16.前科证明、行政处罚决定书复印件，证明严卫东有无前科情况。 17.富源县公安局行政复议决定书，证明严卫东就富源县公安局大河派出所作出的富公（大）行罚决字﹝2018﹞第15号行政处罚决定书不服，向富源县公安局申请行政复议，富源县公安局维持富公（大）行罚决字{2018}第15号给予严卫东警告处罚决定。 经质证，原告严卫东对被告富源县公安局大河派出所提交的证据材料的真实性无异议，但提出公安机关对其进行抓捕是违法的，其属于合法上访，没有违法行为。 被告富源县公安局辩称，经过复议，原行政机关对原告的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，原告的行为构成扰乱单位秩序，具有违法的事实；原行政处罚程序合法、定性准确，本着批评教育为主的原则，对原告予以警告的处罚适当，故依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告富源县公安局为证实其复议行为的合法性，除了向本院提供原行政机关富源县公安局大河派出所提供的证据外，还就行政程序的合法性向本院提供了以下证据材料: 1.行政复议申请书一份，证明原告严卫东于2018年7月3日向被告富源县公安局提出了行政复议申请。 2.富源县公安局大河派出所富公（大）行罚决字﹝2018﹞15号《行政处罚决定书》一份，证明富源公安局大河派出所于2018年5月7日对严卫东作出警告的行政处罚。 3.严卫东身份证复印件一份，证明被处罚人严卫东的身份信息。 4.富源县公安局行政复议申请受理审批表一份。证明2018年7月3日依法受理了原告严卫东的行政复议申请。 5.富源县公安局富公行复收字﹝2018﹞第1号行政复议收件回执一份，证明被告于2018年7月3日收到了原告因行政复议提供的相关材料。 6.富源县公安局富公行复受通字﹝2018﹞第1号行政复议申请受理通知书一份，证明富源县公安局于2018年7月3日已告知原告严卫东何时受理了复议申请。 7.富源县公安局富公答复字﹝2018﹞1号行政复议提交答复通知书一份，证明富源县公安局已通知原行政机关大河派出所在法定期间内向复议机关提供答辩并提交据以作出警告的相关证据，否则将依法撤销原行政行为。 8.富源县公安局行政复议文书送达回证一份，证明富公答复字﹝2018﹞1号文书已送达被申请人富源县公安局大河派出所。 9.行政复议答复书一份，证明在行政复议审理过程中，被申请人富源县公安局大河派出所已于2018年7月10日作出了书面的答辩意见。 10.富源县公安局行政复议结案报告表一份，证明在行政复议审理过程中，富源公安局已经处理了该行政复议案件。 11.富源县公安局富公复决﹝2018﹞1号《行政复议决定书》一份。证明富源县公安局于2018年8月14日作出行政复议决定并于当日送达与原告严卫东。 12.富源县公安局行政复议文书送达回证一份。证明富公复决﹝2018﹞1号《行政复议决定书》已送达与被申请人富源县公安局大河派出所。 经质证，原告严卫东提出都是真实存在的，没有异议。 本院对原被告双方当事人提交的证据材料认证如下： 本院认为，对于证据的审查判断应当以证据的客观性、合法性和关联性作为证据采信与否的认证标准。 1.关于原告严卫东提交的证据资料：证据材料4、5虽然具有真实性和合法性，但证据4反映的是原告被富源县的人拦下并打伤的信访答复，没有任何证据证明原告被人打伤，无法辨别该证据材料与本案有关，证据材料5反映的是严卫东要求执行刑事判决，上访被拘留的信访答复事项，要求执行刑事判决与本案无关，要求解决信访被拘留与客观事实不服，原告并没有因上访被公安机关拘留过，因此，证据材料4、5与本案无关，本院不予采信；证据材料3系投诉举报曲靖火车站抢人案举报材料一份及照片2张，从内容上看系原告严卫东举报富源县公安局大河派出所所长黄雄章的材料，明显与本案无关，且标题是“投诉举报曲靖火车站抢人案”，语焉不详，无法判断与本案有关，且证据来源不明，本院不予采信；证据材料6、7与本案明显无关，本院不予采信。故本院对原告提交的证据材料1、2、6予以采信，作为证据使用。 2.关于被告富源县公安局大河派出所及富源县公安局提供的证明原行政行为合法的证据材料：严卫东的前科证明材料用于刑事诉讼，且不论原告严卫东是否有前科，与本案均无关，故本院对前科证明材料不予采信。其余证据经本院审查，符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。 3.关于被告富源县公安局提供的证明复议行为行政程序合法的证据材料：经质证后原被告双方当事人均无异议，且经本院审查，符合证据的客观性、合法性和关联性要求，本院予以采信。 经审理查明，原告严卫东以富源县林业局将自家的土地证及自留山使用证行政登记为集体所有，富源县大河镇白马村委会的人打着其妻子，生病一年后死亡等为由，自2011年至今频繁多次到省、市、县政府上访；2018年3月28日，原告和访民陈小胖到曲靖火车站买火车票准备到北京上访，后被大河镇人民政府工作人员劝阻回来。2018年4月22日，原告严卫东乘火车到北京上访，并先后到国家信访局、公安部、中纪委等部门上访。2018年5月4日下午5时许，原告严卫东到非访场所北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局民警带至府右街派出所进行训诫，告知原告中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人走访，也不允许信访人滞留或聚集，信访人应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题，违反此规定不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规规定予以处理，并通知富源县大河镇政府工作人员连夜赶往北京将其带回。2018年5月7日，被告富源县公安局大河派出所认定原告严卫东多次就同一问题到北京××省、市、县多部门上访，致使政府相关部门工作人员数次对其劝租，说服教育，其行为已经扰乱了相关单位秩序，存在违法行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出了富公（大）行罚决字﹝2018﹞15号《行政处罚决定书》，决定对原告严卫东予以警告的行政处罚。原告严卫东不服该处罚决定，于2018年7月3日选择向被告富源县公安局申请行政复议。被告富源县公安局于2018年7月3日受理后，于2018年8月14日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了富公复决字﹝2018﹞1号《行政复议决定书》并于当日送达了行政复议双方当事人，该复议决定书维持了富源县公安局大河派出所2018年5月7日作出的富公（大）行罚决字﹝2018﹞15号《行政处罚决定书》。原告严卫东仍然不服，遂于2018年8月20日向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，信访系公民、法人或者其他组织的法定权利，但任何权利的行使，都必须依法进行。《中华人民共和国信访条例》第十四条第二款规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。中共中央办公厅、国务院办公厅《关于创新群众工作方法解决信访突出问题的意见》规定：注重运用法治思维和法治方式化解矛盾纠纷，防止以闹求解决、以访谋私利、无理缠访等现象的发生；要引导群众依法逐级反映诉求，要积极引导群众以理性合法方式逐级表达诉求，不支持、不受理越级上访；严格实行诉讼与信访分离，把涉法涉诉信访纳入法治轨道解决，各级政府信访部门对涉法涉诉事项不予受理；要依法维护信访秩序，对信访活动中的违法犯罪行为，由公安机关依法处理。因此，信访也应当根据所反映问题的性质，依法向有关机关提出。北京中南海周边依法不属于信访场所，原告严卫东以走访形式到敏感地区中南海周边信访系不当行为，对此北京警方已对其加以训诫。且原告严卫东请求解决的信访事项，当地政府已经进行了调查并给予相应合理答复，就某些信访诉求，原告还向司法机关提起民事或者行政诉讼寻求救济，现其提出其妻子被人打伤，因病死亡的信访事项，原告在审理中陈述的其妻子是拖死的（拖延治疗引发死亡），即便确实被人打伤，也应当举证证明其妻子死亡后果与伤害行为之间具有因果关系，通过诉讼渠道加以解决，但原告仍然不断缠访，目的是给当地政府施加压力，以访谋求个人私利。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定，对于初次实施违法行为、情节轻微的，以批评教育为主，依法予以警告、训诫或者制止。由于原告严卫东到中南海周边信访时首次受到训诫，社会影响也较小，没有采取较为过激的行为，被告富源县公安局大河派出所给予其警告的行政处罚也较为适当。故二被告所作出的行政行为事实清楚、证据确实充分，行政程序合法，实体处理适当，依法应驳回原告严卫东的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告严卫东的诉讼请求。 案件受理费50元由原告严卫东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长 杨 林 人民陪审员 房 湘 人民陪审员 熬显堂 二〇一八年十月二十三日 书 记 员 汪 经