wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初2383号原告李红波，女，1977年4月9日出生，土家族，住重庆市南岸区。被告程尊明，男，1961年8月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人田劲（特别授权）,重庆联纵律师事务所律师。原告李红波诉被告程尊明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李红波、被告程尊明的委托代理人田劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红波诉称：2015年4月18日，被告与原告在原告家里签订了《个人借款合同》，载明：借现金90万元，借款期限一年，年利息20万元。2015年4月18日原告通过交通银行重庆工商大学支行上的，属于原告李红波自己所拥有的90万元现金转账至被告提供的程洋账户。2016年4月18日合同到期，被告既没有偿还本金90万元，也没有支付利息20万元。在此情况下，被告与原告在平等自愿协商一致的基础上，在原告家里于2016年4月18日续签了借款合同，借款期限一年，借款金额130万元整（其中包括本金90万元，没有支付的2015年4月18日至2016年4月18日年利息20万元，以及2016年4月18日至2017年4月18日年利息20万元）。2017年4月18日，续签合同到期，但被告仍然没有向原告支付借款本金90万元，以及两年利息40万元。原告多次要求被告清偿借款本金及利息合计130万元，但被告均未偿还。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款90万元及利息（以90万元为基数，按年利率22.22%为计算标准，从2015年4月19日起至付清之日止）2、诉讼费、保全费由被告承担。被告程尊明辩称：2015年4月18日原被告并未签订借款合同。2016年4月18日原被告签订借款合同属实，但原告并未出借款项给被告，借款并未实际履行，双方借款关系不成立。经审理查明：2015年4月17日，被告程尊明用其手机向原告李红波发送短信，其内容为：“开户行重庆市北部新区龙头寺支行，户名程洋，账号622208310000xxxxxxx。”次日，案外人李江陵受李红波委托向程洋工商银行账户转账支付90万元。2016年4月18日，李红波（乙方，贷款人）与程尊明（甲方，借款人）签订了《个人借款合同》，主要约定：乙方出借给甲方130万元，于2016年4月18日交付甲方，借款期限为一年，还款日期为2017年4月18日。借款方的违约责任为：甲方如果逾期为一次性还清乙方现金，从到期之日起给付乙方日息1%，乙方为实现借款债权而支出的合理费用由甲方承担。2017年4月18日借款到期后，李红波向其在通讯录中名为程欧的人进行了短信、微信催款。庭审中，李红波陈述：程欧、程洋均为程尊明儿子，程尊明代理人表示认可。庭审中，证人李江陵出庭作证，陈述：她于2015年4月18日向程洋转账90万元，此90万元是受李红波现金存入她的账户上委托她转账的，她本身与程洋并不认识。李红波向程尊明主张权利后她不再进行主张。庭审中，法庭询问：原被告2015年4月18日是否签订借款合同或借条？有无证据？原被告是否存在其他经济往来或合作关系？李红波陈述：2015年4月18日双方签订了借款合同，但在2016年4月18日合同到期续签当日就把合同撕毁了，此外无证据。除了借款关系外，无其他经济往来和合作。程尊明代理人陈述：没有签订书面合同，被告亦没有向原告提出过借款。2016年被告准备租用武隆武装部的房屋开设宾馆，借款是在开宾馆时才提出。原被告无其他经济往来。此外，法庭询问询问双方：2016年4月18日借款合同与原告所述的2015年4月18日所谓借款合同的关联。原告，你陈述2015年4月18日借款合同有约定利息为20万元，有无书面证据？李红波陈述：本金是90万元，连续两年利息为40万元。故2015年借款合同本金为90万元，利息为40万元。年利息20万元没有书面证据，后来续签时把2015年借款合同撕毁了。据我回忆2015年4月18日借款合同约定的是借款金额110万元，实际支付90万元，差额20万元是利息。程尊明代理人陈述：2016年借款合同与2015年借款合同无关联。上述事实，有原告李红波举示的证据李红波短信记录、李江陵交通银行个人回单、《个人借款合同》、证人李江陵证言及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点为：一、原被告是否存在借款关系。二、如存在借款关系，利息计算方式。关于争议焦点一本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，程尊明以其手机号向李红波发短信告知其儿子程洋的银行账户，次日李江陵受李红波委托向程洋转账支付90万元。本院认为，此90万元为李红波向程尊明支付的借款。理由为：在案证据显示：程洋与李红波不存在其他经济往来，程尊明与李红波亦不存在经济往来。结合2016年4月18日的原被告签订的《个人借款合同》，本院认为2015年4月17日短信内容为程尊明告知李红波其接收借款的指定收款账号。关于争议焦点二本院认为，2016年4月18日《个人借款合同》，原告陈述将本金90万元、两年的利息40万元共计130万元计算入借款金额中，具有一定实践中的可能性。但因为本金、利息并未分别写明，故本院认为，本案在2016年4月18日至2017年4月18日的借期中无利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故在本案中，被告应自2017年4月19日起按年利率6%向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程尊明在本判决书生效后10日内向原告李红波偿还借款本金90万元、资金占用利息（以90万元为基数，按年利率6%为计算标准，从2017年4月19日起至付清之日止）。二、驳回原告李红波本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、保全费5000元，合计21500元，由原告李红波负担1500元，由被告程尊明负担20000元（此款原告李红波已垫付，限被告程尊明随前款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 钟 原人民陪审员 陈 勤人民陪审员 龚云洪二〇一八年十月九日书 记 员 陈 立
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0903民初1977号 原告：秦保兰，女，1948年2月6日出生，汉族，现住沧州市运河区。 委托代理人：于胜军，男，1975年10月12日出生，汉族，住址同上。与原告系母子关系。 委托代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 被告：燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 统一社会信用代码：91130900MA07X2RB0J。 负责人：王艳，该公司经理。 委托代理人：廖俊领，该公司职员。 原告秦保兰与被告燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称燕赵财险沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦保兰委托代理人于胜军、刘剑、被告燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人廖俊领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦保兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费等各项损失暂定10000元，待评残后再变更。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月24日10时许，靳标驾驶冀Ｊ×××××号（原车号冀Ｊ×××××）小型轿车在大化宿舍东区下倒车时与后方行人原告相撞，本次事故致原告左肱骨外科颈骨折在沧州市人民医院住院治疗。该事故沧州市公安交警一大队出具公交认字（2018）第01240001号交通事故认定书，认定被告靳标负事故全部责任，原告无责任。经查该车在被告燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保交强险一份。综上,被告对本次事故给原告造成的各项损失依法应共同承担赔偿责任，经协商未果，因此向贵院提起民事诉讼、望贵院依法支持原告之诉讼请求。原告在庭审中，变更诉讼请求为107493元。 燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，肇事车辆在我司投有交强险一份，事故发生在保险期间内，在确定行驶证、驾驶证在事故发生时合法有效的前提下，且不存在拒赔、免赔的情形，我司同意就原告诉求的合理、合法的损失依据保险合同约定及法律规定承担责任，我司不承担鉴定费诉讼费。 原告为支持其主张，提交了交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院病历等证据。 经审理查明，2018年01月24日10时许，靳标驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在大化宿舍东区下倒车时，与后方行人秦保兰发生交通事故，此事故造成秦保兰受伤，靳标驾车逃逸。沧州市公安交警一大队道路交通事故认定书作出公交认字【2018】第01240001号交通事故认定书。认定靳标负此事故全部责任；原告秦保兰无责任，事发后，经原告申请，本院委托沧州科技事务司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴【2018】医临字第362号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人秦保兰的损伤，评定为九级伤残。2、被鉴定人秦保兰损伤后的护理期限60-90日，护理人数1人，营养期限60-90日。3、被鉴定人秦保兰的二次手术费用建议为7000-9000元或者以实际发生费用为准。原告因此次事故造成的损失为：1、医药费25668.17元。2、住院伙食补助费为650元（50元／天×13天）。3、营养费2250元（30元／天×75天）。4、护理费为7674元（居民服务业37349元／年÷365天×75天）。5、残疾赔偿金61096元（2017年城镇居民人均年可支配收入30548元／年×10年×20%）。6、精神损害赔偿金12000元。7、鉴定费2200元。8、交通费360元。以上损失共计111898.17元。 另查明，靳标驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在被告燕赵财险沧州公司处投保交强险一份，事故发生在保险期间内。 本院认为，原告与靳标发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，原告无责任，因靳标驾驶的事故车辆在被告燕赵财险沧州公司处投保交强险，对原告的损失，被告应在交强险各分项限额内赔偿，赔偿金额为93330元（医药费、营养费、伙食补助费10000元+护理费7674元+残疾赔偿金61096元+精神损害抚慰金12000元+鉴定费2200元+交通费360元），鉴定费系为查明保险事故支出的合理费用，应由被告燕赵财险沧州公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，判决如下： 被告燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告损失93330元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2133元，原告负担317元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘文贵 人民陪审员  孙金荣 人民陪审员  杨 华 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  赵 刚
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0104执1007号之一申请执行人：张波，男，汉族，1979年9月13日出生,住济南市槐荫区被执行人：东阿县新发汽修厂,住所地东阿县新城办事处沈庄驻地本院执行的申请执行人张波与被执行人东阿县新发汽修厂买卖合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的76788.50元。执行中已实现标的0元。执行中，通过银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一八年十月二十二日书 记 员  赵 盼
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0881民初1023号原告：中国农业银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市大直街108号。负责人：曹继强，该行行长。委托诉讼代理人：赵广丽，女，1964年11月30日出生，满族，该行职员，住同江市。被告：高峰，男,1977年10月13日出生，汉族，农民，住同江市。被告：杜长江，男，1964年1月29日出生，汉族，农民，住同江市。被告：杜思岐，男,1978年2月5日出生，汉族，农民，住同江市。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行与被告高峰、杜思岐、杜长江金融借贷合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行的委托诉讼代理人赵广丽到庭参加诉讼、被告高峰、杜思岐、杜长江经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告高峰偿还借款本金50000元，利息按贷款约定利率自2013年3月29日计算至本金清偿之日止，被告杜思岐、杜长江承担连带保证责任；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月29日，被告高峰在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2013年12月27日还款，由被告杜思岐、杜长江承担连带保证责任。2013年12月23日签订了借款展期协议，约定贷款展期至2015年12月27日到期，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％。借款到期后，被告高峰未还款。被告高峰、杜思岐、杜长江未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对证据和事实认定如下：2013年3月29日，被告高峰在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2013年12月27日还款，由杜长东和被告杜思岐、杜长江承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年12月23日，原告与被告高峰签订了借款展期协议，约定贷款展期至2015年12月27日到期，2014年12月27日偿还50％贷款本息、2015年12月27日偿还50％贷款本息，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％，由杜长东和被告杜思岐、杜长江承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。借款到期后，被告高峰未还款。本院认为，原告与被告高峰系民间借贷关系。被告高峰在原告处借款，由被告杜思岐、杜长江承担连带责任保证的事实清楚，有借款合同、借款凭证、借款展期协议在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告高峰未按期给付原告借款，应当承担还款责任。原告未在担保期内要求被告杜思岐、杜长江承担保证责任，被告杜思岐、杜长江免除保证责任。综上所述，原告要求被告高峰偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高峰于判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司同江市支行借款本金50000元，并按照贷款约定利率支付利息从2013年3月29日起直至借款本金清偿时止;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新人民陪审员  刘 捷人民陪审员  时德之二〇一八年十月十八日书 记 员  李小雨
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0109执630号 申请执行人河北皓凯农业机械有限公司（原河北皓凯贸易有限公司），男，1955-11-3出生地址石家庄市高新区。 法定代表人梁连贵。 被执行人王建华，男，1970-2-13出生汉族，地址河北省石家庄市藁城区。 河北皓凯农业机械有限公司（原河北皓凯贸易有限公司）申请王建华的买卖合同纠纷一案，石家庄藁城区人民法院于2017年10月22日作出(2017)冀0109民初1828号判决书，判决如下：一、被告王建华于本判决生效之日三日内偿还原告河北皓凯农业机械有限公司贷款15528.6元，自2017年4月24日起至还清之日。二、驳回原告其他诉讼请求。 申请执行人于2018年3月15日向本院申请执行。本院于2018年3月22日立案执行。本案在执行过程中，于2018年3月25日向被执行人发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起5日内履行执行通知书确定的义务，但被执行人没有按期履行。经向被执行人住所地的金融机构查询及采取执行措施，未发现存款记录，确无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。基上所述，本案的本次执行程序应先予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）冀0109执640号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效法律文书及本裁定到本院或者有管辖权的其他人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张彩华 二〇一八年十月十日 书记员  聂迎富
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1030民初831号 原告：谢克辉，男，1990年7月21日出生，汉族，公司员工，住广昌县， 委托诉讼代理人：江华，江西博衍律师事务所律师，执业证号：13610201810023372，特别授权代理。 被告：谢明，男，1996年10月3日出生，汉族，经商，住广昌县， 委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师，执业证号：13610201110300595，特别授权代理。 原告谢克辉与被告谢明民间借贷纠纷一案，本院2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢克辉及其委托诉讼代理人江华，被告谢明及其委托诉讼的代理人邓学贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢克辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金101780元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，被告以合伙做货运为由，要求原告垫付运费，原告从2016年4月9日至2016年12月29日通过微信、支付宝、银行转账等方式，共计打给被告或被告指定的账户人民币116780元。后因被告拒绝提供账目及盈利数目，原告要求被告归还所垫付的资金。被告于2017年1月通过微信、支付宝等方式归还原告借款本金15000元。之后，原告多次向被告催讨还款，被告以结不到账等多种理由拒绝归还剩余借款101780元。为维护自己的合法权益，特具状起诉，望依法判决。 被告谢明辩称：1、本案的法律关系不是民间借贷关系，而是合伙关系。原、被告在2016年4月口头约定共同经营货运生意，由被告负责联系生意，原告负责出资。双方还对利润分配及亏损进行了约定。结合原告诉状中事实和理由部份的陈述，可以确定原、被告之间存在合伙法律关系。2、截止目前为止，原、被告之间均未对合伙货运生意进行结算，合伙是否盈利或者亏损，目前无法确定。根据法律规定，合伙应当共享利润共担风险，而原告诉称应当归还其借款，显然与事实不符。原告在起诉状上自述所付被告款项而非借款，原告不能仅以转账款项的明细来证明该款属于借款。3、原告诉称被告已归还原告借款本金15000元不是事实。实际情况是，原告当时需款购车，该款是被告预先支付给原告的货运盈利分红。4、原告委托诉讼代理人在陈述起诉事实和理由的过程中，所补充的内容，系代理人自己撰写。作为特别授权代理人，其所做的事实和理由的陈述，即是被代理人谢克辉的意见。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告谢克辉围绕诉讼请求，提交了如下证据：身份证复印件、微信、支付宝、银行转账记录，账户明细查询，微信聊天记录截屏。被告谢明对上列证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院经审查，谢克辉与谢明之间的聊天记录，涉及转款、汇款内容的，均能与其提供的银行账户明细相吻合，能够证明谢克辉与谢明之间的经济往来，故对于谢克辉提交的上列证据、本院予以确认。 根据本院确认的证据及庭审笔录，查明如下事实：原、被告系邻居关系。2016年，被告在广州从事物流生意，原告在上海从事物流生意。同年4月9日，被告向原告借款,原告通过微信支付宝转付被告5000元；同年8月开始被告在广州联系货源，原告按被告要求支付运费，从2016年8月5日至同年12月29日，原告通过微信、支付宝等方式，向被告或被告指定的客户，分25次转款共计109080元。以上共计114080元。2017年1月，被告通过微信、支付宝等方式转还原告15000元。嗣后，原、被告就上述款项的归还问题进行协商、沟通，被告于2017年11月24日通过微信聊天向原告表述如下：“老兄，钱你不用担心，我还不至于为了十万元不要脸。你愿意相信也好不愿意相信也罢，自始至终我没收到工厂一分钱，也不存在你说的我拿了你的钱用到别处。今天以前的事情就不用再去说了，你的钱19年之前我会全部拿给你，不管我在这之前怎么样，跟你没有任何关系。………你投进这个项目的钱，是经过我的手分发到每个司机那里去的，你的钱我会一分不少的给你拿回来。你只需要明白一点，这个钱我无论如何都会给你拿回来，…………。你还是担心的话，这些话你可以截个图下来，日后对你有利。………”。2018年3月6日，原告通过微信聊天向被告要款，被告在微信中向原告表述如下：“今年我争取10万全部打给你吧，如果给不了这些，最少打五万给你。…………”。之后，原告再向被告要款无果，诉至本院。 本院认为：原、被告系同一村民小组的村民，互为邻居，相互间通过微信以文字、语音、图片等方式产生的交往，是双方真实意思的表示。原告通过微信、支付宝转给被告或被告指定的收款人的款项，有银行交易明细佐证，可以作为给付款项的有效凭证。现原告主张转付给被告或被告指定的收款人的款项为借款，要求被告予以归还，而被告则主张属合伙关系，要求被告承担相应的亏损。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”按照上述规定，被告以合伙关系提出抗辩，应举证证明。对于个人合伙，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”被告主张与原告系合伙关系，在原告予以否认的情况下，未能提交书面合伙协议予以证明，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。本案应按民间借贷关系处理。2017年11月24日、2018年3月6日，被告在回复原告的催款聊天时，对收款金额、给付期限等作了明示，应视为对此前所收款项的结算和归还原告款项的承诺。经审核，从2016年4月9日起，至同年12月29日止，原告共转付被告或被告指定的收款人共计114080元，2017年1月，被告转还原告15000元，冲减后，尚余99080元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告谢明在本判决生效之日起十日内归还原告谢克辉借款99080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2336元，减半收取1168元，由原告承担31元，由被告承担1137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员 何 平 二〇一八年十月二十二日 书记员 谢丽莉
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0603民初2818号原告：黑龙江省万联生活服务股份有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村时代丽景1-07号楼一层大厅右侧。法定代表人：宿佩芳，董事长。委托代理人：王芳，女，1973年4月2日出生，汉族，黑龙江省万联生活服务股份有限公司员工，住大庆市高新区。被告：王安香，女，1972年3月29日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。本院在审理原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司与被告王安香物业服务合同纠纷一案中，原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求，符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。审判员  孙景耀二〇一八年十月三十一日书记员  于美琪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0191执恢872号 申请人:中信银行股份有限公司成都分行,住成都市高新区天府大道北段1480号拉•德方斯大厦,机构代码：91510000X21607362C。 负责人：贺劲松。 被执行人:段孟廷,男,汉族，1989年6月12日出生,住四川省资中县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初10729号民事判决书，于2018年07月09日立案执行中信银行股份有限公司成都分行申请执行段孟廷金融借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金922948.01元及利息。 执行中，本院依法查封了被执行人位于成都市高新区（权×）房屋一套，并责令被执行人段孟廷限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人段孟廷至今仍未履行义务。 本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当处置其财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人段孟廷位于成都市高新区（权×）房屋一套 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  余苏雨 二〇一八年十月二十三日 书记员  赵怀玉
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1623执1593号 申请执行人：李刚，男,1978年8月24日生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 被执行人：吴治学，男,1961年10月1日生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 本院在执行申请执行人李刚与被执行人吴治学民间借贷纠纷一案中，拍卖财产抵付后，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2017)皖1623执1593号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  顾峰 审判员  李磊 审判员  胡喆 二〇一八年十月九日 书记员  车飞 利辛县人民法院 合议庭评议笔录 案由：民间借贷 评议时间：2018年10月9日 评议地点：利辛县法院执行局 参加人：审判长顾峰，审判员胡喆，审判员李磊 记录人：车飞 申请执行人：李刚，男,1978年8月24日生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 被执行人：吴治学，男,1961年10月1日生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 本院在执行申请执行人李刚与被执行人吴治学民间借贷纠纷一案中，拍卖财产抵付后，申请执行人撤回执行申请。 审判长顾峰：终结(2017)皖1623执1593号案件的执行。 审判员胡喆：同意。 审判员李磊:同意。 合议庭意见：终结(2017)皖1623执1593号案件的执行。
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0212民初2742号原告：世茂物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。负责人：陆鸣，总经理。委托代理人：朱晓东，系山东舜天律师事务所律师。被告：张清勋，男，住青岛市崂山区原告世茂物业管理有限公司青岛分公司诉被告张清勋物业服务合同纠纷一案，原告于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告世茂物业管理有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费948元，减半收取474元，由原告负担。审判员 王 敏二〇一八年十月二十四日书记员 曹雁如
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0606民初4413号原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地保定市七一东路民营科技园风栖街。法定代表人：庄珊珊，该公司总经理。被告：李志，男，1968年5月29日出生，汉族，住河北省定州市。本院受理的原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司诉被告李志为追偿权纠纷一案，因原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司逾期不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李国锋二〇一八年十月二十九日书记员  魏宁宁
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖12行辖214号 原告陈学新诉被告阜南县赵集镇人民政府行政强制拆除一案，安徽省阜南县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案安徽省阜南县人民法院不宜审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下： 本案由安徽省阜阳市颍东区人民法院管辖。 二〇一八年十月十九日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》 第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理： （二）指定本辖区其他基层人民法院管辖。
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1321民初1610号原告:朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：王政峰，公司职工。委托诉讼代理人：杨继来，公司职工。被告：董桂华，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，住朝阳县。原告朝阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告董桂华借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理。依法由审判员王永忱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人杨继来、被告董桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告2011年11月9日与朝阳县信用社根德信用社签订农户小额贷款借款合同，借款6000元，借款用途为重组，月利率6.9‰，到期日为2013年11月8日。贷款到期后，经我单位催收，借款人没有履行还款义务，要求被告立即偿还借款本金6000元和截止2018年8月23日的利息4613元以及以后产生的利息、罚息，诉讼费及实现债权的一切费用由被告负担。被告辩称，大约15年前左右，国家给农民扶贫项目贷款，饲养小尾寒羊，当时在信用社办理了5000元贷款的手续，但是钱没到手，直接由畜牧局给了我价值3000元的小尾寒羊，又给了1000元的现金，实质连羊带现金只得到了4000元。经审理查明，2011年11月9日被告与朝阳县信用合作联社根德信用社签订农户小额信用借款合同，借款6000元，借款用途为重组，月利率6.9‰，到期日为2013年11月8日。贷款到期后，被告没有履行还款义务。2018年8月6日，被告在《贷款催收通知单》上签字确认借款金额6000元。上述事实，当事人的身份信息、农户小额信用借款合同、借款凭证、贷款催收通知单及庭审笔录在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告签订的农户小额信用借款合同合法有效，被告应按合同约定履行偿还借款、给付利息的义务。在约定的期限内，被告未能履行义务，构成违约，应承担继续偿还借款及利息的责任。故原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告董桂华于判决生效后15日内偿还原告借款本金人民币6000元并自借款之日起按月利率6.9‰给付利息至款付清止。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告董桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  王永忱二〇一八年十月十五日法官助理任晓梅书记员陈平
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0304执1448号 申请执行人：朱玉珠，女，1958年11月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：唐秀玉，女，1969年2月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人朱玉珠与被执行人唐秀玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）闽0304民初488号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人于2018年4月23日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金人民币51504.53元、利息及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务本金人民币51504.53元、利息及相关费用。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、本院已依法通过查控系统进行多次查询，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 黄      震 审判员 郑   志   生 审判员 翁   文   清 二〇一八年十月十日 执行员 林帅书记员陈晶晶
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0212行初6号 原告刘晓会，女，1978年11月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 委托代理人廖俊骜、王晗，福建旭丰律师事务所律师。 被告厦门市湖里区人民政府，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路161号。 法定代表人林重阳，区长。 第三人厦门市湖里环保保护局，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道41号联泰大厦西侧五楼，统一社会信用代码11350200004161290L。 法定代表人刘凯华，局长。 委托代理人陈昱、郭晓璇，福建联合信实律师事务所律师。 原告刘晓会不服被告厦门市湖里区城市管理行政执法局行政处罚、不服被告厦门市湖里区人民政府行政复议一案，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。案件审理过程中，因被告厦门市湖里区城市管理行政执法局撤销被诉行政处罚，原告刘晓会于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，原告刘晓会申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告刘晓会撤回起诉。 本案案件受理费人民币50元，当事人申请撤诉减半收取25元，由原告刘晓会负担。 审 判 长  洪秀娟 审 判 员  叶采惠 人民陪审员  刘兵华 二〇一八年十月三十日 法官助理康钰祺 书记员吕子洋 附：本案所适用的相关条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执110号 申请执行人钟惠芳，女，汉族，1956年3月18日出生，住址：广东省深圳市福田区。 被执行人惠州龙岩艺术陵园开发有限公司，住址：惠州市惠阳区沙田镇长安大道中12号唐京大厦。 关于申请执行人钟惠芳与被执行人惠州龙岩艺术陵园开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2017）粤1303民初2820号民事判决书，判决：惠州龙岩艺术陵园开发有限公司应返还43000元及利息给钟惠芳；案件受理费1400元由惠州龙岩艺术陵园开发有限公司承担。判决书生效后，被执行人未按判决书履行，申请执行人于2018年1月10日向本院申请执强制执行，本院依法立案执行，案号（2018）粤1303执110号。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行（2017）粤1303民初2820号民事判决书所确定的义务，并承担本案执行费566元。 经查，惠州龙岩艺术陵园开发有限公司作为被执行人的案件在本院有800余宗未执行完毕，涉及执行标的本金约2500万元、诉讼费约170万元、执行费约45万元。 在执行过程中，被执行人惠州龙岩艺术陵园开发有限公司向本院提交还款承诺书，称公司从2013年至今每年基本还款500万元，并承诺今后每年都还款500万元，争取早日支付完剩余的执行款。申请执行人钟惠芳同意被执行人的还款计划，每年按照一定的分配比例领取相应的执行款。申请执行人于2018年8月2日已领取2017年度的执行款7370元。2018年9月7日，被执行人惠州龙岩艺术陵园开发有限公司向本院账户汇入566元执行费。 本院认为，被执行人提出还款方案，申请执行人同意被执行人的还款方案，应认定双方达成了和解协议。惠州龙岩艺术陵园开发有限公司系列案件每年的分配比例大概百分之十几，被执行人履行时间较长，故双方的和解协议需要长期履行。和解协议是双方真实意思表示，和解协议内容亦不违反法律规定，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2018）粤1303执110号案终结执行。 被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一八年十月十一日 书记员 蓝国珍
福建省南靖县人民法院 不 予 撤 销 缓 刑 决 定 书 （2018）闽0627刑更35号 罪犯赖火城，男，1980年8月27日出生，汉族，小学文化，务工人员，户籍所在地福建省南靖县，现住福建省华安县。因涉嫌交通肇事，于2014年7月24日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，2015年1月9日，被本院以交通肇事罪判处有期徒刑三年，缓刑五年。判决生效后，本院将罪犯赖火城交由南靖县司法局依法实行社区矫正，社区矫正期限自2015年1月20日起至2020年1月19日止。2018年7月30日，因罪犯赖火城在华安县金山工业区福建华易鑫机械有限公司务工，南靖县司法局将罪犯移交华安县司法局继续实行社区矫正。 2018年10月26日，执行机关华安县司法局以华司（2018）2号撤销缓刑建议书向本院提出：罪犯赖火城在社区矫正期间，因涉嫌危险驾驶罪于2018年9月28日被立案侦查，同年10月24日被刑事拘留，现羁押于南靖县看守所。华安县司法局认为，罪犯赖火城在社区矫正期间严重违法，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条和《福建省社区矫正实施细则（试行）》第一百一十三条的规定，建议撤销南靖县人民法院作出（2014）闽0627刑初299号刑事判决中对罪犯赖火城宣告的缓刑，对罪犯赖火城决定收监执行。 经审查，华安县司法局提供的证据材料表明：罪犯赖火城因涉嫌危险驾驶罪于2018年9月28日被立案侦查，同年10月24日被刑事拘留，可能涉嫌在缓刑考验期限内犯新罪。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百五十七条规定，罪犯在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑的，由审判新罪的人民法院撤销原判决宣告的缓刑，并书面通知原审人民法院和执行机关。本院认为，目前本院没有受理赖火城涉嫌危险驾驶的案件，未经依法审判不能认定赖火城在缓刑考验期限内犯新罪，如果赖火城经依法审判被认定在缓刑考验期限内犯新罪，应由审判新罪的人民法院依法撤销原判决宣告的缓刑，对新犯的罪作出判决，与原判刑罚依法实行数罪并罚。因此，华安县司法局以罪犯赖火城目前涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留为由向本院建议对罪犯赖火城撤销缓刑于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百五十七条的规定，决定： 对本院（2014）闽0627刑初299号刑事判决中宣告罪犯赖火城的缓刑，本院目前不予撤销，由审判新罪的人民法院依法处理。 二〇一八年十月三十日 -2-
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执1725号 申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行，住所地：惠阳区淡水中山三路4号。 负责人邓少翔，该行行长。 委托代理人岳彩亭、欧阳广明，分别系广东稳健律师事务所律师、实习律师。 被执行人束长信，男，汉族，1955年7月3日出生，住址：深圳市宝安区。 被执行人谢金兰，女，汉族，1956年1月19日出生，住址：江西省九江市彭泽县。 被执行人裴兴银，男，汉族，1981年2月18日出生，住址：四川省会理县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行与被执行人束长信、谢金兰、裴兴银金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2015）惠阳法民二初字第658号民事调解书于2018年8月29日向本院申请执强制执行。请求强制执行被执行人束长信、谢金兰、裴兴银立即偿还借款本金187179.8元及利息【利息计算方式：按《个人购房借款合同》的约定计算至清偿之日止】、律师代理费2287元、案件诉讼费2270.5元、加倍支付迟延履行期间债务利息、本案执行费2786。逾期被执行人未履行。 本案执行过程中，申请执行人于2018年10月23日向本院提交与被执行人的和解协议书，以申请执行人与被执行人已达成和解为由向本院申请解除对被执行人的银行账户冻结及限制消费令。经审查，本院未冻结被执行人银行账户。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的执行和解协议需要长期履行，和解协议是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，本院准予对被执行人束长信、谢金兰、裴兴银解除限制消费令。基于双方已自愿达成执行和解协议，希望被执行人束长信、谢金兰、裴兴银能按双方执行和解协议履行，本院将依法裁定终结本案执行。如被执行人束长信、谢金兰、裴兴银未能按双方和解协议履行，申请执行人可向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1303执1725号案终结执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄智聪 审判员  黄国胜 审判员  张少琼 二〇一八年十月二十四日 法官助理李幸 书记员徐甜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执4345号申请执行人范传坤，男，1990年9月8日出生，汉族，山东省夏津县居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人李海，男，1964年10月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。申请执行人范传坤与被执行人李海民间借贷纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2017年12月19日作出的（2017）京0113民初11070号民事判决书已发生法律效力。权利人范传坤于2018年7月2日向本院申请执行。执行过程中，经本院调查，未找到被执行人李海及其可供执行的财产，申请执行人范传坤亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。另本院依照申请人的申请依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初11070号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一八年十月十八日书记员  梁 皓
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24392号原告:深圳市国腾建筑设计咨询有限公司，住所地深圳市福田区侨香路与广深高速公路交汇处一冶广场第一栋A单元505房，统一社会信用代码914403007716055935。法定代表人：官国军，总经理。委托诉讼代理人：邱国垒，男，1993年5月21日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，系公司员工。委托诉讼代理人：董大科，男，1994年12月9日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告：汪良，男，1976年6月24日出生，汉族，住址四川省泸州市纳溪区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱国垒到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款40000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月31日起计算至实际支付之日止，暂计至2018年4月6日为1498元），庭审中原告明确借款利率为年利率6%；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告汪良为原告员工。2017年1月18日被告向原告申请借款40000元，并约定于2017年5月31日前还清。原告于2017年1月20日向被告进行网上银行付款。被告收到借款后，拒绝归还借款。原告在庭审中陈述称，被告向原告借款的理由为购车，买车也能方便工作。被告未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：1.在工作期间，其因履行工作内容，按公司预支报销的财务制度，填写了《借款单》，借款40000元。该笔借款系用于公司业务开展。2.其已经提起了劳动仲裁。经审理查明,本院对以下内容予以确认：原告提供的2017年1月18日的《借款单》证明，汪良因工作需要个人借款（户名汪良，开户行建行成都红牌楼分理处，账户62×××31），借款金额40000元，注：2017年5月31日前一次性还清，汪良在借款人处签字。原告提供的付款回单证明，2017年1月20日原告向《借款单》载明的汪良的账户转款40000元。本院认为，本案的争议焦点为：涉案的借款是用于公司业务还是用于被告个人。首先根据原告递交的《借款单》中载明的借款用途为工作需要个人借款，2017年5月31日前一次性还清的内容可初步确认该笔借款系被告汪良个人使用。如果用于公司业务如差旅费用等都将涉及报销冲账等问题，不存在之后一次性还清的问题。其次，被告亦未提供证据证明涉案借款直接用于公司业务，被告提起的劳动仲裁也未涉及该笔借款。综上，本院确认原被告之间构成民间借贷关系。原告要求被告返还借款本金40000元，本院予以支持。《借款单》载明2017年5月31日前一次性还清，故原告要求从2017年5月31日起按照年利率6%计收资金占用期间的利息，具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪良应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市国腾建筑设计咨询有限公司返还借款本金40000元及利息（从2017年5月31日起，按照年利率6%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费837元（已由原告预交），由被告负担。本院向原告退还案件受理费837元。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡    薇人民陪审员 张  青  叶人民陪审员 陈  桂  蕊二〇一八年十月二十四日书 记 员 梁丹萍（代）
浙江省嘉兴市中级人民法院再 审 决 定 书（2018）浙04刑抗8号原审被告人朱亚华赌博一案，浙江省平湖市人民法院于2018年9月14日作出（2018）浙0482刑初663号刑事判决，以原审被告人朱亚华犯赌博罪，判处其有期徒刑八月，缓刑一年，并处罚金12000元。判决已经发生法律效力。2018年10月25日，嘉兴市人民检察院以嘉检公诉审刑抗（2018）8号刑事抗诉书向本院提出抗诉。经本院审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第四款之规定，决定如下：一、本院依法组成合议庭对本案进行再审；二、再审期间不停止原判决的执行。二〇一八年十月三十日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6314号上诉人（原审原告）：曾小斌，男，1974年3月11日出生，汉族，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人：李靖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:东莞市文武电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲村太沙路398号正扬大厦二幢509室。法定代表人：谭斌。被上诉人（原审被告）：谭斌，男，1984年12月6日出生，汉族，住湖南省茶陵县，上诉人曾小斌因与被上诉人东莞市文武电子有限公司（以下简称文武公司）、谭斌承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回曾小斌的全部诉讼请求。本案一审适用普通程序收取受理费382元，由曾小斌负担。曾小斌上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判文武公司、谭斌向曾小斌支付货款23300元及利息（自起诉之日起以23300元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至偿清之日止）。2.判令文武公司、谭斌支付本案一、二审诉讼费用。事实和理由：双方于2015年9月26日签订《文武电子有限公司采购订单》合同，约定文武公司、谭斌向曾小斌定做产品名称为“天使”“LOG”“君逸国际俱乐部”等广告牌材料，并由曾小斌负责安装，同时约定该批广告牌材料最后的优惠价为32800元，并约定了货款的结算方式。同日双方因安装广告牌的事宜又签订了《外协工程施工承包合同》，施工工期为10天，即从2015年9月27日至2015年10月9日。后文武公司分别于2015年9月28日、2015年10月15日支付货款共计9500元给曾小斌，剩余23300元至今未支付。曾小斌于2017年10月17日向东莞市第二人民法院提起诉讼，但一审法院以案涉剩余合同款的支付条件尚未成就驳回曾小斌的全部诉讼请求。原审法院认定事实不清，判决结果有误。1.本案为承揽合同纠纷，文武公司、谭斌订做广告牌产品，曾小斌制作广告牌并免费提供安装服务，文武公司、谭斌支付32800元报酬，该报酬应为定制广告牌产品的材料款。2.对于材料款的支付方式双方进行了约定，并约定部分材料款在验收完后支付，对于如何验收并未做明确约定。原审法院认为曾小斌安装的广告牌应具有应有的发光功能为验收合格的条件，因曾小斌提交案涉广告牌的照片拍摄于白天，未能体现广告牌的发光功能，认定案涉工程未通过验收，从而认为不应支付剩余的材料款。事实上，曾小斌已经根据合同约定，将具有发光字的广告牌制作完成并交付给业主，同时文武公司、谭斌经确认亦未提出任何异议便支付了相应的材料款，说明广告牌是否有应有的发光功能已经经文武公司、谭斌验收且合格。同时，曾小斌亦找到当时安装完拍摄于晚上的案涉广告牌的照片，更能证明广告牌的发光功能。3.案涉材料的质保期为2年，2年期间文武公司、谭斌及业主均未就案涉广告牌的质量提出任何异议，故曾小斌制作的材料且提供安装服务的合同义务已经履行完毕，而文武公司、谭斌支付材料款的合同义务并未全部履行。文武公司、谭斌均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，曾小斌提交了照片，证明广告牌在晚上也能正常发光，另提交了与文武公司财务的聊天记录，证明曾小斌有通知对方验收的事实。文武公司与谭斌对此未发表质证意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人曾小斌上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：文武公司、谭斌是否应向曾小斌支付款项23300元。对此，本院分析如下：首先，曾小斌与文武公司于2015年9月26日签订了《外协工程施工承包合同》与《文武电子有限公司采购订单》，约定由曾小斌负责安装案涉广告牌，根据曾小斌一审和二审提供的照片可知，采购单上载明的广告牌已经安装完毕，且晚上亦具备发光功能。其次，曾小斌提交的微信聊天记录无法看出对方人员的身份，故对该证据，本院不予采纳。根据双方签订的《文武电子有限公司采购订单》，案涉材料的质保期为两年，谭斌与文武公司在一审及二审均未出庭应诉，未提交证据证明曾就案涉广告牌的质量提出异议，根据曾小斌提交的照片可以看出，案涉广告牌已经安装完毕并能正常使用，故本院认为，案涉剩余合同款的支付条件已经成就，曾小斌要求文武公司支付剩余合同款23300元及自起诉之日（2017年9月26日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至清偿之日止，理由成立，本院予以支持。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。最后，根据文武公司的工商登记信息显示，文武公司为谭斌设立的一人有限责任公司，谭斌未提交证据证明其财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，谭斌应对文武公司的前述债务承担连带责任。综上所述，上诉人曾小斌的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12061号民事判决；二、东莞市文武电子有限公司、谭斌于本判决发生法律效力之日起五日内向曾小斌支付23300元及利息（以23300元为本金，从2017年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费382元，二审案件受理费394元，皆由东莞市文武电子有限公司、谭斌负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十月二十三日书记员 吴晓勇
南京市溧水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0117刑初505号公诉机关南京市溧水区人民检察院。被告人陈某，男，1992年1月18日出生，无业。2011年1月18日曾因犯交通肇事罪被判处有期徒刑二年三个月，2012年4月26日刑满释放；2019年8月10日曾因吸毒被处罚款人民币500元。因涉嫌本案于2019年8月9日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。辩护人周瑞，江苏同心园律师事务所律师。南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉〔2019〕505号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南京市溧水区人民检察院指派检察员孙爱琳出庭支持公诉，被告人陈某及辩护人周瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3、4月份的一天晚上，被告人陈某在位于南京市溧水区永阳街道文苑小区1幢1803室其租住处，容留胡某、范某、杨某、黄某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2019年8月9日，被告人陈某被公安民警抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈某在开庭审理中亦无异议，且有公诉机关当庭提供并经法庭质证的下列证据予以证实：1.户籍资料，发破案经过，抓获经过，受案登记表，立案决定书，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明；2.证人胡某、范某、杨某、黄某的证言；3.辨认笔录；4.被告人陈某供述和辩解。本院认为，被告人陈某提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。辩护人所提“被告人陈某虽有犯罪前科但不构成累犯，具有坦白情节，自愿认罪”并请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年8月9日起至2020年1月8日止；罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王林二〇一八年十月二十六日书记员  冯新
安徽省含山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0522刑初203号 公诉机关含山县人民检察院。 被告人贾小莉，女，1985年1月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省含山县，住安徽省含山县。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月4日被含山县公安局取保候审。2018年9月26日被本院取保候审，现在居住地候审。 含山县人民检察院以含检刑诉【2018】204号起诉书指控被告人贾小莉犯盗窃罪，于2018年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月30日公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派副检察长陈云平、检察员兰彬出庭支持诉讼，被告人贾小莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 含山县人民检察院指控：2018年6月24日早上6时许，被告人贾小莉从其住处下楼倒垃圾时发现同单元103号王某家的防盗门虚掩，便拉开防盗门进入室内，盗取玄关鞋柜上的一只袋鼠牌紫红色女士单肩包和一只手机包，拿出袋鼠牌紫红色女士单肩包内850元现金后将单肩包丢弃在该单元楼一楼楼梯旁，包内的若干壹元硬币与手机包一同丢弃在该楼栋旁的垃圾桶内。民警在出警到迖现场后，贾小莉在现场观望，被害人王某查看自家的监控视频后当场指认其为盗窃嫌疑人，民警现场将贾小莉抓获。 案发后，贾小莉已向王某退赔850元，取得被害人王某的谅解。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证、被害人陈述、被告人的供述和辩解、辨认笔录等证据予以证明，据此，公诉机关认为，被告人贾小莉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物850余元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。案发后，被告人贾小莉被公安机关抓获归案，能如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。 被告人贾小莉当庭供述：对含山县人民检察院的指控无异议，认罪。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实：1.书证：接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、扣押、发还清单、常住人口信息、到案经过、谅解书；2.被害人陈述：被害人王某的陈述;3.被告人的供述与辩解：被告人贾小莉的供述与辩解;4.辩认笔录：贾小莉指认盗窃及扔包现场笔录和照片；5.视听资料：监控视频。 本院认为，被告人贾小莉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物850余元，其行为触犯了刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。被告人贾小莉归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人贾小莉已退赔被害人王某850元，取得被害人王某谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人贾小莉犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后五日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  聂龙生 二〇一八年十月九日 书记员  谷婷婷 附本判决引用法律条文和司法解释。 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终7067号上诉人（原审被告）：兰林艳，男，1963年3月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。上诉人（原审被告）：王春英，女，1960年12月23日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：兰林艳，男，1963年3月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行，住所地哈尔滨市双城区民安大街金源商厦商服楼15B-17B号。负责人：李新宇，行长。委托代理人：孙殿伟，男，1970年11月3日出生，汉族，该行员工，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：石博，男，1988年5月28日出生，汉族，该行员工，住黑龙江省双城市。上诉人兰林艳、王春英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，兰林艳、王春英于2018年10月31日向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，兰林艳、王春英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许兰林艳、王春英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1,380元，减半收取690元，由上诉人兰林艳、王春英负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 双审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一八年十月三十一日法官助理刘杨书记员陈思佳
海口市秀英区人民法院 判 决 书 （2018）琼0105民初3644号 原告：北京诚智慧中物业管理有限公司海口分公司，住所地：海口市龙华区文华中路1号金碧文华阁1号楼5C房,统一社会信用代码：91460100394139039K。 负责人：甄伟，总经理。 委托诉讼代理人：王小虹，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：李冰茹，1973年6月30日出生，汉族，住海口市。 原告北京诚智慧中物业管理有限公司海口分公司与被告李冰茹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，依法适用普通程序,并于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小虹、被告李冰茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付物业管理费3318.67元（含物业管理费、电梯费）。事实和理由：2015年1月27日，原告作为乙方与海南鼎圣置业有限公司作为甲方就“永和花园的前期物业管理服务”签订了一份《前期物业服务合同》。合同约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。住宅综合管理费1.2元/㎡.月，停车费30元/月。2015年7月，原告又与小区的每位业主签订了一份《前期物业服务协议书》。协议中约定电梯费按15元每户每月收取。原告居住的房屋建筑面积为125.18㎡。截至2017年12月，被告共拖欠17个月的物业管理费等合计3318.67元未予交纳。原告多次向被告追讨,被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决如所请。 被告辩称,其于2015年8月收房且缴纳了一年的物业费是事实，但由于被开发商欺骗，该房并没有竣工验收。住建局处理纠纷时出具了144号处理意见函，其中第二条：没有交付或者未装修的房屋的物业服务费由海南鼎圣置业有限公司承担，第三条中涉及退还物业费的问题，原告退还物业费就是依据该函，从时间节点上来看，物业公司主动通知本人退还物业费在前，通过民事诉讼催缴物业费在后，实乃自相矛盾。目前涉案小区依旧没有竣工验收，该物业费原告应当向开发商索要。原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院依法予以驳回。 经审理查明：2015年1月27日,永和花园小区建设单位海南鼎圣置业有限公司与原告签订了一份《前期物业服务合同》,选聘原告对永和花园小区进行前期物业管理。根据该物业服务合同的约定,物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，住宅综合管理费1.2元每月每平方,电梯费由二楼及二楼以上业主据实公摊。被告系永和花园小区B栋17C房的业主，房屋建筑面积为125.18㎡。被告于2015年7月办理房屋交付手续。房屋交付时,永和花园小区尚未办理竣工验收手续。自房屋交付使用后，被告未按时缴纳2016年8月至2017年12月物业管理费3318.67元。经原告催缴，被告仍不交纳物业管理费，遂成讼。 以上事实,有《前期物业服务合同》、照片、海口市住房和城乡建设局《关于永和花园物业服务收费纠纷问题处理意见的函》、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足资认定。 本院认为：被告系永和花园小区的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位海南鼎圣置业有限公司与该小区的物业服务企业签订的《前期物业服务合同》,对被告具有约束力。被告在明知涉案房屋未通过验收的情况下仍进行了收房,应视为房屋已依法交付。原告依约履行合同约定的相关义务，为被告提供物业服务后，被告应当按照物业服务合同的约定按时向原告缴纳物业管理费。另，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。原告虽不能举证证明其在本案起诉前曾书面催缴物业管理服务费用，但在原告向本院提起本案诉讼，本院已将其起诉状依法送达被告的情况下，可以视为原告已通过本案起诉方式进行书面催缴。本案中，被告经原告书面催缴物业管理服务费后，仍未缴纳物业管理服务费，应承担相应的法律责任。2016年8月至2017年12月,被告共计拖欠物业管理费3318.67元,但原告仅主张被告支付物业管理费3318.67元，是对其诉讼权利所作的合法处分,本院予以照准。被告关于物业管理费应由开发商交纳的抗辩，理由不成立,本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 限被告李冰茹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京诚智慧中物业管理有限公司海口分公司支付物业管理费3318.67元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李冰茹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 此处插入裁判文书正文 法官助理张一晨书记员王莉莎二〇一八年十月三十一日[盖章位置] [核对位置] {文书日期} 法官助理张一晨书记员王莉莎二〇一八年十月三十一日[盖章位置]
广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤清终3号 上诉人（一审申请人）:北京市博恩君恒资产管理有限公司。住所地：北京市顺义区。 法定代表人：杨天荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨成诺，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁子恒，北京大成（广州）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被申请人）：广州市合兴拉链有限公司。住所地：广东省广州市。 法定代表人：关国辉。 上诉人北京市博恩君恒资产管理有限公司（以下简称博恩君恒公司）因申请被上诉人广州市合兴拉链有限公司（以下简称合兴公司）申请破产清算一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01清申59号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 博恩君恒公司以合兴公司在解散事由出现后十五日内未成立清算组进行清算为由，向一审法院申请对合兴公司进行强制清算。 合兴公司一审未到庭，也未发表意见。 一审法院查明：博恩君恒公司为证明其与合兴公司之间的债权债务关系，提交了（1996）穗中法经初字第84号民事判决书、（1996）穗中法经执字第388号执行裁定书、中国农业银行与中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书、债权转让协议、债权转让确认书、公证书、在南方日报公告的三份债权转让及催收的公告。 原审法院认为，博恩君恒公司并非上述债权文书的当事人，其未能提交证据证明其为上述执行案件的申请执行人，亦未向法院申请变更上述执行案件的申请执行人。博恩君恒公司提交的债权转让协议、债权转让确认书、公证书，并非对债权转让合法性和有效性的确认，不足以证明其为合兴公司的合法债权人，故博恩君恒公司申请对合兴公司进行强制清算，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予受理。一审依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第15条、第16条的规定，裁定对博恩君恒公司的申请不予受理。 博恩君恒公司不服上述一审裁定，向本院提起上诉称：（一）一审在未听证的情况下即作出裁定，程序违法。根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第9条的规定，审理强制清算案件的审判庭审查决定是否受理强制清算申请时，一般应当召开听证会。对于事实清楚、法律关系明确、证据确实充分的案件，经书面通知被申请人，其对书面审查方式无异议的，也可决定不召开听证会，而采用书面方式进行审查。一审未召开也未通知博恩君恒公司参加听证会，经博恩君恒公司沟通后仅能撰写书面情况说明发表意见，基于一审反馈的合兴公司无法联系的情况，也不符合书面审查的条件。（二）一审选择性适用《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的规定，根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的规定对博恩君恒公司的申请不予受理，却未适用《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的规定审查博恩君恒公司的债权人身份，另行设置程序性障碍。首先，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第10条规定，人民法院应当对包括申请人是否具备申请资格等内容进行听证，一审避重就轻，逃避审查责任，要求博恩君恒公司另行提起与清算程序无关的变更申请执行人程序。其次，一审仅以债权转让未经变更执行主体程序为由得出债权转让不具备合法性和有效性且博恩君恒公司并非合法债权人的结论，越权对债权进行限制性解释。再次，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第13条规定，被申请人就申请人对其是否享有债权提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理，但对上述异议事项已有生效法律文书予以确认的除外。由该条规定可以看出，在未取得生效法律文书情况下，债权人可以作为申请人向人民法院提出对债务人的强制清算申请，即使博恩君恒公司所受让的对合兴公司的债权未经生效法律文书确认，但在博恩君恒公司已经提供充分证据且合兴公司未提出异议的情况下，直接否定博恩君恒公司的债权人身份，是草率的、错误的。最后，根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的规定，强制清算申请具有可逆性，若进入清算程序后发现博恩君恒公司不具备债权人身份等情节，法院仍可裁定驳回博恩君恒公司的强制清算申请，根本无需在审查时强行将变更执行主体程序作为申请强制清算的前置条件。（三）一审错误适用《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第15条的规定，该条规定并不能推导出一审裁定的结果，既然对博恩君恒公司的申请“不予受理”，又何来“人民法院受理强制清算申请后”。请求撤销一审裁定，指令广州市中级人民法院受理博恩君恒公司对合兴公司的强制清算申请。 合兴公司未到庭，亦未发表意见。 本院认为：博恩君恒公司提供的债权转让协议、债权转让确认书、公证书，能够相互印证并形成证据链，证明中国农业银行将其对合兴公司的案涉债权转让给了中国长城资产管理公司，中国长城资产管理公司再将案涉债权转让给博恩君恒公司，已刊登《债权转让通知暨债权催收联合公告》，要求债务人向受让方履行义务。案涉债权转让合法有效，通知债务人合兴公司的方式符合《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》的规定。博恩君恒公司成为合兴公司案涉债务的债权人，合兴公司应向博恩君恒公司偿还案涉债务。原审认定博恩君恒公司提交的证据不足以证明其为合兴公司的合法债权人，申请对合兴公司进行强制清算缺乏事实和法律依据不当，本院予以纠正。《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。”合兴公司作为中外合资经营企业，于1997年12月17日被吊销营业执照后，董事会应组成清算委员会对公司进行清算，而至今合兴公司未组成清算组进行清算。博恩君恒公司申请对合兴公司进行强制清算，符合上述法律和司法解释规定。合兴公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下： 一、撤销广东省广州市中级人民法院（2018）粤01清申59号民事裁定； 二、指令广东省广州市中级人民法院受理北京市博恩君恒资产管理有限公司对广州市合兴拉链有限公司的强制清算申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良军 审判员  刘涵平 审判员  王 庆 二〇一八年十月三十日 书记员  邹健君
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0305民初1632号 原告：桂林市桂标装饰设计有限公司，住所地桂林市秀峰区青禾美邦商场三楼A322，统一社会信用代码：91450302MA5KECAA9L。 法定代表人：蒋丙生，经理。 委托代理人：孟剑峰，桂林市诚泰律师事务所法律工作者。 被告：陈翠柏，女，1976年11月20日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西桂林市秀峰区。 本院在审理桂林市桂标装饰设计有限公司诉被告陈翠柏买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市桂标装饰设计有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林市桂标装饰设计有限公司撤回起诉。 本案收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告负担。 审 判 员  秦 斌 二〇一八年十月八日 法官助理  易 颖 书 记 员  黄胤祯
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初583号原告：张红梅，女，1972年8月14日出生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告：洪异，女，1982年9月29日出生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告：石林荣泰典当有限公司。法定代表人：刘波。住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜镇东城区锦秀佳园3幢。原告张红梅与被告洪异、石林荣泰典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告张红梅到庭参加诉讼。被告洪异、石林荣泰典当有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告张红梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月7日，被告洪异以其生意发展需要资金周转，向原告借款，由于被告洪异与原告系亲戚关系，出于信任，双方签订了《借款协议书》约定：“借款金额为20万元，借款期限为4年。自2014年3月7日起至2018年3月7日止。被告石林荣泰典当有限公司作为担保人，为被告洪异向原告的借款提供抵押担保，并承诺用被告石林荣泰典当有限公司的资产、股份、存款、应收账款、车辆作为该笔借款的担保抵押物，如其按时不能赔还本息，原告有权处理或变卖以上担保抵押物，以资赔偿借款本息。”被告荣泰典当有限公司作为担保人在该《借款协议书》上盖章。当天，被告公司出具“收据”，该收据上加盖有被告石林荣泰典当有限公司的公章给予确认收到了原告张红梅的借款20万元。但是，到了双方签订的《借款协议书》约定的借款期限届满，二被告均未能按约定向原告归还以上借款，经原告多次催讨未果。被告洪异微信答辩称：没意见，是有这回事。被告石林荣泰典当有限公司：未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，为证实原告的诉讼主张，原告张红梅向法庭宣读并出示了以下证据:1.身份证及营业执照1份：欲证实原告张红梅及被告石林荣泰典当有限公司的基本身份信息及诉讼主体资格；2.借款协议书1份：欲证实原告起诉的事实，借款用途、借款数额、借款期限及担保抵押物；3.收据1份：欲证实被告石林荣泰典当有限公司收到原告张红梅借款20万元，经办人系洪异;4.贷款催收通知书1份：欲证实2015年7月14日曾向被告洪异、石林荣泰典当有限公司催讨过借款。上述证据，被告洪异、石林荣泰典当有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利。本院对以上证据予以采信并确认。本院经审理认定事实如下：被告刘波系石林荣泰典当有限公司法定代表人。2014年3月7日，因生意需要被告洪异与原告张红梅签订《借款协议书》。被告洪异向原告张红梅借款20万元。石林荣泰典当有限公司为借款担保人。借款期限为4年：自2014年3月7日至2018年3月7日止。借款协议约定：洪异用石林荣泰典当有限公司的资产、股份、存款、应收账款、车辆作为该笔借款的担保抵押物。同日，原告张红梅将20万元现金交给石林荣泰典当有限公司，公司出具了收款收据给原告。借款到期后，经原告多次催讨，两被告拒不偿还原告借款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，原告张红梅与被告洪异、石林荣泰典当有限公司之间的借贷关系合法有效，应以保护。原告要求被告偿还借款的诉请，符合法律规定，应予以支持。被告石林荣泰典当有限公司为借款担保人，应承担连带担保责任，并在承担连带担保责任后，可以向债务人追偿。被告洪异、石林荣泰典当有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告洪异于本判决生效后30日内偿还原告张红梅借款20万元。二、被告石林荣泰典当有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、被告石林荣泰典当有限公司履行本判决确定的全部义务后，有权向债务人洪异追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告洪异、石林荣泰典当有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李子文人民陪审员  张劲涛人民陪审员  李云光二〇一八年十月九日书 记 员  李艳梅
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0322执1130号之三申请执行人何先芳，女，1964年2月13日出生，汉族，住址四川省富顺县。被执行人唐勇，男，1964年1月15日出生，汉族，住址四川省雅安市。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院(2018)川0322执1130号之三裁定书，于2018年10月09日向被执行人唐勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人唐勇在中国农业银622****9316账户内存款人民币202150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 强二〇一八年十月九日书记员 雷腾科
莱芜市莱城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2013)莱城执字第684号之二 申请执行人：张俊昌。 被执行人：曹洪柏、刘宗运。 本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院作出的(2013)莱城民初字第22号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹洪柏银行存款25万元。 冻结期限一年 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一八年十月十八日 书记员  李鹏飞
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1076号原告裕亿纸品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道塘尾社区泽达利工业园厂房A1厂房1栋，统一社会信用代码91440300723016401H。法定代表人翁志明，该公司董事长。委托代理人凌玲，该公司员工。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。负责人孙福金，该局局长。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。委托代理人杨琴锋，该局工作人员。第三人何石翠，女，汉族，1957年12月23日出生，住址湖南省新田县。委托代理人胡应峰，男，汉族，1984年11月5日出生，住址湖南省新田县，系第三人儿子。委托代理人林宝嘉，深圳市宝安区公共法律服务中心指派法律援助律师。原告裕亿纸品（深圳）有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加何石翠为本案的第三人。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人凌玲，被告委托代理人罗水平、杨琴锋，第三人委托代理人林宝嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：被告于2018年1月17日作出深人社认字(宝)[2018]第570026001号《工伤认定书》，认定第三人于2017年11月7日5时50分左右在建安路与福园一路交界路段因上班发生交通事故受伤属于工伤；二、原告诉讼请求：1.撤销被告作出的深人社认字(宝)[2018]第570026001号《工伤认定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担；三、被诉行政行为合法性要素：1.事实认定：（1）职工：何石翠；（2）用人单位：裕亿纸品（深圳）有限公司；（3）劳动关系持续情况：2015年10月12日起；（4）工作岗位：清洁工；（5）伤亡时间及情形：2017年11月7日5时50分许发生交通事故，第三人右侧第5-8肋、左侧第5、6前肋骨折、全身多处软组织挫伤，第三人不负事故责任；2.执法程序：（1）工伤认定受理时间：2017年12月28日；（2）工伤认定调查经过：第三人向被告提交的申报材料包括：《工伤认定申请表》、身份证复印件、户口本复印件、原告注册登记资料、病历、诊断证明书、劳务合同书、证人证言及身份证复印件、交通事故认定书及附图、内地居民采集信息、银行流水等材料。被告向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，原告称第三人入职原告公司时已达退休年龄，第三人与其不存在劳动关系，且第三人受伤时不在工作期间及工作范围内，向被告提交《关于何石翠的情况说明》、工资表、员工上下班时间表、营业执照等材料；（3）工伤认定作出时间：2018年1月17日；（4）工伤认定送达时间：2018年1月18日；3.法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项、[2010]行他字第10号《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》、[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》、人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第二条；4.认定结果：属于工伤；四、深圳市公安局交通警察局作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定第三人不负事故责任。判决结果本案中，原告主张已达退休年龄的第三人与原告只构成劳务关系，且第三人受伤不在工作时间及工作岗位，不应认定为工伤。本院认为，[2010]行他字第10号《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》已明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据该答复的精神，超过法定退休年龄的进城务工农民应当纳入《工伤保险条例》的保护范围。原告发生交通事故的地点位于上班途中的合理路线，原告提供的员工上下班时间表也可证明，发生交通事故的时间属于第三人合理的上班时间,且第三人在交通事故中不负事故责任，故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定第三人属于工伤符合法律规定。综上，被告作出的深人社认字(宝)[2018]第570026001号《工伤认定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告裕亿纸品（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告裕亿纸品（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    婷人民陪审员 邱  淑  梅人民陪审员 谷  素  月二〇一八年十月十九日书 记 员 潘志娇（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初7355号原告：中国银行股份有限公司聊城古楼支行,住所地:聊城市兴华西路与向阳路交叉路口。负责人：王毅，行长。被告：刘立明，男，1976年1月26日生，汉族，居民，住聊城市。被告：罗莉莉，女，1981年9月14日生，汉族，居民，住址同上。被告：牛茂伟，男，1983年12月21日生，汉族，居民，住聊城。本院在审理原告中国银行股份有限公司聊城古楼支行与被告刘立明、罗莉莉、牛茂伟借款合同纠纷一案中，原告于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司聊城古楼支行撤回起诉。案件受理费2899元，由原告中国银行股份有限公司聊城古楼支行承担。审判员  王玉霞二０一八年十月二十五日书记员  薛洋洋
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2018）冀01刑辖26号 石家庄市长安区人民法院： 犯罪嫌疑人张群涉嫌非法经营罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由长安区人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇一八年十月二十九日 抄送：石家庄市人民检察院
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2128号上诉人（原审被告）：平湖市卓一贸易有限公司。住所地：浙江省平湖市新埭镇泖河村（原泖口村村部）。统一社会信用代码913304825777499561。法定代表人：赵永强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李镜梅，女，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：顾金芳，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。上诉人平湖市卓一贸易有限公司（以下简称卓一公司）因与被上诉人李镜梅票据纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓一公司上诉请求：撤销浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初1591号民事判决，依法改判驳回李镜梅一审全部诉讼请求。事实与理由：根据《票据法》第十条之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价。双方当事人之间没有真实交易，120万元支票并非卓一公司支付的加工费，而是赵永强个人与案外人合伙与李镜梅交易产生的预付费用，且李镜梅嗣后未能按约交付加工物，故不应判令卓一公司付款。李镜梅答辩称，加工业务系与卓一公司之间发生，且加工物已经交由业务经办人刘红兵签收，故卓一公司无权拒绝付款。李镜梅一审起诉请求：1、卓一公司支付与票面金额相当的120万元；2、案件诉讼费由卓一公司负担。一审法院认定事实：双方当事人之间有加工业务关系，2017年11月30日，卓一公司向李镜梅开具现金支票2份，金额分别为80万元、40万元，收款人为李镜梅，用途为加工费。该两份支票未兑现。一审法院认为，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。卓一公司向李镜梅签发金额合计120万元的现金支票后，遭付款人拒绝付款。李镜梅作为持票人向出票人主张权利，符合法律规定，其诉请依法应予支持。卓一公司承认上述支票由其签发，但又称不清楚与李镜梅之间是否存在加工关系，而支票中明确载明用途为加工费，故其抗辩明显不合常理，不予采信。依照《中华人民共和国票据法》第十七条第（二）项、第八十九条之规定，判决：卓一公司于判决生效之日起十日内支付李镜梅120万元。案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计诉讼费20600元，由卓一公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓一公司提供（2018）浙0482民初240号案件《应诉通知书》以及电话录音1份，证明赵永华与曹建明、沈家华之间存在合伙关系，涉案交易系合伙体与李镜梅之间发生。李镜梅质证对上述证据的“三性”均有异议。李镜梅提供以下证据：1、微信聊天记录、工商银行流水以及林华英出具的情况说明一组，证明涉案交易确系与卓一公司之间发生，赵永强曾汇款支付59万元，林华英作为经办人对此可以证明。2、送货单一组，证明涉案加工物已经交付，卓一公司签收人为刘红兵。卓一公司质证对上述证据的“三性”均有异议，否认刘红兵曾代表公司签收加工物。本院经审查，对卓一公司提供证据的真实性予以确认，对关联性不予确认；李镜梅提供的聊天记录、银行流水、送货单等证据能够相互印证，形成较为完整的证据链印证其陈述属实。本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明李镜梅曾通过微信与账号“小强”联系加工业务，双方多次提及由“红兵”、“红斌”经办一事，而李镜梅提供送货单的签收人即为刘红兵。本院认为，卓一公司以支付加工费为名向李镜梅交付120万元现金支票，因该现金支票未能兑付，李镜梅要求卓一公司另行付款120万元，符合《票据法》第八十九之规定，依法应予准许。至于卓一公司称，该120万元现金支票并非因公司业务开具，实际是公司法人赵永强因个人合伙业务向李镜梅预付的加工费，嗣后加工物也未收到之意见，既无确凿证据可予证明成立，也明显与常理不符，故本院不予采信。据此，卓一公司的上诉请求无法成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人平湖市卓一贸易有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一八年十月二十三日书记员  吴跇帆
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0181刑初440号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人周星星，男性，1998年11月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市，现住址同上。因涉嫌盗窃罪，2018年5月23日被清镇市公安局刑事拘留；2018年6月28日经清镇市人民检察院批准逮捕，2018年6月29日由清镇市公安局执行。现羁押于清镇市看守所。贵州省清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2018]333号起诉书指控被告人周星星犯盗窃罪一案，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员王芬余出庭支持公诉，被告人周星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省清镇市人民检察院起诉指控，2015年至2018年期间，被告人周星星在清镇市辖区内，多次通过攀爬、翻窗、推门方式进入被害人经营的商铺、家中，盗窃多名被害人现金、手机、首饰、笔记本电脑、手表、商品等财物。具体事实如下：1.2018年5月16日凌晨1时许，被告人周星星在清镇市巢凤社区华丰食品城5-1-13号门面，采取攀爬的方式先后两次从二楼窗户进入候静经营的S-1-13号门面内实施盗窃，盗窃现金人民币700元和一台黑色TOSHIBAM861笔记本电脑，及两大袋各类零食(巧克力、饼干等)。2018年5月18日、2018年6月12日，经清镇市价格认证中心鉴定，周星星盗窃的零食价值人民币905．1O元；东芝M861笔记本电脑一台价值人民币1079元。2．2018年4月22日凌晨3时许，被告人周星星在清镇市巢凤社区华丰食品城26栋22号门面，直接将锁推开进入陈某经营的门面，盗窃收银箱内7700元人民币和一部OPPOR9手机。2018年4月23日，经清镇市价格认证中心鉴定，OPPOR9手机价值人民币1674元。3.2018年4月中旬的一天凌晨1时许，被告人周星星在清镇市站街镇站街中路，翻围墙进入刘某家中后，用螺丝刀将刘某家中卧室内写字台抽屉撬开，盗窃现金9370元人民币。4.2018年3月1日19时许，被告人周星星在清镇市站街镇兄弟服饰后面的民房一楼，破坏江冬梅家窗户护栏后进入江冬梅家实施盗窃，盗窃现金400元人民币、一台华硕牌笔记本电脑及部分黄金首饰。2018年6月12日，经清镇市价格认证中心鉴定，华硕笔记本电脑价值人民币760元。5.2017年3月的一天，被告人周星星在清镇市站街镇站街中路，翻窗入室进入罗敏家中，盗窃罗敏衣服口袋内现金人民币200余元，盗窃床头柜抽屉内一对金耳环。2018年8月13日，经清镇市价格认证中心鉴定，金耳环(K金)一对价值人民币1700元。6.2016年1O月28日凌晨2时许，被告人周星星在贵州省清镇市站街镇龙泉村站街商贸城的宿舍，推门入室进入赵元平宿舍实施盗窃，盗窃现金人民币630元、OPP07手机一部、苹果5S手机一部、惠普笔记本电脑一台、欧米茄的手表一块。2016年11月3日，经清镇市价格认证中心鉴定，OPP07手机价值人6民币1498元、苹果5S手机价值人民币1789元、惠普笔记本电脑价值人民币1500元，欧米茄手表价值人民币29000元，总计价值为人民币33787元。7.2016年1O月02日凌晨，被告人周星星在贵州省清镇市站街镇商业街甘沟安置小区，翻窗入室进入李艳林家中，盗窃现金人民币3000元、苹果6手机一部。2018年6月12日，经清镇市价格认证中心鉴定，苹果6手机价值人民币3213元。8.2015年12月31日下午，被告人周星星在贵州省清镇市站街镇洗马村一组，破坏雷某家二楼卧室窗户进入盗窃现金人民币1080元。9.2015年12月9日凌晨，被告人周星星在贵州省清镇市站街镇甘坝村十字路口黔诚购物超市，破坏玻璃门锁进入超市实施盗窃现金人民币6000元。1O.2015年11月9日凌晨1时许，被告人周星星在贵州省清镇市站街镇站南路五一汽修厂的办公室，推门进入办公室盗窃现金人民币7OOO元、康佳手机一部、苹果5S手机一部。2018年6月12日，经清镇市价格认证中心鉴定，康佳手机价值854元，苹果5s手机价值人民币189O元。11.2O15年7月中旬一天下午，被告人周星星从自家房屋顶楼翻越护栏，进入邻居苏洪梅家三楼楼梯间进入二楼苏洪梅卧室内，盗窃卧室衣柜中间抽屉内的现金43O0元人民币。公诉机关建议对被告人在有期徒刑3-5年以内处刑，并处罚金。被告人周星星对起诉指控的犯罪事实无异议，认罪。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1．证人证言;2．指认照片;3．被害人熊某1、陈某、刘某陈述;4．被告人周星星的供述与辩解;5．鉴定意见;6．勘验、检查笔录;7.被告人户籍信息等,足以认定。本院认为，被告人周星星以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人部分盗窃事实发生在已满十六周岁不满十八周岁之间，对该部分犯罪行为依法从轻处罚。被告人周星星到案后能够如实供述自己的罪行，且有悔罪表现，具有坦白情节。公诉机关指控被告人周星星犯盗窃罪事实与罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……；”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第十七条第三款“已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。”之规定，判决如下：一、被告人周星星犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月23日起至2022年5月22日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）二、赃款赃物继续追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈玉兰二〇一八年十月二十五日书记员  吴艳芬
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）皖1702执1986号 池州市中商酒店管理有限公司： 你/你单位与胡梅花房屋租赁纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2018年5月30日作出的（2018）皖1702民初2820号民事判决书已发生法律效力。因你/你单位未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你/你单位自本通知送达之日起立即履行下列义务： （1）向申请执行人胡梅花支付房屋租金7905元及违约金（由生效法律文书确定）； （2）负担本案执行费50元，案件受理费25元； （3）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行教育园区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300000106 特此通知 二〇一八年十月三十日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终2235号 上诉人（原审被告）：广州银联网络支付有限公司。住所地：广州市高新技术产业开发区工业园建中路61号。 法定代表人：罗元昌，该公司总裁。 委托诉讼代理人：王志卫，广东义法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：云治，北京市金杜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司广州东方三路支行。住所地：广州市天河区东方三路35号101、102房。 主要负责人：周卉，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐莉，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李梅娣，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李瑞红，女，1970年2月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建军，河北平泓律师事务所律师。 原审被告：中国农业银行股份有限公司邯郸肥乡支行。住所地：河北省邯郸市肥乡区瑞安路与井堂街交叉口西北角。 主要负责人：付丽彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：李燕燕，女，中国农业银行股份有限公司邯郸分行员工。 委托诉讼代理人：李俊霞，女，该支行员工。 原审第三人：润茂通宝（天津）贵金属经营有限公司。住所地：天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场1－802。 法定代表人：周昀，该公司总经理。 上诉人广州银联网络支付有限公司（以下简称广州银联公司）、中国农业银行股份有限公司广州东方三路支行（以下简称农行三路支行）因与被上诉人李瑞红、原审被告中国农业银行股份有限公司肥乡县支行（农行肥乡支行）、原审第三人润茂通宝（天津）贵金属经营有限公司（以下简称润茂通宝公司）侵权责任纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广州银联公司委托诉讼代理人王志卫、云治、农行三路支行委托诉讼代理人李梅娣、被上诉人李瑞红的委托诉讼代理人刘晓军、李建军、原审被告农行肥乡支行委托代理人李俊霞、李燕燕到庭参加诉讼，原审第三人润茂通宝公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院认为，润茂通宝公司法定代表人周昀犯集资诈骗罪、合同诈骗罪被依法判处有期徒刑，本案涉及李瑞红20500001元已包含在天津津北有限责任会计师事务所审计数额中。故，周昀集资诈骗罪、合同诈骗罪所涉事实与本案所涉的事实为同一事实。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初1300号民事判决； 二、驳回李瑞红的起诉。 一案案件受理费138200元退还李瑞红，保全费5000元，由李瑞红负担；二审案件受理费225460元，退还中国农业银行股份有限公司广州东方三路支行112820元,退还广州银联网络支付有限公司112640元。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年十月二十三日 书记员  程建光
黑龙江省富锦市人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0882行初27号原告：刘伟，女，汉族，1980年3月29日出生，住黑龙江省富锦市。被告：黑龙江省富锦市公安局，住所地富锦市向阳路南段。法定代表人任铁军，男，该局局长。行政负责人岳勇，男，该局副局长。委托诉讼代理人武修丰，男，该局法制大队民警。原告刘伟因不服被告富锦市公安局作出的治安行政处罚及行政赔偿一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并将被告的答辩状副本送达给原告。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告刘伟、被告富锦市公安局行政负责人岳勇及委托诉讼代理人武修丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月2日，富锦市公安局对原告作出富公（治）行罚决字〔2018〕276号行政处罚决定（以下简称被诉《行政处罚决定》）,认定：“2018年2月28日，富锦市居民刘伟因大中专毕业就业问题在北京召开全国两会之际到北京上访,扰乱了北京市的治安秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款项规定，给予刘伟行政拘留十日的处罚”。原告刘伟诉称，原告因大中专毕业就业安置问题打算到北京信访局上访，到达北京后在一家出租屋内休息时被接访人员强行带上车送回富锦，被被告进行了行政拘留十日的行政处罚。原告认为，被告作出的处罚决定没有事实和法律依据，故诉至法院。请求：1.要求确认被告行政行为违法；2、要求被告消除影响，消除此次行政处罚记录；3、要求赔偿误工费3000元；4、由被告承担本案诉讼费。原告刘伟在举证期间内未向法庭提供证据。被告富锦市公安局辩称，被告作出的被诉《行政处罚决定》事实清楚，程序符合法律规定,在处理刘伟扰乱公共场所秩序一案中无过错，不应赔偿原告刘伟3000元经济损失，请求法院驳回原告的起诉。被告富锦市公安局在举证期限内对其作出的行政处罚决定提供了以下证据：1、富锦市人力资源和社会保障局关于刘伟上访诉求的处理意见书，关于毛桂萍等8人信访情况的说明，关于毛桂萍、孟祥英等8人进京上访的情况说明，案件来源；2、受案登记表；3、李赢、马岩、刘伟、孟祥英、王春霞、贾晓丽、闫丽、毛桂萍的询问笔录；4、告知笔录；5、审批表；6、处罚决定书；7、拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；9、户籍信息、现实表现。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、5、6有异议，表示自己在北京出租屋内待着，没到中南海上访，认为越级上访不违法，被告不能进行行政处罚。本院认为，上述证据能证明原告多次上访及2018年2月28日再次到北京上访的事实，本院对上述证据予以采信。原告对被告提供的证3、4、7-9无异议，本院予以采信。根据以上有效证据及双方当事人当庭所作陈述，本院认定事实如下：李赢、马岩、毛桂萍、王春霞、孟祥英、刘伟、贾晓丽、闫丽等8人因大中专毕业未分配问题多次到富锦市政府相关部门、佳木斯信访部门、省信访局、北京市国家信访局、中南海周边地区等地上访。2018年2月28日，富锦市居民刘伟在北京召开两会之际到北京上访，被富锦市政府信访局驻京工作人员劝返,移送到富锦市公安局。富锦市公安局经审查予以受理,并对其进行了询问,同时进行了处罚告知。2018年3月2日，被告富锦市公安局作出了被诉《行政处罚决定》，给予原告刘伟行政拘留十日的处罚。同日，将原告刘伟交富锦市公安局行政拘留所执行拘留七天后，解除拘留。原告对被告富锦市公安局的行政处罚决定不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，北京地区不是信访接待场所。本案原告刘伟明知北京地区不是信访接待场所，不允许上访人员滞留而以上访人员身份滞留，并错误的认为越级上访不违法，原告的行为已经扰乱了该地区的公共秩序，上述行为显属涉访违法行为。因此，对原告要求撤销被告富锦市公安局作出的被诉《行政处罚决定》的诉讼请求,本院不予支持。对原告刘伟请求被告富锦市公安局赔偿其经济损失3000元的诉讼请求，因被告富锦市公安局作出的行政处罚决定的正确性，其请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告富锦市公安局于2018年3月2日对原告作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费50元,由原告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  杨清清审 判 员  俞秀红人民陪审员  孙艳娜二〇一八年十月三十日书 记 员  贾东振
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀04民初190号 本院于二〇一八年八月二十九日对原告邯郸银行股份有限公司与被告天津天铁炼焦化工有限公司、天津天铁冶金集团有限公司、天津铁厂金融借款合同纠纷一案作出的(2018)冀04民初190号民事判决中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、(2018)冀04民初190号民事判决书中“第十二页正数第十二行、第十四行中“违约金【1.……至2018年8月9日……；2.2018年8月10日起……】。”补正为“违约金【1.……至2017年8月9日；2.2017年8月10日起……】。” 二、(2018)冀04民初190号民事判决书判决主文中“第十四页正数第十一行、第十三行中“违约金【1.……至2018年8月9日……；2.2018年8月10日起……】。”补正为“违约金【1.……至2017年8月9日；2.2017年8月10日起……】。” 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇一八年十月二十二日 法官助理张利峰 书记员杜志娇
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2727执405号之一 申请执行人：雷泽进，男，汉族，1978年10月4日生，贵州省平塘县人，住平塘县， 被执行人：罗太海，男，布依族，1978年8月13日生，贵州省平塘县人，住平塘县， 本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院(2018)黔2727民初739号民事判决书，依法向被执行人罗太海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗太海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人罗太海在中国农业银行62×××78账户内存款人民币3075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  罗廷宽 二〇一八年十月二十二日 书记员  谭国涛