成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6970号 原告：刘云贵，男，1973年11月11日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：卓越置业成都有限公司。住所地：成都市双流区西航港街道珠江路599号3幢1单元1210号。 法定代表人：孙伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：姚鹏宇，系公司员工,任公司法务。 被告：王玉林，男，1971年9月5日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：王玉全，男，1976年4月20日出生，汉族，住成都市双流区。 原告刘云贵与被告卓越置业成都有限公司（以下简称卓越公司）、王玉林、王玉全劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云贵，被告卓越公司的委托诉讼代理人姚鹏宇、被告王玉林、王玉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘云贵向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿费用共122532.76元（包括医疗费5423.76元、误工费30960元、护理费3400元、交通费1500元、营养费2000元、住院生活费补贴850元、鉴定费1000元、残疾赔偿金56670元、被扶养人生活费18594元、精神损害抚慰金2000元、资料费135元）。事实与理由：2016年8月原告进入尉洪·空港6号售楼部装修工地做钢结构人工，仅做十天以后便停工。2017年7月再次开工，原告从2017年7月至9月初在工地上班。卓越公司与装修老板（王玉全）未与原告签订合同、购买保险，但在装修过程中每做完一个阶段，该工程项目经理和王玉全委托的现场管理人员王玉林等进行签字收方，完工后也做了人工费汇总。2017年8月14日装修老板王玉全、王玉林为赶工程进度催促原告施工，在加班赶工过程中原告在梯子上安装不锈钢时，不慎摔落受伤。原告受伤后被工友送至四川省司法警官总医院进行了简单治疗，医生说不做其它治疗只是保守治疗，王玉全、王玉林垫付了三百多元医疗费。后原告和装修老板后又重新找了一家医疗机构治疗，医疗费用是原告自己出的，老板没有再给过医疗费。出院后原告找到老板要求支付医疗费被拒。原告打听到尉洪·空港6号售楼部装修工程由卓越公司开发，实际承包人是王玉全和王玉林，欠原告等人的人工费也在逐步追讨。建筑法规定禁止把工程承包给没有相应资质的单位与个人；人身损害赔偿司法解释规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告据此请求装修老板以及相关公司承担赔偿费用是合法、合情、合理的，原告故诉至法院。 卓越公司辩称，答辩人将售楼部的装修工程交由王玉全、王玉林进行承揽，王玉全、王玉林后又将部分装修工作交由原告完成。本案的法律关系为答辩人与王玉全、王玉林之间构成主承揽合同关系，王玉全、王玉林与原告之间构成次承揽合同关系。因此原告与答辩人之间不存在合同关系，其在另外合同关系中产生的人身损害后果与答辩人无关，答辩人不应承担法律责任。原告请求的各项费用未提供相应的证据加以证明，未对赔偿金额计算方式进行说明，其诉请于法无据。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，无有力证据支撑，请求法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。 王玉林辩称，答辩人是装修工程的财务管理人员，原告受伤一事与答辩人无关，其要求答辩人赔偿没有法律依据。 王玉全辩称，空港六号售楼部是临时建筑，其装修工程是答辩人承包的，没有正式的合同。答辩人承接后，林海宁介绍了原告来做钢结构，原告是在林海宁手里承包的这个工程。当时说好了，原告要自己承担安全责任，还签署了安全协议书。所有的安全设施都是原告自己带进工地的。原告是下梯子的时候自己扭到的。本案在劳动仲裁阶段也是驳回原告的请求，仲裁委认为是承揽关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卓越公司将尉洪·空港6号售楼部（临时建筑）装修工程交由王玉全承包，双方未签订书面合同。王玉全在装修过程中，将其中涉及钢结构部分的劳务工作交由刘云贵组织施工，双方亦未签订书面合同。刘云贵遂组织工人五至六人进场进行钢结构的施工劳务工作，刘云贵与工人一同参与施工，工人的劳务费由刘云贵发放，涉钢结构的劳务工程量由王云全确认，经卓越公司对整个装修工程质量进行验收后，由卓越公司向王玉全支付工程款，王玉全再向刘云贵支付钢结构部分的劳务费。 2017年8月14日，刘云贵在安装不锈钢时不慎摔下受伤，伤后被工友送至四川省司法警官总医院接受治疗，在该院仅进行包扎和保守治疗，医疗费用由王玉全垫付。2017年8月15日，刘云贵前往成都高新坤泰骨科医院入院继续治疗，于2017年8月31日出院，出院诊断为左跟骨骨折、左足软组织挫伤。刘云贵花去医疗费5177.76元。 2017年9月13日，刘云贵以卓越公司、四川筑邦建设工程有限公司为被申请人，向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与二被申请人存在劳动关系。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会审理后认为刘云贵从王玉全处分包了室内装修的钢结构工程，其获取的是利润而非劳动报酬，刘云贵与卓越公司、四川筑邦建设工程有限公司均不存在劳动关系。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月1日作出双劳人仲委裁字（2017）第253号仲裁裁决，裁决驳回刘云贵的仲裁请求。2017年11月20日，刘云贵诉至本院，要求卓越公司、王玉全等承担人身损害赔偿责任，本院立案号为（2017）川0116民初11155号。在该案审理过程中，本院组织双方对刘云贵的伤残等级进行鉴定，根据摇号结果委托成都清源司法鉴定中心参照《人体损伤致残程度分级》对刘云贵的伤残等级进行司法鉴定。后成都清源司法鉴定中心评定刘云贵伤残等级为十级。该案因刘云贵未按时到庭参加诉讼按撤诉处理。2018年7月3日，刘云贵再次起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，1.刘云贵向本院提交了一份《人工费报价表》，该表载明施工班组为钢结构，班组长为刘云贵，施工项目名称、单价等信息均列明表中，可看出钢结构班组主要从事钢架的制作、焊接、安装以及装饰条的安装等工作，报价表右下方有“王玉全2017.8.11”的字迹，另有王玉林书写的备注内容：“①.以现场收方单工程量与甲方核对工程量不一致，以甲方现场实际收方为准；②.除质保金外，在12月31日以前付清（一次性）；③.结算以核实单价表结算，小于10公分以米算王玉林”；2.刘云贵因本案所涉钢结构工程的工程款纠纷诉至本院，本院所立案号为（2018）川0116民初261号，案由为建设工程分包合同纠纷。该案中，本院审理查明刘云贵与王玉全现场负责人林海宁对钢结构工程人工费进行了结算，《结算协议书》上注明“工程承包费为125412元，扣除已付的60000元，余款65412元未付……”；本院于2018年8月31日作出一审判决，认定刘玉贵与王玉全存在合同关系，判决王玉全支付刘云贵工程余款65412元。本案庭审中，刘云贵表示对本院（2018）川0116民初261号民事判决书确认的事实均无异议；王玉全表示对该判决书除认定金额外的其他事实均无异议。 本院认为，刘云贵以其在提供劳务中受到伤害为由主张赔偿，故厘清刘云贵与各被告间的法律关系是确定各被告是否承担责任的前提。根据审理查明的事实，刘云贵与本案各被告间均不存在劳务合同关系，刘云贵与王玉全建立了承揽合同关系，理由如下： 首先，刘云贵在其诉状中援引了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，该条款系对承揽合同关系中的人身损害赔偿问题所作的相关规定，刘云贵引用该条款作为其主张权利的法律依据，表明其本人认可自己的承揽人身份；其次，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委裁字（2017）第253号仲裁裁决审理查明和确认了如下事实：刘云贵与王玉全确认了钢结构工程的人工单价，双方按完成量结算费用，刘云贵组织人员从事钢结构工作，并以结算的费用支付班组成员的工资，刘云贵系分包人，从王玉全处分包了室内装修的钢结构工程。该仲裁裁决书现已发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，在本案中各方当事人均没有相反证据推翻的前提下，本院对该仲裁裁决书查明和确认的事实予以采信。第三，刘云贵在本案审理过程中提交的《人工费报价表》实际系双方就钢结构部分的劳务费用结算标准达成的书面约定，该表由王玉全签名确认；庭审中，刘云贵确认钢结构班组的其他工人是自己找去的，王玉全把钱给刘云贵，刘云贵再把钱付给工人，刘云贵对钢结构班组的工人工作内容进行细节安排，结合上述事实可知刘云贵系从王玉全处承接了钢结构工程的劳务部分，刘云贵组织人员进行施工，刘云贵与王玉全或王玉全雇请的财务人员王玉林进行收方和结算的工作。刘云贵主张劳务费与工人平分，但其在本案中未提交证据证明前期已领取的六万余元借支款分配情况，结合刘云贵以分包人身份向本院提起诉讼主张钢结构班组尚欠劳务费的情况，本院确认刘云贵应当是案涉装修工程中钢结构劳务部分的分包人，对刘云贵主张与其他工人一并为王玉全提供劳务的意见本院不予采信，对王玉全主张刘云贵系从林海宁处承揽该工程的意见，本院不予采信。王玉全并不直接对钢结构班组的工人进行管理和发放报酬，仅对该班组的工作成果进行验收并与刘云贵结算费用、向刘云贵支付报酬，因此，刘云贵与王玉全之间符合承揽合同关系的要素和特征，双方应是承揽合同关系，王玉全为定作人，刘云贵为承揽人。卓越公司作为工程的发包方、王玉林作为王玉全雇请的财务人员，与刘云贵之间均无直接的合同关系，对刘云贵所受伤害，卓越公司、王玉林不应承担赔偿责任。 对王玉全是否应当承担损害赔偿责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，刘云贵作为承揽人，其在完成工作中自身遭受损害，定作人不承担赔偿责任。经审查，刘云贵承揽的钢结构劳务工作主要包含钢架的制作、焊接、安装以及装饰条的安装等内容，该工作并不涉及大型建筑修建、改变房屋主体承重结构的建筑活动，不属于建筑工程，定作人无需对承揽人资质等进行审查，王玉全不存在选任承揽人方面的过失；刘云贵在本案中亦未举出其他证据证明王玉全存在定作、指示过失，因此，王玉全不应承担赔偿责任。 综上，刘云贵要求卓越公司、王玉全、王玉林承担赔偿责任的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘云贵的诉讼请求。 本案案件受理费2750元，减半收取计1375元，由原告刘云贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一八年十月二十三日 书记员  王荟棋