文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10861号原告：于洪生，男，1960年4月19日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：李家军，江苏苏泓律师事务所律师。被告：马荣官，男，1962年4月7日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：郑海华，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景鹏程，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。原告于洪生与被告马荣官民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于洪生及其委托诉讼代理人李家军、被告马荣官及其委托诉讼代理人郑海华、景鹏程，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于洪生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金120万元及利息（自2017年5月24日起至实际还款之日止，按年利率20%计算）。事实和理由：原、被告双方系战友关系。被告以资金周转困难为由向原告借款，承诺年化30%向原告支付利息。原告于2014年5月23日通过银行转账的方式借给被告120万元。至2017年6月9日，被告仅向原告支付了三年的利息93万元。被告要求借款延期一年至2018年5月24日，利息自2017年5月24日变更为年化20%，原告遂同意。借款期限届满，被告无故拒不归还本息。原告无奈遂至法院。综上所述，被告拖欠原告的借款本息未还，事实清楚，证据充分。合法的民间借贷关系受法律保护。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马荣官辩称：原、被告之间无民间借贷的合意，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的解释第15条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非因民间借贷行为引起的，法院应查明事实按基础法律关系审理。本案中，被告于2014年3月28日所出具的收款收据和2014年7月1日出具的收款收条中，均载明收到的为投资款，而非借款，双方之间无借贷的合意。原、被告之间也不具备视同民间借贷行为的条件，根据省高院关于审理委托理财合同纠纷案件若干问题的通知第2条1款的规定，本案中，被告与原告之间并无支付固定回报的意思表示，被告出具的收款收条或收款收据中仅提及控制风险，及争取本金不受损失的意思表示，投资收益争取达到30%，及被告向原告所作出的是授信利益表示，该收益是不确定的，因为被告出具的收款收据条款中明确约定收益不确定性，在此类情形中，被告与原告之间的缔约目的与纯粹的借款目的不相同，及具有借贷、委托、保管、投资等混合契约的色彩，不宜将此类合同认定为借款合同，而应是理财合同，所以本案中被告出具的收款收据和收款收条表达争取达到30%收益的意思表示不是固定回报，是投资预期授信利益，故不适用视同民间借贷的相关规定，不具备认定民间借贷的条件，本案不能按照民间借贷法律关系认定及处理。故原告依据民间借贷起诉应予以驳回。收款收据和收款收条中载明的固定收益，为保底条款，应视为无效。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系老乡及战友关系。原告于2014年1月4日通过银行转账向被告给付150万元。2014年3月18日，被告向原告出具一份收款收据，载明：“兹于2014年1月6日收到于洪生同志的同学，从浙江通过银行转账汇入的款项人民币壹佰伍拾万元整（小写：1500000）。此款作为受托投资资金，是建立在相互信任、风险可控、投资收益较高的基础上的合作。收款人承诺：第一，保证该投资资金的安全；第二，受托投资时间为三年，投资收益一年一结；第三，根据投资组合，受托人在控制风险的前提下，保障年投资收益达到30%。收款人、受托人：马洪官”。原告于2014年5月23日通过银行转账向被告给付120万元。2014年7月1日，被告向原告出具收款收条，载明：“本人于2014年5月24日，收到于洪生同志从银行转账的人民币大写壹佰贰拾万元（小写：1200000），专项用于投资。该项投资，本着相互信任、控制风险、争取较大收益的原则，年化收益达到30%,投资收益一年一结。收款人：马洪官”。2017年6月9日，被告向原告出具一份便条，载明：“原2014年1月与5月分别收到于洪生同学投资款270万元，为期三年。到2017年5月底止，其中150万元投资款本金已于2017年1月支付给于洪生及同学，按协议投资回报已全部支付。2014年5月的投资款120万元，已支付三年的投资回报。因市场情况不佳，实际投资很难达到原协议商定的回报率，经多方协商，为妥善处理好此笔投资的善后事宜，120万元投资款延期一年左右时间（2017年5月24日—2018年5月24日），投资回报率按年化百分之二十执行（20%）。期间提前归还投资本金时按投资回报率及所使用资金时间一并支付。具体资金往来情况，以银行支付的情况为准。收托投资人马荣官2017年6月9日”。被告于2015年1月9日汇款给原告45万元，于2015年5月17日汇款给原告36万元，于2016年1月8日汇款给原告35万元，于2016年5月10日汇款给原告50万元，于2017年1月7日汇款给原告47万元，于2017年1月8日汇款给原告47万元，于2017年1月9日汇款给原告47万元，于2017年1月11日汇款给原告465000元，于2017年6月4日汇款给原告12万元，于2017年7月30日汇款给原告6万元。被告在庭审中自认向原告提出资金要求时并未告知原告资金用途是投入股市，双方没有另行签订过委托理财协议，原告并不知道被告的证券账户，也不知道被告的证券资金密码，无权取走证券资金账户中的资金。原告则称被告当初向原告提出的就是借款，收款收据等均为被告单方出具，其中出现的“投资款”、“投资”、“投资回报”等字样均为被告的意思，是被告自己的股市投资行为，原告出借资金获取利息是广义上的投资行为，与委托理财无关。本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。原告认为双方之间存在民间借贷关系，而被告认为双方之间实为委托理财关系。本院认为，原、被告之间并没有就委托理财的相关权利义务内容进行书面约定，被告认为双方之间实为委托理财关系，主要依据是在收款收据、收款收条及双方结算协议中出现“投资款”、“投资”、“投资回报”等字样，而根据庭审查明内容，在原告钱款汇入被告银行账户时，被告并没有向原告告知到账钱款系用于代原告投资股市，此后被告也没有以原告名义开立股票交易账户，而是以自己此前已开户的股票账户进行股票交易，也没有告知原告股票资金账户密码，原告无权控制该款，被告也没有提供证据证明双方就股票交易进行过任何交流，因此使用原告的资金投入股票交易纯系被告的单方行为，不能得出系出于原告的委托，双方之间的关系应为民间借贷关系，双方约定的年化收益30%实为利息约定，被告按此标准已给付部分无权要求原告返还。2017年6月9日，被告出具的便条实为双方权利义务的结算，其中原告已认可截止到2017年5月底，150万元的本金及利息被告已于2017年1月全部支付，本案所涉的120万元已支付了三年利息，并续借一年，自2017年5月24日开始计算，根据被告提供的银行交易流水记录，被告在2017年7月30日汇款给原告6万元，原告认为双方在结算时，实际150万元的利息并没付清，该笔6万元是补150万元利息的，但考虑到当时双方关系较好就放弃了，被告认为该笔6万元是用于支付120万元的收益。本院认为，原告在结算时既然已认可截止于2017年5月，150万元本金、收益回报及120万元的收益已付清，故2017年6月9日之后被告所给付款项应针对本案所涉的120万元，该款应先支付利息，剩余部分可冲抵借款本金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马荣官于本判决生效之日起十日内给付原告于洪生借款1184055元及利息（自2017年7月31日起算至借款付清之日止，按年利率20%计算）；二、驳回原告于洪生其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，因适用简易程序减半收取9150元（原告已预缴），由被告马荣官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一八年十月三十日书记员 张奕琪