wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0129民初1364号原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司，住所地：赞皇县东高工业区。法定代表人贾玉春，任公司总经理。委托代理人耿凯莎，女，1991年11月18日出生，汉族，系该公司员工，住赞皇县。被告智雪粉，女，1972年10月17日出生，汉族，住元氏县。委托代理人焦新见，系河北冀华律师事务所律师。委托代理人王芮，系河北冀华律师事务所律师。原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司（以下简称鸿业公司）与被告智雪粉劳动争议一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿业公司委托代理人耿凯莎、被告智雪粉的委托代理人焦新见、王芮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原告不应支付给被告经济补偿金；2.请求法院依法确认原告不应为被告缴纳社会养老保险；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月被告向赞皇县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与原告解除劳动关系、缴纳社会养老保险金、支付经济补偿金，赞皇县劳动争议仲裁委员会依法作出裁决，裁决原告支付经济补偿金，并缴纳养老保险金，同时被告退还所得社保补贴。原告因与被告签订了《劳动合同补充协议》，协议约定被告承诺放弃主张社会保险，单位应缴纳的养老保险金以社保补贴的方式按月发放被告，协议属自愿签订并实际履行，不应视为原告未依法缴纳社会保险，被告主张经济补偿金不应支持，且其申请已超仲裁时效。补缴社会保险费非仲裁范畴。因而不服裁决，依法诉至贵院并提出上述请求。被告智雪粉辩称，用人单位为职工缴纳养老保险属于法定义务。双方签订的补充协议已违反法律强制性规定，且存在欺诈、胁迫情形。补充协议书为格式合同，未经双方协商，未释明，因此属无效协议，应认定原告未依法缴纳社会保险费。另外，原告发放保险补贴未按协议固化发放，名为社保补贴，实为工资。综上，应依法驳回原告的诉讼请求，并判决原告为被告缴纳养老保险、支付经济补偿金。本院在审理过程中，查明，被告2009年2月在原告处开始工作，2014年5月1日双方签订《劳动合同补充协议》，约定被告自愿参加农村新型养老保险，并承诺放弃主张社保权利，单位应交社会保险以补贴方式发放与被告，被告每月社保补贴为450元（其他内容详见协议书），协议并实际履行。2018年6月份，被告向赞皇县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请解除与原告之间的劳动关系、请求缴纳社会养老保险、支付经济补偿金。赞皇县劳动争议仲裁委员会做出裁决书，裁决原告支付经济补偿金16245元，并缴纳养老保险金（2009年2月至2018年6月），同时被告退还所得社保补贴。原告不服裁决而诉至法院。双方对解除劳动合同无争议。以上事实有（2018）赞裁字210号裁决书、劳动合同补充协议、送达回执和工资流水对账单等证据在案佐证，被告认为原告存在胁迫、欺诈行为，否定补充协议的真实性。双方对其他证据的真实性均无异议，故此对上述事实本院依法认定。另查，原、被告双方对《劳动合同补充协议》的法律效力及法律后果以各自诉辩观点争执在案。本院认为，本案的焦点问题就是原、被告双方签订的《劳动合同补充协议》的法律后果问题。《劳动合同补充协议》经双方签字确认，并实际履行几年，明显能够确认双方签订补充协议是自愿行为。被告称签订补充协议存在欺诈、胁迫等情形，但无证据支持，本院不能认定。综上几点，补充协议的真实性不可否认，亦应认定是双方真实意思表示。协议约定被告自愿参加农村新型养老保险，承诺放弃主张社保权利，单位将应交社会保险以补贴方式发放与被告。据协议而言，是被告自身不愿缴纳社会保险费，不可完全归责于原告，原告不具有主观过错和主观恶意。被告在放弃缴纳社会保险费的情况下，而主张经济补偿金，不符合立法本意。该情形不能归类于《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定。由此，被告再以原告未缴纳养老保险金为由，要求原告给付经济补偿金是违反诚信原则的，其请求依法不应支持。依法不支持被告要求的经济补偿金，则并不排除双方履行必要的法定义务。缴纳社会保险问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，不属于人民法院的劳动争议受案范围，故此本院依法不予处理。双方对解除劳动关系均无异议，且由劳动者提出，本院应依法解除原、被告之间的劳动关系,但已由另案处理，本案不再考虑。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司不支付被告智雪粉经济补偿金。二、驳回原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告智雪粉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  郑国军二〇一八年十月三十日书记员  乔 琨
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0329民初2032号原告：毛华，男，1973年6月27日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。被告：贵州构皮滩建筑工程有限责任公司，住所地余庆县白泥镇中华北路。法定代表人：罗国均，该公司总经理。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。被告：程林，男，1974年9月26日出生，汉族，贵州省道真县人，住遵义市汇川区。被告：陈有明，男，1974年10月16日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。被告：蒋东平，男，1983年1月5日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。原告毛华诉被告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司（以下简称构建司）、程林、陈有明、蒋东平买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛华的委托诉讼代理人吴丹风到庭参加了诉讼，被告构建司、程林、陈有明、蒋东平经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告40万元（货款30万元，违约金10万元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告构建司系余庆县松烟镇阳光馨苑房开项目施工方，2015年5月29日，被告陈有明与原告签订《材料供货协议》，该协议载明：被告向原告购买阳光馨苑房开项目用砖，若被告不向原告支付货款的，每月支付原告2万元的违约金。同年12月25日，原、被告进行结算，被告出具《欠条》给原告，载明：被告欠原告砖款30万元，2016年1月20日付清。现被告已逾期付款达20个月，遂向法院起诉，提出如前诉请。被告程林在办理应诉时称：余庆县松烟镇阳光馨园小区3至6号楼项目是我与被告陈有明、蒋东平三人合伙用被告构建司资质承建的，所有的资金往来都是通过公司账户；在原告毛华处购买砖是事实，欠条的“程林”不是我签的，砖的具体数量我不清楚，以原告出具的销货单为准；供货协议中约定违约金是事实，因工程款未到位，不愿支付原告违约金。被告构建司、程林、陈有明、蒋东平未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：2015年5月10日，被告构建司与余庆县华夏房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由其承建余庆县松烟镇阳光馨苑小区3-6号楼项目。2015年5月12日，被告程林、陈有明、蒋东平签订《合伙协议》，对松烟镇阳光馨苑小区3-6号楼项目进行合作开发。2015年5月29日，被告陈有明代表余庆县松烟镇阳光馨苑项目部与原告签订《材料供货协议》，约定由原告毛华向其供应砖，价格单价为0.31元，主体完工两个月内付款10%，工程完工后一个月内付清所有货款，如未按期支付货款，每月按贰万元支付违约金。2015年12月25日，被告陈有明、蒋东平向原告出具了欠条，载明“欠毛华砖款叁拾万元（300000.00元），2015年12月底付一半，2016年元月20日付清，阳光馨园3-6号楼项目，蒋东平、陈有明、程林（蒋东平代）、贵州构皮滩建筑工程有限公司阳光馨苑项目部（印章）。”。到期后，被告均未按约定支付货款，2016年4月7日，被告陈有明再次向原告毛华承诺该款于2016年4月30日前付清，如到期未付清则按合同约定每月支付贰万元违约金。2017年9月22日，原告毛华诉至本院，请求判令被告支付40万元并承担诉讼费用。另查明，被告构建司与余庆县华夏房地产开发有限责任公司发生纠纷，于2016年7月27日向本院提起诉讼，要求解除双方于2015年5月10日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，并由余庆县华夏房地产开发有限责任公司支付工程款3599537.82元、退还保证金50万及资金占用费60万元。2017年8月31日，本院判决解除了双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，由余庆县华夏房地产开发有限责任公司支付构建司工程款、保证金等共计3432592.60元。该判决已发生法律效力。再查明，在诉讼中，被告构建司申请对《欠条》上的“贵州构皮滩建筑工程有限公司阳光馨苑项目部”印章进行鉴定，贵州中一司法鉴定中心于2018年7月27日作出贵中一司鉴【2018】文鉴字第1872号司法鉴定意见书，其《欠条》上“贵州构皮滩建筑工程有限公司阳光馨苑项目部”与2015年9月19日被告构建司向余庆县华夏房地产开发有限责任公司出具的“关于阳光馨苑损失报告”、“工程鉴定单”上的“贵州构皮滩建筑工程有限公司阳光馨苑项目部”是同一枚印章盖印。本院认为，原告毛华向被告承建的余庆县松烟镇阳光馨苑小区3-6号楼项目供应砖，双方构成的买卖合同合法有效，应受法律保护。关于原告主张30万元砖款的问题，根据原告毛华与被告结算后出具的《欠条》，双方认可金额为30万元并对支付时间进行了约定，虽被告程林对金额提出异议，认为应以销货单为准，但未向本院提供证据，故本院对其辩解意见不予采纳。关于原告主张违约金10万元的问题，因被告陈有明作为代表与原告签订材料供货协议，协议中明确约定了支付期限及逾期应承担的违约金，其数额为每月2万元，事后因未按时支付再次向原告进行承诺，四被告至今仍未按约定支付欠款，逾期已达30余月，现原告主张10万元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告构建司是否承担责任的问题，被告构建司与发包方签订施工合同后成立了阳光馨苑项目部，准许被告程林、陈有明、蒋东平借用其资质承建，该行为属于挂靠经营，违反了法律强制性规定，加之被告构建司在结算时出具的《欠条》上也加盖了项目部的印章进行认可，故应对原告毛华的砖款30万元及违约金10万元承担连带清偿责任。因被告构建司、程林、陈有明、蒋东平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司、程林、蒋东平、陈有明在本判决生效后十日内连带支付给原告毛华货款30万元及违约金10万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、申请费2020元、公告费690元，共计10010元（原告已预交），由被告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司、程林、蒋东平、陈有明负担，并在本判决生效后十日内支付给原告。鉴定费1800元（被告已预交），由被告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  江明海人民陪审员  刘长友人民陪审员  冉崇庆二〇一八年十月三十日法官助理何琳书记员白国霖
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执1195号之一 申请执行人:广西恒亮伟业贸易有限公司，住所地北海市云南路40号盛泰晴海居2幢18号二层。 法定代表人：黎洪聪。 被执行人:玉林市金工混凝土有限公司，住所地玉林市玉州区茂林镇新寨村大冲塘。 法定代表人：唐克刚。 本院依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初566号民事调解书，于2018年7月11日向被执行人玉林市金工混凝土有限公司发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达后立即履行完毕上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行中，现查明被执行人玉林市金工混凝土有限公司在银行有存款，由于被执行人未按规定的期限履行义务，为了维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人玉林市金工混凝土有限公司在银行的存款人民币2900000元至本院，以清偿本案债务。 本裁定书送达后即发生法律效力 审判长 陈 展 审判员 钟 梅 审判员 唐国富 二〇一八年十月九日 书记员 钟晓林
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0524民初4891号 原告：安溪县农村信用合作联社凤城信用社，住福建省安溪县凤城镇河滨北路302-303号。 负责人：吴小红，任该社副主任（主持工作）。 被告：周建平，男，汉族，1994年12月13日出生，住福建省安溪县。 原告安溪县农村信用合作联社凤城信用社（下称：凤城信用社）与被告周建平信用卡纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤城信用社的负责人吴小红到庭参加诉讼，被告周建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤城信用社向本院提出诉讼请求：⒈解除周建平与凤城信用社于2016年3月17日签署的《安溪县农村信用社联合社福万通普惠金融卡领用合约》，合同标的金额30000元；2.周建平偿还普惠金融卡透支款本金29994.3元及利息、违约金(利息、违约金自2017年12月21日按普惠金融卡领用合约第二条第三款的约定计算至还清款项之日止)。事实和理由：周建平于2016年3月15日向凤城信用社申领福万通普惠金融卡，信用额度30000元，卡片有效期3年，开户日期2016年3月25日，周建平于2016年3月30日办理透支，于2017年12月21日起未能按合同约定缴纳利息，至2018年8月21日结欠普惠金融卡透支款本息及违约金合计人民币33252.4元。经多次催收，周建平拒不履行还款义务，根据双方签署的《安溪告县农村信用社联合社福万通普惠金融卡领用合约》第五条第七款规定，周建平的行为已构成严重违约，凤城信用社有权依法向其进行催收、有权停止使用卡片，要求全额偿还所欠款项。故特向贵院提起诉讼。 周建平未作答辩。 凤城信用社围绕诉讼请求依法提交了证据。周建平未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对凤城信用社提交的营业执照复印件、身份证复印件、福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡领用合约及章程复印件、周建平福万通贷记卡交易明细复印件、诉讼文书送达地址确认书复印件等证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，周建平向凤城信用社申领个人福万通普惠金融卡，卡号为：62×××08，信用额度30000元，年利率11.7%，期限3年。周建平在申领普惠金融卡时声明已充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。福万通普惠金融卡领用合约和章程约定：福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期，支持“随借随还”，系统根据申领人的透支金额按日计收利息，申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额偿还相应的本金、利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，凤城信用社有权依法向申领人催收，追缴并有权停止申领人使用卡片并全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等）。周建平在使用该卡透支后未能按约定及时履行还款义务。至今尚欠透支款本金29994.3元及自2017年12月21日起的利息未能偿还。 本院认为，周建平向凤城信用社申领福万通普惠金融卡，并声明愿意遵守福万通普惠金融卡领用合约的规定，后凤城信用社向其核发放福万通普惠金融卡，双方形成的信用卡服务合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。周建平使用普惠金融卡透支后，未能在约定的期限内偿还透支款款项及利息，已构成违约。根据福万通普惠金融卡领用合约的约定，凤城信用社有权解除该合约，并要求周建平承担偿还透支款本金及利息的违约责任。因凤城信用社要求支付违约金的依据为领用合同第二条第三款，该款系支付滞纳金款项，因领用合约中未明确规定周建平应支付违约金的款项，且凤城信用社未能提供证据证明双方对违约金有进行约定，故凤城信用社要求周建平支付违约金的请求不予支持。 综上所述，凤城信用社的诉讼请求，予以部分支持。周建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、解除周建平与安溪县农村信用合作联社凤城信用社于2016年3月15日签署的《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡领用合约》； 二、周建平应于本判决生效之日起十日内偿还安溪县农村信用合作联社凤城信用社普惠金融卡透支本金人民币29994.3元及利息（自2017年12月21日起按福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡领用合约的约定及中国人民银行的有关规定计算至还清款项之日止）； 三、驳回安溪县农村信用合作联社凤城信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币631元，由周建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈桂树 人民陪审员  蔡国端 人民陪审员  许江培 二〇一八年十月十八日 法官助理李珍珍 书记员王秋萍 附：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -4-
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初2989号原告昆明尊园房地产经纪有限公司法定代表人李云波，总经理。住所地昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢6B号。委托代理人倪炳超，男，汉族，1988年11月23日生，昆明市人，现住昆明市。该公司法务专员，特别授权代理。被告阮品，男，汉族，1987年7月1日生，贵州省毕节市人，现住昆明市官渡区。身份证登记住址贵州省毕节市。被告陆云满，女，汉族，1989年4月26日生，身份证登记住址贵州省毕节市。第三人向前，男，汉族，1974年4月7日生，昆明市人，身份证登记住址昆明市五华区。原告昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称尊园公司）与被告阮品、陆云满、第三人向前居间合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告尊园公司委托代理人倪炳超到庭参加诉讼，因被告及第三人下落不明，本院于2018年7月10日刊登公告向被告及第三人公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。公告期满被告及第三人未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尊园公司诉称：2014年3月19日，被告阮品、陆云满经昆明市房产管理局核准登记为昆明市广福路银海樱花语小区A3地块13幢5层506室房屋所有权人。2017年9月15日，经原告居间撮合，被告阮品、陆云满（出售方、甲方）、第三人向前（购买方、乙方）与原告（经纪方、丙方）三方签订《房屋买卖暨居间合同》（NO：0040552），约定：甲乙双方通过丙方出售及购买上述房屋，成交价格为74.8万元；定金2万元；甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方提供的居间服务为：向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现丙方已促成双方签署本合同，则丙方有权收取居间报酬，居于丙方签署本合同前已提供之服务，乙方同意向丙方支付佣金11220元，佣金支付时间为2017年10月1日前。逾期支付的将支付每日千分之一的违约金。合同签订后，两被告未依约配合办理涉案房屋解封及过户等手续，两被告的行为最终导致涉案合同未能继续履行，已经构成违约。现原告诉至法院请求判令：两被告立即向原告支付11220元并自2017年10月2日起按日千分之一计算至款项实际付清之日止的违约金。被告阮品、陆云满、第三人向前未到庭发表答辩意见，本院视其自愿放弃答辩权利。在审理过程中，原告尊园公司针对其诉讼请求及诉讼主张向法庭提交下列证据：一、房权产权证一份，欲证明被告阮品、陆云满系涉案房屋共有权人，对该房屋享有处分权；二、《房屋买卖暨居间合同》一份，欲证明原告于2017年9月15日促成被告与第三人之间房屋买卖合同的成立，基于原告已提供服务，取得收取佣金11220元的权利。后该合同因被告违约导致未能顺利履行，被告应向原告支付佣金损失11220元；三、代理人关于具有代理权的承诺一份，欲证明被告一出具的，证明其具有被告二授权办理出售涉案房屋事宜的承诺书。被告及第三人未到庭提交证据亦未发表质证意见，本院视其自动放弃举证、质证权利。根据原告的举证，本院运用证据规则综合分析后认为，原告提交的证据可以证实被告阮品、陆云满系涉案房屋的所有权人，双方委托原告代为出售上述房屋，并且涉案房屋在合同签订前已被查封，本院对上述证明内容予以认可。综上所述，本院确认本案法律事实如下：被告阮品、陆云满为昆明市广福路银海樱花语小区A3地块13幢5层506室房屋所有权人。2017年9月15日，经原告居间撮合，被告阮品、陆云满（出售方、甲方）、第三人向前（购买方、乙方）与原告（经纪方、丙方）三方签订《房屋买卖暨居间合同》（NO：0040552），约定：甲乙双方通过丙方出售及购买上述房屋，成交价格为74.8万元；定金2万元，于公证机关办理预约转让（定金）公证时支付42万元，于公证机关签订《二手房买卖合同》时支付32.8万元，乙方同意在过户前出资42万元协助甲方还贷赎证。买卖双方几居间方均清楚该房屋为查封房，卖方承诺在2017年10月10日之前解除查封登记，卖方保证该房屋可以正常办理相关手续。因原告未收取到合同约定的居间费，原告遂诉至本院主张诉请。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。本案原告尊园公司与被告阮品、陆云满、第三人向前签订的《房屋买卖暨居间合同》依法成立，受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，当事人有按照协议约定全面履行的义务。本案中原、被告及第三人所签订的合同包含两个合同关系，即被告阮品、陆云满与第三人向前之间的买卖合同以及买卖双方与原告尊园地产公司之间的居间合同。原告尊园地产公司作为居间人，虽然为买卖双方提供了订立买卖合同的中介服务，并促成双方签订了房屋买卖合同，但房屋买卖双方的买卖合同仅是一种预向性的合同，并非是二手房的正式房屋买卖合同，故作为专业从事房地产中介服务的居间机构，原告的职责不止于促成双方签订预向性的房屋买卖合同，而且还应该促成双方签订正式的二手房买卖合同的义务，且在签订过程中中介机构还负有核查该物业产权信息并告知买卖双方房屋现状的义务。本案中，导致房屋买卖合同未能履行的原因系因涉案房屋在三方签订《房屋买卖暨居间合同》前已经被法院查封，限制交易。原告作为专业从事房屋买卖的中介结构，在三方签订合同时，应向买卖双方告知购买或出售被限制交易的房屋存在的风险以及应当注意的义务，且该房屋已被两家以上法院查封限制交易，故原告在明知此情况下，还促成买卖双方签订上述合同具有过错。原告不当履行居间服务合同的行为，不仅不得要求支付居间报酬，公司还应加强内部员工培训，净化房屋中介服务环境，促成房屋交易市场健康有序发展。原告在本案中所提供的证据也无法证明原告已经尽到合理的告知义务且也无法证明本案系被告违约导致，故原告以被告违约为由要求被告支付居间报酬的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费110元由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谈建国人民陪审员  施云红人民陪审员  秦建云二〇一八年十月十七日书 记 员  邹 雄
云南省梁河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3122民初133号 原告：董然寿，男，1964年11月28日生，汉族，农民，住云南省梁河县。 委托诉讼代理人：尹治传，男，1962年8月15日生，汉族，经商，住梁河县。代理权限：特别授权代理。 被告：云南清湖山色农业科技有限公司。统一社会信用代码：915301280832953098。 法定代表人：张志军，该公司董事长。 住所地：云南省禄劝屏山镇绿槐村民委员会（禄劝农业园区）。 原告董然寿诉被告云南清湖山色农业科技有限公司（以下简称清湖公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月2日裁定将（2018）云3122民初126号、（2018）云3122民初127号、（2018）云3122民初128号、（2018）云3122民初129号、（2018）云3122民初130号、（2018）云3122民初131号、（2018）云3122民初132号、（2018）云3122民初133号并入（2018）云3122民初125号案件审理，并于2018年7月31日公开开庭进行了合并审理。原告董然寿及其委托诉讼代理人尹治传到庭参加诉讼，被告云南清湖山色农业科技有限公司经公告送达期后未到庭。本案现已审理终结。 原告董然寿向本院提出诉讼请求：1、请判令原告与被告解除黑木耳定制协议；2、请求判令被告双倍返还定金27600元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2017年5月13日自愿协商签订了黑木耳定制种植协议，协议约定被告在2017年农历9月5日（即公历10月24日）将原告向被告购买的黑木耳菌棒2.3万棒按时交付给原告，每棒定价2.65元，合同总金额为60950元，原告于2017年5月13日将合同约定的定金13800元支付给被告委托的项目实施代理人董诗平、刘庆格，之后原告准备厂地购买材料，协议中明确约定双方必须履行合同约定，如一方违约将承担守约方全部经济损失，守约方可以向户籍地法院提起诉讼。由于被告无法履行合同约定向原告交付菌棒，与原告重新签订了补充协议，适当降低菌棒价格，将交货日期订于2017年10月初5日，交付期限到后，被告仍未交付菌棒，亦未采取其他补救措施，为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。 被告清湖公司未向本院提交书面答辩状及相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、黑木耳菌棒定制协议1份，欲证明2017年5月13日原告与被告签订了黑木耳菌棒定制协议，约定被告向原告提供的菌棒数是23000棒，每棒单价2.65元，合同还约定了双方的权利义务，本院认为，该证据是双方当事人的真实意思表示，对该证据的真实性、合法性及原告的证明观点均予以采信；2、收据1份，欲证明2017年5月13日被告委派董诗平、刘庆格向原告收取定金13800元，本院认为，该收据来源合法，与本案具有关联性，且有被告的代理人董诗平签字，本院予以采信。3、原告提交的委托书一份、董诗平银行汇款凭证复印件二份、许富山转账单三份，欲证明被告委托董诗平代被告与农户签订黑木耳菌棒定制协议，原告的定金由董诗平、许富山收取后打入原告指定账户。本院认为，董诗平银行汇款凭证因无法看清具体内容，故本院不予采信，委托书、许富山转账凭证与本案具有关联性，本院予以采信。4、清湖公司黑木耳菌棒种植户花名册一份，证明原告缴纳给被告的定金没有退还给原告。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。5、原告提交的协议书一份，欲证明被告到期不能履行合同义务，与农户签订了延期履行的补充协议，将履行时间延长至2017年农历10月5日，本院认为，该证据没有加盖被告的公章，也没有法定代表人的签字，或被告委托曾春林的委托书，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日原、被告双方签订了黑木耳菌棒定制协议，约定原告向被告购买黑木耳菌棒约23000棒，每棒单价2.65元，合同总价款60950元，于合同签订当日内每棒定金0.6元打入被告指定帐户，菌棒从2017年农历9月5日（即2017年10月24日）开始交付，并就菌棒剩余价款的支付、黑木耳回收及黑木耳款支付、黑木耳等级的划分及回收价格、违约责任等作了约定，董诗平在剩余资金担保人处签字捺印。2017年5月13日原告将现金13800元交付给董诗平、刘庆格，董诗平、刘庆格在收据上签名捺印。同时，因被告不能按期交付菌棒，双方协商未果，协议签订至今被告未向原告交付过菌棒。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，原告董然寿已经按照约定向被告交付了定金，被告应当按照约定的时间及标准交付菌棒，但被告至今也未向原告交付菌棒。在本院受理的被告诉董诗平委托合同纠纷一案即（2018）云3122民初548号的起诉中，被告认可让董诗平帮被告宣传，如有农户愿意种植，董诗平可以代被告和农户签订合同，但收取的菌棒款必须打给被告，双方说好后，董诗平即代理被告与农户签订合同，为方便董诗平工作，2017年5月27日被告补充出具了一份委托书给董诗平。故对原告要求与被告解除黑木耳菌棒定制协议的诉讼请求，本院予以支持；因被告在收取原告定金后不履行约定义务，应双倍返还定金，根据《中华人民共和国担保法》“定金的数额不能超过主合同标的额的百分之二十”之规定，本案中，主合同标的额为60950元，定金数额最多为12190元，双方约定的定金13800元超过法律规定，故被告应双倍返还的定金24380元，超过定金部分的1610元应作为原告交的预付款由被告退还，被告应支付原告的款项合计25990元（12190元×2+1610元），故对原告要求被告双倍返还定金27600元的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告董然寿与被告云南清湖山色农业科技有限公司签订的黑木耳菌棒定制协议； 二、由被告云南清湖山色农业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告董然寿双倍返还定金人民币24380元，退还原告预付款1610元，合计25990元。 三、驳回原告董然寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，由原告董然寿负担29元，由云南清湖山色农业科技有限公司负担461元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  李志强 审判员  赵月芳 审判员  李爱松 二〇一八年十月十日 书记员  朱 迪
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执902号申请执行人：李某，男，1988年10月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：赵某，女，1989年10月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院在执行申请人与被申请人婚姻家庭纠纷一案中，被执行人已私下协助办理过户手续，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）鄂0691执902号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈爱军审 判 员  张 华代理审判员  范新艳二〇一八年十月十九日书 记 员  刘 威
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初1978号 原告：常翠平，女，1967年10月27日生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托代理人：刘崇琨，贵州绿海律师事务所律师，代理权限，特别授权。 被告：郑绍猛，男，1976年9月16日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告常翠平诉被告郑绍猛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告常翠平到庭参加诉讼，被告郑绍猛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告常翠平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金50000元；2、请求法院判决被告以50000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息从2016年8月21日至偿清本息之日为止。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告丈夫周井亮2014年在贵州省安龙县安泰煤矿做工受伤后鉴定为2级工伤，原告从老家吉林省到贵州省安龙县为其丈夫办理工伤保险待遇理赔事宜，在其期间，因原告不熟悉黔西南州地区律师，被告郑绍猛帮原告寻找办理工伤案件的专业律师，在此期间原被告认识。2016年原告获得法院执行其丈夫周井亮的工伤待遇赔偿款，2016年8月21日被告因承包洒雨镇通村公路修建项目周转资金困难，被告找到原告并表示向原告借款现金人民币50000元用于生意周转资金，当日被告与原告到安龙农村信用社取款现金人民币50000元，原告将出借借款在安龙农村信用社大厅交付给被告。被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到原告常翠平人民币50000元整，一个月归还”，该借条由被告亲笔书写并签名确认。现还款期限已经届满，原告多次找到被告要求其偿还上述借款，被告均以经济困难为由，搪塞至今未偿还。现在还款期限已届满，为维护原告的合法权益，为此提起诉讼，请求法院依法支持上述诉讼。   原告在举证期限内提交下列证据： 一、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格和基本身份信息； 二、借条原件1份，证明被告向原告借款的事实。 被告在举证期限内无证据向法庭提交。 本院经审理认定事实如下：2016年8月21日被告因承包洒雨镇通村公路修建项目资金周转困难，被告便向原告借款现金人民币50000元用于生意资金周转，当日被告与原告到安龙农村信用社取款，原告将现金人民币50000元在信用社大厅交付给被告。被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到原告常翠平人民币50000元整，一个月归还”，该借条由被告亲笔书写并签名确认。后原告多次找被告索要未果，原告遂持上述请求向法院提起诉讼。 上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告郑绍猛向原告常翠平借款人民币50000元的事实属实，有被告出具的借条予以证实，双方的债权债务关系客观存在，该债务系应予偿还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的人民法院不予支持”，借据未载明约定利率，被告应只向原告偿还本金。 据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 一、由被告郑绍猛偿还原告常翠平借款本金人民币50000元。 二、原告常翠平的其余诉讼请求不予支持。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费1050元，由被告郑绍猛承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  韦景木 人民陪审员  姚国祥 人民陪审员  刘继光 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  黄桂益
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执6468号申请执行人：重庆市涪商融资担保有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路9号（金科世界走廊）A区34-4、34-5、34-6、34-7号。统一社会信用代码91500102580154646F。法定代表人：黄奥，重庆市涪商融资担保有限公司董事长。委托诉讼代理人：王凯，男，重庆市涪商融资担保有限公司员工。被执行人：重庆恩辉建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路205号附3号17-1号。统一社会信用代码915001067815685625。法定代表人不详。被执行人：重庆本真餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路258号龙湖星悦荟2-1F-03号。统一社会信用代码915001053051233199。法定代表人不详。被执行人：重庆润曙商贸有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道3号909号。统一社会信用代码91500000696563505X。法定代表人不详。被执行人：重庆本真生态农业科技有限公司，住所地重庆市江北区建新南路1号26-4号。统一社会信用代码500105000569853。法定代表人不详。被执行人：重庆恩辉投资有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道498号佳乐紫光1幢22-13、14、15。统一社会信用代码500903000044603。法定代表人不详。被执行人：重庆润恩建筑材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路205号附3号17-1号。统一社会信用代码91500106768873386T。法定代表人不详。被执行人：李平，男，汉族，1972年9月19日出生，住重庆市江北区。被执行人：李军，男，汉族，1974年10月28日出生，住重庆市渝中区。被执行人：李剑锋，男，汉族，1982年3月29日出生，住重庆市沙坪坝区。被执行人：邓秋玉，女，汉族，1973年1月21日出生，住重庆市渝中区。被执行人：刘平，男，汉族，1963年4月22日出生，住重庆市渝北区。本院在执行重庆市涪商融资担保有限公司与重庆恩辉建筑劳务有限公司、重庆本真餐饮管理有限公司、重庆润曙商贸有限公司、重庆本真生态农业科技有限公司、重庆恩辉投资有限公司、重庆润恩建筑材料有限公司、李平、李军、李剑锋、邓秋玉、刘平其他纠纷一案中，现申请执行人重庆市涪商融资担保有限公司申请撤回对被执行人重庆恩辉建筑劳务有限公司、重庆本真餐饮管理有限公司、重庆润曙商贸有限公司、重庆本真生态农业科技有限公司、重庆恩辉投资有限公司、重庆润恩建筑材料有限公司、李平、李军、李剑锋、邓秋玉、刘平的执行申请。本院认为，申请执行人重庆市涪商融资担保有限公司自愿申请撤回对被执行人重庆恩辉建筑劳务有限公司、重庆本真餐饮管理有限公司、重庆润曙商贸有限公司、重庆本真生态农业科技有限公司、重庆恩辉投资有限公司、重庆润恩建筑材料有限公司、李平、李军、李剑锋、邓秋玉、刘平的执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）渝0106执6468号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 任 璐审判员 杨文胜二〇一八年十月二十四日书记员 蒲琰榛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初5465号原告：程家羹，女，汉族，1941年12月27日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：邓云川，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：鲁明辉，女，汉族，1965年10月2日出生，住云南省昆明市五华区。被告：凌云，女，汉族，1989年10月5日出生，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：梁腾云，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：何永德，男，汉族，1966年2月14日出生，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。原告程家羹（以下简称原告）与被告鲁明辉、凌云、何永德民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告何永德、凌云的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告鲁明辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金198万元及利息77.58万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告鲁明辉向原告提出借款请求，约定年息20%，原告自2011年10月10日至2013年9月10日共六次将198万元借给鲁明辉，鲁明辉将借款用于家庭购房所用，被告鲁明辉至今未还款，故诉至法院。被告鲁明辉未到庭应诉无答辩。被告何永德、凌云辩称其不知晓借款之事，鲁明辉也未将借款用于家庭开支。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告鲁明辉未到庭应诉视为其放弃抗辩权，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年10月10日至2013年9月10日原告共分六次将198万元汇入鲁明辉账户，被告鲁明辉分别写下借条、收条四份明确收到上述款项，返还时间双方协商待定，每月支付资金占用费按年利率20%计算。自2015年1月1日至2017年5月31日鲁明辉应付原告利息957000元，被告鲁明辉已向原告支付利息181200元，尚欠原告本金1980000元及利息775800元至今未付。本院认为，被告鲁明辉以借条、收条的形式明确了其与原告间借贷法律关系的存在，故原告诉请判令被告鲁明辉偿还借款本金及利息的诉讼请求有相应事实和法律依据，本院依法应予支持。其次根据相关法律规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中借条、收条系被告鲁明辉个人出具，而原告的证据并不足以证实本案所涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本案借款应为被告鲁明辉个人债务，原告诉请被告何永德、凌云共同偿还无相应事实和法律依据，依法不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告鲁明辉于本判决生效后十日内向原告程家羹偿还借款本金1980000元及利息775800元；二、驳回原告程家羹其他诉讼请求。案件受理费28878元由被告鲁明辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 李 晓 明人民陪审员 段  萍二〇一八年十月十七日书 记 员 孙李玉薇
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初1426号原告：陈宝才，男，1950年5月7日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告：潘秀芬，女，1948年12月8日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告：陈艳琼，女，1979年8月22日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。共同委托诉讼代理人：龙忠林，石林公平法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：石林联华预制构件厂。地址：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处麦地庄村委会北吉村。投资人：刘利华。统一社会信用代码：9153012673433339XK。委托诉讼代理人：李明利，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。原告陈宝才、潘秀芬、陈艳琼与被告石林联华预制构件厂物权保护纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈宝才、潘秀芬、陈艳琼及其委托诉讼代理人龙忠林，被告石林联华预制构件厂法定代表人刘利华及其委托诉讼代理人李明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.由被告退赔占用的土地并赔偿原告土地占用费16000元；审理中，变更为由被告一次性赔偿原告土地占用费28000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：农村土地承包时，三原告依法向小麦地庄村第4村民小组承包得包括涉案的地名叫“老围埂沟边”面积约0.4亩的水田。数年前，三原告在该承包田里栽植了核桃树等。由于原告陈宝才、潘秀芬夫妇常年跟女儿陈艳琼居住在城里，直到2017年5月原告陈宝才到地里才发现自己栽植了果树的田地被被告侵占了部分，原告多次找被告协商，被告均以各种借口搪塞。无奈，原告只有向村组干部反映要求解决，但被告拒不到场。故此，特向贵院提起诉讼。被告辩称，自己因扩大生产需要，于2012年就与小麦地庄村村民吴庭进等四户签订了《租地协议》。原告的田地与被告的预制构件厂及场地中间还隔着另一农户李全的土地，答辩人没有占着原告的田地，不应当赔偿损失。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、三原告身份证各一份；2、土地承包经营权证;3、麦地庄村调解委员会建议书一份；4、证明两份;5、调查笔录两份；6、照片三张。庭审中，法庭还传唤证人陈树芝、董琼英出庭作证并接受双方当事人及代理人质询。上述证据及证人证明：原告的土地被被告占用了部分，村委会组织双方调解，被告拒绝到场调解。被告方质证对原告提交的证据1、2、5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对其他证据三性均不认可。本院认为，被告方对原告提交的证据1、2、5的真实性、合法性无异议，对此本院予以确认。关于原告提交的其他证据能相互印证，特别是两位证人当庭接受双方当事人及代理人的质询，两位证人的证言与村组干部的证明相互印证，能证明三原告依法向小麦地庄村第4村民小组承包了地名叫“老围埂沟边”面积约0.4亩的水田及该承包田地被被告侵占了部分的事实。被告方针对其辩解向法庭提交了：1、《营业执照》一份、法人身份证明一份、身份证一份；2、《租地协议》一份；《土地承包经营权证书》四份、现场绘图一份；3、现场照片7张。欲证明被告是租用其他农户的土地，被告的厂区没有与原告的土地毗邻，被告没有占用着原告的土地。原告质证对《营业执照》、法人身份证明、身份证、《租地协议》、《土地承包经营权证》四份无异议，但认为与本案无关。对现场绘图、现场照片7张不认可。本院认为，原告方对被告提交的《营业执照》、法人身份证明、身份证、《租地协议》、《土地承包经营权证》四份无异议，对此本院予以确认。现场绘图、现场照片7张仅能证明照片所反映现场的情况，不能证明被告是否侵占原告土地的事实，也不能证明被告的辩解主张。经审理本院确认以下法律事实：三原告系石林县鹿阜镇麦地庄村委会小麦地庄村第4村民小组集体经济组织成员。农村土地承包时，三原告依法向小麦地庄村第4村民小组承包了包括涉案土地的田地共3.89亩。其中地名叫“老围埂沟边”面积约0.4亩的水田系其它地块面积不足补差额所得。第二轮土地顺延承包时，三原告继续承包了上述土地，并在数年前在该承包田里栽植了核桃树等。被告石林联华预制构件厂系2002年登记成立的个人独资企业，经营范围包括水泥预制构件及原材料加工销售。近年来，因扩大生产和经营，租用了部分农户的土地，同时将原告地名叫“老围埂沟边”面积约0.4亩的水田占用了部分，2017年5月原告陈宝才发现自己栽植了果树的田地被被告侵占，后原告多次找被告协商直至最后向村组干部反映要求解决均未果。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本院认为，农村土地承包经营权从广义上讲也属于物权，故原告以物权保护为由提起诉讼有法律依据。本案三原告依照相关法律政策的规定，向石林县鹿阜镇麦地庄村委会小麦地庄村第4村民小组承包了包括涉案土地的田地共3.89亩。其中地名叫“老围埂沟边”面积约0.4亩的水田系其它地块面积不足补差额所得，其承包经营权受法律保护。被告石林联华预制构件厂在扩大生产经营过程中，将原告地名叫“老围埂沟边”面积约0.4亩的水田占用了部分，侵害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。被告辩称其经营管理的场地没有与原告的承包地相邻，没有侵占着原告田地的辩解与客观事实不符，本院不予支持。关于被告究竟侵占了原告多少田地，因现状已无法恢复，结合本案实际，原告方的计算方法与其提交的证据及证人证言基本接近，本院予以采纳。关于赔偿标准，原告的主张低于被告向吴庭进等农户相应的租地标准，本院应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：由被告石林联华预制构件厂于判决生效后五日内赔偿原告陈宝才、潘秀芬、陈艳琼土地占用费28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告石林联华预制构件厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  徐吉昆二〇一八年十月二十九日书记员  蔡欣雨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初26407号原告：王瑞，男，1988年10月12日出生。委托诉讼代理人：李奇，山东昌平律师事务所律师。被告：今时信合（北京）国际科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：翟江峰，经理。被告：今合网络科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院1号楼15层1508。法定代表人：翟江峰，经理。被告：翟江峰，男，1976年7月10日出生。三被告共同委托诉讼代理人：马国辉，北京亚勤律师事务所律师。原告王瑞与被告今时信合（北京）国际科技有限公司（以下简称今时信合科技公司）、今合网络科技有限公司（以下简称今合网络公司）、翟江峰合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。王瑞诉称，自2014年起，王瑞及23位债权转让人经朋友介绍、网络宣传等方式得知今时信合科技公司所推广的网络平台。其通过在今时信合科技公司推广的网络平台以注册开网店的方法销售商品，以及通过今时信合科技公司规定的网络推广奖励方式，推广今时信合科技公司网络平台赚取广告费等方式进行经营。随着今时信合科技公司网络平台规模的扩大，其网络平台推出了砸泡泡、籽曰直播、能量球、千禧用户等一系列操作及盈利方式。2018年2月6日起，今时信合科技公司网络平台开始出现不及时到账的情况，之后网络平台账款到账越来越不及时，截止到起诉之日，今时信合科技公司对王瑞等人的取现要求完全不受理。在王瑞及23位债权转让人经营今时信合科技公司网络平台的过程中，有大量的资金往来均是直接支付到今合网络公司及翟江峰名下的账户内。今时信合科技公司及今合网络公司均在同一地点办公且工作人员相同，法定代表人也均为翟江峰，三被告的资金及经营完全混同在一起。综上，为维护个人权益，故诉至法院要求：1.今时信合科技公司、今合网络公司、翟江峰共同支付欠款5720000元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按商业银行贷款利率计算）；2.案件受理费由今时信合科技公司、今合网络公司、翟江峰负担。今时信合科技公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被申请人王瑞与申请人今时信合科技公司签署有《今合网连锁网店交易平台服务协议》，协议第十条法律适用及争议解决10.2条款约定：与本合同有关的任何争议应由双方通过友好协商解决。该等争议不能通过友好协商及时解决时，应首先提交“北京市仲裁委员会”根据当时有效的规则最终解决。根据申请人与被申请人签署的《今合网连锁网店交易平台服务协议》，协议约定了仲裁条款，明确约定双方发生争议时提交北京仲裁委员会管辖，则丰台区人民法院对本案不具有管辖权，应裁定驳回王瑞的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，王瑞及其他23位债权转让人与今时信合科技公司签订的《今合网连锁网店交易平台服务协议》中约定：与本合同有关的任何争议如不能通过友好协商及时解决时，应首先提交“北京市仲裁委员会”。此后，王瑞及其他23位债权转让人作为乙方与今时信合科技公司（甲方）签订的《协议书》，该协议书中对王瑞及其他23位债权转让人与今时信合科技公司签订的《今合网连锁网店交易平台服务协议》中约定的管辖进行了变更，变更为丰台区人民法院管辖。本案中今时信合科技公司的注册地为丰台区，故本院对本案具有管辖权。综上，今时信合科技公司提出本案应由北京仲裁委员会管辖的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回今时信合（北京）国际科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由今时信合（北京）国际科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  孙春茹人民陪审员  崔秀萍二〇一八年十月十八日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初4108号原告：黎万孝，男，1973年1月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住四川省营山县。委托诉讼代理人：陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：张永红，男，1966年11月28日出生，公民身份号码×××，汉族，工人，现住赤峰市。第三人：池福军，男，1971年8月30日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。第三人：赤峰恒茂置业有限责任公司。住所地：赤峰市松山区恒茂大厦。法定代表人：陈玉杰，经理。原告黎万孝与被告张永红，第三人池福军、赤峰恒茂置业有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎万孝及其委托诉讼代理人陆占国，被告张永红到庭参加诉讼。第三人赤峰恒茂置业有限责任公司（以下简称恒茂公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人池福军经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎万孝向本院提出诉讼请求：请求对位于赤峰市××区号房屋准予执行。事实及理由：2017年12月26日，原告因与第三人池福军合同纠纷一案向松山区人民法院提出诉前保全申请，松山区人民法院作出（2017）内0404财保1840号民事裁定书，将位于赤峰市××区号房屋予以查封。2018年2月8日，被告以涉案房屋系其所有的财产为由向松山区人民法院提出执行异议，法院中止了对该财产的执行。中止对该项财产执行的行为侵犯了原告的合法权益，故诉请如前。张永红辩称，2016年7月18日，被告与第三人恒茂公司签订了《恒茂国际商品房认购书》，被告出资购买了涉案房屋，并于合同签订当日向恒茂公司交付了全部购房款。合同签订后，恒茂公司向被告交付了房屋，现房屋由被告占有、使用。综上，涉案房屋已经由被告购买，被告对房屋享有的所有权足以排除执行，法院应停止对涉案房屋的执行。赤峰恒茂置业有限责任公司未作答辩。池福军未作答辩。本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对证据作如下认证：对原告提交的（2017）内0404民初765号民事判决书、（2017）内0404财保40号民事裁定书、（2017）内0404执1840号执行裁定书，系人民法院作出的生效法律文书，本院予以采信；对原告提交的第三人池福军与赤峰恒茂置业有限公司签订的玻璃幕墙分包合同、赤峰恒茂工程结算书，该证据记载的内容已被生效判决确认，本院予以采信。对被告提交的商品房认购书、收据、中国工商个人业务凭单、物业服务合同、物业费收据、热力费收据、水表、电表安装费收据、预存电费收据，证据相互印证，形成链条，能够证实被告签订购房合同并占有使用涉案房屋的事实，本院予以采信。根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年1月20日，黎万孝与池福军合伙协议纠纷一案，黎万孝向本院提起诉讼，本院于2017年3月20日作出（2017）内0404民初765号民事判决书，判令：池福军于判决生效之日起十日内支付黎万孝投资款1625000元，并自2016年7月15日按中国人民银行同期贷款利率四倍向黎万孝支付利息至还清时止；池福军于本判决生效之日起十日内支付原告黎万孝催要欠款所发生的各项费用人民币1738元。池福军未在规定期限内履行偿还义务，黎万孝向本院申请执行，黎万孝称位于赤峰市××区号的房屋为池福军所有，本院依申请于2017年11月20日作出（2017）内0404执1840号执行裁定书，将位于赤峰市××区号房屋予以查封。另查明，张永红与赤峰恒茂置业有限责任公司签订《恒茂国际商品房认购书》，约定张永红认购赤峰恒茂置业有限责任公司开发建设的恒茂国际房号1-511号房屋，房屋总价款为649604元，付款方式为一次性付款。合同签订后，张永红于2016年7月18日向恒茂公司汇款30万元，向恒茂公司指定的池福军账户内汇款30万元，购房款全部付清后，赤峰恒茂置业有限责任公司为张永红出具金额为649604元的收据一枚。2017年8月1日，张永红与赤峰安广物业有限责任公司签订了《物业服务合同》，交纳了物业费、取暖费、水费及电费。现涉案房屋由被告张永红出租给案外人。又查明，赤峰恒茂置业有限责任公司已取得房屋预售许可证。本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，被告张永红与第三人签订的《恒茂国际商品房认购书》对被告购买的房屋地理位置、价款、付款方式等内容进行了详细约定，协议具备了相关法律规定的商品房买卖合同的主要内容，同时被告根据双方的约定支付了全部房屋价款，该协议认购书应认定为商品房买卖合同。原告在被告张永红已与恒茂公司签订合法有效的商品房买卖合同，交付全部房款并占有使用涉案房屋的情况下对合同标的物予以查封，侵犯了被告张永红作为消费者的物权期待权，故被告张永红就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黎万孝的诉讼请求。案件受理费100元，公告费220元，由原告黎万孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 赵文君 二0一八年十月十九日书 记 员 董晓磊
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初4749号 原告：张艳苓，女，1981年4月26日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：潘雷，男，1976年7月26日出生，回族，住承德市双桥区。 被告：刘云峰，男，1977年4月2日出生，汉族，住承德市双滦区。 被告：李磊，男，1989年8月26日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 被告：张立全，男，1971年6月1日出生，汉族，住承德市双滦区。 原告张艳苓诉被告潘雷、刘云峰、李磊、张立全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告张艳苓，被告潘雷、刘云峰、李磊、张立全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳苓诉称，2017年11月19日，被告潘雷向原告借款350000.00元，借款期限为：2017年11月19日至2018年2月19日，被告刘云峰、李磊、张立全进行担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款350000.00元。本案诉讼费由被告承担。 四被告对于原告起诉的事实均予以认可。 本院认为，原告起诉的事实，被告潘雷、刘云峰、李磊、张立全当庭予以认可，本院对于借款事实予以确认。现原告向被告主张偿还借款350000.00元，对此诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告潘雷于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张艳苓借款本金人民币350000.00元。 二、被告刘云峰、李磊、张立全对上述借款承担连带给付责任。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费3275.00元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇一八年十月二十四日 书记员  钱 英
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2151号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：杨建利，男，1951年8月1日出生，汉族，住横县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：王源英，女，1952年8月30日出生，汉族，住横县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：杨雪清，女，1974年7月24日出生，汉族，住横县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：杨林，男，1980年4月29日出生，汉族，住横县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：杨海，男，1977年4月19日出生，汉族，住横县。 再审申请人杨建利因与被申请人王源英、杨雪清、杨海、杨林财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨建利申请再审称，原审判决认定事实不清、程序违法，适用法律错误。（一）被申请人2014年将其旧瓦结构的房屋拆除，并在原址新建扩建，但其挖掘扩建的山岭是本村另一村民小组第13小组所有，并非像一审判决所认定的被申请人在所属集体安置的土地上建房。（二）鉴定机构所作出的价格评估报告不具有真实性和客观性，一审法官强行让杨建利签字确认，杨建利是出于无奈才违心在鉴定报告上签字的；（三）杨建利拆除被申请人第三层在建部分的砖墙是因为被申请人违反2015年1月23日双方在第三人的见证下所达成的协议书，该协议书的真实性二审判决已经予以确认，被申请人在没有合法手续的情况下蛮横建房，导致杨建利无法避免的拆除其部分砖墙，所以被申请人应当负完全责任，但二审判决仍判决杨建利承担责任，明显错误。故申请再审，撤销南宁市中级人民法院（2017）桂01民终107号民事判决第三项，依法驳回被申请人的全部诉讼请求，本案诉讼费用全部由被申请人承担。 本院经审查认为，杨建利未经有关部门批准，私自带人拆除被申请人在建房屋砖墙，已经侵犯到被申请人的财产权利，对被申请人财产造成的损害理应赔偿。虽然双方曾因建房问题达成过调解协议，杨子文（已故）不按调解协议履行，对本案的发生有一定过错，但杨建利亦应当通过合法途径予以解决，而非自行拆除被申请人在建房屋的砖墙。故二审法院判决被申请人自己对房屋砖墙所遭受的损失承担30%的责任，杨建利对被申请人的损失承担70%的责任并无不当，本院予以维持。关于被申请人是否是在所属集体安置土地上建房的问题不是本案的审查范围，本院不予审查。关于鉴定报告的合法性问题。鉴定报告是人民法院在双方自愿的基础上依法委托有资质的鉴定机构作出，杨建利称是一审主审法官强行让其在鉴定报告上签字，但并未能举出证据证明。综上，杨建利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨建利的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  李 莉 审判员  张 芳 二〇一八年十月三十一日 书记员  卢 曦
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民申226号 再审申请人（一审被告）：崔辉辉，女，1989年1月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张世泽，男，1987年1月3日生，汉族，住址同上，崔辉辉丈夫。 委托诉讼代理人：侯成，男，1973年10月13日生，汉族，住邯郸市丛台区，邯郸市丛台区利知文化传播有限公司法务部员工。 被申请人（一审原告）：郭英秀，女，1951年1月27日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郭晓冉，女，汉族，1976年0月14日生，住河北省邯郸市丛台区，系郭英秀之女。 再审申请人崔辉辉因与被申请人郭英秀保证合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1493号民事民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，崔辉辉于2018年10月31日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，崔辉辉撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许崔辉辉撤回再审申请。 审判长  王继荭 审判员  陈建英 审判员  张志华 二〇一八年十月三十一日 书记员  吴 鑫
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0881民初1004号原告：中国农业银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市大直街108号。负责人：曹继强，该行行长。委托诉讼代理人：赵广丽，女，1964年11月30日出生，满族，该行职员，住同江市。被告：刘洪，男,1986年9月26日出生，汉族，住同江市。被告：刘清文，男，1956年8月13日出生，汉族，住同江市。被告：王生福，男,1986年4月9日出生，汉族，住同江市。被告：李广明，男,1988年7月20日出生，汉族，住同江市。被告：赵祥宇，男,1989年8月20日出生，汉族，住同江市。被告：李彦臣，男,1959年6月16日出生，汉族，住同江市。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行与被告刘洪、刘清文、王生福、李广明、赵祥宇、李彦臣金融借贷合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行的委托诉讼代理人赵广丽到庭参加诉讼、被告刘洪、刘清文、王生福、李广明、赵祥宇、李彦臣经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘洪偿还借款本金50000元，利息按贷款约定利率自2013年3月15日计算至本金清偿之日止，被告刘清文、王生福、李广明、赵祥宇、李彦臣承担连带保证责任；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月15日，被告刘洪在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2014年3月14日还款，由王生福、李广明、赵祥宇、蔡永亮承担连带保证责任。2014年3月17日签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年3月14日到期，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％，同时刘洪、李广明、王福生、李彦臣、刘清文承担共同还款连带责任。借款到期后，被告刘洪未还。被告刘洪、刘清文、王生福、李广明、赵祥宇、李彦臣未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对证据和事实认定如下：2013年3月15日，被告刘洪在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2014年3月14日还款，由蔡永亮和被告王生福、李广明、赵祥宇承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年3月17日，原告与被告刘洪签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年3月14日到期，2015年3月14日偿还50％贷款本息、2016年3月14日偿还50％贷款本息，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％，由被告王生福、李广明、赵祥宇承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。2014年3月15日又签订了承担共同还款连带责任承诺书，共同还款连带责任人被告王生福、刘清文、李彦臣，承诺为该贷款的共同还款责任人。借款到期后，被告刘洪未还款。本院认为，原告与被告刘洪系民间借贷关系。被告刘洪在原告处借款，由被告刘清文、王生福、李广明、赵祥宇、李彦臣承担连带责任保证的事实清楚，有借款合同、借款凭证、借款展期协议、承担共同还款连带责任承诺书在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告刘洪未按期给付原告借款，应当承担还款责任。原告未在担保期内要求被告刘清文、王生福、李广明、赵祥宇、李彦臣承担保证责任，被告刘清文、王生福、李广明、赵祥宇、李彦臣免除保证责任。综上所述，原告要求被告刘洪偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪于判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司同江市支行借款本金50000元，并按照贷款约定利率支付利息从2013年3月15日起直至借款本金清偿时止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新人民陪审员  刘 捷人民陪审员  时德之二〇一八年十月二十九日书 记 员  全得奇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14349号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：廖红亮，男，1974年3月26日出生，汉族，住福建省上杭县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告廖红亮借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告廖红亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年5月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号Br-A247816000号。（三）借款金额：58800元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率11.66‰，实际利率随中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）违约条款：借款人任何一期还款逾期的，视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息、贷款人实现债权所发生的全部费用；贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至合同项下贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利。（九）合同履行：原告于2014年5月20日向被告发放贷款58800元，被告从2016年11月20日开始未能依约足额还款。（十）欠款金额：《未还款明细》载明截止至2018年9月6日，被告尚欠借款本金13107.97元、利息425.12元，逾期利息3863.45元，复利134.28元。（十一）抵押担保：抵押物为闽Ｄ×××××锋范牌小型轿车，2014年5月22日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十二）原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金13107.97元及其利息、逾期利息、复利（截止至2018年9月6日利息为425.12元，逾期利息3863.45元，复利134.28元；自2018年9月7日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、判令原告对被告所有的车牌号为闽Ｄ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、判令由被告承担全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告廖红亮之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告廖红亮截止至2018年9月6日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2018年9月6日止的贷款本金及其利息、逾期利息和复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从逾期之日起至贷款实际清偿之日止的利息、逾期利息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告廖红亮提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告廖红亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖红亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金13107.97元及其利息、逾期利息、复利（截止至2018年9月6日，利息为425.12元，逾期利息为3863.45元，复利为134.28元；自2018年9月7日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，利息、逾期利息和复利总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告廖红亮抵押的闽Ｄ×××××锋范牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告廖红亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  刘红梅人民陪审员  谈凤英二〇一八年十月十八日书 记 员  邱莉晶
河南省内黄县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）豫0527刑初364号公诉机关内黄县人民检察院。附带民事诉讼原告人陈某，男，1991年11月29日出生，汉族，农民。诉讼代理人刘弈池，河南高陵律师事务所律师。被告人李某，男，1990年12月5日出生，汉族，初中毕业，农民。因涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2018年7月6日被抓获，并于2018年7月6日至2018年7月9日被临时羁押看守所。因涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2018年7月9日被内黄县公安局刑事拘留；因涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2018年7月23日经内黄县人民检察院不批准逮捕，同日由内黄县公安局取保候审；因涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2018年8月21日被内黄县人民检察院取保候审；因涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2018年9月7日被本院取保候审。辩护人张勇，河南奥博律师事务所律师。内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2018）252号起诉书指控被告人李某犯故意毁坏财物罪，于2018年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内黄县人民检察院指派检察员张日亮依法出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人诉讼代理人刘弈池，被告人李某及其辩护人张勇到庭参加诉讼。现已审理终结。内黄县人民检察院指控：2018年2月1日14时许，被告人李某得知其女朋友黄某被祝某某强奸未遂，便手持棒球棍找祝某某理论。到店后，被告人李某用棒球棍将店内餐桌、保温桶、吊灯、消毒柜、凉菜柜、订餐机等物品砸坏。经内黄县价格认定中心认定，被毁损的保温桶等物品价值人民币6498元。2018年7月17日，被告人李某家属将被损物品赔偿款6498元退至派出所。附带民事诉讼原告人陈某诉求：1、依法追究被告人李某故意毁坏财物犯罪的刑事责任；2、判令被告人李某赔偿原告物质性损失50000元。其提供的证据有：营业执照、个体工商户注销登记审核表证据。被告人李某对指控的犯罪事实无异议。辩护人对指控的犯罪事实无异议，但辩称：1、被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好；2、被告人犯罪行为造成的损失退到公安机关，依法可从轻处罚；3、刑事附带民事诉讼原告人主张的5万元经济损失属间接经济损失，依法不应支持。经审理查明，2018年2月1日凌晨，被告人李某通过查看其女朋友黄某的微信聊天记录得知其女朋友黄某某被祝某某强奸未遂，经再三询问其女朋友得知祝某某所在的地址。当天下午14时许，被告人李某便手持棒球棍找祝某某理论。到店后，被告人李某声称要找该店的老板，但店员声称老板不在，也没有人声称自己是老板，被告人李某便用棒球棍将店内餐桌、保温桶、吊灯、消毒柜、凉菜柜、订餐机等物品砸坏，之后，被告人李某被其朋友刘某劝走。经内黄县价格认定中心认定，被毁损的保温桶等物品价值人民币6498元。另查明，2018年7月17日，被告人李某家属将被损物品赔偿款6498元退至内黄县公安局长庆路派出所。店经营者系被害人陈某，该店经陈某申请于2018年5月7日被注销。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人祝某、黄某、刘某的证言，现场监控及监控时间说明，辨认笔录，价格鉴定结论书及告知笔录，接收物品文件清单，立案决定书及在逃人员登记表，被告人李某的供述、羁押证明、前科证明、政治身份证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某故意毁坏他人财物价值共计人民币6498元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人李某案到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白；且积极将被害人损失的退赔公安机关，确有悔罪表现。故辩护人请求对被告人李某从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。刑事附带民事诉讼原告人提供的营业执照、个体工商户注销登记审核表，只能证明店的经营人系被害人陈某，且该店已注销。其请求被告人李某赔偿人民币50000的经济损失，没有提供有效的证据予以证明，待其有证据确定损失后，可另行起诉。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押十八日折抵刑期十八日，即自2018年10月30日起至2019年1月11日止。）二、被告人李某退赔到公安机关的物品赔偿款6498元，由公安机关依法退还给被害人陈某。三、驳回附带民事诉讼原告人陈某的诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  张鹏宇审判员  卞艳飞审判员  张鹤燕二〇一八年十月三十日书记员  李旭日
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初5060号原告：吕艳情，女，汉族。原告：胡俊生，男，汉族。委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：许翠翠，陕西希友律师事务所律师。被告：陕西福德森投资置业有限公司。法定代表人：冯翌。委托诉讼代理人：周雪莹，女。原告吕艳情、胡俊生与被告陕西福德森投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许翠翠、铁晓颖，被告委托诉讼代理人周雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，办理并交付房地产权权属证书；2、判令被告支付原告因未在规定期限内取得房地产权属证书违约金2752.41元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于长安大街3号小区第6幢1单元24层12407号房。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告于2014年9月2日向原告交付了该商品房，后却未在约定期限内交付房屋权属证书，已构成违约。被告辩称，本案所涉的商品房为碑林区城改项目，名称为西安市碑林区草场坡城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号），该项目办证过程中因用地红线内的长安路派出所存在违建问题，导致整体项目验收和办证受阻，原因不在被告。长安路派出所所在地块不属于其开发用地，亦非其建设和使用，其无处置权。长安路派出所违建遗留问题仍需政府协调解决，时间无法确定，其愿配合政府积极解决，故其不存在未办证的违约行为，无需支付违约金。此外，车位未配置到位亦系其与草场坡村民的其他纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年8月21日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第6幢1单元24层12407号房，房屋建筑面积39.66平方米，总价款为275241元。被告应在2014年2月28日前，将符合约定的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2014年9月2日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。2016年11月15日，西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称碑林区城改办）向西安市城改办（以下简称市城改办）提出《关于碑林区草场坡城中村改造项目（长安大街3号）安置楼规划验收的申请》，称“该项目现已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已完成人防、消防、防雷、节能及环境等单项验收，现恳请市办办理该项目安置楼的规划验收手续”。在本院审理的与本案同类案件即（2017）陕0103民初10540号李雁诉本案被告房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，被告向本院提出调查取证申请，申请法院前往碑林区城改办对其红线范围内长安路派出所违建导致其无法取得规划验收并延误办证的事实进行调查取证。经查证，被告项目红线内长安路派出所存在违建，市城改办、碑林区城改办已通知被告整改，被告均反馈无法整改。关于被告规划无法验收问题，城改办及有关单位正在积极协调解决。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、发票、商品房交接书、长安大街3号业主向碑林区人民政府集体维权请愿书及网上维权材料、长安大街3号实名群及该群聊天记录、长安大街3号业主代表出具的情况说明；被告提供的（2017）陕0103民初10540号案件追记、碑城改字（2016）45号文件等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。现原告要求被告继续履行合同，并按已付房款的1%支付违约金2752.41元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于被告辩称未予办证并非因其原因，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为，将办证需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，系被告应履行之义务，被告所述非合同约定的免责事由，亦非法定免责事由，故对该辩称理由本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告吕艳情、胡俊生购买的位于西安市碑林区南二环以北、长安南路以东西安市碑林区草场坡村城中村综合改造拆迁工程（长安大街3号）第6幢1单元24层12407号房屋办理权属登记需要由被告陕西福德森投资置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；被告陕西福德森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕艳情、胡俊生违约金2752.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西福德森投资置业有限公司负担（此款原告吕艳情、胡俊生已预交，被告陕西福德森投资置业有限公司于付上述款项时直付原告吕艳情、胡俊生）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  任惠军审 判 员  李静宇人民陪审员  李秀茹二〇一八年十月十一日书 记 员  许 贝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初7986号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行。住所地：赤峰市松山区新城平双公路松山区交通局西侧。负责人：刘国玉，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：王阳，男，1988年12月12日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告：韩丽娜，女，1988年4月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行（以下简称五三支行）与被告王阳、韩丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五三支行的委托诉讼代理人胡小敏到庭参加诉讼，被告王阳、韩丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五三支行向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的个人借款合同；要求二被告偿还借款本金200000元，支付截止2018年9月3日的利息34358.20元，本息合计234358.20元，并继续按合同约定利率支付自2018年9月4日至借款本息还清时止的利息。事实和理由：2016年12月30日，原告与被告王阳、韩丽娜签订个人借款合同。合同约定：原告向被告王阳、韩丽娜提供借款人民币200000元，授信期限为2016年12月30日至2018年12月25日，月利率10.2‰，按季结息。该笔借款虽未到期，但被告王阳、韩丽娜未按合同约定按季结息，故诉至法院。被告王阳、韩丽娜未作答辩。原告五三支行为支持其诉讼主张向本院提交了个人借款合同、借款借据、利息清单、结婚证，证明原告五三支行与被告王阳、韩丽娜签订个人借款合同，被告王阳、韩丽娜向原告五三支行借款200000元，借款期限自2016年12月30日至2018年12月25日止，月利率为10.20‰。原告五三支行提交的证据内容客观真实、形式合法，且与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下案件事实：2016年12月30日，原告五三支行与被告王阳、韩丽娜签订个人借款合同，合同约定被告王阳、韩丽娜向原告五三支行借款200000元，借款期限自2016年12月30日至2018年12月25日止，月利率为10.2‰，结息方式为按季结息。同日，原告五三支行向被告王阳发放了贷款200000元。另双方约定借款人逾期偿还贷款的，按逾期金额按约定利率上浮30%计收逾期利息。借款人任何一笔贷款本息发生逾期，贷款人有权提前收回贷款本息。截止2018年9月3日被告王阳、韩丽娜尚欠本金200000元，利息34358.20元。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告五三支行与被告王阳、韩丽娜签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告五三支行已按合同约定将借款发放给被告王阳，被告王阳、韩丽娜应按合同约定偿还借款本息。双方约定借款人任何一笔贷款本息发生逾期，贷款人有权提前收回贷款本息。现原告五三支行要求解除与被告王阳、韩丽娜签订的个人借款合同，并要求被告王阳、韩丽娜偿还借款本金200000元，支付截止2018年9月3日的利息34358.20元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方对逾期利率的约定亦不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告五三支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行与被告王阳、韩丽娜于2016年12月30日签订的个人借款合同；二、被告王阳、韩丽娜于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行借款本金200000元，支付截止2018年9月3日的利息34358.20元，本息合计234358.20元；并继续按合同约定利率支付自2018年9月4日至借款本息还清时止的利息；如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，由被告王阳、韩丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 林立楠 二0一八年十月十五日书记员 郑雪娇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初3110号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市顺城大街206号四川国际大厦一至三层。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：唐恬，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：侯尧，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 被告：佘艳，女，汉族，1979年11月13日生，住成都市青白江区。 被告:何强，男，汉族，1978年10月28日生，住成都市成华区。 平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与佘艳、何强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人唐恬到庭参加了诉讼，佘艳、何强平经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令佘艳、何强立即向平安银行成都分行偿还贷款本金人民币999889元及利息、罚息、复利人民币483821.89元共计人民币1483710.89元（数据计算截止至2017年7月3日）；2、判令佘艳、何强以上述借款本金为基数自2017年7月4日起至还清该款项之日止按照《个人信用额度贷款合同》约定承担利息、罚息、复息；3、请求判令佘艳、何强承担平安银行成都分行为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。事实和理由：佘艳向平安银行成都分行申请办理贷贷平安商务卡，平安银行成都分行与佘艳签订《个人信用额度贷款合同》，约定：由平安银行成都分行向佘艳指定的账户内提供总额不超过1000000元的贷款，若佘艳逾期还款应当承担罚息，且平安银行成都分行有权要求佘艳立即归还贷款；合同若发生纠纷，由平安银行成都分行所在地人民法院管辖”。平安银行成都分行根据合同约定向佘艳发放贷款人民币1000000元。现该笔贷款已到期，佘艳拒绝偿本付息，依照合同约定，平安银行成都分行有权要求佘艳立即还本付息，佘艳与何强为夫妻关系，因此，佘艳、何强对上述贷款债务应当承担连带责任。 佘艳、何强未到庭作答辩。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，有贷款合同、放款凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于罚息、复利，合同第三条约定“3.4借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。第七条约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；第七条同时约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 本院认为，平安银行成都分行与佘艳签订的合同真实有效。合同签订后，平安银行成都分行依约发放给佘艳1000000元贷款，但佘艳未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，平安银行成都分行有权要求佘艳偿还借款本金999889元及截至2017年7月3日的利息、罚息、复利人民币483821.89元并承担自2017年7月4日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利；上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 平安银行股份有限公司成都分行主张上述债务系夫妻关系存续期间产生的债务，主张何强承担共同偿还责任。平安银行股份有限公司成都分行未能举证佘艳、何强有借款的合意也未能举证该笔借款用于夫妻共同生活，对平安银行股份有限公司成都分行该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、佘艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金999889元及相应利息、罚息、复利(暂计算至2017年7月3日的利息、罚息、复利共计483821.89元，2017年7月4日起至贷款本息实际还清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如佘艳未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取18154元，公告费300元，由佘艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  薛 晴 人民陪审员  赵 虹 二〇一八年十月十日 书 记 员  张雨微
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0102民初9142号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（统一社会信用代码：915300007194048743），住所地云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：王强、黄劲松，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良通洲塑业有限公司（统一社会信用代码：91530125555145326B）,住所地云南省昆明市宜良县北古城镇工业园区。法定代表人：陈通初。被告：贵州国通农业发展有限公司（统一社会信用代码：91520422308703423B），住所地贵州省安顺市普定县马官镇二官村(工业园区)。法定代表人：陈国允。被告:陈通初，男，汉族，生于1952年6月8日，浙江省苍南县号。被告：卓宝珠，女，汉族，生于1958年3月14日，浙江省苍南县号。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告宜良通洲塑业有限公司、贵州国通农业发展有限公司、陈通初、卓宝珠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理。原告诉称，1、请求判令被告宜良通洲塑业有限公司偿还原告借款本金500万元和至2018年6月20日的借款利息、逾期利息（含罚息、复利）17.381005万元，本息合计517.381005万元，以及自2018年6月21日起至还清借款之日止的利息、逾期利息(按约定利率计算)；2、请求判令原告对被告贵州国通农业发展有限公司用于借款抵押的位贵州省安顺市普定县镇鹌鹑坡以土地使用权证所记载的土地使用权及其附属物（详见抵押财产清单）享有优先受偿权，并以抵押房屋、土地折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、请求判令被告陈通初、卓宝珠对被告宜良通洲塑业有限公司上述借款本金和由此产生的利息、罚息、复利和实现债权等费用的偿还承担连带保证责任；4、请求判令被告宜良通洲塑业有限公司、陈通初、卓宝珠连带承担原告为实现债权支付的律师费、诉讼费等费用。事实与理由：2017年12月8日，原告与被告宜良通洲塑业有限公司(以下简称塑业公司)签订了《流动资金借款合同》（合同编号为：78012017280961），该借款合同约定：被告塑业公司向原告借款人民币500万元用于借新还旧，贷款期限为一年，年利率为6.8%，按季结息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收３０％执行，即年利率为8.84%，借款人若发生合同约定违约的事项时，原告有权宣布本合同项下借款本金全部或者部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或者借款人立即追索，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用等内容。合同签订后，原告依约于2017年12月8日向被告塑业公司发放贷款500万元。上述借款合同各被告提供了担保，并签订如下担保合同：2015年10月23日原告与被告陈通初、卓宝珠签订了《最高额保证合同》（合同编号为：ZB7806201500000016）。合同约定：陈通初、卓宝珠对宜良通洲塑业有限公司在2015年10月23日至2018年10月23日期间各类融资业务所发生的债务提供连带责任保证担保，被担保的主债权以最高不超过等值人民币1300万元整为限。同日，原告还与贵州国通农业发展有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：DZ7806201500000021），约定贵州国通农业发展有限公司用其所有的位贵州省安顺市普定县镇鹌鹑坡以土地使用权证所记载的土地使用权及其附属物对宜良通洲塑业有限公司在2015年10月23日至2018年10月23日期间发生的债务提供抵押担保，被担保的主债权以最高不超过等值人民币1300万元整为限。并依法办理了抵押登记。2017年12月7日原告与陈通初、卓宝珠签订了《最高额保证合同》（合同编号为：ZB78012017000000102）。合同约定：陈通初、卓宝珠对宜良通洲塑业有限公司在2017年11月30日至2020年11月30日期间各类融资业务所发生的债务提供连带责任保证担保，被担保的主债权以最高不超过等值人民币1200万元整为限。上述担保合同，担保的范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同时约定原告有权选择任何一种担保方式实现债权，即合同约定的无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一担保人在约定担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。原告发放贷款后，被告塑业公司未能按合同约定支付利息。综上，原告已按合同约定履行贷款义务，被告塑业公司未支付利息的行为已构成违约，现原告根据合同第二部分第十二条的约定宣布该《流动资金借款合同》提前到期并要求被告塑业公司立即归还全部借款。被告陈通初、卓宝珠、贵州国通农业发展有限公司应按合同的约定对借款本金、利息、逾期利息的偿还及实现债权的费用承担保证、抵押等担保责任。原告为维护自身合法利益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告桌宝珠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，桌宝珠经常居住地为浙江省苍南县，根据最高人民法院发布民事诉讼案件管辖指引规定，本案标的的金额应由昆明市中级人民法院管辖。昆明市五华区人民法院对此案没有管辖权，请求将本案移送至昆明市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷案件，金融借款合同的合同履行地在昆明市五华区，昆明市五华区人民法院对本案有地域管辖权。本案原告主张借款本息合计517.381005万元（暂计至2018年6月20日），未超过标的额1000万元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定：“吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。”，昆明市五华区人民法院对本案有级别管辖权。综上所述，被告桌宝珠的管辖权异议缺乏事实和法律依据，其提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，裁定如下：驳回被告桌宝珠对本院提出的管辖权异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  武子捷二〇一八年十月八日书记员  江 玲
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2018）晋11民终2460号上诉人（原审被告）：吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会。法定代表人：闫某，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：曹某，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：冯某，山西泰邦律师事务所律师。上诉人吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会与被上诉人刘某合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会上诉请求：撤销吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1462号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖房屋的合同关系。案涉房屋所在地为岐则沟村，建房占用的土地属于集体所有权性质，被上诉人非上诉人所在的集体经济组织成员，无权购买上诉人开发的新农村房屋。被上诉人支付房款的对象是闫利平个人，该笔款项没有进入村集体账户。被上诉人提交的村委会收据，所盖的章是村委公章，不符合财经纪律和常理。2、本案已过诉讼时效。被上诉人在2013年即获悉房屋被另买给他人，此时其已经知道或者应当知道自己的权利被侵害，但被上诉人于2018年7月才向法院提起诉讼主张权利，显然已超过法律规定的诉讼时效。刘某辩称，1、公章在所有印章中具有最高效力，是法人权利的象征，上诉人向被上诉人出具的收据能够证明二者是合同关系，且上诉人无证据证明收据盖章不是其真实意思表示，亦无证据推翻该合同成立的合法性和真实性，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释第一条的规定，一审法院认定本案合同关系成立正确；2、本案并未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不成立，应当维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1、吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会返还房屋预交款150000元；2、吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会按照年利率24%向原告支付自2012年11月16日起至2018年6月16日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：刘某分两次向时任吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会村委主任闫利平交付人民币合计15万元，闫利平向刘某出具收据一支，载明：今收到刘某12#楼六层西二单元预交款壹拾伍万元整。收款人是闫利平签字，并加盖有吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会公章。12#楼六层西二单元房屋于2012年7月13日由薛丽瞳已购得，并已入住，薛丽瞳购房收据上的收款人是闫利平、周根大，收据上加盖有吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会公章。一审法院认为，刘某向闫利平支付购房款15万元，闫利平向刘某出具购买房屋预付款收据，双方虽未签订《商品房买卖合同》，但是双方已经达成购买12#楼六层西二单元房屋的意思表示。该房屋已经被另售他人，故该笔购房款应当返还原告。出具收据时，闫利平系吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会主任，且收据加盖有村委公章，而12#楼六层二单元房屋系吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村新农村房屋，故闫利平出具收据的行为等同于村委行为，故刘某要求吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村退还购房款15万元的请求予以支持。吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会辩称，闫利平一房多卖是个人行为，购房款未入账，房款低于成本价、房款交付地事实委不符合常情，其所诉以上事实不能推翻刘某交付房款的事实，故吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会辩解自己不应当退还房款的理由不予支持。吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会称本案已过诉讼时效，已不受法律约束。刘某在得知房屋被另售他人后，多次找闫利平解决此事，并于2016年向离石区公安局报警，故该案并未超过诉讼时效，该辩解不予支持。刘某请求吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会因违约支付利息的请求不符合法律规定，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会于本判决生效后十五日内返还刘某购房款150000元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元，减半收取，由吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会承担。本院二审第一次开庭时，上诉人提交了两份新证据-一份是离石区公安局关于闫利平职务侵占案立案决定书，另一份是交口街道办统一发放的正规收据模板。经本院当庭组织质证，被上诉人对立案决定书的真实性无异议，但对收据不认可。本院二审第二次开庭时，上诉人提交了一份新证据-离石区公安局刑诉字（2018）900344号起诉意见书一份，本院对该起诉意见书的真实性无异议，予以确认。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案可能涉及刑民交叉问题，处理该问题的依据应以是否“同一法律事实”“同一法律关系”作为区分不同类型刑民交叉案件处理方式的标准，即刑、民分属不同法律事实的，刑民并行；刑、民属于同一法律事实的，先刑后民。本案中，上诉人提供的离石区公安局起诉意见书中载明：“经本局侦查终结，证实犯罪嫌疑人闫利平有以下犯罪事实：…2012年时任离石区交口街道办事处岐则沟村村委主任的闫利平以村委需要资金为由，将岐则沟河南××村的住房一套分别以18万元和15万元的价格出售给薛丽瞳和刘某二人，经查现该住房由薛丽瞳居住，刘某的15万元购房款被闫利平个人挥霍”，本案所涉款项、事实与上述起诉意见书中所载事实为同一事实，故应先刑后民，即待相关机构对闫利平收取刘某15万元购房款的行为定性后，被上诉人可就案涉15万元购房款另行起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1462号民事判决；驳回刘某的起诉。一审案件受理费6565元，减半收取3282.5元，退还吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会；上诉人吕梁市离石区交口街道办事处岐则沟村村民委员会预交的二审案件受理费3300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强 二〇一九年十月二十五日书记员 张婷婷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初8490号 原告：平安银行股份有限公司成都天府支行，住所地成都市青羊区西华门街17号天府中心。 负责人：何刚，职务行长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：黄勇，四川元海律师事务所律师。一般授权。 被告：戴小凯，男，汉族，1986年6月4日出生，住四川省成都市温江区。 原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告戴小凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。被告戴小凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行天府支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴小凯归还原告剩余贷款本金人民币15392.76元；2、判令被告戴小凯支付拖欠本金罚息人民币126.3元（截至2018年5月16日止），并支付自2018年5月17日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币15392.76元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币0元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、判令如被告戴小凯不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为川Ａ×××××,发动机号为4750886的沃尔沃牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告戴小凯继续清偿；4、本案的诉讼费由被告戴小凯承担。事实和理由：原被告于2015年5月26日签订了《个人担保贷款合同》，约定原告向被告发放贷款17万元，贷款期限为36个月，贷款年利率为8.7%，固定利率。按月等额还款；被告以其所有的牌号为川Ａ×××××的汽车一辆作为抵押物。合同签订后，原告于2015年5月26日发放了贷款，但被告自2018年3月27日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，构成违约。 被告戴小凯未到庭作答辩。 经审理查明的事实与原告诉称一致，有贷款合同、出账凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于违约责任约定借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。关于罚息、复利约定贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 本院认为，原、被告签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放给被告17万元贷款，但截至2018年5月16日被告已连续多期未按约还款，应当承担相应的违约责任。按照合同约定，原告有权提前收回全部借款本金、利息并计收罚息、复利。原告要求被告偿还借款本金15392.76元，以及截至2018年5月16日、罚息126.3元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应当承担自2018年5月17日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人担保贷款合同》的约定。被告以其所有的车牌号为川Ａ×××××的沃尔沃牌小型普通客车作为向原告借款的抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权就抵押物享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告戴小凯于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行借款本金15392.76元及相应利息、罚息、复利（截至2018年5月16日的罚息126.3元，2018年5月17日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人担保贷款合同》约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、若被告戴小凯未履行上述第一项支付义务，原告平安银行股份有限公司成都天府支行有权就被告戴小凯所有的车牌号为川Ａ×××××的沃尔沃牌小型普通客车折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费188元，减半收取94元，由被告戴小凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十月二十日 书记员  张雨微