大连海事法院民 事 判 决 书（2018）辽72民初378号原告：苏东力，男，1967年11月13日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘霖，辽宁海大律师事务所律师。被告：大连中昊贸易有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区双D港辽河东路****。法定代表人：孙世寨，执行董事。被告：孙世寨，男，1961年10月25日生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：于礼有，男，1972年12月12日生，汉族，住辽宁省庄河市。三被告共同委托诉讼代理人：宋德庆，男，1952年12月24日生，汉族，住辽宁省庄河市，庄河市黑岛镇黑岛村村民委员会主任、大连中昊贸易有限公司副总经理。原告苏东力诉被告大连中昊贸易有限公司（以下简称中昊公司）、被告孙世寨、被告于有礼海域使用权抵押合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日、2018年7月18日公开开庭进行了审理。苏东力委托诉讼代理人刘霖，孙世寨，于礼有及中昊公司、孙世寨、于礼有共同委托诉讼代理人宋德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏东力向本院提出诉讼请求：1.中昊公司偿还本金3,197,283.14元、违约金62万元、律师费58万元，以上总计4,397,283.14元以及以4,397,283.14元为本金支付自2015年12月29日至实际给付日的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.孙世寨、于礼有对中昊公司以上债务承担连带清偿责任；3.确认苏东力对于礼有的2488亩海域使用权（位于庄河，海域使用权证书编号：国海证052102031）具有抵押权；4.本案的诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2014年8月11日，因中昊公司向营口银行股份有限公司大连分行（以下简称营口银行大连分行）借款，中昊公司同大连永昌融资担保有限公司（以下简称永昌担保公司）签订了委托担保合同，委托永昌担保公司为借款向营口银行大连分行提供担保，合同约定永昌担保公司代偿后有权向中昊公司追偿本金、违约金、利息（资金占用费）及律师费等追偿费用。同日，于礼有同永昌担保公司签订了抵押合同，其以其名下的海域使用权为中昊公司向永昌担保公司提供抵押反担保。另，于礼有及孙世寨及刘广月三人共同向永昌担保公司出具担保函，自愿为中昊公司向永昌担保公司提供连带责任反担保。2014年8月14日，营口银行大连分行同中昊公司签订了银行承兑汇票承兑协议。同日，永昌担保公司与营口银行大连分行签订了保证金质押合同，为营口银行大连分行因主合同形成的银行承兑债权提供600万元的质押担保。2015年12月29日，永昌担保公司为中昊公司向营口银行大连分行代偿3,197,283.14元欠款。中昊公司为个人独资公司，股东为孙世寨，其营业期限至2016年6月18日，于礼有曾于2017年11月15日表示偿还债务、履行反担保责任。2018年3月1日，永昌担保公司与苏东力签订了权利义务转让协议，将此债权全部权利转让给苏东力。永昌担保公司为中昊公司向银行担保，承担了保证责任，苏东力有权依据委托担保合同、权利义务转让协议及法律的规定向中昊公司追偿；孙世寨作为个人独资公司的股东，在公司营业期限届满的情况下，既不清算也不续期，应视为拒绝清算即拒绝证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。孙世寨、于礼有作为连带责任反担保人，应对债权人苏东力承担连带保证责任。于礼有以其名下的海域使用权（证书编号：国海证052102031）为苏东力的追偿债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，依法设立了抵押权。苏东力有权依据双方约定，以抵押登记的海域使用权所处分的价款优先受偿。中昊公司及孙世寨辩称，中昊公司不是借款合同的真实借款人，在办理贷款手续时，孙世寨虽在借款合同及担保合同上签字，但并非是其真实意思表示。中昊公司及孙世寨并未实际收到该笔贷款，该笔贷款的实际借款人系于礼有，与中昊公司及孙世寨无关。于礼有辩称，于礼有是苏东力起诉状所称贷款300万元的实际借款人，贷款到期后于礼有无力偿还，由永昌担保公司代偿，之后永昌担保公司向王宏出具授权委托书，由王宏与于礼有达成还款协议，该协议正在履行，于礼有也在按期还款，永昌担保公司不应将债权转让给苏东力，苏东力也无权向其主张还款。苏东力、中昊公司、孙世寨、于礼有围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织苏东力、中昊公司、孙世寨、于礼有进行了举证和质证。对各方当事人就真实性均无异议的证据，包括委托担保合同、抵押合同、抵押反担保合同、保证金质押合同、贷款担保承诺函、代偿通知书、债权清偿完毕证明书、打印还款凭证、权利义务转让协议、两份短信截图、债权转让通知书、庄河市海域使用权抵押权利证明、变更登记核准通知书、综合授信业务审批书、ZB602014502号最高额信贷合同（以下简称最高额信贷合同）、ZB602014502-01号最高额保证合同、ZB602014502-02号最高额保证合同、ZB602014502-01-01号保证金质押合同及保证金专户清单、ZB602014502-01-02号保证金质押合同及保证金专户清单、购销合同、承兑汇票清单、ZB602014502-02-01号保证金质押合同及保证金专户清单、ZB602014502-02-02号保证金质押合同及保证金专户清单、采购合同、放款通知书、承兑汇票放款通知书，本院对真实性予以确认，同时这些证据系与本案有关的合法证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.企业信用信息公示报告，用以证明中昊公司为一人公司，股东为孙世寨及其他工商登记情况，中昊公司及孙世寨虽对该证据不予认可，但未提供相反证据。该证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，予以采信。2.委托律师合同、辽宁海大律师事务所财产案律师收费速算表、大连市律师业服务收费指导意见（试行）。中昊公司、孙世寨、于礼有对该组证据有异议。本院认为，委托律师合同系苏东力与辽宁海大律师事务所签订，辽宁海大律师事务所财产案律师收费速算表系辽宁海大律师事务所单方制定，而苏东力与辽宁海大律师事务所约定的律师费并未实际全额支付，大连市律师业服务收费指导意见（试行）未正式生效，该组证据无法证明苏东力为本案诉讼支出律师费58万元且该律师费数额具有合理性。3.还款协议书、授权委托书。苏东力对该组证据的真实性无异议，但对证明的事项有异议。本院认为，还款协议签字人为于礼有与王宏，永昌担保公司虽向王宏出具了授权委托书，授权王宏催收于礼有欠款，但并未授权王宏与于礼有签订还款协议或放弃任何权利。该组证据不能证明永昌担保公司已就案涉贷款偿还事宜与于礼有达成协议。4.于礼有向大连海事法院出具的说明（以下简称说明），用以证明于礼有认可中昊公司案涉借款由于礼有负责偿还，于礼有已与永昌担保公司达成还款计划书，该笔借款与中昊公司及孙世寨无关，且苏东力对上述事实予以认可。经本院调取执法记录仪中的录像查明，该说明由于礼有在本院工作人员向孙世寨送达开庭材料时出具，在场人员有于礼有及其委托诉讼代理人宋德庆、苏东力委托诉讼代理人刘霖及本院工作人员。宋德庆在录像中称案涉借款与孙世寨无关，如于礼有能出具上述说明，并由刘霖在说明上签字，孙世寨才同意签收出庭材料参加诉讼。于礼有出具了该说明，刘霖在说明上签字。在本案庭审过程中，于礼有对该说明的内容予以认可，刘霖认可其签字，但认为其签字行为属于律师对于礼有陈述的见证，并非认可说明中的内容。本院认为，结合苏东力起诉时诉讼请求的内容、庭审中苏东力的意见、本案其他证据以及该说明签订的过程，刘霖在说明上签字的行为不能证明苏东力认可该说明中的内容。5.银行转账凭证8张，用以证明于礼有正在履行其与永昌担保公司委托代理人王宏签订的还款协议书。苏东力对该组证据不予认可。本院认为，该组证据中六张转账凭证上的付款人于轶身份无法确定，剩余两张转账凭证上的付款人姓名及身份无法确定，且所转款项用途无法确定，该组证据不能证明待证事实，与本案缺乏关联性，不予采信。6.专用收款收据，用以证明于礼有于2018年6月27日向永昌担保公司支付了代偿款236,000元。苏东力对该证据不予认可。本院认为，该专用收款收据加盖了永昌担保公司印章，对该证据的真实性予以认可，但永昌担保公司已在在收款事由一栏注明以款项打入永昌担保公司账户为准收据有效，永昌担保公司工作人员程壮否认收到该笔款项，中昊公司、孙世寨、于礼有未能提供已将该笔款项236,000元打入永昌担保公司账户的证据，故该份专用收款收据不能证明于礼有于2018年6月27日向永昌担保公司支付了代偿款236,000元。7.对永昌担保公司工作人员冷美玉的询问笔录，中昊公司、孙世寨、于礼有对该份笔录不予认可。本院认为，冷美玉具有永昌担保公司的授权，其在笔录中的陈述能够代表永昌担保公司的意见，属于单位出具的证明，因永昌担保公司与苏东力之间具有债权转让关系，对该笔录中涉及其与苏东力之间债权转让的内容以及能够与其他有效证据相互佐证的内容予以采信，不能与其他有效证据相互佐证的内容不予采信。8.庄河市村民委员会证明。苏东力对该份证明的内容不予认可。该份证明属于单位出具的证明材料，由村委会成员签字并加盖了村委会公章，但该份证据的内容与案涉最高额借款合同等其他合同相矛盾，本院认为，不能仅凭该份证明即推翻中昊公司与营口银行大连分行之间的借款关系，对该份证明中能够与其他有效证据相互佐证的内容予以采信，不能与其他有效证据相互佐证的内容，不予采信。9.本院自营口银行调取的ZB602014502-01号银行承兑汇票承兑协议及ZB602014502-02号银行承兑汇票承兑协议。孙世寨、中昊公司、于礼有称该份组证据加盖的中昊公司公章、孙世寨印章不是孙世寨本人加盖，如何加盖及真实性不清楚。本院认为，孙世寨、中昊公司、于礼有的上述意见系单方陈述，中昊公司、孙世寨、于礼有未能提供证据证明印章并非孙世寨本人加盖，无法说清印章的加盖过程且无法证明印章虚假。该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，营口银行大连分行下发综合授信业务审批书，同意中昊公司在营口银行大连分行大连市场三部新增综合授信额度300万元，授信期限一年，品种为短期流动资金贷款及银行承兑汇票，担保方式为永昌担保公司保证担保，并追加孙世寨个人无限连带责任保证担保，授信条件为中昊公司使用授信额度需提供相应采购合同，保证贸易背景的真实性等。同日，中昊公司与营口银行大连分行签订最高额信贷合同，约定：中昊公司在该合同约定的最高额信贷期限内可向营口银行大连分行申请使用的最高额贷款额度为360万元；中昊公司申请使用上述最高额信贷额度的具体业务种类、金额、期限、用途等以该合同项下双方签订的具体业务合同为准；最高额信贷期限为1年，自2014年8月8日起至2015年8月7日止；只要在该合同约定的最高额信贷期限和最高额信贷额度内，中昊公司可一次或分次使用最高额信贷额度，而不论具体业务的到期日是否超过最高额贷款期限；在最高额贷款期限内，对中昊公司已清偿的最高额信贷额度，就清偿的部分，营口银行大连分行给予中昊公司恢复相应的额度，中昊公司可在最高额贷款期限内再次使用；双方在该合同项下签订的具体业务合同与该合同约定不一致的，以具体业务合同为准；中昊公司保证按照法律、法规规定和本合同以及具体业务合同的约定使用最高额信贷额度；为保证该合同项下形成的债权能得到清偿，永昌担保公司与营口银行大连分行签订ZB602014502-01号最高额保证合同，孙世寨与营口银行大连分行签订ZB602014502-02号最高额保证合同；该合同经中昊公司法定代表人或授权代理人和营口银行大连分行负责人或授权代理人签章（签字或盖章）并加盖双方公章或合同专用章后生效等。同日，营口银行大连分行与永昌担保公司及孙世寨分别签订了ZB602014502-01号最高额保证合同和ZB602014502-02号最高额保证合同，均约定永昌担保公司、孙世寨为确保ZB602014502号最高额信贷合同的履行，保障营口银行大连分行债权的实现，为最高额信贷合同项下中昊公司的一系列债权提供保证担保，该担保之主债权范围为营口银行大连分行尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债券余额等，包括本金和利息及相关费用等。同日，中昊公司与营口银行大连分行签订了ZB602014502-01号银行承兑汇票承兑协议，约定：中昊公司申请汇票一张，票面金额600万元；该协议项下的承兑债券分为承兑非敞口债权和承兑敞口债权；承兑非敞口债权以出质人中昊公司、永昌担保公司与营口银行大连分行签订Z602014502-01-01号、Z602014502-01-02号保证金质押合同作为担保，承兑敞口债权属于中昊公司与营口银行大连分行于2014年8月8日签订的Z602014502最高额信贷合同项下的最高额信贷额度范围，由最高额信贷合同约定的担保方式作为担保。营口银行大连分行收到中昊公司与大连集品汇贸易有限公司签订的购销合同作为贸易背景。2014年8月14日，营口银行大连分行向中昊公司发放了票面金额为600万元的承兑汇票，其中敞口金额为300万元，收款人为大连集品汇贸易有限公司，出票日期为2014年8月14日，到期日期为2015年2月14日。上述汇票到期后，借款已还清。2015年2月16日，中昊公司与营口银行大连分行签订了ZB602014502-02号银行承兑汇票承兑协议，内容与ZB602014502-01号银行承兑汇票承兑协议基本一致。营口银行大连分行收到中昊公司与大连中嘉国际物流有限公司签订的采购合同作为贸易背景。同日，营口银行大连分行向中昊公司发放了票面金额为600万元的承兑汇票，其中敞口金额为300万元，收款人为大连中嘉国际物流有限公司，出票日期为2015年2月16日，到期日期为2015年8月16日。上述汇票到期后，中昊公司未能按时偿还借款。2015年12月29日，永昌担保公司代中昊公司偿还了ZB602014502-02号银行承兑汇票承兑协议项下的借款本金及利息共计3,197,283.14元。2014年8月11日，中昊公司与永昌担保公司签订了W201423号委托担保合同，约定：永昌担保公司为中昊公司担保中昊公司与营口银行大连分行签订的Z602014502号最高额信贷合同项下的300万元，具体保证范围以永昌担保公司与营口银行大连分行签订的借款担保合同或担保函等法律文件约定的保证范围为准；永昌担保公司因履行保证责任而代偿后，有权向中昊公司追偿资金、占用费及相关费用，并按代偿额20%收取中昊公司违约金；中昊公司应承担与该合同及反担保合同有关的律师费、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。2014年8月11日，于礼有与永昌担保公司签订了D201432号抵押合同和抵押反担保合同，约定因永昌担保公司为中昊公司向营口银行大连分行的借款（合同号为Z602014502）提供了保证担保，于礼有为中昊公司向永昌担保公司提供抵押担保，抵押物为于礼有名下位于庄河市的海域，抵押反担保范围包括ZB602014502-01号最高额保证合同中永昌担保公司的保证担保范围及W201423号委托担保合同约定的中昊公司的义务范围、永昌担保公司承担保证责任后至于礼有实际承担反担保责任期间由于永昌担保公司垫付资金所造成的利息损失及其他损失、永昌担保公司行使追偿权及处置抵押物产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、手续费等）。孙世寨、于礼有向永昌公司出具了贷款担保承诺函，承诺以个人及家庭全部财产为中昊公司依据Z602014502号最高额信贷合同与营口银行大连分行形成的300万元借款债务提供连带责任保证，保证期间为借款合同确定的借款到期至次日起两年内承担连带责任保证，放弃一切抗辩权。2014年8月15日，庄河市海洋与渔业局向永昌担保公司出具了庄河市海域使用权抵押权利证明，载明：于礼有申请将052102031号海域使用权证书下的海域使用权作为担保抵押物办理抵押，由永昌担保公司为营口银行大连分行批复授信中昊公司300万元作保证，该证书海域使用权抵押权利人为永昌担保公司，抵押登记期限从2014年8月8日至2015年8月7日；海域使用权抵押双方应在抵押登记到期后15日内，持还款票据、解除抵押登记证明、本海域使用权抵押登记证明，到我局办理注销该抵押登记手续，逾期不办视为自动解除此抵押登记，并予以注销。上述抵押权登记到期后，永昌担保公司及于礼有未对该抵押权登记办理续期也未办理注销手续。2018年，永昌担保公司与苏东力签订权利义务转让协议，约定因中昊公司未按期偿还营口银行大连分行的贷款，永昌担保公司代偿了本息共计3,197,283.14元，取得了此贷款的追偿权，经协商一致，永昌担保公司将此债权转让给苏东力，永昌担保公司的权利由苏东力承接，永昌担保公司不再向中昊公司主张权利。2018年4月11日，永昌担保公司向中昊公司作出债权转让通知书，通知中昊公司永昌担保公司将对中昊公司的债权转让给苏东力，自收到通知之日起，中昊公司应按照委托担保合同约定向苏东力偿还全部债务，保证人应当按照合同约定的范围承担保证责任等。2018年5月16日，苏东力以手机短信的形式将债权转让通知书发送给孙世寨及于礼有。2016年，永昌担保公司出具授权委托书，委托王宏等人在催收于礼有欠款中，作为该公司人员，并注明全权委托王宏等人代表永昌担保公司与于礼有接洽拖欠该公司的应收账款，在财务催收过程中，遵守国家法律法规，出现意外属个人行为与永昌担保公司无关。2017年11月15日，于礼有与王宏签订还款协议书，于礼有称因其在营口银行大连分行贷款300万元，贷款到期后无力偿还，已由程壮（永昌担保公司前总经理）代偿，于礼有计划在2018年10月末前偿还40万元，12月末前偿还30万元，2019年末前偿还120万元，2020年末前还清余款约130万元；以上所需偿还款若在3年内达到80%，则余款可以在2021年年末前必须全部还清。此协议所还款项转账到程壮委托人王宏建行卡上（6217000780022921797）。若到期（2021年末）还未还清余款（约319万元）本人自愿将自己海滩股份按法律程序转让给代偿人。王宏在该还款协议书上签字。另查，中昊公司成立于2006年6月19日，营业期限至2016年6月18日，股东及法定代表人为均孙世寨。永昌担保公司原名为大连永昌投资担保有限公司，于2018年1月5日更名为大连永昌融资担保有限公司。2018年4月19日，苏东力与辽宁海大律师事务所签订委托律师合同，约定本案一审代理费为58万元，合同签订3日内支付2万元，余款在收到一审判决3日内全部付清。本院认为，中昊公司与永昌担保公司签订的委托担保合同、于礼有与永昌担保公司签订的抵押合同和抵押反担保合同、孙世寨及于礼有向永昌担保公司出具的贷款担保承诺函等，均系各方的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定行使权利和履行义务。关于中昊公司是否应向苏东力支付贷款本息及违约金、律师费。中昊公司与永昌担保公司签订委托担保合同，委托永昌担保公司为其向营口银行大连分行的借款提供连带责任保证担保，借款到期后，中昊公司未能向营口银行大连分行还款，永昌担保公司按照委托担保合同的约定代中昊公司向营口银行大连分行偿还借款本金2,992,634.4元及利息204,648.74元，合计3,197,283.14元。依照《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十一条第一款的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定。委托担保合同约定，具体保证范围以永昌担保公司与营口银行大连分行签订的借款担保合同或担保函等法律文件约定的保证范围为准。永昌担保公司与营口银行大连分行签订的最高额保证合同约定，该担保之主债权范围为营口银行大连分行尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债券余额等，包括本金和利息及相关费用等。因此，永昌担保公司代中昊公司偿还借款本息3,197,283.14元的行为，符合法律规定和合同约定。关于违约金，中昊公司、孙世寨、于礼有不同意承担，认为即使承担，亦应按照法律规定承担，不同意苏东力的意见。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十四条第一款、第二款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。委托担保合同约定，永昌担保公司因履行保证责任而代偿后，有权向中昊公司追偿资金、占用费及相关费用，并按代偿额20%收取中昊公司违约金。该约定不属于合同法中违约金约定过高的情形。永昌担保公司的代偿额为3,197,283.14元，按照约定可主张的违约金数额为639,456.628元，高于诉讼请求中的62万元。永昌担保公司取得向中昊公司追偿代偿款3,197,283.14元及违约金62万元的权利。永昌担保公司代偿后，与苏东力签订权利义务转让协议，将其对中昊公司的债权转让给苏东力，并于2018年5月16日向中昊公司及保证人孙世寨、于礼有发出了书面通知。依照合同法第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。苏东力与永昌担保公司签订的权利义务转让协议内容真实，不违反法律规定，且依法将债权转让通知到中昊公司，苏东力与永昌担保公司之间的债权转让行为合法有效，苏东力取得永昌担保公司对中昊公司的债权，即苏东力有权向中昊公司主张债权本金3,197,283.14元及违约金62万元。关于律师费，委托担保合同约定，中昊公司应承担与该合同及反担保合同有关的律师费、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。苏东力主张，其为实现债权提起本案诉讼与辽宁海大律师事务所签订了委托律师合同约定本案律师费58万元,该律师费数额合理，且符合大连市律师业服务收费指导意见（试行）的标准。中昊公司认为律师费不应由其支付。本院认为，苏东力委托辽宁海大律师事务所律师作为本案的委托诉讼代理人，应有实际费用发生，苏东力认可其在委托律师合同签订后仅向辽宁海大律师事务所支付了律师费2万元，并未支付其主张的全部律师费，对苏东力诉讼请求中要求中昊公司支付已实际发生的律师费2万元的部分，予以支持，对未实际发生部分，不予支持。关于利息，中昊公司和永昌担保公司已在委托担保合同中约定了违约金，而违约金与利息均为一方违约时向对方进行的损失赔偿，苏东力既主张违约金又主张利息，属于重复主张，本院对苏东力关于利息的诉讼请求不予支持。关于孙世寨、于礼有是否应对中昊公司的债务承担连带清偿责任。苏东力主张，孙世寨与营口银行大连分行签订ZB602014502-02号最高额保证合同、向永昌担保公司出具了承诺函且其作为中昊公司唯一股东不能证明其财产独立于中昊公司，因此应对中昊公司的债务承担连带责任；于礼有与孙世寨共同向中昊公司出具了承诺函，亦应对中昊公司债务承担连带责任。本院认为，依据孙世寨与营口银行大连分行签订的ZB602014502-02号最高额保证合同及孙世寨、于礼有向永昌担保公司出具的承诺函的内容，该两份证据担保的均为营口银行大连分行的债权，并非永昌担保公司的债权，苏东力无权依据该两份证据要求孙世寨、于礼有承担连带保证责任。关于孙世寨作为中昊公司唯一股东是否应对中昊公司的债务承担连带责任，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”孙世寨为中昊公司的唯一股东，且未能提供充分证据证明中昊公司财产独立于其个人财产，应对中昊公司对苏东力的债务承担连带清偿责任。关于苏东力是否对于礼有名下的2488亩海域使用权（位于庄河，海域使用权证书编号：国海证052102031）具有抵押权。于礼有与永昌担保公司签订了抵押合同和抵押反担保合同，以其名下位于庄河市的海域为中昊公司借款向永昌担保公司提供抵押反担保，双方约定的抵押反担保范围包括ZB602014502-01号最高额保证合同中永昌担保公司的保证担保范围及委托担保合同约定的中昊公司的义务范围、永昌担保公司承担保证责任后至于礼有实际承担反担保责任期间由于永昌担保公司垫付资金所造成的利息损失及其他损失、永昌担保公司行使追偿权及处置抵押物产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、手续费等）。担保法第五十三条第一款规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”2014年8月15日，于有礼及永昌担保公司到庄河市海洋与渔业局办理了抵押登记，抵押登记到期后，永昌担保公司与于礼有虽未对抵押权办理续期，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，苏东力通过债权转让取得了永昌担保公司对于礼有名下的2488亩海域使用权（位于庄河，海域使用权证书编号：国海证052102031）的抵押权，其有权要求于礼有以该海域使用权对中昊公司的债务承担清偿责任。关于中昊公司、孙世寨、于礼有辩称的案涉最高额信贷合同的实际借款人为于礼有，与孙世寨、中昊公司无关，且于礼有已与永昌担保公司达成还款协议且正在履行，永昌担保公司无权将案涉债权转让给苏东力。本院认为，最高额信贷合同及其项下的两份具体业务合同（银行承兑汇票承兑协议）系中昊公司与营口银行大连分行签订，中昊公司在该合同加盖了印章，孙世寨也在该合同进行了签章，营口银行大连分行按照约定向中昊公司签发了敞口金额为300万元的承兑汇票，中昊公司与营口银行大连分行之间的借款合同关系证据确凿，可以认定。中昊公司、孙世寨、于礼有虽认为该笔借款的实际借款人为于礼有，但未提供证据证明于礼有与营口银行大连分行之间存在借款合同关系，对中昊公司、孙世寨、于礼有的此项答辩意见，不予支持。关于于礼有所称其已与永昌担保公司达成还款协议书，依据本院查明的事实，该还款协议签字人为于礼有与王宏，永昌担保公司向王宏出具了授权委托书，授权王宏催收于礼有欠款。本院认为，于礼有称其与王宏签订还款协议书前看到过授权委托书，其对永昌担保公司对王宏的授权内容知悉，系催收欠款。还款协议书中的内容为于礼有将案涉代偿款本息约319万元，分四年进行偿还，王宏与于礼有签订该份还款协议书是对永昌担保公司按时收回欠款权利的放弃，王宏签订该份协议书应得到永昌担保公司的特别授权，而永昌担保公司向王宏出具的授权委托书仅授权王宏等人对于礼有欠款进行催收，并未授权王宏与于礼有达成还款协议或放弃任何权利。依据合同法第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。王宏超越代理权与于礼有达成还款协议书，于礼有未能举证证明永昌担保公司对王宏的行为进行追认，该还款协议书对永昌担保公司不发生效力。对中昊公司、孙世寨、于礼有的此项答辩意见，不予采纳。关于诉讼时效，中昊公司、孙世寨辩称苏东力及永昌担保公司在本案起诉前未向其主张债权，苏东力的起诉已超过诉讼时效。苏东力认为，永昌担保公司代偿日为2015年12月29日，依据新法优于旧法的原则，本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）关于三年诉讼时效的规定。本院认为，永昌担保公司向营口银行大连分行支付代偿款之日为2015年12月29日。依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。依照民法通则第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案诉讼时效的起算日期为2015年12月29日，至民法总则生效日期2017年10月1日未满两年，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，本案诉讼时效的起算日期为2015年12月29日，至本案起诉之日未超三年诉讼时效，对中昊公司、孙世寨的此项答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第八十条第一款、第一百一十四条第一款和第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，判决如下：一、被告大连中昊贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏东力给付代偿款3,197,283.14元、违约金62万元、律师费2万元，共计3,837,283.14元；二、被告孙世寨对本判决第一项中的被告大连中昊贸易有限公司债务承担连带清偿责任；三、原告苏东力在本判决第一项被告大连中昊贸易有限公司债务范围内对被告于礼有的2488亩海域使用权（位于庄河，海域使用权证书编号：国海证052102031）具有抵押权；四、驳回原告苏东力对被告大连中昊贸易有限公司、被告孙世寨、被告于礼有的其他诉讼请求。如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,978元（苏东力已预交），由苏东力负担5,346元，中昊公司、孙世寨、于礼有负担36,632元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  孙光代理审判员  王敏人民陪审员  孙鹏二〇一八年十月十七日法官助理郝志鹏书记员郭慧