江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7324号 原告:邵鸣怡，男，1978年4月20日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。 原告：张维亚，女，1978年12月4日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邵鸣怡（身份信息同上），系原告张维亚丈夫。 被告：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路**。 法定代表人：吴绍祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 原告邵鸣怡、张维亚与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后,依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告邵鸣怡、被告委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵鸣怡、张维亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年4月1日至2019年3月31日的租金33770元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2007年5月21日购买常熟市富春江路58号禧徕乐家居生活广场商铺一间，商铺号A2002，建筑面积60.89平方米，发票购房金额401393.13元。购房时与被告签订统一经营管理合同，合同约定业主将商铺的使用权委托给被告，由被告对房屋进行管理和出租，业主收取租金收入的90%，余下10%作为受托方报酬。合同签订后，双方依约履行。2008年8月，由被告制作了“禧徕乐家居生活广场业主临时公约”要求业主进行签署确认，后有部分业主还签署了正式公约。公约约定租金的收益为租金每半年支付一次。2010年10月份以后，托管的商铺进入收益期，被告于10月份向业主支付了半年租金，并于年底向业主公布了有关财务鉴证报告，次年5月份又支付了剩余半年租金，此后，被告基本按此时间和标准支付每半年的租金，但一直未公布财务报告，而且事实上被告是以原告购买商铺的发票金额的8%支付租金的，因为多年来每年收益基本固定为33770元，而这点法院在以前的案例中己经明确支持，而且被告也是承认的。之前法院判决的(2017)苏0581民再2号和(2017)苏0581民初8699号都支持原告的诉讼请求，现起诉至法院，希望继续支持原告的诉讼请求。 被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称：1、我方在2017年、2018年经营过程中，按照年度每半年向包括原告在内的一期业主支付一次租金，对于本案原告，在2017年6月30日、12月19日以及2018年10月25日以及当年年底分四次向原告支付了相应的租金，在2019年7月也向原告支付了2019年度上半年租金，就租金支付期限而言，经过和相关一期代表业主的沟通，就上述租金支付方式，广大一期业主均接受该租金支付方式和租金金额，本案原告起诉的租金金额仍然按照之前的租金支付方式要求固定租金33770元，这与被告的实际经营状况和被告与广大一期业主在2017年、2018年已经达成一致的租金支付方式明显不符。2、对于本案原告诉请，我方认为应该按照目前禧徕乐一期商场的实际经营状况，被告方本身是为商场提供市场管理服务的企业，其财产来源主要是向一期商户收取租金和管理费用，全部租金均已按照实际收取状况支付给了一期业主，相应的管理费用已用于一期商场的运营管理等费用支出，基于上述情况，原告主张的租金标准是被告在经营状况中不可能达到的，也是不切实际的，所以请求法庭在审理过程中对此予以注意。 根据当事人陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2007年5月21日，两原告与被告签订了《统一经营管理合同》1份，约定被告为甲方，原告为乙方，由乙方将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2层A2002号商铺（建筑面积60.92平方米）交由甲方统一经营管理。合同约定，前三年为商场培育期，商场正式开业之日起算，商场培育期内甲方无需支付该商铺的租金，甲方承担全部商场培育期内的经营管理费用及其他费用。商场培育期满，乙方继续委托甲方经营，由甲方统一对外招租、统一管理市场，甲方收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给乙方（年终甲方向乙方公开该商铺租金收入账目并接受查询）。乙方自行承担依法应缴纳的税费，甲方依法承担代扣代缴义务。任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按照该商铺购房款总价的20%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。 2008年9月23日，被告制定《禧徕乐家居生活广场业主临时公约》，并交由包括邵鸣怡、张维亚在内的禧徕乐一期业主签字。该临时公约第十五条关于“出租、转让、续租及统一经营管理”明确约定：业主按照合同约定，委托被告统一出租；商场培育期满，业主继续委托被告经营，由经营管理公司统一对外招租、统一管理市场，经营管理公司收取铺位租金的10%作为托管费，其余90%租金收益（按每半年支付一次方式）支付给业主（年终经营管理公司向业主公开商场商铺租金收入账目并接受查询），业主自行承担依法应缴纳的税费，经营管理公司依法承担代扣代缴义务；商场培育期满后租金收益的计算方式：该商铺租金收益=商场整体租金收益/商场所有商铺折后总价×该商铺实际合同金额。 另查明：案涉位于常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）二层2087号（A2002）商铺系邵鸣怡、张维亚向禧徕乐投资发展有限公司购买，购房价款为401393.13元，房屋登记所有权人为邵鸣怡、张维亚。禧徕乐投资发展有限公司在向邵鸣怡、张维亚交付上述房屋时并未按照房产证载明的建筑面积实体分割，被告对外出租时，各承租人租赁的商铺与邵鸣怡、张维亚等业主所持有的商铺并非一一对应。涉案房屋的租金支付年度是从当年的10月1日至次年9月30日，每半年为一期，支付租金时间为11月15日和次年5月15日两次。由于被告未及时按照惯例支付租金款，两原告曾就租金起诉至法院。在本院（2017）苏0581民再2号案件的审理期间，原、被告一致确认已付的租金是参照实际已付购房款8%的标准支付，该案中原告按照原租金支付标准主张2015年4月1日起至2016年3月31日的租金计33770（16885×2）元，法院判决予以支持，双方均未上诉。此后，两原告分别就2016年4月1日至2017年3月31日的租金33770元、2017年4月1日至2018年3月31日的租金33770元两次提起诉讼，本院先后作出判决支持原告的诉讼请求，被告均未上诉。 本案庭审中，被告认为其已经和相关一期业主代表协商一致，改变了租金支付方式，即根据禧徕乐一期商场的实际经营状况，于每自然年度半年支付一次租金，同期被告提交汇款明细证明其向原告支付租金情况，即：2017年6月30日支付2017年上半年的租金4925.83元；2017年12月29日支付2017年下半年的租金8235.99元；2018年10月25日支付2018年上半年的租金6896.16元；2018年12月支付了2018年下半年的租金8866.50元；2019年5月支付2758.46元、2019年7月16日支付3546.6元，合计6305.06元，系2019年上半年的租金。原告邵鸣怡认为：被告律师付款时期理解错了，按照合同，被告在2017年6月30日支付的4925.83元和2017年12月29日支付的8235.99元，应该是2016年4月1日至2017年3月31日的租金，2018年10月25日以及年底的那一笔金额，支付的是2017年4月1日至2018年3月31日的租金，2018年4月1日至2019年3月31日的租金应该是被告所说的2019年5月和7月支付的那两笔。 本院认为，原、被告之间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。被告应当依法向原告给付约定的租金。本院认为，虽然原、被告在统一经营管理合同中约定了被告应当将收取的租金90%支付给业主，但实际并未按此约定履行，被告从2010年10月1日起每半年向原告支付固定租金。现被告未能举证证明其已收租金及应付业主租金数额，原告按照原租金支付标准主张2018年4月1日起至2019年3月31日止的租金33770元（16885元×2），本院予以支持，但应扣除被告2019年5月、7月已付的两笔租金2758.46元、3546.6元，故被告还应支付原告租金27464.94元。被告辩称其已与业主代表协商改变了租金的支付方式但未提供证据证明，现原告不予认可，本院不予采信。至于被告主张的2017年、2018年已支付的四笔租金，原告认为系支付的2018年4月1日之前的租金，故被告可在2018年4月1日之前结欠的租金中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邵鸣怡、张维亚租金27464.94元。 二、驳回原告邵鸣怡、张维亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取322元，由被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接支付至本院，原告预交的诉讼费用由本院退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  谢蓉蓉 二〇一九年十月八日 书记员  万根华