常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0404民初第2151号 原告：常州市运河汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91320404665756718K，住所地常州市钟楼区五星街道勤业新村7幢甲单元502室。 法定代表人：蒋政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程淑娴，江苏铭天律师事务所律师。 被告：俞胥滨，男，汉族，1985年4月9日生，户籍地高淳县，现住常州市武进区。 委托诉讼代理人：田海，江苏振和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋振江，江苏振和律师事务所律师。 原告常州市运河汽车租赁有限公司诉被告俞胥滨车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年8月15日、9月26日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付自2017年11月15日至原、被告按照合同约定办理完车辆交接手续之日止的租金，暂计至2018年4月30日为121000元；2、被告支付修车费用123995元及相应的折旧费用37198.5元；3、被告支付律师代理费30575元；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年11月1日签订汽车租赁合同，并办理了车辆交接手续，该租赁合同对租赁价格、违约责任等进行了相应的约定。2017年11月21日，被告驾驶其承租的原告名下的车辆发生交通事故，经常州市公安局武进分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告承担该起事故的全部责任，且被告涉及酒驾，导致原告无法向保险公司主张索赔事宜，因此，根据合同的相应约定，被告应当向原告支付包括但不限于租金、车辆维修费、车辆折旧费、律师代理费等所有费用。为维护原告的合法权益，诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告俞胥滨辩称，对于原告主张的第1项诉讼请求，被告不予认可，被告实际使用原告车辆至2017年11月21日，且被告实际支付租金至2017年11月23日，故从2017年11月21日以后所发生的租赁费用被告不应承担；车辆维修费及折旧费，估价明显过高；被告应当支付给原告的律师代理费用过高，应当降低。 经审理查明，2017年11月1日，原、被告签订汽车租赁合同一份，约定被告向原告租赁车牌号为苏Ｄ×××××蓝色车辆一部，租赁期限为2017年11月1日16时至2017年12月1日16时，合同租金19636元。被告应向原告缴付租金19636元，被告应向原告交纳租用车辆的押金为10000元/辆，在租车时一次性以现金方式缴付给原告。续租方式：在租赁期内，被告需要续租，在本合同租期结束前24小时通知原告，经原告同意后，双方重新签订合同后才能续租，否则，原告有权以超时作出处理。备注说明：何答应包月22000/月，租金5天一付。同时，租赁合同附件第二项第6条约定，租赁期内，驾乘人员违反交通规则或利用车辆进行违法犯罪活动，造成原告经济损失的，全部由被告承担。第7条约定，租赁期间，被告所租用车辆的保养维护和发生各类机械故障、事故后的维修，必须到原告指定的汽车修理厂进行修理。如果特殊情况需要在外急修的，须事先征得原告同意后方可修理，修理项目、费用经原告审核，必须开具国家税务部门监制的汽车修理统一发票。第8条约定，租赁期内发生交通事故后，被告应当立即向原告及当地公安交通管理部门报告，保护现场，在原告的协助下及时办理事故处理及保险公司索赔事宜。如发生肇事逃逸或者由于被告逾期不能提供有关资料而无法向保险公司索赔等情况，产生的一切后果由被告负责，原告不承担任何责任。第9条约定，租赁期内被告使用原告车辆发生各类事故而产生的费用由被告先行支付……当车辆损失金额在500元至车辆价值全损时，由承租人承担保险公司赔付不足部分。其他损失除按保险公司规定的赔偿外，理赔不足部分由被告承担。第10条约定，租赁期内发生事故导致车辆需要维修的，不论有无责任，均需按照下列标准补偿原告车辆的折旧损失：车辆维修费在1万元以下的，按10%补偿；车辆维修费在1万元以上5万元以下的，按20%补偿；车辆维修费在5万元以上的，按30%补偿。第19条约定，被告的驾驶员发生饮酒、吸毒、药物麻醉、无有效驾驶证等恶劣情况，原告有权终止合同并且没收押金。第三项第6条约定，由于被告的驾驶员饮酒、吸毒、药物麻醉、无有效驾驶证以及调换约定驾驶员造成的车辆损失及第三者的损失应承担全部赔偿责任。第11条约定，因被告违约，引起的诉讼费、律师代理费等均由被告承担。合同签订后，原告向被告交付了涉案车辆。2017年11月13日，原、被告签订《常州市运河汽车租赁有限公司中途更换车辆补充协议》一份，双方协商被告将承租的苏Ｄ×××××车辆更换为苏Ｄ×××××，其他双方责任与义务按之前汽车租赁合同履行。同日，双方签署车辆交接单，原告向被告交付苏Ｄ×××××车辆。同日，原、被告签订《常州市运河汽车租赁有限公司中途更换车辆补充协议》一份，双方协商被告将承租的苏Ｄ×××××车辆更换为苏Ｄ×××××，其他双方责任与义务按之前汽车租赁合同履行。同日，双方签署车辆交接单，原告向被告交付苏Ｄ×××××车辆。2017年11月18日，原、被告签订《常州市运河汽车租赁有限公司中途更换车辆补充协议》一份，双方协商被告将承租的苏Ｄ×××××车辆更换为苏Ｄ×××××宝马车辆，其他双方责任与义务按之前汽车租赁合同履行。同日，双方签署车辆交接单，原告向被告交付苏Ｄ×××××车辆。2017年11月21日00时44分，被告醉酒后（经检测，被告体内血液中乙醇含量为188.6mg/100ml）驾驶苏Ｄ×××××车辆沿聚湖路北侧车道由东向西行驶，撞到案外人刘华停于道路北侧的苏Ｂ×××××轿车，苏Ｂ×××××轿车被撞击后向西冲出，撞到停于道路北侧道板上的案外人吕伟彬的苏Ｅ×××××轿车、赵建春的苏Ｄ×××××轿车、苏红娟的苏Ｄ×××××小客车、梁春标的苏Ｄ×××××轿车，致六车不同程度受损。2017年12月4日，常州市公安局武进分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告醉酒后驾驶机动车上道路行驶，疏于观察、操作不当，承担该起事故全部责任。因原、被告就苏Ｄ×××××车辆的相关事宜未能达成一致，原告遂诉至法院，要求判如所请。 另查明，原告因本案与江苏铭天律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所处理本案纠纷，收费方式和收费数额双方协商确定为至起诉之日暂计17560元，按照江苏省律师收费的最高标准收取，根据评估鉴定的结果计算的律师费为准。苏Ｄ×××××车辆系原告于2017年9月27日从案外人詹士玉处购买，购车价格为21万元。被告对苏Ｄ×××××车辆在天安财产保险股份有限公司投保了机动车损失保险，保险期间为2017年9月28日至2017年12月31日。 审理过程中，原告向本院申请对苏Ｄ×××××车辆维修费进行评估，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司对涉案车辆损失进行评估，该公司于2018年7月18日出具《公估报告》一份，载明评估基准日为2017年11月21日，该评估公司人员于2018年6月14日赶赴标的停放地进行了查勘、固定拍照，并对车辆损失部件逐项进行详细核实登记，公估作业日期为2018年6月14日至2018年7月18日。经核定，苏Ｄ×××××车辆维修金额为123995元（材料费114995元、工时费9000元）、残值金额为1995元。原告支付公估费6500元。经质证，原告对公估报告无异议，并在本案中按公估报告载明的金额主张苏Ｄ×××××车辆的维修费；被告则称其并未按照法律程序规定参与到车辆维修鉴定的评估程序中，评估的维修费明显过高，很多材料价格高于市场价格。另双方确认车辆残值归被告，即车辆维修过程中更换拆除下来的部件归被告所有。 庭审中，原告称其已支付律师费5000元，其余费用分期支付。原告称涉案交通事故发生后苏Ｄ×××××车辆被拖至常州市公安局武进分局，后原告将苏Ｄ×××××车辆拖回原告处，因保险公司不予理赔，故原告诉至法院，通过司法鉴定程序确认车辆损失，至2018年8月15日本案第一次开庭时尚未进行维修。原告称车辆维修大概需要两个月的时间，被告称根据评估报告载明的工时费金额9000元可以推定车辆维修时间最多一个月。被告称按照合同附件第七条，涉案车辆发生事故后，原告应第一时间对车辆进行维修，再向被告进行追偿，而车辆至今未修，导致车辆鉴定及停运的相关损失，都属于原告的过错导致损失的扩大范围。对于车辆租金支付情况，原告称被告支付了15天的租金11000元，原告按照每月22000元的标准计算租金，被告未向原告支付车辆押金。被告驾驶车辆发生涉案事故后，双方一致在协商过程中，被告因在看守所或被采取其他强制措施有时无法取得联系，故协商过程比较长。被告则称其支付车辆租金至2017年11月23日，并支付押金10000元，但未提供证据。另被告对因其醉酒驾驶苏Ｄ×××××车辆致该车辆所投保的保险公司拒赔的事实无异议。 上述事实，由原告提交的车辆租赁合同、道路交通事故认定书、公估报告书、机动车登记证、发票等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按照合同约定履行。本案中，原告与被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方具有约束力。被告在租赁车辆期间发生道路交通事故，导致涉案车辆受损。被告存在醉酒驾驶情形，根据其与原告签订的合同及相关法律规定，因被告醉酒驾驶车辆对车辆造成的损失，属于保险公司的免责范围，应由被告承担全部责任，故被告应赔偿原告苏Ｄ×××××车辆相关损失。对于车辆因事故产生的维修费用，本院依原告申请委托评估机构对车辆维修费用进行评估，评估金额为123995元，本院对该金额予以确认，被告应支付原告该费用，被告支付原告维修费后，车辆维修更换下来的零部件归被告所有。被告辩称其未参与评估程序，部分项目评估费用高于市场价等。因被告未能提供证据予以证实，本院不予采信。对于原告主张的车辆折旧费37198.5元，系原告按照其与原告签订的合同约定标准计算得出，本院予以支持。关于原告主张的车辆租金，原告主张车辆租金计算至双方按照合同约定办理车辆交接手续之日止，原告在本案起诉时暂计算租金至2018年4月30日。事实上，因被告驾驶涉案车辆于2017年11月21日发生交通事故，造成所租车辆损坏，被告已无法按合同约定的租赁期限继续租赁该车辆，此后原告也已从交警处取回车辆，原告再行要求双方按照合同约定方式交接车辆缺乏事实依据。且根据双方合同约定，被告租用车辆期间发生事故后的维修须到原告指定的汽车修理厂进行修理，故原告取回车辆后即可对车辆作出处理，因原告未及时维修车辆致其产生的营业损失（即车辆租金）属于原告未采取适当措施扩大的损失，原告不得就扩大的损失要求被告赔偿。但考虑到事故发生后维修车辆需要一定时间，原告称需要两个月，被告称最多一个月，本院根据评估报告记载车辆维修清单等材料酌定车辆维修时间为一个半月；另事故发生后至原告取回车辆、双方协商处理事故等也需一定时间，本院酌定该期间为一个月。上述车辆维修期间及双方协商期间等车辆停租损失均系被告驾驶车辆发生交通事故所致，故上述期间的车辆租金损失应由被告承担，即被告应付原告租金至2018年2月6日。关于租金计收标准，双方合同中约定的租赁期限为一个月，同时合同第三条、第五条均明确载明车辆租赁价格为19636元，但合同第十条“备注说明”中又载明“何答应包月22000/月”，双方对此存在异议。本院认为，合同内容均为原告制作的打印文本，“备注说明”的内容并没有优于前文条款的效力，且“备注说明”中的内容并不清楚，原告也未能提供证据证明双方系按每月22000元的价格实际履行合同，故本院认定租金为30日19636元。原告自认被告已付租金11000元，本院予以确认，故被告还需支付原告租金53144元。被告称其支付租金至2017年11月23日，还支付押金10000元，但被告未能提供证据予以证实，本院不予采信。对于原告主张的律师费30575元系原告按照其主张的诉讼金额计算而来，现本院根据被告应赔偿原告的金额调整律师费为15000元，该费用按照合同约定应由被告承担。综上，原告的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告俞胥滨于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市运河汽车租赁有限公司车辆租金53144元。 二、被告俞胥滨于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市运河汽车租赁有限公司车辆维修费123995元、车辆折旧损失37198.5元。 三、被告俞胥滨于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市运河汽车租赁有限公司因本案支出的律师代理费15000元。 四、驳回原告常州市运河汽车租赁有限公司其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5992元，本院按规定减半收取2996元、鉴定费6500元，合计9496元（原告已预交），由原告常州市运河汽车租赁有限公司承担626元，由被告俞胥滨承担8870元，被告俞胥滨承担部分由被告于本判决生效之日起十五日内直接支付原告常州市运河汽车租赁有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘永丽 二〇一八年十月十九日 书记员  陈 亮