江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初9420号 原告：冯莉，女，1989年6月9日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：周云飞，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：常熟市兴业汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇东风路1号。 法定代表人：徐岗，总经理。 委托诉讼代理人：吴新建、张凝，江苏华元律师事务所律师。 原告冯莉与被告常熟市兴业汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案并适用简易程序审理。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯莉及其委托诉讼代理人周云飞、被告常熟市兴业汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人吴新建、张凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯莉向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销原告与被告于2017年4月20日订立的《汽车销售合同》；2、判令被告立即向原告退还购车款256600元，原告向被告返还汽车；3、判令被告向原告增加赔偿三倍损失769800元；以上款项合计1026400元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系汽车销售、旧机动车经销及经纪的经营者。原告因家庭日常消费需要向被告购买英菲尼迪牌“Q50L”型试驾车（以下称涉案汽车）一辆，价款256600元并于2017年4月16日付清全部款项，于2017年4月20日与被告订立《汽车销售合同》。被告于2017年4月20日向原告交付涉案汽车并转移登记于原告名下。2018年6月18日，原告欲将涉案汽车换购其他品牌汽车，被换购方告知涉案汽车于2016年6月27日发生交通事故并理赔的事实。后原告根据消法的规定向被告提出交涉未果。原告认为，被告作为专业的汽车销售服务商，在销售涉案汽车时理应向原告告知涉案汽车发生过事故等重要事实。但是，被告违反诚信，故意隐瞒事实真相，导致原告误购事故车辆，其行为构成欺诈。 被告常熟市兴业汽车销售服务有限公司辩称，首先，本案的基本事实是2017年3月，原告至被告处看车，本来是要购买被告处所售车辆英菲尼迪QX50舒适版（销售价格为349800元），且于2017年3月25日支付了3700元定金，后原告方体验了涉案车辆英菲尼迪Q50L豪华运动版试驾车，该车性价比超高，原告最终决定购买了试驾车。原告购车时，Q50L新车指导价为379800元，加上购置税等总价在40万元左右，本车出售给原告的价格仅为256600元，且被告另外赠送给原告价值5000元的LED灯芯两组、3M贴膜、镀膜一次，与新车指导价相比，原告车辆到手少支出近15万元。其次，被告不存在欺诈。欺诈行为的构成一方面要求行为人主观上必须具有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因该行为而使相对人发生错误并遭受损害。本案中，涉案的车辆是试驾车，原告在购买车辆时也明知是二手车。双方签订的协议《汽车销售合同》第五条明确车辆交付的标准为：合格产品。协议中并未承诺该车辆不存在维修等情况。被告向原告交付的车辆符合合同约定，不存在欺诈，主要理由如下：1、被告并未修改、隐瞒、造假车辆维修保养记录，致使原告误解。另外，原告本来在被告订购的是新车，且已经支付定金，被告已经获得双方交易的保障，不存在力求达到销售目的而欺骗原告的动机。2、车辆维修和保养记录不是秘密，不具有可欺诈性，原告可自行查询。3、车辆在使用过程中需要进行定期的保养，该车辆系2015年9月7日登记上牌的车辆，有过维修保养记录属于正常现象，而被告已针对车辆实际情况对车辆售价进行下调，不存在故意误导或诱使原告购买使原告遭受损失的情形。4、被告交付的车辆符合《汽车销售合同》约定，原告亦从未向被告反映过涉案车辆存在异常或存在任何质量问题。最后，双方签订的《汽车销售合同》合法有效。综上，被告并不存在所谓的欺诈及违约的情形，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告冯莉为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、被告企业信用信息公示报告，证明原被告双方主体资格，被告为汽车销售、旧机动车经销及经纪的专业经营者。2、2017年7月20日汽车销售合同，证明案涉汽车售价256600元，被告未告知原告案涉汽车发生过事故的重要事实。3、2017年3月25日的收据1张、银联商务签购单1张，证明原告向被告支付购车定金3700元。4、2017年4月16日收据，账户明细、银联商务签购单，证明原告分两笔向被告共支付购车余款252900元，原告付清全部购车款256600元。5、机动车登记证书，证明被告将案涉汽车移转登记在原告名下。6、机动车行驶证，证明原告购买案涉汽车使用性质为非营运，即日常消费使用。7、结婚证、杨杰与人保的对话录音、历年商业险理赔信息，证明人保公司向原告之夫杨杰确认了案涉汽车于2016年6月27日发生交通事故并理赔的事实；原告2018年6月18日才知道前述事故发生的事实，有权在一年内行使撤销权；被告故意隐瞒案涉汽车系事故车辆的事实，构成欺诈。8、退款退车及3倍索赔函件、ems邮单、邮政妥投记录，证明原告向被告主张退一赔三未得到被告回应。9、杨杰与王彦杰的通电记录。被告的质证意见为：被告对上述证据的真实性均无异议，但证据3收据上收款事由是定金QX50舒适，该收据证明了原告在2017年3月25日向被告购买的车辆是新车英菲尼迪QX50舒适版，而涉案车辆是Q50L豪华版，是被告的试驾车；证据5可证明本案车辆已成功转移至原告，原告已经正常使用一年有余，不存在法律规定的无条件退车情形；证据7可说明被告未存在欺诈原告情形，原告可以通过公开方式得知车辆维修记录。因双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。 被告常熟市兴业汽车销售服务有限公司为证明其抗辩意见，提交如下证据：1、涉案车辆出险及维修清单打印件3张，证明在2016年6月27日涉案车辆的出险只是一般的单方事故，并且零部件更换清单可以看出维修部分只有两个地方，分别是前保险杠和左侧前大灯组件，扣除工时费后，实际维修定损金额仅2.5万元左右，结合本车的品牌及售价，可以看出此次维修只是针对细小碰擦的维修，不影响原告日常正常使用，也不影响车辆质量。2、《二手车鉴定评估技术规范》（GB/T30323-2013），根据该规范，本案所涉车辆根本不属于事故车，被告在销售时不存在任何欺诈的主观意思及行为，也未导致原告作出错误的意思表示。3、app车辆评估报价截图，证明被告当时向原告销售车辆的价格是256600元，是合理的价格。4、2017年4月份发票及2018年4月份发票复印件各一张，英菲尼迪新车在一年的时间即由于市场因素等状况，发生一万元左右的降价。被告的质证意见为：对证据1，事故发生的事实真实性无异议，合法性无异议，但该组证据无法达到被告的证明目的，本案诉争的是被告4s店在整个交易环节并没有告知原告该车曾经发生过交通事故，如果被告告知原告曾发生交通事故，原告绝对不会购买涉案车辆；对证据2，该份证据属于行业的规范性文件，不属于法定的证据类型，且与本案没有关联性；对证据3，该测评的真实性只具有参考价值，与本案不具有关联性和合法性；对证据4，用新车的售价来证明当时二手车的售价与本案没有关联性。上述证据中双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆英菲尼迪Q50L豪华运动版试驾车原登记所有人为被告常熟市兴业汽车销售服务有限公司，车辆识别代号为×××，机动车登记时间为2015年9月7日，机动车登记编号为苏Ｅ×××××。 2017年3月25日，原告冯莉为购买英菲尼迪QX50舒适版汽车向被告支付了定金3700元。2017年4月16日，原告改变主意决定购买英菲尼迪Q50L豪华运动版试驾车（即涉案车辆），并支付了购车款余款252900元。2017年4月20日，原告与被告正式签订了汽车销售合同一份，合同载明标的物（车辆）的车辆品牌为英菲尼迪，型号为Q50L试驾车，颜色为白色，单车指导价为379800元，单车销售价为256600元，该合同还约定了付款、交车地点与时间、交付及验收、双方保证、质量及质量担保、违约责任等。该合同由被告业务代表吴庆及销售经理王彦杰进行了签字。同日，涉案车辆由被告名下转移登记至原告名下，原告取得了机动车登记编号为苏Ｅ×××××的机动车行驶证。 原告称其在2018年6月欲将涉案汽车换购其他品牌汽车，被告知涉案汽车于2016年6月曾发生过交通事故并理赔的事实。后原告丈夫杨杰于2018年6月19日致电中国人民财产保险股份有限公司客服电话95××8询问，客服人员表示该车在2016年6月27日发生单方事故，车损理赔金额29500元。同日，杨杰还致电被告销售经理王彦杰，其称：该车之前有事故，不代表我就知道这个情况，我是替公司完成销售任务，公司不让我知道，我也不会知道。2018年6月22日，原告向被告发出退款退车及三倍索赔函，要求被告接函后退还购车款256600元并增加赔偿三倍损失769800元。经查，事故造成涉案车辆前保险杠皮、前大灯、前雾灯、大灯铁固定架等核损换件费为25609.60元，定损维修金额（工时费）4000元。 庭审过程中，原告表示并没有向被告询问过维修等车况，是销售人员以性价比较高为由推荐购买的，被告并未告知过事故及维修、理赔情况；目前该车正常使用并无发现有质量问题。被告表示，关于理赔记录，在保险公司系统里都可以查询。 本院认为，本案的争议焦点在于被告在出售涉案车辆时有无欺诈行为，是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》承担退一赔三的法律责任。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务过程中，故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为。本案中，虽然被告作为专业的销售汽车公司对该车辆发生事故及维修、理赔的情况没有尽到合理的提示、告知、说明的义务，存有明显过错；但原告在购买车辆时，明知其所购车辆为试驾车，性质上属于二手车，本身存在车辆有瑕疵的多种可能性，其应对车辆的价格、状况、历史等进行全方位的了解，应当对车辆状况尽到比新车更高的注意、审查义务，尤其是车辆的事故、维修、理赔情况，原告亦应当主动向被告询问但其并未询问。且综合本案证据来看，原告又未提供证据证明被告曾承诺、保证该车辆未发生过交通事故等故意的虚假陈述行为或有其他欺诈行为，故无法认定被告存在隐瞒并欺诈原告的主观故意，即被告尚不构成欺诈。考虑该车之前的事故并非重大事故，结合原告自认该车并无发现有质量问题以及原告未主动询问、了解车况等因素，可认定被告对未告知行为存有疏忽大意的过失。故原告以欺诈为由要求被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》承担退一赔三的法律责任缺乏依据。不过，因被告疏忽未主动告知汽车发生事故的过错行为导致原告因错误的认识进而做出错误的意思表示，即造成原告重大误解，根据法律规定，原告有权撤销合同，合同撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求撤销合同并返还购车款、退还车辆的诉讼请求，本院予以支持。合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。因原告的重大误解系因被告过错而引起，对于原告因撤销合同造成的损失，本院根据被告的过错程度酌情支持被告占用原告购车款期间导致的利息损失（自2017年4月16日起按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至偿付日止）。对于因被告过错导致合同撤销造成的被告己方损失，理应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，判决如下： 一、撤销2017年4月20日原告冯莉与被告常熟市兴业汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售合同》。 二、被告常熟市兴业汽车销售服务有限公司退还原告冯莉购车款256600元并支付利息损失（以256600元为基数自2017年4月16日起按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至偿付日止），于本判决生效之日起十日内履行。 三、原告冯莉向被告常熟市兴业汽车销售服务有限公司交付车牌号为苏Ｅ×××××的英菲尼迪汽车一辆（车辆识别代号为×××），于本判决生效之日起十日内履行。 四、驳回原告冯莉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7019元，由原告冯莉负担5264元，被告常熟市兴业汽车销售服务有限公司负担1755元（原告预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  苏志鑫 二〇一八年十月二十三日 书记员  苗海丽