山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终1850号上诉人（原审原告）：渠某渠某，汉族，山西省祁县人，山西省祁县人。委托诉讼代理人：程某程某，山西昭余律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃某覃某，汉族，山西省交城县人，山西省交城县人。被上诉人（原审被告）：张某张某，汉族，山西省交城县人，住交城县，住交城县。被上诉人（原审被告）：花某1花某1,汉族，山西省交城县人，山西省交城县人。被上诉人（原审被告）：花某2花某2，汉族，山西省交城县人，山西省交城县人。被上诉人（原审被告）：山西鑫烨玻璃器皿有限公司。法定代表人：石某石某，执行董事兼总经理。上诉人渠某渠某因与被上诉人覃某覃某、张某张某、花某1花某1、花某2花某2、山西鑫烨玻璃器皿有限公司（以下简称鑫烨玻璃公司）案外人执行异议之诉一案，不服山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。渠某渠某上诉请求：（一）撤销山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初122号民事判决，改判停止对上诉人合法财产331000千克玻璃珠的强制执行，并解除查封；（二）本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案争议财产系上诉人财产，并非花某1花某1、花某2花某2、鑫烨玻璃公司的财产。上诉人租赁鑫烨玻璃公司场地生产玻璃珠，且租赁覃村气站的库房用于存放产成品玻璃珠。上诉人为了便于经营借用花浑然的名义注册成立了交城县覃村军亦然玻璃厂，虽营业执照登记的经营者是花浑然，但该厂实际经营人就是上诉人，这一事实有交城县夏家营镇覃村村民委员会予以证明。一审中上诉人提交证据形成证据链，充分证明上诉人租赁场地生产，租赁库房存货及上诉人生产经营等情况，331000千克玻璃珠系上诉人的合法财产，非被上诉人鑫烨玻璃公司的财产。法院查封时未对所查封物品进行合法清点登记，导致上诉人所有331000千克玻璃珠在查封裁定上仅仅载明200吨，且查封后也没有专人清点、管理、保护，导致上诉人财产遗失，再不及时处理，上诉人的合法财产面临毁损、灭失的危险。并且花浑然已经死亡，不可能个人经营。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求予以撤销一审判决。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，请求二审重新改判停止对上诉人合法财产331000千克玻璃珠的强制执行，并解除查封。张某张某辩称，1.被上诉人张某张某认为上诉人是案外人，与鑫烨玻璃公司没有任何关系，无权上诉；2.上诉人与鑫烨玻璃公司没有书面的承包合同；3.2017年第一次查封的是鑫烨玻璃公司的产品，交城县覃村军亦然玻璃厂是占用鑫烨玻璃公司的场地生产，查封玻璃时法定代表人花浑然在场，执行局去查封时有现场照片；4.关于上诉人主张的存放玻璃的库房是鑫烨玻璃公司的库房。2017年9月法院查封后，鑫烨玻璃公司、交城县覃村军亦然玻璃厂均未提出异议。交城县覃村军亦然玻璃厂属于个体工商户，是个人经营不存在股份，与上诉人无关；5.上诉人提供的证据有涂改的情况，不应当采信。综上，应当驳回上诉，维持原判。花某1花某1辩称，玻璃珠是上诉人生产的，厂房是被上诉人花某1花某1的，是上诉人租赁的，虽没有书面协议但有口头协议。2015年上诉人租赁了被上诉人花某1花某1的场地，自己开了一个公司，用交城县覃村军亦然玻璃厂开始生产。花某2花某2辩称，被上诉人花某2花某2与被上诉人花某1花某1意见一致。覃某覃某、鑫烨玻璃公司未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。渠某渠某向一审法院起诉请求：1.要求被告立即停止对原告合法财产331000千克的玻璃珠的强制执行，并解除查封，合计价值240000元；2.本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年2月22日覃某覃某、张某张某（本案被告）以申请人身份向原审申请执行已发生法律效力的（2011）交民（义）初字第4号民事调解书，2011年5月6日原审作出（2011）交执字第20号《民事裁定书》，依法冻结被执行人花某2花某2（本案被告），在鑫烨玻璃公司（本案被告）享有的股权204200元。2011年7月5日原审作出（2011）交执字第24号民事裁定书依法追加鑫烨玻璃公司为本案被执行人。执行过程中，被执行人（本案被告花某1花某1、花某2花某2、鑫烨玻璃公司）履行了部分调解书确定的义务。2017年10月26日原审作出（2011）交执字第00054号之一《执行裁定书》依法查封被执行人鑫烨玻璃公司的玻璃珠200吨，查封期间由被执行人花某1花某1负责保管使用，查封期间上述财产不得变卖、转让。2017年11月14日原告渠某渠某以案外人身份对原审查封鑫烨玻璃公司的玻璃珠提出书面异议，2017年12月1日原审作出（2017）晋1122执异14号《执行裁定书》驳回案外人渠某渠某的异议请求，渠某渠某（本案原告）对此裁定不服，向原审提起本案诉讼，称其已于2015年承包了鑫烨玻璃公司的厂房，并投入100余万元资金对厂房、场地等土建进行修整，同时增加空压机、不锈钢等设备开支约50余万元，共计投资款项约150余万元；但对其主张未能提供证据。被告花某1花某1、花某2花某2、鑫烨玻璃公司对原告渠某渠某所述无异议；但被告覃某覃某、张某张某对此不认可。原告渠某渠某称其承包该公司厂房、场地虽无书面承包合同，但称每年承包费150000元，其所付款项约300000元，均系原公司所欠外债，（包括欠覃村气站款100000余元、电费23000元等），原告称其所承包鑫烨玻璃公司厂房于2015年8月3日经交城县工商管理局注册登记为：交城县覃村军花亦然玻璃厂，为个体工商户，经营者为花浑然（现已去世），组成形式为个人经营。另外，原告称与覃村煤气站承包库房原系被告鑫烨玻璃公司所有、只因鑫烨玻璃公司欠覃村煤气站款，鑫烨公司已于2012年6月1日将该库房转让给覃村煤气站，但原告所提交其租赁协议中，并无覃村煤气站公章，且有涂改现象；原告渠某渠某另提供有2016年11月份工资表一份，但未有实领工资数额和领取工资工人的签名或盖章。一审法院认为，原告渠某渠某称其已于2015年初承包被告鑫烨玻璃公司厂房，但无承包协议，虽然被告花某1花某1、花某2花某2、鑫烨玻璃公司认可原告渠某渠某的陈述、主张，但双方为利益关系人，并且2015年8月3日注册登记的交城县覃村军亦然玻璃厂，该厂为个体工商户、经营者为花浑然，组成形式为个人经营，并不是原告渠某渠某（案外人）。故原告渠某渠某对原审所查封鑫烨玻璃公司200吨玻璃珠是其所有的主张证据不力，且不能相互印证，应承担举证不能的责任。综上所述，原告渠某渠某作为案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告渠某渠某的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告负担。（原告已预交4900元）。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人渠某渠某作为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人渠某渠某主张本案争议财产系其承包被上诉人鑫烨玻璃公司的厂房后所生产的产品，并不是被上诉人鑫烨玻璃公司的财产，但上诉人渠某渠某未提供其与被上诉人鑫烨玻璃公司的承包合同，且缴纳租金的收据系被上诉人鑫烨玻璃公司出具，其可信度存疑。同时，上诉人在一审中提交的与覃村煤气站的租赁协议中并无覃村煤气站的公章，且该租赁协议有涂改现象，对其真实性不予认可。上诉人渠某渠某的上述证据无法证明其与鑫烨玻璃公司之间存在承包的事实，亦无法证明一审法院所查封的200吨玻璃珠属其所有。上诉人在一审中虽然提交了覃村村委会的证据，但该证据在无其他证据佐证的情况下，不能作为认定本案事实的依据。综上所述，上诉人渠某渠某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人渠某渠某负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇一八年十月十九日书记员 张亚楠