广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1023号原告理光（深圳）工业发展有限公司，住所地深圳市福田区皇岗北路莲花彩电工业区，统一社会信用代码91440300618839457L。法定代表人粂井正博，该公司董事长。委托代理人谢晓军，广东仁人律师事务所律师。委托代理人苏杰，广东仁人律师事务所律师。被告深圳市福田区环境保护和水务局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香三道弘毅路**环境监测监控基地大厦**，统一社会信用代码11440304007543040H。法定代表人何如，该局局长。委托代理人魏显阳，该局工作人员。委托代理人唐伟，广东格威律师事务所律师。原告理光（深圳）工业发展有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市福田区环境保护和水务局（以下简称被告）作出的行政处罚决定，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢晓军、苏杰，被告委托代理人魏显阳、唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月13日，被告对原告作出深福环水罚字[2018]第82号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告存在未安装废气处理设施，无组织排放注塑废气的违法行为，原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项的规定，决定对原告处以罚款十万元。原告诉称，被告作出的行政处罚决定存在适用法律错误、违反信赖保护原则、处罚过重的问题，具体理由如下：一、原告废气排放己做相应措施，不存在违法行为。原告的注塑车间属90年代建设厂房，面积大约1500平方米，车间工作时有人员和物料进出，车间无法完全密闭。设备生产出的产品需要运输至传送带再由工人操作，也无法密闭。因此，原告根据《中华人民共和国大气污染防治法》第45条的规定，使用国际知名的环保材料及世界先进的注塑机，以确保废气排放远低于标准。根据第三方检测机构2017年6月份出具的《检测报告》显示，原告的三个无组织排放监控点的挥发性有机化合物废气远低于广东省地方标准，其他挥发性有机物废气基本未检出。即原告虽未密闭处理废气，但己采用先进环保的设备和原材料以减少污染排放，且排污远低于标准限值。二、被告既审批公告又处罚，违反了信赖利益保护的行政法原则。被告于2016年1月5日作出的深福环批2016400001号《深圳市福田区环境保护和水务局建设项目环境影响审查批复》第三款中，要求排放废气执行DB44/27-2001第二时段的第二标准。建设项目完成后，原告取得《建设项目竣工环境保护验收表》，其中第23页“大气环境影响评价结论”中载明“注塑废气：车间抽风，无组织排放”，该验收表己于2017年10月在被告官网处公示公告，被告未提出任何改正意见和建议，实质上是认可的。原告作为行政相对人有理由信任被告审查批复、公告等行政行为的权威，在无组织排放的同时严格执行行政机关要求的上述标准，而如今被告又针对注塑车间废气的无组织排放进行处罚，其前后行为自相矛盾，使得社会秩序的稳定性和可预测性遭到破坏。三、被告责令改正期限明显不当，罚款额度过重。被告作出的《责令改正违法行为决定书》，要求原告在一个月内改正，然而原告完成数十台注塑机废气治理工程前需要经历研究讨论、选定工程方案、工程设计方、施工方、报送行政机关批准、实际施工等过程，在一个月内全部完成并不现实。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、第三十八条及《环境行政处罚办法》第六条的规定，原告基于对被告环境影响审批、竣工环保验收公告的信赖，即使无组织排放也确保排污远低于标准限值。收到《责令改正违法行为决定书》后，原告积极作出处理方案报被告批准后实施，并未造成环境污染的危害后果，且之前从未受到环保方面行政处罚，被告对原告处以十万元中等额度的罚款，处罚过重。原告请求：1.撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.由被告承担本案全部诉讼费。被告辩称，一、行政处罚决定认定违法事实清楚。被告执法人员对原告公司进行检查时发现，原告公司在用注塑机时未在密闭空间内进行生产，且未安装废气处理设施，所产生的有机废气无组织排放。原告员工陈苑在接受询问时陈述“注塑成型过程中会产生少量的有机废气，经车间抽风机抽出车间外无组织排放，废气每年均有监测，监测结果均达标。注塑车间不是密闭车间，未安装废气收集处理设施，因第三方监测废气达标，本公司对生产中产生的废气也无其他处理措施”。同日，被告向原告发出《责令改正违法行为决定书》，要求原告改正违法行为。2018年1月24日，被告执法人员到原告公司复查整改情况，发现该公司仍然未安装废气处理设备。在本案中，原告公司从事产生含挥发性有机物废气的生产活动，未在密闭空间进行，未安装污染防治设施，废气无组织排放的违法事实清晰，证据确凿充分。二、行政处罚决定适用法律正确、处罚适当。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条、第一百零八条以及《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第四版）》§8.10裁量标准的规定，被告对原告公司处以罚款拾万元的行政处罚，符合法律规定，不存在处罚过重的情形。三、行政处罚决定程序合法。被告在作出行政处罚决定前，严格遵守法定程序依法保障了原告陈述申辩的权利。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，应予以维持。原告在起诉状当中提出的主张缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告属外商合资企业，主要从事生产复印机设备及零部件等产品。2017年12月22日，被告工作人员到原告处现场检查发现，原告厂区内注塑车间产生有机废气，未安装废弃处理设施，所产生废气无组织排放。被告工作人员当场制作了《现场检查（勘验）笔录》，并拍照取证。《现场检查（勘验）笔录》载明：原告公司正常生产，ＯＰＣ车间与注塑车间有生产废气产生，一期3楼楼顶有3个废气排放口，有简易标识，ＯＰＣ车间上层有5套废气处理设备，已办理环保审批手续，尚未办理排污许可证，注塑车间内有36台注塑机（26台在用，10台待废弃），所产生废气无组织排放，未安装废气处理设备。原告委托代理人陈苑在《现场检查（勘验）笔录》及照片上签字予以确认。同日，被告制作《询问通知书》，通知原告接受调查询问。同日，原告委托代理人陈苑在被告制作的《询问笔录》中陈述，原告公司在注塑成型过程中会产生少量的有机废气，经车间抽风机抽出车间外无组织排放，废气每年均有监测，监测结果均达标，注塑车间不是密封车间，未安装废气收集处理设施，因第三方监测废气达标，公司对生产中产生的废气也无其他处理措施，并签字予以确认。同日，被告作出深福环责改［2017］051号《责令改正违法行为决定书》，并当场送达给原告。2018年1月24日，被告对原告整改情况进行复查时，发现原告正常生产，未安装废气处理设备，且只有3台注塑机在封闭空间内。2018年3月5日，被告作出深福环水听告字［2018］第32号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其单位作出罚款十万元的行政处罚，原告有权进行申请听证，并进行陈述和申辩，并于2018年3月6日送达给原告。2018年3月7日，原告向被告提出听证申请，被告于2018年3月9日受理原告的听证申请，于2018年3月13日作出《听证通知书》，告知原告听证会举行时间及组成人员。2018年3月27日，被告举行听证会并制作了听证笔录。2018年3月22日，被告制作了听证报告。2018年4月10日，被告就原告的违法行为进行集体讨论。2018年4月13日，被告作出被诉《行政处罚决定书》，查明：2017年12月22日，被告执法人员到原告处检查，发现原告在深圳市福田区设立生产多功能复印机及零部件项目，其中注塑车间产生有机废气，未安装有机废气处理设备，所产生废气无组织排放，原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项的规定，决定对原告处以罚款十万元。原告于2018年4月16日收到《行政处罚决定书》后不服，于2018年4月26日向本院提起本案诉讼。以上事实有《现场检查（勘验）笔录》、《询问笔录》、录像资料、照片、立案审批表、深福环责改[2017]051号《责令改正违法行为决定书》、深福环水听告字[2018]第32号《行政处罚听证告知书》、听证申请书、《听证受理通知书》、《听证通知书》、听证笔录、听证报告、集体讨论笔录、《行政处罚决定书》等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内建设项目环境保护工作实施监督管理的法定职权。本案的争议焦点为被告作出的《行政处罚决定书》认定事实是否清楚。《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定：“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。”第一百零八条第一项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的。”《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第四版）》§8.10裁量标准规定“非环境敏感区、经责令改正逾期拒不改正、没有信访投诉案件，罚款十万元”。本案中，在案的证据可以证实，原告的注塑车间会产生有机废气，按照上述规定应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。被告对原告检查时，原告有三台注塑机在密闭空间里生产，即原告的注塑车间可以密闭生产。原告应按照规定安装、使用污染防治设施，但原告并未按照规定安装、使用污染防治设施。被告对原告整改情况进行复查时，发现原告仍正常生产，且未安装废气处理设备。被告依据上述法律规定和自由裁量标准，对原告作出罚款十万元的行政处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，且程序合法。原告的主张和诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告理光（深圳）工业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告理光（深圳）工业发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 古  东  君人民陪审员 李    平二〇一八年十月二十二日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。