广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初14185号原告：东莞市方昭电子科技有限公司，住所地:广东省东莞市塘厦镇清湖头社区高清路7号A栋一楼。法定代表人：阳开结，总经理。委托诉讼代理人：周二芳，广东创道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡义，广东创道律师事务所实习律师。被告：苏伟华，男，汉族，1986年6月15日出生，住广东省深圳市龙华新区，被告：石艳，女，汉族，1984年10月29日出生，住山西省晋中市榆次区，委托诉讼代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳林熹，广东前海律师事务所实习律师。原告东莞市方昭电子科技有限公司（以下简称方昭公司）诉被告苏伟华、石艳损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法由审判员彭燕适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告方昭公司的委托诉讼代理人周二芳、被告石艳的委托诉讼代理人袁吉松、靳林熹到庭参加了诉讼。被告苏伟华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。原告方昭公司向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告损失436882.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，方昭公司法定代表人阳开结收购苏伟华所持有的方昭公司50%的股权，收购石艳所持有的方昭公司50%的股权。阳开结与苏伟华、石艳签订有股权转让协议并在东莞市工商部门进行了股权变更。2017年9月25日，方昭公司收到东莞市税务局通知，被告知方昭公司有20份增值税专用发票不得作为增值税进项税额的抵扣凭证，并被要求在2017年10月10日前对已抵扣的进项税额作进项税额转出。由于上述20份发票开具日期为2015年3月至2015年7月，属于股权转让之前发生的业务，依法应该由原来的股东和管理者承担责任。因东莞“海啸1号”偷税案件，东莞税收部门两次通知方昭公司不得抵扣增值税进项税额，第一次在2016年11月24日方昭公司已经补交税款，之后方昭公司向被告追偿，被告无奈已经将方昭公司补交的税款付清给方昭公司，并说方昭公司再无其它隐瞒债务和其它问题。但在2017年9月25日，东莞税务局再次发出4张通知（包括已处理好补交税款），方昭公司得知，根据“海啸1号”偷税案情况，方昭公司还有将不得抵扣的进项税额进项抵扣。方昭公司于2017年10月18日补交了增值税税款和地税的相关款项合计为436882.67元。两被告作为当时方昭公司的股东和管理者，隐瞒公司的事实，导致股权转让后方昭公司承担损失，两被告应当予以赔偿。被告苏伟华没有答辩，也没有举证。被告石艳辩称，方昭公司于2012年6月11日由案外人夏亚芳投资100%股权登记设立。2014年10月25日，石艳与夏亚芳签订《股权转让合同》，自夏亚芳处受让其持有的方昭公司的50%股权。2015年9月10日，石艳与阳开结签订《股权转让合同》，将其持有的方昭公司的50%股权，共240万元出资额转让予阳开结，并约定“阳开结在合同订立十五日内以现金形式一次性支付石艳所转让的股权”；“石艳转让股权后，其在方昭公司原享有的权利和承担的义务，随股权转让而转由阳开结享有与承担”；“方昭公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，阳开结为方昭公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损”。随后，方昭公司于2015年9月23日完成工商变更登记，变更后方昭公司转为自然人独资的有限责任公司，由阳开结持有全部股权并担任法定代表人、执行董事、经理。2017年9月25日，方昭公司收到东莞市国家税务局塘厦税务分局《税务事项通知书》（塘国税通[2017-3]0925-329号），告知方昭公司有20份增值税专用发票不得作为增值税进项税抵扣凭证，并要求限期对已抵扣的进项税额作进项税额转出处理。方昭公司于2017年10月18日补缴增值税共计278452.01元、滞纳金共计124355.08元，并于2017年11月3日补缴地税共计34075.58元，上述税费共计436882.67元。一、石艳担任方昭公司公司监事及股东期间，未出现违反法律、行政法规规定的相关情形，也未出现违反公司章程规定情形，而是始终守法遵规，严格按照法律法规、公司章程规定履行忠实、勤勉及缴纳出资等相关职责与义务。石艳对于方昭公司出现不得作为增值税进项税抵扣发票没有任何过错和责任。方昭公司与深圳市源泉鑫贸易有限公司往来业务中，业务人员收取该公司发票并提供至财务处进行报账，上述业务并非由石艳负责；而石艳对于公司财务已尽到监督义务，其作为非财务或税务专业人员，不可能辨别发票真伪，如要求石艳在日常检查中辨别方昭公司收取的所有发票的真伪，显然超出了其作为公司监事应尽到的注意义务的范畴。方昭公司并末提供石艳违反法律、行政法规、公司章程规定或未尽忠实勤勉义务的任何证据，应当承担举证不能的不利后果。二、根据《中华人民共和国税收征收管理法》等相关法律法规规定，负有纳税义务的单位和个人为纳税人，纳税人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款。方昭公司作为依法设立的独立法人单位，属于应当依法纳税的纳税人，负有依法纳税、补缴税款等法定义务，其经营中如出现少缴、漏缴应纳税款，应当依法予以补缴。方昭公司补缴税款款项属于方昭公司应缴未缴的税收费用，并不属于方昭公司产生的“损失”。董事、监事、高级管理人员即使需要对公司承担赔偿责任，也应当限于其对公司造成的“损失”部分。三、石艳与阳开结签订的《股权转让协议》属于双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同内容合法有效，协议已对股权转让后股东对于方昭公司享有的权利、承担的义务进行明确约定，应当按照协议内容履行。石艳对于方昭公司所享有的全部权利和应承担的义务，均已随股权转让而转由阳开结承担。即使法院审查后认为石艳需要向方昭公司承担赔偿责任，该赔偿也不应由石艳承担，而应由阳开结予以承担。四、方昭公司诉讼主张没有事实依据，存在法律认识错误，本案所有诉讼请求均不能成立，方昭公司要求石艳承担本案诉讼费用主张不应得到支持。本院经审理认定事实如下：方昭公司系成立于2012年6月11日的有限责任公司。2014年10月29日，经工商行政管理部门核准，方昭公司股东变更为苏伟华、石艳，监事变更为石艳，执行董事、经理、法定代表人变更为苏伟华。2015年9月23日，经工商行政管理部门核准，方昭公司股东变更为阳开结，监事变更为李峰荣，执行董事、经理、法定代表人变更为阳开结。2017年9月25日，东莞市国家税务局塘厦税务分局向方昭公司发出塘国税通〔2017-3〕0925-329号税务事项通知书。该通知载明：方昭公司有20份增值税专用发票不得作为增值税进项税额的抵扣凭证，限方昭公司于2017年10月10日前对已抵扣的进项税额作进项税额转出处理。该通知附四份增值税进项转出通知书，其中三份增值税进项转出通知书落款日期为2017年10月17日。根据三份增值税进项转出通知书显示，方昭公司应作进项税额转出处理的申报抵扣所属时期为2015年3月至2015年5月，进项转出税额总计278452.01元。2017年10月18日，方昭公司向广东省国家税务局缴纳2015年3月至2015年5月期间增值税共计278452.01元、滞纳金124355.08元。2017年10月19日，方昭公司向东莞市地方税务局缴纳2015年3月至2015年5月期间增值税教育费附加、增值税地方教育费附加、城市维护建设税、购销合同印花税共计27845.26元，滞纳金共计6230.32元，其中2015年3月城市维护建设税7601.58元、滞纳金3470.12元，印花税0.03元、滞纳金0.01元，2015年4月城市维护建设税3970.78元、滞纳金1753.10元，2015年5月城市维护建设税2350.25元、滞纳金1007.08元，印花税0.02元、滞纳金0.01元。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。被告苏伟华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告苏伟华应当承担由此产生的不利法律后果。结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.两被告是否应对方昭公司的损失承担赔偿责任；2.方昭公司损失的具体数额。关于焦点一，2014年10月29日至2015年9月23日期间，苏伟华为方昭公司执行董事、经理，石艳为方昭公司监事。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”。以及该法第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。苏伟华、石艳在履职过程中，对公司未完全履行忠实义务和勤勉义务，发生方昭公司违法抵扣增值税进项税额、未按照规定期限解缴税款的情形，造成方昭公司损失。苏伟华、石艳应对方昭公司的损失承担赔偿责任。关于焦点二，违法抵扣增值税进项税额而补缴的增值税278452.01元是方昭公司原本应交的税收，该税款不具有惩罚性质，不属于因苏伟华、石艳未忠实、勤勉履职造成的损失，不应由苏伟华、石艳赔偿。该部分税款滞纳金124355.08元，系方昭公司的额外支出，应作为公司损失。东莞市国家税务局塘厦税务分局于2017年10月17日发出增值税进项转出通知书，方昭公司于2017年10月18日即补缴了相关税款。方昭公司现任董事、监事、高级管理人员已尽忠实、勤勉义务，有关滞纳金损失应由苏伟华、石艳承担赔偿责任。对于未按期缴纳的增值税教育费附加、增值税地方教育费附加、城市维护建设税、购销合同印花税共计27845.26元，如前所述，该税款属于方昭公司应承担的纳税义务，不属于公司损失。至于滞纳金，该部分税款属于方昭公司2015年3月至2015年5月应缴税款，方昭公司于2017年10月19日才缴纳，现任董事、监事、高级管理人员对于方昭公司欠缴税款并因此支付滞纳金亦存在未尽忠实、勤勉义务的情形。因此，苏伟华、石艳仅对其任职期间产生的税款滞纳金承担赔偿责任。以各项税款的数额为本金，从滞纳税款之日，按日万分之五计至方昭公司董事、监事、高级管理人员变更之日，即2015年9月23日的滞纳金为956.80元。苏伟华、石艳应对该部分损失承担赔偿责任。以上两项滞纳金损失共计125311.88元。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏伟华、石艳应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市方昭电子科技有限公司损失125311.88元；二、驳回原告东莞市方昭电子科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费7853.24元，由原告东莞市方昭电子科技有限公司负担5047元，由被告苏伟华、石艳负担2806.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  林金莲人民陪审员  罗润洪二〇一八年十月二十四日书 记 员  刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第一百四十七条：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。2.《中华人民共和国公司法》第一百四十九条：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，不正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。