浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初2727号 原告：浙江雨兰新材股份有限公司，住所地浙江省台州市临海市东塍镇庙西。 法定代表人：金飚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：尹江，浙江时空律师事务所律师。 被告：浙江省三门县永发建筑有限公司，住所地三门县城关光明路9号。 法定代表人：章宏军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈博见，浙江持正律师事务所律师。 被告：三门县亭旁镇梅坑胡村股份经济合作社，住所地三门县亭旁镇梅坑胡村。 法定代表人：胡广元，系公司总经理。 被告：胡金真，男，1971年1月3日出生，住三门县。 被告：胡传笼，男，1971年12月12日出生，住三门县。 原告浙江雨兰新材股份有限公司（以下简称雨兰公司）与被告浙江省三门县永发建筑有限公司（以下简称永发公司）、三门县亭旁镇梅坑胡村股份经济合作社（以下简称梅坑胡合作社）、胡金真、胡传笼执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告雨兰公司的委托诉讼代理人尹江、被告永发公司、被告梅坑胡合作社、被告胡金真、被告胡传笼到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告雨兰公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销2018年5月7日三门县人民法院的《三门县亭旁镇梅坑胡村股份经济合作社执行款分配方案》；二、判令被告永发公司、胡金真、胡传笼作为一般债权人与其他债权人按比例分配；三、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告与被告梅坑胡合作社为建设工程施工合同纠纷一案，经法院审理并作出（2018）浙1022民初679号民事调解书，确定被告梅坑胡合作社应支付工程款1204000元给原告。因案涉被告梅坑胡合作社执行案件共14件，法院于2018年5月8日向原告送达了《三门县亭旁镇梅坑胡村股份经济合作社执行款分配方案》。因原告对该分配方案有异议，向法院提交了执行分配方案异议申请书，后因被告永发公司、胡金真、胡传笼提出反对意见，故而提起本诉。原告认为，被告永发公司、胡金真、胡传笼的劳动报酬及人工工资不能等同被告梅坑胡合作社的劳动报酬及人工工资，依法不享有优先受偿权，款项性质是（劳务）工程款，属一般普通债权。胡金真、胡传笼两人虽为被告梅坑胡合作社的社员，但被告胡传笼、胡金真所欠劳动报酬及人工工资是被告梅坑胡合作社村事务中心装修工资和砌墙劳务费，双方为（建设工程）劳动合同纠纷，款项性质是（劳务）工程款，故也不能算作被告梅坑胡合作社所欠社员劳动报酬及劳动工资。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 一、原告、被告的身份信息，拟证明原告、被告的诉讼主体地位。 二、梅坑胡合作社执行款分配方案一份，拟证明三门县人民法院根据执行款支付顺序对被执行人梅坑胡合作社的1185988.99元执行款进行了分配，其中（2018）浙1022执1151号永发公司案的450000元，（2018）浙1022执1262号胡永锋案的42630元，（2018）浙1022执1104号胡金真案的220000元，以及（2018）浙1022执1147号胡传笼案的27875元享有100%的分配比例。 三、（2018）浙1022民初538、679、915号民事调解书各一份，拟证明被告梅坑胡合作社虽与被告永发公司、胡金真、胡传笼在调解协议上约定的是支付民工工资、人工费或装修工资等，但款项性质均为工程款，与雨兰公司的工程款没有区别，不享有优先受偿权。 四、发送反对意见的通知书一份，拟证明本案起诉符合法律规定。 五、被告永发公司、胡金真、胡传笼提出的反对意见各一份，拟证明三被告针对原告所提的书面异议提出反对意见，原告故而提起本案诉讼。 被告永发公司辩称：因民工工资在执行款分配上享有优先受偿权，故被告永发公司可对执行款450000元享有优先受偿权，此有生效的法律文书以及工资造册清单予以证实，执行局所作的执行款分配方案正确。理由：一、执行款的支付顺序，首先应是被执行人案件的诉讼费及执行费，其次是劳动报酬及人工工资，再是诉讼中保全措施的优惠部分，最后才是普通债权。故从顺序上可以看出劳动报酬和工资是优先于普通债权的。二、工程款中所欠的劳动报酬和人工工资，性质是否等于被告梅坑胡合作社所欠付社员的人工工资，被告认为性质是相同的，同属民工工资部分。三、对于工资的优先受偿权问题，因民工工资作为维持自身和家庭成员的生存需要，涉及到生存权，人权高于一切权利，故在分配上享有优先受偿权。综上，原告主张的事实和法律都不能成立。 被告永发公司为证明自己的主张，向本院提交了工资表复印件一份（原件留存执行局），拟证明被告永发公司的450000元民工工资组成的事实。 被告胡金真答辩称：对分配方案没有异议，本被告享有百分之百的债权受偿权。 被告胡金真无证据向本院提交。 被告梅坑胡合作社未作答辩亦未向本院提交相关证据。 被告胡传笼辩称：原告雨兰公司对被告胡传笼在（2018）浙1022执1147号案的执行款受偿标的异议是没有依据的，被告在原告提出的执行异议回复就已说明《劳动法》和《建筑业农民工工资支付管理办法》中明确规定应优先支付农民工工资，农民工工资涉及工人生存问题，工人工资作为工人维持自身和家庭生存的需要，事关工人个体和建筑工人群体共同和普遍的生存权，享有优先受偿权，符合建设工程款中工人工资优先受偿的立法宗旨，被告认为执行款分配方案完全合法正确。 被告胡传笼为证明自己的主张，向本院提交了民工工资账目单一份，拟证明被告胡传笼共做了111.5工，每工计币250元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据以及双方争议的事实认定如下： 一、对原告提供的证据，三被告对其真实性均无异议，且均认同民工工资在分配顺位上享有优先受偿权，被告永发公司认为原告雨兰公司的款项属工程款，而本案非建设工程折价或拍卖的款项，故原告雨兰公司不享有优先受偿权，执行局所做的执行款分配方案正确。本院认为，原告提供的证据一系相关职能部分依职权所制作，本院予以采信。原告提供的证据二、三均是三门法院制作的法律文书，本院亦予以采信。原告提供的证据四、五是本案原、被告所自行书写的意见书，亦是原告提起本案诉讼的程序依据，本院予以采信。虽各方当事人均认同民工工资在分配顺位上享有优先受偿权，但双方对于被告永发公司、胡金真、胡传笼的款项性质问题持有较大争议，对此，本院将在下面结合其他证据综合分析认定。 二、对于被告永发公司提供的证据（工资表复印件），原告对证据的三性均有异议，认为款项性质属于修繕工程的承包款。该份工资表为被告永发公司单方制作，用以佐证民工人数与工资总额。虽其真实性无法在本案中核查，但结合被告永发公司与被告梅坑胡合作社建设工程施工合同纠纷一案的调解笔录，庭审中被告永发公司主张要求被告梅坑胡合作社支付工程款，但因近几年所欠民工工资比较多，故要求先行支付450000元用于支付民工工资，这是被告永发公司要求被告梅坑胡合作社支付工程款的理由，也是被告永发公司与被告梅坑胡合作社约定收到此工程款之后应先支付给民工工资，但此450000元款项仍属于工程款范畴。 三、对于被告胡传笼提供的证据（工资账目单），原告对证据的三性均有异议，认为款项性质属于梅坑胡合作社村事务中心吊顶工程的承包款。本院认为，该份证据系复印件，上面罗列了包括被告胡传笼在内的5人用工工期，本院查阅了被告胡传笼与被告梅坑胡合作社之间经济纠纷案件，被告胡传笼曾于2018年2月26日以装饰装修合同纠纷向本院提起诉讼，主张要求梅坑胡村委会支付装修工程款27875元，后于2018年3月8日撤诉，于同年3月9日再次向法院提起诉讼，要求被告梅坑胡合作社支付装修工资27875元，从两次诉讼来看，被告梅坑胡合作社欠被告胡传笼的款项性质仍属于装修工程款。 四、对于被告胡金真的220000元款项的性质问题，双方虽然在调解协议上约定款项为人工费，但从被告胡金真所提供的证据看这款项是由被告胡金真召集了十余人对美丽乡村外墙进行粉刷，最后由被告胡金真与被告梅坑胡合作社进行结算的款项，款项性质与胡传笼一案相同，仍属于工程款。 综上，本院确定本案事实如下： 原告雨兰公司与被告梅坑胡合作社的建设工程施工合同纠纷，2018年3月8日，经本院（2018）浙1022民初679号民事调解书确认，约定由被告梅坑胡合作社支付给原告雨兰公司工程款1204000元。 被告永发公司与被告梅坑胡合作社的建设工程施工合同纠纷，2018年3月7日，经本院（2018）浙1022民初538号民事调解书确认，约定由被告梅坑胡合作社支付给被告永发公司工程款739524元，并约定先支付450000元用于支付民工工资。 被告胡金真与被告梅坑胡合作社的建设工程分包合同纠纷，2018年3月6日，经本院（2018）浙1022民初686号民事调解书确认，约定由被告梅坑胡合作社支付给被告胡金真人工费220000元。 被告胡传笼与被告梅坑胡合作社的劳务合同纠纷，2018年3月9日，经本院（2018）浙1022民初915号民事调解书确认，约定由被告梅坑胡合作社支付给被告胡传笼工资27875元。 因被告梅坑胡合作社未在约定的期限内偿付款项，原告及被告永发公司、胡金真、胡传笼等债权人向本院申请强制执行。截止2018年5月7日，本院有涉被告梅坑胡合作社执行案件共14件（含雨兰公司等上述5件），总标的额为3364426元。上述案件执行立案后，本院依法扣划被告梅坑胡银行存款1185988.99元。2018年5月7日，本院依法作出（2018）浙1022执1151号梅坑胡合作社执行款分配方案，确定执行款支付顺序为：1、执行被执行人案件的诉讼费用、执行费；2、追索劳动报酬及人工工资债权人案件的执行标的；3、在诉讼过程中采取过诉讼保全措施普通债权案件优惠支付部分执行款；4、普通债权债权人案件的执行标的。根据此支付顺序，确定胡金真的220000元、胡传笼的27875元、被告永发公司的450000元，以及案外人胡永锋的42630元，共计740505元为劳动报酬及人工工资部分，享有100%的优先受偿权。原告雨兰公司及案外人吴宏日对上述分配方案提出异议，认为被告永发公司、胡金真、胡传笼不应享有优先受偿权，本院依法将两申请人的异议申请书副本送达给其他申请执行人和被告梅坑胡合作社，其中申请执行人即被告胡金真、胡传笼和永发公司先后针对两异议人的异议提出反对意见。2018年6月11日，本院向原告雨兰公司及案外人吴宏日发送了反对意见通知书，告知原告雨兰公司及案外人吴宏日自收到通知书之日起十五日内以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼。如逾期未提起诉讼，则本院将依原分配方案进行分配。原告雨兰公司于2018年6月25日向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告永发公司的450000元以及被告胡金真、胡传笼的债权是否享有优先受偿权。首先，本案被告永发公司、胡金真、胡传笼均主张款项属于民工工资范畴，故而享有优先受偿权。由于民工工资是基于劳动合同关系产生的，维持劳动者生存权的特种债权，涉及人民群众生存生活与社会稳定，故而参照《破产法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等相关法律与司法解释的精神，民工工资的清偿顺序应优先于普通债权，该批复的出台背景确有保护民工工资的考虑，但这种保护已经体现为建设工程价款优先权制度的确立。在不符合建设工程价款优先权行使要件的情况下，建筑工程实际施工人不能再以相关债权款项中包含民工工资为由要求主张优先受偿，否则，法律、司法解释规定的建设工程价款优先权的行使要件就失去意义。本案被告永发公司、胡金真、胡传笼虽与被告梅坑胡合作社调解时均确定为民工工资、人工费或装修人工费等，但实际上款项性质仍属工程款范畴，与民工工资本身并非同一概念，故被告永发公司、胡金真、胡传笼基于民工工资的优先受偿主张缺乏依据。 其次,即便被告永发公司、胡金真、胡传笼的款项属工程款，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，且建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。但本案待分配执行款并非（2018）浙1022执1151、1104、1147号案件债权人所涉的工程折价款或拍卖款，债权人也未在规定期限内提出优先权，故本案被告永发公司、胡金真、胡传笼的债权仍不符合上述法律规定享有优先受偿权。 综上所述，被告永发公司、胡金真、胡传笼在执行款分配时不享有优先受偿权，应作为一般债权与其他债权人按比例分配。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条之规定，判决如下： 撤销三门县人民法院（2018）浙1022执1151号《三门县亭旁镇梅坑胡村股份经济合作社执行款分配方案》，由执行机构重新制作分配方案。 案件受理费80元，由被告浙江省三门县永发建筑有限公司、胡金真、胡传笼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 梅  丹 审 判 员 上官芳芳 审 判 员 潘  睿 二〇一八年十月八日 法官助理杨捷 代书记员 胡  琳