江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初4186号原告：胡勇华，男，1956年11月20日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陆建飞，上海申浩（南通）律师事务所律师。被告：徐燕，女，1976年7月24日生，汉族，住南通市崇川区。原告胡勇华与被告徐燕民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月2日向本院提起诉讼，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇华及其委托诉讼代理人陆建飞、被告徐燕到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告胡勇华向本院提出诉讼请求：判令被告徐燕返还原告借款本金100000元及自起诉之日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2017年12月6日，被告因资金周转需要向原告借款50000元并出具借条，原告当日将50000元以无卡存款的方式存入被告银行账户。2018年5月13日，被告又以同样理由向原告借款50000元，原告转给了被告50000元。2018年7月底，原告要求被告还款，被告拒不露面且称无力还款。被告徐燕辩称，与原告确系亲戚关系。因被告知道原告在其他平台投资有亏损，将这件事告诉了南通尔秀电子商务有限公司（以下简称尔秀公司）实际控制人於海亮。於海亮与原、被告一起见面时，介绍了尔秀公司投资情况。原告经过考虑后同意投资。原告投入的第一笔50000元于2017年12月4日存入被告银行账户，被告按原告要求于同年12月6日出具了借条。后该款由被告转交给了尔秀公司实际控制人於海亮指定的支付宝账户。自2017年12月12日至2018年4月，於海亮将受益22800元通过被告交给了原告。2018年5月13日，原告再次向被告账户转入增加的投资款50000元，由被告分批支付给了尔秀公司於海亮。原告明知自己所投资金用于投资，被告只是中间人，所以第二次增加投资原告没有让被告出具借条。於海亮于2018年5月25日就两笔投资款向原告出具了130000元的借条，其中30000元为利息，并约定本息于2018年7月31日前付清。原、被告间不存在借贷关系，要求判决驳回原告的诉讼请求。原告胡勇华围绕其诉讼请求提供以下证据：1.被告徐燕出具的借条。证明被告徐燕于2017年12月6日向原告借款50000元。2.原告名下尾号3072中国农业银行活期存折交易明细清单。证明原告于2018年5月13日向被告转账50000元，该款系被告以同一理由向原告的借款。3.证人王某,4到庭作证。用以证明被告向原告借款的经过。证人王某,4到庭陈述,原告系其姑父。2017年12月6日前几天的一天下午4时,其在被告的工作室玩，听到被告打电话给原告，给了原告一个账号，要求原告转50000元给被告，当天转账未成功。经质证，被告对原告提供的书证的真实性无异议，被告认为写借条发生在原告转款后，是原告与其妻子到被告家让被告写的，原告说第一笔投资收益可观，决定增加投资，故又投了50000元。对于证人证言，被告质证称，其记不清楚当天是否打电话给被告，也不清楚打电话时证人是否在场。被告徐燕围绕其抗辩主张提供以下证据：1.被告徐燕名下尾号2415的兴业银行活期存折交易明细清单、被告徐燕名下尾号0211农业银行交易明细。证明被告支付给原告投资收益10次，每次1800元，共计18000元，自2018年3月10日起，每天支付给原告150元，计4800元，自5月13日起，每天支付给原告300元，计3300元。2.原、被告之间微信聊天记录截图。用以证明尔秀公司因停止支付收益，原告要求被告给个说法，因被告身体不好，就和原告说让他去找尔秀公司老板商谈，经原告与尔秀公司於海亮协商，於海亮答应分期付款给原告。3.证人汤某,4、李某,4到庭作证言。证人汤某,4系被告的丈夫，原告系其堂姐夫。证人汤某,4到庭陈述，2018年5月26日或27日，因原告向被告要其投入的100000元的说法，证人汤某,4将原告带去尔秀公司，尔秀公司的於海亮说这个钱算他借的，同意于7月31日前还清，并向原告出具了金额为130000元的借条，其中30000元为利息。原告也在借条上签了字。当时在场的还有原告的妻子及李某,4，现在於海亮找不到了。证人李某,4系被告的舅妈。其到庭陈述，2018年5月底，因被告脚不方便，其和原告及被告的丈夫一起到开发区尔秀公司找於海亮写借条，因为原告将钱投到了尔秀公司。当天没有看到於海亮在借条上书写的金额。经质证，原告对原告提供的银行交易明细的真实性未提出异议。原告经过核实，其认可收到被告每次支付1800元计9次，每次支付150元计49次，每次支付300元计7次，被告合计还款25650元。对于证人证言，原告质证称，证人汤某,4系被告的丈夫，证明效力弱，且其对当天事情发生经过陈述不清，不能证明原告主张的事实。证人李某,4多次陈述其不清楚当天发生的事情，同样不能作出有力说明。本院认定原、被告提供的证据具有客观性。结合双方当事人在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：原告胡勇华是被告徐燕的堂姐夫。2017年12月4日，原告胡勇华向被告徐燕银行账户存入现金50000元。同年12月6日，被告徐燕向出具借条1份，载明：今借胡勇华50000元，“三个月后再议”。2018年5月13日，原告胡勇华通过银行转账方式向被告徐燕支付50000元。被告在收款后，于2017年12月6日、12月12日、12月19日、2018年1月2日、1月7日、1月16日、1月20日、1月29日、2月6日分别支付给原告1800元，于2018年3月10日至同年5月12日，每天支付给原告150元，共49次计7350元，于同年5月14日、15日、16日、21日、22日、23日、24日，分别支付给原告300元，计2100元。因被告未结清原告投入的资金，原告经追要未果向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原、被告间是否存在借贷关系。原告对被告向其借款100000元的主张，提供了被告出具的借条和银行转款记录，被告对收到原告100000元无异议，原告提供的证据既可以证明原、被告存在民间借贷合意，又能证明款项已交付，故本院认定原、被告间存在民间借贷关系。被告抗辩称原告支付款项系其投入到尔秀公司的投资款，被告对此提供的原、被告的微信聊天记录只能证明原告清楚其所付的款项由被告投入了尔秀公司，并不能证明原告与尔秀公司存在直接投资关系。原告提供的证人汤某,4系被告的丈夫，与被告存在利害关系，其证明效力较低。被告提供的证人李某,4的证言并不能证明被告的主张。同时，从资金的流向看，原告将出借款交付给被告，被告称其将款项支付给尔秀公司或其相关人员，资金回流时，被告称由尔秀公司支付给被告，由被告支付给原告，故原告与尔秀公司未发生直接的资金往来。虽然原告仅提供第一笔50000元的借条，但在排除原告与尔秀公司存在投资关系，以及原、被告存在其他法律关系的情况下，本院认定原告汇付的第二笔50000元也为被告向原告的借款。原、被告间未约定借期及利率，应视为不定期不支付利息借款。对于被告支付给原告的25650元，应作为被告归还的本金，被告应归还原告74350元。由于被告在原告主张权利后未及时还款，被告应支付逾期利息。原告要求被告自起诉之日起，按年利率6%支付利息至实际给付之日，本院予以支持。对原告主张的其余借款金额本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告徐燕于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告胡勇华借款74350元及利息（自2018年8月2日至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告胡勇华的其他的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半）、保全费1020元，合计2170元，由原告胡勇华负担606元，被告徐燕负担1564元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币2300元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员  黄素兵二〇一八年十月二十九日书记员  徐远远