河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初1350号 原告徐柏林，男，汉族，1946年5月3日出生，现住河北省廊坊市尚都新苑**。 委托诉讼代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 被告廊坊经济技术开发区耀华道办事处韩胜营村村民委员会。 法定代表人陈雪征，村主任。 委托诉讼代理人程民科，河北子农律师事务所律师。 原告徐柏林与被告廊坊经济技术开发区耀华道办事处韩胜营村村民委员会（以下简称韩胜营村委会）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐柏林及其委托诉讼代理人宣继璇，被告韩胜营村委会的委托诉讼代理人程民科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月13日，被告发布通知称，本村近期要启动村改，本村村民未租房的户，抓紧时间做好租房准备，启动后将停止村民所有燃气供应。其后，原告的房屋被断水、断电、断气、断路，导致原告及家人无法正常居住使用。无奈，原告一家分别于2017年9月26日、2017年12月1日承租两套房屋，在外租房居住至今，每月租金4500元。原告认为，作为房屋的所有权人，原告在未与被告签署补偿安置协议的情况下，被告以实施村改为名对原告享有合法物权的房屋，采取断水、断电、断气、断路的行为，侵害了原告的基本权利，造成了原告的经济损失。故请求判令:1、被告排除妨害，恢复原告位于内宅基地房屋的供水、供电、供气及通行（需达到正常使用标准）；2、被告向原告支付自2017年9月26日至房屋实际达到正常使用之日的租金，暂计算至2018年7月30日为39200元；3、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、地籍调查表一份，证明原告在该村内有宅基地房屋，具有提起本案诉讼的主体资格。2、通知一份，证明被告以村改为名发出通知，并在村改后实施断气行为，侵害了原告的合法权利。3、照片一张，证明被告在原告房屋外建设围墙，使得原告无法通行。4、租房协议书两份、收条三份，证明原告房屋无法居住后，一家人在外租房居住。5、证明一份，证明被告认可在原告院外建设围墙，导致原告及家人无法正常通行的事实。6、户口簿，结婚证等，证明原告家庭情况，原告及家人无法正常使用房屋，只能另行租房受到的直接利益损害。7、照片一张，证明原告无法正常通行。8、照片一张，证明村委会找了三十多人逼我签署拆迁协议，我没有签字。但是，村委会的行为已经使我无法正常生活了。 被告辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据。现在村里边的村西口、村南口各有水井和自来水设施一套，现在依然有村民此地取水，原告可以用水。供电线路从未中断，原告现在依然在正常用电。供气问题系燃气公司考虑到村集体整体拆迁的安全需要必须切断。通行问题，村庄的道路没有中断，现在依然可通行，包括车辆正常通行也没问题。2、原告要求被告给付其租房的租金没有法律依据。原告目前依然没有签订拆迁安置补偿协议，自己原来在村里边的住房依然保留可以居住。原告自己在村外另行租房要求村委会承担其租金没有法律依据。3、请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告针对己方主张向本院提交证据如下：1、照片两张，证明村里边的道路依然在正常使用。2、照片一张，证明村西口的自来水房是可以正常使用的。3、照片两张，证明原告家里面的电线正常。4、廊坊供电公司客户收费清单四张，证明原告至今在正常用电并在正常缴纳电费。5、新奥燃气公司开具的情况说明一份，证明为了配合开发区管委会安全生产要求，排除安全隐患，确保拆迁改造过程中不发生安全事故，需要将村内的燃气管网予以拆除。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2017年6月，经廊坊开发区城中村改造领导小组审批同意，韩胜营村进行村庄改造。目前，该村庄只剩个别户未签订拆迁安置协议，已签订了拆迁安置协议的住户房屋均被拆除。 2017年8月13日，韩胜营村委会在村内张贴《通知》，通知：“因本村近期内要启动村改，凡在本村内租房的外来人员，从今天开始限期三天找房搬走，本村村民未租房的户，抓紧时间做好租房准备，为了安全着想，启动后将停止村内所有燃气供应，为此请各户自行解决饮食做饭问题。”2017年9月1日，廊坊新奥燃气有限公司出具《情况说明》，说明：“根据《廊坊开发区城中村改造领导小组关于对韩胜营村实施村庄改造的批复》，韩胜营村街改造工作于2017年9月8日启动。为了配合廊坊开发区管委会安全生产工作要求，排除安全隐患，确保在拆迁改造过程中不发生安全事故，需将韩胜营村燃气管网予以拆除。”目前，村内燃气管网已拆除。 徐柏林系韩胜营村村民，其在村内有一处宅基地及地上房屋多间。在村庄进行拆迁改造的过程中，徐柏林尚未签订拆迁安置协议。目前，村内有道路可以通行，徐柏林住宅附近的道路虽然存在，但部分地块堆有拆迁户搬走所余垃圾；徐柏林自行找到村里电工将住宅用电接上，现可以使用，且徐柏林按时交纳电费。虽拆迁，村庄尚有水房可以使用。 2018年4月30日，因廊坊开发区艺术大道由相关部门组织进行“5.18”绿化美化工程，徐柏林住宅北侧与艺术大道南侧间盖起围墙（围墙以北为艺术大道边界），围墙距离徐柏林住宅2米左右。韩胜营村龚志太为徐柏林出具《证明》，证明：为解决“5.18”绿化美化问题，暂先让施工，村里给徐柏林住宅前水泥路面、下水管道补偿款共计21000元，5月25日前解决问题，如解决不了允许开门。徐柏林已领取该款。但围墙依然未拆除。 徐柏林夫妇、儿子儿媳在村内是共同居住，2017年9月26日，徐柏林一家搬离韩胜营村租两套房居住。徐柏林村内住宅的南门系徐柏林自行焊住不能打开，其从与艺术大道接壤的北门通过自行搭建的梯子进出住宅。从徐柏林搬离住宅到现在，其每天都是通过这个梯子到住宅内看看，有时也在里面居住。 本院认为，韩胜营村因村庄改造涉及全村村民利益，且目前全村已有绝大多数村民因签订拆迁安置协议而搬离村庄，由此造成村内原有的道路有的长满荒草，有的堆满垃圾。由于村庄改造和安全生产需要，燃气管网拆除系廊坊开发区行政管理需要，并无不当。徐柏林在无法使用燃气管网时，可以使用替代性用气产品直至签订拆迁安置协议后搬离。 徐柏林对自己宅基地上住宅享有所有权，其享有在住宅内生活的权利。从查明的事实看，徐柏林住宅北门与廊坊开发区艺术大道接壤，围墙的加盖非韩胜营村所为；其南门系其自行焊住无法通行是其自身所致；且村内道路尚可以使用，徐柏林在村内道路通行未受到实质影响。因拆迁改造以及绝大部分村民的搬迁，可能导致剩余住户不能正常在住宅内用水，徐柏林就是如此。但村内尚有水房可以正常使用，从村内整体利益考虑，徐柏林用水并未实际受到实质影响。徐柏林自行找到电工接电使用，并按时交纳电费，且徐柏林在此期间还在住宅内居住过，其用电亦未受到实质影响。综上，因村内的拆迁改造，徐柏林在上述用水、电、道路通行等方面可能有不便之处，但都未受到实质影响，徐柏林的居住权利并未受到实质侵害，对徐柏林要求被告承担租房损失的意见，本院不予支持。但韩胜营村委会在与徐柏林进行拆迁安置协议签订前可能造成徐柏林在村内住宅居住的妨害行为应协助排除，妥善处理。 作为韩胜营村一员，韩胜营村委会应首先关心、爱护、帮助每一名村民，尤其在村庄改造方面，更应妥善处理。在庭审开始前，本院询问徐柏林，为何诉请被告排除妨害？徐柏林言明就是其与村委会因拆迁安置协议的补偿问题引发矛盾。双方矛盾根本在于拆迁安置补偿问题，徐柏林未签订拆迁安置协议，韩胜营村委会应妥善处理，不应消极对待。在徐柏林未搬迁的期间内，韩胜营村委会应妥善处理徐柏林在村庄内居住生活的权利。同时，作为村集体的一员，徐柏林应考虑到绝大多数村民的愿望，积极与村委会协商解决拆迁安置补偿问题，切不可因个人影响到整体村民回迁安置的需要。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 一、被告廊坊经济技术开发区耀华道办事处韩胜营村村民委员会在与原告徐柏林进行拆迁安置协议签订前，可能因村中拆迁而造成对原告徐柏林于村内住宅居住的妨害行为应协助排除，妥善处理。 二、驳回原告徐柏林的其他诉讼请求。 案件受理费减半为390元由原告徐柏林承担；此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇一八年十月二十五日 书记员 王萌萌