内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1465号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭金福，1963年1月5日出生，汉族，喀喇沁旗西桥镇马鞍山卫生院医生，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国彬，女，1964年2月29日出生，蒙古族，无职业。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩磊，男，1987年9月20日出生，蒙古族，城管职工，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人（一审被告）：张月，女，1984年5月8日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。三申请人共同委托诉讼代理人：郭金福，男，1963年1月5日出生，汉族，喀喇沁旗西桥镇马鞍山卫生院医生，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赤峰市喀喇沁旗同济商会。法定代表人：张立萍，商会秘书长。委托诉讼代理人：陈俊，内蒙古义德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司喀喇沁旗支行。负责人：张大伟，支行行长。委托诉讼代理人：李昭全，中国工商银行股份有限公司喀喇沁旗支行信贷经理。再审申请人郭金福、张国彬、韩磊、张月、赤峰市喀喇沁旗同济商会（以下简称同济商会）因与被申请人中国工商银行股份有限公司喀喇沁旗支行（以下简称工商银行喀旗支行）金融借款合同纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2017）内04民终1709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭金福、张国彬、韩磊申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：1.撤销赤峰市中级人民法院（2017）内04民终1709号民事判决及喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第3414号民事判决，依法改判驳回工商银行喀旗支行的诉讼请求或裁定驳回起诉；2.一、二审、再审各项诉讼费用由工商银行喀旗支行承担。事实和理由：（一）二审判决适用法律错误。1.二审判决适用《合同法》第五十四条，认定张益萌已经构成贷款诈骗罪的《个人担保借款合同》为可撤销的合同，工商银行喀旗支行没有撤销，合同有效，适用法律明显错误。张益萌的贷款诈骗罪侵害的客体属于复杂客体，不仅扰乱了国家金融秩序，损害了国家的利益，也欺诈了第三人即张月和担保人。因为无论从虚构借款用途还是制造并提供假房产证而言，张月和担保人均不清楚张益萌非法占有的目的，张月和担保人均是贷款诈骗罪的受害人，顶名借款和担保是张益萌贷款诈骗罪的手段，隐瞒、编造借款用途是张益萌贷款诈骗的合法形式，顶名和担保均不是真实意思表示。根据《合同法》第五十二条之规定，张益萌以张月名义、提供虚假资料、编造虚假贷款用途与工商银行喀旗支行签订的金融借款合同为无效合同。2.二审判决表述案由没有正确适用《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法释〔2011〕41号)第89条规定，属适用法律错误。3.二审判决认为工商银行喀旗支行的起诉符合我国民事诉讼法规定的民事诉讼受案范围属适用法律错误。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条，犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，诈骗案件被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。工商银行喀旗支行未经司法机关的追缴和退赔程序，未另行提起民事诉讼，一、二审法院直接审理违反了上述法律规定。工商银行喀旗支行的诉讼请求不是经过追缴或者退赔仍不能弥补的损失。生效刑事判决认定工商银行喀旗支行的经济损失为37.398335万元，本案支持工商银行喀旗支行诉讼请求的40万元本金和利息，和刑事判决相矛盾。（二）一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。1.一审判决认定张益萌犯有贷款诈骗罪，但张月、担保人、工商银行喀旗支行之间的《个人借款担保合同》并不必然无效错误。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案担保合同无效，应由债务人、担保人、债权人根据其过错各自承担相应的民事责任。2.张月是顶名者，是受托人，一审判决没有依据《合同法》第四百零二条及刑事判决书认定张益萌委托张月顶名贷款的委托关系，没有认定张益萌是实际借款人，认定事实及适用法律错误。工商银行喀旗支行对张益萌与张月之间是委托顶名借款关系是明知并同意的，其作为被害人控告张益萌犯有贷款诈骗罪的事实，也是把张益萌作为借款人来控告的。3.主合同无效、担保合同无效，担保人无过错不应担责。张月没有借款的意思，从未找担保人为自己与工商银行喀旗支行之间的贷款担保，担保人也不知道张益萌与张月之间的委托顶名借款关系，是在充分相信工商银行喀旗支行已经对担保的房产做了抵押登记认为无风险才提供的担保，同时被工商银行喀旗支行的瑕疵审查行为欺诈，担保人无过错，不应承担连带还款责任。4.张益萌提供了虚假房产证的证据材料，工商银行喀旗支行应为自己签订、履行合同不当的失职行为担责。一、二审判决没认定工商银行喀旗支行审查瑕疵、签订合同失职，没有判决工商银行喀旗支行担责属适用法律错误。5.根据《担保法》第二十八条规定，工商银行喀旗支行不认真审查抵押房产证、不进行房产抵押登记应视为放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。6.一审裁定中止诉讼，在刑事判决生效后直接恢复诉讼，程序违反法律规定。生效的刑事判决认定张益萌是借款人，张月顶名、担保人担保均是张益萌诈骗的手段，恢复诉讼后没将被告张月变更为张益萌程序违法，与生效的刑事判决认定的借款人主体相矛盾。7.一审判决重要事实认定不清：对张益萌和工商银行喀旗支行工作人员李昭全是怎样办理的顶名贷款、40万巨额贷款怎样被张益萌委托王洪波支取、转到了谁的账户、2.6万元的贷款利息是谁还的等事实没有查明。请求责令工商银行喀旗支行出示上述相关事实的系列录像和书证，并审查、利用这些证据认定相关人员的法律责任。张月的再审请求及理由与郭金福、张国彬、韩磊意见一致。赤峰市喀喇沁旗同济商会申请再审称，即使主合同有效，同济商会与工商银行喀旗支行之间也是一般保证关系，应在全部借款金额的10%限额内承担担保责任。二审判决同济商会对全额本息承担连带保证责任与事实不符也不符合法律规定。其他申请理由及请求与郭金福、张国彬、韩磊意见一致。工商银行喀旗支行提交意见称，张月向工商银行喀旗支行申请借款，其他担保人担保是正常的民事法律行为，张月应当偿还借款及利息。张月将借款转借他人，与他人之间是又一法律关系，被诈骗与否，与工商银行喀旗支行不发生法律关系。张月等被骗，应由其向有关人员追偿。本院经审查认为，关于本案应否作为民事案件受理，张月为帮助张益萌贷款，以自己名义与工商银行喀旗支行签订借款合同，双方建立的民事法律关系并未因张益萌涉嫌贷款诈骗而消灭，原审法院以金融借款合同纠纷为案由受理本案符合民事诉讼法的规定。关于本案金融借款合同的效力，本案合同由张月签订，张月并无诈骗故意，其签订借款合同的目的也不是出于帮助张益萌实施诈骗，故应属于有效的民事行为，原审对合同效力的认定正确。郭金福、张国彬、韩磊与工商银行喀旗支行明确约定为该借款承担连带保证责任，其不承担保证责任的理由不能成立。同济商会为其会员张月进行贷款担保的意思表示明确，其出具承诺书约定承担担保责任，并约定在该会员不能按期还款时，工商银行喀旗支行可从其担保基金账户扣还。在双方未明确约定担保责任性质的情况下，原审依据担保法规定判定为连带保证责任并无不当，同济商会关于不承担全部还款责任的主张亦不能成立。综上，各申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭金福、张国彬、韩磊、张月、赤峰市喀喇沁旗同济商会的再审申请。审判长  庞志军审判员  王文君审判员  武 杰二〇一八年十月十二日书记员  赵 瑞