成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0116行初54号 原告：成都神农集团公司。住所地：成都市新都区清流镇。 法定代表人：马留文，董事长。 委托代理人：陈飞，四川信诺达律师事务所律师。 委托代理人：王玲，四川佳奥律师事务所律师。 被告：成都市新都区国土资源局。住所地：成都市新都区 法定代表人：向波，局长。 委托代理人：任小英，系被告工作人员。 委托代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 原告成都神龙集团公司（以下简称“神龙集团”）因认为被告成都市新都区国土资源局（以下简称“区国土局”）未办理位于成都市新都区清流镇柳泉村二社1574.82平方米土地的国有土地使用证，于2018年4月向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告神龙集团的法定代表人马留文及委托代理人陈飞、被告区国土局负责人彭柯及委托代理人任小英、刘庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年3月，原告向被告反映位于成都市新都区清流镇柳泉村二社宗地面积少计1574.82平方米，要求被告进行补办；3月20日，被告不动产登记中心权籍调查科作出回复，回复主要内容为：原告在2008年办理国有土地使用证上的载明的面积比2010年的实测面积多1574.13平方米。5月，原告再次向原告反映该问题，要求被告补办少计的1574.82平方米；6月26日，被告作出《关于成都神农集团公司反映土地证面积少计1574.82平方米的答复》，该《答复》的主要内容为:该宗地在2002年首次颁证时载明面积22024.88平方米，与地籍事务所于2010年的实测范围比对，2002年首次颁证所载明的面积有误，比实际面积多了1574.82平方米，不存在项目使用土地未供够的情况。即，原告要求被告办理位于成都市新都区清流镇柳泉村二社1574.82平方米土地的国有土地使用证，被告未予办理。 原告诉称，原告于2002年3月27日以划拨取得案涉土地使用权，取得《国有土地使用证》【编号：新都国用（2002）第488号】确认划拨使用权面积22024.88平方米；原告于2007年12月补交出让费330373.20元（15元/平方米*22024.88平方米），《国有土地使用证》【编号：新都国用（2008）第1744号】确认出让使用权面积22024.88平方米。2010年原告将案涉土地使用权转让10764平方米后，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2010）第9875号】所确认土地使用权为9686.06平方米；2014年原告将案涉土地使用权再转让4003.43平方米后，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2014）第20487号】载明的使用权面积为5682.63平方米。原告认为，自2010年原告第一次转让案涉土地使用权起，被告所登记的仍由原告享有使用权的案涉土地面积即减少了1574.82平方米，但原告2014年才发现该情况。原告认为其已交纳22024.88平方米土地使用权的出让费，被告在2010年未告知原告案涉土地原地籍调查和测绘出现错误，被告未予办理1574.82平方米土地的国有土地使用权证明，遂提起行政诉讼。 原告向本院提交了《国有土地使用证》【编号：新都国用（2002）第488号】，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2008）第1744号】，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2010）第9875号】，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2014）第20487号】，票据，《成都市新都区国土资源局不动产登记中心权籍调查科的回复》，《成都市新都区国土资源局关于成都神农集团公司反映土地证面积少记1574.82平方米的答复》等证据在卷予以佐证。 被告区国土局辩称：一、本案诉争的1574.82平方米土地属于不应当测量计入原告享有使用权的用地范围内的面积，该面积属于错误计入，应当予以纠正。登记机关办理《国有土地使用证》【编号：新都国用（2002）第488号】中，直接使用于1997年制作的在宗地图测绘中错误包含部分集体农田的宗地成果，未作地籍调查；后登记机关在办理《国有土地使用证》【编号：新都国用（2008）第1744号】中，仍未纠正前述错误；后登记机关在办理《国有土地使用证》【编号：新都国用（2010）第9875号】中，重新进行地籍调查，调整案涉土地面积为20450.75平方米，纠正了土地确权。二、原告的起诉已经超过了诉讼期限，根据相关法律规定，起诉期限从知道或者应当知道起诉之日起开始计算一年，2010年5月原告就应当知道此事，被告自2010年起对此做出了纠正，故原告的起诉期限已经超过了法定的期限。 被告向本院提交了2008年土地巡查航飞图，2010年卫片底图，原告的权属比对图，1997年宗地成果及宗地图，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2002）第488号】，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2008）第1744号】，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2010）第9875号】，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2014）第20487号】，《成都市新都区人民政府关于对成都神农集团公司出让国有土地使用权的批复》【编号：新都府土发（2007）271号】，《土地登记申请书》，《地籍调查表》（被告于2010年3月11日制）等证据在卷予以佐证。 经审理查明：案涉土地位于成都市新都区清流镇柳泉村二社。2002年3月27日，依照新都县国土局的文件5份【编号：新国土发征（1991）15号、34号文件，（1996）82号、83号、84号】，原告以划拨取得案涉土地的使用权，取得《国有土地使用证》【编号：新都国用（2002）第488号】，载明划拨使用权面积22024.88平方米。 2007年12月20日，依照成都市新都区人民政府的文件【编号：新都府土发（2007）271号】，同意原告以补办出让方式取得22024.88平方米的国有土地使用权。2008年1月，原告交纳土地出让金330373.20元（15元/平方米*22024.88平方米），被告与原告于2008年3月31日正式签订《国有土地使用权出让合同》【合同编号：5101新都（2008）出让合同第393号】，约定被告向原告出让宗地22024.88平方米，宗地位于成都市新都区清流镇柳泉村2社，出让金330373.20元，出让年期50年，合同自签订之日起生效。2008年4月15日，被告向原告颁发《国有土地使用证》【编号：新都国用（2008）第1744号】，载明出让使用权面积22024.88平方米。 2010年原告申请将案涉土地使用权转让10764平方米，被告进行了实地地籍调查。2010年3月，被告将案涉土地面积核准为20450.75平方米。后被告办理《国有土地使用证》【编号：新都国用（2010）第9875号】，载明原告的土地使用权为9686.06平方米。2014年原告将案涉土地使用权再转让4003.43平方米，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2014）第20487号】，载明原告的土地使用权面积为5682.63平方米。 2017年3月，原告向被告反映，宗地位于成都市新都区清流镇柳泉村二社宗地的国有土地使用证中载明的面积少计1574.82平方米，要求被告进行补办。 同年3月20日，被告不动产登记中心权籍调查科作出回复，该回复的主要内容为：原告于2008年3月补办出让，土地办证面积22024.88平方米（该面积为2002年首次办证时载明的面积）。2004年4月在补办出让时，被告未进行地籍调查和测绘。2010年原告申请分割办证，被告的地籍事务所工作人员进行实地调查和测绘，确定该土地分割为二个宗地，分别为：原告，面积9686.06平方米；四川红旗家纺有限公司，面积10764.69平方米,二个宗地实测总面积为20450.75平方米，比首次登记面积（22024.88平方米）减少1574.13平方米，该次测量经业主现场指界并签字和公司盖章确认。即原告在2008年办理的国有土地使用证载明的面积比2010年的实测面积多1574.13平方米。建议：1.对面积有异议请第三方测绘，走法律程序解决；2.公司指出划掉部分，如符合确权条件，经公司和村委会指界同意后，可申请补确权；3.申请退回多交出让金部分。 同年5月，原告又向被告反映该问题，要求被告补办少计1574.82平方米。6月26日，被告作出《关于成都神农集团公司反映土地证面积少计1574.82平方米的答复》，该《答复》的主要内容为：经调查核实，该宗地实际使用范围2002年至2010年间未发生改变，四至界线无争议。该宗地2002年首次颁证面积22024.88平方米，与2010年地籍事务所实测范围比对，2002年首次颁证范围有误，比实际面积多了1574.82平方米，不存在项目使用土地未供够的情况。原告不服，遂提起行政诉讼，要求被告为原告办理位于成都市新都区清流镇柳泉村二社1574.82平方米土地的国有土地使用证。 以上事实，有新都县国土局的文件5份【编号：新国土发征（1991）15号、34号文件，（1996）82号、83号、84号文件】，成都市新都区人民政府的文件【编号：新都府土发（2007）271号】，《国有土地使用权出让合同》【合同编号：5101新都（2008）出让合同第393号】，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2002）第488号】，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2008）第1744号】，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2010）第9875号】，《国有土地使用证》【编号：新都国用（2014）第20487号】，《土地登记申请书》，《地籍调查表》（被告于2010年3月11日制），2008年土地巡查航飞图，2010年卫片底图，原告的权属比对图，票据等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让应当签订出让合同”、及第十一条“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门（以下简称出让方）与土地使用者签订”的规定，被告以平等所有权者的身份出现，遵循平等、自愿、有偿的民事原则，与原告签订《国有土地使用权出让合同》【合同编号：5101新都（2008）出让合同第393号】。在合同履行期间，被告向原告出让案涉土地面积22024.88平方米的使用权，被告为原告办理了土地使用权面积22024.88平方米的国有土地使用证，原告向被告支付了对应土地价款。在2010年原告申请对案涉土地分割办证时，经被告地籍调查实测，案涉土地实际面积20450.75平方米，与原告办理的国有土地证载明的面积22024.88平方米相比，少了1574.13平方米；即合同约定被告向原告供地使用权面积为22024.88平方米，而被告实际供地面积20450.75平方米,原、被告就合同约定供地面积与实际供地面积发生争议，系国有土地使用权出让合同履行中的争议，属国有土地使用权合同纠纷案件，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，系民事合同纠纷，可通过民事诉讼途径解决，不属于行政诉讼受案范围内。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告成都神龙集团公司的起诉。 案件受理费依法不交纳，原告成都神龙集团公司预交的案件受理费50元退回原告成都神龙集团公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴志洪 人民陪审员  刘 平 人民陪审员  朱洪英 二〇一八年十月十五日 法官助理王玉婕 书记员何名婧 书记员张玲