四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4050号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市小南街3号。 负责人：王波，行长。 委托诉讼代理人：付亚芳，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李涛，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 被告：代安茂，男，汉族，1976年3月10日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：赖正平，女，汉族，1973年2月15日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：成都众和信融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区东升街89号4楼2号。 法定代表人：梁忠玉。 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）与被告代安茂、赖正平、成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行光华支行的委托诉讼代理人李涛、付亚芳到庭参加了诉讼，被告代安茂、赖正平、成都众和信融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行光华支行向本院提出诉讼请求：1.判令代安茂、赖正平偿还借款97534.17元（上述金额包含借款本金、利息、部分分期手续费、滞纳金、复利，计算至2017年8月3日；从2017年8月4日起按照合同约定计算利息、分期手续费、滞纳金、复利等至结清之日，实际数额以银行柜面会计数据为准）；2、判令代安茂、赖正平承担本案的案件受理费、公告费、保全费及其他原告实现债权的有关诉讼费用；3、判令原告有权对抵押车辆依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为优先受偿范围为合同项下本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金，银行依合同约定代交保险费，按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；4、判令成都众和信汽车销售有限公司对代安茂、赖正平以上债务和给付义务承担连带清偿责任；5、判令代安茂、赖正平、成都众和信融资担保有限公司承担律师费1951元。 事实和理由：代安茂、赖正平因购买汽车向原告申请借款。双方合意后，于2014年12月18日自愿签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。合同约定代安茂、赖正平一次性向原告借款25.3万元（不包括分期手续费），由代安茂、赖正平通过信用卡平均分36个月归还借款本金25.3万元和分期手续费31625元。借款以代安茂、赖正平购买的上述车辆作抵押担保，成都众和信汽车销售有限公司以保证人身份为上述债务提供连带责任保证。合同签订后原告如约向代安茂、赖正平发放了借款，但被告并未按照合同约定还款，截至2017年8月3日代安茂、赖正平累计欠97534.17元未还，成都众和信汽车销售有限公司也未履行偿付义务。被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。为防范和化解信贷风险,维护金融稳定和金融安全,现原告依据合同约定和法律规定，向贵院提出上述请求。望予以支持。 被告代安茂、赖正平、成都众和信融资担保有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明:2014年12月18日，代安茂向农行光华支行提交《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》（以下简称申请表）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称章程）一份。并载明“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。申请表载明：代安茂向众和信公司购买车辆，向农行光华支行申请分期贷款25.3万元，分期期数为36期，分期手续费31625元，分期手续费费率为12.5%。领用合约第四条载明利息和费用（4）甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。章程第二十二条载明“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从代安茂、赖正平账户中扣取”。 同日，众和信公司作为担保人向农行光华支行出具《承诺函》一份，载明众和信公司对购车人代安茂向农行光华支行申请的汽车分期付款业务提供逾期欠款催收管理。 2014年12月11日，赖正平作为代安茂配偶出具《共同偿债人承诺书》，承诺书承诺本人愿作为共同债务人，对代安茂（以下称为持卡人）在其与贵行签订的《中国农业银行金穗贷记卡分期付款担保借款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人开立于中国农业银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。 2014年12月18日，代安茂委托农行光华支行将消费贷款申请金25.3万元提前垫付划入指定账户。同日，代安茂作为持卡人（借款人），农行光华支行作为银行（贷款人），代安茂、赖正平作为抵押人签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称担保借款合同），合同约定代安茂向农行光华支行贷款25.3万元，用于在众和信公司汽车分期手续费为31625元，分期期数为36个月。代安茂以合同所购买的车辆提供担保，担保的范围包括合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、分期手续费、以及诉讼（仲裁）费、律师费、报关费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。代安茂未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他费用中的任何一项，视为违约。代安茂、赖正平违约时，农行光华支行有权提前收回分期资金。若代安茂未按期偿还分期资金的，农行光华支行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视代安茂的还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、分期手续费以及包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。同日，农行光华支行按照约定将分期本金25.3万元划入指定账户，分期期数为36个月，分期手续费31625元。 2015年3月30日，代安茂以其所有的牌号为川Ａ×××××奥迪牌小型轿车作为向农行光华支行的借款担保，并办理了抵押登记。 截止2017年8月3日，代安茂、赖正平尚欠本金利息等款项共计97534.17元。 上述事实，有当事人身份信息、申请表、领用合约、章程、承诺函、授权委托书、购车合同、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、记账凭证、共同偿债人承诺书、机动车登记证书当事人陈述和庭审笔录为证。 审理中，原告陈述截止2017年7月9日，代安茂、赖正平尚欠的款项97534.17元，其中包括：贷款本金88272.33元，手续费4392.35元，利息2662.59元，截止2016年12月7日的滞纳金2206.9元。 本院认为，原告农行光华支行与被告代安茂、赖正平签订《担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任的认定：农行光华支行依约向代安茂、赖正平发放分期贷款25.3万元，截止2017年8月3日，代安茂、赖正平未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。农行光华支行要求代安茂、赖正平偿还偿还贷款本金88272.33元及相应的利息、手续费、滞纳金（暂计算至2017年8月3日的利息2662.59元，手续费4392.35元，计算至2016年12月7日的滞纳金2206.9元）的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，代安茂、赖正平逾期未还款，还应当承担自2017年8月4日起至全部贷款本金还清日止的利息、复利，计算方式按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，上述利息，复利、手续费、滞纳金总计以不超过年利率24％为限；（二）抵押物优先受偿权：原告农行光华支行与被告代安茂就代安茂所有的车牌号为川Ａ×××××的车辆办理了抵押登记手续，故对原告主张的就该车辆享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持；（三）连带清偿责任：原告请求众和信公司对被告代安茂、赖正平上述债务承担连带清偿责任，不符合合同的约定及法律规定，本院不予支持；（四）原告主张的律师费，因原告农行光华支行未提交相应证据证明，故本院对其律师代理费的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告代安茂、赖正平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行贷款本金88272.33元及相应的利息、手续费、滞纳金（暂计算至2017年8月3日的利息2662.59元、手续费4392.35元，计算至2016年12月7日的滞纳金2206.9元；2017年8月4日起至全部贷款本金还请之日止的利息、复利按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计算；上述利息，复利、手续费、滞纳金总计以不超过年利率24％为限）； 二、若被告代安茂、赖正平未能足额履行上述第一项支付义务，中国农业银行股份有限公司成都光华支行有权就被告代安茂所有的川Ａ×××××的车辆折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如被告代安茂、赖正平未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1119元，公告费300元及后续公告费，由代安茂、赖正平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  薛 晴 人民陪审员  陈素平 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  张雨微