wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4700号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：许修芳，女，1969年2月15日出生，回族，住江苏省南京市浦口区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告许修芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告许修芳经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款63008.34元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××11；2、签约申领时间：2015年1月29日；3、信用卡额度：52660.87元；二、信用卡欠款情况（截至2018年4月14日）1、欠款总额：63008.34元；2、欠款明细：本金55876.34元，零售利息2701.21元，分期手续费2305.11元，违约金2125.68元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年11月5日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘新快现’：‘新快现’产品为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘新快现’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。3、账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；4、‘圆梦金’：‘圆梦金’产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专项额度消费分期服务，即持卡人通过中信银行信用卡中心开设的官方渠道预约激活圆梦金分期临时额度，在有效期内到指定类型的商户刷卡消费，达到预约起始分期金额时使用，持卡人支付相应手续费，中信银行信用卡中心按持卡人预约的分期期数进行分期，持卡人享受分期还款的服务。被告共办理2笔‘圆梦金’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许修芳自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金55876.34元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年11月5日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，公告费600元，合计1975元，由被告许修芳负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 伟人民陪审员  陈时勤人民陪审员  吕冬梅二〇一八年十月十八日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初1118号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人XXX，男，1984年6月23日出生，汉族，户籍所在地四川省。指定辩护人唐耶波，上海问学律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2018]1108号起诉书指控被告人XXX犯故意伤害罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人XXX及辩护人唐耶波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月2日零时40分许，被告人XXX在嘉定区柳湖路621弄小区内与其所乘坐的出租车驾驶员杨某因车费问题发生纠纷，继而双方互相推搡，期间被告人XXX用拳击打杨某头面部，咬其手臂，脚踢其身体，致杨某受伤。经鉴定，杨某因外伤致创伤性蛛网膜下腔出血构成轻伤二级;左眼部挫伤、右手拇指甲床出血、体表软组织挫伤、左前臂咬伤致皮肤破损均构成轻微伤。被告人XXX于2018年4月18日经电话通知至公安机关投案，到案后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，证人任某、张某的证言，辨认笔录及照片，公安机关调取证据清单、工作情况，被害人的验伤通知书、鉴定书，相关监控录像，被告人XXX的前科材料、户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人XXX故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人XXX的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于被告人XXX系累犯，依法应当从重处罚以及控辩双方关于被告人XXX系自首，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人XXX犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月18日起至2019年4月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  项永明审 判 员  唐 斌人民陪审员  陆德良二〇一八年十月九日书 记 员  朱 俊附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑终598号原公诉机关南京市六合区人民检察院。上诉人（原审被告人）许阿根，男，1974年3月13日出生，住江苏省南京市建邺区。2017年6月12日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。指定辩护人林涛，江苏爱信律师事务所律师。原审被告人吴崇海，男，1941年12月17日出生，退休，住江苏省南京市江北新区。2017年8月4日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被取保候审。南京市六合区人民法院审理南京市六合区人民检察院指控被告人许阿根、吴崇海犯非法吸收公众存款罪一案，于2018年7月16日作出（2018）苏0116刑初52号刑事判决，原审被告人许阿根不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取检辩双方意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司（以下简称海峰公司）于2011年2月23日，在宜昌市工商行政管理局登记成立，该公司的法定代表人为林海峰（现在逃）。2015年4月14日海峰公司租用南京市秦淮区洪武路359号西塔楼2703室，在南京市工商行政管理局秦淮分局登记设立宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司南京分公司（以下简称海峰公司南京分公司），海峰公司南京分公司负责人为秦丽丽。2015年3月被告人许阿根与秦丽丽相识，通过对海峰公司的考察于同年4月底正式成为海峰公司南京分公司的副总经理。被告人许阿根租用南京市六合区葛关路383号同庆楼1103室设立大厂店，并担任大厂店经理。被告人许阿根聘用被告人吴崇海为业务员，聘用苏某为会计，在大厂地区开展业务。被告人许阿根、吴崇海使用由海峰公司印制的宣传手册对外宣传，以海峰公司创设的文化主题酒店发展前景好，投资回报高，年利率达36%（后调整为24%），且按月发放，到期还本为名，多次组织中老年人到湖北省宜昌市旅游考察，共计人数达一百多名，考察者归来后大多数人即签订了由海峰公司南京分公司提供的格式借款合同，该合同设甲、乙、丙三方，甲方为借款方林海峰、乙方为出借人，丙方为担保人海峰公司。合同还加盖有海峰公司南京分公司的印章，合同签订前，出借人须将资金汇入被告人许阿根的个人帐户，被告人许阿根再将资金汇入南京分公司负责人秦丽丽的帐户。至2016年7月被告人许阿根、吴崇海采用上述方式向李忠富、杨礼胜、郭悦良等162人吸收公众存款，合计吸收资金822万元。2017年6月12日，被告人许阿根、吴崇海主动到公安机关投案，到案后如实供述了非法吸收公众存款的全部事实。上述事实，有经原审质证的下列证据予以证实：1、被告人许阿根、吴崇海的供述；2、投资人陈述、借款合同、收款收据，辨认笔录；3、证人苏某的证言；4、银行交易明细；5、投资人签名表、投资情况汇总表、投资人奖金汇总表；5、企业法人营业执照、营业执照及工商登记资料；6、在逃人员登记信息表；7、户籍资料、立案决定书、查获经过。原审判决认为，被告人许阿根、被告人吴崇海实施了招揽客户、非法吸收资金的行为，且吸收公众存款的对象人数众多，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。被告人许阿根、吴崇海犯罪后主动投案并如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人吴崇海审判时已年满七十五周岁，对其判处刑罚及确定刑罚执行方式时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十二条之规定，以非法吸收公众存款罪判处被告人许阿根有期徒刑三年六个月，罚金人民币五万元；以非法吸收公众存款罪判处被告人吴崇海有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币四万元。被告人许阿根、吴崇海退赔其参与吸收的投资人的经济损失。上诉人许阿根提出，1.其没有非法吸收公众存款的犯罪故意；2.其未发展客户，大厂店的日常管理及业务都是由吴崇海负责。3.原审判决认定其非法吸收公众存款822万元数额错误；4.原审判决其退赔投资人损失不合理。其辩护人认为，原审判决定罪及量刑并无不当。南京市人民检察院阅卷后认为，一审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审理程序合法。建议本院不开庭审理，依法驳回上诉，维持原判。二审审理查明的上诉人许阿根、原审被告人吴崇海的犯罪事实与原审判决认定的一致。上诉人许阿根及辩护人在本院二审期间均未提供新的证据，南京市人民检察院也未提供新的证据。本院对原审判决认定的事实和经质证、认证的证据予以确认。针对上诉人的上诉意见，本院综合评判如下：1.关于上诉人提出“其没有非法吸收公众存款的犯罪故意”、“其未发展客户，大厂店的日常管理及业务都是由吴崇海负责”的上诉意见，经查，在案证据证实，许阿根到海峰公司的住所地进行过实地考察，知道或应当知道海峰公司的经营范围不包括吸收公众存款的业务，为吸收公众资金，许阿根主动积极的组织、筹划招揽不特定客户，并非法吸收巨额的公众存款；在犯罪中许阿根担任大厂店经理并聘用吴崇海到大厂店工作，其对吴崇海的犯罪行为应当承担相应的刑事责任，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。2.关于上诉人提出“原审判决认定其非法吸收公众存款822万元数额错误”的上诉意见，经查，涉案借款合同、收条、被害人登记表以及证人苏某（会计人员）的证言、原审被告人吴崇海的供述、相关投资人的陈述等证据相互印证，足以证实本案投资参与人共162人，非法吸收资金共计人民币822万元，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。3.关于上诉人提出“原审判决其退赔投资人损失不合理”的上诉意见，经查，上诉人许阿根、原审被告人吴崇海系共同犯罪，对其犯罪行为造成的投资参与人的经济损失依法应当承担连带退赔责任，故该上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）许阿根、原审被告人吴崇海非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。对南京市人民检察院的审查意见，本院予以采纳。原审判决事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  任志中审判员  汪 波审判员  邓 玲二〇一八年十月十五日书记员  段清月
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1515号原告：孙华美，女，1951年10月4日出生，汉族，系农民，现住额敏县。委托代理人：王相坤，系新疆塔原律师事务所律师（特别授权代理）。被告：闫刚，男，1984年10月4日出生，汉族，系农民，现住额敏县。被告：王静，女，1984年12月13日出生汉族，系农民，现住额敏县。被告：王永华，女，1982年3月10日出生，汉族，系医院职工，现住额敏县。被告：张辉，男，1983年5月6日出生，汉族，系城镇居民，现住额敏县。原告孙华美与被告闫刚、王静、王永华、张辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告孙华美的委托代理人王相坤，被告王永华到庭参加了诉讼，被告闫刚、王静、张辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙华美诉称，2016年6月14日，被告在原告处借款15万元，双方签订了借款合同，合同约定了借款月利率为1.5％，借款期限为2016年6月14日至2016年12月13日，借期6个月，同时合同还约定了第三、四被告承担连带担保及其保证的范围，以及违约需承担15％的违约金责任，借款期限届满，原告要求被告偿还借款，但是被告以种种理由推脱，现原告为维护自己的合法权益，故起诉人民法院，请求判令：被告偿还原告借款本金15万元、利息及违约金按照月利率2％计算为1.8万元（15万元×0.02元×6个月，2018年4月14日至2018年9月14日）、律师代理费6600万元，合计174600元，并由被告承担本案的诉讼费用和投递费。被告王永华辩称，被告要看一下借款合同，被告当时签合同的时候就说了被告只担保半年，现在原告又说担保的是3年，当时为什么不给被告一份担保合同，而且被告是担保人，第一被告今年没给原告还钱，原告也没给被告说第一被告没还钱就把被告起诉了，原告自己没说清楚情况就直接起诉被告，被告要求第一到庭来与原告调解。被告闫钢、王静、张辉均未到庭，对原告的主张未作答辩。审理查明，2016年6月14日，第一、二被告夫妻通过额敏县百信投资有限公司的居间介绍向原告借款15万元，双方于当日签订借款合同一份，该合同约定，第一、二被告向原告借款15万元，借款期间为6个月，从2016年6月14日至2016年12月13日，借款期间的月利息为2％，并约定如借款人第一、二被告违约将承担借款总额15％的违约金责任，第三、四被告在上述第一、二被告与原告签订借款合同上担保人处签字，为第一、二被告的上述借款向原告提供连带担保，并约定担保期间为三年。同日，原告通过银行转账的方式向第一、二被告的银行账户转款13.08万元，第一、二被告及担保人第三、四被告给原告出具了借据，第一、二被告给原告出具了收到借款15万元的现金收款收据，其中在借据中四被告言明收到原告借款15万元，借期为6个月，月利率为1.5％，如借款人违约将按借款每天1000元付违约金等内容。在上述借款期间届满后，第一、二被告在给付了原告2016年6月14日至2018年4月14日的借款利息60000元后，至今未将借款本金及产生的其他借款利息偿还原告，经原告索要未果后，遂将四被告起诉至人民法院。另查，原告为实现债权因本案的诉讼向其诉讼委托代理人支付律师代理费6600元。本院认为，自然人的合法权益应当受到法律的保护，被告闫钢、王静欠原告的借款150000元，有双方的当庭陈述、答辩及被告闫钢、王静与原告签订的借款合同，被告闫钢、王静给原告出具的借据、现金收款收据等证据足以证实，被告闫钢、王静应当遵守诚实信用原则，按照约定偿还原告的借款，不予偿还构成了违约，因此给原告造成的损失应当予以赔偿，现原告主张要求被告闫钢、王静偿还借款150000元符合法律的规定，本院在此予以支持。对原告按照月利率2％计算主张的违约利息及违约金共计18000元，因被告闫钢、王静违约的事实存在，双方在借款合同及借款借据中也明确约定了被告闫钢、王静违约后需承担的违约金责任，且原告现主张的利息及违约金数额远低于双方约定的利息及违约金数额，系原告自己放弃自己的权利，本院在此予以尊重，原告按照欠款总额150000元，月利率为2％从2018年4月14日计算至起诉本院开庭时止5个月的违约利息及违约金计算方式方法不违反法律的规定，本院在此亦予以确认支持，但对原告计算有误的时间及其金额予以纠正，即借款人被告闫钢、王静需承担的利息及违约金为150000元×2％×5个月＝15000元。同时对被告闫钢、王静此前已经给付原告从借款之日2016年6月14日至2018年4月14日22个月60000元的利息本院在此亦予以确认。被告王永华、张辉因在本案中为被告闫钢、王静的借款提供了三年的连带担保，故原告要求被告王永华、张辉承担本案的连带保证清偿责任符合法律规定，本院在此亦予以支持。对原告主张的律师代理费6600元，因四被告与原告签订的借款合同及四被告给原告出具的借款借据中未明确约定该笔实现债权的费用由被告闫钢、王静及其担保人负担，原告的该项主张属于纠纷发生后，原告在扩大四被告的损失，故原告的该项主张本院在此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫钢、王静于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告孙华美借款150000元、利息及违约金15000元，合计165000元。二、被告王永华、张辉承担本案的连带保证清偿责任。三、驳回原告孙华美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件争议标的数额168600元。案件受理费减半收取1836元，投递费130元，合计1966元（原告已预交），由被告闫钢、王静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。审判员  王赛 二0一八年十月九日书记员 王瑞瑞
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终993号上诉人（原审被告）：黄承霖，女，1988年10月18日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方福生，男，1946年9月9日出生，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。原审被告：陶世杰，男，1984年10月29日出生，住江苏省南京市秦淮区。上诉人黄承霖因与被上诉人方福生，原审被告陶世杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2018)苏0104民初2605号民事裁定，向本院提起上诉。黄承霖上诉称，上诉人作为原审被告，居住地为四川省成都市金牛区人民北路一段25号21栋2单元13号，其经常居住地的人民法院应作为本案的管辖法院。根据民事诉讼法第三十六条的规定，请求撤销一审裁定，将本案移送至四川省成都市金牛区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，陶世杰、黄承霖向方福生出具的《借条》未就履行地点作出约定，事后亦未达成补充协议，因此，作为接受货币一方所在地即方福生住所地为本案的合同履行地。因方福生住所地在江苏省南京市秦淮区辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年十月十日书记员  曹 媛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初12185号被告：金志豪。委托诉讼代理人：葛珊南，上海市申汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱陈，上海市申汇律师事务所律师。第三人：金龙。第三人：金美华。第三人：金丽华。第三人：金虎。原告金火珍与被告金志豪、第三人金龙、金美华、金丽华、金虎确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告金火珍的委托诉讼代理人赵楚瑶，被告金志豪及其委托诉讼代理人钱陈，葛珊南，第三人金龙、金美华、金丽华、金虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金火珍向本院提出诉讼请求：1、确认金大林与被告金志豪签订的关于上海市闵行区×路×弄×号×室的房屋买卖合同无效；2、要求被告协助将上述房屋产权恢复登记至金大林名下。事实与理由：原告与金大林系夫妻关系，共生育四个子女，即金龙、金美华、金丽华、金虎。被告金志豪系金虎之子，系原告与金大林之孙。金大林于2016年6月20日去世。上海市闵行区×路×弄×号×室系金大林原老房被动迁，获得安置的公有住房，于1994年12月31日购买产权，产权登记在金大林一人名下。购房后上述房屋由金火珍与金大林居住使用。在金虎结婚前后，原告夫妇与金虎交换房屋居住，由金虎居住涉案房屋，原告夫妇居住到上海市闵行区×路×弄×号×室。金大林于2016年过世。直至金志豪作为原告向法院提起排除妨害之诉，要求金虎从涉案房屋内搬离时，原告才始知2009年时金大林擅自将涉案房屋过户给了金志豪。金志豪明知涉案房屋属于金大林与金火珍的夫妻财产，房屋产权份额一半属于金火珍。金大林与金志豪恶意串通签订买卖合同，金火珍未签字也不知情，损害了金火珍的利益。故诉至法院要求确认金大林与金志豪恶意串通签订的关于涉案房屋的买卖合同无效。被告金志豪辩称：其是家庭中唯一孙子，2009年其刚成年，爷爷金大林、父亲金虎、大伯金龙及其一起至交易中心办手续，以买卖形式将涉案房屋过户到其名下。为公平起见，同时将上海市闵行区兰坪路×弄×号×室过户给金龙的女儿金某某。涉案房屋系金大林与原告、被告之父金虎等协商一致后以买卖形式赠与被告的，也系金大林与金火珍的真实意思表示，买卖合同真实有效。产权过户后，产证原件一直在父亲金虎处保管。2018年1月15日，被告的父母经法院调解离婚，在离婚诉讼期间，被告起诉要求金虎迁出涉案房屋，在母亲劝说下，金志豪撤诉。金虎为了报复，怂恿原告起诉。金火珍是文盲，并不会写字，诉状上的名字并非原告所签，原告对起诉之事并不是很清楚，起诉并非原告真实意思表示。涉案房屋已过户至被告名下9年，原告无权要求返还。应驳回原告的诉讼请求。第三人金龙、金美华、金丽华、金虎述称：被告金志豪生日时，父母金大林与金火珍从未提起过房屋过户之事。2009年，被告一直盯着我父亲金大林，我父亲在没有办法的情况下，与第三人金虎去房地产交易中心进行变更登记，通过买卖方式将涉案房屋过户给被告。父亲金大林未收取房款，而且当时他并不情愿将房屋过户给被告。第三人金虎未离婚时与被告一家三口生活在一起，变更户名后的产证原件一直在金虎处保管。金虎与妻子关系恶化后，被告金志豪将产证挂失重新补办。然后金志豪起诉要求金虎搬离，金火珍此时才知道涉案房屋房地产权利已经过户。法院应保护金火珍的合法权益，支持其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：金火珍与金大林系夫妻关系，共生育四个子女，即金龙、金美华、金丽华、金虎。金志豪系金虎之子，金火珍与金大林之孙。1986年7月，金大林原住房动迁，金火珍、金大林、金虎三人获配上海市闵行区×路×弄×号×室、352弄8号102室两套公有房屋，金龙、姜某某、金某某、金某甲四人获配上海市闵行区×路×弄×号×室、×弄×号×室两套公有房屋。金大林、金火珍的户口迁入上海市闵行区×路×弄×号×室并实际居住在内。在金虎结婚前后，金大林、金火珍与金虎交换房屋居住，由金虎居住×路×弄×号×室房屋，金大林、金火珍居住到上海市闵行区×路×弄×号×室。1994年11月18日，金大林、金火珍签署《购买公有住房委托书》，约定本户同住成年人协商一致同意购买上海市闵行区×路×弄×号×室，房屋购买人确认为金大林，并委托金大林作为办理购买公有住房的一切手续。1994年12月31日，金大林与出售方上海市房产管理局、代理人闵行区房产局A房管所签订《公有住房买卖合同》，购买上述房屋的产权，产权登记在金大林名下。2009年2月3日，金大林、金志豪、金龙一起至闵行区房地产交易中心，金大林、金志豪签订了《上海市房地产买卖合同》，约定金大林以154,500元将上海市闵行区×路×弄×号×室转让给金志豪。该合同除对房屋转让价格、过户时间有约定外，其余事项均为空白。金志豪实际未支付房款，双方并于当日办理了过户登记手续。2009年2月9日，该房屋的房地产权利登记到金志豪名下。该产证原件由金虎保管。金大林于2016年6月21日报死亡。金虎、金志豪父子关系恶化，金志豪于2017年12月将涉案房屋产证挂失后补办了产证。2018年1月，金虎与其妻经法院调解离婚。诉讼期间，金志豪曾诉至法院要求金虎搬离涉案房屋，后该案按撤诉处理。×路×弄×号×室现由金虎一人居住。上述事实，由原告提供的身份关系证明、户口本、公有房屋买卖合同、缴款凭证、居民死亡医学证明书、《上海市房地产买卖合同》，被告提供的民事诉状、不动产登记证书、户籍证明、照片、金虎与陈红争吵的录音资料等证据以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，基于原告、被告、第三人的身份关系、居住情况，结合《上海市房地产买卖合同》所记载的内容，以及该合同的履行情况，本院有理由相信金大林生前系以房屋买卖的形式将涉案房屋赠与其孙金志豪。金大林生前，其本人、配偶、子女对此从未提出异议，可见其对涉案房屋的处分得到了家庭成员的认可。原告主张的金大林与金志豪恶意串通损害其利益，查无实据。故原告要求确认涉案房屋买卖合同无效，缺乏事实依据，也不符合法律规定，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告金火珍的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,695元，由原告金火珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 群二〇一八年十月二十六日书记员 缪丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初12277号原告：陆某某，女，1980年9月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张某某，男，1967年9月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告陆某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂,不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张卫文审 判 员  顾秀贤人民陪审员  刘海根二〇一八年十月八日书 记 员  李 智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初18003号原告：上海长宁区同泰企业管理专修学校，住所地上海市长宁区。法定代表人：胡弘萃，董事长。委托诉讼代理人：方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：祁昕，男，住北京市。被告：上海佰集信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林立，职务不详。原告上海长宁区同泰企业管理专修学校与被告祁昕、上海佰集信息科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告上海长宁区同泰企业管理专修学校诉称，被告上海佰集信息科技有限公司系“简书网”运营者，2016年5月17日22点10分，被告祁昕在“简书网”发表文章，污蔑、诽谤原告课程为精神传销，并造谣原告在课程中实施精神控制等，并称课程会造成学员心理疾病和自杀。2016年5月23日，被告祁昕再次在上述网站发布上述内容的文章。原告认为，被告祁昕在网上发布的文章构成对原告名誉权的侵犯，被告上海佰集信息科技有限公司作为网络服务提供者，在接到原告申请删帖通知后未及时采取必要措施，应当对原告名誉权损失扩大部分承担连带责任，故起诉要求两被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，立即删除侵权文章及评论，在“简书网”首页刊发道歉信向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。被告祁昕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。理由如下：根据民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地法院管辖，因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或被告住所地法院管辖，被告祁昕经常居住地为北京市朝阳区，因此上海市长宁区人民法院并非被告住所地、经常居住地，也非侵权行为地，故对本案无管辖权。本院经审查认为，本案系网络侵权纠纷。根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。同时根据相关法律规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，原告作为被侵权人，其住所地在上海市长宁区，故本院对本案有管辖权，被告祁昕的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告祁昕对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告祁昕负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇一八年十月二十五日书记员  张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5574号原告：广州市中旺建筑工程机械租赁有限公司被告：四川金源世纪建筑工程有限公司原告广州市中旺建筑工程机械租赁有限公司诉被告四川金源世纪建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市中旺建筑工程机械租赁有限公司的委托诉讼代理人胡成远到庭参加了诉讼。被告四川金源世纪建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市中旺建筑工程机械租赁有限公司提出诉讼请求：1.判决被告给付原告租金及租赁物赔偿款人民币39119.05元及利息（按银行逾期还贷月利率从起诉之日计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，原告与被告签订租赁合同，合同约定被告租赁原告的脚手架，月租金140元/吨。合同对租金支付方式，丢失租赁物赔偿等做了明确约定。合同签订后，原告依约履行，被告支付了部分租金。经双方结算，2017年10月至2018年3月止总租金为79454.05元，租赁物损失4.19吨，计赔偿款14665元，共计941190.5元。期间，被告以交押金名义给付人民帀55000元，被告余欠原告人民币39119.05元。原告多次催讨，被告至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，被告与原告之间的关系属于租赁合同关系，合同依法成立生效，对双方均具有法律约束力。作为租赁合同的出租人，原告已按照合同要求履行交付租赁物的义务，作为租赁合同的承租人，被告负有支付租金义务，然而，被告未依约支付租金，已经构成违约，依法应当承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。审理中，原告明确其第一项诉讼请求中主张的利息以39119.05元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2018年6月15日计算至清偿之日止。被告四川金源世纪建筑工程有限公司没有答辩，亦无在举证期限内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。原告广州市中旺建筑工程机械租赁有限公司提交了《租赁合同书》、送货单三份、《碗扣脚手架租金结账表》等证据原件，被告四川金源世纪建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、租用方）签订了合同编号为20171016的《租赁合同书》，约定了租赁产品的名称、规格、单支重、月租单价以及损坏、遗失赔偿价，并约定：点支数按利率重量结算租金；租用方提货数量、日期以提货签收单为准；租用时间至少为4个月，租赁的材料在租用方工地落地后双方确认开始计算租金，退租时送到出租仓库后双方确认终止计算租金；押金按800元/吨计算，押金到账后即发货，租赁期内不得以押金抵做租金；每月结算租金一次，（每月15号结算）按送货实际数量、日期结算，乙方在次月25号前付清上月租金，乙方返还材料在二十天内结付清租赁发生的全部费用；乙方租用结束，经甲乙双方清点完毕后，进行租金结算，剩余押金在结算完毕后，甲方应在7天内全部无息退回乙方，否则甲方按逾期每天支付乙方0.5%的滞纳金。上述《租赁合同书》还约定了其他内容，合同书乙方处加盖被告公章，乙方“委托代理人”处有“杜兵”的签名。上述《租赁合同书》签订后，被告支付了押金55000元，原告于2017年10月17日、10月19日分三批向被告送货，三份送货单载明了租赁物名称、数量等内容，“租用工地签名”处有“张仲林”的签名。原告称在送货单上签名的人为被告工地管理人员张仲林。审理中，原告称其于2017年10月送货后被告实际租用租赁物至2018年3月，被告于2018年3月23日将租赁物归还给原告。2018年6月16日，原告与被告进行租金结算，2018年6月18日，被告的委托代理人杜兵在《碗扣脚手架租金结账表》签名确认。原告提交的《碗扣脚手架租金结账表》显示2017年10月至2018年3月应付租金79454.05元、货物赔偿14665元、付款金额55000元、尚欠租金39119.05元，上述结账表“承租方”处有“杜兵”的签名，落款日期为2018年6月18日。其后，被告未再支付租金和租赁物赔偿款，原告遂提起诉讼。另，原告确认双方并未约定逾期支付租金的违约金。本院认为，原、被告签订的《租赁合同书》，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。原告称被告拖欠其租金及租赁物赔偿款39119.05元，提交了送货单、《碗扣脚手架租金结账表》等证据予以证明，《碗扣脚手架租金结账表》上有被告的委托代理人杜兵的签名，上述证据能与原告的陈述相互印证，本院予以采纳，并确认被告拖欠原告租金及租赁物赔偿款39119.05元的事实，原告主张被告支付租金及租赁物赔偿款合计39119.05元，本院予以支持。被告未按照《租赁合同书》的约定支付租金和租赁物赔偿款，构成违约，应向原告支付逾期付款利息。原、被告于2018年6月16日进行租金结算，被告于2018年6月18日在《碗扣脚手架租金结账表》上签字确认，故逾期付款利息应以2018年6月18日起开始计算为宜，另，由于原、被告未约定逾期支付租金的违约金，且原告未举证证明其因被告逾期付款所造成的损失，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，因此，被告支付的逾期付款利息应以39119.05元为基数，自2018年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告四川金源世纪建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川金源世纪建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市中旺建筑工程机械租赁有限公司支付租金及租赁物赔偿款合计39119.05元及逾期付款利息（以39119.05元为基数，自2018年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市中旺建筑工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费778元由被告四川金源世纪建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  张笑兰人民陪审员  陈良甫二〇一八年十月三十日书 记 员  禤庆华
上海市浦东新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）沪0115行赔初34号原告宝山晴雨轩字画经营部，住所地上海市宝山区。法定代表人刘古银。被告上海市宝山区城市管理行政执法局，住所地上海市宝山区。法定代表人钱荣根。负责人豆翔。委托代理人吴琼，女。委托代理人谭春明，上海首伦律师事务所律师。第三人上海宝林实业公司，住所地上海市宝山区。法定代表人杨建忠。委托代理人郭强，上海昊坤律师事务所律师。原告宝山晴雨轩字画经营部诉被告上海市宝山区城市管理行政执法局(以下简称宝山城管局)行政赔偿一案，于2018年8月22日向本院递交起诉状，本院经审查于同年8月24日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海宝林实业公司与本案的处理有法律上的利害关系，故本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人刘古银，被告宝山城管局的负责人豆翔副局长及其委托代理人吴琼、谭春明、第三人上海宝林实业公司的委托代理人郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝山晴雨轩字画经营部诉称，上海市宝山区友谊路XXX号房屋(以下简称友谊路房屋)属于原告的固定资产，第三人与其是物业管理者与被管理者的关系。该房屋于2018年6月4日被被告宝山城管局拆除。原告认为被告宝山城管局作出的编号为沪宝城管责限拆决字(2018)第01322号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称限拆决定)中列明的行政相对人主体错误，并非是第三人，理应为原告。友谊路房屋系经友谊路街道办事处批建的房屋，该房屋系友谊路街道办事处作为向原告的注资给原告使用的，故该房屋系原告的财产，并且不属于违法建筑，属于合法建筑，被告宝山城管局的限拆决定事实不清、适用法律错误，被告同第三人签订的《助拆协议》违法，故诉至本院，请求判令赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)72.80万元。庭审期间，原告明确该诉请金额包含：固定资产70万元、彩色打印机2,500元、广告电子显示屏4,500元、空调1,300元、印章材料5,300元，数码彩色智能打印机14,400元。被告宝山城管局辩称，被告依法履行职责，不应承担相应的赔偿责任。违法建筑不受法律的保护，该些建筑系法律所要求拆除的对象。违法建筑物的所有权系第三人所有，原告并不具备要求赔偿的主体资格。实施拆除前，被告已经多次告知原告拆除的时间，并要求原告将屋内物品搬离。正式拆除前，被告的执法人员业已将违法建筑内的物品全部搬出，并交付给现场的原告人员。原告的诉请并无事实和法律依据，请求判令驳回原告诉讼请求。第三人上海宝林实业公司述称，被告宝山城管局作出的行政行为合法、程序正当，原告与第三人签订的租赁协议中明确约定在租赁期间内遇到有关部门的拆除，协议终止，第三人不承担原告装潢等损失。现发生了拆除违章建筑的客观情况，该些损失理应由原告自行承担。经审理查明，原告于1993年6月7日登记设立，注册资金为人民币(以下币种相同)10万元，验资证明书记载的“资金来源”为“上级单位拨款”，资金信用证明记载资金来源构成包含流动资金7万元、固定资金3万元，固定资金为“70平方米的营业加工房及水电设备”(即友谊路房屋)。验资报告记载上述经营场地设施固定资产来源为“调拨”，另有住所(经营场地)使用证明记载，该友谊路房屋产权归属为“友谊街道办事处民政科”，使用关系为“下拨”。2015年12月份，上海宝灵物业管理有限公司与原告签订《房屋租赁协议》一份，该协议约定上海宝灵物业管理有限公司同意将友谊路房屋出租给原告使用，租赁期限为一年。2016年4月12日，友谊路街道党政办会议纪要〔2016〕8号记载，同意将街道委托宝灵物业管理公司的三产用房(即友谊路房屋)由第三人管理。2016年12月27日、2017年11月份，原告与第三人分别签订《房屋租赁协议》各一份，该两协议均约定第三人同意将上级单位委托管理的友谊路房屋出租给原告使用，租赁期限为一年。租赁期间，若遇到不可抗拒的原因(如：上级单位〈友谊路街道办事处〉、居委或有关部门需要收回或拆除该建筑物等)，协议将自动终止，第三人不承担原告因装潢或拆除造成的任何损失。2018年3月12日，被告宝山城管局向第三人作出限拆决定，内容为经查，该单位在友谊路XXX号擅自搭建的建筑物，系未经批准擅自搭建的违法建筑，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告宝山城管局责令该单位于2018年3月22日前自行拆除上述违法建筑物。2018年6月4日，友谊路房屋被拆除。在拆除期间，被告将友谊路房屋内原告物品搬离，并交由原告工作人员控制。原告不服，遂向本院提起诉讼。又查明，本院于2018年8月24日受理了原告宝山晴雨轩字画经营部诉被告宝山城管局限期拆除决定行政诉讼案件，本案系同日受理的行政赔偿案件。本院于2018年10月23日作出(2018)沪0115行初697号行政裁定，裁定驳回原告宝山晴雨轩字画经营部的起诉。以上事实由原告提供的资信证明、沪宝城管责限拆决字(2018)第01322号《责令限期拆除违法建筑决定书》、第三人提供的原告工商档案登记材料、会议纪要、房屋租赁协议、房屋租金发票以及原、被告、第三人当庭陈述予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告要求赔偿的损失包含了两部分：一为被拆除房屋的损失，二为该拆除房屋内的财产损失。针对第一部分损失，被告认为原告并非违法建筑的所有人，因此原告不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。本院认为，根据(2018)沪0115行初697号行政裁定查明的事实，现原告未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，原告不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利，原告要求该部分的损失，本院不予支持。针对第二部分损失，本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。被告在拆除涉案友谊路房屋时，已经将屋内物品搬离，并交由原告的工作人员控制，该行为正当，符合法律规定。原告现无证据证明被告在搬离上述物品存有过错，亦无证据证明该些物品的损毁系由被告的工作人员造成，原告要求被告赔偿该部分的损失并无事实依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告宝山晴雨轩字画经营部的赔偿请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  胡 鑫人民陪审员  李秀华二〇一八年十月二十五日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0325民初1037号原告：曲靖市双井房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530300775530656U。法定代表人：鲍卫荣，该公司董事长。住所：曲靖市麒麟南路220号。委托诉讼代理人：许绍红，男，1979年4月2日生，汉族，公民身份号码：530111197904021411，云南省沾益县人，住沾益县德泽乡德泽村委会德泽北村38号4栋403室。（特别授权代理）（该公司员工）。委托诉讼代理人：温伯轶，丁凯寅，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：张强，男，1969年8月16日生，汉族，公民身份号码：532225196908160030，云南省富源县人，住富源县营上镇工商所。原告曲靖市双井房地产开发有限公司（以下简称双井公司）诉被告张强商品房销售合同纠纷一案。本院于2017年12月27日作出（2017）云0325民初2341号民事裁定。原告曲靖市双井房地产开发有限公司不服该裁定，向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）云03民终442号民事裁定，指令由本院审理。本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告双井公司的委托诉讼代理人许绍红、温伯轶、丁凯寅，被告张强到庭参加诉讼。2018年7月24日，本案因案情复杂，转为普通程序审理。在庭审中，原告双井公司申请撤回对第三人富源县市场监督管理局的起诉，本院当庭裁决准许原告撤回对第三人的起诉。本案现已审理终结。原告双井公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告下欠房款117379元及因房屋实测面积差额价款1416元，共计118795元。2、判决被告支付原告以下欠房款为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算自2013年9月29日至2018年6月10日的利息41862元。3、本案的案件受理费及律师费由被告承担。事实和理由：原告双井公司于2008年7月11日与被告签订《安置补偿协议》，将位于富源县金城农贸市场、中安镇东门社区双井上城A幢2503号住房按面积1:1置换给被告，超出面积在120㎡以内按1800元/㎡计算，120㎡以上按市场价计算。本案所涉及除置换面积外的销售面积为57.74㎡，故下欠房款总价为117379元。经过实际对该房屋面积的测量，误差比在法定的3%以内，被告应补交面积误差的房款1416元。被告应当依约履行支付下欠房款、补足面积差额款及逾期利息的义务。据此，诉至本院。被告张强辩称：对房屋面积没有意见，但对超出120㎡按市场价3294元计算有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的富源县人民法院（2017）云0325执恢59-1号执行裁定书，证实双井房地产出售的双井上城置换房A幢2304号房屋经评估价值455200元，单价为3294元/㎡，从该执行裁定书中不能确定该房屋为3294元/㎡，且该评估时间是2017年与本案双方约定的会议纪要内容不吻合，不具备证据的关联性，本院不予采信根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月14日，原告双井公司与被告张强签订《安置补偿协议（二）》，将被告位于富源县工商局的原职工住宅进行拆除重建。2019年9月20日，在富源县人民政府的主持下，召开富源县工商局与曲靖市双井房地产开发有限公司回迁安置协调会议，并就回迁安置问题达成了一致意见，达成富源县人民政府专题会议纪要。《安置补偿协议（二）》和会议纪要约定，按住房面积1:1的比例进行置换，县工商局回迁户购买房屋面积在120㎡的，超出原房屋的部分按照2008年7月14日签订的协议（即1800元/㎡）购买。购买房屋面积在120㎡以上的，超出120㎡部分单价按照2011年市场开盘价每户下调150元/㎡购买。2010年1月20日，被告选定了双井上城A幢2503号房屋，该房屋的面积为133.53㎡,超出初测面积0.5㎡，原告置换房屋面积为75.29㎡。本院认为：本案双方签订的《安置补偿协议（二）》和《富源县人民政府专题会议纪要》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应当依合同约定履行各自的义务。根据住建部门的实际测量，被告张强购买房屋的实际面积为133.53㎡，超出初测面积0.5㎡，在3%范围内，根据法律规定，应按约定价格计算房款。原告要求房屋超出120㎡部分按2017年市场价格计算房款的主张，与《富源县人民政府专题会议纪要》的第一项的内容不符，本院不予支持。根据安置补偿协议和专题会议纪要的约定，被告的实际购买面积为58.24㎡（133.53㎡-安置面积75.29㎡），并未超过120㎡，应按约定的1800元/㎡的价格计算房款，因此，被告应该支付原告的房款为104832元（58.24㎡×1800元）。鉴于，本案为双务合同，根据本案实际情况，为避免原、被告更大的矛盾纠纷发生，保护被拆迁户的根本利益，被告在向原告支付购房款的同时，原告亦应向被告交付安置房双井上城A幢2503号房屋，双方应同时办理好接房的有关手续。原告要求被告支付利息的主张，由于双方并未明确违约责任，故本院不予支持。原告要求被告支付律师费的主张，因无明确依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效之日起三十日内支付原告曲靖市双井房地产开发有限公司双井上层Ａ幢2503号房屋的购房款104832元，原告曲靖市双井房地产开发有限公司足额收到购房款时应向被告张强交付双井上层Ａ幢2503号房屋。二、驳回原告曲靖市双井房地产开发有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3596元，由原告曲靖市双井房地产开发有限公司承担1200元，由被告张强承担2396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审 判 长  黄 宁人民陪审员  龚龙学人民陪审员  田顺清二〇一八年十月二十三日书 记 员  董 芝
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初12144号原告：陈赢，男，1969年12月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：孙建国，男，1969年5月9日出生，汉族，住上海市青浦区。第三人：李倩，男，1985年8月3日出生，汉族，住上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室。第三人：姚建峰，男，1976年10月25日出生，汉族，住上海市青浦区金星村XXX号XXX室。原告陈赢与被告孙建国、第三人李倩、姚建峰合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘建雷人民陪审员  杨宝勤人民陪审员  陆伟锋二〇一八年十月十日书 记 员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初17065号原告：张鑫鑫，男，1977年12月19日生，汉族，住上海市崇明县。被告：上海千大投资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁海艳。被告：丁海艳，女，1986年3月30日生，汉族，住安徽省。原告张鑫鑫诉被告上海千大投资有限公司、丁海艳保证合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  高 磊审 判 员  张 琳人民陪审员  沈剑峰二〇一八年十月二十五日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初213号原告陆立明，男，1947年2月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人李欣荣。委托代理人陈肖静。原告陆立明不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)于2018年6月29日作出的沪公杨行罚决字〔2018〕062901号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。原告陆立明、被告杨浦公安分局的委托代理人李欣荣、陈肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年6月29日作出沪公杨行罚决字〔2018〕062901号行政处罚决定，认定原告于2018年6月27日17时10分，在北京市中南海周边犯有寻衅滋事的违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第二十六条第四项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，由于原告已满七十周岁，根据《治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，对其不送拘留所执行。原告陆立明诉称，2018年6月27日下午，原告至府右街中南海西门，在警戒线外递交给警卫武警一封建议信，请武警转交总书记，原告没有实施任何违法行为，即被中南海外的警察带离现场。被告所作询问笔录和事先告知笔录也与事实不符，被告该行政处罚系对原告打击报复，故要求撤销被告作出的行政处罚决定。被告杨浦公安分局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年6月27日17时10分许，原告在北京市中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局向其出具训诫书，上海市驻京工作组将其送返回沪。2018年6月29日，被告受案登记后对原告进行传唤，调查取证后书面告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利，就原告的异议进行了复核。同日，被告认定原告在北京市中南海周边寻衅滋事，对其作出行政拘留十日的处罚决定，并向其送达了行政处罚决定书。但因原告年满七十周岁，故对其不送拘留所执行。原告拒绝在行政处罚决定书上签字。原告不服，起诉至本院。另查明，原告于2015年12月8日因在中南海周边实施扰乱公共场所秩序的违法行为被处行政拘留十日。原告于2016年4月12日因扰乱国家信访局秩序的违法行为被处行政拘留十日。2016年12月25日，原告因犯扰乱国家机关工作秩序罪，被判处有期徒刑一年六个月。以上事实由原、被告均提交的被诉沪公杨行罚决字〔2018〕062901号行政处罚决定书；被告提交的受案登记表，传唤证，行政处罚告知笔录，行政处罚复核审批表，公安机关2018年6月29日对原告制作的询问笔录两份，上海驻京工作组情况说明，北京市公安局西城分局训诫书、五角场镇派出所工作情况，原告户籍资料，上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110刑初902号刑事判决书以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，被告具有对居住地为杨浦辖区的原告的违反治安管理的行为作出行政处罚决定的法定职权。本案中，被告提供的证据材料能够认定原告至非信访接待地点信访，有寻衅滋事的违法行为，被告认定事实清楚。根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，被告对原告作出处行政拘留十日的被诉行政处罚决定，适用法律正确、处罚适当。因原告年满七十周岁，被告根据《治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，对其不送拘留所执行亦无不当。被告在作出被诉行政处罚决定的执法程序中，经过了受理、调查、行政处罚事先告知、复核等程序并将决定书送达原告，执法程序合法。故原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆立明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  刘长根人民陪审员  梁联瑞二〇一八年十月十九日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初67039号原告：李曙娟，女，1958年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：宋丽萍，女，1985年11月23日生，汉族，住四川省。原告：李佳乐，女，2017年3月17日生，汉族，住同原告宋丽萍。法定代理人：宋丽萍(系原告李佳乐母亲)，本案原告。三原告共同委托诉讼代理人：袁博，上海浩锦律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：魏配清，上海浩锦律师事务所律师。被告：上海海事大学，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄有方，校长。委托诉讼代理人：刘达芳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。原告李曙娟、宋丽萍、李佳乐与被告上海海事大学生命权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人袁博、魏配清，被告上海海事大学的委托诉讼代理人刘达芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币(币种下同)2,037,880元。事实和理由：2018年6月15日9时许，死者李成在本单位上海宝冶工业工程有限公司安排下，在被告的游泳馆进行游泳训练时，发生意外。死者的训练费通过本单位向被告缴纳。被告游泳馆未配备专业救生员，也未采取任何措施，未履行安全保障义务，构成违约。被告应全额赔偿原告包括死亡赔偿金在内的各项合理损失。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交结婚证、出生证、书面证言、火化证、医学死亡确认书、公安局接报回执单、询问笔录、培训名单、李成与本单位的劳动合同、工伤补偿协议书、律师费发票作为证据。被告辩称，被告与死者没有合同关系，不存在违约。被告是海事局许可的培训场所，死者的单位与被告约定到游泳馆培训救生训练，师资我方提供。死者持有船员证，本身有救生技能，在现场培训的其他学员也有救生技能，死者欲爬上救生筏时，其他学员帮忙拉上救生筏，过了一会儿，筏里的学员挥手示意有情况，故岸边的人及时将救生筏拖往岸边，在场人合力将死者抬至岸上进行心肺复苏，嗣后校医生和120救护人员到现场进行施救。经过长时间施救，结果心电图显示死亡。通过监控发现，死者自始至终穿着救生衣，不可能溺亡，原告诉称溺亡与事实不符，急救证明疑似猝死，后原告拒绝解剖尸体，故死因不明的责任由原告承担。专业人员接受培训，现场的老师和学员都是救生员，被告不存在安全提示的责任，被告不是一般公共场所的安保义务主体。事发后，被告人员也参与了抢救，处置措施是正确的，抢救没有延误，死者的死亡非能通过抢救措施而阻止。死者的死亡并非被告的过错造成，原告在本单位获取全额工伤理赔的情况下，依然向完全没有责任的被告要求赔偿，无法律根据。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告提供海事局文件、被告两位培训老师的船员培训合格证及结业证、校医执业医师资格证书、微信联系记录、培训人员、培训内容计划表、接受上海宝冶工业工程有限公司委托培训的培训费发票、海事局网页截屏及备案记录、监控视频、呼叫120通话记录作为证据。原告补充意见，10点29分李成被抬上岸后，同事进行心肺复苏，10点41分校医务人员才出现，11点08分120急救人员到场。心肺复苏反复换人。游泳馆没有应对溺水情况的应急设备。死者没有得到及时救助，被告没有尽到安保义务，应对死亡承担责任。经庭审质证，本院查明如下事实：原告李曙娟系死者李成的母亲，原告宋丽萍、李佳乐系死者李成的妻女。被告上海海事大学系交通运输部海事局签发的船员培训许可单位，李成的单位上海宝冶工业工程有限公司与被告建立委托培训关系并付费，由被告提供场地及培训老师，进行船员合格证再培训。2018年6月15日，李成及同事至被告游泳馆接受船员救生培训。根据监控显示，10点21分已有其余学员在游泳池中，穿了救生衣的李成从跳台跳入水中，10点23分在水中与学员聊天，10点24分试图爬上救生筏未果，10点25分在救生筏内的同事将其拉上救生筏，10点27分同伴挥手示意有情况，岸上人员将救生筏拉至岸边，10点29分众人将李成抬至岸上，10点30分开始众人轮流进行心肺复苏，10点41分校医赶至现场抢救，11点08分120急救人员至现场抢救，11点10分测量心电图结果心跳停止，后被确认已死亡。另查明，李成与上海宝冶工业工程有限公司签订劳动合同，2018年8月6日，家属与单位达成补偿协议，工伤认定后，获得工伤理赔款，同年9月家属获取理赔款。上述事实，由原、被告当庭陈述，以及经质证的由双方提交的上述证据等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据医疗部门出具的医学死亡确认书，死者李成疑似突发性猝死。因未尸检而火化，现无明确死亡原因。所谓溺亡指肺部吸入大量水而窒息死亡，但据视频监控显示，李成入水至出水一直穿戴救生衣，头部大多一直在水面以上，即使偶有呛水也不可能溺亡，故原告诉称溺亡与事实不符。被告上海海事大学经交通部许可具备船员培训资格，符合培训机构标准要求，教师亦具有培训资格。根据视频监控反映的时间节点，培训老师于死者李成出现身体状况后积极采取了措施，李成的同事也投入抢救行列，被告的校医接诊后在合理时间内赶到现场并对李成进行抢救，直至急救医生到达，抢救及时，措施合理，被告不存在过错。被告上海海事大学接受死者李成所在单位上海宝冶工业工程有限公司委托对包括死者在内的三、四十名培训人员进行培训，死者李成并非合同相对人，被告不应对李成的死亡承担合同责任，死者与本单位之间通过劳动关系解决，并且原告已于本单位获取全额工伤理赔。跳台入水爬上救生筏是船员培训的必经过程，李成的死亡系意外，不存在除自身原因之外的因素造成，与被告的行为之间不存在因果关系，被告上海海事大学对李成的死亡无需承担赔偿责任。原告请求被告全额赔偿原告包括死亡赔偿金在内的各项损失的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李曙娟、宋丽萍、李佳乐的诉讼请求。案件受理费23,103元(原告已预交)，减半收取计11,551.50元，由原告李曙娟、宋丽萍、李佳乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇一八年十月三十日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初15638号原告：徐某某，男，1950年2月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：上海某某有限公司，住所地上海市青浦区。本院于2018年9月7日受理原告徐某某与被告上海某某有限公司买卖合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的实际经营地在上海市徐汇区，双方签订合同的地点及装修地点均不在青浦区，故应将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的注册登记地在上海市青浦区，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海某某有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海某某有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁维新二〇一八年十月八日书记员  唐 新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3679号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告黄惠锋，男，汉族，1978年10月28日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄惠锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告黄惠锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年1月16日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款334000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2013年1月23日向其发放了334000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2015年12月22日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2018年1月17日，被告共拖欠原告借款本金37204.96元、利息27941.65元、复利10105.46元，共计75252.07元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金37204.96元、利息27941.65元、复利10105.46元，共计75252.07元（利息、复利暂计至2018年1月17日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告黄惠锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年1月16日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄惠锋签订了合同编号为平银惠州个信贷字2013第RL20130123000597号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告黄惠锋向原告贷款334000元，用于个人经营，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.87%；还款方式为按月等额还本付息法；被告黄惠锋任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告黄惠锋承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2013年1月23日，原告向被告黄惠锋发放了贷款334000元。合同履行期间，被告黄惠锋未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月17日，被告黄惠锋共拖欠原告贷款本金37204.96元及利息27941.65元（含罚息）。原告多次催讨，被告黄惠锋拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告黄惠锋起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄惠锋签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告黄惠锋发放了贷款334000元，履行了合同约定义务，被告黄惠锋收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告黄惠锋偿还借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告黄惠锋支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告黄惠锋未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄惠锋应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金37204.96元及利息27941.65元（利息含罚息，暂计至2018年1月17日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1681元（原告已预交），由被告黄惠锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月二十四日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初58177号原告：梁平芳，女，1968年3月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。被告：刘德豹，男，1990年6月12日出生，汉族，住安徽省宣城市。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司，住所地安徽省宣城市。负责人：安李，经理。委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。原告梁平芳与被告刘德豹、中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  益美芳人民陪审员  褚凤英人民陪审员  吴凤鸣二〇一八年十月三十一日书 记 员  吴美英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6606号上诉人（原审原告）：李思平，男，1963年8月16日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王双喜，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈世旺，男，1961年6月7日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：褚宇新，江苏苏晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晶，江苏苏晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：耿春妹，女，1971年2月9日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人李思平因与被上诉人陈世旺、耿春妹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初19265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭于2018年8月16日公开开庭审理了本案，上诉人李思平及其委托诉讼代理人王双喜、被上诉人陈世旺的委托诉讼代理人褚宇新、徐晶到庭参加诉讼，被上诉人耿春妹经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李思平上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未查明基本事实，以致错判。上诉人与陈世旺之间系雇佣关系，上诉人由陈世旺雇佣从事木工装修工作，日工资220元。陈世旺承包了耿春妹的房屋装修工程，安排上诉人去施工。在施工中，上诉人根据两被上诉人的安排，帮忙将拆除的防盗门搬离施工现场，在搬运过程中导致上诉人受伤。一审法院错误认为上诉人受伤不在雇佣工作范围，更换防盗门不在陈世旺承包工程范围。一审法院未查明上诉人搬运防盗门是谁安排，本案所涉承包合同，上诉人没有见过，所谓的施工范围，只是当事人的陈述。门套装修，将拆除的旧门搬离施工现场，在现实施工工作中，木工不能拒绝不干。况且，本案是将拆除的旧门从二楼搬到一楼。旧门摆在二楼，影响施工，作为房东或者雇主，安排工人去搬一下，工人不能拒绝。在施工中木工干瓦工活、瓦工干木工活非常正常，只要雇主安排，工人不能抗拒；2.上诉人的受伤过程，是在从事雇佣活动中发生的，并且是在两被上诉人安排下从事的具体工作。陈世旺答辩称，上诉人受伤发生在抬门过程中，而抬门以及防盗门的更换都不属于陈世旺的承包范围，即上诉人受伤与其提供的劳务无关。实际上，上诉人与陈世旺共同为业主耿春妹提供义务帮工所致，因此上诉人受伤应当另行向耿春妹主张赔偿，不应当要求耿春妹和被上诉人陈世旺一起共同赔偿。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。耿春妹未作答辩。李思平向一审法院起诉请求：陈世旺、耿春妹共同赔偿医疗费13259.76元、误工费26400元、护理费3000元、营养费600元、伙食补助费280元、鉴定费2100元、交通费500元。一审法院经审理查明：陈世旺承包耿春妹的房屋装修中的木工工作后，雇佣李思平与其共同施工。因耿春妹更换防盗门（该更换工作不属于陈世旺的承包内容），将旧防盗门出售给收废品人。李思平、陈世旺共同协助将旧防盗门抬至楼下。在抬门过程中，李思平的手指被门压伤。李思平受伤后至南京市江宁区医院进行治疗，经诊断其伤为右手第3、4指骨远节指骨骨折。李思平起诉至法院后，申请对其伤残等级进行鉴定，对误工、护理及营养期限进行鉴定。法院委托南京江北人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年1月26日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：李思平右手中指及环指远节指骨骨折致右手指功能部分受限尚未达到残疾等级程度，所需误工、护理及营养期限分别为120日、30日和30日。以上事实，有病历、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，虽然李思平为陈世旺提供木工劳务，但李思平受伤发生在抬门过程中，而更换防盗门并不属于陈世旺的承包范围，即李思平受伤与提供劳务无关。李思平以提供劳务受害为由要求陈世旺、耿春妹承担赔偿责任，无事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回李思平的诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人李思平同意放弃其医疗费中统筹支付的部分。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人李思平是否在其受陈世旺的雇佣活动中受伤；2.上诉人李思平损失如何认定，相应的责任如何承担。关于争议焦点1，即上诉人李思平是否在其受陈世旺的雇佣活动中受伤。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，上诉人李思平接受被上诉人陈世旺的雇佣，到被上诉人耿春妹家中从事木工装修工作，李思平、陈世旺共同协助将旧防盗门从楼上抬到楼下过程中，李思平手指被门压伤。虽然陈世旺仅承包了木工装修工程，但将旧防盗门抬离现场属于清理施工现场的活动，与陈世旺承包的木工装修工程具有内在联系，李思平参与抬门活动应当属于其受陈世旺的雇佣活动，其在抬门中受伤系在接受陈世旺的雇佣活动中受伤。关于争议焦点2，即上诉人李思平损失如何认定，相应的责任如何承担。关于上诉人李思平损失如何认定：医疗费，扣除医保统筹支付部分后，剩余3498.49元。误工费，其主张每天220元，计算120天为26400元，因其未提供实际收入减少情况，本院按建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资57272元/年计算，为19090元。护理费，其主张每天100元，计算30天为3000元，根据其伤情及护理需要，本院酌定住院期间14天按100元/天、出院期间16天按80元/天计算，为2680元。营养费，其主张每天20元，计算30天为600元，基本适当，予以支持。住院伙食补助费，其主张每天20元，计算14天为280元，基本适当，予以支持。交通费，其主张500元，基本适当，予以支持。鉴定费，其主张2100元，有票据为证，予以支持。以上损失合计28748.49元。关于责任如何承担，陈世旺作为李思平的雇主，应当承担相应的责任。耿春妹作为业主，现场参与组织、指挥抬门活动，其组织、指挥不力，导致事故发生，具有过错，应承担相应责任。李思平在抬门过程中，不够谨慎，亦具有过错，也应承担相应责任。本院根据三人的过错情况，酌定陈世旺、耿春妹、李思平分别承担50%、30%、20%的责任。即陈世旺应当赔偿14374.25元，耿春妹应当赔偿8624.55元。综上，上诉人李思平上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初19265号民事判决；二、陈世旺、耿春妹分别于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李思平14374.25元、8624.55元；三、驳回李思平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由李思平负担40元、陈世旺负担100元、耿春妹负担60元；二审案件受理费400元，由李思平负担80元、陈世旺负担200元、耿春妹负担120元。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  洪 霞二〇一八年十月十九日书记员  苏 娟
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3086号申请执行人郭志强，男，1977年11月22日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市高新技术开发区。被执行人何锋，男，1970年12月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人郭志强与被执行人何锋的民间借贷纠纷的（2016）赣0502民初171号民事判决一案中，因被执行人何锋未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人何锋在银行及其他有业务之单位的存款人民币52680元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十月十六日书记员  洪家强
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2018）沪7101民初687号原告：杨荣宝，男，1963年11月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告：上海瑞虹新城有限公司，住所地上海市。法定代表人刘梦洁。委托诉讼代理人戴思文，上海戴思文律师事务所律师。原告杨荣宝与被告上海瑞虹新城有限公司补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序审理了本案。本案现已审理终结。原告杨荣宝向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告因迟延向被征收户发放面积奖励补偿款人民币241,460元(以下货币单位均为人民币)，而向被征收户支付违约金1980.30(按每日24.15元计，自2018年2月16日起至2018年5月8日止),由原告杨荣宝先予领取。事实和理由：本市天镇路XXX弄XXX号房屋(下称系争房屋)共有人杨忠宝、杨荣宝、杨巧琴于2013年9月29日与上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称征收补偿协议)。2014年11月18日，被告与被征收户签订补充协议，内容为给予被征收户面积奖励补偿款241,460元，杨忠宝、杨荣宝在补偿协议上签字予以确认，杨巧琴拒绝签字。被告据此不予发放面积奖励补偿款，并表示须待杨巧琴签字后加盖被告合同章补充协议方能成立生效，在补充协议生效后一周内完成向被征收户发放面积奖励补偿款的职责。2017年3月7日，杨巧琴在补充协议上签字，被告也盖章，补充协议成立并生效。2017年7月26日，上海市虹口区人民法院(下称虹口法院)作出(2017)沪0109民初4476号民事判决书，对面积奖励款241,460元进行了分配。2018年2月9日，上海市第二中级人民法院(下称二中院)作出二审维持判决。2018年5月8日，被告向被征收户发放了面积奖励补偿款241,460元。据此，原告主张被告应向被征收户支付违约金1980.30元(按每日24.15元计，自2018年2月16日起至2018年5月8日止)。另外，在2014年2月26日，被征收户共有人杨忠宝、杨荣宝、杨巧琴对“房屋补偿款分配”达成协议，约定杨荣宝获余款，故本案所诉款项应由杨荣宝领取。经审理查明，2012年11月18日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2012]9号房屋征收决定，系争房屋在被征收范围内，该房屋系私房，房屋类型为旧里，原房屋所有权人为杨银标(1998年去世)，配偶张梅珍(1971年去世)，杨忠宝、杨荣宝、杨巧琴为二人子女。2013年9月29日，杨忠宝、杨荣宝、杨巧琴与虹口房管局签订征收补偿协议。2014年11月18日，杨荣宝、杨忠宝与被告签订补充协议，约定系争房屋土地使用证记载的用地面积22平方米，建筑物底层测绘面积46.3平方米，认定该户奖励计算面积10平方米，给予该户奖励241,460元。杨巧琴于2017年3月7日在补充协议上签字确认，补充协议生效。2017年2月20日，杨荣宝前妻陈丽明、儿子杨明豪以杨忠宝、杨荣宝、杨巧琴为被告向虹口法院提起分家析产诉讼。虹口法院于2017年7月26日作出(2017)沪0109民初4476号民事判决书，对包括上述面积奖励补偿款241,460元在内的征收补偿利益进行了分配。杨明豪、陈丽明、杨荣宝不服，遂提起上诉，二中院于2018年2月9日作出(2017)沪02民终11645号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2017年9月4日，杨荣宝诉至本院，请求判令被告向被征收户发放面积奖励补偿费241,460元并支付违约金(按每日24.15元计，自2017年3月15日起至实际发放日止)。本院于2018年3月26日作出(2017)沪7101民初599号(下称599号)民事裁定书，裁定驳回原告起诉。杨荣宝不服，遂向上海市第三中级人民法院(下称三中院)提起上诉。2018年5月8日，被告按照前述民事分割诉讼确认的份额向杨忠宝、杨荣宝、杨巧琴三人发放了面积奖励补偿款共计241,460元。三中院于2018年5月22日作出(2018)沪03民终34号民事裁定书，以原告滥用诉权且被告已经支付面积奖励补偿款而该案基础争议不存在为由裁定驳回上诉、维持原裁定。以上事实由原告提供的征收补偿协议、告示、补充协议、房屋补偿款分配方案、中国建设银行储蓄存单、民事判决书2份等，被告提供的虹口区虹镇老街XXX号地块(A段)奖励计算面积结算清单、通知等，被告提交的面积奖励协议、结算清单、民事判决书2份、通知、存单复印件、民事裁定书2份予以证明。本院认为，当事人提起民事诉讼应当符合起诉条件。原告在本案中提起的诉讼请求虽与此前提起的599号案件诉讼请求在违约金金额、起始时间等要素上有所不同，但请求承担违约金的对象及理由一致，本案诉讼请求已包含于599号案件诉讼请求中，而且599号案件裁定已经生效。此外，原告杨荣宝此前就房屋征收补偿所得曾多次提起了交付安置房屋、支付补偿安置款项、延期支付损失、房屋延期交付安置补助费等各类诉讼，理应知晓人民法院对该类案件的处理意见，其仍然提起本案诉讼存有滥用诉权的嫌疑。而违背诉权行使的必要性，也就失去了权利行使的正当性。对当事人反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院应对其起诉作严格依法审查。综上，原告起诉已构成重复起诉，故其提起本案诉讼不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨荣宝的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告杨荣宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  孙焕焕二〇一八年十月十八日书记员  戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3135号申请执行人贺伟，男，1963年1月29日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人刘金华，男，1963年12月24日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。保证人刘轩，男，1993年1月15日生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人贺伟与被执行人刘金华、保证人刘轩的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初5776号民事判决一案中，因被执行人刘金华未履行法律文书确定的义务，保证人刘轩自愿对上述义务进行担保，但在规定期限内未履行担保义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人刘金华、保证人刘轩在银行及其他有业务之单位的存款人民币26144元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一八年十月二十五日书记员  郎世平
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3395号申请执行人罗红永，男，1981年6月22日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。被执行人罗敏杰，男，1984年5月21日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。本院在执行申请执行人罗红永与被执行人罗敏杰的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初5998号民事判决一案中，因被执行人罗敏杰未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人罗敏杰在银行及其他有业务之单位的存款人民币8550元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十月三十日书记员  洪家强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初15248号原告：翟某某，男，1941年2月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姚艳艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：徐某某，女，1943年7月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告翟某某与被告徐某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序。因被告徐某某下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，本案于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告翟某某及其委托诉讼代理人姚艳艳到庭参加诉讼。被告徐某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟某某向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室夫妻共同共有房产，由原告翟某某分得该房屋折价补偿款(按评估报告价格的一半主张，即1,714,000元)；2.本案诉讼费、房产评估费由被告徐某某承担。事实和理由：翟某某与徐某某系再婚夫妻，双方于1991年7月登记结婚，婚后未生育子女。2002年，因对本市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋权属存在争议，翟某某将徐某某及其儿子张伟东、张伟峰诉至原上海市闸北区人民法院。该院于2003年7月调解确认上述房屋产权由徐某某、翟某某共同共有。因与徐某某及其儿子矛盾较大，2014年、2017年翟某某两次起诉要求离婚。2017年8月22日，本院作出(2017)沪0106民初4462号民事判决书，判决准许翟某某与徐某某离婚。因婚姻关系结束，故徐某某、翟某某对系争房屋已无共有基础，遂涉诉。被告徐某某未答辩，亦未向法庭出示证据。因被告徐某某未到庭参加诉讼，放弃对翟某某主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对翟某某的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明：翟某某与徐某某原系再婚夫妻，双方于1991年7月登记结婚。2003年7月4日，原上海市闸北区人民法院作出(2002)闸民一(民)初字第3580号调解书，确认本市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归徐某某和翟某某共同共有，徐某某的儿子张伟东、张伟峰自愿放弃该房产权；翟某某应于本调解书生效之日起二十日内给付张伟东、张伟峰房屋补贴款每人各10,000元。2003年8月15日，上述系争房屋登记为徐某某、翟某某共同共有。2017年8月22日，本院作出(2017)沪0106民初4462号民事判决书，判令准许翟某某与徐某某离婚。该案中，徐某某系公告缺席。翟某某与徐某某离婚后，系争房屋由徐某某控制。本案审理中，经翟某某申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房产2018年5月15日的市场价值进行评估。翟某某同意评估价值不包括房屋室内装修部分。2018年6月28日，上海国衡房地产估价有限公司出具《房地产估价报告》，结论为系争房屋在2018年5月15日的市场价值为每平方米49,970元，总价3,428,000元。翟某某为此支付评估费9,900元。本院认为，法律规定共有人有重大理由需要分割共有物的，可以请求法院予以分割。系争房产系翟某某与徐某某夫妻关系存续期间取得的财产，且登记在二人名下，为共同共有。现二人已离婚，涉及双方尚未分割的夫妻共同财产应予以析产分割，故翟某某要求分割共有物于法有据。徐某某虽未到庭对分割方式发表意见，但考虑到其实际控制系争房屋，故由徐某某获得房屋所有权，同时向翟某某补偿相应房屋价值为妥。翟某某主张徐某某应按房屋价值的一半支付补偿款，并无不当，本院依法予以支持。系争房屋评估价格为3,428,000元，故徐某某应支付翟某某1,714,000元。徐某某经本院传唤，未到庭参加诉讼，放弃对事实及证据的抗辩，本院依法缺席审理。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权归被告徐某某所有，被告徐某某应于判决生效之日起一个月内支付原告翟某某房屋折价款1,714,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，评估费9,900元，共计32,700元，由原告翟某某负担16,350元，由被告徐某某负担16,350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 钰人民陪审员  陈洪林人民陪审员  童文华二〇一八年十月二十四日书 记 员  张 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3346号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告缪清贵，女，汉族，1966年11月4日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告缪清贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告缪清贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年11月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款245000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年11月20日向其发放了245000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年5月1日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金人民币162432.47元，利息88223.70元，复利25545.76元，共计276201.93元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币162432.47元，利息88223.70元，复利25545.76元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告缪清贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年11月13日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告缪清贵签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20141120001393号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告缪清贵向原告贷款245000元，用于购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告缪清贵任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告缪清贵承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年11月20日，原告向被告缪清贵发放了贷款245000元。合同履行期间，被告缪清贵未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告缪清贵共拖欠原告贷款本金162432.47元及利息88223.7元（含罚息）。原告多次催讨，被告缪清贵拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告缪清贵起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告缪清贵签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告缪清贵发放了贷款245000元，履行了合同约定义务，被告缪清贵收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告缪清贵偿还借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告缪清贵支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告缪清贵未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告缪清贵应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金162432.47元及利息88223.7元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费5443元（原告已预交），由被告缪清贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月二十四日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18269号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海华迪娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱莹，该公司经理。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，该公司经理。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海华迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十八案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该二十八案属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故申请该二十八案移送上海知识产权法院审理。本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷案件，根据上述规定，并不属于知识产权法院一审民事案件受理范围之内。根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件，故本院依据被告上海华迪娱乐有限公司住所地在长宁区而行使对二十八案的管辖权于法有据。据此，本院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十八案管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一八年十月十六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初18298号原告：上海喆瑞道具制作有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：梁文基，总经理。委托诉讼代理人：张丽群，上海丰兆律师事务所律师。被告：徐辉，男，1991年8月6日生，汉族，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：李艳荣，上海关天律师事务所律师。原告上海喆瑞道具制作有限公司(以下简称“喆瑞公司”)诉被告徐辉确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告喆瑞公司的委托诉讼代理人张丽群、被告徐辉的委托诉讼代理人李艳荣到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告喆瑞公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告双方自2017年5月13日至2018年4月19日期间存在劳动关系，不确认原、被告自2013年5月13日至2017年5月12日期间存在劳动关系。事实与理由：原、被告双方因确认劳动关系发生争议，经上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)审理，该委员会于2018年6月12日出具裁决书，确认双方自2013年5月13日至2018年4月19日期间存在劳动关系。原告认为，双方系于2017年5月13日建立劳动关系，故原告不服裁决，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告徐辉辩称，认可仲裁裁决，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，包括原告提供的裁决书、被告提供的《劳动合同》、裁决书，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的2013年5月至2018年5月期间的考勤、2014年5月至2018年4月工资条、2016年5月1日至2018年4月30日中国邮政储蓄银行交易明细各1份，虽系复印件，但考勤、工资条应由原告举证，原告未举证应承担不利的法律后果，故本院确认上述证据的真实性；对被告提供的通讯录1份，原告虽不予认可，但未提供员工名册，结合中国邮政储蓄银行交易明细中由周建铭付款的事实，故其证明内容本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，原、被告签订了一份《劳动合同》，该合同中载明：喆瑞公司于2013年5月经上海市奉贤区工商行政管理局登记审核通过后成立的一家有限责任公司。徐辉自2008年起一直在上海美达建筑工程有限公司第六分公司从事木工工作。2013年5月自喆瑞公司成立起，徐辉转入喆瑞公司从事木工工作；合同期限为无固定期限；喆瑞公司按月以现金或转账形式支付徐辉工资，包括：月基本工资3,000元、岗位津贴500元、绩效工资等其他福利待遇，支付日为次月20日。被告在原告处工作期间，由原告进行考勤。2018年4月25日，区仲裁委受理了徐辉要求确认与喆瑞公司劳动关系等纠纷案。同年6月12日，区仲裁委作出裁决，裁令确认2013年5月13日至2018年4月19日期间徐辉与喆瑞公司存在劳动关系。之后，喆瑞公司不服裁决，诉至法院。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据双方签订的劳动合同，双方自原告成立起，被告即转入原告处从事木工工作。原告对此未能作出解释，也未能就主张自2017年5月13日起存在劳动关系提供相关依据，故对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告上海喆瑞道具制作有限公司与被告徐辉自2013年5月13日至2018年4月19日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海喆瑞道具制作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  卢佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……