山西省太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书（2018）晋0106刑初662号公诉机关山西省太原市迎泽区人民检察院。被告人李巨辉,男，1996年9月20日出生于山西省石楼县，汉族，大专文化，原山西省交通职业技术学院在校学生（已毕业），现无业，户籍地山西省石楼县，现住址同户籍地。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月12日被太原市公安局刑事拘留，同年4月16日被太原市公安局取保候审。2018年9月7日被本院取保候审。辩护人张华敏，山西源晋律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2018]679号起诉书指控被告人李巨辉犯危险驾驶罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员王全文出庭支持公诉，被告人李巨辉及其辩护人张华敏到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2018年4月11日23时31分许，被告人李巨辉酒后驾驶×××白色金龙牌轻型封闭货车在太原市迎泽区沿南内环街由东向西行驶至南内环街滨河东路北匝道口往东300米处时，涉嫌酒后驾驶营运机动车被迎泽二大队民警当场查获。民警现场对其进行呼气酒精检测，其拒不配合，后将其带至山西省中西医结合医院提取血样，经太原市公安司法鉴定中心对其提取的血样进行酒精含量检验鉴定结果为171.18mg/100ml，被告人李巨辉系醉酒后驾驶营运机动车，其行为已涉嫌危险驾驶罪。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为，被告人李巨辉违反国家道路交通安全法规，醉酒后在本市快速路上驾驶营运机动车载人，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李巨辉能如实供述，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李巨辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人张华敏对公诉机关指控被告人李巨辉危险驾驶罪定性无异议。但李巨辉有以下从轻处罚情节，请求法庭对其从轻判处，建议判处缓刑。理由如下：一、被告人犯罪情节轻微，主观恶意小。1、被告人见到民警设岗检查车辆时，能够主动停止驾驭机动车，配合民警检查。被告人并未像起诉书中所指控的民警现场对其进行呼气酒精检测，其拒不配合。根据被告人在公安机关的供述、当庭陈述以及刑事侦查证据卷第20页、21页载明的照片可以看出，被告人配合民警进行了呼气测试，只不过未能得出呼气酒精测试结果。由于呼出气体酒精含量探测器的示值受测试者自身体质以及周围环境温度的影响较大，因此不能因为没有得出呼气酒精测试结果，便说被告人拒不配合。根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第六条：“血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。”之规定，即便呼气酒精检测器测出被告人系醉酒驾驶，也应当进行血液酒精含量鉴定，呼气酒精检测结果并非认定醉酒驾驶案件的必要因素。本案中，被告人在未能得出呼气检测结果后，主动配合民警去山西省中医结合医院提取血样。再者，最高人民法院于2014年12月10日发布了《的理解与适用》（以下简称《理解与适用》），该《理解与适用》就的制定背景、起草原则和主要内容作出了说明：文中第三条关于《意见》的主要内容第二款关于醉酒驾驶机动车的从重处罚情节第3项关于醉酒驾驶机动车的行为人主观恶性较大的情形中，关于“逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的”，列举了常见的非暴力威胁、暴力威胁手段，即：驾车逃逸；待在驾驶室拒绝打开车门车窗；在遭遇检查时大量饮水，或者大量饮酒；驾车冲卡、推搡、恐吓执法人员等。而本案中，被告人从见到民警设岗检查车辆开始，便主动停车配合，期间未与民警发生过任何言语上的顶撞以及肢体上的冲突，也未曾阻碍民警执法，固被告人的行为不属于拒绝、阻碍或者逃避公安机关依法检查。2、被告人被查获时的情形不属于驾驶载有乘客的营运机动车的从重处罚情节。根据上文中提到的《理解与适用》，文中第三条关于《意见》的主要内容第二款关于醉酒驾驶机动车的从重处罚情节第2项关于危险性较高的醉酒驾驶机动车行为中，关于“驾驶载有乘客的营运机动车”主要考虑是：作为驾驶营运机动车的从业者，应有更高的行业自律要求，其醉酒驾驶机动车的行为会对不特定乘客的生命财产安全造成严重威胁，故应从重处罚。本案中，被告虽驾驶营运车辆，但并非系驾驶营运机动车的从业者，车辆亦未处于营运状态，且车上载的系自己的朋友，而非不特定乘客。被告人出于朋友情谊不收取任何报酬驾车送自己的朋友回家，此种情形的危害性等同于驾驶载有朋友的私家机动车的危害性，若将此情形认定为从重处罚情节，是不符合立法目的和背景的，故不能据此从重处罚。再者，从《意见》的制定目的、起草原则来看，《意见》中的乘客应为为满足出行方便，以支付一定报酬为主的不特定人，不得将其扩大解释为全部乘车人。《意见》中的营运机动车应为为满足他人出行方便，以收取他人报酬为目的的客运车辆，不得将其扩大解释为所有营运机动车。故本案中，被告人被查获时的情形不属于驾驶载有乘客的营运机动车的从重处罚情节。3、本案案发时间是2018年4月11日23时30分左右，被告人开车的时间已接近凌晨十二点，开车所经之路车辆和行人都很少，所以公共环境中人物、财物面临危险因素少，被告人的行为没有给社会造成人身伤害和财产损失，其人身危险性较小。二、被告人能如实供述自己的罪行，自愿认罪悔罪，态度诚恳。三、被告人属于初犯，偶犯，无前科。四、被告人自愿接受财产刑处罚，故建议法庭对被告人适用缓刑。经审理查明：2018年4月11日23时31分许，被告人李巨辉酒后驾驶×××白色金龙牌轻型封闭货车在太原市迎泽区沿南内环街由东向西行驶至南内环街滨河东路北匝道口往东300米处时，被民警当场查获。经鉴定，被告人李巨辉血液中酒精含量为171.18mg/100ml。上述事实，被告人李巨辉在开庭审理过程中无异议，且有被告人李巨辉的供述及交代材料，视听资料，证人贾某的证言，被告人李巨辉驾驶车辆照片，被告人李巨辉呼气式酒精检测照片，被告人李巨辉抽血照片，驾驶证复印件，行驶证复印件，车辆信息，公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书，行政处罚告知笔录，机动车驾驶人酒精呼吸测试结果，血液（尿样）检验提取登记表，鉴定报告书，鉴定意见通知书，查获经过，常住人口基本信息，山西交通职业技术学院证明，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人李巨辉违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。关于公诉机关认为被告人李巨辉醉酒后驾驶营运车辆载人属法定从重情节；辩护人提出被告人李巨辉被查获时不属于“驾驶载有乘客的营运机动车”情形的辩护意见。经查,被告人驾驶的机动车系营运货车，而非载人的营运客车，其被查处时，车上载的系与其一同喝酒的朋友，而非不特定乘客，故该情形不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（四）项“驾驶载有乘客的营运机动车的”的规定，故对辩护人的该辩护意见，予以采纳。对辩护人的其他辩护意见，酌情予以采纳，被告人李巨辉醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，从重处罚。鉴于被告人李巨辉归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，且自愿接受财产型处罚，结合社区评估意见，对其适用缓刑，在其所居住地没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项的规定，判决如下：被告人李巨辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（缓刑考验期从本判决确定之日计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  芦瑞愈人民陪审员  曾文珊人民陪审员  于 群二〇一八年十月十七日书 记 员  韩 超