河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12110号 上诉人（原审原告）：河北省隆泰安全技术工程有限公司纪兴分公司，住所地：石家庄市新华区中华北大街188号三维大厦。 法定代表人翟卫平，该公司总经理。 委托代理人武青果、秦利军，河北勤邦律师事务所律师。 委托代理人张雪，女，1995年1月24日生，汉族，该公司员工，住河北省泊头市。 被上诉人（原审被告）：石家庄盈佳房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区丰收路沿东街31号。 法定代表人王秀英，该公司董事长。 委托代理人刘键，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人河北省隆泰安全技术工程有限公司纪兴分公司因与被上诉人石家庄盈佳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区法院（2018）冀0102民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省隆泰安全技术工程有限公司纪兴分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人剩余工程款2064556.09元及利息；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审确认双方对案涉工程进行结算并对上诉人提交的《隆泰消防结算明细表》进行了确认，但以上诉人未提供相应的证据为由驳回上诉人诉讼请求是错误的。 被上诉人辩称：驳回上诉，维持原判。 河北省隆泰安全技术工程有限公司纪兴分公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付工程款2064556.09元及利息，诉讼费、保全费、保险费由被告承担。 原审查明：原、被告于2010年5月23日签订《A区消防工程施工协议》，主要内容为：1、原告承建被告开发的北城国际A区水消防11、12、13、2号车库和1、2、3、5、8、9、10、11、12、13号楼电消防、相应沿街商业及地下车库消防工程；2、合同工期自2010年5月24日至2010年8月23日；3、以《二〇〇三河北省建筑、安装工程预算定额》为计价依据，综合取费。安装工程50%费率取费作为最后结算依据；另增5%作为检验检测市场行为费用另行计算，水电费单价按实际调整，付总包配合费按该分项工程总造价的1%计取，由原告负担，合同签订后15天内原告提供该工程预算双方核对后作为相对付款依据之一；4、工程结算为：（1）、工程竣工验收合格后7天内原告将工程决算报送被告，双方应在两个月内完成对该工程决算的初审。（2）、工程决算由被告指定工程造价咨询公司审计；5、合同价款支付：北城国际A区水消防11#、12#、13#、2#车库和电消防1#、2#、3#、5#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼住宅楼、相应沿街商业及地下车库消防工程按形象进度付款。主管安装完付总造价工程款的50%，设备安装调试完付总造价的30%,（扣被告供材料后）;工程竣工验收后支付总造价的15%；5%质保金质保期满后一次付清。付款时原告须提供合法有效票据；6、原告负责A区所有消防工程的检测和验收工作，在消防工程完成后，如不能通过消防验收，被告有权对剩余工程款项不支付，且有权追究原告违约责任和损害赔偿责任；7、每标段安全、质量保证金5万元（第一次付款时扣5万元工程款作为质量安全保证金）自项目结束一次退还。如果发生伤亡事故该保证金不再返还；8、工程竣工质量保修期为一年；9、验收：工程竣工具备验收条件，原告提交验收报告后，被告组织有关部门验收；工程竣工验收后10日内，原告向被告提供本工程竣工图纸和相关资料。后双方约定增加A区9号楼水消防工程。 2011年12月1日原、被告对9#楼消火栓系统验收合格；2012年5月8日原、被告就北城国际A区商业消火栓系统A-C1、A-C2、A-D、A-E、A-F、A-G验收合格。2011年5月11日，河北源锋消防检测有限公司出具冀量检（XF）字（11）第065号《自动消防设施检测报告》，认定石家庄市小沿村城中村改造项目工程（1-3#、5#、6-7#、10-13#）自动消防设施功能、安装质量检测合格。2011年8月1日，原告隆泰公司出具《承诺书》，保证该公司承建的全部工程于2011年8月10日前达到交房标准，并全力配合被告公司做好向业主交钥匙的准备工作，未达到该承诺自愿放弃对剩余工程款的索要权利。 2014年7月17日，原、被告签订《隆泰消防结算明细表》，该表载明工程结算价为4260266.09元，表的底部备注“水电费及配合费暂未计取”。2017年2月14日，原告向被告出具《关于同意分担消防验收费用的函》，同意按双方协议第六条第二款中的约定分担公安消防部门验收费用。原告主张被告应给付工程款4260266.09元，实际支付2195710元，尚欠2064556.09元，被告提交的由原、被告加盖公章的《隆泰消防工程款对账结果》载明被告于2010年10月22日给付原告445710元、2011年1月31日给付1000000元、2011年7月27日给付400000元。被告认为其就涉案工程共计给付2295710元。原告称2010年10月22日被告在付款时扣除安全保证金50000元，2011年1月31日被告付款时扣除赞助费50000元，但原告以人员更换为由无法说明被告给付工程款的给付方式。现涉案项目已交付使用。原告主张被告自2011年5月12日起以2064556.09元为基数按照年利率6%给付利息至支付之日止。 被告认为原告以2014年7月7日的《隆泰消防结算明细表》主张工程款，自该日起原告应当知道其权利受到侵害，故此，原告提起本次诉讼已超过诉讼时效。因马萍代表原告公司就与被告消防工程款纠纷向河北省人民政府信访局信访，2016年6月7日该局作出《信访事项交办告知书》，告知马萍向当地信访部门或省涉法涉诉部门查询该局交办事项。 原审认为，原、被告签订的《A区消防工程施工协议》系双方真实意思的表示，且原、被告均具备缔约主体资格及资质，所作约定不违反法律强制性规定，故该协议依法有效，依法应予以保护，双方均应按约定履行义务。关于诉讼时效问题，河北省信访局曾于2016年6月7日出具告知书，告知原告公司代表马萍就原告公司与被告公司工程款纠纷向当地信访部门或省涉法涉诉部门查询办理事宜，被告亦认可双方并未进行竣工结算，且原告曾于2017年2月14日就工程费用负担问题作出承诺，故原告提起本次诉讼并未超过诉讼时效。原告虽于2011年8月1日出具《承诺书》，承诺保证于2011年8月10日前将承包的工程达到交房标准并全力配合被告做好向业主交钥匙的准备工作，若承诺事项未达到，自愿放弃对剩余工程款的索要权利，但被告在庭审中认可于2014年7月17日与原告对涉案工程进行过结算，故本院对于被告关于原告已放弃剩余工程款的辩解不予采纳。但，原、被告达成的《隆泰消防结算明细表》虽载明总计金额为4260266.09元，但该明细表明确注明“水电费及配合费暂未计取”，原告未提供证据证实其实际发生的水电费金额及配合费金额，且根据《A区消防工程施工协议》的约定，原、被告双方对工程款的决算、工程款的支付方式有详细的约定，且原告对已完成的全部施工项目负有检测、验收义务，但原告提交的证据仅能证实原告对部分工程进行了检测，其无证据证实其完全履行了合同义务、涉案工程已达到决算条件，现工程款金额尚未确定，故对于原告请求被告给付工程款并给付诉讼费、保全费、保险费的主张，本院不予支持，原告可在完全履行合同义务，并与被告完成工程款决算后另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告河北省隆泰安全技术工程有限公司纪兴分公司的诉讼请求。诉讼费23316元，减半收取11658元，保全费5000元，由原告河北省隆泰安全技术工程有限公司纪兴分公司负担（上述费用原告已预交）。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方达成的《隆泰消防结算明细表》虽载明总计金额为4260266.09元，但该明细表明确注明“水电费及配合费暂未计取”，上诉人未提供证据证实其实际发生的水电费金额及配合费金额，且根据《A区消防工程施工协议》的约定，双方对工程款的决算及支付方式有详细的约定，上诉人对已完全部施工项目负有检测、验收义务，但上诉人提交的证据仅能证实其对部分工程进行了检测，并无证据证实其完全履行合同义务且涉案工程已达到决算条件，且现工程款金额尚未确定，原审据此判令驳回上诉人原审诉讼请求并告知上诉人可在完全履行合同义务并与被上诉人完成工程款决算后另行主张权利，符合双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23316元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 刘立虹 审判员 王淑芳 二〇一八年十月十九日 书记员 董 冉