河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1138号原告：梁紫晴，女，汉族，2014年6月17日出生，住孟津县。原告：梁紫云，女，汉族，2017年10月25日出生，住孟津县。原告：靳巧辉，女，汉族，1989年8月8日出生，住孟津县。（系梁紫晴、梁紫云母亲）。委托代理人：乔雅丽，孟津县法律服务所法律工作者。特别授权。被告：梁西芳，男，汉族，1947年10月28日出生，住孟津县。被告：王润芳，女，汉族，1950年4月11日出生，住孟津县。委托代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳太平洋联合石油化工有限公司住所：孟津县白鹤镇鹤北村华阳大道113号法定代表人：王永刚，董事长委托代理人：翟胜鹏。系该公司员工。特别授权。原告梁紫晴、梁紫云、靳巧辉诉被告梁西芳、王润芳共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳巧辉（亦为原告梁紫晴、梁紫云的法定代理人）及其委托代理人乔娅丽，被告梁西芳、王润芳及其委托代理人陶然，第三人的委托代理人翟胜鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：依法判令给付三原告一次性工亡补偿金、供养亲属抚慰金、丧葬费等共计76万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月13日梁彬彬在工作岗位工作时突然死亡。后第三人就梁彬彬工亡赔偿事宜经孟津县白鹤镇人民调解委员会调解，最终与二被告达成协议，第三人一次性赔偿死者家属90万元（包括工亡赔偿的各项费用）。协议约定“暂由第三人转给第三方代为保管，待死者家属对该赔偿款达成一致意见后，或通过相关部门分配后，并形成书面分配方案，死者家属共同领取各自应得的赔偿款”。基于以上事实，三原告系死者生前共同生活紧密关系的配偶和子女，且生活来源源自死者的收入。由于一、二原告尚小，第三原告作为其当然抚养人也无任何经济收入，自梁彬彬死亡至今，三原告也失去生活来源，现母女三人生活难以为继。故起诉以实现诉求。被告辩称：一、本案原告的诉讼请求错误。本案并非侵权返还财产纠纷，原告要求被告付给其各项费用76万元，不符合法律规定及本案事实。梁彬彬去世后，第三人给付的90万元经协商由案外人持有等等，被告并未持有赔偿款项，如果原告不变更其诉讼请求，依法应当驳回其诉讼请求。二、原告诉称的部分事实不符合本案实际情况。原告称:三原告系死者生前共同生活紧密关系的配偶和子女，且生活来源源自死者的收入。事实是：梁彬彬生前除了在第三人单位工作的半年期间，之前没有工作和收入，有时是随着答辩人即梁彬彬的父亲梁西芳外出打工获得一些零星收入，原告靳巧辉本人也是没有工作和收入。梁彬彬及三原告一直住在答辩人家，平常的日常起居、生活料理均是由答辩人照顾并负担相应费用，甚至在梁彬彬去世后，原告梁紫晴至今还是由答辩人照看，答辩人负担上幼儿园的费用并带孩子去看病等等。现在的情况是靳巧辉带着二女儿回到娘家，如果他们还在答辩人家中的话，答辩人还会一如既往的照顾她们生活。所以原告称“失去生活来源，现母女三人生活难以为继”与事实不符。二、答辩人关于本案赔偿款分割的意见。按下列项目及顺序：1.丧葬费15077元。梁彬彬去世后，其父母办理丧事实际支付15077元。2.被抚养人生活费237559.35元（供养亲属抚恤金因没有赔偿年限的规定，因此按照《人身损害赔偿司法解释规定》的被抚养人生活费进行计算），河南省2016年度统计农村居民人均消费支出8587元：梁紫晴需抚养14年5个月8587×14.42年×0.5=61912.27元；梁紫云需抚养17年11个月8587×17.91年×0.5=76896.58元；梁西芳需抚养10年8587×10年×0.5=42935元；王润芳需抚养13年8587×13年×0.5=55815.5元。3.一次性工亡补助金647363.65元（900000元－15077元－237559.35元）尚不够一次性工亡补助金依法计算的金额（33616元×20年=672320元），按647363.65元计算。一次性工亡补助金分配原则是均等，考虑到二被告年老体衰、丧失劳动能力，梁彬彬生前与老人共同生活并由老人照顾原告及梁彬彬一家较多，联系比较紧密，且梁彬彬去世后答辩人至今还一直照顾原告梁紫晴，因此应当给予答辩人多分。以上答辩意见请人民法院综合考虑。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据情况：一、2017年11月16日白鹤镇人民调解委员会出具的《民事调解协议》一份。拟证明：三原告诉讼资格适格及起诉所述事实。二、三原告的户口本复印件。拟证明：三原告的身份及为赔偿权利人。三、梁彬彬死亡证明一份。四、原告收到被告交给的死亡赔偿款数额的通知。证据三、四拟证明：原告认可赔偿数额等。被告及第三人对原告证据的真实性均无异议。被告方提供的证据情况：一、户口本及结婚证。拟证明：二被告身份及家庭成员情况。二、梁彬彬去世后办理丧事的花费清单。拟证明：被告办理丧事花费15077元并进行记录，虽然没有票据，但符合当地支出水平。三、150医院心脏彩超报告单、诊断证明；洛阳市中心医院超声检查报告单；孟津县新农合住院补偿表；住院收费票据；孟津县老城村村委会证明。拟证明：梁彬彬去世前梁彬彬及三原告一直住在答辩人家，答辩人负责他们四人平常的日常起居及生活基本开支，与梁彬彬一家生活比较紧密；梁彬彬去世后，大女儿梁紫晴一直跟随被告生活，梁紫晴生病住院，二被告给予治疗护理，并支付相关费用。四、孟津县公疗医院收费票据；洛阳市中心医院门诊支付清单。拟证明：梁彬彬去世后，梁紫云生病还是被告支付部分费用进行治疗。五、幼儿园收费票据。拟证明：梁彬彬去世后，梁紫晴跟随被告生活，被告支付其在幼儿园的花费。六、会盟中心卫生院住院病历一份；孟津县人民医院出院证二份；孟津县人民医院收费票据；孟津县公疗医院DR检查报告单；洛阳市中州医院超声医学影像报告一份。拟证明：梁西芳患有高血压、××，身体虚弱生活能力不足，需人抚养，赔偿金分配时应该考虑给梁西芳、王润芳多分。原告质证意见：对被告证据一、二的真实性无异议。对证据三、四及其证明方向有部分异议；靳巧辉婚后与二被告共同生活，但家庭经济与二被告是独立的，实际花费是梁彬彬生前支付的、只是单据原告没有带走；梁彬彬去世之前与被告在一块居住，但三原告的生活开支来源于梁彬彬。对证据五的真实性无异议。对证据六的真实性无异议，但被告因年老的正常疾病不属于××且有合作医疗可以报销，也不属于法定应该多分的情形。第三人对被告方证据无异议。原告方提交了诉求的“赔偿数额分割办法及说明”为：一次性工亡补助金：上年度城镇居民人均可支配收入的20倍，36396元×20年=727920元。丧葬补助金：6个月统筹地区上年度职工平均工资年50028元中的6个月25014元。供养亲属抚恤金：按照职工本人工资的一定比例发给因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属：配偶（××）3500元/月×40%×10年=14000元；孩子3500元/月×15%×14年=7350元、3500元/月×15%×18年=9450元；老人3500元/月×15%×9年（80岁）=4725元、3500元/月×15%×/11年=5775元。赔偿款总额90万元：90万元－丧葬费25014元－供养亲属抚恤金（三原告30800元、二被告10500元）=833686元。两个孩子833686元×30%×2=500211.6元；靳巧辉833686元×20%=166737.6元；老人833686元×20%×2÷2（老人两个孩子）=166737.6元。被告提出的“赔偿数额分割办法”即为答辩状所述内容。原告方坚持：被告认为三原告的经济来源来自于被告的理由不能成立，二被告照顾孙女支付适当的费用属于道义的赠与，且二被告均已年迈丧失劳动能力且年老有病，根本无法给三原告提供经济来源；梁彬彬说他上班工资每天120元左右；梁西芳有退休工资、偶然会给他孙女花但不是经常性的。被告方坚持：梁彬彬在第三人处上班时间较短，之前没有稳定工作、经常与其父亲一块出去找活干，原告认为主要开支是梁彬彬提供不属实；从2011年至今被告丧失劳动能力；梁彬彬死亡对被告造成的损害是同样的，梁西芳有退休金，平时对原告生活有补贴；不认可原告要求分割的数额；第三人坚持：梁彬彬在第三人处上班时间大约是2017年9月-10月有一个月左右，下来休息了一个月左右，继续上班第三天就出事了；他的工资是每月3000元左右。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人的争议，分析认定如下：本案涉诉的90万元赔偿款性质为梁彬彬的“工亡补助金”，也具有死亡赔偿金的属性，具有精神和物质赔偿的双重复合性。该90万元如何分配应考虑死者生前与受害人的关系、生活的依赖程度和密切程度大小，结合死者近亲属的具体情况进行处理。原告梁紫晴、梁紫云依靠死者及原告靳巧辉抚养，被告梁西芳、王润芳依靠死者及另外一个儿子赡养，涉诉的90万元应当首先扣除梁紫晴、梁紫云的抚养费和梁西芳、王润芳的赡养费。参照梁彬彬死亡时上年度的农村居民年人均消费支出8586.59元。被告方提出的抚养费及赡养费计算办法比较合理但计算数额不准确，本院计算为：梁紫晴需抚养14年7个月4天，8586.59×14.594年×0.5=62656.35元；梁紫云需抚养17年11个月12天8586.59×17.95年×0.5=77064.65元；梁西芳需抚养9年11个月15天8586.59×9.96年×0.5=42761.22元；王润芳需抚养12年5个月2天8586.59×12.42年×0.5=53322.72元。扣除以上费用及二被告实际支出的丧葬费用15077元后，余额为（900000元－15077元－孩子139721元－老人96083.94元）649118.06元。该649118.06元的分配考虑以下因素：死者两个女儿尚年幼、遭受心灵创伤延续的时间较长、遭受的精神打击也最严重，也无劳动能力及收入；死者父母年迈、遭受心灵创伤延续的时间较短，且还有另外一个儿子，得到的安慰方式、渠道相对较多，遭受精神打击的时间明显少于死者女儿，梁西芳还有退休金收入。另外还要考虑照顾妇女儿童权益的因素。综合考虑梁紫晴、梁紫云丧父之痛，靳巧辉丧夫之痛，梁西芳、王润芳丧子之痛等各种因素，梁紫晴、梁紫云应适当多分，梁西芳、王润芳应适当少分，酌定：原告梁紫晴、梁紫云各获得剩余部分649118.06元的25%为162279.51元，靳巧辉获得剩余部分649118.06元的20%为129823.62元，梁西芳、王润芳各获得剩余部分649118.06元的15%为97367.71元。被告方认为对剩余部分原则上平均分割、二被告应当适当多分的抗辩理由本院不予认可。综上所述，原被告各自应得数额分别为：梁紫晴（62656.35元+162279.51元）224935.86元；梁紫云（77064.65元+162279.51元）239344.16元；靳巧辉129823.62元；梁西芳与王润芳（42761.22元+53322.72元+97367.71元×2+15077元）305896.36元。依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条、第七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、梁彬彬的赔偿款900000元，由梁紫晴获得224935.86元；梁紫云获得239344.16元；靳巧辉获得129823.62元；梁西芳与王润芳获得305896.36元。二、驳回三原告的其它诉讼请求。本案受理费4300元，由原告承担2000元，被告承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李润生二〇一八年十月二十二日书记员  张翔飞