.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初3213号原告：包头市大中房地产经营有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王海梅，系总经理。委托诉讼代理人：刘云鹏，内蒙古石兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。被告：郭英华，男，1970年11月30日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：田会坤，内蒙古万生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珽，内蒙古万生律师事务所律师。被告：丁建忠，男，1944年1月1日出生，汉族，包头市人防办退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：丁强（系被告丁建忠之子），男，1973年10月28日出生，汉族，包头市大中房地产经营有限责任公司股东，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张利成，内蒙古为本律师事务所律师。原告包头市大中房产经营有限责任公司与被告郭英华、被告丁建忠物权保护纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市大中房产经营有限责任公司法定代表人王海梅及委托诉讼代理人刘云鹏、马建业，被告郭英华的委托诉讼代理人张珽，被告丁建忠及其委托诉讼代理人丁强、张利成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头市大中房产经营有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郭英华停止侵占原告房产（被告停止非法装修原告房产，拆除添附物等妨害原告行使房产物权的行为）；2、依法判决被告立即返还非法占有原告的房产；3、案件的受理费用由上述被告承担。事实和理由：位于包头市××区坊房产（产权证号为4XXXX号，面积1715.46㎡）的所有权人属于原告所有，原告曾于2015年7月23日起诉至青山法院，要求郭英华、刘某、田某腾出占用原告所属的上述房产，青山区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）包青民初字第1748号民事判决书中查明：郭英华曾经于2010年2月1日至2015年1月31日从被告丁建忠处租赁原告所有该房产，郭英华自认租期已满不再占有房屋，与本案没有关系，丁建忠后又将该房产出租于田某、刘某二人，租期于2018年1月31日到期。民事判决书以该房产在合同租赁期内，租金已付清为由驳回了原告的诉讼请求。原告上诉至包头市中级人民法院，后因考虑到房屋已经被出租且经营现状的事实，原告撤回了全部起诉。2018年1月31日田某、刘某租赁期限已满不再经营。2018年5月，原告发现所属房产被四周围栏圈住，里面有人正在装修，原告随即予以阻止，在场人员不听劝阻，原告向110报案，青山公安局幸福路派出所干警出警后责令装修人员撤离现场，经济纠纷由法院解决。此后又发生多次强行入室装修雇人打伤原告值班员工的事实（已报案处理中）。原告从管区幸福路派出所得知了房屋由被告郭英华从丁建忠手中租赁装修的情况。原告阻止被告郭英华的装修后，被告郭英华仍然指示人员控制占有该房屋至今。被告郭英华明知房产属于原告所有，二被告之间恶意串通订立租赁合同，妄图达到长期占有原告公司财产的目的，严重侵害原告公司的合法财产权益，故请求法院依法判决被告停止侵权行为并返还原告的房产。被告郭英华辩称，一、被告郭英华与被告丁建忠建立了长期的租赁关系并且一直延续至今，租金已按照协议付清。从2010年2月始，郭英华因经营英华酒店光荣店向丁建忠承租位于青山区某楼，自此郭英华与丁建忠建立了长期的租赁关系并延续至今，而且租金已按照协议付清。二、被告郭英华向被告丁建忠承租本案诉争房屋是善意的，签订的租赁协议也是合法有效的，法律应当予以保护。郭英华在与丁建忠长达十余年的租赁期内，关于本案争议房屋的占有、使用或是出租，始终都是丁建忠，也始终是丁建忠本人出面与郭英华签订租赁协议。从常理判断，作为普通公民，郭英华与丁建忠签订租赁协议也是合情合理的。因此，被告郭英华向被告丁建忠承租本案诉争房屋是善意的，签订的租赁协议也是合法有效的，法律应当予以保护。综上所述，被告郭英华承租、装修使用本案诉争房屋不是非法侵占，应当是合理合法的。因此，原告诉请没有事实和法律依据，故请求人民法院查清以上事实后依法驳回原告对被告郭英华的诉讼请求。被告丁建忠辩称，一、答辩人系某楼出租方。某楼2000年4月29日依法取得1XXXX号包房权证青字第XXXX号房屋所有权证，房屋的所有权人登记为包头市大中房产经营有限责任公司。2007年以子公司某装饰城名义对外出租，后因青山某装饰城企业资质被吊销从2007年后以丁建忠的名义出租并收取租金至今。二、被答辩人的诉请是不符合客观实际的，人民法院应依法予以驳回。截止到2007年5月16日前，原包头市大中房产经营有限责任公司注册资本为820万元，股东为丁建忠占82.4%，丁强占17.6%。后因企业经营需要于2017年5月16日签订了企业股份（资本）重组协议书，在重组协议中明确约定本案争议的房屋不作为重组资产参与重组。但是当时因无力承担过户费用，故未及时办理产权更名事宜，但该房至今一直由丁建忠占有使用。2007年9月7日包头市大中房产经营有限责任公司完成重组，以现金出资议定股份的不合法形式完成企业变更登记。但该房屋按照双方的约定一直由丁建忠占有使用至今，双方并无争议。现被答辩人无视双方约定，无视本案的基本事实，妄图混淆视听，谋取不法利益，人民法院应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：包头市xx房屋于2000年4月29日办理了1XXXX号包房权证青字第XXXX号房屋所有权证，房屋所有权人为包头市大中房产经营有限责任公司。公司注册资本为820万元，丁建忠占82.4%，丁强占17.6%，丁建忠为公司法定代表人。2007年公司重组，法定代表人变更为王海梅，丁建忠为公司股东。2018年12月22日，补办了4XXXX号包房权证青字第XXXX号房屋所有权证，房屋所有权人为包头市大中房产经营有限责任公司。该房屋由被告丁建忠从2007年起以某装饰城名义出租，从2007年2月1日至2010年1月31日出租给包头市青山区起世林大酒店、2010年2月1日至2015年1月31日出租给包头市青山区英华大酒店；从2015年起以甲方丁建忠名义出租，从2015年2月1日至2018年1月31日出租给田某，从2018年2月1日至2028年1月31日出租给郭英华。2015年7月23日，包头市大中房产经营有限责任公司向本院提起诉讼，要求青山区英华大酒店光荣道店、刘某、田某立即腾出涉案房屋。诉讼过程中，经当事人申请本院通知丁建忠、丁强作为第三人参加诉讼。2015年10月27日，本院作出（2015）包青民初字第1748号民事判决，驳回了包头市大中房产经营有限责任公司的诉讼请求。包头市大中房产经营有限责任公司提起上诉，2017年5月23日，包头市中级人民法院作出（2016）内02民终62号民事裁定，准予包头市大中房产经营有限责任公司撤回起诉并撤销了本院（2015）包青民初字第1748号民事判决。庭审中，原告包头市大中房产经营有限责任公司提交了以下证据：证据一、4XXXX号包房权证青字第XXXX号房屋所有权证原件一份，证明本案涉及房屋产权人为原告。被告郭英华质证，真实性认可，证明目的不予认可。1、房屋所有权证并不是房屋实际所有的唯一凭证。2、房屋所有权证上记载2000年4月24日进行了变更登记，变更登记基于什么理由变更，是否经过公司股东会议决定，并不能从该所有权证予以反映，对原告主张其是本案涉案房屋的所有权人是存疑的，现原告取得诉争房屋的产权，程序存在瑕疵，并不能证明原告是房屋的实际所有权人。被告丁建忠质证：真实性没有异议，证明目的有异议。涉案房产的产权证原来一直在丁建忠手上，2007年公司重组开发茗翠园项目，2008年原告提出项目要贷款将房本借走，因房本丢失，后又补办的这个房产证。根据现在的情况，跟房本的登记簿不一致，应该以原始的房本登记簿为准，不能以重新办理的房本认定房屋所有权人。证据二、1、土地出让金专用收据及国有土地使用权出让金登记单，证明2008年7月29日包头市大中房产经营有限责任公司向包头市财政局交纳了“xx”的土地出让金2425926.84元，地号为xx（x）的地块包含在xx街坊中。2、包国用（xx）第xx国有土地使用证，地号为xx（x），证明包头市大中房产经营有限责任公司拥有该房产坐落的土地合法使用权及物权凭证。并称，2008年之前该房屋是国有土地，2008年7月29日原告交纳了土地出让金后更换了产权证，注明的内容就是出让。同时说明原来划拨的土地不可能归个人所有。被告郭英华质证：真实性认可，该证据跟被告郭英华无关。被告丁建忠质证：国有土地使用证真实性认可，证明目的不认可，没有改变性质之前是划拨的，土地跟房产是2000年形成的，是国家划拨给包头市大中房产经营有限责任公司的，因为要开发，所以改变土地的性质，但这个是丁建忠跟丁强作为公司股东的时候就有的，只能是原告替丁建忠无因管理，该交纳的时候原告把丁建忠的也交了，证明目的是不成立的。证据三、1XXXX号包房权证青字第XXXX号房屋所有权证档案和包头市房屋所有权变更登记表，证明本案房产2000年4月29日原产权证书号为1XXXX号，2008年4月29日变更为xxxx号，最后于2008年12月22日变更为4XXXX号。并称，以上变更的原产权证均在房管局留存，旧证换新证，变更新证是由于土地性质变为出让后才予以变更的。原来的1XXXX号产权证登记的产权人是包头市大中房产经营有限责任公司，是企业资产。因为产权证附记写满了，所以办的xx号产权证，第二次换证是因为土地性质发生了变更，所以又办的4XXXX号产权证。两次换证不是被告所说的因为丢失才办的。被告郭英华质证：真实性认可，证明目的不予认可。涉案房屋原始登记是2000年，所有权人是原包头市大中房产经营有限责任公司，2007年5月16日资产重组后，涉案房屋未列入重组资产进行重组。再此之后该房屋实际所有权人是原包头市大中房产经营有限责任公司，2008年两次变更是基于什么事由变更的，是否经过公司所有股东的同意进行的变更，因此该房产现在登记的所有权人原告是否是实际的所有权人也是无法证明的，而且该房屋在重组后一直由丁建忠代为使用，收取租金，原告并未向被告主张所有权属，原告的证明目的与本案的事实是相互矛盾的，无法证明本案原告是否是诉争房屋的实际所有权人。被告丁建忠质证：证据的真实性认可，证明目的不予认可。原告几次变更房产我们都不知道。以上证据证明房屋是建于2000年4月，这个房子建成后重组的包头市大中房产经营有限责任公司还没有成立。从工商登记看，重组的包头市大中房产经营有限责任公司是以现金的形式重组的，不能占有公司成立之前的财产。证据四、包头市大中房产经营有限责任公司的工商档案，证明公司从成立至今的情况。1、企业法人申请开业登记注册书36页，证明包头市大中房产经营有限责任公司最早成立于1992年10月，前身是包头市人防房屋开发公司，是包头市人防办下属的企业，任命负责人是丁建忠。2、2000年第一次股东大会会议纪要，包头市大中房产经营有限责任公司章程修改案、会计报表计20页，证明包头市大中房产经营有限责任公司增加注册资金由320万元增加为520万元，公司20名股东持有股权520万元，公司性质为股份制，2000年7月6日增加注册资本820万元。3、2007年8月28日包头市大中房产经营有限责任公司章程修正案，证明包头市大中房产经营有限责任公司增资扩股，股东变更为王海梅、丁建忠、丁强、王某、孙某、郭某、丁某，公司注册资本增加到3020万元。4、包头兰天会计师事务所验资报告，证明包头市大中房产经营有限责任公司注册资金由原来的820万元增资到3020万元，820万元是丁建忠、丁强的股份，增资部分2200万元是王某、王某等人出资的，公司的性质没有变化，只是注册资本及股东发生了变更。5、2008年7月10日包头市大中房产经营有限责任公司章程修正案，证明包头市大中房产经营有限责任公司出资股东变为王海梅、丁建忠、丁强、王某、丁某。以上证据证明包头市大中房产经营有限责任公司的成立情况、现有股东情况、增资扩股以现金方式投入情况，不存在原包头市大中房产经营有限责任公司和现包头市大中房产经营有限责任公司的情况。证明本案中包头市大中房产经营有限责任公司的房产不是股东个人财产，也不是全体股东的财产而是公司法人的财产。被告郭英华质证：该组证据与郭英华无关。被告丁建忠质证：真实性无异议，证明目的有异议。变更过程没有异议，变更目的有异议。不认同原包头市大中房产经营有限责任公司跟现包头市大中房产经营有限责任公司是一家公司。公司重组之前包头市大中房产经营有限责任公司就有实际资产4400多万元，820万元是注册资金，我们只是拿出一分部进行的重组，不包括涉案房产。如按原告所述公司还没有成立，房产就存在了，这是不合理的，原告也没有权利占有该房屋。证据五、包头市大中房产经营有限责任公司资产评估报告书，证明包头市正华会计事务所应包头市大中房产经营有限责任公司的委托对公司的全部资产进行评估，报告中包括本案涉及的4XXXX号包房权证青字第XXXX号房屋，证明涉案房产是公司的资产，具有排他性。且评估的目的是为了企业股份制合作做准备，丁建忠跟他的两个儿子占48%的股份，王海梅等人占52%的股份。被告郭英华质证：该组证据与郭英华无关。被告丁建忠质证：真实性认可，评估是我们委托的，是为了合作。评估的基准日是2007年3月31日，评估日是2007年5月28日，工商变更登记是2008年7月30日，双方是议定估价形成的，是不符合法律规定的。评估报告显示，我们的资产是4400多万元，王某等人投入2200多万元，合作时我们就只投入了跟他们金额基本接近的资产，哪些资产参与重组都写在了重组协议里。所以他们的股份是52%，我们的股份是48%。如果全部资产都入股的话我们就不是占48%的股份了。证据六、1、青山区人民法院（2015）包青民初字第1748号民事判决书、起诉状、受理案件通知书各一份，证明判决书中第5页郭英华表述对包头市大中房产经营有限责任公司提交的产权证书真实性认可。通过诉讼行为可以证明本案被告郭英华明知房产属于包头市大中房产经营有限责任公司所属这一事实，仍然与被告丁建忠签订合同的行为属于恶意，连缔约过失也不构成。其强行装修他人物权房屋的行为是属于侵权行为。2、包头市中级人民法院（2016）内0204民终62号民事裁定书一份，证明包头市大中房产经营有限责任公司上诉后，鉴于一审判决查明房屋租赁未到期，由谁收取租赁费用及数额多少等情况，原告撤回了起诉。被告郭英华质证：真实性没有异议，证明目的不予认可。原告陈述郭英华对包头市大中房产经营有限责任公司的产权证认可，针对这一点，对产权证的真实性认可只是对产权证是房管局出具认可，不能证明郭英华认可房屋所有权人是谁。原告所提供的诉状及判决书、裁定书只能证明原告对本案诉争房屋曾经提起过诉讼，该行为并没有经过法院生效的判决认定，对请求及事实是否成立没有法院的判定，不能证明原告是诉争房屋的实际所有权人。也无法证明郭英华跟丁建忠签订租赁合同的行为是恶意的。本案事实是郭英华与丁建忠于2003年开始建立租赁关系，一直延续至今，作为本案诉争房屋的出租人，都是丁建忠亲自与郭英华出面签订合同，在此期间原告从未向郭英华主张过权利，所以郭英华有理由相信原告并不是本案诉争房屋的实际所有权人，那么其与丁建忠签订的合同也是合法有效的，签订合同以及使用承租房屋也是善意的，不存在侵权行为。被告丁建忠质证：同意郭英华的意见，判决书已经被撤销了，不能作为证据。证据七、照片复印件三张，证明原告在2018年6月13日通知被告郭英华停止装修的侵权，本案房产是公司资产，具有排他性。被告郭英华质证：真实性没有异议，证明目的不予认可。原告发放通知的行为不能证明其是诉争房屋的所有权人，而且基于原告发放通知阻止诉争房屋的装修侵害了被告郭英华的权利，针对原告的行为被告郭英华在本案之前提出了排除妨碍的诉讼，目前正在审理中。被告丁建忠质证：同意郭英华的意见。被告郭英华提交的证据有：房屋租赁合同三份、交付租金的收据三份，证明1、从2010年2月开始被告郭英华与丁建忠签订租赁合同，承租本案诉争房屋，一直延续到本案发生争议之前。2、2018年2月1日之前的租金已经付清，针对新的租赁合同，租金支付了从2018年2月1日到2018年7月份的18万元，预付了2018年8月1日至2019年1月31日的4万元。3、证明房屋租赁协议是被告郭英华与丁建忠真实意思表示，是合法有效的，应当予以保护。原告包头市大中房产经营有限责任公司质证：真实性认可，但合同均是无效合同，不动产以产权登记为准，不适用善意取得，二被告将我方的房屋出租长达8年之久，已构成连续侵权，我公司会就丁建忠持有的所有租金要求返还另案起诉，用于企业退休职工、在职职工。且2018年2月至2018年7月的合同签订时郭英华知道我们是房屋所有权人，他们是恶意串通。被告丁建忠质证：真实性及证明目的均无异议。被告丁建忠提交了以下证据：证据一、房屋所有权证（1XXXX号包房权证青字第XXXX号）复印件一份，证明本案诉争房屋青山区xx房产在2000年建成并完成了初始登记，取得房屋权属证书。原告包头市大中房产经营有限责任公司质证：真实性及证明目的认可，但记载的产权人是原告包头市大中房产经营有限责任公司。被告郭英华质证：没有异议。证据二、1、某某装饰城与包头市起士林大酒店签订的租赁合同（2007年2月1日-2010年1月31日）；2、某某装饰城与包头市青山区英华大酒店签订的租赁合同（2010年2月1日-2015年1月31日）；3、丁建忠与田某签订的房屋租赁合同（2015年2月1日-2018年1月31日）；4、丁建忠与郭英华签订的房屋租赁合同（2018年2月1日-2028年1月31日）。证明该房自2007年起一直由丁建忠占有使用收益直至现在。原告包头市大中房产经营有限责任公司质证：真实性及证明目的认可，认可他收到收益的事实，不认可没有受到干扰。被告郭英华质证：真实性及证明目的认可，也说明了长达11年的时间，诉争房屋是由丁建忠占有使用并出租，如果原告是实际所有权人，为何一直没有主张权利，也说明本案原告并非是本案诉争房屋的实际所有权人。证据三、1、企业股份（资本）重组协议书，证明包头市大中房地产经营有限责任公司因经营不善，于2007年5月16日由丁强代表公司与王文英达成重组协议并已实际履行，重组资产不包括涉案房产。2、企业机读档案登记资料，证明包头市大中房产经营有限责任公司重组后在工商行政管理部门进行了相关事项的变更登记。3、工资表（2008年-2010年）、近期应付工程款明细表、销售现场包装费用预算表、关于企业管理制度及工作流程实行的申请茗翠园截止2009年12月10日施工单位已完工程量、价确认表，会议纪要（xx、xx），其上均有王某的签字，证明王某是该公司的实际控制人。原告包头市大中房产经营有限责任公司质证：是丁强作为公司股东，为了盘活企业，与王某签订的重组协议，但王某跟本案无关，是案外人与当时的包头市大中房产经营有限责任公司签订的。本案投资者是王某，评估的资产里有涉案房产，如果被告证明王某投资时已经将涉案房产摘除了，需要提交相关的证据。重组协议没有履行，机读档案的真实性认可，从机读档案可以看出2007年9月7日变更后各股东的占股率，对外的显示股东是王某，登记股东是王某，如果被告想证明王某是王某的隐名股东，可以提交证据。丁强跟本案有关的证据不予采纳。被告郭英华质证：跟郭英华无关。证据四、1、（2015）包青民初字第1748号民事判决书（庭前已申请本庭调取了该案的案卷材料，并当庭出示），证明该判决书虽已撤销，但审理过程中的相关材料可以作为认定事实的参考，笔录可以证明双方庭审中没有争议的事实。2、内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2016）内0121民初140号民事判决书、呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2748号民事判决书，证明该判决为生效判决书，可直接作为定案依据。经查，该案件系因涉案房产被执行查封后，丁建忠、丁强作为原告，以申请执行人内蒙古某某伟业模板有限公司和被执行人包头市大中房产经营有限责任公司为被告，提起的案外人执行异议之诉。其中，140号民事判决书载明：“另查明，包头市青山区xx房屋所有权证书于2000年4月办理，房屋所有权人为包头市大中房产经营有限责任公司。公司的股东为丁建忠、丁强，注册资本为820万元，股东为丁建忠占82.4%，丁强占17.6%。2007年5月16日公司进行了股份重组，并签订了企业股份重组协议书，2018年12月重组后包头市大中房产经营有限责任公司补办4XXXX号包房权证青字第XXXX号，房屋所有权人为包头市大中房产经营有限责任公司。本院认为，本案争议焦点就是4XXXX号包房权证青字第XXXX号房屋的权属归属，本案诉争包头市青山区xx房屋于2000年4月办理登记，房屋所有权人为包头市大中房产经营有限责任公司，公司的股东为丁建忠、丁强，注册资本为820万元，股东为丁建忠占82.4%，丁强占17.6%。2007年5月16日包头市大中房产经营有限责任公司签订了企业股份重组协议书，在重组协议中未将本案争议房屋作为重组资产参与重组。包头市大中房产经营有限责任公司重组后该房屋由原告丁建忠的名义出租并收取租金至今。根据以上事实，本院认为该房屋在包头市大中房产经营有限责任公司重组后丁建忠、丁强已实际占有和使用，丁建忠、丁强诉讼请求理由成立。判决停止对坐落于包头市××区xx房屋（房屋所有权证号：4XXXX号包房权证青字第XXXX号）的强制执行”。包头市大中房产经营有限责任公司上诉后，呼和浩特市中级人民法院作出2748号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决书载明：“本院对一审法院查明的事实予以确认。……本案一审法院仅判决停止对涉案执行标的的执行，未涉及涉案执行标的的权属，……如包头市大中房产经营有限责任公司与丁强、丁建忠对涉案执行标的存有其他争议，应当另行起诉主张权利。”原告包头市大中房产经营有限责任公司质证：对青山法院（2015）包青民初字第1748号案卷笔录中自身的陈述无异议，但没有被告丁建忠要证明的内容。对土左旗法院的一审判决真实性无异议，但呼市中院的判决对土左旗的判决撤销了，让另案起诉。不能证明被告丁建忠的证明目的。被告郭英华质证：1、对真实性及证明目的认可。土左旗判决停止对诉争房屋的强制执行，这是本案原告作为被执行人在丁建忠、丁强提起案外人执行异议之诉后土左旗法院作出的判决，呼市中院也维持了原判，也就说明本案原告并不是本案诉争房屋的实际所有权人，如果是诉争房屋的实际所有权人，那么法院也不会判决停止执行，那么原告主张诉争房屋的所有权也是不能成立的。2、土左旗法院及呼市中院判决书认定，本案诉争房屋在包头市大中房产经营有限责任公司重组后一直由丁建忠实际占有使用，被告郭英华作为普通公民，从常理判断，与丁建忠签订租赁协议，以及承租使用该房屋也是合理合法的，并不存在恶意串通及恶意侵占。对青山法院的笔录真实性没有异议，但因为代理人没有参与该案的审理，具体意见不予发表。以上事实，有当事人陈述及双方提交的书证等在案为凭。本院认为，本案的争议焦点在于被告占有涉案房屋是否有合法依据，是否构成非法占有。首先，被告丁建忠对涉案房屋的占有是否构成非法占有。已生效的内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2016）内0121民初140号民事判决书以及呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2748号民事判决书确认了以下事实：本案诉争包头市青山区xx屋于2000年4月办理登记，房屋所有权人为包头市大中房产经营有限责任公司。公司的股东为丁建忠、丁强，注册资本为820万元，股东为丁建忠占82.4%，丁强占17.6%。2007年5月16日包头市大中房产经营有限责任公司签订了企业股份重组协议书，在重组协议中未将本案争议房屋作为重组资产参与重组。包头市大中房产经营有限责任公司重组后该房屋由丁建忠的名义出租并收取租金至今。并因此阻却了执行申请人对本案涉案房产的执行。所以，被告丁建忠对涉案房屋不构成非法占有。其次，被告郭英华对涉案房屋的占有是否构成非法占有。本案中，双方对涉案房屋的权属有争议，而该房屋从2007年以来一直由丁建忠的名义对外出租，原告并未提出异议，虽然原告于2015年提起返还原物之诉，但（2015）包青民初字第1748号民事判决因原告撤回起诉被包头市中级人民法院撤销而未生效。因此，丁建忠作为出租人与郭英华签订房屋租赁合同，是对原租赁行为的延续，且郭英华根据合同约定交付了租金，故被告郭英华作为承租人对涉案房屋的占有亦不构成非法占有。原告所述丁建忠与郭英华恶意串通，没有依据，本院不予采信。综上所述，原告作为重组后的包头市大中房产经营有限责任公司虽持有涉案房屋所有权证书，但其所举证据不足以认定被告方系非法占有涉案房屋。因此，原告要求被告停止侵占涉案房产，并返还非法占有涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告包头市大中房产经营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告包头市大中房产经营有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 周 爱 萍 二〇一八年十月二十九日书记员 布图格其附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。