上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初5739号原告：程士勤，男，1966年11月2日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：赵玲，上海亚瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：施洪忠，男，1971年11月21日生，汉族，住上海市崇明区。被告：胡建德，男，1965年12月16日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王汉昌，上海市申江律师事务所律师。被告：胡佳骏，男，1991年3月19日生，汉族，住上海市崇明区，现住上海市崇明区。原告程士勤与被告胡建德、胡佳骏、第三人上海崇裕置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对第三人上海崇裕置业发展有限公司的起诉，经审核，本院依法予以准许。原告程士勤及其委托诉讼代理人赵玲、施洪忠、被告胡建德及其委托诉讼代理人王汉昌到庭参加诉讼。被告胡佳骏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程士勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告双方签订的期货房转让协议无效；2、要求两被告返还原告购房款70万元并支付利息(利息2013年10月23日至实际履行之日止按年利率24%计算)；3、因诉讼保全支付给担保公司6000元、律师费15000元以及诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月23日，原、被告签订期货房转让协议，约定在被告胡建德名下坐落于上海市崇明区陈家镇新桥村3队拆迁安置面积120平方米中80平方米转让给原告，购房款为60万元。当日，原告支付被告现金33万元，同时因胡建德向案外人朱某某有27万元借款，朱某某将该债权转让给原告，故被告出具60万元收条一份。2016年3月中旬，被告以现房涨价为由要求原告再补购房款20万元，双方在火锅店进行协商，原告当场支付给胡建德89000元，另外胡建德向原告有11000元借款进行折抵，余款10万元待房屋过户时支付，并由被告胡建德出具70万元收条，时间仍写2013年10月23日(60万元收条作废)。2017年11月，原告知悉被告可以选房、拿房，被告却反悔不同意履行双方的协议。遂涉讼。原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：1、期货房转让协议书，证明原、被告双方签订买卖协议，转让面积80平米，房屋总价60万元的事实。2、房屋拆迁安置协议、结算表，被告把安置协议交付给原告，证明双方有买卖、付款的事实。3、陈家镇新桥村村委会证明一份，证明2016年因被告提出房屋涨价双方在村委会进行协调的事实。4、2013年10月23日胡建德出具的收据一份，证明被告收到原告支付的70万元购房款。5、2013年11月15日胡建德出具27万元的收据及2013年10月10日借条一份，证明债权转让的事实。6、发票二张，证明为保全涉案房产原告支付给担保公司费用6000元及律师代理费15000元。被告胡建德辩称，不同意原告的诉请，理由：1、被告胡建德与原告之间不存在房屋买卖的事实，现原告要求认定期货房转让协议无效我方同意；2、被告胡建德没有收到原告70万元购房款，付款事实不存在，利息也不存在；3、原、被告之间有借款的事实，被告共向原告借款83000元，对于借款我方愿意归还本金。本案名为房屋买卖，实际上为民间借贷关系。事实、理由部分：1、原、被告之间素不相识，原告的亲戚朱某某是专业“放水”的，胡建德向朱某某借高利贷，借2万元实际拿到16000元，之后每个月要支付高额的利息，因本金利息还不出，因此朱某某介绍本案原告为胡建德还款，为防止胡建德还不出钱，所以签订期货房转让协议，期货房转让协议实际上属担保性质。2、双方订立期货房转让协议之后，被告没有收到60万元钱款也没有出具收据。被告在签订协议当天收到3万元，2016年在火锅店收到4万元，期间还向原告借款13000元，共计83000元。3、不存在因房屋涨价要求原告补20万元房款及出具70万元收条的事实。被告胡建德对原告提供证据发表如下质证意见：对证据1，签订协议书是事实，但背景是本被告向朱某某借了高利贷，因还不出本金、利息，朱某某要求将房子抵押给原告。签订协议的时候胡佳骏在被关押，协议书上“经甲方父子商定”不是事实。协议书上未写清楚房屋买卖的标的物、标的物的坐落、钱款交付。实际上，双方不存在买卖，签订协议是为借款作抵押担保。付款60万元的事实也不存在。对证据2，房屋拆迁安置协议书，我方没有将协议书交给原告而是交给了朱某某，因为借了高利贷，所以作为担保的形式。对证据3，村委会出具的证明，原告没有提供证据原件，且根据民诉法规定，证明上应当由经办人签名并写明电话号码，故该证明不符合证据要求，对该证明不予认可。对证据4，该收据不是本被告的真实意思表示，且收据是陆永法写好之后叫本被告照抄的，签字的背景是：2015年左右，因本被告向江苏人借高利贷，江苏人将本被告非法拘禁，无奈下找原告借钱还债，当天签了该收据，借到4万元后江苏人才把本被告放了。因此事实是借款4万元，70万元房款我方没有收到。对证据5,按照27万元收据的说法是朱某某购买被告的拆迁房。被告没有拿到过27万元购房款，且朱某某也没有27万元的付款依据。故该收据及借条与本案无关。对证据6，原告不存在损失。被告胡佳骏未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：被告胡建德于2013年7月3日与上海陈家镇建设发展有限公司签订《拆迁补偿安置协议》，将胡建德户所有的坐落于上海市崇明区陈家镇新桥村毛家桥3队73.4平方米房屋予以拆迁，并获取相应的拆迁补偿安置利益。原告程士勤和被告胡建德经第三人朱某某介绍，被告将拆迁利益中的80平方米转让给原告，2013年10月23日原告将现金33万元交付被告，三方一起前往崇明区陈家镇法律服务所签订《期货房转让协议书》，双方约定：“一、在胡建德名下坐落在崇明县陈家镇新桥村毛家桥3队农村宅基地已动迁，甲方享受到动迁安置面积120平方米，现经甲方父子商定，决定将其中的80平方米予以转让，转让费为人民币60万元。……”同时，还对违约责任等其他事项作了约定。被告胡建德在协议上签名，并又为其儿子胡佳骏代签了名字。后，被告不同意履行协议约定，遂涉讼。另查明，原、被告及案外人朱某某三人之间有债权、债务关系，原告提供了案外人朱某某出具的借条一份，载明：今向程士勤、韩宝银(原告妻子)借款人民币贰拾柒万元整用于购买胡佳俊位于陈家镇新桥村毛家桥3队拆迁房，2013年10月10日。为防止以后发生争议，原、被告以及案外人朱某某于2013年11月15日前往崇明区陈家镇法律服务所，由法律服务所主任陆永法起草并由被告胡建德签字确认的27万元收据一张，载明：今收到朱某某购买胡建德动拆迁崇明县陈家镇新桥村毛家桥3队胡建德、胡佳俊名下的动拆迁安置面积80平方米的转让费人民币贰拾柒万元整￥270000元，此款已收到现金；由于原、被告双方系购买“空平方”，时间跨度比较长，至2016年因房价大幅上涨，被告胡建德提出要求需涨价，经原、被告协商由原告补价20万元，为此原、被告及法律服务所主任陆永法一起前往案外人朱某某的火锅店(其中案外人邵某某也在现场)，当时由陆永法起草并由被告胡建德誊写的收据一份，(该收据实际于2016年4月书写)，载明：“现已收到程士勤购买我胡建德安置房80平方米净房人民币现金柒拾万元余欠我拾万元得房产过户到程士勤名下时由程士勤一次性付给胡建德。2013年10月23日。”嗣后，原告将89000元交付被告胡建德(不包含胡建德的借款11000元)，被告胡建德即将其中的40000元归还案外人邵某某。另，在原、被告签订《期货房转让协议书》后，被告又向原告借款13000元，胡建德出具借条一张，载明：今借程士勤人民币13000元壹万叁仟元整。原告自认，当天实际借给被告胡建德11000元，原、被告双方均表示该款在本案中一并处理。为查明本案事实，本院分别向朱某某、陆永法、杨勇、邵某某作了调查，上述四人基本能证实上述本院所查明的事实。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，被告胡建德户与上海陈家镇建设发展有限公司签订《拆迁补偿安置协议》而获得120平方米的拆迁补偿安置权益后，被告自愿与原告签订《期货房转让协议书》，将安置面积120平方米中的80平方米权益转让并获取相应的对价，系双方真实意思表示，且有陈家镇法律服务所盖章见证，被告胡建德也将有关拆迁协议的原件提供给原告程士勤，故该协议真实存在，现原告要求确认原、被告签订的期货房转让协议无效，被告亦同意认定协议无效，故本院依法予以确认。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告主张现金交付33万元，由证人杨勇予以证实，并依据原告的经济收入、保管现金的习惯，有理由相信原告以现金予以交付，且法律没有大笔现金交易的禁止性规定，被告胡建德向原告出具了收据，载明收取现金，现辩称未收到购房款，但未提供相应的证据，故对被告胡建德的辩称意见本院难以采信；关于原、被告及案外人朱某某的债权转让27万元的事实，根据原告提供的案外人朱某某的借条及被告胡建德的收条，均表明系案外人朱某某购买两被告位于陈家镇新桥村毛家桥3队拆迁房的事实，无法确认三人之间的债权转让，故本案对这节事实不予认定，原告程士勤及案外人朱某某可通过其他途径予以解决；原、被告签订的《期货房转让协议书》，系由被告胡建德一人所签，其儿子胡佳骏的签字由其代签，且相关费用由被告胡建德收取，故原告要求两被告返还购房款，本院亦难以支持，该款应由被告胡建德一人返还为宜；原告要求被告支付购房款的利息(2013年10月23日至实际履行之日止按年利率24%计算)，本院认为，70万元收据实际出具于2016年4月(其中60万元于2013年10月23日收取，该款中应扣除27万元的债权转让款，10万元于2016年4月收取)，且原告的主张的标准过高，故本院根据本案实际情况及相关规定对利息予以调整。至于原告主张因诉讼、保全支付给担保公司6000元、律师费15000元，本院认为，支付给担保公司的6000元是为解决本案支付的必要费用，本院予以确认。律师费15000元，期货房转让协议中并未对此进行约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十二条、第九十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2013年10月23日签订的《期货房转让协议书》无效；二、被告胡建德于本判决生效之日起十日内返还原告程士勤购房款430000元；三、被告胡建德于本判决生效之日起十日内支付原告程士勤保全担保费6000元；四、被告胡建德于本判决生效之日十日内支付原告程士勤自2013年10月23日起至2016年4月止以330000元为基数、自2016年5月起至本判决生效之日止以430000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；五、原告程士勤的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，减半收取计5400元，保全费3520元，合计8920元，由原告程士勤负担2675元，被告胡建德负担6245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇一八年十月八日书记员  陈 凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第九十二条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。