广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初13516号原告：袁茂英，女，1973年11月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：中山市科美电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区神飞路7号。法定代表人：夏文才，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：周栩强，广东昌联律师事务所律师助理。原告袁茂英与被告中山市科美电器有限公司(以下简称科美公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，并依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人及被告科美公司的法定代表人夏文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁茂英向本院提出诉讼请求：1.科美公司赔偿袁茂英损失205万元；2.科美公司支付袁茂英证据保全公证费7500元；3.科美公司支付袁茂英因证据保全需要发生的货款16870元，袁茂英退回科美公司8038型热水器41件；4.本案诉讼费和保全费由科美公司承担。诉讼过程中，袁茂英增加以下诉讼请求：1.解除袁茂英与科美公司签订的以下协议（合同），即解除袁茂英与科美公司的总代理合同关系：①、2014年8月23日签订的《2014年度科美电器产品代理合同》和《合同附加协议》；②、2015年9月17日签订的《科美电器重庆地区市场化运作协议书》；③、2015年11月12日签订的《代理商合同书补充条款》；④、2015年11月15日签订的《2016-2017年度科美电器产品代理合同》和《科美电器特约安装、维修服务站协议》；2.袁茂英退还科美公司代理期间所购货物，科美公司退还袁茂英该部分货款115203元。事实和理由：袁茂英是科美公司“科美电器”系列产品重庆地区总代理。2014年8月23日，袁茂英（乙方）与科美公司（甲方）签订《2014年度科美电器产品代理合同》，约定：甲方确认乙方为重庆地区科美品牌吸油烟机、燃气灶、消毒柜、燃气热水器、电热水器系列产品的指定代理商。合同有效期为2014年8月23日到2017年7月30日。甲方保留在乙方销售区域内团购、工程、燃气公司等特殊渠道客户直接经营权利，但甲方给予乙方优先经销权。同时，科美公司出具《授权书》确认袁茂英为其“科美”厨卫电器产品包括吸油烟机、灶具、消毒柜、热水器等系列产品在重庆地区总代理，负责“科美”牌厨卫产品在该地区的代理和售前、售中、售后服务及打假事宜。授权期限为2014年8月23日到2017年7月30日。同日，双方签订《合同附加协议》，约定：重庆科美总代理袁茂英（乙方）于2014年8月23日起代理科美公司（甲方）厨卫电器产品，区域为重庆除万州地区的所有区域，乙方如果发现甲方在此合作期间供货给第三方，将赔偿乙方每一件产品五万元的经济损失；合同期为三年，第一年销售任务为100万元，第二年销售任务为150万元，第三年销售任务为200万元。此外，双方还签订《市场管理协议》及《科美电器特约安装、维修服务站协议》，并在《市场管理协议》中约定禁止袁茂英及袁茂英分销商窜货。上述合同及协议签订后，袁茂英依约履行合同义务，并投入大量资金进行市场开发，大力发展分销商。2015年9月17日，袁茂英与科美公司签订《科美电器重庆地区市场化运作协议书》，约定：科美公司将重庆现有代理商统一由袁茂英维护及空白市场的开发，货物交由袁茂英仓库按科美公司价格出货，科美公司将开发维护市场的费用按袁茂英出货补贴给袁茂英；此协议执行后，科美公司不能在区域内有代理商，也不能直接发货给重庆区域的其他任何地区，否则袁茂英有权向科美公司要求损失补偿。2015年11月12日，袁茂英与科美公司签订《代理商合同书补充条款》，约定：科美公司负责在约定时间内，要求遂宁代理商将潼南门市部的科美厨卫产品下架，并不能在重庆区域内销售，门头在11月30日前拆换完毕；合作期间公司供货给重庆区域第三方，科美公司将赔偿袁茂英每件5万元的经济损失；以上条款与科美代理商合同书内条款有冲突的以科美代理商合同书为准。袁茂英于2015年11月15日签名。2015年11月15日，袁茂英（乙方）与科美公司（甲方）再次签订《2016-2017年度科美电器产品代理合同》，约定：甲方确认乙方为重庆除万州外的所有地区科美品牌吸油烟机、燃气灶、消毒柜、燃气热水器、电热水器系列产品的指定代理商。合同有效期为2016年1月1日至2017年7月31日。因甲方违约致使乙方无法完成本合同约定的销售任务，乙方不受本合同第九条的限制；同时，如甲方违反本合同，授权他人代销其产品的，向乙方支付惩罚性违约金50万元。同日，科美公司出具《授权书》，授权袁茂英（地址：重庆市渝中区）为其“科美”厨卫电器产品包括吸油烟机、灶具、消毒柜、热水器等系列产品在重庆地区总代理，负责“科美”牌厨卫产品在该地区的代理和售前、售中、售后服务及打假事宜。授权期限为2016年1月1日到2017年12月30日。同时，双方还签订《市场管理协议》及《科美电器特约安装、维修服务站协议》。以上协议签订后，科美公司未按《代理商合同书补充条款》约定，于2015年11月30日前要求遂宁代理商将潼南门市部的科美厨卫产品下架，并不能在重庆区域内销售，门头在2015年11月30日前拆换完毕。事实上，后经袁茂英调品过程进行公证。重庆市××南公证处对此分别作出（2016）渝潼证字第2202至2205号公证书。公证过程中，袁茂英发现，科美公司不但给其供货，而且于2016年1月1日授权案外人郑建华为总代理，其行为显属违约。袁茂英委托人员在科美公司指定总代理郑建华处进货41件，货款共计16870元。根据双方合同约定，科美公司应赔偿袁茂英每件5万元损失查，发现该门市部在2014年底开始经营。科美公司已与袁茂英签订总代理合同，应依约保证袁茂英的正常经营活动，未经袁茂英同意，科美公司不得再允许第三人在重庆经营与袁茂英相同产品，且根据合同约定，应让第三方产品下架，拆除门头，但科美公司未履行义务，其行为显属违约。为保全证据，袁茂英于2016年11月1日到重庆市××南公证处，申请对袁茂英委托的人员到潼南区国际灯具城11栋2-3号购买涉案产，即205万元。为此，袁茂英诉至法院。被告科美公司辩称，1.科美公司认为，双方于2015年11月签订代理合同后，因袁茂英未按合同约定汇款提货，故代理合同实际已终止，袁茂英自行放弃了代理权。2.袁茂英自行放弃代理权后，于2016年11月向郑建华购买41台热水器，意图获取每件5万元的赔偿，是蓄意为之，并诱使郑建华向科美公司索要代理权的授权书，为此袁茂英要求科美公司支付该部分货款16870元、公证费7500元、退回41件商品不应获得支持。3.双方终止代理合同后，科美公司的行为未给袁茂英造成任何经济损失，反而袁茂英的部分售后服务由科美公司代为履行了。4.科美公司向袁茂英交付的货物将近两年，且不存在质量问题。袁茂英提起本案诉讼之前，从未就货物质量提出异议，现要求向科美公司退回货物，返还货款115203元，依法无据。5.袁茂英以其行为表明终止了双方代理合同，故不存在起诉请求解除合同的问题。综上，请求法院依法驳回袁茂英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月23日，袁茂英作为乙方与甲方科美公司签订《2014年度科美电器产品代理合同》、《合同附加协议》。双方于《2014年度科美电器产品代理合同》中约定：甲方确认乙方为重庆地区科美品牌吸油烟机、燃气灶、消毒柜、燃气热水器、电热水器系列产品的指定代理商；合同有效期自2014年8月23日到2017年7月30日止；甲方保留在乙方销售区域内团购、工程、燃气公司等特殊渠道客户直接经营权利，但甲方给予乙方优先经销权。结算方式为现款现货，款到发货。本合同及其附件经双方法定代表人或授权人签字并加盖公章后生效。关于乙方的违约责任，合同第九条第三项约定：乙方签订合同之日起三十天或连续六十天中断业务，不与甲方发生业务往来（回款或提货），甲方视为乙方放弃甲方系列产品的代理权，甲方有权单方面终止合同。双方于《合同附加协议》中约定，重庆科美总代理袁茂英（乙方）于2014年8月23日起代理科美公司（甲方）科美厨卫电器产品，区域为重庆除万州地区的所有区域，乙方如果发现甲方在此合作期间供货给第三方，将赔偿乙方每一件产品五万元的经济损失。合同期为三年，第一年销售任务为100万元，第二年销售任务为150万元，第三年销售任务为200万元。科美公司的授权代表在上述合同及协议落款“甲方”一栏签名并加盖合同专用章，袁茂英在“乙方”一栏签名。同日，科美公司出具《授权书》，授权袁茂英为其上述产品在重庆地区总代理，并负责产品的售前、售中、售后服务及打假，授权期限为2014年8月23日到2017年7月30日。此外，双方还签订《市场管理协议》及《科美电器特约安装、维修服务站协议》，并在《市场管理协议》中约定禁止袁茂英及袁茂英分销商窜货。上述合同及协议签订后，袁茂英向科美公司汇款购货并进行销售。科美公司认为，因其未按《2014年度科美电器产品代理合同》约定在《合同附加协议》上加盖公章，只是加盖了合同专用章，故《合同附加协议》未生效。2015年9月17日，袁茂英作为乙方与甲方科美公司签订《科美电器重庆地区市场化运作协议书》，约定：科美公司将重庆现有代理商统一由袁茂英维护及空白市场的开发，此协议执行后，科美公司不能在区域内有代理商，也不能直接发货给重庆区域的其他任何地区，否则袁茂英有权向科美公司要求损失补偿。同时，还约定根据袁茂英完成的销售任务进行补贴，补贴方案试运行一年，期满双方另行协商，协商不成，乙方自动恢复为重庆市代理商。科美公司认为，协议签订后，袁茂英几乎没有汇款提货，根据上述代理合同约定，因款到发货而袁茂英未汇款提货，故该协议未履行，相关约定对科美公司没有约束力。2015年11月12日，袁茂英与科美公司签订《代理商合同书补充条款》，约定：1、科美代理商合同书，任务分解标准可执行两年不变，作为公司对重庆区域的支持。2、科美公司负责在约定时间内，要求遂宁代理商将潼南门市部的科美厨卫产品下架，并不能在重庆区域内销售，门头在11月30日前拆换完毕。3、合作期间公司供货给重庆区域第三方，科美公司将赔偿袁茂英每件5万元的经济损失；4……。科美公司在落款处加盖合同专用章，袁茂英于2015年11月15日签名。科美公司认为，根据前述代理合同约定，因上述条款加盖的是科美公司合同专用章而非公章，故没有法律效力。袁茂英表示，双方于2015年11月15日再次签订了代理合同，为此提交了该日期的《2016-2017年度科美电器产品代理合同》、《市场管理协议》及《科美电器特约安装、维修服务站协议》各一份。科美公司认为，双方于2015年11月10日签订了《2016年度科美电器产品代理合同》、《市场管理协议》及《科美电器特约安装、维修服务站协议》，后因将第三季度8月销售额由30万元调整为40万元，将9月销售额由20万元调整为10万元，遂于2015年11月15日重新签订了袁茂英提交的上述合同及协议，但袁茂英称需回重庆与其合作伙伴商量，没问题再寄回给科美公司，遂将该日签订的两份合同原件都给了袁茂英，后袁茂英自行在合同上进行修改，且未将另外一份合同寄回科美公司。经核对，科美公司提交的《2016年度科美电器产品代理合同》、《市场管理协议》及《科美电器特约安装、维修服务站协议》落款“乙方”一栏由袁茂英签名并加盖重庆步铃商贸有限公司印章，袁茂英提交的《2016-2017年度科美电器产品代理合同》、《市场管理协议》及《科美电器特约安装、维修服务站协议》落款“乙方”一栏由袁茂英签名，双方提交的合同及协议打印部分内容一致，但袁茂英提交的《2016-2017年度科美电器产品代理合同》上存在对打印内容进行手写修改或增加内容的情况，具体如下：1、抬头“2016年度”修改为“2016-2018年度”并将“8”字划去改为“7”。2、在第一条第（一）项“除万州以外的”后增加“所有地区”，将第一条第二项“2018年12月30日”修改为“2017年12月31日”，划去第一条第三项“团购、工程、燃气公司等”的内容。3、将第五条订单、物流中的第2点“乙方需委托货运站到甲方成品仓库（科美公司）自行提取所订购的产品……”修改为“甲方负责通过货运站发货至乙方指定地方，由乙方自行提货，承担货运费”，将该条第3点“如产品在运输途中发生损坏，乙方应及时通知甲方，同时乙方应向承运机构提出索赔，甲方协助办理”修改为“如产品在运输途中发生损坏，乙方应及时通知甲方，同时甲方自行向承运机构提出索赔，乙方可协助办理”。4、将第九条违约责任中的第（一）项“乙方连续三个月累计销售任务完成率不足80%或乙方连续三个月不能按甲方要求建设有效终端网点”修改为“乙方连续三个月累计销售任务完成率不足60%或乙方连续六个月不能按甲方要求建设有效终端网点”，并在第“（二）”项下增加以下内容“因甲方违约致使乙方无法完成本合同约定的销售任务，乙方不受本合同第九条的限制，同时，如甲方违反本合同，授权他人代销其他产品的，向乙方支付惩罚性违约金50万元（大写：伍拾万元）。”科美公司认为，上述合同修改及增加内容未经其确认，对此不予认可。袁茂英则认为，科美公司提交的上述合同和协议中，乙方“重庆步铃商贸有限公司”是其经营的另一家公司，该合同及协议没有履行，为此要求法庭责令科美公司提交落款日期为2015年11月15日的《2016-2017年度科美电器产品代理合同》。科美公司认为，落款日期为2015年11月15日的合同原件在袁茂英处，无法提交。关于违约责任，袁茂英和科美公司提交的上述合同第九条打印内容均为“（一）乙方连续三个月累计销售任务完成率不足80%或乙方连续三个月不能按甲方要求建设有效终端网点甲方有权采取以下措施：1、增加乙方区域分销商数量及零售商数量；2、增加乙方区域内指定代理商数量或重新划分其代理区域；3、取消乙方代理资格，终止合同。……（三）乙方签订合同之日起三十天或连续六十天中断业务，不与甲方发生业务往来（回款或提货），甲方视为乙方放弃甲方系列产品的代理权，甲方有权单方面终止合同”。科美公司认为，袁茂英未依约汇款提货，2015年11月签订代理合同后仍未汇款提货，故其已放弃代理权，双方代理合同关系于2015年11月终止。科美公司为证实其主张，提交网上电子回单及其自行统计的汇款统计表、发货统计表。袁茂英对网上电子回单及汇款统计表的真实性确认，但认为2015年8月23日之前汇款100多万可证明袁茂英依约履行合同，但自2015年9月开始，因发现科美公司向重庆其他地区发货，所以双方才于2015年9月17日签订《科美电器重庆地区市场化运作协议书》；2015年11月，袁茂英经调查发现重庆的货出自潼南区灯具城，货是遂宁代理商发送的，所以2015年11月12日与科美公司签订《代理商合同书补充条款》，科美公司承诺下架遂宁代理商于潼南门市部的产品，并于11月30日更换门头，违约赔偿每件5万元的经济损失。汇款统计表及发货统计表反映，袁茂英于2015年11月后至2016年7月9日期间，向科美公司汇款合计13673元，科美公司于2015年11月后还有向袁茂英发货。袁茂英发现潼南门市部销售科美公司系列产品，为获取证据申请重庆市××南公证处进行公证，为此支付公证费7500元。2016年11月1日、11月2日，重庆市××南公证处根据袁茂英的申请，派出公证员对袁茂英的代理人蓝明建、周新人向郑建华购买科美产品的过程进行公证，并对此作出（2016）渝潼证字第2202至2205号公证书。公证书内容反映，2016年11月1日，蓝明建拨打科美公司电话希望在重庆购买热水器，科美公司接线员告知蓝明建找郑建华，并索取蓝明建的电话，称让郑建华联系蓝明建。同日，郑建华以科美重庆总代理的身份致电蓝明建洽谈热水器购买事宜，并告知其店铺地址位置。2016年11月2日，蓝明建、周新人到潼南区国际灯具城11-2-3号店铺，经协商，蓝明建以每台370元的价格购买科美8038型热水器120台，因销售方库存不足，蓝明建支付了2590元后，取走7台热水器。2016年11月11日，蓝明建再次到上述商铺，以每台420元购买了科美8038型热水器34台，并支付货款14280元。同日，郑建华向蓝明建交付科美公司出具的《授权书》一份，及开票日期为2016年11月8日，销售方为科美公司，金额为16800元的发票一张。《授权书》记载“科美公司：现授权郑建华为我公司‘科美’牌家用燃气灶具，热水器，吸油烟机，消毒柜等系列产品在重庆市地区总代理。负责科美品牌在该地区的维权及售前，售中，售后服务”，落款日期为2016年1月1日。据此，袁茂英要求科美公司按代理合同约定，赔付经济损失205万元（5万元/件×41件）。科美公司确认于2015年9月知道郑建华在潼南销售科美公司产品，但认为郑建华并非其代理商，而是遂宁代理商位于潼南区的分销商，郑建华受袁茂英大量采购热水器的诱导，自称为重庆代理商，郑建华为促成该笔交易向科美公司索要授权书，后科美公司于2016年11月8日通过物流向郑建华发了50台8038型热水器。对此，科美公司申请郑建华出庭作证。郑建华作证称，蓝明建向其购买热水器时称需求量比较大，要两三百台台，并要求提供授权书、热水器的质量保证书及证件，为此证人想办法让科美公司出发票及授权书，但证人不是科美公司在潼南的代理商，只是自2016年5月开始在潼南销售科美公司的产品，但销量不大，主要是在店里做宣传。另查，袁茂英为证实科美公司在重庆潼南有其他经销商，并于2015年3月、7月即向郑建华发货，还将袁茂英开发的客户周龙成转给其代理商，为此提交了照片两组，潼南佳杰物流2015年3月、2015年7月的对账单各一份，重庆市××南区鑫联物流有限公司的托运单一张，以及吉利设计装饰公司、重庆汉舍建材有限公司出具的情况说明各一份。科美公司对此不予认可，且对上述证据的真实性不予确认。此外，袁茂英为证实因科美公司在重庆地区授权其他代理商而导致其客户减少，产生租金、宣传费等经营损失，以及库存货物价值115203元，提交了台账一册，托运单、零售单各两份，经销合同一份，照片九张，租赁合同七份，收据十四张。科美公司对上述证据的真实性不予认可，对袁茂英主张的库存产品不认可，且认为其中一份租赁合同签订时间是2014年7月31日，此时双方尚未合作。本院认为，袁茂英与科美公司对双方存在产品代理合同关系并无异议，本院予以确认。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、《合同附加协议》、《代理商合同书补充条款》是否生效？二、袁茂英与科美公司之间的代理关系是否已终止？二、科美公司向郑建华发货是否违约？三、袁茂英是否有权解除双方签订的合同及协议？四、科美公司应否赔偿袁茂英经济损失205万元？五、科美公司应否支付袁茂英公证费7500元、货款16870元，袁茂英退回所购8038型热水器41台，退回库存产品并要求科美公司返还货款115203元有无依据？关于焦点一。袁茂英与科美公司签订《2014年度科美电器产品代理合同》，双方虽然约定“本合同及其附件经双方法定代表人或授权人签字并加盖公章后生效”，但科美公司签订上述合同时，加盖其合同专用章而非公章，且此后与袁茂英签订的其他合同或协议，即使有此约定，但从未加盖公章，该合同签订后也已实际履行，科美公司此前也未曾因合同未加盖公章而否认合同的效力，故本院认为，袁茂英与科美公司签订的《合同附加协议》、《代理商合同书补充条款》虽未加盖科美公司公章，但结合双方合同履行情况来看，上述协议及补充条款已生效，现科美公司认为《合同附加协议》、《代理商合同书补充条款》未加盖公章而未生效的意见，本院不予支持。关于焦点二。科美公司认为，袁茂英于2015年11月前因未依约汇款提货，视为自愿放弃代理权，2015年11月签订代理合同后仍未按合同约定数额汇款提货，故双方代理关系已于该月终止，但通过双方交易情况来看，袁茂英于2015年11月后有汇款，科美公司此后亦有发货，且袁茂英否认放弃代理权，科美公司亦未举证证实2015年11月后向袁茂英发出终止合同的通知，故科美公司认为双方代理关系于2015年11月已终止的意见，本院不予支持。双方签订的代理合同、协议等未解除。关于焦点三。根据上述焦点二的认定，因双方合同及协议未解除，现因科美公司未按《代理商合同书补充条款》约定，要求遂宁代理商将潼南门市部的科美产品下架，并于2015年11月30日更换门头，其行为已构成违约。双方合同尚未解除的情况下，科美公司却应郑建华的要求向其供应货物，其行为已损害袁茂英的合法权益，对袁茂英的代理经营行为确实造成较大影响，为此，袁茂英诉请解除与科美公司签订的以下协议：一、2014年8月23日签订的《2014年度科美电器产品代理合同》和《合同附加协议》，二、2015年9月17日签订的《科美电器重庆地区市场化运作协议书》，三、2015年11月12日签订的《代理商合同书补充条款》，四、2015年11月15日签订《科美电器特约安装、维修服务站协议》，即解除袁茂英与科美公司的总代理合同关系，理据充分，本院予以支持。科美公司认为袁茂英已自行放弃代理权，涉案合同及协议等无需再解除的意见，本院不予支持。因袁茂英提交的落款日期为2015年11月15日的《2016-2017年度科美电器产品代理合同》出现多次修改或增加内容的情形，该部分内容涉及双方实质权利义务，且未举证证实经科美公司认可，故本院认为该合同尚未成立，对科美公司无约束力，无需解除。关于焦点四。科美公司未按《代理商合同书补充条款》约定要求遂宁代理商下架潼南门市部的科美产品，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据公证书载明内容及郑建华确认的事实可见，袁茂英的受托人蓝明建于2016年11月2日向郑建华购买了7台科美8038型热水器。事后，郑建华根据蓝明建的购货需求，向科美公司购买热水器，要求科美公司开具发票、出具授权书，后继续向蓝明建供应热水器34台，合计41台，并将发票及授权书交给蓝明建。对此，本院认为，科美公司未依约要求遂宁代理商将潼南门市部的科美产品下架，对袁茂英于2016年11月2日所购买的7台库存热水器存在过错，根据上述补充条款约定，袁茂英要求科美公司赔付35万元（5万元/台×7台），本院予以支持。但其余34台是郑建华根据蓝明建的要求，并在蓝明建大量采购的引导下向科美公司采购，袁茂英希望通过该行为获取高额赔偿，有失诚信，故袁茂英要求科美公司赔付34台，合计170万元（5万元/台×34台）的经济损失，本院不予支持。关于焦点五。袁茂英为本案诉讼而购买的41台热水器，以及为此支出的货款16870元、公证费7500元，虽与科美公司违约有关，但购买上述热水器，支付公证费与科美公司违约行为不存在直接因果关系，袁茂英要求向科美公司退回上述热水器，科美公司支付该部分货款及公证费，无合同依据，本院不予支持。此外，袁茂英提交自行统计的库存货物清单，科美公司对此不予确认，且无其他证据相佐证，本院对其真实性不予采信，袁茂英要求退回该部分货物，科美公司返还相应货款115203元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告袁茂英与被告中山市科美电器有限公司于2014年8月23日签订的《2014年度科美电器产品代理合同》和《合同附加协议》，于2015年9月17日签订的《科美电器重庆地区市场化运作协议书》，于2015年11月12日签订的《代理商合同书补充条款》，于2015年11月15日签订《科美电器特约安装、维修服务站协议》；二、被告中山市科美电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告袁茂英经济损失35万元;三、驳回原告袁茂英超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23395元，保全费5000元，合计28395元，由原告袁茂英负担16845元，被告中山市科美电器有限公司负担11550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年十月十八日书记员  吴文盛