安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖15民终1866号 上诉人（原审被告）：张继,男,1987年6月1日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：六安市星供合信用互助专业合作社,住所地安徽省六安经济开发区佛子岭东路168号，统一社会信用代码：93341500MA2MQXY923。 法定代表人：张媛媛,系该公司经理。 委托诉讼代理人：田杨，该公司员工。 委托诉讼代理人：任以付，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许晓翔,男,1979年2月12日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行,住所地安徽省六安市皖西中路锦绣花园4号楼，统一社会信用代码：91341500738909325G。 负责人：张新军，该支行行长。 上诉人张继与被上诉人六安市星供合信用互助专业合作社（以下简称星供合专业合作社）、许晓翔、徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行（以下简称徽行锦绣花园支行）民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2018年7月17日作出的(2018)皖1502民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张继上诉请求：（一）请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发挥重审；（二）被上诉人承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）张继并不是本案借款合同的实际借款人和借款使用人。张继是受许晓翔与星供合专业合作社工作人员欺骗下签订的借款合同。张继与许晓翔系朋友关系，许晓翔系徽商银行锦绣支行行长，许晓翔为了回避身份，以张继的名义向原告借款，星供合专业合作社知晓许晓翔特殊身份关系才愿意以张继的名义向其借款，并要求许晓翔作为担保人。同时，许晓祥与星供合专业合作社工作人员田洋许诺，张继为许晓翔借款不会存有任何风险，并允诺以李恩茂所有的位于三元山庄房屋为该笔借款提供抵押担保，而该抵押物并不是为张继所借款项提供抵押担保。（二）徽行锦绣花园支行应当对该笔借款承担连带责任。星供合专业合作社向张继借款是基于许晓翔和徽行锦绣花园支行向星供合专业合作社出具授信表才得以向张继发放所借款项，而张继愿意以借款人的名义为许晓翔借款同样是基于许晓翔和徽行锦绣花园支行向星供合专业合作社出具授信表才愿意为其借款，徽行锦绣花园支行对本案借款存有过错，应当对借款承担连带责任。 星供合专业合作社答辩称，一审判决正确，认定事实清楚，请求维持原判。张继系本案借款人，应承担还款责任。双方签订的《资金互助合同》由双方签字盖章认可，不违反法律强制性规定，系合法有效。星供合专业合作社也按照约定向张继履行了出借义务，将70万元汇至张继账户。现还款期限届满，张继应承担还款责任。 许晓翔答辩称，对一审判决无异议，愿意承担连带清偿责任，只是没有及时支付。 徽行锦绣花园支行未提交书面答辩意见。 星供合专业合作社向一审法院起诉请求：1.判令张继立即偿还星供合专业合作社借款本金700000元及利息（自2018年1月21日起按照月利率2%计算至款清止）；2.判令张继承担星供合专业合作社因实现债权而产生的律师费6000元；3.本案的全部诉讼费用由张继承担。事实和理由：2017年10月17日，张继为还清张继徽行锦绣花园支行的借款，与星供合专业合作社签订了《资金互助合同》，约定张继向星供合专业合作社借款70万元，借款期限自2017年10月17日至2017年11月2日，年资金占有费率为12%.许晓翔与星供合专业合作社签订了《最高额保证合同》，自愿对上述借款承担保证责任。合同签订后，张继向徽行锦绣花园支行出具了张继在该行的授信审批表，星供合专业合作社因此向张继支付70万元。现借款期限已届满，但各被告一直未偿还借款本金及部分利息。 一审法院认定事实：2017年10月17日张继与星供合专业合作社签订《资金互助合同》，向星供合专业合作社借款70万元。许晓翔2017年10月17日与星供合专业合作社签订《最高额保证合同》，为张继的借款提供连带责任保证。星供合专业合作社、张继双方对借款的利息、权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，星供合专业合作社通过银行转账方式向张继支付70万元借款，后张继按照许晓翔的要求将此70万元汇入许晓翔指定的赵连如的账户，许晓翔实际使用该款并向张继出具借条。借款到期后，张继未偿还星供合专业合作社借款。 一审法院认为，张继向星供合专业合作社借款70万元事实清楚，证据充分，虽然张继借款后将该款借由许晓翔使用，但张继与星供合专业合作社之间的借贷关系没有改变，张继与许晓翔之间的借贷关系与本案无关，张继应承担偿还星供合专业合作社借款的民事责任。许晓翔作为张继借款的担保人，应承担连带担保责任。张继与星供合专业合作社借款合同约定年利率为12%，借款期限内利息约定符合法律规定，应予支持，逾期还款应在原有费率基础上按月加收日万分之五的罚金的约定违反法律规定，星供合专业合作社可按照年利率24%的标准向张继主张逾期利息，张继自2017年11月2日至2018年1月20日已向星供合专业合作社支付的逾期利息25760元应从逾期利息总额中予以扣除。律师费在双方所签订的借款合同中进行了约定，因此造成的律师费损失应由张继方承担。徽行锦绣花园支行出具的授信审批表时间是在2015年，并非为张继向星供合专业合作社借款而出具，与本案无关，徽行锦绣花园支行不承担担保责任，若徽行锦绣花园支行为本案借款出具授信审批表，因只是信用审核，不具有担保性质，徽行锦绣花园支行也不应承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、张继于本判决生效之日起七日内一次性支付星供合专业合作社六安市星供合信用互助专业合作社借款本金70万元及逾期利息（逾期利息以70万元为基数，自2017年11月2日起按年利率24%的标准计息至本清息止，已支付的逾期利息25760元应从逾期利息总额中扣除）；二、张继于本判决生效之日起七日内一次性支付星供合专业合作社六安市星供合信用互助专业合作社因实现债权产生的律师费损失6000元；三、许晓翔对上述判决的款项承担连带清偿责任；四、驳回星供合专业合作社六安市星供合信用互助专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元，减半收取5480元，由张继、许晓翔承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：张继是否承担借款本息的清偿责任。 张继与星供合专业合作社签订《资金互助合同》，向其借款70万元，后星供合专业合作社依约向张继履行了借款义务。现合同约定的借款期限届满，张继应当承担还款责任。张继上诉称借款的实际使用人是许晓翔，其不应承担还款责任，本院认为，张继作为《资金互助合同》的借款人，同时星供合专业合作社又将借款转账至张继账户，张继理应承担借款清偿责任，至于张继借款后与许晓翔之间形成何种债权债务关系，与本案无关，因此，张继的该条上诉理由不能成立。 张继上诉称其基于徽行锦绣花园支行出具的授信审批表才作为借款人借款，徽行锦绣花园支行应承担责任，本院认为，徽行锦绣花园支行并非为张继与星供合专业合作社之间的借款出具授信审批表，且是否出具审批表并不影响双方借贷关系已经成立的事实，因此，张继的该条上诉理由亦不能成立。 本案审理期间，星供合专业合作社向本院书面申请撤回律师费的诉讼请求，应予准许。 综上所述，张继的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决第一、三、四项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持安徽省六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初1059号民事判决第一、三、四项，即：一、被告张继于本判决生效之日起七日内一次性支付原告六安市星供合信用互助专业合作社借款本金70万元及逾期利息（逾期利息以70万元为基数，自2017年11月2日起按年利率24%的标准计息至本清息止，已支付的逾期利息25760元应从逾期利息总额中扣除）；三、被告许晓翔对上述判决的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告六安市星供合信用互助专业合作社的其他诉讼请求； 二、撤销安徽省六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初1059号民事判决第二项，即：二、被告张继于本判决生效之日起七日内一次性支付原告六安市星供合信用互助专业合作社因实现债权产生的律师费损失6000元。 二审案件受理费10960元，由张继负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  高 华 审判员  鲍忠琴 二〇一八年十月三十一日 法官助理张磊 书记员王冰洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。