黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初5558号原告：王雷，男，1983年7月13日出生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨家乐福超市有限公司民生路店，住所地哈尔滨市香坊区民生路**。负责人：顾凤敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：曲鸥，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师原告王雷与被告哈尔滨家乐福超市有限公司民生路店买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告王雷与被告哈尔滨家乐福超市有限公司民生路店的委托代理人曲鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一．被告退货退款16.50元，并赔偿给原告1000元，总计1016.5元；二．被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2018年1月28日下午13点左右，原告在被告处花费了13.8元购买了三盒炫迈牌口香糖，回到家中在准备食用的时候发现其中两盒（炫迈12片装的口香糖）已经过期，属于不符合食品安全标准，禁止销售，有巨大食品安全隐患的食品。过期的两盒口香糖条形码均为（6954432710621），单价5.5元，生产日期均为2016年7月9日，保质期18个月，原告购买时已经超过保质期19天。被告辩称，一、被告与原告买卖合同关系不成立。首先，本案中，原告虽然提供了购物小票、帐户流水及实物，但买卖合同成立的基础是原告为本次合同的相对方，并在被告处购买了商品。但由于该小票为无记名小票，且小票为机打票，无被告单位公章或发票证明该小票是被告出具，且被告提供的支付流水也无原告名称，既然本案为买卖合同纠纷，原告所提供的证据不足以证明其就是商品买受人，因此本案需原告提供证据证明该商品是其本人购买，原告为该买卖合同的相对方，否则原告无权向被告主张赔偿，双方买卖合同关系不成立。其次，假设原告提供了充份的证据证明，其是该商品的买受人，但本案涉案商品并非被告处独家销售（同一生产厂家生产的同一商品条形码均一致），本案案涉商品实物也可能系原告在别处购买，然后到被告处进行结算，购物小票仅能证明原告在被告处结算过同类产品，不能证明原告提供的案涉商品实物是被告售出的商品。第三，原告因该商品已向贵院提起过诉讼，在被告提供充足证据证明该商品非被告处销售的证据后，原告在判决前向法院申请撤销诉讼，现原告又因同一商品提起本次诉讼，不但违反了诚实信用这一法律原则，也严重浪费司法资源。最后，经被告工营业系统查询于2018年1月28日被告的库存货物数量为68个，而被告工作人员商品实物查询后为71个，因此，不排除原告自行将上述过期炫迈口香糖带入被告处的可能性，利用商品条码全国统一这一商品特性，在被告卖场进行结账后向被告恶意敲诈，要求赔偿1000元。因此，被告认为被告与原告之间买卖合同关系不成立。二、原告知假买假系职业打假人，不应受《消费者权益保护法》的保护。首先，依据《消费者权益保护法》第二条明确规定：“消费者为生活消费所需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”然而，本案原告在最高人民法院网站查询有多个同类索赔案件，即在同一时间内因买卖合同纠纷向法院多次诉讼，其显然是以营利索赔为目的，不同于普通消费者。其次，依据2017年5月19日最高人民法院办公厅法办函【2017】181号给工商总局的回复函：“1、按照”消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。3、从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非是为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为其自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”。可知，对于此类消费者不能因此获得惩罚性赔偿。最后，依据国家工商行政管理总局起草的《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条规定：“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例”。综上，可以看出我国司法实践中目前对于职业打假人的态度是逐渐抵制的。三、原告请求赔偿1000元的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，是对经营者明知是不符合食品安全标准的食品而进行的惩罚规定，而被告的商品每三个月进行一次大型盘点，店里在夜间对全部商品进行扫码盘点，以防止出现过期或损坏的商品，而且每天由至少四位相关负责人进行盘点扫码，以便发现损坏商品及时处理。基于以上措施，被告尽到了并履行了谨慎审查的注意义务，不存在被告销售明知超过保质期商品的问题，原告也未提供任何证据，证明被告系明知而销售，因此，原告请求赔偿1000元没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、购物小票2张。证明本案的案涉产品是原告在被告处于2018年1月28日购买，作为交易凭证，被告公司向原告开具了购物小票，该购物小票上载明了购物者所购商品的时间、名称、数量、价格、条形码等信息，并且还载明了出具购物小票商家的名称，联系方式等。原告在被告处购物消费，与被告形成了合法有效的买卖合同关系。经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该小票为机打，不记名且未加盖被告印章，也没有购物发票予以佐证，所以该小票的真实性无法确认，且小票上并没有载有原告名称，本案为买卖合同纠纷，原告需提供其为买受人的相关证据，该小票无法体现原告是该合同主体。证据二、原告微信付款凭证打印件2张。证明该付款凭证交易单号与购物小票账号完全一致，付款金额，商户名称也完全一致，与购物小票相互印证，完全可以证明案涉商品是原告在被告处所购买。经质证，被告认为该凭证只能证明原告曾在被告处购物并消费，但该凭证无法体现购买物品在原告提供证据一真实性无法确认的情况下，不能证明就是其购买案涉商品所支付。证据三、案涉商品照片2张。证明原告购买的商品（炫迈12片装的口香糖）条形码为（6954432710621），单价5.5元，生产日期均为2016年7月9日，保质期18个月，原告购买时已经超过保质期19天，并且该照片与购物小票所载明的商品名称、条形码、单价等信息完全一致，与购物小票一一对应，相互印证，具有高度关联性。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，因该商品全国各大商超均有销售，且同一类商品在条码注册时，条形码均为同一。2018年1月21日，被告所有该品牌商品库存为零,再次进货时所有商品生产日期均为2017年7月7日，由于原告提供的该商品生产日期均为2016年7月9日，因此原告所提供的该批次商品并非被告处销售。证据四、视频光盘一份。证明原告第二次到被告处购买案涉产品的全部过程，录制起点是被告超市大门口，一直到超市货架及收银台，通过视频可以看出案涉商品是原告从被告货架上拿下来的，并且该商品与案涉商品完全一致。经质证，被告对该证据的真实性和证明问题均有异议。由于该证据为视频资料，原告仅提供刻录光盘，未提供原始载体，不排除刻录光盘内容、时间被篡改的可能，无法证明事件发生的具体时间，光盘中虽有原告语言描述，但因无原始载体，原告完全可根据自己需要对证据进行编辑，且该录像没有显示原告已进行支付购买。因此，证据本身不完整，不能作为有效证据，对原告要证明问题不予认可。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一，香坊法院（2018）黑0110民初2350号、2352民事判决书，道外法院（2018）黑0104民初3584民事判决书，南岗法院（2017）黑0103民初4770号、9501号、9500号民事判决书，哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终57号、（2017）黑01民终6051号。证明因产品过期引起的产品责任纠纷，各级法院已作出类似判决，认定购买者无法证明买卖关系成立的，原告应当承担举证不能的不利法律后果，均驳回了涉案原告的诉讼请求。经质证，原告对该证据的真实性有异议，不是原件，与本案无关。证据二，张中辉、隋力红起诉状，开庭传票及判决书。证明因购物小票不记名，案涉商品小票、商品等法院不留存的特点，存在同一商品以不同人名义起诉的案件存在。因此仅有购物小票、不能证明案涉商品就是原告购买，因本案为买卖合同纠纷，买卖合同关系是否成立为本案基础，因此原告须提供证据证明其是买卖合同相对人。经质证，原告对该证据的真实性有异议，不是原件，与本案无关，没有关联性。证据三、亿滋中国送货单、入境货物检验检疫证明、营业系统查询、库存调整单、录像各一份。证明1、2018年1月21日被告处案涉同样的商品破损10个，库存数量为0个；2、被告最新购进案涉商品生产日期为2017年7月7日，并未销售过原告购买的2016年7月9日生产的炫迈口香糖；3、截至原告购买时虽被告系统体现案涉同类的商品为68个，但被告门店经营部的实物商品却为71个。以上证据可以证明原告是自行将3个过期即生产日期为2016年7月9日的炫迈口香糖商品带入被告卖场进行结账。经质证，原告对该证据的真实性和关联性均有异议，此送货单是被告合作企业单方面制作，双方为利益共同体，此出货单不具有证明力，并且存在多个供应商供货的可能性。证据四、起诉状、传票。证明原告因本案案涉商品也已向贵院提起过诉讼，说明原告不是普通消费者，系职业打假人，且原告利用法律上撤诉制度，对同一商品不断起诉，严重浪费司法资源。经质证，原告认为该份证据与本案无任何关联，不能证明所要证明的问题。经审理查明：原告于2018年1月28日在被告处花费16.50元购买了三盒炫迈口香糖，单价为5.50元。后发现其中两盒口香糖生产日期为2016年7月9日（条形码均为6954432710621），保质期为18个月，已超过保质期。本院认为，原告作为消费者，购买被告销售的案涉产品，双方所形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。被告作为食品销售者，其向原告销售的食品应当符合《食品安全法》的相关规定，应当对其销售的产品是否在食品保质期内进行必要的审查。本案中，被告对案涉产品未尽到足够的审查注意义务，存在过错。被告抗辩称仅凭商品实物和购物小票无法确定其所在庭审中举出的过期商品是被告出售的。但原告作为消费者，在日常生活中购买商品时购物小票是唯一支付凭证，结合购买商品的实物，能够证明案涉过期商品是被告出售的。故本院认为被告应退还两盒过期口香糖的货款11元，并赔偿原告1000元。被告认为涉案商品不是其出售的，但未提供充分证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨家乐福超市有限公司民生路店于本判决生效后立即退还原告王雷货款11元，原告王雷在收到货款的同时将生产日期为2016年7月9日的两盒炫迈牌口香糖返还给被告哈尔滨家乐福超市有限公司民生路店；二、被告哈尔滨家乐福超市有限公司民生路店于本判决生效后立即赔偿原告王雷1000元。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由被告哈尔滨家乐福超市有限公司民生路店承担，并与上款一并给付原告王雷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  宋志明书记员  张倩倩二〇一八年十月十六日