广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤0308行初1684号原告徐晓青，男，汉族，1986年3月24日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人徐汝江，男，汉族，1962年8月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系原告父亲。被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩（e）都B座裙楼四层，统一社会信用代码12440300455756031L。法定代表人陈海铭，主任。委托代理人张启宇，工作人员。委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。第三人深圳市巨龙易达网络教育科技有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道宝龙社区翠宝路巨龙科技大厦3栋4楼401，统一社会信用代码91440300676658291X。法定代表人林松城，总经理。委托代理人李继承，广东深宝律师事务所律师。原告徐晓青诉被告深圳市不动产登记中心土地行政登记一案，原告于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。因第三人深圳市巨龙易达网络教育科技有限公司（以下简称巨龙易达公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经巨龙易达公司申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐汝江、被告委托代理人张启宇、张东煜及第三人委托代理人李继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月17日，被告核准了深圳市巨龙科教高技术股份有限公司（以下简称巨龙科教公司）将其名下位于深圳市龙岗区龙岗街道的宗地编号为Ｇ02315-××7，面积21080.39平方米的土地使用权转移登记至巨龙易达公司名下的申请，并办理了土地使用权转移登记。原告诉称，2011年9月27日，被告向巨龙科教公司签发了深房地字第××号土地使用权登记证书。该证书他项权利摘要及附记第2条载明：“3.受让方应当遵守法律、法规和土地使用合同中关于土地用途的规定，严格按照土地用途使用，不得擅自转让、出租”；4.受让方转让土地使用权或者因人民法院强制执行而拍卖或者变卖土地使用权的，次受让人应当符合土地出让合同约定的条件，并在办理转移登记手续时提交相应资格审查部门出具的符合受让条件的证明文件。”巨龙科教公司无视以上规定和要求，对该宗土地进行了违规买卖，并于2016年9月23日与次受让方签署了《深圳市巨龙科教高技术股份有限公司与深圳市中之金投资发展有限公司关于JLＧ02315-××7资产包收购框架协议》。巨龙科教公司按照与深圳市中之金投资发展有限公司（以下简称中之金公司）的买卖约定，编造材料骗取了深圳市龙岗区经济促进局《区经促局关于“深圳市巨龙科教高技术股份有限公司将Ｇ02315-××7号地块作价至深圳市巨龙易达网络教育科技有限公司的申请报告”的回复意见函》。被告行政不作为，把关不严，将该块土地转移登记在巨龙易达公司名下。巨龙科教公司相关利益人就该违规行为投诉至市民服务热线12345，并向深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局（以下称深圳市规土委龙岗管理局）提供了该宗土地买卖双方签署的《深圳市巨龙科教高技术股份有限公司与深圳市中之金投资发展有限公司关于JLＧ02315-××7资产包收购框架协议》后，被告仍然罔顾该宗土地被违法买卖的事实，坚持该买卖行为符合相关规定。该宗土地是巨龙科教公司于2011年7月8日与深圳市规土委龙岗管理局签订深地合字（2001）2021号《深圳市土地使用权出让合同书》取得的，受让宗地编号为Ｇ02315-××7，土地使用权面积为20180.39平方米。双方在该合同中明确约定了该地块在处分、建设、准入行业、转让方面的要求，巨龙科教公司在明知中之金公司不具备次受让人条件的情况下，向深圳市龙岗区经济促进局提交了虚假申请，把该宗土地转移登记在巨龙易达公司名下。然后，次受让人中之金公司对巨龙易达公司进行了增资，巨龙科教公司再将其持有的巨龙易达公司股份转让给中之金公司相关利益人，至此，完成了该宗土地的违规买卖。请求人民法院依法判令被告履行法定行政职责，依法撤销该宗土地的使用权转移登记。诉讼请求为：请求判令被告履行法定行政职责，依法撤销深圳市巨龙科教高技术股份有限公司违规转让给深圳市巨龙易达网络教育科技有限公司的宗地编号为Ｇ02315-××7的土地使用权转移登记。被告辩称，一、被告所作的涉案土地变更登记行为依据的申请材料齐全，是合法有效的行政行为。2017年1月3日，巨龙科教公司和巨龙易达公司向被告提交了不动产登记申请表、身份证明、巨龙科教公司的股东大会决议、划拨决议、作价入股协议书、房地产证、公司章程、深地合字（2011)2021号《深圳市土地使用权出让合同书》及其补充协议、龙岗区经促局出具的《区经促局关于〈深圳市巨龙科教高技术股份有限公司将Ｇ02315-××7号地块作价至深圳市巨龙易达网络教育科技有限公司的申请报告〉的回复意见函》等材料，申请涉案土地使用权转移登记。被告依法审核并根据《深圳经济特区房地产登记条例》第三十九条的规定书面通知申请人提交税务机关出具的契税完税凭证，巨龙科教公司于2017年1月17日向被告提交了税收完税证明。经核，涉案土地使用权变更资料齐全，符合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条、《深圳经济特区房地产登记条例》第三十六至三十九条及《不动产登记操作规范（试行）》第9.3.3条的规定，被告依法作出了涉案土地使用权的转移登记，该行政行为合法有效。二、原告不是本案行政诉讼的适格主体。涉案土地的使用权原归属于巨龙科教公司，根据《物权法》第六十八条，企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。原告与涉案土地的归属及转移登记行为均并没有法律上的利害关系。因此，原告不是本案行政诉讼的适格主体，依法应当驳回其起诉。三、原告的起诉超过了法定起诉期限。2016年11月22日，原告签署了巨龙科教公司的股东大会决议，同意以涉案土地作价增资至巨龙易达公司，2017年1月17日，被告作出了涉案土地使用权转移登记。因此，原告最迟应当在2017年1月17日知道被诉转移登记行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，原告最迟应当在2018年1月17日向法院起诉，而原告于2018年7月30日才提起本案诉讼，显然已过了法定的起诉期限，依法应当驳回其起诉。第三人陈述称，原告与本案无法律上的利害关系，不是行政诉讼案件适格的诉讼主体。二、本案起诉超过了行政案件的起诉期限。三、被告办理本案所涉的不动产转移登记从程序和实体上，均完全符合法律规定，是合法有效的行政行为。四、本案争议因巨龙科教公司经营不善引起的内部矛盾所导致，原告的起诉目的是要破坏正常的资产和股权架构，谋取不当利益。综上所述，第三人认为原告对被告提起的诉讼，不符合法律规定，更没有任何事实依据，请求法院依法裁定驳回。经审理查明，原告系巨龙科教公司股东，巨龙易达公司原系巨龙科教公司全资子公司。2011年7月8日，深圳市规土委龙岗管理局与巨龙科教公司签订《土地使用权出让合同书》，将宗地编号为Ｇ02315-××7，土地面积为21080.39平方米的土地使用权出让给巨龙科教公司。2011年9月27日，被告深圳市不动产登记中心向巨龙科教公司核发了土地使用权证书。2016年9月18日，巨龙科教公司与中之金公司签订《战略投资合作框架协议》，该协议约定双方合作方式为股权投资与并购，中之金公司有限对巨龙科教公司及其子公司进行股权投资，包含受让股权、增资入股等。2016年9月23日，巨龙科教公司与中之金公司签订《关于JLＧ02315-××7资产包收购框架协议》，在协议中，双方就中之金公司拟收购巨龙科教公司取得的位于深圳市龙岗区宝龙工业区宝龙一路宗地号为Ｇ02315-××7的国有土地使用权及其地上建筑物、附着物及相应的配套设施相应产权相关事宜进行了约定。2017年1月3日，巨龙科教公司与巨龙易达公司共同向被告申请，将宗地编号为Ｇ02315-××7，土地面积为21080.39平方米的土地使用权转移登记至巨龙易达公司名下。2017年1月17日，被告核准了双方的转移登记申请，并向巨龙易达公司核发了土地使用权证书。原告认为，巨龙科教公司和巨龙易达公司在办理土地使用权转移登记过程中，向被告提交了虚假资料，且被告没有尽到谨慎的审查义务，错误的核准了转移登记申请，损害了原告作为股东的合法权益，故诉至法院。以上事实，有当事人提交的《关于JLＧ02315-××7资产包收购框架协议》、《土地使用权出让合同》、信访回复、股东名册、工商登记信息、土地使用权证、深圳市不动产登记申请表、巨龙科教公司股东大会决议、划拨决议、作价入股协议书、房地产证书、巨龙科教公司章程、深圳市龙岗区经济促进局出具的回复意见函、深圳市不动产登记中心业务受理通知书、缴款通知书、税收完税证明、不动产登记审批表、不动产资料电脑查询结果、《战略投资合作框架协议》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款规定，股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。根据上述规定，股份制企业的股东认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业和股东的合法权益，应当经股东大会、股东代表大会或者董事会表决通过后方可以企业的名义起诉。本案巨龙科教公司的企业类型为股份有限公司，根据公司章程规定，股东大会是公司的权力机构。被告作出的具体行政行为影响的是公司的权利义务，如果巨龙科教公司认为行政机关作出的行政行为侵犯了公司的合法权益，应当以公司的名义起诉。本案涉案地块原登记在巨龙科教公司名下，是独立的法人财产，区别于股东个人财产，只有公司才能对其不动产依法行使相关权利。股东利益只能体现在公司利益中，作为一名股东，原告如果认为行政机关作出的行政行为损害了公司的合法权益，只能向公司提出请求，或者要求公司管理层采取必要法律措施，或者是建议董事会采取相关法律措施，或者是在股东大会上提起相关议案，说服股东大会作出相关决议，但是不能以自己的名义提起行政诉讼。故原告不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告徐晓青的起诉。本案不收取案件受理费，原告已经预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张   倩人民陪审员 高 桂 花人民陪审员 李 明 明二〇一八年十月二十二日书 记 员 张琳（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。第十六条第一款股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。