山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1691民初1322号 原告（反诉被告）：滨州博海精工机械有限公司，住所地滨州市渤海二十一路**。 法定代表人：林风华，执行董事。 委托诉讼代理人：张兴华，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晓峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：日照金港活塞有限公司，住，住所地山东省日照市莒县经济开发区城阳北路**/div> 法定代表人：张相花，公司总经理。 委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。 原告（反诉被告）滨州博海精工机械有限公司（以下简称博海精工公司）与被告（反诉原告）日照金港活塞有限公司（以下简称日照金港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因被告日照金港公司提出管辖权异议，本院于2018年1月10日裁定中止诉讼，后恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告博海精工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款36000元及利息22632元（自2015年3月31日至2017年11月13日，按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年6月6日、2013年6月9日签订《大活塞精孔镗床技术协议》《工业品买卖合同》，原告按照协议及合同履行全部义务，但经原告多次向被告催要剩余货款，被告拒不支付。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告日照金港公司辩称，原告起诉超出诉讼时效。原告所诉与事实不符，该设备一直未验收合格，不符合支付质保金的条件，且原告违约在先，应承担违约责任。原告应于2013年11月10日向被告交付设备，但原告于2013年12月底才交付，对设备进行验收试车时，存在刀纹差，远远达不到精镗削控的要求，原告派人到被告处调试半个月，仍无改善。原告提出返厂维修，直到2014年3月31日设备进行试车验收，仍然存在主轴转速低、生产效率低等问题，原告承诺继续跟踪服务。2014年至2017年期间，设备存在多起故障，被告多次通知原告，原告怠于履行义务，故设备一直未进行最终验收。被告未向原告支付剩余货款36000元是因为原告存在延期交货、设备质量不合格、原告不履行三包义务等违约行为，由此给被告的正常生产经营造成极大损失，该质保金不应支付。原被告之间是买卖合同关系，双方合同没有利息约定，原告所诉利息无事实和法律依据。 反诉原告日照金港公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因停产停业损失10万元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：双方于2013年6月9日签订工业品买卖合同，反诉被告负责为反诉原告设计、制作、包装、运输、安装、调试型号为BHT-24的精孔镗床。反诉原告如约支付合同价款，反诉被告应于2013年11月10日交付设备，但其于2013年12月底才交付。且设备进行验收试车时，存在刀纹差，远远达不到精镗销控的要求，反诉被告派人调试半个月，仍无改善。反诉被告提出返厂维修，直到2014年3月31日设备进行试车验收时，仍然存在主轴转速低、生产效率低等问题，反诉被告承诺继续跟踪服务。2014年至2017年期间，设备存在多起故障，反诉原告多次通知反诉被告，但反诉被告怠于履行义务，故设备一直未进行最终验收。反诉原告未支付剩余货款36000元是因为设备存在延期交货、质量不合格、反诉被告不履行三包义务等违约行为，由此给反诉原告的正常生产经营造成极大损失。 反诉被告博海精工公司辩称，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据。反诉原告主张的设备存在主轴转速低、生产效率低的问题，协议中没有任何约定。反诉原告提出的要求超出双方技术协议的约定，属于反诉原告新的要求，无事实依据。请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，博海精工公司（出卖人）与日照金港公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定，合同标的为BHT-24精孔镗床一台，价格336000元，交钥匙项目完成时间为11月10日前。出卖人负责设备的设计、制作、包装、运输、安装、调试等，直至交付买受人投入使用的交钥匙项目，以上总价包括协议中的所有工装、刀具。设备质量标准为国家相关标准及买受人的要求逐项验收，GB15760-1995安全防护标准。出卖人对质量负责的条件及期限实行质量三包，自终验收合格签字之日起一年。包装标准按出厂标准，包装物不回收，包装费由出卖人承担。交货方式为交钥匙，交货地点为日照金港公司厂内。验收标准、方法按技术协议（附件）约定验收。出卖人负责安装调试（费用已包含在合同总价中），买受人积极配合。结算方式为：合同签订5日内买受人支付合同总额30%，发货前支付合同总额60%，同时出卖人出具全额增值税发票，质保期满支付合同总额10%。技术协议为合同的组成部分与合同具有同等法律效力。2013年6月6日，日照金港公司（需方）与博海精工公司（供方）签订《大活塞精孔镗床技术协议》，约定，合同货物为BHT-24活塞销孔镗床1套，供方提供工装、刀具各1套。供方负责合同货物的整体设计、制作，货物在制造厂的预验收工作，货物的运输保险，货物在需方厂内的指导安装调试工作（需方配合），货物在需方厂内的终验收工作（需方提供产品零件），货物的需方厂内操作、维修、保养的培训工作。合同货物用途为完成需方活塞零件异型销孔镗削。设备的技术参数总体要求中包括主轴转速级别为无级变速，主轴最高转速为1500r/min等等。设备验收分为预验收和终验收，预验收：供方在自身工作场所将设备制作、组装、调试完成后，通知需方进行设备预验收，需方派遣人员除工作午餐由供方负责人外其他费用自行承担。终验收：供方在需方现场将设备指导安装调试完成后，需方进行设备终验收。 日照金刚公司于2013年7月5日支付10万元，2013年12月21日支付20万元。2014年3月31日《设备安装调试完成验收报告单》显示BHT-24大活塞精孔镗床设备出厂日期为2014年3月26日，安装调试时间为2014年3月28日至4月1日；安装调试内容为：设备安装、接电、找平、清理，工艺调试及检测，批量生产和培训；验收存在的问题为主轴转速低、生产效率低；验收结论为设备运行良好。日照金港公司盖章确认。 本院认为，博海精工公司与日照金港公司在平等、自愿基础上签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。关于博海精工公司提起诉讼是否超诉讼时效的问题。双方合同明确约定质保期为终验收合格之日起一年，质保期满日照金港公司支付合同价款10%。依据上述约定，涉案设备于2014年3月31日验收，2015年3月30日质保期满。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，本案应适用二年诉讼时效，诉讼时效应为2015年3月31日起至2017年3月30日。博海精工公司未举证证实其在诉讼时效期间内向日照金港公司主张权利以及诉讼时效期间届满后日照金港公司同意履行义务的事实，应承担不利法律后果。博海精工公司要求日照金港公司支付货款的诉讼请求，因超出诉讼时效期间丧失胜诉权，不予支持。关于日照金港公司的反诉请求，日照金港公司认为博海精工公司延期交货、怠于维修，应当支付2013年10月11日至2016年1月1日的停产停业损失。本院认为，双方合同明确约定先付款后发货，但日照金港公司亦未按照合同约定时间付款，其在本案要求博海精工公司按照合同约定交货时间承担违约责任对其进行赔偿损失，无事实依据不予支持。对于日照金港公司主张的2014年3月31日设备验收后存在的质量问题，其未提交证据予以证实，本院不予支持。因日照金港公司的反诉请求，证据不足，其要求对停产停业损失进行鉴定无实际意义，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、驳回原告滨州博海精工机械有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告日照金港活塞有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费1266元，减半收取计633元，由原告滨州博海精工机械有限公司；反诉费1150元，由反诉原告日照金港活塞有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  代海霞 二〇一八年十月三十一日 书记员  于松凯