安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1524民初2152号 原告：高某1，男，汉族，1963年4月25日生，金寨县人，初中文化，农民(从事个体建筑)，住金寨县。系高恩友长子。 委托诉讼代理人：田应亮，安徽事顺律师事务所律师。 被告：高某2，男，汉族，1970年8月16日生，金寨县人，初中文化，农民，住金寨县。系高恩友三子。 委托诉讼代理人：陈鑫，安徽凡平律师事务所律师。 被告：高某3，男，汉族，1968年4月16日生，金寨县人，初中文化，农民（从事个体建筑），住金寨县。系高恩友次子。 被告：高某4，女，汉族，1965年2月11日生，金寨县人，初小文化，农民，住河南省固始县，系高恩友长女。 被告：高某5，女，汉族，1969年5月21日生，金寨县人，不识字，农民，户籍地安徽省金寨县，经常居住地河南省信阳市，系高恩友次女。 被告：高某6，女，汉族，1973年4月16日生，金寨县人，小学文化，住上海市浦东新区，系高恩友三女。 原告高某1与被告高某2、高某3继承纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法追加其同胞姊妹高某4、高某6、高某5为被告参加诉讼。本案适用简易程序于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告高某1及委托诉讼代理人田应亮，被告高某2及委托诉讼代理人陈鑫，被告高某3、高某4、高某5到庭参加诉讼，被告高某6经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高某1诉请：1、判令高恩友、储长英夫妇遗留的拆迁安置房106.63㎡一套归原告所有；2、两被告承担案件诉讼费用。事实与理由：高恩友、储常英夫妇生前育有三子即原告与两被告及三个女高某6、高某5、高某4。被告高某2在浙江结婚生子且户口迁走多年。2012年二老相继离世。离世之前，其赡养和送终都由原告承担，且有2011年11月29日金寨县人民法院（2011）金民一初字第00665号《民事判决书》、2012年2月16日《高恩友养老及财产归属协议》、梅山镇政府《信访答复意见书》、原被告所在村《纠纷处理意见》为据。二老过世后，三个女儿高某6、高某5、高某4自愿放弃对父母财产的分割，并确认了由原告对父母承担赡养和送终的事实。2018年6月，原告所在地因建设原因拆迁，高恩友生前所有的住房四间106.63㎡被拆迁，此时，被告高某2与被告高某3认为此拆迁安置房应由三人平分。原告认为，被告高某2、高某3在父母生前没有尽赡养义务，都是由原告承担，因此，父母亡故后其遗留的财产106.63㎡拆迁安置房应由原告继承。三兄弟为此发生争议。现依法起诉，望判如所请。 被告高某2辩称：1、本案诉争的财产不属于继承财产，其所有权属于被告高某2。在实际产权人与实际房屋所有权人不明确的情况下，根据物权法司法解释第二条，应该提起诉前确权程序。2、原告认为被告没有尽到赡养义务就没有继承权的理由不能成立。丧失继承权只有两种形式，或是书面申请放弃的，或是通过法定程序由法院依法确认无继承权。本案没有这两种情形。3、原告认为安置房属于继承财产是法律认识错误，安置补偿只有在货币情况下才能作为继承财产。4、原告认为该房屋属于其一人所有不能成立，根据继承法，原告及各被告均是法定第一顺序继承人。如果法院认为安置房属于继承遗产的话，应该由六子女平均分割。综上，请求依法驳回原告的诉求。 被告高某3辩称：父母生前都分过了，一共7间房屋，原告和我已分得2间，现在的房屋是被告高某2的。原告是为利益养老送终的，第一次诉求抚养费，第二次诉求毛栗山场。全生产队都知道房屋是被告高某2的。原告一而再、再而三的将我们姊妹几个告上法庭，没有良心。原告的诉求不能成立。 被告高某4辩称：房屋几十年前就分好的，给的是被告高某2，只不过房屋产权上的名字还是父母的，母亲在世的时候跟我讲过的。对父母我们姊妹也都尽到了赡养义务。 被告高某5辩称：分家多少年了，出嫁之前就分了，案涉房屋是高某2的。父母在世的时候都说了，现在住的房屋，去世之后就给高某2。我们也尽到了赡养父母的义务。 被告高某6未予答辩。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了11份证据：1、原、被告身份信息，证明双方的主体身份适格；2、高某2结婚证、户口变更信息以及王泰林（系高某2岳父）信件，证明高某2户口迁走浙江多年，在浙江结婚生子，为争房产将户口迁回；3、高恩友、储常英（系高恩友之妻）死亡证明；4、江店社区证明；5、土地登记审批表，证明案争房屋的土地属于高恩友夫妇所有；6、房屋拆迁调查登记表，证明诉争的房屋已经拆迁。3-6号证据均证明高恩友夫妇已死亡，遗有住房四间，面积106.63m2已拆迁。 7、2011年11月29日民事判决书，8、关于高恩友养老送终问题达成的协议，证据7、8共同证明高恩友、储常英夫妻生前主要由原告赡养送终，其遗留的财产（住房）应由原告继承；9、信访答复意见书、纠纷处理意见，证明当地政府和村委会对8号证据的确认；10、高某4、高某6、高某5在2012年8月份的证明，证明三人放弃对父母的遗产继承，高恩友、储常英夫妇生前主要由原告赡养送终的事实；11、储士局的证明，证明高恩友夫妇生前由原告赡养送终的事实。 被告高某2为支持自己的抗辩理由，向法庭提交了7份证据：1、身份证复印件，证明其身份情况；2、房屋照片一组，证明诉争房屋拆迁前状况，有厨房、土木结构房屋（在东边）三间；3、拆迁协议，证明诉争房屋被拆迁，原室内物品都由其添置和维修；4、室内装潢设施登记表，证明室内设施系高某2所有；5、公示表，证明高某1为本户，高某3、高某2系分户（三户），且高某1、高某3各自均有住房；6、证明三份，证明高恩友生前全部房屋分家析产，诉争房屋系归高某2所有；7、证人证言，证明高恩友生前已将房屋分家析产，诉争房屋系高某2所有，该房屋不属于遗产范畴。 被告高某2申请了证人储某、许某出庭作证。 证人储某证明，高某2曾前后两次请我们帮他维修房屋。头一次翻房子的时候，有好几年了，是高某2管的生活；第二次是2017年10月16号完成的。四个人帮他修房屋，材料、工钱都是高某2给的。我是看着他（高某2）长大的。高恩友生前有七间房屋，老大（高某1）、老二（高某3）已各得两间，这房屋明显就是老小（高某2）的。证明（指高某2提交的证据6、7）上的内容属实的，签名也是真实的。以前曾听储常英（高恩友之妻）的侄子储士春说过，他姑娘储常英讲把房子给高某2。 证人许某证明，高恩友生前建有七间房屋。其中四间草房老大、老二各分两间，现房三间分给老小，这就是听高恩友讲的。高恩友夫妻生前吃、烧、住都在厨房，高某2住在他自己那三间屋子，和父母分开单住。2012年2月16日分山时我在场，协议的内容是真实的，就是指分山。协议没有涉及房屋，房屋都已经分给高某2了，还怎么涉及房屋呢。 被告高某3、高某4、高某5、高某6均未向法庭提交证据。 经当庭质证，被告高某2对原告高某1提交的证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，高某2户口返迁时间在拆迁之前，与是否有继承权没有关系，其不可能预见到房屋会拆迁。对证据3，认为记载储长英的死亡时间有误，且对证明目的有异议，认为房屋虽然登记为高恩友，但其生前已经内部分配过了。高恩友生前共建七间房屋，长子高某1、次子高某3已分别分得两间，高恩友在世期间，留下的三间土木结构的房屋分给了三子高某2，后高某2又自建一间厨房。高某2结婚后，其父母居住在新建的厨房，高某2夫妇以及孩子居住在三间土木结构的房屋，共同生活多年。对证据4江店社区的证明，三性均有异议，且证明形式不合法，内容记载不真实，备注内容中房屋是否分家析产表述不清。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。只是审批表和申请书，没有相关的产权证书，不能证明在不动产登记中该房屋就属于高恩友夫妇所有。对证据6，三性均有异议，来源不明，没有签名、现场勘测印章。对证据7，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，判决书证明了其父生前随高某1、高某3轮流生活，其他子女给付赡养费，各自都尽到了赡养义务。对证据8，是子女2012年2月16日，在母亲去世父亲还在时达成的协议，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该协议第三项的约定，说明案争房屋已作分配，案争的房屋就是“高学银（高某2）屋山头”。对证据9的三性无异议，是对子女分家析产的认定。对证据10的三性有异议，证据形式不合法，内容记载不真实，是在受到原告胁迫、也未向其告知证明内容的情况且不是本人签名的证明，不能达到原告的证明目的，应作无效证据处理。对证据11三性均有异议，且证人未到庭接受质询，内容不应采信。 被告高某3、高某4、高某5除同意高某2的质证意见外，还分别补充质证。被告高某3认为，原告所有的证据与涉案房屋没有关系。被告高某4认为，我们每个人对父母都尽到了赡养义务，原告是为了利益才养老的，房屋协调的有，各自都分过了。被告高某5认为，2012年8月份的证明材料是原告事先打印好的，就叫我们签字，不签字不让走。内容又没有读给我们听，就说在这儿签字，电话号码也不是我写的。房屋应该是高某2的。 原告高某1对被告高某2提交的证据认为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但时间没有办法确定、核实；对证据3，被拆迁人为高恩友，房屋不是高某2的，而是高恩友的。2018年7月1日所签拆迁协议的房屋属高恩友所有，被拆迁人处只有原告高某1与被告高某2、高某3的签字，没有三个女儿的签字，视为放弃对财产的继承；对证据4的真实性无异议，该拆迁房屋附属物及装璜登记表，签名第一页写的是高某2，而被征收人处的签名有二人；对证据5真实性无异议；对证据6，是2018年9月6日所出证明，是高某3所写，无法核实签名的真实性，形式不合法，且属于当事人陈述，多名证人签字，却均未到庭接受质询；对证据7，质证意见同证明书。该房屋证明书签于2012年12月25日，违背了基本事实，形式不合法，证明内容虚假，证据6、7均不能作为定案依据。 原告高某1对证人储某、许某证言质证认为：两位证人没有直接证明房屋的权属。不动产权属以登记为准，房屋登记在高恩友名下，结合原告提交的证据可以看出，房屋是高恩友所有，原告尽了主要的赡养义务，房屋应该判为原告所有。 被告高某2对证人证言质证认为：两位证人的证言对房屋的维护、管理均确认是高某2，证人证言肯定了通过家庭内部分配方式分过了财产。 被告高某3质证认为：高某2提交的证据都是事实，证明是真实的。房屋拆迁签协议的时候，本来全部都是高某2签字的，我又不要房屋，没我的事情签什么协议，但高某1咬住不放，我才参加签字的。对两位证人的证言无异议。 被告高某4、高某5均对高某2的证据没有意见，认为证据和证人的证言都是真实的，房屋是高某2的。 庭审后，被告高某2向法庭补充提交了高某3、高某4、高某5、高某6与其签订的《赠与协议书》，证明“赠与人（高某3、高某4、高某5、高某6）自愿将高恩友名下，坐落在江店社区联营组的房屋继承权，分割多少属于赠与人的部分，归受赠人高某2所有”。 经法庭向金寨县安居工程办公室核查，诉争房屋坐落在集体土地上，该房屋为砖木结构，依据《金寨县城规划区金江大道（大龚岭段）拓宽改造项目房屋征收补偿基准价格公示》，拆迁时评估单价为1612元／㎡，其以货币方式补偿安置的房屋补偿价款为17.18万元（房屋未按5%折旧，房屋价款不包括补助及奖励费用）。 原告高某1对被告高某2补充提交的证据未提出异议，认为诉争的房屋本身就没有高某3、高某4、高某5、高某6他们几个人的，都是高某2拉来帮忙的。对金寨县安居工程办公室的《金寨县城规划区金江大道（大龚岭段）拓宽改造项目房屋征收补偿基准价格公示》认为，不是针对哪一个人的，亦未提出异议。 法庭经审查，对双方当事人互不持异议的证据予以采信，对证明目的、证据效力有异议的证据，结合查明的案件事实及当事人陈述综合采信。对高某3、高某4、高某5、高某6与高某2签订的《赠与协议书》，法庭对高某4等人进行了询问，其确认知晓该赠与协议的内容，签名及捺印均属本人真实意思表示。 经审理查明：高恩友、储常英夫妻生前育有子女六人即长子高某1、次子高某3、三子高某2，长女高某4、二女高某5、小女高某6。六子女均已分别成家。高恩友生前先后建有七间房屋，长子高某1、次子高某3在成家时已分别分得房屋二间，现有三间砖木结构的房屋系高恩友1991年1月获批土地后兴建，现虽有高某2实际管理居住，但经政府权属调查公示，该房屋实际产权人为高恩友。储常英于2010年1月3日去世，高恩友于2012年8月23日去世。2018年7月，因金寨县城规划区210省道（大龚岭至黄林段）拓宽改造项目建设需要，对包括高恩友名下的规划红线内房屋予以拆迁并给予补偿安置。补偿安置方案分别有货币补偿和产权置换两种方式。原房屋为106.63㎡，实际居住人高某2选择了产权置换方式，安置补偿了120㎡的住房一套，高某2、高某1、高某3在《房屋拆迁补偿协议》被拆迁人处共同签字。就该补偿安置房的权属事宜，原告高某1与被告高某2、高某3产生纠纷，遂以其对父母生前赡养尽到了全部义务为由起诉来院，提起诉请如前。 本案争议的焦点为：一、原告高某1诉请的拆迁安置房屋是否属于高恩友的遗产；二、该房屋应当如何继承。 本院认为：高恩友为被拆迁房屋的实际产权人，该房屋应当确认为高恩友的遗产，由各第一顺序的继承人依法共同继承，故对原告高某1诉请中的合法部分予以支持。被拆迁房屋的权利人高恩友在拆迁前已经逝世，不具备选择产权置换的资格，其遗产已转化为诉争房屋拆迁时补偿的货币部分，而非该房屋拆迁后的补偿安置房，故高恩友的遗产应确定为该房屋以货币方式补偿安置的价款17.18万元。高某1要求继承拆迁后的补偿安置房，因该补偿安置房不属于高恩友生前遗产而不予支持；其以对高恩友生前尽到了全部赡养义务为由，要求将高恩友的遗产全部判归其所有，缺乏事实和法律依据而不予支持；其所尽主要赡养义务而应享有的权利，已在2012年2月16日《关于高恩友养老归属门口山界问题协议》中得到了体现，不应再重复享受权利。高某2提供的本组居民于2014年2月、2018年9月共同签名的证明，因其形式要件不符合规定，且不能反映高恩友本人生前真实意思表示而不予采信。庭审中，高某4、高某5均明确提出，2012年8月28日签字的“自愿放弃父母名下一切财产继承权”的证明，不是其真实意思表示，故对原告高某1提交的10号证据不予采信。高恩友生前，其子女均尽到了相应的赡养义务，均应平等享有遗产继承权。现高某3、高某4、高某5、高某6均明确表示将其应分得的遗产份额赠与高某2，是对其自己民事权利的处分，符合法律规定及公序良俗，应予准许。储常英于2010年1月去世后，该房屋应有其夫高恩友首先分得50%，同时，高恩友作为第一顺序继承人，应与六子女再共同继承另50%〔（17.18÷2）÷7﹦1.23万元〕。2012年8月23日，高恩友去世后，六子女共同继承高恩友的遗产，即继承高恩友的财产全部份额和储常英的1／7｛〔（17.18÷2）＋1.23〕÷6﹦1.64万元｝。高某2的继承权，不受其户口迁徙的影响，故对原告提供的2号证据因无关联性而不予采信。根据原被告双方均提供的《210省道拓宽改造房屋拆迁现场调查登记结果公示表》显示，高某1、高某3在拆迁地均已有住房，唯高某2无住房，鉴于高某2在原房屋实际居住以及一套补偿安置房的不可分性，该拆迁补偿安置房可归高某2所有，但应在父母高恩友、储常英遗产的总额中给付高某1应继承的份额2.87万元(1.23＋1.64）。高某2在居住期间，对原房屋进行了修缮维护致该房屋保值增值的部分，在房屋拆迁中，已实际领取了附属物补偿及拆迁奖励等，得到了相应的回报，不应再有过高的期望。特别需要强调的是，原告与各被告之间系同胞兄弟姊妹，血浓于水。在父母已故后，作为家庭成员的长子，在处理家庭内部矛盾纠纷时，应当宽厚仁义，注重情亲，担负起维护家庭和睦、关爱兄弟姊妹的责任；各兄弟姊妹亦要尊重兄长，互谅互让，团结友善，共同弘扬社会主义核心价值观。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条（二）项、第五条、第七条、第九条、第十三条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高某2于本判决生效后15日内给付原告高某1应继承的其父母高恩友、储常英遗产份额2.87万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、高恩友、储常英生前房屋被拆迁后的补偿安置房一套归高某2所有。 三、驳回原告高某1的其它诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告高某1与被告高某2各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  尚 维 二〇一八年十月二十四日 法官助理  孙庆源 书 记 员  刘 铭