广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2318号原告：杨侣辉，男，1987年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁照和，系广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海欣，系广东丰邦律师事务所律师。被告：孙振红，男，1989年6月25日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：深圳市众拓投资实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘春威。被告：中山市跨越速递有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：胡一骏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国栋，系该公司员工。委托诉讼代理人：张剑平，系该公司员工。原告杨侣辉与被告孙振红、深圳市众拓投资实业有限公司（以下简称众拓公司）、中山市跨越速递有限公司（以下简称跨越公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，后因公告送达转为普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨侣辉及其委托诉讼代理人陈海欣到庭参加诉讼，被告跨越公司的委托诉讼代理人刘国栋到庭参加诉讼，被告孙振红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告众拓公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付工程款64950元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月，被告孙振红将位于中山市××××一填充工程发包给原告施工，约定原告以泥土及红石粉填充工地，并以红石粉53元/方结算工程款。2017年2月，原告完成涉案工程施工，经结算，被告仍欠原告工程款64950元，但被告孙振红以各种理由拖延。另经核实，涉案工程由被告跨越公司发包给被告众拓公司施工，被告众拓公司再分包给被告孙振红施工。据此，三被告应对本案工程款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的工程款为63137.50元。被告跨越公司答辩称：一、本案的案由并非建设工程合同纠纷，应为买卖合同纠纷。原告提交的送货单显示该送货单属于买卖合同的范畴，另外其钩机台班单显示为机械租赁合同关系，因此，本案不属于建设工程合同纠纷，应当适用买卖合同和租赁合同的法律关系。二、原告主体不适格，原告提交的送货单以及钩机台班单内容显示主体应为中山市南头镇郭炳根钩机炮机工程队，送货单显示主体应为百福来建材销售部，原告与上述两个主体不存在任何关系，不能作为本案的原告。三、被告与原告即原告诉及的所谓工程没有关系，其提交的送货单、台班单注明的施工地点、购货单位均与被告无关。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙振红、众拓公司未答辩，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告称被告孙振红将位于中山市××一填充工程发包其施工，约定由原告利用沙石等将涉案工程填平，由原告提供工程所需的材料及相应设备，双方没有签订书面的合同，工程从2016年12月份开始到2017年2月27日结束，共填充1150立方米的石粉并产生钩机台班费2187.5元，双方对涉案工程没有进行最终结算。原告主张被告孙振红至今尚欠其钩机台班费2187.5元及红石粉款项60950元，合计工程款60950元。为此，原告向本院提交钩机台班单及红石粉送货单予以证明。根据原告提交的上述证据显示：2017年2月24日至2017年2月27日期间，原告共租用神钢钩机共17.5小时，每台班8小时计1000元，司机为吴某，李某，于租机签名一栏处签名确认。2017年2月20日至2017年2月27日，原告共向中山市阜沙镇百福来建材销售部购入红石粉合计1150立方米，单价为53元/立方米，李某、孙某于送货单收货人处签名确认。原告称租用钩机是用于填平石粉，中山市阜沙镇百福来建材销售部没有进行工商登记，原告实际向送货单上电话号码139××××6228的使用人梁坚购买红石粉，让梁坚送至工地，由被告孙振红的员工李乐及其父亲孙占刚签收确认，原告已垫付红石粉款项，涉案工程为包工包料的。原告认为其已完成涉案工程，但被告孙振红至今尚未向其支付工程款，且涉案工程由被告跨越公司发包给被告众拓公司施工，被告众拓公司再分包给被告孙振红施工，故三被告应对本案工程款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂于2018年2月11日诉至本院，主张前述请求。另查，被告众拓公司登记成立于2016年3月30日，为自然人独资的有限责任公司，股东为被告刘春威。2017年1月6日，被告跨越公司（作为甲方、发包人）与被告众拓公司（作为乙方、承包人）签订《中山分拨中心装修施工合同书》，约定被告跨越公司将其厂房办公室装饰装修工程发包给被告众拓公司；工程地点为中山三角；承包范围参见合同附件之预算表；合同总价款（含税价）860540元；开工日期2017年1月6日、竣工日期2017年2月28日。该合同还约定了其他事宜。该合同还载明被告孙振红为承包人现场施工队负责人，被告孙振红于该合同乙方落款处签名确认。又查，根据本院另案[（2017）粤2072民初11299号]的原告冼坚强提交的录音显示，被告孙振红确认李乐是代表其签收货物的员工。本院另案[（2017）粤2072民初11299号]向被告孙振红户籍所在地邮寄送达开庭传票，其签收人载明为孙占刚，与收件人即孙振红为父子关系。本院认为，本案立案时定为建设工程合同纠纷，建设工程合同是指承包人进行工程的勘察、设计、施工等建设，由发包人支付相应价款的合同。建设工程合同的标的仅限于工程的建设，所谓工程，是指比较大而复杂的土木建筑，技术要求较高，这正是建设工程合同成为一类独立合同的原因。且建设工程合同为要式合同，必须采取书面形式。本案中，原告与被告孙振红个人口头约定，将填充工程交由原告完成，属于为完成一般建设项目而订立的合同，承揽人不需要特定的资质，明显不符合建设工程合同的特征，不属于《中华人民共和国建筑法》规制的范围，故本案合同的特征符合承揽合同，现原告已完成被告孙振红交付的填充工程，要求三被告支付报酬未果诉至法院，故本案应属于承揽合同纠纷案件。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告孙振红之间的承揽关系，有原告提交的钩机台班单、送货单及另案录音、邮政快递回执等证据予以佐证，被告孙振红对此未提交相反证据予以反驳或推翻其真实性，且原告保证其提交证据及庭审陈述的真实性，故本院予以确认。现原告已依约完成被告孙振红交付的工程，被告孙振红应依约向原告支付相应的报酬。原告主张被告孙振红尚欠款项63137.5元的事实，有其提交的钩机台班单及送货单予以佐证，且上述单据均有被告孙振红一方人员签名确认，被告孙振红对此未提供相反证据予以反驳或推翻其真实性，故本院对原告主张的上述事实予以确认。被告孙振红至今尚未向原告支付上述款项，其行为已构成违约，故原告现诉请要求被告孙振红支付报酬63137.5元，理据充分，本院予以支持。关于被告众拓公司、跨越公司应否对被告孙振红所欠原告的工程款承担连带清偿责任的问题。本院认为，合同的成立需经双方达成合意，合同的效力具有相对性，除法律另有突破性规定外，否则合同依法仅能约束签约的双方主体。依上所述，原告通过与被告孙振红口头约定取得涉案填充工程，双方成立承揽合同关系，没有证据显示原告与被告众拓公司、跨越公司之间存在合同关系。被告孙振红将涉案填充工程交由原告完成，双方之间约定的合同权利和义务依法仅能约束该二人，原告不能突破合同的相对性而要求被告众拓公司、跨越公司对被告孙振红所欠原告的款项承担连带清偿责任。因此，原告要求被告众拓公司、跨越公司对被告孙振红所欠原告的款项承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告孙振红、众拓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等权利，但不影响本案判决。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告孙振红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨侣辉支付报酬63137.5元；二、驳回原告杨侣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由被告孙振红负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年十月三十日书记员  杨 慧庞增博