徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初3947号原告：陈涛，男，1971年4月1日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：王祥，江苏天根律师事务所律师。被告：刘传凤，女，1960年9月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：井多多，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。原告陈涛诉被告刘传凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛的委托诉讼代理人王祥，被告刘传凤的委托诉讼代理人井多多、李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘传凤还清借款本金97万元及至实际支付之日止的利息，暂算至2016年5月31日止利息为201207元，本息合计1171207元；2.判令马嘉路对借款97万元本金中其担保的17万元借款本金及实际支付之日止的利息承担连带担保责任；3.诉讼费及其他相关费用由二被告承担。庭审中，原告自愿撤回对马嘉路的起诉，并将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金50万元及至实际支付之日止的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月12日，被告刘传凤向原告借款50万元，2015年3月27日向原告借款30万元，定于2015年6月30日前还清，月息2分。被告刘传凤还向原告借过一笔17万元的借款，定于2016年3月19日前还清，马嘉路是该17万元借款的担保人。借款到期后原告多次催要，但被告均未还款。因此原告提起诉讼，请求依法判令被告限期还款。被告刘传凤辩称，被告未收到原告案涉三笔借款，亦不欠付原告任何款项。就三笔借款分别认为：1、关于50万元借款。被告于2012年8月12日向原告出具借条，但原告并未履行付款义务，原告2012年9月11日向刘传凤转账的50万元是和刘传凤等人做生意的经济往来。如果按照原告主张，出具借条与交付款项时隔一月之久，与民间借贷的交易习惯大不相同。且即使原告主张成立，刘传凤也于同年10月23、24日分别向其转款40万元、20万元，不欠付原告任何款项。2、关于30万元借款。原告和宋红梅于2015年3月27日签订股权转让协议，应原告要求，刘传凤作为担保人在该协议上签字，并向原告出具借条进行担保。股权转让协议和30万元借条的出具日期相同、标的额相同、股权利润分配期限和还款期限相同，借条实为股权转让协议的担保。3、关于17万元借款。原告有小产权房出手，而刘传凤欠付谢委款项，于是原告拟用房屋替刘传凤归还谢委欠款，然后由刘传凤向原告出具欠条。后来由于谢委一直未把欠条交还刘传凤，无抵偿合意，原告也无抵偿的合意，反而起诉刘传凤支付借款。刘传凤亦不同意抵偿，更不应向原告归还不存在的17万元。原告在刘传凤未能归还上述50万元及30万元两笔大额借款的情况下，仍继续出借给被告17万元，也极不符合常理。综上，原告主张的三笔借款，均无相关事实及法律依据，请求依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间素有经济往来，二人与案外人王高河三人做煤炭生意。2012年8月12日，被告刘传凤向原告陈涛借款500000元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借陈涛人民币伍拾万元正。刘传凤2012.8.12”。2012年9月11日，原告陈涛通过卡号为62×××14的中国农业银行银行卡向被告刘传凤62×××15的账户中转款500000元。由于多次索要不成，原告于2016年11月18日与另两笔30万元及17万元的借款共同诉至本院，本院作出（2016）苏0312民初10053号民事判决书，判决刘传凤向陈涛支付借款97万元及利息，马嘉路对其中17万元债务及利息承担连带清偿责任。被告刘传凤对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院。2018年3月16日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终4204号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）苏0312民初10053号民事判决书，发回本院重审。重审过程中，原告撤回了对马嘉路的起诉，并变更诉讼请求，仅主张2012年8月12日被告向原告的借款50万元。针对该笔借款，被告主张其已于2012年10月23日、24日、25日分三笔共向原告汇款100万元，将上述借款还清。原告陈涛尾号为3714的中国农业银行卡交易记录显示，上述三笔款项于汇入当日转支至史宝恒（王高河儿媳）账户。原告陈涛系淮北市龙恒商贸物资有限责任公司法人，该公司实际经营人为被告刘传凤。原告提交证明一份，载明“淮北市龙恒商贸有限责任公司自经营之日起，所有经营债权、债务、税务一切经营和任何经济纠纷与陈涛无关。”原告陈涛及被告刘传凤分别作为证明人及经营人在该证明上签字捺印。2012年10月30日，被告刘传凤经营的淮北市龙恒商贸物资有限责任公司与案外人王高河经营的徐州市源利航物资有限公司进行了计算，出具业务及汇款明细一份，其中载有2012年10月23日、24日、25日数额分别为40万元、20万元、40万元的款项。另查明，原告曾于2014年向河南省商丘市中级人民法院起诉，要求案外人王高河归还借款本金550万元及利息。2015年4月27日，河南省商丘市中级人民法院作出（2014）商民一初字第232号民事调解书，确认王高河欠原告借款本金550万元。庭审中，被告刘传凤认为原告曾于本案中主张过2012年10月23日、24日、25日的三笔共计100万元的借款，该款项由原告向案外人主张了债权。本院认为，债务应当清偿。被告于2012年8月12日向原告出具了50万元借条一张，原告于2012年9月11日将载明款项支付给被告，故原被告之间的借贷关系成立，原告有权要求被告清偿所借款项。关于所借款项是否已经归还的问题。第一，从结算凭据来看。2012年10月23日、24日、25日的三笔共计100万元款项，其汇款人为被告刘传凤，实际收款人为案外人王高河，该汇款记录与淮北市龙恒商贸物资有限责任公司于2012年10月30日出具的业务及汇款明细可以互相印证，共同证实被告主张的偿还原告陈涛的三笔款项，实际已经用于淮北市龙恒商贸物资有限责任公司与徐州市源利航物资有限公司的结算，而淮北市龙恒商贸物资有限责任公司的实际经营者为被告刘传凤，原被告曾共同出具证明证实该公司经营期间的债务等经济纠纷与原告陈涛无关。故该款项已用于被告与案外人的结算，不能再次作为被告向原告的还款。第二，从交易习惯来看。被告刘传凤认为其于2012年10月23日、24日、25日归还原告的共计100万元款项，已经由原告陈涛出借给案外人王高河，并由原告在（2014）商民一初字第232号案件中向案外人王高河主张债权。原告陈涛、被告刘传凤、案外人王高河三人之间素有生意往来，并且三人之间均存在汇款记录。从（2014）商民一初字第232号案件中借条的出具时间来看，并不能证实2012年10月23日、24日、25日三笔款项系原告出借给王高河。从民间借贷的交易习惯来看，原告出借给被告刘传凤50万元款项，被告偿还原告100万元，已远远超出所借本金；款项归还后，原告仍持有被告出具的借条，被告也未要求原告出具收据。以上两点均不符合民间借贷行为的交易习惯，故对于被告已经偿还原告款项的辩解，本院不予支持。关于原告诉请的借款利息，因被告出具的借条中并未约定借款利息及还款时间，故本院支持自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日。综上所述，对原告陈涛要求被告刘传凤归还借款50万元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘传凤于本判决生效之日起十日内偿还原告陈涛借款本金50万元及利息（自2016年11月18日其按照年利率6%计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15340元，由被告刘传凤负担10000元，由原告陈涛负担5340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  彭继红人民陪审员  刘建华二〇一八年十月二十四日书 记 员  潘玫竹