浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初9601号 原告：周幼勤，女，1976年6月18日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：沈忠华、王露莹，浙江阳明律师事务所律师。 被告：杨冬英，女，1942年11月23日出生，汉族，住余姚市。 被告：周勤江，男，1967年10月5日出生，汉族，住余姚市。 两被告共同委托诉讼代理人：王祖芬，宁波市阳光法律服务所法律工作者。 原告周幼勤与被告杨冬英、周勤江共有纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理。本院依法适用简易程序独任审判，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告周幼勤及其委托诉讼代理人沈忠华和王露莹，被告周勤江及其与被告杨冬英的共同委托诉讼代理人王祖芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周幼勤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告杨冬英、周勤江共同返还原告房屋拆迁补偿费用139603.44元，并支付从2009年12月24日起至判决确定的履行日止按照年利率6%计算的利息，暂计139603.44元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因其与周德良（系原告周幼勤、被告周勤江父亲，已死亡）、杨冬英（系原告周幼勤、被告周勤江母亲）共同所有的“坐落于沙浦桥房屋，土地证号：02××97（1999-1203）的房屋”，于2009年被余姚市姚城房屋拆迁有限公司受余姚市梨洲街道房屋拆迁办公室委托拆除后，始终未拿到过拆迁补偿费用，原告一直认为自身的权益被余姚市梨洲街道房屋拆迁办公室所侵害，故一直通过信访途径主张权利。直至2018年7月，余姚市梨洲街道信访办将甲方（拆迁人）余姚市梨洲街道房屋拆迁办公室与乙方（被拆迁人）杨冬英（周勤江）签订的《房屋拆迁产权调权安置协议》和房屋拆迁补偿费用领用清单转交给原告后，原告才得知，在2009年12月18日时，被告周勤江以被告杨冬英的名义与拆迁人余姚市梨洲街道房屋拆迁办公室签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，约定将坐落于沙浦桥房屋（土地证号：02××97（1999-1203），建筑面积292.32平方米），交给拆迁人拆除。同年12月24日被告周勤江代领拆迁补偿费用共计418810.32元。至此原告才知道系两被告侵害了原告权益的事实。事实上，被拆迁房屋为周德良生前与被告杨冬英及原告三方共同所有，原告依法享有该房屋三分之一的份额，计款139603.44元。但两被告至今未给付给原告。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨冬英、周勤江共同答辩称：1.根据原告在诉讼状中的陈述，本案已超过诉讼时效。拆迁发生于2009年12月24日，原告于2009年12月28日签署同意书，原告知道或者应当知道权利受到侵害，故应自此计算诉讼时效。2.根据拆迁办及土地使用权证上的记载，相关政府部门对原告的房屋所有权并不认可，原告于1997年1月16日出嫁，户口没有迁往夫家，仅是挂靠户口。3.从原告离婚协议书中可以看出，原告与前夫离婚后，原告并未居住在拆迁房屋内，故原告后来作为无房户才享受了拆迁政策得到了安置房，但原告已将安置的房屋出让给他人。要求法院驳回对原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据，上述证据，经质证，并经本院审核后认定如下： 证据1.户口登记表、人口信息查询、证明等一组，用于证明周德良生前与被告杨冬英系夫妻关系，被告周勤江、原告分别是该二人的子女。被告对此证据的真实性无异议，本院予以采信。 证据2.土地登记申请审批表一份、集体土地使用权证一份、编号为137号的房屋拆迁产权调换安置协议一份、房屋拆迁产权调换安置协议一份、拆迁安置房转让协议一份、余姚市梨洲街道最良村房屋拆迁补偿费用领用清单一份、编号为081号的安置房结算单一份、统一票据一份、增值税发票一份，用于证明：1.原告与两被告所有的房产列入拆迁范围，2009年12月18日，被告周勤江擅自以被告杨冬英的名义与余姚市梨洲街道房屋拆迁办公室签订房屋拆迁安置协议的事实；2.根据安置政策及被拆迁房屋面积，原告及杨冬英可得确权安置面积150平方米，其中30平方安置面积，被告周勤江擅自转让给余姚市姚城房屋拆迁有限公司，得款108000元的事实；3.2009年12月28日，被告周勤江代领房屋拆迁补偿用费共计418810.32元、30平方房屋回购款108000元，扣除预留购房款70000元，被告周勤江实际得款608779.52元的事实。4.2018年1月1日，被告周勤江将实际为原告与被告杨冬英的安置房屋登记在自己名下的事实。两被告对原告提交的上述证据的真实性无异议（拆迁安置协议以加注周勤江的协议为准），但认为上述证据与原告无关。本院认为，上述证据是涉案房屋的基本情况及拆迁安置补偿情况，故本院对上述证据予以采信。 证据3：土地登记申请审批表一份、房屋拆迁产权调换安置协议三份、拆迁补偿支付凭证一份，费用领用清单四份、安置面积不足补偿单一份、不动产统一发票一份，安置房价结算单一份，用于证明被告有独立住宅与涉案被拆迁房屋无关的事实，根据安置政策及被告周勤江的住宅面积已享受到安置政策的事实。被告周勤江对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，原告提交的该组证据，与涉案被拆迁房屋并无直接关联。 证据4.信访材料一组，用于证明：1.原告通过信访途径一直就涉案房产主张共有和继承，从未放弃过权利，且时效一直处于中断状态的事实；2.2017年2月17日相关部门认可涉案房产原告为共有人的事实；3被告杨冬英确认被拆房屋中原告享有份额的事实及土地证上笔迹不一致的说明。被告对该证据的真实性未提出异议，但认为相关部门并不认可原告对涉案房产享有产权。本院对上述证据的真实性予以认定。 两被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据1：报告一份，用于证明原告于2009年12月28日同意被告在编号为137号的安置协议中签名的事实，由此可见原告从2009年12月28日就知道情况的事实。原告对该报告的真实性无异议，但认为落款时间是倒签的，形成于2017年下半年。本院对该报告的真实性予以认定，即使存在倒签日期的情形，也属于原告追认。本院予以采信。 证据2：土地登记申请审批表一份，用于证明原告虽然在该申请表上加上了其名字，但在相关政府部门确权中无实际拥有，并且该审批表已于2009年拆迁时注销的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为涉案房屋其享有份额。本院认为，该土地登记申请审批表系对宅基地使用权的确认，因涉案房屋的拆迁并不涉及宅基地的补偿，故本院对该证据予以采信，原告是否享有涉案房屋的份额，根据查明的事实认定。 证据3：离婚协议一份，用于证明原告于1997年出嫁，在两被告处无房屋可居住的事实，且原告离婚后，一直居住在原夫家房屋内。原告对该证据的真实性无异议，但对原告的待证事实提出异议，认为离婚后居住在涉案房屋内。本院认为，该离婚协议的真实性，本院予以采信。对于原告离婚后居住情况，根据原、被告在庭审中的一致陈述认定。 证据4：安置房屋结算书一份，用于证明原告离婚后，相关部门按照无房户对原告进行了安置。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 证据5：产权登记变更户名申请单一份，用于证明原告同意将杨冬英、周勤江安置在的最良新村B区7号楼603室登记在周勤江名下的事实。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 周德良（于2007年去世）与被告杨冬英原系夫妻关系，两夫妻育有被告周勤江与原告周幼勤两子女。在两子女年幼时，周德良与杨冬英在余姚市建有二平房，又在东边建造一房。1999年3月，办理土地登记申请审批时，周德良作为户主，与被告杨冬英、原告作为家庭成员办理集体土地使用权证。原告于1997年1月16日与案外人章书建登记结婚，婚后居住在夫家，但户口未迁移。原告与案外人章书建于2008年11月7日协议离婚。2009年12月18日，余姚市梨洲街道房屋拆迁办公室委托余姚市姚城房屋拆迁有限公司与就涉案房屋的拆迁事宜签订房屋拆迁产权调换安置协议一份，被拆迁人为被告杨冬英，确定安置面积150平方，补偿费用和金额为：被拆迁房屋补偿55017.09元、装饰及附属物补偿109413.71元、搬迁补助费1000元/次、临时安置补助费9000元、提前评估签约搬迁奖3750元和2923.20元、确权面积150平方的基准价补偿192000元、室内装饰增加9631.12元、基础补偿5875.20元、有线电视300元、卫生间400元、水电表400元，合计389710.32元。另约定过渡费用四个月，每月1500元。该协议由被告周勤江代签。后又在被拆迁人一栏处加注周勤江的名字。经结算，被告周勤江向余姚市姚城房屋拆迁有限公司领取了以下款项：被拆迁房屋补偿55017.09元、基准价补偿192000元、装饰及附属物补偿109413.71元、搬迁补助费2000元、提前评估签约搬迁奖3750元和2923.20元、室内装饰增加9631.12元、基础补偿5875.20元、有线电视300元、卫生间400元、水电表400元、新房安置抽签奖4800元、提前搬迁奖和按时交房验收合格补偿合计15000元、过渡费6000元，合计418810.32元。2009年12月25日，余姚市姚城房屋拆迁有限公司与杨冬英购房签订安置房转让协议一份，约定杨冬英将其中的安置面积30平方作价108000元转让给该公司，实际房产安置为最良新村东区（B区）7号楼603室，支付房价69619元，2018年1月25日，原告同意该房产权登记在被告周勤江名下。原告主张实际在拆迁时居住在该系争房屋内，但未提交证据加以证明，被告对此不予认可。 原告于2018年9月5日向本院提起诉讼，要求对涉案被拆迁房屋的补偿款进行分割。庭审中，原、被告均认可涉案房屋系周德良与被告杨冬英的共同财产。被告周勤江认可拆迁所得的款项在其处。 另查明，原告因2013年7月22日起以原告为上述被拆迁房屋共有权人，未得到政府部门认可而没有安置为由向各级领导和政府进行信访。 另查明，相关部门给原告安置了最良新村A14幢1404室房屋。 本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，本案系争房屋原为周德良与杨冬英夫妻之共同财产，由于系争房屋在周德良过世后未经分割，故周德良享有的系争房屋产权份额应由原告及两被告共同共有，故原告要求分割系争房屋拆迁安置补偿款的请求于法有据。现有证据并不能证明原告放弃了对该款的主张，且双方至今未分割，并不涉及诉讼时效问题。至于份额，应根据原告在系争房屋中的份额与补偿款的性质确定。鉴于原告事后又认可编号为137的房屋拆迁产权调换安置协议，并另行取得了安置房，鉴于无证据证明原告实际居住在系争房屋内，且新房安置对象并非原告，故应扣除新房抽签补偿4800元、搬迁费用2000元和基价补偿款192000元、过渡费6000元，其余的款项，原告可得其中的1/6，计35668.39元。原告要求被告支付按年息6%计算的利息损失，并无相应的法律依据，本院不予支持。鉴于被告周勤江在庭审中认可拆迁安置补偿款项在其处，故由其支付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周勤江在本判决发生法律效力后十日内支付原告房屋拆迁补偿款35668.39元; 二、驳回原告周幼勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3092元，减半收取1546元，财产保全费1215元，合计2761元，由原告周幼勤负担2033元，被告周勤江负担728元，被告周勤江应负担部分限于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 叶科技 二〇一八年十月二十四日 代书记员 郑淑旖 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?