海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初2605号 原告：黎婉珠，女，1982年7月14日出生，汉族，住琼海市嘉积镇礼都村委会多文村**。 委托诉讼代理人：林春霞，海南广哲律师事务所律师。 被告：琼海市嘉积镇礼都村委会多文村民小组。 负责人：黎冬冬，该村民小组组长。 原告黎婉珠与被告琼海市嘉积镇礼都村委会多文村民小组（以下简称多文村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎婉珠及其委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼，被告多文村民小组负责人黎冬冬缺席。本案现已审理终结。 原告黎婉珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付征地补偿款6600元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于1982年7月14日出生在被告村民小组，出生后户籍登记在被告村民小组，一直在该村居住生活。1999年，原告以父亲黎德渝为户主代表承包了被告村民小组5.375亩土地，户下共有4人，包括父亲黎德渝、母亲王兆香、弟弟黎剑锋以及原告黎婉珠，承包期限为1999年1月1日至2027年12月31日。2004年11月25日，原告黎婉珠与琼海市龙江镇龙江村民委员会第十经济合作社的村民梁春宁登记结婚，但原告黎婉珠户口没有迁出被告村组，在龙江镇龙江村民委员会第十经济合作社也没有承包土地耕作。2016年被告村民小组的土地被征收，被告以原告系外嫁女为由，未依法向原告支付征地补偿款。2017年1月19日，经原告起诉，法院依法判决确认原告具有被告集体经济组织成员资格，原告依法获得了补偿款。2018年，被告村民小组因琼文高速的开发，村集体土地又被征收，被告于2018年3月5日制定了分配方案，并进行了公告。被告给村里的每一位村民分配了6600元，但又以原告是外嫁女为由，不给原告分配征地补偿款。原告具有被告组织成员资格，依法享有与其他村民同等权利，分配集体组织收益款时应享有同等份额。被告也应对原告按其他村民同等分配待遇分配征地补偿款6600元，为此原告多次找被告村小组组长理论，未果，遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告多文村民小组未答辩。 原告黎婉珠为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1、户口本，证明身份关系及户口性质，原告是被告集体经济组织成员的事实； 2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明原告在被告组织享有土地承包权，依靠被告土地生活，是被告集体组织成员的事实； 3、《农村合作医疗手册》，证明原告在被告村集体参加农村合作医疗的事实； 4、社会保障卡，证明原告在被告村集体参加农村合作医疗的事实； 5、《选民登记花名册》，证明原告在被告村民小组参加选举的事实； 6、《选民证》，证明原告领取了选民证的事实； 7、（2017）琼9002民初208号民事判决书，证明生效法律文书确认原告是被告集体经济组织成员的事实； 8、证明书，证明原告在琼海市龙江镇龙江村民委员会第十经济合作社没有承包经营土地及没有领取任何经济补偿款的事实； 9、多文村民小组琼文高速路征地款分配表，证明被告向每个村民按人头分配6600元，但未向原告分配的事实。 被告多文村民小组未提供证据材料。 经审查，本院对原告所举的9份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以做为认定本案事实的证据使用。 本院经审理认定事实如下：原告黎婉珠于1982年7月14日出生，出生后户籍登记在被告村民小组，一直在该村居住生活。1999年，原告以其父亲黎德渝为承包方代表承包了被告村民小组5.375亩土地，户下承包人有4人，包括原告的父亲黎德渝、母亲王兆香、胞弟黎剑锋以及原告黎婉珠，承包期限为1999年1月1日至2027年12月31日。2004年11月25日，原告黎婉珠与梁春宁登记结婚，但原告黎婉珠户口没有迁出。2017年1月19日，原告因被告未向其支付2016年征地补偿款向本院提起诉讼，本院于2017年3月29日依法作出（2017）琼9002民初208号民事判决书，认定黎婉珠具有被告村集体经济组织成员资格。2018年被告集体土地被政府征收，政府向被告拨付了征地补偿款。2018年3月5日，被告多文村民小组制作“多文村民小组琼文高速路征地款分配表”，分配表中写明“人头每人6600元，每亩2000元，公示三天后无异议，进行分配。如有异议提出整改”。之后被告多文村小组向表中每位村民以户为单位，按每人6600元向村民发放了征地补偿款。原告的胞弟黎剑锋的户口于征地前迁出被告村小组，原告所在户下仅有原告的父母亲二人得到分配款，并已领取。原告黎婉珠认为被告多文村民小组未给原告支付分配款6600元的行为侵犯了原告作为村集体经济组织成员的合法权益，于2018年9月13日提起诉讼。为查明案件事实，本庭根据原告的申请通知被告提交与本次征地相关的材料，包括征地面积、征地补偿款总额、分配方案、征地补偿款发放情况等相关证据材料，但被告未予以提交，且无正当理由拒不到庭，本院已依法缺席审理。 本院认为，本案的争议焦点在于原告主张分配6600元征地补偿款是否有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院于2017年3月29日依法作出琼海市人民法院（2017）琼9002民初208号民事判决书，认定原告黎婉珠具有被告村集体经济组织成员资格，依据集体经济组织成员资格的取得应结合征地补偿方案确定时的户籍因素、生产或生活以及是否以集体经济组织的土地为基本生活保障等作综合考量，从2017年3月29日至今，原告系被告村小组村民的事实客观上并没有发生根本性变化，故原告仍然具有被告集体经济组织成员资格，原告应获得与其他村民同等的分配权利。根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，本案中，被告制作“多文村民小组琼文高速路征地款分配表”，列明人头每人6600元，且也按该分配表进行了实际分配，但未向原告分配，已侵害了原告作为被告村集体经济组织成员的同等分配权，故原告黎婉珠以与其他村民享有同等分配权，主张被告多文村民小组支付征地补偿款6600元，事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃主张权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下： 限被告琼海市嘉积镇礼都村委会多文村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎婉珠支付征地补偿款6600元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告琼海市嘉积镇礼都村委会多文村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  冯清艳 二〇一八年十月二十八日 书记员  符芳炜 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。