wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14790号原告：中山市小榄镇黄开忠五金边料店，住所地广东省中山市。经营者：黄开忠，男，1969年10月8日出生，汉族，该店总经理，住广西壮族自治区灵山县。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市锋凌五金制品厂，住所地广东省中山市。主要负责人：王健锋，该厂经理。被告：王健锋，男，1990年11月2日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：王长华，男，1968年4月25日出生，汉族，住江苏省靖江市。三被告委托诉讼代理人：高辉，广东尚宽律师事务所律师。原告中山市小榄镇黄开忠五金边料店（以下简称黄开忠边料店）诉被告中山市锋凌五金制品厂（以下简称锋凌厂）、王健锋、王长华买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄开忠边料店的诉讼代理人胡宝婷、被告锋凌厂、王健锋、王长华共同委托的诉讼代理人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄开忠边料店向本院提出诉讼请求：判决三被告连带支付原告货款100610元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至清偿之日止）。事实与理由：被告王健锋、王长华系父子关系，共同经营锋凌厂。2017年2月29日，原告为被告锋凌厂提供了价值70272元的铝锭，被告王健锋于2017年3月11日支付了其中40000元。2017年3月12日，原告为被告锋凌厂提供了价值97338元的铝锭，被告锋凌厂于2017年9月6日支付了14000元。后三被告就一直以各种理由拒绝支付货款。2017年10月20日，被告王长华立下欠条确认仍欠原告113610元，又于同年10月26日立下还款计划，约定2017年10月26日还13000元，11月25日前还30000元，12月25日前给40000元，余下一次付清，如不给按4%计息。但被告锋凌厂仅在2017年10月26日支付了13000元后就一直拒绝支付余下款项。原告认为，被告王健锋、王长华共同经营被告锋凌厂，而且被告王长华对债务也予以确认，因此，应当对上述债务承担连带责任。现原告百般催促无果后，依法诉诸法院，请求依法判决。三被告答辩称确认拖欠原告货款100610元，但不同意支付利息，且称因原告没有开具增值税发票致使被告没有付款。本院经审理认定事实如下：原告黄开忠边料店以与被告锋凌厂存在买卖合同关系，被告锋凌厂尚欠其货款100610元未支付向本院提起诉讼主张上述实体权利。为此，原告向本院提交了送货单、欠条、银行转账记录等证据。经查，原告提交的2017年2月29日、3月12日送货单载明的收货单位均为锋凌厂，7号铝锭价值共计167610元，但收货单位及经手人处为空白。三被告称该送货单没有被告签名，不予确认。原告提交的2017年10月20日欠条载明“今欠黄开忠113610元，具欠人王长华”。同年10月26日的欠条另载明“2017年10月26日转13000元，2017年11月25日前还3万元，2017年12月25日前给4万元，余下一次付清。如不给按4%记息，王长华”。原告提交的黄开忠银行卡账户明细显示，2017年3月11日，被告王健锋向其转账支付40000元；2017年9月6日、10月26日，被告锋凌厂向其分别转账支付14000元、13000元。三被告对上述欠条及转账记录的真实性均予以确认，但辩称欠条中“如不给按4%记息”不是被告王长华本人书写，并向本院申请对上述笔迹进行鉴定。本院通过摇珠确定了广东岐江司法鉴定中心作为鉴定机构，并通知被告王长华缴纳鉴定费，后被告王长华未在指定期间内缴纳鉴定费。另查，被告锋凌厂系于2016年10月24日成立的个人独资企业，投资人为被告王健锋。本院认为，原告黄开忠边料店与被告锋凌厂存在买卖合同关系，被告锋凌厂尚欠原告黄开忠边料店货款100610元尚未支付，双方不争，本院予以确认。三被告辩称因原告没有开具增值税发票致使其没有付款，但未能提交相应的证据证实，应由其承担举证不能的不利后果，对其辩解意见，本院不予采信。因被告锋凌厂收取货物后未能及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽被告王长华不确认“如不给按4%记息”为其本人书写，但其申请鉴定后又未能按时缴费，本院视为其撤回鉴定申请并据此推定上述字迹系其本人书写。因双方在欠条中约定“如不给按4%记息”未明确该利率系年利率还是月利率，视为双方对违约金计算方法约定不明，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院调整逾期付款利息从起诉之日（2017年12月4日）起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的罚息利率计算至清偿之日止。对原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告王健锋系被告锋凌厂的投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，若被告锋凌厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告王健锋个人予以清偿。被告王长华向原告黄开忠边料店经营者黄开忠出具欠条确认欠款并承诺分期还款及支付逾期付款利息，构成债务加入，应对被告锋凌厂的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市锋凌五金制品厂于本判决生效之日起七日内支付原告中山市小榄镇黄开忠五金边料店货款100610元及逾期付款利息（从2017年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的罚息利率计算至清偿之日止）；二、若被告中山市锋凌五金制品厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告王健锋予以清偿；三、被告王长华对被告中山市锋凌五金制品厂的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山市小榄镇黄开忠五金边料店超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，诉讼保全费1020元，两项合计3332元，由被告中山市锋凌五金制品厂、王健锋、王长华负担（此款原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一八年十月九日书记员  牛 璐余亿玲
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1117号 申请执行人:陈振洲，男，2000年7月6日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被执行人:黄学晨，男，1996年2月15日出生，住河北省承德市双桥区。 申请执行人陈振洲与被执行人黄学晨刑事附带民事纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802刑初312号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请执行人陈振洲向本院申请执行。本院向被执行人黄学晨发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付标的款人民币44089.92元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2018年7月9日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书。 二、2018年4月1日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的财产。 三、2018年5月26日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。 四、2018年7月16日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人可供执行的的足额财产。 五、2018年8月2日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 七、依法将被执行人黄学晨限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽财产调查措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802刑初312号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王少春 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇一八年十月八日 书记员  张 旭
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018）豫03行初185号原告汝阳县城关镇云梦村第一村民组。负责人张孟强，组长。委托代理人皇甫艳平，河南南云律师事务所律师。特别授权。委托代理人王许可，河南南云律师事务所律师。特别授权。被告汝阳县人民政府。法定代表人赵振峰，县长。委托代理人黎会霞，汝阳县国土资源局工作人员。一般代理。委托代理人王建敏，该县国土局法律顾问。一般代理。第三人汝阳县三屯镇耿沟村村民委员会。原告汝阳县城关镇云梦村第一村民组因认为被告汝阳县人民政府占用其耕地的行为违法，于2018年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依职权追加汝阳县三屯镇耿沟村村民委员会为本案第三人，并于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告汝阳县城关镇云梦村第一村民组组长张孟强及委托代理人皇甫艳平、王许可，被告汝阳县人民政府的委托代理人黎会霞、王建敏到庭参与诉讼。第三人汝阳县三屯镇耿沟村村民委员会经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告汝阳县城关镇第一村民组起诉称，2016年，被告因汝阳县北汝河治理马兰河段工程建设项目，征收原告所在的汝阳县城关镇云梦村及城东和三屯镇耿沟三个村集体土地时，未履行法定征收程序，没有发布征地公告及任何征地审批手续及批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限，没有公告《征收补偿安置方案》未听取村民意见，剥夺原告听证权，并且被告实际征收土地面积远远大于被告报批的征地面积，《汝阳县国土资源局关于汝阳县马兰河玉河至河口段II段河道治理工程建设项目用地的预审意见》中，拟征用土地为lO.32公顷，约154.8亩，而实际仅在云梦村征收的土地就达l6.57公顷，约248.6亩，已经远远超出上报审批的征地面积，加之另外两个村被征收土地的面积，超出审批的征地面积更多。原告所在村组马兰河西岸有证耕地面积合计为29.149亩，二组有证耕地面积合计为18.21亩，没有土地证但是被生效裁判文书确认的有150亩。但是城关镇云梦村村民委员会与被告的职能部门签订的征地协议上约定整个云梦村在马兰河西岸全部土地被征收，征地数量仅为30.6亩。被告违规征地，对上隐瞒被征收土地数量，对下直接与村委会签订损害村民利益的补偿协议，造成的直接后果是赔偿不到位，原告所在村组马兰河西岸有证耕地面积合计为29.149亩被侵占没有获得补偿，侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益特诉至贵院，请求人民法院依法确认被告因汝阳县北汝河治理马兰河段工程建设项目占用原告位于马兰河西岸耕地的行为属于违法的行政行为。本案诉讼费用由被告承担。被告汝阳县人民政府答辩称，原告不是诉争土地的所有权人。经实地测量对照查阅地籍调查资料，原告诉争土地系三屯镇耿沟村土地，权属单位涉及耿沟村五个农民集体，分别是：耿沟村一组（两宗地）、耿沟村五组、耿沟村农民集体、耿沟村四组（两宗地）、耿沟村二组。县政府就土地征收事宜已于三屯镇耿沟村达成协议并支付了补偿款。行政诉讼法第12条第（五）项规定的“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”情形是指土地所有权人对征收、征用决定及其补偿决定不服，可以提起行政诉讼，原告非行政行为相对人，并且与被征收土地无利害关系，无权提起行政诉讼。故请求洛阳市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2016年12月1日，甲方汝阳县国土资源局与乙方汝阳县城关镇云梦村签订征地协议，协议载明，甲方受县政府委托需征用乙方土地30.6亩，作为马兰河治理西岸大坝项目用地，征用土地位置：东至马兰河，南、西、北均至本村地边界，协议同时约定了补偿费用及相应的付款办法。原告云梦村第一村民组提起本案起诉称，云梦村在马兰河西岸的土地全部被征收，但被告仅补偿30.6亩，原告在马兰河西岸有承包合同的耕地面积29.149亩未得到补偿，故起诉要求确认被告占用原告耕地的行为违法。庭审中，原告提交了李保朝等第一组村民持有的农村土地承包合同书68份，证明原告云梦村第一村民组对被被告违法占用的耕地29.149亩享有使用权。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定，农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告云梦村第一村民组既非涉诉土地的所有权人，亦非涉诉土地的使用权人，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。土地承包合同中的承包方李保朝等第一组村民才是土地的使用权人，原告以村民的土地承包合同证明自己对涉诉土地拥有使用权的理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告汝阳县城关镇云梦村第一村民组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 强审判员 高 玲审判员 任海霞二〇一八年十月二十九日书记员 水浩浩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2371号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市西区富华道42号荣隆大厦第1卡商铺，统一社会信用代码914420005645043353。负责人：高剑峰。委托诉讼代理人：陈挺，该司员工。委托诉讼代理人：吴琪，该司员工。被告：刘海辉，男，1989年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山分公司（以下简称赢时通中山分公司）与被告刘海辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赢时通中山分公司的委托诉讼代理人陈挺到庭参加诉讼，被告刘海辉经本院公告传唤，期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赢时通中山分公司向本院提出诉讼请求：被告支付租金18030元，滞纳金901.45元，合计18931.5元。事实与理由：原告是依法经营汽车租赁业务的外商独资企业。原告与被告签订汽车租赁合同，约定原告将粤Ｓ×××××号车辆出租给被告使用，租金为3005元/月，租赁期限自2016年9月28日至2019年9月28日。原告将安全适格、证件齐全的车辆交付被告使用，详见车辆交接单，但被告从2016年9月开始拖欠租金，并拒绝返还车辆。截至2017年2月，被告拖欠租金18030元及滞纳金901.5元（18030元×5%）。被告刘海辉在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司是粤Ｓ×××××号车辆的所有权人。基于业务发展需求，赢时通中山分公司可根据客户要求在全国各地的分公司调配各种车辆以供使用，其对上述车辆享有包括出租、出售在内的处分权利。2016年9月26日，赢时通中山分公司（甲方/出租方）与刘海辉（乙方/承租方）分别签订了汽车租赁合同、车辆销售协议。汽车租赁合同主要约定：乙方从甲方处租赁粤Ｓ×××××号K21.4AT特供版汽车一辆，租赁期限自2016年9月28日至2019年9月28日,每月租金为3005元；乙方采取预付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金；合同还约定附件1甲乙双方相关责任条款，附件2车辆交接清单，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。附件1甲乙双方相关责任条款约定：“五、违约责任……2、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。……5、乙方拖欠甲方租金累计达到三个月的，汽车租赁合同解除，乙方需立即返还甲方车辆；鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用。……7、乙方拖欠租金导致合同解除，又未及时归还车辆的，……乙方应当自应归还车辆之日（拖欠租金累计达到三个月的第一日）起，按照每月1.5倍月租金向甲方支付车辆逾期占有使用费。”车辆销售协议主要约定：在乙方履行租车义务的前提下，甲方同意乙方所保证的租车合同期限正常届满后，甲方将租赁车辆以10000元销售给乙方。乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金10000元，租车合同到期后，在乙方依约履行义务的基础上，该保证金自动转为车辆购车款的定金；如果乙方违反汽车租赁合同中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回。上述两份合同签订后，刘海辉向赢时通中山分公司支付了保证金10000元，并办理了车辆交接手续。后刘海辉从2016年9月29日起无正当理由拖欠租金，赢时通中山分公司遂于2017年2月15日从刘海辉处将车辆取回，并于2018年1月26日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，结合原、被告双方签订的汽车租赁合同、车辆销售协议的内容来看，在汽车租赁合同签订之同时，双方就已经达成将深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司原有的粤Ｓ×××××号车辆的所有权转移给刘海辉的合意，刘海辉的主要合同义务是向赢时通中山分公司支付租金、转让费等款项，赢时通中山分公司的主要义务是向刘海辉提供车辆并在合同约定的租赁期满后将涉案车辆过户给刘海辉，刘海辉获得车辆的所有权，也即两份合同的最终目的是转移标的物所有权于承租方，因此本院认定原被告双方之间成立的是所有权保留的买卖合同关系，本案的案由应确定为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的汽车租赁合同、车辆销售协议是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。赢时通中山分公司已按约定将车牌号为粤Ｓ×××××的小汽车交付给刘海辉使用，刘海辉理应在车辆租赁期限内向赢时通中山分公司支付车辆租金，但刘海辉自2016年9月29日起无正当理由未支付车辆租金，其行为已构成违约，根据汽车租赁合同的约定，赢时通中山分公司有权要求刘海辉承担支付租金、违约金等违约责任。刘海辉应向赢时通中山分公司支付2016年9月29日至2017年2月15日期间的租金13722.83元（3005元×4个月+3005元÷30天×17天）。虽然汽车租赁合同约定的滞纳金的计算标准较高，但赢时通中山分公司在本案中仅主张部分滞纳金，结合刘海辉的违约情形，本院予以支持，则刘海辉应向赢时通中山分公司支付滞纳金686.14元（13722.83元×5%）。对于刘海辉的违约行为，赢时通中山分公司已主张滞纳金，故刘海辉向赢时通中山分公司支付的10000元保证金应当用于抵扣刘海辉拖欠的款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按照滞纳金、租金的顺序进行抵扣，经抵扣后，截至2017年2月15日刘海辉拖欠的租金为4408.97元（13722.83元+686.14元-10000元）。刘海辉经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘海辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山分公司支付车辆租金4408.97元；二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元（原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山分公司已预交），由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山分公司负担209元，由被告刘海辉负担64元（被告刘海辉负担部分于本判决生效之日起三日内迳付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  陈明玉二〇一八年十月九日书 记 员  郑 惠许晓丹
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1497号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鄂托克旗家朋劳务服务有限责任公司。法定代表人：王巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：訾军，系该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建利，男，1991年5月17日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。再审申请人鄂托克旗家朋劳务服务有限责任公司（以下简称家朋公司）因与被申请人张建利劳动争议纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。家朋公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，本案应依法进入再审程序。理由如下：（一）一、二审判决认定“张建利入职到家朋公司，后被家朋公司派遣到利民公司工作”的基本事实缺乏证据证明。家朋公司对《认定工伤决定书》记载的其与张建利之间存在劳动关系事实内容的真实性不予认可。家朋公司二审期间提交的《证明》可以证实张建利收取利民公司已给付工伤补偿费用的项目名称及具体数额等。张建利应举证证明其与家朋公司成立劳动关系，并由家朋公司派往利民公司工作受伤的事实，否则应承担举证不能的不利后果。（二）二审法院适用法律错误。张建利属脱硫装袋工，其直接由利民公司招聘，连续工作10个月，与《劳动合同法》第六十六条规定的临时性、辅助性或者替代性的工作岗位的规定不符。本院经审查认为，关于家朋公司与张建利之间是否存在劳动关系以及家朋公司应否承担各项工伤赔偿责任的问题。一、二审法院根据家朋公司与利民公司之间签订的《劳务派遣协议》及张建利受伤后，家朋公司作为申请人对张建利的伤情申请工伤，鄂尔多斯市人力资源和社会保障局认定为工伤、鄂尔多斯市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残后，家朋公司亦未在法定期间提起行政诉讼，也未申请重新鉴定的事实，认定家朋公司与张建利之间存在劳动关系并无不当。现工伤认定及劳动能力鉴定均已生效，家朋公司应当根据相关法律法规规定承担工伤赔偿责任。综上，家朋公司的再审申请再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回鄂托克旗家朋劳务服务有限责任公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年十月三十一日书记员  涂 彬
大连市西岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0203执2136号 申请人张效林。 被执行人张效慧。 张效林申请张效慧物权纠纷一案，大连市西岗区人民法院作出的（2018）辽0203民初2869号，已发生法律效力。申请执行人于2018年9月26日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人张效林向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结大连市西岗区人民法院作出的（2018）辽0203民初2869号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 贺 词 二〇一八年十月二十五日 书记员 候宣笑
四川省成都市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2018)川01刑申61号 黄蜀： 你因廖志航犯受贿罪一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊刑初字第16号刑事判决及（2018）川0105刑申1号驳回申诉通知书，以原审事实不清，证据不足，定罪依据均是采取刑讯逼供等非法手段获取等为由，向本院提出申诉，请求撤销原判决，立案再审。 经对本案进行复查，本院认为，一审已查明，2014年8月18日，廖志航主动到成都市锦江区人民检察院投案自首，自称在担任四川省第二中医医院副院长期间，利用职务便利为四川通用美和医药有限公司法定代表人、总经理何华森顺利中标该院设备采购提供帮助，后收受何华森现金人民币30万元。另，成都市锦江区人民检察院分别于2014年8月18日、2014年8月19日、2014年9月16日先后共计六次对廖志航进行询问，廖志航六次供述全部一致。且廖志航分别于2014年8月19日、2014年9月16日出具《自悔书》一份，《我的认识》一份，均承认自己的犯罪事实。一审审理过程中，廖志航承认上述事实并认罪，在一审判决之后也并未提出上诉。一审认定廖志航犯罪事实的证据，除有廖志航本人的有罪供述之外，还有成都市锦江区人民检察院提供的何华森、郑某、肖某等人的询问笔录予以佐证。本案中，申诉人黄蜀称廖志航的供述皆系侦查机关采用刑讯逼供等非法手段获取，案涉30万是廖志航向何华森的借款，因双方关系好长期有借贷关系，故未签订借条。但申诉人提供的证据只是单方陈述，并无证据证明侦查机关采用刑讯逼供等非法手段获取廖志航的供述及案涉30万系借款。原审根据在案证据对廖志航予以定罪量刑在认定事实方面并无不当。故对你的申诉理由本院不予支持。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，你的申诉应予驳回。 特此通知。 二〇一八年十月十七日
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初2469号原告：惠州市浩泽物业管理有限公司。地址：惠州市惠城区东升三路1号朗琴湾第三栋15层03号房。法定代表人：于涛，系该公司总经理。委托代理人：梁伟平，系广东跨越律师事务所律师。被告：杨少伟，男，汉族，1970年2月5日出生，住广东省博罗县。原告惠州市浩泽物业管理有限公司诉被告杨少伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告惠州市浩泽物业管理有限公司委托代理人梁伟平，被告杨少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市浩泽物业管理有限公司诉称，2016年2月29日，原告与博罗住房制度改革领导小组办公室（春晖苑建设单位）签订前期物业管理服务合同，约定自2016年3月1日起至2021年2月28日止，由原告接管春晖苑小区的物业管理。原告接管春晖苑小区后随即增加设施和工作人员改善小区的环境卫生和加强安全保卫工作，对车辆进出、停放进行有序的管理，小区整体居住环境比以前大有改善。但被告一直以各种借口拒绝缴纳管理费和停车管理费，原告虽经多次催讨但被告仍然拒不理会。原告为保障企业的正常运营及维护企业合法权益，故诉至法院。诉讼请求：一、判令被告支付2016年3月1日至2018年3月31日的物业管理费1860元，车辆停车管理费人民币5200元（粤Ｌ×××××从2018年1月1日至2018年3月31日，粤Ｌ×××××和摩托车从2016年3月1日至2018年3月31日），共计7060元；二、本案诉讼费由被告承担。被告杨少伟辩称，1、由于前物业在管理春晖苑的期间，管理不善，违规出售车库，未依法与业主就停车，合理分配等诸多问题造成经营困难，故退出春晖苑。就原告交接事项咨询业主意见时，被告明确反对，并告知如果接管，需处理好前物业未办好的各种遗留问题。2、原告入驻后并无对前物业的遗留问题有任何处理解决的行动及想法，从未咨询过被告未交管理费停车费的原因，只一味催交。3、原告管理春晖苑小区期间对于公共设施损坏熟视无睹，长期任由多处公共停车位水泥预制板损坏下陷不予维修。4、原告在管理春晖苑期间所收停车费、广告费从未依法与业主协商分配。5、由于原告违法设立的室内停车位，导致该停车位外的公共停车位也同时成了私人用地，造成小区邻里关系紧张，恶化。6、建设单位在楼盘交付10年后在春晖苑业主大会未成立时与原告签订前期服务合同是否合法。7、原告所收到的停车费中的一部份款项需上缴房管局又是什么情况。在购房协议中没有证明楼下停车位是属于开发商的，应该是属于业主共用地，原告没有权利改变车位用途，既然停车费要收，就要跟业主协商分配。原告的行为严重伤害业主的利益。原告应积极与业主委员会去协商停车位分配问题。经审理查明，原告惠州市浩泽物业管理有限公司是于2014年4月15日经惠州市惠城区市场监督管理局登记成立的有限责任公司，经营范围包括物业管理、房产中介、保洁服务等。原告具备物业服务企业资质证书，资质等级为三级。被告杨少伟为博罗xx镇xx小区xx苑x座x号房屋的业主，建筑面积124.05平方米。2016年2月29日，原告与博罗住房制度改革领导小组办公室（下称博罗房改办）签订《前期物业服务合同》，约定：一、业主应于建设单位交付物业后按时交纳物业服务费用，博罗房改办不得对业主的物业服务费用作出减免的承诺。二、物业服务费用由业主按其拥有的法定产权建筑面积交纳，包干使用，盈余或亏损均由原告享有或承担，具体标准如下：物业管理费0.6元/月.平方米。二、车位及其使用管理服务费用：1.机动车：露天150元/月.车位；……2.非机动车：摩托车40元/月.车位；……此项物业服务费用标准由市、县价格主管部门会同同级房地产行政主管部门制定。三、合同期限自2016年3月1日起至2021年2月28日止。现原告主张被告拖欠自2016年3月1日至2018年3月31日止的物业管理费1860元，车辆停车管理费人民币5200元，共计7060元。原告通过在被告所有的汽车及房屋门口张贴《物业缴费催款通知书》等途径，多次向被告催缴停车管理费未果。被告在庭审过程中，确认其拖欠自2016年3月1日至2018年3月31日物业管理费的事实，并确认其三部车辆在小区公共停车位停放，并对原告主张的欠费起算时间无异议。另查明，博罗物价局、博罗房产管理局联合下发博价[2015]1号《关于调整博罗住宅物业服务收费政府指导价的通告》第二条规定：“不带电梯（多层）住宅物业服务政府指导价分别为：一级为1元/㎡.月（最高限价，下同）;二级为0.85元/㎡.月；三级为0.75元/㎡.月”，第三条规定：“我县物业服务小区机动车停放实行机动车停放保管服务费，不再实行机动车停放费管理模式”。原告提供的《博罗普通小区机动车停放保管服务收费政府指导价》规定：固定停放保管：汽车室外停放保管费150元/辆.次；摩托车室内车位固定停放保管费40元/辆.次。2015年6月30日，原小区物业管理公司发出《关于调整物业服务收费的告示》，规定从2015年9月1日起，将非电梯楼住宅物业服务收费调整为每户0.6元/㎡.月；室外车辆停放费为每台150元/月；摩托车每台40元/月。以上通告及告示已在博罗春晖苑小区范围内进行公示。被告杨少伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市浩泽物业管理有限公司支付2016年3月1日至2018年3月31日的物业管理费、车辆停放保管服务费，共计人民币7060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告杨少伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄伟强二〇一八年十月十七日法官助理胡晓凌书记员张芷媛
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初4728号 原告：徐克艳，女，1985年4月6日生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：刘涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者。 被告：梁群，女，1986年9月10日生，汉族，住张店区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，高新区鲁泰大道以北西四路东侧。 主要负责人：刘旺，总经理。 委托诉讼代理人：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。 原告徐克艳与被告梁群、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐克艳的委托诉讼代理人刘涛，被告梁群，被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人杨淇源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐克艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计1万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为14910.01元。事实和理由：2018年6月18日7时40分，被告梁群驾驶鲁Ｃ×××××号车顺山泉路由南向北行驶，行驶至事故地点，向东右转弯时，致使同方向原告徐克艳驾驶电动车摔入沟内，徐克艳及乘坐电动车王凌霄受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告负事故的主要责任。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但对部分赔偿项目、数额有异议。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费14340.01元，证据充分，予以确认。2.住院伙食补助费570元，被告无异议，予以确认。综上，被告梁群驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（20万元）及不计免赔，被告梁群负事故的主要责任，故被告保险公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任，对于交强险不足部分，被告保险公司应在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任。原告要求交强险医疗费部分预留给另一伤者1050.3元，符合规定，予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告徐克艳医疗费8949.7元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告徐克艳医疗费4312.25元、住院伙食补助费456元，合计4768.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，减半收取计87元，由原告徐克艳负担15元，由被告梁群负担72元。申请费120元，由被告梁群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛海涛 二０一八年十月二十九日 书记员  田蓬蓬
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1724民初4881-1号申请人：常尚君，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：邹城市铨胜现代农业科技有限公司，住邹城市香城镇不乱沟村西，91370883MA3CJT5X84。法定代表人：黄培标，任该公司总经理。原告常尚君与被告邹城市铨胜现代农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常尚君于2018年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹城市铨胜现代农业科技有限公司名下银行存款1230000元。天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司为其提供担保，单证号：BRC0011800030054。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定裁定如下：冻结被申请人邹城市铨胜现代农业科技有限公司名下银行存款1230000元，期限为一年，自2018年月日至2019年月日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨德山二〇一八年十月十五日书记员  王 杰
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民再18号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：银广厦集团有限公司（原深圳市银广厦建筑工程有限公司），住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103号。法定代表人：陈镇文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊宝，男，1962年9月2日生，住唐山市路北区祥荣里302楼6门201室。该公司部门经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵波，男，1972年9月10日生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人龚中华，男，1977年1月27日生，户籍所在地成都市高新区。再审申请人银广厦集团有限公司因与被申请人赵波承揽合同纠纷一案，不服本院2014年2月20日作出的(2014)唐民四终字第81号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年3月13日作出（2015）冀民申字第23号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人银广厦集团有限公司委托诉讼代理人王俊宝、被申请人赵波委托诉讼代理人龚中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银广厦集团有限公司申请再审称，原一二审将案由定为承揽合同错误，本案应为建设工程施工合同；二审改判合同无效，却支持被申请人的全部损失属适用法律错误。（2014）北刑初字第72号刑事判决书中王伟自认与银广厦是挂靠关系，且判决书中也确认王伟的行为不属于职务行为而是个人行为，一二审直接将王伟与赵波签订的结算函确认真实合法是错误的。王伟签订的结算函直接由银广厦承担法律后果与事实不符也不符合双方合同约定，且不能排除王伟与赵波恶意串通损害第三人银广厦的利益。赵波诉讼中重复计算人工费设备租赁费等，致使其结算金额598万元远远超出银广厦与福旺地产工程总价款433万元。直到2014年4月在本案申请再审前，路北分局将王伟合同诈骗的相关材料退回给银广厦，申请人才得知赵波除了收到140万元还收到王伟个人支付的三笔26万元，因王伟被路北区公安局刑事拘留，王伟的工地账册被公安机关扣押，银广厦在一二审期间无法获得，该付款证据属于客观上不能取得的新证据。另经银广厦重新到仲裁委取证发现赵波从福旺公司收取的工程款为50.6321万元，而非自认的40万元。赵波利用王伟刑事拘留且被挂靠人银广厦不了解客观情况，故意隐瞒部分付款事实。被申请人赵波未出庭，其委托诉讼代理人未答辩。本院再审认为，原判决认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院(2014)唐民四终字第81号民事判决和唐山市古冶区人民法院（2013）古民初字第656号民事判决；二、本案发回唐山市古冶区人民法院重审。审判长 王宏伟审判员 李静伟审判员 李玉琢 二0一八年十月十九日书记员 王 山
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18409号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市新聚点歌舞娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇居民鹿鸣路鹿湖商业中心三楼A区。法定代表人：陈明飞。原告叶佳修诉被告东莞市新聚点歌舞娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案，原告叶佳修以双方达成和解并已实际履行为由，于2018年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许叶佳修撤诉。本案受理费减半收取为人民币25元（原告已预缴），由原告叶佳修负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年十月二十四日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2640号原告：中山市永明纸业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：姚顺明。委托诉讼代理人：姚键文，男，该公司员工。被告：麦信杰，男，1987年9月4日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市永明纸业有限公司（以下简称永明公司）诉被告麦信杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告永明公司的诉讼代理人姚键文到庭参加诉讼，被告麦信杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿货款合计140506元及逾期还款利息（自2017年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年3月8日为7230元）。庭审中，原告变更利息起算时间为2018年1月1日。事实和理由：原被告素有业务往来，双方达成订购协议，约定被告向原告购买印刷原纸（白板纸、单铜、双铜纸），经对账，被告自2017年1月2日起至2018年3月8日至尚欠原告货款140506元。原告多次催收，被告仍未向原告支付该货款。综上，被告拒不清偿的行为已严重侵害了原告合法权益，为此，原告根据民事诉讼法及相关法律规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其它方式无法送达，本院依法于2018年6月25日发出公告，向被告麦信杰送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告麦信杰仍没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：原告永明公司称被告麦信杰尚欠货款140506元未支付于2018年3月8日诉至本院主张上述权利，并提交了欠条、支票各1张为证。其中，欠条载明：“本人麦信杰欠永明纸行货款140506元，尽量于2017年的年中还清，最迟到2017年的年尾前还清货款。承诺每月付25000元，每月15日为付款日。欠款人麦信杰，2017年2月18日”。支票载明的内容如下：支票号码为1050443033572463，出票日期为2016年11月20日，付款行为中国建设银行中山永宁支行，收款人为永明公司，票面金额为32014元，用途显示为货款，密码处空白，出票人签章处有中山市小榄镇家杰彩印包装厂财务专用章和麦信杰的盖章。庭审中，原告述称涉案货款是被告麦信杰以其个人名义购买纸类包装材料用于其经营工厂生产，上述支票承兑时因银行称该账户没有钱遂未兑付。被告麦信杰出具欠条后并未依约付款。本院认为，原告永明公司与被告麦信杰存在买卖合同关系，被告麦信杰尚欠原告永明公司货款140506元的事实有原告提交的欠条、支票及其当庭陈述在案为证，被告麦信杰对此亦未提出异议，本院予以确认。被告麦信杰未能按照约定的期限付清尚欠货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告永明公司主张被告麦信杰按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2018年1月1日起至清偿之日止的逾期付款利息损失，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告麦信杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第九十二条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告麦信杰于本判决生效之日起七日内向原告中山市永明纸业有限公司支付货款140506元及逾期付款利息（自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元，由原告中山市永明纸业有限公司负担131元，被告麦信杰负担3123元（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一八年十月十七日书记员  牛 璐余亿玲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初8518号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周烔，总经理。委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪榆森，重庆融益律师事务所律师。被告：宋孟良，男，1975年11月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：四川冰洁捷冷链物流有限公司，住所地四川省成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元10层1022号，统一社会信用代码91510000326952554Y。法定代表人：孟东旭，经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保公司）与被告宋孟良、四川冰洁捷冷链物流有限公司（以下简称冰洁捷公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告太平洋财保公司的委托诉讼代理人金欣到庭参加诉讼，被告宋孟良、冰洁捷公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保公司向本院提出诉讼请求：宋孟良、冰洁捷公司支付太平洋财保公司保险赔偿款14420元。事实及理由：李红平为其车辆在太平洋财保公司投保了车损险等保险。2017年7月23日，宋孟良与李红平所有的车辆发生事故，经交警部门认定宋孟良负事故全部责任。后李红平依据其自己购买的车辆损失险保险合同，向太平洋财保公司请求赔偿车辆损失，太平洋财保公司核实多方证据后向李红平赔付14420元。现太平洋财保公司依据法律规定向宋孟良请求赔偿。冰洁捷公司为宋孟良所驾驶车辆的所有人，应承担共同赔偿责任。被告宋孟良、冰洁捷公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：案外人李红平为其车牌号为渝DL0585的车辆在太平洋财保公司购买了“车辆损失险”，保险金额75075元，保险期限自2017年6月22日起至2018年6月21日。2017年7月23日，宋孟良驾驶车牌号为川ALXXXX的重型货车，行驶至江北区鸿恩寺隧道内时违规变道与李红平驾驶的渝DL0585车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，该次事故由宋孟良负全部责任，李红平无责任。之后，李红平向太平洋财保公司申请理赔，太平洋财保公司核实材料后，于2017年9月30日在车损险的赔偿范围内向李红平支付车辆维修费14420元。李红平随后向太平洋财保公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔偿款14420元的追偿权利转让给太平洋财保公司。另查明，宋孟良所驾驶车牌号为川ALXXXX的重型货车的所有人为冰洁捷公司。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证、车辆维修发票、机动车辆估损单、银行转账查询回单、机动车辆索赔权转让书等书面证据及当事人陈述予以佐证，并经当庭审核，足以认定。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。李红平的车辆损失系宋孟良造成，太平洋财保公司依据其与李红平签订的保险合同，已向李红平赔偿车辆损失14420元，故太平洋财保公司依法可以向造成保险标的损害的宋孟良请求赔偿，对太平洋财保公司要求宋孟良支付其代偿的14420元的诉讼请求，本院予以支持。对太平洋财保公司要求冰洁捷公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。太平洋财保公司要求冰洁捷公司承担赔偿责任，但未举示证据证明冰洁捷公司存在相应的过错，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋孟良于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司代偿的保险赔偿款14420元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费160.5元，由被告宋孟良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  张 静人民陪审员  刘成均二〇一八年十月九日法官 助理  任艳艳书 记 员  余思珈
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0703民初2133号 原告：于爱花，女，1964年2月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：山东合信科技股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海龙路1668号。 法定代表人：刘效川，董事长。 原告于爱花与被告山东合信科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2018年9月25日立案，原告于爱花于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于爱花的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告于爱花撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告于爱花负担。 审判员 张 妍 二〇一八年十月十一日 书记员 丁子涛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民初17589号之三原告深圳市欣屿建材租赁站，住所地深圳市宝安区石岩街道料坑新村建材市场5区8号，统一社会信用代码：91440300MA5DDTJE3G。负责人刘佳。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号，统一社会信用代码：913200001385836169。法定代表人笪鸿鹄。原告深圳市欣屿建材租赁站诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司在答辩期间向本院提交了管辖权异议申请。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司提出管辖异议称：一、本案所涉合同约定管辖不明，应当由合同履行地或被告住所地人民法院管辖；二、本案合同履行地不应认定为“争议标的为给付货币的，接收货币乙方所在地为合同履行地”，原告的诉求包括解除合同、支付租金、返还租赁物或赔偿损失、违约金、实现债权费用等，故本案标的并非单纯的属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“合同履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，且该规定普遍适用于借贷纠纷及买卖合同，本案为租赁合同纠纷，不能扩大适用；三、本案合同履行地应认定为《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，故本案管辖权属于被告江苏省苏中建设集团股份有限公司所在地法院即江苏省海安市人民法院，因此，本案应移送江苏省海安市人民法院管辖。经审查，2016年8月1日，因“深圳恒大时尚慧谷”项目工程需要，原告深圳市欣屿建材租赁站与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司签订《租赁合同》，该合同约定:“本合同若发生纠纷，经双方协商未得到解决的由甲方或合同所在地当地人民法院诉讼解决。”因该合同中并未明确约定甲方、乙方，合同所在地也无法明确，故该合同的管辖属于约定不明。本院认为，本案系租赁合同纠纷，该合同约定管辖不明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”涉案租赁合同中，被告的主要义务是根据原告提供的租赁服务给付租金，故本案的争议标的主要为给付货币，故原告深圳市欣屿建材租赁站作为接收货币一方所在地为合同履行地，原告深圳市欣屿建材租赁站的所在地位于广东省深圳市宝安区，属于本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,裁定如下：驳回被告的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 梁 俊 辉人民陪审员 吴 汉 明人民陪审员 黄   芳二〇一八年十月九日书 记 员 肖蓉（兼）书 记 员 何 孝 剑
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2018）甘1002民初4823号原告：李维平，汉族，农民，甘肃省庆阳市人，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：李春，系原告之子，男，汉族，甘肃省庆阳市人，住甘肃省庆阳市。被告：庆阳景雅阁商贸有限公司。法定代表人：田博，该公司董事长。被告：田博，汉族，甘肃省庆城县人，农民，住甘肃省庆阳市。原告李维平与被告庆阳景雅阁商贸有限公司（以下简称景雅阁公司）、田博合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李维平的委托诉讼代理人李春到庭参加了诉讼，被告景雅阁公司、田博经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李维平诉称：被告景雅阁公司、田博欠案外人齐自俊与黄小丽借款本金1000000元及利息，2015年齐自俊、黄小丽向庆阳市西峰区人民法院提起诉讼，该院经审理后于2015年6月5日作出（2015）庆西民初字1316号民事判决书，判决：被告景雅阁公司向齐自俊、黄小丽归还借款本金1000000元，并按照1.87%的月利率承担自2015年1月8日至还款之日止的借款利息。嗣后，由于景雅阁公司无力支付上述借款本息，由原告代其归还借款本息。原告履行后，一直向被告景雅阁公司催要借款，被告均推诿还款，原告无奈起诉至法院。被告景雅阁公司、田博未答辩。经审理查明：2018年5月17日，甲方（田博）、乙方（李维平、魏爱仓）、丙方（齐自俊）签订一份《债务转移协议》，约定："一、原债务情况：丙方诉甲方及莫鸿雁民间借贷纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院于2015年6月5日作出（2015）庆西民初字第1316号民事判决书，判令：被告田博向原告齐自俊归还借款本金100万元，并按照1.87%的月利率承担自2015年1月8日起至归款之日止的借款利息；被告莫鸿雁对被告田博的还款义务承担连带清偿责任。一审判决生效后，丙方依法申请庆阳市西峰区人民法院强制执行，现案件正在执行之中。二、经各方协商，涉案债务按人民币130万元计算，丙方放弃对甲方及乙方关于100万元借款本金剩余利息的主张。三、协议签订后，丙方同意甲方将130万元债务转移给乙方，乙方接替甲方成为新债务人，向丙方全面履行债务。四、协议签订后，债务按以下方式清偿：1、乙方魏爱仓在2018年5月17日前向丙方给付现金人民币100000元，由丙方代理人黄小丽接收，收到全部款项后向乙方魏爱仓出具收据；2、余款1200000元，由乙方李维平以房屋抵顶方式清偿...本协议签订后，各方当事人应严格履行各自义务，一方不按协议约定履行的，应依法向守约方承担违约责任，迟延履行违约金按未付款项的日万分之三确定。"原告李维平、被告田博及案外人魏爱仓口头约定，被告田博于合同签订之日起三个月内归还原告李维平代还款项，若在三个月内归还，即不计算利息，若逾期未归还，则从合同签订之日按月利率2%的标准支付利息至款项归还之日。同日，甲方（李维平）、乙方（田博、庆阳市景雅阁商贸有限公司）、丙方（齐自俊、黄小丽）再次签订一份《协议书》，约定："一、甲方代乙方偿还债务后，丙方手里持有庆阳市景雅阁商贸有限公司名下位于庆阳市西峰区九龙北路下庄路口北100米处综合楼6层01号房屋（所有权证号：庆市房权证西峰区字第XXXX号，面积为471.73㎡），应交给甲方，该房产已被法院查封，暂不做解封；二、甲方持有的房产，作为抵押，若乙方、丁方在限定期限内偿还甲方代乙方偿还丙方的债务，则该房产权属仍归乙方。否则，权属归甲方所有，甲方有权起诉到法院进行评估拍卖。"现因被告田博、景雅阁公司未按时归还原告李维平代还款项，原告李维平起诉至本院。另查：被告景雅阁公司承诺其愿意向原告李维平归还代还款项并承担利息。上述事实，有原告提供的《债权转让协议书》、《协议书》、庭审笔录等证据在卷佐证，予以认定。本院认为：原告李维平与被告田博，案外人魏爱仓、齐自俊、黄小丽签订的《债务转让协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依约履行。现原告李维平已代被告田博向原债权人齐自俊、黄小丽履行债务1200000元，被告田博应按照协议约定按期向原告李维平履行义务，被告田博未按照约定的期限归还款项、支付利息，故原告李维平要求被告田博归还款项并支付利息的请求成立，予以支持。被告景雅阁公司表示其愿意归还该笔款项，且同时以公司房产为该笔款项提供抵押，故被告景雅阁公司应对上述债务承担共同还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告田博、庆阳景雅阁商贸有限公司归还原告李维平借款1000000元，并自2018年5月27日起按照月利率2%支付利息至款项实际归还之日止。上述给付内容，限本判决书生效后10内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告田博、庆阳景雅阁商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸人民陪审员 段宝生人民陪审员 沈彦雄 二〇一八年十月二十六日书 记 员 苏 栋
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18389号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市新聚点歌舞娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇居民鹿鸣路鹿湖商业中心三楼A区。法定代表人：陈明飞。原告叶佳修诉被告东莞市新聚点歌舞娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案，原告叶佳修以双方达成和解并已实际履行为由，于2018年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许叶佳修撤诉。本案受理费减半收取为人民币25元（原告已预缴），由原告叶佳修负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年十月二十四日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2666号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：广西钦州万事达房地产开发有限公司，住所地：钦州市新兴街48号白沙小区1栋13号铺。 法定代表人：王丹平,总经理。 委托诉讼代理人：黄晓群，女，公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杨爱萍，女，1977年2月15日出生，汉族，住河南省灵宝市。 委托诉讼代理人：刘雄宇，北京尚衡（南宁）律师事务所律师。 再审申请人广西钦州万事达房地产开发有限公司（以下简称万事达公司）因与被申请人杨爱萍商品房销售合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2017）桂07民终981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 万事达公司申请再审称，二审法院适用法律、实体处理均有错误。（一）本案双方构成的是商品房买卖合同法律关系，万事达公司的合同义务是交付房屋，杨爱萍的合同义务是支付购房款。在杨爱萍与银行的金融借款合同法律关系中，万事达公司只具有协助办理的义务，而不是合同义务、也不是法定义务。（二）银行出具的函件可证实，银行是出于控制金融风险的考虑才不审批放贷，过错不在于万事达公司。购房合同已约定如果银行不批准贷款，则杨爱萍要将购房余款一次性支付给万事达公司。按揭贷款只是支付房款的一种方式，杨爱萍按揭不能，并不当然导致购房合同无法履行。二审法院将银行不批准贷款的责任归咎于万事达公司并判决万事达公司返还购房定金1万元，没有法律依据。故申请再审，请求维持一审判决。 本院经审查认为，（一）双方签订的补充协议第七条第1项约定：“买受人同意签订本合同起五日内向出卖人提交办理按揭贷款所需的材料”，第2项约定：“买受人（及其配偶）必须按按揭银行或出卖人通知的时间前往指点的地点办理按揭的相关手续”，由此可以认定，万事达公司作为出卖人，负有协助办理按揭贷款的合同义务。 （二）在申请银行按揭贷款时，买受人的义务为按照银行的要求将按揭贷款的相关资料交给房地产开发商，房地产开发商的义务为及时联系银行并办理相关手续，在向银行申请审批房屋贷款的沟通事项上，房地产开发商明显处于优势地位，对于申请办理房屋贷款应当负担相应积极沟通的义务，以促使完成商品房买卖交易。在本案中，杨爱萍已经按合同约定提交办理银行审批房屋贷款所需要的资料，万事达公司代为提交了申请房屋贷款的资料。从中国工商银行股份有限公司钦州向阳支行出具的关于《按揭进度询问的函》的复函内容来看，银行因杨爱萍系外地客户不符合银行贷款条件要求，而未同意其个人住房贷款申请。但万事达公司作为房地产开发商，没有及时向银行了解贷款条件并告知杨爱萍，且在工商银行不批准房屋贷款的情况下也没有告知杨爱萍申请房屋贷款不成功的原因，也没有基于诚实信用原则，本着促成双方交易的目的积极联系其他银行，以促成贷款的发放从而达成合同的实际履行，双方对无法办理按揭贷款均存在过错。因未能办理按揭贷款致使《商品房买卖合同》履行不能，杨爱萍起诉解除合同，万事达公司无异议，双方已协商一致解除合同。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”杨爱萍请求万事达公司返还1万元定金，应予支持。因本案合同履行不能双方均有过错，万事达公司反诉请求杨爱萍支付违约金，依据不足，本院不予支持。二审法院虽认定无法办理按揭贷款的过错责任在于万事达公司欠妥，但处理结果并无不当，本院予以维持。 综上，万事达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西钦州万事达房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十月二十六日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民申107号再审申请人（原审本诉原告，反诉被告）：梅少均，男，汉族，1966年12月18日出生，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东楚越律师事务所实习律师。被申请人（原审本诉被告，反诉原告）：姚福良，男，香港人，现住东莞市，委托诉讼代理人：祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。再审申请人梅少均因与被申请人姚福良房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）粤19民终6113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梅少均申请再审称，原审认定事实错误，被申请人将未经合法报建的租赁物出租给申请人使用，存在故意隐瞒事实真相的主观过错。而这一过错的法律后果导致合同无效。因此被申请人构成缔约过失，应承担缔约过失责任。被申请人作为物业出租方，对所持物业产权现状非常了解且不止第一次出租，他在将案涉厂房租赁给申请人时应尽到告知义务。本案中被申请人未履行上述义务，导致申请人陷入错误认识，从而作出错误决定。一审法院援引《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租房就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”判决书第九项同时又认为申请人作为缔约过失一方应当尽到相应审慎义务，以核实租赁物的权属情况并确定是否存在无效风险，进而认定申请人对于案涉租赁合同关系的无效亦负有过错，这一法理分析错误。首先申请人与被申请人在合同关系中存在事实上的不平等，被申请人是物业持有人，掌握物业全部真实信息，而申请人只能看到表面现象。二者信息不对称，被申请人利用物业持有者有利优势，将不具备出租条件的物业流放在租赁市场出租，本身具备非法牟利的主观故意；其次，案涉物业若为非法建筑，应当由相关部门处理，而申请人签订合同时该物业一直处于完好状态，未发现不正常情形，且有东莞市黄江镇政府经贸办出具的《食品生产场所使用证明》，因此申请人有理由相信该物业为合法物业。最后，案涉房屋所有消防、水、电等基础设施齐全，也为申请人造成一种假象，即该厂房为合法建筑。综上所述，原审法院加重了申请人义务，将本应归责于被申请人的责任强加于申请人，请再审法院予以纠正。姚福良未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审查认为，再审申请人梅少均就原审对合同无效的过错认定问题提出的再审申请请求不成立，理由如下：根据原审查明的事实，案涉租赁合同因租赁物没有取得建设规划许可证而被认定无效。对于该租赁合同无效的过错，本院认为，本案中，只要双方当事人任意一方尽到了其义务，均可有效避免合同无效的风险。首先，在案涉合同签订过程中，作为出租方的姚福良，在租赁物未取得建设工程规划许可证的情况下将租赁物用于出租，显然对合同无效负有过错责任。其次，作为承租方的梅少均，在缔约时亦应当尽到相应的审查注意义务，如果承租方梅少均在核实租赁物的权属情况下也完全可以避免本案中导致合同无效的风险。故，承租方梅少均自身在签订案涉合同时因没有尽到相应的审查注意义务亦应对合同无效负有过错责任。因此，原审法院就案涉租赁合同无效，认定双方应承担同等的过错责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人梅少均的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梅少均的再审申请。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十月十六日书记员  张 芳
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1388号 申请执行人：吴鹏飞，男，1968年2月5日出生，汉族，现住河北省承德市双滦区。 被执行人：王雪兵，男，1983年9月17日出生，汉族，现住承德市双桥区。 本院在执行吴鹏飞与王雪兵合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初3348号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月12日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十月九日 书记员  刘恩宇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初544号 原告：张勇，男，1967年7月12日出生，香港特别行政区居民，住浙江省台州市路桥区。 被告：广西中原房地产代理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：李耀智，执行董事。 委托诉讼代理人：温春艳，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡钦光，湖北靖柏律师事务所律师。 原告张勇与被告广西中原房地产代理有限公司（以下简称中原公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告张勇及被告中原公司的委托诉讼代理人温春艳、蔡钦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张勇向本院提出诉讼请求：1.判令中原公司赔偿张勇经济损失人民币1万元；2.判令中原公司承担本案诉讼费用。事实和理由：张勇是《深圳名宅》、《深圳名盘》等大型房地产专著的作者。《深圳名盘》于2003年8月由中国知识产权出版社和水利水电出版社公开出版发行。《深圳名盘》系张勇历时一年多，消耗了大量精力和经济成本，跑工地、爬高楼、乘施工电梯，等候最好的天气、光线条件，用上乘的拍摄器材，从最佳的角度，以建筑师的专业构图，拍摄了近万幅深圳知名楼盘的摄影作品（使用专业反转片），从中精选了几百幅编著而成的以摄影作品为主的房地产专著。可谓每幅摄影作品都来之不易，都有极高的艺术价值和实用价值，体现了张勇独特的建筑艺术审美水平。《深圳名盘》在房地产界、建筑及景观设计界都具有较强的影响力，尤其各界对张勇的摄影水平均很认同。中原公司既未经张勇许可，又未支付报酬，基于商业目的，在其官方微信公众号（广西中原研究中心，微信号×××）中有关文章“地产园林相关知识”上，使用了张勇享有著作权的1幅摄影作品（1#）。根据张勇的申请，深圳市盐田公证处对中原公司侵权的证据进行了保全。微信公众号的传播弗远国界，该幅摄影作品对中原公司的业务推广起到不小的作用。中原公司的上述行为严重侵犯了张勇的著作权，张勇故提起诉讼。 中原公司辩称，中原公司无法确定涉案摄影作品的作者是否为本案原告张勇。中原公司使用的图片来源于网络，本身没有侵权故意。微信公众号“广西中原研究中心”为中原公司内部学习公众号，未向公众公开，没有用于商业推广，且房地产具有很强的地域性，张勇主张的摄影作品拍摄的是深圳的楼盘，使用该图片影响不大。 张勇为证明其诉讼主张提交以下证据：证据1.（2017）深盐证字第3405号《公证书》，拟证明中原公司侵害张勇涉案摄影作品著作权的事实；证据2.1#摄影作品及其底片，拟证明张勇享有涉案摄影作品著作权；证据3.媒体对《深圳名宅》出版的报道，拟证明《深圳名宅》的价值，涉案摄影作品具有较高价值；证据4.（2010）深宝法知产初字第468号民事判决书，证据5.（2009）深中法民三终字第23号民事判决书，证据4-5拟证明张勇享有权利的摄影作品受到侵害，法院判赔的数额。 中原公司对上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明中原公司存在侵权行为；证据2的真实性由法院认定，对关联性不予认可；对证据3的真实性无异议，但与本案无关，文章没有记载作者名字；对证据4、5有异议，中原公司没有侵害张勇的经济权利，张勇要求赔偿1万元没有任何依据。 本院对上述证据认定如下：证据1具有真实性，与本案张勇主张的被诉侵权行为相关，本院予以采纳，据此查明被诉侵权行为；张勇提交了涉案摄影作品的底片原件，本院对证据2予以采纳，据此查明摄影作品的权属；张勇未能证明证据3与本案的关联性，本院不予采纳；证据4、5与本案无关联性，本院不予采纳。 中原公司未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案摄影作品如下图所示。张勇向本院提交了该摄影作品的底片。 名称为“广西中原研究中心”的微信公众号（微信号×××）由中原公司注册、使用。该微信公众号于2016年3月20日发表文章《地产园林相关知识》，该文章使用了如下图所示的被诉侵权图片。张勇申请广东省深圳市盐田公证处对上述微信公众号文章进行了保全证据公证，该公证处于2017年5月4日出具（2017）深盐证字第3405号《公证书》。 涉案摄影作品被诉侵权图片 本院认为，《中华人民共和国著作权法》第第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，张勇提供了涉案摄影作品的底片，在无相反证据的情况下，可以认定张勇对该书的摄影作品享有著作权。张勇在本案中主张的署名权、信息网络传播权应受法律保护。 将中原公司在其微信公众号发表的文章《地产园林相关知识》中使用的被诉侵权图片与张勇主张权利的涉案摄影作品进行比对，两者在图片内容、拍摄角度、构图元素和布局等方面均一致，视觉上基本无差别，可以认定为同一作品。中原公司未经许可，通过信息网络提供张勇享有信息网络传播权的摄影作品，且没有进行署名，侵犯了张勇享有的作品署名权、信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。 关于损失赔偿数额问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于张勇被侵权所受到的经济损失以及中原公司因侵权所获得的利润均无证据予以证实，本院综合考虑中原公司侵权的主观过错程度、侵权情节、图片用途、权利图片的创作价值、知名度等因素，酌情认定赔偿数额为2000元。张勇主张的过高部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告广西中原房地产代理有限公司赔偿原告张勇经济损失2000元； 二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告广西中原房地产代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 屈勇强 审 判 员 胡桂全 审 判 员 涂媛媛 二〇一八年十月十一日 法官助理 唐冰发 书 记 员 黎晁兵
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2162号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市弘宇热力有限责任公司。法定代表人：宇文利星，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金柱，该公司副经理。委托诉讼代理人：崔艳，该公司财务部长。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：准格尔旗鸿展商贸有限责任公司。法定代表人：梁宝珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任兴旺，该公司副总经理。再审申请人呼和浩特市弘宇热力有限责任公司（以下简称弘宇热力公司）因与被申请人准格尔旗鸿展商贸有限责任公司（以下简称鸿展商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终3809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。弘宇热力公司申请再审称，（一）2014年12月9日，鸿展商贸公司与弘宇热力公司签订《煤炭购销合同》。根据合同第四条约定，鸿展商贸公司应在供暖期间做好供暖面积核定，供暖结束后不能以任何理由向弘宇热力公司提出任何补偿。《煤炭购销合同》签订后，弘宇热力公司向鸿展商贸公司交付了《呼和浩特市弘宇热力有限责任公司2014-2015年度供热面积明细》，载明10个小区供热总面积为1064603.2平方米，并向鸿展商贸公司支付了819.6万元煤款，分两次向鸿展商贸公司业务员贾宇飞支付现金46万元。供暖期间（2014年10月15日至2015年4月15日）鸿展商贸公司对《呼和浩特市弘宇热力有限责任公司2014-2015年度供热面积明细》未提出异议，应视为对供热面积的认可。（二）原审判决违反了《合同法》第四条、第九条的规定。《煤炭购销合同》是双方真实意思表示，合法有效。《煤炭购销合同》明确约定在釆暖期内做好面积核定，供暖结束后不能以任何理由提出任何补偿，该项约定对鸿展商贸公司具有法律约束力。在釆暖期间鸿展商贸公司未对弘宇热力公司提供的供热面积明细提出异议，即视为对弘宇热力公司提供的供暖面积明细的认可和接受。距釆暖期结束后近2年，鸿展商贸公司又以《房屋面积测绘成果报告书》为根据提起诉讼，是对《煤炭购销合同》约定的在釆暖期间做好供暖面积核定条款的擅自变更，这种变更行为不受法律保护。如若鸿展商贸公司不能单方对供热面积进行核定，应提出由双方共同核定或委托第三方进行确认。鸿展商贸公司未在约定的供暖期间提出上述要求，鸿展商贸公司因此丧失了胜诉权。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审本案，依法改判弘宇热力公司不承担给付煤款责任。本院认为，弘宇热力公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张国婷审 判 员 王菁馨审 判 员 范 智二〇一八年十月三十一日法官助理 塔 娜书 记 员 塔 娜
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初4681号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行，住所地：承德市双桥区西大街61号，统一社会信用代码:911308026813806189。 负责人：张福龙，职务：行长。 委托诉讼代理人：王可，女，1985年9月30日出生，满族，住承德市双桥区。 被告：韩玉贤，女，1957年11月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行与被告韩玉贤借款合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告韩玉贤准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告韩玉贤的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告承德市郊区农村信用合作联社的起诉。 原告预交案件受理费9247.00元（已减半收取），退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马一月 二〇一八年十月三十日 书记员  袁 伊
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1724号之二 申请执行人定陶县农合农作物种植专业合作社。住所地：定陶区冉堌镇苗楼村村北。组织机构代码(统一社会信用代码)：933717274932503733。 被执行人赵合彬，男，汉族，住曹县。 本院在执行定陶县农合农作物种植专业合作社与赵合彬、苗庆岭借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年9月25日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人赵合彬名下银行存款5000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十月二日 书记员  崔继刚
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7062号原告：舒某1，男，2010年5月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。法定代理人：舒某2（系原告之父），男，1968年7月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：王忠旭，男，1998年9月25日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：侯召方，男，1969年9月1日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人：赵远国，系公司总经理。委托诉讼代理人：雷文平，贵州祥景律师事务所律师。本院在审理原告舒某1与被告王忠旭等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年10月18日以“证据不足”为由向本院提出撤诉申请，本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告舒某1撤诉。案件受理费150.00元（已减半收取），由原告舒某1承担。审判员  罗信亮二〇一八年十月十八日法官助理周杰书记员侯福群
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0203民初3592号原告刘福聚，男，1958年11月13日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人裴杰，女，1961年5月18日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告刘福鸿，男，1957年6月5日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告刘福聚与被告刘福鸿返还财产纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告刘福聚及其委托代理人裴杰到庭参加了诉讼。被告刘福鸿接到本院传票后未能到庭，同时邮寄答辩状至本院。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告刘福聚的父亲刘宝良和母亲王桂芝分别于2004年和2014年去世，其母亲王桂芝名下的位于西岗区的使用权房子（面积62.98平方米）经过全部七位子女协商出证一致同意过户到共同居住的四子即原告刘福聚名下。刘福聚在出证之前，已经将十八万元整分别给了其他六位兄弟姐妹每人三万元整（有全部七位兄弟姐妹签字的协议一份），大连市西岗区出证处出具的出证书一份为证）。2018年3月7日，原告刘福聚办理房屋过户手续时，长子刘福君拒不协助办理过户，导致房屋无法过户。在这种情况下，大姐三哥和小妹三人分别返还了三万元房款给原告刘福聚，而刘福君拒绝返还。2018年5月31日，西岗区法院（2018）辽0203民初1352号判决刘福君返还原告刘福聚三万元房款。被告刘福鸿明知这套房子是使用权。也知道由于刘福君不协助过户，而导致未能办理房屋变更登记，开始答应了3月末从山东回大连就返还三万元钱，但至今拒不返还。现在请求法官认事实为依据，认法律为准绳，依法判决被告刘福鸿返还给原告刘福聚三万元房款。被告辩称，不同意返还原告3万元。经审理查明，原告母亲王桂芝名下有位于西岗区公有住房一处，其于2014年去世，其父母及丈夫均先于其去世。其七位子女经协商，签订《变更公房承租人协议书》并于2017年12月21日办理公证，协议将上述公房承租人变更为原告名下。该协议书载明：“本协议书签订后，协议人刘福聚到产权部门办理变更公房承租人过户手续，其他协议人有义务协助办理。本协议书自协议人签名、捺指印并经产权单位审批，依法办理变更登记过户之日起生效”。原告将18万元分给其他六位子女作为受让房屋的补偿款，被告收到房款3万元。2018年3月，因案外人刘福君不予协助，上述公房未能办理变更登记。另查，本院于2018年5月31日作出（2018）辽0203民初1352号民事判决书，判决载明：“被告刘福君于本判决生效之日起十日内返还原告刘福聚房款3万元。”，本案开庭时，该判决书已经发生法律效力。本院所确认的上述事实，有（2017）西证民字第1580号公证书、（2018）辽0203民初1352号民事判决书、协议、收条及当事人当庭陈述笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。本案中，原被告及案外人共同签订的《变更公房承租人协议书》自办理变更登记过户之日起生效，因案外人刘福君不予协助导致未能办理变更登记，致协议未生效。且本院已经就原告与刘福君返还财产纠纷作出生效判决，可以确定已经无法达成上述协议的目的。属于法律规定解除合同的情形。故原告诉请要求被告返还3万元房款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第四项，《中华人民共和国合同法》九十三条第（五）项，判决如下:被告刘福鸿于本判决生效之日起十日内返还原告刘福聚房款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告刘福鸿负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  邹本刚二〇一八年十月二十三日书记员  刘頔一
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初2972号原告贺某，男，1954年6月4日出生，汉族，住长垣县。被告崔某（又名崔自菊），女，1957年3月28日出生，汉族，住长垣县。被告时某1，男，1980年9月28日出生，汉族，住址同上。被告时某2，男，1981年12月10日出生，汉族，住址同上。被告吕某，女，1928年6月26日出生，汉族，住址同上。原告贺某因与被告崔某、时某1、时某2、吕某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年5月28日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺某、被告时某1、时某2到庭参加诉讼，被告崔某、吕某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，时高峰以资金周转困难为由，于2014年7月30日向原告借款5000元，时高峰给原告出具收据一份，时高峰因病去世。诉讼要求被告偿还借款5000元。被告时某1在审理中辩称，我没有继承遗产，也不同意偿还债务。被告时某2在审理中辩称，我也没有继承遗产，也不同意偿还债务。被告崔某答辩称，时高社向原告借款被告并不知情，所借款项也没有用于夫妻共同生活，系时高社的个人债务，时高社去世后，原告纠集人员阻挠被告家人正常办理丧事，强迫要求崔某在借款条上签字，并非本人的真实意思表示，应为无效。时高社去世，并没有留下什么遗产，我也没有继承时高社的遗产，也不同意偿还债务。吕某未提供答辩状。依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求四被告偿还借款5000有无事实根据和法律依据。针对争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：借款收据一份，据以证明时高峰向原告借款5000元的事实。经庭审质证，被告时某1、时某2对原告提供的证据无异议，本院予以采信。被告崔某、吕某未到庭，视为放弃质证权利。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：时高峰又名时高社，因资金周转困难，于2014年7月30日向原告借款5000元，时高社给原告出具收据一份。时高社于2015年5月20日病故，后经原告催要，被告偿还700元，剩余借款4300元，因此原告要求时高社的继承人崔某（时高社之妻）、时某1（时高社之长子）、时某2（时高社次子）、吕某（时高社之母）承担还款责任。本院认为，时高社生前向原告借款5000元，有时高社出具的借款收据，可以认定借款的事实，已偿还原告700元，下剩借款4300元，时高社应承担清偿责任。时高社已去世，依照我国《继承法》第三十三条规定，继承遗产后应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。原告未有证据能够证明时高社遗产的实际财产范围，被告吕某未到庭明确表示继承遗产同意偿还债务，被告崔某、时某1、时某2明确表示没有继承遗产，不同意清偿债务，因此原告要求被告承担偿还借款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回贺某对崔某、时某1、时某2、吕某的诉讼请求。案件受理费50元，由贺某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏陪审员  刘 彬陪审员  杨 洁二〇一八年十月三十日书记员  王冰飞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018）粤0306民初22966号原告廖荆威，男，汉族，1992年2月4日出生，身份证住址。被告殷月平，女，汉族，1974年2月15日出生，身份证住址。原告廖荆威与被告殷月平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告廖荆威在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告廖荆威撤诉处理。审判员  李晓霞二〇一八年十月十八日书记员  吕舒淇
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6929号原告：贵州互豪彩生活物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5商业1、2、3、4、5栋3单元2层6号。统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈俊文，该公司董事长。委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。被告：车志强，男，1966年9月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被告车志强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审判员  麻伟二〇一八年十月十八日法官助理王光元书记员余娟
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初5991号 原告:何正春,男,1956年7月10日出生,汉族,住东海县。 委托代理人：王萌，江苏恒旭律师事务所律师。 被告:东海县林牧业局,住所地：东海县牛山北路206号。 法定代表人：周育民，局长。 委托代理人：孙建、张玉洁，江苏田湾（东海）律师事务所律师。 原告何正春与被告东海县林牧业局人事争议纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何正春及其委托代理人王萌、被告东海县林牧业局的委托代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法恢复编制，赔偿编制损失150000元；2、补发基本工资350000元；3、补交养老保险，依法享受养老保险待遇；4、退还（1999）东刑初字第44号刑事判决书承担民事赔偿的20000元。事实和理由：原告于1977年1月参加工作，在沭阳县扎下公社畜牧兽医站工作，1982年到东海县安峰镇兽医站工作至今。1998年7月23日晚，受站长熊如桥的安排值夜班，接到村民举报有偷运老母猪的车辆逃跑。原告为了履行动物检疫员公职，就跟随举报人一起上路检查。在执法过程中，遇到山左扣乡盗窃团伙孔凡松无证驾驶无牌无证三轮车偷运老母猪不配合，拒绝检查。由于孔凡松做贼心虚，加速行驶逃跑，自己翻车身亡。原告被（1999）东刑初字第44号刑事判决书判为过失致人死亡罪，判处有期徒刑1年，缓刑1年，承担民事赔偿20000元。安峰兽医站拒绝原告上班至今。在此过程中没有发给原告工资和生活费，也没有开除公职、解聘、辞退等相关手续。现诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告的诉求主体错误。原告的原单位“东海县安峰乡兽医站”（现农业技术推广站），当时是独立法人单位，东海县林牧业局（原东海县多管局）是其业务主管部门，和东海县安峰乡兽医站之间不存在行政隶属关系。当时的东海县安峰乡兽医站是自收自支单位，后来包括东海县安峰乡兽医站的“七站八所”的职能统一整合成现在的农业技术推广站。无论是以前还是现在，行政隶属关系都归东海县安峰乡政府。因此本案的原告诉求答辩人承担用人单位的责任是没有事实和法律依据的。原告的诉求也超出了诉讼时效。是否恢复编制，也不是答辩人的职责范围。原告要求补发工资和补缴养老保险没有依据。关于其诉求退还刑事判决确认的民事赔偿问题，没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：1998年，原告因过失犯罪，被东海县人民法院以（1999）东刑初字第44号刑事判决书判处有期徒刑1年，缓刑1年，承担民事赔偿20000元。2018年7月4日，原告向东海县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2018年7月4日，东海县劳动人事争议仲裁委员会以东劳人仲不字（2018）第27号《不予受理通知书》，决定对原告的仲裁请求，不予受理。现原告起诉至我院。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。原告目前提供的证据，不能证明原告曾经是被告的职工。原告应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何正春的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 曹 建 二〇一八年十月十一日 书记员 霍学聪 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省汕头市濠江区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人李军与被执行人汕头市裕通船务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案【案号：（2018）粤0512执266号】，现已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十八日
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初3852号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人彭某，男。因本案于2018年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人刘勇、钟铭，广东生龙律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]3739号起诉书，指控被告人彭某犯伪造事业单位印章罪，建议判处被告人一年六个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人彭某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人主观恶性小；2、被告人犯罪情节显著轻微，社会危害性较小；3、被告人归案后认罪态度较好，并自愿认罪认罚；4、被告人无违法犯罪前科，系初犯、偶犯，改造潜力大。建议对被告人适用缓刑。                  查明事实              2018年3月，被告人彭某在深圳市龙岗区安保人力资源服务部，进行招工劳务派遣。为获取非法利益，被告人彭某在进行招聘时，伪造深圳市龙岗区第三人民医院和深圳市中海医院等各种印章8枚，用该伪造的印章为派遣劳务招工人员制作假体检报告，以收取每人85元到155元不等体检报告费。2018年6月19日，被告人彭某被抓获，在该安保人力资源服务部缴获伪造印章8枚，经鉴定，送检的“深圳市龙岗区第三人民医院体检科”等三枚印章与对应样本不是同一枚印章盖印形成。                  本院意见              被告人彭某的行为构成伪造事业单位印章罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人彭某犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月19日起至2019年6月18日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、随案移送伪造的印章八枚，依法予以销毁处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                       二○一八年十月八日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10778号原告：东莞信丰五金机械塑胶工业有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上角村，统一社会信用代码为914419006183649220。法定代表人：刘俊昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：范薇丹，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙纯忠，广东格明律师事务所律师。被告：雷沅英，女，1987年6月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，委托诉讼代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。原告东莞信丰五金机械塑胶工业有限公司（以下简称“信丰公司”）与被告雷沅英劳动争议一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信丰公司的委托诉讼代理人范薇丹、被告雷沅英的委托诉讼代理人梁浩枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间与工作岗位：雷沅英于2013年4月22日入职信丰公司，担任制造部组长一职。二、劳动合同签订情况：已签订。三、雷沅英的请假时间：产假时间为2017年9月25日至2018年4月20日，年休假时间为2018年4月21日至2018年4月27日，雷沅英于2018年4月28日上午上班半天。四、工资发放情况：信丰公司于2018年3月27日向雷沅英转账支付2017年9月25日至2018年2月28日期间的产假工资17243.29元，2018年4月24日向雷沅英转账支付2018年3月份产假工资3828.49元，2018年5月10日欲向雷沅英分别转账支付4538元与8834.7元，但因雷沅英的银行卡销户而转账失败。另外，仲裁裁决信丰公司向雷沅英支付2017年9月至2018年4月期间工资及产假工资差额共9047.86元，双方均未对此提起诉讼，视为双方均服从仲裁裁决，本院予以确认。五、月平均工资数额：双方确认雷沅英休产假前每月的应发工资为4597元，实发工资为4253元，雷沅英主张按4597元/月计算经济补偿金，信丰公司主张按4253元/月计算经济补偿金。六、解除劳动关系的原因及时间：雷沅英主张信丰公司无故克扣工资，于2018年4月30日向信丰公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，信丰公司确认收到该通知书。该通知书的主要内容为：信丰公司在支付雷沅英2017年9月-2018年2月的工资时无故克扣5176元、2018年3月克扣450元。雷沅英多次与信丰公司协商要求补发无故克扣的工资，可是信丰公司拒绝补发。根据劳动合同法第三十八条之规定，现正式以书面形式向信丰公司发出被迫解除劳动关系通知书。邮件全程跟踪查询结果显示，信丰公司于2018年5月1日收到上述通知书。根据调解不成证明书记载，雷沅英于2018年2月27日因产假期间待遇问题与信丰公司发生纠纷而向东莞市长安镇上角社区劳动服务站投诉，该服务站在2018年2月27日至3月27日多次调解未果。信丰公司主张，根据《员工手册》第40条规定及入职培训，雷沅英知悉并认可产假待遇在员工产假后3个月内分3次发放，雷沅英在2018年3月向信丰公司提出要求3月底前一次性付清产假待遇，信丰公司已经于2018年3月27日向雷沅英支付了产假待遇17243.29元，不存在刻意克扣的情况，信丰公司进行代扣代缴的行为也符合法律及劳动合同的规定，信丰公司不应支付经济补偿金，并为此提供《员工守则》（第3、14、34页共计3页）、生育津贴待遇计算情况表及短信记录。其中，《员工守则》第14页第40条产假条款中规定产假期间工资为劳动法规定之最低工资标准，且只能在复职后三个月内分三次发放；生育津贴待遇计算情况表显示，经东莞市长安社会保险基金管理中心核定，雷沅英的生育津贴为2488.4元/月÷30天×128天=10617.17元。本院认定及理由：第一，《员工守则》规定产假期间工资只能在复职后三个月内分三次发放，该规定已违反《广东省职工生育保险规定》第十七条第一款关于“职工按照规定享受产假或者计划生育手术休假期间，其生育津贴由用人单位按照职工原工资标准逐月垫付，再由社会保险经办机构按照规定拨付给用人单位”的规定，本院对《员工守则》的上述规定不予认定，同时根据《广东省职工生育保险规定》第十七条第二款关于“生育津贴低于职工原工资标准的，差额部分由用人单位补足”的规定，信丰公司应按月和产假前的月平均工资向雷沅英支付产假期间工资4253元。第二，雷沅英于2017年9月25日至2018年2月28日期间的产假工资应为4253元/月÷30天×6天+4253元/月×5个月=22115.6元，2018年3月份的产假工资应为4253元，合计26368.6元。在雷沅英于2018年4月30日提出被迫解除劳动合同时，信丰公司仅支付雷沅英21071.78元，尚欠5296.82元。综上，信丰公司未按月支付雷沅英产假工资已违反法律规定，在雷沅英提出被迫解除劳动关系前，信丰公司仍未补足差额，信丰公司存在未及时足额支付劳动报酬情形，雷沅英主张被迫解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，本院予以支持。双方的劳动关系因雷沅英提出被迫解除而已于2018年5月1日解除，故信丰公司诉请确认双方劳动关系存续，无事实与法律依据，本院予以驳回。七、解除劳动关系的经济补偿金数额：信丰公司未及时足额支付劳动报酬，雷沅英主张被迫解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项的规定，信丰公司应向雷沅英支付经济补偿金。雷沅英在职时间为5年零10天，月平均工资为4597元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项与第四十七条的规定，信丰公司应支付雷沅英解除劳动关系的经济补偿金4597元/月×5.5个月=25283.5元。八、申请劳动仲裁的时间：2018年5月4日。九、仲裁请求：雷沅英请求裁决信丰公司支付：2018年4月份工资4800元、2018年3月份工资差额450元、2016年6月至2017年10月期间高温津贴1500元、2017年9月至2018年2月期间产假工资差额5176元、被迫解除劳动关系经济补偿金26400元。十、仲裁裁决结果：（一）确认双方的劳动合同关系已解除；（二）信丰公司须在裁决书生效之日起五天内通知并支付雷沅英2017年9月至2018年4月期间工资及产假工资差额共9047.86元及解除劳动关系的经济补偿金25283.5元；（三）驳回其他申诉请求。十一、信丰公司的诉讼请求：（一）确认双方的劳动关系存续；（二）信丰公司无需支付雷沅英经济补偿金25283.5元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十三条，《广东省职工生育保险规定》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告东莞信丰五金机械塑胶工业有限公司和被告雷沅英之间的劳动关系已经解除；二、限原告东莞信丰五金机械塑胶工业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告雷沅英支付工资9047.86元；三、限原告东莞信丰五金机械塑胶工业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告雷沅英支付解除劳动关系的经济补偿金25283.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告东莞信丰五金机械塑胶工业有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇一八年十月十五日书记员  陈颖仪
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2424号 原告：梁静，男，1975年10月9日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：付兆权，男，1967年3月17日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告梁静与被告付兆权民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁静到庭参加诉讼;被告付兆权经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁静向本院提出诉讼请求：请求判令付兆权归还借款58200元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告以经商需要资金周转为由，于2017年4月2日向原告借款58200元并立下借条一份，约定于2018年4月1日归还。至今被告尚欠借款58200元未还，经原告多次追讨未果。 付兆权未提出答辩，并且放弃诉讼权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了居民身份证复印件、借条，并在庭审时对借款现金交付过程作出了合理解释，经审查，本院对该借条予以认定，故对原告诉称的事实予以采信。 本院认为,原告与被告之间的借贷关系有内容明确的借条为证，真实、合法、有效，应受法律保护。双方均应当切实履行借贷关系中的相应义务。原告已履行支付借款款项义务，被告逾期未归还借款是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部责任，对原告要求被告偿还借款58200元的诉讼请求本院予以支持。 综上，原告诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付兆权偿还原告梁静借款人民币58200元。 本案受理费减半计收628元，由被告付兆权负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1256元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一八年十月十一日 书记员  陈静君
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初595号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人李彪，男，1999年5月12日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，中专文化，无业，住贵州省遵义市播州区。因本案于2018年9月3日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月14被执行逮捕，2018年9月20日变更强制措施为取保候审。现在家候审。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2018]638号起诉书指控被告人李彪犯盗窃罪，于2018年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法独任审理，适用简易程序，公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员张龙江出庭支持公诉，被告人李彪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年9月3日8时许，被告人李彪到遵义市播州区南白街道象山社区龙力祥瑞城1栋8-3号的被害人段某姐夫陈某家中玩耍，乘无人之机，将被害人段某放在客厅沙发上的一台黑色联想牌笔记本电脑盗走。得手后，被告人窜至遵义市播州区南白街道西大街的英力电脑店内，将笔记本电脑以1200元的价格卖给杨某。经遵义市播州区价格认证中心认定，被盗笔记本电脑价值人民币3487元。归案后，被告人李彪如实供述了犯罪事实。审理中，被告人李彪主动到本院预交罚金人民币1000元。公安机关依法扣押的笔记本电脑及涉案赃款1089元，已分别于2018年9月2日、9月3日发还段某、杨某。上述事实，被告人不持异议，有被告人在公安机关的供述，被害人段某的陈述，证人杨某、陈某的证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，价格认定协助书、涉案物品价格认定结论书，价格认定结论书，扣押清单、发还清单，照片及说明，查询违法犯罪记录情况说明，现场检测报告书，户籍证明等证据在卷佐证。因被告人对上述证据不持异议，故不再详细表述。经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，被告人李彪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李彪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李彪到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。结合被告人的犯罪情节、认罪态度等情节，对其适用缓刑不致危害社会，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定，可对其适用缓刑。为此，为保护公民合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人李彪犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金一千元人民币（已缴纳）。缓刑考验期从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵福强二〇一八年十月三十日法官助理孟洋书记员赵文柳附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。