湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0423民初792号 原告秦芳桂，女，1962年8月16日出生，汉族，湖南省衡东县人，农民，户籍地：湖南省衡东县。现住湖南省衡山县。 委托代理人刘岳锋，衡山县光大法律服务所法律工作者。 被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：株洲市荷塘区文化路40号。 负责人李先良，公司总经理。 委托代理人周围，湖南秦湘律师事务所律师。 被告谢素平，女，1981年9月19日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县。 原告秦芳桂诉被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“人民财保株洲市分公司”）、谢素平机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李慰担任审判长，助理审判员王丹熙、人民陪审员曹安雄组成的合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理，由书记员李海英担任庭审记录。原告秦芳桂及原告的委托代理人刘岳锋，被告人民财保株洲市分公司的委托代理人周围、被告谢素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月7日，谢素平驾驶湘Ｄ×××××宝马牌小轿车由衡山县开云镇五一路由北往南方向行驶，途经衡山县开云镇五一中路与青云中路十字路口向右转往西（先农花园方向）行驶，遇秦芳桂沿五一路由南往北步行横过道路。因谢素平驾车遇行人横过道路未避让，加之秦芳桂未按规定横过道路，导致湘Ｄ×××××小车车头右侧将行人秦芳桂撞倒，造成秦芳桂受伤的道路交通事故。事发后经衡山县公安局交警大队认定谢素平负事故的主要责任，秦芳桂负事故的次要责任。该车在人民财保株洲市分公司投保了交强险及50万元的商业三责险，保险期限到2019年2月26日，且购买了不计免赔。秦芳桂伤后被送往衡山县人民医院抢救，住院53天，护理53天。经治疗出院后，2018年7月19日经衡阳市民典司法鉴定所鉴定：1、评为十级伤残；2、住院53天、护理53天，出院后全休90天，营养期70天；3、本次受伤已花治伤医疗费凭医疗单位的正规发票核算；4、后期复诊、复查费800元（也可按实际花费核算）；5、一年后到原手术医院取内固定物，其医疗费医院预估为6000元。综上所述，原告为维护其合法权益，向法院起诉，请求法院依法判决：1、原告的总损失共计138691.1元，首先由被告1在保险限额内赔偿（起诉状后面的计算方式作废），不足部分由被告2按责任比例承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1原告身份证及户口簿，证明原告方家庭成员关系及主体资格适格； 证据2被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司企业登记情况表，证明被告主体资格适格； 证据3交强险及商业险保险单，行驶证、驾驶证，证明被告谢素平主体资格适格及湘Ｄ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了交强险与商业险且在保险有效期； 证据4交通事故认定书，证明湘Ｄ×××××小型轿车将秦芳桂撞倒后受伤的事实；被告谢素平负此次事故的主要责任，秦芳桂负本次事故的次要责任； 证据5秦芳桂的医疗费收据及用药清单，证明秦芳桂受伤治疗的情况； 证据6司法鉴定意见书，证明因本次交通事故造成秦芳桂在衡山县人民医院住院救治状况及需全休与陪护的事实，评定为十级伤残，住院53天，出院后全休为90天，护理53天，营养期70天；后期复诊、复查费用800元，一年后到原手术医院取内固定物，其医疗费用医院预估为6000元； 证据7法医鉴定及照相费收据，证明原告花鉴定费1300元及照相费60元； 证据8衡山县开云镇先农社区证明、衡东县石湾镇佳埗村村委会出具的证明，证明原告系陈卫民之母；原告与儿子陈卫民租住在衡山县刘某家一同生活；原告帮助其子打理店铺已达六年之久的事实； 证据9交通费发票，证明住院期间其家属为送原告生活必需品的车费； 证据10房屋租赁合同、证明及房产证，证明原告与周某、刘某租赁房屋，原告在城镇居住及经营的事实； 证据11周成的证人证言，证明秦芳桂在衡山县城帮儿子陈卫民经营维修店。 被告人民财保株洲市分公司辩称：一、本案湘Ｄ×××××号小车在我公司投保了交强险、50万元第三者责任险，并购买了不计免赔，我公司在保险责任限额内承担本次事故的赔偿责任。由于本案被保险车辆负事故主要责任，在交强险先行赔付后，我公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任。同时请求人民法院核实被保险车辆驾驶员驾驶证、行驶证的有效性及是否符合准驾车型，若无效或不符，我公司不承担本次事故赔偿责任。二、针对原告诉请项目：1、医疗费请求人民法院根据原告病例、诊断证明书及正式的医药费发票核实原告所支出的医疗费，同时根据保险条款的约定，我公司不承担非医保用药费用，实践中需核减20%的非医保用药费用，请求法院依法核减；2、误工费，原告应提供其劳动合同、实际收入证明及因本次事故造成收入减少证明，否则我公司不予认可；3、护理费，应提供护理人员名单及实际收入证明；4、住院伙食补助费按40元/天，营养费应按20元/天计算；5、后续治疗费待实际发生再予计算；6、伤残赔偿金应当根据原告户籍所在地，以农村标准计算伤残赔偿金；7、精神抚慰金由于原告负事故次要责任，对本次事故负有一定过错，应核减为3000元；8、交通费应根据实际发票计算；9、根据保险条款的约定，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费及其他间接损失。 被告人民财保株洲市分公司未向本院提交证据。 被告谢素平辩称，1、对交警队作出的事故认定书不持异议；2、涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了交强险和50万元的商业三责险，且购买了不计免赔，原告的诉请，应当先由保险公司在交强险及商业险保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分按责任分摊；3、事故发生后，我垫付了医疗费21159.22元（包含门诊费606元），护理费2050元，另外还支付了500元的生活费，共计23709.22元，此款应当在本案中予以抵扣。 被告谢素平为支持其辩解意见向本院提交如下证据： 证据1驾驶证、行驶证复印件，证明被告具有驾驶、行驶资格； 证据2医疗费发票及用药清单，证明被告垫付原告医疗费及治疗情况； 证据3护理费，证明原告垫付护理费2050元。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1-11，各被告对证据1、2、3、4、9的真实性、合法性、关联性均无异议，以上证据来源合法，且与本案事实相关联，本院予以采信。各被告对证据5、6的真实性无异议，本院将作为认定本案相关事实的依据。各被告对证据7中的照相费认为是收据，不是正式发票应不予认定，本院认为系实际支出应予以认定。各被告对证据8、10、11均有异议，本院认为，证据8、10、11能相互印证，且在庭审中经本庭与证人刘某的丈夫及证人周某电话联系，均对原告及其儿子陈卫民租房经营维修店及原告租房居住的事实予以认可，庭后原告又补充提交了水费、电费发票及原告之子陈卫民的暂住证予以证实，故本院对原告提交的证据8、10、11予以采信。被告谢素平提交的证据1、2各方当事人均无异议，且证据来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。原告对证据3的真实性无异议，但是对付款的金额有异议，本院认为对付款金额被告谢素平无其他证据证实，故不予认定，但在庭审中双方均认可谢素平支付了原告住院期间其中12天的护理费，故本院对此事实予以认定。 根据有效证据及原、被告的陈述，本院查明如下案件事实： 2018年4月7日15时57分，被告谢素平驾驶湘Ｄ×××××小车由衡山县开云镇五一北路由北往南方向行驶，途经衡山县开云镇五一中路与青云中路十字路口右转往西先农花园方向行驶过程中，遇秦芳桂沿五一路由南往北步行横过道路，因谢素平驾车遇行人横过道路未避让，加之行人秦芳桂未按规定横过道路，导致湘Ｄ×××××小车车头右侧与行人秦芳桂相撞，造成秦芳桂受伤的道路交通事故。事故发生后，经衡山县公安局交警大队认定谢素平负事故的主要责任，秦芳桂负事故的次要责任。原告伤后在衡山县人民医院治疗，花门诊治疗费3287元，住院医疗费24353.22元，共计27640.22元，其中谢素平垫付医疗费21159.22元、住院期间生活费500元、12天的护理费按原告主张的护理行业标准计算为1527.36元，以上共计垫付23186.58元。原告出院后经衡阳市民典司法鉴定所评定：1、评定为十级伤残；2、住院53天，护理53天，出院后全休时间为90天，营养期为70天；3、本次受伤已花治伤医疗费凭医疗单位的正规发票核算；4、后期复诊、复查费800元；5、一年后到原告手术医院取出内固定物，其费用可按原手术医院的预估数（为人民币陆仟元）核算。 另查明，原告秦芳桂自2010年上半年至事故发生前一直随其子陈卫民在衡山县经营天利家电维修中心，并租住在衡山县。被告谢素平系湘Ｄ×××××小车的所有权人及驾驶人，具有合法的驾驶资格，该车在人民财保株洲市分公司投保了交强险和50万元商业三责险，且购买了不计免赔。事故发生在保险期限内。在庭审过程中，各被告达成核减非医保用药比例为10%的一致意见。 本院认为，公民的健康权受法律保护。道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损失应承担相应的民事责任。此次事故经衡山县公安局交通警察大队认定，被告谢素平负事故的主要责任，原告秦芳桂承担事故的次要责任。各方当事人对该事故认定均无异议，且衡山县公安局交警大队作出的事故认定书，事实认定清楚，责任划分正确，本院予以确认。肇事车湘Ｄ×××××小车在人民财保株洲市分公司投保了交强险和50万元商业三责险，且购买了不计免赔，故原告的损失首先应由人民财保株洲市分公司在交强险限额内赔付，原告的损失超出交强险部分由被告谢素平承担80%，人民财保株洲市分公司在商业三责险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付。在庭审过程中，各被告达成核减非医保用药比例为10%的一致意见，是当事人真实意思表示，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度湖南省相关赔偿标准，本院认定原告的损失如下：1、医疗费，秦芳桂的医疗费共计27640.22元，其中住院医疗费24353.22元，根据被告之间达成的协议，非医保费用为2435.32元（24353.22×10%）；2、误工费，原告要求按127.28元/天计算符合法律规定，但误工天数计算至评残前一天应为114天，故误工费应为14509.92元（127.28元/天×114天）；3、护理费6745.84元（127.28元/天×53天）；4、住院伙食补助费2650元（50×53天）；5、营养费本院酌情支持1500元；6、后期复查费800元，因原告出院后继续治疗费用超过800元，实际治疗费用已计算在医疗费内，故对后期复查费不再计算；7、后期取内固定费6000元；8、伤残赔偿金，因原告在城镇工作、生活多年，故其伤残赔偿金按城镇标准予以计算本院予以支持，应为67896元（33948元×20年×10%）；9、精神抚慰金本院酌情支持4000元；10、法医鉴定费、照相费1360元；11、交通费300元。故原告的总损失共计132601.98元，其中医疗费项下除非医保费用外为35354.9元（医疗费27640.22元-非医保费用2435.32元+后期取内固定物费6000元+住院伙食补助费2650元+营养费1500元），伤残赔偿金项下93451.76元（护理费6745.84元+误工费14509.92元+交通费300元+伤残赔偿金67896元+精神抚慰金4000元），司法鉴定费1360元，非医保费用2435.32元。故首先由被告人民财保株洲市分公司在交强险限额内赔偿医疗费项下10000元，赔偿伤残赔偿金项下93451.76元，共计103451.76元。超出交强险的部分为29150.22元（其中医疗费项下25354.9元+鉴定费1360元+非医保费用2435.32元）。因保险公司不承担鉴定费和非医保费用，故鉴定费1360元及非医保用药2435.32元由被告谢素平承担主要责任计3036.26元[（1360元+2435.32元）×80%]，剩余费用由人民财保株洲市分公司按保单上载明的商业三责险限额比例承担。故人民财保衡阳市分公司在商业三责险限额范围内赔偿20283.92元[（25354.9×80%)]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《湖南省实施办法》第三十八条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、原告秦芳桂的各项损失共计132601.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险限额范围内赔偿原告103451.76元，在商业三责险范围内赔偿20283.92元，合计123735.68元； 二、被告谢素平赔偿原告3036.26元，（已支付23186.58元，应返还20150.32元）； 以上款项限被告在本判决生效后三十日内付至本院执行案款专户（户名：衡山县人民法院执行案款专户；账号：82×××28；开户行：湖南衡山农村商业银行股份有限公司城关支行；大额支付行行号：402554360111）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3074元，由被告谢素平负担2810元，原告负担264元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  李 慰 代理审判员  王丹熙 人民陪审员  曹安雄 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  李海英                            校对责任人：李 慰 打印责任人：李海英