广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤0308行初1685号原告徐晓青，男，汉族，1986年3月24日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人徐汝江，男，汉族，1962年8月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系原告父亲。被告深圳市龙岗区经济促进局，住所地深圳市龙岗区龙城街道清林中路海关大厦10楼，统一社会信用代码11440307007551796M。法定代表人王晋，局长。出庭负责人黄维德，投资推广署署长。委托代理人管曲波，广东盈商律师事务所律师。委托代理人邹争，广东盈商律师事务所律师。第三人深圳市巨龙易达网络教育科技有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道宝龙社区翠宝路巨龙科技大厦3栋4楼401，统一社会信用代码91440300676658291X。法定代表人林松城，总经理。委托代理人李继承，广东深宝律师事务所律师。原告徐晓青诉被告深圳市龙岗区经济促进局土地行政管理一案，原告于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。因第三人深圳市巨龙易达网络教育科技有限公司（以下简称巨龙易达公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经巨龙易达公司申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐汝江、被告副职负责人黄维德及委托代理人管曲波、第三人委托代理人李继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月6日，被告向深圳市巨龙科教高技术股份有限公司（以下简称巨龙科教公司）作出《区经促局关于的回复意见函》，同意巨龙科教公司关于将Ｇ02315-××7号地块划拨至巨龙易达公司的申报方案。原告诉称，2011年7月8日与深圳市规土委龙岗管理局签订深地合字（2011）2021号《深圳市土地使用权出让合同书》取得的，受让宗地编号为Ｇ02315-××7，土地使用权面积为20180.39平方米。双方在该合同中明确约定了该地块在处分、建设、准入行业、转让方面的要求，巨龙科教公司在明知中之金公司不具备次受让人条件的情况下，向深圳市龙岗区经济促进局提交了虚假申请，把该宗土地转移登记在巨龙易达公司名下。巨龙科教公司无视以上规定和要求，对该宗土地进行了违规买卖，并于2016年9月23日与次受让方签署了《深圳市巨龙科教高技术股份有限公司与深圳市中之金投资发展有限公司（关于JLＧ02315-××7资产包收购框架协议)》。巨龙科教公司按照与深圳市中之金投资发展有限公司（以下简称中之金公司）的买卖约定，编造材料骗取了被告关于《区经促局关于的回复意见函》。然后，次受让人中之金公司对巨龙易达公司进行了增资，巨龙科教公司再将其持有的巨龙易达公司股份转让给中之金公司相关利益人，至此，完成了该宗土地的违规买卖。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告履行法定行政职责，依法撤销被告作出的《区经促局关于的回复意见函》。被告辩称，一、原告的诉讼请求不明确，原告提交的证据信访回复中表述被告回复意见函的内容为“受让方深圳市巨龙易达公司完全满足深地合字（2011）2021号土地出让合同书，约定的受让条件”。被告从来没有作出过这一内容的回复意见函，如果原告的诉讼请求就是指与该项内容相关的争议，那么原告应当另寻法律途径解决。该项内容的争议不属于行政诉讼的受理范围。二、就Ｇ02315-××7号地块划拨一事，被告做且仅做出了回复意见函，如果原告诉求是撤销回复意见函，则被告就这项诉求的意见是：该项回复意见函的具体行政行为是被告依照法律法规以及上级部门的赋予我局的职权范围，根据行政相对人的申请，依法依规进行审查后所作出的合法行政行为，内容合法合理，程序正当。该项行政行为不属于可撤销的行政行为范围。三、原告的本次起诉已经超出了法律规定的一年期的最长行政诉讼时效，且原告就本案的具体行政行为而言不具有利害关系，非适格的原告。第三人陈述称，一、原告与本案无法律上的利害关系，不是行政诉讼案件适格的诉讼主体。二、本案起诉超过了行政案件的起诉期限。三、第三人认为被告出具的回复意见函符合规范性文件的要求，其行政行为的性质属于行政指导行为，不具有行政诉讼的可诉性。被告又名区投资推广署，系龙岗区产业行政职能部门，具有招商引资、产业落地的指导职能。原告所属公司属于上市企业，将位于龙岗区的在建工程作价增资至第三人，并迁至龙岗区。被告给予原则上的回复意见函，是其履行行政指导的职能范围，被告按照深圳市政府（2016）80号文，对项目公司股权调整的同意权，以及对签订《产业用地发展协议书》的项目公司进行监督等职能行为，均不是法律意义上的行政审批，该局的回复意见函本身也不是不动产转移登记所需要的前置审批材料，深圳市政府（2016）80号文，该文不是地方性法规和规章，而是政府发布的一般性规范性文件，不属于法律的范畴，该局负责落实产业用地发展协议书等同民事主体协议，如果履行协议有争议，应当提交深圳市仲裁委员会仲裁，这是民事合同常见的仲裁条款。由此可见，被告对企业有关投资计划的报告给予回复意见函属于产业引导和监督的行政指导行为，行政诉讼法第63条规定，人民法院审理行政案件以法律和行政法规、地方性法规为依据，人民法院审理行政案件参照规章。行政诉讼法司法解释第1条第2款第3项规定，行政指导行为不属于行政诉讼受案范围。经审理查明，原告在庭审时明确其诉讼请求为撤销被告作出的《区经促局关于的回复意见函》。原告系巨龙科教公司股东，巨龙易达公司原系巨龙科教公司全资子公司。2011年7月8日，深圳市规土委龙岗管理局与巨龙科教公司签订《土地使用权出让合同书》，将宗地编号为Ｇ02315-××7，土地面积为21080.39平方米的土地使用权出让给巨龙科教公司。2016年9月18日，巨龙科教公司与中之金公司签订《战略投资合作框架协议》，该协议约定双方合作方式为股权投资与并购，中之金公司有限对巨龙科教公司及其子公司进行股权投资，包含受让股权、增资入股等。2016年9月23日，巨龙科教公司与中之金公司签订《关于JLＧ02315-××7资产包收购框架协议》，在协议中，双方就中之金公司拟收购巨龙科教公司取得的位于深圳市龙岗区宝龙工业区宝龙一路宗地号为Ｇ02315-××7的国有土地使用权及其地上建筑物、附着物及相应的配套设施相应产权相关事宜进行了约定。2016年12月6日，被告对巨龙科教公司作出《区经促局关于的回复意见函》。被告同意巨龙科教公司关于将Ｇ02315-××7号地块划拨至巨龙易达公司的申报方案。2017年1月3日，巨龙科教公司与巨龙易达公司共同向深圳不动产登记中心申请，将宗地编号为Ｇ02315-××7，土地面积为21080.39平方米的土地使用权转移登记至巨龙易达公司名下。2017年1月17日，深圳不动产登记中心核准了双方的转移登记申请，并向巨龙易达公司核发了土地使用权证书。原告认为，巨龙科教公司按照与中之金的买卖约定，编造材料骗取了被告关于《区经促局关于的回复意见函》。故诉至法院。以上事实，有当事人提交的《关于JLＧ02315-××7资产包收购框架协议》、《土地使用权出让合同》、《区经促局关于的回复意见函》、信访回复、股东名册、工商登记信息、土地使用权证、经济促进局内部事项呈批表、关于深圳市巨龙科教高技术股份有限公司将Ｇ02315-××7号地块划拨至深圳市巨龙易达网络教育科技有限公司的申请报告、巨龙易达公司商事主体登记及备案信息查询单、巨龙科教营业执照、巨龙易达营业执照、《深圳市产业结构调整优化和产业导向目录（2016年修订）》、龙岗区经济促进局主要职责批复、深府[2016]80号文、深圳市产业用地发展协议书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款规定，股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。根据上述规定，股份制企业的股东认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业和股东的合法权益，应当经股东大会、股东代表大会或者董事会表决通过后方可以企业的名义起诉。本案被诉行政行为的相对人是巨龙科教公司，巨龙科教公司的企业类型为股份有限公司，根据公司章程规定，股东大会是公司的权力机构。被告作出的具体行政行为影响的是公司的权利义务，如果巨龙科教公司认为行政机关作出的行政行为侵犯了公司的合法权益，应当以公司的名义起诉。股东利益只能体现在公司利益中，作为一名股东，原告如果认为行政机关作出的行政行为损害了公司的合法权益，只能向公司提出请求，或者要求公司管理层采取必要法律措施，或者是建议董事会采取相关法律措施，或者是在股东大会上提起相关议案，说服股东大会作出相关决议，但是不能以自己的名义提起行政诉讼。故原告不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告徐晓青的起诉。本案不收取案件受理费，原告已经预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张   倩人民陪审员 高 桂 花人民陪审员 李 明 明二〇一八年十月二十二日书 记 员 张琳（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。第十六条第一款股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。