浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初9809号 原告：徐洪春，男，1989年2月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托代理人：杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。 被告：法雅生态环境集团有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区高新大道888号。 法定代表人：徐海芹。 委托代理人：王志强，被告员工。 委托代理人：黄建强，被告员工。 原告徐洪春为与被告法雅生态环境集团有限公司（以下简称法雅公司）劳务合同纠纷一案，于2018年6月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱海玉独任审判，分别于2018年7月17日、8月23日公开开庭进行了审理。原告徐洪春及其委托代理人杨鹏飞，被告法雅公司的委托代理人王志强、黄建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐洪春诉称：2015年10月起，原告为被告（原名称武汉法雅园林集团有限公司）承建的义乌万达金街及大商业景观工程项目提供劳务，按照被告指定项目组织施工队进行劳务施工。原告施工队自2015年10月起至2016年11月，依约履行合同义务。经被告结算审核确认，被告应支付原告劳务费共计3057300元。经原告多次催告，至目前被告仍未能结清。经向全国企业信用信息公示系统查询，被告于2017年11月14日经工商登记，由原名称“武汉法雅园林集团有限公司”变更为现名称“法雅生态环境集团有限公司”。为维护当事人合法权益，请求法院依法判令被告支付原告劳务费993200元及利息（自2016年11月12日起至2018年5月31日止为67206元，此后至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算） 原告徐洪春为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、结算审核单、劳务预结算明细表、用工汇总表、图纸，证明：（1）、原、被告存在劳务承包合同关系；（2）、被告于2016年12月3日出具的结算审核单，证明被告应支付原告劳务费共计3057300元；（3）、经被告2016年12月结算，被告当时已支付劳务费为1812619.93元，另外根据被告前一次提供给原告的付款凭证，原告核对后扣除被告已支付的款项，尚欠劳务费993200元；（4）、2015年10月7日至2016年5月31日的预结算明细表载明：2016年2月前，经被告核算的徐洪春劳务费只有176800元。而结合被告提供的付款单和明细，被告认为在2016年1月29日前向原告支付的劳务费已达353100元，超出原告实际工作量的一倍有余，由此说明被告提供的已付款项与事实不符。（5）、结算审核单及预结算明细表由被告在工程现场结算、制作，制作后提供给原告，无论其本身是原件还是复印件，经加盖印章后均视为原件，应当认定是被告对工程款进行了最终认可。被告将单据提供给原告的行为可认定为被告向原告确认应支付工程款数额。被告所说“单据上载明原始单据作为结算依据，再次复印无效”的表述对于已经加盖印章的复印件不产生效力，因为加盖印章后的复印件就是原件。（6）、被告在庭审陈述中已经确认印章真实无误，结算单的签字也是对方人员的签字，所以单据的真实性、合法性都可以确认。 2、2016年1月底之前的用工日记录表，该记录表载明：此时施工为样板段施工，结合被告2015年10月7日至2016年5月31日的预结算明细表，可以证明原告承包的劳务在此时间段内工程量达不到被告提供的付款凭证中载明的此时间段内的付款金额。 被告法雅公司对原告徐洪春提供的证据质证认为：对证据1不认可。关于预结算明细单：（1）、预结算不是最终结算，不管表格清晰与否，预结算明细单只是预结算，不代表最终的结算，不具备结算效力。（2）、该预结算明细单只有项目部施工员向承心一人签字，盖上了公司项目部专用章，而且又是复印件，表格明确注明复印件无效，要以原件作为结算依据。关于结算审核单：此表格有很多栏目，只有预结算的金额，没有项目经理、成本预算部、核算控制部、财务部总监、分管副总审核意见的签字盖章，所以也不具有法律效力。因为这是工程结算，故不等同于欠条。关于用工汇总表：被告也是不予认可，该四份用工汇总表不能反映原告所有的用工情况，是不完整的，都是预结算，被告没有审核过。对于图纸，无异议。证据2用工日记录表无异议，所有用工单汇总就是结算明细单。 被告法雅公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。对于原告提出的诉讼结算资料，被告未按正常程序审核，真实性有待确定。经公司财务部查实，被告总共支付原告金额为2455619.93元（详见付款明细表及付款凭证复印件），与原告的诉讼请求明显不符。原告提出的总劳务费3057300元，我公司收到的2016年6月至2016年7月结算单据中明确备注“大商业清理垃圾需扣除一部分工，具体金额待定”内容，明显原告直接以结算单据金额作为起诉依据不合理。在2016年9月至2016年11月结算单据中，现场只有一人签字，不符合公司结算资料签字标准，被告有权产生质疑此结算单据的真实性和合理性。被告与原告签署的“义乌土建施工合同”中第三条劳务费用付款方式中第四小条指出“工程结算完成后，年底一次结算完成，支付余下人工费。”，目前被告与业主并没有结算完成，原告要求支付的条件未成就，被告有理由暂不付款；同时合同第五条乙方责任中第八小条和第六条违约责任中第四小条分别指出“8、施工期间，如乙方管理原因及工序安排原因造成的人身事故，其治疗费用，误工费用等其他费用由乙方自行负责（甲方不承担一切费用及责任，总包处罚由乙方负责）”“4、因乙方施工的工程质量不符合合同约定的质量标准，由此造成的返工费用均由乙方负责并按损失的2倍罚款”，可以看出总包处罚以及后期维修返工造成的费用应均由原告负责承担。被告在原告上一次起诉提交的证据“1、应支付总包费用双方确认单。2、ABE区园林景观及金街维保工程委托书。3、关于义乌万达广场ABE区园林景观维保的函。4、会议纪要。”中，可以看出业主针对后期维修扣除被告177920元，总包罚款45000元，合计金额222920元，此费用按合同约定应由原告承担。另外，被告给原告付款，未收到原告提供的合法发票，按照国家税收标准，在款项结清前，原告应向被告提供全额发票。根据武汉市税收标准，合法劳务发票最低标准税率为4.72%，参见被告提供的发票样本（发票号码003××××1905），原告未提供合法发票，被告有权利扣除相关税金并暂停付款。综上所述，原告的诉讼请求严重违背事实，恳请法院根据事实依据作出公正判决。 被告法雅公司为证明自己的主张向本院提供以下证据： 1、应支付总包费用双方确认单复印件一份，证明被告代原告支付其员工房租费15000元和施工过程中因野蛮施工被罚款45000元。 2、ABE区园林景观及金街维保工程委托书复印件一份，证明由于原告不尽维修义务，被告委托第三方维修产生费用227920元，其中50000元是保证金，到今年9月底到期，被告已经支付维修费177920元的事实。 3、关于义乌万达广场ABE区园林景观维保的函告一份，证明万达广场给被告发了函告，告知被告需要维修的事实。 4、会议纪要一份，证明确定了由第三方维修及费用确定等。 5、义乌土建劳务合同一份，证明：（1）、原告主张的利息是不能成立的，因为没有结算完毕。（2）合同约定，施工中造成的人身事故、罚款等由原告承担。该费用现由被告垫付，要原告承担，从工程款中予以扣除。 6、义乌项目徐洪春结算审核表复印件一份，证明扣除原告应付的相关款项后，被告实际欠原告劳务费21万余元。 7、供应商（徐洪春）结算审核表复印件一份，证明原告提供的结算审核表上只有被告项目部施工员的签字，不符合结算要求。 8、付款汇总表及付款凭证，证明被告累计给原告付款245万元多，现在实际只欠原告21万多元，并且原告未提供正规发票给被告。 9、湖北省国家税务局通用机打发票（委托代开）记账联（发票号码002××××1248）一份，证明原告应该向被告提供劳务发票、税率为4.72%。 10、徐洪春西双版纳项目起诉状及调解协议书复印件一份，证明原告在2016年1月前实际产生劳务费17万多，但是被告已经实际付款35万余元，该款项包含了被告西双版纳项目代支付义乌项目工程款20万元。 11、录音光盘一个：关于由西双版纳项目代付义乌项目20万元劳务费录音记录，证明被告财务和原告徐洪春提前做好沟通，由西双版纳项目代支付义乌项目工程款20万元的事实。 原告徐洪春对被告法雅公司提供的证据质证认为：对证据1-4的真实性不予认定。该组证据系被告与案外人形成，与原告没有关系，也未得到原告的确认，与本案没有关联性。对证据5，真实性无异议。根据合同相对性原则，合同第三条关于劳务费用付款方式的约定应该是原、被告之间的结算，该结算已经由被告完成，故付款期限已经届满。至于被告和业主的结算与本案无关。同时也证明2016年3月之前，原告仅进行了样板段施工，工程量达不到被告举证的已支付工程款的事实，进而证明被告关于工程款的支付与事实不符。对于证据6，系被告单方制作，原告除了预结算金额3057300元认可外，其他均不予认可。对于证据7，是由被告制作的，与原告提供的结算审核单内容一致，原告予以确认。对于证据8，原告确认被告已付款项2064100元，尚欠993200元。对证据9、10真实性无异议，但与本案缺乏关联，不能达到被告的证明目的。对于证据11，真实性有异议。该证据不是一次形成的通话录音，而是原告与被告财务会计多次微信聊天记录合并转录而成，内容并不连贯，不是原告真实意思的表示。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 对于原告徐洪春提供的证据1，该组证据中的载明日期为2016年12月3日的结算审核单及劳务预结算明细表，虽然有几张是复印件，但上面均加盖有被告项目部的专用章，有被告员工向承心、**、梅俊芳、吴志伟等人的签名，故真实性应予以认定。用工汇总表经被告项目部人员签字，真实性予以认定。图纸被告无异议，本院予以认定。证据2，由被告统计用工人员、施工内容并签字确认，本院对真实性予以确认。 对于被告法雅公司提供的证据1-4，原告对真实性有异议，认为系被告单方制作或被告与案外人之间形成。本院认为，证据1-3系被告与发包方形成，证据4虽系被告单方制作，但结合本案实际，原告是被告承建工程的分包人之一，被告与发包方关于工程款的费用确认，质量问题产生维修及委托第三方维修等与原告承包的劳务工程有关联，故对其真实性予以认定。由于被告未提供相关的付款凭证，不能达到被告的证明目的，故本院对该组证据的证明力不予认定。对证据5、7、10，原告对真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认。对于证据6、8、11，系被告单方制作，原告对真实性提出异议，本院对该三份证据的真实性不予认定。 经审理查明，2015年10月7日，原告徐洪春组织劳务队为被告法雅公司承建的义乌万达项目部提供工程劳务。2016年3月1日，原、被告签订义乌土建劳务合同。该合同约定：被告将义乌万达金街及大商业景观工程劳务分包给原告劳务队，约定劳务费用付款方式为：双方签订合同十日内支付20000元用于购买劳务施工工具，后每周支付生活费5000元；被告按每次从业主申请进度款后支付人工费用，最多不超过劳务当前完成工程总价的60%；工程达到双方约定的质量标准，业主验收后，被告按原告实际完成工程量的70%支付人工费；工程结算完成后，于年底一次性付清所欠人工费。合同履行过程中，被告对每日用工人员及用工量进行统计，并于2016年6月23日、8月9日、11月11日分别对当时完成工程量进行结算。2016年11月，原告完成工程劳务作业。2016年12月3日，经双方结算，原告在承包该工程期间产生的劳务费为人民币3057300元，扣除被告已付款项2064100元，至今尚欠原告劳务费993200元。 另查，被告法雅公司的前身是武汉法雅园林集团有限公司。2017年11月14日，经工商登记变更为法雅生态环境集团有限公司。 本院认为，原、被告之间签订的土建劳务合同系双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、法规的强制性规定，依法应认定合法有效。原告徐洪春组织劳务队为被告法雅公司承建的工程提供劳务，已按约履行义务，但被告法雅公司却未按约定付清劳务费，已构成违约。为此，被告法雅公司应承担相应的法律责任。被告法雅公司辩称，原告提供的载明金额为3057300元的结算审核单及其相关证据系复印件，内容不真实，且该结算只是预结算，不是最终的结算。本院认为，结算审核单由被告法雅公司制作并提供给原告徐洪春，虽然是复印件，但上面加盖有被告法雅公司项目经理部的公章，应当视同原件，其真实性予以确认。至于被告法雅公司主张的结算审核单不是最终结算的说法，并无证据佐证，该主张不能成立。被告法雅公司主张因原告施工工程质量存在问题由第三方维修应扣除维修费177920元及因原告的工人发生打架斗殴，被告由此支付的医疗费及被发包方罚款45000元及支付原告工人房屋租金15000元等，因未提供相关的付款依据，本院不予支持。审理中，被告主张其承建的云南西双版纳项目部代支付义乌项目工程款20万元，与事实不符，本院不予采信。被告法雅公司提出的关于劳务费发票问题。本院认为，支付劳务费与开具发票是两个不同的法律关系，原告徐洪春未开具正式发票不能成为被告法雅公司拒付劳务费的理由。综上，原告徐洪春的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告法雅生态环境集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告徐洪春劳务费993200元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计付，自2017年1月1日起至实际履行完毕之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7172元（已减半），由被告法雅生态环境集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱海玉 二〇一八年十月二十三日 书记员  叶 昕