浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终651号 上诉人（一审被告）：杭州鼎驭医药科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区霞湾巷****楼**。统一社会信用代码：91330105557906061U。 法定代表人：赵列，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伊同壮，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑温泉，浙江民禾律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：浙江广育爱多印务有限公司。住所地：。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥**块鸿兴路**信用代码：91330000720083713D。 法定代表人：项东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林菲，北京康达（杭州）律师事务所律师。 一审被告：全异华，女，汉族，1981年12月3日出生，住浙江省海盐县。 上诉人杭州鼎驭医药科技有限公司（以下简称鼎驭公司）为与被上诉人浙江广育爱多印务有限公司（以下简称广育爱多公司）、一审被告全异华承揽合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 鼎驭公司上诉称：1.请求撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由广育爱多公司承担。事实与理由：一、2013年12月至2016年5月间，广育爱多公司为鼎驭公司提供青春宝夹报印刷服务。童志伟系广育爱多公司业务员，业务往来期间，均系该员工与鼎驭公司全异华进行联系。截至今日，鼎驭公司共支付印刷费796470元。2016年年底，童志伟以办理离职交接手续、其所在公司丢失结算凭证为由，让鼎驭公司在《企业询证函》上盖章，如此广育爱多公司才能为其办理离职手续。全异华基于双方之前的良好合作关系及对童志伟的个人信任，遂在已经全部履行付款义务的情况下同意其要求，在《企业询证函》上盖章。该印章系童志伟骗取，《企业询证函》内容不符合实际，也非鼎驭公司的真实意思表示，不能作为双方结算依据。二、鼎驭公司委托广育爱多公司印刷的青春宝夹报均系通过杭州日报报业集团每日送电子商务有限公司和中国邮政集团公司杭州分公司江干区分局在浙江省全省范围内进行投递，由广育爱多公司将夹报直接送至该两家单位，鼎驭公司再未委托其他单位进行投递。鼎驭公司提交的《投递证明》及邮政部门出具的业务流水单应系双方之间发生的全部印刷业务。根据该两单位的材料显示，夹报的投递总量为8438451份，按每份1毛钱计，也才80余万元，不可能达到1264640元的总价。在广育爱多公司未提交的业务单中应包含抬头为广育多莉印刷有限公司（以下简称广育多莉公司）的业务单，鼎驭公司从未与广育多莉公司有过业务往来，但鼎驭公司却将该部分业务量也计算在内存在错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，本案应依法改判。 广育爱多公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，尚欠印刷费的事实已由双方确认，不存在广育爱多公司骗取《企业询证函》一事，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 全异华未作答辩。 广育爱多公司向一审法院起诉请求：1.鼎驭公司支付广育爱多公司印刷费用468170元并支付利息（利息从起诉之日起按照年息6%的标准计算至履行完毕之日止）；2.全异华对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.诉讼费由鼎驭公司和全异华承担。 一审法院认定事实：2013年12月至2016年5月间，广育爱多公司为鼎驭公司印刷青春宝夹报。2017年初，鼎驭公司在广育爱多公司的《企业询证函》上盖章确认，截止至2016年12月31日，鼎驭公司尚欠青春宝夹报印刷费不含税468170元。2016年7月28日，担保人全异华向广育爱多公司出具《个人担保承诺书》，载明：“我公司杭州鼎驭医药有限公司拖欠贵公司的青春宝夹报印刷费由本人全程担保，如有任何纠纷由我个人负责”。全异华系鼎驭公司股东之一。 一审法院认为：鼎驭公司尚欠广育爱多公司印刷费468170元的事实清楚，证据充分，有其盖章确认的《企业询证函》为凭，一审法院予以认定。鼎驭公司未及时支付印刷费，应承担相应的违约责任。广育爱多公司诉请鼎驭公司支付印刷费并支付利息，合法有据，应予支持，唯其主张的利息标准有所不当，一审法院予以调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。全异华向广育爱多公司出具《个人担保承诺书》，广育爱多公司予以接受且未提出异议，双方之间的保证合同关系成立，广育爱多公司现诉请全异华承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持。全异华辩称鼎驭公司已向童志伟支付456739元，但上述付款均发生在鼎驭公司出具《企业询证函》之前，不足以否定《企业询证函》的真实性。全异华辩称《企业询证函》是被童志伟骗取，以及以购买药品、保健品的方式支付了部分货款等主张，均没有证据可以证实，依法应不予采信。而全异华提交的《投递证明》及邮政部门的业务流水单，并不足以证明是双方当事人之间发生的全部印刷业务。因此，全异华所举的证据，不足以证明鼎驭公司已付清印刷费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年12月1日判决如下：一、鼎驭公司于本判决生效之日起十日内支付广育爱多公司印刷费468170元，并支付自2017年6月28日起至印刷费清偿之日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、全异华对鼎驭公司上述第一项应付款承担连带清偿责任；三、驳回广育爱多公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4162元，财产保全费2861元，合计7023元，由鼎驭公司负担，全异华负连带清偿责任。 二审期间，广育爱多公司和全异华没有提交证据。鼎驭公司为证明其上诉请求，向本院提交如下证据： 1.全异华和童志伟之间的通话录音。证明：《企业询证函》为童志伟以离职为由骗取全异华出具，且双方并未对账，鼎驭公司亦曾用青春宝产品抵付货款，该部分款项应在货款中扣除。 2.印刷申请单。证明：广育爱多公司为鼎驭公司印刷夹报的总量、每次下单的数量和单价。 3.DM广告投递协议。证明：鼎驭公司和杭州日报之间的业务往来总投递量以及每次投递的数量。 经质证，广育爱多公司认为，证据1录音是否完整、合法无法确认，且由该录音内容无法看出案涉《企业询证函》是童志伟骗取获得，抵付货物的价值系在欠付款项中扣除后才得出《企业询证函》上的金额。证据2为鼎驭公司单方制作，没有交给广育爱多公司，对其真实性不予确认。证据3是鼎驭公司和第三方签订的协议，对其真实性不予确认，且与本案无关。全异华没有发表质证意见。经审查，本院对证据1的真实性予以认可，在该录音中，依据全异华和童志伟关于《企业询证函》出具过程的陈述，全异华在《企业询证函》上加盖公司公章时对其上所载金额并未提出异议，双方通话中没有关于该《企业询证函》系童志伟骗取获得的交流，且依据童志伟的陈述，其曾将具体账目发送给鼎驭公司员工，《企业询证函》上列明的欠付印刷费金额系将用于冲抵印刷费的青春宝产品价值扣减后得出，故由该份录音，无法证明童志伟已对鼎驭公司主张的几项内容的认可，仅由本案保证人全异华在录音中的单方陈述无法证明鼎驭公司主张的证明目的，本院不予确认其证据效力。证据2为鼎驭公司单方制作，为其内部流程，对其真实性本院不能确认，证据3为鼎驭公司和杭州日报间的协议，与本案无关，且鼎驭公司提交该些合同项下的投递业务是否均涉及本案青春宝夹报、是否是广育爱多公司接受委托印刷的全部业务量均无法据此证明，故对证据2、3的证据效力本院均不予认可。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《企业询证函》上载有明确的鼎驭公司欠付印刷费的金额，鼎驭公司在广育爱多公司提供的该份函件上加盖公章的行为即为对其上载明的欠付金额的认可，其称该份函件为广育爱多公司员工骗取，但未据此提交有效证据证明，对其该项主张本院不予支持。鼎驭公司作为依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，其应当知晓加盖公章的行为在法律层面的意义，其虽辩称《企业询证函》上列明的欠款金额未经双方对账、未包含以物抵债的货物价值、将另外公司业务量包含其中，但未提交充分有效的证据足以推翻已经其盖章确认欠款的书面函件。而且鼎驭公司一方面不认可广育爱多公司关于双方总计发生业务量的陈述，却以广育爱多公司陈述的总计业务量减去广育爱多公司起诉的欠付货款金额来计算鼎驭公司已支付印刷费为796470元，其逻辑前后矛盾，且对总计发生的业务量、已支付货款金额等分别为多少其均无法明确。综合而言，鼎驭公司的主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8324元，由杭州鼎驭医药科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一八年十月十五日 书记员  韩景挺