广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初3497号 原告：韦善龙，男，壮族，1970年4月16日出生，住所地：广西上林县。 委托诉讼代理人：蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢永群，广西广崇众律师事务所律师。 被告：南宁荣升平汽车销售有限公司，住所地：广西南宁市大学东路170科豊商业街**楼****。统一社会信用代码：91450100664830381R。 法定代表人：曾洁，董事长。 委托诉讼代理人：覃治赢，广西创想律师事务所律师。 第三人：南宁运洁城市建筑垃圾运输有限公司，住，住所地：广西南宁市西乡塘区秀厢大道**一社会信用代码：91450100068851821B。 法定代表人：李荣，经理。 原告韦善龙与被告南宁荣升平汽车销售有限公司（以下简称“荣升平公司”）、第三人南宁运洁城市建筑垃圾运输有限公司（以下简称“运洁公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦善龙的委托诉讼代理人蒙苏，被告荣升平公司的委托诉讼代理人覃治赢到庭参加诉讼。第三人运洁公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韦善龙向本院提出诉讼请求：1、判令荣升平公司退还给韦善龙13373元；2、本案诉讼费用由荣升平公司承担。事实和理由：荣升平公司是一家从事汽车销售的公司，运洁公司是一家从事货物运输的公司。韦善龙于2013年11月份向荣升平公司购买罐装货车一辆，荣升平公司要求所购买的车辆必须挂靠在运洁公司名下，由运洁公司为韦善龙办理上牌及购买税费、车检二级保养等车辆运营有关手续，故韦善龙与运洁公司签订《车辆挂靠委托合同》。合同签订后，运洁公司为规避风险要求韦善龙必须将车辆办理入户手续所需费用（购置费、保险费、路桥费、入户上牌费等）预交给荣升平公司，由荣升平公司办理。2016年2月16日，韦善龙向南宁市西乡塘区人民法院起诉要求运洁公司返还韦善龙办理桂Ａ×××××号车辆购置税多收4491元（其中预交购置税33196元，实际支出28205元），车辆上牌费多收2875元（其中预交上牌费3000元，实际支出125元），保险费多收3440元（其中预交保险费20000元，实际支出16560元），车船使用税多收235元（其中预交车船使用税960元，实际支出725元），路桥费多收1832元（其中预交路桥费1950元，实际支出118元），合计13373元，并将荣升平公司列为第三人参加诉讼。经法院查明，荣升平公司承认收取韦善龙款项59106元，但实际支付费用为45733元，荣升平公司多收取韦善龙桂Ａ×××××号车辆的费用为13373元。南宁市西乡塘区人民法院认为韦善龙违反合同相对性，作出（2016）桂0107民初718号民事判决书，驳回韦善龙的诉讼请求。韦善龙认为，荣升平公司与运洁公司为规避风险相互串通，荣升平公司既要求韦善龙与运洁公司签订挂靠合同，而运洁公司又将自己必须承担为韦善龙办理车辆入户手续的义务交给荣升平公司办理，其目的就是为了达到多收费用的目的。现荣升平公司多收韦善龙13373元，根据公平原则应予以退还，韦善龙遂向法院起诉，提出以上诉讼请求。 荣升平公司辩称：1、本案案由应为买卖合同关系纠纷，荣升平公司与韦善龙之间存在车辆买卖合同关系，并非挂靠经营合同关系。2、韦善龙陈述事实与理由不符。首先，韦善龙与荣升平公司是通过车辆汽车买卖合同建立的合同关系，在双方签订汽车买卖合同关系的过程中，荣升平公司已向韦善龙说明和陈述并列有清单需要缴纳的费用，韦善龙也知晓并同意按汽车买卖合同中双方约定的费用缴纳给荣升平公司，在双方约定的费用清单中，韦善龙诉求退还的费用并未约定多还少补、必须退还。车辆购置税、上牌费、保险费、车船费、路桥费等费用并非荣升平公司代运洁公司收取，而是荣升平公司利用社会资源通过第三方代为办理的车辆上牌或购买保险的费用。韦善龙起诉的费用没有事实与法律依据，也没有证据证明荣升平公司多收。韦善龙与荣升平公司签订的车辆买卖合同平等自愿合法，荣升平公司已尽到明示说明义务，韦善龙也知悉了解合同条款的内容及费用清单，是在韦善龙同意允许的情况下签订并自愿缴纳的费用，现韦善龙提出返还没有依据。3、韦善龙的诉请已超过法定的诉讼时效，应从汽车买卖合同签订当日起算三年。 运洁公司未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年11月6日，韦善龙（买受人）与荣升平公司（出卖人）签订《汽车买卖合同》一份，约定：韦善龙向荣升平公司购买搅拌车一辆，单价为386000元；结算方式为银行按揭购车，车辆上牌前先付60000元（包括定金）车辆上牌费，提车前按《贷款购车清单》费用标准付清各种款项；由荣升平公司为韦善龙办理该车正常运营相关的各项手续，所需费用由韦善龙承担。上述合同后附《贷款购车费用清单》一份，载明“购置税33196元、车辆上牌3000元、运营证300元、保险费20000元、车船税960元、路桥费1950元、管理费2000元”，上述费用后未注明“可退”或“按实际金额收取”。韦善龙已将上述清单上载明的费用全部支付给荣升平公司，荣升平公司即为韦善龙办理了相关的上牌手续及代缴上述清单列明的各项税费。 此外，韦善龙于2016年2月16日将运洁公司作为被告及荣升平公司作为第三人诉至本院。运洁公司在该案中辩称：1、韦善龙所诉的款项并非其收取，运洁公司无义务返还。2、韦善龙所诉款项系韦善龙在购车过程中与荣升平公司协商一致后由荣升平公司收取。3、荣升平公司收取韦善龙的各项费用均符合双方的约定及国家法律规定，且双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，不存在欺诈行为。本院对该案已作出生效判决，查明以下事实：2013年12月10日，韦善龙与运洁公司签订《车辆挂靠委托合同》，约定韦善龙将其购买的车辆挂靠在运洁公司名下从事营业性运输。 本院认为：关于本案审理的法律关系问题。根据《汽车买卖合同》及其附件《贷款购车费用清单》的约定，韦善龙及荣升平公司之间形成两个合同关系，一是韦善龙向荣升平公司购买涉案车辆的买卖合同关系，二是韦善龙委托荣升平公司为涉案车辆代办上牌、办理营运证、购买保险、交费等事项的委托合同关系。根据韦善龙的诉讼请求及其依据的事实，本案审理的是韦善龙与荣升平公司之间因委托合同关系而产生的纠纷。 关于荣升平公司应否退还韦善龙费用的问题。《汽车买卖合同》及其附件《贷款购车费用清单》已明确约定韦善龙向荣升平公司交纳各项费用的具体数额，且除了明确备注为“可退”或“按实际金额收取”的项目以外，双方未约定其他项目最终按实际产生的费用数额“多退少补”。因此，应当视为韦善龙与荣升平公司对荣升平公司收取的费用已达成一致意见，韦善龙应按合同约定数额向荣升平公司缴纳各项费用，现荣升平公司已为韦善龙办妥上牌、办理营运证、购买保险、交纳购置税等事项，已履行其合同义务。因此，韦善龙要求荣升平公司退回所谓多收的费用没有依据，本院对韦善龙的诉讼请求不予支持。 关于本案诉讼时效问题。2013年12月10日，韦善龙与运洁公司签订《车辆挂靠委托合同》，从车辆挂靠之日起，韦善龙作为实际车主应当知道其被收取车辆购置税、车辆上牌费、保险费、车船使用税、路桥费等费用具体数额的事实，因此，诉讼时效应当从2013年12月10日起计算两年至2015年12月10日。但韦善龙直至2016年2月16日才以运洁公司多收取其车辆购置税、车船使用税、上牌费、保险及路桥费等为由向本院提起诉讼，因此，即使本案债权存在，韦善龙起诉时也已超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦善龙的诉讼请求。 案件受理费134元，由原告韦善龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程 涛 审 判 员  许晓彤 审 判 员  董笑君 二〇一八年十月二十六日 法官助理  吴 杨 书 记 员  蒙 圣