广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初2320号 原告：侯敏，女，1963年12月5日出生，回族，退休职工，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：李慧，广西华震律师事务所律师。 被告：罗振旺，男，1973年7月21日出生，壮族，柳州市夏朗制冷设备有限公司总经理，住广西壮族自治区柳州市。 被告：韦佩勤，女，1974年5月18日出生，壮族，柳州市夏朗制冷设备有限公司员工，住广西壮族自治区柳州市。 被告：柳州市夏朗制冷设备有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市白沙路3号之一金瑞国际10-15，社会统一信用代码：91450200672479333B。 法定代表人：罗振旺，该公司总经理。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：唐方祥，广西启辉律师事务所律师。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：杨兆辉，广西启辉律师事务所实习律师。 原告侯敏与被告罗振旺、韦佩勤、柳州市夏朗制冷设备有限公司（以下简称夏朗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告侯敏及其委托诉讼代理人李慧，被告罗振旺、韦佩勤、夏朗公司的法定代表人罗振旺，被告罗振旺、韦佩勤、夏朗公司的共同委托诉讼代理人唐方祥、杨兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金32万元及利息150400元（该利息包括以本金12万元为基数，按月息2%从2017年3月计至2018年6月共计16个月以及以本金20万元为基数，按月息2%从2016年3月计至2018年6月共28个月。2018年6月之后的利息仍按月息2%计至本息偿还完毕时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告罗振旺、韦佩勤系朋友关系。被告罗振旺、韦佩勤于2008年4月1日共同设立了夏朗公司。三被告分别于2015年5月6日、10月28日，共同向原告借款32万元用于公司经营，约定月息为3%，但事实上其中有12万元的借款只依约付息至2017年2月，另外20万元的借款只依约付息至2016年2月，之后一直未付利息。2018年3月31日，原告与三被告签订《借款协议书》，对借款期限、本金和利息再次进行了确认。但此后三被告仍未履行付息的义务。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告罗振旺、韦佩勤、夏朗公司共同辩称，1、被告罗振旺、韦佩勤尚欠原告的款项是事实，被告罗振旺、韦佩勤对原告主张的借款12万元的事实及偿还利息均无异议，但关于原告主张的借款20万元，根据民间借贷的规定，应以实际借款金额为本金，二被告借到194000元，因此原告主张的借款20万元的本金实际为194000元。另外，该笔借款未到还款期限是2018年12月31日，因合同约定不得提前追讨借款或提高利息，因此法院应驳回原告要求二被告提前偿还该笔借款的请求。2、本案被告夏朗公司不应承担还款责任。原告主张的夏朗公司借款理由和要求夏朗公司承担还款的主体均不成立，所以夏朗公司不应当承担还款义务。原告以罗振旺是夏朗公司的法定代表人为由主张是公司借的钱。罗振旺虽然是公司的股东和法定代表人，但是罗振旺个人和公司是两个主体，罗振旺的行为不能代表公司，罗振旺个人的借贷是个人行为不是公司行为。且原告自始至终并未向夏朗公司转过钱，原告也没有证据证明原告借给罗振旺的钱是用于公司经营，所以夏朗公司不应当承担还款义务，请求驳回原告对夏朗公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告举证的2018年3月31日《借款协议书》、《中国工商银行电子银行回单》，三被告对以上证据真实性均无异议，但被告夏朗公司不同意原告的证明目的，并认为本案借款与夏朗公司无关，以上《借款协议书》的“借款人”处均由被告罗振旺、韦佩勤签字及捺印，夏朗公司亦在该处盖章确认，且被告夏朗公司并未提供证据予以反驳，故本院对三被告共同向原告借款的事实予以认定。 2、关于被告举证的《借款合同》、《销售收款收据》、《桂林银行消费单据》、《借款协议书》、《利息计算方法》草稿，原告对《借款合同》、《销售收款收据》、《桂林银行消费单据》、《借款协议书》的真实性均无异议，但该组证据《借款合同》中已注明作废，且双方均认可重新签订的《借款协议书》，《销售收款收据》、《桂林银行消费单据》系复印件，无法核实其真实性，且该证据显示被告与案外人之间的资金来往，《借款协议书》与本案缺乏关联性，本院对以上证据均不予采纳；原告对《利息计算方法》草稿的真实性有异议，该证据并未得到原告的确认或双方的一致认可，故本院亦不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告侯敏与被告罗振旺、韦佩勤系朋友关系，被告罗振旺、韦佩勤系夫妻关系。被告夏朗公司系有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为被告罗振旺。2015年5月6日，三被告以夏朗公司经商缺乏资金周转为由向原告借款200000元。同日，原告扣除当月利息6000元，并通过银行转账向被告罗振旺的银行账户支付了194000元。2015年10月28日，三被告以夏朗公司经商缺乏资金周转为由再次向原告借款120000元。同日，原告通过银行转账向被告罗振旺的银行账户支付了上述借款。2018年3月31日，原告与被告罗振旺、韦佩勤、夏朗公司对上述借款进行确认，并签订《借款协议书》二份，分别载明甲方（付款人）侯敏与乙方（借款人）罗振旺、韦佩勤、夏朗公司，经双方协商达成以下协议：借款金额为人民币200000元，借款期限为9个月即从2018年3月31日起到2018年12月31日止，借款月利率为3%，即每月的利息为6000元，在乙方不违反约定的情况下，甲方不得以任何理由，提前向乙方追讨所借之款或中途提高利率，乙方每月应将应付甲方的利息付到甲方指定账户。另，在协议书的底部附“借条”，内容为“今借到侯敏现金人民币200000元整”；借款金额为人民币120000元，借款期限为4个月即从2018年3月31日起到2018年7月1日止，借款月利率为3%，即每月的利息为3600元。在乙方不违反约定的情况下，甲方不得以任何理由，提前向乙方追讨所借之款或中途提高利率。乙方每月应将应付甲方的利息付到甲方指定账户。另，在协议书的底部附“借条”，内容为“今借到侯敏现金人民币120000元整”。原告与被告罗振旺、韦佩勤分别在上述《借款协议书》中的甲方（付款人）、乙方（借款人）处签名并捺印，被告夏朗公司亦在乙方（借款人）处盖章。由于被告未按约定偿还以上借款及其利息，原告多次催索未果，为此，原告诉至本院，提出前述请求。 另查明，庭审中，原告称2015年5月6日的借款2017年2月之前的利息已经结清，2015年10月28日的借款2016年2月之前的利息已经结清，并认为双方合同约定的利息计算标准过高，原告主张要求被告按月利率2%计算借款利息。 本院认为，债务应当清偿。被告罗振旺、韦佩勤、夏朗公司于2015年5月6日、2015年10月28日分两次向侯敏借款的事实，有当事人的陈述、双方签订的《借款协议书》以及银行电子回单等相关证据为凭，双方之间的借贷关系依法成立、合法有效。2015年10月28日的借款，至本案开庭开庭审理时借款期限已届满；2015年5月6日的借款，由于三被告未按约定支付该笔借款的利息，已构成违约，故原告诉请被告罗振旺、韦佩勤、夏朗公司偿还本案的上述二笔借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中，2015年5月6日的借款，侯敏要求三被告同日先行支付当月利息6000元，故本案实际借款金额为194000元。故被告罗振旺、韦佩勤、夏朗公司应偿还原告以上借款本金分别为194000元、120000元，共计314000元。 关于借款利息：由于被告未按照约定的期限返还借款和支付利息，给原告造成一定的经济损失，现原告要求被告支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方约定的借款利息为月利率3%，已超过年利率24%，现原告主张要求被告按月利率2%计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。故原告主张的借款利息，应按月利率2%进行计算，即2015年5月6日的借款2017年3月1日起至2018年6月30日期间的借款利息为62080元（194000元×2%×16个月），2018年7月1日之后的利息按年利率24%计算至借款清偿之日止；2015年10月28日的借款2016年3月1日起至2018年6月30日期间的借款利息为67200元（120000元×2%×28个月），2018年7月1日之后的利息按年利率24%计算至借款清偿之日止。以上借款利息共计129280元。 关于被告夏朗公司是否应共同承担偿还本案债务责任问题：本院认为，被告夏朗公司在《借款协议书》以借款人的名义盖章确认了原告与夏朗公司之间的债权债务关系，明确夏朗公司对本案的借款承担还款责任，且被告罗振旺系夏朗公司的法定代表人，当事人均认可所借款项已支付至罗振旺的银行账户。因此，原告要求被告罗振旺、韦佩勤、夏朗公司共同承担清偿责任，本院予以支持。三被告以夏朗公司未向原告借款，本案借款实际用于家庭生活，而未用于公司经营为由主张夏朗公司不应承担偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告罗振旺、韦佩勤、柳州市夏朗制冷设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告侯敏借款本金人民币314000元及该款利息人民币129280元； 二、被告罗振旺、韦佩勤、柳州市夏朗制冷设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告侯敏的借款利息（利息计算：以本金人民币314000元为基数，按年利率24%，自2018年7月1日起计算至借款实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8356元，保全费2872元，合计人民币11228元（原告已向本院预交），由原告侯敏负担673.68元，被告罗振旺、韦佩勤、柳州市夏朗制冷设备有限公司负担10554.32元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃汉云 人民陪审员  董红云 人民陪审员  银 燕 二〇一八年十月十五日 书 记 员  吴心雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。