苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初4161号原告：李昶，男，汉族，1982年9月29日出生，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：陈蒙蒙，江苏百年东吴律师事务所律师。被告：邓小红，男，汉族，1972年11月17日出生，住湖南省新邵县。被告：陈双云，女，汉族，1978年8月26日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：孙峰，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文娟，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。原告李昶与被告邓小红、陈双云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昶及其委托代理人陈蒙蒙，被告邓小红、陈双云及其委托诉讼代理人孙峰、黄文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昶向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款差额200000元并支付利息；2、判令被告承担诉讼费用。诉讼中原告明确第一项诉讼请求中的利息计算方式：以200000元为基数，自2018年5月14日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际返还之日止。事实和理由：2017年12月13日，原被告双方签订房屋买卖合同，约定原告购买被告名下苏州工业园区青澄花园房屋，房屋总价款3238000元，后原告实际支付被告3500000元，被告向原告出具了《承诺书及退款说明》，承诺退还原告262000元，然而被告在返还了62000元，余款20万元未再支付。被告邓小红、陈双云辩称，原被告双方实际房屋交易价格3438000元，现已履行完毕，原告提交《承诺书及退款说明》中被告签名系伪造。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，原告李昶（购房人、乙方）与被告邓小红、陈双云（售房人、甲方）签订编号8000562《房屋买卖合同》，约定：甲方根据国家有关规定，依法取得位于苏州市工业园区青澄花园房屋所有权，甲方自愿将该房屋出售乙方，建筑面积124.67平方米，实际成交价格为人民币叁佰贰拾叁万捌仟元整，小写3238000元，乙方于2017年12月13日交付定金人民币壹拾万元，小写100000元，定金直接转为房款，交易流程按房管局交易流程走，乙方追加购房定金肆拾万元整，于2017年12月20日前全部支付给甲方。甲方承诺于2018年春节后腾空该房，并将该房屋钥匙交于乙方，否则视为违约，甲乙双方约定2018年3月20日开始办理资金托管和过户手续，否则视为违约。交易的房屋系甲方夫妻共有，甲方已就该房屋出售事由征得所有共有权人同意，房屋存在抵押，甲方承诺在申请办理房屋权属转移登记前解除抵押，注销抵押登记，相关费用由甲方承担。双方另就其他事宜进行了约定。原告李昶及案外人秦玉霞在乙方处签名，被告陈双云在甲方处签名，另甲方处有“邓小红（陈双云代）”签名。2017年12月13日，原告李昶通过转账方式支付了被告陈双云100000元，被告陈双云于同日向原告李昶出具了10万元定金收据；2017年12月19日，原告李昶通过转账方式支付了被告陈双云200000元，2017年12月22日，原告李昶通过转账方式分别支付了被告陈双云160000元、20000元、20000元，2017年12月22日，被告陈双云向原告李昶出具了40万定金收据。2018年4月10日，原告李昶及案外人秦玉霞与被告陈双云、邓小红签署了编号苏房存园区合同20180****264《苏州市存量房买卖合同》，约定该房屋的价款为人民币叁佰万元整。庭审中，原被告双方确认原告向苏州工业园区房地产交易管理中心资金托管账户转入3000000元。2018年4月17日，被告陈双云通过转账方式向原告李昶支付62000元。涉案房屋在原被告双方交易前，被告设定有两宗抵押贷款，一宗为2014年10月23日65万元抵押贷款，一宗为2017年5月3日215万元抵押贷款。现涉案房屋已转移登记至原告李昶及秦玉霞名下。庭审中，原告李昶提交《承诺书及退款说明》一份，载明：“现有李昶、秦玉霞购买苏州工业园区青澄花园时支付产权人陈双云购房定金人民币伍拾万元正，合同成交价为人民币叁佰贰拾叁万捌仟元正，由于存量房合同网签价格为人民币叁佰万元整，所以等到陈双云领到全部房款及人民币为叁佰万元正，当天陈双云退还李昶、秦玉霞中间多托管的房款金额为人民币贰拾陆万贰仟元正，特此承诺。承诺人陈双云，2018.3.19”。被告陈双云质证真实性不认可，该签名系伪造；被告邓小红质证真实性不认可，本人未签字。庭审中，原告李昶陈述，2017年12月，双方及中介签署的三方合同，谈好的房屋价格是3238000元，网签合同价款打的是3000000元，被告讲手里面资金比较紧张，房屋设定的有抵押贷款需要还，要求其尽量多付一些款项，后经协商，先以定金支名义付500000元，等到房屋贷款全部到账之后被告再退还多余的款项，最终其一共支付了被告3500000元，实际多支付被告262000元，被告陈双云出具了承诺退款说明，但被告实际上只退还62000元，余款200000元拒绝退还。被告邓小红、陈双云陈述，虽然三方合同、网签合同约定了交易的价款，但实际上成交价格3438000元，因为房屋交易事宜原本由陈双云负责，三方合同中邓小红本人未签字，而是由陈双云代签字，后邓小红要价3500000元，最终以3438000元成交，被告将差额62000元退还原告，现款项双方已经结清，陈双云没有向原告出具过退款承诺，现原告实际付款金额就是双方协商的房屋成交价格。原告李昶申请房屋中介公司员工葛恒波到庭作证，葛恒波陈述，2017年10月13日，经其居间介绍，促成了原被告双方就涉案房屋的交易，成交价3238000元，当时被告邓小红不在场，陈双云给他打了电话，确认夫妻两人都同意出售，由陈双云代邓小红在三方合同上签字。因为涉案房屋存在抵押，被告要原告先付50万定金涤除抵押，原告同意了，网签时考虑避税、贷款等因素，网签价格定3000000元，这样原告多付了262000元，被告陈双云同意拿到房款后退还原告262000元，其写了承诺书及退款说明，陈双云在承诺人处签名，邓小红不在场就没有签名。原被告之间从没有协商过3438000元价格，被告房子最初挂出来标价也就3280000元，陈双云签过三方合同后一个月，邓小红到我们店里了解成交价情况，其清楚告诉过他3238000元，他感觉有点卖低了，后资金托管、过户时，邓小红到场签字确认。上述事实，由房屋买卖合同、苏州市存量房买卖合同、定金收据、银行交易明细、不动产登记薄、承诺书及退款说明、证人证言等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告李昶与被告邓小红、陈双云签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同成立后，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务，现原告已支付被告房屋价款，被告也将涉案房屋过户至原告名下，但双方就涉案房屋成交价款究竟为3238000元还是3438000元，被告应退还原告262000元还是62000元产生争议，本院认为，首先，无论原被告之间签订的三方合同还是网签合同，约定的价款均非3438000元，被告也未能提交任何证据证实双方之间曾协商达成以3438000元成交；其次，该笔交易的中介人员葛恒波证实原被告双方达成的交易价格为3238000元，原被告双方从未协商过3438000元价格；再次，对于原告为何会超出合同成交价款支付被告3500000元，原告本人及葛恒波均作出一致且合理说明，就是因为被告需涤除抵押权而作出的一种安排，而涉案房屋交易前确设定了两宗抵押，印证了该点；最后，被告陈双云虽对其出具《承诺书及退款说明》真实性不认可，但该承诺书签名与房屋交易流程中签名粗略比对具有一定相似性，且被告陈双云在交易结束后返还原告62000元也印证了该承诺书真实性，故对被告陈双云、邓小红辩称房屋实际交易价格3438000元，本院不予支持，双方实际履行的房屋买卖合同价款为3238000元，原告实际付款3500000元，被告应退还原告262000元，被告已于2018年4月17日退还了62000元，现原告诉请被告退还余款200000元，并自起诉日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邓小红、陈双云于本判决生效之日起十日内返还原告李昶200000元并支付逾期付款利息（计算方式：以200000元为基数，自2018年5月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告邓小红、陈双云负担，该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告于判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  闫可可二〇一八年十月二十二日书 记 员  李靖伟