江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0213民初6623号原告：史淮阳，男，1993年5月25日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被告：韦窈，女，1984年6月22日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：邹宏，无锡市梁溪区华宏法律服务所法律工作者。原告史淮阳与被告韦窈民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史淮阳、被告韦窈及其委托诉讼代理人邹宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史淮阳向本院提出诉讼请求：要求韦窈归还其借款10万元，支付自2018年3月1日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的逾期还款违约金及利息，并承担诉讼费用。事实和理由：韦窈向其借款10万元，双方于2017年6月13日订立借款合同，约定了借款利息、借款期限、办理了不动产抵押登记。其按约委托朋友陈某交付了借款，韦窈借款后仅支付了部分利息，借款本金、剩余利息均未按约归还，为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告韦窈辩称，其与史淮阳确实订立过房屋抵押借款合同，但史淮阳并未出借借款；其收到陈某的10万元是其向案外人红杉社会稳定（淮安）有限公司无锡分公司（下称红杉分公司）的借款，当时因资金需要是向红杉分公司借款，其与红杉分公司订立借款合同，由红杉分公司人员介绍认识史淮阳，并由红杉分公司人员、史淮阳在产权登记部门办理了抵押借款合同，红杉分公司出借了借款后，其按约向红杉分公司归还了借款本息，请求法院驳回史淮阳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。史淮阳为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1、2017年6月13日的史淮阳与韦窈订立的抵押借款合同，该合同为无锡市房地产档案馆备案合同。该合同约定，韦窈自愿将无锡市上马墩三村12号101室房产作为抵押向史淮阳借款，抵押担保范围为本合同项下借款本金10万元及利息、费、违约金、赔偿金等，借款金额10万元，借款期限自2017年6月13日至2018年6月13日，还款方式为先息后本，月利率为1.5%，合同订立后十日内双方办理抵押登记手续。史淮阳在合同约定的条件全部满足且在韦窈办妥相应借款合同手续后，史淮阳在3个工作日发放借款，双方同意，史淮阳将借款通过转账汇入韦窈以下账户，转账一旦成功，即视为借款已被韦窈提取和使用等。2、中国工商银行淮安新区支行2017年6月13日、6月14日付款人陈某支付收款人韦窈两张各5万元转账汇款回单。3、史淮阳申请证人陈某、章某到庭作证。陈某到庭陈述，其支付韦窈的10万元是受史淮阳委托；其曾在红杉社会稳定（淮安）有限公司（下称红杉公司）工作，但不是公司法定代表人，与登记的法定代表人系重名，公司是从事贷款中介性质，并不实际出借借款，联系需要资金的客户后，再联系出借人借款；公司客户韦窈需借款，其考虑风险就介绍给无锡工作的史淮阳，让史淮阳出借借款，由史淮阳与韦窈订立借款合同；其不认识韦窈、也未联系过韦窈。章某到庭陈述，其收到的韦窈支付的2017年6月29日至2018年3月1日的借款利息，是支付至其账户上，该账户是史淮阳向其讨要信用卡卡号，因史淮阳怕家里人不同意出借借款。章某到庭提供了韦窈支付的利息银行账户清单。韦窈对抵押借款合同、陈某转账汇款回单的真实性不持异议，但其认为抵押借款合同就是其为了向红杉分公司借款而根据向红杉分公司的要求与红杉分公司的朱大海、史淮阳办理的房产抵押，此前并不认识史淮阳、陈某、章某。为证明其主张其提交了以下证据：1、2017年4月27日韦窈与红杉分公司订立的借款合同，该合同载明，借款人韦窈，借款10万元，借款用途房屋装修，借款期自2017年4月27日至2018年4月26日，韦窈自愿以无锡市上马墩三村12号101室房产作为抵押向借款人借款等。该合同首部载有出借人章某、陈某的姓名，红杉分公司在借款合同首部载明出借人章某、陈某处、以及合同尾部出借人一栏处加盖了公章。2、红杉分公司收款收据、红杉分公司制作的韦窈还款计划表、红杉分公司出具的2018年6月15日收到韦窈现金91500元的收条。该还款计划表载明，金额10万元，月利1.5%，先息后本，还款账号62×××78、章某、中国工商银行，自2017年6月30日自2018年4月30日每月付1500元，2018年5月30日付101500元。3、韦窈申请证人红杉分公司负责人曹林林、红杉分公司朱大海到庭作证，曹林林到庭陈述，红杉分公司是红杉公司加盟店，订有加盟协议书，领有营业执照，属红杉公司的分公司，客户来其店借款，其与客户订立借款合同，红杉公司出借款项，客户提供收款账号，红杉公司将借款打到客户账户；韦窈借款是由其红杉分公司订立借款合同，红杉公司股东陈某放款，韦窈付款给红杉公司会计章某；红杉分公司于2017年4月与韦窈订立借款合同后，红杉公司未放款，2017年6月史淮阳办理抵押登记时签订抵押合同，故存在了两份合同；韦窈的借款本息已还清，当时韦窈还款是现金，出借韦窈的借款是红杉分公司名义，韦窈也只认红杉分公司人员，故还给红杉分公司。朱大海到庭陈述，当时去办理房产抵押登记是其与韦窈、史淮阳一起至无锡市不动产登记中心办理，史淮阳见面告知其只是受红杉公司委托来办理他项权证，出借款项与史淮阳没有关系；韦窈的归还的款项在红杉分公司，因红杉分公司目前已联系不上，暂时未交给红杉公司。曹林林、朱大海到庭还向本院提交了营业执照、加盟协议书、合作协议书。4、150××××7177手机短信发至韦窈手机的截屏照片，该短信显示，150××××7177以红杉集团名义催要韦窈还款，还款账号为章某62×××78中国工商银行淮安新区支行。史淮阳对上述证据质证后认为其与红杉公司、红杉分公司没有任何关系，韦窈向红杉分公司的借款，与其主张无关，其要求追回出借本息，其没有发过短信，短信手机号码也不是其所有的。诉讼中，本院另查明，1.史淮阳因本案于2018年7月28日具状诉至本院，其诉状载明的联系电话之一为150××××7177。2、红杉公司与2016年8月登记成立，由股东陈某担任法定代表人，陈某认缴资本15000万元。2018年4月20日，红杉公司企业变更名称为淮安红杉社会稳定风险评估有限公司，并将股东陈某予以变更。红杉公司现法定代表人为刘星星。红杉公司原法定代表人、股东陈某与本案出庭证人陈某为同一人。综上，本院对于有争议的证据和事实，认定如下：韦窈的借款是向红杉分公司借款，且韦窈已归还双方约定的借款本息，双方合同权利义务终止。史淮阳的抵押借款合同及其他证据不能证明韦窈向其实际借款。理由如下：1、据史淮阳陈述，韦窈系陈某介绍相识借款，而陈某陈述，韦窈是公司客户，其不认识韦窈，也并未联系韦窈，可以认定韦窈系向红杉公司或红杉分公司提出借款；2、曹林林、朱大海到庭陈述韦窈系向红杉分公司借款，且红杉分公司与韦窈订有借款合同；3、红杉分公司收款收据、红杉分公司制作的韦窈还款计划表、红杉分公司出具的2018年6月15日现金91500元收条；以及曹林林、朱大海的陈述意见可以印证韦窈与红杉分公司的借款合同关系，且韦窈就合同义务已履行；4、韦窈不熟悉史淮阳、且也不认识陈某，与史淮阳办理抵押借款合同是在红杉分公司的朱大海陪同下办理，朱大海也陈述该抵押登记办理就是为了韦窈向红杉分公司借款，红杉分公司的借款合同也印证了韦窈需要将无锡市上马墩三村12号101室房产作为抵押；4、韦窈与红杉分公司的借款合同首部载明的出借人是陈某、章某，而韦窈实际借款来源于陈某，红杉分公司制作的韦窈还款计划表列明的还款账户为章某账户，足以使韦窈相信借款出借人是红杉分公司；5、韦窈收到的150××××7177手机短信显示催要还款是以红杉集团名义、还款账号为章某而非史淮阳的主张权利；6、史淮阳起诉书载明的自己的联系电话就是红杉公司催款电话，可以说明催要借款时史淮阳也是认为红杉公司的出借的借款；7、史淮阳除提供无锡市房地产档案管备案的抵押借款合同外，并无其他证据证明其与韦窈之间的借款合同关系，甚至其与韦窈的抵押借款合同的原件不能提供，不符合常理；8、证人陈某出庭陈述否认原法定代表人身份、史淮阳否认自己联系电话短信催款，相关陈述意见可信性差。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，史淮阳主张韦窈向其借款缺乏事实依据，其主张的诉讼请求，本院不予支持。韦窈抗辩与史淮阳借贷行为尚未实际发生，提出合理解释，并提供相应证据证实，其抗辩意见，本院予以采信。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第第二款的规定，判决如下：驳回史淮阳的诉讼请求。案件受理费2500元减半收取1250元，由史淮阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆锡平二〇一八年十月二十六日书记员  朱 音附：本案适用的法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。