山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初16851号 原告：伊某，女，1989年7月9日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告：赵某1，男，2011年1月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 法定代理人：伊某，女，1989年7月9日生，汉族，系赵某1之母，住临沂市兰山区。 原告赵某2，男，2016年12月27日生，住临沂市兰山区。 法定代理人：伊某，女，1989年7月9日生，汉族，系赵某2之母，住临沂市兰山区。 原告赵延普，男，1955年10月28日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告刘春兰，女，1959年1月30日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 五原告共同委托诉讼代理人：霍延岭，山东鼎鹏律师事务所律师。 被告：张宪利，男，1979年9月2日生，汉族，居民，住山东省沂南县，被告：张宪利，男，1979年9月2日生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：宋守法，山东衡正源律师事务所律师。 被告：孙崇花，女，1977年9月5日生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：孙崇保，男，1979年10月5日生，汉族，系被告孙崇花之弟，住山东省沂南县。 原告伊某、赵某1、赵某2、赵延普、刘春兰与被告张宪利、孙崇花生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告伊某、赵延普及五原告共同委托诉讼代理人霍延岭、被告张宪利及其委托诉讼代理人宋守法、被告孙崇花的委托诉讼代理人孙崇保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金302360元、丧葬费31781元、抚养费372192.9元、停尸费5000元、交通费2000元、精神损害赔偿50000元，共计763333.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告伊某之夫赵祥福在家里经营一家轮胎修理店铺，被告张宪利收购旧轮胎，两人之间存在业务往来，张宪利把旧轮胎放在赵祥福的店里代卖。2018年3月25日下午两点半左右，一辆工程车的轮胎需要更换，从原告家的监控视频可以看出赵祥福从屋里拿了一个轮胎开始充气准备给工程车换上，充气完毕后，赵祥福开始围着轮胎检查是否正常，在检查过程中，时间是下午的3点25分27秒该轮胎爆炸直接导致了赵祥福的死亡。经法医鉴定，赵祥福属于创伤性休克，符合外部压力致死的情形。该轮胎是被告放在原告家里的店铺代卖的，被告销售这样不符合安全标准的产品导致了该悲剧的发生，侵犯了原告家人的生命权，其应对本次事故的发生承担赔偿责任。被告自出事后不管不问，一直回避该处理事故，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金302360元、丧葬费31781元、抚养费372192.9元、停尸费5000元、交通费2000元、精神损害赔偿50000元，共计763333.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告伊某之夫赵祥福在家里经营一家轮胎修理店铺，被告张宪利收购旧轮胎，两人之间存在业务往来，张宪利把旧轮胎放在赵祥福的店里代卖。2018年3月25日下午两点半左右，一辆工程车的轮胎需要更换，从原告家的监控视频可以看出赵祥福从屋里拿了一个轮胎开始充气准备给工程车换上，充气完毕后，赵祥福开始围着轮胎检查是否正常，在检查过程中，时间是下午的3点25分27秒该轮胎爆炸直接导致了赵祥福的死亡。经法医鉴定，赵祥福属于创伤性休克，符合外部压力致死的情形。该轮胎是被告放在原告家里的店铺代卖的，被告销售这样不符合安全标准的产品导致了该悲剧的发生，侵犯了原告家人的生命权，其应对本次事故的发生承担赔偿责任。被告自出事后不管不问，一直回避该处理事故，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张宪利辩称，一、原告所称的张宪利将旧轮胎放在死者店里卖，事实上并不存在。其与死者的关系，仅仅是到从事轮胎修理的死者店里，收购其替换下来的旧轮胎。并不存在原告所称的合作代买问题。原告也不能提供任何有效证据，证明根本不存在的事实。二、涉案轮胎并非张宪利提供，也非张宪利操作，轮胎爆炸原因亦不能排除一下因素1、死者操作不当2、被维修车辆轮毂的质量问题3、车辆载重问题；在轮胎爆炸原因都无法查清的情况下，原告诉称张宪利应当对死者承担赔偿责任，于事实与法律均没有依据。三、退一步说，原告主张赵祥福与被告张宪利合谋从事违法活动，将旧轮胎以次充好，欺骗消费者。首先该主张没有事实依据，其次即使为真，这属于不受法律保护的违法甚至犯罪活动，其在从事违法犯罪活动中发生的人身损害应当由其自身承担法律后果。四、本案发生后，原告专门打电话诱导张宪利，声称“轮胎没有了，再送点来”。企图引导张宪利在模糊不清的情况下达到其录音目的，但张宪利明确表示，其不搞这个。综上，请法院查明案件事实，正确定性双方当事人关系，清楚查明爆炸原因与责任承担，驳回原告没有事实与法律依据的诉讼请求。 被告孙崇花辩称，同张宪利答辩意见。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提供，证据1.身份证复印件三份及户口页两份，证明原告身份关系；证据2.录音笔录一份（当庭播放录音音频），证明该轮胎是被告放原告家代卖的；证据3.营业执照复印件一份，证明原告经营一家轮胎修理店铺；证据4.死亡证明一份，证明受害人死亡；证据5.票据一张，证明受害人死亡，花费的殡葬费用；证据6.移动缴费单据一宗，证明手机号码159××××9164属于被告张宪利所有；证据7.继承人证明一份，证明五原告系受害人合法的第一顺位继承人；证据8.刘某、赵某3证人证言两份，证明被告与原告家属赵祥福存在业务往来，也证明赵祥福因轮胎爆炸死亡的事实；证据9.光盘一份，证明与证据二的录音内容以及轮胎爆炸的视频，导致了赵祥福的死亡；证据10.照片截图四张，证明爆炸瞬间的照片；证据11.申请人民法院在汪沟派出所调取的人民调解协议书、询问笔录、法医学尸检鉴定书，证明该事故的轮胎是旧轮胎，通过尸检报告可以看出赵祥福是因为轮胎爆炸导致创伤性休克死亡；证据12.照片六张，证明被告方在原告家代卖的二手轮胎都作了标记，爆炸轮胎上标记了“青魏”，还有一张照片“青火补”。证据13.车辆登记信息两张，证明在张宪利名下有一辆五征牌货运车、在孙崇花名下一辆小型汽车。经质证，被告证据1.无异议；对于证据2.真实性无异议，但是对于其证明目的有异议，张宪利在录音中明确提出1200工程车上的后桥轮胎他没有，也没有放。同时伊某提出来的轮胎卖没了让张宪利去拿钱，在录音的最后也明确说了是新轮胎的钱，所以通过该录音不能证实爆炸轮胎不是被告提供，而且该录音全程张宪利是处于懵懂模糊的状态，其在录音进行到一半的时侯仍然不知道对方是哪里，伊某再次说明是竹园小赵，所以在此处以前的内容并非张宪利清楚了解所谈内容发生的对话，前半段模糊的意思表示不能作为事实认定的依据，而后半段提到的新轮胎与本案无关。所以该证据达不到其证明目的；对于证据3、该证据系复印件不属于证据规则，同时该证据所称的轮胎销售也没有指示有旧轮胎的销售经营范围，所以其主张的对外销售旧轮胎本身就是违法经营，不管旧轮胎从何而来，应当对其违法经营的行为及后果负责；对于证据4、5该两份证据仅能证明死亡事实，但是不能证明死亡原因与被告有关，对其关联性有异议；证据6.关联性有异议；证据7.无异议；证据8.该两份证据真实性存疑，该两份证据不能证明爆炸轮胎是被告送过去的，对于其证明内容表达内容不具体，需证人出庭；证据9、10，对于光盘显示的内容并不能达到其证明目的，视频仅显示有人从室内滚了一个轮胎出去，但是对于轮胎的新旧在视频上是不能显示的，因为轮胎是没有外包装的，同时仅根据录像仍然不能查明爆炸发生的具体原因，录像中仅能模糊显示有爆炸发生，但是对于爆炸的诱因到底是轮毂、内胎还是外胎不能体现，其操作轮胎的具体过程无法看清，是否操作规范也无法看清，其应当对于轮胎爆炸原因充分提供证据；证据11.根据询问笔录赵延普、伊某均表示爆炸发生时不在现场，同时两个司机的笔录，加起来四份笔录也没有明确说明爆炸是如何发生的，且颜廷军的笔录也显示出爆炸发生时轮毂是他车上的，并且颜廷军通过人民调解又向原告支付了一万元，所以本案爆炸的发生并不能排除与涉案车辆和车辆所有人颜廷军的关系；证据12.对于该证据其中五张与本案无关，对于其所说的“青魏”轮胎，二被告本身都是文盲，这么复杂的文字其根本写不出来，同时仅根据这几张照片也依然不能证实该轮胎是由被告送达原告处的，况且其在录音中也明确表示，其没有1200的轮胎，所以该证据不能达到其证明目的。证据13.对该证据真实性无异议，但是对关联性有异议，其证明目的与本案无关。另，原告申请证人刘某、赵某3出庭作证，本院组织证人进行了庭审质证。以上证据，本院均予收集存卷。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提供，证据1.身份证复印件三份及户口页两份，证明原告身份关系；证据2.录音笔录一份（当庭播放录音音频），证明该轮胎是被告放原告家代卖的；证据3.营业执照复印件一份，证明原告经营一家轮胎修理店铺；证据4.死亡证明一份，证明受害人死亡；证据5.票据一张，证明受害人死亡，花费的殡葬费用；证据6.移动缴费单据一宗，证明手机号码159××××9164属于被告张宪利所有；证据7.继承人证明一份，证明五原告系受害人合法的第一顺位继承人；证据8.刘某、赵某3证人证言两份，证明被告与原告家属赵祥福存在业务往来，也证明赵祥福因轮胎爆炸死亡的事实；证据9.光盘一份，证明与证据二的录音内容以及轮胎爆炸的视频，导致了赵祥福的死亡；证据10.照片截图四张，证明爆炸瞬间的照片；证据11.申请人民法院在汪沟派出所调取的人民调解协议书、询问笔录、法医学尸检鉴定书，证明该事故的轮胎是旧轮胎，通过尸检报告可以看出赵祥福是因为轮胎爆炸导致创伤性休克死亡；证据12.照片六张，证明被告方在原告家代卖的二手轮胎都作了标记，爆炸轮胎上标记了“青魏”，还有一张照片“青火补”。证据13.车辆登记信息两张，证明在张宪利名下有一辆五征牌货运车、在孙崇花名下一辆小型汽车。经质证，被告证据1.无异议；对于证据2.真实性无异议，但是对于其证明目的有异议，张宪利在录音中明确提出1200工程车上的后桥轮胎他没有，也没有放。同时伊某提出来的轮胎卖没了让张宪利去拿钱，在录音的最后也明确说了是新轮胎的钱，所以通过该录音不能证实爆炸轮胎不是被告提供，而且该录音全程张宪利是处于懵懂模糊的状态，其在录音进行到一半的时侯仍然不知道对方是哪里，伊某再次说明是竹园小赵，所以在此处以前的内容并非张宪利清楚了解所谈内容发生的对话，前半段模糊的意思表示不能作为事实认定的依据，而后半段提到的新轮胎与本案无关。所以该证据达不到其证明目的；对于证据3、该证据系复印件不属于证据规则，同时该证据所称的轮胎销售也没有指示有旧轮胎的销售经营范围，所以其主张的对外销售旧轮胎本身就是违法经营，不管旧轮胎从何而来，应当对其违法经营的行为及后果负责；对于证据4、5该两份证据仅能证明死亡事实，但是不能证明死亡原因与被告有关，对其关联性有异议；证据6.关联性有异议；证据7.无异议；证据8.该两份证据真实性存疑，该两份证据不能证明爆炸轮胎是被告送过去的，对于其证明内容表达内容不具体，需证人出庭；证据9、10，对于光盘显示的内容并不能达到其证明目的，视频仅显示有人从室内滚了一个轮胎出去，但是对于轮胎的新旧在视频上是不能显示的，因为轮胎是没有外包装的，同时仅根据录像仍然不能查明爆炸发生的具体原因，录像中仅能模糊显示有爆炸发生，但是对于爆炸的诱因到底是轮毂、内胎还是外胎不能体现，其操作轮胎的具体过程无法看清，是否操作规范也无法看清，其应当对于轮胎爆炸原因充分提供证据；证据11.根据询问笔录赵延普、伊某均表示爆炸发生时不在现场，同时两个司机的笔录，加起来四份笔录也没有明确说明爆炸是如何发生的，且颜廷军的笔录也显示出爆炸发生时轮毂是他车上的，并且颜廷军通过人民调解又向原告支付了一万元，所以本案爆炸的发生并不能排除与涉案车辆和车辆所有人颜廷军的关系；证据12.对于该证据其中五张与本案无关，对于其所说的“青魏”轮胎，二被告本身都是文盲，这么复杂的文字其根本写不出来，同时仅根据这几张照片也依然不能证实该轮胎是由被告送达原告处的，况且其在录音中也明确表示，其没有1200的轮胎，所以该证据不能达到其证明目的。证据13.对该证据真实性无异议，但是对关联性有异议，其证明目的与本案无关。另，原告申请证人刘某、赵某3出庭作证，本院组织证人进行了庭审质证。以上证据，本院均予收集存卷。 另，原告伊某系死者赵祥福之妻，原告赵延普、刘春兰系死者赵祥福的父母，原告赵某1、赵某2皆系原告伊某与死者赵祥福的儿子。另，原告伊某系死者赵祥福之妻，原告赵延普、刘春兰系死者赵祥福的父母，原告赵某1、赵某2皆系原告伊某与死者赵祥福的儿子。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告伊某之夫赵祥福在家轮胎修理店铺。2018年3月25日下午，赵祥福在为一辆工程车更换轮胎的过程中，轮胎爆炸直接导致赵祥福创伤性休克死亡。原告主张系由于被告张宪利在原告店铺里代卖的不符合安全标准的旧轮胎产品导致事故的发生，被告应承担赔偿责任。而被告对此有异议，不予认可。双方因此产生纠纷，原告遂于2018年9月11日诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点：导致原告伊某之夫赵祥福死亡的爆炸轮胎是否系被告张宪利提供。庭审中，根据原告提供的录音、派出所的询问笔录、人民调解协议书、证人证言等证据，均不足以认定发生爆炸的轮胎系由被告张宪利提供的事实，原告也未提供充分证据证明其主张的双方存在旧轮胎委托代卖事实。原告方一位证人所陈述被告送的轮胎都是旧的，但原告伊某在录音中又表示要结新轮胎的款，这本身亦存在相互矛盾。本案无法确认旧轮胎系被告所供，亦无法排除死者为轮胎充气的个人因素、第三方车辆轮毂是否有问题等因素。根据民事诉讼法相关规定，当事人针对自己的主张需要提供证据加以证实，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告所诉事实不清、证据不足，无法证明其诉讼主张，故原告所诉无事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告伊某、赵某1、赵某2、赵延普、刘春兰的诉讼请求。 案件受理费5717元，由原告伊某、赵某1、赵某2、赵延普、刘春兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙宗坤 二〇一八年十月十八日 书记员  孙燕飞