浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初15448号 原告：王家华，男，1987年11月18日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：赵宇涛，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡金林（于2018年9月18日解除委托），浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：金慷君（于2018年9月18日接受委托），浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：王小磊，男，1988年7月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：沈健威，浙江玄畅律师事务所律师。 原告王家华与被告王小磊民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员舒怡独任审判，于2018年9月25日公开开庭进行审理。原告王家华及其委托诉讼代理人赵宇涛、金慷君与被告王小磊的委托诉讼代理人沈健威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王家华诉称，原告与被告系朋友关系。2017年9月22日，被告以还贷款为由向原告借款60万元，并出具借条一份，载明“本人王小磊（身份证4210811988××××××××）今向王家华借得人民币600000，（大写：陆拾万元整），2017年12月30日归还。”原告通过案外人张某以银行转账方式于2016年9月21日汇款30万元、2016年10月13日汇款10万元、2016年10月21日汇款97000元、2016年10月29日汇款3000元，合计汇款50万元。2016年11月22日，原告依照被告的指示给徐小平汇款10万元。借款到期后，原告多次讨要借款，被告至今分文未付。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告归还原告借款60万元并支付利息（从2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。庭审中，原告陈述事实与理由当中借条出具的时间应是2016年9月22日。 被告王小磊辩称，本案借款并未实际发生。原、被告原系一起长大的好朋友，2016年被告独资设立的义乌市佳宝房地产营销策划有限公司（以下简称佳宝公司）经营陷入困难，被告欲向原告借60万元渡过难关，遂形成本案借条。由于被告对外负债过高，原告对被告的还款能力表示怀疑，经协商双方合意将佳宝公司的资产及商标转让给原告实际控制的义乌朗哲房地产营销策划有限公司（以下简称朗哲公司），作价人民币2404000元，其中首付90万元，30万元已于2016年9月21日刷卡支付，就是本案原告主张通过案外人张某支付的30万元，剩余60万元折合被告在朗哲公司享有20%暗股，剩余1504000元用于退还佳宝公司代管的第三方定金，若有剩余朗哲公司将尚未支付的转让款支付给佳宝公司指定账户。协议签订后，佳宝公司按约交付相关资产，房易得的商标也转让至原告名下。张某系朗哲公司财务，其转账行为均是代表朗哲公司支付资产转让款、退回多余的代管定金及支付被告享有的部分分红款，并不是替原告支付借款。被告从未指示原告向徐小平支付款项，原告向徐小平的转账系其私人行为，与被告无关。本案借款并未实际发生，由于当时被告陷入窘境，比较心烦意乱，当天又协商资产转让等诸多事宜，凌乱之下忘记向原告取回借条，之后被告曾向原告主张返还借条，但原告陈述借条后来觉得没有用就撕毁扔掉了，由于对原告的信任，被告并没有让原告出具相关凭条。从本案借条出具之日起至起诉前，原告从未向被告催讨借款，可见本案借款并未实际发生。关于为什么原告会提起本案诉讼，完全是因为双方经营的企业之间存在业务竞争关系，原告的很多员工跳槽到被告公司，原告公司故意拖欠跳槽员工提成未发，员工上门闹事并多次闹到派出所，原告以为都是被告撺掇的，故恶意提起本案诉讼。综上，恳请驳回原告诉请。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述，原、被告之间借款关系是存在的。在原告支付30万元之后，被告为了归还义乌市联合村镇银行贷款，继续向原告借款，因此出具了借条。其中转账给徐小平的10万元也是为了归还被告欠徐小平的借款，在起诉前原告也联系了徐小平，徐小平因为和被告也相熟，因此不肯出庭作证。被告称原告从未向被告主张借款与事实不符。2017年7月1日下午14时59分在香山路房易得的会议室内，原告就该借款向被告主张过，被告也承认该笔借款，但以分红款没有算清为由拒不支付原告借款。被告所称的场地和商标转让实际上是被告经营的佳宝公司亏空200多万元，原告出于朋友关系接手了该烂摊子，并且出借了60万元借款让被告渡过难关。转让协议书中明确写明首付款90万元已支付，剩余的1504000元系由原告代被告退的第三方保证金，合同本身并没有如被告所述先支付30万元转让款，后面60万元作价入股，因为该协议书没有签署协议当时的日期，也不能印证被告所说支付转让款的事实，金额也是无法对到。如果如被告所述忘记拿回借条，在2017年7月1日也不可能出现被告承认该笔借款的情况。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 证据1，借条一份，证明被告向原告借款60万元。 证据2，户名为张某的义乌联合村镇银行卡折对账单四份、户名为原告的招商银行流水一份，证明原告交付60万元借款。 证据3，户名为被告的交通银行流水四份，证明其中借款50万元的交付情况。 证据4，申请证人张某（女，1990年9月28日出生，汉族，住湖北省天门市出庭作证，证明借款交付过程及60万元借款已实际交付。 证人张某庭审陈述：“原告是我的老板。被告向原告借款60万元的事情我听说过，我们公司都知道的。其中50万元的借款是通过我的义乌联合村镇银行汇出的。在2016年9月21日汇了30万元、2016年10月13日汇了10万元、2016年10月21日汇了97000元、2016年10月29日汇了3000元，这些款项都是原告让我汇的，原告说是给被告还贷款的钱。2016年10月13日6800元的汇款是公司装监控的费用，当时是被告垫付的。2016年10月21日2万元汇款是买房人交付过来的定金，当时是被告先垫付出去的，后来由我转给被告。2016年11月22日10万元由原告账号转给徐小平是我操作的，因为U盾在我这，当时原告告诉我是被告还给徐小平的。我是朗哲公司的财务，原告是朗哲公司的实际控制人。我用的村镇银行卡是我私人的卡。支付本案借款30万元前我的账号有275000元入账，这笔钱太久了记不清了。因为原告的流动资金都在我手上，所以原告支付借款要通过我的账号支付。借条出具后，除了流水上显示的526800元外，我向被告付过一笔现金借款，是没有打过借条的，是被告借去的。因为我们账上的钱也不多，所以借款支付中有97000元、3000元这种零头。我听说过佳宝公司将房易得商标及资产转让给朗哲公司的事。不清楚资产转让的90万元有无支付。除了向被告支付的526800元外，我不清楚有无向被告或佳宝公司支付过转让款，因为我没有经手过。朗哲公司受让佳宝公司应代为退还的第三方代管定金，大部分退还给托管人了。朗哲公司对公的资金往来都是我走账的。朗哲公司自成立起是盈利还是亏损要看账目。我不清楚朗哲公司有无向被告支付分红。朗哲公司及原告个人账户大部分都是我在处理，原告的U盾在我手上。原告借给被告的4笔借款本金是属于原告个人的资金。我本人和被告之间没有经济上的往来。” 被告质证：证据1、2、3，真实性均无异议，但证明目的均有异议。张某支付的50万元系用于支付朗哲公司应支付给佳宝公司的资产转让款及被告享有的部分分红。从原告申请法院调取的被告的交通银行家易通可以看出，张某除了支付50万元，还于2016年10月13日支付6800元，10月21日支付2万元，可见张某与被告之间有其他往来，张某并不是替原告支付借款。被告出具的借条载明出具当日借得60万元，而原告称的大部分款项均是借条出具之后交付的，还存在97000元、3000元这样的零头，与通常交付借款的习惯不一致。从原告提供的招商银行流水可以看出原告于2016年11月18日曾向徐小平账户归还8000元，于2016年11月22日连续向徐小平转账15万元、10万元，可见原告与徐小平素有经济往来，原告主张上述10万元系被告指示交付应提供相应证据予以证明。证据4，鉴于证人系原告员工，证人证言中对被告不利的部分希望法庭不予采纳。从证人证言可以看出原告及朗哲公司的资金往来都是由证人操控，证人并没有代朗哲公司向被告支付90万元转让款，且超过50万元部分的26800元原应由朗哲公司支付给佳宝公司，但是也由证人的私人账户汇入被告账户，可见朗哲公司和原告的资金是混同的，本案张某代为支付的50万元系支付给佳宝公司的资产转让款及被告享有的朗哲公司部分分红。 为支持自己的抗辩，被告向本院提供如下证据： 证据1，房易得商标、设备转让协议书、房易得投资合作协议书各一份，证明原告实际控制的朗哲公司应向被告独资设立的佳宝公司支付资产转让款2404000元，其中首付款90万元，剩余款项于2018年12月31日前付清，朗哲公司应支付的其中60万元首付款原告入股朗哲公司，参股于原告母亲王昌美名下，双方存在其他债权债务关系，本案借款并未实际交付。 证据2，佳宝公司企业信用信息公示报告一份，证明佳宝公司系被告独资设立的一人有限公司。 证据3，房易得商标商标局查询打印件一张，证明上述商标已转让至原告名下，被告已按约履行资产转让义务。 原告质证：证据1，房易得商标、设备转让协议书真实性无异议，原告系在2016年8月1日接手佳宝公司的场地，该份协议第六条第一项中明确写明本协议前已支付首付款90万元整，剩余转让款1504000元系朗哲公司需要退还的第三方定金，在2016年8月1日之前朗哲公司已完成付款义务，剩余款项结合证人证言也履行完成，不存在朗哲公司欠佳宝公司相应款项的事实。该转让协议书与本案原告之间的民间借贷关系无关，且时间点也与出具借条的时间点不一致，不能实现被告所待证明的原告转给被告的款项系交付转让款的事实。房易得投资合作协议书真实性无异议，该份协议系朗哲公司与被告签订的合作协议，与本案民间借贷关系无关，且根据合作协议被告需要支付给朗哲公司60万元的投资款，也就是被告还欠朗哲公司60万元投资款。证据2，真实性无异议，与本案无关。证据3，真实性无法判断，上面明确载明仅供参考，不具有法律效力。 根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。被告对借条的真实性无异议，本院对借条的真实性予以确认。原、被告之间的民间借贷合同自被告出具借条时成立。关于借条能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据作综合分析。对户名为张某的义乌联合村镇银行卡折对账单、户名为原告的招商银行流水、户名为被告的交通银行流水、证人证言的真实性均予以确认。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案原告除借条外，还提供了户名为张某的义乌联合村镇银行卡折对账单、户名为原告的招商银行流水、户名为被告的交通银行流水及张某的证人证言，以上证据能形成一条完整的证据链，证明被告向原告借款且款项系由证人张某代原告转账给被告的事实。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。现原告未有证据证明被告曾指示原告将其中10万元借款交付给案外人徐小平，故本院认定原告实际交付给被告的借款本金总计为50万元。 二、关于被告提供的证据。房易得商标、设备转让协议书签订于佳宝公司与朗哲公司之间，约定的是关于房易得办公设备及注册商标的转让事宜，与原、被告之间的借贷关系无关，故本院对其与本案的关联性不予确认。房易得投资合作协议书签订于被告与朗哲公司之间，与原、被告之间的借贷关系亦无关，故本院对其与本案的关联性亦不予确认。对佳宝公司企业信用信息公示报告的真实性予以确认。对房易得商标商标局查询打印件形式上的真实性予以确认，但与本案无关。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2016年9月21日，被告向原告借款30万元，原告通过案外人张某向被告转账交付借款30万元。2016年9月22日，被告向原告出具借条一份，载明“本人王小磊（身份证：4210811988××××××××）今向王家华借得人民币？600000.00，（大写：陆拾万元整），2017年12月30日归还。”2016年10月13日、2016年10月21日、2016年10月29日，原告分别通过案外人张某向被告转账交付借款10万元、97000元、3000元。借款期限届满后，上述款项共计50万元，被告至今未归还。为此，原告于2018年8月31日诉至本院。 本院认为，民间借贷合同系实践性合同，依法成立的合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。本案借条上载明的借款本金虽为60万元，但原告实际交付给被告的本金仅为50万元，故被告仅对该50万元承担还款责任。被告应当按照约定的期限返还借款，逾期未还，应自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息。被告关于“张某系朗哲公司财务，其转账行为均是代表朗哲公司支付资产转让款、退回多余的代管定金及支付被告享有的部分分红款，并不是替原告支付借款”的抗辩，依据不足，本院不予采信。如被告或佳宝公司认为其与朗哲公司之间尚存在其他的债权债务关系，可另案起诉。综上，原告诉请中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告王小磊于本判决生效后十五日内归还原告王家华借款人民币50万元并支付利息（自2017年12月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，以不超过年利率6%为限计付至实际归还之日止）。 二、驳回原告王家华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4998元，由原告王家华负担846元，被告王小磊负担4152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 舒 怡 二〇一八年十月二十三日 书记员 金倩倩