四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1303民初1446号 原告：田正平，男，汉族，生于1963年1月12日，住四川省蓬安县。 委托代理人：梁琛，四川百柯律师事务所律师。 被告：罗明忠，男，汉族，生于1965年12月12日，住四川省南充市高坪区。 被告：池和忠，男，汉族，生于1965年5月24日，住四川省南充市高坪区。 被告：谢军，男，汉族，生于1986年6月1日，住四川省南充市高坪区。 被告：姜海林，男，汉族，生于1977年12月11日，住四川省南充市高坪区。 四被告共同委托代理人：覃江敏，南充市法源法律服务所法律工作者。 原告田正平诉被告罗明忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告田正平于2018年6月20日申请追加池和忠、谢军、姜海林、易俊为被告，后由于被告易俊死亡，原告田正平于2018年10月8日撤回对被告易俊的起诉。本院于2018年10月8日，由审判员周小兵依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田正平的委托代理人梁琛，被告罗明忠、池和忠、谢军、姜海林及四被告的共同委托代理人覃江敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年7月，被告在原告处采购湖北锈石黄（荔枝面）一批，双方于2016年7月28日签订《石材购销合同》，约定石材单价为145元每平方米，供货数量大约20000平方米。合同签订后，原告及时按约向被告工地提供石材，供货后原告多次要求被告按约支付货款，但被告却在支付部分货款后，迟迟不愿支付剩余货款。根据双方签订的《石材购销合同》第七条“付款方式：甲方自签订本合同后，向乙方支付石材定金20万元。2016年8月3日甲方向乙方支付30万元，待乙方送货金额到150万元后，甲方再向乙方支付货款50万元，本次合同金额为290万元，余下货款由乙方垫付，待2016年9月15日乙方按甲方要求石材数量供完，甲方一次性将甲方所欠乙方货款付清。”，第八条“违约责任：甲方如2016年9月15日未付清乙方垫付货款，甲方向乙方支付违约金每天3000元，乙方在2016年9月15日前未供完甲方所需石材数量，乙方向甲方支付违约金每天3000元。”。被告的行为已构成违约，应当立即向原告支付欠付货款并承担违约金。综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至法院，请求判令被告立即支付欠付货款200万元，并从2016年9月15日起至实际付款之日止按照每日3000元支付违约金（其中2016年9月16日至2018年4月2日已产生违约金1692000元），四被告对应支付的货款及违约金承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。 四被告辩称，四被告及易俊合伙承包嘉陵区申嘉农业开发公司大通项目工程，由于该工程需要以被告罗明忠的名义与原告田正平签订《石材购销合同》属实。原告田正平向我们具体的供货数量以被告罗明忠、谢军签收的供货单据为准。我们已向原告田正平共计支付了67.4万元货款，其中60万元是通过银行转账，7.4万元是通过现金的方式支付。另外，按照原被告签订的《石材购销合同》约定，原告田正平应该向我们提供约2万平方米的石材，实际上截止原告田正平2016年9月27日最后一次供货时，共计供货量仅为10884.87平方米，其供货不及时、供货量不足，从而导致我们工期拖延及工期内无法完成工程量，因此违约在先的应该是原告田正平，我方保留追究原告田正平违约责任的权利。 经审理查明，四被告及易俊于2016年7月10日签订《合伙承包嘉陵区申嘉农业开发公司大通项目工程》协议，开发该公司大通镇项目工程。2016年7月28日，以被告罗明忠的名义（甲方）与原告田正平（乙方）签订《石材购销合同》采购湖北锈石黄（荔枝面）一批，该合同约定：一、供货量大约为20000平方米，具体数量以甲方罗明忠短信为准；四、原告田正平（乙方）所供石材必须在2016年9月15日前陆续送到被告（甲方）工地，除不可抗力因素外；六、石材单价为145元每平方米，运费由原告田正平（乙方）自行承担，此价格不含税费等一切其他费用；七、付款方式：被告（甲方）自签订本合同后，向原告田正平（乙方）支付石材定金20万元。2016年8月3日甲方向乙方支付30万元，待乙方送货金额到150万元后，甲方再向乙方支付货款50万元，本次合同金额为290万元，余下货款由乙方垫付，待2016年9月15日乙方按甲方要求石材数量供完，甲方一次性将甲方所欠乙方货款付清；八、违约责任：甲方如2016年9月15日未付清乙方垫付货款，甲方向乙方支付违约金每天3000元，乙方在2016年9月15日前未供完甲方所需石材数量，乙方向甲方支付违约金每天3000元。合同签订后，原告田正平分40次共计向被告供货10992.63平方米。原告田正平提供其余六次供货共计1456.56平方米分别由彭良勇、罗杰、李剑锋签收，被告当庭否认该六次供货是被告授权的收货人签收。被告罗明忠于2016年7月28日通过银行转账的方式向原告田正平支付货款200000元，于2016年8月4日通过银行转账的方式向原告田正平支付货款300000元。2016年9月5日，被告谢军的父亲谢钦华通过银行转账的方式向原告田正平支付货款100000元，另外被告罗明忠通过付现金的方式向原告田正平支付货款50000元。被告共计向原告支付货款650000元。 以上事实，有田正平身份证，被告罗明忠、池和忠、姜海林、谢军身份证，《合伙承包嘉陵区申嘉农业开发公司大通项目工程》协议，《石材购销合同》，供货单，银行转账凭证，短信记录等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，四被告基于合伙承包嘉陵区申嘉农业开发公司大通项目工程原因，以被告罗明忠的名义与原告田正平签订《石材购销合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应成立并生效，对合同双方当事人具有约束力，合同双方应当按照该合同的约定履行合同。由于四被告及易俊是基于经营合伙事务以被告罗明忠的名义与原告田正平签订的合同，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，四被告应当对案涉买卖合同产生的债务承担连带清偿责任。原被告签订的《石材购销合同》中明确指定了收货人为被告谢军，由于被告对于原告田正平提交的由彭良勇、罗杰、李剑锋签收的六次供货当庭否认，且原告田正平亦无证据证明该六次供货是被告授权的人签收，因此本院对该六次供货不予认定，那么原告田正平实际向被告共计供货10992.63平方米，按照合同约定的单价145元每平方米计算，则总货款为1593931.4元，被告已向原告支付货款65万元，那么被告还应向原告支付剩余货款943931.4元。 关于被告是否存在违约行为及是否应当承担违约责任的问题。原被告所签订的《石材购销合同》对供货总量约定了大致数量为20000平方米，同时附加以被告罗明忠短信通知为准，并明确约定了合同总金额为2900000元。原被告双方约定总的供货量再结合工程进度以短信的方式通知履行合同义务符合实际情况及商业惯例。从2016年8月2日被告罗明忠向原告发送短信“黄锈石五公分厚约150000平方米，准确数量在8月25日提供”及原告于2016年8月30日向被告罗明忠发送的短信“罗总，大通石材增加的1500方还是按以前的比例配吗？”等短信交流内容可以看出，被告并没有明确拒绝收货。对于原告所提交的重庆国能华洋石材有限公司的情况说明，一是，该情况说明系复印件且说明人未到庭作证导致无法核算该证据的真实性；二是，该情况说明中表明原告在与被告签订《石材购销合同》前就向重庆国能华洋石材有限公司订购案涉合同所需石材不符合商业惯例；三是，按照该情况说明的内容，原告未按约向重庆国能华洋石材有限公司提货，导致加工好的4500平方米货报废，结合被告罗明忠曾于2016年8月2日要求被告供货约15000平方米及原告实际仅供货10992.63平方米，那么产生原告不按时重庆国能华洋石材有限公司提货4500平方米预定货物的结果将无法得到合理解释。因此，重庆国能华洋石材有限公司的情况说明不能达到证明被告拒绝收货及由此给被告造成损失的证明目的。综上，原被告在履行案涉合同过程中，原告违反在供货期限内完成供货量的合同约定，被告违反按供货量进度支付货款的合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，原被告双方当事人均存在违约行为，那么双方互不承担违约责任。 综上，为调整社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百二十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告罗明忠、池和忠、谢军、姜海林于本判决生效后10日内共同向原告田正平支付所欠货款943931.4元； 二、驳回原告田正平其他诉讼请求。 案件受理费18168元（已由原告田正平预交），由被告罗明忠、池和忠、谢军、姜海林共同负担10000元，由原告田正平负担8168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  周小兵 二〇一八年十月二十二日 书记员  蒲佳翔