贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初5975号原告（反诉被告）：李朝兴，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：刘明勇（特别授权代理），四川思创律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭太满，男，1975年2月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：郭昭余（一般授权代理），毕节市七星关区杨家湾镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李厚琴（一般授权代理），女，1975年8月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系谭太满之妻。原告李朝兴诉被告谭太满农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告李朝兴及委托诉讼代理人刘明勇、被告谭太满及委托诉讼代理人郭昭余、李厚琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李朝兴向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告建房工程款71,420.60元、违约金31,713.00元，合计103,133.60元。事实和理由：2017年4月17日，被告谭太满要求原告为其建房，双方签订《建房施工合同》，约定由原告承包被告位于杨家湾镇七星村一组的二层楼房一栋的修建，被告自行提供建房材料，原告单包人工，按被告要求进行施工，约定按236.00元／平方米计算工价。付款方式：地梁浇灌好混凝土支付20,000.00元，第一层浇灌好混凝土支付总价款80%，拆完模结清第一层价款；第二层也如此。违约责任：合同总金额15%。合同签订后，原告开始组织施工，2018年2月5日竣工并离场，经测算，工程总价款为211,420.60元，被告在施工期间支付140,000.00元，尚欠原告工程款71,420.60元；经原告多次追问，并委托四川思创律师事务所于2018年7月12日发《律师函》给被告，被告置之不理，其行为已构成违约，特向法院起诉，望法院支持原告诉请。被告谭太满答辩并反诉称：要求反诉被告支付反诉原告房屋后地面硬化修复价2,000.00元、一楼主体砌砖价500.00元、化粪池修复价1,800.00元，反诉人二楼房屋漏水、房屋前面地面硬化修复价5,580.00元、并赔偿损失30,000.00元，以上合计39,880.00元。事实及理由：2017年4月17日，原、被告签订《建房施工合同》，约定由反诉被告承包反诉原告位于杨家湾镇七星村一组的二层楼房一栋的修建，反诉原告提供建筑材料，反诉被告负责楼房主体和地面硬化工程。合同签订后，在施工过程中，因反诉被告中途返工，给反诉原告造成5,000.00元的损失；现未完成地面硬化和主体砌砖工程。涉案房屋漏水、地面不平、质量不合格，无法居住，给反诉原告造成损失，反诉原告未违约，反诉被告要求反诉原告支付工程款无事实依据和法律依据。况且反诉原告已支付反诉被告工程款190,000.00元，实际只欠反诉被告工程款21,420.60元。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告所举证据1，施工合同1份、结算清单2份。用以证明双方对建房价款、付款方式、违约的约定。被告质证意见：1、该合同违反法律规定，反诉被告不具相应资质，该合同应该无效，对双方没有约束；合同无效，即没有违约金；本案只能按实际施工的事实作为定案的依据，合同达不到原告的证明目的；2、结算清单2份无被告签字，没有效力，不予认可。经本院审查认为，对合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反强制性规定，工程属农村低层建房，应具有法律效力；对结算清单，系原告的单方制作，属原告陈述，应有其他证据佐证，仅凭该证据不能作为定案依据，故其证明力，本院不予确认。原告所举证据2，律师函1份，用以证明我方在起诉前向被告主张过催收工程款的事实。被告质证意见：不能作为证据使用，于法无据。经本院审查认为，该证据能证实原告向被告主张权利的事实，其证明目的，本院予以确认。对被告所举证据1，照片10张，用以证明被告房屋院坝未修复、工程未完、房屋漏水。原告质证意见：真实性无异议，达不到被告的证明目的，地面坑洼系大雨所造成；化粪池封闭是应被告要求封闭的；屋面漏水与事实不符，是正常的返潮；未硬化的地面不属于合同约定范围；施工通道是被告要求不封闭；防水部分与原告无关。经本院审查认为，仅凭该证据达不到被告的证明目的，且经本院释明对工程质量问题及修复费用可申请司法鉴定及评估，但在法院规定的期限内被告未申请司法鉴定及评估，故对该证据的证明力，本院不予确认。对被告所举证据2，录音1份附光盘（庭后补书面内容），用以证明原、被告于2018年6月14日因院坝质量发生争议和被告只欠工程款30,000.00元的事实。原告质证意见：无原载体，不予质证。经本院审查认为，该录音系双方争吵内容，应有其他证据佐证，仅凭该录音证据，不能达到被告的证明目的，且该录音证据并未载明被告仅差原告30,000.00元，故该证据的证明力，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在谭永辉的介绍下，原告承诺为被告做场坝、蓄水池、化粪池等的情况下，被告同意将自己的房屋承包给原告修建。2017年4月17日，被告谭太满与原告李朝兴签订《建房施工合同》，约定由原告承包被告位于杨家湾镇七星村一组的二层楼房一栋的修建，被告自行提供建房材料，原告单包人工，按被告要求进行施工，约定按236.00元／平方米计算工价。付款方式：地梁浇灌好混凝土支付20,000.00元，第一层浇灌好混凝土支付总价款80%，拆完模结清第一层价款；第二层也如此。违约责任：合同总金额15%，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告便为被告施工，在施工过程中，被告按合同支付了原告工程款共计160,000.00元。因施工问题及工程款支付等问题，双方曾发生争议。2017年春节前后，原、被告就支付剩余工程款问题在自愿平等、协商一致的基础上达成如下口头协议：经核算，原告为被告修建房子应得工程款还剩51,400.00元未支付，原告同意少收被告6,000.00元工程款，被告再支付原告工程款45,400.00元即可。被告口头同意该方案，但达成协议后，被告一直未按该协议支付款项。为此，原告将被告诉至本院，遂发生此诉。本院认为：本案双方争议的主要焦点为，1、被告的房屋是否存在质量问题、需修复价多少及受到损失，原、被告是谁违约；2、被告还应支付原告多少工程款。对双方争议的焦点1，被告虽主张其房屋存在质量问题（地面不平、漏水），但其不能提供证据证明其房屋确实存在以上问题，经本院释明，可对房屋质量问题申请鉴定、对修复价可申请评估，被告在本院限定的期限内未申请鉴定和评估，视为其放弃该项权利，被告也举不出其他有力证据证明其房屋存在质量问题和修复价是多少。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担对自己不利的法律后果，故被告主张其房屋存在质量问题和需修复价及损失39,880.00元，本院不能确认，其该反诉请求，本院也不予支持；对违约问题，综合本案的客观实际情况，原告未按约定及时将被告的房子、场坝、蓄水池、化粪池等工程全部做完，被告也未按双方合同的约定履行给付工程款的义务，因此，双方均存在违约情形，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院也不予支持。对双方争议的焦点2，原、被告双方确认被告谭太满尚欠原告李朝兴工程款51,400.00元，原告承诺让步6,000.00元，应为45,400.00元，该约定系原、被告双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，本院予以确认，原告现反悔，违背诚实信用原则，本院不予支持，故认定被告应支付原告工程款45,400.00元。综上，被告房屋是否存在质量问题，本院不能确认，其要求原告支付修复费的损失39,880.00元反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告尚欠原告的工程款为45,400.00元，原告要求被告支付工程款71,420.60元，超过部分，本院不予支持。原告要求被告支付违约金31,713.00元的诉讼请求，因双方都有违约情形，故本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭太满支付原告李朝兴工程款45,400.00元，限本判决发生法律效力之日起十日内一次付清；二、驳回原告李朝兴的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）谭太满的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,181.00元，由原告李朝兴负担681.00元，被告谭太满负担500.00元；反诉费399.00元，由被告（反诉原告）谭太满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李忠熠二〇一八年十月十日书记员  张 超