贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0521行初148号 原告唐素华，女，1947年3月6日生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告杨艳，女，1968年9月17日生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告杨斌，男，1973年3月23日生，汉族，住重庆市。 委托代理人（特别授权）高海云，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。 被告七星关区海子街镇人民政府。住所地：七星关区海子镇海子街村街上。 法定代表人史记，镇长。 委托代理人（特别授权）陶平。 委托代理人（特别授权）徐峰，男。 原告唐素华、杨艳、杨斌诉七星关区海子街镇人民政府（下称海子街镇政府）房屋拆迁行政管理一案，原告于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于4月20日立案后，于4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭与唐素华、杨艳、杨斌诉海子街镇政府行政赔偿一案进行合并审理。原告委托代理人高海云、詹俊宇，被告委托代理人陶平、徐峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称，1985年3月3日，杨成富、李超华与孔凡昭、莫正容签订《租用土地协议书》，租用孔凡昭、莫正容的土地修建木瓦结构房屋作为海子街前所造纸厂的厂房。1986年，因经营状况不好，李超华便退出纸厂经营。1987年，毕节县海子街区造纸厂获得扶持资金贷款20万元用于厂房、设施进行扩建，再次增加租用孔祥明土地，并成立沙地农工商综合公司，由杨成富任厂长。后因经营不善，杨成富于1990年便离开毕节。海子街镇财政所支付2000年至2012年期间原前所造纸厂租用孔祥明土地租金。2013年，前所造纸厂因河道改造被被告违法拆除。原告认为，三原告作为杨成富的合法继承人，被告在没有履行任何合法程序的情况下拆除杨成富修建的前所纸厂的行为违法。特向法院提起行政诉讼，请求判决确认被告对位于贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处前所纸厂地上建筑物及附属设施等拆除行为违法；案件受理费由被告承担。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、身份证、户籍注销证明、证明（2份）。拟证明原告是杨成富的近亲属，是合法继承人，原告诉讼主体适格；原告及杨成富住址是在重庆市荣昌区，不是在涉案被拆迁地。被告对该组证据无异议； 2、民事判决书、租用土地协议、公证书（1985年3月9日）、海子街政府文件[海府呈（2013）54号]、中共毕节市七星关区常委专题会议纪要[常委专议（2013）17号文件]、碧海街道办事处和海子街镇资产分割专题会议（2013年10月15日）。拟证明涉案“前所纸厂”由杨成富于1985年通过租用孔凡昭、莫正容的土地修建厂房而创立，杨成富是该纸厂的利害关系人，至今并未放弃对该纸厂所拥有的权利；被告对该纸厂进行拆除的行为，损害了原告的合法利益，原告有权提起诉讼；被告作出拆迁涉案的具体行政行为时没有履行法定告知义务，使原告失去了陈述、申辩、听证、复议等法律规定的救济方式，该具体行政行为严重违法；七星关区委专题会议研究明确“前所纸厂”工作时任海子街镇党委书记陈翔宇负责，相关工程所需要由区财政统筹解决；2013年10月15日，碧海街道办事处与被告海子街镇人民政府进行资产分割，专题会议记录中，明确载明了流动资产中有前所纸厂（约100万），所以涉案建筑物已被拆除并有相应的补偿资金拨付给被告；判决中载明了6月14日经海子街政府申请毕节市蓝天公证处对前所纸厂进行了证据保全，对建筑物及地上构筑物，第二天房子就被拆除，可以证明拆迁主体就是被告，被告的答辩理由不能成立。被告对该组证据中对海子街政府文件[海府呈（2013）54号]，当时这个文件是在协商补偿款分配与孔家发生争论所理出的文件，真实性有异议，此文件是拼凑的，不是原件，达不到原告的证明目的；对中共毕节市七星关区常委专题会议纪要[常委专议（2013）17号]文件真实性无异议；对碧海街道办事处、海子街镇资产分割专题会议无异议； 3、房屋证据现场勘测记录。拟证明房屋拆迁申请人是海子街政府陈翔宇（当时海子街政府负责人），涉案房屋是被告拆除的，原告作为涉案建筑物的利害关系人，应当收到被告对拆除房屋的告知，被告未告知，所以拆除行为违法。 被告对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告辩称，一、海子街镇政府不是适格的被告。1、2013年，七星关区工业园区落驻原七星关区海子街镇石榴口村（现属碧海街道办事处石榴口社区），房屋拆迁工作系顶层设计部门抽调相关人员组成碧海公司，对涉及的工业园区房屋及地上附作物依法拆除，海子街镇政府未实施对涉案的前所造纸厂拆除行为。2、2013年9月，原告海子街镇拆分为一镇一办后，涉案区域现属毕节市七星关区碧海街道办事处管辖。二、该案涉及第三人利益。2016年土地所有权人李超华等就前所造纸厂所有权分配问题向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，七星关区人民法院开庭审理后作出（2016）黔0502民初字第290号判决。2018年初毕节市七星关区人民政府碧海街道办事处就涉案房屋所有权向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，毕节市七星关区人民法院作出（2018）黔0502民初151号判决，碧海街道办事处不服该判决向毕节市中级人民法院提起上诉，该案在二审审理中。综上，七星关区海子街镇政府不是原告诉讼的被告主体，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告海子街镇政府未提交证据。 本院认为，原告提交的海府呈[2013]54号《海子街镇人民政府文件》系撕毁拼凑的，不能证明该份证据系合法取得，其证明效力不予采信。毕节市七星关区人民法院作出的（2018）黔0502民初151号《民事判决书》尚未生效，但原、被告对该判决书中事实认定无异议，该判决书中的事实认定部分可以作为本案定案的依据。原告提交的其余证据具有证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力予以采信。 经审理查明，1985年3月3日，杨成富、李超华与原毕节县海子街镇前所大队石牛口（石榴口）村二队的孔凡昭、莫正容签订《租用土地协议合同书》，并于同年3月9日进行公正。协议签订后，杨成富与李超华修建木瓦结构厂房设施开始生产经营，当地人称该纸厂为前所造纸厂。同年10月24日，按毕节县委农工部（87）01号文件精神，经原海子街区委、区公所研究决定，由杨成富担任项目负责人，由海子街区公所作为承担单位，由毕节县海子街区造纸厂申报1987年毕节县生产建设项目建议书，毕节县生产建设项目建议书载明毕节县海子街区造纸厂隶属海子街区公所，性质为集体，申请贷款扶持26万元；1987年毕节县海子街区造纸厂获得贷款扶持资金20万元并用于厂房、设施进行扩建；毕节县海子街区造纸厂（前所造纸厂）再次增加租用孔祥明（孔祥明系孔凡昭、莫正容之子）土地，租金600斤大米一年，并成立沙地农工商综合公司，由杨成富任厂长。后因毕节县海子街区造纸厂经营不善，1990年杨成富便离开毕节。2000年至2012年期间海子街镇财政所支付孔祥明毕节县海子街区造纸厂租用其土地租金。2011年孔凡昭、莫正容之子女孔颖、孔雪飞和孔祥芬搬进厂房居住。2013年6月，毕节县海子街区造纸厂地段因河道改造需拆迁。6月14日，经毕节市七星关海子街镇人民政府申请，贵州省毕节市蓝天公证处对七星关区海子街镇石榴口村二组纸厂（毕节县海子街区造纸厂）的房屋进行证据保全，并于6月26日制作了公证书。6月15日，毕节县海子街区造纸厂被拆除。贵州金正房地产资产评估事务所依照毕节市七星关区房屋征收管理局、毕节市七星关区人民政府碧海街道办事处的委托，根据委托方提供的（2013）黔毕公证第138号公证书及影像资料，对位于毕节市七星关区海子街镇石榴口村二组毕节县造纸厂的房屋建筑物价值进行评估。 另查明，1991年撤区并乡，原毕节县海子街区更名为毕节县海子街镇；1994年撤毕节县设毕节市，毕节县海子街镇更名为毕节市海子街镇；2011年撤毕节地区设毕节市，原县级毕节市更名为七星关区，毕节市海子街镇更名为毕节市七星关区海子街镇；上述期间，毕节县海子街区造纸厂所在地属海子街镇管辖范围。2013年9月，毕节市七星关区海子街镇行政区域分为七星关海子街镇和碧海街道办事处，毕节县海子街区造纸厂所在地属碧海街道办事处管辖范围。杨成富于2011年2月22日死亡，原告唐素华系杨成富之妻，原告杨斌、杨艳系杨成富之子女。 本院认为：原告对涉案造纸厂系集体企业的事实不持异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，对涉案造纸厂拆除的行政行为提起诉讼的主体是该集体企业，故唐素华、杨斌、杨艳提起本案诉讼的原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告唐素华、杨斌、杨艳的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马昌荣 审 判 员  胡国彬 人民陪审员  曾忠媛 二〇一八年十月十五日 书 记 员  马 莉 本裁定适用的法律依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；