四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1791号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司新津支行，住所地成都市新津县五津镇五津西路89号。 负责人：李文杰，行长。 委托诉讼代理人：刁星尹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊维，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：成都成兴嘉商贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋7层728号。 法定代表人：胡春辉。 被告：四川尚品信德商贸有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路215号附40号1层。 法定代表人：魏波。 被告：眉山柯美特投资有限公司，住所地四川省眉山市丹棱县机械产业园区。 法定代表人：刘江。 原告上海浦东发展银行股份有限公司新津支行（以下简称浦发银行新津支行）与被告成都成兴嘉商贸有限公司（以下简称成兴嘉公司）、四川尚品信德商贸有限责任公司（以下简称尚品信德公司）、眉山柯美特投资有限公司（以下简称柯美特公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行新津支行委托诉讼代理人刁星尹到庭参加了诉讼。被告成兴嘉公司、尚品信德公司、眉山柯美特公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行新津支行向本院提出诉讼请求判令：1.被告成兴嘉公司立即偿还原告借款本金29999984.37元，并支付欠付的利息、罚息、复利3547919.33元（暂计至2018年5月13日，2018年5月14日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）;2.被告尚品信德公司、柯美特公司就成兴嘉公司的上述债务承担连带清偿责任；3.原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）由三被告承担。 事实和理由：2015年12月21日，原告与被告成兴嘉公司签订编号为73162015280223的《流动资金借款合同》，约定原告于2015年12月21日向成兴嘉公司提供人民币3000万元借款用于经营周转，借款期限自2015年12月21日起至2016年12月20日止。贷款利率为固定利率，按贷款发放日原告公布的壹年期的浦发银行贷款基础利率加175BPS计算；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，原告向成兴嘉公司发放贷款人民币3000万元。 2016年10月11日，双方就上述《流动资金借款合同》签订《借款合同补充协议》，约定自2016年10月11日起，《流动资金借款合同》中的贷款结息方式修改为“利随本清，则结息日为贷款本金到期日当日”。 2016年12月19日，原告与被告成兴嘉公司、尚品信德公司签订编号为73162015280223的《贷款展期协议书》，约定将上述《流动资金借款合同》所涉及的3000万元借款展期至2017年12月17日。展期期间利率为6.09%。其他贷款条件与原合同一致。尚品信德公司继续为展期贷款向原告承担担保责任，担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款到期日。 2015年10月15日，尚品信德公司与原告签订编号为ZB7316201500000036的《最高额保证合同》，约定尚品信德公司为2015年10月15日至2018年10月14日止成兴嘉公司在原告处办理各类融资业务所发生的债权提供最高额保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值4800万元整为限。 2015年12月1日，被告柯美特公司与原告签订编号为ZB73162015000000108的《最高额保证合同》，约定柯美特公司为2015年12月1日至2018年11月30日止成兴嘉公司在原告处办理各类融资业务所发生的债权提供最高额保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值3000万元整为限。 合同履行过程中，成兴嘉公司出现了未按期还款、未按期付息等违约行为，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告成兴嘉公司、尚品信德公司、柯美特公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理查明认定如下事实： 一、2015年12月21日，原告与被告成兴嘉公司签订73162015280223号《流动资金借款合同》，约定原告向成兴嘉公司提供借款人民币3000万元用于经营周转，借款期限自2015年12月21日起至2016年12月20日止。贷款利率为固定利率，按贷款发放日原告公布的壹年期的浦发银行贷款基础利率加175BPS计算，按月结息，结息日为每月20日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利等。同日，原告向成兴嘉公司在原告处开立的一般结算账户转款3000万元。 2016年10月11日，原告与成兴嘉公司签订《借款合同补充协议》，约定对73162015280223《流动资金借款合同》项下贷款结息方式进行调整，结息方式由“按月结息，则结息日为每月的二十（20）日”修改为“利随本清，结息日为贷款本金到期日当日”。其他条款约定不变，双方按原约定执行。 2016年12月19日，成兴嘉公司向原告提出《贷款展期申请》，请求将上述3000万元贷款展期12个月。原告同意展期，并于当日与成兴嘉公司签订73162016280217《贷款展期协议书》，约定将上述3000万元借款从2016年12月20日展期至2017年12月17日，展期期间利率为6.09%。尚品信德公司作为担保人在该协议上盖章确认：只要贷款人同意展期申请，其应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日，担保人应及时办理相关担保登记、续展保险等相关手续。 二、2015年10月15日，原告与被告尚品信德公司签订ZB7316201500000036号《最高额保证合同》，约定尚品信德公司为原告在2015年10月15日起至2018年10月14日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为成兴嘉公司，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币4800万元为限。 2015年12月1日，原告与被告柯美特公司签订ZB73162015000000108号《最高额保证合同》，约定眉山柯美特投资公司为原告在2015年12月1日起至2018年11月30日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为成兴嘉公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3000万元为限。 上述保证合同均约定：保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人在主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。另约定约定，担保人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重担保人责任的，无需经担保人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，担保人的担保责任不因此而减免。 另查明，原告向成兴嘉公司发放3000万元贷款后，成兴嘉公司于2017年12月17日归还本金15.62元，2017年12月21日归还本金0.01元，尚欠借款本金29999984.37元，利息归还至2016年9月20日，从2016年9月21日起开始欠息。 审理中，原告明确：利息从欠息之日即2016年9月21日起计算至展期之前一日即2016年12月18日止，以3000万元为基数，按年利率6.07%计算；展期利息从2016年12月19日起以3000万元为基数按年利率6.09%计算至2017年12月17日止；逾期利息以29999984.38元为基数按年利率9.135%从2017年12月18日起计算至2017年12月20日，以29999984.37元为基数按年利率9.135%从2017年12月21日起计算至本息全部清偿之日止；复利按合同约定，以利息及罚息为基数以年利率9.135%从2017年12月18日起计算至本息全部清偿之日止。 本院认定上述事实所依据的证据有：原、被告的营业执照和身份证明、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《借款合同补充协议》《贷款展期协议书》、借款借据以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《借款合同补充协议》《贷款展期协议书》，均系签约各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同履行各自义务。 一、关于借款本息 原告已按约向被告成兴嘉公司提供借款3000万元，成兴嘉公司应按约归还借款本息。成兴嘉公司至今未归还完全部借款已构成违约，对原告要求成兴嘉公司归还借款本金29999984.37元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求成兴嘉公司支付从2016年9月21日起至2016年12月18日的期内利息、2016年12月19日起的展期利息，但因借款合同的到期日及展期协议的起算日均为2016年12月20日，故本院确认期内利息计算至2016年12月20日，展期利息从2016年12月21日起算。原告关于从2017年12月18日起计算罚息及复利的主张，符合借款合同及展期协议约定，本院予以支持。 二、关于保证责任 被告尚品信德公司、柯美特公司作为连带保证责任人与原告签订《最高额保证合同》，为本案借款提供最高额保证担保，其应当在约定的最高额期间和最高额范围内对借款承担连带清偿责任。虽然之后原告与成兴嘉公司签订的《借款合同补充协议上》没有尚品信德公司、柯美特公司签字或盖章，《借款展期协议》上柯美特公司也没有签字或盖章，但该借款合同补充协议将“按月结息，则结息日为每月的20日”修改为“利随本清，则结息日为贷款本金到期日当日”和《借款展期协议》将借款展期并未加重保证人的责任。故根据《最高额保证合同》中关于“担保人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重担保人责任的，无需经担保人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，担保人的担保责任不因此而减免”的约定，保证人仍应按照《最高额保证合同》的约定在最高额范围内承担保证责任。其承担保证责任后有权向主债务人成兴嘉公司追偿。 原告起诉要求被告承担诉讼费、公告费等原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用，但除实际产生诉讼费外，公告费等尚未产生，本院仅支持诉讼费请求。 综上，原告浦发银行新津支行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告成兴嘉公司、尚品信德公司、柯美特公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张的事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都成兴嘉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司新津支行借款本金29999984.37元并支付利息、罚息、复利（利息：以30000000元为基数，按年利率6.07%，从2016年9月21日起计算至2016年12月20日止；以30000000元为基数，按年利率6.09%，从2016年12月21日起计算至2017年12月17日。罚息：以 29999984.38元为基数按年利率9.135%从2017年12月18日起计算至2017年12月20日止；以29999984.37元为基数按年利率9.135%从2017年12月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止。复利以未付利息、罚息为基数以年利率9.135%从2017年12月18日起计算至本判决确定的利息、罚息给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本息，罚息计算至本金付清之日止；复利计算至利息、罚息付清之日止）； 二、被告四川尚品信德商贸有限责任公司对本判决第一项确定的被告成都成兴嘉商贸有限公司的债务在最高额48000000元的范围内承担连带责任。其承担连带责任后，有权向被告成都成兴嘉商贸有限公司追偿； 三、被告眉山柯美特投资有限公司对本判决第一项确定的被告成都成兴嘉商贸有限公司的债务在最高额30000000元的范围内承担连带责任。其承担连带责任后，有权向被告成都成兴嘉商贸有限公司追偿； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司新津支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费209540元，由被告成都成兴嘉商贸有限公司、四川尚品信德商贸有限责任公司、眉山柯美特投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王卫红 人民陪审员  雷 捷 人民陪审员  唐金成 二〇一八年十月十一日 书 记 员  李娅飞