wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初3211号 原告：黄礼水，男，1962年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：苏宏章，男，1970年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告黄礼水诉被告苏宏章民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄礼水到庭参加诉讼，被告苏宏章经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄礼水向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款90000元并支付按月利率1%计算自2014年1月23日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：2014年1月23日，苏宏章向黄礼水借款9万元，并出具借条一份，口头承诺于一年内还清。到期后，苏宏章未能按约定还款，遂成讼。 黄礼水为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据予以证明： 1、身份证、户籍信息、汀苑小区租房合同一份，证明双方身份情况； 2、借条，证明苏宏章向黄礼水借款90000元的事实； 3、逾期利息清单、中国工商银行卡，证明双方存在借贷关系。 苏宏章未作答辩，亦未向法庭提交证据。 经当事人举证、质证，本院认证如下：黄礼水所举证据1、2的真实性、合法性和关联性均能成立，本院予以采纳；证据3的真实性无法核实，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，苏宏章向黄礼水借款9万元，并出具借条一份，借条载明利息一分。其后，经黄礼水多次催要，苏宏章未能还款，遂成讼。 本院认为：苏宏章向黄礼水借款9万元，有借条为证，对双方的债权债务关系本院予以确认。借条未约定还款期限，出借人可要求借款人还款，故对黄礼水主张苏宏章归还借款的9万元的诉请本院予以支持。黄礼水主张按月利率1%计算利息的诉请本院，有合同依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 苏宏章于本判决生效之日起十日内归还黄礼水借款本金9万元并继续支付以所欠本金为基数按月利率1%计算自2014年1月23日至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3036元、公告费560元（已缴至报社），合计3596元，由苏宏章负担（因黄礼水已预付，苏宏章于支付上述款项时一并给付黄礼水）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  聂玉靖 人民陪审员  焦友龙 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  曹丽明 附适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2729号 原告：罗映安，男，1949年9月12日。 被告：刘世成，男，1964年4月10日。 原告罗映安诉被告刘世成追偿权纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗映安到庭参加诉讼，被告刘世成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗映安向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代为支付王远兵的煤炭欠款53541元、法院执行费310元、利息16044元，合计69895元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告顾请原告为其开办的清溪场镇黑马页岩砖厂的管理人员，主要负责砖厂的生产、销售等具体业务工作。2016年2月6日，该砖厂供煤人王远兵找到原告催收被告2014年之前所欠的煤款61650元。被告及砖厂没有钱支付，还需要王远兵今后继续供煤，于是原告主动为被告垫支26000元给王远兵。原告在砖厂工作中，于2015年2月与王远兵结算煤款时，由于法律意识不强，署名均为原告的名字，该欠条有27300元未支付。王远兵为追索该欠款，将原告与被告列为共同被告起诉。经渠县人民法院判决原告承担连带责任，原告已经履行法院判决书确定的全部给付义务的煤款27541元及执行费310元。但原告是被告顾请管理人员，不是搞砖厂的合伙人、承包人，不应当承担支付该砖厂的债务。因此要求报告返还代为支付的欠款以及资金利息等经济损失。 为支撑自己的诉讼请求原告提出如下证据： 1、原、被告的身份信息，待证原、被告诉讼主体适格。 2、被告刘世成与王远兵的结算清单，待证被告刘世成于2014年9月21日前经营清溪场镇黑马页岩砖厂下欠王远兵煤款61650元。 3、王远兵的证明，待证原告罗映安代被告刘世成支付其个人煤款26000元。 4、渠县人民法院2017川17**民初780号民事调解书一份，待证原告罗映安代被告刘世成支付执行款27300元。 5、执行款票据共计4张，金额共27541元，待证因被告刘世成未履行渠县人民法院2017川17**民初780号民事调解书确定的义务，王远兵向渠县人民法院申请强制执行，原告代被告刘世成缴纳的。 被告刘世成未提出答辩亦未提交证据。 经审理查明：2014年10月开始，原、被告口头合伙约定共同经营清溪场镇黑马页岩砖厂。2015年腊月28日，原告罗映安代被告刘世成支付案外人王远兵在2014年9月21日出具欠条中的煤款26000元。2017年案外人王远兵向渠县人民法院起诉原、被告，同年3月14日渠县人民法院作出（2017）川1725民初780号调解书，调解书中载明：罗映安于2015年2月15日向案外人出具27300元的煤款欠条；原、被告与案外人王远兵达成协议，约定由原、被告共同支付案外人王远兵煤款27300元。该款已由案外人王远兵向法院申请执行，由原告罗映安全部履行完毕。 上述事实有身份信息、证明、收条、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，原告罗映安于2015年支付给案外人王远兵的煤款26000元，系被告与原告合伙之前经营砖厂所负债务，该债务应由实际欠款人支付。因此，原告主张要求被告返还于2015年代其支付的煤款26000元本院予以支持。对于（2017）川1725民初780号调解书载明的煤款27300元，因在原、被告合伙期间，且原告罗映安对该笔债务予以认可，并共同承担责任履行完毕，该笔债务应属于合伙期间的共同债务。对于共同债务超出原告承担部分向被告予以追偿，本院予以支持。但庭审中，原告未举出合伙约定的出资比例即合伙份额，被告也未到庭，因此本院酌情认定，原、被告在合伙期间所负债务27300元由双方各承担一半，原告刘世成因支付该笔债务所支付的执行费、资金利息合计551元也应由双方共同承担。对于原告罗映安主张的利息于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许何中途退庭的，可以缺席判决”，被告经人民法院传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案公正审理，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘世成于本判决生效后十日内返还原告罗映安已垫付煤款26000元； 二、被告刘世成于本判决生效后十日内返还原告罗映安已支付的执行款13925.5元。 三、驳回原告罗映安的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1547元，由被告刘世成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  段山川 人民陪审员  邹 云 人民陪审员  范 丽 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  涂 婷
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2284号 原告：刘增孝。 委托诉讼代理人：郑莲香，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。 被告：孙孟霞。 被告：徐效伟。 原告刘增孝与被告孙孟霞、徐效伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘增孝的委托诉讼代理人郑莲香、被告孙孟霞到庭参加了诉讼，被告徐效伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘增孝向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告孙孟霞、徐效伟偿还借款2400000元及利息（自借款之日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙孟霞、徐效伟于2013年1月7日向原告借款200000元，约定月息3%；孙孟霞、徐效伟于2013年3月13日向原告借款400000元，约定月息3%；孙孟霞、徐效伟于2014年4月2日向原告借款300000元，约定月息2%；孙孟霞、徐效伟于2014年7月1日向原告借款300000元，约定月息2%；孙孟霞、徐效伟于2015年3月19日向原告借款200000元，约定月息2%；孙孟霞、徐效伟于2015年5月6日向原告借款1000000元，约定月息2%，被告分别出具了借条及收到条，以上借款共计2400000元。后经原告多次催要，被告均未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 被告孙孟霞辩称，借款属实，在2015年底还了100000元，这些借款借了以后给别人用了，但是别人一直没还，希望原告方能够宽限还款时间。 被告徐效伟未出庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据的质证，刘增孝提供了借条及收到条各六份、刘增孝、孙孟臻的银行卡交易明细、刘增孝与孙孟臻的结婚证、营业执照及法定代表人身份证明等证据，孙孟霞对以上证据均无异议，而徐效伟经本院合法传唤未参加诉讼，也未对上述证据提出异议并提交证据。在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对刘增孝提供的证据予以确认并在卷佐证。刘增孝对孙孟霞提供的徐效伟与孙孟霞的结婚证无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：孙孟霞、徐效伟系夫妻关系。2013年1月7日，孙孟霞、徐效伟向刘增孝借款200000元，并出具借条一份，内容为：今借到刘增孝人民币现金20万元，大写贰拾万元整，月息3分，用于个人周转。同日，刘增孝通过本人银行账户向徐效伟的账户转账200000元，孙孟霞出具了收到200000元的收到条。2013年3月13日，孙孟霞、徐效伟向刘增孝借款400000元，并出具借条一份，内容为：今借到刘增孝人民币肆拾万元整，月息3分。同日，刘增孝通过本人银行至向徐效伟的账户转账200000元，通过其妻孙孟臻的账户向徐效伟转账200000元，孙孟霞出具了收到400000元的收到条。2014年4月2日，孙孟霞、徐效伟向刘增孝借款300000元，并出具借条一份，内容为：今借到刘增孝人民币现金叁拾万元整，月息2分，尽快归还。同日，刘增孝通过本人银行账户向徐效伟的账户转账100000元，通过其妻孙孟臻的账户向徐效伟转账200000元，孙孟霞出具了收到300000元的收到条。2014年7月1日，孙孟霞、徐效伟向刘增孝借款300000元，并出具借条一份，内容为：今借到刘增孝人民币叁拾万元整，月息2分。同日，刘增孝通过本人银行账户向徐效伟的账户分别转账200000元、100000元，孙孟霞出具了收到300000元的收到条。2015年3月19日，孙孟霞、徐效伟向刘增孝借款200000元，并出具借条一份，内容为：因经营需要，现向刘增孝借款人民币20万元（贰拾万元整），月息2分。同日，刘增孝通过其妻孙孟臻的银行账户向徐效伟的账户转账200000元，孙孟霞出具了收到200000元的收到条。2015年5月6日，孙孟霞、徐效伟向刘增孝借款1000000元，并出具借条一份，内容为：今借到刘增孝人民币现金壹佰万元整，借款人承诺，2017年5月之前归还，月息2分。同日，刘增孝通过本人银行账户向徐效伟的账户转账200000元，通过其妻孙孟臻的账户向徐效伟转账800000元，徐效伟出具了收到1000000元的收到条。 孙孟霞承认收到上述2400000元借款，但陈述曾在2015年年底归还本金100000元，刘增孝认可在2016年1月收到孙孟霞、徐效伟的所还本金100000元。 关于利息，刘增孝主张以2400000元为基数，自借款之日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。 本院认为，刘增孝主张孙孟霞、徐效伟向其借款2400000元未还，有借条、收到条、银行卡历史交易明细为证，对刘增孝主张的借款事实，本院予以认定。孙孟霞、徐效伟在借款后未能按时、足额归还借款，应承担相应民事责任。关于尚欠的借款数额，原、被告均认可被告已还本金100000元，故尚欠的借款本金为2300000元，还款时间可以孙孟霞主张的2015年12月底为准。因孙孟霞仅还款100000元，尚不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，应当优先抵充已到期的债务，故该100000元应当抵充2013年1月7日的200000元借款中的本金100000元。关于利息，刘增孝主张按年利率24%的标准计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。其中2013年1月7日至2015年12月31日200000元借款按年利率24%计算的利息为143079.45元，此后的利息应以100000元为基数计算。其他各笔借款均自出借之日起按照年利率24%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙孟霞、徐效伟返还原告刘增孝借款2300000元，并支付利息（其中2013年1月7日至2015年12月31日200000元的利息为143079.45元，另100000元自2016年1月1日起开始计算，400000元自2013年3月13日开始计算，300000元自2014年4月2日开始计算，300000元自2014年7月1日开始计算，200000元自2015年3月19日开始计算，1000000元自2015年5月6日开始计算，均按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘增孝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，减半收取13000元，财产保全费5000元，共计18000元，由被告孙孟霞、徐效伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇一八年十月二十九日 书记员 邱晓雨
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0101民初6730号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。被告：廖海军，男，1985年1月6日出生，住天津市和平区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告廖海军担保追偿权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告廖海军下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张华辉人民陪审员  周小钢人民陪审员  姚鸿梅二〇一八年十月二十日书 记 员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0181刑初463号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人侯泽飞，女，1999年8月20日出生，穿青人，小学文化，无业，户籍所在地贵州省织金县，住贵阳市南明区，因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年6月22日被清镇市公安局刑事拘留，2018年7月26日经清镇市人民检察院批准，次日由清镇市公安局执行逮捕。现羁押于贵阳市女子看守所。贵州省清镇市人民检察院以清检公诉刑诉（2018）334号起诉书指控被告人侯泽飞犯贩卖毒品罪一案，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员邓书贵出庭支持公诉，被告人侯泽飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清镇市人民检察院起诉指控,2018年6月21日12时许，被告人侯泽飞在贵阳市南明区富源北路岩脚寨的山坡上，以人民币100元的价格将一小包用黑色塑料纸包装的毒品海洛因疑似物贩卖给吸毒人员杨某，双方准备离开时被民警当场抓获。民警现场从杨某身上搜出并扣押了毒品海洛因疑似物一小包，后经称量净重0.16克；在侯泽飞身上搜出并扣押了毒资人民币100元、作案工具手机一部。2018年6月28日，经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，侯泽飞贩卖的毒品海洛因疑似物中检出海洛因成分。公诉机关建议判处被告人侯泽飞有期徒刑一年以下，并处罚金。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的下列证据证实：1、被告人侯泽飞的供述与辩解；2、证人杨某的证言；3、作案工具OPPO手机1部、毒品扣押及毒品称量及取样表；4、毒品扣押情况说明；5、毒品称量和取样笔录、毒品收据、毒品鉴定意见；6、指认毒品照片、毒品称量照片、毒资照片、抓获经过；7、被告人侯泽飞的户籍证明等，足以认定。本院认为，被告人侯泽飞违反国家毒品管理规定，明知海洛因是毒品而违法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。依法应予惩处。公诉机关指控被告人侯泽飞犯贩卖毒品罪的罪名成立，量刑建议恰当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。”、第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”之规定，判决如下：一、被告人侯泽飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月22日起至2018年12月21日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、作案工具OPPO手机1部，予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈玉兰二〇一八年十月二十六日书记员  吴艳芬
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初11706号原告：江奶明，男，汉族，1975年3月25日生，居民身份证号码******************，住广东省惠州市。委托诉讼代理人：江锦聪，河北达公律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码******************，住所地江苏省南京市。法定代表人：龚小元，该行行长。原告江奶明诉被告中国光大银行股份有限公司南京信用卡纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理。因双方庭外和解，故原告江奶明于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人申请撤回起诉系自行处分其诉讼权利，且并不因此而损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江奶明撤诉。案件受理费6652元，减半收取3326元，由原告江奶明负担。审判员 苗 军二〇一八年十月三十一日书记员 范惠文
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初5346号 原告：林超，男，1985年5月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：陈冰儿，台州市路区法律服务所法律工作者。 被告：林松，男，1989年5月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告林超为与被告林松共有物分割纠纷一案，原告于2018年7月17日向本院起诉，诉请：依法分割被继承人王雪莲的交通事故赔偿款400000元，由原、被告各半享有，即原告依法分得200000元。因原告林超的申请，台州市路桥区人民法院于2018年7月3日作出（2018）浙1004财保58号民事裁定书，冻结了被告林松的银行账户存款200000元。本案依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告林超的委托代理人陈冰儿到庭参加诉讼，被告林松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年2月23日，王雪莲因道路交通事故死亡。王雪莲父亲王小根、母亲王冬英及丈夫林康柳均已亡故，生前育有二子，即原告林超、被告林松。2018年6月6日，湖北省武汉市黄陂区人民法院因王雪莲道路交通事故死亡一案作出（2018）鄂0116刑初294号附带民事调解书，该调解书确认中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿附带民事原告人林超、林松经济损失40万元。2018年7月2日，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司将上述赔偿款汇入被告林松的卡号为62×××66的银行账户内。之后，被告林松未将上述款项中的200000元支付给原告林超。 本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林松在判决发生法律效力之日起十日内给付原告林超王雪莲的道路交通事故赔偿款200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，公告费400元，财产保全费1520元，由被告林松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴良忠 二〇一八年十月十八日 代书记员 任青青
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0102民初7961号 原告：山东恒海电子商务有限公司,住所地山东省济南市。 法定代表人:孙恒,执行董事。 委托诉讼代理人：宫卿，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武文婷，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：刘大山,男,1974年1月30日出生，汉族,住黑龙江省七台河市。 委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。 原告山东恒海电子商务有限公司（以下简称恒海商务公司）与被告刘大山劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。 恒海商务公司诉称，1.判决恒海商务公司与刘大山不存在劳动关系.2.判决恒海商务公司无须支付刘大山2017年6月1日至2018年4月30日法定休假日加班工资4248.28元。3.判决恒海商务公司无须支付刘大山2017年7月1日至2018年4月30日未签订劳动合同二倍工资差额30800元。事实与理由：刘大山为外卖送餐人员,刘大山自行接收订单后,将订单派送至客户手中,即视为完成相应承揽工作,刘大山可以按实际情况选择不同路线送达,时间上也可以自由安排。刘大山在送餐过程中,恒海商务公司并未进行支配控制,恒海商务公司仅接受刘大山物化的工作成果,此成果是恒海商务公司付酬的直接对象。双方仅对最终承揽成 果的交付、承揽服务费用的给付等内容进行约定,双方建立承揽法律关系,并非劳动关系。因此,刘大山提出的未签劳动合同的双倍工资以及加班费请求缺乏事实与法律根据。 刘大山在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，刘大山对北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决结果不服,已于2018年9月14日向北京市西城区人民法院提起诉讼,该案已被受理。刘大山入职山东恒海电子商务有限公司后,被派遣至北京三快在线科技有限公司从事送餐员工作,工作站点是白纸坊站,白纸坊站位于北京市西城区辖区内,故刘大山的劳动合同履行地是在北京市西城区。虽然劳动合同履行地法院与用人单位所在地法院均有管辖权,但法院应当以方便劳动者、保护劳动者的权利为重要目标。此外,本案在1劳动仲裁阶段中的另一当事人北京三快在线科技有限公司,注册地在北京市海淀区北四环西路**2106030。因此，本案在北京市西城区人民法院审理更有利于各方当事人参与诉讼,也更方便法院查清事实,故申请将本案移送至北京市西城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，本院与北京市西城区人民法院对本案均享有管辖权。在双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，因恒海商务公司在本院起诉的同类案情的在京居住的劳动者人数众多，劳动合同履行地也均在北京市西城区，亦有部分劳动者在北京市西城区人民法院起诉恒海商务公司，且本案是由北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，在劳动仲裁阶段中的另一当事人北京三快在线科技有限公司也在北京市，为方便劳动者诉讼，便于法院查明案件事实，保证裁判的统一性，本案由北京市西城区人民法院管辖为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下： 刘大山对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  王东 二〇一八年十月十九日 书记员  郭帅
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106民初7887号之二 申请人：广州银行股份有限公司南京分行,组织机构代码57541662-1，住所地南京市。 法定代表人：郭峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：张智玮。 被申请人：泰州市汉峰物业管理经营有限公司,组织机构代码72869811-4，住所地江苏省泰州市。 法定代表人：沈洵。 本院在审理原告广州银行股份有限公司南京分行诉被告沈洵、王冬薇、江苏汉峰控股集团有限公司、泰州市汉峰物业管理经营有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人广州银行股份有限公司南京分行于2018年10月11日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被申请人泰州市汉峰物业管理经营有限公司名下不动产的查封。 本院认为，申请人广州银行股份有限公司南京分行的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人泰州市汉峰物业管理经营有限公司名下位于江苏省泰州市。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 张 谦 二〇一八年十月十一日 书记员 刘姗姗
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初4928号原告：裴永梅，女，汉族，1971年12月7日生，居民身份证号码******************，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：乔前军（系原告丈夫），男，汉族，1973年3月17日生，居民身份证号码******************，住江苏省宿迁市。被告：江苏大元工程设计有限公司，统一社会信用代码91320106682514227H，住所地在南京市。法定代表人：杨雯。原告裴永梅诉被告江苏大元工程设计有限公司（以下简称大元公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告裴永梅的委托诉讼代理人乔前军到庭参加诉讼，被告大元公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裴永梅向本院提出诉讼请求，判令：被告大元公司支付原告拖欠货款22986.94元并支付违约金10000元。事实和理由：2012年6月14日和2012年8月28日，南京龙丹建材销售中心与大元公司签订两份买卖合同，约定南京龙丹建材销售中心向大元公司供应建材。供货后，经双方对账，被告于2012年底共计欠款77702.5元，2013年共计欠款85284.44元，共计162986.94元。此后被告陆续还款14万元，尚欠22986.94元未付。此后被告未在还款。2016年底至今联系不上，原告报警亦未能联系上，故诉至法院，请求判如所请。被告大元公司未提交书面答辩状。原告裴永梅为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、买卖合同两份，证明双方合同关系；2、送货单一组，证明原告供货情况。被告大元公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。经本院审核，原告提供的上述证据符合民事诉讼证据规定，对其真实性本院予以确认。本院查明事实如下：2012年6月14日，南京龙丹建材销售中心与大元公司签订《材料买卖合同》，约定：大元公司向南京龙丹建材销售中心购买建材，购买金额以实际发货结算，结算方式为每月结算一次；关于违约责任，如大元公司不能按合同期限及时付款，应支付所欠总货款的日百分之五的违约金。2012年8月28日，双方再次签订《材料买卖合同》，大元公司继续向南京龙丹建材销售中心购买建材，合同内容与上述合同一致。合同签订后，南京龙丹建材销售中心陆续向大元公司供货，由大元公司员工负责签收。后经双方对账，大元公司于2012年底共计欠款77702.5元，2013年共计欠款85284.44元，共计162986.94元。此后，大元公司分别于2013年7月16日付款4万元、2014年1月28日付款6万元、2015年3月付款3万元、2016年2月26日付款1万元，共计14万元，尚欠22986.94元未付。另查明，南京龙丹建材销售中心系裴永梅开设的个体工商户，已于2016年注销登记。本院认为：南京龙丹建材销售中心与被告之间签订的材料买卖合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人应按约履行。南京龙丹建材销售中心系裴永梅开设的个体工商户，在其注销后，债权债务依法由裴永梅承继。根据原告提供的送货单以及陈述的对账情况，被告尚欠货款22986.94元未付。合同约定的逾期付款责任为货款的日百分之五，现原告主张10000元，经本院测算，原告主张的该违约金标准远低于双方约定的标准,且低于法定上限，故对原告主张的违约金部分本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江苏大元工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告裴永梅剩余货款22986.94元，并支付违约金10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，公告费600元，由被告江苏大元工程设计有限公司负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  鹿海彬人民陪审员  陈春兰人民陪审员  邵于民二〇一八年十月十二日书记员王颖
安徽省阜阳市颍东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖1203刑初240号 公诉机关安徽省阜阳市颍东区人民检察院。 被告人张保良，男，1988年7月12日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，无业，住安徽省临泉县。被告人张保良曾因犯盗窃罪于2011年4月20日被内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院判处有期徒刑一年四个月；曾因犯强奸罪于2012年9月24日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2015年2月18日刑满释放。被告人张保良因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月27日被阜阳市公安局颍东分局刑事拘留，同年8月10日被执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。 阜阳市颍东区人民检察院以东检刑诉〔2018〕206号起诉书，指控被告人张保良犯盗窃罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜阳市颍东区人民检察院指派检察员杨增祥出庭支持公诉，被告人张保良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阜阳市颍东区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年7月25日3时许，在阜阳市颍东区聚缘堂大药房门口，被告人张保良趁被害人张某睡觉之际，将被害人张某放在身旁行李箱上的黑色挎包盗走，包内有三星牌手机一部、ｖｉｖｏ牌手机一部、身份证、银行卡等物品。后被告人张保良持ｖｉｖｏ牌手机登录被害人张某的支付宝和微信，通过电子支付消费共计536.09元。经阜阳市颍东区价格认证中心鉴定，被盗三星牌手机及ｖｉｖｏ牌手机共计价值750元。 另查明，2018年7月27日，被告人张保良被公安机关抓获，其归案后如实交代了盗窃的事实。被盗的两部手机及身份证、银行卡等物品被公安机关扣押。 上述事实，被告人张保良在开庭审理过程中均无异议，且有被害人张某的陈述，物证：被盗财物（照片），书证：接受刑事案件登记表、户籍证明、到案经过、扣押决定书、内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2011）鄂刑初字第61号刑事判决书、浙江省义乌市人民法院（2012）金义刑初字第2162刑事判决书，现场勘验笔录、现场示意图及照片，人身检查笔录，辨认视频笔录及照片，指认现场笔录及照片，阜阳市颍东区价格认证中心东价鉴（2018）97号价格鉴定结论书、手机电子消费记录、监控录像等证据证实，足以认定。 公诉人认为，被告人张保良系累犯,具有坦白情节，部分被盗财物已被追缴，可对其从轻处罚，建议对其在有期徒刑六个月至八个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人张保良对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪、悔罪，请求从轻处罚。 本院认为，被告人张保良曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，釆取秘密手段,盗窃他人财物共计价值1286.09元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张保良曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；归案后如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被盗物品部分被追回，酌情可从轻处罚，对公诉人上述公诉意见，本院予以采纳。 综上，根据被告人张保良的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条（第一）项的规定，判决如下： 一、被告人张保良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月27日起至2019年1月26日止）。 二、对被盗财物予以追缴并返还被害人（已部分追缴，未追缴的536.09元继续追缴）。 上述罚金及追缴款于判决生效后十日内履行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李辉 二〇一八年十月三十一日 法官助理李田艳 书记员卢影 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定: (一)曾因盗窃受过刑事处罚的;
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2018)粤0111刑初2596号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人黎志威，男，1974年6月23日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地为广州市白云区。因本案于2018年4月28日经广州市公安局决定被取保候审，8月30日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2018〕2566号起诉书指控被告人黎志威犯交通肇事罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员杨冬艳出庭支持公诉，被告人黎志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2018年2月5日21时许，被告人黎志威驾驶粤Ａ×××**号小型轿车沿本市白云区德兴大道由南往北行驶至康卫路口时，与沿路口人行横道由东往西行走的刘某1发生碰撞，致刘某1当场死亡。事发后黎志威弃车逃逸，后于2018年2月6日下午到公安机关投案自首。经鉴定，刘某1符合颅脑损伤死亡，黎志威负事故的全部责任。为证明上述事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、现场勘验检查、检验笔录、视听资料等相关证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人黎志威违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黎志威犯罪后有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人黎志威二年以上二年六个月以下有期徒刑，可适用缓刑。被告人黎志威对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2018年2月5日21时许，被告人黎志威驾驶粤Ａ×××**号小型轿车沿本市白云区德兴大道由南往北行驶至康卫路口时，与沿路口人行横道由东往西行走的刘某1发生碰撞，致刘某1当场死亡。事发后被告人黎志威弃车逃逸，后于2018年2月6日下午到公安机关投案自首。经鉴定，刘某1符合因重型颅脑损伤死亡。经公安机关认定，被告人黎志威驾驶机动车行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道未停车让行，且发生事故后逃逸，承担事故的全部责任。案发后，被告人黎志威于2018年2月23日与死者家属达成赔偿协议，先后共赔偿死者家属1390000元（一百三十九万元），死者家属于当日出具谅解书，表示对被告人黎志威予以谅解并请求对其从轻处理。上述事实，有以下当庭举证并经质证，本院确认的证据予以证实：物证有肇事车辆；书证有归案经过、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、道路交通事故视频监控截图照、道路交通事故尸体检验照片、机动车驾驶证、行驶证、中国移动通信客户详单、居民死亡医学证明（推断）书、被告人黎志威2018年2月5日就诊病历及广州嘉禾益民医院DR诊断报告、谅解书、赔偿协议书、收据、被告人黎志威身份信息材料；证人黎某、刘某2、刘某3、朱某、龙某1、龙某2、尹某的证言；被告人黎志威的供述和辩解；广东省广州市公安司法鉴定中心穗公交（白一）鉴（尸）字〔2018〕008号法医学尸表检验报告书、道路交通事故车辆技术检验报告书、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故车辆痕迹检验笔录、辨认笔录；监控录像等视听资料。本院认为，被告人黎志威忽视交通安全，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黎志威犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人黎志威犯罪后有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人黎志威认罪态度较好，确有悔罪表现，积极赔偿死者家属的经济损失，并取得谅解，可以酌情予以从轻处罚。本院综合考虑被告人黎志威犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，决定对被告人黎志威从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人黎志威犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗东明二〇一八年十月十八日书记员  尤晓晓附：相关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2689号原告：深圳市恒信永利金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：钟云武。委托诉讼代理人：吉雪，女，1995年1月1日出生，苗族，住湖南省沅陵县，公司职员。被告：仇勇坚，男，19778年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告深圳市恒信永利金融服务有限公司诉被告仇勇坚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本案由审判员陈求贤担任审判长，与审判员陈红文、人民陪审员夏志佳组成合议庭于2018年10月30日公开开庭审理。原告委托代理人吉雪到庭参加诉讼，被告仇勇坚经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金10059.53元及利息124.42元；2.判令被告向原告支付逾期利息3795.8（以尚欠本金为基数，按年息24%从2017年1月17日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实及理由：2016年6月17日，被告有借款的需求，授权原告在原告的合作方平台进行注册，发布借款需求，原告合作方平台为促成借款人与平台上的出借人（投资人）达成借款交易提供居间服务，并收取居间服务费。原告合作方平台对借款人的借款申请初步风险识别与控制，并接受出借人的委托对借款人开展还款提醒、预期催收等活动。匹配成功后，出借人与被告签署《借款合同》，约定借款本金36000元，月利率1%，还款期数9个月，每月17日还款，合同自出借人点击“立即存入”或类似确认键时成立，借款划至借款人时生效。出借人履行了借款义务，但是被告每有按约定还款。2018年8月3日，原告合作方平台与原告签署《债权转让确认书》依据债权人的委托将债权转让给原告，并通过快递将债权转让事项通知被告。综上，为维护原告自身的权益，请求法院依法判决。被告仇勇坚经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提交答辩状或证据，应视为其放弃抗辩和质证的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院对本案事实认定如下：2016年6月20日，原告促成被告在互联网平台上借款36000元，出借平台经营者为深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司，并签订了《借款合同》。借款分9个月共9期偿还，利息按照月利率1%从2016年7月分开始每月17日还款4202.65元。被告收到36000元借款后，从2017年1月17日开始逾期还款，至今尚欠借款本金10059.53元，借款期间的利息124.42元。2018年6月15日，原告与深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司签订《债权转让确认书》，由深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司将上述债权转让给原告，并2018年9月27日通过顺丰快递向被告仇勇坚邮寄了《债务提前到期及债权转让通知》，该快递于2018年9月29日被被告仇勇坚要求退回。被告至今未归还上述借款。本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告在互联网平台上借款，出借平台经营者为深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司，并签订了《借款合同》，该借款合法有效，应受法律保护，但被告没有按期还款，已经构成违约，应承担相应的责任。深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司在债权到期后，有权将债权依法转让给原告，该债权转让自通知到达债务人时生效。深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司于2018年9月27日通过顺丰快递向被告仇勇坚邮寄了《债务提前到期及债权转让通知》，且快递单上明确标注了邮寄资料《债务提前到期及债权转让通知》，但被告仇勇在2018年9月29日收到该快递时要求退回，视为已经收到了债权转让的通知，故原告有权向被告主张债权。根据原告《借款合同》的约定，借款利息为月息1%，被告从2017年1月17日开始拖欠本金10059.53元，故原告可主张的借款本金为10059.53元，利息应当以10059.53元为基数，自2017年1月17日起按月息1%计算至实际清偿之日止，原告主张利息按年利率24%计算没有事实和法律依据，本院不予支持。另原告主张实现本案债权的费用，因原告未对该部分费用进行举证，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事证据若干问题解释》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告仇勇坚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市恒信永利金融服务有限公司支付10059.53元及利息（以10059.53元为基数，按照月息1%自2017年1月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市恒信永利金融服务有限公司诉讼请求。本案案件受理费149元，由被告仇勇坚负担，因原告深圳市恒信永利金融服务有限公司已预缴，由被告仇勇坚在支付本判决确定的款项时一并向原告深圳市恒信永利金融服务有限公司支付，本院不再另行收退。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈求贤审 判 员  陈红文人民陪审员  夏志佳二〇一八年十月三十日书 记 员  严家骏
西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0117民初2509号 原告：西安鸿捷工贸有限公司，住所地：西安市东关南街曹家巷**。 法定代表人：刘新英，系该公司总经理。 委托代理人：雷欢，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。 被告：甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司，，住所地：甘肃省庆阳市西峰区九龙北路** 法定代表人：刘自立，系该公司董事长。 委托代理人：张睿，甘肃昕脉律师事务所律师。 委托代理人：徐振亮，系该公司员工。 第三人：长庆油田勘探局，住所，住所地：西安市未央区长庆兴隆园小区div> 法定代表人：杨华，系该局局长。 原告西安鸿捷工贸有限公司诉被告甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司、第三人长庆油田勘探局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告西安鸿捷工贸有限公司委托代理人雷欢，被告甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司委托代理人张睿、徐振亮到庭参加了诉讼，第三人长庆油田勘探局经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款473145.76元及延期支付利息每月2%至实际清还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月28日被告通过投标，中标第三人承建的泾欣园4号楼强电设备安装工程，2012年7月28日原被告签订了购货合同。被告向原告购买了电力设备总价值2365728.8元。合同约定原告将货物送到后，被告支付原告1892583.04元，下剩货款待第三人和被告验收后被告支付原告下欠款项。第三人与被告于2012年8月25日验收合格后与被告进行了项目结算。但被告不按照合同的约定支付原告下欠货款，原告多次找被告催要，被告以种种理由拒不清还。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司辩称，1、原被告没有签订购货合同，不存在任何合同关系，我公司不是适格被告；2、原告所说2012年8月25日验收合格并进行了结算，但我公司从未收到任何催款及口头要款的通知，其已经超过了法律规定的3年诉讼时效。 第三人长庆油田勘探局未作答辩。 经审理查明，2012年6月28日，被告甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司（承包方）与第三人长庆油田勘探局(发包方)签订《建设施工合同》，由甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司承建高陵区泾欣园4号楼强电工程，2012年12月，该项目已结算，且被告项目经理曹锋也在验收单中签字。原告西安鸿捷工贸有限公司分别于2012年8月24日、9月6日、9月9日、12月20日向案外人唐苏宝个人账户转账共计1888500元。 以上有当事人陈述、转账凭证、结算审批表、验收单、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告提交的《购货合同》中甲方甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司并未加盖印章，对于签约代表人杨宏刚，被告甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司否认其为公司员工，且原告也未提交任何关于被告公司对杨宏刚的授权委托，该份合同不符合合同的实质要件和形式要件，故本院依法不予认可。原告庭审中陈述购货合同中的产品用于被告甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司承建第三人长庆油田勘探局发包的高陵区泾欣园4号楼强电工程中，虽该项目已经验收并结算，但原告并未提供证据证明其材料用于被告项目工地，也未提供被告公司收货时的相关单据，且被告亦予以否认，故本院不予认可。原告提交其向案外人唐苏宝转账的证据，原告未提供证据证明唐苏宝是被告公司在泾欣园4号楼强电工程的项目负责人，且根据原被告认可的验收单中签字的项目负责人应为曹锋，并非原告所说的唐苏宝，故本院认为上述转账应为原告与唐苏宝个人之间的行为。综上，原告并不能证明其与被告甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司之间具有买卖关系，故对于原告的诉请本院依法不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告西安鸿捷工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费8400元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 宋 迪 审判员 赵栋科 审判员 戈 超 二〇一八年十月二十五日 书记员 张 强
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0181民初1216号原告：贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省清镇市凉水井村。法定代表人：钟显文，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹云，贵州辰泰律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告：李瑞良，男，1967年8月8日生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：王振香，女，1965年8月24日生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司（以下简称贵阳铜鼓滩房开公司）与被告李瑞良、王振香商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人魏永春到庭参加诉讼，被告李瑞良、王振香经公告送达未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告贵阳铜鼓滩房开公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、判决被告向原告支付违约金524.3元；3、判令被告与原告解除合同后，被告立即协助原告办理商品房预售合同备案注销登记，并承担相应的办理费用；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，被告与原告签订了《商品房买卖合同》，购买房编号（7）1-22-3，并办理了商品房销售合同备案登记，截止原告起诉之日，被告未履行《商品房买卖合同》约定的付款义务，为维护合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判令如前诉请。被告李瑞良、王振香未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、商品房买卖合同复印件、贵阳市商品房预售合同备案登记表复印件、身份证复印件等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告贵阳铜鼓滩房开公司（出卖人）与被告李瑞良、王振香（买受人）签订合同编号为YH-0136的《商品房买卖合同》，主要约定：其中第二条销售依据，买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为清镇市住房和城乡规划建设局，预售许可证号为筑商品房预字第2015009；第三条基本情况，买受人购买的商品房，为本合同第一条和第二条约定项目中的第7号楼（7）1单元22层3号房，该房号为（7）1-22-3，该商品房的规划用途为住宅，属混合结构，层高为3米。第八条付款方式及期限，买受人采取下列第3种方式付款，3、贷款方式付款。买受人以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款计104860元，余款314000元以银行按揭支付。……买受人逾期履行上述义务的，按照本合同第十条处理；第十条逾期付款责任，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（2）逾期超过90工作日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自收到解除合同通知之日起90工作日内按照累计的逾期应付款的0.5%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30工作日内向出卖人支付违约金。后原告贵阳铜鼓滩房开公司就李瑞良、王振香购买的位于清镇市××花社区凉水井村、青山村××生态××、××（××）单元××号房屋作了预售合同登记，登记号为Y16024958。本院认为：原被告签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按约履行。《商品房买卖合同》中第八条约定：李瑞良、王振香应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款104860元。第十条约定：逾期超过90工作日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人，买受人应当自收到解除合同通知之日起90工作日内按照累计的逾期应付款的0.5%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。被告李瑞良、王振香未按照合同的约定支付首付款104860元，自合同签订之日2016年4月22日至原告向法院起诉之日2018年4月24日已达2年零2天，被告已超出合同约定支付首付款的期限90日，按照合同的约定，原告有权解除双方签订的《商品房买卖合同》，故对原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金524.3元的诉请，双方在合同中虽有关于违约金的约定，按照双方合同第十条的约定，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人，在本案中，原告未提供证据证明其向被告书面通知解除合同，故对该诉请，本院不予支持；对于原告要求被告协助办理商品房预售合同备案注销登记，尽管双方在合同中未约定合同解除后买受人有协助出卖人办理相关手续的义务，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，因双方《商品房买卖合同》解除，故被告李瑞良、王振香有义务恢复案涉房屋的原状，该诉请于法有据，予以支持。对原告要求被告承担办理的费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司与被告李瑞良、王振香于2016年4月22日签订的《商品房买卖合同》；二、被告李瑞良、王振香于本判决生效后十日内协助原告贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司办理注销位于贵州省清镇市百花社区凉水井村、青山村铜鼓滩生态园1-8幢、20幢7栋1-22-3号房屋的商品房预售合同备案登记；三、驳回原告贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李瑞良、王振香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张文涛人民陪审员  杨光华人民陪审员  桑德志二〇一八年十月三十日书 记 员  杨泽群
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执9178号 申请执行人魏某，女，1972年3月22日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人陈某，男，1963年6月10日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人魏某与被执行人陈某离婚后财产纠纷一案，（2016）粤0303民初18982号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈某的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一八年十月二十五日 书记员  林宸栋
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2018）琼9025民初968号之一   原告：谭国军，男，汉族，1982年6月6日出生，现住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：蔡红庆，男，湖北今天律师事务所律师，由白沙黎族自治县法律援助中心指派。代理权限为一般代理。   被告：李才武，男，汉族，1979年9月13日出生，户籍所在地：海南省儋州市。   原告谭国军诉被告李才武劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。   2018年10月29日原告谭国军向本院提出追加中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行、杨冠作为本案共同被告的申请，称原告谭国军、被告李才武与两被申请人形成三角债，被告李才武怠于行使债权，原告需行使代位追偿权；故中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行、杨冠与本案的诉讼有法律上的直接利害关系，申请追加中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行、杨冠作为本案的被告参加诉讼。   本院经审查认为，原告提交的证据并不能证明中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行与本案现审理的原告与被告之间的劳务合同有直接利害关系；且被告李才武与杨冠之间的工程款属于另一法律关系，与本案审理的原告与被告之间的劳务合同纠纷不属于同一法律关系，杨冠亦并非本案必须参加诉讼的共同被告，故原告申请追加中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行、杨冠作为本案被告的申请不能成立。   依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：   驳回原告谭国军追加中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行、杨冠为本案被告的申请。   审 判 长 周丽娟   审 判 员 叶必林   审 判 员 梁其锐     二〇一八年十月三十日   法官助理 符 慧   书 记 员 文静馨   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条第一款第一项裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初73343号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。被告：袁建超，男，1958年8月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告袁建超（以下称被告）民间借贷纠纷一案，立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄怡到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款101100.42元，以及自2017年6月7日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按年利率6%计算）。事实与理由：2016年9月7日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款114656.92元用于买车。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金114656.92元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款114656.92元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年6月6日，原告向被告账户支付111737.94元。经催讨，被告仍未清偿原告提供的借款，尚欠101100.42元。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年9月7日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为114656.92元，借款期限24个月，借款利率10.5%（年化），借款用途为买车。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定袁建超作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为1600元，丙方融资服务费687.94元，丁方技术服务费2293.14元，戊方咨询费31675.84元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行股份有限公司长沙先锋支行，账号×××。2.2016年9月7日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）逾期还款到达或者超过30天、连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为114656.92元，借款期限24个月，自2016年9月8日至2018年9月8日，年息10.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款5317.33元，还款日为每月8日，第一期还款日为2016年10月8日。4.2016年9月8日被告提现78321.68元，手续费及咨询费总计36335.24元；被告偿还了2016年10月至2017年1月的本息，2017年2月及以后没有还款。截至2017年6月6日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账101100.42元，款项用于偿还2017年1月9日至2017年6月6日期间的利息，以及2017年2月当期以及一直到合同期限届满的本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照年利率6%计算合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁建超于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金一十万一千一百元四角二分及利息（以一十万一千一百元四角二分为基数，自二〇一八年十月二十三日起至实际还款之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，由被告袁建超负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳1161元，被告袁建超于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付，剩余1161元被告袁建超于本判决生效后七日内交至本院）。案件公告费560元，由被告袁建超负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告袁建超于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  舒邦明人民陪审员  周学芳二〇一八年十月二十七日书 记 员  李欣然
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0102行初193号 原告蒋侠，女，1989年1月6日出生，汉族 被告济南市公安局交通警察支队，住所地济南市。 法定代表人曹凤阳，支队长。 委托代理人沙涛，山东圣义律师事务所律师。 被告济南市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地济南市。 法定代表人郭际春，所长。 出庭负责人孙安吉，济南市公安局交通警察支队车辆管理所副所长。 委托代理人王俊钢，济南市交警支队车辆管理所工作人员。 原告蒋侠因认为被告济南市公安局交通警察支队（以下简称“被告市交警支队”）、被告济南市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称被告市车管所）未出具书面答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告蒋侠诉称，2018年3月5日，原告参加了科目三的考试，考官判定因操作不当导致发动机熄火一次扣十分，遇情况不会合理使用离合器控制车速扣十分，总共80分不及格。我当场提出异议，并要求出具书面异议不成立的决定书。事后多次找被告市车管所及其上级机关被告市交警支队均为得到答复。原告诉讼请求为：裁决被告出具书面答复。 被告市交警支队辩称，原告的诉讼请求不属于《行政诉讼法》规定的人民法院行政诉讼受案范围；市交警支队未收到原告要求出具书面答复的申请，也未对原告作出了任何行政行为，不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告市车管所辩称，原告的诉讼请求不属于《行政诉讼法》规定的人民法院行政诉讼受案范围。市车管所未收到原告要求出具书面答复的申请。原告参加科目三考试时驾驶技术未达到机动车驾驶人考试合格标准，市车管所认定其考试不合格符合法律法规的规定。原告已经通过机动车驾驶人科目四考试，不存在市车管所不给原告办理科目三补考程序的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年3月5日，原告蒋侠参加了被告市车管所组织的机动车驾驶人考试中的科目三考试，考试成绩单记载：因操作不当造成发动机熄火一次，遇情况时不会合理使用离合器控制半联动控制车速，考试成绩80分。原告蒋侠当场提出异议，并事后通过12345热线反映，要求书面答复。被告市车管所曾电话答复原告蒋侠。2018年7月12日，原告蒋侠补考通过了科目三考试。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”起诉应当属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。本案中，原告蒋侠在申领机动车驾驶证的考试过程中，对其中科目三考试结果有异议，要求被告出具书面答复，被告只是进行了电话回复未书面答复，原告因此提起诉讼。科目三考试是被告在作出机动车驾驶行政许可中的一个环节，不是最终的处理结果，属于过程性行为，过程性行为不具有成熟性，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋侠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  叶德行 人民陪审员  王 琳 二〇一八年十月二十二日 法官 助理  都蔚蔚 书 记 员  徐 睿
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0101民初5772号之一原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****。被告：肖扬，男，1979年2月21日出生，汉族，住天津市武清区。原告平安普惠融资担保有限公司与被告肖扬担保追偿权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告肖扬下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张华辉人民陪审员  靳忠霞人民陪审员  洪伯元二〇一八年十月十二日书 记 员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；
河北省武安市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀0481刑初184号 自诉人杜天成，男，1945年2月15日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 被告人李三臭，男，1963年8月24日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 自诉人杜天成以被告人李三臭犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年5月15日向本院提起控诉。 本院审查认为，自诉人杜天成起诉被告人李三臭犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条之规定，裁定如下: 驳回自诉人杜天成对被告人李三臭的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  崔福臣 审 判 员  李晶晶 人民陪审员  张三兵 二〇一八年十月三十日 书 记 员  郭亚杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条【自诉案件审查后的处理】 人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理： (一)犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判； (二)缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。 自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。 法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初53890号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。被告：枞树（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐翀，总经理。委托诉讼代理人：李仙，女，该公司员工原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（简称蓝牛仔公司）与被告枞树（北京）科技有限公司（简称枞树公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蓝牛仔公司的委托诉讼代理人杨赫男、枞树公司委托诉讼代理人李仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令枞树公司立即停止侵权，删除涉案图片；2.判令枞树公司向我公司支付赔偿金5000元、律师费3000元、公证费和交通费2000元。事实和理由：我公司系一家从事图片摄影、销售的公司，对编号为bji90010025的作品（简称涉案作品）享有著作权并进行了著作权登记。枞树公司未经许可，在其运营的cheshi.com上擅自使用了涉案作品，侵害了我公司对涉案作品享有的信息网络传播权，请求法院判如所请。枞树公司辩称：1、我公司非图片上传人，我公司成立于2015年9月28日，蓝牛仔公司提供的涉案作品多发布于2015年以前，我方对该发布相关事宜不知情；2、我方并未从涉案作品中获取任何盈利，从2015年9月28日至今，我公司并未利用涉案作品获利，无过失，亦无过错，因此，不存在赔偿的问题；3、蓝牛仔公司作品缺乏显著性及权属证明，蓝牛仔公司涉案作品均为网络中流传的明显缺乏显著性的图片，其他人亦可轻松创作出完全相同的图片内容；蓝牛仔公司著作权登记时间晚于截图上涉案作品的发布时间，也未提供更有说服力的权属证明或者作者的充分授权，难以仅通过登记日期较晚的权属证明断定使用涉案图片者侵权；4、蓝牛仔公司未提供实际损失依据，我公司不予信服。综上，请求法院驳回蓝牛仔公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的京作登字-2016-F-00035500号《作品登记证书》及附表载明，蓝牛仔公司系包含涉案作品在内的多件作品的著作权人，编号为bji90010025的涉案作品首次发表日期为2012年1月25日。蓝牛仔公司一并提交了涉案作品的作品登记样图。枞树公司系cheshi.com的运营者，该网站发布的名为《【乐换幸福第二波】万朋福特圣诞趴》的文章中使用了与涉案作品一致的图片。2018年2月5日，蓝牛仔公司对上述情况进行了证据保全。枞树公司未提交证据证明其使用涉案作品获得了授权。蓝牛仔公司未举证证明因枞树公司的涉案行为给其造成的经济损失以及枞树公司因此的获利。另查，蓝牛仔公司主张为本案维权支出了律师费、公证费、交通费、复印费等，但并无相关票据佐证。上述事实，有《作品登记证书》及附表、作品登记样图、电子底片、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表、电子底片及作品登记样图，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。枞树公司未经许可，在其运营的cheshi.com中使用涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了蓝牛仔公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑涉案作品独创性程度、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告枞树（北京）科技有限公司于本判决生效之日立即删除涉案作品；二、被告枞树（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失1500元；三、被告枞树（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司合理费用1000元；四、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告枞树（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇一八年十月二十五日法官助理  李 孟书 记 员  任晓彤
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1281民初1484号 原告:广西伟弘物业服务有限公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇龙江路**，统一社会信用代码：91451281569075015U。 法定代表人：李俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。 被告:罗东彪，男，1973年2月23日生，住河池市宜州区。 被告:韦娅萍，女，1977年6月8日生，住址同上。 原告广西伟弘物业服务有限公司（以下简称：伟弘物业）与被告罗东彪、韦娅萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂于2018年8月20日转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告伟弘物业的委托诉讼代理人吕尔纯到庭参加诉讼，被告罗东彪、韦娅萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟弘物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费5292.07元（每月65.74元，欠费80.5个月）；2、被告支付原告从2011年4月到2015年5月所欠物业费3287元的债务利息303.84元；3、被告支付原告迟交物业服务费违约金截止2017年12月15日为3875.37元（按每迟延一个月百分之三计付），此后以欠交物业服务费总额5292.07元为基数，按每月百分之三计算至清偿之日止。事实与理由：2009年9月14日，被告与广西伟弘房地产开发有限责任公司订立编号为锦绣27-2-4的《商品房买卖合同》，购买广西伟弘房地产开发有限责任公司开发建设的锦绣祺峰小区第27栋第2层4号房，该房建筑面积为131.48平方米，所在楼层没有安装电梯，按物价部门核准的收费标准，每月每平方建筑面积应交纳物业服务费0.50元，被告每月应交纳物业服务费65.74元。原告公司于2011年4月开始承接锦绣祺峰小区的物业服务业务，锦绣祺峰小区业主委员会成立后，于2015年6月6日与原告订立了物业服务合同，约定的物业服务收费标准亦如此。按物业服务合同约定，物业服务费交纳方式原则上以半年为一期，上半年的于每年1月15日之前交清，下半年的于每年7月15日之前交清，业主要求按月交纳的，应于当月15日之前交清，逾期的每逾期一天按千分之一（即每月3%）向原告支付违约金。由于包括被告在内的众业主拒交物业服务费，原告公司收不抵支，无奈于2017年12月中旬提前终止上述物业服务合同。被告于2010年1月30日接收所购房屋，原告承接锦绣祺峰小区的物业服务期间，被告未向原告公司交纳过物业服务费，累计欠下原告物业服务费5292.07元，经多次催交，被告拒不交纳。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求依法判决。 被告罗东彪、韦娅萍不作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告为河池市宜州区锦绣祺峰小区第27栋第2层4号房业主，该房建筑面积131.48平方米，所在楼层没有安装电梯。在未成立锦绣祺峰小区业主委员会前，原告伟弘物业与锦绣祺峰小区覃艳翠等部分业主于2011年2月26日签订《业主临时公约》，原告开始为锦绣祺峰小区提供物业服务，并依照2011年2月25日，原宜州市物价局就原告在2011年2月25日至2012年2月25日试行期内，对锦绣祺峰小区收取物业服务费收费标准作出的批复进行收费，即多层住宅物业服务费0.50元/月/平方米，高层住宅(电梯房)物业服务费0.80元/月/平方米，空置物业按基准价50%计收。锦绣祺峰小区业主委员会成立后，于2015年6月6日与原告伟弘物业签订《锦绣祺峰小区物业服务合同》，约定仍由原告伟弘物业向锦绣祺峰小区业主提供物业服务，服务期限自2015年6月1日至2018年5月31日，物业服务收费标准仍然按2011年2月25日原宜州市物价局的批复进行收费，同时约定物业公司负责物业共用部位包含房屋主体结构、公共门厅、公共走廊、户外墙面、屋面的日常维修养护和管理等，对业主逾期交纳物业服务费的，合同还明确约定业主未能按时足额交纳物业服务费，经物业公司书面催交，除足额交纳外，每逾期一天按照逾期交纳金额的千分之一向物业公司交纳违约金。被告的房屋所在楼层没有安装电梯，原告按0.50元每平方收取物业服务费，被告自2011年4月起均未向原告交纳物业服务费，共欠缴物业服务费5292.07元。原告对锦绣祺峰小区物业管理和服务存在瑕疵而因此于2017年12月中旬提前退场。 认定上述事实的证据有，《业主临时公约》、《锦绣祺峰小区物业服务合同》、物价局文件和当事人的陈述等在卷证实。 本院认为，2011年2月26日，原告与部分业主签订《业主临时公约》即开始对锦绣祺峰小区进行了物业管理和服务，虽然原告没有与被告签订《业主临时公约》，但伟弘物业为被告等业主提供了事实上的物业服务。2015年6月6日原告与锦绣祺峰小区业主委员会签订《锦绣祺峰小区物业服务合同》，正式明确原告为锦绣祺峰小区业主提供物业服务。《业主临时公约》、《锦绣祺峰小区物业服务合同》均没有违反法律效力性规定，合同合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行义务。原告请求被告支付物业服务费依法有据，本院予以支持，即从2011年4月1日起至2017年12月15日计80.5个月，每月65.74元，被告应当支付原告物业服务费5292.07元。对于原告主张利息和违约金部分，因被告对该小区的管理和服务存在瑕疵，本院对原告主张的利息和违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款的规定，判决如下： 一、被告罗东彪、韦娅萍应支付给原告广西伟弘物业服务有限公司物业服务费5292.07元。 二、驳回原告广西伟弘物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告罗东彪、韦娅萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘秀昌 人民陪审员  韦彩铭 人民陪审员  覃荣初 二〇一八年十月十五日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  莫梦宇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初4464号原告何德慧，女，汉族，1971年1月19日出生，身份证住址四川省内江市东兴区。委托代理人白云、陈绮苗，广东凡天律师事务所律师、实习律师。被告徐州市德邦工程机械有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人李庆兰。委托代理人张自强、张鹏飞,公司员工。原告何德慧诉被告徐州市德邦工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告请求判令：一、解除原、被告货物买卖合同，被告退还原告购货款18,200元（币种人民币，以下均同）及利息（以本金18,200元为基数，按照年利率6%，自2015年3月17日起计算至还清之日止）；二、解除原、被告货物买卖合同，被告退还原告购货款10,700元及利息（以本金10,700元为基数，按照年利率6%，自2015年3月22日起计算至还清之日止）；三、本案被告承担诉讼费。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况被告辩称，第一批货物款为18,200元，其已履行交货义务将货物交由物流公司，物流公司在运输过程中因事故导致货物烧毁，后原告再次向其转款10,700元购买部分配件，该部分配件原告已收到，故货物烧毁的损失应由原告向物流公司追偿。原告分别于2015年3月17日、2015年3月22日通过网银转账向张自强支付18,200元、10,700元。2015年3月17日，被告出具《收据》，主要内容为收到原告18,200元，购买控制阀、手柄箱等四件货物。2015年3月22日，被告出具《收据》，主要内容为收到原告10,700元，购买手柄箱等三件货物。原告提供的两张《一统物流公司托运单》分别显示，发货时间为2015年3月18日、2015年3月20日，发送地徐州、到达地为深圳、深圳宝安，收件人均为原告，提付120元、80元。被告提供录音光盘，用于证实其已履行交货义务，第一批四件货物因物流车辆自燃导致三件货物损毁，第二批货物原告已全部收到。原告确认录音光盘的真实性，并确认收到第二批货物，但认为货物系被告自行交由快递公司运送，被告应承担实际未能送货的责任。庭后，原告提交《撤回部分诉求申请书》，撤回诉讼请求第二项。另查明，原告曾以运输合同纠纷起诉安徽一统物流有限公司，后深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305民初4955号民事裁定书，准许原告撤诉。再查明，2018年2月3日，向被告成功送达本案相关诉讼材料。2018年2月22日，被告通过EMS快递的方式邮寄《管辖权异议申请书》。以上事实，有银行转账记录、《收据》、《一统物流公司托运单》、录音光盘等证据及庭审笔录相互佐证，足以认定。判决结果本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系。一、关于管辖问题。被告未在提交答辩状期间就本案提出管辖权异议，且已到庭应诉答辩，故本院对被告逾期提出的管辖权异议不予审查。二、被告是否履行了交货义务。因原、被告未对货物交付地点有明确的约定，亦未达成相应的补充协议，且货物需要运输，故被告将货物交付给承运人以运交给原告时，即为交付了货物。《一统物流公司托运单》及录音光盘已形成证据链条证实被告已将货物交由承运人以运交给原告，被告已履行交货义务。因此，原告主张解除合同及退还货款于法无据，本院不予支持。三、原告撤回诉讼请求第二项，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何德慧的全部诉讼请求。案件受理费261元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 庄二〇一八年十月十二日书记员 李思淇书记员 林 倩《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初2354号原告：韩淑文，女，1975年4月6日出生，汉族，住朝阳市。委托代理人：姜兆云，朝阳朝龙法律服务所法律工作者。被告：贺学工，男，1975年5月22日出生，满族，住朝阳市。被告：刘凌芳，女，1975年12月4日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。二被告共同委托代理人：贾静，辽宁天维律师事务所律师。原告韩淑文诉被告贺学工、刘凌芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩淑文及其委托代理人姜兆云，被告贺学工和刘凌芳的共同委托代理人贾静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩淑文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款本金150万元，并自2015年5月8日起至借款实际还清之日止按月息3分给付利息，利随本清；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告于2015年5月8日在原告处借款160万元，有借款合同为证。现还款期限届满，二被告拒不还款，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告贺学工、刘凌芳辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告在原告处借款160万元属实，但二被告已于2015年8月9日至2018年5月10日期间累计偿还原告借款本金87万元，故双方借款金额本金应是73万元，并不是原告主张的160万元。且双方借款时并未约定利息，对于原告主张利息的请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提供的借款合同两份及汇款单，证明2015年5月18日和2015年5月8日二被告分别在原告处借款人民币60万元和100万元。被告对此无异议；2、被告提供的原告出具的收条4张及银行转账凭证11张，证明2015年8月9日至2018年5月10日期间被告已经向原告累计还款本金87万元。其中，2018年3月22日的收条内容为：“本人于2018年3月22日收到刘凌芳还款人民币伍万元整（50000）还有壹佰伍拾伍万元未还清。收款人：韩淑文”。原告对收到的还款金额无异议，但认为只有10万元偿还的是本金，剩余的77万元为利息。对于有异议的证据，本院认定如下：原告韩淑文提供的与被告贺学工的通话录音，证明借款事实的存在及约定借款利息为月息5分，二被告的委托代理人的质证意见为：“对录音真实性有异议。虽然是录音资料，不具有法律规定的视听资料应有的其他证据予以佐证，而且本身缺乏录音内容中的时间地点人物的确认，因为本案是民间借贷纠纷，而且有书面的借贷资料，也就是借款合同，在此借款合同中尚未约定利息，而且借款人为刘凌芳、贺学工两个个人，是否约定利息应由出借人和两位借款人同时明析，即使该录音真实，贺学工也认可愿意偿还利息，但该效力并不及于刘凌芳，所以综合本案其他证据，我方认为我方陈述的双方在借款时并未约定利息是客观真实的”。因贺学工经本院合法传唤拒不到庭，视为其对质证抗辩等诉讼权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果，对该录音证据本院予以采信。本院经审理认定的事实如下：被告贺学工与被告刘凌芳系夫妻关系，二被告于1997年5月22日登记结婚。2015年5月8日，被告贺学工、刘凌芳共同向原告韩淑文借款100万元，并共同为原告韩淑文出具借款合同一份，约定还款期为2015年12月8日；2015年5月18日，被告贺学工、刘凌芳共同向原告韩淑文借款60万元，并共同为原告韩淑文出具借款合同一份，约定还款期为2015年11月18日。二被告对借款事实及借款金额无异议。2015年8月9日至2018年5月10日期间，二被告累计偿还原告人民币87万元，二被告主张偿还的是借款本金，而原告称其中只包括10万元的本金，剩余的77万元均为利息。原告称借款时双方口头约定月息5分，在庭审过程中，原告提交了其与被告贺学工的通话录音，在该谈话内容中，可听被告贺学工说“我承认因为我和韩淑文认识，我不认识她也不能借我钱，对吧？这是第一，这是肯定的；第二当时约定好的是五分利”。现原告以二被告未偿还其150万元借款本金及利息为由将被告诉至本院。上述事实，有借款合同、收条、银行转账凭证、录音等证据予以证明，经本院审查及庭审质证，具有证明效力，予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告贺学工、刘凌芳共同向原告韩淑文借款，借款现已到期，其应当承担偿还责任，按双方约定的还款期限未偿还欠款，被告应给付利息。根据被告当庭提供的收条及原告的自认，能够认定二被告已偿还的借款本金数额为10万元，故原告诉请二被告偿还借款本金150万元的主张，本院予以支持。关于利息，根据原告提供的证据能够认定双方对利息进行了约定，为月息5分，原告自认偿还的87万元中包括10万元的本金，剩余的77万元为利息，但双方对利息的约定过高，超出了法律的规定，对于已经给付完毕的77万元利息，自借款之日起，按法律规定的最高年利率36%计算，那么二被告已偿还利息至2016年9月30日，自2016年10月1日起，二被告应以150万元借款本金为基数按年利率24%给付原告欠款利息。故原告要求给付利息的诉讼请求的合理部分，予以支持。二被告关于借款本金应为73万元的辩解意见，因未提供充分证据予以佐证，对该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘凌芳、贺学工偿还原告韩淑文借款本金150万元；二、被告刘凌芳、贺学工自2016年10月1日起至本判决确定的履行期届满之日止以本金150万元按照年利率24%支付利息。上述款项于本判决生效之日起10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,200元（原告预交），保全费5,000元，合计24,200元，由被告贺学工、刘凌芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 孙文盛人民陪审员 李振文人民陪审员 高云红 二○一八年十月十日书 记 员 雒文茹
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0307执7278号 申请执行人：深圳市鑫成煌贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区龙城华府菁华府16D，统一社会信用代码91440300695569649J。 法定代表人龚文峰。 被执行人：龙小建，男，汉族，1972年2月24日出生，身份证住址江西省吉安市永新县。 申请执行人深圳市鑫成煌贸易有限公司与被执行人龙小建挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月10日作出的（2017）粤0307民初10674号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月23日向本院申请强制执行，请求强制被执行人：一、支付款项人民币6911.18元及相关逾期利息（以人民币6911.18元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月1日起计至款项付清之日止）；二、承担案件受理费人民币50元；三、承担本案执行费人民币50元，本院已依法受理并立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。被执行人收到上述文书后自动向申请执行人履行了相应的款项人以清偿申请执行人的全部债权。申请执行人以（2017）粤0307民初10674号民事判决确定的权利已全部得到了实现为由，向本院递交结案申请书及解除强制执行申请书。现本案已执行完毕。 本院认为，（2017）粤0307民初10674号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。案件受理费人民币50元及本案执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、本院作出的（2017）粤0307民初10674号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人名下财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄丽仲 执行员  舒 敏 二〇一八年十月十六日 书记员  刘 洋
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终659号   上诉人（原审起诉人）王某，男，汉族，1971年6月8日出生，住山西省绛县。   委托代理人赵某，北京市鼎鉴律师事务所律师。   上诉人王某因诉山西省人民政府、运城市人民政府、绛县人民政府其他一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018)晋01行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   王某诉称，依照山西省人民政府晋政发【2011】17号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的意见》、运城市人民政府运政发【2011】28号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的实施意见》以及绛县人民政府的下属机关绛县交通运输局【2011】64号文件的规定，三被告作为国家行政机关，为了公共利益，共同发包了农村街巷硬化全覆盖工程，并共同承担工程款项，属于行政合同性质。原告完成了承包工程，三被告未按承诺期限向原告支付工程款，应承担共同责任。请求三被告支付原告工程款及相应利息。   原裁定认为，原告起诉山西省人民政府没有事实根据，对山西省人民政府的起诉，不予立案。被告运城市人民政府、绛县人民政府不属于太原市中级人民法院的管辖范围，不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定对王某的起诉不予立案。   王某上诉称，2011年6月21日，被上诉人山西省人民政府发布晋政发【2011】17号文件--《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的意见》，文件确定：在2011-2012两年全省推进农村街巷硬化全覆盖工程，该文件对工程的推进方式、目标任务、建设标准、资金筹集及管理均有明确要求，并确定该工程由省交通运输厅牵头，省农业厅配合，省财政厅负责资金筹措工作。   山西省农村街巷硬化全覆盖工程，是被上诉人山西省政府为了提高全省农村基本公共服务水平，提高全省广大农民群众的幸福指数而组织实施的，工程的具体内容也是山西省政府制定的，山西省政府是工程的第一发包人，是合同的要约方，合同的内容不允许上诉人作出任何变更，上诉人同意按山西省政府的文件内容进行施工，即为承诺。根据《行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，被上诉人为了实现公共利益，在法定职责范围内，与上诉人订立了具有行政法上权利义务内容的协议，被上诉人没有依法履行协议，应当承担继续履行、赔偿损失的责任。为维护上诉人的合法权益，特向上级人民法院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审裁定，指定太原市中级人民法院依法审理。   本院根据上诉人王某提交的证据和起诉状的内容认定如下起诉事实：依照山西省人民政府晋政发【2011】17号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的意见》、运城市人民政府运政发【2011】28号文件《关于进一步加快推进全省农村公共事业新“五个全覆盖”工程的实施意见》以及绛县人民政府的下属机关绛县交通运输局绛交发【2011】64号《关于加快推进全县农村街巷硬化“全覆盖”工程的实施办法》。2012年7月15日爱里村民委员会与王某签订了《施工合同》，其中，原告承包完成的工程，共计街道里程12.774公里，巷户道里程13.628公里，工程款合计为378.132万元。至今，工程款仅支付315.08万元，仍拖欠原告63.0509万元。上诉人以行政不作为将山西省人民政府、运城市人民政府、绛县人民政府诉至太原市中级人民法院。   本院认为，上诉人王某在原审法院是以山西省人民政府、运城市人民政府、绛县人民政府为被告提起行政诉讼的。显然，上诉人对属于党组织工作机构和行政机关的政府的组织架构和性质、职能存在模糊认知。在这一点上，上诉人在起诉时一审法院应予以释明。综合全案来看，山西省人民政府并未针对上诉人王某作出过任何行政行为，因此，王某起诉山西省人民政府的行为缺乏事实依据，其二王某起诉运城市人民政府、绛县人民政府应到有管辖权的法院起诉，故原审法院裁定对王某的起诉不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘晓芬   审判员 李 强   审判员 韩广春     二○一八年十月二十三日   书记员 吴 婷
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0124民初2417号之一原告：黄国建，男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告：庐江县华曦建设工程有限公司，住所地安徽省庐江县经济开发区管理委员会（原移湖中学****房），统一社会信用代码913401245532986368（1-5）。法定代表人：王义华，该公司经理。委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。被告：李成科，男，1958年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。被告：苏锡华，男，1967年9月12日出生，汉族，住址不详。原告黄国建与被告庐江县华曦建设工程有限公司、李成科、苏锡华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理,根据原告提供的被告苏锡华住所地予以送达但苏锡华并不在该地址，故原告起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黄国建的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民人民法院。审 判 长  何 凡人民陪审员  张向明人民陪审员  邢明悦二〇一八年十月十六日书 记 员  钱海燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初12832号原告：上海游族信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林奇，执行董事。原告：上海驰游信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林奇，执行董事。以上两原告共同委托诉讼代理人：董文涛，上海市锦天城律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：毕晓倩，上海市锦天城律师事务所律师。被告：网易(杭州)网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：吕甜。本院在审理原告上海游族信息技术有限公司、上海驰游信息技术有限公司与被告网易(杭州)网络有限公司确认不侵权纠纷一案中，两原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海游族信息技术有限公司、上海驰游信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海游族信息技术有限公司、上海驰游信息技术有限公司负担。审 判 长  严伟雄审 判 员  李 霞人民陪审员  徐 慧二〇一八年十月十七日书 记 员  王安冬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执10059号 申请执行人程军，男，1977年4月8日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳市景呈优品商业有限公司。住所地深圳市福田区八卦路**经理大厦**401-2，组织机构代码06272310-8。 法定代表人弓巧莲。 申请执行人程军与被执行人深圳市景呈优品商业有限公司请求变更公司登记纠纷一案，（2017）粤0303民初18411号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市景呈优品商业有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一八年十月二十五日 书记员  林宸栋
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0526民初3260号 原告：李寿芬，女，1957年12月08日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人：朱倞，系原告之子，男，1985年2月2日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。代理权限：一般授权代理。 被告：李世平，男，汉族，住贵州省威宁县。 原告李寿芬诉被告李世平排除妨害纠纷一案，原告李寿芬于2018年10月25日以与被告李世平私下协商解决为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，系其在法律允许的范围内行使自己的权力，且原告行使自己的权力，没有损害他人的合法权利，故准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李寿芬撤回起诉。 案件受理费30元，由原告李寿芬负担。 审判员 曹 丽 二〇一八年十月二十九日 书记员 陆平龙