江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0903行初323号 原告黄坚强，居民。 原告陈秀兰，居民。 两原告共同委托代理人商汉青，盐城市盐都区郭猛法律服务所法律工作者。 被告建湖县上冈镇人民政府，住所地建湖县上冈镇府前路9号。 法定代表人何怀国，镇长。 出庭负责人暨委托代理人刘程，副镇长。 委托代理人周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。 第三人黄坚洋，居民。 委托代理人钟华东，江苏莘庄律师事务所律师。 原告黄坚强、陈秀兰诉被告建湖县上冈镇人民政府（以下简称上冈镇政府）确认行政行为违法一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，被告上冈镇政府认为黄坚洋与本案存在利害关系，申请追加其作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭审理了本案。原告陈秀兰及黄坚强、陈秀兰的委托代理人商汉青，被告上冈镇政府出庭负责人暨委托代理人刘程及委托代理人周静，第三人黄坚洋及其委托代理人钟华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄坚强、陈秀兰诉称，2013年被告在冈东社区实施“万顷良田建设工程”，需要对在该工程范围内的房屋进行拆迁，原告所有的宅基地房屋在拆迁范围内。当时被告组织的拆迁小组与原告初步协商了，并让原告在一份空白单子上签名。之后原告一直等通知，后发现选房时没有原告，原告便多次去找村、镇领导、拆迁小组等，但一直互相推诿。原告也曾向省巡视组电话反映和信访。2018年5月29日，上冈镇政府向原告出具一份《告知书》，原告才知道拆迁的真实情况，原告的房子被拆迁组给了第三人黄坚洋。被拆迁的房屋原告有房产证和土地使用证，但被告却将属于原告的房屋凭黄坚洋写的保证书即认定给黄坚洋。被告的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、确认被告强拆原告房屋的行为违法，并赔偿原告损失暂定50万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告黄坚强、陈秀兰提交如下证据： 1、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，证明被告将原告的房屋违法拆除； 2、上冈镇政府《关于陈秀兰信访事项告知书》，证明原告收到告知书后才知道拆迁的真实情况，后依法起诉，不存在超过诉讼时效的问题； 3、2018年4月17日，建湖县上冈镇火炬村村民委员会出具的证明，证明原告的房屋已被拆; 4、季登波的证明，证明陈秀兰病后于2016年左右向村里反映过相关情况，之后原告一直向村、镇找有关领导，直到2018年4月24日在镇档案室看到协议上改了名字。 被告上冈镇政府辩称，一、原告要求确认被告拆除行为违法无事实依据。被告的拆除行为是依据建湖县人民政府关于《上冈镇冈东社区“万顷良田建设工程”实施方案》的通知，对于冈东社区境内涉及徐庄、火炬两个行政村进行整体拆迁，涉案的房屋在拆迁范围内。该房早已于2005年起，原告就出售给黄坚洋，黄坚洋一直居住到拆迁时，期间的修理、装潢等都是黄坚洋所为，该房系黄坚洋所有是众所周知的事实。据此，作为征收方的建湖县上冈镇火炬村村民委员会是在2013年4月30日与黄坚洋签订了补偿安置协议书并出具相关承诺的情况下，对建筑物予以拆除，不存在违法拆迁的现象。二、原告的诉求不应进行行政诉讼而应当是民事诉讼。本案中，原告提出发生拆迁的事实系在2015年5月1日新修改的《行政诉讼法》实施前发生的，故此案不受修改后的《行政诉讼法》调整，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告提起行政诉讼已超过法定的起诉期限。本案中，原告陈秀兰和生产组组长季登波于2018年5月4日在冈东社区信访办的陈述，已证明原告已于2013年度就知道了涉案房屋被拆除的行为，原告现于2018年6月22日诉至法院，要求确认被告拆迁房屋行为违法，已超过法定的起诉期限。四、原告要求被告赔偿损失无法律和事实依据。涉案拆迁房屋的拆迁补偿协议系黄坚洋与上冈镇火炬村村民委员会签订的，并非与被告签订，原告要求赔偿给付，应当以上冈镇火炬村村民委员会为被告提起民事诉讼进行主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告上冈镇政府提交如下证据： 1、建政办发〔2012〕134号通知，证明对火炬村的拆迁是符合法律规定的，拆迁的行为并不是上冈镇政府违法拆除； 2、2013年4月30日建湖县上冈镇火炬村村民委员会与黄坚洋签订的房屋征收补偿安置协议书、房地产市场（重置）价格评估明细表、平面示意图，证明征收单位系火炬村，上冈镇人民政府不应该是被告，系协议拆迁，并非强拆，该房的实际所有人为黄坚洋； 3、2018年5月4日黄坚洋、洪从玉的询问笔录、2018年7月30日茅建英、何连潮的询问笔录，证明涉案房屋早就卖给了黄坚洋，黄坚洋与黄坚强有买卖的事实； 4、2018年5月4日陈秀兰、季登波的询问笔录，证明原告在2013年知道拆迁的事宜，于2018年才起诉，超过了起诉时效； 5、黄坚洋（黄银龙）的承诺书两份； 6、黄坚洋的身份证复印件，证明第三人黄坚洋的身份信息； 7、腾空让房证明一份、黄坚强领取土地流转金领条。 第三人黄坚洋述称，本案拆迁的房屋原系黄坚洋父母所建，给黄坚强结婚，并一直居住。之后，原告夫妻在冈东街买了房子，就住在冈东小街上。2005年左右，原告欲出售房屋，黄坚洋愿意买，当时谈好了价格是8500元，黄坚洋分三次支付了房款。房屋交付后，黄坚洋对该房进行了装修，一直居住至拆迁。因与黄坚强是亲兄弟，双方的父亲也参与协商，所以没有签订买卖合同，原告收钱也未给收条。2013年建湖县上冈镇冈东社区实施“万顷良田建设工程”，黄坚洋购买的房屋也在拆迁范围内，遂与村里签订拆迁协议，该房现已被拆迁。2013年拆迁时，黄坚强找到黄坚洋说卖房子吃亏了，在其兄弟黄建东调解下，黄坚洋又给了原告23000元，原告再因该事起纠纷，原告不诚信，出尔反尔。综上，黄坚洋认为原告对被拆迁房屋已作买卖处分，黄坚洋作为被拆迁人有事实和法律依据。原告不是该行政行为相对人，无权主张，其不是本案适格原告。 第三人黄坚洋提交如下证据： 黄坚春的证明，证明黄坚春在黄坚强处有5000元，黄坚强提出转3000元用于黄坚洋的购房款，黄坚春同意了，年底黄坚洋向黄坚春偿还3000元的事实。 经庭审质证，对被告上冈镇政府提交的证据：1、原告质证意见如下：对证据1无异议，恰证明被告是本案适格的被告。从文件可以看出由县政府成立的建湖县新农村投资有限公司负责该工程的拆迁安置、资金运作等，若被告不是主体，则被告就应是建湖县人民政府；对证据2中拆迁安置协议的内容不予评判，该证据可以看出先是黄坚强签名后改成了黄坚洋，且不是同期修改。张广兰与本案无关，被征收人一栏中同时写了黄银龙，但后面并无黄银龙的签字，该证据只能证明原告所陈述的其签了空白协议后，被告擅自改成其他名字。评估表证明了原告的房屋已被被告拆迁，但该评估报告不能作为补偿的依据，因为评估报告中明确载明“在被征收人提供合法手续后，我司才予评估”，但至今原告没有收到任何通知提供相应手续，评估结果与原告没有任何关系，只能证明被拆迁房屋的事实；对证据3中黄坚洋的笔录，按照相关规定，执法应当两人以上，笔录的程序存在瑕疵，原告并未将房屋按8500元卖给第三人，只是由于第三人自己房屋太旧，原告房屋装潢的很好，从兄弟角度，借给第三人居住，因为原告在村里还有几亩地，常理下也不可能将被拆迁房屋卖给第三人。对洪从玉、茅建英的笔录，也只是其听说，不能作为原告与第三人之间房屋买卖的证据。对何连潮的笔录，我方要求何连潮出庭作证，从笔录的内容来看，也只是听说，是传来证据，且房屋买卖也不是被告所追究的问题，被告应该以房屋的登记档案进行依法拆迁，而不是因为一两个人的陈述进行拆迁；证据4中季登波的笔录明显是不真实的，其陈述矛盾在拆迁前已解决没有任何依据。陈秀兰的笔录有诱导的嫌疑，对笔录我方要求证人到场进行作证；证据5承诺人为黄银龙，与本案无关，拆迁方仅依据承诺书就将该房屋的合法建筑进行拆除，明显被告不是依法行事；对证据6无异议；证据7由法院核实真伪，土地流转金领条及清单情况不错，是拿钱的时候签的字，但是与房屋无关。2、第三人黄坚洋质证意见如下：对证据4陈秀兰的笔录中陈述将款项退还有异议，且该证言与洪从玉的笔录相矛盾，陈秀兰的陈述不是事实，原告陈述的出借房屋也无相关证据予以佐证。对其余证据无异议。 对原告提交的证据：1、被告质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告享有拆迁收益。因为在征收时通过调查了解该房屋的实际使用人为黄坚洋，拆迁收益应该由本案第三人黄坚洋享有，所以作为火炬村与黄坚洋签订拆迁补偿协议，不违背事实；对证据2、3无异议；对证据4不予认可。2、第三人质证意见如下：对证据1无异议，但是该证据只能证明原告曾经是该房屋的所有人，后将房屋出售，根据物权法的规定，不动产的买卖合同虽未经登记，但仍然是生效的，第三人实际占有了该房屋，该房屋拆迁收益应当是第三人享有；证据2不能成为原告认为没有超过诉讼时效的证据；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告应当提供证据证明其在拆迁协议签字的事实。 对第三人提交的证据：1、原告质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明的签名在下方，明显是其他人代为书写的，我方要求黄坚春出庭作证。2、被告质证意见如下：对该证据无异议，予以认可。 原、被告、第三人提交的证据具有形式真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2012年12月3日，建湖县人民政府办公室建政办发〔2012〕134号《关于印发＜上冈镇冈东社区“万顷良田建设工程”实施方案＞的通知》，万顷良田建设工程项目位于冈东社区境内，涉及徐庄、火炬两个行政村，南至黄沙港，西至廖家沟，东、北与射阳交界，该工程实施的主要内容包括拆迁安置、土地整理、土地调整利用三个方面。黄坚强、陈秀兰所诉案涉房屋位于冈东社区，包含在此范围内，黄坚强、陈秀兰持有该案涉房屋的房屋所有权证和集体土地建设用地使用证。2013年年底，冈东社区万顷良田整体搬迁安置，包含案涉房屋在内均已被拆除、土地被重新流转。黄坚强、陈秀兰已领取了2014年度至2017年度土地流转金。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告黄坚强、陈秀兰要求确认被告上冈镇政府拆除房屋的行为违法并进行赔偿，而根据查明的事实，2013年年底案涉房屋即已被拆除，两原告却直至2018年7月才提起本案的诉讼，原告黄坚强、陈秀兰的起诉已超过法律规定的起诉期限，对原告黄坚强、陈秀兰的起诉应当驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款，第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄坚强、陈秀兰的起诉。 案件受理费50元，退还原告黄坚强、陈秀兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判长 郝 月 审判员 王星月 审判员 徐 云 二〇一八年十月二十九日 法官助理周华 书记员贾悦 附录法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法律规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。