江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初1491号原告：耿士文，男，1937年10月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：耿夫英，女，1966年4月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：耿德勤，男，1968年2月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：耿德美，女，1970年2月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：耿峰，男，1973年8月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上共同委托诉讼代理人：耿峰（本案原告），男，汉族，住徐州市贾汪区。以上共同委托诉讼代理人：华杰，男，住徐州市贾汪区，由徐州市贾汪区汴塘镇凤楼村村民委员会推荐。被告：张健，男，1985年6月26日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路59号。主要负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司职员。原告耿士文、耿夫英、耿德勤、耿德美、耿峰与被告张健、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿夫英、耿峰及五原告共同委托诉讼代理人华杰，被告张健，被告太保徐州公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿士文、耿夫英、耿德勤、耿德美、耿峰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告关于王某的抢救费2129元、死亡赔偿金348976元、殡葬服务费11740元、丧葬墓地费36342元、精神损失费50000元、亲属合理性支出（误工等）16000元、交通费2000元、物损费（电瓶三轮车）2800元、本案相关的诉讼费用及保全费用1020元。事实和理由：2016年5月16日13时许，被告张健驾驶制动不合格的机动车辆，沿310国道由西向东行驶至汴塘镇凤山村路口时，无视路口交通慢行警告标志，超高速驾驶，将王某撞伤经抢救无效后死亡、同乘人员白海萍撞伤。交警队偏袒被告张健，认定被告张健与王某均负该事故的同等责任，王某亲属对该认定不服，多次向上级机关提起申诉。原告认为，被告张健的多种违法行为造成了本事故的发生，被告张健应负事故的全部责任，所有损失应由二被告共同赔偿。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张健辩称，对交通事故事实无异议，对赔偿的标准不清楚，请求法院依法判决。主车有交强险、限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内，挂车没保险。关于丧葬费，我已经支付过2万元了，希望对垫付款予以返还。我的车没有改装，车是正常年审。交警队问我，有没有看到什么车，我看到王某时我是正常行驶的，并不知道她怎么横穿马路，我鸣笛、刹车同时进行的，并躲避王某。被告太保徐州公司辩称，请求法院依法审核原告的主体是否适格，有无遗漏其他主体。原告诉请是按照事发时交警队的笔录来主张的，故，肇事人不应承担全部责任，原告诉请没有依据。关于事故责任比例，原告向上级机关上访，也是在诉讼期间的，另外根据道路交通事故处理程序规定的五十二条，我们认为一方当事人向法院提起诉讼，且法院已经受理，上级机关不应受理复核申请，同时我们认为贾汪交警队也不应对事故认定作出更改，没有法律依据，还是应当按照2016第144号事故认定书履行相应的法律责任。原告的车辆属于机动车，超出交强险的部分，应当按照50%的比例来认定。本案另一伤者白海萍在交强险医疗费限额内已经判决7000元，死者伤残限额已经判决27000元，且该伤者的判决，双方均己诉讼到徐州中院，我们请法庭待另一伤者的判决后，再对本案进行判决。医疗费，应扣除10%非医保用药，请求法院依法审核是否报销过医保，如报销过，我方将通知医保处追偿，另外原告应提供抢救的病历及证明。死者户口性质为务农，原告无法证实死者系城镇户籍，死亡赔偿金应按照农村标准进行计算。原告诉请的葬殡服务费及丧葬墓地费，应当是属于丧葬费的范畴，最高院的司法解释也没有此项的规定。交通费，原告提供的证据不能证明处理丧葬期间的交通费。关于法律规定的办理丧葬事宜人员的交通费及误工费，应酌定2000元。物损费（电瓶三轮车），应按照我方定损2000元计算。诉讼费和保全费等程序性费用，我公司不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日13时25分许，张健驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂货车沿310国道由西向东行驶至184km+100m处，与沿310国道由东向西行驶至该处向南左转弯的王某驾驶的搭载白海萍的电动三轮车发生道路交通事故，造成王某死亡，白海萍受伤，车辆不同程度损坏。徐州市公安局贾汪分局交通警察大队于2016年6月29日出具的贾公交认字[2016]第144号道路交通事故认定书中载明，张健在此事故中实施了驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上行驶时超过规定时速的违法行为，是造成此事故的原因之一；王某在此事故中实施了未取得机动车驾驶证驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行的违法行为，是造成此事故的原因之一；此事故系由张健、王某的违法行为造成的；王某的违法行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项，“机动车没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定；经认定，张健、王某均负该事故的同等责任，白海萍无责任。后王某近亲属即本案原告耿峰对该认定结果不服，向省、市等有关部门举报投诉。徐州市公安局交通警察支队执法监督委员会于2017年3月27日出具的关于撤销徐州市公安局交通警察支队贾汪大队《道路交通事故认定书》贾公交认字[2016]第144号的决定中载明，根据苏公交[2017]35号，省总队经研究，认为徐州交警支队贾汪交警大队在该起事故处理中认定事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、调查程序合法。对于王某交通违法行为使用法条错误问题，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十五条第二款，“上级公安机关交通管理部门对下级公安机关交通管理部门处理道路交通事故工作进行监督，发现错误应当及时纠正。”之规定，徐州市公安局交通警察支队决定撤销贾汪交警大队作出的《道路交通事故认定书》贾公交认字[2016]第144号，责令贾汪交警大队接到撤销决定后，在规定的期限内重新制作交通事故认定书并送达事故双方当事人及亲属。2017年3月30日，徐州市公安局贾汪分局交通警察大队针对该事故出具的徐公（交）认字[2017]第094号道路交通事故认定书，对王某驾驶的电动三轮车的定性由机动车改为非机动车，该认定书中载明，张健在此事故中实施了驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上行驶时超过规定时速的违法行为，是造成此事故的原因之一；王某在此事故中实施了驾驶电动三轮车转弯时未让直行车辆先行的违法行为，是造成此事故的原因之一；此事故系由张健、王某的违法行为造成的；王某的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条，“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车了望，让右方道路的来车先行；（三）相对方向行驶的右转弯的非机动车让左转弯的车辆先行”。第六十八条第（一）项，“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。”之规定；经认定，张健、王某均负该事故的同等责任，白海萍无责任。事发当日，王某被送至徐州市贾汪区第三人民医院抢救治疗，花费医疗费2129.76元，后因抢救无效于当日死亡，其死亡时年满72周岁。事故发生后，张健赔付王某的丧葬费用20000元。另查明，王某生前与耿士文系夫妻关系，原告耿夫英、耿德勤、耿德美、耿峰系二人子女。王某生前虽系农村户籍，但长期在其女原告耿夫英家中居住，耿夫英系城镇居民，天鼎华府物业管理处徐州远景贾汪分公司与贾汪区人民政府老矿街道办事处永兴居民委员会联合出具的《证明》中载明，天鼎华府小区14-1-201业主赵世彪、耿夫英的母亲王某生前在女儿家住。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车所有人系张健，该车在太保徐州公司下属机构铜山支公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。本案除导致王某死亡外，还致使搭载人员白海萍受伤，白海萍对其相关损失赔偿已提起诉讼。截止目前，交强险医疗费限额尚余3000元、死亡伤残赔偿限额范围内尚余90000元、财产损失限额尚余2000元、商业第三者责任险限额尚余981840.41元。上述事实有事故认定书、医疗费发票、《证明》及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，关于事故责任认定及责任划分问题。被告张健虽存在驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上行驶时超过规定时速的违法行为，但王某驾驶的电动三轮车违反了交通规则，在转弯时未让直行车辆先行，对事故的发生亦具有一定的过错，故本院对原告认为被告张健应负事故的全部责任的主张，不予支持。结合事故双方当事人的过错程度，交警部门认定被告张健及王某均负事故的同等责任，并无不当。被告太保徐州公司辩称应按照交警部门第一次出具的事故认定书按照50%的责任比例进行赔偿，交警部门第一次出具的贾公交认字[2016]第144号道路交通事故认定书已被依法撤销，被告太保徐州公司主张按照该标准进行赔偿，无法律依据，本院不予支持。该事故认定作出后，受害人近亲属对认定不服，从而不断向上级公安机关信访，上级公安机关依法撤销原事故认定，并责令下级公安机关重新作出事故认定，被告太保徐州公司辩称诉讼期间的复核申请应不予受理，事故双方应按原事故认定履责，该抗辩与事实不符，本院不予支持。故，本院对交警部门出具的徐公（交）认字[2017]第094号道路交通事故认定书载明的王某驾驶的电动三轮车为非机动车，以及被告张健及王某均负事故的同等责任、白海萍无责任的意见，予以采信。原告耿士文、耿夫英、耿德勤、耿德美、耿峰的各项损失依法计算为：1.抢救费，即医疗费，被告太保徐州公司辩称原告的医疗费应扣除10%非医保用药，因用药系病情所需，非伤者所能控制，且被告太保徐州公司未提供证据证明其主张，故本院对该抗辩不予采信。根据原告提供的医疗费发票，对医疗费依法确认为2129.76元，原告诉请2129元，在该范围之内，本院予以支持。2.死亡赔偿金，天鼎华府物业管理处徐州远景贾汪分公司与贾汪区人民政府老矿街道办事处永兴居民委员会联合出具的《证明》中可知，王某生前虽系农村户籍，但长期在其女原告耿夫英家中居住，原告耿夫英系城镇居民，故本院参照2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年的标准，并结合王某死亡时年满72周岁的事实，对该款项依法计算为348976元（43622元/年×8年）。3.殡葬服务费、丧葬墓地费，即丧葬费，本院参照2016年度江苏省在岗职工年平均工资72684元/年的标准，依法计算为36342元（72684元/年÷2）。4.精神损害抚慰金，结合王某在本次事故中的责任比例及因本事故死亡的事实，本院依法酌定为30000元，该款项优先在交强险范围内赔付。5.亲属合理性支出（误工等）、交通费，即办理丧葬事宜人员的误工费及交通费，本院依法酌定为2100元。6.物损费（电瓶三轮车），被告太保徐州公司主张按照其公司的定损价格2000元计算，原告认可，本院予以支持。以上损失合计421547元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告太保徐州公司下属机构铜山支公司处投保了交强险，原告以被告太保徐州公司为被告要求赔付其各项损失，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告太保徐州公司首先应在交强险剩余限额范围内予以赔偿。因被告张健与王某均负该事故的同等责任，且王某驾驶的电动三轮车被认定为非机动车，故超出交强险限额的部分，应由被告张健承担60%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太保徐州公司同时作为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车商业第三者责任险的承保人，应对被告张健所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任险剩余限额范围内承担，不足部分由被告张健承担。故，对于原告的上述损失，被告太保徐州公司在交强险责任限额范围内赔偿原告94129元（医疗费限额2129元+死亡伤残限额90000元+财产损失限额2000元），超出交强险部分，由被告张健承担60%的赔偿责任即196450.8元[（421547元-94129元）×60%]，该款由被告太保徐州公司在商业第三者责任险限额范围内向原告赔付。被告张健在事故发生后赔付20000元，应视为对被告太保徐州公司的垫付，被告太保徐州公司应予返还。扣除被告张健垫付的费用，被告太保徐州公司还须向原告赔付270579.8元（94129元+196450.8元-20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告耿士文、耿夫英、耿德勤、耿德美、耿峰270579.8元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内向被告张健返还垫付款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，保全费1020元，合计3770元，原告耿士文、耿夫英、耿德勤、耿德美、耿峰负担770元，被告张健负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘月侠人民陪审员  刘敬佩人民陪审员  魏 巍二〇一八年十月三十日书 记 员  刘 宇