江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0582行初236号 原告周晓龙，男，1952年7月27日生，汉族，住所地昆山市。 委托代理人胥加强，江苏超耀律师事务所律师。 委托代理人姚春龙，江苏超耀律师事务所实习律师。 被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。 法定代表人朱天舒，该局局长。 出庭负责人霍正刚，该局副局长。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 委托代理人杜忆遐，该局科长。 原告周晓龙不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）退休职工缴费年龄确认一案于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日立案后，向被告昆山人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告周晓龙的委托代理人胥加强、姚春龙，被告昆山人社局负责人霍正刚、委托代理人吴小轩、杜忆遐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昆山人社局于2012年7月23日作出《昆山市企业退休人员养老待遇审批情况》表，核定周晓龙的缴费年龄为39.08年。 原告周晓龙诉称，原告于1971年8月至1972年12月在昆山市友谊小学担任民办老师，于1972年12月参军入伍，1978年退伍后于6月到交通局汽运队工作，1988年10月由原昆山县劳动服务公司录用为合同制工作，于2012年7月退休。《退伍义务兵安置条例》（国发（1987）106号）第十五条规定，入伍前原是国家机关、企业、事业单位的职工，其入伍前的工龄和军龄连同待分配的时间一并计算为连续工龄，享受与所在单位职工同等待遇，根据此规定，原告参军前是昆山县友谊小学的职工，原告的工龄应从1971年8月开始计算，但被告仅从原告参军入伍时1972年12月份计算工龄，致使原告退休工龄少计算了16个月，请求法院判令被告重新作出工龄认定。 原告提供证据：1、昆人社信复（2018）0015号《关于周晓龙信访事项的处理意见》，证明原告因工龄计算错误向被告信访，被告已认定原告参军之前为民办老师，工龄却还从1972年12月份参军时开始计算错误；2、昆山市城北中心小学及玉山镇大渔村村委会《证明》，证明原告从1971年8月到1972年12月，在昆山市友谊小学担任民办老师，其工龄应从1971年8月起算的事实；3、昆山市企业退休人员养老待遇审批情况表，证明被告错误的计算工龄起点为1972年12月，错误的计算年限累计39.8。 被告昆山人社局辩称，1972年7月13日，昆山革委会文教局批复周晓龙增加为民办教师。1972年周晓龙应征入伍。1978年4月周晓龙经批准退伍。1978年6月13日，周晓龙与交通局汽车运输队签订《亦工亦农劳动合同》，1988年10月30日，周晓龙与昆山县汽车客运公司签订《劳动合同》并续签至退休。2012年7月，周晓龙达到法定退休年龄，单位为其办理退休手续。2012年7月，我局对周晓龙退休事项进行审批。《国家教育委员会关于民办教师工龄计算问题的复函》（【86】教计字179号）规定，民办（代课）教师被招收录用为国家正式职工或经组织批准进入各级各类学校学习毕业（或结业）后，成为国家正式职工，并继续从事教育工作的，其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间可以与成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄。根据该规定，周晓龙担任民办教师的工作时间连续计算工龄的条件是由民办（代课）才是被招录为国家正式职工，并继续从事教育工作。但本案中原告于1972年6月批准担任民办教师，后于1972年12月至1978年4月参军，1978年6月由原交通局汽运队以“亦工亦农”形式招用，1988年10月由原昆山县劳动服务公司录用为合同制工作。原告于1988年10月录用为国家正式职工前为客运公司计划内临时工，已离开民办教师岗位，故原告最后一次任民办教师的工作时间不能与成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄。答辩人作出的退休审批并无不当。《退伍义务兵安置条例》第十五条的规定，适用对象是“入伍前原是国家机关、企业、事业单位的职工”，而原告入伍前为“民办（代课）教师”，不属于国家机关、企业、事业单位的职工，因此，原告无法适用该规定。本案被告于2012年7月作出对原告的退休审批，现提出起诉已超过法定起诉期限。请求驳回原告的起诉。 被告昆山市人社局提供证据：1、群众来访登记表，证明原告信访反映的问题及信访时间；2、常住户口登记卡，证明原告曾用名情况；3、1972年上半年增加民办教师的报告，证明昆山县城北公社申请增加民办教师情况；4、关于增加民办教师的批复，证明增加民办教师的批复情况；5、城北公社民办教师72年增加的名单，证明原告担任民办教师的时间；6、退伍军人登记表，证明原告入伍退伍登记时间；7、亦工亦农劳动合同，证明原告退伍后由交通局汽车运输队招用非国家正式职工；8、劳动合同书8份，证明原告自1988年10月开始招录为合同制工人；9、昆山市企业退休人员基本养老金审批表，证明原告养老金审批情况；10、昆山市企业退休人员基本养老待遇审批情况，证明原告工龄认定情况；11、《国家教育委员会关于民办教师工龄计算问题的复函》，证明任民办教师的工作时间可以与成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄的条件；12、关于周晓龙信访事项的处理意见，证明被告答复情况；13、关于周晓龙信访事项的复查意见，证明昆山市人民政府复查情况；14、关于对周晓龙同志信访事项的复核意见，证明苏州市人民政府复核情况。 经庭审质证，被告对原告证据真实性没有异议，但对证据一的证明内容不认可。原告对被告对证据1、2、3、4、6、7、8真实性没有异议；对证据5真实性认可，证明原告是经过文教局依法批准的教师；对证据9真实性认可，但是退休工资计算错误，且没有原告的签名，原告对此不知情；对证据10真实性认可，但是工龄认定错误，无原告签名，原告不知情；对证据11真实性认可，但与本案无关，原告并非进入学校学习，也不要求按照教师待遇退休；对证据12，答复意见引用的规定与本案无关，原告并未进入大学学习，从此处理意见中被告未提及诉讼时效，且要求原告如对处理意见有异议应在30日内向昆山市人民政府提出复查申请，证明被告认可未过诉讼时效，否则不会要求原告向昆山市人民政府提出复查申请；对证据13真实性认可，复查意见引用规定与本案无关，原告并未进入大学学习，从此复查意见中昆山市人民政府未提及诉讼时效，且要求原告如对复查意见有异议应在30日内向苏州市人民政府提出复核申请，证明昆山市人民政府认可未过诉讼时效，否则不会要求原告向苏州市人民政府提出复核申请；对证据14真实性认可，复核意见引用的规定与本案无关，原告并未进入大学学习，且苏州市人民政府未对诉讼时效提出异议，证明未过诉讼时效。 本院认为，原、被告的证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，1971年8月至1972年6月，周晓龙在昆山友谊小学担任教师。1972年7月13日，昆山革委会文教局批复周晓龙为民办教师。其身份为农民。1972年12月周晓龙应征入伍。1978年4月周晓龙经批准退伍。1978年6月13日，周晓龙与交通局汽车运输队签订《亦工亦农劳动合同》。1988年10月30日，周晓龙与昆山县汽车客运公司签订《劳动合同》成为正式工并续签至退休。2012年7月，周晓龙达到法定退休年龄，昆山人社局对周晓龙退休事项进行审批。周晓龙被批准退休。昆山人社局核定其参加工作时间为1972年12月，退休时间为2012年7月，缴费年限共39年8个月。2018年1月3日，周晓龙就缴费年限向昆山市人民来访接待中心进行信访。昆山人社局于2018年1月24日作出答复，告知其参加工作时间只能从入伍时间即1972年12月起算。周晓龙不服，向昆山市人民政府申请复查。昆山市人民政府于2018年3月8日作出《复查意见书》，维持昆山人社局作出的信访答复。周晓龙不服，向苏州市人民政府提出复核。苏州市人民政府于2018年6月4日作出复核意见，维持昆山市人民政府的复查意见。周晓龙遂向本院提起起诉。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险工作。第八条规定：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定：县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作，其设立的社会保险经办机构具体承办养老保险事务。第十八条第二款规定：参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。根据上述规定，昆山人社局是办理本区域内企业职工退休的经办机构。 本案的争议是周晓龙认为其在1972年12月入伍前在昆山友谊小学任民办教师，该时间段应认定缴费年龄，依据是1987年12月12日施行的（国发【1987】106号）《退伍义务兵安置条例》（已作废）第十五条规定。该条规定：义务兵从兵役机关批准入伍之日起至部队批准退出现役止，为服役的军龄，满十个月的，按周年计算，退伍后分配参加工作的，其军龄和待分配的时间应计算为连续工龄，入伍前原是国家机关、企业、事业单位的职工，其入伍前的工龄和军龄连同待分配的时间一并计算为连续工龄，享受与所在单位职工同等待遇。对此，周晓龙实际是对“国家机关、企业、事业单位的职工”的理解出现歧义。1987年12月12日施行的（国发【1987】106号）《退伍义务兵安置条例》（已作废）第十一条规定，义务兵入伍前原是国家机关、人民团体、企业、事业单位正式职工，退伍后原则上回原单位复工复职。结合该条文以及当时的国家机关体制，第十五条规定的“国家机关、企业、事业单位的职工”应为正式职工。周晓龙在友谊小学任民办教师时身份为农民，并非正式职工。故昆山人社局核定其缴费年限是从1972年12月入伍时起算是正确的。昆山人社局于2012年7月核定周晓龙退休，现周晓龙不服，提起起诉，已经超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（二）项的规定裁定如下： 驳回原告周晓龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  吕翠萍 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  徐 丹