内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2530民初341号原告：江西广旭建设有限公司，地址江西省九江市。法定代表人：蒯松林，董事长。委托代理人：李佳，男，汉族，1989年10月7日出生，现住江西省九江市。被告：闫志龙，男，1966年8月26日出生，现住锡林浩特市。被告：正蓝旗永泰房地产开发有限公司，地址正蓝旗。法定代表人：雷在新。委托代理人：王莹，内蒙古傲赢律师事务所律师。原告江西广旭建设有限公司（以下简称广旭公司）与被告闫志龙、正蓝旗永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广旭公司委托代理人李佳、被告闫志龙、永泰公司委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广旭公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一向原告支付901225元及自2017年3月27日起至偿还之日止期间的利息；2.请求判令被告二承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告二永泰公司将正蓝旗上都明珠小区1-8号楼发包给原告，由原告进行承建。后原告将该工程交由康宝海施工，康宝海将该工程的部分施工交给被告一闫志龙，在施工过程中，由于被告一闫志龙拖欠工人工资，致使工人于景峰、陆井会向法院提起诉讼，经正蓝旗人民法院作出的（2015）蓝民二初字第70号民事判决及锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2016）内25民终266号民事判决，最终判决“闫志龙在本判决生效之日起十日内给付所欠于景峰、陆井会劳务费436219元，广旭公司对上述欠款承担连带给付责任，永泰公司在欠付工程款范围内对上述欠款承担给付责任”。判决生效后，正蓝旗人民法院经于景峰的强制执行申请，于2017年3月27日对原告扣划劳务费、执行费、利息等共计473505元，并支付给于景峰。经正蓝旗人民法院作出的（2015）蓝民二初字第68号民事判决及锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2016）内25民终265民事判决，最终判决“闫志龙在本判决生效之日起十日内给付所欠陆井会劳务费394000元，广旭公司对上述欠款承担连带给付责任，永泰公司在欠付工程款范围内对上述欠款承担给付责任。”判决生效后，正蓝旗人民法院经陆井会的强制执行申请，于2017年3月27日对原告扣划劳务费、执行费、利息等共计427720元，并支付给陆井会。因此原告已替被告一于2017年3月27日代偿该两笔劳务费等共计901225元，根据《民法通则》第87条、第89条以及《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》之规定，向被告一追偿该费用。由于被告二仍欠付部分工程款，因此被告二也应承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告闫志龙辩称，我和李晓禹之间有份协议，在锡林浩特市中级人民法院二审中广旭公司出示了一份补充协议，是委派和我签订协议的李晓禹为涉案工程的项目部经理，也就是李晓禹在替广旭公司履行公司的职务，李晓禹和我签的协议等同于我和广旭公司签订的协议，本协议中有平米造价，总造价5%工程回访费，到现在为止广旭公司只派李晓禹和我签订了协议，并且按照协议规定的内容我已经施工完毕，并且该工程已经交付使用，而广旭公司到现在为止没有和我依据合同进行结算，我们签订的协议是有偿服务不是无偿服务，所有的工程的程序都是这样的，从发包到施工到验收结算，涉案工程到现在为止只是从发包、施工到验收，并没有结算，所以广旭公司现在存在着利用我和李晓禹的合同故意拖欠我工程款而导致我拖欠工人工资，所以广旭公司的起诉并不合法，广旭公司不欠我工程款的情况下，我想办法付工人工资，广旭公司欠我工程款的情况下，理所应该由广旭公司支付，不知道为什么要起诉我。如果不欠我工程款，原告应拿出相关的证据。被告永泰公司辩称，根据原告起诉状自认事实及闫志龙答辩中陈述的事实，本案诉争劳务费属于原告公司内部事务，与我公司无关。原告起诉我公司而承担连带责任既无法律依据也无约定，因连带责任向我公司主张追偿权不应成立，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据正蓝旗人民法院（2015）蓝民二初字第68号民事判决书及锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终265号民事判决书各一份，被告闫志龙辩称属实，被告永泰公司辩称，从判决判项中体现原告广旭公司对闫志龙所欠劳务费承担连带给付责任，我公司在欠付工程款范围内承担给付责任，因此我公司承担的并非连带责任，原告诉我公司的主张不成立。经核实，该组证据内容属实，能够证实被告闫志龙承担主债务，原告承担连带责任，本院予以认定。2.原告提交的证据正蓝旗人民法院（2015）蓝民二初字第70号民事判决书及锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终266号民事判决书各一份，被告闫志龙辩称属实，被告永泰公司辩称，从判决判项中体现原告广旭公司对闫志龙所欠劳务费承担连带给付责任，我公司在欠付工程款范围内承担给付责任，因此我公司承担的并非连带责任，原告诉我公司的主张不成立。经核实，该组证据内容属实，能够证实被告闫志龙承担主债务，原告承担连带责任，本院予以认定。3.被告闫志龙提交的证据锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终265号民事判决书一份（复印件），原告广旭公司辩称，真实性没有异议，但对其证明存在异议，李晓禹实际属于实际施工人康宝海的项目经理及儿子，并非属于原告的项目经理，其行为只能代表康宝海，无法代表原告。被告永泰公司辩称，予以认可。经核实，该组证据内容属实，能够证实李晓禹为涉案工程项目承包人广旭公司指派的项目经理，后李晓禹又将涉案工程的劳务部分以轻包的形式违法分包给被告闫志龙，本院予以认定。4.被告闫志龙提交的证据工程承包协议书一份（复印件），原告广旭公司辩称，三性均有异议，该协议是由李晓禹个人所签，是李晓禹的个人行为，并不能代表原告。该份协议亦不能说明原告尚欠被告闫志龙的人工费用。被告永泰公司辩称，予以认可，根据我公司与原告签订的承包合同及补充合同李晓禹为原告公司在上都明珠小区工程的项目负责人，该证据能够反证本案诉争事实属于原告公司内部事务，因管理混乱而导致的纠纷，与我公司无关。经核实，该组证据内容属实，能够证实被告闫志龙与原告广旭公司项目负责人签订了案涉工程劳务分包合同，原告承包涉案工程项目后存在非法转包违法分包建设工程的行为，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永泰公司将正蓝旗上都明珠小区1-8号楼建设工程发包给原告施工建设，后原告又将该工程建设施工项目非法转包给自然人康宝海，原告与康宝海双方分别又委派李晓禹为工程建设项目经理，李晓禹于2014年4月15日与被告闫志龙签订《工程承包施工协议》，将案涉工程建设施工劳务违法分包给被告闫志龙完成。施工过程中，闫志龙所雇佣的于景峰、陆井会等工人因闫志龙拖欠工资而向正蓝旗人民法院提起诉讼，要求闫志龙、广旭公司、永泰公司连带给付所欠工程款，经锡林郭勒盟中级人民法院分别作出（2016）内25民终265号、266号民事判决，判决闫志龙给付所欠于景峰、陆井会等工人工人劳务费，广旭公司承担连带给付责任，永泰公司在欠付工程款范围内承担给付责任。判决生效后，于景峰、陆井会等人向正蓝旗人民法院申请强制执行，经正蓝旗人民法院执行，从原告处扣划劳务费、执行费、利息等费用共计人民币901225元。本院认为，本案争议焦点为，原告广旭公司向被告闫志龙、永泰公司主张的其已给付给于景峰、陆井会等人的劳务费等费用901225元的追偿诉讼请求，是否能够得到支持的问题。根据锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终265、266号民事判决书和原告陈述，被告闫志龙与原告之间具有案涉工程建设劳务分包的合同法律关系，被告永泰公司作为案涉工程建设项目发包人与原告广旭公司之间具有工程建设承包合同关系，原告广旭公司又与案外人康宝海具有案涉工程建设项目施工非法转包的关系，原告与康宝海均委派李晓禹为工程建设项目负责人，因李晓禹代表广旭公司与闫志龙签订了劳务分包《工程承包施工协议》，李晓禹此行为已被认定为履行职务行为，其本人不承担于景峰、陆井会等人劳务费的责任，由此产生的一切法律后果，应由广旭公司承担，据此理由，上述两份终审判决，根据建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，判决广旭公司对闫志龙欠付于景峰、陆井会等工人的劳务费承担连带给付责任；因永泰公司未提供相关证据证明其已与广旭公司结算工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，永泰公司在欠付工程款范围内承担给付责任。因广旭公司作为案涉工程建设项目承包人将工程项目非法转包、分包给不具备施工资质的自然人闫志龙施工，闫志龙又雇佣他人施工，完全符合了上述《暂行办法》第十二条规定，依规承担了连带责任。据本案上述法律关系，因广旭公司具有与闫志龙应向农民工给付劳务费的责任，但本案当中，广旭公司与闫志龙之间甚至康宝海、永泰公司之间是否结算清楚工程款，对此广旭公司未提供相关证据予以证明，也未有法律规定广旭公司具有追偿权，故原告广旭公司要求被告闫志龙给付901225元及利息和被告永泰公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条的规定，判决如下：驳回原告江西广旭建设有限公司的诉讼请求。案件受理费12812元，由原告江西广旭建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长  格日勒陪审员  巴雅尔陪审员  乔燕玲二〇一八年十月八日书记员  珠 兰