河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0609民初1443号 原告（反诉被告）：周大庆，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：周殿森，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：保定大德信和物资有限公司，住所地保定市徐水区复兴西路169号谢坊开发区。 法定代表人：李建芳，公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北桁公律师事务所律师。 原告（反诉被告）周大庆与被告（反诉原告）保定大德信和物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周大庆及其委托诉讼代理人周殿森、被告（反诉原告）保定大德信和物资有限公司委托诉讼代理人唐秋艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周大庆向本院提出的诉讼请求：依法判令被告偿还借款30万元及22个月的利息132000元（利息自2016年9月14日至2018年7月14日，月利率2分）。事实和理由：2016年9月14日，武建军说公司流动资金紧张，想将马海涛偿还给原告的款借用一段时间，借款期限为半年，并约定利息为每月4分5厘，并于当日写下一借条。到期后，原告多次向被告讨要，被告总是以资金紧张为由拒不归还，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院依法判决。 被告保定大德信和物资有限公司辩称，被告与原告之间没有实际的款项出借行为，被告没有收到原告的出借款。原告所诉收条是经过三次债务转移而形成的。因原告否认与徐水县忠惠农村合作社及马海涛（借款和债务转移）的存款这一基础法律事实，原告诉称的民间借贷关系不成立。原告主张月利息为4分5厘，但其收条中写的利息为0.00459元，原告按照月息2分计算利息不符合收条上的内容，请法庭依法驳回本案原告的诉讼请求。 反诉原告保定大德信和物资有限公司向本院提出的反诉请求：1、请求法院撤销反诉原告向反诉被告于2016年9月14日出具的收据，确认反诉原告与反诉被告不存在民间借贷关系。2、要求反诉被告返还反诉原告已经偿还的借款本息合计89356元。事实与理由：周大庆在2015年度将36万元本金存入徐水县忠惠农村合作社，此笔债务经徐水县忠惠农村合作社的马海涛与周大庆协商后，于2016年8月18日形成债务转移的欠条，欠条上由马海涛作为债务人签字、捺印，同时武建军（保定大德信和物资有限公司的股东）作为担保人，但没有注明担保方式。周大庆与徐水县忠惠农村合作社之间的债务全部转移到马海涛个人名下。因马海涛出售的房屋款80万元打入武建军的名下，经周大庆同意后，以保定大德信和物资有限公司向周大庆出具收条的形式，将上述债务转移到反诉原告的名下，形成了2016年9月14日向周大庆出具的收据。但是，2018年6月22日，徐水法院法官在对周大庆作询问笔录时，周大庆陈述马海涛于2016年8月18日给其出具的债务转移欠条已经作废，不具有效力。保定市徐水区人民法院根据周大庆的陈述，作出（2018）冀0609民执98号民事裁定书，认定：扣留马海涛在武建军处的收入为50万元（售房款80万元扣减武建军偿还徐秀花30万元后得出）。反诉原告曾于2016年9月14日向周大庆支付89356元本息（本金6万元，利息29356元）。周大庆不认可马海涛、武建军对其出具欠条的法律效力，反诉原告作为新的债务人，因原法律基础不存在，且保存在武建军处的马海涛的收入并不包括周大庆的债权，因此反诉原告偿还周大庆89356元本息，属于不当得利，周大庆应予返还。出具收据形成的债权债务关系属于应撤销的情形。为维护反诉原告的合法权益，请法院公正裁决。 反诉被告周大庆辩称，双方的收条合法有效，反诉原告的反诉理由不成立。 对当事人无争议的事实，本院确认如下： 周大庆在2015年度将36万元本金存入徐水县忠惠农村合作社，后经协商，原告同意将此笔债务由徐水县忠惠农村合作社转移给马海涛，马海涛于2016年8月18日给周大庆出具欠条，武建军作为此笔债务的担保人。2016年9月14日，武建军经手偿还周大庆本金6万元及利息29356元。同日，经协商，保定大德信和物资有限公司向周大庆出具30万元的收据，将债务转移给保定大德信和物资有限公司。约定借款期限至2017年3月13日。因收据中加盖的保定大德信和物资有限公司财务专用章覆盖部分字迹，利率无法辨认。 对当事人有争议的事实，本院认定如下： 1.保定大德信和物资有限公司称债务转移的数额为389356元，武建军系公司股东，其经手偿还的本息89356元系代表公司偿还；周大庆称债务转移的数额为30万元，武建军偿还的本息89356元系代表马海涛偿还。 本院认为，徐水县忠惠农村合作社欠周大庆的债务转移给马海涛时，武建军作为保证人对此笔债务担保。诉讼中，双方当事人均认可2016年9月14日由武建军经手偿还周大庆借款本金6万元及利息29356元，当日保定大德信和物资有限公司给周大庆出具了30万元的收条；因武建军系马海涛的担保人，偿还借款及利息也是武建军经手，且保定大德信和物资有限公司给周大庆出具的收条也未包括已经偿还的借款本息，武建军经手偿还的上述借款本息应视为马海涛所欠借款本息，故本院认定马海涛向保定大德信和物资有限公司转移的债务数额为30万元。 2.保定大德信和物资有限公司称周大庆曾陈述马海涛向周大庆出具的欠条已经作废，因此保定大德信和物资有限公司作为债务转移的新债务人，其法律基础不存在，公司给周大庆出具的收条存在可撤销的情形。保定大德信和物资有限公司提交以下证据： （1）本院（2018）冀0609执98号执行裁定书一份，主要内容为：扣留被执行人马海涛在武建军处收入50万元。 周大庆质证称，对执行裁定书无异议，但与我无关，裁定书内容没有我的名字。 （2）本院执行局于2018年6月22日对周大庆的询问笔录（复印件）一份，周大庆陈述的主要内容为：我存入徐水县忠惠农业合作社36万元，由于该农业合作社不能偿还，马海涛给我打一欠条，武建军作为担保人；后听说马海涛的卖房款80万元打入武建军名下，武建军于2016年9月14日给了我本金及利息89356元，尚欠30万元，当日保定大德信和物资有限公司给我出具了30万元的借条；马海涛给我所打欠条已经作废，不具有效力。 周大庆质证称，笔录中记载的马海涛给我所打欠条已经作废、不具有法律效力，这不是我的原话，当时马海涛欠我的债务已经转移给保定大德信和物资有限公司30万元，债务转移后，原来的权利、义务灭失，我与马海涛的债权、债务关系已经终止。 通过当事人的举证、质证，本院认为，徐水县忠惠农村合作社欠周大庆的债务转移给马海涛后，该笔债务中的30万元再次转移给保定大德信和物资有限公司，该公司给周大庆出具了收条，债务转移已经发生法律效力，马海涛不再是该笔债务的债务人，周大庆对马海涛不再享有债权，周大庆与马海涛的债权、债务关系已经终止，马海涛给周大庆出具的欠条不能再作为周大庆的债权凭证；本案中没有证据证实债务转移时存在重大误解、显失公平的情形，也没有证据证实一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下转移债务的情形，故保定大德信和物资有限公司称该公司给周大庆出具的收条存在可撤销的情形，本院不予确认。 本院认为，保定大德信和物资有限公司给周大庆出具收条，双方存在债权债务关系。保定大德信和物资有限公司要求撤销收条并要求周大庆返还89356元，理据不足，本院不予支持。保定大德信和物资有限公司应按收条中注明的借款金额予以返还。因收条中约定的利率无法辨认，且双方对利率存在争议，本院确定按中国人民银行同期贷款利率计息。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、被告保定大德信和物资有限公司返还原告周大庆借款30万元，于判决生效后十日内付清； 二、被告保定大德信和物资有限公司以30万元为本金，自2016年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告周大庆利息至实际还款之日，于判决生效后十日内付清； 三、驳回原告周大庆的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告保定大德信和物资有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7780元，减半收取计3890元，周大庆负担990元，保定大德信和物资有限公司负担2900元；反诉案件受理费2330元，减半收取1165元，由保定大德信和物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  马文田 二〇一八年十月二十四日 法官助理陈林 书记员王汉