江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初2006号原告：曾水凤，女，汉族。委托诉讼代理人：杨加清，江西淦阳律师事务所律师。被告：黄毛毛，男，汉族。委托诉讼代理人：刘瑞林，樟树市清江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱清云，樟树市清江法律服务所法律工作者。被告：彭放如，男，汉族。原告曾水凤（下称原告）与被告黄毛毛、彭放如案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨加清、黄毛毛及其委托诉讼代理人朱清云和被告彭放如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求停止执行座落于樟树市共和西路房屋；2、请求确认该套房屋归原告所有；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月10日，宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民终172号民事判决，判令彭放如承担偿还借款本息责任，驳回黄毛毛其他诉讼请求。樟树市人民法院依据已发生法律效力的上述判决书责令彭放如履行义务，因彭放如未完全履行义务，樟树市人民法院下发（2018）赣0982执552号之一执行裁定，评估、拍卖座落于樟树市共和西路房屋。2018年6月20日，原告对执行标的提出书面异议，樟树市人民法院于同年6月29日作出（2018）赣0982执异13号执行裁定，驳回原告的异议（该裁定书于同年7月11日送达原告）。原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，樟树市人民法院作出的（2018）赣0982执异13号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、樟树市人民法院认定的“该笔债务发生在彭放如、曾水凤婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务”的观点，早已被宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民终172号民事判决推翻，该判决明确“曾水凤不应承担彭放如欠黄毛毛本息的理由成立”；二、执行裁定书依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条规定，认定涉案房屋登记在彭放如名下便归其所有，完全忽视了本案重要事实，也忽略了《中华人民共和国物权法》第八条特别法优先适用的原则。原告与彭放如早在十多年前就由于彭放如的生活作风问题导致感情不和，双方于2006年签下协议，约定所有财产归女方，此后双方一直处于分居状态，直至2016年11月26日在樟树市民政局办理离婚手续，约定涉案房屋归原告所有。黄毛毛并不属于法律规定的善意第三人，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，因此，涉案房屋归原告所有。由于涉案房屋只有登记在彭放如名下的房产证，没有土地使用权证，所以原告一直未能办理过户登记手续。原告与彭放如办理了离婚登记手续，不存在转移财产、逃避债务的情形，原告没有任何过错，未能办理过户登记手续的责任不在于原告。对于房屋登记部门，原告属弱势一方，受制于没有土地使用权证，不应对原告施加过于苛刻的要求，虽然物权法对不动产物权变动采取登记要件主义，但原告对这个结果没有过错，法律应保护善意相对人的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。黄毛毛辩称，一、原告诉称2018年7月11日收到（2018）赣0982执异13号执行裁定书，该裁定书生效的时间为2018年7月27日，而原告起诉的时间是2018年8月2日，明显超过了起诉期限；二、原告提出涉案房屋归其所有于法无据。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记”，第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。涉案房屋依法登记在彭放如名下，该房屋就应归其所有，而原告以离婚协议已明确房屋归属，只是没有办理过户手续为由提出涉案房屋归其所有的意见于法无据；三、离婚协议是原告夫妻关系存续期间向黄毛毛借款后签订的，所借款项属于夫妻共同债务。黄毛毛提交的新证据足以证明原告和彭放如向黄毛毛所借款项全部用于共同投资、共同经营，后借离婚之名，行转移财产逃避债务之实。离婚协议是原告和彭放如之间的内部协议，内容不能对抗善意第三人。原告提起的执行异议之诉，缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。彭放如辩称，原告对我向黄毛毛借款不知情，我没有与原告共同经营，与原告的感情事实上不和，只是拖到2016年11月才办理了离婚登记，不存在借离婚逃避债务的问题，所有借款我都出借给蓝美跃了。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：（2018）赣0982执552号之一执行裁定书、（2018）赣0982执异13号执行裁定书、执行异议裁定送达回证、3份手机短信、（2018）赣09民终172号民事判决书、离婚协议、离婚证、房产证。黄毛毛的质证意见如下：对两份裁定书、房产证没有异议，送达回证、短信由法院审核；对（2018）赣09民终172号民事判决书的真实性、合法性不持异议，关联性持有异议，该判决书与本案无关；对离婚协议的证据三性持有异议，权利都给了原告，彭放如承担了全部义务，协议明显不利于彭放如，彭放如却接受，明显有逃避债务的嫌疑；对离婚证的真实性、合法性不持异议，关联性持有异议，该证据只能证明两人已经离婚，不能证明财产归谁。彭放如对上述原告所举证据没有异议。黄毛毛提交的证据有：2015年5月15日借条、2016年4月11日借条、黄毛毛客户明细、黄镇江客户明细及转账凭证、证明书。原告对上述黄毛毛所举证据的证据三性均有异议，认为这些证据与本案无关，证明书上签名的证人应当出庭作证。彭放如认为证明书所记载的不是事实，对黄毛毛所举其余证据不持异议。彭放如未提交证据。本院认为原告所举证据符合有关证据的规定，故对这些证据予以确认并在卷佐证。黄毛毛提交的证据与本案无关，本院不予认定，不作为认定本案事实的依据。本院查明事实如下：1997年7月9日，座落于樟树市共和西路房产（产权证号1-××4）登记在彭放如名下。2016年11月25日，原告与彭放如签订离婚协议，约定儿子由彭放如抚养，原告不承担抚养费，座落于樟树市共和西路室房产和位于樟树市共和西路房产归原告所有，各自名下的债权债务归各自享有和承担。同日，原告与彭放如办理了离婚登记手续。2017年7月25日，黄毛毛向本院提起诉讼，要求彭放如、原告共同偿还借款本金56万元及利息（截止2016年12月30日利息为63200元，自2017年1月1日起按月利率2分计算利息至借款还清之日止）。同年11月13日，本院作出（2017）赣0982民初1394号民事判决，判令彭放如、原告在判决生效后30日内向黄毛毛偿还借款本金56万元及相关利息（其中截止2016年12月底的利息为63200元，之后的利息自2017年1月1日起以借款本金56万元为基数按双方约定利率月息2分计算至判决确定履行期限届满之日止）。后原告提起上诉，江西省宜春市中级人民法院于2018年1月15日受理。同年4月10日，该院作出（2018）赣09民终172号民事判决，认定黄毛毛要求原告承担还款责任举证不能，改判为：一、撤销本院作出的（2017）赣0982民初1394号民事判决；二、彭放如应于判决生效后30日内偿还黄毛毛借款本金56万元及利息（其中截止2016年12月底的利息为63200元，之后的利息自2017年1月1日起以借款本金56万元为基数按月利率2%计算至判决确定履行期限届满之日止）；三、驳回黄毛毛的其他诉讼请求。同年6月14日，本院作出（2018）赣0982执552号之一执行裁定，裁定评估、拍卖彭放如所有的位于于樟树市共和西路房产（产权证号：1-××4）。后原告提出执行异议，要求中止对涉案房产的处置，本院于同年6月29日作出（2018）赣0982执异13号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告遂在法定期间向本院提出执行异议之诉。本院认为，原告与彭放如离婚时虽约定涉案房产归原告所有，但该约定属二人之间的内部约定，对外不具有法律效力。涉案房产登记在彭放如名下，该房产登记于1997年7月9日，处于原告与彭放如婚姻关系存续期间，且该两人婚姻关系存续期间长，而夫妻共同房产登记于其中一人名下是社会常见现象，现无证据证明涉案房产系彭放如的个人财产，故应认定涉案房产为原告与彭放如共同共有。由于涉案房产的登记所有权人为彭放如，且其享有涉案房产的部分财产权利，本院裁定对作为被执行人彭放如的财产进行评估、拍卖符合法律规定，并无不当。原告就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，未举证证明的，应承担举证不能的法律后果。本案原告所举证据不足、理由不充分，本院对其提出的诉讼请求均不予支持。需要说明的是，对涉案房产处置后，应保留原告应有份额对应的价款并给付原告。黄毛毛提出原告提起执行异议之诉已过法定期间，经本院核实，该意见与事实不符，本院不予采信；原告对黄毛毛的借款本息不承担偿还责任，该债务不属于夫妻共同债务，已由生效的（2018）赣09民终172号民事判决所确定，关于黄毛毛这方面的抗辩意见本院不予采信。因此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告曾水凤的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告曾水凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。审 判 长  彭祖源人民陪审员  曾恒清人民陪审员  罗 江二〇一八年十月十一日书 记 员  付婷婷