.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省神池县人民法院民事判决书（2018）晋0927民初73号原告：苏华，男，1961年5月12日生，住山西省忻州市。委托诉讼代理人：史云岭，山西民典律师事务所律师。被告：神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司，住所地：神池县大严备乡南沟。法定代表人：丁广霖，公司经理。被告：丁广霖，男，1987年1月3日生，住山西省神池县。被告：曲福平，男，1964年4月10日生，曾住山西省神池县龙泉镇利民南路**。委托诉讼代理人：庞志强，北京市京师（太原）律师事务所律师（以上三被告共同委托）。委托诉讼代理人：胡荣，北京市京师（太原）律师事务所实习律师（以上三被告共同委托）。原告苏华与被告神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司、丁广霖、曲福平公司决议纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏华及其委托诉讼代理人史云岭与被告神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司的法定代表人丁广霖、被告丁广霖及三被告的共同委托诉讼代理人庞志强、胡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏华向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司2014年12月29日第二次股东会决议无效；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：神池县瑞龙烟花爆竹批发有限责任公司（以下简称"瑞龙公司"），其是被告神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司前身，成立于2010年11月8日，由原告马明、苏华以及被告曲福平、案外人刘某等四人分别出资十万元投资设立，公司成立后曲福平担任法定代表人，并全权负责公司的日常经营和管理。2017年3月，原告因故查询工商登记时发现，神池县瑞龙烟花爆竹批发有限责任公司已经变更名称为被告神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司，公司法定代表人也已变更为被告丁广霖，且原告在公司25%的股权也已被变更至被告丁广霖名下。被告神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司作出变更的依据是被告曲福平于2014年12月29日主持召开的神池县瑞龙烟花爆竹批发有限责任公司股东会决议以及原告和被告丁广霖签订的股权转让协议。因上述股东会决议以及股权转让协议皆系被告曲福平和丁广霖虚构和伪造，原告作为股东既不知道该次股东会的召开，也未和被告丁广霖签订过任何股权转让协议。故原告认为被告神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司于2014年12月29日召开的股东会议违反法律规定，应属无效。现依据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，故提起诉讼。被告神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司辩称，一、本案原告苏华不是神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司（以下简称"金泰公司"）的股东，无权提起确认股东会决议无效之诉。金泰公司于2010年11月8日依法成立，注册资本为40万元。金泰公司于2011年进行算账结算以后，苏华退出公司，事实上，苏华已经从金泰公司撤资，已不再具备公司股东资格，依法不应享有股东权利，在之后再没有实际参与金泰公司之经营管理，且涉及其在公司所有文件、股东会决议、董事会决议、公司章程中的签名均不是其本人签名，原告仅是公司未及时进行变更的挂名股东，根据权利义务相一致原则，挂名股东不具备股东资格。依据我国《公司法》第二十二条的规定"公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。"只有公司的合法股东才可提起请求确认股东会无效或撤销之诉。因此，原告苏华不是公司的合法股东，依据公司法的规定，不是本案的适格主体，其无权提起确认股东会决议无效之诉。二、非股东签署的股东会决议并不必然无效。现有证据并不能证明股东会决议中苏华的签名系金泰公司伪造，而且即使该签字非苏华所签，仅能说明该签字行为非苏华的真实意思表示，依据《公司法》第二十二条第二项的规定，在该情况下，其产生的法律后果为认定该签字行为无效，但无效的民事法律行为不能必然导致股东会决议的无效。三、该案已过诉讼时效，应当依法驳回原告诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条："向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。"金泰公司决议形成于2014年12月19日，即便原告有权提起本案诉讼，亦已过诉讼时效。因此，原告的诉讼请求已过法律保护的时效，已不再受法律的保护，为维护答辩人的诉讼时效权益，望法官加以考虑。四、确认股东会决议效力之诉中，公司和股东不能作为共同被告。《中华人民共和国公司法》第22条规定，股东对公司决议提起确认效力之诉，应由不服公司决议的股东以公司为被告提起无效之诉，公司股东以公司其他股东为被告，请求确认公司决议无效，不符合公司法的规定，亦无诉的利益，为不合法之诉，依法应予驳回。综上所述，答辩人认为应当对公司的股东资格进行认定以确定主体是否适格，进而依据法律确认决议是否无效，同时考虑诉讼时效以及主体适格的诉讼权利，维护答辩人的合法权益。被告丁广霖同被告金泰公司答辩意见一致。被告曲福平同被告金泰公司答辩意见一致。原告苏华为证明自己的主张提供的证据有：1、公司设立登记申请书、公司设立登记审核表，证明瑞龙公司于2010年11月8日经申请审核成立，营业期限为2010年11月8日至2014年11月7日，股东为马明、苏华、曲福平以及刘某四人；2、瑞龙公司章程、第一次股东会会议决议、出资协议、公司股东发起人名录，证明原告苏华向瑞龙公司出资十万元，占有该公司25%的股权，上述证据可以证明本案原告是上述公司的股东，具有提起本案诉讼的原告主体资格；3、瑞龙公司第二次股东会决议、章程修正案、股权转让协议，证明本案其他当事人曲福平、丁广霖虚构、伪造瑞龙公司第二次股东会决议、章程修正案、股权转让协议的事实；4、公司变更登记申请表、公司变更登记审核表、企业信息查询单，证明神池县工商局分别于2014年12月29日、2015年7月7日将瑞龙公司股东变更为丁广霖、刘某，法定代表人变更为丁广霖，公司名称变更为金泰公司的事实。被告质证认为，对证据1、2、4的真实性无异议，证明目的也无异议；对证据3的真实性不予认可，证明目的也不予认可。对原告提供的证明主体适格的证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二、三条规定，被告曲福平和丁广霖的主体不应当是被告，同时原告不具备主体资格。被告未向本庭提供证据。证人刘某证明，原来昱祥凯烟花爆竹生产厂是我和曲福平两人合资建起来的，2008年政府决定全省炮厂应予关闭，不能生产了，而后就把所有的厂子改成批发经营公司，只能进货卖，不能生产。在这个期间，关闭炮厂后由于资金紧缺发展不起来，只能小打小闹，后来2010年曲福平认识苏华后，建议借40万元，由我们四人，我、曲福平、苏华、马明合伙做烟花爆竹生意，40万的本金利息由四人承担，到了2011年4、5月，找会计崔晋荣算账，经算账后各自承担各自的账，而后就散伙了。散伙后苏华和马明去神池县安监部门汇报已经退出公司，公司的一切意外事故等其他事宜与他们没关系，2014年曲福平把他的股份卖给丁广霖了。原告苏华对证人证言不予认可，关于算账，当时算的是营业账，并不是散伙账；我没有讲过退出公司。被告对证人证言认可。根据原被告所举证据、结合质证意见和庭审调查查明以下事实：瑞龙公司于2010年11月8日成立，由马明、苏华、曲福平、刘某四人分别认缴出资十万元投资设立，持股比例均为25%。公司营业期限为2010年11月8日至2014年11月7日，股东曲福平担任法定代表人，并全权负责公司的日常经营和管理。2014年12月29日，原瑞龙公司法定代表人曲福平未通知原告苏华和股东马明，在原告苏华和股东马明未参加股东会议的情况下作出了《神池县瑞龙烟花爆竹批发有限责任公司第二次股东会决议》，其内容为：一、全体股东一致通过《神池县瑞龙烟花爆竹批发有限责任公司章程修正案》的决议；二、全体股东一致通过变更公司经营期限的决议。即：由原公司经营期限2010年11月8日至2014年11月7日变更为2010年11月8日至2030年11月7日；三、全体股东一致通过变更公司股东的决议。即：由原公司股东为马明、苏华、曲福平、刘某变更为曲福平、刘某、丁广霖；四、全体股东一致同意委托丁广霖办理公司变更登记等有关事宜。公司股东苏华和马明未在股东会决议上签名，同时，又制作了股权转让协议，将原告苏华和股东马明的股权转让给丁广霖。苏华和马明也未签名。同日被告丁广霖到工商部门将公司经营期限变更为2010年11月8日至2030年11月7日，股东变更为曲福平、刘某、丁广霖。后又将公司名称变更为金泰公司，注册资本为40万元，法定代表人为丁广霖，股东丁广霖持股75%，刘某持股25%。本院认为，本案原告苏华系瑞龙公司注册登记时、经公司登记机关依法确认的瑞龙公司股东，依公司法规定及公司章程规定，依法享有相应的股东权利。有限责任公司通过股东会对股权转让等事项作出决议，实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，股东会决议属于民事法律行为。因此，公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是股东会决议成立的必要条件。根据证人证言及查明事实，不能认定瑞龙公司2014年12月29日股东会真实召开，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议，决议上股东签名也并非苏华本人所签。故该决议并非苏华真实意思表示，该股东会决议侵犯了苏华之股东权利，应认定为无效。关于本案的诉讼时效，本院认为，诉讼时效制度适用客体为请求权，确认决议无效并非请求权之行使，仅为通过法院审理客观事实的确认，不应适用诉讼时效制度，故对被告金泰公司、丁广霖、曲福平的抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十二条、四十三条、七十一条之规定，判决如下：确认2014年12月29日《神池县瑞龙烟花爆竹批发有限责任公司第二次股东会决议》无效。案件受理费100元，由被告神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 张建国审判员 王宇红审判员 刘 霞 二〇一八年十月十日书记员 贺 佳