广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初1991号原告：李小平，男，1956年2月27日出生，汉族，住广州市天河区,被告：广州远洋运输有限公司，住所地广州市黄埔区海员路138号大院5、6号首层，统一社会信用代码91440101190446715D。法定代表人：蔡梅江，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴奕凡，广州远洋运输有限公司的公司律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦18楼、20-26楼，统一社会信用代码91440000748017101B。负责人：谷刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄文泰，男，该公司员工。被告：平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦19楼，统一社会信用代码914400007993233522。负责人：曹敬之，该公司总经理。委托诉讼代理人：周梅，女，该公司员工。第三人：中远海运特种运输股份有限公司，住所地广州市保税区东江大道282号康胜大厦，统一社会信用代码91440101718160724W。法定代表人：丁农，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛书彦，女，该公司员工。原告李小平与被告广州远洋运输有限公司（以下简称“广远公司”）、中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安人寿公司”）、平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安养老公司”）、第三人中远海运特种运输股份有限公司（以下简称“中远公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告李小平、被告广州远洋运输有限公司的委托诉讼代理人吴奕凡、被告中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄文泰、被告平安养老保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人周梅、第三人中远海运特种运输股份有限公司的委托诉讼代理人辛书彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付退休团体年金保险的保险费23270元及23270元保险费分红的红利；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年，广远公司用原告李小平名义和工资，向平安人寿公司投保了平安退休团体年金保险（分红型），保险费23270元，保单生效日期为2003年6月28日，领取日期为2016年6月28日。原告2016年2月退休，可至今未收到以上的保险费和红利；是否按中远人力函[2012]296号及中远航运人事[2012]26号规定，将以上团体年金保险，合并到于2007年1月1日起建立至原告退休月的，属于原告退休后应享受的企业年金，也没得到被告的解释。联系到中远航运原人力资源部负责人陈昆及现负责人助理易宝森，借2012年年底作假接管广远公司之机，行打击报复，先私自造假广远人事（2013）7号文克扣原告2012年年终奖；再进一步，不但违反其上级中远人力函[2012]296号规定，更不按自定的规则，即中远航运人事[2012]26号办，克扣和分摊了于2007年1月1日起建立，至原告退休月的，属于原告退休后应享受的企业年金。原告无可奈何提起诉讼。被告及第三人的陈昆及易宝森等为代表的造假团体，应转报相关政府职能部门。被告的行为缺乏事实和法律依据，应与第三人负责举证本案的保险费及分红的红利，并依法赔偿原告的损失。故原告诉至法院。原告李小平当庭补充如下事实,因被告庭前向法院提交了已在2013年退还保险费的相关证据，但原告认为被告平安人寿公司违反了保监发（2005）62号第4条、第6条的规定，被告平安人寿公司未依法告知原告关于退保的情况，亦未按原账号退回保险费给原告，故原告不知道被告实际上有无退还保险费，也不确认被告是否已实际退还。被告广远公司辩称，本案诉求项下的本金及红利已经足额支付给原告。2003年至2007年被告广远公司向平安人寿公司投保了五期平安退休团体年金保险，保单号为GPXXX45，其中原告五期投保保费合计23270元，分别是7470元、3770元、3890元、4010元、4130元。因被告广远公司所属的中国远洋运输集团总公司在全集团范围内实施企业年金计划，要求所有下属企业为员工投保具有补充养老保险性质的商业保险全部退保，统一移交企业年金基金，因此，本案所涉及的保单在2013年退保。因原告在与被告广远公司的其他诉讼中表示，原告不同意参加被告广远公司所属集团的企业年金计划，因此，本保单退保后，被告广远公司在2013年3月12日将退保的本金及红利一次性足额支付至原告的个人工资账户，合计支付32627.27元。另，从被告广远公司提供的证据1可见，在被告广远公司投保的保单联系人一栏中，李先生就是指本案原告李小平，本案的原告在2016年2月底退休前一直负责被告广远公司的保险工作，因此，原告称不了解保单退保情况不属实。故请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。被告平安人寿公司辩称，根据保监会的批复，其公司团体保险业务已经转移至平安养老公司，目前涉案保单由平安养老公司承保。因此，保险责任应当由平安养老公司承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告平安养老公司辩称，2003年6月28日，被告广远公司作为投保单位为其员工包括本案原告李小平在内等457人，向被告平安养老公司购买平安退休团体年金保险。根据保险合同第4条约定，投保人可以不定期向保险公司缴纳保费，根据保险合同第17条约定，投保人于本合同成立后可以书面通知要求就尚未开始领取养老保险金的被保险人退保，广远公司按上述约定为原告李小平连续缴纳了五年保费，保费金额合计23270元。2013年广远公司向平安养老公司申请退保，退保人员包括原告李小平在内的27名员工，平安养老公司共退给投保单位广远公司360963.25元，其中原告李小平的退保金额为32627.27元。因此，平安养老公司与被告广远公司的保险合同已于2013年终止。原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回。第三人中远公司述称，原告李小平与被告广远公司订立劳动合同，其与第三人中远公司之间不存在任何劳动合同关系，其诉讼属于恶意诉讼行为，已严重扰乱中远公司的正常秩序，中远公司保留追究原告恶意诉讼给其造成损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2003年6月28日，被告广远公司向被告平安养老公司为原告李小平等457名员工投保了团体年金保险，保单号GPXXX45，原告李小平保单分单号GPXXX45，保单生效日期为2003年6月28日，领取日期2016年6月28日，缴费方式趸缴累加，本保单项下一次性收取4%的管理费。被告广远公司提交的《团体年金保险缴费清单》显示，在2003年6月28日至2007年7月26日期间，广远公司先后五次为原告李小平交纳保险费7470元、3770元、3890元、4010元、4130元，交纳保费共计23270元。2013年本案所涉保单退保，被告广远公司于2013年3月12日将涉案保单项下的保险费及红利共计32627.27元一次性转入原告李小平的工资卡中。本案庭审中，原告李小平在陈述事实和理由时不确认是否已收到退回的保险费及红利，在法庭辩论后发表最后意见时，又确认32627.27元保险费及红利已支付至其账户中，但仍坚持被告广远公司未告知其退保事宜，退保程序存在瑕疵，认为红利应计算至2016年。本院认为，原告李小平起诉要求各被告向其支付退休团体年金保险费23270元及红利，而现已查明涉案保费及红利共计32627.27元已支付至原告李小平的账户，原告李小平对此事实也予以确认，故被告平安养老公司已履行完毕保险合同约定的义务。被告广远公司也将退回的保险费及红利及时支付给原告李小平，故原告的诉讼请求已缺乏事实依据。至于原告李小平辩称，根据《关于规范团体保险经营行为有关问题的通知》第四条的规定，被告广远公司未告知其退保事宜存在程序瑕疵。本院认为，该通知虽规定“投保人退保时，保险公司应要求投保人提供有效证明表明被告保险人知悉退保事宜”，但并未规定投保人未告知被保险人退保事宜将会导致退保行为的无效，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李小平的全部诉讼请求。案件受理费381.8元，由原告李小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王新喜人民陪审员  麦国华人民陪审员  潘新标二〇一八年十月十二日书 记 员  李 静附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。