四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1623民初1197号 原告：ＣＨＯＪＵＺＡＮ（中文名：张寿山），男，日本国籍，1954年5月5日出生，住所地日本。 委托诉讼代理人：罗云娟，重庆锋语律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：侯玲，重庆锋语律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川绿好食品有限公司，住所地四川省邻水县工业集中开发区二区。 统一社会信用代码：91511623684160311J。 法定代表人：卢钢，该公司总经理。 被告：宋砚农，男，1958年7月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：卢钢，男，1958年11月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：马武，男，1969年4月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告CHOJUZAN（中文名：张寿山）与被告四川绿好食品有限公司（以下简称绿好食品公司）、宋砚农、卢钢、马武民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告CHOJUZAN（中文名：张寿山）的委托诉讼代理人罗云娟、侯玲，被告绿好食品公司的法定代表人卢钢及被告宋砚农、卢钢、马武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告CHOJUZAN（中文名：张寿山）向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿好食品公司立即归还借款本金2,800,000元及支付利息，利息以2,800,000元为基数，从2016年12月9日起按照年利率10%计算至借款本金还清之日止；2.判令被告宋砚农、卢钢、马武对上述债务承担连带清偿责任；3.判令四被告承担诉讼费和保全费。事实及理由：被告绿好食品公司因经营困难，经公司股东宋砚农、卢钢、马武协商后向原告借款。原告与被告绿好食品公司于2015年12月9日签订《借款合同》，约定：被告绿好食品公司向原告借款2,800,000元，款项转至被告宋砚农招商银行卡；借款期限3年；借款利息为年利率10%，利息每年分两次支付，分别为每年的1月和7月；若绿好食品公司未按照约定归还利息，原告有权终止合同并限期追回借款。同时，被告宋砚农自愿对上述债务承担连带担保责任。合同签订后，原告分别于2015年12月13日转款100,000元、于2015年12月16日转款2,700,000元至被告宋砚农卡上，履行了合同义务。然被告绿好食品公司未按合同约定支付利息，并经原告多次催要未果。被告绿好食品公司在经营过程中，基本上使用股东个人账户代替公司账户，造成股东财产与公司财产混同，严重损害了原告的利益，应当否定被告绿好食品公司的法人独立人格，由作为股东的被告宋砚农、卢钢、马武对本案的借款本息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告绿好食品公司辩称，被告公司从未委托任何人向原告借款，股东亦未授权任何人向原告借款，被告公司根本不知晓该笔借款；被告宋砚农长期把持公司财务，案涉借款手续系被告宋砚农冒用公司印章出具，系被告宋砚农的个人行为，与公司无关，与其他股东无关，请求驳回原告对被告公司的起诉。 被告宋砚农辩称，借款发生于2013年公司资金紧张时，原告系成都绿好食品有限公司原股东长井寿满的弟弟，被告与原告较熟，才由被告出面向原告协商借款事宜，因为此事，被告马武还催过被告，被告还专门去了一趟日本签订借款协议。被告为了公司利益还做了担保，借款打到被告卡上后，被告就将借款入账到公司，其中，一部分款项用于支付货款，一部分转给了法定代表人卢钢。借款后支付了280,000元利息。 被告卢钢辩称，被告于2013年就因病离开公司，公司所有的经营都是由被告宋砚农在进行，公司财务也由被告宋砚农把持；被告未授权向原告借款，被告个人亦未向原告借款，对借款也不知情，公司未召开股东会同意借款；被告与公司之间的财务是清晰的，没有财产混同，被告不应承担连带清偿责任。 被告马武辩称，与原告不认识，近几年公司由被告宋砚农一人独立经营，被告未参与过经营活动，对案涉借款不知情，被告宋砚农困难时还向被告借款，且至今未还。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，其中，原告提交了如下证据：《借款合同》，《担保书》，招商银行户口历史交易明细表，收据，浦江县人民法院（2018）川0131民初1009号民事判决书，广安市中级人民法院（2017）川16民终1750号民事判决书及原告申请本院调取的前锋区人民法院受理的四川省广安市航瑞纸品包装有限公司与绿好食品公司、卢钢、马武、宋砚农定作合同纠纷一案的民事起诉状、庭审笔录、证据材料（卢钢及宋砚农的网上银行电子回单、股东会决议、股权转让协议）、前锋区人民法院（2017）川1603民初1255号民事判决书；被告宋砚农提交了如下证据：绿好食品公司1月、2月、3月、12月应付账款打印清单；被告卢钢提交了如下证据：资源再优化设计方案及再造绿好（进一步深化绿好公司改革），辞去绿好食品公司法人和执行董事报告（2013年9月26日），本院（2018）川1623民初956号民事判决书；被告马武提交了如下证据：2015年12月22日费用报销单。本院组织当事人进行了质证，根据各方当事人的质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告宋砚农提交的绿好食品公司1月、2月、3月、12月应付账款打印件，因该份证据系打印件，未加盖公司印章，被告绿好食品公司、卢钢、马武均对其真实性不予认可，被告宋砚农亦未提交其他证据予以佐证，对其真实性无法核实，本院不予采信。被告马武提交的2015年12月22日费用报销单系被告绿好食品公司内部的费用报销情况，与本案中被告绿好食品公司对外借款不具有关联性。 根据当事人陈述，结合上述确认的证据，本院认定事实如下：原告CHOJUZAN（中文名：张寿山）系成都绿好食品有限公司原股东长井寿满（当时股东还有卢钢、马武、宋砚农）弟弟。被告绿好食品公司于2009年1月13日设立，登记股东为被告宋砚农、卢钢、马武及成都绿好投资有限公司，法定代表人为卢钢。2013年9月26日，被告卢钢提出辞去被告绿好食品公司法人和执行董事职务。2015年6月5日，被告绿好食品公司股东成都绿好投资有限公司、宋砚农、卢钢、马武作出股东会决议：同意免去被告卢钢为公司执行董事（法定代表人）及经理职务；同意免去被告马武为公司监事职务；同意成都绿好投资有限公司将所持股份转让给被告宋砚农、卢钢、马武。当日，成都绿好投资有限公司将所持股份转让后，被告绿好食品公司召开股东会议，股东宋砚农、卢钢、马武作出决议：同意股权转让后，卢钢占17.2%、马武占29.5%、宋砚农占53.3%；同意选举被告卢钢为公司执行董事（法定代表人）并聘为经理；同意选举被告马武为公司监事。2015年6月19日，被告绿好食品公司工商登记的股东为被告宋砚农、卢钢、马武。被告卢钢现仍为被告绿好食品公司法定代表人。 2015年12月9日，原告ＣＨＯＪＵＺＡＮ（中文名：张寿山）作为出借方（甲方），被告绿好食品公司作为借款方（乙方），双方签订《借款合同》，合同主要约定：借款用途为乙方（即被告绿好食品公司）生产流动资金周转；借款金额为2800000元；借款利息自借款到账（收款账户：招商银行成都市光华支行，卡号：62×××72，姓名：宋砚农）之日起开始计算，按照年利率10%计算，利息每年分2次支付，分别为每年的1月和7月，利息付至指定银行（招商银行上海静安寺支行，卡号：62×××57，姓名：ＣＨＯＪＵＺＡＮ）；借款最长期限为3年，最短借款期限不低于1年；乙方（即被告绿好食品公司）须按照合同规定归还借款本息，本金和利息逾期不还的，甲方（即原告张寿山）有权终止合同并限期追回借款。合同尾部出借方处有原告签字确认，借款方处有被告绿好食品公司加盖印章及被告宋砚农作为代表签字确认。同日，原告张寿山作为债权人（甲方）、被告绿好食品公司作为债务人（乙方）、被告宋砚农作为担保人（丙方），三方签订《担保书》，约定：担保书所担保的债权为乙方（即被告绿好食品公司）不履行、不完全履行、无法履行甲乙双方（即原告张寿山与被告绿好食品公司）于2015年12月9日签订的主合同约定乙方向甲方借款2800000元产生的甲方对乙方享有的债权；丙方（即被告宋砚农）以其拥有的成都市西城天下一套商品房为抵押担保，且担保范围为甲方为履行上述借款合同的借款本金等；丙方向甲方提供不可撤销连带担保责任；担保期限为自本担保书订立之日至借款合同履行结束。以上合同签订后，原告张寿山向被告宋砚农卡号62×××72分别于2015年12月13日转款100000元，于2015年12月16日转款2700000元。2015年12月21日，被告绿好食品公司向原告张寿山出具收据一份，载明：交款单位为张寿山，人民币贰佰捌拾万元正，收款事由为借款。收据上加盖有被告绿好食品公司财务专用章。借款后，被告绿好食品公司通过被告宋砚农分别于2016年7月27日、2017年1月21日两次共计向原告张寿山支付了利息280000元，后未再向原告张寿山支付过利息。现原告张寿山以被告绿好食品公司未按照合同约定期限支付利息为由要求终止合同，收回借款本息。 另查明，在四川省广安市航瑞纸品包装有限公司诉绿好食品公司、卢钢、马武、宋砚农定作合同纠纷一案中，经前锋区人民法院[（2017）川1603民初1255号]及广安市中级人民法院[（2017）川16民终1750号]生效判决查明：2016年11月18日至2017年7月17日期间，被告卢钢通过其个人银行账户共计19次对外转账支付被告绿好食品公司货款总计1,440,000元；2017年7月7日至2017年8月10日期间，被告宋砚农通过其个人银行账户共计11次对外转账支付被告绿好食品公司货款总计600,000元。同时，生效判决认定：被告绿好食品公司并未建立规范的财务账簿，在经营中基本使用股东个人账户代替公司账户，造成公司财产与股东个人财产的混同，严重侵害了公司债权人利益，应当否定公司独立人格。 本院认为，原告张寿山与被告绿好食品公司签订《借款合同》及原告张寿山向被告绿好食品公司指定账户转账支付借款的行为表明双方之间建立了民间借贷法律关系，原告张寿山系债权人，被告绿好食品公司系债务人，合法的借贷关系受法律保护。《借款合同》约定逾期支付利息的，出借人有权终止合同并限期收回借款，被告绿好食品公司借款后仅支付了1年的利息280,000元，余下利息未按期支付，按照借款合同的约定，原告现有权要求收回借款，故原告主张被告绿好食品公司归还借款本金2,800,000元，于法有据，予以支持。借款合同约定利息自借款到账之日起计算，且按照年利率10%计算，原告分别于2015年12月13日向被告绿好食品公司指定的宋砚农账户转款100,000元，于2015年12月16日转款2,700,000元，借款后被告绿好食品公司支付了1年的利息280,000元，故原告主张的利息应按照如下方式计算：100,000元借款利息从2016年12月13日起按照年利率10%计算至该笔款项还清之日止，2,700,000元借款利息从2016年12月16日起按照年利率10%计算至该笔款项还清之日止。 关于被告宋砚农、卢刚、马武作为被告绿好食品公司的股东，是否应当对公司的债务承担连带清偿责任的问题：《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”2016年11月18日至2017年8月10日期间，被告卢钢、宋砚农分别通过其个人银行账户对外转账支付被告绿好食品公司货款；本案的借款及借款后的利息支付均通过被告宋砚农的个人银行账户进出账，加之四被告均未提交证据证明被告绿好食品公司建立有独立、完善的财务制度，且前锋区人民法院[（2017）川1603民初1255号]及广安市中级人民法院[（2017）川16民终1750号]生效民事判决书已认定被告绿好食品公司未建立规范的财务账簿，在经营中基本使用股东个人账户代替公司账户，造成公司财产与股东个人财产的混同，根据公司法的规定，股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，如股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，应予认定股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人合法权益，应当否定公司法人独立人格，被告宋砚农、卢钢、马武对被告绿好食品公司的前述债务承担连带清偿责任，故对原告主张被告宋砚农、卢钢、马武对被告绿好食品公司的前述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中国人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告四川绿好食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告CHOJUZAN（中文名：张寿山）借款本金2,800,000元及支付利息，其中，100,000元借款利息从2016年12月13日起按照年利率10%计算至该笔款项还清之日止，2,700,000元借款利息从2016年12月16日起按照年利率10%计算至该笔款项还清之日止； 二、被告宋砚农、卢钢、马武对被告四川绿好食品有限公司的前述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,200元，保全费5,000元，合计34,200元，由被告四川绿好食品有限公司、宋砚农、卢钢、马武共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告CHOJUZAN（中文名：张寿山）在三十日内、被告四川绿好食品有限公司、宋砚农、卢刚、马武在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  唐 娟 人民陪审员  熊兴怒 人民陪审员  熊维国 二〇一八年十月十二日 书 记 员  喻恋茸