山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁07行初34号原告牟秀贞。原告张孝元。两原告共同委托代理人刘素香。被告潍坊市人民政府。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。法定代表人田庆盈，市长。委托代理人刘瑞云。委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。原告牟秀贞、张孝元诉被告潍坊市人民政府强制拆迁违法、行政赔偿一案，本院在立案审查时裁定不予立案，经山东省高级人民法院二审作出（2017）鲁行终2034号行政裁定指令本院予以立案。本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告张孝元及委托代理人刘素香、被告委托代理人刘瑞云、闫新来到庭参加诉讼。本案经山东省高级人民法院批准延长审理期限，本案现已审理终结。原告牟秀贞、张孝元诉称，原告居住的房屋位于潍坊市奎文区新城街办河北张庄村，该房屋的房产证由山东省潍县人民政府于1951年12月21日发放，房产证号为致字第捌壹零号。该房屋登记的所有权人为张佰顺（已去世），是牟秀贞的丈夫，张孝元的父亲。2004年8月31日，河北张庄村民委员会出具证明，证明张佰顺所居住的宅基地内新建房两间，永远归张孝元所有。2017年4月5日，潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局、潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局、潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处、潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处四个部门联合发布《关于查处违法建设的通告》，通告内容第三条为：“2017年4月7日前为自行拆除期。逾期不拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除。”2017年4月7日下午，潍坊高新技术产业开发区管委会组织相关部门，出动铲车、拖拉机等大型机械，出动300余人，强制拆除了原告的合法房屋。房屋拆除时，房内尚有许多财产物品存放，参与拆迁的人员只搬出部分物品，但这些物品均被摔坏，未搬出的物品被挖掘机全部砸烂，给原告的财产造成了巨大损失。原告认为，潍坊高新技术产业开发区管委会在未履行房屋强制拆除相关法定程序的前提下，就将原告的合法房屋进行了强制拆除，该行为应当被认定为违法。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求：1、依法确认被告的派出机构潍坊高新技术产业开发区管委会强制拆除原告居住的位于潍坊市奎文区新城街办河北张庄村的房屋的行为违法，并赔偿损失；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据和依据：1、原告身份证、户口本，证明原告的身份、户籍居住地址，原告牟秀贞丈夫张佰顺已去世。2、1951年12月21日山东省土地房产所有证潍致字第捌壹零号，证明该土地房产所有证上登记的使用者为原告牟秀贞的丈夫张佰顺，张佰顺长子张义元全家人在该房屋居住，1988年11月以拆旧房批新房的规定，新批11号宅基地使用权。3、1953年4月3日山东省潍县人民政府买卖契纸4361号潍县房地产贸易草契纸及原契一张，证明该房屋为张佰顺以伍拾万元购买的，张佰顺及妻子牟秀贞长期居住该房屋内；证明强拆房屋用地面积、建筑面积及四至。4、2004年8月31日潍坊市奎文区梨园街道办事处河北张庄村委会证明；证明张佰顺所居住的宅基地内新建房两间，归张孝元所有。5、房屋拆除前后的照片十六张及强拆房屋录像1个，证明房屋被拆除前的原貌；证明被告组织相关部门强拆房屋现场录像及截图照片。证据1-5综合证明原告依法拥有《山东省土地房产所有证》，原告合法居住房屋建筑面积292平方米，土地使用权面积198平方米的合法来源。6、2017年8月10日山东省国土厅鲁国土资公开复【2017】326号政府信息申请答复告知书。证明申请潍坊市奎文区新城街办河北张庄村的土地征收批复。“申请地块及土地的2017年征地批文目前不存在”。7、《关于潍坊市奎文区2009年第二十四批次城市建设用地的请示》潍政请字【2009】429号，证明被告作出征收河北张庄村集体土地20.2675公顷，用于奎文区城市建设用地（原告宅基地198平方米；楼292平方米）。8、《征收土地公告》（2010年3号），证明被告作出《征收土地公告》（2010年3号）征收土地的位置：位于健康东街以南，金马路以西，全部为住宅用地，共计征收土地20.5251公顷的事实。9、《新城街道河北张庄社区棚户区改造村址平面图》，证明原告张孝元的被强拆的合法住宅房屋坐落地址、位置及房屋村址的合法性。10、政府信息公开答复书，证明2017年5月16日，潍坊市发展和改革委员会向原告作出信息公开答复的事实及内容；潍坊市奎文区二00九年第二十四批次城市建设用地项目未履行土地征收的立项审批手续。11、潍坊房产超市网2018年5月18日内容：“602万元每亩！潍坊土地竞拍最高价！”证明被告将位于健康东街以南、金马路以西，河北张庄南区的2018-G04宗地，以602万元每亩拍卖潍坊华翔置业公司，原告房屋宅基地在范围之内。12、2017年5月16日，山东齐鲁晚报今日潍坊《潍坊制定房屋征迁“清零”专项行动实施方案》，证明被告决定拆迁清零“强制执行一批”，确保本次行动切实取得成效；证明拆迁清零买地的行为违法。13、2017年3月20日中国山东网潍坊市政府组织召开棚户区改造工作发布会新闻发布会，证明潍坊市人民政府决定的整村拆迁任务，2017年5月1日前联合组织实施全部完成拆迁任务。14、2017年3月30日高新区举行棚户区河北张庄村现场会，证明被告3月31日、4月1日，强制拆除了河北张庄村黄爱峰、黄国云、张守栋等户房屋。15、2017年4月5日关于查处违法建设的通告，证明将合法住宅认定违法建设，4月7日并组织实施拆除原告合法房屋的事实。16、2017年4月11日潍坊晚报第80期新城社区报板块，证明被告2017年4月7日下午，联合组织执法、公安、城管等部门，出动铲车、挖掘机等大型机械，出动300余人，强拆了牟秀贞、张瑞芳、张洪英、张相信、张连江等五户合法住宅房屋的行为违法。17、潍坊高新技术产业开发区官方网站2017年4月10日“全区违法建设整治暨拆旧改丑工作推进会议召开”的公示，证明被告组织实施强拆房屋的违法行为的事实。18、2017年4月7日下午，原告房屋被强拆报警手机通话记录详单，证明原告居住的房屋被强制拆除时，原告曾打电话向110报警，123××6求助。19、2017年8月29日潍坊市中级法院通知书（2017）鲁07行初74号，证明张瑞芳申请2017年4月7日下午河北张庄村张瑞芳的房屋被强制拆除时报警记录相关案件材料。20、2017年5月9日潍坊晚报c2关注新城社区报，证明五一期间，被告三天拆除了河北张庄村剩余31户村民合法住宅。21、2017年5月16日潍坊晚报第84期新城社区报板块，证明潍坊市人民政府新闻办公室组织召开“河北张庄村拆迁实现决战决胜”潍坊高新区新城街办河北张庄社区棚户区改造新闻发布会证实了强拆房屋的行为。证据6-21综合证明被告对原告的合法房屋实施了强制拆除的行政行为违法；还证明将原告在河北张庄村址土地拍卖了602万元每亩的行为违法。22、河北张庄村委会发《告全体村民书》，证明河北张庄村是失地农民，旧村改造人均应分得两个94平方米楼房，有沿街营业房能得到长期生活保障。23、2014年1月23日潍坊市城区基准地价表，证明一级商业用地2901元/平方米、居住用地1983元/平方米，宅基地应按基准地价标准补偿。24、2007年10月16日，潍坊晚报第5版（十七大特刊），新城街道看十七大增新心，尽全力解除农民之忧，证明“解决农民生财之忧，将旧村改造后的楼房按需分配农民，人均两套，并将原有的商业房出租，变成现金发放给农民”。25、2015年12月29日潍坊晚报C2重点新城社区及晟景商务大厦沿街商业楼一张照片，证明已盖成河北张庄社区晟景商务大厦，已竣工验收，社区分得写字楼及沿街约6000平方米，价值3600万元，，地址在健康东街与金马路交叉口东北角售楼热线0536-8790033。26、2013年9月13日潍坊晚报，房屋被征收补偿有了新标准，证明非住宅房屋搬迁每平方米10元，临时安置非住宅房屋每平方米20元及停产停业损失。证据11、22-26证明赔偿依法有据，河北张庄村是失地农民旧村改造人均应分得两个94平方米楼房；有沿街营业房能得到长期生活保障；房屋租赁费及财产等损失；河北张庄村址土地卖602万元每亩。27、潍坊市中级人民法院（2017）鲁07立行13号行政裁定书、山东省高级人民法院（2017）鲁行终2034号行政裁定书，证明本案指令中级人民法院予以立案，还证明将高新区管委会强拆行为列为被告。28、2018年4月11日、5月9日原告牟秀贞两次递交行政起诉状和调取证据申请书快递存根，证明原告牟秀贞、张孝元将高新区管委会2017年4月7日对原告居住房屋强拆行为违法列为被告，并追加被告并变更诉讼五项请求的行政起诉状向法院递交过；证明原告向法院递交调取证据申请书，申请2017年4月7日房屋强拆110报警记录及相关材料。29、法律依据：《土地管理法》第十三、四十三、七十六条；《物权法》第三十四、第三十九条；《国家赔偿法》第四条、第九条；《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条规定；《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第二项；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十五条、第二十六条、第二十八条法律法规规定。被告潍坊市人民政府答辩称，一、原告将答辩人列为被告属于诉讼主体错误。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十一条的规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告。”高新技术产业开发区管委会是国务院批准设立的开发区管理机构，从原告的诉状中可以看出，原告认为是高新技术产业开发区管理管委会实施了强制拆除原告房屋的行为，原告应将高新区管委会列为被告。二、经答辩人了解，高新技术产业开发区管委会及其职能部门并未对涉案房屋作出任何强制行为。起诉状中所称四部门联合下发的《关于查处违法建设的通告》，高新技术产业开发区管委会并非是通告的发布方，通告也未针对某一具体的违法对象，系为了早日消除违法乱建现象的一种告知和宣传，并不具有可诉性。三、原告对涉案房屋不享有合法权益。原告张孝元、牟秀贞所述登记名为张佰顺的宅基地使用权为河北张庄社区（村）集体所有。张佰顺在该处土地上曾建有老宅，在1988年11月，张佰顺以其长子张义元在原有宅基地上折旧换新为条件，新批宅基地原河北张庄村11号房屋一处，原有宅基地上的房屋拆除后，张佰顺在原土地上已不享有宅基地使用权，宅基地使用权收归河北张庄社区集体，在该处土地上新建住宅应重新申请宅基地使用权。2005年张孝元未经任何审批手续又在老宅基地处建设房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条等法律法规，原告对涉案房屋不享有合法权益。四、答辩人对原告主张的权利已经复议程序进行了处理，现复议决定已生效。2017年4月18日，原告牟秀贞、张孝元向答辩人提起行政复议，请求确认潍坊高新区管委会对登记名为张佰顺的宅基地上房屋（房产证号：致字第捌壹**）进行强制拆迁的行为违法；请求潍坊高新区管委会恢复房屋原状或者赔偿损失。上述复议请求与本案诉讼请求一致。答辩人于2017年7月3日出具潍政复决字[2017]第139-140号《行政复议决定书》，决定驳回牟秀贞、张孝元的复议申请，原告已于2017年7月8日收到该决定书，并未在《行政诉讼法》第四十五条规定的期限内对该复议决定提起行政诉讼，现该《行政复议决定书》已生效。综上，原告牟秀贞、张孝元的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法裁判。被告向本院提交了以下证据、依据：1、农村建房使用宅基地呈批表，证明张佰顺以为其长子张义元建造新房为由，拆除老宅基地上所建老宅后，老宅基地属集体所有。2、土地登记审批表，证明登记机关批准，为张义元批准了宅基地，宅基地上五间房屋归张义元所有。3、土地登记审批表，证明张孝元有属于自己所有的宅基地，其对涉案宅基地不享有合法权益。4-1、张孝元、牟秀贞行政复议申请书；4-2、行政复议决定书；4-3、送达回证。证据原告主张的权利已经复议程序处理，现复议决定已生效。经庭前交换证据、庭审质证，原告对被告提供的1-3号证据，认为真实合法有效，但与本案无关联。原告的2-5号证据证明涉案房屋合法；原告的9号证据证明涉案房屋坐落的位置。原告对被告提供的4号证据真实性、合法性有异议，与本案无关，不予认可。被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议。证据2-5的真实性合法性与本案的关联性均有异议，原告在对证据说明时已经明确注明1988年11月按照拆旧房批新房的规定，原使用的宅基地已经收归集体所有。张义元新批了宅基地，同时被告提供的4号证据张孝元的宅基地登记审批表可以证实张孝元有自己的宅基地，根据法律法规规定一户一宅，原告主张其有其余的宅基地不符合法律规定，也与事实不符。证据6-21本身的真实性无异议，但是其与本案的关联性及证明力有异议，以上证据与本案无关联，且不能证实被告潍坊市人民政府实施了强制拆除原告房屋的行为。证据22-26的真实性无异议，对原告主张的证明力有异议，原告出具的22号证据告全体村民书以及报纸的报道可以充分证实该村实施的是村民自治的旧村改造行为，不存在潍坊市人民政府实施了强制拆除的行为。证据27的真实性无异议，关联性无异议。证据28的真实性无异议，对原告主张的证明力有异议，只能证明起诉状载明的时间是2018年4月11日、5月9日，原告原诉潍坊市高新管委会的行政复议决定时间是2017年7月3日，复议决定载明应当在收到复议决定15日内起诉，即使其在2018年4月11日、5月9日起诉，也超过了法定起诉期限，根据行政诉讼法解释第六十九条规定应当裁定驳回起诉。原告证据29法律依据的真实性合法性无异议，但是认为不适用于本案。本院对上述证据认证如下：原告提供的1-3号证据，真实合法，与本案有关联，确认为有效证据；原告提供的4号证据，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不足以证明原告的证明目的，在本案中不予确认；原告提供的5号证据，能够证明房屋被拆的事实，但不能证明是被告组织实施的强拆，对证明目的不予确认；原告提供的6-29证据，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的诉求成立，该证据不足以证明原告的证明目的，不予确认。被告提供的1-3号证据，原告对真实性合法性无异议，确认为有效证据；被告提供的4号证据，因双方就是否收到该复议决定书存在争议，不予确认。根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院经审理查明以下事实：原告系潍坊市高新区新城街道河北张庄村村民，原告牟秀贞之夫、张孝元之父张佰顺（已去世）系原潍县第**河北村居民，在该村有房产一处（房屋四间，，地基两段，土地房产所有证号：致字第捌壹××号，发证时间为1951年12月21日。1988年，以张佰顺的名义以“拆旧房伍间，建新房伍间”为由，申请了宅基地建房。1991年12月20日张孝元的土地登记审批表显示，张孝元在河北张庄村有宅基地一处，用地面积270.6平方米，正房5间偏房2间，四至是东空地，西闫新胜，南大街，北空地。现原告牟秀贞、张孝元以张佰顺老宅基地的房屋被拆为由，起诉被告潍坊市人民政府，认为是潍坊市人民政府的派出机构潍坊高新技术产业开发区管委会未履行相关法定程序，将原告的合法房屋强制拆除，其行为违法并要求赔偿损失，故提起本案诉讼。原告在庭审中申请追加潍坊高新技术产业开发区管委会为本案共同被告，理由是根据目前的规定开发区管委会可以作为诉讼主体参加诉讼，原告坚持以潍坊市人民政府和潍坊高新技术产业开发区管委会为本案共同被告进行诉讼。除申请追加被告外，原告在庭审中还申请变更诉讼请求，经庭审审查，原告亦表示其在本案审理过程中另行书写的新诉状不仅增加了被告、变更了诉讼请求，且事实与理由内容也不同，被告认为本案应按原有的起诉进行审理，山东省高级人民法院也是指令本院受理原有的起诉，被告已按原诉状内容进行了答辩和举证，不同意按原告变更后的诉状内容进行审理。本院认为，原告以潍坊市人民政府的派出机构潍坊高新技术产业开发区管委会未履行相关法定程序，将原告的房屋强制拆除为由提起本案诉讼，原告具备提起本案诉讼的主体资格。原告主张其起诉未超过六个月的法定期限，已生效的山东省高级人民法院（2017）鲁行终2034号行政裁定已认定原告起诉未超过起诉期限，被告辩称已过起诉期限但未有充分证据予以证明，对此答辩理由本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。原告主张所诉的强制行为是潍坊高新技术产业开发区管委会实施，潍坊高新技术产业开发区管委会虽系潍坊市人民政府的派出机构，但依法可以作为独立的诉讼主体参加诉讼。原告坚持以潍坊市人民政府为被告，并以潍坊高新技术产业开发区管委会依法可以作为独立的诉讼主体为由申请追加潍坊高新技术产业开发区管委会为本案共同被告。鉴于原告主张被诉强制行为系潍坊高新技术产业开发区管委会所实施，原告起诉潍坊市人民政府属于错列被告，但原告坚持起诉潍坊市人民政府，被告潍坊市人民政府不认可原告所诉的行政强制拆除行为是被告或潍坊高新技术产业开发区管委会所实施、辩称其不是本案适格被告，故就原告对潍坊市人民政府的起诉依法应予驳回。因原告对潍坊市人民政府的起诉依法应予驳回，并且原告未提供有效证据证明潍坊高新技术产业开发区管委会实施了被诉的强制行为，原告申请追加潍坊高新技术产业开发区管委会为共同被告无事实根据及法律依据，本院不予支持。原告在庭审中还申请变更诉讼请求，经庭审审查，原告亦表示其在本案审理过程中另行书写的新诉状不仅增加了被告、变更了诉讼请求，且事实与理由内容也与原起诉不同，被告认为本案应按原有的起诉进行审理，山东省高级人民法院也是指令本院受理原有的起诉，被告已按原诉状内容进行了答辩和举证，不同意按原告变更后的诉状内容进行审理。原告上述变更诉讼请求的申请缺乏依据，本院不予支持，原告在本案审理范围之外的诉求可另行解决。综上，原告起诉潍坊市人民政府主体不适格，原告的起诉无事实根据及法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告牟秀贞、张孝元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  闫 东审 判 员  林少华人民陪审员  李伟丽二〇一八年十月三十日书 记 员  赵 倩