安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初2821号 原告(反诉被告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，董事长。 委托诉讼代理人：程翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：张文博，该公司员工。 被告（反诉原告）：杨勋宇，男，1983年4月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：黄永友，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告：胡仕晏，男，1974年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告（反诉被告）港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告（反诉原告）杨勋宇、被告胡仕晏融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，发现存在不宜适用简易程序审理的情形，于2018年7月3日裁定转换为普通程序，并于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）港联公司的委托诉讼代理人程翔、被告（反诉原告）杨勋宇及其委托诉讼代理人黄永友到庭参加诉讼。被告胡仕晏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告港联公司向本院提出本诉诉讼请求：1.杨勋宇偿还欠款101197.01元；2.胡仕晏对上述款项承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2014年4月11日，港联公司与杨勋宇签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：皖芜繁昌L0096），合同约定：杨勋宇向港联公司融资租赁车辆一台。同日，港联公司与胡仕晏签订《担保协议》，约定胡仕晏对《车辆融资租赁合同》项下全部应付款项承担连带责任保证。 合同生效后，港联公司依照约定履行了合同义务，杨勋宇在履行合同过程中，仅履行了部分义务后便不再继续履行。港联公司依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，杨勋宇仍欠101197.01元未还，故向法院起诉。 本诉被告杨勋宇辩称：一、原告起诉漏列当事人。根据原告于2014年9月26日分别与繁昌县拓威汽车运输服务有限公司（以下简称拓威公司）、杨勋宇、胡仕晏签订的担保协议第五款的规定，杨勋宇下欠的购车款是要支付给原告及拓威公司，现原告单独起诉属漏例原告当事人。二、原告起诉已超过诉讼时效。原告于2015年4月21日非法强行将出租车辆“扣回”，这一天可推定为原告自认为权益受到侵害、单方解除合同，原告应从该日向后二年内主张权利，而原告于2018年4月17日起诉，已超过二年的诉讼时效。三、本案《车辆融资租赁合同》属“霸王”条款，显失公平，条款违法，应确认合同无效。四、被告没有违约，而是原告违约。被告实际使用租赁车辆不到六个月（2014年9月27日至2015年4月21日）。按照常规租金计算，总租金379080元，24个月每月是15795元，被告实际使用六个月，租金是94770元，而被告实际支付租金146419元（不含车辆配置相关费用31200元），被告没有逾期支付租金。五、原告在履行合同过程中，存在非法行为。1、原告无权强行“扣回”车辆，该行为是非法的。2、出租人行使取回权必须以解除融资租赁合同为前提，本案原告至今未向法院主张解除合同诉请，却在合同履行期间直接取回租赁物，现又诉请承租人偿还租金，违背了法律有关取回权的程序性规定。3、原告“扣回”车辆评估、变买程序违法。综上，应驳回原告本诉请求。 反诉原告杨勋宇向本院提出反诉诉讼请求：1.港联公司赔偿车辆购置（融资）损失计人民币177619元；2.反诉费用由反诉被告承担。 事实和理由：2015年4月21日，港联公司以杨勋宇未按时偿还租金为由强行“扣回”车辆并自行评估213900元，随后变卖。这期间，港联公司一直未通知杨勋宇，其程序严重违法，且严重侵害了杨勋宇的合法权益，港联公司应依法承担赔偿责任。杨勋宇的损失包括购车款30000元、租金116419元、新车配置31200元，合计177619元。 反诉被告港联公司辩称：关于杨勋宇的反诉赔偿清单，港联公司收到了杨勋宇支付的3万元定金、4476.04元的租金，对其它各项费用，港联公司均未收到。杨勋宇主张的车辆配置费用31200元，是其使用车辆所需，与港联公司无关。 本诉原告港联公司围绕其本诉请求依法提交证据包括：证据一、身份证、营业执照，证明原被告主体适格。证据二、车辆融资租赁合同，证明杨勋宇向港联公司融资租赁车辆。证据三、车辆融资租赁合同标的及租赁条款，证明杨勋宇向港联公司融资租赁车辆信息、车辆价款、租金支付方式、违约金计算等。证据四、担保协议，证明胡仕晏为杨勋宇向港联公司提供担保。证据五、车辆交付清单，证明港联公司依照约定履行了融资租赁合同义务，购买了车辆，并交付杨勋宇。证据六、欠款明细表及收款营业收据和车辆评估报告，证明杨勋宇在履行合同过程中，仅向港联公司交纳部分车辆租金，便不再继续履行合同义务，港联公司依据合同收回车辆再次销售。 本诉被告杨勋宇对本诉原告提交的证据质证意见为：证据一、四、五，对其三性均不持异议；证据二、三，对其真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对证据六中的欠款明细表的真实性有异议，对收款营业收据和车辆评估报告无异议。 本诉被告杨勋宇未就本诉答辩意见提交证据。 反诉原告杨勋宇围绕其反诉请求依法提交证据包括：证据一、身份证、营业执照，证明原被告主体资格。证据二、货运记录表，证明港联公司非法扣回车辆。证据三、银行交易明细，证明杨勋宇支付给港联公司租金146419元。证据四、评估委托书、评估报告、评估作业表，证明港联公司违反法定程序处置租赁物，侵害了杨勋宇的合法权益。证据五、南陵县大力士轮胎销售部现金收据，证明杨勋宇为涉案车辆购买轮胎支付25800元。证据六、证人张某的证言，证明港联公司非法扣回车辆。 反诉被告对反诉原告提交的证据质证意见为：对证据一的三性不持异议；对证据二的真实性有异议；对证据三的真实性无异议，但认为部分金额与港联公司计算数额不一致；对证据四的三性无异议，但认为不能达到反诉原告的证明目的；对证据五的三性均有异议，并认为与本案无关；对证据六，认为证人张某系杨勋宇雇佣的驾驶员，其证言不能作为证据使用。 反诉被告未就反诉答辩意见提交证据。 被告胡仕晏未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利。 本院经审查，对本诉原告提交的证据一、四、五及证据六中的收款营业收据和车辆评估报告予以认定，对证据二、三的真实性予以认定，对证据六中的欠款明细表，结合案件事实作综合认定。对反诉原告提交的证据一予以认定，对证据三、四的真实性予以认定，对证据二、五，结合案件事实作综合认定，对证人张某的证言，因系杨勋宇雇佣的驾驶员，与杨勋宇有利害关系，故对证人陈述的扣回车辆的情景，在无其他证据佐证的情况下，依法不予认定。 结合证据，本院认定事实如下：2014年9月27日，原告（甲方）和被告杨勋宇（乙方）签订《车辆融资租赁合同》及“车辆融资租赁合同标的及租赁条款”。其中《车辆融资租赁合同》约定：甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方自主选定的出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利；乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人，乙方是租赁车辆的承租人；在使用租赁车辆期间，乙方须遵守国家相关法律法规，并须保证租赁车辆取得全部必要的登记和许可（包括但不限于进行车辆登记、办理车辆牌照、取得营运证等），所发生的相关费用由乙方承担。融资租赁合同第11.4条、11.14条约定，乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项，乙方未遵守或未完全履行租赁合同及其补充协议、标的及租赁条款项下的任何约定，均构成乙方违约。融资租赁合同第12条约定，乙方每违约一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆，同时乙方须按下列方式承担违约责任：甲方收回租赁车辆时，乙方须予以配合，甲方收回租赁车辆所产生的相关费用由乙方承担，收回租赁车辆产生的损失（包括但不限于租赁车辆玻璃毁损、线路毁损、停运损失、承运合同及其他合同违约损失等）由乙方承担；甲方收回租赁车辆后，仍有权要求乙方支付全部剩余未缴纳款项，且乙方已向甲方交纳的租金及各项费用（包括但不限于乙方已向甲方交纳的租金及其他应付款项等）不予退还；甲方每收回租赁车辆一次，乙方须按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金；自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议。融资租赁合同第12.6条约定，甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的，乙方必须予以补足，否则甲方将继续向乙方追偿或通过司法程序追究乙方的法律责任，直至乙方交清其欠甲方的所有款项或赔偿甲方所有损失。《车辆融资租赁合同》最后以黑体字载明：甲方已经提请乙方对租赁合同、标的及租赁条款的所有条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应乙方要求对相应的条款作了说明。双方均对租赁合同、标的及租赁条款的所有条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。杨勋宇在黑体字下方签名。 “车辆融资租赁合同标的及租赁条款”约定：乙方从甲方处以融资租赁方式租赁华夏牌车辆，租赁期限为24个月，租金总额379080元，乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金64800元，剩余租金共计314280元，乙方自2014年10月至2016年9月共24个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳4400元，以后每月还款日26日前交纳13100元，最后一个月还款日26日前交纳21680元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金。 2014年9月26日，被告胡仕晏与港联公司签订《担保协议》，约定如杨勋宇未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他应尽的义务，胡仕晏无条件代杨勋宇偿付租金和其他应付款项并自愿代杨勋宇承担其他义务，协议约定的担保为不可撤销的连带责任保证，保证期间为租赁期间、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期限届满后四十八个月止。 2014年9月25日，杨勋宇向港联公司支付30000元。《车辆融资租赁合同》签订后，杨勋宇于2014年10月5日支付34800元。前述首付租金64800元付讫后，2014年10月14日，杨勋宇提取了合同约定车辆，并挂靠在拓威公司名下从事营运工作，车牌号为皖Ｂ×××××。2014年10月25日，杨勋宇支付了首月租金4400元。2014年11月22日，杨勋宇支付了当月部分租金76.04元。之后，杨勋宇未再支付租金。2015年4月21日，港联公司将涉案车辆收回。2015年6月2日，拓威公司委托河北诚信旧机动车评估有限公司对皖Ｂ×××××车的价值进行评估。河北诚信旧机动车评估有限公司评估皖Ｂ×××××车价值213900元。2015年6月18日，涉案车辆以215000元出售。 关于港联公司的本诉请求，港联公司陈述杨勋宇拖欠租金309803.96元、逾期付款违约金（或滞纳金）7670.19元，减去车辆销售款215000元及2015年7月6日以杨勋宇其他费用抵扣的亏损额1277.14元，杨勋宇尚拖欠101197.01元。 关于杨勋宇的反诉请求，杨勋宇陈述包括：2014年9月25日支付的定金30000元、2014年9月25日支付给拓威公司的10万元（含首付租金34800元、保险费、购置税、上牌费用、营运证费用）、支付至石家庄银行系统的690元、支付的租金15729元（2014年10月9日的7000元、2014年10月25日的4329元和4400元）、车辆配置费用31200元（含淋水器2100元、拦板加高1300元、定位器2000元、轮胎25800元）。庭审中，杨勋宇自认2014年10月25日的4329元、4400元系重复计算，其实际支付了租金4476.04元。经核实杨勋宇提交的账户交易明细，2014年10月9日支出7000元的对方账号，与2014年9月25日支出10万元的对方账号一致，即该7000元系付至拓威公司。 本院认为：杨勋宇、胡仕晏作为合同相对方，分别在《车辆融资租赁合同》、车辆融资租赁合同标的及租赁条款和《担保协议》上签名，合同内容除逾期付款违约金约定过高，应予调整外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。 关于杨勋宇抗辩的取回租赁物应以解除合同为前提，本院认为根据《车辆融资租赁合同》的约定，承租人未按时足额支付租金，即构成违约，出租人有权收回车辆，在收回车辆10日内，承租人仍未履行相关义务的，则承租人同意出租人对已收回租赁车辆进行处置，且同意不对出租人处置租赁车辆的方式、价款提出异议。该内容是对出租人自力取回租赁物的约定，法律对自力取回并无明确规定，而杨勋宇有关取回租赁物须以解除合同为前提的抗辩，系法律对公力取回租赁物的规定。且归结于本案，港联公司收回车辆后，委托有评估资质的机构对车辆价值进行评估，并据评估价值进行出售，在主张剩余未付租金时，亦将出售款先行抵扣，港联公司对车辆的处置行为未侵害杨勋宇的合法权益，故从尊重当事人意思自治出发，本院对杨勋宇的该项抗辩不予采信。关于杨勋宇抗辩的诉讼时效问题，杨勋宇辩称应自港联公司收回车辆之日即2015年4月21日起算，对此本院认为，港联公司收回车辆且杨勋宇在车辆被收回后10日内仍不履行合同义务的情况下，港联公司依据合同约定，即取得了处置租赁物、加速租金到期、追索未付租金等与车辆价值差额的权利，但并不指代其权利行使期间应从收回车辆之日开始计算，而依据《车辆融资租赁合同》第12.6条，双方并未对港联公司行使追索权的期限进行约定，故港联公司可以随时主张权利，港联公司的起诉未超过诉讼时效。关于杨勋宇主张的漏列原告当事人问题，本案系因杨勋宇欠付租金引发的融资租赁合同纠纷，而拓威公司作为杨勋宇的车辆挂靠单位，双方系因挂靠营运产生的管理和服务关系，拓威公司不是涉案租金的权利人，杨勋宇认为漏列原告不能成立。 综上，杨勋宇未按融资租赁合同约定按时足额给付租金，构成违约，应承担相应的民事责任。关于港联公司的本诉请求，涉案融资总额379080元，扣除杨勋宇已付的首付租金64800元、2014年10月租金4400元、2014年11月租金76.04元外，剩余租金309803.96元，杨勋宇应予支付。关于逾期付款违约金，合同中约定的双重违约金标准过高，依法调整按年24%计付。自合同约定的每月应付款日26日至港联公司收回车辆之日2015年4月21日，分段计算违约金为3706元（13023.96元×24%÷365天×147天+13100元×24%÷365天×117天+13100元×24%÷365天×86天+13100元×24%÷365天×55天+13100元×24%÷365天×26天）。关于旧车价款，根据合同约定，因杨勋宇违约导致港联公司收回车辆并处置，其处置价款港联公司依照评估报告确定的车辆价值确定，港联公司已尽足够的注意义务，本院对港联公司主张的旧车价值215000元予以认定。故此，杨勋宇尚应支付给港联公司的租金和违约金为97232.82元（309803.96元+3706元-215000元-已扣亏损额1277.14元）。关于杨勋宇的反诉请求，港联公司收回车辆并处置，符合双方合同约定，未侵害杨勋宇的合法权益，杨勋宇要求港联公司赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。 被告胡仕晏自愿作为保证人签署担保协议，且港联公司的起诉，在法律规定的保证期间内，故胡仕晏依法应对杨勋宇的上述债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告杨勋宇于本判决生效之日起十日内给付原告港联融资租赁有限公司租金及违约金97232.82元； 二、被告胡仕晏对被告杨勋宇的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他本诉请求； 四、驳回被告杨勋宇的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2420元，由原告港联融资租赁有限公司负担190元，由被告杨勋宇、胡仕晏共同负担2230元；反诉案件受理费3852元，由被告杨勋宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  闫艳华 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  王为丽 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。