山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初3016号 原告：宋某某，男，1994年11月8日生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：刘俐，莒南县城区法律服务所法律工作者。 被告：李某某，女，1962年3月19日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵伟，山东鹏哲律师事务所律师。 原告宋某某与被告李某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某及委托诉讼代理人刘俐，被告李某某及委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等经济损失共计15万元；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年7月1日下午14时50分许，我步行走在临沂市××山区××山路与××处向北××路西人行道时，被告正在店门前的人行道上用气泵向皮衣上喷漆AAD织物增艳恢复剂。我正走路没有防备被被告喷洒的有毒气体正好喷洒到我的鼻孔处，毒气很快通过呼吸道到达肺部，致使我中毒。当时我既感到嗓子疼痛难忍，呼吸困难，我就拨打了110报警电话。之后被告即带我去了临沂市中医院住院进行治疗。治疗无效后我又转往临沂市人民医院住院治疗。后经医院诊治，确认为挥发性溶剂急性中毒，后又诱发败血病，现治疗已基本好转。就原告伤后的经济损失双方协商未果，为维护原告的合法权益，特诉于法院，请依法审理以实现原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求，将诉讼标的额减至120000元。 李某某辩称，一、被答辩人所诉与事实严重不符。1、事发时被告按照操作规程对衣物进行处理，使用的是食用白醋，并不是诉状中所称的AAD织物增艳恢复剂。在公安机关的调查过程中，被告方提供了事发时使用的器械和使用的白醋样品，根据生活常识，食用白醋对人体无害。2、诉讼中所称被告将有毒气体喷洒到原告鼻孔处，不符合事实。原告与被告互不相识，且无冤无仇，按照常理来讲，作为具备完全民事行为能力的被告不会做出上述举动。二、事发后，被答辩人自行拨打120、110，到临沂市中医医院住院治疗。根据中医医院入院病历记载被答辩人主诉为胸闷憋喘半小时，经医院体格检查除扁桃体、支气管外无任何异常。扁桃体炎可分为急性扁桃体炎和慢性扁桃体炎。患急性××（如猩红热、××、流感、白喉等）后，可引起慢性扁桃体炎，鼻腔有鼻窦感染也可伴发本病。病源菌以链球菌及葡萄球菌等最常见。临床表现为经常咽部不适，异物感，发干、痒，刺激性咳嗽，口臭等症状。支气管炎是指气管、支气管黏膜及其周围组织的慢性非特异性炎症。支气管炎主要原因为病毒和细菌的反复感染形成了支气管的慢性非特异性炎症。当气温下降、呼吸道小血管痉挛缺血、防御功能下降等利于致病；烟雾粉尘、污染大气等慢性刺激也可发病；吸烟使支气管痉挛、黏膜变异、纤毛运动降低、黏液分泌增多有利感染：过敏因素也有一定关系。上述两种疾病均由相关细菌和病毒引起，导致患病的因素众多，与被告方使用食用白醋无因果关系。三、被答辩人诉状中所称毒物，更是无稽之谈，如果是毒物，被答辩人应出现中毒症状，并且事发后临沂市中医医院的病历应予以记载，并对被答辩人进行抢救，但病历中并未记载。综上，被答辩人所诉毫无事实依据，以自身在事发时已经罹患的疾病归罪于答辩人，不符合客观事实和法律规定，答辩人恳请法院对被答辩人的各项诉讼请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：1、住院病历及诊断证明各4份，门诊病历6份，证实原告先后在临沂市中医院、临沂市人民医院、山东省立医院、山东大学齐鲁医院、北京协和医院等多家医院治疗，并确诊为挥发性溶剂急性中毒、鲍曼不动杆菌感染。其中中医院的病历第一页，记载被告将喷洒物及容器交给医生，医生已将该物体登记在病例中，并按容器上的名字录入病历。亦证明原告中毒后一直持续治疗的相关情况。该组证据中的住院病历记录了原告的住院治疗情况：一、2017年7月1日-4日，临沂市中医医院住院，入院诊断：气道高反应，扁桃体炎、支气管炎。出院情况：建议继续住院治疗，患者要求出院，劝阻无效。二、2017年7月3日-8月3日，临沂市人民医院住院，入院诊断：挥发性溶剂急性中毒、急性咽喉炎、脂肪肝。出院情况：患者一般情况可，仍诉胸前不适，咽喉部不适。三、2017年8月4日-7日，山东省立医院住院，入院诊断：1.混合性有机溶剂刺激反应（1.化学性支气管炎？）诊疗经过：入院后完善相关检查，给予护胃、保肝等治疗。目前患者症状好转，无不适，准予出院。出院诊断：混合性有机溶剂刺激反应。出院情况：患者一般情况可，未诉不适。查体：神志清，精神可，发育正常，营养良好，自主体位，查体合作。全身皮肤及粘膜无黄染，浅表淋巴结未及肿大，背部可见散在米粒大小红色皮疹。头颅无畸形，双眼球结膜无水肿，睑结膜无苍白，巩膜无黄染，双侧瞳孔等大同圆，直径约3mm，对光反射灵敏。口唇无紫绀，扁桃体无肿大。颈软，气管居中，颈静脉无充盈，甲状腺不大。心肺腹部查体未见明显异常。肛门、外生殖器患者拒查。脊柱四肢无畸形，四肢肌力、肌张力正常，双下肢无水肿，膝反射、跟健反射存在，双巴氏征阴性。出院医嘱：(1).注意休息，避免再次发生此类事件。(2).如有不适，及时就诊。四、2017年9月12日-14日，临沂市人民医院住院。入院诊断：发热(待查)，胸痛(待查)。出院情况：患者仍反复发热，最高体温40度，伴畏寒，胸骨后针扎样疼痛，伴咽痛、无头痛、无头晕、无恶心，无呕吐，伴乏力、纳差，有咳嗽，有白色咳痰，无咯血、盗汗，无尿频、尿急、尿痛，有肌肉关节酸痛。出院医嘱：上级医院继续治疗。 该组证据中的门诊病历记录了原告在下列医院的门诊进行检查与治疗的情况。一、在临沂市人民医院：2017年7月27日以吸入中毒为由诊疗，8月18日、9月3日以咳嗽诊疗，9月9日急诊，9月12日发热急诊，9月20日以发热诊疗，2018年3月5日以右季肋部痛半月诊疗。二、山东省立医院：2017年8月4日以1个月前溶剂中毒诊疗，8月22日以咽部不适、易恶心诊疗。三、山东大学齐鲁医院2017年8月23日以气体中毒诊疗，2017年9月14日，以发热诊疗，病历记载：原告2天前无明显诱因下出现发热，伴咽痛，无明显咳嗽、咳疼、胸闷、呼吸困难等病。根据当地医院予以对症处理，因2月前有吸入“毒气”病史，为进一步明确是否有中毒，特来我院就诊。查体：咽红、扁桃体1度肿大，可见白色脓点，心肺腹(一)。诊断：1、发热待查。处理：建议感染科就诊。2、目前暂无中毒科直接证据。3、如有不适请随诊。23时54分，痰培养示鲍曼不动杆菌。15日至24日继续在该院治疗，至17日是不再发热。治疗中原告曾主诉、胸闷、吸入过受织物增艳剂。四、北京协和医院：2017年9月26日、29日、30日，10月18日，11月9日，2018年3月26日，4月3日以接触AAD、咳嗽、右侧胸痛等原因诊疗。 该组证据中的诊断证明记录：临沂市人民医院分别于2017年7月7日、9月6日、9月14日出具证明，证明原告在2017年7月3日至8月3日、2017年9月14日因挥发性溶剂急性中毒、肺部感染、右侧胸膜局部增厚、急性咽喉炎、脂肪肝住院治疗，后又因感染发热、败血症等疾病就诊。山东省立医院于2017年8月7日出具证明，证明原告于2017年8月4日至8月7日以混合性有机溶剂刺激反应在该院急诊科住院。 对于该组证据，被告质证称：中医院的病历，真实性无异议，关联性、合法性均有异议。被告方在事发时是使用食用白醋对一条裙子进行增色作业，使用白醋对人体是无害的，中医院病历中记载的原告的症状为气道高反应、扁桃体炎、支气管炎，并未出现原告方陈述的中毒状况，也没有认证原告庭审中陈述的被告方将所使用的喷洒器物向接诊医生提供并且是有毒物质，接诊医生只是根据原告的陈述主诉胸闷喘憋半小时，进行了病历的记载。至于被告方使用食用白醋与原告的症状是否有因果关系，应由原告举证证明。 临沂市人民医院的病历，真实性无异议，关联性有异议。病历记录的入院情况中同样根据原告的陈述对原告诉说的症状进行了记录，入院诊断为挥发性溶剂急性中毒（不明）、肺部感染（？），上述两种诊断均不是确诊诊断，并且根据相应的影像学诊断、B超、心电图、血常规等检查，均证实原告身体健康，也未对挥发性溶剂急性中毒的相关病例进行检验。 临沂市人民医院的3份诊断证明，开具的日期分别为7月7日、9月6日、9月14日，除7月7日的诊断证明与原告方提供的病历一致外，其余均有不同的出入，9月6日的诊断有脂肪肝和急性咽喉炎的诊断，9月14日有败血症、脾大、低钾血症、甲状腺结节的诊断，上述疾病在病例中均未体现，显然与病历的记载是不一致的，并且上述疾病中如脂肪肝和甲状腺结节，正常人都存在类似的轻度脂肪肝，或者是单发多发的甲状腺结节，上述疾病同样不能证实与被告的存在因果关系。 临沂市人民医院的第二次住院病历，真实性无异议。与事发当日已间隔2个月11天，原告的身体状况是在不断的发生变化的，第二次住院记载的病情是否与被告有关，或者是否在临沂市人民医院或省立医院出院后，由于其他原因导致原告方发病，原告应举证证明，或者事发两个月后的住院病历与被告方无关联性。 省立医院的病历及诊断证明，真实性无异议，关联性有异议。对原告病情的诊断为混合型有机溶剂刺激反应，可以说是一种类似于过敏反应的症状，如原告方属于过敏性体质，那么对空气中的花粉或者食物中的一些导致过敏的因素均可以引起原告症状的出现，同样该份证据不能证明被告的行为与原告的过敏反应有因果关系。 对于门诊病历的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该组证据不能证明原告的伤情与被告的行为之间存在因果关系。 2、医疗费单据82张，共计51783.35元，证实原告用于医疗所支出的费用，其中被告垫付了600元。该组证据记录了原告的治疗日期、所用药物及支出情况：2017年7月4日，临沂市中医医院出具住院收费票据一张，金额为1700.57元，住院自2017年7月1日至4日，共计三天。2017年8月3日临沂市人民医院出具的住院收费票据票一张，金额为28073.20元，住院自2017年7月3日至8月3日，共计31天。2017年7月27日，临沂市人民医院门诊收费票据一张，金额578.84元。2017年8月4日山东省医学影像学研究所门诊收费票据一张，金额160元，专家会诊费。2017年8月7日山东省立医院门诊收费票据一张，金额20元，病历复印费。2017年8月7日山东省立医院门诊收费票据两张，金额各25元，主任医师诊察费。2017年8月7日山东省立医院门诊收费票据一张，金额244.31元，普通门诊诊察费、药费。2017年8月7日山东省立医院住院收费票据一张，金额1576.191元，自8月4日至7日。2017年8月15日临沂市人民医院门诊收费票据一张，金额123.8元，救护车费、急救费、吸氧费。2017年8月15日临沂市人民医院门诊收费票据4张，金额1529.17元，治疗、护理药费等。2017年8月16日临沂市人民医院门诊收费票据1张，金额32.33元，成人输液费等。2017年8月17日临沂市人民医院门诊收费票据1张，金额32.33元，治疗、护理药费等。2017年8月18日临沂市人民医院门诊收费票据1张，金额158.83元，门诊观察、输液费等。2017年8月22日山东省立医院门诊收费票据一张，金额10元，病历费。2017年8月23日山东省立医院住院收费票据7张，金额704.54元，诊疗费、药费等。2017年8月29日临沂市人民医院门诊收费票据一张，金额251.92元，门诊费、药费。2017年9月3日临沂市人民医院门诊收费票据2张，金额611.76元，门诊费、药费、检查费。2017年9月6日，临沂市人民医院门诊收费票据2张，金额88.5元，病历复印费。2017年9月9日，临沂市人民医院门诊收费票据2张，金额501.82元，门诊费、输液费等。2017年9月10日，临沂市人民医院门诊收费票据1张，金额275.46元，门诊费、药费。2017年9月14日(24日打印)，山东大学齐鲁医院门诊收费票据2张，金额591.86元，诊查费、药费、治疗费等。2017年9月15日，山东大学齐鲁医院门诊收费票据2张，金额169.37元，诊查费、药费、治疗费等。2017年9月16日，山东大学齐鲁医院门诊收费票据2张，金额202元，诊查费、药费、治疗费等。2017年9月17日，山东大学齐鲁医院门诊收费票据5张，金额1120.47元，诊查费、药费、治疗费等。2017年9月18日，山东大学齐鲁医院门诊收费票据3张，金额116.21元，诊查费、药费、治疗费等。2017年9月20日，山东大学齐鲁医院门诊收费票据5张，金额863.01元，诊查费、药费、治疗费等。2017年9月21日，山东大学齐鲁医院门诊收费票据4张，金额232.27元，诊查费、药费、治疗费等。2017年9月23日，山东大学齐鲁医院门诊收费票据2张，金额201元，诊查费。2017年9月24日，山东大学齐鲁医院门诊收费票据3张，金额50.72元，诊查费、药费、治疗费等。2017年9月26日，协和医院门诊收费票据一张，金额2061.8元，检查费、卫生材料费。2017年9月30日，协和医院门诊收费票据6张，金额1432.06元，检查费、中药、服务费等。2017年10月9日，临沂市人民医院门诊收费票据一张，金额46.5元，病历复印费。2017年10月13日，协和医院门诊收费票据一张，金额647.85元，中药费。2017年11月9日，协和医院门诊收费票据一张，金额754.18元，中药费。2017年11月19日，临沂市人民医院门诊收费票据一张，金额142元，门诊检查费。2018年1月17日，临沂市人民医院门诊收费票据一张，金额345.54元，门诊检查费、注射费等。2018年3月26日，协和医院门诊收费票据2张，金额1392元，检查费。2018年4月3日，协和医院门诊收费票据1张，金额1359.15元，中药费。2018年4月4日，协和医院门诊收费票据5张，金额590元，诊查费。对于该组证据，被告质证称：真实性无异议，该医疗费发票仅能证明原告因各种疾病就医的过程，上述医疗费是否与被告的行为存在直接因果关系，同样需要原告方举证证明。 3、公安不予立案告知书复印件及法医鉴定委托书复印件各1份，证实事发时原告已经向公安机关报警。对于该组证据，被告质证称：真实性无异议，通过该两份证据能证明经公安机关调查落实，被告的行为不构成故意伤害，并且公安机关要求原告进行伤情鉴定，是由于原告的原因拒绝配合损伤鉴定，导致公安机关对本案未作处理，也就是说原告的伤情是不存在的，是原告方自行夸大了自己的损伤，鉴于公安机关已经调查过，在事发时公安机关做的调查笔录，是对案件事实最直接的反应，被告方恳请法院调取车站派出所的相关卷宗，以便于查明本案的相关事实。 4、事发后原告的照片及被告店面的照片，以及被告喷洒喷洒物的照片，共计7张。店面照片及地上的白色斑点是当天晚上照的，证明当时被告喷洒物体。对于该组证据，被告质证称：真实性、合法性、关联性均有异议。照片中没有时间的记载，不能证明具体的拍照时间，并且地面中的物质到底是何种物质原告方应进一步提交证据来证实，通过原告治疗的照片可以看出，原告的症状极其轻微。 5、交通费单据155张，共计8555.77元，证实原告用于治疗所支出的交通费用。对于该组证据，被告质证称：孙晓斐的3张车票，孙成梅的1张车票，童贤希的8张车票与本案无关联性，不能由被告方承担。对于其余原告方的车票，应该在原告方举证证明其损伤与我方的行为有因果关系后，由法院结合本案案情依法判决。对其中的定额发票真实性不予认可。交通费中对记载为原告姓名的正规交通费发票真实性无异议，对于记载为其他人员姓名的交通费正规发票真实性有异议，并且不予认可。该组证据中出租车发票真实性有异议，不予认可。原告主张的交通费发票的具体数额与其称的7527.2元有巨大的差距，不符合客观事实。 6、2017年9月22日委托山东大学齐鲁医院做的感染报告及影像报告，证明原告当时在临沂市中医院因中毒感染了鲍曼不动杆菌等并发症，其中人民医院已经检测出原告感染了两种细菌病毒。对于该组证据，被告质证称：影像报告真实性无异议，相关检查报告记载了原告胸部CT平扫未见明显异常，至于其他疾病的记载与被告方无因果关系。对齐鲁医院的血流感染检测报告真实性无异议，关联性有异议，所检测的两种病菌无论普通人还是住院患者，在病房外正常的生活过程中，都有感染细菌的可能，并且原告方多次住院，住院期间存在交叉感染的可能性，原告感染的细菌或者病毒与被告方无关。 7、临沂市人民医院7月3日出具的病危通知书一份，证明原告当时病情极其严重。对于该组证据，被告质证称：真实性无异议，病情摘要中记载目前患者憋喘重，随时可能出现病情加重、呼吸心跳骤停的风险，该种记录只是表明一种可能性，是临床诊断中医生对患者病情及可能遇到的风险进行告知的形式，结合临沂市人民医院两次的住院病历记载，原告的病情达不到病危的程度。 8.住宿费收据6张，证明原告在治疗期间因医院床位紧张在外住宿产生的住宿费用3202元。对于该组证据，被告质证称：真实性、合法性、关联性均有异议，不是正规发票，不能证明原告因住院支出住宿费，并且如原告住院，在住院期间，医院会收取相应的床位费用，该部分费用已经计入原告的医疗费中，原告不能就住宿费再行向被告主张。 9.房屋租赁合同一份，证明原告护理人员孙晓斐与蔡可育签订租赁合同，证明护理人员在临沂市××××路居住的事实，该计算标准应按城镇居民标准计算护理费。对于该组证据，被告质证称：真实性、合法性、关联性均有异议，该合同未经相关房管部门备案进行确认，不符合合法证据的有效要件，不能作为认定原告亲属在城镇居住的证据，应不予采信。 10.护理人员的身份证复印件3份，证明原告在住院期间由该三人进行护理。对于该组证据，被告质证称：真实性无异议，但是原告方未提交司法鉴定报告或医嘱来证明原告住院期间确需三人护理，因此对护理人员的认定，应按照一人计算，护理费的标准，应按农村居民标准认定。 11.莒南县相沟镇上涧村村委出具的证明一份，证明护理人员与原告的亲属关系。对于该组证据，被告质证称：真实性、合法性有异议，根据最高院的司法解释，单位出具的证明除加盖单位公章外还应当由经办人员或者单位负责人签字盖章予以确认，该证据仅加盖了公章，不能作为有效证据予以采信。 12.临沂市公安局兰山分局车站派出所于2017年7月6日、8月21日所作的出警记录两份，原告称被告的询问笔录是在事发50天后做的笔录，被告方所做的陈述与事实不符，但是能够证明在事发后，被告将原告送至医院的事实。公安机关在对原告做笔录时存在做虚假笔录的行为，原告有当时笔录过程中录音，由此可以认定被告方笔录会有与事实不相符的相关笔录记载，所以原告不认可被告笔录的真实性。对于该证据，被告质证称：对被告方陈述无异议，该陈述真实的反映了事发时的相关情况。对原告方的笔录真实性无异议，但是对笔录中陈述的内容有异议，根据笔录中记载，原告陈述一个妇女在用一个空气压缩机喷洒一个白衣服，我走人行道经过，正好喷洒在我面部，根据该记录，原被告互不相识，被告方无缘无故且不认识原告，怎么会实施原告陈述的行为，不符合常理，原被告均系具有完全民事行为的人，因此原告的陈述明显是凭空臆想的。对询问笔录中的其余内容均应参照被告方对原告陈述大体经过质证的意见，由法庭根据相关情况裁判。 对于上述有争议的证据，本院认定如下： 对于证据1、被告对该组证据的真实性未持异议，本院对其真实性予以确认。2017年7月1日，原告在吸入被告喷洒的气体后出现了不适症状，接着即到临沂市中医医院进行诊治，该院医生还记录了气体的来源为织物增艳恢复剂，并诊断原告有气道高反应症状，故原告的疾病的发生与被告喷漆的气体有因果关系，其关联性，本院予以确认。2017年7月3日至8月7日，临沂市人民医院与山东省立医院的住院病历显示原告因在上一家医院治疗效果不理想，又转院治疗，均为同一病因，故2017年7月3日至8月7日间临沂市人民医院与山东省立医院的住院病历亦与本案具有关联性。2017年8月7日，原告自山东省立医院出院，出院记录显示，原告未诉不适，除其背部有散在米粒大小红色皮疹外，其他器官及粘膜，尤其是心肺腹部未见异常。而原告此后在9月12日在临沂市人民医院以发热就诊，后于9月14日到山东大学齐鲁医院就诊，该医院确诊原告为鲍曼不动杆菌感染，但未发现原告有中毒的证据。因此，原告该两次住院与原告此前的病情无关联性。此后原告又在北京协和医院等医院门诊诊查、治疗，除其主诉为中毒外，所有门诊病历并未确诊原告病情为中毒。故2017年8月7日后原告在山东省立医院出院后的病历与本案的关联性，本院均不予认定。对于诊断证明，其内容与住院记录相随，其真实性，本院予以确认。 对于证据2，被告对该宗票据的真实性未持异议，参照证据1中与本有关联的病历，本院对与2017年8月7日前的收费票据的关联性予以确认。 对于证据3，因该证据已查明导致原告受伤的气体系被告喷洒，其与本案的关联性本院予以确认。 对于证据4，因照片仅显示被告门前的静态现状，无法证实地上的白色斑点为事发时被告喷洒的溶剂，其关联性，本院不予确认。 对于证据5，对于原告交通费发票中的定额发票，因出具单位均无公章，本院均不予确认。对于其他有公章及实名制车票，其真实性本院均予确认。对于其关联性，本院将对照与本案有关联性的病历时间予以确认。 对于证据6，被告对其真实性未持异议，本院对其真实性亦予确认。但该证据未能证明原告是在什么时间感染了鲍不动杆菌，其与原告受不明气体刺激而发病的关联性，本院难以确认。 对于证据7，被告对其真实性未持异议，本院予以确认。 对于证据8，因该宗住宿费收费凭证均为收据，合法性难以确认，被告不予认可，本院亦不采信。 对于证据9，该证据为间接证据，其真实性难以确认，被告不予认可，本院亦不予确认。 对于证据10，被告对该组证据的真实性未持异议，本院予以确认。其关联性，本院将参照原告治疗情况予以相应确认。 对于证据11，该证明无负责人及经办人签名，形式不合法，本院不予确认。 对于证据12，因处警派出所未查明致原告受伤的物品，故对于被告所称的喷洒物为白醋的主张，本院不予确认。 被告为支持自己的主张，向法庭提交以下证据： 1、白色衣物一件，称该衣物为当时事发时喷洒的衣物，该衣物与原告在公安机关陈述的白色衣物为同一物体，该衣物同时能证明被告方使用白醋对该衣物没有造成任何损害，并且现仍残有白醋味道。对于该证据，原告质证称：真实性、合法性、关联性均有异议。被告在派出所陈述中，是喷洒在白色衣物上，而今天提交的是花色衣物，很明显被告存在提供虚假证据的嫌疑，且根据我们的常理，被告提供的衣物根本不需要喷洒物体。 2、视频光盘2份，证明被告方曾到临沂市中医医院、临沂市人民医院与相关的接诊医生就原告的病情进行沟通过，上述两家医院的医生均认为原告的病情是小题大做。对于该证据，原告质证称：真实性、合法性、关联性均有异议，该录像中不能证实所说之人系本案原告，而据原告了解该医生也不是原告的主治医生，同时被告提供的证据也不符合证据法相关规定，证人应当出庭作证，因此该证据不具有合法的效力。 3、证人朱某、陈某的证言两张，两份证言均是与被告方店面相连的实际租赁人在事发时对事情的经过有所了解，并且是目击证人的证言。对于该证据，原告质证称：真实性、合法性、关联性均有异议，证人所做的证言不属实，在事发当时该两人均不在现场，且从证人的陈述中可以看出，与被告均系左右邻居，也与被告存在利害关系，做了虚假陈述。同时该证人证言也不符合证据法相关规定。 对于上述有争议的证据，本院认定如下：对于证据1，难以证明衣物所留气味为事发时所喷，原告不予认可，本院亦不予确认。对于证据2，均系间接证据，原告不予认可，本院亦不予确认。对于证据3，因证人未到庭接受质询，其真实性难以确认，原告不予认可，本院亦不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确诊的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日下午15时左右，被告在其开办的炬盛皮衣店门口，戴口罩，用空气压宿机向一件衣服喷洒溶剂。此时原告在此经过，吸入了部分喷洒气体，导致身体出现不适。原告当即报警，并要求被告携带盛喷洒物的容器一同到临沂市中医医院治疗。医生询问原告病情后，诊断原告病情为气道高反应，扁桃体炎、支气管炎，并记录被告所持容器标识为织物增艳恢复剂。当月3日，原告又到临沂市人民医院治疗，其病情被诊断为挥发性溶剂急性中毒，原告又在临沂市人民医院住院治疗，并于次日从临沂市中医医院出院。2017年8月3日，原告好转出院。次日，原告又到山东省立医院继续治疗。7日，原告出院，医院出院记录记载原告未诉不适，除背部有米粒大小红色皮疹外，其他未见异常。原告三次住院共计38天，支出住院治疗费、门诊查检费共计32403.11元，其中被告垫付600元。 当月18日，原告又以咳嗽为由到临沂市人民医院诊疗，次月3日、9日，原告又两次到临沂市人民医院诊疗。12日，因发热到临沂市人民医院急诊科治疗，14日转到山东大学齐鲁医院继续治疗。后该院确认原告系鲍曼不动杆菌感染，对症治疗后，原告于当月24日出院。后原告又多次至协和医院门诊诊疗。 本院认为，原告在吸入被告喷洒的溶剂气体后即出现不适症状，并立即到附近医院诊疗，被医院确认为高气道反应，扁桃体炎、支气管炎，应当认定原告所发疾病为被告喷洒的气体所致。被告系侵权行为人，应当对原告因此造成的损失承担赔偿责任。而此后直至2017年8月7日，原告一直在临沂市人民医院、山东省立医院继续治疗，其中临沂市人民医院的诊断为挥发性溶剂急性中毒、急性咽喉炎，省立医院的诊断为混合性有机溶剂刺激反应，病因相同。而原告两次转院是因以前的治疗不彻底。因此，原告三次住院治疗的是同一疾病，被告应当对原告后两次住院的损失一并赔偿。被告主张其所喷洒的溶剂为白醋，对人体无害，无证据证实，其抗辩理由，本院不予采信。被告主张原告疾病是其他原因引起，亦未提交证据证实，原告住院病历中亦未提及，其该项抗辩理由，本院亦不予采信。原告于2017年8月7日出院，根据病历记载的出院情况，其未诉不适，心肺腹部已无异常。而此后原告再次住院，确认的病情为细菌感染，在无相关医生、医疗单位等人员、机构确认或鉴定意见的情况下，本院难以认定其后期的感染系前期疾病的并发或继发病，该部分损失，本院难以支持。对于原告在协和医院的诊疗，亦无相关人员、机构确认与前病有因果关系，其该部分损失，本院亦难以支持。 关于原告主张的损失，本院分析如下： 关于医疗费，原告在山东省立医院治疗结束时共计花费医疗费32403.11元，其中被告垫付的600元，应予扣除，剩余31803.11元，均符合法律规定，本院予以支持。关于误工费，自原告受伤至其在山东省立医院治疗结束，共计住院38天，按原告为农村居民标准计算，其误工费为2650.5元。关于护理费，自原告受伤至2017年8月7日，原告均在住院，其未能提交证据证实其应由两人或以上的护理人员护理，本院酌定按一人护理计算该项损失，计2650.5元。关于交通费，参照与被告有关联性的治疗期间，本院仅能计算自原告受伤起38天内原告与一名护理人员的费用，考虑原告在临沂本地并往返济南治疗的实际情况，本院酌情支持1500元。关于住院伙食补助费，参照其住院天数，计1140元。关于营养费，无医嘱等证据证实，本院不予支持。关于精神损害赔偿金，其亦无证据证实其精神受到严重损害，其该项损失，本院亦不予支持。关于原告主张的住宿费，如实际发生，系在原告治疗感染期间支出，亦与本案无关联性，本院不予支持。 综上，原告要求被告赔偿其因病的支出医疗费，赔偿其因病应得的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计39744.11元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告李某某赔偿原告宋某某因伤支出的医疗费31803.11元； 二、被告李某某赔偿原告宋某某因伤应得的误工费2650.5元； 三、被告李某某赔偿原告宋某某因伤应得的护理费2650.5元； 四、被告李某某赔偿原告宋某某因伤应得的交通费1500元； 五、被告李某某赔偿原告宋某某因伤应得的伙食补助费1140元； 上述合计39744.11元，被告应于本判决生效后十日内履行完毕； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告负担794元，由原告负担1906元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈士祥 人民陪审员  郑洪军 人民陪审员  孙学超 二〇一八年十月十六日 书 记 员  张彦磊