重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初3604号原告：万鹏，男，1967年3月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗明富，重庆新光大律师事务所律师。原告：何洁，女，1970年10月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗明富，重庆新光大律师事务所律师。被告：边沛，男，1986年8月25日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被告：艾文文，女，1988年02月21日出生，汉族，户籍地山东省淄博市临淄区，现住重庆市沙坪坝区。原告何洁、万鹏与被告边沛、艾文文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何洁、万鹏及其委托诉讼代理人罗明富，被告艾文文到庭参加了诉讼，被告边沛经本院公告传唤，公告期满后无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何洁、万鹏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50万元。事实和理由：2011年10月26日至2015年10与31日，被告边沛多次向原告借款，共计50万元。2015年11月1日，被告边沛向原告出具《借条》一份，载明被告向原告借款55万元。被告边沛与被告艾文文系夫妻，艾文文明知上述借款。现被告一直未履行还款义务，为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告艾文文辩称，被告艾文文并非借款主体，对于原告主张的借款事实并不知情，被告艾文文与原告无任何业务往来，从未向原告借过钱，被告艾文文是在原告找被告边沛还款的时候才知道被告边沛与原告之间有经济纠纷，由于被告边沛当时并未告知被告艾文文，该借款与被告艾文文无任何关系，被告艾文文不同意代被告边沛还款；即使该笔借款的借款人是被告边沛，其所借款项也未用于夫妻共同生活，被告艾文文不应承担还款责任。该借款虽在婚姻关系存续期间发生，但以被告边沛的名义举债，且超出家庭日常生活需要所负的债务，不应认定为被告边沛、艾文文的共同债务。请求驳回原告对被告艾文文的诉讼请求。被告边沛未作答辩。原告围绕其诉讼请求，举示了如下证据材料：证据1：《借条》，拟证明被告边沛于2015年11月1日向原告出具借条，确认被告边沛从原告处借款55万元，该借条实际为被告边沛在2011年10月26日至2015年10月31日期间陆续从原告处多次借款，双方进行的结算而形成的借条，其中包括50万元本金及5万元利息；证据2：中国建设银行转账凭证、存款凭条、活期明细，拟证明原告万鹏分别于2011年10月26日向被告边沛的银行账户存款10万元、2013年6月28日向被告边沛转款5万元、2013年7月1日向被告边沛转款15万元、2015年1月16日向被告边沛转款5万元，原告何洁于2015年10月31日向被告边沛转款5万元；原告万鹏于2015年10月31日向被告边沛提供现金5万元，另外提供5万元现金支付的具体时间记不清了，大概在2013年7月。被告艾文文质证认为，对证据1的真实性无法确认，被告艾文文未在借条上签字；对证据2的真实性无异议，但款项是转给被告边沛的，与被告艾文文无关。被告艾文文举示了如下证据材料：证据1：网上打印的被告边沛与原告万鹏之间的建设银行交易明细，拟证明边沛曾向万鹏还过款，并称是被告边沛把交易明细交给被告艾文文的；证据2：被告艾文文自行手写统计的微信及支付宝转账统计明细，拟证明被告边沛于2016年3月23日微信转账0.4万元给原告万鹏，被告艾文文于2016年4月2日微信转账0.4万元给原告万鹏，被告艾文文于2016年4月24日微信转账0.3万元给原告万鹏，被告艾文文于2016年4月30日微信转账0.6万元，2016年5月11日被告边沛微信转账0.6万元，2016年6月5日被告边沛微信转账1.7万元给万鹏，2016年7月16日被告边沛支付宝转账0.5元给原告万鹏，2016年8月15日，被告边沛转账0.8元给原告万鹏，2016年8月20日被告边沛转账给原告万鹏0.5万元，2016年8月30日被告边沛转账原告万鹏0.5万元，2016年9月30日艾文文农业银行转账0.5万元给原告万鹏，2016年11月13日被告艾文文支付宝转账0.1万元给原告万鹏，2017年春节被告边沛转账1万元给原告万鹏。被告艾文文称系被告边沛让其向原告转账还款。原告对被告艾文文举示的上述证据材料发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，但是其中2016年6月30日转的1万元是利息，其余的是工资或报账的费用，当时原告万鹏在被告边沛开的重庆铁谊物流有限公司上班，职务是车队管理，工资是0.5万元一个月；对证据2，原告万鹏称二被告确实曾经向原告通过微信或支付宝转过钱，具体金额记不清了，但因双方存在工作关系，都不是还款，有些是工资，有些是报账费用。原告万鹏为此还举示了2015年1月1日-2017年9月30日期间的建设银行流水、原告万鹏尾数为××××的农业银行银行流水、被告边沛向原告何洁的女儿黄某某出具的借条、户口页、黄某某的身份证，拟证明上次庭审中被告出示的银行统计表中除2016年6月30日转款的1万元是还本案借款的利息，其他被告边沛向原告转款均不是本案的还款，而是双方存在其他业务往来，包括发工资，支付报销费用、垫资费用；被告边沛分别于2016年11月12日、2016年12月6日、2016年12月9日、2016年12月20日、2017年3月16日向原告转款2.9万元、2万元、0.4万元、1.1万元、0.5万元，共计6.9万元，该款均是被告边沛向黄某某的还款，借条证明被告边沛欠黄某某10万元没有还清，黄某某要求被告边沛将还款打入万鹏账户中；2016年4月13日被告边沛向原告万鹏的尾号为××××的建行账户还款0.82万元是之前被告边沛从原告处借款现金0.82万元的还款，该款不是本案的还款。没有证据证明这0.82万元的借款，没有打借条；2016年8月18日被告边沛向原告万鹏的尾号为××××的建行账户转款0.4万元是支付之前2016年6月的工资，从2016年8月24日被告边沛向原告万鹏转款0.039648万元的备注中载明“2016.6月工资边总已发4千”，因8月是发的6月的工资；2016年10月9日被告边沛向原告万鹏转款0.593元，是被告边沛让原告万鹏帮被告边沛买手机的花费，公司财务给报销的钱；2016年11月3日被告边沛向原告万鹏的尾号为××××的建行账户转账1.7万元，是因为公司经营需要向第三方支付运费，被告边沛就向原告万鹏的账户打了运费让原告万鹏支付给第三方集装箱公司；2015年12月1日原告万鹏的尾号为××××的建行账户向被告边沛转账2万元用于周转，是本案款项之外的借款，该款项已还清具体为：2016年2月25日被告边沛向原告万鹏的农业银行账户尾数为5877还款1万元，2016年5月13日被告边沛向原告万鹏的上述建行账户还款0.5万元，2016年5月28日被告边沛向原告万鹏的上述建行账户还款0.5万元；2015年12月24日原告万鹏的尾号为0059的建行账户向被告边沛转账1万元，该款项也是被告边沛向原告万鹏的借款，借款已还清，具体为：2016年7月18日被告向原告建行账户还款0.5万元，2016年7月21日被告边沛向原告农行账户还款0.5万元；2016年1月4日原告万鹏的尾号为××××的建行账户向被告边沛转账2万元，是被告向原告万鹏的借款，已还清，还款时间是2016年9月15日还款1万元，2016年10月9日还款1万元，均还至原告建行账户；2016年3月14日原告万鹏的尾号为××××的建行账户向被告边沛转账1.5万元，是被告向原告万鹏的借款，已还清，具体为：2016年6月9日还款0.3万元，2016年6月19日还款0.5万元，2016年8月26日还款0.5万元，2016年8月14日还款0.2万元，均还至原告建行账户。以上转账备注为“边总交代”、“工资”等有备注内容的转款均为被告边沛安排公司财务通过被告边沛的网银账户向原告万鹏的转款，被告边沛本人向原告的转款均无备注。2016年1月5日被告边沛向原告的建行账户还款0.1万元是公司财务向原告还款的钱，该款是公司欠原告的钱，公司经营所用账户均为被告边沛的账户。被告艾文文对原告补充提供的上述中国建设银行、农业银行流水真实性无异议，借条真实性无法核实，户口页无异议，对原告万鹏所述银行流水的解释不清楚。本院经审理认定事实如下：2011年10月26日，原告向被告边沛账号尾数为××××的中国建设银行账户存款10万元；原告万鹏于2013年6月28日、2013年7月1日、2015年1月16日，通过其卡号尾数为××××的中国建设银行账户向被告边沛卡号尾数为××××的中国建设银行账户分别转账汇款5万元、10万元、5万元；原告何洁于2015年10月31日向被告边沛转款5万元。2015年11月1日，被告边沛向原告出具《借条》一份，载明：“今借到万鹏、何洁人民币伍拾伍万元整（550000元）借款人：边沛2015年11月1日”。该借条书写于被告边沛的身份证复印件背面。2016年1月5日，被告边沛通过其账号尾数为××××的银行账户向原告万鹏转账汇款0.1万元，交易备注为“还款万鹏”；2016年4月13日，被告边沛通过其账号尾数为1229的银行账户向原告万鹏转账汇款8200元，交易备注为“还”，2016年6月30日，被告边沛通过其账号尾数为××××的银行账户向原告万鹏转账1万元。上述借条出具后，除上述转账汇款外，原告万鹏与被告边沛卡号尾数分别为××××、××××的银行账户之间还存在多笔款项往来，被告边沛先后以备注为工资、报账、充油卡、拖车费、备用金、修理费、边总交代等名义向原告万鹏转账多笔款项，原告万鹏也多次向被告边沛转账数笔款项。后原告以被告未还款为由诉至法院，请求判如所请。审理中，被告艾文文认可了其在第一次庭审中提交的证据2系支付的公司报账等费用，并非对本案借款的还款；原告何洁认可被告边沛于2017年8月通过支付宝向其转账还款0.5万元，以及另外一笔还款0.6万元，但具体时间记不清了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告边沛之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应当按照该协议履行各自的义务。由于原告自认被告边沛出具的借条中所载借款55万元中本金为50万元，另外5万元为利息，结合原告提供借款本金的时间距离出具借条的期间，该结算的5万元利息并未违反法律规定，合法有效，可以认定，依法应由被告边沛举示证据证明其已履行了还款义务，而被告边沛经本院公告传唤，无故未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本次诉讼中的答辩、举证、质证、辩论和最后陈述等诉讼权利。由于被告边沛在原告出具借条后分别于2016年1月5日和2016年4月13日向原告的转账0.1万元和0.82万元均备注为还款，原告认为该0.92万元为另案借款的还款，但未提供相应证据予以证实，本院认定上述两笔款项系对本案借款的还款；原告自认2016年6月30日被告边沛通过其账号尾数为××××的银行账户向原告万鹏转账1万元为对本案的还款以及2017年8月通过支付宝向原告何洁转账还款0.5万元及0.6万元，本院予以确认，本院认定被告边沛在出具借条后向原告还款合计3.02万元。虽然在被告边沛向原告出具借条后，除上述款项外，还向原告转账了其他多笔款项，备注为工资、报账、油卡等与借款不相关的法律关系，以及其他无备注内容的款项，考虑到原告万鹏在被告边沛出具借条后也向原告转账提供了多笔款项，因此双方除本案借贷关系外，还存在其他法律关系，y且原告已对上述转款进行了相应的合理解释，依法应由被告举示证据证明上述转款系对本案的还款，而被告边沛经本院公告传唤，无故未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本次诉讼中的答辩、举证、质证等诉讼权利，由于被告边沛未举示任何证据，应承担举证不能的不利后果。本院依法采纳原告的主张，认定上述转款均不是对本案借款的还款。综上，在冲抵本院认定的上述还款3.02万元利息后，被告边沛尚欠原告借款本金50万元及利息1.98万元，原告自愿只主张50万元借款本金，本院不持异议。故原告要求被告边沛偿还借款本金50万元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告艾文文是否应当对被告边沛所负上述债务承担共同还款责任的问题。被告边沛所负涉案借款债务明显超出了夫妻日常生活需要，虽然被告艾文文在第一次庭审中先是自认已按被告边沛的要求通过微信等形式向原告履行了部分还款义务，而后在第二次庭审中又予以否认，认为是公司报账所用，虽未举示相应证据予以推翻，但由于原告认可被告艾文文所述上述所转上述款项系基于报账和报账等而非还款，因此被告艾文文通过微信向原告万鹏所转上述款项并非对本案借款的还款。由于无证据证明被告艾文文对被告边沛所负上述借款债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张上述债务系二被告的夫妻共同债务而由被告艾文文承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告边沛于本判决发生法律效力后五日内偿还原告何洁、万鹏借款本金50万元；二、驳回原告何洁、万鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由被告边沛负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告何洁、万鹏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴实现人民陪审员  吴 庆人民陪审员  刘红梅二〇一八年十月三十日书 记 员  阮思雨