南宁铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2018）桂71民终157号 上诉人（原审被告）：广西蓝润文化传播有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道12号丽原天际A817号。 法定代表人：谭生平，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：李静，女，1985年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐立权，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）广西广聚文化传播有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼2028号。 法定代表人：彭贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄涛，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄小梅，广西道森律师事务所律师。 原审被告：谭生平，男，1981年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人广西蓝润文化传播有限公司（以下简称蓝润公司）、李静因与被上诉人广西广聚文化传播有限公司（以下简称广聚公司）、原审被告谭生平租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人蓝润公司、李静的共同委托诉讼代理人韦琳，被上诉人广聚公司的委托诉讼代理人黄涛、庄小梅到庭参加诉讼。原审被告谭生平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广西蓝润文化传播有限公司、李静上诉请求：一、撤销(2017)桂7102民初157号第二项民事判决，改判蓝润公司向广聚公司支付媒体使用费717380.84元及违约金（违约金以实际欠付媒体使用费为本金，按中国人民银行同期贷款利率从应付之日起计至付清之日止）；二、撤销(2017)桂7102民初157号第三项民事判决；三、撤销（2017)桂7102民初157号第四项民事判决，改判驳回广聚公司要求李静、谭生平对债务承担连带责任的诉讼请求;四、本案的一、二审诉讼费由广聚公司承担。 事实和理由：一、一审认定蓝润公司应支付给广聚公司的媒体使用费金额有误，应予以改判。(一)一审判决认定广聚公司与蓝润公司于2016年4月28日签订《南昆客运专线六站平面灯箱媒体独家代理合同》于2016年11月7日解除，但却判决认定蓝润公司应向广聚公司支付2016年5月1日至2016年11月30日期间的媒体使用费，没有事实和法律依据。因为蓝润公司使用广告位发布广告前须将广告样稿或样片等资料提交给广聚公司报审备案后才能发布广告画面，实际上广聚公司于2016年10月31日起就已经不给蓝润公司审批广告画面，即使蓝润公司没有证据证明广聚公司自2016年10月31日起收回广告位，也应认定广聚公司正式向蓝润公司发出律师函明确解除合同之日收回广告位。退一万步而言，即使合同解除后广聚公司未撤下广告，相应的后果也应由其自行承担。(二）广聚公司未按合同约定实际交付全部广告位或迟延交付广告位，一审认定的媒体使用费的金额未扣减上述相应广告位租金，应予以改判。1.广聚公司未实际交付的广告位包括百色站地下通道8块广告灯箱等，应扣减媒体使用费105000元；2、因南宁西站于2016年5月15日正式开通运营，广聚公司迟延实际交付南宁西站广告位最少15天，应扣减的媒体使用费为12750元；二、一审判决将蓝润公司前期缴纳的50万元作为履约保证金并全部冲抵作为违约金属于事实认定不清，法律适用错误，显失公平，应将该50万元冲抵蓝润公司应支付给广聚公司的媒体使用费及违约金。（一）50万元不能全部作为履约保证金，根据蓝润公司给广聚公司的转账附言可以判断该50万元不完全是履约保证金，具体款项明细如下：1.2016年7月4日支付的50000元为第二笔媒体费；2.2016年8月19日支付的60000元为押金;3.2016年9月9日支付的40000元为媒体使用费；4.2016年9月10日支付的134000元为媒体使用费；5.2016年11月1日支付的16000元为押金。合计30万元。(二）即使50万元全部算为履约保证金，也应该冲抵蓝润公司应支付给广聚公司的媒体使用费及违约金。因为根据合作合同第五条第1点最后一句“履约保证金可作为抵扣最后一期媒体使用费，多退少补”的约定可以判断，履约保证金的性质可以用于抵扣租金。(三）代理合同第七章第二十一条、第二十二条同时约定按合同当年价款总额的20%支付违约金并扣除保证金，两者均应视为违约应承担的违约金，蓝润公司在一审时已提出该违约责任过高，应予以调低，但一审判决未采纳，应予以改判。蓝润公司之所以认为违约责任过高，是因为：1.广聚公司自认在2016年11月30日收回广告位，2016年12月1日即又另行转租，由此可见广聚公司的广告位没有闲置期；2.广聚公司没有证据证明因蓝润公司的违约行为导致其具体实际损失，蓝润公司认为从公平合理的角度而言，广聚公司的实际损失仅为蓝润公司迟延支付媒体使用费给其造成的资金占用费损失，那么该损失的计算应以银行同期贷款利率计算其利息损失，即使要调高，也应根据相关规定年利率上浮30%即可。三、李静、谭生平不应承担本案债务清偿的连带责任，应予以改判驳回广聚公司对李静、谭生平的诉讼请求。从《保证书》、《承诺函》可以判断，保证人及承诺单位均为蓝润公司，李静仅作为委托代理人在落款处签名，2016年10月9日《保证书》也是广聚公司延续之前的习惯做法，要求李静、谭生平作为公司股东及代理人在落款处签名，至于在落款处偷换概念将“代理人”变为“保证人”是没有事先跟李静、谭生平说明的，两人也认为仅是作为公司代表签字，并没有承担连带保证的意思表示。之所以说两人没有承担连带保证的意思表示，是根据2016年10月9日《保证书》上记载的“根据我们与贵司签订的《南昆客运专线24六站平面灯箱媒体独家代理合同》”的内容，再结合该代理合同签订方仅为蓝润公司可以判断，保证书上的“我们”仅指蓝润公司，而不包括李静、谭生平两人；其次，蓝润公司为有限责任公司，李静、谭生平在完全出资的情况下，没有可能再为公司债务承担连带责任。四、蓝润公司与广聚公司在代理合同中并没有约定须由违约方支付律师费、诉讼费，由此广聚公司的相关请求应予以驳回。广聚公司仅诉请452322元违约金，一审将蓝润公司支付的50万元视为履约保证金，并等同于违约金予以没收，实际已超出一审广聚公司的诉请，应予以改判。广聚公司的律师费不应由蓝润公司承担。即使需承担，因广聚公司的部分诉请没有得到支持，相应律师费应按未得到支持的诉讼标的额比例相应扣减。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以改判。 广聚公司辩称：一审判决事实认定清楚、适用法律正确。蓝润公司使用广聚公司的灯箱媒体时间为2016年5月1日至2016年11月30日。蓝润公司称解除通知于2016年11月7日到达，即视为双方权利义务终止。然而广聚公司是在2016年11月30日才收回蓝润公司使用的灯箱媒体。因此，一审判决支持11月份的灯箱媒体使用费符合事实。且蓝润公司在一审中并没有提交关于广聚公司于解除合同当日收回灯箱媒体的相关证据。反而提交了广聚公司在2016年12月发布对外招商的相关证据。该证据更能证实广聚公司的灯箱媒体由蓝润公司使用至2016年11月30日。二、一审法院支持将履约保证金50万元作为蓝润公司违约后的违约金，一审法院已经根据蓝润公司提出违约责任过高的请求而调低，因此一审法院对违约责任的认定正确。三、关于本案律师费，蓝润公司已经向广聚公司作出保证以及承诺，均表示如违约将承担损失赔偿，包括律师费。现蓝润公司称由于部分标的额未在一审中得到支持，因此应当予以扣减是不成立的，律师费就是因本案而产生的经济损失，于法院的判决结果无关。四、李静称其不应承担连带保证责任，但其与蓝润公司以及谭生平出具的保证书中均是自愿在落款保证人处签字，李静、谭生平作为完全民事行为能力人，且还是具有丰富经验的生意人，保证人代表的含义其不可能不清楚。认为其仅作为公司的股东在保证书中签字，不符合事实和常理。在没有任何证据能证明该保证书无效的情况下，李静、谭生平作为保证人，应对蓝润公司在本案应当承担的全部责任承担连带清偿责任。 广聚公司向一审法院提起诉讼请求：1.解除广聚公司与蓝润公司签订的《南昆客运专线六站平面灯箱媒体独家代理合同》；2.蓝润公司向广聚公司支付媒体使用费1400272.50元（2016年5月1日至2016年11月30日的媒体使用费1319272.50元，2016年7月1日至2016年11月30日的新增媒体费81000元）；3.蓝润公司向广聚公司支付违约金452322元；4.蓝润公司向广聚公司赔偿因本案纠纷所支出的律师费44000元；5.李静、谭生平对蓝润公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由蓝润公司、李静、谭生平共同承担。 一审法院认定事实：2016年4月28日，广聚公司（乙方）与蓝润公司（甲方）签订一份《南昆客运专线六站平面灯箱媒体独家代理合同》，约定：1.合同项目：南宁西站、隆安东站、平果站、田东北站、田阳站、百色站（注：百色站第一年交付部分媒体）站内平面灯箱媒体使用权和经营权，总面积1573.55平方米；2.合同期限自2016年5月1日至2019年7月31日，南宁西站从开通之日开始计算时间，满3年止；3.合同期限内，甲方拥有本合同项下媒体的独家代理使用和经营权；4.本合同项目下媒体使用和经营费用第一年为每年226.161万元，第二年为每年264.261万元，第三年为每年352.348万元；5.履约保证金50万元，在合同签订五个工作日内，即2016年5月1日前，甲方向乙方支付第一期履约保证金20万元；在2016年6月1日前甲方向乙方支付第二期履约保证金30万元，履约保证金可作为抵扣最后一期媒体使用费，多退少补；6.媒体使用费按先付款后使用的原则，2016年4月25日前支付2016年5月1日至2016年7月31日期间的媒体使用费56.54万元，2016年7月25日前支付2016年8月1日至2016年10月31日期间的媒体使用费565400元，2016年10月25日前支付2016年11月1日至2017年1月31日期间的媒体使用费565400元，2017年1月25日前支付2017年2月1日至2017年4月30日期间的媒体使用费565400元；7.甲方应按合同约定及时向乙方支付媒体使用费，每逾期一日按所欠费用的5%/日支付违约金，若逾期60日以上的，乙方有权单方解除合同，扣除保证金，并付清所欠乙方媒体款承担违约责任；8.由于一方违约，造成本合同以及本合同相关附件、补充合同不能履行或不能完全履行时，由违约方按合同当年价款总金额的20%向守约方支付违约金。合同还对其他的权利义务作了约定。同日，广聚公司与蓝润公司签订媒体交付项目表，广聚公司将南宁西站、隆安东站、平果站、田东北站、田阳站、百色站的相关站内平面灯箱媒体交付蓝润公司使用。合同履行期间，蓝润公司于2016年5月13日向广聚公司支付履约保证金10万元；于2016年7月4日向广聚公司支付履约保证金5万元。 2016年7月19日，广聚公司向蓝润公司发出《对账函》，载明：截至2016年6月1日，蓝润公司尚欠广聚公司履约保证金35万元；截至2016年7月19日，蓝润公司尚欠广聚公司合同第一期款565400元。蓝润公司对上述欠款予以认可。 2016年8月19日，蓝润公司向广聚公司支付履约保证金6万元。 2016年8月29日，蓝润公司向广聚公司出具《保证书》，载明：蓝润公司尚有履约保证金29万元，第一期和第二期的媒体使用费1228000元（含百色站新增媒体一楼候车大厅正面4块，合计194000元/年）未向广聚公司支付。蓝润公司承诺于2016年10月31日前向广聚公司支付剩余的履约保证金29万元，并且结清第一期和第二期的媒体使用费共计1228000元，如蓝润公司在2016年10月31日前未能如期支付上述履约保证金和媒体使用费的，蓝润公司将按合同约定承担违约金，并同意赔偿广聚公司因此造成的一切损失，包括但不限于直接和间接的经济损失、诉讼费、保全费、律师费等。 2016年9月1日，蓝润公司向广聚公司出具《承诺函》向其承诺，因蓝润公司资金周转困难，特向广聚公司申请履约保证金29万元于2016年11月前付清，并于2017年1月1日前支付第一季度媒体使用费，于2017年3月1日前支付第二季度媒体使用费。如蓝润公司未能如期支付上述履约保证金和媒体使用费的，蓝润公司愿意承担一切法律后果及赔偿广聚公司因此造成的一切损失，包括但不限于直接和间接的经济损失、诉讼费、保全费、律师费等。 2016年9月9日，蓝润公司向广聚公司支付履约保证金4万元。 2016年10月9日，蓝润公司向广聚公司出具《保证书》，载明：蓝润公司尚欠广聚公司履约保证金25万元、第一期、第二期和第三期的媒体使用费共计1842000元，蓝润公司向广聚公司保证，于2016年10月30日前向广聚公司支付剩余的履约保证金25万元；于2016年12月30日前支付媒体使用费460500元；于2017年1月30日前支付媒体使用费460500元；于2017年3月30日前支付媒体使用费460500元；于2017年4月30日前支付媒体使用费460500元。其他后续费用按合同约定支付。如未能如期支付上述任何一期履约保证金和媒体使用费的，蓝润公司将按合同约定承担违约金，并同意赔偿广聚公司因此造成的一切损失，包括但不限于直接和间接的经济损失、诉讼费、保全费、律师费等。落款的保证人处有蓝润公司的盖章及李静、谭生平的手写签名。 2016年11月1日，广聚公司与蓝润公司签订一份《灯箱广告发布合同补充协议》，约定：1.广告牌租赁期从2016年9月20日至2017年9月19日；2.广告发布地点：百色站地下通道；3.广告发布费12个月，每年每块89000元，付款方式为抵扣第一季度媒体费。补充协议还对其他的权利义务作了约定。 2016年11月7日，广聚公司向蓝润公司发出《律师函》，载明因蓝润公司拖欠广聚公司媒体使用费，广聚公司决定终止双方签订的《南昆客运专线六站平面灯箱媒体独家代理合同》。广聚公司于同日收到该《律师函》。 蓝润公司于2016年10月28日向广聚公司支付履约保证金134000元；于2016年11月1日向广聚公司支付履约保证金16000元；于2016年11月28日向广聚公司支付履约保证金10万元。合同履行期间，蓝润公司共计向广聚公司支付履约保证金50万元。广聚公司于2016年11月30日收回所有的媒体广告位，并于2016年12月1日将媒体广告位出租给案外人。 另查明：2016年1月1日，案外人广西宁铁广告有限责任公司（以下简称宁铁广告公司）出具《授权书》，授权广聚公司对该公司的贵广线八站、南广线五站、云桂线六站以及南宁站、柳州站和桂林站站内媒体广告位具有独家代理经营权和使用权，授权期限自2016年1月1日至2018年6月30日。 还查明：广聚公司因本次诉讼聘请律师所支付的律师代理费为44000元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据2016年1月1日宁铁广告公司出具的《授权书》显示，宁铁广告公司授权广聚公司对涉案媒体广告位的独家代理经营权和使用的权期限自2016年1月1日至2018年6月30日。本案中，广聚公司与蓝润公司签订的《南昆客运专线六站平面灯箱媒体独家代理合同》期限为2016年5月1日至2019年7月31日，超过宁铁广告公司的授权期限。故本院认定该合同自2018年7月1日之后的部分无效，该合同2016年5月1日至2018年6月30日的部分，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。 关于合同解除的问题。合同法第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同约定，蓝润公司应按合同约定向广聚公司支付媒体使用费，若逾期60日以上，广聚公司有权单方解除合同。本案中，广聚公司依约将媒体广告位交付蓝润公司使用，蓝润公司未依约支付媒体使用费，广聚公司可依据合同行使合同解除权。合同法第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。广聚公司于2016年11月7日向蓝润公司发出《律师函》，要求终止双方签订的《南昆客运专线六站平面灯箱媒体独家代理合同》，蓝润公司于同日收到该《律师函》，广聚公司合同解除的意思表示于该日到达蓝润公司，因此，一审法院认定广聚公司与蓝润公司于2016年4月28日签订的《南昆客运专线六站平面灯箱媒体独家代理合同》于2016年11月7日解除。 关于媒体使用费的问题。2016年4月28日，广聚公司与蓝润公司签订媒体交付项目表，对相关站内平面灯箱媒体的交付进行了确认。之后蓝润公司多次出具《保证书》、《承诺函》，《保证书》、《承诺函》中从未对广聚公司交付的媒体数量提出过异议，亦未提过因广聚公司未交付足够媒体数量而要求扣减相应媒体使用费。蓝润公司出具的《保证书》、《承诺函》中还多次表示蓝润公司承诺将按代理合同约定支付媒体使用费。蓝润公司的上述行为表明其已对广聚公司交付的媒体广告位予以认可。故对蓝润公司关于“广聚公司未将合同约定的所有广告媒体交付蓝润公司，媒体使用费应当以蓝润公司实际使用的媒体数量为标准计算媒体使用费”的抗辩意见不予采纳。蓝润公司未能举证其已于2016年10月30日交回媒体广告位，亦未举证广聚公司于当日收回媒体广告位，故对蓝润公司关于“广聚公司已于2016年10月30日收回媒体广告位，故媒体使用费应计至当日为止”的抗辩意见不予采纳。一审法院认定，广聚公司于2016年11月30日收回媒体广告位，蓝润公司应向广聚公司支付2016年5月1日至2016年11月30日期间的媒体使用费。代理合同约定，2016年5月1日至2017年4月30日的媒体使用费为每年2261610元。故2016年5月1日至2016年11月30日的媒体使用费为1319272.50元（计算方式：2261610元÷12个月×7个月）。上述费用扣除《灯箱广告发布合同补充协议》约定的2016年9月20日至2016年11月30日期间的广告发布费17552.77元（计算方式：89000元÷12个月×2个月+89000元÷12个月÷30日×11日），蓝润公司还应向广聚公司支付1301719.73元。关于新增媒体费的问题。广聚公司未能举证其已于2016年7月1日将新增媒体交付蓝润公司使用，蓝润公司对该时间不予认可，广聚公司应承担举证不能的后果。但从2016年8月29日蓝润公司出具的《保证书》中可知，蓝润公司认可其应向广聚公司支付194000元/年的百色站新增媒体。蓝润公司至迟可于2016年8月29日使用该新增媒体，故其应向广聚公司支付2016年8月29日至2016年11月30日期间的新增媒体使用费33411.11元（计算方式：194000元÷12个月×2个月+194000元÷12个月÷30日×2日）。以上媒体使用费共计1335130.84元（计算方式：1301719.73元+33411.11元）。广聚公司要求蓝润公司支付媒体使用费1400272.50元，一审法院支持其中的1335130.84元，超出的部分不予支持。 关于违约金的问题。合同约定，蓝润公司应按合同约定及时向广聚公司支付媒体使用费，若逾期60日以上的，广聚公司有权单方解除合同，扣除保证金。由此可知，如广聚公司依据该约定行使合同解除权时，广聚公司有权扣除保证金。该保证金实质转化为蓝润公司违约导致合同解除的违约金。合同还约定，由于一方违约，造成本合同以及本合同相关附件、补充合同不能履行或不能完全履行时，由违约方按合同当年价款总金额的20%向守约方支付违约金。本案合同因蓝润公司未依约支付媒体使用费，广聚公司依据合同行使合同解除权而解除，根据该合同条款，蓝润公司作为违约方应向广聚公司支付违约金452322元（计算方式：2261610元×20%）。上述合同解除违约金总计952322元。本案中，蓝润公司逾期支付媒体使用费给广聚公司造成的损失为利息损失，之后蓝润公司的违约行为导致合同解除，广聚公司扣除蓝润公司支付的履约保证金50万元，等同于蓝润公司已向广聚公司支付违约金50万元。一审法院以实际损失为基础并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，认为广聚公司扣除蓝润公司支付的履约保证金50万元已足以弥补广聚公司的损失。故广聚公司要求蓝润公司支付违约金452322元，一审法院不予支持。 关于律师费的问题。蓝润公司在2016年8月29日出具的《保证书》、2016年9月1日出具的《承诺函》、2016年10月9日出具的《保证书》中均表示，如未依约支付媒体使用费的，同意赔偿广聚公司因此造成的损失，包括律师费。广聚公司因本次诉讼聘请律师所支付的律师代理费为44000元。故广聚公司要求蓝润公司赔偿律师费44000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于连带责任的问题。蓝润公司于2016年10月9日出具的《保证书》中载明：蓝润公司欠广聚公司第一期、第二期和第三期的媒体使用费共计1842000元，蓝润公司向广聚公司保证，于2016年12月30日前支付媒体使用费460500元；于2017年1月30日前支付媒体使用费460500元；于2017年3月30日前支付媒体使用费460500元；于2017年4月30日前支付媒体使用费460500元。如未能如期支付上述任何一期履约保证金和媒体使用费的，蓝润公司将按合同约定承担违约金，并同意赔偿广聚公司因此造成的一切损失，包括但不限于直接和间接的经济损失、诉讼费、保全费、律师费等。《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。蓝润公司出具的《保证书》落款的保证人处有蓝润公司的盖章及李静、谭生平的手写签名。李静、谭生平作为完全民事行为能力人，在《保证书》上签名确认，应当清楚《保证书》所载明的内容，并了解签名后所应承担的法律责任。故一审法院对李静关于“李静与谭生平作为蓝润公司的股东，两人从未就蓝润公司债务承担连带责任作出明确表示，所以二人不应对蓝润公司的债务承担连带责任”的抗辩意见不予采纳。《保证书》出具后，蓝润公司未依约向广聚公司支付媒体使用费。现广聚公司依据《保证书》在法定期限内要求李静、谭生平对蓝润公司的保证书中的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、广西广聚文化传播有限公司与广西蓝润文化传播有限公司于2016年4月28日签订的《南昆客运专线六站平面灯箱媒体独家代理合同》于2016年11月7日解除；二、广西蓝润文化传播有限公司向广西广聚文化传播有限公司支付媒体使用费1335130.84元；三、广西蓝润文化传播有限公司向广西广聚文化传播有限公司赔偿因本案纠纷所支出的律师费44000元；四、李静、谭生平对蓝润公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回广聚公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，广聚公司对一审法院认定的事实无异议。蓝润公司、李静对一审法院认定的如下事实有异议：1.对一审判决书第6页第1段最后一句话“履约保证金5万元”有异议，转账凭证中记载的是媒体费；2.对一审判决书第6页第3段“支付履约保证金6万元”有异议，转账凭证中记载的是押金；3.对一审判决书第7页第3段“支付履约保证金4万元”有异议，转账凭证中摘要中仅为“广聚”二字；4.对一审判决书第8页第4段第1句“支付履约保证金134000元”有异议，汇票中未载明为履约保证金；5.对一审判决书第8页第2句“支付履约保证金16000元”有异议，转账凭证中记载为押金；6.对一审判决书第8页第4段最后一句“广聚公司于2016年11月30日收回所有的媒体广告位，并于2016年12月1日将媒体广告位出租给案外人”有异议，其认为广聚公司于2016年10月31日收回广告位，并于第二日转租；7.一审认定蓝润公司、李静从未就媒体使用费具体金额提出异议，还认为蓝润公司、李静多次在保证书承诺函中确认金额，对此蓝润公司、李静不予认可。因为这些保证书、承诺函都是广聚公司提供的格式版本，未经最终核算确认，同时，根据2016年10月9日保证书中括号中载明具体的媒体费用金额以实际产生的费用为准。故未交付的媒体使用费未在一审查明。 经审查，涉案合同第五条第一项已经明确蓝润公司必须缴纳的履约保证金为50万元，结合对账函、保证书、承诺函等证据，足以认定履约保证金为50万元。而且蓝润公司、李静也没有提供证据证明其在这些保证书、承诺函上的签字是被胁迫的，故一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：南宁西站于2016年5月15日正式运营。合同附件2中南宁西站广告租赁总面积206.16平方，2017年5月1日至2018年4月30日总价为309240元。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.如何认定履约保证金的数额及该履约保证金是否应抵扣媒体使用费及违约金？2.如何确定蓝润公司应向广聚公司支付媒体使用费及违约金的数额？3.蓝润公司是否应向广聚公司支付律师费及如何确定律师费数额？4.李静、谭生平对蓝润公司的债务是否应承担连带清偿责任？ 关于如何认定履约保证金的数额及该履约保证金是否应抵扣媒体使用费及违约金的问题。本院认为，认定履约保证金的数额不能仅凭转账证中没有注明是履约保证金就否认该款不是履约保证金，而是应该结合全案证据来看。本案中，涉案合同第五条第一项已经明确蓝润公司必须缴纳的履约保证金为50万元，结合对账函、保证书、承诺函等证据，这些数字相互印证，足以认定履约保证金为50万元。同时鉴于涉案合同已经约定，蓝润公司应按合同约定及时向广聚公司支付媒体使用费，若逾期60日以上的，广聚公司有权单方解除合同，并扣除保证金，故该履约保证金不应抵扣媒体使用费及违约金。 关于如何确定蓝润公司应向广聚公司支付媒体使用费及违约金的数额问题。本院认为，鉴于广聚公司与蓝润公司已经签订媒体交付项目表，对相关站内平面灯箱媒体的交付进行了确认，蓝润公司未能提供证据推翻媒体交付项目表列明的项目，一审法院根据媒体交付项目表来计算款项并无不当。同时蓝润公司未能举证其已于2016年10月30日交回媒体广告位，亦未举证广聚公司于当日收回媒体广告位，故一审法院认定广聚公司于2016年11月30日收回媒体广告位，蓝润公司应向广聚公司支付2016年5月1日至2016年11月30日期间的媒体使用费并无不当。但是经查，南宁西站确系于2016年5月15日开始对外营业，故计算媒体使用费时应扣除南宁西站该14天的时间，一审法院未予以扣除，本院予以纠正，故2016年5月1日至2016年11月30日的媒体使用费为1307411.24元（计算方式：2261610元÷12个月×7个月-309240元÷365天×14天）。上述费用扣除《灯箱广告发布合同补充协议》约定的2016年9月20日至2016年11月30日期间的广告发布费17552.77元，蓝润公司还应向广聚公司支付1289858.47元。对于新增媒体费，从2016年8月29日蓝润公司出具的《保证书》中可推断，蓝润公司认可其应向广聚公司支付194000元/年的百色站新增媒体。蓝润公司至迟可于2016年8月29日使用该新增媒体，故一审认定其应向广聚公司支付2016年8月29日至2016年11月30日期间的新增媒体使用费33411.11元并无不当，以上媒体使用费共计1323269.58元（1289858.47元+33411.11元）。关于违约金的问题。实际上涉案合同第二十一条、第二十二条分别针对违约行为设置了违约金条款和没收履约保证金的条款。一审法院在蓝润公司提出违约金过高，要求调整违约金的情况下，在该两条款中择一条款作为蓝润公司承担违约责任的方式，认定广聚公司可以扣除蓝润公司的履约保证金50万元后不再支持广聚公司要求按当年合同价款金额20%的计算违约金的要求，故一审法院以实际损失为基础并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后作出认定广聚公司扣除蓝润公司支付的履约保证金50万元转化为违约金已足以弥补广聚公司的损失并无不当，本院予以维持。 关于蓝润公司是否应向广聚公司支付律师费及律师费数额的问题。本院认为，蓝润公司出具的《保证书》、《承诺函》中均表示，如未依约支付媒体使用费的，同意赔偿广聚公司因此造成的损失，包括律师费，该约定并没有载明律师费应按胜诉的比例分担，故广聚公司要求蓝润公司赔偿因本次诉讼产生的律师费44000元，有事实和法律依据，一审法院对此的判决并无不当。 关于李静、谭生平对蓝润公司的债务是否承担连带清偿责任的问题。李静、谭生平作为完全民事行为能力人，在《保证书》上签名确认，在没有证据表明李静、谭生平是受胁迫的情况下，其作为保证人应该对对蓝润公司的债务承担连带清偿责任。一审法院对此的判决并无不当。 综上所述，经查，南宁西站确系于2016年5月15日开始对外营业，故计算媒体使用费时应扣除南宁西站该14天的时间，故上诉人蓝润公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下： 一、维持南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初157号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项； 二、将南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初157号民事判决第二项变更为广西蓝润文化传播有限公司向广西广聚文化传播有限公司支付媒体使用费1323269.58元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费21870元、公告费1050元，合计22920元（广西广聚文化传播有限公司已预交），由广西广聚文化传播有限公司负担6418元，由广西蓝润文化传播有限公司负担16502元。 二审案件受理费10418元、公告费560元，合计10978元（上诉人广西蓝润文化传播有限公司已预交），由上诉人广西蓝润文化传播有限公司负担10868元，被上诉人广西广聚文化传播有限公司负担110元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  梁耀美 审 判 员  贝黄欢 二〇一八年十月二十四日 法官助理  谢 瑜 书 记 员  符贵芳