湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民初81号原告:郴州市金贵银业股份有限公司,住所地湖南省郴州市。法定代表人：曹永贵，公司董事长。委托诉讼代理人：杨跃，湖南湘军律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋劼，湖南湘军律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区。法定代表人：朱海东，该行行长。委托诉讼代理人：谭环宇，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晔，湖南天地人律师事务所律师。原告郴州市金贵银业股份有限公司（以下简称金贵银业）诉被告上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行（以下简称浦发银行珠海分行）侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告金贵银业的委托诉讼代理人杨跃、被告浦发银行珠海分行的委托诉讼代理人谭环宇、刘晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金贵银业向本院提出诉讼请求：1.判令浦发银行珠海分行赔偿金贵银业4151.812828万元；2.判令浦发银行珠海分行赔偿金贵银业资金占用损失1453.314349万元（从2017年5月12日计算至2017年11月11日），并以4151.812828万元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止；3.案件受理费由浦发银行珠海分行负担。事实和理由：2013年10月9日，金贵银业与浦发银行珠海分行、深圳市恒宝丰实业有限公司（以下简称恒宝丰公司）签订《三方合作协议》，约定：恒宝丰公司为履行其与金贵银业之间的购销合同，向浦发银行珠海分行申请办理以金贵银业为收款人的承兑汇票，用于支付货款；浦发银行给予恒宝丰公司的综合最高授信额度6000万元，额度有效期6个月，敞口授信余额不超过最高授信额度，恒宝丰公司在浦发银行珠海分行首次存入的保证金不低于银票票面的40%，银行承兑汇票到期之前，恒宝丰公司应将保证金余额与票面差额悉数存入保证金账户，并不得以任何理由和方式动用保证金，浦发银行珠海分行有权拒绝和不受理恒宝丰公司的此类申请；银行承兑汇票到期前15日，恒宝丰公司未将保证金足额存入约定的保证金账户，浦发银行珠海分行有权要求金贵银业承担差额付款责任。合同签订后，浦发银行珠海分行分别于2013年10月9日、2013年10月16日、2014年4月3日、2014年5月13日、2014年9月15日分五次向恒宝丰公司开具银行承兑汇票，每次票面金额均为5000万元，汇票到期日分别为2014年4月9日、2014年4月16日、2014年10月3日、2014年11月13日、2015年3月15日。2014年9月29日，恒宝丰公司请求金贵银业提供资金3000万元并出具《承诺函》，承诺该3000万元用于覆盖三方之间的“厂商银”业务敞口，待3000万元解冻后，该款转入金贵银业指定银行。浦发银行珠海分行对此《承诺函》明知且承认该承诺函对其具有法律效力。金贵银业于2014年9月30日向恒宝丰公司支付3000万元，同日恒宝丰公司将该3000万元转入保证金专用账户。因恒宝丰公司未履行2014年11月13日到期的承兑汇票敞口，金贵银业又于2014年11月13日向浦发银行珠海分行支付了3000万元。2015年3月，金贵银业收到浦发银行珠海分行的付款通知，要求金贵银业支付2014年9月15日出票的承兑汇票差额，金贵银业回函说明已于2014年9月30日向保证金账户支付了3000万元，但浦发银行珠海分行却将金贵银业、恒宝丰公司、李显球诉至法院，要求恒宝丰公司偿还第五次承兑汇票垫款本金及罚息，金贵银业承担连带责任。珠海市香洲区人民法院作出（2015）珠香法民二初字第1894号民事判决：1.恒宝丰公司于判决生效之日起5日内偿还承兑汇票垫款本金3000万元及截止2015年8月16日的罚息229.5万元；2.恒宝丰公司自2015年8月17日起至清偿之日止以3000万元为基数按每日万分之五计算罚息；3.李显球对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.金贵银业对上述1、2项债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后可向恒宝丰公司追偿；5.案件受理费203275元，财产保全费5000元，由恒宝丰公司、金贵银业、李显球负担。判决生效后，珠海市香洲区法院从金贵银业账户中执行扣划了4211.812828万元。在该案的审理过程中，金贵银业才得知浦发银行珠海分行在2014年10月8日将金贵银业代付的保证金3000万元从恒宝丰公司的保证金专用账户转至恒宝丰公司的其他账户中，同日恒宝丰公司将该3000万元相继转出。根据《三方合作协议书》第三条、第七条约定，该3000万元保证金的涵盖范围是本协议项下浦发银行珠海分行开具的所有汇票的本金和利息，恒宝丰公司不得以任何理由和方式动用，同时根据恒宝丰公司《承诺函》，即便该3000万元满足解冻条件，也应该转入金贵银业账户，何况中国银监会办公厅《关于银行承兑汇票业务案件风险提示的通知》明文规定，保证金比例必须适当且足额到位，不得挪用或提前支取。浦发银行珠海分行在承兑汇票尚未到期且存在敞口风险的情况下，违反合同约定和银监会的管理规定，将保证金转至恒宝丰公司的一般账户中，造成金贵银业财产损失，侵犯了金贵银业的财产权益，依法应当承担赔偿责任。浦发银行珠海分行辩称：一、金贵银业提起的本案诉讼与广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1894号金融借款合同纠纷一案构成重复诉讼，依法应驳回金贵银业的起诉。本案与（2015）珠香法民二初字第1894号案当事人相同、标的相同，金贵银业提起本案诉讼的目的是为否定（2015）珠香法民二初字第1894号判决结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的全部构成要件，足以认定本案为重复诉讼。二、浦发银行珠海分行不应承担侵权责任。1.浦发银行珠海分行未实施侵权行为。恒宝丰公司出具给金贵银业的《承诺函》明确载明，金贵银业转账给恒宝丰公司的3000万元进入保证金账户，待浦发银行珠海分行解冻后，恒宝丰公司再将该3000万元归还给金贵银业。浦发银行珠海分行于2014年10月8日解冻3000万元，是依据《承诺书》执行。《承诺书》明确了金贵银业垫付的3000万元是用于先期覆盖2014年10月份到期的“厂商银”业务敞口，并非任何一期银行承兑汇票的保证金，浦发银行珠海分行解冻该3000万元，不属于挪用或提前支取保证金。将3000万元转入保证金账户的是恒宝丰公司而非金贵银业，浦发银行珠海分行解冻3000万元自然无需征得金贵银业同意，该3000万元当然也应转回恒宝丰公司账户，3000万元回到恒宝丰公司账户，没有违反《承诺书约定》，不存在违约情形。中国银监会办公厅《关于银行承兑汇票业务案件风险提示的通知》（以下简称风险提示通知）是银行内部风险提示，不是银行向第三人作出的承诺，也不是银行向第三人承担义务的法律依据，金贵银业援引风险提示通知证明浦发银行珠海分行违反了通知中关于不得挪用或提前支取保证金的规定，违背风险提示通知原意。按照《三方合作协议》和法院生效判决，金贵银业应当向浦发银行珠海分行履行4151.81万元的金钱给付义务而没有履行，法院强制执行从金贵银业账户划转4151.81万元给浦发银行珠海分行，是依法履行法定职责，浦发银行受领执行财产，是依法维权，不构成侵权。2.金贵银业所诉的损害后果没有发生。承兑汇票已经兑现，但浦发银行并没有向金贵银业发出提货通知，即金贵银业收了钱但未发货，退还3000万元及利息差额，并不会给金贵银业造成损失。3.即便金贵银业有损失，该损失也与浦发银行珠海分行的行为没有因果关系。广东省高级人民法院作出的（2017）粤民申6974号《民事裁定书》已经确认：金贵银业依据恒宝丰公司的《承诺书》向恒宝丰公司转账3000万元，与浦发银行珠海分行依据《三方合作协议》要求金贵银业承担差额付款责任没有关联，金贵银业可以依据《承诺书》向恒宝丰公司要求归还。可见，金贵银业的3000万元应由恒宝丰公司归还，恒宝丰公司是否归还与浦发银行珠海分行无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供23组证据，被告对原告提供的第1-22组证据的真实性没有异议，被告提供3组证据，原告均无异议，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的第23组证据即第5次承兑汇票先期保证金2000万元支付凭证提出异议，认为是复印件，因原告提供该证据是为证明该2000万元属金贵银业支付给恒宝丰公司，恒宝丰公司再支付至保证金账户的，该2000万元由谁支付与本案没有关联，本院不予采信。本院根据以上采信的证据，查明如下案件事实：2012年，金贵银业、恒宝丰公司、浦发银行珠海分行签订《三方合作协议（适用于连带差额付款模式）》，约定由浦发银行珠海分行为恒宝丰公司与金贵银业的购销合同货款结算提供增值服务，由恒宝丰公司申请浦发银行珠海分行开立收款人为金贵银业的银行承兑汇票，用于购销合同项下采购款的支付，最高授信额度6000万元，额度有效期为一年，单笔承兑汇票期限最长不超过6个月。该合同没有签署日期，起止时间不详。2013年10月9日,浦发银行珠海分行与恒宝丰公司、金贵银业签订2013-001号《三方合作协议》，约定的主要内容如下：一、为履行恒宝丰公司与金贵银业之间的购销合同，恒宝丰公司在购销合同有效期内，向浦发银行珠海分行申请开立以金贵银业为收款人的银行承兑汇票，用于购销合同项下货款的支付；二、浦发银行珠海分行给予恒宝丰公司本协议项下最高综合授信额度人民币6000万元，额度有效期为2013年9月16日至2014年9月16日；三、恒宝丰公司向浦发银行珠海分行申请签发银行承兑汇票时，恒宝丰公司在浦发银行珠海分行首次存入的保证金比例不得低于银票票面金额的40%，银行承兑汇票到期前，恒宝丰公司应将保证金余额与票面金额的差额悉数存入保证金账户中，恒宝丰公司不得以任何理由和任何方式动用保证金，浦发银行珠海分行有权拒绝和不受理恒宝丰公司的此类申请，浦发银行珠海分行为恒宝丰公司开立的单笔银行承兑汇票的期限最长不超过6个月，浦发银行珠海分行与金贵银业定期对账；四、恒宝丰公司在向金贵银业提货前，应首先向浦发银行珠海分行交纳与该次提货金额等额的保证金，保证金存入恒宝丰公司在浦发银行珠海分行开立的保证金账户，恒宝丰公司不得动用。浦发银行珠海分行在收到恒宝丰公司交纳的与该次提货金额等额的保证金后出具《提货通知单》，并将《提货通知单》直接交付给金贵银业；金贵银业只凭浦发银行珠海分行开具的《提货通知单》原件给予恒宝丰公司提货。恒宝丰公司逐笔交存的保证金加上其初始交存的开票保证金等于恒宝丰公司向浦发银行珠海分行申请开立的银票票面金额时，浦发银行珠海分行应为恒宝丰公司签发完毕该银票项下所有货物的《提货通知单》；五、银行承兑汇票到期前30日，恒宝丰公司应将足额保证金存入恒宝丰公司在浦发银行珠海分行开立的保证金账户，否则，银行承兑汇票到期时因保证金账户余额不足造成浦发银行珠海分行垫款的，浦发银行珠海分行有权按照其垫付金额的日利率万分之五逐日计算垫款罚息，并要求恒宝丰公司偿付；银行承兑汇票到期前15日，恒宝丰公司未将足额保证金存入恒宝丰公司在浦发银行珠海分行开立的保证金账户，则浦发银行珠海分行有权要求金贵银业承担浦发银行珠海分行开具的银行承兑汇票票面金额减去金贵银业收到浦发银行珠海分行开具的《提货通知单》所记载的、且已发货的总金额后余额的付款责任，即差额付款责任。金贵银业应根据浦发银行珠海分行签发的《付款通知书》无条件的在银行承兑汇票到期前向浦发银行珠海分行履行差额付款责任，超过约定时间未付款的即视为逾期。若逾期，金贵银业应按照日利率万分之五的逾期利率标准向浦发银行珠海分行承担罚息。金贵银业根据本条承担的差额付款责任，为无条件承担差额付款责任；六、金贵银业保证，在浦发银行珠海分行要求金贵银业承担连带差额付款责任时，不得以商品价格或其他任何理由抗辩差额付款责任，金贵银业在本协议项下的差额付款责任是无条件和不可撤销的；七、金贵银业及恒宝丰公司为本协议项下具体业务而交存的保证金自存入本协议项下业务而开立的保证金账户之日起，该保证金及由此产生的利息均作为履行本协议项下的偿债义务的担保。金贵银业及恒宝丰公司特此确认，浦发银行珠海分行有权自保证金账户中主动扣划资金用于偿付金贵银业及恒宝丰公司到期应付而未付浦发银行珠海分行的款项及相关费用。如果保证金账户余额不足以支付上述款项，金贵银业及恒宝丰公司必须立刻补足。案外人李显球为上述协议提供连带责任担保，担保债务余额最高不超过1亿元。上述合同签订后，浦发银行珠海分行先后于2013年10月9日、2013年10月16日、2014年4月3日、2014年5月13日、2014年9月15日分五次向恒宝丰公司开具银行承兑汇票，每次票面金额合计均为5000万元，五次承兑汇票开票前的初始保证金都已足额到位，上述汇票到期日分别为2014年4月9日、2014年4月16日、2014年10月3日、2014年11月13日、2015年3月15日。恒宝丰公司为上述承兑汇票在浦发银行珠海分行开立保证金账户。2014年3月10日该保证金账户入账3000万元，余额3004.134017万元；3月15日入账2995.8659.83万元，保证金余额6000万元，以上6000万元分别于第一笔、第二笔承兑汇票到期日即2014年4月9日、4月16日各转走3000万元，摘要为“承兑汇票到期处理”；2014年9月3日，上述保证金账户进账3000万元，同年10月8日因“承兑汇票到期处理”转出；至此，前三笔承兑汇票结清。2014年9月15日，恒宝丰公司将保证金账户内（与3000万元差额保证金账号不是同一账号）内存款2000万元质押给浦发银行珠海分行，浦发银行珠海分行向恒宝丰公司开具了第5次承兑汇票，到期日为2015年3月15日。2014年9月29日，恒宝丰公司向金贵银业出具《承诺函》，内容为：为配合浦发银行珠海分行“厂商银”业务的续做，经双方协商，由金贵银业于2014年9月30日转入恒宝丰公司3000万元，恒宝丰公司再转入浦发银行珠海分行保证金账户，用于先期覆盖2014年10月份到期的承兑汇票敞口，待3000万元解冻后，该款转入金贵银业指定银行，如恒宝丰公司未按约执行，恒宝丰公司承担浦发银行珠海分行3000万元款项的归还及因此引起的一切法律责任。2014年9月30日，金贵银业向恒宝丰公司中国农业银行深圳市福田支行账户转款3000万元，恒宝丰公司于同日先将3000万元转入其在浦发银行珠海分行开立的一般账户中，然后再转入保证金账户。2014年10月8日，浦发银行珠海分行自行填写《珠海分行（对公授信保证金返还）业务联系单》，以业务需要为由将该3000万元退还至恒宝丰公司一般账户中，审批意见载明“9月末补充保证金进行风险缓释。10月8日转出保证金。”3000万元保证金释放后，2014年11月13日到期的承兑汇票保证金出现差额。该笔承兑汇票到期前，浦发银行珠海分行要求恒宝丰公司补足保证金余额，恒宝丰公司于2014年10月27日承诺会在承兑汇票到期日前补足保证金差额，但直至该笔承兑汇票到期前的最后一日2014年11月2日，浦发银行珠海分行仍未收到恒宝丰公司的保证金。同日，浦发银行珠海分行向金贵银业、恒宝丰公司发出付款通知，要求补足该笔承兑汇票保证金差额。2014年11月13日，金贵银业向浦发银行珠海分行支付3000万元。浦发银行珠海分行收到该款项后，于2014年11月14日向金贵银业出具《说明》，确认第4次银行承兑汇票项下差额结清。第5次承兑汇票到期前，浦发银行珠海分行于2015年3月3日向金贵银业发出催款通知，提出第5次承兑汇票存在3000万元保证金差额，要求金贵银业承担差额付款责任。2015年3月11日，金贵银业《回函》：金贵银业已于2014年9月30日通过恒宝丰公司账户向保证金账户支付了3000万元，无需承担第5次承兑汇票的差额付款责任。2015年3月13日，浦发银行珠海分行向恒宝丰公司发出《催收通知书》，提出第5次承兑汇票将于2015年3月15日到期，但保证金还存在3000万元差额，要求恒宝丰公司在承兑汇票到期前将3000万元存入保证金账户，恒宝丰公司没有按照浦发银行珠海分行的要求补足保证金差额。浦发银行珠海分行又于2015年3月13日、3月16日持续向金贵银业发出催款通知，要求金贵银业承担差额付款责任，金贵银业未再理会浦发银行珠海分行。因双方对保证金差额是否存在有争议，浦发银行珠海分行没有向金贵银业发出2014年9月15日开具的银行承兑汇票项下的《提货通知单》，并向广东省珠海市香洲区人民法院提起诉讼，请求：1.判令恒宝丰公司偿还垫款3000万元；2.判令恒宝丰公司偿付自承兑汇票到期次日起至实际偿还垫款之日止罚息；3.判令担保人李显球对恒宝丰公司上述一、二项债务承担连带责任；4.判令金贵银业对恒宝丰公司上述一、二项债务承担共同付款责任；5.判令恒宝丰公司、李显球、金贵银业承担诉讼费及浦发银行珠海分行实现上述债权的全部费用。珠海市香洲区人民法院认为：1.恒宝丰公司出具给金贵银业的《承诺函》明确载明2014年9月30日交存的保证金解冻后应退回金贵银业指定账户，则金贵银业明知该3000万元尚需解冻，因此该3000万元是浦发银行珠海分行主张的为配合“厂商银”续做的过渡性资金，不是金贵银业主张的用于覆盖第5次承兑汇票敞口的保证金；2.浦发银行珠海分行、金贵银业、恒宝丰公司未约定2014年9月30日恒宝丰公司支付至保证金账户的3000万元是第5次承兑汇票的差额保证金或提货保证金，金贵银业于当天向恒宝丰公司支付3000万元属于金贵银业与恒宝丰公司之间的资金往来，与第5次承兑汇票差额保证金没有直接关联；3.《三方合作协议》约定恒宝丰公司在承兑汇票到期前30日应足额将保证金存入保证金账户，第4次承兑汇票保证金差额缴存最后期限正是2014年10月，足以认定《承诺书》中载明的覆盖2014年10月到期的“厂商银”业务敞口是指第4次银行承兑汇票保证金敞口；4.第5次承兑汇票保证金差额未缴存，存在敞口3000万元。2016年3月3日，珠海市香洲区人民法院作出（2015）珠香法民二初字第1894号民事判决，判令恒宝丰公司于判决生效后5日内偿付浦发银行珠海分行承兑汇票垫款3000万元及罚息2295000元，合计32295000元，金贵银业和李显球承担连带清偿责任。金贵银业不服，向珠海市中级人民法院提起上诉认为，金贵银业2014年9月30日转给恒宝丰公司后由恒宝丰公司转入保证金账户的3000万元是第5次承兑汇票的差额保证金，浦发银行珠海分行违背《三方合作协议》约定，擅自提前支取保证金，导致第5次承兑汇票存在敞口，不应由金贵银业承担责任。珠海市中级人民法院认为：根据《三方合作协议》约定，承担保证金支付义务的主体是恒宝丰公司不是金贵银业，2014年9月30日金贵银业支付给恒宝丰公司并由恒宝丰公司缴存至保证账户的3000万元是保证金，因恒宝丰公司出具给金贵银业的《承诺函》明确该3000万元可以解冻，恒宝丰公司在该款解冻后未依据其承诺将3000万元转至金贵银业账户，金贵银业应向恒宝丰公司主张权利，与金贵银业应根据《三方合作协议》承担差额付款责任没有关联。2016年12月21日，珠海市中级人民法院判决维持了香洲区人民法院一审判决。金贵银业仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院认为2014年9月30日恒宝丰公司支付至保证金账户的3000万元是为了配合“厂商银”业务续做的保证金，与任何一笔已经开具的承兑汇票都无关联，于2017年12月29日裁定驳回了金贵银业的再审申请。（2015）珠香法民二初字第1894号民事判决生效后，珠海市香洲区人民法院于2017年5月10日、12日从金贵银业账户扣划执行标的款4151.812828万元。金贵银业因此提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外。”本案当事人虽与广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1894号民事案件当事人不完全相同，但本案原告是（2015）珠香法民二初字第1894号民事案件的被告之一，本案被告是（2015）珠香法民二初字第1894号民事判决唯一原告，当事人基本相同。金贵银业请求浦发银行珠海分行赔偿其损失4151.812828万元，目的就是要将广东省珠海市香洲区人民法院依据（2015）珠香法民二初字第1894号民事判决执行扣划的款项要回，该诉讼请求实质就是要推翻已经生效的（2015）珠香法民二初字第1894号民事判决。因此，金贵银业提起本案诉讼与广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1894号金融借款合同纠纷一案构成重复诉讼，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告郴州市金贵银业股份有限公司的起诉。郴州市金贵银业股份有限公司预交的案件受理费256656元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  欧阳萍审判员  谢末钢审判员  何双高二〇一八年十月八日法官助理陈佳书记员曹婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定给钱苏裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外。