福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初2264号 原告：陈水郑，男，1973年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周少云，福建方定律师事务所律师。 被告：厦门庄成机械工业有限公司，住所地福建省厦门市同安区同吉工业园圳南二路178号1号厂房一楼，统一社会信用代码91350200784160060N。 法定代表人：曾春志，该公司总经理。 被告：程星南，男，1971年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：许志东，福建尚圭律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：廖小玲，福建尚圭律师事务所实习律师。 第三人：陈鹭青，男，1963年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈水郑与被告厦门庄成机械工业有限公司（以下简称“庄成公司”）、程星南股权转让纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，根据陈水郑的申请，依法追加陈鹭青为第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈水郑的委托诉讼代理人马福良，被告庄成公司、程星南的共同委托诉讼代理人许志东，第三人陈鹭青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈水郑向本院提出诉讼请求：1.判令庄成公司、程星南共同向陈水郑支付30万元及利息（利息按同期同类中国人民银行贷款利率计，自2012年1月6日起计至实际付款之日止）；2.判令庄成公司、程星南共同承担本案保全费等诉讼费用。事实和理由：2012年间，陈水郑、庄成公司、程星南就案外人厦门市翔荣电子有限公司（以下简称“翔荣公司”）股权转让一事达成协议，并约定：翔荣公司股权转让总金额为680万元（实收），其中600万元转给第三人陈鹭青，80万元转给陈水郑。目前尚有30万元未能支付。然，时至今日，经陈水郑多次催讨，庄成公司、程星南仍未能支付上述款项。 庄成公司、程星南共同辩称：一、《承诺书》相关诉讼权利已超过诉讼时效。陈水郑基于庄成公司、程星南违反《承诺书》之约定提起诉讼，而《承诺书》所约定剩余30万元股权转让款应于《股权转让协议》中约定的第二期股权转让价款同日支付（即最迟于2012年7月9日支付），至今已超过诉讼时效，且期间不存在中止、重新起算的情形。二、《承诺书》未生效。庄成公司、程星南与陈水郑签订《承诺书》，将翔荣公司股权转让总金额680万元分为两部分，600万元支付给翔荣公司原股东即第三人陈鹭青，80万元支付给陈水郑。《股权转让协议》相对人应是庄成公司、程星南和陈鹭青，《承诺书》将原本应支付给陈鹭青的转让价款中的80万元支付给陈水郑，且《承诺书》未经陈鹭青签名追认，庄成公司、程星南无权对属于陈鹭青的股权转让款进行处分，因此《承诺书》需经陈鹭青追认后才可生效。由此，陈水郑依《承诺书》约定而提起诉讼无事实依据。三、庄成公司、程星南保留向陈鹭青、陈水郑追责的诉讼权利。陈鹭青在协议中保证翔荣公司在移交日之前没有任何债务，但庄成公司、程星南申请的会计师事务所在2012年2月25日出具的《审计报告》中显示：翔荣公司尚欠湖里区经发局款项792750元，该笔债务由庄成公司、程星南受让翔荣公司股权后实际承担，故庄成公司、程星南保留向陈鹭青、陈水郑追偿792750元的诉讼权利。综上，陈水郑的诉讼请求与事实不符、更于法无据，恳请法院依法驳回陈水郑的诉讼请求。 陈鹭青述称，其与庄成公司、程星南约定股权转让款为680万元，其确认已收到股权转让款600万元，剩余80万元等翔荣公司债权债务结清后再支付；其不清楚陈水郑与庄成公司、程星南之间的承诺书情况，其并未在承诺书上签字；其未与陈水郑约定过股权转让事宜的佣金。 本院经审理认定事实如下：2012年1月4日，陈鹭青（甲方，由陈水郑作为代理人）与庄成公司、程星南（乙方）签订一份《股权转让协议》，主要约定：1.甲方同意将其持有的翔荣公司100%股权及相应的权利、义务转让给乙方，两受让方各受让50%的股权。2.股权转让价款为600万元（实收），乙方同意按此价款受让前述股权及翔荣公司名下的全部资产。3.乙方于本协议签订之日起支付股权转让款400万元，甲方应于乙方支付上述款项后7日内开始向工商局提交办理翔荣公司类型、股东及法定代表人变更登记手续。4.剩余股权转让款200万元，于满足下列全部条件后20天内支付：（1）取得翔荣公司股东及法定代表人、公司类型变更登记后新的企业法人营业执照及相关变更登记核准文件资料；（2）取得翔荣公司所属同吉工业园土地上厂房建设工程规划方案变更批复（以取得同安区规划局批复的签收日期为准）；（3）甲方已将翔荣公司企业法人营业执照及股权变更的所有证件及所有资料（包括但不限于公章、财务章、发票专用章、在银行预留的原法定代表人私章等所有相关手续档案等，详见移交清单）交给乙方审验无误。5.在乙方支付剩余200万元股权转让款同时，甲方应将翔荣公司的企业法人营业执照及股权变更的所有证件及所有资料（包括但不限于上述所有相关手续档案等等，详见移交清单）交付给乙方。6.陈水郑对甲方因履行本协议所产生的全部责任和义务承担连带责任，对甲方因履行本协议给乙方造成的损失承担连带赔偿责任。协议落款处转让方“陈鹭青”由陈水郑作为授权代表代为签名，陈水郑在“转让方担保人”之处签字并捺手印。 2012年1月6日，庄成公司、程星南共同出具《承诺书》，承诺“……在不违反《股权转让协议》内容的前提下，在陈水郑同意之后才支付《股权转让协议》的尾款。翔荣公司股权转让总金额为680万元（实收），其中600万元转给翔荣公司原股东陈鹭青，80万元（其中2011年11月陈水郑已收50万元，剩余30万元与《股权转让协议》中约定的第二期股权转让价款同日支付）转账给陈水郑”。 2012年2月10日，翔荣公司完成公司类型、股东变更及法定代表人变更，其中，公司类型从有限责任公司（自然人独资）变更为其他有限责任公司；股东由陈鹭青变更为庄成公司及程星南；法定代表人由陈鹭青变更为程星南。 2012年3月27日，厦门市规划局颁发选字第350212201215016号《建设项目选址意见书》，就翔荣公司在其所有的同吉工业区地块进行厂房及配套设施建设作出批复。 2011年11月21日至2012年6月18日期间，庄成公司、程星南多次向陈水郑、陈鹭青转账。其中，庄成公司、程星南于2011年11月21日向陈水郑转账50万元；于2012年6月18日向陈鹭青支付了最后一笔200万元的款项。 2012年6月19日，陈鹭青与庄成公司、程星南就翔荣公司的相关手续、档案，包括公章、财务章、法人私章、土地房屋权证、组织机构代码证、2004年至2011年的凭证、2004年至2008年的总账、固定资产、往来款、费用账等进行移交；双方就此在《翔荣公司移交清单》上签字确认完成移交。 2017年9月15日，陈水郑诉至本院，提出如上诉求。本院于2017年12月20日作出（2017）闽0205民初3213号民事判决，驳回陈水郑的全部诉讼请求。陈水郑不服该判决，提起上述。厦门市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）闽02民终1174号民事裁定，认为一审判决遗漏当事人、违反法定程序，发回重审。 另查明：一、2011年12月30日，陈鹭青就委托陈水郑办理其所持有的100%翔荣公司股权转让事宜出具了一份《委托书》，委托事项及权限为：“代为协商股权转让的相关事宜，签署股权转让协议等相关合同、协议及其他法律文件，受托人无权代收股权转让款；……受托人在上述权限范围内所签署的合同、文件，本人均予以承认。本委托书未能穷尽，且为受托人完成委托事项所必需之其他代理权限，均视为已得到本人的充分授权。……委托期限自2011年12月30日起至2012年3月30日止。”厦门市鹭江公证处对该《委托书》进行公证，并出具（2011）厦鹭证内字第11441号公证书。 二、陈水郑提交了《商事主体信息/公司变更登记材料》、《建设工程施工合同》等证据，拟证明翔荣公司于2016年5月4日才完成公司住所的变更登记，2016年11月7日最终备案，而根据《股权转让协议》，公司住所的变更亦属“相关变更”，故关于讼争股权转让款的第二期30万元的付款条件自2016年11月方成就；同时，陈水郑声称在其承建翔荣公司厂房过程中，有多次向庄成公司、程星南主张涉案的30万元款项。庄成公司、程星南对此不予认可，称公司经营范围、地址变更与本案无关，施工合同亦与本案无关。 三、本案审理过程中，陈水郑向本院申请保全庄成公司、程星南价值30万元的财产，本院已裁定冻结庄成公司银行存款30万元。为此，陈水郑支付保全费2020元。 以上事实有《股权转让协议》、《承诺书》、《翔荣公司移交清单》、银行交易流水、《建设项目选址意见书》、《商事主体信息/公司变更登记材料》、《建设工程施工合同》、（2011）厦鹭证内字第11441号公证书等及法庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，庄成公司系台资企业，本案属于厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此本院对本案享有管辖权。 本案系股权转让纠纷。首先，关于股权转让款项，陈水郑主张是600万元，另外80万元系其作为中间担保人的代办费用；庄成公司、程星南则认为股权转让款为680万元，已经支付650万元给陈鹭青，尚余30万元未支付；陈鹭青确认股权转让款为680万元，已收到600万元，其未在《股权转让协议》和《承诺书》上签字，不清楚协议内容。本院认为，《股权转让协议》虽约定了股权转让款为600万元，但陈鹭青作为股权转让方，庄成公司、程星南作为股权受让方，均于庭审中一致确认股权转让款为680万元，陈水郑亦未能举证证明各方曾对股权代办费用进行过约定，应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定股权转让款为680万元，涉案的30万元系股权转让款性质。至于第三人陈鹭青所称的其只收到600万元，剩余80万元尚未收悉，由于陈鹭青未在本案中提出主张，本院不予处理。其次，陈水郑是否有权主张30万元款项。本院认为，第一、陈水郑基于股权转让关系提起本案诉讼，但陈水郑并非《股权转让协议》出让方，也不是翔荣公司的股东，故其本人接受部分股权转让款没有股权转让之合同依据，更没有作为股东出让股权的事实依据。第二、陈水郑亦未能举证证明陈鹭青有作出转让部分债权给陈水郑的意思表示，其主张部分股权转让款于法无据。第三、（2011）厦鹭证内字第11441号公证书已经明确了陈水郑无权代收股权转让款。因此，陈水郑关于30万元款项的主张无事实和法律依据，不予支持。最后，即便庄成公司、程星南欠陈水郑30万元款项的事实能够成立，陈水郑的起诉亦超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。其理由如下：《承诺书》约定30万元款项的支付条件为“与《股权转让协议》中约定的第二期股权转让价款同日支付”。而《股权转让协议》约定的第二期股权转让价款支付的三个成就时间分别为：1.取得翔荣公司股东、法定代表人、公司类型变更及相关变更登记核准文件的时间为2012年2月10日；2.取得翔荣公司所属同吉工业园土地上厂房建设规划方案变更批复时间为2012年3月27日；3.各方就翔荣公司所有证件及资料完成移交无误的时间为2012年6月17日。故讼争30万元的付款条件成就之日应为2012年6月17日，该债权之诉讼时效期间于2014年6月16日届满。陈水郑声称其在承建翔荣公司项目时曾多次向庄成公司、程星南催讨30万元款项，诉讼时效中断并重新计算，但未能举证予以证明，不予采信。陈水郑另称，《股权转让协议》约定的第1个付款条件，即取得翔荣公司相关变更登记核准文件应包括2016年5月份发生的经营范围及住所地的变更。对此，本院基于以下理由认定陈水郑该主张不能成立：第一、《股权转让协议》已明确指出变更的对象仅有股东、法定代表人及公司类型，不包括其他；第二、第二期股权转让款已于2012年6月18日支付给陈鹭青，该时间与本院认定的付款条件成就时间亦一致；第三、陈水郑主张自2012年起计算逾期付款违约金以及其陈述的在承建项目期间多次向庄成公司、程星南催讨讼争30万元，足以证明陈水郑亦认同讼争30万元的付款条件早在2012年即已成就，陈水郑迟至2017年9月15日才诉至本院，已超过诉讼时效。庄成公司、程星南关于陈水郑的起诉已过诉讼时效的辩称理由充分，予以采信。综上，陈水郑未能举证证明对庄成公司、程星南享有剩余30万元债权，且未能证明其有在诉讼时效期间内提出主张，故陈水郑的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈水郑的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由陈水郑负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈志强 审 判 员  叶炎乾 人民陪审员  刘华英 二〇一八年十月三十日 法官助理邱碧蓉 代书 记员  杨宜超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。