四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初3963号 原告：成都裕峰永通物流有限公司，住所地成都市金牛区金牛坝路********。 法定代表人：罗晓峰，经理。 委托诉讼代理人：贺刚，男，1976年9月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系原告公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司，住所，住所地四川省简阳市简城镇建设中路div> 负责人：刘云，经理。 委托诉讼代理人：孙旗，四川阳安律师事务所律师。 原告成都裕峰永通物流有限公司（以下简称：裕峰永通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称：人保简阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易序公开开庭进行了审理。原告裕峰永通公司的委托诉讼代理人贺刚、被告人保简阳支公司的委托诉讼代理人孙旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕峰永通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付本案机动车交通事故责任商业险中车损险费用58317元；2.判令被告赔付原告误工费2000元，交通费1000元；3.判令被告承担本案的诉讼等费用。事实及理由：2016年10月29日17时，原告驾驶员石建军持A2驾驶证（增驾A2，实习期至2016年11月5日）驾驶车辆川Ａ×××××行驶至G108彝海乡路段时，因未确保安全行车距离致使本车与同向行驶的由毛兴良驾驶的川Ａ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成本车及三者车损失。交警处理现场后认定川Ａ×××××车负此次事故全部责任。出险后本车在成都维修，经保险公司确认损失为60317元，出险地公司核定本车施救费2000元。为维护合法权益，原告诉讼来院。 人保简阳支公司辩称，对原告陈述的事实部分无异议，但原告名下的川Ａ×××××车辆为重型半挂牵引车，原告的驾驶员石建军持A2驾驶证，实习期至2016年11月5日，其在实习期内驾驶半挂牵引车系准驾不符，属于保险合同中的责任免除条款，也违反了法律的强制性规定，因此我公司作出拒赔处理意见，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月29日17时，原告驾驶员石建军持A2驾驶证（增驾A2，实习期至2016年11月5日）驾驶车辆川Ａ×××××重型半挂牵引车行驶至G108彝海乡路段时，因未确保安全行车距离致使该车与同向行驶的由毛兴良驾驶的川Ａ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成该车及三者车损失。交警处理现场后认定石建军承担此次事故全部责任。出险后本车在成都维修，2016年12月8日保险公司确认车辆扣残值后定损金额为60317元，出险地公司核定本车施救费2000元。原告于2016年12月19日向保险公司提交机动车保险索赔申请书，保险公司于2017年1月16日认定不属于保险责任，作出拒赔处理意见。 另查明：川Ａ×××××半挂牵引车在人保简阳支公司投保了交强险和商业险（包含车辆损失险和第三者责任险），财产损失赔偿限额分别为机动车损失保险235560元、第三者责任保险1000000元、车上人员责任险（司机）500000/座、车上人员责任险（乘客）100000/座，保险期间均为2016年5月18日0时起至2017年5月17日24时止，事故发生在保险期间内。 又查明：驾驶员石建军系裕峰永通公司聘请员工，初次领证日期为2005年2月7日，准驾车型为A2E，副页记录：增驾A2，实习期至2016年11月5日。期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。 再查明，原告于2018年5月17日向本院起诉，要求被告赔付机动车交通事故强制保险费60317元，本院于2018年8月15日依法判决驳回原告的诉讼请求。 以上事实，有原告向本院提交的双方营业执照信息、原告方驾驶员石建军的驾驶证、道路运输资格证、机动车保险索赔申请书、被告出具的拒赔法律意见书、机动车辆保险拒赔案件报告书、道路交通事故认定书、机动车保险车辆属实情况确认书、机动车商业保险保险单副本、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险报案记录、残值回收清单等证据，被告提交的机动车综合商业保险条款、机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单，本院（2018）川0180民初2210号民事判决书等证据以及原、被告庭审陈述在卷予以佐证，以上证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的保险合同受法律保护。本案中，原、被告订立的保险合同不违反法律规定，是双方真实意思表示，依法具有法律效力，当事人应依照合同约定履行。本案合同履行中，因合同条款系被告提供的格式条款，双方在保险理赔时对格式条款中免责条款是否应当适用发生争议。而判断保险人在订立保险合同时是否就免责条款的具体内容向投保人作了明确说明是处理格式条款能否适用的关键。 一、关于被告对“实习期不得驾驶牵引挂车”的免责条款是否尽到提示告知义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人在提供格式合同与投保人签约时，对免除自身义务或加重对方责任的免责条款，应及时、全面地履行明确告知义务，对未履行或无证据证明已履行明确告知义务的，该免责条款无效。具体到本案，双方的争议焦点是对“实习期”的理解以及保险公司是否对该免责条款尽到提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规定中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，对禁止性规定情况的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。因此，区分本案中的关于“实习期内驾驶牵引挂车”的免责条款，是否属于法律、行政法规定中的禁止性规定情况是关键所在。首先，《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……驾驶的机动车不得牵引挂车。”，而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条将“实习期”定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”，并同样规定实习期内不得驾驶上述类型的机动车。《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申请和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律以及国务院制定的行政法规，“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。其次，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示保险人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。在有关“实习期”的现行规定存在不一致以及双方对保险条款的理解容易产生歧义的情况下，保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，否则相应免责条款应当认定为无效。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种解释以上的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在保险公司无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月”为宜。最后，A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车和B1、B2，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2准驾车型相符车辆的资格。而实习期的主要目的就是为了使驾驶人熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。同时，驾驶人于增加实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是收到相应的行政处罚。本案中，在保险公司提交的投保人声明中，投保人仅是笼统地确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明。故，被告关于“实习期不得驾驶牵引挂车”的免责条款的说明程度并未达到“明确”，本案中被告虽提交了以黑体字作出提示的保险条款，但未提交证据证实已将该条款交付投保人，因此被告不能证实其已对相关免责条款尽到了明确的提示义务，该免责条款依法应当认定为无效，对原告不发生法律效力，现事故发生在保险期内，被告应当在商业险限额范围内承担赔偿责任。故本院对原告主张被告在机动车交通事故责任商业险中承担车损险责任的请求，本院依法予以支持。 二、关于确定车损险理赔金额的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，庭审中原、被告均认可车辆扣残值后定损金额为60317元，出险地公司核定本车施救费2000元，原告也提供了相关票据、车辆损失情况确认书等证据，本院对该金额予以确认。现原告主张被告在本案机动车交通事故责任商业险中赔付车损险费用58317元，未超过车损险的保险限额，故本院对原告主张被告赔付车损险费用58317元的诉讼请求予以支持。 三、关于原告主张的误工费2000元、交通费1000元的问题。双方在保险合同中未对该费用承担有明确约定，且原告未向本院提交相应证据证实该费用产生系必要合理开支，也未提交相应票据予以证实，应当承当举证不利的法律后果，故对原告主张误工费、交通费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效后十日内支付原告成都裕峰永通物流有限公司车辆损失保险理赔款58317元； 二、驳回原告成都裕峰永通物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1358元，减半收取计679元，由被告中国人民财产财产保险股份有限公司简阳支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马丹 二〇一八年十月十七日 书记员  白燕