广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11099号原告：东莞市佳勇建筑机械有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦410室。统一社会信用代码：914419005829525964。法定代表人：李勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所辅助人员。被告：普宁市建筑工程总公司。住所地：广东省揭阳市普宁市流沙大道建设局培训楼四楼。统一社会信用代码：91445281193434111A。法定代表人：黄永星，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。原告东莞市佳勇建筑机械有限公司（下简称佳勇公司）与被告普宁市建筑工程总公司（下简称普宁建筑总公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳勇公司的委托诉讼代理人王东海，被告普宁建筑总公司的委托诉讼代理人黄理燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳勇公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告二台塔式起重机的租金合计270,250元［其中备案编号为粤SA-T02248的塔式起重机2016年5月1日至2017年5月6日期间的租金为（11,500元/月×12个月）+（11,500元/月÷30天）×6天=140,300元；备案编号为粤SA-T02307的塔式起重机2016年5月1日至2017年4月19日期间租金为（11,500元/月×11个月）+（11,500元/月÷30天）×19天=129,950元］；2.被告支付原告为实现本次债权产生的律师费15,000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告普宁建筑总公司因建筑工程需要，于2013年9月1日与原告佳勇公司签订一份《塔式起重机租赁合同》，向原告租赁2台塔式起重机［型号：QTZ80（TC6012-6），备案编号分别为：粤SA-T02248、粤SA-T02307］，用于被告位于东莞市××镇国际华府的工程，双方还约定，设备每台每月租金为23,000元等内容。因被告拖欠原告租金事宜，原告于2016年7月8日向东莞市第二人民法院提起了诉讼，案号为（2016）粤1972民初7567号，原告在该案主张截至2016年4月30日被告所欠的租金，该案经东莞市第二人民法院审理并依法判决被告应支付原告2015年2月1日到2016年4月30日期间的租金。在上述案件的审理过程中，双方租赁关系依然存续，涉案设备也一直由被告租赁使用到2017年4、5月，具体使用截止时间分别为：粤SA-T02248使用至2017年5月6日拆卸搬离；粤SA-T02307使用至2017年4月19日拆卸搬离。原告将上述涉案设备搬离后，被告也未支付原告2016年5月1日至实际搬离日期间的租金，另，（2016）粤1972民初7567号案件判决自2015年9月1日后每台设备租金按减半即11,500元/月/台的标准支付，现原告为维护自身的合法权益，特按此标准诉请法院依法判令被告支付原告从2016年5月1日起至实际撤离日止期间两台设备的租金等，望准如所请。被告普宁建筑总公司辩称，一、本案属于重复起诉，根据一事不再理原则，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在（2016）粤1972民初7567号案件中自行主张要求租金计算至2016年4月相当于自己放弃了后续的租金请求，且法院也查明涉案工程在2015年8月已停工，原告也早在2016年5月全部人员离开现场，其不拆除塔式起重机是因原告不作为，其主张要求再支付租金完全违背事实和法律。二、本案已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。涉案工程经法院查明在2015年8月停工，原告在（2016）粤1972民初7567号案件中称2015年2月后的租金尚未支付，根据双方签订的合同第五条第一款第七小点中明确注明，欠款超过一个月，原告就应当拆机退场，至今已经超过了三年，明显超过诉讼时效。并且，双方约定的租期为12个月，在期限届满，原告又未收到租金的情况下，原告应该为了挽回损失将设备尽快拆除，但原告并未采取相应措施，且原告不拆除塔式起重机的行为，违背法律防止损失扩大原则，且在（2016）粤1972民初7567号案件中也支持了其要求支付租金的诉求，其再起诉应当驳回。综上，被告认为原告请求被告承担设备租金及律师费的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告普宁建筑总公司因承建东莞市××镇港口国际华府工程与原告佳勇公司于2013年9月1日签订了一份《塔式起重机租赁合同》，由被告向原告租赁塔式起重机2台，型号为QTZ80（TC6012-6），备案编号分别为：粤SA-T02248、粤SA-T02307。合同约定，每台塔式起重机每月租金为23,000元，每台设备进退场费为35,000元；租金从设备安装调试完成经检测单位检测合格后交付使用当日起计至承租方书面通知停止租赁使用为止；由于被告普宁建筑总公司原因导致停工的，停工期间不超过一个月，租金仍按约定标准计算并支付，超过一个月以上的租金每日按770元计算；如被告普宁建筑总公司在塔式起重机退场前不能结清费用，佳勇公司有权不退场，期间租金照计，直至费用结清或双方协商解决后退场；合同未尽事宜或因合同发生的纠纷，由双方协商解决，协商无果的，双方可以诉讼方式解决争议，败诉方应承担主张权利一方的律师费用及调查取证费用。原告佳勇公司于2013年10月5日将安装检测合格的塔式起重机交将被告普宁建筑总公司使用。被告普宁建筑总公司起初均能按时向原告支付租赁费，但自2015年2月起，被告普宁建筑总公司未能按约定向原告支付相应租金。后原告于2016年7月8日向本院起诉要求被告支付从2015年2月1日起暂计至2016年4月30日按23,000元/月/台塔式起重机的标准向原告支付租金共计690,000元及律师费50,000元。本院于2017年6月6日依法作出（2016）粤1972民初7567号民事判决书，判决：一、限被告普宁建筑总公司于判决发生法律效力之日起三日内向原告佳勇公司支付塔式起重机2015年3月1日至2016年4月30日期间的租金230,000元；二、限被告普宁建筑总公司于判决发生法律效力之日起三日内向原告佳勇公司支付律师费50,000元；三、驳回原告佳勇公司的其他诉讼请求。被告普宁建筑总公司不服该判决书上诉至东莞市中级人民法院，后因未在指定的期限内预交上诉费，东莞市中级人民法院于2017年11月7日依法作出（2017）粤19民终6709号民事裁定书，裁定对普宁建筑总公司的上诉按其自动撤回上诉处理。该裁定书于2018年3月16日生效。又查，被告普宁建筑总公司于2016年12月17日向原告佳勇公司邮寄了一份《协助处理拆除塔吊、升降机事宜通知函》及一份《关于拆除塔吊、升降机的通知》，要求原告即日起组织人员拆除港口国际华府项目中的塔吊、升降机残留设备。虽然原告佳勇公司否认收到上述通知，但被告普宁建筑总公司承接的项目已于2015年8月底全面停工，原告的操作人员也已撤离涉案工地。再查，原告佳勇公司于2017年2月19日办理涉案租赁物的拆卸手续，备案编号为粤SA-T02307的塔式起重机于2017年4月19日办理完毕，备案编号为粤SA-T02248的塔式起重机于2017年5月6日办理完毕。另查，原告因提起本案诉讼而支付了律师费15,000元，并提交了《委托代理合同》予以证明。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、原告诉请是否超过法定的诉讼时效；三、原告诉请的租金、律师费是否合法。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉应当同时符合以下条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2016）粤1972民初7567号案件中原告佳勇公司诉请的款项是截至2016年4月30日的租金；而本案中原告佳勇公司诉请的是2016年5月1日之后的租金，两者诉讼标的不同。且本案中的诉讼请求实质上也不存在否定（2016）粤1972民初7567号案件判决结果的情形。故本案不属于重复起诉。关于焦点二，诉讼时效制度的立法目的是督促权利人行使权利，维护社会交易秩序，保护社会公共利益。原告曾就其与被告之间的2016年4月30日之前的租金于2016年7月8日起诉至本院。本院也于2017年6月6日依法作出（2016）粤1972民初7567号民事判决书，支持其2015年3月1日至2016年4月30日期间的租金230,000元及律师费50,000元。后被告普宁建筑总公司不服该判决书上诉至东莞市中级人民法院，后因未在指定的期限内预交上诉费，东莞市中级人民法院于2017年11月7日依法作出（2017）粤19民终6709号民事裁定书，裁定对普宁建筑总公司的上诉按其自动撤回上诉处理。该裁定书于2018年3月16日生效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”结合原告佳勇公司只有在（2017）粤19民终6709号民事裁定书生效后才能知道其2016年4月30日前的租金能否得到支持而类推其对2016年5月1日后的租金享有的权利是否受到侵害，故涉案租金的诉讼时效应当从（2017）粤19民终6709号民事裁定书生效时间即2018年3月16日开始计算三年。因此，原告佳勇公司诉请被告支付租金并未超过法定的诉讼时效。关于焦点三，原告佳勇公司已按合同约定将安装检测合格的塔式起重机交付被告普宁建筑总公司使用，被告依法应向原告履行支付租金的义务，但被告普宁建筑总公司于2016年12月17日向原告佳勇公司邮寄了一份《协助处理拆除塔吊、升降机事宜通知函》及一份《关于拆除塔吊、升降机的通知》，要求原告即日起组织人员拆除港口国际华府项目中的塔吊、升降机残留设备。虽然原告佳勇公司否认收到上述通知，但被告普宁建筑总公司承接的项目已于2015年8月底全面停工，原告佳勇公司应当采取有效的措施以避免损失的不断扩大，但原告并未采取任何措施。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”结合原告的操作人员也已撤离涉案工地等情形，涉案的租金应减半计算至2016年12月17日为宜，故被告普宁建筑总公司应向原告佳勇公司支付两台塔式起重机租金174,033.34元［（11,500元/月×7个月+11,500元/月÷30天/月×17天）×2台＝174,033.34元］，原告主张超出部分于法无据，本院对超出部分不予支持。至于律师费，因原、被告双方已在《塔式起重机租赁合同》对律师费的承担进行约定，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，该费用也符合相关的收费标准，本院对原告诉请的律师费15,000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、限被告普宁市建筑工程总公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市佳勇建筑机械有限公司支付2台塔式起重机2016年5月1日至2016年12月17日期间的租金174,033.34元；二、限被告普宁市建筑工程总公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市佳勇建筑机械有限公司支付律师费15,000元；三、驳回原告东莞市佳勇建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,789.38元，由原告东莞市佳勇建筑机械有限公司负担940.88元，被告普宁市建筑工程总公司负担1,848.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员  林健华二〇一八年十月十九日书记员  黄丽英