山西省长治市城区人民法院行政判决书（2018）晋0402行初91号合议庭成员：﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍原告王荷英，女，1962年5月10日出生，汉族，农民，住山西省长治县。委托代理人冯虎文，男，1962年12月7日出生，汉族，住山西省长治县，系王荷英的丈夫。委托代理人冯慧敏，女，1985年10月3日出生，汉族，住山西省长治县，系王荷英儿子。被告长治市残疾人联合会，住所地长治市长兴南路70号。法定代表人牛恩毅，职务理事长。负责人冯福荣，该联合会副理事长委托代理人：李孝云，该联合会职工。委托代理人冯俊杰，山西恒烨律师事务所律师。第三人王样萍，女，1997年5月13日出生，汉族，农民，住山西省长治县。委托代理人闫慧军，山西隆德晟律师事务所律师。委托代理人：王琪，山西隆德晟律师事务所实习律师。原告王荷英诉被告长治市残疾人联合会行政撤销一案，本院于2018年5月28日受理后，经审查认为，王样萍与本案被诉行政行为存在利害关系，依法追加王样萍作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告王荷英及其特别授权代理人冯虎文、冯慧敏，被告长治市残疾人联合会负责人冯福荣及委托代理人李孝云、冯俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长治市残疾人联合会于2016年8月23日为王样林颁发了残疾人证，该残疾人证中载明监护人为王样萍。原告诉称，2016年8月3日，王样林的妹妹王样萍（无血缘关系），到长治县残疾人联合会谎称王样林残疾证丢失。长治县残疾人联合会，为王样萍补办了王样林的残疾人证，并更改了监护人信息。2016年8月23日，被告为王样林更换了新的残疾人证，监护人显示为王样萍。王荷英为王样林的监护人，被告在发证前并未通知原告，长治县残疾人联合会作为信息填发机关和初审机关，并未对此事真实性作出调查，被告作为批准机关，在原告不知情的情况下就擅自变更监护人信息，并发放了新的残疾人证，该行为违反办理残疾人证的程序，实属违法违规行为，该行为严重侵害了原监护人的利益，该行为导致存在两本均有效的残疾人证，监护人不同。综上，请求依法确认被告擅自更改王样林原残疾人证中监护人等信息程序违法，该行政行为无效，依法撤销更改后的残疾人证，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、王样林的身份证复印件，证明王样林的身份和王样林的身份证现在还在原告的手中；3、王样林的残疾证，证明王样林的残疾证并未丢失和残损，现在还在原告手中，该残疾证还在有效期内，被告给王样萍补办王样林的残疾人证并未通知原告，被告在补办王样林残疾人证时将监护人由原告变成了王样萍；4、情况登记查询表，证明更改前的信息和更改后的虚假信息；杨小昆、王样萍更改信息的手段和时间信息，王样萍拿到补办的残疾证后又把证件上的信息更改，原信息上有监护人的名字；5、王样萍的残疾证，证明王样萍也是残疾人，并且是智力残疾，当时因为其是小女孩考虑到长大后要找婆家，所以当时没有让她写智力残疾的情况，第三人不能当监护人；6、山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初468号民事判决书和传票，证明原告在该案件中才知道王样林的残疾证被被告更改，未超过诉讼时效；7、长治县人民法院通知书，证明通知开庭的过程；8、（2017）晋0428行初65号行政裁定书、（2017）晋04行终222号民事裁定书、（2017）晋0421民特1号裁定书，证明原告未超过诉讼时效；9、关于进一步做好第二代残疾证核发工作的紧急通知，证明被告办理中违反程序；10、王样林的入学入园证，证明王样林从小就在原告家中生活，原告是监护人。被告辩称，原告至今已经超过六个月的诉讼时效，应当驳回起诉。被告对监护人信息登记一栏，本意是确定残疾人家属联系人的信息，对此信息，被告没有实质审核义务，无论王荷英还是王样萍都可以作为联系人，是为了维护残疾人的合法利益，方便有关部门同残疾人联系，对于认定监护人资格没有当然的法律效力。被告没有权利为残疾人指定监护人，根据法律规定指定监护人是村委会或者人民法院的权利，因为担任监护人发生纠纷的，应该通过合法途径解决。被告的补办行为是依申请的行政行为，王荷英为王样林的姑姑，并非王样林法律意义上的监护人，被告依据王样萍提供的资料，户口本显示王家兄妹二人一个户口，上面仅有其二人，身份证资料可以确认王样萍就是王样林法律意义上的近亲属联系人。王样萍提交了王样林的照片、身份证、户口本，被告进行了核对，在满足被告要求提供资料的情况下，被告已经尽到了合理的审查义务。综上，被告补办证件行为合法、合规，信息准确，程序正当，没有侵害残疾人本人及任何第三者的合法权益，应当予以维持。被告为证明其作出行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1、长治市残疾人联合会关于进一步做好第二代《残疾人证》核发工作的紧急通知、长治市残疾人联合会关于第二代《残疾人证》核发工作的通知，证明被告办证、补证的法律依据及规范性文件；2、户籍资料一份，证明被告在为王样林补办残疾人证过程中已经依法核实申请人的身份及第三人和王样林之间的关系，户口本只有他们兄妹二人，根据《中华人民共和国民法通则》确认王样萍就是王样林的法律意义上的监护人，被告依法为申请人变更相关信息；由于原告仅仅是王样林的姑姑，不具备法律意义上的监护资格，且被告残疾证中登记监护人的信息的目的是为了方便联系残疾人，更好的为残疾人服务，实质是登记的联系人的信息；3、残疾评定专用表两份，证明被告在为王样林和王样萍办证过程中，程序合法，材料充分，办证后所有的信息就录入到信息库中；4、关于王祥林办理残疾人证的情况说明，证明被告在为申请人补办证件过程中，已经尽到审慎的审查义务，程序合法，材料齐全；补办证件按照《中华人民共和国残疾人证管理办法》第十四条，第一步声明证件遗失，第二步申请人应当提供合法身份材料，被告进行核实，核实完身份后被告依据信息库中的资料为其办理，被告已经尽到相关的义务；5、法律依据：《中华人民共和国残疾人证管理办法》。第三人王样萍发表的参诉意见为，原告不具备本案诉讼主体资格，无权提起诉讼，原告和王样林是姑侄关系，不是法律所规定的近亲属，更不是王样林的法定监护人，根据民法通则以及民法总则的规定，近亲属的范围是有明确规定的，也就是限制在父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，很显然原告并非法律所规定的近亲属，不能当然的成为王样林的监护人；第三人和王样林是同胞兄妹关系，属于法律所规定的近亲属，在王样林没有其他近亲属的情况下第三人是唯一的监护人；如原告对于第三人作为监护人有争议，按照民法通则和民法总则的规定应当首先由村委或者民政部门确认才可以作为监护人，如说无法确认那可以通过诉讼来解决，但原告在本案起诉之前并没有提出过确认监护人的诉讼请求，因此只有第三人才是王样林的合法监护人；被告在2016年8月为第三人和王样林颁发残疾人证是符合法律规定的，是合法有效的。第三人向本院提交了如下证据：1、王样萍、王样林的身份证复印件和户口本复印件、西坡委员会出具的证明以及北呈派出所出具的文件，证明王样林和王样萍是同胞兄妹关系，王样萍是王样林唯一的近亲属，也是其唯一的合法监护人；2、王样林的残疾人证复印件，证明王样林是视力和智力二级残疾，属于限制民事行为能力人，其中监护人一栏是王样萍，证件是合法有效的。经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为，证据1长治市残疾人联合会关于进一步做好第二代《残疾人证》核发工作的紧急通知和长治市残疾人联合会关于第二代《残疾人证》核发工作的通知认可，但是被告补办证件后未通知原告；证据2户籍资料一份，对兄妹二人的情况认可，但提供的户籍信息是后来补办的，原告有原来的户口本；证据3残疾评定专用表两份认可；证据4关于王祥林办理残疾人证的情况说明，认可，但是第三人王样萍谎称证件丢失才补办的。第三人王样萍对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据质证意见为，证据1原告的身份证复印件无异议，但与本案无关；证据2王样林的身份证复印件，真实性无异议，但与本案关联性、证明目的不予认可；证据3王样林的残疾证，真实性认可，对其证明目的不予认可；证据4情况登记查询表，真实性认可，证明目的和关联性不予认可；证据5王样萍的残疾证，真实性认可，原告陈述说第三人是智力残疾，但残疾证上未显示，所以对此证明目的不予认可，监护人一栏中监护人的名字应该是机打，但是该残疾证上是部分的名字是手写的不予认可；证据6长治县人民法院（2017）晋0421民初468号民事判决书和传票，真实性认可，证明目的和关联性不予认可；证据7长治县人民法院通知书和证据8（2017）晋0428行初65号行政裁定书、（2017）晋04行终222号行政裁定书、（2017）晋0421民特1号民事裁定书，证明目的和关联性不予认可；证据9无异议；证据10王样林的入学入园证，无法证明原告是其监护人，亦无法证明王样林同原告共同生活。第三人对原告提供的证据的质证意见为，证据1原告的身份证复印件，无异议，但不认可原告的证明目的，并不能证明原告有诉讼主体资格；证据2王样林的身份证复印件，真实性无异议，但在2015年第三人已经为王样林办理新的身份证，该身份证已经失效；证据3王样林的残疾证，不认可，被告已经于2016年8月23日为王样林颁发了新的残疾证，之前的残疾人证已经作废了，此证据不能证明原告是王样林的监护人；证据4情况登记查询表不予认可，该证据系复印件，其真实性和合法性无法确认；证据5王样萍的残疾证，只能证明第三人是言语类四级残疾；证据6长治县人民法院（2017）晋0421民初468号民事判决书和传票，不予认可，与本案无关；证据7长治县人民法院通知书，与本案无关；证据8（2017）晋0428行初65号行政裁定书、（2017）晋04行终222号行政裁定书和（2017）晋0421民特1号民事裁定书认可；证据9认可；证据10王样林的入学入园证，同意被告的质证意见。原告对第三人提供的证据的质证意见为，证据1王样萍、王样林的身份证复印件和户口本复印件、西坡村民委员会出具的证明以及北呈派出所出具的文件，真实性无异议，但办理这些都是程序违法，不知道是通过什么手段办理的；证据2王样林的残疾人证复印件，是2016年8月23日签发，但是并未登报公布之前的残疾人证作废，原告持有的王样林残疾人证也在有效期内，所以第三人提供的该证件是无效的。被告对第三人提供的证据没有异议。经合议庭评议，本院对以上证据认证如下，原、被告提供的证据能够反映本案的事实过程，本院予以确认。经本院审理查明，2010年7月12日，被告长治市残疾人联合会向王样林制发了残疾人证，载明监护人为王荷英。2016年5月6日王样林妹妹王样萍向长治县残疾人联合会以王样林残疾人证残损要求换新，被告于2016年6月29日向王样林制发了王样林的残疾人证，该残疾人证与之前的残疾人证内容一致，监护人为王荷英。2016年8月3日王样萍提出资料更新申请，要求换发王样林的残疾人证，并向长治县残疾人联合会提供了只有王样萍和王样林的户口本、身份证等手续，长治县残疾人联合会经审核，并经被告批准，于2016年11月1日为王样林换发了残疾人证，监护人为王样萍。王荷英不服，于2017年11月6日向长子县人民法院提起行政诉讼，长子县人民法院经审查，认为不属于行政诉讼受案范围，作出（2017）晋0428行初65号行政裁定，裁定不予立案。王荷英不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2017年12月18日作出（2017）晋04行终222号行政裁定，裁定撤销长子县人民法院作出的（2017）晋0428行初65号行政裁定，并指令长子县人民法院立案受理。长子县人民法院于2018年1月24日受理后，认为被告应为长治市残疾人联合会，经向王荷英释明后，王荷英拒绝变更被告，长子县人民法院于2018年5月14日作出（2018）晋0428行初33号行政裁定，裁定驳回王荷英的起诉。王荷英于2018年5月28日向本院，以长治市残疾人联合会为被告再次提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第七条的规定，被告具有根据评定的残疾等级和残疾人联合会章程的有关规定核发《残疾人证》的法定职权。被告在受理第三人王样萍补办王样林《残疾人证》及变更监护人为王样萍的申请后，未尽审慎义务，就直接补办王样林的《残疾人证》并变更监护人为王样萍的行为，侵害了原告的合法权益，但其侵权程度不足以产生被撤销的法律后果，本院考虑到残疾人王样林属于多重残疾，为了保障残疾人王样林的合法权益，保证其享有国家和地方政府的优惠政策，亦能得到持续有效的治疗及正常生活的基本保证，故对原告的诉讼请求本院不予支持。原告对担任监护权有争议，可以依照《中华人民共和国民法总则》关于监护权确认的相关规定予以解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王荷英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王荷英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 杜有利人民陪审员 马 妍人民陪审员 王伟鸿 二〇一八年十月二十九日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 侯 超