湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初10215号原告：王英杰，男，汉族，1974年6月17日出生，户籍地武汉市武昌区，委托代理人：黄涛，湖北恩涛律师事务所律师。被告：邵开波，男，汉族，1963年4月11日出生，户籍地武汉市武昌区，被告：谌艳萍，女，汉族，1963年1月21日出生，户籍地武汉市武昌区，委托代理人：邵开波（谌艳萍之夫），身份情况同上。被告：邵靓，女，汉族，1987年2月24日出生，户籍地武汉市武昌区，委托代理人：邵开波（邵靓之父），身份情况同上。原告王英杰诉被告邵开波、谌艳萍、邵靓民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2018年8月23日、9月5日公开开庭进行了审理。原告王英杰的委托代理人黄涛，被告邵开波并代理被告谌艳萍、邵靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英杰向本院提出诉讼请求：1.判令邵开波、谌艳萍向王英杰偿还借款本金282000元。2.判令邵开波、谌艳萍向王英杰支付利息（以282000元为基数按照月息2%，计算自2016年1月29日起至实际给付之日止）。3.判令邵靓对上述邵开波、谌艳萍的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年1月28日，王英杰与邵开波签订300000元《借款合同》，王英杰于2016年1月29日将实际出借资金282000元支付给邵开波指定的收款人谌艳萍银行账户，后邵开波、谌艳萍向王英杰出具《借条》、《收条》。2017年10月25日，邵靓向王英杰出具《承诺书》，对上述邵开波、谌艳萍的债务提供担保。借款及承诺期限到期后，经王英杰多次催要，邵开波、谌艳萍、邵靓至今未归还借款。被告邵开波、谌艳萍辩称：向王英杰借款282000元属实。谌艳萍向王英杰指定的收款人李军已还款11次，每次18000元；还剩84000元未还清。被告邵靓辩称：邵靓不知道邵开波、谌艳萍向王英杰借款情况；邵靓是在受到王英杰威胁的情况下签写的承诺书。承诺书不具有法律效力，邵靓不应承担连带担保责任。原告王英杰为支持其主张，举证如下：证据一、《借款合同》、《借条》、《收条》各一份。拟证明邵开波、谌艳萍于2016年1月28日向王英杰借款300000元，约定月息6%。证据二、王英杰名下中信银行个人网银交易明细。拟证明王英杰于2016年1月29日分5次向谌艳萍名下账户转账共计282000元；王英杰实际向邵开波、谌艳萍出借资金282000元。证据三、邵靓于2017年10月25日向王英杰出具的《承诺书》。拟证明邵靓承诺对邵开波、谌艳萍向王英杰借款本息提供担保。被告邵开波、谌艳萍、邵靓为支持其主张，举证如下：银行交易明细复印件。拟证明谌艳萍及谌艳萍公司会计账户向王英杰指定的收款人李军转账11次，每次转账18000元，王英杰借款给邵开波、谌艳萍时扣除了18000元；邵开波、谌艳萍向王英杰已偿还借款共计216000元，剩余84000元未还清。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：邵开波、谌艳萍、邵靓对王英杰提交的证据一、二无异议；本院予以确认。邵开波、谌艳萍、邵靓对王英杰提交的证据三的真实性无异议，但认为邵靓不知道邵开波、谌艳萍向王英杰借款情况；邵靓是在受到王英杰威胁的情况下签写的承诺书；本院对王英杰提交的证据三的真实性予以确认。王英杰对邵开波、谌艳萍、邵靓提交的证据认为系复印件，并认为王英杰并没有委托李军收款，谌艳萍的转账行为系其与李军之间的关系，与本案无关；本院认为邵开波、谌艳萍、邵靓提交的证据系复印件，王英杰不予认可，本院不予确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：邵开波与王英杰于2016年1月28日签订《借款合同》，合同主要约定：邵开波向王英杰借款300000元，用于资金周转，借款期限为2016年1月28日起至2016年4月27日止，利息为月息6%，收款人谌艳萍，如未按合同规定归还借款，邵开波除正常支付王英杰利息以外，每逾期一日，按照总借款的3%向王英杰支付违约金。同日，邵开波、谌艳萍向王英杰出具《借条》、《收条》各一份，《借条》主要载明：“今借款人邵开波向出借人借款300000元整。”《收条》主要载明：“今借款人邵开波收到出借人300000元整。”次日，王英杰通过中信银行分5次向谌艳萍名下账户转账共计282000元。上述借贷关系发生后，邵开波、谌艳萍未按约定的时间向王英杰偿还借款。2017年10月25日，邵开波、谌艳萍之女邵靓向王英杰出具《承诺书》一份，《承诺书》主要载明：“因邵开波于2016年1月28日向王英杰借款300000元，截止到今天仍欠款504250元，本人邵靓以位于江夏区纸坊街武昌大道畅磬园19栋3单元6层01号房作为抵押，承诺对该笔借款所有本息担保，并承诺2017年12月31日前归还该笔所有本息。”此后，邵开波、谌艳萍、邵靓未向王英杰偿还借款，现王英杰诉至本院，诉请如前。本案争议的焦点：邵开波、谌艳萍是否向王英杰偿还了部分借款。邵靓应否承担连带担保责任。本院认为：原告王英杰与被告邵开波于2016年1月28日签订的《借款合同》及被告邵开波、谌艳萍于2016年1月28日向原告王英杰出具的《借条》、《收条》系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于被告邵开波、谌艳萍是否向原告王英杰偿还了部分借款的焦点问题：被告邵开波、谌艳萍、邵靓提交的证据仅能证明其向案外人李军转账的情况，被告邵开波、谌艳萍、邵靓没有证据证明原告王英杰要求其向李军账户转账还款，故本案不能认定被告邵开波、谌艳萍向原告王英杰偿还了部分借款。本案《借款合同》、《借条》约定借款300000元，但原告王英杰于2016年1月29日向被告谌艳萍实际出借282000元，原告王英杰主张被告邵开波、谌艳萍向其偿还借款本金282000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告王英杰与被告邵开波于2016年1月28日签订的《借款合同》约定的借款期限已过，而《借款合同》既约定借款利息和逾期利息为月息6%，又约定每逾期一日归还借款按照总借款的3%支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定，原告王英杰主张被告邵开波、谌艳萍以282000元为基数按照月利率2%向其支付自2016年1月29日起至债务全部清偿完毕之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告邵靓应否承担连带担保责任的焦点问题：被告邵靓于2017年10月25日向原告王英杰出具《承诺书》未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告邵靓按照连带责任保证承担保证责任。《承诺书》约定“邵靓于2017年12月31日前归还该笔所有本息。”那么，《承诺书》的保证期间自2017年10月25日起至2017年12月31日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案原告王英杰在《承诺书》约定的保证期间未要求被告邵靓承担保证责任，被告邵靓免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邵开波、谌艳萍于本判决生效之日起五日内一次性向原告王英杰偿还借款本金282000元。二、被告邵开波、谌艳萍于本判决生效之日起五日内一次性以282000元为基数按照月利率2%的标准，向原告王英杰支付自2016年1月29日起至实际给付之日止的利息。三、驳回原告王英杰的其他诉讼请求。如果被告邵开波、谌艳萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2765元，由被告邵开波、谌艳萍负担（此款原告王英杰已垫付，由被告邵开波、谌艳萍于本判决生效之日起五日内径行给付原告王英杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  周琪二〇一八年十月九日法官助理陈甜书记员桂坦