连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0703民初4086号原告:李士明,男,1957年7月19日生,汉族，连云港港口集团退休职工，住连云港市连云区。被告:连云港板桥中联水泥有限公司,住所地连云港市连云区板桥工业园，统一社会信用代码91320700680537193P。法定代表人：王惠春，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉侠、闫伟伟，江苏红杉树律师事务所律师。第三人:项祖娇,男,1970年6月11日出生,汉族，个体工商户，住连云港市。委托诉讼代理人：朱启明，江苏连大律师事务所律师原告李士明诉被告连云港板桥中联水泥有限公司、第三人项祖娇债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序审理。原告李士明、被告连云港板桥中联水泥有限公司（以下简称板桥中联公司）委托诉讼代理人赵玉侠、闫伟伟二次庭审均到庭参加诉讼、第三人项祖娇及其委托诉讼代理人朱启明到庭参加第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李士明向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告4048497元，包括：垫资款1535000元、收益1928937元、垫资款利息584560元（从2017年1月1日起至2017年12月20日止，以人民银行同期贷款利率4倍计算）；并要求被告给付从2017年12月21日起至实际给付之日止以人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。事实及理由：2014年9月26日，被告板桥中联公司与连云港港务工程公司签订水泥供货合同。被告板桥中联公司请第三人项祖娇先后两次为其垫付水泥款、金额分别为53.5万元（2014年10月24日付款）、100万元（2014年10月15日付款）。被告向第三人项祖娇出具《收款凭证》写明：垫付水泥款“为每月一周转期。每月每吨周转期垫资收益不低（于）10元，每月垫资收益并入下月加量周转，供货合同截止垫资款及收益当月返回垫资账户，过期按每日1‰给付过期利息”。被告板桥中联公司未能向第三人项祖娇兑现该承诺。2015年12月26日，第三人项祖娇向原告李士明出具《委托书》，将其对被告板桥中联公司的债权转让给原告李士明。2017年12月2日，原告李士明以短信方式向被告法定代表人王某1通知了该委托书内容未获回复。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、收款凭证、收据各两份。证明第三人项祖娇将垫资款转账给被告板桥中联公司、被告出具了收款凭证及收据。证据二、第三人项祖娇出具的《委托书》。证明原告已将涉案垫付水泥款本金及收益付给第三人项祖娇，第三人委托原告向被告结清垫资水泥款本金及收益。如不能按时结清款项产生纠纷，由第三人负责。证据三、银行转账凭证三份。证明原告已将涉案垫付水泥款本金及收益付给第三人。证据四、原告自制的结算垫资收益和逾期付款利息。根据被告公司出具的付款凭证，原告会计进行计算出的结果。证据五、水泥销售合同以及买卖合同复印件。证明被告与连云港港务工程公司签订水泥买卖合同，与收款凭证相对应。被告板桥中联公司辩称，一、本案原告主体不适格，根据原告所提供的证据可以看出，原告仅仅是受委托人、主张权利只能以委托人为诉讼主体。二、原告诉讼请求不明确，同期贷款利率的标准未明确，且本案系借款纠纷立案，根据相关法律规定及司法解释，即使借款关系成立，借款利率与违约金总和不得超过年利率24%，故原告的主张不符合法律规定。三、被告板桥中联公司与第三人并无水泥垫资协议，实际情况是被告与连云港华某物流有限公司签订书面垫资协议。被告板桥中联公司与连云港港务工程有限公司存在水泥供销关系属实，但由于答辩人的经营模式是不赊销，而港务工程公司又是货到后按月结算货款，且被告与华某物流公司进行了资金结算，因此，第三人对被告板桥中联公司不享有垫资债权。原告所受让的债权不成立。四、2014年的资金支付行为起诉已过诉讼时效，请求驳回原告对被告板桥中联公司的诉讼请求。被告板桥中联公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、水泥垫资协议两份及补充协议一份，系连云港板桥中联水泥有限公司和连云港华某物流有限公司于2015年3月1日签订水泥垫资协议、于2016年1月1日签订水泥垫资协议一份、于2016年1月21日签订水泥垫资补充协议一份，上述协议约定针对被告与连云港港务工程公司的水泥销售合同垫资事项达成协议，双方约定了垫资利润的支付方式与时间，每月按港务工程公司实际发货数开具发票。证明被告板桥中联公司与连云港华某物流有限公司之间形成水泥垫资协议。其中，华某物流公司的经办人是本案原告，因此原告对于华某物流为垫资而寻求第三人垫付水泥款的事实是明知的。证据二、连云港华某物流有限公司开具的证明一份。证明第三人项祖娇向被告板桥中联公司打款是受连云港华某物流有限公司委托，并且被告现已全部结清垫付款。第三人项祖娇辩称，被告所称的其系与华某物流公司有垫资关系、与第三人无垫资关系的主张不是事实。2014年10月15日，被告向第三人出具了垫付100万元的收款凭证并加盖被告的财务专用章，2014年10月24日，被告又向第三人出具535000元水泥款的收款收据，上述两份收据都备注了系第三人垫付款。第三人项祖娇为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、即原告提交的证据一收款凭证、收据各两份。证明第三人曾经对被告享有债权，后因原告给付被告169万元，该债权即归原告享有。证据二、委托书一份。证明被告公司时任法定代表人王某2劝第三人退出垫资，把垫资的权利转给原告，并且是王某2请原告代为垫付给第三人的出资款。实际上是原、被告向第三人共同偿还行为。明为委托书，实为第三人、原告、被告三方合意形成的债权转让行为，因此证明第三人作为本案的诉讼参与人是不符合法律规定的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告板桥中联公司对原告李士明提交的证据发表质证意见如下：对证据一中收款凭证的真实性有异议，从形式上看，该收款凭证仅有年、月份但无具体日期，加盖印章模糊不清，无法判断真伪。从内容上看，被告作为出卖方主动找第三人垫付货款不合逻辑，且与事实相悖。实践中均是买方缺少资金而无卖方寻找垫资，每个月垫资收益并入下月垫资收益周转显然属于计算复利，明显违反法律规定。况且被告从未与第三人有过类似协议。即便印章是真实的，也应加盖公司行政章而非财务专用章，公司财务部门无权与第三人达成类似协议。被告对该收款凭证上加盖印章的真实性不予认可，其中2014年9月份的100万元的收款凭证上加盖了两个印章，在日期上方加盖了合同专用章，在日期下方空白处又加盖了财务专用章，足以让人引起合理怀疑该财务专用章完全有可能是在空白纸上加盖后期又补打内容，且被告至今未查出加盖印章的经办人。被告保留向有关机关控告作为刑事案件处理的权利。对证据一中收据的真实性无异议，交款单位为连云港港务工程有限公司，因此该收据的持有人应为连云港港务工程公司，而不应为第三人持有。从收据形式上看，第三人显然不是为本公司垫付水泥款，而是为连云港港务工程公司进行垫付，实际也就是为连云港华某物流有限公司进行垫付。对证据二中《委托书》所述内容真实性有异议、与事实不符，王某2并不认识第三人，也未介绍第三人向被告垫资，实际是原告联系第三人为连云港华某物流有限公司垫资，王某2也未要求原告帮被告垫付本金和收益。被告也从未给第三人出具过承诺书，且与第三人无垫资合同关系，所以债权本身不存在。故债权转让也不存在，且第三人本人承诺，因款项产生纠纷由其本人负责，故与被告无关。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议。仅凭客户回单无法证明原告所转款项来源及用途，转款可以是经办、代办，存在多种可能性，且三笔款项总额为169.5万元，与第三人垫付款项金额不符。对证据四的计算方式被告有异议，假设借款关系成立，根据相关司法解释，无论是收益还是利息相加后的总额，均不能超过年利率24%的标准，此汇总表所计算的利息标准已经高于法定利息标准，超出部分不应当支持。对证据五真实性无异议，该两份合同第十条中约定付款方式均为先发货后付款，因此印证了连云港华某物流有限公司垫付水泥款的事实。第三人项祖娇对原告李士明提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性及关联性均无异议。其中两份收据上加盖的财务专用章与收款凭证的财务专用章是同一印章，其内容相互印证第三人向被告汇款1535000元的水泥垫资款。至于收据上的交款单位连云港港务工程有限公司，系来源于被告与该公司签订的水泥销售合同上的名称，因被告与第三人有垫付款约定，故此在收据上特别备注第三人垫付，被告亦认可该两份收据真实性。对证据二真实性无异议，该委托书签名确实是第三人所签、但内容系原告事先拟好，对于原告刚才提出的“如不能按时结清以上款项产生纠纷我本人负责”的意思并非是指第三人承担返还款项的责任，只是确认原告帮被告还款和负责帮助原告证明垫付款项的事实，如原告当时在该协议书上明确产生纠纷由第三人负责偿还款项，第三人根本不会签署该份委托书。对证据三真实性、合法性及关联性均无异议。对证据四因系原告单方制作、不应作为证据。但是该证据能够证明原告给付第三人款项的目的是为了以给付169万元来实现其表中的2404360元的目的。对证据五无异议。证明被告与连云港港务工程有限公司签订水泥销售合同时因资金短缺请求第三人垫款的事实。故才出现了收据上的交款单位是连云港港务工程公司，备注是第三人垫资的事实。原告李士明对被告板桥中联公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一该合同是2015年3月1日签订，与港务公司的合同没有直接关系。被告与港务公司签订的合同的是2014年9月26日，与我们合同所说的30万吨水泥根本就不是一回事，第三人垫资了30万合同中的8万余吨。从2014年10月份开始，华某公司注册法人就停止了华某公司的对外业务经营，就由王某2接手此公司经营，是被告中联公司董事长王某2让原告代替华某物流公司签字，与原告及第三人个人垫资无关。对证据二真实性、合法性及关联性均有异议，该份证明无法证明任何与本案垫资有关的事情，原告本人垫资了307万元，第三人垫资了1535000元，原告和第三人从未委托连云港华某物流有限公司向被告打款作为他们的垫资款，原告及第三人亦从未收到连云港华某物流有限公司的垫资本金和收益，该证据与原告及第三人无关。第三人项祖娇对被告板桥中联公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一关联性及证明目的有异议，本案垫资的事实发生在2014年10月，被告举证的垫资协议形成的时间分别是2015年3月1日和2016年1月1日，显然是不同的时间，相互之间没有关联性。对证据二的质证意见同意原告的质证意见，这是关联公司之间出具的证明，有利害关系不具有真实性。协议的落款日期是2017年1月5日，该证明显然是为了本案诉讼所准备的，所以其证明的对象和目的均不清楚。原告李士明对第三人项祖娇提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性及关联性和证明目的均无异议。对证据二无异议，如果原告在要款的时候产生纠纷，由委托人负责。被告板桥中联公司对第三人项祖娇提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二质证意见同被告对原告提交的证据一、二质证意见，另补充两点：1、王某2从未担任过被告的法定代表人。2、第三人所说的三方合意不属实，被告既未要求第三人垫资，也未收到过原告和第三人之间的债权转让通知。3、如果是债权转让，就不应当以委托书的形式出现，而应当签署债权转让协议书。庭审中，依据被告板桥中联公司申请，本院委托司法鉴定机构对原告提交的证据一中两份收款凭证上加盖“连云港板桥中联水泥有限公司合同专用章”、“连云港板桥中联水泥有限公司财务专用章”印某的真实性及加盖时间及上述印章与文字形成的先后顺序进行鉴定。2018年7月4日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称内容金额为“100万”的《收款凭证》上“连云港板桥中联水泥有限公司合同专用章”与送检《水泥销售合同》和《买卖合同》上印某上印某“连云港板桥中联水泥有限公司合同专用章”是同一印章盖印形成；送检两份《收款凭证》上两枚印某“连云港板桥中联水泥有限公司财务专用章”与送检两份《收据》上印某“连云港板桥中联水泥有限公司财务专用章”均是同一印章盖印形成；2、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检两份《收款凭证》上文字形成时间及印某“连云港板桥中联水泥有限公司合同专用章”、“连云港板桥中联水泥有限公司财务专用章”的加盖时间；3、据现有鉴定材料，送检两份《收款凭证》上两枚印某“连云港板桥中联水泥有限公司合同专用章”、“连云港板桥中联水泥有限公司财务专用章”与其交叉部位文字形成的先后顺序均系：先有打印某字再盖印印某。被告中联板桥公司为此次鉴定预交鉴定费用9840元。原告李士明对该鉴定意见无异议。被告中联板桥公司对该鉴定意见结果有异议，因此次鉴定的鉴定样本两份《收据》的纸张和收款凭证的纸张种类不同，可能对鉴定结果产生影响，因此，对鉴定意见第1项有异议；关于文字形成及印章加盖时间的鉴定，鉴定意见对于无法鉴定的表达前后矛盾，不能确定是由于鉴定机构现有化学方法还是送检材料自身不符合鉴定要求所致。鉴于该司法鉴定意见书明确表示不能鉴定出印某及文字的形成时间，那么也就无法确定原告所提供的该收款凭证是否实际形成于2014年10月9日。收款凭证财务专用章和文字无交叉、无法鉴定先后顺序，此处疑点较大，且同时加盖被告公司合同专用章和财务专用章，财务专用章加盖在正文下方较远距离的空白处。而依据常识和习惯，加盖公司印章均会将印章覆盖在单位名称的文字上，根据原告在4085号案件庭审中所称两枚印章均系同一人加盖，不可能出现这种盖在空白处的情形，明显违背常理，本案所涉及的情况完全有可能是先加盖印章后再打印某字。第三人项祖娇向本院提交书面质证意见书，对该鉴定意见书真实性、合法性及关联性均无异议，认为该鉴定意见书更加证明了原告起诉被告拖欠款项的事实是清楚的，被告的抗辩理由明显是推诿责任、逃避债务，其依法应当向原告履行还款义务。综合原、被告举证、质证意见，双方对于原告提交的证据三、证据五真实性均无异议，本院依法予以确认。对于双方有争议的证据，本院作如下认证意见：关于本案中司法鉴定意见书，因该司法鉴定系由被告申请、鉴定所用比对样本均系原、被告一致认可同意，鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定委托程序规范，被告未举证证明该鉴定结论确有瑕疵、错误或者鉴定程序不合法，故对于该鉴定意见，本院依法予以采信。关于原告提交的证据一（即第三人提交的证据一）收款凭证及收据，庭审过程中经被告申请对该收款凭证上的被告公司合同章、财务专用章真实性进行司法鉴定，鉴定结论为该印章与送检样本上的被告公司合同章、财务专用章均是同一印章盖印形成，且上述印章与文字交叉部分均系先有文字、后盖印印某，故对于该收款凭证真实性，本院依法予以采信。因庭审质证时被告对证据一中收据的真实性无异议，故对该收据的真实性，本院依法予以确认。关于原告提交的证据二《委托书》（即第三人提交的证据二），因该《委托书》系第三人向原告出具，庭审中第三人认可该委托书系原告起草、第三人签字，故对于该《委托书》真实性，本院依法予以确认。关于原告提交的证据四收益汇总表，因系原告单方制作，被告及第三人均不予认可，故对于该证据的真实性，本院依法不予采信。关于被告提交的证据一，原告及第三人对其真实性无异议，但对其与本案关联性有异议。本院认为，本案垫资行为发生于2014年10月，该证据中垫资协议签订时间分别是2015年3月1日和2016年1月1日、补充协议签订于2016年1月21日，且上述协议中所载明的水泥垫资金额、水泥数量及内容均无法体现与本案的关联性，故对于其与本案的关联性，本院依法不予确认。关于被告提交的证据二，原告及第三人对其内容真实性均有异议。本院认为，该证据系案外人华某物流公司单方出具，其所载明的内容无法体现出与本案关联性，对其内容原告及第三人亦不予认可，其亦未提交其他相关证据予以印证，故对于其与本案关联性，本院依法不予确认。根据当事人的陈述、双方无异议和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，被告板桥中联公司（出卖方）与案外人连云港港务工程公司（买受方）订立《水泥销售合同》一份，约定：连云港港务工程公司向被告板桥中联公司购买不同规格型号的散装水泥共计300000吨，合计价款人民币96200000元整；付款方式：每月24日出卖方对上月25日至当月24日经买受方验收合格的各批水泥与买受方进行核对确认，出卖方按收货人确认的收料数量、品种、规格型号及日期开具发票，由买受方在收到发票10日内支付发票金额90%货款，剩余的10%作为质保金，质保金在一个月后水泥无质量问题付清。如买受方支付承兑汇票，按所支付承兑汇票的金额，单价相应增加6元/吨，出卖方不收六个月以上的承兑汇票；本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期至2015年12月31日。合同订立后，因被告板桥中联公司的销售模式是不赊销，2014年10月，被告板桥中联公司出具收款凭证一份，载明：“我公司于2014年9月26日与连云港港务工程公司签订水泥供货合同，我方请项祖娇垫付五千吨水泥货款计：100万元人民币，为每月一周转期。每月每吨周转期垫资收益不低10元，每月垫资收益并入下月加量周转，合同其他条款与垫资人无关。供货合同截止垫资款及收益当月返回垫资账户，过期按每日1‰付过期利息”。2014年10月15日，被告板桥中联公司出具收据一张，载明：“交款单位连云港港务工程公司收款方式转人民币（大写）壹佰万元整（¥1000000）收款事由水泥款项祖娇垫付”。2014年10月，被告板桥中联公司出具收款凭证一份，载明“我公司于2014年9月26日与连云港港务工程公司签订水泥供货合同，我方请项祖娇垫付五千吨水泥货款计：53.5万元人民币，为每月一周转期。每月每吨周转期垫资收益不低10元，每月垫资收益并入下月加量周转，合同其他条款与垫资人无关。供货合同截止垫资款及收益当月返回垫资账户，过期按每日1‰付过期利息”，2014年10月24日，被告板桥中联公司出具收据一张，载明：“交款单位连云港港务工程公司收款方式转账人民币（大写）伍拾叁万伍仟元整（（¥535000.00））收款事由水泥款备注：项祖娇垫付”。另查明，2015年6月9日、8月25日、12月24日、，原告李士明通过中国银行、连云港东方农村商业银行分三笔共计转账1695000元至第三人项祖娇银行账户。2015年12月26日，第三人项祖娇向原告李士明出具委托书，委托书载明因被告公司董事长王某2对其单位承诺第三人项祖娇的收益不能兑现，王某2让第三人提起撤资，因单位账户资金不足以退还款项，让第三人提前撤资，因单位账户资金不足以退还款项，让原告李士明帮其公司代为垫付退款及收益。原告李士明已将款项1695000元垫付给第三人。由原告李士明负责日常销售与被告单位一并结算，第三人将本案两份收款凭证所载明的应结本金及收益转让给原告李士明。2017年12月2日原告通过短信将委托书内同告知被告业务员并通过业务员转告被告法定代表人王惠春。庭审中，被告板桥中联公司向本院提交书面申请，要求追加连云港华某物流有限公司作为本案第三人参加诉讼。庭审中，对双方有争议的事实，本院作如下确认：一、原告诉讼主体是否适格，即第三人与被告之间是否存在垫资关系及该垫资行为的法律性质、第三人与原告之间是否存在债权转让关系。本案中，第三人主张其系以个人名义进行垫资行为，被告主张其系与案外人华某物流公司发生垫资关系，未与第三人之间形成垫资债权债务关系，本院认为，被告板桥中联公司向本院提交的其与华某物流公司签订的垫资协议两份及水泥垫资补充协议，其所签订时间均在本案垫资行为发生之后，且上述协议上载明的水泥数量、水泥价款总金额均与原告所提交的水泥垫资收款凭证上的垫资金额、标的不符。同时，涉案两份收款凭证上明确载明系被告板桥中联公司请第三人项祖娇垫付水泥货款，被告出具两份收据上亦明确备注系第三人项祖娇代垫，并无涉及第三方，亦未体现出第三人的垫资行为系受他人委托。另，被告提供的华某物流公司的证明出具日期为2017年1月5日，系在本案垫资行为完成之后，亦未经第三人签章认可，该证明内容亦未体现出与本案的关联性，被告亦未提交其他证据予以佐证。故对于被告抗辩其系与华某物流公司发生垫资关系的主张，证据不足，本院依法不予采信，被告板桥中联公司系与第三人项祖娇之间发生本案垫资关系。故对于被告板桥中联公司申请追加连云港华某物流有限公司作为本案第三人参加诉讼的申请，本院依法不予准许。又因涉案垫资行为系因被告板桥中联公司的销售模式原因，被告请第三人对其与案外人签订的水泥销售合同货款进行垫付，其实质是被告板桥中联公司向第三人李士明借款153.5万元、并约定借款时间、借款利息及逾期还款利息。又因虽第三人项祖娇向原告出具的名称为委托书，但根据委托书的内容能够证实第三人已收到原告支付的款项，其将被告向其出具的本案两份收款凭证所载明的应结本金及收益转让给原告李士明，庭审中，第三人亦认可该委托书所载明的内容系债权转让，根据原告已通过短信将委托书的内容通知被告，故涉案债权转让的通知义务已履行。二、原告的起诉是否超过诉讼时效。庭审中，被告板桥中联公司主张涉案垫资行为系在2014年发生，原告起诉已过诉讼时效。本院认为，被告板桥中联公司向原告出具的收款凭证上载明借款期限为：“供货合同截止垫资款及收益每月返回垫资账户”，即涉案借款期限为2014年9月26日被告板桥中联公司与案外人连云港港务工程公司水泥供货合同的履行期限，因该供货合同履行期限为2014年9月30日至2015年12月31日，故本案借款期限截止至2015年12月31日，本案原告李士明于2017年12月21日起诉至本院，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定，原告的起诉并未超过法定诉讼时效。故对于被告板桥中联公司的上述抗辩主张，本院依法不予支持。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，债权转让方退出原合同关系，由受让人原告代替转让方的债权人地位，故应以原合同法律关系确定受让人与债务人之间的法律关系。第三人对被告板桥中联公司享有债权，其依法将其债权转让给原告李士明，据此，本案原告李士明与被告板桥中联公司之间应确认为借款关系，涉案的两份收款凭证均对两笔借款本金金额、借款期限及借款利息、逾期利息均进行了明确约定，约定借款本金金额为五千吨水泥货款分别计1000000元、535000元共计1535000元、借款期限截止至2015年12月31日，借款期间利息（收益）按每月每吨不低于10元计算，每月垫资收益并入下月加量周转。过期按每日1‰计算过期利息。另根据相关法律规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原、被告对借款利率、逾期利率的约定明显超过年利率24%，故借款期间的利息及逾期付款利息均应按照年利率24%计算。又因原告在起诉状中明确主张自2017年1月1日起至实际给付之日止的逾期利率计算标准为银行同期贷款利率四倍，未超过年利率24%，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，被告连云港板桥中联水泥有限公司应给付原告李士明借款本金1535000元及借款利息444313元、逾期利息（逾期利息计算标准：以1535000元为本金、自2016年1月1日起计算至2016年12月31日止，按年利率24%计算；自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告连云港板桥中联水泥有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告李士明借款本金1535000元及借款利息444313元、逾期利息（逾期利息计算标准：以1535000元为本金、自2016年1月1日起计算至2016年12月31日止，按年利率24%计算；自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39188元、鉴定费9840元，共计49028元，由原告李士明承担13618元、被告连云港板桥中联水泥有限公司承担35410元（因原告已预交39188元，被告于本判决生效之日起十日内将25570元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费39188元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  赵 燕审 判 员  姜晓静人民陪审员  乔 伟二〇一八年十月十二日书 记 员  杨 露法律条文及上诉须知附录一、法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。