太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初734号原告：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码×××。法定代表人：王培明，董事长。委托诉讼代理人：张宝印，山西晋商律师事务所律师。被告：王印红，女，1972年1月10日出生，汉族，职业不详，住山西省临猗县。被告：易通商联科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村慧河南街1069号-304-1室，统一社会信用代码×××。法定代表人：贾木云，董事长。委托诉讼代理人：张富强，山西晋瑞律师事务所律师。被告：山西省科技扶贫促进会，住所地太原市小店区新建北路1巷2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔国良，会长。委托诉讼代理人：田芳芳，山西均鑫律师事务所律师。原告晋商消费金融股份有限公司与被告王印红、被告易通商联科技股份有限公司、被告山西省科技扶贫促进会借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商消费金融股份有限公司、被告易通商联科技股份有限公司、被告山西省科技扶贫促进会的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告王印红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋商消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王印红偿还原告贷款本金50000元及利息1450元（利息暂计算至2017年12月12日，最终计算至实际全部清偿之日止），支付滞纳金100元，偿还原告为实现债权而支出的费用2400元，共计53950元；2、判令被告易通商联科技股份有限公司对第一项请求承担连带清偿责任；3、判令被告山西省科技扶贫促进会对第一项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告、被告易通商联科技股份有限公司及被告山西省科技扶贫促进会于2016年9月30日共同签订《战略合作协议》，约定由原告向被告山西省科技扶贫促进会的会员提供消费金融服务，被告山西省科技扶贫促进会及被告易通商联科技股份有限公司为上述业务的客户提供连带责任保证担保。2016年11月2日，原告与被告王印红及被告山西省科技扶贫促进会签订编号×××《个人消费贷款合同》，约定原告向被告王印红发放贷款50000元，贷款期限为12个月，账户管理费率为年化12%，还款方式为按月付息到期还本，未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息应按每日万分之五计收罚息，按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为人民币50元，借款人发生违约行为时，原告有权要求借款人偿还债务并承担原告为实现债权而实际发生的费用（包括诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费及其他合理费用）。同时合同约定被告山西省科技扶贫促进会作为保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本息及实现债权的相关费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。另外，原告与被告易通商联科技股份有限公司于同日另行签订了《保证合同》，约定被告易通商联科技股份有限公司对上述贷款业务承担连带保证责任，保证范围包含贷款本息及实现债权的相关费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。之后原告于2016年11月3日向被告王印红发放贷款50000元整。上述贷款合同到期后，被告王印红拒不支付贷款本息，原告多次催收无果，截至2017年12月12日，累计逾期本息及滞纳金共计53950元。被告违反合同约定，给原告造成较大经济损失，现向贵院提起诉讼，请依法判决。被告王印红未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。被告易通商联科技股份有限公司辩称，1、我公司并不认识借款人，借款人本人也未到庭，无法核实借款的真实性；2、原告的经营范围是发放消费贷款，本案原告发放给普通农户的贷款用于生产经营，超出了其经营范围，违反法律的强制性规定，贷款合同应认定为无效；3、原告在发放贷款之前已经实际收取借款人1万元的保证金，本案的借款本金实际应为4万元；4、我公司对贷款合同并不知情，也从未收到过保证合同，也未在保证合同上盖章，保证合同是2016年10月27日原告盗取我公司公章后私自加盖的，我公司不承担保证责任，而且我公司已经于2018年3月向太原市龙城刑警队报案，目前该案正在调查之中；5、自始至终原告履行的都是与促进会所签订的合作机构合作协议书，本案中战略合作协议和保证合同均没有实际履行，故我公司不应当承担保证责任。被告山西省科技扶贫促进会辩称，1、原告起诉状陈述的并非事实，原告和易通商联公司及促进会三方签订的战略合作协议并未真正履行，借款人与原告签订的《个人消费贷款合同》，是按照2016年7月25日原告与促进会签订的《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》来履行，包括2017年8月14日双方（原告和促进会）针对借款人还款事宜签订的补充协议，是对合作协议书的补充，就没有涉及到三方签订的战略合作协议。另外原告收到的保证金1万元，应当从借款人应还款的本金中予以扣除，即本金应当以4万元来计算，其他的利息、罚息、滞纳金，也应该根据4万元来计算；2、《个人消费贷款合同》属于无效合同，按照原告与促进会于2016年7月25日签订的《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》，原告是为促进会的会员即借款人提供的个人消费借款，但实际上原告与借款人名义上签订的是个人消费贷款合同，但合同中显示原告提供的是科技扶贫贷，这显然超出了原告的经营范围和银监部门批准其发放贷款的范围，根据合同法第52条规定原告违反法律规定与借款人签订消费贷款合同属于无效合同；3、促进会为公益性的社会团体法人，其无法承担担保责任，促进会最初和原告合作的目的是为了解决会员个人消费贷款的问题，并不知晓自己不能作为担保人，但是对于促进会的身份，原告是十分清楚的，原告明知促进会不能作为担保人，但是仍然要求促进会来进行担保，由此产生的法律后果应该由原告自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的营业执照载明其经营范围为：发放个人消费贷款等。2016年7月25日，原告与被告山西省科技扶贫促进会签订《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》，约定促进会向其会员推广原告的消费金融服务，被告促进会不得以原告名义向客户收取除原告规定的息费等额外费用；促进会同意就每笔贷款按照该笔贷款本金的20%向原告缴纳保证金，客户逾期还款的原告有权从促进会保证金中扣取相应借款本金、利息、罚息、手续费等全部应还款项；促进会对客户逾期还款承担连带责任保证，保证期间为客户借款协议项下主债务履行期届满之日起二年。原告、被告易通商联科技股份有限公司及被告山西省科技扶贫促进会于2016年9月30日共同签订《战略合作协议》，约定由原告向被告山西省科技扶贫促进会的会员提供消费金融等服务，被告山西省科技扶贫促进会及被告易通商联科技股份有限公司为上述业务的客户提供连带责任保证担保。2016年9月28日山西省科技扶贫促进会向被告王印红发出入会通知书，注明王印红成为促进会会员，有效期从2016年9月28日至2017年11月30日。2016年11月2日，原告与被告王印红及被告山西省科技扶贫促进会签订编号为×××《个人消费贷款合同》，约定贷款品种为晋消科技扶贫贷，原告向被告王印红发放贷款50000元，贷款期限为12个月，账户管理费率为年化12%，还款方式为按月付息到期还本，未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息应按每日万分之五计收罚息，按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为人民币50元，借款人发生违约行为时，原告有权要求借款人偿还债务并承担原告为实现债权而实际发生的费用（包括诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费及其他合理费用）。同时合同约定被告山西省科技扶贫促进会作为保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本息及实现债权的相关费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。另外，原告与被告易通商联科技股份有限公司于同日签订了《保证合同》，约定被告易通商联科技股份有限公司对上述贷款业务承担连带责任保证，保证范围包含贷款本息及实现债权的相关费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。原告于2016年11月3日向被告王印红发放贷款50000元整。庭审中被告山西省科技扶贫促进会陈述向原告缴纳的保证金1万元，实际为贷款人交给促进会后，由促进会交给了原告。原告认可被告王印红贷款后已归还原告借款本金1500元，利息已还清，截止2017年12月12日尚欠原告借款本金48500元、罚息984.75元、滞纳金250元。另外原告主张为实现债权花去律师费2400元，并向法院提供了委托代理合同和付款凭证。被告易通商联公司提供的微信公众号文章欲证明原告、被告易通商联科技股份有限公司及被告山西省科技扶贫促进会签订《战略合作协议》的时间是微信公众号发布时间，而非2016年9月30日。被告易通商联科技股份有限公司还主张原告与被告易通商联科技股份有限公司签订的《保证合同》上所盖易通商联科技股份有限公司的公章，是原告非法获取公章后所盖得，保证合同应为无效合同，并已报案；并主张原告一直履行的是其与促进会签署的合同，被告易通商联科技股份有限公司不应承担保证责任。2017年8月14日原告和山西省科技扶贫促进会签订了补充协议，对原告与促进会于2016年7月25日签订的合作协议书进行了修改，由原来的“客户逾期还款的，甲方（原告）有权从乙方（促进会）保证金中扣取相应本金利息、罚息、手续费等全部应还款项，若保证金金额不足以偿付该客户逾期款项，乙方应当补足保证金”修改为“客户应还款日，甲方（原告）有权从乙方（促进会）保证金中扣取相应本金利息、罚息、手续费等全部应还款项，若保证金金额不足以偿付该客户逾期款项，乙方应当补足保证金”。本院确认的以上事实有原告提交的《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》、战略合作协议、入会通知书、《个人消费贷款合同》、《保证合同》、贷款发放记录表、还款记录表、委托代理合同及付款凭证、关于2015年度公益性社会团体捐赠税前扣除资格名单的公告。被告易通商联公司提供的易通商联公司微信公众号文章、山西省科技扶贫促进会情况说明、《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》及补充协议。被告山西省科技扶贫促进会提供的原告营业执照副本及金融许可证、《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》、保证金缴纳凭证、补充协议、还款名单。并有当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，可以采信。本院认为，原告与被告王印红签订的《个人消费贷款合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告易通商联科技股份有限公司抗辩原告发放给被告王印红的贷款超出了原告的经营范围，应认定为无效合同，本院认为原告的经营范围其中有发放消费贷款，而原告与被告王印红及山西省科技扶贫促进会签订的《个人消费贷款合同》约定的贷款品种是科技扶贫贷款，双方并不必然矛盾，且被告易通商联公司主张被告王印红贷款用于生产经营，未提供证据予以证明，该抗辩事由不予采信。合同签订后，原告按照约定向被告王印红发放借款5万元，被告王印红无论将借款用于何处均负有按期归还本息的义务。现被告王印红未按约定向原告支付借款本金和利息，已构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告王印红归还全部借款。对于应归还借款的数额，2016年7月25日原告与被告山西省科技扶贫促进会签订《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》，约定促进会同意就每笔贷款按照该笔贷款本金的20%向原告缴纳保证金，客户逾期还款的原告有权从促进会保证金中扣取相应借款本息；2017年8月14日原告和促进会签订的补充协议，对原告与促进会于2016年7月25日签订的合作协议书进行了修改，由原来的“客户逾期还款的，甲方（原告）有权从乙方（促进会）保证金中扣取相应本金、利息、罚息、手续费等全部应还款项，若保证金金额不足以偿付该客户逾期款项，乙方应当补足保证金”修改为“客户应还款日，甲方（原告）有权从乙方（促进会）保证金中扣取相应本金、利息、罚息、手续费等全部应还款项，若保证金金额不足以偿付该客户逾期款项，乙方应当补足保证金”。庭审中被告促进会认可保证金10000元系借款人交给促进会后，由促进会交给了原告。该10000元的性质是促进会为保证其会员如期归还贷款的保证，而非原告从发放给被告王印红50000元的贷款中截留的款项，故原告发放给被告王印红的贷款金额为50000元，而非被告易通商联公司抗辩的贷款本金为40000元。现被告王印红逾期还款应按上述补充协议的约定，借款应先扣除该保证金和已还款后，剩余款项由王印红予以归还，故截止2017年12月12日被告王印红应归还原告贷款本金38500元、罚息984.75元、滞纳金250元。《个人消费贷款合同》约定原告有权要求借款人偿还罚息、违约金、滞纳金并承担原告为实现债权而实际发生的费用（包括诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费及其他合理费用）；《保证合同》保证范围包含贷款本息及实现债权的相关费用，原告主张为实现债权而支付的律师费2400元，应予支持。原告主张的逾期还款罚息应以未还款本金38500元为基数按照日万分之五计算。被告易通商联公司与原告签订保证合同后，又以该合同上易通商联公司的公章是原告非法获取后所盖，不同意承担保证责任。本院认为，被告易通商联公司负有对自己公章的保管义务，且在签订保证合同之前，原告、被告易通商联科技股份有限公司及被告山西省科技扶贫促进会于2016年9月30日共同签订了《战略合作协议》，已达成合作意向，故由此推定《保证合同》是被告易通商联公司的真实意思表示，其应当承担保证责任。被告山西省科技扶贫促进会从其名称和机构类型均可以看出该促进会是社会团体法人，开展的业务范围也是科技扶贫公益项目，其不是适格的担保人，其作为担保人与原告、被告王印红签订的《个人消费贷款合同》中的担保条款无效，原告作为专门的贷款金融机构，对被告山西省科技扶贫促进会的机构性质未尽到足够的审查义务，原告对此也有过错。原告提供的关于2015年度公益性社会团体捐赠税前扣除资格名单的公告，也不能说明被告山西省科技扶贫促进会有担保人资格。根据相关法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故被告山西省科技扶贫促进会应承担被告王印红不能承担债务部分的二分之一。被告王印红经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王印红于本判决生效之日起十日内向原告晋商消费金融股份有限公司偿还截止2017年12月12日的贷款本金38500元、罚息984.75元、滞纳金250元、为实现债权支付的费用2400元，合计42134.75元；二、被告王印红于本判决生效之日起十日内向原告晋商消费金融股份有限公司支付自2017年12月13日起至本判决确定之日止的逾期利息（以38500元为基数按照合同约定的日万分之五计付）；三、被告易通商联科技股份有限公司对上述第一、第二项承担连带保证责任，其承担保证责任后可向被告王印红追偿；四、被告山西省科技扶贫促进会对上述第一、第二项债务总和的二分之一中被告王印红不能清偿部分承担连带保证责任，其承担保证责任后可向被告王印红追偿；五、驳回原告晋商消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元（原告已预交），由原告晋商消费金融股份有限公司负担100元，被告王印红和被告易通商联科技股份有限公司共同负担1049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘志霞人民陪审员 王建琴人民陪审员 韩桂平 二〇一八年十月三十日书 记 员 魏 佳