江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初10425号 原告：仲崇花，女，1970年9月27日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。 被告:江苏永丰纺织有限公司，统一社会信用代码91321322MA1N19RA34，住所地江苏省沭阳县十字工业园区金浪路22号。 法定代表人：陈伯新，该公司总经理。 被告：葛海宁，男，1973年9月1日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：周建，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告：王广平，男，1964年12月9日出生，安徽省怀远县人，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：何德祥，男，1963年3月29日出生，江苏省如东县人，居民，住江苏省南通市如东县。 原告仲崇花与被告江苏永丰纺织有限公司（下简称永丰公司）、葛海宁、王广平、何德祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后,依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。庭前，原告自愿撤回对被告何德祥的起诉，本院予以准许。原告仲崇花及其委托诉讼代理人张洪波、被告永丰公司的法定代表人陈伯新、被告葛海宁的委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼，被告王广平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲崇花向本院提出诉讼请求：判令四被告共同给付原告仲崇花材料款39383.60元；庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告永丰公司、葛海宁、王广平共同给付原告材料款39383.60元。事实和理由：2016年10月26日，被告葛海宁和被告永丰公司签订厂房租赁合同，被告葛海宁将位于沭阳县十字街道工业集中区纬5路（金浪纺织西侧）的部分厂房租赁给被告永丰公司使用。2017年，被告永丰公司因搞基础建设从原告处购买水泥、砖、沙等建筑材料，并由施工负责人即被告王广平、何德祥在送货单上签字确认。2018年3月14日，被告王广平与原告仲崇花结算，至2017年8月20日共计欠原告材料款26700元，已付10000元，下欠16700元。2017年8月20日之后所送材料的单据上均有被告何德祥签字，共计材料款22683.60元。后原告多次向四被告索要材料款，均未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告永丰公司辩称：被告永丰公司于2016年底租赁被告葛海宁的厂房，自2017年2月开始做纺织，租赁后从未进行过基础建设，亦从未向原告购买过建筑材料，被告王广平、何德祥并非被告永丰公司的工作人员，故被告永丰公司不承担任何责任。 被告葛海宁辩称：被告葛海宁于2015年即已建好厂房，2016年被告葛海宁将厂房租给被告永丰公司时，基础设施已全部完工，后续并未建设。被告葛海宁不认识原告，亦不认识被告王广平、何德祥，也不是涉案材料的买受人，故不应承担付款的责任。 被告王广平未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。 原告仲崇花为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、结算条据一份，证明原告与被告永丰公司的工地负责人即被告王广平于2018年3月14日结算，被告永丰公司尚欠原告材料款16700元。 证据2、被告永丰公司工地负责人即被告何德祥签字确认的送货单16张，证明被告永丰公司欠原告材料款22683.60元。 证据3、被告永丰公司与被告葛海宁签订的租赁合同一份，证明被告葛海宁系涉案厂房的所有权人，故被告葛海宁应对上述债务承担共同付款责任。 证据4、原告仲崇花于2018年5月起诉被告永丰公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录，证明原告将货物送至被告永丰公司工地并由其工地负责人王广平、何德祥验收的事实。 被告永丰公司的质证意见：对证据1、2不予认可；对证据3、4的真实性予以认可。 被告葛海宁的质证意见：对证据1、2不予认可；对证据3、4的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。 被告永丰公司、葛海宁未提供证据。 本院认证意见：被告王广平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据1系书证原件，由被告王广平签字确认，本院对其真实性、合法性予以确认。关于原告提交的证据2，被告永丰公司、葛海宁不予认可，鉴于原告已撤回对被告何德祥的起诉，现原告亦未提供其他证据予以佐证，无法确认该组证据的真实性，故本院对此不予认定。被告永丰公司、葛海宁对证据3、4的真实性均无异议，本院对其予以确认。关于上述证据的关联性，本院将在下文中予以论述。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有其与被告王广平结算的条据一份，载明：“本工程用料到八月二十号以结清总款是￥26700元，已付10000元，下欠16700元。立字：王广平”。原告还持有2017年8、9月份签收人为“何德祥”的送货单第三联（记账联）共16张，其上载明了货物名称、吨数、用途等。现原告主张上述货物的买受人均为被告永丰公司，故要求被告永丰公司承担付款责任，被告永丰公司对此不予认可，双方因而发生争议。 另查明：2016年10月26日，被告永丰公司（乙方）与被告葛海宁（甲方）签订租赁合同一份，约定：1、甲方出租给乙方的厂房位于十字街道工业集中区纬5路（金浪纺织西侧）葛海宁厂房；2、出租厂房面积共4000平方米（建筑面积），以实测面积为准…… 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告主张涉案买卖合同的相对方为被告永丰公司，被告永丰公司予以否认，现原告主张其与被告永丰公司之间存在买卖合同关系的主要理由为：原告将涉案货物送至被告永丰公司的工地，且由被告永丰公司的员工即被告王广平、何德祥签收。对此，本院具体分析如下：首先，关于涉案材料是否送至被告永丰公司的工地问题，原告在庭审中陈述涉案材料是送至被告永丰公司院内，由被告王广平、何德祥签收，但对于被告王广平是该工地负责人还是承包被告永丰公司或被告葛海宁的工程，原告表示其并不知情。从原告上述陈述可以看出，该工程有可能是被告永丰公司建设，也有可能是被告葛海宁建设，还有可能是被告王广平、何德祥从被告永丰公司或被告葛海宁处承包建设，但原告并未提供证据证实该工程是被告永丰公司建设，故不能仅凭材料送至被告永丰公司院内即认定该材料买受人为被告永丰公司。其次，原告主张被告王广平、何德祥系被告永丰公司的员工，但并未能提供相应证据证明被告王广平、何德祥与被告永丰公司之间存在雇佣关系或劳动关系。原告在庭审中陈述其在向被告王广平、何德祥出售涉案材料时，被告王广平、何德祥未曾向原告表明其二人系被告永丰公司的工作人员，即原告未谨慎审查被告王广平、何德祥是否有权代表被告永丰公司从其处采购涉案货物，现被告王广平、何德祥的购买行为也未得到被告永丰公司的追认，故原告提供的现有证据不足以证明被告王广平、何德祥的行为系作为被告永丰公司员工的职务行为。此外，原告提供的证据亦不足以证明被告王广平、何德祥的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故原告不仅要举证证明被告王广平、何德祥的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，还要证明其在主观上善意且无过失地相信被告王广平、何德祥有代理权。本案中，且不论被告王广平、何德祥有无代理表象，原告在向被告王广平、何德祥出售货物时，对于被告王广平、何德祥的真实身份，原告没有尽到善意相对人应有的询问、核实的注意义务，具有过失，也未要求在结算条据及送货单中加盖被告永丰公司的印章，原告明显存在过失且非善意，故被告王广平、何德祥的行为不构成表见代理。综上，原告主张与被告永丰公司之间存在买卖合同关系，但其提供的证据不足以证实其主张，对原告要求被告永丰公司给付货款的诉讼请求，本院不予支持。 原告还要求被告葛海宁、王广平承担共同付款责任，其理由分别为：被告葛海宁与被告永丰公司之间存在租赁合同关系，被告永丰公司租用的厂房所有权属于被告葛海宁；结算条据是被告王广平所签，其是被告永丰公司的员工。对此，本院认为，上述已认定原告提供的证据不足以证实其与被告永丰公司之间存在买卖合同关系，故原告要求被告葛海宁、王广平承担共同付款责任的前提并不存在。此外，法律未规定出租人对承租人向他人购买材料欠付的货款应承担共同付款责任；原告也未提供证据证实被告王广平系被告永丰公司的员工，且法律也未规定员工应对其签字购买货物产生的欠款与公司承担共同付款责任。综上，原告该主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。 调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告仲崇花的诉讼请求。 案件受理费786元，由原告仲崇花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费786元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  马同卓 人民陪审员  李红霖 二〇一八年十月十六日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。