广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初9860号原告齐文超，男，1976年5月26日出生，汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸安区，委托代理人郑海,系广东经国律师事务所律师。委托代理人朱峰,系广东经国律师事务所律师。被告吴嘉政，男，1981年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，委托代理人蔡剑辉,系广东敏锐律师事务所律师。委托代理人胡岚,系广东敏锐律师事务所律师。第三人广州市番禺区珠江粮油总公司，住所广州市番禺区市桥长堤路，统一社会信用代码91440113191450724A。法定代表人苏立斌。委托代理人梁菁,系广东华誉律师事务所律师。委托代理人杨兵,系广东华誉律师事务所律师。原告齐文超诉被告吴嘉政及第三人广州市番禺区珠江粮油总公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐文超的委托代理人郑海和被告吴嘉政的委托代理人蔡剑辉、胡岚及第三人广州市番禺区珠江粮油总公司的委托代理人梁菁、杨兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐文超诉称，原、被告于2016年8月29日签订《借款合同》，约定原告向被告出借人民币200万元，借款期限为15天，即自2016年8月29日起至2016年9月13日止。借款期满时被告应以现金方式全额向原告清偿债务。合同第七条约定，被告未经原告书面同意不按期还款的，应当承担违约责任如下：1、借款利息按银行同类贷款利率四倍计算；2、被告需向原告按借款额每日0.2%支付违约金，直到还清全部借款、利息为止；3、被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。在签订借款合同当天，被告与原告签订《租金收益权质押合同》，约定以被告拥有的番禺大道北1451号不动产的预期租金收益权为本债权设定质押，质权归原告所有。本案第三人是该不动产的所有权人，对证明案件事实有关键作用，与本案判决有利害关系。2016年9月19日，被告仍未清偿上述债务，为了保障原告的债权，原告与被告签订了《抵押合同》，合同约定由被告以其名下的不动产南沙区珠江东路南沙奥园海泉三街1号作为上述债务的抵押物。2017年3月后被告再也无向原告支付债务利息，并且在2017年8月1日写下利息欠条，确认其2017年3月至7月未付上述债务的利息共计241000元。2017年1月25日，被告再向原告借款30万元，该借款交付时已扣除一年的利息。债务到期且被告停止支付利息后，原告数次向被告催讨，要求其清偿，但被告以各种理由拖延。直至起诉之日，被告对此两项债务本金仍一分未还，利息也长期拖欠。为维护原告的合法权益，故起诉要求如下：1、判令被告向原告清偿债务本金200万元及利息（利息以200万元为本金，按中国人民银行同期贷款四倍利率计算，自2017年8月1日起算至清偿完毕之日止，暂计至起诉日2017年11月16日为131331.5元）；2、判令被告向原告支付上述债务2017年3月至7月的利息241000元；3、判令被告向原告支付债务违约金（违约金每日按债务本金0.2%计算，自逾期之日2016年9月13日起算至清偿完毕之日止，暂计至起诉日2017年11月16日为1716000元）；4、判令被告向原告清偿债务本金30万元及利息（利息以30万元为本金，按月利率2%计算，自2017年1月25日起算至清偿完毕之日止，暂计至起诉日2017年11月16日为58191.78元）；5、判令被告向原告支付为实现债权所支付的律师费33000元；6、判令原告对拍卖、变卖被告所有的番禺大道北1451号不动产的租金收益权有优先受偿权；7、判令原告对拍卖、变卖被告名下的不动产南沙区珠江东路南沙奥园海泉三街1号所得的价款有优先受偿权；8、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将涉案诉讼请求的第一项借款本金从200万元变更为100万元。被告吴嘉政辩称，一、根据原、被告于2016年8月29日签订的《借款合同》，原告出借200万元，被告已偿还100多万元的本金及逾期还款利息，其中三笔本金分别是1062000元、20000元及20000元，合计1112000元，原告在本案中主张逾期还款利息又主张违约金，属于重复计算，且违约金约定的标准也明显过高，逾期还款利息应按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，故原告的第一、二、三项诉讼请求没有依据，应不予支持；二、关于原告诉讼请求的第四项主张的借款本金30万元，实际金额应为231000元，且该笔借款是无息借款，故对该请求的本金及利息不予确认；三、关于原告诉讼请求的第六、七项主张不明确也没有依据，原告也不是第一顺序的抵押权人，对该两项诉讼请求不予确认。第三人广州市番禺区珠江粮油总公司辩称，原告在本案中所诉请的第一、四项民间借贷纠纷属于不同的法律关系，没有关联性，这两笔不是共同诉讼，不应该合并审理，若法院将两案合并一并审理，则第三人认为该第六项诉讼请求中，原、被告并未就租金收益权的质押进行登记，该租金收益的质权并未设立，原告未取得该质权，退一步而言，即使原告以取得租金收益的质权，法院也应当对被告已办理抵押登记的房产进行先行处理，理由如下：一、该质押房产于2016年10月11日已约定由被告及案外人广州番润物业管理有限公司为共同的承租人，原告在实现质权时，应当取得另一权利人的同意；二、被告为债务提供担保的房产价值高，市场上潜在竞投者众多，容易拍卖、变卖，法院对该房产优先拍卖、变卖，能够充分及时实现原告的债权。另外，原告所诉请的第四项主张归还的债务不是30万元，而是231000元，原告要求被告支付利息的主张也没有法律上的依据，且拍卖是优先受偿权不适用于该231000元债权；对原告所诉请的第一、二、三、五项主张中，要求被告支付违约金、利息等费用之和不应超过相关司法解释规定的年利率24%的标准。经审理查明：2016年8月29日，被告吴嘉政作为借款人与作为出借人的原告齐文超签订一份《借款合同》，双方约定：“被告因资金周转需要向原告借款，借款总额为人民币200万元整。借款期限为15天，即自2016年8月29日起至2016年9月13日止。被告未经原告书面同意延期还款而不按期还款的，应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；2、被告需向原告按借款额每日0.2%支付违约金，直至还清全部借款、利息给原告为止；3、被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）等等”。同日，被告向原告出具一份《收据》，载明“本人已收到贵方发放的金额为人民币200万元的借款，以下为贵方转账帐号和本人收款帐号，具体以银行转账凭证记录为准。贵方转账帐号（户名：齐文超；帐号：中国工商银行6222XXXXXXXX）、借款人收款帐号（户名：吴嘉政；帐号：中国银行番禺支行62×××07），本人确认上述账户合法有效，在贵方将上述贷款划入以上账户时，即视为本人已经收到上述到款”。2016年8月29日，被告吴嘉政作为出质人与作为质权人的原告齐文超签订一份《租金收益权质押合同》，双方约定：“鉴于原告向被告借款人民币200万元，原告以其拥有的预期租金收益权设定质押，质押的租金收益权具体内容包括：租赁物为捷艺大厦（番禺大道北XXX号）、承租人吴嘉政、租赁期限12年、租金及支付期限100万/年；被告保证对质押的租金收入权为依法享有；本合同项下质押权利共计200万元整、被告承担担保责任的金额200万元整等等”。同日，被告向原告出具一份《承诺书》，载明“鉴于被告因资金周转向原告借款200万元，借款期限15天，经双方友好协商，被告承诺在借款期满后，未能还款，被告需将坐落于南沙区珠江东路南沙奥园海泉三街1号的房产抵押给原告，作为担保措施”。2016年9月19日，被告吴嘉政作为抵押人与作为抵押权人的原告齐文超签订一份《不动产抵押合同》，双方约定：“被告保证对抵押物依法享有所有权或处分权，抵押物为南沙区珠江东路南沙奥园海泉三街1号；本合同抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”。次日，原告取得上述南沙区珠江东路南沙奥园海泉三街1号房产（粤房地权证穗字第××号）的抵押权登记（他项案号：2016登记XXXXXX1，债权数额200万元），该房产被案外人中信银行股份有限公司广州分行于2014年4月15日取得抵押权登记（他项案号：2014登记字432XXXX，最高债权额26100000元）。2017年1月25日，被告向原告出具一份《借条》，载明“今借齐文超人民币参拾万元整（300000元），特此立据”。2017年8月1日，被告向原告书面确认：“本人吴嘉政未付齐文超从2017年3月份-7月份未付利息241000元，解押当天愿意支付红包250000元”。因被告未向原告偿还上述借款而引发纠纷，原告遂于2017年11月23日将被告与第三人诉至本院。庭审时，原告提交了一份《中国农业银行卡交易明细清单》，用以证明原告于2016年8月29日通过其银行帐号向被告银行帐号62×××07两次转款合计200万元；提交了一份《中国工商银行借记卡历史明细清单》，用以证明原告于2017年1月25日通过其银行帐号向被告转款231000元，该笔借款为30万元，当时是按月息2分在转款时扣除了一年的利息69000元，余下3000元被告以现金方式交付；提交了《广州市番禺区珠江粮油总公司竞租须知和标的说明》、《竟租成交确认书》各一份，用以证明被告享有对该不动产租金收取的权利；提交了一份《广东增值税普通发票》，用以证明其为实现债权而支出律师费33000元。另外，对于被告提交的《中国民生银行个人账户对账单》反映被告于2016年9月27日还款1062000元、于2017年4月9日还款20000元及于2017年4月14日还款20000元，原告认为该1062000元中100万元是还本金，余下62000元是支付借款后第一、二个月的利息，而该两笔20000元也是支付借款利息。同时，原告提出在被告偿还涉案第一笔借款200万元中的100万元后，又于2016年10月26日发生一笔借款35万元，实际转款309500元；于2016年11月30日发生一笔借款65万元，实际转款578000元，上述两笔借款的余款均是先行扣除利息，这两笔借款原告不在本案要求一并处理，仅作为针对被告还款1062000元的回应意见。以上事实，有原、被告提供的《借款合同》、《借条》、《租金收益权质押合同》、《不动产抵押合同》、《银行交易凭证》及庭审笔录等证据证实。本院认为，原告齐文超出借款项给被告吴嘉政后，被告吴嘉政负有在期限届满或者经催告后还款的义务，但吴嘉政至今尚未全部清偿借款，其行为已构成违约。关于涉案借款金额的认定。本案第一笔借款200万元有原告提交的《借款合同》及《银行交易凭证》予以证明，被告对此亦无异议，本院予以确认。本案第二笔借款30万元，虽原、被告在《借条》约定借款金额为30万元，但原告确认实际交付款项为231000元，故本院认定第二笔借款金额为实际支付的231000元。因现有证据并不能充分证明双方约定有借款利息和期限，且被告不予认可，故原告主张该借款按月利率2%计付利息的诉请，本院不予支持；经催告后（即从起诉之日起）则可按年利率6%计付资金占用期间的利息。关于涉案借款已偿还本息的认定。被告提交《银行交易凭证》证明其已于2016年9月27日还款1062000元、2017年4月9日还款20000元及2017年4月14日还款20000元均用于支付上述借款本金，对此原告认可其中100万元是偿还第一笔借款的本金，余下的均用于支付借款利息。本院认为，在双方未有特别约定的情形下，依公民之间民间借贷的一般交易习惯，上述还款应按先付息后还本处理，但案中因被告未有举证加以证明其至2017年3月前已足额付息，原告提出的该款项中100万元是偿还第一笔借款本金、余下102000元用于付息的主张更符合双方的交易习惯,故本院采信原告该主张。关于涉案借款利息、违约金的计付。对于被告确认2017年3月份-7月份未付利息241000元，本院认为庭审时原告已确认该期间是以200万元为本金按月息3分计算而来，该本金200万元含于2016年10月26日借款35万元、2016年11月30日借款65万元，但原告也确认上述两笔合计100万元的借款不在本案一并处理，故上述未付利息241000元的计算基数有误、计息标准亦过高。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本院调整为以100万元为本金按年利率24%从2017年3月1日起计算利息至2017年7月30日止。另外原告从涉案第一笔借款逾期之日（即2016年9月14日）起至2017年7月30日止均按不低于月息2%的标准计收借款利息，故依上述规定其同时主张按本金每日0.2%支付债务违约金的主张，已超出法律规定的范围，本院不予支持。而原告主张已尚欠借款本金100万元从2017年8月1日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类基准利率四倍计付逾期利息同时按本金每日0.2%支付债务违约金的诉请，也超出上述法律规定，其超出部分本院不予支持，本院调整为按年利率24%的标准支付利息及违约金。关于原告所主张的律师费33000元，因双方有合同约定且该费用支出也未超出合理范围，本院对此予以支持。关于原告所主张对番禺大道北1451号不动产的租金收益权享有优先受偿权问题。虽原、被告签有租金收益权质押合同，但现有证据未能充分证明该合同的权利义务已得到实际履行，故原告的上述主张本院不予支持并予以驳回。关于原告所主张对拍卖、变卖被告名下的不动产南沙区珠江东路南沙奥园海泉三街1号所得的价款有优先受偿权问题。依现有证据可反映，原告于2016年9月20日取得该物业抵押权登记时，该物业已被案外人中信银行股份有限公司广州分行于2014年4月15日取得抵押权登记（他项案号：2014登记字04XXXXX1，最高债权额26100000元），故原告依其抵押权享有对拍卖、变卖被告名下的不动产南沙区珠江东路南沙奥园海泉三街1号所得的价款有优先受偿权须在满足在前顺位抵押权人实现权利之后。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴嘉政于本判决生效之日起十日内偿还借款100万元及利息、违约金(利息及违约金以100万元为基数按年利率24%从2017年3月1日起计付至该款项清偿之日止)给原告齐文超。二、被告吴嘉政于本判决生效之日起十日内偿还借款231000元及利息(利息以231000元为基数按年利率6%从2017年11月23日起计付至该款项清偿之日止)给原告齐文超。三、被告吴嘉政于本判决生效之日起十日内向原告齐文超支付律师费支出33000元。四、原告齐文超在被告吴嘉政名下的不动产广州市南沙区珠江东路南沙奥园海泉三街1号（粤房地权证穗字第××号）满足在前顺位抵押权人实现权利后对拍卖、变卖该不动产所得的价款在上述第一项债务中有优先受偿权。五、驳回原告齐文超的其余诉讼请求。本案受理费27247元，由被告吴嘉政承担其中18165元、余下9082元由原告齐文超承担（本案受理费原告已向本院预交）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林志强人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一八年十月十六日书 记 员  陈露丝