四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1521民初1763号 原告：欧其大哥，男，1966年2月18日出生，彝族，住四川省屏山县。 原告：罗永秀，女，1969年1月8日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115199910545807。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街79号6层，统一社会信用代码915100002018964720。 法定代表人：蒲菲，总经理。 委托诉讼代理人：文海英，四川思创律师事务所律师，执业证号15101200611693841。 委托诉讼代理人：罗健，四川思创律师事务所律师，执业证号15101200010277634。 原告欧其大哥、罗永秀与被告四川长城建筑（集团）有限公司（简称长城建司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告欧其大哥、罗永秀的申请，本院依法对被告长城建司的财产进行了保全。原告欧其大哥、罗永秀及其诉讼代理人吴俊刚，被告长城建司的诉讼代理人文海英、罗健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧其大哥、罗永秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的材料款及资金占用费28344025.33元；2.判令被告从2018年1月1日起按每月2%支付利息至材料款及资金占用费付清为止（截止到起诉日已产生1267522.03元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告于2012年4月28日共同出资200万元设立了宜宾市罗欧建材有限公司（以下简称罗欧公司），从事建材等产品的销售。2012年5月16日，被告与宜宾开源建设投资有限公司签订《宜宾县文化体育中心项目总承包融资建设项目投资协议书》，约定由被告在宜宾县组建工程建设项目部，并负责宜宾县文化体育中心项目的工程建设事宜。2013年8月20日，罗欧公司与被告下属的四川长城建筑(集团)有限公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部（以下简称项目部）签订了《钢材（产品名称）购销合同》，约定由罗欧公司按照项目部的要求垫资采购钢材后再向项目部供应钢材，双方还对钢材单价、质量标准、资金占用费等作了约定。合同生效后，罗欧公司向项目部供应钢材近五千吨，但被告仅支付了部分材料款及资金占用费。罗欧公司与项目部后来进行了结算并签订了补充协议，截止到2017年6月份，被告拖欠材料款及资金占用费共计23379892元，项目部负责人承诺在2017年底前付清，否则从2018年1月起按每月2分的标准支付利息。但被告及项目部均没有按照约定及承诺向罗欧公司支付拖欠的材料款及资金占用费。由于被告拖欠罗欧公司巨额的材料款及资金占用费没有支付，导致罗欧公司无法正常经营，最终只好解散并到工商局办理了注销手续。之后，二原告多次与项目部负责人联系，要求支付材料款及资金占用费，但被告或项目部至今没有支付，原告特依法起诉。 庭审中，原告明确诉讼费用为案件受理费189858元、财产保全申请费5000元、财产保全担保保险费8386.79元应由被告承担。 被告长城建司辩称，1.长城建司未与罗欧公司签订或授权任何人签订《购销合同》和《补充协议》，属无效合同。项目部仅仅是一个没有主体资格的管理部门，未经授权无权签署有损长城建司利益的合同或协议。长城建司认可供货事实，愿意按市场价与原告结算全额支付所供钢材货款。2.从原告提供的证据来看，原告实际供货价值只有27295186元左右，长城建司项目部已支付原告37490000元，已全部支付完原告钢材款，且多支付10194814元，长城建司不欠原告任何钢材款。3.原告主张的资金占用费无事实和法律依据，严重违反公平原则。案涉钢材款的结算价格已经包含了合理利润，原告已通过交易获得了公平交易应当获取的利润。资金占用费并非法学概念，性质与违约金一样仅具有补偿功能，不能由当事人随便约定，依法不能超过实际损失的30%，约定过高，违约当事人有权要求减免。按原告计算，本金18395252元，违约金为一年8767300元，达年利率48%，且在此基础上还要计算复利。原告的实际损失仅仅是未付款部分利息损失，没有其他损失，原告主张的资金占用费不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告欧其大哥、罗永秀围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告及罗欧公司的身份及基本信息资料，证明诉讼主体资格；2.《钢材（产品名称）购销合同》，证明二原告开设的罗欧公司与被告下属项目部就供应钢材的质量、价格等作了明确约定；3.罗欧公司对账单及销货清单，证明买卖双方对供应的钢材数量、付款情况等进行了核对并确认；4.《未付钢材货款补充协议》，证明双方对罗欧公司的供货数量和被告应支付的资金占用费等经核对后进行了约定；5.《罗欧钢材资金占用费》及《罗欧钢材付款明细》，证明双方再次对未付金额进行了约定；6.宜宾市中级人民法院（2016）川15民初63号、64号民事判决书，证明与罗欧公司签订合同并履行合同的项目部系被告开设，负责人由被告委派，被告应支付货款和资金占用费等；7.《法定代表人授权委托书》，证明目的同证据6；8.保全费及财产保全责任险保费票据，证明原告为诉讼支出的费用。 被告长城建司的质证意见是：对证据1无异议；证据2的真实性认可，但无关联性，项目部无权签订有损公司利益的合同，郭世军仅是项目投资人，不是实际施工人和负责人，无权以项目部名义签订合同；证据3中的供货清单认可，对账单不认可，理由同证据2的质证意见；证据4的真实性认可，但项目部无权签订有损公司利益的合同，张小波是郭世军聘请的监督资金的人，无权作出有损公司利益的行为，不认可其计算的资金占用费；证据5中张小波签字的付款明细的质证意见同证据4，没有项目部印章和郭世军签名，仅有经办人兰敏签字，其真实性不认可；证据6是一审判决，二审已提交了郭世军仅是投资人身份的证据，判决认定的事实不能达到原告的证明目的；证据7是被告向工程业主方出具的，明确了郭世军的授权范围，郭世军只是负责工程投资和与修建相关的事宜，原告明知郭世军的授权范围还与其签订超出授权范围的合同，对被告没有约束力；证据8的三性无异议，但不应由被告负担。 被告长城建司围绕抗辩主张依法提交了以下证据：1.共计32组农业银行等银行卡取款回单、银行电子回单、收据等，拟证明被告项目部已支付原告3749万元的事实；2.《宜宾县文体中心竣工验收报告》复印件，拟证明工程负责人是陈杰，与郭世军无关；3.《投资协议书》复印件，拟证明郭世军仅是项目投资人身份，仅监督资金使用。 原告欧其大哥、罗永秀质证认为，证据1中部分财务凭证被告不能提供原件无法辨别真伪，请求法庭不予认可；对项目部直接支付的和收款人信息是罗永秀的款项没有异议，但支付的款项中不完全是钢材款，大部分是双方约定的资金占用费，被告主张已付清货款且还多支付的事实不能成立；证据2和3均是复印件，不能辨别真伪，请求对其证明目的不予采信。 根据以上举证、质证以及双方的陈述，本院认定事实如下： 宜宾市罗欧建材有限公司（简称罗欧公司）由原告欧其大哥、罗永秀共同出资于2012年4月28日登记成立，2017年8月24日经核准办理注销登记。 被告长城建司因承建宜宾县（现为叙州区，下同）文化体育中心项目工程，设立了“四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部”（简称项目部），并启用该项目部印章。2013年8月20日，罗欧公司（甲方）与项目部（乙方）签订《钢材购销合同》，主要内容是：乙方根据需求分批向甲方订购所需钢材，单价按乙方收货当日“成都钢铁网”攀成钢挂牌价执行（含运输另计120元/吨、含税另计150元/吨）；货款按月结算，每月底对账后次月三日内付清货款；甲方先行垫资供货一千吨，乙方应在首批签收之日起30日内提完货，如超期按每吨每天5元计算资金占用费，按月结算，该批货款支付时间为主体工程完工或2014年2月底前，否则违约金按日计千分之三计算；除甲方垫资供货一千吨外，后续所供钢材乙方签收后三日内付款，否则乙方向甲方支付资金占用费每吨每天5元；如乙方付款时间超出次月三日未付清甲方货款及资金占用费，应从违约当天起按货款和资金占用费合计金额日计千分之三作为违约金计算补偿。该合同乙方签名处加盖有项目部印章，“代理人”处署名为郭世军。合同签订后，罗欧公司自2013年9月5日起开始向项目部供应钢材，项目部自2013年12月31日起通过项目部张小波个人账户或项目部账户等方式向罗欧公司付款。 2015年3月31日，罗欧公司（甲方）与项目部（乙方）签订《未付钢材货款补充协议》，双方对购销合同的履行进行了结算，确认乙方未付钢材款18395252元、未付款钢材数量4804吨，并约定：从2015年3月起的资金占用费为每月744620元（4804吨×5元×31天），“资金占用费按月结算，如乙方当月付款金额超出当月资金占用费，则按实际货款扣除”。该协议乙方签名处加盖有项目部印章，“法定代表人（负责人）”处署名张小波。2016年6月24日，案涉工程项目竣工验收。此后至2017年1月26日，项目部先后支付罗欧公司15000000元。2017年7月3日，张小波在罗欧公司的《罗欧钢材资金占用费计算表》和《罗欧钢材付款明细》上签署：“今天商量意见本金和费用按2100万元算，如年底不付清按月息2分算”。该计算表和明细载明，本金加占用费共计38379892元，“剩余资金占用费=38379892-15000000=23379892元”。后因项目部未按约定付款，致原告起诉本案。 本院认为，本案购销合同相对方为罗欧公司，因罗欧公司已依法注销，其权利义务应由其股东即二原告继受，二原告有权主张本案合同权利。项目部系被告因承建案涉工程所需设立，且启用印章对外使用，罗欧公司有理由相信项目部与之签订合同和补充协议的行为能够代表被告，更为重要的是合同签订后至2017年1月26日项目部陆续在付款，且所提供的钢材均用于了案涉工程，即便被告未明确授权项目部与罗欧公司签订合同，但根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案购销合同及补充协议对被告具有法律约束力，由此产生的合同义务应由被告承担。 按照双方对钢材单价及资金占用费的约定，项目部签收每批次钢材均能确定该批次钢材价款，资金占用费在双方交接每批次钢材时并不作为价款计算，即双方在核定每批次钢材价款时并不同时计算资金占用费，支付资金占用费的条件是未按约定支付钢材价款。故本院认为，本案资金占用费的约定属于合同的惩罚性条款，是买受人承担不按时支付价款的违约责任，其性质是违约金的计算方式。项目部未按约定支付价款属违约，由此给原告造成的损失是应收货款的资金利息损失，本案中原告未证明项目部的违约还造成了其他损失，根据上述对资金占用费性质的认定，钢材价款18395252元，而资金占用费为每月744620元，且双方还同时约定了日利率3‰的违约金计算方式，显然本案违约金约定过高。被告对资金占用费及违约金的抗辩理由成立，本院依法予以调整。结合本案中原告的实际损失为资金利息损失的实际，根据合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为本案资金占用费以月利率2%为标准计算为宜，且不应再同时计算资金利息。 对合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的……”的规定，应当理解为对双方约定但尚未履行的违约金可依法调整。而按《未付钢材货款补充协议》“资金占用费按月结算，如乙方当月付款金额超出当月资金占用费，则按实际货款扣除”的约定，根据被告提交的项目部付款详情，2015年3月31日协议签订后，自2015年9月18日付第一笔款起至2017年1月26日，项目部共计履行15000000元，所付每笔款均未超出双方约定的资金占用费，该款项应认定为项目部自愿按协议已履行的资金占用费，不应以约定的违约金过高为由作调整。故被告已全额支付了钢材款的抗辩理由不能成立，被告还应支付原告钢材价款18395252元。结合项目部自2017年1月26日后未继续履行的实际，根据上述对资金占用费的调整，被告应从2017年1月27日起以月利率2%为标准支付原告资金占用费。因原告的证据不足以证明被告或项目部明确授权张小波对本案钢材交易与之结算，故张小波于2017年7月3日以个人名义在罗欧公司的《罗欧钢材资金占用费计算表》和《罗欧钢材付款明细》签字确认的结算金额对被告无约束力，原告以此作为结算凭证向被告主张价款于法无据，其理由不能成立。 本案财产保全申请费5000元属于当事人应当交纳的诉讼费用，应由败诉方负担。根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为本案财产保全申请提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司支付的财产保全担保保险费8386.79元系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，被告应当承担。 综上所述，被告应当向原告履行支付钢材价款并承担违约责任，原告合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧其大哥、罗永秀钢材款18395252元及资金占用费（计算方法为：以应支付钢材款为基数，从2017年1月27日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付钢材款，资金占用费支付至钢材款付清之日止）； 二、被告四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧其大哥、罗永秀财产保全担保保险费8386.79元； 三、驳回原告欧其大哥、罗永秀的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189858元，由原告欧其大哥、罗永秀负担50200元，被告四川长城建筑（集团）有限公司负担139658元；财产保全申请费5000元，由被告四川长城建筑（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何江涛 审 判 员  何长彬 人民陪审员  廖兴平 二〇一八年十月八日 （代章） 书记员刘小倩