浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终2744号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波中泓供应链管理有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶明州西路179号1幢705室。 法定代表人：李光荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文彪，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波保税区正正电子商务股份有限公司。住所地：宁波保税区港东大道5号4楼411室。 法定代表人：姚正正，该公司总经理。 委托代理人：郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：宋艳红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人宁波中泓供应链管理有限公司（以下简称中泓公司）因与被上诉人宁波保税区正正电子商务股份有限公司（以下简称正正公司）合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中泓公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，支持中泓公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：在正正公司没有充分举证情况下，一审认为正正公司可以单方解除合同，没有法律依据。正正公司提交的仓库盘亏数量为7万件左右，考虑到中泓公司的承受力，只反诉2万件仓库盘亏。中泓公司接手正正公司仓库才几个月时间，不可能7万多件货物不翼而飞，而中泓公司有多个仓库，其所使用的系统是其自行开发的系统，后台数据可以更改，但一审采信中泓公司的电子数据不当。中泓公司一审时申请对双十一工人补偿费用进行调查，但一审不予调查，而中泓公司提起反诉后却向杭州阿里巴巴等公司进行调查，申请程序不当。 正正公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中泓公司向一审法院起诉请求：1.正正公司赔偿中泓公司违约金300000元；2.正正公司向中泓公司支付2017年2月服务费194155.69元；3.正正公司支付中泓公司增值服务费（卸柜费、贴码费）326302.10元；4.正正公司支付中泓公司双十一人工补偿费150000元；5.正正公司返还中泓公司保证金500000元。后中泓公司在庭审中增加一项诉讼请求：判决正正公司支付中泓公司2017年3月（1日-13日）服务费156054.60元。 正正公司反诉请求：1.中泓公司赔偿正正公司库存损失 1732291.98元；2.中泓公司赔偿正正公司投诉理赔款602013.68元。 一审法院认定事实：2016年10月，中泓公司（作为乙方）与正正公司（作为甲方）签订《跨境电商仓配服务合作协议》，并向正正公司交纳保证金500000元。该协议约定合作有效期为2016年10月1日至2017年6月30日，由中泓公司为正正公司坐落于宁波出口加工区天山路8号的跨境电商仓提供货物存储管理，包括订单履行和派送服务，商品入库验收、上架、出库订单接收、制单、分拣、验单、包装、发运、库内货品整理、库存管理与派送跟踪等环节的服务。《正正跨境电商仓配服务范围和标准》、《正正跨境电商仓配服务价格表》分别为上述协议的附件一、附件二。协议第二条第2.4款约定：……由于乙方的责任，造成仓库和配送过程中商品毁损、灭失、贬值、污染等情形的，乙方向甲方承担相关直接损失（直接损失一般按商品销售价格计算），但乙方能证明因为以下原因造成的，乙方不承担相应的赔偿责任：不可抗力；商品本身的质量问题；海关和检验检疫部门依法查验、取样造成的商品破损。协议第二条第2.18款约定：不论因何种原因导致本协议解除或提前终止，乙方有义务配合甲方进行相关的交接工作，包括系统数据的交换、现有保存在乙方的货物配送完毕或返回甲方等。协议第二条第2.20款约定：如因乙方原因引起的仓库盘点差异而导致的损失，乙方需按照上架货品货值的价格赔付商家货值，由此导致的关税及增值税及滞纳金等全部责任由乙方承担。协议第五条第1款约定：……合同期未满，任何一方要求提前解除合同的，需要提前3个月书面通知对方，以确保双方的业务正常衔接。否则，需向对方支付人民币叁拾万元的违约金。协议第五条第2.1款约定：乙方提供的服务无法达到甲方要求，经甲方书面/邮件催告15日内仍不改正或经一次改正后仍无法达到甲方要求的，甲方有权单方面解除本合同……。附件一第七条第（一）款“备注”中载明：赔付基数按甲方与菜鸟结算基数为准，即乙方赔付于甲方的金额与甲方赔付于菜鸟的金额一致。附件一第七条第（二）款第6项约定：若商家投诉包裹破损，甲方提供订单号、商品明细及相应破损照片，乙方进行核实。若为乙方原因，乙方按商品平台交易价进行赔付，并承担相关包材费、税费等费用。附件一第八条系双方对合同履行期间责任界定及赔偿的约定，若存在库存差异的，按货物销售价格进行赔偿，因乙方库存不准导致订单超卖，直接或间接造成商家实际损失由乙方承担；若在仓库操作阶段即发生发货错误的，相关仓储补发操作费用和补发的、退回的运输费用等由乙方承担，不能补发的，相关仓储操作费、货物的销售价、运输费、税费等由乙方承担；若在包裹放行后发生货物短少、发货差异的，由乙方进行复核，确认是乙方原因导致的，由乙方承担相应赔偿责任；若在快递配送中发生赔偿，确认是乙方原因造成的货物破损，乙方按货物平台销售价赔偿，同时承担破损货物退货的快递费、再次发货的快递费用及税费等相关费用，乙方提供现场包装照片证明现场包装是良品，并按照甲方的包装要求进行包装，乙方不承担赔偿。中泓公司在提供服务期间，存在上架不及时、发错货、少发货等情形，并在仓库盘点时，发现有少货、丢货现象。正正公司就此多次通过电子邮件向中泓公司反馈问题并要求改正。正正公司于2016年11月15日邮件告知中泓公司，要求仓库配合理货，及时上架；正正公司于2016年12月8日邮件向中泓公司反映以下问题：1.仓库收货无问责，交接安排事情拖沓；2.反馈信息滞后，差异数量及货品破损难取证（少货、次品）；3.系统操作错误频次高；正正公司于2017年1月12日邮件告知中泓公司：直营方告知仓库给到的理货报告无差异，但是系统数量少货6件，经检查为仓库理货数据录入时有虚拟6个；正正公司于2017年1月19日邮件告知中泓公司：表格中显示的差异库位以及当时转仓未上架的情况已经连续反馈仓库一周了，但是至今还未解决，也没有任何反馈；正正公司于2017年1月20日邮件向中泓公司反馈“QV产品”发错货问题。2017年2月10日，正正公司通过电子邮件向中泓公司发送《解除协议告知函》一份，函告中泓公司：因贵司在运行期间，无法提供让我司满意的服务，在及时收货、库存管理、发货出错、发货时效上均无法达到预期效果，各项KPI指标也未达标，直接导致我司需对商家进行理赔，间接导致了部分商家的流失，我司多次催告贵司但无明显效果，故提议于2017年2月28日前就原协议进行终止。同时，正正公司在函件中要求中泓公司向其支付仓库破坏维修费用、设备破坏、丢失理赔、货品盘亏理赔、耗材盘亏理赔、水电费及差异订单投诉理赔。正正公司拟与中泓公司解除合同后，引入百世物流科技（宁波保税区）有限公司（以下简称百世公司）接手仓储服务。2017年2月23日，中泓公司、正正公司及百世公司三方就仓库盘点交接事项召开会议，经协商一致，确认了盘点时间、盘点前准备、盘点三方面内容，并由正正公司整理会议内容以电子邮件的形式发于中泓公司及百世公司。其中，盘点包含盘点方式、盘点人员、数据录入、数据确认四个步骤，三方一致确认以上步骤完成，实物盘点方完全结束，后期数据整理、分配、上下家、系统切换由正正公司与百世公司完成。2017年3月10日至3月13日，仓库停止发货，由中泓公司、正正公司及百世公司组织己方工作人员，共同对仓库内货物进行初盘、复盘，并由参盘人员在盘点表格中签字确认。该次盘点经正正公司单方统计，盘亏商品72799件。3月15日，中泓公司通过电子邮件告知正正公司，因盘点时间、盘点方式、盘点人数等临时变更，导致盘点数量相差巨大，故无法确认盘点结果。3月18日，正正公司通过电子邮件通知中泓公司组织再次盘点，并要求中泓公司参盘人员准时到场；中泓公司于3月19日回复邮件称，因百世公司运行仓内工作并进行发货已五天有余，不能接受再次盘点。3月22日，正正公司再次通过电子邮件通知中泓公司于3月23日上午8时进行盘点，中泓公司回复邮件拒绝参与盘点。3月23日上午11时44分，中泓公司通过电子邮件向正正公司发送声明，表示不同意正正公司单方解除协议行为，并要求正正公司及时支付各项服务费及双十一物流系统瘫痪补助成本费。中泓公司、正正公司就双十一人工损失赔偿一事有过协商，正正公司承诺“国际物流公司怎么赔偿人工损失，正正公司就怎么赔偿给中泓公司”，但正正公司否认取得过国际物流公司的赔偿款。中泓公司、正正公司双方曾于2016年12月27日对仓库进行盘点，盘点数量与库存数量相差1845件，其中1805件商品确认盘亏，产生库存损失156629元。中泓公司、正正公司一致确认正正公司尚欠2017年2月服务费194155.69元（其中该月应扣投诉理赔款37712元）、增值服务费326302.10元，2017年3月服务费152585.50元，上述2017年2、3月服务费、增值服务费合计673043.29元，正正公司至今未向中泓公司支付。另查明，正正公司与菜鸟公司于2016年5月12日签订《保税清关服务合作协议》，约定：正正公司接受阿里巴巴交易平台商家委托，向商家提供供应链管理服务解决方案，且以菜鸟公司名义向供应链管理服务解决方案中所涉及的各服务供应商下达具体服务订单，并向菜鸟公司提供技术信息服务、清关服务和客户服务中心等服务，由菜鸟公司向正正公司支付服务费。正正公司接受商家委托后，为商家提供从港口、报关报检、跨境保税仓储、国内快递和售后等一系列服务。正正公司与菜鸟公司及商家合作期间，商家在阿里巴巴交易平台出售的进口商品均存放于宁波出口加工区天山路8号的跨境电商仓。中泓公司在运营该跨境电商仓库时，将入库、出库商品数据实时扫入由正正公司开发的一套物流系统，数据将通过该物流系统自动上传至菜鸟公司的物流宝系统，当系统数据与仓库实物数据出现差异时，就产生了账实不符现象，需经过盘点确认商品盘亏或盘盈，以调账等方式回归到账实相符。2017年3月初，菜鸟公司收到来自商家发出的关于正正跨境电商仓连续5天以上无法发货等投诉，经菜鸟公司调查，发现正正跨境电商仓存在账实不符现象，并要求正正公司进行盘点。经菜鸟公司员工与商家确认，正正跨境电商仓盘亏11606件商品，货值868825元，并于2017年4月21日以电子邮件形式告知正正公司；此后，菜鸟公司又于2017年5月22日、6月11日、6月13日通过电子邮件向正正公司反馈天猫国际直营盘亏数据。买家通过阿里巴巴交易平台向商家购物，若发现质量等问题，可通过QQ等渠道直接向正正公司发起投诉，该部分投诉为线下投诉；也可通过阿里巴巴交易平台在线上发起投诉，该部分投诉为线上投诉。线上投诉将流转到菜鸟公司的小二工作台，小二工作台将投诉内容发送给正正公司业务员，按照菜鸟公司与正正公司之间的约定，正正公司需在收到投诉后48小时内举证，证明买家投诉并非仓库原因造成，如果逾期举证或举证不足，菜鸟公司将判责由正正公司承担因投诉产生的赔付。菜鸟公司每月均会通过电子邮件向正正公司反馈上个月的投诉理赔账单，账单为excel表格形式，系从菜鸟数据平台中直接导出。2016年12月账单中载明线上投诉理赔款156813.09元，中泓公司以扣减服务费形式向正正公司支付了部分赔款，尚欠135965.04元；2017年1月账单中载明线上投诉理赔款32991.20元，中泓公司以扣减服务费形式向正正公司支付了部分赔款，尚欠20784.29元；2017年2月账单中载明线上投诉理赔款54183.39元，中泓公司同意在该月服务费中扣除赔款37712元；由菜鸟公司提供的2017年3月、4月账单中显示，中泓公司提供服务期间产生的线上投诉理赔款分别为146727.57元、12058.32元，中泓公司未向正正公司支付上述两个月的赔款。一审法院认为，案件争议焦点为：1.正正公司单方解除协议是否构成违约；2.双十一人工补偿费与保证金的认定。第一，正正公司单方解除协议是否构成违约。中泓公司认为，正正公司在合同有效期届满前，单方发出《解除协议告知函》，并强行安排第三方物流供应链公司接管中泓公司所管理的仓库，已经构成违约。正正公司认为，中泓公司提供的服务无法达到正正公司要求，正正公司有权单方面解除合同，并未构成违约。该院认为，中泓公司、正正公司签订的《跨境电商仓配服务合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，中泓公司、正正公司均应按该协议约定全面履行己方义务。该协议第五条第1款约定：……合同期未满，任何一方要求提前解除合同的，需要提前3个月书面通知对方，以确保双方的业务正常衔接。否则，需向对方支付人民币叁拾万元的违约金。协议第五条第2.1款约定：乙方提供的服务无法达到甲方要求，经甲方书面/邮件催告15日内仍不改正或经一次改正后仍无法达到甲方要求的，甲方有权单方面解除本合同……。中泓公司提供服务期间，确有上架不及时、发错货、漏发货等现象发生，中泓公司、正正公司在结算每月服务费时，亦扣除了因中泓公司服务不当产生的赔付款，正正公司也通过电子邮件向中泓公司反馈问题并要求中泓公司改正，但直到正正公司单方要求解除合同之前，中泓公司仍有错漏发的状况产生。因此根据协议第五条第2.1款的约定，正正公司有权单方解除合同，而该情形下合同解除的原因系中泓公司提供的服务未达到正正公司要求，无需按照第五条第1款的约定提前3个月书面通知对方。综上，正正公司的解约行为并未构成违约，无需向中泓公司支付300000元违约金。第二，关于双十一人工补偿费与保证金的认定。就双十一人工补偿费，中泓公司认为，正正公司应遵守承诺支付双十一人工补偿费150000元。正正公司认为，按照中泓公司、正正公司之间就双十一人工补偿问题达成的合意，正正公司并未收到任何补偿，故无需向中泓公司支付补偿费。该院分析认为，中泓公司、正正公司双方未在《跨境电商仓配服务合作协议》及附件中就双十一人工补偿问题作出约定，但正正公司承诺：国际物流公司怎么赔偿人工损失，正正公司就怎么赔偿给中泓公司。也就是说，若正正公司收到了国际物流公司的赔偿，即按照该标准赔偿给中泓公司，现正正公司否认收到国际物流公司的赔偿，亦无证据显示正正公司得到了赔偿，中泓公司对其主张150000元补偿费的依据不足，不予支持。就保证金，中泓公司认为双方在签订合同时并没有明确款项性质，系应正正公司要求而交纳，可能类似于押金，现中泓公司、正正公司解除合同，理应返还保证金；正正公司认为，该保证金系履约担保性质，支付保证金一方在履行合同过程中造成另一方损失的，可在保证金中直接扣除。该院认为，中泓公司、正正公司未在《跨境电商仓配服务合作协议》及附件对保证金作出约定，事后就该款项性质亦无法达成一致，现中泓公司、正正公司之间的合同已经解除，正正公司继续占有保证金并无法律及事实依据，应返还为宜。正正公司认为中泓公司在履行合同过程中造成其损失，已在本案中提起反诉，业已合并审理，其反诉部分请求将在下文中论述。反诉部分的争议焦点为：正正公司库存损失及投诉理赔损失的认定。正正公司认为，因中泓公司仓库管理不规范，造成库存大量盘亏，应予赔偿库存损失1732291.98元，因中泓公司在提供服务期间，存在错漏发、上架不及时等问题，导致正正公司受到商家及淘宝菜鸟平台的大量投诉，应由中泓公司赔偿投诉理赔款602013.68元。中泓公司认为，正正公司提出的库存盘亏数量无法认可，故由此得出的库存损失有异议，且中泓公司已经按约提供了相应服务，虽存在错漏发等情况，但也符合考核标准，故不应由中泓公司承担投诉理赔款。该院认为，第一，关于库存损失。按照中泓公司、正正公司签订的合作协议之约定，因中泓公司责任，造成仓储和配送过程中的商品毁损、灭失、变质、污染等情形的，应由中泓公司承担相关直接损失，该损失按商品销售价格计算；因中泓公司引起的仓库盘点差异而导致的损失，中泓公司需按照上架货品货值的价格赔付上架货值。本案中，中泓公司、正正公司分别于2016年12月27日、2017年3月10日至13日两次进行盘点。经2016年12月27日盘点，中泓公司、正正公司双方确认盘亏1805件商品，产生库存损失156629元，与天猫国际直营商家确认的盘亏金额一致，予以认定。2017年3月10日至3月13日，中泓公司、正正公司及百世公司三方共同参与盘点，盘点结果虽未达成一致，但根据三方工作人员签字确认的盘点表，正正公司单方统计盘亏72799件商品，说明仓库存在缺货、少货的事实。期间，仓库系由中泓公司管理，因盘点差异导致正正公司损失，应由中泓公司承担赔偿责任。关于赔偿金额，据向菜鸟公司对接正正公司跨境电商仓的员工核实，正正仓库于2017年3月初即存在账实不符情况，经盘点与确认，菜鸟公司于2017年4月21日向正正公司发送了电子邮件，确认盘亏11606件商品，货值868825元，该部分盘亏损失系中泓公司运营仓库期间产生的遗留问题，结合中泓公司、正正公司及百世公司2017年3月10日至3月13日盘点结果，对该部分损失予以确认，即使中泓公司认为正正公司与百世公司在实物盘点中存在不实情况，也系因其拒绝参与复盘造成，应由其承担不利后果。而菜鸟公司于2017年5月22日、6月11日、6月13日向正正公司反馈的盘亏数据，因百世公司已接管仓库多时，正正公司无法证明系中泓公司运营仓库期间产生的库存损失，故不予支持。综上，认定中泓公司应向正正公司赔偿库存损失1025454元。第二，关于投诉理赔损失。正正公司主张的投诉理赔损失分线上、线下两部分，线上赔款系买家通过菜鸟公司发起的投诉，线下赔款系买家通过QQ等平台直接向正正公司发起的投诉。线下赔付缺乏相关依据，不予支持。线上赔付部分，该院向菜鸟公司调取了2016年9月至2017年4月期间的投诉理赔账单及正正公司赔付情况说明，现中泓公司主张的2016年12月、2017年1月、2月赔款情况与菜鸟公司出具的账单金额均一致，根据中泓公司、正正公司之间的合同约定，除非中泓公司举证证明非己方问题产生投诉，方能免责，现中泓公司就此并无证据提供，故对2016年12月账单中载明的投诉理赔款156813.09元、2017年1月账单中载明的投诉理赔款32991.20元、2017年2月账单中载明的投诉理赔款54183.39元予以确认，扣除正正公司自认中泓公司已向其赔付的金额，尚欠2016年12月投诉理赔损失135965.04元、2017年1月投诉理赔损失20784.29元。中泓公司虽对正正公司自认的已赔付金额不予认可，但既未明确赔付金额，亦未提供证据予以反驳，故不予采信。正正公司认为从服务费中扣减的2017年2月的投诉理赔款37712元系线下赔款，但未提供证据证明其线下赔款的真实性，不予采信，故该款应抵扣线上赔款，中泓公司尚需向正正公司支付2017年2月投诉理赔损失16471.39元。2017年3月10日至13日因仓库盘点停止发货，此后中泓公司不再经手仓库事宜，2017年3月10日之后产生的投诉理赔款不应由中泓公司承担，该院依据菜鸟公司提供的2017年3月、4月投诉理赔款账单进行了核算，2017年3月、4月账单中载明的3月10日前产生的赔款分别为146727.57元、12058.32元，现正正公司主张2017年4月投诉理赔损失为10820.16元，予以确认。综上，认定中泓公司需向正正公司赔偿投诉理赔损失330768.45元。该院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，因履行合同不符合约定造成对方损失的，应当承担相应违约责任。本案中，中泓公司、正正公司应依据双方签订的合法有效的《跨境电商仓配服务合作协议》及附件开展合作，并履行己方合同义务。现中泓公司已经按约提供了相应服务，正正公司理应支付2017年2、3月的服务费及增值服务费，合计673043.29元，正正公司主张应抵扣3月份水电费，但未向本院提供相关证据，不予采信。因中泓公司提供服务有瑕疵，正正公司有权依约单方提前解除合同，无需向中泓公司赔偿违约金。中泓公司要求正正公司支付双十一人工补偿费因依据不足，不予支持。现中泓公司、正正公司之间的合同已经解除，中泓公司主张返还保证金500000元，予以支持。正正公司主张因中泓公司违约赔偿库存损失及投诉理赔款，经审查，对其中库存损失1025454元、投诉理赔损失330768.45元予以支持，其他损失部分因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、正正公司应于判决生效之日起七日内支付中泓公司2017年2月、3月服务费及增值服务费合计673043.29元；二、正正公司应于判决生效之日起七日内返还中泓公司保证金500000元；三、驳回中泓公司的其他诉讼请求；四、正正公司应于判决生效之日起七日内赔偿反诉中泓公司库存损失1025454元、投诉理赔损失330768.45元，合计1356222.45元；五、驳回中泓公司的其他诉讼请求。第一、二、四项款项相抵后，中泓公司应于判决生效之日起七日内向正正公司赔偿库存损失、投诉理赔损失合计183179.16元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费19439元，保全费5000元，合计24439元，由中泓公司负担6814元，正正公司负担17625元；反诉案件受理费25474元，由中泓公司负担14775元，正正公司负担10699元。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，中泓公司与正正公司签订的《跨境电商仓配服务合作协议》合法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实，协议履行过程中，中泓公司存在上架不及时、发错货、漏发货等现象，正正公司曾通过电子邮件向中泓公司反馈问题并要求整改，但直到正正公司要求解除合同前，中泓公司仍有错漏发的状况发生，故正正公司有权按协议约定单方解除协议，中泓公司认为正正公司单方解除协议构成违约，要求赔偿300000元违约金，不予支持。关于双十一人工补偿费问题，根据《跨境电商仓配服务合作协议》及附件约定，正正公司支付中泓公司的人工补偿费的前提是其收到国际物流公司的人工补偿费，但中泓公司未能提供正正公司收到国际物流公司人工补偿费的证据，故中泓公司要求正正公司赔偿人工补偿费150000元，难以支持。关于库存损失，一审根据库存盘点情况以及仓库接管情况，结合菜鸟公司向正正公司发送的电子邮件以及反馈数据，认定正正公司库存损失1025454元并无不当。期间，仓库由中泓公司管理，根据协议约定，因盘点差异导致正正公司损失，应由中泓公司承担赔偿责任，故上述库存损失应由中泓公司承担。关于投诉理赔损失，分线上、线下两部分，线下赔付缺乏相关依据，不予支持。线上赔付部分，根据一审向菜鸟公司调取的2016年9月至2017年4月期间的投诉理赔账单及正正公司赔付情况说明，正正公司主张的2016年12月、2017年1月、2月赔款情况与菜鸟公司出具的账单金额均一致，一审认定2016年12月投诉理赔款为156813.09元、2017年1月投诉理赔款为32991.20元、2017年2月投诉理赔款为54183.39元并无不当，扣除正正公司自认中泓公司已向其赔付的金额，一审认定2016年12月投诉理赔损失135965.04元、2017年1月投诉理赔损失20784.29元正确。正正公司认为从服务费中扣减的2017年2月的投诉理赔款37712元系线下赔款，但未提供证据证明，不予采信，故该款应抵扣线上赔款，一审认定2017年2月投诉理赔损失16471.39元并无不当。一审认定2017年3月、4月投诉理赔款分别为146727.57元、10820.16元正确。上述合计正正公司投诉理赔损失为330768.45元。在中泓公司未提供证据证明非其原因遭投诉情况下，应对上述投诉理赔款进行赔偿。一审审理程序也并不违法。 综上，中泓公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21056元，由上诉人宁波中泓供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  赵文君 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一八年九月二十日 书记员  袁勤哲