广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26001号原告：广州市房屋开发建设有限公司，住所地广州市越秀区广卫路15号之一。法定代表人：庄智严，职务董事长。委托诉讼代理人：涂洪刚，广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄松穗，女，该公司职员，通讯地址。被告：林健云，男，1961年1月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：刘笑仪，女，1971年6月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上列两被告共同委托诉讼代理人：罗增开，广东汇俊律师事务所律师。原告广州市房屋开发建设有限公司与被告林健云、刘笑仪物权保护纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂洪刚、黄松穗，被告林健云及两被告共同委托诉讼代理人罗增开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空迁出广州市东华西路仁秀新街9号304房，将房屋交还给原告；2、被告向原告支付从2013年1月起至2018年5月止的房屋使用费（参照房管部门公布的同期同地段同类房屋住宅租金参考价标准计算）及从2013年1月起至2017年12月止的逾期支付房屋使用费的利息（以上一年拖欠的房屋使用费总额为基数，从次年1月1日起计，按照中国人民银行同期一年期的定期存款利率标准计算）。事实和理由：2001年11月22日至2010年12月31日被告与案外人区绵基签订租赁合同，约定由被告租用案外人区绵基位于广州市东华××路仁秀××房的房产。租赁期满后，案外人区绵基起诉要求被告交还房屋。经法院判决生效后，被告交还305号房屋。但是2013年1月被告擅自撬锁闯入广州市东华西路仁秀新街9号304房。该房是原告的房产。被告占用原告房产，实属侵权行为。被告曾以被征地拆迁未得到安置为由多次上访，均被合理驳回。原告考虑到被告家庭的实际困难，让被告暂住一段时间，并多次上门协商租金问题，但被告至今未交分文房租。由于多次协商无果，原告要求被告腾退占用的房屋并交还原告，但被告至今拒不腾退。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。两被告共同辩称：不同意原告的第1项诉请，我方有实际困难，我方在广州市内没有其他住房，前几年申请了经济适用房，但现在仍未交付验收，暂时无法搬出。不同意原告的第2项诉请，我方不存在占用，不应支付房屋占用费。刘英健原居住在房管局分配的代管房，刘英健育有一个女儿即刘笑仪，按照安置协议约定应给予永久房给刘英健居住，刘笑仪作为刘英健继承人有权承接其安置协议的权利义务。根据房地产管理法规定，住房政策是地方政府制定。该安置协议是房管部门拟定的，应严格遵守协议履行。根据入住通知，广州市仁秀里16号C1型7号单元三楼307房安置给刘英健居住。但实际原告并没有安排被告入住仁秀里16号C1型7号单元三楼307房，而是安排被告居住在东华××路仁秀××房，该305房的产权人是区绵基。原告诉状中陈述2000年被告与案外人区绵基签订协议并非属实，而是基于原告发现被告去上访，原告未能提供永久住房给被告，所以要求区绵基与刘笑仪签订协议将房屋租给刘笑仪。原告诉请2提出的费用的性质为占用费是不妥的，实际只是合同的争议。2010年，区绵基起诉刘笑仪、林健云并由法院做出判决刘笑仪、林健云迁出东华西路仁秀新街26号305。被告无房居住于是上访，信访部门答复被告因拆迁办法不适用被告的情况，所以驳回。我方认为信访办的理解有偏差，虽然涉案拆迁及签订安置合同时间1986年9月，但结合安置协议是房管局拟定的，可以看出1987年3月20日施行的广东省国家建设征用土地拆除城镇华侨房屋的规定是具有延续性的、可溯及的。通过街道、居委、派出所的认可，原告找了一间空房即涉讼房屋安排被告入住，并非被告强行入住。被告夫妻及孩子没有房屋居住是原告造成的，被告不存在违约，被告是在履行合同。造成现在局面的原因是原告。对于租金，我方应当支付，但即使支付被告也应当按照公房租金成本价的标准计算支付。被告家庭属于住房特别困难，曾经获得住建办的住房补贴，多年都是按照私房租金标准缴纳租金，如果原告要求按照市场租金参加价标准支付租金的，原告是没有考虑被告多年的住房损失，也没有考虑其是困难户。租金或使用费都是有时效的，2013年原告有主张我方腾退，但2013年之后原告就没有向我方主张租金或占用费，原告诉请2已超过了诉讼时效，应不予保护。经审理查明：据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：越秀区东华西路仁秀新街9号304房的权属人为原告，登记时间为2013年12月4日，建筑面积46.63平方米，规划用途为住宅。被告刘笑仪户原承租居住广州市东华西路仁秀里16号地下。1986年上述房屋被原告征用拆迁，原告于1992年11月27日安置被告刘笑仪户入住广州市东华××路仁秀××房。2000年4月11日，区绵基通过继承取得了广州市东华××路仁秀××房的产权。2011年1月20日，区绵基向本院提起诉讼，请求被告刘笑仪户搬离广州市东华××路仁秀××房，将房屋腾空交还原告。本院于2011年2月17日做出（2011）越法民三初字第579号民事判决：被告刘笑仪户于本判决发生法律效力之日起6个月内，将广州市东华××路仁秀××房腾空交还给原告区绵基。被告刘笑仪不服上述判决上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2011年9月8日做出(2011)穗中法民五终字第2022号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年1月，两被告未经原告同意擅自入住广州市越秀区东华西路仁秀新街9号304房。两被告陈述该房屋现由两被告及林果丰共3人居住。原告未能举证证明其在起诉前曾向被告主张房屋使用费。本院认为：据我国物权法规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，讼争的广州市越秀区东华西路仁秀新街9号304房自2013年12月4日起产权登记在原告名下，原告自2013年12月4日起对该屋享有占有、使用、收益、处分的权利。鉴于被告未经原告同意擅自入住涉案房屋，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告支付房屋使用费及迁出讼争房屋，合法有理，本院予以支持。至于被告抗辩认为原告没有对其进行妥善安置而造成其被区绵基起诉收回安置房，没有地方居住的问题，因这是原告与被告的拆迁安置关系，属于另一法律关系，本案不作调处。被告据此擅自入住原告的房屋理由不成立。鉴于原告未能举证证明其在起诉前曾向被告主张房屋使用费，故根据相关法律规定2015年10月1日前的房屋使用费已超过诉讼时效，不予保护，被告应向原告支付2015年10月1日起至2018年5月31日期间的房屋使用费。关于利息问题，根据公平合理原则，利息应从原告提起诉讼之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告林健云、刘笑仪（含同住人员）应于本判决发生法律效力之日起三十日内，迁出广州市越秀区东华西路仁秀新街9号304房，将该304房腾空交回给原告广州市房屋开发建设有限公司；二、被告林健云、刘笑仪应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2015年10月1日起至2018年5月31日止的广州市越秀区东华西路仁秀新街9号304房的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类住宅房屋租金参考价确定）及利息（以上述房屋使用费为本金，从2018年7月3日起，按照中国人民银行同期一年期的定期存款利率标准计算）一次性支付给原告广州市房屋开发建设有限公司；三、驳回原告广州市房屋开发建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2569.10元，由原告广州市房屋开发建设有限公司负担1134.10元，被告林健云、刘笑仪共同负担1435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  黎满华人民陪审员  叶美君二〇一八年十月三十日书 记 员  邓鸿明