安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0503民初4809号原告：马鞍山市中盛钢材经营部，经营场所安徽省马鞍山市。经营者：王嗣龙，男，1969年3月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。被告：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：唐保明，该公司董事长。委托诉讼代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚忠謇，安徽鉴知律师事务所实习律师。被告：华旗建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市。委托诉讼代理人：田志方，北京市中济律师事务所律师。第三人：袁兵，男，1981年8月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚忠謇，安徽鉴知律师事务所实习律师。原告马鞍山市中盛钢材经营部（简称中盛钢材经营部）与北京城建十建设工程有限公司（北京城建十公司）、华旗建设集团有限公司（简称华旗公司）、第三人袁兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛钢材经营部的委托诉讼代理人阮平、被告北京城建十公司的委托诉讼代理人卫爱辉、被告华旗公司的委托诉讼代理人田志方、第三人袁兵委托诉讼代理人卫爱辉到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中盛钢材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款45583元；2、判令被告支付原告自2015年12月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月，被告北京城建十公司承建的宁安铁路马鞍山东站项目工程施工，因在建工程需要，原告陆续向项目工程提供钢材。后经原被告双方结算，被告承诺支付原告欠款74727.5元，并于2015年11月30日出具三方协议书及欠款汇总明细表一份。此后，被告支付原告部分款项，剩余欠款经原告催要，被告推诿不付。现依法起诉，望予支持。北京城建十公司辩称：1、原告未与其形成买卖合同关系，案涉工程已分包给华旗公司，原告向其主张欠款突破了合同相对性；2、原告作为起诉依据的三方协议书并未成立生效；3、其虽然代华旗公司支付过案涉材料款，但是在建管处的协调下被迫支付的，故原告没有向其索要材料款的事实和法律依据。华旗公司辩称：其不应承担原告诉请的还款责任：1、原告和北京城建十公司在其未参与的情况下自行通过协议给其设定义务，无事实和法律依据；2、其分包的是北京城建集团有限责任公司的机电安装工程，和北京城建十公司无权利义务关系，其未授权也不予追认北京城建十公司以华旗公司的名义实施的行为；3、其分包的机电安装工程只是北京城建集团有限责任公司总承包工程的一小部分，北京城建十公司分包北京城建集团有限责任公司工程，对外拖欠的材料款与其无关；4、北京城建十公司同意承担原告所称的欠款，并支付部分欠款，是对其权利的处分，与其无关。袁兵辩称：其是北京城建十公司的项目经理，履行的是职务行为，不应承担责任，其签字只是证明协议情况属实，即便产生付款义务也是二被告承担，与其无关。伟诚钢材经营部为支持诉讼请求及事实与理由，提供以下证据材料：证据1、身份证、营业执照复印件，证明原告及经营者主体身份事项。证据2、企业信息打印件二份，证明被告主体适格。证据3、三方协议书以及汇总明细表原件各一份，证明原告欠款情况。本院认证意见：对证据1、证据2，因双方均无异议，本院予以认定；对证据3，虽然北京城建十公司对其真实性无异议以及华旗公司对欠款汇总明细中的已付款部分予以认可，但华旗公司对三方协议的真实性有异议以及对欠款汇总明细中的应付款和欠付款部分有异议，且华旗公司并未在该协议书上签字或盖章，故该三方协议的真实性难以确定，本院不予认定，而欠款汇总明细中的应付款和欠付款部分，应当结合本案其他证据予以综合认定。北京城建十公司为支持其辩解意见，提供以下证据：证据1、《建设工程工程分包合同》一份，证明北京城建集团有限责任公司将案涉工程分包给华旗公司，承包形式是包工包料。证据2、华旗公司员工花名册复印件，证实雷彦峰、贺治国、李付顺系华旗公司员工，且上述人员的签字行为系职务行为，责任应由华旗公司承担。证据3、马鞍山兄弟金属材料经营部销售单复印件及马鞍山市伟诚金属材料经营部销售清单复印件，证明郑红卫为华旗公司采购员，其签字行为得到华旗公司确认。证据4、委托书复印件一份（原件经核对后返还给北京城建十公司），证明华旗公司委托北京城建十公司支付材料款，原告方与华旗公司的材料款与北京城建十公司无关。证据5、中盛钢材经营部销售清单以及费用报销单复印件，证明伟诚钢材经营部与华旗公司形成买卖合同关系。本院认证意见：对证据1、证据2、证据4，因双方对真实性均无异议，本院予以认定；对证据3、证据5，该2组证据虽为复印件，但结合中盛钢材经营部以及北京城建十公司提交的其他证据，能够认定该2组证据具有真实性、客观性和关联性，本院予以认定。华旗公司、袁兵均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月8日，发包方北京城建集团有限责任公司（甲方）与承包方河南华旗建设工程有限公司（乙方）签订《建设工程工程分包合同》，约定：乙方承包宁安铁路马鞍山段配套建设工程（地下枢纽）的机电“专业”工程。自2012年11月至2012年12月间，中盛钢材经营部陆续向河南华旗建设工程有限公司提供工程材料，并由贺治国等人签收，货款共计356729元。2015年4月15日，华旗公司委托北京城建集团宁安铁路马鞍山配套建设工程（地下枢纽）项目部向中盛钢材经营部支付货款32000元。2015年11月30日，北京城建马鞍山地下枢纽项目部、河南华旗建设工程有限公司、河南华旗建设工程有限公司在马鞍山市自行采购材料商拟定《三方协议书》，约定河南华旗建设工程有限公司在马鞍山市自行采购材料欠款由北京承建马鞍山地下枢纽项目部代付（其中，河南华旗建设工程有限公司欠付中盛钢材经营部74727.5元）。后北京承建马鞍山地下枢纽项目部、河南华旗建设工程有限公司在马鞍山市自行采购材料商在《三方协议书》上签字或盖章，但因河南华旗建设工程有限公司未在该《三方协议书》上签章，故北京城建马鞍山地下枢纽项目部未按《三方协议书》的约定向河南华旗建设工程有限公司在马鞍山市自行采购材料商代为支付材料款。另，贺治国、郑红卫、李付顺均系河南华旗建设工程有限公司的员工；河南华旗建设工程有限公司于2013年3月18日变更名称为河南建筑工程有限公司；2014年12月10日，河南建筑工程有限公司变更为华旗建设集团有限公司。本院认为，贺治国、郑红卫、李付顺等人作为华旗公司的员工在中盛钢材经营部销售清单上的购货方签字处签名，应当认定是职务行为，且华旗公司当庭对与中盛钢材经营部之间存在购货关系予以认可，只是对欠款数额存有异议，故双方之间存在买卖合同关系，本院予以确认。华旗公司作为买受人，应当全面履行支付货款的义务。未履行，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因华旗公司已支付中盛钢材经营部货款282000元，故华旗公司尚欠中盛钢材经营部货款为74729元。中盛钢材经营部诉称其诉请自愿扣减了北京城建十公司已支付的材料款，并不违反法律规定，本院予以支持。华旗公司未付款，给中盛钢材经营部造成的损失可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算，中盛钢材经营部提出的利息诉请未超出此范围，本院予以支持。因案涉《三方协议书》并未得到华旗公司的签章确认，且华旗公司当庭也并未予以追认，该协议书并未成立。故中盛钢材经营部要求北京城建十公司承担还款的责任的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定的规定，判决如下：一、被告华旗建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市中盛钢材经营部支付货款45583元，并以45583元为基数，按年利率6%为计算标准，支付自2015年12月1日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告马鞍山市中盛钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，公告费260元，均由被告华旗建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  汪继春人民陪审员  胡贵平人民陪审员  刘海英二〇一八年十月二十二日书 记 员  王梦军