广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初7071号原告：袁燕红，男，1983年2月2日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：吴娟娟，女，1986年10月4日出生，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：林治，男，1983年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告袁燕红诉被告吴娟娟、林治委托合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员王达良、人民陪审员郑卜如组成合议庭于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王魏恒到庭参加庭审，被告吴娟娟、林治经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴娟娟、林治连带向原告返还187000元及支付利息（利息以187000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至全额返还之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系东莞市长安纵恒模具钢材经营部的经营者。2017年8月，原告想为东莞市长安纵恒模具钢材经营部办结税务手续并予以注销。经原告朋友介绍，原告找到两被告，两被告声称他们是夫妻关系，并向原告承诺为东莞市长安纵恒模具钢材经营部办结税务及注销手续。原告与两被告达成口头委托合同协议，合同履行地为东莞市。按照两被告的要求，原告分别于2017年8月24日转账支付30000元、2017年9月22日转账支付50000元、2017年9月28日转账支付100000元、2017年10月30日微信支付7000元，共向两被告支付了187000元费用。但截至2018年5月，经原告多次催讨，两被告仍未履行为原告办理税务手续及工商注销手续，对原告的委托事项不闻不问。原告多次要求两被告退还费用，但两被告拒绝退还，其行为已构成根本违约。综上，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告吴娟娟、林治均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表质证意见。经审理查明：东莞市长安纵恒模具钢材经营部（以下简称纵恒经营部）系于2012年4月19日登记成立的个体工商户，经营者为原告袁燕红。原告主张其委托两被告代为办结综合经营部的税务及注销手续，为此支付了187000元。为证明其主张，原告提交了以下证据为凭：一、微信聊天记录截图。原告主张该聊天记录发生于原告与被告林治（微信号为×××）之间。主要内容如下：2017年9月21日下午4时21分，原告添加对方的微信号，并告知对方“林总，我纵恒老袁”，并表示有一件事需要对方帮忙，即“我想注销纵恒模具钢材经营部的营业执照，其它的确定不理了，你能不能帮我确定下需要怎样操作，要用多少钱解决”。2017年9月22日，对方发送一个银行账户的信息给原告，显示户名为吴娟娟、帐号为62×××85，原告随即表示“现在转”。2017年9月22日、9月28日，原告两次向对方发送转账单的图片，显示李某分别于当日向吴娟娟的账户汇款50000元、100000元。从2017年9月30日起，原告开始询问对方事情的进展，对方多次表示会跟进处理。2017年10月26日，对方向原告发送一份“纵恒所需资料清单”，要求原告准备相应材料，原告随即表示手头上只剩下一个营业执照和公章，其他什么都没有了；对方表示可以找人做帐本，办理注销手续一定需要该资料。2017年10月30日，对方告知原告“朋友介绍了个会计，做资料要收7000”，原告随即向对方通过微信转账的方式支付了7000元，对方即时予以收取。2017年11月8日，原告再次问对方事情办得如何；对方回应称，资料还没有做完，争取这周内做完资料提交。2017年11月20日，对方则表示“争取本周内走系统，签名”。2018年1月6日，原告问对方“林总，注销纵恒的事你10号前看能不能帮我全部处理完？如果你解决不了，你就退我钱吧，我这边有人介绍可以帮我注销。你实在拖太久了。之前说好可以解决的，现在又那么多问题，真心不敢让你这样拖下去了，尽快给我答复”，但对方没有回应。之后原告多次询问对方进展，对方以人在国外、事情不好办或者税务局的人事变动为由未给予确切的答复。直到2018年3月21日，原告告知对方“现在两条路走了，一呢退钱，前后花了187000元。二呢，你现在赶紧的叫不再查下家了，最快速度注销纵恒模具钢材经营部，前提是必须不能查下家，一家都不能出问题”，对方未予同意；原告又表示“你现在看看能不能联系联系上税务局那边，叫他不要查了”、“我还是希望你能把我纵恒现在放在第一位，现在马上就说尽你的所有能力把那上面盖住它”。2018年3月24日，对方回应原告称“我初步了解了，是你那家客户自己被税务局调查，然后拖累所有的供应商……”。双方最后一次沟通的时间是2018年4月4日，但截至4月4日，对方仍未回复事情是否已经办妥。在微信记录中双方均有发送语音，原告表示上述微信发生在原告与被告林治本人之间。原告当庭出示了上述微信聊天记录的原始载体供法庭查阅。二、中国工商银行电子回单、借记卡账户历史明细清单。显示证人李某分别于2017年8月24日、9月22日、9月28日向吴娟娟账号为62×××85的账户转入30000元、50000元、100000元。其中9月22日的电子回单附言为“注销纵恒”。三、证人李某出庭作证称，其系受袁燕红的指示代为将上述三笔款项转入吴娟娟的账户，但证人不认识两被告，也不清楚上述三笔款项的用途是什么。四、落款日期为2017年9月30日的东莞市国家税务局稽查局税务处理决定书一份，显示税务局对纵恒经营部于2014年10月1日至2016年10月31日申报纳税情况进行了检查，认定存在虚开增值税发票的情形，并决定追加纵恒经营部已抵扣增值税税款33883.76元及滞纳金。原告称其一直未领取该税务处理决定书的原件，是拍照后打印的，故未出示原件。另，原告主张两被告是夫妻关系，但未提交相应证据予以证明。原告在庭审中主张，两被告称可以为原告缴清税款、税务罚款及注销纵恒经营部的工商登记，故原告指示其妻子李某通过银行转账的方式支付180000元，双方之间成立委托合同关系，由于两被告未及时办理税务及工商注销登记手续，导致原告未及时缴纳数款而滞纳金金额日益增加，合同目的已无法实现，两被告构成根本违约，应向原告全额退还已付款项；原告还主张，原告所支付的187000元均是用于完成委托事项的款项，不包含报酬。以上事实，有原告提交的营业执照、税务处理决定书、电子回单、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录截图、证人证言以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为委托合同纠纷。被告吴娟娟、林治经本院合法传唤没有到庭，应视为自愿放弃对原告当庭的陈述以及提交的证据进行抗辩及质证的权利。本案的焦点：一、原告与两被告之间是否成立委托合同关系，如合同关系成立，合同是否合法有效；二、两被告是否应向原告返还187000元及利息。关于焦点一。首先，原告当庭出示了微信聊天记录的原始载体供法庭核对，聊天记录当中包含了来往双方的语音对话，原告主张对话的双方分别是原告及被告林治本人。被告林治并未提交证据予以反驳，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。根据微信记录显示，林治将吴娟娟的收款账号发给原告，随后原告将李某转账到吴娟娟银行账号的截图发给林治查看，结合李某的证言可见，转账的付款系受原告指示支付，付至林治所指定的收款账号。原告提交的电子回单、银行流水、通过微信转账的方式以及聊天内容中所提及的187000元足以证明原告共向被告林治支付了187000元，但不足以证明吴娟娟与林治之间存在共同接受原告委托事项的意思表示。因此，原告主张吴娟娟是合同的相对方，证据不足，本院不予采信。其次，原告袁燕红与被告林治通过微信聊天的方式确定了委托事项，即由林治代为办理袁燕红负责的纵恒经营部的税务办结及注销登记手续，双方之间成立委托合同关系。进一步分析上述委托事项合法性的问题：在原告与被告林治的聊天记录中，虽然双方没有明确说清楚林治采取何种方式完成原告所交付的委托事项，但从原告要求林治“你现在赶紧的叫不再查下家了，最快速度注销纵恒模具钢材经营部，前提是必须不能查下家，一家都不能出问题”、“你现在看看能不能联系联系上税务局那边，叫他不要查了”、“我还是希望你能把我纵恒现在放在第一位，现在马上就说尽你的所有能力把那上面盖住它”以及结合原告关于其被税务局查税、作出税务处理决定书的陈述足以推定，原告要求林治做到让税务局停止调查、不要查“下家”以及“盖住它”的目的显然不能通过正当的途径去达到，其办理注销登记的目的显然也是为了规避税务局的进一步调查。因此，涉案委托事项属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项关于“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”的情形，原告与林治之间成立的委托合同应属无效。关于焦点二。一、如上一点论述可知，涉案委托合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告林治应向原告返还已收取的187000元，故本院对原告关于被告林治立即返还187000元的请求依法予以支持。至于利息，利息属于法定孳息，应随本金一并返还，故原告要求被告林治按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日即2018年5月30日起计付利息至本金全额返还之日止，合法有据，本院亦予以支持。二、关于被告吴娟娟的责任问题。如焦点一论述可知，现有证据显示系林治指示原告付款至吴娟娟的账户，吴娟娟并非合同的相对方，并无证据显示吴娟娟参与了合同的履行，亦无证据显示吴娟娟与林治系夫妻关系，故原告要求吴娟娟承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第三项、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告林治于本判决生效之日起五日内向原告袁燕红返还187000元及相应利息（利息以187000元的未返还金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年5月30日起计至全额返还之日止）；二、驳回原告袁燕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费4040元，由被告林治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  王达良人民陪审员  郑卜如二〇一八年十月十一日书 记 员  邓玉廷