江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1030民初952号 原告：陈继文，男，1967年5月2日出生，汉族，教师，现住广昌县。 被告：黄木华，男，1981年4月9日出生，汉族，经商，住广昌县。 原告陈继文与被告黄木华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继文、被告黄木华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继文向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金15万元及利息（从2018年1月8日至2018年8月8日所欠的利息为15750元，2018年8月9日以后的利息按月息1.5%计付至还清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，被告黄木华向原告陈继文借款人民币150000元，约定利息1.5%，原告考虑与被告是亲戚关系，利息也可接受，遂于2017年3月8日至9日分三次以转账的方式出借150000元给被告。从2018年1月8日开始被告停止支付利息。后原告得知，被告所借的150000转借给了原告前妻陈翠英（当时陈翠英向被告借款，被告担心陈翠英不能及时归还，故向原告借款后再转借给陈翠英，陈翠英向被告借款的利息也是1.5%，每月2250元）。陈翠英因为误将150000元借款写成200000元，双方发生争议，致使陈翠英停止支付利息，被告也就停付利息给原告。后经原告多次催还，被告一直拖延不还。为维护原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。 被告黄木华辩称：1、原、被告之间的借款合同法律关系不成立，根据相关法律规定，原告还应提交借条或借款合同等证据证明双方的借贷关系，而原告仅依据银行转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据；2、原告在诉讼请求中要求被告支付借款利息无任何法律依据，本案并非民间借贷关系，因此不存在借款利息问题；3、即使本案民间借贷关系成立，我已向原告通过银行转账、微信转账等方式归还了相应金额共计人民币47000元。 双方围绕本案依法提交了证据，本院组织双方进行举证质证，对原告提供的原告身份证、2017年3月8日、9日中国银行交易明细无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，根据原、被告双方当庭陈述及综合本案证据，本院认定如下：1、派出所的笔录、（2018）赣1030民初791号案件开庭笔录对其真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据与本案无关。上述两份证据均是由被告黄木华对涉案借款事实和利息如何约定的陈述，该表述系其真实意思表示，本院予以认定。2、被告认为原告提供的中国银行交易明细，转钱给原告属实，但是转给原告的是本金而非利息，且不止转了这么多，并提供了三次微信转账记录予以佐证。原告对被告提供的三份微信转账记录无异议，但是认定是被告支付的利息。从2018年7月18日广昌县公安局旴江派出所所作的询问笔录中被告黄木华在陈述其被陈继文殴打的详细经过时说“我跟陈继文说过有人要借钱有一分五的利息，陈继文说他只相信我，于是我以我的名义向陈继文借了15万块钱，收到陈继文的钱之后，我将钱转给陈翠英”、在（2018）赣1030民初791号案件开庭笔录中黄木华也陈述：“利息是因为两家亲戚一直有来往，而且之前对于小孩就读方面帮过忙，因此利息款没有进行书写。利息款项按照我需要支付给陈继文的利息进行约定”，从上述证据中被告黄木华自己的陈述可以得知，原、被告双方就双方借贷事实明确，月利率约定为1.5%，即每个月利息2250元。故本院对原告提供的中国银行明细及被告提供的3次微信记录予以认定，认定为被告向原告支付的利息。3、被告对原告提供的谈话录音有异议，认为与本案无关。因难以确定该谈话录音的真实性，故本院对该组证据不予认定。4、被告对原告提供的2017年度和2018年度卓越教育投资、支出及收入情况确定表无异议，但是不能证明原告想要证明的目的。且提供了2017年12月5日农业银行转账凭证，证明归还原告20000元本金，原告对该证据无异议。因原告与陈翠英非法律上的夫妻关系，故原告所称被告与陈翠英在结算时抵扣了20000出资，与本案无关，本院不予认定。 为了证明双方借款属实，原告申请证人赖某到庭，证明被告向原告借款150000元未出具借条的事实，综合本案其他证据，尤其是从2018年7月18日广昌县公安局旴江派出所所作的询问笔录中被告黄木华自己明确陈述其向原告陈继文借了150000元然后再转借给案外人陈翠英的事实。故本院认定原被告双方借贷关系属实，对该证人的证词予以认定。 根据本院结合经审查确认的证据及双方当庭陈述，认定事实如下：被告黄木华于2017年3月8日向原告陈继文借款150000元，口头约定月利率为1.5%。2017年3月8日，原告通过中国银行账号（62×××37）分两次各转账50000元给被告黄木华账户（62×××12），共计100000元；2017年3月9日原告再次通过中国银行账号（62×××37）转账50000元给被告黄木华账户（62×××12）。三次一共转了150000元给被告。因双方系亲戚关系，故被告当时没有出具借条。被告黄木华于2017年4月16日、5月21日、8月3日、10月9日、12月15日及2018年3月9日通过银行转账及微信转账给原告共计利息27000元。2017年12月5日被告通过中国农业银行转账归还原告借款本金20000元。后因被告停止支付利息，双方引发纠纷，原告遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中黄木华虽然没有向陈继文出具借条，但是原告的提供的转账凭证、被告支付原告利息的交易明细、询问笔录及庭审笔录被告陈述等证据已经形成了完整的证据链，足以证明原、被告双方存在借贷关系，双方的债权债务事实清楚、合法有效，本院予以确认。黄木华经陈继文催告后仍不还款付息构成违约，但因被告黄木华于2017年12月5日已归还原告借款本金20000元，故被告黄木华还应偿还原告陈继文130000元借款本金。原告陈继文主张按月息1.5分计算利息的诉讼请求，从被告在（2018）赣1030民初791号案件开庭笔录中黄木华的陈述：“利息是因为两家亲戚一直有来往，而且之前对于小孩就读方面帮过忙，因此利息款没有进行书写。利息款项按照我需要支付给陈继文的利息进行约定”可以看出，双方对利息进行了口头约定，月利率1.5%。且借款之后，被告一直支付原告利息每月2250元。故本院对原告主张被告应支付原告利息的诉请予以支持，对被告辩称其在2017年4月16日至2018年3月9日之间多次转给原告的款项系借款本金而非利息的抗辩意见，本院不予采纳。2017年3月8日至2017年11月30日共计9个月，以本金150000元为基数，按照月利率1.5%计算，应付利息20250元；2017年12月1日之后以本金130000元为基数，计按照月利率1.5%计算。被告截止目前一共支付了原告27000元利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告黄木华于本判决生效之日起十日内归还原告陈继文借款130000元及利息（利息从2017年12月1日起按月利率1.5%计算至实际还清借款之日止，减去被告已支付的6750元利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3615元，减半收取1807.5元，由原告陈继文承担207.5元，由被告承担黄木华1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判长  曾恒兴 二〇一八年十月二十五日 法官助理肖平娣 书记员杨金兰