四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川08民初25号 原告:中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**。 法定代表人：邓池良，公司经理。 委托诉讼代理人：肖方菊，四川润坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文康，四川通惠律师事务所律师。 被告:广元东合时代房地产开发有限公司。住所地：四川省广元市利州区宏福嘉苑小区****。 法定代表人：王静伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：王桂香，北京市开创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚伟，北京市雍鼎律师事务所律师。 原告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与被告广元东合时代房地产开发有限公司（以下简称东合时代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中太公司委托诉讼代理人肖方菊、梁文康，被告东合时代公司委托诉讼代理人王桂香、李亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中太公司向本院提出诉讼请求：1、依法认定基于模拟工程量清单投标确定的1205元/㎡造价无效；2、判令被告立即支付原告工程款19457110.56元和资金利息（利息从竣工验收之日2013年1月1日起至生效法律文书确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率6.40%/年计算，超期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息）；3、判令被告承担因指定分包施工滞后等原因，致违反《合同》专用条款（1#、2#楼）6.5条、（7#、8#楼）6.3条约定，导致原告工期延误的工程施工索赔款17198660元和资金利息（利息从提交报告之日起28天的2013年1月28日起至生效法律文书确定的给付之日止，并按中国人民银行公布的同期贷款利率6.40%/年计算，超期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息）；4、被告根本违反《合同》专用条款（1#、2#楼）16.8条、（7#、8#楼）16.9条约定，判令被告按《合同》总价2%,承担违约责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：1、2010年11月、2011年1月经被告委托的招标代理人四川永衡工程造价咨询事务所有限责任公司招·投标程序，原告中标施工被告开发的《广元“东合·御锦湾项目一期》1#、2#楼和7#、8#楼两个标段工程，并分别签订了《广元“东合·御锦湾项目总包工程施工协议书》（以下简称“施工协议书”）（1#、2#楼工程暂估价87523970元，7#、8#楼暂估价30055435.35元）。施工中增加北大门工程并签订协议书（暂估价216523元）。双方于2012年8月10日就“一期一标段建筑安装工程”签订（暂估价28405525元）补充协议（两个标段四个项目暂估合同总价146201453.35元）。《施工协议书》“专用条款”约定为可调价，其中5.1.1约定：适用GB50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》；（1#、2#楼）6.5条，（7#、8#楼）6.3条约定…因发包人原因造成停工的，给承包人造成的经济损失由发包人承担，工期相应顺延；（1#、2#楼）第16.8条，（7#、8#楼）第16.9条约定…如发包人未按合同约定的工程款支付最后期限的第二个工作日起30天内支付工程款，造成的承包人损失由发包人负责赔偿并由发包人支付给承包人合同总价款2%违约金的约定等。经原告克服困难并精心组织施工，合同工程于2013年3月23日全部竣工验收合格，且原告已及时依约提交了竣工结算资料和竣工结算报告，被告在长达三年多的时间内，以懈怠审核工程竣工结算为手段，恶意逃避依约支付工程结算款的义务，其行为已构成根本违约。2、在招标过程中，以“模拟工程量清单”进行招标，导致模拟工程量清单特征描述与实际施工图特征描述存在重大差异。依据《合同》约定并设权适用《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2008这一约定规则，招标工程必须适用《规范》的规定，前述《规范》3.1.2：采用工程量清单方式招标，工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性由招标人负责的规定，被告以“模拟工程量清单”招标，其产生的特征描述与施工图要求的施工工艺严重不一致的差异性施工增加的费用应由被告承担。由于被告在履行合同中任意行使指定分包权，恶意拖延拨付工程进度款，先行改变设计施工再报设计作变更审批等行为，致《合同》约定和被批准的《施工组织设计》的工期被严重拖延的责任依法同样应由被告承担。同时原告产生高额索赔（已经被告签收，但至今未作出批准与否）。依据前述《规范》4.6.2“若承包人认为非承包人原因发生的事件造成了承包人的经济损失，承包人应在确认该事件发生后，按合同约定向发包人发出索赔通知。发包人在收到最终索赔报告后并在合同约定时间内，未向承包人作出答复，视为该项索赔已经认可”和四川省《建设工程工程量清单计价规范》实施办法第42条（二）款发包人在收到最终索赔报告后并在法定或合同约定时限内，未向承包人做出答复，视为该项索赔已经认可的规定，被告应对此承担责任。3、依据《规范》3.1.2“采用工程量清单方式招标，工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性由招标人负责”的规定，原告认为《施工协议书》工程虽已经招投标程序，但因模拟工程量清单缺乏真实性和关联性而约定不明，依法适用《合同法》约定不明的处理规则。4、依据《施工协议书》之发包人工作之（P26）2.3.1按合同约定支付工程进度款，竣工后及时组织工程验收和移交，按合同约定办理工程决（结）算和支付工程决（结）算款并承担因上述工作延后给承包人造成的经济损失。被告恶意拖延拨付工程进度款和审核工程竣工结算、支付工程结算款的行为已构成根本违约，违反合同专用条款（1#、2#楼）第6.5条、16.8条，（7#、8#楼）第6.3条、16.9条约定，应依法承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条的规定，被告应依法承担欠付原告工程款资金利息的民事责任。 被告东合时代公司答辩称，本案是建设工程施工合同纠纷，不是招投标合同纠纷。1205元/㎡是招标确定的价格，原告同意并在中标后双方签订了施工合同，是双方当事人的真实意思表示，双方也是按照此价格核算并实际履行的，且不存在合同法52条合同无效的情形，单价1205元有效。单方司法鉴定结论不能作为有效证据使用，原告依此主张权利，我方不予认可，利息也不予支付。在我方履行原告以房抵款940万元和借支700万元的要求后，原告已经承诺放弃索赔款，故对于17198660元和资金利息，我方不予支付。施工过程中没有被告违约的事实和依据,2%的违约金不予认可。在原告2014年3月31日提交结算书（结算价1.7亿余元）后，被告积极组织人员对相关资料核实，经双方审核确认无争议的金额为1.36亿元，并特别注明：1.36亿元中不包含附表，1标段共计11项合计28196170.19元，在协商确定后并入结算总价。原告公司唐丽签字确认，原告也无异议。因此被告不存在拖延结算行为。原告在起诉中既引用合同施工条款，又说无效，违反诚实信用原则，我方支付了1.39亿余元，已属超支，应驳回原告的诉讼请求。 原告中太公司为支持自己的主张，提供了以下证据： 第一组：原告身份证明资料、被告身份证明资料； 第二组：被告于2010年7月19日邀请招标向原告发出的广元“东合·御锦湾”项目一期施工总承包招标文件。证明因施工图纸未到位，招标采用的参照施工图及其编制的《“模拟”招标工程量清单》，不具有工程量清单应有的真实性和合法性。应以《招标文件》明示适用《08规范》和《09定额》等为结算依据； 第三组：《中标通知书》、《建设工程施工合同》三份、《补充协议书》和（备案《建设工程施工合同》）。证明案涉施工图纸项目特征描述与“模拟”招标工程量清单项目特征描述存在绝对不符；《中标通知书》明示中标价为86594471元，而合同暂估价为87623970元（相差1029499元）。合同约定措施费在内的计量、计价规则，也约定材料费、人工费按施工期间信息价和政府指导价执行的结算规则，特别明示了待施工图纸齐全后，按图计算实际工程量，印证了招标文件施工图纸未到位的事实；安全文明施工费、措施费为独立计价项目，只在分部分项计价清单中列项，总价中无法独立包括，表述明显缺少依据。工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性、完整性由招标人负责，施工中出现施工图纸（含设计变更）与工程量清单项目特征描述不符，双方应按新的项目特征确定相应工程量清单项目的综合单价，双方并没有以施工图纸编制的招标工程量清单为依据签订《建设工程施工合同》，系约定不明，应按双方约定的计量、计价规则据实结算。1#、2#、7#、8#楼《建设工程施工合同》、北大门工程项目《施工协议书》具有民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性。北大门是以216523元结算价包干施工。本案没有进行实质意义上的招投标，备案《建设工程施工合同》和《补充协议书》只是用于备案和办理相关手续，不是双方真实意思表示，并非双方实际履行的合同。 第四组：设计、建设、施工和监理（缺少地质勘察）于2011年2月28日签署的《图纸会审记录》。证明就设计施工图中的错、漏、碰、缺会审，对土建部分、电气部分和给排水部分的图纸进行了核对。原、被告按“模拟工程量清单”确定的平方米造价，不具有真实性和合法性，应按约定的结算原则按实结算； 第五组：建设业主、监理签署的工程质量安全监督记录。证明原告依据合同约定实施了施工合同工程的全部内容，在建设业主、监理工程师的监督下及时发现问题，并进行全面整改，符合约定； 第六组：“广元“东合·御锦湾”项目一期一标段工程竣工验收综合资料、工程移交资料。证明2013年3月23日，原告承建的“广元“东合·御锦湾”项目一期一标段合同工程经竣工验收合格，2013年9月13日完成责任缺陷修复后交付被告； 第七组：1#、2#，7#、8#楼施工期间的《索赔综合资料》。证明因被告施工场地条件提供滞后、提供指定材料品牌拖延、违法任意指定分包达23项多等违约违法行为，导致工期延误和停工，原告34次向被告书面提出书面“索赔报告”，索赔总金额为17198660元，被告在合同约定设权条款确定的期限内没有作出答复，视为认可该项索赔； 第八组：1#、2#、7#、8#楼、（北大门）门卫室及地下室等工程竣工结算造价鉴定报告书。证明四川广元会计师事务所有限责任公司受原告委托，对以上项目竣工结算进行造价鉴定，鉴定审核结论为：195222154.39元（其中：①工程结算价款155180060.92元（已领款139577128元，拖欠15602932.92元）；②签证、索赔、钢筋运输及吊装费21055993.93元；③截止报告日欠付工程款利息15158214.16元；④违约金3827885.38元）； 第九组：投标文件6本、结算书2本、索赔函。证明投标文件工程量清单特征描述与实际施工工程量清单不符，应据实结算； 第十组：竣工图纸30本、标段界面图。证明实际施工工程量、御锦湾标段界面情况； 第十一组：新建住宅书。证明涉案工程竣工验收日期为2013年3月23日，交房日期为2013年4月15日； 第十二组：一期工程施工总承包招标文件原件。证明应以《招标文件》明示适用《08规范》和《09定额》等为依据据实结算。 被告东合时代公司质证认为，对原告提交的第一组、第四、五、六组、第十一组证据无异议；对第二组证据认为没有被告公司有效签字盖章，不具真实性、关联性；第三组证据中标通知书、三份《建设工程施工合同》无异议，《补充协议书》和（备案《建设工程施工合同》）与本案施工没有关联性；第七组证据待被告举证时予以说明；第八组证据为原告单方委托鉴定行为，鉴定结论三性不予认可；第九组证据不是原件，2.4.6册与本案无关，1.3.5册形式上看与本案具有关联性，但无法核实其真实性，结算书不是新证据，包含了双方认可的1.36亿元，索赔函中1700万元是争议项；第十组证据中的竣工图无异议，但该界面图不是最终版本，我方提供电子版界面图；第十二组证据系原告在鉴定初稿出来后才提供的证据，招标文件是向不特定人发出的要约，最终签订的《建设工程合同》才是双方的真实意思表示，原告已按照合同履行并决算，应以合同为准。 东合时代公司为证明自己的主张，提交了以下证据： 第一组：中标通知书（2份）。证明原告中标是以建筑面积单价每平方米1205元计算，1205元/㎡是双方当事人的真实意思表示； 第二组：2010年11月《施工协议书（7#、8#楼工程）》、2011年3月8日《施工协议书（1#、2#楼工程）》。证明经过充分协商，双方自愿签订施工协议书，并已遵照执行按照约定履行。应当确认包干综合单价1205元/㎡的有效性； 第三组：2011年6月28日《承诺书》。证明原被告双方合作的非常好； 第四组：2013年1月30日《承诺书》、原告出具的940万元《借据单》、御锦湾一期一标段以工程款抵门面手续办理的函、原告出具的700万元借款单。证明原告早于2013年1月30日向被告作出承诺，被告就原告附条件的承诺已将1640万元款项履行，应视为原告已经放弃索赔权利； 第五组：2011年1月6日《关于广元“东合·御锦湾”一期一标段工程协议书》。证明一标段工程双方一致同意以2010年11月30日签订的《广元“东合·御锦湾”项目总包工程施工协议书》为准并履行； 第六组：2014年3月31日原告向被告提交的广元“东合.御锦湾”项目一期1#、2#、7#、8#楼工程经济签证资料、验收资料、工程设计变更资料、工程工作指令单、工程结算书、工程索赔函。证明原告在2013年3月23日竣工验收后，向被告提交了总金额为172348289.06元的竣工结算报告书，确认了具体实施合同及其中约定的每平米建筑面积包干综合单价1205元的有效性； 第七组：《会议纪要》、《结算核对签到表》13份、《广元项目一标段总包竣工结算核对日工作记录》14份。证明2014年4月21日起，原被告双方进行涉案工程结算，各文件都有唐丽的签名。唐丽受原告指派参加结算，履行的是职务行为，原告应承担其签字行为的法律后果； 第八组：1#、2#、7#、8#楼工程结算书136824357.90元，一标段总包结算有争议项为28196170.19元。证明经过双方认真核算，双方确认无争议的工程结算为136824357.9元，双方有争议未能达成一致的为28196170.19元，其中包括诉讼请求的17198660元索赔款，这部分款项原告已经放弃; 第九组：照片五张，设计变更传真、国家企业信息查询、建设工程施工合同（变更涉及卷）。证明房屋门厅部分不应计算面积，73541.15元不应计算在工程款内，也不应支付风井费用。2011年3月8日签订的合同约定钢筋量差费用应按材料单价计算；外墙体涉及变更应当扣减； 第十组：投标承诺书、措施项目（模板及支架）清单表； 第十一组：电施工图纸、、地下室图纸电子版）、建筑图纸、结构图纸、水图纸、标段分界图。证明实际情况，以便于法院查明事实。 原告质证认为，第一组证据没有收到，三性均有异议；第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，应按实际定价；第三组证据真实性无异议，但与证明目的不具关联性；第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告之前做的索赔承诺是发出承诺后不再要求索赔，之前索赔和之后索赔是不同的；第五组证据有异议，它只是为备案而用；第六组证据中加盖原告印章的认可，没有印章的不予认可，双方对结算没有达成协议；第七组证据真实性无异议，证明目的有异议，工作记录与本案不具关联性；第八组证据关联性认可，真实性、合法性不予认可，不能按照以前的协议结算；第九组证据中的入户门应该计价，设计院传真我们没看到，以竣工图为准；第十组证据无异议；第十一组证据的界面图无异议，其他证据需结合我方提供证据及档案馆证据综合认定。 对原、被告提交的证据,本院认证如下：双方当事人无争议的证据，予以确认。被告提交的二份中标通知书，结合原告提供的索赔资料及全案其他证据，予以采信。对原告要求按《08规范》、《09定额》等为依据据实结算的证明目的，不予采信；结合全案证据，中标综合单价1205元/㎡予以确认。对于被告放弃索赔《承诺书》的证明目的，将结合本案发生和全案证据及双方当事人陈述再行认定；涉及图纸的内容结合对方提供证据及档案馆证据综合认定；由于原告庭审中认可唐丽是公司造价结算人员，在法院指定期间其也没有申请对唐丽签名鉴定，对于1#、2#、7#、8#楼工程结算书唐丽签字确认的136824357.90元，一标段总包结算争议项11项金额为28196170.19元的事实和相关证据，予以采信认定。对于其余证据不予认定。 本案在审理过程中，经原告申请，法院依职权向广元市城乡建设档案馆调取了1#、2#楼，7#、8#楼的竣工图纸（扫描备于硬盘上），原、被告均无异议，本院予以采信认定。 在审理过程中,原、被告对价款计算方式存在争议，由法院释明，经原告申请、法院组织，双方共同选定了四川中衡安信工程管理有限公司按照合同约定鉴定工程款和索赔损失。鉴定过程中，被告坚持要求鉴定除双方结算确认的136824357.90元外涉及争议的11项内容，在征求原告同意的意见后，法院要求鉴定机构一并就11项争议金额出具鉴定报告。经鉴定，鉴定机构出具鉴定结论：按照合同约定合同总价款为139703545元，工程施工损失7634212元；11项争议事项金额为（1-8项）4859395.76元，违约索赔（工期延误措施费用、作业人员窝工、管理人员窝工）为7203639元，违约金（结算审减）争议为2478396.69元，已在双方认可结算的136824357.90元中实际扣除2480648.94元；违约金（7#、8#楼优质结构）争议为1211177.90元，鉴定金额为1091622元，已在双方认可结算的136824357.90元中实际扣除1210993.04元。原告申请鉴定机构出庭接受质询，鉴定机构指派鉴定人胥某，鉴定人覃痕（出差）助手、鉴定小组成员刘英到庭接受询问。原告对该鉴定意见质证认为，现场勘验是刘英、宋娟到现场提取的鉴材，他们不是本案鉴定报告署名鉴定人，违反《司法鉴定程序通则》“至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人”的规定；鉴定人胥某的鉴定资格转到鉴定机构时间是2017年10月，鉴定机构2017月7月就让其鉴定，胥某当时不具备鉴定资格，其所在鉴定机构应是乐山中信建设工程招投标代理咨询有限公司，胥某属于跨机构双重身份执业，违反《关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定人登记管理办法》“鉴定人应在一个鉴定机构中从事司法鉴定”的规定，若在2017年10月10日后参与鉴定，前期鉴定是由他人完成，也违反了《注册造价工程师管理办法》的规定，允许他人以自己名义从事工程造价业务，签署虚假文件，因此存在鉴定程序严重违法；鉴定机构允许无鉴定资格的人员对本案工程造价监督，他们错将双方依据《模拟招标工程量清单》所签订的《建设工程施工合同》约定的平方米单价作为计价依据，忽略当时所依据的施工图根本不存在的事实，导致鉴定结果错误。本案使用《施工图》未经法定招投标，就实际施工图工程与“模拟清单”工程量而言，是工程变更，应依据《合同》专用条款适用定额计量计价原则；其中，钢筋少计4178839.25元，商品砼少计238925.15元，税金少计1835924.39元。该鉴定报告不能使用，当庭要求重新鉴定。被告质证认为鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，对鉴定结论没有异议。鉴定机构对庭审中原告存疑部分进行了解释和书面说明，本院庭后也书面询问原告，是否需要再行到现场勘验，原告表示是否具有勘验的必要性由鉴定机构决定，鉴定机构向法院出具说明，本案现场勘验是鉴定过程中为了查看现场工程是否真实存在及外观特征，对鉴定结论并无实质影响，再次踏勘现场也不会改变鉴定结论，因此没有再次踏勘的必要性。经审查，本院认为鉴定机构鉴定时采用的计价原则是按照双方合同约定进行的，鉴定程序的确存在瑕疵，但不足以认定为程序严重违法，首先现场勘验是在法院主持下，双方当事人指派公司专业人员到场参与，勘验的内容只是确认了部分工程存在的现实状态，对于勘查内容第4项并没有作出实质处理，且有双方当事人指派人员签名进行了确认；胥某本人具有鉴定从业人员身份,2017年10月后至出具鉴定报告书时具有本案鉴定机构鉴定人员资格，至于其是否存在两个所执业，不属于本案处理范围；由于鉴定必需资料不齐全，本院在当事人之间进行了举证责任分配，经多次补证最终在2018年1月才将全部证据补充完毕移送鉴定机构，故对原告认为胥某2017月10月10日前若没有参与鉴定，而是允许他人以其名义鉴定属签署虚假文件的观点，不予采纳；鉴定机构在正式鉴定报告书中鉴定日期仍表述为鉴定初稿时间2017年7月6日至2018年3月29日确有不当，庭后已出具说明并告知双方当事人，实际鉴定情况是2018年3月29日鉴定机构鉴定结束，于次日出具鉴定报告征求意见稿，4月23日接收本院移送的双方当事人回复意见，以及原告提交的招标文件原件、被告书面质证意见，对相应费用在双方意见的基础上予以了调整，5月8日出具正式鉴定报告书，后将鉴定报告书交由法院；原告提出钢筋、商品砼、税金等少计，是基于不同的计算方法得出的结论，其并没有指出在合同约定同一标准下鉴定机构具体少算在何处及相关依据，所以无法采纳其意见。由于不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，故本院对原告要求重新鉴定的申请不予同意。综上，该鉴定报告应予采信作为本案定案依据之一使用。 根据上述双方当事人的陈述，举证、质证意见及本院认证，本院认定如下事实： 被告东合时代公司通过邀请招标方式向原告中太公司发出2010年7月19日《招标文件》，该文件载明：工程名称为“东合·御锦湾”一期工程，建筑面积约180000㎡，本工程采用邀请招标，资金来源为自筹，本次招标为一期工程（分二个标段），一期一标段住宅1#、2#、7#、8#楼，商铺及地下室，一期二标段住宅3#、4#、5#、6#楼，商铺及地下室。实行招标人自行组织开标、评标，约定了总包招标范围。本工程承包方式为施工总承包，计价方式及合同签订方式采用工程量清单计价方式招标，签订固定综合单价总承包施工合同，待施工图纸完善后招投标双方核定各清单子项工程量，并根据已签总承包施工合同对应的固定综合单价确定工程总价，双方签订固定总价的总承包补充协议。并在报价要求中：因施工图纸未到位，招标人在本次招标中所提供的工程量清单是招标人参照类似工程编制的工程量清单，工程量清单中工程量为招标人暂估量，仅作为本次报价评标参考依据，不作为图纸到位后招投标双方核定工程量的依据；但投标人根据此工程量清单编制的综合单价（经招标人确认后），为本工程包干综合单价。本工程综合单价包干，施工图纸具备后确定补充协议合同价款及竣工结算时包干综合单价均不予调整。除中标清单确认的固定综合单价、主材单价、人工费单价、费率及本招标文件规定的其他由招标人确认的价格外，本工程其他辅助价格、机械台班费、模板费（对应综合单价不予调整、面积按施工图实际接触面积计算）、施工组织措施费及施工技术措施费等参照当地定额及清单标准，根据企业自身特点及状况确定相应价格，结算不再调整。合同总造价的二次核定为招标结束且全部施工图纸到位后，招标人与中标人核定工程固定总价款。核定原则：工程量计算原则依据（GB50500-2008）《建设工程量清单计价规范》；川建发（2005）66号关于执行国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》的通知，2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》措施项目和规费册的措施项目、其他项目、规费等的说明及相关费用（率）标准。综合单价确定原则：根据总承包施工合同对应的固定综合单价计入，若总承包施工合同中工程量清单附件中没有且经招标人确定其他子目中无法包含的子目项，补项子目综合单价确定原则依据报价清单中类似子目的中标的综合单价、主要材料设备单价、人工费单价、费率、定额含量、定额辅材单价、定额机械台班费、定额施工组织措施费及施工技术措施费等由中标投标人提出，招标人审核后予以确定。根据核定工程量及固定综合单价确定最终工程总造价，并以此为依据签订补充协议，此合同总价一经确定，图纸范围内包干，结算时不再调整。中标综合单价一经确认，可调材料仅限于钢筋、钢管、水泥、电缆及招标人以暂估列入的材料、设备。核定时限为待施工图纸正式提交后，中标人20日历天内完成承包范围内工程量的计算，10日历天内完成与招标人的工程量核对及合同总价款的确定（固定综合单价执行中标固定综合单价）。开工时间：2010年8月9日，竣工时间：2012年4月18日。总工期619日历天。投标单位根据自身情况明确投标工期，投标人如承诺缩短工期，则其合理性应通过其施工组织设计中的具体措施体现。付款方式为无预付款，投标单位垫资至结构四层顶板完，四层后的付款方式请各投标单位自行填报，付款方式作为确定中标单位的重要评分依据之一。 随后原告向被告进行投标，并于2010年8月31日作出投标承诺，同意招标人的计价方式并愿以报价清单中的包干综合单价承担招标文件规定的全部施工内容，若有幸中标，按招标人原则，中标综合单价一经确认，可调材料仅限于钢筋、钢管（不含脚手架钢材）、水泥、电缆。一期一标段暂估总价118489670元（不含模板费用），措施费包干部分固定总价7713705元，同时承诺措施费费率计算，其中分部分项清单定额人工费建筑工程17.425%，装饰、给排水工程、动力照明、预留预埋工程8.165%，机械费75%，综合费50%，商品砼泵送费已包含在清单子目综合单价内，结算时不再另行计算泵送费；计划开工日期2010年9月15日，竣工日期2012年1月12日，总工期485日历天。承诺工程付款方式为：塔楼主体构建至四层时开始支付工程款，付款比例为完成工程量的80%，四层以上按月进度80%支付进度款，竣工验收付至总价90%，审计完成付至95%，剩余5%作为工程维修保证金。投标有效期为开标之日起90天。2010年10月25日被告向原告发出中标通知书，确定原告为7#、8#楼及对应地下室中标人，中标综合单价1205元/㎡，面积约24942.27㎡，工期485天，开工时间2010年11月8日，竣工时间2012年3月6日，质量为合格。 2010年11月原、被告签订《施工协议书》，约定由原告承建“东合·御锦湾”一期7#、8#楼建筑、安装工程，面积约24942.27㎡，开工时间2010年11月5日，竣工时间2012年3月3日，合同工期485天；合同价款每平方米建筑面积综合单价包干，综合单价为1205元/㎡（不含模板工程费用），暂估合同总价30055435.35元。在《施工协议书》主要条款及通用条款同时约定：合同文件及解释顺序除专用条款另有约定外，组成本合同文件及优先解释顺序为（1）本合同协议书、（2）合同专用条款、（3）中标通知书、（4）合同补充条款及补充协议、（5）招标文件及招标答疑文件、（6）通用条款、（7）中标文件及工程报价预算书、（8）标准、规范及有关技术文件、（9）图纸，合同履行中发包人承包人有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。在通用条款中约定，合同价款及调整：招标工程的合同价款由发包人、承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定。非招标工程的合同价款由发包人承包人依据工程预算书在协议书内约定；合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。工程变更：施工中发包人需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知，变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理等相关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更相应图纸和说明，因变更导致和合同价款增加及造成的承包人损失由发包人承担；合同履行中发包人要求变更工程质量标准及发生其他实质性变更，由双方协商解决。承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款，变更合同价款方法：合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有价格变更合同价款；合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当变更价格，经工程师确认后执行；双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。索赔约定：发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人在索赔事件发生后28天内，向工程师发出书面索赔意向通知，发出后28天，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料，工程师收到后28天内答复或者要求承包人进一步补充索赔理由和证据，工程师在收到承包人递交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可，当索赔持续进行时，承包人应阶段性发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师递交索赔有关资料和最终索赔报告，答复程序同前述。同时在专用条款5.1中约定工程造价：5.1.计价原则：5.1.1.工程量计算原则依据（GB50500-2008）建设工程量清单计价规范，川建发（2005）66号关于执行国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》的通知，零星用工按清单报价中的《零星用工汇总表》的用工工日计算。5.1.2.设计变更、工程签证认价原则：（1）本工程采用建筑面积单平方米综合单价包干方式。该综合单价为招标文件规定的工作界面和工作内容经监理、发包人、承包人图纸会审后的施工图纸范围内的工作内容，施工图会审后发生的经监理、发包人确认的工程变更、设计变更、会议纪要及经济签证按实结算；（2）工程变更、设计变更计价方式为变更部分工程量按2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计算，价款按2009《四川省建设工程工程量清单单价计价定额》计算…。价款说明：本合同价款及待签的补充协议价款包括但不限于本合同约定工程范围内的所有人工费、材料费、…措施费、扰民费…管理费、风险费用、税金、罚金及其利息等一切为完成本工程施工所应发生的全部费用，承包人就上述费用的全部或任何一项的支付向发包人提出费用增加，发包人均不予采纳；本合同固定综合单价包含承包人履行且完成本工程所需的一切费用，除本合同约定可作调整的一律不予调整；固定综合单价不因人工、材料、机械等市场价格的波动而调整（可条材料除外）。其中可调材料价格仅限于钢筋、钢管（不含脚手架钢材）、水泥、电缆（合同附有可调材料和暂估材料基准价格表）；模板工程费用不包含在本次报价中，工程量为待施工图纸齐全后按图计算出实际工程量，单价及相关费按本合同相关规定执行，模板费用总价并入工程结算价。工程所有安全文明施工措施费用已含在合同总价中。竣工结算：15.2条工程结算价款=建筑面积×合同约定建筑面积单平方米包干综合单价+模板费用±可调材料价差+设计变更、工程变更价款±违约金±违约赔偿。15.4条竣工结算承包人上报的结算金额，不得高出发包人最终审定的结算额的5%，否则发包人收取超出部分10%的违约金，并在结算工程总价款中扣除。16.10条发包人未按合同约定的工程款支付最后期限的第二个工作日起30天内支付工程款，造成承包方损失由发包方负责赔偿并由发包人支付承包人合同总价2%的违约金。 2011年1月12日被告向原告发出中标通知书，确定原告为1#、2#楼及对应地下室、、地下车库中标人中标综合单价1205元/㎡，面积约72071.11㎡，工期485天，开工时间2011年1月18日，竣工时间2012年5月16日，质量为合格。2011年2月，双方再次签订《施工协议书》，约定由原告承建广元“东合·御锦湾”一期1#、2#楼及地下车库建筑、安装工程，面积约72634㎡，开工时间2011年1月18日，竣工时间2012年5月16日，合同工期485天；承包方式为每平方米建筑面积综合单价包干，建筑综合单价1205元/㎡（不含模板工程费用），暂估合同总价87523970元；合同文件及解释顺序、合同价款及调整、工程变更、工程造价、可调价格材料、安全文明施工措施费、风险措施费用、模板费用、违约金、索赔约定、工程结算价款计算构成均与7#、8#楼《施工协议书》内容相同，但在5.2（5）中约定2011年1月7日以后至工程竣工期间政府更新人工费调整幅度，则结算时按政府文件调差，即合同工期内，政府出台的强制性人工费调整幅度与2010年8月31日四川省绵阳市执行的人工费调整系数的差值，具体见政府出台调整办法；如在合同工期内，政府多次出台人工费调整系数，则按相关规定调整；调整方式以合同期内政府出台人工费调整幅度和相对应的时间段的平均值与2010年8月31日投标时政府出台的人工费调整系数差值计算。人工费调整幅度执行绵阳地区人工费调整幅度和相关规定。增加了需按实单独调价：如装饰用于挂石材（清单有报价的按清单报价计价，没有的双方另行计价，工程量据实结算）；钢材价格确定已施工当月的攀成钢的挂牌平均值另加80元运费进入决算价格（含运费及上下车费），并约定了钢筋含量、混凝土含量量差调整。同时约定合同价款除可调材料及暂估价材料可调整外，其他措施费、总包配合费、包干综合单价等均不作任何调整，不因工资、物价、汇率变动或任何调节计价文件而调整。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行存款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2013年3月15日原、被告签订《北大门工程施工协议书》，合同固定总价216523元。 被告分别于2010年11月18日、2011年1月7日向原告发出开工令，要求原告对8#、7#楼组织施工。8#楼于2010年11月18日开工，7#楼于2011年1月6日开工，1#、2#楼于2011年1月19日开工，2011年2月28日双方组织了图纸会审。涉案所有工程已于2013年3月23日竣工验收，同年4月15日交房。 在施工过程中，原告于2012年12月31日制作《索赔函》，累计向被告主张各项损失（机械、架料、管理人员工资、施工人员生活补贴、拨付工程款不及时付总价2%违约金、堵门损失）共计17198660元。2013年1月30日原告向被告出具承诺书，承诺书载明：由于资金压力大，急需解决民工工资及材料款，经双方协商，被告将1#楼建行上面二层627平方米房屋抵为支付原告的工程款940万元，由原告出具借条，被告给原告指定的购房人开具房款收据，另向被告借支700万元现金，共计1640万元在结算款中偿还被告；原告承诺不再向被告要求任何索赔，被告也不向原告要求任何索赔。同时承诺2个月内将工程档案资料交档案馆、验收备案，若不配合，每延后一天自愿承担违约金5万元，造成损失由原告负责，被告有权不予结算…原、被告均在该承诺书上签章确认。 另查明，原、被告为了备案，制作了2011年1月5日中标通知书（中标价为86594471元），并于2011年1月6日签订广元“东合·御锦湾”商住楼（一期一标段）《建设工程施工合同》，建筑面积约71862.63㎡，合同价款以建筑面积综合单价1205元/㎡包干（不含模板工程费用），暂估总价86594471元，合同工期485天；价款以“固定平方米单价合同”方式确定，采用固定价格合同，合同固定综合单价包含承包方履行且完成本工程所需的一切费用，合同履行期间除合同约定可作调整外一律不予调整。固定综合单价不因人工、材料、机械等市场价格的波动而调整（可调材料除外），合同价款其他调整因素：变更部分工程量按2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计算，价款按2009《四川省建设工程工程量清单单价计价定额》计算。可调价格材料、综合单价工作界面和工作内容、工程质量标准、工程量的确认、工程款支付、工程变更、违约索赔等条款约定均与2010年11年30日、2011年2月分别签订的《施工协议书》相同。并于同日双方签订《协议书》，约定以上《建设工程施工合同》只作为备案使用，不作为双方工程造价及工程实施的依据，双方一致同意第一标段1#、2#、7#、8#楼、商铺及地下室以2010年11年30日签订的《施工协议书（7#、8#）合同为准。为解决税务问题，2012年8月10日双方签订《建设工程施工合同补充协议》备案，在主合同基础上增加建筑面积约23573.05㎡，包干综合单价1205元∕㎡（不含模板工程费用），暂估总价28405525元。庭审中，原、被告均一致表示以上《建设工程施工合同》和《补充协议》只是当时作为备案使用，不作为双方工程造价及工程实施结算的依据。需要说明的是，庭审中提交的三份中标通知书显示：原告向被告提交了2010年10月23日投标文件及承诺、2010年12月28日递交的施工投标文件、2010年8月31日投标文件及2011年1月7日承诺（广东合函［2011）］（CB005）号会议纪要）等材料，而本案只有原告提交的2010年8月2日投标文件（被告未予认可）和被告提交的2010年8月31日投标承诺。基于双方都没有当庭举证，本院无法核实具体内容。 还查明，被告已向原告支付工程款（含以房抵款）139577128元。原告以综合单价1205元/㎡为基础向被告报审工程结算价款172348289.06元，原告没有证据显示被告收到该结算书的具体时间，但被告认可2014年3月31日收到该结算书和相关结算资料。自2014年4月起,经过原、被告双方工作人员长达数月的结算，在2015年1月8日由原告公司造价结算人员唐丽代表原告在工程结算书中签具：本结算价136824357.90元为甲乙核对双方已确认认可部分，其中不包含附表“一标段总包结算争议项”（共11项，合计28196170.19元），待争议项在双方领导协商确定后并入结算总价。后因双方多次协商不能达成一致意见，原告诉讼到本院。 在审理过程中，经本院释明，原告申请，双方当事人共同选定四川中衡安信工程管理有限公司按照合同约定鉴定工程款和索赔损失。在整个案件审理过程中，被告坚持应只针对有争议的11项进行审理，鉴定过程中其仍坚持要求鉴定涉及争议的11项内容，在征求原告意见后，本院要求鉴定机构一并就该11项争议项出具鉴定结论。2018年5月8日鉴定机构出具正式鉴定报告书，按照合同约定鉴定合同总价款为139703545元，工程施工损失7634212元；11项争议项金额中（1-8项）工程款费用为4859395.76元，违约索赔（工期延误措施费用、作业人员窝工、管理人员窝工）为7203639元，违约金（结算审减）争议为2478396.69元，已在双方认可结算的136824357.90元中实际扣除2480648.94元；违约金（7#、8#楼优质结构）争议金额为1211177.90元，鉴定金额应扣减承包方1091622元，已在双方认可结算的136824357.90元中实际扣除1210993.04元。本案鉴定费140万元，在鉴定过程中原告已向鉴定机构交纳100万元。 2017年12月，原告申请调取被告与其股东河北东合时代房地产开发有限公司、北京东方龙济投资发展有限公司的资金往来资料，作为被告与股东恶意串通损害原告合法权益的证据，以便追加被告公司股东参与诉讼。由于本案审理的案由是建设工程施工合同纠纷，原告申请调取证据的范围不属于本案审查和审理的范围，被告公司的资金往来情况属于公司内部管理，经向原告释明，原告放弃了要求调取该项证据的申请。 本院认为，本案审理的争议焦点，首先应确认价款结算依据和计价原则，再行确定被告是否还应向原告支付工程款，以及原告主张的工程施工索赔款和2%违约金是否支持，具体金额如何确定。 关于价款结算依据和计价原则问题。从本案查明的事实看，2010年7月被告招标，双方于2010年11月签订7#、8#楼《施工协议书》，于2011年2月签订1#、2#楼《施工协议书》。2011年1月6日双方签订《建设工程施工合同》，2012年8月10日签订《建设工程施工合同补充协议》，用于备案。本案工程系自主邀请招标，本案法律关系应受招投标有关法律法规的调整约束。被告在招标文件中明确载明，因施工图纸未到位，工程量清单参照类似工程编制，投标人据此编制的综合单价（经招标人确认后），为本工程包干综合单价；全部施工图纸到位后，合同总造价根据核定工程量及固定综合单价确定，并以此为依据签订补充协议，合同总价一经确定，图纸范围内包干，结算时不再调整。招标文件明确要求了“综合单价确定根据总承包施工合同对应的固定综合单价计入，总承包施工合同中工程量清单附件中没有且经招标人确定其他子目中无法包含的子目项，补项子目综合单价确定原则依据报价清单中类似子目的中标的综合单价、主要材料设备单价、人工费单价、费率、定额含量、定额辅材单价、定额机械台班费、定额施工组织措施费及施工技术措施费等由中标投标人提出，招标人审核后予以确定”，由此双方确定了中标综合单价1205元/㎡；双方签订的两份《施工协议书》约定的承包方式为建筑面积综合单价1205元/㎡包干，工程造价中约定“综合包干单价为按招标文件规定的工作界面和工作内容经监理、发包人、承包人图纸会审后的施工图纸范围内的工作内容，施工图会审后发生的经监理、发包人确认的工程变更、设计变更、会议纪要及经济签证，工程量按2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计算，价款按2009《四川省建设工程工程量清单单价计价定额》计算”，以上约定表明了《施工协议书》和招投标文件对工程价款的计价方式完全不同，属于招投标双方在同一工程合同范围和条件下，另行订立的建设工程施工合同变更了招投标文件的实质性内容，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，应认定为无效合同。备案合同除了合同总价外，对于其他约定均与以上两份《施工协议书》内容相同，亦应认定为无效合同。囿于原告在本案中没有主张按照招投标文件结算工程价款，且在本案审理中也没有有效的工程量清单进行前后比对，本院认为，当事人就同一建设工程订立的数份施工合同均被认定无效，工程经竣工验收合格，当事人请求按照合同约定结算工程款，应当参照当事人实际履行的合同结算工程价款。本案中原、被告签订了两份《施工协议书》，已据此施工结束并结算，因此两份《施工协议书》是当事人实际履行的合同，《施工协议书》对工程价款计价原则进行了明确约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，以及《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第16号）第六条“对非国有资金投资的建筑工程，鼓励采用工程量清单计价”，第十二条“合同价款的有关事项由发承包双方约定…”的规定，本案应参照原、被告实际履行的两份《施工协议书》计算工程价款。北大门工程固定总价216523元，双方当事人无异议，并入总价结算。综上，对原告要求重新按照（GB50500-2008）《建设工程量清单计价规范》、2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计量计价的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于工程价款的问题。在案件审理过程中，双方当事人对计价方法分歧较大，由此启动了鉴定程序。对于鉴定报告的意见，本院在证据认证部分已作详细阐述，在此不作重复赘述。由于不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对原告要求重新鉴定的申请未予同意，并采信法院委托的鉴定机构四川中衡安信工程管理有限公司出具的鉴定报告作为证据之一使用。故经法定程序鉴定,鉴定机构出具鉴定结论，即按照合同约定鉴定合同总价款为139703545元，双方自行结算存在争议的11项事项中涉及工程款费用为4859395.76元。本院认为，唐丽作为原告公司造价结算人员，代表原告与被告结算，履行的是职务行为，对于其签字确认的136824357.90元，既是量的确认也是对价款的确认，应予认定。双方已确认认可结算费用136824357.90元中包含工程价款140515999.92元、违约金3691641.98元，即按照双方当事人自行组织结算工程合同总价款应为（140515999.92元+4859395.76元）145375395.68元。本院认为，实际履行的合同承载了双方当事人的真实意思表示，双方当事人自行组织各自工作人员经过长达数月的结算，结算结果也更为符合他们的真实意思表示和工程具体实施实际；案件审理过程中，被告对以上鉴定结论均没有异议，也一直坚持应针对争议的11项明晰算账，按照诚实信用原则，因此采用145375395.68元作为双方工程价款结算金额更为适宜。扣减被告向原告已支付的工程款（含以房抵款）139577128元，被告还应向原告支付工程款5798267.68元。双方在合同中约定了发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起1#、2#楼按承包人同期向银行存款利率支付拖欠工程价款的利息，7#、8#楼按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。1#、2#、7#、8#楼工程已于2013年3月23日竣工验收，但从目前证据显示，原告没有证据证明提交给被告结算报告和相关结算资料的具体时间，只有被告自认收到的时间为2014年3月31日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告自行承担举证不能的后果。由于被告没有分别对1#、2#楼，7#、8#楼支付工程款的明细数据举证，亦应自行承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，工程款5798267.68元的资金利息应从2014年4月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止。对原告主张利息从竣工验收之日2013年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率6.40%/年计算至生效法律文书确定的给付之日止的请求，缺乏依据，不予支持。 关于原告主张的工程施工索赔款和总价2%违约金的问题。2013年1月30日原告向被告出具的承诺函载明“原告不再向被告要求任何索赔，被告也不向原告要求任何索赔”,原告认为向被告发出17198600元事实已经成立，该承诺函表明的是在该时间节点后不再向被告主张其他任何索赔，其并不影响之前已经成立索赔事项的存在；被告认为该承诺函实质上是原告承诺放弃了所有索赔损失，当然包括已经要求的索赔费用。本院认为，原告在2012年12月31日发出的索赔函，实际上是依据前期施工过程的报告等资料进行的一个自我数据汇总，工程直至2013年3月23日竣工验收；临近春节原告要求以房抵款并借支700万元（共计1640万元在结算款中一并处理）解决资金问题，原告若在此承诺为放弃所有索赔款，其计算的金额已经远远高于1640万元，况且1640万元本身还是需要在结算款中予以一并处理；通过后期双方组织的结算，也列明了该项属于争议项的事实，表明承诺函当时是为解决资金需要承诺放弃之后的各项索赔费用，综合全案，这样理解也更符合常理。在审理过程中，被告认可收到原告的索赔函，当庭也作为证据出示，但对于索赔事项并没有答复或提出新的要求，因此应认定原告的索赔请求成立，本院采纳原告的意见，但对于索赔的金额17198600元，因未经被告确认，应在有事实依据的基础上依法确定。对于原告主张的索赔损失17198660元构成为：机械、架料、管理人员工资、施工人员生活补贴13488660元、拨付工程款不及时付总价2%违约金2800000元、拨款不按合同农民工堵门损失910000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”的规定，被告应向原告赔偿相应损失。本院认为，同样应在双方结算确认基础上就存在的11项争议内容中予以明确，经鉴定工期延误措施费用1131557元，作业人员窝工5859120元，管理人员窝工212962元，即总损失为7203639元，应予支持，对于其他损失没有证据证明不予支持。对于2%违约金，原告再次单独进行了主张，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，经鉴定因不存在违反合同约定逾期付款的情形，且属于惩罚性约定，不属于实际损失，亦不予支持。由于招标文件中涉案工程质量标准要求为合格，在实际履行合同中约定也是合格，且已经通过竣工验收合格，因此对于被告扣除7#、8#楼未达优质结构违约金的主张，没有事实和依据，本院不予支持。对于违约审减金额即“竣工结算承包人上报的结算金额，不得高出发包人最终审定的结算额的5%，否则发包人收取超出部分10%的违约金，并在结算工程总价款中扣除”的约定，属于惩罚性约定，不属于实际损失，本院不予支持。由于对原告主张利息从提交报告之日起28天的2013年1月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率6.40%／年计算至生效法律文书确定的给付之日止的请求，没有依据，不予支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，总损失7203639元的利息从本判决确定之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告广元东合时代房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告中太建设集团股份有限公司支付工程款5798267.68元及资金利息（利息以5798267.68元为本金，从2014年4月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止）； 二、被告广元东合时代房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告中太建设集团股份有限公司支付工程索赔损失7203639元及资金利息(利息以7203639元为本金，自本判决确定之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止)； 三、驳回原告中太建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费289679元（已由原告预交），由原告中太建设集团股份有限公司负担213697元，由被告广元东合时代房地产开发有限公司负担75982元。本案保全费5000元,由被告广元东合时代房地产开发有限公司负担。本案鉴定费140万元（已由原告预交100万元），由原告中太建设集团股份有限公司负担104万元，由被告广元东合时代房地产开发有限公司负担36万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  宋开新 代理审判员  刘利华 人民陪审员  张德义 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  王梦琪