山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初1919号原告罗建民，男，汉族，1973年4月24日生，榆次区村民，现住。委托代理人温丁浩，山西晋信律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址山西省晋中市榆次区广安街与定阳路交叉口东北角巨燕广场1号楼3层。代表人张建英，公司总经理。委托代理人魏海渊，山西硕浩律师事务所律师。原告罗建民与被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月作出（2017）晋0702民初371号民事判决，被告提起上诉，晋中市中级人民法院于2017年12月作出（2017）晋07民终3095号民事裁定，发还我院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗建民及其委托代理人温丁浩，被告委托代理人魏海渊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月22日，张某1驾驶原告所有的晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××车在京昆高速公路上，与商学春驾驶的鲁Ｃ×××××轿车相撞，造成两车损失、人员受伤、货物损坏的交通事故。该事故经认定，张某1承担事故的次要责任，商学春承担主要责任。该事故给原告造成损失共计287770元。晋Ｋ×××××牵引车原告在被告处投保车损险212400元及不计免赔险，保险期限2015年1月11日至2016年1月11日。晋Ｋ×××××在被告处投有车损险76500元及不计免赔险，保险期限2014年8月21日至2015年8月20日；公路货物运输定额保险，保额5万元，保险期限2014年8月21至2015年8月20日。原告向被告理赔未果，故起诉，要求被告赔偿原告车损215500元、货物损失50000元、施救费12000元、鉴定费8600元等，共计286100元。被告辩称，1、根据原告运输时的配货单，可以证明原告出事时车辆严重超载。根据车辆损失险的条款，原告为次要责任，承担为30%。相关规定为，超载情形，保险人为免责情形。对超载情况，按10%处理。根据阳泉市中级人民法院的判决书，承担主要责任的车辆的第三者险已预留出对本车的赔偿，原告的要求不能成立；2、原告的配货单情况，载明货物价值为3万余元，其主张5万元赔偿。5万元是最高的赔偿，不是定额赔偿；3、双方约定鉴定费等费用，均未列入赔偿范围，应由原告承担。经审理查明，2015年1月22日15时50分许，商学春驾驶自己的鲁Ｃ×××××号明锐牌小轿车载张某2、张军华从山西省太原市前往河北省石家庄市，当由西向东行至京昆高速公路380KM+56M处时，与同向行驶的张某1驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型普通半挂车相撞，造成晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型普通半挂车翻至桥下，致张某1、张某2受伤，重型半挂车的同车司机罗维维当场死亡，双方车辆、路产、货物不同程度损坏。经山西省公安厅交通警察总队一支队三大队认定，商学春承担事故的主要责任，张某1承担事故的次要责任，罗维维无责任。另查明，晋Ｋ×××××解放牌半挂牵引车的实际车主为本案原告，该车系原告从案外人李小兵处购买，该车登记在和顺县顺驰汽车运输有限公司名下，并以该公司名义在被告处投保了机动车交通事故强制保险，保险期间为2015年1月5日到2016年1月4日；投保第三者商业责任保险、车辆损失险212400元及不计免赔险等险种，保险期限由榆次区人民法院（2015）榆商民四初字第251号民事判决书确认为2015年1月11日至2016年1月10日。晋Ｋ×××××号挂车的实际车主为本案原告，该车系原告从案外人郭保福处购买，该车登记在晋中市长寿货运有限公司名下，并以该公司名义在被告处投保车辆损失险（责任限额为76500元，不计免赔）、第三者商业责任保险（责任限额为50000元，不计免赔）、公路货物运输定额保险（月最高累计赔付金额为5万元），保险期间均为2014年8月21日至2015年8月20日。2016年12月23日，案外人郭保福、晋中市长寿货运有限公司出具证明，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型半挂货车的实际运营、管理、收益等权利全部归属罗建民；2015年1月22日该车发生的交通事故，导致车辆损坏及所运货物毁损，就该车及所运货物损毁的一切权益和责任，包括此次交通事故发生后产生的一切权利义务由罗建民享有、承担，与郭保福、晋中市长寿货运有限公司无关。商学春驾驶的鲁Ｃ×××××号明锐牌小轿车在中国人民财产保险股份有限公司恒台支公司投保有交强险、第三者责任保险（责任限额为300000元，不计免赔）。（2015）平少刑初字第11号刑事附带民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司恒台支公司在第三者责任险范围内赔偿武卫华、罗熙通、罗成喜、李二清213317.5元，赔偿张某125117.62元。（2017）晋03民终234号民事判决书判决维持山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初486号民事判决第一项，即判令中国人民财产保险股份有限公司桓台支公司在第三者责任险范围内赔偿山西太旧高速公路管理有限责任公司61564.88元。2015年8月山西省榆次司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定，鉴定意见为涉案车辆损失价值为215500元，支付鉴定费8600元。诉讼过程中，原告通过法院委托鉴定机构对车辆损失进行重新鉴定，2018年3月27日，山西中正保险公估有限公司做出中正公估（2018）机鉴字第SF1800075-1号鉴定意见书，鉴定意见为车损价值合计为217600元，损余价值为19700元，为此支付鉴定费11850元。后原告变更诉讼请求金额为301720元，包括拖车费670元、施救费1000元、吊车费12000元、车辆损失217600元、鉴定费20450元（8600元+11850元）、货物损失为64640元，原告主张50000元。被告对施救费无异议；认为吊车费过高，且对其真实性有异议；车辆损失应扣除残余价值；鉴定费因合同中没有约定，不发表意见；货物损失真实性有异议，且本案存在超载现象，故不承担赔偿责任。双方协议不成为本案事实。确认上述事实的证据有道路交通事故认定书、（2015）平少刑初字第11号刑事附带民事判决书、榆次区人民法院（2015）榆商民四初字第251号民事判决书、保单、郭保福证明、晋中长寿货运有限公司证明、事故车辆的行驶证、驾驶证、道路运输证、拖车费票据、施救费发票、吊车费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、太谷县聚兴铸造有限公司出具的收款收据、损失明细、营业执照复印件、（2017）晋03民终234号民事判决书及原、被告的陈述在卷为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任。关于原告主张的拖车费670元、施救费1000元、吊车费12000元，系原告为减少损失所支付的合理必要的费用，证据充分，本院依法予以支持；关于原告主张的鉴定费20450元，鉴定费系为查明事故车辆损失程度所支付的合理必要费用，本院依法予以支持；关于原告主张的车辆损失，被告认为原告为在本次事故中承担次要责任，且承担主要责任的车辆的三者险已预留本车的赔偿，故被告只应承担30%的责任。本院认为，本案属于保险合同纠纷，保险标的发生毁损，作为被保险人依法应当承担合同义务，故本院对被告的辩解依法不予采纳，对车辆损失197900元（车损价值合计为217600元，扣除损余价值合计19700元）本院依法支持；关于原告主张的货物损失64640，被告认为本次事故存在超载现象，属于特别约定中的免责条款，故对货物损失不承担赔偿责任，但是由于本案涉及的货损保险条款，属于格式条款，对于格式条款中的免责条款，作为提供条款的被告应当尽到提示和说明义务才能对被保险人发生效力，但本案中被告并未提供证据予以证明其尽到了义务，故本院对其辩解依法不予采纳,对货物损失本院按责任限额依法支持50000元。综上原告因本次事故造成的合理损失共计282020元（拖车费670元、施救费1000元、吊车费12000元、车辆损失197900元、第一次鉴定费8600元、第二次鉴定费11850元、货物损失50000元），被告保险公司应在保险范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告罗建民赔偿款282020元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5592元，由原告罗建民负担100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担5492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  谢文军人民陪审员  姚润萍人民陪审员  齐春安二〇一八年十月十七日书 记 员  王 君