广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7020号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：广州湘都大酒店有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：李永招。被告：广州市正圆工艺品实业有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：张锦田。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告广州湘都大酒店有限公司（以下简称湘都公司）、广州市正圆工艺品实业有限公司（以下简称正圆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的诉讼代理人杜冠鹏到庭参加诉讼，被告湘都公司、正圆公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元（共7首）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共20张光碟，收录了《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》7首涉案MTV音乐电视作品。滚石国际音乐股份有限公司对《借问众神明》等7首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、广播权、放映权等。原告经与MTV音乐电视作品的权利人滚石国际音乐股份有限公司（以下简称权利人）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、广播权、放映权三项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。被告湘都公司、正圆公司无到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。2012年3月6日，音集协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条授权第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。第九条合同期限约定：本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明，说明其同意上述合同自动顺延至2017年12月31日。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司再次出具声明，说明其同意上述合同有效期继续顺延至2020年12月31日。音集协提交的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，封底印有：“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样。该专辑共有20张DVD，其中第十四张DVD光盘中的第11、14-19首歌曲分别为《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》。诉讼中，音集协当庭表示其在本案中主张上述《借问众神明》等七首歌曲音乐电视作品的复制权和放映权。2017年10月25日，音集协的委托代理人甘泳锋向北京市信德公证处申请证据保全公证。2017年10月31日，甘泳锋与公证员、公证处工作人员一同来到位于广州市花都区建设北路86号名称标识为“湘都大酒店”的处所二层V203房间，公证人员事先对甘泳锋携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了甘泳锋的如下证据保全行为：一、甘泳锋在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《伤心太平洋》等一百二十首音乐电视作品；二、甘泳锋使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像；三、甘泳锋向该处所支付了相关费用，并现场取得凭证号为215062的POS签购单持卡人存根一张、湘都大酒店夜总会结账单一张（编号：NO：2017103100510014）。北京市信德公证处于2017年11月16日作出（2017）京信德内民证字第09966号公证书，证明与公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得；与公证书相粘连的POS签购单持卡人存根、湘都大酒店夜总会结账单复印件系现场取得后复印所得，原件均保存于申请人处。现场保全证据过程系在公证员及公证处工作人员的监督下完成。POS签购单和湘都大酒店夜总会结账单显示的消费金额为1080元。POS签购单显示的商户名为正圆公司。经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》与音集协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名歌曲《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》在词、曲、音源、画面等方面均一致。音集协主张湘都公司应赔偿其经济损失共计10000元，提交了公证费发票一张（金额1000元）、取证消费结账单、POS签购单各一张（金额1080元）、餐费发票一张（金额503元）、路桥费发票三张（金额合计27元）、机票两张（金额合计3300元）。音集协另口头主张律师费30000元（没有提供证据证明），并确认上述公证费、取证消费、律师费为取证120首作品，7个案件的共同支出，餐费和路桥费为当天取证的三家KTV的共同支出，机票费为取证11个店家取证的共同支出。另查，湘都公司于2008年7月4日成立，经营范围：中餐服务；酒店住宿服务（旅业）；歌舞厅娱乐活动；桑拿、汗蒸；保健按摩；酒店管理；餐饮管理；百货零售（食品零售除外）；棋牌服务。诉讼中，音集协和湘都公司、正圆公司均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，音集协提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中收录的歌曲《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》，歌曲作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定音集协在本案中主张权利的歌曲《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》属于音乐电视作品。在音集协提供的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》封底上载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有”，故在无相反证据的情况下，可以认定滚石国际音乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》的著作权。音集协经权利人授权取得了涉案作品的放映权、复制权等权利，并有权以自己的名义提起诉讼。根据公证书的记载及公证附件，经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》与音集协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的音乐电视作品《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》的词、曲、音源、画面等方面均基本一致。湘都公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，且湘都公司在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此湘都公司的行为也侵害了滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。现音集协根据授权要求湘都公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，音集协主张公证费、取证消费支出等费用虽然有相关票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院酌情予以支持。举证期限内，因双方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐电视作品800元（含合理费用），因本案的涉案音乐电视作品共7首，故赔偿数额共计为5600元（含合理费用）。关于音集协主张正圆公司与湘都公司承担连带责任问题。虽然音集协提供的在湘都公司消费的POS签购单显示的商户名为正圆公司，但无证据证明正圆公司与湘都公司构成共同侵权，因此，对音集协的该主张，本院不予支持。湘都公司、正圆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州湘都大酒店有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案音乐电视作品《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《借问众神明》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》从其曲目库中删除；二、被告广州湘都大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及合理费用共计5600元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州湘都大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  刘丽琼人民陪审员  任识和人民陪审员  何淑仪二〇一八年十月二十九日书 记 员  徐嘉雯