四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行初320号 原告孙建生，男，1954年3月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人孙乐添，男，1985年5月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。系孙建生之子。 被告四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街24号。 法定代表人刘志诚，厅长。 委托代理人孟常佳，四川省司法厅工作人员。 委托代理人王岗，四川省司法厅工作人员。 被告中华人民共和国司法部。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街6号。 法定代表人傅政华，部长。 委托代理人王永，中华人民共和国司法部工作人员。 原告孙建生不服被告四川省司法厅（以下简称省司法厅）作出的《关于对孙建生投诉四川赛格律师事务所罗群革、樊寰律师事项的答复》（以下简称《答复》）和被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的（2018）司复决22号行政复议决定书(以下简称22号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案，原告孙建生，被告省司法厅的委托代理人孟常佳、王岗及省司法厅负责人委托的工作人员袁璐，被告司法部的委托代理人暨司法部负责人委托的工作人员王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月6日，被告省司法厅对原告孙建生作出《答复》，该《答复》的主要内容为“……罗群革、樊寰律师，并无向对方当事人或者第三人泄露你的商业秘密、个人隐私、提供不利于委托人信息或者证据材料的行为；并无提供虚假证据，与对方串通损害你合法权益的相关事实及证明材料。罗群革律师出庭作证的行为并未违反相关法律、法规规定。因此，本厅不予支持你的投诉请求……”。原告孙建生对省司法厅作出的《答复》不服，向司法部申请行政复议，司法部于2018年2月28日作出22号复议决定，维持了省司法厅于2017年11月6日作出的《答复》。 原告孙建生诉称，被告省司法厅作出的《答复》和司法部作出的22号复议决定认定罗群革、樊寰二人不是原告的受托人，与原告无法律关系，律师对法律咨询的解答不等同于接受委托的认定是错误的；《答复》关于罗群革、樊寰的证言是否虚假的事实认定错误；《答复》和22号复议决定关于罗群革、樊寰二人没有与对方当事人串通损害原告的合法权益认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销被告司法部作出的22号复议决定及省司法厅作出的《答复》；责令二被告重新依法对罗群革、樊寰律师的违法、违规行为给予吊销律师执业证书的行政处罚。 被告省司法厅辩称，被告根据司法部《关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》等规定，对原告的投诉事项进行了全面调查，依法履行了法定职责，作出的《答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告司法部辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，司法部作出维持的复议决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年7月，原告孙建生向被告省司法厅递交投诉书，投诉四川赛格律师事务所罗群革、樊寰律师涉嫌向对方当事人或者第三人泄露孙建生的商业秘密、个人隐私、提供不利于委托人信息或者证据材料；罗群革、樊寰律师涉嫌提供虚假证据，与对方串通损害孙建生合法权益，请求省司法厅吊销罗群革、樊寰律师的律师执业证。省司法厅收到孙建生的投诉书后，于2017年7月31日向孙建生发出《行政投诉处理补充材料通知书》。孙建生补正相关材料后，省司法厅于2017年8月15日受理孙建生的投诉并向孙建生发出《行政投诉受理通知书》。8月16日，省司法厅向成都市司法局发出《行政投诉委托调查函》，委托成都市司法局对投诉事项进行调查。9月20日、21日，成都市司法局两名调查人员对被投诉人四川赛格律师事务所罗群革、樊寰律师进行询问，并制作了询问笔录。9月30日，成都市司法局向省司法厅提交了《成都市司法局关于对四川赛格律师事务所罗群革、樊寰进行调查的情况报告》。10月12日，省司法厅作出《行政投诉延长处理期限告知书》，决定延长处理期限30日，并向孙建生邮寄送达。2017年11月6日，省司法厅作出《答复》，其主要内容为：一、关于你投诉罗群革、樊寰作为你的委托律师，涉嫌向对方当事人或者第三人泄露你的商业秘密、个人隐私、提供不利委托人的信息或者证据材料的问题。经查，你和孙良才的合同纠纷属于你的个人法律事务，与成都浙商置业有限公司无关。罗群革、樊寰律师，系你担任法定代表人的成都浙商置业有限公司的法律顾问单位（四川赛格律师事务所）派遣的顾问，顾问合同中并无代你处理个人法律事务的内容。罗群革、樊寰律师并非你的私人法律顾问。不能当然认为公司的法律顾问就是公司法定代表人个人的法律顾问，律师对法律咨询的解答并不等同于接受委托。《中华人民共和国律师法》第二条规定:本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员；第二十五条规定：律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。罗群革、樊寰律师既没有接受指派，也没有与你签订书面委托合同。故我厅认为罗群革、樊寰律师并非你的委托律师，并无向对方当事人或者第三人泄露你的商业秘密、个人隐私、提供不利于委托人信息或者证据材料的行为。二、关于你投诉罗群革、樊寰律师涉嫌提供虚假证据，与对方串通损害你合法权益的问题。经查，罗群革、樊寰律师的谈话笔录，罗群革律师的出庭作证证言以及你所提供的罗群革、樊寰律师涉嫌伪证的材料均经过法庭质证，证据材料是否虚假已有结论。本厅在调查中未发现罗群革、樊寰律师有提供虚假证据的事实。没有相关的证据材料证明罗群革、樊寰律师存在提供虚假证据、与对方串通损害你合法权益的事实。三、关于你投诉罗群革律师出庭作证涉嫌违反法律、法规的问题。经查，罗群革系依据浙江省慈溪市人民法院制发的出庭作证通知书前往法院作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。罗群革出庭作证的行为尚不属于泄露你的隐私、商业机密等情况，故本厅认为罗群革律师出庭作证的行为并未违反相关法律、法规禁止性规定。综上所述，罗群革、樊寰律师，并无向对方当事人或者第三人泄露你的商业秘密、个人隐私、提供不利于委托人信息或者证据材料的行为；并无提供虚假证据，与对方串通损害你合法权益的相关事实及证明材料。罗群革律师出庭作证的行为并未违反相关法律、法规规定。省司法厅作出《答复》后向原告孙建生送达，孙建生收到《答复》后不服，向司法部提出行政复议申请，司法部于2017年12月11日收到孙建生的复议申请后，于12月13日受理，并向孙建生、省司法厅送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2017年12月27日，省司法厅向司法部提交了《行政复议答复书》。2018年2月8日，司法部作出《行政复议延期通知书》，决定延长行政复议期限30日，并向孙建生邮寄送达。2018年2月23日，司法部作出22号复议决定，维持了省司法厅作出的《答复》，并于3月1日向孙建生送达。孙建生仍不服，遂提起本案诉讼。 上述事实有投诉书、《行政投诉处理补充材料通知书》、《行政投诉受理通知书》、《行政投诉委托调查函》、询问笔录、《行政投诉延长处理期限告知书》、《答复》、复议申请书、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议延期通知书》、22号复议决定、邮寄凭证、送达回证以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四条“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导”的规定，被告省司法厅作为律师行业的行政管理机关，有权就原告投诉律师执业活动违规违法等事宜进行受理、调查、处理。被告省司法厅主体适格，具有作出案涉行政投诉处理的法定职权。 根据《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十二条第一款“决定受理投诉的，应当于收到投诉之日起5日内分别向投诉人、被投诉人发出《投诉案件受理告知书（通知）书》、《被投诉告知书》”的规定，以及该办法第十五条“司法行政机关、行业协会处理投诉应当就投诉事实进行调查。调查必须全面、客观、公正，调查人员应当认真听取投诉双方的陈述和申辩，制作调查笔录，收集有关证据……司法行政机关可以委托下一级司法行政机关或者违法违规行为发生地的司法行政机关进行调查”的规定，第十六条“调查取证时，应有两名以上具有行政执法主体资格的调查人员同时在场……”、第十七条“调查取证应当制作询问笔录”的规定，同时依据第十九条“调查结束后，调查机关应当根据查明的事实和有关法律、法规、规章，作出相应处理，并将处理结果书面告知投诉人”、第二十条“投诉事项应当自受理之日起60日内办结。情况复杂难以在规定时间内办结的，经本级司法行政机关分管领导或上级司法行政机关批准，可以适当延长但延长期限不得超过30日”的规定，本案被告省司法厅按照上述规定，于2017年8月15日收到原告投诉的补正材料后作出《行政投诉受理通知书》，并向原告邮寄送达。次日向成都市司法局送达《行政投诉委托调查函》，委托成都市司法局对投诉事项进行调查。9月20日、21日，成都市司法局两名调查人员对被投诉人四川赛格律师事务所罗群革、樊寰律师进行询问，并制作了询问笔录。9月30日，成都市司法局向省司法厅提交了《成都市司法局关于对四川赛格律师事务所罗群革、樊寰进行调查的情况报告》及相关证明材料。10月12日，省司法厅作出《行政投诉延长处理期限告知书》，决定延长处理期限30日，并向孙建生邮寄送达。2017年11月6日，省司法厅作出《答复》并向原告邮寄送达。因此，被告省司法厅上述受理、调查、处理行为符合法定程序。本案中，原告向被告省司法厅投诉罗群革、樊寰作为原告的委托律师，涉嫌向对方当事人或者第三人泄露原告的商业秘密、个人隐私、提供不利委托人的信息或者证据材料的问题；投诉罗群革、樊寰律师涉嫌提供虚假证据，与对方串通损害原告合法权益的问题；投诉罗群革律师出庭作证的行为涉嫌违反相关法律、法规规定的问题。本院认为，根据本案现有证据不能证明原告与被投诉人罗群革、樊寰之间存在委托关系，罗群革、樊寰存在提供虚假证据与对方当事人串通，损害原告利益等投诉内容的行为；罗群革律师出庭作证的行为违反相关法律、法规规定。被告省司法厅作出的《答复》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告请求撤销《答复》缺乏理据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告司法部具有作出案涉行政复议决定的法定职权。司法部受理行政复议申请后，于法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告孙建生的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告孙建生负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  雍卫红 审 判 员  李 衡 人民陪审员  向际宪 二〇一八年十月十五日 书 记 员  张 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。