山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5656号原告(执行案外人)：张林，女，1990年12月25日出生，汉族，会计，住茌平县。被告（申请执行人）：郭万伟，男，1967年6月20日出生，汉族，居民，住聊城市经济开发区。委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：崔延岭，男，1966年2月6日出生，汉族，职业不祥，住聊城市东昌府区。原告张林与被告郭万伟、第三人崔延岭案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林,被告郭万伟委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。被告崔延岭经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张林向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于中通时代豪园小区34号楼1-501室的房产为原告所有，并解除对以上述房产的查封，停止对该财产的执行；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月29日，原告张林与崔延岭签署了《二手房买卖合同》，约定以总价值100万元价格购买崔延岭拥有的位于中通时代豪园小区34号楼1-501室的房产；2015年1月29日原告张林已向被执行人崔延岭付清全部房款，被执行人崔延岭也于2014年12月底将涉案房屋交付原告张林居住使用至今。原告张林与被执行人崔延岭之间的二手房买卖合同经东昌府区人民法院作出的（2017）鲁1502民初241号民事判决书确认有效，该判决同时认定涉案房产自2014年12月至判决时由原告张林居住使用的事实。现涉案房产的二手房买卖合同已经贵院生效判决确认有效，原告张林支付了涉案房产的的全部房款，且一直实际占有使用该房产；原告张林起诉崔延岭协助办理房产过户手续的诉讼，贵院也正在审理过程中，因此原告张林对涉案房产享有的合法权益会受到侵害，贵院应该停止对该房产的执行。原告张林起诉被执行人崔延岭协助办理房产过户手续，对该房产进行查封时，才知悉涉案房产被郭万伟一方查封，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确指出：被执行人将其所有的需要办理过户登记的时产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告张林根据二手方买卖合同的约定已向被执行人崔延岭支付了全部房款并实际占有涉案房产，在此过程中，没有任何过错，根据上述法律规定，法院不得查封、执行涉案房产。请求解除对该房产查封措施，并停止执行该房产。据悉，郭万伟与崔延岭根本不存在经济往来，郭万伟对崔延岭根据没有合法债权，郭万伟对崔延岭的诉讼是虚假的。综上所述，原告张林对上述房产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行，特向贵院提起诉讼，请求查明事实，依法公正判决。被告郭万伟辩称，1.法院查封的房屋所有权人并非申请人所有。根据房产证书显示，该房产的所有人是崔延岭。因为崔延岭与被答辩人之间的借贷纠纷已经两级法院判决，崔延岭和任思民需共同偿还答辩人的借款，法院依法查封其财产完全符合法律规定。申请人认为自己在2014年购买了崔延岭的房产，但是该房产并没有办理相关的过户手续，该房产仍然是崔延岭所有，并非申请人所有。2.申请人并没有对该房产实际占有，该房产也没有实际交付。申请人在异议书中陈述自己是在崔延岭签订房屋买卖合同后对该房屋进行了交接，自已使用至今。但是在答辩人与崔延因借贷纠纷案件的审理期间和法院执行期间，在该房屋居住的始终是崔延岭和任思民，申请人并没有居住使用，这个事实可以从法院诉讼卷中和执行卷中的送达记录查证，申请人的陈述完全是虚假的。并且申请人与答辩从见面时自己陈述自己是在2018年3月23日刚刚进来的。3.申请人自己陈述购买该房屋的价格是150万元，这与自己的异议书和签订合同上所记载的100万元是相互矛盾的。在申请人与答辩人等人面对面接触时，申请人自己陈述是花了150万元购买的该房屋，自己前天（2018年3月23日刚刚进来居住），我们对于100万的房款和150万元的房款都记不清的申请人有什么理由不去怀疑其房屋买卖的真实性？4.申请人应当提供其房款来源。申请人在2014年只是一个刚刚进入社会的年轻人，在2013年还是一个在校学习的学生，怎会有100万元来购买房屋？该款是怎么来的应当提供证据证实。据了解，申请人系崔延岭的亲外甥女，2014年、2015年其在崔延岭经营的公司从事会计，其转账行为有可能履行的职务行为，而非购房款，其之间的账务往来不应作业其缴纳房款的依据。5.申请人的陈述与崔延岭的供词的陈述相互矛盾。申请人陈述是在2014年6月29日与崔延岭签订房屋买卖合同，2014年12月底将该房产交付申请人居住使用。这与崔延岭在与答辩人因撤销一案中自己陈述该房产是自己的，并在2014年8月5日将该房产无偿给予自己的儿子并在公证机关办理了相关手续的事实相矛盾。崔延岭在不同的诉讼案件中做出不同的自相矛盾的陈述，严重妨碍了法院审理案件，应受到法律制裁。如果申请人与崔延岭相互串通，进行虚假陈述和诉讼，应追究其两人法律责任。综上所述，张林的异议不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并追究其法律责任。第三人崔延岭未答辩。本院经审理认定事实如下：郭万伟于2015年10月26日以借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，同日，郭万伟申请诉讼保全，本院于2015年10月26日作出（2015）聊东商初字第1995-1号民事裁定书，查封涉案房屋。案经审理，本院于2016年4月28日作出（2015）聊东商初字第1995号民事判决，判令崔延岭、任思民偿还郭万伟借款本金197万元及利息（以197万元为基数自2014年6月9日起按月息2分计算至判决确定还款之日止）。崔延岭不服，提起上诉，2017年11月17日，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终1717号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已生效并于2017年2月14日进入执行程序。执行过程中，原告向本院提出书面执行异议，本院受理后，于2018年7月10日作出（2018）鲁1502执异字第37号执行裁定书，认为张林的理由不足以排除对涉案标的物的执行，执行异议理由不成立，从而驳回其执行异议申请。张林不服该裁定，遂起诉本院。另查明，2014年8月5日，崔延岭、任思民与其子崔超签订赠与合同，约定崔延岭、任思民自愿将其坐落于东昌府区古楼街道办事处中通时代豪园34号楼1-501室等房屋无偿赠与崔超，并对该赠与合同进行了公证。2014年8月6日，赠与合同约定的两处房屋过户到崔超名下。2016年3月15日，郭万伟以崔延岭、任思民、崔超为被告向聊城市东昌府区人民法院提起撤销权之诉。本院于2017年8月31日作出（2016）鲁1502民初1493号民事判决书，判决：撤销被告崔延岭、任思民将坐落于聊城市东昌府区古楼街道办事处中通时代豪园34号楼1-501室、坐落于聊城市东昌府区古楼街道办事处昌润路柳泉花园小区12、33号连体商住楼10层33-1单元33-1002室两处房屋赠与第三人崔超的行为。崔延岭、任思民、崔超不服，提出上诉，聊城市中级人民法院于2018年2月6日作出（2017）鲁15民终3036号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年6月29日，崔延岭（作为甲方）与张林（作为乙方）签订《二手房买卖合同》，约定崔延岭将其所有的坐落于聊城市东昌府区古楼街道办事处中通时代豪园34号楼1-501室的房产（建筑面积164.86平方米）卖给乙方，总房价100万元整，签字合同之日乙方支付定金3万元，合同签订1个月内支付首付款80万元，剩余房款20万元2个月内付清；甲方收到80万元房款之日起10天内将房产交付给乙方使用，乙方交清全部房款后，甲方应按乙方要求配合办理房产过户手续等。2017年1月5日，张林向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，要求确认合同有效。本院于2017年2月22日作出（2017）鲁1502民初241号民事判决书，判决：确认张林与崔延岭于2014年6月29日订立的二手房买卖合同有效。崔延岭系张林舅舅，张林自2013年开始在崔延岭开办的公司工作，从事财务工作。张林庭前陈述交付3万元定金，崔延岭就交付了房屋，审理过程中又陈述2014年7月初交付，陈述前后矛盾，其也未提交向崔延岭支付款项来源的相关证据。本院认为：张林要求对执行标的停止执行应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被执行人认可案外人的主张，不能因此免除案外人的举证证明责任。涉案房屋登记备案在崔超名下的基于崔延岭与崔超之间的赠与合同。2018年2月6日，聊城市东昌府区人民法院、聊城市中级人民法院作出判决撤销崔延岭与崔超的赠与行为。故涉案房屋虽登记备案在崔超名下，但现涉案房屋的实际所有人仍为崔延岭。张林作为买受人对涉案房屋提出异议应当符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。张林主张2014年6月29日崔延岭将涉案房屋卖给她，双方签订合同，当日其以现金方式交纳定金3万元，2015年分两次将剩余房款97万元给付崔延岭，至所以未办理过户，是因为崔延岭是其舅舅，没有考虑这么多。该事实与崔延岭曾主张的“2014年8月5日，其将涉案房屋赠与其子崔超并于8月6日将房屋过户至崔超名下”相矛盾。张林自2013年就在崔延岭经营的公司担任会计，张林无证据证明2015年其向崔延岭转款97万元属于购房款，也未提交97万元来源的相关证据来印证，也未提交证据证明其签订的时间就是“2014年6月29日”，房屋由其已合法占有的事实。关于为何未办理过户登记，张林称因崔延岭系其亲舅舅，考虑到亲戚关系，就没有考虑这么多，该理由不属于非张林自身原因未办理过户登记。故张林所提供的证据不足以排除对涉案房屋的执行。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，判决如下：驳回原告张林的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告张林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  潘丽英人民陪审员  王风兰人民陪审员  曹书贵二〇一八年十月二十日书 记 员  田 振