安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1122民初2192号 原告:朱后龙,男,1966年6月16日出生,汉族,农民，住安徽省来安县。 原告:杨冬芝,女,1963年11月22日出生,苗族,农民，住安徽省来安县。 原告:朱金成（系朱后龙儿子）,男,1990年7月20日出生,苗族,务工，住安徽省来安县。 原告:朱金梅（系朱后龙女儿）,女,1992年10月20日出生,苗族,务工，住安徽省来安县。 原告:吴成英（系朱后龙母亲）,女,1941年12月16日出生,汉族,农民，住安徽省来安县。 五原告共同委托诉讼代理人：王远南，江苏三理律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：李进宝，江苏三理律师事务所律师。 被告:来安县汊河镇人民政府,住所地安徽省来安县汊河镇，统一社会信用代码11341122003214688D。 法定代表人：许友军,该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。 被告：来安县汊河镇大雅村张郢村民组。 负责人：俞德友，该村民组组长。 第三人:来安县汊河镇大雅村村民委员会。 法定代表人：王卫琴，该村委会主任。 第三人：朱后兴，男，1968年8月6日生，汉族，农民，住安徽省来安县。 原告朱后龙、杨冬芝、朱金成、朱金梅、吴成英与被告来安县汊河镇人民政府（以下简称汊河镇政府）、第三人来安县汊河镇大雅村村民委员会（以下简称大雅村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法追加来安县汊河镇大雅村张郢村民组（以下简称张郢村民组）为被告、朱后兴为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱后龙、杨冬芝、朱金成、朱金梅、吴成英及其共同委托诉讼代理人王远南、李金宝，被告来安县汊河镇人民政府的委托诉讼代理人杨开河、被告来安县汊河镇大雅村张郢村民组负责人俞德友，第三人来安县汊河镇大雅村村民委员会法定代表人王卫琴、第三人朱后兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令汊河镇政府支付其土地租金2573.12元（审理中变更为3084.80元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：其是张郢村民组村民。2017年，张郢村民组与汊河镇政府签订了《农村集体土地承包经营权租赁协议》，约定其将土地租赁给汊河镇政府，每亩800元。协议签订后，其将24.91亩承包地及7.254亩公摊土地交给汊河镇政府，汊河镇政府仅向其支付16036元租金，尚欠租金3084.80元至今未付。 汊河镇政府辩称，“租赁协议”是其与张郢村民组签订的，其与五原告之间不存在合同关系，且其已向张郢村民组支付了全部租金，其不是本案适格被告，应驳回五原告对其诉请。 张郢村民组辩称，1.经村民小组会议决定，对租金的分配是以1995年取得承包地的人口按每人3.5亩、每亩800元实施的，每户取得租金的田亩数与承包合同记载的田亩数并不一致；2.朱后龙户承包合同记载的24.91亩承包地并非全部是朱后龙户的承包地，其中有其父母亲的承包地及朱后兴户的部分承包地；3.其已按村民小组的分配决定将租金分别支付给朱后龙户、吴成英户和朱后兴户了，应驳回五原告的诉讼请求。 大雅村委会述称，朱后兴原来将承包地交由朱后龙代种的，后来经村委会徐为山协调，朱后龙又给了朱后兴4.3亩土地，因此，对租金应按张郢村民组的分配方案进行分配,而不应按土地承包合同记载的亩数进行分配。 朱后兴述称，其家原来是三口人分取得土地承包经营权的，后来外出务工，将承包地全部交给朱后龙代种，在2016年承包地确权时，朱后龙未经其同意将部分承包地确认在他家的承包合同内，后经协商，其支付朱后龙代耕代种费10000元，朱后龙将代种的承包地返还给其了，现在应按村民组的分配方案分配租金。 本院经审理认定事实如下：朱后龙与朱后兴系同胞兄弟，同为张郢村民组村民。1997年，张郢村民组调整土地后，朱后龙户四人取得土地承包经营权、朱后兴户三人取得土地承包经营权、朱万金（朱后龙父亲）户两人取得土地承包经营权。后来，因朱后兴举家外出务工、朱万金去世，上述三户的承包地均由朱后龙户代耕代种。2016年，大雅村委会在未经朱后兴同意的情况下，将朱后兴户承包地确认为5.7亩，将吴成英并入朱后龙户，确认朱后龙户承包地为24.91亩。朱后兴得知后，认为其户部分承包地被确认给朱后龙户了，便要求朱后龙返还，经大雅村委会协调，朱后龙同意返还朱后兴家部分承包地，使朱后兴家的承包地总亩数达到8.7亩，并于2017年6月2日向朱后兴出具一份收条，载明：“今收到朱后新承包地8.7亩，原来交给朱后龙代耕代种费用折合人民币壹万肆仟元，朱后龙接现金后，现将8.7亩土地归还给朱后新”，朱后龙、朱后兴均在收条上签名捺指印。后朱后兴嫌朱后龙返还的承包地不足，经协商，双方又于2017年6月4日签订一份《土地纠纷协议》，内容为：“朱后龙同意在自己原田亩内给朱后兴4.3亩土地（包括后山土地在内），朱后龙同意给朱后兴粮补4.3亩，双方同意，签字生效”，朱后龙、朱后兴均在协议上签名捺指印，大雅村委会副主任徐为山代表调解人，在协议上签名。2017年6月，汊河镇政府与张郢村民组签订一份《农村集体土地承包经营权租赁协议》，约定张郢村民组将其所有的集体土地以每年每亩800元的价格租赁给汊河镇政府，汊河镇政府于2017年7月3日支付给张郢村民组租赁费636764.80元。张郢村民组召开村民小组会议，决定对土地租赁费的分配方案：不论承包合同的承包地亩数为多少，各户均按1997年取得土地承包经营权的人口每人3.5亩、所有村民每人1.209亩公摊面积计算，以每亩800元进行分配。分配方案通过后，张郢村民组向朱后龙户付款16036元、向吴成英户付款6567.20元。 另查明，按张郢村民组的分配方案，朱后龙户五人参与公摊面积分配、吴成英户一人参与公摊面积分配。 上述事实，有双方当事人及其委托诉讼代理人的陈述，五原告提交的身份证复印件、土地承包合同一份、农村土地承包经营权证一份、《农村集体土地承包经营权租赁协议》复印件一份，汊河镇政府提交的领条、预算拨款凭证各一份，朱后兴提交的收条一份、《土地纠纷协议》一份等证据在卷佐证。 本院认为，在朱后兴向朱后龙支付一定的代耕代种费后，两人于2017年6月4日签订的《土地纠纷协议》，实际是双方对4.3亩土地承包经营权的转让，该转让的土地承包经营权虽未记载于土地承包合同，但得到了张郢村民组及大雅村委会的同意，应为有效。按五原告诉称，其参与土地租赁费分配的亩数为32.164亩（24.91亩+7.254亩），因其已转让4.3亩给朱后兴户，其实际参与土地租赁费分配的亩数应为27.864亩，应得租赁费22291.20元。而张郢村民组已向朱后龙户和吴成英户共支付租赁费22603.20元（16036元+6567.20元），五原告诉请汊河镇政府再支付3084.80元土地租赁费的诉请无事实依据，本院不予支持。朱后龙称，朱后兴提交的《土地纠纷协议》上的签名非其本人所签，但未提供证据证明，而张郢村民组和作为调解方的大雅村委会均认可该签名系朱后龙本人所签，故对朱后龙的辩解不予采信。五原告称，即便《土地纠纷协议》上的签名系朱后龙所签，朱后龙也不能代表该户的其他成员，协议无效。因农村土地承包经营是以家庭为单位承包的，记载于土地承包合同的家庭成员即为该户代表人，朱后龙作为该户代表人，对家庭土地承包经营权所作出的意思表示应视为该户全体成员的意思表示，其与朱后兴签订的《土地纠纷协议》应为有效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱后龙、杨冬芝、朱金成、朱金梅、吴成英的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱后龙、杨冬芝、朱金成、朱金梅、吴成英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  林如江 二〇一八年十月二十九日 法官助理郭正卿 代理书记员  郭 娟 附：相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。