福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初1804号 原告：吕耿耀，男，1978年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：郑怀婷，女，1981年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 共同委托诉讼代理人：郑永福，福建高融律师事务所律师。 被告：福建省厦门市鹭江公证处，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦16F，统一社会信用代码32350000B36900748K。 负责人：苏国强，该公证处主任。 委托诉讼代理人：吴萍，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游书捷，福建尚圭律师事务所律师。 原告吕耿耀、郑怀婷与被告福建省厦门市鹭江公证处（以下简称“鹭江公证处”）公证损害责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕耿耀、郑怀婷的委托诉讼代理人郑永福、被告鹭江公证处的委托诉讼代理人吴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕耿耀、郑怀婷向本院提出诉讼请求：1.判令鹭江公证处立即赔偿吕耿耀、郑怀婷100000元；2.鹭江公证处承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年11月18日,吕耿耀、郑怀婷到鹭江公证处办理一份委托公证，吕耿耀、郑怀婷将其位于厦门市湖里区的房产所享有的权限范围内委托叶福军、张毅办理相关事宜，由鹭江公证处的公证员郑某具一份编号为（2014）厦鹭证内第26080号公证书。委托书对委托权限等进行了明确的约定，其中吕耿耀、郑怀婷为限制受托人擅自处分吕耿耀、郑怀婷的房产，在委托书中明确约定“受托人行使抵押、出售权利时必须出示上述房屋的土地房屋权属证书原件方为有效”的条款。但在2015年9月份，吕耿耀、郑怀婷收到湖里区人民法院的诉讼材料，才得知受托人叶福军与陈红根在2015年5月15日就吕耿耀、郑怀婷位于厦门市湖里区份《存量房买卖合同》，受托人叶福军擅自将上述房产以及其低价转让给陈红根，并要求吕耿耀、郑怀婷将上述房产过户至陈红根名下。但此时吕耿耀、郑怀婷上述房产的房产证原件正抵押在民生银行泉州分行，受托人叶福军不可能拿到房产证原件。吕耿耀、郑怀婷才发现在陈红根提供给法院的公证书中，原有的“受托人行使抵押、出售权利时必须出示上述房屋的土地房屋权属证书原件方为有效”的条款已被鹭江公证处擅自划掉，并加盖了鹭江公证处的校对章。陈红根进行了诉讼保全，法院冻结了吕耿耀、郑怀婷的上述房产。为此，吕耿耀、郑怀婷为维护自己的合法权益，委托福建文衡律师事务所的律师参加了上述案件的一、二审诉讼活动。一审法院驳回陈红根的诉讼请求，陈红根不服，提起上诉，后陈红根撤回上诉，二审法院准许其撤回上诉，双方均按原审判决执行。吕耿耀、郑怀婷因为上述诉讼花费了律师代理费100000元，因陈红根进行了诉讼保全，法院冻结了吕耿耀、郑怀婷的上述房产，造成吕耿耀、郑怀婷无法进行房屋抵押贷款，只能向民间借贷，为此多花费大量的高额民间借贷利息。吕耿耀、郑怀婷的以上损失均是由于鹭江公证处篡改吕耿耀、郑怀婷的公证文书造成的，根据《公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或重大过失的公证员追偿”的规定，鹭江公证处依法应赔偿吕耿耀、郑怀婷的损失，但鹭江公证处不予赔偿，已侵犯了吕耿耀、郑怀婷的合法权益。 鹭江公证处辩称，鹭江公证处认为吕耿耀、郑怀婷所诉公证损害责任纠纷的理由并不成立，其诉求没有任何事实和法律依据，依法应当全部予以驳回，鹭江公证处无须承担任何赔偿责任。理由是： 一、吕耿耀、郑怀婷提请本案公证损害责任纠纷一案已经超过诉讼时效,其诉求不应当得到支持。吕耿耀、郑怀婷诉状中自述其于2014年11月18日至厦门市鹭江公证处办理委托公证。按照常理，吕耿耀、郑怀婷领取公证书后必然进行检查确认，然而吕耿耀、郑怀婷对公证书并未提出任何异议。也就是说，即使吕耿耀、郑怀婷认为本案公证损害能够成立，吕耿耀、郑怀婷也应当在2014年领取公证材料时就知道或应当知道其权利受到了损害。退一步说，根据吕耿耀、郑怀婷在起诉状所述“在2015年9月份，吕耿耀、郑怀婷收到湖里区人民法院的诉讼材料，才得知受托人叶福军与陈红根在2015年5月15日就吕耿耀、郑怀婷位于厦门市湖里区份《存量房买卖合同》……”，吕耿耀、郑怀婷最迟于2015年9月份就知道其权利受到了损害，然而吕耿耀、郑怀婷却于2017年11月9日才提起诉讼，显然超过了诉讼时效。 二、吕耿耀、郑怀婷所主张的赔偿款实际系另案的律师代理费，与本案公证损害责任纠纷没有因果关系，并且吕耿耀、郑怀婷主张赔偿律师费没有任何法律依据。因此，鹭江公证处无须承担该笔费用。吕耿耀、郑怀婷所主张的10万元赔偿款系委托律师代理吕耿耀、郑怀婷与案外人陈红根房屋买卖合同纠纷一案的律师代理费。该笔律师费并非必然产生的直接损失。结合吕耿耀、郑怀婷于本案所提交的该案判决书[(2015)湖民初字第6455号]中本院认为部分，法院系以“陈红根与吕耿耀、郑怀婷之间并不存在房屋买卖的合意，双方之间未成立房屋买卖关系”为由，驳回了案外人陈红根的诉求，判决书全文均未认定该案系因讼争条款被划掉而引发纠纷，可见，无论讼争条款存在与否，该案的发生都与讼争条款没有任何关系。发生该房屋买卖合同纠纷的根本原因系吕耿耀、郑怀婷自愿向案外人叶福军出具公证授权委托书作为借款担保，这本就是吕耿耀、郑怀婷自陷风险的选择，与鹭江公证处无关，更无权要求吕耿耀、郑怀婷赔偿其律师代理费。另外，根据《民事诉讼法》之规定，当事人完全可以以自身名义参与全部的诉讼活动，没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理。因此，聘请律师代理而产生的费用与侵权行为之间没有必然的联系，吕耿耀、郑怀婷要求鹭江公证处承担该笔费用显然没有法律依据。 三、吕耿耀、郑怀婷起诉的主体不当，逻辑混淆，应当予以驳回。如果吕耿耀、郑怀婷坚持认为其存在损失，也应当向使用授权委托书的案外人叶福军主张赔偿。吕耿耀、郑怀婷所主张的律师代理费系因叶福军使用授权委托书出售讼争房产而产生，并非鹭江公证处的行为导致，鹭江公证处不存在任何侵权行为，不应当成为侵权赔偿的责任主体。 本院经审理查明事实如下：吕耿耀与郑怀婷系夫妻。座落厦门市湖里区登记在吕耿耀名下。 2014年11月18日，吕耿耀、郑怀婷作为委托人，案外人叶福军、张毅作为受托人，在鹭江公证处公证下，就讼争房办理了委托公证，委托权限范围主要包括：1.有权代为清偿银行贷款或者其他贷款、办理贷款结清、办理抵押登记注销、退保险费等事宜；代为向银行复印（并盖章）、借出、取回上述房屋的土地房屋权证原件等相关权利凭证等权利；2.代为办理抵押借（贷）款手续，代为签署借（贷）款合同；3.受托人有权出售房产，有权选择买受人、与买受人商定房产交易价格、房款支付方式、代为收取售房款项等。《委托书》下部所注明的“受托人行使抵押、出售权利时必须出示上述房屋的土地房屋权属证书原件方为有效”条款已被划掉，并在划痕上加盖了鹭江公证处的校对章。根据上述公证委托事项，鹭江公证处出具了（2014）厦鹭证内字第26080号公证书。 2015年5月15日，叶福军以吕耿耀的名义与陈红根就讼争房产签订《存量房买卖合同》一份，约定以1876000元出售讼争房屋，陈红根应支付定金100000元，其余房款以债务折抵；卖方应于2015年8月15日前交付房产；自合同签订之日起60日内，双方共同到房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续等。2015年9月1日，陈红根起诉要求吕耿耀、郑怀婷将其所有的座落厦门市湖里区的房产转移登记至陈红根名下等。厦门市湖里区人民法院于2015年12月14日以（2015）湖民初字第6455号民事判决书判决驳回陈红根的诉讼请求。陈红根不服一审判决，上诉于福建省厦门市中级人民法院。之后陈红根撤回上诉。 2015年11月2日，吕耿耀、郑怀婷与福建文衡律师事务所签订（2015）文衡民代字第261号《委托代理合同》，约定由福建文衡律师事务所指派郑永福、黄亚珊作为吕耿耀、郑怀婷与陈红根房屋买卖合同纠纷一案的一审诉讼代理人，吕耿耀、郑怀婷于合同签订之日起3日内向福建文衡律师事务所支付代理费100000元。2017年11月9日，吕耿耀向福建文衡律师事务所支付代理费5000元，该发票备注：2015民261号。 本院认为，吕耿耀、郑怀婷在公证委托书中对叶福军的授权有明确的限制，即叶福军行使抵押、出售权利时必须出示上述房屋的土地房屋权属证书原件，而鹭江公证处划掉该条款的行为扩大了叶福军的代理权限，足以使他人误以为叶福军作为受托人在出售讼争房产时无须出示权属证书原件，对《存量房买卖合同》的签订起了重要作用，与陈红根诉请吕耿耀、郑怀婷履行办理讼争房产过户手续一案存在着因果关系，吕耿耀、郑怀婷因陈红根提起讼争房屋过户手续一案，与鹭江公证处的行为存在因果关系。 根据吕耿耀、郑怀婷提交的证据，可以证明吕耿耀、郑怀婷在该案一审阶段实际支出代理费为5000元，即其已经发生的实际损失为5000元，吕耿耀、郑怀婷主张其损失100000元证据不足不予采信，故超出5000元部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建省厦门市鹭江公证处应于本判决生效之日起十日内支付给吕耿耀、郑怀婷因陈红根起诉其履行办理讼争房产过户手续一案而支出的一审阶段律师代理费5000元； 二、驳回吕耿耀、郑怀婷其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由吕耿耀、郑怀婷负担575元，厦门市鹭江公证处负担575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林晞吟 二〇一八年十月二十二日 代书记员 郑立坤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国公证法》 第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或重大过失的公证员追偿。 当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。