广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行终218号 上诉人（一审原告）李乃宁。 委托代理人李冠扬，南宁市经纬法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局武鸣分局，所在地：南宁市武鸣区兴武大道172号。统一社会信用代码11450100007599415N。 法定代表人黄勤民，该局局长。 委托代理人韦庆军，该分局副局长。 委托代理人李元忠，该分局法制大队大队长。 上诉人李乃宁诉被上诉人南宁市公安局武鸣分局不履行法定职责一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2018年3月9日作出的（2017）桂0107行初367号行政判决，于2018年3月26日通过一审法院向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2018年7月4日组织对各方当事人进行询问，本案现已审理终结。 一审法院（2017）桂0107行初367号行政判决查明，2015年5月5日，原告前往被告所属的南宁市公安局仙湖派出所报案，称其在该年4月22日被李明勇、李乃杰殴打并造成原告左手掌受伤，要求公安机关处理。因被告未及时作出处理决定，原告于2016年1月7日向本院提起行政诉讼，要求本院判令被告对原告申请保护人身权作出答复并责令被告对李明勇、李乃杰作出治安处罚。一审法院于2016年7月27日作出（2016）桂0107行初32号《行政判决书》，判决本案被告于法定期限内对原告的报案及履行法定职责请求作出处理。为此被告经调查后，于2016年8月26日对李明勇作出武公不罚决字[2016]00018号《不予行政处罚决定书》，称原告被殴打案经调查违法事实不成立，决定不予行政处罚。原告不服，于2016年9月30日再次向一审法院提起行政诉讼，要求本院判决撤销上述《决定书》并责令被告对李明勇、李乃杰作出治安处罚。一审法院于2016年12月22日作出（2016）桂0107行初254号《行政判决书》，认定被告未对李乃杰是否存在违法行为作出认定和处理，遂判决撤销上述《决定书》，并责令被告对原告于2015年5月5日的报案请求作出处理。为此被告经调查后，于2017年1月4日分别对李明勇和李乃杰作出武公不罚决字[2017]00001号、00002号《不予行政处罚决定书》，称未发现该两人殴打他人的事实，决定对两人不予行政处罚。原告认为被告的行为导致其经济损失，于2017年6月8日向被告提交《国家赔偿申请书》，提出赔偿申请。被告于2017年6月13日作出武公赔不受字[2017]0001号《国家赔偿申请不予受理通知书》，决定不予受理原告的国家赔偿申请。原告不服，向一审法院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。 一审法院（2017）桂0107行初367号行政判决认为，本案的关键问题是原告所称其被李明勇、李乃杰殴打受伤的事实是否成立。原告于2015年5月5日向被告报案后，虽然被告未及时履行法定职责，但经本院两次判决责令被告对原告的申请作出依法处理后，被告经调查，最终认定未出现李明勇和李乃杰殴打原告之情形。该事实，有被告对相关当事人及目击证人所做的询问笔录、十余位村民的联名信等证据证实。原告提交了相关病历证明其被殴打受伤，但该病历记载，患者自诉因重物砸压导致左手受伤，该证据无法证实原告受伤系李明勇、李乃杰造成。因此原告称其被上述两人殴打，证据不足。被告据此认定无相关违法行为发生，并分别对李明勇、李乃杰作出《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，一审法院予以认可。关于赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告并不存在侵犯原告合法权益并造成其损害的情形，因此，原告提出的赔偿请求无事实和法律根据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告李乃宁的诉讼请求。 李乃宁上诉称，2015年4月22日上午9时左右，上诉人驾驶电动车经过本屯第一条拐弯路口处，被本屯李明勇拦住，对本人吼道：“你不把堆在院子那边的泥土马上搬走就打死你。”上诉人听后刹车，李明勇立即扑上双手卡住上诉人喉咙，其同伙李乃杰也奔过来对上诉人打击。在众乡亲劝阻下李明勇、李乃杰才停手。致使上诉人住院40天又花去5千元医药费喉咙才好转。为维护上诉人的人身权利不受非法侵犯，上诉人曾几次到法院寻求救济，要求被上诉人履行法定职责，一审法院先后两次支持上诉人诉讼请求，至本案一审中对上诉人诉讼请求予以驳回不符合法律规定，其判决驳回上诉人诉讼请求没有法律依据，且一审程序违法、没有通知加害人参加本案诉讼，没有经过书面质证程序，请求二审法院撤销原判，对上诉人的一审诉讼请求予以支持。 被上诉人南宁市公安局武鸣分局辩称，一，被上诉人已经依照法定职责履行职责。二，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条规定，仙湖派出所已经对该案进行依法调查取证，有病例、询问笔录、联名指证书、户籍证明等证据证实。三，本案截止目前，我局办案民警已经对知情人进行调查取证，尚没有证据证实上诉人的伤是如何造成的，上诉人本人也不知道是如何受伤的，所以目前我局是无法对嫌疑人作出处罚决定的。四，被上诉人不存在超期办案的现象。综上，本案已经调查完毕，目前没有证据证明李明勇、李乃杰有殴打上诉人的行为，因此被上诉人对李明勇、李乃杰作出不予处罚决定是正确的。 李乃宁上诉后，一审法院已将本案案卷移送本院，本院对一审证据进行了全面审查，一审法院认证正确，本院予以支持。据此，本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，针对上诉人的举报，被上诉人于2017年1月4日分别作出武公不罚决字〔2017〕00001号、00002号《不予行政处罚决定书》，以未发现李乃杰、李明勇殴打他人的事实为由，对二人不予行政处罚。并载明：“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向广西南宁市公安局或广西武鸣县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向武鸣县人民法院提起行政诉讼。”被上诉人于2017年1月5日在武鸣县公安局仙湖派出所向上诉人送达了上述两份法律文书。上诉人于2017年6月8日向上诉人申请国家赔偿，被上诉人于2017年6月13日对李乃宁作出武公赔不受字〔2017〕0001号《国家赔偿申请不予受理通知书》。上诉人于2017年9月14日向一审法院提起本案诉讼，要求：“判令被告依原告的申请履行法定职责。对李明勇、李乃杰依法进行拘留、罚款。” 本院认为，人民法院对当事人起诉，应准确厘清其诉讼请求具体所指。本案中，上诉人要求被上诉人履行对李明勇、李乃杰的治安处罚之法定职责，但被上诉人已经对上诉人的举报进行调查并作出《不予行政处罚决定书》，上诉人仍要求被上诉人予以治安处罚实际反映的是上诉人认为被上诉人作出《不予行政处罚决定书》不当，其诉讼请求实为要求人民法院撤销被上诉人已经作出的《不予行政处罚决定书》并予以重新处理。因此，人民法院的审查应按照作为诉讼审查标准对上诉人的上述诉讼请求予以审查。一审法院未厘清上诉人本案诉讼请求具体所指，直接以行政不作为诉讼之标准对此予以审查不当，本院予以纠正。 当事人对行政机关已经作出的行政行为不服诉讼撤销的，人民法院应首先审查其起诉是否符合行政诉讼的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发〔１９９７〕１０号）规定：第二十一条规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”第二十三条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”据以上法律可知，虽然上诉人于2017年9月14日提起诉讼系在被上诉人作出不予赔偿决定书后的3个月内，但因上诉人所主张的行政行为并未被确定为违法，依法不适用单独提起行政赔偿诉讼的起诉期限。上诉人的本案诉讼应按照一并提起行政赔偿诉讼予以计算，即本案起诉期限应按照行政诉讼法的有关规定予以计算。被上诉人已于2017年1月5日向其送达被诉行政行为且告知其在法定的6个月期限内起诉，被上诉人直至2017年9月14日提起本案诉讼超过了法定的6个月期限，依法应不予受理。一审法院未审查受理条件对其诉讼请求予以实体判决不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院于2018年3月9日作出的（2017）桂0107行初367号行政判决； 二、驳回上诉人李乃宁的起诉。 本案不收案件受理费。李乃宁在一、二审预交的案件受理费各50元，由一、二审法院分别退还李乃宁。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇一八年十月二十日 书记员  岑冬梅