山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终1833号 上诉人（原审被告）：刘长军，男，1974年11月12日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王同胜，山东日中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙晓亮，男，1983年7月23日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：崔红艳，山东春水律师事务所律师。 原审被告：武际波，男，1972年11月23日出生，汉族，住址不详。 上诉人刘长军因与被上诉人孙晓亮，原审被告武际波民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘长军上诉称：1、2015年5月22日重新签订的借款协议中并未约定保证期限，应该为六个月，本案担保期限已过，上诉人不应该承担担保责任；2、孙晓亮、武际波已经为刘长军出具了担保作废的证明，故刘长军不应该承担担保责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人孙晓亮答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告武际波未提交答辩意见。 孙晓亮一审诉称：1、要求武际波、李长军共同偿还孙晓亮借款400000元及利息；2、诉讼费由武际波、李长军承担。事实与理由：武际波于2012年8月16日向孙晓亮借款150000元，2013年7月18日向孙晓亮借款100000元，2014年7月6日向孙晓亮借款125000元。2015年5月22日孙晓亮与武际波签订偿还协议，约定上述三笔借款本息400000元还款时间延长至2015年6月22日。刘长军作为保证人承担连带保证责任，保证期限为两年。武际波、李长军未偿付任何本金及利息。为维护孙晓亮合法权益，具状法院，请求法院依法判决。 武际波一审未作答辩。 刘长军一审辩称：孙晓亮所述与事实不符，刘长军不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，双方争执的焦点：一是孙晓亮与武际波之间是否存在借贷关系及武际波偿还情况；二是刘长军是否承担连带保证责任。 对当事人无异议的证据，予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，原审认定如下： 关于第一个焦点问题孙晓亮举证：武际波向孙晓亮于2012年8月16日借款150000元，孙晓亮通过银行汇兑支付，2013年7月18日借款100000元，孙晓亮通过银行转账8.2万元，剩余1.8万元系现金交付，2014年7月6日借款125000元，系现金交付。三笔借款到期后，武际波找孙晓亮协商，请求将三笔借款延期。2015年5月22日双方签订了新的借款协议，之前的借款协议及借条作废由武际波收回，双方约定本息共计40万元，还款期限为2015年6月22日，刘长军作为保证人。以上有借款协议、借条、银行回执单、银行汇兑单等证据证明。孙晓亮主张利息以本金40万元，自2015年6月23日起按年息6%计算至被告清偿之日止。 刘长军质证：对以上证据的真实性无异议，但刘长军只认可通过银行转账的款项，即孙晓亮实际交付23.2万元。对于借条中12.5万元孙晓亮无证据证明已经实际交付，且新协议中约定之前的借条由武际波收回，而孙晓亮却提交了该借条原件，刘长军不予认可。刘长军对利息计算方式无异议，但主张应该以武际波实际收到的款项23.2万元为本金计算。 原审法院认为，因双方对借条、借款协议、银行交易等证据的真实性无异议，且刘长军对部分款项也予认可，故对刘长军主张孙晓亮与武际波之间不存在借贷关系不予支持。对于12.5万元的借条孙晓亮主张系现金交付，刘长军不予认可，该笔借款虽然未像前两笔10万元、15万元出具借款协议并有武际波注明已经收到，但双方在新的借款协议中注明已经收到上述三笔借款，即对收到上述三笔借款的再次确认。刘长军对武际波未收到款项未提供相关证据证明，故对刘长军主张不予支持。对孙晓亮主张的利息予以支持。 关于第二个焦点问题孙晓亮举证：刘长军在2015年5月22日重新签订的借款协议中担保人处签字捺印，且刘长军在已经作废的前三笔借款的借款协议及借条复印件上均签字捺印并注明时间为2015.5.22，以上足以说明刘长军对重新签订的借款协议中的款项由来均知情并予以确认。在2015年5月22日双方签订的协议书中第三项规定担保方对上述40万元承担连带保证责任，直至还清，证明刘长军对上述借款承担连带保证责任，担保期限应为两年。 刘长军质证：双方未约定保证期限，应该为六个月，担保期限已过，刘长军不承担担保责任。另外，刘长军提交由武际波、孙晓亮签字的证明一份，该证明为“今证明武际波借孙晓亮三十万元借款无效，刘长军为武际波担保作废”，故刘长军免除担保责任。 孙晓亮对刘长军提交的证明真实性无异议，但主张该证明与本案无关联性，该证明系对2015年4月30日孙晓亮与武际波签订的30万借款协议中刘长军作为担保的否定，因该笔借款协议未履行，故孙晓亮、武际波为刘长军就该笔借款中担保作废出具的证明。孙晓亮提交2015年4月30日签订的借款协议复印件一份。 刘长军对孙晓亮所述有异议，刘长军认为孙晓亮提交的上述证据是复印件不予质证。刘长军主张当时签订协议是2015年5月22日，武际波、孙晓亮找到刘长军，以借贷的名义，再给武际波放款100000元，前期的作废的300000元协议包含在400000元协议里。协议签订后，孙晓亮并没有支付100000元的借款，刘长军才找到武际波、孙晓亮，于2015年5月25日出具了担保300000元作废的证明。 原审法院认为，2015年5月22日签订的协议书中的40万元款项系由2012年8月16日借款150000元，2013年7月18日借款100000元，2014年7月6日借款125000元，共计375000元，及双方协议上述利息25000元组成的。刘长军在以上三笔构成的款项复印件上均签字捺印，表明刘长军对新协议书中的款项构成知情并认可。上述40万元款项并非刘长军主张的10万元及30万元构成，刘长军提供的证明中30万元担保作废与本案无关联性，故对刘长军担保作废的主张不予支持。在2015年5月22日双方签订的协议书中第三项规定担保方对上述40万元承担连带保证责任，直至还清，故认定双方约定担保方式系连带担保责任，保证期间视为约定不明，应自主债务履行期届满之日起二年，故未超过担保期间。另外，根据协议书中的约定直至还清未表明还清本息还是本金，应该认为系对本金400000元承担连带保证责任，不应对400000元的利息承担担保责任，故对孙晓亮要求担保人对利息也承担担保责任不予支持。 综上所述，债务应当清偿。武际波欠孙晓亮400000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，故对孙晓亮提出判令武际波偿还孙晓亮借款400000元的诉讼请求，予以支持；刘长军作为连带责任担保人，应依法对本金400000元承担连带清偿责任；刘长军在债务人不能清偿债务的情形下，在履行担保责任后有权向债务人追偿。利息应自2015年6月23日起按年利率6%计算至武际波偿还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及其他有关法律之规定，判决如下：一、武际波偿付孙晓亮借款本金400000元及利息（利息应自2015年6月23日起按年利率6%计算至被告清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、刘长军为上述借款400000元承担连带清偿责任；三、刘长军承担保证责任后，有权向武际波追偿；四、驳回孙晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2770元，共计10070元，由武际波、刘长军负担。 二审中，上诉人刘长军提交孙晓亮、武际波、刘长军于2015年5月22日晚三方书写的证明一份，主张变更了当日签订的借款协议书中担保金额和担保期间，三方将当日签订的借款协议书中担保金额划分为10万元和30万元，刘长军只给武际波担保10万元，剩余30万元2015年5月25日孙晓亮、武际波书写30万元借款担保作废证明。 被上诉人孙晓亮质证后认为：对证据真实性无异议，但与本案无关联性。2015年5月22日的借款协议书是对以前三笔借款的确认后的重新签订的协议，被上诉人不可能在短时间内证明武际波借孙晓亮的30万元借款无效，放弃30万元的权利；且2015年5月25日孙晓亮、武际波书写30万元借款担保作废证明也与本案无关。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“本案中上诉人刘长军是否承担担保责任问题”，经查，刘长军在2015年5月22日孙晓亮与武际波重新签订的借款协议中担保人处签字捺印，且刘长军在已经作废的前三笔借款的借款协议及借条复印件上均签字捺印并注明时间为2015.5.22，以上足以说明刘长军对重新签订的借款协议中的款项由来均知情并予以确认。另，在2015年5月22日签订的借款协议书中第三项规定担保方对上述40万元承担连带保证责任，直至还清，证明刘长军对上述借款承担连带保证责任，担保期限应为两年。综上，刘长军对本案借款本金应承担连带担保责任。 刘长军主张武际波、孙晓亮于2015年5月25日书写免除刘长军对30万元借款的担保证明，经查，免除担保责任系对2015年4月30日孙晓亮与武际波签订的30万借款协议中刘长军作为担保的否定，与本案无关。另外，一审庭审中刘长军陈述2015年5月22日重新签订400000元借款担保协议后，武际波、孙晓亮又找到刘长军，欲以借贷的名义，孙晓亮再给武际波放款100000元，但协议签订后，孙晓亮并没有支付100000元的借款，这与二审中刘长军提供的2015年5月22日晚武际波、孙晓亮、刘长军三人签署的刘长军担保10万元的证明相互印证，故本院认定二审中刘长军提供的担保10万元的证明与本案无关。上诉人关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人刘长军的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由刘长军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一八年十月三十日 书记员  谭迦文