江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民再15号上诉人（原审原告）：阜宁县东沟镇俊杰农民资金互助合作社。住所地在江苏省阜宁县东沟镇中心北路36号。法定代表人：陈飞，该合作社主任。委托诉讼代理人：金萍，女，1977年10月2日生，汉族，该合作社会计，住所地在江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：许正文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邱德本，男，1974年8月16日出生，汉族，农民，住所地在江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：周海艳，女，1975年8月7日生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）：夏玉定，男，1963年9月19日生，汉族，农民，住所地在江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：邱锦陆，男，1962年4月11日生，汉族，住所地在江苏省阜宁县。上诉人阜宁县东沟镇俊杰农民资金互助合作社（以下简称俊杰合作社）与被上诉人邱德本、周海艳、夏玉定、邱锦陆民间借贷纠纷一案，俊杰合作社于2016年3月1日向江苏省阜宁县人民法院起诉，该院于2016年7月15日作出（2016）苏0923民初1180号民事判决。该判决生效后，2017年6月8日，江苏省盐城市人民检察院以本案涉嫌虚假诉讼为由对本案提出抗诉。本院于2017年7月5日作出（2017）苏09民抗23号民事裁定，指令江苏省阜宁县人民法院对本案再审。江苏省阜宁县人民法院于2018年1月20日作出（2017)苏0923民再10号民事判决，上诉人俊杰合作社不服该再审判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俊杰合作社的委托诉讼代理人金萍、许正文、被上诉人邱德本、周海艳、夏玉定到庭参加诉讼。被上诉人邱锦陆经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。俊杰合作社上诉请求：1、撤销（2017)苏0923民再10号民事判决，改判维持（2016）苏0923民初1180号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、再审判决认定事实错误。（一）邱德本、周海艳、夏玉定没有归还借款。（二）现有证据不能证明邱锦陆已经归还案涉借款。1、邱德本主张邱锦陆新贷6.2万元偿还案涉借款，没有事实依据，该新贷款是偿还戴国祥等7人借款。2、邱锦陆的相关陈述及证明内容能够证实其没有偿还案涉借款。三、再审程序违法。根据最高院的相关规定，本案再审应经再审法院审判委员会讨论决定，但是从再审判决书中可以看出，本案原审法院没有经过审判委员会讨论决定，属于程序违法。邱德本、周海艳、夏玉定辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回俊杰合作社的上诉，维持再审判决。邱锦陆未出庭应诉，亦未进行答辩。俊杰合作社向一审法院起诉请求：1、判令邱德本、周海艳、夏玉定、邱锦陆连带偿还借款本金4万元及相应利息；2、诉讼费用由上述四人承担。一审法院原审认定事实：邱德本与周海艳系夫妻关系。邱德本于2013年1月10日向俊杰合作社借款40000元，双方签订了借款合同，约定月利率1.068667%，借款期限为2013年1月10日至2013年7月10日，由夏玉定、邱锦陆提供连带责任担保。借款到期后，邱德本、周海艳未有还款，担保人夏玉定、邱锦陆也未还款。2013年12月27日，邱锦陆以借款人的身份向原告借款67000元，并且向原告出具67000元收条1份。现原告诉至一审法院，要求邱德本和周海艳共同偿还原告借款40000元及利息（利息计算方式：以本金40000元计算，从2013年1月10日起至实际履行之日止，按月利率1.068667%），夏玉定、邱锦陆承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院原审认为，本案的争议焦点为邱锦陆是否代邱德本偿还了诉争借款及利息。对此，邱德本与夏玉定辩称诉争借款实际的使用人是邱锦陆，且邱锦陆在2013年12月27日通过立新贷还旧贷的方式偿还了诉争借款，原告还出具了结算凭证。但邱锦陆经该院合法传唤未到庭应诉，且在该院与其的谈话笔录中，其陈述并未偿还诉争借款。2013年12月27日邱锦陆在原告处的借款金额与诉争借款金额也不一致，且邱锦陆也出具收条收到借款，邱德本、夏玉定又未能提供其他证据证实其辩称意见，因此对邱德本、夏玉定的辩解意见难以采信。关于俊杰合作社要求被告周海艳承担共同还款责任的诉讼请求，该院认为，邱德本与周海艳系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告周海艳应当承担共同还款责任，故对原告的该诉讼请求，予以支持。一审法院原审判决：一、邱德本、周海艳于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还阜宁县东沟镇俊杰农民资金互助合作社借款本金40000元及利息（利息计算方式：以本金40000元计算，从2013年1月10日起，至实际履行之日止，按月利率1.068667%计算）。二、夏玉定、邱锦陆对邱德本、周海艳的第一项还款义务承担连带清偿责任,夏玉定、邱锦陆履行完还款义务后有权向债务人追偿。江苏省盐城市人民检察院提出抗诉意见,阜宁县人民法院（2016）苏0923民初1180号民事判决认定的事实缺乏证据证明，俊杰合作社起诉时隐匿主要证据进行诉讼涉嫌虚假；现有新证据足以推翻原判决，理由如下：新证据《社员归还借款结算凭证》，凭证号码：2130110001，顺序号0000993，日期2013.12.27，还款社员邱德本，借款日期2013年1月10日，归还金额40000元，利息及逾期罚款9845.98元。证明涉案40000元借款及利息已由借款人邱德本归还。邱德本、周海艳与俊杰合作社民间借贷权利义务关系终止。俊杰合作社再行向法院起诉，要求邱德本偿还借款本金40000元及利息，已无事实和法律依据。且隐匿邱德本偿还借款的主要凭证，该行为已涉嫌虚假诉讼。检察机关调查及相关证据显示，担保人邱锦陆于2013年12月27日向俊杰合作社立据借款62000元，但该笔借款俊杰合作社未实际支付，而是由俊杰合作社将该笔借款与邱锦陆的其他担保债务予以冲抵，当日俊杰合作社向邱锦陆出具了邱德本已归还40000元借款本息的还款凭证。同日又向戴国祥等7人出具了7份还款凭证。俊杰合作社经理朱宝江在检察机关调查时陈述：邱德本的社员归还借款结算凭证与其他还款凭证是同一格式，统一制式的，并对俊杰合作社出具给邱德本的还款结算凭证没有异议。由此可见，邱德本、周海艳向俊杰合作社的借款从形式上已由担保人邱锦陆代为偿还，双方之间民间借贷权利义务关系终止，即使俊杰合作社未收到40000元的还款，俊杰合作社也存在过错，其应向邱锦陆主张权利，而不应再向邱德本主张。一审法院再审查明：邱德本与周海艳系夫妻关系。邱德本于2013年1月10日向俊杰合作社借款40000元，双方签订了借款合同，约定月利率1.068667%，借款期限为2013年1月10日至2013年7月10日，由夏玉定、邱锦陆提供连带责任担保。2013年12月27日，俊杰合作社向邱锦陆出具了邱德本已归还40000元借款本息的还款凭证，凭证号码为0000993《社员归还借款结算凭证》的原件，该凭证注明：还款社员邱德本，还款日期为2013年12月27日；借款日2013年1月10日，到期日2013年7月10日，原借金额40000元，归还金额40000元，适用天数351，适用费率金额5001.35元，逾期罚款4844.62元，合计人民币大写肆万玖仟捌佰肆拾伍圆玖角捌分。小写49845.98。尚欠金额0.复核员、出纳员章印。同日又向戴国祥等7人出具了7份还款凭证。一审法院再审另查明，2012年11月7日戴国祥等7人向俊杰合作社借款，每笔10000元共70000元，上述7笔借款均由邱锦陆提供担保，到期日为2013年11月7日。2013年12月27日，邱锦陆与妻子周建芬以借款人身份向俊杰合作社借款62000元，该笔贷款未实际支付。一审法院再审认为，人民法院保护合法的借贷关系，同时对恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当依法进行制裁。本案争议的焦点为：邱德本于2013年1月10日向原审俊杰合作社所借4万元及利息是否已由邱锦陆代为偿还。原审俊杰合作社虽对检察机关抗诉书所举事实持有异议，但未提供足够的证据推翻其于2013年12月27日出具的《社员归还借款结算凭证》，该凭证能够证实邱锦陆已为借款人代偿了案涉借款。原审原告在案涉借款已经偿还的情况下，仍持借款合同起诉系虚假诉讼，依法应驳回其请求。该院原审所作的判决认定事实确有错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，一审法院再审判决：一、撤销（2016）苏0923民初1180号民事判决书；二、驳回阜宁县东沟镇俊杰农民资金互助合作社的请求。案件受理费800元，由阜宁县东沟镇俊杰农民资金互助合作社负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院再审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是俊杰合作社向债务人邱德本出具借款结算凭证后能否再向其主张权利。首先，根据俊杰合作社的惯例，债务人偿还借款，消灭债务，俊杰合作社应向债务人出具该结算凭证，用以证明双方之间债权债务关系消灭。其次，从该结算凭证的内容也可以看出，在该结算凭证上明确注明所欠债务已经偿还，差欠数额为零。再次，从查明的事实来看，2013年12月27日，邱锦陆与妻子周建芬以借款人身份向俊杰合作社借款62000元，该借款俊杰合作社实际并未支付给邱锦陆，而是用该笔借款偿还邱锦陆担保的他人债务。同日，俊杰合作社向邱德本出具该结算凭证，从举证责任上来说，邱德本已经证明双方之间债权债务关系消灭，而俊杰合作社并无证据证明其出具结算凭证非其真实意思表示。综上，一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。俊杰合作社向邱德本出具结算凭证，应视为双方之间的债权债务关系消灭。其再次向邱德本主张债权，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一八年十月十五日书记员  范 炜