山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁01行初821号原告潘正玉，男，1967年5月29日出生，汉族，住济南市。委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师。委托代理人刘啸阳，北京市京师律师事务所实习律师。被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。法定代表人朱玉明，区长。出庭负责人梁弘，副区长。委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。被告济南市槐荫区住房保障和房产管理局，住所地济南市。法定代表人衣连斌，局长。出庭负责人李呈滨，副局长。委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。被告济南市槐荫区美里湖街道办事处，住所地济南市。法定代表人于好磊，主任。出庭负责人赵孝勇，副主任。委托代理人唐海，山东蕴达律师事务所律师。原告潘正玉诉被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、济南市槐荫区住房保障和房产管理局（以下简称槐荫区房管局）、济南市槐荫区美里湖街道办事处（以下简称美里湖街道办）行政违法一案,本院于2018年8月21日立案后，依法向被告槐荫区政府、槐荫区房管局、美里湖街道办送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年10月7日公开开庭进行了审理，原告潘正玉及其委托代理人荣向华、刘啸阳，被告槐荫区政府副区长梁弘、委托代理人冯艳，被告槐荫区房管局副局长李呈滨、委托代理人张兵，被告美里湖街道办副主任赵孝勇、委托代理人唐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘正玉起诉称：原告是济南市槐荫区美里湖办事处西沙王庄村村民，在本村613号拥有住宅，2018年5月4日，被告因实施西沙王村城中村改造项目开始“拆迁遗留户清零行动”，在未经任何法定程序的情况下，将原告的房屋非法强制拆除，且未给予任何补偿安置。原告认为，被告严重违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规，属于未履行征地批复的前提下，违法实施宅基地上的房屋拆迁的行为；且在未给予原告任何补偿安置的情况下，即实施强制拆除房屋的违法行政行为，严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1.确认三被告强制拆除原告位于济南市槐荫区美里湖办事处西沙王庄村613号房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由三被告承担。原告潘正玉向本院提交以下证据：1.房屋强拆照片；2.美里湖街道办、西沙王庄村民委员会共同制作的《致全体村民的一封信》；3.西沙村城中村改造拆迁指挥部、西沙村党支部以及西沙村委会共同制作的《致尚未签订协议村民的一封信》；4.槐荫区西沙王庄城中村改造拆迁指挥部、中国共产党济南市槐荫区美里湖街道办事处西沙王庄村支部委员会以及济南市槐荫区美里湖街道办事处西沙王庄村民委员会共同对原告发出的《通知》；5.美里湖街道办和济南市槐荫区美里湖街道办事西沙王庄村民委员会联合发布的针对“西沙王庄各拆迁户的《通知》；6.美里湖街道办信息公开答复，包含西沙王庄城中村改造拆迁补偿及奖励实施方案；7.槐荫区房管局、美里湖街道办事处西沙王庄村民委员会、美里湖街道办和潘正臣（原告亲哥）共同签署的《房屋拆迁补偿初步安置协议书》。被告槐荫区政府辩称：本案不属于行政诉讼的受案范围。2018年5月4日原告向公安机关报警称其房屋遭强拆。2018年5月9日，济南市公安局槐荫区分局作出槐公（美里湖）立字（2018）841号立案决定书，决定对原告被故意毁坏财物立案侦查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（二）项的规定，本案中，济南市公安局槐荫区分局对原告对其房屋遭强拆的报警，已作为刑事案件立案侦查，本案不属于行政案件的受案范围，请求驳回原告的起诉。被告槐荫区政府向本院提交以下证据：1.（2018）鲁0104行初68号行政裁定书；2.受案登记表、立案决定书、立案告知书、证明一份。证明2018年5月9日济南市公安局槐荫区分局就原告所诉讼的房屋被强拆一事进行刑事立案侦查，本案不属于行政诉讼的受案范围。被告槐荫区房管局辩称:被告槐荫区房管局按照槐荫区委、槐荫区政府的部署和要求，参照区政府2016年第15次常务会议关于西沙王庄村集体房屋征收工作经费标准的会议决定，为确保槐荫区西沙王庄城中村改造项目的顺利进行，被告槐荫区房管局接受济南市槐荫区国有资产运营有限公司的委托，在西沙王庄城中村改造项目范围内，对西沙王庄城中村改造项目拆迁事宜进行摸底、现状测绘，并负责调查摸底过程中的拍照以及录像等工作;按照政策规定，测算拆迁补偿款;签订拆迁与安置协议，验收被拆除房屋，发放拆迁补偿款;建立房屋档案并保管有关拆迁材料;房产与资产评估单位的业务管理，并根据评估结果签订补偿协议。原告潘正玉的房屋在槐荫区西沙王庄城中村改造项目的范围内。根据以上陈述及被告槐荫区房管局的举证，可以看出在槐荫区西沙王庄城中村改造项目中，被告槐荫区房管局并不是在履行被告槐荫区房管局的行政职责(职能)，而是接受委托，履行其委托权限范围内的工作。因此，被告槐荫区房管局不是本案的适格主体。自2016年4月20日委托合同签订后，被告槐荫区房管局一直依法全面切实履行委托范围内的各项工作。由于原告潘正玉对拆迁工作的不配合，被告槐荫区房管局一直未能和原告潘正玉达成一致意见，对原告潘正玉房屋拆迁的一切工作均因原告潘正玉的原因停滞;同时也未和原告潘正玉签订房屋拆迁补偿初步安置协议。对于原告潘正玉房屋被拆除一事，被告槐荫区房管局并不知晓。被告槐荫区房管局也未组织和参与对原告潘正玉房屋的拆除，被告槐荫区房管局的委托权限范围内不包括拆除事项。对于原告潘正玉在本案中提供的证据及目前被告槐荫区房管局所掌握的证据，被告槐荫区房管局认为不足以说明其房屋存在有强拆行为。综上，请法院依法公正裁判，驳回原告之诉求。被告槐荫区房管局提交如下证据：西沙王庄城中村改造项目拆迁委托合同。证明在该改造项目中其单位接受委托依法依约履行委托范围内的事项，该范围内的工作事项并不是其单位履行行政职责的工作。被告美里湖街道办未向本院提交书面答辩意见,庭审中其同意槐荫区政府的答辩意见。被告美里湖街道办未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告槐荫区政府的证据持有异议，认为证据1行政裁定书尚未生效。对被告槐荫区房管局的证据，原告认为，其证据不能证明该局不具有行政职权，也不能证明其在西沙村城中村改造中未履行行政职责，故应承担相应法律责任。被告美里湖街道办对被告槐荫区政府、槐荫区房管局的证据无异议。被告槐荫区政府与被告槐荫区房管局对对方的证据无异议。三被告对原告证据1的真实性有异议。对原告证据2-5，认为该证据均为复印件，故对真实性有异议。对原告证据6的真实性无异议，认为从证据6的内容看，城中村的改造主体是村委会。对原告证据7，认为与本案没有关联性。三被告认为原告提交的上述证据均不能证实被告实施了强拆行为，被告实际也未实施强拆其房屋的行为。本院对原、被告证据认证如下：原告证据1-6与本案有关，客观真实，予以采信。原告证据7与本案无关，不予采信。被告槐荫区政府及槐荫区房管局提交的证据客观真实，与本案有关，予以采信。经审理查明：2018年5月4日，原告向公安机关报警称其房屋遭强拆。2018年5月9日，济南市公安局槐荫区分局作出槐公（美里湖）立字（2018）841号《立案决定书》，决定对原告被故意毁坏财物立案侦查，并向原告潘正玉送达《立案告知书》告知原告，因认为“有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立案侦查，特此告知。”原告于2018年5月9日签收上述立案告知书。2018年9月7日，济南市公安局槐荫区分局美里湖派出所出具证明称：“潘正玉被故意毁坏财物案我所已经立为刑事案件，正在侦查办理中。”原告潘正玉因认为济南市公安局槐荫区分局未对原告的房屋遭强拆的报警进行处理系未履行法定职责，向济南市槐荫区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1．判决确认济南市公安局槐荫区分局接到原告报警后，未对原告房屋遭强拆的报警进行查处的行为违法：2．判令济南市公安局槐荫区分局依法履行其法定职责，对原告的房屋遭强拆的报警进行查处，且将查处结果书面告知原告。3．本案的诉讼费用由济南市公安局槐荫区分局承担。济南市槐荫区人民法院经审理后于2018年7月31日作出（2018）鲁0104行初68号行政裁定。上述裁定认为，济南市公安局槐荫区分局对本案原告潘正玉的报警已作刑事案件立案侦查，系依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回了潘正玉的起诉，潘正玉不服上述裁定提起了上诉，该案尚在审理中。本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告请求确认三被告强制拆除其房屋行为违法，但从本案证据看，原告已就其房屋被拆除问题向公安机关报案，公安机关已作为刑事案件立案侦查，并将刑事案件受理情况告知原告。公安机关的相关证明亦证实，刑事案件正在办理过程中。在此情况下，原告潘正玉对三被告提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法，其起诉不符合上述法律规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告潘正玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。审 判 长  张振明人民陪审员  王立福人民陪审员  段长存二〇一八年十月二十九日书 记 员  高 岚