广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第58号原告深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司，住所地深圳市福田区，组织机构代码78。法定代表人余爱红，系公司总经理。委托代理人张顺锋，广东鹏港律师事务所律师。被告李卫平，男，汉族，1977年2月15日出生，住址四川省德阳市旌阳区。委托代理人于智亮，广东卓建律师事务所律师。委托代理人谢柳思，广东卓建律师事务所实习律师。原告深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司诉被告李卫平合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议申请，认为本案应由合同签订地及被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至深圳市宝安区人民法院管辖。本院于2015年1月29日做出（2015）深福法民一初字第58号民事裁定书，依法驳回了被告提出的管辖权异议。被告不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2015年6月2日作出（2015）深中法立民终字第1304号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，本案依法由审判员李莉适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。后因本案审理需要进行审计，依法转为普通程序，依法由审判长周显榕、人民陪审员陈洁珊、罗祝红组成合议庭适用于普通程序，于2018年10月18日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺锋，被告及其委托代理人于智亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月1日，原告与被告签署《物流合作协议》。双方约定，被告作为原告的代办点开展物流运输业务。其中被告承揽的运输业务按照客户付款方式分为现付、月结、到付。其中现付和月结的由被告收取运输费，然后再和原告按照合同约定的比例结算。到付的运输费由原告收取，也同样按照约定结算。运费结算以单票利润进行分成，原告分配利润为每票利润的65%，被告分35%，双方按月结算。但自2014年4月-7月期间，被告拖欠原告应分部分的运输费共计171251元。同时依据《物流合作协议》的约定，被告须向原告支付违约金8562.55元（171251*5%）。同时，合作期间被告26次擅自承揽运输业务，依据《物流合作协议》的约定，被告须向原告支付违约金52000元（2000元/次*26）。原告多次向被告追索合作期间的利益，但被告不予理睬。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告：1、支付原告2014年4月-7月应付款项171251元；2、支付原告拖欠应付利润分成的违约金8562.55元；3、支付原告因被告擅自承揽运输业务的违约金52000元；4、承担本案的所有诉讼费用。被告答辩称，一、被告不认可原告提出的“原告分配利润为每票利润的65%，被告分35%”的分配方案。原告无权替丙方收取属于丙方的分配利润。根据2013年6月23日签订的《物流合作协议》第六条规定，运费结算标准1）经双方协商并约定：运费结算以单票利润进行分成：分配比例分两档：第一档（乙方3.5甲方3.0丙方3.5）；第二档（乙方2.5甲方2.5丙方5）。因此利润分配应为“原告分配每票利润的30%，被告分35%，丙方（到付的运输公司）分35%。”丙方并不属于甲方的子公司或分公司，亦未有丙方授权，原告无权替丙方收取属于丙方分配利润。二、被告收取的费用仅为184194元（包括现金和月结，未扣除业务开发等费用）；原告提交的“李卫平应付大顺金额汇总”等证据皆由原告单方制作，不具备真实性、合法性。原告证据“李卫平应付大顺金额汇总”中总收入与实际有出入，应未达到40万，原告未提供任何关于“成本”的证据材料，对于原告花费的成本金额被告不予认可。原告证据“李卫平应付大顺金额汇总”当中“李卫平应付大顺金额”计算方式错误。4-7月份被告收取的费用仅为184194元（包括现金和月结，未扣除业务开发等费用）。原告证据“李卫平应付大顺金额汇总”当中“李卫平应付大顺金额”及“李卫平应分利润”计算错误。理由如下：（一）4-7月总收入包括原告收取的“到付”的那一部分，并不是全部都由被告收取。因此，直接用总收入-接货费-送货费-成本=可分配利润，再用这可分配利润直接计算被告应给原告的金额是不恰当的，因为这其中的大半部分都有原告收取。（二）被告收取的月结和现付的金额为184194元，原告证据“李卫平应付大顺金额汇总”中被告实收金额255432错误。（三）原告未提供任何关于成本的票据等证据材料，原告扣除的成本金额被告不予认可。三、被告依法行使同时履行抗辩权，并不构成违约。被告应分配给原告的利润为55258元（具体计算方式为：被告实收金额184194*30%）。但原告同样应支付被告利润分成，并承担按合同约定比例承担业务开发费用。在原告支付被告利润分成之前，被告有权依合同法66条之规定行使同时履行抗辩权。因此，被告的行为并不构成违约。四、被告一直按照《合作协议》履行，并未擅自承揽业务。深圳海兰电子有限公司及深圳市盛世堂科技有限公司是被告的老顾客。被告承接深圳海兰电子有限公司及深圳市盛世堂科技有限公司的所有运输业务都是经过原告同意的，并且也录入系统。海兰电子及盛世堂转账给被告是因为所运输费用的收取方式为月结，按原、被告之间的协议应是由被告收取。因此，原告要求被告支付擅自承揽运输业务的违约金无事实依据。综上所述，被告仅收取了现付和月结的部分运费，原告收取的运费占大多数，且未给被告进行利润分成。原告起诉要求被告支付4-7月份所有运费的利润分成缺乏事实依据。其所提供的证据缺乏关联性，不能形成完整的证据链。被告一直注重诚信，并严格按合同履行，并未有违约行为。请求法院查清事实真相，依法驳回原告不合理的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告补充答辩称，一、原告利润分配账目不清，原告所主张4-7月份的收入、成本等未经过对账，所有证据皆为原告单方制作，不具备真实性。原告作为沙井物流运输的特许人，其提供的普华系统可以自己添加数据。其提供的数据与被告统计出来的数据有出入，各种数据皆有所增加，与真实情况不符，并且所有月份的账目均未对账。被告对原告提供的运输单据进行核查，部分单据被告的签名系打印的，还有部分签名不是被告亲笔签名，因此，被告认为这部分单据不具备真实性。二、被告并不存在擅自承揽运输业务的行为，原告主张私自承担的26单只是忘记录入普华系统。盛世堂与海兰电子皆为老客户，被告将承揽的运输业务输入普华系统，被告这边人手不足，只有被告会使用普华系统，因为比较忙的原因，难免存在疏忽，忘记将这26次运输的录入系统，但被告不存在擅自承揽运输业务的行为。三、原告未按约定承担业务开发、卸货、广告等费用，致使被告经营陷入亏损状态。《物流合作协议》第七条1、甲方承担的费用4）开发物流运输业务的营销费用、公关费用、维护及管理费用、培训费用、以及用于服务该业务所需的房屋及场地费用、设备费用、人员费用、办公费、通讯费、差旅费、宣传费、会议费等。但原告对上述费用皆未承担。《物流合作协议》第七条3、甲乙双方共同承担的费用1）业务开发产生的业务费用按照（乙方3.5：甲方：3：丙方3.5）共同承担。被告与原告达成合作协议后，聘请了4位业务员进行业务开发，并付出了相关业务开发费用，原告未按约定承担卸货义务，被告为此支付28600元卸货费，另在鹏荣花园设置两个广告牌共花费12800元。上述费用总计119400元，原告皆未承担，现被告要求原告按约承担上述费用。综上，被告认为双方合作应实现共赢，但因原告未按约定承担相关业务开发费、广告费等，致使被告经营陷入亏损状态。因此，被告希望可以与原告理清账目，核算成本，再按合同约定分配利润。经审理查明，原告主张，被告实际系原告的代办点，为原告承揽运输业务，并将承揽的业务交由原告承运，被告本身不具有承运能力。双方于2013年7月开始合作，至2014年3月期间均有对账结算，合作状况良好。自2014年4月至7月期间，被告实际接收的业务总量为496174元，业务成本为248903元，被告收取的运费为255432元，故被告拖欠原告运费171251元，且原告发现被告有私自承揽运输业务的情形，共有26单由深圳海兰电子有限公司及深圳市盛世堂科技有限公司委托被告承运的物流信息未录入系统。为证明原告主张，原告提交有如下证据：1、原告（甲方）与被告（乙方）于2013年7月1日签订的《物流合作协议》，约定甲方为乙方提供物流运输业务及相关业务管理和服务，乙方自愿出资购置货运车辆、租赁门店，与甲方合作经营深圳宝安沙井物流运输业务；甲方同意为乙方提供“企业标识”使用，并由甲方统一规范“企业标识”；乙方承诺，在本协议期间，仅承运甲方提供的物流运输业务，不以任何方式与第三方签订任何物流协议，也不擅自承揽运输业务。合作经营期限自2013年7月1日至2016年6月30日止。甲方为乙方提供完整的企业识别及管理系统（硬件及软件），乙方按照甲方要求的时间、形式保存运单等原始资料，并定期向特许人报送各种报表。运费结算以单票利润进行分成，分配比例分两档：第一档（乙方3.5：甲方3：丙方3.5）；第二档（乙方2.5：甲方2.5：丙方5）。乙方每日实际发运的货物信息，录入普华系统，根据双方约定的利润分成，每月10日前，乙方将上一月应结算的运费报表发送给甲方核。双方未履行应支付的款项，负债方按应支付款额的5%向对方支付违约金。乙方擅自承揽运输业务的，按每次2000元支付违约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2、原告作为托运方与案外人（受托方）签订的《货物运输服务合同》；3、2014年4-7月沙井账单及利润统计表明细、运单数量统计表、运单；4、网上转账电子回单。被告确认2014年4月至7月期间的总收入为496174元，但对于利润部分不予认可，被告实际收到的运费为184194元，且被告并未私自承揽物流业务，原告主张的深圳海兰电子有限公司及深圳市盛世堂科技有限公司的物流单是被告未及时录入系统而已。被告未提交证据。由于双方对于2014年4月至7月的业务数据存在争议，本院根据双方当事人的申请，依法于2016年3月1日委托深圳鹏盛会计师事务所就2014年4月至7月期间被告承运深圳宝安沙井区域物流运输账单项目资金的总收入及成本的真实性、合法性进行审计。该审计机构于2018年6月19日出具深鹏盛专审字【2018】第1140号《专项审计报告》，根据原告提供的沙井账单明细表、运单数量统计表等显示，被告承运沙井区域运输的总收入为496174元，成本为248903元，可分配金额为236831元。被告对该审计报告提出异议，认为审计依据的材料均系原告单方制作提供，且无其他收入和成本凭证、收款或支出的银行流水等证据予以佐证。审计机构对于被告的异议回复称，审计依据的基础均系双方提交法院的材料，且结合普华系统导出的电子档案及相应货运单据，被告对于审计依据的材料真实性有异议，不影响审计结论的成立。本院认为，原、被告双方签订的《物流合作协议》是当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。根据该协议约定，被告以原告的企业标识对外统一承揽物流运输业务，并将承揽的物流业务排他性的交由原告承运，该合同实际上具有特许经营的性质。对于被告收取的运费，双方每月进行对账，对账的依据为运输单据以及被告录入原告提供的普华系统中的物流信息，对于利润部分依据3.5:3:3.5或2.5:2.5:5的比例进行分成。双方均确认自2013年7月至2014年3月期间，双方已经完成对账结算，2014年4月之后，双方合作出现问题，实际上未再履行该《物流合作协议》，也未对2014年4月至7月期间的费用进行对账结算。现依据原告提交的证据以及审计报告，被告在2014年4月至7月期间承运沙井区域运输的总收入为496174元，成本为248903元，可分配金额为236831元。被告实际收取运费255432元。原告主张按照第一档利润分成比例进行利润分成，符合双方合同约定，本院予以照准。故被告应向原告支付款项172541元（255432元-236831元*35%），因原告主张被告未付款项171251元未超过本院计算金额，故对于原告的该项主张，本院予以支持。被告抗辩称，其实际收取的运费为184194元，但被告对其主张并未提交证据予以证明，本院对被告的该项抗辩主张不予采信。被告未按约向原告支付运费已构成违约，根据双方《物流合作协议》约定，未履行应支付的款项，负债方按应支付款额的5%向对方支付违约金，被告应向原告支付违约金8627.05元（172541元*5%），因原告主张被告支付违约金8562.55元未超过本院计算金额，故对于原告的该项主张，本院予以支持。原告主张被告擅自承揽运输业务，但原告就其主张并未提交证据予以证明，本院对原告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李卫平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司支付款项171251元及违约金8562.55元；二、驳回原告深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4777元（已由原告交纳），由原告负担1362元，被告负担3415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 陈  洁  珊人民陪审员 罗  祝  红二〇一八年十月二十六日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）