河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初4537号原告罗秀军，男，汉族，1974年4月29日出生，住河南省南召县。委托代理人李业，南阳市通义律师事务所律师。特别授权。被告南阳天羽有色金属压延有限公司。住所地南阳市生态工业园区。法定代表人袁寓，任该公司董事长。被告河南省淅川县有色金属压延有限公司。住所地淅川县城灌河路**。法定代表人袁中告，任该公司董事长。被告袁中告，男，1948年9月9日出生，住，住河南省淅川县/div>被告高振国，男，汉族，1956年7月15日出生，住，住河南省淅川县/div>四被告委托代理人翟晓明，河南赏春律师事务所律师。特别授权。第三人邓玉勤，女，汉族，1982年11月8日出生，住，住南阳市卧龙区/div>委托代理人毛雪渝，河南衡祥律师事务所律师，特别授权。原告罗秀军与被告南阳天羽有色金属压延有限公司（以下简称南阳天羽）、河南省淅川县有色金属有限公司（以下简称河南压延）、袁中告、高振国民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年9月7日作出（2015）宛民初字第1532号民事判决书，四被告不服上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2017年8月28日以事实不清作出（2017）南民二终字第01296号民事裁定书，发回重审。本院另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告罗秀军委托代理人李业、四被告委托代理人翟晓明，第三人委托代理人毛雪渝均到庭参加诉讼，本案已经审理终结。原告诉称，2013年6与21日，原告同被告签订《资金使用合同》，合同约定被告向原告借款1000万元，资金使用费费率为3%/月，借款期限为2013年6月21日至2014年12月31日。河南压延、袁中告、高振国为该笔借款的连带责任保证人。原告依照合同约定向被告支付该款项。合同到期后，被告未按照合同约定向原告支付足额本金和利息。原告多次找被告协商此事，被告拒不支付。请求：1、依法判决南阳天羽偿还借款本息共计1791.25万元，并按合同约定付息至款项实际结清之日。2、依法判决南阳压延按照合同约定支付违约金，违约金额为合同金额日千分之一，并计算至款实际付清之日；3、由被告承担本案的相关诉讼费用、律师代理费等费用。4、由河南压延、袁中告、高振国对上述债务承担连带责任。四被告辩称，2013年4月份，因我方资金困难，由我方财务经理高振国与河南启丰源企业管理咨询有限公司（下称启丰源公司）执行董事洛昕商定借款事宜。具体出借方由邓玉勤经办，我方由符英英经办。自2013年4月24日至2014年5月15日先后通过洛昕借款5笔8800万元。其中：①2013年4月24日通过邓玉勤卡借款3000万元；②2013年11月28日通过邓玉勤卡借款1000万元；③2013年6月21日通过陈梦楠卡借款2000万元；④2013年6月21日通过邓玉勤卡借款2000万元；⑤2014年5月15日通过李书霞卡借款800万元。我方截止2015年4月30日共偿还对方本息9781.35万元，其中：①我方打入邓玉勤卡内本息7923.6万元（含偿还本案通过陈梦楠卡借给我方2000万元的本息899.8万元）；②我方汇入陈梦楠卡内1357.75万元；③我方汇入李书霞卡内500万元。我方通过与洛昕协商，邓玉勤经办，共借入8800万元。我方财务将邓玉勤、李书霞、陈梦楠三人打入我方的借款资金均计入对方××邓玉勤名下。借款后，我方按照邓玉勤的要求及指定的卡号，将偿还对方的本息，先后汇入邓玉勤、李书霞、陈梦楠卡内，实际偿还本息9781.35万元。按国家同期贷款利率4倍先还息后还本计算，截止对方提起诉讼和仲裁之日（即2015年5月27日），我方超付本息340.93万元。我方一直认为出借人是启丰源公司或洛昕本人，始终坚持三卡通算。对方为侵占我公司已偿还的千万元本息，人为地将一家出借人分解为三家，虚构了出借人罗秀军（以陈梦楠卡转入我方2000万元）对我方提起诉讼；虚构了出借人刘珊珊（以李书霞卡转入我方800万元）对我方提起仲裁。对方否认我方通过邓玉勤银行卡偿还的1250.8万元（含邓玉勤收取我方4张承兑汇票130万元）借款本息，即否认我方偿还陈梦楠卡转入的2000万元借款本息中的899.8万元，否认我方偿还李书霞卡转入的800万元借款本息中的351万元。二、本案的真正出借人是启丰源公司或洛昕，出借汇款人是邓玉勤、陈梦楠和李书霞，罗秀军不具备本案原告主体资格1、本案的资金使用合同及借据上的出借人在签订合同时没有填写。本案所涉及的《资金使用合同》，是我方财务人员符英英于2013年6月21日与邓玉勤签订的。当时合同的乙方即出借方没有填写，合同尾部没有乙方签章，借据及保函的出借人均未填写。合同文本只有1份，我方没有合同文本，我方始终认为出借方是启丰源公司。贵院受理本案后，我方通过贵院复印《资金使用合同》后才发现出借方是罗秀军。我方现申请对合同及借据上的“罗秀军”字迹与合同上其他手写字迹形成时间是否一致进行鉴定。2、从陈梦楠银行卡的交易明细可以看出，汇入我公司的2000万元资金来源于邓玉勤和韩燕，与罗秀军无关。南阳市中级人民法院于2016年6月调取了陈梦楠在中信银行南阳分行营业部银行卡（卡号为62×××47）自2013年6月3日至2013年9月26日的交易明细。经查，2013年6月3日至向我公司汇款日即2013年6月21日，陈梦楠从未收到罗秀军分文汇款，甚至到2013年9月26日，陈梦楠与罗秀军也没有超过1万元的交易往来汇款。说明转入我公司的2000万元与罗秀军无关。从陈梦楠银行卡的交易明细可以看出，2013年6月21日汇入我公司的2000万元资金，来源于邓玉勤和韩燕，明细显示向我公司汇款前的2013年6月20日该卡余额仅有82万余元。①2013年6月21日10点55分，邓玉勤中信银行卡（卡号：62×××89）收到我方河南省淅川铝业（集团）有限公司通过工行帐户转入的2000万元、1000万元、49.5万元共计3049.5万元后，邓玉勤于2013年6月21日11点11分转入陈梦楠中信卡（卡号：62×××47）1500万元；②2013年6月21日11点2分韩燕通过中信卡汇入陈梦楠卡内500万元。陈梦楠收到这2笔计款2000万元后，于2013年6月21日11点21分转入我方河南省淅川铝业（集团）有限公司账内2000万元。本案的2000万元的资金来源于邓玉勤和韩燕，与罗秀军无关。3、从陈梦楠银行卡的交易明细可以看出，我方偿还该卡的1357.75万元资金流向，除45万元外均与罗秀军无关。4、邓玉勤在仲裁案中证实本案的2000万元是洛昕组织的，即本案的出借人是启丰源公司或洛昕本人。2015年6月25日南阳仲裁委员会在审理刘珊珊诉我方民间借贷纠纷一案时，邓玉勤作为仲裁案第三人参加仲裁，当庭提供2013年6月21日“中信银行汇款单”一份，汇款人是陈梦楠，收款人为河南省淅川铝业（集团）有限公司，汇款数额为2000万元。邓玉勤当庭陈述“洛总组织2000万元借给天羽压延公司…证明351万元还的是这笔借款的利息”。邓玉勤的该陈述见仲裁开庭笔录第16页。该陈述足以证明本案的出借人不是罗秀军，而是启丰源公司或洛昕本人；同时也证明邓玉勤代陈梦楠收取了本案借款本息351万元。陈梦楠的银行卡交易明细中，从未出现罗秀军汇入陈梦楠卡内超过万元的交易记录，自2013年6月3日至2014年9月25日陈梦楠汇入罗秀军卡内的交易明细只有16笔，金额合计仅有1968406元，且与我方还入陈梦楠卡内的1357.75万元资金无关。由此，说明本案争议的2000万元借款实际是启丰源公司或洛昕的，而不是罗秀军的。基于上述事实，我方认为罗秀军不是本案适格的原告。三、我方始终认为包括本案2000万元在内的8800万元借款的出借方是启丰源公司或洛昕1、我方自2013年4月24日至2014年5月15日共借款8800万元，均是高振国与洛昕谈的，由邓玉勤经办的。2、所有借款的资金使用合同及借据当时都没有填写出借人。3、我方财务记帐的应付单位均为（××）邓玉勤。4、每次还款都是根据邓玉勤要求，汇入指定银行卡内。5、邓玉勤在仲裁庭中证实本案的2000万元系洛昕组织的。6、已调取的邓玉勤、李书霞、陈梦楠银行卡的交易明细，能反映三人五卡统一使用，并由邓玉勤实际操控。A、邓玉勤与陈梦楠、李书霞交易情况：邓玉勤2013年6月9日至2015年8月27日，通过其62×××89中信卡、47×××98民生卡。收陈梦楠卡31笔，计款2277.2413万元；付陈梦楠卡46笔，计款4570.7464万元，收李书霞卡12笔，计款997.633万元；付李书霞卡51笔，计款4009.7689万元。其中：邓玉勤62×××89中信卡2013年6月9日至2014年3月31日。收陈梦楠卡21笔，计款2067.3079万元；付陈梦楠卡42笔，计款4435.746万元。收李书霞卡5笔，计款266.243万元；付李书霞卡15笔，计款3461.2224万元。邓玉勤47×××98民生卡2014年3月4日至2015年8月27日。收陈梦楠卡10笔，计款209.9334万元；付陈梦楠卡4笔，计款135.0004万元，收李书霞卡7笔，计款731.39万元；付李书霞卡36笔，计款548.5465万元。B、陈梦楠与李书霞交易情况。陈梦楠62×××23中信卡2013年9月26日至2014年9月25日，收李书霞卡25笔，计款1964.629万元；付李书霞卡82笔，计款2074.4576万元。以上交易明细可以看出，邓玉勤、陈梦楠、李书霞三人银行卡交易频繁，数额巨大，显然是统一使用，关联交易。7、符英英通话记录再次证明邓玉勤是出借方的××，且出借方是一人而非三人。四、包括本案2000万元在内的8800万元，我方已偿还9781.35万元，现按四种不同计息方法核算，我方也不欠对方一千余万元。我方现分四种计息方法，对对方出借的8800万元借款偿还本息情况进行核算（利息核算自借款之日至对方提起诉讼、仲裁之日2015年5月27日止），其中三种核算方法超付本息，另一种核算方法也只欠本息203.60万元。四种计息方法核算如下：1、按国家同期贷款利率4倍先还本后还息计算，我方超付本息451.53万元（见附件1）；2、按国家同期贷款利率4倍先还息后还本计算，我方超付本息340.93万元（见附件2）；3、按月利率3%先还本后还息计算，我方超付本息186.62万元（见附件3）；4、按月利率3%先还息后还本计算，我方只欠其本息203.60万元（见附件4）。根据本案立案时的有效司法解释，即最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案超出法定最高利率部分的利息及违约金部分均属无效，不应得到支持。况且《资金使用合同》第5条约定，还款方式为到期还本付息，应按上述第1种计算方式核算利息，我方已超付本息451.53万元。退一步讲通过陈梦楠卡汇入我公司的2000万元还入陈梦楠卡内1357.75万元，还邓玉勤卡内899.8万元，也应认定我方本笔借款已偿还本息2257.55万元。按同期贷款利率4倍，先还息后还本，截止2014年9月10日，仅下欠35.37万元。另，通过查阅邓玉勤交易明细可以看出，邓玉勤收到我方7笔还款共计988.5万元，邓玉勤立即转入陈梦楠卡内，因此我方认为邓玉勤收到我方偿还的本息7923.6万元至少有899.8万元是用来偿还以陈梦楠银行卡出借我方2000万元的本息。具体明细如下：①2013年7月16日10点4分收到河南省淅川铝业（集团）有限公司汇入45万元后，即于2013年7月16日13点46分汇至陈梦楠中信卡；②2013年8月2日9点41分收到河南省淅川铝业（集团）有限公司汇入48万元后，即于2013年8月2日14点11分汇至陈梦楠中信卡；③2013年8月16日10点29分收到河南省淅川铝业（集团）有限公司汇入45万元后，即于2013年8月16日10点43分汇至陈梦楠中信卡；④2013年9月3日14点1分收到河南省淅川铝业（集团）有限公司汇入57万元后，即于2013年9月3日14点19分汇至陈梦楠中信卡；⑤2013年9月24日10点44分收到河南省淅川铝业（集团）有限公司汇入60万元后，即于2013年9月24日16点6分全额汇至陈梦楠中信卡；⑥2013年11月6日16点43分收到河南省淅川铝业（集团）有限公司汇入1000万元后，即于2013年11月6日17点15分汇至陈梦楠中信卡300万元，于2013年11月7日11点6分汇至陈梦楠中信卡393万元，共计693万元；⑦2013年11月7日11点41分收到河南省淅川铝业（集团）有限公司汇入40.5万元后，即于2013年11月7日14点20分全额汇至陈梦楠中信卡；以上七笔共计988.5万元，邓玉勤使用的是中信银行卡（卡号：62×××89）、陈梦楠使用的是中信银行卡（卡号：62×××47）。五、应依法驳回罗秀军的起诉。上述事实说明，对方出借的包括本案2000万元在内的8800万元，出借人应是启丰源公司或洛昕，我方已实际偿还本息9781.35万元，我方始终坚持三人银行卡通算。罗秀军不是本案的出借人，不具备原告主体资格，建议贵院依法驳回其起诉。因罗秀军与邓玉勤等人恶意串通，提起虚假诉讼，建议贵院依法移送公安机关立案侦查。第三人本案借款合同不是第三人出借的，第三人也未提供担保，本案与第三人无关，还至第三人卡上的钱，是被告和第三人的其它经济往来，第三人多次表示如果被告认为第三人有非法占有的目的应当另案处理。第三人邓玉勤辩称：本案借款合同不是第三人出借的，第三人也未提供担保，本案与第三人无关，还至第三人卡上的钱，是被告和第三人的其它经济往来，第三人多次表示如果被告认为第三人有非法占有的目的应当另案处理原告为支持自己的请求向法院提交了以下证据：一、《资金使用合同》两份，证明2013年6月21日，被告南阳天羽向原告借款2000万元，是1000万元、1000万元签的合同，月息3分，借期18个月，其他被告予以承担连带责任，同时证明原告为适格原告。二、2013年6月21的借据两份，证明目的同上。三、2013年6月21出具的委托书1份，证明原告借给被告的2000万元系委托陈梦楠办理，同时出具给被告，告知还款直接还本账户上，陈梦楠仅仅是出借账户，和本案没有利害关系。四、中信银行往来凭证打印单1份，证明原告委托陈梦楠为被告转账2000万元，被告借款真实。五、律师风险代理合同1份，证明原告追偿损失（45万元）。六、财产保全担保委托合同1份，证明原告追偿损失（18000元）。七、南阳市宛城区人民法院2015年民保字第003号民事裁定书1份，证明原告追偿损失（5000元）。八、诉讼费票据2份，证明原告追偿损失（81018元）。九、律师调查笔录1份和案外人邓玉勤汇款凭证5张，证明被告辩称的汇给邓玉勤与本案无关。十、原告身份证，证明原告主体身份。十一、（2015）南仲裁重字第042号南阳仲裁委员会裁决书一份，证明被告在答辩中和他人的案件进行混淆，仲裁部门对被告答辩进行了驳斥，被告答辩中的关于刘珊珊的800万元与本案没有关系，已经另案处理，被告不能混为一谈。四被告针对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一有异议，签订合同时首部、尾部乙方即出借方没有填写；合同中约定月利率3%过高，不符合法律规定；第九条违约责任（一）逾期违约金日千分之一过高，认为违约金和利息总共不能超过银行利率四倍；原告证明出借人是罗秀军，当时签订合同时未见过他，该借款是和启丰源的执行董事谈的。对证据二两份借据中当时“罗秀军”是没有填写的。对三我们始终没有见到，本案的借款始终是和邓玉勤沟通的，委托书不真实。对四无异议，证明对象不能成立，实际是启丰源出借我公司的汇款凭证。对五真实性无异议，律师费应当是实际收回本金的6%。对证据六、七、八无异议。对证据九调查笔录，证人未到庭，不予质证，邓玉勤应当作为本案第三人。银行转账凭证中2013年6月21日和2013年11月28日与本案有关，剩余三张与本案无关。关于第九组证据邓玉勤既是证人又是第三人应当到庭说明情况，其它同原一审质证意见。对第十一组证据真实性无异议，但是我们认为证明目的不能成立，因为我们在答辩中中提到仲裁在诉讼中是一个案件分为三个，占据了我们一千多万的本息，我们联系了公安部门要求查处非法诉讼的请求，并向南阳中院提出了撤销裁决的申请，中院民三庭已经开庭审理，现未出结果，我们在仲裁案和本案中都要求（邓玉勤、李淑霞、陈梦楠）三人卡转入我方供8800万元借款应当统一核算，而不能人为拆分，虽然裁决书裁决，但是我们认为该裁决书不公正，我们已经申请撤销该裁决书，因此原告的证明目的不能成立。第三人针对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交证据的真实性无异议，其中《资金使用合同》显示是罗秀军和四被告签订的，只能证明与四被告签订合同的情况，与邓玉勤无关。对第十一组证据真实性无异议，原告提供的证据恰恰能够证明该笔借款是原告和被告的借款，与第三人无关，不应当将第三人追加至诉讼中。四被告向法庭提交以下证据：第一组证据：启丰源公司工商登记信息（原审已提交）证明：借款合同一方的出借人应是启丰源公司。第二组证据：1、2013年6月21日陈梦楠汇入我公司2000万元及还本付息情况（原审已提交）①陈梦楠资金明细表一份（被告制作）；②1991年至2015年5月贷款基准利率表一份；③2013年6月21日陈梦楠通过中信银行汇入我公司2000万元银行回单一份；④自2013年7月1日至2014年9月10日我公司还本付息2257.55万元的银行回单22份；其中：汇入陈梦楠卡内13笔计款1357.75万元；汇入邓玉勤卡内9笔计款899.8万元。2、2013年6月21日邓玉勤汇入我公司2000万元，2013年11月28日邓玉勤汇入我公司1000万元，共计3000万元及还本付息情况（原审已提交）。①邓玉勤资金明细表一份（被告制作）。②1991年至2015年5月贷款基准利率表一份。③2013年6月21日邓玉勤通过中信银行汇入我公司2000万元银行回单一份。④2013年11月28日邓玉勤通过中信银行汇入我公司1000万元银行回单一份。⑤自2013年7月1日至2015年2月4日我公司还本付息3411.80万元的银行回单14份。3、2013年4月24日邓玉勤汇入我公司3000万元及还本付息情况（本次重审提交）；①邓玉勤资金明细表一份（被告制作）；②2013年4月24日邓玉勤通过中信银行汇入我公司3000万元的银行回单3份；③自2013年5月7日至2013年6月21日我公司还本付息3261万元银行回单6份。4、2014年5月15日李书霞汇入我公司800万元及还本付息情况（本次重审提交）；①李书霞资金明细一份（被告制作）；②2014年4月15日李书霞通过民生银行汇入我公司800万元银行回单2份；③自2014年6月12日至2015年4月30日我公司还本付息851万元的银行回单11份及邓玉勤承兑汇票收据3份。其中：汇入李书霞卡内4笔计款500万元；汇入邓玉勤民生卡内7笔221万元及4张承兑汇票计款130万元。本组证据证明：我公司自2013年4月24日至2015年4月30日先后通过洛昕借款8800万元，我方偿还本息9781.35万元，其中：①我方打入邓玉勤卡内本息7923.6万元（含偿还本案通过陈梦楠卡借给我方2000万元的本息899.8万元）；②我方汇入陈梦楠卡内1357.75万元；③我方汇入李书霞卡内500万元。同时证明：陈梦楠和邓玉勤均是本案借款汇款人和本息收款的××，应当作为本案第三人参加诉讼。第三组证据：（原审已提交）；1、2015年6月23日19点35分录音资料，拨打人是我公司财务人员符英英186××××****，接电话人邓玉勤159××××****（详见通话记录）；2、手机通话截图一份本组证据证明：我公司借款是通过邓玉勤办理的，除了她我公司未与其他人接触。邓玉勤是本案借款的××也是利害关系人，应当作为第三人参加诉讼。第四组证据：（本次重审时提交）；邓玉勤、陈梦楠、李书霞三人5张银行卡的交易明细（南阳中级人民法院于2016年6月调取）及资金流水统计情况；其中：1、邓玉勤中信银行卡（卡号62×××89）自2013年6月9日至2014年3月3日的交易明细及资金流水情况；2、邓玉勤民生银行卡（卡号47×××98）自2014年3月4日至2015年8月27日的交易明细及资金流水情况；3、陈梦楠中信银行卡（卡号62×××47）自2013年6月3日至2013年9月26日的银行交易明细及资金流水情况；4、陈梦楠中信银行卡（卡号62×××23）自2013年9月26日至2014年9月25日的银行交易明细及资金流水情况；5、李书霞中心银行卡（卡号62×××61）自2014年2月21日至2014年9月25日的银行交易明细及资金流水情况。证明：1、从陈梦楠银行卡的交易明细可以看出，汇入我公司的2000万元资金来源于邓玉勤和韩燕，与罗秀军无关。2、从陈梦楠银行卡的交易明细可以看出，我方偿还该卡的1357.75万元资金流向，除45万元外均与罗秀军无关。3、已调取的邓玉勤、李书霞、陈梦楠银行卡的交易明细，能证明三人5卡统一使用（具体情况详见书面答辩状），并由邓玉勤实际操控。4、通过查阅邓玉勤交易明细可以看出，邓玉勤收到我方7笔还款共计988.5万元，邓玉勤立即转入陈梦楠卡内，因此可以证明邓玉勤收到我方偿还的本息7923.6万元至少有899.8万元是用来偿还以陈梦楠银行卡出借我方2000万元的本息。第五组证据：（本次重审时提交）1、南阳仲裁委员会审理刘珊珊诉我方民间借贷纠纷一案2015年6月25日的开庭笔录一份，证明：从该庭审笔录第16页邓玉勤的当庭陈述证明，本案的出借人不是罗秀军，而是启丰源公司或洛昕本人；同时也证明邓玉勤代陈梦楠收取了本案借款本息351万元。2017年11月15日南阳仲裁委员会2015南仲裁重字第042号仲裁裁决书，裁决书证明没有认定351万元是偿还李淑霞卡打入我公司800万元，也即邓玉勤说收到的351万元是偿还以陈梦楠卡转入我方的2000万元偿还的借款本息；2、河南省淅川铝业（集团）有限公司核算项目明细账一份；证明：我方8800万元借款的应付单位为邓玉勤一人。第六组证据：利息核算说明一份；证明，包括本案2000万元在内的8800万元，我方已偿还9781.35万元，现按四种不同计息方法核算，我方也不欠对方一千余万元。其中三种核算方法我方均超付本息，另一种核算方法我方也只欠对方本息203.60万元。原告针对四被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组工商登记信息真实性无异议，与本案无关联性，与启丰源公司没有任何关系。对第二组被告单方制作的明细表不属于证据，充其量是被告的辩解和自己的算账方法，不能够作为证据使用，对被告提供的陈梦楠的汇款2000万元不持异议，以及被告汇给陈梦楠1357.75万元，其中本金500万元，利息857.75万元不持异议。对于被告向邓玉勤汇款和向李淑霞汇款与我方签订的借款没有任何关系，被告也没有提出证据证实与本案有关系，因此不能作为本案的定案依据。对被告提供的利率表真实性无异议，但是本案明确约定的截止利息不使用贷款基准利率，因此在本案汇总并非证据，不能作为定案依据。被告利用该组证据证明其通过洛昕借款8800万元不属实，没有一分证据能够证实与洛昕有任何关系，相反根据被告提供的录音资料，能够证实被告利用邓玉勤，向社会拦截资金并支付代理费用，因此被告的陈述和证明对象不属实。被告以此要求追加邓玉勤为第三人参加诉讼不符合法律规定，仅是汇款关系，不是案件的借贷双方，可能被告是混为一谈，但是本案确实权利一体比较明晰。对第三组录音资料真实性无异议，但是该录音资料明确证实邓玉勤和符英英均为案外人淅铝集团拉借款都是××，并且符英英在案发后受人指使拨打电话，大部分内容自说自唱，对其字数部分不认可，该证据不能证明被告公司的借款没有他人参与，与其证明目的不符。对第四组来源不合法，在撤销仲裁案件中，南阳市中级人民法院只能对程序进行审查，不能做实体审查，但是中级法院却私自调取他人账户，侵犯他人隐私，在中院开庭时代理人已经指出，并向纪检部门告知，中院承诺只做中院的参考，不扩散，因此被告持有并不合法。对上述五人的银行交易明细，和本案的民间借贷并不冲突，原告基于民间借贷调补资金，系按照民间借贷，至于来源不是本案的审理范围，上述银行卡均单独使用，根据不同的当事人不同的操作，没有显示五卡同时操作，没有显示邓玉勤操作，均是被告方的臆测，因此不能够证明被告的观点。对第五组笔录中“李”不知道是谁，第三人出示证据不知道证明什么，邓玉勤代陈梦楠收取的钱与本案无关，有上下文，不能断章取义，理解为351万元是偿还本案的借款，被告方不能用仲裁中的案件断章取义达到目的，仲裁案中的800万元与本案没有关系，对该组证据淅铝集团账目系单方制作，不能作为证据使用，被告说还给谁是自己记账问题。对第六组利息核算不算证据，属于被告方单方核算，不能作为定案依据。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组真实性无异议，不能证明与第三人有关。对第二组是被告单方制作，不能作为证据使用，被告为了将第三人拉入本案硬是将程梦楠、邓玉勤、李书霞混为一谈。对第三组当时是符英英受别人指示，套问第三人，该份通话具有诱导性，在通话中也未能显示邓玉勤是本案的出借人或者对本案承担担保责任，第三人仅为本案被告介绍资金款项，不应当将邓玉勤列为本案的第三人。对第四组法院非法调取第三人的银行信息，严重侵犯了第三人的隐私，被告未将邓玉勤列为本案的第三人，主观臆断邓玉勤、李玉霞、陈梦楠三人的卡统一使用。对第五组证据在仲裁书第七页、第八页，第三人发表质证意见均显示被告支付351万元与本案无关，是偿还的其它借款的利息，并没有说是代陈梦楠收取借款本金及利息。对第六组系被告单方制作，不能作为证据使用，第三人认为，被告列出的利息方法核算已经超出本息，严重与事实不符，根本不可能。第三人未向法庭提交证据。对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有异议的证据在评理部分综合予以认定。审理查明，被告南阳天羽有色金属压延有限公司（以下简称天羽公司）法定代表人为袁寓，被告河南省淅川县有色金属压延有限公司（以下简称淅川有色金属公司）法定代表人为袁中告，河南省淅川铝业（集团）有限公司（以下简称淅铝集团）法定代表人为袁中告。袁寓与袁中告系父子关系。2013年6月21日，天羽公司经邓玉勤介绍，同时签订两份《资金使用合同》，合同均约定：借款人为罗秀军，资金使用额度为1000万元，借款期限自2013年6月21日至2014年12月31日，资金使用费率标准为月利率3%，延期归还按逾期金额日千分之一计算违约金。袁中告、高振国、淅川有色金属对上述借款承担连带保证责任。保证期限为借款期限届满之日起二年。罗秀军、天羽公司及其法定代表人、淅川有色金属公司及其法定代表人、袁中告、高振国分别在借款协议上签字盖章。协议签订后，罗秀军委托陈梦楠通过中信银行网上银行向南阳天羽转账2000万元。河南省淅川铝业（集团）有限公司于2013年7月1日向陈梦楠卡中转账300000元，于2013年7月16日向陈梦楠卡中转账450000元，于2013年8月2日向陈梦楠卡中转账480000元，于2013年8月16日向陈梦楠卡中转账450000元，于2013年9月3日向陈梦楠卡中转账570000元，于2013年10月10日向陈梦楠卡中转账1110000元，于2013年11月7日向陈梦楠卡中转账630000元，于2013年11月22日向陈梦楠卡中转账450000元，于2013年12月5日向陈梦楠卡中转账450000元，于2014年1月24日向陈梦楠卡中转账5000000元，于2014年4月11日分两笔分别向陈梦楠卡中转账1357500元、2010000元，于2014年5月12日向陈梦楠卡中转账320000元。共1357.75万元。现原告罗秀军诉至本院，要求四被告还款。另查明，经本院对陈梦楠本人询问，陈梦楠表示其与原告罗秀军是雇佣关系，在任职期间，陈梦楠名下的尾号为6775的中信银行卡的实际用款人是罗秀军。本院认为：本案系民间借贷纠纷，关于本案争议焦点分述如下：一、本案实际借款人是谁？罗秀军作为本案原告主体是否适格？被告辩称实际借款人是启丰源公司或罗昕，汇款人是邓玉琴、陈梦楠、李书霞，罗秀军不具备原告主体资格。本案中，被告陈述其在借款过程中，出借人是空白的，四被告具有完全法律民事行为能力，在发生民事活动中应该预见相应风险并承担相应法律责任。即使被告所述属实，在没有明确债权人的情况下，谁持有债权凭证谁即可主张权利。本案中，罗秀军持有其各方签名的借款合同、委托书及陈梦楠的汇款凭证，业已完成了相关借款义务，证据链条完整，罗秀军作为本案原告主体适格。被告并未举证证明实际借款人是启丰源或者罗昕，应该承担举证不能的后果。被告辩称陈梦楠账户里的资金来源系邓玉琴与韩燕提供，几方账户应打通算账。在本案中，邓玉琴为借款介绍人，与淅铝集团之间发生过多笔经济往来，存在多种基础法律关系，原、被告双方应在同一法律关系中解决纠纷，其它纠纷应另案处理。另外，邓、陈、韩三方账户均是独立使用，从被告提供的证据来看，陈梦楠卡中的资金进入均与本案有关，无其它资金流向，并不存在与其他二人账户混同，故，对于被告辩解本院不予采信。被告申请将陈梦楠、邓玉勤列为第三人参加诉讼，经本院查明罗秀军在本案的借款中，借用陈梦楠的卡向被告支付借款和收取还款，并向陈梦楠出具有委托书，陈梦楠的行为是代理行为，而非个人行为，所以，陈梦楠不是本案第三人。二、本案本金及利息问题。四被告自愿签订《资金使用合同》，袁中告、高振国、淅川有色金属自愿为该借款承担连带保证责任，均是其真实意思表示，原告罗秀军履行了借款义务，被告向原告出具了借据，双方构成民间借贷关系，该借贷关系系双方自愿，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，除利息及违约金约定超出法律规定以上的部分外，其他的应当受到法律的保护。借款人应如约还款，天羽公司应当按照合同约定的时间及时履行相应的的偿还义务，偿还借款本金及利息。原告认可收到的1357.75万元中，2014年1月24日收到的500万元为本金，截止2014年5月12日转入陈梦楠卡中的资金按照合同约定利息先付息再还本。截止2014年1月24日共7个月零3天，被告通过陈梦楠卡付给原告人民币989万元，扣除500万元本金，下余489万元为利息，按照双方约定的利息计算应为426万元，结余63万元。自2014年1月25日起至2014年5月12日，被告通过陈梦楠卡偿还原告368.75万元，加上时段结余的63万元，共计431.75万元，期间共3个月零17天，本金按照1500万元计算，按约定的利息应为160.5万元，扣除该部分利息后，剩余271.25万元应为偿还本金。综上，本院认定，被告集团公司转入陈梦楠卡中的1357.75万元，系偿还原告罗秀军借款的本金和利息，其中偿还本金771.25万元，下欠本金1228.75万元。原、被告合同约定利息超过法律规定，对于已经支付利息部分系双方自愿，对于未付利息部分应按照月利率20‰支付利息。三、关于违约金及其他费用问题。双方签订的《资金使用合同》九（二）约定，延期还款，违约金金额按合同金额日千分之一的标准向甲方支付，原告未而且，在原告向人民法院起诉之前，被告已经按照双方约定的月利率3%标准向原告支付了高额利息，能够弥补原告可能产生的损失，依照诚实信用公平原则，原告关于支付违约金的请求，本院不予支持。律师费用请求不明确，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告南阳天羽有色金属压延有限公司偿还原告罗秀军借款1228.75万元及利息（利息以1228.75万元为基数，按月利率20‰自2014年5月13日起计算本判决确定的履行期限止）。二、被告河南省淅川县有色金属压延有限公司、袁中告、高振国对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费141800元，保全费5000。原告罗秀军负担46800元，四被告负担100000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张宏显审判员  刘琳波审判员  郭凤香二〇一八年十月二十日书记员  张智雯