山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终7534号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济开发区管委会西侧（金科大厦）****。 负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：赵宇晴，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刁传才，男，1970年9月28日出生，汉族，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：殷兴波，蒙阴高都法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人刁传才财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2018)鲁1328民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司委托诉讼代理人赵宇晴，被上诉人刁传才委托诉讼代理人殷兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉请：一、撤销山东省蒙阴县人民法院作出的（2018）鲁1328民初1391号民事判决，依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．涉案车辆主、挂车在上诉人处投保时均购买每次事故可选免赔额2000元属实，本案经上诉人查证，系被上诉人挂靠公司在2018年2月27日在上诉人处为涉案车辆鲁Ｑ6××××／鲁Ｑ××××挂加保可选免赔额2000元并享受了退还部分保费的优惠（鲁Ｑ6××××退还保费1222.09元，鲁Ｑ××××挂退还保费489.43元，详见批单）。被上诉人在诉讼过程中故意隐瞒该事实，违反了诚信原则，请求二审法院依法在赔款中将主挂车可选免赔额共计4000元予以剔除。2．一审法院认定的被上诉人车损数额过高，与被上诉人实际损失不符，被上诉人评估报告中各项损失远超当地维修厂及服务站配件报价，是对损失的故意扩大用以获取更高数额的理赔款，车辆损失应当待实际维修后，以修车发票并附加维修明细清单为准。二、一审法院适用法律错误。1．商业险保险合同约定，评估费等程序性费用保险公司不予承担，一审法院既然认定上诉人与被上诉人之间的保险合同是合法有效的，就应当遵循保险合同约定，遵循合同签订双方的真实意思表示，评估费用不应当判决上诉人承担。2．被上诉人花费的施救费已经超出当地施救费物价部门的定价标准，不属于必要性、合理性支出，施救数额过高，且没有提供施救合同、明细等，无法证实本次施救的关联性和真实性。一审法院法院全额支持被上诉人的施救费明显错误。 刁传才辩称，一、上诉人主张的挂靠公司为涉案车辆加保可选主挂每次事故免赔额两千元，并退还部分保费的优惠，被上诉人并不知情，是否属实上诉人需提供证据予以证实，且挂靠公司也未给被上诉人明确答复。被上诉人交纳了保费后，上诉人仅提供保险单，保险单中也未对该项进行记载，故此，被上诉人依据保险单上诉人承保的项目主张权利，符合法律规定。二、本案中所确定的被上诉人车辆损失金额系法院委托，有评估资质机构所出具，且双方均到现场拆检、勘验参与了整个的评估过程，程序合法。所确定的损失数额客观真实，与本案有直接的关联性，应当作为定案依据使用。三、施救费系事故发生后必要支出，且被上诉人提供的正式施救费发票能够证实该费用确定实际支出。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刁传才向一审法院起诉请求：要求被告赔偿我车辆损失103726元、评估费2200元、施救费10100元，共计116026元。 一审法院认定事实：2018年2月14日，原告刁传才为其所有的鲁Ｑ6××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保机动车交强险一份，保险期间自2018年2月19日0时起至2019年2月18日24时止。2018年2月14日，原告为其所有的鲁Ｑ6××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了机动车主挂车商业险二份，商业险投保车辆损失险为258720元。并对上述险种投保了不计免赔特约险，保险期间自2018年2月24日0时起至2019年2月23日24时止。2018年3月16日，原告雇佣的驾驶员石增艺驾驶原告所有的鲁Ｑ6××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂车在新疆维吾尔自治区吐鲁番地区鄯善县黑山附近路段处发生交通事故，致使原告车辆受损。该事故经中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司现场进行了查勘。2018年4月10日，原告申请法院委托临沂正和价格评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，原告的鲁Ｑ6××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂车车辆损失为103726元，原告支付评估费2200元。原告为施救保险车辆还支付施救费8600元，吊车费1500元。同时查明，鲁Ｑ6××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂车系原告所有,石增艺系原告雇佣的驾驶员，持有Ａ2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。上述事实，有当事人陈述、原告提供的保险公司机动车辆保险事故现场查勘记录、保险单、评估报告书及评估费单据、施救费单据、行驶证、驾驶证、上岗证、营运证及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了机动车交强险；在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险及交强险分项限额范围内，对原告的车辆损失被告应予赔偿。对于车辆损失103726元，该评估报告系原告申请，法院委托评估机构评估，评估报告数额客观公允，程序合法，法院予以确认。对评估产生的评估费2200元，系必要的、合理的支出，该费用法院予以确认。对于原告要求的施救费8600元、吊车费1500元，系对事故车辆进行施救产生的必要支出，且有正式发票佐证，能够证实施救单位已收取了该费用，对此法院予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称主挂车各承保商业险，可选免赔额2000元，应当扣除。但被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司未提供证据予以证实，对被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业险车辆损失险及商业险第三者险限额内理赔给原告刁传才车辆损失103726元、评估费2200元、施救费8600元、吊车费1500元，共计116026元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司提交证据一组，中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险批单（正本）两份，编号为：鲁1810001761、鲁1810001762。共同证明上诉状中提及的因投保人申请对投保人做退费处理，因此约定免赔额的事实。被上诉人质证称，对该证据有异议，被上诉人并不知情，且该批单中也未有被上诉人及所谓的挂靠公司签字确认，对该证据不予认可。本院认为，该组证据中没有投保人的签字认可。经本院询问，上诉人方也不能提交其他证据予以补强。因此，对于该组证据本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审诉中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案的争议焦点为：一、上诉人主张的4000元免赔数额能否成立；二、一审法院对涉案车损及施救费的认定是否适当；三、上诉人是否应当承担本案评估费。 关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人主张本案保险合同中有4000元的免赔数额，应提供充足的证据予以证实。本案二审中，上诉人在虽然提供了编号为：鲁1810001761、鲁1810001762的两份中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险批单（正本）来证明免赔事项，但是该证据中并没有投保人的签字，也未得到投保人的认可。因此，应认定上诉人对其主张并没有完成举证责任，对此应承担不利后果。故，对于上诉人此项上诉主张，本院依法不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”司法鉴定是专业机构对专业问题的评判，人民法院对司法鉴定报告报告的审核主要为资质问题和程序性问题的审核。本案中，涉案临正评字[2018]0052号《价格评估报告书》系法院委托作出，其鉴定机构资质及鉴定程序均不存在问题。上诉人虽然对该评估报告有异议，但却没有提供足以反驳该报告的的相反的证据或理由。一审法院据此认定车损数额符合法律规定。关于施救费，一审中，被上诉人提交正式发票，证明施救费用支出情况，上诉人虽有异议，但是没有提供相反证据予以反驳，一审法院据此认定施救费，亦无不当。 关于争议焦点三。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费在本案中是必要且合理的支出。一审法院判归上诉人承担评估费符合法律规定。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2620元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一八年十月三十日 书记员  张 寒