广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初9260号原告：广州市白云区友源绣花厂，住所地广州市白云区新市街小棠路2号。投资人：黄富根。委托代理人：李霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王博里，男，汉族，1965年4月1日出生，身份证住址广东省大埔县，委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。被告：朱平浩，男，汉族，1986年2月2日出生，身份证住址广东省兴宁市，委托代理人：朱丽玲，女，汉族，1982年9月28日出生，身份证住址广东省兴宁市，原告广州市白云区友源绣花厂(友源绣花厂)与被告王博里、朱平浩承包合同纠纷一案，本院于2017年11月6日以（2017）粤0111民初6484号作出一审判决，2018年4月27日广州市中级人民法院以（2018）粤01民终2881号民事裁定书作出发回本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告友源绣花厂的委托代理人李霞，被告朱平浩及其委托代理人周琴到庭参加了诉讼，被告朱平浩经本院传票传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告友源绣花厂诉称：2011年5月15日，原告与两被告签署了《承包协议》。协议约定：1、将友源绣花厂的经营权承包给被告经营；2、承包期限为2011年5月16日至2015年4月13日；3、承包费用每个月2.5万元；4、承包期间，被告要守法经营，自负盈亏、按时发放员工工资，交纳应交税费、租金、水电费用，保持与对口业务单位（广硕公司）关系连续性；5、承包协议期满后，双方不再续约。承包期满后，2015年4月30日，原告与被告做了机器设备的交接。之后在经营期间，原告陆续接到税局、会计师事务所等有关企业的催缴欠款电话，原告发现被告在承包期间，根本没有履行承包义务，拖欠了大量的税金、厂租、代理记账费并产生了相应的滞纳金。原告多次电话联系催促两被告补缴上述欠款，两被告各种推脱，之后不接电话，为了使企业正常运转，原告先代为支付了拖欠的款项，合计160082.37元。根据承包合同第四条约定，现特向法院起诉，请求法院判令：一、两被告向原告返还由原告代为支付拖欠的国税、地税税金及滞纳金，会计师事务所的代理记账费及拖欠的公司运营费用，合计160082.37元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；二、本案受理费由两被告承担。被告王博里辩称：第一、原告的起诉无事实依据，应予以驳回，涉案的承包关系于2015年4月12日终止，双方于4月30日进行了固定资产的交接，且双方于8月20日按照惯例对双方的承包期间的税收、厂房租金、员工工资、水电费等费用进行结算，不存在所谓的拖欠费用；第二、我方于2017年4月起诉原告要求其支付承包收入255900.8元，该诉讼有原告确认的结算书为依据，原告为拖延时间不予支付该费用，才辩称我方拖欠其税收等费用。从原告提交的代为支付税款的证据中显示，在2015年5月27日，该基本账户掌控在原告处，也就是说，原告当时是知道我方尚有承包期间的税款、房租款等款项未予支付，为何在长达两年在我方向其追收的情况下才起诉我方，因此原告起诉我方的动机不符合常理，故请法院驳回原告不合理的诉讼请求。被告朱平浩辩称：不同意向原告支付160082.37元及利息。经审理查明：2011年5月15日原告(甲方)与两被告（乙方）签订了《承包协议》。协议约定：一、甲方愿意将现有友源绣花厂经营承包给乙方经营。在经营期内乙方要守法经营，自负盈亏、按时发放员工工资、缴纳应交税费、租金、水电费等费用。保持与对口业务单位（广硕公司）关系连续性。如有违法经营而出现法律、经济责任由乙方负责。二、经营时间和承包费。1、从2011年5月16日起至厂房租金期满约肆年（2011年5月16日至2015年4月12日）止。2、乙方每月向甲方交纳承包费人民币贰万伍仟元。3、期满后双方可协商续约。三、承包协议签订后乙方向甲方交纳保证金人民币伍万元。该款到合同终止的最后两个月在承包费用中减除。但承包期内由于乙方中途违约时不得退还。并向甲方交清承包期内承包款。四、承包经营期满，双方不再续约时。办理结业费用，按总额比例双方各自负责。同时设备保持完好（另有设备清单）正常运转，如有损坏，乙方负责维修好交好还甲方。五、甲方可向乙方在承包期开始2011年5月16日至2011年7月16日共两个月提供流动资金周转。收到货款后在货款中清还。并在正常业务、税务、工商、治安工作协助乙方，如出现费用支出由乙方负责。上述合同签订后，两被告于2011年5月16日向原告交付了押金50000元。承包期限届满后，两被告于2015年4月30日与原告就友源绣花厂的财产进行了设备交接，并签署《设备清单》。2015年5月1日，黄富根同时以承包人和发包人的身份与案外人刘小纯签订《承包协议》，将友源绣花厂发包给刘小纯、黄富根共同经营。2015年5月25日，案外人清远市广硕鞋业有限公司向原告账户转入货款248230.6元。2015年6月16日,广州诚昊税务师事务所有限公司出具一份欠款说明,内容为:“友源绣花厂欠广州诚昊税务师事务所有限公司代理记账费12328元、汇算清缴费5900元，合计是18228元，明细如下：1、2013年尚欠328元；2、2014年7月14日发票号码013××××7572，2014年1至6月代理记账费6000元；3、2014年8月7日发票号码013××××7603，汇算清缴鉴证费2900元；4、2015年2月2日发票号码041××××1431,2014年7至12月代理记账费6000元；5、2015年6月16日发票号码046××××3511，汇算清缴鉴证费3000元。2015年6月16日发票号码046××××5510，2015年1至6月代理记账费6000元已在2015年6月16日收取现金”。2015年7月23日广州诚昊税务师事务所有限公司向原告出具一份《收据》，确认上述欠款18228元分两次结算完毕，其中2015年7月16日收取现金10000元，2015年7月23日收取现金8228元。2015年6月16日原告向广州市白云区国家税务局缴纳2015年5月1日至2015年5月31日增值税36067.69元。2015年6月16日原告向广州市白云区地方税务局缴纳所属日期为2015年1月1日至2015年1月31日的城市维护建设税4871.78元、292.31元；所属日期为2015年5月1日至2015年5月31日教育费附加1082.03元、城市维护建设税2524.74元，共计8770.86元。2015年9月15日原告向广州市白云区国家税务局缴纳所属期为2015年1月1日至2015年1月31日的增值税共计7342.47元。2015年9月15日原告向广州市白云区国家税务局缴纳所属期2015年1月1日至2015年1月31日的增值税共计69596.84元。2015年7月24日原告向广州市白云区地方税务局缴纳2014年1月1日至2014年12月31日的所得税共计11096.51元。2015年原告缴纳所属期间为2015年1月至2015年6月个人出租非住宅税费4474.48元（每月为745.7元）。2015年6月30日原告支付2015年3月15日至4月31日水费480元。庭审中原告主张2015年4月30日，原告与被告做了机器设备的交接，但未与两被告就承包期的税费及利润进行结算。被告王博里主张双方已于2015年8月20日对经营期间的税费、利润进行了结算，并向本院提交了三张被告朱平浩、王博里及被告朱平浩姐姐朱丽玲，见证人谢某签字的“结算单”及落款日期为2015年8月20日，落款人为原告并加盖原告公章的《欠条》。2015年4月份“结算单”记载：税金44838.55元，厂房、宿舍租金5750元，4月份加工费248230.48元，4月份利润余额217967.67元，至4月份余额1161097.21元等内容。2015年5月份的“结算单”记载：2014年全年事务所年审、升级费用6228元，2014年汇算清缴个人所得税11096.51元，5月份利润余额916268.63元。2015年6月份的“结算单”记载：租金发票税点2983元，水费480元，扣除税金（完税）80000元，6月份利润余额511801.55元等内容。《欠条》记载：经2015年8月20日双方结算，原告尚欠被告王博里承包经营收入贰拾伍万伍仟玖百零捌角。（￥255900.8元）出纳：朱丽玲。本案被告王博里以上述落款日期为2015年8月20日《欠条》为主要证据于2017年4月向本院起诉本案原告、黄富根、朱丽玲，诉请原告清偿王博里承包收入255900.8元及利息，朱丽玲、黄富根对原告的前述债务承担连带清偿责任。本院以（2017）粤0111民初5632号作出民事判决书，判决：一、友源绣花厂向王博里支付承包经营收入255900.8元及利息（该利息以255900.8元为本金，自2017年4月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、黄富根对上述判决承担无限清偿责任；三、驳回王博里的其他诉讼请求。后该案上诉，广州市中级人民法院作以（2017）粤01民终22278号作出民事判决书，判决：一、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5632号民事判决；二、驳回王博里的全部诉讼请求。庭审中，被告王博里称，在两被告承包友源绣花厂期间，该厂的账务是由朱丽玲管理，工厂的印章、财务专用章及法定代表人私章也是由朱丽玲掌控。另查，原告于2006年12月4日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为黄富根。朱丽玲与黄家贤原为夫妻关系，于2017年5月12日在本院以（2016）粤0111民初4639号调解离婚。黄家贤系黄富根儿子，朱丽玲与被告朱平浩系同胞姐弟。两被告承包期间，朱丽玲是友源绣花厂的出纳。庭审中，原告与被告王博里确认，承包协议第四条中“承包经营期满，双方不再续约时。办理结业费用，按总额比例双方各自负责”条款意思即为承包期间的租金、员工工资、税费、交际费用、生产所需的一切原材料等费用由承包人承担。原告与被告王博里确认，所属期限为2015年5月1日至2015年5月31日发生的税费36067.69元是两被告承包期间发生的交易，交易金额为248230.60元。以上事实，有《承包协议》、中国银行对公客户电子缴税通知书、《欠条》、《交接清单》、判决书、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告将其友源绣花厂发包给两被告经营，双方并签订《承包协议》，该协议没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。根据《承包协议》约定，两被告在承包期内，应依约缴纳承包费、税费、水电费、租金等相关费用。本案中，根据原告提供的证据，原告在2015年7月16日、7月23日为两被告支付了承包期间委托会计师事务所代为记账的费用18228元，及向广州市白云区国家税务局缴纳了2015年1月1日至2015年1月31日的增值税7342.47元、缴纳了2015年1月1日至2015年1月31日的增值税69596.84元，向广州市白云区地方税务局缴纳了2015年1月1日至2015年1月31日的城市维护建设税5164.09元、缴纳了2015年5月1日至2015年5月31日教育费附加1082.03元、城市维护建设税2524.74元、缴纳了2014年1月1日至2014年12月31日的所得税11096.51元，并代付2015年3月15日至4月31日水费480元。上述费用合计为115514.68元，因该费用是发生在两被告承包期间，按照承包协议约定，承包期间的税费、水费等费用应由承包人承担，故原告请求两被告支付已代缴的115514.68元合理合法，本院予以支持。关于原告缴纳2015年1月至2015年6月个人出租非住宅税费4474.48元（每月为745.7元）的承担问题。涉案承包协议于2015年4月12日已期满，且原告与两被告已于2015年4月30日办理了财产交接，因此原告与两被告的承包关系已于2015年4月12日期满终止。上述出租税费4474.48元产生的时间是2015年1月至6月，按180天计算，每天为24.86元，两被告的承包期至2015年4月12日即101天，故两被告应承担出租税费2510.86元（101天×24.86元=2510.86元)，对超出两被告承包期限产生的出租税费1963.62元，本院不予支持。关于原告缴纳的2015年5月1日至2015年5月31日原告缴增值税36067.69元的问题。根据庭审查明的事实，该税费的产生是基于两被告承包期间发生的一笔业务为248230.60元而产生，故原告请求两被告支付该笔费用，本院予以支持。被告王博里抗辩，上述货款由于交易时间是在承包期间，但付款时间在承包期满后即2015年5月25日，因此，该笔货款原告未向两被告支付，故不同意支付该税费。对此，本院认为，由于原告与两被告确认，该笔税费是交易金额为248230.60元产生的，而该业务是发生在两被告承包期间，至于原告在两被告承包期满后收到该笔货款是否应予返还原告，不属于本案调整的范围，故被告王博里以原告未支付货款248230.60元为由，不同意支付该费用，本院不予采纳。综上，两被告应向原告支付已代付的税费等费用154093.23元。原告请求两被告支付160082.37元，对超出154093.23元部分，本院不予支持。原告请求两被告从起诉之日即2017年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。本案中，对于两被告与原告是否已经对承包期内的相关费用及利润进行了结算，并不影响原告向两被告主张其已为两被告代付承包期间的税费等费用。对于两被告与原告之间的签署的《欠条》、《借据》并不是本案审理的范围，也与本案不是同一法律关系，本院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王博里、朱平浩于本判决生效之日起五日内给付原告广州市白云区友源绣花厂154093.23元及利息（利息从2017年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；驳回原告广州市白云区友源绣花厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3502元，由原告负担131元，两被告负担3371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黄文聪人民陪审员  杨显元二〇一八年十月十八日书 记 员  杜园园