wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1228号原告滕挺树，男，汉族，1983年5月12日出生，住址浙江省温州市鹿城区，被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路2012号，统一社会信用代码11440300K317344839。负责人黄海东，该大队大队长。委托代理人莫松坤，该大队民警。委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告滕挺树不服被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出的编号为4403031084684503的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2018年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告滕挺树，被告委托代理人莫松坤、饶婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，首先，本次处罚缺乏事实依据。现场没有设置任何禁止单车进入或单车骑行车道标识进行必要提醒，作为市民，特别是作为外地游客，认为是留给自行车骑行使用是最正常不过的想法，并且没有给行人和机动车的正常行驶造成障碍。其次，本次处罚程序不合法。《处罚决定书》没有进行法定送达，没有给予原告任何处罚凭证，导致到现在原告也不知道处罚的具体事由、法律依据，被告执法程序严重违法。综上，请求法院依法判决：一、撤销被告作出的编号为4403031084684503的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；二、向原告道歉；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，2018年3月10日10时许，被告民警在解放路××路路口执勤时，发现原告实施了非机动车借道行驶后不迅速驶回非机动车道的违法行为。该路段有区分机动车道及非机动车道，原告驾驶非机动车在机动车道上行使违反规定且十分危险。于是民警将被答辩人拦下并当场告知其违法事实和拟对其作出的处罚及依据，在听取其陈述和申辩后，依法向其制作、送达《公安交通管理简易程序处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条对其进行处罚，但当事人拒收。经审理查明，2018年3月10日，原告在解放路××路路口的机动车道与非机动车道之间的空隙间骑行，被告执勤民警发现后，将其拦下，告知了其违法事实、法律依据，及拟作出处罚的结果，听取了原告的陈述以及申辩，并告知其权利义务后对其进行了处罚。以上事实有执法经过、《处罚决定书》、涉案路段标牌、当事人陈述等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出涉案行政处罚的程序是否合法。关于原告主张被告未对其进行告知，亦未听取其陈述申辩，并未向其送达行政处罚决定的意见。本院认为，经查，原告起诉状陈述：“原告因此就沿着黄色单实线与人行道之间的道路骑行，……交警提出原告骑单车进机动车道，违反了交规，所以要当场罚款20元，对于上述说明，原告不予认可，拒绝签字。……该交警就让去罗湖交警大队或者打110申诉。”原告的上述陈述能够与其他证据相互佐证，证明原告实施了驾驶非机动车在机动车道内行驶的交通违法行为，被告向原告告知了其违法事实、法律依据，及拟作出处罚的结果，听取了原告的陈述以及申辩，并告知其权利义务。关于原告主张其仅系拒绝签字，并未拒收，被告拒绝向其送达行政处罚决定的意见。执勤民警彭伟在《执法经过》中陈述“当事人拒收《公安交通管理简易程序处罚决定书》”。在原告本人陈述与执勤民警证言相矛盾的情况下，本院认为，在没有其他证据加以印证的情况下，公安机关交通警察根据其目睹的事实及亲身感受所作的执法经过陈述，其证明效力是本案的关键。从道路交通安全执法的特殊性考虑，交通警察是经过严格的专业训练和上岗培训，专门从事道路交通安全秩序维护的公务人员，其对交通违法行为处理程序的现场判断力和专业水平高于一般的自然人，在行政相对人没有明显的证据证明交通警察有违反法定程序执法的情形下，交通警察陈述的证明力大于相对人陈述的证明力。综上，本院认为被告已经完成其举证义务，对于《执法经过》中记载的原告拒收行政处罚决定的行为，本院予以采信。综上，被告作出的编号为4403031084684503《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告滕挺树的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告滕挺树承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李欣怡人民陪审员  严 格人民陪审员  万春英二〇一八年十月三十日书 记 员  洪 川附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0326执429号申请执行人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：务川自治县都濡镇民族街。法定代表人朱克治，该社理事长。被执行人夏亮，男，1991年9月14日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人郑杨娟，女，1995年7月13日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据（2017）黔0326民初1849号民事调解书，立案受理了务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社申请执行夏亮、郑杨娟借款合同纠纷一案。执行过程中，2018年9月28日申请执行人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社申请撤销执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)黔0326执429号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李乐乐二〇一八年十月二日书记员  梁晓东
河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0434民初2484号原告：荣瑞娜，女，汉族，1986年3月30日出生，现住邯郸市魏县。委托诉讼代理人：田雨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。地址河北省肥乡经济开发区民生北街16号。负责人：郑永强，系该公司经理。委托诉讼代理人：户景阳，该公司员工。原告荣瑞娜与被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田雨、被告保险公司委托诉讼代理人户景阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荣瑞娜向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费、三者损失等共计60651元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月23日22时30分许，原告荣瑞娜驾驶自己所有的冀Ｄ×××××小型轿车，沿邯大线由西向东行驶至漳河店村南路段时，因采取措施不当，车辆侧翻至道路南侧路沟内，造成原告受伤，车辆和树木损坏的交通事故。经交警队出具事故责任，原告承担事故的全部责任，原告为该车在被告公司投保有交强险、车损险和不计免赔，且交通事故发生在保险期限内。本次事故造成原告车辆损失较为严重，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告保险公司辩称，对事故发生真实性无异议，原告在我公司投有交强险、车损险、商业三者险。但是该车辆在投保时约定第一受益人为东风汽车财务有限公司，原告主体不适格，应驳回诉求。本院经审理认定事实如下：关于原、被告双方对涉案车辆发生交通事故的事实没有争议，本院予以确认。事故发生后，原告委托保定金诚机动车鉴定评估有限公司对冀Ｄ×××××小型轿车进行评估。经评估冀Ｄ×××××小型轿车车辆损失费为54613元，原告支付车损评估费1638元，车辆施救费3800元，赔偿树木损失500元，罚款100元。庭审中，被告辩称该车辆投保时约定第一受益人为东风汽车财务有限公司而非本案原告，并要求对车辆损失进行重新鉴定。本院认为，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，在财产保险合同中设有受益人，违反了合同的相对性原则。原告作为该车的实际所有人，与被告订立的财产保险合同，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告作为该车实际所有人已按合同约定支付保险费。在保险期间内，当被保险车辆发生交通事故，被告应当按照合同约定对原告的被保险车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。关于原告的损失问题：一、车辆损失费：被告对原告提交的保定金诚机动车鉴定评估有限公司作出JCCS-2018090005号交通事故车辆损失价格评估报告不予认可，认为属于单方委托，评估金额过高，提出重新鉴定申请。经本院审查，被告虽对该评估报告提出异议，但是未提供证据反驳该评估结论，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对被告提出的重新鉴定申请不予准许，对原告提交的保定金诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告的证明效力本院依法予以确认；二、车辆损失评估费：有鉴定机构出具的单据予以证实，该项费用的产生客观存在，该证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对其上载明的原告的车辆损失评估费1638元，予以确认；三、施救费：原告已经向法院提交了施救费票据，该票据系合法票据，本院予以认定，故对其3800元施救费予以确认；四、树木损失赔偿费：有交警部门出具的经济赔偿凭证予以证明，且原告已经进行了赔偿，故对500元树木赔偿费予以确认；五、罚款：行政罚款不属于保险赔偿范围，本院不予支持。综上所述，原告的车辆损失费54613元、评估费1638元、施救费3800元、树木损失赔偿费500元，以上合计为60551元，不超过该车辆的车辆损失保险赔偿限额，且投保有不计免赔，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在保险限额内支付原告荣瑞娜车辆损失费、评估费、施救费、树木损失赔偿费，合计60551元；二、驳回原告荣瑞娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取658元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  胡鸣潇二〇一八年十月三十一日书记员  元利姣附1、本案证据目录一、原告荣瑞娜提交证据：1、荣瑞娜驾驶证、行驶证；2、保单2份；3、责任认定书1份；4、交警罚款单；5、道路交通事故经济赔偿凭证；6、施救费票据；7、评估报告、评估费票据；8、民事判决书复印件1份。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司未提交证据。附2、本案适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。关于被告保险公司辩称，原告主体不适格，本院认为保单虽然特别约定第一受益人为东风汽车财务有限公司，但《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定的受益人概念仅存在于人身保险中，本案双方签订的财产保险合同，不适用于上述关于受益人的约定，原告荣瑞娜是本案车辆的所有人，并作为被保险人投保了相关保险，对本案保险车辆享有保险权利，在保险事故发生后财产受到损失，有权获得保险赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0911民初1294号原告：陈怀明，男，1951年11月14日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：张立仓，莱芜莱城衡德法律服务所法律工作者。被告：王传峰，男，成年，汉族，住泰安市岱岳区。本院在审理原告陈怀明与被告王传峰民间借贷纠纷一案中，因本案由简易程序转为普通程序审理，根据法律规定，本院于2018年9月28日通知原告陈怀明七日内补缴案件受理费42元。而原告陈怀明在规定期限内未补缴上述费用。本院认为，原告在规定期限内未补缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费42元由原告陈怀明负担。审 判 长  刘 勇人民陪审员  户平科人民陪审员  蔡恒顺二〇一八年十月九日书 记 员  李培法
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初70号 原告中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行，住所地青岛市崂山区。 法定代表人于瑞国，行长。 委托诉讼代理人张龙，山东盈涛律师事务所律师。 被告徐乃昆，男。 被告张瑞云，女。 原告中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行诉被告徐乃昆、张瑞云金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告徐乃昆、张瑞云经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告签订的合同编号为2012126号的个人借款/担保合同；2、依法判令被告偿还原告剩余借款本金人民币1381976.31元及至实际付清之日止的利息、罚息（暂计算至2017年4月21日）金额为人民币274560.66元，本息合计人民币1656536.97元；3、判令二被告承担原告的律师代理费78661元；4、判令原告对被告设定抵押的房产（即墨市经济开发区黄河三路号）享有抵押权及优先受偿权。5、诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等由被告承担。 事实和理由：2012年2月29日，原告与被告徐乃昆签订了个人借款/担保合同（合同编号2012126号）根据合同约定，被告徐乃昆向原告借款200万元整，借款期限为84个月，即2012年3月7日至2019年3月7日止；被告徐乃昆按月向原告偿还借款本息，如被告徐乃昆不按时还款，原告有权要求被告徐乃昆立即偿还全部借款并计收利息、罚息，被告徐乃昆还应承担原告为实现债权而产生的全部费用。同时，被告张瑞云系被告徐乃昆的配偶，承诺共同还款。被告徐乃昆以其名下位于即墨市经济开发区黄河三路2号金盟山庄6号房产作为贷款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对被告设定抵押的房产享有抵押权及优先受偿权。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告未完全按照合同约定向原告偿还借款，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告徐乃昆、张瑞云未发表答辩意见 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提交的证据的真实性及证明事项本院予以认可。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月29日，原告与被告徐乃昆签订了《个人借款/担保合同》，根据合同约定，被告徐乃昆向原告借款2000000元整，借款期限为84个月，即2012年3月7日至2019年3月7日止；被告徐乃昆按月向原告偿还借款本息，合同第四条约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮17%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率／360，合同还约定贷款期限在一年（含）以下内，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在合同约定的利率基础上行加收50%确定。另合同通用条款约定借款人未完全、适当的遵守或履行其在本合同项下的认可承诺、保证、义务或责任及借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息等即视为违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告以其名下即墨市经济开发区黄河三号房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下的的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原被告双方就上述抵押房屋办理了抵押登记手续。 被告张瑞云和徐乃昆系夫妻关系，张瑞云签订《共同还款承诺书》及《同意抵押声明》。承诺对徐乃昆向原告申请的该笔贷款本息、复利、罚息及实现债权的费用和其他所付费用承担共同还款责任并同意将即墨市经济开发区黄河三路房屋为上述贷款提供抵押担保。2012年3月7日，原告按照合同约定向被告发放了贷款2000000元。二被告于2014年10份开始出现逾期还款情况，截止到2017年4月21日，尚欠本金1381976.31元，利息、罚息、复利等共计274560.66元。 另查明，为实现本案债权，原告委托山东盈涛事务所向二被告追讨欠款，原告请求二被告支付律师费损失78661元，该律师费损失原告庭审中认可尚未支付山东盈涛事务所。 本院认为，原告与被告徐乃昆签订的《个人借款/担保合同》、被告张瑞云向原告出具的《共同还款承诺书》、《同意抵押声明》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效。原告依约向被告徐乃昆发放贷款后，被告徐乃昆应该按照约定及时还款。在被告还款过程中，被告未能按时还款，构成违约。因此，对于原告要求解除和被告徐乃昆签订的《个人借款/担保合同》以及要求二被告归还借款本息、罚息和复息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的律师代理费，本院认为，原告和被告徐乃昆双方签订的《个人借款/担保合同》对该费用的担负未明确约定，且该费用未实际发生，故对原告请求二被告支付律师费的请求本院不予支持。 被告张瑞云向原告出具《共同还款承诺书》，证明其与被告徐乃昆具有共同贷款的合意，故被告张瑞云应对本案债务承担共同还款责任。 二被告以其所有的位于即墨市经济开发区黄河三号房屋为本案借款提供抵押担保并办理抵押登记手续，该抵押合法有效，原告就上述贷款本息依法享有对抵押物的优先受偿权。 被告徐乃昆、张瑞云经合法传唤均未到庭，亦未提交答辩意见，是对自己答辩、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。 综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行和被告徐乃昆于2012年2月29日签订的《个人借款／担保合同》于本判决生效之日解除。 二、徐乃昆、张瑞云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行借款本金1381976.31元、利息、罚息、复息共计274560.66元（利息、罚息、复息计算到2017年4月21日，此后至实际清偿之日止的利息、罚息和复息按照双方合同约定的利率标准继续计算）； 三、原告中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行就上述第一项内容，对二被告设定抵押的即墨市经济开发区黄河三路号房屋享有优先受偿权。即有权以该房产折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告徐乃昆、张瑞云应继续支付，超过部分归被告徐乃昆、张瑞云； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20417元，保全费5000元，共计25417元，由原告承担930元，由被告徐乃昆、张瑞云承担24487元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘宗欣 人民陪审员  王庆三 人民陪审员  李陆军 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  臧 凤
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执432号申请执行人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人朱克治，系该联社理事长。委托代理人胡昱。被执行人邹先亮，男，1960年6月25日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人刘圣维，女，1963年7月20日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0326民初1852号民事调解书，于2018年4月4日受理务川自治县农村信用合作联社申请执行邹先亮、刘圣维借款合同纠纷一案，本案申请执行标的为101150元及利息。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人均无存款可供执行，网银内无存款可供执行，无公司登记，无证券登记，也无不动产登记，在涪××××房，无登记手续，依法不能处置。本院依法将二被执行人的银行卡予以冻结并限制其高消费，申请执行人不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，还因邹先亮的家庭情况向本院书面申请终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人邹先亮、刘圣维有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  张羽静二〇一八年十月二日书记员  梁晓东
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执450号申请执行人郭德真，男，1967年7月24日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人郭承友，男，1978年6月11日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0326民初61号民事调解书，于2018年4月13日受理郭德真申请执行郭承友民间借贷纠纷一案，本案申请执行标的为193020元。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人均无存款可供执行，网银内无存款可供执行，无公司登记，无证券登记，也无不动产登记，本院依法将被执行人的银行卡予以冻结并限制其高消费，多次公安布控未果，申请执行人不能向法院提供被执行人可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人郭承友有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  张羽静二〇一八年十月二日书记员  梁晓东
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初3370号 原告：康怀山，男，1973年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：康怀昌，男，1951年4月5日出生，汉族，务农，住安徽省蚌埠市禹会区，村民代表。 被告：蚌埠市鑫泰新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区秦集镇高速公路料场，统一社会信用代码：913403007790823601（1-1）。 法定代表人：周鑫言，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王忠，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈万万，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。 原告康怀山诉被告蚌埠市鑫泰新型建材有限公司（以下简称：鑫泰公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康怀山及其委托代理人康怀昌、被告鑫泰公司的委托诉讼代理人王忠、陈万万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康怀山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即付清2017年6月-2018年6月租金750元；2、请求法院依法判令被告，付存合同期内，肆年租金；3、请求法院判令被告，复耕农田或复耕费每亩3980元、律师费、诉讼费、误工费由被告承担。事实和理由：2005年鑫泰公司入驻原告康怀山所在的河北村圩东组。投产后尘土飞扬，水泥渣，污水乱流，直接污染圩东多户稻田，开始只是减产，2009年企业扩大生产，直接导致周边20多亩农田绝收。原告康怀山与其他村民找到被告鑫泰公司，被告鑫泰公司的负责人提出要租赁原告康怀山等村民的土地，并与原告签订一份《土地租赁协议书》。此后，原告康怀山等村民才得知，被告鑫泰公司是重污染企业，不但给原告康怀山等村民的土地造成损害，还停发了原告康怀山等村民的租地费用。原告康怀山遂诉至法院，望法院判如所请。 被告鑫泰公司辩称：原告康怀山诉请要求被告鑫泰公司支付2017年6月至2018年6月的土地租金2355元缺乏事实依据。原告康怀山从未与被告鑫泰公司签订过租赁协议，康怀山也未领取过租赁费。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案康怀山诉请租赁费，仅提供了一份村委会证明，未提供租赁合同，且鑫泰公司举证2001-2017年的收条表中亦从未有康怀山的签名。故本案康怀山的主张证据不足，应由康怀山对此承担不利后果。本院对康怀山的各项诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 驳回原告康怀山全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告康怀山负担。 本判决为终审判决。 审判员  庞珂 二〇一八年十月三十一日 法官助理李士刚 书记员魏春丽
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3891号 原告：张泳铧，男，1988年2月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：浙江杭州安邦护卫有限公司，住所地：杭州市上城区华光路35号。 法定代表人：郑雪林。 委托诉讼代理人：陈可为，浙江南方中辰律师事务所律师。 原告张泳铧与浙江杭州安邦护卫有限公司劳动争议纠纷一案，原告因不服杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会浙杭上城劳人仲案（2018）201号仲裁裁决书，于2018年7月20日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告超时加班费共计人民币73757.6元。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宗雄信独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行审理。原告张泳铧、被告浙江杭州安邦护卫有限公司的委托代理人陈可为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：原告于2011年3月进入被告处从事金融押运车的押运员工作。原、被告签订的末次劳动合同约定了劳动期限自2016年3月7日起至2021年3月6日止；工作时间实行经劳动保障行政部门批准实行的综合计算工时工作制，结算周期为按月结算；试用期满后，在法定工作时间内正常劳动的月劳动报酬为1860元；原告工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及被告依法制定的规章制度执行等事项。原告在上述劳动合同上签字并手写“本人已认真阅读并承诺遵守甲方《员工工作手册》和《规章制度汇编》的各项规定，如有违反《员工工作手册》和《规章制度汇编》的有关规定，按辞退、解除劳动合同处理”。《员工工作手册》第十一条规定：“……公司押运人员（含驾驶员）根据指派的押运线路执行守押任务，非勤务时间视为休息，休息地点自由选择，外出休息人员在接到临时任务指令时，须提前十分钟到达公司接受任务并执行。” 另查明，原告在工作日分上下午两次出车从事金融押运任务，每个工作日出车时间基本未超过8小时，工作时间为工作三天休息一天，每月出车时间未超过国家规定的标准工作时间。原告工资由基本工资、通讯费、工龄工资、职务工资、待命加班费、考核奖及各项补贴构成，其中各项补贴由加班费、临时业务、其他补贴、超时补贴及补贴构成。后原告以其上下午两次出车时间外的中间时间段应当计入工作时间，被告未足额支付该时间段的超时加班工资为由向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年7月11日，该委作出浙杭上城劳人仲案（2018）201号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，故成讼。 又查明，杭州市人力资源和社会保障局曾多次作出行政许可决定书，准予被告于2015年8月16日至2018年8月15日期间对押运员等岗位实行综合计算工时工作制。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以其工作日上下午出车时间以外的中间时间段应计入工作时间为由，要求被告发放该时间段的加班工资。对此本院认为，首先，原告从事的是金融安保押运工作，其工作性质具有特殊性。被告单位就该押运员岗位实行综合计算工时制，并经杭州市人力资源和社会保障局决定准许。原、被告的劳动合同中工作时间一栏也明确载明实行综合计算工时制。具体到每日的工作时间，《员工工作手册》规定，“公司押运人员（含驾驶员）根据指派的押运线路执行守押任务，非勤务时间视为休息，休息地点自由选择，外出休息人员在接到临时任务指令时，须提前十分钟到达公司接受任务并执行”，原告在与被告签订劳动合同时也确认其已经认真阅读《员工工作手册》并承诺遵守。其次，对上下午两次出车时间外的中间时间段，被告提供了必要的休息场所和休息设施，并每月支付固定的待命加班工资。再次，根据被告提供的考勤记录、出车时间汇总、押运作业登记，原告每月的出车时间并未超过国家规定的标准工作时间。综上，原告未能提供充分证据证明其存在加班的事实，故对其主张加班工资的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张泳铧全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告张泳铧负担。 原告张泳铧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宗雄信 二〇一八年十月二十四日 书记员  陈 帆 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初780号原告：郑艺，女，1970年12月5日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区贵阳街2-4-69号，现住济南市历下区，委托诉讼代理人：付伟，男，住珠海市香洲区，由济南市历下区甸柳新村街道办事处第三社区居民委员会推荐。被告：珠海市小林房地产开发公司，住所地：珠海市小林华侨城金龙A33号。法定代表人：刘岩。原告郑艺与被告珠海市小林房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人付伟到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：协助办理珠海市小林金银商都北华侨城7幢202室的房地产权证。事实和理由如下：1997年4月18日，原告与被告签订《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买位于珠海市××商都北××楼××房，面积为53平方米，总价款为102300元。现被告已注销，涉案房屋房地产权证至今未办。原告提交的证据材料有：《商品房购销合同》、收款收据、国有土地使用证、商品房屋产权权属证明书、商事登记簿。被告在答辩期限内未提交答辩状，在举证期限内未提交证据。本院经审理认定事实如下：1997年4月18日，原告与被告签订《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买位于珠海市××商都北××楼××房，面积为53平方米，总价款为102300元。合同第八条关于付款时间的约定：“乙方（原告）应当按以下时间如期将房价款当面交付甲方（被告）汇入甲方指定的工行红旗支行银行（账户名称：珠海市小林房地产开发公司，账号：24×××13）：1.97年4月18日前支付全部房价款的18%，计人民币壹万捌千元；2.97年12月20-30日前支付全部房价款的20%，计人民币贰万元；3.自1997年5月开始每月的5日前付总房款的2%（2143元）或每两个月的5日前付总房款的4%（4286元）共30个月付清。”第九条关于交接商品房时付款额约定：“在双方交接该商品房时，乙方累计支付的款额应当占全部价款的52%，计伍万叁千壹百玖拾陆元。”合同第十一条关于交付期限的约定：“甲方须于97年12月30日前，将竣工验收（包括建筑工程质量验收和按规定必须的综合验收）合同，并符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准的该商品房交付乙方使用。”合同第十九条关于产权登记的约定：“乙方在实际接受该房之日起，在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续，甲方给予协助。”原告确认，在合同签订后，其于1997年至1999年分期向被告付清了购房款；现被告已被吊销营业执照。另查明，2008年1月1日，原告代理人付伟入住涉案房屋至今。涉案房屋目前登记在被告珠海市小林房地产开发公司名下，无查封、抵押登记。以上事实有原告提交的证据、珠海市不动产登记中心金湾分中心《复函》、询问笔录及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《商品房购销合同》为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，双方应按约定履行。原告的主要义务是支付购房款，被告的主要义务是交付验收合格的房屋并协助办理房地产权证。原告依约于1997年至1999年分期付清了购房款，现原告主张由被告协助办理涉案房屋的房地产权证，符合合同及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告珠海市小林房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告郑艺将位于珠海市小林珠海华侨城华美苑7号楼202号房变更登记至原告郑艺名下。本案受理费人民币100元，由被告珠海市小林房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  周文军人民陪审员  张水金人民陪审员  覃昌谋二〇一八年十月二十六日法官助理罗敏兰书记员陈德运
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执451号申请执行人刘自锡，男，1972年9月2日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人郭承友，男，1978年6月11日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0326民初394号民事调解书，于2018年4月13日受理郭德真申请执行郭承友民间借贷纠纷一案，本案申请执行标的为132800元。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人均无存款可供执行，网银内无存款可供执行，无公司登记，无证券登记，也无不动产登记，本院依法将被执行人的银行卡予以冻结并限制其高消费，多次公安布控未果，申请执行人不能向法院提供被执行人可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人郭承友有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  张羽静二〇一八年十月二日书记员  梁晓东
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1422号原告梅国球，男，汉族，1974年9月22日出生，住址湖北省黄梅县，被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队，深圳市龙华新区民治街道新区大道348号，统一社会信用代码114403005956909271。负责人凡振科，该大队大队长。委托代理人莫松坤，该大队民警。被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。负责人徐炜，该局局长。委托代理人曾权，该局民警。两被告共同委托代理人陈诚，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告梅国球不服被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队（以下简称被告龙华大队）作出的编号：440319－2709459093的《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）以及被告深圳市公安局交通警察局（以下简称被告市交警局）作出的深公交复决字[2018]第01288号《深圳市公安局交通警察局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告梅国球，被告龙华大队委托代理人莫松坤，被告市交警局委托代理人曾权，两被告共同委托代理人陈诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”但这起交通违法行为并不能够确定驾驶人，原告只是受单位委托去办理相关业务，当时就同工作人员说明并不是驾驶人，但被告直接让原告承担责任，这显然是没有依据的。其次，原告是深圳交警星级用户，根据《消分学习办理交通违法须知》2：准驾车型为C1、C2、C3的驾驶证，累计记分小于9分（含9分）的，可以通过手机在线学习交通安全知识消分学习。在上一个记分周期和本记分周期内，原告均通过学习预存6分，根据规定，应优先使用此学习预存的6分，而不应置此学习预存的6分不顾直接从驾驶证12分里记分。原告认为，《处罚决定书》处罚对象错误，应予以撤销。原告诉讼请求：1、撤销被告龙华大队作出的《处罚决定书》；2、撤销被告市交警局作出的《复议决定书》；3、本案诉讼及相关费用由被告承担。被告龙华大队辩称，2017年12月13日15时38分许，粵B3R96X轻型封闭货车有违反禁行、限行规定的违法行为，被交通技术监控设备摄录取证，民警经审核将该违法行为录入违法系统。2018年2月2日，原告到被告龙华大队接受处理，民警告知其违法事实和拟作出的处罚及依据，并在听取陈述和申辩后依法制作、送达相关文书，根据相关规定对其进行处罚。被告龙华大队作出的《处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告所陈述的事实和理由并不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告市交警局辩称，一、被告龙华大队作出的行政行为所认定的事实清楚，且程序合法，适用法律正确；二、被告市交警局行政复议认定事实清楚、程序合法。原告所陈述的事实和理由并不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年12月13日15时38分许，粵B3R96X轻型封闭货车在深南东蔡屋围人行天桥西往东的道路上，存在“违反禁行、限行规定”的违法行为，车辆所有人为深圳市××西乡依轩服装加工厂。2018年2月2日，原告受深圳市宝安区西乡依轩服装加工厂委托前往深圳市公安局交通警察支队龙华大队观澜中队办事大厅办理粤Ｂ×××××机动车相关业务，民警告知其车辆违法事实和拟作出的处罚及依据，并在听取陈述和申辩后依法制作、送达相关文书，对其送达了《处罚决定书》，原告签字确认。原告对《处罚决定书》不服，于2018年3月22日向被告市交警局申请行政复议，被告市交警局于2018年5月21日作出《复议决定书》，原告仍不服，于2018年6月19日向本院提起诉讼。以上事实，有执法照片、执法记录详细信息查询截图、机动车信息查询截图、窗口监管图片查询截图、《处罚决定书》、《行政复议申请书》、《复议决定书》、邮寄快递单及快递查询截图等证据以及当事人陈述和庭审笔录予以证实，本院予以确认。关于原告主张其并非涉案车辆违章时的驾驶人，被告龙华大队的处罚对象错误的意见。本院认为，原告在被告龙华大队处理本诉违章，并且在《行政处罚决定书》上签名确认。原告无证据证明被告龙华大队在明知其并非涉案车辆驾驶人的情况下，强行对其进行处罚。且，如原告未主动提供身份证、驾驶证、车辆行驶证等相关证件，被告龙华大队亦就无法对其进行所谓强行处罚。据原告所称，其系受公司委托前来办理公司业务，若在其明知公司车辆存在违章信息而其本人非驾驶人的情况下，未告知公司由公司进行决定处理，而是自行使用其本人信息顶替他人进行处理，其亦无法陈述所谓真实驾驶人的身份信息，不合乎常情常理。原告的相关意见，本院不予以采纳。关于原告认为涉案车辆类型并非轻型封闭货车，而是小客车，不应受禁行的意见。本院认为，涉案车辆行驶证上的车辆类型已经明确载明该车辆为轻型封闭货车，在明知车辆类型为轻型封闭货车的情况下，仍然继续驾车上路行驶，无论原告是否对车辆类型有异议，都不得成为实施交通违法行为的抗辩理由。关于原告当庭增加诉讼请求：请求对被告作出行政处罚的依据《关于限制货车行驶路线和区域的通告》予以一并审查。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”第一百四十六条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”本院认为，原告如有异议应于收到答辩材料后合理期限内申请增加诉讼请求，原告陈述理由不属于适用该规定中特殊情形下的正当理由，不予准许其当庭增加该诉讼请求。综上，被告龙华大队对原告作出的本案行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。被告市交警局作出复议决定程序合法，依法亦应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告梅国球的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告梅国球承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李欣怡人民陪审员  戴南泉人民陪审员  高桂花二〇一八年十月三十日书 记 员  洪 川附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1241号原告刘舜，男，汉族，1968年10月11日出生，住址深圳市龙岗区，被告深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区龙岗大道8122号，统一社会信用代码11440300MB2C46505D。负责人曾允彬，该大队大队长。委托代理人刘春水，该大队民警。委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告刘舜不服被告深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队作出的编号为440312－2701919047号的《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2018年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告刘舜，被告委托代理人刘春水、饶婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘舜诉称，2018年3月15日上午，原告驾驶粤Ｂ×××××号小车依靠在中心城紫薇路一无名路口。该路口系一完全封闭的路口，在该路口既无禁止停车的标志，也无任何消防通道的标志。但被告认为原告在此停车，系在消防通道停车并对原告作出了相关行政处罚决定。原告认为被告的处罚决定无事实及法律依据。诉讼请求：一、撤销被告作出的编号为440312－2701919047号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，一、被告所作行政行政行为认定的事实清楚，证据充分；二、被告作出的行政行为程序合法，适用法律正确。综上，原告所陈述的事实与理由并不成立，因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年3月15日，原告将号牌为粤Ｂ×××××号的小型轿车停放在紫薇路紫薇花园小区的消防通道出入口，被告民警在进行交通违停整治工作时，发现原告车辆后，认为原告系违法停放，遂粘贴违规停放机动车告知单，并拍照取证。2018年4月28日，原告到被告处接受处理，被告告知了原告违法事实和拟对其作出的处罚及依据，并在听取其陈述和申辩后，制作、送达了《行政处罚调查与告知笔录》、《行政处罚决定书》。以上事实，有违停照片、执法经过及民警证件、涉案地点照片、《行政处罚调查与告知笔录》、《行政处罚决定书》等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点：1、原告车辆停放路段是否属于消防通道；2、被告所适用的法律依据是否正确；3、被告作出本诉行政处罚的程序是否合法。焦点一。经查，2018年3月15日，被告在龙城××××大道，发现车牌号粤Ｂ×××××小型轿车停放在紫薇路紫薇花园小区出入口。关于原告认为其停放的小区出入口大门常闭，不符合《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）中关于消防通道应当保持畅通的要求，不属于消防通道的意见。本院认为，根据现场照片，原告车辆停放的紫薇花园小区出入口，消防通道禁止停车的标志清晰可见。根据《消防法》第八条规定：“地方各级人民政府应当将包括消防安全布局、消防站、消防供水、消防通信、消防车通道、消防装备等内容的消防规划纳入城乡规划，并负责组织实施。”根据上述规定，消防通道由地方各级人民政府进行规划，本案原告车辆停放处亦已经以设立标志的方式，向公众公示，遵照公示标志指示是每一位公民应尽的义务。根据《消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”为了在发生警情时能得到及时、通畅的救援，部分小区设置了常闭门，限制车流人流，建筑物内设有常闭式防火门，均是为警情突发时提供便利，原告所主张的大门常闭并不能否定此处系消防通道的根本性质。本案中，原告车辆停放的该小区出入口已设有消防通道禁止停车的标志，而原告的违停行为已使其车辆成为障碍物，正是上述规定中使消防通道无法保持畅通的行为。原告的相关意见，本院不予以采纳。焦点二。原告认为应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，对违停行为处二十元以上二百元以下罚款，特区法规违反此规定，当然无效。本院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定：“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”第九十条第二款规定：“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。”根据上述规定，在深圳内应优先适用深圳法规，即本案应优先适用《深圳道路交通安全违法行为处罚条例》。原告的相关意见，本院不予以采纳。焦点三。关于原告主张《违规停放机动车告知单》上无执法人员签名，被告程序违法的意见。本院认为，经查，被告执勤人员发现原告的违停行为后，将《违规停放机动车告知单》张贴在车辆上，并进行拍照取证。《违规停放机动车告知单》上有被告签章，后原告到被告处接受处理，被告制作并送达了《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》和《公安交通管理行政处罚决定书》。《违规停放机动车告知单》不等同于《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》，原告已在该告知笔录中签署相关意见，充分保障了原告的相关程序性权利。原告的相关意见，本院不予以采纳。综上，被告作出的编号为440312-2701919047《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘舜的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告刘舜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李欣怡人民陪审员  万春英人民陪审员  严 格二〇一八年十月三十日书 记 员  洪 川附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执531号申请执行人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人朱克治，系该联社理事长。委托代理人伍勇勇。被执行人邓孟强，男，1976年10月19日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0326民初1508号民事判决书，于2018年4月26日受理务川自治县农村信用合作联社申请执行邓孟强借款合同纠纷一案，本案申请执行标的为96300元及利息。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人均无存款可供执行，网银内无存款，无公司登记，无证券登记，也无不动产登记，只有二辆摩托车查封无价值且无法查封。本院依法将被执行人的银行卡予以冻结并限制其高消费，现被执行人外出务工去向不明，申请执行人不能向法院提供被执行人可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人邓孟强有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  张羽静二〇一八年十月五日书记员  梁晓东
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初8303号 原告高艳苗，女，1986年10月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人邱传荣，男，1970年9月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，与原告系夫妻关系。 被告萧庆良，男，1970年2月28日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。 原告高艳苗与被告肖庆良民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高艳苗委托诉讼代理人邱传荣到庭参加诉讼、被告肖庆良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高艳苗向本院提出诉讼请求请求法院依法判令被告履行《借条》约定的本金1000000元及自2014年4月28日起至人民法院判决之日双方约定之利息及延后支付之银行延迟利息。事实和理由：2014年4月28日。被告向原告借款人民币壹佰万元，被告签署的一份《借条》，在借条中，双方明确约定了借条内容、被告借原告1000000元，利息为月息2%，利息在每月的之前一天付清；被告在当天确认收取现金人民币两万元、支付原告利息人民币两万元并将余额人民币玖拾捌万元转入被告银行账号（户名：肖庆良、卡号：62×××98、开户行：中国建设银行昆明花都支行）被告在2014年至今仅支付了部分利息，分别是2014年100000元、2017年100000元、2018年50000元。期间至2018年7月16日多次协商仍未解决原告在期间多次要求被告还款或先支付利息。被告多次推搪多次承诺都没有兑现，考虑到是多年朋友就一拖再拖至2018年4月被告答应安排仍旧爽约、多次沟通仍没有一个态度；借款至今追其还款无数次，再三追索的情况下仍旧一次次欺骗、推三搪四、含糊其辞原告实在没办法，决定循法律途径解决。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告萧庆良未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年2月28日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“兹本人肖庆良（身份证号码：3505221970××××××××）向高艳苗借款人民币壹佰万元整￥1000000.00元，月息2%，利息在每单月的之前一天付清；借款期三个月，自2014年2月28日至2014年5月27日连本带息还清。借款人：萧庆良（签名）”。同日，原告通过银行向被告汇款980000元。原告称，20000元是现金借款，后又支付为利息，实际打款是980000元。被告在2014年至今仅支付了部分利息，分别是2014年100000元、2017年100000元、2018年50000元，期间至2018年7月16日多次协商仍未解决；原告在期间多次要求被告还款或先支付利息，被告未偿还。扣除已付250000元利息，要求被告自2015年4月28日开始计算到给付之日止的利息。 原告提交： 证据一、《借条》原件1份1页，证明原被告之间的借贷关系，被告向原告借款1000000元，约定月息2%，借款期限3个月； 证据二、中国银行打款凭证原件1份2页，证明原告给被告打款980000元及现金20000元; 证据三、萧庆良身份证复印件1份1页，证明被告身份情况。 被告未到庭参加诉讼，其放弃对原告陈述、举证进行抗辩、质证的权利。 本院认为，原、被告借贷关系明确，原告向被告实际支付借款980000元，根据法律规定，借款本金应为980000元，原告在扣除被告已支付的250000元利息后，要求被告自2015年4月28日起至给付之日止，按月息2%计算支付利息的主张符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告萧庆良偿还原告高艳苗借款980000元，并自2015年4月28日起至给付之日止，按月息2%计算支付利息，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇一八年十月八日 书记员  田晓欢
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1320号 原告:李涛,男,1988年12月12日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托代理人：陈倩，安徽志邦律师事务所律师。 被告:邹宏祥,男,1971年8月13日出生，汉族,住安徽省枞阳县。 被告:吴义平,女,1974年3月29日出生，汉族,住安徽省枞阳县。 被告:沈飞,男,1982年11月14日出生，汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告李涛与被告邹宏祥、吴义平、沈飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李涛委托代理人陈倩到庭参加诉讼。被告邹宏祥、吴义平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告沈飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹宏祥、吴义平偿还借款本金10万元及利息（自2016年11月起，至本金还清止，月息2%，利随本清）；2.被告沈飞对第1项诉讼请求承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告夫妻经营蚌埠市高新区大地食品商行，前期租赁原告家房屋，后处成朋友关系，因经营商行需要资金周转，陆续向原告借款10万元，并口头约定月息2分5，每月付息。被告给原告书写借条，载明“借条，借到李涛人民币壹拾万元整（100000.00），借款人：邹宏祥，有限期五年整，身份证号：3408231971××××××××，2011.11.4，担保人：沈飞，身份证号：3403221982××××××××”。被告沈飞为此笔借款进行担保。现借款已到期，原告找被告要求其还款付息，被告一直推脱不予返还，现原告起诉要求被告偿还借款并付利息。被告邹宏祥支付利息至2016年10月，从2016年11月份开始欠利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。 邹宏祥、吴义平、沈飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权。 原告为证明自己的主张，向本院举出由被告邹宏祥、沈飞签字的借条、国家企业信用信息公示报告、蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初849号民事裁定书、证人证言等证据，证明双方的借款事实。 被告未提交证据材料。对原告李涛提供的证据，本院对真实性予以认定。根据上述证据，结合当事人的陈述及证人申某、孙某的证言，本院综合认定事实如下：1.原告所举借条及证人证言证实被告邹宏祥向原告借款10万元，被告沈飞作为担保人在借条上签字，本院对上述事实予以认可，但借条上未约定利息，原告虽主张双方口头约定利息，且被告支付利息至2016年11月份，但无证据予以证明，本院对原告主张双方约定借款利息的事实不予认可；2.原告举证国家企业信用信息公示报告证明被告邹宏祥系蚌埠市蚌山区大地食品商行的法定代表人，借款系用于家庭生产生活，借款发生在两被告婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。本院认为公示报告不能证明与本案借款有关联，且借条上未注明借款用途，被告吴义平亦没有在借条上签字确认，本院对原告主张上述借款系夫妻共同债务的事实不予认可。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邹宏祥向原告李涛借款的事实，有原告提交的借条及证人证言等为凭，证据之间相互印证，可以证实被告实际借款时间及金额，本院对此予以确认与保护，故对原告主张被告偿还借款10万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原告主张按月息2分利计算的诉请没有证据予以支持，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院原告主张被告支付利息的诉请不予认可。被告沈飞作为担保人对上述借款承担连带责任。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告邹宏祥于本判决生效之日起十日内偿还原告李涛借款10万元，被告沈飞对上述借款承担连带责任； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告邹宏祥、沈飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  袁俊岭 审 判 员  王 玮 人民陪审员  高庆丽 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  赵 如 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执恢108号申请执行人辛俊杰，男，1973年2月20日出生，汉族，河南省镇平县人，个体户，住河南省镇平县。被执行人袁正迪，男，1963年12月29日出生，汉族，云南省景洪市人，住务川自治县。本院依据已发生法律效力的（2016）黔0326民初1009号民事判决书，于2018年4月26日立案受理辛俊杰申请执行袁正迪民间借贷纠纷一案。标的金额为人民币485000元及利息，在执行过程中，被执行人袁正迪承诺用贵州天伟农业发展有限公司在大坪园区的厂房拍卖价款按比例清偿该债务，现申请人同意撤回执行申请，待变卖款到位后直接参与分配。本院认为，申请人撤回执行申请是对自己权利的合法处分，意思真实，本院准予其撤回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执恢108号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李乐乐二〇一八年十月七日书记员  梁晓东
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初3367号 原告：康怀柱，男，1976年12月22日出生，汉族，务农，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：康怀昌，男，1951年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：蚌埠市鑫泰新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区秦集镇高速公路料场，统一社会信用代码：913403007790823601（1-1）。 法定代表人：周鑫言，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王忠，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈万万，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。 原告康怀柱诉被告蚌埠市鑫泰新型建材有限公司（以下简称：鑫泰公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康怀柱的委托诉讼代理人康怀昌、被告鑫泰公司的委托诉讼代理人王忠、陈万万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康怀柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即付清2017年6月-2018年6月租金3000元；2、请求法院依法判令被告付，存合同期内，肆年租金；3、请求法院判令被告，复耕农田或复耕费每亩3980元、律师费、诉讼费、误工费由被告承担。事实和理由：2005年鑫泰公司建在原告康怀柱所在的河北村圩东组。投产后尘土飞扬，水泥渣，污水乱流，直接污染圩东户稻田，开始只是减产。2009年企业扩大生产，直接导致周边20多亩农田绝收。原告康怀柱与其他村民找到被告鑫泰公司，被告鑫泰公司的负责人提出要租赁原告康怀柱等村民的土地，并与原告签订一份《土地租赁协议书》。此后，原告康怀柱等村民才知，被告鑫泰公司是重污染企业，不但给原告康怀柱等村民的土地造成损害，还停发了原告康怀柱等村民的租地费用。原告康怀柱遂诉至法院，请求判如所请。 被告鑫泰公司辩称：原告康怀柱诉请要求被告鑫泰公司支付2017年6月至2018年6月的土地租金3000元缺乏事实依据。原告康怀柱与被告鑫泰公司签订《土地承租协议书》后，双方均按协议履行，且在2013年将租金调整为每年每亩1500元。涉案土地亩数为２亩，每年租金为３０００元。原告康怀柱也已领取了2017年至2018年的租金３０００元。原告要求被告再支付２０１７年６月至２０１８年６月的租金，缺乏事实依据。原告康怀柱要求被告鑫昌公司支付剩余四年的土地租金也无事实依据，至合同期满尚有三年，而且合同约定是按年支付。原告康怀柱要求被告鑫泰公司复耕农田或支付复耕费每亩3980元、律师费、误工费的诉请缺乏事实依据。因为双方当事人签订的合同尚未解除，被告鑫泰公司愿意终止合同时自行采取复耕措施。被告鑫泰公司目前已按政府的要求退市进园将无法租赁原告康怀柱的土地，应予以提前解除。 本院经审理认定事实如下：2011年６月６日，原告康怀柱与被告鑫泰公司签订一份《土地承租协议书》，合同约定：原告康怀柱将位于高速公路东侧，蚌埠市鑫泰新型建材有限公司围墙西低洼地共计２亩出租给被告鑫泰公司；被告鑫泰公司承租期限为10年，即：2011年6月5日至2021年6月6日。原告康怀柱出租土地的价款每年每亩900元，合计人民币壹仟捌佰元整。被告鑫泰公司7月底前付清当年的租金。原告康怀柱与被告鑫泰公司均在合同下方签名、盖章。合同订签订后，原告康怀柱将土地交付被告鑫泰公司使用，2013年原告与被告鑫泰公司协商将土地租赁费用涨为1500元，原告分别于2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年从被告鑫泰公司领取了土地租金。2017年6月24日，原告康怀柱出具一份收条，主要载明“今收到蚌埠市鑫泰新型建材有限公司2017年至2018年土地租金款计人民币叁仟元整（3000.00）”现原告康怀柱认为被告鑫泰公司拖欠2017年6月至2018年6月的土地租金3000元，遂诉至法院。诉讼中，本院就合同效力向原告康怀柱进行了示明，原告康怀柱表示坚持其诉讼请求。 另查明：被告鑫泰公司使用土地期间将土地用于工业，且未办理相关变更手续。 以上事实，由身份证、营业执照、土地承租协议书、收条、2011年-2017年土地租金发放表，当事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》规定“农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等”，“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”。本案中，被告鑫泰公司在与原告康怀柱签订合同后，未办理变更手续，便直接将土地用于工业的行为与上述法律规定相违背。根据《中华人民共和国合同法》规定的违反法律、法规的强制性规定的合同系无效，本案中，被告鑫泰公司在与原告康怀柱签订合同后，直接未办理变更手续，便将土地用于工业的行为与上述法律规定相违背，故原告康怀柱与被告鑫泰公司签订的土地承租协议为无效合同。原告康怀柱诉请要求被告鑫泰公司支付2017年6月-2018年6月租金3000元，因被告鑫泰公司已提交证据证明原告康怀柱已领取该期间的土地使用费3000元，故对原告康怀柱此项诉请本院不予支持。关于原告康怀柱请求法院依法判令被告鑫泰公司付存合同期内，肆年租金的诉讼请求，由于原告康怀柱与被告鑫泰公司订立的合同系无效合同，故原告康怀柱该项诉请于法无据，本院不予支持。关于原告康怀柱请求法院判令被告鑫泰公司复耕农田或复耕费每亩3980元、律师费、诉讼费、误工费由被告承担的诉请，由于被告鑫泰公司已将土地用于工业，按法律规定用地单位应当按照国家有关规定负责复垦，故原告要求被告鑫泰公司对农田进行复垦的请求本院应予以支持。原告康怀柱尚提出的复耕费用3980元及律师费、误工费一节，均未提供证据予佐证，故对此诉请本院不予支持。经本院向原告康怀柱释明合同无效的法律后果，康怀柱坚持其诉讼请求，其针对合同无效的法律后果若有其他诉求可另行主张。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告蚌埠市鑫泰新型建材有限公司于本判决生效十日内负责将使用原告康怀柱的耕地2亩进行复垦； 二、驳回原告康怀柱其诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蚌埠市鑫泰新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 庞 珂 二〇一八年十月三十日 书记员 魏春丽
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执431号申请执行人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人朱克治，系该联社理事长。委托代理人胡昱。被执行人邹圣冬，男，1984年11月5日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人皮元丽，女，1986年10月3日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0326民初1848号民事调解书，于2018年4月4日受理务川自治县农村信用合作联社申请执行邹圣冬、皮元丽借款合同纠纷一案，本案申请执行标的为568795元及利息。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人均无存款可供执行，网银内无存款可供执行，无公司登记，无证券登记，也无不动产登记，在涪洋镇××与其父母××房，无登记手续，依法不能处置。本院依法将二被执行人的银行卡予以冻结并限制其高消费，申请执行人不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，经约谈申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人邹圣冬、皮元丽有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  张羽静二〇一八年十月二日书记员  梁晓东
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0212民初3976号 原告：彭乾坤，男。 委托诉讼代理人王新锋，山东星鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人马巍巍，山东星鼎律师事务所实习律师。 被告：刘玉，女。 委托诉讼代理人于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱江，山东恒盛德律师事务所律师。 原告彭乾坤诉被告刘玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭乾坤委托诉讼代理人王新锋、马巍巍，被告刘玉委托诉讼代理人于晓枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭乾坤向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币220000元，并自起诉之日按人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月开始被告刘玉向原告多次借款，经双方核算至2017年3月6日欠款共计人民币220000余元，2017年3月6日被告承诺当天还款20000元，并为原告出具200000元借条，后原告多次向被告催要，被告一直推诿，未予归还。原告为维护其合法权益，诉至法院请求。 被告刘玉辩称：原告和被告之间不存在借贷关系，因此法院应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一借条及证据五书写借条的录像整理资料及光盘、被告提交的证据一多份借款证明及被告申请本院依法调取的刘玉报警青岛市公安局市北分局洛阳路派出所2017年3月7日出警记录笔录，被告要求调取的出警记录系刘玉单方陈述制作，且从该出警记录记载的情况能够看出刘玉在书写借条当日未报警，报警是在书写借条第二日进行的，另外从原告提交的书写借条的录像及本院调取的出警记录、被告提交的证据以多份借款证明不能证明被告刘玉在出具借条时系被胁迫，对原告提交的该借条的真实性本院予以认可。对原告提交的微信聊天截屏及微信转账记录、证据三支付宝截屏及支付宝转账电子回单的真实性被告不予认可，庭审中原告向法庭出具了证据二、三手机微信聊天的原始载体及支付宝聊天记录，被告对原告提交的证据的真实性不予认可，不认可微信名为“冰淇淋”及支付宝昵称“妮妮不语00”为刘玉，庭审中，本院要求被告代理人落实被告刘玉的微信名及支付宝昵称，及落实刘玉和原告系通过何种方式联系，并要求被告提交其和原告微信聊天的记录，被告均不能提交及落实。本院对被告对原告证据二、三的抗辩意见不予采纳，原告提交的证据二、三结合证据一能够证明双方资金往来的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原被告系朋友关系，自2016年起，原告多次通过微信及支付宝等转账给被告垫付信用卡透支消费还款，2017年3月双方进行了对账，被告刘玉于2017年3月6日给原告出具了借款证明一份，该证明载明“本人刘玉因欠款信用卡无力偿还于2016年向彭乾坤借款200000元整，特此证明。”被告刘玉在该借款证明上签字。 本院认为，原告彭乾坤提交的被告刘玉书写的借款证明及微信、支付宝转账记录能够证明双方存在借贷事实。虽庭审中被告刘玉称双方不存在借贷关系，且借款证明系受胁迫书写，但被告未能提交有效证据予以证明，因此对原告请求被告支付借款200000元的诉讼请求本院予以支持。另外，被告刘玉在原告要求还款后拒不还款，给原告造成了相应的经济损失，对于原告请求被告自起诉之日起即2017年10月26日起至实际给付借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，有事实和法律依据本院依法予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘玉于本判决生效之日起十日内偿付原告彭乾坤借款本金200000元及利息，利息以未还款借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月26日起至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告彭乾坤其他诉讼请求。 案件受理费4600元，由原告承担418元，由被告承担4182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘宗欣 审判员  宋丽娜 审判员  刘思宏 二〇一八年十月二十日 书记员  臧 凤
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初3000号 原告：赵林，男，1958年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：李梅，女，1970年3月30日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告赵林诉被告李梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞珂适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告赵林，被告李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵林诉称：赵林与李梅通过合家欢中介介绍相识，李梅以开宾馆需要资金为由，于2012年3月13日借款人民币贰拾伍万元整，利息每月1.7%。李梅支付利息至2014年7月，后李梅一直未支付利息。2013年2月5日李梅借款柒万元整，双方未约定该借款月息，后期李梅已归还贰万柒仟元，余肆万叁仟元。赵林多次索要无果，现要求李梅归还所有借款，并支付2014年8月至2018年8月未支付的利息贰拾万零肆仟元整（250000元*月息1.7%*48个月=204000元），合计人民币肆拾玖万柒仟元整。为维护赵林的合法权益特向法院起诉，请求判令：1、要求被告李梅利随本清，归还借款本金贰拾玖万叁仟元整及自2014年8月至2018年8月未支付的利息贰拾万零肆仟元整，共计肆拾玖万柒仟元整。2、由被告承担本案的诉讼一切费用。 被告李梅辩称：李梅认为钱应该还，陆陆续续还过一些钱，具体数额不太清楚。钱是李梅前夫借的，借条上的字是李梅签的，但李梅没用过这笔钱，是李梅前夫用来开饭店的，后来饭店倒闭了。李梅前夫跟李梅协商将家里的一栋房子抵给赵林。 经审理查明：赵林与李梅通过房屋中介认识。2012年2月13日，李梅以开宾馆需要资金为由向赵林借款250000元，赵林于当天通过银行向李梅转款250000元，2012年3月13日，李梅补写了借条，借条载明：“借条今借到赵林人民币贰拾伍万元整（25万）利息三月一付，按百分之一点七付息。借款人：李梅担保人：李刚……2012.3.13”。之后，李梅归还利息至2014年7月。2013年2月5日，李梅又以经营需要，向赵林借款70000元。当天，赵林给付李梅现金68000元，预扣了2000元利息，李梅出具借条一份，载明：“借条今借到赵林人民币7万元整（柒万元整）李梅2013.2.5注：息已付闫福胜2013.2.5号”。之后，李梅陆续归还了7万元中的27000元本金。赵林催要剩余欠款未果，遂诉至法院，庭审中，赵林确认诉讼请求为：1、李梅偿还本金250000元及利息（自2014年8月计算至本金还清之日止）；2、李梅偿还本金43000元及利息（自起诉之日起按照法律规定计算至本金还清时止）；3、李梅承担本案的诉讼费用。 以上事实，有身份证、借条、银行转账凭证以及当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵林、李梅之间形成的民间借贷关系，有借条为证，应属合法有效，李梅作为债务人应当履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案李梅向赵林借款250000元，双方约定月息1.7%，李梅归还利息至2014年7月，故赵林诉请李梅偿还本金250000元及利息（以250000元为本金，按照月息1.7%，自2014年8月计算至本金还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，2013年2月5日赵林向李梅再次借款70000元时，预扣了2000元利息，应认定68000元为借款本金，之后李梅归还了27000元本金，故本院对赵林诉请李梅偿还43000元本金予以部分支持，还应偿还41000元本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案赵林请求自起诉之日起按照法律规定支付利息，本院支持自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告李梅于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵林借款本金250000元及利息（以250000元为本金，自2014年8月14日起，按照月利率1.7%算至本金还清时止）； 二、被告李梅于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵林借款本金41000元及利息（以41000元为本金，自2018年9月3日起，按照年利率6%算至本金还清时止）； 三、驳回原告赵林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8755元，减半收取4377.5元，由被告李梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  庞珂 二〇一八年十月二十二日 法官助理李士刚 书记员魏春丽
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初3369号 原告：孔德素，女，1963年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：康怀昌，男，1951年4月5日出生，汉族，务农，住安徽省蚌埠市禹会区，村民代表。 被告：蚌埠市鑫泰新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区秦集镇高速公路料场，统一社会信用代码：913403007790823601（1-1）。 法定代表人：周鑫言，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王忠，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈万万，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。 原告孔德素诉被告蚌埠市鑫泰新型建材有限公司（以下简称：鑫泰公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孔德素及其委托代理人康怀昌、被告鑫泰公司的委托诉讼代理人王忠、陈万万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔德素向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即付清2017年6月-2018年6月租金1440元；2、请求法院依法判令被告，付存合同期内，肆年租金；3、请求法院判令被告，复耕农田或复耕费每亩3980元、律师费、诉讼费、误工费由被告承担。事实和理由：2005年鑫泰公司入驻原告孔德素所在的河北村圩东组。投产后尘土飞扬，水泥渣，污水乱流，直接污染圩东多户稻田，开始只是减产，2009年企业扩大生产，直接导致周边20多亩农田绝收。原告孔德素与其他村民找到被告鑫泰公司，被告鑫泰公司的负责人提出要租赁原告孔德素等村民的土地，并与原告签订一份《土地租赁协议书》。此后，原告孔德素等村民才得知，被告鑫泰公司是重污染企业，不但给原告孔德素等村民的土地造成损害，还停发了原告孔德素等村民的租地费用。原告孔德素遂诉至法院，望法院判如所请。 被告鑫泰公司辩称：原告孔德素诉请要求被告鑫泰公司支付2017年6月至2018年6月的土地租金1440元缺乏事实依据。原告孔德素与被告鑫泰公司签订《土地租赁协议书》后，双方均按协议履行，且在2013年将租金调整为每年每亩1500元。涉案土地亩数为0.96亩，每年租金为1440元。原告孔德素诉请的1440元与事实不符。原告孔德素也已领取了2017年至2018年的租金1440元。原告孔德素要求被告鑫昌公司支付剩余四年的土地租金也无事实依据，至合同期满尚有三年，而且合同约定是按年支付。原告孔德素要求被告鑫泰公司复耕农田或支付复耕费每亩3980元、律师费、误工费的诉请缺乏事实依据。因为双方当事人签订的合同尚未解除，被告鑫泰公司愿意终止合同时自行采取复耕措施。被告鑫泰公司目前已按政府的要求退市进园将无法租赁原告孔德素的土地，应予以提前解除。 本院经审理认定事实如下：2011年6月5日，原告孔德素与被告鑫泰公司签订一份《土地承租协议书》，合同约定：原告孔德素将位于高速公路东侧，蚌埠市鑫泰新型建材有限公司围墙西低洼地共计0.96亩出租给被告鑫泰公司；被告鑫泰公司承租期限为10年，即：2011年6月5日至2021年6月6日。原告孔德素出租土地的价款每年每亩900元，合计人民币捌佰陆拾肆元整。被告鑫泰公司于每年7月底前付清当年的租金。原告孔德素与被告鑫泰公司均在合同下方签名及盖章。合同签订后，原告孔德素将土地交付被告鑫泰公司使用，被告鑫泰公司分别在2011年、2012年向原告孔德素发放土地租金864元，2013年原告孔德素与被告鑫泰公司协商将土地租赁费用涨为1440元，其分别在2013年、2014年、2015年2016年、2017年从被告鑫泰公司领取土地租金1440元。现原告孔德素认为被告鑫泰公司拖欠自2017年6月至2018年6月的土地租金遂诉至法院。诉讼中，本院就合同效力向原告孔德素进行了释明，原告孔德素表示坚持其诉讼请求。 另查明：被告鑫泰公司使用土地期间将土地用于工业，且未办理相关变更手续。 以上事实，由身份证、营业执照、土地承租协议书、收条、2011年-2017年土地租金发放表，当事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》规定“农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等”，“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”。本案中，被告鑫泰公司在与原告孔德素签订合同后，直接未办理变更手续，便将土地用于工业的行为与上述法律规定相违背。根据《中华人民共和国合同法》的规定违反法律、法规的强制性规定的合同系无效，故原告孔德素与被告鑫泰公司签订的土地承租协议为无效合同。原告孔德素诉请要求被告鑫泰公司支付2017年6月-2018年6月租金1440元，因被告鑫泰公司已提交证据证明原告孔德素已领取该期间的土地使用费1440元，故对原告孔德素此项诉请本院不予支持。关于原告孔德素请求法院依法判令被告鑫泰公司付存合同期内，肆年租金的诉讼请求，由于原告孔德素与被告鑫泰公司订立的合同系无效合同，故原告孔德素该项诉请与法无据，本院不予支持。关于原告孔德素请求法院判令被告鑫泰公司复耕农田或复耕费每亩3980元、律师费、诉讼费、误工费由被告承担的诉请，由于被告鑫泰公司已将土地用于工业，按法律规定用地单位应当按照国家有关规定负责复垦，故原告要求被告鑫泰公司对农田进行复垦的请求本院应予以支持。原告孔德素尚提出的复耕费用3980元及律师费、误工费一节，均未提供证据予佐证，故对此诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告蚌埠市鑫泰新型建材有限公司于本判决生效十日内负责将使用原告孔德素的耕地0.96亩进行复垦； 二、驳回原告孔德素其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蚌埠市鑫泰新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  庞珂 二〇一八年十月三十一日 法官助理李士刚 书记员魏春丽
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0101执7893号申请执行人中航物资装备有限公司，组织机构代码。被执行人上海云峰集团化工有限公司，组织机构代码。本院依据已经发生法律效力的(2016)京0101民初4665号民事判决书，已向被执行人上海云峰集团化工有限公司发出执行通知，责令被执行人上海云峰集团化工有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人上海云峰集团化工有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海云峰集团化工有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人上海云峰集团化工有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人上海云峰集团化工有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行上海云峰集团化工有限公司财产以人民币38468210元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇一八年十月十日书记员  刘鑫
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀04执294号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。 住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波，该公司总经理。 被执行人：李大鹏，男，汉族，1985年5月30日出生，住址河北省邯郸市复兴区。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人李大鹏债权转让纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第10464号裁决书，已发生法律效力。申请执行人向本院要求被执行人偿还借款本金20494.09元及利息720.62元，违约金3000元，律师费3600元，案件仲裁费1531元，共计29345.71元及执行费。本院于2018年5月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院对被执行人采取了以下措施：1、依法发出执行通知书、报告财产令；2、通过总对总网络查控系统对银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产信息进行查询，未发现被执行人名下相关财产信息；3、经向邯郸市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下相关不动产产权记录；4、经向邯郸市住房公积金管理中心调查，未发现被执行人名下相关住房公积金信息；5、经向保险公司调查，未发现被执行人名下收益性保险相关信息；6、经向金融机构调查，未发现被执行人名下理财性产品信息；7、依法发出限制高消费令并予以公布；8、依法将被执行人纳入失信被执行人名单并予以公布；9、被执行人未向本院交付执行案款。 经约谈申请执行人，释明对被执行人财产执行、调查结果，目前被执行人无财产可供执行。申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。北京盛元承安资产管理有限公司申请执行实现债权为0元。 本院认为，本院依法穷尽强制执行措施，申请执行人实现部分债权，未查找到其他可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第10464号裁决书本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一八年十月二十六日 书记员  马菲娅
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执异264号 异议人（被执行人）：朱伟娟,女，汉族，1975年4月4日出生，住惠州市城区。 申请执行人：潘珏，女，汉族，1981年4月12日出生，住惠州市惠城区。 申请执行人潘珏与被执行人朱伟娟民间借贷纠纷一案[(2016)粤1302执5686号]中,本院作出了(2016)粤1302执5686号之二《执行裁定书》，异议人朱伟娟向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。 异议人朱伟娟异议称：一、请求事项。请求惠城区人民法院解除在执行案号为（2016）粤1302执5686中冻结的建设银行卡，建设银行卡姓名：朱伟娟；卡号：62×××75。开户行：惠州市惠城区荷兰水乡支行。二、事实与理由。异议人朱伟娟与被异议人潘珏存在有执行案号为(2016)粤1302执5686号的经济纠纷，按照法律程序惠城区人民法院已经冻结了异议人朱伟娟的2张工资银行卡，分别为工商银行储蓄卡和建设银行储蓄卡，这2张工资卡是异议人朱伟娟上班赚取生活费的途径。根据民事诉讼第二百四十三条规定，人民法院有权对被执行人的应当履行义务部分收入扣留、提取，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必须费用。在民事强制执行中只有保留被执行人必需的生活费用，才能保障被执行人的生存权。现在是新时代社会，一切都先以人为本，保留被执行人必需的生活费用，才能保障被执行人的生存权。保留异议人朱伟娟和所抚养家属的生活必须费用是在法律范围内规定的，工资是异议人朱伟娟上班赚取生活费的途径，也是异议人朱伟娟抚养老人和小孩的经济来源，抚养老人和小孩是法律规定异议人朱伟娟要履行的义务，异议人朱伟娟还要每月缴纳党费，每年单位的工会费等应缴费用。异议人朱伟娟申请解冻其中一张每月工资较少建设银行卡，是以此来保障异议人朱伟娟的日常生活和履行的抚养义务。异议人朱伟娟有一个14岁读初中的小孩，一个73岁的母亲和一个72岁的父亲是在法律范围内规定有抚养义务的3个人（异议人朱伟娟离异状态），工资中的建设银行卡一个月的工资收入是3000多元，一年3-4万元左右。而另外一个冻结的工商银行卡一个月收入是4800-4900元，节假日奖金补贴也是发到工行银行卡，一年有10-13万元左右。按照比例建行卡的工资只占工资总额的25%左右。在执行阶段，贵院已经划扣了异议人朱伟娟的工资，但是异议人朱伟娟是需要生存的，是需要生活费用的，因此异议人朱伟娟对执行全部工资有异议，特向贵院递交执行异议书，解除冻结异议人朱伟娟的建设银行卡号：62×××75，以保障异议人朱伟娟和小孩、老人每月的生存权。 申请执行人潘珏辩称：第一，异议人朱伟娟称工商银行一个月收入是4800-4900元，一年有10-13万元左右，占工资总额75%左右。以工行数据计算4800×9=43200元，目前节假日补贴也顶多就发800或1000元；有时也发放至建行卡，从建行提供数据计算3210×8=28890元，大概占工资总额45%左右，并没有所说的25%那么少。至于2018年9月10日工商行划扣的76000元，其中40000元左右是上一案件申请执行人冻结所余留，从2月份申请冻结工商银行至9月份冻结账户金额45××××8=36000元左右，异议人所说的工资卡工资金额纯属夸大。第二，当初异议人朱伟娟借款时称和丈夫假离婚是为了买房，这点本单位的人都知道，但从2009年离婚至今一直与前夫、孩子、异议人母亲居住在一起，前夫每月工资1万多以上，赡养费如何成问题？而工会费每个月交10元，党费每月几十元到一百多元，试问一个每天都开着奔驰车上班的人，能承受油费的高额开销，就承担不起每月党费和工会费吗？第三，答辩人自2015年起诉查封异议人朱伟娟的工资卡，当时都被朱伟娟有意识地去单位以更换卡号的形式转走了，余额为零，可见朱伟娟毫无还款之心，想方设法转移资金那是不诚信的表现，答辩人也是轮候到2018年2月才开始执行冻结朱伟娟工资卡的（其下已没有可供执行财产）。综上所述，异议人朱伟娟提出的异议存在虚假，请求贵院查明事实，依法驳回其请求。 经审查查明，本院在执行申请执行人潘珏与被执行人朱伟娟民间借贷纠纷一案过程中，作出(2016)粤1302执5686号之二《执行裁定书》，裁定冻结、扣划被执行人朱伟娟银行存款人民币170000元，冻结了被执行人朱伟娟名下两个银行账号，分别是中国建设银行惠州荷兰水乡支行，户名：朱伟娟；卡号：62×××75。中国工商银行惠州东方威尼斯支行，户名：朱伟娟，卡号：62×××11。根据工商银行借记卡账号历史明细清单，被执行人朱伟娟近7个月的总工资收入为150196.53元。根据建设银行个人活期账号交易明细，被执行人朱伟娟近7个月的总工资收入为26734.73元。 另查明，被执行人朱伟娟系惠州市供电局职员，被冻结的两个银行账号系工资等收入账号，也是被执行人朱伟娟及其扶养家属的生活来源。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款有关规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。法院在强制执行过程中，应当保障被执行人及其扶养家属所必须的基本生活费用，根据异议人提交的证据，其最近7个月工资等收入为17万余元，要求解除冻结的银行卡账号是每月3000多元，是其中一个收入较少的账号，结合被执行人及其扶养家属的情况，异议人提出的异议有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 提前解除对被执行人朱伟娟银行存款的冻结（开户行：中国建设银行惠州荷兰水乡支行；户名：朱伟娟；卡号：62×××75）。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李 军 人民陪审员  沈苏娜 人民陪审员  杨仕华 二〇一八年十月二十三日 法官助理吴伟经 书记员金麒
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4432号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼，统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 被执行人：黄柳霞，女，1981年6月3日出生，汉族，住广西灵川县。 上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行申请执行黄柳霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初8069号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄柳霞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行于2018年9月28日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人黄柳霞的银行存款人民币及其它款项人民币335757.18元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  李颖 二〇一八年十月八日 书 记 员  何伟
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初5691号 原告李刚，男，1984年7月21日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人王策，燕海法律服务所法律工作者。 被告李呈勇，男，1990年10月1日出生，汉族，现住山东省德州市庆云县。 原告李刚与被告李呈勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚、被告李呈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款300000元并支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年12月25日，被告因资金周转困难向原告借款300000元，借款期限为一个月。当日，原告将300000元现金交予被告，被告出具借据及收条一份，借款到期后，被告未偿还借款，故诉至法院。 被告李呈勇未作答辩。 经审理本院认定如下：2017年12月25日，被告向原告借款300000元，借款期限自2017年12月25日至2018年1月24日，2018年1月24日一次还清，备注借款理由因加油站资金周转(连国加油站)。被告向原告出具《借据》和《收条》。被告未偿还借款故诉至法院，要求被告偿还借款300000元并自2017年12月25日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算并支付利息。 原告提交： 证据一、借据原件1份1页，证明原被告之间的借贷关系，借款本金300000元，借款期限为2017年12月25日至2018年1月24日； 证据二、收条原件1份1页，证明被告收到原告借款300000元； 证据三、现场原告给付被告现金300000元的录像光盘一张。 被告未到庭参加诉讼，其放弃对原告陈述、举证进行抗辩、质证的权利。 本院认为，原告依据署名为李呈勇的《借条》、《收条》，主张其与被告存在借贷关系，被告未到庭参加诉讼，其放弃对原告陈述、举证进行抗辩、质证的权利，原告提交其给付被告现金借款的视频，能够证明原告履行了给付借款的义务，可以认定原、被告之间借贷关系成立。原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求应予支持。原、被告未约定借款期间的利息，原告要求被告自2017年12月25日起支付利息的主张，证据不足，不应支持。被告未如约偿还借款，被告应自逾期之日起，即2018年1月24日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李呈勇偿还原告李刚借款300000元，并自2018年1月24日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算支付利息。于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元、保全费2020元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  毕海波 人民陪审员  倪 伟 人民陪审员  王玉庆 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  尚 洁
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀04执404号 申请执行人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房。 被执行人：范海涛，男，汉族，1989年4月8日生，现住：河北省邯郸市磁县 人人行科技股份有限公司与范海涛借贷纠纷一案，湛江国际仲裁院作出的（2017）湛仲字第1889号裁决书。应人人行科技股份有限公司申请，本院于2018年6月6日立案执行。执行中，申请执行人人人行科技股份有限公司向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行湛江国际仲裁院（2017）湛仲字第1889号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一八年十月二十二日 书记员  马菲娅
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀04执410号 申请执行人：孙立伟，男，汉族，1984年11月28日出生，住河北省石家庄市栾城县。 被执行人：李雪娜，女，汉族，1991年2月22日出生，住河北省邯郸市邯郸县。 孙立伟与李雪娜借款协议纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第1682号裁决书。应孙立伟申请，本院于2018年6月6日立案执行。执行中，申请执行人孙立伟向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第1682号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一八年十月二十二日 书记员  马菲娅
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执恢240号 中国建设银行股份有限公司北海分行、冉光秀： 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司北海分行与被执行人冉光秀金融借款合同纠纷一案，本院已于2018年6月19日在淘宝网网络司法拍卖平台上拍卖被执行人冉光秀名下的位于北海市广东南路138号碧海湾花园2幢一单元203号房屋，得款631000元。该款处置如下：（1）支付司法拍卖辅助费3543元；（2）缴纳执行费4148元；（3）支付本案申请执行人债权304787.92元（4）因无法联系被执行人，剩余款项318521.08元提存至本院执行款账户。至此，本案的执行依据（2016）桂0502民初268号民事判决书已经执行完毕，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕方式结案。 二〇一八年十月三十日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4424号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼，统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 被执行人：陈翠，女，1980年10月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行申请执行陈翠信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初8065号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈翠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行于2018年9月28日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人陈翠的银行存款人民币及其它款项人民币527044.93元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  李颖 二〇一八年十月八日 书 记 员  何伟
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0822民初1876号 原告班文军，男，19XX年X月XX日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人班文龙（系班文军之弟），男，19XX年X月XX日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告陈连后，男，19XX年X月XX日出生,汉族,住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告苏利军，男，19XX年X月XX日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告班文军与被告陈连后、苏利军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员屈娜适用简易程序于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人班文龙及被告苏利军到庭参加了诉讼，原告班文军及被告陈连后经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年4月1日，被告陈连后因资金周转向原告借款30万元，月息二分，未约定还款期限，被告苏利军承担连带保证责任，原告当即履行了出借义务。原告多次催要本息无果，为此原告依法具状起诉，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还借款本金30万元及利息（利息从借款之日起至债务清偿完毕之日止按月息2分计算）；2、被告苏利军依法承担连带责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。 原告向法庭提交了以下证据： 借条一支、打款凭证一支、苏利军身份证复印件一份，证明2012年4月1日，被告陈连后向原告借款30万元，担保人苏利军同意连带责任担保。 被告苏利军辩称，签字属实，陈连后向原告借款30万元，利息3.3分，其去签了字，后期还款情况其不知情，后来其也一直没有见陈连后，原告也没有向其追要过。 被告苏利军未向法庭提交证据。 被告陈连后未答辩，亦未向法庭提交相关证据。 本院对原告提供的证据认定如下： 原告提交的证据反映的内容真实客观，形式合法，与案件待证事实具有关联性，符合证据的特征，故本院依法予以采信。 本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实： 2012年4月1日，被告陈连后向原告班文军出具借条一支，载明：今借到班文军人民币叁拾万元整，￥300000。被告陈连后与被告苏利军分别作为借款人与担保人签名，并注明同意连带责任担保。原告向被告陈连后银行转账290100元，预扣了一个月利息9900元。借款后未偿还本金，利息支付了1万元。 本院认为，被告陈连后向原告班文军借款的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间形成了民间借贷法律关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告方已按合同约定将借款出借给被告陈连后，原告提供借款的义务已履行完毕，因本案所涉借款未约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还，原告对起诉之前向被告主张权利的行为未提供证据证明，故无法证明起诉之前是否催告，现原告向法院起诉应视为催告之日。原告向被告陈连后银行转账290100元，预扣了一个月利息9900元，可以认定双方约定月息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应以实际出借的金额290100元认定为本金，被告陈连后应当向原告偿还借款本金290100元。关于借款利息，原告请求被告按照月利率20%支付其利息，不超过国家关于借款利率的禁止性规定，应予保护，被告陈连后应以290100元为基数从2012年4月1日起至实际还清之日止按月利率20%支付原告利息，已支付的1万元予以剔除。 关于被告苏利军是否应承担保证责任以及承担何种保证责任的问题。双方约定保证方式为连带担保责任，《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《担保法解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定的或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因本案中未约定借款期限、宽限期，原告对起诉之前向被告陈连后主张权利的行为未提供证据证明，故本院推定原告起诉之日为宽限之日，被告苏利军的保证责任未能免除，其应当承担连带保证责任，原告起诉被告苏利军承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告苏利军承担保证责任后，有权向被告陈连后追偿。关于被告苏利军称双方约定的还款期限为一年，原告在借款到期后并未向其主张过权利，因其未向本院提交相关证据予以证明其主张，故应当承担举证不能的法律后果，故对其辩驳意见本院不予支持。 被告陈连后经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈连后于本判决生效之日起三日内偿还原告班文军借款本金290100元及利息（利息以290100元为基数，从2012年4月1日起至本金还清之日止，按照月利率20‰计算，扣除已支付的1万元）。 二、被告苏利军对被告陈连后的上述还款义务承担连带清偿责任。 三、被告苏利军承担保证责任后，有权向被告陈连后追偿。 如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由被告陈连后、苏利军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 屈 娜 二〇一八年十月十九日 书记员 曹利霞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初23094号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。被告：李少伟，男。上列原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告李少伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告签订了《个人授信协议》并约定：原告向被告提供总额为500000元整的可循环授信额度贷款，期限60个月。其后，原告与被告在授信协议项下签订了《个人贷款周转易协议书》并约定：被告开通“周转易”功能，限额为500000元，贷款期限12个月；执行年利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮176%利率调整方式为不变；还款方式为按月付息，到期还本。合同签订后，被告分别于2017年2月25日使用周转易功能贷款300000元，于2017年2月28日使用周转易功能贷款200000元；贷款执行利率均为12.006%，期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本。贷款发放后，截至2018年4月8日，被告名下贷款已到期，被告未按约定还本付息，其行为已构成严重违约。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告业务编号8170225045001项下剩余贷款本金293955.9元及利息0元、罚息5729.63元、复息0元；业务编号88170228120001项下剩余贷款本金200000元及利息867.1元、罚息3901.95元、复息16.92元，共计504471.5元（暂计至2018年4月8日，支付时应计至实际结清日），被告未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，其中迟延履行期间的一般债务利息按逾期贷款利率计算，加倍部分债务利息依法计算；2、被告承担本案项下案件受理费、保全费、公告费等全部相关费用。被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。经审理查明，原告诉称上述贷款事项属实，本院予以确认。合同还约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告于2017年2月25日向被告指定账户发放第一笔贷款300000元；于2017年2月28日向被告指定账户发放第二笔贷款200000元；两笔贷款共500000元。此后被告未按期还款，原告诉至本院。被告在此期间陆续还款，根据原告当庭提交的最新个人贷款清单，截至2018年10月15日，被告尚欠原告贷款本金共426980.92元（227137.06＋199843.86）及利息共867.1元（0+867.1）、罚息共39739.14元（16837.92+22901.22）、复息共99.33元（0+99.33）。原告在庭审中确认除支付本案案件受理费8845元外，未产生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、个人贷款清单、银行流水等以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告有权要求被告归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息、复息；被告在原告起诉后存在部分还款，偿还的部分应予扣减。原告要求被告支付截至2018年10月15日的尚欠贷款本金426980.92元及利息867.1元、罚息39739.14元、复息99.33元，计算正确，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李少伟应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金426980.92元及利息867.1元、罚息39739.14元、复息99.33元（以上利息、罚息及复息均暂计至2018年10月15日，此后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8845元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江红虹人民陪审员  周玉萍人民陪审员  侯 昆二〇一八年十月十七日书 记 员  王妤琪