上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初13050号原告：朱桂青，男，1955年12月17日生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。被告：上海为富物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周华芹，经理。原告朱桂青与被告上海为富物流有限公司(以下简称“为富公司”)返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂青到庭参加诉讼。被告为富公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂青向本院提出诉讼请求：要求1、判令被告交付沪BEXXXX牵引车、沪E8XXX挂车；2、若不能交付，则由被告赔偿原告折价款人民币(以下币种均同)116,000元。事实和理由：原告系沪BEXXXX牵引车、沪E8XXX挂车的所有人。被告在(2015)宝民二(商)初字第1279号案件审理中称，上述车辆在被告停车场内，只要案外人吴靖结清停车费后，可提取车辆。等案外人吴靖结算了停车费，原告至被告处取车，发现被告去向不明，故涉讼。原告朱桂青就其诉称向本院提交如下证据：1、(2014)宝民二(商)初字第89号民事判决书、(2015)宝民二(商)初字第1279号民事判决书及法院向被告所作的谈话笔录、(2017)沪02民终200号民事判决书，上述证据证明原告系沪BEXXXX牵引车、沪E8XXX挂车的所有人，被告法定代表人称系争车辆在被告处。2、2015年2月原告律师函、2015年3月9日上海市公安局案件接报回执单，证明系争车辆在被告处。3、2016年11月29日上海市公安局案件接报回执单，证明车辆已不在被告处。被告为富公司辩称：系争车辆是吴靖停放在我公司的，具体车辆所有人是谁，公司也不清楚。2016年11月3日，吴靖将车辆的停车费付清。第二天法院来做了笔录，之后吴靖将系争车辆开走了。鉴于被告为富公司未到庭应诉，本院对原告朱桂青提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、因原告与案外人吴靖对牌号为沪BEXXXX重型半挂牵引车、沪E8XXX挂的重型自卸半挂车的权属产生争议，原告诉至本院。本院于2014年12月26日作出(2014)宝民二(商)初字第89号民事判决，判决牌号为沪BEXXXX重型半挂牵引车、沪E8XXX挂的重型自卸半挂车为原告朱桂青所有。判决生效后，原告于2015年3月9日至被告处取车，因故未能取走，原告即向公安机关报警，上海市公安局出具案件接报回执单，写明2015年3月9日，在江杨北路XXX号门号(被告经营的停车场门口)原告与他人因车辆归属产生纠纷，告知双方到法院处理。二、2015年5月5日，原告诉至本院，要求吴靖返还系争车辆，如不能返还则赔偿15万元，并支付2013年5月1日至实际返还之日的使用费每月按6,000元计算。法院审理查明，2015年3月9日，原告去被告处提车，因为富公司要求支付停车费，原告与吴靖就停车费产生争议，致原告未能提车。该案审理中，吴靖付清了自2011年起至2016年11月4日的停车费50,000元。本院于2016年11月4日作出(2015)宝民二(商)初字第1279号民事判决，认为吴靖已告知原告车辆在为富公司，原告可自行提车，对原告的诉讼请求不予支持。原告不服一审判决，上诉至上海市第二中级人民法院。二审法院查明，自2013年3月起吴靖就将系争车辆停放在被告为富公司的停车场。另在一审中，一审法院曾与为富公司的法定代表人周华芹形成一份谈话笔录，周华芹在笔录中确认，吴靖已向为富公司结清系争车辆自2011年起至2016年11月4日的停车费50,000元；之后相关权利人可以自行去提取涉案车辆，该公司将予以配合。二审中，吴靖提供了由为富公司于2013年3月31日出具的一份《证明》，用于证明：吴靖于2013年3月31日将系争车辆停在为富公司位于江杨北路XXX号的停车场，并同时移交了车辆行使证和钥匙；2013年4月1日起的停车费，由朱桂青支付，与吴靖无关。二审认为，系争车辆可由朱桂青至为富公司的停车场提取，上海市第二中级人民法院于2017年3月25日作出(2017)沪02民终200号民事判决，驳回上诉，维持原判。三、2016年11月28日，原告至被告公司停车场取车，发现车辆已不在停车场。次日，原告向公安机关报案。上海市公安局接到原告报警并出具案件接报回执，写明原告因系争车辆不在停车场，车辆被拖到停车场后面空地，且少了很多零件(价值约20,000元)。审理中，原告称，曾询问被告系争车辆在何处，被告称，车辆已被吴靖开走。审理中，本院向被告为富公司法定代表人周华芹形成一份谈话笔录，周华芹在笔录中确认，2016年11月3日吴靖将停车费付清，公司将车钥匙交给吴靖。11月4日，法院做笔录时，车辆还在停车场旁边，后吴靖将系争车辆开走。2016年11月28日，原告到被告处取车，被告知原告车辆已被吴靖开走。四、另查明，2016年11月4日，本院与为富公司的法定代表人周华芹形成一份谈话笔录中，明确告知公司对系争车辆有保管义务，待交接。审理中，经原告申请，本院委托上海市道路交通事故物损评估中心对系争车辆的市场价格进行评估，上海市道路交通事故物损评估中心出具编号为中心评字[2018]033号－1评估意见书，载明：至2016年11月29日，牌号为沪BEXXXX重型半挂牵引车(不含牌照价值)市场价格约为75,000元、中心评字[2018]033号－2评估意见书，载明：2016年11月29日，牌号为沪E8XXX挂的重型自卸半挂车(不含牌照价值)市场价格约为35,000元。评估费3,000元，由原告预付。本院认为，物品的所有人可以向占有物品的人要求返还所有物。如果由于占有物品有人的行为丧失了对物品的占有或持有，占有人应当承担追回原物的责任，如不能追回原物，应当赔偿相当于物品价值的价款。综观本案，2013年3月31日被告出具的一份《证明》，内容为系争车辆停放在为富公司位于江杨北路XXX号的停车场内，车辆行使证和钥匙亦在被告处，2013年4月1日起的停车费，由朱桂青支付，与吴靖无关。2015年3月9日，被告以系争车辆停车费未付为由，未让原告提车。此时，被告应当知道车辆的所有人为本案的原告。2016年11月4日，法院与被告的法定代表人形成的谈话笔录中，被告确认吴靖已结清系争车辆自2011年起至2016年11月4日的停车费50,000元；之后相关权利人可以自行去提取涉案车辆，该公司将予以配合，在笔录中，法院也告知被告对系争车辆有保管义务，待交接。此时，被告作为系争车辆的占有人，对系争车辆仍应妥善保管义务，并应当返还给本案的原告。即使如被告所述，2016年11月3日就将钥匙给了吴靖，后吴靖将车辆开走，也是因被告行为丧失了对系争车辆的占有，被告仍应当承担追回系争车辆，并将系争车辆返还原告的责任。如被告不能返还或追回系争车辆，应当承担不能返还车辆的赔偿责任。故对原告要求被告返还系争车辆，如不能返还系争车辆则赔偿原告系争车辆折价款的请求，本院应予支持。关于赔偿数额，原告要求赔偿116,000元过高。考虑到原告于2016年11月28日，即(2015)宝民二(商)初字第1279号民事判决后，至被告处提车，应属在合理期限内取车，故本院按评估结论，以2016年11月29日系争车辆的市场价格，确定赔偿数额为110,000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海为富物流有限公司本判决生效之日起十日内返还原告朱桂青牌号为沪BEXXXX重型半挂牵引车及沪E8XXX挂的重型自卸半挂车；二、被告上海为富物流有限公司不能返还原告朱桂青牌号为沪BEXXXX重型半挂牵引车及沪E8XXX挂的重型自卸半挂车的，即赔偿原告朱桂青车辆折价款110,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由原告朱桂青负担800元，被告上海为富物流有限公司负担2,500元。评估费3,000元，由被告上海为富物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔 彦审 判 员  张 凯人民陪审员  王玉兰二〇一八年十月三十日书 记 员  姜雨晴附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十四条占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。