河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初741号 原告：兴业银行股份有限公司廊坊分行，住所地：廊坊市广阳区新华路76号。 法定代表人：张良，职务行长。 委托诉讼代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何某。 被告：文安县洁兰特暖通设备有限公司，住所地：文安县新镇镇王庄子村。 法定代表人：王锁庄，职务总经理。 委托诉讼代理人：张利利，河北同伦律师事务所律师。 被告：河北紫云工贸有限公司，住所地：霸州市老堤工业区。 法定代表人：刘晓海，职务总经理。 委托诉讼代理人：田瑞斌，河北天宏律师事务所律师。 被告：河北飞达汽车零部件有限公司，住所地：河北文安经济开发区。 法定代表人：张某1，职务总经理。 被告：廊坊市新发制冷配套设备有限公司，住所地：文安县新镇镇口头村。 法定代表人：李某1。 被告：许某，男，1956年1月11日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：田瑞斌，河北天宏律师事务所律师。 被告：赵某，女，1968年8月4日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：田瑞斌，河北天宏律师事务所律师。 被告：许某1，男，1981年10月4日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：田瑞斌，河北天宏律师事务所律师。 被告：张某，女，1982年12月6日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：田瑞斌，河北天宏律师事务所律师。 被告：王某，男，1967年6月20日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：王丽杰，河北同伦律师事务所律师。 被告：郭某，女，1983年6月26日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：王丽杰，河北同伦律师事务所律师。 被告：王某1，男，1991年2月9日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：王丽杰，河北同伦律师事务所律师。 被告：金某，女，1991年6月13日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：王丽杰，河北同伦律师事务所律师。 被告：张某1，男，1970年11月15日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 被告：董某，女，1972年5月6日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 被告：张某2，男，1993年8月4日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 被告：孙某，女，1992年7月14日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 被告：李某，男，1988年8月9日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 被告：朱某，女，1990年10月12日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 被告：李某1，男，1966年5月15日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 被告：吴某，女，1966年3月23日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 原告兴业银行股份有限公司廊坊分行（以下简称兴业银行廊坊分行）与被告文安县洁兰特暖通设备有限公司（以下简称洁兰特公司）、河北紫云工贸有限公司（以下简称紫云公司）、河北飞达汽车零部件有限公司（以下简称飞达公司）、廊坊市新发制冷配套设备有限公司（以下简称新发公司）、许某、赵某、许某1、张某、王某、郭某、王某1、金某、张某1、董某、张某2、孙某、李某、朱某、李某1、吴某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告兴业银行廊坊分行委托代理人田国忠、何某，被告紫云公司、徐某、赵某、许某1、张某委托代理人田瑞斌，被告洁兰特公司委托代理人张利利，被告王某、郭某、王某1、金某委托代理人王丽杰到庭参加了诉讼。被告飞达公司、新发公司、张某1、董某、张某2、孙某、李某、朱某、李某1、吴某经本院合法传唤未到庭。本案现已依法审理终结。 原告兴业银行廊坊分行诉称，2016年3月8日，被告洁兰特公司与原告签订了《流动资金借款合同》，合同第二十三条约定，被告洁兰特公司向原告借款人民币3000万元；借款期限为壹年，即自2016年3月8日到2017年3月7日止；发生争议由贷款人（即原告）所在地人民法院管辖（详见合同第22页，第二十三条第十二款约定）。被告紫云公司、飞达公司、新发公司、许某、赵某、许某1、张某、王某、郭某、王某1、金某、张某1、董某、张某2、孙某、李某、朱某、李某1、吴某与原告于2016年3月1日签订《集合担保合同》，为被告洁兰特公司向原告借款提供连带责任保证。原告按约于2016年3月8日将3000万元贷款发放给被告洁兰特公司。2017年3月7日借款期限届满，由于被告洁兰特公司未能偿还贷款本息，原告于2017年3月7日扣收8713.32元用于偿还利息，于2017年3月21日扣收5.52元偿还本金，于2017年3月31日扣收保证金及利息10152500元偿还借款本金及利息。其余借款本息，洁兰特公司及其他被告均未履行偿还义务。据此，特提起本案诉讼，请求判令：1、请求判令被告洁兰特公司偿还原告借款本金20407127.78元以及截止至2017年12月28日的利息1441956.74元，并按合同约定向原告支付自2017年12月28日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利；2、请求判令被告紫云公司、飞达公司、新发公司、许某、赵某、许某1、张某、王某、郭某、王某1、金某、张某1、董某、张某2、孙某、李某、朱某、李某1、吴某对被告洁兰特公司欠付原告的上述款项承担连带保证责任。3、请求判令上述被告承担本案原告律师代理费10万元。4、本案的案件受理费、保全费等实现债权的费用由上述被告承担。 洁兰特公司辩称：在借款期间洁兰特公司多次向原告偿还借款本金和利息，其中2016年3月21日至2017年3月21日期间共偿还利息1461605.52元，并且原告所述1000万元保证金未转移占有，不符合质押的法律规定，原告无权从被告账户中直接扣除，同时原告应连续按照约定支付该1000万元的利息直至本案执行阶段。被告有权要求上述保证金利息在原告的诉请中予以扣除。另诉请中原告详细说明本案中借款本金、利息、罚息、复利的计算依据。原告诉请中的律师代理费过高，不应予以支持。 王某、郭某、王某1、金某辩称：答辩意见同洁兰特公司。对诉请中的罚息、复利、律师费不同意支付。借款合同中复利、罚息的规定非常模糊，只是约定计算方式按照合同约定的借款利息偿还方式执行。并未约定如何计算。复利又叫利滚利，根据司法解释规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。原告可以请律师，也可以不请律师，是不必要的费用，我方不同意支付。 紫云公司、徐某、赵某、许某1、张某辩称：一、同意以上被告的答辩意见。二、原告诉讼标的不准确，虽然合同约定贷款是3000万元，但实际洁兰特公司能够使用的是2000万元，对于其中所差的1000万元，首先在性质上不属于质押，因为该1000万元不符合质押条件，未实际转移占有，该1000万元还在被告账户之内。另外即使该1000万元算作保证金，但保证金不属于我国担保法法定担保形式。因此该1000万元应该从合同金额中减除。三、本案借款事实中存在实际使用目的与借款约定目的不符，如果属于原告知情情况，根据相关司法解释，担保人可以不承担担保责任。 被告飞达公司、新发公司、张某1、董某、张某2、孙某、李某、朱某、李某1、吴某经本院合法传唤未到庭，也未递交任何答辩意见。 原告兴业银行廊坊分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、流动资金借款合同，证明兴业银行廊坊分行向洁兰特公司发放贷款的事实。证据二、集合担保协议，证明洁兰特公司、新发公司、飞达公司、紫云公司作为集合担保联合体对主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金，债权人实现债权费用，包含了律师费、财产保全费、诉讼费承担连带担保责任。证据三、集合担保合同，证明集合担保保证金质押的约定，并证明洁兰特公司、新发公司、飞达公司、紫云公司及16名自然人被告对主合同的保证范围。证据四、提款申请书，证明洁兰特公司提款金额3000万元以及划入账号是有明确规定的。证据五、兴业银行廊坊分行转款凭证，证明原告按照合同约定将借款放贷给了洁兰特公司。证据六、借款借据，证明原告已经将贷款出借给洁兰特公司的事实。证据七、兴业银行廊坊分行营业部记账凭证，证明2017年3月31日,兴业银行廊坊分行扣收了保证金1000万元，保证金利息152500元。证据八、保证金及利息还本转账凭证，证明保证金及保证金利息偿还了借款本金9592866.70元。证据九、保证金及利息还息转款凭证，证明保证金偿还了借款利息559633.3元。证据十、诉讼委托代理协议及律师费专用合同、银行客户专用回单，证明律师代理费10万元，律师代理费低于律协标准。 洁兰特公司对兴业银行廊坊分行提交证据的质证意见为：对原告提交的证据真实性予以认可。一、原告提交的证据二、三两份担保协议、合同的签订时间2016年3月1日，在四借款人的流动资金借款合同形成之前，洁兰特公司对于主借款合同的内容不知情，担保的意思表示不明确，因此对涉案原告所起诉洁兰特公司的连带担保责任的合法性不予认可，不予承担担保责任。二、该证据也说明洁兰特公司的1000万元保证金不符合质押的法律规定。三、据原告提交的证据显示，目前实际发生的律师费是3万元，与原告诉请的10万元不符。 王某、郭某、王某1、金某质证意见为：同洁兰特公司质证意见。 紫云公司、徐某、赵某、许某1、张某质证意见为：一、同意洁兰特公司质证意见。二、法律上支持的代理费是已发生合理费用，不应支持尚未发生的费用。 洁兰特公司为支持其答辩意见，向本院提交了向原告偿还利息和本金的回单，证明洁兰特公司偿还了借款利息共计1461605.52元，偿还借款本金8713.32元。 兴业银行廊坊分行对洁兰特公司提交的证据的质证意见为：对洁兰特公司的证据的真实性无异议，2016年3月21日、6月21日、9月21日、12月21日单据是洁兰特公司偿还借款期间的利息，2017年3月7日、3月21日我方已经进行了说明，扣除了款项是真实的，8713.32元偿还利息，5.52元偿还本金。诉讼金额是扣除以上本息以后的金额。 本院经审理查明：2016年3月1日，原告与紫云公司、新发公司、洁兰特公司、飞达公司签订了《集合担保协议》，四被告自愿组成联合体，并将不低于各自集合担保模式下的授信金额的百分之叁拾叁点叁叁保证金存入四被告在兴业银行廊坊分行开立的集合担保业务专用保证金账户并质押给兴业银行廊坊分行用于四被告发生的集合担保模式项下的全部授信业务。四被告任一成员未按与兴业银行廊坊分行签订的具体业务合同的约定履行还款义务时，或兴业银行廊坊分行根据具体业务合同的约定提前收贷时，兴业银行廊坊分行有权扣划该成员企业及其他成员缴存的保证金，将该保证金用于偿还兴业银行廊坊分行债权。协议有效期限自2016年2月29日起至2017年2月28日止，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债券本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。 2016年3月1日，兴业银行廊坊分行与本案二十被告签订了《集合担保合同》编号：兴银（廊）集保合同字第160001号，保证紫云公司、新发公司、洁兰特公司、飞达公司在2016年2月29日至2017年2月28日止与兴业银行廊坊分行发生的债务。各法人被告提供连带责任保证的保证最高本金限额为3000万元整，各自然人被告保证最高本金限额为6000万元整，保证范围包括但不限于债权人与债务人因本外币借款、拆借、贸易融资(信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇和进口押汇)、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而形成的债权(含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。 2016年3月8日，兴业银行廊坊分行与洁兰特公司签订了编号为兴银（廊）贷字第160019号的《流动资金借款合同》，约定被告洁兰特公司向原告借款人民币3000万元；借款期限为壹年，即自2016年3月8日到2017年3月7日止；借款定价基准利率为LPR一年期限档次，借款利率为定价基准利率+1.79%。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议,即借款逾期的,贷款人有权对逾期的借款计收罚息,罚息利率为借款利率上浮50%;对未按时支付的利息,贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。本合同的担保合同为（一）编号为兴银（廊）集保合同字第160001号的《集合担保合同》，担保方式为连带责任保证担保，担保人为：飞达公司；新发公司；紫云公司。（二）编号为兴银（廊）集保合同字第160001号的《集合担保合同》，担保方式为连带责任保证担保，担保人为：张某1及董某、张某2及孙某、徐某及赵某、徐某2及张某、李某及朱某、李某1及吴某、王某及郭某、王某1及金某。（三）编号为兴银（廊）集保合同字第160001号的《集合担保合同》，担保方式为保证金质押担保，担保人为：紫云公司、飞达公司；新发公司；洁兰特公司。发生争议由贷款人（即原告）所在地人民法院管辖。 2016年3月8日，原告依约向被告洁兰特公司足额提供了借款。2017年3月7日借款期限届满，被告洁兰特公司未能偿还贷款本息，原告于2017年3月7日扣收8713.32元用于偿还利息，于2017年3月21日扣收5.52元偿还本金，于2017年3月31日扣收保证金及利息10152500元偿还借款本金及利息。其余贷款本息，洁兰特公司及其他被告均未履行偿还义务。原告为实现债权，花费律师代理费人民币100000元。 本院认为，原告与被告洁兰特公司签订的《流动资金借款合同》；与紫云公司、新发公司、洁兰特公司、飞达公司签订的《集合担保协议》；与被告飞达公司、紫云公司、新发公司、洁兰特公司、张某1及董某、张某2及孙某、徐某及赵某、徐某2及张某、李某及朱某、李某1及吴某、王某及郭某、王某1及金某等签订的《集合担保合同》，均是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。虽然被告对律师费的数额提出异议，但《集合担保协议》和《集合担保合同》皆写明保证范围包括律师费，原告为参与本案诉讼寻求法律专业人员的帮助而聘请律师所支出的费用应当计入担保范围内。同时，本案确定的律师代理费数额在合理的范围之内，本院予以支持。 原告依据与被告洁兰特公司签订的《流动资金借款合同》向被告洁兰特公司足额提供了借款，被告洁兰特公司未按约定向原告支付借款全部本息，原告有权扣划洁兰特公司缴存的保证金及保证金利息，并要求被告洁兰特公司支付借款本金20407127.78元以及截止至2017年12月28日的利息1441956.74元，按合同约定向原告支付自2017年12月28日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，并支付律师费10万元。同时，原告有权依据《集合担保协议》与《集合担保合同》要求被告紫云公司、飞达公司、新发公司、许某、赵某、许某1、张某、王某、郭某、王某1、金某、张某1、董某、张某2、孙某、李某、朱某、李某1、吴某对洁兰特公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第五十九条之规定，判决如下： 一、被告文安县洁兰特暖通设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司廊坊分行截止到2017年12月28日的借款本金人民币20407127.78元、利息1441956.74元，并给付自2017年12月28日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利。 二、被告文安县洁兰特暖通设备有限公司向原告兴业银行廊坊分行支付律师费100000元。 三、被告河北飞达汽车零部件有限公司、河北紫云工贸有限公司、廊坊市新发制冷配套设备有限公司、许某、赵某、许某1、张某、王某、郭某、王某1、金某、张某1、董某、张某2、孙某、李某、朱某、李某1、吴某对被告文安县洁兰特暖通设备有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151560元、保全费5000元，由被告文安县洁兰特暖通设备有限公司、河北飞达汽车零部件有限公司、廊坊市新发制冷配套设备有限公司、河北紫云工贸有限公司、许某、赵某、许某1、张某、王某、郭某、王某1、金某、张某1、董某、张某2、孙某、李某、朱某、李某1、吴某共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  刘志会 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  王俊芬 二〇一八年十月十五日 书 记 员  罗 沙