山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0829民初3022号 原告：中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行，住所地嘉祥县城中心街40号，统一信用社会代码91370829866280269U。 法定代表人：徐付良，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李根文，系该单位呈祥支行经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王庆增，系该单位营业室员工。 被告：孙全芝，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张令水，嘉祥县法律援助中心工作人员。 被告：苏秀云（系孙全芝之妻），女，1969年12月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张令水，嘉祥县法律援助中心工作人员。 被告：孙永立，男，1962年4月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张令水，嘉祥县法律援助中心工作人员。 被告：孙守芳，男，1958年9月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张令水，嘉祥县法律援助中心工作人员。 被告：孙建国，男，1957年2月10日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张令水，嘉祥县法律援助中心工作人员。 原告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行（以下简称嘉祥农行）与被告孙全芝、苏秀云、孙永立、孙守芳、孙建国金融借款合同纠纷一案，被告孙全芝、苏秀云、孙永立、孙守芳、孙建国不服本院（2017）鲁0829民初4995号民事判决，提起上诉。济宁市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）鲁08民终2291号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉祥农行的委托诉讼代理人李根文、王庆增，被告孙全芝、苏秀云、孙永立、孙守芳、孙建国的委托诉讼代理人张令水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉祥农行向本院提起诉讼请求：1.被告孙全芝、苏秀云立即清偿所欠原告借款本金45707.53元及利息；2.被告孙永立、孙守芳、孙建国负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙全芝于2012年4月11日与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定借款金额为50000元，期限为2年，联保小组成员为孙永立、孙守芳，采用可循环使用方式，单笔最长期限不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。首笔借款50000元于2012年4月11日发放，2014年10月9日到期，额度内循环使用，最后一笔50000元贷款于2014年3月27日贷出，2014年9月26日到期。借款到期后，被告于2015年8月3日归还借款本金4292.47元。2015年11月4日，原告扣划被告1.2元用于偿还借款利息。目前，被告孙全芝尚欠原告借款本金45707.53元及利息。孙永立、孙守芳为孙全芝的借款提供连带责任担保，应当承担连带清偿责任。孙建国为孙全芝的借款出具《担保人同意担保承诺函》，为孙全芝的借款承担连带清偿责任。被告孙全芝与苏秀云系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，苏秀云应承担共同还款责任。 孙全芝、苏秀云、孙永立、孙守芳、孙建国辩称，承认此笔借款数额剩余借款本金45707.53元及利息未还，被告孙全芝、苏秀云、孙永立、孙守芳也想尽一切办法进行清偿；孙建国不应当承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告嘉祥农行诉请被告孙全芝、苏秀云、孙永立、孙守芳、孙建国偿还借款本金45707.53元及利息是否有事实根据及法律依据。 为支持自己的主张，原告嘉祥农行提交以下证据： 1.中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，证明：2012年3月8日，被告孙全芝与苏秀云因养猪（购饲料）向原告申请借款的事实。 2.中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明：2012年4月10日，原告与被告签订借款合同，借款金额50000元，到期为2014年4月9日，借款用途为养猪（购饲料），保证方式为最高额保证，保证人孙永立、孙守芳在合同上签字并捺印。 3.担保人同意担保承诺函一份，证明：被告孙建国自愿为该借款承担连带清偿责任。 4.记账凭证一份，证明：2012年4月11日，原告向被告孙全芝发放贷款50000元，约定额度到期日为2014年4月9日，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%。 5.常住人口登记卡一份，证明：孙全芝与苏秀云系夫妻关系，二被告有共同偿还借款的义务。 6.被告的身份证复印件，证明：被告孙全芝、苏秀云、孙永立、孙守芳、孙建国的身份情况。 7.交易明细表，证明：2015年11月4日，原告扣划被告孙全芝利息1.2元，导致诉讼时效中断，原告的起诉没有超过诉讼时效。 8.担保人履行责任通知书三份，证明：原告于2015年11月2日向保证人孙永立、孙守芳、孙建国主张过权利。 经质证，被告对原告提交的以上证据无异议，承认尚欠借款本金45707.53元及利息未还，认为被告孙建国未在催收通知书上签字，因超过担保期限应免除担保责任。 被告孙全芝、苏秀云、孙永立、孙守芳、孙建国未提交证据。 本院审核认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，被告对原告提交的证据无异议，对其真实性和证明效力，本案予以采信。被告孙建国辩解未在催收通知书签字，未提交有关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙全芝、苏秀云系夫妻关系。2012年3月8日，被告孙全芝、苏秀云向原告申请贷款50000元。同日，被告孙建国向原告出具《担保人同意担保承诺函》，承诺自愿提供最高额连带责任保证担保，保证期间为贷款到期后两年。2012年4月11日，原告与被告孙全芝签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定孙全芝的借款金额为50000元，借款方式为可循环方式，额度有效期自2012年4月11日至2014年4月9日，借款用途为养猪（购饲料），借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上浮50%确定。被告孙永立、孙守芳作为保证人在借款合同上签字捺印。2012年4月11日，原告向被告孙全芝发放借款50000元。2015年11月2日，原告向被告孙守芳、孙永立、孙建国送达《担保人履行责任通知书》，要求三人履行保证责任。2015年8月3日，原告扣划被告孙全芝4292.47元用于偿还借款本金；2015年11月4日，原告扣划被告孙全芝1.2元用于偿还借款利息。被告孙全芝尚欠原告借款本金45707.53元及利息，至今未还。原告诉来本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告自愿签订金融借款合同，系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，借款合同合法有效。原告依照合同约定向被告孙全芝发放借款50000元，被告承认尚欠借款本金45707.53元及利息尚未偿还。原告要求被告偿还借款本金45707.53元及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款时，被告孙全芝、苏秀云系夫妻关系，且借款用途为养猪（购饲料），应认定为夫妻共同债务，被告孙全芝、苏秀云应共同偿还该借款。被告孙永立、孙守芳、孙建国自愿为被告孙全芝借款提供保证，保证期间为2014年9月27日至2016年9月26日，该保证期间内，原告于2015年11月2日向孙守芳、孙永立、孙建国主张权利，要求承担担保责任，被告孙守芳、孙永立、孙建国应承担保证责任。被告孙建国辩解未在催收通知书签字、因超过担保期限应免除担保责任的请求，未提交有关证据，对其辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告孙全芝、苏秀云于本判决生效之日起7日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行借款本金45707.53元，并以45707.53元为基数，按合同约定支付从借款之日起至本判决书确定的履行期间届满之日的利息，被告孙守芳、孙永立、孙建国负连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费471元，由被告孙全芝、苏秀云、孙守芳、孙永立、孙建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  翟东方 人民陪审员  吴建行 人民陪审员  刘 霞 二〇一八年十月十一日 书 记 员  翟诗蕴