广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终3806号上诉人（原审被告）：李连，女，1978年7月12日出生，汉族，住四川省南溪县，上诉人（原审被告）：谢全波，男，1979年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区，上诉人（原审被告）：谢林宣，男，1956年9月1日出生，汉族，住四川省南溪县，共同委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市横栏镇棉阳光电厂，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区永谊二路16号第一幢；广东省中山市横栏镇永兴工业区顺兴北路92号B栋首层第一卡，统一社会信用代码91442000MA4X4UHY4C。投资人：张俊康。委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所实习律师。原审被告：中山市森本光电照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区富庆一路16号第一幢5楼，营业执照91442000577900214A。法定代表人：谢林宣。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。上诉人李连、谢全波、谢林宣与被上诉人中山市横栏镇棉阳光电厂（以下简称棉阳光电厂）、原审被告中山市森本光电照明有限公司（以下简称森本公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2017）粤2072民初14022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李连、谢全波、谢林宣上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人要求上诉人对森本公司拖欠的货款承担连带责任的诉讼请求。由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。第一、上诉人李连、谢全波作为森本公司的成立股东，已经按照公司法的规定履行了出资义务，无论公司股东如何变更，都不应当由公司股东对公司债务承担连带清偿责任；第二、森本公司股东变更符合法律规定；第三、森本公司变更谢林宣为唯一股东时，本案债务已经发生，谢林宣不应对森本公司的债务承担责任；第四、森本公司股东变更没有损害被上诉人的利益，不属于《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形。被上诉人棉阳光电厂二审答辩，上诉人李连与谢全波系夫妻关系，谢林宣与陈兴莲系夫妻关系，谢林宣与谢全波系父子关系，上诉人在亲属之间转移公司股权，既没有对公司债权债务进行审计，也没有任何股权转让付款凭证，森本公司的受控权并没有因股东变更而发生变更。谢全波与李连在森本公司的厂房另外成立了一间中山市森誉光电有限公司，森本公司购进材料，森誉公司接单和生产，利用森誉公司、森本公司的财产购置了厂房和住宅，森誉公司每年在工商局报备的盈利在千万元以上，而森本公司则在2015年成立不久就停止生产，上诉人恶意串通企图通过法人独立地位和变更森本公司股东的方式来达到逃避其应承担的股东责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。棉阳光电厂向一审法院起诉请求判令：1、森本公司立即偿还货款204424元，及逾期付款利息3754.59元（自2017年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止，现暂计至起诉之日）；2、李连、谢全波、谢林宣对上述货款承担连带清偿责任；一审法院认定事实：棉阳光电厂与森本公司之间有业务往来，由棉阳光电厂向森本公司供应灯饰配件，2017年6月16日，棉阳光电厂与森本公司进行对账，森本公司加盖公章确认尚欠货款198174元。对账单上有手写添加模具费6250元，森本公司对手写添加模具费6250元不予确认。对数后立即支付，但森本公司经多次催讨不予支付，并停止经营。另查，2017年9月27日前李连、谢全波为森本公司的股东，2017年9月27日将股东由李连、谢全波变更为谢林宣，2017年12月21日又增加股东陈兴连。庭审中，确认谢全波与谢林宣是父子关系。上述事实，有棉阳光电厂提交的对数单、工商登记资料及双方当事人陈述在案为凭，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。森本公司拖欠棉阳光电厂货款198174元，有棉阳光电厂提交的对数单及棉阳光电厂陈述在案为凭，对数单上有手写添加模具费6250元，森本公司、李连、谢全波、谢林宣对手写添加模具费6250元不予确认。本院对模具费6250元不予确认，并认定森本公司拖欠货款198174元。森本公司经多方催讨仍未支付货款，已构成违约，棉阳光电厂要求森本公司支付货款及逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。本案涉案货款发生在李连、谢全波作为股东经营森本光电公司期间，李连、谢全波在森本光电公司停止经营后将公司股权全部转让给谢全波的父亲谢林宣，李连、谢全波与谢林宣变更股东关系时没有对森本光电公司财务进行审计，也没有股东交易资料。在棉阳光电厂提起本案诉讼后，谢林宣为逃避作为独任责任，又增加陈兴连为公司股东。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司的债务承担连带责任。”李连、谢全波在公司停止经营的情况下，未经任何股权交易就将其股东身份变更为其亲属谢林宣，后，谢林宣为逃避独任责任，又增加陈兴连为公司股东。李连、谢全波、谢林宣的行为属于公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务的行为，严重损害作为债权人的利益。故棉阳光电厂起诉要求李连、谢全波、谢林宣对森本公司的债务承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、森本公司于本判决书生效之日起5日内向棉阳光电厂支付货款198174元，及逾期付款利息（自2017年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）；二、李连、谢全波、谢林宣对上述货款承担连带清偿责任；三、驳回棉阳光电厂的其他诉讼请求。案件受理费4422元，减半收取2211元，诉讼保全费1561元，共3772元（该款棉阳光电厂已预交），由森本公司、李连、谢全波、谢林宣负担。本案二审期间，上诉人未提交新的证据。本院二审查明，上诉人在亲属之间转移公司股权，既没有对公司债权债务进行审计，也没有任何股权转让付款凭证，森本公司的受控权并没有因股东变更而发生变更。谢林宣、陈兴莲并未参与森本公司的生产经营活动。上诉人称森本公司变更股东时有将股权转让协议和股权转移支付凭证提交工商管理机关报备，但未提交给一审法院，可以庭后向二审法院提交。但是，并未向本院提交。上诉人确认森本公司停业后没有清算，并对李连向一审法院所作的财产保全笔录予以确认。一审法院所作的财产保全笔录中李连确认森本公司人去楼空，已是空壳公司。上诉人、被上诉人与原审被告对一审查明的事实并无异议，仅对一审判决三上诉人对森本公司的债务承担连带清偿责任提出上诉。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案涉案货款发生在上诉人李连、谢全波作为股东经营原审被告森本光电公司期间，李连、谢全波在森本光电公司停止经营后将公司股权全部转让给谢全波的父亲谢林宣，李连、谢全波与谢林宣变更股东关系时没有对森本光电公司财务进行审计，也没有股东交易资料。在棉阳光电厂提起本案诉讼后，谢林宣为逃避作为独任责任，又增加陈兴连为公司股东。上诉人确认森本公司停业后没有清算，一审法院对森本公司采取财产保全措施时已是空壳公司。变更后的森本公司股东谢林宣、陈兴莲并未参与森本公司的生产经营活动。上诉人称森本公司变更股东时有将股权转让协议和股权转移支付凭证提交工商管理机关报备。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司的债务承担连带责任。”陈兴莲本应与上诉人共同承担本案债务的连带清偿责任，但鉴于系在一审诉讼期间变更增加为森本公司的股东，棉阳光电厂未追加陈兴莲作为共同被告，仅起诉要求李连、谢全波、谢林宣对森本公司的债务承担连带责任，棉阳光电厂也未对一审判决提出上诉，故本院予以维持。综上所述，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的请求无理，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4422元（上诉人预交），由上诉人李连、谢全波、谢林宣负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  葛贻环二〇一八年十月二十三日书记员  许海滨