广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8470号原告：王孝华，男，1969年1月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冲，广东熊何律师事务所实习律师。被告：中山市新野压铸制品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区雁南路3号。法定代表人：陈展新，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎鸣镝,广东邦仁律师事务所律师.委托诉讼代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。原告王孝华与被告中山市新野压铸制品有限公司（以下简称新野公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝华及其委托诉讼代理人袁雄飞、赵冲，被告新野公司的委托诉讼代理人吴玉玑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王孝华向本院提出诉讼请求：1.判令原告王孝华与被告新野公司的劳动关系解除；2.判令被告新野公司向原告王孝华支付经济补偿金71590元。诉讼过程中，原告王孝华明确其第1项诉讼请求为判令原告王孝华与被告新野公司之间于2018年5月21日解除劳动关系。事实和理由：原告王孝华于2002年10月入职被告新野公司处，一直从事机加工工作，双方直到2016年才签订劳动合同。2018年4月，被告新野公司在未经同员工商量的情况下整体搬厂到清远，且已将全部可使用生产设备搬空，同时在没有和原告王孝华商量的情况下，要求原告王孝华一并调岗。原告王孝华不同意被告新野公司单方的调岗安排，遭到被告新野公司刁难，不安排工作。现被告新野公司因为整体搬厂，公司已经处于全面停工停产，原告王孝华的工作岗位实质已被撤销，被告新野公司自2018年5月份开始，不再安排且根本不可能再给原告王孝华安排任何生产任务，反而擅自让原告王孝华和其他不服从安排的员工一起坐在办公室看大门，被告新野公司的过错行为已经导致劳动合同客观上履行不能，严重侵害了本人作为劳动者的合法权益。综上，原告王孝华诉至法院，请求判如所请。被告新野公司辩称，1.被告新野公司并未解除与原告王孝华的劳动关系，实际上是原告王孝华旷工不来被告新野公司处上班，被告新野公司多次发出短信催促原告王孝华上班。2.被告新野公司因为中山市黄圃镇雁南路厂房租赁到期及排污许可证的问题，将生产线搬迁至清远及中山市黄圃镇成业大道的厂房继续生产。并通知原告王孝华到新厂房继续上班，目前新厂房已经恢复生产，两厂房相距二至三公里，当时被告新野公司承诺向原告王孝华支付油费补贴，在工作条件基本不变的条件下，原告王孝华拒绝到新厂房工作，明显违反法律的相关规定。3.因客观原因被告新野公司需搬迁厂房，搬迁期间会影响生产，所以被告新野公司并非故意不安排工作给原告王孝华，实际上搬迁期间被告新野公司向原告王孝华支付工资及购买社会保险。综上所述，原、被告之间的劳动关系并未解除，如果原告王孝华主张解除劳动关系，应视为原告王孝华主动辞职，被告新野公司不应承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：王孝华系新野公司的员工，任职机械加工，负责操作机床钻孔及攻牙，最后工作至2018年7月31日。新野公司自2018年6月开始按中山市最低工资标准支付王孝华的工资至2018年7月31日。王孝华向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于2018年5月29日立案，请求裁决新野公司支付其解除劳动合同的经济补偿金71590元。双方在仲裁庭审中均确认直至仲裁庭审时双方仍存在劳动合同关系。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月27日作出中劳人仲案字[2018]2062号仲裁裁决，裁决：驳回王孝华的仲裁请求。王孝华不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。新野公司未在法定期限内向本院起诉。王孝华主张新野公司搬厂没有与其协商一致，没有按照劳动合同约定提供合理的劳动条件及劳动岗位，故其方于2018年8月1日通过邮寄快件的方式向新野公司提出解除劳动关系，双方劳动关系于2018年5月21日即其申请仲裁时解除，并提交解除劳动关系声明拍照打印件、EMS交寄邮件收据、解除劳动关系声明（签名处空白）拟予证实。新野公司对上述证据均不确认，主张并未收到上述证据。新野公司主张其方并未解除与王孝华的劳动关系，其方因原厂房租赁合同到期及排污许可问题，将中山市黄圃镇雁南路厂房中涉及环保的两条生产线搬迁至清远厂房，将不涉及环保问题的机加生产线搬到中山市黄圃镇大岑工业区厂房，王孝华系该条生产线的员工。目前，厂房已搬迁完毕，生产线已经正常投产，实际是王孝华自己旷工，其方已多次发出短信催促王孝华上班，双方之间的劳动关系并未解除。新野公司对其主张提交新营业执照、租赁合同两份、押金收据、中山市环境保护局查封决定书、排污许可证申办回执复印件、搬迁通知书打印件、王孝华看通告书的现场照片打印件、短信记录、新厂门牌及工厂车间照片打印件、大雁厂设备分流清单、新厂视频光盘拟予证实。王孝华对新营业执照、中山市环境保护局查封决定书、搬迁通知书打印件、李东梅看通告书的现场照片打印件、短信记录真实性均确认，但不确认搬迁通知书的内容；对租赁合同两份、押金收据、排污许可证申办回执复印件、新厂门牌及工厂车间照片打印件、大雁厂设备分流清单、新厂视频光盘真实性不确认。经查，解除劳动关系声明拍照打印件、EMS交寄邮件收据、解除劳动关系声明反映王孝华于2018年8月1日向新野公司邮寄解除劳动关系声明，并将该声明张贴在新野公司的住所地，该声明内容为因新野公司搬厂导致劳动合同客观上履行不能，侵害其合法权益，其已申请劳动仲裁解除劳动合同并要求公司支付经济补偿，现再次声明其与公司的劳动关系已经自其提起劳动仲裁之日解除，其将通过法律途径维护其合法权益，落款日期为2018年7月31日。新营业执照反映2018年9月4日新野公司住所登记为中山市黄圃镇大岑工业区成业大道13号二层。租赁合同两份反映新野公司于2008年9月10日与徐少屏就中山市黄圃镇大雁工业区雁南路3号的厂房及空地签署为期十年的厂房租赁合同，至2018年到期。中山市黄圃镇斌鑫五金制品厂与新野公司于2018年7月28日就中山市黄圃镇大岑工业区成业大道13号厂房签订为期3年的租赁合同，合同尾部有中山市黄圃镇斌鑫五金制品厂及新野公司红印盖章。押金收据反映中山市黄圃镇斌鑫五金制品厂于2018年8月10日收到新野公司房租押金一万元整，有中山市黄圃镇斌鑫五金制品厂红印盖章。中山市环境保护局查封决定书反映新野公司于2018年4月16日至同年5月15日因未依法取得排污许可证排放污染物被中山市环境保护局查封。排污许可证申办回执复印件反映新野公司于2018年1月16日申办排污许可证事项。搬迁通知书打印件反映新野公司在其原住所地张贴搬迁通知，内容为公司鉴于厂房租期已到、配合环保整改及相关整改流程，公司暂停大雁工厂生产，转移订单到加工商及分厂运营。员工流动及安置处理如下：由于订单下降，大部分员工自动离职。留守员工剩下2人，8月1日起搬迁到旧厂中山市黄圃镇大岑工业区成业大道13号上班，与原厂距离约二至三公里。留守2人的工作安排就待遇情况如下：1.上班地址变更产生的油费给予补助，每天3元。2.根据订单量情况，不定时安排工作任务。3.按照国家规定购买保险及支付工资。留守员工签收通知书，如果不正常在新址上班，有旷工等不良行为，我司将按公司规定与结合劳动法规定执行，落款日期为2018年7月30日，落款处有新野公司红印盖章。王孝华看通告书的现场照片打印件反映王孝华已看到上述搬迁通知书。短信记录反映新野公司分别于2018年8月9日及同年8月11日两次通知王孝华因7月30日已通知其于8月1日起到中山市黄圃镇大岑工业区成业大道13号上班，至今其未来上班，属于无故旷工，收到此信息，如两天内不来公司上班，公司按规定当其自动离职处理。新厂门牌及工厂车间照片打印件、大雁厂设备分流清单、新厂视频光盘仅能反映有员工在工作，未能反映工作地点及工厂。本院认为，关于第一项诉讼请求。王孝华主张其于2018年5月21日解除劳动关系，但其在新野公司处一直工作至2018年7月31日，新野公司也一直为其发放工资至2018年7月31日，即王孝华与新野公司之间的劳动关系在2018年5月21日至同年7月31日期间一直存续，故王孝华的该项诉求缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二项诉讼请求。王孝华主张新野公司搬厂没有与其协商一致，没有按照劳动合同约定提供合理的劳动条件及劳动岗位，故其方于2018年8月1日通过邮寄快件的方式向新野公司提出解除劳动关系，但其方提交的解除劳动关系声明并非向新野公司提出解除劳动关系，而是再次声明双方的劳动关系已经在其申请仲裁之日解除；且其主张经济补偿金亦系基于双方劳动关系于2018年5月21日解除；鉴于上述本院已认定其与新野公司之间的劳动关系在2018年5月21日至2018年7月31日之间一直存续，故其该项诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王孝华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王孝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 斌二〇一八年十月二十日书记员 程瑞桢