广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初13925号原告：舒强军，男，汉族，1988年12月31日出生，住江西省赣州市于都县，被告：广州晶东贸易有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹桂清，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。原告舒强军与被告广州晶东贸易有限公司（下称晶东公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告舒强军，被告晶东公司的委托诉讼代理人詹桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒强军向本院提出诉讼请求：1．被告退还货款1980元，依法赔偿19800元，合计21780元；2．被告赔偿必要的维权支出315元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月25日，原告在被告开设网站京东商城购买了20桶恒大兴安芥花籽橄榄油4L。经查询原告发现该产品属于不符合食品安全标准的食品。产品存在以下问题：标签底色为深绿色，上部分三排印有“恒大兴安”、“放心粮放心油”、“非转基因黄金产地”白色字样，并印有比底色稍浅的绿色橄榄图案和黄色花朵图案，标签中部为白底灰黑色景致的农作物坡地图案，图案中上部白色区域分两排印有“芥花籽橄榄油”“食用调和油”深绿色字样；标签右侧深绿色底色上部印有“营养成分表”，中部列有食品名称等，其中配料标准为“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”。产品标签标准内容采用字号、颜色、图案等方式对橄榄油进行了强调，但却没有标示含量。参照最高人民法院于2016年5月20日发布的第60号案例，被举报产品构成以下违法事实：1．食品经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为。2．所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。橄榄油的市场价格或营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等。因此，如在食用调和油中添加了橄榄油可以认定橄榄油是有价值、有特性的配料。被告销售的商品未依照《预包装食品标签管理通则》标注橄榄油的添加量，违反了食品安全法的相关规定，应承担相应的民事责任。被告晶东公司辩称，1．被告销售的商品是正规厂商生产的合格产品。产品包装符合国家包装标签管理规定，案涉产品的包装通过国家专业机构的检测，其包装符合GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》的规定。涉案产品并未在标签上特别强调橄榄油配料，没有任何宣传该等配料有特别价值或者性能的词语，根据通则第4.1.4.3款项规定食品中提及的某种配料或者成分未在标签上特别强调的不需要标识该产品或成分的添加量、含量，因此案涉产品的包装是符合通则规定的，2．全国粮油标准化技术委员会、油料及油脂分技术委员已经释义，橄榄油为普通的食用植物油不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值有特效的配料并认为案涉产品的标签符合行业的实际情况，该委员会指出由于技术水平限制，无法准确检测植物食用油、调和油中各原料油的含量，目前的标准并不强制要求标识植物油中原料的含量，3．本案不适用食品安全法第148条的惩罚性赔偿条款，根据该条款第二款规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者构成误导的瑕疵的不适用该条款，在本案中原告未能证明案涉产品影响其身体健康等食品安全的前提下，仅仅是就食品标签的诉求与食品安全法关于食品安全均相背，其与标签不符合规定主张获得惩罚性赔偿，不符合该惩罚性条款的适用规则。4．被告的消费者身份存疑，从其大量购买案涉品牌其他品牌的调和油的行为看，其是以营利而不是消费目的购买商品的，且其并未举证其遭受损失，其诉请不应得到支持。综上请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原告在被告开办的网站京东商城（网址：××）购买了20桶恒大兴安芥花籽橄榄油4L，金额合计1980元。庭审中，原告陈述上述油还剩两桶，其余已食用，食用后暂无不适，原告庭审出示实物显示的生产日期为2016年5月。案涉恒大兴安芥花籽橄榄油的外包装情况如下：油桶的瓶盖、标签底纹呈绿色，正面标签中上部以白色大字印有“恒大兴安”字样，该字右下方印有绿色橄榄果图案和黄色花朵图案，标签中部为白底灰褐色景致的农作物坡地图案，图案中上部白色区域分两排从上到下分别以绿色中号字印有“芥花籽橄榄油”“食用调和油”字样，标签右侧上部为营养成分表，下部以黄色小号字体从上到下印有“食品名称恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”“配料一级芥花籽油特级初榨橄榄油”。原告认为案涉产品包装、标签都在强调橄榄油，而橄榄油市场价格和营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，因此橄榄油是“有价值、有特性的配料”，应在标签中标示所强调的“有价值，有特性”的配料的含量，案涉产品未标示橄榄油含量属于不符合食品安全标准的产品。被告对此不确认，主张案涉产品未强调橄榄油且橄榄油不属于“有价值，有特性”的配料。被告提交了国家食品安全风险评估中心关于恒大兴安芥华籽橄榄油食用调和油标签标示咨询函的复函（下称复函）、通标标准技术服务有限公司检测报告、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术委员会关于“食用植物油调和油标签标示问题咨询函”的回复（下称回复）等证据证明案涉产品标签符合规定。复函载明恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油如使用了橄榄油作为配料，且仅在食品名称中提及而未在标签上特别强调，则不需要标示其在成品中的含量；检测报告显示样品批号为20160327的恒大兴安芥花籽橄榄油标签符合（GB7718-2011）《预包装食品标签通则》、（GB28050-2011）《预包装食品营养标签通则》要求；回复载明目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量，且橄榄油作为普通的食用植物油，并不属于（GB7718-2011）《预包装食品标签通则》所述的“有价值，有特性”的配料。被告另提交了呼伦贝尔合适佳食品有限公司（下称合适佳公司）的营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、江苏金太阳油脂有限责任公司（下称金太阳公司）的全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局关于恒大粮油销售有限公司产品有关情况的函（下称深圳质量监督局的函）等证据证明案涉产品的生产商具备相应的资质。合适佳公司的全国工业产品生产许可证（许可产品名称为食用植物油）的有效期为2015年1月9日至2017年12月25日，食品生产许可证的有效期是2016年9月20日至2017年12月25日，两证编号一致；金太阳公司的全国工业产品生产许可证（许可产品名称为食用植物油）有效期是2015年2月5日至2018年3与26日，食品生产许可证的有效期是2015年2月5日至2018年3月26日，两证编号一致；深圳质量监督局的函载明恒大兴安芥花籽橄榄油的出品商是恒大粮油集团有限公司，是该公司委托合适佳公司及金太阳公司生产，两家公司均有生产资质。原告认为合适佳公司的食品生产许可证起始日期为2016年9月，而案涉产品的生产日期为2016年6月，且许可证明细中未包含有橄榄油，故案涉产品生产商无相应资质。被告主张存在全国工业产品生产许可证与食品生产许可证是因为2015年新修订的《中华人民共和国食品安全法》取代了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》，故相应的食品类的生产许可证更换为食品生产许可证，两证编号一致。案涉产品是食用调和油已包含前述许可证的食用植物油中，原告认为明细中需明确橄榄油才能生产含橄榄油的食用调和油应提供相应证据。本院认为，本案为产品责任纠纷。本案的争议焦点为案涉产品是否属于违反食品安全标准的食品。对于案涉产品生产商是否具备生产资质的问题。被告提交了相应的全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、深圳质量监督局的函等证据证明案涉产品的生产商具备相应的生产资质，原告并无相反证据推翻，故对上述证据本院予以采信，认定案涉产品的生产商具备相应的生产资质。对于原告主张案涉商品的外包装强调其含有“有价值、有特性”的橄榄油成分，但未标注橄榄油的含量，违反了食品安全标准的问题。首先，依照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”；第4.1.4.3条“食品名称中提及的某种配料或成分未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”以及《食品安全国家标准橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）“特级初榨橄榄油”是橄榄油等级分类的标准化表示方式的规定。本案中，案涉食品名称为“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”。食品标签正面标有“芥花籽橄榄油”，侧面配料标注为“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”，标签上出现的“橄榄”的文字与“芥花籽”的文字在字体、字号、色彩上均一致，橄榄和芥花的图形大小基本相当。该标签中关于橄榄油的标示内容并未超出使用真实属性名称或图示对食物风味或配料进行说明的范围，并未暗示案涉食品中的橄榄油对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于对案涉食品中的橄榄油成分进行“特别强调”的情形，故其未标注橄榄油的含量，并未违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定。其次，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营者承担惩罚性赔偿责任的前提是：经营者明知食品违反食品安全标准而进行销售，这就要求经营者谨慎履行进货查验义务。进货查验义务审查的事项应是经营者可以直接识别的法律法规、食品安全国家标准或国家食品药品监督管理机关规定的明确具体的事项。具体到《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，该条款是对食品标签中“特别强调”的有价值、有特性的某种配料或成分的含量标注的要求，属抽象的普遍适用的条款，且《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等法律法规和食品安全国家标准以及国家食品药品监督管理机关并未对“特别强调”的判断标准和判断方法作出明确具体规定。鉴于此种情况，要求被告对案涉商品作出判断过于苛刻。故根据在案证据与相关法律法规无法认定被告存在明知食品不符合食品安全标准而进行销售的行为。基于上述分析，原告主张案涉产品违反食品安全标准缺乏事实和法律依据，本院对其要求被告退还货款及支付十倍赔偿的诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告舒强军的全部诉讼请求。案件受理费176元，由原告舒强军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一八年十月十日书记员  邵雪文李晓幼