浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初6541号原告：丁中燕，男，1959年4月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈继车、苏青青，浙江望舟律师事务所律师。被告：福建天恒建设集团有限公司，统一社会信用代码91350982683059174U，住所地：福建省宁德市福鼎市鼎融国际1幢1601-1603号。法定代表人：王世谊。被告：王世谊，男，1968年2月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：施继进，福建达沃斯律师事务所律师。被告：蔡金钗，女，1966年6月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告丁中燕与被告福建天恒建设集团有限公司（以下简称天恒建设公司）、王世谊、蔡金钗合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告丁中燕的委托诉讼代理人陈继车、被告王世谊的委托诉讼代理人施继进到庭参加诉讼，被告天恒建设公司、蔡金钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丁中燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告天恒建设公司支付原告欠款100万元及其利息（自2017年3月9日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告王世谊、蔡金钗对上述欠款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，根据原告的申请，依法查封了登记在被申请人王世谊、蔡金钗名下坐落于桐城办事处江滨南路7巷2号的不动产，桐城鼎融广场1栋1梯1607室、1605室、1604室、1602室、1601室的不动产。事实和理由：2013年开始至2015年，天恒建设公司与丁中燕每年签订《建筑分公司内部承包经营合同》，合同约定：福建天恒建设集团有限公司在苍南范围工程项目由丁中燕承包经营，有关权利义务由丁中燕承担，其中约定工程投标保证金由丁中燕缴纳。在之后业务开展过程中，天恒建设公司参与苍南地区多个工程项目的招投标，投标的工程项目保证金均由丁中燕或案外人王大忠支付，但天恒建设公司未中标后未退还投标保证金。经双方结算，天恒建设公司共欠丁中燕100万元，双方协议将该款作为借款处理。2016年4月8日，天恒建设公司出具欠款凭证，2017年4月22日，天恒建设公司重新出具借条，确认被告共欠原告款项100万元，且双方同意自2016年4月8日起该款项转为借款，之后利息按月利率2%计算，被告王世谊、蔡金钗作为担保人在借条上签字，承诺对被告天恒建设公司的欠款本息承担连带保证责任。期间，被告支付了2016年4月9日至2017年3月8日间共计11个月的利息。现经原告多次催讨欠款及后续利息，被告拒不支付。王世谊辩称：1.本案是工程合同纠纷，原告主张的欠款应为工程款，被告对结欠的具体金额有异议；2.在履行该工程合同中，按约需要由原告承担的管理费、保证金、税金及合同其他费用包括原告支付的工资等，原告存在事实上的拖欠及不予配合的情节，具体涉及的金额需要调取新的证据；3.因原告在实际施工中，存在不同程度的失误，造成对外需要赔偿的相关费用，被告已经进行了相应的垫付，但原告至今对相应款项未能及时归还，故相应款项应在本案中抵扣；4.原告在履行合同中，存在多处违约行为，导致被告在苍南及周边的生意受到一定损失，原告需按约承担一定的赔偿责任；5.被告王世谊、蔡金钗保证担保期限已过，应免除其相关的担保责任。以上五点答辩被告需要提供新的证据以及申请新的证人作证，因此申请延期开庭。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.企业信用信息、身份信息，证明被告主体资格；3.《建筑分公司内部承包经营合同》、借条，证明被告欠原告款项的事实；4.保全裁定及收费票据，证明原告对本案保全费的支出。被告王世谊当庭提交被告天恒建设公司关于苍南县钱库镇北岙新民村生活污水处理工程相关款项垫付清单及交易凭证，证明被告天恒建设公司为原告垫付该工程的工资款337361.1元。被告天恒建设公司、蔡金钗均未作答辩，也未在举证期限内提供证据材料。原告提供的上述证据，本院经庭审出示质证，被告天恒建设公司、蔡金钗没有到庭应诉，视为其自行放弃诉讼质证权利。王世谊对原告提供的证据1、2的三性均无异议；对证据3、4的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为原告应提供款项交付的证据，且应与被告支付给原告的款项、被告遭受的经济损失等一并结算，同时，将该款项转为借款并约定相应利息，不符合法律规定，应认定无效，另未约定被告王世谊、蔡金钗的保证期间，其保证期间应以六个月为限。被告对涉案金额存在争议，原告申请保全无事实依据。对被告王世谊提供的证据，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为凭证是被告与案外的结算，与原告无涉。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3，均系各方当事人自行签字、盖章确认的，系双方意思表示真实，是当事人对民事权利的自由处分，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，也没有损害第三人利益，且被告亦未提供相反证据予以推翻，故该合同约定及借条合法有效，本院予以确认。原告提供的证据4，系本案出具的已生效民事裁定书及有效票据，本院予以认定，能够证明原告为本案支付的保全费用情况。被告王世谊提供的证据，该款项交付清单及交易凭证均发生于工程款结算之后的2018年，且对原告的合理质证，被告未进一步举证证明待证事实，故对本案不具关联性，本院不作认证。本院经审理认定，2013年开始至2015年，被告天恒建设公司与丁中燕每年签订《建筑分公司内部承包经营合同》，合同约定：福建天恒建设集团有限公司在苍南地区的工程招投标业务由丁中燕承包经营，其中约定工程投标保证金由丁中燕缴纳。之后，天恒建设公司参与苍南地区多个工程项目的招投标，丁中燕支付了部分的投标保证金，但被告福建天恒建设集团有限公司未中标后未将投标保证金全部退还。2017年4月22日，经结算，被告天恒建设公司共欠丁中燕100万元，并出具了一份借条给原告，该借条载明自2016年4月8日起上述款项转为借款，之后利息按月利率2%计算。被告王世谊、蔡金钗作为担保人在借条上签字，承诺对被告福建天恒建设集团有限公司上述借款承担连带保证责任，保证期限至本金及利息全部偿还为止。期间，被告支付利息至2017年3月8日。后经原告多次催讨，被告未予偿还本金及后续利息。另查明，原告因本案申请财产保全支付保全费5000元。本院认为，被告天恒建设公司结欠原告借款100万元事实清楚，由原告提供的借条和当事人陈述为凭。原告自认被告已结清利息至2017年3月8日，现要求天恒建设公司归还借款并支付自2017年3月9日起按月利率2%计收的利息，理由正当，本院予以支持。王世谊、蔡金钗为上述借款100万元提供连带责任保证，双方约定保证期间自本金及利息全部偿还为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，视为约定不明，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，且双方并未约定还款期限，原告依法可请求被告在合理期间内还本付息，故被告关于原告主张已过保证期间的抗辩，依据不足，本院不予支持。本案查明的案件事实是经营合同纠纷，应按照合同纠纷的基础法律关系审理，被告关于本案是工程合同纠纷的答辩，以及关于原告存在违约及天恒建设公司相关费用损失未及时结算的主张，在合理期间内均未提供证据证实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、福建天恒建设集团有限公司于判决生效后十日内偿还丁中燕借款100万元并支付利息（以100万元为基数，自2017年3月9日起至判决实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、福建天恒建设集团有限公司于判决生效后十日内支付丁中燕保全费5000元；三、王世谊、蔡金钗对福建天恒建设集团有限公司的上述第一、第二项款项承担连带保证责任，王世谊、蔡金钗在承担保证责任后，有权向福建天恒建设集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16664元，减半收取计8332元，由福建天恒建设集团有限公司负担，王世谊、蔡金钗承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 周科中二〇一八年十月十二日代书记员 郑林绮相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。