广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初888号原告：钟某1，男，汉族，2012年11月14日出生，住址广东省五华县，法定代理人：钟某2，系原告父亲。委托诉讼代理人：李小萍，广东杰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙权，广东杰科律师事务所律师。被告：深圳市恒冠投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华旺路同富裕工业园内第****，统一社会信用代码91440300796649066X。法定代表人：龚铁流。被告：深圳市通宇电梯有限公司，住所地深圳市南山区南头街道马家龙工业区******，统一社会信用代码91440300745151110C。法定代表人：林耀峰。上列被告共同委托诉讼代理人：单志军，广东卓建律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：张梦娇，广东卓建律师事务所律师。原告钟某1诉被告深圳市恒冠投资发展有限公司（以下简称“恒冠公司”）、深圳市通宇电梯有限公司（以下简称“通宇公司”）健康权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人钟某2及委托诉讼代理人张龙权，二被告共同委托诉讼代理人张梦娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告恒冠公司赔偿原告130713.5元，被告通宇公司承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月24日11:00许，原告随父亲及姐姐（8岁）在被告恒冠公司经营管理的深圳市龙华区大浪纷享城购物中心乘坐E1号电梯从2楼下1楼时，被该电梯扶梯与地面的右侧夹角夹住右脚，致“右足夹伤，右拇趾末节离断”，经深圳市第二人民医院临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残。经查，该电梯事发当时存在明显的踏板和梳齿缺损及二者之间隐匿的空隙，以致原告右脚因缺乏防护而陷入扶梯与地面右侧夹角并受伤。该电梯的“电梯使用标志”显示被告恒冠公司系该电梯使用单位，被告通宇公司系维保单位。综上，原告认为，原告作为消费者随亲属区被告恒冠公司经营场所消费，被告恒冠公司理应提供安全的消费环境。因被告恒冠公司电梯不符合保障人身安全的要求致使原告人身损害，被告恒冠公司应承担损害赔偿责任。被告通宇公司作为电梯维保单位没有对电梯进行合理维修保养，存在过错，应与被告恒冠公司一并承担连带责任。请求支持原告的诉讼请求。被告恒冠公司答辩称，一、被告恒冠公司完全履行了安全保障义务，对事故发生不存在过错。其一，被告恒冠公司使用的设备是合格产品，有明确的制造日期，设备型号，产品编号，使用登记编号、注册代码的信息。其二，被告恒冠公司按照法律法规和相关的行业规定对电梯进行了年检和正常维保工作。事发时，该电梯已经于2016年9月21日通过年检，检验机构为深圳市特种设备安全检验研究院，检验结果合格。下次年检日期为2017年9月，即该电梯在正常使用年限内。同时，被告恒冠公司委托被告通宇公司进行正常维修管理工作，双方对正常维保工作进行了书面登记及留存。涉案电梯所在的商场还通过日常定时循环广播的方式提醒商场的顾客看管好随行的小孩，并在电梯扶手醒目位置张贴了正确搭乘电梯标识，电梯踏板均按照要求设置了黄线警示标识。其三，被告恒冠公司在案发后及时进行了正确的处置，并对原告进行了救治，商场客服及保安人员当场关停电梯，对原告进行救治，救治行为包括清创、止血及拨打120急救电话并专程安排2名工作人员陪同，购买食物及饮用水，为原告办理挂号，代为垫付医药费，取药，帮助其监护人抱小孩，并安排专门人员陪同原告3次转院，按原告家属的要求返回现场拆卸电梯，寻找断趾送往医院，多次前往医院探望及慰问。其四，事发后，相关监管机关均确认被告恒冠公司在本次事故中不存在过错。深圳市公安局大浪派出所在接到原告家属报警后，及时对电梯进行了查封，并调取了现场的监控。其后，深圳市市场监督管理局、深圳市安全生产监督管理局依次对涉事电梯使用情况、维保情况进行检查，并结合事发时的监控视频均认定被告恒冠公司对电梯的使用、管理符合国家标准及行业标准，深圳市公安局大浪派出所在查明相关情况后，结合市场监督管理局及安检局的意见，依据被告恒冠公司的申请解除了电梯的查封。二、原告发生事故时系由于陪同的法定监护人监管不力，原告违规使用电梯的行为未被及时制止导致的。根据事发时的监控显示，2017年8月24日10时57分左右，原告的父亲携带原告和一名女童搭乘涉事的电梯，其中，原告脚穿软质橡胶鞋，在电梯运行过程中，原告的父亲左手握扶手，右手拿手机，站立在扶手电梯上，原告则站在父亲右下方距离2节踏板的位置，后电梯行至约中间位置时，原告侧身面对电梯右边扶手，双手向上拉住扶手位置，同时左脚在电梯围裙板（即电梯两侧的不锈钢板下面制有毛刷的位置）上踩踏，电梯行至最后5节位置时，原告双脚均踩到电梯踏板右侧黄色警示线位置，后电梯行至倒数第3节位置时，因原告脚穿的软质橡胶鞋与旁板之间产生摩擦，致使原告脚滯停，运行中的踏板将其脚趾扯入踏板与旁板的间的空隙并运行至梳齿板。事故发生时，原告由监护人陪同，但其监护人在明知原告穿着的鞋子存在安全隐患未进行合理看管，且未及时发现及制止原告违规使用电梯的行为，最终导致事故的发生，原告及其监护人应对事故的发生承担相应的责任。综上，被告恒冠公司对电梯的管理和维护均符合法律规定，且进行了相应的安全标识，完全履行了安全保障义务。相反，原告存在违规使用电梯行为，其监护人在监护过程中存在重大过失并最终导致了事故的发生。原告要求被告恒冠公司承担责任缺乏事实及法律依据，有违诚实信用及公平原则，请求法院根据案件事实及证据作出公正判决。被告通宇公司答辩称，一、被告通宇公司完全履行了电梯维保义务，不存在维保工作上的过错及失误。被告通宇公司持有特种设备安全改造维修许可证，委派至被告恒冠公司处的作业人员均有相应的资质，维保工作均符合法律规定及行业标准，维保记录和结果均由双方进行了登记、确认和保存。二、被告通宇公司不是电梯的所有权人及日常使用管理人员，其义务只是按照与被告恒冠公司之间的维保合同约定提供电梯维保义务，因电梯造成的侵权责任应由被告通宇公司自行承担，与被告通宇公司无关。原告无权向被告通宇公司主张承担任何责任。请求驳回原告对被告通宇公司的诉讼请求。本案相关事实：一、2017年8月24日，原告随父亲在被告恒冠公司经营的位于深圳市××浪街道××城购物中心××电梯从××楼至××楼时，右脚被该电梯夹伤。原告随后被送往深圳市龙岗区骨科医院住院治疗，入院诊断为“右足夹伤，右踇趾末节离断”。2017年8月24日，原告出院。深圳市龙岗区骨科医院出院医嘱：1.建议全休贰个月，住院期间全天陪护一人；2.出院后隔日清洁换药，术后2周拆线；3.术后1个月、2个月返院复诊；4.不适随诊。二、根据案发时的监控录像显示，原告当时与其父亲钟某2及另一名女童一同搭乘涉案电梯，电梯由商场2楼往1楼运行。在电梯运行过程中，原告父亲左手握扶手，右手拿手机，站立在扶手电梯左侧，原告站在其父亲右下方距离2节踏板的位置。电梯运行至中间位置时，原告侧身面向右方，双手向上拉住扶手位置，同时左脚在电梯围裙板上踩踏。电梯行至最后5节位置时，原告仍保持侧身面向右方位置，双脚均踩到电梯踏板右侧黄色警示线。电梯行至倒数第3节将要出电梯位置时，原告依然保持侧身面向右方位置，运行中的踏板将其脚趾扯入踏板与旁板的间的空隙并运行至梳齿板。原告父亲出电梯时发现原告未及时离开，遂转身将其抱离电梯。商场工作人员随即赶赴电梯处并关停了电梯。三、原告在事故发生后报警。深圳市公安局龙华分局大浪派出所接警后对涉案电梯进行了查封。2017年9月，大浪派出所解除对涉案电梯的查封。庭审中，二被告提交了由深圳市特种设备安全检验研究院出具的《电梯使用标志》及二被告之间关于电梯日常维修保养记录单，以证明涉案电梯有进行日常维护，符合安全使用标准。经审查，被告通宇公司在2017年6月13日至2017年8月12日期间对涉案电梯进行了5次例行保养。四、2017年10月9日，原告母亲尹梦思委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告进行伤残等级鉴定，实际支付鉴定1956元。2017年10月30日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告十级伤残。五、原告为提起本案诉讼与广东杰科律师事务所签订《民事委托合同》，由广东杰科律师事务所委派钟勇军团队律师担任原告诉讼代理人参与本案诉讼。原告实际支付律师费10000元。本院认为，本案为身体权纠纷。自然人的身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告在被告恒冠公司经营的大浪纷享城购物中心购物时乘坐扶手电梯受伤，原告主张被告恒冠公司、通宇公司承担损害赔偿责任，应就二被告在原告受伤过程中存在过错提供证据予以证明。原告的举证无法证明原告的受伤系因二被告过错所致，其请求依据不足，应予驳回。理由如下：其一，根据案发时的录像显示，涉案电梯在事发时处于平稳运行状态，未出现任何特殊的、足以导致原告受伤的情况发生。其二，事故发生后，深圳市公安局龙华分局大浪派出所对涉案电梯进行了查封，相关安监部门亦介入调查。公安机关及安全监察部门未对涉案电梯在事发时存在质量问题或安全隐患等进行认定。其后，大浪派出所解除了电梯的查封措施，足以认定涉案电梯符合日常使用标准。其三，在日常社会生活中，扶手电梯至人伤害的案例时有发生，乘坐扶手电梯具有一定人身危险性已由大众所认知。对于儿童乘坐扶手电梯则有更高要求，监护人陪同儿童乘坐电梯时应尽到合理的注意义务，保障儿童在乘坐电梯过程中安全、平稳出入。案发时，原告为未成年人，其乘坐电梯由监护人陪同。在搭乘电梯时，原告侧身面向电梯右侧并踩踏电梯围裙板，其行为已置自身于危险之中，此时身处原告身后的监护人应及时发现该情况并予以制止，而事实上原告监护人并未尽到注意义务，最终导致原告受伤，其应自行承担损害结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告钟某1的诉讼请求。案件受理费人民币577元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一八年十月十八日书记员  穆潇雨书记员  陈宝玲