贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初2789号原告：余晋弘，男，1966年10月22日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：瞿孝永，清镇市站街镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨帆，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：李明英，女，1971年11月12日生，汉族，住清镇市。被告：余映辑，男，1996年5月26日生，汉族，住清镇市,现贵州省武警总队凯里支队服役。被告：余某1（曾用名余某2），男，2002年1月12日生，汉族，住清镇市。三被告的共同委托诉讼代理人：苏琴、罗丹丹，贵州红枫律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告余晋弘诉被告李明英、余映辑、余某1民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。庭审中，原告余晋弘申请对借条上余元学的签名进行鉴定，本院依法委托贵州中一司法鉴定中心进行鉴定并向原、被告双方送达鉴定意见书后，因原告余晋弘不服该鉴定中心的鉴定结果，经原告余晋弘再次申请，本院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心对借条上余元学的签名进行鉴定并向原、被告双方送达鉴定意见书后，于2018年8月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余晋弘及其委托诉讼代理人杨帆，被告李明英及其与余映辑、余某1的共同委托诉讼代理人苏琴、罗丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余晋弘向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告李明英立即偿还借款本金14万元中的7万元；二、依法判令被告李明英、余映辑、余某1在余元学的遗产范围内偿还借款本金14万元中的7万元；三、案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告李明英系死者余元学之妻，余映辑系其长子，余某1系其次子。余元学于2014年9月22日向原告借款15万元，约定还款时间为2015年9月23日，月息按照3%支付，每月结算一次，利息给付至2015年8月23日后便没有给付了。后经双方于2016年8月17日协商，余元学还款1万元后，由余元学写一张借款14万元的借条，不再约定利息，只还本金14万元，并注明是原借条转过来的。余元学于2017年2月8日因突发疾病死亡，生前与李明英共同在清镇市红枫居购买商品房一套（具体信息见不动产中心材料）。涉及本案借款本金系余元学生前与李明英夫妻关系存续期间的共同债务，根据《婚姻法》、《民法总则》之规定，应共同偿还。鉴于余元学死亡，李明英应当偿还债务的一半，根据《继承法》之规定，三被告均是余元学的法定继承人，依法应当在继承权中承担偿还余元学生前的债务。为此，依法诉至人民法院，请求支持原告诉求。被告李明英、余某1、余映辑共同辩称，原告的诉请缺乏事实及法律依据。三被告对本案中涉及的债务并不知晓，三被告不认识原告，也不知道原告与死者是何关系更不知道是在什么情况下签订的借条。被告李明英虽与死者是夫妻关系，但是名存实亡。死者多年来从事赌博，并且在外还有第三者，被告李明英与死者分居多年，根本没有与死者有交流。所以即使死者在外有借款存在，但因双方分居多年，且该借款并未用于夫妻生活，故三被告不应承担责任。另该笔债务并未用于夫妻生活，我方也提供证据证明余元学经常赌博，该笔债务是余元学的个人开支，故原告应负举证不能的责任。从我方提供的证据来看，该房屋已抵押给银行，为还银行债务，该房屋已卖与他人所得款项已偿还银行的债务。案外人李明皇作为李明英的家属，能够说明银行的债务是存在的。余款三万多元已用于小儿子的学费。现余元学没有遗产，故三被告不承担偿还的责任。对于原告要求支付利息的诉请，因合同上没有约定，我方不认可。经审理查明，李明英系余元学之妻，余映辑及余某1系余元学与被告李明英的子女。2014年9月22日的个人借款合同载明了余元学作为甲方，余晋弘作为乙方，双方共同签订了个人借款合同，该合同约定由乙方向甲方提供借款为15万元，该款于2014年9月23日交付甲方账户：工商银行账户62×××01；本合同借款用于法律允许范围内的正常经营活动；本合同借款期限自2014年9月23日起自2015年9月22日止，在合同规定的借款期内，月利率为3%,利息每月结算一次。如发生下列情况之一即构成违约:甲方改变借款用途、甲方违反本合同约定，逾期或未按约定归还借款本息，发生违约情况时，乙方有权要求甲方立即提前偿还全部借款，或以合法程序向合同签订所在地人民法院起诉的方式解决。本合同自签订之日起即产生法律效力。该借款合同上有余元学及余晋弘的签字。中国工商银行个人客户历史明细载明2014年9月22日从周兰的账户24×××25转款到62×××01账户的款项为145500元。周兰系原告的妻子。清镇市公安局行罚决字（2015）855号行政处罚决定书载明2015年5月21日晚上20时许，余元学在清镇市申通快递三楼涉嫌参与啤酒机赌博被查获，该局依法决定给予余元学行政拘留十日并处罚伍佰元。2016年8月17日，余元学向余晋弘出具借条载明：今借到余晋弘人民币14万元，注：原条子转，借款人：余元学。李明英没有在该借条上签字，借条中未约定利息及借款时间。清镇市新店镇人民调解委员会于2017年3月出具的关于对余元学饮酒死亡一事的处理意见载明2017年2月8日，余元学因在清镇市××××一烙锅店内与他人一起吃夜宵喝酒后引发冠心病，后送至新店镇卫生院抢救无效死亡。2017年4月10日，李明英与余某1作为甲方与陈国洋作为乙方签订了《房屋买卖协议》，该协议载明因余元学喝酒去世一事，余元学用其和李明英共同拥有的一套商品房即位于清镇红枫居商住楼12单元2层1号房抵押给贵州省清镇市农村信用社红旗路支行，本金25万元，到期时间2017年5月27日。故甲、乙方双方达成协议：甲方自愿将上述房子以300600元卖给乙方用来还清镇市农村信用社红旗路支行的贷款；支付方式为现金和转账。李明英与余某1及陈国洋在该协议上签字确认。陈国洋与李明皇曾是夫妻关系。贵州省农村信用社农村商业银行结算业务申请书载明2017年4月11日，李明皇通过账号为62×××56向余元学账号2099020001020102008027转款70085元。贵州省农村信用社农村商业银行2017年4月11日的贷款还款凭证载明余元学在该银行的借款金额25万元，贷款日期为2015年5月29日，到期日期为2017年5月27日，还款种类为结清贷款，还款类型为利息7322.92元，复利133.57元，提前还款25万元，还款总额为257456.49，尚欠类型为无欠款，还款方式为对私转账，扣款客户名称为余元学。清镇市公证处于2017年5月9日出具的(2017)黔清公证民字第0730号公证书载明申请人余某1的法定代理人李明英因余某1继承其父亲余元学所留房屋事宜向该处申请办理继承权公证，并提供了相关证据。经该处审查、核实，并对申请人及有关人员进行询问后，查明事实如下：一、被继承人余元学2017年2月8日因各种疾病死亡；2.继承人李明英系被继承人余元学的配偶；3.被继承人余元学生前与其配偶李明英在贵州省清镇市××单元××有住房一套，该房屋系混合结构，《房屋所有权证》证号为：筑房权证清镇字第**，《房屋共有权证》证号为筑房清镇共字第xx号，《国有土地使用证》证号为清国用xx号。上述房屋系被继承人余元学与其配偶李明英的夫妻共同财产，余元学去世后，该房屋中属于余元学所有的一半份额已成为余元学的遗产，另一半份额归李明英所有；4.被继承人余元学的父亲名叫余泽发，母亲名叫常礼秀，其中余泽发于2016年6月24日死亡；5.被继承人余元学与其配偶李明英共同生育子女二人，即余映辑、次子余某1；6.据被继承人余元学的配偶李明英、子女余映辑、母亲常礼秀证实，余元学生前未曾立有遗嘱处分上述遗产，也未与他人签有遗赠抚养协议，继承人之间对被继承人生前无遗嘱及遗赠协议均无争议，截止本公证书出具之日亦无他人向本处提出异议；7.现李明英作为申请人余元学的法定代理人，代表余某1提出申请，表示继承被继承人余元学的上述遗产，继承人常礼秀、李明英、余映辑则表示自愿放弃继承，并在该处分别签署了《放弃继承权申明书》。现李明英作为余某1的法定代理人，在继承开始后余元学的上述遗产处理前，代表余某1明确表示继承该遗产，而常礼秀、李明英、余映缉均表示放弃继承。因此，兹证明被继承人余元学的上述遗产由其次子余某1继承。在该公证书上盖有清镇市城镇房屋交易所档案专用章。庭审中，1.原告向本院申请对李明英、余某1位于清镇市红新社区阳光左岸红枫居1号楼12单元2层1号（产权证号：20××**）房屋进行查封，本院随作出（2017）黔0181民初2789号民事裁定书裁定对上述房屋进行查封。2.因原、被告之间对借条的真实性争议较大，原告随向本院申请对借条上“余元学”的签名进行鉴定，经本院委托，贵州中一司法鉴定中心于2018年4月9日作出（2018）文鉴字第979号鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为2016年8月17日、金额为14万元整的《借条》上借款人处“余元学”签名笔迹与样本1至样本2上“余元学”签名字迹不是同一人书写。原告不服该鉴定意见，要求重新鉴定。经本院委托，贵州警察学院司法鉴定中心作出（2018）文检鉴字第172号司法鉴筑意见书，鉴定意见为所送检落款日期标示为2016年8月17日的《借条》落款部分“借款人”一栏处的“余元学”签名字迹与所提供比对的“余元学”签名字迹是同一人所写。贵州中一司司法鉴定中心发票显示鉴定费用为1800元。3.原告要求三被告以借款本金14万元为基数，按月利率3%从2016年8月17日至2017年10月17日。4.为查明案件事实，本院依法对案外人李明皇、余元春进行调查。其中李明皇证实其与李明英系亲姊妹关系，因余元学在外差钱太多，故其代余元学还了几万元银行贷款后，就将剩余购房款付给李明英。其与陈国洋原系夫妻关系，现已离婚；余元春证实其与余元学系亲兄弟关系，余元学与李明英在余元学去世时的两年前就存在夫妻感情不好的状况，因余元学爱赌，双方之间因此经常吵闹。余元学没有开过物业公司。以上事实有原、被告陈述、借条、身份证复印件、房屋买卖协议复印件、处罚决定书复印件、公证书复印件、鉴定意见书、询问笔录、银行明细等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告双方的陈述及相关证据，本案属自然人之间的借贷关系，即原告与余元学之间成立民间借贷法律关系，但因余元学在诉讼之前就已死亡，李明英系余元学的妻子，余映辑及余某1系余元学与李明英的子女，故原告将三被告诉讼至本院，要求三被告偿还余元学欠原告的借款。现双方争议较大的是李明英是否是上述借款的共同债务人，李明英、余映辑、余某1是否已继承余元学的遗产，并在遗产范围内承担偿还原告借款的义务。关于李明英是否应承担上述债务的问题，在原告向余元学提供借款时李明英与余元学系夫妻关系，根据庭审中被告李明英的陈述及个人借款合同、借条等证据，李明英没有在借款合同和借条上签字，事后也没有追认该笔债务的意思表示，且原告庭审中未提供充分的证据证实余元学借款系用作家庭生活开支及共同生产经营，故原告主张上述借款系余元学与李明英的夫妻共同债务，缺乏事实依据，本院不予支持。根据（2017）黔清公证民字第0730号公证书载明的内容，余元学死亡后留下的遗产即位于清镇市云岭东路红××楼××单元××号房屋（建筑面积为120.12平方米），现该房产中的一半即余元学享有的部分已明确由被告余某1继承。而其余的继承人即李明英、余映辑、常礼秀（余元学之母）均放弃继承该房屋。继承不仅是继承被继承人的债权，同时也在遗产范围内继承债务。继承人获得遗产后，应该先清偿被继承人的债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。但并没有明确指出遗产的分割继承和清偿债务的先后，若是在遗产被分割继承前清偿债务，则不存在顺序问题；若是在遗产被分割继承后，债权人才得知债务人（被继承人）死亡的事实，则各继承人在继承遗产的范围内对债务负有连带清偿义务。”，故本案中的上述债务，应由被告余某1在其继承的遗产范围内承担清偿义务。对原告要求李明英及余映辑在其继承遗产的范围内承担清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求三被告承担利息，本院认为，因原告与余元学2016年签订的借条系2014年借条的结算，因双方未对利息作约定，本院不予支持。对于本案产生的鉴定费，因在庭审中，原告与被告之间对是否是余元学的签名存在较大争议，故原告向本院申请对余元学的笔迹进行鉴定，是因余元学欠原告的借款而产生，既然余某1已成为余元学遗产的继承人，该费用就由其承担。虽李明英在庭审中提供证据证实位于清镇市云岭东路红××楼××单元××号住房已卖给陈国洋，但该房子现还尚未过户到陈国洋的名下，李明英也未提供充分的证据证实陈国洋已全部支付该房的价款，即便李明英提供银行借款还款凭证证实其已偿还银行25万元的借款，其中一笔70085元系陈国洋的前妻李明皇代其偿还，但这并不能充分证明是用出卖位于清镇市云岭东路红××楼××单元××号住房的款项来偿还银行的贷款，故李明英称出卖该房屋的款项偿还银行借款后就只剩余4万元左右且该款项已用于余某1的学费的抗辩主张，没有充分的依据证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自然人收到借款时；（二）以银行转账的，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自然人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人与借款人约定其他方式提供借款并实际履行完成时。”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同在债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，判决如下：一、被告余某1在本判决生效后十日内在其继承余元学遗产范围内偿还原告余晋弘借款本金7万元；二、驳回原告余晋弘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。案件受理费3100元，诉讼保全费1550元，共计4650元，由原告余晋弘与被告余某1各负担2325元，原告余晋弘产生的鉴定费1800元，由被告余某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长 高   毅人民陪审员 桑 德 志人民陪审员 杨 光 华二〇一八年十月十二日书 记 员 王丹（兼）