四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3321民初2号 原告：李珂，男，1985年6月19日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地绵阳市体运村路**。 法定代表人：蒋福源，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。 原告李珂与被告四川汇泽建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2016）川3301民初119号民事判决。四川汇泽建设工程集团有限公司不服该判决，向四川省甘孜藏族自治州中级法院提起上诉。四川省甘孜藏族自治州中级法院于2017年10月27日作出（2017）川33民终112号民事裁定书，发回重审。本院于2018年1月2日立案,本院依法另行组成合议庭。后因案外人梁巧与李珂是否系合伙关系向本院提起诉讼，本案依法中止诉讼。（2018）川3321民初66号合伙纠纷案于2018年9月11日审结，2018年9月22日本案恢复审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伏洪安、被告法定代表人蒋福源及委托诉讼代理人蒲鹏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款及保证金10，629，874.25元；2、判令被告向原告支付截止2016年5月31日的违约金425，194.97元，并从2016年6月1日起，按应付金额每月1%计算至付清之日止；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年12月25日，被告四川汇泽建设工程集团有限公司（甲方）、文柱全（乙方）及原告李珂（丙方）签订《三方协议》，约定：经乙方、丙方申请，甲方同意将“康定县南门停车场及康定灌顶雪泉·康定之珠A标段”工程的后续工程全部交由丙方承包经营；2015年10月29日，被告向原告发出《通知》，要求原告准备复工资金400—500万元，否则公司将解除相关协议和原告内部承包人职务；2015年11月2日，被告再次向原告发出《通知》：从即日起终止协议、解除原告内部承包人职务并将追究原告相关责任和给公司造成的损失；2015年11月11日，被告第三次向原告发出《通知》：在收到本通知之日起3日内来公司办理协议解除后续事宜；2015年11月30日，原、被告签订《工程清算协议》，约定：一、工程价款……4、本次清算甲方还应支付乙方剩余工程款及保证金为10，629，874.25元（人民币壹仟零陆拾贰万玖仟捌佰柒拾肆元贰角伍分）；三、付款方式及违约责任：甲方在2016年2月1日前一次性支付乙方剩余工程款及保证金人民币壹仟零陆拾贰万玖仟捌佰柒拾肆元贰角伍分（￥10，629，874.25元）。甲方应付款项如逾期未付，按照应付金额每月1%计算违约金给乙方。但被告并未按约支付，故诉至法院要求支持上述诉请。 被告四川汇泽建设工程集团有限公司辩称，本案案由应为债权债务转让纠纷而非建设工程施工合同纠纷，本案是文柱全挂靠修建案涉项目，原告是中途承接了原来挂靠人的权利，是债务债务的全面转移的民事纠纷；原告无权向被告就整个项目主张权利。案涉的《工程清算协议》不应当作为本案的定案依据，不是被告的真实意思表示，原告和被告就工程未清算，从未形成过《工程清算协议》。原告对《工程清算协议》具有造假的便利条件。该协议从形式上看，排版前3页有迎合第4页的痕迹。依照《民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条以及的《合同法》五十八条规定，基于以上理由原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告全部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为支持其诉请提交了如下证据：第一组证据2014年12月25日，被告（甲方）、文柱全（乙方）及原告（丙方）签订的《三方协议》一份，拟证明案涉工程项目已转给了李珂，原告李珂有主张工程款的权利；第二组证据（2015年10月29日、11月2日、11月6日）三份《通知》，拟证明原告系该工程的项目负责人，原告应被告的要求，对工程进行了清算，并交回了相关资料；第三组证据2015年11月30日双方签订的《工程清算协议》，拟证明经过清算，被告应当向原告支付的工程款、违约金及保证金。第四组证据明细表两份及保证金收据原件两份，拟证明原、被告双方签订《工程清算协议》的依据。被告经质证认为：第一、二组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。三份《通知》是基于无效的合同关系产生的行为，只能证明原告没有按照无效协议的约定，履行义务；第三组证据《工程清算协议》的真实性不予认可，因为《三方协议》无效，原告没有对案涉项目的处分权利，签约的主体不适格。该清算协议没有证据证明原、被告双方进行了对账、结算。原告对《工程清算协议》具有造假的便利条件，李珂是涪城区农村信用联社的信贷员，同时也是四川汇泽公司的信贷专员，公司的公章经常由管理人员带到李珂办公室由李珂加盖公章。从形式上看，排版前三页有迎合第四页的痕迹。第一页的排版空了六项，为了迎合第四页的完成，具有造价的痕迹。该协议在公司无任何存档。协议的内容和客观数据不相符，有巨大差距，该协议系无效协议；第四组证据的三性均有异议。保证金收据原告不是适格的主体，无权对不是原告支付的款项主张权利，收据应有银行转账。明细表中南门停车场不是被告被挂靠工程项目，但加盖了被告的公章，应是偷盖的，明细表上无制表人的名字也无时间。本院认为，《工程清算协议》系双方真实意思表示，合法有效，且经（2017）川3301民初1号判决确认，被告应该按照该协议履行支付义务；被告在证据交换及庭审中辩称，李珂具有造假的便利条件。李珂是涪城区农村信用联社的信贷员，同时也是四川汇泽公司的信贷专员，公司的公章经常由管理人员带到李珂办公室由李珂加盖公章，但被告并没有出示相关证据否认该协议。故本院对原告提供的第二、三、四组予以采信，第一组证据本院将在本院认为中进行阐述。为支持其主张被告提交如下证据：第三组证据《康定县1－5号商业主体部分已收已付情况》，拟证明原告自己陈述截止2015年7月30日应收款项为630万元与《工程清算协议》的数据大相径庭，此后李珂就该工程已处于停工状态，同时在这份情况说明中李珂认可我们已退还150万元保证金的事实（退在赖军帐户上.）；第四组证据《康定灌顶雪泉及南门停车场项目保证金说明及相关支付凭据》，拟证明被告已按相关规定将700万元保证金全部支付给指定对象，不存在欠付李珂保证金。文柱全的700万元来自于案外人的借款，在借款当时已向汇泽公司出具了付款委托，要求汇泽公司在保证金退还后转入借款人的帐户，故《工程清算协议》记载尚欠原告保证金350万及利息50万元的数据是不真实的；第五组证据《四川汇泽建设工程集团有限公司向李珂支付工程款的凭据》及《四川正连信会计师事务所鉴定报告》，拟证明被告已向原告实际支付工程款21，306，456.45元，即使按照鉴定报告计算被告也已向原告支付工程款20，634，953.45元，《工程清算协议》记载的12，670，125.75元与此差距巨大；第六组证据《四川汇泽建设工程集团有限公司工程结算流程、财务结算流程、结算审批手续》，拟证明《工程清算协议》完全不符合被告工程结算流程和财务报批手续；第七组证据《四川汇泽建设工程集团有限公司已就康定灌顶雪泉项目1、5商业及南门停车场已经确认但尚未支付的对外债务、正在诉讼中的对外债务》，拟证明2015年10月28日后被告已确认但尚未支付的对外债务为2，688，471.07元，正在诉讼中的对外债务为4，161，785.27元；第八组证据《四川汇泽建设工程集团有限公司已就康定灌顶雪泉项目1、5商业及南门停车场工程款及对外债务支付凭证及明细》，拟证明2015年10月30日，已向原告支付24，885，593.36元、2015年10月30日后代原告支付对外债务12，699，572.60元，合计37，585，165.96元。我们已收工程款3000万左右，但我们已付3700万，工程最终还未结算；第九组证据《询问笔录》，拟证明李珂在案涉项目上没有投入资金，《工程清算协议》是虚假的；第十组证据最高人民法院（2014）民提字第178号民事判决书，拟证明该案对本案在证据上的认定有指导意义；第十一组证据（2018）民初66号民事判决书、（2018）民终123号民事判决书，拟证明原告应该提交其向文柱全支付了取得该项目对价的依据。综上，被告围绕《工程清算协议》提交上述证据以证明该协议记载的已付工程款、保证金退还、对外债务等均与客观事实差距巨大，就案涉工程康定县钦诚投资有限公司只向被告拨付3000万元左右，而被告就该工程已支付36，070，938.71元，如果再支持原告诉请，那被告在该项目上将承担巨大损失，故《工程清算协议》内容对被告极不公平，不应按此协议进行清算。原告经质证认为：第三组证据的真实性予以认可，但达不到被告的证明目的，仅是部分已收已付情况，时间是2015年7月30日，我们结算时间是2015年11月30日，应该以最后结算为准；第四组证据的真实性予以认可，但达不到被告的证明目的，根据市场交易规则，退还保证金应退还保证金票据原件，现保证金收据原件在原告处，足以证明350万元保证金未退还；第五组证据的真实性不予认可，该组证据与李珂无关。对鉴定报告真实性无异议，但与本案无关联，不能作为本案的定案依据；第六组证据与本案无关联；第七组证据三性均不予认可，应该以公司出具的对外债务明细为准；第八组证据中凡是支付给李珂的均认可，公司的对外债务明细为准；第九组证据真实性予以认可，但达不到被告的证明目的；第十、十一组证据不予质证。本院认为，首先，该《工程清算协议》无《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效之情形，其次该协议经（2017）川3301民初1号民事判决书认定：原被告双方于2015年11月30日平等协商签订的《工程清算协议》，对被告完成的康定县“灌顶雪泉·康定之珠”项目工程A标段项目及康定县南门停车场项目的工作内容、数量、价款、人工、材料、机械消耗数量、原被告双方往来账款及其他项目进行清算，并一致达成协议，系原被告真实意思表示，原告并无充分证据证明该协议显失公平，故对其要求撤销《工程清算协议》的主张不予以支持，驳回原告四川汇泽建设工程集团有限公司的诉讼请求。该判决现已发生法律效力，综上，原、被告双方签订的《工程清算协议》系双方当事人的真实合意，合法有效，本院应予认定。被告提交的上述证据均不能推翻其效力。 经审理查明：2013年7月3日、7月5日被告与康定县钦诚投资有限公司先后签订两份《建设工程施工合同》，由被告承建康定县南门停车场项目、“灌顶雪泉·康定之珠”A标段项目，上述两份合同第一部分合同协议书第七条第二款均约定：“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包”；之后被告（甲方）与案外人文柱全（乙方）签订两份《内部责任承包协议》，将上述项目全部以内部承包形式转给文柱全，上述两份协议第二条第2款第二项均约定：“甲方按照该工程决算款总额的1.5%提取公司利润，其余部分由乙方用作承担法定及约定费用，盈亏均由乙方自行享受权利、承担责任”；2014年12月25日，被告（甲方）、文柱全（乙方）及原告（丙方）签订《三方协议》，将上述项目又以内部承包形式转给了原告，由原告承建，该协议第三条约定：“经乙方、丙方申请，甲方同意将“康定县南门停车场及灌顶雪泉.康定之珠A标段”工程的后续工程全部交由丙方承包经营，由丙方承包经营、自负盈亏，全面履行甲方与康定县钦诚投资有限公司所签订的《建设工程施工合同》的全部内容和各项义务，甲方与丙方的权利与责任关系以甲丙双方签订的《内部责任承包协议》为准”；2015年11月30日被告（甲方）与原告（乙方）签订《工程清算协议》，协议约定：“三、付款方式及违约责任：甲方在2016年2月1日前一次性支付乙方剩余工程款及保证金人民币壹仟零陆拾贰万玖仟捌佰柒拾肆元贰角伍分（￥10，629，874.25元）。甲方应付款项如逾期未付，按照应付金额每月1%计算违约金给乙方；四、本次清算为最终决算，乙方不得再与甲方有任何的经济关系，甲乙双方承诺：工程项目、数量、单价、价款以及合同外的其他事宜均已核算完毕，正确无误，无任何遗留事宜”。被告法定代表人蒋福源及原告李珂均在该协议上签名，被告在该《工程清算协议》盖章；2016年9月18日被告以“实际已支付工程款远远超过协议记载金额，其内容显失公平”为由向人民法院提起诉讼，请求撤销该《工程清算协议》；2017年4月26日康定市人民法院（2017）川3301民初1号判决：原被告双方于2015年11月30日平等协商签订的《工程清算协议》，对被告完成的康定县“灌顶雪泉·康定之珠”项目工程A标段项目及康定县南门停车场项目的工作内容、数量、价款、人工、材料、机械消耗数量、原被告双方往来账款及其他项目进行清算，并一致达成协议，系原、被告真实意思表示，原告并无充分证据证明该协议显失公平，故对其要求撤销《工程清算协议》的主张不予以支持，驳回原告四川汇泽建设工程集团有限公司的诉讼请求。判决后原、被告双方均未提起上诉，现该判决已生效。上述事实有《建设工程施工合同》、《内部责任承包协议》（川汇泽建【2013-12】号、（川汇泽建【2013-13】号）、《三方协议》、《工程清算协议》、《（2017）川3301民初1号民事判决书》、《康定市人民法院证据交换笔录》、《康定市人民法院庭审笔录》等予以在卷佐证。 本院认为，承包人非法转包建设工程的行为无效。本案中，被告以名为内部承包实质为转包的形式将案涉工程非法转包给未取得建设施工资质的个人，故被告与文柱全签订的《内部责任承包协议》、被告与文柱全及原告签订的《三方协议》无效。目前案涉工程虽未竣工验收，但被告并未对作为实际施工人的原告已完工程的质量提出异议，视为被告认可原告组织施工的工程质量，故原、被告双方可以就该部分工程进行清算，双方于2015年11月30日签订的《工程清算协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。现双方约定的支付时间已届满，被告应当依约支付工程价款，但被告尚欠10，629，874.25元工程款及保证金未付，故对原告要求被告支付工程款及保证金的诉讼请求，本院予以支持；同时被告在双方约定的支付时间届满后，至今尚欠10，629，874.25元工程款及保证金未付，已经构成违约，依约应当支付违约金。本案中约定的违约金，未超过法律规定计付标准，故原告要求被告支付违约金应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川汇泽建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李珂支付工程款及保证金10，629，874.25元，并向原告李珂支付违约金(从2016年2月1日起至付清之日止，以10，629，874.25元为本金，以每月1%为利率计算)； 二、驳回原告李珂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43，900.00元、保全费5000元，由被告四川汇泽建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  易 敏 审 判 员  陈 敏 人民陪审员  龚先彬 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  陆化雨