重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝01民初33号 原告：卢金波，男，1990年3月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。 被告：杨永春，男，1977年5月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：谭丽，女，1989年6月3日出生，土家族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆市泰凌华投资有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋第17层。 法定代表人：段定斌，总经理。 原告卢金波与被告杨永春、谭丽、重庆市泰凌华投资有限公司（以下简称泰凌华公司）股权转让纠纷一案。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告卢金波的委托诉讼代理人徐振华，被告杨永春、谭丽的共同委托诉讼代理人兰艳、刘梦璞到庭参加了诉讼、被告泰凌华公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告卢金波起诉请求：1.请求依法判令杨永春、谭丽向卢金波立即支付股权转让款1600万元、违约金585万元及资金占用损失（资金占用损失计算标准：按照银行同期贷款利率，以800万元为基数从2015年7月1日起计算至2016年8月1日，以1600万元为基数从2016年8月2日起计算至实际全部付清时止，截至起诉暂计为1498888.92元）；2.请求依法判令杨永春、谭丽向卢金波立即支付资金收益款1237917.8元；3.请求依法判令泰凌华公司对前述请求中杨永春、谭丽的支付义务承担连带责任；4.请求依法判令杨永春、谭丽、泰凌华公司承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、律师费、担保费、保全费、执行费等）。 主要事实与理由：2014年8月26日，卢金波与杨永春、谭丽签订了《股权转让协议》，约定卢金波将其所持有的重庆科凯新型建材有限公司100%的股权一次性转给杨永春、谭丽（其中杨永春受让股份为99%，谭丽受让股份为1%），转让总价款为3900万元。转让款采用分期支付的方式，在协议签订后五日内支付500万元，在2014年11月1日前支付1500万元，在2014年12月31日前支付300万元，在2015年6月31日前支付800万元，余下800万元在2016年8月1日前支付，以上款项按照固定年收入8%支付资金收益利息。《股权转让协议》签订后，卢金波履行了交付股权并配合办理变更登记的义务，杨永春、谭丽在支付了部分股权转让款后，对于剩余的股权转让款一直拖延不付，故卢金波于2015年就分期支付的股权转让款中到期未付的2300万元向法院提请了诉讼，经法院判决确认后，杨永春、谭丽至今仍未履行。现就2015年6月31日之后的两笔共计1600万元股权转让款，杨永春、谭丽仍然到期未付，期间，卢金波多次向杨永春、谭丽催付该款项，但杨永春、谭丽一直以各种理由拖沓、搪塞，拒不支付股权转让款。请求依法判决。 被告杨永春、谭丽答辩：一、卢金波的第一项诉讼请求由于卢金波未按照股权转让协议的相关声明、承诺义务履行合同，其无权立即向杨永春、谭丽主张支付股权转让款1600万元。本案中卢金波由于存在违反股权转让协议的违约行为，本案存在双方违约的情况，其无权要求支付违约金。对于资金占用损失，由于卢金波同时主张违约金，对于侵权责任、合同违约责任竞合应当择一进行主张。二、资金收益款在卢金波将股权转让给杨永春、谭丽后，其已无权对科凯公司有任何收益的权利，而资金收益款的性质是违约责任性质，与其第一项诉讼请求重合，因此其无权要求杨永春、谭丽支付资金收益款。三、对于第三项诉讼请求，由于杨永春、谭丽不应当承担前述款项的支付义务，因此泰凌华公司也不应当承担相应的连带责任的从义务。四、对于保全费等费用，股权转让协议中未明确约定，因此卢金波无权向杨永春、谭丽、泰凌华公司进行主张，但由于卢金波的违约行为使杨永春、谭丽产生了律师费，应当由卢金波承担。 被告泰凌华公司未到庭答辩。 原告卢金波为证明其主张，向本院举示了以下证据：第一组证据：1.股权转让协议。拟证明卢金波与杨永春、谭丽之间的股权转让关系、违约责任等内容，泰凌华公司就杨永春、谭丽的支付义务承担连带责任。2.（2015）渝一中法民初字第00935号民事判决书、（2016）渝民终513号民事判决书。拟证明卢金波已经履行全部股权转让义务，而杨永春、谭丽只履行了部分支付义务，尚余1600万元的股权转让款未支付。杨永春、谭丽发表质证意见如下：证据1真实性认可，但达不到卢金波的证明目的。证据2真实性认可。被告泰凌华公司未到庭发表质证意见。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据本院确认的证据以及本案当事人的陈述意见，本院确认以下事实： 2014年8月26日，卢金波与杨永春、谭丽签订《股权转让协议》，约定：卢金波将其所持有的重庆科凯新型建材有限公司100%的股权一次性转给杨永春、谭丽（其中杨永春受让的股份为99%，谭丽受让的股份为1%）；本次股权转让基准日为2014年8月26日，转让总价款为3900万元；转让款采用分期支付的方式，其中谭丽应当支付的部分委托杨永春代为支付，具体支付期限和金额如下：协议签订后五日内支付500万元，2014年11月1日前支付1500万元，2014年12月31日前支付300万元，2015年6月31日前支付800万元，余下转让款800万元，在2016年8月1日前支付，并按照固定年收入（8%）支付资金收益；如果应收账款每季度（从2014年10月1日至2015年6月30日为一个阶段）不能收回300万元，按实际收款金额支付；（注：在本协议2.1.3条中所涉及的应收账款中，按供货合同应收款之日起六个月不能及时回款的，该款由出让方派人员以科凯公司负责收款，受让方必须无条件配合，该款项收回后，归出让方所有，受让方在应支付的受让款项中相应抵扣）；2.1.3条：出让方保证应收账款（截至2014年7月30日）不能低于2509万元、应付款（截至2014年7月30日）不能超过2108万元（不包括设备按揭应付款）、存货加存款（截至2014年7月30日）不低于300万元，上述账款（应收账款、应付款、存货加存款）以双方签字确认的清单为准；2.2.2条：受让方有足够的资金能力收购合同标的，受让方保证能够按照本合同的约定支付转让价款。在转让款完全支付前，泰凌华公司自愿对受让方对出让方的债务承担不可撤销连带担保责任；7.2条：如受让方违反本合同之任何一项义务、声明和保证，需向出让方支付违约金，违约金为转让价款总额的15%；本合同生效后，出让方积极协助受让方办理合同标的转让手续；自本合同生效之日起，出让方不再享有科凯公司任何权利，也不再承担任何义务，受让方按照其所受让的股权比例享有科凯公司权利，并承担相应的义务；本合同经双方签署即成立。泰陵华公司在该协议上加盖了其单位印章。 该协议签订后，卢金波向杨永春、谭丽交付了合同约定的股权，并协助办理了股权转让的相关手续；对卢金波制作的应收账款、应付款、存货加存款清单，杨永春、谭丽也予以了签字确认。 以上事实，有《股权转让协议》、（2015）渝一中法民初字第00935号判决、（2016）渝民终513号判决等证据及当事人陈述证实为凭。 本院综合案件审理情况，归纳争议焦点如下，逐一评析： 一、杨永春、谭丽是否应支付股权转让款、违约金及资金占用利息。 本院认为，卢金波与杨永春、谭丽签订的《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。卢金波已履行了向杨永春、谭丽交付股权以及协助办理股权转让手续的合同义务，故有权要求杨永春、谭丽支付股权转让款。根据《股权转让协议》约定，截止2016年8月1日杨永春、谭丽应向卢金波支付剩余股权转让款1600万元，本院予以支持。因杨永春和谭丽受让的股权份额比例分别为99%和1%，本院认定杨永春应向卢金波支付1584万元股权转让款、谭丽应向卢金波支付16万元股权转让款。 对于杨永春、谭丽提出由于卢金波未按照股权转让协议的相关声明、承诺义务履行合同，即《股权转让协议》2.1.3条载明“出让方保证应收账款（截至2014年7月30日）不能低于2509万元、应付款（截至2014年7月30日）不能超过2108万元（不包括设备按揭应付款）、存货加存款（截至2014年7月30日）不低于300万元”，但事实上卢金波虚报了应收账款，且库存及存款也没有达到协议约定的300万元故其无权立即向杨永春、谭丽主张支付股权转让款以及要求违约金的问题。本院认为，首先，双方当事人就协议2.1.3条中出让人所保证的账款（应收账款、应付款、存活加存款）问题明确约定了“上述账款（应收账款、应付款、存活加存款）以双方签字确认的清单为准”，双方已就此履行了签字确认手续；其次，卢金波的对应收账款、应付款、存货加存款的保证义务与杨永春、谭丽应支付的股权转让款并不构成对价关系，也非股权转让款支付的前置条件。第三，虽然《股权转让协议》约定有“在本协议2.1.3条中所涉及的应收账款中，按供货合同应收款之日起六个月不能及时回款的，该款由出让方派人员以科凯公司负责收款，受让方必须无条件配合，该款项收回后，归出让方所有，受让方在应支付的受让款项中相应抵扣”之内容，但该约定内容并不是对双方签字确认的科凯公司应收账款，在受让方无法收回的情况下直接冲抵受让方所欠股权转让款的约定，而是对双方签字确认的科凯公司应收账款，在受让方无法以自身能力收回时，由出让方出面收取，收回的应收账款优先用于冲抵受让方应付的股权转让款的约定。第四，在无合同约定且卢金波已履行转移股权所有权的主给付义务的情况下，杨永春以合同中的关于应收款项和应付款项的相关约定作为抗辩理由不成立，本院不予采纳，其主张卢金波的相关违约行为不属于本案审理范围，其可另行起诉解决。综上所述，杨永春、谭丽关于卢金波未按照股权转让协议的相关声明、承诺义务履行合同的辩解理由不能成立。杨永春、谭丽也未举示其他有效证据证明卢金波存在违约行为，故对于卢金波请求杨永春、谭丽支付1600万元股权转让款的诉讼请求本院予以支持。又因《股权转让议》7.2条明确约定受让方违反本合同任何一项义务、声明和保证，需向出让方支付违约金，违约金为转让价款总额的15%。协议内容系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本院对此予以尊重。现杨永春、谭丽未按协议约定按期支付价款，卢金波请求杨永春、谭丽支付转让价款总额15%的违约金即585万元符合合同约定，本院予以支持。因杨永春和谭丽受让的股权份额比例分别为99%和1%，本院认定杨永春应向卢金波支付违约金579.15万元，谭丽应向卢金波支付违约金5.85万元。对卢金波请求支付资金占用损失，并无事实和法律依据本院依法不予支持。 二、杨永春、谭丽是否应当向卢金波支付资金收益款； 《股权转让协议》第1.4.3明确约定：尾款人民币壹仟玖佰万元整，在2014年12月31日前受让方杨永春支付300万元，2015年6月31日前支付800万元。余下的转让款800万元，在2016年8月1日前支付，并按照固定年收入（8%）支付资金收益。对杨永春、谭丽辩称的资金收益款在卢金波将股权转让给杨永春、谭丽后，其已无权对科凯公司有任何收益的权利，以及资金收益款的性质是违约责任性质与违约金重合。本院认为资金收益款系双方真实意思表示，并非系股权收益，也非违约金性质，且并未超出法律规定范围，本院对其辩称不予采信。现卢金波主张自股权转让基准日2014年8月26日起，以800万元为本金按年利率8%计算至2016年8月1日，得出杨永春、谭丽应支付资金收益款1237917.8元，符合合同约定，本院对此予以确认。因杨永春和谭丽受让的股权份额比例分别为99%和1%，本院认定杨永春应向卢金波支付资金收益款1225538.62元，谭丽应向卢金波支付资金收益款12379.18元。 三、泰凌华公司是否应对杨永春、谭丽的上述债务承担连带责任。 《股权转让协议》约定泰陵华公司为杨永春、谭丽对卢金波的股权转让款债务提供连带责任保证担保，其保证责任直至杨永春、谭丽完全支付股权转让款前。本院认为，依照相关法律规定，保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现卢金波已在该保证期限内向泰陵华公司主张了权利，故泰陵华公司对杨永春、谭丽的本案债务依法应承担连带清偿责任。 另，对卢金波要求杨永春、谭丽承担资金占用损失，并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨永春于本判决生效之日起十日内支付原告卢金波股权转让款1584万元，被告谭丽于本判决生效之日起十日内支付原告卢金波股权转让款16万元； 二、被告杨永春于本判决生效之日起十日内支付原告卢金波违约金579.15万元，被告谭丽于本判决生效之日起十日内支付原告卢金波违约金5.85万元； 三、被告杨永春于本判决生效之日起十日内支付原告卢金波资金收益款1225538.62元，被告谭丽于本判决生效之日起十日内支付原告卢金波资金收益款12379.18元； 四、被告重庆市泰凌华投资有限公司对被告杨永春、谭丽的上述第一项、第二项、第三项支付义务均承担连带清偿责任； 五、驳回原告卢金波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164734.03元，由被告杨永春负担163087元，由被告谭丽负担1647.03元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  赵 青 审 判 员  黄春燕 人民陪审员  李贤蓉 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  周旭丹 审 判 员  何 欢