.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省稷山县人民法院民事判决书（2018）晋0824民初1772号原告：姚耀民，男，1957年7月27日出生，汉族，农民，住稷山县。原告：姚景波，男，1981年5月25日出生，汉族，农民，住稷山县。原告：程晓晶，女，1981年11月3日出生，汉族，农民，住稷山县。被告：李成安，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住稷山县。被告：李建方，男，1985年6月24日出生，汉族，农民，住稷山县。原告姚耀民、姚景波、程晓晶与被告李成安、李建方排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚耀民、姚景波、程晓晶、被告李成安到庭参加诉讼，被告李建方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚耀民、姚景波、程晓晶向本院提出诉讼请求：1、请求二被告停止侵权，不得妨害原告在自家门楼南侧封闭原告家宅院；2、请求拆除被告北房后檐水平出檐超出60公分部分，并去除被告地平下在原告宅基上所建方大角；3、请求二被告拆除其侵占三原告宅基的地梁外包砖（地梁模）；4、被告不得在原告宅基上排放生活污水；5、拆除被告在原告宅基上所硬化地面；6、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三原告与二被告系前后邻居，三原告居北，二被告居南，三原告的宅基登记户主为原告姚耀民，实际使用人为儿子姚景波、儿媳程晓晶。二被告宅基登记为被告李成安，实际使用人为其子李建方。三原告宅基南至被告李成安，宅基东西宽187公分、南北长193.5公分，使用面积361.85平方米。2015年被告李建方建房时，经人调解，原告允许被告北房后檐水平出檐60公分，但被告建房时，北房后檐严重超出调解协议约定的60公分。北房地平下超出被告地基，在原告地基上建了放大角。现浇地梁时，其地梁模用砖砌成，其地梁外包砖侵占了原告12公分地基，至今不拆除。今年原告建房建起后，原告家门楼南至被告后墙之间留下一夹槽，原告多次封闭，均遭被告及其家人毁损。2015年被告新房建成后，在其后檐墙上安装排放生活污水管道，虽然现在污水管道拆除，但仍保留有安装污水管道的通道。被告于2018年9月14日强行在原告宅基上硬化地面。为此，请求如前。原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：1、李成安建北房协议一份，证明协议约定被告李成安北房后滴檐不能超出60公分；2、南阳村调委会调解书一份，3、宅基本复印件一份，4、照片8张，证实被告在原告宅基上的夹槽部分硬化地面，并超出12公分的砖盒子，原告把夹槽封住后，被告李建方在墙上砸出几个窟窿。被告李成安辩称，原告所述不符合逻辑，我建房时，我是老房子，老房后面没有房子，原告凭什么不让我出檐。原告的墙是紧靠我的北墙，大队调解时，原告不让我拆墙，还阻挠。砖盒子在后面的基地上，我北边是原告。2015年盖房子时的放大角是按照老底挖出来盖的，放大角是两边放的，北边没有住家，是我大队的场基。我家的生活污水没有向后面排放。夹槽不能砌墙，原告把我家房后弄得比较烂，我与儿子李建方还需去后面修理。被告李成安当庭向本院提供下列证据证明自己的主张：1、宅基本复印件一份，2、南阳村调委会调解书一份。被告李建方未作答辩。经本院庭审质证，被告李成安对原告提供证据2、3、4无异议，本院对证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告李成安对原告提供的证据1有异议，认为自己没参与那件事，上面的字也不是自己签的。本院认为建房协议上的签字人“李小法”系李成安兄弟，且有经手人王占元、苏顺利、姚星民签字，应视为民事表见代理行为，故对该协议的真实性、关联性、合法性予以认定。本院经审理认定事实如下：三原告与二被告均系稷峰镇南阳村第十一居民组人，原告姚景波、程晓晶系原告姚耀民儿子、儿媳，被告李建方系被告李成安长子。两家宅院南北相邻，原、被告的出路均向西临南北巷道，三原告家居北，二被告家居南。原告使用宅基登记的“土地使用者”为姚耀民；被告使用宅基登记的“土地使用者”为李成安，现被告的房院由其子李建方居住。姚耀民的集体土地建设用地使用证标注：东西宽187公分，南北长193.5公分，南至李成安，本宗地南边允许李成安滴水，只准滴水，不准占用。李成安的集体土地建设用地使用证标注：东西宽174公分，南北长197.5公分，北至姚耀民，南至李玉刚，北房后坡允许滴水，只准滴水，不准占用；南边允许李玉刚滴水，只准滴水，不准占用。原、被告宅院中间原无夹槽，李成安2015年建房时，为方便自己施工，浇筑地基时在北房后墙外侧砌建了砖盒，砖盒超出墙体10公分，东西长187公分，法院现场勘验时，仍然存在。2018年原告建房时，在自己宅院内砌起一南墙，在两家宅院中间留出一东西长184.5公分，东边南北宽85公分，西边南北宽90公分的夹槽；夹槽地面是李成安硬化，本院进行现场勘验时，李成安的北墙尚有排放生活污水的水眼。双方在各自建房时均发生纠纷，经村委调解达成协议，后在履行调解协议过程中再次因夹槽问题发生纠纷。上述事实有原、被告当庭陈述及本院认定的上述证据、现场勘验笔录可证实。本院认为：国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地的使用权是重要的用益物权，其成立于土地使用权的登记。原、被告南北相邻，且宅院均已建设完毕，双方应遵照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理，正确处理相邻关系。关于原告请求二被告停止侵权，不得妨害自己在自家门楼南侧封闭夹槽的问题。从查明的事实可证实双方宅院之间的夹槽在原告的宅基地使用的面积内，原告对夹槽具有占有、使用的权利，行使权利时应保障被告的滴檐流水通畅及清障方便。故在此前提下，原告在其门楼南封闭夹槽时，被告不应阻挡、妨害原告施工，但原告应在夹槽底部留出一30公分×30公分的排水口，同时在院内南墙留出进入夹槽的通道，以方便被告日后清障及维修墙体。二、关于原告要求拆除被告北房后檐水平出檐超出60公分部分，原告所举2015年3月3日的“李成安建北房协议”，被告李成安以“我没参与那件事，上面的字也不是我签的”为由抗辩，因该协议的签字人李小法与李成安系兄弟关系，且有经手人王占元、苏顺利、姚星民签字，应视为民事表见代理行为，该协议的真实性本院予以认定，但被告的房屋已经建成，原告请求拆除被告北房后檐超出60公分部分本院不予支持。如被告再翻建、改建现有北房时，应遵守该协议，后檐出檐不得超出60公分。三、关于原告请求去除被告地平下在原告宅基上所建方大角问题，因原告未提供充分证据证明被告侵权事实的存在，本院不予支持。四、关于原告请求二被告拆除其侵占三原告宅基所建地梁外砖（地梁模）和硬化夹槽地面问题，本院认为二被告硬化地面是为了排水方便，自己的房屋免遭雨水侵害，且地梁模的其中一部分已被被告在硬化夹槽地面时掩埋，故本院确认被告所硬化的地面和地梁模所占宅基使用权归三原告所有，二被告不得以地面和地梁模系自己所建而随意损毁处置，原告也不可随意拆除。五、被告北房后墙有一处出水排污口，现虽未排放污水，但应封堵此出水口。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告姚耀民、姚景波、程晓晶封闭自家门楼南侧夹槽时，在夹槽西边墙体底部留出一南北30公分×30公分的排水口，被告李成安、李建方不得阻挡原告施工；被告李成安、李建方在本判决生效后十日内封堵自己南墙上的生活污水排放通道，生活污水不得在原告宅基上排放；驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告李成安、李建方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 文俊武 二〇一八年十月十六日书记员 彭 霄