福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3084号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭钦勇，男，1967年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：饶俊旺，福建法炜律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪姚媚，女，1974年4月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：饶俊旺，福建法炜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王良加，男，1950年12月18日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人郭钦勇、洪姚媚因与被申请人王良加民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭钦勇、洪姚媚申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审本案。（一）王良加虚构其已经实际交付84万元借款的事实。王良加在二审庭审中陈述2014年3月9日郭钦勇自己一人开车到家中拿钱，但郭钦勇提交的福州市公安局交通警察支队出具的《驾驶人信息查询结果单》体现未查询到郭钦勇已经办理机动车驾驶证信息，由此可以证明郭钦勇未取得驾驶证，不具备驾驶机动车的技能，按照社会常识和正常逻辑，郭钦勇不会也不能开车上路。据此可知，王良加有关郭钦勇独自开车至其家中拿钱的陈述是虚假的，虚构了借款的相关事实。（二）王良加在二审庭审中关于现金交付的陈述自相矛盾，违背常理。1.王良加在二审第一次庭审中自认有收到郭钦勇支付的部分利息，在第二次庭审中又否认已经收到利息，陈述前后矛盾。2.二审第二次庭审中，王良加陈述其在工厂（家中）三楼办公室的橱子里存放了100万元现金，该橱子没有加锁，并称这100万元现金是其工厂的出纳清点后放入的。按照常理，该出纳应当与其关系非同一般。但是在庭审中，王良加却无法说出该出纳的姓名及年龄，有违常理。3.二审第二次庭审中，郭钦勇的代理人问王良加现金是如何支付的。王良加先回答“从办公室橱子里的100万元现金中点了84万元，一共8捆。一捆一万。”后又改口称“一捆十万，另外点了四万出来”。王良加的陈述前后矛盾。4.二审第二次庭审中，王良加陈述自己将84万现金交给郭钦勇，却无法回答郭钦勇是拿什么工具、如何包装84万元以及如何带走巨额现金等非常重要、关键的细节，亦有违常理。（三）王良加仅凭一张借据提起本案诉讼，其举证未达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准，一审仅凭该借据和推理，认定存在现金交付的事实，存在错误。1.郭钦勇与王良加经朋友介绍于2013年底认识，直至本案款项出借的2014年3月，仅短短数月，两人关系一般，并未达到熟人之间才会出现的交付巨额现金及口头约定利息的程度。而且，王良加主张的借款高达84万元之巨，其未在借据上约定利息，不符合商事交易的习惯。2.按照常理，民间借贷如果是现金支付应当写明收到现金，而本案借据上却没有注明。3.王良加主张其于2014年3月9日支付了本案借款，但借据上的“2014年3月9日”却被划掉。按照常理，如果款项实际交付了，双方均不会在原始借条上进行涂改，而是会签订新的借条并注明变更原借条的约定。4.从王良加主张的款项交付之日2014年3月9日起至其起诉的2016年9月6日，时间长达两年半，王良加未能提供证据证明其曾通过通话记录、短信、催款函等方式向郭钦勇催讨本案借款，亦不符合常理。（四）本案并非民间借贷关系，而是王良加与敦煌市鸿丰广发实业有限公司（以下简称鸿丰公司）之间发生的居间介绍关系，郭钦勇出具借据系职务行为，原审遗漏了鸿丰公司这一必要共同诉讼人。2013年5月至2016年8月2日期间，郭钦勇担任鸿丰公司的法定代表人及实际负责人。2013年底，鸿丰公司有意出售其位于敦煌市的100亩矿山。王良加作为中介人为鸿丰公司介绍了买家，故郭钦勇代表鸿丰公司以出具借据的方式向王良加承诺将兑现中介费84万元。郭钦勇提供的新证据《应付账款明细账》可以证明该笔84万元中介费已经作为鸿丰公司的应付账款入账。 本院审查查明：1.二审第一次庭审笔录记载，本案曾因双方当事人均未到庭，案情无法查实，而另行安排时间开庭，法官要求下次开庭时双方当事人均要到庭以查明事实，但二审第二次庭审时郭钦勇本人依然没有到庭，王良加到庭陈述了相关情况。2.二审庭审中王良加称“我是3月9日12点钟拿钱的。郭钦勇11点多来我家找我拿钱，一个人开车来。我是13年开始认识郭钦勇的，我们是朋友关系，关系很近，他老家是三清山。钱是在我办公室交付给郭钦勇的，我是从我房间的橱柜里面，拿给他的，我在橱柜里放了100多万。我住在三楼，所以我橱柜没有锁。80多万现金我用红绑带绑了八捆，一大捆10万。4万另外数给他的。钱款都是我的出纳帮我点好捆的。郭钦勇怎么把钱拿出去的，我不回答，我要郭钦勇本人来问。他当时说要借一个月，大家是朋友，有讲是两分的利息，如果一个月没还就要付利息。” 本院审查期间，郭钦勇、洪姚媚提交了新证据两份：证据1.鸿丰公司在国家企业信用信息公示系统中相关信息的打印件。该打印件体现该公司执行董事、负责人在2016年8月2日由郭钦勇变更为李青林。郭钦勇主张该证据可以证明2013年5月至2016年8月2日郭钦勇担任鸿丰公司法定代表人。证据2.应付账款明细账打印件。该明细体现鸿丰公司2016年7月27日发生卖矿中介费84万元。郭钦勇、洪姚媚主张该证据可以证明鸿丰公司存在应付账款84万元的卖矿中介费，郭钦勇代表鸿丰公司以借据的方式向王良加兑现卖矿中介费84万元，系职务行为。 本院经审查认为，本案的争议焦点是本案《借据》载明的84万元款项是否实际交付。 通常来说，借条是民间借贷双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。郭钦勇、洪姚媚主张款项未实际交付，但其对本案《借据》中明确注明“今借到”，未能作出合理解释。且《借据》上书写的“2014年3月9日借期壹个月”被郭钦勇划掉，改为“2014年7月19日借期到9月30日”，对此王良加主张系因款项到期后郭钦勇未能偿还，2014年7月19日双方重新协商变更借款期限至2014年9月30日。而郭钦勇、洪姚媚则主张，因王良加2014年3月9日出具《借条》后未实际交付84万元款项，2014年7月19日郭钦勇为了再次借款，直接划掉《借据》上的“2014年3月9日借期壹个月”，改为“2014年7月19日借期到9月30日”。从两人的主张和陈述来分析，王良加的上述解释比郭钦勇、洪姚媚的解释更符合民间借贷的交易习惯和生活常理。 至于郭钦勇、洪姚媚申请再审主张王良加在二审庭审中对款项支付的细节陈述存在虚假、矛盾或有违常理之处。首先，《驾驶人信息查明结果单》上体现郭钦勇未取得驾驶证，仅能证明其未取得经法律认可的机动车驾驶资格，并不必然得出其本人不具备驾驶技能或者其本人未曾无证驾驶的结论，无法证明本案款项并未实际交付。其次，二审第一次庭审中王良加的委托诉讼代理人与王良加本人在第二次庭审中有关利息的陈述虽不完全一致，但仅凭该陈述亦无法证明本案借款并未实际交付。最后，根据二审第二次庭审笔录记载的内容，王良加并未作出“一共8捆，一捆一万”等陈述，郭钦勇、洪姚媚主张王良加的有关陈述存在矛盾及有违常理之处缺乏事实依据。此外，二审法院在第一次庭审时曾明确要求双方委托诉讼代理人通知当事人本人到庭时，王良加第二次到庭对出借款项的时间、地点和交付细节作出陈述，而郭钦勇拒不到庭，应承担由此产生的不利后果。 郭钦勇、洪姚媚申请再审主张《借据》载明的84万元款项系其承诺支付给王良加的中介费，该主张与其在一审中主张该款项系王良加承诺出借而实际未履行的款项不一致。郭钦勇、洪姚媚据以证明其上述主张的新证据《应收账款明细表》系打印件，未加盖鸿丰公司的公章，真实性无法确认，且明细表载明的“卖矿中介费”系发生于2016年7月，本案借款《借据》形成于2014年，上述新证据从款项发生时间和内容上均无法体现与本案借款的关联性，故本院对其主张不予支持。 综上，郭钦勇、洪姚媚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭钦勇、洪姚媚的再审申请。 审 判 长  高晓 审 判 员  郑唯 代理审判员  陈昊 二〇一八年十月××日 法官助理李伊茗 书记员刘真真