成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初8521号 原告：成都市新津花源森永建筑架料租赁站，经营场所四川省新津县花源镇赵筏村。 经营者：方蓉，总经理。 委托诉讼代理人：张雷，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢知形，四川承安律师事务所律师。 被告：成都唐大建筑人力资源管理有限公司，住所地四川省成都市武候区武青东四路10号。 法定代表人：唐志安，总经理。 被告：黄天福，男，1957年3月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋安宏，四川恒融律师事务所律师。 被告：廖勇斌，男，1971年3月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都市新津花源森永建筑架料租赁站（以下简称“森永租赁站”）与被告成都唐大建筑人力资源管理有限公司（以下简称“唐大公司”）、黄天福、廖勇斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森永租赁站的委托诉讼代理人张雷、谢知形，被告唐大公司，被告黄天福的委托诉讼代理人刘宏，被告廖勇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森永租赁站向本院提出诉讼请求：1.唐大公司立即支付租赁费用1119207.63元；2.唐大公司支付赔偿款86367.7元；3.唐大公司支付资金占用利息（以租赁费和赔偿款1305575.33元为基数，按照人民银行同期贷款利率6％/年的标准，自2014年9月26日起计算至2017年1月26日止；再以1205575.33元为基数，按照人民银行同期贷款利率即6％/年的标准，自2017年1月27日起至租赁费用付清之日止。暂计算至2018年7月27日共计为291282．35元）；4.黄天福、廖勇斌连带支付诉讼请求第一、二、三项的款项。事实和理由：2012年5月20日，森永租赁站与唐大公司签订《租赁合同》，并由黄天福、廖勇斌提供连带担保。《租赁合同》约定唐大公司租赁森永租赁站架管、扣件、顶托用于唐大公司承建的统建农民安置小区项目的施工，其中架管单价为每天每米0.009元、扣件单价为每天每米0.007元、顶托单价为每天每个0.03元。如有丢失则市面价作100％赔偿。合同签订后，森永租赁站按约向唐大公司交付了租赁物。2015年2月17日，经森永租赁站与唐大公司对账结算，自2012年6月6日至案涉项目完工后即2014年5月25日止共产生租赁费用1369207.63元，其中架料、扣件、顶托赔偿费用86367.7元。唐大公司于2013年1月25日支付租金150000元，2017年1月26日支付租金100000元。唐大公司共欠付森永租赁站租赁费用和赔偿款1205575.33元，该费用至今未付。廖勇斌、黄天福作为连带责任保证人应当承担连带担保责任。森永租赁站为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 唐大公司对森永租赁站诉请支付租金及赔偿款的金额及所依据的基本事实予以认可，但认为双方并未约定支付利息，故森永租赁站主张的资金占用利息无事实依据，同时由于其所承建工程的项目方未向其支付款项，故唐大公司现在无偿付能力。另外，唐大公司与项目方签订施工劳务分包补充协议，约定案涉合同款由项目方代唐大公司支付，故唐大公司亦不应当承担支付义务。综上，请求依法驳回森永租赁站的诉讼请求。 黄天福辩称，租赁费及资金占用利息系因森永租赁站与唐大公司之间的合同关系而产生，与黄天福无关；黄天福系华贯公司代理人，其在合同上担保方处签字系代表华贯公司履行职务的行为，不应当承担保证责任。故森永租赁站诉请无事实与法律依据，请求依法驳回森永租赁站的诉讼请求。 廖勇斌对森永租赁站诉讼请求主张的金额予以认可，但认为租赁费有一部分应由唐大公司承担，另一部分应由华贯公司承担，廖勇斌作为唐大公司的现场负责人履行的职务行为，不应当承担付款责任，请求依法驳回森永租赁站的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：（一）森永租赁站提交的：租赁合同及两份租金结算表及材料出入库清单，三被告对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但对其关联性及证明力有异议，本院认为上述证据能够形成证据锁链，证明本案相关的事实，本院予以采信。（二）唐大公司提交的：《施工劳务分包合同补充协议》，该协议系唐大公司与案外人华贯建设有限公司签订的过程劳务分包合同，不能达到唐大公司的证明目的，本院不予采信。（三）黄天福提交的：建筑施工合同、四标段施工补充合同（一）、施工劳务分包合同补充协议、关于加快整改工作推进项目移交的函、介绍信、法人授权委托书、工作联系函，因上述证据与本案争议事实不具有关联性，故本院均不予采信。（四）廖勇斌提交的：对账单、公告、通知，收据，因前述证据能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 森永租赁站系从事建筑架料、机具租赁业务的个体工商户，唐大公司系从事建筑业劳务承包的有限责任公司。2012年5月20日，森永租赁站与唐大公司签订《租赁合同》一份，载明：“出租单位：森永租赁站（以下简称甲方），租用单位：唐大公司（以下简称乙方）。由甲方出租建筑机具设备、周转材料等货物给乙方使用，经双方协商达成如下事宜。一、租赁货物名称、单价及数量：架管，每天每米0.009元；扣件，每天每套0.007元；顶托，每天每个0.03元……六、乙方归还租赁的上述货物时必须平整、干净、无损坏、无残缺、无掉件，并负责送回甲方仓库验收，如有丢失则按合同满期后的市面价作100％赔偿，无款项支付的，以乙方的财产作抵押或私人财产作抵押，凡乙方的负责人和经办人和在甲方合同或票据、单据上签字或盖章人员都有连带清偿承担甲方全部经济损失的责任。在承担甲方经济损失的同时都自愿用自己的全部私有财产（包括流动资金、固定资金）来抵押清偿甲方的全部经济损失并办理相关结算后的抵押手续。……付款方式：自租赁日起每三个月付总租赁费用的50%，余款在工程完工后4个月之内全部付清。”森永租赁站在甲方处盖章，唐大公司在乙方处盖章，廖勇斌在经办人处签字，工程名称及担保方处盖有四川华贯建筑工程有限公司统建农民安置小区项目部印章，廖勇斌、黄天福亦在担保人处签字。合同签订后，森永租赁站将建筑机具设备、周转材料等货物交给了唐大公司，2015年2月17日，经双方结算，森永租赁站向唐大公司出具对账单，载明“唐大公司因修建安置房项目，在我单位租用架料、扣件等建筑周转材料，现工程已全部完工，截止2014年5月25日尚有架管2827.4m，扣件9624付，其中直接扣件8971付，108套尚未归还，本项目从2012年6月6日起至2014年5月25日止，共计产生租赁费用1369207.63元，其中2013年1月25日支付现金150000元，下欠租赁费用1219207.63元，赔偿费用86367.7元，总欠款两项合计1305575.33元。”廖勇斌在承租方核对人处签字，并注明：属实，同意由四标段华贯建设公司项目代为支付，此款在劳务总款中扣除。2018年2月11日，双方再次对账，森永租赁站向唐大公司出具对账单，载明内容同上述对账单内容一致，同时增加及更改的内容为：“2017年1月26日经建设银行转账100000元正，下欠租赁费用1119207.63元，赔偿费用86367.7元，两项相加总欠1205575.33元。”廖勇斌在承租方核对人处签字，并注明：核对无异，情况属实。 另查明，案涉项目工程于2014年4月26日竣工验收，2014年5月25日完工。截止案涉工程完工之日，共产生租赁费1369207.63元，赔偿费用86367.7元。唐大公司分别于2013年1月25日支付租金150000元，2017年1月26日支付租金100000元。租金余款1119207.63元及赔偿款86367.7元，至今未付。 本院认为，森永租赁站与唐大公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。双方在合同履行过程中因租金及赔偿款的支付而引发本案诉讼。庭审中，唐大公司对尚欠森永租赁站租金1119207.63元及赔偿款86367.7元的事实予以认可，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于：一、唐大公司是否应当承担支付租金及赔偿款的责任；二、黄天福、廖勇斌是否应承担连带保证责任。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于唐大公司是否应当承担支付租金及赔偿款的责任的问题。本院认为，唐大公司虽抗辩其与所承建案涉工程的项目方即案外人华贯建设有限公司签订《施工劳务分包合同补充协议》，约定案涉工程的款项由华贯建设有限公司代唐大公司支付，但因其所提交的证据材料不能达到其证明目的，本院未予采信，且即使确有由华贯建设有限公司代为支付的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，唐大公司仍应承担支付义务。综上，唐大公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定及《租赁合同》“付款方式：自租赁日起每三个月付总租赁费用的50%，余款在工程完工后4个月之内全部付清”的约定，现工程早已完工，森永租赁站主张唐大公司支付租金1119207.63元及赔偿款86367.7元具有事实和法律依据，本院予以支持。对于森永租赁站主张资金占用利息的问题，因《租赁合同》明确载明“……余款在工程完工后4个月之内全部付清”，案涉工程已于2014年5月25日完工，唐大公司未按约定向森永租赁站支付租金的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，同时参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故森永租赁站主张唐大公司按年利率6%承担资金占用利息，不超过法律规定，本院予以支持。 二、关于黄天福、廖勇斌是否应承担连带保证责任的问题。本院认为，本案中，《租赁合同》第六条约定在甲方合同上签字或盖章人员都有连带清偿甲方全部经济损失的责任。黄天福、廖勇斌作为完全民事行为能力人，其自愿在合同担保方处签字，应当知晓在合同担保方处签字的法律后果。黄天福、廖勇斌抗辩在合同上签字系履行职务的行为，并非担保租金的支付，但并未提供充分证据，应当承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中保证人与债权人未对保证期间进行约定，故保证期间应确认为主债务履行期届满之日起六个月。《租赁合同》约定主债务的履行期为“余款在工程完工后4个月之内全部付清”，本案案涉工程于2014年5月25日完工，则主债务履行期届满日为2014年9月25日，故保证期间至2015年3月25日为止。而森永租赁站在本案中并未提交证据证明其于上述保证期间内向黄天福、廖勇斌主张承担保证责任的证据，而本案起诉之日即2018年7月31日早已超过保证期间。且森永租赁站虽与唐大公司于2015年2月17日对账，主债务诉讼时效发生了中断，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，森永租赁站未在保证期间内主张黄天福、廖勇斌承担保证责任，黄天福、廖勇斌作为保证人的保证责任免除，综上，森永租赁站主张黄天福、廖勇斌承担连带保证责任的诉请于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都唐大建筑人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内向成都市新津花源森永建筑架料租赁站支付租金1119207.63元及赔偿款86367.7元，共计1205575.33元； 二、成都唐大建筑人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内向成都市新津花源森永建筑架料租赁站支付资金占用利息(以1305575.33元为基数，从2014年9月26日起计算至2017年1月26日止，按照年利率6％的标准进行计算；以1205575.33元为基数，从2017年1月27日始，计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6％的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回成都市新津花源森永建筑架料租赁站的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9136元，由成都唐大建筑人力资源管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘晓云 二〇一八年十月二十三日 法官助理范仲卿 书记员王丹