浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初5701号 原告：章才夫，男，1963年9月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章颖枫，浙江卓颂律师事务所律师。 被告：诸暨市途安贸易有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道诸三路118号。 法定代表人：杜兴春。 委托诉讼代理人：王华山，系公司员工。 委托诉讼代理人：金伟，浙江品尚律师事务所律师。 第三人：诸暨市凯得顺汽车销售服务有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道官庄路3号。 法定代表人：闫兆壮。 原告章才夫与被告诸暨市途安贸易有限公司、第三人诸暨市凯得顺汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼，第三人第一次到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告将登记在其名下的浙ＤＪ××××重型自卸车过户登记至原告名下。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、确认车架号为ＬＺＧＣＲ2Ｔ69ＧＸ011877重型自卸车（车牌号为浙ＤＪ××××）归原告所有；2、判令被告将登记在其名下的车架号为ＬＺＧＣＲ2Ｔ69ＧＸ011877重型自卸车（车牌号为浙ＤＪ××××）过户登记至原告名下。 事实和理由：2016年3月2日，原告与第三人签订《工业品买卖合同》一份，原告向第三人购得陕汽牌重型自卸车一辆。后原告与被告约定2016年4月11日至2018年4月10日期间，将车辆挂靠至被告名下，每年挂靠费用为2000元。现合同已到期，被告不同意原告进行车辆过户，原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告答辩称：原告要求确认车架号ＬＺＧＣＲ2Ｔ69ＧＸ011877、车牌号浙ＤＪ××××的重型自卸车为原告所有，其所举证据不足，不能予以确认；如若原告有证据证明系其所有，被告系转手所得，当初转手时支出2万元转让费，如果原告坚持要求过户，该转让费应由原告承担，并承担相应过户费。 第三人答辩称：原告诉称辆车，系原告从其处购得。 原告为证实其主张的事实，提交了以下证据： 1、工业品买卖合同、银行分户明细对账单各一份，拟证明原告购买案涉车辆的相关事实。 2、车辆购置税缴款书、车辆购置税完税证明及银行交易明细各一份，拟证明原告通过黄茂桥为案涉车辆支付车辆购置税30854.7元的事实。 3、车辆交接书一份，拟证明原告系案涉车辆实际所有人的事实。 4、汽车挂靠合同一份，拟证明案涉车辆挂靠在被告处的事实。 5、购车发票一份，拟证明第三人销售案涉车辆以及该车辆挂靠的事实。 6、非税收入通用票据一份，拟证明原告为案涉车辆上牌支出费用的事实。 7、保险单、保险费发票、银行转账凭证等一组，拟证明原告为案涉车辆投保的事实。 8、交通违法罚没专用收据一份，拟证明原告实际占有并使用案涉车辆的事实。 9、汽车营销管理平台截图一份，拟证明原告为案涉车辆实际所有人的事实。 10、车辆登记原始档案一份，拟证明车辆初始登记时黄茂桥在申请人处签字的事实。 11、行驶证、运输证、登记证书各一份，拟证明案涉车辆挂靠情况及原告系车辆实际所有人的事实。 12、委托书三份，拟证明被告刻有多个公章的事实。 13、申请证人胡某出庭出证，拟证明原告和黄茂桥历年通过证人投保的事实。证人胡某陈述：其是人民财产保险公司的保险代理人，原告从2016年起就通过其在人民财产保险公司为案涉车辆进行投保。 被告质证认为：证据1，只能证明原告购买了一车辆，并不能证明该车辆即是案涉车辆；证据2，对三性无异议，但纳税人名称为被告而并非原告；证据3，真实性无法确认，无法证明系案涉车辆；证据4，对真实性有异议，该合同不是被告公司跟原告签订，被告签订的格式不是这样，并且印章不是被告公司的印章，与被告公司的印章不一致；证据5，对真实性无异议，但不能证明案涉车辆就是该车辆；证据6，对真实性无异议，对证明内容有异议；证据7，对真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明保险单上的车辆是原告在使用，并由原告交纳车辆保险费用；证据8，对真实性无异议，只能证明该车辆是原告在使用；证据9，对三性均有异议，该证据系电脑打印件，没有相关部门签字或者盖章；证据10，对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明所有人登记为被告，黄茂桥只是代理人；证据11，对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明登记车辆为原告所有；证据12，对三性有异议，原告不能证明该组证据系被告交付给原告，上面的印章与原告提交的合同上的印章不一致；证据13，对证人证言有异议，该证言只可以证明证人曾经承接原告方车辆保险。 被告为证实其抗辩，提交了以下证据： 汽车挂靠合同两份，拟证明被告与其他公司名下实际挂靠人签订的合同，虽与原告提供的挂靠合同形式上相同，但填写方式、双方签约方式、盖章位置、公章模样等存在区别的事实。原告质证认为，对三性有异议，第一，合同的模板与原告提供的合同一致，可以体现出原告的合同模板由被告提供；第二，被告提供的两份合同的公章与原告提供的合同的公章也是不一致的；第三，该两份合同和本案没有直接关联性，不能达到被告的举证目的。 第三人对原、被告提交的证据均无异议，且未提交证据。 上述证据，本院分析认证如下： 证据1、2、5、6、7、8、10、11，当事人对真实性均未持异议，本院予以确认；证据3，车辆交接双方对该证据无异议，本院予以确认；证据9，系电脑打印件，未经相关部门确认，本院不予确认；证据13，结合证据7，本院予以确认；证据4、12、14，被告公司的印章系由被告持有，被告未提交公司印章，亦未申请司法鉴定，且经本院审核比对，该三组证据上的印章并无明显不一致处，故本院对证据4、12的真实性亦予以确认。 经审理，本院认定如下事实： 2016年3月2日，原告与第三人签订工业品买卖合同一份，由原告向第三人购买陕汽牌重型自卸车一辆。原告按照合同约定向第三人支付了车辆购车款，缴纳了车辆购置税，并购买了机动车强制保险和商业保险，且车辆实际由原告控制使用。 2016年4月11日，被告作为甲方，与作为乙方的原告签订汽车挂靠合同一份，双方约定：乙方自筹资金购买的浙ＤＪ××××陕汽品牌货运汽车挂靠在甲方名称下从事货运业务，该车辆的实际财产权归乙方所有；甲方提供乙方使用的名称为有偿使用，使用时间自2016年4月11日至2018年4月10日止，甲方每年收取乙方名称使用费2000元，一年一付，先付后用，一次交清。上述挂靠合同期满后，浙ＤＪ××××号车辆仍然登记在被告名下。 本院认为,民事诉讼通过审查基础民事法律行为的效力而确定权利归属，不受既有权利凭证的限制。动产或不动产的登记是政府主管部门对财产当时权属及表现形态的认可和证明，但并不创设具体的权利义务，当事人是否享有对登记财产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。本案中，浙ＤＪ××××车辆虽登记在被告名下，但根据原告提供的证据及第三人的陈述可知，该车辆实际为原告购置，且原、被告签订的汽车挂靠合同上也载明“该车辆的实际财产权归乙方（指原告）所有”，故可认定原告系该车辆的实际所有权人，故原告要求确认该车辆归其所有，与事实相符，本院予以支持。 原、被告签订的汽车挂靠合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现挂靠期满，原告诉请要求被告协助将案涉车辆过户登记至原告名下，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下： 一、确认车架号为ＬＺＧＣＲ2Ｔ69ＧＸ011877、车牌号为浙ＤＪ××××的重型自卸车归原告章才夫所有； 二、被告诸暨市途安贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内，协助原告章才夫将车架号为ＬＺＧＣＲ2Ｔ69ＧＸ011877、车牌号为浙ＤＪ××××的重型自卸车过户登记至原告章才夫名下。 案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告诸暨市途安贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐怡燕 二〇一八年十月二十七日 书记员  傅佳佳 ?? ??2? ?