上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初10842号原告：上海狼堡实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：马政，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓剑军，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘球光，上海市浩信律师事务所律师。被告：汪拥民，男，1978年9月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市。被告：韦冰玲，女，1990年2月15日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区柳州市。上列二被告共同委托诉讼代理人：彭晓璐，上海浦银律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：吴烨，上海浦银律师事务所律师。被告：詹萍，女，1992年10月4日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市。被告：马军，男，1980年6月16日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海狼堡实业有限公司与被告汪拥民、韦冰玲、詹萍、马军合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘球光，被告汪拥民、韦冰玲的共同委托诉讼代理人彭晓璐、吴烨到庭参加诉讼。被告詹萍、马军(仅参加第一次庭审)经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除各方于2014年10月7日签署的原告松江分公司的股东协议书；2、四被告退回应属原告的合伙财产暂计人民币(以下币种同)60.50万元；3、四被告支付应属原告的合伙财产的孳息，以60.50万元为基数，自2015年9月2日起至实际给付完毕日止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年6月10日，上海世韩高级时装有限公司(以下简称世韩公司)的股东李东洋、周黎与汪拥民及第三人桂来军召开了锦昔路旗舰店筹建股东会议。会议约定投资60万，其中桂来军以现金投资15万元(占24.5％)，汪拥民投资现金15万(占24.5％)，而李东洋与周黎以货物形式投资合计30万(占股份51％)。后于2014年6月l1日，各方确定以世韩公司锦昔路旗舰店形式进行经营，而李东洋与周黎以世韩公司名义与桂来军及汪拥民合作，为此各方签署了“上海世韩高级时装有限公司锦昔路旗舰店股东协议书”。协议签署后，世韩公司依约提供货物，而汪拥民及桂来军以现金进行了相应出资。后李东洋、周黎、桂来军均成为原告的股东，故世韩公司、桂来军将出资转移到原告，而各方一致同意以原告松江分公司名义进行经营。之后，各方同意引进马军、韦冰玲、詹萍等三个新合伙人，各方并于2014年10月7日签署了“上海狼堡实业有限公司松江分公司股东协议书”，协议确认连同各方出资及折合的资产合计100万元，其中原告以之前实际出资的货物、现金折价60.50万元占投资总额60.50％，而汪拥民出资15万元占投资19.50％，马军以现金出资10万元占投资10％，詹萍、韦冰玲各以现金5万元出资占5％。各方在协议中约定，不出资者应承担相应责任；而且还约定如逾期出资达6个月，则默认自动退股。后因马军未履行出资责任，故各方于2015年7月1日重新调整股份，确认原告占股份67.23％、汪拥民占股份21.67％、詹萍占5.55％、韦冰玲占5.55％，同时各方还对2014年9月28日至2015年6月30日的利润进行了确认、分配。后2015年9月2日，汪拥民擅自将原告松江分公司注销，并另行注册公司自行经营，而不再与各方进行合作，以致各方的合伙终止。为妥善处理合伙清算事宜，原告方多次与各被告协商，但未果。被告汪拥民、韦冰玲共同辩称，1、协议书约定的原告松江分公司于2014年11月21日成立，于2015年9月2日注销，因此，该出资协议已经履行完毕，不存在需要解除的情形。协议的目的已经实现。2、依据协议书设立的是一家公司，各方之间的法律关系应当适用公司法，不适用合伙企业的规定。公司注销后有剩余财产，需通过清算后予以主张。现请求驳回原告的诉讼请求。被告詹萍未作答辩。被告马军辩称，其未出资。之后其仅作为原告的员工，后期做了一些服务工作。现同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2014年10月7日，原告与本案四名被告签订一份“上海狼堡实业有限公司松江分公司股东协议书”，约定就共同创立原告分公司事宜达成协议：一、名称为原告松江分公司，注册资金(折合固定资产)100万元；二、合作期限为自本协议书各股东共同签字生效后开始，至经代表80％以上表决权的股东同意解散时为止；三、松江分公司的运作资金由各股东共同出资，按出资比例享有分公司的股份。各合伙人出资金额及占有股份比例：原告总公司以模式以及货物及现金方式出资，计60.50万元占投资总额的60.50％，汪拥民以现金出资15万元占投资总额19.50％，马军以现金出资10万占投资总额10％，詹萍以现金出资5万元占投资总额5％，韦冰玲以现金出资5万元占投资总额5％。各股东的出资资金，最迟应于2014年10月15日以前缴纳。若届时未缴，则应向已经缴纳的股东承担违约责任；公司折合资本100万元，为松江分公司专用运作资金，任何人不得随意挪用。新近招募的股份资金作为本公司的专用资金，作为独立分公司进货资金，进销或销售的利润列入本分公司收入。四、管理模式为松江分公司各股东一致选举周黎为本公司董事长，汪拥民为本分公司总经理。各股东一致同意由汪拥民全面负责分公司经营，工作进度业绩任务的完成状况考核等。股东有权利监督总经理签字权限，财务状况审查权，大型投资项目决策监督权利(以投票方式决定)。股东职责的完成度拉入分红的评定标准。五、盈余分配与债务承担为以每季度为结算标准，实际到帐净利润为分红标准金额。净利润60％为每季度可分红利，净利润20％作为公司下年度流动资金(经80％以上股东商议认可，可以提取或者继续存放)。净利润20％为在职员工(含在职股东)岗位奖金。若需更改上述分红方式，则应由代表80％以上表决权的股东同意后才可实施。盈余分配：以各股东所占公司股份按比例进行盈余分配；债务承担为由原告分公司承担，以公司财产偿还，若经相关部门认定需要由股东承担责任时，则由各股东按各自所占股份承担相应责任。……九、违约责任为(一)股东未按期缴纳或未缴足出资的，应当赔偿由此给其他股东或者给上海狼堡松江分公司造成的损失；如果逾期6个月仍未缴足出资，按默认自动退股处理。(二)股东严重违反本协议、或因重大过失或违反《公司法》而导致狼堡松江分公司重大损失的，应当对上海狼堡松江分公司承担赔偿责任。2014年11月21日，原告向工商登记管理部门申请设立了松江分公司，注册地址为上海市松江区锦昔路XXX号XXX幢XXX层。分公司负责人为汪拥民。嗣后，原告与被告汪拥民、韦冰玲、詹萍共同经营原告松江分公司的锦昔路店(销售服装)。2015年9月2日，原告向工商登记管理部门申请注销了松江分公司。诉讼中的2018年3月20日，经本院释明，原告向本院递交审计申请书，要求对合伙经营体锦昔路店自2014年6月10日至2015年9月30日期间的装修投入、盈利、货物存货等资产及盈利进行审计。之后，审计部门数次催交审计费用，原告拒绝交纳，致使审计没有进行。本院认为，退回原告合伙财产的前提条件一是原告退出合伙体，二是合伙体解散后自行清算。本案原告认为合伙体已经实际不经营，但不经营并不代表合伙体解散，解散还需要各合伙人的协议一致。现各合伙人之间并没有协议解散，所以原告诉请退回其合伙财产属于退伙。因此，原告的第一项诉讼请求要求解除合伙协议没有法律依据。按照法律规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案诉讼中，原告确认由其保管账册、财务凭证等，但其又在审计过程中拒绝交纳审计费用，致使本院无法确定合伙体投入的资产、停止经营时的净资产以及对外债权债务情况。现仅凭原告所举证据，无法判定原告退伙时应分割到多少合伙财产。综上，原告对其诉讼请求举证不能，本院难以支持。被告詹萍、马军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海狼堡实业有限公司的诉讼请求。案件受理费9,860元，由原告上海狼堡实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵人民陪审员  王 芳人民陪审员  黄国富二〇一八年十月八日书 记 员  何 超附：相关法律条文一、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。