福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终429号 上诉人（原审原告）泉州信息工程学院，住所地泉州市丰泽区博东路249号。 法定代表人郭小平，董事长。 委托代理人林配金，福建泉顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市东海行政中心交通科研楼B幢南侧八、九层。 法定代表人刘曙庆，局长 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）王丽珊，女，1990年9月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人泉州信息工程学院因诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局、王丽珊劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2017年11月6日，第三人王丽珊向被告泉州市人力资源和社会保障局申请工伤认定并提交了以下材料，工伤认定申请表、劳动合同、中国人民解放军第一八〇医院诊断证明书及病历材料、证人何某2017年11月24日出具的书面证言、员工考勤记录表等。被告于2017年12月13日受理，于同日向原告泉州信息工程学院发出举证通知书。原告在规定期限内向被告提交了答辩状、住宿介绍信、教师宿舍登记表、事发地点的视频、证人何某2017年12月26日出具的书面证言。被告于2018年1月10日、1月12日分别对证人何某、第三人进行调查，并制作了调查笔录。第三人向被告提交了事故地点的照片、事发当日的培训通知截图及宿舍照片。被告于2018年1月16日作出泉人社工认［2018］10号《关于对王丽珊的工伤认定决定》，认定王丽珊是泉州信息工程学院的党务秘书，2017年9月6日14时32分许，王丽珊乘坐同事驾驶的电动自行车准备到单位上班，当车沿泉州信息工程学院内无名道路由南往北方向行驶至肇事路段右转弯驶入草坪时，车身勾到路边铁杆上的绳索，致车辆倒地，造成王丽珊受伤，经中国人民解放军第一八〇医院诊断为：1、腹部闭合性损伤：脾破裂；2、弥漫性腹膜炎；3、腹腔积液。根据泉州市公安局交通警察支队丰泽大队出具的《交通事故认定书》的认定，王丽珊在本事故中无责任。被告认为王丽珊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告将该工伤认定书于2018年1月16日、1月17日分别送达双方当事人。 原审法院认为，本案无争议的事实是第三人王丽珊与原告泉州信息工程学院存在劳动关系，原告和第三人对被告作出本案工伤认定决定的程序没有异议。本案的主要争议焦点是第三人是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。原告认为其单位规定的下午上班时间是15时，而本案事故发生在14时32分许，不是上班途中的合理时间；本案事故发生地点，不属于《道路交通安全法》规定的“道路”，故不是道路交通事故，不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”经查，第三人住在原告提供的单位宿舍，该宿舍位于泉州信息工程学院校内，第三人前往办公楼上班途中发生交通事故，原告规定的下午上班时间为15点，发生交通事故的时间是14时32分许，属于合理时间内上班途中发生的交通事故。泉州市公安局交通警察支队丰泽区大队出具的本案《交通事故认定书》，认定第三人在本事故中无责任，该认定书是有权机构出具的事故责任认定书，予以采纳。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害应当认定为工伤。该条款是指交通事故，并非原告主张的只有道路交通事故才能认定为工伤。因此，第三人属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。原告的主张没有事实和法律依据，不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，被告作出泉人社工认[2018]10号《关于对王丽珊的工伤认定决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告泉州信息工程学院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泉州信息工程学院负担。 泉州信息工程学院不服，向本院提起上诉称，一、泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认[2018]10号《关于对王丽珊的工伤认定决定》适用法律错误。王丽珊发生事故的地点在上诉人校园内一条无名小路旁边的草坪里，该地点既不是公路、城市道路，也不是单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“道路”，故不能适用该条款认定其所受伤害为工伤。二、原审法院错误地以丰泽交警大队作出的《交通事故认定书》认为王丽珊发生的事故属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的交通事故。丰泽交警大队认定王丽珊发生事故的地点是在“道路以外”，而非发生在《道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”上。道路以外的交通事故不适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不能认定为工伤。三、原审法院故意绕开人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》[人社厅函（2011）339号]中对“交通事故”理解和适用的规定，并曲解了上诉人的主张。上诉人主张的是只有在“道路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所”发生的交通事故，才符合工伤认定的条件之一。四、原审法院篡改了本案主要争议焦点。本案争议焦点是泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认[2018]10号《关于对王丽珊的工伤认定决定》适用法律是否正确。上诉人认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的交通事故是特指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的道路上发生的交通事故，而王丽珊发生事故的地点在道路以外，不能认定为工伤。工伤认定决定应予撤销。五、王丽珊并非上班路上发生事故。发生事故的时间为2017年9月6日14时32分许，上诉人单位下午上班时间为15时，王丽珊居住的宿舍楼距离办公室只有几百米的路程，根据王丽珊的打卡记录，其平时下午上班打卡时间都在14时50分以后。因此，王丽珊称其在上班路上发生事故与事实不符。请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认[2018]10号《关于对王丽珊的工伤认定决定》。 被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。答辩人作出的认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。王丽珊所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，上诉人认为王丽珊所受伤害不是工伤，但所提供的证据不足以证明其主张。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人王丽珊未向本院提供书面答辩意见。 经审查，泉州信息工程学院提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，对王丽珊与泉州信息工程学院存在劳动关系，以及王丽珊于2017年9月6日14时32分许乘坐同事驾驶的电动自行车在学院内发生交通事故受伤，经交警部门认定在事故中无责任的事实，各方当事人均无异议，予以确认。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局根据《交通事故认定书》、病历材料、证人证言、员工考勤记录表、调查笔录、事故地点照片等证据，作出被诉的泉人社工认[2018]10号《关于对王丽珊的工伤认定决定》，认定王丽珊2017年9月6日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予支持。上诉人认为《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“交通事故”特指道路交通事故，缺乏依据，本院不予采纳。上诉人还主张王丽珊并非上班路上发生事故。上诉人单位下午上班时间为15时，王丽珊于14时32分许发生事故，属于合理的上班途中，上诉人的主张不能成立。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州信息工程学院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 谢火生 审 判 员 张爱玲 二〇一八年十月二十三日 法官助理 李婉芬 书 记 员 蔡清秋 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……  2-