四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1025民初1732号 原告：刘富生，男，1967年4月11日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1972年2月23日出生，汉族，四川省资中县人，住广东省深圳市南山区。 被告：曾群，女，1972年2月17日出生，汉族，四川省资中县人，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：张宁，四川省资中县重龙法律服务所法律工作者。 原告刘富生诉被告刘勇、曾群民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，于2017年11月9日作出(2017)川1025民初2329号民事判决书。被告曾群不服提起上诉，内江市中级人民法院于2018年4月16日以原审判决认定事实不清作出撤销原判、发回重审的（2018）川10民终143号民事裁定书。本院于2018年5月4日立案受理后重新组成合议庭，依法于2018年5月25日主持召开庭前会议，于2018年10月12日适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告刘富生及其委托诉讼代理人雷俊杰，被告曾群的委托代理人张宁到庭参加了诉讼。被告刘勇经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘富生在原一审中向本院提出诉讼请求：1.二被告立即共同归还原告借款本金80000元，并从2017年4月1日起按年利率24%支付逾期利息至付清时为止（利息暂计算至2017年8月1日为6400元，本息暂合计为86400元）；2.案件受理费由二被告负担。在重审中，原告仍坚持原一审诉讼请求。事实和理由：2013年12月被告刘勇因资金紧张向原告刘富生提出借款80000元，原告刘富生之妻饶辉于2013年12月23日向被告刘勇指定的王军账户转款80000元，被告刘勇于2015年11月14日出具借条，该借款经原告多次催收未果。被告刘勇在向原告刘富生借款时，与被告曾群曾系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务为二被告夫妻共同债务。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告刘勇未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 被告曾群辩称：原告主张不符合事实，请求驳回其诉讼请求。原告主张双方于2013年12月发生实际借贷关系，却于2015年11月出具“借条”，不符合常理；若双方2013年12月的转款情况属实，亦不能说明双方的行为系民间借贷关系，也有可能存在如原告为投资入股而转款等合理怀疑，同时王军是否系被告刘勇KTV处职工,以及王军是否将争议款项转给被告刘勇亦不明确。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告的身份证复印件、婚姻登记档案，被告提交的身份信息、离婚协议书，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告曾群在原告提供的证据中对有异议证据质证认为：1.对“借条”有异议,原告刘富生与被告刘勇之间的借贷不是事实;2.转款明细的收款人均不是被告刘勇,2013年12月的转款与本案无关联性,不能说明该笔转款即为原告主张的借款;3.对被告刘勇于2017年6月30日出具的两份《说明》持有异议，款项接收人王军与被告曾群无任何关系，王军与被告刘勇关系亦不明确，“借条”系被告刘勇于2015年11月14日出具，但当日原告刘富生与被告刘勇并未发生任何借款，该笔借款不成立。 在重审中，被告曾群申请了证人鄢某出庭作证，证明原告刘富生与被告刘勇的借款事实不成立，双方属合伙关系。 原告对证人证言质证认为：证人证言证实的内容与相关证据存在有矛盾，证人是通过他人告知间接知晓部分情况，不能达到被告曾群的证明目的。反之证人证言能够证明被告刘勇收到原告刘富生提供借款的事实。 本院依据原告与被告的事实陈述及上述评判的有效证据，对案件事实作如下认定： 被告刘勇因开办及装修位于成都永陵路9号二楼KTV向原告刘富生借款，2013年12月23日饶辉（原告刘富生之妻）受原告刘富生委托通过其中国建设银行卡（卡号：62×××95）向被告刘勇指定收款人王军的中国建设银行卡（卡号：62×××29）转款80000元。2015年11月14日，被告刘勇向原告刘富生出具“借条”，载明借款本金80000元，定于2017年3月31日偿还本金，双方未约定借款利息。2017年6月30日，被告刘勇向原告刘富生出具《说明》两份，对原告刘富、被告刘勇产生的上述借款的原因、经过及借款金额等事实再次予以确认。另查明，王军系被告刘勇开办KTV聘请的财务人员。被告刘勇、曾群于1995年5月3日登记结婚，2016年7月13日在深圳市龙岗区民政局登记离婚。 本院认为，本案性质为民间借贷性质纠纷，其争议的焦点为原告刘富生与被告刘勇的借款性质、金额及被告曾群应否与被告刘勇承担共同偿还原告借款责任。 （一）原告刘富生与被告刘勇存在有民间借贷性质，其借款金额应认定为80000元。主要理由为：借款合同为实践合同，原告刘富生委托其妻饶辉以银行转账方式向被告刘勇提供借款，并实际履行了款项支付义务，被告刘勇于2015年11月14日出具“借条”、2017年6月30日出具两份《说明》对该笔借款予以书面确认，承认在2013年12月23日指定由其开办KTV的财务人员王军收取了原告刘富生之妻饶辉银行转款80000元的借款事实，且有转账记录予以佐证，本院认定原告刘富生与被告刘勇的借款事实存在。 （二）利息的认定。在原告刘富生与被告刘勇的民间借贷关系中，无论是借条、《说明》或其他证据均未论及利息，该借款应视为既未约定借期利息，也未约定逾期利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认定利息为借款到期之日即从2017年4月1日起，由被告刘勇按照年利率6%向原告刘富生支付资金占用利息，直至付清本息为止。 （三）被告曾群不承担与被告刘勇的共同清偿责任。原因为：一是原告刘富生向被告刘勇提供借款，未经被告曾群签字确认，事后原告刘富生也未向被告曾群催收，未得到被告曾群的事后追认；二是原告刘富生未完成应由被告曾群共同承担偿还债务的举证责任，二被告虽曾系夫妻，现已离婚，原告所称夫妻共同生活期间有共同经营KTV一事，称该借款全部用于KTV经营，KTV的装修款项由被告曾群支付，但仅凭未到庭的被告刘勇于2017年6月30日出具的《说明》和相关证人证言，不足以证明二被告共同经营KTV,以及该借款实际用于KTV经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告刘富生请求被告曾群共同偿还借款缺乏足够证据支撑。为此，本院认定被告刘勇的该笔借款未用于家庭共同生活、生产与经营，不能认定该债务为被告刘勇、曾群的夫妻共同债务。 综上，原告要求二被告共同偿还借款本金80000元及利息，本院认为原告提供的证据不足以证明以上借款为夫妻二人共同债务，本院予以判决驳回。被告曾群辩解原告刘富生与被告刘勇实为合伙关系，不存在上述借贷事实，该债务系原告刘富生与被告刘勇的虚假债务，且该款项实为原告刘富生提供给被告刘勇所开办KTV的投资款项，本院也因其辩解理由不充分，仅提供证人加以证明，缺乏其他有效证据支撑，其辩解理由不成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘勇在本判决生效后五日内偿还原告刘富生借款本金80000元及利息（从2017年4月1日起按年利率6%计算利息，直至还清借款本息时止）； 二、驳回原告刘富生的其他诉讼请求。 如被告未按照法律指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从履行期间届满的次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，由被告刘勇负担980元（原告已预交，被告刘勇在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张小军 审 判 员  顾 丽 人民陪审员  石旭霞 二〇一八年十月十八日 书 记 员  粟 磊