湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0423民初558号 原告颜年根，男，1968年12月30日出生，汉族，居民，户籍所在地衡山县，现住衡山县。 委托诉讼代理人戴树清，衡山县岳北法律服务所法律工作者。 被告李长林，男，1970年7月8日出生，汉族，居民，住衡山县。 委托诉讼代理人何春光，衡山县法律援助中心律师。 原告颜年根与被告李长林继承纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告颜年根及其委托诉讼代理人戴树清，被告李长林及其委托诉讼代理人何春光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告系继兄弟关系。1979年，原告之父颜明生与被告之母向南英结婚，原告之父带原告及两个妹妹到被告母亲处安家。同年11月，原告之父卖掉祖屋后在衡山县开云镇先农村十组建了一栋三相间泥砖房及附属设施，安顿全家老少。1997年，原告之父颜明生去世。2013年上半年，衡山县青云西路接线整理工程项目进行房屋征收，征收了原告之父的房屋并支付房屋征收款18万元。依照我国《继承法》的有关规定，原告应当获得房屋征收款12857元。按照衡山县当时的安置政策，征地后分得了三空宅基地，原告应分得一空宅基地。原告就门面房和征地补偿款的分配问题找被告商量时，被告说等房屋砌好再讲。事后，原告多次找被告商量，被告答应房屋建成后给原告一层楼。在房屋建好后，被告违约未将房屋给原告，故原告向法院起诉，请求法院依法判决被告支付给原告父亲的房屋遗产款12857元并交付原告一层楼房屋。 原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1原、被告的身份信息资料，拟证明原、被告诉讼主体适格； 证据2衡山县开云镇先农社区的证明，拟证明衡山县开云镇先农社区曾为原、被告遗产纠纷之事进行调解，但未调解成功； 证据3调查笔录，拟证明被告独自处理遗产，承诺给原告一层楼，后被告反悔的事实。 被告辩称，1、原告之父颜明生去世时未留下任何遗产；2、原告之父颜明生与其母亲向南英在婚后一家八口人居住的平房系向南英的婚前财产，并非两人的夫妻共同财产；3、房屋拆迁补偿款系向南英的房屋拆迁所得的款项，且政府部门考虑到向南英的贫困状况，遂给与其拆迁补偿款，故该款项与原告无关，原告无权索要；4、衡山县拆迁办给与被告的拆迁费并答应被告购买三空土地，该款项与原告无关；5、被告及其母亲向南英所获得的拆迁补偿费和被告购地建房是衡山县拆迁办进行公示后办理的，且已办理不动产权证，是合理合法的；6、原告就其父亲颜明生的遗产继承提起诉讼，已经超过二十年的最长诉讼时效。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据。 被告为了支持其辩驳意见，向本院提交了下列证据： 证据1衡山县青云西路接线整理工程项目房屋征收补偿安置协议书、房屋拆迁事宜授权委托书、向南英、李长林及李涛户籍资料，拟证明：①向南英、李长林及李涛祖孙分别立户，经济各自独立；②向南英的房屋拆迁费由向南英获得，李长林领取自己的房屋拆迁费；③李长林家原有四空房屋，2014年向县拆迁办购买三空宅基地建房，经公告无人异议，房产已办理不动产权证；④李长林领取的自家拆迁费和购买的建房用地，不属于任何人的遗产； 证据2衡山县开云镇先农社区证明，拟证明除了证据一证明的内容外还证明颜年根是行政单位工作人员，不是先农村的村民，不享有拆迁购地建房的权利； 证据3对证人向江其、向南英、彭伏生、黄祖平的调查笔录，拟证明：①向南英于1979年经亲友资助兴建了三间泥瓦平房，建该房时，向南英尚未与颜明生结婚，该房屋于2014年倒塌；②向南英于1980年与颜年根的父亲颜明生再婚，双方六个子女都是未成年，颜明生于1997年去世，因家庭有六个子女，负担重，非常贫困，颜明生生前无任何遗产；③1997年颜明生去世以后，颜年根及两个妹妹断绝了同向南英的往来，所谓遗产诉讼超过20年的诉讼时效； 证据4证人向南英、黄祖平、彭伏生的当庭证言，拟综合证明原告之父颜明生与向南英于1980年办理结婚登记，1979年，向南英在其亲属帮助下在被告的父母亲原有的基址上建成一栋三相间泥砖房及附属设施，该房系向南英的婚前财产。 对于原、被告提交的证据，经庭审质证认证，本院作如下认定：原告提交的证据1－2，被告无异议，本院依法予以采信。原告提交的证据3，被告对该证据的三性均有异议。本院认为，该证据系孤证，本院不予采信。被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信，但不能达到其证明目的。被告提交的证据3、4，原告认为证人向南英与被告有利害关系，故其当庭及书面证言不能予以认定，证人黄祖平、彭伏生的当庭及书面证言部分可以认定，部分不能认定。本院认为，证人向江其的书面证言部分能够与其他证据相互佐证，证人向南英、黄祖平、彭伏生系被告亲属，与本案有利害关系，其证言证明力较弱，故对原被告双方无争议的证据部分，本院予以采信，双方有争议的证据部分，本院不予采信。 根据有效证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：原、被告系继兄弟关系。1979年，原告之父颜明生与被告之母向南英经人介绍相识并确立恋爱关系。同年，被告母亲向南英在亲戚和颜明生的帮助下在其与前夫原有的基址之上建成一栋三相间泥砖房及附属设施。随后，原告之父颜明生带领原告及两个妹妹来到被告母亲向南英处安家。1997年，原告之父颜明生去世。2013年上半年，衡山县青云西路接线整理项目进行房屋征收，向南英、李长林及其妻子向燕宾、儿子李涛与衡山县房屋拆迁管理办公室签订房屋征收补偿协议书及安置协议书，共计获得房屋征收补偿款417560元。衡山县房屋拆迁管理办公室为四人进行安置购地193平方米，花费相关款项149760元。2014年，原告为获得房屋征收补偿款及安置房多次找被告协商，后经衡山县开云镇先农社区进行调解未果。原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，继承权是公民的法定权利。原告认为被征收的房屋及土地系原告之父与被告之母的夫妻共同财产。现该房屋及土地被征收，原告作为继承人依法应享有分割遗产变价后财产的权利。被告则提出涉案房屋系被告之母向南英的婚前财产，原告之父颜明生未留下任何遗产，故涉案房产及征收补偿款与原告无关。通过庭审，本案的争议有二：一是原告之父与被告之母的结婚时间，二是涉案房屋的建设过程中，原告之父是否卖掉了祖屋进行了投资？关于结婚时间，依据原、被告的陈述，双方对涉案房屋建成于1979年均不存在异议，但对原告之父与被告之母登记结婚的时间存在意见分歧，原告主张为1979年，即房屋系两位老人结婚后所建，被告则主张为1980年，即房屋系母亲再婚之前所建。对于原告的主张，原告未能提供任何证据证明之，而被告一方的三位证人则均证明被告之母的再婚时间为1980年，故依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，原告应当承担举证不能的不利后果，本院认定涉案房屋建成于原告父亲再婚之前。关于原告父亲是否斥资建房。被告一方的证人证言证实了涉案房屋的宅基地使用权系被告之亲生父母享有，且建房时所需的建筑材料均由被告母亲的娘家人提供，原告之父当时已与被告之母确立了恋爱关系，因此确实为建房提供了劳务。对于原告父亲提供劳务的性质，本院认为系以缔结婚姻为目的而提供的帮工行为，不宜认定为与被告母亲共建房屋。原告主张父亲系卖掉了祖屋对涉案房屋进行了投资，却没有提供证据证明之，故仍然应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告颜年根的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告颜年根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  易琴芳 审 判 员  肖 涵 人民陪审员  彭江仁 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  杨文娟                            校对责任人：易琴芳 打印责任人：杨文娟                附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。