四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1421民初4055号 原告：何琴书，女，生于1966年3月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：徐志明，男，生于1963年3月1日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。 被告：李金容，女，生于1976年5月26日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 被告：资阳金江投资有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段三贤文化公园商业广场5（F）**。注册号：512000000048553。 法定代表人：徐志明。 委托诉讼代理人：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。 被告：四川朗智建设工程有限公司。住所。住所地：四川省眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场********号：511400000016355（1-1）。 法定代表人：徐志明。 委托诉讼代理人：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。 被告：王兴华，男，生于1952年10月6日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：杨二勇，男，生于1965年10月7日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告何琴书与被告徐志明、李金容、资阳金江投资有限公司（以下简称金江公司）、四川朗智建设工程有限公司（以下简称朗智公司）王兴华、杨二勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。被告徐志明在答辩期间向本院提出管辖异议，本院于2018年1月4日作出 (2017)川1421民初4055号民事裁定书，裁定驳回徐志明对本案管辖权提出的异议。被告徐志明不服裁定，向眉山市中级人民法院提出上诉，眉山市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）川14民辖终27号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告何琴书，被告徐志明的委托诉讼代理人蒋贵春，被告金江公司、朗智公司的委托诉讼代理人蒋贵春，被告王兴华、杨二勇到庭参加了诉讼，被告李金容经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何琴书向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金1700000.00元及利息；2.被告承担本案诉讼费及财产保全费用。事实和理由：2014年8月20日，被告因投资修建资阳市公园路延伸段道路急需资金，向原告借款1700000.00元，并订立借款协议，约定每月利息2%按月支付，截止目前，被告只支付了9个月利息。2015年7月，被告所承建的资阳市公园路延伸段道路工程已完工，并承诺很快还本付息。原告多次上门催讨还钱，被告都以各种理由推诿，使原告身心疲惫。为了维护原告合法利益，2016年11月9日向仁寿县人民法院提起诉讼，2016年11月14日，被告徐志明找到包括原告在内的5位债权人，由公司副总王兴华、杨二勇作担保，写下承诺书，保证在2017年春节前还我们5位债权人5000000.00元，于是我按他的要求撤了诉。但到2017年春节却只还了2000000.00元，徐志明再次由王兴华、杨二勇作担保写下承诺书，保证于2017年5月30日前还款2086000.00元，但到期却只还了500000.00万元。原告对被告彻底失去了信心，再次提起诉讼，要求被告偿还借款本金1700000.00元及29个月利息986000.00元，共计2680000.00元，并按协议由被告支付该案诉讼费及财产保全费。 为支持自己的诉讼请求，原告何琴书向本院提交了以下几组证据： 一、借款协议复印件、收据复印件。拟证明被告徐志明、李金容、金江公司、朗智公司在原告处借款1700000.00元的事实； 二、银行转账凭证复印件。拟证明将借款支付给了被告徐志明； 三、承诺书复印件两份。拟证明被告王兴华、杨二勇对借款承担担保责任。 被告徐志明的质证意见是：对第一组、第二组证据的真实性无异议，但该证据与原告请求不相符，原告的请求没有划分各被告应承担的责任，被告金江公司、朗智公司只是担保人，已经超过法律规定的担保期间，不承担偿还借款的责任；对第三组证据的真实性无异议，但表达的含义是只还本金，对借款内容进行了变更，重新约定了还款时间，担保也作了相应的变更，原告请求支付利息的请求与承诺书内容不相符。 被告金江公司、朗智公司的质证意见是：对原告提交证据的真实性均无异议，但承诺书未将公司列为担保人，公司的担保期限已过。 被告王兴华、杨二勇对原告提交的证据均无异议。 被告徐志明答辩称，原告的诉讼请求不成立，具体以提供的证据为准。 为支持抗辩主张，被告徐志明向本院提交了三份网上电子回单复印件。拟证明向原告支付利息360000.00万元。 原告何琴书对被告徐志明提交的证据无异议。 被告金江公司、朗智公司对被告徐志明提交的证据无异议。 被告王兴华对被告徐志明提交的证据无异议。 被告杨二勇对被告徐志明提交的证据无异议。 被告金江公司答辩称，原告诉讼请求不明确，金江公司的担保不成立，不应当承担还款责任。 被告朗智公司的答辩意见与被告金江公司一致。 被告金江公司、朗智公司未提交证据。 被告王兴华答辩称，1.我的担保形成是在强迫下所签，因此，担保是被胁迫产生，担保无效；2.签订了担保协议后，原告没有再找过我，没有向我主张过任何权利，由此可以看出，担保不是真实的；3.因还款承诺书中我的担保何琴书没有找过我，因此，已过时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王兴华就其抗辩主张，未向本院提交证据证实。 被告杨二勇答辩称，1.我的担保形成是在强迫下所签，因此，担保是被胁迫产生，担保无效；2.签订了担保协议后，原告没有再找过我，没有向我主张过任何权利，由此可以看出，担保不是真实的；3.因还款承诺书中我的担保何琴书没有找过我，因此，已过时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王兴华就其抗辩主张，未向本院提交证据证实。 被告李金容未作答辩，也未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原告何琴书、被告徐志明提交证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。根据本院采信的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述、举证、质证及法庭辩论，本院对案件事实认定如下： 被告四川朗智建设工程有限公司原名为四川朗智投资有限公司，2017年12月18日经眉山市工商行政管理局许可变更为四川朗智建设工程有限公司。2014年8月20日，被告徐志明、李金容作为甲方（借款人）、原告何琴书作为乙方（出借人）、被告金江公司、朗智公司作为丙方（担保人）签订借款协议，约定徐志明、李金容向何琴书借款1700000.00元，月利率2%，担保人金江公司、朗智公司承担连带担保责任，直到借款本金、利息付清为止。当日，被告徐志明、李金容向何琴书出具金额为1700000.00元的借条，何琴书通过银行转账将该1700000.00元借款转账至徐志明银行账户。2016年11月9日，何琴书对徐志明、李金容、金江公司、朗智公司向本院提起诉讼，要求其偿还借款本金1700000.00元及利息。2016年11月14日，被告徐志明出具还款承诺书，确认徐志明、李金容自2014年以来先后向何吉昌、苏桂兰、王正涛、李伟、何琴书借到现金8400000.00元，经与债权人商议，承诺于2017年春节前还五位债权人借款本金5000000.00元，该5000000.00元由何吉昌2015年3月24日的三张借据4000000.00元、苏桂兰2015年1月5日的一张借据200000.00元、王正涛2014年8月20日的一张借据200000.00元、李伟2015年1月5日的一张借据600000.00元构成。被告王兴华、杨二勇在该还款承诺书上签字，明确只限对该四位债权人的5000000.00元担保。该承诺书出具后，何琴书撤回起诉。2017年1月24日，徐志明、李金容再次出具还款承诺书，确认二人先后向何吉昌、苏桂兰、王正涛、李伟、何琴书借到现金8400000.00元，经与债权人商议作出承诺，但本承诺后，2016年11月14日的还款承诺书与王兴华、杨二勇的担保内容作废。承诺：1.2017年1月27日前还款2000000.00元；2.2017年3月30日前还款1000000.00元；3.2017年5月30日前还款1000000.00元；4.2017年12月30日前还清全部欠款4400000.00元；5.2017年5月30日前还何吉昌欠款86000.00元；6.所还借款由何吉昌分发给各位债权人；7.王兴华、杨二勇承诺担保，如不能按时还款，则承担相应的法律责任；8.如不按时还款，债权人可以起诉债务人和担保人。该承诺书的承诺人为徐志明、李金容，王兴华、杨二勇在承诺书上担保人处签名，朗智公司在担保人栏盖章。后债务人徐志明、李金容分别于2017年1月27日至5月归还五位债权人借款2500000.00元。其中原告何琴书分得900000.00元。 另查明，被告徐志明、李金容已经向原告何琴书支付借款利息360000.00元，即借款利息已经支付到2015年7月8日。 本案争议的焦点是：1.被告徐志明、李金容目前尚欠原告何琴书的借款金额是多少；2.被告金江公司、朗智公司、王兴华、杨二勇是否应当承担保证责任；3.借款应否计算利息。 本院认为，关于焦点1，被告徐志明、李金容向五位债权人借款共计8400000.00元，归还了借款本金2500000.00元，其中原告何琴书收到900000.00元，原告称其收到的900000.00元中含有支付另一债权人何杰的部分（1300000.00元），按比例支付给了何杰390000.00元，自己实际收到了510000.00元，被告徐志明对此表示认可。因此，被告徐志明、李金容目前尚欠原告何琴书借款本金1190000.00元。关于焦点2，被告金江公司、朗智公司作为担保人在借款协议的担保条款中约定了承担担保责任的方式为连带责任担保，担保期限为到借款本金、利息付清为止。因为担保人并没有提供财产作为担保，其担保方式为保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，当事人在2014年8月20日签订借款协议借款时并没有在协议中约定还款期限，其保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，2017年1月24日债务人徐志明、李金容承诺从2017年1月27日至2017年12月30日分期还款，对合同履行期限作了变动，该承诺书上虽然被告金江公司未签章，依照上述规定，被告金江公司仍不能免除保证责任。故保证人金江公司、朗智公司应对债务人徐志明、李金容尚未清偿的债务承担连带保证责任。被告王兴华、杨二勇于2017年1月24日在还款承诺书担保人以担保人身份签字，是对协议中担保条款的认可，至原告起诉的2017年11月6日，没有超过保证期间，王兴华、杨二勇的保证责任并未免除，也应当与金江公司、朗智公司承担同样的保证责任。被告王兴华、杨二勇辩称担保的形成系受胁迫所致，但未向本院提供证据证实。对此辩称，本院不予支持。关于焦点3，被告徐志明、李金容向原告何琴书借款时，在借款协议中约定，借款期间每月按借款总额的2%支付借款利息（每月34000.00元）。该借款协议对借款利率作了明确约定。2017年1月24日，被告徐志明、李金容出具的还款承诺书中，对向五位债权人借款本金8400000.00元予以了确认，就本金归还的期限进行了约定，但未对是否支付利息作出说明。被告徐志明辩称，还款承诺书对利息未作约定，应当视为对借款合同的内容进行了变更，不再支付利息，只归还本金。本院认为，还款承诺书系被告徐志明、李金容对借款本金归还期限的承诺，虽然承诺书中没有明确是否支付利息，但没有债权人明确表示放弃利息的意思表示，承诺书中第（五）条载明支付何吉昌的86000.00元系部分尚未支付的利息。因此，该承诺书不能证明债权人具有放弃利息的意思表示，被告徐志明、李金容应当按照借款合同的约定支付利息。 综上所述，本院认为，民事主体名称的变更不影响其权利义务的承担。本案当事人之间的民间借贷关系以及担保关系合法有效，应受法律保护。被告徐志明、李金容应当及时偿还尚欠原告何琴书的借款本息，被告金江公司、朗智公司、王兴华、杨二勇对徐志明、李金容的同一债务提供保证，与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告徐志明、李金容已经归还原告何琴书的借款本金510000.00元及利息360000.00元，原告何琴书认可尚欠的本金1190000.00元自2017年1月28日起开始计算，并不损害其他当事人利益，本院予以支持。为此，对原告何琴书的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八第一款条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐志明、李金容在本判决生效后十五日内归还原告何琴书借款本金1190000.00元及借款利息。利息计算方法：1.以1700000.00元为本金基数，按月利率2%自2015年7月8日计算至2017年1月27日；2.以1190000.00元为本金基数，按月利率2%自2017年1月28日计算至借款本息还清时止； 二、被告资阳金江投资有限公司、四川朗智建设工程有限公司、王兴华、杨二勇对本判决第一项确定的被告徐志明、李金容的债务承担连带清偿责任。资阳金江投资有限公司、四川朗智建设工程有限公司、王兴华、杨二勇承担连带清偿责任后，有权向徐志明、李金容追偿； 三、驳回原告何琴书的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100.00元，由原告何琴书负担8100.00元，被告徐志明、李金容负担12000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  余 剑 审 判 员  陈淑英 人民陪审员  邹文东 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  吴艳清