河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2538号上诉人（原审被告）：蔡元伟，男，1957年12月24日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人（原审被告）：孟津县居乐新型建材厂。住所地：河南省孟津县白鹤镇镇西村。经营者：蔡元伟，男，1957年12月24日出生，汉族，住河南省孟津县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫事务所律师。被上诉人（原审原告）：李会灵，男，1964年4月21日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨培源，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所实习律师。原审被告：蔡姣龙，女，1988年6月10日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人:孔朝辉，河南天豫律师事务所律师。上诉人蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂因与被上诉人李会灵、原审被告蔡姣龙民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2015）老民重字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡元伟及其委托代理人孔朝辉，上诉人孟津县居乐新型建材厂委托代理人孔朝辉，被上诉人李会灵委托代理人杨培源、刘啸晨，原审被告蔡姣龙及其委托代理人孔朝辉到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老民重字第33号民事判决书，依法改判；2、一、二审上诉费用由李会灵承担。事实与理由：一、一审判决认定李会灵向蔡元伟支付借款239000元错误。实际李会灵并未向蔡元伟支付任何借款，李会灵至今也未提供任何向蔡元伟支付借款的支付凭证。“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款生效”，本案的借款实际并未生效和实际履行。二、一审判决对李会灵、张艳玲出具的《证明》的认定有误。1、该《证明》是证明已经发生的事实，即债务已转让给王远征的事实。2、债务转让只需债权人同意即可。3、债务转让发生后，李会灵对原债务人即蔡元伟已不再拥有债权，不能再向蔡元伟主张。《证明》中“蔡元伟在此之前(2013年4月13日)所签借款协议作废”，更加充分的证明蔡元伟与李会灵、张艳玲己无债权债务关系。4、债务转让发生后，王远征是否向李会灵还与蔡元伟无关。5、一审中蔡元伟提供证据证明李会灵己实际占用王远征所承包的砖厂，并且未给王远征支付任何承包费。事实情况是李会灵从王远征承包砖厂，以承包费抵销了转让给王远征的债务。王远征与李会灵没有协议，并不意味以承包费抵销了转让给王远征的债务事实不存在。三、一审判决中李会灵在2014年12月4日的“询问笔录”，蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂从未见过，更未进行过质证，未经质证的证据不能作为认定案事实的证据。综上，一审判决认定事实错误。请求二审查清本案事实，依法作出正确的判决。李会灵答辩称：一、通过一审李会灵提交的借款协议、借款补充协议、借据、委托书、承诺书、收条，可以充分证明李会灵已经按照协议约定履行了出借款项的义务。蔡元伟已经在原审庭审中称己将借款中的20万元及利息偿还给张艳玲，剩余76000元其称系杨金航所借，与其无关，而在本案中，蔡元伟又称李会灵所诉求的30万元系其欠张艳玲的钱转让而来，根据蔡元伟的陈述、举证、张艳玲的陈述，结合社会常理和日常经验，其提出的本案所涉债务系由张艳玲向其出借款项转化而来的抗辩理由前后矛盾，不能成立。李会灵出借款项采取的是现金交付的形式，蔡元伟多年经商，其因多起民间借贷纠纷己被执行法院列上最高法院的失信人名录，由此可以看出其对民间借贷过程及相关法律规定必然是相当熟悉，如果蔡元伟没有收到李会灵向其出借的款项，其必然会找李会灵索取借据等全部借款文书或者通过司法途径予以维权，但直到李会灵起诉时，蔡元伟没有采取任何行动，由此可以说明，其已经收到了李会灵向其出借的合同款项。二、一审法院对2013年4月13日的证明认定准确，符合相关法律规定。1、根据法律规定，债务转让需要经三方同意，但该证明上只有李会灵、张艳玲的签名，没有王远征、蔡元伟的签名，直到两年后李会灵起诉至法院，蔡元伟认为该证明没有生效，才通知王远征在该证明上签字，由于该证明未得到王远征本人的即时承诺，因此王远征时隔两年之后的补签该行为属于新的要约，需要得到李会灵本人的重新承诺，因李会灵己将本案起诉至法院，说明李会灵已经拒绝承诺该债务转让行为，该证明自始无效，因此，蔡元伟提出的债务已经转让给王远征的抗辩理由，不能成立。2、该证明所涉及的债务系李会灵与蔡元伟另一边债务，与本案的诉讼标的没有关联性。3、王远征从未按照该证明的内容向李会灵偿还过任何款项。二、2014年12月4日的询问笔录系李会灵及代理人对案件事实的陈述，其所述内容均真实存在，可以作为法院认定案件事实的依椐。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清本案事实，依法驳回上诉，维持原判。蔡姣龙述称：认可蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂意见。李会灵向一审法院起诉请求：1、判令蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂、蔡娇龙连带支付李会灵本金300000元及利息和违约金（利息自2012年9月15日起、按月息3分计算至实际还款之日止，违约金自2012年9月15日起、按日10‰计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂、蔡娇龙承担。一审法院查明：2012年6月15日，李会灵与蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂、蔡娇龙签订一份借款协议，协议约定蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂借到李会灵300000元，借款期限三个月，自2012年6月15日至2012年9月14日止，借款月利率30‰；未经李会灵同意不得延期，如若延期除支付应付利息外另支付每日10‰滞纳金；蔡娇龙承担无限连带责任等内容。双方未约定保证期间。同日，蔡元伟、蔡娇龙还与李会灵签订了借款补充协议,蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂、蔡娇龙给李会灵出具了借据，蔡元伟、蔡蛟龙及其丈夫李卓然给李会灵出具了委托书、承诺书。借款补充协议、委托书、承诺书的主要内容是若借款人到期不还款，出借人可以处置借款人提供的抵押物房产等。同日，蔡元伟给原告李会灵出具了收到266000元的收条一份，但扣除利息后，蔡元伟实际收到借款239000元。借款到期后，蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂、蔡娇龙未偿还借款，李会灵经催要未果，诉至该院。一审法院认为：李会灵与蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂、蔡娇龙签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人均应履行各自的合同义务。关于本案所涉借款是李会灵实际出借给蔡元伟的还是蔡元伟欠张艳玲的钱未还完转让给李会灵而形成的？蔡元伟在张艳玲诉蔡元伟等人民间借贷纠纷一案2014年9月22日的庭审笔录第2页后5行及第3页前2行中称：其借张艳玲30万元，预先扣除2个月的利息24000元后为276000元，张艳玲将20万元打到他的卡上，另76000元打到杨金航卡上。后偿还张艳玲20万元（一个5万元、一个8万元，另7万元经张艳玲同意转到李会灵的卡上），借张艳玲的20万元已还清。在张艳玲诉蔡元伟等民间借贷纠纷一案2016年1月27日庭审中，蔡元伟提交张艳玲2012年6月15日出具的“收条”一份，内容为：“今收到蔡元伟33万元，系付2011年10月11日与蔡元伟签订的借款协议中蔡元伟实际使用借款20万元的本金、利息及滞纳金，并于2012年4月22日双方达成的还款计划，现款已还清，以上合同终止。其中2012年5月5日收到5万元，2012年6月9日收到5万元，2012年6月15日收到23万元，合计33万元”。张艳玲认可收到蔡元伟的33万元，蔡元伟借张艳玲的20万元本息合计33万元已还清。从以上蔡元伟陈述、举证及张艳玲陈述看，蔡元伟偿还张艳玲33万元后，不可能还欠张艳玲30万元。因此，蔡元伟所称的本案李会灵主张的借款系其欠张艳玲的钱转让给李会灵而形成的辩解意见，该院不予采信。关于李会灵是否实际将款借给蔡元伟问题，虽然现实生活中，大额借款一般都采取银行转账形式付款，但也不排除现金付款。2012年6月15日，蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂、蔡蛟龙及其丈夫李卓然与李会灵签订了借款协议、借款补充协议，出具了借据、委托书、承诺书，蔡元伟还给李会灵出具了收到266000元的收条。若蔡元伟出具上述文书后，李会灵没有借给他钱，蔡元伟不可能无动于衷，正常的反应是找李会灵索回其出具的全部借款文书或者采取向公安部门报案甚至向法院起诉等保护自己权益的行动，但蔡元伟直到李会灵起诉时都没有采取维权行动。综合本案证据，该院确认李会灵与蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂之间的民间借贷关系成立。本案中，虽然双方签订借款协议的借款金额为300000元，但李会灵在该院2014年12月4日的询问笔录中称，蔡元伟给其出具的收条上的借款数额是266000元，但蔡元伟实际收到239000元。李会灵称其另从银行取款34000元给了蔡元伟，但蔡元伟予以否认，李会灵没有提交银行取款凭条和蔡元伟出具的收条，故该34000元该院不予认定为借款。因此，该院确认蔡元伟向李会灵借款的数额为239000元。关于利息问题，双方约定的月利率30‰违反了国家有关限制借款利率的规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。关于违约金的问题，根据有关法律规定，利息及违约金不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，该院对李会灵主张的违约金不予支持。蔡元伟提交李会灵、张艳玲于2013年4月13日给其出具的证明一份，以证明其欠李会灵的钱已转让给了王远征。根据相关法律规定，债务转让需经三方同意，但该证明上只有李会灵、张艳玲的签名，而没有王远征及蔡元伟的签名，直到李会灵起诉，王远征既不在证明上签名，也未向李会灵还款，故蔡元伟所谓的债务已转让给了王远征的抗辩意见，该院不予采信。蔡元伟称其欠李会灵的钱转让给王远征后，王远征将其承包的砖厂转包给了李会灵，本案所涉债务与承包款相抵，但其未提交王远征与李会灵之间的转包砖厂合同和抵债协议，故蔡元伟的上述抗辩意见，该院不予采信。关于李会灵要求蔡娇龙承担连带责任的诉讼请求，因双方未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满起六个月。但李会灵未提供证据证明其在该保证期间内要求蔡娇龙承担保证责任，因此蔡娇龙的保证责任免除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂于该判决生效之日起十日内偿还李会灵借款本金239000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向李会灵支付自2012年9月15日至该判决确定的还款之日止的利息；二、驳回李会灵的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由李会灵负担1180元，蔡元伟、孟津县居乐新型建材厂负担4620元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，另查明：2013年4月13日李会灵、张艳玲向蔡元伟出具《证明》一份，内容为：蔡元伟所欠款项由承包居乐建材厂的王远征还，抵2014年承包款，蔡元伟在此之前所签借款协议作废并交还蔡元伟。李会灵、张艳玲在《证明》上签字、按指印。2014年11月3日本案一审庭审过程中，李会灵的代理人张艳玲认可在签署该《证明》时经过了王远征的同意。在本案一审重审时王远征作为证人出庭，王远征称出具《证明》时其在场，同意债务转移，后来补签了字。本院认为：2013年4月13日，李会灵、张艳玲向蔡元伟出具《证明》，将蔡元伟欠二人的债务转移给王远征，虽然当时王远征未在《证明》上签字，但张艳玲和王远征均认可当时王远征是同意的，且王远征在庭审中也进行了确认；因此在2013年4月13日李会灵、张艳玲与王远征、蔡元伟关于债务转移已经达成了一致意思表示，李会灵再向蔡元伟主张债权于法无据。李会灵辩称，该证明所涉及的债务系李会灵与蔡元伟的另一债务，与本案的诉讼标的没有关联性，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老民重字第33号民事判决；二、驳回李会灵的诉讼请求。一审案件受理费5800元，二审案件受理费4885元，均由李会灵负担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一八年十月二十二日书记员  陈琦洋