成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4283号 原告：成都梦苑蜀绣工艺品有限责任公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号。 法定代表人：孟德芝。 委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。 被告：孟德芝，女，1961年3月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赖妍霖，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付儆，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告成都梦苑蜀绣工艺品有限责任公司（以下简称“梦苑公司”）与被告孟德芝关于损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告梦苑公司的委托诉讼代理人付敬德，被告孟德芝的委托诉讼代理人付儆、赖妍霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、孟德芝与中房集团成都房地产开发有限公司大约于2017年10月签订的文殊院街11号、13号1层商铺的租赁协议的承租权、使用权归梦苑公司享有，相应租金由梦苑公司支付给孟德芝；2、孟德芝与中房集团成都房地产开发有限公司大约于2017年11月签订的成都市青羊区文殊院历史文化保护区文殊坊B6-2院落2层11、12号商铺的租赁协议的承租权、使用权归梦苑公司所有，相应租金由梦苑公司支付给孟德芝；3、孟德芝停止经营，将文殊院街11号、13号1层商铺、青羊区文殊院历史文化保护区文殊坊B6-2院落2层11、12号商铺的蜀绣商品等搬离，并将以上两商铺交付给原告用于恢复商业经营；4、孟德芝从成都绣缘蜀绣有限责任公司的股权立即全部转让给他人（孟德芝丈夫除外）；5、孟德芝退出在成都绣缘蜀绣有限责任公司法定代表人、执行董事兼总经理任职；6、孟德芝在成都绣缘蜀绣有限责任公司经营期间所获得的收益归梦苑公司所有，暂计40000元；7、孟德芝在丝苑蜀绣有限责任公司的股权立即全部转让给他人（孟德芝丈夫除外）；8，孟德芝退出在丝苑蜀绣有限责任公司法定代表人、执行董事兼总经理任职；9、孟德芝在丝苑蜀绣有限责任公司经营期间所获得的收益归梦苑公司所有，暂计40000元；10、孟德芝赔偿原告造成的损失50000元；11、孟德芝承担本案诉讼费。事实和理由：2006年1月27日，高德华与孟德芝成立了梦苑公司，公司注册时需三人，故借用孟德芝丈夫龙正涛名义，虚构了龙正涛的的出资比例，龙正涛只是公司名义股东，公司实际出资人系孟德芝与高德华。高德华与孟德芝约定，盈利按5:5比例分配，龙正涛不参与经营管理，不享受分红，孟德芝任公司法定代表人，执行董事兼总经理，高德华任监事。2006年10月，文殊坊开街，梦苑公司与中房集团下属中房聚友公司签订协议，合作经营蜀绣工艺品、文殊坊精品商场即文殊院街11、13号1层商铺由中房聚友公司与中方集团文殊坊管理公司签订租赁协议，双方共同经营。此后，梦苑公司与中房集团成都房地产开发有限公司签订青羊区文殊院历史文化保护区文殊坊B6-2院落2层11、12号商铺租赁协议。2013年6月30日，双方续签了上述两协议，有效期延长至2017年12月31日。2009年，梦苑公司聘用龙正涛负责装屏、打杂等工作，但不参与公司经营管理，龙正涛工作到其退休办理社保手续为止。2017年5月，高德华与孟德芝在梦苑公司经营上发生分歧，公司经营管理完全由孟德芝掌控。2017年10月，孟德芝提前终止了梦苑公司与中房聚友公司的合作协议，归还了中房聚友公司的出资，中房聚友公司由此提前终止了中房集团成都房地产开发有限公司所签的文殊院街11号和13号1层商铺的租赁协议；同时，孟德芝提前终止了梦苑公司与中房集团成都房地产开发有限公司所签的青羊区文殊院历史文化保护区文殊坊B6-2院落2层11、12号商铺的租赁协议。此后，孟德芝私自与中房集团成都房地产开发有限公司就上述商铺重新签订租赁协议，并对商铺进行了重新装修，以“孟德芝工作室”、“成都绣缘蜀绣有限责任公司”名义经营蜀绣工艺品至今，并阻止高德华进入原梦苑公司经营场所。另有，2017年7月25日，2017年12月12日，孟德芝分别注册成立了成都绣缘蜀绣有限责任公司、成都丝苑蜀绣有限责任公司，两公司股东均为孟德芝和龙正涛，孟德芝任两公司法定代表人、执行董事兼总经理；其中成都绣缘蜀绣有限责任公司的经营范围为销售蜀绣工艺品、礼品、办公用品、服装、商务信息咨询；成都丝苑蜀绣有限责任公司的经营范围为销售工艺品、文具用品、服装、社会经济咨询，且成都丝苑蜀绣有限责任公司的注册地为青羊区文殊院街11、13号1层。孟德芝的行为严重损害了梦苑公司的合法权益，梦苑公司为维护合法权益，故诉至本院。 庭审中，梦苑公司明确表示丝苑公司、绣缘公司的纳税明细中反映的企业所得应当归梦苑公司所有。 被告孟德芝辩称：第一，孟德芝从未与中房集团成都房地产开发有限公司就文殊院11、13号1层商铺、文殊坊B6-2院落2层11、12号商铺签订任何租赁合同，梦苑公司要求孟德芝归还承租权的诉讼请求主体错误；第二，梦苑公司未与中房集团成都房地产开发有限公司就文殊院11、13号1层商铺签订租赁合同，其在未获得承租权的情况下要求孟德芝归还承租权、使用权无法律依据；第三，孟德芝与高德华多次表达了解散梦苑公司的意愿，解散公司也在实际进行，但由于高德华拒绝配合，解散工作尚未完成，梦苑公司也未开展实际经营，已陷入困境，故孟德芝产生梦苑公司不再经营的预期是合理的；第四，早在梦苑公司成立前的90年代，孟德芝就获得全国多项荣誉，系蜀绣工艺及产品的全国领军人物，市场认可的系孟德芝的地位、技术和艺术成就，梦苑公司作为2006年才成立的公司，实际上无法提供所谓的商业机会，也无法给予孟德芝所谓的职务便利，故孟德芝的行为并不符合《公司法》第一百四十八条规定的情形；第五，在文殊坊改造完成后，中房集团成都房地产开发有限公司对外公开招商，孟德芝获得认可被引进，并获得招商补贴，与中房集团成都房地产开发有限公司签订租赁合同，整个过程梦苑公司享有充分的权利和报名渠道，并未被排除商业交易，梦苑公司自身未把握商业机会，孟德芝在梦苑公司丧失商业机会的情况下被引进，并根据工商行政机构要求成立绣缘、丝苑两公司，行为合法，并不违反忠实义务；第七，即便要孟德芝转让股权退出任职，也存在股东优先购买权，寻找购买者，绣缘、丝苑公司机构批准等程序，因此梦苑公司要求孟德芝退出丝苑、绣缘两公司任职并转让股权的要求于法无据；第八，丝苑、绣缘两公司均处于负债状态，并无收益；第九，孟德芝的行为并未给梦苑公司造成损失，梦苑公司要求孟德芝赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2006年1月27日，梦苑公司登记设立，公司经营范围为：研究、生产、销售：蜀绣工艺品；孟德芝任公司法定代表人、执行董事、经理，高德华任监事；公司经营范围包括：研究、生产、销售蜀绣工艺品。《梦苑蜀绣工艺品有限责任公司章程》第六章第二十五条“执行董事、经理不得自营或为他人经营与其所任职公司经营相同或相近的项目，或者从事损害本公司利益的活动。从事上述营业或者活动的，所得收入应当归公司所有”。此外，梦苑公司与中房集团成都房地产开发有限公司（以下简称“中房公司”）签订了《文殊坊历史文化保护区商铺租赁合同》，约定中房公司自愿将位于成都市青羊区公司；商铺租赁期自2013年7月1日起至2017年12月31日止。 2017年7月25日，成都绣缘蜀绣有限责任公司（以下简称“绣缘公司”）登记设立，公司股东龙正涛持股30%、孟德芝持股70%，孟德芝任公司法定代表人、执行董事、总经理，龙正涛任监事；公司经营范围为：销售蜀绣工艺品、礼品、办公用品、服装、商务信息咨询。2017年12月12日，成都丝苑蜀绣有限责任公司（以下简称“丝苑公司”）登记设立，公司股东为孟德芝，孟德芝任公司法定代表人、执行董事、总经理，龙正涛任监事；公司经营范围包括：销售工艺品、文具用品、服装、社会经济咨询。2017年11月10日，丝苑公司与中房公司签订《房屋租赁合同》，约定：中房公司将成都市青羊区文殊院街11、13号1层的房屋出租给丝苑公司。经本院实地走访查明，现文殊院街11号1层铺面挂牌孟德芝大师工作室，文殊院街13号1层铺面挂牌绣缘蜀绣，均经营蜀绣工艺品业务。 诉讼过程中，本院向成都市金牛区税务局调取了截止2017年12月31日绣缘公司的财务报表，报表显示：截止2017年12月31日，绣缘公司的净利润为7611.5元。另，本院向成都市青羊区税务局调取了丝苑公司截止2018年6月30日的财务报表，报表显示：截止2018年6月30日，丝苑公司的净利润为-243201.8元。 诉讼过程中，原、被告双方均表示不同意对绣缘、丝苑两公司的财务状况进行审计。 以上事实有企业工商登记信息三份、梦苑公司章程、丝苑公司章程、绣缘公司章程、《房屋租赁合同》、《文殊坊历史文化保护区商铺租赁合同》、照片两张、丝苑公司的财务报表、绣缘公司的财务报表等证据，以及原、被告当庭陈述记录在案，足以认证。 本院认为，第一，关于文殊院街11、13号1层商铺的承租权和使用权等问题。首先，梦苑公司称文殊街11、13号1层商铺先前由其承租，孟德芝擅自终止租赁合同并自行承租经营蜀绣工艺品，但梦苑公司并未提供充分证据证明其确系该商铺承租人，无法证明其对该商铺享有合法的承租权，梦苑公司在不享有承租权的情况下，要求丝苑公司返还商铺承租权、使用权于法无据；其次，中房公司与丝苑公司签订《房屋租赁合同》，将文殊街11、13号1层商铺出租给丝苑公司，租赁合同的当事人系丝苑公司与中房公司，梦苑公司不是租赁合同的当事人，梦苑公司对该商铺主张承租权和使用权的诉讼请求，不符合合同相对性原则；再次，中房公司作为文殊街11、13号1层商铺的出租方，其有权依据自身意愿选择商铺的承租方，现其自愿与丝苑公司签订出租合同，梦苑公司对该商铺主张承租权和使用权，违反了合同意思自治的原则，因此，梦苑公司的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 第二，关于文殊坊B6-2院落2层11、12号商铺承租权和使用权等问题。首先，梦苑公司与中方公司就文殊坊B6-2院落2层11、12号商铺签订的《文殊坊历史文化保护区商铺租赁合同》已经于2017年12月31日到期，梦苑公司并未举证证明其与中方公司重新续签租赁合同，不能证明其仍系该商铺的合法承租人；其次，孟德芝不认可就该商铺签订过租赁合同，梦苑公司也并未举证证明该商铺确由孟德芝承租；再次该商铺的出租方系中房公司，梦苑公司即便要就该商铺主张承租权也应当向中房公司主张而非向孟德芝主张，因此，梦苑公司在不享有该商铺承租权的情况下，向既非该商铺的承租方也非商铺所有人的孟德芝主张商铺承租权、使用权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 第三，关于孟德芝的行为是否构成损害公司利益的问题。首先，虽然孟德芝举证其曾获得蜀绣工艺多项荣誉，但无论其蜀绣技艺如何，在梦苑公司成立后，其作为梦苑公司股东、执行董事、经理，应当遵守《公司法》及公司章程规定的相应义务，维护公司合法权益，不得为损害公司利益的行为。孟德芝称梦苑公司股东有解散公司意向，但公司并未实际登记注销，孟德芝仍应遵守梦苑公司股东的义务，但其在梦苑公司存续期间，另行设立丝苑、绣缘两公司经营与梦苑公司类似业务，即蜀绣工艺品业务，违反了对梦苑公司的忠实、勤勉义务，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第五项：“董事、高级管理人员不得未经股东会或股东大会同意，利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有”，《梦苑蜀绣工艺品有限责任公司章程》第六章第二十五条“执行董事、经理不得自营或为他人经营与其所任职公司经营相同或相近的项目，或者从事损害本公司利益的活动。从事上述营业或者活动的，所得收入应当归公司所有”之规定，对梦苑公司要求孟德芝在丝苑、绣缘两公司所得归梦苑公司所有的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方均拒绝对丝苑、绣缘两公司进行财务审计，故本院只能依据现有证据对孟德芝在丝苑、绣缘两公司的所得收入进行认定，根据本院调取的丝苑、绣缘公司的财务报表，截止2017年12月31日，绣缘公司净利润7611.5元，孟德芝享公司70%股权，故其在绣缘公司的收入为5327.7元，应当归梦苑公司所有；截止2018年6月30日，丝苑公司的净利润为-243201.8元，孟德芝享有公司全部股权，故截止2018年6月30日孟德芝在丝苑公司暂无收入。《公司法》及梦苑公司章程仅规定若股东自营与任职公司同类业务，所得收入归公司所有，并未强制要求股东转让自营公司的股权并退出任职，并且孟德芝作为丝苑、绣缘两公司的法定代表人、执行董事、经理，其转让股权并退出任职可能损害公司其他股东及债权人的利益，故梦苑公司要求孟德芝转让丝苑、绣缘两公司股权，并退出在两公司的任职的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 第四,关于梦苑公司要求孟德芝赔偿损失的诉讼请求，梦苑公司称其损失应当按照2017年10月之前该公司的应税所得额计算，但经本院向税务机关核实，企业应税所得额并不能真实反映企业的实际收入，且梦苑公司并未提供其他证据证明孟德芝的行为给其造成的具体损失，故梦苑公司该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、孟德芝在成都丝苑蜀绣有限责任公司的所得收入归成都梦苑蜀绣工艺品有限责任公司所有（截止2018年6月30日尚无收入，自2018年7月1日起的所得收入，以成都丝苑蜀绣有限责任公司向税务机关申报的企业财务报表载明的净利润为准）； 二、孟德芝在成都绣缘蜀绣有限责任公司的所得收入归成都梦苑蜀绣工艺品有限责任公司所有（截止2017年12月31日为5327.7元，自2018年1月1日起的所得收入，以成都绣缘蜀绣有限责任公司向税务机关申报的企业财务报表载明的净利润为准）； 三、驳回成都梦苑蜀绣工艺品有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取为1550元，由孟德芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周廉书 人民陪审员  姜绍刚 人民陪审员  刘娉婷 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张 玲