四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0704民初2403号 原告：绵阳市锦苑京川餐饮有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区涪江二桥苗圃基地。 法定代表人：张利如，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈实，四川新念律师事务所律师。 被告：王兴明，男，汉族，生于1979年11月14日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：曾勇，四川锐泰律师事务所律师。 被告：吴珍，女，汉族，生于1985年10月8日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：曾勇，四川锐泰律师事务所律师。 原告绵阳市锦苑京川餐饮有限责任公司（以下简称京川餐饮公司）诉被告王兴明、被告吴珍餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告京川餐饮公司的委托诉讼代理人陈实，被告王兴明及被告王兴明、被告吴珍的共同委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京川餐饮公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告餐饮费49753元及逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率，从2018年6月23日起计算至给付本金之日止）。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王兴明、吴珍二人因举办婚礼，与原告协商一致，于2018年6月2日签订《婚宴宴会协议书》，协议约定被告于2018年6月23日在原告旗下的京川生态园举办婚宴。被告预付了定金5000元。2018年6月23日，被告如期在京川生态园举办了婚宴，被告实际消费情况为：午餐共41桌，每桌标准为1187元；晚餐共13桌，每桌标准为300元；此外中午和下午茶园消费分别为350元、1725元。综上，被告共消费54753元，扣除被告已付定金5000元，被告尚需向原告支付餐饮费49753元。因被告吴珍的父亲酒后在宴会厅追逐宾客时不慎摔伤，被告二人便以此为由拒付餐饮费。原、被告双方签订的《婚宴宴会协议书》合法、有效，原告已如约履行了自己的全部合同义务，被告以其父亲摔伤为由拒付消费款于法无据。二被告已构成根本性违约，应承担相应的违约责任，故原告诉至本院，请求判如所请。 被告王兴明、吴珍辩称，1、被告认为原告在履行餐饮服务合同中存在重大违约，因为原告管理不到位，将整理箱胡乱放于道路中而没有设置警示标志，且没有设置相应的安防措施，致使被告吴珍的父亲被整理箱绊倒摔伤。被告将伤者送往绵阳市科学城医院和绵阳市中心医院以及四川华西医院治疗，现仍未治疗终结，迄今为止已经花费数万元医疗费。原告未对消费者尽到人身安全保障义务，构成重大违约，应当承担相应的责任。原告承诺A厅茶园的2个豪华包间由被告使用，但在餐后未履行承诺，致使被告支付了更高的费用，因此被告认为原告应对此承担违约责任。2、原告在纠纷发生后的处置行为极为不当，采取关闭大门的方式阻挠被告离开，被告通过报警的方式，当晚11时许才得以离开。由于原告的过错，导致被告在婚宴当日送伤者去医院救治，被告的亲友午夜不能离开就餐地，作为服务方的原告，其行为让被告具有特别纪念意义的日子蒙上阴影，原告应该对此承担责任。3、被告与原告签订的《婚宴宴会协议书》约定的午餐标准是999元/桌，原告的诉讼请求超出该标准，原告还应对晚餐和茶园的主张金额进行举证。综上所述，原告在履行服务中存在重大违约行为，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，原告与被告王兴明、吴珍签订了《婚宴宴会协议》，协议首部为“甲方：绵阳锦苑京川餐饮有限公司，乙方：王兴明、吴珍；宴会时间：2018年6月23日12:00时；宴会地点：宴会Ａ厅，预付定金￥5000（伍仟元整）；用餐标准：999元／标；桌数30桌。”协议主要内容为“1.甲方宴会大厅分为宴会Ａ厅40桌、宴会Ｂ厅30桌；宴会Ｃ厅22桌；甲方有指定合作婚庆公司，如乙方与甲方指定婚庆公司合作，甲方将免收乙方场地使用费。2.乙方应于宴会前10日再次确认桌数，并以此作为收费依据；宴会当日乙方正席如未坐满，甲方将按照预定正席餐标收取100%费用，备桌未坐只收取凉菜费用。……4.本协议自签订生效当日，乙方按预定消费金额的30%支付给甲方作为定金（最低5000元，最高10000元）。5.乙方在宴会前一天付清宴席正桌的餐费，待宴席结束后对宴席消费账单进行确认，并付清剩余费用，宴席概不打折。……7.宴席期间乙方人员及宾客如有损坏餐厅物品，乙方需照价赔偿。赔偿价格参照《餐厅物资赔偿明细》执行。……13.茶园预定需另行收费并交付定金，如预定或包场后，当天未坐客也将收取全部预定费用。……16.备注：婚庆入场费3000元／场，Ａ厅不允许自带灯光和音响，收费标准灯光和音响为6000元／场，宴席标准999元／桌起订，茶园Ａ区保留至确认菜品时，确认菜品时的桌数不能低于协议上的桌数，未坐的桌子不能撤走和移动。……”该协议的落款处，周某在甲方后签字，并加盖原告公司印章。被告王兴明在乙方后签字。 被告王兴明、吴珍于2018年6月23日在原告处举行婚宴，当晚被告吴珍的父亲吴映强在原告处摔伤，被告拒付餐饮费，原、被告因此产生纠纷，绵阳市公安局游仙区分局汉仙桥派出所接警后处警，形成了《接（报）处警登记表》，该登记表上处警情况一栏中载明“本日22时7分接110指令（报警）处警人员赵一沣、彭学峰于22时12分抵达现场，经了解，今日王兴明、吴珍二人在京川生态园举办婚礼，消费5万3千多元人民币（53853元），但今日晚19时许吴珍父亲在京川生态园摔倒，吴珍等人以此事未解决为由拒绝支付京川消费单，故与京川生态园发生纠纷。”该登记表上显示，处警人员告知原、被告双方对于人员意外受伤及餐饮费问题可通过协商或诉讼途径解决。赵一沣在该登记表中处警人员处签字。 原告举证了消费清单、婚宴当日摄像头拍摄的视频资料及照片、宴会Ａ厅桌次摆列视频及申请了证人周某出庭作证，拟证实被告于2018年6月10日左右到原告处确认了消费桌数，桌数订的是39桌备4桌，最后确认午餐标准是1187元／桌，但是双方确认桌数和餐标的单据已丢失。被告如期在原告处举行婚礼，包括午宴、晚宴和茶楼消费，具体为中午宴席共41桌，1187元／桌，晚宴13桌，300元／桌，茶园预定的是Ａ区。包括部分损坏餐具的赔偿费在内，被告当天共消费54753元，扣除已付定金后，被告应付49753元餐饮费，但被告以被告吴珍父亲摔伤为由而拒绝支付餐饮费。被告对上述证据质证认为，消费清单上没有被告的签字确认，对此不予认可，视频资料不能反映婚宴当时的全貌，从视频上不能确认午宴桌数，也不能反映原告诉称的中午和晚上的茶楼消费情况，晚宴的视频资料也较模糊，无法分辨是否是被告的亲友，故无法确认晚宴桌数。被告认为证人是原告的公司员工，证人周某陈述的确认婚宴桌数和标准的单据丢失的情况不符合常理，其证言应不予采信。另外该证言反而证明了被告主张的其预定了茶园的两个豪华包间，而原告未能给被告预留，构成违约。本院对以上证据综合分析认为，原告举证的证据虽不能直接证实消费金额，但结合《接（报）处警登记表》中对现场情况的记载，可以反映出原、被告因被告吴珍的父亲吴映强在原告处摔伤，双方发生纠纷，被告拒绝支付餐饮费53853元，从此点可以推断出原、被告双方在婚宴当晚发生纠纷时对消费金额并未提出异议。在发生纠纷后，原告事实上已不可能取得被告签字的消费单据，且法庭向被告王兴明询问晚餐的桌数和标准时，被告王兴明陈述对此不清楚，作为婚宴的主办者，其陈述违背了日常生活经验法则。综上，结合原、被告的陈述，本院认为原告所举证据证实被告当日消费金额为53853元的事实具有高度可能性。 庭审中，法庭向被告王兴明询问，针对被告主张的损害赔偿是提起反诉还是另案主张，被告王兴明陈述待伤者吴映强治疗终结后再另案主张。关于双方在宴席前是否确认桌数，被告王兴明的陈述前后矛盾，在庭前会议中，被告王兴明陈述不清楚，在庭审中，其陈述婚宴前双方是确认了的。 原告委托诉讼代理人陈实在庭审中陈述，被告婚宴当日共计消费54753元，原告同意给被告优惠三桌晚餐费用900元。 以上事实有当事人举证的《婚宴宴会协议》、《接（报）处警登记表》、视频资料、证人证言等证据及当事人的陈述在卷作证，足以认定。 本院认为，原告作为餐饮服务的提供方，负有向被告提供约定的餐饮服务的义务，被告负有向原告支付餐饮费的义务。原告与被告王兴明双方签订的《婚宴宴会协议》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。虽然被告吴珍未在该协议中签字，但其委托诉讼代理人曾勇认可了其作为婚宴新娘的身份，其与被告王兴明举行婚宴而产生的餐饮费用，被告吴珍应负共同支付责任。该协议中约定了起订桌数30桌和起订标准999元/桌，被告主张该约定便是午宴实际桌数和标准。根据日常生活经验法则推断，即使原、被告双方在婚宴前约定了桌数30桌，因为婚宴人数的不可完全预估性，所以实际宴席的桌数完全符合预定的桌数的可能性不大。况且该协议中第16条明确约定了标准999元/桌起订，确认菜品时需再次确认桌数，而在庭审中，关于双方在婚宴前是否再次确认菜品和桌数，被告王兴明的陈述前后矛盾，所以对被告提出的以协议中约定的桌数和标准来认定餐饮费用的抗辩主张，本院不予采信。被告认为原告未对消费者尽到人身安全保障义务，致使被告吴珍的父亲吴映强摔伤，构成重大违约，原告应当承担相应的责任；被告还认为原告未履行将A区茶园两个豪华包间提供给被告使用的承诺，致使被告支付了更高的费用，原告亦应对该行为承担违约责任。对于被告的上述主张，首先，被告吴珍的父亲吴映强的损害赔偿问题，吴映强可向原告另行提起侵权损害赔偿；对于被告提出的其预定了茶园两个豪华包间，原告实际未能提供的主张，缺乏证据予以证实，本院不予采信。被告在庭审中陈述将对其上述主张另行提起损害赔偿诉讼，故被告在本案中以此抗辩支付餐饮费的义务，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，综合原告举证的证据，以及当事人的陈述，可以相互印证，证实被告婚宴当日共消费53853元，扣除被告预付的定金5000元，被告还应向原告支付餐饮费48853元。原告主张被告应向其支付餐饮费49753元，而原告委托诉讼代理人陈实在庭审中陈述，被告共计消费54753元，原告同意给被告优惠三桌晚餐费900元，故再扣除被告预付的定金5000元，被告王兴明、吴珍应向原告支付餐饮费共48853元。 关于逾期付款利息。根据原、被告双方签订的《婚宴宴会协议书》的约定，被告应在宴会前一天付清宴席正桌的餐费，待宴席结束后对宴席消费账单进行确认，并付清剩余费用。所以，被告应在宴席结束当日对宴席消费账单进行确认后并支付餐饮费。被告未能依照约定按时向原告支付餐饮费，构成逾期付款。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从2018年6月23日起，按照同期人民银行贷款利率计算利息的理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告王兴明、吴珍于本判决生效后十日内共同向原告绵阳市锦苑京川餐饮有限责任公司支付餐饮费48853元并支付逾期付款利息（以48853元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至餐饮费付清之日止）。若未能在上述期限内履行给付义务，该利息继续计算至餐饮费48853元付清之日止。 二、驳回原告绵阳市锦苑京川餐饮有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1048元，减半收取524元，由原告绵阳市锦苑京川餐饮有限责任公司负担10元，由被告王兴明、被告吴珍共同负担514元。() 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇一八年十月二十日 书记员  王小兰