河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初6431号原告：贾怀涛，男，1971年6月3日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：贾希祥，男，1941年7月8日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区，系原告之父。被告：王雪峰，男，1975年10月25日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。原告贾怀涛与被告王雪峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾怀涛及委托诉讼代理人贾希祥、被告王雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾怀涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告按约赔偿原告冬季取暖费9085元，其中煤改电取暖费2125元，燃煤取暖6960元。二、判令被告按约定条款办好交房手续，对甲方所添加设施，恢复原状，进行赔偿10025元。三、被告欠原告电费599元。三项合计：9085+10025+599=19709元。四、本案费用由被告承担。事实和理由：原告将房屋租赁给被告用于经营公寓。2016年7月15日，双方签订《房屋租赁合同》，该楼房位于三河市，冯家府小学西侧。租赁期限为5年，自2016年7月16日至2021年7月15日，年租金11.76万元，租金为半年付，提前一个月缴纳。被告同时向原告缴纳保证金2万元，按约缴纳租金，并购置了相应的家具设施。根据《房屋租赁合同》第六条第9款约定，租赁期间，被告负责整栋楼的供暖，供暖费由被告收取。原告自住房二层一套(二室一厅一卫一厨）供暖由被告负责（仅限一套）没有温度限制。收费标准按照每组暖气在当时的收费标准收费。另外补充条款第16项约定。如遇国家改造供暖锅炉，除去国家补助外，剩余费用双方各负一半。2017年9月初,冯家府村煤改气工程开始。2017年11月15日，进入冬季供暖，但是煤改气工程还不能通气供暖。镇政府当务之急是保障群众温暖活动为第一原则，只能用电供暖别无选择。及时调供电部门加班为冯家府村，增加变压器5台。同时给每家发送电取暖器二台，要求村民一律用电供暖。按照双方签订的《房屋租赁合司》第六条第9款及补充第16款之约定，原告自住房二层二室一厅一卫一厨的供暖由被告负责，但被告拒绝供暖。我家又有重病人，依据政府规定，2017年11月15日至2017年12月4日，为了自己的人身健康，只能自购电暖器。加上政府发的二台，合计三台电暖器用来取暖。每台开1800W每小时用电量1.8度24小用电43.2度。每度电费0.82元，计：35.42元。三台日合计电费106.27元。月电供暖20天，总电费2125元。2017年12月4日，环境保护部办公厅向北京天津及廊坊等池人民政府下发了《关于请做好散煤综合治理确保群众温暖过冬工作的函》要求各地在推进散煤治理工作中，要进一步强化“煤改气”“煤改电”工程和气源，电源保璋的综合协调，坚持以保障群众过冬为第一原则，并重申进入供暖季，凡属于没有完工的项目及地方，继续沿用过去的燃煤取暖方式或其它替代方式。依据中央政策，在被告再次拒绝供暖的情况下，原告为了自身的人身健康及供暖设施不被冻坏，只能自购散煤进行供暖。日人工货含电费130元，日燃煤160公斤合计160元。煤价每吨含运费1000元，工料费合计290元。燃煤供暖24天工料总计6960元。上述供暖费：电费2125元，燃煤费、人工费6960元，合计9085元，按国家政策及协议规定供暖费必须由被告承担进行赔偿。按照双方签订的《房屋租赁合同》第六条第11款约定，不续租，妥善办理好房屋交接手续并保证甲方所添加的设施正常使用（自然损耗属于正常范围之内。不作为衡量设施的依据》，被告所添加的设施自行搬出或经协商折价留给原告，原告退还被告保证金。现依据合同法第九十七条、民法通则基本原则第一百一十五条、第一百一十七条，侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。3、被告与租户的租赁协议，即《一家公寓房屋租赁协议》对损坏设施的赔偿标准进行收费的规定。按第六条第11款之规定，原告主张对于原告所添加的设施的损坏、缺件，被告负责给予维修，恢复原状至能正常使用，或作价进行赔偿计：10025元(见损坏缺失件清单）。为了维护自己的合法权益，依据政府政策及上述法规和本案协议，供暖费，设施损坏缺件费，由被告承担进行赔偿，完全合情合理。特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。王雪峰辩称，一、被告不应当赔偿原告的采暖费，在廊坊市中级人民法院(2018)冀10民终3715号民事判决书第三页已经明确认定：虽然原被告签订的《房屋租赁合同》约定被告有对原告供暖的义务，原告向被告交纳取暖费。因三河市人民政府于2017年8月25日发布了《关于在本市域内全面禁煤的通告》要求在三河市辖区内全面禁煤，包括禁运、禁储、禁售和禁燃四个环节，故在2017年12月4日前，即环境保护部办公室向北京、天津及廊坊等地人民政府下发《关于请做好散煤综合治理确保群众温暖过冬工作的函》前，被告无法向原告供暖。虽然在2017年12月4日，环境保护部办公厅向北京、天津及廊坊等地人民政府下发《关于请做好散煤综合治理确保群众温暖过冬工作的函》按照该函的要求，被告可以使用燃煤为原告供暖，但是燃煤供暖涉及到订购、运输、储存等诸多环节的准备工作，即需要一定的准备时间。但是因三河市人民政府于2017年12月25日对冯家府村的出租房进行清退，使得被告在客观上无法继续履行供暖义务故不能认定被告构成违约。廊坊市中级人民法院认定被告在供暖问题上没有违约，因此被告不应当赔偿原告。另外对原告所述赔偿数额，被告也不认可，其所提出的的赔偿标准与数额没有任何事实与法律依据。二、被告并没有拖欠原告电费，在2017年12月25日被清退时被告已经足额缴纳了其应缴纳的电费，并不存在原告所说拖欠情况，原告所说拖欠电费，应当提交相关证据予以证明。三、原、被告之间的合同已经解除，并且被告并没有损坏原告所添加的设施，也不应当对原告进行赔偿。河北省三河市人民法院(2018)冀1082民初444号民事判决书已经判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；并判令原告退还被告剩余房屋租金6206元、房屋保证金20000元及设施赔偿款7613.5元，共计33819.5元。并且该份判决书认定在2017年12月25日涉案房屋被查封，所有设备均完好并可以正常使用。查封后，被告至今已经无法进入涉案房屋，也不可能损坏任何设备实施，因此不但被告不应当赔偿原告设施赔偿款，反而原告应当赔偿被告设施赔偿款。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应当依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交贾怀国自购电暖气证明一份、村委会发的电供暖证明、原告自有供暖锅炉照片、环保部下发的特急函、原有设施清单及损坏的照片、录音证据，证明所主张的案件事实。被告对证据的证明目的均不认可，对照片的真实性不认可，主张房子在2017年12月25日已经查封，谁也进不去，并陈述因原告说怕房子跑水要钥匙，所以将钥匙给了原告，且同时向原告结清了电费，具体日期记不清了，电费是以现金方式给付的。被告提交房屋租赁合同及(2018)冀1082民初444号、(2018)冀10民终3715号两份民事判决书。原告对房屋租赁合同的真实性不认可，对两份判决书不认可，认为被告没有办理交房手续。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于三河市的楼房租赁给被告。租赁期限为5年，自2016年7月16日至2021年7月15日。2016年8月25日，被告在缴纳房屋使用保证金20000元后，购置了床、衣柜等物品，并将房屋进行租赁使用。2017年8月25日，三河市人民政府发布《关于在本市域内全面禁煤的通告》。故于2017年进入取暖季节，被告未按《房屋租赁合同》为原告供暖。2017年12月25日，三河市人民政府对原告所在村落的出租房屋进行清退，原告向被告出租的房屋属被清退范围之内，且三河市人民政府下发关于进一步规范出租房屋通知并对原、被告租赁合同所涉及房屋进行了查封。被告无法继续经营和实现租赁目的，并提起诉讼与原告解除租赁关系。该纠纷已经河北省三河市人民法院(2018)冀1082民初444号民事判决对相关事实进行了认定，如下：现因三河市政府出台的相关政策导致房屋无法继续出租，原告（本案被告王雪峰）的合同目的无法实现，故对原告请求解除房屋租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。因政府出具的政策导致双方签订的合同无法继续履行，不能归责于原、被告任何一方，双方均不应承担违约责任。该判决已经河北省廊坊市中级人民法院(2018)冀10民终3715号民事判决维持，且认定：房屋租赁合同约定供暖义务，但因三河市人民政府于2017年8月25日发布了《关于在本市域内全面禁煤的通告》，故于2017年12月4日前，即环境保护部办公厅向北京、天津及廊坊等地人民政府下发《关于请做好散煤综合治理确保群众温暖过冬工作的函》前，王雪峰无法按合同义务供暖。在该函下发后，王雪峰虽可以使用燃煤供暖，但涉及燃煤订购、运输、储存等诸多环节的准备工作，即需要一定的准备时间。而2017年12月25日，租赁房屋就已被清退，故王雪峰客观上无法履行供暖义务，不能认定王雪峰违约。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，且相关事实已经法院生效判决作出认定。在合同解除后，原告又主张被告未按合同义务履行供暖义务，应向其赔偿代替供暖的损失，但生效的两份法院判决均已认定王雪峰并无违约行为，且在租赁房屋被清退后，客观上双方的租赁合同已不能继续履行，则王雪峰没有义务继续履行合同条款。原告在本案中主张被告对租赁房屋内的原告安装的设施损坏进行赔偿，但无法认定设施情况的造成原因和时间，故对原告请求被告赔偿的主张，本院不予支持。原告主张被告应向其履行交房手续，但目前房屋已由原告自己掌控，可以进入，房屋被清退租赁后处于查封状态，客观上可以认定被告已向原告返还房屋，是否采用书面方式办理交房手续，无合同约定，也无法律规定，本院对原告的主张不予支持。原告主张被告拖欠电费并代为缴纳，仅依原告自述，但未提交有效证据证明，本院无法认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告贾怀涛的全部诉讼请求。案件受理费292元，减半收取计146元，由原告贾怀涛负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李文娜二〇一八年十月十日书记员  王佳鑫