wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市高淳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0118破6号之一 申请人中国电子科技集团公司第十四研究所以不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人南京国睿博拉贝尔环境能源有限公司进行破产清算，本院于2017年10月10日裁定受理。 本院查明：2018年3月16日，本院主持召开了第一次债权人会议，经债权人会议表决成立了债权人委员会，并指定中国电子科技集团公司第十四研究所为债权人会议主席，表决通过了债权人委员会的权限及议事规则、债权人会议闭会期间议事规则、债务人财产管理方案、变价方案等。根据债权人会议表决通过的管理人工作报告，管理人对债务人南京国睿博拉贝尔环境能源有限公司进行了审计。审计报告载明，截止裁定受理日2017年10月10日，债务人南京国睿博拉贝尔环境能源有限公司的资产总额为58，689，093.46元，负债总额为85，405，638.42元，所有者权益为-26，716，544.96元，债务人资产已不足以清偿全部债务。2018年10月30日，管理人向本院申请宣告南京国睿博拉贝尔环境能源有限公司破产。 另查明，南京国睿博拉贝尔环境能源有限公司已处于停业状态。 本院认为：被申请人南京国睿博拉贝尔环境能源有限公司已处于停业状态，其资产已经不足以清偿全部债务，符合宣告破产的条件。南京国睿博拉贝尔环境能源有限公司管理人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第（一）项之规定，裁定如下： 宣告南京国睿博拉贝尔环境能源有限公司破产。 本裁定自即日起生效。 审判长  赵锁宝 审判员  吴月华 审判员  魏猷龙  二〇一八年十月三十一日 书记员李晓洁
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)浙0104民初10710号 原告杭州诚博汽车租赁有限公司，住所地杭州市江干区范家**路****。 法定代表人郑华弟。 被告丁国梁,1963年5月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 本院在审理原告杭州诚博汽车租赁有限公司诉被告丁国梁租赁合同纠纷一案中，已于2018年9月19日向原告送达了《受理案件通知书》、《诉讼费交纳通知书》，告知其在接到通知之日起七日内预交受理费，逾期不缴纳作自动撤诉处理。原告未在规定的期限内预交受理费，也未提出免交、缓交、司法救助申请。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 陈维专 二〇一八年十月十六日 法官助理 李晓斐 代书记员 蒋圣杰
淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执1387号之三 申请人：苏军,男,1975年8月19日出生,340406197508191419,汉族,农林牧渔劳动者,住安徽省淮南市潘集区；     被执行人：平宁宁,男,1986年4月18日出生,340406198604183616,汉族,住安徽省淮南市潘集区平圩镇店集村店集片**。 本院于2018年10月17日作出（2018）皖0406执1387号之一（写明裁定的主要性质）的裁定，冻结了中国建设银行账户：62×××_1,人民币,425.44,中国建设银行股份有限公司淮南平圩支行（写明财产的名称、数额等），现因（写明解除强制执行措施的事实和理由），依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对中国建设银行账户：62×××_1,人民币,425.44,中国建设银行股份有限公司淮南平圩支行（写明财产的名称、数额等）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 倪 刚 二〇一八年十月二十八日 （） 书记员 段环环
杭州市拱墅区人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙0105执192号 被拘留人凌志忠，男，汉族，1971年9月18日出生，住杭州市拱墅区。 本院在执行申请执行人周文良与被执行人凌志忠民间借贷纠纷一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，其拒不履行的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定如下： 对被执行人凌志忠拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 批准人：承办人： 二〇一八年十月十九日 （第一联：附卷） 杭州市拱墅区人民法院 拘留决定书 （2018）浙0105执192号 被拘留人凌志忠，男，汉族，1971年9月18日出生，住杭州市拱墅区。 本院在执行申请执行人周文良与被执行人凌志忠民间借贷纠纷一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，其拒不履行的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定如下： 对被执行人凌志忠拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二0一八年十月十九日 （第二联：送公安机关） 杭州市拱墅区人民法院 拘留决定书 （2018）浙0105执192号 被拘留人凌志忠，男，汉族，1971年9月18日出生，住杭州市拱墅区。 本院在执行申请执行人周文良与被执行人凌志忠民间借贷纠纷一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，其拒不履行的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定如下： 对被执行人凌志忠拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二0一八年十月十九日 （第三联：送被拘留人）
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初15020号之一 原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**之一（海翼大厦**楼****），统一社会信用代码9135020056840987X7。 主要负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：黄荣梅、姜晓懿，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：陈德洲，男，1989年5月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：厦门百利达房地产开发有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市集美区杏南路****信用代码9135021155623374XL。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（以下简称浦发银行厦门分行）与被告陈德洲、厦门百利达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。 浦发银行厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈德洲归还尚欠本金541455.86元及利息、罚息、复息（暂计至2018年7月31日利息、罚息为51283.07元、复息为3662.01元，之后罚息、复息按贷款执行利率加收50%即年利率8.09%计，均计算至实际还款之日止），同时支付财产保全费3517元、律师代理费750元；2.判令浦发银行厦门分行有权以陈德洲名下的抵押物厦门市集美区园博商务中心2#楼2层212单元房屋折价抵偿或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令厦门百利达房地产开发有限公司对陈德洲的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由陈德洲、厦门百利达房地产开发有限公司承担。 陈德洲在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，因陈德洲的住所地在福建省莆田市荔城区顶厝**，另一被告厦门百利达房地产开发有限公司住所地在厦门市集美区杏南路****，两被，两被告住所地均不在贵院的管辖范围之内法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的常居住地人民法院管辖。因此，该案不应由贵院审理，请求贵院将本案依法移送至莆田市荔城区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，浦发银行厦门分行与陈德洲、厦门百利达房地产开发有限公司签订的《个人购房担保借款合同》已明确约定，任何有关本合同的争议，均受贷款人/担保权人浦发银行厦门分行所在地人民法院管辖。浦发。浦发银行厦门分行住所地在厦门市思明区院依法享有管辖权，陈德洲提出的管辖权异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回陈德洲对本案管辖权提出的异议。 本案案件受理费50元，由陈德洲负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄志雄 二〇一八年十月十日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2018）晋1181执940号申请执行人：武×，现住孝义市。被执行人：朱×。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2018年5月11日作出（2018）晋1181民初180号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人朱×从收到本裁定书之日起，立即给付申请人借款580000元及从2016年4月13日开始按年利率24％支付借款200000元的利息和从2016年4月20日开始按年利率24％支付借款130000元的利息至还清为止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费10950元，公告费600元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人朱×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费8316元，由被执行人朱×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一八年十月十三日书记员 薛永鹏
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0125执保103号 申请执行人：黄绍权，男，1980年11月26日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：韦秀容，女，1980年12月1日出生，壮族，住广西上林县。 被执行人：蓝海新，女，1960年1月21日出生，壮族，住广西上林县。 申请执行人黄绍权与被执行人蓝海新民间借贷纠纷一案，申请执行人黄绍权向本院申请财产保全，请求冻结被执行人蓝海新名下的银行存款47500元或查封其价值47500元的财产，本院于2018年9月11日作出的（2018）桂0125民初1435号民事裁定书冻结被执行人蓝海新名下的银行存款47500元或查封其价值47500元的财产。 本案在执行过程中，申请执行人黄绍权以被执行人蓝海新没有可供执行财产为由于2018年10月9日向本院申请撤销本案财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)桂0125民初1435号民事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  莫玲艳 二〇一八年十月九日 书记员  冯晓蕙
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初11270号之一 原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路**。 法定代表人朱康正，该公司总经理。 委托代理人章韵燕、蒋璐，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。 被告沈阳中一万鑫物业管理有限公司，，住所地辽宁省沈阳市和平区青年大街** 法定代表人国政海。 本院在审理原告奥的斯机电电梯有限公司诉被告沈阳中一万鑫物业管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告奥的斯机电电梯有限公司于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥的斯机电电梯有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告奥的斯机电电梯有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币5532元，由原告奥的斯机电电梯有限公司负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十月十九日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0281民初13033号原告：江阴市缘之恋服饰有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇工业园**。法定代表人：陈春雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵倩倩，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。被告：华润万家生活超市（浙江）有限公司，住所地浙江省杭州市秋涛北路**。法定代表人：张华文，该公司总经理。委托诉讼代理人：公丽华，女，该公司职员。本院于2018年9月4日受理原告江阴市缘之恋服饰有限公司（以下简称缘之恋公司）与被告华润万家生活超市（浙江）有限公司（以下简称华润浙江公司）买卖合同纠纷一案，被告华润浙江公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本案依法由审判员杨奕进行审查，并于2018年10月26日举行听证，现已审查终结。缘之恋公司诉称，2017年开始缘之恋公司与华润浙江公司达成买卖合同关系，双方约定合同不可撤销，结算方式为购销45天。2017年供货中，缘之恋公司在华润万家供应商系统中认可的货款金额为7162154.1元。截至起诉之日，华润浙江公司仅在2018年1月5日，2018年1月16日，2018年1月25日，2018年2月23日，2018年3月16日分别支付了717552元、1349208元、1292436元、80万元、1037470元、223467.5元，尚余货款1742020.6元未支付。另华润浙江公司在对账系统中有错误及违法扣款情况，并且货款一直无故拖延至今未支付。华润浙江公司的行为己严重侵害了缘之恋公司权利，故诉至法院，请求法院判令：1、华润浙江公司向缘之恋公司支付拖欠的货款1742020.6元，逾期利息损失（以逾期货款2618610元为基数按照同期银行贷款利率从2017年12月16日起计算至2018年1月4日；以逾期货款551850元为基数按照同期银行贷款利率从2018年1月5日起计算至2018年1月15日；以逾期货款2389320元为基数按照同期银行贷款利率从2018年1月16日起计算至2018年1月24日；以逾期货款1589320元为基数按照同期银行贷款利率从2018年1月25日起计算至2018年2月15日；以逾期货款3002958.1元为基数按照同期银行贷款利率从2018年2月16日止起计算至2018年2月22日；以逾期货款1965488.1元为基数按照同期银行贷款利率从2018年2月23日至2018年3月15日止；以逾期货款1742020.6元为基数按照同期银行贷款利率从2018年3月16日起至实际付清日止，暂计算至起诉之日为55997.83元),总计1798018.43元。2、华润浙江公司承担全部诉讼费用。华润浙江公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案发生交易往来的双方应为缘之恋公司与华润万家有限公司（以下简称华润公司）。案涉合同约定的管辖法院为深圳市罗湖区人民法院，2017年度购销合同项下附件四《供应商贸易协议》对管辖有明确约定。案涉合同签订地为深圳市罗湖区、华润公司注册地为深圳市罗湖区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，申请将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。缘之恋公司辩称：华润公司与缘之恋公司签订的《购销合同》、附件四《供应商贸易协议》与本案无关，签订主体为华润公司，该两份合同上的约定不适用本案。《购销合同》与附件四《供应商贸易协议》对应的合同编号不一致，无法确定《购销合同》的签订时间。有关经营区域和关联公司-合作方的确认的文件真实性不予认可，前5页纸与最后一页新旧不同，也没有盖骑缝章。《质量管理协议》的管辖约定只针对质量纠纷，不适用本案货款纠纷。本院审理查明：缘之恋公司与华润公司签订《购销合同》，合同编号为QG-NF-1390201108，约定华润公司以购销形式销售缘之恋公司提供的商品，在各方合作期间，本合同持续有效。合作期限，以附件《供应商贸易协议》约定为准。本合同有效期终止不影响本合同中清理和结算条款以及各方签署或缘之恋公司确认的其他文书的效力。缘之恋公司与华润公司签订附件四《供应商贸易协议》，对应合同编号为QG-NF-1390201108-2017-1，约定本协议有效期为2017年1月1日起至2017年12月31日止，结算方式为购销45天，争议解决条款：“本合同如发生争议，应协商解决，协商不成，向深圳市罗湖区人民法院起诉。”缘之恋公司与华润公司签订《质量管理协议》，第8条约定本协议未尽事宜双方协商，协商不成的向深圳市罗湖区人民法院诉讼。华润公司向缘之恋公司出具《有关经营区域和关联公司/合作方的确认》，其中包括华润浙江公司，缘之恋公司在最后一页上盖章。2017年11月3日，华润公司商品部APP部出具《关于全国供应商区域子供应商终止全国合同的申请》：东北区供应商缘之恋公司，编码1390201106，以及华东区供应商缘之恋公司，编码1390201101，为全国供应商缘之恋公司，编码1390201108下的子供应商。子供应商的管控层级为N，现已执行全国合同条款，由于华东区子编码1390201101和东北区子编码1390201106不发生业务原因，现申请其与全国供应商解除父子关系，终止全国合同，降级为区域供应商，由区域另行签署区域合同。缘之恋公司在该申请上盖章。听证中，双方均确认涉案货款纠纷均系2017年的交易往来。本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。缘之恋公司认为其与华润公司无交易往来，交易对象为华润浙江公司，《购销合同》、附件四《供应商贸易协议》与本案无关，本院认为，缘之恋公司诉状中认可结算方式为购销45天，与《供应商贸易协议》的约定一致，缘之恋公司结算货款的依据是华润万家供应商系统中的对账单，缘之恋公司在《关于全国供应商区域子供应商终止全国合同的申请》上盖章认可其系华润公司全国供应商，执行全国合同条款，而缘之恋公司未能举证证明其与华润浙江公司有另行签订合同。华润公司与缘之恋公司签订的《供应商贸易协议》、《质量管理协议》均约定发生争议协商不成，由深圳市罗湖区人民法院管辖，故本院对本案无管辖权，华润浙江公司的管辖异议申请成立，本案应当移送深圳市罗湖区人民法院审理。故对缘之恋公司对管辖权的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：华润万家生活超市（浙江）有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市罗湖区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 杨 奕二〇一八年十月三十一日书记员 薛钰杰本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1203执恢243号 申请执行人：李轶，女，1977年4月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：安徽同兴工贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**颍东经济开发区阜蚌路**，组织机构代码证68364391-X。 法定代表人：李海，该公司总经理。 本院在执行申请执行人李轶与被执行人安徽同兴工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人安徽同兴工贸有限公司于2018年10月17日被本院裁定宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院(2015)东民一初字第01291号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘玉彪 审判员  王 琪 审判员  郝芝宏 二〇一八年十月二十四日 书记员  王三利
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执7345号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：欧阳杰，男，1986年8月27日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县。 被告人欧阳杰盗窃一案，本院作出的（2018）粤0105刑初918号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年8月27日就被告人欧阳杰刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人欧阳杰罚金人民币1000元，退赔被害人史某经济损失人民币2600元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人欧阳杰发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执7345号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  贾 岚 审判员  徐 石 二〇一八年十月十八日 书记员  梁毅娜
海南省琼海市人民法院 决 定 书 （2018）琼9002司救执7号 申请人：袁小莉，女，1961年8月9日出生，汉族，住琼海市长坡镇XX。 法定代理人：李学利，男,1953年10月14日，汉族，住琼海市长坡镇XX，系申请人袁小莉的丈夫。 申请人袁小莉以其事故后丧失生活自理能力，患有高血压、糖尿病需服药并住院治疗，家庭生活困难为由，向本院提出司法救助申请，请求给予司法救助金240733.23元。 本院司法救助委员会认为，申请人袁小莉的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条及第三条第一款第（七）项规定的司法救助条件，决定如下： 对申请人袁小莉给予司法救助金120000元。 （此页无正文） 二〇一八年十月二十五日 附相关的法律条文 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》 第一条人民法院在审判、执行工作中，对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，符合本意见规定情形的，可以采取一次性辅助救济措施，以解决其生活面临的急迫困难。 第三条当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助： …… （七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害的，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的； ……
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤2072刑初1614号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人刘厚堂，男，1968年3月7日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，系中山市，户籍所在地筠连县（以上均为自报）。因本案于2017年12月4日被羁押，同年12月5日被刑事拘留,2018年1月6日被中山市公安局取保候审，同年4月16日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2018年8月3日经本院决定，同年8月9日由中山市公安局执行逮捕。现押于中山市看守所。辩护人丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。被告人刘伟，男，1995年7月5日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，系中山市，户籍所在地筠连县（以上均为自报）。因本案于2017年12月4日被羁押，同年12月5日被刑事拘留,2018年1月6日被中山市公安局取保候审，同年4月16日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2018年8月3日经本院决定，同年8月9日由中山市公安局执行逮捕。现押于中山市看守所。辩护人邱一朗，广东广诚信律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）1491号起诉书指控被告人刘厚堂、刘伟犯非法拘禁罪，于2018年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员王明明出庭支持公诉，被告人刘厚堂、刘伟及辩护人丘英隆、邱一朗到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年11月21日9时许，被告人刘厚堂、刘伟在中山市XX交警大队附近路段发现拖欠其货款的被害人彭某1后，对彭拳打脚踢并将其挟持上粤Ｔ×××**号小车带至XX镇XX路XX号其经营的XX玻璃厂。随后，被告人刘厚堂、刘伟在该厂内要被害人彭某1打电话联系他人筹钱还款，还殴打彭，强迫其下跪，并将其下跪照片发至微信朋友圈。当日14时许，被告人刘厚堂、刘伟在彭偿还欠款人民币29400元后将其释放。同年12月4日16时许，公安人员在上述玻璃厂内将被告人刘厚堂、刘伟抓获归案。经鉴定，被害人彭某1的损伤程度为轻微伤。案发后，被告人刘厚堂、刘伟家属已赔偿被害人彭某1人民币4万元，并均获得谅解。上述事实，被告人刘厚堂、刘伟在开庭审理过程中也无异议，并有被害人彭某1的陈述及辨认笔录、公安机关出具的受案登记表、抓获经过、说明、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、提取笔录及照片、手机开户资料及通话记录、手机截图、中山市公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》及伤情照片、病历资料、证人罗某、邝彬明、黎某的证言、证人黄某、何某、梁某的证言及辨认笔录、赔偿谅解协议、银行转账凭证、被告人刘厚堂、刘伟的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘厚堂、刘伟无视国家法律，结伙非法拘禁他人，并有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，应依法惩处。鉴于被告人刘厚堂、刘伟当庭认罪，赔偿被害人损失并均获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘厚堂、刘伟犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘厚堂、刘伟的身体及家庭情况并非法定量刑的情形，但对辩护人所提被告人刘厚堂、刘伟系初犯、偶犯，庭审中认罪态度较好的意见，经查属实；对被告人刘厚堂、刘伟及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。鉴于被告人刘厚堂、刘伟确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。故对辩护人请求判处被告人刘厚堂、刘伟缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人刘厚堂犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人刘伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 乐人民陪审员  宋维华人民陪审员  古 昕二〇一八年十月二十六日书 记 员  麦文婷
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4621号 申请执行人南宁大地建筑工程公司，住所地:南宁市青秀区葛村路**。 法定代表人:段绪斌,总经理。 被执行人覃俊杰，男，1969年8月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2009）青民二初字第1213号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币1153437元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 郁 二〇一八年十月十五日                            本件与原本核对无异                书记员 覃冬梅
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1022民初3280号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。 法定代表人：蒋维成。 住所地：深圳市福田区。 统一社会信用代码：914403000515489145。 委托代理人：成亮，河北律清律师事务所律师。 被告：陈萌，男，1984年9月5日出生，汉族，固安县人，现住该村。 深圳市诚信祥融资担保有限公司与陈萌追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  岳军勇 二〇一八年十月二十九日 书记员  徐国峰
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2018）晋1181执970号申请执行人：张×，现住孝义市。被执行人：梁×。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2016年9月22日作出（2016）晋1181民初259号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人梁×从收到本裁定书之日起，立即给付申请人借款本金330000元、利息622000元，共计952000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费13320元，公告费650元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人梁×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费11920元，由被执行人梁×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一八年十月十八日书记员 薛永鹏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7882号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人徐爱秀，公司总经理。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告张洁，女，汉族，1962年4月20日出生，住杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告张洁物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审判员  李敏 二〇一八年十月十五日 书记员  韩婷
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）琼9002刑初227号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 被告人王一茹（曾用名王少霓），女，1981年12月26日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地琼海市，现住琼海市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年7月27日、2018年6月29日、2018年8月3日被取保候审。 海南省琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉〔2018〕221号起诉书指控被告人王一茹犯信用卡诈骗罪，于2018年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。海南省琼海市人民检察院指派检察官蒙劲松、检察官助理杨乐出庭支持公诉，被告人王一茹到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2013年8月16日，被告人王一茹在××银行琼海市支行申请办理了一张信用额度15000元的信用卡（卡号：×××）,后又用该卡申请办理了57000元消费专用备用金。王一茹在领取该卡后，由其及丈夫陈某、朋友冯某进行消费。王一茹自2015年2月5日起未按银行规定的最低还款额度进行还款，截止至2016年10月13日该卡共拖欠本金56082.61元。经××银行股份有限公司信用卡中心委托信达利（福州）企业管理咨询有限公司海口分公司多次进行催收超过3个月，王一茹仍拒不还款。 另查明，在多次催收还款未果后，××银行股份有限公司信用卡中心于2016年5月3日向琼海市公安局报案，2016年5月26日王一茹根据电话通知到琼海市公安局接受询问，2016年5月31日琼海市公安局决定对本案立案侦查，2017年7月26日王一茹根据电话传唤到案接受讯问，并如实交代了自己的犯罪事实。 再查明，在本案审理期间，被告人王一茹共计偿还上述信用卡欠款10500元，截止至2018年10月18日该信用卡尚欠本金45582.61元。 上述事实，被告人王一茹在开庭审理过程中亦无异议，且有书证报案材料、委托书、××银行标准信用卡申请表、消费历史账单、催收记录、常住人口查询、到案经过、协助查询财产通知书、中国银行新线借记卡历史交易明细清单、××银行ATM机客户通知书、手机短信等，证人陈某、冯某、林某、史某的证言，被告人王一茹的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王一茹以非法占有为目的，使用信用卡超过规定期限透支金额56082.61元，数额较大，并且经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人王一茹在接到电话传唤后自动到案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人王一茹已偿还部分透支款额，可酌情从轻处罚。被告人王一茹的违法所得45582.61元予以继续追缴后退还给××银行股份有限公司信用卡中心。根据被告人王一茹的犯罪性质、情节、社会危害性和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，对被告人王一茹可依法宣告缓刑。为维护信用卡管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告人王一茹犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金30000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。) 二、继续追缴被告人王一茹的违法所得45582.61元（截止至2018年10月18日），退还给××银行股份有限公司信用卡中心。 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 陈  文  端 审 判 员 吴  开  芬 人民陪审员 杨  照  明 二〇一八年十月十九日 书 记 员 覃茂圣（代） 附相关的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百九十六条第一款第（四）项及第二款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产： （四）恶意透支的。 前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。 有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”： （一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的； （二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的； （三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的； （四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的； （五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的； （六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。 恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。 恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。 恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初15999号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：常昱、王春阳，职员。 被告：陈庆星，男，1970年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告陈庆星金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 黄志雄 人民陪审员 蔡秋影 人民陪审员 郑明娥 二〇一八年十月十一日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6958号 原告姚泉,男,1965年7月15日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被告刘涛,男,1977年4月28日出生,汉族，住杭州市江干区。 原告姚泉为与被告刘涛租赁合同纠纷一案，于2018年7月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告姚泉、被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚泉基于其与被告刘涛签订的《商铺租赁合同》起诉，要求判令：1、解除原被告签订的《商铺租赁合同》；2、被告支付原告租金6833元；3、被告支付物业费3567.9元；4、被告支付原告违约金8200元；5、被告支付本案诉讼费。 被告刘涛答辩称：1、被告与原告有约定案涉房屋租期为6月底，在这之前的租金被告已支付，现原告要求被告支付租金6833元，被告不予认可；2、关于物业费3567.9元，被告愿意承担；3、被告与原告就解除案涉租赁合同已经达成一致，被告曾帮助原告寻找新的承租人、协商签订合同等。另外，原告在2018年7月初的时候已将案涉房屋的门锁进行更换，故被告不存在违约行为，不应承担违约金；4、原告应返还被告支付的押金6800元。 经审理，本案事实认定如下： 2016年10月25日，原告姚泉（甲方）与被告刘涛（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：甲方将杭州丁桥勤丰路47号门面租赁给乙方；租赁期叁年，自2016年11月26日起至2019年11月25日止；每年租金人民币82000元，租金按照每月6833元，在月初交给甲方。在本合同签订之日，乙方须向甲方交付人民币6800元，作为保证金，双方合作结束后，甲方退还给乙方；若产生任何违约问题，赔偿金额为本合同所定年租金的10%；等等。 上述合同签订后，原告向被告交付了租赁房屋，被告向原告支付保证金6800元。房屋租金现已支付至2018年6月25日。 另查明，原告于2018年7月11日将案涉房屋的门锁进行更换。 以上事实由原告提交的《商铺租赁合同》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。在租赁期间，被告明确表示不再承租案涉房屋，合同目的已无法实现，故原告有权要求解除合同。 合同解除后，被告应当与原告结清所欠费用。1、租金，原告主张应支付一个月租金6833元，因案涉房屋的门锁已于2018年7月11日被原告更换，被告客观上无法使用该房屋，故对原告主张的2018年7月11日之后租金，本院不予支持。自2018年6月26日起计算至2017年7月11日，被告还应支付的租金为3644.3元（6833元/月÷30天×16天=3644.3元）。被告辩称双方已协商一致租金计算至6月份，但未提供证据予以证明，故其抗辩意见不予采纳；2、物业费，根据案涉合同约定，物业费应由被告承担。庭审中，被告认可物业费3567.9元，故被告还应支付原告物业费3567.9元；3、违约金，因租赁期限尚未到期，被告提前解除租赁关系，构成违约，应承担违约责任。根据约定，被告应向原告支付违约金8200元；4、关于保证金，根据合同约定双方合作结束后，原告退还给被告。现双方已解除房屋租赁合同关系，原告应退还被告保证金6800元。以上四项相抵后，被告还应支付给原告的款项为人民币8612.2元。综上，本院对原告的诉请，予以部分支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告姚泉与被告刘涛签订的《商铺租赁合同》； 二、被告刘涛支付原告姚泉款项人民币8612.2元，于本判决书生效后十日内付清； 三、驳回原告姚泉的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币264元，减半收取人民币132元，由原告姚泉负担人民币107元，由被告刘涛负担人民币25元。 原告姚泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告刘涛于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一八年十月二十二日 法官助理 李晓斐 代书记员 蒋圣杰
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0402刑初1004号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人吴竹南，女，1963年5月5日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省娄底市娄星区，因犯买卖国家机关证件罪于2015年8月17日被本院判处拘役五个月，2015年9月14日刑满释放。因本案于2018年3月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。辩护人沈自华，广东敬业律师事务所律师。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2018〕1046号起诉书指控被告人吴竹南犯提供伪造、变造的出入境证件罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员朱园、代理检察员张洋瑜出庭支持公诉，被告人吴竹南及辩护人沈自华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月19日下午1时许，司某提与阿某（均另案处理）去到珠海市香洲汽车总站附近找到被告人吴竹南办理假护照，双方谈好每本价格人民币1000元。司某提当场支付给被告人吴竹南人民币3000元定金。随后，被告人吴竹南找到吴某（另案处理）帮其制作假护照。同年3月21日15时许，被告人吴竹南去到香洲区××小区附近，将制作好的六本假护照交给阿某，并收取了剩余的人民币3000元，交易完成准备离开时被民警当场抓获。经鉴定，涉案六本护照均为伪造的证件。另查明，被告人吴竹南因犯买卖国家机关证件罪于2015年8月17日被本院判处拘役五个月，2015年9月14日刑满释放。上述事实，被告人吴竹南在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人吴竹南在侦查阶段的供述及辨认笔录，证人司某提的证言，证人吴某、阿某的证言及辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、笔录，发还物品、文件清单，珠公司文鉴字〔2018〕12号文件检验鉴定书及鉴定意见通知书，珠海市公安局翠香派出所出具的情况说明，珠海市公安局现场勘查简易记录表，户籍证明，刑事判决书书及刑满释放证明书，抓获经过，现场检测报告书，护照六本、手机一部、办证刻章卡片26张，现场及物证照片、光盘等证据证实，足以认定。辩护人提出的辩护意见是：1.被告人吴竹南有检举同案犯的行为，应构成立功；2.被告人吴竹南如实供述所犯罪行，且是犯罪未遂。关于辩护人提出被告人吴竹南有检举同案犯的行为，应构成立功的意见。经查，珠海市公安局翠香派出所出具的情况说明以及被告人吴竹南的讯问笔录证实被告人吴竹南在经多次审讯以后，才供述吴某、王冀权、刘芳、王道新等人的犯罪事实，被告人吴竹南没有参与抓捕过程、没有为民警指引上述犯罪嫌疑人伪造证件地址。根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定，“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯”、“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、适用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯。”因此，被告人吴竹南供述上述同案犯的行为，属于其如实供述的一部分，不能认定为立功。辩护人的该点辩护意见没有法律依据，本院不予采纳。本院认为，被告人吴竹南为他人提供伪造、变造的出入境证件，情节严重，其行为已触犯刑律，构成提供伪造、变造的出入境证件罪。公诉机关指控被告人吴竹南的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴竹南将假护照交付买证人的行为在警方的布控下进行，被告人吴竹南系已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，是未遂犯，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人吴竹南归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见成立，予以采纳。被告人吴竹南有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十条、第二十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人吴竹南犯提供伪造、变造的出入境证件罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年3月21日起自2020年3月20日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李玉峰审 判 员  彭 帅人民陪审员  郭道荣二〇一八年十月二十四日书 记 员  朱智贤吴素珠附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百二十条为他人提供伪造、变造的护照、签证等出入境证件，或者出售护照、签证等出入境证件的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0406执1472号 申请执行人：徐坤，男，1980年10月20日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：姜阳阳，男，1988年9月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 本院在执行徐坤与姜阳阳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨姜阳阳的银行存款。 二、扣留、提取姜阳阳的收入。 三、查封/扣押姜阳阳所有的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 倪 刚 二〇一八年十月二十二日 书记员 段环环
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初4658号原告：胡春燕，女，1970年2月21日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。被告：天津市武清区龙鼎建材经营部，住所地天津市武清区东蒲洼街前进道**2-036。经营者：许艳刚，男，1987年10月30日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告胡春燕与被告天津市武清区龙鼎建材经营部定作合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡春燕的委托代理人到庭参加了诉讼。被告天津市武清区龙鼎建材经营部及其经营者经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。胡春燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2018年1月6日所签订的定作合同，并由被告立即返还原告所交购买木门的订购货款27000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为了自家装修，出于对北京居然之家投资控股集团有限公司的信任，于2018年1月6日到居然之家（武清店）选购装修木门，选定了北京龙鼎基业工贸有限公司生产展示的木门，并在被告处签订了加工单，交付了木门全款27000元，加工单约定2018年3月31日交货安装。但约定的交货安装时间还未到，原告听说许艳刚不知去向，已到期的数笔订单均已无法履行交货义务。原告找到居然之家武清店，要求解决加工单的履行事宜，但未能协商一致。原告只得起诉。原告曾经起诉了本案被告及北京居然之家投资控股集团,北京龙鼎基业工贸有限公司,后原告考虑到收款方是天津市武清区龙鼎建材经营部,确实没有交到居然之家,不应当由居然之家承担责任,故撤回对北京居然之家投资控股集团有限公司、北京龙鼎基业工贸有限公司的起诉，要求天津市武清区龙鼎建材经营部承担责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，原告到被告位于居然之家（武清店）的店铺内定作木门，经与被告的销售人员口头协议，被告选定了木门型号、工艺等，并在店铺内向被告支付了全款27000元，约定2018年3月31日由被告交货安装。后被告未按约定交货安装，且原告无法联系到被告。本院认为，原、被告之间口头协议有效，现被告不履行合同义务，原告要求解除合同，依法应予以支持。合同解除后，依法被告应当承担返还定作款的民事责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、解除原告胡春燕与被告天津市武清区龙鼎建材经营部2018年1月6日达成的关于木门定作的协议；二、被告天津市武清区龙鼎建材经营部于本判决生效后5日内返还原告胡春燕定作款27000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付现金义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告天津市武清区龙鼎建材经营部承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴玉刚审 判 员  唐津津人民陪审员  崔春英二〇一八年十月十七日书 记 员  丁玉静本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0121民初2771号 原告：徐银莹，女，1992年4月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：魏奇，安徽至达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽至达律师事务所律师。 被告：彭伟，男，1988年3月18日生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员胡良清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金800000元及利息；2.被告承担本案律师费40000元；3.被告承担本案诉讼费。 事实与理由：被告因资金周转需要于2017年7月11日与原告签订借款合同，向原告借款本金800000元，期限15天，并约定了利率及其他条款。上述借款本息被告至今没有偿还。 被告没有答辩。 原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院认为符合法律等规定的作为证据使用。 经审理本院认定的案件事实是：2017年7月11日，被告彭伟以借款方乙方的身份与作为贷款方甲方的原告签订了借款合同。合同约定，乙方自愿向甲方借入人民币800000元，借款期限为15天，即自2017年7月11日至2017年7月25日，十日利率为1.5%，超出十天每天按利率0.15%支付利息，超出30天，按每天0.2%收取利息；乙方保证实际收款单位即挂靠的单位出具收据，乙方同意该借款汇至其挂靠单位合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，户名瞿燕，乙方保证投标结束后该借款必须原账户返还给甲方，否则视为违约。如乙方不能按上述约定还本付息，则除按月利率2.5%的标准向甲方承担利息损失外，还应当按每天人民币5000元的标准支付违约金；且乙方应当承担甲方为实现债权导致的一切损失。合同同时还约定了其他条款。此前，即2017年7月10日原告即通过银行将800000元借款汇至被告方指定的账户。但上述借款被告至今没有偿还分文。 本院认为：原被告间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。被告从原告处借款800000元本金及利息没有按约偿还的事实清楚，被告应按约偿还借款本息。现借款期限已过，但被告仍没有按约清偿债务，其行为应视为违约，应负担相应的法律责任。双方既约定了逾期利率，也约定了借期内的利率，故原告主张按照月利率2%支付利息至款清截止的诉讼请求，本院应予支持。其主张利息至实际清偿时止，实际上包含了逾期利率，可与本案的其他诉讼请求一并审理；关于原告主张律师费40000元，根据双方约定，若被告逾期，除按月利率2.5%的标准向甲方承担利息损失外，还应当按每天人民币5000元的标准支付违约金；且乙方应当承担甲方为实现债权导致的一切损失（包括律师费、违约金等）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或其他费用，也可以一并主张，但总计年利率不超过24%。故原告主张的律师费、诉讼费等一切费用本院应按年利率24%计算予以支持，其超过规定的不合理的部分不予支持，况且，原告仅凭合同约定并不能证明原告已实际支付了40000元的律师费，对此，原告应负担进一步的举证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭伟于本判决生效后三十日内偿还原告徐银莹借款本金800000元及利息（利息以800000元为基数，自2017年7月11日开始计算，按年利率24%计算至全部债务清偿完毕止）； 二、驳回原告徐银莹的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告彭伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡良清 二〇一八年七月三十日 书记员  陶 莹
四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川16行初33号 原告杜恒琴，女，汉族，生于1969年3月10日，住四川省华蓥市。 原告曾西明，男，汉族，生于1964年12月19日，住四川省华蓥市，系杜恒琴丈夫。 原告曾虹蓓，男，汉族，生于1997年2月5日，住四川省华蓥市，系杜恒琴长子。 原告曾俊豪，男，汉族，生于2000年9月9日，住四川省华蓥市，系杜恒琴次子。 原告曾西明、曾虹蓓、曾俊豪共同委托代理人杜恒琴，女，汉族，生于1969年3月10日，住四川省华蓥市。 被告华蓥市人民政府，住所地四川省华蓥市红星路**。 法定代表人谢洋波，市长。 委托代理人代斌，华蓥市人民政府法制办副主任。 委托代理人邓建伟，四川明致律师事务所律师。 原告杜恒琴、曾西明、曾虹蓓、曾俊豪诉被告华蓥市人民政府、广安市人民政府行政撤销及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原告同时起诉被告华蓥市人民政府及广安市人民政府不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，本院向原告进行释明后，原告于2018年10月4日向本院又邮寄了一份起诉状，选择以华蓥市人民政府为被告。本院对本案进行了审理，现已审理终结。 2017年8月28日，原告杜恒琴、曾西明、曾虹蓓、曾俊豪向广安市人民政府邮寄《依法行政申请书》，广安市人民政府将该申请转至被告华蓥市人民政府处理，华蓥市人民政府于2017年10月25日作出《关于杜恒琴等人依法行政申请的答复》，杜恒琴等四原告不服，向广安市人民政府申请行政复议，广安市人民政府于2018年3月26日作出了《驳回行政复议申请决定书》。 原告杜恒琴、曾西明、曾虹蓓、曾俊豪诉称，他们对被告华蓥市人民政府将他们农业户口转为非农业人口不服向广安市人民政府提出《依法行政申请书》，广安市人民政府将申请书转交给华蓥市人民政府处理，华蓥市人民政府于2017年10月25日作出答复，他们对答复不服，于2017年12月30日向广安市人民政府提起行政复议。他们认为，在没有得到合理补偿及不知情的情况下，华蓥市人民政府将他们的农业户口转为非农业人口，侵犯了他们的合法权益。被告华蓥市人民政府强制将他们的原农业户口转为非农业人口的具体行政行为无法律依据，是违法的行政行为。被告华蓥市人民政府作出的《关于杜恒琴等人依法行政申请的答复》将他们的农业户口转为非农业人口的具体行政行为超越法定职权。故请求：⒈确认被告强制将原告的原农业户口转为非农业人口的具体行政行为无效；⒉撤销被告作出的《关于杜恒琴等人依法行政申请的答复》；⒊判决被告限期恢复原告的农业户口。 被告华蓥市人民政府辩称，1.他府的答复行为对原告的权利义务不产生实际影响，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原告的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告等四人的农转非或户籍登记分别发生在1998年、2000年、2009年，该“农转非”行政行为虽对原告的权利义务产生实际影响，但原告并没有在5年的法定时效内提出异议；2.涉及原告的“农转非”行政行为事实清楚，符合当时的法律和政策规定。综上，他府有关原告“农转非”的行政行为合法有效，他府对其“农转非”情况的答复没有给原告的权利义务产生实际影响，请求裁定驳回起诉。 本院经审理查明，2017年8月28日，原告向广安市人民政府邮寄《依法行政申请书》，以被告华蓥市人民政府为被申请人，要求撤销华蓥市人民政府将四原告农业户口转为非农业人口的行政行为，并追究华蓥市人民政府的责任。2017年9月8日，广安市人民政府出具转办函，将涉案《依法行政申请书》转交给华蓥市人民政府依法处理。华蓥市人民政府于2017年10月25日向原告作出《关于杜恒琴等人依法行政申请的答复》，认为原告请求撤销农转非行为没有事实和法律依据，而且没有发现户籍管理违反行为，不应追究违法责任，并于2017年10月27日通过邮政特快专递送达给原告。原告对该答复不服，于2017年12月30日向广安市人民政府申请行政复议。广安市人民政府于2018年3月26日作出《驳回行政复议申请决定书》（广安府复议〔2018〕1号），以原告的申请不符合行政复议的受案范围为由驳回原告提出的行政复议申请，并于当日通过邮政特快专递送达给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’,包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为，另一种是起诉复议机关不作为。虽然法律规定了上述两种救济手段，但却不可以同时进行，而应当选择其一。如果同时起诉原行政行为和复议机关行为，就会违反一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动。更为重要的是，这样做还违反了司法最终原则。因本案原告最初同时以华蓥市人民政府及广安市人民政府为被告，不符合以上规定，为此，本院对原告进行了释明，要求原告进行选择。原告对此重新向本院邮寄了起诉状，选择起诉原行政行为。 关于原告的起诉是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，原告起诉应当有具体的事实根据。而本案中，原告请求确认被告华蓥市人民政府强制将原告的原农业户口转为非农业人口的具体行政行为无效及判决被告限期恢复原告的农业户口，此两项诉讼请求，由于原告没有提供证据证明被告存在将原告的原农业户口转为非农业人口的具体行政行为，同时，原告在行政程序中也未提出要求恢复原告的农业户口的请求，故其不符合起诉条件。此外，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款“户口登记工作，由各级公安机关主管”之规定，户口登记属于公安机关的法定职责，被告华蓥市人民政府并没有户口登记的职责，被告华蓥市人民政府作出的《关于杜恒琴等人依法行政申请的答复》对原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，原告起诉要求撤销被告作出的《关于杜恒琴等人依法行政申请的答复》也不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”之规定，裁定如下： 驳回原告杜恒琴、曾西明、曾虹蓓、曾俊豪的起诉。 案件受理费50元，由原告杜恒琴、曾西明、曾虹蓓、曾俊豪承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  叶官清 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年十月十二日 法官 助理  方 媛 书 记 员  吴 娇
广西壮族自治区上林县人民法院 冻结、查封财产通知书 (2018)桂0125执保107号 钟昌城： 因你申请财产保全，本院依法作出(2018)桂0125民初1459号民事裁定书，并已实际查封、冻结被申请人覃韦玉下列财产： 一、对覃韦玉所有的翼虎牌小型普通客车（车牌号：桂Ａ×××××）进行查封，查封期限自2018年10月12日至2020年10月12日止； 二、对申请人钟昌城所有的东风日产牌小型轿车（车牌号：桂Ａ×××××）进行查封，查封期限自2018年10月12日至2020年10月12日止。 根据最高人民法院相关司法解释的规定，你方如需申请续冻、续封等，应当在上述相应的财产控制期限届满前十五个工作日内向本院提出书面申请，逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由你方自行承担。 二〇一八年十月三十日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7889号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人徐爱秀，公司总经理。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告周奇，女，汉族，1981年9月29日出生，住杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告周奇物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员  李 敏 二〇一八年十月十日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  蒲迪烨
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0125执保111号 申请执行人：韦知安，男，1977年9月8日出生，汉族，住址：广西上林县。 被执行人：梁庆民，男，1985年9月10日出生，汉族，住址：广西上林县。 申请执行人韦知安与被执行人梁庆民民间借贷纠纷一案，申请执行人韦知安向本院申请财产保全，请求冻结被执行人梁庆民名下的银行存款2万元或查封其价值2万元的财产，本院于2018年8月27日作出的（2018）桂0125民初1305号民事裁定书冻结被执行人梁庆民名下的银行存款2万元或查封其价值2万元的财产。 本案在执行过程中，申请执行人韦知安以被执行人梁庆民没有可供执行财产为由于2018年10月17日向本院申请撤销本案财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)桂0125民初1305号民事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  莫玲艳 二〇一八年十月十七日 书记员  冯晓蕙
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4637号 原告孔叶平，女，1974年4月26日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托代理人虞文君，浙江尹天律师事务所律师，特别授权代理。 被告杭州润科投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥路******。 法定代表人包伟辉。 被告杭州佰富勤置业投资有限公司，住，住所地浙江省杭州市江干区天城路**杭州皇冠大酒店****/div> 法定代表人徐清娒。 原告孔叶平诉被告杭州润科投资有限公司（以下简称润科公司）、杭州佰富勤置业投资有限公司（以下简称佰富勤公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告依据《商铺使用权转让合同》、《补充协议》、《委托租赁及管理合同》、收款收据等，于2018年5月16日向本院起诉，诉请判令：1、解除原告孔叶平与被告润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、《补充协议》、《委托租赁及管理合同》；2、被告润科公司退还原告孔叶平支付的商铺转让款466583元；3、被告润科公司支付拖欠的租金至款清之日止，暂计算至2018年3月30日为185466.74元；4、被告润科公司支付违约金46658.3元；5、被告佰富勤公司就所有款项承担连带责任；6、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告孔叶平的委托代理人虞文君到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告润科公司、佰富勤公司未答辩，也未提供证据。 本院审理查明： 2012年11月19日，润科公司（甲方）与孔叶平（乙方）签订了《商铺使用权转让合同》及《补充协议》。《商铺使用权转让合同》约定：甲方对杭州佰富时代中心南区5、6号楼1-4层的整体商业用房拥有独立、完整的使用权、处置权，乙方所受让的商铺使用权为该物业中的商铺使用权，商铺编号为×××55，建筑面积为10.31平方米；商铺使用权转让期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止；商铺使用权分20期，按年度转作租金；乙方受让商铺总价款为466583元，于合同签订之日一次性付清；不论本合同因何种原因解除，甲方与乙方签署的《补充协议》、《委托租赁及管理合同》及其他相关协议一并解除，等。《补充协议》约定:《委托租赁及管理合同》为《商铺使用权转让合同》的组成部分，同时生效；《商铺使用权转让合同》终止，《委托租赁及管理合同》同时终止；《委托租赁及管理合同》终止，《商铺使用权转让合同》自动终止，等。 同日，孔叶平（甲方）与润科公司（乙方）签订了《委托租赁及管理合同》，约定：甲方将其受让的上述商铺使用权委托乙方招商及经营管理,委托期限与《商铺使用权转让合同》中商铺使用权转让期限一致；乙方支付给甲方的租金收益，按《商铺使用权转让合同》约定的合同价款为基数，第一年固定回报为7%，第二年固定回报为8%，第三年固定回报为8%，第四年固定回报为8%，第五年固定回报为9%；从第六年开始至第十年，固定回报为每年9%，超出固定回报部分按8:2分成；首次支付时间为2013年6月30日前，第二次支付时间为下一年度的同一个时期，以此类推至第10年；乙方未按约定时间支付给甲方回报，逾期超过30日，乙方每日按照当期应付款的0.05%支付甲方滞纳金。逾期达到90日以上，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方向甲方退还已付商铺转让款，并按照商铺使用权转让总价款10%向甲方支付违约金。上述合同签订后，孔叶平依约向润科公司支付了商铺使用权转让款466583元。 上述合同签订后，润科公司支付了第一年租金，此后未支付其余租金。 另查明，润科公司设立时并非一人有限责任公司，后于2014年5月15日变更为一人有限责任公司，股东为佰富勤公司。 本院认为，孔叶平与润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、《补充协议》、《委托租赁及管理合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《委托租赁及管理合同》及《补充协议》的约定，润科公司未按约支付自2015年1月1日起的租金，已构成违约，孔叶平有权依合同约定解除《委托租赁及管理合同》，《委托租赁及管理合同》终止的，《商铺使用权转让合同》及《补充协议》自动终止，润科公司应支付未付租金、退还商铺转让款，并承担商铺转让款金额10%的违约金。但孔叶平于本案中所主张租金计算有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”佰富勤公司于本案中未就润科公司财产独立于其公司财产举证证明，应对润科公司对外所负的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告孔叶平与被告杭州润科投资有限公司于2012年11月19日签订的《商铺使用权转让合同》、《补充协议》、《委托租赁及管理合同》。 二、被告杭州润科投资有限公司于本判决生效后十日内退还原告孔叶平商铺转让款人民币466583元，并支付违约金人民币46658.3元。 三、被告杭州润科投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告孔叶平租金收益人民币122219.18元（暂计算至2018年3月30日，此后按合同约定继续算至判决生效之日止）。 四、被告杭州佰富勤置业投资有限公司对上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任。 五、驳回原告孔叶平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10787元，由原告孔叶平负担人民币632元，由被告杭州润科投资有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司负担人民币10155元。 原告孔叶平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州润科投资有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年十月二十二日 法官 助理  廖欢欢 代书 记员  夏晓青
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执3768号之二 申请执行人：曹秀珊，女，1984年1月22日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：薛涛，广东岭南律师事务所律师。 被执行人：周文杰，男，1985年3月19日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告曹秀珊诉被告周文杰民间借贷纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初7421号民事调解书已发生法律效力。权利人曹秀珊于2018年5月8日向本院申请执行，要求被执行人周文杰清偿欠款本息等暂计20000元。本院于2018年5月8日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并依法传唤了被执行人到庭接受执行问话和调查。依据上述调查结果，除冻结了被执行人持有的股权份额外、暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述股权缺乏资料评估，暂无法处理。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院(2018)粤0105执3768号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一八年十月九日 书记员 郭锦琛
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5749号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（原名：浙江鑫宝行担保有限公司），住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人刘杰，该公司员工，特别授权代理。 被告伍世钦,男,1989年8月31日出生,汉族，住广东省云浮市新兴县。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告伍世钦追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于与被告伍世钦签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、被告伍世钦与案外人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行台州路桥支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、原告鑫宝行公司与工商银行台州路桥支行签订的《保证合同》、垫款凭证等起诉，要求判令：1、被告偿还代偿款9893元；2、被告赔偿违约金（从2018年5月26日起按日万分之六点六计算至款清之日止，暂算至2018年6月15日为137.12元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告伍世钦未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 贷款人：工商银行台州路桥支行； 借款人：伍世钦； 透支期限：36个月； 贷款用途：购车； 贷款总额度：97900元； 手续费：9790元; 履约保证金：无; 代偿人：鑫宝行公司； 代偿金额:鑫宝行公司于2018年5月25日为伍世钦向工商银行台州路桥支行代偿9893元； 违约责任：伍世钦未能按《牡丹信用卡透支分期付款合同》清偿本息致鑫宝行公司承担保证责任时，鑫宝行公司有权向伍世钦主张购车分期付款总金额30%的违约金或者以垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算，二者中择其违约金较高者计取。 另查明，浙江鑫宝行担保有限公司于2018年7月12日变更名称为浙江鑫宝行融资担保有限公司。 本院认为，鑫宝行公司与伍世钦签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》和伍世钦作为债务人、工商银行台州路桥支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、原告鑫宝行公司与工商银行台州路桥支行签订的《保证合同》能够相互印证，合法有效。鑫宝行公司代偿了伍世钦的透支贷款，享有对伍世钦的追偿权。鑫宝行公司与伍世钦就代偿款项后伍世钦应当承担的义务在《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中有过约定，合法有效，伍世钦应当依约予以履行。鑫宝行公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六点六计付，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍世钦于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币9893元； 二、被告伍世钦于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币137.12元（暂计算至2018年6月15日，此后按日万分之六点六的标准计算至款项实际付清之日止）； 按规定减半收取的案件受理费人民币25.5元，由被告伍世钦负担。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费人民币51元；被告伍世钦于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费人民币25.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十月十九日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2018）晋1181执1012号申请执行人：保定晓星天威变压器有限公司。法定代表人：逯×，执行董事被执行人：山西金州化工有限责任公司。法定代表人：李×，总经理上列当事人因买卖合同纠纷一案，孝义市人民法院于2017年3月16日作出（2017）晋1181民初171号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人山西金州化工有限责任公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请人货款333000元及从2015年2月16日起支付原告逾期付款违约金直至清偿日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2307.5元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人山西金州化工有限责任公司如拒不履行本裁定，本院将对其法定代表人采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费4895元，由被执行人山西金州化工有限责任公司共同承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一八年十月二十八日书记员 薛永鹏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初1499号 原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路******。 负责人徐正君，该分行行长。 委托代理人郑军、许琰，该分行员工，特别授权代理。 被告许云飞,男,1981年11月3日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告冯建明,男,1981年11月11日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告王耀平,男,1981年9月7日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告许云飞、冯建明、王耀平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判。本案现已审理终结。 原告台州银行基于被告许云飞欠付透支“大唐信用卡”本息等起诉，请求判令：1、被告许云飞偿还信用卡透支款本金39786.3元、利息14919.86元（利息暂计算至2018年1月25日）、违约金1989.32元，共计56695.48元及至判决履行确定之日的利息；2、被告冯建明、王耀平对上述款项承担连带清偿责任；3、被告许云飞、冯建明、王耀平承担本案的诉讼费用。 本案在审理过程中要求原告台州银行陈述信用卡催收情况，据台州银行陈述，信用卡还款逾期后，其曾以电话、上门等方式进行催收无果。现被告下落不明。 本院认为，被告许云飞、冯建明、王耀平经信用卡发卡银行多次催收拒不归还透支本息的行为，已涉嫌经济犯罪，应由公安机关立案侦查处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十月二十三日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜 ?
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7855号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人徐爱秀，公司总经理。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告林景夫，男，汉族，1978年12月27日出生，住杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告林景夫物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员  李 敏 二〇一八年十月十日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  蒲迪烨
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0981执1337号 何雪、徐红清、高州市维映服饰有限公司： 申请执行人何雪与被执行人徐红清、高州市维映服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已按生效的（2018）粤0981民初2477号民事调解书所确定的金钱义务全部履行完毕，缴交了案件受理费25元、执行费50元，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2018）粤0981执1337号作执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2018）晋1102民初1660号原告：王×，男，1945年9月19日生，汉族，住吕梁市离石区前赵家庄村，住吕梁市。被告：赵×，男，1958年8月7日生，汉族，现住吕梁市离石区交通路机械处院内，现住吕梁市。本院在审理原告王×与被告赵×民间借贷纠纷一案中，原告于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反相关法律规定，属于依法行使处分权的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王×撤回起诉。案件受理费2430元，由原告减半负担。审判员 薛雨忠二〇一八年十月九日书记员 闫艳梅
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1181民初9209号申请人：钱如刚，男，1966年1月12日，汉族，住丹阳市。被申请人：顾文娟，女，1970年7月4日，汉族，住丹阳市。被申请人：郭斌，男，1970年5月27日，汉族，住丹阳市。本院在审理申请人钱如刚与被申请人顾文娟、郭斌民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人顾文娟、郭斌的银行存款2300万元或查封、扣押其等值的其他财产，申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人顾文娟、郭斌的银行存款2300万元或查封、扣押其等值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  邹 亮二〇一八年十月二十五日法官助理  蔡保瑞书 记 员  景艳萍
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0981执1328号 薛啊萍、徐红清、高州市维映服饰有限公司： 申请执行人薛啊萍与被执行人徐红清、高州市维映服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已按生效的（2018）粤0981民初2588号民事调解书所确定的金钱义务全部履行完毕，缴交了案件受理费25元、执行费50元，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2018）粤0981执1328号作执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初1971号原告：江阴雄盛纺织有限公司，住所地江阴市云亭街道工业集中区。法定代表人：张林先，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘孝平，江苏裕安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振宇，江苏裕安律师事务所律师。被告：江阴市永阳毛纺有限公司，住所地江阴市新桥镇工业集中区新华路**。法定代表人：陆永兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭鹏，江苏振强律师事务所律师。被告：浦聪娣，女，汉族。委托诉讼代理人：郭鹏，江苏振强律师事务所律师。原告江阴雄盛纺织有限公司（以下简称雄盛公司）诉被告江阴市永阳毛纺有限公司（以下简称永阳公司）、浦聪娣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雄盛公司委托诉讼代理人潘孝平、张振宇，被告永阳公司、浦聪娣共同委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令永阳公司支付货款12297508元及利息（自起诉之日至实际支付之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、判令浦聪娣对其中550万元及利息承担连带清偿责任（500万元自2016年1月26日至实际支付之日按年息20%计算，50万元自2015年12月13日至实际支付之日按年息24%计算）；3、本案诉讼费由永阳公司、浦聪娣承担。事实及理由：雄盛公司与永阳公司常年发生业务往来，双方于2015年底、2017年初分别对账，确认2015年度结欠货款5689223元、2016年度又结欠货款6608285元，共计12297508元。2015年12月12日、2016年1月25日，浦聪娣分别出具借条，对2015年度5689223元货款中550万元及利息进行债务承担并保证，上述货款经多次催讨仍不付，无奈诉至法院，请求判如所请。被告永阳公司、浦聪娣辩称：对雄盛公司起诉的第一项诉讼请求没有异议。对雄盛公司起诉的第二项诉讼请求有异议。550万元是浦聪娣个人与李永平之间的借贷关系，其中50万元是打入浦聪娣个人银行卡，是浦聪娣向李永平的个人借款，500万元是先打借条，但是李永平没有给付。550万元与本案无关。对雄盛公司的第三项诉讼请求，由法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2015年雄盛公司与永阳公司结算，永阳公司确认结欠雄盛公司货款5689223元。永阳公司落款处浦聪娣签字，雄盛公司落款处李忠学签字。2017年1月17日，永阳公司龚友芳向雄盛公司出具结算单，确认雄盛公司的应付款为6608285元。在结算单照片打印件右侧书写有“2017年1月26日浦聪娣欠李总纱款6608285元”。另查明，2015年12月12日，浦聪娣出具借条：“今借到李永平现金伍拾万元整。借5个月还陆拾万元。”2016年1月25日，浦聪娣出具借条：“今借到李永平现金伍佰万元整。一年利息付壹佰万元整。”庭审中，三方一致确认浦聪娣系永阳公司的实际控制人，从2015年开始至2016年年底，雄盛公司与永阳公司发生交易往来共结欠货款12297508元。雄盛公司陈述：浦聪娣出具两张借条，表明其愿意以出具借条的方式债务加入对2015年度550万元货款承担连带清偿责任。由于每个人的法律水平不一样，浦聪娣无法分别个人与企业的关系，在2017年龚友芳落款的结算单中也是欠李总纱款，在其概念中李永平就是雄盛公司，浦聪娣出具借条就是希望让雄盛公司和李永平放心，其个人愿意承担责任，并对利息作出承诺；本身永阳公司欠雄盛公司货款500多万元，雄盛公司和李永平不可能再借款给浦聪娣，认定为借款与事实不符；浦聪娣向雄盛公司表明其个人在张家港等地有房产还有其他资产，所以出具借条保证承诺支付货款。浦聪娣陈述：借条是浦聪娣与李永平的借款，没有文字明确表明是浦聪娣对两公司之间的货款作出债务加入的意思表示，与本案没有关联。500万元借条是浦聪娣事先写好给李永平的，但李永平未履行借款承诺，故该500万元借条并未生效。本院调取了浦聪娣农业银行62×××11账号流水，在2015年12月12日，王宪汇给浦聪娣20万元、20万元、10万元，共计50万元。浦聪娣认为该50万元与雄胜公司提供的借条一致，王宪是雄胜公司的股东，李永平是雄胜公司实际控制人李忠学的儿子，王宪受李永平的委托将银行卡给李永平使用是符合常理的。雄胜公司向本院提供其认为是浦聪娣2016年2月6日的微信聊天记录。永阳公司、浦聪娣认为该微信聊天记录时间为2016年2月6日，而500万元借条的时间2016年1月25日，该微信聊天记录与借条无关联。上述事实有2015年结算单、2016年结算单、借条、微信聊天记录、银行账户查询资料及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，雄盛公司与永阳公司买卖合同关系依法成立，三方一致确认永阳公司结欠雄盛公司货款12297508元，且有2015年结算单、2016年结算单为凭，故雄盛公司要求永阳公司支付货款12297508元并支付自起诉之日即2018年1月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院依法予以支持。雄盛公司认为浦聪娣出具的两张借条系对货款550万元的债务加入及担保，要求浦聪娣对货款550万元及利息承担连带清偿责任，但两张借条均明确载明系借到现金款，从两张借条的文字表述和微信聊天记录中无法看出浦聪娣对永阳公司结欠的货款有债务加入或担保的意思表示，雄盛公司未提供充分的证据证明浦聪娣对永阳公司的货款承担债务加入或担保的责任，故对雄盛公司要求浦聪娣对货款550万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。浦聪娣出具的两张借条是否合法有效，借款是否真实交付、是否归还等，与本案没有关联，雄盛公司可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江阴市永阳毛纺有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向江阴雄盛纺织有限公司支付货款12297508元及该款自2018年1月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回江阴雄盛纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95585元，（江阴雄盛纺织有限公司已预交），由江阴市永阳毛纺有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴雄盛纺织有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨 奕人民陪审员  胡翰刚人民陪审员  袁春萍二〇一八年十月二十二日书 记 员  薛钰杰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2018）藏0402民初385号   原告：林芝市民政局，住所地西藏自治区林芝市巴宜区广东路**，统一社会信用代码×××。   负责人：柏某，林芝市民政局局长。   委托诉讼代理人：张某，西藏欧珠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：达某，西藏欧珠律师事务所律师。   被告：田某，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍地西安市蓝田县，外来务工人员，公民身份号码×××。   原告林芝市民政局与被告田某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告林芝市民政局委托诉讼代理人张某，被告田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林芝市民政局向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告房屋租赁合同关系；2、判令被告将租赁房屋腾退并返还给原告；3、判令被告支付拖欠原告的租金96000元及利息3894元，并支付占有使用费至房屋返还之日；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月31日，原、被告双方签订《房屋租赁协议书》，由被告承租原告位于××街救灾储备库楼底4、5、6号商品房，约定租期为一年，至2015年4月1日止，租金为每月3000元，合同到期后双方未再续签租赁合同，形成不定期租赁合同关系，2016年1月后，被告未交纳租金至今。原告以通知的方式要求被告办理退房手续搬离承租房屋，但被告至今未将租赁房屋返还给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，望支持原告全部诉讼请求。   被告田某辩称，2016年3月31日，原、被告双方签订一份《房屋租赁协议书》，约定租期至2017年4月1日止，但原告方在合同期内就通知要求涨房租，而不是解除合同，房租涨幅远远超过市场价，原告违反合同约定在先，因此被告于2016年1月起至今未支付房租。如原告同意免除被告未缴纳的房租费，被告可腾退租赁房屋并返还给原告。   原告林芝市民政局围绕诉讼主张提供了下列证据，本院认定如下：1、《房屋租赁协议书》复印件一份，欲证明原、被告双方于2014年3月31日签订一份房屋租赁协议，约定将位于林芝市××区救灾储备库楼底4、5、6号商品房租赁给被告方使用，租期一年，至2015年4月1日止，原告收取租赁押金5000元。被告对该证据不持异议，但认定该证据已被双方之后签订的租赁合同所替代。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，但该协议已被双方签订的新合同所替代，缺乏时效性，故对该证据不予采信；2、房租费缴纳票据复印件三份，欲证明被告缴纳租金至2016年1月止，被告对该证据无异议，本院予以采信；3、2017年3月8日以及同年5月2日、5月17日，原告向被告发布《林芝市民政局关于搬离救灾储备仓库楼底门面的补充通知》复印件三份，欲证明原告已提前向被告告知需搬离房屋。被告认定均未收到。本院认为该证据系原告单方意思表示，且不能证明被告知晓，因此对其证明目的不予采纳；4、2018年1月14日，原告向各租户发布《林芝市民政局关于补交房租及搬离救灾储备仓库楼底门面的通知》复印件一份，被告认定此通知未收到，本院认为该证据也系原告单方意思表示，且不能证明已告知被告，因此不予采信。   被告田某向本院提供以下证据：1.《房屋租赁协议书》原件一份，欲证明原、被告双方于2016年3月31日签订合同，约定将原告方位于林芝市××区救灾储备库楼底4、5、6号商品房租赁给被告的事实。原告对该证据无异议。本院认定该证据真实有效予以采信；2.《门面改造装修合同》原件一份，欲证明被告装修租赁房屋并支付装修费152000元的事实。原告认定此证据与本案无关，本院认定该证据真实有效，但缺乏关联性；3、2016年8月26日和同年9月12日，原告发布的两份《通知》原件，欲证明原告以通知的方式要求大幅调整房租后再行签订租赁合同，致使被告无法续签与履行合同。原告对该证据无异议。本院对该证据予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年3月31日，原、被告双方续签了《房屋租赁协议书》，将位于林芝市××区救灾储备库楼底4、5、6号商品房租赁给被告使用，租金为每月3000元，租期为一年，至2017年4月1日止，被告缴纳租赁房屋押金5000元。2016年1月至今，被告未再支付房租，同年8月26日、9月12日，原告两次通知被告调整房租并续签租赁合同，均未实现。2018年8月16日，原告起诉至本院请求解除合同。   本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应予保护。合同到期后，双方未续签租赁合同，但被告仍然按照原合同承租争议房屋，应当认定双方构成不定期租赁合同关系，双方均有权解除合同，但出租方解除合同应当在合理期限之前通知承租方。原告向本院提供的四份通知复印件，均不能证实已到达对方并使相对方知晓，因此不能认定双方已解除合同关系。2018年8月16日，原告请求本院解除双方不定期租赁合同关系，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。被告应根据合同约定向原告支付2016年1月至2018年8月16日期间的房屋租赁费96000元。合同解除后，被告应返还租赁房屋，并支付返还期间的房屋占有使用费，参照房租计算至被告实际返还之日止，同时，合同解除后原告应返还被告房屋租赁押金5000元。被告认定原告于2016年之后大幅上涨房屋租金的行为是导致被告未再支付房租的直接原因。本院认为，被告认定原告上涨租金幅度过大，并提供两份《通知》予以证实，但至今双方也未协商一致，原告也未实际调整房屋租金，因此对被告的辩称意见本院不予支持。原告请求被告支付拖欠租金利息问题，本院认为，原告方于2016年1月至今两年多未收到租金也未解除合同或者采取其他方式保护权利，仍然于2016年3月31日再次与被告签订《房屋租赁协议书》，主观上放任损失结果的扩大，因此对原告请求支付逾期租金利息不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一的规定，判决如下：   一、解除原告林芝市民政局与被告田某不定期《房屋租赁协议书》的合同关系；   二、被告田某于本判决生效后十日内支付原告林芝市民政局房屋租金96000.00元；   三、原告林芝市民政局于本判决生效后十日内返还被告田某房屋租赁押金5000.00元；   四、被告田某于本判决生效后三十日内搬离巴宜区八一大街南路林芝市商品房，并将三间租赁房屋返还于原告林芝市民政局；   五、被告田某自2018年8月17日起支付原告林芝市民政局房屋占有使用费，按照每月3000.00元计算至实际返还之日止；   六、驳回原告林芝市民政局的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1148.67元，由原告林芝市民政局负担45.00元，由被告田某负担1103.67元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审 判 员 田世平     二〇一八年十月二十六日   法官助理 卓 玛   书 记 员 吴贤坤
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执855号 申请执行人：张化彬,男性,1968年7月出生,住重庆市。 被执行人：贵州省习水县人和建筑劳务有限公司，社会统一信用代码9152033XXXX331208J，住所地习水县。 法定代表人：陈勇。 本院在执行申请执行人张化彬与被执行人贵州省习水县人和建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执855号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一八年十月十二日 书记员 令狐鹏
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初10058号 申请人：陈杰林，男，1981年2月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼晓艺，广东裕信律师事务所实习人员。 被申请人：邓国彪，男，1969年9月21日出生，汉族，住广州市越秀区。 被申请人：陈新明，女，1983年2月11日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 被申请人：广州市美富丽五金制品有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇，统一社会信用代码91440114MA59BDE33M。 法定代表人：陈新明。 本院受理原告陈杰林诉被告邓国彪、陈新明、广州市美富丽五金制品有限公司买卖合同纠纷一案后，申请人陈杰林于2018年10月18日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封、冻结被申请人邓国彪、陈新明、广州市美富丽五金制品有限公司价值共500351元的财产。申请人陈杰林提供其所有的位于广州市花都区的房产作为本案担保，并自愿承担相应的法律责任。 本院审查认为：申请人提出诉讼财产保全并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封申请人陈杰林所有的位于广州市花都区的房产； 二、冻结被申请人邓国彪、陈新明、广州市美富丽五金制品有限公司的银行存款共500351元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应当在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 刘 兵 二〇一八年十月二十二日 书记员 陈瑶瑶
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民特261号 申请人周若虹,女,1949年3月28日出生,汉族,住杭州市江干区。 申请人周若虹要求宣告被申请人赵怀璧为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人周若虹诉称，申请人周若虹与被申请人赵怀璧系母女关系。被申请人赵怀璧于1985年被确诊为大脑发育不全，智力评价为下下，智商44，就读于杭州市××路××学校，授完9制特殊教育，毕业后办理了残疾人证，残疾等级为叁级智力残疾，监护人为周若虹。后经家庭、单位、社区长期负责任的教育培养，配合积极的技能训练，体能康复锻炼，被申请人已基本恢复行为能力。1998年12月，被申请人被浙江省食品药品检验研究院按残疾人安置政策招录为正式事业编制人员，从事内勤工作，单位对其工作能力评价为“勤恳认真，责任心强，出勤率高”，能胜任岗位工作。申请人认为，被申请人经过长期康复训练和治疗，现已恢复一定的民事行为能力，为维护被申请人的合法权益，特申请宣告被申请人为限制民事行为能力人。被申请人未婚未育，父亲赵海华于2013年4月21日因病去世，除申请人外无其他直系亲属，故请求指定申请人为其监护人。 经审查，被申请人赵怀璧，女，1977年12月3日出生，汉族，住杭州市江干区，身份证号码330106197712××××。赵怀璧未婚，也未生育子女，现在浙江省食品药品检验研究院下属美迪康有限贸易公司从事内勤工作。 根据中国残疾人联合会2009年7月16日签发的残疾人证（证号××）显示，赵怀璧为智力残疾叁级。 2018年4月20日，浙江大学司法鉴定中心出具【2018】精鉴字第110号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：赵怀璧符合“精神发育迟滞（轻度）”诊断，限制行为能力。 申请人周若虹系赵怀璧母亲，具有担任赵怀璧监护人的资格，杭州市江干区闸弄口街道兰苑社区居民委员会推荐的赵怀璧邻居赵亦成对由周若虹担任赵怀璧的监护人亦无异议。鉴于上述情况，本院认为，周若虹申请法院指定其为赵怀璧的监护人，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条，《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，判决如下： 宣告赵怀璧为限制民事行为能力人； 指定周若虹为赵怀璧的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈维专 二〇一八年十月八日 法官助理 李晓斐 代书记员 蒋圣杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执8124号 移送执行人：本院少年庭。 被执行人：邓锦成，男，1957年10月9日出生，汉族，住广州市海珠区。 关于本院少年庭移送执行邓锦成案件受理费一案，要求被执行人支付（2017）粤0105民初1708号案的案件受理费550元，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书所确定的义务。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执8124号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 贾 岚 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一八年十月三十一日 书记员 陈梓强
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1203执恢242号 申请执行人：陈标，男，1980年10月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：安徽同兴工贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**颍东经济开发区阜蚌路**，组织机构代码证68364391-X。 法定代表人：李海，该公司总经理。 本院在执行申请执行人陈标与被执行人安徽同兴工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人安徽同兴工贸有限公司于2018年10月17日被本院裁定宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院(2015)东民一初字第01292号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘玉彪 审判员  王 琪 审判员  郝芝宏 二〇一八年十月二十四日 书记员  王三利
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3954号 原告：合集置和（杭州）文化创意有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道汀兰街******。 法定代表人：张义超，董事长。 委托诉讼代理人：马君妍，浙江铭广律师事务所律师。 被告：杨莉，女，1987年12月28日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告合集置和（杭州）文化创意有限公司与被告杨莉买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月23日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付并退还货款共计45400元；2.本案的诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告合集置和（杭州）文化创意有限公司的委托诉讼代理人马君妍到庭参加诉讼，被告杨莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，被告杨莉于2017年4月入职原告公司，岗位为业务员，主要负责联系业务、联系客户、确认订单等工作。被告在工作期间从公司拿货96件。后原告以被告涉嫌职务侵占、挪用资金、诈骗犯罪至杭州市公安局余杭区××队报案处理，被告杨莉在询问笔录中自认其向公司购买衣服并自行销售，从原告处共计拿到96件衣服，相应的价款未支付。2018年3月15日，余杭区南苑街道劳动关系协调委员会出具杨莉案件情况说明一份，载明2018年2月5日，余杭区南苑劳动监察中队接被告上门反映，其与原告之间因工资款、出差报销费用、货款等内容发生纠纷，经2018年3月1日调解，双方达成如下调解结果：一、杨莉自2017年11月份从客户吴建德处收取货款14000元，抵扣其在公司处2017年11月份、12月份、2018年1月份的工资，公司向杨莉经济补偿2800元，同时双方解除劳动合同；二、杨莉在重庆出差费用共计4000元，由公司承担；三、杨莉需上交给公司在重庆大卖场收到的员工内购款1700元；四、杨莉需向公司支付采购的96件羽绒服共计款项为28000元（服装单价为批发基础上每件减50元），考虑到串单的可能性，公司额外补助其1500元；五、调解结果为杨莉需支付给合集置和（杭州）文化创意有限公司21900元。后因货款开票问题双方发生争议，造成调解中止。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告杨莉自认向公司购买衣服并自行销售，双方之间的买卖合同关系依法成立生效。被告杨莉未按约向原告支付全部价款的行为属违约行为，依法应承担价款的偿付责任。关于96件衣服的价款，原告主张被告支付30322元，但原告提交的证据不足以证明案涉96件衣服的货款数额。结合双方之前达成的调解协议，本院酌情予以调整，被告杨莉应支付原告价款共计26500元。关于原告要求被告杨莉退还货款14000元及公司内部员工内购货款1078元的诉讼请求，对此本院认为，经本院释明，原告选择买卖合同纠纷作为本案的案由，而该两笔款项均不属于本案买卖合同处理的范畴，原告就该两笔款项可另行向被告主张，在本案中本院不予处理。被告杨莉未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨莉于本判决生效之日起十日内支付原告合集置和（杭州）文化创意有限公司价款26500元； 二、驳回原告合集置和（杭州）文化创意有限公司的其他诉讼请求。 如被告杨莉未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，减半收取467.5元，由原告合集置和（杭州）文化创意有限公司负担236.5元，由被告杨莉负担231元。 原告合集置和（杭州）文化创意有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杨莉于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 周 智 二〇一八年十月十八日 书记员 张秦雯