河南驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4139号上诉人（原审被告）：张永真，男，1987年2月28日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：朱运峰，男，1970年6月25日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师。原审被告：赵会，男，1974年9月5日出生，汉族，住上蔡县。原审被告：张春伟，男，1983年5月3日出生，汉族，住上蔡县。上诉人张永真因与被上诉人朱运峰以及原审被告赵会、张春伟民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永真，被上诉人朱运峰及其委托诉讼代理人李学峰，原审被告赵会到庭参加诉讼。原审被告张春伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。张永真上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回朱运峰的起诉或是发回重审。事实和理由：1、借款50000元朱运峰交给了张春伟，该借款系由张春伟使用，上诉人虽与朱运峰出具了借条，但是不是该借款的接收方，双方之间不存在民间借贷关系；2、上诉人不是案涉借条上记载的担保人，一审法院认定其属于担保人并判决其承担连带还款责任错误。朱运峰辩称，2017年12月5日，上诉人张永真向答辩人出具50000元借据，借条出具后，张永真虽然离开，但借据上有保证人赵会、张春伟的签名，在此情况下，答辩人将50000元交付张春伟，实际是向张永真履行交付义务。上诉人张永真称其与答辩人之间不存在民间借贷关系缺乏事实基础。请求驳回上诉，维持原判。赵会陈述意见称，钱是上诉人借的钱，借条系上诉人所出具，上诉人应该还钱，其不应承担还款责任。张春伟未陈述意见。朱运峰向一审法院起诉请求：判令张永真支付借款50000元及利息。一审法院认定的事实：2017年12月5日，张春伟给朱运峰出具5万元的借条。该款以张永真的名义借出，张春伟和被告赵会为担保人。借条载明：“借条今借朱运峰现金伍万元（50000.00）期限一个月2017.12.5号借款人张永真手机号187××××1000身份证号412825198702282598担保人：张春伟186396017982017年12月5号担保人：赵会2017年12月5号139××××3152”。出具该借条之后，张永真即离开现场到他处办事，朱运峰实际将该借款5万元交给了张春伟，且张春伟使用至今。借款到期后，朱运峰多次追要欠款及利息，张永真、赵会、张春伟至今未偿还。上述事实，有各方当事人的陈述、朱运峰提供的借条一张及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，朱运峰所出具的借条约定了借款金额、借款期限，借款人、担保人均在借款合同上签具了姓名、按了手印，且被告对出具借条、借取现金也予以认可，说明该借款行为是双方的真实意思表示，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受到法律保护。张永真虽为朱运峰出具了借条，但借条出具后，张永真即离开现场去办其他事务，朱运峰将借款交给了张春伟，且实际借款人和实际使用人均是张春伟，因此，应当认定借款人为张春伟。故朱运峰要求张春伟偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。利息从2018年1月6日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院确定的还款之日止。赵会作为担保人应对上述借款承担连带清偿责任。张永真虽未真实得到该笔借款，但其愿意以其自身名义为张春伟借款，也应对上述借款承担连带清偿责任。张永真辩称，其虽出具借条，但实际没有得到现款，其不应偿还借款及利息。朱运峰是在张永真出具借条后，才将借款支付给张春伟，如没有张永真为朱运峰出具借条，朱运峰就有可能不把借款支付给张春伟。因此，其虽不是借款人，也应认定为担保人。故，张永真的辩称理由不足，不应不应采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、张春伟偿还原告朱运峰借款50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。利息从2018年1月6日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院确定的还款之日止。二、张永真、赵会对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由张春伟、赵会、张永真负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。另二审庭审期间在法庭询问借条形成过程时，被上诉人朱运峰称，上诉人与二原审被告到其家里拿钱，上诉人打完条后说有事先走当时没拿钱，让把钱给张春伟，事后张永真亦还过利息。原审被告赵会称被上诉人所述是事实，上诉人打完条后说有事先走没拿钱，让把钱给张春伟。上诉人张永真辩称，利息是张春伟让其通过手机银行代付，共付两个月的利息，每月利息2500元。被上诉人朱运峰认可收到张永真账户转给其两个月利息5000元。通过对上述当事人陈述的分析，并结合一审在卷的相关证据以及日常交易习惯，能够认定如下事实：2017年12月5日，张永真向朱运峰借款50000元并出具借条，张春伟、赵会作为担保人在案涉借条上签名。朱运峰在收到借条后，经张永真指示将案涉50000元借款交付张春伟，事后通过张永真账户向朱运峰偿还2个月利息共计5000元。本院认为，关于张永真上诉称50000元借款系交付于张春伟，其不是实际借款人，其与朱运峰之间不存在民间借贷关系的问题。本案中，朱运峰所持借条系张永真所出，出借款项是经张永真指示交付担保人张春伟，事后亦是通过张永真的账户向朱运峰偿还利息，上述事实能够认定朱运峰与张永真之间形成民间借贷关系。朱运峰系将50000元出借于张永真，至于张永真将案涉款项交付张春伟使用，系张永真对自身财产的处分，属于张永真与张春伟之间的内部关系，与朱运峰无关，对朱运峰不产生法律效力。张永真的该上诉理由不能成立，不予支持。一审法院以实际用款人是张春伟为由否定张永真与朱运峰之间存在民间借贷关系错误，予以纠正。至于张永真上诉称一审法院认定其是担保人并判决承担连带还款责任错误的问题。本案中，案涉借条记载内容显示，张春伟、赵会以担保人的名义在该借条上签字确认。张永真并非担保人，一审法院认定其为保证人并判决其承担连带还款责任缺乏事实基础和法律依据，予以纠正。综上，依法成立的民间借贷关系受法律保护。张永真向朱运峰借款50000元，双方之间民间借贷关系成立。张永真应及时偿付借款及利息。张春伟、赵会作为担保人，在案涉借条上签字确认。其二人与朱运峰之间形成保证合同关系，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效。朱运峰在保证期间要求赵会、张春伟对案涉借款及利息承担连带还款责任，于法有据。至于应还利息，本案双方约定的利息为每月2500元，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，张永真、朱运峰约定的利率已超过年利率36%，超过部分应为无效。对于张永真已清偿的5000元，其中3000元应视为偿还2017年12月5日至2018年2月5日的利息。下余2000元，一审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率认定案涉借款利率虽有不当，但朱运峰对此不持异议，应视为对其自身的权利的处分，不违反法律强制性规定，应予准许。因此，2018年2月6日起至借款清偿完毕之日的利率仍按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，该2000元用于抵偿该下余利息。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初2933号民事判决；二、张永真于本判决生效之日起十日内偿还朱运峰借款50000元及利息（利息从2018年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院确认的还款之日止，张永真已付的2000元用于抵偿上述利息）；三、张春伟、赵会对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、驳回朱运峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由张春伟、赵会、张永真负担。二审案件受理费1050元，由张永真负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年十月二十二日书记员  曾 克