广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0982民初1977号原告：化州市大山尾柯秋华饲料店。经营场所：化州市东山区大山尾村181号。经营者：曾耀坤，男，1967年1月20日出生，汉族，化州市人，住化州市，委托诉讼代理人：柯秋华，女，本案原告之一。原告：柯秋华，女，1968年9月12日出生，汉族，化州市人，住化州市，两原告共同委托诉讼代理人：陈亚沛，男，1973年7月19日出生，汉族，住化州市，被告：李创平，男，1987年6月13日出生，汉族，化州市人，住化州市，被告：李儒勇，男，汉族,1963年4月18日出生，汉族，化州市人，住化州市，被告：余倩明，女,1962年9月20日出生，汉族，化州市人，住化州市，原告化州市大山尾柯秋华饲料店、柯秋华诉被告李创平、李儒勇、余倩明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翁凯飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告化州市大山尾柯秋华饲料店委托诉讼代理人陈亚沛、柯秋华，原告柯秋华委托代理人陈亚沛，被告李创平、李儒勇、余倩明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告化州市大山尾柯秋华饲料店、柯秋华向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即共同支付人民币壹拾叁万陆仟贰佰叁拾捌元整(￥136238.00元)给原告；2、判决三被告从起诉之日起，按年利率24%结算支付逾期付款违约金给原告；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告化州市大山尾柯秋华饲料店(常称柯秋华饲料部)是销售禽畜饲料的个体工商户，化州市大山尾柯秋华饲料店的经营者曾耀坤、原告柯秋华是夫妻关系，即曾耀坤、柯秋华夫妻共同经营化州市柯秋华饲料店。被告李儒勇、余倩明是夫妻关系，被告李创平是被告李儒勇、余倩明夫妇之子。三被告是同一家庭成员，因其家庭从事禽畜水产养殖的需要，以赊帐方式向原告购买料若干批次，部分批次货款已支付，尚欠46批次货款共136238元未支付。其中，①2017年8月22日购卖饲料赊欠3013元；②、2017年8月2日购卖饲料赊欠2845元；③、2017年9月5日购卖饲料赊欠2845元：④2017年9月12日购卖饲料赊欠3172元；⑤2017年9月18日购卖饲料赊欠3062元；⑥2017年9月24日购卖饲料赊欠2839元；⑦2017年9月30日购卖饲料赊欠3183元；⑧2017年10月6日购卖饲料赊欠3072元；⑨2017年10月11日购卖饲料赊欠3183元；⑩2017年10月17日购卖饲料赊欠3030元；?、2017年10月21日购卖饲料赊欠3202元；?、2017年10月30日购卖饲料赊欠3200元；?、2017年11月6购卖饲料赊欠3430元；?、2017年1月12购卖饲料赊欠2966元；?、2017年11月18购卖饲料赊欠2925元；?、2017年11月25购卖饲料赊欠3235元；?、2017年11月30购卖饲料赊欠3071元；?、2017年12月5购卖饲料赊欠2895元；?、2017年12月10购卖饲料赊欠2895元；?、2017年12月16购卖饲料赊欠3055元;、2017年12月20购卖饲料赊欠3055元;、2017年12月24购卖饲料赊欠3058元;、2017年12月28日购卖饲料赊欠3225元；2018年1月3日购卖饲料赊欠3055元；、2018年1月7日购卖饲料赊欠3117元；、2018年1月12日购卖饲料赊欠3058元；、2018年1月17日购卖饲料赊欠3296元；、2018年1月22日购卖饲料赊欠2998元；、2018年1月27日购卖饲料赊欠3064元；、2018年2月2日购卖饲料赊欠3049元；、2018年2月6日购卖饲料赊欠3058元；、2018年2月11日购卖饲料赊欠3055元；、2018年2月14日购卖饲料赊欠3076元；、2018年2月22日购卖饲料赊欠3293元；、2018年2月27日购卖饲料赊欠3068元；、2018年3月6日购卖饲料赊欠2595元：、2018年3月16日购卖饲料赊欠4122元；、2018年3月24日购卖饲料赊欠3384元；、2018年4月1日购卖饲料赊欠3023元；2018年4月11日购卖饲料赊欠1190元；、2018年4月19日购卖饲料赊欠1785元；、2018年4月23日购卖饲料赊欠2412元；、2018年5月1日购卖饲料赊欠2539元；、2018年5月9日购卖饲料赊欠2404元；、2018年5月22日购卖饲料赊欠2047元；、2018年5月30日购卖饲料赊欠3094元。上述债务，有原、被告双方签订的46张《购货欠合同书》为凭。《购货款合同书》约定，逾期付款被告需按每月2%支付违约金给原告。经原告多次催还，但被告一直以各种借口拖延，至今分文未付。被告长时间拖欠原告货款，致原告经营资金周转瘫痪，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。恳请人民法院立案审理，依法支持原告的诉讼请求。原告补充起诉事实和理由：被告从2011年开始一直经营猪场至今，据被告李儒勇讲从2017年起李儒勇分5000元给小儿子后，猪场与小儿子无关，就归由李创平、李儒勇家庭经营管理，这5000元是李儒勇支付而不是李创平支付，第一笔款至今达一年之久。又由于本案欠原告的单据由三被告共同签字欠款，被告没有证据证明此猪场是被告李创平一人经营，因此本案被告是三人。本案的逾期违约金由书面依据，因此由被告承担支付此违约金，由于未约定逾期付款违约金的日期，因此，由被告从起诉日起计付。被告李创平辩称：我欠到化州市大山尾柯秋华饲料店、柯秋华饲料款136238元是事实，无异议，但原告要求三被告共同支付有异议，欠款是我个人欠下的，与我父母亲无关。诉讼请求的利息我有异议，因为结算时已加入利息了，再要求我方支付利息我方不同意，诉讼费有异议。被告李创平补充辩论意见：自2011年起我家开始养猪场，养猪都是以我为主，收益管理也是以我为主，一直以来由我签单购料，从2017年开始我父母直接划给我管理，我胞弟李秋平当时有意见，我父母便支付了5000元给他作补偿，我父母亲签字的单据也是帮我签单的，猪场所欠下原告的饲料款是我个人的欠款，与我父母亲无关。关于利息，当时签字时的欠款原告已加入利息，每包比原价加多3-5元，打印合同的主要条款中约定加收2%滞纳金我未看清楚就签字了，所以原告要求我按年利率24%支付逾期付款违约金，我不同意。被告李儒勇辩称：我儿子李创平欠原告的饲料款136238元是事实，无异议，我与余倩明并没有参与经营猪场,2017年7月结婚后猪场交由我儿子李创平独自经营的，所欠原告的款是李创平个人欠款，由李创平承担，与我、余倩明无关。所欠下饲料款是由于原告突然中断饲料造成的，原告未告知就起诉我和余倩明，我和余倩明仅在其中各签字了张单据。这两张单均是由于原告天太黑才拉料来，我儿子不在家，由我和余倩明签字了共两张单。被告余倩明辩称：猪场已分给大仔李创平经营，与我无关，其他内容与李儒勇的答辩意见一致。双方当事人的举证及质证情况：（一）原告向本院提交了如下证据：证据1、原告的身份证、个体户营业执照，证明原告诉讼主体适格；证据2、购货欠款合同书，证明被告欠46批货款，共136238元，约定逾期按月2％计收违约金；补充证据第1份，原告经营者的户口本，证实两原告是夫妻关系，第2份、被告身份证，证明被告诉讼主体适格。被告对原告上述举证的质证意见：对原告提交的证据1没有异议；对证据2也没有异议；对补充证据户口本真实性没有异议，对原告提供被告李创平的身份证没有异议。（二）被告没有向本院提交证据。本院经审理查明，曾耀坤与原告柯秋平是夫妻关系，夫妻长期在化州市大山尾经营饲料，2014年2月24日曾耀坤申领了《个体工商户营业执照》，执照登记名称为“化州市大山尾柯秋平饲料店”、经营者为“曾耀坤”。2017年至2018年期间，被告李创平因饲养生猪多次从原告经营的化州市大山尾柯秋华饲料店赊购饲料，并在原告用同一格式条款打印好的《化州市大山美双胞胎饲料直销部购货欠款合同书》上签字确认每次赊购欠款数额，其中李创平单独签名确认拖欠饲料款44份、李儒勇单独签名确认拖欠饲料款1份、李创平与余倩明共同签名确认拖欠饲料款1份。李创平单独签名确认拖欠饲料款情况如下：①2017年8月22日欠款3013元；②、2017年8月2日欠款2845元；③、2017年9月5日欠款2845元：④2017年9月12日欠款3172元；⑤2017年9月18日欠款3062元；⑥2017年9月24日欠款2839元；⑦2017年9月30日欠款3183元；⑧2017年10月6日欠款3072元；⑨2017年10月11日欠款3183元；⑩2017年10月17日欠款3030元；?、2017年10月21日欠款3202元；?、2017年10月30日欠款3200元；?、2017年11月6日欠款3430元；?、2017年1月12日欠款2966元；?、2017年11月18日欠款2925元；?、2017年11月25日欠款3235元；?、2017年11月30日欠款3071元；?、2017年12月5日欠款2895元；?、2017年12月10日欠款2895元；?、2017年12月16日欠款3055元;、2017年12月20购卖饲料赊欠3055元;、2017年12月24购卖饲料赊欠3058元;、2017年12月28日购卖饲料赊欠3225元；2018年1月3日购卖饲料赊欠3055元；、2018年1月7日购卖饲料赊欠3117元；、2018年1月12日购卖饲料赊欠3058元；、2018年1月17日购卖饲料赊欠3296元；、2018年1月22日购卖饲料赊欠2998元；、2018年1月27日购卖饲料赊欠3064元；、2018年2月2日购卖饲料赊欠3049元；、2018年2月6日购卖饲料赊欠3058元；、2018年2月11日购卖饲料赊欠3055元；、2018年2月22日购卖饲料赊欠3293元；、2018年2月27日购卖饲料赊欠3068元；、2018年3月6日购卖饲料赊欠2595元：、2018年3月16日购卖饲料赊欠4122元；、2018年3月24日购卖饲料赊欠3384元；、2018年4月1日购卖饲料赊欠3023元；2018年4月11日购卖饲料赊欠1190元；、2018年4月19日购卖饲料赊欠1785元；、2018年4月23日购卖饲料赊欠2412元；、2018年5月1日购卖饲料赊欠2539元；、2018年5月9日购卖饲料赊欠2404元；、2018年5月22日购卖饲料赊欠2047元。余倩明与李创平签名确认拖欠饲料款情况如下：2018年2月14日欠款3076元。李儒勇签名确认拖欠饲料款情况如下：2018年5月30日购卖饲料赊欠3094元。上述46份购货欠款合同书中另载明“主要条款：1、还款期限，定于年月日前付清，如果超期不付清，每月按国家法律规定计收利息、并按款额的2％加收滞纳金。2、欠款人以所属财产做抵押。3、传真件与原件具有同等法律效力。4、以上条款经双方确认必须严格履行。”。之后由于被告李创平、李儒勇、余倩明未及时付款，原告化州市大山尾柯秋华饲料店、柯秋华经多次催讨无果，遂于2018年7月2日诉至本院，要求法院依法判令被告立即支付拖欠饲料款136238元给原告，并从起诉日起按年利率24％支付逾期付款违约金，由被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，被告李创平同意承担上述全部债务。以上事实有原告的上述举证及庭审笔录予以证实。本院认为，被告李创平拖欠原告化州市大山尾柯秋华饲料店、柯秋华的饲料款136238元未支付，被告李创平本人予以确认。其中，被告李创平、余倩明共同签名拖欠原告化州市大山尾柯秋华饲料店、柯秋华的饲料款3076元未支付，被告李儒勇签名拖欠原告化州市大山尾柯秋华饲料店、柯秋华的饲料款3094元未支付，有被告李创平、余倩明、李儒明分别或共同在《化州市大山美双胞胎饲料直销部购货欠款合同书》上的亲笔签名的为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。因此，被告李创平应支付拖欠的饲料料款136238元给原告，被告余倩明应对其中拖欠3076元承担连带付款责任，被告李儒明应对其中拖欠的3094元承担连带付款责任。原告诉称欠款单据由三被告共同签字欠款，被告没有证据证明此猪场是被告李创平一人经营，因此本案被告是三人，请求三被告共同支付拖欠饲料款。经查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张涉案的猪场是三被告共同经营的事实应由原告承担举证责任，原告未能举证证实此事实，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告该主张不予采信。被告辨称其中两份欠单均是由于原告太晚拉料来，李创平不在家，便由李儒勇、余倩明签字，是帮被告李创平签单的、所欠饲料款应由李创平承担。经查，由于被告余倩明、李儒勇签单时未明确为代理行为，未提供被告李创平委托其代理签单依据，原告对此也不予认可，因此对被告此辩称本院不予采信。被告李创平在庭审中表示同意承担上述两笔债务，本院应予支持，但被告李儒勇、余倩明仍应对此债务承担连带清偿责任。原告认为按《购货款合同书》约定，逾期付款，被告需按每月2%支付违约金，合同未约定逾期付款违约金日期，被告应从起诉日起按年利率24％计付逾期付款违约金。对原告该项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，由于原告出具的欠款合同书是未约定还款期限，不存在被告逾期付款的违约行为，原告请求从起诉日起按年利率24％计付逾期付款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告未及时支付欠款，应赔偿原告相应的利息损失，利息可从起诉日即2018年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李创平在本判决发生法律效力后十日内付清拖欠饲料款136238元及利息（利息从2018年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告化州市大山尾柯秋华饲料店、柯秋华。二、被告余倩明对第一判项债务在3076元的范围内承担连带偿付责任。三、被告李儒勇对第一判项债务在3094元的范围内承担连带偿付责任。四、驳回原告化州市大山尾柯秋华饲料店、柯秋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512.50元，由被告李创平、李儒勇、余倩明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  翁凯飞二〇一八年十月八日书记员  黄国英