江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初3381号原告：张彬华，男，1983年10月15日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：张立勋，江西红土地律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张咏梅，男，1977年11月5日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘伟，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：虞金华，男，1968年2月8日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告：朱春生，男，1974年1月17日生，汉族，住浙江省青田县。被告：永新县永新宾馆有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇公园路1号。统一社会信用代码：913608307633978004。法定代表人：谭小蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭彦，江西明略律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张彬华与被告张咏梅建设工程设计合同纠纷一案，经赣州市中级人民法院裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，并依法追加虞金华、朱春生、永新县永新宾馆有限公司为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张彬华的委托诉讼代理人张立勋、被告张咏梅的委托诉讼代理人刘伟、被告永新县永新宾馆有限公司的委托诉讼代理人谭彦到庭参加诉讼，被告虞金华、朱春生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设计费计人民币180500元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告向原告支付逾期支付设计费的利息（分别以57750元、66750元、55250元为基数，自2013年9月9日、2013年10月17日、2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息直至款清之日止）。事实与理由：2013年7月12日，原、被告签订《建设工程设计合同》（合同编号：GF-2000-0209)，约定：由被告委托原告承担“永新宾馆”的施工图工程设计，设计费计人民币222500元，并约定了设计费支付时间节点等事项。合同签订后，原告按约完成了设计任务并交付了相关设计成果，“永新宾馆”胜利施工并已交付使用，根据合同约定，被告应支付原告设计费222500元，但被告却仅支付了42000元，仍有180500元设计费至今未付。为此，原告诉至本院。被告张咏梅辩称，一、原告没有完成案涉合同要求的设计，在合同履行过程中存在严重违约行为，已给被告造成损失，被告有权拒付设计费。1、原告没有依照原被告签订的案涉合同第四条“设计人应向发包人交付的设计资料及文件有建筑、结构、水电施工图（含消防暖通）”的约定向被告交付整套设计图，此外，原告已提交的设计图还遗漏了建筑主体立面门头、斜板和马头墙等内容，也没有完成合同要求的主要设计内容。比如：原告在其单方意愿情况下，在图纸中标出“同园林古建筑专业公司设计施工完成”，被告和业主均不认可他这一想法，且经多次催促，原告也一直没有完成整套图纸，无奈之下业主只好另行委托其他公司重新设计，这样不仅造成业主设计费用增加，耽误了时间。2、原告提交的施工图还存在不同图纸上同一位置设计的功能互相矛盾、设计结构间距误差巨大等严重错误，致使“永新宾馆”建筑工程按其提交的图纸无法正常施工，案涉合同目的不能实现，造成业主仅支付了6.5万元后，没有再向被告支付剩余设计费，还导致了业主另行聘请了其他公司重新设计和施工，给业主、被告均造成了巨大损失，依照案涉合同第7.3条“设计人除负责采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费”，被告有权拒付设计费。比如：永新宾馆建筑方案设计中建筑主体部分东西向为93米，但原告提供的筏板平面基础图是102.3米，大了9.3米，图纸的这一重大错误导致业主施工人员进行了第二次放线，浪费了大量人力、物力。综上，因原告没有提交完整、合格的设计，履行合同义务，严重违约，致使合同目的不能实现，并给业主、被告均造成了巨大损失，而案涉永新宾馆工程能够投入实际使用，系业主另行补救的结果，与原告无关，因此，贵院依法应驳回原告的诉求。二、本案设计费没有按合同约定进行结算，据此，原告也无权要求被告支付18.05万元的设计费。原告诉被告支付18.05万元的设计费系案涉合同估算的设计费，按合同第二条“设计费按施工图实际总建筑面积×6.5元/㎡结算”的约定，最终设计费应根据实际总建筑面积进行结算。同时，因被告还存在上文所述的违约行为，应免收部分设计费，还应赔偿给被告造成的损失，因此，原告主张的设计费不符合案涉合同约定，更不符合其设计的实际价值成果。三、根据合同实际履行及法律规定，应首先由业主向原告承担责任后，被告再负补充责任。通过案涉合同签署页中的补充条款可知，原告是明知虞金华和张咏梅同时把此工程设计转包，原告应向业主永新宾馆直接履行义务，还特别明确了“因设计问题所产生的法律和经济责任全部由乙方（原告）负责”，结合业主永新宾馆公司提供的证明，也进一步证明了原告一直向永新宾馆履行案涉合同，即原告已突破了合同的相对性。此外，原告发送设计图邮件是先发送给虞金华再发送给答辩人，提交图纸也是未经答辩人之手，直接提交给业主，致使答辩人无法对图纸进行验收，关键环节避开答辩人，导致了答辩人失去收取设计费用的主动权，据此，答辩人有权拒付设计费。同时，业主永新宾馆公司也因原告的原因，没有向被告支付后续设计费，根据建设工程施工合同案件司法解释的规定，业主永新宾馆公司需在欠付工程价款范围内对原告承担责任，而原告所诉金额在永新宾馆欠付被告的金额范围内，因此，为节约诉讼资源，便于实际解决纠纷矛盾，请求贵院考虑由业主向原告承担后，再由被告承担补充责任。对原告增加的诉讼请求，我方认为没有合同依据，且该请求实质是已过了法定期限。被告永新县永新宾馆有限公司辩称，1、永新宾馆是与虞金华签订的合同，张彬华之前一直是作为虞金华公司的设计师来与永新宾馆接洽，直到张彬华、张咏梅的诉讼到二审时要求永新宾馆出具说明时才知道，虞金华、张咏梅将设计合同转包给了原告，故永新宾馆不应作为本案的被告。2、在永新宾馆与虞金华签订的设计合同中，永新宾馆已完全履行了支付义务，对于在该合同中，因虞金华违约所导致的永新宾馆的损失，因为虞金华之前与法定代表人朱春生之前是朋友关系，还未追究，所以永新宾馆应承担的责任应根据合同相对性，再另案处理。被告虞金华、朱春生未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年7月9日，被告永新县永新宾馆有限公司的原法定代表人朱春生与被告虞金华就永新宾馆工程设计签订《建设工程设计合同（一）》，约定由被告虞金华对永新宾馆的建筑方案和建筑、结构、水、电施工图、景观施工图进行工程设计。此后，被告虞金华委托被告张咏梅就上述合同中的建筑、结构、水、电施工图与具有设计资质的单位签订设计合同。2013年7月12日，原告张彬华（设计人）与被告张咏梅、虞金华（发包人）签订《建设工程设计合同（一）》，约定发包人委托设计人承担永新宾馆的施工图工程设计，由原告对永新宾馆建筑、结构、水、电施工图（含消防、暖通）进行施工图工程设计。永新宾馆的建筑面积约34231m2,费率6.5元/m2,估算设计费222500元；设计人应在方案确定后一个月内向发包人交付建筑、结构、水、电施工图（含消防、暖通）；设计费支付进度：第一次付费时间为签订本合同三日内，占总设计费20%（定金），付费额44500元；第二次付费时间为提交施工图后三日内，占总设计费25%，付款额55250元；第三次付费时间为图审完成后三日内，占总设计费30%，付费额66750元；第四次付费时间为主体完成后三日内，占总设计费20%，付费额约44200元；第五次付费时间为竣工验收后三日内，占总设计费5%，付费额约11050元；发包人应按上述规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金；根据同建设方（朱总）的协定，本工程所有的图纸在2013年8月19日送到永新，如果不能送到所产生的一切后果由设计人负责。合同签订后，原告按约提交了图纸。2013年10月14日，吉安市施工图设计文件审查中心审查通过了原告设计的图纸。被告张咏梅于2013年8月16日向原告支付了42000元设计费，尚欠原告设计费180500元。为此，原告诉至本院。本院于2017年10月23日作出（2016）赣0702民初164号民事判决书，判决由被告张咏梅向原告张彬华支付设计费180500元，被告张咏梅不服，向赣州市中级人民法院上诉。后赣州市中级人民法院以原判认定事实不清、遗漏必要诉讼当事人为由撤销原判，发回本院重新审理。另查明，被告永新县永新宾馆有限公司于2004年8月24日成立，法定代表人为朱春生。2015年9月28日，法定代表人由朱春生变更为谭小蓉。现被告永新县永新宾馆有限公司开设的永新宾馆已交付使用。上述事实，有原、被告陈述及《建设工程设计合同（一）》两份、银行流水、短信截图、永新宾馆建筑施工图纸审批文件、审查费票据、施工图审查备案表、建筑工程施工许可证等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原告按照《建设工程设计合同（一）》的约定交付了设计成果，被告张咏梅、虞金华应按合同约定向原告支付设计费。被告张咏梅提出原告没有完成案涉合同要求的设计，合同履行过程中存在严重违约行为，但根据被告张咏梅提交的现有证据，无法证明被告张咏梅曾向原告提出过异议并要求整改，亦无法证明原告的设计存在哪些不符合合同要求的情形，故对被告张咏梅的该项答辩意见，本院不予采信。关于原告主张的逾期利息，根据合同约定，被告张咏梅、虞金华应于签订合同三日内第一次付费20%计44500元，于提交施工图后三日内第二次付费25%计55250元，于图审完成后三日内第三次付费66750元，于主体完成后三日内第四次付费约44200元，于竣工验收后三日内第五次付费5%约11050元。因原告提交的证据不能证明上述约定付款的具体时间，本院从原告第一次起诉之日（即2016年1月15日）起计算逾期利息。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期利息，未超出合同约定的违约金的计算标准，本院予以支持。关于被告永新县永新宾馆有限公司和朱春生是否应对本案债务承担清偿责任，本院认为，被告永新县永新宾馆有限公司和朱春生与原告之间不具有合同关系，被告永新县永新宾馆有限公司和朱春生是否还应向被告虞金华支付费用，属另一合同关系，本院在本案中不予处理。故被告永新县永新宾馆有限公司和朱春生无需对本案债务承担清偿责任。被告朱春生、虞金华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张咏梅于本判决生效之日起十日内支付原告张彬华设计费180500元；二、由被告张咏梅于本判决生效之日起十日内向原告张彬华支付自2016年1月15日起至债务清偿之日止的逾期利息（以180500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；三、由被告虞金华对上述第一、二项给付义务承担共同清偿责任；四、驳回原告张彬华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，由被告张咏梅、虞金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖 军人民陪审员  黄家胜人民陪审员  杨品谷二〇一八年十月三十日法官助理陈晓玲书记员胡朝美