广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0111民初第9666号 原告：WONGMILOWCHINKEI（译名：黄展基），男，1954年7月6日出生，汉族，澳大利亚国籍， 委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄增城，广东宏港律师事务所律师。 被告：谭颂伟，男，1982年10月25日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区， 委托诉讼代理人：张伟伟，广州金鹏律师事务所律师。 第三人：黄仲达，男，1921年4月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区， 原告WONGMILOWCHINKEI与被告谭颂伟、第三人黄仲达物权保护纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告WONGMILOWCHINKEI的委托诉讼代理人黄增城，被告谭颂伟的委托诉讼代理人张伟伟到庭参加了诉讼。第三人黄仲达经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告WONGMILOWCHINKEI诉称：霍芷君（已故）与黄仲达是夫妻，共生育黄韻文（已故）、黄展鸿、黄展基、黄洁文（已故）四名子女。霍芷君与黄仲达已于1971年离婚。黄韻文与谭双明是夫妻，生育被告一名子女。谭双明已于2006年3月去世。即被告是黄韻文的儿子，是霍芷君的外孙。 霍芷君原是一名教师，于1999年分得位于广州市白云区怡康北街9号206的单位住房，该房屋属其个人财产。因黄韻文与被告哄骗霍芷君出售上述房屋及承诺将售房款为其购置新房（广州市白云区西槎路明德街××房），2009年3月20日霍芷君将上述房屋以22万元出售给案外人刘英德、杨翠凤。之后，霍芷君与黄韻文、被告共同居住在明德街××房。2010年12月11日黄韻文去世后，被告将霍芷君赶出住处。霍芷君经查询得知，西槎路明德街××房产权登记在被告一人名下，方知受骗。此外，黄韻文与被告也多次转账、支取霍芷君的银行账户存款，以致其晚年身无分文、居无住处，生活凄惨，身心遭受打击。 因误以上述售房款为被告收取，霍芷君曾于2012年3月向广州市白云区人民法院提起（2012）穗云法民一初字第560号案诉讼，向被告追讨被侵占的售房款、银行存款、物品等。在诉讼过程中，霍芷君自治年事已高而案件尚未审结，特于2014年4月23日立下遗嘱，将属于其所有的一切财产及其有权取得的财产，包括其有权主张的债权等财产，全部交由我一人继承，以望为其讨回公道。经生效法律文书判定，我是霍芷君上述遗嘱指定的唯一遗嘱继承人，并于（2012）穗云法民一初字第560号案判决被告返还我银行存款42992.26元。 现我经法院调取的黄韻文银行账户历史交易记录发现，霍芷君上述售房款22万元实际由黄韻文收取，此外黄韻文还转账支取霍芷君银行存款，共侵占霍芷君财产222600元。被告作为黄韻文的继承人及财产得益人，应对黄韻文上述侵权之债承担责任。我为霍芷君的继承人和权利义务承受人，有权向其主张上述权利。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还222600元及利息（本金219300元从2009年4月16日开始计算利息，本金3300元从2009年10月21日开始计算利息，均按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告谭颂伟辩称：第一，原告黄展基在1990年出国并移民澳大利亚，多年并未履行对霍芷君的赡养义务，主要是由黄韻文赡养，而黄韻文本身已于2010年去世。第二，黄展基已就本案相同的事实与理由向广州市荔湾区法院提起诉讼，案号为2014穗荔法民一初字第762号案，目前该案仍在审理中。第三，黄韻文与霍芷君均已去世，当事人主体资格已经消灭，黄展基无权提起诉讼。第四，本案如真有纠纷，也是黄韻文与霍芷君之间纠纷，母女对涉案购房款如何处理和约定已经无从考证。从本案现有证据可显示，霍芷君出售涉案房屋属于真实意思表示，霍芷君对购房款项也有确认，对霍芷君的赡养也是黄韻文承担，本案不存在原告所称的争议。第五，本案诉讼时效已过，霍芷君在签定房屋买卖合同以及向买受人出具收据时对款项均是知情的，直至其离世前都没有向黄韻文提出异议，已过诉讼时效。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 被告黄仲达述称：（无陈述）。 经审理查明：霍芷君于1922年2月24日出生，于20世纪40年代与第三人黄仲达结婚，共生育黄展鸿、黄韻文、黄展基（原告）、黄洁文四个子女。1971年7月1日，霍芷君与黄仲达离婚。黄洁文于1956年4月26日出生，于1982年5月6日死亡；黄韻文于1952年8月24日出生，与谭双明结婚，生育一子谭颂伟，于2010年12月17日死亡。霍芷君于2014年5月12日死亡，其父母霍德明、陈遂勤均先于霍芷君死亡。 涉案位于广州市白云区怡康北街9号房屋系霍芷君于1999年个人购买所得。2009年3月20日，霍芷君将上述房屋以22万元出售给案外人刘英德、杨翠凤。售房款21万元（一笔6万元，一笔15万元）于2009年3月20日、2009年4月16日打入黄韻文名下银行账户，并由霍芷君向刘英德、杨翠凤出具收款收据。黄韻文银行账户于2009年4月16日打入被告银行账户款项5万元，于2010年12月11日打入款项117000元，于2010年12月17日打入款项189030元。被告确认收到上述款项。诉讼中，被告辩称黄韻文取得上述售房款21万元是霍芷君同意的，实为霍芷君赠与黄韻文的。为此，被告提供公证遗嘱予以佐证。该公证遗嘱由霍芷君于2003年11月13日作出，内容为在霍芷君死亡后，涉案广州市白云区怡康北街9号206房由女儿黄韻文一人继承。经质证，原告认为公证书真实性需核实，且霍芷君已重新作出遗嘱，遗产全部归原告，并经生效判决认定。另该房屋霍芷君已转让，应视为该遗嘱已撤销。原告则主张据霍芷君陈述，当时出售上述房屋是为了购置广州市白云区西槎路明德街××房，可在黄韻文死亡后，霍芷君被赶出住处才发现新房其无权属份额，知道受骗，故提起诉讼主张被告返还售房款。诉讼中，原告未能提供双方存在共同购房行为的相关证据予以证明。经查，广州市白云区西槎路明德街××房以被告名义购买，房屋权属登记在被告一人名下。 另查，原告早年移居澳大利亚。霍芷君在黄韻文生前与黄韻文一家共同生活。黄韻文死亡后，霍芷君没有与被告继续共同生活，双方产生矛盾。霍芷君于2012年3月12日向本院提起诉讼，主张被告返还售房款22万元及利息，返还银行存款137740.84元。本院以（2012）穗云法民一初字第560号立案受理。在审理期间，霍芷君于2014年5月12日死亡，本院依法追加其继承人原告参加诉讼，并于2016年4月7日作出民事判决，判决被告返还原告银行存款42992.26元。判决中认定原告主张的上述售房款，涉及黄韻文侵占事实，与该案不属同一法律关系，不予审查。该判决于2016年5月19日生效。 再查，霍芷君于2014年4月23日订立一份遗嘱，遗嘱主要内容为对霍芷君将属于其所有的一切财产以及其有权取得的财产，包括动产、不动产以及有权主张的债权、执行款、继承权份额等财产，由儿子黄展基（原告）一人继承。被告及案外人黄展鸿对上述遗嘱的真实性不予确认，并对遗嘱的形式、证人身份、霍芷君精神状态以及签名真实性均提出异议。2015年5月11日，广州市荔湾区人民法院作出（2014）穗荔法民一初字第1353号民事判决书，确认霍芷君在2014年4月23日所立的遗嘱有效；确认原告是霍芷君在2014年4月23日所立的遗嘱指定的唯一遗嘱继承人。2016年1月4日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民一终字第6695号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。上述裁判文书已于2016年1月23日发生法律效力。 以上事实，有判决书、证明、房产档案、收款收据、银行流水记录、死亡证明、遗嘱、公证书以及双方当事人陈述等证据真实。 本院认为：根据生效判决认定的事实，原告是霍芷君唯一继承人，其主张一人继承霍芷君的相关诉讼权利及民事权利符合法律规定，本院予以确认。 关于原告要求被告返还售房款21万元问题。根据现有证据及双方当事人陈述，涉案售房款21万元汇入黄韻文银行账户，黄韻文死亡后，该款项由被告实际持有。因此，黄韻文是否合法享有该售房款是本案争议焦点。原告称据霍芷君陈述该款项是经其与黄韻文及被告商议用于购买广州市白云区西槎路明德街××房，但该事实原告未能提供相关证据予以证明，被告也不予认可。而现有证据显示该房屋以被告名义购买，登记在被告一人名下，与原告该主张不相符。故对原告该主张，本院无法予以采纳。被告则主张售房款系霍芷君赠与黄韻文的，同样未能提供直接证据予以证明，单凭公证遗嘱内容载明广州市白云区怡康北街9号206房在霍芷君死亡后由黄韻文一人继承，以及霍芷君指示或知晓由黄韻文名下银行账户收取该售房款，均不足以推定霍芷君明确作出将售房款赠与黄韻文的意思表示。毕竟遗嘱系对遗产的处分，当时霍芷君仍在世，遗嘱未实际发生法律效力。另从之前诉讼查明情况可见黄韻文实际参与霍芷君财产的管理，故霍芷君同意将售房款打入黄韻文银行账户，或由其管理或代由持有，均符合日常生活规则。但是，以上两种情况不能等同霍芷君明确作出赠与售房款的意思表示。且霍芷君在知悉其未享有广州市白云区西槎路明德街××房权属份额后，亦明确向被告主张返还房款，可见霍芷君并不同意款项归黄韻文或被告享有。因此，被告辩称霍芷君将售房款赠与黄韻文同样缺乏事实依据，本院不予采信。虽然，以上原、被告的主张均因缺乏事实依据，本院不予采纳。但是，涉案位于广州市白云区怡康北街9号206房系霍芷君生前个人财产，房屋出售后获得的售房款依法应为霍芷君合法财产。故该售房款应作为霍芷君遗产予以处理。原告作为霍芷君遗嘱指定的唯一继承人，其主张享有款项符合法律规定，本院予以支持。现款项由被告实际持有，应由被告予以返还。原告主张占用款项利息损失应自其主张权利之日起即2012年3月12日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止。 关于时效问题，因霍芷君与黄韻文系母女关系，生前由黄韻文照顾生活且存在其财产由黄韻文管理的情形，故在黄韻文死亡前，不宜认定霍芷君知道或应当知道上述售房款被侵占。而霍芷君于2012年3月12日曾提起诉讼向被告主张返还该款项，该行为在黄韻文死亡后两年内，即使按黄韻文死亡时间推定霍芷君知道或应当知道其权益被侵害，其诉讼主张款项行为仍在诉讼时效内，可发生诉讼时效中断。因该案判决于2016年5月19日生效，原告于2017年7月24日提起本案主张权利未过诉讼时效。因此，被告抗辩诉讼时效已过不成立，本院不予采纳。 关于原告主张霍芷君账户转入黄韻文账户款项5500元、3300元、3800元问题。现未有证据证明该款项系黄韻文擅自转账占有，且转款时间系黄韻文与霍芷君共同生活期间，款项用于日常生活开支符合日常生活规则。因此，原告主张黄韻文侵占霍芷君上述款项缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起三日内，被告谭颂伟返还原告WONGMILOWCHINKEI款项21万元及利息（利息以21万元为本金，自2012年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）； 二、驳回原告WONGMILOWCHINKEI的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4639元，由原告负担189元，由被告负担4450元。（原告已预交受理费4639元，由被告在履行上述判决义务时将其应承担受理费4450元给付原告，原告预交的受理费本院不予退回） 如不服本判决，原告WONGMILOWCHINKEI可在判决书送达之日起三十日内，被告谭颂伟可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  林卫文 人民陪审员  陈景荣 人民陪审员  吴 冠 二〇一八年十月九日 书 记 员  黄 敏