中华人民共和国山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2018）晋0106民初4622号原告：健康冷饮（独资）有限公司（×××）（原名：艾提尼克食品有限公司，EtnicFoods,S.L），住所地西班牙巴塞罗那格拉诺列尔斯**公路（巴塞罗那至普伊格塞尔达）26.5Km处，纳税人识别码B-59952143。法定代表人：约迪·萨佩拉斯·维尔加拉（×××）。委托诉讼代理人：王伟，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李垒，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。被告：山西大晋国际（集团）股份有限公司，住所，住所地太原市迎泽区南沙河北沿岸**旭兴花园**div>法定代表人：孙旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈曦，山西华炬律师事务所律师。原告健康冷饮（独资）有限公司（原名：艾提尼克食品有限公司）（以下简称“健康冷饮公司”）与被告山西大晋国际（集团）股份有限公司（以下简称“山西大晋国际公司”）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告健康冷饮公司的委托诉讼代理人李垒、被告山西大晋国际公司的委托诉讼代理人陈曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告健康冷饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的国际货物买卖合同；2.判令被告向原告退还91221.60美元的货款，并承担该笔货款（按照中国人民银行公布的2014年8月13日美元兑人民币中间价1:6.1533，折合人民币561313.87元）自2014年8月13日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用、翻译费。事实与理由：2013年12月，原告作为买方同意购买，被告作为卖方同意出售30.96吨中国绿茶。其中，22.20吨3505AAA（Magmer200gr）绿茶，8.76吨3505（BerBer200gr）绿茶，同时被告有权增减一定数量。原被告双方约定，3505AAA（Magmer200gr）绿茶价格为每吨5570.00美元，3505（BerBer200gr）绿茶价格为每吨3510.00美元。上述货物分两批运输至目的港，22.20吨3505AAA绿茶于2014年2月6日由宁波港（梅山港区）装运，8.76吨绿茶则于2014年2月21日由宁波港装运。原告于2013年12月24日为上述两票货物开立两份信用证，被告通过中国银行山西分行太原鼓楼支行分别获得123654.00美元和30747.60美元的款项，两者合计154401.60美元。由于农药残留超标，上述两票货物均未能通过卸货港的法定强制检验。原被告双方进行了协商，并达成一致协议：两票货物均退运至被告，并由被告提供替代货物。被告于2014年4月9日承诺承担所有费用。此外，被告于2014年4月22日明确承诺，被告将补充提供相同品质的茶叶。上述两票货物后按照被告的要求退运至宁波港。然而被告未能遵守上述承诺，被告仅仅于2014年8月12日由宁波港（梅山港区）托运了一票18吨3505中国绿茶，单价为每吨3510.00美元，总价值仅为63180.00美元，构成违约。此后，虽经原告多次催告，被告未在合理期限内交付剩余茶叶。截至原告起诉时，被告仍未交付剩余茶叶，也从未有表示要交付剩余茶叶的意图。因此合同目的已经无法实现，原告请求判令解除原被告之间的买卖合同。原告通过信用证向被告支付合计154401.60美元货款，但被告仅仅向原告交付了价值63180.00美元的茶叶，因此被告应向原告退还91221.60美元，并承担因违约造成的利息损失及本案诉讼费、翻译费用，故诉至法院。被告山西大晋国际公司辩称，一、关于第一批货物农药残留超标问题，主要是由不可抗力导致，当时在签订合同进行茶叶运输后，中国和欧盟发生了贸易摩擦，首先体现在外贸上，欧盟提高了对中国货物的检验标准，因此农药残留检验超标是由于不可抗力及政治政策问题导致的，我方在之后重新安排运输茶叶；二、关于原告提出的我方第二次运输的18吨绿茶单价的问题，原被告双方在第二次运输前并未约定该笔绿茶的单价，根据我方开具的票据显示，该笔绿茶的单价为每吨8560美金，并不是原告提供的每吨3510美金，我方第二批运输的茶叶总价值应当为154080美金，与原告支付的货款一致，不需退还。三、原告提供的律师函，我方并未收到，原告方也未通过其他方式对我方进行催告或其他沟通。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行举证质证，对双方关于真实性无异议的如下证据，本院予以确认并附卷佐证。对原被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的收货确认书及中文译本，拟证明被告重新发运的货物数量为1500箱，品质为3505（BerBer200g），实际总价值为63180.00美元。被告质证称未收到该份确认书，本院认为原告未能提供证据证明该份收货确认书已经送达至被告，故本院对该证据不予采信。2.对原告提交的律师函，拟证明2016年9月20日，原告委托律师向被告发送律师函要求被告退还相应的款项。被告质证称未收到该份律师函。经审查，经本院向原告邮寄律师函的顺丰速运有限公司查询，邮寄律师函的快递信息显示已经被告法定代表人签收，故本院对被告意见不予采纳，对原告的通过该份律师函催收的行为予以认定。3.对原告提交的《我国茶叶产品国家标准理化指标分析》，拟证明茶叶水分越高品质越差，被告第二次发运的茶叶含水量7.5%，茶叶品质比较差。被告质证称不能因论文内容确定第二次发运的茶叶单价就是每吨3510美金。经审查，该论文与本案不具有关联性，故对该证据的证明力不予认定。4.对被告提交的案外人王锐和被告业务员的沟通邮件、Berber茶叶品牌注册方归属、MAGMER茶叶品牌商标注册费方归属、法国DIAF狄亚福公司信息、案外人王锐和哈森布欧德沟通邮件5份和短信，拟证明案涉茶叶实际是由案外人王锐和哈森布欧德确定质量、数量和价格。原告质证称上述证据的真实性无法确认、与本案也没有直接的关联。经审查，上述证据往来双方并非本案原被告、且与本案待证事实无关，故本院对该证据的关联性不予认定。根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院查明事实如下:2013年12月17日，原告（作为买方）和被告（作为卖方）签订编号为SD-TEA-1001/2014的买卖合同，合同约定：原告向被告购买中国绿茶，茶叶品级为3505AAA、低农药含量中国绿茶、符合欧洲标准；商标为MAGMER，吨数22.20吨，每吨单价5570美元，总计123654.00美元。2014年1月之前装运，最后装运日期为2014年2月20日之前，数量公差（%）为+/-6，发货地为中国宁波，目的地为法国滨海福斯港。付款方式为90天100%远期信用证，受益者为被告山西大晋国际公司。2013年12月24日，原告向被告开具不可撤销信用证，交易数额为123654美元，受益方为被告。2014年2月25日，银行向原告告知，将按照原告的指示在2014年5月7日信用证到期时结算，金额为123654.00美金。2014年1月20日，被告向原告开具了总额为123654美元的发票和净重为22200公斤的装箱单。并向原告提供了中华人民共和国出入境检验检疫农残证书、品质证书、卫生证书、原件提单和货物保单。其中，品质证书写明茶叶的含水量为5.1%。2013年12月18日，原告（作为买方）和被告（作为卖方）签订编号为SD-TEA-1002/2014的买卖合同，合同约定：原告向被告购买中国绿茶，茶叶品级为3505、低农药含量中国绿茶、符合欧洲标准；商标为BERBER3500，吨数8.76吨，每吨单价3510美元，总计30747.60美元。装运日期为2014年2月25日之前，数量公差（%）为+/-6，发货地为中国宁波，目的地为法国滨海福斯港。付款方式为90天100%远期信用证，受益者为被告山西大晋国际公司。2013年12月24日，原告向被告开具不可撤销跟单信用证，交易数额为30747.60美元，受益人为被告。2014年3月11日，银行向原告告知，将按照原告的指示在2014年5月22日信用证到期时结算，金额为30747.60美金。2014年2月18日，被告向原告开具了总额为30747.60美元的发票和净重为8760公斤的装箱单。并向原告提供了农残证书、原件提单和货物保单等。2014年4月4日，经边境检查部门检验，被告发运的8.76吨茶叶因杀虫剂残留量超过（CE）396/2005号规范所规定的最大含量，检验结果不合格。2014年4月10日，经边境检查部门检验，被告发运的22.2吨茶叶因杀虫剂残留量超过（CE）396/2005号规范所规定的最大含量，检验结果不合格。被告向原告发出函件，承诺将收回已发运的两批货物，并承担因此产生的费用。2014年4月23日，被告再次向原告发出函件，称承诺在茶厂获得中国卫生当局的授权后，立即发送另外两个装有同样茶叶的集装箱，新的发货日期应该是在2014年5月底。2014年4月29日，原被告签订《退运协议》，约定原告要求退回案涉货物，被告同意承担退运产生的全部费用。2014年6月3日，原告向被告发运退回的案涉茶叶。2014年8月8日，原告向被告发函，要求被告重新发运茶叶。被告向原告开具提单，向原告发运18000公斤的中国绿茶，未写明中国绿茶的具体型号。品质证书写明该次发运的茶叶水分为7.5%。2016年9月20日，原告委托律师向被告发出律师函，写明被告于2014年8月12日托运一票18吨的3505中国绿茶，单价为每吨3510美金，总价值为63180美元，尚有91221.60美元应退还原告。被告应于收到该函之日起7日内退还多付款91221.60美元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告的诉讼主张，原告应当对与被告成立买卖合同关系、合同具有法律效力的基本事实以及原告已经履行了相应合同义务的事实承担举证证明责任。原告提供的书证均与其合同价款主张直接相关，内容明确具体，尚未发现存在违反法律法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。合同依法成立后，对当事人具有法律约束力，原被告作为合同当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提供的结算材料可以证明其已履行了支付案涉两笔货物价款123654.00美元和30747.60美元，被告根据合同约定应向原告发运品级为3505AAA的绿茶22.2吨和品级为3505的绿茶8.76吨，但被告向原告发运的案涉两批货物经边境检查部门检验不合格。虽然被告承诺其随后重新发运案涉两批货物，但被告仅在2014年8月12日发运一批18吨货物后至今未发运剩余吨数的绿茶，且原告于2016年9月20日向被告发出律师函催告被告退还多收取的货款，但被告至今既未补发剩余绿茶，也未在收到律师函的合理期间内退还剩余价款，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”案涉两份中国绿茶买卖合同的法定解除条件成就，故本院对原告主张解除合同的请求予以支持。关于解除合同的后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”合同签订后，原告依约分别向被告开具金额为123654.00美元的信用证和金额为30747.60美元的信用证，上述两份信用证均已到期，被告也认可已收到原告123654美元和30747.60美元的货款，但被告只履行了发运18吨中国绿茶，故被告应退还未发货部分的价款。关于18吨货物的价值，原告主张该批18吨货物的单价为3510美元、因该部分茶叶水分为7.5%，不是单价为每吨5570美元的绿茶，被告辩解该批货物的单价为每吨5570美元，本院认为根据型号为3505AAA中国绿茶的品质证书，该类型的茶叶水分含量为5.1%，但被告发运的18吨茶叶的水分含量为7.5%，因此本院对被告辩称该部分茶叶的单价为每吨5570美元的意见不予采纳，故18吨中国绿茶应为品级为3505、单价为每吨3510美元，被告已发运的18吨中国绿茶价值为63180美元，被告应向原告退还已支付的货款91221.6美元。关于原告主张的延迟退货款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因原告于2016年9月20日向被告发出律师函要求被告自收到之日起七日内退还货款91221.6美元，被告于2016年9月21日收到该函，故被告最晚应于2016年9月28日退还91221.60美元。2016年美元对人民币汇率高于原告主张的2014年汇率1:6.1533，故本院对原告主张91221.6美金按照2014年8月13日的汇率折合的人民币561313.87元予以支持，故被告应支付561313.87元、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2016年9月29日起至实际付清之日止的利息。关于本案翻译费用，原告未提供证据证明其翻译实际花费，且合同也未约定该部分费用由被告负担，故本院对该部分请求不予支持。综上，对原告合理合法的诉讼请求应予支持，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款、第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：一、原告健康冷饮（独资）有限公司与被告山西大晋国际（集团）股份有限公司签订的编号为SD-TEA-1001/2014的买卖合同和编号为SD-TEA-1002/2014的买卖合同均于本判决生效之日解除；二、被告山西大晋国际（集团）股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告健康冷饮（独资）有限公司退还91221.60美元，并支付561313.87元自2016年9月29日起至付清时止的逾期退款利息（利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。三、驳回原告健康冷饮（独资）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?ssf?/?200311?/?20031109201543.htm?)》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9413元由被告山西大晋国际（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李彩娟人民陪审员 王 晶人民陪审员 姚 婷 二〇一九年十月三十日书 记 员 孟繁蓉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。