内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内29民终326号上诉人（原审被告）郭俊华，男，1964年3月6日出生，汉族，甘肃省正宁县人，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：雷东海，内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）额济纳旗瑞奔公交有限责任公司。法定代表人：于建忠，系公司总经理。被上诉人（原审原告）于建忠，男，1968年12月21日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，系额济纳旗瑞奔公交有限责任公司总经理，现住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）田进梅，女，1968年7月7日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，个体，现住甘肃省酒泉市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：马勇军，内蒙古自治区额济纳旗法律援助中心工作人员。被上诉人（原审被告）王亮，男，1968年11月25日出生，汉族，内蒙古自治区人，个体，现住内蒙古自治区。上诉人郭俊华因与被上诉人额济纳旗瑞奔公交有限责任公司（以下简称瑞奔公司）、于建忠、田进梅、王亮与公司有关纠纷一案，不服额济纳旗人民法院（2018）内2923民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭俊华的委托诉讼代理人雷东海、被上诉人瑞奔公司、于建忠、田进梅的委托诉讼代理人马勇军到庭参加诉讼，被上诉人王亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人郭俊华上诉请求：1、依法撤销额济纳旗人民法院（2018）内2923民初123号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2010年上诉人郭俊华在额济纳旗筹备公交公司，因缺资金找投资人，于建忠看好该项目与郭俊华合作，双方口头约定，成立瑞奔公司，由于建忠投资100万元，占公司70%的股份，郭俊华不用投资占30%的股份。2011年1月10日，于建忠将100万元进账单其中郭俊华30万元的进账单出示给了郭俊华，并称30万元的股金已经缴纳，可以办理相关公司登记手续了，郭俊华在公司章程等相关文件中签字，并注册成立了瑞奔公司。一审法院未查明案件事实，以郭俊华未出资为由支持了被上诉人瑞奔公司的诉求显属错误。于建忠是郭俊华30万元股金的应交款人，如果没有交款只能说明于建忠在公司成立时欺诈了郭俊华。郭俊华交款30万元收据凭证，证明郭俊华已经在公司注册时交足注册资金，不应再承担补缴义务。二、适用法律错误。额济纳旗瑞奔公司已于2013年9月22日经过股东决算，同意郭俊华退出，即不具有股东地位了，故一审法院适用法律错误。被上诉人瑞奔公司、于建忠、田进梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。被上诉人王亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。瑞奔公司、于建忠向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院清算瑞奔公司各股东实际出资额，出资额共计100万元；2、判令被告田进梅补足出资额10万元，被告郭俊华补足出资额13万元，王亮对郭俊华的10万元出资额承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请放弃第一项诉讼请求，即放弃请求清算瑞奔公司各股东实际出资额，出资额共计100万元的诉讼请求；同时，原告还申请放弃第二项诉讼请求中的判令被告田进梅补足出资额10万元的诉讼请求。一审法院认定事实：原告瑞奔公司于2011年1月10日注册成立，注册资金为100万元。其中，股东于建忠认缴出资额60万元，持有公司60%的股权；股东郭俊华认缴出资额30万元，持有公司30%的股权；股东田进梅认缴出资额10万元，持有公司10%的股权，被告郭俊华、田进梅均未足额缴纳出资额。2011年5月25日，被告郭俊华与被告王亮签订《股权转让协议》，约定被告郭俊华作为瑞奔公司合法股东，持有公司30%的股权，将其在该公司的20%股权转让给被告王亮，被告王亮自愿接受以上股权，成为该公司合法的股东。2013年9月22日，被告郭俊华与原告于建忠、被告王亮签订股东会决议，决议内容为：股东郭俊华将出资额10万元，占10%的全部股权转让给股东于建忠；股东王亮将出资额20万元，占20%的股权转让给股东于建忠，转让全部股权后,郭俊华、王亮退出公司股东会，不再为公司股东。同日，又签订一份《股东会议决议》，会议通过：公司一次性退还王亮入股资金103000元；公司一次性退还郭俊华入股资金70000元，公司的一切事务由于建忠全权负责处理，其他人不再参与。该决议由被告郭俊华、原告于建忠、被告王亮签字确认。另查明，2016年10月9日，郭俊华将瑞奔公司、于建忠、王亮诉至法院，要求退还股金23万元，一审法院于2017年4月10日作出（2016）内2923民初582号民事判决书，判决瑞奔公司给付郭俊华股权转让款10万元，于建忠承担连带给付责任。瑞奔公司、于建忠不服该判决提起上诉后又申请撤回上诉，阿拉善盟中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）内29民终366号民事裁定书，准许瑞奔公司、于建忠撤回上诉。一审法院认为，本案系原告瑞奔公司要求被告郭俊华补足出资的股东出资纠纷，被告郭俊华是否应补缴出资13万元是本案的争议焦点。原告瑞奔公司《公司章程》规定郭俊华认缴出资额为30万元，但未足额缴纳，在公司经营期间，被告郭俊华将其20%股权转让给被告王亮，被告王亮将股权转让款10万元给付被告瑞奔公司，后经法院判决瑞奔公司给付郭俊华股权转让款10万元。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款关于“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条关于“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，被告郭俊华虽将股权对外转让，仍不能免除其出资不实的责任，被告郭俊华应当补足出资额10万元。被告郭俊华辩称，原告瑞奔公司设立时的相关手续均由被告郭俊华办理，原告瑞奔公司给予其30%的股权，但被告郭俊华未提供证据予以证明，故对其辩解理由不予采信。对于原告主张被告王亮承担连带给付责任的诉求，原告未提供证据证明被告王亮受让被告郭俊华股权时明知其未足额缴纳出资额仍受让股权的情形，故对于原告的该项诉求不予支持。原告自愿放弃清算瑞奔公司各股东实际出资额的诉讼请求及被告田进梅补足出资额10万元的诉讼请求，是原告对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郭俊华于本判决生效之日起十日内向原告瑞奔公司缴纳现金出资额人民币10万元；二、驳回原告瑞奔公司、于建忠的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交进账单一份、郝玉花证明一份、于建忠书写的证明一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：经额济纳旗人民法院向额济纳旗农村信用合作联社调查，额济纳旗农村信用合作联社于2016年3月10日出具《证明》一份，对2011年1月10日郭俊华给额济纳旗瑞奔公司转款30万元予以否定，故该进账单不能证明郭俊华已完成出资。对于郝玉花书写的证明，因其本人无正当理由未出庭作证，本院对该证据的证明效力不予认定。对于建忠于2013年10月23日所书写的证明，不能证明郭俊华出资的事实。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：郭俊华是否应向瑞奔公司缴纳出资10万元以及一审判决适用法律是否正确。关于郭俊华是否向瑞奔公司出资的事实。经额济纳旗人民法院向额济纳旗农村信用合作联社调查，2011年1月10日郭俊华给瑞奔公司转款30万元的事实不存在，故本院对该进账单不予认定。郭俊华陈述其与于建忠达成口头协议，公司章程约定应由其出资的部分，由于建忠代为履行出资义务。但对双方口头协议的内容，郭俊华没有提供相关证据予以证明。依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对郭俊华主张其已完成出资义务的意见不予支持。对于郭俊华上诉称由于其股权已经转让，不再具有股东身份，一审法院适用法律错误的意见，依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第第十八条第一款规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。故一审法院判决郭俊华向瑞奔公司缴纳出资款10万元符合法律规定。综上，上诉人郭俊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郭俊华负担。本判决为终审判决。审判长  温美蓉审判员  丁 楠审判员  张佰济二〇一八年十月八日书记员  董薇薇