徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初3733号原告：张桂花，女，1988年6月6日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：丁浩、张翔，江苏智临律师事务所律师。被告：沈思兵，男，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：五河县鑫泰汽车运输有限公司，住所地五河县城关镇南园路6幢B座19-22号第二层。法定代表人：张建，该公司经理。被告：铁岭东北城腾达物流有限公司，住所地铁岭市新城区钻石路东北城F18幢103房号。法定代表人：高庆迎，该公司执行董事。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市工农路四季阳光花园1号楼6-7层。法定代表人：钱振波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。原告张桂花诉被告沈思兵、五河县鑫达汽车运输有限公司（以下简称“五河县鑫达公司”）、铁岭东北城腾达物流有限公司（以下简称“铁岭腾达物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称“人寿保险蚌埠公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张桂花委托诉讼代理人丁浩，被告人寿保险蚌埠公司委托代理人张岩到庭参加诉讼，被告沈思兵、五河县鑫达公司、铁岭腾达物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已经审理终结。原告张桂花诉称：2016年12月27日23时40分，被告一驾驶车牌号为皖Ｃ×××××、辽Ｍ×××××号的重型货车，沿淮徐高速行驶至淮徐高速181公里200米时，与高一全驾驶的原告张桂花所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的小型客车碰撞发生交通事故，经徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，被告一对此次事故负全部责任，高一全无责任。事故发生后，车辆驾驶人高一全在徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队的安排下，委托民太安财产保险评估股份有限公司江苏分公司对其驾驶的奔驰轿车进行车辆损失评估。原告张桂花因此次交通事故造成车辆受损，为修理车辆花费修车费177899元、交通费4000元，为高一全支付医疗费600元。经查，被告一驾驶的车牌号为皖Ｃ×××××、辽Ｍ×××××号的重型低平板半挂车分别登记在被告二、被告三名下，并且皖Ｃ×××××车辆在被告四处投保了机动车第三者责任险。原告就此次事故造成的损失多次向被告催要无果，为维护自己合法权益，特诉至本院，请求判令：一、四被告赔付原告车辆维修费177899元、交通费4000元、医药费600元；二、本案诉讼费由被告承担。被告沈思兵、五河县鑫达公司、铁岭腾达物流公司未作答辩。被告人寿保险蚌埠公司辩称：对事故真实性没有异议，责任划分已事故认定书为准。另清法庭核实沈思兵的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证，是否在有效期内。以上均合法有效，且不存在免赔情况下，我公司在相应范围内承担赔偿责任。原告主张部分费用过高，车辆维修费系原告单方申请鉴定，超过车辆损失实际情况，我方申请对车辆损失进行鉴定。交通费应当提供合法的有关联的票据，否则不应支持。医药费600元非本案原告损失，原告无权主张。我公司非侵权人，不承担本案诉讼费。原告提供了以下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明事故发生事实；证据二、报警记录、保险报案记录代抄单、高一权驾驶证复印件、沈思兵驾驶证复印件、皖Ｃ×××××车辆行驶证复印件、辽Ｍ×××××车辆行驶证复印件及被告车辆保险卡复印件，证明本案四被告主体身份适格；证据三、评估报告一份，证明原告车辆因此次交通事故受损的具体状况及维修鉴定费用为175794元；证据四、原告维修车辆维修清单二张及维修发票两张，该证据与鉴定报告相互印证，证明因本次事故而给原告造成的经济损失，车辆维修费177899元；证据五、保险批单3张，证明原告主体适格，目前涉案车辆已经转让他人，车辆不受原告控制，不具备再次评估基础。被告人寿保险蚌埠公司质证意见为：对证据一、二没有异议；对评估报告和维修发票的真实性、合法性、关联性均有异议，我们认为评估的金额与其车辆实际损失严重不符，评估时未通知我公司到场参与车辆受损情况的勘察，程序违法，评估报告没有出具人员的签字，评估人员的证件一位只有从业资格证，没有执业资格证。另外一位只附有网上查询的信息，没有执业资格证，无法证明该两位评估人员是否有评估资格，因此我们申请对车辆进行重新评估。对于维修费发票，对真实性有异议，没有提供维修清单，证明其维修的项目，仅仅凭一张发票无法证明属于维修该车的损失，及是否是本次事故造成的损失。事故发生在徐州，发票出具单位是在山东，根据车辆当时损坏的情况，其车已经无法再行驶了，因此车辆不可能在山东维修。从原告提供的评估报告项目也可以看出，所评估的费用明显过高。比如一个大灯评了将近三万元，远远超过市场价格，车辆虽然原告称已经卖给他人，但是依然可以找到该车辆，对该车辆进行勘察确定车辆维修的项目，并且根据维修项目对其损失进行评估。另外，原告评估报告中所附照片可以看出原告车辆损失只是外观性的，其损失远远达不到原告评估的将近18万元。对身份证复印件无异议，对车辆行驶证复印件有异议。首先是复印件，登记发证日期是2016年12月份，具体日期看不清，事故也发生在2016年的12月份，不能证明事故发生时张桂花对该车辆具有所有权，行驶证、保险卡请法庭核实原件，其他证件请法庭核实原件。原告提供了证人张某到庭作证，其证实：其本人系民太安保险公估公司员工。涉案鲁Ｑ×××××系该公司评估定损，本人派人现场勘查，将勘查材料上传至公司系统后，由公司人员审核定损单明细后出具评估报告。被告保险公司质证意见为：我们认为鉴定人员在鉴定过程中没有公正合理鉴定，根据司法部颁发的鉴定程序通知，第十八条规定出具鉴定报告人员应当具有执业资格证，第十九条规定应当指定两名鉴定人员同时鉴定，第二十四条规定现场提取检材应当不少于两名鉴定人员。从刚才证人证言中可以反映出报告出具人员均没有参与前期勘查定损，也就是没有核实车辆损失情况，直接出具了该组鉴定报告，并且该鉴定报告也不是两人同时出具的，而是由一人单方作出，另外一人履行手续，并不是双方共同协商鉴定结果。另外，该组鉴定报告出具时所附两人证件均不是合法的执业证，因此我方对于该组鉴定报告真实性合法性均提出异议。原告对证人证言无异议。原告说明，被告代理人所指的司法鉴定程序通则，仅适用于诉讼过程中而委托的司法鉴定。本案原告在事故发生后，在交警队的推荐下，委托民太安公司进行车辆损失评估。该评估并不是司法评估，不受司法鉴定程序通则的约束。经民太安公司出庭说明情况，可以证实查明在做出评估报告时，评估师均具有从业资格证及执业证，评估师身份合法。该评估报告作出的主体是民太安保险公估公司，评估师也仅是作为公司工作人员制作该报告，该报告的出具过程中有公司其他工作人员参与完成勘查定损，并不影响该评估报告的客观真实性及法律效力。在案发后，被告沈思兵及原告已经通知被告保险公司到事故现场进行勘查定损，被告也已经承认其安排了查勘员到现场，并对车辆进行拍照，但是被告保险公司并未在当时对车辆进行定损。在原告委托中介机构对车辆损失定损并在修理厂维修后，原告因此次交通事故所产生的损失已经固定，被告保险公司在事发一年后才对事故发生时的评估价格有异议，造成此种状况的过错在于被告保险公司本身，原告不应当为被告自身的工作失误而承担相应责任。经审理查明，2016年12月27日23时40分，被告沈思兵驾驶车牌号为皖Ｃ×××××、辽Ｍ×××××号的重型货车，沿淮徐高速行驶至淮徐高速181公里200米时，与高一全驾驶的原告张桂花所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的小型客车碰撞发生交通事故，造成原告车辆受损。2016年12月28日，徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出简易程序事故责任认定，被告沈思兵对此次事故负全部责任，高一全无责任。同日，原告车辆驾驶人高一全经交警支队告知，委托民太安财产保险股份有限公司对鲁Ｑ×××××号车辆进行损失价值评估，2017年1月22日，该公司作出评估结论：综合鲁Ｑ×××××号车的受损情况，维修费用核定为人民币175794元。后原告将鲁Ｑ×××××号车辆送往山东荣程汽车服务有限公司修理，支付维修费177899元。另查明，皖Ｃ×××××重型半挂牵引车为被告五河县鑫泰汽车运输服务有限公司所有，辽Ｍ×××××重型低平板半挂车为被告铁岭东北城腾达物流有限公司所有，皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，赔偿顺序为：先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告沈思兵驾驶被告五河县鑫泰公司、铁岭腾达物流公司所有的皖Ｃ×××××、辽Ｍ×××××号重型货车与原告所有的鲁Ｑ×××××号车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，依据公安机关出具的事故责任认定，被告沈思兵负此次事故全部责任。皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，应先由被告人寿保险蚌埠公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告五河县鑫泰公司、铁岭腾达物流公司承担赔偿责任。关于原告鲁Ｑ×××××号车辆的损失：原告主张车辆维修费用177899元，并提供了车辆损失评估报告、车辆维修清单及维修发票予以证实。被告人寿保险蚌埠公司辩解原告所主张的损失评估数额与车辆实际损失严重不符，要求对车辆损失进行重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告人寿保险蚌埠公司在诉讼中提出对鲁Ｑ×××××号车辆损失进行重新鉴定，但其未提供关于原告所提供的鉴定结论与事实不符相关证据支持其申请。被告保险公司勘查的照片与原告提供的受损照片相一致，事故发生后，鲁Ｑ×××××号车辆驾驶人高一全、皖Ｃ×××××重型半挂牵引车驾驶人沈思兵按法定程序报警处理，并通知皖Ｃ×××××重型半挂牵引车保险公司进行现场勘察。依据原告提供的机动车辆保险报案记录，可以确认被告人寿保险蚌埠公司对此次事故报案进行了出险记录。在徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队对此次事故作出事故责任认定、人寿保险蚌埠公司对出险进行记录后，被告人寿保险蚌埠公司并未及时告知鲁Ｑ×××××号车辆驾驶人依照保险规定进行评估、定损，在此情况下，鲁Ｑ×××××号车辆驾驶人委托民太安财产保险股份有限公司对鲁Ｑ×××××号车辆进行损失价值评估也是符合常理的，故本院对于被告人寿保险蚌埠公司的重新鉴定申请不予准许。原告主张交通费4000元、医药费600元，但未提供相关证据证实其支出，本院不予认可。被告沈思兵已经赔偿原告5000元，应由被告人寿保险蚌埠公司直接返还被告沈思兵。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张桂花车辆损失172899元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十日内返还被告沈思兵垫付款5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告五河县鑫泰汽车运输有限公司、铁岭东北城腾达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  李传彬人民陪审员  赵庆杰二〇一八年十月十五日书 记 员  张雨霄