黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终6483号上诉人（原审被告）：哈尔滨兰格药业股份有限公司，住所地哈尔滨市双城区新兴乡新华村。法定代表人：刘雨冰，总经理。委托诉讼代理人：郎书文，黑龙江中实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省天九投资控股有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街**。法定代表人：李沿东，总经理。委托诉讼代理人：张滨生，男，1964年10月28日出生，该公司员工，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王进美，黑龙江龙信达律师事务所律师。原审第三人：邓梅英，女，1959年3月17日出生，汉族，哈尔滨兰格药业股份有限公司股东，住哈尔滨市南岗区。原审第三人：刘雨冰，女，1960年6月13日出生，汉族，哈尔滨兰格药业股份有限公司股东，住哈尔滨市南岗区。原审第三人：刘志娟，女，1960年6月20日出生，汉族，哈尔滨兰格药业股份有限公司股东，住哈尔滨市道里区。原审第三人：哈尔滨兰格实业集团有限责任公司，，住所地哈尔滨市香坊区公滨路**法定代表人：刘志圣，董事长。上诉人哈尔滨兰格药业股份有限公司（以下简称兰格公司）因与被上诉人黑龙江省天九投资控股有限公司（以下简称天九公司）、原审第三人邓梅英、刘雨冰、刘志娟、哈尔滨兰格实业集团有限责任公司（以下简称兰格集团公司）公司解散纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2015）双商重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。兰格公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回兰格公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案原一审和本次一审均遗漏必要诉讼参加人，经查阅公司档案和原审卷宗发现持有兰格公司14.5%股份的主要股东职工持股会没有到庭参加诉讼，法院也没有依法追加其为第三人，原审程序错误。二、兰格公司管理正常，未发生严重困难。天九公司以兰格公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会为由依据公司法解释（二）提起诉讼要求解散兰格公司属于适用法律错误。2014年第2期最高人民法院公报案例“仕丰科技有限公司与富钧新型复合材料（太仓）有限公司、第三人永利集团有限公司解散纠纷案”确认的审判规则为公司僵局并不必然导致公司解散，司法权应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据公司法第一百八十二条的规定判决解散公司。天九公司作为兰格公司的控股股东，可以依据公司法第三十九条及公司章程第十五条的规定提请召开股东会。天九公司从未提议召开股东会，应当视为尚未穷尽其他途径，故天九公司的诉讼请求不符合法律规定。二、兰格公司存续能够保障股东利益，是对股东、职工利益及社会稳定的有效保障。兰格公司于2017年2月22日通过中华人民共和国GMP认证，并由黑龙江省食品药品监督管理局颁发了药品GMP证书，且兰格公司目前正在正常生产运营中，属于公司经营管理正常状态，不符合公司解散的要件，若人民法院裁判公司解散，兰格公司势必进入清算程序，一家正常经营的企业将因法院判决而被迫停业并解散，千余名劳动者将失去劳动岗位，造成严重的社会影响。天九公司辩称，兰格公司是在故意拖延诉讼。关于兰格公司提出的职工持股会问题，原审时法庭曾经询问过第三人兰格集团公司该持股会的代表人是谁，兰格集团公司称不知道，没有人主持这部分股份。兰格公司与兰格集团公司实质上均由刘志圣负责，兰格公司是为了拖延时间，滥用诉讼程序。二、天九公司投入资金至今近12年时间，兰格公司没有任何利润，前几年均是靠天九公司出资来维持，从本案诉讼开始到现在5年时间，兰格公司没有任何经营活动，即便有小范围经营，也仅是几千元收入，国有资产无法保值增值。双方曾多次协商，回购股权，但兰格公司既不回购也不同意解散，国有资产一直被无偿使用和浪费。三、兰格公司提出继续经营能够保障股东利益及社会稳定是不成立的。从诉讼至今，兰格公司没有通知天九公司召开股东会，也没有汇报任何经营状况，股东也没有任何利润，且公司的经营至今没有任何起色，故要求法院按照公司法规定对兰格公司予以解散。邓英梅、刘雨冰、刘志娟、兰格集团公司未到庭，亦未进行答辩。一审法院认定的事实：2006年，兰格公司为增资扩股，天九公司出资1,953万元，持股900万股，持股比例45%，溢价1,053亏元纳入公积金。天九公司成为兰格公司股东。自2010年召开股东会起，兰格公司管理层面有严重内部障碍。天九公司、兰格公司意见存有分歧，至今两年没有召开股东会，无法对公司经营做出决策。自2008年以来，兰格公司没有开展基本生产，处于小规模生产状态。公司经营管理发生严重困难，继续存续天九公司的股东利益会受到重大损失。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形……”。本案兰格公司管理层面有严重内部障碍，天九公司与其他股东意见存有分歧，自2010年召开股东会起，至今未召开股东会，无法对公司经营做出决策。同时兰格公司经营管理发生严重困难，公司连年亏损，天九公司投资目的不能实现，股东利益受到重大损失。虽经组织调解，各方当事人无法达成一致意见。故天九公司要求解散兰格公司，事实清楚，证据充分，法院予以支持。另因兰格公司职工持股会不具备诉讼主体资格，不能作为第三人参加诉讼。据此判决：兰格公司予以解散。案件受理费100元，公告费560元，由兰格公司负担。二审中，兰格公司举示的经营业务发票37张，纳税证明7张可以证明兰格公司的纳税情况，但不能证明其公司经营状况良好，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形……”。本案中，兰格公司长期无法召开股东会，天九公司与其他股东之间对经营存在严重分歧，无法形成有效的公司决策；兰格公司持续亏损，最近两年虽有经营，但没有盈利，公司成立至今未进行过利润分配，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且双方无法协商通过股权转让、公司回购等方式解决争议，故兰格公司符合上述规定的公司解散条件，应予解散。兰格公司关于其公司能够正常运营，不应解散的上诉主张不成立，本院不予支持。兰格公司股东职工持股会未进行登记，不具备诉讼主体资格，兰格公司亦不能说明谁是代表职工持股会参加本案诉讼的合法主体，故一审判决未遗漏诉讼主体，兰格公司关于一审判决遗漏诉讼主体的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，兰格公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人哈尔滨兰格药业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  张 岩审判员  李 娜二○一八年十月月三十日书记员  陈思佳