湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘03行初104号原告程国斌，男，1950年7月13日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人周葡萄，女，1953年6月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。系程国斌之妻。被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湖南省湘潭市雨湖区雨湖路292号。法定代表人白云峰，区长。委托代理人曾晶，湘潭市雨湖区人民政府工作人员。委托代理人李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。原告程国斌诉被告湘潭市雨湖区人民政府确认强制拆除房屋行为违法一案，本院于2018年7月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，被告在法定期间内进行了答辩。本院依法组成合议庭，将本案与原告程国斌诉被告湘潭市雨湖区人民政府行政赔偿一案合并公开开庭进行了审理。原告程国斌及其委托代理人周葡萄，被告湘潭市雨湖区人民政府委托代理人曾晶、李启昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程国斌诉称，原告数十年来一直居住在湘潭市××车站路××单元××楼的福利房屋，该房因历史遗留问题，没有进行房改。2017年3月，该房屋所在地因建设公汽公司立体停车场项目，启动征收。在征收过程中，因对征收补偿未达成协议，被告有关工作人员采取停电断水等野蛮手段毁损财物，逼迫原告搬迁，并于2018年4月29日，在未履行法定程序的情况下，违法强制拆除了原告的住房，房屋内所有财物尽被毁损，给原告造成巨大经济损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋、造成屋内财产毁损的行为违法，严重侵害原告的合法权益，特提起行政诉讼。请求判决确认被告拆除原告住房毁坏原告房屋内财物的行为违法。由被告承担本案诉讼费用。被告湘潭市雨湖区人民政府答辩称，一、原告只是涉案房屋承租人，并非涉案房屋所有权人，原告主体不适格。二、湘潭市雨湖区人民政府没有参与对原告租住房屋的拆除行为。综上，答辩人不是本案的适格被告，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、程国斌房租往来结算统一凭据收款联一份，拟证明原告是福利分房，一直承租，向单位交纳了房租；2、湘潭市雨湖区人民政府潭雨政征字【2017】3号《国有土地上房屋征收决定》，拟证明本案被告是适格的主体，原告居住的房屋纳入了征拆范围；3、市公汽公司处立体停车楼项目职工（租赁）腾退方案及市公汽公司处立体停车楼征收项目国有土地上房屋征收补偿方案，拟证明有过初步的补偿方案，但该方案不合理，补偿金额仅104962元没有依据；4、房屋拆除现场的照片，拟证明被告于2018年4月29日对原告的房屋进行了拆除；5、湘潭市人民政府潭复受字【2018】第6号行政复议受理通知书，拟证明原告就该征地项目的批复申请了行政复议；6、损失的物品清单一份，拟证明原告房屋内财物损失为10820元及祖传香炉一个。被告湘潭市雨湖区人民政府对原告的证据质证意见是：对证据1、真实性无异议，证明目的有异议，该证据证实了原告不是本案涉案房屋的产权人，系房屋的租赁人；证据2、真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能说明被告对该项目实施了征收，不能证实拆除行为系被告所为；证据3、该证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据从名称上看是公汽公司提供的对租赁职工的腾退方案，该证据不是征收部门提供的，证据的内容也写得很清楚，由于原告是租赁户，得出的金额符合湖南省及湘潭市关于征收的相关补偿的规定；证据4、对于该证据的三性均有异议，该证据所有的照片均没有拍摄时间及地点以及拍摄人，不符合证据的三性，且该证据也不能达到原告的证明目的，从该组照片证据来看，没有任何一组证据能够体现系被告对该处房屋进行了拆除，达不到原告的证明目的；证据5、该复议申请与本案无关，不涉及到本案的拆除及赔偿；证据6、损失清单系原告自书，价格也是原告自己估计的，没有相关部门对于价格的认定，也没有其他辅助证据予以证实确实有这些物品受到损失，不足以证实其物品受到损失。被告雨湖区政府为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据。1、涉案房屋的潭房权证湘潭市字第××号房屋所有权证、《关于中心医院片区棚户区等四个征收项目已登记房屋性质及面积认定的建议意见》，拟证明涉案房屋是湘潭市房产集团资产经营有限公司（原登记为湘潭市房产管理局）所有的国有房产，原告主体不适格。2、《情况说明》，拟证明涉案房屋是在产权人自身准许并办结移交后合理拆除，并非强制拆除。原告对被告的证据质证认为：证据1、真实性合法性无异议，证明目的有异议，虽然原告不是所有权人，但一直承租了37年，屋内的物品都是原告的，征拆的时候原告的物品在屋内被损害，原告是承租人，与该案有利害关系，是适格的原告主体；证据2、不真实不合法，内容中的“办好房屋移交手续”不成立，没有证据能够辅助证明，不能说明是谁移交的、以什么方式移交的，不能达到被告的证明目的，移交没有原始凭据，出具该情况说明的湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处，不是相应的有权主体，该证据提交超过法定的举证期限，原告找了出具该说明的工作人员核实，该单位工作人员称没有该情况说明的出具盖章的记录。为核实本案诉讼主体资格，本院向有关部门调取收集了2018年4月25日湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所与湘潭市房产集团资产经营有限公司就涉案房屋签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》、湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所出具的《关于程国斌房屋拆除的情况说明》及《被征收房屋移交情况表》各一份，并交双方当事人进行了质证。经审理查明，2017年12月20日，湘潭市雨湖区人民政府作出潭雨政征字（2017）3号《国有土地上房屋征收决定》，明确征收项目名称为“市公汽公司处立体停车楼征收项目”，征收部门是“湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室”，征收实施单位是“湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所”。湘潭市房产集团资产经营有限公司（登记为湘潭市房产管理局）所有的、房屋所有权证为潭房权证湘潭市字第××号的国有产权房屋位于该征收项目范围内，原告居住的湘潭市××车站路××单元××楼包括在该房屋所有权证的权属内，原告称该房屋多年一直作为单位福利分房由原告居住。在征收过程中，2018年4月25日湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所与湘潭市房产集团资产经营有限公司就该涉案房屋签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，但有关征收部门与原告未能达成搬迁协议。2018年4月29日，该房屋被拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋、造成屋内财产毁损的行为违法，严重侵害原告的合法权益，特提起行政诉讼。请求判决确认被告拆除原告住房、毁坏原告房屋内财物的行为违法。由被告承担本案诉讼费用。另，审理过程中，就本案被告主体资格问题，本院已向原告释明并告知相应法律后果。上述事实有经审查属实的以下证据证明：湘潭市雨湖区人民政府潭雨政征字【2017】3号《国有土地上房屋征收决定》、包括涉案房屋的潭房权证湘潭市字第××号房屋所有权证、当事人的有关陈述、本院向有关部门调取收集的2018年4月25日湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所与湘潭市房产集团资产经营有限公司就涉案房屋签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》、湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所出具的《关于程国斌房屋拆除的情况说明》等。本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行”；第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。本案中，根据查明的事实，征收部门是“湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室”，征收实施单位是“湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所”。本案对原告居住的房屋的拆除行为，属于“组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为”。因此，本案适格的被告应当为“湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（三）错列被告且拒绝变更的”。本案原告以湘潭市雨湖区人民政府为被告提起诉讼，被告主体错误，经本院释明，原告拒绝变更，故依法应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告程国斌对被告湘潭市雨湖区人民政府的起诉。本案案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  黄在强审 判 员  康 婷人民陪审员  罗淑芬二〇一八年十月十六日代理书记员  钟 毅附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；