浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1121民初3987号 原告:衢州市可冠纸品有限公司，统一社会信用代码91330802056896790G，住所地浙江省衢州市亚美小区2-27号301室。 法定代表人：林志南。 委托诉讼代理人：郑旭华，浙江金奥律师事务所律师。 被告:岳新华，男，1968年8月28日出生，汉族，驾驶员，户籍地河南省淮阳县，现住浙江省永康市。 被告:河南春天物流运输有限公司，统一社会信用代码91411600667238375P，住所地河南省周口市大庆路北段（中原国际商贸城）。 法定代表人：娄海振。 原告衢州市可冠纸品有限公司与被告岳新华、河南春天物流运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院在2018年9月6日立案受理。依法由审判员陈常青适用简易程序，在2018年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人郑旭华、被告岳新华到庭参加诉讼。被告河南春天物流运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请对被告岳新华名下的财产在75000元范围内进行保全，本院在2018年9月18日依法对被告岳新华在中国农业银行浙江省分行帐号为62×××74帐户上8450.21元人民币存款进行了冻结，并查封了被告岳新华车牌号为浙Ｇ×××××车辆。本案现已审理终结。 原告衢州市可冠纸品有限公司起诉称，原告委托浙江可兴纸业有限公司与浙**田赛欧包装有限公司签订《原纸销售合同》一份，合同约定：1、本合同与本合同的采购订单构成每期单独的合同，价格按双方确认的批次订单予以确定。2、交货方式，卖方送至买方指定地点。2017年4月3日，浙**田赛欧包装有限公司向浙江可兴纸业有限公司提交《原纸采购订单》一份，约定单价每吨4720元。随后，原告与江西柯美纸业有限公司按《原纸采购订单》的需求签订《产品购售合同》，并约定：1、需方自行运输：2、单价每吨4200元。2018年4月5日，原告委托被告岳新华到江西柯美纸业有限公司提90规格高瓦纸33959千克装入车牌号为豫Ｐ×××××车送往浙**田侨乡工业园区，并按照交易习惯，货物送到目的地仓库，并经经办人签收后再付运输费用。在运输途中，在东昌高速樟树东收费站附近车辆爆胎，摩擦过热引起火灾，导致运载的纸烧毁。按照发往青田侨乡工业园区的市场价160286元，扣减保险理赔款27000元和残值57350元，原告的货物损失为75936元。原告认为，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。为此，原告与被告协商未果。为了维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求人民法院依法判令：一、被告岳新华赔偿货物损失75936元及其自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失；二、被告河南春天物流运输有限公司对上述款项承担连带责任；三、二被告承担本案诉讼费用和保全费。 被告岳新华没有作出书面答辩，在庭审中，口头答辩称，我肯定不同意。一、如果他拿出我们双方签的合同约定路上有什么事情是我一人承担的话，我就自己一人承担。拿不出合同的话就双方共同承担。我才拿4000或5000元的运费，这么低的运费没有多少钱赚的。我们双方没有签合同，路上有什么事情应该双方都要承担的，不应该让我一人承担。二、还有货款金额没有那么多。 被告河南春天物流运输有限公司没有作出书面答辩。 原告为支持其诉讼主张成立当庭列举其在举证期限内提交本院的以下证据材料： 1、原告的《营业执照》复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。 2、被告的岳新华的人口信息原件一份。用以证明被告岳新华的诉讼主体身份。 3、被告河南春天物流运输有限公司政府部门公示信息打印件一份。用以证明被告河南春天物流运输有限公司的诉讼主体身份。 4、《自提委托书》原件、《产品购销合同》原件、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件各一份，销售出库单原件3份。用以证明货物由承运人自提、承运人提取货物的价值、重量和规格，以及承运车辆登记在被告河南春天物流运输有限公司名下。 5、公安消防事故认定书复印件一份。用以证明东昌高速樟树东收费站附近车辆爆胎，摩擦过热引起火灾，导致运载的纸烧毁的事实。 6、材料验收单原件一份，信用社电子回单原件一份。用以证明的事实：1、保险理赔额27000元；2、残物回收价残值是57350元，信用社电子回单上收款人的名字是胡光金，是老板娘的父亲。 7、签订原纸销售合同原件一份，原纸采购订单原件一份，委托合同原件一份。用以证明所运货物交付地浙**田侨乡工业园区的市场价格是每吨4720元。 8、网上银行电子回单原件一份。用以证明与被告岳新华生意往来时，衢州市可冠纸品有限公司的运输费是从胡光金的帐户支出去的。 9、电话录音光盘一份。用以证明运输目的是青田，以及二被告之间是挂靠关系。 10、（2018）最高法民申163号裁定书打印件判例一份。用以证明这个案件与判例的案情差不多，有参考价值。 对于原告提供的上述证据材料，被告岳新华当庭质证认为，吨数是对的，对每吨4720元价格不认可，原告给我手机发的微信是按4000元一吨来赔，第二天就不同意了。 被告岳新华当庭提交了事故车辆的行使证，该行使证与原告提交的复印件相符。 被告岳新华当庭陈述，事故车辆是我出钱买的，挂靠在被告河南春天物流运输有限公司名下，所以行驶证也登记在被告河南春天物流运输有限公司名下，一年交给被告河南春天物流运输有限公司1500元管理费。两被告对挂靠关系是有合同的。我是农民，对打官司不懂，所以没有带来。 对于原、被告提供的证据材料，结合对方当事人的质证意见，以及当庭陈述，本院综合分析如下： 本院认为，原告提供的上述证据材料1、2、3，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据材料4、5，其中车辆行驶证复印件与原件相符，公安消防事故认定书复印件，被告岳新华没有异议，其余的证据材料都有出具单位盖章，故具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告的待证事实；证据材料6、7，有相关单位盖章，具有真实性、关联性、合法性，能够证明其待证事实；证据材料8，能够证明原告与被告岳新华在本案运输合同之前就有运输业务往来；证据材料9，是双方就事故赔偿责任在原告起诉后的协商对话，具有证明力；证据材料10，与本案没有关联，不能作为本案证据，鉴于是最高人民法院的判例，有参考价值，本院将结合本案案情酌情裁判。被告提供的车辆行驶证原件具有证明力。被告的当庭陈述，具有客观真实性，本院予以采信。 本院经审理认定以下事实：原告衢州市可冠纸品有限公司是从事纸制品、废纸品、铁矿粉、煤制品、钢材、装潢材料销售业务的企业法人。2017年，原告作为甲方、浙江可兴纸业有限公司作为乙方，签订了一份《委托合同》，约定甲方委托乙方以自己名义与浙江省赛欧包装有限公司签订《原纸销售合同》，并负责实施该合同，委托范围为每次订单出售价不得低于购买价，委托期限2017年11月14日起至2018年11月14日止。2018年4月11日，浙**田赛欧包装有限公司委托杨向杰与浙江可兴纸业有限公司签订了一份《原纸销售合同》，约定本合同与每期的采购订单构成每期单独的合同，本合约定了除价格、数量和交货期限等订单内容之外的所有事项。浙**田赛欧包装有限公司在2018年4月3日出具了一份《原纸采购订单》，产品门幅、数量和每吨4720元的报价，送货期限为2018年4月6日，并由杨向杰签字、加盖了公司印章。2018年4月1日，原告与江西柯美纸业有限公司签订了一份《产品销售合同》，以每吨4200元采购原纸。原告委托挂靠在被告河南春天物流运输有限公司名下的车牌号为豫PF9950福田牌重型半挂牵引车运输，该车辆的实际购买人和驾驶人是被告岳新华，故原告在2018年4月4日出具给江西柯美纸业有限公司一张《自提委托书》，授权司机被告岳新华到江西柯美纸业有限公司提货。2018年4月5日，江西柯美纸业有限公司在被告岳新华驾驶的车辆上装上33959千克的原纸，出厂价为142627元。2018年4月5日14时4分，被告岳新华驾驶的车辆在行驶到东昌高速樟树东收费站附近时挂车右侧轮胎发生爆胎并因摩擦发热着火，烧毁了运载的部分原纸。在事故发生后，原告将车上残留的26880千克原纸交由江西柯美纸业有限公司回收，扣除纸水分后核对重量是26070千克，回收价每吨2200元，共57350元。原告又从保险单位获得了27000元理赔款。按照《原纸采购订单》买方每吨4720元的报价，33959千克原纸在运输货物目的地的价款总额是160286.48元。在扣除回收残留原纸和保险理赔款之后，原告造成的损失金额是75936.48元。原告与被告岳新华曾就赔偿事宜进行过多次协商，因对赔偿金额有较大分歧，故协商未果，导致原告向本院提起诉讼。 本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告根据口头协议将货物委托被告运输，从货物装上被告车辆，运输合同就已成立，并已生效。同时，物货在运输途中的安全就应当由被告负责，不得出现毁损现象，否则承运人应承担赔偿责任。根据法律规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。根据原告与买方签订的买卖合同，货物交付单价是每吨4720元，原告按该价格提出赔偿要求符合法律规定。本案涉及的事故车辆登记所有人是被告河南春天物流运输有限公司，尽管该车的真实购买人是被告岳新华，实际驾驶人也是被告岳新华，而且被告岳新华对事故责任由其承担之事没有推卸责任，但被告河南春天物流运输有限公司对以其名义营运的车辆，应当承担民事责任，其内部挂靠协议不能对抗第三人向其主张权利。《最高人民法院法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，原告要求被告岳新华赔偿货物损失，被告河南春天物流运输有限公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告没有将承运货物按时运交收货人的行为已构成违约。被告的违约行为给原告造成了利息损失，原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失，是合理要求，本院按同期贷款基准利率（年利率4.35%）予以支持。原告在诉讼请求中对实际损失金额少提了0.48元，这是对其诉讼权利所作的合理处分，本院予以支持。被告岳新华认为赔偿额过高，以及双方没有签订运输合同，应当由双方共同承担损失之抗辩，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告岳新华在本判决生效后十日内赔偿原告衢州市可冠纸品有限公司货物损失75936元，并自2018年9月6日起至实际付清款项之日止按年利率4.35%赔偿利息损失； 二、被告河南春天物流运输有限公司对上述判决所确定的款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1698元，减半收取849元，诉讼保全申请费770元，由被告岳新华、河南春天物流运输有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈常青 二〇一八年十月九日 代书记员 季培磊 附本案所适用的法律条文: 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 二、《最高人民法院法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。