江苏省南京市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）苏01行赔初5号原告徐利富，男，1949年5月11日生，现住南京市。委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托代理人孟醒，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告南京市浦口区人民政府，住所地在南京市浦口区江浦街道文德路18号。法定代表人王磊，南京市浦口区人民政府区长。委托代理人陈岑，南京市浦口区人民政府工作人员。委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师。原告徐利富诉被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）强拆行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月25日依法受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了本案。原告徐利富及其委托代理人汤圣泉、孟醒，被告浦口区政府的委托代理人陈岑、王志燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐利富诉称，位于南京市浦口区码头街东巷121号是原告的合法房产。2013年7月15日，被告对该房屋进行征收，双方未达成补偿协议，2013年10月15日，被告作出浦政征补字（2013）第48号房屋征收补偿决定，确认原告产权证记载建筑面积为22.12平方米。2014年5月23日，被告向南京市浦口区人民法院申请强拆，南京市浦口区人民法院作出（2014）浦非诉行审字第13号《行政裁定书》准许被告强制执行。2014年6月11日，被告组织人员对原告房屋进行强制拆除，上述《行政裁定书》准许拆除的房屋仅是原告持有房产证的22.12平方米房屋，但被告没有严格按照所确定的范围进行拆除，而是超范围强拆，将没有涉及到的原告其他自建房及地下室等一并予以拆除，且在拆除过程中，将原告饲养的近百只信鸽丢失，造成原告巨大损失。原告认为，行政机关实施行政强制行为应当严格按照生效法律文书确定的事项范围进行，不能擅自直接改变执行内容或执行方式。退一步讲，即使是原告自建房及地下室等属于应该拆除的建筑物、构筑物，也应该另行按照相关的法定程序进行，而非如被告滥用职权，超范围强拆。被告超范围强拆行为，不仅没有法律依据，而且违反法定程序，不应受到法律保护，应当为其违法行为承担赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政强制法》及《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，特诉至法院，请求：1.确认被告实施的超出南京市浦口区人民法院作出的（2014）浦非诉行审字第13号《行政裁定书》载明的拆除范围强拆原告自建房、地下室等房屋及设施的行政行为违法；2.责令被告赔偿原告因此遭受的损失暂计100万元（具体以评估结果进行计算标准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告浦口区政府辩称，1、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应驳回起诉。南京市浦口区人民法院于2014年5月23日作出（2014）浦非诉行审字第13号《行政裁定书》，对浦政征补字（2013）第48号房屋征收补偿决定准予强制执行，由被告组织实施。被告收到该裁定书后，依法履行了催告程序。因原告逾期未腾空房屋，被告于2014年5月28日作出《公告》，载明将依据上述《行政裁定书》责成南京市浦口区拆迁管理中心对原告房屋实施拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和人民法院管辖。”本案中，组织实施强拆原告房屋的行为，属于执行人民法院生效裁定的行为。2、原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当驳回起诉。原告起诉已超过法定期限，原告于2014年7月21日向被告提起行政赔偿之诉的（2014）宁行初字第169号案件时，已知晓强制拆除房屋的事实。原告在该案中并未对强制拆除行为提出异议，仅仅是要求被告赔偿鸽子损失。现原告起诉被告强拆房屋违法并赔偿损失，已超过法定起诉期限。3、原告系重复起诉，应驳回起诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告在（2014）宁行初字第169号案件中就以被告在拆除过程中将其鸽子丢失为由，起诉被告赔偿损失。现原告提起同样的诉求，系重复起诉，依法应予驳回。4、原告主张赔偿100万元损失无事实和法律依据。综上所述，本案不符合法定的起诉条件，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告起诉。经审理查明，原告的房屋位于南京市浦口区码头街东巷121号。2013年7月15日，被告对该房屋进行征收，双方未达成补偿协议。2013年10月15日，被告作出浦政征补字（2013）第48号房屋征收补偿决定，确认原告产权证记载建筑面积为22.12平方米。2014年5月23日，被告向南京市浦口区人民法院申请强制执行浦政征补字（2013）第48号房屋征收补偿决定，南京市浦口区人民法院作出（2014）浦非诉行审字第13号《行政裁定书》，准许被告强制执行。2014年6月11日，被告对原告房屋进行强制拆除。原告于2014年7月21日以浦口区政府为被告提起行政赔偿之诉，要求被告赔偿信鸽损失90万元。南京市中级人民法院于2015年3月10日作出（2014）宁行初字第169号《行政赔偿裁定书》，驳回原告的起诉。徐利富不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年5月29日作出（2015）苏行终字第00253号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。徐利富于2018年5月24日提起本案诉讼，请求：1、确认被告实施的超出南京市浦口区人民法院作出的（2014）浦非诉行审字第13号《行政裁定书》载明的拆除范围强拆原告自建房、地下室等房屋及设施的行政行为违法；2、责令被告赔偿原告因此遭受的损失暂计100万元。原告庭审中陈述，其收到（2014）浦非诉行审字第13号《行政裁定书》；其主张的8平方米的过道是指楼梯，是公摊面积，别人都没有要剩下的8个平方米就是原告的；其在（2014）宁行初字第169号案件中要求变更诉讼请求为拆除行为违法，法院没有允许；（2014）宁行初字第169号案件上诉之后，大概3个月左右的时间收到了江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00253号《行政裁定书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》规定了相关的起诉讼期限，但涉案房屋的拆除行为发生于2014年6月11日，应适用当时有效的原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》关于起诉期限的规定。该司法解释第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。徐利富收到（2014）浦非诉行审字第13号《行政裁定书》，知道南京市浦口区人民法院准予被告强制执行涉案房屋。房屋被拆除后，如有超出南京市浦口区人民法院（2014）浦非诉行审字第13号《行政裁定书》拆除范围的，徐利富应当知道。原告于2014年7月21日以浦口区政府为被告提起行政赔偿之诉，曾要求变更诉讼请求为拆除行为违法，未获准许，该案南京市中级人民法院于2015年3月10日作出（2014）宁行初字第169号《行政赔偿裁定书》后，徐利富不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年5月29日作出（2015）苏行终字第00253号《行政裁定书》，原告称大约在2015年6月收到该裁定书。原告在该案诉讼中曾要求变更诉讼请求为拆除行为违法，表明原告当时已明知拆除行为的发生，但自其收到（2015）苏行终字第00253号《行政裁定书》，至2018年5月24日提起本案诉讼，已近3年。因此，原告徐利富要求确认被告实施的超出南京市浦口区人民法院作出的（2014）浦非诉行审字第13号《行政裁定书》载明的拆除范围强拆原告自建房、地下室等房屋及设施的行政行为违法的起诉，确已超过法定的起诉期限。根据上述规定，原告徐利富的起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐利富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  陆俊騑审判员  谢宇飞审判员  周 磊二〇一八年十月三十一日书记员  曹 洁