河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2712号上诉人（一审原告）：洛阳市蓝天化工科技有限公司。住所地：河南省洛阳市宜阳县柳泉镇工业园区。法定代表人：沈钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海娜，河南金晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴文功，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳建工集团有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋东路19号。法定代表人：李宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢小迁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：韩新欢，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：谢富民，男，1968年11月6日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张间评，男，1964年8月8日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人洛阳市蓝天化工科技有限公司（以下简称蓝天公司）因与被上诉人洛阳建工集团有限公司（以下简称建工公司）、谢富民建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝天公司委托诉讼代理人李海娜，被上诉人建工公司委托诉讼代理人邢小迁、韩新欢到庭参加了诉讼，被上诉人谢富民未到庭。本案现已审理终结。蓝天公司上诉请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第73号民事判决书，改判支持蓝天公司原审诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审刻意回避相关证据，查明的事实不清，适用法律错误。一、一审认为蓝天公司除账号理由外无其他证据证明蓝天公司与建工公司之间存在建设施工合同关系，与事实严重不符。一审中，蓝天公司不仅提交了向建工公司支付工程款188万元的凭证，还提交了建工公司从宜阳铸鑫混凝土有限公司(以下简称铸鑫公司）采购混凝土的证据。这两组证据是：铸鑫公司向建工公司销售混凝土565275.50元的发票（发票上的付款方是建工公司）建工公司向铸鑫公司付款的凭证360094元(收款人为铸鑫公司)。一审判决对这两组证据只字未提、刻意回避，不予采信，也未说明理由。二、上述两组证据足以证明建工公司与铸鑫公司之间存在混凝土的买卖合同关系，与蓝天公司支付工程款的证据形成完整的证据链，证明建工公司承建了蓝天公司的车间基础土建工程，采购混凝土用于该工程。综上，蓝天公司不仅提交了支付工程款的证据，还提交了其他证据证明与建工公司之间存在建设施工合同关系，一审刻意回避相关证据，查明的事实不清，适用法律错误。故此，特上诉至贵院，请求依法改判。建工公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，蓝天公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定建工公司与蓝天公司没有合同关系是完全正确的。建工公司从未与蓝天公司就涉案工程签订过任何合同或达成过一致约定，更未实际承建过涉案工程。建工公司与蓝天公司根本就不认识，双方之间也从未见过面，不可能与蓝天公司签订合同。另外，谢富民不是建工公司的项目经理，也不是建工公司的员工，建工公司从未授权其代表建工集团与蓝天公司签订过合同，也从未给谢富民出具过任何委托手续，谢富民的行为不能代表建工公司，其仅仅是借用了建工公司的对公账号而己。当时，谢富民找到建工集团，称想借用建工集团的账号转一些款，因甲方要求必须转到对公账户上，所以请求帮忙。考虑到是熟人，建工集团的马世欣副总经理便同意了。因此，建工公司与蓝天公司根本不存在合同关系，更谈不上双方合同成立并有效的问题。谢富民本人也承认其仅仅是借用了建工公司账户，涉案工程与建工公司无任何关系。故，建工公司不应成为本案的被告，更没有履行合同的义务，一审法院认定蓝天公司与建工公司之间不存在合同关系是完全正确和符合客观事实的。二、本案是发回重审案件，西工区人民法院己经两次依法驳回蓝天公司的诉讼请求。本案事实非常清楚，蓝天公司最初请求法院确认与建工公司之间的合同成立并有效，后又变更了诉讼请求，但蓝天公司始终没有向法院递交《建设施工合同》这一能够证明双方存在合同关系的最基本证据。同时，蓝天公司也无证据证明谢富民系建工公司的员工或授权代表。蓝天公司称谢富民的行为构成了表见代理，但蓝天公司除账号理由外，也同样无其他证据证明其有理由相信谢富民的行为代表了建工公司。另外，谢富民本人也始终否认建工公司与蓝天公司之间存在口头或书面施工合同关系，并否认其系建工公司的项目经理或员工，且承认系其个人承建了涉案工程，该工程与建工公司毫无关系。谢富民本人己于2014年3月将蓝天公司诉至宜阳县人民法院，请求人民法院依法判令洛阳市蓝天化工科技有限公司支付工程款、物资款、违约金等共计83.59万元。综上，一审法院作出的判决是完全正确合法的，没有任何认定事实错误、适用法律错误、审判程序违法的地方。相反，蓝天公司对建工公司的起诉才是真正的毫无事实依据和法律依据，纯属滥用诉权，浪费司法资源，因此，请求二审法院依法驳回蓝天公司的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。谢富民提交答辩意见称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。谢富民确系实际施工人，涉案工程与建工公司没有任何关系。谢富民实际承建了涉案工程，但谢富民不是建工公司的项目经理，也不是建工公司的员工，谢富民的行为系个人行为，不代表建工公司，谢富民只是借用建工公司的对公账号使用而己。因蓝天公司要求必须转款到对公账户上，于是，当时谢富民找到建工公司，请求借用建工集团的账号转一些款，开一些票。考虑到是熟人，建工公司的马世欣副总经理便同意帮助我。因此，谢富民才是实际施工人，该工程确实与建工公司毫无关系，关于该工程所涉及的一切争议均由谢富民与蓝天公司之间单独解决，并承担全部责任，与建工公司没有任何关系。二、涉案工程不存在拖延工期、质量瑕疵等问题，而是蓝天公司拖欠谢富民工程款，给谢富民造成了较大损失，谢富民己诉至宜阳县人民法院主张权利。2014年3月，谢富民以原告身份起诉蓝天公司至洛阳市宜阳县人民法院，并己正式立案，谢富民的诉讼请求是：请求判令蓝天公司支付工程款793175元，支付物资款20000元，支付违约金22768元。在事实和理由中，谢富民陈述，从2013年6月20日至11月8日，原告为蓝天公司生产车间施工项目进行施工，产生工程款3219175元，蓝天公司未全额支付工程款构成违约。目前，谢富民正在等待宜阳县人民法院的审判。综上，西工区人民法院两次驳回蓝天公司的诉讼请求是完全正确合法的，没有任何错误和违法的地方，蓝天公司最清楚事实真相，其违背客观事实的陈述违反了最基本的诚实信用原则，因此，请求二审法院依法查明事实真相，采纳谢富民的答辩意见，驳回上诉，维持原判。蓝天公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行其承建原告在柳泉镇工业园区生产车间基础土建工程项目的各项义务；2、请求依法判令被告向原告出具建筑安装工程款发票；3、请求依法判令被告向原告提交工程施工日志及竣工验收报告等应有被告方提供的工程施工资料；4、请求依法判令被告返还由原告为其垫付的混凝土材料款70000元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2013年，蓝天公司与谢富民经协商后，谢富民在蓝天公司位于洛阳市××柳泉镇工业园区的基础土建工程进行施工，双方未签订书面的建设工程施工合同。施工过程中，蓝天公司向谢富民指定的建工公司的对公账号上支付工程款188万元。据此，蓝天公司认为该工程的施工方为建工公司。现该工程产生争议，蓝天公司认为施工方施工过程中存在拖延工期、质量有瑕疵等多处违约行为，故诉至法院。另在本案审理过程中，蓝天公司撤回其要求被告返还由蓝天公司为其垫付的混凝土材料款70000元的诉讼请求，表示另案主张权利。一审法院认为：蓝天公司诉称谢富民以建工公司的名义承建其在宜阳县工业园区建设厂房的车间基础土建工程，但建工公司、谢富民均未与蓝天公司签订有书面的建设工程施工合同。在蓝天公司又无证据证明谢富民系建工公司员工或授权代表的情况下，仅能认定蓝天公司与谢富民之间存在事实上的建设工程施工合同关系。建工公司出借其对公账号给谢富民使用，违反了有关法律禁止性规定及有关金融法规的规定，故应对谢富民在本次纠纷中应负的民事责任承担相应责任。蓝天公司称谢富民的行为构成表见代理，但蓝天公司除账号理由外无其他证据证明其有理由相信谢富民的行为代表了建工公司，故对其意见法院不予采信。本案中谢富民仅为自然人，并非具备相应资质的施工主体，故其与蓝天公司的合同关系应属无效。蓝天公司本次诉讼提起的均为合同义务，谢富民不具备合同的主体地位，蓝天公司的诉求无法实现，法院不予支持。因合同无效，蓝天公司如有损失，可根据双方的过错要求谢富民、建工公司承担相应的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蓝天公司洛阳市蓝天化工科技有限公司的诉讼请求。本案受理费2400元，由洛阳市蓝天化工科技有限公司承担1450元，其余950元因其撤回部分诉求予以退回。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：蓝天公司在一审起诉时称谢富民以建工公司的名义承建蓝天公司的车间基础土建工程；谢富民也称其实际承建了涉案工程，不代表建工公司，只是借用了建工公司的账户；蓝天公司虽主张其与建工公司之间存在施工合同关系，但其既未与建工公司签订书面合同，也未提供充分证据证明谢富民的行为经过了建工公司的授权。蓝天公司上诉称其与建工公司之间存在施工合同关系，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由洛阳市蓝天化工科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一八年十月二十二日书记员  陈琦洋