广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初9308号原告：曾锦全，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：何玲玲，系广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢榕，系广东孚道律师事务所实习律师。被告：李文强，男，1977年8月20日出生，汉族，住广东省。被告：萧俊容，女，1976年9月8日出生，汉族，住广东省。被告：罗木全，男，1968年11月5日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：张景文，系广东广诚信律师事务所律师。原告曾锦全与被告李文强、萧俊容、罗木全民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾锦全及其诉讼代理人何玲玲和谢榕，被告罗木全的诉讼代理人张景文到庭参加诉讼，被告李文强和萧俊容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告返还借款本金220000元及逾期利息（自2016年11月1日起按月利率2%计算至全部借款实际清偿之日止，暂计至2017年11月1日止为52800元，被告已还45000元，欠7800元）；2.判令三被告承担原告的律师代理费7000元。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告李文强和萧俊容对借款本金220000元及逾期利息承担连带清偿责任；2.被告罗木全在拍卖中山市××区××花园××房所得价款内对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2013年至2014年期间，被告李文强因经营需要共向原告借款220000元。该借款分别为：2013年9月19日向原告借款60000元、2013年12月13日借款50000元、2014年3月4日借款60000元、2014年5月6日借款50000元。原告均以现金方式将上述借款交付给李文强。2016年11月1日，李文强就上述借款向原告出具《借条》一份，确认欠原告220000元，借款期限自2016年11月1日起至2017年11月1日止共12个月，被告每月按借款的2%向原告支付利息，即每月利息为4400元。借款期限届满后，被告未按约清偿借款及利息，原告多次催收未果。又因被告李文强与萧俊容为夫妻关系，应对本案借款承担共同清偿责任。另外因被告罗木全名下位于中山市××区××花园××房的房地产实际所有权人为被告李文强、萧俊容，因此罗木全应就该房屋的价值向原告承担本案借款的还款责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告李文强答辩期内向本院提交书面答辩状称，1.李文强确认借款的事实，但现在经济困难，请求分期偿还。2.涉案债务是用于个人消费，与萧俊容无关，萧俊容是受李文强指示向曾锦全支付利息，不等同于萧俊容自愿加入对债务的承担。3.罗木全既没有实际收取任何借款，也没有承诺代李文强还款，即使涉案房屋是李文强的，罗木全不应当作为被告承担责任。被告罗木全答辩称，本案是民间借贷关系纠纷，罗木全既不是本案借款人也不是担保人，将其列为本案被告主体不适格，因此请求法院驳回关于罗木全的所有诉讼请求。被告萧俊容未应诉答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下:被告李文强因经营资金周转需要向原告曾锦全借款。原告以现金方式分别于2013年9月19日交付60000元，2013年12月13日交付50000元，2014年3月4日交付60000元，2014年5月6日交付50000元给李文强，上述款项合计220000元。原告在庭审中述称李文强仅支付2016年11月之前的利息，2016年11月1日，李文强将上述借款汇总，重新向原告出具《借据》，载明：确认李文强借到曾锦全现金220000元用作经营之用。借款期限自2016年11月1日起至2017年11月1日共12个月。此借款为有偿借款，每月按借款的2%计算给出借人曾锦全作利息报酬金，即每月付给出借人4400元。借款人逾期未还清借款的，借款人愿意用本人的任意物业、财产和股份用来抵偿，如需通过法律途径解决，借款人愿意承担由此产生的一切费用。是借条一式两份，两人各执一份，一经签名，即生效。李文强于2016年11月1日出具《收据》给原告，确认收到曾锦全现金220000元。2017年5月9日，李文强又向原告出具《承诺书》，确认220000元到期全部归还，如不能还清构成违约，愿意用位于中山市××湾××房产作为抵债扣还上述借款。2018年5月1日，李文强再次原告出具《还款承诺书》，确认借到曾锦全220000元，定于2018年5月份起分期逐月偿还给债权人曾锦全，每月偿还10000元正，还款数额不设上限，但不得低于5000元。特别说明，所借到的借款金额分别于2013年9月19日借到60000元，2013年12月13日借到50000元，2014年3月4日借到60000元，2014年5月6日借到50000元给李文强，上述款项合计220000元。上述借款全部以现金方式交付给李文强，在2016年11月1日把4份借据汇总为1份并重新设立借款借据，并以月息2分计至2016年11月1日，这期间的所有利息已付清给债权人曾锦全，现经与债权人曾锦全协商，逐月归还，特立此承诺书。另外，原告还向本院提供原告的妻子罗某与萧俊容之间的微信聊天记录、收据等，显示：萧俊容代李文强于2017年12月25日和2017年12月27日分别通过微信和支付宝向原告支付利息30000元和15000元，共45000元。原告还提供中山市商品房销售登记备案表、确认书、查询汇款明细及原告与罗木全之间的微信聊天记录，拟证明罗木全名下位于中山市××区××花园××房是被告李文强和萧俊容出资购买，李文强和萧俊容有权处分该房产，用该房产抵偿借款。上述2014年7月22日的中山市商品房销售登记备案表显示：座落于中山市××区××花园××房的房地产由罗木全购买，罗木全在微信聊天中承认是李文强出钱购买等。另查明，李文强和萧俊容于2001年2月8日登记结婚，涉案债务发生在其二人婚姻关系存续期间。再查明，原告与广东孚道律师事务所于2018年7月23日签订《民事案件委托代理合同》，委托广东孚道律师事务所通过诉讼追讨本案债权，原告因此支付了7000元律师代理费。本院认为，一、被告李文强向原告借款220000元的事实，有原告提供的借据和承诺书、还款承诺书、收据、微信聊天记录及原告的当庭陈述等为凭，被告李文强对此未提出异议，本院予以认定。被告未按照《还款承诺书》的约定偿还借款本息，属违约。原告自认被告李文强已经支付借款利息至2016年10月，按双方约定月利率2%从借款之日起计算至2016年10月止的应付利息，多于被告已经支付的利息45000元，原告请求李文强归还借款本金220000元并从2016年11月1日起按月利率2%计算利息至清偿之日止，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。二、关于萧俊容是否应承担责任的问题，因涉案债务发生在李文强与其婚姻关系存续期间，且李文强所支付的借款利息均由萧俊容经手并支付利息，是基于夫妻双方共同的意思表示，属夫妻共同债务，原告请求萧俊容对李文强的涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三、关于罗木全是否应承担责任的问题。被告李文强虽然承诺以位于中山市××区××花园××房抵偿借款，但原告未与罗木全签订相关的抵押合同并办理相应的房地产抵押登记手续，原告诉求罗木全在上述房屋拍卖所得价款内承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。四、关于律师费问题。虽然原告在《借据》中承诺：“如需通过法律途径解决，借款人愿意承担由此产生的一切费用。”但未明确指向律师费，且律师费并非诉讼必须产生的费用，原告诉求被告支付律师费，缺乏依据，本院不予支持。被告李文强和萧俊容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾锦全支付欠款220000元及利息（以220000元为基数，自2016年11月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告萧俊容对上述第一判项李文强的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾锦全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，减半收取2708元，诉讼保全费1892元，合计4600元，由原告曾锦全负担117元，被告李文强和萧俊容负担4483元(该款原告已向本院预交，两被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一八年十月二十四日书记员 康秋实郑安淇