贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2624行初47号 原告:吴宗军，男，苗族，1981年11月9日出生，凯里市城市管理行政执法局工作人员，户籍地贵州省三穗县，现住凯里市。 委托代理人：焦仁政，贵州贵黔律师事务所律师。 被告：凯里市公安局，所在地址凯里市金山大道80号。 法定代表人：傅冬，凯里市公安局局长。 委托代理人：肖曼春，凯里市公安局法制大队副大队长。 委托代理人：文金，凯里市。 第三人：杨光田，男，苗族，1988年9月5日出生，凯里市交通警察大队协警，户籍地贵州省凯里市，现租住凯里市。 原告吴宗军不服被告凯里市公安局治安管理一案，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同年同月同日立案受理后，依法向被告凯里市公安局和第三人杨光田送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告吴宗军及其委托代理人焦仁政，被告凯里市公安局委托代理人肖曼春、文金，第三人杨光田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凯里市公安局于2018年5月3日对原告吴宗军作出凯公广行罚决字［2018］423号《行政处罚决定书》（下文简称《行政处罚决定书》），认定：2018年1月7日晚22时许，吴宗军在凯里品高酒店门口的人行道上故意拦截杨光田，并殴打杨光田。该事实有吴宗军本人的询问笔录、证人证言及视频资料等证据为依据。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下文简称《治安管理处罚法》）第二十六条第四项之规定，决定对吴宗军行政拘留十五日。 原告吴宗军诉称，2018年1月7日晚22时许，原告外出饭后搭乘的士返家，在和谐敦普酒店下车时，见品高酒店门口匝道处人群中躺着一青年被打喊救命，当时周围有不少身穿警服的人，原告就好意劝说，反而被人群中几位身穿警服的男子不问青红皂白的殴打，当有人制止后，殴打原告的人跑往品高酒店内。原告进入酒店寻找打人凶手时，在酒店门口匝道处遭到几位穿警服的人更加残忍的殴打，后逃脱被家人送进医院治疗。经医院治疗后司法鉴定为轻伤二级。被告不但没有公正处理此事，而且对原告作出了行政拘留15日的行政处罚。被告的行为是错误的，请人民法院在查清事实的基础下，依法撤销被告作出的《行政处罚决定书》。 原告吴宗军向法院提交的证据：1.居民身份证，拟证明原告的诉讼主体；2.病历、3.疾病证明书（2018年1月26日），拟证明原告被他人打伤的事实；4.鉴定意见书，拟证明原告的损伤已构成轻伤二级；5.《行政处罚决定书》，拟证明原告被处罚的事实；6.《解除拘留证明书》，拟证明原告被解除拘留的情况；7.照片，拟证明原告被他人殴打的事实。 被告凯里市公安局辩称，原告所述完全是无中生有、恶意歪曲事实。事实上是原告当晚酒后在韶山南路和谐酒店旁用脚踢停放在人行道上的警示牌时，被路过的第三人杨光田看见上前劝阻，吴宗军不但不听劝阻，反而用语言挑衅第三人。当第三人与女友离开走到品高酒店门口时，原告追上来拉扯第三人并进行殴打，第三人为摆脱原告的纠缠、殴打，无奈之下随手捡起地上的硬物予以还击，导致双方不同程度受伤。被告经调查后，被告认定原告酒后踢市政警示牌，挑衅拉扯殴打劝阻第三人的行为构成寻衅滋事，遂依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对原告处罚行政拘留十五日，所作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交的证据：1.接处警登记表；2.①受案登记表（2018年1月8日）、②受案登记表（2018年3月6日），拟证明案件来源；3.延长办案期限审批表，拟证明被告依法办理延长审批，程序合法；4.指定办理报告，拟证明被告指定由广场路派出所办理，审批手续、程序合法；5.行政处罚告知笔录，拟证明被告在进行处罚前的告知义务；6.行政处罚审批表，拟证明被告作出行政处罚决定已经审批，符合法律规定；7.《行政处罚决定书》，拟证明对吴宗军作出了行政处罚；8.①吴宗军询问笔录(三次)、②权利义务告知书、③传唤证、④延长询问查证时间审批表、⑤户籍证明；9.①杨光田询问笔录(两次)、②询问通知书、③权利义务告知书、④户籍证明；10.①杨丹丹询问笔录(两次)、②询问通知书、③权利义务告知书、④户籍证明；11.①王翠莉询问笔录、②权利义务告知书、③户籍证明；12.①杨秀彪询问笔录、②询问通知书、③权利义务告知书、④户籍证明；13.①吴兴华询问笔录、②询问通知书、③权利义务告知书、④户籍证明；14.①黄亮询问笔录、②权利义务告知书。8～14号证据拟证明被告在进行询问时已依法履行了告知义务；相关人员主体合法性；案发的起因、经过等事实；原告起诉书所述不属实。15.①出警经过、②到案经过，拟证明被告出警方处置的情况；16.杨光田受伤照片，拟证明杨光田受伤的情况；17.①调取证据通知书、②清单；18.视频资料（2号光碟，案发时现场视频资料），拟证明案发当时的现场情况；19.①受案回执、②不予立案通知书(正、副本)、③财物退还照片、④对报警人陈丽未制作询问笔录的情况，拟证明原告报警称被抢劫的事实不成立，被告依法不予立案和返还原告财物及未对报警人陈丽制作询问笔录的原因；20.治安调解协议，拟证明被告组织原告与第三人调解，双方未达成协议；21.视频资料（3号光碟），拟证明案发后现场情况和返还原告财物及调解的事实。 第三人杨光田未提交书面陈述意见，在庭审中表示对被告的处罚决定和辩论意见无异议，。 第三人杨光田未提交证据材料。 本院根据原告吴宗军的申请，依职权调取的证据：1.2018年1月7日晚被告接警、出警记录。 本院对原告吴宗军庭审中出示的证据作如下确认：7号证据证明事后了韶山南路品高酒店、鑫凯酒业及周围的现状，本院予以确认。 本院对被告凯里市公安局庭审中出示的证据作如下确认： 1～6号、8号②③④、9号②③、10号②③、11号②、12号②③、13号②③、14号②、17号①证据与被告行政行为有关联，来源合法，内容真实，可以作为证明被告行政行为程序是否合法的证据予以采信。7号证据是被告行政行为的具体表现，证明被告对原告作出行政处罚的事实，本院予以确认。8号①证据原告陈述的受伤事实与本案的其他证据所证明的客观事实不符合，本院不予确认，但其陈述踢提示牌，一穿警服自称交警的人教训自己，后被其女友拉走的事实与本案的其他证据所证明的事实能相互印证，对该事实本院予确认。9号①、10号①、11号①、12号①、13号①、14号①、16号、18号、21号证据(调解部分)系被告作出行政行为所认定事实的证据，经本院庭审举证、质证、认证和本院核证，其中9号①证据与10号①证据当事人之间虽有利害关系、且部分证人在询问中部分细节上存在出入，但本院结合上述证据综合分析，并根据视频中当事人肢体语言表现及生活知识、常理判断，认为上述各证据因果关系清晰、证据之间能相互印证、形成证据链，证实2018年1月7日晚22时许，原告吴宗军酒后步行返家时在凯里韶山南路和谐敦普酒店旁用脚踢摆放在人行道路的市政施工警示牌，被第三人杨光田规劝后，对第三人不满，遂进行挑衅，在第三人与朋友自行离开走后，又追上第三人，对第三人进行拉扯殴打，第三人遂对原告进行还击，引起双方相互扭打倒地，原告将第三人压倒在地殴打，第三人用硬物将原告头部打伤后才得以脱身离开的基本事实。且上述证据来源、形式合法，本院予以采信。8号⑤、9号④、10号④、11号③、12号④、13号④证据证实当事人和证人的身份信息，系被告证明当事人和证人主体合法性而收集调取的证据，本院予以采信。15号①②证据系被告接警后出警的情况和被告内部案件移送处理的情况说明，不是本案行政行为合法性证据，但该证据可作为本院核实、判断被告行政行为合法性及证据合法性的参考依据予以确认。17号②证据证明被告为查明案件事实调取潮人酒吧视频证据的事实，本院予以采信。19号①②③④证据不是本案行政行为合法性的证据，但被告证明的事实及目的本院予以确认。20号证据证明被告组织原告与第三人调解，双方未达成协议的事实，本院予以采信。21号证据(案发后现场和返还财物部分)，证明案发后现场情况和返还原告财物的事实，本院予以确认。 本院对原告吴宗军的申请调取的证据作如下确认：1号证据证明2018年1月7日晚在凯里韶山南路辖区内被告只接到陈女士（原告爱人陈丽）一次报警，本院予以确认。 经审理查明：2018年1月7日晚22时许，原告吴宗军酒后步行返家时，在凯里韶山南路和谐敦普酒旁用脚踢摆放在人行道路的市政施工警示牌，被着警服的第三人杨光田规劝后，对第三人不满，遂进行挑衅，在第三人与女朋友自行离开走后，原告又追到凯里品高酒店门口临街人行道上(鑫凯酒业前面)对第三人进行拉扯、殴打，导致第三人被迫对原告进行还击，双方相互扭打倒地，原告将第三人压倒在地殴打，第三人用硬物将原告头部打伤后才得以脱身离开。结果造成双方不同程度受伤(原告损伤经鉴定已构成轻伤)。原告返家后，其妻陈丽于当日晚22时29分向110报警称其夫（原告）喝醉酒被人殴打，并被拿走财物。被告凯里市公安局接到报警后于同日作为涉嫌抢劫刑事案件进行了调查，调查发现未存在抢劫的事实。被告于2018年1月8日转入治安行政案件由大十字派出所受理（该治安案件原告为受害人，第三人为违法人），并进行调查，同时组织双方调解，未果。期间因发现第三人的行为涉嫌故意伤害犯罪、原告的行为涉嫌寻衅滋事违法，被告讨论后认为应分别处理。原告即认为被告的大十字派出所工作人员办案不公，多次向相关部门反映。被告凯里市公安局遂指定移送广场路派出所对原告涉嫌寻衅滋事治安案件进行立案查处。2018年3月6日被告广场路派出所立案受理了原告涉嫌寻衅滋事治安案件，通过调查，认为原告的行为违反《治安管理处罚法》，构成寻衅滋事，于2018年5月2日向原告告知拟对其进行治安行政处罚的事实、理由和依据及其享有陈述和申辩的权利，原告拒绝在告知笔录上签名。2018年5月3日，被告凯里市公安局经审批后，对原告吴宗军作出《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日，并告知了原告的行政、司法救济权利、途径。原告对被告的行政处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益是公安机关的法定职责，但公民也亦应遵守社会秩序、自觉维护社会公德。本案中，经本院查明原告吴宗军酒后违反社会公德，在共同场合故意破坏市政施工警示牌，在受到第三人杨光田的规劝后，对第三人进行挑衅，并在第三人离开后又追遂第三人殴打，其行为具有寻衅滋事性质。且该事实有被告提交的原告本人、第三人和证人询问笔录及视频资料等证据为佐证，上述证据经本院审查，证据来源、形式合法，因果关系清晰，能相互印证，形成证据链，故本院认为被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。原告称没有与第三人发生扭打的诉讼意见与客观事实不符，对此本院不予采纳。被告凯里市公安局根据原告的行为性质、情节，依据《治安管理处罚法》第二十六条第四款之规定，对原告吴宗军处以十五日行政拘留，适用法律正确。被告在接到原告之妻报警后，在调查过程中，发现原告本人亦涉嫌寻衅滋事违法，于2018年3月6日将该案作为治安案件立案，进行调查处理，其立案、调查程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十三条及《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第五十五条的规定；鉴于曾组织双方调解未果的情况，被告根据查清的案件事实，在作出行政处罚前，已告知原告拟处罚的事实、理由和依据及依法享有的陈述和申辩权利，其行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定，被告作出的行政处罚程序合法。 关于本次事件中，被告凯里市公安局只对原告吴宗军寻衅滋事违法进行治安行政处罚，未对第三人杨光田打伤原告的行为进行处罚和追究是否显失公平的问题。本院认为，第三人在本次事件中将原告头部打伤，被告在将第三人作为治安案件违法人查处过程中，发现原告损伤已鉴定为轻伤，第三人的行为涉嫌刑事犯罪，已转入刑事案件程序办理，故对第三人是否进行处罚或追究何种责任，不属于本案对被告行政行为合法性审查范围。被告作出的行政处罚结果适当。 关于本案中原告提出本人在酒店门口匝道处劝阻几个身穿警服的人殴打一青年时，遭到几位穿警服的人殴打，被告不认真查处，反而对原告进行行政处罚，认为被告作出的处罚决定错误，据此要求撤销被告作出的行政处罚的诉讼意见。本院认为，本案审查的是被告基于原告故意拦截、并殴打第三人的违法行为而作出的《行政处罚决定》的合法性，在事实部分表现为原告是否存在故意拦截第三人，并殴打第三人的寻衅滋事违法行为。而原告是否被第三人以外的几个身穿警服的人殴打，被告是否另外对此作出行政行为，与本案被告的行政行为无关联性，不属于本案对被告行政行为合法性的审查范围。且根据现有证据查明本案不存在原告所陈述的情况，原告亦也没有提供任何证据证明存在此事实，原告所述与客观事实不符，本院不予确认。据此提出要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼意见，没有任何事实依据，其理由不充分，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，原告吴宗军提出被告凯里市公安局作出的行政行为认定事实不清的诉讼意见，没有事实依据，本院不予采纳，其请求撤销被告作出《行政处罚决定书》的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。被告凯里市公安局提出其作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴宗军请求撤销被告凯里市公安局于2018年5月3日作出的凯公广行罚决字［2018］423号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币50.00元，由原告吴宗军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 审 判 员  龙克应 人民陪审员  曾伟求 二〇一八年十月十九日 书 记 员  刘士超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。