河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0802行初42号原告汤菊红，女，1959年12月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人杜素花,女，1957年7月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告焦作市公安局焦南分局，住所地：焦作市解放区丰收路1566号7楼。法定代表人崔占彪，局长。委托代理人李阳，焦作市公安局焦南分局工作人员。委托代理人张新平，金研律师事务所律师。原告汤菊红诉被告焦作市公安局焦南分局（以下简称“焦南分局”）撤销行政处罚一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告汤菊红及其委托代理人杜素花，被告焦南分局的委托代理人李阳、张新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年12月3日，被告焦南分局作出焦南公（治）行罚决字〔2013〕2144号行政处罚决定书，认定汤菊红到焦作市政府前门、后门上访，堵塞进出口，扰乱政府办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予汤菊红行政拘留九日的处罚。后原告汤菊红不服,提起本案诉讼。原告汤菊红诉称，2013年12月2日上午8时左右，我因市公安局拖欠我丈夫18年工资和山阳区人民法院承办我丈夫医疗事故案件一直不下判决的事，到焦作市政法委和纪委反映情况。当时，看到市政府南大门保安正在锁着，我和他商谈他不理睬。我想领导都是走后门的，就想从市政府北大门进去。到北门后，保安关门不让进，我就给站在门外一边的女保安商量能不能让进去反映一下情况。正在商量时，看见一个穿红衣服女子要推门进去，还有另外几个人（我不认识这些人），保安不让进，他们把门推烂后跑了。他们跑后，我还在和保安商量想进去时，公安干警到了，直接就把我带走并决定拘留九天，我认为处罚决定是错误的。首先，处罚决定书认定事实错误。我到市政府反映情况是正常信访，并未采取任何过激行为（如堵门），更没有影响政府办公秩序。处罚决定书中，认定的原告到市政府前门、后门上访，堵塞进出口，扰乱政府办公秩序，没有任何证据证明，而是把他人的行为强加在原告身上。其次，处罚决定书适用法律和处罚结果错误，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，前提是被处罚人具有扰乱单位工作秩序，致使工作不能正常进行的情形，而原告连政府大门都没有进去，也没有堵门和吵骂行为，市政府的工作一切正常进行，原告的行为不符合以上应处罚的法定情形。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条之规定，起诉至法院，请求依法判令：1、判决撤销焦作市公安局焦南分局焦南公（治）行罚决字〔2013〕2144号行政处罚决定书；2、被告承担一切诉讼费用。被告焦南分局辩称，2013年12月2日上午，原告汤菊红到焦作市政府前门、后门上访，堵塞进出口，扰乱政府办公秩序。上述事实有下列证据证明：汤菊红陈述和申辩、同案人陈述和申辩、视听资料、证人证言等。据此，2013年12月3日，焦作市公安局焦南分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，对汤菊红作出行政拘留九日的处罚决定。该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请依法维持焦南公（治）行罚决字〔2013〕2144号行政处罚决定书。请依法驳回原告汤菊红诉讼请求。被告焦南分局提交如下证据：第一组，1—1、询问笔录6份（汤菊红、卢同明、杨小琴、刘竹枝、任井珍、宋战胜）；1—2、案件材料4份（冯可、付耀辉、步显坤、王希发出具的事情经过）；1—3、焦作市机关事务管理局保卫科情况说明；1—4、视听资料及录像说明。以上证据证明被告在焦作市政府前、后门，扰乱政府正常办公秩序的事实。第二组，2—1、受案登记表；2—2、延长询问查证时间审批表；2—3、行政处罚告知笔录；2—4、呈请行政处罚审批表；2—5、行政处罚决定书；2—6、行政拘留执行回执；2—7、被拘留人员家属通知书。以上证据证明被告作出的行政行为程序合法。第三组，3—1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条；3—2、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条。证明被告作出行政行为的法律依据。第四组，焦作市解放区人民法院（2015）解行初字第31号行政判决书。原告汤菊红对被告焦南分局所举证据质证意见如下：对证据1—1、被告采纳了原告的询问笔录中的内容，证明询问笔录中是原告自己陈述的，但被告忽略了本次笔录的后面，原告明显签字说“以上笔录我看过和我说的不相符”也说明了该笔录中是办案人员自己写的强加到原告身上。该份笔录，不能证明原告承认了自己把门挤烂了。五名证人是原告的同案人员，依据《公安机关办理行政案件程序规定》，证人与原告存在着利害关系，不能作为证人，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条第二、三项的规定，属于非法证据。被告焦南分局在向法院补交案件证据中没有办案部门负责人开具的调取证据通知书，也没有证人签字和相关手续，违反了第二十五条规定。属于非法证据应当排除。1—3、焦作市机关事务管理局保卫科证明材料，该证据并没有指证原告有违法行为、把后门玻璃挤碎。所以该证据是无效证据，没有证明力；对证据1—4、视听资料，原告认为，第一、原告去市政府的时候，前后门已经紧锁着，原告并没有堵塞政府前后门，没有影响市政府工作人员的办公秩序，因为市政府工作人员办公在大楼内，原告没有进去；其二、视频录像中，没有原告喊口号也没有原告一点声音，并没有影响市政府工作人员的办公秩序；第三、原告没有堵塞市政府大门，没有影响市政府工作人员的出入通行。因为市政府的大门是被市政府雇佣的保安紧锁着，堵塞进出口是市政府保安所造成的，并不是原告造成的；第四、即使原告有不正当的行为贴控告画反映焦作市公安局卖我丈夫编制的黑窝案，贴在市政府前门西侧的柱子上，并没有贴在大门上，不影响工作人员的进出，没有影响市政府工作人员的办公秩序。只能证明原告的知识经验判断能力差。并不存在着积极带头违法的行为。如果市政府雇佣的保安依法能向上访人员解释通知，政府领导接见，这场悲剧就不会发生。对视听资料证明指向有异议。异议1、被告对视频的指向与被告对原告行政拘留处罚决定书所列举的违法事实扰乱政府办公秩序，无关联性；异议2、所有视频录像中没有能证明原告进去了焦作市办公大楼，也就是说行政处罚决定书上认定原告扰乱政府办公秩序的违法行为没有事实证据，被告以视频录像指证不成立；异议3、从视频录像前面南门看，焦作市信访局王希发提供的视频录像，原告到时，市政府的大门已经关闭了，也就是说堵塞市政府的大门，影响正常出入是市政府领导授予现场保安的行为所造成的，与原告汤菊红没有任何关系，被告的指证不能成立；异议4、从视频后门看，没有正面视频，大门烂了，原告根本没有在所烂大门的旁边，所以被告的指证不能成立；异议5、本视频录像不是在法定举证期限内向法庭提供的，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，本视频录像不是合法证据。应该作为非法手段获取的证据排除；异议6、被告代理人没有把每一段视频的起止时间向法庭陈述清楚；异议7、本视频被告代理人没有对每一段视频作出书面文字说明，不符合行政证据法律法规规定。原告认为不是完整的原始的视听资料，是经过被告剪辑后的资料，是无效证据。违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条规定，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款规定，以非法手段取得证据，不能作为认定案件的证据。违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，就本案被告向法庭提供的视听资料和视频资料，不是原始载体而是剪接的，原始载体被告提供也没有困难，但在被告没有困难的情况下拒不依法向法庭提供原始载体。所以被告的录音录像视频证据不合法，不能作为该判决的证据使用。对录像说明，原告认为依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项规定。行政行为后或者诉讼中自行收集的证据不能作为行政行为的合法证据，是无效证据。该证据比被诉行政行为晚了6个月，程序违法，不能作为该案判决的证据使用。对2—2、2—3、2—4、2—6、2—7质证，认为以上证据与此案无关，不能证明原告有违法行为，是没有证明力的无效证据；对证据4、与此案无任何关联性。如果在宋战胜的判决书中，以合法证据录音录像采纳了，也是宋战胜审判法官做了枉法判决。原告对被告出示的其他证据质证如下：被告第一次出示的证据都是复印件，没有标注“复印件制作过程及原物存放处”，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条、第二十八条规定，所以这些证据不具备真实性。本复印件没有复印制作人签字也没有保管原件单位的持有人的签字。所以这些证据不符合法律规定，是不合法的证据。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条规定,被告提供的所有证据既不合法也不合规。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十三条第三款规定，以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的证据。原告汤菊红提交如下证据：同案人刘竹枝、任井珍证明各一份，证明被告采纳刘竹枝、任井珍的询问笔录作为原告行政拘留案件的证人证言，公安机关没有任何人告知刘竹枝、任井珍。刘竹枝、任井珍的询问笔录是对其个人当天去焦作市政府反映问题的陈述记录，没有对原告违法违纪有任何指证。刘竹枝、任井珍不认可把这份询问笔录作为证人证言使用，该证人证言是无效证据。被告焦南分局对原告汤菊红所举证据质证意见如下：对两份证人证言真实性不予认可，不能证实原告没有违法事实。两人均系该案的违法行为人，不是本案的证人，其在案件中的笔录，证实了案发时的情况。经审查，关于被告焦南分局提交的证据，其中1—1中汤菊红的询问笔录，汤菊红表示其在笔录最后的签字是“以上笔录我看过，和我说的不相符”，经查明，该签字内容实为“以上笔录我看过和我说的木符”，落款处有汤菊红自己的签字按印，故本院对该份证据存在的真实性予以认可，对证明指向本院将结合其他证据综合予以认定。被告焦南分局提交的第四组证据（2015）解行初字第31号行政判决书，原告未对其真实性提出异议，本院予以认定。被告焦南分局提交的第一组、第二组证据，虽然有部分证据是复印件，但均已经过（2015）解行初字第31号生效行政判决书确认，且原告未提出实质性异议，亦没有提供相应的证据予以反驳，故本院予以认定。被告焦南分局出示的第三组证据属于作出行政行为的法律依据。原告汤菊红提交的证据，被告没有提出实质性异议，本院对其真实性予以认定，但该证据并不能否认被告提交证据1—1的真实性。经审理查明，2013年12月2日，原告汤菊红因市公安局拖欠其丈夫18年工资和山阳区人民法院承办其丈夫医疗事故案件一直不下判决的问题，和他人一起在焦作市政府前门、后门上访，造成进出口堵塞，当日被传唤至被告焦南分局。2013年12月3日，被告焦南分局经调查取证、履行法定程序后作出焦南公（治）行罚决字〔2013〕2144号行政处罚决定书，认定汤菊红到焦作市政府前门、后门上访，堵塞进出口，扰乱政府办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予汤菊红行政拘留九日的处罚。故原告汤菊红提起本案诉讼。本院认为，根据《信访条例》的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的信访接待场所提出，不得有扰乱单位办公秩序和公共秩序等行为。原告汤菊红为反映焦作市公安局拖欠其丈夫18年工资和山阳区人民法院承办其丈夫医疗事故案件一直不下判决的问题，和他人一起在焦作市政府前门、后门上访，造成进出口堵塞，影响了焦作市政府的正常办公秩序。被告焦南分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对原告汤菊红作出行政拘留九日的行政处罚决定，认定事实清楚，程序上不存在违法问题，适用法律法规并无不当。原告汤菊红要求撤销行政处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汤菊红的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汤菊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  李青枝人民陪审员  吴 斌二〇一八年十月十九日书 记 员  张 欢附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。