.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市昆都仑区人民法院   行政判决书   （2018）内0203行初83号   原告王来凤，男，汉族，1955年7月7日出生，农民，住包头市。   被告包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局，住所地包头市。   法定代表人高久罗，该局局长。   委托代理人侯文清，该局法制大队副大队长。   委托代理人张俊海，该局万水泉派出所副所长。   原告王来凤不服被告包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局（以下简称“开发区公安分局”）包公稀行罚决字〔2018〕58号行政处罚决定，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年7月16日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告王来凤，被告开发区公安分局委托代理人侯文清、张俊海到庭参加诉讼。被告行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。   原告王来凤诉称，原告于2017年2月24日晚21:30分与朋友共同乘坐K1596次列车前往昌平站，并转乘地铁到达北京站，晚上入住旅店休息，并于第二天在北京游玩观赏北京的风景。因为常年为农民的原告还未来过北京，故心中十分向往，原告在游玩累了正准备吃饭时被被告派来的公安、信访部门人员强行押上汽车，并在包头万水泉派出所审讯拘留了15天，给原告带来了很大的精神及肉体伤害。原告虽因土地征用多次与政府反映，但无危害社会和政府的行为，去北京游玩只是去观赏风景，原告因正常上访并去北京欣赏景色却被被告拘留15天、审讯1天，被告在行政诉讼后再次出具不负责任的处罚决定书，行为违法，处罚错误。请求撤销被告开发区公安分局包公稀行罚决字〔2018〕58号行政处罚决定，并赔偿原告误工费9600元、交通费300元及精神抚慰金10万元。原告王来凤向本院提交如下证据：1、包公稀行罚决字〔2018〕58号行政处罚决定书复印件一张，证明被告对原告进行了行政处罚，原告不认可。2、原告火车票复印件一张，证明原告坐火车去北京的事实。3、解除拘留证明书复印件一张，证明被告对原告解除拘留的凭证。   被告开发区公安分局辩称，2017年2月24日21时许，原告王来凤及武三娃、刘玉枝、刘九女四人乘坐K1596次列车从包头站出发前往北京，2017年2月25日11时许到达北京昌平站，又换乘地铁到达北京市××门，准备伺机去中南海见习主席上访反映问题。2017年3月3日16时许（全国政治协商会议开幕当天），在国家信访局附近的黑旅店里，稀土高新区万水泉镇信访工作人员将原告王来凤等四人劝回，并安排人员将原告等人接回包头。2017年3月4日被告开发区公安分局万水泉派出所对原告王来凤及武三娃、刘玉枝、刘九女四人依法进行传唤、并对其涉嫌扰乱公共场所秩序的违法行为进行了讯问，证实原告王来凤等人在北京全国两会期间去国家信访局附近聚集的违法事实。原告王来凤多年来多次在北京全国两会期间进京上访，被告开发区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款以扰乱公共场所秩序对原告王来凤处以行政拘留十五日的处罚。根据包头市昆都仑区人民法院的行政判决，被告开发区公安分局于2018年2月1日依法重新对原告王来凤作出包公稀行罚决字〔2018〕58号行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当，程序合法。   在法定期限内，被告开发区公安分局向本院提交以下证据：1、调查终结报告，证明被告经过调查取证确认原告的违法行为。2、被告对原告王来凤所作的包公稀（万）行罚决字〔2017〕71号行政处罚决定书、包公稀行罚决字〔2018〕58号行政处罚决定书，证明被告对原告王来凤两次均给予行政拘留十五日的处罚，前后行政拘留已经折抵。3、公安行政处罚审批表，证明被告依法审批。4、受案登记表，证明被告依法受案。5、传唤证，证明被告依法传唤原告。6、传唤审批表，证明被告经审批依法传唤。7、被传唤人家属通知书，证明被告依法通知家属。8、行政处罚告知笔录，证明被告依法对原告进行行政处罚前的告知，原告拒绝签字。9、被行政拘留人家属通知书，证明被告履行了拘留告知家属义务。10、执行回执、暂缓收押回执，证明被告对原告王来凤行政拘留十五日的处罚已执行完毕。11、公安行政案权利义务告知书、被告对原告王来凤等人的询问笔录，证明被告查证了案件事实。12、常住人口基本信息，证明原告身份信息。13、信息采集登记表，证明被告采集当事人信息。14、万水泉镇群众工作办公室“关于王来凤、武占山、刘玉枝反映问题的情况说明”，证明原告信访情况。15、王来凤、武三娃、刘玉枝、刘九女进京情况统计表，证明多年来原告武三娃多次进京上访。16、万水泉镇政府“关于武占山反映问题的处理意见书”及送达回执，证明武占山即原告武三娃，对原告信访问题进行处理。17、“包头稀土高新技术产业开发区管委会关于王来凤反映问题的复查意见书”及送达回执，证明对原告信访进行复查。18、包头市人民政府信访事项复查复核工作小组“关于王来凤反映问题的复核意见书”，证明原告信访事项已经三级终结。19、“包头稀土高新区滨河新区管委会关于王来凤信访问题的复查意见书”及送达回执，证明对王来凤信访问题进行处理。20、“包头稀土高新技术产业开发区管委会关于王来凤反映问题的复查意见书”及送达回执，证明对王来凤信访进行复查。21、包头市人民政府信访事项复查复核工作小组“关于王来凤反映问题的复核意见书”，证明王来凤信访事项已经三级终结。22、“包头稀土高新区万水泉镇人民政府关于李文喜反映问题的处理意见书”及送达回执，证明李文喜系刘玉枝丈夫，对李文喜信访问题进行处理。23、“包头稀土高新区滨河新区管委会关于李文喜信访问题的复查意见书”及送达回执，证明对李文喜信访进行复查。24、包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203行初46号、（2017）内0203行初47号、（2017）内0203行初48号行政判决书，证明被告系根据法院判决重新作出行政行为。25、影像资料光盘一张，证明被告办案程序合法。   经庭审质证，原告王来凤对被告开发区公安分局提交证据的质证意见是：对行政处罚决定书不认可，当时从北京带回原告的是两名公安，但这两名公安却没有作为证人，原告是两个月后才拿到了行政处罚决定书，被告程序违法。   被告开发区公安分局对原告王来凤提交证据的质证意见是：对证据的真实性认可，原告提交的证据恰恰证明原告去北京上访的行为。   本院经审理查明，2017年2月24日晚21:33分，原告王来凤等四人从包头站乘坐K1596次列车前往北京市准备上访反映问题，2017年2月25日11时许到达北京昌平站，原告又换乘地铁到北京市××门。原告王来凤到达北京市后，因土地被征用后的补偿和供养问题进行上访活动，被包头稀土高新区万水泉镇信访工作人员接回包头后移交被告。被告开发区公安分局立案后经调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，于2017年3月4日对原告王来凤作出包公稀（万）行罚决字〔2017〕71号行政处罚决定，给予原告王来凤行政拘留十五日的处罚，该行政拘留已执行完毕。原告王来凤不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月25日作出（2017）内0203行初46号行政判决书，依法撤销了被告开发区公安分局上述行政处罚决定，责令被告重新作出行政行为。2018年2月1日被告开发区公安分局依据《信访条例》第四十七条第二款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，重新对原告王来凤作出包公稀行罚决字〔2018〕58号行政处罚决定，给予原告王来凤行政拘留十五日的处罚，执行方式为折抵。原告王来凤不服，故向本院提起本案行政诉讼。   另查明，2010年5月26日，包头稀土高新区滨河新区管理委员会作出《包头稀土高新区滨河新区管理委员会关于王来凤信访问题的处理意见书》，不予支持王来凤提出的要求。2013年6月6日，包头市人民政府信访事项复查复核工作小组作出《关于王来凤反映问题的复核意见书》，决定维持稀土高新技术产业开发区管委会的复查意见。原告王来凤自此从2013年开始数次进京上访反映问题。   以上事实有：1、调查终结报告；2、被告对原告王来凤所作包公稀（万）行罚决字〔2017〕71号行政处罚决定书、包公稀行罚决字〔2018〕58号行政处罚决定书；3、公安行政处罚审批表；4、受案登记表；5、传唤证；6、传唤审批表；7、被传唤人家属通知书；8、行政处罚告知笔录；9、被行政拘留人家属通知书；10、执行回执、暂缓收押回执；11、公安行政案权利义务告知书、被告对原告王来凤等人的询问笔录；12、常住人口基本信息；13、信息采集登记表；14、万水泉镇群众工作办公室“关于王来凤、武占山、刘玉枝反映问题的情况说明”；15、王来凤、武三娃、刘玉枝、刘九女进京情况统计表；16、万水泉镇政府“关于武占山反映问题的处理意见书”及送达回执；17、“包头稀土高新技术产业开发区管委会关于武占山反映问题的复查意见书”及送达回执；18、包头市人民政府信访事项复查复核工作小组“关于武占山反映问题的复核意见书”；19、“包头稀土高新区滨河新区管委会关于王来凤信访问题的复查意见书”及送达回执；20、“包头稀土高新技术产业开发区管委会关于王来凤反映问题的复查意见书”及送达回执；21、包头市人民政府信访事项复查复核工作小组“关于王来凤反映问题的复核意见书”；22、“包头稀土高新区万水泉镇人民政府关于李文喜反映问题的处理意见书”及送达回执；23、“包头稀土高新区滨河新区管委会关于李文喜信访问题的复查意见书”及送达回执；24、包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203行初46号、（2017）内0203行初47号、（2017）内0203行初48号行政判决书；25、影像资料光盘等证据及庭审笔录在案为凭。   本院认为，国务院《信访条例》第十八条、第二十条及第三十五条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。本案中，原告王来凤在其信访事项三级终结后，近年来多次进京非正常上访，违反了《信访条例》的相关规定。2017年2月25日原告王来凤再次进京进行非正常上访。2018年2月1日被告开发区公安分局依据《信访条例》第四十七条第二款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，对原告王来凤所作的包公稀行罚决字〔2018〕58号处罚决定之行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。原告所称从未去过北京，此次去北京只是游玩观赏景色与查明事实不符。原告王来凤的各项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：   驳回原告王来凤的诉讼请求。   案件受理费50元（原告预交），由原告王来凤负担。   如不服本判决，可以于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审 判 长 季 友   审 判 员 包 英   人民陪审员 王芝祥     二○一八年十月三十日   书 记 员 李 静   附：本裁判文书适用的法律条款   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。   人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。   行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。