福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2017）闽0322民初2350号 原告杨永明，男，1966年12月1日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人吴平如，福建朗天律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告陈捷林，男，1950年9月11日出生，汉族，居民，住仙游县。 被告陈捷彬，男，1956年4月29日出生，住仙游县。 上列俩被告委托诉讼代理人蔡国强，福建升恒律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 原告杨永明诉被告陈捷林、陈捷彬确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永明及其委托诉讼委托代理人吴平如，被告陈捷林、陈捷彬及俩被告委托诉讼代理人蔡国强均到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 杨永明向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于1992年11月30日达成的《兄弟分家析产合约书》有效；2.判令俩被告返回坐落于仙游县、96号店面后面（靠东，与忠明等合墙）第一层店面（含店面隔楼，面积大约45平方米）及92号、96号店面上第二层、第三层套房（面积约120平方米）给原告为业。事实与理由：坐落于仙游县、96号房屋系祖遗业产。原告先父陈金城在世时将祖遗房产进行分家掌管，以利兄弟各自开发利用。经原、被告协商，在枫亭镇司法办、枫亭镇霞街（下街）调解委员会及亲戚的主持下，原、被告达成《兄弟分家析产合约书》，约定位于店面后尾南起第二间（直指后尾西方向）平屋（面积51.48平方米）归原告为业。2015年间，包括讼争房屋在内所在的枫亭镇霞街霞贸路部分房屋由各户进行翻建改造，但俩被告未经原告同意，把原告分得的房产拆除翻建，且未按约定分给原告相应房产。原告为此请求霞街居委会及宗亲调解，但被告陈捷彬不接受调解。为了维护原告的合法权益，特具此状，望予支持。 陈捷林、陈捷彬辩称，原、被告原先系同胞兄弟，但原告三岁时被送给枫亭镇兰友村“红仔”收养为儿子，现双方已不存在法律上的兄弟关系。原、被告曾在先父的主持下达成分家析产协议，原告分得的案涉房屋是属于被告伯父陈金凤所有的，被告当时考虑到权益没有受到侵害，就同意在析产合约书上签字。合约书中原告所分的案涉房屋面积实际上只有32平方米，并非原告诉状中主张的51.48平方米。析产后，原告对分得的案涉房屋实际上并没有管理使用。案涉房屋翻建前有部分处于坍塌状态，被告对案涉房屋翻建时，原告未提出异议，也未提出参与共同建房的要求。析产合约书中涉及被告的析产内容是有效的，涉及原告的析产内容是无效的。原告请求分割翻建的房屋，没有依据，请予驳回。 双方当事人围绕诉求向本院提供了证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人争议的证据和事实，本院予以分析认定如下： 一、原告提供的证据3即《兄弟分家析产合约书》一份、2017年2月20日仙游县枫亭镇霞街社区居民委员会出具的《证明书》一份，用以证实原、被告在父亲、大伯父及社区调解主任的主持下达成析产协议，分房的目的是对祖遗房产进行分家掌管，以利各兄弟开发利用及原、被告各自分得的房屋具体位置和面积。被告质证意见：对《证明书》和《兄弟分家析产合约书》的真实性无异议，对证明对象有异议。原告自幼被送养，按照法律规定不属于被告家庭成员，其参与兄弟分家析产获得的房产实际上是属于被告父亲的赠与。被告父亲赠与原告的该部分房产属于案外人陈金凤所有，被告无权处分，处分行为是无效的。合约书中分割的财产东西南北方向、面积均不清楚，实际上赠与原告的房屋面积只有32平方米。被告是在认为自己的利益未受损害的情况下，才在合约书上签字。本院审查认为，因俩被告对《证明书》和《兄弟分家析产合约书》的真实性无异议，故《证明书》和《兄弟分家析产合约书》的真实性可予认定。至于该《证明书》和《兄弟分家析产合约书》是否合法有效，待争议问题部分详析； 二、俩被告提供的证据1即寿房阄书一份，用以证实原、被告的父辈有三兄弟即陈金凤、陈金煌、陈金城，福房陈金凤分的是楼上后房左边一间并前房右边一间，厝后座一间至中座后门界；禄房陈金城分的是楼上左边前后房相连二间、楼下左边一片一直至厨房止并鼎灶三位；寿房陈金城分的是楼上右边前后房二间相连、楼下右边一片一直至中座后壁止。《兄弟分家析产合约书》中原告所分的房屋是属于福房陈金凤的，不属于寿房陈金城。原告质证意见：该证据的真实性无法确认，证明对象有异议。本院审查认为，该寿房阄书体现的时间为1960年8月，距今近60年。寿房阄书中的相关当事人即本案原、被告的父辈陈金凤、陈金煌、陈金城均已去世，俩被告也未能提供寿房阄书执中人黄元坤、代书人薛阿古的信息，本院无法查证核实，故该寿房阄书的真实性无法确认。即便该寿房阄书是真实的，因原、被告伯父陈金凤及其儿女长期在菲律宾生活，随着时间的变迁，寿房阄书中分割属于原、被告伯父陈金凤的房产份额存在被重新分割的可能，否则那原、被告的父亲及另一伯父陈金煌在《兄弟分家析产合约书》上签名确认明显违背常情，不符常理。况且没有证据证实寿房阄书中分割属于原、被告伯父陈金凤的房产即系《兄弟分家析产合约书》中分给原告的房产，故寿房阄书不予认定； 三、俩被告提供的证据2即《建房合约》一份，用以证明俩被告与二伯的子女对祖遗的房屋签订合约，合约体现了南洋大伯分得楼上两间房，每间大约10平方，后座一间大约64平方，与阄书寿房中被告父亲多分的房屋相印证。大伯的房产由二伯及被告家各掌管一半，因此后座64平方的房屋，原告只分有一半。原告质证意见：对该《建房合约》的真实性无异议，但该合约严重侵害了原告的全法权益，且合约书的内容与1992年的枫调字046号相矛盾，应属无效。本院审查认为，《建房合约》虽系真实的，但该《建房合约》非权属证书，无法证明俩被告要证明的对象； 四、俩被告申请的证人陈某、吴某庭审证言。陈某陈述，其系原、被告的堂兄弟。其父亲是陈金煌，伯父是陈金凤，叔叔是陈金城。三兄弟分家时，伯父没有回来。伯父分了楼上两间房屋，长3米、宽3米。另分得后座壁房一间60平方，中间有走廊，其也占了30平方。伯父现已去世十几年。旧房翻建时无法与伯父的亲属取得联系，俩被告也没有和其说明，建完后当时原告叫其不要分，说他要去打官司。打官司期间，其有动员原、被告调解，要求分二层给原告，但杨永明表示不同意。《兄弟分家析产合约书》中位于店面后尾南起第二间直至后尾西方向平屋是伯父的，面积60平方，伯父有没分给原告其不清楚。吴某陈述，其系原、被告的族亲。旧房翻建时俩被告与陈青山、陈志高发生争执，有要求族亲处理，当时其有去参加处理。处理时才知道菲律宾有原、被告伯父的亲戚。处理结果为争议的厝地面积，各分给陈青山、陈志高及俩被告管理一半，至于说土地的权属，其不清楚。原、被告菲律宾伯父的房屋在店面的后面平屋。原告质证意见：对证人陈某的证言有异议。证言中有关分给原告房屋是属于伯父陈金凤及关于面积的陈述与《兄弟分家析产合约书》及《建房合约》相互矛盾；对证人吴某的证言有异议。证人证言内容自相矛盾。本院审查认为，证人陈某系签订《建房合约》的一方当事人，另一方当事人为俩被告。《建房合约》中反映的所谓原、被告菲律宾伯父陈金凤的房产，俩被告与证人陈某等人约定各自管理一半，并据此进行了旧房翻建。因翻建的旧房中涉及本案讼争的房产，陈某作为合作建房的一方当事人，与俩被告有合作建房上的利害关系，其证人证言可信度低；证人吴某作为族亲参与处理俩被告旧房翻建引发的纠纷，但其一方面表示对争议的厝地权属不清楚，另一方面却指出原、被告菲律宾伯父分得的房屋在店面的后面平屋，显然自相矛盾，故其证言不予采信。 经审理本院对本案事实认定如下：杨永明曾用名陈永明，其与陈捷林、陈捷彬系同胞兄弟。1967年间，杨永明由案外人杨春良、林素英收养。1986年12月7日，本院生效的（1986）仙法枫民字第054号民事判决书判决解除杨春良、林素英与杨永明的养父子、养母子关系。1992年11月30日，在仙游县仙游县枫亭镇下街（也称霞街）调解委员会及亲戚陈金煌（原、被告二伯父）、陈文林的共同主持下，杨永明、陈捷林、陈捷彬之父陈金城召集三兄弟进行分家析产，签订了《兄弟分家析产合约书》一份，主要内容：一、位于东边（邻市场）的一直新厝（壁舍店，与旧店房后墙平齐）面积40.77㎡（13.15ｍ×3.10ｍ）,以及新厝、旧厝、忠高店房后尾平屋一直（南起第一间）面积51.48㎡（13.95×3.75），除底层西方向位于忠高店面后尾一间面积13.95㎡（3.75×3.69），实面积37.53㎡归长子陈捷林为业。（该后尾小间房屋只限底层一间一层归次子，第二层以上（包括第二层）的所有层次楼房使用权归长子，但该间二层只准陈捷林安排住房用，不得设置厕所；二、位于西边原旧楼房（二层半）的店房壹间总面积71.67㎡（13.15×5.45）以及位于忠高店房后尾房屋壹间（只限底层壹层）面积13.18㎡（3.75×3.69）归次子陈捷彬为业；三、位于店面后尾南起第二间（直指后尾西方向）平屋，面积51.48㎡（13.95×3.69）归三子陈永明为业；四、……本协议自三位兄弟签章后，并经其父陈金城同意签章后生效，任何一方不得再次反悔上述事项，本协议壹式叁份，镇司法办、下街居委会、三个兄弟各执存壹份，等等。原、被告及其父陈金城、伯父陈金煌，枫亭镇司法办人员陈文林、枫亭下街居委会干部方风荣在合约上签名，枫亭镇司法办、下街调委会作为主持单位在合约书上盖章。2015年6月6日，俩被告与案外人陈某等人签订了《建房合约》，将《兄弟分家析产合约书》中分给原告的旧房认定为原、被告菲律宾大伯父陈金凤的遗产作了处理约定，尔后进行拆除翻建。原告交涉无果，遂于2017年2月10日请求枫亭镇霞街居委会调解，但陈捷彬不同意调解。为此，原告于2017年3月9日诉至本院请求处理，引发诉讼。案经调解，双方当事人因诉求差距大，而无法达成协议。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。本案原告杨永明虽自幼被送养，但1986年杨永明与养父母的收养关系经本院判决解除。基于此，原、被告的先父陈金城于1992年11月30日召集原、被告三人进行了分家析产，并签订了《兄弟分家析产合约书》一份。《兄弟分家析产合约书》系在仙游县枫亭镇下街（霞街）调委会的主持下，在亲戚即原、被告的伯父陈金煌的参与见证下，由原、被告及其先父陈金城协商达成的协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定和社会公共利益，本院依法确认为有效。俩被告作为分家析产的当事人，参与了分家析产，并在《兄弟分家析产合约书》中签名确认，对三人各自分得的房产比较清楚，在旧房翻建时本应友好协商共同发展。但俩被告却以原告分得的旧房系其菲律宾大伯父的祖遗房产为由予以拆除，有违诚信，且侵犯了原告的合法权益。《兄弟分家析产合约书》中分给原告的房产已被拆除而灭失，原告现请求俩被告返回坐落于仙游县、96号店面后面（靠东，与忠明等合墙）第一层店面（含店面隔楼，面积大约45平方米）及92号、96号店面上第二层、第三层套房（面积约120平方米）给原告为业，没有依据，本院不予审查处理。俩被告的侵权行为给原告造成的合法利益损失，原告可另行主张。俩被告的辩称主张，缺乏事实依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、原告杨永明与被告陈捷彬、陈捷林于1992年11月30日在仙游县仙游县枫亭镇下街（霞街）调委会主持下达成的《兄弟分家析产合约书》合法有效； 二、驳回原告杨永明的其他诉讼请求。 本案受理费5800元，由原告杨永明负担5700元，由被告陈捷林、陈捷彬负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  林文良 人民陪审员  林福亮 人民陪审员  蔡珍强 二〇一八年十月十八日 书 记 员  王若兰 附页：本案引用的主要法律条文和执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第五十五条民事法律行为应当具备下列条件： （一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第四条具备下列条件的，调解协议有效： （一）当事人具有完全民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益