河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初1110号 原告：石家庄纬度商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区裕翔园花鸟鱼虫市场16号商铺。 法定代表人：穆文利，执行董事。 委托代理人：王慧聪，河北麓川律师事务所律师。 被告：恒大地产集团石家庄有限公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街266号恒大华府5号商业五层。 法定代表人：段胜利，该公司董事长。 委托代理人：贾文煜，该公司员工。 被告：张磊，男，汉族，1983年2月8日出生，住黑龙江省同江市同江市。 被告：董静，女，汉族，1970年12月24日出生，住石家庄市裕华区。 以上二被告委托代理人：崔进军，该公司员工。 被告：张亮，男，汉族，1986年9月12日出生，住郑州市。 委托代理人：崔帅艺，恒大地产集团石家庄有限公司员工。 第三人：河北云江房地产开发有限公司，住石家庄市栾城区东许营村东龙府邸小区7-1-3004室。 法定代表人：张磊，该公司董事长。 委托代理人：陈曦，该公司员工。 原告石家庄纬度商贸有限公司（以下简称纬度公司）与被告恒大地产集团石家庄有限公司（以下简称恒大公司）、张磊、张亮、董静、第三人河北云江房地产开发有限公司（以下简称云江公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告纬度公司委托诉讼代理人王慧聪、被告恒大公司委托诉讼代理人贾文煜、被告张磊、董静二人委托诉讼代理人崔进军、被告张亮委托诉讼代理人崔帅艺、第三人云江公司委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告纬度公司起诉请求：1、判令确认四被告将4亿元人民币改变贷款用途，挪为己用的行为具有违法性；2、判令四被告共同赔偿因侵权给原告造成的经济损失共计人民币6000万元；3、判令四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、恒大公司滥用股东权利，其余三被告参与共同侵权。原告与被告恒大公司均系第三人云江公司股东，其中原告持有约27%股权，被告恒大公司持有约73%股权，为第三人公司控股股东。2017年10月，第三人从中国农业银行石家庄新华路支行获得4亿元人民币贷款，用途为石家庄市栾城区东许营村棚户区项目改造。被告恒大公司利用其控股股东地位，擅自改变贷款用途，将4亿贷款全部挪为己用。而其余三被告作为第三人公司董事长、经理、财务负责人，对此非但不予制止，反而公然违反《公司法》和公司章程规定，对恒大公司挪用资金的违法行为给予积极的协助。2、四被告的上述行为，给原告造成巨大的经济损失，依法应当承担共同赔偿责任。原告曾经为东许营村棚户区项目改造前期垫付大量资金，合计高达人民币5亿多元，每月负担借款利息900万元。若四被告不改变贷款用途，挪用资金，4亿贷款真正用于东许营村棚户区项目改造，则原告垫付的资金得以偿还，每月的利息负担将大幅降低。 被告恒大公司答辩称：1、恒大公司没有滥用股东权利，原告没有证据证明资金被挪用。在恒大公司与原告签订的《石家庄市栾城区东许营项目合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》）第五条第1款约定：乙方（恒大公司）负责项目公司（及第三人云江公司）的日常经营管理，主导日常运作，乙方有权决定项目公司日常经营涉及的相关决策事项。原告已经认可恒大公司对云江公司的经营管理权，贷款进入云江公司后即作为云江公司资金的一部分，与一般资金的性质和使用没有区别，需根据开发进度逐步投放，而非一次性全部投放；2、《合作开发协议》第一条第4款（第三段）：......拆迁安置所需资金由乙方以股东借款的形式借与项目公司或者乙方主导以项目公司融资解决，以项目公司的名义对外支付。云江公司在未进行销售前，对项目的投入均来自恒大公司，目前已投入4.44亿元，后期扔需按阶段继续投入，投入总额将远远大于贷款的4个亿，只要最终总投入大于4亿元，就没有变更贷款用途，也不应认定存在挪用；3、《合作开发协议》第三条第2款：乙方借给项目公司的土地款和运营款项在确保项目公司资金充足的情况下，逐步归还。因此，即使将贷款用于归还恒大公司的借款，也符合《合作开发协议》的约定。综上，资金调度属于恒大公司和云江公司具体经营管理行为，符合《合作开发协议》的约定，不涉及滥用股东权利，更没有挪为己用。原告既没有指出恒大公司违法了《公司法》和公司章程的哪条规定，也没有证据证明恒大公司挪用贷款据为己有；4、原告没有证据证明垫付资金真实数额，且不应用贷款偿还。《合作开发协议》第一条第4款（第二段）甲方（纬度公司）已通过项目公司向村民支付......共5.07亿元，......甲方保证该笔费用能够通过财政评审，计入一级成本，......若该笔费用不能通过财政评审且返还至项目公司，或通过财政评审并且返还至项目公司的金额减少，则乙方有权减少返还甲方的前期拆迁安置资金。根据上述约定，首先，甲方投入的资金，需要满足“通过财政评审并且返还至项目公司”这一基本条件，但原告本次诉讼中未提交证据证明有效投入已经达到5.07亿元；根据财务反馈，原告所提供的费用凭证，能够满足财政评审的只有约一个多亿；其次，根据约定应返还甲方的前期拆迁安置资金，主要来源于“通过财政评审并且返还至项目公司”的资金，而不是后期贷款。原告将贷款用于项目与偿还原告垫付资金等同，属于认识错误；最后，原告认可贷款用途是“棚户区改造”，却要求改变用途用于归还前期投入，明显属于要求“挪用贷款”，不但不符合《合作协议约定》，也不符合贷款用途，不应得到支持；5、《合作开发协议》约定返还原告的条件未达到，主张经济损失没有依据。原告将贷款和返还前期投入联系在一起，没有合同和法律依据，并且《合作开发协议》第三条第1款约定了返还甲方前期拆迁安置资金的条件。其中第一笔5000万元，满足条件已经返还，第二笔因未达到首期地块儿摘牌，根据约定不应支付，但应原告的要求和现场开发情况，仍返还给原告2500万，已经超额支付。因此，无论恒大公司和云江公司如何运用贷款，剩余的返还款仍未达到支付条件，不应支付。即，如何运用贷款和未予支付原告前期投入没有必然联系，也与原告是否存在损失没有直接因果联系。 张磊、董静辩称：二被告的行为均为正常职务行为，并未违反《公司法》和公司章程，不构成共同侵权，同时原告也并未举证证明被告存在违反《公司法》或者公司章程的行为，以及违反了哪些条款。 张亮辩称：被告张亮并未违反《公司法》和公司章程，不构成共同侵权，原告也未举证证明张亮违反《公司法》或公司章程的具体行为。 云江公司辩称：同恒大意见。 原告纬度公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、云江公司的企业报告，证明原告与第一被告恒大公司均是云江公司的控股股东，原告持有约27%的股权，恒大公司持有约73%的股权；2、2017年10月24日恒大公司、云江公司向原告发出的说明，证明云江公司向中国农业银行石家庄新华路支行申请贷款，贷款用途明确为石家庄市栾城区东许营村棚户区项目改造；3、2017年10月云江公司的股东会决议，证明云江公司有贷款4亿元行为，用于东许营村棚户区改造项目、项目拆迁补偿安置及回迁区项目建设；4、原告的损失计算依据，用于证明四被告改变贷款用途挪用资金的行为直接给原告造成的损失。 四被告对原告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，其关联性不予认可，与本案无关；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不予认可，不能证明贷款可直接降低原告的利息；3、证据3原告并未提交原件，不予质证；证据4原告没有提出任何可以确认的计算依据也没有损失的直接证据，对真实性、合法性和关联性均不予认可。 被告恒大公司提交的证据有：1、《合作开发协议》及《合作开发协议》补充协议一，证明原告认可恒大公司对云江公司的经营管理权，恒大公司以股东借款或融资借据项目公司投入资金问题，恒大公司出借的款项再确保项目公司充裕时应逐步归还，原告投入的资金应符合约定的条件，且返还来源与财政返还款相关联，返还原告的投入已约定了相应的条件，与是否贷款和贷款如何使用无关；2、云江公司向纬度公司电汇凭证收据及声明，证明我方已根据合作协议支付返还7500万元，且已超额返还；3、云江公司项投入明细表，证明我公司已陆续投入拆迁安置费等费用共4.4亿元。 原告对恒大公司提供的证据的真实性均无异议，其关联性不予认可，认为本案是侵权之诉，不是违约之诉。 本院经审理查明：2016年7月13日，梁彬、穆辉、穆文利与恒大公司签订了石家庄市栾城区东许营项目合作开发协议，随后，梁彬、穆辉、穆文利与恒大公司、纬度公司签订了《合作开发协议》补充协议一，明确了双方共同设立云江公司合作开发石家庄市栾城区东许营村棚户改造项目的权利义务：1、协议确定了双方持股份额，原告持有约27%股权，被告恒大公司持有约73%股权，并确定由恒大公司作为控股股东主导云江公司的经营管理；2、协议约定云江公司按照项目开发进度，分阶段（且满足约定条件的前提下）以通过财政评查后返还至公司的款项逐步返还股东纬度公司的前期垫付资金；3、协议约定云江公司成立后关于项目开发、拆迁安置补偿等方面所需资金由股东恒大公司借款或恒大公司主导以融资的方式解决，在资金富余时逐步返还股东恒大公司的借款。以上事实有原、被告提交的证据在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点问题为：四被告是否存在改变贷款用途，挪为己用，损害其股东权益情形，原告主张四被告赔偿其经济损失6000万元是否有事实和法律依据。 原告作为云江公司股东，起诉四被告改变贷款用途，挪为己用，损害其股东权益，但并未提供证据证明四被告有违反《公司法》及公司章程的行为，也并未提供证据证明四被告改变贷款用途并挪为己用的事实。根据《合作开发协议》）第五条第1款约定：恒大公司负责项目公司（即第三人云江公司）的日常经营管理，主导日常运作，恒大公司有权决定项目公司日常经营涉及的相关决策事项。可见恒大公司对云江公司的享有经营管理权，贷款进入云江公司后即应视为云江公司资金的一部分，与一般资金的性质和使用没有区别，可以根据开发进度逐步投放，而并非一次性全部投放。《合作开发协议》第三条第2款：乙方借给项目公司的土地款和运营款项在确保项目公司资金充足的情况下，逐步归还，因此，即使将部分贷款用于归还恒大公司的借款，也符合《合作开发协议》的约定。综上，资金调度属于恒大公司和云江公司具体经营管理行为，符合《合作开发协议》的约定，不涉及滥用股东权利，原告无证据证明被告存在将贷款挪为己用的情形。 原告主张四被告赔偿其经济损失6000万元，其并未提供计算依据，也未提交直接证据证明其损失，故本院不予支持。原告称其向云江公司投入了前期垫付资金5.07亿元，首先，原告未提交证据证明其有效投入已经达到5.07亿，其次，根据约定应返还原告的前期拆迁安置资金，主要来源于“通过财政评审并且返还至项目公司”的资金，而不是后期贷款，原告将贷款用于项目与偿还原告垫付资金等同，属于认识错误；另根据《合作开发协议》约定，返还原告前期拆迁安置资金的条件未达到，其主张经济损失没有依据。 综上所述，原告纬度公司提供的证据不足，无法证明自己的诉讼主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告石家庄纬度商贸公司的诉讼请求。 案件受理费314800元，由原告石家庄纬度商贸公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 申 玉 审判员 任 磊 审判员 王明哲 二〇一八年十月十日 书记员 马 鑫