贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2726行初168号 原告黔南州鑫众联出租车有限公司，统一社会信用代码91522701MA6DULU288，地址:都匀市七星路78号。 法定代表人施全胜，该公司总经理。 委托代理人陈德松，该公司股东。 委托代理人潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 被告都匀市道路运输管理局，地址：都匀市斗篷山53号，统一社会信用代码125227011356357174R。 法定代表人杨帆，该局副局长。 委托代理人程剑，贵州契正律师事务所律师。 委托代理人陈时标，该局工作人员。 原告黔南州鑫众联出租车有限公司（以下至判决主文前简称原告）因不服被告都匀市道路运输管理局（以下简称被告）作出的道路运输行政管理决定，于2018年８月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于８月26日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈德松、潘晓娟，被告的委托代理人程剑、陈时标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年7月11日作出匀运撤（2018）001号交通运输行政许可撤销决定，撤销原告的巡游出租汽车经营行政许可，收回道路运输经营许可证。 原告诉称,被告于2017年向原告颁发了道路运输许可证（黔交通管许可黔南字522701018015号），有效期至2021年11月26日，同时要求原告在2018年7月9日前办理完成不低于50辆出租车的资料上报，如逾期未能完成即收回经营许可资质，如因不可抗力等自然因素未能完成的，可申请延长期限。原告在办理出租车经营权入户登记申报过程中，因出租车原公司拒绝办理退出手续，拟加入原告公司的出租车业主已提起诉讼，鉴于出现了该不可抗力因素，原告于2018年7月2日向被告申请延期，被告于7月11日就向原告下达了交通运输许可撤销决定书，决定撤销原告的巡游出租汽车经营行政许可，收回道路运输经营许可证。被告在作出撤销决定前未依照行政处罚法第四十三条的规定，告知原告享有听证的权利，甚至未告知原告陈述申辩权，严重违反法定程序。依照行政许可法第八条、第三十八条的规定，依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可，行政机关对于原告符合法定条件、标准的行政许可申请，依法应当准予行政许可，但被告在对原告作出行政许可时，要求原告出具书面承诺附条件作出行政许可，属滥用权力，且擅自改变、撤销已生效的行政许可，严重侵犯了原告的合法权益。综上，被告作出的撤销行政许可决定，缺乏事实及法律依据，程序严重违法，诉讼请求撤销被告作出的匀运撤（2018）001号交通运输行政许可撤销决定。 原告提供以下证据： 1、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件。拟证明原告主体资格及基本信息。 2、道路运输经营许可证。拟证明2017年11月27日被告向原告颁发《道路运输经营许可证》（黔交运管许可黔522701016015号），证件有效期2017年11月27日至2021年11月26日，经营范围为巡游出租汽车客运。 3、匀运许撤（2018）001号交通行政许可撤销决定书。拟证明2018年7月11日被告作出的匀运许撤（2018）001号交通行政许可撤销决定，严重违反法定程序，侵害原告合法权益，依法应当撤销。 经庭审质证，被告对证据1无异议，对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。 被告辩称，《巡游出租汽车经营服务管理规定》明确规定被行政许可人应当按巡游出租汽车经营行政许可决定投入符合规定数量、座位数等要求的车辆，被告向原告作出的行政许可决定明确要求车辆数量达到50辆以上，但原告在规定的时间内未达到要求的车辆数，其在申请行政许可时作出虚假承诺，以欺骗手段取得行政许可，故被告根据行政许可法第六十九条第二款的规定，撤销该行政许可并无不当。原告因无经济实力自购车辆从事经营，欲通过从其他出租车公司拉人拉车的方式组建公司，造成了原告与其他出租车公司关系紧张，并进行相关的诉讼，原告以此主张存在不可抗力，与客观事实不符。本案系撤销行政许可，而不是吊销、撤回或变更行政许可，撤销行政许可规定于行政许可法第六章，该章节并无听证规定，行政处罚法设定的处罚种类并无撤销行政许可，原告当然不能适用该法第四十二条的规定主张听证，原告该主张属法律认识错误，再者从撤销行政许可与吊销行政许可两者适用的情形和法律后果的差异进行判断，撤销行政许可不需听证。综上，被告撤销原告的行政许可，程序正当，内容合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供以下证据： 1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书。拟证明被告主体资格情况。原告无异议。 2、鑫众联公司申报材料（目录）。拟证明2017年3月16日，原告申请行政许可提交的相关材料。原告无异议。 3、行政许可材料补正内容、受理通知、审查报告、行政许可决定书、道路运输经营许可证。拟证明经被告对原告的申请进行审查，符合行政许可的条件，2017年11月26日许可其从事巡游出租车经营，2017年11月27日发放相关许可证。原告对真实性无异议，但认为行政许可决定书中所附的条件违法。 4、补正通知、催告通知、承诺书。拟证明原告取得行政许可后，并未按相关要求报送材料，公司车辆未达到数量上的要求，其虚假承诺，没有实际履行义务。原告对真实性无异议，认为补正通知的补正内容是被告强制作出，承诺书是根据被告的意思多次修改后提交，其要求原告作出所附条件无法律依据。 5、联动核查函、回函、会议记录、会议纪要、行政许可撤销决定书。拟证明2018年6月29日，都匀市运管局对行政许可实施情况进行监督检查，发现原告公司不具备行政许可的条件，7月4日召开行政许可会议，决定撤销对原告公司的行政许可，7月11日下达撤销行政许可决定。原告认为与原告情况相同的其他公司并未被吊销行政许可，回函与实际状况不相符，只是被告的陈述，对真实性不认可；会议记录真实性无异议，但违反法定程序的；会议纪要证实了被告撤销原告行政许可没有法律依据。 6、《巡游出租汽车经营服务管理规定》、《都匀市出租车行业改革实施方案》、《准入机制》。拟证明按照相关规定车辆数量应达到许可要求，超出180天不投入符合要求的车辆运营的，收回经营权，被告作出撤销行政许可具有法律依据。原告对《巡游出租汽车经营服务管理规定》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与行政许可法矛盾；实施方案真实性无异议，但与交通部的规定相抵触，与作出撤销行政许可的行为无关联性。 7、参考案例：（2016）鲁03行终121号判决书。拟证明撤销行政许可是行政监督检查，不需要举行听证。原告认为与本案无关联性。 对原、被告提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据，被告仅对证明目的持异议，本院予以确认；对被告提供、原告无异议或仅对证明目的有异议的证据，本院予以确认，5号证据中联动核查函及回函，经审查，是被告内部职能机构对各出租车公司营运车辆数量进行核查的发函及回复，未加盖印章，本院不予确认，6号证据为规范性文件，不属证据范畴，7号证据为案例，可参考，但与本案无关联性。 经审理查明，经原告申请及被告审查，2017年11月16日被告对原告作出了巡游出租车经营行政许可决定（匀运管出租客决【2017】第003号），行政许可决定书要求原告在收到决定书60日内必须将原有个体挂靠出租车经营权转换为公司公车公营经营权的业主承诺书（数量在50辆以上）及相关车辆资料交到被告处领取《道路运输经营许可证》，然后办理相关手续，在确定的时间内未按本许可要求落实拟投入车辆承诺书的，将撤销本经营许可，并要求原告按《都匀市出租车行业改革实施方案》和《都匀市出租车准入和退出机制》，投入公司公车公营经营权的业户车辆不得低于50辆。2017年12月和2018年1月26日，被告对原告在行政许可过程中未完善的相关材料以及未在收到行政许可决定书60日内完成行政许可决定要求的事项，向原告发出了补正通知和催告，并对许可决定60日内完成手续的时限延长至2月16日，在3月8日，原告又向被告作出书面承诺，包括：将50万元的安全生产运营保证金划入指定账户，在3月9日前领证，然后自领证之日起四个月内完成进入公司车辆、经营权和驾驶员的相关手续，期限内仍未完成50辆业主出租车的资料上报，视为放弃公司出租车经营许可证。被告经会议讨论后于2018年7月11日作出撤销原告巡游出租汽车经营许可决定，撤销决定依据的主要事实及理由是，原告在3月9日领取巡游出租汽车经营许可证后至7月9日，仅向被告提供了原公司《解除合同证明》共计43辆，未达行政许可决定要求的50辆的数量。另查明，原告拟投入的车辆均为已在其他出租车公司运营的车辆，投入原告公司运营须从原公司退出，在被告作出撤销行政许可决定前，有43辆出租车业主与原公司签订了解除合同，按照《都匀市出租车准入和退出机制》的规定，首次申请成立出租车公司的经营车辆不得低于50辆。 本院认为，本案争议是被告以原告未达到行政许可时要求或承诺投放的车辆数量而撤销原行政许可是否合法，撤销行政许可是否需按行政处罚法举行听证等程序。《巡游出租汽车经营服务管理规定》关于经营许可的规定，申请巡游出租汽车经营的，除符合第八条规定的条件外，还应当提交第九条第（三）项所规定的拟投入车辆承诺书，包括车辆数量、座位数等。另根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十八条第二款的规定，巡游出租汽车经营者取得经营许可后无正当理由超过180天不投入符合要求的车辆运营的，视为自动终止经营，由原许可机关收回相应的巡游出租汽车车辆经营权。本案中，原告于2017年11月16日取得经营许可，在超过180天后仍未投入行政许可时要求的50辆汽车进行运营，其原因在于拟投入运营的车辆未与原公司解除合同，不属于原告诉称的不可抗力。被告撤销原告的行政许可是因原告未达到许可时要求投入的车辆数量，而不是因原告违反行政管理秩序作出，且行政处罚种类由法律设定，行政处罚法并未设定有撤销行政许可的处罚种类，故撤销行政许可不适用于行政处罚法的听证等程序。综上，被告对原告未在期限内投入行政许可时要求投入的车辆数而作出撤销行政许可决定，事实清楚，于法有据，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黔南州鑫众联出租车有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黔南州鑫众联出租车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  陆桂军 人民陪审员  谭文琳 二〇一八年十月三十一日 法官助理陆盛姗 书记员冉璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。