贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民撤1号原告：黎斌，男，汉族，1943年9月19日生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黎明（系黎斌之子），男，汉族，1974年9月26日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号码：1520221610315827。被告：田维礼，男，汉族，1959年5月10日生，住贵州省水城县。被告：陈刚，男，汉族，1967年7月20日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：左润，系贵州恭信律师事务所律师，执业证号码：15201201510167866。第三人：六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司，住所地：六盘水市红桥新区红山大道，组织机构代码：59837087-3。法定代表人：訾昌文。原告黎斌因田维礼与陈刚、六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司（以下简称立志公司）股权转让纠纷一案，不服本院（2016）黔02民初106号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎斌的委托诉讼代理人黎明、李文甫，被告陈刚的委托诉讼代理人左润，第三人立志公司的法定代表人訾昌文到庭参加诉讼；被告田维礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告黎斌向本院提出诉讼请求：1.判令撤销贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民初106号民事调解书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民初106号民事调解书，内容为：一、田维礼与陈刚自愿解除双方于2013年10月28日签订的《公司股权转让协议》；二、案件受理费67800元，减半收取33900元，由田维礼负担。2013年11月28日，田维礼与陈刚签订《公司股权转让协议》，田维礼将立志砂石公司72%的股权变更给陈刚，陈刚取得72%的股权。2014年7月23日。立志砂石厂召开股东会，作出股东会决议，同意将陈刚所持的31.41%(2512800元)转让给黎斌，其余股东放弃优先购买权。同日，陈刚与黎斌正式签订《股权转让协议》，并已将立志砂石公司31.41%的股权变更登记给黎斌，黎斌已是正式股东。但田维礼于2016年6月8日起诉陈刚要求解除双方于2013年11月28日签订的《公司股权转让协议》并将“立志砂石厂”返还田维礼。在开庭调解过程中，田维礼及陈刚均向法院隐瞒了黎斌已取得了31.41%股权的事实，法院也未严格审查陈刚取得股权后是否作出了处分，在黎斌不知情且并未作为当事人参与诉讼的情况下，法院就作出了上述调解，严重侵害了黎斌的合法权益，故诉至法院，请判如所请。另在庭审中补充以下陈述：陈刚、田维礼向法院隐瞒事实、虚构事实，欺骗法院作出民事调解书，该民事调解书作出的法律后果是作为显名股东的陈刚将股权转让给隐名股东田维礼，但没有按照公司法规定的股权转让程序进行转让，不仅侵犯了原告作为立志公司股东的知情权、优先购买权，还侵犯了公司的管理秩序，破坏公司法人治理结构。二被告拿到该调解书后既不申请法院执行，又不到工商局申请工商登记，而是将该调解书作为证据进行恶意诉讼，也侵犯了司法秩序，在田维礼需要主张权利的时候，用以主张对立志公司进行经营管理。在排挤其他股东对公司的经营管理权、知情权、利润分配权时，便将该调解书拿出来说田维礼是立志公司的大股东，当需要逃避责任及义务的时候，便将之前的股东名册拿出来，说自己不是股东。因此，原告认为二被告隐瞒事实，虚构事实欺骗法院作出该调解，危害极大，法院不仅应依职权撤销，更应该根据原告的申请进行撤销。被告陈刚辩称，一、由于原告黎斌未向被告陈刚支付2512800元的股权转让款，原告黎斌的股东资格虽进行了工商变更登记，但属于无偿取得，因原告黎斌未支付对价，所以民事调解书并未损害到黎斌的合法权益；二、针对依法成立的立志公司的股东出资中，真正的股权出资人是黎明，原告只是作为名义上的股东，所有的出资款项来源于黎明的个人转款，黎明才是立志公司的真正股东，民事调解书并未损害到原告出资利益；三、被告田维礼、陈刚在2016年6月8日的撤销之诉中，诉讼地位适格，也将立志公司列为第三人，未遗漏必要共同诉讼的当事人，调解程序、实体均合法；四、该民事调解书并未对原告造成实质性的影响，原告在工商局的股东登记不变，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告田维礼未发表答辩意见。第三人立志公司述称，无意见。田维礼诉陈刚、立志公司股权转让纠纷一案中，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。该案中，田维礼诉称，2012年5月份，田维礼与訾昌文、马某共同出资10万元设立立志公司，其中田维礼持股62%，马某持股10%，訾昌文持股28%。2013年，立志公司资产已达800万元，同年6月份，马某将其持有的10%的股权转让田维礼，经工商变更登记后，田维礼持有72%的股权（价值576万元）。2013年11月28日，田维礼与被告陈刚签订《公司股权转让协议》，协议约定：田维礼将72%的股权以576万元的价格转让给陈刚，陈刚以转账形式一次性支付576万元给田维礼。协议签订后，田维礼按照协议的约定将72%的股权变更给陈刚并将“立志砂石厂”移交给陈刚，但陈刚至今未付款。综上，陈刚严重违约，故请求法院判令：1.解除田维礼、陈刚于2013年11月28日签订的《公司股权转让协议》；2.请求将位于红桥新区的“立志砂石厂”返还田维礼，价值800万元。庭审中，田维礼放弃第二项诉讼请求。该案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、田维礼与陈刚自愿解除双方于2013年10月28日签订的《公司股权转让协议》；二、案件受理费67800元，减半收取33900元，由田维礼负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。后本院根据上述内容作出（2016）黔02民初106号民事调解书。本案中，原告黎斌向本院提交了如下证据：第一组证据：原告黎斌身份证复印件、被告田维礼身份证复印件、第三人营业执照复印件，用以证明原、被告及第三人的主体资格。被告陈刚及第三人质证无异议。被告田维礼未发表质证意见。第二组证据：2014年7月23日股东会决议一份、2014年7月23日立志公司章程修正案一份，用以证明2014年7月23日立志公司全体股东訾昌文及陈刚作出股东会决议，同意陈刚将其持有在立志公司31.41%的股权转让给原告，訾昌文将其持有的0.97%的股权转让给原告，各股东放弃优先购买权，当天对立志公司的章程进行了修改，章程修正案约定了各股东出资方式及股东。被告陈刚的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，但对证据有说明，该证据是借用黎斌的名义来操作，但实际是黎明本人一手操作，包括支付的所有款项都是由黎明来支付的。被告田维礼未发表质证意见。第三人立志公司质证无异议。第三组证据：2014年7月23日股东转让协议2份、立志公司出具的证明一份、六盘水市工商行政管理局钟山经济开发区分局注册监督管理股出具的立志公司股东出资情况一份，用以证明：1、2014年7月23日原告与陈刚、訾昌文分别签订了股权转让协议，约定陈刚将持有在立志公司31.41%的股权转让给原告，訾昌文将持有的0.97%的股权转让给原告，并对其他条款进行了约定；2、合同签订后，陈刚及訾昌文分别将上述股权经工商登记变更为原告，原告成为立志公司的注册股东；3、现在立志公司的出资方式及股权情况为陈刚占50.59%、黎斌占32.38%、訾昌文占17.03%。被告陈刚的质证意见是：对该组证据的三性都不持异议，但原告并未向陈刚支付了2512800元的股权转让款。被告田维礼未发表质证意见。第三人立志公司质证无异议。第四组证据：2016年6月7日民事起诉状一份、2016年8月25日六盘水中级人民法院开庭笔录一份、2016年8月29日六盘水中级人民法院调解笔录一份、（2016）黔02民初106号民事调解书一份，用以证明田维礼于2016年6月7日向六盘水市法院起诉要求解除其与陈刚签订的股权转让协议，并要求将立志公司返还，原告黎斌不知情也未作为当事人参加诉讼，田维礼及陈刚向六盘水市法院隐瞒当时股权的真实性，以其虚构陈刚没有支付股权转让款的事实，欺骗法院作出该调解书，该调解书侵犯了原告的知情权、优先购买权、公司经营管理权、利润分配权。被告陈刚的质证意见是：对该证据的真实性和关联性不持异议，但对于该组证据的来源是否合法持有异议，并希望原告提供调取该证据的时间，因对审理本案具有直接的目的,其次达不到原告的证明目的，该组证据并未直接体现两被告之间隐瞒事实、虚构事实、欺骗法院，该组证据中所陈述的事实均符合案件客观事实，不存在原告所述的欺骗。被告田维礼未发表质证意见。第三人立志公司质证无异议。第五组证据：钟山区人民法院2017黔0201民初4747号民事判决书一份，用以证明：1、原告是立志公司的发起人及原始投资人，也是工商登记的注册股东，陈刚与田维礼系代持股关系，田维礼是隐名股东，陈刚从来没有行使过股东的权利，也没有对立志公司进行管理，二被告之间签订的股权转让协议实际上就是代持股协议；2、（2016）黔02民初106号民事调解书生效后，田维礼既未向法院申请执行，也未向工商申请工商登记，而是把调解书作为证据诉讼，该调解书形成了一种乱象，也被当做股东权利凭证使用，当田维礼主张权利的时候，就拿调解书说自己是大股东，当需要承担责任时，便拿出股东名册说自己不是立志公司的股东，该调解书使立志公司法人治理结构及公司管理秩序陷入了混乱，二被告的行为也侵犯了司法秩序及民事审判制度。被告陈刚的质证意见是：对该组证据的三性都不持异议，但达不到原告的证明目的，该份判决书作出之后，陈刚为了息讼宁人，同时立志公司处于停产状态，就没有就该判决书提起上诉，达不到原告陈述的欺骗法院，拿调解书当权利凭证使用，逃避法律责任，扰乱公司管理秩序的证明目的。被告田维礼未发表质证意见。第三人立志公司质证无异议。被告陈刚、田维礼及第三人立志公司均未向本院提交证据。本院对于上述证据进行以下分析及认定：对于原告黎斌提交的上述证据，因与本案案情相符，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2013年11月28日，田维礼与陈刚签订《公司股权转让协议》，约定田维礼将其持有的立志公司72%股权转让给陈刚，并办理了相关的工商变更登记手续。2014年7月23日，黎斌与陈刚签订《股权转让协议》，约定陈刚将其占立志公司31.41%的股权转让给黎斌，并办理了相关的工商变更登记手续。2016年6月8日，田维礼向六盘水市中级人民法院起诉请求判决解除其与陈刚于2013年11月28日签订的《公司股权转让协议》，经六盘水市中级人民法院于2016年8月29日主持调解，作出贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初106号民事调解书，田维礼与陈刚自愿解除双方于2013年11月28日签订的《公司股权转让协议》。现黎斌认为该案在开庭调解过程中，田维礼及陈刚均向法院隐瞒了陈刚已将立志公司31.41的股权转让给黎斌并经工商变更登记为黎斌的事实，法院也未严格审查陈刚取得立志公司72%的股权后是否作出转让及处分，黎斌在不知情且并未作为当事人参与诉讼的情况下，法院就作出上述民事调解书解除陈刚与田维礼签订的《公司股权转让协议》，该民事调解书是在黎斌不知情、没有参与的情况下作出，侵害了黎斌的合法权益，故黎斌向本院提起诉讼，请求撤销该民事调解书。另查明，2017年11月20日，陈刚向贵州省六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，请求判决解除其与黎斌于2014年7月23日签订的《股权转让协议》，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2018年4月17日作出（2017）黔0201民初4747号民事判决，驳回陈刚的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。再查明，立志公司的股东为陈刚、黎斌和訾昌文，各自的占股比例分别是50.59%、32.38%和17.03%。本院认为，本案的争议焦点是：贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初106号民事调解书是否应予撤销。本案中,黎斌请求撤销贵州省六盘水市中级人民法院(2016)黔02民初106号民事调解书，而该调解书中处理当事人民事权利义务的结果主要是确认田维礼与陈刚自愿解除双方于2013年11月28日签订的《公司股权转让协议》。黎斌的诉请能否获得支持主要取决于是否符合法律和司法解释的规定，因(2016)黔02民初106号案件所要解决的纠纷是田维礼与陈刚于2013年11月28日签订的《公司股权转让协议》能否解除,而黎斌并非该《公司股权转让协议》的相对人，故该案的调解主文内容与黎斌没有法律上的利害关系。从本案现有证据来看，(2016)黔02民初106号民事调解书并未改变黎斌在立志公司的占股比例及立志公司的股权结构，黎斌提供的证据不足以证明该民事调解书的主文内容损害了其民事权益。对于黎斌所提田维礼将(2016)黔02民初106号民事调解书当成股东权利凭证，干扰立志公司的正常经营管理，田维礼、田龙将立志公司收取的砂石款项侵占后导致购买砂石的人向水城县法院提起二十多个民事诉讼，且二被告的真实关系是代持股关系，黎斌向陈刚购买股权已经付清了股权转让款，陈刚以该民事调解书作为证据起诉，又以黎斌未付清转让款要求解除股权转让协议，属于恶意诉讼等问题，均与本案争议不属同一法律关系，在本案中不作审查处理，黎斌可根据相应的法律关系向相对人另案主张权利。综上所述,黎斌要求撤销(2016)黔02民初106号民事调解书不符合第三人撤销之诉的法律规定。被告田维礼未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃对本案的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十六条之规定，判决如下：驳回原告黎斌的诉讼请求。案件受理费26902元，由原告黎斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。如果仅提交上诉状但未按相关规定交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长  张德权审判员  龙 婷审判员  瞿继红二〇一八年十月八日法官助理杨龙书记员戴雨佳