四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1621民初1977号 原告：四川华兴建设有限公司，住所地：岳池县九龙镇九龙大街78号。统一社会信用代码：91511621209752553J。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王承德，男，1957年5月18日出生，汉族，住四川省岳池县，系公司员工（未到庭）。 被告：巫溪县兼善光伏发电有限公司，住所地：重庆市巫溪县城厢镇马镇新城（盐务小区），统一社会信用代码：91500238MA5UA4TK7G。 法定代表人：杨军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵悦亨，女，1989年11月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系公司员工。 原告四川华兴建设有限公司诉被告巫溪县兼善光伏发电有限公司建设施工合同纠纷一案,本院于2018年5月29日立案。本案受理后，被告提出管辖异议，本院依法作出裁定，驳回被告的管辖异议申请，被告不服，向四川省广安市中级人民法院提出上诉，四川省广安市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川华兴建设有限公司的委托诉讼代理人钟朝飞、被告巫溪县兼善光伏发电有限公司的委托诉讼代理人赵悦亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川华兴建设有限公司向本院提出的诉讼请求：1、鉴于被告已于2018年10月16日将涉案工程款1，000，000元支付给了原告，我们的诉讼请求变更为：判令被告立即向原告支付所欠工程款的利息（从2018年1月23日起按年利率6%计算至2018年10月15日止）。利息经过计算是44333元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年7月签订《总承包合同》，由原告承建重庆市巫溪县田坝200MWP光伏项目35KV集电线路工程，原告依约已全部履行合同义务。该工程于2017年11月30日竣工验收合格，并于当日正式投入使用。2018年1月22日，原、被告双方办理工程结算，确认被告应支付原告工程款6，150，000元。其后，被告仅向原告支付4，535，000元，另暂扣质保金615，000元，余款1，000，000元经原告多次催收，均遭被告无理拒绝。原告认为，原被告双方的债权债务已经确认，理应无条件向原告支付，被告的单方违约，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告说最近支付给我们的1，000，000元是支付的索道费用，这个事实是不成立的，这1，000，000元是在诉讼过程中被告基于对这个案情的了解，主动支付了1，000，000元的集成线路工程款。这可以从2018年1月19日的索道补充协议的第二款第二条可以看出“甲方于2018年2月15日前向乙方支付设备材料及管理费用1，000，000元和乙方施工费用38，175元，解决索道全部结算事宜”，据此可以推定在2018年2月12日支付的1，000，000元是支付的索道费用，而不是支付的集成线路款项。所以我方的诉讼请求是能成立的。被告辩称支付的是集成线路款项，明显与协议内容相悖。况且后期的索道拆除隐患是当地的政府主管部门发现后要求予以拆除，并非被告的主动要求我们拆除。由于拆除需要费用，双方对费用的问题一直未能协商妥当，故拖延时间很长，于是被告便将应该支付的1，000，000元集成线路工程款扣留至2018年10月16日才支付给我公司。原告诉请的从2018年1月23日至2018年10月15日的资金占用利息是被告方没有履行结算协议的结果，是被告的违约行为，理当由被告承担相应的民事责任。 被告巫溪县兼善光伏发电有限公司辩称，原告诉求支付的工程款余款人民币1，000，000元及利息不成立，被告已经按照合同约定向原告支付完毕所有工程款。理由如下：1、原告与被告一共关于巫溪县兼善光伏发电有限公司重庆市巫溪县田坝200MWP光伏项目（以下简称巫溪项目）签的了《巫溪县兼善光伏发电有限公司重庆市巫溪县田坝200MWP光伏项目35KV集成线路工程EPC总承包合同》以下简称“集成线路合同”）以及《关于索道运输事实合同的补偿协议》以下简称“索道协议”）。根据《集成线路合同》的约定以及巫溪项目竣工决算报告，巫溪项目工程结算款总价为6，150，000元；根据《索道协议》的约定被告需向原告支付的补偿款为1，760，000元。按照上述两份合同约定，被告一共向原告支付了如下款项：2017年8月22日，支付集成线路合同475，000元；2017年8月22日支付集成线路合同575，000,元；2017年8月28日支付集成线路合同475，000元；2017年8月28日支付集成线路合同575，000元；2017年9月25日支付集成线路合同575，000元；2017年12月13日支付集成线路合同1，150，000元；2018年2月10日支付集成线路合同710，000元；2018年2月12日支付集成线路合同1，038，175元（集成线路合同1，000，000元、索道协议38，175元）；2017年11月16日支付索道协议100，000元；2018年2月10日支付索道协议621，825元。据此，原被告之间关于《集成线路合同》合同的工程款于2018年2月12日已经结清。综上所述，被告并未违约，原告的诉讼请求不成立。故请求驳回原告的全部诉讼请求。原被告之间的集电线合同一直履行良好，我们支付集成电路的款项并未违约，在2018年2月12日支付的1，038，175元，是集电线路工程款1，000，000元与索道补偿协议38，175元的组成，因为集电线路合同已经完全达到支付的条件。原被告之间的索道运输事实合同从一开始就履行不良好，双方经过多次协商在2018年1月19日达成了《关于索道运输事实合同的补偿协议》，协议中第二条款项支付第二款，“甲方于2018年2月15日前向乙方支付设备材料及管理费用1，000，000元，和乙方施工费用38，175元，解决索道全部结算事宜”的理解并非原告所述，而是支付此款系双方对整个索道工程的权利义务的终止，但终止的前提是原告必须完成已建索道的拆除事宜，消除安全隐患，被告验收合格后支付款项，据此双方关于此索道协议的权利义务就此终结，但是在签订此协议后原告没有履行拆除事宜的任何行动，截止2018年2月15日前，被告多次和原告沟通拆除事宜，原告均没有任何实际行动，被告未支付索道协议1，000，000元元余款的行为是行使顺序履行抗辩权，且原告以集电线路合同和索道协议均仅剩1，000，000元没有支付的前提将被告履行集电线路合同1，000，000元工程款的行为理解为履行索道协议，被告不予认可。在索道协议原告未履行完应尽的义务，被告不可能提前支付款项。现索道已全部拆除的情况下，我司已经履行了支付的义务，故本案原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2017年7月，被告巫溪县兼善光伏发电有限公司将重庆市巫溪县田坝200MWP光伏项目35KV集成线路工程发包与原告四川华兴建设有限公司。该工程于2017年11月30日竣工验收合格，并于当日正式投入使用。2018年1月22日，经原、被告双方结算，被告应支付原告工程款6，150，000元。后被告向原告陆续支付了大部分工程款。本案诉讼过程中，原告于2018年10月16日收到被告支付款1，000，000元。 同时查明，2018年1月19日，原、被告与案外人孙聪军基于巫溪县兼善光伏发电项目建设指挥部溪兼善指纪【2017】10号文件就与涉案工程有联系但各自独立的索道运输事实合同达成《补偿协议》。该协议约定，被告于2018年2月15日前向原告支付设备材料及管理费用1，000，000元和原告（乙方）施工费用38，175元。同时约定，原告负责已建索道的拆除事宜，消除安全隐患。 另查明，巫溪县安全生产行政执法部门于2018年2月26日发出整改通知书，要求立即拆除施工废弃索道等。2018年6月15日，（巫溪县）田坝镇人民政府向被告发出“关于消除货运索道安全隐患的函”。2018年5月10日、2018年6月4日、2018年7月26日，被告三次向原告发出拆除已建索道的告知函、催告函。2018年8月24日，索道被拆除，安全隐患消除。 本案争议的焦点是：本案诉讼过程中，原告于2018年10月16日收到的被告支付的1，000，000元款项系“集电线路”工程款还是“索道运输事实合同”的补偿款？ 本院认为，原告于2018年10月16日收到的被告支付的1，000，000元款项系“集电线路”工程款。理由是：1、本案诉讼中，被告提出管辖异议，本院组织原、被告进行听证时，被告陈述“合同是独立的，但是原告就索道的工程没有做完，导致我们光伏工程存在问题，所以没有进行款项的支付”，由此可以看出，被告自认因原告索道的工程没有做完，致使其没有进行款项支付；2、索道运输事实合同《补偿协议》约定的补偿款的支付不是附条件的支付即必须拆除索道后，被告才向原告支付补偿款。2018年2月12日，被告向原告支付1，038，175元应认定为系被告按照《补偿协议》的约定支付的索道补偿款。从时间节点看，被告支付该笔款项是2018年2月12日，与《补偿协议》约定的“2018年2月15日前”相吻合，加之，发出整改通知书的时间是2018年2月26日，田坝镇人民政府向被告发出“关于消除货运索道安全隐患的函”的时间是2018年6月15日，被告向原告发出告知函、催告函的时间是2018年5月10日、2018年6月4日、2018年7月26日，均在被告支付了1，038，175元之后。再者从支付的款项的数额看，2018年2月12日，被告向原告支付1，038，175万元与《补偿协议》约定数额一致，即“设备材料及管理费用1，000，000元和乙方施工费用38，175元”。以上时间节点和数额，结合被告在听证时的自认，可以看出，2018年2月12日，被告向原告支付1，038，175元系被告按照《补偿协议》的约定支付的索道补偿款。故原告于2018年10月16日收到的被告支付的1，000，000元款项系“集电线路”工程款而非“索道运输事实合同”的补偿款。 本院认为，原、被告经结算，被告下欠原告除质保金外工程款1，000，000元的事实成立，被告应向原告支付从结算之日起至付清之日止的资金占用利息。原告诉请要求被告支付从2018年1月23日起按年利率6%计算至2018年10月15日止的资金利息（以1，000，000元为基数，经计算利息为4,4333元）符合相关司法解释和案件实际，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 被告巫溪县兼善光伏发电有限公司在本判决生效后五日内向原告四川华兴建设有限公司支付利息44，333元。 本案受理费13，800元，由被告巫溪县兼善光伏发电有限公司负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  蒲 霉 人民陪审员  姜云兰 人民陪审员  姜显琼 二〇一八年十月三十日 书 记 员  柳庆庆