广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初787号原告：李龙活，男，1965年2月24日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：刘咸江，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所：深圳市福田区福田保税区槟榔道**吉虹研发大楼******。法定代表人：李成,总经理。委托诉讼代理人：庄建宁，男，1988年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄刚，男，1986年8月22日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。原告李龙活与被告深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称顺洲公司）劳动争议一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告李龙活及其委托诉讼代理人刘咸江，被告顺洲公司的委托诉讼代理人庄建宁、黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙活向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2017年10月4日至2018年2月7日存在劳动关系；2.判决被告向原告支付拖欠的工资24,600元；3.判决被告向原告支付赔偿金6000元；4.判决被告向原告支付二倍工资总额18,000元；5.判决被告向原告支付垫付公租房费用7800元。原告当庭确认第三项诉讼请求主张的是经济补偿金。事实和理由：原告于2017年10月4日入职在珠海横琴K2荔枝湾7栋单式楼层做瓷砖铺贴，约定的价格为42元/平方米，计件工资。2017年10月20日单式楼层完工，完工后未结算亦未支付工钱。2017年10月25日，被告包工头严桂成要求原告为其管理召集来的工人，约定月薪6000元/月，包住不包吃，原告工作至2018年2月7日完工。完工后，原告要求被告支付工资，被告不予支付。原告向珠海市劳动人事争议仲裁员申请仲裁，被告否认与原告的劳动关系。珠海市劳动争议仲裁院于2018年7月15日下达裁决书，驳回原告的所有仲裁请求。原告对此不服，理由如下：一、原告提供的工卡系被告为原告发放，是证明原告与被告存在劳动关系的有力证据。被告不认可是不诚信的表现，是规避其责任的不光彩的手段。在此，原告申请法院对工卡的真实性进行鉴定，且该工卡的档案在被告单位可查，请求法院责令被告提供档案。二、严桂成系被告的包工头，原告应严桂成的要求为其管理工人的行为应视为被告与原告劳动关系的延续。期间有赵光红、雷树明、周健文、邓文武等17名工人由原告管理，都于2017年12月5日办理了工卡。工卡的劳动单位是顺洲，即被告的简称。务工期间有工卡和住宿发票为证。综上，为维护原告权益，特提起诉讼，请求依法判决。原告李龙活为其诉请向本院提交以下证据：证据1.仲裁裁决书；证据2.李龙活管理承办工卡、身份证；证据3.民工住宿入住收据；证据4.欠薪汇总表；证据5.结算单3份、明细数2份。被告顺洲公司答辩称：原告并未在被告承包的珠海荔枝湾项目从事任何工作，未担任任何职务，被告并不认识原告，也并未在2017年10月4日至2018年2月7日期间雇佣原告担任施工现场管理一职，未与原告接洽过任何工作，被告与原告不存在劳务关系，也不存在其所称的劳动关系。原告称其工作职责是负责接待来往工地的工人及相关人员，对内管理施工人员以及监管，协助施工工作的事实不存在。被告雇佣工人的工资已经全部支付，不存在拖欠工人工资情况，更不会拖欠项目管理人员工资，经被告核实查证，被告雇佣的管理人员中没有原告，所施工的工人中也没有原告。原告提供的各项证据均属单方制作的证据材料，不能作为证明原告与被告存在劳动关系的证明。综上所述，原告所称被告拖欠其工资的事实是不存在的，原告请求支付其工资及相关赔偿的请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告顺洲公司向本院提交以下证据：证据1.仲裁庭审笔录；证据2.工程施工合同；证据3.工资表、时间表；证据4.社保缴交明细表。本院经审理认定如下事实：原告称其于2017年10月4日入职被告处，并在珠海横琴K2荔枝湾7栋单式楼层做瓷砖铺贴工作。原告为此提供证据如下：1.工卡。该工卡正面载明：姓名，李龙活；职务，管理；单位：顺洲。工卡背面载明：防水展会证。该工卡的正面及背面均盖有公章，原告提交的复印件中无法辨认公章中的字样；庭审中，原告提供了该工卡原件，但因公章比较模糊，无法辨认印章全貌。2.欠薪汇总表及五份欠薪工资表，载明顺洲公司拖欠原告李龙活2017年10月至2018年2月共计123天的工资23,400元，该表格系原告于劳动保障所投诉时自行填写，并无被告的签字或盖章确认。3.《严桂成2017年荔枝湾花园3#地块装修河南袁玉明班组结算单》、《严桂成2017年荔枝湾花园3#地块装修陆海波班组结算单》及“明细数”：两份结算单计得工程款分别为29,774元及20,222元，且原告均作为现场管理人签名；后一份结算单上由“周春来”备注“以上属实，公司量多少算多少”并签名。“明细数”上无任何签名。4.民工住宿入住收据：抬头为“祥发住宿入住收据”的收据上均载明了房号、时间及金额，收款人处有签名，但无法分辨具体名称。抬头为“住宿登记表”的收据上载明了房号、时间及金额，无收款人签名。抬头为“出租屋收据”的收据上载明了时间、金额，收款人处有签名，但无法分辨具体名称；被告称其与原告不存在劳动关系，并提交了仲裁庭审笔录一份。该笔录载明：李龙活称其是给严桂成做工的，跟顺洲公司没有直接挂钩。庭审中，原告称：原、被告之间并未建立书面劳动合同；原告是经严桂成介绍到被告处工作，严桂成的顶头上司是周春来，原告无法联系周春来，曾经联系过严桂成，现在已经联系不上了；没有相关考勤记录，都是计件的，由周春来转给严桂成确认，再由严桂成发放工资。被告称：原告所称的周春来、严桂成不是被告的工作人员；涉案工程7栋的瓷砖铺贴由邓小明班组及刘晓霞班组负责施工，工资已经全部支付。经本院责令，被告庭后补充提交了证据工程施工合同、工资表、时间表及社保缴交明细表。工程施工合同系被告工作人员黄刚（甲方）与乙方刘晓霞签订，约定乙方承包甲方负责的珠海荔枝湾花园项目中7栋所有瓷砖及石材施工项目；工资表为珠海荔枝湾花园项目7栋室内精装修工程项目施工人员2017年10月的工资应发情况，所列的施工人员中并无原告李龙活；社保缴交明细表系被告顺洲公司为其公司员工缴交2017年10月至2018年2月的社保记录，其中并无原告或原告证据中所提及的严桂成及周春来。本院已将被告庭后补充的证据送达原告并书面告知其于指定期限内提交书面质证意见，原告收到证据后未在指定期限内提交书面质证意见。另查明，2018年5月8日，原告李龙活以本案被告顺洲公司为被申请人，向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认李龙活与顺洲公司于2017年10月4日至2018年2月7日存在劳动关系；2.顺洲公司向李龙活支付拖欠的2017年10月4日至2018年2月7日的工资24,600元；3.顺洲公司向李龙活支付赔偿金6000元；4.顺洲公司向李龙活支付二倍工资总额18,000元；5.顺洲公司向李龙活支付垫付的租房费用7800元。该委经审查，以李龙活的举证无法达到《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定的认定争议双方劳动关系成立的条件为由，对李龙活的仲裁请求不予支持，并于2018年7月10日作出珠劳人仲案字（2018）476号仲裁裁决书，裁决：一、驳回李龙活有关确认李龙活与顺洲公司之间于2017年10月4日至2018年2月7日存在劳动关系的仲裁请求；二、驳回李龙活有关房租费用的请求；三、驳回李龙活其他仲裁请求。原告李龙活不服该项裁决，诉至本院。再查明，原告庭审中明确其在本案诉请请求是基于双方存在事实劳动关系。本院认为，本案的争议焦点为原、被告于2017年10月4日至2018年2月7日期间是否存在劳动关系。原告主张其于2017年10月4日至2018年2月7日期间入职在被告承包的珠海横琴Ｋ2荔枝湾7栋单式楼层项目负责瓷砖铺贴工作，双方虽未签书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系；被告则辩称原告并未入职被告承包的涉案项目，与原告不存在劳动关系。本院认为，因原告称其与被告未签订书面劳动合同，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件”；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项有关的凭证由用人单位负举证责任”。原告应就上述规定第（二）、（五）项负举证责任，从原告提交的证据来看：首先，原告向本院提交的工卡虽加盖了印章但字迹模糊，无法明显分辨印章的全貌，且被告对此不予认可，仅凭该证据外观无法判断系由被告制作或印发，故无法确认与被告存在关联性，原告亦并未向本院提交关于其他劳动者的证言等证据；其次，原告提交的欠薪汇总表均系原告单方制作，且被告对此不予认可；再者，原告提交的结算单及明细数，其上均无被告盖章确认，虽其中一份结算单上有“周春来”的签名，但被告称周春来并非被告公司的工作人员，且原告亦未能举证证实周春来或与被告之间存在劳动关系；最后，原告提交的民工住宿入住收据仅能反映原告于某个时间段曾支出了房费，无法证明产生房费的原因或支付房费的行为与被告存在关联性。综上，原告现有提交的证据并不能证实其与被告于2017年10月4日至2018年2月7日期间存在劳动关系。反观被告所提交的证据，对于经本院责令被告庭后补充提交的证据工程施工合同、工资表、时间表及社保缴交明细表，因原告并未在本院指定期限内提交书面质证意见，视为原告放弃对上述证据质证的权利，本院对被告庭后补充提交的证据均予以采信。参照劳动部上述通知第二条之规定，被告应就该条规定中的第（一）、（三）、（四）项负举证责任。首先，从被告提交的工资表及社保缴交明细表来看，工资表上所列的施工人员中并无原告李龙活，且社保缴交明细表中亦无原告或原告证据中所提及的严桂成及周春来；其次，被告提交的仲裁庭审笔录已载明原告自称其是给严桂成做工的，跟被告没有直接挂钩，故被告处不可能存在原告填写的相关招用记录等证据；再者，原告庭审中已自称没有相关考勤记录，故被告亦无须就该部分证据进行举证。综上，被告已履行其相应的举证责任，且被告所提交的证据进一步反证了原告与被告于2017年10月4日至2018年2月7日之间并无劳动关系。原告主张该期间与被告存在劳动关系，并以此为基础，请求被告支付拖欠工资、经济补偿金、工资差额及租房费用等缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条的规定，判决如下：驳回原告李龙活的诉讼请求。本案案件受理费人民币5元，由原告李龙活负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 邝 鹂二〇一八年十月十八日书记员 王天赐