广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初1890号 原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地桂林市中山中路59号，统一社会信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：蒋祥云，男，1970年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被告：夏翠琼，女，1974年9月15日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。 负责人：陈青松，总经理。 委托诉讼代理人：陈俊鸿，男，该分公司理赔岗员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林市分公司）与被告蒋祥云、夏翠琼、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保桂林市分公司委托诉讼代理人林竹君到庭参加诉讼，被告蒋祥云、夏翠琼、平安保险东莞分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保桂林市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告桂Ｃ×××××号轿车损失87246元；2．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年9月8日17时30分，被告蒋祥云无证驾驶被告夏翠琼所有的粤Ｓ×××××车辆在平乐县洲大桥行驶过程中，与陈书文驾驶的陈师友所有的桂Ｃ×××××车辆发生碰撞。经交警部门认定，被告蒋祥云负本次事故全部责任。桂Ｃ×××××号轿车因事故造成损失87246元。根据法律规定，该损失应全部由被告蒋祥云承担。被告夏翠琼将车辆交由无驾驶证人员使用，存在过错，应与被告蒋祥云承担连带赔偿责任。被告平安保险东莞分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。桂Ｃ×××××号轿车在原告处投保了机动车商业保险，原告已依法赔付。根据相关法律的规定，原告有权代为追偿。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告蒋祥云未作答辩。 被告夏翠琼未作答辩。 被告平安保险东莞分公司书面答辩称，同意在交强险财产损失2000元范围内赔偿原告。但本案事故发生时，被告蒋祥云属于无证驾驶，《中国平安机动车综合商业保险条款》中明确约定，无证驾驶并发生交通事故的，保险人不承担赔偿责任。无证驾驶是法律明文规定的违法行为，被告蒋祥云清楚无证驾驶的后果和需要承担的法律责任，平安保险东莞分公司亦在商业险条款中将相关免责事项用加黑字体作了提示，故平安保险东莞分公司不应在商业险范围内对事故对方车辆产生的损失承担赔偿责任。此外，诉讼费不属于保险责任，平安保险东莞分公司亦不同意承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经合法传唤未到庭行使证据交换与质证等诉讼权利，视为自行放弃该权利。经审查原告证据符合民事诉讼证据规则要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日17时30分许，被告蒋祥云驾驶登记所有人为被告夏翠琼的粤Ｓ×××××号车从平乐县平乐镇茶江桥往平乐县平乐镇桂江大桥方向时，与陈书文驾驶的登记所有人为陈师友的桂Ｃ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经平乐县公安局交通管理大队认定，被告蒋祥云负事故全部责任，其余人员不负事故责任。 查明，桂Ｃ×××××号小型客车在原告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险，交强险财产损失限额为2000元，机动车损失保险损失限额为137273.6元，第三者责任保险损失限额为300000元（含不计免赔），保险期间为2016年9月10日00时起至2017年9月9日24时止。事故发生后，经原告确认，桂Ｃ×××××号小型客车扣残值后定损金额为87246元。该车由桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司、兰州中捷通汽车技术服务有限公司桂林分公司进行维修。2017年10月23日，陈师友向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得87246元赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。2017年12月27日，原告分别向桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司、兰州中捷通汽车技术服务有限公司桂林分公司支付陈师友车辆的维修费86596元、650元。 同时查明，粤Ｓ×××××号小型客车在被告平安保险东莞分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，交强险财产损失限额为2000元，商业三者险财产损失限额为500000元（含不计免赔），保险期间为2016年12月20日00时起至2017年12月19日24时止。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，本案争议焦点归纳为：一、原告对涉案交通事故的保险赔偿款87246元是否享有代位求偿权；二、被告夏翠琼对蒋祥云所负担的涉案债务是否负有连带责任；三、被告平安保险东莞分公司是否应承担赔偿责任。 关于争议焦点一。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向被保险人陈师友支付了事故赔偿款87246元，依法取得相应的代位求偿权，有权请求相关赔偿义务人承担赔偿责任。被告蒋祥云未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆，在本次交通事故中承担全部责任，其系本次交通事故的直接侵权人，应当承担赔偿责任。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告夏翠琼系涉案车辆车主，将车辆出借给无驾驶证的蒋祥云使用，具有过错，亦应承担相应的赔偿责任，即应对被告蒋祥云所负的本案债务承担连带赔偿责任。 关于争议焦点三。首先，平安保险东莞分公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。根据前述规定，机动车驾驶人在未取得驾驶资格驾车时发生交通事故的，保险公司对财产损失不承担赔偿责任。本案中，被告夏翠琼的车辆在平安保险东莞分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，因驾驶人即被告蒋祥云系未取得驾驶资格驾车，故平安保险东莞分公司依法不承担案涉事故造成对方车辆在交强险范围内的财产损失赔偿责任。其次，平安保险东莞分公司是否应在商业险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，保险人即可因此而主张免责。本案中，被告蒋祥云无证驾驶，违反了法律、行政法规的禁止性规定，平安保险东莞分公司只需要对该免责条款作出提示，该免责条款即生效。现平安保险东莞分公司虽然向本院提交了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，但该保险条款并没有夏翠琼的签字确认，不能证明其已将该免责条款送达给夏翠琼。平安保险东莞分公司也没有提供其他证据证明其在订立合同时履行了免责条款的提示义务。故平安保险东莞分公司主张该事故属于免责范围的理由不能成立，其仍应在机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，原告已赔付给陈师友的事故赔偿款87246元，由被告蒋祥云承担交强险范围内的损失2000元，被告夏翠琼对被告蒋祥云所需要支付的款项承担连带清偿责任。被告平安保险东莞分公司应在商业第三者责任险范围内向原告赔偿85246元（87246元—2000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋祥云于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿款2000元； 二、被告夏翠琼对被告蒋祥云所负的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿款85246元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1982元（原告已预交），由被告蒋祥云、夏翠琼负担45元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1937元；公告费260元，由被告蒋祥云、夏翠琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  钱宇萍 人民陪审员  马黎娟 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  刘 涛