江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终7315号上诉人(原审原告)：胡松峰，男，1982年1月12日生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人（原审被告）：富裕注塑制模（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区兴南路89号。法定代表人：何尔吉，董事长。委托诉讼代理人：董丽华，江苏石湖律师事务所律师。上诉人胡松峰因与被上诉人富裕注塑制模（苏州）有限公司（以下简称富裕制模公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。胡松峰上诉请求：撤销原判，改判富裕制模公司支付其违法解除劳动合同赔偿金87074元。事实和理由：我没见过员工手册，公司规章制度不合理。我休息20分钟是感冒咳嗽上班吃了药，未影响正常工作。模房经理巡查车间时，我给他解释过，他手机也录音了。公司提供的监控视频时间不对。有员工被公司领导打，我在公司也被领导打了，我找人事经理，也报了警，后来到公司就开始针对我。我要求公司出具2017年11月6日至9日我上下班的考勤记录。富裕制模公司辩称，胡松峰讲的领导打人不是事实。员工手册有胡松峰本人签名，他在仲裁阶段和一审均认可自己签署的笔迹。胡松峰称未见过员工手册与事实严重不符。胡松峰要求公司出具2017年11月6日至9日考勤记录，跟本案没有因果关系，没有义务提供。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。胡松峰向一审法院起诉请求：撤销苏州市劳动人事争议仲裁委员会苏劳人仲案字（2018）第39号仲裁裁决书，判令富裕制模公司赔付其违法解除劳动合同赔偿金87074元。一审认定事实如下:胡松峰自2012年2月1日起进入富裕制模公司担任模工，从事利用车床加工料件的工作。双方于2012年5月8日签订首份劳动合同，最后一期劳动合同自2017年6月1日起至2018年5月31日止。胡松峰月均应发工资为6575.47元。2017年11月13日，富裕制模公司向工会发送解除与胡松峰劳动合同的通知函，工会回复已收到通知并同意，当日，富裕制模公司向胡松峰发出《通告》，以胡松峰上班时间睡觉为由，依据《员工手册》第13.2.4.57条解除劳动合同关系。书面解除通知已送达胡松峰。一审庭审中，双方一致确认，2017年11月9日胡松峰上夜班，工作时间为晚上8:30到次日早上5:30。当月10日凌晨胡松峰工作时间在隔壁车间睡觉，对睡觉时长，胡松峰陈述系凌晨1:30-2:00左右离开自己工作车间，到凌晨2点半之前被发现，发现的时候是在睡觉，大概睡了20分钟；富裕制模公司陈述胡系凌晨1点左右胡松峰携带泡沫软板离开车间，2点45分模具部经理到车间巡查时发现胡松峰将泡沫软板垫在身体下方睡觉。富裕制模公司监控视频显示，2017年11月10日凌晨0点58分56秒，胡松峰从其工作车间手里夹着东西出来，凌晨1点，胡松峰手里夹带着东西进入其隔壁车间，凌晨2点53分33秒，有其他人进入隔壁车间，凌晨2点56分22秒，胡松峰跟着后进入的人员走出隔壁车间，凌晨2点56分42秒，胡松峰回到自己工作车间。胡松峰离开车间后相隔一个多小时后回到工作车间。对于胡松峰手中夹着的东西，富裕制模公司陈述系泡沫软板，胡松峰认为是塑料板，同时胡松峰提出富裕制模公司提供的监控视频时间可以提前设置，可能对应不到真实的北京时间。一审另查明，2018年1月31日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会出具苏劳人仲案字[2018]第39号仲裁裁决书，认定富裕制模公司解除劳动合同的制度依据为《员工手册》第13.2.4.57，尽管富裕制模公司自2008年4月份起先后生效了B版、C版《员工手册》，但其新旧两版员工手册中均规定员工在工作时间睡觉为严重违纪行为，且已履行告知胡松峰的义务，故富裕制模公司以胡松峰工作时间睡觉为由，依据员工手册的规定解除劳动合同并无不当。裁决驳回胡松峰的仲裁请求。富裕制模公司提交的理解声明回执显示，该回执抬头处明确本人系富裕制模公司员工，已收到富裕制模公司《员工手册》，并详细的阅读、充分的理解并同意其中的各项条款的内容，同意保证自觉遵守手册中的所有规定。备注：1、签名日期为接受培训后并愿意遵守之日期；2、需本人自己核签，不可由他人代签。左侧第八栏有胡松峰的签名，并标注日期为5月28日。胡松峰明确，上述签名的确像其签署的，但其本人表示记不清有无签订该材料了，同时明确表示不要求对笔迹进行鉴定。富裕制模公司陈述上述理解声明和回执系胡松峰入职当年及2012年5月28日签订的。一审再查明，富裕制模公司提供的《员工手册》显示，该公司员工手册分为A、B、C三个版本，制定/修改日期分别为2004年7月15日、2008年4月18日、2012年8月15日，其中，B、C版本中第13.2.4.57条均规定，员工在工作时间睡觉者予以违纪辞退处分。一审庭审中，富裕制模公司提供了B、C版本的《员工手册》各一份以及2008年4月18日会议纪要、当日职工代表确认意愿表纪要、2008年6月30日会议纪要以及当日出席人员记录签到表。其中2008年4月18日会议纪要显示，因新劳动合同法于2008年1月1日起实施，且鉴于公司往年曾发生火灾、赌博、打架及其他对公司造成恶劣影响的事件，有必要将公司的规章制度作为一个完整的章节在新的《员工手册》中体现出来，会议经过讨论通过了员工代表的意见和建议，将相关内容纳入新的《员工手册》中，此次会议后，公司会将讨论和制定新版《员工手册》传达给广大员工，并开始试运行，且将在工会正式批复下达后，结合员工签署的理解声明回执，再次召开会议讨论新版《员工手册》执行运作的相关事宜。2008年6月30日的会议纪要载明，新版《员工手册》自2008年5月1日起在公司试运行，公司工会就此事宜召集各工会成员及职工代表进行了讨论，各位工会委员及职工代表一致认为新版《员工手册》切实可行。会议更结合了由公司全体员工共同签署的《员工手册》理解声明回执，决定新版《员工手册》自2008年7月起正式执行。一审庭审中，胡松峰认为富裕制模公司提交的B版《员工手册》显示为2008年4月18日制定，于2008年5月1日实施，但富裕制模公司提交的制定资料与手册载明的时间不一致，且2008年4月18日的会议纪要没有经过工会审议、平等协商，当日出席的24人中只有两人同时出现在2008年6月30日出席人员中，很明显出席人员资格和选人存在严重瑕疵和随意性，不能代表全体职工，C版《员工手册》没有经过合法的制定和修改手续，并强调仲裁阶段只提供了员工手册C版本，该版本显示生效时间为2012年8月15日，但胡松峰理解声明回执签字时间为2012年5月18日，故B、C版本的《员工手册》对胡松峰均不生效。胡松峰还提交了苏州市基本医疗保险定点药店发票，证明2017年11月9日购买了金莲花分散片及克咳片用于治疗感冒，并提供了网上下载材料，证明上述药品中有容易致人犯困的麻黄等物质，还提交了2017年11月9日每日工作记录，显示其并未因此影响工作成果；富裕制模公司还提交了社会单位消防安全户籍化管理系统、苏州市公安消防支队吴中大队的行政处罚决定书、临时查封决定书、同意解除临时查封决定书及苏州消防支队长桥中队的火灾证明，以此证明富裕制模公司系防火重点单位。上述事实，由富裕制模公司发布的通告和离职证明、胡松峰的税收完税证明、2017年11月9日胡松峰购买药品的医药费发票及网上搜集材料、2017年11月9日每日工作记录、吴劳人仲案字[2018]第39号仲裁裁决书、2008年4月18日会议纪要及参会人员签到表、2008年6月30日会议纪要及出席人员记录、BC版本的《员工手册》、理解声明回执、解除劳动合同通知工会函、社会单位消防安全户籍管理系统打印件、吴中区消防大队行政处罚决定书、临时查封决定书、解除临时查封决定书、火灾证明、通告及监控视频一审庭审笔录、质证笔录等证据予以证实。一审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方面解除劳动合同，无需支付经济补偿金；但若系违法解除，则需向劳动者支付经济赔偿金。本案中，富裕制模公司是否属合法解除，应当从《员工手册》是否合法有效，对胡松峰是否适用，解除劳动合同的依据是否充分等方面进行认定。首先，关于《员工手册》是否有效的问题。根据富裕制模公司提供的2008年4月18日会议纪要及参会人员签到表、2008年6月30日会议纪要及出席人员记录，结合B版、C版《员工手册》，可证实2008年富裕制模公司就规章制度的修改经过了广泛讨论、征求意见，试运营、工会通过等民主程序，B版《员工手册》合法有效。虽然一审时，富裕制模公司未提供C版《员工手册》的制定修改过程，但B、C版本《员工手册》关于员工在工作时间睡觉者予以违纪辞退处分的规定内容、条款均未变化，且依据胡松峰已签署的理解声明回执，结合原告的入职时间以及签署时间、C版《员工手册》的制定时间，可认定富裕制模公司就B版《员工手册》对胡松峰履行了告知义务，故B版《员工手册》对胡松峰予以适用。胡松峰的辩称意见无事实和法律依据，不予采信。其次，富裕制模公司解除劳动合同的依据是否充分问题。一审分析认定如下：一、富裕制模公司《员工手册》明确规定工作时间睡觉者予以违纪辞退处分，富裕制模公司已履行了告知义务；二、胡松峰陈述事发当天其因身体不适吃了药物造成其发困故而在工作时间睡觉，的确存在值得同情的一面，但完全可以采取其他方式予以避免工作时睡觉的行为；三、视频监控显示胡松峰携带泡沫软板（塑料板）离开工作车间到隔壁车间长达一个多小时，被发现后才回到工作车间，一审庭审中，胡松峰亦陈述系在隔壁车间睡觉，且不论睡觉时长多久，结合胡松峰携带泡沫软板（塑料板）离开工作车间的行为及时长，可认定胡松峰工作时间离开工作车间至隔壁车间睡觉的行为完全是故意为之的行为，行为情节恶劣。故胡松峰主张系药物致困导致睡觉系无意之行为的意见，不予支持。胡松峰辩称监控视频未与北京时间校对的意见，经查，监控视频的时长不因有无校对而改变，故胡松峰的辩称意见无事实依据，不予采信。综上，富裕制模公司不存在违法解除劳动合同的行为，胡松峰要求富裕制模公司支付违法解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条之规定判决：驳回原告胡松峰的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告胡松峰负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，胡松峰提供2018年9月1日其与富裕制模公司人事王琼通话录音，以证明公司并没有向其送达过员工手册。该段录音显示，胡松峰询问入职时的情况，王琼表示时间太久记不清了。富裕制模公司质证意见为，对该录音真实性认可，关联性不认可，对胡松峰提供录音的证明目的不认可；录音中是王琼的声音，王琼在2018年9月2日就告诉了人事部经理，当时胡松峰打电话问入职时的情况，王琼表示时间太久记不清了，也告知胡松峰打电话给她不合适。本院对上述录音真实性予以确认，但富裕制模公司人事王琼表示记不清胡松峰入职时的情况，不能推定富裕制模公司没有向胡松峰送达过员工手册，故对胡松峰提供该录音的证明目的不予采纳。本院认为，本案富裕制模公司以胡松峰上班时间在车间睡觉为由，依据《员工手册》第13.2.4.57条解除其与胡松峰的劳动合同，依法应证明胡松峰存在相应的违纪事实和规章制度。富裕制模公司提供的会议纪要以及参会人员签到表、记录表等材料，可以证明《员工手册》B版的制订修改经过了民主程序，胡松峰也签字表示收到员工手册，阅读、理解各项条款内容，B、C版本的员工手册均有员工上班时间睡觉者予以辞退的规定，条款编号亦未有变化，故富裕制模公司可以将员工手册的该条款作为处理本案的规章制度依据。富裕制模公司与胡松峰虽对胡松峰在上班时间睡觉时长有争议，但对上班时间非休息期间内睡觉并无异议，故应认定胡松峰存在相应的违纪事实。富裕制模公司据此解除其与胡松峰的劳动合同，一审对胡松峰主张的违法解除劳动合同赔偿不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10元，由胡松峰负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十月三十日书记员 郭婷婷