广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初363号原告任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，身份证住址：陕西省咸阳市杨陵区，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路**，统一社会信用代码：11441900730485847B。法定代表人尹锡棋，该局局长。委托代理人郭汉初，该局工作人员。委托代理人董海涛，广东汉章律师事务所律师。第三人东莞市嘉荣超市有限公司中堂店，住所地：东莞市中堂镇中麻公路旁一村路口，统一社会信用代码：914419006824960496。负责人梁润华原告任满仓诉被告东莞市食品药品监督管理局，第三人东莞市嘉荣超市有限公司中堂店其他行政纠纷一案，原告于2018年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告任满仓，被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人郭汉初、董海涛到庭参加诉讼。第三人东莞市嘉荣超市有限公司中堂店经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。被告东莞市食品药品监督管理局于2018年4月27日作出（东）食药监投复[2018]21013号《投诉举报处理告知书》，答复原告经调查，东莞市嘉荣超市有限公司中堂店经营超过保质期食品的行为情况属实。其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。鉴于该商场积极配合调查，涉案食品数量小，违法情节轻微，并能及时纠正，没有发现造成危害后果。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。被告依法对第三人作出不予行政处罚处理。并根据《东莞市食品安全举报奖励规定》，答复原告本次举报线索不属于奖励情况。原告任满仓诉称，在以被告为首的，以多家东莞市知假售假不法商家组成的犯罪集团公然践踏我国现行多部法律法规及司法规则。其中包括有：《产品质量法》、《侵权责任法》、《消费者权益保护法》、《食品安全法》、《行政处罚法》、《食品药品违法行为举报奖励办法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《食品药品投诉举报管理办法》、《国务院关于加强食品等产品质量监督的特别规定》、《谁主张谁举证规则》等。综上所述，原告响应党中央、国务院的号召，依法履行法律赋予的权力和义务，打击不法商贩及司法机关，行政机关里面的违法犯罪分子，受国家多部法律法规的支持及保护，鼓励，奖励。被告拒不依法行政，渎职侵权犯罪，拒不依据颁布实施的《食品药品违法行为举报奖励办法》及时依法奖励申请人，拒不依据《行政处罚法》第九条至第十四条的规定和《食品安全法》第一条、第二条、第一百二十四条依法处罚被举报人。原告诉讼请求如下：1、依法撤销被告作出的（东）食药监投复[2018]21013号《投诉举报处理告知书》；2、依法责令被告重新办理（东）食药监投复[2018]21013号《投诉举报处理告知书》中的举报案件；3、由被告承担本次诉讼费用。原告任满仓向本院提供了以下证据：（东）食药监投复[2018]21013号《投诉举报处理告知书》，证明被告未依据我国现行的《食品安全法》、《行政处罚法》对第三人依法作出行政处罚，并依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第19条、《食品药品违法行为举报奖励办法》第9、10条给予原告奖励，因为依法奖励是建立在依法处罚之上的，没有依法处罚就没有依法奖励，被告作出的行政行为于法无据。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、被告所作（东）食药监投复[2018]21013号《投诉举报处理告知书》答复函无撤销事由。被告于2016年5月29日依据原告任满仓等的投诉，将位于中堂嘉荣超市的投诉案件由被告下属中堂镇食品药品监督站调查处理，在处理过程中，进行了相关调查，并提出了初步意见，第三人提供证据进行抗辩并经听证，最终被告对第三人作出了不予行政处罚的决定。在案件处理过程中，被告依据案件处理的进度情况，向原告进行了多次告知，因案件处理时间长、答复内容与事实不符等原因，上级部门因原告投诉，2018年3月26日撤销了被告于2017年3月10日作出的回复，被告在该法定期限内，依据案件处理事实作出了本次答复，该答复符合案件事实及程序，无撤销事由。二、[2018]21013号答复函中所涉及的举报案件，己处理完毕，举报案件处理符合法律规定及流程，原告第二项诉讼请求无相应的法律依据，应予驳回。被告于2016年5月29日收到网络投诉后，于2016年6月2日对第三人现场进行检查，现场检查未发现过期食品，第三人提出异议，提供了供货及储存等证据，拟证明其未采购原告指认的该批次产品，基于原告的投诉指证被告下属中堂镇食品药品监督站作出处罚建议，证明被告于2016年12月28日作出（东）食药监食罚告[20l6]210051号《行政处罚事先告知书》，第三人对此提请听证，经综合现场检查情况，询问笔录，听证笔录等证据，鉴于第三人在现场检查中未发现被投诉的过期商品，违法行为轻微并己及时纠正，没有造成危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定：第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第二十七条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”第三十八条“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚”被告作出了[2016]210051号免于行政处罚的决定，并于2017年2月27日实施处罚结案。该处罚听取了各方意见，尊重案件具体事实，符合法律规定及流程。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东莞市食品药品监督管理局提交了以下证据：1、《行政处罚结案报告》；2、（东）食药监食案源[2016]210051号《案件来源登记表》；3、《东莞市食品药品监督管理局网络投诉举报单》；4、《关于投诉举报SPAR嘉荣超市出售过期矿泉水及过期农家御品饺子专用粉核查情况的复函》；5、《关于投诉中堂嘉荣超市销售过期矿泉水和过期饺子粉的回复》；6.《东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期的食品案案情简介》；7、《关于投诉东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期食品案的回复》；8、现场检查笔录；9、（东）食药监食罚[2016]210051号《行政处罚决定书》；10、立案审批表；11、授权委托书；12、东莞市嘉荣超市有限公司中堂店商品台账；13、东莞市华宗贸易有限公司开具《证明》；14、关于进货批次的证明；15、购物小票；16、询问调查笔录（胡峥）；17、案件合议笔录；18案件调查终结报告；19、（东）食药监食罚告[2016]210051号《行政处罚事先告知书》、送达回执；20、《行政处罚意见书》；21、陈述申辩笔录；22、陈述、申辩书；23、（东）食药监食听告[2016]210051号《听证告知书》、送达回执；24、听证申请书；25、《行政处罚听证意见书》；26、听证笔录；27、《行政处罚决定审批表》。证明被告行政行为合法。第三人东莞市嘉荣超市有限公司中堂店未向本院提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，原告提出被告选择性执法和被告对第三人不予处罚违法的质证意见，并不影响被告提交证据的真实性。被告提交的证据能够反映其在收到原告对第三人涉案商品投诉后，结合原告提交的证据、第三人所提交证据及对第三人现场检查情况综合审查后对第三人作出不予行政处罚和向原告进行告知的情况，证据真实客观，与本案具有关联，本院依法予以采纳。原告提交的证据的真实性、合法性、关联性，被告并无异议，本院予以确认。经审理查明，2016年5月29日，被告东莞市食品药品监督管理局接到原告任满仓的投诉，原告称其于2016年5月7日在第三人东莞市嘉荣超市有限公司中堂店购买的5100西藏冰川矿泉水1500ml（生产日期为2014年5月5日，保质期为两年，商品条形码为6938761200091）及农家御品饺子专用粉（生产日期2015年4月17日，保质期为12个月，商品条形码为6937461400565）超过保质期，要求被告依法查处，并给予其现金奖励和书面回复。被告接到投诉后，于2016年6月2日到第三人处核查，现场检查中未发现原告所称的同批次的过期食品。2016年6月8日，被告对原告投诉事项予以立案。2016年8月29日，被告对第三人的经理进行调查，并制作《询问调查笔录》。因原告能提供购物商品视频、购物小票及过期食品实物，第三人未能举证该过期食品非第三人售出，2016年12月28日，被告向第三人作出（东）食药监食罚告[2016]210051号《行政处罚事先告知书》，告知第三人其涉嫌销售超过保质期的食品的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，拟对其作出如下处罚：1、没收违法所得人民币三十九元；2、罚款人民币五万元。第三人向被告提出了陈述申辩意见和听证申请。2017年1月17日，被告对该案举行了听证。2017年2月23日，被告认为第三人销售超过保质期的食品，违反了食品安全法的相关规定，可给予五万元以上十万元以下罚款，但考虑第三人违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，依据《行政处罚法》第二十七条的规定，对第三人作出了不予行政处罚的决定。2017年3月10日，被告向原告作出了《关于投诉东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期食品案的回复》，告知其对第三人作出了警告处理。原告对该回复不服，向广东省食品药品监督管理局提起行政复议，省食药监局于2018年3月26日作出粤食药监复决字[2017]216号《行政复议决定书》，该决定认为：一、被告于2016年5月29日接到原告投诉举报，依法予以受理，于2017年3月10日作出《关于投诉东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期食品案的回复》将处理结果函复原告，答复期限超过了《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，程序不合法；二、被告在该回复中告知原告其作出了行政警告处理，但根据查明事实和依据，被告最终依据《行政处罚法》第二十七条规定作出的不予行政处罚决定，被告的答复内容与事实不符。省食药监局决定撤销被告于2017年3月10日作出《关于投诉东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期食品案的回复》，责令被告自收到该决定书之日起60个工作日内重新处理并将办理结果告知原告。2018年4月27日，被告向原告作出（东）食药监投复[2018]21013号《投诉举报处理告知书》，告知原告第三人经营超过保质期食品的行为情况属实，鉴于第三人积极配合调查，涉案食品数量小，违法情节轻微，并能及时纠正，没有发现造成危害结果。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，依法对第三人作出不予行政处罚的处理。根据《东莞市食品安全举报奖励规定》，原告举报线索不属于奖励情况。原告收到上述（东）食药监投复[2018]21013号《投诉举报处理告知书》不服，向本院提起诉讼。本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，被告东莞市食品药品监督管理局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权，其执法主体适格。本案的争议焦点为被告东莞市食品药品监督管理局所作（东）食药监投复[2018]21013号《投诉举报处理告知书》是否合法，本院从以下三个方面予以分析。首先，对于被告作出案涉（东）食药监投复[2018]21013号《投诉举报处理告知书》的程序方面。本案原告任满仓向被告东莞市食品药品监督管理局投诉举报第三人销售过期食品是在2016年5月29日，其间被告于2017年3月10日作出《关于投诉东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期食品案的回复》。原告对该回复不服向广东省食品药品监督管理局申请复议，省食药监局于2018年3月26日作出了粤食药监复决字[2017]216号《行政复议决定书》，决定撤销了被告作出的《关于投诉东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期食品案的回复》，并责令被告在收到复议决定之日起60个工作日内重新办理并将办理结果告知原告。原、被告对该复议决定并未提起行政诉讼，该复议决定已生效，具有行政拘束力。被告于2018年4月27日作出案涉（东）食药监投复[2018]21013号《投诉举报处理告知书》并送达原告，符合省食药监局在上述复议决定中所限定的答复期限，故被告作出案涉《投诉举报处理告知书》程序合法。其次，对于第三人东莞市嘉荣超市有限公司中堂店是否存在销售原告所投诉的过期食品行为的问题。根据被告调查情况，原告能提供购物商品视频、购物小票及过期食品实物，已完成其作为投诉人对该事实所负首要的举证责任。第三人提出其没有销售原告投诉的相同批次的商品，其向被告提交的进货台账、关于进货批次的证明，相较原告提供的视频证据，证明力较弱，第三人的证据不足以推翻原告投诉的事实，故本院对被告认定投诉人所投诉的违法事实存在予以采信。再次，被告东莞市食品药品监督管理局对第三人不予处罚的处理是否合法的问题。案件材料显示，原告所举证据的涉案商品包括矿泉水和饺子粉，数量少、货值低；被告提供的调查结果也表明，第三人销售过期食品情节轻微，没有造成危害后果，第三人也能及时纠正，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”情形，因此被告依照该条规定对第三人不予处罚，合法有据。原告认为被告不予处罚欠缺法律依据的理由不成立，本院不予支持。综上，被告东莞市食品药品监督管理局对原告任满仓所作《投诉举报处理告知书》并无不当。原告的诉讼请求理据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告任满仓的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告任满仓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈慧儿二〇一八年十月十七日书 记 员  周晓晴