徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初441号原告尹荣君，男，1963年2月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。委托代理人王志刚，该局工作人员。委托代理人孔治，该局工作人员。第三人江苏苏铝铝业有限公司，住所地徐州市中山北路延长段李窝村。法定代表人曾凡炯，该公司董事长。委托代理人刘勇，该公司工作人员。原告尹荣君诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、第三人江苏苏铝铝业有限公司退休行政审批一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年8月30日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告尹荣君及其委托代理人王丽丽，被告徐州市人社局的负责人陈先功及其委托代理人王志刚、孔治到庭参加诉讼。第三人江苏苏铝铝业有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹荣君诉称：原告于1980年到第三人处工作，1987年在第三人公司的氧化车间从事氧化工作，至2002年该车间解散。后原告被分配到其他车间工作至2012年，第三人为原告办理内退手续。2018年2月，原告年满55周岁，根据相关文件规定，原告在第三人处从事有害身体健康工作累计满8年，可享受提前退休待遇。2018年2月，第三人通知原告办理退休手续，被告认为原告档案材料不全，遂将材料退回。原告多次与第三人交涉办理退休手续，第三人均告知系被告不予行政审批。故提起行政诉讼，请求判令：1、被告为原告办理退休手续；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据1、2018年办理退休人员明细表打印件，证明原告在2018年2月第三人统计其工作人员达到正常退休及提前退休人员的表格之列，且原告接到第三人为其办理提前退休的通知。证据2、劳保证原件，证明原告自1987年6月从事有毒有害工种直到1995年1月。被告徐州市人社局辩称：一、原告尹荣君1980年12月经原徐州市劳动局招工到原徐州铝厂参加工作。2018年2月，第三人为其申请办理特殊工种提前退休手续。因其从事特殊工种未达到国家规定的年限，被告未予批准其提前退休申请。原告档案中1987年10月的《职工转正定级报告表》记载工种为操作氧化，1992年档案工资卡记载工作为氧化，1994年5月填写《入党志愿书》记载职务为型材车间氧化二班班长。第三人提供的88年、89年、90年91年、92年《升级花名册》记载工种为氧化，93年8月的《养老保险花名册》记载工种为氧化。结合上述材料，原告于1987年10月至1994年5月期间从事接触有毒有害物质工作时间共计6年8个月。原告的工作单位提供的86年12月工资单及96年前的工作服领取记录不反映工种，无法证明原告实际从事接触有毒有害物质工作。二、被告未予批准原告提前退休并无不当。原告从事特殊工种累计工作6年8个月，不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）和《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）文件，关于从事接触有毒有害物质工作的劳动者办理提前退休必须在该工作岗位上工作累计满8年的规定，故被告不予批准提前退休申请无误。被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：证据1、原告的档案材料：《徐州市工人退休退职死亡招收子女审批表》、《劳动调配卡》、1985年《企业职工改革工资审批表》、1986年《调整工资区类别审批表》、1987年《职工转正定级报告表》、1992年《档案工资审批表》、《入党志愿书》，均为原件，证明原告档案记载其1980年12月参加工作，1987年10月开始从事型材车间操作氧化工工作至1994年5月。证据2、第三人提供的1988年、1989年、1990年、1991年、1992年《升级花名册》复印件各1份，1993年8月的《养老保险花名册》复印件，证明原告在上述相应年份实际从事氧化操作工作。证据3、《徐州市企业职工退休审批表》原件，证明第三人于2018年2月为原告申报办理提前退休手续，并提供相关材料，被告对第三人提供的材料作了客观的记录。法律依据：国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项，劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第四项。第三人江苏苏铝铝业有限公司未到庭陈述，亦未提供书面陈述意见。经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据1不是原告的档案材料，也不是原始资料，与本案无关，不能作为认定原告实际从事特殊工种岗位的依据。证据2，劳保证上没有照片，也没有公章，不能反映车间和工种，也非档案和工作管理的资料，不能作为认定特殊工种的依据。对被告提供的证据、依据，原告质证认为：对证据1中1992年《档案工资审批表》有异议，该表没有完整记录原告在第三人单位从事氧化工种的实际工作年限。对证据1中其他证据的真实性合法性和关联性均无异议。对证据2中的1994年8月《浮动升级名册》有异议,1994年8月原告仍在氧化车间工作，原告95年3月还在领取防护服，可以证实原告95年3月仍在从事氧化工作。对证据2中的其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议。证据3的真实性、合法性和关联性均无异议。适用法律无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均不是其档案材料，也不能反映其从事特殊工种的情况，不能作为本案定案依据；对被告提供的证据，系原告职工档案材料及退休审批过程中形成的材料，本院确认其真实性，可以作为本案的定案依据。经审理查明：原告尹荣君（又名尹荣军），男，1963年2月生，1980年12月经原徐州市劳动局调配至原徐州铝厂（后更名为江苏苏铝铝业有限公司）工作。据原告职工档案及相关原始资料记载，原告从事工种情况如下：1986年12月30《调整工资区类别审批表》记载原告工种为“工人”；1987年10月《职工转正（定级）报告表》记载原告工种为“操作氧化”；1988年的《徐州铝厂职工工资级别明细表》记载工种为“氧化”；1989年《徐州铝厂职工用效益工资升级花名册》记载工种为“氧化工”；1990年《九〇年度承包企业职工浮动升级花名册》记载工种为“氧化”；1991年《徐州铝厂职工九一年六月用效益工资升级花名册》记载原告的工种为“氧化”；1992年《企业职工档案工资审批花名册》记载原告的工种为“氧化”；1993年《徐州市社会养老保险花名册》记载原告工种为“氧化”；1994年《江苏铝厂职工一九九四年八月浮动升级花名册》未记载原告从事的工种情况；1994年5月的《入党志愿书》中记载的职务为“江苏铝厂型材车间氧化二班班长”。2018年2月，第三人江苏苏铝铝业有限公司向徐州市人社局申请为原告尹荣君办理特殊工种提前退休，被告认为原告自1987年10月至1994年5月从事特殊工作，原告从事特殊工种工作累计不满8年，不符合提前退休条件。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，根据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第二条第（二）项规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批。被告徐州市人社局作为劳动行政部门，其具有对本行政区域内职工提前退休申请进行审批的法定职权。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的相关规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。男职工年满55周岁可办理提前退休手续。确定职工从事特殊工种应以职工档案为依据，若依据档案无法确定具体工种的，可以其他原始资料记载的具体工种为依据。本案中，原告自1980年12月参加工作，1987年10月起从事有害身体健康的氧化工作，根据原告档案材料记载，其自1987年10月至1994年5月期间从事氧化工作，故原告从事有害身体健康工作（氧化）特殊工种累计时间为6年8个月，被告依据原告档案记载认定原告从事特殊工种年限未累计满8年，并无不当。关于原告认为其1994年6月至2002年仍从事有害身体健康工作（氧化）特殊工种的情况，现有证据不能证明其观点。综上，原告的现有档案材料结合相关原始资料的记载难以认定原告从事特殊工种的年限符合提前退休的条件，故被告未批准原告提前退休的申请并无不当。若原告调取到相关原始证据，可依法再向被告申请提前退休审批。综上，目前原告要求办理提前退休证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尹荣君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹荣君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏代理审判员  李 浩人民陪审员  李 丽法官 助理  陈玉娟二〇一八年十月九日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。