湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1539号上诉人（原审原告）：程福金，男，1959年6月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审原告）：许友珍，女，1964年6月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。以上两上诉人委托诉讼代理人：张成孝，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝感市孝南区杨店镇东店社区居民委员会（原孝感市孝南区杨店镇东街村民委员会），住所地：湖北省孝感市孝南区杨店镇东街。法定代表人：杨保军，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：杨进军、徐勇英，湖北律之心律师事务所律师。上诉人程福金、许友珍因与被上诉人孝感市孝南区杨店镇东店社区居民委员会（以下简称东店社区居民委员会）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许友珍及程福金、许友珍的共同委托诉讼代理人张成孝、被上诉人东店社区居民委员会的法定代表人杨保军、委托诉讼代理人徐勇英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程福金、许友珍上诉请求：撤销一审判决，改判东店社区居民委员会将位于黄土山的1.5亩果园返还给上诉人继续经营，并赔偿3年的收益损失3万元；或发回重审。事实和理由：1、东店社区居民委员会持有的航拍图可证明诉争桃园由上诉人承包。2、2004年颁发老承包权证时没有严格丈量土地，诉争桃园按0.5亩写进了承办经营权证。3、杨店综治办出具的证明可证明桃园系上诉人承包。东店社区居民委员会辩称，上诉人提交的土地承包经营旧证、新证、归户表和航拍图均不能证明诉争1.5亩土地归上诉人承包经营的目的。其中新证和归户表均为载明上诉人主张的1.5亩桃园土地，航拍图不能证明地面土地的归属问题。2、杨店综治办出具的证明只能证明上诉人向其反映桃园被拱的事实，不能证明桃园是否被拱以及由谁所拱的事实，其证明的内容与本案争议土地归属无关，与案件不具有关联性。答辩人无侵权行为，不应承担赔偿责任，上诉人主张支付补偿费无事实依据。请求二审维持原判。程福金、许友珍向一审法院起诉请求：1、判令东店社区居民委员会将东街黄土山8升土地交程福金、许友珍承包经营；2、判令东店社区居民委员会将黄土山1.5亩桃园返还给程福金、许友珍继续经营，并赔偿3年来的收益3万元；3、判令东店社区居民委员会支付收回黄土山藕塘补偿费2000元。一审法院认定事实：程福金、许友珍系原孝感市孝南区杨店镇东街村（以下简称原东街村）村民。2014年12月31日，孝感市孝南区人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，为稳定和完善农村土地承包关系，维护土地承包当事人的合法权益，巩固农村基本经营制度，经农业行政主管部门审查登记，人民政府核准，确认程福金依法取得土地承包经营权，并发放了孝南区家地承包权（字）第01040310027号土地承包经营权证，该承包经营权证载明承包期限自2004年12月31日至2028年12月31日止，承包方式为家庭承包，承包土地用途为农业用途，承包面积为4.15亩，承包地块为4块，同时，该证对土地承包经营权共有人以及土地详细信息进行了载明。2013年5月28日，程才林与程福金协商签订了一份证明，该证明载明：“由程才林将黄土山8升土地转让给程福金名下，所有权归程福金所有，所有土地买卖、土地承包和大家一起分钱和分配承包费用，此证明签字生效。原土地所有权人由陈才林签订，现土地所有权人由程福金签字。”同时，原东街村村民委员会主任杨保军在证明上签下“此土地由村委会统一安排，不得例外”字迹，并加盖村委会印章。2017年，原东街村村民委员会对程福金承包经营的土地进行了调整，将本案诉争的8升土地调至程福金名下。2017年7月10日，孝感市孝南区人民政府对程福金的土地承包经营权证换发了新证，证号为鄂（2017）孝南区农村土地承包经营权第035708号，承包地确权面积为4.24亩（含本案诉争的8升），承包地块数为6块，该证还对承包土地代码、坐落、面积以及承包地块示意图等均予以载明。之后，程福金、许友珍因土地承包经营权纠纷与原东街村村民委员会产生纠纷，诉至一审法院，另查明，2017年8月22日，中共杨店镇委员会、杨店镇人民政府印发《杨店镇行政村合并改革工作方案》，将原东街村村民委员会变更为东店社区居民委员会。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。本案中，原东街村村民委员会依法变更为东店社区居民委员会，故本案的适格被告应当为东店社区居民委员会。对本案的争议焦点评判如下：一、关于东店社区居民委员会是否应当将黄土山8升土地交由程福金、许友珍承包经营的问题。一审法院认为，2013年5月28日，案外人程才林与程福金商定由程才林将黄土山8升土地转让给程福金名下，当时原东街村村民委员会的意见为由村委会统一安排，2017年7月10日，程福金的土地承包经营权换发新证时，原东街村村民委员会已将本案诉争的8升土地承包经营权确权为程福金名下。孝感市孝南区人民政府向程福金发放的鄂（2017）孝南区农村土地承包经营权第035708号证书中已经将本案诉争的8升土地承包经营权确权到程福金名下。因此，原东街村村民委员会已将本案诉争的8升土地交由程福金承包经营，其并未占有本案诉争的8升土地，故对程福金、许友珍要求东店社区居民委员会将黄土山8升土地交由其承包经营的诉讼请求，依法不予支持。二、关于东店社区居民委员会是否应当将黄土山1.5亩桃园土地返还程福金、许友珍承包经营并赔偿损失3万元的问题。一审法院认为，程福金、许友珍提交的土地承包经营旧证和新证，以及承包经营权归户表和航拍图均未标注本案诉争的1.5亩黄土山的地面位置，也未载明其享有黄土山1.5亩桃园土地承包经营权，程福金、许友珍仅凭航拍图请求确认其享有1.5亩桃园的依据不足，且程福金、许友珍亦未提交其他充分证据予以证明，故对于程福金、许友珍请求东店社区居民委员会返还黄土山1.5亩桃园承包经营并赔偿损失3万元的诉讼请求，依法不予支持。三、关于东店社区居民委员会是否应当向程福金、许友珍支付收回黄土山藕塘补偿费2000元。一审法院认为，程福金、许友珍要求东店社区居民委员会支付收回黄土山藕塘补偿费2000元的主张仅提供了杨明强的证明，该证据属证人证言，因证人未到庭接受质证，且该证人不能证明东店社区居民委员会是否应当支付收回黄土山藕塘补偿费2000元的事实，故对程福金、许友珍要求东店社区居民委员会支付收回黄土山藕塘补偿费2000元的诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回程福金、许友珍的诉讼请求。案件受理费1000元，由程福金、许友珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于程福金、许友珍主张其享有黄土山1.5亩土地承包经营权、桃园被毁的事实是否成立的问题。二审期间，程福金、许友珍申请证人罗某出庭作证，以证明桃园被毁的事实。罗某陈述，2014年12月27日许友珍家的桃园与其自家的油菜田相邻，其到自家油菜田时，看到挖土机在许友珍家的桃园里挖土，毁坏了桃园。经法庭询问证人其油菜田位置，罗某陈述在烧香大道；又询问有没有黄土山这个地方，与烧香大道是否在一起，罗某陈述有黄土山这个地方，与烧香大道不在一起，相隔100米左右。本院认为，证人罗某陈述的许友珍家桃园位于烧香大道，与程福金、许友珍主张其享有黄土山1.5亩桃园位置不同，无关联性，本院不予采信。程福金、许友珍主张旧土地承包经营权证载明的0.5亩土地即为黄土山桃园土地，当时没有严格丈量土地，按0.5亩写进了承包经营权证。经查，程福金、许友珍提交的旧土地承包经营权证上记载的该0.5亩土地位于破塘冲，并非位于黄土山。经法庭询问当事人，东店社区居民委员会陈述，从地名就可以看出黄土山为旱地，破塘冲为水田，并非同一位置。本院认为，程福金、许友珍提交的旧土地承包经营权证上记载破塘冲0.5亩土地与其所主张的黄土山1.5亩土地无关联性，本院不予采信。因此，程福金、许友珍二审提交的新证据不能证明其事实主张，且一审中程福金、许友珍也没有提交证据以证明其享有位于黄土山1.5亩土地承包经营权的事实；其主张东店社区居民委员会用推土机毁坏其桃园亦没有证据证明。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，程福金、许友珍关于其享有位于黄土山的1.5亩桃园土地承包经营权、东店社区居民委员会毁坏其桃园的事实主张均无证据证明，其上诉事实与理由不能成立。综上所述，程福金、许友珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由程福金、许友珍负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十月三十一日书记员  陈青