广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5219号原告：黄宇彬，男，汉族，1972年4月27日出生，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师所律师。被告：中国工商银行股份有限公司江门北新区支行，住所地广东省江门市蓬江区院士路******。负责人：黄社沃。委托诉讼代理人：汤景扬，该支行职员。委托诉讼代理人：司徒浣，中国工商银行股份有限公司江门分行职员。被告：江门市新会浩华纺织有限公司，住所地广东省江门市新会区沙堆镇梅阁村沙仔底，住所地广东省江门市新会区沙堆镇梅阁村沙仔底E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周伟明。委托诉讼代理人：廖健壮，该公司职员。被告：浩诚发展有限公司（PERFECTHONESTDEVELOPMENTLIMITED），住所地香港九龙观塘骏业街**京贸中心**，住所地香港九龙观塘骏业街**京贸中心****E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周伟明，执行董事。委托诉讼代理人：廖健壮，江门市新会浩华纺织有限公司职员。原告黄宇彬与被告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行（以下简称工行北新支行）、江门市新会浩华纺织有限公司（以下简称浩华公司）、浩诚发展有限公司（PERFECTHONESTDEVELOPMENTLIMITED）（以下简称浩诚公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宝华，被告工行北新支行的委托诉讼代理人司徒浣、汤景扬到庭参加诉讼，被告浩华公司、浩诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令工行北新支行将挂账的浩诚公司汇付给浩华公司的港币10万元支付给原告，并支付自2014年5月2日起按中国人民银行公布的同期外汇存款利率计算利息给原告，计至实际支付之日；2.判令浩华公司、浩诚公司对原告的上述诉讼请求与工行北新支行承担连带支付责任；3.本案受理费由三被告承担。事实与理由：2014年11月17日，原告与工行北新支行签订编号为（2014）江门北新债转第1号债权转让协议，该协议约定，工行北新支行将其与浩华公司签署的编号为2014年江北新出发字第005号《出口发票业务总协议》项下的未清偿债权、工行北新支行受让浩华公司对浩诚公司的3笔应收款等债权转让给原告，原告取得工行北新支行的债权人地位。上述事项，工行北新支行声称已通知浩华公司、浩诚公司。其后，原告多次向浩华公司、浩诚公司追收，但由于浩华公司诉累缠身，已停止经营，大部分资产被法院拍卖变卖，无法清偿对原告的债务，而浩诚公司作为浩华公司的股东，也是无力清偿债务。后来原告向工行北新支行了解到，浩诚公司于2014年5月2日向浩华公司电汇港币10万元，但由于浩诚公司工作人员失误，将浩华公司的英文名称JiangmenXinhuiHaohuaKnitting&DyeingCo.Ltd填为JiangmenXinhuiHaohuaKnittingAndDyeingCo.Ltd,工行北新支行以与收款人户名不符为由未向浩华公司兑付，也没有退汇给浩诚公司。其后，浩华公司、浩诚公司分别出具了该款项的支付说明，同意工行北新支行将该款项支付给原告，但工行北新支行以不符合相关规定为由拒绝支付给原告。原告认为，原告由于在浩华公司与工行北新支行的借款合同中作为担保人，无奈之下承接了该债权，损失惨重。现浩华公司、浩诚公司均同意将该笔款项支付给原告，但工行北新支行拒绝支付，原告因此起诉。原告为其诉请向本院提交了以下证据：身份证1份，《企业机读档案登记资料》2份，登记证1份，《债权转让协议》及附件1份，《出口发票融资业务申请书》1份，《出口发票融资业务总协议》1份，《民事判决书》1份，《外汇清算查询查复书》1份，银行凭证2份，《说明函》2份，商业发票、《成交确认书》、报关资料共17份，浩诚公司商业登记资料1份。被告工行北新支行辩称，一、工行北新支行于2014年3月3日向浩华公司发放了170万元港币贷款，担保方式为浩华公司对浩诚公司的3笔应收账款质押担保。截至2014年11月16日，浩华公司积欠工行北新支行贷款本金港币1130591.92元，利息32276.51元，诉讼费人民币18040元，以上款项合计港币1162868.43元，人民币18040元。二、浩诚公司于2014年5月2日通过香港汇丰银行向浩华公司在工行北新支行开立的账户汇款港币10万元，但由于收款账户户名有误，工行北新支行无法办理收汇手续。另外鉴于浩华公司积欠工行北新支行的贷款，即使浩诚公司已于2014年5月5日通过香港汇丰银行向工行北新支行发送退汇请求，但为保障工行北新支行的合法权益，工行北新支行没有为该笔款项办理退汇手续。三、工行北新支行于2014年11月17日将对浩华公司享有的港币1162868.43元，人民币18040元债权转让给黄宇彬，黄宇彬于当天付清了全部购买债权的款项。由于此时已远超规定可办理退汇的时限，无法再对上述港币10万元进行处理，该款项一直挂账于工行北新支行内部账户。四、由于上述港币10万元一直挂账在工行北新支行，无法确认该款项的权属人，因此无法处理。工行北新支行不同意原告诉请要求北新支行承担该款项的利息及诉讼费。综上所述，如今工行北新支行已无法确认该款项的权属人，请求法院查明事实，确认涉案款项的权属人，依法作出公正判决。被告工行北新支行向本院提交证据如下：中国工商银行处理凭证1份，中国工商银行内部通讯邮件截图1份。被告浩华公司、浩诚公司没有答辩，也没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告浩华公司、浩诚公司经本院传票传唤不到庭质证，不影响本院依据证据规则对原告提供的证据进行审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：1.工行北新支行与浩华公司、浩诚公司等人的借贷关系。因浩华公司拖欠工行北新支行贷款，工行北新支行以借款人浩华公司、担保人浩诚公司、黄宇彬等为被告向本院提起（2014）江蓬法民二初字第1103号案诉讼，本院于2014年6月16日立案受理，并于2015年6月10日作出了民事判决，判决前工行北新支行撤回了对担保人浩诚公司、黄宇彬的起诉，判决内容主要为：一、浩华公司应偿还借款本金港币1130591.92元及利息给工行北新支行（以港币1130591.92元为本金，利息按照《出口发票融资业务总协议》约定从2014年6月1日计算至实际清偿之日止）；二、周伟明、孙燕萍对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费人民币13040元，保全费人民币5000元，合共人民币18040元由浩华公司负担，并由周伟明、孙燕萍负连带清偿责任。2.工行北新支行与黄宇彬的债权转让合同关系。（2014）江蓬法民二初字第1103号案诉讼期间，工行北新支行与黄宇彬于2014年11月17日签订《债权转让协议》，约定由工行北新支行将（2014）江蓬法民二初字第1103号案所涉的合同债权转让给黄宇彬。3.涉案10万元港币的由来。2014年5月2日，浩诚公司向浩华公司汇付港币10万元，浩华公司的收款户在工行北新支行处开立。浩诚公司汇款时填写的收款人户名为JIANGMENXINHUAHAOHUAKNITTINGANDDYEINGCO.LTD，即笔误写错了浩华公司的英文名称，工行北新支行无法正常入账，遂将该款作内部挂账处理。2014年6月26日，浩诚公司作出《说明函》，确认填写名称笔误致使汇款无法入账，并同意将该笔款项支付给黄宇彬。2016年7月26日，浩华公司作出《说明函》，确认浩诚公司笔误写错了浩华公司的英文名称，致使汇款无法入账，并确认因工行北新支行将债权转让给了黄宇彬，工行北新支行应当向黄宇彬支付该笔汇款。4.挂账的利息问题。诉讼中，工行北新支行述称由于涉案汇款挂账在内部账户，没有当存款处理，没有产生孳息。黄宇彬对此没有意见。本院认为，黄宇彬作为担保人担保浩华公司向工行北新支行借款，在浩华公司未能清偿借款时代为偿还了借款，并受让了债权，黄宇彬因此向浩华公司进行追偿，故本案为追偿权纠纷。本案立案时定为债权转让合同纠纷不当，本院已经在诉讼中向当事人释明，在此予以订正。浩诚公司为香港特别行政区企业，本案属涉港民商事纠纷。。被告之一工行北新支行的住所地在本院辖区本院享有管辖权。与本案追偿权有最密切联系的法律为中华人民共和国内地法律，故应适用中华人民共和国内地法律处理本案。浩诚公司支付给浩华公司的汇款，发生在黄宇彬受让债权之前，汇款后黄宇彬已经以受让债权的方式代为偿还了浩华公司拖欠工行北新支行的债务，故工行北新支行不能再收取涉案汇款。由于浩诚公司汇款时笔误写错了收款人浩华公司的英文名称，造成无法入账或退汇并由工行北新支行挂账至今，在浩华公司、浩诚公司均出具了《说明函》给工行北新支行的情况下，本案事实已经清楚，工行北新支行、浩华公司、浩诚公司应当将涉案汇款支付给黄宇彬。综上所述，黄宇彬诉请工行北新支行、浩华公司、浩诚公司将挂账的汇款港币10万元支付给其合法合理，本院予以支持；对于黄宇彬诉请的利息损失，因黄宇彬、工行北新支行均认可挂账的汇款没有产生孳息，故本院不予支持黄宇彬的利息请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行、江门市新会浩华纺织有限公司、浩诚发展有限公司（PERFECTHONESTDEVELOPMENTLIMITED）应自本判决发生法律效力之日起十日内将挂账在中国工商银行股份有限公司江门北新区支行的港币10万元支付给原告黄宇彬；二、驳回原告黄宇彬其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费人民币1977元，由江门市新会浩华纺织有限公司、浩诚发展有限公司（PERFECTHONESTDEVELOPMENTLIMITED）共同负担。如不服本判决，黄宇彬、中国工商银行股份有限公司江门北新区支行、江门市新会浩华纺织有限公司可在判决书送达之日起十五日内，浩诚发展有限公司（PERFECTHONESTDEVELOPMENTLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  肖 剑人民陪审员  李建华人民陪审员  钟伟玲二〇一八年十月十九日法官助理梁沛杰书记员张晓莹