辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽01民初144号 原告：营口银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区 负责人：师守文，该行行长。 委托诉讼代理人：孙长江、王素莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳万邦投资担保有限公司，住所地沈阳市沈北新区法定代表人：王劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新阳、杨燕，辽宁辉弘律师事务所律师。 第三人：沈阳沈北创展金融服务集团有限公司，住所地沈阳市沈北新区 法定代表人：王劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新阳、杨燕，辽宁辉弘律师事务所律师。 原告营口银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“营口银行”）诉被告沈阳万邦投资担保有限公司（以下简称“万邦公司”）、第三人沈阳沈北创展金融服务集团有限公司（以下简称“沈北创展公司”）债权人撤销权纠纷一案，经辽宁省高级人民法院2016年11月14日作出（2016）辽民辖终126号民事裁定，将本案由营口市中级人民法院移送至我院管辖。本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日由关长春、丁玉红、赵卫组成合议庭第一次开庭审理，于2017年6月26日，进行第二次开庭审理，后因审判员工作变动，本案更换合议庭组成人员，由曹岩担任审判长、与审判员宋刚、张维佳共组合议庭，于2018年1月29日公开开庭对本案进行了审理。原告营口银行委托诉讼代理人孙长江、王素莹，被告万邦公司委托诉讼代理人王新阳、杨燕，第三人沈北创展公司委托诉讼代理人王新阳、杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 营口银行向本院提出诉讼请求：1.撤销被告万邦公司向其大股东沈北创展公司恶意转款行为；2.请求判令第三人沈北创展公司返还被告万邦公司的恶意转款，并以该款用于偿还原告2800万元本金及利息的担保债权；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费用、律师费等为实现债权而发生的全部费用等）。事实与理由：1.2014年7月17日，原告与辽宁昊岳建筑工程有限公司（以下简称“昊岳公司”）签订了一份合同编号为X502014060的《借款合同》（以下简称“主合同”），并由原告于2014年7月28日向昊岳公司发放贷款2笔，本金金额合计为28,000,000元，其中贷款本金金额为8,000,000元的到期日为2015年1月16日，贷款本金金额为20,000,000元的到期日为2015年7月16日。2.2014年7月17日，原告与万邦公司签订了《保证合同》，约定为确保昊岳公司与原告签订的主合同的履行，保障原告债权的实现，被告万邦公司自愿为原告对昊岳公司依主合同所形成的债权提供连带保证担保，保证担保的本金为人民币28,000,000元。担保之主债权范围为原告尚未收回的贷款债权余额或银行承兑汇票敞口债权余额或押汇债权余额或信用证敞口债权余额或保函敞口债权余额或其它债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。3.2014年7月5日，原告与被告万邦公司签订了一份《担保业务合作协议》，约定被告万邦公司与原告开展担保业务合作，为原告在本协议项下发生的业务提供连带保证责任担保及保证金质押担保，保证金账户余额不得低于被告万邦公司担保的融资业务余额比例的12.5%。就昊岳公司的贷款，已由被告万邦公司按《担保业务合作协议》约定向原告出具了编号为01-2014-052803的《担保意向函》以及编号为01-2014-07-2201的《放款确认书》。4.昊岳公司的贷款到期后，保证担保人被告万邦公司拒不履行担保义务，为了逃避到期担保责任，被告万邦公司于2015年2月4日将其账户中的资金全部转移至其持股97%的大股东沈北创展公司名下。致使被告万邦公司没有财产可供承担本案的担保责任。 担保人被告万邦公司拒不履行担保义务，并向其大股东第三人创展公司转移资金。万邦公司的转移资金行为属于其在担保责任未履行完毕的情况下积极减少财产的行为。致使本案被告万邦公司迟迟无法偿还本案的到期债务，该行为已对其所担保之债的债权人即本案原告造成损害，故原告要求撤销被告万邦公司的恶意转款行为，第三人创展公司返还被告万邦公司向其转移的资金，并以该款偿还原告的债权，符合担保合同及法律的规定。为此，原告提出上述诉讼请求，以维护当事人的合法权益。 万邦公司辩称：一、被告不存在原告诉称的向第三人恶意转款行为。首先，根据原告诉请所确认的事实可以看出，被告所担保的债权于2015年7月16日才到清偿期限，本案被告亦于2015年4月15日才就实际借款人吴岳公司、担保人即本案被告、侯成祥、李玉辉借款合同纠纷一案提起诉讼，而本案中被告向第三人转款时间为2015年2月4日即在案涉款项转款时实际借款人、侯成祥、李玉辉及是否能偿还款项，本案被告是否应承担责任等均处于不确定状态，在此前提下，被告根本无转移财产的必要。其次，被告与第三人之间存在多笔经济往来，在案涉款项转款前后第三人也多次向被告转款，且第三人转入被告处的款项远高于被告向第三人转出的款项，若被告为恶意转款，不可能在将款项转出后再转入巨额款项。最后，事实上被告于2015年2月4日向第三人转款4754.9万元是为了偿还第三人创展公司曾于2014年6月17日向被告出借的借款，并非原告所述的恶意转款，如原告认为被告存在恶意转款行为，应当承担相应的举证责任。 二、本案中原告的主张不具备撤销权的构成要件，应予以驳回。1.本案被告不存在放弃到期债权或者无偿转让财产行为。如上述所述，本案被告向第三人转款的原因系双方之间正常业务往来，不存在放弃到期债权或者无偿转让财产的行为，如原告认为被告存在放弃到期债权或无偿转让财产的行为，应当承当举证责任。2.被告向第三人转款的行为并未损害原告的利益。根据法律规定，只有在债务人的行为有害于债权人的债权时，债务人才可行使撤销权。判断债务人的行为是否有害于债权应当从以下几个方面考虑：1.债务人的行为是否导致其财产减少；2.本案中在被告向第三人转款后仅11天后的2015年2月15日第三人向被告转款1亿元，即在被告转出了4754.9万元款项后，被告的账户仍有巨额款项，足够清偿原告的债务，被告的转出行为并损害原告的利益，故原告诉称被告于2015年2月1日将4754.9万元转至第三人的名义，致使被告没有财产可供承担保责任，明显与事实不符。三、原告要求判令将案涉款项用于偿还原告2800万元本金及利息的担保债权于法无据。本案中原告行使的是撤销权，撤销权成立的后果是债务人放弃债权或转让财产的行为自始无效，根据无效为处理准则，第三人应就取得之财产恢复原状，应当返还债务人，即由债务人脱离的财产复归债务人，因此即使本案原告的撤销权成立的话，本案原告无权要求将案涉款项用于偿还原告的2800万元本金及利息的担保债权。综上所述，请求法院在查明事的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 沈北创展公司述称，同万邦公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 营口银行提交第一组证据：1.2016年3月21日营口市中级人民法院（2015）营民二初字第00109号民事判决书一份；2.2016年9月12日营口市中级人民法院（2015）营民二初字第00110号民事判决书一份。拟证明：被告万邦公司担保的两个借款案件均已得到法院判决确认，被告万邦公司承担总计本金4800万元的连带还款责任。 万邦公司、沈北创展公司质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但该判决的下发时间为2016年3月12日，原告向被告主张的担保债权于2016年3月份才经法院生效判决予以确定。而从该判决书中确认的事实也可以看出，被告所担保的债权于2015年7月16日才届清偿期。本案被告向沈北创展公司转款时间为2015年2月4日，即在转款时，实际借款人及相应的担保人是否能够偿还款项、本案被告是否应当承担相应的担保责任均处于不确定状态。在此前提下，原告称被告存在恶意转款行为，缺乏事实依据。该案经先后经营口法院、省法院多次审理，其中2015年3月5日，原告诉前保全，2015年4月15日立案诉讼，而本债权的到期日是2015年7月16日，被告所承担的责任是担保责任。撤销权的合法要件必须债权合法有效，而本案无论是该判决书所确认的时间为2016年3月末，除去法定的给付期、生效期，原告的营口法院的诉讼及本次诉讼，其起诉的条件均不具备到期合法有效这一要件。 营口银行提交第二组证据：原告强制执行及营口市中级人民法院法院执行裁定各一份，拟证明：上述两案件均已申请强制执行，且目前经执行法院查询，案件所有被执行人均无财产可供执行。 万邦公司、沈北创展公司质证意见：该裁定书的时间为2016年10月25日，对第二组证据的质证意见同第一组证据。 营口银行提交第三组证据：2015年2月4日被告向第三人沈北创展公司转款4754.9万元的银行转款凭证及进账单，拟证明：万邦公司在借款人不能偿还借款的情况下转移财产。 万邦公司、沈北创展公司质证意见：如我方在答辩期间所陈述，该转款只是被告的正常业务往来，其中在2015年2月15日，沈北创展公司向万邦公司返转款1个亿。所以，不能以单独的得出并证明被告没有还款能力，也不能单纯的以增加作为具备还款能力，作为企业人，资产状态不能处于停止，增减均合法。 营口银行提交第四组证据：万邦公司工商档案资料，拟证明：2012年11月30日万邦公司经工商局公司变更登记核准，大股东创展公司增资20000万元人民币，变更后，创展公司在万邦公司持股比例为97%。 万邦公司、沈北创展公司质证意见：第四组证据与本案没有关联。其次，也正因为互为持股的公司具有转款的业务往来，属于法律允许的业务经营。 营口银行提交第五组证据：2014年11月10日营口银行内控合规部工作人员肖晶晶《用印申请》；营口银行于2014年12月依次向沈北新区区委、沈北新区政府提交《关于请求督促沈阳融信达中小企业担保有限公司和沈阳万邦投资担保有限公司履行担保责任的函》、《关于请求督促沈阳融信达中小企业担保有限公司和沈阳万邦投资担保有限公司履行担保责任的函》、《营口银行沈阳分行关于请求督促沈阳融信达中小企业担保有限公司和沈阳万邦投资担保有限公司履行担保责任的第二次函》。拟证明：原告向沈北新区政府及区委发函，请求政府协调、督促被告及时履行担保义务。 万邦公司、沈北创展公司质证意见：该函的发出违反了合同约定义务，所担保债权到期日是2015年10月16日在主债权和担保债权尚未到期的前提下，原告违反合同约定义务，敦促履行担保责任，违约。其次该敦促履行担保义务，与撤销权的行使也无关联。 营口银行提交第六组证据：1.2017年4月6日，营口银行黄河大街支行行长助理董宁与昊岳公司财务人员胡文殊通话录音。2.《情况说明》、《逾期贷款（垫款）催收通知书》、《履行担保责任通知书》两份。拟证明：原告针对昊岳公司项目向被告催收的情况。 万邦公司、沈北创展公司质证意见：主债权应该向债务人催收，向我方催收没有必要。胡文殊身份有待确定，胡文殊即使是公司的工作人员的话也是债务人的工作人员，而不是我方工作人员，是否真实性、关联性均有异议。 营口银行提交第七组证据：照片7张、《履行担保责任通知书》（该证据没有出示原件）、《签收单》（有原件），拟证明：原告针对方成粮油公司项目向被告催收的情况。 万邦公司、沈北创展公司质证意见：照片7张不能证明催收，与本案无关。其他的证据是复印件不予质证。《签收单》反映的是方成粮油的工作人员，与本案无关。 营口银行提交第八组证据：万邦公司收款收据及记账凭证。证据来源：庭审中万邦公司提交的财务账册中拍照取得。拟证明万邦公司对2014年6月17日收到其大股东沈北创展公司4500万元转账款的记账分类为其他应收款，与其对该款性质解释为借款相矛盾。 万邦公司、沈北创展公司质证意见：真实性没有异议，款项性质为其他应收款，只是我公司会计记账科目的分类，并不能证明如原告所述的不存在欠款问题。且原告提交的支付业务回单、收款收据、也均显示的是转账。结合原告提交的资信等级报告，可以看出原告所述的第三人欠我公司2307.61万元为综合的借款往来，并非单一的一笔借款，故以此来否认我公司拖欠第三人的款项其依据不足。其他应收款的记账分类在第二次开庭时接受过法庭询问，其他应收款并不特指应收应付。只是会计名录中的称谓之一。 营口银行提交第九组证据：截至2017年12月30日，万邦公司全部代偿法律文书9份。证据来源：裁判文书网。拟证明2014年6月万邦公司尚未发生代偿情况，所有的相关诉讼均发生在2015年以后，由此可以证明万邦公司向法庭解释的“因为代偿所以借款”为虚假陈述，理由不成立。 万邦公司、沈北创展公司质证意见：诉讼情况表上是当时法官让我们提供诉讼的情况。原告以裁判文书网上载明的内容来证明是否代偿，是以偏概全的错误，作为代偿不以诉讼作为必要条件，在2013年12月份发生过代偿，代偿的前后时间不能证明主动代偿。除诉讼之外还有其他未诉讼的情况。在担保业务的情况下，需要向相关银行缴纳保证金，都是本公司支出业务。款项是真实发生的。在2015年2月4日转款的11天之后即2015年2月15日第三人向我方转款1亿。由此说明无论是被告向第三人转出还是第三人向被告转入，作为大股东的第三人与控股公司的被告往来借款还款均属于正常的义务往来，针对某一笔转款进行诉讼、撤销，与合同法第74条的规定无偿转让不具备法律事由。 营口银行提交第十组证据：万邦公司向我方提交的资信等级报告，该报告作出的时间是2014年8月22日，财务记载的时间是2014年6月30日。该帐目记载之前，万邦公司没有长期债务，没有专项应付款。就能显示出来万邦公司提交的证据是虚假、伪造的。 万邦公司、沈北创展公司质证意见：根据公司法、企业会计规则、会计法等相关法律法规，我方在资产负债表中针对客户往来款项进行合并体现，资产负债表中的各个项目均是体现余额，而不体现发生额。针对上述借款，我方已提供该笔借款的合同及原始凭证，足以证明此笔借款真实发生。 万邦公司、沈北创展公司提交第一组证据：支付的专用凭证两份，拟证明：1.2015年2月15日被告沈北创展公司向被告沈阳万邦投资担保有限公司转款1亿元。在原告诉请的2015年2月4日，万邦公司将资金4537万元转出后，于此后即2月15日又转入1亿元，转出或转入均是合法的经营业务。应该由原告对于所主张的2月4日转出4537万元的行为系二被告的恶意承担举证义务。2.在被告转出4537万元之后，被告仍有转入行为，其实，被告有足够的清偿能力。转出行为并未损害原告的利益，更不存在原告所述的被告没有财产可承担担保责任。 营口银行质证意见：上面转款用途没有标明，我方不清楚。这个钱汇款过来干什么我方不清楚。4537万元需要回去核实。款项是否到帐也不清楚。款项是否拿出来我方也不清楚。被告应提供全部帐目。 万邦公司、沈北创展公司提交第二组证据：借款合同、收款收据、银行支付凭证各一份。拟证明：原告诉请的2015年2月4日转款的行为是万邦公司针对沈北创展公司2014年的借款合同的还款。该笔借款是企业间正常的业务往来。 营口银行质证意见：被告说是万邦公司与沈北创展公司借款是4000多万元，但万邦公司帐目记载收到的债权写的是其他应收款，不是借款。转款凭证收这个钱写的是转款及也没有写借款，不能证明当时是借款关系。用途写的转款帐目记载是其他应收款。针对该证据我方要求补充提供一份证据。 万邦公司、沈北创展公司提交第三组证据：2015年2月15日委托贷款银行流水、转账凭证二张、华夏银行送票回执一张，拟证明万邦公司收到沈北公司所借的1亿元人民币后，将该款项用于其他经营业务，原告所诉的万邦公司与创展公司之间转款的行为应予撤销的观点不成立。 营口银行质证意见：真实性无异议，关联性有异议，证明问题有异议，证明1亿的资金往来，还需要有台账、审计报告等证明款项的真实用途，款项往来中写的是其他暂收款，没有借款的字样，也没有价款合同，企业资金报告也没有该款项的记载，该1亿往来真实与否，与本案中事由无关，不能证明4700万债务真实用途，对于4700万债务，也需要企业提供负债表、明细账、台账、年度审计报告等。 本院经审理查明：经辽宁省营口市中级人民法院于2016年3月21日作出的生效判决确认：2014年7月1日，营口银行与昊岳公司签订《借款合同》，约定营口银行向昊岳公司提供贷款28,000,000元，并约定贷款利率等。万邦公司为昊岳公司进行担保，于2014年7月5日与营口银行签订《担保业务合作协议》，约定万邦公司与营口银行开展担保业务合作，为营口银行在该协议项下发生的义务提供连带保证责任担保及保证金质押担保。万邦公司亦向营口银行出具了《担保意向函》，向营口银行表明了为昊岳公司向营口银行申请贷款2800万元的担保意向。2014年7月17日，营口银行与万邦公司、侯成祥、李玉辉分别签订了《保证合同》，由万邦公司、侯成祥、李玉辉为营口银行与昊岳公司签订的借款合同形成的债权提供连带保证担保，保证担保的本金为2800万元。担保的主债权范围为营口银行未收回的债权月，包括债务本金、利息以及为实现主债权和担保权而发生的一切费用。其中本金800万元的还款日期为2015年1月16日，本金2000万元的还款日期为2015年7月16日。 该生效判决中再查，营口银行与万邦公司签订的《保证合同》约定，万邦公司与关联企业进行关联交易，交易金额占万邦公司最近一期经审计净资产值5%以上的，万邦公司应在作出有关决定之日或获知有关事实之日起五日内书面通知营口银行。营口银行有权要求万邦公司提供营口银行认可的新的担保，营口银行亦有权停止继续发放信贷，宣布所有已发放信贷提前到期，万邦公司应就该债务提前承担保证担保责任。万邦公司审计报告记载，截止2013年12月31日，万邦公司所有权益合计期末余额538,130,528.17元。2015年2月4日，万邦公司向持有其97%股权的沈北创展公司转款47,549,000元。 该案生效文书判决昊岳公司偿还营口银行借款本金2800万元，及给付营口银行借款利息。万邦公司、侯成祥、李玉辉承担连带责任。 本案审理中，万邦公司提交借款合同、收款收据、银行支付凭证拟证明：原告诉请的2015年2月4日转款的行为是万邦公司针对沈北创展公司2014年的借款合同的还款。该笔借款是企业间正常的业务往来。其中借款合同签订双方为万邦公司及沈北创展公司，借款金额为4800万元，约定借款期限为2014年6月17日至2014年12月16日。锦州银行对公客户回单载明：2014年6月16日，沈北创展公司转入万邦公司4500万元，2014年6月27日沈北创展公司转入万邦公司300万元。 营口银行提交《万邦公司2014年资信评级分析报告》，其第七条第3项载明：其他应付款方面，主要为与控股股东沈阳沈北创展金融服务集团有限公司之间的往来款项。表19负债构成显示2014年6月其他应付款1424.62万元。该条第5项载明截至2014年6月，除现金资金存入合作银行外，公司资金使用主要体现在其他应收款和固定资产方面。其中其他应收款2307.61万元，占比3.72%，主要为应收控股股东沈北创展公司之间的拆借款项。 另查，2018年9月21日，主审人曹岩及法官助理洪晔，到联合管理有限公司辽宁分公司，要求其对出具的沈阳万邦投资担保有限公司2014年资信评级分析报告进行解读。其对报告中第13页负债结构分析中“其他应付款方面主要为控股股东沈北创展金融服务有限公司”，解释为指万邦公司尚欠股东的钱。对报告第14页第五点“资金来源运用方面截至2014年6月底……，其中其他应收款2307.61万元，占比3.72%，主要为应收控股股东沈阳沈北创展金融服务拆借款项”解读为：从字面上是指，2014年6月底这个时点上，控股股东欠万邦2307.61万元。问及从这个分析报告上看，万邦公司和控股股东之间的欠款关系，其解读为：从表19的负债构成上看，2014年6月底，万邦公司对外其他应付1462.62万元，如果应收和应付指向的都是沈阳沈北创展公司的话，这两笔账的结论是844.99万元（2307.61万元—1462.62万元）。 再查，万邦公司企业机读档案登记资料载明：万邦公司企业性质为其他有限责任公司，注册资本50000万元，投资者为沈北创展公司及沈阳和创投资有限公司，其中沈北创展公司认缴出资48500万元，占比97%。 本院认为，本案争议焦点为：万邦公司向沈北创展公司转款行为是否符合债权人行使撤销权的法定情形，应否予以撤销；该款应否偿还原告。 《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。营口银行请求撤销万邦公司向沈北创展公司的转款行为的主要理由是：担保人被告万邦公司拒不履行担保义务，并向其大股东第三人创展公司转移资金。万邦公司积极减少财产的行为，构成恶意转款。因此判断营口银行撤销权是否成立的要件有三：一是万邦公司是否实施了减少自身责任财产的行为；二是该行为是否有损营口银行实现债权；三是万邦公司及沈北创展公司是否具有主观上的恶意。 关于万邦公司是否实施了减少自身责任财产的行为。原告营口银行主张对2015年2月4日，万邦公司向沈北创展公司转款47,549,000元予以撤销。该转款行为是否造成万邦公司责任财产减少，以致影响对本案原告债权的偿付能力。对此被告提交2015年2月15日被告沈北创展公司向被告万邦公司转款1亿元的证据，以证明在万邦公司转出资金后，其仍有财产转入行为，万邦公司尚有足够的偿债能力。对此，经本院审查，被告万邦公司提交的2015年2月15日至2016年2月16日期间的华夏银行对公明细对账单，其中2015年2月15日确有1亿元入账，但同日该款亦转出，至其主张的对账单中，该日账户余额493元。对于款项在同日转入又转出的行为，并不构成万邦公司责任财产增加，被告此抗辩不成立，本院不予采信。本院认为，原告主张的万邦公司向沈北创展公司的转款行为，已经导致万邦公司自身责任减少。 关于转款行为是否有损营口银行实现债权。所谓有害于债权，是指因债务人的行为造成其一般财产减少（包括积极财产减少与消极债务增加），以致无法满足债权的要求，给债权人实现其债权造成损害。是否有害于债权，即是否无资力，是债权人撤销权构成的一个重要判定标准。对于是否有损于债权实现，必须是其减少财产的行为，足以有害债权的受偿，具有诈害性，才能行使撤销权。对于诈害性的判断，诈害性判断的基准时，即行为时标准。本案中，案涉争议转款发生在2015年2月4日，营口银行作为原告起诉昊岳公司及万邦公司的借款合同纠纷案件，此前即2014年7月17日其既已与营口银行签订了保证合同，即转款时即已知其将发生代偿的事实。待营口银行诉讼主张实现债权是，万邦公司已无资力偿还。 另，对于万邦公司抗辩其转款行为系偿还2014年6月7日向沈北创展公司的借款。首先，万邦公司提交的沈北创展公司于2014年6月17日转款4500万元，及2014年6月27日转款300万元的转款凭证，其中2014年6月27日的电汇凭证中附加信息及用途中载为转款。并未注明其主张的借款性质。其次，万邦公司提交的借款合同中载明借款金额为4800万元，年利率为5.6%，而其转款的金额仅为4754.9万元，数额上不符。再次，营口银行提交贷款审核时，万邦公司向其提交的资信等级报告，该报告作出的时间是2014年8月22日，财务记载的时间是2014年6月30日。其拟证明该帐目记载之前，万邦公司没有长期债务，没有专项应付款。从该报告上看在2014年6月底这个时点上，万邦担保公司与其控股股东沈北创展公司之间既有应收款亦有应付款。2014年6月底，如果应收和应付指向的都是沈北创展公司的话，这两笔账的结论是844.99万元（应收款2307.61万元—应付款1462.62万元）。依据该资信报告作出的当期资产状况，万邦公司对沈北创展公司应收款大于应付款。万邦公司在此时点向其股东沈北创展公司转款，不符合常理。据此，被告的转款行为有损营口银行实现债权。 关于万邦公司及沈北创展公司是否具有主观上的恶意问题。主观的意愿均需以客观的行为来体现。从万邦公司向其控股股东转款的背景来看。行为发生在与原告签订保证合同之后，转款后原告责任财产减少，无能力偿还原告欠款。从转款事由上，按照报告所载，系沈北创展尚欠万邦款项，万邦公司向其沈北创展公司转款存在矛盾。从沈北创展公司向万邦公司转款，即万邦公司向沈北创展转款的过程看，其转款数额、转款性质均无法认定系对借款的还款。综合上述分析，万邦公司对沈北创展公司的转款行为，有从源头减少其责任财产，从而达到规避债务的主观故意，不具有行为目的动机的正当性。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，对其主张撤销万邦公司向其大股东沈北创展公司转款行为的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告提出请求判令第三人沈北创展公司返还被告万邦公司的恶意转款，并以该款用于偿还原告2800万元本金及利息的担保债权的主张，因本案为债权人撤销权之诉，仅在撤销之诉范围内予以审查，对原告的其他诉讼请求，不予支持。 综上，原告营口银行现有证据能够证明万邦公司为无偿转让财产，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、撤销撤销沈阳万邦投资担保有限公司向沈阳沈北创展金融服务集团有限公司的转款行为； 二、驳回营口银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。 案件受理费194,300元，保全费5,000元，由原告沈阳万邦投资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 曹 岩 审判员 宋 刚 审判员 张维佳 二〇一八年十月二十九日 法官助理洪晔 书记员张冲 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。