广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0232民初460号原告:付祖源，男，汉族，1964年1月14日出生，住广东省乳源瑶族自治县。原告：林喜华，男，汉族，1966年11月20日出生，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：付祖源，系本案原告之一，代理权限：特别授权。被告：楚铁兵，男，汉族，1974年3月21日出生，住广东省乳源瑶族自治县。被告：马爱英，女，汉族，1976年5月20日出生，住广东省乳源瑶族自治县。两被告的共同委托诉讼代理人：韩东海，系广东维群律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告付祖源、林喜华诉被告楚铁兵、马爱英合伙协议纠纷一案，根据原告付祖源2018年5月2日提出的财产保全申请，本院于2018年5月3日作出了（2018）粤0232财保27号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被申请人楚铁兵、马爱英的银行存款40万元；二、查封申请人付祖源提供其所有的车牌号为粤Ｆ×××××小型普通客车和担保人付慧娟所有的车牌号为粤Ｆ×××××小型轿车。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月18日、8月7日公开开庭进行了审理，法官助理林智芬全程协助办案，书记员赵杰担任记录。原告付祖源（原告林喜华的委托诉讼代理人）、被告楚铁兵及被告楚铁兵、马爱英的委托诉讼代理人韩东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付祖源、林喜华提出诉讼请求：1、判令平均分配共同投资《关于路佛前建房协议书》楼房共同经济利益500,000元以及返还原告本金600,000元。（具体以评估结果为准）。2、本案的一切费用全部由被告承担。事实理由：2011年12月1日，原被告协商一致签订《关于路佛前建房协议书》，由原被告共同投资路佛前的楼盘。经过双方共同努力，一共建成了八层楼的35套住房、八间铺面及34间杂物房，经物价评估造价为2778198元。楼房建成后，房屋全部由被告楚铁兵和其爱人马爱英共同销售。经查，被申请人楚铁兵一共销售了20套房共得325.12万元。随后，原告多次找被告结算，被告却一直拒绝结算。原告故起诉至法院，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告楚铁兵、马爱英辩称，一、原告林喜华与被告楚铁兵没有合同关系，原告林喜华不是本案的适格原告。路佛前楼盘的地主为丘某、丘某1，乙方付祖源、楚铁兵，林喜华已经退出此项目，所以林喜华不能作为本案原告。二、本案系合伙纠纷，原被告签订了关于《路佛前建房协议书》还在生效中，双方未结算，原告也未要求解除《路佛前建房协议书》协议。且只有原告向被告借钱，不存在被告向原告借钱，所以原告主张的归还本金问题不属于本案的审查范围。请法院依法驳回原告诉求。路佛前楼盘的地主丘某、丘某1为了解决其家族住房问题，联系原告付祖源、被告楚铁兵合作建房，经协商，由付祖源、楚铁兵作为乙方投资，丘某、丘某1作为甲方出土地，双方于2011年11月3日签订了合伙建房协议，并于2011年12月2日签订一份合伙建房补充协议书，房屋共八层，一楼门店地主四间，原被告各两间，二楼住房归地主，并约定了双方权利义务，乙方付祖源、楚铁兵为了避免矛盾，于2011年12月1日签订了一份协议，约定由楚铁兵承建楼盘，投资方式为共同投资。2013年7月25日楼房承建完毕，经过付祖源、楚铁兵双方签名确认，建房款为2,900,000元，2013年7月25日经过付祖源签名确认了其他相关款项553,600元，上述两项共计3,453,600元，此款为项目总造价。而付祖源合计投资工程款共计1,144,000元，其投资款仅占项目总造价的33%。房屋还有10套没有出卖完毕，现在还无法进行结算。综上，原告要求被告平均分配共同投资楼房经济利益500,000元及返还原告本金600,000元，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告付祖源、林喜华向本院提交的证据有：1、两原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、路佛前建房协议书，证明两原告与两被告一起建房的事实。3、收条（1,144,000元），证明被告收到原告建房款1,144,000元。4、房屋买卖合同，证明原被告共同建造的房子由被告楚铁兵、马爱英夫妇共同销售。5、证明、合伙建房协议合同书，证明两原告与被告是合伙人，共同出资建房。6、价格评估结论书，证明所建房屋的造价。7、房屋分配及销售情况，证明房屋的分配及销售价格。8、购房协议、购房合同，证明付祖源销售房屋的情况。被告楚铁兵、马爱英对两原告提交证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，但注明的是三人平均共同投资，林喜华没有投资，所以林喜华不是我们的合伙人。证据3认为真实性没有异议，证明目的有异议，其只能证明原告付祖源投资，而不能证明林喜华有投资。证据4真实性没有异议，证明内容有异议，其只能证实出卖了一套房屋，而不能证明所有房屋都出售完毕。而且不能证实房屋的收款是由谁收取。证据5证明的真实性、合法性、关联性都有异议，该证明没有证明人的身份证复印件，一份证明不能单独说明此合伙建房协议书的双方都有哪些人。合伙建房协议合同书的真实性没有异议。证据6是由原告单方委托，不予认可，而且关于建房的价格原被告双方已经签了确认书，房屋的造价是290万元双方已经签字确认。证据7认为没有原被告双方签字，希望原告方提供对应的销售合同及收款收据。证据8对付祖源销售的房屋有购房合同的没有异议，但对其顶给廖锦礼的四套房屋有异议。被告楚铁兵、马爱英向本院提交的证据有：1、被告1身份证复印件，证明被告1诉讼主体资格。2、新屋坪工地结算单，证明原告付祖源同被告楚铁兵确认了楼盘的造价为2,900,000元。3、新屋坪工地开支，证明被告楚铁兵向原告付祖源支付了相关款项553,600元。4、收据两张（一张257,000元，另一张40,000元还有一张20000元），证明原告付祖源向被告楚铁兵借支317,000元。5、合伙建房补充协议书复印件、合伙建房协议合同书复印件，证明原告林喜华已退出项目，不是本案适格原告。原告付祖源、被告楚铁兵是项目合伙人。6、新屋坪结算单复印件2018年1月15日，证明原被告双方已经结算完毕此项目，只有复印件没有原件，原件应该在原告手上。7、购房合同、收据，证明楚铁兵销售房屋的情况。原告付祖源、林喜华对两被告提交证据的质证意见为：对证据1没有异议。证据2认为当时我们是四个人签字的，重复量过很多次应该不是这个数字，我不认可楼盘造价为2,900,000元。证据3这是我支付另外的40,000元过路费，还有田主押金40,000元是由被告支付的，还有新屋坪的楼顶雨棚做了一半费用10,000多元，被告也拿过本案来抵扣，但这个签名是我本人签的。证据4认为2013年9月28日257,000元收据下面“2014年1月8号付祖源支现金20,000元在梁小明办公室拿”是我写的字，但是之后的“502收3万付拿2万楚拿1万”的小字不是我写的，是后面被告加上去的，收款人付祖源是我本人的亲笔签名。2014年1月30日收据40,000元，我不记得是不是卖房时候收取的款项。银行转账20,000元我不记得了。证据5有异议，林喜华也是合伙人之一。证据6我不清楚这回事，我没有原件，不认可该复印件中的签名是我签的。楚铁兵提交的证据中有一套301号房在之前已经卖给了别人，该房子由楚铁兵收取了60000元定金，后来买房人不要这套房子，就将该房子退回给了我，我又将该套房子以168000元价格卖出。除了301、802号房子，其他的没有意见。证据7质证意见与证据6一致。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告付祖源、林喜华提供的证据2《关于路佛前建房协议书》，有付祖源、林喜华、楚铁兵三人签名捺印，真实性本院予以采信。证据3收条，被告认可该收条真实性，真实性本院予以确认。证据4真实性被告无异议，真实性本院予以确认。证据5《合伙建房协议合同书》有甲方丘某、丘某1，乙方付祖源、林喜华、楚铁兵的签名捺印，真实性本院予以采信。《证明》由合资建房一方丘某签名捺印，真实性本院予以采信。证据6价格评估结论书，由付祖源单方委托，程序不合法，本院不予采信。证据7、证据8购房合同，被告对原告付祖源购房合同销售情况无异议，购房合同的真实性本院予以采信。对被告楚铁兵、马爱英向本院提交的证据2有新屋坪工地结算单有楚铁兵、付祖源签名捺印，真实性本院予以确认。证据3新屋坪工地总开支，有付祖源签名，真实性本院予以确认。证据4收据（257,000元），原告付祖源认可该收据签名是其本人所签，真实性本院予以采信，但该收据脚下“502收3万付拿2万楚拿1万”的字付祖源不认可是其所写，本院对该部分内容不予采信。收据（40,000元）有被告付祖源的签名，真实性本院予以采信。证据5《合伙建房协议合同书》复印件中，有甲方丘某、丘某1，乙方付祖源、林喜华、楚铁兵的签名捺印，与原告付祖源、林喜华提交的《合伙建房协议合同书》一致，不同之处是被告提交的划去了林喜华的签名，《合伙建房补充协议书》复印件划去了乙方林喜华打印名字，没有林喜华签名，丘某在该补充协议第二页签名注明“林喜华退出此项目”。但在原告付祖源、林喜华提交的证据5的《证明》中，说明《合伙建房协议书》是丘某、丘某1、付祖源、林喜华、楚铁兵共同签订，由付祖源、林喜华、楚铁兵合伙建房，证明人丘某于2018年8月3日在该《证明》上签名捺印。丘某在《合伙建房补充协议书》的注明和《证明》中对林喜华是否参与合伙建房出具了相互矛盾的内容，故本院对被告楚铁兵提交《合伙建房协议合同书》《合伙建房补充协议书》证明林喜华退出合伙的证明目的不予采信。证据6新屋坪结算单复印件，没有原件予以核对，原告不予认可，本院不予采信。证据7购房合同、收据能证实楚铁兵房屋销售情况，真实性本院予以确认。本院依职权向案外人廖锦礼作了一份询问笔录，廖锦礼称2013、2014年付祖源与楚铁兵曾向其借款，借款付祖源已于2017年8月15日转账偿还，故其没有要付祖源与楚铁兵做的四套房。原告付祖源对该询问笔录的质证意见为：这四套房子当我自己卖了。被告楚铁兵的质证意见为：不同意付祖源私自将该四套房子卖出，我坚持要回房子。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人丘某、丘某1有一块座落于乳源县乳城镇××村委会××村地名为路佛前的土地（土地使用权人为丘某2），丘某、丘某1（甲方）与付祖源、林喜华、楚铁兵（乙方）合作合资建房，双方于2011年11月3日签订《合伙建房协议合同书》，约定：“一、甲方出地皮，乙方出资金合伙建房，乙方建成新房后，甲、乙双方新房分成是：甲方楼下地面首层建筑面积门店一半，及公共用地面积总面积双方各占一半。柴房按户分配，每户一间，面积约三到四平方米。三楼以上属乙方所有，二楼归甲方所有。二、双方签订合同时乙方交建房押金肆万元给甲方存放，确保工程质量逾期竣工，交房时退还押金。三、乙方另补给甲方楼房装修款：按楼房实际面积每平方米伍拾元来计算，交房时一次性付清补款给甲方（住宿房）。四、甲方权利和义务：2、合同签订生效后，限期贰年，乙方必须办好相关手续建好房，交付使用。4、甲方必须协助乙方办理土地证及相关手续，所产生的费用由乙方承担。五、乙方权力和义务：2、本栋楼房建成后，二楼以上和对半门店，乙方有永久性的使用权和所有权。”丘某、丘某1在该合同书甲方处签名捺印，付祖源、林喜华、楚铁兵在该合同书乙方处签名捺印。庭审中被告楚铁兵辩称林喜华已经退伙，并提交了同样一份由丘某、丘某1（甲方）与付祖源、林喜华、楚铁兵（乙方）在2011年11月3日签订的《合伙建房协议合同书》，该合同书第二页脚下有丘某签名并备注：“林喜华退出此项目。”2011年12月2日，甲方丘某、丘某1与乙方付祖源、林喜华（其名字在协议书乙方处被划去）、楚铁兵签订一份《合伙建房补充协议书》，对合资建房的施工、水电等进行补充协议，丘某、丘某1、丘书易、邱龙飞在该补充协议甲方处签名捺印，付祖源、楚铁兵在该补充协议乙方处签名捺印。该补充协议第二页下角有丘某签名备注“此复印件与原件相符，林喜华退出此项目。丘某”。2011年12月1日，付祖源、林喜华、楚铁兵签订《关于路佛前建房协议书》，约定：“一、投资方式：叁人平均共同投资。二、管理方式：林老板方管资金，楚老板方管现场，付老板主管全面。三、销售方式：在销售楼房时叁人统一思想共同商量。四、建房方式：本栋房子由楚铁兵承包下来，每平方价格为陆佰元整，结算方式按实际投影计算面积，付款方式为基础由楚老板自行承担（计人民币贰拾万元），壹楼为林老板承付（计人民币为贰拾万元），贰楼为付老板付（计人民币为贰拾万元），每层完善后付款方式，以此类推，砌砖每层付捌万元，外墙瓷片付贰拾万元，装修竣工后付清本工程款的98%，余款在贰年内付清。在施工过程中，大家必须统一商量的按图施工。此协议一式叁份，叁方各执一份，签字生效。”付祖源、林喜华、楚铁兵三人均在该《关于路佛前建房协议书》上签名捺印。2013年7月25日，涉案楼房承建完毕，原被告于庭审中确认，建成的涉案房屋共有8层，一楼是门店，二楼整层归丘某和丘日新所有。三楼至八楼共有30套房屋可以出售（其中有10套房屋由付祖源与楚铁兵各分5套分别销售，另有4套房屋付祖源称其因借款抵给了案外人廖锦礼。）2013年7月26日，楚铁兵和付祖源对涉案房屋工地总面积进行了结算，并写下《新屋坪工地总面积》，双方确认“总建筑面积为肆仟捌佰叁拾平方，按每平方陆佰元结算，4830平方×600元=2,900,000元，合计人民币贰佰玖拾万元。结算人：楚铁兵付祖源。证明人：丁长松许进军”。2013年9月27日，楚铁兵写下一张《收条》给付祖源，内容为：“今收到付祖源合资建房投资工程款人民币壹佰零柒万柒仟元，但外面所有欠债与楚铁兵无关，所有投资款全部入账（另有三张单陆万柒元）。合计：壹佰壹拾肆万肆仟元。结算时间2013年9月27号。楚铁兵”。原告付祖源在庭审中确认，该1,144,000元投资款为其与原告林喜华的共同出资，林喜华没有再另外出资。2018年4月，付祖源单方委托韶关市中公价格事务所有限公司对涉案房屋的造价进行价格评估，韶关市中公价格事务所有限公司于2018年4月28日作出了《关于乳源县乳城镇××村委××村付祖源、林喜华、楚铁兵合建房屋造价的评估结论书》，结果为：“根据估算，乳源县乳城镇××村委会××村付祖源、林喜华、楚铁兵合建房屋造价于基准日2012年的评估价值为人民币（大写）贰佰柒拾柒万捌仟壹佰玖拾捌元整（￥2,778,198,00）。”2018年8月3日，丘某出具一张《证明》，内容为“关于丘某、丘某1、付祖源、林喜华、楚铁兵于2011年11月3日签订的《合伙建房协议合同书》是丘某、丘某1、付祖源、林喜华、楚铁兵共同签订，并按照合同书约定，由付祖源、林喜华、楚铁兵合伙建房。”丘某在该证明上签名捺印。原告付祖源、林喜华称因为被告拒绝结算涉案房屋款项，无法分配收益，遂于2018年6月4日起诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，付祖源称其因借款将涉案房屋中的4套抵给了案外人廖锦礼，本院于2018年8月16日对廖锦礼作了一份询问笔录，廖锦礼称付祖源、楚铁兵大约于2013、2014年向其借款，借条是付祖源写的，但付祖源已于2017年8月15日左右通过转账方式还清了借款，因为付祖源已经还清借款，所以廖锦礼并没有要付祖源楚铁兵合伙建的4套房屋。付祖源在查看过廖锦礼的询问笔录后，确认其原来说抵给廖锦礼的4套房屋是其自己卖了，但未提供出卖该4套房屋的证据。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：一、关于林喜华的原告主体资格问题；二、关于合伙建房收益能否分配的问题。三、关于两原告的600000元投资款能否返还的问题。一、关于林喜华的原告主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”2011年11月3日丘某、丘某1（甲方）与付祖源、林喜华、楚铁兵（乙方）签订《合伙建房协议合同书》，甲乙双方均在该合同上签名捺印，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，是合法有效的合同。而被告楚铁兵辩称林喜华已经退伙，并提交了同样一份由丘某、丘某1（甲方）与付祖源、林喜华、楚铁兵（乙方）在2011年11月3日签订的《合伙建房协议合同书》，该合同书第二页脚下有丘某签名并备注：“林喜华退出此项目。”2011年12月2日，甲方丘某、丘某1与乙方付祖源、林喜华（其名字在协议书乙方处被划去）、楚铁兵签订了《合伙建房补充协议书》，丘某、丘某1、丘书易、邱龙飞在该补充协议甲方处签名捺印，付祖源、楚铁兵在该补充协议乙方处签名捺印。该补充协议第二页下角有丘某签名备注“此复印件与原件相符，林喜华退出此项目。丘某”。但2018年8月3日丘某签名捺印的《证明》内容为“关于丘某、丘某1、付祖源、林喜华、楚铁兵于2011年11月3日签订的《合伙建房协议合同书》是丘某、丘某1、付祖源、林喜华、楚铁兵共同签订，并按照合同书约定，由付祖源、林喜华、楚铁兵合伙建房。”对林喜华是否退出合伙建房，丘某在《合伙建房协议合同书》（被告楚铁兵提交）、《合伙建房补充协议书》、《证明》当中的陈述前后矛盾，故本院对丘某备注的关于林喜华退伙的内容不予采信。庭审中，原告付祖源其在2013年9月27号《收条》中支付的144,000元投资款为其与原告林喜华的共同出资，林喜华没有再另外出资。原告林喜华签订了《合伙建房协议合同书》并与付祖源共同出资，是合伙人之一，与本案有直接的利害关系，故林喜华具备原告的主体资格。二、关于合伙建房收益能否分配的问题。2013年7月25日，涉案楼房承建完毕，原被告于庭审中确认，建成的涉案房屋共有8层，一楼是门店，二楼整层归丘某和丘日新所有。三楼至八楼共有30套房屋可以出售（其中有10套房屋由付祖源与楚铁兵各分5套分别销售，另有4套房屋付祖源称其因借款抵给了案外人廖锦礼。）本院依职权向案外人廖锦礼作询问笔录，廖锦礼称因付祖源向其借的款项已还清，其并未要付祖源、楚铁兵合伙建的4套房屋。付祖源查看廖锦礼的询问笔录后确认其原来说抵给廖锦礼的4套房屋是其自己卖了，但未提供出卖该4套房屋的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告付祖源并未充分提供涉案房屋结算的证据，合伙建房尚未对成本收益进行结算，无法进行分配。三、关于两原告的600000元投资款能否返还的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”之规定，合伙财产由全体合伙人共同管理使用，全体合伙人对共有财产平等地共享权利，共负义务。这同时也限定了合伙人对合伙财产的处分权，除非合伙解散或清算，否则不得请求分离。付祖源、林喜华、楚铁兵签订《关于路佛前建房协议书》，约定三人平均共同投资，三人对合伙财产应共同经营、共享盈亏。现合伙并未解散或清算，故原告付祖源、林喜华要求返还600000元投资款，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告付祖源、林喜华的全部诉讼请求。本案受理费14700元，由原告付祖源、林喜华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  王平生人民陪审员  付胜书人民陪审员  邓 平二〇一八年十月二十五日法官助理林智芬书记员赵杰