山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟民一终字第272号上诉人（原审被告）：龙口市康德果蔬有限公司。住所地：龙口市东江镇黄城工业园。法定代表人：于春梅，该公司经理。委托代理人：程学勇，山东龙博律师事务所律师。委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑新庆，农民。委托代理人：宋士刚，龙口市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：龙口市新嘉建筑工程公司。住所地：龙口市新嘉街道办事处驻地。法定代表人：王英顺，该公司总经理。委托代理人：王深茂，系该公司副经理。上诉人龙口市康德果蔬有限公司（以下简称康德公司）因与被上诉人郑新庆、龙口市新嘉建筑工程公司（以下简称新建公司）建设工程合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2005）龙城民重字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康德公司的委托代理人程学勇、曲永海，被上诉人郑新庆及其委托代理人宋士刚，被上诉人新建公司的委托代理人王深茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2003年8月18日，郑新庆借用新建公司资质，以新建公司的名义与康德公司签订了建设工程施工合同一份，合同载明：由新建公司承包康德公司位于龙口市黄城工业园的康德果蔬办公楼土建、水、电工程（甩项另见附表），合同总价款518000元，工期114天，2003年8月18日开工，2003年12月10日竣工。监理单位委派工程师曲天鹏担任总监理工程师，对工程质量（包括材料质量）、进度、造价控制及安全生产、文明施工进行监理。发包人康德公司驻派工程师程某担任工程师，行使甲方（康德公司）代表的权利。由发包方康德公司供应材料设备。对于合同价款与支付，双方约定，承包方进入施工现场后7天内，支付预付款50000元，基础工程完工付78000元，二层项板砖浇筑完后付80000元，主体完成付80000元，外墙装饰完成付80000元，内墙装饰完成付80000元。以上付款前提是验收合格。竣工验收，交付使用时，扣除质保金后全部付清。2003年8月23日，新建公司与郑新庆签订一份工号承包合同，合同载明：新建公司将龙口市康德果蔬办公楼工程以518000元的价格转包给郑新庆施工，并约定工号承包人是工程第一责任人，必须同公司签订工程质量终身责任制合同。工期自2003年8月18日至2003年12月10日，与新建公司、康德公司签订的建筑工程承包合同施工日期一致,逾期一天建设单位罚款2000元。根据建设单位的付款情况，新建公司根据郑新庆的工程造价、形象进度，按比例付给工程款，并按工程总造价提取7%的管理费（含税金，按付款额扣除）。工程竣工后，按工程总价扣除30000元保证金,保修期满付清。期间，郑新庆不得以任何理由向建设单位直接支取资金。合同签订后，郑新庆组织施工人员进驻康德公司办公楼建设工地。在合同履行过程中，工程未按合同约定于2003年12月10日完工。2004年3月11日，因合同中康德办公楼工程屋面防水及楼梯踏步贴花岗石未包含在原施工合同中，新建公司、康德公司经协商签订了补充合同一份，合同载明：“一次定价52.6万元（康德公司供料不包括在52.6万元内），一次性约定康德公司供钢筋83吨，水泥310吨，工程竣工后价格、数量均不作调整”。合同签订后，康德公司继续供应建筑材料，郑新庆施工，2004年4月20日，郑新庆撤出施工场地。2004年4月16日，康德公司因业务发展需要，申请黄城工业园提前验收，2004年4月28日，康德公司组织建设、勘察、设计、施工、监理、消防、环保等部门对康德果蔬办公楼工程通过验收，并取得了单位工程竣工验收报告。2004年4月28日，新建公司、康德公司及工程勘察、设计、监理单位在场，出具了会议纪要一份，载明：“根据甲方经营需要，按照国家有关规定，办理果品进出口权，要有房屋产权证明。从目前看，冷库、仓库、办公楼，还需要一段时间才能竣工验收，如果按正常程序办理，将错过今年早期水果的投产和出口机会，因此，经请示有关主管部门，可以提前办理一个房产备案手续，但办理以上手续，不等于工程的真正交工验收，原合同仍继续履行”。上述单位在该会议纪要上加盖公章，郑新庆未参加会议。施工期间，郑新庆从康德公司收取工程款2000元，从新建公司收取工程款37.8万元，共计38万元。郑新庆庭审中提交了2004年4月10日收款收据一份，以证明为康德公司购买防水卷材花费7800元，用于康德公司房屋防水处理。郑新庆提交2004年6月26日新建公司作出的建筑工程预算书，主张对康德公司院内附属工程进行了施工建设，为冷风库开了四个大窗，该项附属工程预算造价为2699.21元。康德公司对上述增加工程量不予认可。并辩称，郑新庆工程未完工，即撤离场地，未完工程量为127000元，新建公司曾出具未完工程预算书认可未完工程量为106001.95元，新建公司在重审中对此予以否认。2004年8月，康德公司办理涉案办公楼的房屋产权证书,并于2004年8月3日，将康德果蔬办公楼以7680000元的价格卖给龙口盛业果蔬有限公司，并办理了产权过户手续。郑新庆于2004年6月17日起诉康德公司（2004)龙城民初字第507号建设工程合同纠纷一案中，康德公司驻派工程师程某到庭证实，其于2003年7月28日，经他人引荐到康德公司工地担任施工工地代表，并根据康德公司法定代表人于春梅的授意，和监理工程师曲天鹏作出了工程预算。因压低工程造价，为了省钱，经市政公司王福成联系，以510000元的价格发包给了没有建筑资质的郑新庆。康德公司要求郑新庆找挂靠单位，郑新庆找到了新建公司，签订合同时，程某、曲天鹏、于春梅、郑新庆及王福成等人均在场，新建公司曲经理拿印章到工地盖的章。证人刘某到庭证实，因郑新庆没有建筑施工资质，经其介绍，借用了新建公司的资质，并与康德公司签订了合同。郑新庆诉称，康德公司、新建公司于2003年8月18日及2004年3月11日分别签订了办公楼建筑工程承包合同及补充合同一份。2003年8月23日，郑新庆与新建公司签订工号承包合同一份。按照合同约定，郑新庆应于2003年8月21日进驻工地，因康德公司对施工道路未修好，致使郑新庆的塔吊无法进入工地，工期拖延18天。由于康德公司违约，没有及时将工程款及工程材料拨付给新建公司及郑新庆，且康德公司对施工项目进行了变更，造成郑新庆无法按合同约定时间完工。2004年4月20日，工程全部完工，现已经过有关部门验收交付使用。工程施工期间，新建公司已付380000元工程款，尚欠148699.21元及材料款7800元，除约定的新建公司可扣除的3万元工程保修费外，要求新建公司、康德公司付清郑新庆工程款及材料款126499.21元，诉讼费由新建公司、康德公司承担。原审法院依据建筑承包合同书、工号承包合同书、补充合同、单位工程竣工验收报告、会议纪要、证人证言、收款收据等证据认定上述事实。原审法院认为：一、关于新建公司、康德公司之间签订合同的效力及郑新庆与新建公司签订工号承包合同的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案根据证人程某及刘某在（2004)龙城民初字第507号郑新庆起诉康德公司建设工程合同纠纷一案中到庭作证的证言，其二人对康德公司承包工程给郑新庆以及让郑新庆寻找挂靠单位、签订合同等内容进行了详细的陈述，结合新建公司的答辩意见，可以认定郑新庆借用新建公司资质承包工程，而且这一事实，康德公司是明知和故意追求的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工的，应认定无效。因此，康德公司与新建公司于2003年8月18日签订的建筑工程承包合同及补充合同、新建公司与郑新庆于2003年8月23日签订的工号承包合同均属无效合同。二、关于涉案工程是否由郑新庆施工并竣工验收。《建设工程质量管理条例》第十六条第一款规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。依据上述规定，建设工程是否合格，要由发包人组织验收。郑新庆提交的工程竣工验收报告系根据康德公司申请由建设、勘察、设计、施工、监理、消防、环保等部门进行的综合验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。故涉案工程竣工日期应为竣工验收报告时间即2004年4月28日。康德公司提交于同一天建设、施工、勘察、设计、监理单位共同形成的会议纪要以反驳郑新庆的主张，原审法院认为，该会议纪要系内部文件，不足以对抗依法形成的竣工验收报告的效力。且康德公司无证据证明其关于合同内未完工程交由其他施工人继续施工的抗辩主张。对康德公司关于施工工程量的抗辩不予采信。康德公司又辩称新建公司出具未完工程预算书认可未完工程量为106001.98元，原审法院认为，涉案工程实际施工人系郑新庆，新建公司仅出借资质，未参与工程施工，故康德公司提交的预算书不管是否系新建公司出具，未经郑新庆认可，不能作为确定工程量的依据，对康德公司这一辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据上述规定，郑新庆要求康德公司按合同约定给付剩佘工程款于法有据，依法予以支持。关于郑新庆主张的合同外的增加工程。郑新庆主张购买防水卷材花费7800元及院内附属工程造价2699.21元，康德公司对增加工程量存在异议，郑新庆应提交施工过程中形成的签证等书面文件确认,郑新庆未能证明康德公司同意其施工并确认增加工程量，仅凭单方制作工程造价预算书和购买防水卷材的收据不足以证实其主张，对郑新庆关于合同外增加的工程量的请求不予支持。因此，康德公司应付工程款为116000元（总工程款526000元-已付工程款380000元－质保金30000元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《建设工程质量管理条例》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十四条第一项、第十九条之规定，原审法院于2014年12月7日判决：一、龙口市康德果蔬有限公司于判决生效后十日内付给郑新庆工程款116000元。二、驳回郑新庆的其他诉讼请求。案件受理费4040元，其他诉讼费580元，合计4620元,由郑新庆承担383元，龙口市康德果蔬有限公司承担4237元。一审宣判后，上诉人康德公司不服，向本院提出上诉称，一、一审法院在重审该案时仍然坚持错误事实认定。一审法院在判决书中称，经审理查明，2003年8月18日郑新庆借用新建公司资质，以新建公司的名义与康德公司签订了建设工程施工合同。这是一审法院主观武断地按照郑新庆及新建公司的意思作出的认定，完全置本案的真正事实于不顾：(1)从本案查明的事实中可以看出，一审法院判决书中的认定是自相矛盾的。本案查明的事实是：2003年8月18日，康德公司与新建公司签订的《建设工程施工合同》，2008年8月21日郑新庆持新建公司于2003年8月18日出具的授权委托书到康德公司进行施工，委托书明确载明郑新庆是作为新建公司在康德公司办公楼工程施工负责人，负责本工地的施工管理工作。2003年8月23日，郑新庆与新建公司签订了《工号承包合同》（这一情况从郑新庆在庭审中提供的证据中可以证实）。上述事实说明了是康德公司与新建公司签订的建设工程施工合同，新建公司又将施工合同转包给属于其内部施工队的郑新庆，并非如一审法院所谓查明郑新庆以新建公司的名义与康德公司签订的合同，可见一审法院的这一认定与其查明的事实是自相矛盾，也是与事实不符的。（2）一审判决书称，本案根据证人程某及刘某的证人证言，证明康德公司是为了压低工程造价将工程发包给郑新庆也是完全错误的，没有任何事实依据。证人程某是康德公司聘用监督施工方施工的代表，仅仅两个月，即违反康德公司内部规定与郑新庆搞不正当金钱交易，损害康德公司的利益，康德公司发现后对其进行解雇，其本人对康德公司非常不满，故程某与康德公司有直接的利害关系，其证人证言的证明力根本不能作为有效证据使用，而刘某与康德公司根本不认识，没有任何证据可以证实刘某联系郑新庆系受康德公司委托，郑新庆随便找个人做的证据，其证言的证明力同样是无效的，根本不能证明案件真实情况。(3)一审判决书称施工期间，郑新庆从康德公司收取工程款2000元，从新建公司收取工程款37.8万元，合计38万元。这一认定也是错误的。康德公司在合同签订后，新建公司施工期间，康德公司将37.8万元工程款按双方合同签订的工程进度按合同要求直接支付给新建公司，从未直接支付给郑新庆。郑新庆是在2004年4月20日撤离施工现场后，2004年4月25日以个人名义，以其孙子生病住院而新建公司又暂时未支付其工资，急需借点钱为孩子治病为由，向康德公司提出借点钱，康德公司经核实新建公司同意，才向其支付2000元，而一审法院一方面认定郑新庆于2004年4月20日撤离工地，一方面又将已经撤离工地后的2004年4月25日郑新庆从康德公司支取2000元款项的时间，故意认定为施工期间，其目的不言而喻，就是造成一种康德公司在施工期间也向郑新庆付款的假象，进而来证实其所谓的康德公司明知郑新庆挂靠新建公司的事实。(4)关于涉案工程是否竣工验收。一审法院认为，2004年4月28日，康德公司组织建设、勘察、设计、施工、监理、消防、环保等部门对康德果蔬办公楼工程通过验收，并取得了单位工程竣工验收报告，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项规定，认定涉案工程已于2004年4月28日竣工，且认为康德公司提供的会议纪要系内部文件，不足以对抗依法形成的竣工验收报告。一审法院这一选择性适用法律的作法完全是对法律的曲解。康德公司所建的冷风库工程是为了水果出口，投资近千万元，其涉案的办公楼是整体工程的一部分，属附属工程，仅占很少份额，因为冷风库的收储季节性很强，而按正常施工进度，冷风库、仓库及配电室和其他附属设施需到六月份才能完工，如果在全部完工后再进行验收将错过当年的早期水果的投产和出口。在这种情况下，康德公司请示龙口市建设主管部门同意，提前办理一个房产备案手续（并非房屋产权手续），而该房产备案手续涵盖了冷库、仓库、办公楼等。这样康德公司在2004年4月16日申请龙口市黄城工业园提前办理房屋产权备案手续（而此时新建公司所属的郑新庆仍在康德公司施工现场施工），同时为了防止在康德公司施工的相关施工企业将来以此为借口故意认为其在建工程已竣工并验收，于2004年4月28日与新建公司及工程勘查、设计、监理、建设主管部门等单位在场，共同盖章认可，出具了《会议纪要》，确认了该提前办理房产备案手续的原因及工程未完工的事实。也就是说2004年4月28日康德公司所办理的仅是一个备案手续，不存在康德公司于2004年4月28日组织建设、勘察、设计、施工、监理、消防、环保等部门对涉案楼房通过验收，并取得单位工程竣工验收报告的事实。如果按一审法院认定系郑新庆个人施工的话，那么康德公司不仅要问：2004年4月28日，康德公司为什么不组织郑新庆参与涉案的办公楼验收？难道一审法院将2004年4月28日康德公司所谓组织建筑、勘察、设计、施工、监理等单位对涉案工程进行验收中的施工单位仍然认定为郑新庆？由此可见，一审法院完全是曲解法律，《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，才组织有关单位进行验收，根本不是一审法院断章取义的认为，建设工程是否合格，仅仅要发包人组织验收。康德公司在未收到竣工报告的情况下，因为特殊原因进行的房屋产权备案不能作为工程验收合格的有效证据。(5)关于2004年8月3日康德公司将康德果蔬办公楼以768万元的价格卖给龙口盛业果蔬有限公司，并办理产权过户手续的问题。一审法院对该事实的认定更是错误的。稍具常识的人都明白，一座投资仅52.6万元的办公楼怎么能在工程未完工的情况下卖如此高的价格？事实是2004年6月份，龙口市农村信用社、龙口市恒远建筑工程有限公司等几家单位和个人，在烟台市中级人民法院对康德公司提起诉讼，并依法申请查封了康德公司全部已完或未完工程，索要银行贷款和工程款，总价款在760多万，在烟台市中级人民法院及龙口市相关部门协调下，由龙口市盛业果蔬有限公司将康德公司的整个在建已完工程、未完工程全部接收，并承担康德公司该工程己完或未完工程的全部债务。也就是说此时康德公司对所有建设工程的产权已无权处置。康德公司经与工程监理及新建公司核实，涉案办公楼尚有十几万工程未完工，无法让盛业果蔬有限公司承担康德公司不存在的债务，如果涉案楼房确已完工，剩余工程款根本无需康德公司承担，康德公司为何又拒付郑新庆区区10万元工程款？从这一事实可以看出，一审法院对事实的认定是完全错误的。(6)关于新建公司为康德公司出具涉案办公楼未完工程为106001.98元的问题。一审法院认为涉案工程实际施工人系郑新庆，新建公司仅出借资质，未参与工程施工，康德公司提交的预算书不管是否为新建公司出具，未经郑新庆认可，不能作为确定工程量的依据。康德公司认为，一审法院如此武断认定完全是错误的。众所周知，任何工程的工程量均需施工单位提供工程量预决算，涉案工程涉及52.6万元，郑新庆作为一自然人，如何提供工程量预决算？康德公司既未与其签订建设合同，也从未在施工过程中向其支付工程款，合同的相对人就是康德公司与新建公司，康德公司提供在原一审案件中新建公司在庭审过程中双方已认可的未完工程预算书，完全是合法有效的，怎么还需郑新庆认可?一审法院这种只要认定合同无效，就认为未完工工程就应当由实际施工人认可的错误判定完全是一种强盗式逻辑，康德公司坚决不能接受。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，根据《合同法》第56条第5项规定，认定无效。第26条第二款规定，……发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。康德公司认为，退一步讲，即使该合同由于新建公司非法转包，导致合同无效，郑新庆作为实际施工人，康德公司也只是在欠付工程款范围内承担责任，而根据新建公司提供的未完工工程预算表，康德公司根本不存在欠付工程款事实。如果郑新庆认为工程款未付完，也只能向新建公司直接主张权利，与康德公司无关。一审法院却错误地引用《解释》第二条规定，混淆了该条规定的承包人与实际施工人的区别，属于适用法律错误。另外，该案龙口市人民法院作出（2004)龙城民初字第507号及（2005)龙城民初字第91民事裁定，均依法驳回郑新庆起诉，现二裁定均是生效裁定，在一审法院未依法撤销该二裁定之前，一审法院继续审理该案属于程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，且适用法律断章取义，完全是选择性适用法律，康德公司对一审判决向不具备诉讼主体资格的郑新庆支付10万余元工程款这一不公正判决结果康德公司永远也不会去履行。康德公司恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人合法权益。被上诉人郑新庆答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。一、本案的真实事实如下：2003年7月28日，康德公司经理于春梅聘请建筑工程师程某及监理工程师曲天朋在烟台汇丰俱乐部经过两天工作，两位工程师根据施工图纸计算涉案工程最低工程价款为48万元（除于春梅提出的各种甩项外），若将工程交付有资质的建筑公司施工的话，施工单位要按相应的资质等级进行取费，该工程经过有资质的建筑公司报价都在70至90万元之间，于春梅为了达到省钱目的，决定找没有资质的施工队，后经龙口市政公司经理王福成介绍郑新庆与于春梅认识，经过讨价还价双方达成一致，为了逃避建筑市场管理部门的监管，于春梅提出郑新庆必须挂靠有资质的建筑公司与签订一切建筑施工手续，郑新庆找王福成要求挂靠到市政公司名下，遭王福成拒绝，后经刘某介绍，郑新庆与新建公司常务经理于希渭相识，经过协商新建公司同意郑新庆挂靠其名下，但收取郑新庆工程总造价7%作为管理费，为了逃避监管双方协商签订一份工号承包合同。合同签订后，2003年8月21日郑新庆进驻工地，由于该工程基础部分是龙口市和平建筑安装公司挖完后停止施工，郑新庆接手后，连降大雨，致使基础工程泡在水中形成水塘，郑新庆被迫抽水清污，后多次降雨多次抽水清污，同时由于康德公司未将工地道路修好，塔吊无法进入工地，所以因上述原因影响工期18天，施工过程中由于康德公司未按约定支付工程款及建筑材料致使工期被迫延续，由于康德公司多次违约致使工程不能按约完成，进入冬季后工程无法施工，康德公司为郑新庆下达停工通知，所以该工程除了甩项工程之外，2004年4月20日前郑新庆应完成的工程已全部完工，有康德公司聘请的监理公司的工作人员出具的监理报告为证，所谓的2004年4月20日以后完工是康德公司又找其他人为其施工甩项工程。二、郑新庆与新建公司之间系挂靠关系。一审中郑新庆提供新建公司证明材料一份、康德公司工程代表程某庭审证言一份，挂靠关系介绍人刘某庭审证言一份，郑新庆从康德公司收取2000元工程款收据一份，这些证据足以证明双方系挂靠关系。三、工程由郑新庆施工并已验收合格。一审中郑新庆提交康德公司聘请的监理公司的工程监理报告，以及办公楼综合验收报告，这些证据说明不论经过内检还是外检郑新庆所承建的办公楼均属于合格工程，康德公司应按合同约定支付剩余工程款。四、一审法院对本案适用法律正确并无不当。一审法院在查明郑新庆与新建公司之间系挂靠关系以及郑新庆承建工程已验收合格的情况下，依据我国建筑法、建设工程质量管理条例、最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，判令康德公司向郑新庆履行付款义务并无不当，完全正确。综上所述，一审法院对本案认定事实清楚适用法律正确，一审判决应予维持，请二审法院在重新查明事实的基础上，依法驳回康德公司的上诉请求，以维护郑新庆的合法权益。被上诉人新建公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。本院二审庭审中，上诉人康德公司提供本院（2004）烟民二初字第214-1号民事裁定书复印件一份，证明康德公司让新建公司承建的办公楼后期转给龙口市盛兴果蔬公司并非是康德公司根据相关的房屋转让规定转让的，一审法院认定2004年8月5日康德公司办公楼过户给龙口市盛兴果蔬公司，就视为新建公司承建的办公楼已竣工并验收完全与事实不符。被上诉人郑新庆对该证据不予认可，主张该证据为复印件，即使是真实的，也是解除查封的裁定，解决的是中允集团公司与康德公司的经济纠纷，与本案郑新庆一审中诉讼请求无关联性。新建公司主张该证据与本案无关。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项等相关规定，原审法院认定郑新庆借用新建公司资质承包工程，康德公司与新建公司签订的涉案工程的承包合同及补充合同、新建公司与郑新庆签订的工号承包合同均属无效合同，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑新庆提交的包括涉案工程在内的工程竣工验收报告系根据康德公司的申请，由建设、勘察、设计、施工、监理、消防、环保等部门进行的综合验收，证实涉案工程已竣工验收合格，郑新庆要求康德公司给付剩佘工程款应予以支持。康德公司主张涉案工程未完工，合同内未完工程由其他施工人继续施工，但是没有提交充分的证据予以证实，原审法院认定康德公司应向郑新庆支付剩余工程款116000元亦无不当。综上，上诉人康德公司上诉主张郑新庆涉案工程未完工，不应支付相应工程款，证据不足，本院不予采纳。原审法院判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由上诉人龙口市康德果蔬有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  吴继辉审判员  陈晓彦二〇一五年六月二十六日书记员  林重霄