江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0881民初381号原告：尹吉东，男，1969年3月2日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师。被告：黄忠华，男，1970年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：段星，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱腾芳，江西智桥律师事务所律师。原告尹吉东与被告黄忠华合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹吉东及其委托诉讼代理人康裕达，被告黄忠华及其委托诉讼代理人段星、邱腾芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹吉东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付人民币725244.80元及逾期付款利息（从立案之日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月至2017年7月，原、被告合伙经营泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂，双方约定合伙经营期间所产生的盈亏及风险按被告60%，原告40%的比例承担。合伙经营期间，双方商定，原告负责生产，被告负责经营。被告在负责经营过程中除了留少数款项用于砖厂开销外，砖厂其他收入全部被被告占为己有，从未与原告清算分配合伙利润。现砖厂由于被告个人原因导致无法继续经营且被告在合伙期间以砖厂名义收受了多人购砖款据为己有从而引发多起诉讼。为维护原告合法权益，请求人民法院判如原告所请。被告黄忠华辩称，原告诉称不是事实，诉请也缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；2、2011年11月28日的《泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂合伙承包协议》1份，证明原、被告合伙经营期间销售老墩砖，被告占40%份额，原告占20%份额，案外人刘先龙和彭建仔各占20%份额；《大众砖厂承包协议》1份，证明全体股东一致同意将机砖厂交由原、被告二人进行承包经营；原、被告之间的《协议书》1份，证明原、被告承包泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂期间按被告60%、原告40%的比例分配利润、分担亏损；3、销售结算单44页，证明2016年2月至2017年7月间原、被告共同承包经营期间销售红砖收入为4611368元，支出4142129元，原告应分配利润187676.50元；4、结算单6页，证明2014年12月至2016年6月，销售收入299465.50元，总利润299465.50元，按20%计算，原告应分配利润为59893.10元；5、收条1份，证明泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂转售煤矸石等收入为67000元，按40%计算，原告应当得回26800元；6、泰和县国土资源局收取探矿、采矿价款24900元收据1份，证明原、被告承包经营期间交纳采矿费24900元，原告垫付20000元，被告垫付4900元，被告从泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂报销4900元，原告垫付款一直未报销，应报回20000元；7、工资表，证明原、被告2016年8月至2017年6月间工资收入44000元；8、人民法院民事调解书5份、判决书1份、收款收据3份、发放卡4份，证明被告以泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂名义收取他人砖款共计201083.50元；9、借条复印件1张，证明原、被告承包经营期间向案外人邓兰借款人民币100000元；10、结算单10页，证明2017年8月销售红砖收入101908元，按40%计算，原告应得回40763.20元；11、电费发票3张，收条3张，证明原、被告承包经营期间，原告支付各项费用53166元。被告向法庭提交以下证据：1、原告等人签字确认的泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂2016年1月31日生产销售收支表中的第6、7、8、9、11页，证明2017年6月止，原、被告合伙经营期间还清了2016年1月份前欠下的砖款418829元；2、案外人王小伟的《机砖厂逐日发货单》及王小伟的领条，证明原、被告合伙经营期间，以砖抵款偿还王小伟2014年煤款180040元；3、2017年7月份后的领条、收款收据等凭证，证明2017年7月之后的开支共计195525元；4、原告对外担保的砖款、向泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂借款的凭证，证明原告应当收回的砖款及个人借款合计195525元；5、外债清单，证明合伙期间对外还未入账的债务为80150元；6、机砖厂逐日发货卡，证明合伙期间欠客户砖款（未发货）共计210521元；7、收条2张，证明原告收到转让泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂的转让款500000元。经原告申请，本院委托江西神州司法鉴定中心对被告提交的借款人为尹吉东的账单原件进行了鉴定，得出的鉴定意见为：1、借款人为尹吉东的《账单》原件中借支：（壹拾陆万肆仟壹佰壹拾）字迹与样本字迹不是同一人笔迹；2、借款人为尹吉东的《账单》原件受检“164110”中第五个数字“1”与受检其他数字不是同一支笔、一次性制作形成，系后添加制作形成。当事人均对鉴定意见没有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告陈述的合伙承包经营的事实没有异议，对原告所提交的证据1没有异议，对于原告提交的其他证据，提交了原件或者有被告签名的证据的真实性均无异议，对证据的关联性均有异议，对没有提交证据原件或者没有被告签名的证据均不予认可并且不发表质证意见。原告对被告所提交的证据，发表质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，该报表反映2016年1月以前的经营收支情况，不能反映原、被告合伙经营的收支情况。证据2的真实性、关联性有异议，因为没有原告签名，看不出是支付王小伟煤款，而且砖款是归还2014年前的煤款，不应当纳入原、被告合伙经营期间的收支。证据3中的2017年7月民工工资结算，其中落款时间为2017年8月2日的款项原告认可；证据3中的其他证据，没有原告签名，无法看出实际支付了款项，付款单、支出凭证等均是被告单方面书写，金额涉及的事实，原告均无法确认，故均不认可。证据4中记载2017年2月至5月29日原告的页面上，除签名和时间落款为原告书写，其他均为被告书写，且其中阿拉伯数字“164110”系被告在原告签名后将“16410”元，改写为“164110”，并写上大写金额，原告对此申请进行笔迹鉴定；其他的有原告签名的原告均认可，没有原告签名的均不认可；所谓原告担保别人砖款，只是被告单方表述，没有依据要求原告承担担保责任，且这些票据上的署名大部分是被告。证据5，属于被告单方列举，原告均不认可。证据6，真实性有异议，体现不出砖厂出货和收货款的真实情况，这部分证据中部分购货人已经经过了诉讼解决。证据7，原告认可收了款，但是其中的15万余元已经用于履行泰和县人民法院2016年1639号判决，本金及诉讼费均已经执结；16万余元履行了吉安县人民法院2017年执28号裁定；18.4万元履行了永新县人民法院的判决。审理过程中，本院调取了已经发生法律效力的江西省井冈山市人民法院（2017）赣0881民初276号民事判决书，该判决书确认：泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂成立于2009年，注册在原告名下的独资企业，注册号：360826310006012（后统一社会信用代码为91360826581615707P），事实上该机砖厂为原、被告和几位案外人按一定比例持股的合伙企业。企业设立后，经全体股东同意由被告一人承租经营至2014年11月30日。2014年11月被告承租期满，经全体股东决定，从2014年12月1日起，由原、被告及案外股东龙军、黄兴明代表全体股东对企业的生产经营活动进行管理至2016年1月31日，由于企业发生严重亏损而停止共同经营。根据以上双方当事人提供的证据和陈述，本院确认如下案件事实：泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂（以下简称机砖厂）注册为原告名下的独资企业，实为原、被告和几位案外人按一定比例持股的合伙企业。企业在经营过程中发生严重亏损，故而由原、被告与众股东签订承包经营协议。2016年2月至2017年7月，机砖厂由原、被告二人合伙承包经营。原、被告双方就合伙承包经营期间各自的权利义务达成协议，约定合伙经营期间所产生的盈亏及风险按被告60%，原告40%的比例承担。在合伙经营期间，原告负责生产，被告负责营销，没有明确的财务制度，没有专门的会计出纳，销售收入的款项主要由是负责营销的被告掌握，偶尔经原告所售砖款也应当及时上交到被告处。原、被告按月结算一次，形成各月的结算单。2017年7月后，原、被告没有继续履行结算形成双方签名确认的结算单，原、被告的合伙经营承包实际已经停止，但双方并未进行最后的清算，并且对对方手上的未经双方确认的票据及账目互不认可。2018年，机砖厂由全体股东以600000元价格转让出去，原、被告及各股东对此机砖厂的所有权全部转让。机砖厂转让款中的500000元，加上江西省吉安县人民法院拍卖所扣押机砖厂的铲车所得90000元、弃拍押金10000元及原告垫付的35041元，用于清偿江西省泰和县人民法院、江西省永新县人民法院、江西省吉安县人民法院对泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂的执行款及执行费合计635041元。剩余100000元转让款暂留置于泰和县碧溪乡人民政府，用于清偿其他债务。根据经原、被告签字确认的2016年2月至2017年6月的核算单：1、机砖厂红砖销售情况：2016年，2、3月份销售收入251310.80元，支出139903元；4月份销售收入446353元，支出410384元；5月份销售收入376790元，支出507169元；6月份销售收入466011元，支出358931元；7月份销售收入420228元，支出241627元；8月份销售收入411011元，支出268723元；9月份销售收入267091元，支出312213元；10月份销售收入284360.50元，支出167747元；11月份销售收入216568.50元，支出249131元；12月份销售收入248406元，支出322798元；2017年，1月份销售收入65002.50元，支出172797元；2、3月份销售收入218588元，支出234357元；4月份销售收入295362元，支出226183元；5月份销售收入320326元，支出283739元；6月份销售收入210232.50元，支出246487元。合计销售收入4497640.80元，合计支出4142189元，利润为355451.80元。根据原、被告的合伙承包协议的分配约定比例，原告应得利润142180.72元。2017年7月份的核算单载明的销售收入113739.50元虽与原告同时提交的销货结算单金额吻合，但没有原、被告共同核算并签名认可，无法保证当月应当核算的全部收支数据的完整性，证据链不完整，故7月份的核算单的数据不能采信。2017年8月份的核算单没有原、被告签名确认，被告质证也不认可，亦不能作为证据采信。2、机砖厂老墩砖销售情况：2016年2月19日，原、被告与案外人彭井仔清算处理的遗留老墩砖收入131059元；2016年2、3月份收入103233.5元、4月份收入48613元、5月份收入12420元、6月份收入4140元，合计299465.5元，均有原、被告签名确认。根据原、被告及案外人彭井仔、刘先龙所签订的《泰和碧溪镇大众页岩机砖厂合伙承包协议》约定，原告应得20%，计59893.1元。3、2017年12月24日，转让机砖厂煤矸石等，被告出具收条收到罗小毛款67000元，并注明原告占40%，原告应得26800元。4、2017年2月20日，机砖厂向泰和县国土资源局支付探矿权、采矿权价款24900元，原告称其中20000元为其垫付，4900元为被告垫付，此款应当为机砖厂的开支，原、被告个人垫付款应当从机砖厂报回。结合被告已经从机砖厂报销其垫付的4900元，可以认定原告垫付款实为20000元，也应当从机砖厂报销。5、2016年8月至2017年1月的工资表记载了原、被告及机砖厂其他管理人员的6个月工资金额，其中原告每月工资为4000元，6个月合计24000元，由于这6份工资表均没有领款人签名领款，也没有造表人签名和机砖厂财务章，不能采信作为被告应当支付原告的工资依据。该工资表系原告提交法庭，但被告未对工资表载明的原告月工资基数提出异议，故而机砖厂对原告的工资核定为月工资4000元的事实可以认定。被告2017年3月30日的领条，记载了被告领取了原、被告两人2017年2月至6月的工资合计45000元，可以认定被告领取了原告工资20000元。6、江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初2188号、2186号、2189号、2187号、2198号民事调解书确认机砖厂收取刘新华、叶世刚、颜洪山、颜德风、彭正文的买砖款89098元未供货，本院（2018）赣0881民初294号民事判决书确认机砖厂收取刘辉买砖款19000元未供货，合计108098元。7、原告垫付的高压维修费3300元、电费69288.66元，有电工尹晓明的收条和电力公司的发票证实，可以认定。8、原告2016年4月6日、7月8日、12月10日分别从机砖厂借款2000元、5600元、5000元，以及2017年2月至5月间借款16410元，合计29010元，原告予以认可，可以认定。本院认为，机砖厂虽然注册为独资企业，实为原、被告与其他几个股东按照投资比例持有股份的合伙企业，注册的法定代表人为原告。原告与被告以合伙经营方式承包机砖厂，约定合伙经营期间所产生的盈亏及风险按被告60%，原告40%的比例承担，不违反法律规定，合法有效。这也说明了在原、被告合伙承包经营期间，被告处于相对主导的地位。原、被告合伙经营期间，生产管理经营混乱，没有建立健全完整的财务管理体制和财务报账制度，没有建立统一的销售收入账户，销售收入和支出实际上均由负责营销的被告所掌控，企业的全部销售收入款为被告所收取，生产经营过程中的各项开支，也以报账的方式由被告所支付。合伙承包经营停止后，原、被告之间出现巨大分歧，互不认账，甚至否认之前对各月收入和开支所进行了的结算结果，以致没有对合伙承包经营期间的账目进行清算和财务审计。这种情况，原、被告双方均有过错，因此原告诉请被告支付逾期付款利息，本院不予支持。根据本院审理查明的事实，原告应得的销售机砖利润收入，应当由被告以分配利润方式支付。机砖厂向泰和县国土资源局支付探矿权、采矿权价款24900元，此款应当计为机砖厂的开支，原、被告的垫付款均应当报回，被告已经将所垫付的款报回，原告应当报回20000元，此款应当由被告以报账方式支付原告。原告2017年2月至6月的工资合计20000元，被告已经领取占用，应当返还原告。原告所垫付的压维修费3300元、电费69288.66元，被告应当报账方式返还。江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初2188号、2186号、2189号、2187号、2198号民事调解书和本院（2018）赣0881民初294号民事判决书所确认的应当返还购货人的款项合计108098元，可以认定被告在合伙承包经营期间收取了购货人以上款项。但是，原告没有提供以上案件已经执结和原告实际垫付的证据，因此不能要求被告向其支付此款。原告向机砖厂借款29010元应当返还机砖厂。机砖厂收取购货款而未供货以及原、被告共同向案外人邓兰的借款，均应当由案外人通过诉讼得到司法确认后方可认定，原告要求被告返还以上款项的这部分诉讼请求不予支持。2018年1月9日，原告交付给村民尹忠海、尹勇华、尹明华、尹海明的2016、2017年的污染费，没有法律依据，要求被告报销的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告黄忠华支付原告尹吉东2016年2月至2017年6月销售红砖利润收入142180.72元；二、被告黄忠华支付原告尹吉东2016年2月至6月销售库存老墩砖利润收入59893.1元；三、被告黄忠华支付原告尹吉东2017年12月24日转让砖厂煤矸石等利润收入26800元；四、被告黄忠华返还原告尹吉东所垫付泰和县国土资源局探矿权、采矿权价款20000元；五、被告黄忠华返还所占用的原告尹吉东工资款20000元；六、被告黄忠华返还原告尹吉东所垫付高压维修费3300元；七、被告黄忠华返还原告尹吉东所垫付电费69288.66元；八、驳回原告尹吉东其他诉讼请求。以上判决第一、二、三、四、五、六、七项给付内容合计341462.48元，核减原告尹吉东向泰和县碧溪镇大众页岩机砖厂的借款29010元后，余款312452.48元限被告黄忠华于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11052.45元，由原告尹吉东负担5000元，被告黄忠华负担6052.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  宁红兵审 判 员  阚常绢人民陪审员  张行生二〇一八年十月九日书 记 员  罗 昕