湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行初439号原告陈燕平。原告孙双菊。被告武汉市洪山区人民政府,住所地武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人林文书，区长。委托代理人金幼勇，湖北若磐律师事务所律师。原告陈燕平、孙双菊诉被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）确认行政行为违法一案，本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告陈燕平、孙双菊，被告洪山区政府的委托代理人金幼勇、李民兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕平、孙双菊诉称：2016年7月10日下午3时许，洪山区人民政府防汛指挥部领导齐晓虎（区政府办公室副主任）等人在事前没有进行通知的情况下指挥他人用大型机械拆除原告位于洪山区洪山乡板桥村四组（门牌为××和166号）的世居房屋，导致其重大财产损失。至今被告没有向原告出示拆除房屋的相关法律依据，其强拆行为违法。请求：一、判决被告行政行为违法；二、审查被告行政行为依据的规范性文件是否合法；三、要求被告依法恢复房屋原貌，并赔偿由此造成的损失；四、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、武汉市信访事项复核委员会的《告知书》，拟证明原告是涉案房屋的所有权人，同时证明被告违法拆除该房屋。二、2016年7月10日房屋强拆现场照片2张，证明洪山区工作人员带人拆除涉案房屋。被告洪山区人民政府答辩称：1.原告陈燕平、孙双菊起诉已过起诉期限。从原告提供的武汉市信访事项复查复核委员会办公室《告知书》，可以知道是洪山区防汛抗旱指挥部代表武汉市洪山区政府作出拆除原告所称的房屋，原告如果认为其权利受到侵害，完全可以明确的知道侵害的行政主体是武汉市洪山区人民政府，时间为2017年1月5日。原告于2018年5月28日起诉，远远超过六个月的起诉期限，应予驳回起诉。2.洪山区政府所作出的行政行为合法有据。《中华人民共和国防洪法》第四十五条规定，在紧急防汛期，防汛指挥机构根据防汛抗洪的需要，有权在其管辖范围内调用物资、设备、交通运输工具和人力，决定采取取土占地、砍伐林木、清除阻水障碍物和其他必要的紧急措施。2016年6月30日至7月6日强降雨导致南湖、汤逊湖、黄家湖、巡司河、南湖连通港水位暴涨，受其顶托，南湖、黄家湖周边渍水较为严重，且长时间未退。市委、市政府高度重视，要求尽快降低汤逊湖水系湖泊港渠水位，尽快消退周边渍水点。为此武汉市防讯抗旱指挥部根据上述规定颁布武汉市防汛抗旱指挥部命令[第26号]：洪山区政府负责巡司河沿线规划红线范围内房屋的拆除及周边闲置土地的借用工作，负责做好施工区域及周边的治安、交通、稳定保障工作，负责加大幸福湾公园周边社区的应急抽排力度，确保24小时内社区渍水问题得到缓解、动员街道、社区干部做好渍水群众的情绪疏解，生活困难帮扶，疏散群众安置和水、电、气管理，确保安全稳定。原告所称位于洪山区板桥村四组（门牌为××和166号）的房屋在巡司河沿线规划红线范围内，须进行拆除。由于该命令规定必须于2016年7月10日l8时前完成，当天通知并拆除涉案房屋符合《防洪法》规定及武汉市防讯抗旱指挥部[第26号]命令要求，是合法的行政行为。请求驳回原告诉请。被告洪山区政府向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据一、武汉市防汛抗旱指挥部武汛[2016]51号文件以及洪山区防汛抗旱指挥部洪汛[2016]34号文件，拟证明因防汛抗洪的需要，依法拆除原告的房屋；证据二、武汉市国土资源局、武汉市规划局监制的巡司河综合整治二期规划红线图，以及洪山区房管局的测绘图，拟证明原告的房屋是在规划红线范围内,因防洪需要予以拆除；证据三、板桥村拆迁还建补偿表，证明涉案房屋是陈燕平与其妻子孙双菊共同所有，并非陈燕平一个人所有。经庭审质证，被告洪山区政府对原告的证据发表以下质证意见：对证据1的合法性无异议，证明目的有异议，可以证明涉案房屋是被告拆除，但告知书的落款日期是2017年1月5日，这也恰恰证明了原告的起诉是超期的。而且答复书载明对原告进行补偿，而非赔偿。证据2的真实性无异议，关联性有异议。该照片并不能证明图片中的房屋是原告的。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一中武汉市防汛抗旱指挥部文件的真实性、合法性、关联性均有异议。洪山区防汛抗旱指挥部的文件是第一次见到，对其真实性、合法性、关联性予以认可，但与本案无关。对证据二的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。证据三与武汉市信访复核委员会的说明冲突，应以复核书为准。该证据与本案无关。综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据做如下认证：原告提交的证据一《告知书》真实合法，能够证明原告房屋被拆除的过程，予以采信；证据二无法证实其真实性，不能达到证明目的，不予采信。被告提交的证据一和证据二能证明洪山区政府实施强制拆除的法律法规和文件依据，真实合法，予以采信；证据三《还建补偿表》没有经过调查人、审核人的签字和审核单位盖章确认，无法证实其真实性，不予采信。本院根据上述有效证据及当事人庭审陈述查明以下事实：涉案房屋用地坐落于洪××××街板桥村，属洪山街办事处板桥村村民委员会集体所有。2016年7月8日，武汉市防汛抗旱指挥部根据防洪需要，下达武汛[2016]51号文件，要求洪山区政府于7月10日18时前拆除巡司河沿线规划红线范围内的房屋。涉案房屋紧邻巡司河在拆除范围内，洪山区政府对其进行了拆除，造成房屋及内部物品损毁。房屋拆除后，原告已经收到房屋内部物品损失补偿款，但由于未就房屋价值补偿达成一致意见，原告诉至法院。本院认为，《中华人民共和国防洪法》第八条第三款规定：“县级以上地方人民政府行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。县级以上地方人民政府建设行政主管部门和其他有关部门在本级人民政府的领导下，按照各自的职责，负责有关的防洪工作。”第四十五条第一款规定：“在紧急防汛期，防汛指挥机构根据防汛抗洪的需要，有权在其管辖范围内调用物资、设备、交通运输工具和人力，决定采取取土占地、砍伐林木、清除阻水障碍物和其他必要的紧急措施；必要时，公安、交通等有关部门按照防汛指挥机构的决定，依法实施陆地和水面交通管制。”本案中，洪山区政府作为直接领导指挥本行政区域内防汛工作的地方人民政府，依法负有在紧急防汛期根据需要采取必要紧急措施的法定职责。2016年7月8日洪山区政府接到武汉市防汛抗旱指挥部武汛[2016]51号文件，要求紧急拆除巡司河沿线规划红线范围内房屋。由于涉案房屋紧临巡司河，在上述拆除范围内，为尽快降低汤逊湖水系湖泊港渠水位，消退周边渍水点，洪山区政府于2016年7月10日紧急拆除涉案房屋，是按照上述法律法规及上级人民政府文件要求所采取的紧急防汛抢险措施，属履行政府法定职责的合法行政行为。原告请求确认该行政行为违法，于法无据，本院不予支持。《防洪法》第四十五条第二款规定：“依照前款规定调用的物资、设备、交通运输工具等，在汛期结束后应当及时归还；造成损坏或者无法归还的，按照国务院有关规定给予适当补偿或者作其他处理。”上述洪山区政府的紧急拆除行为虽属合法，但客观上导致原告房屋及内部物品损毁，故应当就该拆除行为造成的损失给予原告适当补偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依据本法取得国家赔偿的权利。”因原告所诉行政行为未被确认违法，其要求洪山区政府赔偿的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于被告行政行为依据的武汛[2016]51号文件是否合法。武汉市防汛抗旱指挥部根据防汛抗洪的需要，以武汛[2016]51号文件下达《武汉市防汛抗旱指挥部命令[第26号]》，要求洪山区人民政府紧急拆除巡司河沿线规划红线范围内房屋，属于根据上述《防洪法》第四十五条第一款的规定，在紧急防汛期，在其管辖范围内，决定采取清除阻水障碍物和其他必要的紧急措施的情况，该文件合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈燕平、孙双菊的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈燕平、孙双菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 浩审 判 员  杨丰菀人民陪审员  颜冬萍二〇一八年十月十七日法官助理刘晨露书记员许家军