广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初18275号原告：项家碧，女，汉族，1943年3月16日出生，身份证住址重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：潘诗怡，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓凤，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳美上互动科技有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道与益田路交界东南皇都广场**楼801、802，统一社会信用代码91440300072549561U。法定代表人：陶纲。被告：陶纲，男，汉族，1982年1月5日出生，身份证住址四川省苍溪县。两被告共同委托诉讼代理人：陈达翰，广东海埠律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：袁泽蕾，广东海埠律师事务所实习律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘诗怡、吕晓凤，两被告的共同委托诉讼代理人陈达翰、袁泽蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、被告深圳美上互动科技有限公司向原告支付借款本金50万元和利息29011元；2、被告深圳美上互动科技有限公司按年利率6%向原告支付自2015年7月4日起至借款还清之日止的逾期违约金（暂计至2017年5月27日为57666元）；3、被告陶纲对上述被告深圳美上互动科技有限公司应偿还本金、利息和逾期违约金的义务承担连带支付义务；4、诉讼费由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月3日，被告深圳美上互动科技有限公司因资金周转的需要向原告借款。同日与原告、两被告就被告深圳美上互动科技有限公司向原告借款事宜签订借款协议，协议约定由原告向被告深圳美上互动科技有限公司出借50万元，借款期限自2014年7月4日起至2015年7月3日止，被告陶纲作为保证人对被告深圳美上互动科技有限公司的借款承担连带担保的责任。合同中虽未对利息进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”原告有权主张被告深圳美上互动科技有限公司按银行同期同类贷款利率向原告支付利息。2014年7月4日原告依约通过银行转账的方式将50万元款项汇入被告深圳美上互动科技有限公司指定的账户。然而，借款期限届满后，虽经原告多次催促，被告深圳美上互动科技有限公司从未向原告支付包括借款本金和利息在内的任何款项。对于被告深圳美上互动科技有限公司逾期不偿还借款的违约行为，被告陶纲作为连带保证人，应对此承担连带保证责任。原告与两被告于2014年7月3日签署的借款协议已被2014年8月22日新签订的借款合同所替代，保证期间的计算应以新的借款合同约定的时间为准。2014年8月22日签订的新的借款合同当中，所约定的保证期间是自债务履行期限届满之日起两年，2014年8月22日签订的借款合同当中，原告作为出借人向被告陶纲所出借的款项总金额系132万元，其中132万元当中已包括了2014年7月3日原告向被告出借的50万元。两被告辩称，一、原告所提交的借款合同中仅有借款人、保证人签字，没有出借人签字，根据合同第七条约定，本协议未生效，原、被告之间不存在借款关系。原告所提交的《借款合同》第七条约定“本协议经四方有权签字人签字或盖章之日起生效”，而借款合同落款处却只有借款人、保证人的签字盖章，并没有出借人的任何签字，因此按照合同约定该借款合同并未生效，原、被告双方并不存在借款关系，被告陶纲也无需对原告承担任何保证责任。二、自借款合同到期之日起，原告在法律规定的6个月期间未对被告陶纲主张过任何保证责任，因此被告陶纲已依法免除连带担保责任。根据借款合同第二条约定，借款期限为2014年7月4日至2015年7月3日，同时借款合同第五条约定被告陶纲对原告承担连带担保责任，而该借款于2015年7月3日到期后，至今已经过了两年多的时间，在此期间原告从未要求被告陶纲履行任何担保责任，根据《担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，被告陶纲的担保责任已经依法免除，无需再对原告承担任何保证责任。三、原告与深圳美上互动科技有限公司之间实际上系股权投资转让关系，双方于2014年7月9日签订了股权转让协议，原告依法取得被告美上公司9%股权，双方之间并不存在任何债权债务关系。首先，被告于2014年7月3日与借款合同中的另外一名担保人曾祥地签订投融投资合作协议，约定曾祥地为被告深圳美上互动科技有限公司向原告、案外人刘利彪融资贷款，贷款还款日期为2015年8月31日，作为对价，被告深圳美上互动科技有限公司将30%股权转让给曾祥地，并按曾祥地指示转让给项家碧9%股权，转让给案外人刘利彪4%股权。协议签订后，原告按曾祥地指示向被告美上公司转款50万元，虽然原告提供的银行流水备注了“借款”，但实际上该笔费用是按投融资合作协议第三条第一款约定的定金，并非与被告深圳美上互动科技有限公司的借款，随后被告深圳美上互动科技有限公司就向曾祥地、原告、案外人刘利彪总共转股30%，并签订了股权转让协议，被告的转股义务完成。在上述过程中，除了办理股权转让登记手续外，被告没有和原告有过任何接触或联系，这也解释了为何借款合同上没有原告的签字，因为上述过程中全部是在曾祥地的操作下进行的。由此可见，原告与被告事实上根本没有达成过任何借贷的合意，借款合同也从未生效，原告向被告转账支付的50万元实际上是作为股权交易的定金，从投融资合作协议的签订时间和50万元的支付时间上也可以看出上述关系，同样原告也取得了深圳美上互动科技有限公司9%的股权，双方的股权投资交易合法合规，依法应当受到法律保护。综上所述，原告的起诉内容系掩盖了真实的案件情况，被告深圳美上互动科技有限公司与原告之间实际存在股权转让关系，不存在借贷关系，即便存在借贷关系，被告陶纲也依法免除了担保责任，因此望依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年7月3日，被告深圳美上互动科技有限公司作为借款人，被告陶纲及案外人曾祥地作为保证人，原告作为出借人（原告未签名）签订借款协议约定，“借款金额50万元，借款期限2014年7月4日起至2015年7月3日止，保证人承担连带担保责任，等内容”。次日，原告向借款协议指定的被告深圳美上互动科技有限公司账户转账50万元。2014年8月22日，被告深圳美上互动科技有限公司作为借款人，被告陶纲及作为保证人，原告、案外人曾祥地、案外人刘利彪作为出借人签订借款合同约定，“借款金额500万元，其中曾祥地250万元，项家碧132万元，刘利彪58万元，借款用途为生产经营需要，借款期限2014年8月起至2015年8月，保证期间为债务届满后两年，等内容”。2014年8月22日，两被告出具借款收据载明，“深圳美上互动科技有限公司确认收到曾祥地、项家碧、刘利彪借款现金44万元，借期1年，到期本金一次性付清，逾期每日加收违约金8‰”。两被告否认2014年8月22日的借款合同、收款收据真实性并申请鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定【本院（2017）粤0304民初30495号案委托】，该鉴定中心出具鉴定意见确认借款合同及收款收据中两被告签名及印章的真实性。2014年7月3日，被告陶纲与案外人曾祥地签订投融资合作协议，“双方就被告被告深圳美上互动科技有限公司融资及股权转让等有关事宜订立协议。案外人曾祥地以担保的方式为被告深圳美上互动科技有限公司完成500万元贷款，等内容”。2014年7月9日，案外人熊雯、案外人郑晓浪作为转让方，案外人曾祥地、原告、案外人刘利彪作为受让人签订股权转让协议书约定，“转让方（熊雯持股66%，郑晓浪持股24%）将持有的被告深圳美上互动科技有限公司部分股权转让给受让方（其中案外人郑晓浪转让9%股权给原告），价格39.32万元，协议书生效后3个月内一次性付清，等内容”。原告辩称股权转让与本案借款无关。本院认为，2014年7月3日被告陶纲与案外人签订的投融资合作合议，原告没有签名确认，对原告没有约束了。案外人与原告等签订的股权转让协议书,两被告不是被转让股权的股东，且股权转让协议书签订于本案借款发生后，故两被告辩称本案50万元转账系股权转账款，本院不予采信。2014年7月3日的借款协议，被告在借款协议上签名盖章，原告实际交付了出借款，被告也已收取了出借款，即使原告未在借款协议上签字，借款协议亦成立。原告出借了款项，被告深圳美上互动科技有限公司应当按照约定还款，被告深圳美上互动科技有限公司未按约定还款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告深圳美上互动科技有限公司偿还借款本金50万元，本院予以支持。该借款协议未约定利息，视为不支付利息，原告主张利息，本院不予支持。原告主张逾期利息按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。本案连带保证未约定保证期间，原告未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，被告陶纲免除保证责任。2014年8月22日的借款合同及借款收据为另一独立合同，没有证据证明该借款合同项下借款包含本案借款，原告以该借款合同保证责任期间主张2014年7月3日借款协议保证期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳美上互动科技有限公司于本判决生效后10日内向原告项家碧偿还借款本金50元及逾期利息（按年利率6%，从2015年7月4日起至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9667元（已由原告预交），由被告深圳美上互动科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  梅干军二〇一八年十月十六日书 记 员  罗婉婷谢寒