wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1521民初3362号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行，住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：任洪增，该支行行长。被告：陈明军，男，1971年3月23日出生，回族，住阳谷县。被告：马光霞，女，1971年6月13日出生，回族，住址同上，系被告陈明军之妻。被告：陈明印，男，1967年10月26日出生，回族，住阳谷县。被告：沙月东，女，1960年7月25日出生，回族，住址同上，系被告陈明印之妻。被告：陈明玉，男，1964年1月23日出生，回族，住阳谷县。被告：赵玉平，女，1966年1月5日出生，回族，住址同上，系被告陈明玉之妻。本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告陈明军等金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动撤诉处理。审判员  郭富舜二〇一八年十月二十二日书记员  张亚淑
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审249号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人杜近近，男，1988年6月11日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人李汶静，女，1987年6月12日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行杜近近、李汶静社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕486号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人杜近近、李汶静于2016年5月22日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕486号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人杜近近、李汶静分别征收社会抚养费40128元，共计80256元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人杜近近、李汶静作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对杜近近、李汶静作出的博费征决〔2017〕486号社会抚养费征收决定；二、被执行人杜近近、李汶静于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费80256元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1104元，由被执行人杜近近、李汶静负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018)粤0703民初6490号原告：温海山，男，1973年8月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：郑锦钊，男，1983年7月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告温海山诉被告郑锦钊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。2018年10月18日，原告温海山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告温海山撤诉处理。本案受理费300元，减半收取150元，由原告温海山负担。审判员  陈钧二〇一八年十月十八日法官助理吴嘉文书记员李俊杰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终4412号上诉人（原审原告）：阎某1，男，1953年5月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郑艳，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫某1，女，1963年2月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：尚辉辉，河南益唐律师事务所律师。原审被告：阎某2，男，1957年7月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：闫某2，女，1960年1月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人阎某1因与被上诉人闫某1，原审被告阎某2、闫某2继承纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人阎某1与被上诉人闫某1达成和解协议并已履行完毕，上诉人阎某1于2018年10月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人阎某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许阎某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人阎某1负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨利云审判员  黄义顺审判员  王茂兵二〇一八年十月十二日书记员  杨延京
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0111民监6号 监督机关：福州市晋安区人民检察院。 申诉人（案外人）：林于禄，男，1952年5月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被申诉人（原审原告）：林美月，女，1961年10月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈小海，福建瑞权律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：吴金茂，男，1959年9月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 被申诉人（原审被告）：李金娇，女，1963年3月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 申诉人林于禄因被申诉人林美月与吴金茂、李金娇民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年12月5日作出的（2016）闽0111民初5256号民事调解书，向福州市晋安区人民检察院申诉。福州市晋安区人民检察院以晋检民（行）监[2017]35011100005号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书存在虚增借款金额，恶意串通虚假诉讼的情形，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  宋锦秀 审判员  张 捷 审判员  陈 金 二〇一八年十月十八日 书记员  罗 琳
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初5563号 原告：陶柏扬，男，1957年9月17日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：王政，男，1963年2月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：马华飞，女，1962年9月14日出生，汉族，住嵊州市。 原告陶柏扬与被告王政、马华飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶柏扬及其委托诉讼代理人过红梅、被告马华飞到庭参加诉讼，被告王政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陶柏扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告王政立即付清借款210000元，利息48450元，其他费用1000元，共计259450元；2.判令被告马华飞、金溪涂岭农业开发有限公司对被告王政的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告因撤回对被告金溪涂岭农业开发有限公司的起诉，变更诉讼请求为“1.判令被告王政立即付清借款110000元，并支付该款自2016年11月5日起至付清之日止按约定利率计算的利息，支付其他费用1000元。2.判令被告马华飞对上述债务承担保证责任。” 事实与理由：2016年11月5日，被告王政向原告借款人民币110000元，约定利息每月5厘，归还期限为2017年6月前。被告马华飞提供担保。借款后，被告未按期归还。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求依法裁决。 被告王政未作答辩。 被告马华飞答辩称，原告诉称属实。 原告陶柏扬围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行明细清单、浙江省增值税普通发票各一份，用以证明被告王政向原告借款110000元、马华飞对王政的上述借款提供担保以及原告因申请财产保全而支出诉讼担保费1000的事实。本院认为，被告王政收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院规定的期限内进行答辩和举证，亦未到庭应诉，应视为其放弃答辩和举证、质证的权利，被告马华飞对原告的证据经质证无异议，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，均能达到其主张的证明目的，本院予以确认并在卷佐证。被告王政、马华飞在法定期限内未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月5日，被告王政向原告借款人民币110000元，并于同日出具借条一份。借条载明“今借到陶柏扬现金人民币壹拾壹万元整（￥110000.00元正），月利息0.005元，5厘计算。归还日期2017年6月前止，到期连本带息一次性归还。”被告王政在具借人处签名捺印，被告马华飞在担保人处签字捺印。借款到期后，被告王政未按期返还本金支付利息，被告马华飞亦未履行保证人义务。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原、被告之间的保证借款关系系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告王政未按约支付借款利息并返还借款本金，属违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告王政返还借款本金110000元并支付该款自2016年11月5日起至付清之日止按约定利率计算利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。对原告要求被告支付财保保全担保费1000元的诉请，没有法律依据，本院予以驳回。被告马华飞仅在借条上担保人处签名，未约定担保方式，亦未约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告马华飞应按照连带责任保证承担保证责任，且保证期间为主债务届满之日起六个月。审理中，被告马华飞陈述在借款到期后原告曾向其催讨要求还款，故被告马华飞在债务人王政不履行应付债务时，应承担保证人的连带清偿责任，在承担保证责任后有权向债务人进行追偿。被告王政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王政返还陶柏扬借款本金110000元，并支付该款自2016年11月5日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。款限本判决发生法律效力后十日内付清。 二、马华飞对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；马华飞承担担保责任后，有权向王政进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，财产保全申请费1870元，共计4690元，由原告负担670元，被告王政、马华飞4020负担（款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马红红 人民陪审员  陈继兴 人民陪审员  金普润 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  骆 洁
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审254号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人高雪兵，男，1979年12月24日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人王春艳，女，1980年12月8日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行高雪兵、王春艳社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2018〕13号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人高雪兵、王春艳于2017年11月15日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2018〕13号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人高雪兵、王春艳分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人高雪兵、王春艳作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对高雪兵、王春艳作出的博费征决〔2018〕13号社会抚养费征收决定；二、被执行人高雪兵、王春艳于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人高雪兵、王春艳负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  邓明香审判员  王晓晖审判员  张玉华二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018)粤0703民初2713号原告:庞竞斌，男，1973年4月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：钟远军，男，1976年4月6日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告庞竞斌诉被告钟远军股权转让纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用普通程序于2018年10月19日公开开庭进行了审理，原告庞竞斌到庭参加诉讼，被告钟远军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告庞竞斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款139100元及支付自2015年8月24日起至被告实际还清款项之日按1-5年银行贷款利率4.9%的利息；2.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。原告庞竞斌在庭审过程中将第一项诉讼请求变更为要求被告立即归还投资款10万元及支付自2015年9月12日起至被告还清款项的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：原告庞竞斌与被告钟远军是朋友关系，被告以帮原告投资入股朋友公司（拓捷科技）名义骗取原告信任，2015年8月24日原告通过配偶向被告转账10万元，2015年9月12日被告出具《收据》，2018年11月公司成立后，被告欺骗原告钱已投入该公司，但一直未能出示入股证明。原告多方打听证实，该笔款项并无投资该公司，而被被告挪作他用。2015年5-8月期间，被告以生意资金周转为由向原告分多次共借款37000元，并于2017年1月20日出具《收据》。被告于2015年底还款9900元后，余款一直拖欠，目前所欠原告27100元。原告于2015年10月至2016年3月期间在东莞市拓捷科技有限公司工作期间的工资及费用报销合共12000元，公司法人廖仕君称该笔钱付给被告转交原告（廖仕君与被告为同学关系），但亦以被被告挪用。从2016年开始，原告多次催被告还款，被告以资金周转困难为由拒绝归还，甚至从2018年2月份开始连原告的电话都拒不接听。为此，原告为维护自身合法权益，不得以向法院提起诉讼，请贵院判如所请。原告庞竞斌在举证期间提交的证据有：1.收据；2.借据（2017.1.20）；3.转账流水；4.报案回执；5.结婚证。被告钟远军无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据形式合法，能够证明原、被告之间的股权转让关系；被告钟远军在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。经审理查明，原告庞竞斌与劳小蓝于2008年1月22日登记结婚。2015年8月24日，案外人劳小蓝接受被告庞竞斌的委托通过其江门融和农村商业银行62×××77账号向被告钟远军的中国农业银行62×××75账号转账10万元。2015年9月12日被告钟远军出具《收据》，内容为：“本人钟远军已收到庞竞斌汇来款项10万元，用于入股廖仕君与夏伟等人成立的销售机器手项目的公司（公司名称待定）。若公司因故未能成立，本人将立即退还该笔款项给庞竞斌。待公司成立于《股东协议》中明确各人所占股份后，本收据作废”。廖仕君与杨木兰于2015年10月26日成立东莞拓捷机械科技有限公司，截止至2017年10月25日股东为杨木兰。原告在庭审过程中称被告钟远军至今没有为其入股成功机械手项目公司，也没向原告庞竞斌退还入股费用10万元。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：原告庞竞斌向被告钟远军支付投资款，要求入股公司成为股东，又向被告钟远军出借款项，本案具有股权转让和民间借贷两个法律关系，经本院释明后，原告选择主张投资款，本案是股权转让纠纷，立案时定为民间借贷纠纷不当，应予纠正。被告钟远军收到投资款后没有为原告办理入股手续，原告因此起诉，原、被告主体适格。原告主张被告钟远军收到投资款后没有为其办理公司入股手续，被告钟远军收到起诉状和证据后没有向本院提交答辩状提出异议，也没有提交证据反驳原告的证据，应视为被告认可原告陈述的事实。被告钟远军收到投资款后没有成功办理公司入股手续，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”及第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告庞竞斌可以要求解除股权转让关系、要求被告返还投资款10万元并赔偿原告利息损失。原告主张利息以10万元为本金自2015年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清款项之日止，东莞拓捷公司于2015年10月26日成立，即在2015年10月26日起原告因为被告迟延履行债务致使不能实现合同目的，因此本院认定利息以10万元为本金自2015年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清款项之日止，原告的主张于法有据，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟远军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞竞斌返还款项10万元和利息（利息以10万元为本金自2015年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清款项之日止）。二、驳回原告庞竞斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用3437元，由被告钟远军负担2471元，由原告庞竞斌负担966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 钧人民陪审员  刘驾涛人民陪审员  李建华二〇一八年十月二十五日法官助理吴嘉文书记员李俊杰
东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0502民初4541号 原告：张芳悦，女，1986年5月7日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 被告：湖北武当太极湖投资集团有限公司。住所地湖北省武当区玉虚路**。统一社会信用代码91420300667658628Ｙ。 法定代表人：杨青山，董事长。 委托诉讼代理人：杨雪鄂，女，1986年11月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。 被告：湖北武当太极湖置业有限公司。住所地湖北省武当特区玉虚路鹏程苑**。统一社会信用代码914203006764956999。 法定代表人：王书学，董事长。 原告张芳悦与被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芳悦的委托诉讼代理人郭英祥、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司的委托诉讼代理人杨雪鄂、被告湖北武当太极湖置业有限公司法定代表人王书学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芳悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北武当太极湖投资集团有限公司向原告张芳悦归还借款本金1100万元、利息11万元、保全担保费3.6万元、律师代理费11.146万元，合计1125.746万元及利息（利息以1100万元为基数，自2018年8月22日起至实际偿还日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告湖北武当太极湖置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月6日，被告湖北武当太极湖投资集团有限公司因短期资金需要，向原告借款1100万元，约定借款月利率2%，借款期限10天，被告湖北武当太极湖置业有限公司为上述借款提供保证担保。借款合同签订后，原告按照约定履行了合同，但两被告未按照约定履行还款义务，侵犯了原告张芳悦的合法权益，特诉至法院。 被告湖北武当太极湖投资集团有限公司辩称，借款属实，对原告的诉讼请求没有异议，暂时没有能力偿还。 被告湖北武当太极湖置业有限公司辩称，借款担保属实，对原告的诉讼请求没有异议，暂时没有能力偿还。 原告张芳悦围绕其诉讼请求依法提交借款合同1份、东营莱商村镇银行电子银行回单1份、诉讼保全担保合同1份、保全费发票1份、委托代理合同1份、律师事务费标准1份，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月6日，原告张芳悦作为出借人、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司作为借款人、被告湖北武当太极湖置业有限公司作为保证人，签订借款合同一份，约定：借款金额1100万元，支付方式为银行转账，指定接收借款的账户户名为曹俊燕，开户行为平安银行北京财满街支行，账号为6230××××6514。借款用途为短期过桥拆借，月息2%，借款期限为10天，自2018年8月7日至2018年8月16日止；保证人的担保范围包括但不限于主债权及利息、违约损失赔偿金、甲方实现债权份相应费用（包括拍但不限于仲裁费、律师费、保全费、交通费、调查取证费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费、诉讼费、担保费等）；如被告湖北武当太极湖投资集团有限公司及保证人湖北武当太极湖置业有限公司不按期偿还借款本息，其须按应还而未还款项的3‰按日向甲方支付违约损失赔偿金，用于弥补原告张芳悦的利息损失和其他实际损失。合同签订后，原告张芳悦于2018年8月8日通过其东营莱商村镇银行账户向曹俊燕平安银行账户转账支付1100万元。借款到期后，两被告均未偿还原告张芳悦借款本金及利息。 本院认为，原告张芳悦与被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司之间的借款保证合同不违反法律规定，合法有效。被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司对原告的诉讼请求无异议，原告请求被告湖北武当太极湖投资集团有限公司向原告张芳悦归还借款本金1100万元、利息（利息以1100万元为基数，自2018年8月8日起至实际偿还日止，按照年利率24%计算）、保全担保费3.6万元、律师代理费11.146万元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告湖北武当太极湖置业有限公司承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告湖北武当太极湖置业有限公司承担保证责任后，享有向被告湖北武当太极湖投资集团有限公司追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张芳悦借款本金1100万元及利息（利息以1100万元为基数，自2018年8月8日起至借款实际偿还日止，按照年利率24%计算）； 二、被告湖北武当太极湖投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张芳悦律师代理费11.146万元、担保费3.6万元； 三、被告湖北武当太极湖置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 四、被告湖北武当太极湖置业有限公司承担保证责任后，有权向被告湖北武当太极湖投资集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89345元，减半收取44673元，保全费5000元，均由被告湖北武当太极湖投资集团有限公司、湖北武当太极湖置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  张俊峰 二〇一八年十月三十一日 书记员  李兆强
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初3868号原告：任飞虎，男，1975年3月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所执业律师。被告：王巍巍，男，1972年10月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：邓玉中、杨长安，河南中冶律师事务所执业律师。原告任飞虎与被告王巍巍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任飞虎的委托诉讼代理人孔祥伟，被告王巍巍及其委托诉讼代理人邓玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任飞虎向本院提出诉讼请求：1.判令王巍巍偿还借款本金10万元及起诉后的利息（利率按照月息2%计算至全部偿还完毕债务之日止）；2.本案诉讼费由王巍巍承担。事实和理由：2015年11月份经任飞虎从中撮合，洛阳市美伦广告有限公司与明美印务有限公司合作经营广告业务的设计制作及印刷，由王巍巍负责合作公司的日常运营工作。2016年2月3日，王巍巍向任飞虎提出公司目前运营资金紧张，先借用任飞虎10万以维持公司运作，任飞虎信以为真就通过银行转给王巍巍个人10万元。后来王巍巍与明美印务公司合作出现矛盾，合作项目解体。但任飞虎与王巍巍个人之间的10万元款项双方既没有清算，也没有偿还。后经任飞虎多次催要未果，诉至法院。王巍巍辩称，一、王巍巍与任飞虎不存在任何借款关系，该10万元是任飞虎支付给王巍巍2015年11月、12月两个月的工资4万元及“入场费”。由于王巍巍在广告宣传、营销策划方面的专业优秀经验，加之与任飞虎是多年认识的朋友，经任飞虎的多次邀请，2015年11月1日，到洛阳明美印务有限公司（以下简称“明美印务”）、洛阳明美包装有限公司（以下简称“明美包装”）担任总经理一职，全面负责任飞虎所拥有的两公司的运营，期限五年，任飞虎承诺给王巍巍的工资为月薪2万元，并承诺投入到明美印务公司100万元作为公司的运营费用。众所周知，在房地产行业、媒体行业及许多经营企业，作为高端人才的引进，都存在支付“入场费”“安家费”“前期策划费”等类似费用的行业惯例。2016年2月3日，任飞虎支付给王巍巍的10万元即为2015年11月、12月的工资4万元及“入场费”6万元。所以，任飞虎支付王巍巍的10万元是两个月的工资4万元和入场费，根本不是任飞虎所称的借款。二、任飞虎、明美印务及明美包装拖欠王巍巍借款、工资一直未付，王巍巍于2017年已提起诉讼，该事实已经生效判决确认，目前正由法院强制执行中。由于任飞虎答应投入到明美印务的100万元运营款一直未到位，作为总经理的王巍巍为了确保公司的正常运营，就一直借款给任飞虎及公司使用，直至王巍巍从二公司离职，任飞虎及明美印务尚欠王巍巍146815.04元，任飞虎及明美印务为王巍巍出具有欠条。另外，由于任飞虎承诺给王巍巍的每月2万元工资自2016年始一直未兑现，任飞虎及明美印务为王巍巍也出具有欠条，以上事实已由西工区人民法院判决生效，任飞虎及明美印务至今均未履行生效判决，目前该执行案件仍在执行过程中。三、任飞虎违背事实提起诉讼，违反了民事活动诚实信用的基本原则，隐瞒事实真像，涉嫌虚假诉讼。任飞虎曾为明美印务的显名股东、明美包装的法定代表人和显名股东，后因任飞虎涉及多起案件判决未执行被人民法院列入失信被执行人名单，随对两公司进行多次变更，任飞虎其实仍是两公司的隐名股东、实际控制人，现在两公司法定代表人及股东都是任飞虎的直系亲属担任。任飞虎隐瞒其作为两公司实际控制人的真像，隐瞒10万元真实情况，提起诉讼，实为妄图通过诉讼获得非法利益。综上所述，应依法驳回任飞虎的起诉。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，任飞虎通过中信银行向王巍巍转款10万元。庭审时，王巍巍称，任飞虎向其转款的10万元系支付其2015年11月、12月的工资共计4万元以及作为高端人才的引进6万元的入场费。任飞虎为洛阳明美印务有限公司、洛阳明美包装有限公司的实际控制人及双方口头约定6万元的入场费，但均未提供相关证据证明，本院不予认可。另查明，任飞虎于2014年系洛阳明美印务有限公司、洛阳明美包装有限公司的股东。现洛阳明美印务有限公司的法定代表人为任花朵，洛阳明美包装有限公司的法定代表人为梁向斌。且本院（2017）豫0303民初2486号民事判决书已认定2015年11月1日，王巍巍到洛阳明美印务有限公司、洛阳明美包装有限公司担任总经理职务。王巍巍另案起诉要求任飞虎、洛阳明美印务有限公司向其支付劳动报酬，本院作出（2017）豫0303民初2485号民事判决书认定，任飞虎系个人，与王巍巍不能形成劳动关系，对王巍巍要求任飞虎支付拖欠劳动报酬的诉讼请求，未予支持，故王巍巍在本案中称任飞虎向其转款的10万中包含支付其2015年11月、12月的工资共计4万元，本院不予确认。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中任飞虎依据银行流水凭证起诉要求王巍巍归还借款，王巍巍抗辩称其与任飞虎之间系劳务纠纷而不存在借贷关系，王巍巍应对其主张提供证据证明。王巍巍认可收到任飞虎10万元的转款，并称任飞虎为明美印务、明美包装的实际控制人，任飞虎向其转款的10万元系支付其2015年11月、12月的工资共计4万元以及作为高端人才的引进6万元的入场费，但未提供充分证据，故王巍巍以此为由来否定还款责任的答辩意见不能成立，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，任飞虎仅依据金融机构的转账凭证向王巍巍主张要求偿还借款，亦未证明其与王巍巍之间存在借款合意后借贷关系的成立，故任飞虎要求王巍巍归还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。王巍巍于2016年2月3日收到任飞虎10万元的转款后，无法证明其合法占有根据，亦不能证明其所述的二人劳务关系的成立，应属不当得利，10万元应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王巍巍于本判决生效后十日内返还任飞虎10万元。二、驳回任飞虎的其他诉讼请求。如果王巍巍未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取为1150元，由王巍巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇一八年十月二十二日书记员 赵红霞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初4606号 原告：合肥科创机电科技发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道南繁华世家阳光苑****，统一社会信用代码91340111MA2NUQQE6B。 法定代表人：王霞，经理。 委托诉讼代理人：王光辉，该公司员工。 被告：苏州格瑞特叉车制造有限公司，住，住所地江苏省常熟市辛庄镇张港泾村一社会信用代码9132058176827296XE。 法定代表人：顾顺顺。 原告合肥科创机电科技发展有限公司（以下简称科创公司）与被告苏州格瑞特叉车制造有限公司（以下简称格瑞特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托诉讼代理人王光辉到庭参加诉讼，被告格瑞特公司经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 科创公司向本院提出诉讼请求：1、判令格瑞特公司支付货款9088元及利息（自起诉之日即2018年8月2日起按同期银行贷款利率计算至款清时止）；2、本案诉讼费用由格瑞特公司承担。 格瑞特公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：格瑞特公司于2017年6月起开始从科创公司处采购叉车装机配套件。截至2018年6月，科创公司共计供货58361.44元。为此，科创公司向格瑞特公司开具了足额的增值税专用发票。供货期间，格瑞特公司以银行转账的方式陆续支付货款49273.44元。四份大额来账凭证附言栏中均记载“货款”。截至目前，格瑞特公司仍欠付货款9088元。 上述事实，有科创公司提供的增值税专用发票、大额来账凭证及当事人陈述予以证实，本院予以确认。格瑞特公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。 本院认为：依据科创公司提供的增值税专用发票、大额来账凭证，本院确认科创公司与格瑞特公司存在合法有效的买卖合同关系。因格瑞特公司未对科创公司主张的货款数额提出异议，故本院确认格瑞特公司尚欠货款9088元。因格瑞特公司未按约足额支付货款，构成违约，其应承担继续履行的违约责任，同时应负担因其逾期付款给科创公司造成的利息损失。综上，科创公司的各项诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 被告苏州格瑞特叉车制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥科创机电科技发展有限公司支付货款9088元及利息（以9088元为基数，自2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告苏州格瑞特叉车制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一八年十月十二日 书记员  何郁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1625民初2184号原告：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路522号。法定代表人：陈宝政，董事长。被告：孙庆伦，男，1972年8月11日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：安万花，女，1972年3月14日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：安红臣，男，1967年8月10日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：周少林，男，1971年4月16日出生，汉族，住山东省博兴县。原告山东博兴农村商业银行股份有限公司与被告孙庆伦、安万花、安红臣、周少林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告山东博兴农村商业银行股份有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，山东博兴农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许山东博兴农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1593元，减半收取计797元，由山东博兴农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王彬彬二〇一八年十月二十三日书记员  赵 峰
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1521民初3371号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行，住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：任洪增，该支行行长。被告：柴涛，男，1987年9月8日出生，汉族，住阳谷县。被告：杨玮玮，女，1990年3月15日出生，汉族，住阳谷县。被告：孙迪青，男，1970年5月6日出生，汉族，住阳谷县。被告：柴建怀，男，1956年12月19日出生，汉族，住阳谷县。被告：纪凤兰，女，1960年9月17日出生，汉族，住阳谷县。被告：柴长明，男，1969年12月16日出生，汉族，住阳谷县。被告：刘月珍，女，1965年4月12日出生，汉族。住阳谷县。本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告柴涛等金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动撤诉处理。审判员  郭富舜二〇一八年十月二十二日书记员  张亚淑
山东省阳谷县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1521民初3380号 原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行，住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。 负责人：任洪增，该支行行长。 被告：陈明玉，男，1964年1月23日出生，汉族，住阳谷县。 被告：赵玉平，女，1966年1月5日出生，汉族，住阳谷县。 被告：陈明印，男，1967年10月26日出生，汉族，住阳谷县。 被告：沙月东，女，1960年7月25日出生，汉族，住阳谷县。 被告：陈明军，男，1971年3月23日出生，汉族，住阳谷县。 被告：马光霞，女，1971年6月13日出生，汉族，住阳谷县。 本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告陈明玉等金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。 本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下： 按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动 撤诉处理。 审判员  郭富舜 二〇一八年十月二十二日 书记员  张亚淑
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初11215号 原告：成都建明地基基础工程有限公司，住所地成都市万年场14幢6-15-6-16。 法定代表人：刘倩，总经理。 委托诉讼代理人：尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。 被告：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区××镇××路××号（长兴大厦）三楼。 法定代表人：陈世成，职务不详。 委托诉讼代理人：曾亚西，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告成都建明地基基础工程有限公司（以下简称“建明公司”）与被告广东电白建设集团有限公司（以下简称“电白公司”）、四川阿艾夫物联网产业投资有限公司（以下简称“阿艾夫公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。 电白公司诉称，2013年，建明公司与电白公司订《复合地基劳务施工合同》，建明公司负责射频集成电路和智能网络技术产业项目一期2#B段施工。建明公司完成了全部施工，后与电白公司、阿艾夫公司签订《射频集成电路和智能网络技术产业项目建设工程竣工验收工作及CFG桩工程款支付的三方协议》。但电白公司、阿艾夫公司未按约履行付款义务，欠付工程款504，428元。故建明公司诉至法院，请求判令：1.电白公司、阿艾夫公司共同向建明公司支付工程款504，428元；2.判令电白公司、阿艾夫公司共同向建明公司支付违约金（以504，428元为基数从2016年2月11日起按每日万分之2.5计算至全部付清时止）；3.本案的全部诉讼费用、保全费由电白公司、阿艾夫公司承担。 电白公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，电白公司住所地为广东省茂名市电白区××镇××路××号（长兴大厦）三楼，根据民事诉讼法规定，本案应该由被告住所地，即电白公司住所地法院管辖，因此，本案应该移送茂名市电白区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”对该项涉及的建设工程施工合同纠纷的理解，应不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同项下的第三级、第四级案由“建设工程施工合同纠纷”，还包括该项下的建设工程施工相关案件：建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案所涉工程位于成都市双流区××镇，该工程所在地属于本院管辖范围内，本案由不动产所在地成都市双流区人民法院管辖符合法律规定。故本院对本案有管辖权，电白公司的管辖异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 驳回广东电白建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由广东电白建设集团有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  胡开英 人民陪审员  李建平 二〇一八年十月八日 书 记 员  赵 杨
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1521民初3364号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行，住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：任洪增，该支行行长。被告：孙广星，男，1982年1月10日出生，汉族，住阳谷县阿城镇古柳树村。被告：王丽，女，1986年4月25日出生，汉族，住阳谷县阿城镇古柳树村。被告：任广振，男，1982年1月15日出生，汉族，住阳谷县。本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告孙广星等金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动撤诉处理。审判员  郭富舜二〇一八年十月二十二日书记员  张亚淑
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191民初4072号之二 原告：刘森，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杨园园，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张姝颖，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：安徽万成达信息科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区科学大道**浙商大厦****，统一社会信用代码913401005942864043。 法定代表人：杨剑。 本院在审理原告刘森诉被告安徽万成达信息科技有限公司合同纠纷一案中，原告刘森于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告安徽万成达信息科技有限公司的起诉。 本院认为，原告刘森的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘森撤回对被告安徽万成达信息科技有限公司的起诉。 案件受理费150元，减半收取计75元，由原告刘森负担。 审判长 李 群 审判员 傅世章 审判员 陶 磊 二〇一八年十月三十一日 书记员 何 郁
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初898号 原告：青岛盛世闽商信息技术服务有限公司福州分公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定负责人：张建茂，总经理。 委托诉讼代理人：陈爱玲，福建建达律师事务所律师。 被告：刘景辉，男，汉族，1972年10月21日出生，住址：福建省福州市晋安区。 原告青岛盛世闽商信息技术服务有限公司福州分公司（以下简称盛世闽商福州分公司）与被告刘景辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世闽商福州分公司的委托诉讼代理人陈爱玲到庭参加诉讼，被告刘景辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛世闽商福州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金40000元及利息（自起诉之日起计算至债务全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）;2.本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更关于利息的诉请，要求被告按合同约定20%计算违约金共计8000元。 事实与理由：2016年起至2017年5月被告多次向原告借款，原告均委托公司的法定负责人张建茂转账。其中2017年3月5日经双方结算，被告尚欠借款40000元，并出具借条。双方未约定借款期限及利息，但已就违约金做出明确约定。原告共转款272962元给被告，被告共转款233650元给原告。原告因公司资金周转需要多次向被告催讨借款，被告总以各种理由推拖，原告特向法院提起诉讼。 刘景辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月起至2017年5月，被告多次向原告借款，原告通过法定代表人张建茂向被告支付了借款，具体为2016年11月14日转账40000元、3350元，12月17日转账39000元，2017年1月19日转账37900元，2月22日转账37900元，3月31日转账8910元，4月1日转账37900元，4月16日转账11880元，4月20日转账16964元，4月21日转账31180元，4月22日转账3366元，4月24日转账4880元，5月7日转账14850元，5月9日转账3575元、6237元，5月18日转账12970元，以上共计转款310862元。借款后，被告分别于2016年12月8日转账49905元，2017年1月16日转账41200元，2月9日转账40000元，2月23日转账3900元、35100元，3月6日转账70000元，3月26日转账40300元，4月1日准则1000元，4月6日转账1050元，4月30日转账1100元，5月10日转账1000元，5月20日转账1100元，以上共计285655元给原告。其中2017年3月5日经双方结算，被告尚欠原告40000元，被告出具借、收条一份，借条载明向原告借款40000元，月利率2%，如未按时足额还款，逾期30天以内，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期30日及以上期间，借款人自愿另行支付按借款本金的8‰/天计算违约金给出借人。收条载明刘景辉向盛世闽商福州分公司借款40000元，经收款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。 以上事实有原告提供的借条、银行流水及原告法定代表人张建茂陈述为证。 本院认为，根据法定代表人的陈述，被告向原告的借款均通过其账户走账。2017年3月5日，在原、被告结算后，被告尚欠原告40000元，且被告有且仅欠原告40000元。根据双方的银行流水，截止2017年3月5日，原告共支付120250元给被告，而被告共支付170105元给原告，被告多支付了49855元给原告，且在当日并未发生款项流转。在被告超额支付的情况下，原告无法对被告出具借条的情况作出合理解释。即便结合2017年3月5日之后的银行流水，被告与原告的款项差额为25207元，但原告依据2017年3月5日结算后的借条起诉，却未能对事实作出合理解释，被告又未到庭，致案件事实无法查清，故对原告诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告青岛盛世闽商信息技术服务有限公司福州分公司的诉讼请求。 案件受理费815元，由原告青岛盛世闽商信息技术服务有限公司福州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 何 磊 人民陪审员 郑 通 人民陪审员 陈建军 二〇一八年十月十九日 书 记 员 雷 珞 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初7383号 原告：广西新方向现代农业发展有限公司，住所地：南宁市创业路**办公楼**。统一社会信用代码：91450100315938300L。 法定代表人：梁承，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨琼，女，住广西田东县，系该公司员工。 被告：黄海贵，男，1981年8月2日出生，壮族，住广西宁明县。 原告广西新方向现代农业发展有限公司与被告黄海贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告广西新方向现代农业发展有限公司于2018年10月19日以被告已主动履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西新方向现代农业发展有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告广西新方向现代农业发展有限公司已预交），减半收取25元，由原告广西新方向现代农业发展有限公司负担；余款25元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  农小凤 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  张宏宇 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10656号 原告：施性健，男，1953年12月22日出生，香港特别行政区居民，现住晋江市，身份证号Ｋ××××（6）。 被告：施其旋，男，1963年9月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林秀龙，女，1961年10月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告施性健与被告施其旋、林秀龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告施性健、被告林秀龙到庭参加诉讼，被告施其旋经传唤未到庭。本案现已审理终结。 施性健向本院提出诉讼请求判令：1.施其旋、林秀龙共同偿还施性健借款150000元及按月利率2%计付自2015年5月27日起至实际还款之日止的利息；2.施其旋、林秀龙共同支付结欠利息款15000元。事实和理由：施其旋、林秀龙于2014年1月29日向施性健借款150000元，约定月利率为2%。借款后，施其旋、林秀龙仅偿还部分利息，现尚欠施性健借款150000元及利息。经原告多次催讨，施其旋、林秀龙拒不偿还。 林秀龙辩称，双方于2015年5月27日对利息进行结算，利息结算至2015年5月26日，施性健口头答应之后不再收取利息。结算后，其还有两次还款，但时间太久，记不清还款金额。 施其旋未作答辩。 施性健为证明其主张，提供如下证据：1.借款条一份，以证明施其旋、林秀龙向施性健借款150000元，月利率为2%；2.欠条一份，以证明截止2015年5月26日施其旋、林秀龙尚欠利息15000元。 林秀龙质证称，对借款条的证据三性均没有异议；对欠条的真实性无异议，但是结欠的利息已经还清。 本院认为，施其旋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为其自愿放弃当庭抗辩、举证、质证的诉讼权利。施性健提供的上述书证符合有效证据的特征，且与本案事实有直接的关联，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。林秀龙未能提供证据证明其主张，故对其主张不予采信。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 施其旋、林秀龙于2014年1月29日向施性健借款150000元，约定月利率为2%。借款后，施其旋、林秀龙仅偿还部分利息，双方于2015年5月27日进行结算，确认截止2015年5月26日施其旋、林秀龙尚欠施性健利息15000元。结算后，施其旋、林秀龙未付分文，现尚欠原告借款150000元及按月利率2%计付自2015年5月27日起至实际还款之日止的利息。 本院认为，本案系原、被告之间的民间借贷纠纷，因施性健系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。 综上所述，本院认为，施性健与施其旋、林秀龙之间达成的民间借贷合同未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，可确认为有效。施其旋、林秀龙拖欠施性健借款150000元及利息15000元，应当偿还。因双方未约定还款期限，原告可随时主张返还借款。双方约定月利率为2%，原告请求自2015年5月27日起至实际还款之日止按月利率为2%计息，合法有据。施其旋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施其旋、林秀龙应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告施性健借款150000元及利息15000元，并支付以150000元为基数按月利率2%计付自2015年5月27日起至实际还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5530元，依法减半收取2765元，由被告施其旋、林秀龙共同负担。 如不服本判决，原告施性健可在本判决书送达之日起三十日内，被告施其旋、林秀龙可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴小妹 二〇一八年十月三十一日 书记员  蔡鑫鑫 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 1 －2－ －3－
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终5526号上诉人（原审被告）：王建涛，男，汉族，1970年7月23日出生，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：李闯闯，男，汉族，1987年6月30日出生，住洛阳市涧西区。原审被告：朱爱霞，女，汉族，1968年7月15日出生，住河南省孟津县。上诉人王建涛因与被上诉人李闯闯，原审被告朱爱霞民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2018）豫0322民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王建涛于2018年8月2日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王建涛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十月十二日书记员  秦亚蕊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终4696号上诉人（原审原告）：侯鑫，男，汉族，1977年2月10日出生，个体工商户，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杜晓冰，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李信锋，男，汉族，1977年12月9日出生，农民，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：翟菁，女，1982年1月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：樊敏利，女，汉族，1977年9月2日出生，住河南省伊川县，系李信锋妻子。上诉人侯鑫因与被上诉人李信锋、樊敏利民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为，二审上诉人侯鑫提交了新证据，足以影响案件基本事实认定。为充分保护当事人的诉讼权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初3270号民事判决；二、本案发回河南省伊川县人民法院重审。上诉人侯鑫预交的二审案件受理费2382元予以退回。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一八年十月三十一日书记员  吕国卿河南省洛阳市中级人民法院内部函河南省伊川县人民法院：上诉人侯鑫与被上诉人李信锋民间借贷纠纷一案，我院审理后认为一审判决认定基本事实不清，决定撤销一审判决，发回你院重审，望重审中注意：从二审上诉人侯鑫提交的短信记录以及银行转账明细看，涉案欠条上的“樊小利”应与被上诉人樊敏利为同一人。另外，结合二审当事人陈述，本案基础法律关系不明，可能存在着债务转移以及债的加入等法律事实。故是否应当追加陕西广鑫投资管理有限公司参加诉讼，以便明确债务主体。二〇一八年十月三十一日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018）粤1971行审5271号申请执行人东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**,统一社会信用代码：11441900007329925A。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人孙伟雄，该局工作人员。委托代理人邱德香，该局工作人员。被执行人黄广振,男,1976年8月20日出生,汉族,身份证住址:广西北流市，申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行其于2017年11月30日作出的东环罚字[2017]3822号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币5000元及加处罚款人民币5000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2017年12月7日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人应缴纳罚款及加处罚款共计人民币10000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行其于2017年11月30日作出的东环罚字[2017]3822号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币5000元及加处罚款人民币5000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄广振承担。审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年十月三十日书 记 员  张笑玲
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初3815号原告：王丹，女，1985年2月25日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李忠良，男，1963年4月8日出生，汉族，系洛阳法律研究会推荐。被告：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市红山乡小浪底专线2号院。法定代表人：赵玲。原告王丹与被告河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹的委托诉讼代理人李忠良到庭参加诉讼，被告涧桥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丹向本院提出诉讼请求：1.判令涧桥公司偿还借款本金87.2万元；2.判令涧桥公司支付借款利息57.552万元（截止到2018年3月31日）；3.判令涧桥公司支付借款2018年4月至归还完毕期间的利息；4.本案诉讼费、保全费等由涧桥公司承担。事实和理由：王丹分别于2013年7月至12月期间与涧桥公司签订了18份委托投资协议，委托洛阳嘉旺企业管理有限公司向涧桥公司提供王丹的款项为98万元，用款期限3个月，月投资收益为千分之二十，协议签订后王丹向涧桥公司给付了投资款。协议到期后，涧桥公司仅支付了部分利息本金拒绝支付，在王丹的多次索要下，涧桥公司于2014年1月1日给王丹出具了两份承诺函及还款计划书（涧桥公司将王丹介绍投资的亲属和朋友共计11份投资协议的款项30万元都归结到了王丹名下），一份还款计划为50万元，一份还款计划为78万元，承诺2014年1月15日至20日之间退还本金10%，2014年4月30日前归还本金20%，2014年8月30日前归还本金30%，2014年12月30日前剩余本金全部还清。同时承诺50万以上（含50万）按月息1.5%，50万以下按月息1.3%。但其后涧桥公司未完全按承诺还款，在王丹的催要下，涧桥公司于2015年2月17日和2015年10月18日还本金2.4万元，至今尚欠借款本金87.2万元。按照承诺函及还款计划书中利息的承诺，涧桥公司仅仅支付利息到2014年7月份，截止2018年3月31日尚欠利息57.552万元，故诉至法院。涧桥公司未答辩。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，王丹与涧桥公司签订承诺函及还款计划书二份，承诺2014年1月15日至20日之间还原合同本金的10%，2014年4月30日前归还原合同本金的20%，2014年8月30日前归还原合同本金的30%，2014年12月30日前剩余本金全部结清。并承诺利息按50万以上（含50万）月息1.5%，50万以下按月息1.3%。另分别载明，2014年5月13日，剩余本金数额分别为54.6万元、35万元，共计89.6万元。庭审中，王丹称，王丹与涧桥公司签订有多个借款合同，因涧桥公司没有按照借款合同的期限偿还借款，在王丹的多次催要下，涧桥公司把所有借款合同收回，换成了上述的二份承诺函及还款计划书,并认可在2015年2月17日收到还款1.2万元、10月18日收到还款1.2万元，共计2.4万元。另查明，王丹提供的银行流水明细凭证证明其通过工商银行账户（尾号5267）分别于2013年8月14日转账127400元、9月10日转账29400元、9月20日转账19600元；工商银行账户（尾号4320）分别于2013年7月15日转款107800元、8月30日转款58800元；工商银行账户（尾号9192）分别于2013年9月5日转款49000元、11月11日转款49000元；建设银行账户（尾号1981）分别于2013年8月19日转款39200元、117600元、8月21日转款88200元、8月23日转款88200元、9月18日转款19600元、9月21日49000元、9月24日转款19600元、10月22日转款88200元、10月24日转款9800元、11月6日转款19600元，以上合计980000元。本院认为，债务应当清偿。涧桥公司向王丹借款的事实有承诺函及还款计划书、转账凭证为证，本院予以确认。在庭审时，王丹认可涧桥公司偿还借款本金2.4万元，故本案所诉两笔借款的剩余借款本金数额为87.2万元（89.6万元-2.4万元）。王丹与涧桥公司签订的承诺函及还款计划书，约定利息按50万以上（含50万）月息1.5%，50万以下月息1.3%，符合法律规定，本院予以确认。因涧桥公司未按承诺函及还款计划书进行还款，依法应承担相应的违约责任，即偿还借款本金87.2万元及利息按月息1.5%并自王丹庭审主张的2014年5月31日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王丹借款本金87.2元；二、河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王丹借款本金87.2元的利息（自2014年5月31日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。如河南涧桥建筑集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17827元，减半收取为8914元，由河南涧桥建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇一八年十月十五日书记员 赵红霞
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5932号 原告：曹泽波，男，1978年9月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：李小军，福建怀司律师事务所执业律师。 被告：福建恒邦远大纸制品有限公司，住所地福建省福州市福清市阳下街道北亭村、西洽村、中亭村福建明辉电力系统有限公司1号厂房整座，统一社会信用代码91350181MA2YBAH825。 法定代表人：林美东，董事长。 委托诉讼代理人：陈建明，福建共与和律师事务所执业律师。 原告曹泽波与被告福建恒邦远大纸制品有限公司（以下简称恒邦远大公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告曹泽波及其委托诉讼代理人李小军、被告恒邦远大公司的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹泽波向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告从2017年12月11日至2018年6月11日存在事实劳动关系；2.判令被告支付原告2018年2月（部分）、2018年4月及2018年5月工资合计28409元；3.判令被告支付原告2017年12月11日至2018年6月11日未签订书面劳动合同的二倍工资60000元；4.判令被告支付原告因违法解除劳动合同的赔偿金24000元。事实与理由：原告从2016年12月起被福建东恒纸业有限公司（以下简称东恒纸业公司）受聘为销售总监，林美东、林莺夫妻系东恒纸业公司股东。后林美东与他人合股成立恒邦远大公司，并担任法定代表人。2017年12月11日原告受林美东邀请，受聘为被告恒邦远大公司销售总监，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。2018年1月27日恒邦远大公司与原告等销售人员签订了《恒邦远大公司营销部2018年薪资提成方案》，约定原告薪酬结构为“业务提成+其他考核奖惩+超过原有薪资按实际提成结算，”其中原有薪资为每月12000元，业务提成及考核奖惩按该方案执行。后被告通过股东及法定代表人林美东之妻林莺名下银行卡向原告的中国农行卡发放工资，具体为于2018年1月31号、2月28号转入2017年12月、2018年1月两笔工资各11847元（工资实际每月为12000元/月扣除养老保险费153元），于2018年4月13转入2月份工资7132元尚欠工资4715元，于2018年5月6号、7号分两笔转入3月份工资7132元、4715元合计为11847元。至今被告尚拖欠原告2018年4月、5月及2月部分工资共计28409元。2018年5月23日原告从客户处得知，当日被告在原告毫不知情的情况下向各合作客户单位发出《离职申明》，申明原告于2018年5月21日与被告解除劳动合同关系。2018年5月30日，被告又通过公司业助主管肖钦向原告发出通知，要求原告于6月2号前回公司办理离职交接手续。2018年5月31日下午3点左右，被告又通过公司人事小罗通知原告要在2018年6月1日前搬离宿舍。为此，原告于2018年6月向福清市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。可是该仲裁委无视原告所提供的证据，仅以原告以前曾与东恒纸业公司签订了劳动合同、以及被告违法由其法定代表人林美东的妻子林莺向原告发放工资为由，错误的认定原告与东恒纸业公司存在劳动关系，从而错误地裁决撤销本案，故特提起诉讼。 被告恒邦远大公司辩称，原告与东恒纸业公司签订书面劳动合同，被告仅是借用原告开展公司业务而已，其行政管理与工资发放都由东恒纸业公司执行，因此根据劳动部确认劳动关系有关事项通知（劳社部发［2005］12号）规定，原告是与东恒纸业公司建立劳动关系。被告不是本案适格主体，原、被告不存在劳动关系，原告与东恒纸业公司存在劳动关系，东恒纸业公司是作为原告用人单位，依法承担相应责任，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：东恒纸业公司系2015年9月成立自然人控股有限责任公司，其法定代表人林莺，公司股东仅为林美东、林莺夫妻俩。原告曹泽波于2017年12月7日与东恒纸业公司签订劳动合同，约定自2017年12月7日至2018年12月6日止为东恒纸业公司员工，东恒纸业公司为此分别以福建恒丰纸业有限公司名义缴纳2018年1月至4月、以恒邦远大公司名义缴纳2018年5月的社保费用，原告的月工资都通过林莺的银行账户发放。2017年6月林美东、刘永、王成才三股东出资成立恒邦远大公司，林美东为公司法定代表人。2018年1月27日恒邦远大公司与原告等销售人员签订了《恒邦远大公司营销部2018年薪资提成方案》，约定原告等人在2018年2月1日起执行至2018年12月31日止的薪酬结构为“业务提成+其他考核奖惩+超过原有薪资按实际提成结算”。2018年5月23日恒邦远大公司对原告发出《离职申明》，并要求原告于2018年6月2号前搬离宿舍并办理其离职交接手续。为此，原告于2018年6月向福清市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。福清市劳动人事争议仲裁委员会以融劳仲定［2018］060号裁定撤销本案（申请仲裁）。原告不服，遂诉至本院。另查，原告提供的企业职工养老保险个人历年缴费明细表，其养老保险在2017年度以福建恒丰纸业有限公司名义缴纳5个月，在2018年度以福建恒丰纸业有限公司名义缴纳4个月和以恒邦远大公司名义缴纳1个月。 以上事实，有原告提交居民身份证、企业信用信息公示报告、公司搬迁通知、恒邦远大公司营销部2018年薪资提成方案、离职申明、短信、微信聊天截图、银行卡交易明细清单、福清市劳动人事争议仲裁委员会裁定书及庭审笔录，被告提供了劳动合同、银行明细单、企业信用公示报告等证据及原、被告的庭审陈述为证，并经本院审查核实，且与本案有关联，本院予以确认。 本院认为，东恒纸业公司与原告已签订书面劳动合同，并由其法定代表人林莺给原告发放工资，双方之间自2017年12月7日起至2018年5月底仍存在着劳动关系。原告在与东恒纸业公司未解除劳动关系情况下，在同一时间段内另与恒邦远大公司订立涉及销售团队业务提成，双方之间不符合劳动关系特征。故原告主张其与恒邦远大公司从2017年12月11日起至2018年6月11日存在事实劳动关系，有违常理，本院不予支持。被告主张因东恒纸业公司、恒邦远大公司的法定代表人系夫妻关系，两公司系关联企业，仅是近期将原告等借调到恒邦远大公司开展业务，符合常理，本院予以采纳。由于原、被告不存在事实劳动关系，故原告的诉求，缺乏事实基础，依法不予支持。原告劳动权益之保障，可另向东恒纸业公司主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，判决如下： 驳回原告曹泽波的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告曹泽波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王统勇 审判员  魏益钦 审判员  林远程 二〇一八年十月三十一日 书记员  林阳凯  5
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审265号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人纪宝平，男，1980年2月20日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人李建云，女，1982年6月19日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行纪宝平、李建云社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2018〕32号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人纪宝平、李建云于2017年11月24日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2018〕32号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人纪宝平、李建云分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人纪宝平、李建云作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对纪宝平、李建云作出的博费征决〔2018〕32号社会抚养费征收决定；二、被执行人纪宝平、李建云于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人纪宝平、李建云负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0425执异100号异议人：赵海洋，男，1980年8月16日出生，汉族，住所地克什克腾旗。委托代理人：高玉森，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。申请执行人：綦学民，男，1968年8月2日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古克什克腾旗。被执行人：克什克腾旗经棚镇应昌商务快捷酒店，所在地内蒙古克什克腾旗经棚镇应昌路中段。负责人：丁贺民，该酒店经理。在本院审理綦学民与克什克腾旗经棚镇应昌商务快捷酒店民间借贷纠纷一案中，案外人赵海洋于2018年10月9日对轮候查封位于克什克腾旗经棚镇应昌美食广场A-1017号商厅提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。赵海洋于2018年10月15日向本院提出撤回异议的申请。本院认为，赵海洋请求撤回异议的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定裁定如下：准许案外人赵海洋撤回异议请求。审 判 长  翁秀财人民陪审员  王贵林人民陪审员  孙亚楠二〇一八年十月十五日法官 助理  杜继伟书 记 员  刘铠源
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初11753号 原告：晋江福鑫电镀有限公司，住所地晋江市深沪东海安工业区，统一社会信用代码91350582753100129H。 法定代表人：洪志成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：洪文乐，男，1975年6月24日出生，汉族，住晋江市。 本院在审理原告晋江福鑫电镀有限公司与被告洪文乐加工合同纠纷一案过程中，原告于2018年10月9日以双方庭外达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告晋江福鑫电镀有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。 审判员  吴小妹 二〇一八年十月九日 书记员  蔡鑫鑫 －2－ －3－
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0112民初8652号原告：王义结，男，1987年12月8日出生，汉族，户籍所在地河南省新蔡县，现住天津市津南区。被告：天津市津南区福鑫浴池,住所地：天津市津南区小站镇金溪园5-8、9、10。原告王义结与被告天津市津南区福鑫浴池劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案，原告与被告已经协商解决纠纷，并向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王义结撤诉。案件受理费25元，由原告王义结负担。审判员  崔长祥二〇一八年十月九日书记员  袁卿阳
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4659号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路**。负责人：蔡可期，该行行长。委托代理人：徐建军、容雅欣，广东真利律师事务所律师、实习律师。被告：张天东，男，1985年9月13日出生，汉族，身份证登记地址广东省开平市，原告中国银行股份有限公司江门分行诉被告张天东信用卡纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建军、容雅欣到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月21日，被告向原告递交《长城环球通系列信用卡申请表》。经原告审批同意，2016年11月15日，被告成功开立了长城环球通自由行金卡版港澳台版信用卡，卡号为62×××81。2016年11月14日，被告与原告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100003086582号），合同约定：被告向原告申请30万元借款，用于购买汽车，被告以其开立的信用卡（卡号为62×××81）分36期向原告归还上述借款。合同签订当日，为保障被告履行还款义务，被告与原告另签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：HTDA2016100003086582号），约定被告自愿将其合法拥有处分权的车辆（粤Ｊ×××**）作抵押担保，对上述借款30万元承担抵押担保责任。原告依据合同约定，向被告发放了借款30万元（被告授权原告将借款直接付至第三方开平市名途汽车贸易有限公司的账户，开户行：中国银行开平支行，账号：71×××54），被告在《借款借据》的“借款人”一栏签名确认。被告成功办理上述业务后，自2017年9月起不能按时足额还款。原告多次催告被告还款，但被告一直未能按时还款。截止至2018年5月21日，被告尚欠原告到期借款本金为83082.04元，利息为5345.91元，还款违约金为10816.26元，未到期金额为167386元，共计为266630.21元。被告拒绝还款的行为已严重侵害了原告的合法利益。现原告为维护自身合法权益，特依据法律相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除被告与原告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100003086582号）；二、被告立即向原告偿还信用卡分期借款本息共计266630.21元（其中到期借款本金为83082.04元，利息为5345.91元，还款违约金为10816.26元，未到期金额167386元，利息及还款违约金暂计至2018年5月21日，此后利息及还款违约金依法按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，直至所有借款本息清偿完毕为止）；三、对被告提供抵押担保的车辆（粤Ｊ×××**）进行拍卖、变卖、折价，所得的价款优先偿还给原告；四、本案全部诉讼费用及保全费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1.被告的身份证复印件、户口本复印件；2.《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行信用卡分行客服系统截图；3.《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100003086582号）、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：HTDA2016100003086582号）、车辆抵押登记表、借款借据；4.信用卡流水明细表。被告无到庭、无答辩，也没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并补充陈述：还款违约金即之前的滞纳金，是由2017年10月9日暂计至2018年9月14日；双方于2016年11月15日到江门市机动车登记中心办理了抵押登记手续。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为：本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告借款透支消费后未按时还款，其行为已构成违约。原告要求被告支付还款违约金的诉求缺乏依据，本院不予支持；其余诉求均合法有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中国银行股份有限公司江门分行与被告张天东于2016年11月14日签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100003086582号）；被告张天东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还信用卡（卡号为62×××81）的到期借款本金83082.04元、未到期金额167386元及相应的利息（其中截止至2018年5月21日的利息为5345.91元，自2018年5月22日起至实际清偿之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；对被告张天东为上述借款提供抵押担保的汽车（粤Ｊ×××**）进行拍卖、变卖或折价，所得的价款优先偿还给原告中国银行股份有限公司江门分行；驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。本案受理费5299元，减半收取2649.5元，保全费1853元，合共4502.5元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担182.5元，被告张天东负担4320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁永权二〇一八年十月十日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初4498号 原告：苏留园，女，1984年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：柯福星，福建立行律师事务所律师。 被告：蔡家银，男，1988年2月26日出生，汉族，住陕西省旬邑县。 原告苏留园与被告蔡家银民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏留园的委托诉讼代理人柯福星到庭参加诉讼，被告蔡家银经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏留园向本院提出诉讼请求：1.判令蔡家银偿还借款25万元；2.判令蔡家银支付资金占用利息（以25万元为本金自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息）；3.判令蔡家银承担本案诉讼费用。事实和理由：苏留园、蔡家银系朋友关系，蔡家银因资金周转需要，于2017年3月14日向苏留园借款25万元，苏留园于当日将借款25万元通过银行转账汇入蔡家银指定的银行帐户，基于信任关系，苏留园并未要求蔡家银出具借款凭证。但截至起诉之日，经苏留园再三催讨，蔡家银仍以各种理由推脱，拒不偿还上述借款。 蔡家银未作答辩。 苏留园围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。蔡家银未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：蔡家银因需向苏留园借款，苏留园于2017年3月14日通过银行转账向蔡家银支付25万元。蔡家银至今未偿还苏留园借款。以上事实有银行转账凭证、庭审陈述为证。 本院认为，苏留园以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，要求蔡家银偿还借款，蔡家银未提出抗辩，本院对苏留园的主张予以认可。借款未约定还款期限，苏留园可随时要求还款。借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，蔡家银应自苏留园起诉之日即2018年5月18日起按年利率6%计付利息。蔡家银经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 蔡家银应于本判决生效之日起十日内偿还苏留园借款25万元，并按年利率6%计付苏留园自2018年5月18日起至实际给付之日止利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由蔡家银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  陈建清 人民陪审员  王少红 二〇一八年十月二十二日 法官 助理  冀 东 书 记 员  张国基 附：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1625民初1828号 原告：蔺东军（执行案外人），男，1969年8月30日出生，汉族，住博兴县。 原告：蔺东兴（执行案外人），男，1966年7月9日出生，汉族，住博兴县。 原告：刘乐涛（执行案外人），男，1973年12月26日出生，汉族，住博兴县。 被告：山东金诺尔建材科技有限公司（申请执行人），住所地博兴县曹王镇东鲁村。 法定代表人：宋传元，该公司经理。 第三人：山东省博兴县恒源化工有限公司（被执行人），住所地博兴县曹王镇工业园。 法定代表人：鲍京辉，该公司经理。 原告蔺东军、蔺东兴、刘乐涛与被告山东金诺尔建材科技有限公司（以下简称金诺尔公司）、第三人山东省博兴县恒源化工有限公司（以下简称恒源化工公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，对案件进行了审查。 蔺东军、蔺东兴、刘乐涛向本院提出诉讼请求：1.依法撤销(2017)鲁1625执80号执行裁定书；2.依法撤销对恒源化工公司的厂房、车间等地上建筑物的评估拍卖。事实与理由：2016年11月7日，博兴县人民法院作出(2016)鲁1625民初1908号民事判决书，判令恒源化工公司向金诺尔公司支付代偿款245万元、利息100万元。博兴县人民法院于2017年1月11日对该案立案执行；2017年4月10日，对恒源化工公司的厂房、车间等地上建筑物进行评估；2017年5月19日作出(2017)鲁1625执80号拍卖裁定。买受人刘展云于2017年7月27日以130.3万元价格拍卖成交。博兴县人民法院作出(2017)鲁1625执80号拍卖裁定，对恒源化工公司厂房、车间等地上建筑物评估拍卖的行为，违反了法律的强制性规定，严重侵害了三名原告的合法权益，具体理由为：1.在未查清恒源化工公司的厂房、车间等地上建筑物是否为合法建筑、上述建筑物占用范围内的土地使用权性质以及真正合法的土地使用权人的情况下，对地上建筑物进行拍卖，违反了法律的强制性规定。上述地上建筑物所占用土地性质为农村承包经营土地，使用权人是三原告。2.拍卖时未对土地使用权进行处分，造成房地分属不同主体，违反法律的强制性规定，拍卖行为应属无效。 本院查明，蔺东军、蔺东兴、刘乐涛曾于2018年7月18日向本院提出执行异议，认为法院在执行过程中对恒源化工公司的地上物予以拍卖处置，致使其合法权益受损，请求法院予以纠正。本院于2018年7月26日作出(2018)鲁1625执异19号执行裁定书，驳回异议人蔺东军、蔺东兴、刘乐涛的执行异议。 本院经审查认为，蔺东军、蔺东兴、刘乐涛在本案中提出的两项诉讼请求及依据的事实和理由，与蔺东军、蔺东兴、刘乐涛在(2018)鲁1625执异19号执行异议案件中提出的请求及依据的事实和理由相同，属于重复起诉，应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回蔺东军、蔺东兴、刘乐涛的起诉。 案件受理费16527元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  舒志喜 审判员  郭其华 审判员  郭春堂 二〇一八年十月二十五日 法官助理卞孟欣 书记员罗娜
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0324民初1301号原告：尚建刚，男，1971年10月2日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：蔡荣贞，河南廉贞律师事务所律师。被告：雷志立，男，1966年9月2日出生，汉族，住嵩县。委托诉讼代理人：侯小乐，河南鸾州律师事务所律师。原告尚建刚与被告雷志立民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚建刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元及利息（按月息3分，自2015年4月17日算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月17日，被告雷志立由于经商需要向原告借款300000元，约定月息3分，期限1年。同日，原告通过刘云波账户向被告转款285000元，原告又给付被告现金15000元，到期后，被告一直没有按照约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告雷志立辩称：1、被告实际收到原告的款项为285000元，因原告购买被告开发的车库抵顶130500元，被告实际向原告借款金额为154500元；2、被告的借款利息实际为月息5分，明显超过法律规定的限额；3、被告偿还原告借款44600元。原告将被告的车辆开走，抵顶下余的借款及利息，双方债务已清。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉求向法庭提交两组证据：1、2015年4月17日的借条、借款合同、网上银行电子回单各1份、2016年10月17日欠条1份，拟证明被告向原告借款300000元，通过刘云波账户转账285000元，又给付被告现金15000元。由于被告雷志立没有按约支付利息，于2016年10月17日向原告出具180000元利息欠条的事实。2、2015年4月17日收到条和售车库合同各1份，拟证明车库是原告从被告处购买的，并非被告所称是为300000元借款作抵押的。被告为支持其辩解理由向法庭提交六份证据：1、栾川县农行银行交易明细单1份，拟证明被告实际收到款项为285000元；2、售车库合同1份，拟证明原告购买被告车库，抵顶借款130500元借款本金，被告实际借款金额为154500元；3、建设银行存款凭条3份，拟证明被告于2017年6月18日、2017年7月2日、2017年7月25日分三次共偿还15000元；4、2015年7月12日至2015年10月3日，被告给付原告现金29600元，原告未出具收据；5、赵长军证明1份，拟证明2016年10月被告是在原告的殴打胁迫下出具的180000元利息欠条；6、电话录音1份、协议一份、车辆违章单4份，拟证明原告将被告车辆以借用为名开走，以车辆抵顶下余借款和利息，双方的债权债务已结清。经庭审质证，本院对双方有争议的证据和事实认定如下：1、原被告双方提交的银行转账记录显示，被告收到原告银行汇款285000元。原告称另行给付被告现金15000元现金，有悖于正常的交易习惯，本院不予采信。2、原告提交的收到条、售车库合同与借条、借款合同及银行转账记录显示的日期与借款发生的日期一致，都是2015年4月17日，而又不能提交另行购买车库的付款凭证，故被告辩称车库是用于借款抵押更合常理。3、原告认可被告通过银行汇款，偿还15000元，本院予以确认。4、原被告签订的借款合同上未对借款利息做出约定，但利息欠条可以证明被告承诺向原告支付利息的事实，但因双方约定利息高于法律的规定，故对于超过部分本院不予支持。5、借款合同对于逾期利息约定为按照日息千分之三支付，超过法律规定，本院按照月利率2%予以支持。本院认为：债务应当清偿。本案债权债务关系明确，事实清楚,被告雷志立应当偿还原告尚建刚的借款285000元，并按照月利率2%,给付借款利息。原告已给付被告的15000元，应从借款利息中予以扣除（约为79天的利息），故利息的计算日期应从2015年6月5日开始。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、被告雷志立应于本判决生效之日起十五日内偿还原告尚建刚借款285000元及利息（按照月利率2%，从2015年6月5日计算至本息还清之日止）。二、驳回原告尚建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告雷志立负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高荣静二〇一八年十月十九日书记员  祁延飞
江苏省兴化市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2018）苏1281刑更12号 罪犯沈小俊，男，1983年7月8日出生，无业，住兴化市。曾因吸毒,于2014年8月21日被兴化市公安局行政拘留十五日；因犯寻衅滋事罪，于2001年1月15日被兴化市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，于2003年4月28日被兴化市人民法院撤销缓刑，执行有期徒刑四年;因犯聚众斗殴罪,于2010年3月19日被兴化市人民法院判处有期徒刑三年二个月；因犯寻衅滋事罪，于2013年2月20日被兴化市人民法院判处有期徒刑一年三个月,2013年10月24日刑满释放。又因涉嫌犯赌博罪，于2017年10月9日被兴化市公安局刑事拘留，同年11月14日由该局执行逮捕，同年12月15日被该局取保候审。2018年5月22日经本院决定并由该局执行逮捕，同日因患病被取保候审。 2018年6月15日本院作出了（2018）苏1281刑初181号刑事判决，以犯赌博罪判处罪犯沈小俊有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。判决生效后，罪犯沈小俊以患严重高血压为由，向本院提出暂予监外执行的申请，本院于2018年6月26日同意立案。 经泰州市中级人民法院法医学鉴定，罪犯沈小俊患高血压病3级（很高危组），脑出血后遗症，根据《暂予监外执行规定》、《保外就医严重疾病范围》第三条之规定，其所患疾病属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二六十五条第一款第（一）项和《江苏省高级人民法院关于严格规范全省法院刑罚交付执行相关工作的通知》第12条的规定，决定将罪犯沈小俊暂予监外执行九个月二十四天（暂予监外执行的期限自2018年11月1日起至2019年8月24日止）。 二〇一八年十月三十日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2018）豫03民终6228号上诉人（一审被告）：刘利峰，男,1975年12月14日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人（一审被告）：李炜，女，1979年11月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。二上诉人的共同委托代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：洪亮，男，1971年8月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：陈晓茹、杨彦瑞（实习），河南中冶律师事务所律师，特别授权。一审被告：沈俊强，男，1981年10月30日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。一审被告：河南泽炜商贸有限公司。住所地：洛阳市洛龙区滨河南路**院**403。法定代表人：刘利峰，该公司总经理。委托代理人：沈俊强，男，该公司员工，特别授权。上诉人刘利峰、李炜与被上诉人洪亮及一审被告沈俊强、河南泽炜商贸有限公司民间借贷纠纷一案，洪亮于2018年4月24日向洛阳市洛龙区人民法院（以下简称一审法院）提起民事诉讼，一审法院于2018年7月30日作出（2018）豫0311民初字2325号民事判决，一、刘利峰、李炜于本判决书生效之日起十日内共同偿还洪亮借款2335963元及利息（利息以2335963元为本金，按月利率2%，自2016年10月1日至实际清偿之日）；二、驳回洪亮的其他诉讼请求。本案受理费33886元，减半收取16943元，保全费5000元，共计21943元，洪亮承担943元，刘利峰、李炜，沈俊强、河南泽炜商贸有限公司共同承担21000元。一审法院判决后，刘利峰、李炜不服，向本院提起上诉。该案经本院主持调解，【经双方当事人协商确定，上诉人刘利峰、李炜共欠被上诉人洪亮借款本金2335963元及利息（按月利息2%，自2016年10月1日起至实际履行完毕之日止），一审被告沈俊强、河南泽炜商贸有限公司对上诉人刘利峰、李炜下欠被上诉人洪亮的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被上诉人洪亮方在一审被告河南泽炜商贸有限公司购买的四箱茅台酒款共计28536元，未支付酒款】。双方当事人自愿达成如下调解协议：一、上诉人刘利峰、李炜对所欠被上诉人洪亮借款本金2335963元及利息分期支付给被上诉人洪亮，支付时间分别为：①2018年12月30日前支付借款本金25万元及25万元本金自2016年10月1日至2018年12月30之前未支付的全部利息；②2019年3月30日之前刘利峰、李炜再次向洪亮清偿本金50万元及50万元本金自2016年10月1日至2019年3月30之前未支付的全部利息；③2019年6月30日之前刘利峰、李炜再次向洪亮清偿本金50万元及50万元本金自2016年10月1日至2019年6月30日之前未支付的全部利息；④2019年9月30日之前刘利峰、李炜再次向洪亮清偿本金50万元及50万元本金自2016年10月1日至2019年9月30日之前未支付的全部利息；⑤2019年12月30日之前刘利峰、李炜向洪亮清偿剩余全部本金585963元及585963元本金自2016年10月1日至2019年12月30日之前未支付的全部利息，以及一审诉讼费及保全费21000元（本协议第一条中每期利息的计算方式为按月利率2%计算）。二、一审被告沈俊强、河南泽炜商贸有限公司对刘利峰、李炜的上述还款责任承担连带清偿责任；三、洪亮方下欠河南泽炜商贸有限公司的28536元酒款冲抵刘利峰、李炜下欠洪亮的借款利息；四、若上诉人刘利峰、李炜及一审被告沈俊强、河南泽炜商贸有限公司按照本协议第一条约定的还款方案履行还款义务，洪亮自愿放弃42000元的利息，即刘利峰、李炜、沈俊强、河南泽炜商贸有限公司在最后一期清偿时少支付42000元利息。五、若上诉人刘利峰、李炜及一审被告沈俊强、河南泽炜商贸有限公司有任一期未按照本协议第一条约定的还款方案履行还款义务，洪亮可按照（2018）豫0311民初2325号民事判决书的判决向人民法院申请强制执行（已抵扣的28536元不再执行）。二审案件受理费2328元，减半收取1164元，由上诉人刘利峰、李炜负担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十月二十八日书记员  彭 飞
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018）粤1971行审5266号申请执行人东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**,统一社会信用代码：11441900007329925A。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人赖健文，该局工作人员。委托代理人胡贺飞，该局工作人员。被执行人唐正良,男,1977年10月19日出生,汉族,身份证住址:重庆市荣昌县，申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行其于2018年2月26日作出的东环违改字[2018]286号《责令改正违法行为决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令改正违法行为决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月27日送达上述《责令改正违法行为决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行其于2018年2月26日作出的东环违改字[2018]286号《责令改正违法行为决定书》，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人唐正良承担。审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年十月三十日书 记 员  张笑玲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4925号上诉人（原审原告）：洛阳新强联回转支承股份有限公司。住所地河南省洛阳洛新工业园区九州路。法定代表人：肖争强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张治权，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳准盾轴承科技有限公司。住所地河南省洛阳市西工区红山乡杨冢村东侧。法定代表人：刘长军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万轻，该公司办公室主任。上诉人洛阳新强联回转支承股份有限公司（以下简称新强联公司）因与被上诉人洛阳准盾轴承科技有限公司（以下简称准盾公司）加工合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2018)豫0323民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新强联公司委托诉讼代理人张治权，被上诉人准盾公司的委托诉讼代理人张茂锋、刘万轻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新强联公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判准盾公司向新强联公司赔偿损失144000元；2、本案一、二审诉讼费用由准盾公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，新强联公司的诉讼请求并未超过两年诉讼时效。新强联公司从2009年至今一直通过不支付加工费的方式促使准盾公司能够赔偿新强联公司的损失，一直未放弃自己的权利，因此新强联公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。二、准盾公司在给新强联公司加工产品过程中，没有严格按照承揽合同和加工图纸进行加工，导致新强联公司向准盾公司提供的轴承圈毛坯加工报废，故准盾公司应当按照合同约定赔偿报废产品的损失。综上，请求支持新强联公司的诉讼请求。准盾公司辩称：1、准盾公司提交的产品合格，并且对方至今没有向准盾公司通知拒收的理由，故已经超过验收的期限；2、关于诉讼时效的问题，新强联公司从来没有向准盾公司要求过赔偿，相反准盾公司多次向新强联公司要求支付货款，因此原审查明事实清楚，判决正确。新强联公司向一审法院起诉请求：1、判令准盾公司赔偿新强联公司报废毛坯滚齿损失144000元；2、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由准盾公司承担。一审法院认定事实：2008年9月20日准盾公司与新强联公司签订的《委托加工合同》，约定由准盾公司承接新强联公司5套轴承圈的加工业务，交货期75天，每套加工费为1.6万元，总价款为8万元。准盾公司应按要求及时加工，不得无故拖延时间，产品的质量要求以新强联公司提供的图纸进行加工，加工完成时新强联公司派人到现场验收。如出现废品或加工失误给新强联公司造成的经济损失准盾公司要负全额赔偿。2009年5月22日准盾公司向新强联公司开具8万元的增值税专用发票。一审法院认为：新强联公司没有提交确实充分的证据，证明自2009年5月22日起向准盾公司主张过权利，应当认定为超过两年诉讼时效，新强联公司没有提供确实充分的证据，证明准盾公司加工的轴承圈报废，故对新强联公司的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十条、第二百一十九条的规定，判决：驳回洛阳新强联回转支承股份有限公司的诉讼请求。案件诉讼费3180元由洛阳新强联回转支承股份有限公司负担。二审中，准盾公司提交证据：工作联系单两张，拟证明准盾公司所给付的产品是合格的，并且有维修后的李姣姣的接收签字。新强联公司发表质证意见称：对于工作联系单的真实性没有异议，但是该联系单不能证明准盾公司给新强联公司的齿轮是合格的。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：准盾公司于2009年5月22日向新强联公司出具8万元的增值税发票，之后双方对于产品是否合格产生争议，为此准盾公司与新强联公司均处于相互回避状态，直至新强联公司2018年5月18日向新安县人民法院起诉。但是此时已经超过两年的诉讼时效期间，新强联公司为此并未提供充分证据证明之前曾向准盾公司主张过权利，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，新强联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由洛阳新强联回转支承股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  杨元卿二〇一八年十月八日书记员  蒋 超
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0784民初5012号 原告：孟祥华，男，1996年2月18日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王真，安丘义和法律服务所法律工作者。 被告：马广文，男，1996年2月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：马广霞，女，1994年3月8日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告孟祥华与被告马广文、马广霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告孟祥华于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孟祥华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孟祥华负担。 审判员  王妮妮 二〇一八年十月十一日 书记员  吴凯伦
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫03民终6079号 上诉人（原审被告）：高学坤，男，汉族，1953年6月24日出生，住洛阳市西工区。 上诉人（原审被告）：马建洛，女，汉族，1955年12月15日出生，住洛阳市西工区。 被上诉人（原审原告）：岳韶斌，男，汉族，1982年1月2日出生，住洛阳市涧**。 原审被告：高志强，男，汉族，1981年12月22日出生，住洛阳市西工区。 原审被告：张围，女，汉族，1982年12月15日出生，住重庆市沙坪坝区。 上诉人高学坤、马建洛因与被上诉人岳韶斌，原审被告高志强、张围民间借贷纠纷一案，不服西工区人民法院（2018）豫0303民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人高学坤、马建洛于2018年9月13日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人高学坤、马建洛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一八年十月二十六日 书记员  秦亚蕊