广东省深圳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤03刑初396号公诉机关广东省深圳市人民检察院。被告人曾潇（曾用名曾巧，绰号“小胖”），男，l976年11月12日出生，汉族，初中文化，户籍地址重庆市潼南县，因本案，于2017年7月18日被羁押，同日被刑事拘留，于2017年8月24日被逮捕。现羁押于深圳市第二看守所。指定辩护人欧湘富，广东星辰律师事务所律师。深圳市人民检察院以深检刑诉［2018］308号起诉书指控被告人曾潇犯故意伤害罪一案，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员孙飞出庭支持公诉，被告人曾潇及其指定辩护人欧湘富均到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市人民检察院指控，2002年8月间，同案罪犯肖某1得知同案罪犯徐某的老乡等人被深圳市泥岗村的陈某1一伙人欺负，便决意报复。肖某2纠集同案罪犯贺某购买了10把长刀、40个黑布面罩。2002年10月22日凌晨，被告人曾潇与肖某1、贺某、徐某、“波子”、“阿某1”、“小飞”、“小马”(后四人另案处理)，租了一辆面包车，由“波仔”开车到泥岗村找陈某1一伙人。当发现陈某1雇请的余某、王某1、章某、王某2坐在泥岗西村122号潮州小吃店内喝茶时，除“小马”在车上等候接应外，其余七人头戴黑布面罩，手持长刀下车冲向潮州小吃店内，挥刀朝陈某1雇请的人乱砍。将人砍倒后，七人又原路返回车上，开车逃离现场。被害人王某1被砍成轻伤，被害人余某被砍成重伤，被害人章某被砍死。经法医鉴定：死者章某系生前遭受锐器多次作用至失血性休克，呼吸循环衰竭死亡。公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了:1．物证、书证：受案登记表，立案决定书，抓获经过，身份证明材料，同案罪犯判决及相关材料，情况说明等；2．证人证言：证人曾某1、肖某1、贺某、文某、贾某1、徐某、于某1、陈某1、赵某、谢某、吴某1、吴某2、张某、史某、陈某2、莊啟祥、万某、王某3等的证言；3．被害人陈述：被害人余某、王某1、王某2等的陈述；4．被告人曾潇的供述和辩解；5．勘验、检查、辨认等笔录：现场勘查记录及现场照片，文某辨认笔录，徐某辨认笔录，贺某辨认笔录，肖某1辨认笔录，曾某1辨认笔录等；6．鉴定意见：尸体检验鉴定意见书，法医验伤鉴定书等。公诉机关认为，被告人曾潇无视国家法律，伙同同案人持械故意伤害他人身体，并致一人死亡，一人重伤，一人轻伤的严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。被告人曾潇表示认罪，对指控的事实其提出其有参与，但确实没有实施砍人的行为。被告人曾潇的辩护人的辩护意见是：对起诉书指控被告人的定性没有异议，对起诉书指控的事实有异议。1.起诉书指控被告人曾潇持刀砍人证据不足。根据现有证据，现场的证人吴某2、王某1、王某2、史某、余某、于某2等人中多人说4、5个人拿刀，且现场没有缴获到7、8把刀。被告人曾潇自始至终口供稳定，其否认持刀砍人，他在现场是因为主犯安排其望风。2.即便认定曾潇到现场对被害人实施了伤害行为，被害人的死亡和重伤的不是曾潇的行为形成的。3.被告人是从犯，应依法从轻、减轻处罚。其不是犯意的提起者，亦不是组织者、纠集者，与被害人也不熟，是其中一个人叫他去的，事先也没有告诉他是什么事，西瓜刀和蒙面罩是其他同案犯准备的，被告人曾潇没有分刀，也没有带刀冲进去，被害人也不是曾潇砍击所致，被告人在本案犯罪作用较小。4.被告人曾潇没有前科劣迹，是初犯、偶犯，归案后如实供述，真诚悔罪，依法应从轻处罚。经审理查明，2002年8月间，同案罪犯肖某1得知同案罪犯徐某的老乡等人被深圳市泥岗村的陈某1一伙人欺负，便决意报复。肖某2纠集同案罪犯贺某购买了10把长刀、40个黑布面罩。2002年10月22日凌晨，被告人曾潇与肖某1、贺某、徐某、文某、贾某1、“波仔”、“小马”(后二人另案处理)，租了一辆面包车，由“波仔”开车到泥岗村找陈某1一伙人。当发现陈某1雇请的余某、王某1、章某、王某2坐在泥岗西村122号潮州小吃店内喝茶时，除“小马”在车上等候接应外，其余七人头戴黑布面罩，手持长刀下车冲向潮州小吃店内，挥刀朝陈某1雇请的人乱砍。将人砍倒后，七人又原路返回车上，开车逃离现场。被害人王某1被砍成轻伤，被害人余某被砍成重伤，被害人章某被砍死。经法医鉴定：死者章某系生前遭受锐器多次作用至失血性休克，呼吸循环衰竭死亡。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.物证、书证（1）受案受理表、刑事案件立案报告表、刑事案件破案报告表、登记表，证实：深圳市公安局罗湖分局笋岗派出所接群众报案电话，于2002年10月22日对贺某、徐某、肖某1故意伤害案立案侦查，于2002年12月27日破案。（2）抓获经过，证实：重庆市江津区公安局刑事侦查支队民警与网安支队民警于2017年7月18日接到深圳市罗湖区公安局刑警大队的线索，称被告人曾某2有可能藏匿在重庆市潼南区群力镇，18时许，在潼南区群力县街上一茶馆内将曾潇抓获归案。（3）身份信息材料，证实：被告人曾潇的身份信息、正面及侧面照片等个人情况。（4）同案犯肖某1、贺某、徐某、贾某1、文某故意伤害案的案件材料，证实：同案犯肖某1、贺某、徐某、贾某1、文某案件的相关证据材料。（5）刑事判决书4份、刑事裁定书2份证实：因同案犯肖某1、贺某不服深圳市中级人民法院于2003年7月25日作出的（2003）深中法刑一初字第136号刑事判决，提出上诉，广东省高级人民法院裁定撤销深圳市中级人民法院之前所作出的判决并发回重审。深圳市中级人民法院于2005年3月17日作出（2005）深中法刑一初字第42号刑事判决，同案犯肖某1犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；同案犯贺某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。深圳市中级人民法院于2004年12月2日作出（2004）深中法刑一初字第254号刑事判决，同案犯徐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。同案犯徐某提出上诉，广东省高级人民法院于2005年5月12日作出（2005）粤高法刑一终字第379号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。深圳市中级人民法院于2006年3月27日作出（2006）深中法刑一初字第108号刑事判决，同案犯贾某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年；同案犯文某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。（6）作案工具收款卡，证实：2002年10月22日作案所购买的黑色面罩等作案工具的首款记录。（7）情况说明，证实：2002年10月22日，公安机关现场提取一把长40厘米，宽7厘米的单刃刀刀刃，在单刃刀刀刃上提取了血样，未提取到其他有价值的痕迹物证。（8）情况说明，证实：由深圳市公安局笋岗派出所出具，已核实被告人曾潇无犯罪前科记录。2.证人证言（1）曾某1的证言内容：其因为诈骗罪被江苏省江阴派出所抓获，后被判处有期徒刑七年。其要举报2002年在深圳市罗湖区泥岗西村的一宗命案，有一名逃犯其认识，叫曾潇（曾巧），绰号“小胖”，大概1975年左右出生，重庆潼南人，身材偏胖，国字脸，胸口有两条纹身是交叉的青龙。他们大概1998年左右认识，其当时在清水河做茶叶生意，曾潇当时在泥岗村混社会，平时帮人收收账什么的，他们一起的还有肖某1、贺某、徐某等人。2002年泥岗西村那宗命案发生后，肖某1被抓获，他的母亲无人照顾暂住在其家。肖某1被判决后，其从他母亲那里看到了判决书，其看到参与案件的有贺某、肖某1、“小飞”、徐某、“阿某1”、“小胖”。肖某1身边只有这一个绰号叫“小胖”的人，所以其知道应该是曾潇参与了这件事。最后一次和曾潇见面是在2014年过年前，他来深圳，他们一起吃了一次饭，后来就没有联系过，他回老家重庆潼南了，当时其不知道他是网上在逃人员，只是听说他在外面有些事情。其有一个手机在江阴君山派出所，手机上有这个“小胖”的电话号码，应该还可以联系。其后又称，案发之后曾潇就离开了深圳，去了哪里其不清楚，也一直没有联系过，直到2014年过年之前，贺某打电话给其说曾潇来了深圳，让其出来聊一下，其当时有事没过去，只是跟曾潇通了话，互留了电话号码。其跟同仓闲聊时讲起这件事，同仓的犯人反映给了管教，管教问其，其就如实讲出来了。曾某1在混杂照片中辨认出2002年参与泥岗村命案的曾潇。（2）肖某1（已判决）的证言肖某1被抓获后进行了多次讯问，对案发经过的供述基本一致。内容：其马仔被“煤气陈”的人砍伤了，其就想找“煤气陈”报仇。10月22日，其听说“煤气陈”要带人与一帮人在泥岗村讲数，当时其和“阿某1”、“阿某2”、“小胖”、“山鸡”（贺某）、“波仔”、“小飞”、“小马”一起在田心酒店开房住，于是其就找人租了一部拉客的面包车，他们这些人都上了车，由“波仔”开车，当车到泥岗村一潮州餐厅时见到“煤气陈”一帮人进去了，其就和“阿某1”、“阿某2”、“小胖”、“山鸡”、“波仔”、“小飞”每人拿一把刀冲进餐厅，进到餐厅时只见四五个人坐在那里，他们拿刀就砍他们，看完后就马上坐车走了。经北环路开到梅林，其和“山鸡”、“波仔”开面包车走了，其他人下车了。2017年7月7日笔录：其记得同其一起参与2002年10月22日砍人的人有“小飞”、“小胖”、“山鸡”、徐某、“阿某1”、“小马”、“波仔”。当时他们没有分工，就是徐某的一个老乡在泥岗村被对方的人打了，他们几个一起坐着一辆面包车（由波仔开车）去找对方报仇，就把对方砍了。其记得当时他们手中都有携带刀具等物品，刀都是其买的，他们到达现场后“小马”留在车那里没有进店，其他还有两三个人下车后没有进入粥店，好像“小胖”也站在外面，但有没有动手其没看到，其印象中他们两个好像没动手，但不敢确定。砍完后马上坐车走了。肖某1在混杂照片中辨认出曾潇、同案犯贾某1。（3）贺某（已判决）的证言贺某归案后进行了多次讯问，对案发经过的供述基本一致。内容：其称其外号叫“山鸡”，2002年10月22日凌晨3时的砍人行动有八个人参加，分别是其、肖某1、“阿某2”、“阿某1”、“波仔”、“小飞”、曾潇、“小马”，那天晚上肖某1电话联系其，让其到田心酒店的房间，当时参与砍人的这七个人都在房间，后面大家坐着“波仔”开的面包车，看到“煤气陈”的人在粥店里面，其等人在车某戴上面罩，“小马”没有下车，其余七个人都下了车，每人手上拿了一把刀。刀是其和肖某1一起去买的，一共买了七八把刀。2018年3月2日笔录：一共有八人参与了砍人事件，肖某1、“小飞”、“小胖”、“阿某3”、“阿某1”、“小马”、“波仔”。当时是“小马”还是“波仔”在车上记不清楚了，其他人都下了车戴了头套拿了刀做事去了。其不是很清楚“小胖”有没有拿刀，不清楚“小胖”是进到店里还是在小店外面，因为当时都有戴头套。贺某在混杂照片中辨认出曾潇、同案犯文某和贾某1。（4）文某（已判决）文某归案后进行了多次讯问，对案发经过的供述基本一致。内容：2002年10月22日凌晨3时砍人的那天晚上，肖某1电话联系其去田心酒店6楼的房间，房间里有肖某1、贺某、徐某、曾潇、贾某1、“波仔”在，接着肖某1称一起去泥岗干事，于是其等7个人坐上“波仔”开的面包车，车上有7把刀具，每人分到一把，还有头套，车在潮州沙煲粥小巷口停车，其等人带上头罩拿上刀具就下车了，但是波仔没有去砍，肖某1和徐某冲在前面，肖某1的刀还砍断了，砍完人他们就走了。2017年12月22日笔录：2002年10月22日凌晨3时砍人的那天晚上，案发前其和阿某4、山鸡、阿某2、小飞、小胖、波仔和小马共8人乘坐“波仔”开的面包车到泥岗西村的潮州砂锅粥店，在车上，阿某4叫我拿一个黑色头套戴上，拿了一把西瓜刀，到了砂锅粥店门口路边，他们就下车冲进店里砍人，不到一分钟，砍完人回到车上，然后一起坐车离开了。其记得有7人戴着头套下车，只有5把刀，分别是其、阿某4、山鸡、阿某2和小飞拿着，几个人冲进店里不记得了。后面他们从店里跑回车上时，其记得小胖已经坐在车上了，因为曾潇身形比较胖，所以其印象深刻。文某在混杂照片中辨认出曾潇就是“小胖”、同案犯贾某1和曾潇。（5）贾某1（已判决）的证言贾某1归案后进行了多次讯问，对案发经过的供述基本一致。内容：其称2002年10月22日在潮州沙煲粥砍人的事情有七个人参加，分别是其和肖某1、贺某、徐某、曾潇、“波仔”、文某，当天晚上稍微早一点的时候，肖某1电话联系其，让其去田心酒店6楼的一个房间里，房间里就是参与这次砍人事件的包括其在内的7个人，之后肖某1说去做事，于是当时其等人坐着“波仔”开的面包车到粥店门口，车上有7把砍刀，每人一把，车上还有头套，其等人纷纷戴上。车停下后，“波仔”没有下车，肖某1和徐某冲在前面砍人，其也砍了七八刀，其没有看清楚其他人有没砍。贾某1在混杂照片中辨认出同案犯文某。（6）徐某（已判决）的证言徐某归案后进行了多次讯问，对案发经过的供述基本一致。内容：2004年6月1日笔录:2002年10月22日那次砍“煤气陈”和对方的马仔的事情一共有八个人参加，分别是其、肖某1、“山鸡”、曾潇、“小飞”、“波仔”、“小马”、“阿某1”，这次行动是一次报复行动，因为之前“煤气陈”的人打了他们的小弟，这次行动是肖某1指挥的，都是听他安排。砍人的刀其也不知道是怎么来的，估计是谁买的吧。其等八个人是坐面包车过去的，由波仔开车。“阿某4”让他们下去砍对方，于是他们就戴好头套，拿上长刀，一人一把，七个人下车冲到砂锅粥店，只有“波仔”没有下车。曾潇和“小飞”砍厨房门口的那个，其等人都站在门口砍。砍完后回到车上，曾潇和“小飞”说他们砍的那个人老是拿桌子等物体来挡，可能砍得不是很重。2017年12月22日笔录：他们一共有八个人参与了该案件，当时波仔开车在车上，其他我们七个人带了头套拿了刀就下车去做事了，只有五把刀，五个人拿了刀。“小胖”是否拿刀其不清楚。记得好像有三四个人冲进店里砍人，另外有三个人在门口没有进到店里。“小胖”当时戴了头套，他站在外面还是进到店里其不是很清楚。徐某在混杂照片中辨认出被告人曾潇、同案犯肖某1、贺某、贾某1和文某。（7）于某1的证言内容：2002年10月22日凌晨3时左右，其和“阿辉”、“阿东”、“阿伟”、“阿成”五个人在泥岗村122号餐厅喝茶时，被四名蒙脸男子持刀袭击。其躲在洗手间门口，没看到对方是如何持凶器行凶的。（8）陈某1的证言内容：2002年10月22日凌晨3时多，其和泥岗村的几个民兵一起聊天时，听到潮州砂锅粥店很吵，有人叫“有人砍人”，他们就赶过去，没见到砍人的人，只看到被砍的人。被砍的人都是其请来做保镖的人的朋友。我听人说案发时曾有部白色的车，车上有五个人，除司机外另四个人有蒙面，还见到这四个人下车冲入现场回到砍人。（9）赵某的证言内容：其是粥店的员工，2002年10月22日凌成3时左右，其和吴某1、谢某在厨房准备明天的食材，听见外面传来砸玻璃、拍东西的声音，持续了一分钟，其三个人走出厨房，看到4、5个男子从餐厅门口朝东的方向跑走，因为灯光很暗，没有看清楚长什么样子，也不知道有没有戴面罩或是拿着什么东西。（10）谢某的证言内容：其是粥店的员工，2002年10月22日凌晨3时许，其在厨房准备食材，听到外面有盆子、台子倒地的声音，持续时间不超过1分钟，声音停止后，其走出厨房，没看到作案人。（11）吴某1的证言内容：其是粥店的员工，2002年10月22日凌晨3时许，其和谢某、赵某在厨房准备食材，听到外面有东西倒地的声音，持续有1分钟左右，然后其三个人走出厨房，没有看到作案人。（12）吴某2的证言内容：其是粥店的服务员，2002年10月22日凌晨3时许，几个蒙面的人把店里的顾客砍伤，其看不清楚有几个蒙面的人，应该有4、5个，每人都拿着西瓜刀，其吓得爬到桌子下面，大约等一分钟左右，蒙面人就走了，其没看到他们离开。（13）张某的证言内容：其是荔枝园餐厅的食客，2002年10月22日凌晨3时许，其和老乡孙小明等人在粥店吃饭，看到门外跑过几个戴面罩的黑衣男子，然后听到旁边有凳子、桌子翻倒的响声，最多两分钟时间，又看到这帮黑衣男子从原路逃走，期间他们不知道发生了什么事也没有出门看，就听到有人喊打架，然后餐厅的闸门被老板娘拉下来了，他们也出不去，直到老板来了才把闸门拉上去。（14）史某的证言内容：其是泥岗西村121号川菜馆老板。2002年10月22日凌晨3时许，其看到四五名男子蒙脸手里都拿着一件东西（看不清，水管状，弯形）跑步冲过其店门口。其就起身看他们要到哪里去，当时听见很大的叫声。其走到店门口这四五名男子已经往回跑了，经过其店门口逃离现场。（15）陈某2的证言证明：2002年10月22日凌晨2时30分许，其在潮州特色餐厅的洗手间洗衣服，听见餐厅里有摔玻璃、桌凳倒地的声音，没有吵架的声音。（16）莊啟祥的证言内容：其2002年8月22日曾卖过一批头罩，数量是40个，附送3个。购买的是两名男青年，一个大约1.8米，身材健硕，听口音是北方人。莊啟祥在混杂照片中无法辨认出购买头罩的人。（17）万某的证言内容：其是“煤气陈”的马仔，2002年10月22日凌晨，其在砂锅粥店附近的发廊听说砂锅粥店那边打架，过去就看到“阿某8”、“阿某7”、“阿某5”、“阿某6”被人砍伤。其不知道他们被谁砍的。“阿某9”、“阿某10”说案发时他们从砂锅粥店走出去找“煤气陈”时，在路口见到一辆白色车向砂锅粥店慢慢开过来，里面坐着四个很大个子的人，不到二分钟就发生此案了。（18）王某3的证言内容：其平时帮“煤气陈”做事。2002年10月22日凌晨3时许，其在砂锅粥附近的发廊听到砂锅粥那里传来的声音，就跑过去看，发现王某1、阿某5、阿某7、王某4都受了刀伤。其不知道是谁砍伤他们的，王某1说有几个人蒙着头冲进来用刀砍他们。3.被害人陈述（1）余某的陈述内容：2002年10月22日凌晨3时许，其在泥岗村122号潮州砂锅粥店被四五名蒙脸男子持大砍刀砍伤，其不知道对方是谁。其跟着“潮州陈”做事。（2）王某1的陈述内容：2002年10月22日凌晨他们在泥岗村潮州砂锅粥店被四五个蒙面的人持砍刀来砍，其不知道对方是谁。（3）王某2的陈述内容：2002年10月22日凌晨2时许，其到他们经常去的一家砂锅店见“阿某5”、“阿某11”、“阿某7”、“阿某6”，他们五个人都是帮陈老板做事的。3时许，冲进四个蒙脸的人，手持砍刀见人就砍，约一分钟某四个人就跑了。其不认识对方，他们都蒙着脸，没说话。4.被告人供述及辩解第一份笔录：其称其知道被抓是因为2002年在深圳市罗湖区泥岗村的一宗命案，但是其没有参与，其听说砂锅粥店里出了事，过去时店里看到已经被砍了人。第二份笔录：其绰号“小胖”。其有参与泥岗西村122号潮州砂锅粥店发生的命案。2002年10月21日上午，肖某1的一个小弟打电话叫其晚上做点事，让其在泥岗东村等。l0月22日凌晨，肖某1等人开着一辆金杯面包车到泥岗东村接到其，当时车上有肖某1、贺某、“波仔”、“小马”、“小飞”、徐某，还有没有其他人其不清楚了，“波仔”开车，当时他们都带着黑头套，车厢中间的座位上放着几把西瓜刀。肖某1当时坐在面包车的副驾驶位，他拿了一个黑头套给其让其戴上，之后他们就开车去了泥岗西村的一家砂锅粥。到了砂锅粥店门口之后，“波仔”将车停在砂锅粥大门斜对面的马路边，其拉开面包车的左侧门，他们每人拿了一把西瓜刀下车，下车之后他们就冲进砂锅粥店砍人。当时其没进去，站在门边，目的是放风，负责观察有没有警察或者对面的人过来，其会第一时间通知他们上车跑路。当时他们进去砂锅粥店砍了半分钟左右就跑出来上车，其最后一个上车关好车门，他们一起去了关外，之后就各自跑路了。其去东莞躲了一个月风头，他们去了哪里其不清楚。去砍人是因为被砍的“煤气陈”一边和肖某1在泥岗村抢地盘，“煤气陈”一边的人之前打了徐某。当时其在社会上混，是肖某1的小弟，平时替他收些数或者摆场打架。第三份笔录：其望风时并没有拿着西瓜刀，只是戴着黑色头套下车后站在车尾处向周围观察。当时除了其和开车的“波仔”，其他人都下车冲进砂锅粥店了。车停在砂锅粥店门口的路边大约有六七米的距离，没有熄火，他们从砂锅粥店砍人出来后，他们上车就马上离开了。5.现场勘察笔录及现场照片证实：2002年10月22日，现场勘查人员刘毅、董秋杰、李锴对深圳市罗湖区泥岗西村122号一楼餐厅进行现场勘察，现场提取砍刀刀刃一片、弹簧刀一把、血样数份，制作现场勘察笔录1份、现场图1份、现场照片1套。6.鉴定意见（1）深圳市公安局罗湖分局刑事技术鉴定书及尸检照片（2002深公罗刑技法字第（335）号），证实：被害人章某系生前遭受锐器多次作用至失血性休克、呼吸循环衰竭死亡。（2）深圳市公安局罗湖分局法医验伤鉴定书2份（罗公法验字第Z11号、罗公法验字第Q76号），证实：被害人余某全身多处创伤，致入院时失血性休克，依据《人体重伤鉴定标准》第七章第七节、第八十七条之规定，余某所受损伤达重伤；被害人王某1全身多处创伤，致失血性休克（代偿期），根据《人体重伤鉴定标准》第五章第四十五条之规定，其损伤已达轻伤。7.视听资料、电子数据：讯问光盘1张。本院认为，被告人曾潇无视国家法律，伙同他人故意伤害他人身体，致一人死亡，一人重伤，一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法承担相应的刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对于被告人曾某3提其没有实施砍人行为以及辩护人所提指控被告人持刀砍人的证据不足的辩护意见，经查，肖某1等五名同案犯在被抓获后，均稳定供述了一起去到案发现场的共有八人，有七人都拿刀下车去砍人，曾潇也在其中，且同案人徐某还曾供述曾潇在返回车上后自述了砍人的过程，虽然五名同案犯在曾潇归案后称对曾潇是否冲进店里砍人记不清楚，但该五名同案犯在被抓获后的供述内容高度吻合，被告人曾潇归案后亦曾供认其拿刀下车了，进一步印证了五名同案犯供认的案发经过的真实性，上述证据相互印证，足以证实曾某4持刀下车、参与砍人的行为。被告人及其辩护人所提该项辩解及辩护意见不成立，不予采纳。被告人曾潇积极参与共同伤害犯罪，实施了故意伤害行为，系实行犯，辩护人所提被告人曾潇是从犯的辩护意见不成立，不予采纳。本院将根据被告人曾潇的犯罪事实和各量刑情节，对其处以刑罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第五十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：被告人曾潇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月18日起至2028年7月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 武 文 芳审判员 李   静审判员 张   薇二〇一八年十月十七日书记员 席旻（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。