江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初7082号原告：朱志筛，男，1973年8月18日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：凡永贵，男，1967年12月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市广陵区文昌中路168号明都华庭商务楼5层。法定代表人：胡奎山，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁波，该公司理赔经理。原告朱志筛与被告凡永贵、永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杭翠萍，被告保险公司的委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼。被告凡永贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱志筛向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失169286元。事实和理由：2017年5月12日19时10分左右，被告凡永贵驾驶苏Ｋ×××××轿车沿华山路由西向东行驶至扬州市江都区华山路气象局西侧路口时，与原告朱志筛驾驶的苏Ｋ×××××普通二轮摩托车（逾期未年检，达到报废标准）发生交通事故，致车辆损坏、朱志筛受伤。后该事故经扬州市江都区人民法院判决，认定原告朱志筛与被告凡永贵各负事故的同等责任。苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，望判如所请。被告凡永贵未答辩。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实以及经过法院确定的事故责任认定没有异议，庭前已向法院申请对原告朱志筛的伤残等级进行重新鉴定。对于原告主张的各项损失、计算方式，在质证时发表意见。肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险。本案在2018年3月13日（2018）苏1012民初794号判决书中已经将交强险项下的医疗费用赔偿限额使用完毕。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日19时10分左右，被告凡永贵驾驶苏Ｋ×××××轿车沿华山路由西向东行驶至扬州市江都区华山路气象局西侧路口时，与原告朱志筛驾驶的苏Ｋ×××××普通二轮摩托车（逾期未年检，达到报废标准）发生交通事故，致车辆损坏、朱志筛受伤。本起事故公安机关作出道路交通事故证明。本院于2018年3月13日作出（2018）苏1012民初794号判决书，认定原告朱志筛与被告凡永贵各负事故的同等责任，并已生效。苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告受伤后被送至扬州洪泉医院住院治疗50天（本次住院所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费均已主张，并经本院判决生效），后再次入住扬州洪泉医院住院治疗16天，该院出院诊断：右锁骨骨折术后，左胫骨平台骨折术后等。出院医嘱：建议休息贰个月，定期复查等。原告本次治疗产生医疗费18960元。审理中，经原告申请，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤残程度及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，2018年9月5日，该所作出的鉴定意见为：原告朱志筛左胫骨平台、左腓骨小头粉碎性骨折致左膝关节功能丧失50%以上，构成九级伤残。从受伤之日起计算，误工期限为210日，营养期限为60日，护理期限为60日。原告交纳鉴定费2448元。上述事实有原告以及被告提供的身份证、驾驶证、苏Ｋ×××××轿车的行驶证、保险单、医疗费票据、病人费用清单、入院记录、出院记录、本院（2018）苏1012民初794号判决书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作出认定。1、医疗费。原告本次治疗共发生医疗费18960元，提供医疗费票据、费用清单、入院记录、出院记录等，本院核对金额无异。被告保险公司要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药，未提供证据证明，本院对此不予采纳。故确认医疗费为18960元；2、住院伙食补助费。原告主张352元（22元／天×16天），本院认定住院伙食补助费为288元（18元／天×16天）；3、营养费。原告主张营养费720元（12元/天×60天），提供司法鉴定意见书等。本院认定营养费为600元（10元／天×60天）；4、护理费。原告主张护理费1750元（650元+100元/天×11天）和陪检费95元，提供司法鉴定意见书、护理费票据等。本院认为，虽然司法鉴定意见书确定的原告护理期为60天，但原告前后两次住院时间为66天（第一次为50天，第二次为16天），应当按实际住院期天数计算原告的护理费，对原告提供的住院期间5天的护理费票据，本院予以认定，对剩余住院期间的护理标准，本院参照当地同等级别护理标准，酌定为80元/天，故本院确认原告的护理费为1530元[650元+80元／天×(16-5)）]。对原告主张的陪检费用95元，因本院已支持原告的护理费，原告再主张陪检费用，系重复主张，故本院对该项主张不予支持；5、误工费。原告主张误工费21000元（3000元/月×7个月），提供扬州市丰泽电器科技有限公司出具的停发工资证明、工资明细表、营业执照复印件、朱志筛的电工进网作业许可证，证明原告在该单位从事电气维修工作，月工资为5000元左右。被告保险公司要求原告继续提交劳动合同、银行卡流水，否则对误工费不予认可。本院认为，原告提供的上述证据能够证明原告的工作和收入情况，故认定原告的误工费为21000元（3000元／月÷30天×210天）；6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金174488元（43622元/年×20年×20%），提供司法鉴定意见书以及误工证据。被告保险公司对原告的伤残等级有异议，并申请重新鉴定，且认为应按照农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告的伤残等级鉴定结论是本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出，程序合法、结论适当，被告保险公司未提供足以推翻鉴定结论的证据，故对该鉴定结论应予以认定；原告提供的证据足以证明原告以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。故本院认定残疾赔偿金为174488元（43622元/年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元。被告保险公司因不认可原告的伤残等级，故对精神损害抚慰金暂不予认可。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为4500元；8、鉴定费。原告主张鉴定费2448元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异。被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院认为，原告为明确自身伤残程度及误工、护理、营养期限而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故确认鉴定费为2448元；9、交通费。原告主张交通费1000元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等酌定交通费为300元；10、物损。原告主张车损2000元，未提供证据。被告保险公司认为，原告的车辆没有达到需要修复更换的情形，不存在修理费用，因此对车损不予认可。本院认为，原告未提供证据证明车辆因交通事故受损的事实，故本院对该项主张不予支持。据此，本院确认原告的各项损失合计224114元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，原告朱志筛与被告凡永贵各负事故的同等责任。因苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，本案交强险已使用16240元（含医疗费用赔偿限额10000元），故首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告合理损失103760元，超出交强险责任限额部分120354元，因本案系机动车与机动车之间发生交通事故，被告凡永贵负事故的同等责任，故被告保险公司在商业三责险范围内承担50%的赔偿责任，即60177元（120354元×50%），其余损失由原告自行承担。被告保险公司合计赔偿原告163937元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱志筛损失163937元（款项汇至朱志筛帐户，户名：朱志筛，账号：62×××22，开户行：浦发银行江都支行）；二、驳回原告朱志筛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为625元，由原告朱志筛负担312.5元，被告凡永贵负担312.5元。被告凡永贵应负担的部分已由原告朱志筛垫付，被告凡永贵于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一八年十月二十三日书 记 员  何 青