湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初2867号 原告：虢建国，男，1955年1月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王光群，湖南湘正律师事务所律师。 被告：王军，男，1968年1月7日出生，汉族。 被告：长沙富业达电气有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路254号。 法定代表人：贺东彬。 委托诉讼代理人：彭霖，湖南通达恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑礼军，湖南通达恒信律师事务所律师。 原告虢建国诉被告王军、长沙富业达电气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员唐红伍、张闻骥组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告虢建国及其委托诉讼代理人王光群、被告长沙富业达电气有限公司的委托诉讼代理人郑礼军均到庭参与诉讼，被告王军经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。 原告虢建国向本院提出诉讼请求；1、判令被告归还借款本金200000元；2、判令被告支付利息31561元（以本金200000元为基数，暂从2017年9月16日计算至2018年5月15日，并要求被告支付利息至实际付清之日止）；3、判令被告承担诉讼费、保全费、律师费10000元等其他合理支出。事实与理由：被告王军因长沙富业达电气有限公司经营需要分两次向原告借款200000元，其中，于2015年3月18日，两被告向原告出具《借条》约定其向原告借款100000元，月利率为4%，借款期限为6个月，且担保人长沙富业达电气有限公司对该借款本息承担连带责任担保，原告遂于当日在扣除利息4000元后向被告王军汇款96000元，后被告陆续向原告支付利息至2017年9月15日；2015年8月31日，两被告再次向原告出具《借条》，约定其向原告借款100000元，月利率为4%，借款期限为4个月，且担保人长沙富业达电气有限公司为该借款提供连带责任担保，原告遂于当日在扣除利息4000元后向被告王军转账96000元，后被告陆续向原告支付该借款利息至2017年9月15日，后两被告拒绝还款，经催讨无果，原告遂诉至本院。 被告长沙富业达电气有限公司辩称，一、答辩人提供担保时，被告王军系答辩人的股东及法定代表人，其未经答辩人的股东会决议同意，私自用答辩人的公章为其自身债务提供担保，该担保无效；二、原告起诉之时，答辩人的保证期间已过，原告未在保证期间要求答辩人承担保证责任，答辩人免除保证责任，无需承担保证责任；三、原告应当知道答辩人为被告王军的债务提供担保必须经过股东会决议，但原告未要求被告王军出具答辩人的股东会决议，其未尽到基本的审查义务，其非善意第三人，负有过错；四、被告王军向原告借款系个人借款，并非因答辩人经营需要；五、原告主张的律师费没有事实和法律依据。 被告王军未到庭参与诉讼，未向本院提交书面答辩意见和证据材料。 经审理查明：被告王军曾系被告长沙富业达电气有限公司的法定代表人。2016年3月21日，被告长沙富业达电气有限公司的法定代表人由被告王军变更为案外人蒋蜀湘，且股东变更为蒋蜀湘、陈国。2015年3月18日，被告王军向原告虢建国出具《借条》，约定其向原告虢建国借款100000元，月利率为4%，借款期限6个月。同时，被告长沙富业达电气有限公司作为担保人在该《借条》中盖章，承诺对被告王军的上述借款提供连带责任担保，不管借款是否延期，担保人的担保期限为上述借款的本息还清为止。同日，原告虢建国在扣除4000元利息后，向被告王军转账汇款96000元。2015年8月31日，被告王军又向原告虢建国出具《借条》，约定其向原告虢建国借款100000元，月利率为4%，借款期限4个月。同时，被告长沙富业达电气有限公司作为担保人在该《借条》中盖章，承诺对被告王军的上述借款提供连带责任担保，不管借款是否延期，担保人的担保期限为上述借款的本息还清为止。同日，原告虢建国在扣除4000元利息后，又向被告王军转账汇款96000元。借款后，对于2015年3月18日的借款，被告王军按照每月4000元的标准依约向原告虢建国支付了利息108000元；对于2015年8月31日的借款，被告王军按照每月4000元的标准依约向原告虢建国支付了利息84000元。被告王军最后一笔支付利息4000元的时间为2017年8月20日，后被告王军未再支付利息，也未偿还借款本金，经催讨无果，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告虢建国提交的《借条》、转账凭证、银行流水凭证、当事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照借款合同的约定履行义务。本案中，被告王军分别于2015年3月18日、2015年8月31日向原告虢建国借款，原告虢建国依约均于当日向被告王军支付了出借款项96000元、96000元，被告王军向原告出具了两张均为借款100000元的《借条》，故原告虢建国、被告王军之间的借款关系依法成立，被告王军应当履行还款义务。现被告王军并未按约向原告偿还借款本息，其构成违约，应当承担相应的违约责任，原告虢建国要求被告王军偿还借款并支付利息，均符合法律规定，本院予以支持。关于被告王军尚欠借款本金及利息的计算问题，虽然被告王军分别于2015年3月18日、2015年8月31日向原告虢建国出具了借款100000元的借条，且均约定借款月利率为4%，原告虢建国在扣除4000元利息后，均于当日向被告王军转账汇款96000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故被告王军实际向原告虢建国借款的本金共计192000元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，现被告王军对每一笔借款均按照4000元/月的标准共计向原告虢建国支付了利息192000元（108000元+84000元），且被告王军最后一次支付利息的时间为2017年8月20日，但按照月利率3%的标准，截至2017年8月20日，被告王军应当向原告虢建国支付利息共计151776元（83712元+68064元），故被告王军截至2017年8月20日尚欠原告虢建国借款本金151776元（192000元+151776元-192000元），且被告王军应当以借款本金151776元为基数，按照年利率24%的标准向原告虢建国支付自2017年8月21日起至实际偿付之日止的利息，暂计算至2018年5月15日为26712.58元，对于原告虢建国主张的过高部分，本院不予支持。 另外，被告长沙富业达电气有限公司在被告王军出具的《借条》中作为担保人，承诺为被告王军的借款向原告虢建国提供连带保证责任担保，该担保合同系被告长沙富业达电气有限公司的真实意思表示，对被告长沙富业达电气有限公司具有约束力，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但是，公司对外担保未经过股东大会决议的，并不导致公司担保合同无效，且对债权人也没有约束力。但是，另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，被告长沙富业达电气有限公司在被告王军分别于2015年3月18日、2015年8月31日出具的《借条》中，均作为担保人，承诺对被告王军的上述借款提供连带责任担保，不管借款是否延期，担保人的担保期限为上述借款的本息还清为止，故被告长沙富业达电气有限公司的保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，现原告虢建国于2018年5月17日向本院起诉，要求被告长沙富业达电气有限公司承担担保责任，超过了保证期间，应当免除保证人长沙富业达电气有限公司的保证责任，故原告虢建国要求被告长沙富业达电气有限公司对被告王军的上述债务承担连带偿付责任，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、限被告王军于本判决生效之日起十日内向原告虢建国偿还借款151776元； 二、由被告王军以借款151776元为基数，按年利率24%的标准向原告虢建国支付自2017年8月21日起至实际偿付之日止的利息（暂计算至2018年5月15日为26712.58元）； 三、驳回原告虢建国的其他诉讼请求。 如果被告王军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4930元，保全费1770元，共计6700元，由原告虢建国负担1570元，被告王军负担5200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  谭小松 人民陪审员  唐红伍 人民陪审员  张闻骥 二〇一八年十月十一日 代理书记员  邓双莹  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。