襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初1765号原告：詹永顺，男，1955年10月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：张万忠，湖北长久律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：张云保，男，1967年2月16日出生，汉族，住河南省邓州市，被告：宜城市鹏程建筑有限责任公司，住所地宜城市丁家巷8号。法定代表人：王继朝，该公司执行董事兼总经理。被告：襄阳高新区车城物资调剂中心，住所地襄阳高新技术产业开发区新城路12号。法定代表人：宋香焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊，湖北创佳律师事务所律师，代理权限特别授权。原告詹永顺与被告张云保、宜城市鹏程建筑有限责任公司（以下简称鹏程公司）、襄阳高新区车城物资调剂中心（以下简称物资中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告詹永顺的委托诉讼代理人张万忠，被告张云保，被告鹏程公司的法定代表人王继朝，被告物资中心的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹永顺向本院提出诉讼请求：1.判令张云保支付詹永顺建设工程施工费2274285元；2.判令鹏程公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令物资中心在欠付工程款范围内对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由张云保、鹏程公司、物资中心负担。事实和理由：物资中心将自己的厂房项目发包给鹏程公司施工。2017年4月20日，鹏程公司的法定代表人王继朝将该工程的建设工程施工部分以220元/平方米的价格分包给张云保。次日，张云保与詹永顺签订了建筑工程施工劳务工程合同，又将该建设工程施工转包给詹永顺。詹永顺与张云保在合同中约定：包工不包料，建筑面积根据图纸及实际施工面积确定，工期180天，建设工程施工费按170元/平方米计算，付款方式为主体工程封顶后付工程总造价的50%，砌体工程完工后付工程总造价的10%，内外粉刷完工后付工程总造价的10%，工程全体竣工验收合格后50天内付至工程总价款的95%，余款作为质保金到保修期满一次性付清等内容。鹏程公司与张云保之间的分包合同除工程造价按220元/平方米计算外，其余条款与詹永顺与张云保签订的合同一致。2017年5月4日，詹永顺在施工过程中发现冲压车间层高远远超出正常高度，且基础加深3米多，由此将产生大量的人工费，合同约定的建设工程施工费计价方式已经无法满足实际施工要求。詹永顺经与张云保协商，双方一致同意建设工程施工价格按定额计算，建筑面积以实际施工面积据实结算。工程完工后，詹永顺依据定额计价决算建设工程施工费为2949285元，张云保在决算书上签字予以确认。在施工过程中张云保支付了675000元，尚欠2274285元。詹永顺认为，鹏程公司将其承包的工程中的建设工程施工部分分包给不具有资质的张云保施工，张云保截留部分建设工程施工费后又将建设工程施工部分转包给詹永顺施工。两份建设工程施工合同均违反法律法规强制性规定而无效。鹏程公司及张云保不应从无效的合同中获利。詹永顺作为建设工程施工部分的实际施工人应当依法获得相应的对价。鹏程公司对欠付的建设工程施工费依法应当承担连带责任。物资中心依法应在欠付工程款范围内对上述欠款承担连带清偿责任。据此，为维护詹永顺的合法权益，特具状法院请求支持诉求。张云保辩称，不认同詹永顺的诉讼请求，张云保不但不欠詹永顺劳务费，并且给付的劳务费已超出合同约定，整个工程到现在都还没结算。鹏程公司辩称，1.不认同詹永顺的诉讼请求。2.按照詹永顺的陈述，鹏程公司与张云保之间的合同也是虚假的，鹏程公司有专业资质并在工商部门注册并取得了与专业资质相匹配的营业执照，与张云保签订了合法的承包合同，与襄阳市九天劳务有限责任公司签订了劳务合同。在签订合同之前，九天公司出具委托，授权张云保与鹏程公司签订了劳务合同。3.詹永顺所述案涉劳务费用没有任何法律依据，鹏程公司没有任何连带关系。在项目开工之初，张云保带着詹永顺去施工现场，因詹永顺应是已超过60岁，建筑行业是高危行业，鹏程公司杜绝詹永顺进入现场，其从未带队进行施工。4.詹永顺诉称鹏程公司与九天劳务公司签订的劳务合同无效，无法律依据。5.詹永顺诉请的劳务费2274285元无事实和法律依据。6.詹永顺之所以说要到法院起诉，去年农民工索要工资时找不到詹永顺，去年已与詹永顺进行协商。7.詹永顺在本案中和鹏程公司没有直接法律关系。物资中心辩称，詹永顺诉求物资中心在欠付工程款范围内承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回詹永顺的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年4月，物资中心作为发包人，与作为承包人的鹏程公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，工程名称：襄阳万通机电设备有限公司（物资中心）厂房项目施工。工程内容：厂房的土建、安装等施工蓝图范围内的全部工程。计划开工日期：2017年4月22日，计划竣工日期：2017年9月7日。签约合同价为5080000元。双方当事人还对其他权利义务作了约定。2017年4月20日，王继朝代表鹏程公司作为甲方，与张云保代表的作为乙方的邓州市恒德利商贸有限公司签订了《建筑工程施工劳务工程合同》一份。合同约定，工程名称：物资中心冲压车间工程。建筑面积：根据图纸及实际施工面积，约4800㎡。承包方式：包工不包料（即大清包）。工期：自2017年4月22日开工，至2017年8月10日竣工，有效工期110天。工程造价及结算方式：按220元/㎡计算。2017年4月21日，张云保作为甲方，与作为乙方的詹永顺签订了《建筑工程施工劳务工程合同》，合同内容除工程造价及结算方式改变为按170元/㎡计算外，其他内容与上述《建筑工程施工劳务工程合同》一致。合同签订后，詹永顺组织人员进场施工。2017年5月4日，作为甲方的张云保与作为乙方的詹永顺签订《补充协议》一份。协议约定，因乙方施工的物资中心冲压车间工程基础加深3.5米，层高是超高工程，给乙方造成人工一切费用的大量增加，现双方充分协商，工程造价按《湖北省建筑安装工程费用定额》（2013版）鄂建文（2013）66号。案涉劳务作业结束后，2017年6月20日，襄阳市森源工程咨询有限责任公司对案涉劳务费用编制《我方承建冲压车间工程决标书》，载明工程总造价为2949285.52元，詹永顺、张云保在该标书上签名。对上述劳务费，张云保共计向詹永顺支付675000元。庭审后，詹永顺以上述劳务费造价中的758592.09元非其实际施工为由，请求从总造价中扣减。本院认为，鹏程公司与物资中心签订《建设工程施工合同》后，将该工程劳务部分分包给未取得建筑施工劳务作业资质的邓州市恒德利商贸有限公司，系违法分包。鹏程公司虽辩称其与“襄阳市九天劳务有限责任公司”签订劳务分包合同，九天公司出具委托，授权张云保与鹏程公司签订劳务合同，但未举证证实，故对鹏程公司该抗辩理由，本院不予采纳。张云保又以自己的名义将案涉劳务部分分包给未取得建筑施工劳务作业资质的詹永顺，亦属违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，上述劳务分包合同均属无效合同。詹永顺请求鹏程公司对案涉劳务费承担连带清偿责任，但首先，鹏程公司并未与詹永顺订立合同，即无合同关系；其次，詹永顺请求鹏程公司承担连带清偿责任，突破了合同相对性原则；最后，我国法律对此类法律关系并无可以突破合同相对性原则的特别规定。故詹永顺该项诉讼请求，缺乏请求权基础规范，本院不予支持。詹永顺请求物资中心在欠付工程款范围内对上述欠款承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”和该解释其他条文规定，实际施工人请求发包人承担责任的要件有二：1.建设工程经竣工验收合格或经竣工验收不合格但经修复后的建设工程经竣工验收合格，又或建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用；2.发包人欠付工程款。构成上述要件后，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但詹永顺的该项诉讼请求，显亦缺乏请求权基础规范，故本院亦不予支持。对物资中心的抗辩主张，本院予以支持。张云保与詹永顺之间的劳务分包合同虽属无效，但詹永顺的劳务作业已经完成，且双方对劳务费用进行决算。劳务分包虽系建设工程施工的一部分，但劳务费的给付请求权却并非须以建设工程竣工验收为前提，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，因詹永顺组织人员进行劳务作业，其人工、材料、机械费已经物化于案涉工程之中，已经提高了案涉工程价值，故张云保应当予以返还。案涉劳务费经决算为2949285.52元，张云保共计向詹永顺支付675000元，余款2274285.52元，詹永顺请求2274285元，是其对自己权利的行使。庭审后，詹永顺自愿放弃758592.09元，是其真实意思表示，亦符合国家法律对当事人放弃诉讼请求的规定，故张云保应当向詹永顺返还1515692.91元。综上所述，对詹永顺要求张云保返还劳务费1515692.91元的诉讼请求，本院予以支持；对詹永顺超出此诉讼请求外的其他诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张云保于本判决生效之日起十日内向詹永顺返还劳务费1515692.91元；二、驳回詹永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24990元，减半收取计12495元，由詹永顺负担2575元，张云保负担9920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张军二〇一八年十月二十二日书记员  王靖