福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0921民再3号 原审案外人：黄建斌，男，1974年12月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区西环南路39号正荣润城花园2座802单元。 原审申请执行人：交通银行股份有限公司宁德分行，住所福建省宁德市东侨区闽东中路22号人大信息楼。 负责人：余少强，行长。 原审被执行人：霞浦宏福房地产开发有限公司，住所福建省霞浦县。 法定代表人：鲍宗福，董事长。 原审案外人黄建斌与原审申请执行人交通银行股份有限公司宁德分行（以下简称交行宁德分行）、原审被执行人霞浦宏福房地产开发有限公司（以下简称宏福公司）执行异议一案，本院于2017年11月23日作出（2017）闽0921执异167号民事裁定书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年8月16日作出（2018）民监1号执行裁定，再审本案。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人黄建斌称，请求撤销霞浦县人民法院（2016）闽0921执227号之三执行裁定书、（2016）闽0921执227号协助扣划租金通知书关于扣留、提取被执行人宏福公司的租金收入347000元的执行。事实和理由：被执行人宏福公司于2014年4月9日将其名下坐落于福建省霞浦县松港街道东兴社区山河路5号宏福大厦一至三层商铺出租给霞浦刺桐红村镇银行有限公司（以下简称刺桐红银行），租赁期限为6年，自2014年5月1日起至2020年4月30日止。双方约定租金共分六期：第一、二年度租金为1092300元；第三、四年度租金为1213600元；第五、六年度租金为1395700元。宏福公司在收取了第一年度租金后因业务发展资金周转困难，于2015年1月2日与黄建斌签订《租金债权转让合同书》，以3500000元的对价将剩余五个年度的租金收益权转让给黄建斌，并于2015年1月20日向承租人刺桐红银行送达《租金债权转让通知书》,告知债权转让情况。债权转让后，承租人刺桐红银行依约向黄建斌支付了第二、三年度的租金。当黄建斌向承租人刺桐红银行收取第四年度租金时（即2017年5月1日到期租金），刺桐红银行告知，霞浦县人民法院向其送达了（2016）闽0921执227号之三执行裁定书（裁定扣留、提取被执行人宏福公司的租金收入347000元）和（2016）闽0921执227号协助扣划租金通知书（通知刺桐红银行将宏福公司位于霞浦县松港街道东兴社区山河路5号二层租金347000元扣划至霞浦县人民法院账户内）。因此承租人不敢将第四年度到期租金支付给黄建斌。霞浦县人民法院的上述裁定严重侵害了黄建斌的合法权益：第一、本案宏福公司将尚未到期的租金债权转让给黄建斌，根据《合同法》规定，承租人尚未支付的租金债权依法应归属受让人黄建斌所有，法院认定事实错误，应当予以撤销；第二、宏福公司将上述商铺抵押给申请执行人，其抵押权效力仅及抵押物本身并不涉及抵押物孶息。 申请执行人交行宁德分行未作答辩。 被执行人宏福公司未作答辩。 本院原审查明，申请执行人交行宁德分行与被申请人宏福公司实现担保物权一案，本院于2015年11月17日作出（2015）霞民特字第11号民事裁定书，裁定：“准予对被申请人宏福公司名下坐落于××街道××社区山河路××室的抵押房产进行拍卖、变卖，用于有限清偿申请人交行宁德分行的债权借款本金3980592.55元及利息……”。交行宁德分行于2016年2月22日申请强制执行。本院于2016年3月14日作出（2016）闽0921执227号执行裁定书，裁定“查封被执行人宏福公司所有的坐落于××街道××社区山河路××室的房产……”；于2016年5月18日作出（2016）闽0921执227号之一执行裁定书，裁定“查封被执行人宏福公司所有的坐落于霞浦县××街道××社区山河路××室、××室的房产……”；于2017年10月12日作出（2016）闽0921执227号之三执行裁定书，裁定“扣留、提取被执行人宏福公司的租金收入347000元”。于2017年10月12日作出（2016）闽0921执227号协助扣划租金通知书，通知刺桐红银行将宏福公司位于霞浦县松港街道东兴社区山河路二层的租金347000元扣划至霞浦县人民法院账户内。 另查明，宏福公司与黄建斌于2015年1月2日签订《租金债权转让合同》，约定宏福公司将其享有剩余五个年度的刺桐红银行租金债权以3500000元的价格转让给黄建斌，宏福公司于2015年1月20日向刺桐红银行发出《租金债权转让通知书》，通知刺桐红银行，其已将2015年5月1日至2019年5月1日的租金转让给黄建斌，今后租金支付给黄建斌。本院于2016年11月9日作出（2016）闽0921民初3158号民事判决书，判决“黄建斌与宏福公司于2015年1月2日签订的《租金债权转让合同书》，合法有效”。 本院原审认为,黄建斌与宏福公司签订的《租金债权转让合同书》经本院生效判决确认为合法有效，其权利依法受法律保护；（2016）闽0921执227号之三执行裁定书和（2016）闽0921执227号协助扣划租金通知书，作出扣留、提取被执行人宏福公司租金收入的行为已超出作为执行依据的（2015）霞民特字第11号民事裁定书的裁定内容；因此，黄建斌要求撤销霞浦县人民法院（2016）闽0921执227号之三执行裁定书请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：中止对霞浦县人民法院（2016）闽0921执227号之三执行裁定书的执行。 本院再审查明，宏福公司于2014年3月12日向交行宁德分行借款4000000元，并将其所有的坐落于××街道××社区山河路××室房产进行抵押，并办理了抵押登记。因宏福公司未按期足额还款，交行宁德分行向本院提起实现担保物权一案，经本院裁定生效后，交行宁德分行向本院申请强制执行。本院于2016年3月2日立案执行。2016年3月14日，本院依法对抵押物即坐落于霞浦县松港街道东兴社区山河路5号宏福大厦201室进行查封。2017年10月12日，本院作出（2016）闽0921执227号之三执行裁定书和（2016）闽0921执227号协助扣划租金通知书，扣留、提取了上述抵押房产的租金347000元。案外人黄建斌提出执行异议，认为该租金根据其与宏福公司签订的《租金债权转让合同书》，已经转让给黄建斌，且已经经生效判决确认。根据黄建斌提供的证据，可以确认宏福公司与黄建斌于2015年1月2日签订《租金债权转让合同》，约定宏福公司将其享有的对刺桐红银行剩余五个年度的租金债权以3500000元的价格转让给黄建斌。宏福公司于2015年1月20日向刺桐红银行发出《租金债权转让通知书》，通知刺桐红银行其已经将2015年5月1日至2019年5月1日的租金债权转让给黄建斌。黄建斌与刺桐红银行、宏福公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案，并于2016年11月9日作出（2016）闽0921民初3158号民事判决书，判决黄建斌与宏福公司于2015年1月2日签订的《租金债权转让合同书》，合法有效。另查，黄建斌已经收取了前2年的租金。 本院再审认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。交行宁德分行与宏福公司关于上述房产的抵押权登记在前，租赁在后。因此，租赁合同不能对抗已登记的抵押权，故基于租赁合同而设立的《租金债权转让合同书》亦不得对抗登记在前的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。本案宏福公司未履行生效法律文书所确定的义务，在抵押物于2016年3月14日被查封后，交行宁德分行有权自查封之日起对抵押物产生的法定孳息即租金收入申请法院进行扣留、提取。黄建斌认为，其已经根据生效判决文书确认租金已经转让由其收取的意见。因租金债权转让，属于普通金钱之债，应以款项的实际交付为其所有权发生转移的界点。在所有权未发生转移前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，本院认为,黄建斌根据生效判决要求撤销关于扣留、提取宏福公司的租金收入347000元执行的请求,没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，裁定如下： 驳回黄建斌的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘建平 审 判 员  陈美花 人民陪审员  赖惠娟 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  吴 昱 附注： 《中华人民共和国物权法》 第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 第一百九十七条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。 前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。