中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初373号原告布吉公司，住所地美利坚合众国华盛顿98004贝尔维尤第106大街550号207单元。法定代表人肖恩·泰勒，财务总监。（未到庭）委托代理人刘甲栋，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭)委托代理人刘聪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人暴红侠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第0000092079号关于第19931508号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年7月28日。本院受理时间：2018年1月17日。开庭审理时间：2018年1月25日。被告以原告申请注册的第19931508号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四在整体视觉效果和商标构成等方面差异明显，不构成指定使用在类似商品上的近似商标，应被予以核准注册。本案中，引证商标一、二、三、四业已共存，本案诉争商标亦应当被核准注册。二、诉争商标指定使用的除“服装”以外的其他商品与引证商标一、四中的任何商品均不构成类似商品。三、诉争商标指定的“帽；帽子（头戴）”与引证商标二中的任何商品均不构成类似商品。四、原告已对引证商标一、二、三、四分别提起撤销连续三年停止使用注册商标申请，待引证商标一、二、三、四被依法撤销后，将不会构成诉争商标的注册障碍，故请求暂缓或中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：布吉公司。2.申请号：19931508。3.申请日期：2016年5月12日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2508）：万圣节服装；在角色扮演游戏中使用的服装；服装；衬衫；汗衫；衬裤；短裤；夹克；鞋（脚上的穿着物）；帽；帽子（头戴）。二、引证商标一1.注册人：祥昱鞋业（肇庆）有限公司。2.注册号：5048166。3.申请日期：2005年12月8日。4.专用权期限至2019年12月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第25类，类似群：2503）：游泳帽；体操服。三、引证商标二1.注册人：ADIDALAINDELONINTERNATIONALDISTRIBUTIONS.A.。2.注册号：G627967。3.专用权期限至2024年9月27日。4.标识：引证商标二5.核定使用商品（第25类，类似群：2501；2507；2511-2512）：晨衣；服装；包括长统靴；皮鞋和拖鞋；领带；披巾；长围巾；衬衣；短袖圆领汗衫；腰带。四、引证商标三1.注册人：ADIDALAINDELONINTERNATIONALDISTRIBUTIONS.A.。2.注册号：G656298B。3.专用权期限至2025年11月15日。4.标识：引证商标三5.核定使用商品（第25类，类似群：2501；2507-2508；2510-2512）：包括男式西服；衬衫；领带；帽；男士和儿童服装；裤子；女用内衣；披肩；浴衣；腰带；T恤衫；女式；尤其是皮革服装；内衣；运动服和休闲服；大衣；鞋；包括长统靴；皮革和拖鞋；羊毛套衫；背心；短袖衬衫；手套；方头巾。五、引证商标四1.注册人：杨与利。2.注册号：7319382。3.申请日期：2009年4月13日。4.专用权期限至2021年1月13日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第25类，类似群：2504-2505）：舞衣；雨衣。六、其他事实庭审中，原告主张引证商标一、四已经无效，不再构成诉争商标的的权利障碍，被告对此予以认可。庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标二、三核定使用的商品类似没有异议。本案一审判决前，原告向法庭提交了由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年8月13日作出的商评字[2018]第0000148868号《关于国际注册第627967号“ALAINDELONAD及图”商标撤销复审决定书，该决定书决定将该商标在“晨衣、服装、包括长统靴、皮鞋和拖鞋、衬衣、短袖圆领汗衫”商品上予以撤销。截至本案一审判决前，该决定尚未生效。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、引证商标撤销复审决定书及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标一、四已无效，且原被告双方均认可，本院在此不再予以论述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“EV及图”商标，引证商标二为“ALAINDELON及图”商标，引证商标三为“AD及图”商标。诉争商标文字经过设计后，与引证商标二、三在视觉效果等方面相近，易造成混淆，构成近似商标。故诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“万圣节服装；在角色扮演游戏中使用的服装；服装；衬衫；汗衫；衬裤；短裤；夹克”商品与引证商标二核定使用的“晨衣；服装；衬衣；短袖圆领汗衫”等商品、与引证商标三核定使用的“衬衫；男士和儿童服装”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“鞋（脚上的穿着物）”商品与引证商标三核定使用的“鞋”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“帽；帽子（头戴）”商品与引证商标三核定使用的“帽”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二、三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。若将诉争商标与引证商标二、三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告称引证商标二、三并未实际投入使用，且原告已经对引证商标二、三提出连续三年不使用撤销申请。对此，本院认为，截至本案一审判决前，原告并未提交任何有关引证商标二、三撤销决定已经生效的证据，引证商标二、三仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告申请暂缓审理本案的事实和法律依据不足，本院不予支持。另外，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告布吉公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告布吉公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告布吉公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 陶 轩人民陪审员 李小娟二〇一八年十月二十二日法官 助理 方 倩书 记 员 林子斌