广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初4900号 原告：梁钊，男，汉族，1998年6月1日出生，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：苏树深，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 被告：南宁市江南区福建园街道办亭子村第三组，地址南宁市江南区福建园街道办事处亭子村第三组。 负责人：雷文霞，组长。 委托诉讼代理人：卢城将，广西祥泰律师事务所律师。 原告梁钊与被告南宁市江南区福建园街道办亭子村第三组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告梁钊及其委托诉讼代理人苏树深，被告南宁市江南区福建园街道办亭子村第三组（以下简称亭子村三组）的负责人雷文霞及其委托诉讼代理人卢城将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与本组其他村民享受同等待遇；2.判令被告补发原告2017年分红款及其他福利待遇2600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1998年6月1日出生，原告养父母梁干琨、陈梅金于1992年9月登记结婚，于1997年向亭子乡政府申请批准生育二孩指标并获得批准。原告养母经医院诊断治疗确诊为无生育能力。原告养父母向村小组、村委会、乡计生站、南宁市计生委、南宁市民政局申请并获批准在南宁市福利院抱养原告为养子。2000年，原告正常入户在养父母的户籍即南宁市江南区。2016年6月1日，原告年满十八岁，依据村规民约第28条规定原告与本组其他村民一样依法享有年终集体福利分红权，但亭子三组组长雷文霞却以各种理由不承认原告系亭子三组村民资格，连续两年拒发分红及其他福利待遇2600元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告答辩称：原告请求确认其与本组其他村民享受同等待遇缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。原告不具备南宁市江南区福建园街道办亭子村第三组集体经济组织成员资格。原告养母于1986年与小组成员凌德基结婚，婚后凌德基将钱交由陈金梅保管，婚后陈梅金开始闹离婚，于1987年生子后，凌德基患病需要住院治疗，陈梅金未拿钱给凌德基治病，并将家产变卖后不知所去，两人于1990年办理离婚手续。陈梅金婚后对其亲生子不闻不问，不尽夫妻相互扶持责任，未尽母亲责任，未履行集体成员义务的行为，其与凌德基结婚的目的是为了将户口迁入被告处进而享受分配利益，并非与凌德基维持婚姻关系。此类情形在村规民约中作出规定，其不能参与集体分配。原告梁钊并不具备南宁市江南区福建园街道办亭子村第三组集体经济组织成员资格。陈梅金离婚后于1992年改嫁到扶绥县，丈夫为梁干琨。2000年两人收养原告，为方便原告上学，经陈梅金申请，被告虽同意其办理领养手续，但并不因此认可原告具有集体经济组织成员资格。陈梅金嫁入小组后，并未对小组作出贡献，且抛夫弃子改嫁。原告被收养入户至起诉期间，仅迁入户口，并未在小组实际生产生活，属于挂空户。其并不具备集体经济组织成员资格，为明确陈梅金及原告是否享有集体分红资格，被告于2012年1月12日上午9:00，在茉莉花地召开年终会议，根据村委及村规民约、小组特殊情况，决定自2012年1月起取消陈梅金及原告享受村小组年终分红待遇，该会议共一百多名村民签字同意，会议程序合法，并经政府部门报备。被告收到应诉材料后，就原告是否享有本组其他村民享受同等待遇的问题，被告组织村民于2018年9月7日在沙街园166号召开村民小组会议，其中讨论陈梅金及原告年终分红问题，到会人数194人，共152人签字不同意原告享受小组福利待遇。共0人同意原告享受小组福利待遇。会议符合法律程序，并报上级政府部门报备。原告不具有被告集体经济组织成员资格。集体经济组织成员资格认定不属于法院民事诉讼的受案范围，关于认定当事人是否具有集体经济组织成员资格，全国人大法工委批复指出，集体经济组织成员资格属于政治问题，需要全国人大立法明确，不属于法律民事案件受理范围。农村集体经济组织成员资格事关广大农民基本民事权利，属于立法法第四十五条的规定，现有法律法规包括部门规章，没有关于集体经济组织成员资格的认定，且依据村民委员会组织法及土地管理法等法律规定，有关集体利益分配事项，属于集体内部依照民主程序自主解决的范围，该类纠纷不具有可诉性。被告所有村民中，每个成员享受的待遇并不完全相同，部分成员没有享有集体分红等待遇，原告诉请第二项缺乏事实和法律依据，原告的该项诉请是在原告具备被告集体经济组织成员资格的基础上，原告的集体经济组织成员资格未确认的情况下，该诉请不属于法院受理范围。本案不属于承包地征用纠纷，法院无法律依据审查集体经济组织成员资格。被告2017年分红款属于集体利益分配，被告2017年未被征地，分红款并不是涉及承包地被征收的费用，原告并没有承包被告集体土地，其作为土地承包经营权人承包土地被征收的情形并不存在。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告是否具有被告集体组织成员资格？是否应与本组其他村民享受同等待遇？被告是否应补发原告2017年分红款及其他福利待遇？ 经审理查明：原告的养母陈梅金于1964年9月25日出生。陈梅金的户口所在地为南宁市江南区。陈梅金于1992年9月4日与梁干琨登记结婚。梁干琨的户籍所在地并不跟陈梅金一起。2000年7月25日，陈梅金和梁干琨收养了原告，并在原南宁市郊区民政局办理了收养登记。原告的户籍所在地跟养母陈梅金相同，均为南宁市江南区，常住人口登记卡登记的服务处所为亭子村三组。原告的养母陈梅金在亭子村三组中承包土地面积为0.15亩。被告2017年向其村民发放分红款2500元。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。原告与其养父母的收养关系已依法办理收养登记，双方的收养关系自办理登记起生效，其与养父母的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。原告被收养后随养母落户生活在被告所在的集体经济组织，即获得被告的集体经济组织的成员资格。原告户籍一直在亭子村三组内，属于被告的村集体经济组织成员。原告作为被告村民，应当和其他村民一样享有参加分配集体组织福利的资格。被告未向原告发放分红款，侵犯了原告的合法权益，被告应向原告发放分配款2500元。 原告主张被告2017年还发放其他福利100元，并未提供证据证明，被告亦不予确认，本院对此不予支持。 农村集体经济组织成员资格的确认是法院审理侵害集体组织成员纠纷案件的前提，法院有权利依据法律规定对农村集体经济组织成员资格作出认定，被告主张集体经济组织成员资格认定不属法院受理案件范围依法无据，本院不予采信。被告的村民会议决定不向原告分配集体组织权益，明显侵害了原告的合法权益，依法应无效。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下： 一、原告梁钊享有与南宁市江南区福建园街道办亭子村第三组其他村民享受同等待遇，被告南宁市江南区福建园街道办亭子村第三组支付原告梁钊2017年分红款2500元； 二、驳回原告梁钊的其他诉讼请求。 上述应付款项,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级之被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告南宁市江南区福建园街道办亭子村第三组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费，开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周福升 人民陪审员  黄爱娥 人民陪审员  韦玲玲 二〇一八年九月三十日 书 记 员  陆世任 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《中华人民共和国收养法》第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。 养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。