河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初5048号 原告：王波，男，1963年8月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：姬文永，系天津津海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉改，系天津津海律师事务所律师。 被告：王守平，男，1955年2月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：庞国和，系河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佩双，系河北港城律师事务所律师。 原告王波与被告王守平股权转让纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王波及委托诉讼代理人姬文永、杨玉改，被告委托诉讼代理人孙佩双、庞国和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王波向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告双方签订的《股权转让合同》及补充合同；二、依法判决被告向原告双倍返还定金共计428.4万元。事实与理由：2012年9月24日，原、被告双方签订《股权转让合同》，约定原告购买被告持有的秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司的全部股权，被告保证其持有的股权合法拥有，并已实足出资，享有处分权。原告于合同签字后向被告支付全部股权转让金总额的20%即214.2万元作为定金。被告需全力配合原告办理股权转让变更登记手续。2012年9月29日，被告向原告出具《收据》一份，载明收到原告支付定金214.2万元。原告支付定金后，在随后办理股权转让手续过程中，出现了旧货市场因改制、股权确定存在重大违法情况，集体信访事件。直到2013年8月份，秦皇岛市国企改革领导小组办公室下发（秦企改办[2013]9号）文件，因存在职工信访所反映的资产划转、改制程序、股权变更等问题，要求市工商局暂停为改制后的旧货市场办理股权变更等手续。原告认为，被告故意隐瞒其持有的股权存在重大瑕疵和隐患，致使合同不能及时履行，导致合同目的无法实现，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告王守平辩称，一、答辩人持有的秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司的股权系合法取得，已经实际出资，拥有处分权。答辩人系原秦皇岛市旧货交易市场职工，2001年秦皇岛市旧货交易市场按照市委市政府的要求，进行企业改制，最终确定，由原秦皇岛市旧货交易市场全体职工承债式购买企业产权。2002年1月18日，由原旧货市场经理傅柏利代表购买企业产权的全体职工与出让方秦皇岛市物产企业集团公司签订了《产权转让合同书》，答辩人系购买人之一。《产权转让合同书》签订后，答辩人出资人民币8.5万元，占股权比例的17%。2002年3月3日，改制后的企业进行了工商登记，名称为秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司，答辩人成为公司的正式股东，并对所拥有的股权拥有全部处分权。二、《股权转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。2012年年初，被答辩人与秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司包括答辩人在内的8名欲转让股权的股东，就股权转让事宜进行了多次的磋商，出让方如实向被答辩人了披露了企业的改制过程、出资额、股权比例等事项，履行了告知义务。被答辩人系在完全了解企业股权状况的前提下，于2012年9月24日，与答辩人签订了《股权转让合同》，该合同系协议双方的真实意思表示，合法有效。三、答辩人在《股权转让合同》签订后，依约履行了合同义务，不存在任何违约行为。《股权转让合同》签订后，答辩人即按照协议约定以及被答辩人的要求，于2012年9月29日向被答辩人交付了股权证，为被答辩人出具了《章程修正案》、《变更登记申请书》等法律文件，全面的履行了合同义务，不存在任何违约行为。四、被答辩人在《股权转让合同》签订后，未能全面依约履行合同义务，构成严重违约。1、本案《股权转让合同》签订于2012年9月24日，《股权转让合同》第一条第2项约定：乙方在合同签字后5个工作日内向甲方支付其持有目标公司全部股权转让金总额的20%作为定金，合同生效后定金转为首期股款。但被答辩人支付给答辩人20%首期股款的时间为2013年2月6日，违反了上述约定，逾期4个多月付款，构成第一次违约。2、《股权转让合同》中第一条第2项约定：……剩余股款作为乙方欠款，乙方于2013年6月30日和2013年12月30日分两次付清。2012年9月28日，被答辩人向答辩人出具《欠条》，承诺：2013年6月30日前还款642.60万元；2013年12月31日还清剩余全部欠款214.2万元。2013年6月30日，被答辩人没有按照《股权转让合同》的约定及《欠条》中的承诺，支付股权转让款642.60万元，构成第二次违约。2013年12月31日，被答辩人没有按照《股权转让合同》的约定及《欠条》中的承诺，支付股权转让款214.2万元，构成第三次违约。因此，在本案中违约的系本案的被答辩人而非答辩人。五、本案中，股权转让未能最终完成，答辩人没有任何过错，责任不应归于答辩人。被答辩人在诉状中陈述：“原告在支付定金后，在随后办理股权转让手续过程中，出现了旧货市场因改制、股权确定存在重大违法情况，集体信访事件。直到2013年8月份，秦皇岛市国企改革领导小组办公室下发（秦企改办[2013]9号）文件，因存在职工信访所反映的资产划转、改制程序、股权变更等问题，要求市工商局暂停为改制后的旧货市场办理股权变更等手续。原告认为，被告故意隐瞒其持有的股权存在重大瑕疵和隐患，致使合同不能及时履行，导致合同目的无法实现”。上述陈述歪曲事实，没有任何事实依据。1、没有任何证据表明，旧货市场的改制存在重大违法情况。（1）秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司是由原国企改制而成，企业改制工作是经市政府审核批准的。旧货市场企业改制工作完成后，由于建材公司部分职工上访，市政府责成市经贸委牵头成立联合调查组，调查组对企业产权出售的程序、资产抵扣的各项内容以及评估结果进行了认真审核，并形成了《调查报告》。旧货市场的改制是完全符合市委、市政府改制政策的。2013年下半年再次出现的建材公司职工信访事件，信访内容与2002年上访内容基本一致，已有明确结论性意见。因此，职工上访，不能否定改制的合法性。（2）原市旧货市场班子成员涉嫌贪污一案，市中院已经裁定撤销海港区人民法院（2014）海刑初字第500号刑事判决，发回重审，现案件处在重审过程中，至今没有生效判决，根本没有认定旧货市场改制中原班子成员存在违法行为。因此，不能因旧货市场班子成员涉案，而否定改制的合法性。（3）企业改制的实质是国有企业产权转让，系民事行为。因此，股权的合法性与刑事案件的结果没有任何法律上的关联，即使有刑事案件的判决结果，也不能否认答辩人持有股权的合法性。2、秦企改办【2013】9号文件，没有禁止转让股权，不是被答辩人恶意违约和解除合同的理由。市国企改革领导小组办公室秦企改办【2013】9号文件是2013年8月28日形成，系在2013年6月30日原告第二次违约后下发，之前没有出现不能达到《股权转让合同》目的实现的任何事项，被答辩人不支付第二笔的60%股权转让款，是恶意违约行为。市国企改革领导小组办公室秦企改办【2013】9号文件第一条仅是明确了：为稳定职工情绪，在职工信访反映的资产划转、改制程序、股权变更等内容未查实和明确整改意见之前，市工商局暂停为海星旧货市场办理股权变更手续。该行政文件没有禁止股权转让行为，不能办理股权变更手续只是暂时的，不能必然导致《股权转让合同》的目的无法实现。3、本案中，股权转让未能实现，系被答辩人造成，与答辩人无任何关系。《股权转让合同》签订后，答辩人已经按照协议约定全面履行合同，被答辩人完全可以进行变更登记，但由被答辩人未能及时办理上述事项，完全系自身原因延误造成。另外，被答辩人没有依据《股权转让合同》支付剩余款项，存在严重的违约行为，最终导致股权转让未能变更登记，至今公司章程未做修改，股东名册没有变动，被答辩人至今未取得海星旧货市场的股东地位，这一结果完全是其自身原因造成的，与答辩人无关。因被答辩人未能按期支付股权转让款，造成答辩人存在期待利益损失，为此答辩人保留向被答辩人主张合同履行期待利益损失的权利。六、《股权转让合同》中所约定的定金，不适用定金罚则。1、《股权转让合同》第八条约定：本合同经双方签字且甲方收到乙方支付的定金同时向乙方出具收条后生效。该约定表明合同中约定的定金性质为成约定金，而非违约定金，该定金系作为合同成立或生效的要件，合同生效后，成约定金的功能即告结束，因此不适用定金罚则。2、《股权转让合同》第一条第2项约定：乙方在合同签字后5个工作日内向甲方支付其持有目标公司全部股权转让总金额的20%作为定金，合同生效后定金转为首期股款。该约定表明，原告支付20%合同款项的定金，且合同生效后，该笔款项的性质转为首期股款，已不具有定金属性，不适用定金罚则。3、被告给原告出具的20%股权转让款的《收据》文字表述内容为：今收到王波同志（股权受让方）支付定金2142000元人民币，是王守平同志持有秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司的全部股权转让金总额10710000元人民币的20%，合同生效后定金转为首期股款;收据系由原告准备，可进一步证明且合同生效后，第一笔款项的性质转为首期股款，不具有定金属性，不适用定金罚则。七、答辩人同意解除《股权转让合同》。依据法律规定，行使合同解除权应为守约方的法定权利，被答辩人多次违约，无权要求解除《股权转让合同》，但由于被答辩人因未按执行通知书指定的期间给付中国银行秦皇岛分行及王爱冬个人欠款，被列入中国执行信息公开网失信人名单，并限制消费，已无能力履行《股权转让合同》。为此，基于被答辩人现已经丧失了履行合同的能力，无力继续履行合同，答辩人认可解除《股权转让合同》。综上，恳请贵院判决，解除双方之间签订的《股权转让合同》，公平公正处理该案。 原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 证据一、股权转让合同及《股权转让合同》补充合同复印件各一份，证明2012年9月24日，原、被告双方签订《股权转让合同》，约定被告将其持有的秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司（以下简称“旧货市场”）的全部股权转让给原告；被告所转让的股权是其在旧货市场合法拥有的股权并已经实足出资，被告于合同中承诺其对所出让的股权拥有全部股权转让权，转让过程中产生的任何纠纷由被告自行处理；原告向被告支付全部股权转让金总额的20%作为定金； 证据二、银行转款凭证、收据复印件各一份，证明原告通过银行转账的形式向被告实际支付了定金214.2万元，被告王守平向原告出具收据一份，载明全部股权转让金总额为1071万元，今收到原告支付的定金214.2万元，即全部股权转让金总额的20%；虽银行转款凭证的日期为2013年2月6日，但被告向原告出具收据时注明为2012年9月29日，即与涉案合同第二条约定的付款时间相一致； 证据三、市建筑材料总公司上访期间群众推选代表名单复印件一份，证明2013年6月8日，原旧货市场相关职工因股权改制中存在问题进行上访； 证据四、秦皇岛市人民政府国有资产监督管理委员会关于处理原市建筑材料总公司职工上访所涉问题的意见（秦国资政〔2013〕93号）、秦皇岛市国企改革领导小组办公室关于原市建筑材料总公司及旧货市场职工信访有关问题的协调会议纪要（秦企改办〔2013〕9号）复印件各一份，证明2013年8月份，因建材公司职工信访，旧货市场改制、股权确定等存在较大问题，导致相关部门下达文件暂停旧货市场“一切股东股权转让、土地变性和处理的工作”，从而导致被告至今无法履行《股权转让合同》，无法将涉案股权转让给原告，构成根本违约； 证据五、秦皇岛市海港区人民法院刑事判决书（2014）海刑初字第500号、海港区人民检察院起诉书复印件各一份，证明被告王守平被秦皇岛市海港区人民检察院以海检刑一诉（2014）545号起诉书指控犯贪污罪，并向海港区人民法院提起公诉；海港区人民检察院指控，秦皇岛市旧货交易市场在以原经理傅柏利、原书记王守平等四人为主要购买人的国企改制过程中，经四人商议，采取在财务账目中虚列债务、隐瞒收入等手段致使国有资产大量流失，海港区人民法院经审理后，认为公诉机关提供的证据能够佐证旧货市场在改制过程中的违法行为；证明被告王守平所持旧货市场的股权自始存在纠纷，违反了《股权转让合同》第二条“保证”中的相关约定条款； 证据六、（1）2012年10月24日中国工商银行借款凭证复印件一份、2012年11月—2013年9月23日业务回单（付款）复印件37份，证明原告为履行与被告签订的《股权转让合同》向银行贷款，贷款利率为年息7.8%；原告于2012年11月至2013年9月按月还本付息，具体到本案每月产生的利息为214.2万元×7.8%／12＝13923元；原告于2013年9月23日归还了贷款本金；2013年2月6日，原告将该笔贷款中的2142000元支付给被告王守平；（2）2013年9月23日借款协议复印件三份、中国工商银行业务回单复印件四份、收款收据复印件一份，证明原告为归还中国工商银行的贷款，于2013年9月23日分别向青龙满族自治县圣翔燃料有限公司、秦皇岛市机电设备股份合作公司、秦皇岛银亿能源有限公司借款共计1800万；（3）2014年1月17日流动资金借款合同复印件一份、2014年1月23日秦皇岛银行借款凭证复印件一份、秦皇岛银行贷款实收利息凭证复印件10份、2015年1月19日还款凭证复印件两份，证明原告为归还上述证据中三公司的借款，于2014年1月17日按年息9.6%向秦皇岛银行贷款1800万元，并于每月偿还利息，具体到本案每月产生的利息为214.2万元×9.6%／12＝17136元；原告于2015年1月19日、1月22日以银行倒据的形式偿还了该笔贷款;（4）2015年1月23日秦皇岛银行借款凭证一份及辖内转账入账通知复印件三份、2016年1月22日和2017年3月1日秦皇岛银行借款凭证复印件两份、秦皇岛银行贷款实收利息凭证复印件9份、2016年1月22日秦皇岛银行还款凭证复印件一份、秦皇岛银行账户对账单复印件两份，上述证据证明2015年1月23日，原告以银行倒据的形式续借1800万元贷款，贷款利率为9.60008%，原告每月向秦皇岛银行支付利息，具体到本案每月产生的利息为214.2万元×9.60008%／12＝17136.142元；2016年1月22日、2017年3月1日，原告以借新还旧的形式续借1800万元贷款，原告已偿还完毕所有借款利息及复利，具体到本案每月产生的利息为214.2万元×9.60008%／12＝17136.142元；2018年3月1日，原告以贷款展期的形式续借1800万元，利率同上，具体到本案每月产生的利息为214.2万元×9.60008%／12＝17136.142元；（5）担保服务合同复印件一份、（2018）冀0302民初2401号民事调解书复印件一份，证明秦皇岛市弘扬针织有限公司（以下简称“弘扬公司”）为原告向银行贷款提供担保，为此原告需向弘扬公司支付年费率12%的担保费用；因原告欠付弘扬公司担保费，原告与弘扬公司在海港区法院达成民事调解书，承担支付担保费的义务；具体到本案每月产生的担保费损失为214.2万元×12%／12＝21420元；（6）银行交易明细复印件2页，证明2013年1月24日浩川公司将200万元转到90×××03账户中，2013年2月6日又从该账户中转出214.2万元到原告的银行账户，同日王波将该笔款项转给王守平，证明浩川公司1800万元贷款中有200万元是原告作为定金使用；综上，证据六的所有证据证明原告王波为履行与被告王守平之间的《股权转让合同》及其补充合同，向银行贷款所造成的损失。 被告针对上述证据发表如下质证意见： 对证一的真实性、合法性没有异议，关于该证据同样能够证明被告的证明目的。对证二真实性没有异议，该组证据无法达到原告方的证明目的，根据该证据转款时间显示，转款时间为2013年2月6日，作为确定合同履行的基本事实证据，应该以转款凭证上面确定的日期为准，而不应该以王守平出具的收条所写明的日期确定，因此该组证据原告方在第一次付款时，已经构成违约。对证三的真实性、合法性、关联性均不予以认可，该份证据无法证明原告的证明目的；该份证据来源不合法，无论是股权转让阶段，还是原告想参与旧货市场的经营阶段，原、被告双方均为合作伙伴关系，原告如何取得上访人名单是不符合常理的，因为上访人员是原、被告共同对立面；原告只提交了一份名单，有众多人的签字和手印，真实性无法确认；该份证据没有反应上访人上访的问题，不能达到原告的证明目的，即使有职工上访也不是原告恶意违约的理由，上访对合同的履行不能造成实质的影响，因此从证据来源合法性、真实性、关联性均有异议。对证四、关于文件的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，关于旧货市场改制问题被告的举证可以证明已经得出结论意见，即改制不存在程序问题，除了该证据以外没有其他证据证明旧货市场改制存在问题，该文件中也仅仅是表述暂停过户，因此不存在合同无法继续履行、合同目的无法实现的问题；对证五的真实性、合法性没有异议，该份证据仅仅是一审判决，并非法院生效判决，被告的证据可以证明该案已经经中院裁定发还重审，该案件现在没有做出判决，更没有生效判决，因此原告在证明目的中所陈述的所有事实并没有得到任何一份生效法律判决的确认，不能证明原旧货市场领导班子成员存在违法行为，更不能证明王守平所持有的股权存在纠纷；对证据六该组证据与本案没有任何关联性，借款人均为秦皇岛市浩川燃料有限公司，用途为购煤炭流动资金；原告应提交每一份银行贷款的合同，根据贷款合同来确定贷款用途，从原告所提交的证据6-3贷款合同中显示借款人为秦皇岛市浩川燃料有限公司，是公司借款而非个人借款，用途是补充公司流动资金周转，显然该借款与本案没有关联性。原告支付股权转款的来源，因为原告当时经营浩川燃料公司和昊兴农业技术开发公司，当时贷款有1800万元，但是股权转让款也就六百多万元，不管原告资金怎么来的，也都与被告没有关系，不能将原告经营所用的，让被告来承担。 被告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、海星旧货市场企业工商登记基本信息及求实会计师事务所《验资报告》复印件各一份，证明被告享有的海星旧货交易市场有限公司的股权是合法取得的，并已实足出资，享有处分权； 证据二、《股权转让合同》、被告给原告出具的20%股权转让款的《收据》复印件各一份，证明《股权转让合同》经双方平等协商后签订，系双方真实意思表示，合法有效；《股权转让合同》第八条约定本合同经双方签字且甲方收到乙方支付的定金同时向乙方出具收条后生效。该约定表明合同中约定的定金性质为成约定金，而非违约定金，该定金系作为合同成立或生效的要件，合同生效后，成约定金的功能即告结束，因此不适用定金罚则。《股权转让合同》第一条第2项约定表明原告支付20%合同款项的定金，且合同生效后，该笔款项的性质转为首期股款，不适用定金罚则。 证据三、原告在诉请享有海星旧货市场经营权、收益权民事案件中提交的海星旧货交易市场有限公司的《章程修正案》、海星旧货市场《变更登记申请书》、原告向被告出具的收到被告股权证的《证明》复印件各一份，证明1、被告在《股权转让合同》签订后，始终严格按照《股权转让合同》约定的条款履约合同，配合原告出具了《章程修正案》、《变更登记申请书》等法律文件，配合原告办理股权变更登记，根本不存在任何违约行为；2、由于原告没有与海星旧货市场持有51%股权的大股东傅柏利协商确定股权转让问题，为此导致《章程修正案》中虽有9名股东签字，但股东会时间、章程修改时间、变更登记申请时间及股东出资方式和出资额均为空白，这种处理是遵从了原告的意愿，以便于随时进行变更登记；另外，原告没有依据《股权转让合同》支付剩余款项，最终导致股权转让未能变更登记，至今公司章程未做修改，股东名册没有变动，原告至今未取得海星旧货市场的股东地位，这一结果完全是原告原因造成的，与被告无关。 证据四、原告支付被告20%首期股款《银行转账凭证》、原告出具的欠付被告剩余股权转让款的《欠条》、市国企改制领导小组办公室秦企改办【2013】9号文件复印件各一份，证明原告违约。1、本案《股权转让合同》签订于2012年9月24日，原告支付被告20%首期股款的时间是2013年2月6日，违反了《股权转让合同》第一条第2项关于“乙方在合同签字后5个工作日内向甲方支付其持有目标公司全部股权转让金总额的20%作为定金，合同生效后定金转为首期股款”之规定，逾期4个多月付款，构成第一次违约；2、2013年6月30日，原告没有按照《股权转让合同》约定支付剩余转让股款中的60%部分，违反了《股权转让合同》中第一条第2项关于“剩余股款作为乙方欠款，乙方于2013年6月30日和2013年12月30日分两次付清”和《欠条》中还款方式第一条关于“2013年6月30日前还款642.60万元”之规定，构成第二次违约；3、市国企改革领导小组办公室秦企改办【2013】9号文件是2013年8月28日形成，系在2013年6月30日原告第二次实际违约后下发，之前没有出现不能达到《股权转让合同》目的实现的任何事项，原告不支付第二笔的60%股权转让款，是恶意违约行为；4、市国企改革领导小组办公室秦企改办【2013】9号文件第一条仅是明确了“为稳定职工情绪，在职工信访反映的资产划转、改制程序、股权变更等内容未查实和明确整改意见之前，市工商局暂停为海星旧货市场办理股权变更手续”。该行政文件没有禁止股权转让行为，不能办理股权变更手续只是暂时的，不能必然导致《股权转让合同》的目的无法实现。 证据五、秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终2066号民事判决书复印件一份,证明市中院在原告诉求享有海星旧货市场经营权和收益权民事案件终审判决书中认定1、原告支付被告20%的款项是股权转让款，而非定金；2、其余股权转让款没有履行；3、股权转让未生效；4、王波不具备海星公司的股东身份。 证据六、市政府【2002】5号批复、2002年市经贸委专门调查组形成的《关于建筑材料总公司职工上访反映问题的调查报告》、秦皇岛市中级人民法院(2015)秦刑终字第345号刑事裁定书复印件各一份，证明1、秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司是由原国企改制而成，企业改制工作是经市政府审核批准的；2、旧货市场企业改制工作完成后，由于建材公司部分职工上访，市政府责成市经贸委牵头成立联合调查组，经过了市经贸委联合调查组的调查，调查组对企业产权出售的程序、资产抵扣的各项内容以及评估结果进行了认真审核，并形成了《调查报告》。旧货市场的改制是完全符合市委、市政府改制政策的。2013年下半年再次出现的建材公司职工信访事件，信访内容与2002年上访内容基本一致，2002年的《调查报告》已有明确结论性意见；3、原市旧货市场班子成员涉嫌贪污一案，市中院已经裁定撤销海港区人民法院（2014）海刑初字第500号刑事判决发回重审，现案件处在重审过程中，至今没有生效判决，根本没有认定旧货市场改制中原班子成员存在违法行为，也没有认定旧货市场改制存在违法行为；4、企业改制的实质是国有企业产权转让，系民事行为，即使有刑事案件的判决结果，也不能否认被告持有股权的合法性。 证据七、中国执行信息公开网显示资料打印件一份、海港区人民法院（2018）冀0302执549号限制消费令复印件两份、海港区人民法院（2018）冀0302执1959号限制消费令复印件两份，证明原告未按执行通知书指定的期间给付中国银行秦皇岛分行及王爱冬个人欠款，被列入中国执行信息公开网失信人名单，并限制消费，证明原告已无能力履行《股权转让合同》。 原告针对上述证据发表如下质证意见： 对证据一行政管理部门的登记信息和会计事务所验资报告的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能够达到被告证明目的，通过后来的司法调查和审判，基本上确认了被告作为改制前企业的书记参与了在企业改制过程中故意虚设债务等行为造成国有资产流失，这违反了被告在股权转让合同中第二条第一项的保证承诺，因此被告的股权不真实、存在重大瑕疵，造成了被告股权禁止转让的后果。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，根据相关法律规定，不能因定金变为价款而改变定金作为担保的作用，如果被告存在根本违约，适用定金规则符合法律规定，被告的观点是没有任何法律规定予以支持的。对证据三被告出具的章程修正案是原告在进行股权转让过程中从来没见过的，但是在事后原告才知道，对其真实性有异议，在原告所见到的章程修正案第10条中股东出资没有傅柏利，而被告现在提交的修正案中有傅柏利；变更登记申请原告也看到过，但是不能够证明被告向当时工商登记部门提交过申请，而且这份文件也没有署明时间，原告有理由相信该份申请完全是被告向原告敷衍、应付的文件，况且事实证明该申请也不能得到相应部门的批准；原告向被告出具的收到股权证的证明，被告的股权存在重大瑕疵，至少有不真实的可能，不能进行有效变更，因此该份证据没有任何法律意义。对证据四的真实性均无异议，且与本案有关联性，但不能达到被告所要证明的目的；第一份证据，原告在签订合同之后要求及时给付被告定金，但被告不愿意及时收付定金，其原因不得而知，原告在2013年2月6日将20%定金给付被告，被告没有提出任何异议，并在收据上写明了该款项是2012年9月29日收到，因此得到被告充分允许，证明该笔定金的给付原告没有任何违约行为；第二份证据原告确实承诺在2013年6月30日前将60%的尾款支付给被告，但是原告在2013年6月初接到商投内部人员给原告的电话称被告及所有股东被实名举报，原告在2013年6月中旬通过关系联系到了举报的个别人，举报信内容原告初步进行了阅读，但是举报人员并没有把举报信交给原告，实名举报人员的签字交给了原告，原告要求在获得主管部门批准能够获得转让的情况下再交付60%的款项，被告等人均同意，原告和被告及其他股东到2013年7月3日商投公司办理股权转让一事，但是没有获得允许，因此被告等人认可了原告在股权能够获得转让的时候再交付剩余的转让款；第三份证据的三性均认可，只是原被告获得口头通知是在这之前即2013年7月3日。对证五、六的质证意见为对中院民事判决书的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是不能达到被告证明目的，20%的定金是合同明确写明的，不是判决书能够改变的，其余股款没有履行原因全在被告，股权转让没有生效是被告根本违约行为造成的；关于市政府的批复的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是不能达到被告证明目的，据相关上访人员的反映，该两份文件没有进行相应公示，剥夺了相应职工参与改制的权利，因此其股权在改制程序上存在着重大瑕疵；对于刑事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是不能达到被告证明目的，该刑事裁定书将案件发回重审只是因为一审判决违反法律规定的诉讼程序，而对被告等在企业改制过程中存在故意虚设债务、隐匿财产造成国有资产流失的事实已经初步查实，该判决没有否定对以上事实的认定。对证据七的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是不能达到被告证明目的，原告曾有良好的银行信誉和商业信誉，该组证据唯一的证明目的是原告积极给付被告定金，在获知股权不能转让的情况下，又积极投资进行被告所在单位的施工改造，原告怀着极大善意进行以上的履约行为，富足了包括被告在内的股东，救活了濒死的企业，但正是由于被告的恶意违约，给原告造成了重大经济损失，并累及原告信誉，这也是原告不得不向被告提出诉讼的原因。 根据原、被告提供的证据和质证意见，经本院审核认定： 原告提交的证据一、二及被告提交的证据一、二、四、五及证据三中的原告向被告出具的《证明》均具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院认定作为本案的证据予以采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司于2002年3月13日成立，王守平系该公司的股东，出资比例占17%。2012年9月24日，王守平(转让方，甲方)与王波(受让方，乙方)签订《股权转让合同》一份，约定：第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将其持有的秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司(下称目标公司)的全部股权转让给乙方，乙方同意购买上述股权。2、付款方式：分三次付款，乙方在合同签字后5个工作日内向甲方支付其持有目标公司全部股权转让金总额的20%作为定金，合同生效后定金转为首期股款，剩余股款作为乙方欠款，乙方于2013年6月30日和2013年12月30日分两次付清，乙方向甲方出具书面欠款依据。第二条保证1、甲方所转让给乙方的股权是甲方在目标公司合法拥有的股权并已经实足出资，甲方拥有处分权，股权转让已经得到了其他股东的同意，不会因优先权问题导致股权转让无效的后果。2、本合同生效前，目标公司的一切债权、债务，甲方承担与其股权相应的权利和义务，与乙方无关。3、甲方应承担的且未履行完毕的改制时内等退及退休职工安置费用，额度多少按政府相关政策核定，甲方承担与其股权相应的份额，在股权转让金总额中相应的扣除，管理方式由目标公司、乙方和政府相关部门商定。4、甲方所出让的股权其拥有全部股权转让权，转让过程中产生的任何纠纷由甲方自行处理。第三条甲方的权利、义务1、甲方需全力配合乙方办理股权转让变更登记手续。2、在股权转让变更登记手续办理完毕前，乙方在甲方公司开展经营、管理、开发年检等工作中需要甲方的配合，甲方必须全力配合。如甲方不配合，甲方应承担由此造成的损失。第四条乙方的权利、义务1、本合同生效后，甲方享有的股权即归乙方所有，股权所产生的收益、债权债务与甲方无关。2、本合同生效后，股权转让变更登记完成前，甲乙双方不得以任何理由毁约。第六条合同的变更与解除发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行。2、一方当事人丧失实际履约能力。3、未按规定时间付款，经甲方书面催缴10日内仍没有付款，合同自动解除，甲方可自行处置股权。4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。第八条合同生效的条件本合同经双方签字且甲方收到乙方支付的定金同时向乙方出具收据后生效，甲方应当积极配合目标公司给乙方办理股权转让证明。2012年9月28日，双方又签订《补充合同》一份，约定甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就甲乙双方签订的《股权转让合同》中第十条第三款内容，即“甲方应承担的且未履行完毕的改制时内等退及退休职工安置费用，额度多少按政府相关政策核定(附细则)，甲方承担与其股权相应的份额，在股权转让金总额中相应的扣除，管理方式由目标公司，乙方和政府相关部门商定”，做了补充和完善，就承担和履行改制时内等退及退休职工安置费用问题，予以进一步明确，甲乙双方特制定本补充合同，甲乙双方的责任范围及各自的权利义务关系均参照原合同执行。第一条按市政府有关医疗保险缴费基数每年递增10%左右的政策要求，目标公司全体股东应承担的且未履行完毕的改制时内等退及退休职工安置费用总额度核定为700万元人民币，其中甲方应承担与其股权相应的17%份额，即119万元人民币。第二条甲方应承担的119万元在乙方第二次(即2013年6月30日前)支付股权转让金时扣除。第三条此笔款项的管理方式为：建立专门账户，配备专人，本着专款专用的原则支出，由目标公司、甲方、乙方和政府相关部门监管。第四条改制时的内等退及退休职工不需要缴纳任何费用时，此笔款项扣除支出后如有剩余，按甲方在目标公司中持有的股权相应的份额退还给甲方，如若不足以支付相关人员安置费用时，不足部分由乙方承担，与甲方无关。2012年9月29日，王守平出具《收据》一份，载明：今收到王波同志(股权受让方)支付定金贰佰壹拾肆万贰仟元人民币，是王守平同志持有秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司全部股权转让金总额壹仟零柒拾壹万元人民币的20%，合同生效后定金转为首期股款。但上述款项王波于2013年2月6日通过中国银行转账给王守平。 2012年9月28日，王波向王守平出具《欠条》一份，载明：王守平同志将其所持有的秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司17%的股权以壹仟零柒拾壹万元人民币的总额转让给王波，王波已付其股权转让金总额的20%，即贰佰壹拾肆万贰仟元人民币(有王守平同志出具的收据为凭证)，剩余股权转让金视为王波欠款。王波今欠王守平同志剩余股权转让金捌佰伍拾陆万捌仟元人民币，还款方式如下：1、2013年6月30日前还款陆佰肆拾贰万陆仟元人民币(即为股权转让金总额的60%，其中王守平同志应按其股权比例承担的且未履行完毕的改制时内等退及退休职工安置费用总额度700万元人民币的17%即壹佰壹拾玖万元人民币应在此次还款中扣除，并按要求存置)。2、2013年12月31日前还清剩余全部欠款贰佰壹拾肆万贰仟元人民币(即为股权转让金总额的20%)。王波若未按规定时间还款，经书面催缴10日内仍没有还款，双方所签定的《股权转让合同》自动解除，王守平同志可自行处置股权。 河北省秦皇岛市海港区人民法院(2016)冀0302民初4819号民事判决书及河北省秦皇岛市中级人民法院(2017)冀03民终2066号民事判决书中认定，2013年6月30日和2013年12月30日王波未向王守平支付剩余款项，秦皇岛市海星旧货交易市场有限公司股东会决议、章程修正案、有限责任公司变更登记申请书虽有9名股东签字，但股东会时间、章程修改时间、变更申请时间及股东出资方式和出资额均为空白，该公司工商登记档案显示，至今公司章程未作修改，股东名册没有变动。根据秦皇岛市国企改革领导小组办公室2013年8月23日秦企改办【2013】9号《关于原市建筑材料总公司及旧货市场职工信访有关问题的协调会议纪要》载明：市工商局暂停为改制后的旧货市场办理股权变更手续，市规划局暂不受理旧货市场土地变更规划申请，市国土资源局暂不受理旧货市场土地转让、开发等手续。2014年1月18日，王波及其朋友等人与傅柏利等九名股东在王波的办公室召开会议，共同商议股权转让、旧货市场投资改造等事宜，会议基本同意王波参与海星公司经营改造，但未就具体细节达成一致意见，亦未形成书面意见，2014年2月26日，王波进入海星公司进行维修改造。2014年3月20日王守平被羁押。秦皇岛市中级人民法院认为，虽然王波与王守平签订了《股权转让合同》并支付了20%的股权转让款，其余转让款尚未履行，故王波与王守平之间的股权转让未生效，王波不具备海星公司的股东身份。 本院认为，王波与王守平签订的《股权转让合同》及《补充合同》均系当事人之间真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。虽然原告已支付给被告20%的股权转让款，双方股权未进行转让系因原告未按约定支付剩余的转让款及秦皇岛市国企改革领导小组办公室发文通知工商局暂停为改制后的旧货市场办理股权变更手续，被告并不存在违约行为，现双方均同意解除《股权转让合同》及《补充合同》，本院予以确认。被告应当将原告支付的20%股权转让款予以返还。原告主张被告双倍返还定金无事实法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告王波与被告王守平签订的《股权转让合同》及《补充合同》； 二、被告王守平于本判决生效后七日内返还原告王波人民币2142000元； 三、驳回原告王波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41072元，原告负担20536元(已交纳)；被告负担20536元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李 楠 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  张立敏 二〇一八年十月十日 书 记 员  吴 丹