福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0781民初895号 原告：夏玉华，女，1966年4月7日出生，汉族，南平兴诚税务师事务所职员，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 被告：邵武市住房保障和城乡规划建设局，住所地邵武市五一九路392号。 法定代表人：黄学伟，局长。 委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄工兵，福建欣开元律师事务所实习律师。 第三人：福建正宇房地产开发有限公司，住所地南平市中山路交警安置楼。 法定代表人：瞿榆耕，董事长。 委托诉讼代理人：陈国荣、陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。 原告夏玉华与被告邵武市住房保障和城乡规划建设局（以下简称邵武市住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月19日作出（2017）闽0781民初605号民事判决。邵武市住建局不服判决，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）闽07民终151号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加利害关系人福建正宇房地产开发有限公司（以下简称正宇公司）作为本案第三人参加诉讼。原告夏玉华的委托诉讼代理人陈曦、被告邵武市住建局的委托诉讼代理人杨仁江、黄工兵、第三人正宇公司的委托诉讼代理人陈国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏玉华向本院提出诉讼请求：1、被告、第三人按原7间店面向西平推的新建店面交付原告使用；2、被告、第三人从2015年7月1日起至履行交付新建店面时止（或原告获得回迁安置时止）按每月5000元支付原告过渡费损失（其中截止2017年2月28日止的过渡费损失为100000元）。事实和理由：原告系联昌（邵武）房地产开发有限公司（以下简称联昌公司）的回迁户，原告的营业用房回迁前联昌公司在邵武市五四路西侧搭盖了临时店面供原告使用。2008年5月15日，联昌公司与正宇公司达成《权利义务转移协议书》，联昌公司将其与邵武市土地管理局签订的《国有土地使用权有偿出让合同》项下出让土地中尚未拆迁和开发的8791平方米范围的权利义务转让给正宇公司承接履行，之后正宇公司做出书面承诺，承诺对原告等人回迁安置在其规划变更后的“东南明珠”2号楼。2011年12月19日，因邵武市五四路道路改造工程施工，邵武市市政工程项目经理部与原告签订《协议书》，由邵武市市政工程项目经理部拆除原告临时店面，并于2012年内在原临时店面的位置向西平推至紫金药店齐平，新建等面积的临时店面供原告使用。2012年12月3日，原告与正宇公司及邵武市市政工程项目经理部在被告的见证下签订了《合同书》，确认了原告与邵武市市政工程项目经理部签订《协议书》第二条约定的店面回迁义务由正宇公司履行，并从2012年10月起由其按月支付店面过渡费至回迁时止，自2012年12月1日起过渡费每月5,000元，同时《合同书》第六条约定：“若乙方（正宇公司）违约，则由被告按原7间店面向西平推，新建店面交丙方（原告）使用”。《合同书》签订后，正宇公司前期尚能按约支付安置过渡费，从2015年7月1日起再未支付，构成违约。为此，原告于2016年5月向法院提起诉讼，要求正宇公司支付拖欠的安置过渡费。邵武法院经审理后，作出（2016）闽0781民初1563号民事判决，认为正宇公司违约则应由被告邵武市住建局履行将新建店面交付原告的义务，正宇公司已不是适格被告，判决驳回原告的全部诉讼请求。宣判后，原告依据（2016）闽0781民初1563号民事判决多次找被告邵武市住建局，要求履行付款及回迁店面的义务，但均未果，故依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，再次提起诉讼，请求判如所请。 邵武市住建局辩称：1、夏玉华所诉的店面是联昌公司擅自搭盖的临时店面，共7间，搭盖于邵武市五四路西侧人行道上，是用于临时安置给2000年东南商业城一期拆迁未回迁的3户拆迁户，其中6间安置给拆迁户使用，另1间由夏玉华管理使用，但夏玉华并不是拆迁户。2、2011年11月，因五四路路面及西侧人行道改造，邵武市住建局通知联昌公司拆除上述7间临时店面。为此，联昌公司、正宇公司、临时店面管理使用人及邵武市市政工程项目经理部于当月达成协议，该7间临时店面同意由邵武市市政工程项目经理部拆除，由联昌公司房地产开发项目的权利义务承接者正宇公司支付过渡期租金。签约后，上述7间临时店面被拆除。3、2012年12月，因夏玉华管理使用的临时店面过渡期租金为4,300元/月，而其他拆迁户的为5,000元/月，夏玉华要求调整，因此签订补充协议即《合同书》，该补充协议约定过渡费支付主体为正宇公司，而第六条约定的邵武市住建局的责任不是承担过渡费责任，而是“则由住建局按原7间店面向西平推新建店面交丙方（夏玉华）使用”，该约定属于无权处分内容无法实现。4、2013年12月，经审批批准的正宇公司新建临时性营业用房邻五四路部分，仅为5间店面，已安置给其他拆迁户过渡使用。5、作为见证人的邵武市住建局即使见证行为不当，亦不能成为民事责任承担主体，邵武市住建局和夏玉华之间不存在民事责任上的权利义务关系，夏玉华的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。夏玉华不是被拆迁人，没有合法的权利来源，不具备诉讼主体资格。邵武市住建局亦没有权利按原7间店面向西平推的新建店面拿1间给夏玉华使用。综上，夏玉华的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 正宇公司辩称：1、在原来的拆迁范围内，原告没有土地使用权及房屋所有权，不属于被拆迁人，原告私自搭盖的临时店面属于违章建筑，损害公共利益，正宇公司无需支付安置过渡费，并保留向原告追讨过渡费的权利；2、正宇公司与本案无关，不是本案第三人。2012年10月22日，在本案被告邵武市住建局见证下，正宇公司与原告及邵武市市政工程项目经理部签订的合同书，属于无效合同，且该合同第6条也约定，若正宇公司违约，则由邵武市住建局提供新建店面给原告使用，故正宇公司与本案没有法律上的利害关系；3、2016年5月13日，原告以相同的诉讼请求向邵武市人民法院提起诉讼，法院判决驳回了原告的诉讼请求，故根据一事不再理的原则，正宇公司没有理由再支付原告店面过渡费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年5月13日，联昌公司与邵武市土地管理局签订《国有土地使用权有偿出让合同》1份，联昌公司受让位于邵武市五四路以西，县前街以南、竹柴炭公司地块，面积约43333平方米的毛地，进行“东南商业城”项目的房地产开发。 2003年10月6日，联昌公司与夏玉华签订《协议书》1份，协议约定：“一、甲方（联昌公司）向乙方（夏玉华）借款380万元，用于拆迁户企业局店面货币补偿和住宅异地安置。二、甲方提供东南商业城二期五四路沿街店面两间（面积100-105平方，东西向进深约14米），顶楼住宅两套，每套住宅面积不少于120平方米，用于抵偿乙方借款。三、如果甲方无法提供店面和住宅回迁，乙方有权要求甲方按同等地段购买等值店面，住宅作为回迁补偿或相当于购置同等地段购买等值店面及住宅的货币金额作为补偿。四、乙方享有相连拆迁户吴克书、吴克诗、李华同等权利。由于临时安置店面不足，甲方只能提供1间店面临时过渡，租金由乙方收取。五、甲方负责办理上述回迁房屋所有权，土地使用权证书。办证费用由全部由甲方承担。办证时间在房屋交付后1年内办妥”。协议签订后，联昌公司将在邵武市五四路西侧搭盖的临时店面1间（面积25.6㎡）提供给夏玉华管理出租。 2008年5月15日，联昌公司与正宇公司签订《权利义务转移协议书》，约定联昌公司将其与邵武市土地管理局签订的《国有土地使用权有偿出让合同》项下出让土地中尚未拆迁和开发的8791平方米范围的权利义务转让给正宇公司承接履行。同日，正宇公司向联昌公司出具《承诺书》1份，内容为：“我公司承诺回迁安置位于“东南明珠”2号楼（店面位于五四路东西向进深约15米，面积300平方米，顶楼住宅2套，每套120平方米，原东南商业城15#楼）。吴克书、吴克诗、李华回迁安置店面；夏玉华回迁安置店面、住宅。公司负责办理上述回迁户房屋所有权证，土地使用权证书。办证费用全部由我公司承担。办证时间为房屋交付后一年内办妥”。 2011年12月19日，因邵武市五四路道路改造工程施工，需拆除夏玉华使用的联昌公司提供的临时店面，夏玉华与邵武市市政工程项目经理部签订《协议书》1份，协议约定：“一、乙方（夏玉华）位于五四路中段沿街临时建筑，即乙方使用的第二间临时店面（25.6㎡），定于2011年12月24日前，提交钥匙给甲方（邵武市市政工程项目经理部），供甲方拆除。二、甲方定于2012年内，在原7间临时店面位置向西平推至紫金药店齐平，新建等面积临时店面，供乙方使用。三、甲方支付二项款给乙方，其中：1、搬迁费300元；2、过渡费每月4300元”。协议签订后，夏玉华将临时店面移交邵武市市政工程项目经理部拆除。 2012年12月3日，在邵武市住建局的见证下(即在《合同书》的“见证人”栏盖章见证)，夏玉华和正宇公司及邵武市市政工程项目经理部签订《合同书》1份，合同约定：“因为乙方（正宇公司）计划在2013年10月前，履行2008年5月15日乙方给甲方（联昌公司）的《承诺书》，所以签订本合同，以资共同遵守。一、终止2011年12月15日（19日）丙方（夏玉华）与丁方（邵武市市政工程项目经理部）签订的《协议书》。二、上述《协议书》第2条约定的回迁店面义务，由乙方（正宇公司）履行。三、上述《协议书》第3条约定的过渡费，自2012年10月起，由乙方按月支付给丙方，支付至回迁店面时止。四、邵武市住建局见证乙方履行本合同。五、本合同一式四份，四方各执一份，签章后生效。六、自2012年12月1日起，过渡费为伍仟元/月。若乙方违约，则由住建局按原7间店面向西平推，新建店面交丙方使用”。合同签订后，正宇公司在前期尚能按约支付夏玉华过渡费5000元/月，但自2015年7月1日起，正宇公司拒绝支付过渡费。2016年5月，夏玉华向本院提起诉讼，要求正宇公司支付从2015年7月1日起至店面回迁之日止按5000元/月计算的过渡费。2016年8月25日，本院作出（2016）闽0781民初1563号民事判决，以正宇公司不愿继续支付过渡费，已构成违约，则应由邵武市住建局履行将新建店面交给在夏玉华的义务，因此正宇公司现已不是适格被告为由，判决驳回夏玉华的全部诉讼请求。2017年3月3日，夏玉华向本院提起诉讼。同年7月5日，邵武市住建局作出邵建综[2017]68号《邵武市住房保障和城乡规划建设局“见证行为”撤销决定书》，以邵武市住建局既没有对夏玉华安置的义务，也没有“按7间店面向西平推新建店面交付丙方（夏玉华）使用”的权利，作为行政机关，为解决发展建设中遇到的问题，可以参与协调民事主体之间的纠纷，但不能超越法律授予的职权，作出干预企业权利或自揽民事责任的行为，而本机关的所谓“见证”行为，明显超出了“见证”的含义，且带有干预正宇公司企业经营权和越权代责的内容，现本着有错必纠和“法无授权不可为”的法律原则，决定：撤销本机关于2012年10月22日在“福建邵武联昌房地产开发有限公司”、“福建正宇房地产开发有限公司”、“夏玉华”、“邵武市市政工程项目经理部”四方合同书作出的带有行使行政权力性质的“见证行为”，即：撤销对自2012年12月1日起，过渡费为伍仟元/月，“若乙方违约，则由住建局按原7间店面向西平推，新建店面交丙方使用”的内容。在该决定书中同时告知了夏玉华，如不服本决定，可依法向邵武市人民政府提起行政复议或依法向人民法院提起行政诉讼。 另查明，夏玉华和正宇公司及邵武市市政工程项目经理部签订《合同书》后，正宇公司在“福临东南小区”南面以东区域新建了5间临时营业用房。因不能影响“福临东南小区”南面以东区域消防、安全及道路通行，需在紫金药店北面修建一通道，故无法将原7间临时店面向西平推至紫金药店齐平位置，原拟提供给原告管理出租的临时店面位置被修建成通道，导致正宇公司无法按《合同书》（2012年12月3日）的约定向原告交付新建临时店面。2018年4月，上述5间临时营业用房也被拆除。 本院认为，2012年12月3日，夏玉华和正宇公司及邵武市市政工程项目经理部签订的《合同书》，虽然邵武市住建局在名义上是见证人，但该合同约定了邵武市住建局的相关义务即“若乙方违约，则由住建局按原7间店面向西平推，新建店面交丙方使用”，且邵武市住建局在该合同上盖章确认，故邵武市住建局应是该合同的当事人之一。该《合同书》系各方在平等协商的基础上签订的，系当事人的真实意思表示，属普通的民事合同，各方应按合同的约定履行各自义务。邵武市住建局的上述行为不属于行政“见证行为”，不能采取行政手段予以撤销，其自行发文撤销合同中约定的其应尽的义务，损害了合同相对人权益，没有法律依据，该撤销行为不具有法律效力。该《合同书》第六条明确约定“若乙方（正宇公司）违约，则由住建局按原7间店面向西平推，新建店面交丙方（夏玉华）使用”，正宇公司从2015年7月1日起不愿再支付过渡费，已构成违约，按照上述约定，则应由邵武市住建局履行将新建店面交付夏玉华使用的义务，鉴于原拟建新店面的位置已被规划修建为通道，邵武市住建局实际上已无法按《合同书》约定的位置建设新店面交付夏玉华使用，因此，本院对夏玉华的第一项诉讼请求即交付新建店面的诉请，因邵武市住建局履行不能，不予支持。从夏玉华起诉的目的来看，其实质是要求邵武市住建局及正宇公司支付过渡费损失（即租金损失），邵武市住建局无法按约交付新建店面给夏玉华使用，构成违约，应当赔偿夏玉华损失。鉴于本案《合同书》约定的拟新建的7间店面均属临时性营业用房，且已经建成的5间店面也已于2018年4月拆除，故邵武市住建局承担的过渡费损失应从2015年7月1日起支付至临时店面拆除时即2018年4月止，即5000元/月×34个月=170000元。之后的过渡费损失仍应由正宇公司承担，直至正宇公司按《合同书》的约定将回迁店面交付夏玉华时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告邵武市住房保障和城乡规划建设局应支付原告夏玉华2015年7月1日起至2018年4月止的过渡费损失170000元，上述款项于本判决生效后十日内给付； 二、第三人福建正宇房地产开发有限公司应支付原告夏玉华从2018年5月起至福建正宇房地产开发有限公司将回迁店面交付原告时止按5000元/月计算的过渡费损失，上述款项于本判决生效后十日内给付； 三、驳回原告夏玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由邵武市住房保障和城乡规划建设局负担1000元，福建正宇房地产开发有限公司负担1000元，夏玉华负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 曦 人民陪审员  吴进建 人民陪审员  叶德安 二〇一八年十月十日 书 记 员  蒋长玉 本案依据的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。