浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4598号 上诉人（一审原告）：杭州萧山万达塑料瓶有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道五联村庵前胡201号。统一社会信用代码：91330109746341709R。 法定代表人：戴万秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱良，北京尚公（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杭州富卫绢纺织造有限公司。住所地：杭州市萧山区新街街道荏山村。统一社会信用代码：913301097109844622。 诉讼代表人：杭州富卫绢纺织造有限公司管理人（浙江君安世纪律师事务所担任，负责人郎白）。 委托诉讼代理人：陈俊，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：绍华胤，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 一审第三人：杭州萧山美成绢纺织造厂。住所地：杭州市萧山区新街街道荏山村。统一社会信用代码：91330109MA28WQC77N。 法定代表人：卫梅华。 上诉人杭州萧山万达塑料瓶有限公司（以下简称万达公司）为与被上诉人杭州富卫绢纺织造有限公司（以下简称富卫公司）、一审被告杭州萧山美成绢纺织造厂（以下简称美成厂）破产债权确认纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初19888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 万达公司上诉称：请求撤销一审判决并依法改判支持万达公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定美成厂已将2134.94平方米国有土地使用权作为股东出资移交给富卫公司是错误的。在向万达公司提供反担保时，美成厂和富卫公司共同出具承诺书，承诺将上述国有土地使用权作为抵押物。该承诺由美成厂和富卫公司共同作出，是因为美成厂和富卫公司共同确认相应国有土地使用权实际为美成厂所有，且国有土地使用权目前仍登记在美成厂名下。依据富卫公司提供的验资报告和实物出资清单，美成厂实物出资本应为201133.91美元，但其中有44893.79美元的实物资产被无形资产替换，实物资产出资仅为156240.72美元，该用于替换44893.79美元无形资产的实物资产即为国有土地使用权，故国有土地使用权仍归属美成厂。二、国有土地使用权未办理抵押登记系因美成厂未予配合导致。万达公司是美成厂的唯一债权人，美成厂除对万达公司负债外，对外没有任何债务。既然国有土地使用权实际归属于美成厂，则不能以未办理抵押登记为由剥夺万达公司作为美成厂唯一债权人享有优先受偿权的资格。 富卫公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。验资报告、投入资本明细表、实物出资清单等明确显示，涉案国有土地使用权折合44893.79美元是美成厂向富卫公司实物投资的一部分。《中华人民共和国企业破产法》规定了优先债权的认定标准，“该债权的债权人是否为唯一债权人”不是认定破产债权性质的标准，涉案债权属于未设定担保物权的普通债权，不属于优先债权。 美成厂未作答辩。 万达公司向一审法院起诉请求：确认万达公司对美成厂的土地使用权拍卖价款在人民币4241354.55元的范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：1998年11月，美成厂与香港富利莱洋行有限公司（以下简称富利莱公司）制订富卫公司章程，章程就出资事项约定：美成厂认缴出资额为292500美元，占注册资本的65%，以实物折合投入。1998年12月14日，原萧山市对外经济贸易委员会作出《关于合资经营杭州富卫绢纺织造有限公司合同章程的批复》，批准美成厂与富利莱公司合资成立富卫公司。1999年7月9日，富卫公司经杭州市市场监督管理局核准成立。1999年9月27日，萧山会计师事务所出具《验资报告》，确认富卫公司已经收到其股东投入的全部资本450000美元；所附《投入资本明细表》载明：美成厂投入注册资本292500美元，包括货币资金91366.09美元，实物资产156240.12美元，无形资产44893.79美元，富利莱公司投入货币资金157500美元；所附《验资事项说明》载明：美成厂投入厂房2134.94平方米、江西五十铃汽车一辆、土地使用权2134.94平方米，以上实物投入合计人民币1793437元，折合201133.91美元，又缴入人民币共814675元，折合98422.93美元，其中人民币756264.54元折合91366.09美元作为投资款，其余人民币58410.46元作其他应付款处理，上述资产合计折合292500美元。1999年9月17日，富卫公司在实物出资交接验收清单上签字，确认2134.94平方米的土地使用权及厂房、江西五十铃汽车系美成厂投入，已全部移交富卫公司。上述国有土地使用权的出资一直未办理过户登记手续。2014年12月2日，富卫公司及美成厂共同向万达公司出具《承诺书》一份，载明：因富卫公司在萧山农行新街支行有银行贷款人民币400万元，需由万达公司担保，为减少万达公司的担保风险，特将原美成厂土地计2134.94平方米（土地证号为：萧国用（98）字第1××6号）及相应房产计2112.95平方米，房屋所有权人为富卫公司（权证号为：杭房权证字第0××0、0××1号），在贷款未还清期间，作为反担保抵押给万达公司。若富卫公司无力偿还此400万人民币贷款，万达公司有权处置此抵押物。上述房产及土地使用权未进行抵押登记。2015年6月至8月期间，万达公司代富卫公司向农业银行萧山分行偿还贷款4067307.10元人民币。2016年3月24日，一审法院就（2015）杭萧商外初字第257号万达公司诉富卫公司、美成厂及案外人富尧松追偿权纠纷一案作出判决，认为“该抵押合同属有效合同……由于未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立”，遂判决富卫公司支付万达公司代偿款人民币4067307.10元及相应利息损失，美成厂、富尧松负连带清偿责任。2017年2月24日，一审法院裁定受理对富卫公司的破产清算申请。后经债权申报，富卫公司管理人确认万达公司对富卫公司的债权为普通债权，金额为人民币4241354.55元。2017年9月，案涉承诺书所涉房产及土地使用权，作为富卫公司的破产财产，已经整体拍卖给案外人。 一审法院认为：首先，美成厂、富卫公司向万达公司出具的《承诺书》系当事人真实意思表示，应属合法有效。但因当事人未对约定抵押的房产和土地使用权进行抵押登记，而不动产物权的变动，必须以登记为必要条件，故该案抵押合同只发生债权法上的效果，不发生物权变动的效果，抵押权并未有效设立。故万达公司对富卫公司的相关债权属于未设定担保物权的普通债权，对《承诺书》约定的涉案房屋及土地使用权不享有优先受偿的权利，当然对相应拍卖价款也不享有优先受偿的权利。其次，《承诺书》约定抵押的原美成厂2134.94平方米的土地使用权，已在1999年作为美成厂设立富卫公司的实物出资部分，实际交付给富卫公司占有使用，只是未办理权属变更登记手续，这是美成厂的出资瑕疵，但其已交付出资的涉案土地使用权应属于富卫公司，其拍卖后的拍卖价款也应属于富卫公司，而不是美成厂。综上，万达公司的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。美成厂经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国担保法》第四十二条、《中华人民共和国企业破产法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，一审法院于2018年5月21日作出判决如下：驳回万达公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币40731元，由万达公司负担。 二审期间，各方均没有提交证据。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，万达公司主张其向富卫公司管理人申报的破产债权不应被确定为普通债权，而应是优先受偿权。优先受偿权是指债权人享有的就债务人的财产价值优先于其他权利人实现权利的权利，该种权利是要基于法律的规定而产生。美成厂和富卫公司虽承诺要将案涉国有土地使用权抵押给万达公司，但未办理抵押登记，抵押权并未设立，万达公司不能据此享有优先受偿权。万达公司称因其系美成厂的唯一债权人，故其对美成厂名下财产享有优先受偿权。本院认为，关于万达公司是否为美成厂的唯一债权人并无相应证据可以证明，即使案涉国有土地使用权为美成厂资产且万达公司为美成厂的唯一债权人，在法律未有明确规定的情况下，其享有的债权亦非优先受偿权。因此，万达公司的主张不具有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币40731元，由杭州萧山万达塑料瓶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一八年十月十七日 书记员  程静静