河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初2876号原告：王利超，男。委托诉讼代理人：史红蕾。被告：新乡地隆药业机械有限公司。住所地：延津县榆东产业聚集区。法定代表人：朱容辉。委托诉讼代理人：王孟祥、刘庆德。原告王利超与被告新乡地隆药业机械有限公司（以下简称地隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王利超及委托诉讼代理人史红蕾、被告新乡地隆药业机械有限公司的委托诉讼代理人王孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利超向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购买自走式花生捡拾收获机货款148500元及逾期利息（利息以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2018年8月16日起至货款本息清偿完毕之日止）；2、判令被告支付原告违约金2920元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月30日，原告在被告处购买自走式花生捡拾收获机一台，价款为人民币148500元（含运费）。被告将该机器运至原告处，原告发现该机器根本不能正常使用，后经被告多次维修仍不能排除故障。2018年4月1日，原、被告达成协议一份，约定：被告为原告免费更换地隆牌自走式花生捡拾收获机一台；被告于2018年8月15日将更换车辆发货至新野服务点，如被告延迟交货，应给原告车辆总价2%的违约金，延迟交货10个工作日的，被告要退还原告车辆的全额。但截至今日，被告仍未依约履行，原、被告多次协商未果，原告诉至法院。被告新乡地隆药业机械有限公司辩称，1、2018年4月1日原被告签订协议，被告免费为原告以旧换新，更换地隆牌自走式花生捡拾收获机一台，被告依约将更换后的机器运至协议约定的地点，原告于2018年8月21日将该机器提走，原被告之间的协议主要权利义务已经履行完毕，原告要求返还货款无事实和法律依据。2、本案中原告支付货款，被告交付货物，均已履行完毕，不存在违约事项，原告的违约请求不应支持。综上应驳回原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交银行转账流水一份，收到条一份及河南增值税普通发票两张，证明2017年7月30日，原告花费148500元（含运费2500元）从被告处购买自走式花生捡拾收获机一台。被告称对该证据真实性无异议，但与本案无直接关联性，本案是2018年4月1日原被告重新签订了换机协议，已取代了以前的买卖合同。对于该证据的真实性被告无异议，本院予以认定。2、原告提交事情经过、六组相片、视频光盘、原告与被告法人朱容辉谈话录音及光盘各一份，证明被告出售给原告的自走式花生捡拾收获机存在严重质量问题，经被告多次维修和改装，仍不能正常使用。被告称对于事情经过应视为原告陈述，对6组照片真实性无法确认，也证明不了是案涉机器，原告与被告法人的谈话录音，真实性无法确认。对于改组证据中的事情经过，系原告本人陈述，不能作为证据使用，本院不予认定，对照片不能直接证明原告证明目的，不能作为本案的定案依据、对录音的真实性被告虽有异议但未提出具体的异议意见且本人未到庭核实，对其真实性本院予以认定。3、原告提交2017年9月12日双方签订的协议书一份，证明被告同意按企业标准给原告无偿修理涉案机器，若提货正常使用后机器仍达不到所要求收获标准，被告将予以退款。被告称对该协议真实性无异议，但被告已经依据2018年4月1日的协议为原告免费更换了新机器。对于该证据系原被告真实意思表示，本院予以认定。4、原告提交2018年4月1日双方签订的协议书一份，证明被告同意为原告免费更换新机器，并于2018年8月15日将更换机器发货至新野服务店，若延迟交货，被告将按车辆总价2%支付原告违约金，并退还原告车辆全款的事实。被告称对该协议真实性无异议，但无法证明原告的证明目的，被告已经依约将更换的机器发至新野，且原告已经收到该机器。该协议系双方真实意思表示，被告对该协议真实性无异议，本院予以认定。5、被告提交运输协议一份，证明2018年4月1日原被告签订的更换机器的协议中更换过的机器，被告已经依约送至约定的地点。原告对该证据真实性无异议，但称协议载明机器发货至新野服务点是2018年8月21日，已构成延迟交货，且更换车辆为旧机器，并非协议第一条、第二条约定的更换新机器。对于该协议原告认可其真实性，本院对真实性予以认定。6、被告提交公司的销售人员和原告爱人的微信聊天记录，证明原告已经收到换过的机器。原告对该证据真实性无异议，但称被告未按照协议的规定试机。本院对该证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月30日，原告王利超通过中国农业银行向被告地隆公司转账119500元，通过中国建设银行向地隆公司转账29000元，共计148500元，向被告地隆公司购买花生捡拾机一台。原告在使用过程中发现车辆存在多种质量问题，无法正常使用，经协商与被告地隆公司于2017年9月12日达成协议书一份，后又于2018年4月1日签订协议一份，2018年4月1日协议约定内容为：一、甲方为乙方免费更换地隆牌自走式花生捡拾收获机1台（发动机除外）；二、新机器工作效率要达到企业标准，若达不到继续维修，维修三次以上仍然达不到企业标准，甲方要给乙方进行二次换机。直到机器能达到企业标准，期间所产生的一切费用甲方承担。三、三包期自乙方收到机器之日起一年止……五、甲方将机器发货至新野服务点，运费甲方负责，在乙方提货时要进行试机，试机成功，乙方提货并出具收到证明，试机不成功乙方有权拒绝提货……八、甲方于2018年8月15日将更换车辆发货至新野服务点，如甲方延迟交货，应给乙方以车辆总价2%的违约金赔偿给乙方……甲方：新乡地隆药业机械有限公司，乙方：王利超。双方签订协议后，被告地隆公司于2018年8月20日将花生收获机发货至新野，原告于2018年8月21日收到更换后的花生捡拾收获机。现原告称该收获机并非新机且仍不能正常使用，要求退款未果诉至本院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王利超向被告地隆公司购买收获机一台，因为存在质量问题，双方于2017年9月12日达成协议，后又于2018年4月1日达成协议，2018年4月1日协议约定被告地隆公司为原告王利超免费更换地隆牌自走式花生捡拾收获机1台（发动机除外），若仍达不到企业标准就继续维修，维修三次以上仍达不到企业标准，被告地隆公司为原告王利超进行第二次换机，直到机器能达到企业标准。该协议第八项约定甲方于2018年8月15日将更换车辆发货至新野服务点，如甲方延迟交货，应给乙方车辆总价2%的违约金，延迟交货10个工作日的，甲方要退还乙方车辆的全额。以上协议内容系双方真实意思表示，原被告均应依约定履行，双方先后签订了两个协议，应以双方最后的意思表示为准，故原告对此纠纷的救济途径依双方约定应首先维修或更换，庭审中经本院释明，原告未变更诉讼请求，故其要求被告返还货款的诉讼请求本院不予支持。被告地隆公司提交证据证明其于2018年10月20日发货，原告于2018年10月21日收到货物，延迟交货时间为6天，并未达到约定的返还车辆货款的期限，但根据该协议第八项约定：“如果延迟交货将支付车辆总价2%的违约金”，违约金数额为146000×2%=2920元，故原告王利超要求被告地隆公司支付违约金2920的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告王利超的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告新乡地隆药业机械有限公司于本判决生效后三日内支付原告王利超违约金2920元；二、驳回原告王利超要求被告新乡地隆药业机械有限公司返还购买自走式花生捡拾收获机货款及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1664元，原告王利超负担832元，由被告新乡地隆药业机械有限公司负担832元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一八年十月三十日书记员  邹 萍