德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初1885号 原告：吴中华，男，1978年3月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王裕华，四川言品言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成，四川言品言律师事务所律师。 被告：周明，男，1983年3月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：刘永萍，女，1958年12月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：李强，男，1972年11月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告吴中华与被告周明、刘永萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，本院先依法适用简易程序，于2018年6月7日，公开开庭进行了审理，原告吴中华的委托诉讼代理人王裕华、被告周明到庭参加诉讼，被告刘永萍经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告吴中华申请追加李强为第三人参加诉讼，本院准予原告申请后，依法向各方当事人送达相关诉讼材料，在此期间，被告周明、刘永萍均无法正常联系，并接受送达。本院依法作出民事裁定，将本案转为普通程序进行审理。本院于2018年10月8日，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理，原告吴中华的委托诉讼代理人王裕华、第三人李强到庭参加诉讼。被告周明、刘永萍经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告周明偿还原告借款本金64000元；2.判令被告周明按约向原告支付逾期还款违约金（截止起诉时利息为29184元，应以本金64000元为基数按24%一年从2016年5月23日起计算至本息清偿时止）；3.判令原告为实现债权而委托律师的委托费9318元由被告周明承担；4.诉讼费由两名被告承担；5.判令被告刘永萍对以上全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月23日，被告周明向李强借款并签订《借款合同》，约定被告周明向李强借款64000元，由被告刘永萍承担连带担保，逾期还款，则按借款金额的1%支付违约金，同日，李强按约以现金方式支付借款，并由被告出具收款凭证。2017年12月4日，李强将该笔债权转让给原告，并通知了两名被告。现还款期限已到，经原告多次催要，被告无端拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 庭审中，原告明确：借款合同上利息约定是月利2%、违约金是月利1%。由法院判决如何进行支持。 2018年6月7日审理时被告周明答辩称：对借款金额64000元无异议，这笔款是向李强所借，答辩人已实际向李强偿还部分借款，今年李强打电话给答辩人，向答辩人告知涉及本案借款已将债权转让给吴中华。律师费答辩人不承担。被告刘永萍仅作为与李强借款担保人，不作为原告与答辩人债权债务的担保人。 2018年10月8日庭审被告周明未出庭。 2018年6月7日、10月8日庭审被告刘永萍均未出庭。 2018年10月8日庭审中，第三人李强答辩称：答辩人与原告吴中华是朋友，2014年答辩人借到原告50000元，答辩人还陆续向原告借过其它钱，因当时答辩人没有收入，为了偿还原告吴中华的钱，故将答辩人自己的债权即本案被告周明应当偿还答辩人的64000元转让给了吴中华，并通知了被告周明。被告周明与答辩人仅存在借贷关系，除了本案64000元，被告周明还向答辩人借过其他钱。但本案64000元，被告周明未向答辩人偿还任何本息。因为被告周明在2017年12月5日收到原告吴中华向其发送的债权转让通知后，一直未向原告还款，答辩人才于2018年3月2日专门与原告吴中华就本案64000元签订一个债权转让协议。 原告围绕诉讼请求，向本院提交《借款合同》1份、收条1份、《民间借贷债权转让协议》1份、委托代理合同1份、短信通知截图2份、电话录音及文字材料整理1份。经质证，第三人李强对原告提交证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。 2018年6月7日被告周明围绕其抗辩意见向本院提交微信转账记录50页。经质证，原告对被告周明提交证据关联性持异议。2018年10月8日庭审中，第三人李强对被告周明提交上述证据发表质证意见，第三人李强认为被告周明提供证据涉及被告周明与第三人之间其他借款，故该项证据与本案无关。 第三人李强无证据提交。 本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，被告周明、刘永萍与第三人李强签订《借款合同》，主要载明：甲方（李强）贷给乙方（周明）人民币¥64000（陆万肆仟元整），供乙方用于周转。借款期限：本合同生效之日—2017年10月31日，还款方式：借款期限届满后，乙方以现金形式一次性还清。乙方逾期归还借款，应承担逾期付款违约金。每逾期一天，乙方按照归还金额的百分之一承担逾期付款违约金；乙方逾期未归还借款，应当承担甲方追索该借款的合理费用支出。合理费用支出包括甲方追索借款的律师费、差旅费。为确保甲方与乙方之间借款合同的履行，由保证人刘永萍提供担保。在乙方不履行或未完全履行本合同债务时，保证人按照担保条款约定履行债务或承担责任。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括：主债权、逾期付款违约金及实现主债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。同日，被告周明出具收条，载明：今收到李强人民币现金64000元（陆万肆仟元整）。定于2017年10月31日前一次性还清。如到期未能偿还，按银行24%收到利息。如到期偿还清楚，不收取任何利息。2017年12月4日，李强在《借款合同》上批注债务转移协议，载明“此笔债务64000元全部转移给吴中华，现由债权人吴中华向周明及刘永萍催收此笔借款。”2018年3月2日，李强与原告吴中华签订《民间借贷债权转让协议》，主要载明：甲（李强）、乙（吴中华）双方一致确认：截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计人民币小写55000元，大写：伍万伍仟元整。甲、乙双方一致同意，甲方将对周明的债权共计人民币小写64000元，大写陆万肆仟元整，全部转让给乙方行使，乙方按本协议直接向周明主张债权。 2017年12月5日，原告吴中华通过短信向被告周明发送消息，内容为“周明你欠李强人民币陆万肆仟元已由我支付清帐，现债权已转让于我，希望你三日内予以清偿……”2018年3月2日，原告吴中华向被告刘永萍发送短信息，内容也是向被告刘永萍告知本案64000元债权转移情况。 另查明，原告为处理本次诉讼，委托了四川言品言律师事务所作为案件诉讼代理人，双方签订的《委托代理合同》约定的律师费为9318元。 本院认为：公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。第三人李强与被告周明、担保人即本案被告刘永萍之间签订的借款合同，经被告周明、刘永萍签字确认。被告周明还出具了本案64000元收条。结合上述证据，借款合同已载明借款金额、借款时间、借款期限、利息计算、违约责任、担保责任等内容，应系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，现约定的还款期限已经届满，而被告拒不按照约定时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。关于本案债权转让。原告主张其受让第三人李强借款合同债权具有合法性。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，本案债权属于一般民间借贷普通债权，且原告提供证据能够证明，原告受让该债权后通知了债务人周明，故本案债权转让不违反法律规定，原告吴中华受让本案债权合法、有效。关于本金。原告主张被告周明向其偿还64000元。原告吴中华提交证据，结合第三人李强当庭陈述，可以证明该借款数额真实性。被告周明2018年6月7日庭审提交证据不能充分证实其抗辩意见，本院对被告周明相关抗辩意见，不予采纳。被告周明2018年10月8日庭审未依法出庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利、义务，本院对原告提交证据，依法予以确认；对原告及第三人当庭所作陈述，予以采纳；对原告该项诉请，予以支持。关于利息。原告主张以64000元为基数，按照年利率24%从2016年5月23日起计算至本息清偿时止。本院认为，第三人李强与被告周明在收条中，对利息约定为年利率24%，该约定视为第三人李强与被告周明就利率约定进行了补充，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，第三人李强与被告周明关于借款利息约定符合法律规定，该约定合法、有效。因被告周明未按照收条上所作承诺偿还清本金，被告周明应按照借款合同约定期限及收条约定利率给付利息。原告吴中华作为本案债权受让人，概括接受该债权相关权利、义务约定及变更约定内容，现原告吴中华请求被告周明按照收条约定给付利息，符合本案当事人进行债权转让的本意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”与第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合原告提交证据，原告关于利息诉请，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费。原告主张律师费9318元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，现原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，本院已予以支持；律师费双方虽有约定，但因其主张的利息利率已是法律规定的最高限，故对原告主张的律师费，本院不予支持。关于担保责任。原告主张被告刘永萍对本案债务承担连带担保责任。本院认为，第三人李强与被告周明、刘永萍签订借款合同约定了担保责任范围、担保期限及保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任等内容并根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，原告吴中华受让本案债权也一并受让被告刘永萍对本案债权的担保责任，现担保责任尚在保证期限内，被告刘永萍应当对本案债务承担连带保证责任。被告刘永萍未依法出庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利、义务。本院对原告该项诉请，予以支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、被告周明于判决生效之日起十日内向原告吴中华偿还借款本金64000元，并支付利息。计算方法为：以本金64000元为基数，从2016年5月23日始，按年息24%计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告刘永萍对本判决第一项确定的被告周明的债务承担连带保证责任；被告刘永萍承担连带清偿责任后，可向被告周明进行追偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件征收受理费1400元，由原告吴中华负担100元，被告周明、刘永萍连带负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  廖 谦 人民陪审员  李道菊 二〇一八年十月九日 书 记 员  谭 敏