成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6260号 原告：成都良龙建设工程有限公司。住所：成都市双流区东升街道普贤村人居都市阳光1幢1单元2层6号。 法定代表人：邬良彬，系公司总经理。 委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。 被告：杨祖元，男，1962年9月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：胡伟，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢和敏，四川诚峰律师事务所律师。 第三人：张伟，男，1975年12月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：伍早柏，男，1965年6月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都良龙建设工程有限公司（以下简称良龙建设公司）与被告杨祖元确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年7月20日，本院依据良龙建设公司的申请追加张伟、伍早柏为本案第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告良龙建设公司的委托诉讼代理人林怡、宋雅文，被告杨祖元及其委托诉讼代理人胡伟、谢和敏，第三人张伟、伍早柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 良龙建设公司向本院提出诉讼请求：判决原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由：一、杨祖元并非良龙建设公司的员工，双方不存在劳动关系，仲裁机构在证据严重不足的情况下牵强认定劳动关系是错误的。虽然伍早柏是在双流区景茂誉府工地上受伤，但其并未提供用工合同、工作考勤、工资发放证明、纳税证明及工作证等凭证，证据严重缺失。杨祖元提交的交通事故不予受理通知书载明，2017年12月8日15时30分许，刘学通驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车在双流区景茂誉府工地内运输货物时，货物从车辆内坠落砸伤工地工人杨祖元，造成杨祖元受伤。这份通知书仅能证明杨祖元在工地受伤，无法证明杨祖元就是良龙建设公司员工，二者不能混同。杨祖元在仲裁阶段自述其是被工友伍早柏叫到景茂誉府工地工作的，其自认恰好证明其并非良龙建设公司招聘而来，同时也无证明证明伍早柏的招工经过良龙建设公司授权，故杨祖元与良龙建设公司之间不存在劳动关系，杨祖元与伍早柏之间形成的法律关系尤为重要，也是杨祖元诉求的前提。二、仲裁机构适用法律错误，导致事实认定错误。仲裁机构引用《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定有误，适用该条的前提是“用人单位招用劳动者”，但杨祖元并非经良龙建设公司招用。另外，虽双方符合劳动关系主体资格，但杨祖元的工资发放及工作都不是由良龙建设公司安排，杨祖元也未举证证明良龙建设公司授权第三人对其进行安排，且公司的规章制度也不适用于杨祖元，双方未形成管理与被管理、服从与被服从的隶属关系，故无法适用该条法规认定双方存在劳动关系。良龙建设公司故起诉来院。 杨祖元辩称，良龙建设公司与杨祖元存在劳动关系，请求驳回良龙建设公司的诉讼请求。 第三人张伟述称，良龙建设公司承包工程后分包给了张伟的老板郑勇，郑勇请张伟到现场做管理。郑勇把他承包的一部分又分包给了伍早柏，杨祖元是伍早柏请的工人。 第三人伍早柏述称，张伟陈述的是事实，杨祖元是伍早柏叫到工地做工的工人，伍早柏给杨祖元发工资。伍早柏与良龙建设公司没有关系，但良龙建设公司肯定没有杨祖元这个员工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 良龙建设公司自述其总包了双流区东升街道景茂誉府一标段建设工程。2017年11月18日，杨祖元经伍早柏招用前往景茂誉府一标段建设工程工地从事基坑护壁工作。2017年12月8日15时30分，杨祖元在上述工地受伤。成都市公安局双流区分局交警大队为此出具一份《交通事故处理（不予受理）通知书》，载明：“刘学通、杨祖元：2017年12月8日15时30分许，刘学通驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车在成都市双流区景茂御（誉）府工地内，运输货物时货物从车厢内坠落砸伤工地工人杨祖元，此事故造成杨祖元受伤。双方于当日向成都市公安局双流区分局交警大队事故预防处理中队报案。经公安机关调查：该事故工地内发生，不在《中华人民共和国道路交通安全法》规定的‘道路’内发生，故此事故不属《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项所规定的‘交通事故’。此事故造成的损害赔偿事宜，双方可以根据相关规定，向当地公安机关派出所报案或向人民法院提起民事诉讼”。杨祖元受伤当日即进入双流区第一人民医院住院治疗，于2018年1月8日出院，出院诊断为：左胫骨中段骨折（AO分型：A1型），左腓骨中段骨折（AO分型：A1型）。 2018年1月30日，杨祖元以良龙建设公司为被申请人，向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为确认杨祖元与良龙建设公司自2017年11月18日至2017年12月8日存在劳动关系。在仲裁庭审阶段，良龙公司的委托代理人陈述杨祖元受伤后，不管杨祖元是否公司员工，公司都在积极的处理，杨祖元的医疗费、护理费、生活费等住院期间的费用都是良龙公司在负责，出院时医疗费没有用完，杨祖元自己领走了。杨祖元的委托代理人随后确认良龙建设公司确实垫付了部分费用。2018年4月11日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2018）第70号仲裁裁决，确认杨祖元与良龙建设公司自2017年11月18日至2017年12月8日期间存在劳动关系。良龙建设公司不服上述裁决，诉至本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，1.杨祖元称与伍早柏等六人在景茂誉府工地做基坑护壁工作，是伍早柏介绍杨祖元去的，工资按平方计算，六个人做了之后按自己的工时平分工钱，工钱是伍早柏带给杨祖元的，伍早柏一个平方抽取1-2元钱；杨祖元不清楚良龙建设公司的规章制度，不清楚胡先亮（音）是谁，务工期间每天的工作由伍早柏安排；2.伍早柏陈述其与杨祖元等六人均是在工地实际施工的，伍早柏与另五名工人平分工钱，但是一个平方有一元钱的带班费。伍早柏在工地机械老板胡先亮（音）那里拿钱。胡先亮（音）不是良龙建设公司的，他从哪里拿的工程不清楚。伍早柏的工钱以及一个平方一元的带班费都是和胡先亮（音）谈的；3.良龙建设公司陈述公司没有胡先亮（音）这个人，公司将工程分包给了冶金工业部华东勘察基础工程总公司成都分公司，但良龙建设工程未就此提交证据；4.张伟陈述自己的老板是郑勇，郑勇让胡先亮（音）来承包了基坑护壁这一块的工作，胡先亮（音）是做基坑护壁工作的六个人的老板；5.良龙建设公司申请证人张某出庭作证，证人张某主要陈述：伍早柏招用了包括杨祖元、证人本人在内的六人去景茂誉府工地做基坑护壁的工作，伍早柏安排工人做活，并和工人约定工钱150元/天，工资结算和发放也是伍早柏。平时上班几天结一次生活费，工地做完了之后按天数结算工钱，现金发放。证人只知道自己在景茂誉府工地上班，不知道工程是哪个公司在做，也不知道良龙建设公司。工人拿钱也只认伍早柏，伍早柏去哪里结算不清楚。 本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护，劳动者与用人单位之间建立劳动关系须具备基本的要素和特点。本案中，成都市公安局双流区分局交警大队出具的《交通事故处理（不予受理）通知书》、杨祖元在双流区第一人民医院的出院证、证人张某的证言、杨祖元和伍早柏的陈述意见以及良龙建设公司在仲裁阶段关于垫付了医疗费用的陈述等证据材料相结合，可以确定杨祖元在双流区东升街道景茂誉府一标段建设工程工地务工并受伤的事实；良龙建设公司自述其为该工程的总包方，且未提交证据证明对工程进行了转包、分包，因此，杨祖元提供的劳动确系良龙建设公司业务的组成部分。但并非基于上述事实，杨祖元与良龙建设公司之间就必然存在劳动关系。判断劳动关系是否存在，仍应从双方是否具备建立劳动关系的合意、双方的关系是否符合劳动关系的基本要素和特征来进行认定。杨祖元作为主张法律关系存在的一方，应当就其主张的基本事实进行举证。本案中，伍早柏、张伟以及案外人胡先亮（音）、郑勇四人与良龙建设公司的关系均无证据证明，杨祖元提交的证据不能证明其在景茂誉府工地务工系经良龙建设公司招用，亦不能证明在务工期间工作由良龙建设公司员工或委托的人员进行管理和安排，杨祖元并不清楚、亦不受良龙建设公司规章制度约束，其劳动报酬不由良龙建设公司或公司委托的人员发放，杨祖元应当承担举证不能的法律后果。基于本案审理查明的事实，良龙建设公司与杨祖元之间并无建立劳动关系的合意，双方之间的关系不具备劳动关系须具备的基本要素和特点，良龙建设公司与杨祖元之间不存在劳动关系。 综上，原告良龙建设公司主张与杨祖元不存在劳动关系的诉讼请求符合审理查明的事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告成都良龙建设工程有限公司与被告杨祖元不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取为5元，由被告杨祖元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一八年十月十八日 书记员  曾 琴