青岛海事法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁72民初131号 原告：陶雪光，男，汉族，1955年1月15日出生，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：胡起并，湖北文信律师事务所律师。 被告：青州市欧特环保设备有限公司，住所地山东省青州市云门山街道办事处东十里社区。 法定代表人：宋执修，该公司经理。 委托诉讼代理人：庞军岗，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 原告陶雪光与被告青州市欧特环保设备有限公司船舶买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案后，作出（2015）青海法海商初字第681号民事判决书，原告陶雪光与被告青州市欧特环保设备有限公司不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院作出(2017)鲁民终1314号民事裁定书，撤销本院（2015）青海法海商初字第681号民事判决书，发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡起并，被告委托诉讼代理人庞军岗、陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2010年7月3日签订的《设备购置合同书》及附件《抽沙水洗设备参数》；2.判令被告退还原告货款714000元，并从2011年3月15日起按6%支付资金占用费；3.判令被告赔偿原告损失5016700元，包括吊装费14200元，鉴定费33500元，2011年3月15日至2017年9月15日之间的船舶停靠、看管费169000元和预期利益损失480万元；4.被告负担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，放弃预期利益损失480万元的主张，将鉴定费变更为26500元。事实与理由：2010年3月，原告通过百度网络了解被告相关信息，经过与被告相关负责人洽谈，决定在被告处购买水洗挖沙船。2010年7月3日，原被告签订《设备购置合同书》及附件《抽沙水洗设备参数》。2010年9月20日，原告按约定向被告支付了10万元定金，但被告并未按约在收取定金30日内完成采砂船交付。经过被告一再请求，原告将全部货款71.4万元支付完毕后，直至2011年3月13日，被告才将船舶分散零部件分成四车装运到武穴市。由于被告在武穴市没有熟悉吊车资源，故应被告请求，原告联系武穴安利起重吊车出租公司并支付吊装费14200元后，吊车公司才将四车部件从运输车上卸下来。此后，被告安排工作人员在武穴市少专船厂进行组装成船。但该采砂船经被告组装调试后根本无法生产作业。原告多次向被告发出维修调试请求，要求被告对采砂船进行修理后交付给原告，但被告一直推诿敷衍。自2011年3月起，原告花费71.4万元，没有收到合格采砂船，没有获得采砂收入，反而因船舶停泊在武穴市恒发船舶维修站产生了大量船舶停靠、看管费，均由原告垫付。2014年1月，原告委托中国船级社实业有限公司武汉分公司对该采砂船进行鉴定，证实该采砂船存在质量缺陷。综上所述，被告提供的采砂船不符合质量有关规定，不符合双方合同目的，因此提出上述诉讼请求。 被告辩称，1、原、被告签订过设备购置合同属实，但合同明确约定双方合同的标的物是抽沙水洗设备，而非船舶。2、原、被告之间的法律关系为承揽加工法律关系，被告是按照原告的要求制作的涉案设备，在设备制造过程当中原告在现场监督制作的每一个环节，并最终在发货前对设备进行了验收确认，之后被告按照合同约定将设备代办托运至原告处，被告已履行了合同义务，该设备没有质量问题。3、原告在诉讼前单方委托所作的评估报告不合法，因该评估报告系无鉴定资质的机构所作出，鉴定依据不足，且该鉴定与原告委托鉴定的项目不符。同时，该鉴定系单方鉴定，且系在设备超出质保期限之后被告未参与的情况下所做的鉴定，故该鉴定报告不具有证明力。4、原告主张的各项请求无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的中国船级社实业有限公司武汉分公司出具的《船舶技术状况评估报告》，该评估报告虽系原告单方委托而作出，但其中关于设备的安装等记载系第三方真实检验做出的结论，且被告对此未提出反证，本院对该评估报告的此部分予以采信；2.对于原告提交的刘唐胜的证明及明细，尽管刘唐胜未出庭作证并接受质询，但因该证据与本案的其他事实相互印证，本院对该证据予以采信；3.对于原告提交的武穴市恒发船舶维修站出具的说明及收据，原告未提供该维修站的营业执照、发票或者付款的银行水单等证据进一步证明此项费用的真实性，况且在（2015）青海法海商初字第681号案件中，原告从未提供该维修站收费的任何证据，因此，本院对该证据不予采信；4.对于原告提交的《长江河道采砂许可证》，该证据为复印件，且被许可人不是本案当事人，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月3日，原被告签订《设备购置合同书》及附件《抽沙水洗设备参数》，原告为需方，被告为供方。《设备购置合同书》约定如下：第一条，设备名称为抽沙水洗设备，单价543000元；第二条，名称与参数：抽沙水洗设备，参数与说明见清单1-2,；第三条，质量标准为企业标准；第四条，交货地点为青州市；第五条，到货地点为湖北省武穴市；第六条，运输方式及费用，设备由供方代办运输至需方指定地点，运费由供方负责；第七条，供方对货物质量负责的条件及期限，按说明操作非人为情况下，易损件除外整机半年内质量保修；第八条，付款方式，合同签订后需方付定金十万元整，提货时需方把所余货款一次性付给供方；第十条，供方提供技术指导安装设备；备注，保修期为半年。合同附件《抽沙水洗设备参数》有如下约定：抽沙部分：1、动力部分，185马力柴油机一台，4100型柴油机一台，8吨卷扬机一台，12寸抽沙泵一台（流量1200立方），水枪砂泵12寸一台（流量550立方）；2、附体部分（略）；供方提供技术指导安装调试设备，费用由需方负责；合同签订后，需方付定金十万元，提货时需方把所余货款一次性付给供方；备注，收到定金后30个工作日制造完毕。 《设备购置合同书》签订后，经原被告协商一致，对价格进行了调整，并额外增加若干设备，在合同中载明如下：需方交定（金）时间为2010年9月20日，钢材价格上涨每吨400元，所以经协商在原有设备总价上再上涨一万元，最终设备总价为553000元。加付仓一个，加小房子一个，加磁选机、发电机、电焊机，附加设备价格为161000元，合同总价共计714000元。 自2010年9月20日起至2011年3月12日，原告共分七次将714000元支付被告，包括2010年9月20日原告向被告支付的定金10万元，被告分别向原告出具收款收据。 2011年3月13日，被告将涉案设备运至湖北省武穴市，原告安排吊车进行卸货，被告一个姓张的师傅提供技术指导，原告安排人员并租用吊车安装，原告因此支付吊车费用14200元。 2014年1月11日，原告委托中国船级社实业公司武汉分公司对组装后的标的物的挖沙性能进行检验，并支付中国船级社实业公司武汉分公司检验费21500元。 2014年5月6日，中国船级社实业公司武汉分公司出具《船舶技术状况评估报告》，该报告载明：船舶无船名、船籍港、船舶证书，属于典型的“三无船舶”，一、勘验状况：“抽沙泵与原动机外观保持较好，试验时能够运转，泵能出水。但根据铭牌显示，柴油机的额定功率为155KW，抽沙泵的功率为181.1KW，柴油机功率要小于抽沙泵功率不符合要求，试验时柴油机出现过热和超负荷故障”，“该船进行挖沙部分试验时，轮机设备均能运转。试验中，操作了抽沙作业的基本流程，在将该抽沙钻头缓慢下插至水深十米左右深度的过程中，抽砂泵能持续出水，但出砂率很低，柴油机功率小于抽砂泵功率，柴油机多次出现过热和超负载运转故障”；二、勘验结论“经过验船师现场勘验，认为该挖沙船船体结构基本完好；但是，推进挂桨机没有设置在船舶中轴线上，轮机电气设备全部为非船用产品，挖沙柴油机额定功率小于抽砂泵额定功率，水枪水泵驱动柴油机额定功率小于该泵的额定功率，抽沙水洗部分不符合要求。” 本案中，验船师邹荣出庭接受质询，花费差旅费等共计5000元整。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：一、原被告间《设备购置合同书》的合同性质；二、原告是否有权解除合同。 一、原被告间《设备购置合同书》的合同性质。 原告主张，原被告间《设备购置合同书》属于船舶买卖合同；被告主张，双方间合同是设备购置合同。 本院认为，应从以下几个方面来综合判断买卖双方的真意及双方间合同的性质：1、卖方公司的名称及买卖合同的名称；2、买卖合同的内容（包括合同标的物、标的物的交付、标的物的组装等）。 1、依卖方公司的名称及买卖合同的名称来判断 卖方公司的名称为“青州市欧特环保设备有限公司”，买卖合同的名称为《设备购置合同书》，从卖方公司的名称上看，是一个提供设备的公司，而非船厂或者造船公司，原告声称“通过百度网络了解被告公司信息，因而决定在被告处购买洗砂船”，则应当与被告签订造船合同或者买卖船舶的合同，但是原被告签订的合同名称为《设备购置合同书》而非船舶买卖合同。 2、依买卖合同的内容来判断 从合同的内容看，合同的标的为抽沙水洗设备，附件中详细列明了标的物的技术指标、规格、型号；从约定的交货地点看，交货地点在青州市，双方交货的标的为未经组装的设备而非船舶；从约定的设备安装情况看，被告提供技术指导，原告进行安装，费用由原告负责。 综上所述，本院认为涉案买卖合同不具有船舶买卖合同的特征。首先，原告对于被告是设备有限公司是知情的，双方签订的合同名称是《设备购置合同书》而非船舶买卖合同，其合同标的物不是船舶，也没有约定总长、型宽、吨位、吃水、试航、船舶登记和检验等具有船舶特征的关键内容；其次，交货地点为青州市，交货标的物为未经组装的设备；再次，被告代办运输至武穴市后，被告派遣了一个姓张的工作人员，进行技术指导，原告安排人员、租用吊车自行安装并承担相关费用，由此可见合同的标的物为船用设备，并非作为整体的船舶，故本院对原告有关本案系船舶买卖合同纠纷的主张不予支持，本案所涉合同为设备买卖合同。 二、原告是否有权解除合同 本案中，原被告双方对《设备购置合同书》合同效力没有争议，本院认为，该合同系双方当事人意思表示一致的结果，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同被撤销的情形，该合同成立并有效。原告请求解除与被告间签订的《设备购置合同书》，并在庭审中陈述，请求解除合同的依据为《合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项。 《合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 （一）、被告是否迟延履行债务或者有其他违约行为 原告主张合同标的物不符合质量规定、被告迟延履行债务的依据是中国船级社实业公司武汉分公司出具《船舶技术状况评估报告》，而该评估报告的检验依据是内河船舶的相应规范，而本案所涉标的为设备而非船舶，因此，该报告中对于船舶的规范和要求并不适用于本案标的物，但该报告中对于有关设备等的安装及检验记载可用于判断被告提供的设备是否违反合同约定。 该报告中明确记载：柴油机的额定功率为155KW，抽沙泵的功率为181.1KW，柴油机功率要小于抽沙泵功率，实验时柴油机出现过热和超负荷故障；水枪水泵驱动柴油机额定功率小于该泵的额定功率；而双方合同中约定：抽沙动力部分185马力（折合136千瓦）柴油机一台，4100型柴油机一台，12寸抽沙泵一台（流量1200立方），水枪水泵12寸一台（流量550立方）。从合同看对于抽沙泵、水枪水泵并未约定功率，仅约定了尺寸和流量，对于抽沙动力部分，规定了185马力（折合136千瓦）柴油机一台，4100型柴油机一台。 对比可见，被告实际提供给原告的抽沙泵符合合同约定，提供的驱动抽沙泵的柴油机的额定功率为155KW，比合同约定的功率185马力（折合136千瓦）更接近于抽沙泵功率，也不构成违约。而被告提供的水枪水泵、驱动水枪水泵的柴油机也均符合合同约定，不构成违约。 检验报告中记载轮机电气设备为非船用产品，推进挂桨机没有设置在中轴线上，依据的是内河船的相关船舶规范，双方的《设备购置合同书》对此并无约定。 综上所述，被告提供的设备并没有违反合同约定，更不存在被告迟延履行债务的问题，被告已经按照合同约定交付了相应标的物。 （二）、是否被告的行为导致原告不能实现合同目的 原告声称其签订《设备购置合同书》的合同目的是在长沙采砂，则是否被告的行为导致原告不能实现合同目的？ 我国国务院颁布实施的《长江河道采砂管理条例》第十条规定“从事长江采砂活动的单位和个人应当向沿江市、县人民政府水行政主管部门提出申请；符合下列条件的，由长江水利委员会或者沿江省、直辖市人民政府水行政主管部门依照本条例第九条的规定，审批发放河道采砂许可证：（一）符合长江采砂规划确定的可采区和可采期的要求；（二）符合年度采砂控制总量的要求；（三）符合规定的作业方式；（四）符合采砂船只数量的控制要求；（五）采砂船舶、船员证书齐全；（六）有符合要求的采砂设备和采砂技术人员；（七）长江水利委员会或者沿江省、直辖市人民政府水行政主管部门规定的其他条件”，第十一条规定“河道采砂许可证应当载明船主姓名（名称）、船名、船号和开采的性质、种类、地点、时限以及作业方式、弃料处理方式、许可证的有效期限等有关事项和内容”，第十二条规定“从事长江采砂活动的单位和个人应当按照河道采砂许可证的规定进行开采”，依照上述规定，原告要实现长江采砂目的，必须取得河道采砂许可证，而取得河道采砂许可证的必备条件之一是至少拥有一条合法取得船舶证书的采砂船舶。原被告间签署的《设备购置合同书》合同标的物为设备，并非船舶，而且按照该合同的约定，该合同标的物无需经过船舶检验，因此，不可能取得船舶检验证书及船舶登记证书，因此原告不能取得河道采砂许可证，也不可能在长沙合法采砂，这是原告不能实现合法采砂目的的根本原因。退一步，即使双方在合同中约定的柴油机功率与抽沙泵、水枪水泵功率相匹配，被告也按照此种约定配备了相应柴油机，原告也不能实现在长江合法采砂的目的。因此，原告以被告提供的标的物不符合规定导致不能实现合同目的为由请求解除合同进而请求被告返还设备购置款、赔偿损失，其主张不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陶雪光的诉讼请求。 案件受理费2199元，由原告陶雪光负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 员  刘小娜 人民陪审员  鲁兴昌 人民陪审员  何新庚 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  林 丹