浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5746号 上诉人（原审被告）：杭州保捷汽车有限公司，住所地杭州市西湖区留下街道西溪路**。 法定代表人：徐旭。 委托诉讼代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州殡仪馆，住，住所地杭州市西湖区西溪路**/div> 法定代表人：王荣富。 委托诉讼代理人：侯二朋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原审被告：徐旭，男，1979年1月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原审被告：杭州保吉汽车零部件有限公司，住所地，住所地杭州市西湖区西溪路****iv> 法定代表人：徐旭。 上诉人杭州保捷汽车有限公司因与被上诉人杭州殡仪馆、原审被告徐旭、原审被告杭州保吉汽车零部件有限公司租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：杭州殡仪馆系坐落于杭州市××路××号地块的土地使用权人。2007年6月1日，杭州殡仪馆与徐旭签订《协议》，双方约定：杭州殡仪馆提供位于杭州市××路××号××北侧地块面积5062平方米，地块上属杭州殡，地块上属杭州殡仪馆的原有建筑结构为砖混**结构306平方米；租赁期限为九年，自2007年7月1日至2016年6月30日止，第7-9年租金每年190000元。协议签订后，徐旭应当向杭州殡仪馆缴纳押金50000元。 2015年6月8日、2016年5月10日，杭州殡仪馆两次向徐旭发送通知，告知徐旭上述《协议》至2016年6月30日到期后不再续签，请徐旭及时做好腾退准备，按时完成腾退交接工作等。但上述《协议》到期后，徐旭、杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司仍占有上述场地。2017年8月23日，徐旭向杭州殡仪馆出具《承诺书》，载明其将涉案租赁地块及原有建筑结构交由杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司实际使用，徐旭并代表杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司承诺于2017年12月31目前完成搬离工作，将西溪路834号东北侧地块归还杭州殡仪馆等。 因徐旭、杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司至今仍占用上述租赁地块等，故杭州殡仪馆诉至原审法院，请求判令：1.徐旭、杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司自位于杭州市××路××号××北侧地块（面积5062平方米）及房屋腾退；2.徐旭、杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司支付自2016年7月1日起至腾退之日止的占有使用费（暂按原约定的年租金19万元计算至2018年1月25日为298273.97元，最终按照评估后确定的租赁市场价格计算）；3.本案诉讼费由徐旭、杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司承担。 原审法院认为：杭州殡仪馆与徐旭签订的涉案《协议》系双方的真实意思表示，对其中符合法律规定的部分予以认定。现合同约定的租赁期限已经届满，杭州殡仪馆要求徐旭及次承租人杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司自其占有的涉案租赁场地内腾退，于法有据，予以支持。鉴于上述《协议》已期满终止的事实已经查清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决，原审法院对杭州殡仪馆要求徐旭、杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司支付自2016年7月1日起的占有使用费的诉讼请求以外部分先行判决，对其余诉讼请求继续审理，另行制作裁判文书。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，原审法院于2018年6月13日判决：徐旭、杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司于判决生效之日起二个月内自杭州殡仪馆所有的杭州市××路××号××北侧地块（使用权面积为5062平方米）及地块上原有建筑物（建筑面积为306平方米、砖混结构）内腾退。案件受理费减半收取40元，由徐旭、杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司负担。 宣判后，杭州保捷汽车有限公司不服，向本院提起上诉称：原审法院根据查明的事实判决杭州保捷汽车有限公司于判决生效之日起二个月内自杭州殡仪馆所有的位于杭州市××路××号××北侧地块及地块上原有建筑物内腾退，期限过短，缺乏实际可操作性，且对杭州保捷汽车有限公司显失公平。涉案地块由徐旭向杭州殡仪馆承租后，实际又转租给杭州保捷汽车有限公司、杭州保吉汽车零部件有限公司使用，该情况在租赁协议签订之初就已存在并且得到杭州殡仪馆的认可。协议到期后，杭州殡仪馆从未与杭州保捷汽车有限公司协商腾退事宜，杭州殡仪馆提交的证据也仅能代表其只将通知送达给徐旭。事实上，杭州保捷汽车有限公司仍旧按照协议约定支付房租。根据合同法相关规定，合同到期后，虽未签订新合同，但双方仍按原合同履行的，可视为无固定期限租赁合同。故杭州殡仪馆在未通知杭州保捷汽车有限公司明确告知不续租的情况下直接起诉，且仅给予二个月的腾退期限，从企业搬迁角度过于苛刻。租赁合同中约定的租赁物为西溪路834号地块面积5062平方米以及地上建筑物306平方米，但实际上，杭州保捷汽车有限公司承租后自行建造了近6000平方米的地上建筑物，花费六七百万元。该建筑物与杭州殡仪馆原有的306平方米建筑物融为一体，由杭州殡仪馆使用至今。如腾退，需考虑杭州保捷汽车有限公司自行建造建筑物的客观情况，容留时间许可杭州保捷汽车有限公司自行拆除，以避免较大经济损失的产生。在杭州殡仪馆提出收回租赁物后，杭州保捷汽车有限公司一直在积极寻找合适地块，但基于杭州城市建设快速发展的实际，杭州保捷汽车有限公司一时难以找到合适的搬迁地方。而另一方面，杭州保捷汽车有限公司作为一家比亚迪汽车销售服务公司，具有4Ｓ店资质，集销售和售后维修于一体，员工众多，搬迁手续繁杂，两个月内完全腾退实属不易，若强行腾退也可能产生不必要的社会矛盾。综上，原审法院给予杭州保捷汽车有限公司二个月进行腾退，时间过于仓促，为保护民族品牌企业健康发展，体谅企业生存艰难，请求宽限杭州保捷汽车有限公司在半年内搬迁完毕。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由杭州殡仪馆承担。 针对杭州保捷汽车有限公司的上诉，杭州殡仪馆答辩称：一、杭州殡仪馆在租赁期限届满前一年余即通知杭州保捷汽车有限公司租期届满后不再续租涉案地块及房屋，在租期届满后更是一再催促其尽快腾退。但杭州保捷汽车有限公司及徐旭拒不腾退租赁的地块及房屋。杭州殡仪馆分别于2015年6月8日、2016年5月10日两次书面通知杭州保捷汽车有限公司之法定代表人徐旭租赁期限届满后不再续租。杭州保捷汽车有限公司在上诉状中陈述“杭州殡仪馆从未与杭州保捷汽车有限公司协商腾退事宜”，同时又称杭州殡仪馆“提交的证据仅能代表其将通知送达给徐旭”，显然自相矛盾。徐旭系杭州保捷汽车有限公司的法定代表人，杭州殡仪馆通知了徐旭，即已通知杭州保捷汽车有限公司。自杭州殡仪馆第一次通知其腾退至今已有三年，若杭州保捷汽车有限公司愿意办理腾退事宜，显然有充裕时间予以准备，但其至今未予以腾退。二、在原审法院开庭审理之后，鉴于有关房屋腾退的事实已查清，杭州殡仪馆依据民事诉讼法之规定请求就腾退事宜先行判决。原审法院给予杭州保捷汽车有限公司二个月的腾退期限，已充分考虑了杭州保捷汽车有限公司腾退的客观需要。综上所述，原审法院作出的判决有事实和法律依据，请求驳回杭州保捷汽车有限公司的上诉。 针对杭州保捷汽车有限公司的上诉，徐旭、杭州保吉汽车零部件有限公司未做陈述。 二审期间，杭州保捷汽车有限公司、杭州殡仪馆、徐旭、杭州保吉汽车零部件有限公司均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杭州保捷汽车有限公司的上诉请求与杭州殡仪馆的答辩意见，本案二审的争议焦点为原审法院判定杭州保捷汽车有限公司于原审判决生效之日起二个月内腾退涉案租赁物是否合理。就该争议焦点本院分析如下：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，在涉案租赁协议约定的租赁期限届满前，杭州殡仪馆已以书面通知的形式提前告知徐旭租赁期限到期后不再续租。因徐旭为承租人以及杭州保捷汽车有限公司的法定代表人，故该通知对徐旭及杭州保捷汽车有限公司均产生相应的法律效力。在此情形下，杭州保捷汽车有限公司关于涉案租赁协议在租赁期限届满后可视为不定期租赁合同的主张，显然不能成立。租赁期限届满，承租人及相关义务人应返还租赁物。本案中，现涉案租赁协议约定的租赁期限已届满，故杭州保捷汽车有限公司作为义务人理应腾退涉案租赁物。同时，徐旭作为法定代表人曾代表杭州保捷汽车有限公司向杭州殡仪馆出具承诺书，承诺于2017年12月31日前完成搬离。结合杭州殡仪馆在涉案租赁协议约定的租赁期限届满前即已发送腾退通知以及其于2018年2月9日向原审法院提起本案诉讼的事实，原审法院判定杭州保捷汽车有限公司于原审判决生效之日起二个月内腾退涉案租赁物，该期限应属合理，故予以确认。综上，杭州保捷汽车有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由杭州保捷汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵为民 审 判 员 陈 艳 审 判 员 睢晓鹏 二〇一八年十月十六日 法官助理 秦海龙 书 记 员 董 悦