嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初1941号原告：范佩尔，男，1978年1月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：徐金荣，浙江天程律师事务所律师。被告：礼恩派（嘉兴）有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾开发区。统一社会信用代码91330400740513338P。法定代表人：JackMitchellDolloff，董事长。委托诉讼代理人：吴夏璟、盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。原告范佩尔与被告礼恩派（嘉兴）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理。依法由审判员李卫东适用简易程序，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告范佩尔及其委托诉讼代理人徐金荣、被告委托诉讼代理人吴夏璟、盛新铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范佩尔起诉称，其系被告礼恩派（嘉兴）有限公司员工，双方之间存在劳动关系，其在被告处担任“中国区ERP主管”职务。2018年4月28日，被告发布通告，称其在工作中回复被告员工邮件时不配合、不合作，在邮件中发布不适当的信息等，按照员工手册第七章规定给予其书面警告、扣除当月考核工资50﹪的处理，并将该通告在全公司工作系统邮件群中公布，在公司公告栏中张贴。被告的该项处理决定并无事实依据，且依据的员工手册第七章相关内容涉嫌违法，该处理决定纯属被告某管理人员对其打击报复的结果，是违法的，应予以撤销。该处理决定对其造成负面影响及精神伤害，经劳动仲裁嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定，故提起诉讼，要求撤销被告对其书面警告、扣除部分工资的决定，并判令被告对原告消除影响、赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金10000元。被告礼恩派（嘉兴）有限公司答辩称，员工手册合法有效，原告的行为已违反员工手册的相关规定，被告有权对其作出书面警告等处罚，这是被告正常行使经营管理权的需要；原告请求法院判决被告对原告消除影响、赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不属于劳动争议范围，在本案劳动争议中应不予审理，即使审理也因原告违反规章制度，其诉请无事实和法律依据。综上所述，被告对原告的处罚决定系被告正常经营管理权的体现，合法合理，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原被告进行了举证、质证。原告范佩尔为证明其主张，举证如下：证据一，通告一份。由被告于2018年4月28日出具，载明“在近期工作邮件中，相关业务部门与员工范佩尔沟通工作有关内容时，范佩尔的回复邮件出现明显不配合、不合作的内容，经相关领导邮件提醒后，该员工仍旧在邮件中频繁发布不适当的信息，对公司的正常工作氛围造成负面影响，扰乱了正常的工作秩序。经公司管理层讨论，并经上级领导批准，为严明纪律，确保公司正常的工作秩序，现按照员工手册第七章‘违纪违规处理’的相关规定，给予范佩尔书面警告的处理，并按照规定扣除当月河考核工资的50﹪。特此通告！”以证明被告对原告作出了处罚决定。被告质证无异议，并认为处罚决定合法合理。证据二，浙嘉秀洲区劳人仲不〔2018〕12号不予受理案件通知书一份。由嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月7日出具，载明原告的仲裁请求不属于劳动争议，不符合受理条件，决定不予受理。以证明原告曾提起劳动争议仲裁，但劳动仲裁部门明确不予受理。被告质证无异议。证据三，用户登录情况统计报表邮件一份。以证明被告公司财务总监要求原告向其报送有关系统用户登录情况的报表，但该事项并非财务总监的职责范围。被告质证称，对该证据的真实性尚需庭后核实，但对原告的证明对象不予认可，认为财务总监对相关报表是否有用并非原告所能知晓，该证据恰恰证明原告对财务总监有个人成见。被告礼恩派（嘉兴）有限公司为反驳原告范佩尔的主张，举证如下：证据四，员工手册、工会文件、职工代表大会名单各一份。以证明被告公司2016版员工手册于2016年4月19日经公司工会委员会第三届第二次职工代表大会代表表决通过，制定程序合法。原告对员工手册的真实性无异议，对工会文件、职工代表大会名单的真实性有异议，如编号为76的工会代表是被告曾经的总裁，2016年时在职，但却由他人代为签字。证据五，劳动合同、岗位说明书、组织架构变更书各一份。以证明原告于2014年4月30日与被告签到订劳动合同时任公司ERP主管；岗位说明书明确规定了该职位的质量申明、任职资格、主要职责等，该职位应该具有良好的职业技能和素养，需要良好的团队协作精神和较好的计划、组织、协调能力；2017年5月18日，公司管理层决定对组织架构作出变化，中国区主管范佩尔先生直接向亚太区运营总监黄正广先生汇报工作，并将继续负责中国区家具部、嘉兴、泰州、惠州各公司的ERP管理等工作。原告质证无异议。证据六，邮件两份。系原告与被告财务总监的往来邮件，以证明原告以“不知道”“如果Andy继续扯这些无理的事情的话，我奉陪到底”“不需要你来指手画脚”等进行简单粗暴邮件回复，对同事不礼貌，对总监的纠正要求不予配合，被告有权对原告进行书面警告的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为其言语直截了当，仅是不够客气和礼貌；从身份上来说，该财务总监与原告不是同一个部门，原告无需向其汇报，该组证据不能证明被告可以对原告进行处罚。证据七，工会委员会第三届职工代表大会小组代表名额选举选票、中国区综合1工会小组会员名单、工会小组代表选举结果统计单各一份。以证明被告公司于2015年1月23日通过民主选举产生了第三届职工代表，原告亦参加了选举工作。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。经审查，本院对本案证据认证如下：被告对原告提供的证据一、证据二质证无异议，对证据三的真实性亦未表异议，原告对被告提供的证据五、证据六无异议，上述证据合法、真实，具有证明效力，本院予以确认；原告对于被告提供的证据四、证据七的真实性无异议，故该证据能够证明工会代表的选举产生，以及被告公司2016版员工手册经职工代表大会代表表决通过的事实。根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告范佩尔系被告礼恩派（嘉兴）有限公司员工，担任“中国区ERP主管”职务，双方之间存在劳动关系。2018年4月下旬，原告与被告公司财务总监就“新增权限是否会造成SOD上的冲突”等事项进行了工作邮件沟通，在沟通过程中原告使用了“我不知道”“我的工作内容不需要你来指手画脚”等言辞，并在对其主管的邮件往来中有“如果Andy继续扯这些无理的事情的话，我奉陪到底”的言辞。4月28日，被告以原告在工作邮件出现明显不配合、不合作的内容，经相关领导邮件提醒后，仍在邮件中频繁发布不适当的信息，对公司的正常工作氛围造成负面影响，扰乱了正常的工作秩序为由，按照员工手册第七章‘违纪违规处理’的相关规定，作出给予原告书面警告，扣除当月考核工资的50﹪的处理决定，并予通告。原告不服该处理决定，遂向嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会认为原告的仲裁请求不属于劳动争议，不符合受理条件，决定不予受理，于2018年5月7日作出不予受理案件通知书，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告礼恩派（嘉兴）有限公司依据通过民主程序制订的规章制度，对原告范佩尔的相关行为作出处理决定，系被告对企业的自主管理，原告诉请撤销该处理决定，已非人民法院受理劳动争议案件的范围，依法应驳回起诉，被告的相关答辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和第二款之规定，裁定如下：驳回原告范佩尔的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。审判员  李卫东二〇一八年十月九日书记员  朱哲栋