广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4871号原告：邓淑琴，女，1973年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市。原告：李浩源，男，1998年2月28日出生，汉族，住广东省东莞市。原告：李炤明，男，2000年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市。三原告的共同委托诉讼代理人：杨旭彬，广东创杰律师事务所律师。被告：东莞市长安齐晟酒店，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横增路62号恒星花园201-202号铺。投资人：周沛君。被告：周沛君，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省廉江市。上述二被告共同委托诉讼代理人：龙任远，广东广信君达律师事务所律师。被告：张海波，男，1975年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：张向阳，男，1975年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：张剑豪，男，1975年8月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：金锐，男，1974年9月4日出生，汉族，住广东省连平县。上述四被告共同委托诉讼代理人：奉慕明，广东联睿律师事务所律师。被告：王志斌，男，1975年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：陈卓平，男，1970年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：蒋战勇，男，1974年8月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：李罗川，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省武陟县。原告邓淑琴、李浩源、李炤明向本院提出诉讼请求：1.被告齐晟酒店向三原告清偿借款本金500000元；2.被告周沛君对被告齐晟酒店的上述债务承担补充责任；3.被告张海波、张向阳、王志斌、陈卓平、蒋战勇、张剑豪、李罗川、金锐对被告齐晟酒店、被告周沛君的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由十被告承担。事实和理由：被告齐晟酒店是于2012年设立并注册登记经营量贩KTV的个人独资企业，被告周沛君只是名义上的投资人，但其并不享有齐晟酒店的任何权利，齐晟酒店的所有权利归实际投资人被告张海波、张向阳、王志斌、陈卓平、蒋战勇、张剑豪、李罗川、金锐所有，2013年10月11日，齐晟酒店因经营资金需要向李锐峰（三被告的被继承人）借款并出具《借据》一份，借款1000000元，借款期限六个月（2013年10月11日至2014年4月10日），以齐晟酒店的资产担保优先偿还，全体股东同意担保并签名承诺承担连带责任。2014年5月，齐晟酒店归还李锐峰部分借款500000元，此后，再无任何还款行为，2015年7月28日李锐峰因病逝世，其继承人曾多次向齐晟酒店催还未清偿剩余款项500000元，然而齐晟酒店一直未清偿剩余借款。现齐晟酒店经营场地已清除，其租赁物业已被业主回收，虽其经营主体并没有注销，但其实际已停止经营，且据了解其已有的经营性资产已处置无任何资产剩余。另，李锐峰第一顺序继承人有其父母李创庆、李衬有、配偶邓淑琴，儿子李浩源、李炤明五人，2015年8月10日，李锐峰父母办理公证（《公证书》[2015]粤莞南华第008684号）声明放弃继承权。故，李锐峰生前的涉及本案债权即借款500000元的合法继承人为三原告。基于上述事实，三原告认为，被告齐晟酒店是个人独资企业，依法作为借款人其理应承担还款责任，其投资人被告周沛君应依法列为共同诉讼人，并对被告齐晟酒店的债务承担无限补充责任，而被告张海波、张向阳、王志斌、陈卓平、蒋战勇、张剑豪、李罗川、金锐作为被告齐晟酒店的实际投资人及债权保证人理应就被告齐晟酒店的债务承担连带清偿责任。被告张向阳曾口头表示愿意承担担保。截至本案起诉之日，原告已多次向被告齐晟酒店及被告周沛君要求清偿剩余借款，也曾多次向其股东要求清偿借款，但至今仍未清偿，被告的行为已损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告齐晟酒店、周沛君共同辩称：首先，被告齐晟酒店用其名下的股东被告陈卓平的账户作为接收和偿还借款的账户进行资金往来，具体借款为2013年10月12日李锐峰转入1000000元，2014年5月23日被告偿还500000元，被告齐晟酒店、周沛君确认借款金额尚欠500000元未清偿。其次，被告周沛君不应对本案债务承担责任，虽然周沛君是齐晟酒店的投资人，但其是名义上的投资人，而实际的经营者是被告张海波、张向阳、王志斌、陈卓平、蒋战勇、张剑豪、李罗川、金锐八个人，案涉借款应由该八被告承担。被告张海波、张向阳、张剑豪、金锐共同辩称：一、案涉借款按照借据所载明的时间2013年10月11日至2014年4月10日，从借款时间至2014年5月23日的还款时间，被告张海波、张向阳、张剑豪、金锐从未收到原告向被告催收的情况，借款已超过诉讼时效；二、本案的被告张海波已经履行其还款义务，齐晟酒店做了结算，包括1000000元借款，张海波按照其承担的比例将款项322500元转账至被告陈卓平的账户，被告张海波不应对原告起诉的债务承担其他责任。被告陈卓平辩称：李锐峰向被告出借借款1000000元，被告于2014年5月23日还款500000元，尚欠500000元未清偿。被告陈卓平确认借款的事实，但剩下的款项用于结算工人工资等，当时所有股东的资金不足以归还所有款项，所以尚欠款项未归还。被告王志斌、蒋战勇、李罗川未作答辩。原告邓淑琴、李浩源、李炤明、被告齐晟酒店、周沛君围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王志斌、蒋战勇、李罗川缺席诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见及答辩意见，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，被告齐晟酒店出具一份《借据》，其上载明：“今借到李锐峰人民币壹佰万元整，借款期限六个月（2013年10月11日至2014年4月10日），借款利率月息1.5%，以齐晟酒店的资产担保优先偿还，全体股东同意担保，承担连带责任。”借据盖有齐晟酒店公章，股东签名确认处有被告张海波、王志斌、陈卓平、蒋战勇、张剑豪、李罗川、金锐的签名。到庭之原、被告均确认，2013年10月12日，李锐峰向被告陈卓平的银行账户转入1000000元，2014年5月23日，被告陈卓平向李锐峰的账户转入500000元，尚欠借款500000元未清偿。2015年7月28日，李锐峰于因病逝世，根据三原告提交的东莞市长安镇锦厦社区居委会及东莞市公安局长安分局出具的《证明》显示，李锐峰的直系亲属有父亲李创庆、母亲李衬有、配偶邓淑琴、儿子李浩源、儿子李炤明。2015年8月10日，李锐峰的父亲李创庆、母亲李衬有作出《放弃继承权声明书》，声明自愿放弃李锐峰拥有的合法遗产的继承权利，并经东莞市南华公证处公证。后三原告作为李锐峰的继承人提起诉讼，要求被告清偿剩余借款500000元。被告齐晟酒店、周沛君提交的落款时间为2013年9月30日的《转让协议》载明：周沛君只是齐晟酒店名义上的投资人，周沛君不享有齐晟酒店的任何权利，齐晟酒店的所有权利均属于何通余、王志斌、张剑豪、李罗川、张海波、金锐、蒋占勇、张向阳。被告周沛君主张其为齐晟酒店名义上的投资人，并非实际经营者或股东，周沛君亦没有在《借据》上的股东签名处签名，故无需对案涉借款承担责任。三原告认为该协议只是被告之间的内部协议，并不能对抗第三人，被告周沛君并不能因该协议免除责任。被告张海波、张向阳、张剑豪、金锐主张，被告张海波及被告金锐已按照其应承担的股份比例向被告陈卓平转账用于偿还案涉借款。被告陈卓平主张，案涉齐晟酒店的股东均同意通过其名下的民生银行账户作为资金往来的账户，并由齐晟酒店的财务人员操作该账户，其确认齐晟酒店的部分股东曾转账至该账户，但不足以清偿齐晟酒店的债务。被告陈卓平承认李锐峰逝世前曾向陈卓平、王志斌及周沛君要求还款，李锐峰逝世后其家人亦继续向陈卓平、王志斌及周沛君催款，后陈卓平和王志斌曾在微信群上呼吁其他被告清偿借款，但其他被告均未予回应。被告周沛君亦承认原告曾向周沛君追讨过案涉债务。被告张海波、张向阳、张剑豪、金锐则主张四被告没有收到关于催款的微信消息，三原告向陈卓平要求还款的效力不及于该四被告，故案涉借款已超过诉讼时效。另，齐晟酒店为个人独资企业，投资人为被告周沛君。以上事实，有三原告提交的《借据》、死亡注销证明、放弃继承权声明书、（2015）粤莞南华第008684号《公证书》、证明，被告齐晟酒店、周沛君提交的《转让协议》、银行转账记录，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据案涉《借据》以及原、被告双方一致确认的事实可知，李锐峰与齐晟酒店之间存在借款合同关系，且截至李锐峰死亡之日被告齐晟酒店尚欠原告借款500000元。在李锐峰因病逝世后，该债权应作为遗产由其法定继承人依法继承，又因为李锐峰的第一顺位继承人中的父亲及母亲均明确表示放弃继承，故本案三原告作为剩余的第一顺位继承人，自然享有主张案涉债权的权利。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、各被告就本案债务应承担何种责任。关于第一个争议焦点。其一，被告陈卓平承认李锐峰去世前后债权人均有持续向陈卓平、王志斌及周沛君主张债务，被告周沛君亦承认原告曾向其催款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，李锐峰及原告主张债权行为构成诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，再综合考虑李锐峰的死亡时间以及其亲属处理继承事宜的合理期间，可以推定原告之起诉并未超过诉讼时效。其二，被告张海波、张向阳、张剑豪、金锐以原告未向其追款为由进行抗辩。本案中，上述四人及陈卓平均在案涉《借据》中承诺为案涉债务承担连带责任，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，原告对陈卓平、周沛君主张权利从而导致诉讼时效中断的效力，亦同时及于张海波等其余被告。关于第二个争议焦点。案涉《借据》约定还款期限为2014年4月10日，现借款期限已经届满，故原告要求借款人齐晟酒店偿还剩余借款500000元，合法有据，本院依法予以支持。被告张海波、张向阳、王志斌、陈卓平、蒋战勇、张剑豪、李罗川、金锐在《借据》中承诺为案涉借款承担连带保证责任，合法有效，且根据陈卓平承认李锐峰及原告一直向其主张债务的事实可以推出，原告（李锐峰）已在保证期间内向保证人主张保证责任且上述保证合同并未超过诉讼时效，故各被告应按约定对案涉债务承担连带责任。至于上述各被告内部关于债务承担的约定及实际履行情况，属于合伙体内部问题，并不发生对外效力，不能对抗原告的债权主张，各合伙人可另徇合法途径进行处理。至于被告周沛君，其为个人独资企业齐晟酒店的投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告周沛君应以其个人财产对齐晟酒店的案涉债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、限被告东莞市长安齐晟酒店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓淑琴、李浩源、李炤明偿还借款500000元；二、被告张海波、张向阳、王志斌、陈卓平、蒋战勇、张剑豪、李罗川、金锐对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告周沛君对上述第一判项确定的债务承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由被告东莞市长安齐晟酒店、张海波、张向阳、王志斌、陈卓平、蒋战勇、张剑豪、李罗川、金锐、周沛君承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  李秋月人民陪审员  李慧霞二〇一八年十月十一日书 记 员  邓秀琳郑曼华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。