河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民再70号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈丽茹，女，1982年5月28日出生，汉族，住河北省固安县。委托诉讼代理人：谷云飞，固安县贺东法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。法定代表人：胡庆伟，总经理。委托诉讼代理人：赵利锁，河北冀能律师事务所律师。再审申请人陈丽茹与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人保财险廊坊支公司）财产保险合同纠纷一案，河北省固安县人民法院于2017年4月27日作出（2017）冀1022民初882号民事判决。陈丽茹和人保财险廊坊支公司均不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日作出（2017）冀10民终3488号民事判决，已经法律法律效力。陈丽茹不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年7月10日作出（2018）冀民申3015号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈丽茹委托诉讼代理人谷云飞，被申请人人保财险廊坊支公司委托诉讼代理人赵利锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽茹再审请求撤销原一、二审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决20%免赔是错误的。本案事故车辆自燃，申请人在事故中没有任何责任，因此保险公司免赔20%是错误的。2、二审在认定双方的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务的情况下，却以案涉车辆属于国家补贴新型能源车辆为由，以申请人实际支付的155000元购车款作为赔偿数额，而不用按照合同约定履行赔偿义务，前后自相矛盾，申请人按照被申请人认可的车辆全价投保，却得不到全价赔偿，车辆是按国家补贴新型能源车辆就按照实际支付的价格赔偿，如果车辆是他人赠与的，一分钱没花，那是不是就不用赔偿了？显然这个逻辑是错误的，请求纠正原审判决的错误，支持申请人的再审请求。人保财险廊坊支公司辩称：1、本案申请人在一审二审均是按照自燃险主张赔偿的，但是本案并没有证据可以证明申请车辆属于自燃导致火灾，故本案不应按照自燃险赔偿申请人的损失。2、依据民法通则、保险法法律规定申请人的主张不应得到支持。3申请人的驾驶员不具备相应驾驶资质，依据双方保险合同及保险法相关规定，申请人不应主张赔偿。4、申请人第一个理由与本案事实和法律是完全相反的，申请人是依据自燃险主张赔偿的，双方保险单及行业保险示范条例均规定依据自燃险主张赔偿的有20%绝对免赔率。综上，申请人的再审申请既不符合事实也不符合法律，二审判决正确，应驳回申请人的再审请求。陈丽茹向一审法院诉称：我购置东吴牌大型普通客车一辆，在被告的固安县公司投保，被告工作人员查询车辆价值428000，扣除折旧后按401036元计算了各种保险的保费，我如数缴纳了保费。2017年2月4日，车辆在津保公路雄县白码村段正常行驶中发生自燃，导致车辆烧毁，消防大队对事故进行了认定。事故发生后，我及时向被告报案，但在理赔问题上，被告一拖再拖，请求判令被告赔偿车款401036元及拖车费1000元。被告人保财险廊坊支公司辩称，原告车辆在我司的投保情况无异议，原告投保的自燃损失险，我司每次赔偿实行20%的免赔率。原告诉讼请求缺乏证据支持，不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实，2015年12月22日，陈丽茹购买了东吴牌大型普通客车一辆，车牌号冀Ｒ×××××，该车系纯电动轻型客车，属国家补贴新型能源车辆。2016年8月3日，陈丽茹与被告人保财险廊坊支公司签订保险合同，就该车投保了自燃损失险等保险，自燃损失险的保险金额401036元，保险期间自2016年8月3日至2017年8月2日，赔偿处理：全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率。2017年2月4日，该车在津保公路雄县白码村段正常行驶中发生火灾，致车辆烧毁，无人员伤亡。该火灾事故经雄县公安消防大队认定，可排除放火、交通事故、吸烟；不排除电路故障引发火灾。事故发生后，陈丽茹支出拖车费1000元。一审法院认为，对双方的保险合同予以认定，双方均应按合同约定履行各自的义务。保险公司主张陈丽茹的车辆是国家补贴新型能源车辆，机动车销售发票显示价款155000元，应按此金额确定保险标的价值，超出部分无效的意见，因发票价款显示陈丽茹出资数额，并非该车价值，加上国家补贴部分才能构成该车价值，且在订立保险合同时保险公司已核定涉案车辆的保险金额为401036元，故对保险公司的前述意见，本院不予采信。火灾事故认定书可证明此事故属于自燃损失险的保险事故范围。保险公司主张每次赔偿实行20%的免赔率，陈丽茹虽未认可，但未提供证据反驳，对此本院予以认定。对陈丽茹支出的拖车费1000元，保险公司同意支付，本院予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决生效后五日内给付陈丽茹自燃损失险理赔款320828.8元（401036×80%）、拖车费1000元，共计321828.8元。二、驳回陈丽茹的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取3658元，原告陈丽茹负担590元，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担3068元，于本判决生效后五日内交纳。陈丽茹上诉请求：撤销原判，改判保险公司赔偿全部损失。事实和理由：原判认定免赔20%错误，车辆系自燃，不应免赔。保险公司上诉请求：撤销原判，改判保险公司赔偿部分损失。事实和理由：1、保险合同的保险金额不是保险价值，应以发生事故时车辆的价值为赔偿依据。2、陈丽茹没有提供车辆自燃的证据，没有证明其损失属于自燃险范围。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定的事实与一审一致。另查明，陈丽茹购买涉案车辆共支付155000元，双方对此无异议。本院二审认为，双方的保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案的特殊之处在于陈丽茹的车辆是国家补贴新型能源车辆，陈丽茹购买涉案车辆共支付155000元。因此，无论何种情况，陈丽茹的赔偿额不应超过其支付的购车款。保险公司在订立保险合同时已核定涉案车辆的保险金额为401036元，且收取保费也以此为标准，应属不当，保险公司应当承担不利后果。针对保险公司的不当收费，本院不再考虑免赔20%的问题，也不考虑车辆折旧因素，车辆残值归陈丽茹所有。保险公司应当赔偿陈丽茹车辆损失155000元、拖车费1000元。综上所述，陈丽茹和保险公司的上诉请求均部分成立，予以支持。原审判决认定事实和适用法律有瑕疵，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决:一、撤销河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初882号民事判决;二、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后五日内给付陈丽茹自燃损失险理赔款155000元、拖车费1000元，共计156000元。三、驳回陈丽茹的其他诉讼请求。一审案件受理费3658元，由陈丽茹负担1658元、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担2000元。二审案件受理费3736元，由陈丽茹负担1736元、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担2000元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：雄县公安消防大队保雄公消认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，经双方当事人举证质证均无异议，应依法作为认定本案事实的依据。该《火灾事故认定书》证实，2017年2月4日15时48分，雄县“119”指挥中心接到报警称，位于雄县津保公路白码村段一辆东吴牌大型普通客车冀Ｒ×××××发生火灾，火灾造成东吴牌大型普通客车冀Ｒ×××××烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年2月4日15时40分许；起火部位为东吴牌大型普通客车冀Ｒ×××××驾驶室；起火原因可排除放火、交通事故、吸烟；不排除电路故障引发火灾。根据该《火灾事故认定书》证实的起火部位、原因，足以排除人为因素导致发生火灾，东吴牌大型普通客车冀Ｒ×××××发生火灾属于自燃。2016年8月2日，陈丽茹投保声明，保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本院再审认为，再审申请人陈丽茹与被申请人人保财险廊坊支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应受合同约束并按合同约定履行义务。涉案车辆在正常行驶中发生自燃，人保财险廊坊支公司应按保险合同约定履行自燃险损失赔偿义务。人保财险廊坊支公司在陈丽茹投保自燃损失险时核定案涉车辆的保险金额为401036元，收取保费也以401036元为标准，虽然国家对新型能源车辆施行补贴从而使得陈丽茹购车仅支付了155000元，但车辆的实际价值并非155000元而是401036元，在保险金额与车辆实际价值均为401036元的情况下，二审判决认为陈丽茹获得的赔偿额不应超过其支付的购车款155000元确有不妥，应予纠正。陈丽茹关于应按车辆保险金额计算自燃险损失的再审理由成立，本院予以支持。关于陈丽茹认为其在此次事故中无任何责任从而不应认定保险公司实行20%免赔率的问题，因双方签订的保险条款中有“每次赔偿实行20%的免赔率”的具体表述，且陈丽茹投保时人保财险廊坊支公司已向其告知，陈丽茹签字表示认可，故对陈丽茹该再审理由不予支持。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀10民终3488号民事判决；二、维持河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初882号民事判决。二审案件受理费3736元，由陈丽茹负担1736元，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  崔邦庆审判员  刘润涛审判员  丁德松二〇一八年十月八日法官助理魏俊国书记员张曦