上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初13574号原告：陈涌，男，1988年12月18日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。被告：上海和禾农业种植专业合作社，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄蕴睿，理事长。委托诉讼代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵易凡，上海东炬律师事务所律师。原告陈涌诉被告上海和禾农业种植专业合作社租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后依法由审判员侯芳独任审理。本案于2018年9月12日第一次公开开庭进行了审理，原告陈涌的委托诉讼代理人齐小静、鲍修城(第一次庭审后原告撤销了对其的委托)、被告上海和禾农业种植专业合作社的法定代表人黄蕴睿及委托诉讼代理人赵易凡到庭参加诉讼。本案于2018年10月18日第二次公开开庭进行了审理，原告陈涌的委托诉讼代理人张云沙、被告上海和禾农业种植专业合作社的委托诉讼代理人赵易凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涌诉称：2016年12月7日，原、被告签订《合作协议》，被告将18亩独立场地租赁给原告及地面上原告所转让过来的建筑及生产设施用于菌菇生产，场地租金每亩每年人民币(以下币种均为人民币)2,400元，押金30,000元，租赁期限自入场之日至2022年12月31日。原告实际入场时间为2017年3月1日，并按时缴纳了一年的租金43,200元和押金30,000元，2017年3月22日，系争场地遭到政府拆迁，导致《合作协议》无法履行，故原告诉诸本院，请求判令：1、判令被告退回原告租金43,200元；2、判令被告退回原告押金3万元；3、判令被告支付原告拆迁补偿款94,691.60元；4、要求原、被告双方于2016年12月7日签订的合作协议于2017年3月14日解除；5、本案诉讼费由被告承担。被告上海和禾农业种植专业合作社辩称：不同意解除合同，2017年1月原告开始接收并使用系争土地至今，被告租赁给原告的是土地，而非其上的违章建筑，现在因为土地上的违章建筑被拆除导致原告认为无法继续种植蘑菇，缺乏法律依据。不同意退回租金和押金。补偿款同意支付给被告，但是对金额有异议，根据被告测量，原告应得的补偿款为79,268元。经开庭审理查明：2016年12月7日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《合作协议》，约定甲乙双方就关于菌菇种植生产进行合作。乙方生产菌菇，甲方对于乙方生产提供场地、水电及统一管理，每年每亩管理费用为2,400元,乙方管理费使用前缴纳，应于当年11月1日前缴纳下一年费用，若当年12月1日仍不能缴纳下一年费用，视作乙方自行结束合同，甲方有权处置乙方有关资产及地上物。甲方收取乙方押金3万元，合作结束后全额退还押金(押金主要作为紧急情况下的环境保障及土地恢复及其他有关牵涉设施的保障，如果因乙方生产造成土地、水源破坏污染，原有关设施的直接或间接的损坏，甲方将视情况大小，向乙方说明情况，扣除有关押金)，乙方自行建设有关生产所需设施，仅限于农业生产的基本配套建筑，乙方承诺，土地硬化(可恢复)及临时建筑总面积不超过600平方米，在合作结束后恢复土地原状，清理土地杂物。如在合约期内产生政府拆动迁，则按照政府规定执行，所有损失与甲方无关。在合作结束后，乙方自行拆除有关设施及地面建筑。甲方承诺在协议期内乙方遵守协议情况下的正常生产不被干扰，甲方同意乙方所建设的连栋大棚不被拆除，若有违反，甲方承担有关责任及后果。合同签订当日，原告支付被告一年土地租金43,200元，押金30,000元。2016年10月21日，原告(作为丙方)与被告(作为甲方)、案外人张某(作为乙方)签订《资产购买和土地管理前置协议》，约定原告全资购买案外人张某在被告土地上的违章建筑，包括8米×40米农业三层保温大棚21个，生产菌包工作彩钢大棚370平方米，冷藏库两间61平方米，双彩保温房：原菌种培养房20平方米，二、三级菌种培养房438平方米，冷却房、接种房、仓库及附属设施用房计120平方米，烘菇房2.6平方米、灭菌蒸锅两个、打包机、翻料机各一台、采菇莲100个。2017年3月，系争场地上的违章建筑(即原告自案外人张某处购买的上述违章建筑被列入拆违范围)。被告(作为乙方)与上海青浦现代农业园区发展有限公司(作为甲方)签订《拆除违法建筑回购协议书》，其中载明拆除乙方违法建筑面积1,303.41平方米，其中彩钢板结构925.89平方米，铁皮棚377.52平方米，根据上述面积共计拆除违法建筑回购款122,790.60元。以上事实，由原、被告的陈述，合作协议、资产购买和土地管理前置协议等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称因为系争土地上的违章建筑(原告自案外人张某处购买的)被拆除，导致原告无法在违章建筑中种植菌种和菌包，以致于无法在系争土地上继续种植蘑菇，因此认为其与被告之间的《合作协议》无法继续履行，合同目的无法实现，要求解除合同。原告确认系争土地并不存在土壤改变等问题导致无法继续种植蘑菇。被告对此认为，被告租赁给原告的是土地，而非违章建筑，另外，原告可以通过购买的方式获得菌种和菌包，仍可在系争土地上继续种植蘑菇，因此不同意解除合同，要求继续履行。审理中，原告称其在本次拆违中应获得的补偿款是94,691.60元，并提供1、《资产购买和土地管理前置协议》一份；2、计算草图一份(原告称该计算图为动迁办主任俞财峰出具签字，其上显示“测量面积以实际拆除面积为准”无任何单位盖章)，原告据此计算补偿款共计94,691.60元。被告对《资产购买和土地管理前置协议》真实性无异议，但认为与本案无关，系原告与案外人之间签订的资产转让协议，且该份协议中所载面积并不等于拆违中政府测量认定的面积；对计算草图不认可，俞财峰的签字也不能确认，即使签字是真的，也不能代表单位。关于拆违中原告所被拆除的面积，被告将包括系争土地在内的土地均租赁给包括原告在内的若干实际承租人种植，全部是实际承租人在被告出租出去的土地上违章搭建的，本次拆违中政府将被告全部土地上的违章拆除，共拆除建筑面积1,303.41平方米，但政府并未按照出租情况进行分割，因此被告经实际测量后，制作了《补偿发放明细表》将本次拆违中所获得的补偿款全部按照实际承租人的被拆除面积分割完毕，其中经测量，原告被拆除的违章建筑包括彩钢板结构532.68平方米，铁皮棚325平方米，共计79,268元。除原告外，其余实际承租人均已领取完毕。原告对被告制作的该表格不认可，也不认可被告测量的上述面积，但对其实际拆除面积，无法提供其他证据予以证明。本院认为：依法成立的合同，对当事人均有约束力。原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行，现原告以承租土地上的违章建筑被拆除导致其无法种植蘑菇为由，认为合同无法继续履行，要求解除合同，审理中，根据双方当事人的陈述和举证质证，原告的该说法并不成立，原、被告之间订立的是土地租赁合同，而非被拆除的违章建筑的租赁合同，合同履行过程中，系争土地上的违章建筑被依法拆除，系政府行为，被告对其租赁物上的违章建筑拆除无需承担任何法律责任，被告已按照合同约定向原告提供了适合种植蘑菇的土地，现原告确认该土地未出现任何不适合继续种植蘑菇的情形，故原告以合同无法继续履行为由要求解除合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，原、被告之间的土地租赁合同应继续履行，原告要求退还租金和押金，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付拆违补偿款，但对被拆除面积无法提供充分的证据予以证明，现被告认可原告应获得的补偿款为79,268元，且提供了较为可信的证据，故本院依法确认原告应获得的补偿款为79,268元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海和禾农业种植专业合作社应于本判决之日起十日内支付原告陈涌拆违补偿款79,268元。二、驳回原告陈涌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,657.80元，减半收取计1,828.90元，由原告陈涌负担965.40元，由被告上海和禾农业种植专业合作社负担863.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯芳二〇一八年十月二十五日书记员  王莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。