广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初215号原告：李允，男，1988年3月6日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：金梓乐，国信信扬（汕头）律师事务所律师。被告：翁奕宣，男，1981年7月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东正冉律师事务所律师。被告：王维莹，女，1986年4月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东正冉律师事务所律师。原告李允诉被告翁奕宣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。经原告申请，本院依法通知王维莹作为共同被告参加诉讼。本案于2018年5月7日、同年7月19日二次公开开庭进行了审理。原告李允之委托诉讼代理人金梓乐，被告翁奕宣、王维莹之委托诉讼代理人黄林勤、廖泽钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李允向本院提出诉讼请求：1.被告翁奕宣与王维莹共同偿还原告李允货款75877元及赔偿原告李允自起诉之日起逾期付款损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告存在生意合作关系。截止8月30日，被告结欠原告货款75877元并于2016年1月15日签下《结欠单》。原告多次催款，但被告无正当理由迟迟不还款，其行为严重损害原告的合法权益，依法应承担违约责任。鉴于被告翁奕宣与王维莹为夫妻关系，而且被告王维莹也使用其账户支付部分货款，足以证明其所欠款是共同经营所负的债务，属夫妻共同债务。本案审理中，原告将第1项诉讼请求明确为：被告翁奕宣与王维莹共同偿还原告李允货款75877元及赔偿原告李允自起诉之日起至判决确定还款之日止的逾期付款损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算）。被告翁奕宣在庭审中辩称，原告所述的货款，被告已经清偿完毕，请法庭查明事实，依法驳回原告诉求。被告王维莹在庭审中辩称，1、被告翁奕宣结欠原告的货款已经结算完毕，双方不存在任何债权债务关系；2、原告要求被告王维莹承担共同清偿责任没有法律事实依据，首先被告王维莹没有参与被告翁奕宣的生意经营，其只是提供自己的银行账户交被告翁奕宣操作；其次，原告没有证据证明被告翁奕宣所结欠的债务用于夫妻共同生活，也没有证据证明被告王维莹共同参与经营，根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，本案的债务不能认定为夫妻共同债务，且本案债务已经清偿完毕，因此被告王维莹无需承担共同清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：翁奕宣与王维莹于2007年12月3日登记结婚。李允与翁奕宣有购销电线业务往来。2016年1月15日经双方结算，翁奕宣立具《结欠单》一份交李允存执，该《结欠单》写明“截止8月30日前结欠李允电线货款￥75877元人民币柒万伍仟捌佰柒拾柒元整.立此为据签名确认翁奕宣2016.1.15”。翁奕宣主张立具《结欠单》后，已付清结欠货款，具体是：2016年2月6日及2016年4月24日翁奕宣通过支付宝账户各转账10000元给李允；2016年7月7日翁奕宣通过其银行账户转账10000元至李允银行账户；2016年9月2日翁奕宣通过微信转账5000元给李允；2017年1月19日及同年1月20日通过王维莹银行账户各转账20000元给李允，余款通过零星支付方式已还清李允货款75877元，且双方自2015年8月30日后没有再发生购销业务往来。李允认为翁奕宣付还的款项并非本案讼争货款，因双方在2015年9月20日至12月23日间还发生购销业务往来，对此，李允提供落款时间为2015年10月23日的送货单及落款时间2015年12月12日的送货单（客户签字盖章处有王维莹签名字样）、《2015年9-12月份对帐单》，并提供情况说明一份，主张系货运人员于2015年9月20日至2015年12月23日间送货至翁奕宣经营的位于汕头市澄海区莱美工业区的工厂及部分货物由翁奕宣至澄海物流点自提的记录。翁奕宣、王维莹对此均予否认，王维莹同时主张李允提供的落款时间2015年12月12日的送货单下方客户簦字盖章处的“王维莹”签名字样不是其所签，但对此没有申请笔迹鉴定。2018年1月26日李允向本院提起诉讼，请求处理。本院认为，李允主张翁奕宣结欠其电线货款，对此提供翁奕宣立具的《结欠单》一份为据。《结欠单》中，翁奕宣确认截止2015年8月30日前结欠李允电线货款75877元的事实。翁奕宣虽辩称已付清本案货款，并提供自2016年2月至2017年1月间通过其本人及妻子王维莹转账给李允共75000元的支付凭据，但从李允提供的2015年10月23日送货单及落款时间2015年12月12日的送货单（客户签字盖章处有王维莹签名字样）、《2015年9-12月份对帐单》、情况说明，应确认双方自2015年9月至12月还发生购销业务往来，且李允现持有《结欠单》原件，故对翁奕宣已付清本案货款的意见，本院不予采信，对翁奕宣、王维莹否认自2015年9月至12月与李允还发生购销电线业务往来的意见，因未能提供充分有效的反驳证据，本院不予采纳。因此，本院对原告主张的买卖合同关系予以确认。经双方结算，翁奕宣尚欠李允截止2015年8月30日货款75877元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，现李允请求翁奕宣付还货款75877元及赔偿原告自起诉之日起至被告还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失，该请求合法，本院予以支持。关于王维莹应否共同承担责任的问题，上述《结欠单》立具时间系在翁奕宣与王维莹夫妻关系存续期间，从翁奕宣提供的银行交易明细以及李允提供的送货单，应确认王维莹参与共同经营活动，王维莹的辩称意见缺乏充分有效的证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，上述债务应认定为翁奕宣与王维莹夫妻共同债务，李允请求王维莹共同承担还款责任，该请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告翁奕宣、王维莹应于本判决生效之日起10日内付还原告李允货款75877元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1697元，由被告翁奕宣、王维莹负担。被告翁奕宣、王维莹应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  林丽如人民陪审员  陆霄烁人民陪审员  翁克亮二〇一八年十月二十四日书 记 员  蔡淑贤