广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1422民初978号 原告：陆永喜，男，1964年1月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告：林发隆，男，1950年10月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田东县右江矿务局州景矿宿舍区。 被告：郑扬扶，男，1962年6月19日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：吕海安，男，1975年10月1日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。 两被告的共同委托诉讼代理人:黄红，广西大腾律师事务所律师。 原告陆永喜、林发隆与被告郑扬扶、吕海安因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆永喜、林发隆、被告郑扬扶及两被告的共同委托诉讼代理人黄红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆永喜、林发隆向本院提出诉讼请求：一、郑扬扶、吕海安赔偿陆永喜因被保全财物被非法抢占、毁损造成的损失200000元，及陆永喜应诉产生的费用24888.8元；二、郑扬扶、吕海安赔偿林发隆因被迫应诉产生的费用109500元；三、本案的诉讼费由郑扬扶、吕海安负担。事实和理由：2016年1月6日，郑扬扶、吕海安向宁明县人民法院提出诉前财产保全申请，宁明县人民法院据此作出（2014）宁民保字第3号《民事裁定书》，对原告陆永喜经营的隆发砖厂的高压电线路、低压电线路、制砖流水线进行查封。郑扬扶、吕海安随后冒用他人名义伪造《收购下围砖厂合同书》，并虚构《下围砖厂办证费用》，分别以确认合同无效、合伙协议纠纷为由，向宁明县人民法院提起诉讼，主张其拥有下围砖厂的所有权和经营权，要求原告向其赔偿180000元。上述案件历经一审、二审、申请再审、重审等一系列诉讼程序，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉要求被告赔偿财产损失及应诉产生的费用。 郑扬扶、吕海安辩称，一、被告申请诉前财产保全并没有违反法律规定，原告与被告合伙经营砖厂，因原告未经被告同意私下出卖砖厂后没有分给被告相应份额，被告基于维护自身合法权益才申请诉前财产保全，不存在无中生有、恶意诉讼的行为，且被告提出的保全数额没有超出法定范围；二、被告申请保全之前，双方合伙经营的砖厂因不符合生产规定已被政府下令停产，且法院已将被保全的财产进行登记，该财产依然保存完好，并没有被毁损。因原告林发隆非法转让合伙财产，被告才向法院申请诉前财产保全，该保全行为符合法律规定，并没有损害原告的权益，被告对原告诉请的损失数额亦不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告提供的证据1《民事裁定书》、证据2、3民事起诉状两份、证据7再审申请书，上述证据虽然属实，但不足以证明被告存在恶意诉讼行为，本院对其举证目的不予确认；对原告提供的证据4《收据》，该证据证明吕海军仅支付给胡汉江砖厂转让款69260元，胡汉江余下转让款110000元直接转为其丈夫郑扬扶与吕海军、林发隆合伙经营砖厂的出资，郑扬扶是砖厂的合伙人，本院对其证明目的不予确认；对原告提供的证据5收购合同书、证据6办证费用，该证据没有出让方陆世芳、张小昌、胡汉江的签名，合同应无效，但不足以证明郑扬扶、吕海安捏造事实侵占了原告的财产，本院对其证明目的不予确认。对于被告提供的证据9，该证据与本案无关，本院不予确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：吕海军与陆世芳、张小昌、胡汉江（郑扬扶之妻）于2006年签订合同后投资兴建下围砖厂，约定吕海军出土地，可年分得红利1股，陆世芳、张小昌、胡汉江投资约60万元，可年分得红利4股。2008年6月23日吕海军作为甲方、林发隆作为乙方、郑扬扶作为丙方签订《合伙合同书》，约定郑扬扶和吕海军收购下围砖厂全部股份，并就合伙经营砖厂达成协议，乙方占股70%，甲、丙双方各占股15%，满二年后，乙方占股60%,甲、丙各占股20%。2008年7月，吕海军分多次向陆世芳、张小昌、胡汉江支付砖厂转让款320930元，含胡汉江未领取11万元转让款在内（该11万元直接转为郑扬扶与吕海军、林发隆合伙经营下围砖厂郑扬扶的11万元出资）下围砖厂转让价为430930元。2008年7月21日，林发隆按《合伙合同书》约定将320930元支付给吕海军。2012年12月18日，林发隆与陆永喜签订《协议书》，将下围砖厂转让给陆永喜，转让价格40万元。 2014年1月6日，郑扬扶、吕海安向宁明县人民法院提出诉前财产保全申请，要求对陆永喜、林发隆经营的隆发砖厂的高压电线路、抵押电线路、制砖流水线进行查封，该院作出（2014）宁民保字第3号民事裁定，对郑扬扶、吕海安申请保全的寨安乡下围砖厂的高压电线路、低压电线路进行查封。郑扬扶、吕海安在诉前保全后的法定期限内以陆永喜、林发隆为被告向法院提起诉讼，请求判令确认林发隆擅自转让宁明县寨安乡渠围村下围砖厂（又称宁明县隆发砖厂）经营权给陆永喜的协议无效。宁明县人民法院经审理后于2014年11月19日作出（2014）宁民初字第148号民事判决书，驳回郑扬扶、吕海安的诉讼请求。郑扬扶不服向崇左市中级人民法院提起上诉，该院于2015年4月23日作出（2015）崇民终字第65号民事判决书，驳回了郑扬扶的上诉。郑扬扶仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出裁定，指令崇左市中级人民法院再审本案。崇左市中级人民法院经再审后于2016年7月25日作出（2016）桂14民再1号民事判决书，认为：吕海军、林发隆以及郑扬扶于2008年6月23日签订《合伙合同书》合法有效，各方均履行了出资义务并已实际履行合同，吕海军、林发隆、郑扬扶是合伙关系,下围砖厂转让给陆永喜之前是吕海军、林发隆、郑扬扶的合伙财产，为三人共有。林发隆未经全体合伙人一致同意，处分合伙财产属无权处分，但陆永喜符合善意取得的条件，其应取得下围砖厂的所有权，林发隆将下围砖厂转给陆永喜的协议有效。至于林发隆未经其他合伙人同意擅自处理合伙财产,给合伙人造成损失的，其他合伙人可另行请求林发隆赔偿损失，遂判决维持（2015)崇民终字第65号民事判决，该判决已生效。 另查明，吕海安实际未参与收购下围砖厂，也未实际出资。2013年12月，政府发出通知要求下围砖厂停止经营，陆永喜遂拆除砖厂设备运走，后郑扬扶向法院申请诉前财产保全，法院遂裁定查封案涉财产，查封期限为2014年1月6日至2015年1月5日，到期后未延长查封期限，陆永喜亦未取回案涉财产。 本院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷，该纠纷是指当事人在起诉前因申请财产保全错误给对方当事人财产造成损失而引发的纠纷。林发隆并非被保全财产的所有人，不具有本案原告诉讼主体资格，但因各方当事人对林发隆的诉讼主体资格未提出异议，是否驳回林发隆的起诉，不影响案件的实体处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，申请保全错误的赔偿原则适用过错原则，即裁判结果是是否承担责任的重要因素之一而非唯一因素，同时还应对当事人申请保全及提起诉讼主观上是否存在故意或者重大过失、保全方式是否适当、申请保全是否造成实际损失等方面进行考量。本案中，林发隆与郑扬扶合伙经营砖厂，林发隆未经全体合伙人同意，私下将合伙财产转让给陆永喜而产生纠纷，郑扬扶申请财产保全的目的是防止自己的权益受损，且财产保全未超过必要的限度。郑扬扶申请财产保全后向法院起诉要求解除林发隆与陆永喜签订的《协议书》，虽然法院生效判决以陆永喜符合善意取得的条件，确认林发隆将下围砖厂转给陆永喜的协议有效，郑扬扶、林发隆的合伙纠纷系另一法律关系为由判决驳回郑扬扶的诉讼请求，但郑扬扶提起该起诉讼主观上并不存在故意或重大过失，不足以认定其申请保全有误侵犯陆永喜的财产权益。此外，陆永喜并无证据证明其财产因保全行为造成损害，陆永喜、林发隆未能提供证据证明其参加诉讼实际产生的费用，且该费用不属于本案审理范围，故对原告陆永喜、林发隆的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告陆永喜、林发隆的诉讼请求。 案件受理费6172元，减半收取3086元（原告已预交），由原告陆永喜、林发隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 梁 松 二〇一八年十月十日 书记员 谢璐嘉 附：本判决适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 …… 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。