广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6235号 上诉人（原审原告、反诉被告)：高名珠，男，汉族。 委托诉讼代理人：方仕根，广西八桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙美合，广西八桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告)：黄福汉，男，壮族。 委托诉讼代理人：马中桂，广西桂公明律师事务所律师。 原审被告：梁宁堂，男，壮族。 原审被告：黄少芳，女，壮族。 原审被告：黄福海，男，壮族。 原审被告：李夷孙，男，壮族。 四原审被告共同委托诉讼代理人:马中桂，广西桂公明律师事务所律师。 上诉人高名珠因与被上诉人黄福汉，原审被告梁宁堂、黄少芳、黄福海、李夷孙租赁合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高名珠上诉请求：1、撤销一审判决第二、第三项；2、判决被上诉人向上诉人返还租金86639元；3、判决被上诉人向上诉人赔偿经济损失200000元；4、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、甲方南宁市蓬莱砖厂与乙方高名珠签订的《场地租用合同书》不成立，被上诉人依法应向上诉人承担缔约过失损失赔偿责任。《场地租赁合同书》的甲方主体为南宁市蓬莱砖厂，而不是黄福汉，黄福汉虽然也在合同甲方落款处签字，但其只是代表南宁市蓬莱砖厂。南宁市蓬莱砖厂已于2015年7月13日被南宁市良庆区工商行政管理局以自动移出为由注销，于2016年5月13日因决议解散被工商局注销，同时其采矿许可证有效期至2009年12月6日，安全生产许可证有效期至2009年12月4日。故2016年11月17日签订《场地租用合同书》时，南宁市蓬莱砖厂已经被注销，不具有民事权利能力和民事行为能力，《场地租用合同书》不成立。南宁市蓬莱砖厂的代表黄福汉故意隐瞒上述事实，故被上诉人应承担缔约过失赔偿责任。二、上诉人签订合同目的是为了获得南宁市蓬莱砖厂的生产经营权，合同签订后，上诉人一直是以南宁市蓬莱砖厂的名义开展生产经营活动。故《场地租赁合同书》的法律性质应为蓬莱砖厂生产经营权的承包与发包关系，一审认定是蓬莱砖厂场地及设备、设施的租用合同错误。三、即使《场地租用合同书》成立，但被上诉人故意隐瞒南宁市蓬莱砖厂已被注销及采矿许可证、安全生产许可证已过期的重要事实，被上诉人构成欺诈，上诉人有权撤销合同，被上诉人依法也应向上诉人承担损失赔偿责任。四、即使《场地租用合同书》被认定成立并合法有效，但被上诉人阻挠上诉人经营砖厂的行为已构成违约，上诉人有权解除合同，被上诉人应向上诉人承担损失赔偿责任。一审判决认定导致合同无法继续履行，责任不能归责于被上诉人一方是错误的。五、2017年5月27日，南宁市良庆区安监局对蓬莱砖厂进行现场检查，要求高名珠经营的蓬莱砖厂停止生产，该日后高名珠即停止生产。并且，被上诉人分别于2017年5月13日、8月25日、9月1日实施了种种阻挠上诉人经营的行为，因此，从2017年5月27日至2017年9月24日期间，上诉人是不能正常使用蓬莱砖厂的，此期间不应由上诉人承担支付租金的义务。故租金计算期间只能计算至2017年5月27日，即为225000元，上诉人实际支付租金311823元，被上诉人应返还上诉人多付的租金86639元。 被上诉人黄福汉辩称，一、一审判决认定涉案合同是场地租用合同且为有效合同这一基本事实清楚，判决解除涉案合同并驳回高名珠的其他诉讼请求适用法律正确。二、上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。双方当事人在一审对本案为租赁合同纠纷并无异议，上诉人在一审并未请求撤销涉案的合同，而是诉请解除合同，也表明双方的合同已经成立并合法有效。现上诉人主张涉案的《场地租用合同书》不成立，被上诉人应承担缔约过失赔偿责任，及主张本案应为蓬莱砖厂生产经营权的承包与发包关系的事实和理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告梁宁堂、黄少芳、黄福海、李夷孙述称同意被上诉人黄福汉的答辩意见。 高名珠向一审法院起诉请求：1.解除其与黄福汉签订的《场地租用合同书》；2.判令黄福汉、梁宁堂、黄少芳、黄福海、李夷孙返还高名珠已支付的租金311230元及支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，自2017年5月1日起计至租金退还之日止）；3.判令黄福汉、梁宁堂、黄少芳、黄福海、李夷孙赔偿高名珠因不能继续履行合同导致的经济损失20万元；4.判令黄福汉、梁宁堂、黄少芳、黄福海、李夷孙恢复南宁市蓬莱砖厂的通行道路，并让高名珠销售已生产的成品砖，并赔偿高名珠因不能销售成品砖所导致的经济损失(经济损失以库存砖块100万块的价值35万元为基数，按月利率2%计算，自2017年4月1日起计算至付清赔偿款之日止，暂计至2017年9月15日为38500元)。一审庭审结束后，高名珠主张其只应承担租金225000元，变更返还租金的金额为86639元。 黄福汉向一审法院提出反诉请求：1.判令高名珠支付场地租金269000元及逾期付款利息(以269000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月7日起计算至拖欠的租金付清之日止)；2.判令高名珠返还租赁厂地及设备。 一审法院认定事实：黄少芳系黄福汉的妹妹，黄福海系黄福汉的弟弟，梁宁堂系黄福汉的姑父，李夷孙系黄福汉的舅舅。位于南宁市良庆区大塘镇辖区内的南北二级公路31公里处的南宁市蓬莱砖厂(以下简称蓬莱砖厂)属普通合伙企业，该厂成立于1998年9月14日，合伙人为黄福汉、梁宁堂、黄少芳、黄福海、李夷孙，经营范围：粘土砖生产销售，露天砖瓦用粘土开采(采矿许可证有效期至2009年12月6日，安全生产许可证有效期至2009年12月4日)。该厂因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，于2015年7月13日，被南宁市良庆区工商行政管理局以自动移出为由注销。该厂注销后，原蓬莱砖厂的场地使用权及设备、设施所有权归黄福汉使用和所有。 2016年11月，黄福汉以蓬莱砖厂名义(甲方)与高名珠(乙方)签订一份《场地租用合同书》，约定租用期为5年，自2016年12月1日起至2021年11月30日止。2016年11月15日至2020年11月14日，每年租金为45万元，每年租金分二期支付，每半年支付一次。合同书第四条约定：甲方对乙方租用经营行为有以下约束：1.乙方必须合法经营，否则甲方有权单方解除合同，后果由乙方负全部责任。2.“乙方在经营期间以砖厂名义签订的经济合同，对外重大关系可能引起纠纷，在法律上甲方受连带责任，甲方有权过问并阻止。”第七条约定，合同期满后30日内，乙方使用该砖厂的土地、设备(设备按双方清点的清单为准)等交还给甲方，属于乙方投入的财物由乙方自行处理。第八条“违约责任”条款约定：1.未经甲方同意，乙方不得把砖厂转让给第三方经营，乙方因无法经营，确需转让的，须经甲方同意方可办理转让手续；2.由于一方的过错造成本合同不能履行或不能完全履行的，由违约方承担违约责任；3.若双方均有过错，则按各自过错承担相应违约责任；4.逾期一个月不付租金的，由甲方向乙方发出书面通知，乙方在一周内仍未付租金的，甲方有权终止合同，所造成的损失与甲方无关；5.乙方租用经营期间的债权债务由乙方负责。该合同附有砖厂设备清单。黄福汉在甲方落款处加盖蓬莱砖厂的公章，落款日期为2016年11月7日；高名珠在合同乙方落款处签名，落款日期为2016年11月17日。 黄福汉的父亲黄焕其和母亲李莲英在蓬莱砖厂的出入口处的楼房居住，为黄福汉看管蓬莱砖厂。2016年11月5日，黄福汉的母亲李莲英向高名珠出具收款收据，确认收到高名珠支付的定金31000元，黄福汉对该事实予以确认。2016年12月16日，高名珠向黄福汉支付租金13万元，黄福汉出具收条确认该收款事实。2017年2月5日，黄福汉的母亲李莲英向高名珠出具收据，确认收到高名珠支付的租金2万元，黄福汉对该事实予以确认。黄福汉经营蓬莱砖厂期间，向案外人卢国靖赊购煤，于2015年7月5日，以蓬莱砖厂名义向卢国靖出具借条确认尚欠2万元煤款。高名珠租用蓬莱砖厂后，卢国靖仍向蓬莱砖厂供应煤，高名珠为此向卢国靖结付借条的煤款18000元。黄福汉经营蓬莱砖厂期间，欠他人已支付预订砖款的预订砖块，在高明名珠生产经营期间，由黄福汉母亲签字确认，由高名珠向黄福汉欠付砖块的预订人提供砖块，砖款折合110829元。在高名珠生产经营期间，高名珠向广西水利集团有限公司结付原蓬莱砖厂2016年9月15日至2016年10月15日期间的电费1994.13元。 2017年4月12日，南宁市良庆区大塘镇人民政府向南宁市良庆区安监局提交《关于大塘镇蓬莱砖厂安全生产检查的报告》，报告载明该镇政府安监部门于2017年3月至4月开展安全生产检查时，发现蓬莱砖厂存在如下问题：1.没有按要求提供相关证照配合安全监督检查；2.该厂采矿许可证已经到期，属无证生产；3.没有按要求配备相关安全消防设施、安全警示标语。建议城区安监局实地核查后，下达责令整改通知书。2017年5月27日，南宁市良庆区安监局对蓬莱砖厂进行现场检查，检查情况为：1.堆放物品杂乱；2.未发现相关证件；3.无安全制度和安全标语。该日后，高名珠经营的蓬莱砖厂即停止生产。 2017年5月13日，黄福汉与高名珠因蓬莱砖厂租用合同履行事宜发生争执后，黄福汉殴打了高名珠，并打烂高名珠的两部手机和一台电脑。该事件经南宁市公安局大塘派出所调解，黄福汉赔偿高名珠医疗费、财产损坏费共计1006元。2017年9月1日12时许，黄福汉的父亲黄焕其在蓬莱砖厂与高名珠的妻子陈玉娇因为蓬莱砖厂租用问题发生争执，黄焕其对陈玉娇进行了殴打，黄焕其因此被南宁市公安局大塘派出所处以行政拘留五日的处罚。2017年9月7日，南宁市良庆区大塘镇人民调解委员会组织黄福汉与高名珠就双方租用合同纠纷进行调解，因双方均不能接受对方的调解方案，调解无果。2017年9月21日至24日，高名珠及其妻子通过打手机、发手机短信和快递方式，要求黄福汉与其清点移交蓬莱砖厂机器设备，黄福汉不予置理。 2017年11月25日，广西桂鑫诚资产评估有限公司根据高名珠的申请，就高名珠承租的蓬莱砖厂在2016年12月10日至2017年1月2日因机器维修造成的停业损失和2017年4月28日至9月23日因无照经营被停业造成的停业损失作出评估报告，评估结论为：截止评估基准日2017年10月25日，高名珠承租的蓬莱砖厂因维修及无照经营被停业生产造成的损失为386700元。 2017年8月25日，蓬莱砖厂的出入口被泥土堆堵住。2017年12月23日，高名珠将出入口的泥土堆打开一个能让车辆出入的缺口后，销售堆放在蓬莱砖厂内的砖块。2018年1月25日，本院组织高名珠与黄福汉对蓬莱砖厂场地及设备、设施进行移交，双方于该日对合同附件清单所列机器设备、设施进行了移交。2018年1月27日前，高名珠已将蓬莱砖厂内的砖块销售清理完毕。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.《场地租用合同书》的法律性质为租赁合同还是承包合同，合同甲方是否包括梁宁堂、黄少芳、黄福海、李夷孙，合同是否有效；2.合同履行过程中，谁存在违约；3.高名珠诉请返还租金、支付利息、赔偿损失等诉讼请求，黄福汉诉请支付租金及逾期利息有何事实和法律依据。 关于《场地租用合同书》的法律性质和效力、合同主体问题。《场地租用合同书》标题标明合同为场地租用，合同租用标的条款、费用条款等条款均载明，双方租赁的是蓬莱砖厂的场地及该砖厂的生产设备和设施；合同第四条还载明，乙方(高名珠)以蓬莱砖厂名义对外签订合同的，甲方(黄福汉)有权阻止。根据合同约定，双方成立的是蓬莱砖厂场地及设备、设施的租用合同关系，并非蓬莱砖厂生产经营权的承包与发包关系。高名珠主张双方建立承包关系，与事实不符，不予采信。双方签订的《场地租用合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。高名珠基于解除合同请求认为合同有效，基于返还租金请求主张合同无效，其合同无效的主张无法律依据，一审法院不予采信。《场地租用合同书》签订前，原蓬莱砖厂已被注销，该厂的原合伙人梁宁堂、黄少芳、黄福海、李夷孙均确认《场地租用合同书》签订时其四人对该蓬莱砖厂的场地无使用权，设备、设施属黄福汉所有，一审法院认定其四人不享有合同的权利，亦不承担合同的义务。 关于合同履行过程中谁违约的问题。双方建立的是蓬莱砖厂场地及设备、设施租用法律关系，合同明确高名珠不能以蓬莱砖厂名义经营，且合同并未约定黄福汉需向高名珠提供蓬莱砖厂的营业执照及采矿许可证，高名珠以蓬莱砖厂已被注销营业执照、采矿许可证过期为由，主张黄福汉违约，无事实和法律依据，理由不成立，一审法院不予采信。关于高名珠在支付租金问题上是否存在违约的问题。合同虽然约定当年的租金当年付清，但在合同履行过程中，高名珠除了向黄福汉现金支付租金外，基于生产经营的需要，其还代黄福汉结付了之前的电费及煤款，并代黄福汉供应欠付的砖。黄福汉主张高名珠使用原蓬莱砖厂剩余的煤，该煤款应由高名珠承担，一审法院不予采信。黄福汉的母亲代黄福汉看管蓬莱砖厂，且代黄福汉收取高名珠支付的租金，一审法院认定黄福汉母亲签字要求高名珠向黄福汉欠付砖的人提供砖，系受黄福汉的授权委托而为，该结果应由黄福汉承担。综上，双方在合同履行过程中，变更了部分租金的支付方式，由高名珠以代付电费、代还煤款、代供应砖块的形式结付部分租金，该部分款项合计130823元，加上现金支付的租金181000元，共计311823元。双方在2017年5月至9月期间，因合同履行等问题多次发生争执，黄福汉及其父亲还殴打了高名珠及其家人、损坏高名珠的财产。双方租用合同纠纷经人民调解委员会调解后，双方仍无法达成解决方案，双方就合同解除及租金计算期间、已付租金金额等问题亦无法自行达成一致意见，至本案诉讼庭审时止，双方亦仍难以达成统一意见，故即使高名珠存在欠付部分租金的事实，亦不构成违约。关于合同解除的问题。在合同履行过程中，黄福汉及其父亲因为合同履行问题先后殴打了高名珠及其妻子，损坏了高名珠的财产，将蓬莱砖厂的出入口用泥土堆堵住，在这种情况下，高名珠于2017年9月21日至24日提出解除合同，并于2017年9月22日向本院起诉要求解除合同，诉讼中双方亦表示无法继续履行合同，高名珠诉请解除合同，予以支持，一审法院确认双方合同于2017年9月24日解除。导致合同无法继续履行，责任不能归责于原被告任一方，无法履行的原因是双方对对方均缺乏信任感，对变更租金支付方式后，应充抵租金的金额无法达成一致意见，导致双方发生矛盾所致。 关于是否尚欠租金及赔偿损失等本诉请求和反诉请求问题。双方就已付租金金额、租金计算期间及合同解除等问题发生争议后，虽经人民调解委员会进行调解，仍无法达成协议。且蓬莱砖厂的出入口被堵住，加上合同解除后，亦应给予高名珠合理期间销售已生产未销售完的砖。综合本案案情，一审法院确认租金计算期间为2016年11月15日至2017年9月24日，该期间的租金为375000元(450000元/年÷12个月×10个月)。高名珠以现金方式和代付电费、代还煤款、代供砖的方式共计支付租金311823元，尚欠63177元，应向黄福汉付清。高名珠主张其只应承担半年的租金225000元，诉请黄福汉返还多付的租金并支付利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。黄福汉诉请高名珠支付租金269000元及利息，无事实和法律依据，不予全额支持。高名珠主张合同不能继续履行的经济损失20万元及砖块因道路被堵滞销损失38500元，如上理由，因合同不能继续履行的责任不能归责于原被告任何一方，且道路只是被泥土堆堵住，并非不可清除，本案无证据证明黄福汉及其家人阻止高名珠销售砖，事实上，高名珠于本案庭审后已自行销售砖，至本院组织双方交接场地、设备时止，砖基本销售完毕，故一审法院对其该两项诉讼请求不予支持。因本案庭审后，高名珠已清理砖厂出入口的泥堆进行销售砖，道路已不存在车辆出入障碍，故其诉请黄福汉清理砖厂出入口泥堆，已无事实根据，不予支持。双方已于2018年1月27日移交完场地及设备设施，黄福汉诉请高名珠返还场地及设备设施，已无事实根据，亦不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第一百零九条的规定，判决：一、解除高名珠与黄福汉签订的《场地租用合同书》；二、高名珠于本判决生效之日起10日内向黄福汉支付尚欠的租金63177元；三、驳回高名珠的其他诉讼请求；四、驳回黄福汉的其他诉讼请求。本诉案件受理费9349元，由高名珠负担；反诉案件受理费2668元，由高名珠负担690元，黄福汉负担1978元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人黄福汉及原审被告梁宁堂、黄少芳、黄福海、李夷孙对上诉人高名珠二审提交的南宁市蓬莱砖厂的企业信用信息公示报告和光盘的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。对高名珠提交的南宁市蓬莱砖厂的企业信用信息公示报告，虽能证实该厂的工商登记材料，但不能证实涉案的合同未成立。对高名珠提交的光盘仅能证实双方因租赁合同的履行发生多次争执，但不能证实被上诉人阻挠上诉人进行生产和经营的事实。故一审查明事实客观属实，本院予以确认。 二审另查明：南宁市蓬莱砖厂的合伙事务执行人为黄福海。2016年5月13日，该厂决议解散，并在工商登记部门办理了注销登记。梁宁堂、黄少芳、黄福海、李夷孙在一审庭审中认可南宁市蓬莱砖厂解散后，黄福汉已经对四人进行了补偿，该厂的场地及设备归属黄福汉。 本院认为，本案二审争议焦点是：1、涉案的《场地租用合同书》形成的是何种法律关系？2、涉案的《场地租用合同书》是否已经成立?如已成立，该合同是否合法有效？3、上诉人应向被上诉人支付租金的期间如何确定？应付的租金是多少？上诉人是尚欠被上诉人租金，还是多支付了租金？4、上诉人主张被上诉人赔偿经济损失有何事实和法律依据？ 关于本案的法律关系问题。《场地租用合同书》标题标明合同为场地租用，合同租用标的条款、费用条款等条款均载明，双方租赁的是蓬莱砖厂的场地及该砖厂的生产设备和设施；合同第四条还载明，乙方(高名珠)以蓬莱砖厂名义对外签订合同的，甲方(黄福汉)有权阻止。合同中并未约定黄福汉向高名珠提供南宁市蓬莱砖厂的相关证照供黄福汉使用，合同履行中，高名珠亦未要求黄福汉提供相应证照。根据双方合同约定及履行情况均证实，黄福汉与高名珠形成的是蓬莱砖厂场地及设备、设施的租用合同关系，并非蓬莱砖厂生产经营权的承包与发包关系。高名珠主张双方形成的是承包关系，与事实不符，本院不予采信。 关于涉案的《场地租赁合同书》是否成立及是否有效的问题。涉案的《场地租赁合同书》系黄福汉与高名珠签订，虽然合同中甲方为南宁市蓬莱砖厂，并加盖了该厂的公章，但南宁市蓬莱砖厂已于2016年5月13日注销，该砖厂已不具有民事权利能力和行为能力。因南宁市蓬莱砖厂注销后，该砖厂的场地使用权及设备、设施的所有权归黄福汉使用和所有，故该《场地租赁合同书》实际为黄福汉以南宁市蓬莱砖厂的名义与高名珠签订。《场地租用合同书》是双方的真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同签订后，黄福汉已将合同约定的场地、设备、设施交付高名珠使用，高名珠亦向黄福汉支付了部分租金，故双方签订的《场地租用合同书》已依法成立并依法有效。高名珠主张该合同尚未成立，没有依据，本院不予支持。高名珠主张黄福汉故意隐瞒南宁市蓬莱砖厂已注销，其采矿许可证、安全生产许可证有效期均已过期的事实，没有证据证实，本院不予采纳。 关于租金支付的期间及租金如何确定问题。虽然高名珠在南宁市良庆区安监局于2017年5月27日对蓬莱砖厂进行现场检查后即停止生产，但高名珠并未及时解除合同，也未及时将场地及设备、设施返还黄福汉，直至2017年9月21日至24日，黄福汉才提出解除合同，并于2017年9月22日向一审法院起诉要求解除合同。2018年1月25日，经一审法院组织高名珠才与黄福汉对场地及设备、设施进行了移交，并于2018年1月27日将蓬莱砖厂内的砖块销售清理完毕。对一审法院确认双方合同于2017年9月24日解除，双方亦无异议，故一审法院确认租金计算期间为2016年11月15日至2017年9月24日，该期间的租金为375000元(450000元/年÷12个月×10个月)并无不当。高名珠主张从2017年5月27日至2017年9月24日期间，上诉人不能正常使用蓬莱砖厂，此期间不应由上诉人承担支付租金的义务，没有依据，本院不予支持。对一审确定高名珠以现金方式和代付电费、代还煤款、代供砖的方式共计支付租金311823元，高名珠无异议，则高名珠尚欠租金63177元（375000元-311823元），一审判决高名珠向黄福汉支付尚欠租金63177元正确，本院予以维持。高名珠主张其只应承担半年的租金225000元，诉请黄福汉返还多付的租金并支付利息，没有依据，本院不予支持。 关于高名珠主张的经济损失问题。因双方形成的是场地及设备、设施的租赁合同关系，合同并未约定黄福汉需向高名珠提供相应的经营证照，高名珠租赁场地及设备、设施目的是进行砖厂生产经营，在合同未约定由黄福汉提供相应证照义务情况下，高名珠应自行办理生产经营的相应证照，故高名珠以黄福汉不能提供合法的经营证照为由，主张黄福汉违约，并请求黄福汉赔偿其不能继续履行合同的经济损失20万元没有依据，本院不予支持。高名珠主张黄福汉及其家人殴打、阻止高名珠经营砖厂已构成违约。根据高名珠提交的证据，双方于2017年5月13日及9月1日因租赁合同产生争执后，黄福汉及其父亲黄焕其打伤高名珠及其妻子，黄福汉及其父亲黄焕其的该行为已经由南宁市公安局大塘派出所进行了处理。2017年8月25日，蓬莱砖厂的出入口被泥土堆堵住，但高名珠已清理砖厂出入口的泥堆，道路已不存在车辆出入障碍，高名珠也已将其生产的砖销售完毕。故高名珠主张黄福汉阻挠其经营蓬莱砖厂，导致其无法继续经营使用蓬莱砖厂，应赔偿其200000元经济损失，没有依据，本院不予支持。 综上所述，高名珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5600元，由上诉人高名珠负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 蔚 审判员 高翔宇 二〇一八年十月三十一日 书记员 韦梦琪