天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初4243号原告：天津市龙顺康琦装饰有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（荣发装饰城内），统一社会信用代码911201136974010309。法定代表人：李安顺，经理。委托诉讼代理人：杨波，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪燕，北京市两高律师事务所实习律师。被告：张海波，男，1970年12月1日出生，汉族，住天津市河西区。被告：肖仙洲，男，1955年9月30日出生，满族，住天津市和平区。被告：刘俊，男，1983年11月19日出生，汉族，住天津市河北区。原告天津市龙顺康琦装饰有限公司与被告张海波、肖仙洲、刘俊股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市龙顺康琦装饰有限公司委托诉讼代理人杨波、韩雪燕到庭参加诉讼。被告张海波、肖仙洲、刘俊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付原告对天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司享有的债权367771.5元。2、判令被告共同给付原告对天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间的债务利息计算如下：以361111.5元为基数，按日万分之一点七五计算，自2016年4月3日起计算至实际付清之日止）。3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司成立于2009年7月27日。被告为该公司的股东。2018年1月30日，因天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司未在法定期限内申报企业年度年检被天津市河西区市场和质量监督管理局吊销了营业执照。原告与天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，经天津市河西区人民法院审理并作出(2015)西民三初字第2280号民事判决书，天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司给付原告货款361111.5元案件受理费6100元及公告费560元。随后，天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司拒不履行，原告依法申请强制执行。在执行过程中，因天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司下落不明，无可供执行的财产，天津市河西区人民法院裁定终结本次执行程序。原告认为，在天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司被吊销营业执照后，原告对其享有的债权将依赖于被告依法对该公司进行清算才能获得实现。依据《公司法》的规定，被告作为天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但，被告逾期至今仍未对公司进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了原告的债权一直无法受偿。被告该等滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了原告作为债权人的合法权益。现原告根据《公司法》第二十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，请求法院判令被告对天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司的债务承担共同赔偿责任。故起诉。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、（2015）西民三初字第2280号民事判决书，证明原告对天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司享有的债权依据及债权数额。2、申请执行书，证明民事判决书的生效时间，推算迟延履行期限债务去利息的起算日期。3、（2016）津0103执1411号执行裁定书，证明经法院强制执行，原告仍未实现对天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司享有的债务。4、天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司工商档案，证明天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司已被吊销，符合公司解散的情形。被告是其股东，负有清算义务。被告张海波、肖仙洲、刘俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。经审查，原告提供的证据真实，与本案具有关联性，内容合法，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司为2009年7月27日成立的有限责任公司，股东为被告张海波、肖仙洲，注册资本100万元，经营期限为10年。2013年8月18日，天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司注册资本由100万元变更为300万元；股东由张海波、肖仙洲变更为张海波、肖仙洲、刘俊。2013年6月27日至2014年4月3日，原告出售刀片、石膏板等装饰材料给天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司，天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司拖欠原告货款未予清偿，原告遂诉至本院。2015年12月23日，本院作出（2015）西民三初字第2280号民事判决，判令天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司偿还原告货款361111.5元。上述判决生效后，天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司未能履行判决义务，2016年4月11日，原告向本院申请强制执行。庭审中，原告陈述，2016年6月7日，因天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司无任何财产可供执行，本院作出（2016）津0103执1411号执行裁定，终结本次执行程序。2018年1月30日，天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司被吊销企业法人营业执照。现原告以三被告作为天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起十五日内对公司进行清算，但被告至今仍未对公司进行清算。致使该公司责任财产状况处于不明状态。直接导致原告债权无法受偿，被告该等滥用公司法人独立地位及公司有限责任逃避债务的行为，严重损害了原告作为债权人合法权益为由，根据公司法第20条、公司法解释二第18条第2款，主张三被告对天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司的债务承担赔偿责任，给付原告债权金额367771.5元及迟延履行期间的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。债权人依据上述规定主张权利时，不仅应证明公司股东怠于履行清算义务导致清算程序不能正常进行，同时还应证明其债权无法通过清算程序得到足额清偿。本案中，原告自认在（2015）西民三初字第2280号案件强制执行过程中，因天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司无任何财产可供执行，本院于2016年6月7日裁定终结本次对天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司的执行程序。因此，即使被告张海波、肖仙洲与刘俊在天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司营业执照被吊销后怠于履行清算义务，亦不能导致天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司的财产出现减损情况，进而影响天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司债权人债权的受偿。被告张海波、肖仙洲与刘俊怠于履行股东清算义务之行为与原告的债权未足额受偿之间不存在因果关系，且原告亦未提交证据证实因被告张海波、肖仙洲、刘俊的行为，导致天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司主要财产、账册、重要文件灭失，进而导致不能清算。故原告依据前述法律规定主张被告张海波、肖仙洲与刘俊对天津渤海新洲建筑装饰工程有限公司的债务及相应的利息承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市龙顺康琦装饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6817元、公告费720元，由原告天津市龙顺康琦装饰有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李冬平代理审判员  曹 玥人民陪审员  许泽华二〇一八年十月八日书 记 员  葛舒雅本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。