云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0328民初1194号 原告：汪美仙，女，1966年3月26日生，汉族，曲靖市麒麟区人，初中文化，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。 被告：沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组。住所地：沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组。 法定代表人：金平刚，该居民小组组长。 委托诉讼代理人：杨泽虎，云南卢启云律师事务所律师。特别授权代理。 原告汪美仙诉被告沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪美仙委托诉讼代理人杨川，被告沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组法定代表人金平刚及其委托诉讼代理人杨泽虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪美仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款400000元；2.判令被告支付违约金124800元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月7日，原被告双方签订了一份《购房合同》，该合同约定原告购买被告位于沾益县龙华街道庄家湾庄一居民小组的庄湾佳园2幢1-7号房屋，以及被告应当在2014年12月30日前向原告交付房屋。在《购房合同》签订之日，原告就一次性支付了购房款400000元。但同日，被告却与云南东杰投资开发有限公司签订了《房屋抵押合同》，将买卖标的物庄湾佳园2幢1-7号房屋作为抵押物向云南东杰投资开发有限公司借款。之后原告多次要求被告交付庄湾佳园2幢1-7号房屋，被告至今未交付，损害了原告的合法权益。 被告沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组辩称，被告法定代表人金平刚确实在原告向法庭提交的《购房合同》（合同编号009）及收款收据上签字捺印，但该《购房合同》（合同编号009）及收款收据系虚假材料，金平刚并不认识原告汪美仙，原被告之间并不存在真实的房屋买卖交易行为。真实情况是被告负责人金平刚个人向云南东杰投资开发有限公司法定代表人王杰借款40000元用于赌博，约定利息以月利率8%计算，扣除当月32000元的利息后，金平刚个人实际获得的借款数额是368000元。本案与被告沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组无关，且被告在本案中不具有被告的诉讼主体资格，原告汪美仙也不具备原告的诉讼主体资格。原告汪美仙明知该房屋不能买卖，却还与被告签订买卖合同以及本案已经过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 原告汪美仙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据资料： 1.原告汪美仙身份证复印件一份，用以证明原告汪美仙是适格的诉讼主体。 2.被告负责人金平刚身份证复印件一份，用以证明被告是适格的诉讼主体。 3.《购房合同》（合同编号009）原件一份，用以证明原被告之间存在房屋买卖的交易行为，合同签订时间为2014年11月7日。 4.收款收据原件一份，用以证明原告汪美仙于2014年11月7日将购房款400000元支付给了被告负责人金平刚，金平刚加盖了被告的公章，被告已经收到购房款的事实。 5.《房屋抵押合同书》（合同编号：DJ007）及借条复印件各一份，用以证明2014年11月7日，被告因借款将本案房屋买卖标的物予以抵押的事实。 6.招商银行转款凭证一份，用以证实2014年11月7日，原告汪美仙个人向被告转账368000元，加上现金支付给被告的款项32000元，合计是400000元。 经质证，被告对原告提交的上述证据材料1-5的关联性、真实性和合法性均不予认可。理由一是原告起诉的被告是西平镇庄家湾社区居民委员会庄一居民小组，但法院在送达相关法律文书中将被告名称列为沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组，主体不适格，不予质证；二是《购房合同》上“西平镇庄家湾社区居民委员会庄一居民小组”的公章根本不存在，提出系虚假公章；三是《房屋抵押合同书》（合同编号：DJ007）及借条与本案无关；四是原告用金平刚个人的身份信息来证明被告的诉讼主体资格，个中缘由弄不明白，不能证实其证明目的。对于原告提供的证据材料6，被告没有异议，但提出能够证实金平刚于2014年11月7日个人银行账户收入368000元，并不能证实该款项系原告汪美仙支付，被告负责人金平刚只认可是其个人向王杰借款400000元，该368000元的借款提供人系云南东杰投资开发有限公司法定代表人王杰。 被告沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组认为本案事实是非常清楚的，原被告之间根本不存在房屋买卖的交易行为，不需向法庭提交证据。 本院依照职权调取了以下证据材料： 1.证人韩某、马某的证言，证实被告沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组原来是有过公章的，后公章上交社区由社区统一管理。对于原告提交的收款收据（NO0710546）上加盖有“西平镇庄家湾社区居民委员会庄一居民小组”字样的公章是不是原西平镇庄家湾社区居民委员会庄一居民小组的公章，不能确定。 2.现场照片6张，证明2018年10月17日，本院工作人员在证人马某（支部书记）的带领下，到沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组去查看现场，并没有找到原被告双方当事人在《购房合同》中约定的买卖标的物，即庄湾佳园2幢1-7号房屋（房屋一共4幢，但2幢并不存在1-7号房屋）。 3.中国农业银行股份有限公司曲靖大坡寺支行银行卡交易明细清单复印件一份，证实2014年11月7日，被告负责人金平刚个人银行卡入账368000元，该个人银行卡号为62×××65。 4.证人李某1的当庭证言，主要内容是：位于曲靖经济技术开发区的中杰酒店和云南东杰投资开发有限公司其实是一家。金平刚来找王杰借款40万元，老板王杰打电话叫我把借条打了，后来我把借条拿给金平刚签完字后，办完相关手续，老板王杰说过一两天会把钱转给金平刚，当时约定利息是八分。至于原告汪美仙与被告西平镇庄家湾社区居民委员会庄一居民小组是否签订过《购房合同》的情况就不清楚了。 5.工作记录一份，证实2018年10月17日，本院工作人员到曲靖经济技术开发区中杰酒店找王杰调查案件情况，王杰不在酒店，在中杰酒店门口遇到了李某2（其本人电话是199××××0399），李某2声称对本案的情况十分清楚，其系云南东杰投资开发有限公司的总经理，当时是他手下的会计经手办理的。系金平刚找云南东杰投资开发有限公司法定代表人王杰借款四十万元，后王杰又找到云康国际大酒店叶某，叶某找到其妻子汪美仙，汪美仙让她姑爷通过云南东杰投资开发有限公司平台，借款四十万元给金平刚，约定八分的利息，当时扣除利息转账三十余万元给金平刚。后汪美仙担心到时候金平刚还不上借款，故与金平刚签订了编号为DJ007的房屋买卖合同，该合同也是李某2手下的会计填写的。明确表明借款事实是真，房屋买卖合同是假。愿意作证，但但其提出来当时有事情，不得闲，法庭可以改天找他做笔录。但本院后来多次电话联系李某2，其没有接电话。 经质证，原被告双方当事人对上述证据材料1-4不持异议。关于证据材料5，原告提出无其他证据佐证，不予质证。 本院认为，证据的采信应当以证据的关联性、合法性和真实性作为判别标准。本院对本案的证据材料认定如下： 1.关于经法庭质证后当事人无异议的证据材料，本院认为符合证据的三性要求，故本院对原告提交的证据材料6及本院依职权调取的证据材料1-4予以采信，作为定案依据使用。但证据材料6只能证明在2014年11月7日，金平刚个人银行卡账户收入368000元，并不能证实系原告汪美仙向金平刚支付了房屋买卖交易价款368000元。 2.关于原告提交的证据材料1-5。证据材料1只能证实原告汪美仙的基本身份信息，并不能证明其具备诉讼主体资格，但该证据与本案有关，本院予以采信；证据材料2只能证实被告负责人金平刚个人的基本身份信息，金平刚个人与所在基层组织是各自独立的民事主体，因此，金平刚个人的身份证并不能证明被告沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组是适格的诉讼主体，但金平刚个人系被告的负责人，该证据与本案有关，本院予以采信。关于证据材料3、4，一是《购房合同》由谁草拟和制作不明，原告主张系被告方制作，被告不予认可，被告则主张系中杰酒店其他人制作，证据的来源不明；二是合同是依法由当事人自愿达成的一种合意，原告在法庭审理中对该合同中存在的“若乙方提前还款，则剩余本金不计算利息”的合同内容解释为系被告负责人金平刚单方提供的合同为由，此解释并不符合契约自由的法律精神，更不符合对于自己签订的合同存在的矛盾应当自行解释清楚后加以合理排除的一般原理；三是按照《购房合同》第二条的约定，买卖房屋销售单价每平方米3300元，面积121平方米，合同价款应当是399300元，并非400000元，原告解释是虽然存在价差，但双方约定以400000元计算，被告对此不予认可，同时，原告也没有提供其他证据来证明双方达成的交易价款是400000元，故难以证实该合同是双方当事人的真实意思表示，合同已经成立；四是本院到《购房合同》载明的标的物所在地查看涉案庄湾佳园2幢1-7号房屋，却无法找到涉案房屋买卖合同的标的物；五是原告在审理中明确表示在签订买卖合同时对交易标的物的权属状况没有进行过了解，明显违背了商品交易应当注意的基本事项，不符合情理。因此，即便《购房合同》和收款收据上加盖有“西平镇庄家湾社区居民委员会庄一居民小组”的公章，也不能排除系他人偷盖公章或者其他原因所致，本院对原告提供的证据材料3、4难以判断其真实性、合法性和关联性，不予采信。关于证据材料5，虽然被告提出异议，但该证据能够与金平刚个人陈述的收款数额相互吻合，证明存在某种借款关系，而本案原告汪美仙坚持以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，明显与本案无关，本院不予采信。 3．关于本院依职权调取的证据材料5。原告虽然明确表示不发表质证，但其提出没有其他证据佐证，实际上已经发表了质证意见。该证据是法官在审理案件过程中对于了解到的案件情况所作的工作记录，属于传来证据，在证人李某2未到庭或者本院未对李某2形成询问笔录的情况下，对李某2证实的案件事实之真实性难以判断，且从法官中立性原则出发，也不宜作为定案证据使用，故本院对该证据材料5不予采信。 经审理查明，沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组名称原为西平镇庄家湾社区居民委员会庄一居民小组。金平刚现系被告的负责人，具体职务为该组组长，其本人并不认识原告汪美仙。原告汪美仙认为被告沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组于2014年11月7日与其签订了一份《购房合同》，其购买了被告位于沾益县龙华街道庄家湾庄一居民小组的庄湾佳园2幢1-7号房屋，该房屋交易价款400000元，但合同价款付清后，原告认为被告没有履行交付房屋标的物及办理涉案房屋产权过户登记手续，损害了自己的合法权益，遂于2018年6月27日诉至人民法院，请求判令被告沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组退还购房款400000元并支付违约金124800元，合计人民币524800元。但被告沾益县龙华街道庄家湾庄一居民小组并不认可原告主张的事实，认为与本案无关，只认可金平刚个人在2014年11月7日向云南东杰投资开发有限公司法定代表人王杰借款400000元用于赌博活动或偿还赌债，约定利息以月利率8%计算，扣除当月利息32000元后，金平刚个人实际从王杰处获得借款368000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。在本案中，根据现有证据，均无法证实原被告双方各自的主张，本案事实不清、证据不足，案件事实真伪难辨，应当依法按照举证责任的分配规则作出裁判。本案系原告主张与被告存在房屋买卖合同关系的案件，被告对此房屋买卖的事实予以否认，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同关系纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告在本案中其主张的事实能够得以成立的关键证据是其提供的金平刚本人签字的《购房合同》及收款收据。但该证据存在诸多问题及众多疑点，一是《购房合同》由谁草拟和制作不明，原告主张系被告方制作，被告不予认可，被告则主张系中杰酒店其他人制作，证据的来源不明；二是合同是依法由当事人自愿达成的一种合意，原告在法庭审理中对该合同中存在的“若乙方提前还款，则剩余本金不计算利息”的合同内容解释为系被告负责人金平刚单方提供的合同为由，此解释并不符合契约自由的法律精神，更不符合对于自己签订的合同存在的矛盾应当自行解释清楚后加以合理排除的一般原理；三是按照《购房合同》第二条的约定，涉案房屋销售单价每平方米3300元，面积121平方米，经计算合同价款应当是399300元，并非400000元，原告解释是虽然存在价差，但双方约定以400000元计算，被告对此不予认可，同时，原告也没有提供其他证据来证明双方确认达成的交易价款是400000元，故难以证实该合同是双方当事人的真实意思表示，以及双方在合同交易价款上已经达成了合意，合同已经依法成立；四是本院根据《购房合同》载明的标的物所在地去实地查看涉案庄湾佳园2幢1-7号房屋，居然无法找到涉案房屋买卖合同的标的物；五是原告在审理中明确表示在签订买卖合同时对交易标的物的权属状况没有进行过了解，在此情况下就冒然签订房屋买卖合同，明显违背了商品交易应当注意的基本事项，不符合常理。因此，即便该《购房合同》和收款收据上加盖有“西平镇庄家湾社区居民委员会庄一居民小组”的公章属实，也不能排除系他人偷盖公章或者因害怕村民找麻烦所致，甚至不排除合同当事人恶意串通，损害他人合法权益，本院对原告提供的此证据材料的真实性、合法性和关联性难以判断。此外，原告提供的收款收据也不能证明被告收到了原告400000元的购房款。根据原告代理人在审理中的陈述，该购房款一部分系银行转账支付，一部分系现金支付，但原告提供的银行转款凭证没有转账人基本信息，并不能证实系原告汪美仙向金平刚转账，因从形式上看，房屋买卖合同与抵押借款合同的签订日期均为同一天，即2014年11月7日，也不排除该笔款项系被告负责人金平刚个人向王杰借款而获得的收入。假设李某2出庭作证陈述实质上系借款合同关系的内容与本院工作记录的内容相一致并经查证属实，则本案属于恶意提起的虚假诉讼，应当严厉打击虚假诉讼，追究原告汪美仙的法律责任。另外，原告认为金平刚在本案中涉嫌诈骗罪，请求本院移交公安机关立案侦查的请求，因尚无充分证据证实金平刚本人涉嫌犯诈骗罪，该请求本院予以驳回。 综上，本案事实不清，证据不足，案件事实真伪不明，原告所主张的事实不能成立，应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告汪美仙的诉讼请求。 案件受理费9048元由原告汪美仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长 杨 林 人民陪审员 房 湘 人民陪审员 张中平 二〇一八年十月二十六日 书 记 员 汪 经