宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初9533号 原告：崔某，女，1945年8月8日出生汉族，住宁波市海曙区。 原告：郑某1，女，1969年10月6日出生汉族，住宁波市海曙区。 原告：郑某2，女，1970年10月5日出生汉族，住宁波市海曙区。 原告：郑某3，女，1973年1月14日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：郑某4，男，1970年11月9日出生汉族，住宁波市海曙区。 原告崔某、郑某1、郑某2、郑某3与被告郑某4相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告崔某、郑某1、郑某2、郑某3，被告郑某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某、郑某1、郑某2、郑某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除围墙，拆除妨碍；2.判令被告立即搬迁原告方屋后杂物，保障原告方通行及修缮的权利；3.判令被告赔偿原告方屋后排污造成的经济损失5000元。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告协助原告方进行屋后污水改造，并承担由此造成的经济损失5000元。事实和理由：原、被告系邻居，原告家庭房屋坐落于被告家庭房屋南面，双方房屋之间历来有一条通道。2010年间，被告未经原告方同意，擅自建造围墙封堵历史性通道，使得原告方无法在己方屋后通行。2016年10月，原、被告所在村实施农村生活污水改造工程，被告拒绝配合原告方进行屋后污水改造，迫使原告方从屋前迂回铺设地下排水管道进行排污，遗留水管堵塞、破裂等安全隐患。2017年11月，被告故意于原告家庭房屋北面墙边堆放瓦片等杂物，严重影响原告方通行、修缮，审理中被告虽已将瓦片全部搬至屋后别处，但部分瓦片仍会妨碍原告方进行屋后污水改造。2018年1月，原告家庭房屋北面天沟破损，但其无法进入屋后通道进行修缮。原告方认为，被告的行为在排水、通行、修缮等方面对原告方造成了妨碍，被告应排除相应妨碍并赔偿损失。原告方曾为此申请本村村民委会多次协调未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告郑某4答辩称：1.原、被告系邻居，被告家庭房屋的实际所有权人应为被告之父郑某5，原告方与被告于2007年间先后申请并建造现有房屋，涉案围墙亦由被告同时建造，平时主要由被告管理并使用家庭房屋；2.原告方主张的双方房屋间的通道实为被告家庭明堂，并非公用道路，涉案围墙亦建造于明堂内，原告方屋后无门，无权要求拆除围墙，亦无权从被告家庭的明堂通行；3.原告方屋后杂物原为被告堆放的瓦片，现均已搬至明堂别处，对原告方已无妨碍；4.原告方要求被告提供相邻便利时态度不当，双方曾因原告方的建筑垃圾清理问题产生矛盾，现被告不同意协助原告方进行屋后污水改造，亦不同意赔偿损失；5.只要原告方拿出沟通的诚意，被告同意在原告家庭房屋必须修缮的情况下，提供必要便利。综上，请求驳回原告方的全部诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：原、被告均为宁波市海曙区洞桥镇洞桥村村民，双方家庭有南北毗邻房屋坐落。原、被告集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人分别为案外人郑创国和案外人郑某5。2007年间，原告方建造己方家庭现有房屋，坐北朝南，门均开向南面明堂，可通行至东面村道。同年，案外人郑某5申请建房，由被告于原告家庭房屋北面，毗邻建造己方家庭现有房屋及涉案围墙，同时主要由被告管理并使用该房屋。原、被告集体土地建设用地使用证上的宗地平面图均显示双方房屋之间为一明堂，被告曾于该明堂中的原告家庭房屋北面墙边位置，靠墙堆放瓦片等杂物，后于本案审理过程中将其全部搬离，现堆放于涉案明堂的西面围墙边及南面他户房屋墙边。 另查明，宁波市海曙区洞桥镇洞桥村于2016年10月至2017年期间实施农村生活污水改造工程，原告方要求于己方屋后铺设地下排水管道进行污水改造，被告予以拒绝，双方矛盾经该村村民委会调解未果，最终原告家庭向己方屋前铺设地下排水管道进行排污，完成污水改造。 又查明，案外人郑某5于2013年6月28日去世，原告崔某系案外人郑某5之妻，原告郑某1、郑某2、郑某3均系原告崔某与案外人郑某5之女。被告系案外人郑某5之子。 以上事实由原告方提供的宁波市海曙区洞桥镇洞桥村村民委员会开具的证明、户口簿、集体土地建设用地使用证、照片打印件，被告郑某4提供的集体土地建设用地使用证、农（居）民建房申请表、照片打印件等证据和本院依职权向宁波市海曙区洞桥镇洞桥村村支部书记朱某调查并制作的笔录以及原、被告在庭审中的一致陈述予以证明。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行、修缮建筑物、排水等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。相邻权的实质为相邻不动产权利人行使其所有权或使用权的延伸与限制，其内容为请求提供最低限度的便利，故行使相邻权应以利用相邻土地的确为必要性为前提。 本案的争议焦点之一为，原告对涉案明堂是否享有相邻通行权。原告方主张双方房屋之间为一历史性通道，被告应拆除围墙，排除原告方通行妨碍，并利于进出维修房屋。被告辩称双方房屋之间的距离为被告家庭房屋明堂，并非公用道路，原告方无权要求从涉案明堂通行。本院认为，首先，原、被告提供的集体土地建设用地使用证均显示双方房屋间的距离为一明堂，而非公用道路，原告方亦未提供任何证据证明在建造涉案围墙前，双方房屋之间存在公用通道，被告自2007年于其家庭明堂内建造涉案围墙并使用至今，故对于原告方主张涉案明堂为历史性通道的意见，本院不予采信。其次，原告家庭房屋所有门均开设于南面，有己方明堂可供通行至东面村道，而涉案明堂位于原告家庭房屋北面，并非原告方通行的必经、唯一通道，故在现有通道能够满足原告方正当通行目的情况下，其主张的相邻通行权并不具有必要性。至于涉案围墙涉及的违法或违章建筑之认定与处理问题，应由相关政府主管部门审查并作出是否应予拆除的处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，原告方关于相邻通行权的主张，本院不予采信。 本案的争议焦点之二为，被告是否对原告方修缮房屋造成妨碍。本院认为，修缮建筑物并非经常性日常生活需求，本案中，被告已于审理过程中承诺，在原告方合理沟通的情况下，同意在原告家庭房屋必须修缮时，为其提供必要的便利，现原告方未提供任何证据证明家庭房屋北面的修复需求已实际存在，亦未提供任何证据证明其日后行使相应相邻权利时，被告将必然对其造成妨碍，故原告方在本案中关于修缮房屋的主张，不具有现实必要性，本院不予采信。 本案的争议焦点之三为，被告是否对原告方排水造成妨碍，以及是否应赔偿原告方相应的经济损失。本院认为，原告家庭经农村生活污水改造工程实施，已向屋前铺设地下排水管道，其日常排污需求已予满足，现原告方主张另行利用相邻土地重新进行屋后污水改造，并非必要。原告方虽认为现有排水管道存在堵塞、破裂等安全隐患，但其主张的损害结果并未实际发生，原告方亦未提供任何证据证明现有的污水改造将必然影响家庭房屋的正常使用，故上述意见无法成为原告方主张行使相应相邻权利确为必要的理由。综上，原告方关于排水的主张，及其认为涉案明堂中的瓦片因造成排水妨碍应予搬离的意见，本院均不予采信。 综上所述，原告方主张行使通行、修缮、排水等相邻权利，要求被告排除妨碍并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十七条、第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告崔某、郑某1、郑某2、郑某3的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔某、郑某1、郑某2、郑某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 刘先霞 二〇一八年十月十一日 代书记员 陈旭芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国物权法》 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。