福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0425民初1040号 原告：吴树桔，男，1948年9月15日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：余开来，福建君来律师事务所律师。 被告：大田县梅山璞溪水力发电有限公司，住所地福建省大田县梅山乡璞溪村水尾。 法定代表人：涂水，总经理。 委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。 第三人：戴远文，男，1962年8月1日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：涂水，女，1971年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：涂其鹤，男，1968年10月29日出生，汉族，住福建省大田县。 上述第三人涂水、涂其鹤的共同委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所律师。 原告吴树桔与被告大田县梅山璞溪水力发电有限公司（以下简称璞溪公司）、第三人戴远文与公司有关的纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。同年6月27日,本院依据被告璞溪公司的申请依法追加涂水、涂其鹤为本案第三人，并于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告吴树桔及其委托诉讼代理人余开来，被告璞溪公司的委托诉讼代理人林加生，第三人涂水、涂其鹤的共同委托诉讼代理人李兴调到庭参加诉讼，第三人戴远文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴树桔向本院提出诉讼请求：1.确认璞溪公司股东戴远文名下的1.33%股权归吴树桔所有；2.璞溪公司向吴树桔签发持股比例为1.33%的《股权证》；3.璞溪公司支付给吴树桔自2016年1月1日起至2017年12月31日止按1.33%股权比例补发的分红27000元;4.本案受理费由璞溪公司承担。事实和理由：吴树桔和戴远文均系璞溪公司的股东，持股比例分别为2%和1.33%。2004年11月13日，吴树桔和戴远文签订一份《协议书》，双方约定：戴远文将其持有的1.33%股份转让给吴树桔，转让价款为40万元（其中出资款30万元，转让费10万元）。尔后，吴树桔陆续向戴远文支付转让款40万元，戴远文也按期将出资款30万元交付给璞溪公司。璞溪公司成立后，璞溪公司通过戴远文陆续向吴树桔支付股份红利。但是，从2016年1月1日起，璞溪公司擅自停止发放给吴树桔分红款，导致其权益受到侵害。吴树桔认为，公司股东之间可以相互转让其全部或部分股权，吴树桔受让戴远文的股权合法有效。因吴树桔催讨分红款未果，故具状起诉，要求法院判决上述请求。 璞溪公司辩称，吴树桔和戴远文均系隐名股东，他们之间的股东转让与璞溪公司无关。戴远文出资挂在显名股东涂水名下,吴树桔应向涂水主张投资权益,故吴树桔请求确认戴远文的股权归其所有，并要求发放《股权证》，同时，要求璞溪公司支付分红款的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求予以驳回。 戴远文未作答辩。 涂水、涂其鹤述称，与璞溪公司的答辩意见一致。 吴树桔围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《股权证》一份，证明戴远文系璞溪公司的股东，电站总投资8350万元，股权111.3万元，持股比例为1.33%，股权证编号PXX25，该股权可以背书方式转让的事实。2.《协议书》一份，证明2004年11月13日，吴树桔与戴远文签订一份《协议书》，约定戴远文将其持有璞溪公司的1.33%股权转让给吴树桔，其中转让费为10万元，投资款为30万元，并约定双方的权利义务等事实。3.收条一份、储蓄存款凭证七份，证明2004年11月至2007年2月期间，吴树桔根据璞溪口水电站的工程进度，陆续支付给戴远文转让费和投资款的事实。4.收款收据四份，证明2003年2月18日戴远文亲自交纳投资款1万元，在股权转让后,2004年11月至2007年2月期间，戴远文接受吴树桔的委托代交投资款三次共计29万元的事实。5.(2018)闽0425民初85号民事判决书、退股协议书及收条各一份，证明吴树桔于2004年11月13日从戴远文受让公司1.33%股权后，分一半股权给林蔚生，2016年4月1日，林蔚生将一半股权退还给吴树桔的事实。6.(2013)大民初字第2217号民事判决书一份，证明璞溪公司认可持有《股权证》的投资人均是原始股东，股东的实际出资额与《股权证》记载的股权额不一致，系因为《股权证》记载的股权额包含了公司的贷款；同时证明内部股东可以相互转让股权的事实。 璞溪公司质证认为，对吴树桔提交的证据1的真实性无异议，该《股权证》只是财产权利证明，并不能证明戴远文具备股东资格。对该证据2的真实性没有异议，因为吴树桔和戴远文均为隐名股东，该股权转让未经其挂名的显名股东涂其鹤同意，该转让行为无效。此外，吴树桔将戴远文的一半股份转让给林蔚生，该转让行为也同样无效。对证据3、4的真实性没有异议，只能说明戴远文投资璞溪口水电站30万元的款项来源，但不能证明吴树桔和林蔚生受让戴远文股份有效的依据。对证据5的真实性没有异议，但吴树桔将戴远文的一半股份转让给林蔚生，没有经过显名股东涂水的同意，该转让行为无效。对证据6的真实性没有异议，公司内部股东的股份转让是允许的，但《股权证》的更名就必须征得出名股东和璞溪公司的同意，只有在出名股东认可的情况下，内部股东之间的股权转让才有效。戴远文未予质证。涂水、涂其鹤同意璞溪公司的质证意见。 本院认证认为，到庭当事人对上述吴树桔提供的证据的真实性均无异议，予以确认。对上述证据的证明对象，本院将综合举证质证情况予以认定。 璞溪公司为支持其抗辩主张，提供了以下证据：1.璞溪公司的《营业执照》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份,证明璞溪公司的企业基本信息。2.《璞溪公司章程》一份、《公司章程修正案》四份、《公司股东名册》五份、《股东出资证明》十六份、《内资企业登记基本情况表》一份，证明自2004年12月31日起至今，璞溪公司的原股东有涂其鹤、连珠凤、张梅花、陈斯安、大田县人民政府水电站库区移民开发局（以下简称大田移民局），现股东有涂水、陈斯安、大田移民局，戴远文并非公司的显名股东，仅是璞溪公司的实际出资人即隐名股东。3.《璞溪公司实际投资人名单》、《证明》各一份、《农村信用社业务凭证》三份，证明截至2006年12月，璞溪公司的实际投资人共计101人，璞溪公司均发放《股权证》给上述投资人。戴远文出资额30万元，该出资款项是挂名在涂其鹤名下。2016年11月27日，公司股东会决议对公司章程进行修正，涂其鹤所持有的公司股权全部由涂水持有，由此戴远文出资的30万元亦挂名涂水名下，即涂水为显名股东，戴远文仍为隐名股东。2016年3月28日，戴远文退回股金10万元。4.戴远文的《股权证》一份，证明戴远文认缴股权为111.33万元，实缴30万元，欠缴81.33万元，戴远文享有的实际股权比例为0.35%（30万元÷公司总投资8350万元），该《股权证》仅是财产性权利证书，不能证明吴树桔具有股东资格。5.《经营承包合同》一份，证明：2016年1月1日，经公司股东会研究决定，同意将璞溪公司的大田县梅山璞溪口水电站发包给涂其鹤、涂水、田杉花、潘碧玲经营管理，公司收益按承包合同的约定以实际出资额为基数，按年利率12%支付分红款。6.《收款收据》、《借条》、《协议书》各一份，证明吴树桔受让戴远文的1.33%公司股权（实际上为0.35%），其中一半是由林蔚生受让，该转让行为无效。7.《公司股东会决议》一份，证明公司股东（含未出名股东）之间转让其全部出资或者部分出资及向股东以外的人转让股权，应当经股东会同意。 吴树桔质证认为，（1）对璞溪公司提交的证据1无异议。（2）对证据2中的《内资企业登记基本情况表》的真实性无异议，但该情况表是依据被告申报登记的，申报程序不合法，应按实际股东身份及其股权比例确定；对证据2中的《璞溪公司章程》及其《公司章程修正案》的真实性有异议，该《章程》只是办理工商登记需要，其内容并不真实，公司股东及其出资金额、股权比例均不属实，四份《公司章程修正案》也没有经过股东会决议；对证据2中的《公司股东名册》及《股东出资证明书》有异议，璞溪公司只是为了本案诉讼而私自编制的。（3）对证据3中的《农村信用社业务凭证》的真实性无异议，但是公司将部份分红款交由涂水代发给吴树桔和戴远文，是因为公司股东较多，财务为了分红方便，不能证明吴树桔和戴远文的股权挂在涂水名下；对证据3中的《璞溪公司实际投资人名单》有异议，该实际投资人名单不是原始名单，系被告为了本案诉讼而编制的，吴树桔和戴远文并没有约定将其股份挂在涂其鹤名下，涂其鹤又凭什么将名下所有股份全部转让给涂水；对证据3中的涂水出具的《证明》有异议，该《证明》内容不属实；2004年11月13日，戴远文已经将其持有的1.33%股权转让给吴树桔，2016年3月28日，璞溪公司转帐给戴远文10万元与本案无关。（4）对证据4无异议，证明吴树桔从戴远文受让取得公司1.33%股权，林蔚生仅是原告内部的合伙人，对外是以原告的名义取得股权，至此吴树桔共持有股权比例为3.33%。（5）对证据5有异议，该《经营承包合同》未经过全体股东表决同意，明显侵犯了其他股东的合法权益。（6）对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，吴树桔与林蔚生之间属于内部合伙关系，与璞溪公司无关。（7）对证据7有异议，该《公司股东会决议》不真实、不合法，明显是在起诉后，璞溪公司为了诉讼需要，而有意伪造的，严重违反有关股东会决议的程序，也侵犯其他股东的利益。戴远文未予质证。涂水、涂其鹤对璞溪公司提供的证据无异议。 本院认证认为,到庭当事人对上述璞溪公司提供的证据1无异议，予以确认。对证据4、6及证据2中的《内资企业登记基本情况表》、证据3中的《农村信用社业务凭证》的真实性无异议，予以确认。对证据2中的《内资企业登记基本情况表》、证据3中的《农村信用社转款凭证》的证明对象，以及证据2、3中的其余证据和证据5、7，本院将综合举证质证情况予以认定。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月13日，戴远文（甲方）与吴树桔（乙方）就梅山璞溪口水电站股份转让事宜签订一份《协议书》，该《协议书》内容：1.甲方现有该电站股份共计100万元，现一次性转让给乙方，转让费计10万元。若将来股份份额有增减，转让费按同比例增减给付，2000年前期甲方对该电站的工作及其他投入等一切劳务报酬不再计算，转让后此前的一切债权债务均由乙方继受，但不含甲方于2003年2月18日（农历正月18日）已投入的1万元股金。2.甲方在协议签订后先支付转让费5万元，原投资款计1万元，余款需在2004年12月底之前付清。3.甲方转让股份后，乙方应根据该电站工程进度同步交纳投资款，投资款收据均由乙方统一保管，在该电站未竣工之前，交款人暂以甲方名字登记，待电站整体工程完工后再办理更名手续。协议签订后，吴树桔支付给戴远文转让费10万元，戴远文于2005年1月2日出具一份收条予以确认。尔后，双方按上述《协议书》的约定履行。2003年2月至2007年2月期间，戴远文分别于2003年2月18日、2004年11月16日、2005年7月1日、2007年2月6日向璞溪公司交纳投资1万元、9万元、10万元、10万元，共计30万元，璞溪公司出具四份《收款收据》予以确认，上述四份《收款收据》按约由吴树桔统一保管。2008年1月18日，璞溪公司向戴远文发放《股权证》，该《股权证》载明：编号PXX25，姓名戴远文，股权111.3万元，资本金出资13.3万元，比例1.33%，本股权证经公司法人签章并加盖公司印章，公司备案。此后，戴远文取得分红款后再支付给吴树桔。2016年3月28日，璞溪公司转帐给戴远文退股款项10万元。从2016年1月1日起，璞溪公司停止向戴远文发放分红款。 另查明，2002年期间，大田县梅山璞溪口水电站开始筹建。2004年12月31日，涂其鹤与连凤珠、张梅花签订一份《璞溪公司章程》，约定：公司名称为大田县梅山璞溪水力发电有限公司；公司注册资本为300万元；公司股东为涂其鹤、连凤珠、张梅花，其中涂其鹤出资213.2万元，占股权比例71.06%，连凤珠出资54.8万元，占股权比例18.28%，张梅花出资32万元，占股权比例10.66%；股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资；股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意等内容。2005年3月18日，璞溪公司经工商部门核准成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为300万元，股东涂其鹤出资213.2万元，股东连凤珠出资54.8万元，股东张梅花出资32万元，法定代表人为涂其鹤。2006年1月18日，璞溪公司进行工商登记变更，由股东连凤珠出资54.8万元变更为股东陈斯安出资54.8万元。2006年4月28日，璞溪公司进行工商登记变更，注册资本由300万元变更为1000万元，其中涂其鹤出资460.7万元，陈斯安出资86.8万元，张梅花出资452.5万元。2008年1月23日，璞溪公司进行工商登记变更，股东张梅花出资452.5万元变更为股东张梅花出资344.5万元和大田移民局出资108万元。2016年12月26日，璞溪公司进行工商登记变更，法定代表人由涂其鹤变更为涂水，股东及其出资变更为涂水认缴出资905.6万元，陈斯安认缴出资86.8万元，大田移民局认缴出资7.6万元。2016年1月1日，璞溪公司将大田县梅山璞溪口水电站发包给涂其鹤、涂水、田杉花、潘碧玲经营。 到庭当事人争议的主要焦点是：（1）戴远文是否具备股东资格；（2）本案《协议书》的效力及吴树桔诉讼请求的理由能否成立。对此，本院予以查明分析，并作如下认定： 1、关于戴远文是否具备股东资格的问题。 根据《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款第四项关于“有限责任公司章程应当载明下列事项：（四）股东的姓名或者名称”、第二十八条第一款关于“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”、第三十一条第一款关于“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”以及第三十二条有关股东名册的规定，有限责任公司股东资格的确认，应当具备上述条件和履行相关程序，即认缴出资数额、制订公司章程、载明于股东名册、出具出资证明书、办理工商登记手续。本案中，吴树桔的提供证据只能证明戴远文系璞溪公司的实际出资人，并出资30万元的事实，但未能证明其具备上述全部条件，且已履行工商登记手续，故无法确认戴远文的股东资格。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款关于“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，戴远文系璞溪公司的实际出资人，现璞溪公司的股东为涂水、陈斯安和大田移民局，吴树桔未提供证据证明公司其他股东半数以上同意戴远文成为显名股东，也未提供相反证据证明戴远文出资隐名在其他显名股东名下，故璞溪公司主张戴远文的出资隐名在股东涂水名下的事实，予以认定。因此，戴远文不具备股东资格。 2、关于本案《协议书》的效力及吴树桔诉讼请求的理由能否成立的问题。 由于吴树桔和戴远文均系璞溪公司的实际出资人即隐名股东，他们之间的股份转让并不受公司章程约束。因此，吴树桔与戴远文于2004年11月13日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，吴树桔和戴远文应当按照约定履行,但该《协议书》对协议之外的璞溪公司、涂水、涂其鹤不具有法律约束力。在公司显名股东与实际出资人（即隐名股东）相分离的情形下，股东的权利应由显名股东直接行使，实际出资人应通过显名股东之手间接行使股东权益来实现其投资权益。鉴于戴远文系隐名股东，其出资隐名于显名股东涂水名下，戴远文的投资权益应通过显名股东涂水实现，在璞溪公司和显名股东涂水未认可的情况下，吴树桔不能直接向璞溪公司主张实际出资人戴远文的权益。因此，吴树桔要求确认股东戴远文名下的1.33%股权归其所有；璞溪公司应向吴树桔签发持股比例为1.33%的《股权证》；并支付自2016年1月1日起至2017年12月31日止按1.33%股权比例可得的分红27000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，其理由不成立。 本院认为，吴树桔与戴远文于2004年11月13日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，吴树桔和戴远文应当按照约定履行,但该《协议书》对协议之外的璞溪公司、涂水、涂其鹤不具有法律约束力。由于戴远文系隐名股东，其出资隐名于显名股东涂水名下，戴远文的投资权益应通过显名股东涂水实现，在璞溪公司和显名股东涂水未认可的情况下，吴树桔不能直接向璞溪公司主张戴远文的权益。因此，吴树桔的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。戴远文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回吴树桔的诉讼请求。 案件受理费475元，由吴树桔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李春雷 审 判 员  杜超勇 人民陪审员  许跃东 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  林晓峰 附本案适用的相关法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国公司法》第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项： （一）公司名称和住所； （二）公司经营范围； （三）公司注册资本； （四）股东的姓名或者名称； （五）股东的出资方式、出资额和出资时间； （六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则； （七）公司法定代表人； （八）股东会会议认为需要规定的其他事项。 股东应当在公司章程上签名、盖章。 3、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 4、《中华人民共和国公司法》第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。 出资证明书应当载明下列事项： （一）公司名称； （二）公司成立日期； （三）公司注册资本； （四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期； （五）出资证明书的编号和核发日期。 出资证明书由公司盖章。 5、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 7、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 －2－