山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0891民初103号原告：山东弘方重工机械有限公司，住所地：济宁高新区火炬城4号。法定代表人：宋阳，总经理。委托诉讼代理人：闫明，男，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师，特别授权代理。被告：济南天业工程机械有限公司，住所地：济南市槐荫区美里湖中段。法定代表人：宗艳民，董事长。委托诉讼代理人：刘华，山东森信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邢桂霞，山东森信律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李小军，男，1978年2月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：刘启龙，北京市杜衡律师事务所律师，特别授权代理。第三人：宋建生，男，1964年9月22日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告山东弘方重工机械有限公司与被告济南天业工程机械有限公司，第三人李小军、宋建生买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东弘方重工机械有限公司的委托诉讼代理人闫明、程兵，被告济南天业工程机械有限公司的委托诉讼代理人刘华、邢桂霞，第三人李小军的委托诉讼代理人刘启龙到庭参加诉讼。第三人宋建生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在案件审理过程中，济南天业工程机械有限公司申请对涉案设备质量予以鉴定，本案中止审理。现鉴定结果已经送达，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告山东弘方重工机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付两台旋挖钻机应付货款1510000元及利息（型号为型号：SER30旋挖钻机应付货款为1510000元）；2、依法判令被告向原告支付逾期违约金（自应付款之日计算至实际付清之日，按逾期欠款额的日万分之六计算违约金，暂定410000元）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年10月22日，原被告双方签订《产品销售协议书》，约定原告授权被告在2015年10月1日至2016年12月31日期间，在山东、江苏地区销售甲方所有旋挖钻机，通过被告购买原告旋挖钻机向客户销售的合作方式。合作期间，原告将型号为SER30旋挖钻机（以下简称SER30旋挖钻机）交付被告指定客户李小军。SER30旋挖钻机履行情况：原被告口头约定原告交付旋挖钻机后补签《工业品买卖合同》。2015年12月2日，原告按被告指示将SER30旋挖钻机交付客户李小军，交付后原被告于2016年1月20日补签《工业品买卖合同》，约定被告从原告处购买SER30旋挖钻机一台，购买旋挖钻机总价款为3570000元，被告付款方式为分期付款。2016年1月支付219万元，6月支付690000元，12月支付690000元，共分三期付清；另约定被告逾期付款，应按逾期欠款额的日万分之六向出卖人支付违约金。被告于2016年1月支付2060000元货款后，至今再未支付货款，被告尚欠1510000元应付货款未付，期间原告向被告催要货款被拒。被告的上述行为，已严重侵害了原告的合法权益，造成原告巨大经济损失。依据合同法及其相关规定，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告济南天业工程机械有限公司辩称，关于李小军购买的车，SER30旋挖钻机的事实及货款应否支付的问题，2015年10月，原告与被告双方签订《样机存放协议》一份，约定原告将SER30旋挖钻机一台作为样机存放在被告处，供被告代销原告产品宣传使用。2015年12月7日，李小军向被告出具《代购承诺书》，承诺李小军借用宋建生名义购买该旋挖钻机，并对宋建生签订的《销售合同》、《销售担保协议》等协议约定还款义务及承担连带还款责任。同日，宋建生与被告签订《销售合同》、《销售担保协议》，约定宋建生从被告处购买SER30旋挖钻机一台及价格、违约责任等内容。2016年1月20日原告与被告签订《工业品买卖合同》约定标的物SER30旋挖钻机及单价等内容，上述合同签订以后，2016年1月22日原告向被告开出发票3570000元，2016年1月被告通过网银向原告支付货款2060000元。2016年7月，因该旋挖钻机存在严重质量问题，原告与李小军签订了一份《退货协议》，原告在与李小军签订的协议中已经确认，设备存在很多质量问题，严重影响使用，并约定原告同意向李小军退货，从原告与李小军达成的退货协议可以知道，涉案设备存在严重质量问题，根据合同法第152条的规定，原告与李小军签订退货协议同意退货后，原告已经认可涉案设备存在严重质量问题，并且同意李小军退货退款，在这种情况下，被告有权终止相应的付款，原告要求被告向其支付剩余货款，没有事实和法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。第三人李小军辩称，一、第三人李小军于2015年12月2日与原告的代表刘树立签订了本案所诉的300购机协议，该协议说明1、李小军是首先与原告签订了购机协议，然后在原告的授意下与本案的被告济南天业工程机械有限公司签订了相关的买卖合同，也就是说机器是同一台，但是同原被告合作方签订了两份协议，两份协议都有效，通过被告将机器给付我方，该协议有个条件，原告必须提供一台200型号旋挖钻机供李小军使用3个月，此作为购买300的型号的前提条件，原告没有履行，原告违约被告有权不支付货物。李小军就该设备的质量问题可以向原被告任意一方提出退货或者赔偿损失，在本案中我方主动申请参加诉讼，要求以有独立请求权的身份参加诉讼，请求原被告共同承担退货及赔偿损失的责任。二、该设备在实际生产经营中，根本不能进行正常的作业，期间各种零件设施出现了不可修复的状况，导致李小军花费了大量费用，耽误了工期施工经度，导致李小军的经济损失，到2016为止为1260000元，庭审中我方提供相关证明。鉴于上述2016年7月16日，甲方的工作人员张远，职务为甲方的经理，宋君（董事长顾问，也是原告董事长宋阳的父亲）、陆卫伟（董事长助理）三人代理甲方与李小军签订退货协议，1、退回李小军支付各种款项900000元，2、说明该设备经常出现故障，原告同意退货。3、该协议甲方的工作人员在上面手书表明与天业公司共同解决，因为设备款不仅李小军支付90多万元，天业也支付200多万元，因此作为天业公司参与退货是符合法律规定的。三、李小军所在公司山东浩南公司作为该设备的实际使用方，向烟台市质量技术监督评估鉴定所提交了申请，对该设备进行质量鉴定，经该鉴定报告表明，该设备根本无法进行正常的作业，无论是从事实还是退货协议上，都具备了退货还款的法定要件，原被告应当共同履行退货还款的相关事宜。第三人宋建生未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证：一、2015年10月22日山东弘方重工机械有限公司（甲方）与济南天业工程机械有限公司（乙方）所签订的山东弘方重工机械有限公司2015年四季度和2016年代理销售政策；二、2016年1月20日山东弘方重工机械有限公司（出卖人）与济南天业工程机械有限公司（买受人）签订的《工业品买卖合同》；三、招商银行《对账单》；四、2016年1月22日山东弘方重工机械有限公司向济南天业工程机械有限公司开具的《山东增值税专用发票》；五、2016年3月21日济南天业工程机械有限公司向山东弘方重工机械有限公司支付货款2060000元的中国建设银行网上银行电子回执、2015年12月7日李小军向济南天业工程机械有限公司出具的《代购承诺书》、2015年12月7日济南天业工程机械有限公司（卖方）与宋建生（买方）签订的SER30旋挖钻机《销售合同》、2015年12月7日济南天业工程机械有限公司与宋建生签订的《销售担保协议》、SER30旋挖钻机产品合格证、证明人张中林向济南天业工程机械有限公司出具的运输证明；六、济宁市公安局出具的宋阳与宋君系父子关系的户籍证明。对有争议的证据，本院认定如下：一、山东弘方重工机械有限公司提交的SER30旋挖钻机2015年12月2日的《旋挖钻机跟踪服务报告》。该报告虽为复印件，且仅是证实涉案SER30旋挖钻机已经交给第三人李小军并维护，结合被告及第三人的陈述，证据效力予以认定；二、山东弘方重工机械有限公司业务人员贾浩与钟建国的电话记录，原告以此证明原被告共同协商将李小军所购车辆拖回的意向，对于该证据，被告对其真实性不予认可，第三人李小军认为该录音与本案无关联，真实性不认可，而且该录音的时间是在达成退货协议以后的时间，退货协议是2016年7月16日，录音是2016年10月20日。该证据只能证明原被告之间对李小军的车辆有过沟通，但不能证明原告的证明目的，证据效力不予认定；三、被告济南天业工程机械有限公司及第三人李小军所提交的《退货协议》。该协议的主要内容包括：甲方（供货方）弘方重工，乙方（购货方）山东浩南建设工程有限公司；甲乙双方于2015年12月签订购买山推300旋挖钻机设备协议，甲方于2015年12月供货，乙方于2015年12月以按揭贷款从***银行支付货款首付500000元，加上按揭三期付款约900000元；该设备经乙方使用，发现设备存在很多质量上的问题，经常出现故障，严重影响乙方使用，经乙方要求，甲方同意退货；甲方于本协议签署后，于2016年7月底前（钱），退还（换）乙方所附的全部货款约900000元，乙方收到货款后，于三日内退还设备；解除原购设备的协议，甲乙双方在退款退机后互不相欠，再无任何纠纷；与天业公司共同解决此事。甲方张远、宋君、陆建伟，乙方李小军，2016年7月16日。对于该证据，原告对证据的真实性没有异议，但认为甲方均是山推人员，并非原告公司人员，原告公司对该协议不认可，事后也未追认。同时该协议也说明与天业公司共同解决，说明该协议并非达成实质性的。李小军也知道该设备是购买的天业公司的，付款、贷款均支付给天业公司，不找天业公司却找弘方与正常不符。对于该证据，济南天业工程机械有限公司认为该证据证明原告与李小军私下签订《退货协议》，双方确认涉案机器SER30旋挖钻机存在严重质量问题，原告同意李小军退货等事实。对于该证据，第三人李小军认为该证据能够证明原告的职务行为人张远、宋君、陆建伟代表原告，同意退货退款，该协议真实有效。且该协议的名称为弘方重工，而不是原告所陈述的山推，该协议明确原被告共同解决此事，想一并解决问题，必须有天业公司参加。综合分析原被告及第三人所提交的证据和各自的观点，本院认为该《退货协议》无论从形式上还是具体内容上，均存在重大瑕疵和与事实不符。首先从形式上，该《退货协议》的甲方（供货方）为弘方重工，乙方（购货方）山东浩南建设工程有限公司，如弘方重工就是山东弘方重工机械有限公司，那么被告或第三人均应提交山东弘方重工机械有限公司与山东浩南建设工程有限公司存在买卖合同的证据或该《退货协议》与本案存在关联性的依据，甲方盖章签字处仅有张远、宋君、陆建伟的签字没有盖章，该三人是否是受山东弘方重工机械有限公司的委托，是否系职务行为，没有证据证实。乙方盖章签字处仅有李小军的个人签字，没有山东浩南建设工程有限公司的盖章，李小军与山东浩南建设工程有限公司是何种关系，也没有证据证实。其次，从内容上看，山东弘方重工机械有限公司与济南天业工程机械有限公司存在《工业品买卖合同》关系，济南天业工程机械有限公司与第三人李小军存在《代购承诺书》，与第三人宋建生存在SER30旋挖钻机《销售合同》和《销售担保协议》。山东弘方重工机械有限公司与李小军或宋建生不存在买卖合同关系，山东浩南建设工程有限公司或者李小军、宋建生也均未向山东弘方重工机械有限公司支付过SER30旋挖钻机购车款900000元。《退货协议》中所约定的“甲乙双方于2015年12月签订购买山推300旋挖钻机设备协议”“解除原购设备的协议，甲乙双方在退款退机后互不相欠”的内容与本案无关联性。综合以上分析，对该证据的证据效力不予认定；四、第三人李小军提交的《山推（弘方重工）300旋挖钻机购机协议》。该证据的主要内容包括：甲方（出售方）山东弘方重工机械有限公司，乙方（购买方）山东浩南建设工程有限公司；经甲方乙方协商，乙方购买甲方300旋挖钻机，自购买之日（2015年12月8日）起，甲方另外提供一台220型旋挖钻机供乙方免费使用3个月时间，到期后由甲方收回。此协议内容是乙方购买甲方300型旋挖钻机的前提条件，甲方必须履行此协议，否则乙方有权不执行购买合同。甲方代表签字刘树立，乙方代表签字李小军，2015年12月2日。第三人以该证据证明本案涉案旋挖钻机是山东弘方重工机械有限公司卖给李小军的公司。对于该证据山东弘方重工机械有限公司认为该协议与本案无关。结合庭审时山东弘方重工机械有限公司认可曾经收到过李小军交付的200000元货款，之后因双方没有履行协议，就将该200000元转付给济南天业工程机械有限公司用作李小军购买济南天业工程机械有限公司所支付的货款，济南天业工程机械有限公司认可该事实，并说明李小军交付的900000元货款中，包括山东弘方重工机械有限公司所退的李小军的200000元货款、李小军用一辆旧车抵了300000元。结合李小军陈述山东弘方重工机械有限公司并未履行购机协议中“甲方另外提供一台220型旋挖钻机供乙方免费使用3个月时间，到期后由甲方收回”的内容，以及李小军与济南天业工程机械有限公司存在《代购承诺书》，与宋建生存在SER30旋挖钻机《销售合同》和《销售担保协议》的事实，该协议并未实际履行，且与本案无关联，证据效力不予认定；五、第三人李小军提交的烟台市质量技术监督评估鉴定所烟评鉴字（2017）2号《旋挖钻机质量鉴定报告》。对于鉴定报告，1、该鉴定的委托人为山东浩南建设工程有限公司（申请时间为2017年5月11日），其与济南天业工程机械有限公司不存在买卖合同关系，不能证明所鉴定的设备与济南天业工程机械有限公司存在关联性；2、鉴定报告未附鉴定机构是否具有对该种类设备具有鉴定资格的许可证等；3、如与济南天业工程机械有限公司存在关系，山东浩南建设工程有限公司申请对设备进行鉴定，没有证据显示通知过济南天业工程机械有限公司参加鉴定过程。综上所述，该鉴定报告系山东浩南建设工程有限公司申请鉴定的，与济南天业工程机械有限公司、山东弘方重工机械有限公司、李小军、宋建生均无直接关系，系单方证据，证据效力不予认定；六、第三人李小军提交的情况说明，用以证明设备的维修情况，费用情况及造成的损失。因该证据不符合证据的形式要件，系单方证据，且原告不认可，证据效力不予认定。七、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》。本案审理过程中，济南天业工程机械有限公司向本院提交申请，要求对涉案车辆是否存在质量问题予以鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所予以鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具沪华碧司鉴[2017]物鉴定第330号《司法鉴定意见书》及对济南天业工程机械有限公司的答复《函》。鉴定意见如下：发现涉案旋挖钻机钻孔的垂直度不符合相关标准要求的物证特征；发现销轴抗拉强度不符合相关标准要求的物证特征；发现发动机排放限值阶段符合相关标准要求的物证特征；发现液压系统有漏油的物证特征，不符合相关标准要求。对该证据，原告质证意见主要内容包括：1、对真实性没有异议；2、该鉴定意见书的结论没有确认原告出厂交付的产品系质量不合格产品，即不符合合同约定的质量要求；只是证明已经正常使用3千多个小时超出质保日期的设备出现了一定的故障，并且故障系客户违约付款致使GPS被锁定后购买人私自拆除了GPS在内的控制系统，并且后续维护保养均非弘方公司进行；3、《司法鉴定意见书》第六条鉴定意见中“发现涉案旋挖钻机钻孔的垂直度不符合相关标准要求的物证特征”，不是产品本身的钻孔垂直度的质量问题。《鉴定意见书》第五条2项中已有说明，主要是由于客户在使用过程中严重缺乏对设备的维护，倾角传感器故障，没有及时维修，反而自行“通过绑定在桅杆上的水平尺来调整桅杆垂直度，该水平尺无数据显示，只能通过肉眼判断，显然误差较大”，也就是说由于客户主动放弃钻机自带高科技桅杆调直装置，采取没有数据显示的土办法来进行施工作业，导致钻孔垂直度不符合相关标准；4、《司法鉴定意见书》第六条鉴定意见“发现销轴抗拉强度不符合相关标准要求的物证特征”，不能证明原告的配件存在质量问题；首先不能确认该样品销轴是否原告出厂设备的原有配件。该样品本身已经断裂，使用中的配件也是客户自行购买，故不能证明是否样品配件也是客户自行购买；其次该销轴市场价格700元左右，并非核心关键部件；即使是原告设备配件，也不能证明出厂是符合物证特征；5、《司法鉴定意见书》第六条鉴定意见中“发现液压系统有漏油的物证特征，不符合相关标准要求”不能说明出厂设备存在不符合标准；该标准是指装配完毕的新设备，不能存在漏油的情况。本案是户外作业的大型机械设备漏油只是设备的现有状态不符合标准要求，并非产品不符合质量标准。6、《司法鉴定意见书》认定设备污染物排放符合环保要求，从另外一个侧面反映了设备的质量可靠性。综上，鉴定意见只是证明了由于客户拆除了控制系统，并且私自维修、更换配件并使用超过保修的现有使用状态个别情况不符合新产品的标准，不能证明该设备在交付时不符合国家标准。产品的生产者没有责任和义务保证产品在使用过程中的状态永远符合新产品的标准，这意味着产品永远不坏，这不符合世界的客观规律。对该证据，被告的质证意见主要内容包括：对真实性没有异议；对鉴定结论“涉案钻机的发动机排放限值阶段符合国家标准要求”有异议；对鉴定结论“钻孔的垂直度不符合相关标准要求，断裂销轴的抗拉强度不符合标准要求，液压系统有漏油情况，不符合相关标准要求”无异议；对旋挖钻机是否符合国家出厂标准鉴定机构未出具意见，对此有异议。第三人对该鉴定意见书未发表意见。综合分析各方观点，因该鉴定意见书能客观说明涉案设备的现状，证据效力予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东弘方重工机械有限公司与被告济南天业工程机械有限公司存在代理销售的合作关系。2016年1月20日，山东弘方重工机械有限公司（出卖人）与济南天业工程机械有限公司（买受人）签订《工业品买卖合同》,约定济南天业工程机械有限公司购买山东弘方重工机械有限公司旋挖钻机；型号SER30旋挖钻机一台；单价3570000元；质保期二年或3000工作小时，以先到为准，凡因使用非山东弘方重工机械有限公司纯正零配件所造成的故障不执行本规定；随机的必备品、配件、工具数量及供应办法数量按发货明细验收，随主机一同发运；交货方式、地点为出卖人厂内交货；检验标准、方法、地点及期限：数量按发货明细表验收，质量如有异议，须在货到十五天内以书面形式提出并告知出卖人；结算方式：现金或三个月银行承兑汇票：1、2016年1月付款219万元；2、2016年6月付款690000元；3、2016年12月付款690000元；对于违约责任约定：买受人未按合同约定付款，应按逾期欠款额的日万分之六向出卖人支付违约金。合同签订后，山东弘方重工机械有限公司按济南天业工程机械有限公司的指定将SER30旋挖钻机直接交付给李小军、宋建生。并于2016年1月22日向济南天业工程机械有限公司开具《山东增值税专用发票》，济南天业工程机械有限公司也向山东弘方重工机械有限公司支付购车款2060000元。2015年12月7日，承诺人李小军向济南天业工程机械有限公司出具《代购承诺书》，内容为：本人出于自身原因，借用宋建生名义购买SER30旋挖钻机一台，并签订《销售合同》、《销售担保协议》等协议；本人自愿对宋建生签订的《销售合同》、《销售担保协议》等协议约定的首付款、融资款以及各种税费等承担连带还款责任，并自愿接受上述协议条款的约束。2015年12月7日，济南天业工程机械有限公司（卖方）与宋建生（卖方）签订《销售合同》，主要内容包括：由宋建生购买其SER30旋挖钻机一台，单价4000000元，首付比例50.25%，实际首付224320元，首付差额1785680元，首付利率6.175%，差额还款期限36个月。商品的所有权保理；质量保证期以两年或3000小时为准，先到为准。同日，济南天业工程机械有限公司（甲方）与宋建生（乙方）签订《销售担保协议》。合同签订后，李小军、宋建生向济南天业工程机械有限公司支付购机款900000元。合同履行过程中，济南天业工程机械有限公司以原告所出售的SER30旋挖钻机存在质量问题为由拒付剩余购机款1510000元，双方形成纠纷。本院认为，本案争议的焦点问题是：原告山东弘方重工机械有限公司向被告济南天业工程机械有限公司所出售的SER30旋挖钻机是否存在质量问题。对于该焦点问题，本院认为本案案由为买卖合同纠纷，买卖合同的相对方分别为山东弘方重工机械有限公司与济南天业工程机械有限公司，济南天业工程机械有限公司与宋建生、李小军。山东弘方重工机械有限公司与济南天业工程机械有限公司签订《工业品买卖合同》后，双方均依照合同约定履行了相关义务，山东弘方重工机械有限公司依照合同约定交付了涉案设备，济南天业工程机械有限公司也支付了2060000元的购车款，涉案设备的所有权已经发生转移，山东弘方重工机械有限公司对该设备已经不具有控制权。济南天业工程机械有限公司辩称原告所出售的设备存在质量问题，双方的买卖合同明确约定“质量如有异议，须在货到十五天内以书面形式提出并告知出卖人”，但截至庭审期间，其未提交该设备存在整体质量问题或个别设备零部件存在质量问题的证据，也未提交因设备存在质量问题向原告提出异议的相关函件等，更未使用法律程序维护自己的权益。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所所出具的《司法鉴定意见书》明确说明：2017年10月17日到达威海市嵩山路龙汇大厦南工地涉案SER30旋挖钻机的施工现场时，涉案钻机正在进行钻孔作业，仪表盘显示工作时间为3108小时，2018年4月11日到海阳人民医院工地进行现场调查，涉案钻机使用工地处于停机状态，仪表盘显示工作时间为3623小时。如存在被告和第三人所陈述的“发现设备存在很多质量上的问题，经常出现故障，严重影响使用”的论述，那么第三人应当立即停止使用并将设备退还济南天业工程机械有限公司，如济南天业工程机械有限公司拒绝接受，则应妥善封存保管并采取法律行为维护自己的权益；或被告将所接收的第三人所退还的设备退还山东弘方重工机械有限公司或封存妥善保管并采取法律行为维护自己的权益。而本案的实际情况是第三人始终在使用该设备，仅2017年10月17日至2018年4月11日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所两次现场勘查期间第三人就使用该设备达515小时。《工业品买卖合同》中对质保期约定“质保期二年或3000工作小时，以先到为准”，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所第一次现场勘查时设备使用已达3108小时，超出了质保期的约定。关于《司法鉴定意见书》的鉴定结论，该结论仅是对涉案设备在鉴定时的实际状态进行的鉴定，并非设备出厂时或合理使用期限内的状态，结论未说明涉案设备存在的相关问题属于产品整体质量问题。因此本院对原告山东弘方重工机械有限公司关于《司法鉴定意见书》的质证意见予以采信。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。原告山东弘方重工机械有限公司与被告济南天业工程机械有限公司之间存在《工业品买卖合同》关系，被告济南天业工程机械有限公司购买原告山东弘方重工机械有限公司的SER30旋挖钻机设备，理应支付货款，其拒绝付款的行为已经构成违约，故原告山东弘方重工机械有限公司要求被告济南天业工程机械有限公司支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于违约金，双方合同中对此有约定，依照其约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告济南天业工程机械有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东弘方重工机械有限公司支付货款1510000元并承担违约金（1、以130000元为基数，从2016年2月1日起至付清货款之日；2、以690000元为基数，从2016年7月1日起至付清货款之日；3、以690000元为基数，从2017年1月1日起至付清货款之日；以上三项的违约金均按日万分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，诉讼保全费5000元，均由被告济南天业工程机械有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田常明审 判 员  刘 笑人民陪审员  陈宪文二〇一八年十月二十日书 记 员  郝莹莹