四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终12626号 上诉人（原审原告）：彭小东，男，1976年2月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：殷仕梅，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段坪忍（曾用名段鑫），男，1987年1月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：张珊婉（曾用名张素英），女，1958年8月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人彭小东因与被上诉人段坪忍、张珊婉民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭小东及其委托诉讼代理人殷仕梅到庭参加诉讼，被上诉人段坪忍、张珊婉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭小东上诉请求：1.请求撤销（2017）川0106民初8272号民事判决；2.请求二审法院依法进行改判。事实和理由：一、《借条》、《收条》、《担保书》、《还款明细》等证据能充分证明上诉人彭小东与被上诉人段坪忍之间的借款真实合法，且双方达成合意，故原审判决认定事实错误，上诉人彭小东与被上诉人段坪忍之间建立了真实有效的民间借贷关系；二、一审法院未综合审查判断案涉证据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，导致判决结果错误。 被上诉人段坪忍、张珊婉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 彭小东向一审法院提出诉讼请求：1.段坪忍归还借款本金1700000元并支付利息，利息从2014年11月11日起按年利率12%计算至付清止；2.张珊婉对上述欠款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由段坪忍、张珊婉承担。 一审法院认定事实：2013年6月14日，彭小东向蒋征转款2000000元。一审庭审中，彭小东出示的《借条》，载明：“今借到彭小东现金人民币壹佰柒拾万元整，于2015年9月1日归还”。该《借条》有签名“段坪忍”，落款时间为2014年11月11日。 彭小东出示的《担保书》，载明：“今本人自愿为儿子段坪忍于2014年11月11日向彭小东借款人民币1700000元进行担保，同时担保物为高新西区中海国际橙郡一期7栋3单元201号房屋以及4栋4单元201号房产作为抵押担保，房产分别产权所有人为张珊婉、段坪忍所有，并享有它项权益，于2016年10月13日前还清，利息按多另付20万元”。该《担保书》尾部担保人处有签名“张珊婉”，主借人处有签名“段坪忍”，落款日期为2015年10月13日。 一审法院认定以上事实，采信了当事人身份证信息、转账凭证、《借条》、《收条》、《担保书》、庭审笔录等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，对诉请有关的基础事实，彭小东应举证予以证明。彭小东提交的转账凭证，能够证明2013年6月14日，彭小东向蒋征转款200万元的事实存在，但其时间、金额不能与借据相互对应。结合彭小东出示的《借条》、《收条》、《担保书》，其载明的内容不能证明蒋征系段坪忍指定的收款人，不能证明2013年6月14日彭小东向蒋征转款的性质系支付其诉称的出借款，即不能证明该款与其诉称的借款有关，彭小东又无其他证据证明，综合上述分析，一审法院无法确定借款的真实性；据此，彭小东应承担举证不能的不利法律后果，彭小东要求段坪忍归还借款并支付利息，其诉请事实依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭小东的诉讼请求。一审案件受理费26516元，诉讼保全费5000元，公告费560元，共计32076元，由彭小东负担。 本院二审期间，上诉人彭小东为证明其主张，向本院提交以下证据：1.四川银嘉投资咨询有限责任公司企业信息查询截图；2.《融资条款》（复印件）；3.段坪忍手拿《借条》、《收条》的照片一张；4.相册预览时刻显示截图；5.微信聊天记录截图；6.四川拾藏实业有限公司企业信息查询截图；7.百度百科查询咔哇潮饮截图，拟证明彭小东与段坪忍之间存在真实的借贷关系。被上诉人段坪忍、张珊婉未到庭对上述证据进行质证。本院认为，上诉人提交的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信，其证明力将综合全案证据在本院认为部分一并阐述。 本院对一审查明事实依法予以确认，二审另查明，1.段坪忍于2014年6月6日向彭小东转账支付220000元，备注为：还款段坪忍网转；2.段坪忍与蒋征均系四川银嘉投资咨询有限责任公司的股东，其中，段坪忍持股比例为79%，蒋征持股比例为20%；3.段坪忍系四川拾藏实业有限公司的股东，持股比例100%。 二审庭审中，彭小东还向本庭提交以下材料：1.《融资条款》复印件，内容为：2014年6月6日到2014年12月13日从彭小东处融资人民币150万（壹佰五拾万整），彭小东不承担风险，到时（2014年12月13日）还全款。同时结算融资费用人民币154700元（壹拾五万肆仟柒百元整）。该《融资条款》有段坪忍的签名，落款时间为2014年5月26日；2.彭小东与段坪忍的微信聊天内容截图，内容主要是彭小东多次催段坪忍还款，段坪忍回复提到咔哇潮饮初见成效，正到处招商等事实，并承诺做出来的产品第一时间送到彭小东那里去；3.百度百科查询咔哇饮品截图，内容主要为：“咔哇潮饮”为由四川拾藏实业有限公司生产的一款饮料。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.彭小东与段坪忍之间的借贷关系是否成立；2.如果借贷关系成立，段坪忍应向彭小东归还多少借款本金及利息；3.张珊婉对上述欠款本息是否应承担连带保证责任。对此，本院分别评判如下： 关于彭小东与段坪忍之间的借贷关系是否成立。首先，《个人活期明细查询》证明彭小东向蒋征转款2000000元，四川银嘉投资咨询有限责任公司的信息查询显示段坪忍与蒋征系该公司的股东，表明段坪忍与蒋征之间存在合作关系；其次，微信聊天记录内容显示，彭小东多次要求段坪忍还款，段坪忍表示正在筹款归还债务，微信聊天记录中提到的咔哇潮饮，经百度百科查询显示该饮品由四川拾藏实业有限公司生产，且查询四川拾藏实业有限公司企业信息得知，该企业段坪忍持股100%，也从另一方面佐证了该微信聊天记录的真实性。再次，《融资条款》、《借条》、《收条》、《担保书》均有段坪忍的签字，彭小东提交的银行流水亦显示段坪忍曾在2014年6月6日转款22万元给彭小东，备注为还款。因此，尽管彭小东提交的证据大部分系间接证据，但能相互印证，形成证据锁链，充分证明彭小东与段坪忍之间存在借贷关系，且上诉人彭小东亦能够对《借条》、《收条》的形成过程、款项归还等作出合理说明，故本院对上诉人彭小东主张其与被上诉人段坪忍之间存在借贷关系的上诉请求，予以支持。 关于段坪忍应向彭小东归还的借款本金及利息。根据段坪忍出具的《借条》、银行流水以及彭小东关于借款过程的说明，段坪忍向彭小东借款共计2000000元，于2013年12月27日归还500000元本金后未再归还本金，利息支付至2014年6月5日未再支付。2014年11月11日，段坪忍对借款本息进行结算，将借款期限延长至2015年9月1日，并将2015年9月1日前欠付的利息200000元计入后期借款本金，重新出具《借条》，即“今借到彭小东现金人民币1700000元整”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，因前期利率没有超过年利率24%，故本院认定彭小东重新出具的《借条》所载明的金额即1700000元为后期借款本金，因此，段坪忍应向彭小东归还借款本金1700000元。关于利息，段坪忍已将2015年9月1日前欠付的利息计入借款本金，本院从2015年9月2日起进行认定。张珊婉、段坪忍于2015年10月13日出具的《担保书》中载明“还款时间延至2016年10月13日，利息按多另付200000元”，由此确定，段坪忍于2016年10月13日前尚欠彭小东借款利息200000元，该利息未超过年利率24%，本院予以确认。2016年10月13日借款期限届满后，因《借条》及《担保书》均未对借期内的利率、逾期利率进行约定，彭小东亦无证据证明双方之间对借期内的利率、逾期利率有约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，段坪忍应从2016年10月14日起按照年利率6%向彭小东支付资金占用期间的利息。综上，段坪忍应向彭小东归还借款本金1700000元及利息（截至2016年10月13日的利息为200000元，从2016年10月14日起以本金1700000元为基数按年利率6%计算至付清之日止）。 关于张珊婉是否应对段坪忍的欠款承担连带赔偿责任。张珊婉向彭小东出具《担保书》，以其所有的位于高新西区中海国际橙郡一期7栋3单元201号房屋以及4栋4单元201号房屋作为抵押担保，但未办理抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，双方之间的抵押合同关系已经成立并生效，但抵押权并未设立，因此，彭小东可以主张张珊婉在其提供担保的房屋的价值范围内对段坪忍的欠款承担连带清偿责任，故本院确认张珊婉在其提供担保的房屋的价值范围内对段坪忍应向彭小东支付的借款本息承担连带清偿责任。 综上，因二审中出现新的证据，导致一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8272号民事判决； 二、段坪忍应于本判决发生法律效力之日起十日内向彭小东归还借款本金1700000元及利息（截至2016年10月13日的利息为200000元，从2016年10月14日起以本金1700000元为基数按年利率6%计算至付清之日止）。 三、张珊婉在其提供担保的房屋即高新西区中海国际橙郡一期7栋3单元201号房屋以及4栋4单元201号房屋的价值范围内对上述第二项付款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向段坪忍追偿； 四、驳回彭小东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26516元，诉讼保全费5000元，公告费560元，共计32076元，由段坪忍、张珊婉负担28580元，彭小东负担3496元；二审案件受理费26516元，由段坪忍、张珊婉负担23020元，彭小东负担3496元。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  刘一颖 审判员  聂彪峰 二〇一八年十月二十六日 书记员  谢丹阳