广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终945号 上诉人（原审被告）:方阁，男，1974年1月22日出生，毛南族，住环江县。 委托诉讼代理人：玉晴雯，男，环江县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）:韦收成，男，1957年1月15日出生，壮族，住环江县。 委托诉讼代理人：韦烜科，广西典哲律师事务所律师。 原审第三人：崖耸，男，1976年2月13日出生，壮族，住环江县。 原审第三人：谭美白，女，1954年10月10日出生，毛南族，退休教师，住广西环江毛南族自治县。 上诉人方阁因与被上诉人韦收成、原审第三人崖耸、谭美白建设工程施工合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2018）桂1226民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方阁上诉请求：1.撤销一审判决，驳回韦收成的诉讼请求；2.由韦收成承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，应当予以撤销。1.方阁与韦收成及崖耸、谭美白之间的施工合同没有进行最终结算，四人之间的合伙事务也没有清算，一审支持韦收成的诉讼请求明显认定事实不清、证据不足，枉法裁判。合同的结算不光是价款条款的结算，应当是合同当事人之间对整个合同包括合同质量要求、履行期限、权利义务、结算方式、违约责任等各条款约定进行全面清算，并经合同各方当事人认可，才能认定。本案中，韦收成既是发包方，又是承包方，既是合伙者，也是施工者，韦收成实际上并没有按约履行出资义务，也没有按期完成施工，更没有自己完成整个工程施工，后期工程都是以崖耸主导的由发包方完成的建设施工而己，对此韦收成一审庭审时也予以认可。工程结账清单是韦收成自己计算的工程价款，不是施工合同的最终结算，也不是合伙事务的清算结果，更没有得到合同双方的认可。作为施工合同发包方也是投资合伙人的崖耸、谭美白庭审时均明确陈述“工程没有最终结算，我们四个股东也没有就工程进行总体结算”。而一审法院对施工合同发包方不认可、四合伙人中有三人不认可又无其它证据佐证的韦收成自己计算的工程结账清单予以采信，认定“2015年12月15日，四个股东对工程进行结算，并形成《环江福景嘉苑集资楼工程结帐如下清单》”，明显认定事实不清，有悖于证据采信规则，有悖于司法公正。2.后期工程方阁转账110000元给崖耸支付工程材料供应方，有银行转账凭证，韦收成、崖耸、谭美白庭审时也予以认可，一审仅认可方阁支付100000元，也是认定事实不清，证据不足的表现。二、一审法院滥用职权，枉法裁判，应当予以撤销。1.同一合同，同一合同当事人，同样未进行合同清算，方阁的抗辩认定为不确定债务，韦收成诉请也应当认定为不确定债权，而一审法院却认定韦收成诉请有事实和法律依据，有悖于司法公正，大有枉法裁判之嫌。2.韦收成诉请标的为311695.37元，一审法院判决支持270799.49元，驳回了韦收成的其他诉讼请求，而案件受理费全部由方阁承担，且不论判决结果合法与否，驳回韦收成诉讼请求部分的案件受理费也由方阁承担，明显属滥用职权，大有徇情枉法裁判之嫌。三、一审判决适用法律不当，应当予以撤销。基于双方《福景嘉苑建筑施工合同》未实际最终结算，《工程股东投资协议》也未进行清算，韦收成的债权属未确定状态，一审法院对于未确定债权直接以合同法相关规定进行裁决，明显适用法律不当，应当按民事诉讼法和证据规则规定，驳回韦收成的诉讼请求。综上所述，工程未最终决算，合伙事务也未清算，现韦收成诉请给付工程款没有事实和法律依据。一审判决认定事实不清、证据不足，枉法裁判，适用法律不当。请求驳回韦收成的诉讼请求，以维护方阁及其他合伙人的合法权益。 韦收成辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持；方阁的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。一、本案是施工合同纠纷，不是合伙合同纠纷，对施工工程各方当事人已经对帐核算，方阁在结帐清单上签字确认，谭美白、崖耸在法庭调查中也明确陈述施工工程已经通过四个合伙人清算对帐，对结算清单的数据均认可，没有异议，且谭美白也在清单上签字确认。韦收成承包的工程完工后，四个合伙人于2015年5月19日共同对房屋进行评估定价，并按出资比例进行分房。2015年12月15日，四个合伙人对工程进行结算，并形成《环江福景嘉苑集资楼工程结帐如下清单》，明确四个合伙人还应向韦收成支付工程款1999583元，方阁和谭美白也在清单上签字确认。崖耸作为工程项目会计，在法庭调查中明确该清算结果是大家一致对帐结算的结果，数据真实，财务资料都在其手中。方阁称工程没有结算清楚无证据支持，毫无事实根据。至于方阁以合伙事务及合同其他事项没有清算等作为抗辩理由，这也是不成立的。本案是施工合同纠纷，不是合伙协议纠纷，合伙事务纠纷不是本案的审理范围。关于方阁垫付1l万元工程款问题，一审法院作出判决之后，立即作出（2018）桂1226民初2号民事裁定予以更正。三、方阁称一审法院滥用职权，枉法裁判，没有证据证实，是不负责任的行为，作为公务员的方阁应当检讨自己的言行，不能随意经商投资，触犯法纪。 崖耸、谭美白未到庭陈述意见。 韦收成向一审法院起诉请求：判令韦收成支付尚欠工程款278299.49元及利息33395.88元。 一审法院认定事实：2012年5月26日，韦收成与方阁及崖耸、谭美白四人共同签订《工程股东投资协议书》，约定四人共同投资360万元购买一宗国用（2011）第236号的土地使用权进行集资建房，以及办理该宗地过户登记等费用10万，总投资370万元，其中，韦收成投资110万元，谭美白投资100万元，崖耸投资90万元，方阁投资70万元，并以各方投资比例分享利润和承担风险。同时，协议还约定了其他事项。取得该宗地使用权后，四人即以包工包料的方式发包给韦收成承建“福景嘉苑”集资楼，并于2012年10月17日签订《福景嘉苑建筑施工合同》，对工程造价、结构、规格、期限、质量、付款、验收和责任等有关内容作出明确规定。工程完工后，四个股东于2015年5月19日共同对房屋进行评估定价，并按出资比例进行分房，其中，方阁的出资比例是18.918%，应分得的房款是1841726元，折算得5套房和四个股东共有的房屋折算金额47586元。2015年12月15日，四个股东对工程进行结算，并形成《环江福景嘉苑集资楼工程结帐如下清单》，该清单最后明确发包方即四个股东应当向承包方即韦收成支付工程款1999583元，方阁也在清单上签字确认。方阁的出资比例是18.918%，应当按照这一比例承担尚欠工程款1999583元的比例部分，即378299.49元。方阁已经代支付人工和材料费110000元，垫付购房者的维修款7500元，其余工程款未向韦收成支付，因而产生本案。 一审法院认为，韦收成、方阁与崖耸、谭美白签订的《工程股东投资协议书》和《福景嘉苑建筑施工合同》是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是合法、有效的合同，各方当事人均应依约履行。本案中，各方当事人依《福景嘉苑建筑施工合同》完成施工后，依《工程股东投资协议书》进行了合伙结算，并按照合伙出资比例确定了尚欠韦收成工程款的分担，方阁的出资比例是18.918%，应当承担尚欠工程款1999583元的比例为18.918%，即378299.49元。由于方阁已经代支付人工和材料费110000元，垫付购房者的维修款7500元，故方阁尚欠韦收成的工程款为260799.49元。方阁以其他债权债务未结清为由，拒不向韦收成给付，但方阁所辩称的理由，为不确定的债务，在本案中不予处理，各方当事人可以另行提起诉讼。故韦收成的诉讼请求有事实和法律依据，但数额过高，一审法院依法予以调整，因韦收成、方阁之间没有利息的约定，故利息的计算应从韦收成提起主张即起诉之日起。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、方阁应当给付韦收成工程款人民币260799.49元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2018年1月2日起至判决生效之日止的利息；二、驳回韦收成的其他诉讼请求。案件受理费5976元，由方阁负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，1.一审法院于2018年5月29日作出（2018）桂1226民初2号民事裁定，将方阁代支付人工和材料费10万元更正为11万元，将方阁应支付韦收成的工程款270799.49元更正为260799.49元；2.一审庭审中，崖耸、谭美白均明确表示认可《环江福景嘉苑集资楼工程结帐如下清单》中的工程量及工程价款。 本院认为，本案二审争议的焦点为：《环江福景嘉苑集资楼工程结帐如下清单》能否作为本案工程款结算依据； 首先，《环江福景嘉苑集资楼工程结帐如下清单》明确载明双方协商结算一致，尚应支付韦收成工程款1999583元，韦收成、谭美白、方阁已在该清单上签名予以确认，诉讼过程中方阁反悔称工程款未经结算，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。其次，虽然崖耸未在《环江福景嘉苑集资楼工程结帐如下清单》上签名确认，但在一审庭审中，崖耸、谭美白均明确表示认可《环江福景嘉苑集资楼工程结帐如下清单》中载明的工程量及工程价款，构成追认；方阁上诉主张崖耸、谭美白均不认可该结算结果，与本案查明事实不符，不予采信。综上，《环江福景嘉苑集资楼工程结帐如下清单》可作为工程款结算依据。方阁关于案涉工程尚未进行结算的上诉主张，与本案查明的事实不符，本院不予采信。方阁主张案涉工程并非全部由韦收成施工完成，但未能举证证明，本院亦不予采信。方阁主张的韦收成未履行出资义务、合伙人之间尚未进行清算、韦收成既是工程发包方又是承包方，均不能成为其拒付工程款的理由。因此，一审判决方阁支付韦收成工程款260799.49元正确，本院予以维持。 综上所述，方阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5976元，由方阁负担5826元，韦收成负担150元；二审案件受理费5826元，由方阁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一八年十月三十日 书记员  潘艳宇 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。