wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终5662号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：公菲，山东启阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亓建伟，男，1982年1月7日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）因与被上诉人亓建伟财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 人民财保临沂分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担的赔偿数额过高，与实际损失不符。一审判决依据一审法院委托评估公司鉴定作出的评估报告认定车损，依据不足。评估内容是车辆更换部件的价格，与事故造成的车辆损失及损失大小的确定是不一致的，不能作为定案依据。被上诉人一审也未提供维修发票及维修明细，不能证实实际损失。 亓建伟口头答辩称，车辆损失是由法院依法委托，双方选择评估机构后，由双方及评估机构共同到现场对车辆进行拆检，对损失项目进行核实，上诉人对损失项目没有提出任何异议，车辆评估结论其鉴定程序合法、结论客观属实，能够作为定案依据，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 亓建伟向一审法院起诉请求：判令被告赔偿车辆损失87280元、评估费2000元、施救费1500元，共计90780元。 一审法院认定事实：2018年3月29日，原告亓建伟为其所有的鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保机动车主挂车商业险一份，商业险投保车辆损失险为286000元。并对上述险种投保了不计免赔特约险，保险期间自2018年3月29日15时起至2019年3月29日24时止。 2018年4月1日10时45分许，李淑勤驾驶鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂号大型汽车沿国道327线由北向南行驶，行至小湾子附近向东转弯时，与由西向东行驶的赵小昌驾驶的鲁Ｎ3××××／鲁Ｎ××××挂号大型汽车相撞，造成车辆部分受损的交通事故。 该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队现场勘察作出认定，李淑勤负事故主要责任，赵小昌负事故次要责任。2018年4月1日，原告申请一审法院委托山东天诺价格评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，原告的鲁Ｑ4××××解放牌重型半挂牵引车车辆损失为87280元，原告支付评估费2000元。原告为施救保险车辆还支付施救费1500元。 同时查明，鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂车系原告所有,李淑勤系原告雇佣的驾驶员，持有Ａ2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了机动车交强险和商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险限额范围内，对原告的车辆损失被告应予赔偿。对于车辆损失87280元，该评估报告系原告申请，一审法院委托评估机构评估，评估报告数额客观公允，程序合法，予以确认。对评估产生的评估费2000元，系必要的、合理的支出，该费用一审法院予以确认。对于原告要求的施救费1500元，系对事故车辆进行施救产生的必要支出，且有正式发票佐证，能够证实施救单位已收取了该费用，予以确认。机动车商业保险单约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，应予扣除。 案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险车辆损失险限额内理赔给原告亓建伟车辆损失85280元、评估费2000元、施救费1500元，共计88780元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告亓建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，减半收取1035元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人对涉案保险合同的效力和交通事故发生的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：价格评估报告能否作为定案依据。本院认为，山东天诺价格评估有限公司出具评估报告书，评估涉案鲁Ｑ4××××解放牌重型半挂牵引车车辆损失为87280元。该评估报告是经被上诉人申请，一审法院委托鉴定作出。该鉴定程序合法，结果客观公正，一审法院予以采信符合法律规定，上诉人主张一审法院认定车辆损失金额过高、评估报告不能作为定案依据的理由无证据支持，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵凤金 审 判 员 申慧雁 审 判 员 翟建光 二〇一八年十月二十九日 法官助理 汪振振 书 记 员 张建琨
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0421民初9899号   原告：赵艳涛，男，1980年6月20日出生，汉族，个体户。公民身份号码：××××××。   被告：张小芙，女，1987年2月18日出生，汉族，农民。公民身份号码：××××××。   本院在审理原告赵艳涛与被告张小芙民间借贷纠纷一案中，原告于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告赵艳涛撤回起诉。   案件受理费558元，由原告赵艳涛负担。   审判员 宋伟丹     二〇一八年十月二十三日   书记员 邹德利
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0102民初6670号 原告：张圣菊，女，汉族，1972年10月7日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：席礼国，安徽宝文事务所律师。 被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路**厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L（1-1）。 法定代表人：赵杰，总经理。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占正东，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：陈萧耿，总经理。 委托诉讼代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐璐，安徽华人律师事务所实习律师。 本院在审理原告张圣菊诉被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告张圣菊于2018年7月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款16235.94元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区（房地权××号）房产进行担保。 本院认为，原告张圣菊提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款16235.94元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。 二、查封担保财产张圣菊名下位于合肥市瑶海区（房地权××号）房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈林 二〇一八年十月二十二日 书记员  孟芹
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初1526号原告：沈文美，女，1969年8月25日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区茨坝路**。法定代表人：王鹤委托诉讼代理人：杜莎，谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。原告沈文美诉沈机集团昆明机床股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告诉称，2014年3月29日至2017年3月20日，原告买入被告A股共计271200股，期间原告卖出270200股。2018年2月13日，st昆机（昆明机床）发布关于收到《行政处罚决定书》的公告，根据该公告显示，st昆机（昆明机床）2013年至2015年通过跨期确认收入、虚计收入和虚增合同价格三种方式虚增收入483,080,163.99元；2013年至2015年通过少计提辞退福利和高管薪酬的方式虚增利润29,608,616.03元；2013年至2015年年度报告中披露的存货数据存在虚假记载。原告认为：被告上述虚假陈述行为直接导致原告购买并持有上述股票时发生亏损，亏损金额为人民币2437782元。现原告为了挽回上述损失，特向贵院起诉被告，请求判令：1、判令被告赔偿原告损失人民币2437782元及利息；2、由被告承担本案诉讼费和公证费。被告沈机集团昆明机床股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，，沈机集团昆明机床股份有限公司住所地在昆明市盘龙区茨坝且本案标的金额较小根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定以及从有利于案件的审理和查明案件事实的角度出发，本案应由昆明市盘龙区人民法院受理，请求将本案移送昆明市盘龙区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，，被告住所地人民法院享有管辖权《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条也规定，虚假陈述证券案件由相应中级人民法院管辖。。本院作为本案被告沈机集团昆明机床股份有限公司住所地所在中级人民法院依法享有管辖权。因此，被告沈机集团昆明机床股份有限公司的管辖权异议没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回被告沈机集团昆明机床股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告沈机集团昆明机床股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 饶丽佳二〇一八年十月二十四日书记员 董欣星
湖北省十堰市张湾区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2018）鄂0303民初221号之一十堰市不动产登记中心：关于我院受理的申请人张湾区东风法律服务所因被申请人袁观珍、柯美婷代理合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）鄂0303民初2377号之一裁定书已经发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请协助执行以下事项：解除对何雪雁所有的房屋（位于十堰市茅箭区四堰苍****3-6-3、证号：十堰房权证茅箭区字第**）转移、变卖等过户手续的冻结附：（2018）鄂0303民初2377号之一裁定书二〇一八年十月十六日本院地址：十堰市车城路43号邮编：442000联系人：陈旗红电话：0719-861****（办公室）
甘肃省高级人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2018）甘执保130、131、132号 肃北蒙古族自治县工商行政管理局： 关于天津丰瑞恒盛投资管理有限公司、天津盛慧融通融资租赁有限公司、中程租赁有限公司申请保全甘肃荣华实业（集团）股份有限公司三案，我院作出的（2018）甘财保13、14、15号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，请协助执行以下事项： 冻结甘肃荣华实业（集团）股份有限公司持有的肃北县浙商矿业投资有限责任公司100%的股权，实缴出资额2000万元。冻结期限：三年，自2018年11月2日至2021年11月1日。 附：（2018）甘财保13、14、15号民事裁定书 二〇一八年十月三十日
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0102民初6631号 原告：范志庆，男，汉族，1983年5月12日出生，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：席礼国，安徽宝文事务所律师。 被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：赵杰，总经理。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占正东，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：陈萧耿，总经理。 委托诉讼代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐璐，安徽华人律师事务所实习律师。 本院在审理原告范志庆诉被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告范志庆于2018年7月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款10085.93元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区（房地权××号）房产进行担保。 本院认为，原告范志庆提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款10085.93元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。 二、查封担保财产范志庆名下位于合肥市瑶海区（房地权证××号）房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈林 二〇一八年十月二十二日 书记员  孟芹
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0321民初449号 原告：刘瑞本，男，1962年11月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。 被告：杨玖，男，1965年10月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：朱成萍，女，1969年9月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：杨号，男，1993年5月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：杨楠，女，1991年3月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 第三人：播州区房屋征收补偿管理中心，住所地：遵义市播州区南白镇白龙社区。 法定代表人：李勇，主任。 委托诉讼代理人：张婷，女，汉族，1989年10月10日出生，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 本院在审理原告刘瑞本诉被告杨玖、朱成萍、杨号、杨楠及第三人播州区房屋征收补偿管理中心不当得利纠纷一案过程中，原告刘瑞本于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告刘瑞本向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘瑞本撤回起诉。 审 判 长  杨学东 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  徐应江 二〇一八年十月十一日 法官助理罗银 书记员王梦璇
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0406民初4305号 原告：胡化英，女，1932年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：朱琪，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：董传英，女，65岁，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：董传芹，女，62岁，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：董传平，女，59岁，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：董爱平，女，56岁，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：董传双，男，52岁，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：董传梅，女，49岁，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：董传飞，男，1976年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告胡化英诉被告董传英、董传芹、董传平、董爱平、董传双、董传梅、董传飞赡养纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告胡化英于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡化英申请撤回起诉不损害国家、集体及他人利益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡化英撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告胡化英负担。 审 判 长  李修启 审 判 员  汪帅华 人民陪审员  平纯鼎 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  陈 莹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0102民初8517号 原告:陈宗山，男，汉族，1975年11月25日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。 原告：陈雨能，男，汉族，1998年8月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。 被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：赵杰，总经理。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占正东，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：陈萧耿，总经理。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐璐，安徽华人律师事务所实习律师。 本院在审理原告陈宗山、陈雨能诉被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告陈宗山、陈雨能于2018年10月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款78285.03元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区（房地权××号）房产进行担保。 本院认为，原告陈宗山、陈雨能提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款78285.03元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。 二、查封担保财产陈宗山、陈雨能名下位于合肥市瑶海区（房地权证××号）房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈林 二〇一八年十月二十七日 书记员  孟芹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法涉外仲字第290号申请人（仲裁被申请人）：人人乐连锁商业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼**，组织机构代码19242238-9。法定代表人：何金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈佳满，该公司员工。被申请人(仲裁申请人)：袁惠强，男，汉族，1963年2月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被申请人（仲裁申请人）：杨捷才，男，汉族，1964年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被申请人（仲裁申请人）：赛炳坤，男，汉族，1962年1月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被申请人（仲裁申请人）：戴少雄，男，汉族，1966年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被申请人（仲裁申请人）：蔡锦林，男，汉族，1962年2月14日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，五被申请人共同委托诉讼代理人：林燕青，广东扬权律师事务所律师。五被申请人共同委托诉讼代理人：方锤，广东扬权律师事务所律师。申请人人人乐连锁商业集团股份有限公司向本院申请不予执行仲裁裁决一案，本院审理过程中，申请人人人乐连锁商业集团股份有限公司向本院提交撤回本案的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人的撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许申请人人人乐连锁商业集团股份有限公司撤回本案的申请。申请费本院减半收取人民币200元，由申请人人人乐连锁商业集团股份有限公司承担。申请人人人乐连锁商业集团股份有限公司多预交的人民币200元本院予以退回。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 周   洁二〇一八年十月三十日书记员 王希（兼）附相关法条《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条人民法院受理仲裁司法审查案件后，作出裁定前，申请人请求撤回申请的，裁定准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执1867号申请执行人：戴鑫，男，1983年11月23日出生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。被执行人：南通吴地壹仁物业管理有限公司，住所地南通市。法定代表人：孟海苏，职务执行董事。申请执行人戴鑫与被执行人南通吴地壹仁物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月12日作出的（2018）苏0602民初1888号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人南通吴地壹仁物业管理有限公司应给付申请执行人戴鑫租金人民币49076元，如未按本判决指定的期间履行义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人南通吴地壹仁物业管理有限公司还应负担案件受理费与公告费两项费用合计1717元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月5日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年6月12日以法院专递方式向被执行人南通吴地壹仁物业管理有限公司发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。2、2019年6月11日及9月25日通过“总对总”或“点对点”系统对被执行人南通吴地壹仁物业管理有限公司银行存款、车辆、证券等财产信息进行查询。查明被执行人南通吴地壹仁物业管理有限公司名下无银行存款、无车辆、无证券等财产登记信息。3、2019年6月10日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询，查明被执行人南通吴地壹仁物业管理有限公司名下无房产登记信息。4、2019年10月9日，本院作出执行决定书，认定被执行人南通吴地壹仁物业管理有限公司未依法履行生效法律文书确定的义务，将其列为失信被执行人。5、执行中查明，本院（2019）苏0602执483号、809号执行案件执行人员至南通市崇川区××广场调查及××外××室调查，均未找到被执行人。6、2019年9月27日本院约谈申请执行人委托代理人朱敏剑，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位49076元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费与公告费两项费用合计1717元，执行费636元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查明的财产外未发现其他可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一八年十月九日书记员 何 婧
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初4110号原告：河南省兆凯房地产开发有限公司，住所地河南省柘城县邵元乡余井村，确认地址河南心诚律师事务所，统一社会信用代码914114245686332816。法定代表人：邵书杰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。被告：商丘市佳和物业管理有限公司，住所地河南省商丘市梁园区团结中路****楼，确认地址柘城县兆凯家园物业，统一社会信用代码914114027850772936。法定代表人：周恬宇，该公司经理。委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师。原告河南省兆凯房地产开发有限公司（以下简称兆凯房地产公司）与被告商丘市佳和物业管理有限公司（以下简称佳和物业公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆凯房地产公司的委托诉讼代理人孙计划，被告佳和物业公司的委托诉讼代理人张永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兆凯房地产公司向本院提出诉讼请求：1．依法解除原、被告于2016年8月3日签订的《兆凯家园物业管理合同》；2．判令被告立即退还所占用原告的房屋等财产；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月3日，原、被告签订《兆凯家园物业管理合同》一份，约定了原告开发建设的“兆凯家园”小区（尚未完全竣工）由被告进行管理等内容。合同签订后，被告即组织人员进场管理，原告为了被告工作的方便，为其提供了办公和临时居住场所。但是，被告在对小区进行管理的过程中，未能尽职尽责，管理混乱，导致业主经常上访等现象的发生。因被告的上述行为显然属于不能履行其本职工作的行为，为此原告及小区业主多次向被告发出书面通知，要求解除合同，并通知被告退出小区管理，退还所占用的房屋等财产，但是被告对此却置之不理。因被告已不能完全履行合同义务，且存在重大违约行为，为维护原告和业主的合法权益，原告特诉至法院。被告佳和物业公司辩称，1．原告不具有本案主体资格，合同的解除权应归于全体业主，而非本案原告；2．被告并没有违规行为；3．被告所使用的物业管理房屋归业主所有，如退还也应退还给业主，而非本案原告。综上，原告的起诉无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉请。本院经审理认定如下事实：2016年8月3日，原告兆凯房地产公司与被告佳和物业公司分别以甲乙双方的身份，签订《兆凯家园物业管理合同》一份，约定由兆凯房地产公司委托佳和物业公司对兆凯家园实行物业管理服务，具体内容如下：（一）、房屋建筑本体共用部位，《楼层、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础承重结构等部位、外墙漆、楼梯间、走廊通道、门厅、机房设备》的维修三年保修期内由甲方负责。（二）、房屋建筑本体共用设备《共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、公共照明、天线、暖气干线、供暖锅炉房、加压供水设备、配电系统、楼内的消防设备、电梯室内中水系统等》三年内的维修由甲方负责，养护管理和运行服务由乙方负担。（三）、兆凯家园二零一六年十月一日前（即业主入住前），物业管理人员（保安、保洁、电工、办公室人员）的一切管理费用应由甲方全部承担，二零一六年十月一日业主入住后物业管理的费用、承包经营、自负盈亏，由乙方承担，与甲方无关。（四）、根据《物业法》规定，物业规划内附属物业管理范围的道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池井、绿化、室外泵房、路灯、自行车、电动车房棚、、地下停车场监控设施由甲方负责建设完善后，交由乙方负责服务管理。（五）、公共环境（包括公共场所、房屋建筑的公用部位）的清洁、垃圾的收集、清运由乙方负责（业主入住以后）。（六）、交通、车辆行驶及停泊由乙方进行管理（业主入住以后）。（七）、业主入住后，甲方不得以任何借口终止合同，合同期为全权长久有效。（八）、业主入住后的收费标准：水费每吨2.20元，电费每度0.65元，物业费每平方米0.70元，公共照明费每月15元，电梯费收费标准由电梯维保公司定与物业无关。（九）、业主入住以后的维修基金归集、使用和管理。（十）、业主入住以后的有偿服务方面：车位及其使用管理服务费（机动车，非机动车）归乙方收入管理。（十一）、如有其他琐事，可另补附加协议。附加条款：所有事项以交接之日起执行，没有交接之前由甲方负责。合同落款处加盖有河南省兆凯房地产开发有限公司及商丘市佳和物管公司兆凯管理处办公室印章，并由徐正林代表甲方、许心运代表乙方签字确认。上述物业管理合同签订后，被告佳和物业公司即开始对原告开发建设的“兆凯家园”小区进行物业管理服务，并由原告为其提供了物业管理用房。另查明，“兆凯家园”小区中所开发建设的7幢楼中，因种种原因导致尚有在建工程未交付、入住。截至目前，“兆凯家园”小区尚未成立业主大会，更未选举产生业主委员会。又查明，被告佳和物业公司在庭后向本院提供兆凯小区业主入住缴费情况说明显示，2017年兆凯小区入住并缴费的业主共计107户，2017年入住后有特殊情况未缴费的业主有17户，2018年兆凯小区物业费未收齐，大部分在外务工，业主未回小区住（98%未交费）。以上事实，有当事人陈述、《兆凯家园物业管理合同》、兆凯小区业主入住缴费情况说明等证据，予以证实。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告兆凯房地产公司作为建设单位，其与具备物业管理资质的被告佳和物业公司所签订的《兆凯家园物业管理合同》应属前期物业服务合同。“兆凯家园”小区因种种原因导致尚有在建工程未交付、入住，兆凯房地产公司作为“兆凯家园”小区的开发商，在业主未成立业主大会，并选举产生业主委员会，进而由业主、业主大会选聘物业服务企业或者其他管理人之前，有权以建设单位的名义与被告佳和物业公司签订相关物业管理合同，并就合同履行过程中所产生的相关法律问题提起诉讼，故原告兆凯房地产公司具备本案原告的诉讼主体资格。涉案《兆凯家园物业管理合同》是原、被告双方的真实意思表示，合同合法有效，原、被告应按照合同的约定全面履行自己的义务。庭审时，原告兆凯房地产公司向本院提供的2018年3月20日原兆凯房地产公司委托人徐正林出具的声明，以及部分业主联名签字的通知书，虽在送达程序上存在瑕疵，但该两份证据均能反映出目前“兆凯家园”小区物业管理混乱的现状。同时，结合被告佳和物业公司庭后向本院提交的兆凯小区业主入住缴费情况一览表显示，2018年有98%的业主未缴纳物业费，被告将此种情形归咎于业主外出打工显然理由牵强，与客观实际情况不符，进一步说明被告佳和物业公司已不具备继续履行物业管理职责的能力，故本院对原告兆凯房地产公司要求解除其与被告佳和物业公司所签订的《兆凯家园物业管理合同》的诉请予以支持。基于原、被告双方合同关系解除，对于被告所占物业管理用房应予返还，而原告主张被告返还的其他财产，因庭审时并未提供相关证据证明财产的内容，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，本案经本院审委会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法解除原告河南省兆凯房地产开发有限公司与被告商丘市佳和物业管理有限公司所签订的《兆凯家园物业管理合同》；二、被告商丘市佳和物业管理有限公司于本判决生效后五日内向原告河南省兆凯房地产开发有限公司返还物业管理用房；三、驳回原告河南省兆凯房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告商丘市佳和物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  李广华二〇一八年十月二十五日书记员  杜梦露
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0102民初7824号 原告：傅李蓉，女，汉族，1962年5月7日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。 被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：赵杰，总经理。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占正东，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：陈萧耿，总经理。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐璐，安徽华人律师事务所实习律师。 本院在审理原告傅李蓉诉被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告傅李蓉于2018年8月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款12697.48元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区*****（房地权证合瑶字第××号）房产进行担保。 本院认为，原告傅李蓉提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款12697.48元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。 二、查封担保财产傅李蓉名下位于合肥市瑶海区****（房地权证合瑶字第××号）房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈林 二〇一八年十月二十七日 书记员  孟芹
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣07民初203号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地:福建省厦门市思明区南投路****。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。被告：赣县金冠眼镜店，住所地，住所地：赣州市赣县区梅林镇燕塘北路**大道交汇处）。经营者：方建萍。原告厦门雅瑞光学有限公司与被告赣县金冠眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告厦门雅瑞光学有限公司于2018年10月24日以与被告赣县金冠眼镜店达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门雅瑞光学有限公司撤诉。案件受理费800元减半收取400元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年十月二十四日代理书记员  吴丽芳
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初7306号原告：夏津县鼎祥运输有限公司，住所地山东省德州市夏津县经济开发区华夏**领秀苑****商业楼。法定代表人：侯永勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张泽文，夏津第四法律服务所法律工作者。被告：王**，男，1976年9月18日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所执业律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区金融大街****/div>负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：何胜泉，该公司职员。原告夏津县鼎祥运输有限公司与被告王**、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏津县鼎祥运输有限公司的委托诉讼代理人张泽文、被告王**的委托诉讼代理人郭光到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏津县鼎祥运输有限公司诉称，2017年10月2日00时05分，王**驾驶京ＱＪ××**号灰色东风牌小型普通客车，沿京沪高速公路第二车道由北向南行驶至137公路处，因未保证行车安全，车辆前部撞到同车道前方朱玉全驾驶的因车辆出现故障，未及时报警、未放置警告标志、未打开双闪灯及安全设施不合格的属于原告所有的鲁ＮＧ××**号红色时风牌轻型仓栅式货车后尾部（鲁ＮＧ××**驾驶人朱玉全将京ＱＪ××**号车辆驾驶人王**、乘车人马延彬救出后现场离开，后于2017年10月2日11时自行来大队处理事故），造成京ＱＪ××**号驾驶人王**、乘车人马延彬受伤，两车损坏（两车烧毁及车辆所载货物烧毁）的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队《道路交通事故认定书》认定，王**负事故同等责任，朱玉全负事故同等责任，马延彬不负事故责任。因京ＱＪ××**号车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险及1000000元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，故原告提起民事赔偿诉讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告车损88000元、施救费6500元，以上损失先由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告按照事故责任比例承担，诉讼费由被告承担。王**辩称，对事故事实及责任认定无异议，其驾驶的京ＱＪ××**号车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告与中国平安财产保险股份有限公司北京分公司所商定的车损88000元无异议，因我方车辆投有保险，故对于原告的损失，应由保险公司进行赔偿，原告的证据无异议，同意由法院依法核实认定。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见如下，被保险人王**为京ＱＪ××**号车在我公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，我公司对事故事实的真实性无异议，对于原告提交的车损44000元（88000元／2）、施救费6500元，同意先在交强险限额内进行赔偿，不足部分按照50%的事故责任比例进行赔偿，不承担诉讼费。经审理查明：2017年10月2日00时05分，王**驾驶京ＱＪ××**号灰色东风牌小型普通客车，沿京沪高速公路第二车道由北向南行驶至137公路处，因未保证行车安全，车辆前部撞到同车道前方朱玉全驾驶的因车辆出现故障，未及时报警、未放置警告标志、未打开双闪灯及安全设施不合格的属于原告所有的鲁ＮＧ××**号红色时风牌轻型仓栅式货车后尾部（鲁ＮＧ××**驾驶人朱玉全将京ＱＪ××**车辆驾驶人王**、乘车人马延彬救出后现场离开，后于2017年10月2日11时自行来大队处理事故），造成京ＱＪ××**号驾驶人王**、乘车人马延彬受伤，两车损坏（两车烧毁及车辆所载货物烧毁）的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队《道路交通事故认定书》认定，王**负事故同等责任，朱玉全负事故同等责任，马延彬不负事故责任。该事故认定书还确认如下事实：鲁ＮＧ××**号车所有人为夏津县鼎祥运输有限公司。因本次交通事故造成鲁ＮＧ××**号车辆损失，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与王**就三者车鲁ＮＧ××**号车达成定损协议，即鲁ＮＧ××**号车一次性定损88000元处理，原告对此亦无意见。本次交通事故鲁ＮＧ××**号车产生施救费6500元。另查明，京ＱＪ××**号车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险及保额1000000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、从业资格证、鲁ＮＧ××**号定损协议书、报废汽车回收证明、相关票据及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护，造成公民财产损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，王**负事故同等责任，朱玉全负事故同等责任，马延彬不负事故责任并无不妥，本院予以确认。因王**在本次事故中负同等责任，其驾驶的京ＱＪ××**号车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险及保额1000000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔附加险，事故发生时在保险期间内，且就鲁ＮＧ××**号车定损数额双方已达成一致意见为88000元，故中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在第三者责任商业保险限额内承担50%的赔偿责任。因鲁ＮＧ××**号车财产损失未超出保险限额，故王**在本案中没有赔偿数额。原告诉请的施救费，确系交通事故后产生的合理、必要费用，本院予以支持。原告的损失本院依法认定如下：车损88000元、施救费6500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告夏津县鼎祥运输有限公司车损2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告夏津县鼎祥运输有限公司车损86000元、施救费6500元，以上共计92500元的50%，即赔偿46250元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告夏津县鼎祥运输有限公司负担269元，由被告王**负担269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨莉二〇一八年十月十二日书记员  刘晶
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0102民初6655号 原告：吴志芳，女，汉族，1976年3月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：席礼国，安徽宝文事务所律师。 被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：赵杰，总经理。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占正东，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：陈萧耿，总经理。 委托诉讼代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐璐，安徽华人律师事务所实习律师。 本院在审理原告吴志芳诉被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告吴志芳于2018年7月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款14896.57元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区******（房地权证合瑶字第××号）房产进行担保。 本院认为，原告吴志芳提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款14896.57元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。 二、查封担保财产吴志芳名下位于合肥市瑶海区******（房地权证合瑶字第××号）房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈林 二〇一八年十月二十二日 书记员  孟芹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0102民初4760号 原告：合肥华兴物业管理有限公司，住所地：合肥市明光路**。 法定代表人：毛学斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所 被告：尹华芬，女，1973年11月29日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 原告合肥华兴物业管理有限公司（以下简称“华兴公司”）诉被告尹华芬物业服务合同纠纷，本院于2018年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华兴物业公司的委托诉讼代理人杨超、被告尹华芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费2927元（2012年12月10日至2017年12月9日）；2.请求判令被告支付违约金282元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2008年4月24日原告与安徽昊辉置业有限公司签订的《丽水天锦苑前期物业管理合同》约定安徽昊辉置业有限公司委托原告为丽水天锦苑小区提供物业管理服务。合同签订后，原告依据合同约定履行了合同义务，但被告作为丽水天锦苑小区的业主，自2012年12月10日起至2017年12月9日拖欠原告物业费2927元，原告向被告多次催要物业费，但被告迟迟没有履行缴纳物业费的义务。原告为维护自身合法权益，现具状诉至贵院，请求贵院依法维护当事人合法权益。 被告尹华芬答辩称2012年7月份下暴雨家里被淹，因为小区设计阳台上面，下水口被堵塞回流淹到我家里，下半夜去门卫那里，有门卫帮我疏通下水道，但物业并未有人值班，第二天物业派人查看，说下暴雨马路被淹与物业无关。项目部工作人员说管道是因为物业不经常疏通，我家一楼下水管道埋到窨井底部，一下雨就被堵塞，物业说开发商埋管道埋错导致。 经审理查明：尹华芬系丽水天锦苑小区5栋106室业主，该房屋建筑面积为88.7㎡，房屋类型为多层住宅。2008年4月24日，小区开发商安徽昊辉置业有限公司与原告签订物业服务合同，约定：甲方选聘乙方对小区提供物业服务事宜；乙方提供物业共用部位及共用设施设备的管理和维护、公共绿化维护、公共区域环境卫生维护、物业管理区域内的安全防范和秩序维护等物业服务。物业费收费标准：高层住宅1.2元/月/平方米，多层住宅0.55元/月/平方米，商业用房1.5元/月/平方米。合同签订后，华兴公司依约在该小区从事物业服务工作，尹华芬自2012年12月10日起未交纳物业管理费。 本院认为，原告与丽水天锦苑小区开发商安徽昊辉置业有限公司签订的《丽水天锦苑前期物业管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故该合同对该小区业主均具有约束力。原告华兴物业公司作为企业，在从事物业管理服务过程中，应摒弃管理意识、树立服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让大多数业主感到满意。被告尹华芬作为业主，也应从相互体谅的角度出发，了解物业公司的难处，如果物业管理企业无法收取相应的物业服务费用，自然影响服务质量，更加无法为业主提供完善的服务，这是一个相辅相成的过程。被尹华芬告对于物业公司不完全履行物业服务义务的行为,可以请求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任,但不能作为其拒交物业费的理由。对于尹华芬提出其家一楼下水管道埋到窨井底部，一下雨就被堵塞问题，应在查明原因的基础上，向负有义务方主张权利。被告入住涉案小区，接受了原告提供的物业服务，被告应支付物业服务费用。华兴物业公司主张的物业服务费，符合物业服务合同约定，本院予以支持。原告按每月每平方米0.55元计算，符合合同约定，被告自2012年12月10日至2017年12月9日的物业费为2927元（0.55元/月/平方米×88.7平方米×60个月）。关于华兴物业公司主张的逾期交纳物业费的利息损失，因物业服务合同未对逾期交纳物业费的利息损失进行约定，故对该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告尹华芬于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华兴物业服务有限公司2012年12月10日至2017年12月9日期间物业服务费2927元； 二、驳回原告安徽华兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告尹华芬负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙方奎 二〇一八年十月十日 书记员  解莉莉
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初8685号 原告：秦皇岛嘉和物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：翟玉高，总经理。 被告：李丽丽，住址海港区。 本院在审理原告秦皇岛嘉和物业服务有限公司与被告李丽丽物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛嘉和物业服务有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦皇岛嘉和物业服务有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛嘉和物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取，由原告秦皇岛嘉和物业服务有限公司负担。 审 判 长  张 伶 人民陪审员  刘瑞玲 人民陪审员  张丽艳 二〇一八年十月三十日 书 记 员  王 箫
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2018）内0102民初5218号   原告：内蒙古国太房地产开发有限责任公司。   法定代表人：李学军，公司董事长。   委托诉讼代理人：刘青山，内蒙古远舰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩燕群，内蒙古远舰律师事务所律师。   被告：内蒙古华菱机电有限公司   法定代表人：郝美燕，公司执行董事。   委托诉讼代理人：李锦云，公司职员。   被告：李锦山。   委托诉讼代理人：曲德洋，内蒙古启伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王乌云毕力格，内蒙古启伦律师事务所律师。   第三人：郝美燕。   委托诉讼代理人：曲德洋，内蒙古启伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王乌云毕力格，内蒙古启伦律师事务所律师。   原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司诉被告李锦山、被告内蒙古华菱机电有限公司第三人郝美艳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘青山、韩燕群，被告内蒙古华菱机电有限公司的委托诉讼代理人李锦山，被告李锦山及其委托诉讼代理人曲德洋，第三人郝美艳的委托诉讼代理人曲德洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结   原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司诉称，2012年8月31日，原告因资金紧张，向被告借款500万元。原告以及原告原法定代表人陈国光为被告出具了相应的借款手续，（但是全由被告持有）。同时为了保证出借款项得以及时清偿，所以被告还要求原告为被告华菱机电公司出具一套商品房买卖合同以及对应的购房款收据，金额为500万元，合同签订的日期为2012年8月28日，购房款收据落款日期为2012年8月31日，事实上是一种让与担保的形式担保债务的履行，而双方真实的交易是借款合同关系。被告华菱机电公司是一家由被告李锦山和第三人郝美艳投资设立的有限责任公司，法定代表人是第三人郝美艳。因李锦山和郝美艳是夫妻关系，所以李锦山是该公司的实际控制人。原告将上述所有的借款手续、用于借款担保目的的商品房买卖合同以及收据开具给被告以后，被告李锦山和被告华华菱机电公司将500万元借款以两张支票的形式支付给原告。其中的一张金额为100万元的支票因填写有误，在2012年9月3日重新填写后支付原告。款项出借以后，原告陆续向被告李锦山、华菱机电公司以及第三人郝美艳等履行还款义务（包括抵顶了部分房产），截止到目前，原告共计还本付8270458元。2014年1月24日，被告李锦山与原告的原法定代表人陈国光核算双方的往来账目后形成核算文件，原告按照月息4分向被告还本付息。已经归还完毕全部借款。按照2015年《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》这一司法解释的规定，年利率超过36%的部分，可以返还。照此标准计算，原告已经超付被告借款本金和利息1995766元，为此被告应该予以返还。虽然借款本息已经清偿完毕，但是因历史原因，原告借款时为了担保债务履行给被告开具的商品房买卖合同以及购房款收据并未收回。结果被告华菱机电公司以该合同和收据为证据，提起诉讼要求原告返还所谓的购房款500万元以及相应的利息。原告认为，本案事实非常清楚，本来就不存在所谓的500万元购房款，但被告李锦山法庭上对借款担保的事实矢口否认，主张上述转款凭证上的金额就是购房款项，借款存在另外的往来。法院未能就借款发生时的转款凭证让被告李锦山以及华菱机电公司举证，草率判决原告返还购房款本金和利息，严重损害了原告的合法权益，该判决结果掩盖了事实真相。原告为维护自身合法权益，特诉诸人民法院，请求依法判令被告返还原告超付的本金以及利息1995766元，同时责令被告出示出借500万元时的转款凭证。   本院认为，原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司同被告内蒙古华菱机电有限公司、被告李锦山、被告郝美艳之间就该笔款项的纠纷已经由本院其他案件正在审理，且该案尚未审结。原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司就另案已经审理的案件事实，以借贷关系提出诉讼主张，违背一事不再理原则，因此原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司的起诉应予驳回。   根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：   驳回原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司的起诉。   诉讼费：案件受理费22762元（原告已预交），退还给原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 马 莉   人民陪审员 李 真   人民陪审员 李清华     二〇一八年十月二十五日   书 记 员 张 馨
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初1521号原告：李青剑，男，1991年5月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区茨坝路**。法定代表人：王鹤委托诉讼代理人：杜莎，谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。原告李青剑诉沈机集团昆明机床股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告诉称，2014年3月29日至2017年3月20日，原告买入被告A股共计20100股，期间原告卖出4600股。2018年2月13日，st昆机（昆明机床）发布关于收到《行政处罚决定书》的公告，根据该公告显示，st昆机（昆明机床）2013年至2015年通过跨期确认收入、虚计收入和虚增合同价格三种方式虚增收入483,080,163.99元；2013年至2015年通过少计提辞退福利和高管薪酬的方式虚增利润29,608,616.03元；2013年至2015年年度报告中披露的存货数据存在虚假记载。原告认为：被告上述虚假陈述行为直接导致原告购买并持有上述股票时发生亏损，亏损金额为人民币27882元。现原告为了挽回上述损失，特向贵院起诉被告，请求判令：1、判令被告赔偿原告损失人民币27882元及利息；2、由被告承担本案诉讼费和公证费。被告沈机集团昆明机床股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，，沈机集团昆明机床股份有限公司住所地在昆明市盘龙区茨坝且本案标的金额较小根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定以及从有利于案件的审理和查明案件事实的角度出发，本案应由昆明市盘龙区人民法院受理，请求将本案移送昆明市盘龙区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，，被告住所地人民法院享有管辖权《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条也规定，虚假陈述证券案件由相应中级人民法院管辖。。本院作为本案被告沈机集团昆明机床股份有限公司住所地所在中级人民法院依法享有管辖权。因此，被告沈机集团昆明机床股份有限公司的管辖权异议没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回被告沈机集团昆明机床股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告沈机集团昆明机床股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 饶丽佳二〇一八年十月二十四日书记员 董欣星
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0102民初8551号 原告：刘成霞，女，汉族，1968年10月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。 被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：赵杰，总经理。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占正东，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：陈萧耿，总经理。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐璐，安徽华人律师事务所实习律师。 本院在审理原告刘成霞诉被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告刘成霞于2018年8月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款74113.2元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区*****（房地权证合瑶字第××号）房产进行担保。 本院认为，原告刘成霞提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款74113.2元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。 二、查封担保财产刘成霞名下位于合肥市瑶海区****（房地权证合瑶字第××号）房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈林 二〇一八年十月二十七日 书记员  孟芹
山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁13行终188号上诉人（原审原告）赵艳庆，男，1971年6月10日出生，汉族，居民，住平邑县。被上诉人（原审被告）平邑县武台镇人民政府。住所地：平邑县武台镇驻地。法定代表人孙令军，镇长。委托代理人张庆军，山东泽钧律师事务所律师。上诉人赵艳庆诉被上诉人平邑县武台镇人民政府行政强制一案，不服蒙阴县人民法院作出的（2018）鲁1328行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人于原审中诉称：2011年3月份，原告在村河北沙滩地建养鸡厂一处，鸡舍18间。2017年8月5日，被告在××镇××村委人员带领下，带着挖掘机和一帮人强行把原告的养鸡厂拆毁，造成巨大损失。请求确认被告的行政强制行为违法，判决被告赔偿原告的经济损失219375元，诉讼费、评估费、勘验费等由被告负担。被上诉人于原审中辩称：被告没有实施任何拆迁行为且主体不适格，原告非法建设大棚养殖影响、干扰当地群众生产生活，所在村委协助其自愿拆除，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，原告不能证明被告实施了相关的行政行为，原告要求赔偿损失没有法律依据，不符合法定起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（二）款之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人赵艳庆不服原审法院裁定上诉称，上诉人于原审中提交的证人证言、价格评估结论书等证据足以证实被上诉人强制拆除了上诉人的养殖大棚，原审法院认定事实错误。被上诉人提交的南武沟村村民委员会的情况说明、三会一课记录簿、总账及收条等属于无效证据，治理环境污染问题归属政府及有专项治理权限的部门，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人平邑县武台镇人民政府未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，平邑县武台镇南武沟村已经认可系由其实施了拆除上诉人养殖场的行为，上诉人可针对村委会的拆除行为另行主张权利。上诉人以被上诉人为被告提起的本案诉讼，依据不足。原审法院裁定驳回上诉人的起诉,结果正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇一八年十月十日书记员  杨金亭
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206财保186号 申请人:万量（厦门）融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之十一。 法定代表人：林梅坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈庆愿，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓亮超，福建天翼律师事务所律师。 被申请人：福建杰越通信有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。 法定代表人：倪杰。 被申请人：倪杰，男，1976年10月4日出生，汉族，住江苏省启东市。 被申请人：吴琳晔，女，1980年11月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 申请人万量（厦门）融资租赁有限公司于2018年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人福建杰越通信有限公司、倪杰、吴琳晔银行存款750000元或查封、扣押其等值财产，并扣押万量（厦门）融资租赁有限公司福州分公司名下的闽ＡＥ××××车辆。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具保函提供金额为1402000元的保险担保。 本院经审查认为，万量（厦门）融资租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结福建杰越通信有限公司、倪杰、吴琳晔银行存款750000元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)； 二、扣押万量（厦门）融资租赁有限公司福州分公司名下的闽ＡＥ××××车辆（自扣押之日起两年）。 案件申请费5000元，由万量（厦门）融资租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 古汉民 二〇一八年十月二十六日 法官助理 林婧雯 书 记 员 郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
山东省蒙阴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1328行初26号原告黄宣成，男，1947年8月13日出生，汉族，住山东省蒙阴县。被告蒙阴县国土资源局。法定代表人：秦承安，局长。委托代理人石建，山东正言律师事务所律师。委托代理人陈曼玉，女。本院在审理原告黄宣成诉被告蒙阴县国土资源局政府信息公开一案中，原告黄宣成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按黄宣成撤诉处理。诉讼费50元，减半收取25元，由原告黄宣成负担。审判长  张宗忠审判员  宿炳春审判员  鞠方祥二〇一八年十月二十三日书记员  张 玲
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1691执436号之一 申请执行人：滨州市恒升置业有限公司。住所地：滨州市黄河三路东首**。 法定代表人：刘云朋。 被执行人：滨州市滨城区第二油棉厂。住。住所地：滨州市滨城区/div> 法定代表人：李波。 本院在执行申请执行人滨州市恒升置业有限公司与被执行人滨州市滨城区第二油棉厂合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解协议，并长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1691执436号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  芦 宁 审判员  朱国亭 二〇一八年十月二十六日 书记员  陈 宾
宁波市奉化区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0213执2562号申请执行人陆述佐，男，1951年7月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人陆伟方，男，1970年11月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在执行申请执行人陆述佐与被执行人陆伟方民间借贷纠纷一案中查明，被执行人违反财产申报制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院》第一条第（四）项规定，决定如下：将被执行人陆伟方纳入失信被执行人名单。期限二年。申请执行人发现被执行人具有失信行为，认为应当延长失信期限或者符合再次纳入失信被执行人名单情形的，应当在期限届满前十五日内向本院书面申请；失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。本决定自作出之日起生效。二〇一八年十月二十五日
南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0104民初7766号 原告：中房老龄产业发展江苏有限公司，住所地本市江宁区经济技术开发区东善桥镇。 法定代表人：周英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王扬芬、王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。 被告：谢忠能，男，汉族，1958年12月31日出生，住本市秦淮区。 委托诉讼代理人：陈志伟，江苏苏宁律师事务所律师。 原告中房老龄产业发展江苏有限公司（以下简称中房公司）与被告谢忠能民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中房公司的委托诉讼代理人王扬芬与被告谢忠的委托诉讼代理人陈志伟能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中房公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还人民币50万元；2.本案的诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年1月29日，被告向案外人费露借款人民币50万元，现案外人费露已将对被告享有的上述借款本金50万元及利息债权转让给了原告，并通知了原告。现被告未还款，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告谢忠能辩称，被告谢忠能与案外人费露不认识，从未向费露借过钱。被告确实收到了50万元，但该款项系退款而非借贷，如果是借贷关系，不可能对于利息及还款时间都未约定，被告请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，2014年1月29日，案外人费露通过招商银行向被告谢忠能转款500000元。2018年7月6日，案外人费露与原告中房公司签订债权转让协议一份，约定将费露对被告谢忠能的借款本金500000元及利息的债权转让给原告中房公司。被告谢忠能认可收到该500000元款项，但认为系退款，而非民间借贷。双方就款项性质无法达成一致，致使成诉。 以上事实，有当事人陈述、转款凭证等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称案外人费露与被告谢忠能之间的500000元转款系民间借贷关系，仅提供了转账凭证，未提供任何证据证明双方有借贷合意，被告对此亦不认可，故对原告该项主张，本院不予采纳。因原告无法证明案外人费露对被告谢忠能享有500000元的债权，故其主张原告因案外人费露的债权转让，对被告享有债权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回原告中房公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告中房公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。 审 判 员  陶 宁 二〇一八年十月八日 见习书记员  王亚星
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0122民初3865号 原告：杨某，女，2010年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 法定代理人:于某（系原告父亲），男，1971年4月23日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：郑文光，福建师法律师事务所律师。 被告：杨绍虎，男，1989年2月3日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：杨煌，男，1994年9月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**。 负责人:吴启凤，总经理。 委托诉讼代理人：林青，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告杨某与被告杨绍虎、杨煌、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月27日立案，原告杨某于2018年10月30日向本院提出申请撤回对杨绍虎的起诉。 本院认为，杨某申请撤回对杨绍虎的起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨某撤回对杨绍虎的起诉。 审判员  郑晨亮 二〇一八年十月三十日 书记员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1328民初3503号原告包汉卿，男，1995年5月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原告委托诉讼代理人秦伟，山东泰蒙律师事务所律师。被告蒙阴华商置业有限公司。法定代表人于增义，经理。委托诉讼代理人王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。原告包汉卿与被告蒙阴华商置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦伟、被告委托诉讼代理人王明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包汉卿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即将办理不动产权属登记所需要资料到产权登记机关办理备案登记;2、请求依法判令被告支付原告逾期办理不动产权证书违约金（自2017年10月31日起至被告办证日止）。事实和理由：原、被告于2016年6月17日签订《商品房预售合同》一份，约定原告购买被告开发建设的华商·汶水城第6号楼2单元503室商品房，总价款483141元。合同签订后，原告根据合同约定支付首付款153141元，余款330000元作了银行按揭贷款。该合同为被告预先拟定的格式合同，其中存有大量的非公平条款，但能证明双方的房屋买卖合同关系。原告已通过现金和银行贷款支付了全部房款，后原告多次要求被告办理产权证书，但被告迟迟不予办理，也未能向原告提供所需办理资料，为此原告诉至法院，要求依法处理。被告蒙阴华商置业有限公司辩称，原告所述与事实不符，原告并没有要求被告办理产权登记证书，也未向不动产管理部门申请办理产权变更登记，本案所涉及的合同，交付的日期为2017年3月28日，根据双方之间的商品房预售合同第14条的规定，在商品房交付使用后一年之内双方应当共同向不动产管理部门申请变更登记，在本案原告既没有向不动产管理部门申请变更登记，也没有办理契税等办理产权登记所需要的手续材料，因此本案中所涉及的房屋未能办理产权变更登记的原因既有原告的原因，也有被告的原因共同造成的，原告在诉状中将责任推责于被告，与法律规定不符，望法庭依法查明事实驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：被告蒙阴华商置业有限公司具有独立的法人资格，从事房地产开发经营等。被告开发了华商·汶水城项目，并取得了相应开发资质和预售许可。2016年6月17日，原告包汉卿与被告蒙阴华商置业有限公司签订《商品房预售合同》（合同编号：YS0023026）一份，约定原告购买被告预售的位于华商·汶水城6号楼2单元503室商品房，房屋总价款483141元，原告向被告支付首付房款153141元，余款330000元，作为银行按揭贷款。房屋交付期限为2016年10月31日前。合同第十四条关于产权登记的约定载明：出卖人应当在商品房交付使用后一年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因买受人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：出卖人向买受人提供所需资料，由买受人自行办理，确权费用由买受人承担。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告付清全部房款，被告于2017年3月28日将合同涉及房屋交付给原告，但原告至今未取得房屋产权证。本院认为，原、被告双方之间系因商品房预售而发生的纠纷，原、被告之间签订的《商品房预售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应当按照诚实信用的原则认真履行。关于房屋产权登记，双方在合同第十四条约定被告的义务是在商品房交付使用后一年内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，即被告应自交房之日起一年内为原告办理房产权属登记备案，该义务系双方约定，被告应按照约定履行义务。因诉讼中被告未提供证据证实其已履行该义务，按照合同约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，其对原告已构成违约，应承担违约责任，同时，被告还应当继续履行合同，将需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。对于违约金的问题，虽然原、被告在《商品房预售合同》中对出卖人逾期办理所有权转移登记未约定违约金，但是根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”该条系关于办理房屋权属证书延迟责任的规定。本案双方当事人在合同中未就迟延办理房屋权属证书的违约金进行约定，应按该条规定支付违约金，况且被告存在未按合同约定的期间交付合同所涉房产，存在迟延交付行为，为切实维护原告的合法权益，违约金可根据合同约定自2017年11月1日起至原告主张权益之日的2018年8月21日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。对原告主张的该项计算期限自2017年10月31日起至被告办证之日至的请求，并不符合客观形势，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告蒙阴华商置业有限公司于本判决生效之日后三十日内提供相应资料向产权登记机关为原告包汉卿办理房屋产权登记备案手续；二、被告蒙阴华商置业有限公司于本判决生效后十日内，按已付购房款483141元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准，向原告包汉卿支付自2017年11月1日起至2018年8月21日止的逾期办理房屋权属证书违约金；三、驳回原告包汉卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取389元，由原告包汉卿、被告蒙阴华商置业有限公司平均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  肖健东二〇一八年十月九日书记员  张文倩
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1328民初3610号原告于才，男，1984年12月8日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。负责人王海峰，职务，总经理。委托诉讼代理人闫笛，山东图文律师事务所律师。原告于才与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖健东独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙云彬、被告委托代理人闫笛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月11日，原告为其实际所有的鲁Ｑ××**半挂货车在被告处投保商业保险一份，保险期间为一年，其中机动车损失保险金额为110000元，并投保了不计免赔特约险。2018年7月3日30时，冯叶涛驾驶鲁鲁Ｑ1××**卸货车沿省道242线由北向南行驶至59ＫＭ公路局搅拌站路口左转弯时，与原告的驾驶员刘会生驾驶的上述被保险车辆发生碰撞后，被保险车辆进入对向车道与靳奉格驾驶的鲁鲁ＡＦ××**重型自卸货车碰撞，造成三车、护栏损坏，刘会生、靳奉格受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，冯叶涛与原告驾驶员刘会生均负事故同等责任，靳奉格无事故责任。为此原告诉请人民法院要求被告理赔保险车辆损失损63360元、评估费2000元，共计65360元。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，事故挂车在公司投保车损险属实，并约定每次事故绝对免赔额为2000元，在核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证、上岗证真实有效、无免赔、拒赔情形后，对原告合理合法损失依法赔偿，原告主张的车辆损失，原告应提供增值税专用发票，诉讼费、评估费不承担，本合同约定的第一受益人为金融机构，原告应取得金融机构的权利转让证明。经审理查明，2018年3月11日，原告于才为其实际所有的鲁鲁Ｑ××**挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保商业保险一份，保险期间为一年，其中机动车损失保险金额为110000元，并投保了不计免赔特约险，双方在合同中明确了各方的权利与义务。2018年7月3日30时，冯叶涛驾驶鲁Ｑ鲁Ｑ1××**货车沿省道242线由北向南行驶至59ＫＭ公路局搅拌站路口左转弯时，与原告的驾驶员刘会生驾驶的上述被保险车辆发生碰撞后，被保险车辆进入对向车道与靳奉格驾驶的鲁Ａ鲁ＡＦ××**型自卸货车碰撞，造成三车、护栏损坏，刘会生、靳奉格受伤的交通事故，事故发生在保险期间内。该事故经章丘市公安局交通警察支队现场勘查，作出事故认定，冯叶涛承担事故同等责任，刘会生承担事故同等责任，靳奉格不承担责任。事故发生后，原告提出申请，要求对原告所有的受损车辆损失予以评估，蒙阴县人民法院依法委托临沂方信价格评估有限公司对原告的保险车辆损失作出评估，该保险车辆损失被评估为63360元，原告为此支付评估费2000元，原告诉至本院要求被告理赔上述损失。同时查明，刘会生持有A2型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。上述事实，有原告提供的保险单、事故认定书、评估报告书、评估费单据、行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险分项限的保险责任限额范围内，对原告造成的损失被告应予赔偿，故对原告合法、合理的诉讼请求本院予以支持；对原告请求的车辆损失63360元、评估费2000元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认；原、被告之间在合同中明确约定了涉案车辆在每次事故中车辆损失绝对免赔额为2000元，系其双方真实意思表示，故应在理赔款中予以扣减；对于被告提出的保险合同约定第一受益人为金融机构，原告应提供权利转让证据，本院认为，因原告系该保险车辆的实际所有人，对该保险车辆具有保险利益，且车辆的受损价值低于保险价值，对第一受益人的权益构不成侵害，故对被告的上述辩称意见本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七、六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告于才保险车辆损失61360元、评估费2000元，共计63360元。二、驳回原告于才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，减半收取717元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  肖健东二〇一八年十月十七日书记员  张文倩
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0122民初3891号 原告：林香兰，女，1974年11月9日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈基恩，男，1989年2月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈绍良，男，1959年11月27日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司连江营销服务部，住所地：福建省连江县凤城镇玉山村玉荷西路104国道东侧招亮停车场综合楼**店面。 负责人：张高荣，总经理。 委托诉讼代理人：赖裕凯，系公司员工。 原告林香兰与被告陈基恩、陈绍良、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司连江营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案，原告林香兰于2018年10月29日向本院提出申请撤回对陈绍良的起诉。 本院认为，林香兰申请撤回对陈绍良的起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林香兰撤回对陈绍良的起诉。 审判员  郑晨亮 二〇一八年十月二十九日 书记员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1328民初3980号原告：马付全，男，1970年6月27日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：刘波，蒙阴县汶溪法律服务所法律工作者。被告：蒙阴县房屋征收补偿办公室，住所地：蒙阴县新城路**。法定代表人：刘秀凤，主任。委托诉讼代理人：石运建，山东泰蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜祥平，男，1976年8月16日出生，汉族，住蒙阴县，。原告马付全与被告蒙阴县房屋征收补偿办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告马付全委托诉讼代理人刘波、被告蒙阴县房屋征收补偿办公室委托诉讼代理人石运建、姜祥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马付全提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告临时安置补助费15600元，违约金2160元；（安置补助费从2016年10月1日至2017年10月31日共计13个月，每月1200元，合计15600元，违约金的计算方式按照协议约定每天万分之四计算，13个月共计395天乘以0.004=6.24元*395天=2464.80元，主张2160元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月3日，原、被告双方签订了房屋征收补偿安置协议，协议明确约定了安置费及安置期限，此后被告并没有按照协议履行，未支付相应的安置费用。同时，安置协议还约定了迟延支付的违约金条款，被告由此给原告在经济上造成较大损失。经原告每年数次向被告主张，被告仍然拒绝履行义务。综上，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条等相关法律规定，具状起诉，请求依法公正判决。被告蒙阴县房屋征收补偿办公室辩称，答辩人对欠付原告临时安置补助费没有异议,但对原告要求的违约金2160元有异议。理由如下:一、根据《房屋征收补偿安置协议》第四条第8项的约定，协议约定了临时安置补助费的支付标准，并特别约定了“按季度发放”，但对不能按季度发放是否承担违约金没有约定。二、原告依据《房屋征收补偿安置协议》第六条计算违约金错误。本条约定是针对腾空房屋后应付原告的各项补偿款，但不包括临时安置补助费，这一点从“应在乙方将房腾空，并由房屋征收实施单位验收合格之日起十日内结清”的约定可以证实。各项补偿款是在腾空房屋符合条件时十日内结清，但临时安置补助费是“按季度发放”。另外，结合第七条，协议约定的是如原告不能按要求腾空房屋，也应承担相同比例的违约金。第六条、第七条是针对房屋补偿价款的约定，体现了权利义务对等的原则，但这两条读不出包含房租“临时安置补助费”的含义，且约定的违约金明显过高，违反法律规定，即便支付也请求法庭酌情调整。第三，涉及李洪祥的案件，答辩人也没有支付违约金。综上所述，原告要求2160元的违约金没有约定依据，请求驳回该项诉讼请求。经审理查明，2012年7月3日，原告马付全与被告蒙阴县房屋征收补偿办公室签订房屋征收补偿安置协议一份，协议第六条约定甲方蒙阴县房屋征收补偿办公室应付乙方马付全的款项，应在乙方将房屋腾空后，并由房屋征收实施单位验收合格之日起十日内结清，甲方迟延支付的，应按照迟延支付金额的日万分之四向乙方支付违约金。第七条约定乙方应在协议签订之日起一个月内将原房屋腾空，交征收实施单位统一拆除。逾期不腾空的，应按逾期天数向甲方支付全部补偿价值日万分之四的违约金。原、被告双方签订协议后。原告按约定履行了义务，被告未按约定履行支付临时安置补助费的义务，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、双方提交的房屋安置拆迁协议、药材片区安置户选房须知、庭审笔录等予以证实，并均已收集、记录在卷。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告马付全与被告蒙阴县房屋征收补偿办公室签订的《房屋征收补偿安置协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定的内容享有权利并履行义务。本案中，被告对欠付原告临时安置补助费没有异议,对原告提出的请求被告支付临时安置补助费15600元的诉讼请求，事实清楚，符合合同约定，本院予以支持。本案的争议焦点是被告是否存在违约行为，是否支付原告违约金及其数额。即关于原告请求被告支付违约金2160元的问题。被告未按照协议约定的时间给付原告临时安置补助费的行为，主观上存在过错，构成违约，应当承担违约责任。双方签订的协议第六条约定：甲方应付乙方的款项，应在乙方将房屋腾空，并由房屋征收实施单位验收合格之日起十日内结清，甲方迟延支付的，应按照迟延支付金额的日万分之四向乙方支付违约金。同时，协议中第四条第八项约定：临时安置补助费标准为每户每月600元，自协议签订之日起算，按实际过渡时间计算。首期发放6个月3600元，然后按季度发放，不足1个月的，按1个月计发。过渡期最长为30个月，超过过渡期的，增加一倍的临时安置补助费，并提前一个月告知安置户。从以上条款来看，结合本案情况，第六条约定的甲方应付乙方的款项，应当不包括临时安置补助费这一款项，故在计算违约金时不适用于第六条按照迟延支付金额的日万分之四向乙方支付违约金。按照当事人的过错程度，兼顾合同的履行情况，并结合“按季度发放，不足1个月的，按1个月计发”的约定，对原告的损失可以参照中国人民银行同期贷款利率计算，故对原告要求按照第六条约定的日万分之四的比例计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告蒙阴县房屋征收补偿办公室于本判决生效之日起十日内支付原告马付全临时安置补助费15600元。二、被告蒙阴县房屋征收补偿办公室于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期银行贷款利率赔偿原告马付全临时安置补助费损失（以本金3600元为基数，自2016年10月1日至2017年10月31日之间的损失；以本金3600元为基数，自2017年1月2日至2017年10月31日之间的损失；以本金3600元为基数，自2017年4月2日至2017年10月31日之间的损失；以本金3600元为基数，自2017年7月2日至2017年10月31日之间的损失；以本金1200元为基数，自2017年10月2日至2017年10月31日之间的损失）。三、驳回原告马付全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告蒙阴县房屋征收补偿办公室负担。如不服从本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 卢宗国审 判 员 肖光富审 判 员 张家明二〇一八年十月二十二日法官助理 公丕春书 记 员 刘 敏
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1328民初3997号原告：公方存，男，1970年5月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：刘波，蒙阴县汶溪法律服务所法律工作者。被告：蒙阴县房屋征收补偿办公室，住所地：蒙阴县新城路**。法定代表人：刘秀凤，主任。委托诉讼代理人：石运建，山东泰蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜祥平，男，1976年8月16日出生，汉族，住蒙阴县，。原告公方存与被告蒙阴县房屋征收补偿办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告公方存委托诉讼代理人刘波、被告蒙阴县房屋征收补偿办公室委托诉讼代理人石运建、姜祥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公方存提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告临时安置补助费15600元，违约金2160元；（安置补助费从2016年10月1日至2017年10月31日共计13个月，每月1200元，合计15600元，违约金的计算方式按照协议约定每天万分之四计算，13个月共计395天乘以0.004=6.24元*395天=2464.80元，主张2160元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月11日，原、被告双方签订了房屋征收补偿安置协议，协议明确约定了安置费及安置期限，此后被告并没有按照协议履行，未支付相应的安置费用，同时，安置协议还约定了迟延支付的违约金条款，被告由此给原告在经济上造成较大损失。经原告每年数次向被告主张，被告仍然拒绝履行义务。综上，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条等相关法律规定，具状起诉，请求依法公正判决。被告蒙阴县房屋征收补偿办公室辩称，答辩人对欠付原告临时安置补助费没有异议,但对原告要求的违约金2160元有异议。理由如下:一、根据《房屋征收补偿安置协议》第四条第8项的约定，协议约定了临时安置补助费的支付标准，并特别约定了“按季度发放”，但对不能按季度发放是否承担违约金没有约定。二、原告依据《房屋征收补偿安置协议》第六条计算违约金错误。本条约定是针对腾空房屋后应付原告的各项补偿款，但不包括临时安置补助费，这一点从“应在乙方将房腾空，并由房屋征收实施单位验收合格之日起十日内结清”的约定可以证实。各项补偿款是在腾空房屋符合条件时十日内结清，但临时安置补助费是“按季度发放”。另外，结合第七条，协议约定的是如原告不能按要求腾空房屋，也应承担相同比例的违约金。第六条、第七条是针对房屋补偿价款的约定，体现了权利义务对等的原则，但这两条读不出包含房租“临时安置补助费”的含义，且约定的违约金明显过高，违反法律规定，即便支付也请求法庭酌情调整。第三，涉及李洪祥的案件，答辩人也没有支付违约金。综上所述，原告要求2160元的违约金没有约定依据，请求驳回该项诉讼请求。经审理查明，2012年7月11日，原告公方存与被告蒙阴县房屋征收补偿办公室签订房屋征收补偿安置协议一份，协议第六条及第七条约定甲方蒙阴县房屋征收补偿办公室应付乙方公方存的款项，应在乙方将房屋腾空后，并由房屋征收实施单位验收合格之日起十日内结清，甲方迟延支付的，应按照迟延支付金额的日万分之四向乙方支付违约金。乙方应在协议签订之日起一个月内将原房屋腾空，交征收实施单位统一拆除。逾期不腾空的，应按逾期天数向甲方支付全部补偿价值日万分之四的违约金。原、被告双方签订协议后。原告按约定履行了义务，被告未按约定履行支付临时安置补助费的义务，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、双方提交的房屋安置拆迁协议、药材片区安置户选房须知、庭审笔录等予以证实，并均已收集、记录在卷。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告公方存与被告蒙阴县房屋征收补偿办公室签订的《房屋征收补偿安置协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定的内容享有权利并履行义务。本案中，被告对欠付原告临时安置补助费没有异议,对原告提出的请求被告支付临时安置补助费15600元的诉讼请求，事实清楚，符合合同约定，本院予以支持。本案的争议焦点是被告是否存在违约行为，是否支付原告违约金及其数额。即关于原告请求被告支付违约金2160元的问题。被告未按照协议约定的时间给付原告临时安置补助费的行为，主观上存在过错，构成违约，应当承担违约责任。双方签订的协议第六条约定：甲方应付乙方的款项，应在乙方将房屋腾空，并由房屋征收实施单位验收合格之日起十日内结清，甲方迟延支付的，应按照迟延支付金额的日万分之四向乙方支付违约金。同时，协议中第四条第八项约定：临时安置补助费标准为每户每月600元，自协议签订之日起算，按实际过渡时间计算。首期发放6个月3600元，然后按季度发放，不足1个月的，按1个月计发。过渡期最长为30个月，超过过渡期的，增加一倍的临时安置补助费，并提前一个月告知安置户。从以上条款来看，结合本案情况，第六条约定的甲方应付乙方的款项，应当不包括临时安置补助费这一款项，故在计算违约金时不适用于第六条按照迟延支付金额的日万分之四向乙方支付违约金。按照当事人的过错程度，兼顾合同的履行情况，并结合“按季度发放，不足1个月的，按1个月计发”的约定，对原告的损失可以参照中国人民银行同期贷款利率计算，故对原告要求按照第六条约定的日万分之四的比例计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告蒙阴县房屋征收补偿办公室于本判决生效之日起十日内支付原告公方存临时安置补助费15600元。二、被告蒙阴县房屋征收补偿办公室于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期银行贷款利率赔偿原告公方存临时安置补助费损失（以本金3600元为基数，自2016年10月1日至2017年10月31日之间的损失；以本金3600元为基数，自2017年1月2日至2017年10月31日之间的损失；以本金3600元为基数，自2017年4月2日至2017年10月31日之间的损失；以本金3600元为基数，自2017年7月2日至2017年10月31日之间的损失；以本金1200元为基数，自2017年10月2日至2017年10月31日之间的损失）。三、驳回原告公方存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告蒙阴县房屋征收补偿办公室负担。如不服从本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 卢宗国审 判 员 肖光富审 判 员 张家明二〇一八年十月二十二日法官助理 公丕春书 记 员 刘 敏
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初4445号 原告：和县广厦物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳西路，统一社会信用代码：91340523744894297E。 法定代表人：周寿发，执行董事。 被告：张贵萍，男，住安徽省马鞍山市和县。 原告和县广厦物业管理有限责任公司与被告张贵萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告和县广厦物业管理有限责任公司在本院依法送达受理案件通知书通知其预交诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按和县广厦物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  王宏春 二〇一八年十月十八日 书记员  李 灵 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）粤71行初10号原告：广州市增城区永宁街翟洞村东何经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街翟洞村东何社。法定代表人：何汉友，主任。原告：广州市增城区永宁街翟洞村西何经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街翟洞村东何社。法定代表人：何伟明，主任。原告：广州市增城区永宁街翟洞村廖屋经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街翟洞村廖屋社。法定代表人：陈汉明，主任。原告：广州市增城区永宁街翟洞村花口经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街翟洞村花口社。法定代表人：张伟彬，主任。原告：广州市增城区永宁街塔岗村塱厦经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街塔岗村塱厦经济合作社。法定代表人：秦细强，主任。上述五原告共同委托代理人：陈靖祥，广东深明德律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区荔城街惠民路**。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：刘远新，该府工作人员。委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。被告：广州市增城区新塘镇人民政府。住所地：广州市增城区新塘镇府前路**。法定代表人：李永强，镇长。被告：广州市增城区国土资源和规划局。。住所地：广州市增城区荔城街光明西路**法定代表人：黄沃波，局长。委托代理人：吴宇珊，该局工作人员。委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。原告广州市增城区永宁街翟洞村东何经济合作社、广州市增城区永宁街翟洞村西何经济合作社、广州市增城区永宁街翟洞村廖屋经济合作社、广州市增城区永宁街翟洞村花口经济合作社、广州市增城区永宁街塔岗村塱厦经济合作社因诉被告广州市增城区人民政府、广州市增城区新塘镇人民政府、广州市增城区国土资源和规划局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查查明：五原告于2016年以广州市增城区人民政府、广州市增城区新塘镇人民政府、广州市增城区国土资源和房屋管理局为被告向本院提起行政诉讼，请求：一、确认三被告将原告560.48亩土地转让和出让给五羊-本田摩托（广州）有限公司等单位的行政行为违法并予以撤销；二、判令三被告依法向原告返还非农业建设用地84亩，赔偿征地补偿款人民币6725.76万元；三、判令三被告承担本案全部诉讼费用。本院经审理于2016年9月7日作出（2016）粤71行终135号行政裁定，认为“涉案560.48亩土地使用权已于2004年被收归国有，并交由原增城市土地开发储备中心储备管理运营。其后，原增城市土地开发储备中心、原增城市国土资源和房屋管理局依法定程序将涉案土地出让给五羊本田公司、富银公司，用于五羊-本田摩托车的项目建设。针对该土地出让的行政行为，东何社、廖屋社、花口社、西何社、塱厦社既不是行政行为的相对人，也与该行政行为不具有利害关系。因此，东何社、廖屋社、花口社、西何社、塱厦社不具有原告主体资格，对其起诉依法应予驳回”，遂裁定驳回五原告第一项诉讼请求即“确认三被告将原告560.48亩土地转让和出让给五羊—本田摩托（广州）有限公司等单位的行政行为违法并予以撤销”的起诉，同时告知五原告其第二项诉讼请求即“判令三被告依法向原告返还非农业建设用地84亩，赔偿征地补偿款人民币6725.76万元”属于不同的行政行为，可另行起诉。五原告不服（2016）粤71行终135号行政裁定，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2017年3月30日作出（2017）粤71行终55号行政裁定，亦认定五原告与被诉的国有土地使用权出让行为不具有利害关系，不具有原告主体资格，裁定驳回上诉，维持本院（2016）粤71行终135号行政裁定。五原告不服（2017）粤71行终55号行政裁定，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年9月12日作出（2017）最高法行申6353号行政裁定，驳回五原告的再审申请。此后，五原告称按照已生效的本院（2016）粤71行终135号行政裁定的要求，向本院提起本案行政赔偿诉讼，请求：一、判令被告广州市增城区人民政府等依法向原告赔偿非农业建设留用地84亩，并登记到原告名下，赔偿征地补偿款人民币7623.68万元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。另查明，五原告曾于2016年另行以广州市人民政府、广州市国土资源和规划委员会为被告向本院提起行政诉讼，要求确认被告1993年5月批准征收案涉五羊-本田项目所用560.48亩土地的行为违法。本院于2016年9月9日作出（2016）粤71行初132号行政裁定，驳回五原告的起诉。五原告不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院立为（2016）粤行终1479号案件进行审理，该案尚在二审过程中。五原告请求在该案尚未审结前中止本案审理。本院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……”第二十七条规定，“人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在7日内立案或者作出不予受理的裁定。人民法院接到行政赔偿起诉状后，在7日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”五原告所提本案诉讼属单独提起的行政赔偿诉讼，应当符合“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法”及“赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”的条件。五原告所提（2016）粤行终1479号案尚未审结的事实，亦证明其提起本案行政赔偿诉讼时“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法”这一受理条件尚未成就，本案并不存在因等待（2016）粤行终1479号案审判结果而中止审理的必要。在五原告另案所起诉的行政行为尚未被确认违法，也未经过赔偿义务机关先行处理的情况下，五原告单独提起行政赔偿诉讼，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的受理条件，对五原告的起诉本应不予受理。鉴于本院已经受理本案，对五原告的起诉应裁定予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告广州市增城区永宁街翟洞村东何经济合作社、广州市增城区永宁街翟洞村西何经济合作社、广州市增城区永宁街翟洞村廖屋经济合作社、广州市增城区永宁街翟洞村花口经济合作社、广州市增城区永宁街塔岗村塱厦经济合作社的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年十月八日书记员 马可茗
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0982初第2522号 原告李伟，女，1986年11月14日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托代理人杨永胜，河北维则律师事务所律师。 被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。统一社会信用代码：91130605798447425M。地址：保定市隆兴中路**。 负责人陈涛，系公司总经理。 委托代理人李大超，河北傲宇律师事务所律师 原告李伟诉被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院依法受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人杨永胜、被告保险公司的委托诉讼代理人李大超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失219382元、评估费10890元、拆检费990元、施救费1100元，共计232362元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年3月8日10时许，张沛武驾驶原告所有的冀Ｆ×××××小型客车由西向东行驶至任丘市时，与顺行的李洪均驾驶的电动三轮车相撞，相撞后张沛武驾驶的冀Ｆ×××××小型客车又与路边灯杆相撞，致李洪均受伤，双方车辆和路边灯杆损坏。经任丘市交警大队认定张沛武负事故的全部责任，李洪均无责任。冀Ｆ×××××小型客车在被告保险公司处投保了车辆损失险，保险期间自2016年7月9日至2017年7月8日，事故发生在保险期间内。原告因此次事故造成的各项损失，被告依法应承担赔偿义务。现根据我国相关法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，第一，我们对该事故发生经过有异议。第二，车辆损失虽经人民法院委托鉴定，但其总体鉴定数额过高，根据原告提供的鉴定报告，其各零部件有些没有必要更换，例如转向机、空调泵等，所以我公司申请对零部件更换的必要性进行鉴定。第三，鉴定费、诉讼费、拆解费我公司不承担。 本院经审理认定事实如下:2017年3月8日10时许，张沛武驾驶冀Ｆ×××××小型客车由西向东行驶至任丘市时，与顺行的李洪均驾驶的电动三轮车相撞，相撞后张沛武驾驶的冀Ｆ×××××小型客车又与路边灯杆相撞，致李洪均受伤，双方车辆和路边灯杆损坏。经任丘市公安交通警察大队勘验及调查，作出《第1309826201750651号（简易程序》道路交通事故认定书，认定：张沛武驾驶机动车未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定。张沛武负全部责任，李洪均无责任。张沛武驾驶的冀Ｆ×××××小型客车登记所有人为原告李伟，该车经本院委托沧州平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，损失价格为172975元，被告保险公司支付鉴定费10000元、原告支付拆检费990元。事故发生后车辆被交警部门指定的施救机构拖至停车场，原告支付施救费1100元。冀Ｆ×××××小型客车在被告保险公司处投保了限额为231300元的机动车损失险（含不计免赔），险期间自2016年7月9日至2017年7月8日，事故发生在保险期间内，保险单载明被保险人为“李伟，证件号码1306371986××××××××”。 本院认为，案外人张沛武驾驶原告李伟所有的机动车发生交通事故，致原告车辆损坏，张沛武负事故全部责任，有交警部门出具的责任认定书证实，本院予以认定。事故车辆在被告保险公司投保了机动车损失险(含不计免赔)，对原告合理的损失，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告的车辆损失经沧州平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定为172975元，有沧平安鉴评（2018）损字第054号鉴定评估报告书可以证实，本院予以支持。原告主张拆检费990元、施救费1100元,有相应票据证实,本院予以支持；以上合计175065元。委托平安旧机动车鉴定评估有限公司的评估费用10000元，依法由被告保险公司承担。原告李伟的评估费用，因评估鉴定结果与本院委托评估鉴定结果不一致，故原告支付的评估费由原告自行承担。 综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李伟交通事故各项损失,共计175065元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2393元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1802元,原告李伟负担591元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  付青云 人民陪审员  檀长满 人民陪审员  王丽杰 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张 鹏
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206财保175号 申请人:厦门联发电子商城开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路**。 法定代表人：张曙秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张敏娟，福建旭恒律师事务所律师。 被申请人：施罗德（厦门）国际贸易有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区园山南路**厦门赛格电子市场**C4010C（区）/div> 法定代表人：于明。 申请人厦门联发电子商城开发有限公司于2018年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人施罗德（厦门）国际贸易有限公司银行存款17436.8元或查封、扣押其等值财产。中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具保函提供金额为17436.8元的保险担保。 本院经审查认为，厦门联发电子商城开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结施罗德（厦门）国际贸易有限公司银行存款17436.8元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费194元，由厦门联发电子商城开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 古汉民 二〇一八年十月十五日 法官助理 林婧雯 书 记 员 郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。