贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0522民初3046号 原告：黄源，男，1985年11月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：高亚芬，贵州穹达律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：蔡治军，系贵州穹达律师事务所律师。 被告：贵州赵老五食品开发有限公司，住所地贵州省黔西县岔白工业园区。统一信用代码：91520500730962121P。 法定代表人：赵忠武，系该公司董事长。 被告：赵忠武，男，1961年5月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告黄源与被告贵州赵老五食品开发有限公司（以下简称食品开发公司）、赵忠武民间借贷纠纷一案，原告黄源于2018年1月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2018年3月1日作出（2018）黔0522民初420号民事裁定书，驳回原告黄源的起诉。原告黄源不服，在法定期限内向毕节市中级人民法院提出上诉，2018年5月21日贵州省毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终1929号民事裁定书，裁定撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初420号民事裁定，指令黔西县人民法院审理。本院于2018年6月19日重新立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄源及其委托代理人高亚芬、蔡治军，被告贵州赵老五食品开发有限公司的法定代表人赵忠武、被告赵忠武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄源诉称：被告赵忠武为维护被告赵老五食品公司的生产经营，于2017年8月23日向原告借款10万元，2017年10月13日借款15万元。2017年10月23日，被告赵忠武就该两次借款向原告出具了一份借条，并承诺会及时偿还借款。但时至今日被告以各种理由拒绝偿还。故原告特诉来法院请求判决被告赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司偿还原告的借款25万元，案件受理费由被告负担。 原告黄源为支持自己的诉讼主张，其在举证期限内，向本院提交有下列证据： 1、原告黄源的身份证，用以证明原告的诉讼主体适格及身份信息； 2、借条一份，用以证明被告赵忠武于2017年10月23日出具了一份借条给原告，该借条载有“贵州赵老五食品开发有限公司委托黄源借款￥250000，贰拾伍万元整。分别已在2017年8月23日入账￥100000，壹拾万元。2017年10月13日入账￥150000元。合计250000，贰拾伍万元。借款人：赵忠武，2017年10月23日。”。证明被告已借到原告的25万元借款； 3、被告贵州赵老五食品开发有限公司的账簿记录第286页和299页复印件，用以证明被告贵州赵老五食品开发有限公司确实两次共向原告借款25万元，在其账簿上均有体现； 4、证人王某某的证实，证明原告于2017年8月向其借款10万元。 被告赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司辩称：一、原告诉讼主体不适格。理由是借条上写得清楚，本案属于委托借款，借条上记载黄源是受赵老五食品公司的委托向他人借款，本案原告所称的25万元借款皆是原告受公司的委托向他人借款，是黄源代表公司对外的筹资行为，黄源既不是出借人，也不是担保人，不具有债权人资格，应当驳回起诉。二、原告的起诉纯属虚假诉讼。原告起诉所依据的借条没有借款期限、借款利息，也无出借人。入账时间先于借款时间，既不合符逻辑，也不符合常理。三、被告之所以在所谓借条上签字，是想看原告如何将借款这场戏演下去。自被告委托原告管理公司的期限，公司一直处于盈利状态，在其委托管理期届满，被告收回公司自行管理时，原告却称公司亏损严重，被告为了揭开原告的谎言，于是聘请会计师事务所对公司进行审计，原告却一直拒绝进行对账。原告起诉是为了侵占公司财产。请求法院判决驳回其诉讼请求。 被告赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司为支持自己的抗辩理由，在举证期限内向法庭提交下列证据： 1、被告赵忠武的身份证，用以证明诉讼主体资格； 2、原告方提供的借条，用以证明原告方诉讼主体不适格，原告提起的诉讼是虚假诉讼； 3、被告贵州赵老五食品开发有限公司2014年6月至2017年11月的流水记账薄，证明被告赵老五食品开发有限公司在该期间内的财务流水记账共有309页，在该记账流水的第286页和299页确实记录有“2017年8月23日的记账中有借款壹拾万元，2017年10月13日的记账中有借款十五万元，10月6日借的”字样。同时该流水记账薄中的第286页和299页与原告提供的证据3相符。 庭审质证过程中，被告赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司对原告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但辩称原告不是债权人，对第3组证据的三性均有异议，抗辩称没有收款凭证作为记账依据且是复印件，对于证人王某某的证言有异议，抗辩称完全是谎话；原告黄源对被告赵忠武、贵州赵老五食品有限公司提供的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但达不到其证明目的，其称借条上的内容虽然是委托其借款，但借款后该借条是其持有，故其就是债权人，对第3组证据无异议，其称该组证据即能证明原告的借款事实通过被告公司财务记账，证实了借款已交付。 通过双方当事人举证质证，本院经审查，原告提交的第1组、第2组、第3组证据与被告提交的第1组、第2组、第3组真实、与本案有关联，且双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信可作为本案定案依据。 综合双方当事人的诉、辩意见，本案争执焦点为：1、原告黄源是否属于本案的合法主体；2、原、被告双方是否存在真实的民间借贷关系。 经审理查明：原告黄源的妻子沈某1与被告赵忠武的前妻沈某2系亲姑侄关系，被告贵州赵老五食品开发有限公司系被告赵忠武开办的自然人独自有限责任公司。原告黄源及其妻子沈某1均曾在被告贵州赵老五食品有限公司做工，原告黄源在公司属于管理人员，其妻沈某1在公司负责财务方面的工作。在原告黄源及其妻沈某1均在被告贵州赵老五食品开发有限公司做工期间。被告贵州赵老武食品开发有限公司的流水记账薄中2017年8月23日显示借款10万元，2017年10月13日账簿显示借款15万元（该借款标注为10月6日借）。2017年10月23日被告赵忠武出具了一张借款本金为25万元的借条给原告黄源，该借条载有“贵州赵老五食品开发有限公司委托黄源借款￥250000，贰拾伍万元整。分别已在2017年8月23日入账￥100000，壹拾万元。2017年10月13日入账￥150000元。合计250000，贰拾伍万元。”的内容，被告赵忠武在借条上作为借款人签字。现原告黄源持该借条以被告赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司向其借款25万元至今拒绝偿还为由诉来法院要求支持其诉讼请求。 本院认为，根据双方当事人的诉辩请求，本案应定性为民间借贷纠纷。受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条文的调整。本案中对于双方当事人争议的焦点：1、原告黄源是否属于适格原告的问题，原告黄源持有被告赵忠武向其出具的借条，主张其与赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司存在民间借贷关系，根据合同的相对性，黄源系《借条》的当事人，其与本案有直接利害关系，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。其诉讼主体适格。2、原、被告双方是否存在真实的民间借贷关系的问题，本案中，被告贵州赵老武食品开发有限公司的流水记账薄中2017年8月23日显示借款10万元，2017年10月13日账簿显示借款15万元（该借款标注为10月6日借）。公司账簿是公司对其财务情况收支记载，贵州赵老武食品开发有限公司的流水记账薄中记载借款25万元，可认定被告贵州赵老五食品开发有限公司向外借款25万元的事实存在，而在该借款事实存在后被告赵忠武于2017年10月23日出具了借条给原告黄源，并在借条上注明该借款入公司账的情况，在借款人处还签了自己的名字。从而可认定被告赵忠武是应当知道该借款存在的情况。《借条》中虽然记载委托原告黄源借款，但《借条》出具时借款已真实存在，原告黄源持有借条也就是该借款的债权人，故原、被告之间的民间借贷关系成立，原告黄源为债权人，被告赵忠武与贵州赵老五食品开发有限公司为共同债务人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”之规定，债务未约定还款期限的，债权人可随时向债务人追偿，但应给债务人合理的准备期限，本案原、被告之间的借款未约定期限，原告随时向被告催收，而应给被告的准备时间，原告多次向被告催收，被告均拒绝还款，说明已给了被告合理的准备时间，故对现原告诉来要求被告还款本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 由被告赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告黄源的借款本金25万元。 案件受理费5050元，已减半收确2525元，由被告赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  熊廷虎 二〇一八年十月十二日 书记员  刘 芸