广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初921号原告：湛江市机关第二幼儿园，住所地湛江市霞山解放东路3号。法定代表人：陈艳。委托诉讼代理人：陈静，系广东朝胜律师事务所律师。被告：刘春文，女，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：尹年长，系广东意合律师事务所律师。原告湛江市机关第二幼儿园（以下简称二幼）与被告刘春文不当得利纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二幼的委托诉讼代理人陈静、被告刘春文的委托诉讼代理人尹年长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二幼向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还陈建蓉名下的中国建设银行广东省分行的31×××58账户中被被告提转的不当得利款124255元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的母亲陈建蓉生前系原告退休职工，2013年前原告单位系差额核补的事业单位，退休人员每月的退休金有两部分构成：一部分由社保基金支付，汇入建设银行活期储蓄存折；一部分是财政和单位的补差，汇入工商银行活期储蓄存折。因退休人员（含陈建蓉）担心个人领取社保支付的养老金后，单位不再管理，都不愿意领取社保基金部分的养老金，原告只能每月用单位资金先垫付社保基金部分，将包含社保基金在内的全额退休金汇入退休人员工商银行活期储蓄存折。原本属于退休人员的建设银行活期储蓄存折，退休人员均不领取，全部由原告单位财务人员统一管理和支取。直到2006年，陈建蓉名下的建设银行活期储蓄存折磁条损坏，无法提取款项，需要陈建蓉的身份证更换存折，但陈建蓉不予配合，原告一直无法使用陈建蓉名下的建设银行活期储蓄存折，直到2017年1月21日，陈建蓉名下的建设银行活期储蓄存折向被告刘春文转款124255元，原告才得知该建设银行活期储蓄存折内的款项已经转入被告刘春文6XXXX2账户。该建设银行活期储蓄存折内的款项属于原告所有，被告无法律或约定的理由，占有原告该笔款项，应予以返还，原告多次催要，被告均不予返还，遂向法院提起诉讼。被告刘春文辩称，1.原告所称的124255元“不当得利”款项系陈建蓉生前赠与被告的，属于被告的合法收入，非不当得利；2.原告主张陈建蓉名下的中国建设银行广东省分行的31×××58账户中的124255元款项系其所有，无法律和事实依据；3.即使原告与陈建蓉之间存在着纠纷，亦属于劳动合同关系引起的纠纷，不属于本案审理的范围，与被告无关。刘春文不是本案的适格被告。4.原告没有诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人提交经审查确认的证据及陈述，本院认定事实如下：1.被告的母亲陈建蓉生前系二幼退休职工，于1996年7月退休。2.退休职工工资由湛江市人力资源和社会保障局工资科核定，每年递增40元左右退休工资。2013年前，二幼系差额核补的事业单位，退休职工每月的退休工资有两部分构成：一部分由社保基金支付的社保养老金，汇入建设银行活期储蓄存折（该部分存入陈建蓉名下建设银行活期储蓄存折31×××58账号）；一部分是财政和单位的补差，汇入工商银行活期储蓄存折（该部分存入陈建蓉名下工商银行活期储蓄存折20×××79账号）。其中2012年陈建蓉核定的退休工资为1601.25元。二幼于2013年1月由财政核补（差额拨款）调整为财政核拨（全额拨款）的事业单位（该政策于2013年10月方始执行，另外社保局发放至退休人员中国建设银行名下的退休金于2013年年底才停发。对于社保局2013年10月至12月多发的三个月退休费调整为用于补充湛江市财政局2013年没有下拨的节日津贴及年终生活补贴等）。其中陈建蓉2014年9月核定的退休工资为3343.25元。3.2013年以前，退休人员（含陈建蓉）不分两部分领取，由二幼将退休人员核定的全额退休工资（含垫付的社保养老金部分），统一发放在工商银行活期储蓄存折中，退休人员足额领取退休工资后，不再领取建设银行活期储蓄存折内的社保养老金，退休人员的建设银行活期储蓄存折均统一由二幼财务人员统一管理使用。通过查询陈建蓉名下工商银行活期储蓄存折（账号20×××79）2005年至2014年期间的银行流水清单，显示2012年陈建蓉该账户每月存入工资1600.25元以及2013年陈建蓉该账户每月存入工资3303.25元。4.陈建蓉名下建设银行活期储蓄存折（账号31×××58）银行行流水清单及存折复印件，显示从2004年起每月均有一笔养老金（退休工资的社保养老金部分）汇入，直到2013年底，2014年后不再有养老金汇入，该账号也没有其他存取记录（只有结息记录以及2017年1月21日汇入1049元）。5.陈建蓉名下建设银行活期储蓄存折（账号31×××44）于2017年1月21日现取1049元。另查明，陈建蓉于2017年1月22日去世。被告刘春文系陈建蓉女儿。本院认为，本案属不当得利纠纷。主要的争议焦点为：1.原告向陈建蓉工商银行活期储蓄存折（账号20×××79）支付的金额包含哪些款项；2.陈建蓉建设银行活期储蓄存折（账号31×××58）里面资金的性质，应归谁所有。关于原告向陈建蓉工商银行活期储蓄存折（账号20×××79）支付的金额包含哪些款项的问题，退休职工的退休工资总额由湛江市人力资源和社会保障局工资科核定，包含两大部分（1.社保养老金；2.财政和单位的补差），本该由退休职工在建设银行活期储蓄存折和工商银行活期储蓄存折分别领取，但退休职工并未实际领取建设银行活期储蓄存折，也未领取存折内的社保养老金部分，该部分费用由原告先行垫付，并与财政和单位的补差部分一同，将全额的核定退休工资一次性发放到退休职工的工商银行活期储蓄存折，而退休职工的建设银行活期储蓄存折由原告统一管理使用（填补原告垫付的社保养老金部分）。本案被告的母亲陈建蓉系原告的退休职工，其退休工资经湛江市人力资源和社会保障局工资科核定，原告从起退休之日起均按照核定的全额退休工资一次性汇入陈建蓉工商银行活期储蓄存折（账号20×××79）内。上述事实有原告提供的证据以及法庭的调查予以佐证，能够形成有效的证据链条，故原告主张其汇入陈建蓉工商银行活期储蓄存折（账号20×××79）的退休工资为退休职工应领的全额退休工资（1.社保养老金；2.财政和单位的补差），本院予以认可。关于陈建蓉建设银行活期储蓄存折（账号31×××58）里面资金的性质，应归谁所有的问题。原、被双方均认可该建设银行活期储蓄存折内的资金为社保局发放的社保养老金，但被告主张该养老金不属于退休工资部分，系陈建蓉应享受的社保福利。陈建蓉系事业单位退休职工，其退休后的退休工资均是通过有关部门核定的，核定的退休工资总额已经包含了社保养老金部分（即被告所称的社保福利），不存在核定的退休工资总额之外，另外还发放社保福利的情况，故被告主张的该养老金不属于退休工资部分，依法无据，本院不予认可。被告主张其取得陈建蓉名下建设银行活期储蓄存折（账号31×××58）的款项是基于法律上的赠与，赠与是赠与人将属于自己的财物赠与他人的行为，首先赠与的财物必须是赠与人所有的财物，本案中，陈建蓉名下建设银行活期储蓄存折（账号31×××58）的款项（社保养老金部分）本应属于陈建蓉所有，但在原告代为垫付该部分款项（社保养老金部分）后，原告即取得了该存折内款项（社保养老金部分）的所有权。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。原告在取得该存折款项（社保养老金部分）所有权后，该款项（社保养老金部分）已经不属于陈建蓉所有，则陈建蓉无权再处分该存折内款项（社保养老金部分），故被告主张的赠与行为也就没有合法依据，被告没有合法依据取得该存折内的款项（社保养老金部分），损害了原告的财产权利，属不当得利，应予以返还。陈建蓉名下建设银行活期储蓄存折（账号31×××58）的款项截止至2016年12月21日为123206.02元（社保养老金部分），该存折于2017年1月21日汇入的1049元不属于社保养老金部分，应属于陈建蓉个人所有，不应计算在不当得利范围内，故被告应向原告返还不当得利款项123206.02元[即陈建蓉名下建设银行活期储蓄存折（账号31×××58）的社保养老金部分]。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百二十二条规定，判决如下：一、限被告刘春文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江市机关第二幼儿园返还不当得利款项123206.02元。二、驳回原告湛江市机关第二幼儿园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2785.1元，由被告刘春文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  冯伟强代理审判员  王嘉靖人民陪审员  陈伟英二〇一八年十月十日书 记 员  黄宏林附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。