徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初378号 原告武广智，男，1944年7月30日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告程孝兰，女，1946年9月9日生，汉族，住址同上。 被告徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市中山北路**。 法定代表人平秀剑，该局局长。 出庭应诉负责人李伟，该局副局长。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 原告武广智、程孝兰与被告徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）（城建）行政强制及赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告武广智、程孝兰，被告鼓楼区住建局出庭应诉负责人李伟、委托代理人丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武广智、程孝兰诉称，2015年8月13，原告根据“拆迁工作组”的要求，将已腾空的“C6-29号”房屋及钥匙交给征收组作为“征收办公室”使用。2016年4月15日，原告与被告签订了“征收补偿协议”、“具结书”等一系列空白格式拆迁文书，后由于原告认为被告给予的补偿标准、实际建筑面积认定以及计算方式不合理，2017年3月，原告从被告处要回了大部分签订过的空白文书。后发现在未经原告允许的情况下，被告已将涉案房屋拆除了约60平方米，且房屋建筑材料等均不知去向。为此，向本院提起诉讼，审理过程中，原告明确其诉讼请求为：确认鼓楼区住建局强拆原告60余平方米的房屋违法，并赔偿原告遭受的损失。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.二原告身份证、户口本、土地证，拟证明涉案被拆除房屋为原告所有。 2.《致龟山周边旧城区改造项目拆迁居民》的一封信、龟山周边旧城区改造项目征收安置补偿方案，拟证明被告未与原告达成补偿协议即拆除房屋。 3.照片一组5张，拟证明房屋拆除前与拆除后的房屋对比情况。 4.拆除后的手绘平面图一张，拟证明途中红色部分为被拆除部分。 被告鼓楼区住建局辩称，1、房屋征收与补偿行为合法，符合法律规定，涉案地块系“龟山周边旧城区改造项目”范围内，征收行为作出前，对征收范围进行了确定，对拟征收范围内的建筑、居民、环境等社情、民情进行摸底调查，经向市国土、发改、规划部门核实，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，作出房屋征收决定、依法公告和委托实施单位进场开展工作，征收行为符合《国有土地上房屋征收及补偿条例》（以下简称《征收和补偿条例》）规定；2、涉案房屋系原告同意征收，所述拆除实施与实际不符，涉案房屋系原告主动将房屋腾空交付征收人员使用，并事先签署了空白的协议书，已经明确表示同意征收，双方仅在征收补偿数额上尚未达成一致意见，被告将原告腾空的房屋作为办公室使用，用于征收人员办公休息，原告所述60平方米房屋被强制拆除与事实不符，该房屋系因修建时本身不够牢固，在拆除相邻房屋时导致墙体坍塌，为安全考虑，在墙体坍塌后进行了保护性清理，并非强制拆除。故原告的诉请无事实及法律依据，被告将依据已公开的补偿方案对原告进行补偿。 被告向本院提交了以下证据： 1.徐鼓政征字（2016）第01号征收决定、公告，拟证明按照《征收和补偿条例》规定，该项目的征收部门为鼓楼区住建局，实施单位为鼓楼区九里街道办事处，被告未对原告房屋实施拆除行为，不是适格被告。 2.被征收房屋及土地现状调查登记表、涉案房屋土地证，拟证明涉案房屋已经过现场勘测，原告认可勘测面积并签字认可。 3.现场照片8张，证明房屋已经原告腾空并交付征收人员使用，用于征收人员居住休息并存放征收建材，除涉案房屋外，周围房屋已全部拆除，对涉案房屋不存在强制拆除的必要。 4.现场照片6张，拟证明毁损的房屋墙体系石墙，本身存在不牢固的情形。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认： 对原告提供的证据1-3，被告提交的证据1-4，对方当事人对其真实性均不持异议，且能够反映本案相关情况，可以作为本案认定事实的依据。 经本院现场勘验，原、被告共同确认被征收房屋“坍塌”部分面积为65.88平方米。 本院根据以上有效证据及原、被告当庭陈述认定以下事实： 2016年3月31日，徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字[2016]第01号房屋征收决定，该征收决定主要内容为：……，依据《征收和补偿条例》的规定，徐州市鼓楼区人民政府决定对龟山周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回土地使用权。同年4月1日，徐州市鼓楼区人民政府发布征收公告，对“三环北路以南、襄王路以东、九里山路已北、平山路以西的房屋及附属物”进行征收，同时载明征收部门为鼓楼区住建局，委托实施单位为徐州市鼓楼区九里街道办事处，同时将《征收补偿方案》作为附件二予以公告。涉案房屋（地（地号为04-03-51-0034于徐州市××九里区××村，在前述项目的征收补偿范围内。鼓楼区九里街道办事处对涉案房屋进行摸底调查后，认定原告所有的房屋实际建筑面积为194.84平方米，并制作了《被征收房屋及土地现状调查登记表》，程孝兰在该登记表上签字确认。后因双方就涉案房屋的征收补偿事宜未达成一致意见，原告亦未与征收实施单位就涉案房屋签订房屋征收补偿协议，征收人也未报请相关部门作出房屋征收补偿决定。2017年3月，原告房屋被认定的实际建筑面积中有65.88平方米发生“坍塌”，征收实施单位对“坍塌”后的建筑材料进行了清理。2018年4月3日，原告以被告拆除其房屋60余平方的行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉求如前所述。 另查明，原告武广智、程孝兰系夫妻关系。2015年8月13日，原告根据房屋征收人员的要求主动将其房屋全部腾空，并将腾空后的房屋及钥匙交给征收人员使用。 本院认为：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中做出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《征收和补偿条例》第五条亦规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，从征收公告内容可以明确鼓楼区住建局系涉案房屋征收项目的房屋征收部门，徐州市鼓楼区九里街道办事处是征收委托实施单位。原告武广智、程孝兰的涉案房屋位于《征收决定》所涉项目的征迁补偿范围内，且原被告双方均认可涉案房屋“坍塌”发生在鼓楼区九里街道办事处在实施拆迁期间。故，根据前述条文，被告鼓楼区住建局是本案的适格被告。 其次，徐州市鼓楼区人民政府在2016年4月1日公布的《房屋征收决定》将涉案房屋纳入征收范围后，鼓楼区住建局即应按照《征收和补偿条例》及相关法律法规的规定依法进行征收并予以补偿。《征收与补偿条例》明确规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。鼓楼区住建局辩称涉案房屋“坍塌”系结构本身不牢固而导致，因缺乏充分的证据证明，故对其该项主张本院不予采信。武广智、程孝兰未与房屋征收部门达成补偿协议，也未同意将案涉房屋交付拆除。在此情形下，鼓楼区住建局应依法报请作出征收决定的市、县级人民政府，对武广智、程孝兰作出补偿决定后，通过申请人民法院强制执行的方式予以拆除，而不应直接将涉案房屋拆除。故，鼓楼区住建局将涉案房屋拆除的行为应确认为违法，并对武广智、程孝兰因此受到的损失承担赔偿责任。由于涉案房屋已纳入徐州市鼓楼区人民政府龟山周边旧城区改造项目范围内，房屋已无恢复原状的可能性和必要性，从保护武广智、程孝兰合法权益的角度考虑，宜由鼓楼区住建局参照《征收补偿方案》对武广智、程孝兰作出赔偿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认徐州市鼓楼区住房和建设局拆除武广智、程孝兰位于徐州市九里区李屯村（地（地号04-03-51-00345.88平方米房屋的行政行为违法； 二、责令徐州市鼓楼区住房和建设局于判决生效之日起60日内参照《征收补偿方案》对武广智、程孝兰作出赔偿。 本案受理费50元，由被告徐州市鼓楼区住房和建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 刘 峰 代理审判员 张 萍 代理审判员 李 浩 法官 助理 张志良 二〇一八年十月八日 书 记 员 吴 菲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。