文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初3698号原告：江苏贝客邦投资管理有限公司，住所地南京市。法定代表人：魏子石。委托诉讼代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娜，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被告：中国人民解放军南京军区联勤部南京第四干休所，住所地南京市。负责人：邱满发，该所所长。委托诉讼代理人：唐舒翔，江苏苏商律师事务所律师。原告江苏贝客邦投资管理有限公司（以下简称贝客邦公司）与被告中国人民解放军南京军区联勤部南京第四干休所（以下简称第四干休所）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝客邦公司委托诉讼代理人胡玥、张丽娜、被告第四干休所委托诉讼代理人唐舒翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝客邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋拆迁及装修损失等200万元（具体数额待鉴定评估后确定）。审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告案涉房屋装修损失100万元，支付两个月租金358333元（按照年租金215万元标准计算）作为搬迁费用，退还租赁保证金10万元及支付银行同期同类存款利息，利息自2015年12月1日起租日起计算至实际支付之日。事实和理由：2014年9月15日，原告以年租金215万元中标租赁被告位于南京市，原、被告双方并签署房屋租赁合同。2017年11月，被告向原告发出告知书，通知原告由于军队停止有偿服务，要求原告于2018年3月31日前搬离案涉房屋。原告自2014年开始承租案涉房屋，投入大量人力物力财力进行装修和招商，目前所涉门店处于盈利状态，搬迁将导致原告遭受巨额经济损失。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告第四干休所辩称，本案涉及军队房地产租赁，可能随时被征用或者提前收回，原告在签订合同时对于案涉房屋做了充分了解，应当知晓租赁军队房地产的风险。根据合同第八条第（三）项约定，新建、添建以及装修费用由原告自理，所有权归被告，租赁期满后或者解除合同时必须无偿移交给被告，因此原告要求被告赔偿损失没有法律及合同依据。原告要求的搬迁费用明显过高，且根据合同约定，被告不应当承担搬迁费用。被告同意退还保证金，但对于保证金的利息，因为合同因不可抗力导致解除，被告并未违约，不应承担利息。本院经审理认定事实如下：南京市，使用权类型为划拨，使用权面积1059.4平方米。南京市，亦未取得建设规划许可。但2014年1月1日，中国人民解放军总后勤部司令部向中国人民解放军南京军区联勤部南京第四离职干部休养所颁发《军队单位对外有偿服务许可证》，许可行业类别：空余房地产租赁，有效期至2016年12月31日。中国人民解放军南京军区联勤部南京第四离职干部休养所于2013年10月更名为第四干休所。江苏贝客邦公寓管理有限公司于2015年8月更名为贝客邦公司。2014年10月10日，第四干休所（出租房、甲方）与江苏贝客邦公寓管理有限公司（承租方、乙方）签订《军队房地产租赁合同》（编号：0025058-B），约定甲方将南京市，房屋建筑面积2065平方米）出租给乙方使用；租赁用途为酒店、宾馆；租赁期限自2014年10月10日起至2023年10月9日止；租金总额为1935万元，年租金215万元，按季结算，乙方于每季度的前十日内交付甲方；因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，合同解除，甲、乙双方均不承担责任；租赁期满，合同解除；乙方逾期交付租金及有关费用，每逾期一日，甲方按实交经费总额的千分之三向乙方加收违约金；本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效等等。2015年11月27日，第四干休所（出租房、甲方）与贝客邦公司（承租方、乙方）签订《军队房地产租赁合同》（编号：0024516-B），租赁期限自2015年12月1日起至2023年11月30日止；租金总额为1720万元，年租金215万元，按季结算，乙方于每季度的前十日内交付甲方；其余内容均与编号为0025058-B的房屋租赁合同一致。贝客邦公司实际支付租金至2017年10月9日。第四干休所认可贝客邦公司于2014年10月左右支付保证金10万元，表示愿意退还该款。2015年12月10日，中国人民解放军南京军区联勤部下发批复，同意南京第二干休所等单位68个租赁项目由原承租方继续租赁，其中包括第四干休所与贝客邦公司签订的租赁合同。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。之后，第四干休所要求贝客邦公司返还案涉房屋，并另案诉至本院，要求确认第四干休所与贝客邦公司于2015年11月27日签订的《军队房地产租赁合同》于2018年1月30日解除，贝客邦公司腾空并返还案涉房屋及支付租金和占有使用费等。2018年2月26日，本院作出（2017）苏0106民初12475号民事判决书，认定原、被告双方签订的《军队房地产租赁合同》依法成立并生效，判决双方签订的《军队房地产租赁合同》（编号：0024516-B）于2018年1月30日解除等等。因贝客邦公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，后贝客邦公司自愿申请撤回上诉，2018年5月22日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终4036号之一民事裁定书，裁定准许贝客邦公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。审理中，贝客邦公司表示其将案涉房屋第一层西侧建筑面积约为306平方米的房屋租赁给案外人维娜星（南京）餐饮管理有限公司，针对该部分房屋该公司已另行起诉，故贝客邦公司申请对案涉房屋即南京市。本院依法委托中和资产评估有限公司对此进行评估，该公司于2018年10月17日出具资产评估报告，评估基准日为2018年5月9日，结论为：贝客邦公司位于南京市内的装饰装修价值为88.21万元。上述事实，有双方当事人陈述、本院（2017）苏0106民初12475号民事判决书、南京市中级人民法院（2018）苏01民终4036号之一民事裁定书、资产评估报告等证据证明。本院认为，本案中，原、被告双方签订的《军队房地产租赁合同》依法成立并生效，该租赁合同系因国家和军队政策调整而解除，根据合同约定，双方均不承担责任，故本案应适用公平原则。关于原告主张的装修损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。现案涉房屋租期尚未届满，生效判决已判决原告将案涉房屋返还给被告，故基于公平原则，被告应当对已形成附合的装饰装修物进行适当补偿。本院结合房屋租赁期限、原告实际承租案涉房屋的期间、装修情况及残值等因素，酌定被告给付原告装饰装修补偿款75万元。关于原告主张的搬迁费。考虑到合同提前解除，原告搬离物品亦已产生费用，故依据公平原则，结合案涉房屋的面积、租赁用途等实际情况，酌定被告给付原告搬迁费2万元。关于保证金10万元。被告愿意退还该款，本院对此予以准许。但原告主张该款的利息，因本案合同解除系由于国家和军队政策调整，原告的该项请求不符合合同约定，亦无法律依据，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民解放军南京军区联勤部南京第四干休所于本判决生效之日起十日内给付原告江苏贝客邦投资管理有限公司装饰装修补偿款75万元、搬迁费2万元，合计77万元；二、被告中国人民解放军南京军区联勤部南京第四干休所于本判决生效之日起十日内返还原告江苏贝客邦投资管理有限公司保证金10万元；二、驳回原告江苏贝客邦投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，评估费50000元，合计61400元，由原告江苏贝客邦投资管理有限公司负担34691元，被告中国人民解放军南京军区联勤部南京第四干休所负担26709元（原告已预交，被告在履行上述义务时加付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  冯亚晨二〇一八年十月三十日见习书记员张妍