河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0591民初543号 原告：孟倩倩，女，1993年1月12日出生，汉族，住邢台市。 原告：孟某，男，2001年6月11日出生，汉族，住邢台市。 法定代理人：王某（系原告之母），女，1969年5月10日出生，住邢台市。 原告：韩小芬，女，1944年9月9日出生，民族，住邢台市。 三原告共同委托诉讼代理人：牟汉伟、李哲，河北正邦律师事务所律师。 被告：林金雄，男，1967年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：林金莺，女，1972年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。 原告孟某、韩小芬、孟倩倩与被告林金雄、林金莺买卖合同纠纷一案，因被告不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初71号民事判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉，河北省邢台市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）冀05民终895号民事裁定书，撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初71号民事关，发回重审。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟某法定代理人王某、原告孟倩倩及三原告共同委托诉讼代理人牟汉伟、李哲、被告林金雄、林金莺共同委托诉讼代理人常仁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟倩倩、孟某、韩小芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠原告货款880700元及利息（原告当庭将诉讼请求的货款数额增加到950694元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：邢台经济开发区腾飞板厂系个体工商户，生产模板等板材，负责人孟利红于2014年8月2日因交通事故死亡，个体工商户营业执照未变更。法定继承人原告韩小芬系孟红利母亲，孟倩倩、孟某系孟红利子女，王某系孟红利妻子。被告林金雄、林金莺系夫妻，共同经营有北京熊宝斋国际商贸有限公司，地址在北京市朝阳区。自2011年至2016年，双方口头约定建筑模板购销业务，6年来被告共购买原告方建筑模板价值8647725元，陆续给付货款7667019元，王某又收到被告给付的100000元。被告共计付款7767019元，尚欠原告货款880700元。以上事实有双方供货货运协议和相关银行账单明细、收条为据。期间原告方与被告对账未果，经多次催要，被告拖欠不给。本案发货地是邢台经济开发区，由被告租车装运并承担运费，本案合同履行地为邢台经济开发区，应由当地法院管辖。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告林金雄、林金莺共同辩称，1、对原告所述的送货量和货款价值不认可，按照先还旧债的原则，原告所述的遗产债权被告方已经结清货款，原告无权主张。2、王某的行为构成法定代理和表见代理，所以王某的行为后果应当由原告承担。3、2016年9月13日协议不是单独对2014年8月2日遗产债权的处理，而是王某从2014年8月2日直至2016年9月份与被告林金莺进行业务往来、收款及最后结算的行为，该协议对原告产生拘束力，根据协议及法律规定，应当由王某承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的证据三、四、七虽有异议，但结合本案案情，可以认定是原告的原始记录，三组证据相互印证了原被告的买卖交易情况，对该三组证据本院予以认定。2、证据八与本案无关，对其关联性本院不予认可。3、原告提交的证据九证人证言，被告认可以车抵顶货款，本院对该证据的效力予以认定。4、原告提交的证据十，单凭照片难以证明原告主张的证明目的。5、被告对原告提交的证据十一有异议，结合本院对赵海申的询问笔录及赵海申出具的对账单等证据，因赵海申是原告和被告对账的中间人，与本案不存在利害关系，且其曾数次参与原被告对账，对双方之间的买卖关系和债务情况较为清楚，其中2014年、2015年、2016年的三年对账情况经过被告确认，本院对其证言及其提交的对账单予真实性以确认。6、原告提交的证据十二是本院生效判决和证据材料，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩小芬系孟利红母亲，原告孟某的法定代理人王某系孟利红妻子，原告孟倩倩、孟某系孟利红和王某的婚生子女。被告林金莺与被告林金雄系夫妻关系。孟利红生前一直经营板材加工、销售业务，并成立了邢台经济开发区腾飞板厂（以下简称腾飞板厂），为个体工商户。孟利红自2011年便开始以腾飞木业或腾飞板厂的名义与被告林金莺之间发生板材购销关系。2014年8月2日，孟利红因交通事故受伤经抢救无效死亡。孟利红死亡前一直经营腾飞板厂，孟利红去世后，腾飞板厂由其女孟倩倩和王某共同经营。腾飞板厂与被告之间在2011年至2016年之间一直持续存在板材买卖关系。孟利红去世后一直由王某向被告催要货款。货款主要通过银行汇款给付，汇入账号分别为孟利红的银行账户和孟倩倩的银行账户（孟利红去世后）。2016年9月王某在被告处要账和对账，因一直未能要到货款，2016年9月13日，王某经人劝说和被告林金莺签订《协议书》一份，甲方为邢台腾飞木业代表人王某，乙方为北京泽莉木业代表人林金莺，内容为：经甲乙双方代表人友好协商，双方自2011年1月1日起至2016年9月13日止乙方再支付壹拾万元人民币于甲方。货款来往账目全部结清，以前双方的一切账目作废，甲方的债权债务与乙方无关，一切经济法律责任由甲方代表人承担。王某和被告林金莺在该协议上甲方、乙方代表人处分别签名捺印，赵海申作为见证人签字捺印。协议书签订当日被告向王某支付货款100000元。 另查明，原告提交的证据三、四、七证实了自2011年至2016年原告共向被告发货价值8647725元，被告自认已支付货款766019元，原告提供的证人韩某1、韩某2证实2014年12月被告以20万元的价格将一辆宝马轿车抵顶部分货款。原告提交的证据十一证实2011年4月被告退货三车，价值139680元。 本院认为，买卖合同履行过程中，买受人应当及时向出卖人支付价款。本案被告林金莺自2011年-2016年多次从腾飞板厂购买板材，依法应当对应付未付的货款向腾飞板厂履行付款义务。林金雄与林金莺系夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，被告林金雄未提供证据证明本案债务系因被告林金莺违法行为产生或该债务系虚构，也未举证证明其与被告林金莺婚姻存续期间约定了财产各自所有且原告知情，故被告林金雄亦应当承担共同偿还责任。 关于被告应当给付的货款数额，自2011年至2016年腾飞板厂共向被告发货价值8,647,725元，扣除被告自认已支付货款7,667,019元、被告以车抵账的20万元和被告退货的139,680元、2019年9月13日被告偿还的10万元，二被告还应当支付货款541,026元。 因孟利红去世前一直代表腾飞板厂与被告发生买卖关系，并无证据证明腾飞板厂系孟利红个人投资独自经营，孟利红去世后，工商登记未进行变更，在未改变经营地点、经营范围的情况下，由王某和孟倩倩共同经营，收入用于家庭共同开支，依法应认定为家庭共同经营，孟利红去世前形成的债权及去世后板厂继续经营的收入应归家庭成员共同所有，三原告作为家庭成员有权向被告追索欠款，因王某并无权利处分其他人的权利，其与被告签订协议书时也没有获得本案原告的授权委托，故该协议书对本案原告不产生约束力。至于应付货款的利息，因无证据显示有关于付款时间的约定，故对于原告要求的利息，本院自原告起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林金莺、林金雄于本判决生效之日起十五日内给付原告韩小芬、孟倩倩、孟某货款541026元，并自2017年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息至实际还清之日止； 二、驳回原告韩小芬、孟倩倩、孟某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12607及保全费5000元，共计为17607元，由原告韩小芬、孟倩倩、孟某负担7113元，由被告林金莺、林金雄共同负担10494元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  范增群 人民陪审员  侯 阳 人民陪审员  王艳培 二〇一八年十月十六日 书 记 员  邱靖茹