江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0621民初4758号原告张多宏，男，1967年3月2日生，住安徽省寿县。原告王运忠，男，1974年1月10日生，住山东省单县。两原告共同委托诉讼代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人李佳男，江苏钻石律师事务所实习律师。被告南通工泰建设有限公司，统一社会信用代码91320621252072342R，住所地江苏省海安市大公镇古贲村一组。法定代表人卢宏银。被告凯琦森家具海安有限公司，统一社会信用代码91320621554672511W，住所地江苏省海安市城东镇和畅中路15号。法定代表人梁世佐，凯琦森家具海安有限公司董事长。委托诉讼代理人刘杨，江苏锦润律师事务所律师。原告张多宏、王运忠为与被告南通工泰建设有限公司(以下简称工泰公司)、凯琦森家具海安有限公司（以下简称凯琦森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理。本院受理后依法由审判员卢义林适用简易程序独任审判，并于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告张多宏、王运忠的委托诉讼代理人胡志凤、李佳男，被告凯琦森公司的法定代表人梁世佐及其委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。被告工泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张多宏、王运忠向本院出诉讼请求:判决两被告给付原告工程款2,145,335元，并自起诉之日起按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率计算利息损失至实际履行之日。事实与理由：2013年1月，张多宏、王运忠借用工泰公司名义承建了凯琦森公司厂房和零星工程，由凯琦森公司向工泰公司提供担保。经双方结算，工程款为13,446,807元，尚欠2,145,335元未给付。被告工泰公司书面辩称：两原告挂靠我公司承建凯琦森公司的工程属实，工程由两原告直接与凯琦森公司结算。就工程款的数额、欠款数额等，我公司均不清楚。基于挂靠合同及施工合同均无效，两原告要求我公司承担责任没有法律依据。对于原告与凯琦森公司之间的履约保函、补充协议、承诺书等，真实性我公司没有异议，但基于合同无效，上述协议或承诺亦无效。而且，补充协议我公司也不知情。被告凯琦森公司提供的录音，其内容我公司没有异议，但具体情况我公司不清楚。从录音内容来看，原告直接选择与被告凯琦森公司结算工程款。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告凯琦森公司辩称：原告主张其借用被告工泰公司的名义承建该工程，情况属实。原告与工泰公司是挂靠关系。被告凯琦森公司向工泰公司提供担保，并非为工泰公司向原告提供担保。双方结算款13,446,807元为暂定结算价，因为结算时双方同意厂房面积、路面、围墙等测量好之后按实际面积计算，目前上述测量工作未进行。被告凯琦森公司另行支付了160万元。结账确认尚欠工程款945,000元，结账之后被告凯琦森公司又支付了40万元。在本案起诉之前，被告法定代表人梁世佐和原告王运忠电话联系，王运忠明确表态自已不同意将其中的160万元进行起诉。现有证据表明，案涉工程存在防漏防渗缺陷，且该缺陷并未超过法定的保修期，故被告凯琦森公司支付工程款的条件并未成就。经审理查明：2013年1月10日，工泰公司与张多宏、王运忠签订内部承包施工协议，由凯琦森公司为张多宏、王运忠提供担保。协议约定，凯琦森公司的办公楼、车间一土建工程由张多宏（土建）、王运忠（钢结构）以内部承包经营的形式施工，工期总日历天数240天；工泰公司提留7.53%利税；保修费为工程总价的5%，工程保修期满后返还；工程款结算时，由项目部经办会计代收两原告应承担的代办费用，两原告提交总造价70%的材料发票；两原告向工泰公司提供646万元的履约保函。当日，凯琦森公司及梁世佐共同向工泰公司出具履约保函。2013年5月13日，张多宏与梁世佐就办公楼土建工程签订补充协议，约定合同前述工程中办公楼不包含正立面大门上外墙幕墙、二次内装饰装修工程，水、电、消防安装工程；开工日期2013年5月16日，竣工日期2013年9月30日，共136日历天；合同总价331万元;其余条款按照原施工合同约定。2013年7月1日，凯琦森公司与工泰公司就车间二、车间三、车间四的土建、钢结构工程签订补充协议，约定开工日期2013年7月6日、竣工日期2013年11月5日，工期120日历天；工程总价429万元;其余条款按照原施工合同约定。张多宏作为工泰公司承包人签名，工泰公司加盖公司印章。2013年12月18日，凯琦森公司出具工程施工联系单，承诺办公楼窗户为一般普通铝合金材料，幕墙部分暂不施工。2015年9月8日，凯琦森公司出具承诺书，内容为“……办公楼、车间一至四工程，现工程已经竣工验收合格，本单位承诺该工程人工费及材料费由本公司承担。”2016年4月13日，梁世佐与张多宏就案涉工程结算，双方形成结算清单。清单的内容为：“……工程总价13446807元，已付10679912元=2766895-（2015年）曾总付1600000元=1166895元-水泥60000元-小赵50000元（还有20000有待落实）-小王100000元-11560=945335元（防水3千多有等落实）。（注人民币玖拾肆万伍千元整）注：厂房面积和路面、围墙等量好按实际面积核算，办公楼有待维修。还欠945335元大写人民币玖拾肆万伍仟元整”。清单内容由梁世佐书写,所提及的“曾总”为曾树林，曾树林在该结算清单上作为证明人签名。上述结算清单形成后，凯琦森公司另行支付40万元。审理中，原告与被告凯琦森公司确认，在签订合同（内部承包协议）之前，原告与凯琦森公司已经谈好，工程由原告施工。但由于工程施工有资质的要求，东部家具城介绍原告挂靠工泰公司。办公楼在2014年下半年封顶后即开始使用，当时尚未竣工更未竣工验收。经本院向海安市人社部门查询，自2012年1月至2016年12月期间并无张多宏、王运忠缴纳社会保险的记录。审理中，被告凯琦森公司提供与张多宏的电话录音，录音中张多宏承认结账后凯琦森公司已经支付40万元，但否认曾树林的160万元。被告凯琦森公司自认已经由工泰公司开具了1070万元的发票。对于结算清单中提及的有待核实的2万元，被告凯琦森公司认为其给付小赵7万元，张多宏认为付款5万元，该2万元的付款凭证暂时没有找到。原告承认小赵系帮其开挖机的，如确有证据证明小赵付款2万元则承认该事实。本院要求凯琦森公司限期提供该付款2万元的证据，凯琦森公司未能提供。对于清单中提及的防水3000元，被告认为系其让人维修而支出的费用，但没有证据证明经过了原告同意。对于清单中所涉及的曾树林支付的160万元，原告予以否认，但未能提供证据。上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时与原告提供的内部承包施工协议、补充协议2份、承诺书、结算清单，被告凯琦森公司提供的结算清单、电话录音光盘及整理件、案涉房屋的产权证等在卷佐证。审理中，被告凯琦森公司提供了一套原告张多宏提供的结算清单，该清单末页汇总的数额与前述清单数额一致，该清单中对于道路的单价及最终数额已由梁世佐进行了核减，对于围墙的单价及部分总额进行了核减，对于车间工程变更工程款进行了核减；但部分核减的内容并无张多宏的签字确认。被告凯琦森公司提出产权证面积与原告申报的面积不符，应当以产权证面积为准。被告凯琦森公司庭审中也承认对于面积的计算方式双方并未明确约定。本院要求被告凯琦森公司在期限内书面申请鉴定并提供面积计算方式的依据，被告凯琦森公司向本院提出书面鉴定申请，其余证据未补充举证。原告认为张多宏无权代表王运忠与梁世佐结账，且不认可曾树林支付的160万元。经双方现场丈量确认，车间二、三、四实际丈量的面积为3914.50平方米（原清单面积3975平方米），核减60.5平方米，核减65340元（每平方1080元）；围墙（清单第五项）北东段72米、南西段70.9米、南东段44.6米，核减19.9米（原清单长度207.4米），核减8955元（单价450元）；围墙（原清单第六项）中食堂部分按照500元计算，核减9708元（长度80.9米，原清单单价主张按照620元计算，现双方同意按照500元计算）。上述核减金额为84003元。本院认为：原告挂靠被告工泰公司与被告凯琦森公司成立建设工程施工合同，被告凯琦森公司对于两原告挂靠的事实明知，故挂靠合同及建设工程施工合同均无效，原被告三方对于无效合同的缔结及履行均负有过错，应当承担同等责任。合同履行结束后，两原告与被告凯琦森公司进行了结算，并未与被告工泰公司进行结算。有鉴于此，两原告无权向被告工泰公司主张权利。虽然案涉的挂靠合同及施工合同均无效，但由于合同已经履行完毕，且就工程款已经结算确认，故可以按照原合同的约定履行。对于结算协议中明确应当核减的工程款，应当据实予以核减。张多宏、王运忠作为案涉施工合同的实际施工人，二人对凯琦森公司而言，属于共同的权利义务人，其中任何一人的行为均代表其他共同权利义务人。2016年4月13日，张多宏代表原告与凯琦森公司结账，张多宏的结算行为对王运忠有效。审理中，虽然原告对于2015年曾树林付款160万元有异议，不承认计入凯琦森公司已付款总额，但结算清单确认的曾树林付款为结算之前，且张多宏、曾树林均在结算清单上签名，故原告有关否认曾树林付款160万元不能成立，本院不予支持。对于清单中另行支付的小赵2万元，因被告凯琦森公司并未提供证据，故本院不予认定。对于防水修复费用3000元，因被告凯琦森公司并未征得原告同意及证据不充分，故该项费用本院亦不予认定。对于被告凯琦森公司提出的厂房面积、路面、围墙等工程量有误之问题，审理中双方已经达成一致，故本院在结算协议的基础上核减工程款84,003元。由于结算清单中大小写数额不一致，且该内容的书写者为被告凯琦森公司法定代表人，故就数额问题应当做有利于对方当事人即原告的解释，结算清单认定的欠款数额为945,335元。扣除结算后支付的40万元及双方审理中同意核减的84,003元，尚欠461,332元。案涉内部承包施工协议约定了5%的保修金，后原告与凯琦森公司就增加的工程以补充协议的形式出现，且两份增加工程的补充协议均约定其余条款按原施工合同执行，故可以认定全部合同的保修金为5%。按照结算清单，总工程款为13,446,807元，扣除5%的保修金应为672,340.35元(以上尚未考虑审理中双方一致同意核减部分工程款)。按照国家规范，建设工程最长的保修期间中屋面、墙体防水、防渗保修期间为5年。按照双方当事人的自认，案涉建设工程自法庭辩论终结时尚在保修期间内，原告主张的债权尚未届履行期,故其请求应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张多宏、王运忠的诉讼请求。案件受理费23,963元减半收取11,981.5元,由原告张多宏、王运忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费23963元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 卢义林二〇一八年十月八日法官助理 陆晓丽书 记 员 陈小菁