内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内25行终34号 上诉人(原审原告)锡林浩特市君英化工有限责任公司，住所地内蒙古锡林浩特市往阿巴嘎旗35公里处。 法定代表人郭君，职务董事长。 被上诉人(原审被告)锡林浩特市国土资源局，住所地内蒙古锡林浩特市团结大街360号。 法定代表人毕力格图，职务局长。 委托代理人塔库汉，该局监察大队队员。 委托代理人杨德清，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)锡林郭勒盟国土资源局，住所地内蒙古锡林浩特市华油大街3号。 法定代表人王涛，职务局长。 委托代理人张捷声，系该局矿管科科长。 委托代理人王瑞生，内蒙古义翔律师事务所律师。 上诉人锡林浩特市君英化工有限责任公司（以下简称君英公司）因与被上诉人锡林浩特市国土资源局，被上诉人锡林郭勒盟国土资源局行政处罚一案，不服锡林浩特市人民法院（2018）内2502行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人君英公司的法定代表人郭君，被上诉人锡林浩特市国土资源局的委托代理人塔库汉、杨德清，被上诉人锡林郭勒盟国土资源局的委托代理人张捷声、王瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定的事实：2016年12月1日15时，根据举报，被告锡林浩特市国土资源局监察大队与公安局治安大队、宝力根苏木巴彦德力格尔嘎查书记、嘎查长在联合执法中，发现原告君英公司存在非法采矿行为，现场查获使用钩机一台盗采芒硝资源。调查核实，原告君英公司《采矿许可证》有效期至2014年12月。被告认为，原告君英公司未经国土资源管理部门批准，擅自在锡林浩特市宝力根苏木巴彦德力格尔嘎查辖区内开采芒硝的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《内蒙古自治区矿产资源管理条例》第五条的规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第一款和《内蒙古自治区矿产资源管理条例》第四十四条的规定。被告锡林浩特市国土资源局于2016年12月3日作出锡市国土监矿停字[2016]8号责令停止违法行为通知书，2017年4月11日作出锡市国土监矿罚告字[2017]5号行政处罚告知书，送达后，原告未提出申辩意见。被告于2017年4月27日作出锡市国土监矿决定字[2017]5号行政处罚决定书，决定罚款190000.00元。原告不服，提出行政复议申请，被告锡林郭勒盟国土资源局于2017年8月29日作出锡国土复决字[2017]3号行政复议决定书，维持了锡林浩特市国土资源局锡市国土监矿决定字[2017]5号行政处罚决定。原告君英公司对此复议决定不服，于2017年9月7日向本院递交起诉状并于当日缴纳了案件受理费，当时未予立案。 一审法院认为，一、原告君英公司在法定期限内向法院提交了起诉书，缴纳了案件受理费，符合法律规定的起诉要件，认定为在法定期限内提起诉讼。二、被告锡林浩特市国土资源局在联合执法中，发现原告君英公司在其《采矿许可证》已过有效期限的情况下，仍然使用机械采挖矿产资源，认定其行为违法，有现场笔录、照片及联合执法人员的签字确认，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚额度适当，依法应予支持。三、被告锡林郭勒盟国土资源局作出的复议决定，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告锡林浩特市君英化工有限责任公司的诉讼请求。 上诉人君英公司上诉请求：一、判令撤销锡林浩特市人民法院（2018）内2502行初7号行政判决；二、判令撤销锡林浩特市国土资源局作出的锡市国土监矿决定字[2017]5号行政处罚决定；三、请求判令撤销锡林郭勒盟国土资源局作出的锡国土复决字[2017]3号行政复议决定；四、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审合议庭组成流于形式，成了主审人的一言堂；二、原审判决对于证据的采信情况未说明理由；三、原审判决未列明上诉人所举全部证据，故意隐匿上诉人的证据。上诉人当庭提交的锡林浩特市人民法院（2016）内2502行初9号行政判决书、锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25行终32号行政判决书、勘测报告等相关证据均未在裁判文书中体现；四、被上诉人锡林浩特市国土局违反法定程序作出处罚。上诉人申请听证后，被上诉人并未依法告知上诉人有举行听证的权利、并未依法召开听证、并未依法提前七日通知听证的时间、地点，上诉人未收到《行政处罚听证告知书》、《听证通知书》。被上诉人提供的送达回证写明为“留置送达”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”可上诉人办公场所一直有相关工作人员且从未拒绝接受法律文书为什么要留置送达？被上诉人锡市国土局依法应优先采用直接送达，留置送达的见证人竟然是与上诉人有多个诉讼纠纷、存在利害关系，甚至更是本案直接举报人的宝力根苏木的相关人员，宝力根苏木不是符合法律规定的基层组织，基层组织应该是嘎查委员会。上述送达违反了回避原则，上诉人没有收到通知书、告知书，因此行政处罚的做出违反了法律规定，剥夺了上诉人申请听证并进行陈述、申辩的权利。《行政处罚法》第三十八条第四款规定：“在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”被上诉人提交的证据中并未附有取得法律职业资格的人员进行审核的证据，依法应认定为没有相应证据，该处罚违反法定程序；五、处罚决定认定的基本事实错误。上诉人没有实施开采行为，上诉人根据有效的工商许可，经营采矿权证延续前已取得的成品矿产品，是以前生产出的成品，不是开采新的矿产资源。根据《采矿权出让议定书》对约定，上诉人开采需在14米以下进行，钩机无法挖到14米以下；六、处罚决定依据的基础法律关系错误。处罚决定所依据的基本事实是“无证开采”，但上诉人是有采矿许可证的，采矿许可证到期时上诉人在法定期限内提出了延续申请，锡林郭勒盟国土资源局没有在法定期限内作出是否准予延续的决定，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第二款规定：“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”故上诉人自动获得延续许可，不是无证开采。被上诉人作出行政处罚时因《采矿许可证》的争议正在行政诉讼中，尚未有定论；七、锡林郭勒盟国土资源局作出的复议决定称，锡林浩特市国土资源局作出书面通知，要求上诉人提供延续的几个要件，但该所谓的书面通知因系超越职权所作，己被法院生效判决所撤销，已不具有法律效力，上诉人为了守法而一直要求锡盟国土局履行法定职责，如锡市国土局超越职权为锡盟国土局履职，将使上诉人获得的许可存在重大瑕疵，有损害上诉人合法权益的可能，所以锡林郭勒盟国土资源局一直未行使自己的法定职责，锡林浩特市国土资源局无权代为履职、代为通知；八、锡盟国土局复议决定经审理查明认为，上诉人己自动获得延续后的采矿权证这一事实无有效证据证明，上诉人诉被上诉人盟国土局办理延续后的采矿权证的另案开过时被上诉人盟国土局十位以上的工作人员参加了庭审，该单位对此知情。能够确定的是做出本案行政处罚时上诉人采矿许可证是否到期、是否得到延续这一基本事实正在诉讼中，并未有一个明确的结果，也未有生效的司法文书确认，所以被上诉人锡市国土局进行处罚时认定的基本事实“采矿证已到期”这一事实尚处于不确定状态，因此处罚决定属主要证据不足。 被上诉人锡林浩特市国土资源局的答辩意见:上诉人的采矿许可证已于2014年12月28日到期，已构成无证开采。2016年12月3日我局正式立案并向原告下达了《责令停止违法行为通知书》，上诉人拒不配合执法人员执法。2017年4月11日我局向上诉人送达了《行政处罚告知书》（留置送达）、《行政处罚听证告知书》（留置送达），上诉人于2017年4月12日递交了听证申请书，我局于2017年4月17日对当事人送达了听证通知书，定于2017年4月24日9时在我局四楼会议室举行听证，当事人没有到场参加听证会。2017年4月27日我局对上诉人送达了《行政处罚决定书》（留置送达）。综上，我局对上诉人作出的行政处罚符合法律规定。 被上诉人锡林郭勒盟国土资源局的答辩意见:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 上诉人君英公司在二审庭审中提交了以下证据：1、锡市政府（2014）5号会议纪要，锡市政府（2014）6号会议纪要，拟证明锡林浩特市政府要求停止收取君英公司的一切费用；2、提存公证书1888号，拟证明上诉人与宝力根苏木有利害关系，苏木不收费用，君英公司费用提存到了公证处；3、民事起诉书，拟证明锡林浩特市国土资源局的证人是与君英公司有利害关系的人。被上诉人锡林浩特市国土资源局的质证意见：对以上4份证据的真实性认可，对关联性不认可。被上诉人锡林郭勒盟国土资源局的质证意见：上诉人出示证据已经过了举证时间，故不予认可，不予质证。本院对上述证据的质证意见：上述证据与本案无关联性，不予采纳。 经二审审理查明的事实及证据，与一审相同，本院予以确认。 本院认为，第一、关于上诉人是否实施了开采行为。被上诉人在一审中提交的现场笔录、照片、调查报告以及赵玉虎的询问笔录等证据，能够证实上诉人在2016年11月末采挖芒硝矿产资源的事实。被上诉人锡林浩特市国土资源局认定上诉人实施了矿产开采行为，有事实依据。 第二、关于上诉人是否属于无证开采。首先，《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）第七条规定，采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。上诉人持有的采矿许可证的登记管理机关为锡林郭勒盟国土资源局，上诉人应向锡林郭勒盟国土资源局提出延续登记的申请。对此，本院2016年12月5日作出的（2016）内25行终32号行政判决书中也予以说明，“君英公司请求锡林浩特市国土资源局为其办理采矿延续的诉讼请求，因上述业务不属于锡林浩特市国土资源局的职权范围，不予支持”，君英公司提出的延续许可的诉讼请求未得到支持。其次，逾期不办理是指行政机关受理申请后不置可否的不作为状态，从上述判决认定的事实分析，锡林浩特市国土资源局对君英公司的延续申请作出了答复，不属于逾期不办理的情形，因此不能认定《采矿许可证》自动延续且持续有效。被上诉人锡林浩特市国土资源局认定上诉人属无证开采，符合法律、法规的规定。 第三、关于留置送达是否合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，行政处罚决定书等文书的送达方式可以依照民事诉讼法的相关规定进行。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的相关规定，适用留置送达时，送达人可以邀请有关基层组织或所在单位的代表到场，说明事由，将文书留在被送达人处即视为送达。见证人可以是有关基层组织或者所在单位的代表，见证人的作用仅为证明留置送达的过程，不能将基层组织限定为嘎查委员会。因此，被上诉人锡林浩特市国土资源局的留置送达程序，不违反法律规定。 第四、关于审核人员及取得法律职业资格。“在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”该条款是在2017年9月1日经第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议《关于修改〈中华人民共和国法官法〉等八部法律的决定》修正，从2018年1月1日起施行。而涉诉行政处罚的作出时间是2017年4月27日，法律修正在行政行为之后，对该行政处罚不具有拘束力。因此，对该上诉理由不予支持。 综上，被上诉人锡林浩特市国土资源局作出的行政处罚决定及被上诉人锡林郭勒盟国土资源局作出的行政复议决定，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人君英公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人君英公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐  山 审判员 冯 逸 岩 审判员 青格勒花 二〇一八年十月十二日 书记员 冀 雅 赛