河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初4192号原告:王广超，男，1973年7月10日生，汉族，市民，住河南省平顶山市新华区体育路西13号院平房22号。身份证号码：410426197307102575。委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔进东，河南首位律师事务所实习律师。被告:阎三,男，1976年7月28日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。被告：范延峰，男，1977年2月26日生，汉族，市民，住河南省鲁山县。被告：李延杰，曾用名李海坡，男，1978年7月7日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。以上三被告共同委托诉讼代理人：梁冰洁，河南平胜律师事务所律师。原告王广超与被告阎三、范延峰、李延杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广超及其委托诉讼代理人张岩磊、崔进东、被告阎三、范延峰、李延杰的共同委托诉讼代理人梁冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广超向本院提出诉讼请求：1、判令被告阎三偿还原告借款642000元及利息319920元（自2015年7月29日起至2018年7月11日止，之后的利息自2018年7月12日起按照月息2分计算至实际清偿之日止）。2、判令被告范延峰和被告李延杰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告阎三因做生意资金紧张，于2015年7月28日向原告借款600000元，并出具借条一份，由范延峰和李延杰对借款提供连带责任保证，双方口头约定利息2分，按月计息。但原告向阎三出借款项后，阎三一直不按约定时间向原告支付利息，也不向原告偿还借款。经原告多次催要后，阎三表示正在想办法贷款偿还原告，但贷款需要支付手续费42000元。但至起诉之日，阎三对其贷款是否成功闭口不提，也拒不向原告偿还借款本金642000元及利息，原告经多次催要无果，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，望支持原告诉求为盼。被告阎三辩称，原告诉状与实际并不相符，原告于2015年7月29日向被告阎三转款573000元，而阎三于打款之前即向原告出具借条，且双方没有约定利息。另外对于原告提供的2016年的借条借款600000元，担保人为另外两被告，该借条确实有三被告签名，但是该借条并未实际发生，原告也并没有再次向被告转款，且原告出于对被告的信任，以及想同被告阎三一起合伙做生意，解押被告阎三的房产，之前被告阎三的房产抵押权人是原告，因此被告阎三对于第一次向原告借款573000元予以认可，但是双方没有约定利息，且阎三已经偿还了借款本金153000元，法庭应予以扣除。阎三认为李延杰、范延峰不应当承担连带清偿责任，已超过了担保时效。被告李延杰、范延峰共同辩称，这573000元范延峰、李延杰未担保，对于2016年的借条由于原告并没有实际履行，因此应当免除担保人的责任，即使法庭认定二被告为担保人，也已经过了担保期限，二被告不承担担保责任。经审理查明，被告阎三因生意资金周转需要，于2015年7月28日欲向原告借款600000元，并出具借条一份，其上载明：“借条（指印），今借王广超现金陆拾万正（600000.￥）（指印）信用社开户行鲁山县622991112501802016，借款人：阎三（指印），2015.7.28（指印）”，双方口头约定月利率为4.5%。2015年7月29日原告分两次分别向被告阎三转款450000元、123000元共计573000元。被告阎三于2015年8月31日支付原告27000元，2015年10月8日支付原告27000元，2015年12月31日支付原告30000元，2016年1月2日支付原告20000元，2016年9月14日支付原告4000元，以上款项均系银行转账支付。2016年11月18日被告阎三重新给原告出具借条一份，由被告李延杰、范延峰担保，其上载明:“借条，今借现金陆拾万元整（指印）600000.￥，借款人：王广超（指印），借款人：阎三（指印），担保人：范延峰，担保人：李海坡（指印），2016.11.18”。原告称2016年11月18日的600000元借条的借款，与2015年7月28日借条的借款是同一笔借款，只是多了两个担保人。三被告认为上述两个600000元的借条不是同一笔借款，2016年11月18日借条的借款原告未向被告阎三支付。2017年1月2日被告阎三向原告借款42000元，并出具借条一份，其上载明：“借条，今借王广超现金肆万贰仟元整42000，阎三，2017.1.12”，双方未约定利息。2018年4月16日、5月8日被告阎三通过微信转账方式分三次共计向原告支付30000元，至此被告阎三共向原告支付138000元，对以上阎三支付王广超的138000元之款项，原告王广超认为是利息，被告阎三认为支付的是本金，双方各执一词。后阎三一直不按约定时间向原告支付利息，也不向原告偿还借款，被告范延峰、李延杰也未履行担保责任。经原告催要无果，引发本案诉讼。另查明1.原告称2015年7月28日的600000元借款，原告通过转账支付阎三573000元，以现金形式支付被告阎三27000元，阎三当场将27000元作为第一个月的利息交付给了原告。对此阎三称是由原告直接扣除了一个月的利息27000元，双方均未提供证据。2.对利息的支付时间，原告自认当时口头约定在每月的月初时支付利息。本院认为，一、关于阎三出具的2015年7月28日和2016年11月18日两张借条是否为同一笔借款的问题。两张借条的金额相同且数额较大，出具时间相差一年多，在间隔如此短的时间内，且在阎三未归还第一笔借款的情况下，按照生活常理，原告不可能另借给阎三600000元，因此两张借条是同一笔借款。三被告辩称2016年11月18日的借款未实际发生，与事实不符，理由不足，本院不予采信。二、关于借款数额的认定问题。原告通过银行转账支付阎三573000元，原、被告无争议，本院对此数额予以认定。原告称剩余款项27000元以现金方式支付阎三，原告未向本院提交证据支持，被告阎三不认可，并称原告直接扣除了第一个月的利息27000元。结合原告自认利息支付时间是每月月初的事实，本院认定原告主张27000元借款以现金形式支付阎三，证据不足，与事实不符，本院不予采信。阎三辩称直接从本金中扣除27000元，符合客观事实，本院予以采信，应从所需支付的利息中扣除。三、关于阎三以转账形式支付原告的138000元的性质认定问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，原、被告对被告阎三支付原告的138000元是本金还是利息各执一词，依据上述法律规定，应认定为利息，应当从被告所需支付的利息总额中扣除。综上所述，被告阎三作为借款人向原告王广超共计借款615000元（573000元+42000元），被告范延峰、李延杰为其中的573000元借款提供担保的事实，有原告王广超向本院提交的借条、转账凭证为证，足以认定双方之间的债权债务关系及担保关系成立。借款到期后，被告阎三依法负有偿还原告借款本息的义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十五条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告范延峰、李延杰在借条中未约定保证方式，属于连带责任保证，且未约定保证期间，被告阎三最后一次向原告王广超支付利息的时间为2018年5月8日，后原告王广超向被告阎三讨要借款，主债务履行期届满，而本案起诉状落款时间为2018年8月10日，并未超过六个月，依据上述法律规定，被告范延峰、李延杰应当对573000元借款承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”。第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……，（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告口头约定月利率为4.5%，但本案中原告请求被告阎三按月利率2%支付利息，未超过年利率24%，符合法律规定，故原告请求被告阎三自2015年7月29日起至实际清偿全部借款之日止，按月利率2%向原告支付利息，本院予以支持。被告范延峰、李延杰自2016年11月18日开始担保，其对原告的借款573000元自2016年11月18日起至实际还款之日止的利息承担连带清偿责任。被告阎三辩称2015年7月28日的600000元借条与2016年11月18日的600000元借条不是同一笔借款，原、被告借款没有约定利息，且已经偿的款项为借款本金，以及被告范延峰、李延杰辩称2016年11月18日所签600000元借条没有实际履行，已过担保期限，均证据不足，且与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告阎三于本判决生效之日起五日内偿还原告王广超借款本金573000元及利息（利息自2015年7月29日起至实际还清全部借款之日止，按月利率2%计付，应当扣除被告阎三已支付的利息165000元）。二、被告范延峰、李延杰对上述借款本金573000元及该款自2016年11月18日起至实际还清全部借款之日止按月利率2%计付的利息承担连带清偿责任。三、被告阎三于本判决生效之日起五日内偿还原告王广超借款42000元。四、驳回原告王广超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13419元，减半收取6710元，由原告王广超负担283元，由被告阎三、范延峰、李延杰负担6427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李国亮二〇一八年十月二十日书记员  马一中