河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初113号原告：肖华，男，1974年6月19日生，汉族，现住咸宁市咸安区。被告：邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所，住所地邯郸市中华北大街513号。负责人：李勇，系该所所长。委托诉讼代理人：贾惠涛，男，系该所工作人员。委托诉讼代理人：杨俊芳，女，系该所工作人员。被告：邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路146号。法定代表人：何晓波，系该局局长。委托诉讼代理人:李小兵,男，系该局工作人员。委托诉讼代理人：巩建红，女，系该局工作人员。原告肖华诉被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所、邯郸市公安局丛台区分局为公安行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖华、被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所委托诉讼代理人贾惠涛、被告邯郸市公安局丛台区分局委托诉讼代理人巩建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所2018年4月7日作出丛公（联西）行不字（2018）第0002号不予调查处理告知书，告知肖华其2017年10月16日报称的肖华笔记本电脑数据被破坏案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。2018年6月1日，被告邯郸市公安局丛台区分局作出丛台分局复决字（2018）2号行政复议决定书，对该不予调查处理告知书予以维持。原告肖华诉称，2017年10月13日早上原告去天津前将电脑锁在办公室资料柜。2017年10月14日下午2点，中建五局第三建设公司天津分公司副总和原告谈话，提出解除劳动合同，让原告在通知书上签收。晚上9点原告回到项目部宿舍，发短信给领导不同意解除劳动合同。10月15日下午拿出电脑想办公，却发现开不了机。后经2家维修店检测为电脑数据全没了。原告立即报警。原告去了网吧，查询硬盘备份情况，发现丢失一部分没有来得及备份的数据。原告不服第一被告作出的不予调查告知书。原告工作用电脑所储存数据是极其重要的工地现场精心采集的项目管理上存在问题的照片、现场原始影像资料等，用于原告进行项目管理培训、项目管理效益提升课题研究和创效课题立项用，对于提升央企项目管理水平和建筑行业的管理水平，价值无法估量，至少上亿元。原告举报中建五局现场质量问题后电脑数据被中建五局恶意销毁，属于明显的报复陷害，作案手段和性质都是非常恶劣的，也给党、国家、人民生命财产造成了巨大损失。请求法院1对第一被告作出的《丛公（联西）行不字【2018】第0002号不予调查告知书》（附件1）予以撤销；2对第二被告作出的《行政复议决定书》（丛台分局复决字【2018】2号）（附件6）予以撤销。3、本案诉讼费用由第一被告、第二被告共同承担。原告提交以下证据：1、《丛公（联西）行不字【2018】第0002号不予调查告知书》；1-1、0610第九版土方分包改自营创效方案及立项报告（上会讨论稿）；2、2018年3月20日肖华向中建五局总部纪委申诉信；3、原告在2018年3月19日给联西派出所提交的《肖华向邯郸市丛台区联纺西路派出所进一步说明情况、报案动机、诉求和打算的补充材料》（共67页）（简称《补充材料》）；4、2018年4月10日18:27分，原告收到河北省住房和城乡建设厅补寄的该厅于2017年9月28日向原告作出的《告知书》（该厅工作人员称当时未找到原告的联系地址，故未及时寄出。该厅联系电话为0311879××××7）；4-1、原告2018年6月12日中午13:40从邯山区建设局五楼建管办户鹏科长处收到《邯山区住房和城乡建设局关于肖华申请对恒大华耀悦府项目违法建设调查处理情况信息公开的回复》；4-2、致电邯郸12345录音证据（当庭交U盘，庭后提交光盘换回U盘），内容为我跟贾警官的通话录音和市长热线录音；5、2018年4月11日，原告在邯山区群众服务中心一楼市容和环境卫生管理局窗口拿到《邯山区市容环境卫生管理局关于恒大华耀悦府项目涉及违规问题调查处理情况告知书》；6、邯郸市公安局丛台区分局行政复议决定书丛台分局复决字【2018】2号；7、《中建五局合约法务管理手册三公司实施细则》第143-145页之《项目创效管理实施细则》；8、原告所撰写的管理总结文章《第15稿创效，源于细节的廉洁、严谨、标准化、创新》；9、肖华简历及证书（含身份证复印件）。（以上证据均为复印件）被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所辩称，2017年10月16日9时许，我所接市局指挥中心指令：肖华报警称在碧桂园项目部办公室笔记本电脑内的数据被人破坏。我所民警即处警到达现场了解情况，随后开始调查。经查，肖华反映的其放在碧桂园项目部办公室的个人笔记本电脑数据被破坏一案，不属于公安机关职责范围的事项，因此，我所依据法律规定作出不予调查处理的决定。请依法维持我所作出的决定。被告提交1、受案登记表；2、不予调查处理审批表；3、肖华询问笔录；4、郑波波询问笔录；5、陈立询问笔录；6、马海良询问笔录；7、肖华的情况反映；8、肖华的补充材料；9、郑波的材料；10、夏立明的材料；11、情况说明。法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》《公安机关办理行政案件程序规定》。被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，2018年4月13日原告肖华向我局提出复议申请。我局收到后，依法对其的申请进行审查并予以受理。我局通过书面审理的方式，对该案进行了全面的审理。经集体研究，于2018年6月1日作出复议决定。我局认为邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所作出的不予调查处理告知书，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，因此予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交：1、肖华复议申请；2、肖华的证明；3、肖华提交的《不予调查处理告知书》；4、行政复议案件受理审批表；5、行政复议提交答复通知书；6、行政复议案件决定审批表；7、行政复议决定书；8、送达回执；9、联西派出所行政复议答复意见书；10、联西派出所主要负责人身份证明；11、联西派出所授权委托书；12、联西派出所提交的法律依据。法律依据《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所证据质证意见为对证据1没有异议；证据2有异议；证据3没有异议；证据4有异议，办公室资料柜的锁有异常，没有写；证据5没有异议；证据6这个人我不认识，所以对内容无法确定；证据7、8没有异议；证据9有异议，与本案无关，内容不属实；证据10内容不属实；证据11有异议，内容不属实。被告邯郸市公安局丛台区分局对被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所的证据无异议。原告对被告邯郸市公安局丛台区分局证据质证意见为均无异议。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所对被告邯郸市公安局丛台区分局的证据无异议。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所对原告证据质证意见为除原告身份证明、复议决定、不予调查通知书外，其他证据与本案无关。被告邯郸市公安局丛台区分局对原告证据质证意见同被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所。经审理查明，2017年10月16日9时50分，原告肖华报警称其放在联纺路幸福街碧桂园项目部办公室的笔记本电脑内的数据被人为破坏。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所接警后到碧桂园项目部进行了调查。2018年4月7日，被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所作出丛公（联西）行不字（2018）第0002号不予调查处理告知书，告知肖华其2017年10月16日报称的肖华笔记本电脑数据被破坏案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。肖华不服，向被告邯郸市公安局丛台区分局申请行政复议。邯郸市公安局丛台区分局于2018年4月13日受理后，向被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所送达了相关法律文书。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所提交了答复意见书等。2018年6月1日，被告邯郸市公安局丛台区分局作出丛台分局复决字（2018）2号行政复议决定书，认为邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所作出的不予调查处理告知书事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所作出的丛公（联西）行不字（2018）第0002号不予调查处理告知书。原告不服，诉至本院。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案、以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》第二条规定“本条例所称的计算机信息系统，是指由计算机及其相关的和配套的设备、设施（含网络）构成的，按照一定的应用目标和规则对信息进行采集、加工、存储、传输、检索等处理的人机系统”。第十七条规定“公安机关对计算机信息系统安全保护工作行使下列监督职权：……（二）查处危害计算机信息系统安全的违法犯罪案件……”。本案中，原告肖华所称的电脑数据被毁坏，不符合《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》所规定的由公安机关行使监督职权的范围。因此，被告邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所作出的丛公（联西）行不字（2018）第0002号不予调查处理告知书认定事实清楚、适用法律正确。被告邯郸市公安局丛台区分局受理了肖华的申请后，依法向邯郸市公安局丛台区分局联纺西派出所送达了有关法律文书并依据当事人提交的证据等作出了丛台分局复决字（2018）2号行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法。原告肖华诉称其电脑中的数据价值无法估量等，没有证据证实，本院不予采信。综上，本院认为，原告肖华的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红人民陪审员  李延斌人民陪审员  薛 涛二〇一八年十月十日书 记 员  王笑冉