北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民初101号原告：邢圣婕,女,1967年4月15日出生,汉族,住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：弘业期货股份有限公司北京营业部，住所地北京市东城区安定门外大街丁88号9层。负责人：孙晶,营业部经理。委托诉讼代理人：占洁莹，女，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告邢圣婕与被告弘业期货股份有限公司北京营业部（以下简称弘业期货公司）期货交易纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月11日、2018年7月9日、2018年9月21日、2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告邢圣婕的委托诉讼代理人贾鸿斌、王子朝，被告弘业期货公司的委托诉讼代理人占洁莹、赵枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢圣婕向本院提出诉讼请求：判令弘业期货公司返还邢圣婕1500000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2005年12月起至实际支付之日止），本案诉讼费由弘业期货公司承担。事实与理由：弘业期货公司工作人员向邢圣婕反复多次推销弘业期货公司的存款类理财产品，告知邢圣婕，只要在弘业期货公司处开立期货投资账户，并将其款项存入弘业期货公司账户，即可获得年息百分之十二以上收益，并保证邢圣婕存款本金安全。双方约定关于期货类交易弘业期货公司必须按照邢圣婕指令为邢圣婕进行期货交易。邢圣婕依弘业期货公司要求将全部款项以现金和支票形式交于弘业期货公司营业网点，弘业期货公司向邢圣婕出具《资金存款凭条》，存款共计1500000元，由弘业期货公司进行打理。然而，弘业期货公司并未依约行事，而是将邢圣婕款项挪作他用，在未经邢圣婕授权的情况下，擅自进行高频期货买卖以及将邢圣婕账户上的委托理财资金转移到自己账户上进行违规交易。违反《期货交易管理条例》、《期货公司管理办法》等相关规定，致使邢圣婕的理财存款资金全部亏损，给邢圣婕带来了巨大的损失。因弘业期货公司向邢圣婕承诺有收益，私自进行期货交易，向邢圣婕提供虚假结算单，将邢圣婕的资金挪作他用，故邢圣婕要求弘业期货公司就该损失进行赔偿，多次协商后无果，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现诉至法院，请求法院查明事实，支持邢圣婕诉讼请求。弘业期货公司辩称，邢圣婕的起诉已过诉讼时效。弘业期货公司与邢圣婕签订了《期货经纪合同》，双方之间系期货经纪法律关系，并非委托理财合同关系。邢圣婕起诉的事实没有证据予以证明。本院经审理查明：2005年10月17日，邢圣婕与弘业期货公司签署期货交易文件，包括《客户须知》、《客户声明》、《期货交易风险说明书》、《期货经纪合同》、《开户申请表》、《电子化交易风险揭示书》及《电子化交易协议》。《客户须知》载明：期货经纪公司不得对客户作出获利保证或者与客户约定分享利益或者共担风险。客户应当明确期货交易中任何获利或者不会发生损失的承诺均为不可能或者没有根据的，并且声明从未在任何期间从期货经纪公司的任何代表或者工作人员处得到过此类承诺。期货经纪公司不得接受客户的全权委托，客户不得要求期货经纪公司以全权委托的方式进行期货交易。全权委托，是指期货经纪公司及其工作人员代客户决定交易指令的内容。《期货经纪合同》载明：甲乙(甲方指弘业期货公司，乙方指邢圣婕)双方本着平等协商、诚实信用的原则，就甲方为乙方提供期货交易服务的有关事项订立本合同。乙方委托甲方按照乙方指令为乙方进行期货交易；甲方接受乙方委托，并按照乙方指令为乙方进行期货交易。乙方必须以自己的名义委托甲方从事期货交易，并保证身份证明或者法人和其他经济组织的合法证件的真实性以及不具有《期货经纪公司管理办法》第二十一条规定的情形。甲方根据期货交易所交易规则执行乙方指令。甲方有义务将结果转移给乙方，乙方有义务对成交的结果负全部责任。由于市场的原因，乙方指令部分或者全部无法成交，甲方不承担责任。乙方交易指令可以通过书面、电话、电脑方式下达。书面方式下达的指令必须由乙方指令下达人签字。电话、传真、电脑方式下达指令的，甲方有权进行同步录音或者用其他方式保留原始指令记录。乙方同意，电话录音、电脑记录具有与书面指令同样的法律效力。电话、电脑自助委托和网上交易方式下达指令的，乙方必须使用密码。乙方应及时经常更改交易密码，并独自承担密码泄露的风险。凡使用交易密码进行的交易，均视为乙方的有效委托，乙方对其交易结果承担全部责任。邢圣婕于2005年12月15日、2006年2月13日、2006年9月5日、2006年11月13日向弘业期货公司交纳了期货交易资金20万元、30万元、20万元和80万元。邢圣婕向本院提交了弘业期货公司出具的两张交易结算单，弘业期货公司不认可该结算单的真实性，向本院申请鉴定，本院予以准许。本院组织双方当事人选取样本，依法委托北京天平司法鉴定中心予以鉴定。2018年9月3日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见：交易结算单上的印文与样本上的印文不是同一枚公章盖印的。弘业期货公司向本院提交了邢圣婕交易账户亏损计算汇总表及逐笔交易明细,邢圣婕对此不予认可，申请本院向中国期货市场监控中心有限责任公司调取该资料，本院予以准许。本院前往中国期货市场监控中心有限责任公司调取该资料,经本院核查，弘业期货公司提交的交易明细与中国期货市场监控中心有限责任公司备案的交易明细一致，邢圣婕期货账户目前的可用资金为856．26元。本院另查明，邢圣婕曾用名为邢桂花。上述事实，有《客户须知》、《客户声明》、《期货经纪合同》、《资金存款凭条》、《交易账户亏损计算汇总表》、逐笔交易明细、《鉴定文书》、《户籍证明信》及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，本案中，依据邢圣婕起诉的理由及其在庭审中的陈述，邢圣婕主张弘业期货公司应当赔偿其期货交易损失1500000元,主要理由如下：一是弘业期货公司向邢圣婕承诺有收益；二是弘业期货公司私自在邢圣婕账户内进行期货交易；三是弘业期货公司向邢圣婕提供虚假交易结算单；四是弘业期货公司将邢圣婕的期货资金挪作他用。关于弘业期货公司是否向邢圣婕承诺有收益,因邢圣婕的该项主张没有任何证据予以佐证，且弘业期货公司在邢圣婕开立期货账户时，明确告知邢圣婕任何获利或者不会发生损失的承诺均为不可能或者没有根据的，邢圣婕亦声明从未在任何期间从期货经纪公司的任何代表或者工作人员处得到过此类承诺,故对邢圣婕的该项主张，本院不予采信。关于弘业期货公司是否私自在邢圣婕账户内进行期货交易，因邢圣婕的该项主张没有任何证据予以佐证，故本院不予采信。关于弘业期货公司是否向邢圣婕提供虚假交易结算单，因北京天平司法鉴定中心已经出具鉴定意见：邢圣婕持有的结算单上弘业期货公司的印章与样本上弘业期货公司的印章不一致,故对邢圣婕的该项主张，本院不予采信。关于弘业期货公司是否将邢圣婕的期货资金挪作他用，弘业期货公司已经提交了交易明细，邢圣婕未能指出其向弘业期货公司交纳的哪笔资金未进入其账户，亦未能指出其账户内的哪笔资金被弘业期货公司挪用，其该项主张没有任何证据予以佐证，本院不予采信。基于上述认定，本院认为邢圣婕的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邢圣婕的全部诉讼请求。案件受理费18300元，由邢圣婕负担（已交纳）；鉴定费17600元,由邢圣婕负担（弘业期货股份有限公司北京营业部已向鉴定机构预交，邢圣婕于本判决生效后7日内给付弘业期货股份有限公司北京营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  种仁辉审 判 员  韩耀斌人民陪审员  陈广垒二〇一八年十月三十一日法官 助理  许修安书 记 员  朱 迪