成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8704号 原告：成都明德信科技有限公司。 法定代表人：刘明霞，职务不详. 委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：王鹏。 原告成都明德信科技有限公司（以下简称明德信公司）诉被告王鹏劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，于2018年10月11日由本院审判员张倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明德信科技公司的委托诉讼代理人吴伟、被告王鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明德信公司向本院提出诉讼请求：1.明德信公司不向王鹏支付未签订劳动合同双倍工资差额26867.6元；2.本案诉讼费用由王鹏承担。事实与理由：明德信公司与王鹏之间不存在劳动关系，王鹏主张的未签订劳动合同双倍工资无事实和法律依据，王鹏在武侯区劳动人事争议仲裁委员会提交的证据大部分与公司无任何关联性，如会员卡、照片、银行交易明细等证据，而仲裁委全部采纳了王鹏提交的证据，主观断定原王鹏之间存在劳动关系，完全偏离事实。王鹏在仲裁中明确其仲裁请求36400元计算方式为工资2600元/月×7个月×2，即王鹏请求是按每月2600工资为基数，数额远超过2600元，其超过王鹏请求的工资计算数额，明显错误，无任何法律依据，为了维护原告合法权益，特诉至法院。 王鹏辩称，明德信公司的诉请不应得到支持，王鹏认为成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出的成武劳人仲裁字（2018）第201号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回明德信公司的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 1.明德信公司于2016年1月29日登记设立，经营范围为计算机技术研发、销售；预包装食品兼散装食品、农副产品、健身器材、电子产品、医疗器材等。法定代表人为刘明霞。2.王鹏申请杨海波出庭作证，其陈述于2017年8月9日入职明德信科公司，后于2018年10月2日离职。在职期间，王鹏作为其师傅教其了解产品，联系客户等。杨海波并当庭辨认了王鹏提交数张照片中拍照的地点为公司经营地址及中粮生产基地等；涉及照片中人物包括明德信公司法人刘明霞、其他工作人员以及顾客罗晓江等。3.2017年6月至2018年3月，熊琴以其个人账户向王鹏按月转账，依次金额为2836元、3269元、5100元、5248元、3278元、6986元、2703元除最后一项外款项备注均为工资。熊琴原为明德信公司财务人员。4.王鹏自述其于2017年6月28日至明德信公司处工作，主要工作内容是为明德信公司售卖中粮中宏优品汇的产品和相关农副产品。后于2018年2月26日，以明德信公司未与其签订书面劳动合同且克扣工资为由提出离职。5.王鹏于2018年3月28日，向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求明德信公司向其支付2018年1月工资500元以及2017年7月1日至2018年1月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36400元。6.2018年7月24日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2018）第201号仲裁裁决书，裁决结果：明德信公司于本裁决书生效之日起十日内支付申请人王鹏未签订劳动合同双倍工资差额26867.6元；驳回申请人王鹏的其他仲裁请求。6.仲裁裁决作出后，王鹏未就该仲裁裁决提起诉讼。 上述事实有成武劳人仲裁字（2018）第201号仲裁裁决书、工商登记信息、王鹏2017年8月1日至2018年3月4日银行流水明细、证人证言以及当事人陈述等收集在案予以佐证。 本案双方争议焦点为双方是否存在事实劳动关系；若存在劳动关系，双倍工资计算基数如何确定。 关于是否存在事实劳动关系问题。王鹏主张双方存在劳动关系，提交了其销售产品给客户柏福兰、李茂玉后，原告向二人出具的加盖原告公章的收据。原告对收据三性不予认可。王鹏还提交了罗晓江的书面证人证言，罗晓江陈述主要内容为其系王鹏的第一位顾客，经王鹏推荐介绍，曾购买过原告系列保健品和其他粮油产品。原告对此该书面证人证言三性不予认可。王鹏当庭提交了上述人员电话，以供明德信公司以及本院进行核实，后明德信公司截至宣判前并未提交书面核实意见。本院根据王鹏提交上述人员电话，电话询问上述人员，上述人员均对收据及书面证人证言内容予以认可和确认。结合王鹏提交的转账记录、证人杨某的证人证言，本院认为王鹏提交的证据之间可相互印证，形成证据锁链，故参照劳社部发［2015］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，本案原、王鹏虽未订立书面的劳动合同，但原告系具有用人单位的主体资格、王鹏从事的工作内容系原告的经营内容，王鹏从原告处获得劳动报酬，并接受原告的管理，双方之间法律关系性质符合劳动合同关系的法律特征，故双方存在事实劳动关系。 关于双倍工资差额金额的确定问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，原告成都明德信科技有限公司未与王鹏签订书面劳动合同，应向王鹏支付自2017年7月28日起至2018年1月30日止的未签订劳动合同的双倍工资差额。对双倍工资计算基数问题，明德信公司主张根据仲裁庭审中王鹏的陈述以及其仲裁申请，可以明确其自认计算双倍工资基数应为2600元/月，仲裁裁决按照王鹏实发工资作为计算标准系超出了王鹏仲裁申请请求应予变更。结合本案庭审查明事实，王鹏在本案庭审中自述基本工资为2600元，仲裁申请中36400元也确系以2600元/月为基数计算所得。但依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的除外”以及第74条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述以及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院对明德信公司意见不予采纳理由评述如下：1.本案系明德信公司不服仲裁裁决提起诉讼案件，在本案中王鹏答辩意见明确认可仲裁裁决结果理应包括认可裁决计算双倍工资差额方式及标准，王鹏在诉讼过程中未曾认可其工资仅为2600元/月，对其不发生自认对己不利事实的效果；2.结合本案已查明事实，王鹏在职期间月工资均超过2600元/月，与王鹏在仲裁中陈述基本工资为2600元/月的事实不存在逻辑或客观上矛盾之处；3.关于二倍工资差额的仲裁裁决依据仲裁查明的实发工资作为基数计算王鹏的二倍工资差额，虽计算方式与王鹏申请不一致但总计金额并未超过王鹏仲裁申请的金额，故仲裁裁决未超王鹏仲裁申请范围。故明德信公司应当向王鹏支付其请求期间2017年7月28日至2018年1月30日期间双倍工资差额26875.84元（2836元/月÷21.75天×2+3269元+5100元+5248元+3278元+6986元+2703元/月÷21.75天×22），因仲裁裁决作出后王鹏未就仲裁裁决提起诉讼，应视为对仲裁裁决结果认可，故明德信公司应支付王鹏双倍工资差额26867.6元；明德信公司不支付王鹏2018年1月工资500元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条之规定，判决如下： 一、原告成都明德信科技有限公司于本判决书生效之日起五日内支付被告王鹏未签订劳动合同双倍工资差额26867.6元； 二、原告成都明德信科技有限公司不支付被告王鹏2018年1月工资500元； 三、驳回原告成都明德信科技有限公司其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都明德信科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇一八年十月二十三日 书记员 朱玉玺