广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初13351号原告：陈启宁，男，1954年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郑飞虎，广东金轮（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣瀚，广东金轮（南沙）律师事务所实习律师。被告：曾钜源，男，1958年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：纪振友，男，1965年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告曾钜源、纪振友的共同委托诉讼代理人：许黎明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路91号。法定代表人：邵国钦。委托诉讼代理人：李浩锋，男，1984年8月20日出生，系公司员工。被告：纪若雄，男，1988年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：许黎明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告陈启宁与被告曾钜源、纪振友、广东省电白建筑集团有限公司、纪若雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈启宁的委托诉讼代理人郑飞虎，被告曾钜源、纪振友、纪若雄的共同委托诉讼代理人许黎明及被告广东省电白建筑集团有限公司的委托诉讼代理人李浩锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告偿还借款2000000元及支付逾期还款期间的利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年1月25日计算至全部款项清偿之日止，暂计至2018年1月15日为190263.89元）；2.判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月，被告广东省电白建筑集团有限公司的项目负责人，即被告曾钜源、纪振友因建设“罗定泰德广场”工程项目的资金需要，向原告借款2000000元，借款时双方约定借款期限为四个月，未约定借款的具体利息。借款各方签订《借据》，被告广东省电白建筑集团有限公司在《借据》中盖章，确认借款用于“罗定泰德广场”项目建设周转。《借据》签订后，原告在2015年3月25日当天即通过佛山市顺德区创融贸易有限公司在顺德农村商业银行开立的账户将借款2000000元转至被告指定的账户。借款到期后，经各方协商，同意将相应的借款还款期限延长至2016年1月24日，延长的期限届满后，被告仍未向原告清偿任何借款本息。经多次追讨，被告纪若雄及被告广东省电白建筑集团有限公司于2017年12月28日在《借据》签字确认了欠款，但仍未向原告偿还任何款项，其中被告纪若雄自愿加入对原告借款债务承担。原告认为，被告曾钜源和被告纪振友为被告广东省电白建筑集团有限公司的项目负责人，向原告借款目的是为了建设工程项目筹备资金，被告广东省电白建筑集团有限公司也确认借款用于被告广东省电白建筑集团有限公司承建的“罗定泰德广场”工程项目周转，同时，被告纪若雄也在《借据》上签字确认，加入对原告的借款债务承担，四被告均是案涉借款的实际使用人，应对借款本息共同承担清偿责任。被告曾钜源、纪振友、纪若雄辩称，当时确实以被告广东省电白建筑集团有限公司的名义向原告借款2000000元，被告曾钜源、纪振友、纪若雄是罗定泰德广场项目的实际施工人，当时借用被告广东省电白建筑集团有限公司的名义施工，被告广东省电白建筑集团有限公司没有把工程款给被告曾钜源、纪振友、纪若雄，导致被告曾钜源、纪振友、纪若雄没有能力偿还本案债务，请求法院判令由被告广东省电白建筑集团有限公司偿还本案借款。被告广东省电白建筑集团有限公司辩称，被告广东省电白建筑集团有限公司不应承担对原告的任何还款责任。原告所诉借款与被告广东省电白建筑集团有限公司没有任何关系。一、从借款的形式上，收款人不是被告广东省电白建筑集团有限公司，被告广东省电白建筑集团有限公司也从未经过任何途径向原告借款；二、原告认为被告广东省电白建筑集团有限公司确认过案涉借款用于罗定市泰德三期工程周转没有事实和法律依据，实际借款人，即被告曾钜源、纪振友与被告广东省电白建筑集团有限公司没有任何关系，借据上的项目部章不是被告广东省电白建筑集团有限公司的。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告曾钜源、纪振友、纪若雄的身份证复印件、被告广东省电白建筑集团有限公司的企业信息打印件、借据、顺德农商银行电子交易回单、银行流水清单、关于陈启宁委托汇款的说明，上述证据除了顺德农商银行电子交易回单和银行流水清单外，各被告对真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证；对顺德农商银行电子交易回单和银行流水清单，被告广东省电白建筑集团有限公司对真实性不予确认，但并未提供任何证据予以推翻和辩驳，本院对组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，被告曾钜源、纪振友向原告出具《借据》一份，载明“现有曾钜源、纪振友先生借到陈启宁先生现金人民币2000000元，从2015年3月25日至2015年7月24日止”，被告曾钜源、纪振友在借款人处签字确认，同时注明“罗定市泰德三期工程周转用”，并加盖了广东省电白建筑工程总公司罗定泰德广场工程项目部（仅限文件、技术资料来往专用）的章。《借据》上另有注明“本借据延期到2016年1月24日”、“担保人：祝永炽”和由被告纪若雄确认“本人愿意担保借条”的内容。同日，原告委托佛山市顺德区创融贸易有限公司向《借据》中指定的账户支付了借款2000000元。被告曾钜源、纪振友借款后，并未履行还款义务，原告遂于2018年7月17日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告提交的《借据》、顺德农商银行电子交易回单、银行流水清单及被告曾钜源、纪振友在庭审中的陈述，可以相互印证，证明被告曾钜源、纪振友向原告借款2000000元及原告已支付借款2000000元的事实。原告要求被告曾钜源、纪振友承担偿还借款2000000元的责任，并从借款逾期之日，即2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，符合双方之间的约定和法律的规定，本院予以支持。被告纪若雄在《借据》中确认“本人愿意担保借条”，即表示其同意对案涉《借据》所涉及的债务承担保证责任，庭审中被告纪若雄对原告要求其承担共同还款责任亦未提出任何异议，对此，本院认为，被告纪若雄自愿对案涉债务提供保证担保，且未明确约定保证的方式，被告纪若雄应按照连带责任保证承担保证责任，原告要求被告纪若雄向其偿还借款本金及利息有理，本院予以支持。关于被告广东省电白建筑集团有限公司是否需要承担还款责任，本院作如下分析：虽然原告提供的《借据》上加盖广东省电白建筑工程总公司罗定泰德广场工程项目部（仅限文件、技术资料来往专用）的章，但首先，被告曾钜源、纪振友在庭审中确认该专用章一直由其保管和使用，《借据》上的专用章也是由被告曾钜源、纪振友借款时加盖，专用章上已注明“仅限文件、技术资料来往专用”，原告对专用章上注明的内容及该章的使用范围应当知晓；其次，从《借据》中所记载的内容来看，加盖该章的目的只是被告曾钜源、纪振友确认其借款系用于罗定市泰德三期工程周转，而并非被告广东省电白建筑集团有限公司作为共同借款人签章确认；最后，被告曾钜源、纪振友亦未提供任何证据证明被告广东省电白建筑集团有限公司曾委托其向原告借款，《借据》的内容仅能反映被告曾钜源、纪振友以个人名义向原告借款，而并非被告曾钜源、纪振友以被告广东省电白建筑集团有限公司的名义向原告借款。另外，原告也没有提供证据证明被告广东省电白建筑集团有限公司收到或实际使用案涉借款。因此，原告提供的证据并不足以证明被告广东省电白建筑集团有限公司与原告之间存在借款的合意，被告曾钜源、纪若雄在《借据》上加盖专用章的行为亦不构成被告广东省电白建筑集团有限公司向原告借款的表见代理，原告要求被告广东省电白建筑集团有限公司承担还款责任并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曾钜源、纪振友、纪若雄于本判决生效之日起十日内向原告陈启宁偿还借款本金2000000元，并从2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止。二、驳回原告陈启宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24722.12元，减半收取计12361.06元（原告已预交），由被告宁曾钜源、纪振友、纪若雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇一八年十月十二日书记员  霍惠梅