江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5663号上诉人（原审原告）：陆圣林，男，1958年1月19日生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：路培姗，女，1986年10月28日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。原审第三人:陆道荣，男，1986年4月25日生，汉族，住江苏省射阳县。系上诉人儿子。上诉人陆圣林与被上诉人路培姗所有权确认纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初6837号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审判决经审理查明:原告与第三人系父子关系、被告与第三人原系恋爱男女朋友关系。2012年12月，被告与第三人约定由被告出面购买位于相城区元和街道建元路1635号春天花园10幢707室一套，并由被告办理了银行按揭贷款。2014年3月5日，被告取得上述房屋的产权证书。2014年底开始，被告与第三人的感情发生问题，双方终止恋爱关系。审理中，原告为证明其主张，提供证据并由被告质证如下：一、银行流水1份、POS机小票4份、房屋付款通知单1份，证明原告为被告和第三人购买婚房，支付首付款。被告质证认为：对银行流水真实性没有异议，对其关联性有异议。POS机小票文字无法辨认，看不清楚，真实性无法确认。春天花园房屋付款通知单由于是复印件真实性无法确认，如果是真实的付款人也是被告。二、付款证明，高如玥参与原告买房的整个过程，其为房产中介人员。在该期间定金和首付款皆有原告支付。被告质证认为：对上述证据三性均不认可，对证明中所提到的高如玥和原告第三人是亲戚关系，其所作的陈述不具有证明力。三、农业银行路培姗还贷账单详情，证明原告购房之后，按月归还房贷，原告将款转至第三人，由第三人在转至被告。被告质证认为：原告提交的这些证据由于在证据目录中当事人未说明证明目的，我方不理解这些证明目的。第三人转给被告的证明是真实的，第三人和被告恋爱同居期间有些款项来往，并不能证明该款是原告归还，原告也没有提供证据证明现将款项交给第三人。四、装修情况、案外人王良的证人证言、转账明细，证明原告对涉案房屋进行装修，王良是与原告的女婿，原告委托王良向被告路培姗转款1万元、3万元、1.2元、3万元，全部是经过交通银行转给路培姗的，总共8.2万元。被告质证认为：对上述证据三性均不认可，对四张汇款凭证的真实性没有异议，对于两份转至为尾号6436手写第三人的汇款凭证，与本案的关联不予认可，对于两份转至为尾号5275的汇款单，5275是否是路培姗的银行账户我方需要核实。五、案外人、原告女儿陆丽丽的转账证人证言，证明大概7、8万元转至5275卡上。被告质证认为：上述证据三性均不认可，陆丽丽是原告的女儿。六、案外人张锦存的证人证言，证明原告委托张锦存对涉案房屋进行装修，安装木楼梯。被告质证认为：对上述证据三性均不认可。七、装修彩照，证明原告对涉案房屋进行装修。被告质证认为：彩照不能证明原告的证明目的。八、案外人借款证明8份，证明原告为了购买房屋问他人借款，一共68万元。被告质证认为：对上述证据三性均不认可。九、案外人姚丹和姚林根的证明，证明原告替被告偿还个人借款103000元。被告质证认为：上述证据三性均不认可。十、支付宝转帐记录，原告帮被告路培姗、第三人陆道荣两人利用房产证进行抵押借贷，向顾庆良借贷，原告委托高稳还给顾庆良的。被告质证认为：上述证据三性均不认可。十一、案外人高稳的证人证言，证明高稳系第三人舅舅帮原告付首付款，首付款至儿子高如玥卡上，为被告和第三人买婚房付款20万元，以及后续付款12.5万元。被告质证认为：上述证据三性均不认可，高稳和原告第三人是亲戚关系，其证言的证明力不予采信。第三人的意见均与原告一致。审理中，被告为证明自己的主张，向本院提交了房产证、购房合同、借款合同、还贷清单等，上述书证载明：涉案房产位于苏州市相城区元和街道建元路1635号春天花园10幢707室，被告对该房产单独拥有产权，且按揭贷款借款人、购房人、还贷人均为被告。原告、第三人则认为，虽原告证据是真实的，但上述证据不能达到证明目的。审理中，对于被告主张向第三人支付28万了，用于结清买房时由第三人所支付的部分款项28万元，第三人虽认可收到被告28万元，但认为这是代被告向案外人顾庆良偿还借款之款项。审理中，原告提交的证据均为复印件，无原件以供被告及法院核实。被告提供的房产证、购房合同、借款合同、还贷清单均有原件核对（其中还贷清单原件为庭后提供并经法院核对无误）。上述事实，有原告提供的双方身份信息、银行流水、POS机小票、陆丽丽等案外人证人证言、屋内照片、被告提供的房产证、购房合同、借款合同、还贷清单复印件当事人陈述等佐证，予以确认。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；当事人对自己的主张负有举证责任；就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案中，讼争房产己经合法登记，被告为唯一的所有权人，为此被告提供了产权证书，该证据作为证明涉案房产产权的直接、原始、登记证据，对外具有公信力，且有被告购房合同、借款合同、还贷清单等印证，足以认定其效力。原告请求撤销被告涉案房产所有权登记并确认该房屋归原告所有，因原告提供有关证据均为间接、传来证据且未有原件相核实，证人证言又均为原告一方亲友关系，与被告提供的证据相比，完全不具有优势，故对原告该请求不予支持；原告主张被告应向原告偿还替其归还抵押贷款信用卡及利息相关款项21.3万元以及被告侵害原告家庭人身精神健康严重受损并要求被告公开向原告家人赔礼道歉之请求，亦因证据不足，不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决驳回原告陆圣林的全部诉讼请求；本案案件受理费减半收取7047元、保全费5000元，合计人民币12047元，由原告陆圣林负担。上诉人陆圣林上诉请求：1、撤销一审判决；2、一切费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人是利用哄骗的方式将涉案房屋登记于其名下的；2、上诉人出资替被上诉人装修还款，一审不予认定系判决不公；3、被上诉人给第三人陆道荣的28万元，系其归还其与陆道荣共同向案外人顾庆良的借款，与房款无关。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人路培姗辩称：自己确从第三人父亲那里筹集了20万元，用于首付款的支付；2013年6月左右交房后的装修的支出，其与第三人都有付出；2014年底其与第三人分手时经过协商，由其向第三人支付28万元了结。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陆道荣辩称的意见和上诉人一致。陆圣林向一审法院提出如下诉讼请求：一、请求撤销被告涉案房春天花园10幢707室所有权登记；确认该房屋归原告所有，并归还原告房屋财产使用权；二、请求判决被告向原告偿还原告替其归还房权证、抵押贷款信用卡及利息相关款项合计21.3万元；三、请求判决被告公开向原告家人赔礼道歉；四、本案诉讼费和相关一切费用，由被告承担。在本院二审审理过程中，上诉人陆圣林向法庭提交了四组证据：1、装修发票；2、其与被上诉人的通话及案涉小区的相关资视频料；3、路培姗向顾庆良借款的证据；4、高稳替被上诉人及原审第三人还款的证据。上述证据经过二审举证、质证，本院认定如下：一、针对装修发票：部份发票与本案无法对应，另一部份发票的经手人落款为路培姗，无法证明上诉人出资为被上诉人装修房屋的事实；二、针对视频资料：本院经认真查看，认为该视频资料与本案无关联；三、针对路培姗向顾庆良借款的证据：该份借条为手机翻拍件，被上诉人对真实性持有异议，经本院要求，上诉人陆圣林仍无法提供原件。该证据因不具备证据要件，不予采纳；四、针对高稳替被上诉人及原审第三人还款的证据：本院认为，首先，该证据为证人高稳自书，没有相对人路培姗的任何签名，且高稳与上诉人系亲属，存在利害关系，亦不予采纳。综上，本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案诉争房屋系登记于被上诉人名下，被上诉人即为该房屋的所有权人。上诉人以其支付该房屋首付款、装修款并向被上诉人提供借款为由主张对该房屋享有所有权，本院认为，上诉人陆圣林因儿子与被上诉人路培姗系男女朋友关系，在被上诉人购房时存在出资行为。对于该出资行为，上诉人主张系委托被上诉人购房并登记于被上诉人名下，但被上诉人路培姗对此抗辩称该出资行为系借贷行为，且其已于2015年2月25日支付给原审第三人28万元。因此，其已将所有债权债务结算完毕，并不涉及诉争房屋所有权的归属争议。对于上诉人陆圣林上诉称该28万元与诉争房屋无关，系代被上诉人清偿向案外人顾庆良的借款。一审法院在上诉人提供证据存在瑕疵且未补强证据的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》不予认定上诉人提供证据的效力并无不当。对于上诉人陆圣林在本院审理期间就该事实补充提供的证据，正如本院前述，因上诉人陆圣林未能提供有效证据证明其事实主张，该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人陆圣林未能提供证据证明其与被上诉人之间存在委托购房的合意，应当承担举证不能的不利法律后果；其与原审第三人系父子关系，原审第三人接受被上诉人路培姗28万元，应视为上诉人、原审第三人与被上诉人进行债权债务的结算；且被上诉人与原审第三人分手后，各方对于诉争房屋的所有权归属均未提出异议。因此，本院有理由认为上诉人陆圣林的出资行为系借贷行为，不涉及诉争房屋的所有权归属问题。上诉人陆圣林就案涉房屋产权及28万元的性质所提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14100元，由上诉人陆圣林负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年十月二十二日书记员 崔季珺