广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初16302号原告：蔡兴团，男，1965年4月21日出生，汉族，身份证登记住址广州市白云区。委托诉讼代理人：郑明帆，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐来军，广东君直律师事务所律师。被告：广州市越秀区矿泉街瑶台村瑶台经济合作社，住所地广州市越秀区矿泉街瑶台大街7号。法定代表人：蔡树祥，社长。委托诉讼代理人：梁国斌，广东金桥百信律师事务所律师。原告蔡兴团诉被告广州市越秀区矿泉街瑶台村瑶台经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑明帆、唐来军，被告的委托诉讼代理人梁国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告签订《房屋租赁协议书》，合同履行过程中，被告于2016年11月2日向原告发出续租的通知，原告按照被告的通知要求，同意被告在加租的情况下续租，并于同年11月4日前办妥手续，原告已在延期五年的《房屋租赁协议书》签字和捺印，被告保留了两份《房屋租赁协议书》，未给原告一份。协议书签订后，原告按照约定按时交租，并对租赁的房屋进行规划，投入大量资金装修商铺，装修好商铺后，由于办理档口牌照、完善消防手续、小孩入学及就业的需要，原告请求被告返还属于原告的一份《房屋租赁协议书》原件，而被告却无理由拒不返还，其行为严重违反合同约定及相关法律规定，已严重侵害原告的合法权益，原告通过《催告函》等方式协商未果。综上，原告与被告签订《房屋租赁协议书》，合同已事实履行，被告违反合同约定及相关法律规定，拒不履行向原告返还《房屋租赁协议书》原件及协助原告办理牌照的合同附随义务，严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令：被告向原告返还《房屋租赁协议书》原件一份及履行协助原告办理牌照的合同附随义务。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的陈述不符合客观事实，其请求明显违反合同法及相关法律规定的基本原则和具体规定，是一种强买强卖的非法要求。原、被告之间早已不存在合法的租赁合同关系，被告对原告不负有任何法律义务。原告的请求无任何事实和法律依据，其向法院起诉的目的，明显是在故意拖延时间，以期达到长时间非法占用被告房屋的不良目的。其诉请的《房屋租赁协议书》根本不存在，如有，也是原告与被告的工作人员伪造的文件，我方不知道原告所指的协议书是哪一年的协议书。被告无义务与原告签订房屋租赁协议书。自2013年起，为规范农村集体经济的经营管理活动，广州市人民政府、越秀区人民政府和各街道办，三级政府的有关部门多次下文，就规范农村集体“三资”（资金、资产、资源）交易问题，做出了明确细致的规定，要求广州市范围内针对集体经济组织所有的资产租赁，必须建立实行“三资”平台竞价交易，防止暗箱操作，使农村集体经济组织的经营管理活动逐步做到公开、公平、公正、透明、合法、合理。上述“三资”平台交易规定顺应市场经济的规律，符合广大农村经济组织和村民愿望，得到了被告广大村民、包括合法经营租客的支持。被告正是按照政府的要求和广大村民的意见，正在组织实行村集体房屋租赁事项网上竞价平台交易事项。推行“三资”平台租赁竞价交易，使得集体经济利益得以最大化，保护的是绝大多数村民和集体经济的利益，得到了极大多数村民的支持和拥护。但，也限制或终结了包括原告在内的极少数人的不公开交易。因此，他们就采取反对、阻挠、拖延、甚至是破坏等各种手段，企图迫使被告停止或改变正在进行的“三资”平台房屋租赁竞价活动。自2014年起，被告按照三级政府的要求，不再续签未经租赁平台招投标的租赁合同，着手准备实行“三资”平台交易活动事项。2016年，房屋租赁交易竞价初步方案出台。2017年9月，被告首次推出“三资”平台租赁竞标公告公示；2017年11月正式发布招投标通知；2018年4月再次发布房屋租赁招投标公示。然而，原告与被告内部的极个别人串通一气，置被告集体经济的核心利益于不顾，于2016年11月，炮制出一份不合法的所谓的“农村集体资产交易民主表决书”，意图继续执行之前老的租赁方式和合同价格。由于遭到广大村民的反对，村委会和经济合作社、以及上级政府部门从来没有承认过这份表决书的合法性和有效性，也没有下达任何文件要求执行这份表决书。原告所谓的2016年11月2日的“通知”，完全是伪造的、无效的。现原告正是拿着这几份不符合客观事实的无效表决书、通知等，企图借助司法程序，干扰阻挠被告的招投标工作，逼被告就范，继续执行多年之前己经失效的老合同内容、老的租金标准。这显然是故意违法违规、逆潮流而动的倒退行为。经审理查明：2011年12月31日，原告（为乙方）与被告（为甲方，原称广州市白云区矿泉街瑶台经济合作社）签订《房屋租赁协议书》，其中内容为：甲方自有物业座落在广州市瑶台村瑶台大街18号二、三楼和20号，现租赁给乙方使用，经双方协商同意签订本协议；乙方使用期为三年，由2012年1月1日至2014年12月31日止，房屋使用费和综合服务费每月为12650元；乙方协议期间要严格按照国家有关规定经营，领取合法经营牌照；协议期满自然失效，原协议期内所有乙方投资在该房屋的有关设施，乙方同意无偿归属甲方所有；协议自签订之日起生效，本协议书一式二份，甲方一份，乙方一份，共同遵守等。本案诉讼中，原告就其主张还提交了《农村集体资产交易民主表决书》及表决情况签名表复印件，2016年11月2日的通知（无盖公章），2018年2年12日的催告函复印件，被告出具的租金收据4张，2017年11月30日的《关于综合反映意见的情况报告》（小租户一起签名盖指模），原告的委托诉讼代理人对严浩波、潘树开、蔡万荣、蔡某、陈某等所作的调查笔录等证据予以证明,另原告还申请证人蔡某、陈某出庭作证。被告就其抗辩提交了广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处于2017年2月28日做出的《关于瑶台经济联社物业上平台进行交易的督办通知》，被告于2017年9月8日做出的通知，被告于2017年11月29做出的（2017）瑶台村瑶台经济合作社第01号《农村集体资产交易民主表决书》及《瑶台联队物业招标方案》，被告于2018年4月27日做出的（2018）瑶台联社瑶台经济合作社第01号《农村集体资产交易民主表决书》及《瑶台村瑶台经济合作社物业招投标方案》，被告于2018年6月20日做出的《关于瑶台村经济合作社35宗物业招投标的通告》，《信息时报》2018年6月21日星期四B05版刊登的《关于瑶台村经济合作社35宗物业招投标的通告》等证据予以证明。原告述称：我方诉讼请求所及的《房屋租赁协议书》是被告的会计陈某提供的。我方去被告处调查过，在2016年11月被告开会通过了该协议，之后村里的纪委书记要求陈某按照该工作决议来制作租赁协议书，该租赁协议是确定续租五年、在原来的租金标准上加收百分之二十来计算租金，每年再递增5%，参加会议的12人均签名确认了，陈某按照该意见制作了《房屋租赁协议书》，并交给各小租户签名，小租户一式两份签名，再交回给陈某，由陈某拿到村长蔡树祥盖章，但是蔡树祥没有盖章而放置在一边。据此，我方才提起本案诉讼要求被告将《房屋租赁协议书》盖了章并交给我方一份，要求被告按照《房屋租赁协议书》履行协助我方办理档口牌照的义务。被告述称：陈某是被告的工作人员，其无得到单位法人的授权，其仅是财务人员，不是主管该工作的人员。该协议未经过村委会的讨论通过及公开，也无授权其提供，故该协议是无效的。被告没有制作过原告所述的《房屋租赁协议书》，也未提供给原告签署。至于陈某是如何搞到的，我方不清楚。本院认为：合同法第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利。第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，被告依法享有是否与原告订立合同的权利。现原告提供的证据不足以证实被告已在原告所主张的《房屋租赁协议书》上盖章确认合同成立。被告未在协议书上盖章，已充分表明了其不愿与原告签订《房屋租赁协议书》之意思。原告诉请要求被告将《房屋租赁协议书》盖章并交给原告一份，于法无据，本院不予支持。因双方在此之前已存在房屋租赁关系，故被告将房屋交付原告使用，原告向被告支付租金，不能视为是对原告所主张的《房屋租赁协议书》的事实履行。鉴于双方并未签订《房屋租赁协议书》，原告要求被告按照《房屋租赁协议书》履行协助其办理档口牌照的义务，也无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第七条之规定，判决如下：驳回原告蔡兴团的诉讼请求。本案受理费100元，由原告蔡兴团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  宋雪松人民陪审员  黎满华二〇一八年十月十五日书 记 员  戴 鹏