山西省泽州县人民法院民事判决书（2018）晋0525民初1201号原告：胡春兰，女，汉族，1982年4月15日生，河南省淮阳县冯唐乡人，现住山西省晋城市城区。委托代理人：郭子桢，山西君宜律师事务所律师。被告：张海波，男，1981年3月12日生，汉族，河南省博爱县孝敬镇人，农民，现住本村，豫HH2860号“欧曼”重型半挂牵引车（豫H813J挂）司机。被告：济源环球运输有限公司博爱分公司，住所地：河南省博爱县清化镇小中里村，豫HH2860号“欧曼”重型半挂牵引车（豫H813J挂）登记所有人。法定代表人：朱石敏，该公司经理。委托代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。被告：毕永波，男，1979年3月28日生，汉族，河南省博爱县孝敬镇人，农民，现住本村，豫HH2860号欧曼重型半挂牵引车（豫H813J挂）车辆实际所有人。被告：中华联合财产保险股份有限公司济源支公司，住所地：河南省济源市济水大街东段。法定代表人：李庆军，该公司经理。委托代理人：程海涛，该公司职工。委托代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。原告胡春兰诉被告张海波、济源环球运输有限公司博爱分公司（以下简称环球公司）、毕永波、中华联合财产保险股份有限公司济源支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告胡春兰的委托代理人郭子桢、被告张海波、环球公司法定代表人朱石敏及委托代理人张丽琴、毕永波、中华联合财险的委托代理人程海涛、欧胜宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡春兰诉称：2018年4月24日17时40分许，张海波驾驶豫HH2860号欧曼重型半挂牵引车（豫H813J挂），沿晋新方向行驶至晋新高速公路8km+900m处，先后与正在等待通行的程元改驾驶的豫G32H72号雅阁小型轿车、王天朝驾驶的晋EZJ995号奇瑞小型轿车、胡春兰驾驶的晋EDL696号雪佛兰小型轿车、陈勇驾驶的豫J88057号科雷傲小型普通客车、杨学平驾驶的晋D45615号金龙大型普通客车相撞，造成胡春兰送医检查，六车不同程度损坏及部分高速路产损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证，认定张海波承担事故的全部责任，程元改、王天朝、胡春兰、陈勇、杨学平无责任。经查，被告环球公司为豫HH2860号欧曼重型半挂牵引车（豫H813J挂）登记所有人，被告毕永波为豫HH2860号欧曼重型半挂牵引车（豫H813J挂）车辆实际所有人，该车在被告中华联合财险处投有机动车交强险和商业第三者责任险，且事故发生于保险期间。事故发生后，原告车辆受到严重损伤，与被告协商赔偿事宜无果。无奈，为维护原告的合法权益，请贵院查清事实，请求依法判令四被告支付原告车辆损失费、交通费、拖车费、鉴定费等共计57225元；请求依法判令四被告共同承担本案诉讼费用。被告张海波辩称：请求依法驳回二原告对自己的诉讼请求；2、由二原告承担本案诉讼费。被告环球公司辩称：对事故发生及责任划分无异议；该车在中华联合财险处投有交强险及商业险，保险限额为110万，该损失应由保险公司承担；鉴定费及诉讼费应当由保险公司承担。被告毕永波辩称：同意环球公司答辩意见。被告中华联合财险辩称：1、保险公司同意在交强险范围内对原告受到的合理损失进行理赔，因本案涉及多个受害方，要为其他受害方预留份额；2、驾驶人张海波违反规定持A2驾驶证实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反道路交通安全法规定引发的事故，根据规定我公司对商业保险不会承担责任；3、按照保险合同约定鉴定费、诉讼费我公司不予承担。原告胡春兰针对自己的诉讼请求提供了以下证据：证据1、胡春兰身份证复印件1份，证明：原告身份情况，是本案适格原告；证据2、豫HH2860号重型半挂牵引车（豫H813J）行驶证及张海波驾驶证复印件1份，欲证明：被告环球公司系事故车辆所有人；被告张海波系事故车辆驾驶员；证据3、道路交通事故认定书1份，欲证明：本案交通事故发生的时间、地点、过程等客观情况，及本起事故被告张海波承担本次事故的全部责任，原告无责任；证据4、机动车交通事故责任强制保险单复印件和机动车商业保险单复印件各1份，欲证明：被告环球公司在被告中华联合财险投有车辆交强险和商业险，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；证据5、山西新田资产评估有限责任公司车辆损失价值评估报告复印件一份，欲证明：因此次交通事故对原告车辆造成损失经山西新田资产评估有限责任公司评估为48425元，该费用应由被告承担；证据6、票据1份，欲证明：原告车辆因此次事故产生拖车费300元，以及截至至2018年10月10日停车费为4500元，该费用系处理本案赔偿所发生的必要费用，被告应予以赔偿；证据7、鉴定费发票1份，证明：原告因此次事故需进行车损鉴定，支出鉴定费4000元，该费用系处理本案赔偿所发生的必要费用，被告应予以赔偿。被告张海波质证：对证据1、2、3、4、5、7无异议；对证据6有异议，根据规定不应该收取停车费和拖车费。被告环球公司质证：对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为费用过高；对证据6有异议，根据规定不应该收取停车费、拖车费；对证据7不认可，认为费用过高。被告毕永波质证：同环球公司质证意见。被告中华联合财险质证意见：对证据1、2、3、4、5、7无异议；对证据6有异议，根据规定不应该收取停车费和拖车费。本院认为，二被告对证据1、2、3、4、5、7无异议，予以确认。被告环球公司虽然认为证据5费用较高，但未向本院提供相应证据，证实自己的主张，故对其质证意见不予采信；对证据6的停车费，按照规定交通管理部门不能收取，但是停车场属于营业单位，已经实际收取，确实给原告造成了损失，被告应当赔偿，可依法认定。被告环球公司提供以下证据：证据1、保险单原件，证明在中华联合财险处投有交强险和商业险；证据2、车辆服务协议书，证明该车辆是挂靠在我公司。原告胡春兰质证：对证据1、2无异议。其他三被告均无异议。对于上述证据，本院予以确认。被告中华联合财险提供以下证据：证据1、公安信息查询单1份，证明张海波实习期限，目前所持A2驾驶证的实习期限为2019.3.9结束；证据2、环球公司说明1份，证明：说明内载明实习期不能驾驶半挂车辆；证据3、环球公司投保申明内容1份；证据4、环球公司投保条款1份。原告胡春兰质证：对证据1无异议；对证据2、3、4投保申明编号不符，且没有签字盖章；证据3免责事项对实习期没有明确规定，驾驶人在增驾实习期内，保险公司应当对该事故承担责任。被告张海波质证：我不清楚自己有违章，延长实习期了。被告环球公司质证：中华联合财险证据1来源不清楚，事故发生在张海波实习期后，没有人告知他违章；条款上的字不是我公司人员签的。被告毕永波质证：同环球公司质证意见。对于上述证据，本院认为中华联合财险和环球公司签订保险合同时虽然有过约定，但是该约定不符合法律规定，本院不予采信，中华联合财险应当承担赔偿责任。综上所述，经审理查明：2018年4月24日17时40分许，张海波驾驶豫HH2860号欧曼重型半挂牵引车（豫H813J挂），沿晋新方向行驶至晋新高速公路8km+900m处，先后与正在等待通行的程元改驾驶的豫G32H72号雅阁小型轿车、王天朝驾驶的晋EZJ995号奇瑞小型轿车、胡春兰驾驶的晋EDL696号雪佛兰小型轿车、陈勇驾驶的豫J88057号科雷傲小型普通客车、杨学平驾驶的晋D45615号金龙大型普通客车相撞，造成胡春兰送医检查，六车不同程度损坏及部分高速路产损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证，认定张海波承担事故的全部责任，程元改、王天朝、胡春兰、陈勇、杨学平无责任。经查，被告环球公司为豫HH2860号欧曼重型半挂牵引车（豫H813J挂）登记所有人，被告毕永波为豫HH2860号欧曼重型半挂牵引车（豫H813J挂）车辆实际所有人，该车在被告中华联合财险处投有机动车交通事故责任强制性和商业第三者责任险，且事故发生于保险期间。经山西新田资产评估有限责任公司鉴定，因此次交通事故对原告车辆造成经济损失48425元，停车费4500元，拖车费300元，共计53225元。此外，胡春兰还支付鉴定费4000元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，被告保险公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付给原告。本案中，肇事车辆在被告中华联合财险处投有机动车交通事故责任强制性和商业第三者责任险，且事故发生于保险期间。本次事故给原告胡春兰造成财产损失53225元，中华联合财险首先在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿500元（为其他车辆预留份额），不足部分在商业第三者责任保险范围内直接赔付。张海波驾驶车辆，属于职务行为，可不承担责任。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司济源支公司于本判决生效后十日内赔偿胡春兰各项经济损失53225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元（原告已预交），减半收取565元，鉴定费4000元，共计4565元，由济源环球运输有限公司博爱分公司、毕永波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张文兴 二〇一八年十月二十五日书记员 郭媛媛