山东省东营市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2018）鲁05刑终118号 原公诉机关山东省利津县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某1，男，汉族，1947年10月16日出生，住滨州市滨城区。系被害人任某3之父。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某2，男，汉族，1997年2月2日出生，住滨州市滨城区。系被害人任某3之子。 二上诉人的诉讼代理人付健、王岩松，山东滨胜律师事务所律师。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦一楼，统一社会信用代码91371600570484940K1-1。 负责人韩立霞，总经理。 诉讼代理人王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人吴某，女，汉族，1972年7月1日出生，住滨州市滨城区。系被害人任某3之妻。 原审附带民事诉讼原告人高某，女，汉族，1998年4月1日出生，住滨州市滨城区。系被害人任某3继女。 以上二原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人吴树军、王伟，山东民杰律师事务所律师。 原审被告人刘建华，男，汉族，1981年12月26日出生于山东省利津县，户籍地及家庭住址利津县。 原审附带民事诉讼被告人山东滨海物流有限公司，住所地山东省滨州市博兴县陈户镇工业园，统一社会信用代码91371625751799239A。 法定代表人许继刚，总经理。 山东省利津县人民法院审理山东省利津县人民检察院起诉指控原审被告人刘建华犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人吴某、高某、任某1、任某2对原审被告人刘建华、原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州支公司）、山东滨海物流有限公司提起附带民事诉讼一案，于二〇一八年八月十七日作出（2018）鲁0522刑初106号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内,利津县人民检察院未提出抗诉，原审被告人刘建华未提出上诉,原审判决刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人任某1、任某2,原审附带民事诉讼被告人人寿财险滨州支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和听取上诉人及诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年4月20日2时55分，被告人刘建华驾驶牌号为鲁ＭＣ7756重型半挂牵引车、牵引鲁Ｍ7Ｑ61挂重型罐式半挂车在利津县境内沿津二路由南向北行驶至与利十路交叉路口处时，与沿利十路由东向西行驶的被害人任某3驾驶的牌号为鲁Ｍ42332重型半挂牵引车、牵引鲁Ｍ4Ｈ35挂重型罐式半挂车相撞，造成道路交通事故，致使任某3当场死亡、乘坐鲁Ｍ42332重型半挂牵引车的霍某1受伤，霍某1经抢救无效死亡。经事故认定，被告人刘建华负事故主要责任。事故发生后，刘建华在现场守候并如实供述犯罪事实。案发后，被告人刘建华分别与被害人任某3、霍某1亲属达成补偿协议，分别支付补偿金10万元，两被害人亲属均对刘建华予以谅解。 原审判决认定上述事实的证据有证人蒋某、刘某、霍某2、吴某的证言,道路交通事故现场勘验笔录,山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书,利津县公安局法医学尸体检验报告书等鉴定意见,受案登记表,立案决定书,道路交通事故认定书,驾驶证,行驶证,保险单,发破案经过,补偿协议,谅解书,刘建华的供述与辩解等，且被告人刘建华在庭审中亦无异议。 原审法院认为，被告人刘建华驾驶机动车辆在公路上行驶，违反道路交通运输管理法规，发生交通事故致二人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，且属于情节特别恶劣，应予惩处。被告人刘建华系自首，可从轻处罚。被告人刘建华取得被害人亲属谅解，可对其从轻处罚并适用缓刑。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决：被告人刘建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 宣判后，利津县人民检察院未提出抗诉，原审被告人刘建华不上诉,原审判决刑事部分已发生法律效力。 原审法院另查明，被害人任某3生于1971年11月25日，户籍地为滨州市滨城区，其户口自2010年由滨南化肥厂回迁至该村，未分配耕地，该村属于滨州经济技术开发区规划范围。其父任某1出生于1947年10月16日，育有子女三人,其母于2016年2月去世。 原审判决认定上述事实的证据有身份证、户口簿、滨州市滨城区杜店街道办事处北任村村民委员会证明等证据证实。 原审法院认为,附带民事诉讼原告人因事故造成的物质损失依法应得到赔偿，遂依法认定原告人吴某、高某、任某1、任某2的损失为死亡赔偿金735780元、丧葬费31781元、被扶养人生活费76907元、办理丧葬事宜交通费1000元，共计845468元。肇事车辆在人寿财险滨州支公司投保交强险和第三者责任险，应首先由人寿财险滨州支公司在交强险责任范围内予以承担，即在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿55000元。对于交强险赔付范围之外损失，因刘建华承担事故主要责任，根据过错程度确定承担70%赔偿责任，人寿财险滨州支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿553327.6元。精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，不予支持。遂依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人任某1、吴某、任某2、高某经济损失608327.6元。驳回附带民事诉讼原告人吴某、高某、任某1、任某2的其他诉讼请求。 宣判后，原审附带民事诉讼原告人任某1、任某2不服，上诉称：一是高某诉讼主体不适格，无权参与诉讼及分配赔偿款。二是原审认定丧葬费数额有误。 原审附带民事诉讼被告人人寿财险滨州支公司不服，上诉称：原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费错误，应予纠正。 二审审理查明的事实与一审相同。原审查明事实依据的证据已经原审庭审质证，均合法有效，本院予以确认。 二审中，上诉人任某1、任某2，人寿财险滨州支公司均未提供新的证据支持其上诉理由。 本院认为，上诉人任某1、任某2，原审附带民事诉讼原告人吴某、高某因被害人死亡造成的经济损失依法应予赔偿，其诉讼请求符合法律规定部分应予支持。本案肇事机动车在上诉人人寿财险滨州支公司处投保交强险和商业三者险，该事故适用《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应当由上诉人人寿财险滨州支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担相应民事赔偿义务。针对上诉人人寿财险滨州支公司提出的“死亡赔偿金适用城镇居民标准错误”的上诉理由，审理认为，原审附带民事诉讼原告人提交的相关证据足以证实被害人的住所地系城镇,其主要生活、消费均发生在城镇，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的计算应当根据住所地在城镇的实际，确定适用城镇居民标准。故该上诉理由不能成立，不予采纳。针对上诉人任某1、任某2提出的“高某诉讼主体不适格，无权参与诉讼及分配赔偿款”的上诉理由，审理认为，本案中,在案相关证据能够证实高某系被害人任某3继女，因此高某参与本案刑事附带民事诉讼符合法定条件，该上诉理由于法无据，不能成立，不予采纳。针对上诉人任某1、任某2提出的“原审认定丧葬费数额有误”的上诉理由，审理认为，原审期间，上诉人任某1、任某2并未提供相关证据证明丧葬费数额，原审结合案件实际依法确定,与法不悖,处理适当,该上诉理由缺乏证据支持，不能成立。综上所述，原审判决对附带民事部分的处理适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 宁 审判员 王 芳 审判员 马梅元 二〇一八年十月二十六日 书记员 杨延岭