山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁02行初205号 原告孙永良，男，1963年5月23日生，汉族，住青岛市市**。 被告青岛市市南区人民政府,青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人高健，区长。 委托代理人毛幸海，该区政府法制办工作人员。 委托代理人陈浩，山东亚和太律师事务所律师。 被告青岛市城乡建设委员会,住所地青岛市市**澳门路**甲。 法定代表人陈勇，主任。 委托代理人崔恩涛，青岛市房地产开发管理局工作人员。 委托代理人周延兴，山东加舜律师事务所律师。 被告青岛市市南区城市建设局，住，住所地青岛市市**宁夏路**/div> 法定代表人李宏建，局长。 出庭机关负责人邹小洪，副局长。 委托代理人刘晓明，山东诚功律师事务所律师。 原告孙永良诉青岛市市南区人民政府（以下简称“市南区政府”）、青岛市城乡建设委员会（以下简称“青岛建委”）、青岛市市南区城市建设局（以下简称“市南城建局”）拆迁违法一案，于2018年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。 原告孙永良诉称，原告于（2013）青行初字第5号行政裁定书，（2016）年7月21日作出的行政判决书，（2016）鲁02行初156号，（2016）鲁02行初153号，（2016）鲁20行初152号，（2016）鲁02行初151号判决书，原告于2016年12月12日在青岛市政府行政大厅拿到的政府信息公开告知书中称：市南区政府，区开发建设局在领取拆迁许可证时，蒙骗青岛市建委，领取了拆迁许可证。三被告没有履行2000年拆迁管理条例的规定，青岛市建委没有按规定把02年拆迁许可证发放给区人民政府和市南区城市建设管理局。青岛市建委根据青政办发【2002】21号文件精神，把拆迁许可证发放给区政府和区开发建设局。青岛市建委监督失职，而造成原告只有货币没有房屋补偿，（根据2000年拆迁条例第七条的规定，第二十五条规定，第二十九条规定）。青岛市建委监管渎职，根据（2013）青行初字第5号决定书（2013年6月3日出具的决定书）和裁定书（2013年7月3日出具的裁定书），而市南区政府和市南区建设管理局致【云南路片旧城改造搬迁居民的一封信】云南路搬迁补偿的依据是青岛市人大常委会第十八次会议修订的，省人大常委会第十五次会议批准的，于2000年8月1日正式实施的《青岛市房屋拆迁管理条例》。该《条例》规定对被拆迁人实行货币补偿和房屋补偿两种方式。1、公有住宅房屋的被拆迁使用人要求实行房屋补偿的，被拆迁人有权选择。区政府，去开发建设局在拆迁通告《青拆管通字{2002}第29号》中，告知居民现跟据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第16条临时过渡期限等，以上各条，拆迁当事人需严格遵照执行。未尽事宜，按《青岛市城市房屋拆迁管理条例》有关规定执行。而市南区政府，青岛市建委，青岛市国土局，青岛市发改委，规划局依据青岛市人民政府办公厅（关于加快市区旧城（村庄）改造的通知）简称青政办发（2002）21号文件，一，经营土地。将旧城（村庄）改造工程运行方式由过去的项目运作为主改为土地经营为主。二，按照市场经济规律，遵守：“政府组织市场运作”的规则，1政府组织土地经营。2市场运作，拆迁腾地。3组织规律市区相结合。明确市，区两级政府分工，市政府及有关部门主要承担三项工作，一、组织编制，贯彻总体规划，二、垄断经营土地一级市场，组织土地出让。三、制定和贯彻相关政策，制定并加强监督指导。区政府负责编制分区和控制性详规，旧城改造建设的选点立项，组织拆迁，工程招标，资金运作，建后管理等工作的组织实施。四、理顺：“拆迁依法办理，土地招标拍卖，建设执行规划，资金以丰补歉”四个环节。被拆迁人货币补偿办发另择房屋安置，导致该土地闲置六年之久。国土部明文规定土地闲置五年应依法收回。而政府就可以违法囤地吗？都化为平地，政府炒地卖地，合法吗？青岛早报2002年8月3日第2版本市新闻报道，市内四区旧城改造试点项目确定《4700户居民要迁新居》这是政府今年要办的12件实事之一。其中市南区确定的试点项目位于云南路，汶上路，濮县路和24中学之间，涉及拆迁331户。而这些过渡房到哪去了？市政府2002年给4700户居民要办的12件事实之一，难道这是区政府，建委，国土，发改委，规划打着大肆宣扬使用2000年21号文件，三被告在签订协议时，给原告只有货币没有房屋的协议是违法的，根据2013年青行初字第5号行政裁定书中，另查明，本案拆迁范围内拆迁人与所有被拆迁人签订的均是格式化，《青岛市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，即仅采用货币补偿一种补偿方式。这就是他们违法违规的事实和依据，所以三被告侵犯了原告在拆迁中的选择权，其行政行为构成违法。综上,请求：判令三被告在2002年云南路旧城改造拆迁中侵犯了被告的选择权构成违法；诉讼费由被告承担。 被告市南区政府辩称，一、市南区政府并非本案适格被告。《城市房屋拆迁管理条例》（2001）第四条第二款规定“本条例所称被拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。”第十三条规定“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”《城市房屋拆迁管理条例》（2002）第三条规定，“青岛市房产行政管理部门是本市城市房屋拆迁行政主管部门。青岛市房屋拆迁行政管理部门具体负责本市市南、市北、四方、李沧四区内的城市房屋拆迁行政管理工作。”第十三条规定，“拆迁申请人持建设工程规划许可证和建设施工图纸、拆迁计划、拆迁补偿方案、拆迁补偿金专户和住房改善费存储证明等，向房屋拆迁行政管理部门申领拆迁许可证。房屋拆迁行政管理部门应当自接到申请之日起二十日内审定拆迁计划和拆迁补偿方案；对于符合规定的，发给拆迁许可证。”根据上述规定，当时合法房屋拆迁许可证属于青岛市房屋拆迁行政管理部门的职责范围，不属于市南区政府的法定职责。市南区政府不是诉争云南路改造拆迁项目拆迁许可证的颁证机关，也并非拆迁人，更没有与原告订立过拆迁补偿安置协议。因此，市南区政府不是本案适格被告。二、原告所诉不属于行政案件受理范围。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方但是人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”因此，本案原告根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》与拆迁人之间就房屋补偿、安置等问题提起的诉讼，依法不属于行政案件受理范围。综上，市南区政府没有作为本案所诉行政行为，不是本案适格被告。请求依法驳回原告对市南区政府的起诉。 被告青岛建委未提交书面答辩意见，法庭调查时口头辩称，根据原告陈述，我们认为其诉讼请求是对拆迁补偿协议不服，涉案拆迁补偿协议不是具体行政行为，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁补偿安置等案件的批复》第2条的规定，涉案补偿协议不属于行政诉讼受案范围，同时（2013）青行初字第5号及（2013）鲁行终字第113号行政裁定书对原告的同一诉求已经二审终审，根据相关规定，应当依法予以驳回。 被告市南城建局辩称：一、原告诉讼标的不明确且属于重复起诉，应当驳回起诉。原告诉讼请求为“判令2002年云南路旧城改造拆迁中被告侵犯原告选择权构成违法”，该诉讼请求不明确。一般理解是对项目拆迁方案不认可，而拆迁方案属于许可证办理的必要条件，且是签订拆迁协议的基础，本质上是对拆迁许可证不认可和对其签订的拆迁协议不认可。事实上原告分别对拆迁许可和拆迁协议分别提起过诉讼，混合在一起也提起过诉讼。在（2014）青行终字第147号案件中原告请求为“1、青政办发（2002）21号《关于加快市区旧城（村庄）改造的通知》（以下简称21号通知）与国务院2001年11月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》、青岛市2000年8月1日实施的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的法律规定严重相悖。被告依据《21号通知》实施旧城改造的行政行为违法。2、要求被告按照国务院的《城市房屋拆迁管理条例》规定的“被拆迁人可以选择拆迁补偿的方式”和《青岛市城市房屋拆迁管理条例》规定的“被拆迁人要求实行房屋补偿的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋补偿”的法律规定履行义务。3、补偿过渡期间的临时过渡费和上访期间的经济损失。4、诉讼费由被告承担。”最终法院作出了相关裁定。原告在青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初126号行政裁定和山东省青岛市中级人民法（2018）鲁02行终240号裁定对涉案项目提起了撤销房屋拆迁行政许可一案，在青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初125号行政裁定和山东省青岛市中级人民法（2018）鲁02行终241号裁定对涉案项目提起了撤销拆迁协议纠纷一案，法院均依法处理并作出了最终裁定，原告起诉行为明显属于重复起诉，应当依法驳回。二、原告相关事实理由不成立。1、原告早在2002年签订拆迁补偿协议时，就应当已经知道拆迁许可行为，且其在2013年3月14日提起的（2013）青行初字第5号行政案件的诉讼中，也对拆迁许可行为提起了诉讼，并在该案中撤回了该项诉讼内容。即便从2013年开始计算其起诉期限，原告明显超过法定起诉期限。2、被告对被拆迁居民所实施的拆迁、安置行为不具有行政职权性质。原被告双方签订的货币补偿协议合法有效，且已经履行完毕，不存在违反禁止性规定问题。3、原告其他主张毫无事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告起诉。 经阅卷、调查和询问当事人，本院查明： 本案中，原告的诉讼请求为：判令三被告在2002年云南路旧城改造拆迁中侵犯了被告的选择权构成违法；诉讼费由被告承担。本院依法向原告释明，要求其明确诉讼请求具体指向，原告称：其诉讼请求指向的是指向的是三被告侵犯了原告选择权，2002年原告房屋所在片区要拆迁，当时签订的协议签订的有问题，协议是逼迫原告签订的，侵犯了原告选择房屋的权利，只有货币，没有房屋，三被告没有履行《城市房屋拆迁管理条例》的规定。本案针对剥夺原告选择权，不是针对许可证和协议讲的，并且，原告坚持认为三被告与此次拆迁都有关联，均为本案适格被告。在庭后原告提交给本院的《辩论意见》最后一部分“请求依法公正判决”中，载明：（一）依法撤销房屋拆迁补偿协议，先按照继承法继承，后再依法签订补偿协议；（二）依法撤销房屋拆迁补偿协议书，按照房屋拆迁补偿相关规定，以房屋补偿的方式给原告安置房屋。（三）诉讼费由被告承担。 另查明： 1、本院于2013年7月3日就孙永良诉青岛市房地产开发管理局及第三人青岛市市南区开发建设局一案作出(2013)青行初字第5号行政裁定，原告孙永良该案的诉讼请求为：“1、依法确认被告和第三人对汶上路、云南路、濮县路围成的街坊实施拆迁改造时只有货币没有房屋补偿的行政行为违法；2、按照2002年的拆迁补偿标准在原地进行房屋补偿；3、赔偿因拆迁造成停业的营业损失；4、赔偿因拆迁造成的过渡费、搬家费；5、赔偿因拆迁造成的财产损失和因拆迁上访、投诉产生的交通费、误餐费、误工费；6、本案的诉讼费用由被告负担。”该裁定中法院认为：原告与拆迁人于2002年11月29日签订了青岛市住宅房屋拆迁货币补偿协议，且已实际履行；现原告请求确认被告和第三人对原告等被拆迁人只有货币补偿没有房屋补偿的“行政行为”违法，且明确表示其不起诉拆迁许可，其请求中缺少被诉具体行政行为。因此，原告的该项诉讼请求实质上是针对拆迁货币补偿协议提出的，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。原告的其他诉讼请求均是在第一项诉讼请求成立的基础上才成立，故亦应依法驳回。据此，裁定驳回原告起诉。针对原告上诉，山东省高级人民法院于2013年9月24日作出（2013）鲁行终字第113号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2、青岛市市南区人民法院于2014年2月21日就孙永良等三人起诉青岛市市南区人民政府作出（2014）南行受字第2号行政裁定，该案中原告诉讼请求为：1、青政办发（2002）21号《关于加快市区旧城（村庄）改造的通知》（以下简称21号通知）与国务院2001年11月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》、青岛市2000年8月1日实施的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的法律规定严重相悖。被告依据《21号通知》实施旧城改造的行政行为违法。2、要求被告按照国务院的《城市房屋拆迁管理条例》规定的“被拆迁人可以选择拆迁补偿的方式”和《青岛市城市房屋拆迁管理条例》规定的“被拆迁人要求实行房屋补偿的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋补偿”的法律规定履行义务。3、补偿过渡期间的临时过渡费和上访期间的经济损失。4、诉讼费由被告承担。一审认为该诉讼请求实质为确认2002年11月云南路旧城改造只有货币补偿没有房屋补偿的行政行为违法并要求按照房屋补偿办法对起诉人进行安置。而该诉请事项，已在山东省青岛市中级人民法院受理的(2013)青行初字第5号行政案件中处理，故以该案属于重复起诉为由不予受理。针对原告上诉，本院2014年5月13日作出的（2014）青行终字第147号行政裁定认为，原告第一项诉讼请求不符合法定条件，第二项诉讼请求实质上是针对拆迁货币补偿协议提出的，不属于行政诉讼受案范围，依法不应受理，其他诉讼请求也不属于行政诉讼受案范围。故裁定驳回上诉，维持原裁定。 3、青岛市市北区人民法院针对孙永良诉青岛市房地产开发管理局、青岛市市南区开发建设局拆迁协议纠纷一案，于2017年12月12日作出的（2017）鲁0203行初125号行政裁定，其该案诉讼请求为：1、依法确认二被告在没有办理法定继承的前提下，就与王秀美及管淑源签订了拆迁协议，损害了原告的利益，其行政行为违法。2、请求依法撤销青岛市南区城市建设管理局与王秀美签订的拆迁协议和与管淑源签订的拆迁协议，并对拆迁事项重新认定。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为其构成重复起诉，故裁定驳回其起诉，本院2018年6月25日作出（2018）鲁02行终241号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 4、青岛市市北区人民法院针对孙永良诉青岛市房地产开发管理局、青岛市市南区开发建设局房屋拆迁行政许可一案，于2017年12月14日作出的（2017）鲁0203行初126号行政裁定，其该案诉讼请求为：1、确认2002年被告发放的拆迁许可证（青拆许字【2002】第29号）违法，判令予以撤销。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为其起诉超过法定起诉期限，故裁定驳回其起诉，本院2018年6月25日作出（2018）鲁02行终240号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起行政诉讼应有明确具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。该解释第六十九条第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，在本院已行使释明权、要求原告就其诉讼请求予以明确的情况下，原告仍坚称其诉讼请求针对的是三被告在2002年拆迁中侵犯其选择权构成违法，其诉求缺少明确指向的行政行为，并且其该诉求表述与(2013)青行初字第5号案件中第一项诉求基本一致。此外，原告一方面坚持认为其该诉求不是针对拆迁许可和拆迁协议，一方面又在庭审表述过程以及辩论意见中反复提出要求撤销房屋拆迁补偿协议，要求按照房屋拆迁补偿规定以房屋补偿方式安置房屋。因此原告诉求实质仍是对拆迁补偿协议不满，而原告此前针对2002年这次拆迁所涉及的拆迁许可、拆迁补偿协议均以各种表述方式提起过行政诉讼。 综上，原告提起本案诉讼系诉讼请求不明确，且就其诉求实质指向以及其表述中所可能涉及的事项，原告也已均提起过行政诉讼，其起诉也构成重复起诉，因此对原告起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第一项、第六项和第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙永良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  张爱东 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一八年十月二十九日 法官助理 张丽丽 书记员  王崧 书记员  刘佳