广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终849号上诉人（原审被告）：欧永元，男，汉族，1963年7月4日出生，住茂名市*。委托诉讼代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵光理，男，汉族，1954年1月19日出生，住湛江市*。委托诉讼代理人：杨成安，广东民道律师事务所律师。原审被告：邓翠菊，女，汉族，1962年7月4日出生，住茂名市*。原审第三人：吴伟峰，男，汉族，1959年8月9日出生，住茂名市*。上诉人欧永元因与被上诉人邵光理及原审被告邓翠菊、原审第三人吴伟峰民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。欧永元上诉请求:一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017)粤0904民初第2138号民事判决，改判驳回邵光理对欧永元的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由邵光理承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误，应予撤销。理由如下：一、邵光理所陈述的借款事实相互矛盾。首先，邵光理在起诉时称其与欧永元是朋友关系，在第一次开庭时邵光理称是直接支付现金给欧永元。如果按照该说法，那么邵光理应是认识欧永元的，但在第二次庭审吴伟峰出庭时，邵光理马上改口称不认识欧永元，欧永元向邵光理的借款是邵光理通过银行转入吴伟峰的账户，再由吴伟峰提取支付给欧永元的，这两种说法存在明显的矛盾。吴伟峰与邵光理是亲戚关系，双方存在串通行为。事实上欧永元与邵光理根本不认识，按常理说如果没有利息回报的诱惑，任何人都不会向陌生人出借金钱的。邵光理对借款事实陈述前后矛盾，根本原因就是欧永元没有向邵光理借款。其次，证人赖*出庭作证证明欧永元没有向邵光理借款的事实。证人赖*在庭审时证实,其当时与吴伟峰、欧永元在商量合伙出资做工程，吴伟峰也要出资，当时吴伟峰出资100000元，欧永元没有向邵光理及吴伟峰借款。二、邵光理及吴伟峰均不能提供转账赁证及银行流水记录，无法证明邵光理有转款给吴伟峰的事实。邵光理称通过银行转账给吴伟峰，但在庭审时又未提供相应转账凭证给予证实，吴伟峰也不能提供邵光理转钱入其账户的记录，无法认定吴伟峰与邵光理的说法是真实的，因而不应认定欧永元向邵光理借款。吴伟峰提交的中国农业银行取款业务回单仅能证明其取款的事实，不能证明邵光理有转账给吴伟峰，更无法证明吴伟峰就是将邵光理的100000元借给欧永元。吴伟峰当时取出的100000元是作为工程合伙出资的，这有其与邵光理签订的《股份承诺书》予以印证，实际上欧永元只是收到吴伟峰作为工程合伙人出资的100000元，并没有收到吴伟峰所说的借款100000元。三、一审判决认定该笔借款为欧永元与邓翠菊夫妻共同债务是错误的。本案借款上没有邓翠菊签名，邵光理也没有任何证据证明该笔借款用于夫妻共同生活。甚至该笔借款根本就不存在，因此一审判决认定为欧永元、邓翠菊夫妻共同债务是错误的。邵光理辩称，一审判决事实清楚，程序合法，应当予以维持。对于该笔借款是否属于夫妻共同债务，因为该笔借款欧永元用于工程生意的经营，虽然邓翠菊没在借据上面签名，但是属于夫妻存续期内，用于家庭经营资金，所以属于夫妻共同债务，所以一审认定邓翠菊承担共同责任是有法律依据的。邓翠菊不作答辩。吴伟锋陈述称，欧永元借款100000元是事实，该借款用于工地开支，证据和一切手续都已经完善。邵光理向一审法院起诉请求：一、判令欧永元立即还清邵光理借款100000元及利息（利息从起诉之日起计至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类利率计算）；二、邓翠菊负该借款及利息的偿还连带责任；三、案件受理费2300元和诉讼保全费1020元由欧永元、邓翠菊共同承担。一审法院认定事实：邵光理是吴伟峰的姐夫，欧永元与邓翠菊是夫妻关系，欧永元与吴伟峰是朋友关系。2017年12月18日，广西钦州市建设总公司北海晶牛微晶项目部（为甲方）与黎瑞（为乙方）签订了《建筑工程施工劳务承包协议》，协议约定由乙方承建位于北海市工业园晶牛微晶生产线施工工程。该协议还约定工程地点、工程内容、工程单价、工程计量、工期、甲方责任、乙方责任、付款方式等内容。2007年12月23日，黎瑞（为甲方）与欧永元、赖*两人（均为乙方）签订了《建筑工程施工劳务承包合作协议书》，协议约定甲、乙双方合作施工北海晶牛微晶工程，乙方所投入的资金20万元之内，如超出20万元以上的，甲、乙双方协商解决。2007年12月24日，欧永元（承诺人）与吴伟峰（被承诺人）签订《股份承诺书》，承诺人欧永元承诺将其承包北海晶牛微晶工程项目部在2007年12月23日所签订的施工协议中，乙方股份总额的百分之八十股份为三份，各占三分之一，其中此承诺书与我本人和甲方签订的协议条款相同。另：在施工当中所亏盈按股份分担。因欧永元欠缺工程投资款，其提出向吴伟峰借款。吴伟峰与邵光理联系后，邵光理同意借款给欧永元，邵光理的借款汇入吴伟峰账户。2017年12月24日，吴伟峰与欧永元到*，吴伟峰用其银行卡（卡号*）从柜台提取现金100000元，该现金100000元在柜台里由欧永元写存单直接存入欧永元的账户。然后欧永元将一份中国农业银行收费凭证的反面空白写下借据内容：“借款，今借到邵光理人民币壹拾万元正（100000.00元）。借款人欧永元签名并按捺指印，2007年12月24日。”欧永元并将此借据给吴伟峰收执。之后，因欧永元未予偿还邵光理的借款。为此，邵光理诉至一审法院，请求办理。另查明，因银行系统多年来不断更新升级，邵光理和吴伟峰开户的银行无法打印出2007年期间的银行交易明细。案件审理中，一审法院根据邵光理提出财产保全的申请，于2017年7月7日作出（2017）粤0904民初2138号民事裁定书，裁定冻结欧永元、邓翠菊的存款110000元或查封、扣押相应价值110000元的财产。查封邵光理提供担保人吴晶晶名下所有的粤*号纳智捷牌小型普通客车一辆。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。欧永元、邵光理、吴伟峰诉争的焦点问题是欧永元出具的借据是否真实借到邵光理借款100000元的事实。一审法院对此作如下分析认定：2007年12月23日，欧永元因承建工程缺乏投资资金，欧永元据此向吴伟峰提出借款100000元，吴伟峰联系邵光理，邵光理同意出借借款100000元汇入吴伟峰账户，由吴伟峰提取现金100000元支付并存入欧永元名下账户，欧永元当即在银行收费凭证的反面空白处写下借据给吴伟峰，确认其借到邵光理借款100000元的事实。吴伟峰述称在银行提取现金将邵光理的借款100000元出借给欧永元的事实，合理可信，与事实相符，一审法院予以采信。欧永元是一个具有完全行为能力的成年人，其应知道出具借据的法律后果。同时，欧永元是一个外出承建工程的建筑商人，其具有比一般常人拥有较强的社会阅历及生活常识，其辩称未收到邵光理借款的情况下而立下借据，有悖常理，也与事实不符，一审法院不予采信。欧永元又辩称其收到吴伟峰的借款，是其与吴伟峰的合作工程投资款，吴伟峰对此不予认可，欧永元又未能提供相关证据证明其主张成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关的证据的，其主张不予支持。但对当事人认可的除外”之规定，故一审法院对欧永元主张涉案借款是其与吴伟峰的合作工程投资款的事实，不予采信。涉案借款是欧永元用于承建工程，该债务发生在欧永元、邓翠菊婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，邓翠菊依法应对涉案借款与欧永元承担共同偿还责任。综上所述，邵光理诉请欧永元、邓翠菊偿还借款100000元，合理合法，一审法院予以支持。由于欧永元、邵光理双方未约定借款利息，邵光理诉请欧永元、邓翠菊按中国人民银行同期同类贷款利率计算借款利息，于法无据，一审法院不予支持，予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民应予支持”的规定，邵光理借款利息应从起诉之日起（即2017年6月26日）按年利率6%计算。欧永元辩称驳回邵光理的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。吴伟峰述称同意邵光理的诉讼请求，其中合理合法部分，一审法院予以采纳。邓翠菊不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。欧永元与吴伟峰的合作承建工程纠纷，属于另外一个法律关系，当事人可另循法律途径处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、限欧永元、邓翠菊在判决发生法律效力之日起十日内，向邵光理偿还借款100000元及利息（年利率按6%计算，从2017年6月26日起计至还清借款之日止）；二、驳回邵光理的其他诉讼请求。如果欧永元、邓翠菊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及财产保全费1070元，由欧永元、邓翠菊负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款是否属实；二、本案借款是否属于欧永元和邓翠菊的夫妻共同债务。一、关于本案借款是否属实的问题。欧永元上诉称其并没有收到《借款》凭证中所约定的借款，只是在出具《借款》当天收到吴伟锋向其交付的100000元投资款，提供有《股份承诺书》、《建筑工程施工劳务承包合作协议书》、《建筑工程施工劳务承包协议》等证据。经查，邵光理主张欧永元拖欠其借款100000元，该款项是通过吴伟锋向欧永元交付，提供有欧永元签名确认的《借款》为凭。从欧永元提交的《股份承诺书》的内容来看，欧永元承诺将其承包的晶牛微晶工程项目股份总额的80%分为三份，其与吴伟锋各占一份。吴伟锋称该承诺书并没有实际履行，双方也没有签订合作协议，并确认其在2007年12月24日交付给欧永元的100000元是代邵光理交付的借款而不是其向欧永元支付的投资款。结合欧永元提交的《建筑工程施工劳务承包合作协议书》、《建筑工程施工劳务承包协议》的内容来看，作为合作的甲方黎瑞与作为乙方的欧永元、案外人赖*各占合作项目股份的50%，乙方投入资金在200000元以内，超出200000元以上的，甲乙双方协商解决。欧永元在本案中未提供证据证实乙方存在投资款超出200000元以上的情形。由此可见，即使欧永元主张股份承诺书已经实际履行，其与案外人赖*作为乙方应投入的200000元投资款的80%中的三分之一约为53333元，与其主张的吴伟锋需向其交付100000元投资款的金额亦不吻合。因此，欧永元该上诉主张理据不足，本院不予支持。邵光理起诉主张欧永元尚拖欠其借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。二、关于本案借款是否属于欧永元和邓翠菊的夫妻共同债务的问题。欧永元上诉称本案《借款》凭证上没有邓翠菊的签名，邵光理也没有任何证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，甚至该笔借款根本就不存在，因此一审判决认定本案借款为欧永元与邓翠菊的夫妻共同债务是错误的。经查，首先，邓翠菊对一审判决并没有提起上诉；其次，欧永元在庭审中主张吴伟锋交付给其的100000元是用于工程投资的情况，因此，应认定本案借款已实际用于欧永元的投资经营活动。结合欧永元在庭审中称邓翠菊在乡下务农，家庭开支依靠欧永元工资收入的情况，应认定本案债务属于欧永元与邓翠菊的夫妻共同债务。欧永元该上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。综上所述，欧永元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138元（上诉人欧永元已预交），由上诉人欧永元负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十月十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹