四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初3452号 原告：四川世杰美家具有限公司，住所地：四川省彭州市致和镇京果村6组。 法定代表人：刘世奎，总经理。 委托诉讼代理人：刘帅，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师。 被告：广州市华宁装饰工程有限公司彭州分公司，住所地：四川省彭州市天彭镇牡丹西路南段75号附202号置信逸都丹郡A区。 负责人：刘亦明，总经理。 委托诉讼代理人：蒋继洪，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：广州市华宁装饰工程有限公司，住所地：广州市珠海区宝岗路25号085铺。 法定代表人：夏金平，总经理。 委托诉讼代理人：蒋继洪，四川法典（彭州）律师事务所律师。 原告四川世杰美家具有限公司（以下简称：世杰美公司）与被告广州市华宁装饰工程有限公司彭州分公司（以下简称：华宁装饰彭州分公司）、广州市华宁装饰工程有限公司（以下简称：华宁装饰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世杰美公司的委托诉讼代理人刘帅、钟应福，被告华宁装饰彭州分公司、华宁装饰公司的委托诉讼代理人蒋继洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告华宁装饰彭州分公司达成的房屋租赁合同已经解除；2、判令二被告支付原告自2016年10月1日至2018年5月31日的剩余租金857478元及广告展位费500000元，上述合计1357478元。事实和理由：2016年10月1日，原告法定代表人刘世奎与被告华宁装饰彭州分公司的负责人刘奕明达成了口头协议，约定原告将登记在其名下的位于彭州市天彭镇北大街某号附某号某楼1500平方米的商业用房出租给被告华宁装饰彭州分公司，租金随行就市。被告华宁装饰彭州分公司于2016年10月1日便开始正式使用房屋。在使用过程中，被告华宁装饰彭州分公司仅支付了部分房租，原告多次要求被告华宁装饰彭州分公司足额给付房租被拒。原告于2018年4月23日向被告华宁装饰彭州分公司发出了解除合同的书面通知。 二被告辩称，原告与被告华宁装饰彭州分公司之间的租赁关系于2018年4月23日解除。双方在2017在1月24日约定租金为每年120000元，但是没有约定租赁期限，双方视为不定期的租赁关系。而原告在2018年4月23日向被告发出解除该租赁合同的通知，被告已经收到该通知，租赁关系即终止。被告使用该房屋的时间是2016年10月1日至2018年4月23日，被告已经向原告支付了235000元的租金，已经履行完毕。对原告诉称的广告展位费不予认可，双方并没有对广告展位费作出过约定，被告只是在租赁的房屋处有店招，原告大多数的广告展位均属于五楼，被告是在正常租赁范围内使用该房屋。被告不应当再向原告支付广告展位费。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格； 2、房屋产权证、房屋信息摘要。证明案涉房屋系原告所有，原告享有占有、使用、收益、处分的权利； 3、评估报告。证明在租赁关系存续期间，案涉房屋的租赁市场价格以及广告展位的市场价格； 4、二被告股东身份信息、负责人身份信息。证明被告华宁装饰公司的股权结构系两个自然人股东。 二被告为反驳原告的主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、协议1份。证明2017年1月24日，原告的法定代表人与被告华宁装饰彭州分公司的负责人达成协议，约定房屋的租金标准为每年120000元； 2、通知1份、张贴通知照片2张。证明2018年4月23日，原告向被告华宁装饰彭州分公司发出通知，解除了双方达成的租赁合同； 3、付款凭证5份。证明被告华宁装饰彭州分公司已向原告支付租金235000元。 经庭审举证，质证，二被告对原告出示的证据1、2、4无异议；对证据3的合法性、关联性有异议，认为原、被告之间有书面的关于租金的约定，该份评估报告中的价格不适用于原、被告之间的房屋租金，在评估报告第14页第5项也明确载明该评估结论不作为相关交易及其他经济行为的依据，仅作为购买资产的价值参考。 原告对二被告出示的证据1三性不予认可，认为该份材料并没有租金达成一致的意思表示，该份材料是自然人签字形成的，在内容上根本没有体现原、被告公司的公司意志，与原、被告之间的租赁关系没有关联性；对证据2不予认可；对证据3无异议。 本院经审查认为，原告出示的证据1、2、4，二被告不持异议，本院予以采信；原告出示的证据3，在租赁双方对租金有约定的情况下，该份报告中关于租金的评估与本案不具有关联性，本院对租金部分的评估报告内容不予采信。该份报告中关于广告位租金的评估，与本案被告是否应当支付广告展位费的问题没有关联性，本院不予采信。 二被告出示的证据1，该证据虽未载明标题和名称，但从该份证据的形式上看，实质为达成的协议。该协议第2条载明为5楼房租条例，与本案中原告与被告华宁装饰彭州分公司达成的房屋租赁协议有关，上述证据客观真实，来源合法，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；二被告出示的证据2，客观真实，来源合法，综合印证，形成证据锁链，能够证明原告于2018年4月23日向原告发出解除合同通知书的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；二被告出示的证据3，原告不持异议，本院予以采信。 根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 被告华宁装饰彭州分公司是被告华宁装饰公司的分公司。2016年10月1日，原告与被告华宁装饰彭州分公司达成了口头租房协议，约定原告将其所有的位于彭州市天彭镇北大街某号附某号某层的商业用房出租给被告华宁装饰彭州分公司用于装饰、装修经营。双方未约定租期。2017年1月24日，原告的法定代表人刘世奎与被告华宁装饰彭州分公司的负责人刘奕明以及案外人游子宾、梁枫达成了一份协议，在协议中载明：1、华宁装饰股份分配比例：刘世杰15%，李佳阳3.5%，剩余股份81.5%由刘奕明、游子宾、梁枫平均分，总投资1400000元；2、5楼房租条例：每年房租120000元。房租提成方式：半年提成结算一次，收款3600000元以下无提成，收款超出3600000元外金额按1%提成。游子宾、梁枫、刘世杰、刘奕明在两项协议项下均进行签字确认。庭审中，原告承认上述签字的刘世杰即刘世奎。上述协议达成后，被告华宁装饰彭州分公司于2017年5月2日向原告支付35000元租金、于9月13日支付50000元租金，于9月27日支付50000元，于12月14日支付100000元，共计支付235000元租金。后双方发生纠纷，原告于2018年4月23日向被告发出解除合同通知书，庭审中，被告华宁装饰彭州分公司认可原告于2018年4月23日发出解除合同通知书的事实，并认可双方之间的房屋租赁合同于2018年4月23日解除。另查明：1、庭审中，经法庭询问，原、被告均陈述双方除了存在房屋租赁关系外，没有其他经济往来；2、原告租赁给被告华宁装饰彭州分公司的房屋处于原告的家具卖场的5楼，1至4楼均是原告的家具卖场。被告租赁位于5楼的房屋后，利用家具卖场及五楼外墙做了店面招牌、广告。 本院认为，原告与被告华宁装饰彭州分公司于2016年10月1日达成的口头房屋租赁协议是双方真实意思表示，上述协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人及社会公共利益，合法有效。2018年4月23日，原告向被告华宁装饰彭州分公司发出了解除通知书。庭审中，被告华宁装饰彭州分公司认可于2018年4月23日收到该通知书，并承认原告要求确认双方口头达成的租赁合同已经解除的诉讼请求，故对原告要求确认双方租赁合同已解除的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告支付租金的请求。被告认可于2018年4月23日收到解除合同的通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知到达对方时解除”的规定，双方合同于2018年4月23日解除，原告主张的租金应自2016年10月1日计算至2018年4月23日，原告主张的超过2018年4月23日的租金，本院不予支持。关于租金的支付标准。双方在达成口头协议时，虽未明确约定房屋的租金标准，但2017年1月24日，原告的法定代表人刘世奎与被告华宁装饰彭州分公司刘奕明在达成的协议中明确载明5楼房租为每年120000元。庭审中，经法庭询问，双方均陈述不存在其他的经济往来和纠纷，因此该约定系针对诉争房屋的租金作出的约定。截至2018年4月23日，被告华宁装饰彭州分公司应支付的租金为187397元（120000元÷365天×570天），被告华宁装饰彭州分公司已支付租金235000元，故对原告要求二被告支付租金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告陈述称，双方约定年租金为120000元的前提是双方投资入股，只有被告确认刘世奎的股东资格后，再由双方公司之间签订书面的租赁协议，由于刘世奎的股东身份未确认，因此该内部约定不能成立的意见。该协议中虽然还约定了“华宁装饰股份分配比例”等内容，但并未明确约定投资入股是房屋年租金为120000元的前提和生效要件。而原告作为出租方，对于租金的约定应当更加谨慎，对于合同的内容及形式负有更加积极的义务，因此原告对于上述主张的事实，应当负有举证证明责任。庭审中，原告未举出充分的证据证明其主张的事实，应当自行承担举证不能的法律后果。关于原告要求二被告支付广告展位费的请求，因二被告使用原告房屋的外墙大部分系作店招之用，原告也未举出证据证明双方就广告展位费进行过约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、四川世杰美家具有限公司与广州市华宁装饰工程有限公司彭州分公司达成的口头房屋租赁合同已经解除； 二、驳回四川世杰美家具有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8509元，由四川世杰美家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姜波 二〇一八年十月三十日 书记员  张英