浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5565号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**1—7层、10—14层、19—21层。 负责人：徐学德，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：曹开霞，浙江策力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉兴皖电电机有限公司。。住所地：浙江省嘉兴市南湖区广益路**中创电气商贸园**** 法定代表人：张俊，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：吴嘉骏，浙江银湖律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人保杭州分公司”）为与被上诉人嘉兴皖电电机有限公司（以下简称“皖电公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保杭州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回皖电公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由皖电公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、被保险车辆在此次事故中实际损失为23600元。事故发生后，皖电公司自行委托嘉兴万林汽车有限公司对涉案车辆进行维修报价，嘉兴万林汽车有限公司报价维修金额为40550元。同时，人保杭州分公司也对涉案车辆经过了查勘定损，核定车辆损失金额为23600元，并告知皖电公司嘉兴万林汽车有限公司所报维修方案中有部分配件损失并非此次事故造成，存在过度维修，人保杭州分公司对此次事故造成的损失仅认可23600元。当时皖电公司表示认可并同意以此确定本次事故损失范围。之后，人保杭州分公司将车损理赔款23600元支付给皖电公司，皖电公司在一审中对该事实也表示认可，此时关于本次事故车辆损失赔付问题的权利义务已经结清。二、嘉兴万林汽车有限公司出具的承诺书内容明显有违常理。该公司向皖电公司“承诺被保险车辆维修费用为40550元，若保险公司拒绝赔偿或赔偿不足，协助车主走司法途径起诉保险公司，直至保险公司全额赔偿车主。若车主败诉，该公司愿意承担差额部分”，正常来说，维修公司正常维修收取维修费用，无可厚非，为何要对车主做该承诺？人保杭州分公司分析原因有二：（1）车辆存在过度维修，没有损坏的配件也进行了更换或者不是本次事故造成的配件损坏，嘉兴万林汽车有限公司和皖电公司串通将该费用转嫁到保险公司；（2）皖电公司未实际支付维修费用，本案虽然皖电公司提供了嘉兴万林汽车有限公司出具的发票但未提供支付凭证。皖电公司作为一家公司，现金支付金额40550元可能性极小，请求二审法院要求皖电公司提供实际支付凭证。综上，人保杭州分公司认为对超出23600元部分的修理费并非真实发生，请求二审法院支持人保杭州分公司的上诉请求。 皖电公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回人保杭州分公司的上诉请求。 皖电公司向一审法院起诉请求：1、判令人保杭州分公司向皖电公司赔付浙ＦＨ××××车辆损失的维修费用40550元；2、本案诉讼费用由人保杭州分公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月31日，皖电公司为其所有的车牌号为浙ＦＨ××××的林肯ＭＫＣ越野车向人保杭州分公司投保了包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率等在内的机动车辆保险，保险期间为一年（自2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止）。2018年3月4日12时15分，皖电公司单位员工郭莉莉驾驶被保险车辆浙ＦＨ××××行驶在嘉兴市××路××号路段，倒车与浙Ｆ7××××车辆发生了碰撞，造成了两车损坏的道路交通事故。事故发生后，皖电公司驾驶员第一时间报警并拨打了人保杭州分公司公布的服务热线通知人保杭州分公司，随后，嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队的执勤民警来现场开具道路交通事故认定书，事故认定责任为皖电公司车辆浙ＦＨ××××全责。随后皖电公司将车辆开到嘉兴万林汽车有限公司（林肯汽车4Ｓ店）进行维修，进行维修之前人保杭州分公司派员进行了查勘，后经嘉兴万林汽车有限公司维修核价，修复车辆的费用为合计人民币40550元。之后，皖电公司支付上述费用后，要求人保杭州分公司承担交通事故中车辆损失保险责任，但人保杭州分公司以费用过高为由拒绝赔付。 一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，皖电公司在人保杭州分公司投保了交强险及不计免赔商业车损险，人保杭州分公司应依照保险合同的约定承担皖电公司全部车辆修理费的民事责任。皖电公司提供的证据可以印证其车辆损失的事实，故皖电公司诉请人保杭州分公司赔付车辆修理费的诉讼请求，一审法院予以支持，但应当扣除人保杭州分公司已赔付的23600元。对于人保杭州分公司认为已按规定赔付了皖电公司全部车辆修理费的抗辩，因未提交相应的证据来印证，故一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效后十日内赔偿给嘉兴皖电电机有限公司车辆维修费16950元；二、驳回嘉兴皖电电机有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币814元，因适用简易程序，减半收取407元，由嘉兴皖电电机有限公司负担295元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担112元。 本院二审期间，上诉人人保杭州分公司向本院提交如下证据：1、承诺书、委托书各1份，证明皖电公司存在过度维修车辆的事实，承诺书表述如果保险公司拒绝理赔或者是赔付不足的话，嘉兴万林汽车有限公司愿意承担差额部分，这说明他们之间有一个协议，存在骗保的嫌疑；2、机动车损失代抄单打印件，证明事故发生当天，人保杭州分公司定损员有去事故现场定损。皖电公司质证认为，对证据1真实性存疑，不知道人保杭州分公司是如何取得的，该两份证据不能达到人保杭州分公司的证明目的。若人保杭州分公司认为皖电公司存在骗保嫌疑可前往有管辖权的公安机关报案。对证据2，认为是人保杭州分公司单方出具，对真实性有异议。 本院对人保杭州分公司提交的证据认证认为，证据1因皖电公司对真实性不予认可，本院在二审期间对郭莉莉进行调查时，郭莉莉对该证据亦不认可，否认证据上“郭莉莉”签名系其本人所签，故本院对该证据不予确认；证据2系人保杭州分公司出具，未有皖电公司公章或该公司相关人员签名，皖电公司亦不认可该证据，故本院对该证据亦不予确认。 被上诉人皖电公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人保杭州分公司上诉提出案涉被保险车辆在事故中实际损失为23600元，且已告知皖电公司嘉兴万林汽车有限公司所报维修金额中有过度维修情况，皖电公司表示认可并同意以此确定损失范围，对此本院认为，在投保车辆出险后，人保杭州分公司应当对事故车辆进行核定或者定损，这既是人保杭州分公司的合同义务，也是其法定责任，其对该事实负有举证责任，但在本案中人保杭州分公司没有提供证据证实其对事故车辆进行定损后告知皖电公司定损金额为23600元，亦未明确指出嘉兴万林汽车有限公司维修中存在过度维修的具体项目和金额，应当承担举证不利的后果。而皖电公司对其关于发生事故后案涉车辆的实际损失为40550元提供了证据支持，故一审法院据此判令人保杭州分公司赔付皖电公司车辆修理费16950元正确。上诉人人保杭州分公司的上诉理由不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费224元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年十月二十二日 书记员 骆 芳 华