河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5588号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 主要负责人：温涛，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市晟盈汽车贸易有限公司。。住所地：邯郸市丛台区北环路路南丽水苑以东 法定代表人：程新立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人邯郸市晟盈汽车贸易有限公司（以下简称晟盈汽车公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保邯郸分公司上诉请求：1、依法将本案发回重审或改判人保邯郸分公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由晟盈汽车公司负担。事实与理由：一、实习期内禁止驾驶机动车牵引挂车，法律法规已作出明确规定。第一，国务院《道路交通安全法实施条例》等法规已明确规定实习期内禁止驾驶机动车牵引挂车。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条，我国交通工具的现实情况，仅有A2及以上驾驶资质能驾驶机动车牵引挂车，而且A2及以上驾驶资质只能通过Bl、B2驾驶资质增驾而来，所以，《道路交通安全法实施条例》规定的实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车适用且仅适用于本案的A2实习期间。第二，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条与《道路交通安全法实施条例》并不矛盾。根据以上论述，可知《道路交通安全法实施条例》已经明确了A2实习期内不得驾驶机动车牵引挂车，但对于实习期的规定并未细化，公安部作为专门的驾驶证核发管理部门，为避免歧义，对国务院的行政法规进行细化解读，不存在规定不一致之处，也不存在任何争议。因此，在增驾车型后的实习期属于法律明确禁止的行为，人保邯郸分公司不予赔偿。二、根据《机动车综合商业保险条款》第十一条第三款约定，本案中标的车辆存在超载情形，根据保险合同的约定，人保邯郸分公司免赔10％。三、本案事故认定书中记载的驾驶人与人保邯郸分公司报案的驾驶人不一致，一审法院并未查明具体驾驶人为谁，属于事实不清。综上所述，实习期内驾驶机动车不得牵引挂车于法有据，一审法院认定事实错误，法律适用不清，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或将本案发回重审。 晟盈汽车公司答辩称：对实习期间驾驶挂车,晟盈汽车公司与人保邯郸分公司有不同的理解，因此根据规定，理解不一致的情况下，应当按晟盈汽车公司的理解解释。人保邯郸分公司对免责条款没有尽到明确告知的义务，因此应当驳回上诉，维持原判。 晟盈汽车公司向一审法院起诉请求：1、人保邯郸分公司赔偿晟盈汽车公司车辆损失等费用共计107546元；2、人保邯郸分公司负担本诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月7日14时07分，韩秀军驾驶冀Ｅ×××××重型仓栅式货车沿定魏线由北向南行驶，当行驶至河北省瑞麟商贸有限公司前，沿公路西侧第二条机动车道向东左转弯掉头时，与呼占夺驾驶的（付洪刚为陪同司机）冀Ｄ×××××重型半挂牵引车／冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车沿定魏线由北向南行驶时，在公路西侧第一条机动车道内发生交通事故。经巨鹿县公安局交通警察大队出具巨公交认字（2017）第00334号道路交通事故认定书，认定韩秀军、呼占夺负此次事故的同等责任。事故发生后原告支付施救费18000元、拆解费16000元、路产损失7050元。2016年11月18日，晟盈汽车公司将冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂车在人保邯郸分公司投保了车辆损失险、三者责任险等商业保险（主车车辆损失险责任限额262100元，保险期间自2016年11月18日至2017年11月17日；挂车车辆损失险责任限额80280元，保险期间自2016年11月24日至2017年11月23日；第三者责任险责任限额1000000元，保险期间自2016年11月18日至2017年11月17日）。双方在赔偿车辆损失时对赔偿数额发生争议，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆所有人晟盈汽车公司遂诉至法院。 另查明，事故发生时，呼占夺持驾驶证“增驾A2D”未过实习期。《机动车综合商业保险条款》第八条，下列情况保险人不负责赔偿：第二款约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。”道路交通事故认定书显示，事故发生时，呼占夺驾驶机动车超过核定的载质量。《机动车综合商业保险条款》第11条第三款约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。 经晟盈汽车公司申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司（以下简称天元公司）对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆车损进行了评估，天元公司出具了公估报告，评估冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车车辆损失为162655元，晟盈汽车公司支付评估费11386元。天元公司是经中国保险监督管理委员会批准成立的一家全国性、综合性保险公估机构。 一审法院认为：天元公司评估的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的重型半挂车车辆损失数额具有一定客观性,人保邯郸分公司虽对数额提出异议，但未提交证据推翻该评估结论，故对该评估报告予以采信。依照该评估报告的结论，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的重型半挂车车辆损失应认定为162655元。施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，晟盈汽车公司已实际支出，并出具正规发票,对于晟盈汽车公司支付的施救费18000元，人保邯郸分公司应当承担。拆检费16000元，系被保险人为了查明车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且经查明未包含在鉴定报告之内，应由保险人承担。评估费是被保险人为了查明事故车辆损失程度而支付的必要的、合理的费用，对于晟盈汽车公司支付的评估费11386元，人保邯郸分公司应当承担。路产损失7050元，晟盈汽车公司已实际支付，且不超过第三者责任险责任限额，邢台市交通综合执法支队出具收据，该项损失人保邯郸分公司应当承担。 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”《机动车综合商业保险条款》是人保邯郸分公司提供的格式条款，该条款没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，上述“实习期”系指初次申领机动车驾驶证后的实习期，人保邯郸分公司以驾驶人在增驾实习期内驾驶牵引车为由主张在商业第三者责任保险范围内免赔，依据不足，本院不予采纳。 《机动车综合商业保险条款》第11条第三款约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。被告提出的涉及免责的保险条款夹杂在大量的同样文字的保险条款中，不足以引起投保人的注意。综合本案的证据认定人保邯郸分公司未依法对上述免责条款履行提示义务，上述免责条款无效。故对人保邯郸分公司提出的免赔10%答辩意见不予采纳。 综上，晟盈汽车公司的损失为车辆损失费162655元、鉴定费11386元、施救费18000元、拆检费16000元、路产损失7050元，合计损失215091元。经巨鹿县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事故双方负此事故的同等责任，故晟盈汽车公司主张的合理损失为107545.5（215091元÷2）元，未超过车辆损失险和第三者责任保险限额，人保邯郸分公司应当赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邯郸市晟盈汽车贸易有限公司保险金107545.5元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 二审审理期间，人保邯郸分公司向本院提交交警队的询问笔录复印件等证据，证明事故发生时，付洪刚称其为驾驶车辆的司机，但经过交警队的调查，发现司机为呼占夺，不是付洪刚，因此可以证明呼占夺存在逃逸行为。 晟盈汽车公司对以上证据不认可，认为应以事故认定书为准。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，司机实习期间驾驶牵引挂车及违反安全装载规定，均属免赔条款，人保邯郸分公司应举证证明其对免责条款尽到了明确告知的义务，但人保邯郸分公司未能提交证据予以证明，故人保邯郸分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于人保邯郸分公司上诉所称一审法院未查明具体驾驶人的问题，根据道路交通事故认定记载事故车辆的驾驶人为呼占夺，一审法院查明事实并无不当，故该上诉理由亦不能成立。 综上所述，人保邯郸分公司的上诉请求均不能成立，一依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 晶 审判员 聂亚磊 审判员 赵玉剑 二〇一八年十月二十九日 书记员 程柳嘉