山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1312民初1710号原告：王某某，男，1953年2月1日生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。被告：刘利某，男，1948年9月15日生，汉族，住临沂市河东区。被告：刘综某，男，1951年10月28日，汉族，住临沂市河东区。被告：刘洪某，男，1954年7月15日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：刘明某，男，1957年10月26日生，汉族，住临沂市河东区。以上四被告共同委托诉讼代理人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。被告：王某彬，男，1950年10月20日生，汉族，住山东省临沭县。第三人：临沂市河东区汤河镇禹屋村民委员会，住所地：临沂市河东区汤河镇禹屋村。负责人：侯长城，村主任。委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。第三人：李某某，男，1955年10月21日生，汉族，住山东省临沭县。原告王某某与被告刘利某、刘综某、刘洪某、刘明某、王某彬合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中，李某某申请参加诉讼，临沂市河东区汤河镇禹屋村民委员会（以下称禹屋村委会）申请作为第三人参加诉讼，后禹屋村委会经本院口头准许退出诉讼。原告王某某及其委托诉讼代理人房孔林，被告王某彬，被告刘利某、刘明某及其四被告的共同委托诉讼代理人张耀自，第三人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付占地补偿款4120元；2、判令原、被告继续履行合伙协议；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年春天，我与五被告经营位于临沭县亩板栗园一处。2017年1月2日，因亿龙水上乐园建设占用了我们共同承包的板栗园2.06亩，由临沭县青云镇柳庄社区居民委员会（以下称柳庄居委会）给付占地补偿款24720元。该款由被告王某彬签收、实际转款至被告刘洪某账户。后五被告将该款占有拒不向原告支付。另外，五被告于2017年1月单方面终止合伙经营，拒绝原告参与合伙事务，由此给原告造成了极大的经济损失。按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条规定，被告不守信用的行为，严重侵害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，维护原告合法权益。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。被告刘利某、刘综某、刘洪某、刘明某共同辩称，原告诉讼要求我支付占地补偿费和履行合伙协议的诉讼请求和理由不能成立。我与原告之间不存在任何合伙关系，我也没有占用原告的土地，我更不欠原告的占地补偿款。请法院查明事实，驳回原告对我们的诉讼请求。被告王某彬辩称，我是打工的，干一天给一天的钱，用着我的时候，我就去给修剪，不用我的时候，我就不去。原告起诉我是没有道理的。第三人李某某向本院提出诉讼请求：与原告、五位被告是合伙关系，我是合伙人之一。事实与理由：是被告王某彬把我叫到禹屋，商量合同的事情，然后商量盖屋、打井等事情，我是最先管账的，后来管账交给王某某了。合伙第一年，即2014年栗园收入的钱，把合伙人的投资款都退还了。合伙第二年的收入交了禹屋村委的承包费，具体交了没有我也不知道；第三年五被告就不要我和王某某了。原告王某某对李某某的诉讼请求辩称，李某某的诉讼请求既符合事实也符合法律规定，其诉求应该得到法院的支持被告刘利某、刘综某、刘洪某、刘明某对于李某某的诉讼请求共同辩称，李某某以独立第三人的主体不适格，原告、被告之间的诉讼与第三人李某某无任何关系，请法院查明事实，驳回李某某的诉讼。被告王某彬对于李某某的诉讼请求辩称，同刘利某等四被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王某某的证据是：1、王某彬、王某某、刘洪某、刘利某与柳庄居委会签订的占地补偿协议书1份；2、柳庄居委会书记马玉林出具的证明1份；3、柳庄居委会会计马玉骏出具的证明1份；4、李某某出具的证明1份；5、2015年、2016年板栗收入记账凭证两组共38张。6、合伙人的投资明细；7、证人王某1、王某2的证人证言及2014年1月10日的补充协议；8、2015年8月25日，原被告等人的板栗小工款情况；9、2015年10月7日的退付投资款情况；10、2016年5月20日，王某某与王某彬买化肥花费6100元，另刘利某、刘明某、王某某、李某某、刘宗芝共出资9500元买化肥；11、临沭县公安局治安调解协议书1份，证明原被告是合伙经营的事实。被告刘利某等四被告提交的证据是：1、四被告的身份证复印件各一份；2、2017年11月16日禹屋村委会出具的证明1份；3、2015年12月6日，禹屋村委会出具了刘洪某交纳了51480元的承包费收据；4、柳庄居委会向五被告出具的赔偿款证明1份。被告王某彬未提供证据。第三人李某某提供了2015年3月14日的动力电转让协议1份。本院组织当事人进行了证据交换并质证。被告刘利某等四被告对原告王某某提供证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但不能证明我们是合伙关系；对证据2的三性均有异议；对证据3的真实性无异议，但对证明合伙有异议；对证据4的三性均有异议；对证据5中的38张单据均有异议，四被告均不知情，不能作为有效证据使用；对证据6，是刘利某借了该六个人的款项，早已付给该六人，该条中“总投资”三个字与左下角圆圈内的内容，我们不知情；对证据7、两证人证言不能证明合伙关系，且证人也是听别人说的，补充协议的真实性无异议，但协议内容不能证明原被告是合伙关系；对证据8，记载内容的真实性无异议，但对证明合伙问题有异议，不能证明原被告是合伙；对证据9，对记载的内容无异议，但对证明是合伙投资有异议，该款是五人借的款用于经营，且早已退还。对证据10中的收到条属实，但只能证明王某彬和王某某去买化肥，但不能证明原被告是合伙，对该证据中的第二页的三性均有异议；对证据11，治安调解协议书的真实性无异议，但不能证明原被告之间存在合伙关系。被告王某彬对原告证据的质证意见同上述四被告的质证意见。第三人李某某对原告提供的证据及所要证明的问题均无异议，认为都是事实。原告对四被告证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的三性均有异议；对于证据3的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，不是刘洪某个人承包而是原被告共同承包，刘洪某只是作为代表人将钱交至村委；对证据4的三性均有异议，该证据没加盖柳庄村委的公章，没有经办人的签字，不符合证据的法定形式，不应予以采信。被告王某彬对四被告提供的证据无异议。第三人李某某对四被告提供的证据均有异议，认定都不属实。原告对于第三人李某某提供的证据的三性均无异议。五被告对李某某的证据认为是复印件，不能作为证据使用，不能作为李某某和我们合伙的依据。为进一步查明事实，本院对案外人靖美峰做了调查，原告及第三人对靖美峰的陈述无异议，五被告对靖美峰证明原被告合伙经营栗园有异议。我院还依法到临沭县公安局白旄派出所（以下称白旄派出所）调取了相关材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审质证情况，综合认定如下事实：原告王某某和被告王某彬、第三人李某某均为柳庄居委会的村民，被告刘利某、刘明某、刘宗之、刘洪某为禹屋村委会的村民。自1984年开始，禹屋村委会将位于沭河以东和柳庄居委会地块相邻的40余亩沙沃地发包给了本村刘利某、刘明某、刘综某、刘洪某，刘利某在合同上签字。2015年12月6日，以刘洪某个人的名义向禹屋村委会交纳了2016年1月1日至2028年12月31日的承包费51480元。2014年1月10日，刘利某、刘明某、王洪宾作为甲方，与乙方王某某、朱孟记、马季强、王世明、王之中达成补充条款，内容为：“一、甲、乙双方协商：承包时间从2014年1月1日到2014年11月1日止（公历）二、允许甲方在范围内盖看护房三、承包44亩承包费按每亩230元，协议生效时一次性付给甲方。四、范围内幼苗乙方可以移植，不得破坏成树，否则自愿交罚款200元（每棵）杨树由乙方处理。五、到期时，乙方将土地完整的交回甲方六、如有违约，双倍支付违约金。”庭审时，原告王某某提供了2015年栗子收入的相关记录12张及2016年的收据26张，其中12张记录中，显示了8月份不同时间卖出栗子的流水账及不同时间就餐所采购食材支出的流水账，该流水账的记录人为原告王某某；其中有5张记录中有被告王某彬的签字，庭审中王某彬当庭签字确认。26张收据中，载有案外人靖美峰写的不同时间收购板栗的重量及价款，经靖美峰本人确认，该26张单据属实。2017年2月25日10时许，王某某、李某某因将栗园大门及60米的围栏拆走，与被告发生矛盾，经白旄派出所调解，于2017年3月9日达成治安调解协议书，协议内容为：1、王某某、李某某将大门、围栏送到刘利某栗园。2、刘利某、王某彬不追究王某某、李某某其他法律责任。王某某、李某某、王某彬、刘利某在调解书上签字确认。本院认为，依据《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》第二条的规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案案由应为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”可见，合伙协议不仅是合伙关系成立的前提和基础，而且也是合伙人权利义务的依据，并成为人民法院处理合伙纠纷的依据。本案中，尽管原告及第三人主张其与被告为合伙关系，但从原告及第三人提供的证据来看，首先，就合伙主体而言，原告王某某提供的记账流水、投资明细、退付投资款等合伙主体是不确定的；其次，就合伙出资数额而言，两人在派出所的笔录中均陈述没有具体的出资数额，而被告亦不认可原告提供的投资明细；最后，就合伙经营、共同劳动而言，从原告及第三人的证据来看，两人均参与了栗园的相关事务，但该劳动付出是基于合伙关系、雇佣关系、亦或帮工关系等，均是不确定的法律关系。因此，基于上述分析，就原告及第三人在本案中提供的证据，不足以认定原告、被告及第三人之间存在合伙关系，更谈不上继续履行合伙协议的问题。故原告及第三人的诉讼请求依法均不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十一条、第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告王某某的诉讼请求。二、驳回第三人李某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李国锋人民陪审员  刘洪涛人民陪审员  郭希芳二〇一八年十月二十二日法官助理王桂芝书记员张峰