重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0119民初5258号 原告：邹松余，男，1983年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托代理人：韩松，重庆尚泽律师事务所律师。 被告：戴鸿波，男，1970年6月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 原告邹松余与被告戴鸿波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹松余的委托代理人韩松，被告戴鸿波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹松余诉称，2016年4月18日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款80万元。被告向原告出具《借条》一张，并约定归还时间是2016年5月10日，利息为月息3%，如逾期则按日息千分之三支付逾期利息。原告于2016年4月19日通过银行转账方式将款项转入被告名下的银行账户。借款到期后，原告多次催收，被告以各种理由拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：被告偿还原告借款77.6万元，利息41.904万元，合计119.504万元；案件诉讼费由被告负担。诉讼中，原告补充陈述，起诉状上的利息是暂计算至起诉当天，并当庭明确利息的诉讼请求为：以借款本金77.6万元为基数从2016年4月19日起按月息2分计算利息直至借款本金付清之日止。 被告戴鸿波辩称，原告诉称的被告出具《借条》以及原告转账77.6万元的情况属实。被告出具80万元的《借条》，是因为计算了砍头息。在2016年4月25日左右，被告在重庆农村商业银行有一笔贷款即将到期，需要80万左右的资金。当时重庆农村商业银行的一个朋友介绍了原告借款给被告。因原告和这个朋友关系非常好且均从事冲贷业务。当时约定的月息9分，日息3分。但在被告将款项冲贷后，银行并没有足额发放贷款给被告，导致贷款未能贷出。被告在2016年5月26日转账给原告3万元，2016年8月2日转账原告的合伙人李昕2万元，共计已还5万元，且该5万元均系本金。 经审理查明，2016年4月18日，被告出具《借条》给原告。该《借条》载明：“今借到邹松余人民币¥800000（大写捌拾万元正），归还时间2016年5月10日，利息按月息3%，如逾期则按日息3‰支付逾期利息。”2016年4月19日，原告向被告转账776000元。 诉讼中，（一）对借款的原因，原告提出被告经营南川风之彩超市，也做其他生意，因被告做生意差资金，才找到原告借款；被告提出系因被告贷款到期需要冲贷才找原告借款；对原、被告之间关系，原告提出因双方系一般朋友关系，因为南川较小，很容易认识；被告提出之前并不认识原告，因认识银行的经办员徐琳琳，后徐琳琳介绍原告给被告认识；对原告的职业，原告提出自己是做生意的，之前做药材生意，现在做室内地暖；被告提出不了解原告的职业。（二）原告提出被告从未偿还过借款本金或利息；被告提出已偿还本金5万元，包括在2016年5月26日转账给原告3万元，2016年8月2日转账给李昕2万元，并在庭后提交中国农业银行的银行流水一份。该银行流水显示，2016年5月26日向原告转账3万元（备注信息为“转支”），2016年8月2日向李昕转账2万元（备注信息为“还款”）。原告认可银行流水的真实性，但提出2016年5月26日的3万元系被告偿还原告的借款利息，而2016年8月2日的2万元系被告与李昕之间的经济往来，与本案借款无关。本院依法询问李昕，李昕明确表示该2万元转账系被告与李昕之间的经济往来，系被告偿还李昕的借款，并不是偿还原告的借款。（三）被告在庭审中提出借款属实，但原告主张月息2分过高，且怀疑原告起诉案涉借款已超过诉讼时效。原告提出之前是通过电话方式找被告还款。被告当庭自述：都是通过电话催收还款，在2015年5月、6月原、被告双方通过电话联系，谈了还款的事情，被告在2018年8月2日还款2万元的时候，被告给原告的朋友打过电话，因为之前也是原告的朋友打被告电话要求还款，因此，虽然2万元是给了原告的朋友，也是归还原告的借款；因2016年5月10日未能贷款，原告打电话给被告催款，双方约定在2016年10月左右将贷款问题处理了；之后2016年10月还是未能处理贷款，双方就在2017年11月针对案涉借款签订借款合同，金额100万元。原告当庭提出：2016年5月10日因被告未能处理贷款，双方口头约定在2016年10月前将贷款问题处理掉，但被告一直未还款，双方并未签订借款合同，只是原告一直在催被告还款。后被告又补充陈述，双方约定的是2016年6月前处理贷款问题，李昕是徐琳琳的爱人，被告支付2万元给李昕，徐琳琳告诉被告是其帮被告向原告偿还借款；2016年5月、6月期间系徐琳琳和被告协商贷款事宜，2016年6月之后直至2017年11月与原告签订借款合同前，原告从未找过被告。 上述事实，有原告提交的《借条》一份、借记卡账户历史明细清单一份，被告提交的手机图片一张、中国农业银行的银行流水一份，本院《询问笔录》二份及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。 本院认为，被告出具《借条》给原告，双方依法成立借贷合同关系。原告履行了776000元的出借义务，被告亦应按照约定履行借款本金及利息的偿还义务。依据原告实际出借给被告的款项金额，本院依法认定案涉借款的本金为776000元。关于被告两笔转账款项性质的认定的问题。对被告2016年8月2日转账李昕的20000元，由于原告并不认可该笔款项与案涉借款相关，李昕本人也明确表示该笔款项并不是偿还原告的借款，而被告并未举证证明其提出的该笔款项实质是归还原告借款的辩解意见，本院依法认定该20000元与案涉借款无关。被告提出2016年5月26日转账给原告的30000元系偿还的本金，原告提出系被告偿还的利息，本院以“先息后本”的原则，以776000元借款本金为基数依法计算被告从2016年4月19日实际借款之日起至2016年5月26日期间按月利率3%应支付的利息为29488元，由此，本院依法认定被告自2016年5月26日起下欠原告的借款本金为775488元[776000元-（30000元-29488元）]以及被告已按月利率3%支付了2016年4月19日至2016年5月26日期间的利息。由于被告之后再未偿还过原告借款本金或利息，对被告未付利息原告主张按月利率2%计算符合法律规定，故，本院依法确定被告应从2016年5月27日起按月利率2%支付利息直至款项付清之日止。关于被告提出原告主张案涉借款是否超过诉讼时效的问题，由于被告第一次还款时间是2016年5月26日，其诉讼时效应从2016年5月26日开始起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案应当适用三年的诉讼时效期间，因此，原告在2018年7月23日起诉本案并未超过诉讼时效。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告戴鸿波在本判决生效之日起立即偿还原告邹松余借款本金775488元，并从2016年5月27日起按月利率2%计付利息直至款项付清之日止。 二、驳回原告邹松余的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15560元，减半交纳7780元（原告已预交），由被告戴鸿波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员 冯 骥 二〇一八年十月二十三日 书记员 龙军宏