湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民初81号原告：杨本俊，男，1969年10月21日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。被告：咸丰县协力水泥有限责任公司，住所地湖北省咸丰县甲马池镇金家营村，注册号422826200002728。法定代表人：钟镜波，该公司董事长。被告：钟镜波，男，1962年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：毛秀容，女，1961年3月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：梁赖德，男，1953年2月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。被告：梁荣博，男，1979年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。上述五被告的共同委托诉讼代理人：徐芳，广东道里律师事务所律师。被告：李纪盛，男，1966年8月22日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。被告：袁兴穗，男，1949年8月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：吴焕明，男，1954年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市城区。被告：张会香，女，1976年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市城区。原告杨本俊与被告咸丰县协力水泥有限责任公司（以下简称协力公司）、李纪盛、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博、袁兴穗、吴焕明、张会香股东资格确认、公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨本俊及其委托诉讼代理人刘咸生、沈素敏、被告协力公司、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博的共同委托诉讼代理人徐芳、被告李纪盛的委托诉讼代理人朱昌前到庭参加诉讼。被告袁兴穗、吴焕明、张会香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，依法延长审限六个月。本案现已审理终结。原告杨本俊向本院提出诉讼请求：1.判决杨本俊与黄锡银、梁伟洪、黄坤红、赖德光、徐沛伦、罗树坚于2012年8月23日签订的《股权（出资）转让协议》有效并确认杨本俊自2012年8月23日起拥有协力公司股东身份，享有38.661%的股权；2.判令协力公司向杨本俊分红23156537元，李纪盛、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博、张会香、袁兴穗、吴焕明承担连带责任。3.本案诉讼费用由协力公司、李纪盛、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博、张会香、袁兴穗、吴焕明承担。事实和理由：2012年8月23日，杨本俊与协力公司股东黄锡银、梁伟洪、黄坤红、赖德光、徐沛伦、罗树坚签订《股权（出资）转让协议》约定黄锡银等将其持有的协力公司38.661%的股权作价1500万元转让给杨本俊，并约定自协议签订之日起由股权受让方（即杨本俊）享有转让股权的分红等一切权益，且协议签订以前股权转让方尚未从公司分取的红利也由杨本俊享有。协议签订后，杨本俊即按照约定向转让方黄锡银等人支付了全部1500万元股权转让款。2012年11月26日，杨本俊向股权转让方以外的协力公司其他股东李纪盛、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博、张会香、袁兴穗、吴焕明送达了《通知》，通知其在一个月内对其前述转让的股权主张优先购买权，李纪盛等均未在一个月内做出答复。此后，杨本俊一直要求协力公司及其他被告办理转让股权的工商变更登记手续，被告对此置之不理，不予配合。杨本俊购买协力公司股权已经按照公司章程的规定将股权转让事项通知了其他股东，其他股东在收到通知之日起三十日未作出答复，按照《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）及公司章程的规定上述转让行为已经成立。杨本俊受让协力公司股权符合法律及公司章程的规定，且已支付了全部股权转让款，协力公司及其他股东李纪盛等拒绝配合杨本俊办理转让股权的变更手续有违法律规定，损害了杨本俊的合法权益。《股权（出资）转让协议》约定自协议签订之日起由股权受让方享有转让股权的分红等一切权益，且协议签订以前股权转让方尚未从公司分取的红利亦由杨本俊享有。因此，协力公司应当按照杨本俊受让的股权比例及《股权（出资）转让协议》的约定向杨本俊分取红利。杨本俊应当分取的红利现为协力公司和李纪盛、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博、张会香、袁兴穗、吴焕明共同控制，协力公司应向杨本俊分配红利，李纪盛、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博、张会香、袁兴穗、吴焕明承担连带责任。被告协力公司、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博辩称：不同意杨本俊的全部诉讼请求。1.涉案股权转让协议的效力不及于公司及其他股东，股东向股东之外的人转让股权，应依法通知其他股东并经其他股东过半数同意，转让的通知应由股权转让的股东即黄锡银等六名股东发出，杨本俊作为受让方来发出转让通知不符合法律规定；2.目前为止，黄锡银等六名股东并没有向其他的股东发出任何转让通知，即使按照杨本俊所发出的转让通知，目前仍未送达给梁荣博、张会香、袁兴穗三个股东，没有完成通知的义务，根据转让的程序，应该先通知股东，待股东放弃优先权后，杨本俊才可以和转让的股东签订转让协议，但本案恰恰相反，先签订了股权转让协议，造成既定事实后再通知其他股东，这是违法的；3.就内容来说，杨本俊与转让股东恶意串通，所签订的转让协议是无效协议，转让的股东一共有6人，分别持有公司不同份额的股份，如果转让，应各自将自己准备转让的股份分别告知其他股东，其他股东有权优先购买某一个或某几个股东的一部分或者全部的份额，但是根据杨本俊的通知，其将六个股东的股份全部打包变为38.661%的股份，整体作价1500万元，要求其他股东整体购买，人为设置障碍，故意提高股份购买的条件及对价，导致其他股东无法正常行使优先购买权，损害其他股东的利益，故不认可股份转让协议；4.关于杨本俊的第二个诉讼请求，分红问题是属于公司自治的范畴，分红的方案应该由董事会制定，股东会审批通过，目前公司并没有分红的方案，所以杨本俊要求司法介入，强制分红，违反法律规定，应予驳回。李纪盛辩称：无论杨本俊在诉讼中所提出的股权转让的效力确认及公司股东的身份确认及公司的利润分配，李纪盛均不能成为本案的被告，杨本俊将李纪盛列为被告并要求其承担所谓的责任，属于滥用诉权，待本案审结后将按照法律规定追究杨本俊滥用诉权对其造成的损失。被告袁兴穗、吴焕明、张会香未作答辩。杨本俊围绕诉讼请求提交如下证据：第一组证据：《公证书》（出资转让协议），拟证明：1.杨本俊与第三人签订《出资转让协议》受让38.661%的股权；2.协议约定自签订之日起杨本俊享有受让股权的相关权利，签订之日前第三人尚未分取的红利由杨本俊享有；3.协议约定由杨本俊将股权转让事项通知公司其他股东。第二组证据：《公证书》（通知），拟证明杨本俊向其他股东通知了股权转让事项，其他股东未在30日内作出答复。第三组证据：《咸丰县协力水泥有限责任公司章程》，拟证明公司章程规定股东对外转让股权的，应当通知公司其他股东，其他股东在收到通知后30日未作出答复的，视为同意转让。第四组证据：《委托书》，拟证明《出资转让协议》签订后，第三人委托杨本俊代为行使股东权利。第五组证据：《咸丰县协力水泥有限责任公司临时股东会议》，拟证明协力公司其他股东认可杨本俊的股东身份，杨本俊在公司临时股东会议中行使股东表决权。第六组证据：《湖北省农村信用社进账单》2张及收据，证明协力公司关停处置其资产共收入618万元，该笔收入未向杨本俊分红。第七组证据：《转账结果》及《指令明细信息》，拟证明协力公司收入270万元，该笔收入未向杨本俊分红。第八组证据：（2013）鄂恩施中民初字第00007号民事判决书、（2015）鄂民一终字第00058号民事判决书，拟证明协力公司已收取的承包费和待收取承包费，这些承包费收入协力公司均未向杨本俊分红。第九组证据：《和解协议书》，拟证明杨本俊于2016年5月23日与协力公司达成和解协议，约定杨本俊撤回要求分红的起诉，被告应协助杨本俊办理股权变更登记手续。第十组证据：《说明》，拟证明协力公司于2017年6月7日向杨本俊出具说明，因协力公司尚未将公司38.661%的股权变更为杨本俊，原《和解协议》不再履行，双方将根据新的和解方案执行；第十一组证据：《设备买卖合作协议书》，拟证明协力公司共收到来凤县金凤建材工业有限责任公司设备款3250万元，该笔款项未给股东分配；第十二组证据：咸财建发（2015）302号文件、咸财建发（2015）303号文件、收据，拟证明协力公司因关停得到政府奖补资金，其中1843384.90元未给杨本俊分配；第十三组证据：（2012）鄂咸丰刑初字第0006号刑事判决书，拟证明协力公司在沈拾全管理期间共收到承包费680万元，该680万元未给股东分配；第十四组证据：（2010）恩中民初字第30号民事判决书，拟证明协力公司收到杨本俊承包期间支付的承包费937万元（其中2010年上半年340万元，下半年20万元，执行30号判决书支付270万元）。被告协力公司、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博、李纪盛、袁兴穗、吴焕明、张会香均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。协力公司、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博、李纪盛除对杨本俊提交的第十一组证据和第十三组证据的真实性有异议外，对其他证据的真实均无异议。对于各方当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于杨本俊提交的第十一组证据，即《设备买卖合作协议书》，因其未当庭提交原件核对，亦未提交其他证据佐证，且仅凭该协议不能证明协力公司收到了来凤县金凤建材工业有限责任公司支付的设备款3250万元，本院对该证据不予采信。对于杨本俊提交的第十三组证据，即（2012）鄂咸丰刑初字第0006号刑事判决书，因其未当庭提交原件核对，亦未提交其他证据证实该判决为生效判决，本院对该证据不予采信。本院对其他证据的真实性予以确认，并对上述证据的证明力综合全案予以认定。经审理查明：协力公司于2004年3月25日在咸丰县工商行政管理局注册登记成立，公司类型为有限责任公司。该公司章程载明该公司股东和出资额情况为：黄锡银出资额7765281.24元，占注册资本35.139%；钟镜波出资额2546187元，占注册资本11.522%、吴焕明出资额2415562元，占注册资本10.931%；毛秀容出资额1849680元，占注册资本8.37%；罗树坚出资额1500000元，占注册资本6.788%；梁荣博出资额1422390元，占注册资本6.436%；徐沛伦出资额1404040元，占注册资本6.353%；李纪盛出资额1000000元，占注册资本4.525%；赖德光出资额456366元，占注册资本2.065%；张会香出资额410042元，占注册资本1.856%；梁伟洪出资额394498元，占注册资本1.784%；黄坤红出资额338504元，占注册资本1.532%；梁赖德出资额300000元，占注册资本1.358%；袁兴穗出资额296286元，占注册资本1.341%。该公司章程第十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”2012年8月23日，杨本俊与黄锡银、梁伟洪、黄坤红、赖德光、徐沛伦、罗树坚签订《股权（出资）转让协议》，该协议主要内容为：“转让人：黄锡银、梁伟洪、黄坤红、赖德光、徐沛伦、罗树坚（下称卖方）。受让人：杨本俊（下称买方）。转让标的物：咸丰县协力水泥有限责任公司转让人所持股份。……鉴于：1、卖方系咸丰县协力水泥有限责任公司的股东，出资额共854.3631万元，占该公司注册资本总额的38.661%。2、卖方将其所持有的上述全部股权（出资）转让于买方，而买方根据本协议的条款和条件接受该转让。为此，买卖双方约定如下：……3.转让价格及转让款交付时间。买卖双方同意，买方共向卖方支付1500万元股权转让款，买方在本协议签订后2日内先支付860万元股权转让款，余款640万元卖方委托赖德光收取，买方在本协议签订后30日内支付。……4.1卖方兹做如下陈述和声明：……（3）卖方承诺，自本协议双方签字不再主张目的公司该部分股权（出资）的红利等全部利益，卖方转让前尚未分配的红利（不包括卖方从公司其他形式取得的红利）亦由买方享有。……6.特别约定。6.1由买方将本协议约定的股权转让条件通知目标公司其他股东，询问其是否主张优先购买权；如买方无法送达前述通知，则买方可向人民法院提起诉讼，请求确认本协议有效并要求卖方履行本协议，卖方须无条件配合买方。6.2如目标公司其他股东主张优先购买权，则卖方无需退回买方基于本协议已支付的转让费，同时其他股东所支付的股权转让款全部直接由买方收取。6.3若本协议项下的股权无法过户给买方，卖方同意买方永久地享有本协议项下的股权和前述股权所包含的一切权利，卖方并承诺自本协议签订之日起不再主张前述股权及其所包含的一切权利。……9.效力。鉴于卖方黄锡银所持有的目标公司股权已被咸丰县人民法院保全，现谭本友同意以其资产为解除前述担保提供担保，故买卖双方一致同意本协议自人民法院解除前述担保之日起生效。若谭本友不按本协议约定在15日内履行担保义务，则本协议自签订之日生效。……”。同日，黄锡银、梁伟洪、黄坤红、赖德光、徐沛伦、罗树坚给杨本俊出具《委托书》，该《委托书》载明：“咸丰县协力水泥有限责任公司：委托人黄锡银、梁伟洪、赖德光、黄坤红、罗树坚、徐沛伦在咸丰县协力水泥有限责任公司的股份已于2012年8月23日签约转让给杨本俊，在股份转让未正式变更前，特委托杨本俊全权代理委托人行使委托人作为咸丰县协力水泥有限责任公司股东的一切权利，其代理权限为：代为参加股东会并按照出资比例行使表决权；代为选举董事会成员、监事会成员；若委托人被选举为董事长、董事、监事或被聘任为总经理等职务则由受委托人代为行使职务权利；代为查阅股东会会议记录和公司财务会计报告；代为按照出资比例分取红利；代为依法转让出资；代为优先购买其他股东优先转让的出资；代为优先认购公司新增的资本；公司终止后代为依法分得公司剩余财产；代为申诉、控告其他股东的不法行为。本委托不可撤销。”2012年8月27日，杨本俊、黄锡银、梁伟洪、黄坤红、赖德光、徐沛伦、罗树坚签署《声明书》，该声明书主要内容为：“声明人就声明人于2012年8月23日共同签订的关于咸丰县协力水泥有限责任公司股权转让的《股权（出资）转让协议》（下称‘该协议’）做出的以下声明：该协议是全体声明人自愿签订的，协议内容是全体声明人的真实意愿，协议上的签名、捺手印均是真实的，声明人对协议内容和协议效力没有任何异议。……”湖北省咸丰公证处对上述事项出具了（2012）鄂咸丰证字第133号公证书。2012年11月26日上午9时58分，杨本俊在协力公司办公室将《通知》递交给李纪盛、钟镜波、毛秀容、吴焕明、梁赖德5人，该通知主要内容为：“咸丰县协力水泥有限责任公司及李纪盛、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博、张会香、袁兴穗、吴焕明：你公司部分股东黄锡银、梁伟洪、赖德光、黄坤红、罗树坚、徐沛伦在你公司的股份已于2012年8月23日协议转让给杨本俊，转让价格为1500万元，杨本俊已全部付清转让款。根据转让协议约定，由杨本俊将此情况通知你们，并由你们在自收到本通知起一个月内主张优先购买权，若你们要购买，则将其1500万元转让款直接支付给杨本俊；此外，无论你们是否购买上述人员股份，杨本俊因受上述人员委托都将代表上述人员行使股东的相应权利。请予配合！……”湖北省咸丰公证处对该通知递交情况及内容出具了（2012）鄂咸丰证字第195号公证书。咸丰县人民政府于2013年12月19日作出咸政函﹝2013﹞154号通知，决定2013年12月25日对协力公司实施关停。按照国家相关政策，相关部门给协力公司分配2014年淘汰落后产能中央财政奖励资金220万元、省级财政奖励资金65万元，共计285万元。2015年8月6日，协力公司出具的收据载明，上述财政奖励资金扣除委托咸丰县经信局支付的工伤保险金等职工保险费用后实际收到1843384.90元。2015年7月12日，杨本俊代表黄锡银、梁伟洪、黄坤红、赖德光、徐沛伦、罗树坚参加协力公司临时股东会议，并就协力公司将现有土地使用权、宿舍楼、办公室、公路、水池、水电等附属设施以税费后总值618万元转让给咸丰县长大建材实业有限公司的相关事项行使表决权。杨本俊于2015年7月15日、2015年7月27日分别向协力公司通过银行转账支付200万元、418万元，共计618万元。2010年1月6日，协力公司与杨本俊、杨泽迁签订承包经营合同，该合同约定将协力公司的经营权以整体方式发包给杨本俊、杨泽迁，承包期限自2010年1月10日至2015年1月止，杨本俊、杨泽迁每年向协力公司缴纳承包费680万元。在合同履行过程中，双方发生争议，协力公司因承包费支付问题二次向本院提起诉讼，本院分别作出（2010）恩中民初字第30号民事判决和（2013）鄂恩施中民初字第00007号民事判决，上述判决分别判决杨本俊及杨泽迁支付协力公司2010年7月10日至2011年1月9日的承包费2771603.60元、2011年1月10日至2013年12月25日的承包费16474261元并解除该承包经营合同。上述判决均已发生法律效力。杨本俊分别于2014年11月16日、20日分二次向协力公司支付20万元、250万元，共计270万元。协力公司向本院申请强制执行（2013）鄂恩施中民初字第00007号民事判决过程中，杨本俊、杨泽迁与协力公司于2016年5月23日达成和解协议。该和解协议主要内容为：“甲方（申请人）：咸丰协力水泥有限责任公司。乙方（被申请人）：杨本俊、杨泽迁。甲乙双方经友好协商，对甲方申请执行乙方一案【执行案号：（2016）鄂28执12号】，达成如下执行和解协议。一、被申请人在本协议签订当日，同时签署撤诉申请书，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院撤回对申请人及李纪盛、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博、袁兴穗、吴焕明、张会香股权转让纠纷一案的起诉【案号为：（2016）鄂28民初6号】，并放弃全部诉讼请求，放弃另案起诉权利，并确保无任何第三人另案向申请人及其股东提出相同的诉讼案件包括原38.661%股份的股东。如有，由被申请人负责协调解决。并承担全部结果和责任。二、就被申请人向公司原股东黄锡银、梁伟洪、赖德光、黄坤红、罗树坚、徐沛伦受让的全部38.661%的股份，申请人协助办理相关的工商变更登记手续，由申请人安排分次协助进行，被申请人同意及确认，被申请人受让的股份经工商变更登记后，其股权受让行为才生效，才取得相应的股东身份及股东权利。三、被申请人必须在2016年8月15日前彻底完全清偿或支付完本执行案全部执行的款项16474261元及利息1103775.5元【生效法律文书：湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00058号民事判决书】除非申请人与被申请人达成新的和解协议或方案。四、被申请人承担本执行案的全部执行费和00058号案的全部诉讼费用，诉讼费由申请人预付的由被申请人返还给申请人。五、被申请人未按本协议约定的时间付清全部债务的，申请人向法院申请继续强制执行。”2017年6月7日，协力公司出具《说明》，该《说明》的内容为：“基于2016年5月23日在恩施州中级人民法院执行局主持下达成和解协议。由于被执行人与执行申请人对和解协议的理解出现分歧，导致无法实现和解协议的全部目的。被申请人已经按照和解协议条款之一，已经撤销对公司股东钟镜波、毛秀容、吴焕明、梁赖德、袁兴穗、李纪盛、张会香、梁荣博的起诉，要求公司将黄锡银等人38.661%的公司股份进行工商登记变更后，才执行付款义务。现申请执行人根据法院的和解协议，决定依法将公司38.661%的股份变更给被执行人杨本俊。工商变更登记手续正在进行之中，后续具体履行根据新的和解方案执行。”另查明，梁赖德与梁荣博系父子关系。本院认为：本案中，杨本俊的主要诉讼请求是确认股东资格和对公司盈余进行分配，对股东资格确认纠纷的审理必须要对股权转让协议的效力进行认定。根据《民事案件案由规定》，本案案由应为股东资格确认、公司盈余分配纠纷。根据杨本俊的诉讼请求和协力公司等被告的辩解和陈述，本案争议焦点为：杨本俊是否享有协力公司股东资格；协力公司是否应当给杨本俊分红。对此，本院分析评判如下：一、关于杨本俊是否享有协力公司股东资格的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”杨本俊与黄锡银等人于2012年8月23日签订的案涉《股权（出资）转让协议》是双方的真实意思表示，该协议未违反法律法规禁止性规定，合法有效。此后，杨本俊通知了协力公司的其他股东，其他股东在法定和公司章程约定的期限内没有主张优先购买权，亦未主张撤销该协议，杨本俊主张自2012年8月23日享有协力公司股东资格，并持有协力公司38.661%股份的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。公司法第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”该条规定直接影响的是股权转让协议的履行，与股权转让协议效力并无直接关联。在本案中，尽管股权转让通知并非直接由转让股权的黄锡银等六名股东发出，但黄锡银等人在案涉《股权（出资）转让协议》中已委托杨本俊履行通知其他股东的义务，杨本俊接受委托后以自己的名义通知其他股东，符合合同法关于委托事务处理的相关法律规定，其他股东的优先购买权并未受到损害，故协力公司和钟镜波等被告辩称由杨本俊发出股权转让通知不符合法律规定的理由，没有充分法律依据，本院不予支持。虽然杨本俊所发出的《通知》在2012年11月26日仅直接送达到李纪盛、钟镜波、毛秀容、吴焕明、梁赖德五人，但从2015年7月12日协力公司临时股东会召开情况和2013年以来杨本俊和协力公司所发生的一系列诉讼、执行案件以及梁荣博与梁赖德系父子关系，特别是协力公司于2017年6月7日出具《说明》称“决定依法将公司38.661%的股份变更给被执行人杨本俊。工商变更登记手续正在进行之中”等情况来看，袁兴穗、张会香、梁荣博应当知道上述股权转让情况。鉴于袁兴穗、张会香、梁荣博至今未主张优先购买权，按照公司法第七十一条第二款的规定，视为其同意转让。故协力公司和钟镜波等被告辩称股权转让通知未送达给袁兴穗、张会香、梁荣博，没有完成通知义务的理由，不符合本案实际情况，本院不予支持。案涉《股权（出资）转让协议》将转让人黄锡银、梁伟洪、黄坤红、赖德光、徐沛伦、罗树坚的股权打包整体转让给杨本俊系双方当事人之间形成的合意，并未违反法律的禁止性规定，合法有效，故协力公司和钟镜波等被告辩称该转让行为系人为设置障碍，故意提高股份购买的条件及对价，导致其他股东无法正常行使优先购买权，损害其他股东利益的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于协力公司和钟镜波等被告辩称先签订案涉《股权（出资）转让协议》，后通知其他股东，违反法律规定的理由，没有法律依据，本院亦不予支持。二、关于协力公司是否应当给杨本俊分红的问题。杨本俊所主张的分红请求，在公司法上称为股东的盈余分配请求权，即股利分配请求权，是指股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”在本案中，杨本俊虽然未提交载明具体股利分配方案的股东会决议，但协力公司自2013年12月25日被关停后取得了大额收入，却既未对公司进行财务清理，亦未对杨本俊等股东进行利润分配，可以认定为本案存在协力公司相关控制人违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的情形。协力公司理应对公司财务账目进行清理后依法给所有股东进行利润分配。但是，公司盈余分配的前提是公司要有可供分配的净利润。在本案中，杨本俊虽然提交了证据证实协力公司自关停后取得了大额收入，但收入不等于可供分配的净利润，其未提交充分证据证实协力公司确实存在可供分配的净利润及可供分配净利润的具体数额，亦未申请对协力公司账目进行审计。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对此，杨本俊应承担举证不力的法律后果。对于杨本俊要求协力公司向其分红23156537元，并由李纪盛、钟镜波、毛秀容、梁赖德、梁荣博、张会香、袁兴穗、吴焕明承担连带责任的诉讼请求，没有充分的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第七十一条、第一百六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十三条第一款、第十五条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认杨本俊自2012年8月23日起享有咸丰县协力水泥有限责任公司股东身份，并持有38.661%的股权；二、驳回杨本俊的其他诉讼请求。案件受理费232583元，由原告杨本俊负担120783元，由被告咸丰县协力水泥有限责任公司负担111800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1，（用途栏注明：103001或湖北省高级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  王朝友审判员  韩艳芳审判员  侯著韬二〇一八年十月三十一日法官助理向媛书记员邓梦竹