广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终998号 上诉人（一审被告）：李明，男，1959年12月30日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李德信（系被告李明的堂兄），男，住南宁市兴宁区。由钦州市钦北区平吉镇牛江村民委员会推荐。 被上诉人（一审原告）：许文火，男，1975年4月21日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：王顺儒，广西浦顺律师事务所律师。 上诉人李明（以下简称上诉人）因与被上诉人许文火（以下简称被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初810号民事判决，于2018年8月1日向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人李明的委托诉讼代理人李德信，被上诉人许文火的委托诉讼代理人王顺儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销钦州市钦北区人民法院(2018)桂0703民初810号民事判决，并依法予以改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：从庭审所提交的证据表明，上诉人仅是承诺可帮助被上诉人承接到钦州市水东大厦整体装修项目工程，并非一审法院判决所认定的上诉人承诺可承接到水东大厦工程，并可将该工程交由被上诉人承包施工。从被上诉人与钦州中海房地产有限公司签订的《建设承包施工补充协议书》这一事实中予以证实一审法院作出如此认定，明显地缺乏事实根据。 上诉人与被上诉人多年来均存在相互介绍和推荐工程项目而盈利，或直接参与工程合作施工的朋友关系。2016年3月间，当被上诉人得知钦州市水东大厦整体装修项目工程后，便向上诉人表示如能帮助促成该工程业主——钦州中海房地产有限公司与其签订承包合同，并将由其承包施工则自愿支付相应报酬。同年3月31日，双方经协商约定；先以借款预支的形式，由上诉人向被上诉人借款5万元作为承接该工程的前期投入和运作的相关费用，并约定该工程项目由许文火承建整体装修，同时承诺其在2016年5月底进场开工，如该项目不能正常开工或不承包给许文火时，借用5万元及时退还（详见借条）。同年5月30日经上诉人的多方协助，最终促成中海公司与被上诉人签订了《建设承包施工补充协议书》，该合同约定由被上诉人承包施工，工期180天，开工日期以中海公司通知的日期为准(详见承包施工补充协议书），自该合同签订前后期间，被上诉人一直未提出任何异议，当被上诉人提起本案诉讼后，经上诉人多方了解才知晓造成该承包合同至今无法履行也尚未解除，系其合同双方当事人均存在各种因素所致，被上诉人一审期间亦认可这一事实。据此，上诉人认为，本案纠纷属名为民间借贷纠纷，实为居间合同纠纷，应当适用居间合同的法律规定处理本案纠纷。双方之间的居间合同系双方真实意思表示应合法有效，在被上诉人与中海公司所签订的建设承包施工合同合法有效，且尚未解除的情况下，上诉人作为居间人所促成的事项己成就，有权依约定收取相应的前期投资和运作费用即居间报酬。至于被上诉人与中海公司所签订的建设承包施工合同是否得以履行，纯属另外一个法律关系，如建设承包施工合同无法履行导致一方受到损害，完全可根据合同相对性的原则，其可另行主张权利与上诉人无关。而一审法院无视上述事实所作出错误的判决，实属让人难以信服。 综上所述，一审法院的判决存在认定事实不清，定性错误，适用法律不当，导致上诉人的合法权益得不到保障。根据民事诉讼法的有关规定，特向贵院提出上诉，恳请二审法院依法作出公正的裁决。 被上诉人未提交书面答辩状，在法庭调查时口头辩称，1、关于本案是民间借贷还是居间合同的问题，我方认为，借条的内容非常明确的特征是符合民间借贷的定性，借条约定了本金和利息，以及本金利息归还时间和借款用途，符合民间借贷特征，一审判决认定该借条作为民间借贷的约定是正确的。2、上诉人认为本案不属于民间借贷纠纷，而属于居间合同，我方认为这个借条不符合居间合同的特征，首先没有居间服务对象，没有居间报酬和支付方式的约定，还有居间费用谁承担等都没有。一审判决认定该借条属于民间借贷，而不是居间合同是正确的。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、被告李明偿还原告借款本金50000元；2、被告支付借款22000元（利息以50000元为基数，按月利率2%计算，自2016年6月1日计至2018年4月1日，以后按月利率2%计算至清偿之日止）；3、本案的全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告、被告均为施工人员，双方因工程施工相认识。2016年3月，被告承诺其可承接水东大厦工程，并可将该工程交由原告承包施工，同月31日，原告让案外人吴世杰从其账户中转账50000元入案外人潘佩华账户给被告李明（案外人吴世杰确认放弃由其账户转账50000元入案外人潘佩华账户的追偿权，该款由原告许文火追偿），被告李明收取了该款，并于同日向原告出具借条，载明：现水东大厦工程需向承建人许文火借50000元，作为前期投资费用，所用资金由李明承担借款费用，该项目由许文火承建整体装修，承诺在2016年5月底进场开工，如该项目不能正常开工或不承包给许文火时，借用50000元及时退还，如不按时退还，按此借款每按3%利息计算，连本带利返还，所有款项由李明个人承担偿还。”等内容。2016年5月30日，原告许文火与钦州中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）签订《建设工程承包施工补充协议书》，约定由原告承包水东大厦建设工程，工期180天，开工日期以中海公司通知日期为准，原告在收到开工通知后15日内向中海公司支付50万元履约保证金等内容。合同签订后，中海公司未向原告发出开工通知，原告也未交押金，该工程至今未开展施工。 一审法院认为，被告作为居间人向原告提供工程，虽促成原告与中海公司签订协议书承包工程，但其向原告出具的借条约定向原告借款作为前期投资费用，所用资金由其承担借款费用，因此，本院认为该款属借款，不属居间事项的报酬，借条同时还约定如该项目不能正常开工时，借用50000元及时退还，所有款项由其承担偿还，故原告主张被告退还50000元有事实依据，本院予以支持；被告主张该款是其完成居间事项的报酬，不应偿还，本院认为，被告作为居间人虽促成原告与中海公司签订协议书承包工程，但双方并未对该居间事项约定报酬，且该工程至今未能开工，原告主张被告还款符合借条的约定，即“该项目不能正常开工或不承包给原告时，借用50000元及时退还”，对被告的主张，本院不予支持。原告主张被告从2016年6月1日起按月利率2%支付利息，被告主张该款项是居间事项的报酬，不存在约定利息，本院认为，借条约定“按此借款每按3%利息计算”，对利率约定不明，综合全案证据不能确定是月利率或年利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张按月利率2%支付利息，不予支持；至于自2016年6月1日起计息的主张，借条约定该项目不能正常开工，及时退还，因没有约定具体的退还时间，中海公司至今未发出开工通知，开工时间不明确，故利息计算不应从2016年6月1日起计息，应从原告催告之日即起诉之日2018年4月23日起，被告按银行同期贷款利率计付占用资金的利息给原告至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：被告李明偿还原告许文火借款本金50000元及利息（利息自2018年4月23日起，以尚欠的借款本金为基数，按银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止）。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，在二审法庭调查时，被上诉人不否认与中海公司签订工程承包合同有上诉人从中促成的成分。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人李明出具的“借条”属于民间借贷性质还是居间合同性质。从被上诉人起诉时提交的借条的内容来看，上诉人是为装修水东投资大厦工程的需要向被上诉人借的前期投资费用，明显属于借款性质。虽然对借款利息的约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条也无法确定，但上诉人向被上诉人借款50000元的事实是客观存在的，而且，该借条还写明工程不能正常开工时，上诉人要归还该借款给被上诉人。而本案的实际情况是被上诉人尽管与中海公司签订有建设工程承包合同，该合同的签订也有上诉人提供订立合同机会的因素，因合同未能实际履行，符合“不能正常开工”的设定条件，被上诉人根据双方事先约定向上诉人主张归还借款50000元是有事实和法律依据的。所以，该借条无论从形式至内容均不符合居间合同的特征，上诉人主张借款50000元属于居间报酬无事实根据和法律依据，本院不予支持。至于上诉人认为被上诉人提供了订立合同的机会，并促成被上诉人与中海公司签订工程承包合同，被上诉人应该支付报酬的问题，属另外的法律关系，上诉人可另行与被上诉人协商或通过其他的救济途径予以解决。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币1600元，由上诉人李明负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一八年十月十一日 书记员 谢长州