福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初13741号 原告：吴宝财，男，1954年6月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蓝安绪，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑炳烈，福建志远律师事务所律师。 被告：吴进家，男，1957年8月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡一安，厦门市莲前法律服务所法律服务工作者。 被告：吴淑卿，女，1952年4月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告吴宝财与被告吴进家、吴淑卿所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴宝财及其委托诉讼代理人蓝安绪、郑炳烈，被告吴进家的委托诉讼代理人胡一安，被告吴淑卿到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告吴宝财及其委托诉讼代理人蓝安绪、郑炳烈，被告吴进家及其委托诉讼代理人胡一安，被告吴淑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宝财向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于厦门市思明区涵光路17号206室、禾祥东路28号1321室房屋归吴宝财所有；2.吴进家、吴淑卿立即配合、协助吴宝财将厦门市思明区涵光路17号206室、禾祥东路28号1321室房屋的权属变更登记至吴宝财名下。 事实和理由：吴宝财、吴进家、吴淑卿系兄弟姐妹关系，祖母为吴何鸾，父亲为吴明道。1992年7月，因厦门火车站工程建设需要，吴何鸾与厦门市政建设指挥部就拆迁梧村五组的房屋签订两份《拆迁安置协议书》，根据拆迁安置协议，吴何鸾所有的房屋被拆除后，可支付安置房面积补差款51016.15元获得思明区涵光路17号206室、405室安置房；吴何鸾代管（实际享有所有权）案外人吴振坚的房屋被拆除后，可支付安置房面积补差房款12632.2元获得思明区涵光路17号105室安置房。因彼时吴何鸾年事已高，无力支付安置房面积补差款，吴进家、吴淑卿亦无意愿支付面积补差款购买安置房，吴宝财便一人出资63648.35元购得上述涵光路17号206室、405室和105室三套安置房，并与吴进家、吴淑卿就三套安置房的归属进行了约定，即：涵光路17号206室归吴宝财所有，涵光路17号405室归吴淑卿所有，涵光路17号105室归吴进家所有。三人达成安置房归属约定后，吴宝财携因中风致行动不便的父亲吴明道居住在206室并对其加以照料，父亲去世后，该房屋由吴宝财占有、使用至今；吴淑卿分得涵光路17号405室后当即以13万元的价格出售该房屋，售房款由其收取；吴进家自1992年起至2010年期间居住于涵光路17号105室，2011年起，吴进家将涵光路17号105室出租。2002年，吴宝财缴交了涵光路17号206室、405室和105室三套安置房含契税以内的有关费用。1996年1月，吴宝财及配偶郭素环在梧村五组投资四万余元兴建、经营“祥发饮食店”。1998年3月4日，吴宝财与厦门市厦禾路旧城改造指挥部就拆除祥发饮食店签订拆迁补偿安置协议书，吴宝财支付了安置房面积补偿款44285.9元获得思明区禾祥东路28号1321室安置房，该房屋由吴宝财居住、使用至今。因安置房土地测绘资料审核等原因，作为安置房产权代办单位的厦门市政建设指挥部迟迟无法办理上述涵光路17号206室、405室、105室和禾祥东路28号1321室四套房屋的产权登记工作。1994年6月，案外人吴天明将吴宝石羡、吴文举、吴何鸾、吴振坚等人诉至原开元区人民法院，要求析分1992年因拆迁所安置的房屋，彼时，吴振坚已下落不明数十年，吴何鸾亦已于1994年4月5日去世，吴宝财、吴进家、吴淑卿三人作为吴何鸾的继承人参与了该案诉讼。在该案中，法院所析分的是吴天明与吴何鸾等人因继承而获得的安置房的归属，并未对吴宝财、吴进家、吴淑卿三人在取得上述四套房屋后已达成析产合意并已实际履行等事实进行审查，故将上述四套房屋判归三人共同共有。2016年6月17日，吴进家向思明区人民法院提起诉讼，诉请判令禾祥东路28号1321室归其所有。在该案中，思明区人民法院经审查认定吴宝财、吴进家、吴淑卿三人就讼争房屋达成了析产合意，即未出资的吴进家分得涵光路17号105室，吴淑卿分得涵光路17号405室，吴宝财作为出资人分得涵光路17号206室、禾祥东路28号1321室，结合三人持续20余年以来的房屋实际使用、处分情况，亦可确认三人达成的析产合意已实际履行，故判决驳回了吴进家的全部诉讼请求。故吴宝财系涵光路17号206室和何向东股28号1321室房屋的所有权人，吴进家、吴淑卿应当配合、协助吴宝财将房屋的权属变更登记至吴宝财名下。 吴进家辩称，一、讼争房产目前权属状态仍是共同共有。座落于厦门市梧村**吴字第**房屋系吴天明、吴振根、吴何鸾三人共有、座**落于厦门市梧村**吴字第**房屋系吴振根振坚、吴何鸾、吴陈雪四人共有。改革开放后，房屋陆续被征收拆迁，为明确产权归属，共有人于1994年6月在厦门市开元区人民法院进行诉讼，2000年11月23日厦门市中级人民法院作出（2000）厦民终字第534号民事判决，其中，判令座落于厦门市莲坂拆迁安置楼105室房屋归吴振坚所有，由吴淑卿、吴宝财、吴进家代管；座落于；座落于厦门市莲坂拆迁安置楼**室房屋及金祥大厦13层21室房屋所有权归吴淑卿、吴宝财、吴进家共有。后三人办理相关房产产权证：莲坂拆迁安置楼206室登记为涵光路17号206室、莲坂拆迁安置楼405室登记为涵光路17号405室、金祥大厦13层21室登记为禾祥东路28号1321室，上述房屋均登记为三人共同共有。二、吴淑卿、吴宝财、吴进家三人于1992年相互配合将涵光路17号405室房产出售给案外人许再团，售房款13万元由吴淑卿收取，根据三人共有共有房产宗面积242.62平方米，按均等占有原则，人均80.873平方米，故吴淑卿出售81.92平方米房产，其共有份额已消灭，如析分共有房产，吴淑卿不可再得。三、前述三人共同共有的房产在签订房屋拆迁补偿安置协议时，都是采取产权调换及补差价的方式得来的。城市房屋拆迁实行的产权调换，有别于全货币补偿，产权面积实行一比一调换，补完面积差价款并完税后，才能办理土地房屋权证。在吴进家起诉吴宝财、吴淑卿的（2016）闽0203民初9399号案件中，生效判决查明被继承人何鸾的房屋拆迁补偿款及补差价均由吴宝财收取、支付。对于产权调换所得的安置房相应建筑面积，应由继承人均等享有，对于吴宝财所支付的补差款，不能认定系其出资购买所得，只能作为共有人对共有关系存续期间的贡献大小来衡量，在共同共有关系解除时，扣除吴宝财在房屋被拆迁时取得的补偿款，综合考虑其补差价情节，予以相应补偿。四、任何人，包括房屋代管人在未取得权利人授权前，都无权处分代管人的房产。根据生效判决，莲坂拆迁安置楼105室归吴振坚所有，由吴淑卿、吴宝财、吴进家代管，代管人对被代管的房屋可以行使占有、使用权，只有在授权委托明确的情况下，才能行使收益和处分权。吴振坚或其合法继承人出现的，代管人必须将被代管房屋返还给权利人，故三人均无权处分该房产。五、房产共有关系存续期间，共有人主张解除共有关系的，应当拿出分割方案。任何房屋使用权与所有权都是可以分离的，房屋拆迁安置后经过20多年，虽有房屋实际使用的客观状况，但据此认为是当事人就此就达成析产合意并已实际履行是不当的，在没有买卖、赠与、析产判决等变更所有权的情况下，原登记的共同共有牢不可破。 吴淑卿辩称，讼争三套房产均为吴宝财支付面积补差款获得，各方均已形成析产合意，同意吴宝财的诉讼请求及事实理由。 各方围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区禾祥东路28号1321室房产、厦门市思明区涵光路17号206室房产及厦门市思明区涵光路17号405室房产据（2000）厦民终字第534号民事判决归吴宝财、吴淑卿、吴进家三人共同共有，产权登记于上述三人名下，共有类型为共同共有。该判决同时判令厦门市思明区莲坂拆迁安置房105室归案外人吴振坚所有，由吴淑卿、吴宝财、吴进家代管。 2016年6月17日，吴进家以吴宝财、吴淑卿为被告向厦门市思明区人民法院提起分家析产民事诉讼，诉请将厦门市思明区禾祥东路28号1321室房产判归其所有，并将厦门市思明区涵光路17号206室房产判归吴宝财所有，并要求吴宝财补偿其面积差价款24万元，此外，要求判令吴宝财、吴淑卿配合协助其办理厦门市思明区禾祥东路28号1321室房产过户手续。本院于2016年8月16日作出（2016）闽0203民初9399号民事判决，查明：1.1992年，吴宝财、吴进家、吴淑卿三人相互配合将厦门市思明区涵光路17号405室房产出售给案外人许再团，售房款13万元由吴淑卿收取；2.前述四套房产所获补助费由吴宝财收取、补差款由吴宝财支付；3.1992年至2010年，吴进家居住于涵光路17号105室，直到申请了高林片区的廉租房，105室被出租；4.禾祥东路28号1321室房产由吴宝财实际居住、使用至今。该判决对吴进家、吴宝财、吴淑卿就前述房产的归属是否达成协议进行了认证，即吴宝财一人经手并出资了前述四套房屋的补偿款及差价款，而吴淑卿出售厦门市思明区涵光路17号405室房产亦获得吴宝财及吴进家之配合，此后20余年吴宝财占有、使用涵光路17号206室、金祥大厦1321室、吴进家占有、使用涵光路17号105室，无人持异议，综合吴宝财、吴淑卿及三人胞妹林亚英均主张三人早在2000年之前即已达成口头协议，即未出资的吴进家代管涵光路17号105室，而出资的吴宝财占有17号206室、金祥大厦1321室，吴淑卿则已实际出分了其占有的涵光路17号405室，结合持续20余年的房屋实际使用情况，该判决确认吴进家、吴宝财、吴淑卿三人已达成析产合意并已实际履行，故判决驳回吴进家的全部诉讼请求。该判决已于2016年9月13日生效。 本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。讼争两套房屋产权虽登记为吴宝财、吴进家、吴淑卿共同共有，但已有生效判决认定三人对案涉四处房产已达成析产合意，其中厦门市思明区禾祥东路28号1321室房产、厦门市思明区涵光路17号206室房产归吴宝财所有，故本院认定讼争两套房产产权实际由吴宝财个人所有。吴宝财各项诉求，具有法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认厦门市思明区禾祥东路28号1321室房产及厦门市思明区涵光路17号206室房产产权均归吴宝财所有； 二、吴进家、吴淑卿于本判决生效之日起十日内协助将厦门市思明区禾祥东路28号1321室房产及厦门市思明区涵光路17号206室房产产权过户登记至吴宝财名下。 本案案件受理费77670元，由吴进家、吴淑卿负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴燕航 人民陪审员  陈清白 人民陪审员  陈 睿 二〇一八年十月二十六日 法官助理孟晓媚 代书 记员  蔡奇特 附件：本案所适用法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。