浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5864号 上诉人（原审被告）：张宏良，男，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞市。 委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：浙江君逸钢铁有限公司。住所地：杭州市拱墅区石祥路342号 法定代表人：何威，董事长。 委托诉讼代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。 上诉人张宏良为与被上诉人浙江君逸钢铁有限公司（以下简称君逸公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张宏良的委托诉讼代理人陈志方，被上诉人君逸公司的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宏良上诉请求：撤销原审判决，改判驳回君逸公司的诉讼请求。事实和理由：一、没有确凿证据证明张宏良向君逸公司采购了119324.9元钢材。本案所谓短信是君逸公司工作人员手机上的，没有证据证明是张宏良发送的。君逸公司还应提供短信往来清单来证实短信往来事实。张宏良从未发送过该短信，何来短信被剪辑的证据，依一般常识，对留存在手机上的短信进行编辑是分分秒秒的事情。张宏良只要不认可真实性即可。对于送货单复印件也是同样道理，张宏良也没有收到送货单原件，有的话也只说明收货人支付了货款。二、张宏良不可能欠君逸公司钢材款。2013年9月26日，张宏良出具欠条给君逸公司，结欠钢材款为164000元，如还有其他钢材欠款，应写入该欠条中。张宏良曾因闰土热电厂工地需要以浙江宏祥建设工程有限公司名义向君逸公司购钢材700余万元，双方订有购销合同，君逸公司留有送货回单，联系电话一栏写闰土工地或没填，每张回单上均有张宏良员工签字。本案没有合同，送货单复印件上联系电话写着周老板，收货人签字也是一个姓周的人，不会存在张宏良买钢材不让自己员工签字而叫姓周的老板签字的情况，本案可能是姓周的人向君逸公司购买钢材。三、假设欠款成立，原审判决认定的违约金也没有依据。合同法第一百六十一条是倡导性规范，并非强制性规范。如果照原审判决，那诉讼时效也要从交易之日开始计算，显然不是这样的。君逸公司起诉也未要求从交易之日起算利息。本案如认定违约金，也应从催讨或起诉之日按照银行利率计算。四、一审法院认定5万元系诉争货款，那么2013年11月12日支付的14000元也应认定为支付本案钢材款。双方之间素有业务往来，零星购买钢材不足为奇。双方在账结清后的2013年11月7日，有两笔款项支付给君逸公司，一笔是11月12日14000元，一笔是11月7日的50000元，张宏良在一审中已经明确此二笔款项用途，一审法院只把50000元算作本案货款，14000元未算进也不合理。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人君逸公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉是2013年8月12日供应的钢材。君逸公司提交了短信记录、送货单、2014年7月8日5万元的支付凭证以及催收短信记录。一审法官也拨打电话确认短信记录的对方为张宏良。君逸公司也就张宏良提交的欠条，提供了浙江闰土热电厂的《钢材购销合同》，一并提交该合同项下的送货单和付款凭证，证明本案交易和《钢材购销合同》项下供货并非同一事实。也充分证明截至2013年8月14日，君逸公司就闰土热电厂工程供货7272027.19元，收款7100000元，余款172027.19元。2013年9月26日，双方就《钢材购销合同》项下剩余款项进行共同确认，金额确定为164000元，并由张宏良出具欠条。张宏良分别于2013年10月21日，11月7日，11月12日支付10万元、5万元、14000元，故双方就《钢材购销合同》项下款项完全结清。二、本案争议事实与《钢材购销合同》项下款项并非同一事实。本案钢材不包括在《钢材购销合同》项下，送货地也并非合同项下的闰土热电厂工程，签收人也并非合同约定的签收人。张宏良的抗辩不符合逻辑和常理。如果双方于2013年11月7日结清，不会存在2014年6月君逸公司就案涉款项向张宏良催款，张宏良对此作出正面回应。也不会在2014年7月7日君逸公司提供指定账户，张宏良在2014年7月8日就支付了5万元。甚至在2014年8月4日君逸公司就剩余69324元进一步催讨时，张宏良会作出“这点钱过段时间我会给你安排”的积极回复。综上，请求驳回上诉，维持原判。 君逸公司向一审法院起诉请求：1.张宏良支付君逸公司货款69324.90元；2.张宏良支付君逸公司违约金20791.88元（暂算至2016年4月15日，此后要求按照每日万分之二点五标准主张至款项付清时止）；3.张宏良承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张宏良于2013年8月12日通过短信方式向君逸公司求购各类钢材，具体内容为：周老板线材6共计2吨，线材8共计6吨，以下都是三级螺纹钢数量如下：25共计2吨，20共计6吨，18共计4吨，16共计4吨，12共计6吨，10共计2吨。以上数量明天给我送到上虞市崧夏钲中医院门口打电话给周老板有人来接电话是159××××7440。次日，君逸公司予以发货，周某某在君逸公司的编号为0002640的《送货单》（购货合同）上予以了签收。该份《送货单》上载明：名称线材规格6.5数量2.02单价3810金额7696.20；名称线材规格8数量6.1单价3800金额23180；名称三级钢规格10数量1.999单价3770金额7536.23；名称三级钢规格12数量5.994单价3730金额22357.62；名称三级钢规格16数量3.982单价3670金额14613.94；名称三级钢规格18数量3.96单价3670金额14533.20；名称三级钢规格20数量6.003单价3670金额22031.01；名称三级钢规格25数量2.01单价3670金额7376.70；合计数量32.068金额119324.90。另在送货单末端注明：1、本合同送货单经购货方代表签字或盖章即生效。2、以上物资外观质量和规格由需方（或委托人）验收确认后收货。3、需方按钢厂所提供的有关标准验收，如有数量和质量异议须在七日内书面通知我方，逾期视为认可。需方不得以质量异议为由拒付或少付货款，否则视需方违约且需向供方按日息千分之五付违约金。4、本合同（送货单）的履行地为我公司的注册地。然张宏良一直未予付款，遂君逸公司工作人员周微君通过短信向张宏良催款。2014年7月8日，张宏良向周微君个人账户内汇入了人民币50000元，但余款69324.90元之后仍未支付。2014年8月4日，周微君又通过短信向张宏良催款，称：张经理，上次余下来还欠69324元，明天是否可以打给我。张宏良于次日短信回复，内容为：周老板这段时间同甲方在对账，去年帐对好以后才可付钱，我也很急要用钱，你这点钱过段时间我会给你安排的。但张宏良一直未付款，故君逸公司以买卖合同纠纷为案由将张宏良起诉来院，要求张宏良立即支付所欠货款及支付违约金等。又认定，君逸公司与宏祥公司于2012年10月签订编号为ＧＢ2012-1017《钢材购销合同》一份，合同标的达700余万元。张宏良代表宏祥公司方参与了该份合同的履行，张宏良通过向员工何凯龙的个人账户支付了该合同项下的700余万元货款。2013年9月26日，张宏良向原告出具《欠条》一份，称今欠原告公司钢筋款164000元正。2013年9月26日结清张宏良。2013年11月7日，张宏良在该份欠条左下端注明：杭州钢筋款10月份付10万元正，余款陆万肆仟元正11月7号全部结清。周微君亦在右下端签署了“货款已结清2013年11.7日周微君”的字样。当宏祥公司与君逸公司结清了该合同项下的全部货款后，君亦公司将欠条原件交还给了当时出具欠条之人即张宏良。 一审法院认为：根据君逸公司提供的与张宏良的短信记录、汇款凭证以及《送货单》复印件，能够印证君逸公司根据张宏良的要货通知于2013年8月中旬向张宏良指定的地点及人员交付了总价值为119324.90元各种型号的钢材之事实成立，法院予以认定。张宏良作为需方除已向君逸公司支付了50000元货款外，剩余货款69324.90元一直拖欠未付，应承担违约责任。现君逸公司除主张货款本金外，还按照每日万分之二点五的标准向张宏良主张违约金，法院认为，君逸公司的该诉请，并不违反合同约定及法律的规定，法院予以支持。鉴于双方对付款时间未作明确约定，根据合同法第一百六十一条的规定，张宏良作为买受人应当在收到货物的同时支付价款。因此，对于君逸公司要求自2013年8月21日起向张宏良主张违约金之诉请，符合前述法律的规定，法院予以支持；但就张宏良已付货款50000元部分，君逸公司在本案中仍主张相应的违约金，则有违公平原则，法院不予支持。至于张宏良提出其不欠君逸公司货款之抗辩，因与事实不符，亦无证据加以证明，故法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条及前述法律的规定，判决：张宏良支付给浙江君逸钢铁有限公司货款人民币69324.90元，并以69324.90元作为计算基数，按照每日万分之二点五的标准支付自2013年8月21日起至款项实际付清时止的违约金，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币2054元，由浙江君逸钢铁有限公司负担94元，由张宏良负担1960元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院查明的事实除和一审法院查明的一致外，另查明：2014年7月7日，周微君发送短信，内容为：“张经理，农行，6228480328532553075，周微君”。 本院认为：本案现争议焦点主要为：君逸公司所主张的买卖合同关系及欠款事实是否能认定为真实存在。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，电子证据属于法定证据形式之一。张宏良对于君逸公司提交的短信认为系篡改或伪造而成，应对此承担举证责任，然其未通过申请鉴定等方式证明短信系篡改、伪造而成，在没有证据证明推翻短信真实性的情况下，一审法院对于短信予以采信并无不当。其次，除短信以外，君逸公司另提供汇款凭证，送货单对其主张的送货事实及张宏良的欠款事实予以证明。君逸公司起诉所称的案涉货款总额与送货单记载内容、短信内容能相互印证，张宏良于2014年7月8日支付的50000元也交付于短信显示的收款人，不同于《钢材购销合同》对应的收款人，张宏良现关于该50000元系支付其他货款的辩称也没有证据能够证明。同时，上述案涉货款总额扣除50000元后与短信显示的张宏良认可的欠款金额亦相吻合；再次，君逸公司就张宏良提交的欠条进行了解释说明并提供证据予以佐证，欠条出具之后包括14000元在内的三笔合计164000元的款项均交付给何凯龙，与《钢材购销合同》对应的收款人均一致，三笔款项的累计金额也与欠条金额相对应，结合短信内容和当事人陈述，可以证明张宏良支付给何凯龙的14000元系支付164000元欠条项下欠款，该欠条对应《钢材购销合同》履行而产生的债务，且已经得以清偿。综合上述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定君逸公司提交的证据相互关联印证、形成证据链，能够证明君逸公司按照张宏良的要求向其指定人员及地点另行供应了价格119324.9元的钢材，并收到了50000元货款，张宏良对于欠款69324元予以认可并作出还款意思表示。此外，张宏良一审中未就诉讼时效提出抗辩，且相关短信表明君逸公司就案涉款项向张宏良进行过催讨，张宏良也支付过部分款项，诉讼时效依法中断，张宏良就案涉货款提起诉讼未超过诉讼时效期间。鉴于张宏良至今未付清货款，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的相关规定，结合君逸公司的诉讼请求，一审法院对于违约金的认定于法有据。综上所述，张宏良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2054元，由张宏良负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年十月二十四日 书记员  张婷