广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初848号 原告：灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村民小组。住所地：灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村。 法定代表人：张远华，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 被告：灵山县伯劳镇兴隆木材加工厂。住所地：灵山县伯劳镇彭屋村委会耥耙岭。 经营者：张高香，男，1960年4月24日出生，汉族，灵山县居民。 被告：张冲，男，1963年6月10日出生，汉族，广西国营华山农场职工。 第三人：灵山县伯劳镇彭屋村民委员会教子石村民小组。住所地：灵山县伯劳镇彭屋村民委员会教子石村。 法定代表人：张长辉，该村民小组组长。 第三人：张绿书，男，1954年4月1日出生，汉族，灵山县农民。 原告灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村民小组（以下简称“那边江村民小组”）与被告灵山县伯劳镇兴隆木材加工厂（以下简称“兴隆木材厂”）、张冲及第三人灵山县伯劳镇彭屋村民委员会教子石村民小组（以下简称“教子石村民小组”）、张绿书排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年7月26日、2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告那边江村民小组的法定代表人张远华及其委托诉讼代理人邓成华、被告张冲、第三人教子石村民小组的法定代表人张长辉、第三人张绿书到庭参加诉讼。被告兴隆木材厂经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告那边江村民小组向本院提出诉讼请求：1、判决被告将非法建在灵山县伯劳镇彭屋村委会耥耙岭30亩土地（四至：东至张长金百香果地为界，南至田坎为界，西至大路为界，北至张长辉占用林地小路为界）上的兴隆木材厂搬走，将非法占用的该耥耙岭30亩土地交回给原告管理使用；2、判令被告赔偿原告经济损失15000元；3、本案的受理费由被告负担。事实和理由：位于灵山县彭屋村委会那边江村民小组的“高龙塘岭”包括高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭三个山岭，面积4.9公顷。在二十世纪九十年代初，原告与第三人教子石村民小组因上述山岭权属发生纠纷。2016年6月30日，原告向灵山县人民政府申请确权。灵山县人民政府于2017年8月31日作出“灵政处【2017】20号”《关于灵山县彭屋村委会那边江村民小组与教子石村民小组林地权属纠纷的处理决定》，将面积4.9公顷的“高龙塘岭”林地所有权确定给原告所有。教子石村民小组不服，申请复议。钦州市人民政府于2018年1月28日作出“钦政复决字【2018】3号”《钦州市人民政府行政复议决定书》，维持了灵山县人民政府的处理决定。教子石村民小组没有在规定期限内提起诉讼，上述两级政府有关“高龙塘岭”权属的处理决定已发生法律效力。在原告于2016年向灵山县人民政府申请确权之前，第三人教子石村民小组非法改变争议土地现状，擅自将耥耙岭30亩土地（四至:东至张长金百香果地为界，南至田坎为界，西至大路为界,北至张长辉占用林地小路为界）发包给第三人张绿书，张绿书又将该30亩土地转包给被告兴隆木材厂、张冲，被告在承包地上建造木片厂经营至今。在灵山县人民政府将整个“高龙塘岭”4.9公顷林地的所有权确定给原告后，原告曾多次要求被告将其经营的木片厂搬走，返还非法占用的耥耙岭30亩土地给原告管理使用，但被告拒绝了原告的要求。原告认为，在涉案林地权属明确、原告多次要求被告搬厂还地的情况下，被告拒绝搬厂还地的行为侵害了原告的合法权益,依法应承担相应的民事责任。请求判如原告所诉。 被告张冲辩称，被告兴隆木材厂是依法成立的个体工商户，办理有《营业执照》和《木材经营（加工）许可证》。兴隆木材厂、张冲没有侵害到原告权益。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人教子石村民小组述称，“高龙塘岭”包括高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭三个山岭权属第三人教子石村民小组所有。灵山县人民政府于2017年8月31日作出的“灵政处【2017】20号”《关于灵山县彭屋村委会那边江村民小组与教子石村民小组林地权属纠纷的处理决定》，将“高龙塘岭”权属划归原告那边江村民小组是错误的。 第三人张绿书述称，灵山县人民政府于2017年8月31日作出的“灵政处【2017】20号”《关于灵山县彭屋村委会那边江村民小组与教子石村民小组林地权属纠纷的处理决定》，将“高龙塘岭”权属划归原告那边江村民小组是错误的。“高龙塘岭”包括高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭三个山岭权属第三人教子石村民小组所有，教子石村民小组将本案讼争土地发包给第三人张绿书，第三人张绿书将讼争土地转包给被告张冲、兴隆木材厂是合法的，没有侵害原告的合法权益。 被告兴隆木材厂没有进行答辩，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据和人民法院依职权调取的证据进行质证的权利。本案被告兴隆木材厂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原、被告及第三人提交的证据和本院依职权调取的证据进行质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于灵山县彭屋村委会“高龙塘岭”具体分为高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭（以下统称“高龙塘岭”）。高龙塘岭、耥耙岭连为一体，四至为：东以高龙塘岭脚为界；南、西以耥耙岭脚为界；北以高龙塘岭坳分界为界，面积4.4公顷。鸡头岭是独立山岭，四至都以本岭脚为界，面积0.5公顷。（涉案高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭的土地界至，详见判决书后《附图》）。对“高龙塘岭”的土地权属，原告那边江村民小组与第三人教子石村民小组发生争议。2016年6月30日，原告向灵山县人民政府申请对“高龙塘岭”的权属予以确权。2017年8月31日，灵山县人民政府作出“灵政处[2017]20号”《关于灵山县彭屋村委会那边江村民小组与教子石村民小组林地权属纠纷的处理决定》，将“高龙塘岭”（含高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭）面积4.9公顷的土地所有权确定给原告所有。教子石村民小组不服，向钦州市人民政府申请复议。2018年1月28日，钦州市人民政府作出了“钦政复决字[2018]3号”《钦州市人民政府行政复议决定书》，维持了灵山县人民政府的处理决定。在灵山县人民政府作出处理决定之前，第三人教子石村民小组将高龙塘岭、耥耙岭西南边约30亩土地（以下统称“涉案土地”）发包给第三人张绿书。2014年10月，第三人张绿书又将涉案土地转包给被告张冲办厂，约定承包期5年、每年租金13000元。被告已交纳了一年租金。2017年9月12日，被告兴隆木材厂成立，并办理了《营业执照》和《木材经营（加工）许可证》，被告兴隆木材厂即在涉案土地上建造厂房等，并在此经营木材加工。兴隆木材厂登记经营者是张高香，现在实际经营者是被告张冲。2018年5月16日，原告以上述诉讼的事实和理由诉至本院，请求判如所诉。案件在审理过程中，经本院释明，原告表示，对其赔偿损失的主张，不申请进行司法鉴定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”位于灵山县彭屋村民委员会“高龙塘岭”（含高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭）的土地权属，灵山县人民政府已作出处理决定，确定权属归原告那边江村民小组所有，上述土地是原告合法的物权，受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案土地位于高龙塘岭、耥耙岭西南边，属“高龙塘岭”界至范围内，属原告合法的物权。第三人教子石村民小组将涉案土地发包给第三人张绿书、第三人张绿书又将涉案土地转包给被告张冲，被告张冲、兴隆木材厂在涉案土地上建设厂房经营木材加工，均侵害了原告的物权。原告主张被告将建造在涉案土地上的木片厂搬迁，将占用的涉案土地交回给原告管理使用，有事实依据，符合法律规定，对其主张本院予以支持。原告主张被告赔偿经济损失15000元，但其未能举证予以证明，对原告该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、排除被告灵山县兴隆木材加工厂、张冲和第三人灵山县伯劳镇彭屋村民委员会教子石村民小组、张绿书对权属原告灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村民小组所有的位于灵山县彭屋村民委员会“高龙塘岭”（含高龙塘岭、耥耙岭、鸡头岭）土地所有权的妨害。被告灵山县兴隆木材加工厂、张冲搬迁走建设在灵山县彭屋村民委员会高龙塘岭、耥耙岭西南边土地上的厂房等地上建筑物、附着物。被告灵山县兴隆木材加工厂、张冲和第三人灵山县伯劳镇彭屋村民委员会教子石村民小组、张绿书将位于灵山县彭屋村民委员会高龙塘岭、耥耙岭西南边其占用的土地交还给原告灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村民小组管理使用； 二、驳回原告灵山县伯劳镇彭屋村民委员会那边江村民小组的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本案判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费150元，由被告灵山县兴隆木材加工厂、张冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本12份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  崔明伟 人民陪审员  江楚雄 人民陪审员  潘裕君 二〇一八年十月十九日 法官助理张权耀 书记员劳文丽