江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初3742号原告：靖江市靖城法律服务所，组织机构代码73942661-6，住所地靖江市靖城迎宾东路28号。负责人：朱玉怀，该所主任。被告：朱剑武，男，1976年4月28日生，住靖江市。被告：王霞，女，1976年10月20日生，住靖江市。两被告委托诉讼代理人：蔡琦、孙建军，广东维强（江阴）律师事务所律师。原告靖江市靖城法律服务所（以下简称靖城法律服务所）与被告王霞、朱剑武为诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年10月10日作出判决。原告不服本院判决，提出上诉。江苏省泰州市中级人民法院经审理，于2018年5月4日作出（2017）苏12民终2794号民事裁定书，裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告负责人朱玉怀，被告王霞及两被告委托诉讼代理人蔡琦、孙建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖城法律服务所向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告代理费311600元及该代理费自2015年4月18日至2018年9月18日按年利率4.75%计算的利息损失60684.1元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2015年4月18日，原告与两被告签订委托代理合同，约定原告指派本所法律工作者朱玉怀为被告王霞开办的靖江市广益空调设备厂（以下简称靖江广益厂，个体工商户）诉被告江苏省华海消防工程安装有限公司、江苏省华海消防工程安装有限公司昆山分公司、南通四建集团有限公司、台湾商品交易中心（昆山）有限公司为工程款纠纷案件的诉讼代理人，合同有限期自签订之日起至本案本审终结为止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼），代理费为336600元。2015年4月22日，朱玉怀作为靖江广益厂的委托诉讼代理人，至昆山市人民法院申请立案，昆山市人民法院于当日立案受理后〔案号为（2015）昆花民初字第00530号〕，分别于2015年8月、12月两次开庭审理了此案，朱玉怀作为靖江广益厂的委托诉讼代理人参加了诉讼。2015年12月18日，昆山市人民法院作出（2015）昆花民初字第00530号民事判决。后靖江广益厂不服该判决，朱玉怀受靖江广益厂委托提起上诉。苏州市中级人民法院于2016年3月15日立案受理靖江广益厂的上诉后，经审理，于2016年12月19日作出（2016）苏05民终2793号民事判决，朱玉怀作为靖江广益厂的委托诉讼代理人参加了诉讼。后朱玉怀又代靖江广益厂向昆山市人民法院申请强制执行，昆山市人民法院通过执行，于2017年11月28日全部执行完毕，并出具了结案通知书。在此期间，被告王霞支付原告代理费25000元，其余311600元至今未付。经原告催要，被告朱剑武于2017年3月21日发短信给朱玉怀，称：“朱玉怀，关于台湾商品交易中心工程款官司还没有结束，在进行诉讼的过程中我们约定的付款一分不差的给你了，余下的尾款在全部款项到账后也会如数给你。以前你帮我代理过案子，我们在代理费上一分不差，以后也会这样，请你遵守约定，声明人朱剑武2017年3月21日。”，可见两被告一直愿意按代理合同约定支付代理费，但一直未付。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。原告提供了原告与两被告签订的《委托代理合同》、靖江广益厂工商登记表、靖江广益厂出具给朱玉怀的授权委托书、昆山市人民法院（2015）昆花民初字第00530元民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终2793号民事判决书、昆山市人民法院于2017年11月28日向靖江广益厂及其它被执行人出具的（2017）苏0583执1322号结案通知书、被告朱剑武于2017年3月21日7时38分向朱玉怀发送的手机短信截屏照片、原告代理的靖江广益厂案被告法定代表人发送给朱玉怀的短信（证明被告已按判决履行付款义务，原告已履行了委托代理义务）、朱玉怀于2015年8月办理退休手续时交纳养老保险的费用发票（证明原法律服务所改制后，自行交纳保险费用，行政编制丧失，原法律服务所收费标准在改制后不再适用）、国务院于2000年7月14日下发的《关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制的意见》（国办发[2000]51号）、司法部于2000年9月25日下发的《关于印发〈基层法律服务机构脱钩改制实施意见〉的通知》（司发通[2000]134号）、泰州市司法局于2002年1月18日下发的《关于同意成立靖江市东兴等14个法律服务所的批复》（泰司发[2002]6号）、江苏省物价局、江苏省司法厅于2016年11月11日下发的《省物价局省司法厅关于印发江苏省基层法律服务收费管理办法的通知》（苏价规[2016]10号，附《江苏省基层法律服务收费管理办法》）、江苏省物价局、江苏省司法厅于2017年6月30日下发的《省物价局省司法厅关于明确我省基层法律服务收费试行标准的通知》（苏价费[2017]112号，附《江苏省基层法律服务收费试行标准表》、《重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准》）、江苏省基层法律服务工作者协会于2018年2月5日下发的《关于印发〈江苏省基层法律服务风险代理收费行为规则〉〈江苏省基层法律服务计时收费规则〉的通知》（苏基协[2018]2号，附两规则）、昆山市人民法院2015年8月26日、11月18日、12月3日审理原告代理靖江广益厂案件的庭审笔录（第一次）、证据交换笔录、庭审笔录（第二次）。被告辩称：对原告提供的证据真实性无异议。原告所述其与两被告签订《委托代理合同》，并指派朱玉怀接受靖江广益厂委托至昆山市人民法院、江苏省苏州市中级人民法院进行诉讼是事实，但执行过程整个代理是被告王霞亲自办理的。两被告与原告签订委托代理合同时，该合同系空白合同，签字时间为2015年6月8号或9号，合同的内容是原告负责人朱玉怀事后自行添加上去的，朱玉怀时称签订合同系归档所需。当时双方口头约定的代理费是每次开庭被告支付5000元，除此之外没有其他费用。原告负责人朱玉怀参加庭审5次，故被告只应支付代理费25000元。原、被告签订委托代理合同时间为2015年6月，根据省物价局、司法厅于1997年下发的《江苏省关于调整乡镇法律服务收费标准的通知》（以下简称1997年收费标准），原告为靖江广益厂代理案件的诉讼标的额为3366579元，根据该通知第六条“代理参与经济诉讼和非诉讼案件”部分的收费标准计算，原告应收取的代理费为36582.895元。2017年6月30日省物价局、司法厅才出台新的基层法律服务所收费标准，在原、被告签订委托代理合同时并未出台，故原告主张代理费不能适用该新标准，应适用老标准，法律服务所的改制对收费标准并无影响。被告朱剑武发短信给朱玉怀，是在受到朱玉怀的一系列威胁后，表示愿意在收费标准范围内支付代理费用。朱玉怀当时承诺保证被告要回工程款3366579元，但最终法院认定的工程款为2116579元，因此原告并未完成委托事务。原告主张的利息也无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告提供了《江苏省关于调整乡镇法律服务收费标准的通知》、江阴市物价局于2012年4月1日颁发给江阴市江南法律服务所的收费许可证（收费项目为乡镇法律服务收费），以证明乡镇法律服务所应根据通知标准收费。原告针对被告答辩补充陈述，原、被告签订的委托代理合同是在充分协商的前提下签订的，并非被告所述签订的空白合同。在原告指派朱玉怀代理靖江广益厂诉讼过程中，朱玉怀尽到了职责。因为朱剑武在与对方通话时被录音，出现了不利自己的证据，致部分工程款未被认定，不是朱玉怀的责任。原告在2001年改制前为靖江市靖城镇法律服务所，属靖城镇的下属部门，收费由靖城镇财政收费，与工作人员工资收入无关；改制后靖城镇取消原法律服务所工作人员的编制，也不再发放工资，法律服务所工作人员自收自支。原乡镇法律服务所改制为基层法律服务所，属社会中介机构，司法行政部门口头通知不再执行1997年所规定的收费标准。2016年11月11日，江苏省物价局、司法厅联合制定的江苏省基层法律服务收费管理办法〔苏价规（2016）10号〕第八条规定法律服务实行市场调节价，收费由双方自由协商。被告朱剑武在2017年3月21日发短信给原告负责人朱玉怀，声明双方约定的代理费会全部支付，实际上是对双方签订的委托代理合同的追认，是一新的合同，故两被告应按双方合同约定支付代理费。根据原、被告陈述及提供的证据，本院对下列事实予以认定：2015年4月18日，原告与被告王霞、朱剑武签订委托代理合同，约定原告指派该所工作人员朱玉怀代理被告王霞开办的靖江广益厂诉被告江苏省华海消防工程安装有限公司、江苏省华海消防工程安装有限公司昆山分公司、南通四建集团有限公司、台湾商品交易中心（昆山）有限公司为工程款纠纷一案，合同有限期自签订之日起至本案本审终结为止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼），代理费为336600元。在朱玉怀作为受托人代理靖江广益厂向昆山市人民法院起诉后，昆山市人民法院于2015年8月、12月两次开庭审理了此案，朱玉怀作为靖江广益厂的委托诉讼代理人参加了诉讼。2015年12月18日，昆山市人民法院作出（2015）昆花民初字第00530号民事判决。后靖江广益厂不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，朱玉怀作为靖江广益厂的委托代理人参与了二审诉讼。2016年12月19日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终2793号民事终审判决。在此期间，被告支付原告代理费25000元。2017年3月21日，被告朱剑武发短信给原告负责人朱玉怀，声明双方约定的上述案件代理费在案件结束后，会一分不差地向原告支付。因两被告未按约定支付代理费，原告诉至本院。本案的争议焦点是：两被告向原告支付报酬是依照合同约定支付，还是按照1997年收费标准支付。本院认为，两被告对原告提供的委托代理合同上自己的签名真实性并无异议，但辩称签订案涉委托代理合同时合同内容为空白、合同内容系原告事后添加等辩称意见，因无证据证明，且原告对此予以否认，故本院对其辩称意见不予采纳。原、被告签订的委托代理合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务，同时也有权根据合同约定主张各自的权利。原告指派其工作人员朱玉怀为靖江广益厂向昆山市人民法院提起诉讼主张工程款，朱玉怀作为靖江广益厂的诉讼代理人参与了审理；在昆山市人民法院作出一审判决后，又作为靖江广益厂的委托诉讼代理人为该厂提出上诉，并参与二审审理。在江苏省苏州市中级人民法院二审判决后，根据原、被告合同约定，原告已为被告完成了委托事项，按照合同法规定被告应向原告支付报酬。被告辩称由于原告的过错，致其主张的部分工作款未得到法院支持，但未提供证据支持，本院对其辩称不予采信。江苏省物价局、司法厅、财政厅于1997年制定乡镇法律服务所收费标准，根据立法法规定，不属于法律，也不属于行政法规，而属于地方政府部门规章。该标准制定时，乡镇法律服务所是由乡镇人民政府设立，为基层群众提供法律服务的政府部门，其在提供法律服务后的收费，属于行政事业性收费，上级物价、司法、财政部门制定相应的收费标准，同样作为行政部门的乡镇法律服务所应当遵照执行。在2001年乡镇法律服务所进行改制后新设立的基层法律服务所，并不属于乡镇人民政府的下属机构，而是向基层群众提供法律服务，自收自支的社会中介机构。1997年收费标准所规定的政府部门所设立的乡镇法律服务所收费标准，因为适用对象的变化，而不应再适用于改制后新设立的基层法律服务所。原告是由原靖江市靖城镇法律服务所于2002年1月改制后成立，在2015年8月与两被告签订委托代理合同时，其系提供法律服务的社会中介机构，故被告主张按照1997年收费标准支付委托报酬，显属适用规定不当，不予采信。原、被告签订的委托代理合同对报酬的约定，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违反合同法规定的合同无效的其他情形，应属有效。在该合同没有被确认无效，或被撤销、变更前，两被告应按照合同约定全部履行自己向原告给付报酬的义务。综上所述，原告主张的代理费符合法律规定及双方约定，应予支持。因被告未及时支付原告代理费，属于违约，应承担违约责任，赔偿原告所受损失。因双方对代理费的支付时间未作约定，原告主张按双方签订合同时开始计算利息损失不予支持。本院按照原告代理被告案件终审判决作出时，即原告完成委托事项时开始计算原告因被告违约所致利息损失，利率按照同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：被告王霞、朱剑武在判决发生法律效力后十日内支付原告靖江市靖城法律服务所代理费311600元，并支付利息26230.66元（自2016年12月20日至2018年9月18日按同期中国人民银行公布的一年期基准贷款年利率4.75%计算），合计337830.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6884元，由原告负担637元，两被告负担6247元（两被告负担部分原告已交纳，两被告于履行判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  缪培红审 判 员  曹永清人民陪审员  江战宇二〇一八年十月二十五日书 记 员  赵亚波附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。