wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2420号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文秀珍。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张紫旭。系文秀珍之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西桂果食品有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县崔家乡长冲村。 法定代表人：蒋全斌，该公司总经理。 再审申请人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称民兴银行）因与被申请人文秀珍、张紫旭、广西桂果食品有限公司（以下简称桂果公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2017）桂03民终3138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 民兴银行申请再审称，（一）民兴银行已按涉案《流动资金借款合同》约定向文秀珍发放了贷款，文秀珍也实际使用了该贷款，原审判决认定文秀珍不是借款实际使用人，与事实不符。2013年11月13日签订的涉案《流动资金借款合同》约定，文秀珍向民兴银行借款40万元用于购买肉牛，借款期限为12个月，合同第三条约定的贷款支付方式包括贷款人受托支付及借款人自主支付两种方式。2013年11月14日文秀珍向民兴银行申请发放贷款，同时向民兴银行出具《委托支付申请书》，请求将40万元贷款资金划入其个人账户后，委托民兴银行将该款支付至桂果公司养牛资金专户。根据相关法律规定，民兴银行将贷款发放至文秀珍账户后，该笔贷款的所有权已转移至文秀珍，文秀珍委托民兴银行将贷款支付给桂果公司，符合《流动资金借款合同》约定。（二）民兴银行对贷款资金己尽到监管责任，二审判决认定民兴银行未按委托权限使用借款，属认定事实错误。民兴银行作为贷款人对贷款的监管主要是合同权利而非强制性的义务,即使按《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》（以下简称购牛资金管理协议）约定，民兴银行承担的也只是对贷款资金支付的监管义务，并非对贷款资金实际使用的监管。《购牛资金管理协议》第二条约定，民兴银行对贷款的支出只作形式审查，文秀珍作为完全民事行为能力人，未按《购牛资金管理协议》的约定与桂果公司共同到购牛所在地办理购牛手续，却与桂果公司向民兴银行提交《农户购买肉牛用款资金申请书》，民兴银行基于对该申请的合理信赖，将养牛资金专户中的40万元转出，不构成违约。三、《流动资金借款合同》与《购牛资金管理协议》是两个互相独立的合同,二审判决以民兴银行未履行《购牛资金管理协议》的监管责任，免除文秀珍对借款本息的偿还责任，没有事实和法律依据。民兴银行与文秀珍之间的金融借款合同关系中，民兴银行已完全履行借款合同的全部义务，文秀珍作为借款人得到借款后应当承担偿还借款本息的责任。民兴银行与文秀珍及桂果公司签订的《购牛资金管理协议》属于委托管理合同，该协议仅概括约定购牛资金专户中的贷款由民兴银行与桂果公司共同监管，并未约定民兴银行未尽监管义务可以免除文秀珍的还款责任。综上，请求再审本案并依法支持民兴银行的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，文秀珍、张紫旭是否应对本案借款债务承担偿还责任。根据民兴银行与文秀珍签订的《流动资金借款合同》第八条“账户管理”约定“民兴银行对文秀珍指定的专门资金回笼账户进行监管”，以及民兴银行与桂果公司、文秀珍签订的《购牛资金经营管理协议》第一条约定“文秀珍依据购牛专项借款合同取得的借款资金，在借款程序办理完毕后，由民兴银行统一转入桂果公司确定的借款专户，即广西桂牛农牧业发展有限公司在民兴银行开设的购牛资金账户，由民兴银行与桂果公司共同监管”，第二条约定“购牛资金专户每笔开支，在桂果公司、文秀珍派工作人员到购牛所在地，确定购牛单价、数量及办理完毕相关手续并装入车辆后，由桂果公司向民兴银行开出购牛用款通知书，文秀珍签字确认，再由民兴银行将借款专项资金转入桂果公司购牛经办人在民兴银行开设的银联卡中予以支付”。本案借款资金属专款专用性质并由民兴银行对该专项资金的支出承担审查监管责任，即民兴银行对专项资金的支出必须审查桂果公司是否有购买涉案合同约定的肉牛事实，如有购牛事实，民兴银行即将专项资金转入桂果公司购牛经办人在民兴银行开设的银联卡。但本案事实表明，民兴银行并没有按照《流动资金借款合同》《购牛资金经营管理协议》的约定对涉案资金进行有效监管，即涉案借款转入购牛资金专户后，民兴银行没有尽到审查监管义务，在桂果公司没有提交购牛证据情况下，同意桂果公司支取购牛专项资金，致使该资金被桂果公司挪用，导致文秀珍贷款流失无法实现合同目的，民兴银行负有直接的责任。原审判决基于文秀珍未得使用本案借款，认定文秀珍不承担责任，并无不当。民兴银行申请再审主张文秀珍、张紫旭应承担偿还借款本息责任的理由，本院不予支持。 综上，民兴银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西兴安民兴村镇银行股份有限公司的再审申请。 审判长  张国华 审判员  张 捷 审判员  韦荣龙 二〇一八年九月二十九日 书记员  黄兆鑫
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁1324执2095号 魏桂侠、汤先利： 魏桂侠与汤先利机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计17731.38元。经本院立案执行，现已执行到位13000元，（未执行到位的4731.38元，申请执行人申请放弃）。本院已于2018年10月29日将该款转付给魏桂侠。至此，魏桂侠向本院申请执行的（2018）鲁1324民初1839号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初24026号原告:张涅，男，1975年1月3日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东。被告：山东东阿东方阿胶股份有限公司，住所地山东省东阿县阿胶街020号。法定代表人：赵云峰。本院在审理原告张涅诉被告北京家乐福商业有限公司、山东东阿东方阿胶股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。2019年10月18日，原告张涅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告张涅撤诉处理。审判员  傅晓洁二〇一八年十月十八日书记员  贾思雨
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2018）宁0202执1690号申请执行人：田震，男性，1990年01月02出生，汉族。被执行人：徐杰，男性，1990年01月18出生，汉族。本院在执行田震与徐杰劳务合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人在银行等金融机构的存款9050元（其中执行标的9000元，执行费50元）。本裁定立即执行。审 判 员  赵晓伟  二Ｏ一八年十月十日书 记 员  陈青
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保426号 关于原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行诉被告陈伟华借款合同纠纷一案，本院根据原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的申请，依法查封被告陈伟华名下的位于韶关市曲江区世纪皇庭D2栋1702房，韶关市曲江区不动产登记中心反馈陈伟华名下无房产，故无法查封；依法采取网络查控措施查询被告陈伟华名下的财产，经查询，被告陈伟华名下无其他财产可供保全。现本案无标的可保全。 二〇一八年十月二十六日
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0602民初4185号原告：徐扬，男，1993年2月23日生，汉族，住南通市崇川区。被告：徐燕，女，1976年7月24日生，汉族，住南通市崇川区。原告徐扬与被告徐燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告徐扬于2018年10月17日以被告无力偿还借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐扬申请撤诉意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐扬撤回起诉。案件受理费人民币525元（已减半），由原告徐扬负担。审判员  黄素兵二〇一八年十月十七日书记员  徐远远
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9030执339号 申请执行人：李月平，女,1967年6月4日出生，壮族，住海南省琼中黎族苗族自治县。 被执行人：海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司。住所地：海南省琼中黎族苗族县。 法定代表人：裴成明，该公司总经理。 上述当事人因劳动争议一案，海南省琼中黎族苗族县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月12日作出的琼中劳人仲裁字（2018）第8号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司在法定期限内不履行生效仲裁裁决所确定的义务，申请执行人李月平于2018年9月25日向本院申请执行，要求被执行人履行义务，支付2018年3月至2018年8月期间的基本养老金待遇损失6799.74元及加倍支付迟延履行期间的利息。本院于同日立案移送执行。 本院在执行过程中，于2018年9月27日向被执行人海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司送达了执行通知书和报告财产令等相关法律文书，责令该公司自执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付6799.74元及迟延履行债务期间的利息，并负担案件的执行费50元,但该公司逾期未履行义务。本院查知被执行人在银行有存款账户,为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司在银行和其他金融机构存款人民币6849.74元（含执行费50元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  蓝汉军 二〇一八年十月三十日 书记员  陈循瑜 书记员  王经良 附：本裁定适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初3767号 原告：尹瑞庭，男，1962年11月6日生，汉族，住江苏省。 被告：谢凯，男，1983年2月7日生，汉族，住江苏省。 原告尹瑞庭与被告谢凯相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹瑞庭、被告谢凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹瑞庭诉称，2018年1月30日，原告接到原居住地（本市东岳巷12号505室，现已空置）楼下邻居（405室房主）的电话，得知楼下邻居家漏水。到场查看后发现，水是从被告家即东岳巷12号605室漏到505室又渗透到405室的，漏水造成505室卧室石膏顶、衣柜、地板不同程度的损害。后被告对405室的邻居进行了赔偿，原、被告就赔偿问题多次协商无果，原告诉至本院，要求被告赔偿原告房屋内装修损失10325元，并承担本次诉讼费用。 被告谢凯辩称，2018年1月30日，我家南阳台水龙头因极寒天气爆裂导致漏水是事实，但漏水是不可抗力导致的，不存在主观恶意。原告位于东岳巷12号505室的房屋房龄已近20年，加之该房屋常年出租给他人使用，装修设施缺少维护，原告家地板、壁橱等存在老化严重、开裂掉漆等现象，其地板翘起与我家漏水无直接因果关系，我家漏水只是原因之一。原告诉讼赔偿金额无视事实不可接受，但为保持良好邻里关系，我方愿给予1500元作为安慰性补偿，望法院依法裁判。 经审理查明，原告系镇江市东岳巷12号505室的房主(原告现不居住在此，已空置)，被告系镇江市东岳巷12号605室的房主，两家是楼上下邻居关系。2018年1月30日，居住在东岳巷12号405室的房主发现家中漏水后立即通知原告回家查看漏水原因。原告发现自己家中也因漏水导致石膏顶、衣柜及地板受损，故去被告家中查看情况，发现漏水是被告家605室南阳台水龙头因极寒天气爆裂所致。事后被告给予405室房主赔偿，但原、被告之间就赔偿问题多次协商无果，原告诉至本院。 上述事实有原告提供的不动产产权证、赔偿清单、照片及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院对现场亦进行了勘验。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，给相邻方造成损害的，应当给予赔偿。本案中，被告谢凯房屋内水管爆裂漏水造成原告家中损失，依法应予赔偿。关于原告的具体损失，根据原告家中石膏顶、衣柜、地板多处受损的事实和使用情况，本院结合镇江市场的一般装饰装修价格，酌定5000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告谢凯于本判决生效后十日内赔偿原告尹瑞庭损失5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取29元，由被告谢凯负担（原告已预交了案件受理费，故被告应将负担的费用直接支付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员  张世龙 二〇一八年十月二十三日 法官助理杨文君 书记员袁嘉懿
江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏1111行审33号 申请执行人镇江市人力资源和社会保障局，组织机构代码：01446708—2，住所地：本市运河路79号。 法定代表人孙沛然，该局局长。 被执行人台江弈利科技（镇江）有限公司，统一社会信用代码91321100313877284M,住所地：镇江市润州区南徐大道101号五洲创客中心5楼。 法定代表人王东祥，该公司总经理。 镇江市人力资源和社会保障局于2018年2月6日根据《中华人民共和国行政处罚法》、《劳动保障监察条例》的有关规定作出镇人社察罚字[2018]第001号《行政处罚决定书》。因被执行人在法定期限内既不提起行政复议或行政诉讼又不履行义务，申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定进行了催告，被执行人仍未履行义务。申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，被申请执行的具体行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件，且没有第九十五条规定的不准予执行的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人镇江市人力资源和社会保障局申请执行的镇人社察罚字[2018]第001号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  耿宇剑 人民陪审员  汤苏华 人民陪审员  周宏秀 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  王 悦
江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏1111行审34号 申请执行人镇江市人力资源和社会保障局，组织机构代码：01446708—2，住所地：镇江市运河路79号。 法定代表人孙沛然，该局局长。 被执行人台江弈利科技（镇江）有限公司，统一社会信用代码91321100313877284M,住所地：镇江市润州区南徐大道101号五洲创客中心5楼。 法定代表人王东祥，该公司总经理。 镇江市人力资源和社会保障局于2018年1月19日根据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动保障监察条例》的有关规定作出镇人社察理字[2018]第001号《行政处理决定书》。因被执行人在法定期限内既不提起行政复议或行政诉讼又不履行义务，申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定进行了催告，被执行人仍未履行义务。申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，被申请执行的具体行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件，且没有第九十五条规定的不准予执行的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人镇江市人力资源和社会保障局申请执行的镇人社察理字[2018]第001号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  耿宇剑 人民陪审员  汤苏华 人民陪审员  周宏秀 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  王 悦
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初7737号原告：秀波电子股份有限公司，住所地为台湾地区台北市士林区中山北路5段685号6楼之1。代表人：邵俊中，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李多，北京市君合律师事务所律师。被告：东莞住秀电子有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村水贝工业区。法定代表人：西野庆一。委托诉讼代理人：龙武军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐慧优，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告秀波电子股份有限公司诉被告东莞住秀电子有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，原告秀波电子股份有限公司于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秀波电子股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告秀波电子股份有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，由原告秀波电子股份有限公司负担。审判员  梁雪云二〇一八年十月十五日书记员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6312号原告：周伟涛，男，1997年4月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：魏巍巍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林静，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：李志森，男，1990年9月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告周伟涛诉被告李志森民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用普通程序审理，并于2018年10月23日公开开庭进行审理，原告周伟涛的委托诉讼代理人魏巍巍到庭参加了诉讼，被告李志森经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告归还剩余借款本金60211元及利息（以60211为本金，按年利率24%,从2017年7月12日起计至付清款日止）；2、请求判令被告向原告支付其在依法主张权利过程中支付的律师费1200元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：原被告于2017年6月9日在广州市花都区签订了《借款合同》（合同编号：（借）HHCD-DY2017-05927)，约定被告向原告借款65000元，用于资金周转，借款期限24个月，自2017年6月9日起至2019年6月8日，借款月息0.9%;还款方式为按月在每月8号之前支付该月利息及费用；根据合同第五条、第六条、第七条之约定，被告如不能按时归还借款本金或利息的，须按借款剩余本金的7‰/天向原告支付违约金，且视为被告根本违约，合同提前到期，原告可要求被告立即清偿全部借款本息、违约金及承担相关费用；同时，被告无论任何原因导致原告的合同利益或权利受到损害，被告除承担本合同项下的借款本金、利息及违约金外，还应支付包括但不限于乙方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、诉讼财产保全费的担保费用、差旅费等费用。合同第十条约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，原被告双方任何一方均有权向本合同签署地人民法院提起诉讼，因此，贵院对本案有管辖权。合同签订后，原告委托庄儒健于2017年6月12日以转账方式向被告的中国银行花都支行银行卡(卡号：62×××73)中转款共计65000元，被告于当日写下收据交原告收执。但被告仅在2017年6月13日向原告支付了1040元（1040元在扣除利息以后用于支付融资服务费455元/月，GPS-停车费/月450元，利息585元/月）；2017年7月份，向原告归还借款本金2708.33元，利息1040元（1040元在扣除利息以后用于支付融资服务费455元/月，GPS-停车费/月450元，利息585元/月），此后再未按约定归还借款本金及利息，并经原告多次催收无效。被告的行为已严重侵害原告的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，特诉至贵院，望判如所请。被告李志森经未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告于2017年6月9日在广州市花都区签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款65000元，用于资金周转，借款期限24个月，自2017年6月9日起至2019年6月8日，借款月息0.9%;还款方式为按月在每月8号前支付该月利息及费用；合同第五条、第六条、第七条规定，被告如不能按时归还借款本金或利息的，须按借款剩余本金的7‰/天向原告支付违约金，且视为被告根本违约，合同提前到期，原告可要求被告立即清偿全部借款本息、违约金及承担相关费用；同时，被告无论任何原因导致原告的合同利益或权利受到损害，被告除承担本合同项下的借款本金、利息及违约金外，还应支付包括但不限于乙方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、诉讼财产保全费的担保费用、差旅费等费用。合同第十条规定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，原被告双方任何一方均有权向本合同签署地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告委托庄儒健于2017年6月12日以转账方式向被告的中国银行花都支行银行卡(卡号：62×××73)中转款共计65000元，被告于当日写下收据交原告收执。被告还款情况：2017年6月13日被告向原告支付了1040元；2017年7月份向原告归还借款本金2708.33元和1040元。原告提供的证据：1、借款合同；2、委托划款确认书，3、交通银行网上转账电子回执；4、收据；5、融资服务协议；6、还款承诺书；7、委托扣款授权书；8、委托代理合同；9、律师费发票1200元。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告与被告签订了借款合同，并于2017年6月12日向被告转账了65000元，对于该事实原告提供了借款合同、转账记录佐证，本院予以确认。因被告于2017年6月13日向其支付了1040元，2017年7月份向其归还借款本金2708.33元和1040元，故原告主张被告清偿借款本金60211元[65000元－（1040元+2708.33元+1040元）]，是自行处理民事权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。关于2017年7月12日以后的借款利息，原告主张以60211元为基数按年利率24%计至付清款日止，由于双方的借款合同第五条规定被告如不能按时归还借款本金或利息的，须按借款剩余本金的7‰/天向原告支付违约金，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。关于律师费1200元，双方在合同中有约定，现原告提交了民事委托代理合同、律师费发票予以证明，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志森于本判决生效之日起十日内向原告周伟涛归还借款本金60211元及利息（利息以60211元为基数按照年利率24%自2017年7月12日起计至还清款日止）。二、被告李志森于本判决生效之日起十日内向原告周伟涛支付律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646.8元，由被告李志森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  高素娟人民陪审员  高秋霞二〇一八年十月二十六日书 记 员  钟锐梁
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初1294号原告：陆金彩，女，1979年1月2日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：刘水芳，女，1980年8月9日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：陈格，男，1979年7月19日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告陆金彩诉被告刘水芳、陈格民间借贷纠纷一案，本院2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆金彩、被告刘水芳到庭参加了诉讼，被告陈格经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆金彩向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金50000元及从起诉之日起至还清款日止按年利率24%计付利息。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告刘水芳与被告陈格原是夫妻关系，在他们婚姻关系存续期间，因家庭生活需要，于2017年3月20日共同向原告借到人民币20000元，于2017年10月8日再向原告借到人民币30000元。连同2017年3月20日借的20000元，总共向原告借到50000元，并由被告于2017年10月8日立下《借条》给原告执管，借款人由刘水芳一人签名。当天原告要求被告陈格也在借款人处签名，但陈格认为2017年3月20日借款时已在《借条》上签了名，承认了借款为夫妻共同债务，两笔借款合在一起就不用签名了。故陈格未在后一张《借条》上签名。被告的借款期限过后仍未还款给原告，经原告催还无果，损害了原告的合法权益。特向法院起诉，望判如诉请。被告刘水芳辩称：是向原告借款50000元，其中：20000元由陈格担保，另30000元是我自己向原告借取的，由我承担还款责任。被告陈格辩称：刘水芳后来借的30000元不应该属于共同债务。被告刘水芳与陈格原是夫妻关系，在婚姻存续期间，刘水芳于2017年3月20日向陆金彩借款20000元，陈格作为担保人，确实可以当作夫妻共同债务，这件事事实清楚，本人陈格无异议，愿意和原告陆金彩协商还款。但起诉状上所说被告刘水芳于2017年10月再向陆金彩借款30000元，本人却毫不知情，并且本人已于2017年8月21日和刘水芳离婚，解除婚姻关系。这30000元是刘水芳私自在我和刘水芳离婚后借的债务，借条也没有我本人签名。请求法院支持本人的合法权益。原告陆金彩围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、身份证，证明原、被告诉讼主体资格。证据二、《借条》2份，证明被告向原告借款的事实。证据三、《银行凭证》、《收据》，证明原告向被告交付借款的事实。被告刘水芳未向本院提供证据。被告陈格围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、《离婚证》，证明被告陈格和被告刘水芳已经离婚的事实。本院经审理认定的事实如下：2017年3月20日，被告刘水芳向原告陆金彩借款20000元，由被告刘水芳立下《借条》，主要内容是：“今刘水芳，身份证号码××向陆金彩，身份证号码××借人民币20000元，于2017年7月20日一次性还清。借款人：刘水芳、担保人：陈格”。立据后，原告通过中国建设银行账户将现金存入被告账户内。同年10月8日，被告刘水芳再次向原告借款30000元，由被告刘水芳立下《借条》，主要内容是：“今刘水芳，身份证号码××向陆金彩，身份证号码××借人民币50000元，于2018年4月30日一次性还清”。立据后，原告在银行取款后将现金30000元支付给被告刘水芳，被告刘水芳写下了一份《收据》给原告，内容是：“今收到陆金彩现金人民币50000元整。经手人：刘水芳”。逾期后，被告刘水芳未按约定归还借款，原告经多次追收无果，于2018年7月诉至本院，要求处理。庭审中，原告放弃对被告追收利息的请求。对于借款，原告认为，第一笔20000元的借款发生在其婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。第二笔30000元借款，被告刘水芳未告知我其与被告陈格已经离婚，因此，也应该夫妻共同承担偿还责任。被告刘水芳认为，第一笔借款我与前夫陈格的共同负担。第二笔借款属于我个人债务。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。本案在审理过程中，被告陈格经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。另查明：被告刘水芳与陈格原是夫妻关系，2017年8月21日，双方到佛冈县民政局办理了离婚登记手续。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原、被告经自愿协商达成的借款协议，是双方真实意思的表示，其内容没有违反法律规定，是合法有效的合同。被告欠原告借款，有被告立下的《借条》、《收据》和原告的《银行取款凭证》为凭，事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还借款，本院予以支持。对于借款利息，原告明确表示放弃，这是原告自行处分实体权利的行为，没有违反法律规定，本院予以准许。对于被告陈格，在第一笔借款发生时，与借款人刘水芳婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。对于第二笔借款30000元，在借款发生时，被告陈格与刘水芳已经离婚，属于被告刘水芳的个人债务，原告要求被告陈格共同偿还，理据不足，本院不予支持。被告陈格经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关的民事诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘水芳、陈格欠原告陆金彩借款20000元，于本判决生效之日起10日内付清。二、被告刘水芳欠原告陆金彩借款30000元，于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告陆金彩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取计525元。由原告陆金彩负担10元，被告刘水芳负担515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  王惠民二〇一八年十月八日书记员  周敏桦附引用有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初144号原告：蔡加威，男，1989年11月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：利明花，女，1983年10月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告蔡加威与被告利明花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告蔡加威到庭参加诉讼，被告利明花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡加威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金130000元及利息（利息按人民银行同期逾期贷款利率计算，其中的80000元借款的利息从2015年7月5日起计至付清款时止，另外的50000元借款的利息从起诉之日起计至付清款时止）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告减少诉讼请求如下：1、判令被告偿还借款本金50000元及逾期利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至还清款时止）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因做生意资金周转困难于2014年7月13日向原告借款50000元，但被告借款后未能及时偿还借款，已构成违约。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告利明花缺席，未作答辩和举证。经审理查明：2014年7月13日，被告因做生意资金周转需要向原告借款50000元，并出具一份《收款收据》交原告收执作为债权凭据。该《收款收据》载明：“本人利明花借到蔡加威交来人民币伍万元整（50000元），抵押车五万元整（本车牌号码MS778），此据。”上述《收款收据》的借款人处有被告本人签名并加盖指模，《收款收据》的落款时间为2014年7月13日。上述《收款收据》中没有约定利息和还款期限。借款后，被告一直未向原告偿还借款。原告因自行向被告追收借款无果，遂于2018年1月12日向本院提起诉讼，请求如诉称。以上事实，有原告提交的《收款收据》，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告尚欠其借款本金50000元，提供了被告签名确认的《收款收据》为证，对此事实本院应予确认。因原、被告对上述借款未约定还款期限，故原告可以随时要求被告偿还借款。现原告请求被告偿还借款本金50000元及逾期利息（从起诉之日起按年利率6%计算），合法有据，本院应予支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告利明花于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及逾期利息（从2018年1月12日起按年利率6%计至本判决确定的还款之日止）给原告蔡加威。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告利明花负担。原告蔡加威多预交的案件受理费1850元，由本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  许伟强人民陪审员  郑光祥人民陪审员  蔡 耐二〇一八年十月九日法官助理林长青书记员麦晓玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保396号 关于原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行诉被告张有添借款合同纠纷一案，本院根据原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的申请，依法于2018年10月12日轮候查封了被告张有添名下的位于韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园云林水岸81街28，查封期限为三年；依法根据原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的申请，查封被告张有添名下的粤Ｆ×××××号汽车一辆，韶关市公安局车辆管理所反馈称该车辆已于2015月12月办理过户，故无法查封；依法根据原告中国建设银行股份有限公司的申请，依法采取网络查控措施查询被告张有添名下的财产，经查询，被告张有添名下无其他财产可供保全；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年十月十七日
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初2579号原告：杨淮渝，男，汉族，1988年5月12日生住曲靖市陆良县。委托代理人：荣志伟，云南和诚律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：杨家荣（系杨淮渝之父），男，汉族，1962年8月28日生住陆良县。（特别授权）被告：云南佰力商业管理有限公司。统一社会信用代码：91530000668253120W。地址：云南省昆明市北京路凤凰村泓瑞花园3单元5层506室。法定代表人：闫政柏，执行董事。委托代理人：丁晨，系云南佰力商业管理有限公司中天曲靖明城购物中心员工。（特别授权）原告杨淮渝诉被告云南佰力商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨淮渝委托代理人荣志伟、杨家荣，被告云南佰力商业管理有限公司委托代理人丁晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年7月1日，原、被告签订《商业物业委托管理合同》约定，原告将位于曲靖市麒麟区商铺委托给被告经营，被告按委托合同规定向原告支付相应的经营收益，可被告自2016年2月后没有正常返款，到2018年5月已累计欠原告123645.15元，诉请法院判令：1、被告偿还原告曲靖中天嘉园商铺返租费共计123645.15元；2、由被告方支付违约金；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，首先我公司就中天购物中心未能完全按照双方签订的《中天嘉园商业物业委托管理合同》进行经营收益全额支付一事给全体业主造成收益延缓深表歉意，希望双方可以妥善处理使合同顺利执行。与我公司签订《委托经营管理合同》的业主共有300多户，合同时间为2010年1月1日至2019年12月31日。从2015年上半年开始，由于大市场环境恶化，导致我司在2016年初出现资金严重短缺问题，无力全额向业主按时支付收益，经沟通后，98%以上的业主表示谅解和支持，并约定自2016年2月份开始每月按合同约定的50%向业主支付经营收益，暂定至2016年9月开始全额支付经营收益，同时分批向业主支付另外50%的款项，但到2016年9月市场未发生好转，商场又与业主协商仍暂时按50%向业主支付收益，并保证2019年底合同到期前足额支付所欠款项，也获得98%以上业主支持，但极少数业主不理解，经常到商场开展非理性维权活动，严重影响商场的日常经营。若业主坚持按照原告合同履行，我们只能听从法院判决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：《商业物业委托经营管理合同》、《商品房购销合同》各一份，用以证实双方签订委托经营合同，约定将原告购买的位于曲靖市商铺委托给被告经营管理，被告向原告支付租金。租金的计算方式分别分为三个阶段，商铺收益自委托之日起次月1日至2013年12月31日按购房的8%计收租金，自2014年1月1日至2016年12月31日按购房款的10%计收租金，自2017年1月1日至2019年12月31日按购房款12%计收租金。经质证，被告对原告所举证据无异议。本院认为，原告所举证据，被告无异议，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告为了证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《商业物业委托经营管理合同》一份，用以证明原告与被告存在委托关系；2.《收益预支申请书》一份，用以证明被告提前预付租金收益给原告；3.所欠租金合计表各一份，用以证明实际所欠租金。经质证，原告对证据1、2无异议；对证据3中返利明细无异议，但认为双方所欠租金的计算方式与时间不同。本院认为，被告所举证据1、2原告无异议，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3，能够证实被告欠付原告租金的事实。根据庭审和质证以及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2008年7月1日，原告杨淮渝与被告云南佰力商业管理有限公司签订《中天嘉园商业物业委托管理合同》各一份，约定：“原告将其所有的位于曲靖市商铺的经营管理权委托给被告，由被告在法律规定范围内进行合法经营，为甲方谋取经营收益；委托期限自开发商曲靖红石房地产开发有限责任公司向原、被告出具受托商业物业已交房书面证明及本合同记载的商业物业《商品房购销合同》规定的全款付清书面证明之日至2019年12月31日止；自合同约定的委托生效条件成就之日的下一个月的第一日起，被告开始向原告支付经营收益（第一阶段收益自委托起始日的次月1日至2013年12月31日按购房总额的8%计算，第二阶段收益自2014年1月1日至2016年12月31日按购房款的10%计算，第三阶段收益自2017年1月1日至2019年12月31日按购房款12%计收。）。”。2008年7月1日，原告与被告协商一致签订《收益预支申请书》一份，约定：“被告按每年商业物业购置总价款（以《商品房购销合同》记载的金额为准）的8%为标准向原告提前支付第三个收益阶段的部分经营收益，原告在第三个收益阶段中的部分时段所获经营收益支付标准相应的调整为每年商业物业购置总价款的4%，直至原告已预支的经营收益扣完为止；被告自原告已交清全部购房款的下一个月的第一日为支付开始时间，预支收益支付至开发商曲靖红石房地产开发有限责任公司书面通知被告所载的商业物业已具备交房条件时的当月为止。”《收益预支申请书》签订后，被告自2008年8月1日起以商业物业购置总价款（以《商品房购销合同》记载的金额为准）的8%为标准向原告支付预支收益至2009年12月1日（累计预支收益16个月），故原告计算其第三阶段收益时应相应扣除已经预支部分即自2017年1月1日起至2018年4月1日的16个月被告应向原告支付的收益为商业物业购置总价款（以《商品房购销合同》记载的金额为准）的4%。原告与开发商曲靖红石房地产开发有限责任公司《商品房购销合同》确定“中天嘉园”A1177号、A1178号、A1179号商铺的购房款共计758936元，交房时间均为2009年12月18日。故本案委托合同的期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止。另确认，被告应向原告支付的收益为税前收益，支付时应扣除相应的税收，实际履行时应该扣除的税收为房产税、印花税、个人所得税，其中月收益超过30000元的部分还应当支付个人所得税。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同的约定支付了购房款及向被告交付房屋，被告未按合同的约定全面履行义务已经构成了违约，原告要求被告支付收益的主张成立，本院予以支持。扣除原告已经收到的预支收益及被告已经支付部分，自2016年2月1日至2018年4月1日被告应支付原告A1177号、A1178号、A1179号商铺的税后收益共计为45147.39元。原告要求被告承担违约金的主张不明，待其收集证据后可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、一百零七条，判决如下：被告云南佰力商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告杨淮渝商铺收益共计人民币45147.39元。案件受理费2772元（原告已预交），由被告云南佰力商业管理有限公司承担928元，原告杨淮渝承担1841元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何江维人民陪审员  金朝兰人民陪审员  沈中文二〇一八年十月二十一日书 记 员  吴丽萍
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初2262号 原告：袁学银，男，1965年3月26日生，住海安市。 委托诉讼代理人：罗浩，海安市海安法律服务所法律工作者。 被告：颜永桂，男，1960年9月20日生，住海安市。 被告：刘爱云，女，1968年7月17日生，住海安市。 委托诉讼代理人：陈海燕，男，1968年7月30日生，系刘爱云之夫，住海安市。 原告袁学银与被告颜永桂、刘爱云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序在江苏溧阳监狱开庭进行了审理。原告袁学银及其委托诉讼代理人罗浩、被告颜永桂、被告刘爱云的委托诉讼代理人陈海燕到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭进行了质证。本案现已审理终结。 原告袁学银向本院提出诉讼请求：1、被告颜永桂归还借款本金15万元及利息（自2015年9月1日起按年利率24%计算）；2、被告刘爱云承担连带责任；3、被告负担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月31日，被告颜永桂因收购粮食需要资金向我借款15万元，刘爱云为借款提供担保，并将借条原件送给原告。借款后经我多次追要，两被告未能还款。 被告颜永桂辩称：借款属实，借款时原告提出要有一个担保人，后来我找的刘爱云。我服刑期间原告曾找我谈过，让我给10万元了结此事。我现在服刑，我让儿子回国来处理此事，请原告不要为难刘爱云和陈海燕。 被告刘爱云辩称：借条上担保人的字不是我签的，对借款的情况我也不清楚。字迹已经做了笔迹鉴定，不是我所书写，我不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告颜永桂从事粮食销售业务，在海安市经营兴旺粮饲经营部。2013年至2014年上半年，颜永桂向袁学银借过几笔款，均按约归还。2014年8月31日，颜永桂因收购粮食急需资金，提出向袁学银借款15万元，当天颜永桂向袁学银出具借条一份，借条内容为：今本人借到袁学银壹拾伍万元人民币（￥150000）借款时间为2014.8.31-2015.8.30，如逾期每天按本金的10%并随本金递增计算。借款人海安兴旺粮饲经营部颜永桂，担保人刘爱云。该借条的背面复印有刘爱云的身份证。次日，袁学银将15万元汇入颜永桂的银行账户。2014年12月15日，颜永桂因涉嫌非法吸收公众存款罪被海安县公安局刑事拘留，2015年1月21日逮捕。2015年9月8日，本院以非法吸收公众存款罪和合同诈骗罪数罪并罚，判处颜永桂有期徒刑十二年六个月，并处罚金30万元。本案借款未列入退赔清单。 2015年9月22日，袁学银向本院起诉颜永桂、刘爱云。诉讼中刘爱云辩称担保人刘爱云不是自己所签，并申请司法鉴定。2016年1月22日，南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2014年8月31日”的《借据》中担保人处“刘爱云”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。后该案因袁学银未按期限交纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理。 2018年3月29日，原告袁学银再次起诉要求两被告还款。本院在江苏溧阳监狱开庭，颜永桂陈述担保人刘爱云应该是刘爱云所签，袁学银遂要求对刘爱云和颜永桂的笔迹进行司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2018年8月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、填写日期为“2014年8月31日”的《借据》上担保人部位“刘爱云”署名字迹与供检的刘爱云签名样本字迹不是同一人书写。2、依据现有样本条件，不能确定上述《借据》上“担保人”部位“刘爱云”署名字迹与供检的颜永桂书写的“刘爱云”姓名实验样本字迹是否同一人书写。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告袁学银与被告颜永桂对借款的事实无异议，袁学银已履行交付所借的款项，双方之间的借贷合法有效，颜永桂应当按约归还借款本金，支付利息。双方在借据中约定逾期每天按本金的10%支付利息，此约定超过年利率24%的部分本院不予支持。 本案的争议焦点是刘爱云是否承担连带责任。保证合同应当以书面形式订立。借条背面的身份证复印件并不能作为刘爱云提供保证的依据。借条上虽然有“担保人刘爱云”字样，第一次诉讼时，刘爱云即对签名提出异议并要求鉴定，经鉴定未能确认字迹是其所写。第二次诉讼因颜永桂陈述担保人签名应该是刘爱云所写，袁学银申请鉴定，经鉴定亦未能确定担保人“刘爱云”是刘爱云本人所写，也无法确定是颜永桂所写。诉讼过程中刘爱云一直坚称自己未在借条上签字担保，经过两次司法鉴定，均未能确认借条上担保人“刘爱云”是被告刘爱云所签，也无法确认是颜永桂所签，故不能确定刘爱云以书面形式作出了为颜永桂借款提供保证的行为，刘爱云不应承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告颜永桂于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告袁学银借款15万元及利息（自2015年9月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告袁学银的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由被告颜永桂负担（已由原告代垫，被告颜永桂在履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  毛中海 人民陪审员  张忠琴 人民陪审员  吉基华 二〇一八年十月三十日 书 记 员  高俊珺
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初932号 原告:吴运生，男，1965年1月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：戴锟鸿，男，1988年12月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：梁小容，广西贵鹏律师事务所律师。 原告吴运生与被告戴锟鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴运生、被告戴锟鸿的委托诉讼代理人梁小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴运生向本院提出诉讼请求：戴锟鸿向吴运生偿还借款本金50000元及利息（利息计算：以50000元本金为基数，按月利率3%从2017年12月6日起计算至还清之日止）。 本案查明的事实如下： 一、原、被告之间的关系：朋友关系 二、原告的基本情况：曾经做教练，现在无业 三、被告的基本情况：经营奶茶店 四、原、被告之间是否成立借贷关系：有争议 五、付款时间：2017年12月6日 六、支付金额：50000元 七、还款情况：吴运生自认收到1000元还款 八、需要说明的其他事项： 1.戴锟鸿辨称涉案款项是吴运生入伙奶茶店的投资款，其误以借条的形式出具收款凭证给吴运生，后来吴运生要求退伙，戴锟鸿找到案外人张佑清受让吴运生的股份，当时吴运生、戴锟鸿和张佑清三方商量好由张佑清将50000元出资额还给吴运生。吴运生则称出资时双方曾约定，如果奶茶店开成功则是入股投资，如果开不成功则是借款，并称张佑清是在其退伙之后加入的，其与张佑清之间不存在借贷关系。张佑清述称，其受让了吴运生持有的奶茶店50000元股份，当时双方约定其要支付利息给吴运生，并支付50000元出资款给戴锟鸿，其表示愿意支付50000元出资款给戴锟鸿 2.上述奶茶店最初是由戴锟鸿、戴火强、戴锦胡合伙经营，吴运生入伙后从未参与该奶茶店的经营，各合伙人之间未签订合伙协议，也未分过红 以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。 本院结合庭审中原、被告双方的举证、质证和陈述，对上述争议事项认定如下： 关于原、被告之间是否成立借贷关系。本院认为，根据庭审中各方的陈述，吴运生就投资奶茶店事宜与戴锟鸿等人形成了事实上的合伙关系，后来提出退伙后，由戴锟鸿找来案外人张佑清加入合伙事务，受让吴运生原来持有的50000元股份。在本案合伙事务中，虽然各合伙人未签订合伙协议对各方的权利义务进行约定，但结合戴锟鸿出具给吴运生的借条以及张佑清在庭审中关于愿意支付50000元投资款给戴锟鸿的陈述，可以认定吴运生、戴锟鸿、张佑清实际上已经明确了相互之间的债权债务关系，即张佑清向戴锟鸿支付50000元投资款，戴锟鸿向吴运生退还50000元投资款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系处理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，所以，尽管本案当事人之间系合伙关系（基础关系），但因事实上各方已经明确了相互之间的债权债务关系，符合上述司法解释规定的“当事人通过清算达成的债权债务协议”的规定，本案可按民间借贷纠纷审理。戴锟鸿辩称其误以借条的形式出具收款凭证给吴运生。但其作为具有完全民事行为能力和一定文化程度的公民，其出具的借条载明了涉案50000元款项的性质为“借取”，足以表明双方之间的债权债务关系，故本院对戴锟鸿的上述抗辩理由不予采纳。至于戴锟鸿与张佑清之间的债权债务关系，可另行处理。 综上，本院认定戴锟鸿欠吴运生50000元本金，扣减吴运生自认已偿还的1000元后，尚欠49000元。双方未约定借款期限和借款利息，应认定为不定期无息借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吴运生可以催告戴锟鸿在合理期限内返还，现吴运生诉请戴锟鸿还款，本院予以支持。但吴运生主张按月利率3%从2017年12月6日起计算利息至还清之日，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本案逾期利息应以49000元本金为基数，按年利率6%从2018年4月2日起计算至还清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告戴锟鸿偿还原告吴运生借款本金49000元并支付利息（利息计算：以49000元本金为基数，按年利率6%从2018年4月2日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告吴运生的其他诉讼请求。 本案受理费1200元，适用简易程序减半计收600元，由原告吴运生负担75元，被告戴锟鸿负担525元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1200元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一八年十月八日 书记员  陈静君
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初7158号原告：吴云江，男，汉族，1957年11月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。被告：赵泽林，男，汉族，1987年4月29日出生，汉族，云南省昭通市人，户籍地昭通市镇雄县。居住地云南省保山市隆阳区。原告吴云江与被告赵泽林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴云江到庭参加了诉讼，被告赵泽林经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴云江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付原告挖机作业款107,000.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，被告在遵义市××区尚嵇镇流转土种植果木要，雇请原告提供挖机为其进行作业。经结算，被告欠原告现金107,000.00元（附有欠条一份）。经原告多次催收，被告都要一直尚未支付。现被告流转土种植的果木因管理不善，被告弃之回云南镇长雄老家一走了之。原告多次电话联系被告支付欠款，被告以各种借口拒绝支付。为此，特此诉来法院，请求判如所请。被告赵泽林未到庭应诉亦未向法庭提交答辩意见。原告李远利围绕诉讼请求依法提交了被告赵泽林于2016年2月5日签字的欠条一份。经审理查明：2016年初，被告在遵义市××区尚嵇镇流转土种植果木要，雇请原告提供挖机为其进行作业。经结算，被告欠原告现金107,000.00元（附有欠条一份）。经原告多次催收，被告一拖再拖，至今未支付该款。经过庭审举证，欠款事实及金额足以认定。本院认为，原告提供挖机为被告种植果木进行作业，虽未签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原告为被告提供挖机为其作业，合同已成立。原告已为被告提供挖机作业，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告已经按约定向被告提供作业，被告应该向原告支付劳动报酬。双方结算后，被告向原告书写欠条一份，欠款事实及金额已明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告应向原告支付劳动报酬。在审理中，本院已通过电话联系被告，被告对原告主张的挖机作业欠款107,000.00元不持异议。被告赵泽林经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席审理、判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵泽林在判决生效后三十日内支付原告吴云江挖机作业欠款107,000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,220.00元，由被告赵泽林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员 罗 杰二〇一八年十月十六日书记员 邓朝华
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1191执1155号申请执行人郭成栋，男，1955年2月16日出生，汉族，住扬中市。申请执行人杨恒蓉,女，1954年1月9日出生，汉族，住址同上。被执行人镇江亚太投资有限公司，住所地镇江市。法定代表人吴春波，该公司经理。被执行人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司，住所地同上。法定代表人同上。申请执行人郭成栋、杨恒蓉与被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1191民初958号民事判决书已发生法律效力，因被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司未履行生效法律文书确定的给付案款57574元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月18日立案受理。本院于2018年7月21日向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求两被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但两被执行人未能履行。本院依法查询了两被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往两被执行人的住所地进行调查。本次执行中，两被执行人财产情况以及执行过程如下：1、关于银行存款，经本院通过“总对总”查控系统对两被执行人银行存款进行查询，未发现两被执行人名下有相应的银行存款。2、关于车辆，经本院调查，两被执行人名下无相应车辆登记信息。3、关于股权投资，经调查，两被执行人无相应股权投资。4、关于不动产，经本院向镇江市不动产登记中心及不动产交易中心查询，镇江亚太五金电器城市场管理有限公司名下无不动产登记；被执行人镇江亚太投资有限公司名下拥有镇江市智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢的不动产以及位于镇江新区丁卯桥路275号丽都大厦的在建工程，本院依法对上述不动产分别进行了查封。其中，镇江市智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢的不动产本院为轮候查封且有抵押，镇江新区丁卯桥路275号丽都大厦为在建商业用房,规划建设为18层，2015年在建设到11层时因资金链断裂而停工，之后开发商向政府相关部门申请释放开发商自持部分在建房产用于筹集资金和工程的复工。2018年3月该项目复工，截止目前已建设到17层，经本院现场调查，工程尚在施工过程中，整个工程建成后共有商业用房321套，但目前该工程已被多家法院分别部分查封且有部分用于抵偿施工单位工程款，建设用地也已抵押给银行，故丽都大厦在建商业用房目前不具备处置条件。5、关于镇江亚太投资有限公司所有的位于镇江××××桥路南的土地使用权，经调查，该土地为丽都大厦这一在建工程的项目用地，该土地使用权已抵押给中国民生银行股份有限公司镇江支行，无法单独处置。6、关于镇江亚太五金电器城市场收取的管理费，根据业主与该市场签订的《商铺委托管理合同》，镇江亚太五金电器城市场管理有限公司收取租金的10%作为管理费，目前该市场尚在运营中，收取的管理费用用于整个市场人工工资、水电费等营运维护，无多余款项。7、关于人员下落，本院前往被执行人的住所地进行调查，未发现其法定代表人下落。8、本院依职权将被两执行人纳入失信人名单，并向两被执行人的法定代表人吴春波发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询及查封回执、谈话笔录、执行情况告知书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人目前是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除目前已查封但不具备处置条件的在建商业用房外，未发现有可供执行的财产及相关人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏1191民初958号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，待今后被执行人的财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十月二十三日书记员  汤 沛
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1191执1150号申请执行人陈东，男，1968年9月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人杨惠菁，女，1969年7月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人镇江亚太投资有限公司，住所地镇江市。法定代表人吴春波，该公司经理。被执行人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司，住所地同上。法定代表人同上。申请执行人陈东、杨惠菁与被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1191民初973号民事判决书已发生法律效力，因被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司未履行生效法律文书确定的给付案款55789元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月17日立案受理。本院于2018年7月20日向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求两被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但两被执行人未能履行。本院依法查询了两被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往两被执行人的住所地进行调查。本次执行中，两被执行人财产情况以及执行过程如下：1、关于银行存款，经本院通过“总对总”查控系统对两被执行人银行存款进行查询，未发现两被执行人名下有相应的银行存款。2、关于车辆，经本院调查，两被执行人名下无相应车辆登记信息。3、关于股权投资，经调查，两被执行人无相应股权投资。4、关于不动产，经本院向镇江市不动产登记中心及不动产交易中心查询，镇江亚太五金电器城市场管理有限公司名下无不动产登记；被执行人镇江亚太投资有限公司名下拥有镇江市智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢的不动产以及位于镇江新区丁卯桥路275号丽都大厦的在建工程，本院依法对上述不动产分别进行了查封。其中，镇江市智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢的不动产本院为轮候查封且有抵押，镇江新区丁卯桥路275号丽都大厦为在建商业用房,规划建设为18层，2015年在建设到11层时因资金链断裂而停工，之后开发商向政府相关部门申请释放开发商自持部分在建房产用于筹集资金和工程的复工。2018年3月该项目复工，截止目前已建设到17层，经本院现场调查，工程尚在施工过程中，整个工程建成后共有商业用房321套，但目前该工程已被多家法院分别部分查封且有部分用于抵偿施工单位工程款，建设用地也已抵押给银行，故丽都大厦在建商业用房目前不具备处置条件。5、关于镇江亚太投资有限公司所有的位于镇江××××桥路南的土地使用权，经调查，该土地为丽都大厦这一在建工程的项目用地，该土地使用权已抵押给中国民生银行股份有限公司镇江支行，无法单独处置。6、关于镇江亚太五金电器城市场收取的管理费，根据业主与该市场签订的《商铺委托管理合同》，镇江亚太五金电器城市场管理有限公司收取租金的10%作为管理费，目前该市场尚在运营中，收取的管理费用用于整个市场人工工资、水电费等营运维护，无多余款项。7、关于人员下落，本院前往被执行人的住所地进行调查，未发现其法定代表人下落。8、本院依职权将被两执行人纳入失信人名单，并向两被执行人的法定代表人吴春波发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询及查封回执、谈话笔录、执行情况告知书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人目前是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除目前已查封但不具备处置条件的在建商业用房外，未发现有可供执行的财产及相关人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏1191民初973号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，待今后被执行人的财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十月二十三日书记员  汤 沛
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2255号 原告：中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行。住所地贵港市桂林路708号东方巴黎写字楼一楼103#、106#。 负责人：周劲波，该分行行长。 委托诉讼代理人：叶正青，男，1970年2月10日出生，汉族，该公司员工，住。 被告：吕坤燕，女，1977年11月16日出生，汉族，住广西平南县。 原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行与被告吕坤燕信用卡纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人叶正青、被告吕坤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告吕坤燕签订的(牡丹信用卡)个人房屋装修专项分期付款业务还款合同，判令立即偿还尚欠原告的透支本金91996.69元，利息10885.21元,滞纳金4500元，合计107381.9元（截至2018年5月12日止）。此后的利息、滞纳金等其他费用按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计费；2.判令本案全部诉讼费用及原告实现债权所需费用由被告承担。事实与理由：被告吕坤燕于2016年7月25日与原告签订信用卡《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》,以信用卡分期付款方式申请办理,工商银行牡丹信用卡，卡号为：62×××56,实际发放金额13.8万元，用于房屋装修，期限2年，手续费10515.6元首期一次性收取,本金按月分期等额还款,即每月还款金额5750元。被告吕坤燕阅读并了解《牡丹信用卡合约》,同意遵守合约的规定,实际透支日为2016年10月24日，到期日为2018年10月24日。该笔透支款已连续10期未按时还款，经原告多次催收，借款人均未履行还款义务。按《中国工商银行牡丹信用卡章程》第四章22条一款约定，超60天以上未按时足额还款，已构成违约。利息、滞纳金、超限费等其他费用按按《牡丹信用卡领用合约》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第四章及信用卡收费标准的规定：利息按日息万分之五收取，滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取，超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。截至2018年5月12日止,被告尚欠透支本金91996.69元，利息10885.21元,滞纳金4500元，合计107381.9元（此后的利息、滞纳金等其他费用按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计费）。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请人民法院判如所请。 被告吕坤燕对原告的诉讼请求及事实与理由均没有异议。 本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，被告吕坤燕向原告提交一份申请表，申请办理工行牡丹信用卡（贷记卡），申请表载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”被告吕坤燕在申请人处签字。原告经审核后发放账号为62×××56的贷记卡，被告吕坤燕于2016年8月17日开始启用信用卡用于消费、透支。《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称“合约”）载明：利息按日息万分之五收取，滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取，超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。取现及转帐的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。 2016年11月6日，被告吕坤燕与原告签订一份《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》，申办信用卡房屋装修专项分期付款业务，以分期方式支付装修位于平南县华鹏国际2幢5单元1901号房屋的装修款，透支金额为13.8万元，分期还款共分24期，手续费10515.6元首期一次性收取，被告吕坤燕实际透支日为2016年10月24日，到期日为2018年10月24日。 被告吕坤燕在使用过程中，连续10期未按照合约约定按时向原告归还透支本息。截止2018年5月12日，尚欠透支本金91996.69元，利息10885.21元，滞纳金4500元。原告因多次向被告追索未果，遂向本院提起诉讼。 诉讼过程中，原告于2018年8月7日向本院申请财产保全，本院依据原告的申请对登记在被告吕坤燕名下的坐落于广西平南县瑞雁大道华鹏国际2幢19层5单元1901号的房产一套（合同编号：201305300007）进行预查封。 以上事实，有营业执照、组织机构代码证，被告的身份证，户口本，信用卡启用凭条，工银信用卡申请表，《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，历史明细列表、《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》等证据及原告的当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告吕坤燕自愿向原告申请贷记卡后持卡透支、消费，应当遵循《合约》、《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》的规定，按照约定的还款方式还款，并承担因消费、透支产生的利息、滞纳金、复利及相关费用。被告吕坤燕于2016年8月17日起启用该信用卡透支、消费，但被告吕坤燕未按约足额偿还透支贷款本金，构成违约行为，按照合同约定，原告有权解除《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》。因此，原告请求解除双方签订的《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》，由被告吕坤燕偿还透支本金91996.69元，利息10885.21元,滞纳金4500元（暂计至2018年5月12日，此后利息、滞纳金按合同《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计付至还清透支本金之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行与被告吕坤燕于2016年11月6日签订的《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》； 二、被告吕坤燕向原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行偿还透支本金91996.69元，利息10885.21元,滞纳金4500元（利息及滞纳金暂计至2018年5月12日，此后利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至还清透支本金之日止）。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2448元，减半收取计1224元，财产保全费1055元，合计2279元，由被告吕坤燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2448元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一八年十月二十三日 书记员  张蓝月
山东省邹平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执恢474号 申请执行人山东昊鑫投资担保有限公司。住所地滨州市滨城区渤海八路517号。组织机构代码67453848-0。 法定代表人李军，该公司董事长。 被执行人滨州市天天食品有限责任公司。住所地惠民县辛店乡驻地庆淄路东。组织机构代码77741810-7。 法定代表人杭振友，该公司经理。 被执行人杭振友，男，1967年1月15日生，汉族，滨州市天天食品有限责任公司法定代表人，住惠民县。 被执行人郭振娥，女，1968年10月24日生，汉族，居民，住惠民县。 被执行人山东惠民永丰面粉有限公司。住所地惠民县淄角镇李安村。组织机构代码75541148-1。 法定代表人李君友，该公司经理。 被执行人李君友，男，1962年8月9日生，汉族，山东惠民永丰面粉有限公司法定代表人，住惠民县。 被执行人朱学玉，女，1963年9月17日生，汉族，居民，住惠民县。 被执行人惠民县政通筛网有限公司。住所地惠民县桑落墅镇桑西村。组织机构代码56770556-2。 法定代表人刘杰，该公司经理。 被执行人刘建勋，男，1971年11月28日生，汉族，居民，住惠民县。 被执行人张赞美，女，1968年2月5日生，汉族，居民，住惠民县。 山东省邹平县人民法院（2013）邹商初字第639号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人滨州市天天食品有限责任公司、杭振友、郭振娥、山东惠民永丰面粉有限公司、李君友、朱学玉、惠民县政通筛网有限公司、刘建勋、张赞美银行存款850000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一八年十月十八日 书记员  李双双
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0322刑初175号公诉机关孟津县人民检察院。被告人蒋满昌，男，1972年7月15日出生，汉族，小学文化，住河北省张家口市万全县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年4月17日被孟津县公安局刑事拘留。因涉嫌交通肇事犯罪，于2018年4月28日经孟津县人民检察院批准，同日由孟津县公安局执行逮捕。辩护人蒋广泉，河南坤达律师事务所律师。孟津县人民检察院以孟检诉刑诉[2017]119号起诉书指控被告人蒋满昌犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，孟津县人民检察院指派检察员杨金轮出庭支持公诉，被告人蒋满昌及辩护人蒋广泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟津县人民检察院指控：2018年1月18日9时55分左右，在新310国道孟津县送庄镇莫沟村路口处，被告人蒋满昌驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀GZ326挂号重仓栅式半挂车）由西向东超速行驶，与由北向南行驶支某驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车（载时某、时某）相撞，造成被害人时某当场死亡，支某、时某受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人蒋满昌在现场等候事故处理。经鉴定，被害人时某的尸表损伤具有道路交通损伤特征，推断其死亡原因为多发伤，时某损伤程度为重伤二级。被告人蒋满昌负事故的主要责任。被告人蒋满昌对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实及罪名定性均无异议，表示认罪伏法，希望能够对其从轻处罚。被告人蒋满昌辩护人的辩护意见是：对交通事故认定书认定蒋满昌负事故的主要责任有异议，蒋满昌在本次事故中应负对等责任或次要责任，被告人蒋满昌不构成交通肇事罪。经审理查明：2018年1月18日9时55分左右，在新310国道孟津县送庄镇莫沟村路口处，被告人蒋满昌驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀GZ326挂号重仓栅式半挂车）由西向东超速行驶，与由北向南行驶支某驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车（载时某、时某）相撞，造成被害人时某当场死亡，支某、时某受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人蒋满昌在现场等候事故处理。经鉴定，被害人时某的尸表损伤具有道路交通损伤特征，推断其死亡原因为多发伤，时某损伤程度为重伤二级；经认定，被告人蒋满昌负事故的主要责任。上述事实，被告人蒋满昌在开庭审理过程中均无异议，且有证人支某、张某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶人信息查询、机动车信息查询结果单及机动车驾驶证、行驶证复印件，诊断证明书，当事人血样提取登记表，河南金剑司法鉴定中心蒋满昌、支某血液中乙醇含量司法鉴定意见书，河南金剑司法鉴定中心时某死亡原因及死亡方式司法鉴定意见书，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，洛阳铸诚法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，安徽中恒司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，洛阳市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，山西长安大学机动车物证司法鉴定中心，孟津新G310线1·18交通事故鉴定意见书，称重单，收条，到案经过，被告人蒋满昌的户籍证明及现实表现证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蒋满昌违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路上行驶，致一人死亡、一人重伤，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。事故发生后，被告人蒋满昌在现场等候交警处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。该起事故中孟津县公安交通警察大队对本起事故作出的孟公交认字[2018]084号道路交通事故认定书，是由孟津县公安机关交通管理部门以交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论为根据，依照交通法规对当事人违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行的定性评判，该事故认定书程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任人划分公正，本院予以采纳，被告人蒋满昌辩护人对该道路交通事故认定书的异议不能成立，认罪被告人蒋满昌不构成交通肇事罪的辩护意见本院不予采纳。根据被告人蒋满昌犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人蒋满昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2019年10月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  陆建奇人民陪审员  杜万寿人民陪审员  郭铁成二〇一八年十月八日书 记 员  王 琼
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁1324执恢596号 李安吉、宋加浩： 李安吉与宋加浩承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计91359.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位90000.00元，（未执行到位的1359元，申请执行人申请放弃）。至此，李安吉向本院申请执行的(2018)鲁1324执457号终结本次执行程序（2016）鲁1324民初1272号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十七日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2395号 原告：曾庆强，男，1954年10月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：翁克西，男，1963年11月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：龙庆华，女，1964年5月5日出生，汉族，住址。 原告曾庆强与被告翁克西、龙庆华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆强到庭参加诉讼;被告翁克西、龙庆华经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾庆强向本院提出诉讼请求：1、依法判决翁克西、龙庆华共同偿还借款本金100万元和支付利息（利息计算：以本金100万元为基数，按月息2分计算，从2018年2月26日计至本案生效判决还清之日止）；本案诉讼费由翁克西、龙庆华共同承担。事实和理由：原告与被告翁克西是朋友关系。被告翁克西以生意需要资金周转为由，于2017年10月26日向原告借款人民币100万元并立写借款协议书，约定按月息2分计并于每月24日前付给原告。由于被告原因，从2018年3月份至今未付利息，已经违约，期间原告多次追索，被告拒绝还款。被告翁克西与被告龙庆华是夫妻关系，前述借款系二被告夫妻关系存续期间发生的共同债务，为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告翁克西、龙庆华未提出答辩，并且放弃庭审举证质证权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议书、中国工商银行电子回单各一份，经审查，本院对该证据予以认定。 本院经审理认定的事实除与原告诉称的事实一致外，另认定涉案借款是基于二被告夫妻共同意思表示，借期从2017年10月26日起至2019年10月25日止，被告翁克西、龙庆华分别为借款人和保证人。 本院认为,原告与被告翁克西之间的借贷关系，与被告龙庆华之间的保证担保关系，有内容明确的借款协议书为证，该借款协议书系当事人双方的真实意思表示，利率约定符合法律规定，借款款项已经转账支付，因此原告与被告翁克西之间的借贷关系，与被告龙庆华之间的保证合同关系依法成立。被告翁克西借款后未完全按约履行支付利息义务，被告龙庆华亦未按履行保证义务，均已构成违约，均应承担违约责任。虽然涉案借款尚未届满，但根据合同法第一百零八条规定，原告可以在履行期限届满之前要求二被告承担违约责任。被告龙庆华在借款协议书担保方栏签字确认，理应对该债务应承担连带保证责任，但因其与被告翁克西为夫妻关系，并且涉案借款是基于其夫妻共同意思表示，故本院认定涉案债务为二被告夫妻共同债务，因此，被告龙庆华在本案中不应承担保证责任，应当与被告翁克西承担共同偿还责任。 综上，原告诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翁克西、龙庆华共同偿还原告曾庆强借款本金人民币100万元、支付利息（利息计算：以100万元为基数，自2018年2月26日起计至本案债务清偿完毕之日止，按月利率2％计算）。 本案受理费减半计收7350元，由被告翁克西、龙庆华负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费14700元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一八年十月十五日 书记员  陈静君
山东省邹平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执恢473号 申请执行人山东昊鑫投资担保有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海八路517号。组织机构代码：67453848-0。 法定代表人李军，该公司董事长。 被执行人程建军，男，1967年7月12日生，汉族，农民，住山东省博兴县。 被执行人韩金花，女，1967年8月6日生，汉族，农民，住山东省博兴县。 被执行人山东省滨州市程祥家具有限公司。住所地：滨州市博兴县吕艺镇政府驻地。组织机构代码：68723391-8。 法定代表人程进军，该公司经理。 被执行人滨州恒基木业有限公司。住所地：滨州市博兴县吕艺镇工业园。组织机构代码：56250071-X。 法定代表人周建亮，该公司经理。 被执行人山东省博兴县富通工贸有限公司。住所地：山东省博兴县京博工业园。组织机构代码：69313165-1。 法定代表人朐国防，该公司经理。 山东省邹平县人民法院（2013）邹商初字第442号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人程建军、韩金花、山东省滨州市程祥家具有限公司、滨州恒基木业有限公司、山东省博兴县富通工贸有限公司银行存款2600000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一八年十月十八日 书记员  李双双
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保380号 关于原告韶关市寓新贸易有限公司诉被告韶关典灵建材贸易有限公司、张典灵买卖合同纠纷一案，本院根据原告韶关市寓新贸易有限公司的申请，依法于2018年10月10日轮候查封了被告张典灵名下的位于乳源县沿江东路嘉乐豪庭地下室51号车位，查封期限为三年；依法于2018年10月10日以冻结额度为252890元为限冻结了被告韶关典灵建材贸易有限公司在中国工商银行乳源鹰峰支行的银行账号20×××90（实际冻结111.67元），冻结期限为一年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年十月十日
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初851号原告：李新生，男，1972年2月3日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李晓明，孟津县小浪底镇法律服务所法律服务工作者。被告：张瑜龙，男，1990年9月4日出生，汉族，住河南省孟津县。原告李新生与被告张瑜龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼，被告张瑜龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金3万元及利息，从2017年1月28日开始计至本息付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我在孟津保险公司担任经理，被告在我公司打工，其结婚时向我借款3万元，我在办公室把现金给他，但因平时关系好，当时未出具书面凭证，被告只是口头承诺在2017年春节时先还部分款项。后被告未能按时还款，且离开公司，经我多次催要，其在2017年5月30日出具借条，2018年又出具还款保证，此后便联系不上人。现依法提出诉求，请依法公断。被告缺席无答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月30日，被告向原告出具借条一张，载明：“张瑜龙身份证，今借到李新生现金30000元整，于2017年春节前还10000到15000，剩余到2018年10月1日之前还清，计划每月月底往李新生银行卡（62×××22）存1500元，张瑜龙，2017.5.30”。2018年2月7日，被告向原告出具还款保证：“2018年2月14号之前还款10000元整，如果逾期不还，对方可全部主张权利”。就上述情形，因原告提供的证据形式完整合法、内容清晰明确，且被告在经依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为对举证、答辩等程序性权益的放弃，同时，结合当事人陈述的交易细节、借款金额大小、当地经济发展水平及本案实际等因素，本院依法对“被告欠原告30000元借款未还”的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告作为借款人在收到所借款项后，负有按约定及时足额偿还的义务，同时以出具书面借款凭证的形式予以确认，故原告主张其偿还相应款项的诉求于法有据，应予支持，具体数额以审理查明部分认定的3万元为准。关于利息，因原告举交的证据未显示双方曾就利息进行过约定，故其主张被告按照6%/年的标准，支付自2017年1月29日（2017年春节后阴历正月初二）至款项实际清偿完毕之日止期间的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张瑜龙于本判决生效后30日内，向原告李新生清偿借款本金3万元，并以此为基数，按照6%/年的标准，支付自2017年1月29日至款项实际清偿完毕之日止期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张瑜龙负担，被告负担部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  任永辉人民陪审员  许占路人民陪审员  王志星二〇一八年十月二十五日书记员孟成真
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6302号原告：张准煜，男，1965年4月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤鸣，广东古谷律师事务所实习律师。被告：卢宜鹏，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告张准煜诉被告卢宜鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用普通程序审理，并于2018年10月25日公开开庭进行审理，原告张准煜及其委托诉讼代理人梁善、周凤鸣到庭参加诉讼，被告卢宜鹏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告返还欠款50万元；2、请求判令被告支付逾期还款利息（以50万元为基数自2016年8月2日起按中国人民银行贷款基准年利率6%计至付清欠款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2014年3月被告以资金周转困难为由向原告借款人民币70万整，并承诺尽快归还，双方约定借款利息为月息三分，其后原告通过银行转账和现金交付的方式共借给被告70万元整。后被告仅还款20万元本金和部分利息，经双方核对结算后，被告于2016年1月l日出具借据一份，载明其借到原告本金50万元，借款期限为2016年1月1日起至2016年8月1日止。后被告仅支付利息10万元，仍拖欠本金50万元。现还款期限早已届满，原告多次与被告协商，要求返还借款及利息，但被告均推诿拖延。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告的行为已严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提出如上诉求，请依法判决。被告卢宜鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月，被告以资金周转困难为由向原告借款70万，并承诺尽快归还，其后原告通过银行转账和现金交付方式共借给被告70万元。双方于2016年1月l日经核算，确认被告还欠原告本金50万元，被告即向原告出具借据一份，约定借款期限为2016年1月1日起至2016年8月1日止。被告于2016年1月11日还款5万元，2016年1月12日还款5万元，共计10万元。原告提交的证据有：1、借据，证明截止2016年1月1日，被告仍欠原告50万元；2、借记卡账户历史明细清单、账户往来明细汇总。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告卢宜鹏主张被告张准煜尚欠借款50万元，提供借据佐证，本院以确认。但根据该证据，双方借款期限为2016年1月1日起至2016年8月1日止，并未约定计算借款利息，且原告陈述被告于2016年1月11日还款5万元和2016年1月12日还款5万元，共计10万元，故该还款10万元应在借款本金中扣减，为此，被告实际尚欠原告借款本金40万元；对于原告主张双方有口头约定计算利息，该10万元是还利息的，但原告未提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果，故视为借款期限内不计算利息。由于被告在借款期满后未清偿借款，故原告主张借款利息自2016年8月2日起按年利率6%计至付清款日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢宜鹏于本判决生效之日起十日内向原告张准煜归还借款本金40万元利息（利息以40万元为基数按年利率6%自2016年8月2日起计至付清款之日止）。二、驳回原告张准煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，由被告卢宜鹏负担6838元，原告张准煜负担2402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  高素娟人民陪审员  洪翠云二〇一八年十月二十六日书 记 员  钟锐梁
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0115民初3890号 原告:成都温江金兰物业有限公司，住所地:成都市温江区柳城大道西段213号。 法定代表人:汪义英，总经理。 委托诉讼代理人:朗丹，四川天府律师事务所律师，特别授权代理。 被告:王文莲，女，汉族，1966年9月13日出生，汉族，住四川省泸定县。 原告成都温江金兰物业有限公司与被告王文莲物业服务合同纠纷一案。原告成都温江金兰物业有限公司于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都温江金兰物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准予原告成都温江金兰物业有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告成都温江金兰物业有限公司承担。 审判员 孙 怡 二〇一八年十月十九日 书记员 高佳思
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书 （2018）宁0202执1750号申请执行人: 缴利军，男，1972年3月16日出生，汉族。被执行人：周桂英，女，1952年4月12日出生，汉族。本院在执行缴利军与周桂英借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人周桂英在银行等金融机构的存款3038元（执行标的：2988元，执行费50元）。本裁定立即执行。 审判员 赵晓伟 二〇一八年十月十二日 书记员  陈青
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执1122号申请执行人镇江新区大港迎春配菜中心，经营场所镇江。经营者田迎春，男，1976年6月14日出生，汉族，住镇江市。被执行人镇江新区平昌藕王火锅店，经营场所镇江。经营者王娟，女，1988年2月17日出生，汉族，住镇江市。申请人镇江新区大港迎春配菜中心与被执行人镇江新区平昌藕王火锅店买卖合同纠纷一案，于2018年5月22日作出的（2018）苏1191民初546号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付欠款11366元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月13日立案受理。执行过程中，本院于2018年7月17日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。2018年10月30日申请执行人以双方达成和解协议为由申请撤回对于被执行人的执行申请，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：（2018）苏1191民初546号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李仁福人民陪审员  曹 涌人民陪审员  万保华二〇一八年十月三十日书 记 员  盛 蕾
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初2913号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇王芳农家店，地址贵州省瓮安县猴场镇（原草塘镇）上街村，注册号522725000030669。 负责人：王芳，女，汉族，1981年10月12日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县猴场镇草塘社区上街组，公民身份号码522725198110123542。 委托代理人：张波，系贵州恩邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：任明会，女，汉族，1976年2月17日生，贵州余庆人，住贵州省余庆县， 委托代理人：常文超，系瓮安县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：陈安财，系瓮安县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为特别授权。 本院于2018年8月14日立案受理原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇王芳农家店（以下至判决主文前简称王芳农家店）诉被告任明会买卖合同纠纷一案，并于同日同时受理了王芳农家店分别诉被告邓兴志、田维兵、邓义春、任明珍、冯开云、邓鹏、刘祖宇、王传华、王荣买卖合同纠纷九案，2018年8月28日，本院依法适用简易程序将该十案进行了合并审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告诉讼请求：1、判决被告任明会立即支付原告货款人民币2270元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告任明会答辩意见：被告在原告处购买农药是事实，被告在原告处购买了三年农药，直到2016年在使用过程中才发现农药有问题，原告销售的问题农药导致被告的果树基本绝收，现在无奈将果树全部砍了，购买农药的钱被告在买农药的时候就已经支付给原告了，现在被告不差欠原告的货款。 审理查明的事实 经审理查明：被告任明会系经营果园场的果农，2016年，被告到原告处购买农药用于其经营的果园场，使用过程中，发现果树虫害严重，出现落果、烂果等情况，因在原告处购买农药后发现前述情况的果农较多，部分果农到相关部门举报后，瓮安县农村工作局（以下简称农工局）进行了立案调查，并将原告销售的农药样品送至四川省危险化学品质量监督检验所进行检验，经检验，原告销售的农药质量不合格，系劣质农药，2016年11月16日，农工局作出瓮农（农药）罚[2016]9号行政处罚决定书，对原告的经营者王芳进行了行政处罚，没收违法所得并处以相应罚款。 同时查明，农工局在对王芳作出行政处罚前，曾对王芳本人及其他相关人员进行调查并制作了相应笔录，其中，2016年6月12日对王芳的《询问笔录》中，王芳称其销售的劣质农药部分有销售记录，部分没有销售记录，其称，从已有的销售记录中显示，其曾将劣质农药销售给本院同时受理的其余案件的被告邓鹏、冯开云、王传华、任明珍（询问笔录第6页）。 另查明，2017年1月10日，本院立案受理肖官富、徐立宽、徐立华、徐先奎、周俊杰、王治庆、罗顺毅分别诉王芳农家店等销售者责任纠纷七案[（2017）黔2725民初249—255号案件]，该七人诉称在王芳农家店处购买了不合格及伪劣农药，导致绝收，要求王芳农家店进行赔偿，经开庭审理后，诉讼中，该七人撤诉。 以上事实，有原、被告及其委托代理人的法庭陈述，以及原告提交的营业执照复印件、负责人身份证明书、农资产品经营台帐、（2017）黔2725民初249—255号民事裁定书、收款收据及销货清单，有被告提交的瓮农（农药）罚[2016]9号行政处罚决定书、农工局对王芳及其他人所作的《询问笔录》，有本院依职权从（2017）黔2725民初249号案件中调取的《检验报告》、经营台帐、收款收据、农工局《关于罗顺毅等8人信访事项调查处理的报告》在卷为凭，足以认定。 对于原告提交的由被告签字的书面《证明》，从原告同时提供的已写好内容未签字的空白《证明》可以看出，这些《证明》均是在肖官富等七人起诉王芳农家店后，王芳为在该七案中举证而自己将《证明》内容书写完毕后让被告签字的，且这些《证明》的内容与行政处罚决定书及检验报告中认定的事实相冲突，故原告提交的这些书面证明均不能达到其证明目的，本院均不予采信。被告提交的《收款收据》不能达到其证明目的，本院不予采信。 判决理由和结果 本院认为：本案中，农工局对原告的经营者王芳所作的《询问笔录》中，其承认从已有的销售记录中显示，其曾将不合格农药销售给本院合并审理的其余案件的被告邓鹏、冯开云、王传华、任明珍，但在庭审中，经本院询问，王芳又表示本院同时审理的任明会等十被告购买的农药与检验不合格的农药均不是同一批次，在本院将农工局的《询问笔录》给其核对后，其又认可确实曾将不合格的农药出售给邓鹏、冯开云、王传华、任明珍四人，王芳的陈述前后矛盾，极度不诚信，加之其在农工局的《询问笔录》中承认其销售不合格农药时相关销售记录不完整，故结合原告经营者王芳的陈述及相关检验报告与行政处罚决定书，本院认定原告出售给本案被告任明会的农药亦为不合格农药。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”以及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，因原告出售的农药为不合格的劣质农药，故其要求被告任明会支付农药价款不符合法律规定，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇王芳农家店的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇王芳农家店负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 审判员  卢丹丹 二〇一八年十月十日 书记员  黄 艺
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初510号 原告：赵雅昕，女，1977年5月6日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 原告：吕金松，男，1998年6月20日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 原告：吕奉堂，男，1938年3月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告：孔秀英，女，1938年10月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 四原告共同委托诉讼代理人：赵伟伟，滨州市滨城鹏程法律服务所法律工作者。 被告：吕和民，男，1959年12月20日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：吕全民，男，1971年5月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：吕合利，男，1974年12月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：吕合传，男，1971年12月08日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：吕和青，男，1971年8月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：吕和军，男，1978年10月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：吕立，男，1971年11月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 七被告共同委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。 七被告共同委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。 被告：吕志华，男，1985年08月05日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：吕光房，男，1972年3月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告赵雅昕、吕金松、吕奉堂、孔秀英与被告吕和民、吕志华、吕全民、吕合利、吕合传、吕和青、吕和军、吕立、吕光房生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵雅昕、吕金松、吕奉堂、孔秀英的共同委托诉讼代理人赵伟伟，被告吕和民、吕全民、吕合利、吕合传、吕和青、吕和军、吕立及其共同委托诉讼代理人卜新建，被告吕光房到庭参加诉讼，被告吕志华经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵雅昕、吕金松、吕奉堂、孔秀英向本院提出诉讼请求：1.判令九被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计449234.32元；2.本案诉讼费及实际费用由被告承担。事实和理由：2018年2月16日（农历大年初一），吕某受被告吕全民和吕合利之邀前往吕和民家喝酒。席间各被告不顾吕某酒量，极力相劝。当被害人醉酒后，各被告人没有采取必要的安全保护措施，没有尽到安全护送的义务，且被告怠于救助，致使受害人延误救治时间死亡，更是加重了其过错程度，理应对原告进行赔偿。经多次协商无果，请求法院依法判决。 被告吕和民、吕全民、吕合利、吕合传、吕和青、吕和军、吕立辩称，1.原告没有证据证明各被告极力劝酒；2.各被告在发现吕某身体不适后就找来村医并拨打120，已经采取了救助措施，没有过错；3.根据原告所提供的死亡原因证明，死亡原因为猝死，不能证实吕某的死亡与喝酒有关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告吕光房辩称，其与本案无关，不同意赔偿。 被告吕志华未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：吕某生于1971年10月30日，生前居住地为沈阳市东陵区五三乡后桑林子村，祖籍为山东省滨州市滨城区里则办事处吕后村。2018年2月吕某与其子吕金松回祖籍父母家过春节。吕某与被告吕和民、吕全民、吕合利、吕合传、吕和青、吕和军、吕立均系同村宗族兄弟。2018年2月16日（农历正月初一）上午，吕某与吕合利上坟祭祖后，按照惯例到其同辈长兄吕和民家中拜年、相聚，二人到达吕和民家中时，吕全民、吕合传、吕和青、吕和军、吕立已经开始饮酒，吕某和吕合利随之也一起饮酒。吕某饮酒期间因家事，情绪低落，后开始激动、哭泣，共计饮酒一两有余。吕和民遂将吕某带离酒席，并和吕某聊天，对其劝解。后吕某在吕和民家中沙发上进入睡眠状态并伴有打鼾声。期间吕金松也来到吕和民家中。因吕某身体较胖，吕和民担心其身体遂将村医吕光房叫至家中。吕光房到达吕和民家中时，吕某坐靠在沙发上呈睡眠状态，因吕光房对吕某的身体状况等情况不了解，无法做出正确的判断，建议拨打120急救电话后离开吕和民家。吕合利于当日下午14:42分拨打了120急救电话，后又将救护车退掉。吕和民安排吕志华、吕**陪同吕合利、吕金松将吕某送回其父母处。吕某到其父母家后，吕合利、吕志华一直陪同吕某的父母在家陪伴吕某。吕某亲属于当日下午16:16分拨打120急救电话，吕某被送到滨州市人民医院进行急救，经抢救无效于当日17时55分死亡。滨州市人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明：死亡原因为猝死，发病至死亡大概间隔时间2小时。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张吕某的死亡系各被告在吕某醉酒后没有采取必要的安全保护措施，没有尽到安全护送的义务，系共同侵权行为，原告应就各被告存在过错及共同饮酒的行为与吕某死亡结果之间存在因果关系举证证明。本案争议焦点为，各被告是否应对吕某的死亡承担责任。第一，经本院审理查明的事实，吕某到吕和民家中饮酒，是亲人之间共度春节的一种风俗习惯，原告未举证证明被告吕和民、吕全民、吕合利、吕合传、吕和青、吕和军、吕立和吕某饮酒期间存在拼酒、劝酒等恶意灌酒行为，或吕某已达到醉酒状态。第二，吕某常年在外地生活居住，各被告对吕某的身体状况并不了解，亦影响对本案发生的合理预见性；吕某在吕和民家饮酒时，熟悉吕某身体状况的其子吕金松亦在场，吕金松作为成年人，在吕某表现出睡眠状态时，亦没有意识到事态的严重性；更何况吕某回家后，其父母等亲属在近一个多小时之后，才拨打120急救电话，说明吕某的猝死超出了普通人的合理预见范围。第三，被告吕和民在吕某饮酒期间情绪激动时，就将吕某带离酒席进行劝解，在吕某进入睡眠状态时，找来村医进行诊治；被告吕合利和吕和民安排的吕志华、吕**陪同吕金松护送吕某回家，且吕合利、吕志华一直在吕某父母家陪同吕某，被告吕和民、吕合利已经尽到了必要的、合理的管护义务。吕全民、吕合传、吕和青、吕和军、吕立在吕某离开酒席后，继续饮酒，在吕和民与吕某聊天过程中，相继离开吕和民家，原告未举证证明饮酒期间上述被告存在过错。第四，原告未举证证明吕某死亡系饮酒所致；第五，原告未举证证明吕志华系共同饮酒者，因而不能产生法律上的权利义务，其要求吕志华承担赔偿责任，无事实和法律依据；其要求吕光房承担赔偿责任的依据是认为其作为村医没有进行诊治，贻误病情，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上，原告赵雅昕、吕金松、吕奉堂、孔秀英的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵雅昕、吕金松、吕奉堂、孔秀英的诉讼请求。 案件受理费8039元，由原告赵雅昕、吕金松、吕奉堂、孔秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张云霞 人民陪审员  巩业田 人民陪审员  常世泉 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  崔雪健
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2018）宁0105民初3966号   原告：王东礼，男，1983年8月6日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市。   被告：吴小强，男，1983年5月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。   被告：蒙婷婷，女，1985年9月9日出生，汉族，银川市西夏区第七小学教师，住宁夏银川市。   原告王东礼与被告吴小强、蒙婷婷追偿权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告王东礼于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王东礼撤回起诉。   案件受理费1300元，减半收取650元（实收650元），由原告王东礼负担。   审判员 罗娟     二〇一八年十月二十二日   书记员 王璇