江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终3917号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，住所地：江西省瑞金市象湖镇红都大道。负责人：谢冬生。委托诉讼代理人：沈运明，系该公司职员。委托诉讼代理人：曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨瑞平，男，1971年10月28日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审被告）：杨爱平，男，1970年10月28日生，汉族，住江西省瑞金市。上述两被上诉人共同委托代理人：许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨春平，男，1979年2月10日生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行（以下简称农行瑞金支行）因与被上诉人杨瑞平、杨春平、杨爱平金融借款合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2017）赣0781民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。农行瑞金支行上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.杨瑞平立即归还农行瑞金支行借款本金3万元及支付尚欠的利息，保证人杨春平、杨爱平对此笔债务承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实与现有证据认定事实不符，根据农行瑞金支行当时营业厅影像显示:杨瑞平与杨爱平、杨春平于2009年2月17日来我行营业厅柜台依次办理开卡、往惠农卡存10元钱的业务，足以证明被上诉人来到我行办理了发放贷款的金穗惠农卡，农行瑞金支行按业务办理流程将用来贷款的惠农卡（62×××19）办理给了杨瑞平，并交付给杨瑞平，以上事实有视频资料、留存的开户申请书、办理业务的银行卡存款凭条为证；2.杨瑞平于2009年5月27日在农行瑞金支行处按手印方式签订《农户小额贷款柜面自助可循环贷款借款申请书》，申请书表明杨瑞平向农行瑞金支行申请借款3万元，借款资金进入杨瑞平的金穗卡账户，此申请书及杨瑞平金穗卡账户（62×××19）后期入账的3万元借款，足以证明农行瑞金支行已将借款交付给杨瑞平，农行瑞金支行已实际履行借款合同义务的事实。杨瑞平、杨爱平辩称：1.答辩人虽然在农行瑞金支行提供的借款合同上捺印了，建立合同关系，但是农行瑞金支行并没有将借款合同交付给杨瑞平，杨瑞平也不知道对应的合同内容。2.农行瑞金支行没有将借款合同约定的借款载体金穗惠农卡交付给杨瑞平，杨瑞平没有收到农行瑞金支行支付的借款。农行瑞金支行一审时提供的转账凭证复印件，称有杨瑞平签名，但是在杨瑞平针对借款凭证签名已委托鉴定之后，农行瑞金支行却拒绝向法庭提供借款凭证的原件，拒绝配合对应的鉴定,不愿还原客观事实。一审第一次庭审结束后，合议庭给予了农行瑞金支行充分的补充证据时间，可农行瑞金支行却在给予的期限内拒绝补充,其声称有杨瑞平领取申请金穗惠农卡的载体以及相应的证据。3.农行瑞金支行从未向杨瑞平有过催收借款行为,一审其提交的证据称杨瑞平常年外出，有向对应的村民委员会给过催收凭证，但是事实证明答辩人长期居住户籍所在地，并没有外出情形。4.本案有可能存在银行工作人员以及其他人员相互串通进行贷款诈骗的行为，杨瑞平保留向当地公安申请立案的权利。杨春平未作答辩。农行瑞金支行向一审法院起诉请求：1.判令被告杨瑞平立即向原告偿还借款本金30000元及支付尚欠的利息。2.判令被告杨春平、杨爱平对上述贷款本息承担连带清偿责任。3.本案的受理费全部由被告承担。一审法院认定事实：2009年2月24日，被告杨瑞平以种植烟叶为由向原告瑞金农业银行申请贷款30000元。被告杨春平、杨爱平、杨瑞平及案外人杨小春组成农行农户小额贷款联合保证担保小组，小组所有成员自愿为小组内任一成员担保，被告杨春平为联合保证担保小组组长。2009年5月27日，被告杨瑞平、杨爱平、杨春平及案外人杨小春与原告签订了一份《最高额担保农户小额借款合同》，约定：农户小额贷款以“金穗惠农卡”为载体，采用自助可循环方式。被告杨瑞平向原告借款30000元，借款期限自2009年5月27日起至2012年5月26日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请循环借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2012年11月26日，按季度付息一次性还本。保证方式为连带责任保证，担保的范围为借款本金、利息、复利、罚息等，一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年。借款人在贷款人处开立的账户，金穗惠农卡号：62×××19。审理过程中，原告未提供证据证明已经将卡号为62×××19金穗惠农卡及借款30000元交付给被告杨瑞平。另查明，2011年，原告向一审法院起诉被告杨爱平、杨瑞平、杨春平及案外人杨小春，要求三被告归还借款90000元及利息，要求三被告及杨小春相互承担连带清偿责任，一审法院于2012年1月18日作出了（2011）瑞民二初字第726号民事裁定书，以该案系三个借款合同关系，且三个借款合同的借款人和担保人均不同，立为一案审理，原告诉讼请求混乱，不符合起诉条件为由，裁定驳回原告的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否将卡号为62×××19的金穗惠农卡交付给被告杨瑞平，是否按照借款合同约定向被告杨瑞平交付了借款30000元。原告提交的借款申请及借款合同，能够证明原、被告双方就借款达成一致协议，但不能证明原告按照该合同的约定向被告杨瑞平交付了借款30000元。原告委托代理人陈述：被告杨瑞平在向原告提交农户小额贷款业务申请表的当天办理了金穗惠农卡，在签订借款合同当天发放了第一笔贷款，办卡及发放第一笔贷款均在柜面办理，原告处有被告办卡的签名材料，庭审后原告未将相关材料提交法庭。原告于庭后提交了转账凭证及可循环贷款借款申请书复印件各一份，被告杨瑞平对该转账凭证中的杨瑞平的签名及手印均有异议，向本院申请对该转账凭证中的“杨瑞平”签名及手印进行鉴定，在鉴定过程中，原告未提交该转账凭证原件，导致未能鉴定，对该转账凭证一审法院不予采信。综上，原告未能举证证明已将卡号为62×××19的金穗惠农卡交付给被告杨瑞平，亦未能举证证明已经按照借款合同的约定向被告杨瑞平交付了借款30000元，应承担举证不能的法律后果。对被告杨瑞平辩称未收到金穗惠农卡及借款30000元，一审法院予以采信，故对原告要求被告杨瑞平偿还借款30000元及支付尚欠的利息，并要求被告杨春平、杨爱平承担连带清偿责任，一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行的诉讼请求。案件受理费758元，由原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行承担。二审中，农行瑞金支行提交以下新证据：证据一、《金穗惠农卡申请表》复印件一份，用以证明杨瑞平至我行开通了账户卡号为62×××19的金穗惠农卡，开通时间为2009年2月17日。证据二、《农户小额贷款柜面自主可循环贷款借款申请书》复印件一份，用以证明杨瑞平与我行之间存在借款关系，并向我行申请将3万元贷款打入其本人的金穗惠农卡中。证据三、录像资料（U盘一个），用以证明2009年5月27日杨瑞平、杨爱平、杨春平三人曾挟卡至我行办理过贷款发放业务。农行瑞金支行出示了证据一、二的原件。杨瑞平、杨爱平质证认为：对证据一《金穗惠农卡申请表》表格本身的真实性没有异议，但对该表的合法性以及对客户签名是否为杨瑞平本人所签提出异议，再者杨瑞平即使有办理该卡，但是农行瑞金支行并没有将卡交付给杨瑞平。按照正常的银行受理银行卡业务不仅仅是单纯的银行业务宣传卡片，应当还会有申请人的系列信息表格，最主要的是农行瑞金支行没有将该卡交付给杨瑞平。对证据二《农户小额贷款柜面自主可循环贷款借款申请书》内“杨瑞平”的签名提出异议。实际借款交付时会有领款凭证，也就是杨瑞平在一审提交的记账凭证，凭证处应该有借款人的签名。农行瑞金支行一审提交了复印件后，杨瑞平提出笔迹鉴定，因该凭证直接关系到是否其本人领款。但是农行瑞金支行却拒绝提交该凭证的原件。对证据三视频资料，通过观察，可以发现在银行柜面前办理业务的是一个穿白衣服的，该男子所持三张以上金穗惠农卡，其身后站的男子并没有发现对应面孔，不能确认其身份，而且身后男子并不存在与柜面有任何交谈的情形。所以对农行瑞金支行的证明对象提出异议。杨春平未发表质证意见。本院认为：对农行瑞金支行提交的《金穗惠农卡申请表》《农户小额贷款柜面自主可循环贷款借款申请书》以及视频资料的三性予以确认，但《金穗惠农卡申请表》《农户小额贷款柜面自主可循环贷款借款申请书》仅能证明杨瑞平向农行瑞金支行申请了开立金穗惠农卡以及可循环贷款，不足以证明农行瑞金支行将金穗惠农卡交付以及贷款实际发放给了杨瑞平的事实。视频资料不能确认柜台前办理业务的客户身份以及办理业务的性质，故不能证明农行瑞金支行欲证事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农行瑞金支行诉请杨瑞平等人偿还借款，应提交向借款人杨瑞平已发放借款的凭证。杨瑞平对农行瑞金支行提交的《记账凭证》上“杨瑞平”签名及所捺指印予以否认并在一审中书面申请要求对签名及捺印予以鉴定，在二审中仍同意鉴定，但农行瑞金支行在一审中未能配合鉴定提供《记账凭证》原件，在二审中明确表示不需要鉴定，故农行瑞金支行提交的《记账凭证》不能证明其向借款人杨瑞平发放借款的事实。一审中，杨瑞平对农行瑞金支行提交的《贷款到期通知书》上的签名捺印也不予认可，农行瑞金支行也未要求鉴定，故农行瑞金支行提交的《贷款到期通知书》不能证明借款人杨瑞平对农行瑞金支行已发放借款事实的认可。农行瑞金支行提交的证据也不足以证明其向杨瑞平给付了账户卡号为62×××19的金穗惠农卡。因此，农行瑞金支行一、二审提交的证据尚不足以证明其已向借款人发放借款的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，农行瑞金支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由上诉人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  张 璐二〇一八年十月十日法官助理陈珏琦代理书记员  郭燕华