四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川11民初122号 原告（执行案外人）:周崇新,男,1967年2月1日出生,汉族,住四川省眉山市。 被告（执行申请人）:上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行,住所地：四川省乐山市市中区凤凰路中段**,机构代码：91511100699153042J。 法定代表人：胡滨，该行行长。 委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琼，四川明炬律师事务所律师。 原告周崇新与被告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行（以下简称浦发银行乐山支行）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告周崇新、被告浦发银行乐山支行委托诉讼代理人叶茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周崇新向本院提出诉讼请求：1、停止对锦地上城3-3-4-3和3-3-24-4房产的执行；2、解除对锦地上城3-3-4-3和3-3-24-4房产的查封。事实和理由：一、原告根据（2017）川1402民初3406号民事判决书申请强制执行，在执行中得知乐山市中级人民法院已于2016年12月2日查封了应由四川锦地房地产开发有限公司（以下简称锦地公司）登记到原告名下的锦地上城3-3-4-3和3-3-24-4两套房产（以下简称争议房产），原告立即提出异议，乐山中院作出（2018）川11执异27号执行裁定书。二、根据法释（2004）15号第17条“人民法院不得查封”。1、争议房产已于2012年卖给成都兴融鑫投资管理有限公司（以下简称兴融鑫公司）；2、兴融鑫公司已支付全款；3、房产已在房产管理机关办理备案登记；4、房产已交兴融鑫公司占有；5、未办产权登记的原因不在兴融鑫公司。三、乐山中院的查封行为存在重大过错。乐山中院在实施查封时没有查询该房产的销售与备案情况。四、原告另有生效法律文书，该法律文书确认了以物抵债且权利能够排除执行，根据法释（2015）10号第26条、第28条的规定，应支持原告。 被告浦发银行乐山支行辩称，一、周崇新对案涉两套房产不享有实体性物权。洪运律师事务所是在2017年5月9日与兴融鑫公司签订以两套房屋抵偿律师费的结算书，而从乐山中院的查封行为是在2016年12月。案涉房屋查封后，洪运律师事务所与兴融鑫公司就查封房屋达成的房屋权属交易无效。二、兴融鑫公司就案涉争议房屋不享有实体性物权。（2014）眉民初字第138号民事判决证明锦地公司与兴融鑫公司之间就案涉争议房屋的网签备案，并非真实的房屋买卖，而是为他人的民间借贷提供担保，该事实也为（2016）川14民终304号民事判决所确认。三、乐山中院的查封，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条并不适用于本案中乐山中院对案涉房屋的查封。四、周崇新不能依据（2017）川1402民初3406号民事判决取得案涉争议房屋的权属。该判决与乐山中院对案涉争议房产的在先查封存在冲突，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的应当撤销确权判决或者调解书”之规定，周崇新依据在乐山中院查封之后才形成的抵偿协议主张房屋权属依法不应获得支持，也不能取得案涉房屋的权属。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周崇新为支持其诉讼请求提交了下列证据：一、身份证、工商登记信息，拟证明双方主体资格；二、（2016）川11执保34-7号协助执行通知书和《查封信息摘要》，拟证明乐山中院对争议房产进行了查封；三、（2018）川11执异27号执行裁定书，拟证明乐山中院作出执行异议裁定书；四、《收据》两份，拟证明案外人兴融鑫公司就案涉争议房产已支付全款；五、《商品房买卖合同摘要》两份（合同签约备案号49757、49771），拟证明案涉房产在案外人锦地公司与案外人兴融鑫公司之间已办理备案登记；六、钥匙照片，拟证明案涉争议房产已经转移占有；七、《协议书》一份、《申请书》三份，拟证明案外人锦地公司与案外人兴融鑫公司已达成一致将案涉争议房产登记到原告名下；八、（2017）川1402民初3406号民事判决书、（2018）川1402执301号协助执行通知书，《眉山市东坡区人民法院继续办证函》，拟证明眉山市东坡区人民法院判令将案涉争议房产登记到原告名下；九、《商品房买卖合同摘要》8份（合同签约备案号247946、247947、247948、247949、247950、247951、247952、247953），拟证明与原告同样情况的其余八处被乐山中院查封的房产已于2017年6月备案到其权利人名下。被告浦发银行乐山支行对前述证据质证后认为：对证据一、二、三的三性均无异议；证据四证明目的不予认可，案外人兴融鑫公司付的全款不是支付的争议房产的房款，是支付的其与他人的借款，钱是付给了案外人游丽华并没有支付给案外人锦地公司；证据五真实性无异议，证明目的不予认可，案外人锦地公司与案外人兴融鑫公司之间没有真实的买卖房屋关系，双方是为借款提供担保产生的金钱往来；证据六不予认可，该钥匙照片不能说明房屋已经交付由原告占有；证据七三性不予认可，本案案涉房产已经被乐山中院查封，证据七中相关方无权对房屋进行处分；证据八三性无异议，但认为该判决书第2页明确载明“2017年5月9日，四川洪运律师事务所与兴融鑫公司签订结算书”，乐山中院的查封是在2016年12月，法律规定任何在查封后的行为都是无效的，用房屋来抵偿律师费是违背法律规定的；对证据九关联性不予认可，认为案外人王英、陈翠霞等人的备案证书和本案权利主张没有关联性。本院认为，证据六真实性无法核实，证据九系案外人备案登记与本案争议事实无关联性，该两组证据本院不予采信。证据七与（2017）川1402民初3406号民事判决认定事实可以印证，本院予以采信。原告周崇新提交的其余证据符合证据三性，本院予以采信，证明效力后述。 被告浦发银行乐山支行为支持其答辩请求提交了下列证据：一、（2018）川11执异27号执行裁定书，拟证明被告浦发银行乐山支行是在2016年12月2日通过乐山中院作出的执行通知书查封的案涉房屋；二、（2014）眉民初字第138号民事判决书，证明案外人兴融鑫公司就案涉争议房产曾以买卖合同起诉案外人锦地公司要求交付房屋，最终判决驳回案外人兴融鑫公司的诉讼请求，并认定案外人兴融鑫公司的500万元性质是借款，案涉争议房产的网签备案是对借款提供的担保；三、（2016）川14民终304号民事判决书，证明案外人兴融鑫公司以买卖合同起诉被驳回后，又以民间借贷起诉案外人锦地公司。原告周崇新质证后认为对三份证据的三性无异议。认为三份证据均不涉及案涉争议房产的交付情况，三份证据可以证明案涉房屋应当登记到原告周崇新名下。该三份证据三性符合法律规定，本院予以采信。 根据在案证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 浦发银行乐山支行因与案外人四川煜华建设有限公司、雷建军、锦地公司、卢海燕、邓艳金融借款合同纠纷，于2016年8月29日提出财产保全申请，2016年12月2日，乐山市中级人民法院作出（2016）川11执保34-7号协助执行通知书，就案涉两套房产在内的288套房产进行为期三年的查封。2018年9月18日，乐山市中级人民法院作出（2017）川11执171号之四执行裁定书，载明：“本院已依法查封了被执行人四川锦地房地产开发有限公司名下位于四川省眉山市东坡区锦地上城的房产和车位、车库。因前述资产先后被多家法院轮候查封，涉案较多，且资产位于四川省眉山市东某区境内。为了节约司法资源，便于资产处置，在2018年3月13日锦地上城债权债务协调会上各相关法院已协商一致，将处置权移交四川省眉山市东坡区人民法院，由该院统一处置资产后再行分配。” 2017年11月23日，四川省眉山市东坡区人民法院作出（2017）川1402民初3406号民事判决，该判决查明：案外人兴融鑫公司与案外人游丽华、于长岭、锦地公司因民间借贷纠纷案件，委托四川洪运律师事务所代理其一审、二审、执行程序。在法院执行中，案外人兴融鑫公司与案外人锦地公司达成一致协议约定将本案所涉两套房产登记到原告周崇新名下，以抵偿案外人兴融鑫公司应当支付给四川洪运律师事务所的律师费80.5万元。2017年5月，案外人兴融鑫公司、锦地公司、游丽华等先后向眉山市中级人民法院、东坡区人民法院、眉山市房管局提出申请，要求解除本案争议两套房产的查封，并撤销该房产登记在案外人兴融鑫公司名下的备案。该判决认定案涉两套房产系案外人锦地公司开发，产权登记在案外人锦地公司名下，故对原告周崇新诉请该房产归其所有的请求不予支持，并判决案外人锦地公司在判决生效三十日内为原告周崇新办理案涉两套房产的不动产登记。 2018年7月12日，原告周崇新对（2016）川11执保34-7号协助执行通知书提出异议。2018年7月24日，乐山市中级人民法院作出（2018）川11执异27号执行裁定书，驳回原告周崇新的异议请求。 前述事实有本院调取的（2016）川11民初35号民事裁定书、（2017）川11执171号之四执行裁定书；当事人提交的（2016）川11执保34-7号协助执行通知书、（2018）川11执异27号执行裁定书、查封信息摘要、收据、商品房买卖合同摘要、（2014）眉民初字第138号民事判决书、（2016）川14民终304号民事判决书、（2017）川1402民初3406号民事判决书、（2018）川1402执301号协助执行通知书、眉山市东坡区人民法院继续办证函、身份证、营业执照及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原告周崇新对案涉争议的两套房产是否享有合法的权利并能够排除执行？一、原告周崇新主张其就案涉争议的两套房产已经取得生效判决，该文书确认了以物抵债且权利能够排除执行，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，其主张应当得到支持。本院认为，首先，该生效文书即（2017）川1402民初3406号民事判决已认定案涉争议的两套房产其产权仍然登记在案外人锦地公司名下，对原告周崇新主张确认本案争议两套房产归其所有的请求未予支持，因此，原告周崇新不能依据该文书对本案争议两套房产主张享有所有权。其次，该文书虽然认定了以物抵债的发生过程，但并未表述该以物抵债行为能够排除执行。而本院认为该以物抵债行为赋予原告周崇新的权利不足以排除执行，理由如下：原告周崇新与案外人兴融鑫公司是于2017年5月签订的以物抵债协议，当时该以物抵债协议的标的即本案争议的两套房产已经被法院查封，因此本案争议的两套房产未办理不动产登记。在未办理不动产登记的情况下，以物抵债协议仅能产生债法上的效力即受让人原告周崇新仅享有抵债标的物的登记请求权和物的交付请求权，以物抵债协议的目的是消灭金钱债，其不应当优先于另一个金钱债权的实现，因此，原告周崇新依据以物抵债协议取得的仅为普通债权，其不足以排除执行。再次，本案中案涉争议房产的查封是发生在2016年12月2日，而原告周崇新所依据的另案生效法律文书系2017年11月23日作出，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，原告周崇新依据该生效文书排除执行异议的请求本院不予支持。最后，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的是无过错不动产买受人物权期待权的取得及保护，原告周崇新不是案涉争议房产的买受人，其在签订以物抵债协议时已经明知案涉争议房产处于查封状态，因此，原告周崇新依据前述条款主张排除执行的请求本院不予支持。二、原告周崇新认为依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，案外人兴融鑫公司已经支付全款并占有争议房产，乐山中院不应当查封案涉争议的房产。本院认为，（2016）川14民终304号生效民事判决已经认定案外人兴融鑫公司与案外人锦地公司之间就案涉争议房产的备案网签及双方之间的转账行为系因保证担保行为而产生，而不是基于案涉争议房产的买卖行为，原告周崇新也并非前述条款中的“第三人”，因此原告周崇新依据前述条款主张查封行为错误的请求本院不予支持。 综上，原告周崇新的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告周崇新的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周崇新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 赵 霞 审判员 张图亮 审判员 程巧玲 二〇一八年十月九日 书记员 雷 雨 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。