江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初4647号 原告：邵国平，男，1964年8月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：沈卫芳，女，1963年12月2日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邵国平（系沈卫芳丈夫），女，1963年12月2日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：陈晓佳，女，1988年10月8日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：邵某1，女，2012年3月21日生，汉族，住江苏省常熟市。 法定代理人：陈晓佳（系邵某1母亲），女，1988年10月8日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：邵某2，男，2015年9月5日生，汉族，住。 法定代理人：陈晓佳（系邵某2母亲），女，1988年10月8日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：杨波，男，1990年7月11日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被告：上海朋来物流有限公司，住所地上海市青浦区五厍浜路201号13幢一层E区140室，统一社会信用代码91310118MA1JLDKL5L。 法定代表人：刘树红，总经理。 委托诉讼代理人：魏永财，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。 负责人：张端书，总经理。 委托诉讼代理人：张钦杰，江苏新翔律师事务所律师。 被告：梁建，男，1984年3月5日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：秦基方，江苏海越（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵吉才，江苏海越律师事务所律师。 被告：马加友，男，1975年7月1日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张友夫，安徽润天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：吴婷娟，江苏宏邺律师事务所律师。 被告：桐庐汇康货运有限公司，住所地浙江省桐庐经济开发区梅林路699号C座408室，统一社会信用代码91330122MA27Y45U04。 法定代表人：赖樟棋，执行董事兼总经理。 原告邵国平、沈卫芳、陈晓佳、邵某1、邵某2与被告杨波、上海朋来物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、梁建、马加友、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，之后转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加桐庐汇康货运有限公司为本案的被告参与诉讼。审理中，根据被告马加友的申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对署期为2017年2月20日客户投保告知书中署名为“马加友”的笔迹是否为其本人所书写进行鉴定。原告沈卫芳的委托诉讼代理人暨原告邵国平、原告邵某2和原告邵某1的法定代理人暨原告陈晓佳、被告杨波、被告上海朋来物流有限公司的委托诉讼代理人魏永财、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人张钦杰、被告梁建的委托诉讼代理人秦基方和邵吉才、被告马加友的委托诉讼代理人张友夫、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的委托诉讼代理人吴婷娟到庭参加诉讼。被告桐庐汇康货运有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵国平、沈卫芳、陈晓佳、邵某1、邵某2向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故所致的损失：整容服务费10000元、死亡赔偿金872440元、被扶养人生活费母亲277260元和女儿180219元及儿子221808元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜的误工费10000元、亲属办理丧葬事宜的交通费10000元、丧葬费36342元、殡仪服务火化费骨灰盒等7020元，合计1675089元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月8日4时50分许，被告一驾驶沪Ｄ×××××重型仓栅式货车与因故障停于应急车道内事发前由被告四所驾的苏Ａ×××××重型自卸货车发生相撞，致苏Ａ×××××重型自卸货车后移将事发前驾驶苏Ｅ×××××警小型普通客车巡逻下车处置的邵震挤压于护栏间，造成邵震当场死亡，被告四受伤，另造成上述车辆、所载货物及高速公路护栏损坏。交警部门认定邵震无事故责任，被告一负事故的主要责任，被告四负事故的次要责任。被告一驾驶的车辆在被告三处投保了交强险和商业险，被告四驾驶的车辆在被告六处投保了交强险和商业险。为此原告诉讼至法院。 被告杨波辩称，对事故事实和责任认定无异议；原告主张的损失应由被告三、被告六在交强险范围内予以赔偿，超过部分由其和被告四按事故责任比例7：3分担责任；原告主张的赔偿金额部分缺乏事实和法律依据，其中交通费应以票据不凭且与人数时间地点相符、整容服务费属于丧葬费范围故不应重复计算、误工费未提供相关证据材料、死亡赔偿金未列明具体的计算依据且原告一和原告二的丧失劳动能力证明应以劳动能力鉴定委员会出具的结论或县级人民医院出具的证明为准。 被告上海朋来物流有限公司辩称，涉案车辆已合法出租给他人，其不应承担任何赔偿责任；其已依法为涉案车辆投保，应由保险公司理赔；其因处理此次事故已垫付10万元，要求返还；原告主张部分过高，其中原告应提供死者及被扶养人属于城镇居民及死者母亲丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据、整容服务费在赔偿项目中无此赔偿内容、殡仪服务火化费骨灰盒等费用已包含在丧葬费中、原告主张的亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费过高应以提供的相关证据为计算依据、计算被扶养人生活费时有数人的累计不超上一年度被扶养人户口性质对应的人均消费性支出额。 被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，车辆投保情况无异议；因本案中涉案车辆苏Ｅ×××××警在事故中承担无责，故原告主张的赔偿总额中应扣除无责交强险限额11000元；其公司不承担诉讼费；原告主张的损失中整容服务费属于丧葬费范围、死亡赔偿金由法院依法处理、被扶养人生活费中女儿计算年限为12.2年以及儿子为15.7年、精神损害抚慰金因被告一涉嫌交通肇事罪已刑事立案故应不予支持、亲属办理丧葬事宜的误工费按照3人7天以最低工资标准计算、亲属办理丧葬事宜的交通费由法院依法酌情认定、丧葬费按法律标准计算、殡仪服务火化费骨灰盒等属于丧葬费范围。 被告梁建辩称，对事故事实及责任认定无异议；其本人在事故中亦受伤，目前医疗费已花费10万余元且伤情构成伤残等级，要求在交强险范围内为其预留份额；其属于履行职务行为，且车辆在被告六处投保了交强险和商业险50万元及不计免赔，赔偿责任应由被告六承担；原告主张的损失中整容服务费属于丧葬费范围、死亡赔偿金由法院依法处理、被扶养人生活费中女儿计算年限意见同被告二和被告三意见、精神损害抚慰金同被告三意见、亲属办理丧葬事宜的误工费同被告三意见、亲属办理丧葬事宜的交通费由法院依法酌情认定、丧葬费由法院依法认定、殡仪服务火化费骨灰盒等属于丧葬费范围。 被告马加友辩称，原告的诉请部分赔偿项目及标准缺乏法律依据应予驳回，其中整容服务费属于丧葬费范围、死亡赔偿金由法院依法处理、被扶养人生活费同被告二意见、精神损害抚慰金同被告三意见、亲属办理丧葬事宜的误工费同被告三意见、亲属办理丧葬事宜的交通费由法院依法酌情认定、丧葬费由法院依法认定、殡仪服务火化费骨灰盒等属于丧葬费；肇事车辆购买了交强险及商业险不计免赔，应先在交强险中予以赔偿，超出部分由承保商业险的保险公司予以赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议；肇事车辆在其公司购买了交强险及商业险50万不计免赔，事故发生在保险期内，但其公司并未在网上查到驾驶人梁建的从业资格证，故根据保险合同的约定超过交强险部分不承担责任；其公司不承担诉讼费、整容服务费属于丧葬费范围、死亡赔偿金由法院依法处理、被扶养人生活费同被告二和被告三意见、精神损害抚慰金同被告三意见、亲属办理丧葬事宜的误工费同被告三意见、亲属办理丧葬事宜的交通费由法院依法酌情认定、丧葬费依法认定、殡仪服务火化费骨灰盒等属于丧葬费。 被告桐庐汇康货运有限公司书面辩称，原告要求其承担赔偿责任缺乏实际及法律依据，其将沪Ｄ×××××车辆承包给了被告一独立经营，双方签订了《汽车代驾及货物装卸服务合同》；其与被告一之间不存在劳动关系、雇佣关系，被告一也不是履行职务行为；原告的诉请金额应由被告三赔付；原告的诉请金额过高，由法院依法核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2017年12月8日4时50分许，杨波驾驶沪Ｄ×××××重型仓栅式货车行至常合高速公路（S38）宁太线K5+600M附近路段处，车辆偏入应急车道，右前侧与因故障停于应急车道内的苏Ａ×××××重型自卸货车（事发前由梁建驾驶）左后部相撞，致苏Ａ×××××重型自卸货车前移后将站于该车右前侧的梁建及事发前驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车巡逻至事发地点发现苏Ａ×××××重型自卸货车停车情况后下车进行处置的邵震挤压于道路右侧护栏间。事故造成邵震当场死亡，梁建受伤，另造成上述车辆、所载货物及高速公路护栏损坏。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2018年1月17日作出道路交通事故认定书，认为杨波驾驶机动车在行驶过程中操作不当致车辆驶入应急车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，是造成该起事故的主要原因；梁建在车辆发生故障停车后，未按规定设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条之规定，是造成该起事故的次要原因，因此认定杨波负该事故的主要责任，梁建负该事故的次要责任，邵震无事故责任。事故处理过程中，上海朋来物流有限公司预交至交警部门100000元，由交警部门给付原告方50000元及给付给梁建50000元。 邵震出生于1988年8月5日，其与妻子陈晓佳于2012年3月21日生育女儿邵某1，于2015年9月5日生育儿子邵某2。邵震父亲邵国平出生于1964年8月15日，母亲沈卫芳出生于1963年12月2日，双方仅生育了一子邵震。 杨波驾驶的沪Ｄ×××××重型仓栅式货车登记车主为上海朋来物流有限公司。该车在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了保险期限自2017年10月26日零时起至2018年10月25日二十四时止的交通事故责任强制保险及保险期限自2017年11月8日00时起至2018年11月7日24时止的商业第三者责任保险（责任限额150万元及不计免赔）。 梁建驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车登记车主为马加友。梁建系马加友雇佣的驾驶员，梁建驾驶该车因实施雇佣行为发生了交通事故。该车在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了保险期限自2017年3月20日13时起至2018年3月20日13时止的交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（责任限额50万元及不计免赔），其中第三者责任保险关于免责条款规定：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…其中第三者责任保险关于免责条款规定：“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，且该条款以加黑、加粗方式作了提示。 另外，梁建在本起事故中亦受伤，入院诊断为左侧股骨干开放性粉碎型骨折等，已花费医疗费计108034.50元。审理中，其表示需要为其在交强险范围内预留份额。 2018年1月10日，苏州市公安局直属分局对杨波交通肇事案决定立案侦查。2018年1月19日，杨波因涉嫌犯交通肇事案被取保候审。 审理中，本院根据马加友的申请，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供的落款时间为2017年2月20日的机动车交通事故责任强制保险投保单特别约定栏内及投保人处签名为“马加友”的笔迹鉴定。2018年8月22日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为署期“2017年2月20日”、在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》第2页特别约定栏内及投保人签名/签章处均留有“马加友”签名字迹均不是马加友本人书写。为此，马加友支付鉴定费3000元。原告对此表示无异议，被告一表示没有异议，被告四、被告五书面表示无异议故要求被告六对原告进行赔偿，被告六表示虽然非马加友本人签字但他本人事后缴纳保费应视为对该签字行为的追认。 审理中，原告表示因无责车苏Ｅ×××××警与死者邵震没有发生直接的碰撞故不要求该车的交强险进行赔付，同时要求法院依法追加的被告桐庐汇康货运有限公司承担民事责任。 2、对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）关于被告四道路运输人员从业资格证的问题。被告四认为，其有道路运输人员从业资格证，为此提交了道路运输人员从业资格证一份，载明北京市交通委员会运输管理局于2014年颁发了姓名为梁建的从业资格证。被告六表示其未在网上查询到被告四有从业资格证，为此提交了网上下载的北京市交通委员会页面查询资料，载明查询梁建从业资格证结果没有显示内容。本院经向常熟市交通局法规科有关人员作了咨询，其表示从事道路营业性运输的人员需到从业人员管理科办理从业资格证，同时本院在江苏交通网上查询到被告一办理了从业资格证，但未在北京交通网上查询到被告四办理从业资格证。对被告四提交的从业资格证，原告表示由法院依法认定，被告一、被告二均表示由法院依法核实，被告五表示被告四为其驾驶车辆时持有的就是上述证件由法院依法核实，被告六表示该从业资格证虚假故超出交强险部分不予赔偿；对法院查询及咨询资料，原告表示无异议，被告一、被告二、被告四、被告五、被告六均表示无异议。根据原、被告的陈述及举证情况，以及本院查询的相关结果，结合被告四至今未能回答法庭提问的在北京哪个区办理的问题，本院认为被告梁建持有的道路运输人员从业资格证不具有效力。 （2）关于被告一杨波与被告二上海朋来物流有限公司、被告七桐庐汇康货运有限公司之间的关系问题及承担的责任问题。被告一在第一次庭审中陈述到其系被告二的驾驶员，其驾驶的沪Ｄ×××××重型仓栅式货车系被告七交付给其的，交车时发其一张公司卡，在第二次庭审中陈述到被告二的车队长交给其合同让其签字并交给其银行卡让其交押金，其交完押金回来签了车辆手续办理流程表，其一直以为工资由被告二发放，为此提供了收入银行流水明细、被告二给公安机关出具的单位证明、机动车牌证申请表和委托核发机动车检验合格标志通知书、车辆手续办理流程单、收款收据，其中银行流水明细载明被告一每月收入发放人为上海观科搬运装卸服务中心；被告二出具的单位证明载明被告一系其单位员工；机动车牌证申请表和委托核发机动车检验合格标志通知书载明沪Ｄ×××××重型仓栅式货车所有人为被告二；车辆手续办理流程单载明被告一驾驶的沪Ｄ×××××重型仓栅式货车车线为浦东-淮安，相关手续办理共计10步个步骤，每个步骤有相应的负责人签字；收款收据载明桐庐德龙货运有限公司收取被告一司机押金计45000元。被告二认为，被告一驾驶的车辆系其公司所有，但该车辆已合法出租给被告七，为此提供了车辆租赁合同、租车明细表、道路运输经营许可证和营业执照、银行汇款电子回单、汽车代驾及货物装卸服务合同，其中车辆租赁合同约定被告七向被告二租赁使用被告二名下的70辆重型仓栅货运机动车用于运送被告七所需的货物，租赁期间车辆所发生的所有费用由被告七承担，被告七向被告二支付租赁费用等事项；租车明细表载明本案所涉车辆沪Ｄ×××××重型仓栅式货车在上述租赁车辆中；道路运输经营许可证和营业执照载明被告七经营范围为货运；银行电子回单载明被告二每月收取被告七支付的租赁车辆费用；汽车代驾及货物装卸服务合同约定被告七拥有大量运输车辆需要驾驶人员提供驾驶服务并需要将客户货物进行装车和卸货，被告一具备货车代驾服务和货物装卸搬运服务经营范围及驾驶员，双方就被告一为被告七提供汽车代驾及货物装卸服务事宜签订本合同，合同签订后由被告七将沪Ｄ×××××重型仓栅式货车交付给被告一，由被告一交纳保证金50000元，双方按照结算费用明细单的约定结算服务费用，车辆路桥费、油费根据结算费用明细表约定，标准内由被告七承担，超出标准部分由被告一承担，车辆保险费由被告七统一购买并承担，因被告一保养不到位、维修不及时造成车辆损坏、运输延误、物货损坏或其他经济损失由被告一承担等事项。被告七在答辩状中认为，其将沪Ｄ×××××重型仓栅式货车承包给了被告一，由被告一独立经营，双方之间的关系为承包经营关系，双方签订了汽车代驾及货物装卸服务合同，但未提供该份合同。对于上述证据，原告认为被告一提供的证据中有被告七，也有桐庐德龙货运有限公司，不知什么关系；被告二提供的证据不管车辆是挂靠还是转租都要求依法处理。被告一认为被告二提供的汽车代驾货物装卸服务合同上面的签字系其所签，但其一直以为由被告二发其工资的。被告二对被告一提供的银行流水明细认为上面显示发被告一工资的单位是上海观科装卸服务中心，对其出具给公安机关的单位证明表示当时出了交通事故是为了方便处理事故，对机动车牌证申请表和委托核发机动车检验合格标志通知书认为无异议，对车辆手续办理流程单认为无其单位公章且不认识上面的人故不予认可，对收款收据认为与其单位无关。被告四、被告五、被告六均表示对被告一提供的证据同被告二意见一致。本院认为，根据被告七与被告一签订的《汽车代驾及货物装卸服务合同》约定的内容来看，被告七为被告一提供沪Ｄ×××××重型仓栅式货车，被告一为被告七提供汽车代驾及货物装卸服务，双方按照约定结算费用，并对其他费用车辆路桥费、油费、保险费等作了约定，因此，被告一作为沪Ｄ×××××重型仓栅式货车发生事故时的驾驶员，属于发生事故时该车辆的危险控制者及危险防范义务人，其驾驶该车发生交通事故造成原告受伤，理应承担相应的赔偿责任。因道路运输经营须经行政主管部门许可并颁发运输经营许可证，因此在运营过程中，沪Ｄ×××××重型仓栅式货车作为运输车辆的经营权没有发生改变，被告一运营也是以被告七名义进行的，被告七与被告一之间的内部关系对于受害人来讲是无从得知的，且被告七在运输车辆运营过程中也获得利益，因此被告七应当与被告一承担连带责任，因而对被告一提出的其系被告二的驾驶员的主张不予支持。另车辆所有人将车辆出租给他人使用期间，承租人使用该车辆发生交通事故的，应由出租人与承租人承担连带赔偿责任。在本案中，所涉车辆沪Ｄ×××××重型仓栅式货车登记在被告二名下，为其所有，由被告二将该车辆出租给被告七使用，故被告二与被告七应承担连带赔偿责任。 综上所述，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门认定被告杨波负事故的主要责任，被告梁建负事故的次要责任，死者邵震无事故责任，符合事实和法律，本院予以采纳。被告上海朋来物流有限公司向被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了第三者责任保险，双方之间的保险合同依法成立且合法有效，被告上海朋来物流有限公司可依据合同约定要求被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司提出的因本案中涉案车辆苏Ｅ×××××警在事故中承担无责故原告主张的赔偿总额中应扣除无责交强险限额11000元的抗辩意见，因苏Ｅ×××××警车辆与死者邵震之间，与其余两车之间均未直接碰撞，故对此抗辩意见不予支持。被告马加友向被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了第三者责任保险，双方之间的保险合同依法成立且合法有效，被告马加友可依据合同约定要求被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿。被告梁建系被告马加友雇佣的驾驶员，因实施雇佣行为发生交通事故的，应由被告马加友承担赔偿责任。但是根据合同约定，被告梁建持有不具效力的道路运输人员从业资格证的行为符合“免责条款”情形，且该条款以加黑、加粗方式作了提示，故对被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提出的不同意在三者险范围内进行赔偿的抗辩意见予以支持。故对原告因交通事故造成的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目分别予以赔偿；超过交强险责任限额部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险范围内按70%予以赔偿，由被告马加友按30%予以赔偿；仍有超出部分由被告杨波按70%予以赔偿，被告桐庐汇康货运有限公司对被告杨波的赔偿义务承担连带赔偿责任，被告上海朋来物流有限公司对被告桐庐汇康货运有限公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。 至于事故造成的原告方的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。 1、关于整容服务费，原告主张10000元，被告一、被告三、被告四、被告五、被告六认为属于丧葬费范围，被告二认为赔偿项目中无此赔偿内容。本院认为，整容服务费属于丧葬费范畴，因原告另行主张丧葬费，故本院碍难支持。 2、关于死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，计872440元（43622元/年×20年×100%）。关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人母亲沈卫芳生活费，因沈卫芳在事故发生时未满55周岁，故本院对此主张不予支持。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，计402027元〔（1×13年+1/2×3年）×27726×100%〕。以上二项合计1274467元。 3、关于精神损害抚慰金，该主张符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院确定50000元，且应在交强险范围内优先予以赔偿。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司提出的精神损害抚慰金因被告一涉嫌交通肇事罪已刑事立案故应不予支持的抗辩意见，本院认为最高院刑事诉讼法司法解释第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失构成犯罪的，依照道路交通法第七十六条规定确定赔偿责任。精神损害抚慰金属于机动车道路交通事故中的赔偿项目，刑事被害人一方要求驾驶肇事机动车一方赔偿该损失的应予支持，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的该抗辩意见不予支持。 4、关于受害人亲属处理丧葬事宜产生的误工费，参照上一年度职工年平均工资标准计算，人数不超3人，期间不超7天，计4181.82元。 5、关于受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费，结合本案实际情况，本院确定1000元。 6、关于丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算计36342元。 7、关于殡仪服务火化费骨灰盒等，原告主张7020元，被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六均表示属于丧葬费范围，本院认为，该主张属于丧葬费范畴，因原告另行主张丧葬费，故本院碍难支持。 综上所述，本起事故造成的原告方的损失为：死亡赔偿金1274467元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属处理丧葬事宜产生的误工费4181.82元、受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费1000元、丧葬费36342元，合计1365990.82元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属处理丧葬事宜产生的误工费、受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费、丧葬费，合计1365990.82元。本案中因事故还造成梁建受伤，本院应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内按比例确定赔偿数额，故本案原告享有死亡伤残费用赔偿中的210000元，另有10000元由被告梁建享有。上述损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿100000元（含精神损害抚慰金25000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金25000元）。超出交强险部分1155990.82元由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险范围内按70%予以赔偿计809193.57元，该金额未超过赔偿限额；由被告马加友按30%予以赔偿计346797.25元。故被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司合计赔偿909193.57元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿110000元，被告马加友赔偿346797.25元。被告上海朋来物流有限公司垫付50000元，应在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司向原告赔偿时予以扣除，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司直接给付给被告上海朋来物流有限公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告邵国平、沈卫芳、陈晓佳、邵某1、邵某2各项损失计人民币909193.57元（含精神损害抚慰金25000元），扣除被告上海朋来物流有限公司垫付的50000元，余款859193.57元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告邵国平、沈卫芳、陈晓佳、邵某1、邵某2指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司给付被告上海朋来物流有限公司垫付款人民币50000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告上海朋来物流有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告邵国平、沈卫芳、陈晓佳、邵某1、邵某2各项损失计人民币110000元（含精神损害抚慰金25000元），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告邵国平、沈卫芳、陈晓佳、邵某1、邵某2指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：62×××60，开户行：中国农业银行常熟方塔支行）。 四、被告马加友赔偿原告邵国平、沈卫芳、陈晓佳、邵某1、邵某2各项损失计346797.25元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告邵国平、沈卫芳、陈晓佳、邵某1、邵某2指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 五、驳回原告邵国平、沈卫芳、陈晓佳、邵某1、邵某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取8776元、鉴定费3000元，合计11776元，由原告邵国平、沈卫芳、陈晓佳、邵某1、邵某2负担1881元，由被告杨波、上海朋来物流有限公司、桐庐汇康货运有限公司负担4827元，由被告马加友负担2068元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担鉴定费3000元（被告杨波、上海朋来物流有限公司、桐庐汇康货运有限公司与被告马加友分别负担的诉讼费已由原告预交，由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再收退；被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担的鉴定费已由被告马加友预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内直接向被告马加友支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。 审 判 长  陶云芬 人民陪审员  糜正东 人民陪审员  徐 琳 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  蒋 琦