文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9660号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码******************，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：高俊，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：常成，江苏圣典律师事务所律师。被告：伍公平，男，汉族，1963年8月19日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）诉被告伍公平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人常成，被告伍公平委托诉讼代理人赵云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿金额1483137.25元（包括：代偿本金1407151.09元、代偿罚息75986.16元）；2、判令被告向原告支付代偿滞纳金（以代偿金额1483137.25元为基数，自2018年4月16日起，按0.1%每天计算至被告偿清全部款项之日止）；3、判令被告承担原告支付的律师费10000元；4、判令原告就被告名下位于南京市，或就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。庭审中，原告将滞纳金计算标准变更为按年利率24%计算。事实和理由：2017年7月21日，被告伍公平与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安小贷公司）签订《授信协议》，授信金额为2041000元，到期日为2022年7月20日；同日，伍公平与平安小贷公司签订《最高额抵押合同》，约定伍公平以其自有的位于南京市；被告并于2017年7月19日向原告投保个人借款保证保险，原告于2017年7月25日出具《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款及利息承担保险责任；上述合同签订后，平安小贷公司向伍公平放款共计2041000元，伍公平未按约还款造成保险事故发生，原告于2018年4月16日依约向平安小贷公司赔付本息合计1483137.25元，保险责任已全部履行完毕；原告代偿后有权向被告追偿，但被告伍公平经原告多次催要至今未还款，故原告诉至法院。被告伍公平辩称：原被告之间不存在保险合同关系，原告基于保险合同关系提出的代位求偿权没有事实依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告平安财险公司为证明其诉讼请求，提交了以下证据：《授信协议》、《最高额抵押合同》、借款合同、房产证复印件、不动产登记证明、放款凭证、平安个人借款保证保险电子投保单及保险单、还款明细、代偿支付凭证、履行保证责任证明书、权益转让书、法律服务专项委托合同、律师费发票、公证书等证据。本院结合上述证据经审理查明，2017年7月21日，被告伍公平（借款人）与平安小贷公司（出借人）签订《授信协议》，约定：最高授信金额为2041000元，授信额度使用期限为2017年7月21日至2022年7月20日；授信期限内，额度可循环使用；每次借款本金金额与尚未结清的借款本金余额之和不得超过最高授信额度；具体单笔借款金额以双方签署借款合同等相关文件或平安普惠APP上显示的为准；借款人提交申请，并与出借人另行签订借款合同，出借人审核通过后，出借人将借款发放至借款人在平安普惠APP所绑定的收款账户；借款人授权出借人或出借人委托的第三方从借款人在平安普惠APP上绑定的还款账户中自动扣划；借款人于正常还款日未缴或未缴足含保险费在内的当期应还款项，则视为借款逾期；出借人有权宣布本合同项下已发放的全部借款提前到期等等。同日，被告伍公平与平安小贷公司签订《最高额抵押合同》，约定：伍公平以其名下位于南京市；抵押担保范围为债务人主合同项下所有债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；担保最高本金金额2041000元；利息、复利及罚息按主合同计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、保全费等等。2017年7月27日，上述房产办理了最高额抵押登记。上述《授信协议》、《最高额抵押合同》中伍公平的签名，系伍公平本人手写。同日，被告伍公平通过其手机上的平安普惠APP与平安小贷公司签订借款合同，约定：平安普惠APP上显示现行授信额度2041000元，现行剩余可动用额度2041000元；伍公平向平安小贷公司借款2041000元，借款期限为6个月，6期先息后本还款，每月支付利息，最后一个月偿还全部本金及当月利息；年利率8.2%；借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止；借款手续费率3%，即61230元，在借款发放日支付，借款人同意出借人从发放的借款中扣取；提前还款需事先通过平安普惠APP向出借人提交申请，经出借人确认后方可提前还款；借款人授权出借人或出借人委托的第三方从借款人在平安普惠APP上绑定的还款账户中直接划转包括应交担保费在内的应还款项等等。当日，被告伍公平在该APP上签订资料代传递及入押服务委托书：委托平安普惠咨询有限公司及其各地分公司向其提供资料代传递等服务；其同意授权受托方或受托方委托的第三方从本人在平安普惠APP平台上绑定的银行账户或虚拟账户中在借款协议中的应还款日进行扣划，包括应交保险费、服务费、本金、利息等在内的应还款项，无须通知本人；按月服务费率0.4%支付月服务费等等。2017年7月19日，被告伍公平通过平安普惠APP提交平安个人借款保证保险投保单，原告于2017年7月25日出具电子保险单，内容为：投保人伍公平，被保险人平安小贷公司，保险金额2105291.5元，保险期间自借款发放之日起至该笔借款本息全部清偿之日止；按月缴纳保费，每月保费费率为0.1%即2041元；电子投保单和电子保险单构成有效的保险合同，保险人不另外签发纸质保险单；投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；被保险人应根据保险人的需要向其出具权益转让书；保险人通过前述方式取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利；保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金；投保人出现逾期，保险人有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等等。2017年7月25日，平安小贷公司向伍公平发放贷款1979770元，已扣取手续费61230元。根据还款计划书约定：被告伍公平自2017年8月25日起第一至五期每期应还利息13946.83元、支付月保险费2041元、月服务费8164元；第六期偿还本金2041000元、利息13946.83元，支付月保险费2041元、月服务费8164元。伍公平支付五期利息及各项费用后，于2018年1月29日还款30万元，1月31日还款18万元，2月9日还款10万元，2月12日还款10万元，2月14日还款2万元，共计还款70万元，其后未再向平安小贷公司还款。原告平安财险公司于2018年4月16日向平安小贷公司支付借款本息合计1483137.25元（其中本金1407151.09元、罚息75986.16元）。2018年5月14日，原告平安财险公司（乙方）与平安小贷公司（甲方）签订权益转让书一份，约定：依据《授信及借款合同》及《最高额抵押合同》约定，甲方将在上述合同中的全部权利包括但不限于出借人所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益等全部转让给乙方；乙方同意受让上述全部权利，并根据保险法关于代位求偿权规定，代位行使甲方对投保人请求赔偿的权利；乙方与借款人的其他纠纷，由乙方自行向借款人主张等等。平安小贷公司并于同日出具履行保证责任证明书，证明原告于2018年4月16日向平安小贷公司支付借款本息合计1483137.25元，保险责任履行完毕等等。另，原告与江苏圣典律师事务所签订法律服务专项委托合同，支付律师费10000元。该收费金额符合《江苏省律师服务收费管理办法》的相关规定。庭审中，伍公平对投保单和保险单都不认可，其认为在办理贷款的时候平安小贷公司未提到需要投保的事情，在向原告主张权益前亦没有向其告知和催缴，其在起诉之前都不知道有保险事宜，原告计算的滞纳金和罚息、利息也不知道计算的标准；原告提交的公证书不能证明被告在APP上签名的事实等等。本院认为，合法的保险合同关系应受法律保护。本案中，平安小贷公司与被告伍公平在《授信协议》、《借款合同》中多次约定相关借款、还款事宜以平安普惠APP上显示为准，故其对该APP的操作应系明知；本院亦受理多起原告主张保险人代位求偿权案件，对借款人在该APP上进行操作办理贷款、投保的事实予以确认，而该APP系借款人以自己的户名、密码登录进行操作；结合伍公平亦已收到案涉借款并偿还数期，每期还款中亦包含相应保险费的事实，本院认为，不论系伍公平本人或其委托、许可他人操作，在平安普惠APP上形成的文件，应视为伍公平的意思表示，其对此予以否认的依据不足，本院不予采信。故案涉的《授信协议》、《借款合同》、还款计划书、投保单、保险单、资料代传递及入押服务委托书、权益转让书等，应系各方当事人的真实意思表示，合法有效。伍公平向原告投保平安个人借款保证保险并缴纳相应保险费，原告出具保险单，双方已形成合法、有效的保险合同关系。保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告伍公平逾期还款致保险事故发生，原告平安财险公司于2018年4月16日向平安小贷公司进行了理赔，故其有权向伍公平主张返还理赔款。案涉《授信协议》及《借款合同》约定的罚息标准虽过高，但原告支付的罚息与利息金额之和，未超过逾期期限内以未还贷款总额按年利率24%标准计算的金额，故本院不再予以调整。据此，伍公平应偿还原告平安财险公司理赔款1483137.25元。同时，依担保法相关规定及权益转让书的约定，原告享有对抵押物即位于南京市。原告要求被告承担律师费10000元的主张，因平安小贷公司权益转让时尚未发生相应费用，且案涉保险合同亦未予约定律师费的负担，故本院对原告上述律师费主张不予支持。因伍公平未能在原告理赔后偿还相应理赔款，依约还需支付滞纳金，现原告主张按年利率24%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伍公平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款1483137.25元，并支付相应滞纳金（自2018年4月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）；二、如被告伍公平不履行上述（一）项债务，原告有权就伍公平名下位于南京市、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18238元，减半收取9119元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担62元，由被告伍公平负担9057元；保全费5000元，由被告伍公平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  苗军二〇一八年十月二十九日书记员范惠文