四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6310号 原告:骆德明，男，汉族，生于1963年10月28日，户籍住址：四川省三台县。 委托诉讼代理人：苏志城，四川真道律师事务所律师。 被告：李启义，男，汉族，生于1973年7月1日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 原告骆德明与被告李启义民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告骆德明及诉讼代理人苏志城、被告的诉讼代理人唐海到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告骆德明提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还借款本金25万元及该款从出借之日起至本金还清之日止按月利率2%计算的资金利息（其中：截止起诉之日的利息为20.7万元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2015年2月17日和2015年3月12日在原告处借款10万元和15万元，共计25万元，双方口头约定借款月利率为七分（即月利率7%）。后原告多次向被告催促还款，但被告均以各种理由拒不归还。为此，特提起诉讼，希判如所请。 被告李启义辩称：一、虽然被告向原告出具了25万元的借条，但原告实际出借的资金并没有25万元。二、原、被告之间的借款并无关于利息的约定，因此，上述借款依法不应计息。三、自被告在原告处借款后，被告已分多次直接向原告付款或按原告的指示向案外人付款等方式共计归还了40.99万元的款项，按照先本后息的原则，原告出借的借款本金早已由被告归还完毕。综上，原告的诉讼请求没有事实上的依据，应依法予以驳回。 经审理查明：原、被告原系朋友关系，因资金周围需要，被告在原告处借款。2015年2月17日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到骆德明现金10万元。2015年3月12日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到骆德明现金15万元。 庭审中，双方就实际出借的金额、有无利息的约定、被告归还款项的数额等问题发生争议，为此，分别提交了如下证据以证明自己的主张： 原告举出原、被告之间的短信记录，以证明双方有过利息的约定。证据显示：双方在沟通中，被告曾说：钱也给了你不少了，算起来本金早给你完了，我有记录，7、8分的利息，照你那么算，我一辈子都还不起。也给你说了我这边在抓紧弄，估计下周能办好。原告曾说：你好久还了我的钱，你说多少就多少吗？我在别人那为你借的钱是你自己承诺的利息，不该付给别人吗？你把我害进去了就不管了。男人承诺的事就应该兑现承诺。被告的质证意见：该短信记录显示原告主张利率按7、8分计算的要求被告并未认可。 被告举出微信转账记录，以证明曾经通过微信向原告（微信号：×××，昵称：不知所措）转账归还28600元本金。证据显示：2017年8月15日转款3000元、9月13日转款6000元、11月10日转款500元、11月18日转款800元，2018年1月11日转款1500元、2月14日转款4000元、3月24日转款300元、4月19日转款500元、5月23日转款9000元、5月27日转款3000元。原告的质证意见：通过微信的确收到过上述28600元，但该款均为被告归还的部分借款利息。 被告举出农业银行账号转账记录，以证明被告曾经通过农业银行的账户向案外人转款共计9.9万元，主张以上转款均系按原告的指示所为，该9.9万元应从总的债务中予以扣除。证据显示：被告曾于2015年10月10日转款3.6万元至案外人吴杰文账户、2016年10月14日转款3.3万至案外人吴杰文账户、2018年4月28日转款3万元至案外人马健账户。原告的质证意见：我没有要求被告向案外人转款，上述转款与我无关。 被告举出建设银行的转款记录，以证明直接向原告尾号为8392的银行卡转款共计2万元。证据显示：被告曾于2015年8月8日和2016年7月16日分别转款1万元至原告账户。原告的质证意见：收到上述2万元，该2万元系被告归还的部分利息。 被告举出建设银行的转款记录，以证明还曾通过建设银行的账户按照原告的指示归还过4.23万元。证据显示：被告曾于2017年8月14日转款1.2万元至62×××＃8的银行账户、转款1.5万元至52×××＃1的银行账户、转款1.53万元至62×××＃5的银行账户。原告的质证意见：我没有要求被告向这些银行账户转账。 被告还口头主张其委托案外人谭成向原告支付了1.5万元、被告用沙发款抵偿了原告欠案外人贾刚的3万元、被告的妻子安学梅代自己向原告归还了部分款项、被告于2015年4月至2016年1月每月向原告支付了1.75万元共计17.5万元，上述款项均系被告归还原告的借款，均应从被告的债务中予以扣减。原告的陈述：谭成是我和被告共同的朋友，但不存在谭成帮被告还款这个事；被告与贾刚之间的经济往来与我这个案子没有任何关系；我和安学梅没有经济往来，她也没有向我转过账；从2015年4月至2016年1月期间被告只完整归还过两期按月利率七分计算的利息，每期1.75万元，共计3.5万元利息。 庭审中，经本院询问，原告陈述：在向被告出借资金时，扣除了按月利率7%计算的第一个月的利息1.75万元。 上述事实，有原、被告的陈述、借条、短信记录、微信转账记录、银行转账记录等证据经庭审质证后在卷佐证。 本院认为：被告向原告出具的两张借条表明被告曾经在原告处借款，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告作为债务人于理于法均应向原告清偿债务，否则应承担违约责任。 本案的焦点问题如下： 一、被告的实际借款金额。按照原告的自认，在出借资金时，曾经扣除了按照双方口头约定的月利率7%计算的第一个月的利息1.75万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为《民间借贷司法解释》）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此，本院认定被告的借款金额为23.25万元（25万元－1.75万元）。 二、原、被告有无关于利息的约定。原告主张双方之间曾经约定过利息按月利率7%计算，被告对此予以否认。但从被告的已经归还原告40.99万元且2015年4月至2016年1月期间每月向原告支付了1.75万元的自述来看，如果双方之间没有关于利息的约定，被告归还的款项不会超过本金23.25万元或本金25万元，且被告自述的每月归还的1.75万元恰好是以25万元本金为基数按月利率7%计算出来的金额，结合原、被告之间的短信记录，本院认定双方就借款利息达成的是月息七分（即月利率7%）的口头约定。 三、当前利率的认定。因双方约定的利率为年利率84%（7%×12），根据《民间借贷司法解释》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，当事人约定的利率当中超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告在起诉后主动放弃了不符合法律规定的部分，因此，原告关于借款利率按月利率2%计算的主张，本院予以支持。 四、被告已经归还款项的认定。原告自认2015年4月至2016年1月期间被告只完整归还过两期按月利率7%计算的利息，每期1.75万元，共计3.5万元，另外原告认可微信收到2.86万元，银行转账收到2万元，因此，上述8.36万元（3.5万元+2.86万元+2万元），均应视为被告归还的款项。被告的其余还款主张，原告未予认可，被告也未证明收款账户确系原告的账户或向案外人转款确系根据原告的指示所为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告的上述还款主张，不予采信。 五、被告归还的款项应优先抵充本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和其它费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告支付的8.36万元，应优先抵充借款的利息。 综上所述，被告应向原告归还借款本金23.25万元，该借款应按月利率2%计付利息，但被告向原告支付的8.36万元应从利息余额中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李启义在本判决生效后三日内向原告骆德明归还借款本金23.25万元及利息。利息的计算方法为：以23.25万元为基数从2015年3月12日起至本判决确定的本金给付之日止按月利率2%的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息则计算至本金付清之日止。但被告李启义已经支付的8.36万元应在总的应付利息当中予以扣除； 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告骆德明的其它诉讼请求。 本案受理费4078元，由原告骆德明承担900元，被告李启义承担3178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇一八年十月十六日 书记员 黄雯莎