河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初2428号原告：胡永贵，男，1976年8月6日出生，汉族，初中文化程度，河南省西华县人，住河南省西华县。委托代理人：陈留霞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。李**（实习），上海市建纬（郑州）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：洛阳尚锦置业有限公司，住所地：洛阳市涧**丽春东路**（珠江路办事处院内）。法定代表人：周海萍，该公司执行董事。被告：河南国基建设集团有限公司，，住所地：郑州市郑华路**法定代表人：高兴文，任该公司总经理（现任董事长）。二被告共同委托代理人：安学锋，畅陶杰,河南焦点律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：河南正宇劳务有限公司，住，住所地：郑州市高新区开发区冬青街**留学人员创业园****/div>法定代表人：邵京雨，该公司总经理。原告胡永贵诉被告洛阳尚锦置业有限公司（以下简称尚锦公司）、河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、河南正宇劳务有限公司（以下简称正宇公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡永贵及其委托代理人陈留霞、李**,被告洛阳尚锦置业有限公司和被告河南国基建设集团有限公司的共同委托代理人安学锋、畅陶杰到庭参加了诉讼，被告河南正宇劳务有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告胡永贵诉称，被告尚锦公司开发的洛阳升龙城项目工程由被告国基公司承建，国基公司将F地块1#、2#楼及地下车库商业裙房劳务项目分包给被告正宇公司。2013年6月11日，被告正宇公司与原告胡永贵签订《水电暖安装工程施工承包合同》一份，合同约定原告所带领的水电安装班组负责对正宇公司承包的升龙城F区1#A、B座地下车库商业裙房及2#楼工程水电采暖进行安装施工，建筑总面积为70801平方米，约定价款以实际面积33/㎡计算，承包单价为一次性包干价，总价款为2336433元。原告胡永贵及水电安装班组依合同履行了义务，该工程已于2016年5月13日竣工验收合格，并投入使用。原告与正宇公司于2016年11月17日进行了决算，按照合同约定，决算经双方确定后40个工作日应支付至97﹪，被告正宇公司尚欠448462.87元未达到约定付款节点。另因交房在即，正宇公司将空调打孔交由胡永贵施工，并承诺完成该项工作后按10元/个支付打孔劳务款，原告按时保质完成，合计打孔1768个，应付17680元，但正宇公司至今未支付该款项。诉讼请求：1、判令河南正宇劳务有限公司向原告胡永贵支付尚欠劳务价款448462.87元及逾期利息21242.19元（利息暂计算至起诉之日）；2、判令被告河南正宇劳务有限公司依法向原告支付空调打孔费用17680元；3、判令被告洛阳尚锦置业有限公司和河南国基建设集团有限公司承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。被告洛阳尚锦置业有限公司口头答辩：一、答辩人作为建设单位将建设工程承包给总包人河南国基，并签订《建设工程施工合同》，答辩人与河南国基之间的合同关系有效。二、河南国基将所承包工程劳务分包给被告正宇劳务，并签订《建筑劳务分包合同》，该行为及其双方所签合同内容均不违反法律规定，双方按照合同履行权利义务的行为与答辩人无关。三、涉案工程于2015年12月31日经竣工验收合格，答辩人已向河南国基结清全部工程款，双方合同权利义务均已履行完毕，双方互不存在债权债务。四、答辩人与原告不存在任何合同关系，对正宇劳务与原告之间的法律关系是否存在不掌握。根据合同相对性，与答辩人无关。五、答辩人以建设工程合同纠纷案件司法解释第26条规定要求答辩人承担责任，适用法律错误。基于答辩人与国基、国基与正宇劳务的合同均为有效合同，原告无权主张答辩人向其承担责任。据此，答辩人请求依法驳回原告对答辩人尚锦置业的全部诉求。河南国基建设集团有限公司口头答辩：一、答辩人与原告胡永贵不存在任何法律关系，原告无权要求答辩人承担支付劳务费的义务。1、原告胡永贵与答辩人不存在法律上的劳务或劳动合同关系，答辩人不存在欠付胡永贵劳务费的可能性。2、原告诉状自认，其与被告正宇劳务签订了《水电暖安装工程施工承包合同》，其双方之间存在合同关系，且原告自始向正宇劳务主张劳务费，之前的劳务费也均系正宇劳务向其支付。因此，基于合同的相对性，原告无权向答辩人主张劳务费。二、本案原告适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条（以下简称“第二十六条”）之规定要求答辩人在欠付工程款范围内承担责任，适用法律错误。1、第二十六条适用的前提是第一手承包合同与下手的所有转包合同均系无效。即其适用前提要求国基与正宇劳务之间的劳务分包合同无效。2、被告正宇劳务的经营范围为建筑劳务服务，其专业等级包括水电暖安装作业分包资质，依法有权承包涉案工程的劳务分包业务，答辩人与正宇劳务签订的《F地块1、2#楼及地下车库商业裙房项目建筑劳务分包合同》未违反法律规定，答辩人只对合同相对人正宇劳务存在合同关系，并根据合同约定享有权利履行义务，对原告不负有履行义务。三、正宇劳务将所承包劳务业务违反再次分包给原告，属于违法分包。1、根据原告诉状所述，正宇劳务将所承包承揽业务二次分包给原告，属于违法分包。2、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定，分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。第九条第二款规定，劳务作业分包由劳务作业发包人与劳务作业承包人通过劳务合同约定。劳务作业承包人必须自行完成所承包的任务。3、根据答辩人与正宇劳务签订的《F地块1、2#楼及地下车库商业裙房项目建筑劳务分包合同》第八条违约责任第3款约定：乙方（正宇劳务）不得私自将本工程分包、转包他人施工，否则甲方（答辩人）有权单方解除本合同并另外组织施工队伍、所押保修金不予退还，所留工程款不予支付，其所造成甲方和建设单位的经济损失均由乙方负责赔偿。据此，答辩人按照法律规定及合同约定有权不予支付剩余工程款（劳务费）。答辩人与正宇劳务是否结算均不影响，原告无权向答辩人主张劳务费的事实。四、答辩人不存在欠付工程款情形。1、根据最后一次付款审批及扣除最后一次付款数额后，答辩人应付劳务费数额仅为309085元，但由于正宇劳务违法分包，答辩人有权扣留该部分款项。2、2017年5月4日，河南省济源市人民法院向答辩人送达的《民事裁定书》冻结河南正宇劳务公司洛阳升龙城项目F区的350万元以内的债权、冻结期限三年。《协助执行通知书》要求答辩人暂停支付河南正宇劳务公司350万元以内的债权。正宇公司在答辩人处的款项已被其他司法机关冻结350万元，剩余款项尚不足以实现司法冻结债权，答辩人与正宇劳务之间不存在应付工程款。五、原告胡永贵与正宇劳务之间的结算，其真实性、合理性均是答辩人所不能掌控的，其双方之间的结算与答辩人无关。六、连带责任的承担基于法律的明确规定，原告胡永贵要求答辩人对正宇劳务的债务承担连带责任无事实和法律依据。据此，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告河南正宇劳务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告尚锦公司开发的洛阳升龙城项目工程由被告国基公司承建，2012年9月5日，国基公司与正宇劳务签订的《F地块1、2#楼及地下车库商业裙房项目建筑劳务分包合同》将F地块1#、2#楼及地下车库商业裙房劳务项目分包给被告正宇公司。合同载明：建筑面积暂定7万㎡，工程暂定总价29120000元，2013年6月11日，被告正宇公司与原告胡永贵签订《水电暖安装工程施工承包合同》一份，约定原告所带领的水电安装班组负责对正宇公司承包的升龙城F区1#A、B座地下车库商业裙房及2#楼工程水电采暖进行安装施工，约定价款以实际面积33元/㎡计算，F区承包单价为一次性包干价，2016年4月16日，洛升龙城造控字【2016】025号工作请示单关于确定洛阳升龙城F地块面积事宜载明：主楼及裙楼应计算建筑面积为70801.49㎡,2016年11月17日,正宇公司夏训成（正宇公司与原告胡永贵签订《水电暖安装工程施工承包合同》的委托人）出具：F区建筑面积为70801㎡,合同包干价为：33元/㎡，合同总价款为2336433元。该工程已于2016年5月13日竣工验收合格。按合同规定，双方确定后40个工作日应支付至97﹪，原告自认被告正宇公司已支付1817877.14元，尚欠448462.87元，未达到约定付款节点。另正宇公司出具协议一份，将F区标段1#楼A座主楼5-30层B座主楼5-30层空调打孔交由胡永贵施工，并承诺完成该项工作按10元/个支付打孔劳务款，原告按时保质完成，合计打孔1768个，应付17680元。本院认为，原告胡永贵不具有施工资质，被告正宇公司将自行施工的劳务部分分包给不具有资质的个人胡永贵，双方签订的《水电暖安装工程施工承包合同》为违法分包合同，但原告作为实际施工人依约定付出了相应的劳务，且已竣工验收合格，被告正宇公司应支付原告的劳务费用,被告尚锦公司作为建设单位将建设工程承包给总包人被告国基公司，并签订《建设工程施工合同》，其与国基公司之间的合同关系有效。被告国基公司具有建筑工程施工总承包特级资质。被告国基公司将所承包工程劳务分包给被告正宇劳务，并签订《建筑劳务分包合同》，该行为及其双方所签合同内容均不违反法律规定，涉案工程经竣工验收合格，被告尚锦公司已向国基公司结清全部工程款，原告胡永贵对尚锦公司的诉求不予支持；被告国基公司作为转包人，将其所承包工程劳务分包给被告正宇公司并无过错，对正宇公司劳务部分分包给不具有资质的施工人应负监管不严之责，原告胡永贵诉求国基公司承担连带责任不予支持，但国基公司应在未支付正宇公司的工程款范围内承担义务。关于利息部分，工程款448462.87元应从结算后40日内计算，打孔款17680元无诉求不与审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南正宇劳务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告胡永贵工程款448462.87元、打孔款17680元，两项合计共计466142.87元，并自2016年12月27日起以工程款本金448462.87元为基数按银行同期贷款利息计算至实际偿还之日止；二、被告河南国基建设集团有限公司在欠付被告河南正宇劳务有限公司工程款范围内对原告胡永贵承担清偿责任。三、驳回原告胡永贵的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理，支付利息。本案诉讼费8611元，由被告河南正宇劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 奕人民陪审员  姚小丽人民陪审员  毕少华二〇一八年十月十八日书 记 员  朱智慧