河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0823民初2254号 原告：单冬梅，女，1963年1月25日出生，汉族，户籍所在地：平泉市，住平泉市。 委托诉讼代理人：刘德才，男，1959年9月9日出生，汉族，系原告的丈夫，住址同上。 被告：平泉鹏普房地产开发有限公司，住所地平泉市平泉镇向阳街。 法定代表人：吴锟，经理。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 第三人：北京市日盛达建筑企业集团有限公司第二项目部（平泉），住所地河北省承德市平泉县。 负责人：宋先龙，经理。 委托诉讼代理人：付彩霞，河北运达律师事务所律师。 原告单冬梅与被告平泉鹏普房地产开发有限公司（以下简称鹏普公司）、第三人北京市日盛达建筑企业集团有限公司第二项目部（平泉）（以下简称日盛达二项目部）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案后，被告鹏普公司于2014年5月28日申请追加日盛达二项目部为第三人参加诉讼，并要求其承担原告的损失。本院经审查后，依法于2014年6月25日通知日盛达二项目部作为第三人参加诉讼。本院于2016年12月29日作出（2014）平民初1559号民事判决。原告单冬梅不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）冀08民终835号民事裁定，发回重审。本院于2017年7月6日重新立案后，原告单冬梅申请对其名下城北嘉园14号2单元401室进行房屋质量鉴定。本院依法委托山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司对原告申请鉴定项目进行鉴定，鉴定机关于2018年7月26日向本院出具处理意见函，解除了鉴定委托关系。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告单冬梅的委托诉讼代理人刘德才、被告鹏普公司的委托诉讼代理人张利民、第三人日盛达二项目部的委托诉讼代理人付彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单冬梅向本院提出诉讼请求：1.解除与被告购房合同，由被告承担因此所造成的购房损失及装修损失5万元（以评估价为准）；2.由被告承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等。事实和理由：2013年12月13日，原被告双方签订了商品房买卖合同（合同编号：PP—0748），被告将开发的城北嘉园14号楼2单元401室，建筑面积107.62平方米的房屋出售给原告。由于是拆迁安置房屋，每平方米按2150.00元价格计算，加上地下室及超出面积等共付房款257123.00元。原告于12月13日拿到钥匙，装修完毕现已入住。后来发现401室及原告丈夫名下的房屋和邻居的房屋存在严重的安全隐患，如主体墙内是空的，没有水泥，主体房梁只有钢筋，没有水泥浇灌，钢筋完全裸露在外面，房屋质量存在严重问题。为此，原告丈夫于2014年3月27日找到平泉县住房和城乡规划建设局的领导王岳华，王岳华给被告的曹经理开一个条，让其核查处理。现在房屋整体结构存在隐患，并非简单处理就能解决的。2014年4月4日浙江奉化的住宅楼坍塌事件已经敲响警钟，原告对这样的楼房质量心有余悸，实在不敢入住。所以，根据合同法的规定，请求对原告房屋质量进行鉴定，并对原告楼房的装修进行评估，按评估价格赔偿原告的损失。后原告将诉讼请求变更为：1、对原告房屋质量问题进行鉴定；2、如鉴定有质量问题，解除购房合同，并由被告承担由此造成的购房损失及装修损失（以评估价为准）；3、被告承担本案诉讼费、鉴定费、评估费。 被告鹏普公司辩称，一、原告起诉请求不成立。我公司开发的城北嘉园小区，是由北京市日盛达建筑企业集团有限公司施工，所争议的住宅楼于2013年底前竣工验收合格后，原告已经入住。原告在没有证据证明该楼系危楼的情况下，单方提出解除合同、赔偿损失的主张，依法不能成立。二、原告入住后反映，该楼存在安全隐患问题，我公司十公重视，并通知北京市日盛达建筑企业集团有限公司派人到过现场。针对原告提出的问题，施工单位同意修理，但原告拒绝修理。三、原告提出鉴定、评估，应在追加北京市日盛达公司为本案第三人后，确定鉴定、评估内容，共同选择鉴定机构。我公司不承担任何鉴定、评估费用。综上所述，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中补充辩称，原告提出的司法鉴定现在没有结果，所以其他诉讼请求不能成立；原告当庭补充的材料与被告无关，被告不予答辩。 第三人日盛达二项目部参诉称，1、我方承建的城北返迁楼项目已经完成，经验收合格并已交付使用。2、我方承认个别单元可能存在一般的可修复的质量问题，但不存在主体质量不合格及质量不合格而严重影响居住和使用的问题。3、我方依法、依保修合同承担保修义务，做到随找随修，直到合格为止。4、关于鉴定费负担问题，我方承认有的单元存在一般质量问题。如果鉴定结论和我方所说一致，鉴定费用是申请人人为扩大损失，我方不予承担。5、由于原告拒绝维修及私自乱砸、乱拆造成的损失我方概不负责。 本案的争议焦点为：原告单冬梅所提出诉讼请求的事实和法律依据，是否应得到人民法院的支持。 围绕上述争议焦点，原告单冬梅为证明自己的主张在原一审开庭时提交证据如下： 1、照片7张，证明房屋存在质量问题，属于危险房屋不能入住，房屋已经装修，房屋不能入住的装修损失应由被告承担。房屋存在插销座里是空的、墙体开裂、地板开裂、楼板脱落等问题。 2、光盘1张，证明河北检测中心没有履行应该检测的职责，匆忙终结了鉴定程序，应退还原告检测费用。检测中心的行为是失职的，对检测中心出具的结论和说明书不予认可。 2、14号和15号楼外观照片2张，证明被告及第三人建筑的楼房墙体脱落，外观凹凸不平，楼房存在严重质量问题。 本次开庭审理时，原告对开庭的程序和法院作风提出质疑，现在不能再继续回答问题，平泉法院应该承担责任，并在之后的庭审中拒绝回答，在本次开庭时未提交证据。 被告为证明自己主张，并反驳原告的主张提供证据如下： 1、平泉镇城北村整体实施方案，证明被告承建城北嘉园的依据和销售房屋价格的依据。 2、建设工程施工合同复印件（含房屋建筑工程质量保修书），证明2011年9月19日被告将所争执的城北嘉园部分工程承包给第三人施工。 3、商品房预售许可证复印件，证明被告售房的依据。 4、建设工程竣工验收报告复印件，证明原告购买的楼房依法经过验收，是合格的。我方提供的验收报告是部分的验收报告，但是第三人提交了完整的验收报告。 原告对被告所举证据拒绝回答质证意见。 第三人对被告所举证据的质证意见为：对1、2、3号证据均无异议。关于被告4号证据只是对该建筑楼的部分验收，不是全部验收手续，对被告提交的该份证据没有异议，原件与复印件一致。我方会提交该建筑楼的全部验收报告。 第三人为证明自己主张并反驳原告的主张提供证据如下： 1、安全生产许可证，证明第三人有建筑施工资质。 2、竣工验收报告复印件，证明原告所买楼房是经过有关部门进行合法验收，验收合格后交付使用的。 3、证人孙某、曹某、赵某的书面证明各一份，证明原告曾反映房屋存在质量问题，该三人曾经到现场勘验，并予维修，原告拒绝维修。 原告对第三人所举证据拒绝回答质证意见。 被告对第三人所举1、2、3号证据均无异议。 经本院审理查明，2013年12月13日，以鹏普公司为出卖人，单冬梅为买受人签订《商品房买卖合同》（合同编号：ＰＰ—0748），被告鹏普公司将其开发的由第三人日盛达二项目部实际承建的位于平泉镇城北××小区××楼××单元××室房屋出售给原告单冬梅。原告单冬梅装修完毕并已入住上述房屋。原告单冬梅认为其所购买的房屋存在严重质量问题，已影响其居住，与被告鹏普公司发生纠纷，遂于2014年5月15日向本院提起诉讼，要求一、解除与被告购房合同，由被告承担因此所造成的损失及装修损失5万元（以评估价为准）。二、由被告承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等。2014年5月28日，被告以虽楼房已出售，但在保修期内为由，申请追加日盛达二项目部为本案第三人，并由其承担原告的损失。本院经审查后，依法于2014年6月25日通知日盛达第二项目部作为第三人参加诉讼。诉讼过程中，本院依法组织调解，被告认为房屋只是存在一般可修复的质量问题，同意由第三人承担维修责任。第三人亦承认原告所购买的房屋存在一般可修复的质量问题，并不影响正常居住，同意进行维修至合格为止。但因原告以房屋存在严重质量问题，影响正常居住为由，要求被告给原告更换房屋，不同意对房屋进行维修而未调解成功。后原告单冬梅将诉讼请求明确并变更为：一、要求对原告房屋质量问题进行鉴定。2、如鉴定有质量问题，解除购房合同，并由被告承担由此造成的购房损失及装修损失（以评估价为准）。3、诉讼费、鉴定费、评估费等由被告及第三人负担。原告于2015年5月25日向本院提出申请，要求对其房屋质量问题、房屋装修损失及由此造成的原告不能入住的购买房屋损失予以鉴定。本院遂依法委托河北省建筑工程质量检测中心对原告申请事项进行鉴定。鉴定机构已出具检测鉴定方案，但鉴定机构于2016年11月15日以住户单冬梅不配合现场工作面的剔凿，致使补测工作不能进行。现场不具备补测条件，无法进行下一步工作为由，向河北省高级人民法院致函，终止该项目，将案卷退回。2016年11月16日，河北省建筑工程质量检测中心向本院致函称，其单位于2016年11月15日分别致函河北省高级人民法院，对单冬梅案件终止鉴定并做退卷处理。后本院开庭审理了本案，并于2016年12月29日作出（2014）平民初字第1559号民事判决，判决驳回原告单冬梅的诉讼请求。原告单冬梅不服，提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）冀08民终835号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由，撤销河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第1559号民事判决，本案发回河北省平泉县人民法院重审。本院重新立案后，根据河北省承德市中级人民法院民事裁定及原告的申请，本院依法委托山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司对原告申请鉴定项目进行鉴定。鉴定机关接受委托后先后两次到鉴定现场进行查勘，并与申请人协商鉴定的范围、具体项目及司法鉴定前的协调工作等相关事宜。对于鉴定中需要对楼板钻心问题，鉴定机关根据鉴定工作的需要及原告的要求制定出两种鉴定方案并复函（包括了六个同类案件）至本院，即方案一：楼板由上向下钻芯。需申请人与上户或下户居民沟通协调，凿除楼板饰面层，露出地暖层及楼板结构层，然后我方工作人员进行钻芯工作。方案二：楼板由下向上钻芯。但存在以下问题：1、在不钻透楼板结构层的情况下，无法进行楼板厚度的尺寸测量；2、由于取芯机防护层的遮挡等因素，难以控制钻头行程，极可能破坏地暖层中的管道及线路等；3、由下向上的钻芯方式属申请人提出的额外要求，大大增加了现场的施工难度，由此将产生至少30000元的额外施工费用。如申请人认可方案一并做好协调配合工作，我方将及时安排工作人员进行相关工作；如申请人认可方案二并承担相应后果，我方在收到30000元额外施工费后将及时安排工作人员进行相关工作。如申请人对两种方案均不认可，我方将无法完成贵院委托的鉴定事项。本院及时将上述复函送达原告，并征求原告方对鉴定机关提出的方案选择意见。原告方明确表示两个方案都不可取，根据3月8日法院组织协商时，基本已达成一致，但鉴定机构利用司法程序向申请方索取三万元的额外费用，属于敲诈行为，要求鉴定方马上进行鉴定程序。本院及时向鉴定机关反馈了原告的意见，鉴定机关又向本院来函，要求取得申请人的配合，否则在2018年6月30日前未收到本院通知，并解除委托关系，扣除相关费用后，将相关费用及相关资料退还。本院将上述函送达给原告后，原告一直未拿出具体方案意见，鉴定机关遂于2018年7月26日向本院来函，告知本院解除了本案的鉴定委托关系。本院向原告送达鉴定机关上述处理意见函后，依法开庭审理了本案。 对上述事实，有各方当事人的陈述、《商品房买卖合同》、鉴定机关信函、调查笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告单冬梅与被告平泉鹏普房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，对于原告要求对其房屋质量问题进行鉴定的诉讼请求问题，不属于人民法院裁决的事项，是由当事人向人民法院申请，人民法院依法委托的程序性问题，且本案依法启动了司法鉴定程序；对于原告主张其所购买的房屋存在严重质量问题，影响其居住，要求解除购房合同，并由被告承担由此造成的购房损失及装修损失的诉讼请求问题，虽经原告申请对其房屋质量进行鉴定，本院亦依法对外进行了委托，但因原告原因导致鉴定程序终止，致使本案诉辩各方对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故原告应当依法对该事实承担举证不能的法律后果。本案中第三人提供了河北省建设工程竣工验收报告，证明本案所涉房屋符合国家建筑工程质量验收统一标准，该工程验收结论为合格，且原告未能提供充分有效相反证据证明其所购买的房屋因质量问题已达到严重影响其正常居住、使用的程度。且作为本案争议房屋的承建人第三人日盛达二项目部承认原告所购买房屋所在楼中部分单元楼层存在可修复的一般质量问题，同意对原告的房屋予以修复，但原告拒绝修复。故原告要求解除与被告之间的房屋买卖合同，并由被告承担由此造成的购房损失及装修损失的诉讼请求，缺乏有效证据支持。 综上所述，对于原告的上述诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告单冬梅的诉讼请求。 案件受理费1050.00元，由原告单冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 孙 剑 审判员 张赓宇 审判员 王金明 二〇一八年十月三十一日 书记员 李青云