河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫06行初40号原告濮阳市木林置业有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区建设中路**。法定代表人韩东锋，该公司执行董事。委托代理人韩留长，该公司经理。委托代理人黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。被告濮阳市人民政府，，住所地河南省濮阳市人民路**法定代表人杨青玖，市长。副职负责人张世山，市政府副秘书长。委托代理人靳爱红，市政府法制办工作人员。委托代理人李杰，市政府法制办工作人员。被告濮阳市华龙区人民政府，住，住所地河南省濮阳市华龙区中原路**/div>法定代表人高尚功，区长。副职负责人张汉方，区长助理。委托代理人安晚霞，区政府法制办工作人员。委托代理人张凤英，河南英搏律师事务所律师。原告濮阳市木林置业有限公司（以下简称木林公司）认为被告濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）、濮阳市华龙区人民政府（以下简称华龙区政府）不履行行政允诺及行政补偿一案，于2018年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告木林公司的法定代表人韩东锋及其委托代理人韩留长、黄大军，被告濮阳市政府的副职负责人张世山及其委托代理人靳爱红、李杰，被告华龙区政府的副职负责人张汉方及其委托代理人安晚霞、张凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木林公司诉称，濮阳市子路坟城中村改造项目是2008年8月经濮阳市政府规划建设联席会议通过的第一批城中村改造项目，其中规划村民安置用地14.218亩，建设4栋6层住宅；综合开发用地15.518亩，建设4栋7层住宅。后原告承接了上述项目的建设开发，从拆迁建设至今已经长达9年之久。原告投入了大量资金，单方筹资建成了4栋6层168户、总建筑面积2.3万平方米的住宅安置楼，依约承担了包括该项目拆迁、安置、建设等方面的全部费用。2015年12月9日，濮阳市城乡规划委员会会议对子路坟城中村改造项目进行了调整，将综合开发用地建设4栋7层住宅楼调整为3栋，较原方案减少建筑面积5600平方米，并明确规定“因方案调整给建设方造成的损失应以适当方式给予补偿”。2016年12月27日，河南远东资产评估有限公司（以下简称远东评估公司）对原告在子路坟城中村改造项目规划调整造成的经济损失进行了评估，最终确定在评估基准日2015年12月9日因规划调整给原告造成的损失价值为34216642元。2017年8月8日，原告向濮阳市华龙区建设路街道办事处（以下简称建设路办事处）提出请示，要求被告按照上述评估结果确定的评估金额以现金方式给予补偿解决。2017年11月19日，濮阳市政府召开濮阳市城市更新指挥部办公室会议对该问题进行研究，明确规定“子路坟城中村改造项目因规划调整，给开发企业造成的经济损失，由华龙区政府负责补偿，具体补偿金额和方式由华龙区政府提出意见，提交市政府相关会议研究”。2018年3月14日，原告向二被告再次提出补偿申请。2018年5月18日，华龙区政府作出行政补偿申请答复书，同意补偿原告的直接损失，不同意补偿间接损失。综上，由于被告变更了已经生效的行政承诺或许可，给原告造成了巨大的经济损失，被告应当对原告的直接损失和间接损失足额赔偿。请求：1.依法判令被告补偿原告34216642元及利息（自2015年12月9日起至付清之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下两大组证据：第一大组证据：第一组：1.《濮阳市人民政府规划建设联席会议纪要》（〔2008〕5号）1份；2.《濮阳市人民政府关于子路坟村城中村改造实施方案有关问题的批复》（濮政文〔2012〕321号）1份；3.2018年10月8日濮阳市华龙区建设路街道办事处戚城社区居委会（以下简称戚城社区居委会）出具的证明1份。证明2008年8月15日，濮阳市政府规划建设联席会议通过第一批城中村改造项目，规划位于濮阳市京开大道西、古城路北、中房锦绣花园东的土地29.73亩，用于村民住宅安置和建设开发。其中，村民安置用地14.218亩，建设4栋6层住宅；综合开发用地15.518亩，建设4栋7层住宅。村民安置住宅费用和开发建设费用均由开发公司承担，综合开发用地建造的房屋由开发公司对外出售。第二组：1.2008年4月30日戚城社区居委会与濮阳市欣荣置业发展有限公司签订的《联合开发合同》1份；2.2014年10月8日戚城社区居委会、濮阳市欣荣置业发展有限公司和原告签订的《建设单位变更说明》1份；3.2016年5月25日戚城社区居委会与原告签订的《协议书》1份。证明2008年4月30日，戚城社区居委会与濮阳市欣荣置业发展有限公司签订的联合开发合同约定，濮阳市欣荣置业发展有限公司承接了上述工程的建设。2011年因濮阳市欣荣置业发展有限公司手续不全，将上述工程转给了原告，由戚城社区居委会和原告联合开发。2014年10月8日，戚城社区居委会、濮阳市欣荣置业发展有限公司和原告出具《建设单位变更说明》予以证明。2016年5月25日，戚城社区居委会与原告签订补充协议书，比原约定多增加24套、面积共计2880平方米的房屋，由戚城社区居委会按成本价向原告付款。若戚城社区居委会不付成本价款，双方可协商每套房按市场价格顶交房款（每套120平方）。第三组：1.《濮阳市城乡规划委员会会议纪要》（〔2015〕7号）1份；2.《濮阳市城市更新指挥部办公室会议纪要》（〔2017〕2号）1份。证明〔2015〕7号会议纪要对子路坟城中村改造项目进行了调整，将综合开发用地建设4栋7层住宅楼调整为3栋，较原方案减少建筑面积5600平方米，并载明“因方案调整给建设方造成的损失应以适当方式给予补偿”。〔2017〕2号会议纪要载明“子路坟城中村改造项目因规划调整，给开发企业造成的经济损失，由华龙区政府负责补偿，具体补偿金额和方式由华龙区政府提出意见，提交市政府相关会议研究”。第四组：1.2016年10月27日建设路办事处委托远东评估公司的《评估委托书》1份；2.远东评估公司作出的《濮阳市木林置业有限公司子路坟城中村改造项目因规划方案调整造成经济损失评估报告》（以下简称《评估报告》）1份；3.《建设路街道办事处关于尽快解决子路坟城中村改造因方案调整造成经济损失的请示》（华龙建办〔2016〕69号）、《建设路街道办事处关于尽快解决子路坟城中村改造项目因规划方案调整造成经济损失的请示》（华龙建办〔2017〕55号）和《建设路街道办事处关于河南远东资产评估有限公司对濮阳市木林置业有限公司子路坟城中村改造项目因规划方案调整造成经济损失评估报告的确认意见》各1份；4.《濮阳市华龙区人民政府关于解决子路坟城中村改造方案调整相关问题的请示》（华龙政文〔2017〕30号）、《濮阳市华龙区人民政府关于尽快解决子路坟城中村改造项目因规划方案调整造成经济损失的请示》（华龙政文〔2017〕113号）各1份；5.2017年6月23日《华龙区财政局关于子路坟城中村改造项目因规划调整造成经济损失评估报告座谈会纪要》和《华龙区财政局关于河南远东资产评估有限公司对濮阳市木林置业有限公司子路坟城中村改造项目因规划方案调整造成经济损失评估报告的意见》各1份；6.濮阳市城市更新指挥部办公室《关于〈华龙区人民政府关于解决子路坟城中村改造方案调整相关问题的请示〉的意见》1份；7.2016年7月10日原告《关于濮阳市木林置业有限公司在子路坟村改造中造成政策性经济损失要求补偿的请示》、2017年8月8日《濮阳市木林置业有限公司关于尽快解决子路坟城中村改造项目因规划方案调整造成经济损失的请示》各1份。证明2016年12月27日，原告与被告共同委托远东评估公司对原告在子路坟城中村改造项目因规划调整造成的经济损失进行了评估，最终确定在评估基准日2015年12月9日因规划调整给原告造成的损失价值为34216642元。原告提出了赔偿请求。被告同意进行赔偿，始终没有作出赔偿决定。第五组：1.原告的《行政补偿申请书》1份；2.全球邮政特快传递单2份、投递并签收单2份；3.濮阳市政府收发室投递薄1页；4.华龙区政府作出的《行政补偿申请答复书》1份。证明2018年3月14日原告向二被告再次提出补偿申请，要求二被告补偿原告34216642元及利息18476896元（自2015年12月9日至2018年2月9日按年利率24%计算），以后利息另行计算。2018年5月18日，华龙区政府作出行政补偿申请答复书，同意补偿原告的直接损失，不同意补偿间接损失。其中，第四组的证据1《评估委托书》、证据5华龙区财政局关于评估报告的座谈会纪要及意见、第五组证据3濮阳市政府收发室投递薄系原告申请人民法院依法调取的证据。第二大组证据：第一组：《濮阳市棚改项目安置建设费用纳入土地成本审批表》《濮阳市财政投资工程造价审定表》各1份。证明原告投入32383255.31元为戚城社区居委会子路坟城中村改造项目建造安置房。第二组：河南省土地出让划拨收入专用票据1份。证明因涉案项目，原告支出29666387.8元土地出让金。第三组：1.戚城社区居委会证明1份；2.收条11份；3.濮阳市华龙区人民法院民事判决书1份。证明因涉案工程原告支付村民安置费6088659元。第四组：1.《华龙区财政局关于子路坟城中村改造2#、8#、9#楼的资产处置方案的请示》（华龙财〔2015〕34号）1份；2.《濮阳市华龙区人民政府关于子路坟城中村改造2#、8#、9#楼资产处置方案的批复》（华龙政文〔2015〕37号）1份；3.《华龙区国土资源局行政处罚决定书》（濮华区国土资〔2013〕处罚字024号）1份。证明因涉案工程原告支付罚款830万元。第五组：借款利息清单9页。证明原告因承接子路坟城中村改造项目工程，支付借款利息68085951元。第二大组证据证明原告的实际损失为3600多万元，从而印证了原告主张损失数额的合理性。被告濮阳市政府辩称：一、原告要求濮阳市政府承担补偿责任，没有事实依据。2017年11月19日，《濮阳市城市更新指挥部办公室会议纪要》（〔2017〕2号）明确写明：“子路坟城中村改造项目因规划调整，给开发企业造成的经济损失，由华龙区政府负责补偿”。根据上述会议纪要，华龙区政府承担补偿责任。另外，华龙区政府对原告的补偿请求予以了合法合理的答复，明确同意给予原告直接经济损失补偿。因此，原告要求濮阳市政府承担补偿责任没有事实依据。二、原告要求补偿间接经济损失没有法律依据。根据《中华人民共和国行政许可法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，行政补偿应补偿直接经济损失。因此，原告请求间接经济损失的补偿没有法律依据。三、原告请求的补偿数额，证据不充分，其单方委托的评估机构的评估，不能作为补偿依据。综上，请求本院驳回原告对濮阳市政府的起诉及驳回原告的不合理诉求。被告濮阳市政府在法定期限内未向本院提交证据。被告华龙区政府辩称：一、华龙区政府对原告行政补偿申请作出过明确答复，同意并支持给予合理合法的补偿。2015年12月9日，《濮阳市城乡规划委员会会议纪要》（〔2015〕7号）对子路坟开发用地规划方案进行了调整，会议明确“（1）因东侧安置区建设移位及规划调整等原因，已不能按照原批复方案实施。考虑到安置区已经建设完成，村民亟需回迁的情况，同意方案调整。（2）因方案调整给建设方造成的损失应以适当方式给予补偿”。2017年11月19日，濮阳市城市更新指挥部办公室会议同意“子路坟城中村改造项目因规划调整，给开发企业造成的经济损失，由华龙区政府负责补偿，具体补偿金额和方式由华龙区政府提出意见，提交市政府相关会议研究”。华龙区政府参加上述会议，同意并支持对原告因子路坟城中村改造项目规划调整造成的经济损失给予合理补偿。二、根据《中华人民共和国行政许可法》第七十六条和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，本案补偿范围应仅限于因项目规划调整给原告造成的直接经济损失，而不是原告单方委托的远东评估公司评估的预期利益损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”因此原告有义务对自己的直接经济损失依法举证。直接经济损失应在审核确定原告在该项目拆迁补偿、安置区4栋安置楼及其配套设施建设等方面实际投入总额的基础上，按照实际减少建筑面积占总建筑面积的比例，具体核算原告因项目规划调整受到的实际损失数额。即，直接损失就是根据规划调整实际减少建筑面积应承担的项目拆迁补偿安置等实际投资份额来确定。《评估报告》包含了预期利益损失，不能作为原告申请补偿的依据。被告华龙区政府在法定期限内未向本院提交证据。本院依法调取了以下证据：2017年1月18日购买方为建设路办事处的增值税发票1张。证明建设路办事处向远东评估公司交纳了评估费。经庭审质证，被告濮阳市政府对原告提交的证据提出如下质证意见：1.对第一大组的第一组和第三组证据中的会议纪要真实性无异议，但是不能证明濮阳市政府应当补偿原告的损失；对戚城社区居委会出具的证明无异议。2.从第一大组的第二组证据可知，原告于2014年接手开发涉案项目，并于2016年签订补充协议，规划调整是在2015年，原告在签订协议时已经知道规划调整，原告应向合同相对方主张损失。3.对第一大组的第四组证据中的《评估报告》真实性没有异议，但对鉴定依据和结果有异议。《评估报告》的委托方不是濮阳市政府，不应采用收益法进行鉴定，因此鉴定结论不能作为补偿的依据。原告单方制作的补偿请示不能作为证据使用。对于华龙区政府的相关文件、座谈会纪要及意见，原告没有证据证明濮阳市政府已经同意该意见。4.第二大组证据是原告对涉案项目总投入的一些证据，其中土地出让金不是原告减少开发面积部分的出让金，行政处罚决定书不能作为原告直接损失的依据，借款利息更不能作为要求补偿的依据。对其他证据的质证意见同华龙区政府。被告华龙区政府对原告提交的证据提出如下质证意见：1.对第一大组的第一组和第三组证据的会议纪要真实性无异议，规划是濮阳市政府作出并改变的，濮阳市城市更新指挥部办公室〔2017〕2号会议纪要委托华龙区政府负责对原告进行补偿，但华龙区政府没有最终裁决权，需提出意见交濮阳市政府研究通过；对戚城社区居委会出具的证明无异议。2.对第一大组的第二组证据的质证意见同濮阳市政府。3.对第一大组第四组证据中的证据2《评估报告》有异议，华龙区政府没有参与共同委托，也没有委派建设路办事处与原告共同委托，对评估方法不予认可。4.对第一大组第四组证据中的证据1和证据3，建设路办事处提交情况说明，称《评审项目申请表》被退回，没有发挥任何作用；建设路办事处确实出具《评估委托书》并就《评估报告》作出确认意见，后华龙区政府对评估结果未予认可，就不再使用《评估报告》。建设路办事处对评估结果的确认意见是为了提交华龙区政府会议研究的程序性意见，不具有对外法律效力。5.对第一大组的第五组证据的真实性无异议。6.对第二大组的质证意见同濮阳市政府。对法院依原告申请调取的证据，华龙区政府认为：1.《评审项目申请表》是建设路办事处向华龙区财政局评审中心提交的评审申请，不是委托评估手续，该表不应出现在远东评估公司。2.华龙区财政局关于《评估报告》的座谈会纪要和意见仅是程序性意见，是应建设路办事处要求出具的，仅限于提交华龙区政府常务会议研究，不具有对外法律效力。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一大组的第一、三、五组证据，具有关联性和合法性，且二被告对其真实性无异议，对其证明力，本院予以认可。原告提交的第一大组的第二组证据，能够证明原告承接了涉案工程的建设开发，二被告虽有异议，但无相反证据推翻，对二被告的异议，本院不予采信。原告提交的第一大组第四组各项证据相互印证，能够形成完整的证据链条，证明建设路办事处委托远东评估公司作出《评估报告》的事实，二被告虽对有关行政机关出具的请示、意见、会议纪要有不同解释，但未提供证据证明，根据证据规则，本院有理由认定二被告拒不提供对自己不利的证据，二被告应承担举证不能的法律后果。原告提交的第二大组第一、二、三组证据，能够证明原告单方筹资建成村民安置住宅楼，支付了拆迁、安置、建设等各项费用的事实，本院予以采信。原告提交的第二大组第四、五组证据，不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2008年8月15日，濮阳市政府规划建设联席会议研究通过了子路坟城中村建设改造项目的申请，将位于濮阳市京开大道西、古城路北、中房锦绣花园东的土地29.73亩，规划用于村民住宅安置和建设开发。其中，村民安置用地14.218亩，用于建设4栋6层住宅；综合开发用地15.518亩，用于建设4栋7层住宅。村民安置费用和开发建设费用均由开发企业承担，开发企业依规划在综合开发用地上进行房地产开发销售。2011年，木林公司承接上述项目的建设开发，单方投资建成村民安置住宅楼及配套设施，并承担了拆迁、安置补偿、建设等各项费用。2012年11月4日，濮阳市政府对华龙区政府的《关于审批子路坟城中村改造实施方案的请示》作出批复，要求华龙区政府具体负责并尽快组织实施。2015年12月9日，濮阳市城乡规划委员会召开会议形成会议纪要，对子路坟村开发用地规划方案进行了调整。即“将原规划方案的4栋住宅楼调整为3栋，较原方案减少建筑面积约5600平方米”，并同意“因方案调整给建设方造成的损失应以适当方式给予补偿”。2016年8月23日，建设路办事处就解决子路坟城中村改造项目因规划调整给建设方造成的经济损失及评估问题，向华龙区政府提出请示。根据华龙区财政局的授权，同年10月27日，建设路办事处委托远东评估公司对经济损失进行评估。12月22日，建设路办事处与远东评估公司签订《资产评估业务约定书》并交纳了评估费。12月27日，远东评估公司作出《评估报告》，最终确定评估对象在评估基准日（2015年12月9日）因规划调整给开发商造成的损失价值为34216642元。2017年3月15日，华龙区政府就“关于解决子路坟城中村改造方案调整相关问题”向濮阳市政府提出请示（华龙政文〔2017〕30号）。同年5月14日，濮阳市城市更新指挥部办公室针对华龙区政府华龙政文〔2017〕30号请示文件，向濮阳市政府提出解决意见。6月20日，建设路办事处对《评估报告》作出确认意见。6月23日，华龙区财政局组织相关部门就《评估报告》召开座谈会，形成会议纪要并作出确认意见。8月14日，建设路办事处向华龙区政府提出对“赔偿金额予以审定”的请示。8月1日，华龙区政府再次就“尽快解决子路坟城中村改造项目因规划方案调整造成经济损失”向濮阳市政府提出请示（华龙政文〔2017〕113号）。11月19日，濮阳市城市更新指挥部办公室召开会议形成会议纪要，其中明确“子路坟城中村改造项目因规划调整，给开发企业造成的经济损失，由华龙区政府负责补偿，具体补偿金额和方式由华龙区政府提出意见，提交市政府相关会议研究”。2018年3月14日，木林公司向二被告提出补偿申请。2018年3月16日，濮阳市政府收到木林公司邮寄的特快专递，未作明确答复。2018年5月10日，华龙区政府作出行政补偿申请答复书，同意并支持给予木林公司合理补偿，但补偿范围仅限于直接经济损失。本院认为，行政允诺是指行政主体为实现行政管理目标，在其职权范围内依法作出的为自身设定公法上的义务、使相对人获得公法上权利，从而在行政管理者与被管理者之间建立起行政法律关系的单方意思表示行为。本案中，为改善村民居住条件，提升城市形象，濮阳市政府规划建设联席会议通过了子路坟城中村改造项目，可视为濮阳市政府为鼓励房地产开发企业参与城中村改造而作出的行政允诺。该允诺不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于变更行政允诺是否应予补偿的问题。行政允诺一旦作出，行政相对人即有了一种利益期待，承诺方不履行或不完全履行承诺，对行政相对人的利益会产生直接不利影响。本案中，木林公司在对涉案项目进行投资成本和可获利益的权衡考量后，对濮阳市政府的承诺作出回应，如约完成了村民安置住宅楼建设，并对四栋商品住宅楼的利润产生了合理的利益期待。濮阳市政府亦应按照允诺事项全面履行自己的义务，给予开发企业所期待的利益。但因原规划方案不能满足日照、消防、绿地率、停车位等相关规范要求，濮阳市城乡规划委员会依法对子路坟城中村改造项目进行调整，较原规划减少了一栋商品住宅楼，木林公司即相应减少了一栋商品住宅楼的履行利益。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，木林公司的损失应当得到补偿。二、关于承担补偿责任的主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，从相关会议纪要和文件批复可以得知，濮阳市政府是行政允诺的作出主体，华龙区政府是行政允诺的组织实施主体，且《濮阳市城市更新指挥部办公室会议纪要》（〔2017〕2号）明确记载：“具体补偿金额和方式由华龙区政府提出意见，提交市政府相关会议研究”，可见对于木林公司的补偿及补偿数额的确定，由濮阳市政府和华龙区政府共同而为。因此可以认定，濮阳市政府和华龙区政府是本案的共同被告，应共同承担对木林公司的补偿责任。濮阳市政府辩称其是适格被告，但不应承担补偿责任的理由于法无据，本院不予采纳。同时，建设路办事处作为华龙区政府的派出机构，华龙区财政局作为华龙区政府的组成部门，在本案补偿问题的处理过程中承担了大量具体工作，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，应视为接受了华龙区政府的委托，其所实施的行为视为华龙区政府的行为，法律责任亦由华龙区政府承担。三、关于损失的范围和数额问题。原、被告双方争议的焦点是《评估报告》能否被作为确定原告损失的依据。本院认为，《评估报告》的结论应予采信，理由如下：首先，远东评估公司及其资产评估师具备资产评估资质，且由原、被告共同参与选定，从资料收集、现场调查到对数据的分析、得出结论，整个评估程序合法合规。《评估委托书》、《资产评估业务约定书》、评估交费发票及评估公司的陈述，与2017年3月15日、8月1日，华龙区政府作出的华龙政文〔2017〕30号、华龙政文〔2017〕113号两份请示文件“我区建设路街道办事处委托第三方河南远东资产评估公司对濮阳市木林置业有限公司子路坟城中村改造项目规划方案调整造成损失进行了评估……”的表述相互印证，形成完整的证据链条，能够证明远东评估公司接受建设路办事处委托而启动评估程序的事实。因此，《评估报告》系行政程序中形成的证据，在没有相反证据足以推翻其合法性、公正性的情况下，应当作为补偿的参考依据。华龙区政府辩称远东评估公司接受的是木林公司而非建设路办事处的委托，未提供证据支持，本院不予采信。其次，《评估报告》采用收益法对损失作出评估，合法合理，并无不当。信赖保护原则要求行政主体对自己作出的行为或者承诺应当守信用，不得随意变更，不得反复无常。本案中，木林公司基于对政府的信赖而承建涉案项目，其目的就在于获得预期的履行利益，木林公司因行政允诺被变更而产生的损失，就是一栋商品楼的合理利润。因此，其得到的补偿应不低于政府最初向其承诺的利益。否则，政府承诺的事项将无法达成，其实质效果是变相减少了政府的违约成本，有悖信赖保护原则和法治政府建设。二被告辩称应对木林公司的直接损失予以补偿，但涉案项目历时8年，该方法未考虑收集资金支出账目的难度和木林公司垫资建设所付出的时间成本，更忽略了政府的承诺事项，故对二被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，木林公司主张以《评估报告》的结论为依据，确定其因规划调整而产生的损失价值为34216642元，具有事实和法律依据，本院予以支持。因二被告怠于支付补偿金而继续占用这笔费用，对木林公司造成的损失不仅是本金，还有逾期付款期间的银行贷款利息，故对木林公司的合理利息损失，本院予以支持。对超出部分，木林公司未提交有效证据证明，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、濮阳市人民政府、濮阳市华龙区人民政府于本判决生效之日起六十日内补偿濮阳市木林置业有限公司34216642元及利息（自2015年12月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告濮阳市木林置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告濮阳市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇一八年十月二十三日书记员  宋玉娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。