安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初1868号 原告：安徽谷王烘干机械有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。 法定代表人：滕兆斌，董事长。 委托诉讼代理人：赵元，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：戎莎莎，女，该公司员工。 被告：广平县滨河农机有限公司，住所地河北省邯郸市广平县。 法定代表人：王殿彬。 被告：徐作军，男，1960年8月29日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 两被告共同委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。 原告安徽谷王烘干机械有限公司与被告广平县滨河农机有限公司（以下简称滨河农机公司）、徐作军买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽谷王烘干机械有限公司委托诉讼代理人赵元，被告广平县滨河农机有限公司、徐作军共同委托诉讼代理人张瑞志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽谷王烘干机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告滨河农机公司支付剩余货款204000元及违约金（自2016年8月16日起计算至判决确定给付之日止，按逾期金额月利率2%计算）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担；3、判令被告徐作军对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月25日，滨河农机公司与原告签订了编号为AHGW-20160099号《烘干塔销售合同》，合同约定总货款510000元，滨河农机公司支付了306000元货款，至今尚欠货款204000元。滨河农机公司的行为已构成严重违约，原告有权要求其一次性支付剩余全部货款并承担违约责任。另外，《烘干塔销售合同》还要求被告徐作军提供连带责任保证，并对保证方式、保证期间进行了明确约定。原告催要未果，遂诉至法院。 被告滨河农机公司、徐作军共同辩称，滨河农机公司是原告在邯郸市的二级销售代理商，代理原告产品在邯郸市广平县域的销售，涉案合同实际上是委托代理，而非买卖合同，滨河农机公司仅有向原告披露第三者的义务；原告产品存在质量问题，给用户造成损失，原告承诺赔偿用户50000元；案涉合同实为换机协议，原告承诺以两台30吨烘干机已付款抵案涉合同设备款；原告未开具发票，农机补贴无法办理，导致余款未付；徐作军不承担担保责任。综上，请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 原告提交证据一、营业执照、企业信息查询单，证明原、被告身份信息；证据二、《烘干塔销售合同》，证明原、被告之间合同关系及权利义务内容；证据三、交接验收单，证明原告按照合同约定履行了交付货物的义务，并经滨河农机公司签收。两被告对证据二、三提出异议，认为案涉合同虽是滨河农机公司签订，但实际交易方和收货人均是许某某。本院经审查认为，滨河农机公司作为需方与原告签订《烘干塔销售合同》，并指定许某某为需方联系人和收货人，许某某签收货物的行为代表滨河农机公司，故对原告提交的证据均予以认定。 被告滨河农机公司、徐作军提交证据一、《烘干塔销售合同》草稿，证明烘干机买卖双方是原告与许某某，滨河农机公司受原告委托在协议上签章；证据二、《产品销售合同》，证明滨河农机公司是原告的销售代理商，实际买方为广平县为农蔬菜种植专业合作社，因两台30吨烘干机存在质量问题，原告承诺换机遂签订案涉合同，原告还承诺赔偿用户实际损失50000元，并同意用户在办理农机补贴后付清余款；证据三、银行转账记录及凭证，证明滨河农机公司系原告代理商，已付货款中许某某直接支付原告40000元，其余货款是许某某转给滨河农机公司，滨河农机公司再支付给原告的，滨河农机公司没有从中获取利润；证据四、广平县为农蔬菜种植专业合作社、广平县广金农资购销有限公司信息，证明滨河农机公司提供用户信息，广平县为农蔬菜种植专业合作社是实际购买人；证据五、河北省2016年农机补贴政策，证明办理农机补贴需要销售者提供发票；证据六、2016年农机补贴产品目录，证明2016年河北省农机补贴产品中没有原告生产的200吨烘干机；证据七、2015年河北省农机补贴额度，证明原告生产的30吨烘干机的补贴数额是每台850**元，两台为17万元；证据八、许某某证言，证明案涉合同设备系许某某购买。原告对上述证据均提出异议，本院经审查认为，证据一未经原告签章，不予认定；证据二系滨河农机公司与案外人签订，与本案系两个独立的买卖合同关系，真实性予以认定，但与本案无关联性；对证据三真实性予以认定，但仅能证明滨河农机公司向原告支付货款的事实，不能达到其他证明目的；证据四、五、六、七均与本案无关联性，故均不予认定；证据八许某某证言与本院审查认定的证据不符，许某某称原告承诺赔偿其损失50000元等未提交相关证据予以证明，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，原告（供方）与被告滨河农机公司（需方）签订编号为AHGW-20160099《烘干塔销售合同》，约定：由原告向被告滨河农机公司出售型号为5HSH-200烘干塔1台，价款510000元；付款方式为2016年3月25日前付306000元，同年8月15日前付178500元，同年12月15日前付清余款25500元；需方未按本合同约定按时足额付款的，每逾期一日，应向供方支付逾期金额千分之一的违约金；需方法定代表人徐作军对双方在业务开展期间，需方所欠供方的全部债务，自愿向供方承担连带责任保证，担保期限为自需方全部债务履行期限届满之日起2年；需方指定联系人为许某某，合同附件2《货物交接单》中亦指定交货联系人许某某。合同落款需方处加盖滨河农机公司印章，徐作军并在法定代表人处签名。合同签订后，原告于2016年4月22日交付设备，并经滨河农机公司指定联系人许某某签字确认。滨河农机公司仅支付了306000元货款，剩余货款204000元至今未付，被告徐作军也未能履行保证义务，故原告诉至法院。 另查明，上述合同签订时，徐作军任滨河农机公司法定代表人。 本院认为，原告与被告滨河农机公司、徐作军签订的《烘干塔销售合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。合同签订后，原告按约交付了货物，被告滨河农机公司仅支付部分货款，剩余货款至今未付，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告滨河农机公司给付剩余货款204000元及违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。违约金应以178500元为基数，自2016年8月16日起，以25500元为基数，自2016年12月16日起，均按月利率2%计算至本判决确定给付之日止。原告要求被告徐作军承担连带清偿责任，因《烘干塔销售合同》约定时任法定代表人徐作军对滨河农机公司全部债务承担连带责任保证，且原告主张在保证期间，故本院予以支持，但被告徐作军承担保证责任后，有权依法向被告滨河农机公司追偿。两被告答辩时称，与原告为代理关系而非买卖合同关系、并认为许某某为实际购买方，本院认为，《烘干塔销售合同》的签订以及货款的支付均为被告滨河农机公司，许某某系被告滨河农机公司在合同中指定的联系人和收货人，其签收设备的行为代表滨河农机公司，即使滨河农机公司购买原告设备后又出售给他人，最终用户非滨河农机公司，但根据合同相对性原则，被告滨河农机公司作为《烘干塔销售合同》买受人，依法应履行给付货款的义务，故对两被告该抗辩主张，不予采信；两被告提出案涉合同实为换机协议、原告同意办理农机补贴后支付余款并承诺赔偿用户50000元损失的答辩意见，因无证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广平县滨河农机有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽谷王烘干机械有限公司货款204000元及违约金（以178500元为基数，自2016年8月16日起，以25500元为基数，自2016年12月16日起，均按月利率2%计算至本判决确定给付之日止）； 二、被告徐作军对上述债务承担连带清偿责任，被告徐作军履行担保责任后有权向被告广平县滨河农机有限公司追偿； 三、驳回原告安徽谷王烘干机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2914元，财产保全费2070元，合计4984元，由原告安徽谷王烘干机械有限公司负担84元，被告广平县滨河农机有限公司、徐作军共同负担4900元（原告垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘玲玲 二〇一八年十月二十六日 法官助理吴丹丹 书记员鲁苗苗