广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9870号原告：钟泽光，男，1951年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：于荣明，广东骏道律师事务所律师。被告：李光华，男，1947年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。被告：广州琳峰泉矿泉饮料有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇金盆九曲迳路629号101厂，统一社会信用代码914401110936608759。法定代表人：郭笑芳，总经理。委托诉讼代理人：吴相茂，广东格林律师事务所律师。第三人：谢国强，男，1963年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告钟泽光诉被告李光华、广州琳峰泉矿泉饮料有限公司（以下简称琳峰泉公司）、第三人谢国强合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟泽光的委托诉讼代理人于荣明、被告李光华及其委托诉讼代理人周敏生、被告琳峰泉公司的委托诉讼代理人吴相茂、第三人谢国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟泽光诉称：太和镇谢家庄村于1998年3月16日与原告、李光华、第三人签订《征地协议书》，将坐落于广州市太和至头陂公路西边地段7.2亩的地块承包给原告和李光华、第三人经营；1998年4月30日又与原告、李光华、第三人共同签订一份《征地协议书》，将坐落于上述地块旁边的另一块2.08亩地块承包给原告和李光华、第三人经营；2004年再次与第三人签订《承包土地协议》，将上述两地块旁边的另一块0.85亩地块承包给原告和李光华、第三人经营。以上三份承包协议都有第三人签名，第三人签约后没有实际使用该三份协议承包的土地，暂时放任给原告、李光华经营，不享受权利也不承担义务。以上三幅地块合成一个整体，原、被告将其称之为“太和场”（以下将三地块整体简称太和场）。太和场现用于厂房出租。1999年3月31日原告注册成立广州市白云区泰和农场，注册地为广州市太和镇谢家庄第六社，为私营独资企业，负责人为原告。2000年3月1日，原告以泰和农场的名义与广州市白云区良田镇金盆经济合作社签订《荒地租赁合同书》，承包金盆经济合作社二社坐落于九曲迳水塘尾的一块荒地。2003年9月5日，原告在该荒地上注册成立了一家水厂，名称“广州市白云区九曲泉矿泉饮料厂”，为个人独资企业，投资人为原告。上述《荒地租赁合同书》的承包土地实际是原告和李光华合伙经营，李光华是隐名合伙人，原告及李光华将上述土地用于经营矿泉水厂和蘑菇种植，整块地中间被道路隔成两块：用于生产矿泉水的地块（以下称水厂片）和用于种植蘑菇的地块（以下称菇场片）。后因原告与李光华在经营上产生意见分歧，2009年4月24日原告与李光华签订《分股协议》约定各自分开经营，为达到利益平衡，双方约定分配方案：分得太和场北片占总面积30%的一方，取得水厂片土地及水厂经营权；分得太和场南片占总面积70%的一方，取得菇场片土地及经营权，但不能开设水厂，经营水业务时，由另一方按8-10元/吨供给；原告负责分配，李光华首先选择。最后双方确认的分割结果是：原告分得太和场北片+水厂片；李光华分得太和场南片+菇场片。2014年4月15日，李光华伙同他人在其菇场片注册成立了琳峰泉公司，经营水业务。公司成立后，开始一直按约定价格向原告购水。直至2017年8月，原告才发现李光华、琳峰泉公司不知何时开始违反《分股协议》约定，擅自在菇场片打井取水装罐售卖桶装水。据了解琳峰泉公司现每月生产销售桶装水不低于20000桶，不再向原告购水。琳峰泉公司的行为严重违反双方的协议约定，给原告造成重大经济损失。原告为保护自身利益，在多次劝导无效的情况下，于2017年9月27日、10月9日采取了自助措施，将琳峰泉公司的电线和水管剪断。后在公安机关的调解下，双方达成调解协议，同意到法院处理。现请求法院判令：1、解除原告与李光华的《分股协议》；2、重新分割承包土地（要求将太和场土地平均分割，由原告与李光华各占一半，关于泰和农场按原来的《分股协议》分配不变，泰和农场里面包括菇场片和水厂片）；3、两被告连带向原告支付违约造成的损失55000元（按照每月5000元从2017年9月起计算至《分股协议》重新分割承包土地之日止）；4、本案诉讼费由被告方承担。被告李光华辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。1、我没有违约。我没有实际经营水业务，没有打井取水，也没有销售用水，因此没有违反与原告签署的《分股协议》约定。琳峰泉公司是独立的公司法人，即使琳峰泉公司有销售用水的行为，但也不得将其行为认定为是我的行为。本案的纠纷实际是广州市白云区九曲泉矿泉饮料厂与琳峰泉公司签订的《供天然地下水合同书》在履行过程中所产生的纠纷，与《分股协议》的履行没有关联。因此本案的纠纷与我没有任何关联。2、解除《分股协议》，重新分割承包土地没有合同依据，也不符合法律规定。尽管《分股协议》约定了不能开设第二间水厂，不得用桶装水、支装水销售市场等义务。但在《分股协议》中并没有约定违约的法律责任，即没有约定解除的条件。退一步讲，即使我有违约，原告要求解除《分股协议》，重新分配承包土地也是没有合同依据的，也不符合法定的解除条件。另外，2009年原告与我签署《分股协议》后不到十天，原告就开始反悔要求重新分配。但《分股协议》已经成立并生效，有约必守是合同法的精神。在我不同意变更的情形下，原告在此后近十年间不断挑起事端，借此逼迫我同意重新分割土地。现在分股协议已经履行十年了，双方对各自取得的资产进行了大量的投资，在各自所分的土地上建造了大量的厂房和建筑，因此已经不可能重新分配了。并且分股协议当初是由原告一人起草，在起草过程中原告也没有与我有过充分的协商与谈判，在我最终同意签署后，原告现今又想毁约，明显违背诚实信用的原则。3、原告没有任何证据证明其实际存在损失，而且原告主张每月5500元的赔偿标准没有任何的合同依据及法律依据，其要求赔偿损失依据不足。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告琳峰泉公司辩称：第一，原告以《分股协议》起诉我司，但我司并非《分股协议》的当事人，根据合同相对性我司无需对原告承担任何责任，其所主张的赔偿违约金以及重新分割土地均与我司无关。第二，原告知晓且同意我司开办水厂，我司于成立之时尚未申领取水证，只能使用原告已有的取水证办理相关业务，正是在原告的积极配合下，我司才能使用原告的取水证办理业务。所以原告对我司开办水厂是知情并同意的。另外我司与原告签署的《供天然地下水合同书》约定原告提供地下水给我司，因此原告是支持我司开办水厂的。我司开办的水厂，正是在原告的积极配合下，才得以成立并存续，同时我司开办的水厂并非位于泰和农场的菇场片。第三，原告对我司打井取水也知晓且同意。根据我司与原告签订的《供天然地下水合同书》，原告本应提供符合国家标准的水源，但原告在2017年8月前提供的水源出现了质量问题，在我司将桶装水投放市场后，因水质问题造成了大量的退货，严重影响了我司的经营。我司要求原告提供水质稳定的水井用于取水，但原告不同意。经协商原告同意我司自行打井取水，整个打井过程持续了十多日，原告投资失利的广州市白云区九曲泉矿泉饮料厂的全部员工以及原告全都知晓。我司打井取水，原告在当时未加以阻止，充分说明并非我司擅自打井取水，原告又以此主张违约有悖诚信，不应支持。第四，原告以每吨水10元的价格销售其用水，该价格明显高于市场价格，原告以该价格向我司销售是强迫交易的行为，因此导致后来我司打井取水的事情。第三人谢国强述称：我对原告与两被告之间的纠纷不是很清楚，我也没有参与到此事之中。涉案土地我也有股份，当时原告和李光华分割股权时也没有分给我，我没有在场。经审理查明:1998年3月16日、4月30日，钟泽光、李光华、谢国强（乙方）与太和镇谢家庄村民委员会（甲方）签订《征地协议书》两份，约定：乙方租用甲方坐落于太和至头陂公路西边地段面积为7亩2分土地，每亩土地补偿款55000元；乙方租用甲方位于大宫路下军田路口左边军田背面积为2.08亩土地，每亩土地补偿款20000元。2004年1月16日，谢国强与广州市白云区太和镇谢家庄村第十一经济合作社（以下简称谢家庄十一社）签订《承包土地协议书》，约定：谢国强租用谢家庄十一社位于军田组（土地名：军田背）面积为0.85亩土地，承包款每亩4500元/年，每五年递增10%。钟泽光和李光华将上述三份协议所涉土地统称为“太和场”，实际由两人合伙经营，谢国强没有参与实际经营。1999年，钟泽光注册成立广州市白云区泰和农场（以下简称泰和农场）。2000年3月1日，泰和农场与广州市白云区良田镇金盘村第二经济合作社（以下简称金盆二社）签订《荒地租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方位于九曲迳水塘尾内（即泉井湖过桥以内）原来石场占用的已丢荒土地面积约52亩，租赁期为30年，每年租金为26000元，每五年递增上年总额的5%。同年3月9日，泰和农场与广州市白云区良田镇金盆村民委员会（以下简称金盆村委会）签订《山岭荒地租赁合同书》，约定泰和农场租赁金盆村委会位于九曲迳水库尾原有四家开采石场荒山岭地共8.5亩，租赁期为30年，每年租金为4250元，每五年递增上年总额的5%。2003年9月5日，钟泽光投资成立了个人独资企业广州市白云区九曲泉矿泉饮料厂（以下简称九曲泉饮料厂），住所地位于广州市白云区钟落潭镇金盆岭村九曲迳628号101房。钟泽光和李光华合伙对以泰和农场名义签订的上述土地用于生产矿泉水和种植蘑菇经营，并将生产矿泉水的土地称为水厂片，将种植蘑菇的土地称为菇场片。2009年，钟泽光起草《分股协议》，该协议约定：对太和场土地和水厂片、菇场片土地及财产分配为包括（甲）“太和场南片+菇场片”、（乙）“太和场北片+水厂片”两部分，由钟泽光、李光华选择各自经营；对于水资源的使用，水厂只能开设一间，不能再开设第二间水厂，如菇场方需要经营水业务时，水厂方应配合协助解决，需经营散水时，价格可定位8-10元/吨，但最高不能超过10元/吨，如果超过，经营方（菇场方）有权自行打井取水销售，如需销售桶装水可按厂方的优惠价供给；如菇场方确需发展与水有关的水产品时，可打井取水生产，但不得用原水、桶装水、支装水销售市场，影响水厂的经营等等。最终李光华首先选择经营（甲）太和场南片+菇场片，（乙）太和场北片+水厂片由钟泽光经营，双方于2009年4月24日签署了上述《分股协议》。签订《分股协议》后，钟泽光、李光华分别在选择的土地上建设经营，并依约履行至2017年5月。2014年4月15日，李光华以案涉土地及厂房作为资金投资入股，与案外人共同成立了有限责任公司琳峰泉公司，该公司住所地位于广州市白云区钟落潭镇金盆岭村九曲迳629号101厂。2014年11月12日，钟泽光代表九曲泉饮料厂（甲方）与琳峰泉公司（乙方）签订《供天然地下水合同书》，约定：乙方购买甲方提供的天然地下水源，供乙方桶装支装水生产线用；接水位由甲方装水表，供输送水管和日常维修水泵水井属甲方维护；乙方生产饮料用水和生活用水由乙方自由取水；甲方负责取水证的水资源有关一切费用，和供水电、维修水泵水井费用；甲方确保提供天然地下水源，如因甲方人为有意停工水源连续10天，乙方有权自打井取水；天然地下水按照10元/吨付费（含电和所有费用），按钟泽光、李光华分股协议第六条定制，如果超过每吨10元，乙方有权自行打井取水；合同期限35年。另查，2017年5月后，琳峰泉公司以九曲泉饮料厂水源出现问题，且价格10元/吨高于市场价格为由，不再购买使用九曲泉饮料厂提供的水源，自行打井取水使用至今。九曲泉饮料厂和琳峰泉公司因此发生合同纠纷，钟泽光于2017年9月27日、10月9日两次将琳峰泉公司的电线和水管剪断。自2015年至2017年5月期间，琳峰泉公司的用水量为2355立方米。经派出所调解，钟泽光于2017年10月9日确认收到琳峰泉公司支付的2014年11月10日至2017年10月9日期间的水费23350元。以上事实，有《分股协议》、《征地协议书》、《承包土地协议书》、宅基地使用证、《荒地租赁合同书》、图片、用水量证明、现场治安调解书、营业执照、工商登记资料、《供天然地下水合同书》、收据、情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为：钟泽光与李光华签订《分股协议》，此协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《分股协议》明确约定选择“太和场南片+菇场片”进行经营的一方，如确需发展与水有关的水产品时，可打井取水生产，但不得用原水、桶装水、支装水销售市场，影响水厂片一方的经营。李光华于2014年11月以《分股协议》选择所得的案涉土地及厂房入股经营琳峰泉公司，同时琳峰泉公司与钟泽光经营的九曲泉饮料厂签订《供天然地下水合同书》亦约定由九曲泉饮料厂按照10元/吨的价格向琳峰泉公司供应水源，但琳峰泉公司于2017年5月起自行打井取水向市场投放销售，未再向九曲泉饮料厂购买使用水源，李光华作为琳峰泉公司厂房场地供应商，明显违反了《分股协议》的约定。鉴于钟泽光、李光华签订《分股协议》履行至今已将近十年，仍具备继续履行的条件，且双方在案涉土地上均进行了大量的投入和建设，对案涉土地重新分割涉及后期投入建设的资产分配和补偿等问题，需由双方重新达成合意，现李光华不同意钟泽光提出的重新分配方案，因此，钟泽光主张直接解除《分股协议》及平均分割太和场土地、菇场片和水厂片分配不变的诉讼请求不具有合理性和可行性，本院不予支持。《分股协议》、《供天然地下水合同书》均明确约定未超过10元/吨供水不得自行打井取水，钟泽光并未违反该项协议，且两被告并未提供证据证实因钟泽光提供的水源不合格导致另行打井取水，故本院对两被告的抗辩不予采纳。李光华确认自2017年5月起未再向钟泽光购水，但李光华和琳峰泉公司均未举证证实2017年5月起至今的实际用水量，李光华、琳峰泉公司作为持有证据的一方未能履行举证义务，对此应承担举证不能的责任。琳峰泉公司自2015年至2017年5月期间的用水量为2355立方米，据此计算所得平均每日用水量为2.67立方米（2355立方米÷882天），结合该平均用水量及钟泽光的实际主张综合考虑，本院酌情支持钟泽光自2017年9月起至本案判决之日止因李光华违约造成的损失15000元；对于判决之后尚未实际发生的损失，钟泽光可待实际发生后另行主张处理，本案不予调处。琳峰泉公司并非《分股协议》的合同相对方，钟泽光主张琳峰泉公司连带赔偿损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，李光华向钟泽光赔偿损失15000元。二、驳回钟泽光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费587.5元，由钟泽光负担500元、李光华负担87.5元（李光华于本判决送达之日起三日内直接迳付钟泽光87.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇一八年十月二十三日书记员  陈健辉