天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初10711号原告：张泽祺，男，1989年2月16日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘军，天津英联律师事务所律师。被告：穆晨，女，1987年2月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。原告张泽祺与被告穆晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽祺及其委托诉讼代理人刘军，被告穆晨及其委托诉讼代理人刘筱旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽祺向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告借款共计人民币427150元;2.本案诉讼保全费由被告承担;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间原告（天津大通公司职员）、被告（天津中豪公司副总）因业务往来相识，之后偶有联系，2016年6月被告称能给原告一个朋友刘某办理贷款（人民币750万元），刘某同意后被告便以办理贷款名义多次向刘某借款，刘某随即通过原告账户，以原告名义分数次借给被告款项共计357000元，与此同时被告还向原告借款70150元，在此期间被告先是以银行贷款，后又以被告大姑可以借钱给刘某并以需要费用为理由向刘某及原告借款，但最后被告没有办成任何贷款事项，为此，原告及刘某多次找被告对账，要求她返还上述借款，但均遭被告拒绝并在一段时间内处于失联状态。之后被告虽又出现，但以各种理由不见原告和刘某，后把原告微信拉黑，换手机号码以逃避应负债务。综上，原告为维护自身权利，特向贵院提起诉讼，请求判令如上诉请。原告张泽祺向本院提供如下证据：1.银行流水复印件5页，证明被告通过原告的卡借款357000元。其中还包含一部分原告借给被告的；2.支付宝转账记录复印件26页，证明原、被告之间在支付宝上的转账记录；3.微信转账记录复印件67页，证明原、被告之间在微信上的转账记录；4.（2017）津0113民初2240号民事调解书、承诺书、借据复印件，证明被告曾找刘某借过钱，有借钱的记录；5.证人刘某证言1份。被告穆晨辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述事实和理由与客观事实不相符。原、被告相识于2012年，被告自己做公司，原告找被告因借钱而相识，当时原告系个体工商户。2015年被告任职天津中豪公司副总，通过原告介绍与案外人刘某相识，并且刘某通过原告在被告的居间介绍下办理贷款业务。刘某曾以民间借贷纠纷为由向北辰法院起诉，主张本案被告自2016年7月6日至9月23日向刘某借款，该案以调解形式结案，刘某与被告之间的债权债务关系已经了结，不存在通过原告向刘某借款的事实。同时，在原、被告相识的过程中是原告屡次向被告显示资金周转不开，才向被告借款。而且是原告先将被告的微信屏蔽并拉黑。被告穆晨向本院提供如下证据：1.（2017）津0113民初2240号民事调解书，证明刘某以民间借贷纠纷案件向北辰法院起诉，该案调解结案，证明刘某与被告之间的债权债务关系已经了结，不存在通过原告向刘某借款的事实；2.微信名片以及聊天记录截图，证明原告屡次向被告借款，被告也屡次要求原告还款，事实上，并非如原告所述被告向原告借款；3.支付宝转账记录明细，证明自2016年6月24日至2016年10月1日期间，被告通过支付宝向原告出借124000元；4.居间融资协议，证明刘某因需募集7500000元贷款资金，通过原告找到被告，并约定刘某按照每次募集贷款自己数额的25%给付居间费，其中原告通过账户分别于2016年8月20日、22日给付被告的款项为刘某按照协议支付居间费；5.微信聊天截图，证明因在原、被告居间介绍下，帮助刘某办理200000元的贷款，因此，刘某按照居间融资协议于2016年8月20日，通过原告账户支付居间费50000元，原告留下50000元的6%后，给付被告居间费38000元；6.微信聊天记录，证明2016年8月22日，被告通过原告要求刘某给付40万元的贷款居间费10万元以及80万元的贷款居间费20万元，共计30万元的居间费，扣除垫资款24000元，应支付居间费276000元。且扣除原告应得的分成26000元，共计给付居间费25万元；7.借据、收条、照片，微信聊天记录截图（原、被告之间，张立、被告之间）、转账记录，证明2016年7月22日，刘某通过被告向孙伟借款64000元，约定2016年8月21日还款，每延迟一天支付借款额度的3%作为违约金，并以其名下车辆作为抵押物。刘某收到借款后，未按时还款，被告通过原告向刘某催要欠款，刘某于2016年8月23日通过原告账户向被告还款，同日被告扣除介绍费1000元后，将65000元转给孙伟的配偶张立；8.微信聊天记录，证明原告通过被告向张立借款，并认可收到借款，2016年9月7日通过被告账户还款16000元。后被告给付张立；9.评估报告、微信聊天截图，证明2016年9月13日，原告向被告转账的19000元是给胡苏宁做评估收取的评估费；10.录音光盘、录音文字版，证明原告明确向被告表示被告并不欠刘某钱，更进一步证实刘某从未通过原告账户向被告出借任何款项；11.微信转账记录10页，证明被告给原告转账的数额。被告穆晨对原告张泽祺提供的证据，发表如下质证意见：对证据第1、2、4组真实性无异议，对关联性和证明目的不认可；对第3组证据中微信转账记录2016年7月10日和7月13日共1500元并没有相关记录，对真实性无异议，证明目的不认可。原告张泽祺对被告穆晨提供的证据，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的不认可；对证据2中1、2、3真实性无异议，4至26页微信对话无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据3中1、9页真实性无异议，证明目的不认可；对证据4、5、6、8、9、10真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证7真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据11前3页真实性不认可，对后面的真实性认可，关联性和证明目的不认可。本院对原告张泽祺提供的证据，认定意见如下：原告提交的1、2、3、4组证据的真实性，本院予以确认。本院对被告穆晨提供的证据，认定意见如下：被告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10真实性，本院予以确认，对证据7、11均不符合证据的相关特性，故本院不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据双方当事人的陈述及证据认定如下事实：原、被告系朋友关系，自2012年相识后，双方通过微信、支付宝及银行转账等方式曾有过多次经济往来，后因原、被告产生矛盾，故原告以被告拖欠其借款为由，故诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，而本案中原、被告之间虽曾多次有经济往来，但双方不存在借贷合意，原告向本院提交的证据亦不能证明与被告之间存在民间借贷关系。故对其要求被告偿还借款427150元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张泽祺要求被告穆晨给付借款427150元的诉讼请求。案件受理费元7707，减半收取3853.5元，由原告张泽祺承担。保全费5311.5元（其中2655.75元由被告缴纳），由原告张泽祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王承铭二〇一八年十月十九日书记员  李 明本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。