浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5877号 上诉人（原审被告）：翁亚萍，女，1977年11月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：杨浩、王璇，宁波市姚南法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：浙江吉日新能源有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道月明路******。 法定代表人：胡坚,执行董事。 委托诉讼代理人：陈杰克、王永春，浙江纳森律师事务所律师。 上诉人翁亚萍为与被上诉人浙江吉日新能源有限公司（以下简称吉日公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁亚萍上诉请求：1.依法改判无需支付给吉日公司货款49440元，无需承担从2018年1月17日至实际付清为止的以每月2%计算的违约金。2.本案一审、二审诉讼费由吉日公司承担。事实和理由：一、双方当事人于2017年11月7日签订了一份《浙江吉日新能源发电系统产品订购合同》。该合同约定：产品名称：正泰太阳能发电系统，组建规格280瓦，数量31块，但是吉日公司并未实际履行合同内容。翁亚萍家中安装的光伏发电项目系博雅新能源科技有限公司（以下简称博雅公司）产品并提供安装，翁亚萍一审提供的照片可以充分证明吉日公司没有实际履行合同的事实。但是一审法院将博雅公司认定为实际施工单位，完全不合情理、法理，应当由吉日公司提供证据证明其履行合同，而吉日公司提供的证据二只能证明翁亚萍家中安装了光伏发电项目，不能证明是吉日公司履行合同的事实。二、就算吉日公司实际履行了合同义务，也未按合同约定安装吉日公司的产品，也未按合同采用正泰太阳能发电系统，组建规格为280瓦，而是采用了晶科品牌，组建规格为270瓦，说明翁亚萍没有严格履行合同义务，其应当承担相应的违约责任。三、翁亚萍对合同总金额有异议，按合同约定，正泰品牌的发电系统280瓦单价为2240元，而现今安装的晶科品牌发电系统270瓦单价为2160元.故合同总金额应当扣除差额2480元后为66960元。而且吉日公司内部规定每瓦可以便宜0.5元，且吉日公司跟翁亚萍约定2017年12月办理完毕翁亚萍的入网，而在2018年1月1日前入网可享受20年的国家政策即每瓦0.42元的补贴，但是实际入网时间为2018年1月16日，补贴价格为0.37元，根据20年差价为11600元应由吉日公司承担。四、根据双方签订的产品订购合同，约定了支付方式为银行贷款支付，由翁亚萍在入网后通过每月的发电量来偿还银行贷款，并非系翁亚萍直接支付货款，故吉日公司诉求翁亚萍支付货款没有法律跟事实依据。 被上诉人吉日公司辩称：一、一审判决认定翁亚萍与吉日公司存在买卖合同关系合法有据，吉日公司向一审法院提交了翁亚萍与吉日公司之间的买卖合同以及合同履行完毕后将光伏发电项目并入国家电网，可以证明吉日公司已经履行完毕合同义务。第二、一审判决查明了吉日公司安装的发电合同与合同约定确有出入，也承担了相应减少货款的责任。三、一审判决确认减少2万元价款已经远远超过翁亚萍的上诉请求。翁亚萍在上诉状中明确了两个不同品牌差别10瓦的光伏板，差价为2480元，且买卖合同中已经将该款项予以扣除，所以吉日公司起诉的诉讼金额为69440元。订购合同中对并网的时间没有明确约定，且翁亚萍未按合同支付定金，因并网时间出现误差，导致的20年差价不应当由吉日公司来承担。四、翁亚萍的义务是支付光伏产品订购款，合同确实约定了以银行按揭贷款的方式来支付，但是翁亚萍一直怠于履行签订相关贷款协议的义务，所以吉日公司要求翁亚萍直接支付货款具有合同和法律依据。 吉日公司向一审法院起诉请求：判令翁亚萍支付货款69440元，支付利息损失（从2018年1月17日至实际付清为止，按照每日千分五计算）。 一审法院审理查明：2017年11月7日，吉日公司（供应方）与翁亚萍（订购方）签订一份《浙江吉日新能源发电系统产品订购合同》。该合同约定：产品名称：正泰太阳能发电系统，组建规格280瓦，数量31块，单价2240元，共计金额69440元。付款方式为本合同正式签订后订购方支付定金2000元，待供应方收到银行全额放款后，5个工作日内足额返还定金。上述合同的通用条款第11.4条规定，系统设备安装调试完成后，国家电网会现场进行验收并安装双向表。自并网接入通过之时起，吉日公司即履行完本协议项下义务。通用条款第5.1条规定，客户若未能在订单约定付款期限内付款，每延期一天支付未付款的千分五的滞纳金。涉案光伏发电项目已经安装在翁亚萍住宅屋顶，部分使用了晶科品牌，组建规格270瓦。2018年1月16日，国网浙江余姚市供电公司与翁亚萍签订《居民光伏发电项目发用电合同》，确认涉案光伏发电项目可并入国家电网。 一审法院审理认为：《浙江吉日新能源发电系统产品订购合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该法院确认其合法有效。本案的争议焦点是合同是否实际履行，以及构成何种程度的违约。一、吉日公司是否履行合同义务。涉案光伏发电项目已经安装，双方均无异议。翁亚萍虽主张涉案项目实际上由博雅公司安装，但其不能提供双方之间的合同关系，故将博雅公司理解为实际施工人更为恰当。根据订购合同约定，吉日公司有义务为翁亚萍提供代办并网服务。实际上，涉案项目已经安装光伏发电智能表，由此可认定涉案项目为订购合同的标的物。根据订购合同约定，涉案项目应该采用正泰太阳能发电系统，组建规格为280瓦，但实际上其中部分产品采用了晶科品牌，组建规格为270瓦。这说明吉日公司没有严格履行合同义务，其应当承担相应的违约责任。鉴于项目已经安装使用，不影响其使用功能，且拆除更换成本过高，该法院酌情考虑减少价款2万元，作为吉日公司违约责任的承担方式。二、翁亚萍是否履行合同义务。虽然根据订购合同约定货款可以通过银行贷款的方式支付，但实际上并没有落实。购买人支付货款是一项基本义务，翁亚萍没有按约定支付定金和货款，已构成违约，应该承担违约责任。吉日公司要求其支付货款49440元，予以支持。有关逾期付款违约金，双方约定按照每日千分五计算，存在过高，该法院将其调整为按照月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、翁亚萍于判决生效之日起十日内支付吉日公司货款49440元，支付逾期付款违约金（从2018年1月17日至实际付清为止，按照月利率2%计算）。二、驳回吉日公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，减半收取768元，由吉日公司承担150元，由翁亚萍承担618元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中双方当事人签订《浙江吉日新能源发电系统产品订购合同》以及案涉光伏发电项目已经安装的事实清楚；翁亚萍虽主张《浙江吉日新能源发电系统产品订购合同》未能履行，但其不能提交有效证据足以反驳其与吉日公司之间的合同关系、亦不能举证证明其与案外人博雅公司之间的合同关系以及自身付款义务履行情况，原审判决据此认定吉日公司已经履行了合同主要义务并无不当，本院予以确认。翁亚萍尚主张案涉光伏发电项目合同义务履行过程中存在违约情形，因原审判决已经认定吉日公司未能严格履行合同进而酌情减少了翁亚萍应予支付的合同价款2万元，故翁亚萍的该上诉理由依据不足，本院不予支持。翁亚萍另主张应以银行贷款进行支付而非自身直接支付，因买受人支付合同价款系买卖合同的主要义务，在翁亚萍未安排银行贷款的情形下原审判决认定翁亚萍应予自行支付相应价款具有法律依据，翁亚萍的该上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，在吉日公司已经基本履行自身合同义务的情形下，原审判决认定翁亚萍应予支付合同价款49440元以及相应的逾期付款违约金无误，本院予以确认。综上所述，翁亚萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1036元，由翁亚萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年十月十日 书记员  张笛