安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终2884号上诉人（原审被告）：翰沃投资集团有限公司，住所地北京市丰台区芳群园四区22号楼18层1801-1，统一信用代码911100005604477673。法定代表人：董全根，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，安徽神州行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淼，女，1964年12月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县）谷河路161号1栋1单元301室。委托诉讼代理人：王汉波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玮琳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原审被告：张玉彬，男，1972年9月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原审被告：曾玲，女，1975年2月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。上诉人翰沃投资集团有限公司（以下简称翰沃集团公司）因与被上诉人张淼、原审被告张玉彬、曾玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：一、张玉彬与曾玲曾系夫妻关系。二人于1998年9月举行结婚仪式同居生活，共同生活期间生育一子一女后，于2010年5月17日补办结婚登记；又于2015年12月4日以“感情不和”为由，在合肥市蜀山区民政局协议离婚。在协议离婚时，二人对夫妻共同财产和在上海翰沃实业有限公司的股权等进行了协议分割。二、根据张玉彬、曾玲的离婚协议显示，二人在上海翰沃实业有限公司曾分别拥有60％、20％的股权；根据北京市工商行政管理局的工商登记基本信息显示，翰沃投资有限公司的两个股东分别是上海翰沃实业有限公司和张玉彬；2013年3月6日，经北京市工商行政管理局核准，“翰沃投资有限公司”的名称变更为“翰沃投资集团有限公司”；同一时期，张玉彬、曾玲曾分别担任翰沃集团公司的总经理、监事；2015年5月15日的翰沃集团公司股东会议决议显示曾玲为该公司监事。三、在张玉彬、曾玲共同生活期间，自2008年起，张玉彬因经营、投资的需要，多次向张淼借款，部分借条的借款人栏有二人的共同签名（2008年8月26日的借条、2008年11月5日的借条、2008年11月27日的借条）。四、自2008年8月26日至2016年2月21日止，张淼通过银行转款和现金交付的方式多次向张玉彬交付借款本金。五、经结算，张玉彬于2016年2月21日给张淼出具了三张借条，借条上均写明“月息叁分每元”，三张借条载明的“借到金额”分别是2000万元、1000万元、270万元。六、2016年7月9日，张淼、张玉彬再次进行了结算，并签订了两份《结算及还款协议》。两份协议主要确认了张玉彬于2016年2月21日出具的三张共计3270万元的借条中，包括本金1610万元、利息1660万元；协议一确认了张玉彬于2016年9月30日前偿还借款本金10万元及利息502万元,2016年12月30日前清偿本金300万元并结清全部利息；协议二确认了张玉彬于2016年9月30日前偿还借款本金300万元及利息1158万元,2016年12月30日前清偿本金1000万元并结清全部利息；协议一和协议二中的第一期的还款本息数额合计是1670万元（本金10万元+利息502万元+利息1158万元），即本案中张淼诉讼请求增加后的数额。双方在这两份协议上另外确认了1.翰沃集团公司以保证人的身份在两份《结算及还款协议》的“丙方”栏及骑缝处盖章提供连带责任担保；2.张淼、张玉彬选择了产生争议时的管辖法院。原审法院认为：一、关于民间借贷关系。在自然人之间的民间借贷纠纷中，借款合同、借条或借据、结算及还款协议等证据系证明当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，张淼主张张玉彬欠其借款本息3270万元，并要求张玉彬偿还其中的1670万元。根据张淼提供的借条、及借条复印件，张玉彬均表明了“借到现金”，在两份《结算及还款协议》上，张玉彬也认可“尚拖欠甲方借款本金”，又根据张淼提供的银行转款记录及“部分是现金交付”的陈述，可以认定张淼与张玉彬之间的民间借贷关系成立。张玉彬应当按照其与张淼在两份《结算及还款协议》中约定的期限和数额返还借款本息。二、关于夫妻一方借款。张玉彬、曾玲在共同生活及婚姻关系存续期间，曾共同拥有在“上海翰沃实业有限公司”的股权，又分别担任过“翰沃投资有限公司”“翰沃投资集团有限公司”的法定代表人、监事，张玉彬向张淼的借款也是发生在此期间，据此可以认定张玉彬向张淼的借款是用于公司的经营、投资，所获利润也是为了家庭共同的生活。而且张玉彬与曾玲也未提供其二人之间有“对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的证据，也未提供“债权人与债务人明确约定为个人债务”的证据，因此张淼作为债权人，有权要求张玉彬和曾玲共同承担张玉彬以个人名义所负债务。三、关于保证合同。翰沃集团公司在两份《结算及还款协议》（各两页）的首页及尾页的“丙方”处盖章，并加盖了骑缝章。协议的“第五条：担保责任”载明了“丙方对甲乙（甲即张淼，乙即张玉彬，本院注）之间的借款与还款情况、及本协议确认的债权已经做过充分的了解。丙方自愿对乙方的上述债务向甲方提供连带责任担保，如果乙方未按照约定期限足额付款，丙方将无条件向甲方履行还款责任，担保期限自主债务履行期限届满之日起两年。”根据该约定，翰沃集团公司应对张玉彬的上述债务承担连带保证责任。因此张淼作为债权人，当债务人张玉彬在债务履行期届满没有履行债务时，可以要求担保人翰沃集团公司在其保证范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：张玉彬、曾玲于本判决生效之日起三十日内返还张淼借款本金10万元、支付利息1660万元，合计1670万元，翰沃投资集团有限公司对该借款本息承担连带清偿责任。案件受理费122000元，财产保全费5000元，公告费400元，合计127400元，由张玉彬、曾玲负担。翰沃集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张淼的各项诉讼请求。事实与理由：自2011年借款发生以来，张淼进项张玉彬尊长支付724.8万元，一审判决仅凭《结算及还款协议》及《借条》，就认定截至2016年2月21日张玉彬欠张淼借款本金1610万元及利息1660万元属认定事实错误，适用法律错误；在2011年1月至2015年6月期间，张玉彬通过转账偿还张淼借款合计1896.8万元，远远超过涉案借款本金及合法利息，一审对此不予审查，显示公正；根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国担保法》的规定，涉案担保无效，一审判决其公司对涉案借款承担连带责任没有法律依据。张淼辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张玉彬辩称：一审判决认定的欠款数额错误，请求二审法院查明事实。双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：张淼所持的《结算及还款协议》及《借条》是否能作为定案依据；翰沃集团公司应否承担担保责任。本院认为，2008年至2016年期间，张玉彬多次向张淼借款，双方于2016年2月21日进行结算，张玉彬向张淼出具三张借条，确认借款数额合计3270万元。双方又于2016年7月9日签订《结算及还款协议》，再次对2016年2月21日借条载明的结算数额，进行确认。上述借条及《结算及还款协议》均有张玉彬的签名确认，系对张玉彬之前与张淼之间的借贷进行结算后形成的欠款的重新确认，故一审判决以此认定双方之间债权债务关系及欠款数额并无不当。翰沃集团公司上诉所称的2011年1月至2015年6月期间还款，因该期间的还款是在双方结算之前，已经涵盖在结算款项之内，无需另行查明。故翰沃集团公司上诉称的一审判决认定事实不清，判决结果显示公平的理由不能成立。翰沃集团公司在两份《结算及还款协议》担保人处盖章，并在协议上加盖了骑缝章，根据协议约定，翰沃集团公司应对张玉彬的上述债务承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款虽规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该条规定是公司内部管理性规范，是否经股东会或者股东大会决议，不影响公司对外的合同效力。故翰沃集团公司上诉称涉案担保无效，其公司不应承担担保责任的理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122000元，由翰沃投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 孙 荣审判员 褚颍芬二〇一八年十月二十三日书记员 樊长峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。