湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初468号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，该行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。被告：武汉特灵科技有限公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛开发区。法定代表人：刘小春，该公司负责人。委托诉讼代理人：孙勇，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建军，湖北首义律师事务所律师。被告：陈再红，男，1968年8月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孙勇，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建军，湖北首义律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告武汉特灵科技有限公司（以下简称特灵科技公司）、陈再红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人杨哲宇，被告特灵科技公司及陈再红的共同委托诉讼代理人孙勇、彭建军到庭参加诉讼。审理中，依据中信银行武汉分行的申请，本院作出（2018）鄂01民初468号《民事裁定书》，对特灵科技公司、陈再红的财产进行保全。审理中，公告的期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令特灵科技公司立即向中信银行武汉分行偿还借款本金39856659.02元以及至付清之日止的利息、复利、罚息（截止2018年2月8日利息3753928.56元，此后利息、复利、罚息依合同约定标准计算）；2、判令中信银行武汉分行对特灵科技公司提供抵押的武汉市江夏区流芳街梁山头的工业厂房及土地拍卖、变卖价款在债权本金4500万元和相应的利罚息以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用和其他所有应付费用之和的范围内享有优先受偿权；3、判令陈再红对特灵科技公司的上述债务在最高额4500万元和相应的利罚息以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付费用之和范围内承担连带保证责任和连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费由特灵科技公司、陈再红共同承担。经本院释明，中信银行武汉分行明确诉请中的第二项实现债权、抵押权等所发生的一切费用和其他所有应付费用为保全费、评估费、拍卖费；诉请中的第四项律师费按所收回债务金额的1%计算。事实及理由：2015年9月18日、21日、22日，中信银行武汉分行与特灵科技公司签订了三份《流动资金贷款合同》，双方约定特灵科技公司向中信银行武汉分行分别借款1500万元、1500万元、1100万元，合计4100万元，借款期限均为6个月。上述资金在合同签订当日依次足额发放。与主债权相配套，特灵科技公司与中信银行武汉分行签订了《最高额抵押合同》（2015鄂银最抵451号），以其工业用地、房产在建工程等提供抵押，总评估价6771.87万元。同时，2015年9月18日中信银行武汉分行与陈再红签订了一份《最高额保证合同》，为上述债权提供连带责任保证。借款到期后，经特灵科技公司申请，中信银行武汉分行对特灵科技公司债务分别签订展期合同，期限均为6个月。展期合同再次到期后，中信银行武汉分行多次催还，但特灵科技公司以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠中信银行武汉分行的借款。同时中信银行武汉分行也致函陈再红，请求其代特灵科技公司偿还借款，但陈再红一直未予偿还。被告特灵科技公司和陈再红共同辩称，第一，上述借款属实，予以认可。第二，在到期后，特灵科技公司、陈再红和中信银行武汉分行之间进行过多轮沟通，中信银行武汉分行已经认可免去利息，行长、客户经理也知晓，且该债权在银行内已做核销，诉讼只是为了有法律文书留存作依据。第三，特灵科技公司和陈再红收到的款项，全部用于土地和相关业务上，去年进展顺利，但因为经营合作方涉黑行为，才导致无法还款的局面。希望本案能够本着友好协商的原则在法庭主持下得到良好处理。第四，中信银行武汉分行请求的借款本金无异议，但是律师费是无依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年9月18日，中信银行武汉分行与特灵科技公司签订了编号为（2015）银贷字第1714号《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行武汉分行向特灵科技公司贷款1500万元，贷款期限自2015年9月18日至2016年3月18日，贷款用途为周转，贷款利率为贷款实际提款日的定价基础利率上浮25%，如果未按合同约定偿还的本金，逾期罚息利率为贷款利率加收50%，按月结息，结息日为每月的第20日，定期付息，到期还本。对于未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和结息方式计收复利。担保方式为抵押加保证。中信银行武汉分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由特灵科技公司承担。2015年9月21日，中信银行武汉分行与特灵科技公司签订了一份编号为（2015）鄂银贷第1737号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行武汉分行向特灵科技公司贷款1500万元，贷款期限自2015年9月21日至2016年3月21日，合同其他内容与第一份《人民币流动资金贷款合同》基本相同。2015年9月22日，中信银行武汉分行与特灵科技公司又签订了一份编号为（2015）银贷字第1767号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行武汉分行向特灵科技公司贷款人民币1100万元，贷款期限自2015年9月22日至2016年3月22日，合同其他内容与前两份《人民币流动资金贷款合同》基本相同。2015年9月18日、9月21日和9月22日，中信银行武汉分行依约分三次向特灵科技公司发放贷款1500万元、1500万元和1100万元。2015年8月31日，中信银行武汉分行与特灵科技公司签订了合同编号为2015鄂银最抵第451号的《最高额抵押合同》，约定特灵科技公司以其名下位于武汉市江夏区流芳街梁山头的工业厂房及土地为中信银行武汉分行与特灵科技公司于2015年8月31日至2016年8月31日期间签署的主合同发生的一系列债权提供最高额担保，抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。最高额限度为债权本金4500万元及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。抵押物评估价值为6771.87万元，并办理了抵押登记，武汉市期房抵押证明号为武房期夏字第2015009433号，土地他项权利证明书号为夏他项（2015）第183号。2015年9月18日，中信银行武汉分行与陈再红签订了一份合同编号为2015鄂银最保第2704号的《最高额保证合同》，约定陈再红为中信银行武汉分行与特灵科技公司于2015年9月18日至2016年9月18日期间签署的主合同发生的一系列债权提供连带责任保证，最高额限度为债权本金4500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付费用之和。借款到期后，经特灵科技公司申请，中信银行武汉分行与特灵科技公司分别签订了合同编号为（2016）鄂银贷展字第0024号、（2016）鄂银贷展字第0025号和（2016）鄂银贷展字第0026号的《人民币借款展期合同》，展期贷款金额分别为1500万元、1500万元和1000万元，展期期限均为6个月，展期利率为5.22%。展期合同到期后，特灵科技公司未足额清偿其所欠中信银行武汉分行的借款，陈再红也未代特灵科技公司偿还借款。截至2018年2月8日，特灵科技公司下欠中信银行武汉分行贷款本金39856659.02元，罚息3597599.45元，复利156329.11元。本院认为：本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》和《人民币借款展期合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。中信银行武汉分行按照《人民币流动资金贷款合同》的约定向特灵科技公司发放贷款4100万元，但特灵科技公司未按约履行还本付息义务，陈再红亦未按合同约定向中信银行武汉分行履行担保义务，均构成违约，故特灵科技公司应向中信银行武汉分行偿还借款本金及罚息、复利。中信银行武汉分行与特灵科技公司签订《最高额抵押合同》后，特灵科技公司已将其名下位于武汉市江夏区流芳街梁山头的工业厂房及土地办理了抵押登记手续，抵押权成立并生效，故中信银行武汉分行有权对特灵科技公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款在最高额4500万元及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及保全费、评估费、拍卖费之和范围内优先受偿。中信银行武汉分行与陈再红签订了《最高额保证合同》，保证人应按照保证合同的约定，在债权本金4500万元及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及保全费、评估费、拍卖费之和范围内对特灵科技公司上述欠款承担连带保证责任。因为特灵科技公司欠付中信银行武汉分行的贷款本金未超过4500万元，因此，陈再红应在特灵科技公司实际欠付债权本金及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及保全费、评估费、拍卖费之和范围内对上述欠款承担连带保证责任。对于中信银行武汉分行主张的律师费。本案中，中信银行武汉分行主张的律师费没有具体的金额，虽在本院释明后，其表明该费用为所收回债务金额的1%，但该表述内容却过于笼统。故，在该律师费的金额只有以诉讼、执行程序最终完结后才能核算的情形下，中信银行武汉分行请求以判决确认债务金额的1%来确定律师费，但其未有证据证实律师费已实际发生的情况下，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告武汉特灵科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金39856659.02元；二、被告武汉特灵科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿付截至2018年2月8日的罚息3597599.45元、复利156329.11元。并以借款本金39856659.02元为基数，以年利率7.83%为标准，偿付自2018年2月9日起至欠款付清之日止的逾期罚息。以《人民币流动资金贷款合同》中约定的未按时支付的利息和罚息为基数，以年利率7.83%为标准，偿付自2018年2月9日起至欠款付清之日止的复利；三、原告中信银行股份有限公司武汉分行对2015鄂银最抵第451号的《最高额抵押合同》项下抵押财产[武汉市期房抵押证明号为武房期夏字第2015009433号，土地他项权利证明书号为夏他项（2015）第183号]折价或拍卖、变卖的价款，在被告武汉特灵科技有限公司不能清偿本判决主文第一项、第二项所确认的债务范围内优先受偿；四、被告陈再红对被告武汉特灵科技有限公司在本判决主文第一项、第二项确定的债务向原告中信银行股份有限公司武汉分行承担连带保证责任；五、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。被告陈再红承担担保责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告武汉特灵科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259853元，保全费5000元，共264853元，由被告武汉特灵科技有限公司、陈再红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 黄 浩审判员 任 文审判员 吴伶俐二〇一八年十月十日法官助理叶优子书记员程玉