重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初10881号原告：张鹏，男，汉族，1948年12月15日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。被告：重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司(统一社会信用代码：91500000586882724T)，住所地：重庆市江**鱼嘴镇东风路**。法定代表人：张**。委托诉讼代理人：李奕霖，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超宇，重庆开锦律师事务所实习律师。第三人：范松涛，男，汉族，1968年12月7日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：庞思祺，重庆睿尚臻律师事务所律师。原告张鹏诉被告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司(以下简称：嘉驿小额贷款公司)、第三人范松涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法由审判员杨恒云适用简易程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人叶闵，被告嘉驿小额贷款公司的委托诉讼代理人李奕霖、黄超宇，第三人范松涛及其委托诉讼代理人庞思祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏最终向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金3000000元，并支付以3000000元为基数，从2016年7月1日起按照月利率1.6%的标准计算的利息至本清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月30日，原告出借给第三人借款3000000元，约定按月息1.6%支付利息，每季度支付一次。第三人支付利息至2016年6月30日，其后未再支付。2017年12月15日，第三人与原告签订了《债权转让协议书》，该协议约定，第三人将其对被告享有的债权本金3000000元及其自2016年7月1日起所产生的利息等权益转让给原告，用于抵消第三人尚欠原告的借款本息。2017年12月15日和12月20日，原告、第三人分别通过邮寄和登报公告的方式向被告发出《债权转让协议通知书》，被告应当向原告履行偿还本息的义务。但之后经原告多次催收未果。被告嘉驿小额贷款公司辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，被告与第三人的债务已经结清，第三人不再享有对被告的债权；2、债权转让并未通知被告，即便第三人享有债权，该转让也不产生法律效力；3、即使原告诉称的借款成立，那么原告所主张的偿还标准也应按照被告与第三人之间约定进行；4、第三人系被告公司的高级管理人员，原告与第三人涉嫌合谋侵占被告公司财产，被告已就此向公安部门报案，请求中止本案审理。第三人范松涛称：原告所述的属实，我没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了债权转让协议书、工会互助金余额核对说明、2014年10月30日的收据、向何正华转账的银行流水、向范松涛转账的银行流水、债权转让通知书、EMS单据联(寄件人存)、重庆时报上登载的转让通知以及委托书(复印件)在卷佐证；被告嘉驿小额贷款公司提交了借（领）款申请单、建设银行回单（复印件）、情况说明、会议纪要（复印件）在卷佐证；第三人范松涛未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2014年10月30日，原告通过招商银行向第三人转款3000000元。同日，第三人通过招商银行向何正华转款3000000元。被告于当日向第三人开具了收据一张，其上载明：交款单位系第三人范松涛，收款金额为3000000元，收款事由为工会互助金，收款方式系转账。2015年1月至2016年7月期间，第三人曾向原告合计转款960000元。庭审中，原告和第三人均诉称，这960000元系第三人向原告支付的利息。2016年9月30日，被告向第三人出具了《工会互助金余额核对说明》。主要载明：经交款人与被告财务人员核对，截止2016年9月30日止，应付公司员工范松涛工会互助金(本金)700万元。其中，“20141030收据0001561#300万”包括在前述700万元以内。根据公司规定按月利率1.6%计息，按季支付(即每季度的次月初支付利息，2016年7月-9月利息暂未付)。2017年12月15日，第三人(甲方)作为债权出让人，与原告(乙方)签订了《债权转让协议书》。该协议书上写明，甲方于2014年10月30日向乙方借款3000000元，甲方将该款以工会互助金的名义借给了被告。双方同时约定，甲方自愿将对被告所享有的债权，即借款本金3000000元以及自2016年7月1日起所产生的利息等全部权益转让给乙方。2017年12月18日，原告和第三人通过邮政快递向被告发送《债权转让通知书》。同年12月20日，原告和第三人又通过《重庆时报》第06版面刊登了《债权转让通知书》。本院认为，本案争议的焦点问题是：原告与第三人之间的债权转让是否成立，被告是否应当向原告履行偿还本息的义务。具体评述如下：首先，根据原告与第三人之间有关3000000元的转账记录、第三人与何正华之间有关3000000元的转账记录以及2015年1月至2016年7月期间打款记录，再结合《借据》、《债权转让协议书》和《工会互助基金余额核对说明》上记载的内容，足以证实原告向第三人出借了3000000元，第三人再将此款以交纳工会互助金的名义出借给被告，且在这两个借贷关系中双方所约定的借款利率均为月利率1.6%。其次，虽然被告提交了借(领)款申请单、建设银行回单(复印件)、情况说明，拟证明被告差欠第三人的借款已经还清，但这三项证据与其向第三人出具的《工会互助基金余额核对说明》所载明的内容存在明显矛盾。被告虽不认可该核对说明的真实性，但并未提供相反证据予以推翻，且该核对说明所确认的时间后于被告辩称的还款时间，这说明被告向第三人转款的3057600元系支付的另外款项，对案涉的3000000元尚欠借款仍然进行了确认。第三，庭审中被告虽然辩称何正华非公司人员，但同时也承认其部分财务往来是以何正华个人的名义开设账户而进行收支交易。第四，根据2015年1月至2016年7月期间，第三人向原告转款的金额960000元，可以推算出第三人以月利率1.6%的标准向原告付息的时间段正好是2014年11月至2016年6月（合计20个月）。最后，根据我国合同法规定，第三人（权利人）向原告转让权利的，应当通知被告（债务人），从原告提交的EMS单据联（寄件人存）和报刊公告材料以及原告基于本案的起诉，本院向被告有效送达相关法律文书以后，能够充分证实原告向被告履行了通知义务。综上所述，原告与第三人之间的债权转让成立，被告应当向原告履行还本付息的义务。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司于本判决生效后十五日内向原告张鹏偿还尚欠借款本金3000000元；二、被告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司于本判决生效后十五日内向原告张鹏支付相应借款利息(此款以3000000元为基数，从2016年7月1日起按照月利率1.6%的标准计算至本清时止)。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司负担(此费原告已预交，由被告在支付本息时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 员 杨恒云二〇一八年十月十八日法官助理 刘光波书 记 员 胡国华