广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4427号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：方元，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所实习人员。被告：广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司，住所地广州市黄埔区中山大道东290号之一101B306。法定代表人：林鲜艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：林在学，广东博浩律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称“优图佳视公司”）与被告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司（以下简称“新高宝公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人方元，被告新高宝公司委托诉讼代理人林在学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费用被告承担。原告核实确认被告已删除涉案图片，撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司是域名为newgobo.com网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤ICP备10033681号-1，被告在网站上使用的图片与原告编号BVS-P0024428图片相一致，上述图片在版权局进行了版权登记，原告申请公证处进行证据保全，公证书号为宁钟2017-5288，原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据相关法律规定，被告应承担停止侵害，赔偿损失等民事责任。被告新高宝公司答辩称：1.不同意原告的诉请，原告提交的证据不能证明其是图片的著作权人，原告不是适格主体，原告仅以作品登记证书等材料注明著作权权属，原告没有提供存储图片的相机媒介，没有其他证据证明其是原始图片的创作人，不能认定原告是涉案图片的著作权人；2.涉案图片，被告已删除且被告网站下载的图片与原告主张权属的图片拍摄角度不相同，图片影像构成元素不相同，涉案图片当时是第三方网站制作人员上传的从网站随意下载的一张，该图片没有版权署名也没有相关标注，被告没有因此获得收益。故被告没有使用的恶意，不构成侵权；3.即使被告侵害该图片，原告的诉请不合理，关于第一项诉请，被告已删除，不存在停止侵权。第二项诉请，原告没有证据证明被告的行为给其名誉信誉造成损害，没有达到公开赔礼道歉的程度，故对该诉请不应支持，如（2015）粤知法著民终字第122号案及黄埔法院(2017)粤0112民初6246号均是对同类似的案情作出驳回的判决。关于第三项诉请，据《中华人民共和国著作权法》第49条，及审理著作权司法解释25、26条相关规定，原告不能提供因被告行为造成的实际损失及被告取得收益的证据，且被告使用图片没有恶意、时间短，其作品类型仅是一张图片，原告也没有鉴定该图片的市场价值，其按7000元一张的主张没有事实依据，数额明显过高，据类似判决，其价格均在几百元至一千元左右，假设认定侵权，其赔偿数额应予以调低。关于原告主张的律师费，没有委托代理合同及发票，没有证明其损失，应依法不予支持。本院经审理查明如下事实：北京市版权局颁发的作品登记证书显示，作品名称为《BVS-P0003026》等共28425件作品的作者及著作权人均为优图佳视公司，作品首次发表日期为2008年1月10日。作品附表中包含登记号：京作登字-2013-G-00126135、编号为BVS-P0024428。作品样稿显示登记证号为京作登字-2013-G-00126135，编号为BVS-P0024428，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年6月30日，登记日期为2013年5月17日，且盖有北京市版权局作品登记专用章，图片内容为带有停车场的航站楼。新高宝公司对于作品登记证书的真实性没有异议，对于其关联性、合法性不予确认，涉案图片的登记证号是京作登字-2013-G-00126135，首次发表日期是2008年6月30日，作品登记证书的登记号为京作登字-2013-G-00115575-00143999，首次发表日期是2008年1月10日，作品登记证书不能证实优图佳视公司是涉案图片的权属人，两者没有关联性；光盘里面的EXCEL列表无图片，对于光盘所附内容的三性不认可，理由如下，光盘并非涉案图片的原始存储媒介，且光盘中没有显示涉案图片的内容，且光盘中的内容具有易修改性；对于作品样稿所盖的北京市版权局的章认可，对于合法性关联性不予确认，该附表所附信息，首次发表时间与作品登记证书相应的证书不一致。故优图佳视公司不能证明其是涉案图片的权属人。关于作品登记证书的登记号为京作登字-2013-G-00115575-00143999，涉案作品样稿的登记证号为-2013-G-00126135，作品样稿的登记证号-2013-G-00126135包含在作品登记证书的登记号-2013-G-00115575-00143999内，故本院对作品登记证书予以采信。关于光盘的列表，列表上的内容与作品样稿的登记证号及编号、首次发表时间、登记时间均可一一对应，本院予以采信。关于作品样稿，新高宝公司称首次发表时间与作品的登记证书相应的证书不一致，涉案的作品登记证号-2013-G-00126135包含在作品登记证书的登记号-2013-G-00115575-00143999内，登记时间一致，故本院对作品样稿予以采信。2017年8月8日，江苏省南京市钟山公证处出具（2017）宁钟证经内字第5288号公证书，载明：2017年7月27日，该公证处工作人员依据优图佳视公司代理人周军的要求操作该处计算机，在“360安全浏览器”地址栏中输入“http://www.newgobo.com/a/cgal/2013/1003/723.html”进入浏览页面，该网页上使用了一幅图片，内容为带有停车场的航站楼。经比对，虽然公证图片显示的内容较之优图佳视公司的权利图片少了正前方部分车辆及植物外，且新高宝公司网页图片的右下方标有“天下艺玻”字样。但公证图片与优图佳视公司的权利图片的航站楼建筑主体、停放车辆的外形及排列顺序及周边植物的模样完全一致，故可以认定该公证保全的图片是由优图佳视公司编号为“BVS-P0024428”的图片裁剪而成。另查明，新高宝公司系成立于2009年1月22日的有限责任公司(自然人独资)，注册资本50万元，经营范围包括玻璃工艺品制造；技术玻璃制造品制造；技术进出口等业务。网站首页网址为“www.newgobo.com”的主办单位为新高宝公司，网站备案/许可证号为“粤ICP备10033681号-1”。优图佳视公司就本案主张的合理费用包括律师费3000元，但未提供相关票据。上述事实，有优图佳视公司提交的作品登记证书及附表、作品样稿、公证书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交了北京市版权局颁发的作品登记证书及作品附表，显示优图佳视公司系涉案摄影作品的著作权人。优图佳视公司的作品样稿显示登记证号为京作登字-2013-G-00126135、编号为BVS-P0024428，且作品样稿加盖了北京市版权局的作品登记专用章。在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司系涉案摄影作品的著作权人。关于赔偿责任。《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。根据优图佳视公司提供的公证书所载，新高宝公司在其经营的“www.newgobo.com”网站上裁剪使用了与优图佳视公司享有著作权的摄影作品内容一致的图片，在无证据证明上述使用已经合法授权的情况下，其行为已构成对优图佳视公司信息网络传播权的侵害，依法应承担赔偿损失的民事责任。优图佳视公司确认涉案图片已经删除，撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。关于赔礼道歉，新高宝公司的侵权行为系侵害信息网络传播权的行为，新高宝公司使用涉案图片未作署名的行为情节较轻，影响较小，优图佳视公司未能举证证明其名誉受损，本院对优图佳视公司主张新高宝公司公开赔礼道歉的诉请不予支持。对于赔偿数额，优图佳视公司未提交相关证据证明优图佳视公司因新高宝公司的侵权行为受损的情况，也未提交相关证据证明新高宝公司因其侵权行为获利的具体情况，本院将综合以下因素酌定赔偿数额：1.涉案图片类型。涉案图片是景物照片，但拍摄的角度以及景物的构造位置具有一定的独创性。2.新高宝公司的侵权性质。新高宝公司以图文形式使用涉案图片以宣传自己公司，关注重点是文字内容并非图片本身。3.优图佳视公司维权的合理开支。优图佳视公司为维权确有进行公证认证，且优图佳视公司虽未主张律师费实际发生，但其确有聘请律师进行维权诉讼。综合上述相关因素，本院酌定新高宝公司赔偿优图佳视公司经济损失和合理开支共计1200元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下:一、被告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计1200元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司负担。被告承担的部分，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周荧辉二〇一八年十月二十二日书记员  何碧莹