广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初32号 原告东兰县东兰镇新烟村拉林村民小组。 诉讼代表人韦祖军，组长。 委托代理人覃汉扬，广西铁义律师事务所。 委托代理人韦祖生，男，1957年8月25日生，壮族，农民，住住东兰县。 被告东兰县人民政府。 法定代表人徐迪克，县长。 特别授权委托代理人牙祖斌，东兰县林业局干部。 委托代理人陈克学，东兰县人民政府法制办干部。 被告河池市人民政府。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办工作人员。 第三人东兰县东兰镇新烟村拉若村民小组。 诉讼代表人韦相臣，组长。 第三人黄甫良，男，1961年9月10日出生，壮族，住东兰县。 第三人韦祖英，男，1956年7月15日出生，壮族，住东兰县。 第三人张洁，男，1977年1月20日出生，汉族，住东兰县。 上列第三人共同委托代理人黄绍君，男，1946年10月3日出生，壮族，住东兰县。 原告东兰县东兰镇新烟村拉林村民小组（以下简称拉林村民小组）不服被告东兰县人民政府作出兰政决字(2017)12号《关于危可托（可托）林地林木权属争议处理决定书》和被告河池市人民政府作出的河政复决字(2018)17号《行政复议决定》，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月4日立案受理后，向被告东兰县人民政府、河池市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告拉林村民小组的诉讼代表人韦祖军及其委托代理人覃汉扬、韦祖生，被告东兰县人民政府的委托代理人牙祖斌、陈克学，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人东兰县东兰镇新烟村拉若村民小组（以下简称拉若村民小组）的诉讼代表人韦相臣、第三人黄甫良、韦祖英及其上列第三人共同的委托代理人黄绍君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兰县人民政府于2017年11月20日作出兰政决字〔2017〕12号《关于危可托（可托）林地林木权属争议处理决定书》，查明危可托（可托）坡四至范围为：东以小路为界，西以小溪为界，南以拉若队韦祖英开荒地左边线为界，北以拉若队韦祖英户板栗林地为界。申请人拉林村民小组称争议地为“可托”，被申请人拉若村民小组称为“危可托”，2016年9月20日经东兰县人民政府调处办工作人员组织双方代表到争议地现场勘界认可，均系同一块地。申请人和被申请人在危可托（可托）坡所争议的面积只是在危可托（可托）坡下边部分，其四至范围是：东与坡顶、拉若队韦祖英林地下边线为界，西与小溪上边线为界，北与拉若队韦相标、黄甫良、韦祖英林地右边线为界，南与拉若队韦祖英林地左边线为界，面积7.078亩。争议地原为经济林和灌木林石山林地，现已被河百高速路征地征用，争议地四至与广西易山测绘有限公司所测绘的高速公路地块一致。 原告拉林村民小组诉称：原告东兰县东兰镇新烟村拉林村民小组与第三人东兰县东兰镇新烟村拉若村民小组因在危可托(可托坡)发生林地林木权属纠纷，矛盾激烈。但被告东兰县人民政府的处理决定以及被告河池市人民政府的复议决定均忽视案件客观事实，作出了错误的处理决定和复议决定。其错误主要体现如下：一、本案争议地，原告有使用权证，而第三人无使用权证。两被告均忽视了原告于1986年1月5日获得政府颁发的《东兰县社员自留山林权使用证》的事实。该山林权使用证是合法有效的山林使用权证书，且在其他案件的生效判决书中也被作为有效证据使用，足以证明原告拥有争议地的山林使用权。该使用证上记载，拉林村在拉若队林区内有五处插花地，面积共50亩，其他插花地不在争议范围内。两被告在处理决定及复议决定中均故意绕开林地使用权证一事，对山林权使用证的有无、效力等避而不谈。这也是本案最关键与明显的错误之处。二、本案涉案争议地危可托(可托)坡的使用权为原告所有并由原告集体长期管护。根据《新烟村集体山界、林权登记表》可知在危电坡、林烟坡总面积为875亩，第三人拉若村民小组实有林地755亩，其余120亩归纳沙屯、坡明屯、新烟屯、拉街屯、屯放屯及原告拉林小组所有。在危电坡至林烟坡内的危可托(可托)坡(争议地)、拉班卜松、六论、陆东、林烟坡一起5个坡，共计50亩林地是登记在原告拉林村民小组林权证内的，属于拉林村民小组所有的林地，即危电坡、林烟坡所包含的危可托(可托)坡全部属原告拉林村民小组，系原告拉林村民的集体土地，林地由原告拉林村民小组集体管护。2016年9月20日被告东兰县人民政府与原告、第三人共同参与勘界并且制作的《危可托“可托”争议地区域图(勘界图》，被告东兰县人民政府与原告、第三人共同认可：“争议地原为灌木林地”。第三人拉若村民小组的黄甫良、韦祖英、韦相领女婿在危可托坡地边延外（红线外）所种植的椿木林地，不在争议地范围内。由此可见，争议地原为灌木林。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定:“土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外”及《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源、有利于群众的生产生活”。可知该争议地应当属于林木所有权人所有即原告拉林队村民小组所有。三、听证程序中，第三人所陈述相互矛盾。在被告河池市人民政府召开的听证会中，第三人在陈述争议地实际情况时认为争议地种植有八角林及其他林木，但是实际上该争议地为灌木林地，无其他种植物。第三人陈述与本案客观事实不符，相互矛盾，可见其陈述的事实与理由不能采信。综上所述，东兰县人民政府兰政决字（2017）12号处理决定与河池市人民政府河政复决字（2018）17号行政复议决定，认定事实错误，损害了原告的合法权益，请求人民法院依法予以撤销。 原告向本院提供的证据如下：（一）原告于2018年4月27日提交的证据：证据1、《东兰县社员自留山林权使用证》（编号25）；证据2、《东兰县社员自留山林权使用证》（编号26），两份证据证实东兰县政府盖章，明确了拉林队自留山一栏填写有“可托”且插花在争议地范围内，因此争议地属原告集体所有；证据3、新烟村集体、国营山界、林权登记表，证实可托、插花地在争议地范围内，争议地属原告所有；证据4、东兰县政府兰政决字（2017）12号处理决定书，证实被告的处理决定认定事实不清楚，是错误的；证据5、河池市人民政府河政复决字（2018）17号行政复议决定书，证实被告市政府违反了复议法的复议程序，作出的复议决定错误。（二）原告于2018年7月8日提供的证据：证据1、1986年颁发东兰县东兰镇新烟村各队的《东兰县社员自留山林权使用证》，证实东兰县东兰镇新烟村丘讲队、拉京队、丘纳队、纳沙队、屯放队等小队的《东兰县社员自留山林权使用证》对“面积、地名、地址范围”一栏的记载方法方式都一样，只有地名与面积；证据2、（1999）民法终字第22号行政判决书，证实经县人民政府批准对该村未确权的荒坡统一登记和进行调整，并根据调整内容填发由县人民政府颁发的《东兰县社员自留山林权使用证》，程序合法，应予维持；证据3、地亩图，证实争议地编号785，张杰桃子地编号785-1，黄甫良椿木地编号783，分别是不同的地块；证据4、征地面积、地类补偿费汇总表，证实黄甫良、张洁、韦祖英领取的林木补偿款不是来自于争议地785号地；证据5、东兰县东兰镇人民政府的证明，证实争议地存在权属争议，青苗补偿、土地补偿费及安置补助费等补偿费均未签订协议，需争议双方调解协议或法院判决后办理征地补偿手续，金额为300398.09元；证据6、陆某下的声明，证实东兰县政府调查组的调查询问笔录不公正、不客观。 被告东兰县人民政府辩称：一、被告东兰县人民政府作出的《关于危可托（可托）林地林木权属处理决定书》（兰政决字（2017）12号，以下称12号《处理决定》)，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理得当。本案原告和第三人在危可托（可托）坡所争议的面积只是在危可托（可托）坡下边部分，其四至范围是：东与坡顶、拉若队韦祖英林地下边线为界，西与小溪上边线为界，北与拉若队韦相标、黄甫良、韦祖英林地右边线为界，南与拉若队韦祖英林地左边线为界，面积7.078亩。争议地原为经济林和灌木林石山林地，现已被河百高速路征地征用。原告拉林村民小组与第三人拉若村民小组在1968年至1977年是一个生产队，1978年分成两个生产队，叫拉林队和拉若队。分队时把原属于两个队的山林划分到队，各队管护自己的山林。1986年新烟村按照自治区基层建设工作要求，对新烟村队与队之间的山界林权问题进行划分登记，进一步明确了拉林队与拉若队的山界林权界线，并颁发了1986年的《新烟村集体、山界、林权登记表》：从陆林坡至交很好坡，面积575亩是拉林队的山林；从危电坡至林烟坡，面积755亩是拉若队的山林，其中可托、拉班卜松、六论、陆东、林烟坡，面积50亩，该坡面积插花在拉若队林区范围内。2016年12月6日被告调查组组织双方代表到危可托（可托）争议地现场对双方提供的1986年《新烟集体、山界、林权登记表》进行质证：拉林村民小组的林权登表记载：东由交停老坡沿南侧小路至杉木林边，直上坡顶，西由林步沟直下至沟底，再由沟底上到脑宁坡顶，以合免小路交叉点为界，南至交很好，北由危电坡直线直下拉若村后止，面积575亩，该书证所记载的范围内不含危可托（可托）坡。第三人拉若村民小组的林权登记表记载：东以交停老坡相田苗圃的牛沟为界，西到拉若村后，南由危电坡脊打直线到拉若村后，北由伟义坡脊打直线至六茶沟止，在该范围内有总面积875亩（其中拉林、屯明、屯沙、新烟屯、屯放屯在该坡范围内有插花120亩），拉若村民小组实有面积755亩。该书证记载范围内包含危可托（可托）坡。2016年12月6日经双方质证认可危可托（可托）坡（含争议地）登记在拉若队林权登记表范围内，拉林村民小组在可托、拉班卜松、六论、陆东、林烟坡的林木林地面积50亩，只在拉若村民小组林区范围内插花；所谓插花就是拉林村民小组有林木在属于第三人拉若村民小组的林权范围内可托等5个坡的林区内插花林地，而不是可托、拉班卜松、六论、陆东、林烟坡这5个坡全是原告拉林队的集体土地，这5个坡插花面积仅有50亩，又没有四至范围，这50亩中又没有各坡的具体插花面积，原告没有提供其它证据佐证，无法认定在危可托（可托）坡现争议地范围内。同时原告拉林队韦祖生、韦祖文、韦祖辉和黄必胜四户的椿木林地只插花在危可托（可托）坡现争议地旁边，而不在该争议地范围内。2016年3月25日河百高速路征用危可托（可托）坡部分，该范围内的林木补偿费是第三人拉若村民小组村民黄甫良、张杰（韦相领女婿）、韦祖英户等户领取，领款的面积、补偿费以征地面积、地类、补偿费汇总表为准，同时有1985年《新烟村集体、山界、林权登记表》和证人证明相关证据佐证，从而证实了第三人种植经营管护争议地的林木的客观事实依据，第三人拉若村民小组所提供的相关证据具有真实性、关联性、合法性。本案所作出的《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理得当。二、原告认为被告所作出的兰政决定[2017]12号《处理决定》认定事实错误，没有事实和法律依据。1.原告认为危可托（可托）坡历史以来就是原告集体林地，1986年新烟村处理队与队之间的林权山界已把在第三人拉若村民小组林区中的危可托（可托）坡（争议地），拉班卜松、六论、陆东、林烟坡共计50亩林地登记在拉林村民小组林权证证内，危可托（可托）争议地划归原告集体所有，原告的这种认为是错误的，没有事实依据。根据1986年《新烟村集体、山界、林权登表》和2016年12月6日被告组织原告和第三人双方代表对该书证进行质证，以及2017年10月25日对危可托（可托）坡现场调査记录反映，危可托（可托）、拉班卜松、六论、陆东、林烟坡是登记在第三人的书证范围内，原告只有林木在该五坡林地范围内插花，所以叫插花地，危可托（可托）、拉班卜松、六论、拉伦坡、六茶坡、六曼坡、龙有坡、龙哄等坡总面积有875亩，而原告在危可托（可托）、六论等5坡有林木插花林地面积仅有50亩，又没有四至范围，无法认定在危可托（可托）坡争议地范围内，而且危可托（可托）坡除了有原告韦祖生、韦祖文、韦祖军、黄必胜四户在危可托（可托）坡争议地旁边椿木插花林地（面积很少）外，其它（包含争议地）林地全部是第三人韦祖英、黄甫良、韦相领（已过世)等户经营管护的林地。原告认为危可托（可托）坡全部为原告一方的集体林地，没有事实依据。2.原告认为危可托（可托）是灌木林地，为其集体所有和管护的林地，没有事实依据。本案危可托（可托）坡争议面积仅有7.078亩，是石山灌木林地，从调查材料及从书证反映证实危可托（可托）坡整个坡是属于第三人的集体林地，周边是第三人村民韦祖英、黄甫良、韦相领女婿张杰经营管护的林地，而危可托（可托）坡争议地是石山，第三人没有办法种植经营林木，争议地内的林木是自然生长的灌木林，因该坡是属于第三人的林木，该争议地自然是属于第三人管护的林地。原告没有证据证实危可托（可托）坡争议地的灌木林是其管护依据情况下，就自己认为该争议地属于原告集体所有，没有事实依据。在河池市人民政府召开听证会上，第三人陈述在危可托（可托）坡争议地内的部分林地有第三人村民黄甫良、韦祖英、韦相领女婿张杰经营的经济林，并领取了征地林木补偿费，争议地内的林木是自然生长，是第三人管护，第三人陈述并无矛盾。综上，原告的诉讼理由没有事实和法律依据，被告作出的《关于危可托（可托）林地林木争议处理决定书》（兰政决字[2017]12号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告东兰县人民政府向本院提交以下证据、依据：证据1、危可托（可托）坡争议地现场勘图，证实危可托（可托）坡争议地四至范围、面积及现状；证据2、1986年1月6日《新烟村集体、山界、林权登记表》，证实危可托（可托）坡（含争议地）登记在第三人拉若队《集体、山界、林权登记表》上，危可托（可托）坡争议地属于第三人集体所有；证据3、1986年《处理新烟村队与队之间山界林权的几点说明》，证实当时新烟村集体、山界、林权登记的来源依据，第三人登记危可托坡（含争议地）；证据4、①2016年12月6日的质证记录；②2017年10月25日危可托（可托）坡的四至范围勘界图；③2017年10月25日危可托（可托）坡现场调查记录；④调解会记录，证实经过调查及质证1986年《新烟集体、山界林权登记表》危可托（可托）坡（含争议地）登记在第三人的书证，被答辩人只有韦祖生、韦祖文、韦祖军、黄必胜四户在第三人的危可托坡争议地旁边插花，不在该争议地范围内，第三人黄甫良、张洁、韦祖英在争议地经营管护的客观事实；证据5、征地面积、地类补偿汇总表，证实第三人黄甫良、张洁（韦相领女婿）、韦祖英已领取危可托坡争议地的林木补偿费，第三人有经营管护的事实；证据6、莫羡林、韦永清、黄绍辉、陆某下、韦奶杰的询问笔录，证实危可托（可托）坡（含争议地）是第三人的集体土地，第三人长期经营管护；证据7、韦相民、韦祖军的询问笔录、调解会记录，证实被答辩人在笔录和调解会上认可第三人黄甫良、张洁（韦相领女婿）在危可托（可托）坡争议地种植林木的事实，第三人经营管护现争议地。 被告河池市人民政府辨称，一、被告河池市人民政府作出河政复决字〔2018〕17号行政复议决定程序合法。东兰县东兰镇新烟村拉林村民小组因不服东兰县人民政府作出的兰政决字〔2017〕12号《东兰县人民政府关于危可托（可托）林地林木权属争议处理决定书》，于2018年1月29日向拉林村民小组申请行政复议。经审查，拉林村民小组的复议申请符合受理条件，被告在法定期限内依法予以受理。复议期间，被告在法定期限内向东兰县人民政府送达《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》。同时，向东兰县东兰镇新烟村拉若村民小组、黄甫良、韦祖英、张洁送达《第三人参加行政复议通知书》。东兰县人民政府在法定期限内提交答复及证据材料。被告于2018年3月29日组织当事人进行听证、调解，当事人均不同意调解。被告于2018年3月29日作出河政复决字〔2018〕17号《行政复议决定书》，并依法送达当事人。二、被告作出的河政复决字〔2018〕17号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。复议期间，被告全面审查了东兰县人民政府作出兰政决字（2017)12号处理决定所依据的证据材料。经审查，被告认为东兰县人民政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被告对东兰县人民政府提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了东兰县人民政府作出的兰政决字〔2017)12号处理决定。综上所述，被告作出的河政复决字〔2018〕17号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府向本院提交以下证据、依据:证据1、《东兰县人民政府关于危可托（可托）坡林地林木权属争议处理决定书》兰政决字【2017】12号，证实东兰县人民政府作出处理决定的事实和理由；证据2、行政复议申请书，证实东兰县东兰镇新烟村拉林村民小组依法向本机关提出行政复议申请；证据3、行政复议受理通知书，证实本机关在法定期限内依法受理东兰县东兰镇新烟村拉林村民小组的行政复议申请；证据4、行政复议答复通知书，证实本机关通知东兰县人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料；证据5、第三人参加行政复议通知书，证实本机关依法通知东兰县东兰镇新烟村拉若村民小组、黄甫良、韦祖英、张洁参加行政复议；证据6、行政复议答复、证据目录，证实东兰县人民政府在法定期限内提交答复及相关证据材料；证据7、行政复议听证笔录及行政复议听证、调解签到表，证实本机关组织当事人进行听证、调解；证据8、行政复议决定书，证实本机关在法定期限内作出行政复议决定，程序合法；证据9、送达回证、邮寄单，证实本机关向当事人送达相关文书。 第三人拉若村民小组、黄甫良、韦祖英、张洁述称的事实和理由与被告东兰县人民政府辩称的事实和理由一致，并请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人拉若村民小组、黄甫良、韦祖英、张洁未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 一、被告东兰县人民政府及河池市人民政府、第三人拉若村民小组、黄甫良、韦祖英、张洁对原告拉林村民小组提供的证据质证意见如下：（一）对原告于2018年4月27日提交的证据质证意见：1、对证据1林权使用证（编号25）中所登记的内容没有异议，但其所登记的插花地50亩只是一小部分，该地总面积是八百多亩，因此，从调查的情况看，并不能以此主张争议地的权属归其所有；2、对证据2有异议，该份证据不能达到原告所要主张的目的；3、对证据3的真实性没有异议，但该份证据恰好可以证实第三人所登记的范围包含了争议地在内；4、对证据4、5的真实性、合法性及关联性没有异议，处理决定及复议决定所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。（二）对原告于2018年7月8日提供的证据质证意见：1、对证据1有异议，认为该份证据与本案没有关联性，所记载的面积、四至范围与争议地不一致；2、对证据2的真实性、合法性没有异议，但该份证据与本案无关，也没有其他证据佐证，未能达到原告所要证实的目的；3、对证据3有异议，通过调查核实，张洁的桃子地、黄甫良的椿木地均在争议地范围内，且有征地办提供佐证材料，调查证人时某能证实了张洁及黄甫良在争议地内有种植经营情况；4、对证据4、5没有异议，第三人所领取的征地补偿款是在争议地内的土地；5、对证据6没有异议，证人陆某下的笔录与黄绍辉的询问笔录一致，均证实争议地属第三人所有。 二、原告拉林村民小组对被告东兰县人民政府提供的证据质证意见如下：1、对证据1没有异议；2、对证据2的真实性、合法性没有异议，对其的关联性有异议，原告不予认可被告所主张的内容，林权登记表已经明确争议地在原告的名下，有括号注明，与被告证明争议地属于第三人拉若村民小组所有，也不能证实争议地属第三人所有；3、对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，这份证据未能证实被告的举证目的，但却可以说明争议地属原告所有；4、对证据4有异议，均未能证实被告的举证目的，首先，应该以第一次详细的勘界记录为准，其次，该份调查记录的制作不符合规定，不具有客观真实性，再次，调解会议记录不能作为定案依据，若没有其他证据进行佐证，以补偿款的领取确定争议地的权属也是不符合事实和法律依据；5、对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其的关联性有异议，该份证据中相关征地补偿款的领取人所领取的款项均不是本案争议地的补偿款；6、对证据6有异议，该份证据不具有真实性，争议地编号内的补偿款均由谁领取，争议地就属于谁所有，但基础事实与所调查的事实相反，且相关的征地补偿款还保存在政府部门；莫羡林及韦永清的询问笔录不真实，其所陈述的与客观事实不相符，争议地内并没有所谓的椿木，且陈述称有人已经领取了补偿款，这也是不符合事实的；黄绍辉的询问笔录也不具有真实性，其所陈述的内容与本案中其他的证据相矛盾，是虚假的证词；陆某下的询问笔录所作的陈述也不具有客观真实性；韦奶杰的询问笔录不合法、不真实，该证人已经95岁，其所陈述的内容与常识不相符，且该位证人是文盲，其并不清楚案件的事实，所签的字也可以确定不是其本人，因此，上述证人的询问笔录均不能作为本案的确权依据；7、对证据7的真实性和关联性有异议，韦祖军是原告的队长，一直主张争议地的权属。 三、第三人拉若村民小组、黄甫良、韦祖英、张洁对被告东兰县人民政府提供的证据均无异议。 四、原告拉林村民小组对被告河池市人民政府提供的证据质证意见如下：1、对证据1、2、3、4、5、6、8、9均无异议；2、对证据7有异议，原告认为复议机关听证时间是在2018年3月28日，但是当天就作出了复议决定，该复议决定并未通过讨论就作出，不具备严谨、客观真实性。 五、第三人拉若村民小组、黄甫良、韦祖英、张洁对被告河池市人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 1、本院确认被告东兰县人民政府和被告河池市人民政府所提供的全部证据，均可以作为确认本案争议事实经过的依据，但由于上述证据仍无法形成完整的证据链，以证实证据内容的真实性、合法性和关联性，因此，本院对两被告所提供证据的证明目的，均不予确认。2、本院确认原告于2018提4月27日提交的证据1、2、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据4、5因属本案诉讼审查的对象，依法不宜作为证据予以采信。提供的证据因无法查实客观真实性，故不予采信。3、本院确认原告于2018提7月8日提交的证据2、3、4、5、6具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据1因不具备关联性，本院不予采纳。 经审理查明，本案原告拉林村民小组与第三人拉若村民小组争议林地，原告称争议地为“可托”坡，第三人称争议地为“危可托”坡，2016年9月20日经被告组织争议双方当事人到争议地现场勘界认可，均系同一块地，争议林地四至范围是：东与坡顶、拉若队韦祖英林地下边线为界，西与小溪上边线为界，北与拉若队韦相标、黄甫良、韦祖英林地右边线为界，南与拉若队韦祖英林地左边线为界，面积7.078亩。争议地原为经济林和灌木林石山林地，因河池至百色高速公路建设需要，现争议地已被河百高速公路指挥部国有征用完毕，争议地四至范围与广西易山测绘有限公司所测绘的高速公路地块一致。本案原告拉林村民小组与第三人拉若村民小组在1968年至1977年是同一个生产队，1978年分成两个生产队，叫拉林队和拉若队，仍同属新烟村。1986年新烟村对本村各队之间的山界林权问题进行划分登记，并于1986年元月6日填写了《新烟村集体、山界、林权登记表》。按照该登记表记载，原告拉林队山林有：陆林坡，面积575亩，四至范围：东由交停老坡沿南侧小路至杉木林边，直上坡顶，西由林步沟直下至沟底，再由沟底上到脑宁坡顶，以合免小路交叉点为界，南至交很好，北由危电坡直线直下拉若村后止；可托、拉班卜松、六论、陆东、林烟坡，面积50亩，该坡插花在拉若队林区范围内。2、拉若队山林：危电坡、林烟坡，东以交停老坡相田苗圃的牛沟为界，西到拉若村后，南由危电坡脊打直线到拉若村后，北由伟义坡脊打直线至六茶沟止，总面积875亩（其中拉林、屯明、屯沙、新烟屯、屯放屯在该坡范围内有插花120亩），拉若村民小组实有面积755亩。根据1986年元月6日填写的《新烟村集体、山界、林权登记表》，本案争议地危可托（可托）坡权属拉林村民小组，但插花在拉若村民小组林区范围内，但该登记表未能对插花的危可托（可托）坡四至范围作出明确界定。根据2016年9月20日的现场勘查记录，在争议地周围有原告拉林村民小组韦祖生、韦祖文、韦祖辉和黄必胜等四户的椿木林地，也有第三人拉若村民小组韦相标、韦祖英等人的林地。2016年3月25日河百高速路指挥部征用了现全部争议林地，原告与第三人为此对争议林地产生权属纠纷，原告拉林村民小组申请确权，被告东兰县人民政府依法予以受理。目前该全部争议林地范围内的各项征地补偿费用均由东兰镇人民政府代管，等待本案争议确权后才依法支付。2017年3月23日被告东兰县人民政府组织争议双方进行调解，由于双方各执己见，未达成一致调解意见。被告东兰县人民政府于2017年11月20日作出兰政决字（2017）12号《关于危可托（可托）林地林木权属争议处理决定书》，决定如下：危可托（可托）争议地（四至范围按查明部分）归被申请人拉若村民小组集体所有，林木归黄甫良、张洁（韦相领女婿）、韦祖英所有。原告拉林村民小组不服，向被告河池市人民政府申请行政复议，被告河池市人民政府于2018年3月29日作出河政复决字（2018）17号行政复议决定，维持被告东兰县人民政府作出的本案处理决定。原告拉林村民小组不服，向本院提起诉讼，引起本案。 本院认为，被告东兰县人民政府作为县级人民政府，对本辖区内单位与单位之间发生的土地权属争议有权依法作出处理决定。本案原告拉林村民小组与第三人拉若村民小组、黄甫良、韦祖英等发生土地权属纠纷后，经拉林村民小组提出申请，被告东兰县人民政府依法立案受理，并于2016年9月20日组织争议双方当事人实地勘查，勾画争议地的范围及面积，并经双方当事人签字确认，其对本案争议地的地名、四至范围、面积的认定，事实清楚，本院予以确认。原告与第三人在被告东兰县人民政府调处本案纠纷期间，均提供了1986年元月6日填写的《新烟村集体、山界、林权登记表》主张权属，且双方对该登记表记载内容均无异议，可以作为本案定案依据，本院予以采纳。《新烟村集体、山界、林权登记表》已明确本案争议地可托坡权属原告拉林村民小组所有，插花在拉若村民小组林区范围内，这属本案的基础事实，本院予以确认，虽然《新烟村集体、山界、林权登记表》未能明确争议地可托坡插花的四至范围，导致产生本案林地权属纠纷，但是被告东兰县人民政府以该林权登记表上所记载的争议地可托坡四至范围不清为由，直接否认原告拉林村民小组对可托坡林地的所有权，并认定为第三人拉若村民小组所有，明显属于认定事实不清，证据不足。同时，本案争议林地被国有征用的各项补偿费用目前仍由东兰镇人民政府代管，并未发放，但是被告东兰县人民政府却以第三人拉若村民小组黄甫良、韦祖英等人已领取该国有征用补偿费为由，认定第三人拉若村民小组对争议林地存在实际管护，该管护事实认定亦属认定事实不清，证据不足。因此，被告东兰县人民政府所作出的兰政决字（2017）12号《关于危可托（可托）林地林木权属争议处理决定书》认定事实不清，证据不足，应予以撤销，并重新作出行政行为。原告提出本案事实不清、证据不足的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告河池市人民政府根据原告的复议申请，依法进行复议审查，其作出的复议决定认定事实不清、证据不足，亦应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告东兰县人民政府于2017年11月20日作出兰政决字（2017）12号《关于危可托（可托）林地林木权属争议处理决定书》； 二、撤销被告河池市人民政府于2018年3月29日作出河政复决字（2018）17号行政复议决定。 三、由被告东兰县人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  申国毅 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一八年十月二十四日 书记员  罗海浪