贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初8791号原告：重庆天豪虹淘实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道银锦路68号2幢1-1。统一社会信用代码915001127907479844。法定代表人：白小平。委托代理人：邹波，重庆海力律师事务所律师。委托代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。被告：戴洪，男，汉族，1972年12月30日出生，住重庆市铜梁县。委托代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。被告：冯再超，男，汉族，1970年11月30日出生，住四川省合江县。委托代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。原告重庆天豪虹淘实业有限公司（以下简称天豪公司）与被告戴洪、冯再超确认合同无效纠纷一案，本院2018年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天豪公司的委托代理人邹波，被告戴洪及其委托代理人陈仕伟，被告冯再超及其委托代理人匡思勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告戴洪与冯再超签订的《工程内部承包协议书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：我公司系遵义金科中央公园城门窗制作安装项目的合法施工单位。被告戴洪系与我公司建立了劳动关系的在册员工。我公司承接了中央公园城项目门窗制作安装任务后，即指派戴洪去到现场对项目实施管理。但被告戴洪在对项目实施管理期间，无视施工安装项目不得“肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的法律规定，擅自利用其项目管理职权，未经我公司同意，以个人名义与冯再超签订《工程内部承包协议书》，将该项目门窗安装劳务部分违法肢解转包给被告冯再超个人（将该项目的栏杆安装劳务部分违法肢解转包给彭尔洪、曾详飞个人，已另案起诉）。被告戴洪从中非法收取巨额管理费。由于被告戴洪滥用管理职权，加之被告冯再超未经行业培训，不具备门窗制作安装资质以及相关的专业技能，造成施工现场管理混乱，制作质量下降，拖延安装进度等，导致我公司与发包方无法办理项目相关的结算事宜；发生被告冯再超招募的工人多次到工地采取不合法的方式讨要劳务费等群体事件。我公司认为，被告戴洪与冯再超恶意串通将部分项目违法肢解转包给冯再超个人的民事法律行为无效，该无效的民事法律行为导致工地发生不合法方式讨要劳务费等群体事件，使我公司因工程不能顺利结算而遭·受巨额经济损失，在业界的声誉也受到损害。因两被告的民事法律行损害了我公司的合法权益，依据《民法总则》第一百五十四条及《合同法》第五十二条第（二）项的相关规定，我公司作为涉案工程项目的合法施工企业，有权诉请人民法院确认损害了我公司合法权益的，两被告签订的《工程内部承包协议书》无效。为此，特诉至人民法院，请求维护我的合法权益。被告戴洪辩称，根据我与原告签订的《项目管理协议书》，我有权聘用人员组建项目部。冯再超本身就是门窗班组的负责人，不存在我与冯再超恶意串通损害原告利益的事实。因此，原告的诉请不应得到支持。被告冯再超辩称，我本身就是班组员工，与原告系劳务关系，不需要资质。并且，我与戴洪所签订协议中约定的施工任务已经完成并交付使用，即使协议无效也不影响我作为实际施工人而主张劳务费的权利，确认该协议无效没有意义。因此，原告的诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告重庆天豪虹淘实业有限公司原名重庆天豪门窗有限公司，于2018年3月26日变更为现在的名称。鉴于原告天豪公司与遵义金科房地产开发有限公司（以下简称金科地产）签订了《建设工程施工合同》及其《补充协议》，承建后者建设的“遵义中央公园城一期示范区6#、29#、82-84#楼铁艺栏杆制作、安装项目”，原告天豪公司决定组建遵义项目部，实施项目负责制管理。2014年10月17日，原告天豪公司（甲方）与被告戴洪（乙方）签订了《项目管理协议书》，约定，由乙方代表项目部全面履行甲方与建设方之间的合同；2.1条，乙方为本工程项目经理，履行组建项目部、筹集全部工程建设资金、采购工程材料设备、具体组织实施工程施工、拟定工程计划、办理竣工验收、办理结算等职责；3.4.1条，乙方以本工程结算总价为基数，按6%向甲方缴纳管理费；9.1.2条，项目部管理人员至少包括项目经理、项目负责人、施工员、安全员、质检员和库管员以及预算员等人员，其中：项目副经理、施工员由甲方指派，费用由乙方承担，工资由甲方代为发放，待项目竣工验收后，甲方有权在工程款中抵扣；其余人员由乙方聘用。9.1.4条，乙方聘用人员必须具备相应的资格、资质证书，具备上岗条件，并应通过正常程序办理调动手续调入甲方公司。同日，原告天豪公司向被告戴洪出具授权委托书，授权戴洪在项目施工中行使项目经理的部分权利，戴洪对外签订协议经天豪公司盖章确认后生效。2015年3月11日，被告戴洪与冯再超签订《工程内部承包协议书》，约定戴洪将天豪公司从金科地产承包工程中的门窗制作安装交给冯再超施工，该协议的工程总价、开竣工日期、工程质量、承包方式、承包范围等均载明以金科地产与天豪公司，戴洪与天豪公司签订的合同为准；第十二条，戴洪提取管理费100万元；第十五条，冯再超自负盈亏；第十七条，冯再超在戴洪的监督下施工；第二十五条，由戴洪提供门窗型材的主材及五金；第二十六条，戴洪在施工期间提出的安全、质量问题，冯再超必须整改。另，戴洪将该项目的栏杆安装劳务部分转包给了彭尔洪、曾详飞。以上事实，有原、被告的陈述，建设工程施工合同、项目管理协议书、工程内部承包协议书、承诺书等证据在卷佐证，并经庭审举证质证认证，足以认定。本院认为，被告戴洪与冯再超签订《工程内部承包协议书》，戴洪将天豪公司从金科地产承包工程中的门窗制作安装项目交给冯再超施工，戴洪从中提取管理费100万元，由冯再超自负盈亏。戴洪并将该项目的栏杆安装部分转包给彭尔洪、曾祥飞。该协议名为内部承包协议，但实质上是戴洪擅自将天豪公司承包的工程肢解以后转包给他人施工。该协议违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，被告戴洪与冯再超签订的《工程内部承包协议书》无效。二被告辩称，冯再超是门窗班组的负责人，与原告系劳务关系。戴洪与原告所签订《项目管理协议书》约定，戴洪聘请的人员应办理调动手续调入天豪公司。二被告未举证对此予以证明，本院不予采信。被告冯再超辩称，工程已完工并交付使用，二被告所签订协议的效力不影响其作为实际施工人主张劳务费的权利。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本院认定二被告签订的《工程内部承包协议书》无效，不影响其主张劳务费的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告戴洪与冯再超于2015年3月11日签订的《工程内部承包协议书》无效。案件受理费60元，减半收取30元，由被告戴洪、冯再超负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  刘利二〇一八年十月二十四日法官助理孟荣钊书记员李林蔓