浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3532号 原告杭州市江干区圣昌五金建材经营部，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路137-5号。 经营者钱师圣，男，1955年7月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人黎明、戴诚彤（特别授权代理），上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告和兴玻璃铝业（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区顾高路3121号。 法定代表人WANGLEI(王蕾)，董事长。 委托代理人周海波、范文凯，、实习律师。 被告陈国华，男，1965年9月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告杭州市江干区圣昌五金建材经营部（以下简称圣昌经营部）为与被告和兴玻璃铝业（上海）有限公司（以下简称和兴公司）、陈国华买卖合同纠纷一案，于2018年4月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告圣昌经营部的委托代理人黎明、戴诚彤，被告和兴公司的委托代理人周海波，被告陈国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣昌经营部诉称，2011年12月至2014年5月期间，被告因绿城·明月江南项目幕墙工程施工需要，向原告采购钢材等建筑材料。原告按照被告指示将建筑材料送至明月江南项目工地，并于每年1月底进行了对账。2014年5月4日供货结束后，双方于2015年12月11日进行对账。双方确认，截至2015年12月11日止，被告尚欠原告货款816114.6元。同日，被告交给原告一张出票日期为2016年1月28日的转账支票。但该支票到期后，原告无法兑现。经多次催促，被告至今未能支付货款。原告诉至法院，请求判令：一、两被告支付货款816114.6元。二、两被告支付逾期付款利息142129.76元（自2015年12月12日起暂计算至2018年4月12日，按年利率4.9%上浮50%的标准计算，要求计算至实际支付之日止）。 被告和兴公司辩称，其与原告间不存在买卖合同关系，合同关系发生在陈国华与原告之间，其不应承担付款责任。 被告陈国华辩称，本案的买卖合同是与原告、和兴公司还有沈武斌三方有关联，与其个人无关。沈武斌挂靠在和兴公司处，其是给沈武斌打工的，其不应当承担付款责任。 原告圣昌经营部为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、送货单及对账单1组，拟证明原告于2011年12月至2014年5月，陆续向被告明月江南项目提供钢材等建筑材料的事实。 2、2015年12月11日对账单1份，拟证明经原、被告对账确认被告仍拖欠原告货款816114.6元的事实。 3、转账支票1份，拟证明和兴公司于2015年12月11日交给原告尚未到期的转账支票一张，但到期后无法兑现的事实。 4、公函1份，5、民事判决书2份，拟证明和兴公司自认陈国华系其委派到杭州地区的负责代表，和兴公司授权陈国华担任明月江南项目现场执行经理的事实。 经庭审质证，被告和兴公司对证据1、2的真实性有异议，认为与和兴公司无关，系原告与陈国华之间进行对账。被告陈国华对证据1、2的真实性无异议。本院认为，原告提供上述证据中的送货单载明的工地项目为明月江南，对账单载明的客户名称为和兴公司，而在送货单、对账单上签字予以确认的陈国华对证据的真实性无异议，对账单与送货单又能相互对应，本院对真实性予以确认，双方争议的买卖合同相对方问题，将在本院认为部分予以分析。被告和兴公司对证据3的真实性无异议，但认为2014年时和兴公司的法定代表人已变更为王蕾，并非在转账支票背面载明的陈国仁。被告陈国华对该证据无异议，认可系其交给原告的。该证据可以证明原告欲证明的对象，本院予以确认。被告和兴公司对证据4的真实性有异议，认为无原件。对证据5的真实性无异议，但认为和兴公司没有在该两案中认可过证据4的真实性。被告陈国华对证据4、5无异议。本院认为，和兴公司在前期审理的案件中认可过证据4的真实性，属于对事实的自认，未提供充分的理由和证据进行推翻，本院对该组证据予以确认。 被告和兴公司、陈国华未向本院提交证据。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，对于本案下列事实依法予以确认： 和兴公司系绿城·明月江南项目幕墙施工单位，曾委派沈武斌、陈国华为杭州地区负责人代表，分别担任该项目负责人和现场执行经理。 2011年12月至2014年5月期间，圣昌经营部向明月江南项目工地供应了螺丝、铁板、垫片、胶水等建筑材料。 2012年1月8日，陈国华在核对了送货单的基础上，签字确认了对账单一份，客户名称为和兴公司，工地名称为绿城明月江南工地，载明，截至2012年1月8日，和兴公司欠付圣昌经营部货款109342元。 2013年1月28日，陈国华在核对了送货单的基础上，签字确认了对账单一份，客户名称为和兴公司，工地名称为绿城明月江南工地，载明，上次欠货款109342元，2012年1月21日付款100000元，新增货款351873.8元，截止2013年1月28日，和兴公司欠付圣昌经营部货款361215.8元。 2014年1月17日，陈国华在核对了送货单的基础上，签字确认了对账单一份，客户名称为和兴公司，工地名称为绿城明月江南工地，载明，上次欠货款361215.8元，2013年2月8日付款100000元，欠货款261215.8元；本次欠货款1511367.8元，2013年11月9日付款300000元，2013年12月23日付款200000元，欠货款1011367.8元，截止2014年1月17日，和兴公司合计欠付圣昌经营部货款1272583.6元。 2015年1月27日，陈国华在核对了送货单的基础上，签字确认了对账单一份，客户名称为和兴公司，工地名称为绿城明月江南工地，载明，上次欠货款1272583.6元，2014年1月29日付款100000元，欠货款1172583.6元，本次新增货款43531元，截止2015年1月27日，和兴公司欠付圣昌经营部货款1216114.6元。 2015年12月11日，陈国华签字确认了对账单一份，客户名称为和兴公司，工地名称为绿城明月江南工地，载明，上次欠货款1216114.6元，于2015年9月1日付款50000元，于2015年10月23日付款300000元，于2015年11月20日付款50000元，截止2015年12月11日，和兴公司欠付圣昌经营部货款816114.6元。 该对账单还注明，圣昌经营部于当日收取了和兴公司华夏银行转账支票一张，出票日期为2016年1月28日，支票号码为30403330/00420411，金额为537534.15元，因该转账支票出票日期还未到，所以暂不能抵扣货款。圣昌经营部已向本院提交了该转账支票原件。该支票票面信息与对账单注明内容一致，背书栏加盖有和兴公司财务专用章及陈国仁印章。 本院认为，圣昌经营部向明月江南项目工地供应幕墙施工所需建筑材料属实，虽无书面合同，但有送货单与对账单相互印证，结合供货地址为建筑工地的情形，本院对本案买卖合同关系依法予以认定。 本案中，送货单及对账单由陈国华核算并签字确认，但对账单载明的客户名称为和兴公司，说明陈国华系代表和兴公司与圣昌经营部签署对账单。而和兴公司向建设单位发出的公函中载明陈国华曾为其杭州地区负责人代表，担任了明月江南项目的现场执行经理。上述事实能够相互印证，陈国华代表和兴公司签订对账单系有权代理行为，应当认定买卖合同关系相对方是和兴公司。因此，圣昌经营部主张陈国华支付货款，没有事实与法律依据，本院不予支持，最后一次对账确定的未付款816114.6元应由和兴公司予以支付。因双方未约定付款期限及逾期付款违约金，圣昌经营部主张自对账单签订的次日起参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失，具有法律依据，但圣昌经营部计取中国人民银行同期同类贷款基准利率有误，本院予以调整。经计算，暂计算至2018年4月12日为137617.3元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款、第四款之规定，判决如下： 一、被告和兴玻璃铝业（上海）有限公司向原告杭州市江干区圣昌五金建材经营部支付货款人民币816114.6元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告和兴玻璃铝业（上海）有限公司向原告杭州市江干区圣昌五金建材经营部支付逾期付款利息人民币137617.3元（暂计算至2018年4月12日，此后以上述第一项未支付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告杭州市江干区圣昌五金建材经营部的其他诉讼请求。 案件受理费人民币13382元，减半收取人民币6691元，由原告杭州市江干区圣昌五金建材经营部负担人民币31元，由被告和兴玻璃铝业（上海）有限公司负担人民币6660元。原告杭州市江干区圣昌五金建材经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告和兴玻璃铝业（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇一八年十月二十六日 书记员  娄移华