汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0702民初1741号 原告（反诉被告）张凤莲，女，汉族，汉中市汉台区人。 委托代理人欧振凯，北京市隆安律师事务所律师。 被告（反诉原告）杨文辉，男，汉族，汉中市汉台区人。 委托代理人杨凤霞，其身份情况同被告杨凤霞，系被告杨文辉妹妹。 被告（反诉原告）杨凤霞，女，汉族,汉中市汉台区人。 原告（反诉被告）张凤莲诉被告（反诉原告）杨文辉、被告（反诉原告）杨凤霞法定继承纠纷一案，本院作出2017陕07**民初1291号民事判决，原告（反诉被告）张凤莲、被告（反诉原告）杨文辉、被告（反诉原告）杨凤霞均不服该判决，上诉于汉中市中级人民法院，2018年5月4日，汉中市中级人民法院作出（2018）陕07民终324号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张凤莲及其委托代理人欧振凯，被告（反诉原告）杨文辉的委托代理人杨凤霞、被告（反诉原告）杨凤霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张凤莲诉称及反诉答辩称，1972年杨沛源与叶小兰结婚，婚后生育一子一女，即本案二被告。2001年叶小兰病故，2004年2月23日，原告与杨沛源登记结婚，婚后无子女。2010年4月，杨沛源病故，生前没有立遗嘱。因杨沛源的父母早已去世，故原告与两被告是第一顺序继承人。2002年，杨沛源出资购买了位于汉台区望江路***号院内的房屋，该房屋建筑面积约130平方米，至今未办理房产证。该房屋现由被告杨文辉居住使用。2005年，原告与杨沛源共同出资购买了位于汉台区东大街**号楼***室房屋，该房屋登记在杨沛源名下，建筑面积97.79平方米，房产证号为汉中市房权证汉台区字第******号，该房屋现由原告居住使用。汉中市住宅工程公司（原名汉中地区住宅工程公司）于1993年3月26日成立，杨沛源原系该公司法定代表人，杨沛源去世后，该公司法定代表人变更为被告杨文辉。该公司名为集体所有制企业，实为杨沛源个人独资企业。1993年，该公司征用了位于汉台区广坪村六组4.24亩的土地一宗，杨沛源缴纳了土地出让金及相关税费，并办理了征地手续。1995年1月12日，汉中地区住宅工程公司与汉中地区建筑工程质量监督中心站、汉中地区工程建设监理公司共同商议决定，将该宗土地变为三家共同征用，土地使用权按三方出资比例划分。2004年12月22日，杨沛源与汉中市鼎峰房地产开发有限公司签订《项目开发部经营承包合同》一份，合同约定杨沛源作为“市实验剧团项目开发部”负责人，对实验剧团开发项目自主经营、自负盈亏。自合同签订后至杨沛源去世期间，杨沛源对该项目共投资170余万元。杨沛源去世后，该项目由被告杨文辉监管。此外，杨沛源对外尚有100余万元的债权，前述遗产基本由两被告控制。目前，汉中市住宅工程公司名下位于汉台区广坪村六组4.24亩的土地正面临拆迁问题，原告多次找两被告协商处理拆迁安置补偿款分配事宜，但两被告均拒绝与原告协商此事。迄今为止，原、被告关于拆迁安置补偿款分配事宜未达成一致意见。现原告起诉至法院要求：1、依法判令杨沛源的遗产中，位于汉台区东大街**号楼***室（汉中市房权证汉台区字******号）房屋（价值约20万元）归原告所有，位于汉台区望江路******号院内的房屋（价值约30万元）归被告杨文辉所有。2、依法确认原告对杨沛源的遗产中，汉中市住宅工程公司名下位于汉台区广坪村六组的土地使用权价值（约300万元）享有三分之一的继承份额。3、依法确认原告对杨沛源的遗产中，杨沛源对汉中市实验剧团项目的投资权益（170余万元）享有三分之一的继承份额。4、依法确认原告对杨沛源的遗产中，杨沛源的对外债权（100余万元）享有三分之一的继承份额。5、依法判令两被告将二、三、四项诉讼请求中原告应继承份额财产及原告与杨沛源夫妻关系存续期间应属原告所有的财产，折价300万元支付给原告；6、请求依法确认原告对杨沛源遗产中汉中市住宅工程公司所有者权益享有三分之一的继承份额共150万元。 针对反诉原告的请求，我认为，汉台区东大街**号楼***室房屋是其与杨沛源婚姻关系存续期间取得，该房屋属于共有财产，所以反诉人的第一条请求不成立。对于反诉请求2、3、4项，反诉人是想让原告承担杨沛源的生前债务，但其请求缺乏事实和法律依据，不能成立。反诉人的第5项请求与反诉人的答辩意见自相矛盾，实际上汉中市住宅工程公司是杨沛源生前经营的企业、是杨沛源的私有企业。综上，反诉原告杨凤霞、杨文辉的请求缺乏事实及法律依据，不能成立。 被告（反诉原告）杨文辉、杨凤霞辩称及反诉称，位于汉台区东大街****室（汉中市房权证汉台区字第*****号）的房屋是上世纪90年代初以其母亲叶小兰的名义购买，两被告在成家之前一直居住在此房内。被告父亲去世后，考虑到原告张凤莲是其父续弦，一直未分割该房屋。张凤莲称该房屋系其与杨沛源共同购买、要求判归其所有于法无据。位于汉中市汉台区望江路****室的房屋系被告杨文辉于2002年购买，不属于杨沛源的遗产。汉中市住宅工程公司是上世纪90年代初成立的集体所有制企业，对于上世纪企业成立之初的实际投资情况，被告并不知情，但无论企业性质如何，它都仍然是一个企业，况且该企业至今又未清算解散，对外还有很多债务未清偿，对于属于企业资产的某一部分，不可能单独进入遗产进行分配。另外，对于原告所提到的位于汉台区广坪村六组的土地，因原告认为属于杨沛源遗产，所以自行收取了本应由汉中市住宅工程公司收取的土地租金80000元，应予退还。汉中市实验剧团项目，因杨沛源去世，而没有在杨沛源与其挂靠的汉中鼎峰房地产开发公司合作开发期间取得该项目的开发权，不存在继承的问题。现该项目由杨文辉另行筹集资金与汉中市欣建房地产开发公司合作开发。杨文辉在父亲杨沛源去世后，债权人蜂拥而至找杨文辉索债，债权人认为父债子偿天经地义，杨文辉已被迫对外偿还其父生前债务近300万元，原告应在其法定继承杨沛源遗产的范围内，折价给付或抵付杨文辉已经承担的杨沛源的部分债务。除东大街的房屋和从汉台区商务局清结的杨沛源因承建椰岛新村11号营业住宅楼的工程尾款212586元（原告张凤莲领取了三份之一，二被告领取了三分之二），也无其他财产可用于偿还杨沛源的生前债务。另外，我父亲杨沛源于2010年4月病故，继承从被继承人死亡时开始，根据相关法律规定，诉讼时效为3年，现原告提起诉讼，早已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。 基于以上答辩意见，现提起反诉，请求：1、位于东大街***室（汉中市房权证汉台区字****号）房屋由反诉原告杨文辉享有十八分之七的份额，反诉原告杨凤霞享有十八分之七的份额；2、判令杨文辉承担杨沛源的生前个人债务141724元（椰岛新村11号楼工程尾款）、张凤莲承担杨沛源的生前个人债务70862元（椰岛新村11号楼工程尾款）；3、判令杨文辉、杨凤霞、张凤莲各自在继承东大街****室房屋九分之二的份额内承担杨沛源相应金额的生前债务。4、判令反诉原告杨凤霞、张凤莲各自依法应当承担的杨沛源个人债务的金额折价给付或可继承的份额抵付反诉原告杨文辉已承担的被继承人杨沛源的个人部分债务；5、判令反诉被告张凤莲依法返还汉中市住宅工程公司土地租金80000元。 经审理查明，杨凤霞、杨文辉系杨沛源与妻子叶小兰的婚生子女，2001年叶小兰病故，2004年2月23日，杨沛源与张凤莲登记结婚，婚后无子女。2010年4月1日，杨沛源病故，生前没有立遗嘱。杨沛源的父母均已去世。 另查明，杨沛源病故后，张凤莲于2017年4月19日以法定继承纠纷诉于本院，本院在审理过程中，杨文辉、杨凤霞于2017年6月13日提出反诉。 上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方相一致的陈述，以及下列证据在卷佐证，足以认定：1、原告张凤莲的身份证复印件、杨文辉的常住人口登记表、杨凤霞的户籍证明；2、张凤莲与杨沛源的结婚证复印件；3、杨沛源的医院死亡证明。 本院认为，被继承人杨沛源于2010年4月1日死亡，继承开始，因被继承人未订立遗嘱，应按法定继承办理，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，《中华人民共和国民法总则》实施后，诉讼时效为3年。原告张凤莲于2017年4月19日诉于本院，不管适用继承法还是适用民法总则均已超过诉讼时效，原告张凤莲又无诉讼时效中止或中断情形发生，故被告杨文辉、杨凤霞抗辩原告张凤莲提起诉讼已过诉讼时效理由成立，应驳回原告的诉讼请求；反诉原告杨文辉、杨凤霞基于法定继承提出的反诉因系同一事由，也应驳回反诉原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条之规定，判决如下： 一、驳回原告张凤莲的诉讼请求。 二、驳回反诉原告杨文辉、杨凤霞的反诉请求。 本案本诉受理费55200元由原告张凤莲负担，反诉受理费4025元由反诉原告杨文辉、杨凤霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 员  熊栋超 人民陪审员  李春燕 人民陪审员  胡桂芹 二〇一八年十月十六日 书 记 员  叶 琴