呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初696号原告：赵明德，男，蒙古族，住呼和浩特市。被告：祁学军，男，汉族，住呼和浩特市。被告：武虎浩，男，住呼和浩特市。原告赵明德与被告祁学军、武虎浩股权转让纠纷一案，本院于2018年2月9日受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明德到庭参加诉讼，被告祁学军、武虎浩经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵明德向本院提出诉讼请求：1、确认祁学军将持有盛业公司15%股权出让给原告并签订的股权转让协议有效；2、确认武虎浩将持有盛业公司25%股权出让给原告并签订的股权转让协议有效；3、判令二被告履行协助原告办理股东名册变更登记义务；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年10月22日内蒙古盛业房地产开发有限责任公司注册资金200万元，原四股东分别将公司股权转让给新股东陈乃新，90万元占股权45%，武虎浩50万元占股权25%，祁学军出资30万元占股权15%，赵明德出资30万元占股权15%。2009年5月1日，因盛业公司法定代表人违法经营致使公司经营出现困境，股东赵明德、武虎浩、祁学军多次要求盛业公司法定代表人召开股东会无果的情况下，召开了股东会占股东人数四分之三，签订了“股权转让协议”，一、股东祁学军将持有的盛业公司15%（30万元）股权转让给赵明德，由股东武虎浩签字盖章证明，赵明德支付给祁学军现金10万元。二、股东武虎浩将持有的盛业公司25%（50万元）股权转让给赵明德，由股东祁学军签字盖章证明，赵明德支付给武虎浩现金10万元。原告将股权转让事实通知盛业公司法定代表人拒不召开股东会，证明股东陈乃新已放弃有限购买权。原告收到2017呼市赛罕区（2013）赛执字第244-1号执行裁定书，原告多方联系被告通知或到公司并办理将股东名册中的被告变更为原告未果。综上事实，根据公司法及盛业公司公司章程第12条之规定，股东之间可以相互转让其全部或部分出资，本案中原被告的股权转让行为符合以上规定。故原告诉至法院，请求判如所请。被告武虎浩、祁学军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2012年9月10日，呼和浩特市中级人民法院就原告赵明德诉被告呼和浩特市工商行政管理局公司变更登记一案作出（2012）呼行终字第23-1号行政判决书，载明“本案查明事实与原审法院查明事实基本相同”，判决书中载明原审法院查明如下：“2003年10月，盛业公司的原股东李力、王东风、梁伟、王俊英将其股份转让给陈乃新、赵明德、武虎浩、祁学军。…。2007年10月20日，被告依据该补交材料将盛业公司的股权登记为陈乃新出资180万元，占股权90%；赵明德出资6万元，占股权3%；武虎浩出资8万元，占股权4%；祁学军出资6万元，占股权3%。2007年10月26日，依盛业公司的申请，呼市工商局为其作了变更登记，注册资本由200万元增加至2145万元，其中陈乃新出资2131万元，占股权99.35%；赵明德出资6万元，占股权0.28%；武虎浩出资8万元，占股权0.37%；祁学军出资6万元全部转让给陈乃新。2011年6月9日，依盛业公司的申请，呼市工商局为其作了变更登记，注册资本由2145万元增加至3000万元，…。另查明，2003年11月8日，盛业公司向呼市房产管理局申请资质内容变更，在其递交材料中有2003年11月8日签订的股权转让协议及股东会决议，该决议中陈乃新出资90万元，占股权45%；赵明德出资30万元，占股权15%；武虎浩出资50万元，占股权25%；祁学军出资3万元，占股权15%。”在判决书中本院认为部分表述“关于赵明德请求被上诉人向呼市房地产监督管理处调取2003年的变更登记备案材料，并恢复被上诉人档案中股东股权登记原状的问题。依据《国家工商行政管理局、国家档案局企业法人登记档案管理办法》第三条的规定，被上诉人呼市工商局有保管企业档案材料的义务。现企业登记材料丢失，被上诉人有恢复登记的义务。关于恢复登记的具体内容，因属于行政机关职责范畴，本院不予审查。”该判决书判决内容如下：一、维持赛罕区人民法院（2012）赛行初字第10号行政判决第二项，即撤销被告呼市工商局依据补交材料为第三人盛业公司所作出的2007年10月20日股权变更登记；二、撤销赛罕区人民法院（2012）赛行初字第10号行政判决第一、三、四项，即被告呼市工商局为第三人盛业公司所作出的2006年4月8日年检登记违法（该项另案裁定）；被告呼市工商局在2007年11月及2011年6月对盛业公司所作出的增资变更登记违法和驳回原告的第四项诉讼请求；三、撤销呼市工商局2007年11月与2011年6月对盛业公司做出的增资变更登记行为，维持现注册资本；四、呼市工商局应在判决生效后60日内，履行恢复盛业公司2003年变更登记申请材料的义务；五、驳回上诉人赵明德其他诉讼请求。内蒙古盛业房地产开发有限责任公司现公示注册资本为3000万元。2、2014年10月27日，呼和浩特市工商行政管理局企业注册登记科作出说明，载明“因2003年变更登记档案丢失，现依据呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2012）呼行终字第23-1号及2014年7月28日党组会议决定，按照以下材料予以回复：1、呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2012）呼行终字第23-1号。2、房协登记材料复印件。3、股东陈乃新签字确认书。4、股东赵明德签字确认书。”3、2014年10月8日，赵明德出具确认书如下：根据呼中院（2012）第23-1行政判决书判令呼市工商局恢复原告赵明德2003年原始股权登记，股东赵明德同意按照呼市房地产协会档案中记载的赵明德股权比例恢复工商登记，即赵明德股权比例占注册资本200万元的15%（人民币30万元）。2013年7月25日，案外人陈乃新作出确认书如下：因内蒙古盛业房地产开发有限公司部分原始工商档案丢失，赵明德对内蒙古盛业房地产开发有限公司于2007年补正的档案资料记载于其名下的股权比例有异议，认为其出资30万元，占公司注册资本200万元的15%。股东陈乃新主张全部股权转让价款由其一人向出让股东支付，不予认可赵明德享有15%股权比例。为了解决双方股权争议，保证企业正常运营，股东陈乃新现同意，按照呼市房地产协会档案中记载的赵明德股权比例恢复工商登记，即赵明德股权比例占注册资本200万元的15%。本确认书不涉及其他股东的持股比例。4、原告向法庭提供的调取档案材料，其中包含四份《股权转让协议》，协议签订日期均为2003年11月8日，由李力、王东风、王俊英、梁伟将他们各自在内蒙古盛业房地产开发有限责任公司所持有的45%（90万元）、25%（50万元）、15%（30万元）、15%（30万元）的股权分别转让给陈乃新、武虎浩、赵明德、祁学军。四份股权转让协议中均载明股权转让事宜已征得其他股东同意，并放弃优先购买权，本次股权转让协议经工商行政管理部门批准并办理完毕变更手续后，该协议生效。5、原告向法庭提供的调取档案材料，其中包含2003年10月22日《股东会决议》，参加人员为李力、王东风、梁伟、王俊英、陈乃新、武虎浩、祁学军、赵明德。决议事项如下：“内蒙古盛业房地产开发有限责任公司全体股东决议，将各股东在内蒙古盛业房地产开发有限责任公司的股权全部转让给陈乃新（45%，合人民币90万元）、武虎浩（25%，合人民币50万元）、祁学军（15%，合人民币30万元）、赵明德（15%，合人民币30万元），该决议已征得内蒙古盛业房地产开发有限责任公司全体股东同意。内蒙古盛业房地产开发有限责任公司全体股东与陈乃新、武虎浩、祁学军、赵明德签订了股权转让协议，内蒙古盛业房地产开发有限责任公司全体股东认可该股权转让协议。同时决议李力不再担任内蒙古盛业房地产开发有限责任公司法定代表人，内蒙古盛业房地产开发有限责任公司法定代表人由陈乃新担任。公司监事由祁学军担任。公司住所变更为：呼市回民区新华北街9号。”6、2009年5月1日，被告祁学军（甲方）与原告赵明德（乙方）签订股权转让协议，协议载明“经甲乙双方协商，双方为内蒙古盛业房地产有限责任公司注册股东，其他股东一致认可，甲方将其持有的内蒙古盛业房地产有限责任公司30万元占公司股份15%转让给自然人赵明德，转让后甲方退出股东会，并辞去监事职务，由乙方承担乙方在公司的一切权利和利益，甲方的其他民事行为跟本次转让无关。本协议签订后生效，乙方在合同签订后将本次转让款一次性付清，无异议，本协议一式五份，双方各持一份，另两份转交梁伟投资人，交工商局一份。”2009年5月1日，被告武虎浩（甲方）与原告赵明德（乙方）签订股权转让协议，协议载明“经甲乙双方协商并经其他股东同意，甲方将自己在内蒙古盛业房地产有限责任公司的25%的股份（价值50万元）自愿转让给乙方。本协议签字后甲方退出股东会，甲方原在公司的全部股东权益由乙方享有，乙方一次性付清股权转让款。”武虎浩向原告赵明德出具股权转让款100000元的收条，祁学军向原告赵明德出具100000元的收条。本院认为，本案系股权转让纠纷，本案的争议焦点为原告的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为，在呼和浩特市中级人民法院作出的（2012）呼行终字第23-1号行政判决书中，为确保公司的财产，使公司不特定的债权者得到保护，该判决维持了内蒙古盛业房地产有限责任公司现注册资本，根据企业信用信息公示报告该公司现公示注册资本为3000万元。原告与二被告之间于2009年5月1日转让股权，由被告祁学军、武虎浩各自将其在内蒙古盛业房地产有限责任公司持有的15%（30万元）、25%（价值50万元）的股份转让给原告，根据该股权转让事实可以确定双方之间转让股权的注册资本基数为200万元。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条之规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明，因此对于注册资本增加部分，是否由股东实际认缴出资，各股东出资比例及数额，都无法通过原告提交的现有证据予以证实。另外二被告实际转让股权的注册资本基数为200万元，而公司的实际注册资本经生效判决维持现有注册资本即3000万元不变，二被告转让给原告的股权在公司现有注册资本中所占的数额及比例均不明确，原被告之间股权转让协议的标的并不明确，故原告的诉讼请求于法无据，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵明德的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵明德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长姜 薇人民陪审员  武月英人民陪审员  云文燕 二0一八年十月二十八日书 记 员 宋俊杰附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。