广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初1928号原告：黄海波，男，1971年10月21日出生，汉族，住茂名市茂**，委托诉讼代理人：梁海燕，女，1972年8月23日出生，汉族，住茂名市茂**，被告：茂名喜佳食品有限公司，住所地：茂名市茂南开发区站南路**大院******。法定代表人：梁学明。被告：曾浩，男，1982年3月15日出生，汉族，住茂名市茂**，被告：江永洋，男，1973年5月4日出生，汉族，住茂名市茂**，第三人：梁华盛，男，1972年8月18日出生，汉族，住茂名市茂**，原告黄海波与被告茂名喜佳食品有限公司（原茂名愿景渔业有限公司）、曾浩、江永洋、第三人梁华盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，适用简易程序审理，在审理过程中，发现本案不适用简易程序。于2018年6月27日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭审了理本案。原告黄海波及其委托诉讼代理人梁海燕，被告曾浩、江永洋到庭参加诉讼，被告茂名喜佳食品有限公司的法定代表人梁学明、第三人梁华盛经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海波向本院提出诉讼请求：1.被告曾浩、江永洋连带偿还人民币600000元本金给原告，利息按月利息2%支付自借款之日起至本金还清之日的利息（从2016年8月26日起暂计到2018年4月20日，共计240800元，之后的利息按月息2%计至还清之日止）；2.被告茂名喜佳食品有限公司（原茂名愿景渔业有限公司）偿还借款600000元及利息按月利息2%自借款之日起至本金还清之日止；3.要求第三人梁华盛负连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告曾浩在2016年6月找到原告，说自己经营的茂名愿景渔业有限公司要扩大业务范围，但资金有缺口，向以个人名义借款600000元人民币收购金塘一个渔业种苗场打算经营渔业，被告江永洋愿意提供担保，原告想到江永洋在海洋渔业局上班，还是茂名市罗非鱼协会会长，同意出借600000元，并按被告的要求在2016年8月25日转账至被告曾浩指定的账户（收款人：梁华盛，账号：62×××77），梁华盛收到600000元后，两被告于当天（2016年8月25日）出具了一张确认函给原告，确认曾向原告借了钱还约定了利息，另外约定原告如愿意，可以把借款作为愿景公司的入股资金，原告考虑后觉得事情不靠谱，就催促被告还款，被告拒绝还款，后有人告诉原告可能被骗了，因为被告曾浩名下并没有相关公司，通过工商查询，果然如此。两被告开始对原告避而不见，还把原告电话拉至黑名单，被告曾浩甚至扬言：“我就是不还钱，有本事你去法院起诉”。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告曾浩辩称，原告黄海波的借款实际是投资鱼苗养殖场的款项，不是借款，借条也是注明该笔款是公司的用途，而不是个人使用。被告江永洋辩称，本案借款是用于购买渔场，属公司行为，不应由个人承担，确认函可证明该笔借款用于入股公司用途。而股权确认书，股东决议书、股东委托管理授权书也证明该借款用于购买渔场。被告茂名喜佳食品有限公司（原茂名愿景渔业有限公司）不作答辩。第三人梁华盛辩称，一、第三人与原、被告之间的借款无利害关系，根据原告出示的证据，借款人是曾浩，担保人是江永洋，第三人并不是借贷合同法律关系的主体；二、第三人与茂名愿景渔业有限公司的买卖关系合法有效。第三人与茂名愿景渔业有限公司是雇佣关系。双方当事人为证实案件事实，提交下列证据：一、原告黄海波向法庭提交的证据如下：1.《确认函》，内容为：“由于愿景公司资金不足，现暂借黄海波现金陆拾万元整，用于收购金塘华盛鱼苗养殖场，本款可作为优先入股资金，若放弃入股愿景公司，本款按百分之三利息计算（月利息），愿景公司法人曾浩，2016年8月25日，担保人江永洋”。被告曾浩、江永洋对该证据认为该确认函中的款项已作为投入茂名愿景公司的投资款使用。2.《中国建设银行客户回单》，该回单内容为：“汇款人黄海波于2016年8月25日汇入600000元入第三人梁华盛账户”。被告曾浩、江永洋对该证据无异议。3.《企业季度档案变更登记》，茂名愿景渔业有限公司于2018年1月25日变更为茂名喜佳食品有限公司。被告曾浩对该证据无异议，被告江永洋认为茂名愿景渔业有限公司变更为茂名喜佳食品有限公司真实性无法确认。二、被告江永洋提供证据如下：1.《股权确认书》，内容为“茂名愿景渔业有限公司/茂名愿景农业发展有限公司总投资2000万元，公司创始人股权确认如下：1、江永洋25%，2、曾浩22%，3、黄海波14%，4、黄茂海12%（其中待持股7%），5、黄茂实3%，6、周贵亨10%，未分配14%”。原告黄海波、被告曾浩对该证据无异议。2.《茂名愿景渔业有限公司、茂名愿景农业发展有限公司股东决议书》，内容为：“2017年3月3日经上述股东开会进行股权重组确认：1、曾浩占上述两公司3.88%股权，2、江永洋占上述两公司49%股权，3、黄茂实占上述两公司6.12%股权，4、陈茂海占上述两公司10%股权，5、黄海波占上述两公司31%股权”。原告黄海波对该证据认为其由原告持股14%后增持股31%是原公司有六个股东，后减少至四个股东，将两个退出股权重新重组，各人都增持，其增持至31%。其增持来源不是江永洋所称的投入600000元的资金。被告曾浩对该证据无异议。3.《股东委托管理授权》，内容为：“茂名愿景渔业有限公司、茂名愿景农业有限公司于2017年5月18日由股东陈茂海、黄海波、黄茂实、黄齐球（江永洋未到会）协商决定，委托黄茂实、黄海波、黄齐球组建两公司新管理团队”。原告黄海波、被告曾浩对该证据无异议。4.《鱼苗养殖场转让合同》，内容为：“第三人梁华盛将其承包55亩鱼塘及宿舍所有的收益及生产资产、经营业务全部转让给茂名愿景渔业有限公司，转让金额为600000元。在签订合同7天内将转让费600000元汇入梁华盛账户”。原告黄海波认为无原件核对，被告曾浩该证据无异议。5.《委托书》，内容为“黄海波委托黄茂实为茂名愿景渔业有限公司、茂名愿景农业发展有限公司总经理”。原告黄海波、被告曾浩对该证据无异议。6.《声明》，内容为：“黄海波委托黄茂实陈述茂名愿景渔业有限公司、茂名愿景农业发展有限公司的经营状况”。原告黄海波、被告曾浩对该证据无异议。三、第三人梁华盛向法庭提交证据如下：1.《鱼苗养殖场转让合同》，内容为：“第三人梁华盛将其承包55亩鱼塘所有的收益及生产资产、经营业务全部转让给茂名愿景渔业有限公司，转让金额为600000元。在签订合同7天内将转让费600000元汇入梁华盛账户”。原告黄海波认为无原件核对无法发表意见，被告曾浩、江永洋对该证据无异议。2.《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》，内容为：“账户名称为茂名愿景渔业有限公司，公司在2016年9月、10月、11月、12月、2017年1月转账工资给梁华盛”。原告黄海波对证据意见为账户是茂名愿景渔业有限公司的，不是梁华盛本人的，需证明的内容不清楚。被告曾浩、江永洋质疑梁华盛如何能取得公司的支出凭证。四、本院调取被告曾浩、江永洋、第三人梁华盛《常住人口个人信息表》。原告黄海波、被告曾浩、江永洋对该证据无异议。上述当事人提交的证据均经庭审质证，本院予以认定。本院经审理查明，原茂名愿景渔业有限公司法定代表人为被告曾浩，投资人为江永洋、黄海波、陈茂海、黄茂实、周贵亨。2016年8月17日茂名愿景渔业有限公司与第三人梁华盛签订《鱼苗养殖场转让合同》，合同约定：“第三人梁华盛将承包的55亩鱼塘及宿舍所有权益、生产资产、经营业务全部权利转让给茂名愿景渔业有限公司，转让费用为人民币600000元，第三人参与管理并提供种苗培育、养殖技术推广、技术人员培训等相关服务”。合同签订后，因公司无资金支付第三人梁华盛，2016年8月25日，原茂名愿景渔业有限公司向原告黄海波借款人民币600000元，用于收购金塘鱼苗养殖场。同日，被告曾浩作为公司法人写下上述内容《确认函》交给原告黄海波，并约定借款可作为有限入股资金，若放弃入股茂名愿景渔业有限公司，则本款按利息3%计算利息，被告江永洋在《确认函》的担保人栏签名并按指模。2016年8月25日原告黄海波通过中国建设银行账户转汇人民币600000元给第三人梁华盛，汇款用途为收购种苗场。2018年1月25日，茂名愿景渔业有限公司变更为茂名喜佳食品有限公司，法定代表人为梁学明，投资人为李月英、陈瑜、梁学明。另查明，1.黄海波、被告曾浩、江永洋在庭审中均确认茂名愿景渔业有限公司、茂名愿景农业发展有限公司均为一套人马二个牌子，投资人相同，投资金额也相同。2、2017年3月3日，茂名愿景渔业有限公司、茂名愿景农业发展有限公司召开股东会重组股权，被告曾浩占两公司3.88%股权，被告江永洋占两给公司49%股权，原告黄海波占两公司31%股权。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款600000元的借款人是谁？二、本案借款600000元是否转为原告黄海波投入原茂名愿景渔业有限公司的投资款？三、被告曾浩、江永洋、第三人梁华盛是否对本案债务承担偿还责任？一、关于本案借款的借款人问题，原茂名愿景渔业有限公司尚欠原告黄海波借款人民币600000元，有原告黄海波提供《确认函》及《中国建设银行客户回单》予以证实，原告黄海波将借款直接汇至第三人梁华盛的账户用于原茂名愿景渔业有限公司购买养殖场，且被告曾浩、江永洋、第三人梁华盛亦予证实原茂名愿景渔业有限公司曾向原告黄海波借款用于收购鱼苗养殖场的事实。本案的借款人应为原茂名愿景渔业有限公司。原告黄海波要求原茂名愿景渔业有限公司归还上述借款本金600000元的请求，本院予以支持。原茂名愿景渔业有限公司变更为被告茂名喜佳食品有限公司，上述债务应由变更后的茂名喜佳食品有限公司负担。因《确认函》约定借款按月利息3%计算，现原告黄海波要求按月利息2%计付从借款之日起至付清欠款之日止的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。二、关于本案借款600000元是否转为投资款问题。从《确认函》内容为：“原告黄海波出借600000元为愿景公司资金不足，暂借黄海波600000元用于收购金塘华盛鱼苗养殖场，本款可作优先入股资金，若放弃入股愿景公司，按月利息3%计付利息”，本案证据没有证实原告黄海波同意借款600000元投入茂名愿景渔业有限公司作为投资款。被告曾浩、江永洋抗辩称600000元作为投入原愿景公司投资款，并提供《股权确认书》《茂名愿景渔业有限公司、茂名愿景农业发展有限公司股东决议书》证实。该股权确认书、股东决议书的证实，原告黄海波、被告曾浩、江永洋、陈茂海等人持有上述两公司的股份及经股权重组，被告曾浩、江永洋，原告黄海波，陈茂海均增持股份，但股权确认书、股东决议书未能证明原告黄海波的增持股为本案借款600000元投入。被告曾浩、江永洋抗辩称“本案借款600000元已作为投入茂名愿景渔业有限公司股份”的理由，未能提供证据证实，本院不予采纳。原告黄海波、被告曾浩、江永洋等人的增持股一事不属于本案审理的范围，若被告曾浩、江永洋认为存在纠纷，可另寻法律途径解决。三、被告曾浩、江永洋，第三人梁华盛是否对本案债务承担偿还责任问题。1.被告曾浩作为原茂名愿景渔业有限公司的法人代表，因公司发展需要出具确认函向原告黄海波借款600000元用于收购鱼苗养殖。虽然确认函未盖有公司公章，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，原告黄海波要求被告茂名喜佳食品有限公司承担偿还责任，本院予以支持。但茂名愿景渔业有限公司已变更为茂名喜佳食品有限公司，该公司法定代表人已变更为梁学明。且，该笔债务由原告黄海波直接汇至第三人梁华盛的账户用于原茂名愿景渔业有限公司购买养殖场，该笔借款是用于公司经营并非被告曾浩个人使用。因此，原告黄海波要求被告曾浩承担本案债务没有法律依据，本院不予支持。2.被告江永洋作为担保人在《确认函》担保人栏签名，且该《确认函》未明确归还借款期限和担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告江永洋的保证方式应认定为连带责任担保。因此，原告黄海波要求被告江永洋对本案债务承担连带责任，本院予以支持。3、至于第三人梁华盛是否应当承担本案债务问题。虽然借款直接划入第三人梁华盛个人账户，但第三人梁华盛收款是出让其承包鱼苗养殖场给原茂名愿景渔业有限公司的转让款。而原茂名愿景渔业有限公司法人曾浩要求原告黄海波将借款600000元直接划入第三人梁华盛个人账户，用途是支付收购鱼苗养殖场，这一事实有原茂名愿景渔业有限公司与第三人梁华盛签订的《鱼苗养殖场转让合同》证实，原告黄海波要求第三人梁华盛共同偿还本案债务，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、限被告茂名喜佳食品有限公司在本判决发生法律效力三十日内偿还借款本金600000元及借款利息（按年利率24%从2016年8月25日起至付清欠款之日止）给原告黄海波；二、被告江永洋对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告黄海波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12208元（原告黄海波已预交），由被告茂名喜佳食品有限公司负担。被告茂名喜佳食品有限公司应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告黄海波，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 权人民陪审员  冯永健人民陪审员  陈达聪二〇一八年十月二十四日书 记 员  杨诗丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。