福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽01行初294号 原告陈杭生，男，1955年2月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人林桢,上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托代理人方贞纯,上海建纬（福州）律师事务所实习律师。 被告福州市长乐区人民政府，住所地福建省福州市长乐区吴航街道解放路27号。 法定代表人蔡劲松，区长。 委托代理人李新颖，区政府法制办工作人员。 委托代理人陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。 原告陈杭生诉被告福州市长乐区人民政府（原长乐市人民政府，以下简称长乐区政府）房屋征收补偿决定一案，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告陈杭生的委托代理人林桢、方贞纯,被告长乐区人民政府的委托代理人陈声梁、李新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月14日，被告长乐区政府对位于福州市长乐区下沙海滨度假村的被征收房屋（原长乐市下沙快乐度假村酒家）作出长政征偿字〔2018〕第3号《福州市长乐区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称长政征偿字〔2018〕第3号决定），决定：一、按照被征收房屋的市场价格进行货币补偿。二、被征收房屋补偿项目及补偿金额如下：房屋建筑补偿金额313.3805万元；土地补偿金额559.9247万元。以上补偿金额共计873.3052万元，由房屋征收实施单位负责支付。三、被征收房屋所有权人及使用人应在本决定书送达之日起十五日内搬迁完毕，并将被征收房屋移交给房屋征收实施单位，被征收房屋相应的国有土地使用权同时收回。 原告陈杭生诉称，其父亲陈儒藩于1986年筹资（实际由原告出资）建设长乐下沙快乐度假村。1989年4月17日、1989年6月13日，经陈儒藩申请被告同意补办征地手续，并于1996年2月7日颁发《国有土地使用证》（长江国用（1996)字第214189号）、1996年8月19日颁发《房屋所有权证》（榕长QT字第00022号），确认了陈儒藩对于长乐市江田镇下沙村7235.5平方米的土地使用权及土地上3117.63平方米建筑物的所有权。2013年7月，陈儒藩逝世，其遗产由原告继承。2017年4月10日，被告作出《长乐市人民政府关于征收下沙海滨度假村房屋的决定书》（长政地〔2017〕40号），决定对下沙海滨度假村内国有土地上房屋进行征收，征收范围包含了原告前述所有的土地使用权及房屋，但被告并未将该征收决定告知原告。2018年2月14日，被告未与原告协商，又在原告不知情下作出长政征偿字〔2018〕第3号决定，径行确认原告所属房屋的补偿金额，严重侵犯了原告的合法权益。前述文书均未送达原告，原告几经周折近期方知悉。原告认为该《征收补偿决定书》认定事实不清、适用法律错误、程序违法，应予撤销，具体理由如下：一、长政征偿字〔2018〕第3号决定对房屋产权及使用事实认定错误。1、《征收补偿决定书》认定“被征收房屋所有权人不明确”错误。案涉房屋虽登记于陈儒藩原经营的个体工商户“长乐市下沙快乐度假村酒家”名下，但依《民法总则》、《民法通则》、《土地管理法》等法律规定该房屋的实际权利人即是陈儒藩个人。陈儒藩先生于2013年逝世，原告作为陈儒藩的法定继承人，继承案涉土地及房屋，依《物权法》《继承法》之规定，成为当然所有权人。但原告从始至终均未收到任何调查登记通知，被告更未与原告对征收补偿款项进行协商，被告及房屋征收部门未尽到法定调查义务就擅自作出“被征收房屋所有权人不明确”之认定，显然属事实认定不清，且程序违法。2、《征收补偿决定书》认定“该商场目前无工商登记信息”与事实不符，案涉房屋目前仍有原告所出资设立的个体工商户“长乐下沙快乐餐馆”在经营，并有工商登记信息；“长乐下沙快乐餐馆”2008年即在工商局登记，并持续经营；2017年因被告违法强制停水停电导致歇业。二、长政征偿字〔2018〕第3号决定以被告单方委托的评估机构的评估结论作为依据，程序违法，且评估报告适用补偿标准错误，导致补偿决定结论错误。1、《征收补偿决定书》依据的评估报告系被告指定的拆迁实施单位长乐市土地发展中心单方委托福建衡益资产评估房地产土地估价有限公司作出的，确定评估机构未征求原告意见，评估报告出具后亦未送达原告，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第十九条等规定，剥夺了原告参与对房屋价值评估、对评估报告提出异议的权利，存在程序违法。2、该评估报告所依据的补偿标准错误，导致评估结论错误。据了解，2017年6月9日长乐市人民政府办公室印发的《下沙海滨度假村土地收储和整理等有关问题协调会议纪要》（〔2017〕115号）第一条第三款调整了补偿标准。案涉房屋实际属个人产权且有两证，但评估报告却仍以2017年4月10日《下沙海滨度假村房屋征收补偿方案》作为补偿标准，适用补偿标准错误，导致房屋的评估价值远低于类似房屋的市场价格，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”规定，严重侵害原告的合法权益。3、《征收补偿决定书》的补偿范围遗漏了搬迁、临时安置及停产停业损失的补偿。三、《征收补偿决定书》法律适用错误，且程序严重违法。除前面述及的评估程序违法外，被告在作出征收补偿决定过程还存在以下违法：1、鉴于被征收房屋并非属于“所有权人不明确”情形，依法不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条可以由被告直接作出征收补偿决定，故被告《征收补偿决定书》法律适用错误、程序违法。2、《征收补偿决定书》作出后未依法送达原告，剥夺原告应有权利，送达程序违法。3、2017年征收决定作出后，被告违法强制停水停电导致原告歇业，其行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁”。综上，原告请求撤销被告于2018年2月14日作出的长政征偿字〔2018〕第3号决定。 原告陈杭生向本院提交如下证据：A1.长政征偿字〔2018〕第3号决定,证明被告所作出的案涉征收补偿决定损害了原告合法权益；A2.长乐县人民政府《关于补发下沙快乐度假村征地手续的批复》（长政土审[1989]017号）、A3.长乐县人民政府《关于补发下沙快乐度假村征地手续的批复》（长政土审[1989]042号）、A4.《国有土地使用证》（长江国用（1996)字第214189号）、A5.《房屋所有权证》（榕长QT字第00022号）、A6.名为“长乐市下沙快乐度假村酒家”的《个体工商户登记基本信息》，以上五组证据共同证明：1.案涉土地由陈儒藩个人出资购买，系国有出让地，案涉土地上房屋由陈儒藩筹资建设，系其个人合法财产；2.陈儒藩经营的个体工商户“长乐市下沙快乐度假村酒家”实际于2000年1月1日核准设立，而案涉房屋在20世纪80年代已建成，虽登记于“长乐市下沙快乐度假村酒家”名下，实际为陈儒藩个人所有；3.基于前述理由，案涉《征收补偿决定书》的补偿金额计算依据错误；A7.陈儒藩的《干部履历表》、A8.陈儒藩的死亡证明及火化证、郑绍玉的火化证，以上两组证据共同证明陈儒藩系原告父亲，已去世，原告母亲郑绍玉也已去世，原告作为法定继承人对案涉被征收的土地和房屋享有合法权利；A9.名为“长乐下沙快乐餐馆”的《个体工商户登记基本信息》、A10.《账务明细清单》及《福建地税税费缴纳凭证》，以上两组证据共同证明案涉房屋目前有原告陈杭生所经营的个体工商户“长乐下沙快乐餐馆”的工商登记信息，且在经营中，案涉《征收补偿决定书》中认定“该商场目前无工商登记信息”属事实认定错误。原告补充提交证据：A11.长乐市人民政府印发《下沙海滨度假村土地收储和整理等有关问题协调会议纪要》（〔2017〕115号）、A12.《长乐市人民政府关于印发福州滨海新城土地房屋征收与补偿意见（试行）的通知》（长政综〔2017〕48号）以上两组证据证明被告〔2017〕115号会议纪要对下沙海滨度假村征收补偿标准进行调整，案涉被征收房屋拥有前述两证，应按住宅用途，并依据《福州滨海新城土地房屋征收与补偿意见（试行）》及补充规定的补偿标准进行补偿。A13.《亲属关系证明》、A14.放弃继承权声明书，证明原告陈杭生系陈儒藩长子，作为法定继承人对案涉被征收的土地和房屋享有合法权利。 被告长乐区政府辩称，原告与本案涉案征迁土地及房屋不存在直接的利害关系，原告诉讼主体不适格，且其诉求以及事实与理由，缺乏事实与法律依据，答辩人作出长政征偿字〔2018〕第3号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的起诉应予以驳回，具体理由如下：一、原告不是被征收人，与涉案征迁土地及房屋不存在直接的利害关系，其原告诉讼主体，并不适格。涉案征迁土地登记的土地使用权人以及房屋所有权人均登记在个体工商户“长乐市下沙快乐度假村酒家”名下，而非登记在该个体户经营者陈儒藩的个人名下，也不是登记在原告作为经营者的个体工商户“长乐下沙快乐餐馆”名下，更不是登记在原告个人名下，因此，无论原告还是原告作为经营者的个体工商户“长乐下沙快乐餐馆”均不是涉案征收被征收人，与涉案征迁土地及房屋不存在直接的利害关系，故原告诉讼主体不适格，其起诉应予以驳回。二、答辩人作出的《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、《征收补偿决定书》对涉案征收房屋产权的事实认定正确、清楚。首先，《征收补偿决定书》认定“被征收房屋所有权人不明确”符合客观事实。如前所述，涉案征收土地及房屋虽均登记在陈儒藩为经营者的个体工商户“长乐市下沙快乐度假村酒家”，经营者为陈儒藩。因陈儒藩已去世，故涉案征收土地使用权人及房屋所有权人无法确定，故答辩人认定“被征收房屋所有权人不明确”，并无不当。原告称作为陈儒藩的法定继承人，继承案涉土地及房屋，成为当然的所有权人，毫无事实依据和证据支持，更缺乏法律依据。其次，原告所称的“长乐下沙快乐餐馆”与“长乐市下沙快乐度假村酒家”并不存在延续关系，是两个不同的主体，二者不能混为一谈。2、《征收补偿决定书》分别采用土地以及房屋评估价格中间值的福建兴闽资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称兴闽公司）和福建衡益资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称衡益公司）出具的《评估报告书》作为征收补偿的依据，公平、公正、合理、合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条虽规定“房地产价格评估机构由被征收人协商选定”，但由于本案案涉征收土地使用权人及房屋所有权人不明确，即被征收人不明确，故无法由被征收人协商选定，但该条款同时还规定“协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”，答辩人在被征收人不明确的情况下，先行采用摇号的方式随机选定三家房地产价格评估机构作为涉案征收土地及房屋价格评估单位，分别采用土地以及房屋评估价格中间值的兴闽公司和衡益公司出具的《评估报告书》作为征收补偿决定的依据，公平、公正、合理、合法。3、评估报告依据的补偿标准正确。（2017）115号《下沙海滨度假村土地收储和整理等有关问题协调会议纪要》虽调整了补偿标准，但是针对土地使用人为个人的情况下，而本案中涉及的土地不是登记在个人名下，而是登记在个体工商户“长乐市下沙快乐度假村酒家”名下，并非个人名下，且根据《土地登记申请书》可知，涉案土地实际用途为旅游业、工业，不是住宅。故不能适用住宅用途标准，故上述会议纪要对涉案土地征收并不适用，涉案土地评估报告依据征收补偿方案作为依据，是正确的。4、《征收补偿决定书》法律适用正确，程序合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”，因本案征收房屋所有权人不明确，答辩人按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，具体为在被征收人“快乐酒家”住所地粘贴《征收补偿决定书》，同时，答辩人还分别送达一份给被征收人所在地的村委会以及长乐市海滨度假村管理委员会，故送达程序符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告长乐区政府向本院提交了以下证据：B1.土地收储公示照片，证明长乐市土地发展中心在涉案征收土地被征收人“长乐市下沙快乐度假村酒家”住所地以及所在地长乐市海滨度假村管理委员会、长乐市江田镇下沙村民委员会、长乐市江田镇人民政府发布土地收储公示；B2.长乐市零星工程测量资料，证明福州市长乐区土地发展中心委托福州市勘察院长乐分院，对涉案征收土地上建筑物进行建筑面积测量，被征收房屋建筑面积为3765.76平方米；B3.《长乐市人民政府关于印发下沙海滨度假村房屋征收补偿方案的通》（长政综[2017]124号），证明2017年4月6日被告将经政府2017年第9次常务会议研究通过的《下沙海滨度假村房屋征收补偿方案》通知各乡镇人民政府、街道办事处、市直各有关机关；B4.《长乐市人民政府关于征收下沙海滨度假村房屋的公告》（长政地[2017]39号）、B5.《长乐市人民政府关于征收下沙海滨度假村房屋的决定书》（长政地[2017]40号）、B6.照片，以上三组证据共同证明：1.2017年4月10日，被告发布长政地[2017]40号《长乐市人民政府关于征收下沙海滨度假村房屋的决定书》（以下简称决定书）并予以公告，决定征收原长乐市下沙海滨度假村范围内国有土地上的房屋，该征收项目征收补偿方案于同日公布，明确房屋征收补偿签约期限为2017年4月10日至2017年5月10日，本次房屋征收的征收部门为福州市长乐区住房和城乡建设局，征收实施单位为福州市长乐区土地发展中心。2.被告在征收范围内包括在快乐酒家住所地以及所在地管委会公示决定书、公告以及房屋征收补偿方案；B7.土地登记申请书，证明涉案征收土地登记的土地使用权人为个体工商户快乐酒家，而非该个体户经营者陈儒藩个人，也不是“长乐下沙快乐餐馆”，更不是原告，原告与本案不具有利害关系，其诉讼主体不适格。因该个体户经营者陈儒藩也已去世，征收补偿决定书中认定涉案征收土地上房屋所有权人不明确并无不当，涉案征收土地实际用途为旅游业、工业，而非住宅；B8.评估机构抽取会议记录簿，证明因涉案征收土地上房屋所有权人不明确，征收实施单位福州市长乐区土地发展中心采取摇号方式随机选定三家评估公司为涉案征收土地及房屋价格评估机构；B9.评估报告书，证明《征收补偿决定书》分别采用土地以及房屋评估价格中间值作为征收补偿的依据；B10.照片，证明被告在被征收人快乐酒家住所地公示《征收补偿决定书》；B11.送达回证，证明被告还将《征收补偿决定书》分别送达一份给被征收人所在地的村委会以及管委会。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见:对B1的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，该证据照片时间无法确定，不能证明公示的时间；本项目应该是房屋征收，应该按《国有土地上房屋征收与补偿条例》及福建省实施办法进行房屋征收范围的公示，而并非土地收储公示，可见房屋征收范围公示程序错误。对B2的真实性、合法性、关联性有异议，该测量资料作出过程并未与被征收人协商，测量情况亦未向被征收人公布和告知原告。对B3的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明对象有异议，该方案已经调整，并非案涉房屋最终适用的征收补偿方案，征收补偿方案制定程序不合法。对B4、B5、B6的真实性、关联性、合法性均有异议，从B4和B5中未见被告依法提示救济权利，导致原告救济权利行使迟延，合法权益受损；B6公示照片无法证明公示时间及具体内容。对B7的真实性无异议，但对证明对象有异议:1.案涉房屋虽以“长乐市下沙快乐度假村酒家”名义申请，筹资建设过程中个体工商户“长乐市下沙快乐度假村酒家”尚未设立，实际申请人是陈儒藩，在所有权归属认定上应属陈儒藩个人合法财产（原告提供的证据2至6可证明）。2.根据《土地管理法》规定，申请人只能是个人或单位，从本案案情分析，当时申请人只能是陈儒藩。3.依据《民法总则》第五十四、五十六条、《个人所得税法》第二条之规定可知，个体工商户财产实际即是自然人的财产。4.陈儒藩去世后，原告是其法定继承人，依《物权法》，原告依继承取得案涉房屋的财产权利，与本案具有利害关系。5.用途仅是历史登记问题，但是登记并不规范，即便登记为非住宅，按福州市的规定《福州市房屋征收补偿实施细则》（榕政办〔2013〕100号）第十五条及被告公布的补偿标准仍然是可以按照住宅进行赔偿。对B8的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议：1.无法确认签字人的真实性。2.评估机构应当先由被征收人协商选定，协商不成才采用随机选定方式确定，原告是案涉房屋所有权人是不可争议的客观事实，被告依法应先与原告协商选定评估机构，协商不成才可随机选定，故被告直接通过随机选定方式确定评估机构违反法律规定。3.即便是按随机选定方式，也须是组织被征收人在场进行选定，而非征收部门工作人员自行抽取选定，评估机构选定程序违法。对B9的真实性无异议，但对内容的真实性、合法性及证明对象有异议：1.如前所述，评估机构选定程序不具有合法性。2.评估报告依据的补偿标准有误，损害了被征收人合法权益。3.评估方法用成本法，有问题，造成低评，未体现真实市场价值。对B10、B11的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明其所称送达时间，即便真实该送达程序亦违法，在作出征收补偿决定行为之前，被告方明知原告送达地址，却未选择有效送达方式送达原告，导致原告逾期行使救济权利，损害了原告合法权益。向村委会、管委会送达，并非向原告送达，也非送达的合法程序。 被告对原告的证据提出以下质证意见：对A1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对A2、A3、A4、A5、A6的形式真实性无异议，但对证明对象有异议：涉案土地及房屋系登记在快乐酒家名下，而非陈儒藩个人名下，决定书补偿方案正确。对A7、A8关于陈儒藩去世的事实无异议，但土地和房屋个体工商户的财产，而非陈儒藩个人，即便可由其继承人继承的话，原告主体也不适格，其一人不能代表全部继承人。对A9、A10真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明快乐餐馆登记在涉案土地和房屋上，也不能证明其有经营。对原告补充提交的证据，被告认为：1.该证据超过举证期限，不符合法律依据。2.对A11、A12真实性无异议，但该证明明确土地必须登记在个人名下，符合相应情形的才可以按照住宅补偿，但本案土地及房屋不是登记在个人名下，而是快乐酒家名下，且用途为旅游业、工业，不能按住宅补偿。对A13、A14的真实性无法确认，原告一人不能代表全部继承人，其主体不适格，放弃继承声明书等未办理公证手续，不能确认其真实性，且系在2018年8月份才出具的，并非在征收补偿作出前所出具，不能证明被告程序违法，同样不能证明原告主体适格。 经过庭审举证、质证，本院对双方证据的认证如下：原告提交的A1长政征偿字〔2018〕第3号决定系被诉行政行为，效力待证。原告提交的A14《放弃继承权申明书》不具备证据的形式要件，不能作为认定本案事实的依据。被告提交的B9，仅能证明被告委托评估公司对被征收房屋的市场价值进行评估，但能否作为长政征偿字〔2018〕第3号决定的依据，本院将予以分析认定。原告、被告提交的其他证据符合法律规定的证据要件，能够反映本案的客观情况，可以作为本院认定事实的根据。 经审理查明，被征收房屋（原长乐市下沙快乐度假村酒家）位于福州市长乐区下沙海滨度假村，系原告父亲陈儒潘筹资建设。1989年4月17日、1989年6月13日，经陈儒藩申请，被告同意补办征地手续，并于1996年2月7日颁发《国有土地使用证》（长江国用（1996)字第214189号）、1996年8月19日颁发《房屋所有权证》（榕长QT字第00022号）。2000年1月1日，陈儒潘在长乐长乐市江田镇下沙度假村注册长乐市下沙快乐度假酒家，于2004年10月15日注销。2008年7月2日，原告在长乐市江田镇下沙度假村注册长乐下沙快乐餐馆，并于2017年6月26日进行营业执照增、补、换照。 2017年4月10日，被告作出《长乐市人民政府关于征收下沙海滨度假村房屋的决定书》（长政地〔2017〕40号），决定对下沙海滨度假村内国有土地上房屋进行征收，征收范围包含了案涉房屋。因被征收房屋所有权人不明确，经征收实施单位委托福州勘测院长乐分院实地勘测丈量，被征收房屋建筑面积为3765.76平方米。因被征收房屋所有权人不明确且使用人在征收补偿方案规定的签约期限内与征收实施单位未达成征收补偿协议，征收实施单位根据其委托的福建华审资产评估房地产土地估价有限公司、福建兴闽资产评估土地房地产估价有限公司、福建衡益资产评估房地产土地估价有限公司三家评估对被征收房屋在估价时点2017年4月10的评估结果，采用中间值的福建衡益资产评估房地产土地估价有限公司《长乐市江田镇下沙村快乐度假村酒家估价报告》，提出补偿方案（对被征收房屋实行货币补偿，被征收房屋补偿价格为313.3805万元，土地补偿价格为559.9247万元，补偿金额共计873.3052万元），报请被告作出房屋征收补偿决定。 2018年2月14日，被告对被征收房屋的所有权人及使用人作出长政征偿字〔2018〕第3号决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，陈儒藩于2013年7月逝世，生前育有四子女，原告陈杭生系陈儒藩长子。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告长乐区政府具备本行政区域内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。案涉房屋在被征收范围内，被告作出长政征偿字〔2018〕第3号决定，权力来源合法。原告提交的证据可以证明案涉房屋系其父陈儒潘筹资建设，陈儒潘去世后，原告为法定继承人之一；且原告将本案被征收房屋作为长乐下沙快乐餐馆的经营场所进行登记并持续经营，故原告与本案被诉房屋征收补偿决定具有利害关系，有权提起本案行政诉讼。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。……”本案中。 被征收房屋的相关权利人在征收补偿方案规定的签约期限内未与征收实施单位未达成征收补偿协议，征收实施单位将被征收房屋的市场价值委托三家评估公司进行了评估，并采用中间值的估价报告报请被告作出补偿决定。本案现有证据不能证明该估价报告已依法送达给被征收房屋的相关权利人，被征收人不知悉被征收房屋评估价值，也未能按照上述《条例》第十九条第二款规定行使其对评估报告确定的价值的申请复核和申请鉴定，被告在未审查涉案评估报告是否送达、当事人是否行使了相关权利的情形下，直接依据该评估报告作出本案征收补偿决定，事实依据不足，行政程序违法，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告福州市长乐区人民政府于2018年2月14日作出的长政征偿字〔2018〕第3号《福州市长乐区人民政府房屋征收补偿决定书》。 本案一审案件受理费50元，由被告福州市长乐区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一八年十月三十一日 法官助理陈俊杰书记员江晓菁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。