wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1625民初2193号原告：李燕，女，1973年6月1日出生，汉族，住博兴县。被告：卞强五，男，1969年4月13日出生，汉族，住博兴县。原告李燕与被告卞强五民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕到庭参加诉讼，被告卞强五经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款8994.74元及自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2.由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，李燕放弃了关于利息的诉讼请求。事实和理由：2018年3月5日，被告委托原告办事车辆保险，并以资金紧张为由向原告借款17647.35元，被告为原告出具欠条。欠条约定的还款时间到了后，被告以种种理由拖延和推搪不予还款。2018年6月25日，原、被告协商，将办理的车辆商业保险变更投保人后退保，退得保费8652.61元后偿还了原告，至今尚欠8994.74元。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望判若所请。卞强五未作答辩。李燕围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对其提交的欠条予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，卞强五因办理车辆保险所需向李燕借款17647.35元并出具欠条一份，其上载明：“卞强五欠李燕现金壹万柒仟陆佰肆拾柒元叁角伍分。17647.35元。办鲁Ｍ×××**车牌保险费。4月底还你李燕。”卞强五未按欠条中约定的还款时间偿还上述借款。后经李燕、卞强五协商将投保的车辆鲁Ｍ×××**号车辆商业保险办理了退保，退得保费8652.61元偿还了李燕。至今，卞强五尚欠8994.74元未予偿还给李燕。本院认为，本案中卞强五向李燕借款系民间借贷，其不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卞强五自李燕处借得17647.35元后，其应按约偿还借款。至今卞强五尚欠李燕借款8994.74元已然违约，其应履行继续偿还借款的义务。卞强五经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告卞强五自本判决生效之日起十日内偿还原告李燕借款8994.74元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告卞强五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇一八年十月三十一日法官助理王小芳书记员韩艳
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民终3810号 上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新区河北工业大学科技园沧州园区一期2号楼10层（01、02、17、18）#，统一社会信用代码：911309003296445650。 负责人：王振超，该公司经理。 委托诉讼代理人：任晓波，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：鲍西海，男，1974年5月24日，汉族，农民，初中文化，现住巨鹿县。 原审被告：张东新，男，1988年1月14日出生，汉族，农民，初中文化，住巨鹿县。 上诉人中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人鲍西海、原审被告张东新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司于2018年10月10日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4020元，减半收取2010元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许易然 审 判 员 武 聪 审 判 员 陈勤耕 二〇一八年十月十五日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 路敬贤 ——
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0502民初2862号 原告:吴志彬，男，1987年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：戴宋亮，男，1985年9月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告吴志彬与被告戴宋亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告吴志彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交的申请，且其现已明确表示要撤回本案诉讼，不再缴纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按吴志彬撤回起诉处理。 审判员  林孟娴 二〇一八年十月十八日 书记员  苏谷珍 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初6257号原告：陈娜，女，汉族，1987年6月15日出生，住南阳市。被告：杨斌，男，汉族，1981年9月26日出生，住邓州市。原告陈娜与被告杨斌民间借贷纠纷一案，原告陈娜于2018年9月3日诉至本院，本院受理后,依法适用简易程序,于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈娜到庭参加了诉讼，被告杨斌经本院依法送达传票后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还借款本金3万元，以及被告利用原告信用卡贷款所产生利息600元，并自2017年8月1日起以3万本金为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息至款付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2017年5月时认识，被告通过和原告谈恋爱，利用这种关系向原告借用信用卡进行消费，被告在2017年8月期间用原告的信用卡进行多次消费，总额为1.6万元，通过广发信用卡消费2.6万元和贷款1万元，2017年8、9月份原告用自己浦发银行卡在被告pos机刷卡消费1万元，后被告通过支付宝转账给我1万元现金，这1万元现金不包含在上述借条中。经合计，被告于2017年8月1日出具借条一份：“今日借到陈娜人民币五万元整，还款日期为2018年1月1日，借款人杨斌。”后经催要，被告通过微信转账共计2.2万元。被告杨斌未应诉，未答辩。经审理查明，原告陈娜与被告杨斌系朋友关系，2017年8月1日前被告通过借用原告信用卡多次消费，经结算被告于2017年8月1日出具借条一份：今日借到陈娜人民币五万元整，还款日期为2018年1月1日，借款人杨斌。原告自认截止开庭被告已经偿还2.2万元。双方未约定借款利率。以上事实，有借条、微信记录、银行交易记录、原告陈述等材料予以证实，并记录在卷。本院认为，原告陈娜与被告杨斌的借款系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，被告使用了原告的相关款项，应当及时履行还款义务，被告借款5万元，已经偿还2.2万元，尚余2.8万元未偿还，经原告催要，被告一直未向原告还款，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。关于原告主张的借款利息，由于双方未约定借款利率，依据相关法律规定，可自原告起诉之日按年利率6%计付利息。原告主张贷款利息600元，因未提交相关证据，本院不予支持。被告杨斌经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利义务的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告杨斌偿还原告陈娜借款本金2.8万元并给付相应利息（自2018年9月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元减半收取283元，由被告杨斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇一八年十月十八日书记员  王 婧
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁民申5492号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉香，女，1938年12月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东大成农化有限公司，住所地淄博市张店区洪沟路25号。 法定代表人：黄建军，董事长。 再审申请人陈玉香因与被申请人山东大成农化有限公司经济补偿金纠纷一案，不服淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈玉香申请再审称，申请人1961年被分配到被申请人处工作，后被精简回家，未享受任何待遇，严重损害了申请人利益，申请人主张以劳动合同法追究被申请人的责任，原审法院认为申请人的主张无事实及法律依据是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是陈玉香主张山东大成农化有限公司支付其经济补偿金35万元有无事实及法律依据。陈玉香称1962年因国家政策原因被被申请人精简下放，未享受任何待遇，其权益受到严重侵害。但陈玉香2016年方提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”原审认定陈玉香的诉讼请求已超过二十年的诉讼时效期间认定事实、适用法律并无不当。陈玉香主张以《中华人民共和国劳动法》规定的职工退休年龄、退休待遇为标准认定其经济补偿金，但该起纠纷发生于1962年，《中华人民共和国劳动法》并不对颁行之前发生的纠纷具有溯及力，原审认为无法依据现行的法律来处理发生在该法律颁行之前的矛盾纠纷适用法律亦无不当。一、二审针对陈玉香的诉讼请求进行审理，并不存在遗漏其诉讼请求的情形。 综上，申请人陈玉香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈玉香的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一八年十月二十三日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1581民初2921号原告：周明德，男，1952年12月2日生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘清光临清宏宇法律服务所法律工作者。被告：宋福玲，女，1970年9月24日生，汉族，住临清市柴市。原告周明德与被告宋福玲买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月22日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周明德撤回对被告宋福玲的起诉。案件受理费减半收取805元，由原告周明德承担。审判员  王洪峰二〇一八年十月二十二日书记员  崔红颜
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5272号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司洛阳分公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路39号1、2层。负责人：刘华中，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洛洛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：余海庭，男，汉族，1984年6月19日出生，住河南省洛阳市伊川县。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。原审被告：张学辉，男，汉族，1983年10月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人太平财产保险有限公司洛阳分公司（以下简称太平财险洛阳公司）因与被上诉人余海庭、原审被告张学辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平财险洛阳公司的委托诉讼代理人刘洛洛，被上诉人余海庭的委托诉讼代理人王苏楠到庭参加诉讼。原审被告张学辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。太平财险洛阳公司上诉请求：1、请求对被保险车辆进行重新鉴定，按照重新鉴定价值认定上诉人保险责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据车损保险条款的约定，车辆损失的理赔当由双方在修理前对检验项目、费用进行商定。本案车辆发生损失时，交警队未通知太平财险洛阳公司参与鉴定，被保险人也没有通知太平财险洛阳公司参与核损，太平财险洛阳公司对车辆损失项目等损失事实不清楚，因此对余海庭提交的鉴定报告内容不予认可。综上，请求支持上诉人的上诉请求，对被保险车辆进行重新鉴定。余海庭辩称：太平财险洛阳公司的上诉请求不能成立。该鉴定程序合法，鉴定结论正确，是交警队委托的所作出的鉴定，余海庭未参加鉴定，鉴定不是余海庭单方委托。鉴定结论损失数额是正确的，太平财险洛阳公司未提供证据证明该鉴定报告存在项目不清晰的证据，因此其上诉请求不能成立。张学辉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。余海庭向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失47200元、鉴定费2361元、拖车费500元、交通费1500元的50%共计25781元元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年12月3日，余海庭驾驶的豫Ｊ×××××号小客车、闫红伟驾驶的豫Ｃ×××××号轻型普通货车、张金顶驾驶的电动四轮车、张自强驾驶的豫Ｃ×××××号小客车、黄光辉驾驶的豫Ｃ×××××号小客车、张冲驾驶的豫Ｃ×××××号小客车沿王城大道由南向北行驶至伊洛路交叉口处、依次由南向北方向停车等待放行信号，遇张汉卫驾驶豫Ｃ×××××号轻型普通货车沿王城大道由南向北行驶至该处、张学辉驾驶豫Ｃ×××××号轿车沿王城大道由南向北行驶至该处、左右变更车道过程中，豫Ｃ×××××号轻型普通货车前部与豫Ｃ×××××号轿车后部相撞后又与以上六车相撞，造成八车受损的道路交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队处理后，认定张学辉、张汉卫负事故同等责任，余海庭、闫红伟、张金顶、张自强、黄光辉、张冲六人均不负该事故的责任。豫Ｃ×××××号轿车所有人为郭艳艳，该车在被告太平财险洛阳公司投有机动车交通事故强制险及第三者责任保险，第三者责任保险限额为20万元，该事故发生在保险期间内。事故发生后，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队七中队委托洛阳市价格事务有限公司对豫Ｃ×××××号轿车车损进行了鉴定，洛阳市价格事务有限公司于2017年12月8日作出洛价认车字【2017】第Q12003号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车辆的估损总值为47223元，原告支付鉴定费2361元。2018年2月8日洛阳市五羊汽车维修有限公司出具的收据显示豫Ｊ×××××号车辆修理费为47200元，并于2018年6月7日向原告出具了修理费发票。原告提供的500元出租车发票证明其支付豫Ｊ×××××号车辆的拖车费，未提供交通费票据。一审法院认为，涉案交通事故发生后，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，该院予以采信。被告张学辉、张汉卫负事故同等责任，余海庭不负该事故的责任，张学辉、张汉卫应对原告的损失承担赔偿责任。原告因鉴定车损支付鉴定费2361元、因维修车辆花费47200元，该两部分损失应由张学辉、张汉卫各承担50%。原告提供的出租车发票不能证明其支付了500元拖车费，原告主张的交通费1500元无事实及法律依据，对该两项费用该院不予支持。因涉案车辆在被告太平财险洛阳公司投有第三者责任保险，故原告主张被告赔偿其车辆损失的47200元的50%即23600元，应由被告太平财险洛阳公司支付，原告主张的鉴定费用2361元，应由被告张学辉承担50%即1180.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司洛阳分公司于本判决生效后十日内支付原告余海庭车辆损失费23600元；二、被告张学辉于本判决生效后十日内支付原告余海庭鉴定费1180.5元；三、驳回原告余海庭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费445元，减半收取223元，由被告张学辉负担。本院二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案交通事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队做出张学辉、张汉卫负事故同等责任，余海庭不负事故责任的认定书。该事故认定书各方均未提出异议，对此本院予以确认，张学辉、张汉卫对造成他人车辆损害应当承担赔偿责任。关于太平财险洛阳公司认为车损鉴定存在错误，应当重新鉴定的问题。事故发生后，经洛阳市公安局交警支队事故处理大队七中队委托、由余海庭缴纳鉴定费用对其受损车辆进行损失估价鉴定，该鉴定委托程序合法，且该鉴定作出后，事故各方对该鉴定结论并未提出异议，应当视为对该鉴定结论的认可，可以作为本案定案的依据。太平财险洛阳公司提出重新鉴定，但并未有证据证明该鉴定结论存在法律规定的应当重新鉴定的情形，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，太平财险洛阳公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由太平财产保险有限公司洛阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十月十二日书记员  游碧瑶
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初2769号原告：宋玉，男，1943年2月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟伟，内蒙古同实律师事务所律师。被告：刘磊磊，男，1986年7月24日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘春华（系刘磊磊妻子），女，汉族，市民，住赤峰市。被告：太平财产保险有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街**太伟方恒广场****。统一社会信用代码证：×××。负责人：李力，经理。委托诉讼代理人：李海波，男，1988年9月7日出生，汉族，该公司职员，住赤峰市松山区香格里拉**楼**。居民身份证号码：×××。原告宋玉与被告刘磊磊、被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋玉的委托诉讼代理人李朝辉、张伟伟，被告保险公司的委托诉讼代理人李海波，被告刘磊磊的委托诉讼代理人刘春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘磊磊赔偿原告医疗费29488.98元、住院伙食补助费9800元（98天×100元/天）、护理费21293.44元（98天×108.64元/天×2）、伤残赔偿金17835元（713400元÷20年×5）、精神损害抚慰金3000元、鉴定检查费2145元、鉴定费990元、交通费200元，上述合计84752.42元；2、判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任。事实与理由：2018年1月18日18时30分许，俞文忠驾驶被告刘磊磊所有的×××号轿车，沿西露天内道路由西向东行驶至西露天广场东侧路段时，与由北向南步行的原告相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。此次事故经元宝山区公安分局交通警察大队认定被告俞文忠负全部责任。原告受伤后在赤峰宝山医院住院治疗，原告的伤情被诊断为：急性闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、头皮血肿、面部损伤、胸部损伤、多发肋骨骨折、胸腔积液、右下肢软组织损伤，原告住院98天后好转出院。原告认为，原告此次受伤，是被告的违法驾驶行为所致，被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应负相应责任。原告诉至法院，请求支持上述诉讼请求。刘磊磊辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议。我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，要求保险公司承担赔偿责任。保险公司辩称，发生交通事故属实，责任认定没有异议。被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元），事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告合理损失。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、投保情况与当事人陈述一致。俞文忠系被告刘磊磊雇佣的司机，事故发生后，宋玉被送往赤峰宝山医院住院治疗98天，长期医嘱注明2018年1月18日至2018年4月26日为一级护理，陪护2人。诉讼中，原告申请对伤残等级进行鉴定。宁城县医院司法鉴定所接受本院委托，作出宁医司法鉴定所[2018]临鉴字第221号司法鉴定意见书：被鉴定人宋玉胸部损伤，被评定为十级伤残。原告发生鉴定费990元，鉴定检查费1155元。上述事实，有原、被告陈述、原告提交的道路交通事故认定书、医疗费收据、诊断书、病历、用药明细、鉴定报告等证据予以证实，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以确认。另查明，根据《二〇一八年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，内蒙古自治区上一年度居民服务业平均工资每天为108.64元；伙食补助费标准每天为100元。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。俞文忠驾驶刘磊磊所有的车辆与宋玉之间发生交通事故，经交警部门认定，俞文忠负事故的全部责任，宋玉无责任。俞文忠系刘磊磊雇佣的司机，刘磊磊作为雇主，应对本次事故中给宋玉造成的人伤损失依法进行赔偿。刘磊磊的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元），事故发生在保险期间。保险公司应在交强险和商业三者险限额内对宋玉各项合理损失依法承担赔偿责任。本案各项损失认定如下：1、原告主张医疗费29488.98元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。2、原告主张伙食补助费9800元（98天×100元/天），参照《二〇一八年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，伙食补助费标准每天为100元，原告住院98天，合理的伙食补助费是98天×100元/天=9800元。3、原告主张护理费21293.44元（98天×108.64元/天×2），参照《二〇一八年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，居民服务业平均工资每天为108.64元，护理天数98天，一级护理98天，医嘱注明两人陪护，原告请求符合法律规定，予以支持。4、原告主张伤残赔偿金17835元（35670元×5×10%），宋玉在事故发生时年满75周岁，参照《二〇一八年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，城镇居民人均可支配收入为35670元，宋玉被评为十级伤残，伤残系数应是10%，经审查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，内蒙古自治区公安厅《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第十三条，以及内蒙古自治区公安厅《关于启用国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定的通知》第四条，原告主张的伤残赔偿金符合法律规定，本院予以确认。5、原告请求精神抚慰金3000元，经审查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，内蒙古自治区公安厅《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。6、原告主张交通费200元，考虑原告治疗之需，予以支持。7、原告主张鉴定费990元，鉴定检查费2145元，经审查，合理的鉴定费为990元，鉴定检查费为1155元。以上各项合计83762.42元，由被告保险公司在交通险和商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司在交强险限额和商业三者险内赔偿原告宋玉各项合理损失83762.42元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告宋玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取959元，由被告刘磊磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨书慧 二〇一八年十月十八日书记员 许文轩
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初5312号 原告：韩长成，男，1973年12月22日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：陈双凤，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：福建东菱建筑工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇阳岐路**福建东菱建筑工程有限公司**厂房，统一社会信用代码913500007573528338。 法定代表人：吴剑华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡建林，福建湄海律师事务所律师。 被告：赖诗社，男，1975年3月26日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：李德平，男，1975年4月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄国春，福建湄海律师事务所律师。 原告韩长成与被告福建东菱建筑工程有限公司（下称东菱公司）、赖诗社、李德平建设工程分包合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及诉讼代理人陈双凤、被告东菱公司的诉讼代理人胡建林、被告李德平的诉讼代理人黄国春到庭参加诉讼，被告赖诗社经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩长成向本院提出诉讼请求：判令东菱公司、赖诗社、李德平连带支付原告工程款共计314814元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还清款项之日止的逾期付款利息。事实和理由：东菱公司承包晋江市××镇××路工程和中国包装印刷产业基地大功山北路工程，赖诗社及李德平是项目负责人，原告为其提供石子、沙。经双方结算，东菱公司在晋江市××镇××路工程尚欠工程款117730元，在中国包装印刷产业基地大功山北路工程尚欠工程款264584元。后经多次催讨，李德平仅偿还67500元，现东菱公司、赖诗社、李德平尚欠工程款314814元。 东菱公司辩称,1.其不认识韩长成，也不存在任何关系，诉争两个工程的项目负责人也非赖诗社、李德平，赖诗社无权代表东菱公司出具结算单，原告也无证据证明赖诗社出具结算单的行为构成表见代理；2.从韩长成提供的结算单的内容来看，韩长成与赖诗社发生的是买卖关系，非建设工程分包合同关系，不存在尚欠工程款的事实。综上，请求驳回韩长成对东菱公司的起诉。 李德平辩称,1.其不是诉争工程的项目负责人，韩长成从未向其催讨工程款或其他款项，其是受赖诗社的指示向韩长成汇款，其与韩长成不存在任何法律关系；2.从韩长成提供的结算单的内容来看，韩长成与赖诗社发生的是买卖关系，非建设工程分包合同关系，尚欠工程款的事实。综上，请求驳回韩长成对李德平的起诉。 赖诗社未作答辩。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赖诗社未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。 经审理查明，赖诗社以东菱公司大功山北路项目部的名义分别于2016年7月10日、2016年12月7日出具结算单，确认在晋江市××镇××路工程尚欠韩长成石子工程款117730元、在中国包装印刷产业基地大功山北路工程尚欠韩长成工程款264584元。虽然两份结算单的内容体现为对石子工程款的结算，但结合韩长成的陈述，其只供应石子，未进行施工，由此可以认定结算单是对买卖石子的尚欠货款的结算。 本院认为，本案的法律关系应为买卖合同关系，而非原告韩长成主张的建设工程合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷。本院依法释明并告知韩长成可以变更诉讼请求，韩长成仍认为本案发生的不是买卖合同关系，坚持不变更诉讼请求。据此，韩长成的诉讼请求无事实依据，应当驳回其诉讼请求。被告赖诗社经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩长成的诉讼请求。 案件受理费6022元，由原告韩长成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  施经营 审判员  吴小妹 审判员  戴晓燕 二〇一八年十月二十五日 书记员  蔡鑫鑫 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 －6－ －5－
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4210号上诉人（原审被告）：郭彩平，女，1977年4月27日生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：杨振宇，男，1982年11月8日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕战锋，男，1978年9月18日生，汉族，住河南省孟津县，现在宁夏吴忠监狱服刑。上诉人郭彩平因与被上诉人杨振宇、吕战锋民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭彩平，被上诉人杨振宇的委托诉讼代理人刘高登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭彩平上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为驳回被上诉人杨振宇对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人杨振宇承担。事实和理由：根据2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定为夫妻债务标准为共债共欠，家庭日常生活所负的为夫妻共同债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的，被上诉人所诉债务并没有上诉人签名，不属于共债共欠。一审没有认定用于共同生活，而是用于洛阳轩锋商贸有限公司的经营，而洛阳轩锋商贸有限公司并非上诉人和被上诉人吕战锋在夫妻关系存续期间共同经营。洛阳轩锋商贸有限公司法定代表人变更为上诉人，上诉人并不知情，也从未参与公司的决策管理，也未在公司文件上签名。因此，被上诉人所诉债务并非夫妻共同债务，一审法院判令上诉人承担还款责任没有事实和法律依据。杨振宇辩称，上诉人称本案债务不是夫妻共同债务，没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕战锋接受本院询问时表示，同意上诉人的上诉意见。一审法院认定事实：2014年10月29日、11月27日、12月3日，杨振宇委托妻子王燕娜陆续通过银行向吕战锋转款共计85万元。2014年12月23日吕战锋向王燕娜通过银行还款509000元。2015年7月14日，吕战锋向杨振宇出具借条一份，载明：今借杨振宇现金叁拾万元整。2015年10月20日，吕战锋向杨振宇出具还款计划，载明：今借杨振宇现金叁拾万元整于2015年11月29日还清，如未还清从2015年12月1日伊和轩每天收入杨振宇来收。到期后，吕战锋仍未清偿债务，故杨振宇妻子王燕娜又多次找吕战锋要求还款。吕战锋于2015年12月2日向杨振宇出具还款计划书“承诺于2015年12月25日前全部付清，2015年12月25日未还将宝马车质押给王燕娜（包括车一切手续）。”杨振宇陈述借条和计划书出具后吕战锋偿还过部分款项，还剩余10万未偿还。2015年12月2日洛阳市公安局老城分局接处警登记表显示“接警时间：2015年12月2日10时30分。报警人：郭彩平，报警内容：称日报社家属院5-2-301室有人打架。当事人：吕战锋，报警人丈夫（前夫）；王娜。处警情况：出警了解，报警人前夫吕某欠当事人的钱，欠钱在前，后离婚。经当事人到报警人家找吕某要钱，当时吕某在现场，吕某走后，报警人的家人和当事人的家人发生撕扯，报警人称发生打架。到现场后经了解系经济纠纷，劝双方当事人协商解决或到法院解决。”同日，该分局接处警登记表显示“报警内容：称日报社家属院5-2-301室因经济纠纷，双方互叫很多人，准备打架。处警情况：出警到现场，该警情和上午10时30分为同一警情，属经济纠纷，产生经济纠纷的双方当事人都在现场，南关治安一队民警和巡警301民警在现场协调。双方当事人达成协议，于本月25日前还款。”2015年3月18日，吕战锋与郭彩平办理了离婚登记手续，离婚协议包含但不限于以下内容：……二、双方位于洛阳市老城区道南路15号6-4-301房，房产证号码：洛房权证市字第××号，位于洛阳市××××房，房产证号码：洛房权证字第××号，位于洛阳市××北大街××对面军嫂××面店、××与××街交叉口恬新干洗店，豫Ｃ×××××大众途观汽车，归女方所有，无其它共同财产。三、双方无共同存款及现金；四、双方无共同债权及债务。另查明，洛阳轩锋商贸有限公司成立日期为2012年2月9日，2013年3月13日吕战锋作为股东股权份额由49%变更为96%，2015年9月9日法定代表人由吕战锋变更为郭彩平。吕战锋陈述借款用于企业经营主要是向医院供应设备，该业务挂在洛阳轩锋商贸有限公司名下经营，郭彩平在该公司为普通员工。吕战锋另陈述还款计划书中宝马车是郭彩平的，写将车质押给王燕娜时吕战锋和郭彩平已离婚，但是当时想着两三天就还了所以没想那么多，后并未办理质押手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕战锋向杨振宇借款，有杨振宇提供的借条、银行转账凭证以及还款计划和还款计划书为凭，杨振宇与吕战锋之间的债权债务关系依法可以确认。杨振宇认可吕战锋已偿还部分借款，现要求吕战锋偿还剩余借款10万元，该院予以支持。吕战锋辩称剩余借款均以现金形式已还清，但不能提供相关证据予以支持，该院不予采信。郭彩平辩称借条出具时间在吕战锋与郭彩平离婚之后，属于吕战锋的个人债务，故其不应承担责任，该院不予支持。因该借款发生在吕战锋与郭彩平夫妻关系存续期间且用于洛阳轩锋商贸有限公司经营，故杨振宇要求郭彩平承担连带责任，该院予以支持。判决：一、吕战锋于本判决生效后十日内偿还杨振宇借款10万元及利息（利息以10万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年2月22日起计算至实际履行之日止）；二、郭彩平对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回杨振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元、保全费1070元、公告费600元，被告吕战峰负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，吕战锋向杨振宇借款，有杨振宇提供的借条、银行转账凭证以及还款计划和还款计划书为凭，杨振宇与吕战锋之间的债权债务关系应予确认。关于本案郭彩平上诉称根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案债务并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任的问题。本案所涉债务发生在司法解释实施前，因案涉借款发生在吕战锋与郭彩平夫妻关系存续期间且吕战锋与郭彩平在离婚协议中约定，将双方共同财产全部归属于郭彩平，另吕战锋亦称郭彩平系洛阳轩锋商贸有限公司员工，又在2015年9月9日洛阳轩锋商贸有限公司的法定代表人由吕战锋变更为郭彩平。据此，原审法院根据查明的事实并结合本案案情，从维护债权人合法利益的角度综合考虑并作出由郭彩平对吕战峰所负债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，郭彩平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郭彩平负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十月十二日书记员  游碧瑶
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民辖终276号 上诉人（原审被告）：徐亚南，女，1961年7月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。 被上诉人（原审原告）：三高农业技术开发集团有限公司，住所地威县国防路三高工业区。 法人代表：马昆兰，该公司董事长。 上诉人徐亚南因与被上诉人三高农业技术开发集团有限公司民间借贷纠纷管辖异议一案，不服河北省威县人民法院(2018)冀0533民初811号民事裁定，向本院提起上诉。 徐亚南上诉请求，1、撤销原审；2、将本案移送鞍山市铁西区人民法院处理。事实和理由：一审法院以被上诉人提交的情况说明：确定合同履行地（借款行为发生）在威县是错误的。一、借条显示的是“今借到河北三高集团公司现金”，借条中“河北三高集团公司”是指“河北三高集团翁福生物科技肥业有限公司”，不是被上诉人“三高农业技术开发集团有限公司”，本案与被上诉人无关，被上诉人不是适格的诉讼主体。二、上诉人与被上诉人“三高农业技术开发集团有限公司”、“河北三高集团翁福生物科技肥业有限公司”不存在借款关系，上诉人当时虽然写了借条，但“河北三高集团公司”即“河北三高集团翁福生物科技肥业有限公司”并没有将现金交付给上诉人。借款行为没有发生，一审法院确认借款行为发生在威县，是没有法律和事实依据的。三、被上诉人没有证据证明与上诉人存在借贷关系，本案就不能认定合同履行在被上诉人所在地，应适用上诉人（即被告）所在地法院管辖。四、借据中关于公司书写形式不完整，合同交易对象不明确，上诉人徐亚南作为科研人员，只在早年跟河北三高集团瓮福生物科技有限公司有过技术合作，跟三高农业技术开发集团有限公司没有任何关系请被上诉人出示劳务合同。因无法认定合同履行地。故应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应该适用“原告就被告原则”，由上诉人所在地人民法院管辖，即鞍山市铁西区人民法院具有管辖权，应当依法裁定由该法院受案管辖并审理。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，本案亦应当由威县人民法院依职权移送鞍山市铁西区人民法院管辖。五、被上诉人且没有对款项用途叙述，没有出借方的签名或盖章，更没有履行公司法人的财务制度，在出借大额的现金的情形下，却由其加盖财务公章，借据以现金支付本金竟然包含隐性高息附带利息。六、上诉人徐亚南作为前河北三高集团瓮福生物科技有限公司研发人员，原告和上诉人并无雇员关系，上诉人对原告的债权人资格提出抗辩需解释借据如何转移到该公司手里。被上诉人没有证据证明与上诉人存在借贷关系，本案就不能认定合同履行在被上诉人所在地，应适用上诉人（即被告）所在地法院管辖。 被上诉人三高农业技术开发集团有限公司答辩称，原裁定驳回上诉人的管辖异议适用法律正确。一、答辩人作为债权人，系接受货币的一方，威县系合同履行地，威县法院有管辖权。借条明确记载：“今借到河北三高集团公司现金。。。227484元”。且借条原件由答辩人持有，借贷关系明确，答辩人就是债权人。上诉人称与答辩人无关没有事实依据。原告作为债权人，是本次诉讼中接受货币的一方。因此，合同履行地在威县，答辩人有权选择在合同履行地提起诉讼，威县法院有管辖权。二、至于借条的书写格式、内容、是否实际履行均属于审理中的实体问题，不是确定法院管辖权的依据。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人没有约定履行地点，被上诉人三高农业技术开发集团有限公司持涉案借条诉请为偿还借款本息，争议标的为给付货币，故被上诉人作为接收货币一方，其所在地河北省威县为本案的合同履行地。原审法院河北省威县人民法院具有本案管辖权。上诉人所提出的被上诉人是否适格问题、是否存在民间借贷关系等问题属实体审查问题，并非管辖权异议阶段审查问题，本院不予审查。上诉人提出的管辖权异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 田建兴 审 判 员 武 聪 二〇一八年十月八日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 多中沛
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4364号原告：丁玉新，男，汉族，1964年3月20日出生，住所地辉县。被告：王增茂，男，汉族，1955年4月25日出生，住所地新乡市。原告丁玉新与被告王增茂民间借贷纠纷一案，原告丁玉新于2018年9月13日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告丁玉新于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告丁玉新撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁玉新撤回起诉。案件受理费25元，由丁玉新承担。审判长  张健二〇一八年十月十七日书记员  李静
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0271民初3021号 原告：嘉峪关市华城物业服务有限公司，住所甘肃省嘉峪关市兰新西路**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：张安勇，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张常荣，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：康聪，男，汉族。 原告嘉峪关市华城物业服务有限公司与被告康聪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，原告嘉峪关市华城物业服务有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许嘉峪关市华城物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由嘉峪关市华城物业服务有限公司负担。 审 判 员 韩卫国 二〇一八年十月八日 法官助理 时转丽 书 记 员 伏 进
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执1918号申请执行人王玮。被执行人范敬国。申请执行人王玮与被执行人范敬国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日作出的（2018）津0118民初3918号民事调解书，协议约定被执行人范敬国于2008年5月13日前一次性给付申请人13703元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人于2018年5月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人范敬国送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，但其至今未履行生法律文书确定的义务。本院于2018年5月16日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，其银行账户无可供执行存款。本院于2018年8月13日通过对河北省沧州市青县房屋产权交易中心及青县不动产登记中心进行查询，被执行人亦无房产等财产信息。本院已对被执行人采取限制高消费,并将被执行人列入失信被执行人名单。对本院的调查情况，申请执行人认可，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔景顺审判员  王绍强审判员  刘自力二〇一八年十月二十三日书记员  赵 洁
文书内容洛阳市老城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0302行初86号原告杜学周，男，1959年12月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人杜雷，1986年9月19日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。被告洛阳市洛龙区国土资源局，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人柴世雄，该局局长。委托代理人陈永杰，该局工作人员。委托代理人麻继红，河南大鑫律师事务所律师。被告洛阳市洛龙区龙门镇杜村村民委员会。法定代表人杜友民，该村村委会主任。委托代理人杨颖，男，1964年9月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人郭亮亮，河南开物律师事务所律师。原告杜学周与被告洛阳市洛龙区国土资源局（以下简称洛龙国土局）、洛阳市洛龙区龙门镇杜村村民委员会（以下简称杜村村委会）确认拆迁补偿协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告杜学周诉称，原告的房屋位于洛阳市洛龙区龙门镇杜村，拥有合法的集体土地使用权证。由于原告的房屋及宅基地由政府予以征收并拆迁，原告与被告签订了涉案的南站地区开发建设项目农宅拆迁补偿协议书。原告以杜村村委会为被告向洛龙区人民法院提起民事诉讼，洛龙区人民法院以不属于民事诉讼的受案范围为由裁定不予受理。在原告之子杜雷诉龙门街道办事处强拆行为违法一案中，龙门街道办事处的行政答辩状中陈述杜村村委会接受洛龙国土局的委托负责该村的房屋拆迁工作。既然洛龙区人民法院认定该案不属于民事诉讼的受案范围那么本案就应该属于行政诉讼受案范围。故请求，一、依法确认原告与被告杜村村委会签订的南站地区开发建设项目农宅拆迁补偿协议书无效；二、诉讼费由二被告承担。被告洛龙国土局辩称，一、《协议书》不是答辩机关所签。原告诉讼请求确认无效的编号3-34号《南站地区开发建设项目农宅拆迁补偿协议书》签订时间在2017年11月30日，甲方为杜村村委会，乙方为杜光兴（受杜学周委托签名捺印）。该《协议书》双方已经履行完毕。答辩机关未签订过该《协议书》，亦未委托或授权过杜村村民委员会。杜村的拆迁补偿主体为该村村民委员会，为《协议书》甲方当事人。故《协议书》不是答辩机关所签。二、《协议书》合法有效并已实际履行完毕。该《协议书》所属建设项目征地为依法定规范程序批准，拆迁补偿标准及实施方案依法定标准实施登记、结算、领取，补偿款项已经履行完毕。该《协议书》符合相关法律规定，依法应当认定为合法有效。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。被告杜村村委会辩称，一、被告杜村村委会不是行政机关，签订原告所诉的拆迁协议也不属于依据法律法规规章的授权履行行政管理职责的行为，杜村村委会不是本案适格的被告。即使是杜村村委会受相关部门委托签订拆迁协议，也应当以委托部门为被告。二、原告所诉的拆迁协议是双方真实意思的表示，杜光兴的房屋被征收、拆迁，有合法完善的手续，也依法进行了拆迁补偿。因此请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，杜学周系洛阳市洛龙区龙门镇杜村村民。1992年5月，洛阳市洛龙区人民政府（原洛阳市郊区人民政府）向杜学周颁发洛郊集建（土13）字第000047号集体土地使用证，证载建筑面积350平方米。因洛阳南站三期开发建设项目，洛龙国土局代表洛龙区人民政府实施统一征地并履行相关征地程序。2016年7月，杜学周与其所在的杜村村委会签订“南站地区开发建设项目农宅拆迁补偿协议书”，该协议书就相关拆迁内容进行了约定。后杜学周陆续领取拆迁补偿相应款项。2018年9月杜学周向洛阳市洛龙区人民法院提起民事诉讼要求，一、依法确认原告与被告签订的南站地区开发建设项目农宅拆迁补偿协议书无效；二、诉讼费由被告承担。2018年9月21日，洛龙区人民法院作出（2018）豫0311民初5859号民事裁定，对起诉人杜学周的起诉，不予受理。后杜学周不服该裁定，向洛阳市中级人民法院提起上诉，该案正在审理中。            本院认为，原告要求确认其与被告签订的南站地区开发建设项目农宅拆迁补偿协议书无效的诉讼请求，原告就该诉讼请求曾向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，被裁定不予受理后向洛阳市中级人民法院提起上诉，该案正在审理中，故原告的起诉属重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：      驳回原告杜学周的起诉。      如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭荣芬人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  吴天福二〇一八年十月二十七日书 记 员  郭明星
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1453号原告：朱小伟，男，汉族，1986年11月4日出生，住孟津县。原告：朱耀，男，汉族，1972年1月22日出生，住孟津县。原告：李双奇，男，汉族，1975年2月3日出生，住孟津县。三原告委托代理人王红玉，孟津县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：朱园伟（又名朱元伟），男，汉族，1975年9月1日出生，住孟津县。被告：赵陇陇（又名赵龙），男，汉族，1987年5月28日出生，住孟津县。原告朱小伟、朱耀、李双奇与被告朱园伟、赵陇陇追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告运费43700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月至2015年6月18日，二被告分别在孟津县朝阳镇高速路下口路东的美的物流园、县城西部队、电厂、高速路口等工地承包土方工程。因需拉土车，被告朱园伟找到三原告要求给其拉土，经协商，双方约定每车单价定为30元-35元。工程结束后，经算账除二被告支付部分运费外，目前仍欠三原告运费43700元，现被告承包的工程已投入使用，三原告多次找到二被告讨要剩余运费，但二被告总以与别的合伙人有纠纷为由不予支付。无奈，三原告于2018年6月25日到孟津县城关镇司法所要求调解此事，二被告到场承认所欠运费属实并承诺回去商量后将运费结清。但时至2018年6月29日仍未支付，原告再次到司法所要求被告支付运费时，二被告拒不到场，造成无法调解，后孟津县城关镇人民调解委员会因原被告协商无果出具终止调解通知书，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。被告朱园伟辩称，我们包这些工程是三个人合伙的，还有一个合伙人叫朱永伟，干活期间，原告方取的有钱。被告赵陇陇辩称，我只是在工地上招呼的，不是合伙人，原告方取走多少钱我不清楚。经审理查明：2014年7月至2015年6月，三原告为二被告承包的多个土方工程拉土，双方约定每车单价视拉土距离远近30元或35元不等。三原告提供3张凭证，证明2014年至2015年2月17日拉土款为36000元，2015年5月16日合计拉土127车，2015年6月18日合计又拉土93车，二被告在3张凭证上签字确认。被告朱园伟提供3张共6次取款条，证明已支付三原告30000元。三原告认可其中的5次共计20000元取款，但称该款是以前结过的账，与本次诉讼没有关系，但对此不能提供相关证据证明；不认可2015年2月12日的10000元取款，称上面没有取款人的签字，不知是谁取的钱，二被告要求对该笔款的签字进行笔迹鉴定，但未在规定时间内提交鉴定申请。本院认为，三原告为二被告承包的土方工程提供拉土劳务，事实清楚，现三原告要求二被告支付剩余劳动报酬，本院予以支持。关于剩余劳动报酬的数额，原被告双方确认2015年2月17日之前的拉土款为36000元，之后的拉土车数合计220车，每车单价为30元或35元不等，现取单价的平均数32.5元计算较为公平，即拉土款总计43150元；被告朱园伟提供证据证明三原告已取款30000元，三原告认可其中的20000元，但称是以前结过的账，与本次诉讼无关，但对此不能提供相关证据证明，二被告对此说法亦不认可，故对该20000元本院予以认定；三原告不认可其中的10000元，二被告未提供其他证据相互印证亦未在规定时间内申请鉴定，故对该10000元本院不予认定，综上，剩余劳动报酬为23150元。对于三原告主张过高部分，本院不予支持。被告赵陇陇辩称其不是合伙人，但其在确认凭证上签字，且被告朱园伟认可其为合伙人，被告赵陇陇不认可但未提供其他证据证明，故对被告赵陇陇的辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱园伟、赵陇陇于本判决生效之日起五日内支付三原告劳动报酬23150元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890元，减半收取计445元，由三原告承担200元，二被告承担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  谢玉臣二〇一八年十月十五日书记员  任晓荣
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0112民初8455号原告：王秀华，女，1962年11月6日出生，汉族，住天津市津**。被告：郭华斌，男，1986年9月16日出生，汉族，住天津市津**。被告：张云洋，女，1986年3月3日出生，汉族，住天津市津**。原告王秀华与被告郭华斌、张云洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告于案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王秀华撤诉。案件受理费7577元，由原告王秀华负担。审判员  崔长祥二〇一八年十月九日书记员  郭文超附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2463号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：王波、张志峰，山东德康律师事务所律师。被告：李圣斌，男，汉族，1978年7月10日出生，住山东省济南市平阴县。被告：刘杰，女，汉族，1991年11月13日出生，住山东省济南市平阴县。原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安延东支行）与被告李圣斌、刘杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安延东支行的委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼,被告李圣斌、刘杰经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李圣斌、刘杰归还原告贷款本金34907.3元；2.判令被告李圣斌、刘杰支付利息2467.37元，逾期利息1419.25元（截止2017年1月19日止），并支付自2017年1月20日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和37374.67元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为38793.92元（截止2017年1月19日止）；3.判令如被告李圣斌、刘杰不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鲁A828**，发动机号为E4XX06628的吉利全球鹰牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李圣斌、刘杰继续清偿；4.本案的诉讼费由被告李圣斌、刘杰共同承担。事实与理由：原告与被告李圣斌、刘杰于2014年8月22日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为6.7万元；贷款期限为36个月，自2014年8月25日起至2017年8月25日止；现贷款年利率为10.813%，并按年浮动；贷款用于支付购买吉利全球鹰牌小型普通客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告刘杰同意将其所有的牌号为鲁A828**，发动机号为E4XX06628的吉利全球鹰牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年4月25日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。原告平安延东支行为证明其主张，提交以下证据：1.个人汽车贷款申请表，证明被告曾向我行申请汽车消费贷款；2.个人担保贷款合同，证明原被告之间确立了借款合同法律关系及担保合同法律关系；3.机动车登记证书内页-注册登记摘要信息栏，证明原告与被告就贷款所购车辆办理了抵押登记；4.个人借款借据，证明原告按照合同约定履行了放款义务；5.结婚证，证明两被告间婚姻关系；6.贷款罚息表，证明被告所欠本金、利息及罚息的具体金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，被告李圣斌、刘杰提交平安银行个人汽车消费贷款申请表申请贷款购车。同日，原告平安延东支行与被告李圣斌、刘杰签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额为6.7万元，贷款期限为36个月，贷款利率按照贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮127.642%，还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告李圣斌同意将其所有的车牌号为鲁A828**，发动机号为E4XX06628的吉利全球鹰牌小型普通客车作为抵押物并于2014年8月29日办理了抵押登记。原告平安延东支行按约于2014年8月25日向被告发放了借款6.7万元。借款借据载明:借款人李圣斌，借款金额6.7万元，借款用途为自用购车，起息日2014年8月25日，到期日2017年8月25日，贷款月利率为11.6667‰，被告李圣斌、刘杰在借据上签字。被告按约还款至2016年4月25日后未再按时履行偿还贷款本金及利息。根据原告提交的贷款罚息表显示：截止到2017年1月19日被告尚欠原告本金34907.3元，利息2467.37元，逾期利息（含罚息、复利）1419.25元。本院认为，被告李圣斌、刘杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告平安延东支行与被告李圣斌、刘杰签订的《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同。双方当事人均应依约享有权利、履行义务。原告依约出借款项后，被告李圣斌、刘杰未按约还本付息，应承担违约责任，并以被告李圣斌所有的车牌号为鲁A828**的车辆承担担保责任，故原告要求被告履行还本付息义务并对被告李圣斌抵押的车辆行使优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李圣斌、刘杰给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金34907.3元元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告李圣斌、刘杰给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款利息2467.37元，逾期利息1419.25元(截至2017年1月19日止)，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告李圣斌、刘杰给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行逾期借款利息（自2017年1月20日起至实际给付之日止，按照《个人担保贷款合同》约定计算），于本判决生效后十日内履行完毕；四、原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告李圣斌名下车牌号为鲁A828**的车辆享有优先受偿权。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告李圣斌、刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曹凤玲人民陪审员  梁 娟人民陪审员  李荣丽二〇一八年十月十二日书 记 员  杨 帆
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀06民初194号 原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区祥云路**。 法定代表人：陈同刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余纪成，上海申之春律师事务所律师。 被告：保定市美度酒店管理有限公司，住所地河北省保定市南市区南大园乡南金庄村。 法定代表人：翟文兴。 原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司诉被告保定市美度酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。 审判长 郭 菡 审判员 曲 刚 审判员 祁 峰 二〇一八年十月八日 书记员 颜靖涵
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审260号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人王聪，男，1989年2月20日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人舒蒙蒙，女，1988年7月2日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行王聪、舒蒙蒙社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2017〕419号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人王聪、舒蒙蒙于2017年12月5日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2017〕419号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人王聪、舒蒙蒙分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人王聪、舒蒙蒙作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对王聪、舒蒙蒙作出的博费征决〔2017〕419号社会抚养费征收决定；二、被执行人王聪、舒蒙蒙于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人王聪、舒蒙蒙负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  邓明香审判员  王晓晖审判员  张玉华二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审261号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路229号。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人宋树强，男，1986年1月21日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人刘丽双，女，1985年9月9日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行宋树强、刘丽双社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2018〕015号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人宋树强、刘丽双于2017年11月26日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2018〕015号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人宋树强、刘丽双分别征收社会抚养费43257元，共计86514元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人宋树强、刘丽双作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对宋树强、刘丽双作出的博费征决〔2018〕015号社会抚养费征收决定；二、被执行人宋树强、刘丽双于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费86514元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1198元，由被执行人宋树强、刘丽双负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀06民初192号 原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区祥云路**。 法定代表人：陈同刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余纪成，上海申之春律师事务所律师。 被告：保定市美度酒店管理有限公司，住所地河北省保定市南市区南大园乡南金庄村。 法定代表人：翟文兴。 原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司诉被告保定市美度酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。 审判长 郭 菡 审判员 曲 刚 审判员 祁 峰 二〇一八年十月八日 书记员 颜靖涵
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1625民初2089号原告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。负责人：方平，公司经理。委托诉讼代理人：邱先圣，男，公司职工。被告：周建明，男，1973年11月29日出生，汉族，住博兴县。被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。负责人：朱伟，公司经理。委托诉讼代理人：赵鹏鹏，男，公司职工。原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）与被告周建明、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华保险滨州支公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险滨州支公司，被告周建明、安华保险滨州支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险滨州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿款73750元及利息（以73750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自立案之日起计算至被告实际支付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月16日，周建明驾驶车牌号为川Ｑ×××××号小型轿车，沿溢洪河北路由东向西行驶至与233省道交叉路口处，未让右方来车先行，与沿233省道由北向南行驶赵兵兵驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆相撞，后两车又撞在公路西侧护栏上，致使周建明、赵兵兵受伤，车辆损坏。经博兴县公安局交警大队认定双方负同等责任。周建明在安华保险滨州支公司投保交强险，保险期间为2017年9月22日至2018年9月22日；赵兵兵在平安财险滨州支公司投保车辆损失险，事故发生在保险期间。平安财险滨州支公司已依据保险合同向赵兵兵赔偿73750元，故依法诉至人民法院。周建明辩称，1.对涉案交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等无异议。2.对平安财险滨州支公司提出的赔偿范围和对象有异议，其主张的损失应先由安华保险滨州支公司在交强险范围内赔付。3.对平安财险滨州支公司提出的73750元的赔偿金额有异议，其车辆维修高达145000元明显不符合常理。4.平安财险滨州支公司主张的数额未将我方损失计入赔偿范围。因涉案事故我的损失为43752.81元。综上所述，望法院依法裁判。安华保险滨州支公司辩称，涉案事故发生后，涉案的川Ｑ×××××号车辆的被保险人及驾驶人周建明从未向我公司报案赔偿。我公司无法取证此车辆确为我公司承保车辆，需提供车架号、发动机号证实确为我公司承保标的。我公司在交强险范围内赔偿原告的损失，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日19时，周建明驾驶川Ｑ×××××号车辆沿溢洪河北岸路由东向西行驶至与233省道交叉路口处，未让右方道路来车先行，与沿233省道由北向南行驶赵兵兵驾驶的鲁Ｍ×××××号小轿车相撞，致周建明、赵兵兵受伤，车辆及护栏损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定，周建明、赵兵兵均承担事故的同等责任。另，涉案保险事故发生时，鲁Ｍ×××××车辆在平安财险滨州支公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险。平安财险滨州支公司于2018年1月31日向涉案事故发生时的被保险人赵兵兵赔付了因涉案事故造成鲁Ｍ×××××车辆损失的理赔款145000元。再，涉案保险事故发生时川Ｑ×××××号车辆在安华保险滨州支公司投保了机动车第三者责任强制保险。本院认为，本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，平安财险滨州支公司已向涉案事故发生时鲁Ｍ×××××车辆的被保险人赵兵兵赔偿保险金145000元，依据上述法律规定，其有权向对鲁Ｍ×××××车辆造成损害的周建明进行追偿。因周建明驾驶的川Ｑ×××××号车辆在安华保险滨州支公司投保了机动车第三者责任强制保险，故对平安财险滨州支公司所追偿的款项应先由安华保险滨州支公司进行赔付。因川Ｑ×××××号车辆只投保了机动车第三者责任强制保险，那么安华保险滨州支公司依法应向平安财险滨州支公司赔付2000元。扣减2000元后，剩余的143000元追偿款由周建明依据其在涉案事故中所负同等责任比例向平安财险滨州支公司予以赔付71500元（143000元×50%）。另，本案中平安财险滨州支公司因取得保险代为求偿权向第三者周建明请求赔偿的权利依法应在其赔偿金额范围内，该赔偿金额范围是指第三者对保险标的物造成的损害而产生的损失的部分或全部，而其主张因赔偿保险金而产生的利息损失并非属于赔偿金额范围，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项规定，判决如下:一、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付2000元；二、被告周建明自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付71500元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，减半收取元822元，由原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担3元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担22元，由被告周建明负担797元；财产保全费756元，由原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担23元，由被告周建明负担733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇一八年十月二十九日法官助理王小芳书记员韩艳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0305民初4196号申请人：徐州彭城农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市贾汪区将军大街180号。法定代表人：李岩峰，该公司董事长。被申请人：徐州海天管理有限公司，住所地徐州市和平路帝都大厦1#-1-2108。法定代表人：秦雷，该公司董事长。被申请人：秦雷，男，1973年6月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：李欣莉，女，1975年7月30日出生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：王森，男，1973年12月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司诉被申请人徐州海天管理有限公司、秦雷、李欣莉、王森金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年10月10日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人徐州海天管理有限公司、秦雷、李欣莉、王森的银行存款1000万元或查封其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐州海天管理有限公司、秦雷、李欣莉、王森的银行存款1000万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蒋新建人民陪审员  王 梅人民陪审员  薛 梅二〇一八年十月十六日书 记 员  杨 冬
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1111号 上诉人（原审被告）：张维芳，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路288号青年大厦,统一社会信用代码91350500699005541C。 负责人：陈洛琦，该分行行长。 原审被告：曾美丽，女，1975年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：王伟锋，男，1986年12月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人张维芳因与被上诉人中国光大银行股份有限公司泉州分行、原审被告曾美丽、王伟锋金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初5731号民事裁定，向本院提起上诉。 张维芳上诉称，本案借款合同中关于管辖的约定属于格式条款，在签订合同时，被上诉人中国光大银行股份有限公司泉州分行未就该格式条款内容向上诉人进行说明，上诉人对该项内容并不知情，因此，该格式条款对上诉人没有约束力。本案应由上诉人住所地晋江市人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送福建省晋江市人民法院审理。 本院经审查认为，被上诉人中国光大银行股份有限公司泉州分行提供的其与上诉人张维芳、原审被告曾美丽、王伟锋签订的《个人贷款授信额度合同》第四十三条以及其与原审被告曾美丽签订的《个人贷款合同》第十六条第一款均约定：“各方因本合同或在履行本合同过程中所发生的任何争议，首先应当由各方协商或者通过调解解决；协商或调解不成的，则在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”因此，当事人对于本案纠纷的管辖法院已作出书面约定。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。该约定条款并不违反级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人中国光大银行股份有限公司泉州分行的住所地在泉州市丰泽区，故原审法院依据上述法律规定及双方当事人约定，对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，需要特别“采取合理的方式提请对方注意的”，仅是格式合同中“免除或者限制其责任的条款”，而协议管辖条款系合同双方在法律规定的范围内选择争议解决方式和诉讼管辖法院之合意的体现，并不存在“免除或者限制”一方责任的情形。上诉人张维芳以被上诉人中国光大银行股份有限公司泉州分行未在《个人贷款授信额度合同》中对约定管辖条款内容进行说明为由否定该协议管辖条款的效力，于法无据，本院不予采纳。上诉人张维芳对本案管辖权提出的异议不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 连小彬 审 判 员 张 黛 二〇一八年十月二十五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。  2-
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初1159号原告：刘文贤，男，1983年5月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：傅战胜，洛阳王城律师事务所律师。被告：河南省四季春商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区图书馆街**院**楼**。法定代表人：马葵葵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张向军，河南大进律师事务所律师。被告：石继波，男，1976年12月24日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告刘文贤与被告河南省四季春商贸有限公司（以下简称“四季春公司”）、被告石继波买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文贤委托诉讼代理人傅战胜，被告四季春公司委托诉讼代理人张向军，被告石继波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文贤向本院提出诉讼请求：要求被告四季春公司退还货款148000元及利息（自2017年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率算至实际还款之日止）。事实和理由：四季春公司系南德、十三香等调料洛阳地区总代理，石继波为该公司员工，刘文贤长期从事食化产品等货物的销售，并附带销售南德、十三香等调料。自2015年初，刘文贤开始通过四季春公司员工石继波从四季春公司购买南德、十三香等调料。刘文贤通过石继波向四季春公司支付货款后，石继波向刘文贤出具简单的订货单据后，石继波将货送到后，在该单据下方备注送货品的种类及数量，当该批次订单全部配送完毕后，该订单由石继波收回或者撕毁，或者由刘文贤直接将货物交付石继波，石继波为刘文贤配送货物。截止2017年2月1日，刘文贤已支付货款购买订单中的45克十三香调料550件、227克的十三香26件、400克的南德200件，价值148000元尚未配送完毕，听闻石继波被四季春公司开除，刘文贤找四季春公司、石继波索要货物无果。为此，刘文贤具状诉至法院。被告四季春公司辩称，1、刘文贤诉状中称其长期从事销售，必然有营业执照，应当以字号作为原告提起诉讼，故刘文贤诉讼主体不适格；2、因四季春公司未收到刘文贤任何款项，所以不存在刘文贤诉状中所说四季春公司收到货款没有给其发货的情况，即使刘文贤付款给石继波，也是石继波个人行为，与四季春公司无关；3、2016年12月25日，四季春公司曾就业务人员私自收款收货的行为向刘文贤咨询，刘文贤告知四季春公司，四季春公司不欠其任何款项，也不欠货款，现刘文贤又提起诉讼，属于恶意起诉，应驳回刘文贤对四季春公司的诉讼请求。被告石继波辩称，2016年12月之前是先送货后付款，2016年12月之后是先付款，付款必须打到四季春公司的账户上再发货物。本院经审理认定事实如下：2016年11月20日、2016年11月27日，刘文贤分两次给石继波转账28800元和41700元，共计70500元。2016年12月20日，四季春石继波又出具条子一张，载明：“订45十三香叁佰伍拾件（350件）共计73500元订次227十三香（贰拾陆件）共计4000元”，以上四笔共计148000元。刘文贤认为148000元十三香货款支付后，四季春公司没有发货。2016年12月25日，四季春公司向阳阳食化发放“四季春公司客户沟通函”一份，载明：由于个别客户反映：我公司业务人员打着公司旗号以部分产品要涨价等理由私自收取客户的定金或货款，我公司郑重声明：我公司没有上述说法。贵单位对此类事情是否知情，请你告知我公司贵单位是否发现有以下几种情况，请说明：1、我公司业务人员是否私自向贵公司借钱？2、我公司业务人员是否私自收取贵单位订金或货款？刘文贤作为阳阳食化负责人在该沟通函上均答复“无”并签名。另查明，四季春公司销售河南省南街村（集团）方便食品公司销售公司“南街村”牌南德调味料，是“南街村”牌南德调味料总代理商。四季春公司在洛阳宏进市场设有销售网点。石继波原系四季春公司销售员，四季春公司与石继波之间的账目日清日结。因石继波在2017年2月春节过后无故未到四季春公司上班，被四季春公司开除。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告双方当事人没有签订书面的买卖合同，也没有举证证明双方的交易习惯是先付款后供货，还是先供货后付款，在这种情况下，本院认定双方的交易习惯应为即时清结，故原告刘文贤作为货物买受人，应当提交证据证明已经支付了货款，并且被告向自己出具了未供货凭证，现原告刘文贤向本院提交了2016年11月20日、2016年11月27日，分两次给石继波转账28800元和41700元货款的证据，但未提交被告向其出具的订单或者未供货凭证，故原告刘文贤的该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告刘文贤向本院提交的石继波于2016年12月20日向其出具的两笔77500元订单的证据，因未提交相应付款的证据，故原告刘文贤的该项诉讼请求，本院也不予支持。综上，原告刘文贤要求被告四季春公司、石继波退还货款148000元及利息的诉求，因证据不足，本院不予支持。关于被告四季春公司抗辩刘文贤不具备原告主体资格，因其未举证证明阳阳食化有工商营业执照，故该抗辩主张本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘文贤的诉讼请求。本案受理费1630元（已减半收取），由原告刘文贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  许丽飞二〇一八年十月十二日书记员  赵乾坤
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终5913号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦****及东配楼**，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：张国勇，总经理。被上诉人（原审原告）：宋腾飞，男，汉族，2001年11月30日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：王傲强，男，汉族，1992年1月18日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：黄小钰，女，回族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：宋浩龙，男，汉族，2000年8月25日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：宋占强，男，汉族，1969年12月8日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：任金玲，女，汉族，1969年2月14日出生，住河南省宜阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人宋腾飞、王傲强、黄小钰、宋浩龙、宋占强、任金玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于2018年8月24收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十月十九日书记员  秦亚蕊
江苏省兴化市人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2018）苏1281刑更17号 罪犯孙洪来，男，1971年12月9日出生，个体养殖，住兴化市沙沟镇夏舍村。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月28日被兴化市公安局取保候审。2018年8月22日经本院决定并由该局执行逮捕，同日因患病被取保候审。 2018年8月22日本院作出（2018）苏1281刑初482号刑事判决，以犯危险驾驶罪，判处罪犯孙洪来拘役三个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，罪犯孙洪来以患病为由，于2018年8月22日向本院提出暂予监外执行的申请。本院于2018年9月6日决定立案。 根据泰州市中级人民法院泰中法[2015]41号《关于罪犯暂予监外执行医学诊断实施办法》的规定，委托本院司法鉴定科对罪犯孙洪来的病情进行医学鉴定。经泰州市中级人民法院法医学鉴定，罪犯孙洪来患有脂肪肝，胆囊增大，高血压（3级，很高危），根据《暂予监外执行规定》、《保外就医严重疾病范围》第五条及第三条之规定，其所患疾病不属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条第一款、第二款第(一)项,第二百五十七条第一款第（一）项、第二款之规定，决定将罪犯孙洪来收监执行（刑期自2018年10月30日起至2019年1月29日止）。 二〇一八年十月二十六日
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审253号申请执行人博兴县卫生和计划生育局，住所地：博兴县博城四路**。法定代表人程庆普，该局局长。被执行人李斌，男，1983年1月17日出生，汉族，农民，住博兴县。被执行人孙菲，女，1983年1月1日出生，汉族，农民，住博兴县。申请执行人博兴县卫生和计划生育局向本院申请强制执行李斌、孙菲社会抚养费行政征收一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2018〕43号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查认定，被执行人李斌、孙菲于2016年11月14日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款规定，作出博费征决〔2018〕43号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人李斌、孙菲分别征收社会抚养费40128元，共计80256元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该行政征收决定。本院认为，博兴县卫生和计划生育局对被执行人李斌、孙菲作出的社会抚养费征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生和计划生育局对李斌、孙菲作出的博费征决〔2018〕43号社会抚养费征收决定；二、被执行人李斌、孙菲于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费80256元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1104元，由被执行人李斌、孙菲负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  李 菲二〇一八年十月十九日书记员  刘莹莹
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初4687号原告：王某某，女，1942年9月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人运嘉明，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人王化芬，山东京鲁律师事务所律师。被告：胡某某，男，1969年5月15日出生，汉族，住济南市。王某某与胡某某赡养费纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。王某某于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某某撤诉。案件受理费减半收取计50元，由王某某负担。审判员 张 蕾二〇一八年十月二十五日书记员 孔祥阜
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1303民初6179号原告：万全海，男，汉族，1954年5月22日出生，住南阳市宛城区。被告：田富朋，男，汉族，1974年1月16日出生，住南阳市宛城区。被告：河南万家园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91411300719157105Q。住所地：南阳市滨河路河鑫苑******。法定代表人：邢清鑫，任公司董事长。委托诉讼代理人：王处，该公司员工。代理权限为一般代理。本院在审理原告万全海诉被告田富朋、河南万家园房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，经审查，被告田富朋自认以德诚建设公司的名义与河南万家园房地产开发有限公司签订建设工程合同，原告与被告的合同关系不明确，经释明原告不能确定具体的被告，不符合民事案件起诉的条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下：驳回原告万全海的起诉。一审案件受理费13371元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇一八年十月十九日书记员  王 婧
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6253号 上诉人（原审被告）：陈东晓，男，1992年2月14日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：曾庆祝，男，1967年6月29日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：陈俊彬，男，1989年11月12日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人陈东晓因与被上诉人曾庆祝及原审被告陈俊彬民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2018）闽0525民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈东晓上诉请求:将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院剥夺了陈东晓的答辩、质证权利，程序严重违法。陈东晓收到一审法院送达的起诉材料和开庭传票后按时到庭等候，并将本案相关的银行流水提交一审法院，但当日一审法院并未组织双方开庭，也未告知其任何理由，后直接公告送达后续材料，导致陈东晓不知道后续开庭情况；二、陈俊彬才是本案的实际借款人，款项也是交付给陈俊彬的，陈东晓是担保人，而非共同借款人；三、借条虽约定借款4万元，但本案实际借款金额是36800元，系曾庆祝通过向陈俊彬转账的方式交付的；四、借款时，陈东晓与曾庆祝并未约定利息，借条上的利息是曾庆祝事后自行添加上去的；五、已偿还的12800元是偿还本案借款本金，应予扣除。 曾庆祝未作答辩。 陈俊彬未作陈述。 陈东晓向一审法院起诉请求:陈俊彬、陈东晓共同偿还陈东晓借款本金32000元及自2014年11月11日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息。 一审法院认定事实：陈俊彬、陈东晓于2014年5月11日向曾庆祝借款40000元，约定月利率为2%，对借款期限未做约定。之后，陈俊彬、陈东晓支付六个月利息4800元，偿还本金8000元。 一审法院认为，陈东晓与曾庆祝、陈俊彬之间的借贷关系有曾庆祝提供的借条以及庭审陈述予以证明，事实清楚，予以确认。借款之后，陈俊彬、陈东晓仅偿还部分本金，曾庆祝请求陈俊彬、陈东晓偿还尚欠部分借款，予以支持。借条约定按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。陈俊彬、陈东晓经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，曾庆祝的诉讼请求合法有效，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：陈俊彬、陈东晓应在本判决发生法律效力后十日内共同偿还曾庆祝借款32000元及自2014年11月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由陈俊彬、陈东晓负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：曾庆祝出具的借条可以证明陈俊彬、陈东晓于2014年5月11日共同向曾庆祝借款4万元，双方约定月利率2%。陈东晓出具的“个人活期明细”可以证明曾庆祝于2014年5月11日转账36800元给陈俊彬。陈东晓出具的支付宝转账记录没有原始载体可供核对，而曾庆祝又未以认可，本院对该证据不予采信。 本院认为，一审法院按照陈东晓出具的地址确认书上的地址、联系方式向陈东晓邮寄2018年5月22日开庭的传票，后该邮件退回可视为已送达开庭传票，一审法院送达程序未违反法律规定。陈俊彬、陈东晓分别在借条上的借款人处签名并按捺手印确认，应认定陈俊彬、陈东晓为共同借款人，陈东晓主张其是担保人与查明的事实不符，不予采信。借条上明确载明月利率2%，且陈俊彬确认其在借条上签名前“月利率为2%”处的手印已经盖上去了。陈东晓主张借款时，曾庆祝、陈俊彬并未告知陈东晓本案借款有约定利息，借条上的利息是曾庆祝事后添加的，借款后陈俊彬有一个月利息未还，曾庆祝才打电话给陈东晓说一个月利息3200元，陈东晓向陈俊彬确认后才知道曾庆祝与陈俊彬私下约定利息8分，借款时曾庆祝扣除了头息3200元，仅转账支付36800元给曾庆祝，但陈东晓提供的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。曾庆祝自认陈俊彬已支付利息4800元、本金8000元，一审法院认定陈俊彬、陈东晓应偿还曾庆祝本金32000元及自2014年11月11日起按月利率2%计算的利息正确。 综上所述，陈东晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由陈东晓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 张国琴 审 判 员 李志军 二〇一八年十月二十五日 法官助理 黄金菊 书 记 员 庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2-
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初5798号 原告：罗贯恒，男，1992年11月9日出生，瑶族，住广西上林县。 被告：南宁市谢府原生中草药经营部，住所地：南宁市西乡塘区科德西路**瀚林雅筑**商铺**。统一社会信用代码：92450100MA5LAY1Q1J。 经营者：谢丽明。 委托诉讼代理人：韦家朝，广西万益律师事务所律师。 本院受理原告罗贯恒与被告南宁市谢府原生中草药经营部买卖合同纠纷一案，原告在接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起7日内未预交案件受理费，亦未申请减交、缓交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告罗贯恒自动撤诉处理。 审判长  卢晓曦 审判员  朱建彩 审判员  蒋亚鹏 二〇一八年十月八日 书记员  张宏宇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5310号上诉人（原审被告）：罗建国，男，汉族，1975年3月2日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳大嘉弹簧有限公司，住所地：洛阳高新区辛店镇后营洛宜路旁。法定代表人：罗建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常振军，男，汉族，1962年7月4日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。上诉人罗建国、洛阳大嘉弹簧有限公司（以下简称大嘉公司）因与被上诉人常振军民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大嘉公司、罗建国上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的原审全部诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审并未查明本案基本事实，上诉人曾不断还给被上诉人本金及利息，上诉人有新证据证明所还款项。为保护上诉人合法权益，特提起上诉，请依法裁判，支持上诉人的上诉请求。常振军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人在一审中没有在法律规定的举证期限内向法庭出示相关证据，依法应当承担举证不能的法律后果。上诉人在上诉状所称的新证据并非是在一审宣判后才出现的新证据，而是在一审庭审中就应当出示的证据。上诉人在二审中所出示的证据，法庭不应当予以认定和处理。常振军向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告归还所借欠款130万元及利息（按月息2分计算，从2017年10月1日起至实际支付时止）；2、本案受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月20日，被告大嘉公司和罗建国共同向原告出具《借据》一张。主要内容为借到常振军壹佰叁拾万元，用于资金周转，月利率2.5%，借款期限30个月，自2014年10月28日至2017年4月27日止。2014年10月28日、2014年12月1日，原告通过银行转账方式分别向被告罗建国支付借款100万元和30万元。2017年5月2日，原告与二被告签署《还款协议》，约定分期还款。2017年12月8日，被告罗建国向原告出具《保证》，保证2018年1月10日前还款50万元，但二被告仍均未按期归还借款及利息。原告自认利息已支付到2017年9月30日，2017年10月1日之后的利息未付。一审法院认为，原告常振军和被告大嘉公司、罗建国签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。合同到期后，经原告常振军催要，被告大嘉公司、罗建国未偿还，其应承担相应的法律责任。关于借款的本金和利息，原告主张本金130万元，月息2%，符合法律规定，从2017年10月1日计算本息实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：被告洛阳大嘉弹簧有限公司、罗建国于判决生效后七日内偿还原告常振军本金130万元及利息（以本金130万元为基数，月利率2%，从2017年10月1日计算到本息实际清偿之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，申请费5000元，共计21500元，由被告洛阳大嘉弹簧有限公司、罗建国承担。二审中，罗建国、大嘉公司提交了三组银行转账流水单，第一组为2014年11月28日至2015年4月28日通过中信银行向张惠萍账户共转账支付256100元；第二组为2015年2月2日至2016年7月28日通过罗建国民生银行账户向张惠萍账户共转账支付548600元；第三组为2016年7月28日至2016年9月3日通过罗建国民生银行账户向常振军账户共转账支付201300元。欲证明：罗建国、大嘉公司已偿还常振军借款本金576300元，利息系按月利率3.8%实际支付，多出月利率3%部分的利息应当抵作本金。罗建国、大嘉公司还申请追加张惠萍作为第三人参加诉讼，并申请调取张惠萍、常振军2014年11月28日至2017年11月28日期间的银行流水。常振军的质证明意见为：第一组、第二组证据显示的收款人为张惠萍，张惠萍与常振军没有任何关系。对第三组证据真实性无异议，但罗建国给常振军出具的有保证书和还款协议，这二份证据中明确约定利息付至2017年5月2日，这是双方认可的行为。后来上诉人又支付利息至2017年9月30日。常振军认为上诉人二审中申请追加第三人参加诉讼不符合民诉法相关规定，应予以驳回。常振军认为上诉人未提交相关证据证明张惠萍与常振军之间存在交易关系，且双方之间的账户往来与本案无关，故不同意调取张惠萍与常振军的银行流水。另查明，一审中，罗建国、大嘉公司的答辩意见为“原告的起诉缺乏事实和法律依据。”并未对欠款的数额提出明确的异议，庭审中也未出示任何证据证明还款情况，也未申请追加第三人及申请法院调取银行流水。一审中常振军提供了其与罗建国、大嘉公司于2017年5月2日签订的《还款协议》，该协议中约定，利息付至协议签订之日，对借款本金于七月底归还30万元，于九月底归还50万元，于十一月底归还50万元，也可一次性归还130万元借款本金及相应利息，协议还对利息的支付时间及违约责任进行了约定。罗建国于2017年12月8日向常振军出具了《保证》，该保证内容为：“借常振军壹佰叁拾万元（2014年）保证2018年2月10号以前还款伍拾万元整，利息及时给清。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，罗建国、大嘉公司二审中提交的三组银行转账记录，其中前二组系转入张惠萍银行账户，但其并未提供证据证明张惠萍系常振军指定的收款人。而且该三组证据所显示的转款时间发生在2014年11月至2016年9月期间，而罗建国、大嘉公司与常振军签订《还款协议》在2017年5月2日，该还款协议中明确载明利息付至签订协议之日，应偿还的借款本金为130万元。后罗建国于2017年12月8日出具的《保证》中仍显示欠款数额为130万元。且罗建国、大嘉公司一审中并未对欠款的数额提出明确的异议，庭审中也未出示任何证据或申请调取证据证明还款情况。综上，一审判令罗建国、大嘉公司偿还常振军借款本金130万元及相应利息并无不当。罗建国、大嘉公司的上诉主张，本院不予支持。罗建国、大嘉公司申请追加第三人参加诉讼及申请调取银行流水的主张，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人罗建国、洛阳大嘉弹簧有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十月十六日书记员  李明波
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018）粤1971行审5269号申请执行人东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**,统一社会信用代码：11441900007329925A。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人孙伟雄，该局工作人员。委托代理人邱德香，该局工作人员。被执行人黄其周,男,1965年12月9日出生,汉族,身份证住址:广西北流市，系原东莞市长安旺浩五金制品厂的经营者。申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行其于2018年1月22日作出的东环罚字[2018]203号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月24日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人应缴纳罚款及加处罚款共计人民币160000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行其于2018年1月22日作出的东环罚字[2018]203号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄其周承担。审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年十月三十日书 记 员  张笑玲
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁01民终3059号 本院于2018年7月16日对上诉人李永峰与被上诉人山东宝雅新能源汽车股份有限公司劳动争议一案作出的（2018）鲁01民终3059号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）鲁01民终3059号判决书第1页正文第1行、第5行中当事人称谓“上诉人（原审原告）”、“被上诉人（原审被告），分别补正为：“上诉人（原审被告）”、“被上诉人（原审原告）。 审判长  钟淑健 审判员  林洁华 审判员  彭 辉 二〇一八年十月二十五日 书记员  姜蒙蒙
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018）粤1971行审5265号申请执行人东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号,统一社会信用代码：11441900007329896Y。负责人陈建枝，该局局长。委托代理人李正扬，该局工作人员。委托代理人王敏，该局工作人员。被执行人雷绍平,男,1988年6月16日出生,汉族,身份证住址:广东省清远市阳山县，申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行其于2017年10月11日作出的粤东交罚[2017]04878号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币30000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月30日公告送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人应缴纳罚款人民币30000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行其于2017年10月11日作出的粤东交罚[2017]04878号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币30000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人雷绍平承担。审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年十月三十日书 记 员  张笑玲
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初1888号原告：赵俊芳，男，1978年6月4日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：张风村，男，1958年1月8日出生，汉族，住山东省博兴县。原告赵俊芳与被告张风村劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告赵俊芳，被告张风村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊芳向本院提出诉讼请求：张风村向赵俊芳支付劳务费4000元。事实和理由：2015年起，张风村雇佣赵俊芳开挖掘机。至2016年9月17日，张风村辞退赵俊芳，尚有2016年的工资4000元未结清。同日，张风村向赵俊芳出具欠条一份。赵俊芳多次向张风村催要，但均遭拒绝。现诉至法院，望判若所请。张风村承认赵俊芳提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张风村承认赵俊芳的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：张风村于本判决生效之日起十日内支付赵俊芳劳务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张风村负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇一八年十月十八日书记员  赵 峰