山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0403民初3411号 原告：新泰市鹏远工贸有限公司，住所地：新泰市开发区国贸路中段，统一领会信用代码证号：91370982773164162C。 法定代表人：杨庆臣，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李永友，山东众成天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹学磊，山东众成天信律师事务所律师。 被告：山东泉兴银桥光电缆科技发展有限公司，住所地：枣庄高新区光源路333号，统一社会信用代码证：913704007741929235。 法定代表人：李浩，董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：魏剑，女，汉族，1967年11月3日出生，住山东省枣庄市薛城区，系该公司员工。 被告：北京优迪特科技发展有限公司，住所地：北京市西城区德胜门外大街11号C座313室（德胜园区），统一社会信用代码证：91110102741584955X。 法定代表人：姚耿，总经理 委托诉讼代理人（特别授权）：宋贵平，女，汉族，1978年2月7日出生，住薛城区，系该公司员工。 原告新泰市鹏远工贸有限公司（简称鹏远公司）与被告山东泉兴银桥光电缆科技发展有限公司（简称泉兴公司）、北京优迪特科技发展有限公司（简称优迪特公司）买卖合同纠纷一案。本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏远公司法定代表人杨庆臣及委托诉讼代理人李永友、曹学磊，被告泉兴公司法定代表人李浩及委托诉讼代理人魏剑，被告优迪特公司法定代表人姚耿及委托诉讼代理人宋贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹏远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告铝塑复合带货款485681.78元及损失（自2015年3月1日之日起以485681.78元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至判决确定给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年两被告在泉兴公司厂区合作生产经营相关电缆产品。2014年10月16日，原告鹏源公司与被告泉兴公司签订销售合同一份，由原告向泉兴公司销售铝塑复合带，约定交货地点是原告送货至泉兴公司所在地，2014年10月17日实际交货9022.4公斤。之后，泉兴公司告知原告以后送货时需要与其合作方即被告优迪特公司签订销售合同，于是原告分别于2014年11月31日、2014年11月20日、2014年11月27日与优迪特公司签订了三份销售合同，原告分别于2014年11月2日将10003.6公斤、2014年11月22日将4710.2公斤、2014年11月29日将5259.3公斤铝塑复合带送至泉兴公司所在地，并由泉兴公司库管人员进行了收货签字确认，扣除泉兴公司2014年11月19日退回原告的3754.8公斤铝塑复合带，以上四次原告合计给两被告送货2524.7公斤。其中15271.2公斤，合同约定单价是19.4/公斤；9969.5公斤合同约定单价是19元/公斤。以上四次货款共计485681.78元。之后，按照泉兴公司的要求，原告将以上货物的发票全部开具给优迪特公司。自此以后，原告按照合同约定在付款日日期到达以后即与两被告催付货款，两被告以分别不同数量的使用了上述货物，两被告之间需要进行财务调帐为由进行了推脱，迟迟不给于原告办理付款事宜。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。 泉兴公司辩称，我公司与被告优迪特公司是两个各自独立的主体，不能将我们两个公司混为一体，2014年10月期间我公司确实与原告发生过交易，当年10月16日我公司与原告签订合同，我公司购买原告所生产的铝塑复合带1万公斤，单价19.4元每公斤，即价款194000元，原告实际送货9022.4公斤，即价款为175034.56元，此后我公司如未支付该价款，原告请求人民法院判我公司支付价款是应当支持的，但是，原告与优迪特公司发生交易与我公司没有任何关系，他们两个公司是单独签订的合同，故不能为我公司设定义务。现原告以我公司与被告优迪特公司分别与原告发生交易提起诉讼，请求我公司与优迪特公司共同承担给付义务，缺乏法律依据。有违合同相对性原理，应予驳回。同时原告是否与优迪特公司有过几次交易及数额是多少，尚欠多少价款，我公司一概不知。原告将我公司与优迪特公司混为一体，请求我们两家公司履行付款义务，缺乏合同和法律依据。依法不应得到支持。 优迪特公司辩称：我公司与泉兴公司的合作是真实的，货是进来了，用于我们的生产，材料我公司没拿，进到了泉兴公司的仓库，卖货的收款权已经转给了泉兴公司，偿还责任应该由泉兴公司完成。对原告主张的事实予以认可，对原告要求的利息认为过高。请求法庭依法裁判。 为证明自己的主张，原告提交下列证据：1、销售合同传真件五份、发货清单原件及复印件各六份，增值税发票原件及复印件各八份，退货说明原件及复印件一份，证实原告自2014年10月16日起与两被告签订销售合同，至2015年1月22日共计向两被告销售铝塑复合带38321.3kg并送达至被告泉兴公司所在地并由其库管人员签收，扣除与泉兴公司已结算的13080.6kg后，还有25240.7kg未结算，货款共计485681.78元。2、2014年10月31日泉兴公司发给原告的传真证明文件一份，2017年11月2日鹏远公司法定代表人杨庆臣与优迪特公司法定代表人姚耿电话录音光盘及文字稿各一份，证实两被告2014年存在合作经营关系并签有合作协议的事实，以及原告与优迪特公司签订铝塑复合带销售合同，按要求将货物送到泉兴公司所在地并有其库管人员签收的事实，同时姚耿证实所送货物被泉兴公司使用，原告货款的解决需要两被告内部调账。3、2015年12月29日泉兴公司出具的说明及销售明细各一份（复印件），证实两被告已经分别使用了原告所送的重量为25240.7kg价值为485681.78元的铝塑复合带，其中优迪特公司使用了6714.3kg计130258.25元，该部分货物泉兴公司要求优迪特公司给其开具发票，其余货物由泉兴公司使用。4、两被告工商登记信息各一份。5、提交原告与泉兴公司分别于2014年12月4日、2014年12月18日、2015年1月7日、2015年1月31日签订的销售合同原件四份，2014年12月7日、2014年12月19日、2015年1月9日、2015年2月4日由刘灵艳签收的发货清单原件四份以及2014年12月12日、2015年1月19日由刘灵艳签字的退货单原件三份及2015年3月16日签订销售合同传真件一份，2015年3月17日、3月19日发货清单原件两份，证实刘灵艳系泉兴公司工作人员。原告与优迪特公司供货时签收人同样是刘灵艳，所有发货清单上的刘灵艳字迹是一致的，间接证明两被告存在合作经营关系。被告泉兴公司质证认为，我公司和原告签订的合同是真实的，原告和优迪特公司签订的合同和我们没有关系，在我公司与原告签订的合同，发生业务实际是175034.56元，原告也开具了发票，我公司已入账，我公司可以提交发票，其余的我公司不知情。关于收货单上面的刘灵艳真实身份证明，原告的发货清单我方认为是单方面制作，刘灵艳的真实身份我不清楚，他没有代表我公司的权利，所谓的收货人的签章，应该理解为签字盖章的简称，因此仅有刘灵艳签名，显然未能满足作为证据的要求，因此该发货清单不能作为证据使用。对原告提出的证明文件，我公司的公章真实性暂且不论，但该证明文件与本案没有关联，他仅仅证明我公司与优迪特公司属于合资公司的关系，但真实情况我公司与优迪特公司没有任何的合资，我公司当时是与哈尔滨工业大学合资的，同时我公司不能证明也无权证明优迪特公司是否是合资公司，以及是否我公司与优迪特公司合资了。我公司从来都不是优迪特公司的股东，优迪特公司也从不是我公司的股东，这个可以在国家企业信用信息公示中查询，我公司没有义务为原告与优迪特公司之间的交易买单。我公司与原告发生的业务我们愿意支付，但是原告无权要求我公司替他人履行义务。原告的录音证明不足以证明优迪特公司和我公司的合作关系，优迪特公司和原告同时拿出我们公司和优迪特公司的合作协议，我才能认可。录音内容恰恰证明优迪特公司欠我们的租金，原告想让我公司代扣优迪特公司的货款，录音不具备真实性。优迪特公司质证认为：我公司和泉兴公司是合资关系，产品给泉兴公司用了，剩余的也退给泉兴公司了。姚耿的录音说明我公司与泉兴公司有合作关系。收货人刘灵艳是泉兴公司工作人员。被告泉兴公司为证明其已偿还了同原告之间的买卖货款及不应承担本案货款提交如下证据：一、合同复印件一份，与原告2014年10月16日签订，入库单及检验报告，证明：同原告证据。二、付给原告的承兑汇票一张，证明：原告于2015年1月20日收到我公司汇票。三、原告开具收据一张，证明：我公司已付货款。四、原告开给我公司增值税发票两张，证明：价款属实。原告质证认为，原告根据泉兴公司的要求，将第一次所送的9022.4公斤货物于2015年1月6日将发票开给了泉兴公司（已结算）。之后原告应泉兴公司的要求，原告与优迪特公司补签一份销售合同（合同日期当时注明的是2014年10月16日），原告于2015年1月19日、2015年1月22日分别将6463公斤、6617.6公斤铝塑复合带送至泉兴公司仓库。其中有4058.2公斤的铝塑复合带原告将发票于2015年2月6日开给了泉兴公司（已结算）。扣除泉兴公司2014年11月19日退回原告的3754.8公斤铝塑复合带后，以上六次原告合计给两被告送货38321.3公斤，去除已结算的原告分别于2015年1月6日、2015年2月6日开给泉兴公司共计13080.6公斤（9022.4+4058.2）的发票后，未结算货物数量为25240.7公斤，其中15271.2公斤，合同约定单价是19.4元/公斤；9969.5公斤合同约定单价是19元/公斤。以上未结算货款共计485681.78元。我们诉讼请求中不包括泉兴公司主张的该笔货款，通过泉兴公司主张付款30万元，足以说明原告与泉兴公司存在多次交易。优迪特公司质证意见：从泉兴公司提交的合同及发货清单刘灵艳签字，和原告提交和另外三份合同上面收货人签字都是刘灵艳，能够证实，货物由泉兴公司签收，我公司与泉兴公司存在合作关系，是不可否认的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2014年两被告在泉兴公司厂区合作生产经营相关电缆产品。2014年10月16日，原告与泉兴公司签订销售合同一份，由原告向泉兴公司销售铝塑复合带，约定交货地点是原告送货至泉兴公司所在地，2014年10月17日实际交货9022.4公斤。之后，泉兴公司告知原告以后送货时需要与其合作方即优迪特公司签订销售合同，于是原告分别于2014年11月31日、2014年11月20日、2014年11月27日与优迪特公司签订了三份销售合同，原告分别于2014年11月2日将10003.6公斤、2014年11月22日将4710.2公斤、2014年11月29日将5259.3公斤铝塑复合带送至合同约定地点即二被告合作地泉兴公司住所地，并由刘灵艳收货签字确认。扣除泉兴公司2014年11月19日退回原告的3754.8公斤铝塑复合带，以上四次原告合计给优迪特公司送货25240.7公斤。其中15271.2公斤，合同约定单价是19.4/公斤；9969.5公斤合同约定单价是19元/公斤。以上四次货款共计485681.78元。之后，原告将以上货物的发票全部开具给了优迪特公司。 本院认为，原告与二被告间存在买卖合同关系、二被告间存在合作生产关系。本案所涉买卖货款是由被告优迪特公司在与被告泉兴公司进行合作生产电缆产品期间形成，期间原告已接受泉兴公司的意见由优迪特公司同原告签订买卖合同，并由优迪特公司对原告所有货款进行发票结算。被告泉兴公司提交证据，证明其与原告之间的在先交易货款已经付清，原告亦认同。本案中虽然由刘灵艳收货签字，但由谁签字收货这并不影响涉案合同的双方权利义务关系，虽然二被告间存在合作关系，但被告各自为独立的法人，对外独立承担民事责任。根据合同相对性特点，原告与被告优迪特公司的合同产生的权利义务，不应由优迪特公司合作他方承担。故泉兴公司的辩解成立，其在本案中不应承担偿还原告货款责任。被告优迪特公司辩解的涉案案款应由泉兴公司承担证据不足，本院不予采信。原告的诉讼请求货款标的数额适当，本院予以支持。其请求的损失按银行利率的1.5倍计算欠当，本院予以调整，按银行同期贷款利率计算。原告的货款及损失由被告优迪特公司偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告北京优迪特科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告新泰市鹏远工贸有限公司货款485681.78元及损失（自2015年3月1日起以485681.78元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）； 二、驳回原告新泰市鹏远工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8585元，由被告北京优迪特科技发展有限公司负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张志胜 审 判 员  陈建合 人民陪审员  褚书强 二〇一八年十月十六日 书 记 员  刘宝键