广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初632号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇，行长。委托诉讼代理人：吴倩彤，该公司员工。委托诉讼代理人：杨成卿，该公司员工。被告：何雪仪，女，1977年3月26日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：吴剑雄，男，1975年1月13日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：卢锡尧，男，1969年5月9日出生，汉族，住佛山市顺德区，现被羁押于顺德看守所。被告：程志音，女，1985年2月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：卢奀公，男，1941年10月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：卢润娣，女，1976年4月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：广东顺洋建设工程有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会凤山西路21号六楼。法定代表人：卢锡尧，董事长。被告何雪仪、吴剑雄、程志音、卢奀公、卢润娣、广东顺洋建设工程有限公司（以下简称顺洋公司）的共同委托诉讼代理人：胡信文，系被告广东顺洋建设工程有限公司的员工。被告何雪仪、卢奀公的共同委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所律师。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告何雪仪、吴剑雄、卢锡尧、程志音、卢奀公、卢润娣、广东顺洋建设工程有限公司（以下简称顺洋公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，被告卢润娣提出管辖权异议，后被法院依法驳回。本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人吴倩彤，被告何雪仪、吴剑雄、程志音、卢奀公、卢润娣、顺洋公司的共同委托诉讼代理人胡信文，被告何雪仪、卢奀公的共同委托诉讼代理人郑泳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何雪仪归还编号为P××0的《借款合同》项下贷款本金合计800万元，利息141133.83元（利息由复利、罚息组成，利息暂计至2017年10月20日，剩余利息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；2.被告吴剑雄、卢锡尧、程志音、卢奀公、卢润娣、顺洋公司对上述被告何雪仪的全部债务承担连带清偿责任；3.原告对被告何雪仪所提供的抵押物即佛山市顺德区××号折价、拍卖或变卖所得价款在本案全部债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费及财产保全费由各被告共同承担。事实与理由：2013年9月6日，被告何雪仪与原告签订《借款合同》（合同号：P××0）。之后签订了展期协议。2013年9月6日，被告何雪仪与原告签订《抵押担保合同》（合同号：S××2）。2016年8月4日，被告吴剑雄、卢锡尧、程志音、卢奀公、卢润娣与原告签订《保证担保合同》（合同编号：S××4）。2017年1月26日，被告顺洋公司与原告签订《保证担保合同》（合同编号：S××5）。上述合同约定了合同各方相应权利与义务。由于被告何雪仪未按借款合同的约定按时归还贷款，截止2017年10月20日，被告何雪仪尚欠原告贷款本金800万元，利息141133.83元（利息由复利、罚息组成，利息暂计至2017年10月20日，剩余利息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）。开庭时，原告表示被告何雪仪至今欠本金800万元，利息961133.35元。被告何雪仪辩称，一、该笔借款属于公司的借款，并非被告何雪仪的个人借款，对此原告是清楚知悉的。二、借款的实际占用、使用、支配都是公司，而非被告何雪仪，该笔借款从一开始转账到被告何雪仪账户之后立即转到公司账户，被告何雪仪根本没有支配过该笔借款。三、之所以被告何雪仪签名，是因为原告称该笔业务需要个人名义借款，被告何雪仪才予以配合，是根据银行的要求被告何雪仪才办理个人借款，但款项的实际使用者为公司，被告何雪仪没有从中受益，四、借款合同的成立是出借人提供借款并将借款交付给借款人，本案中的款项根本没有支付给被告何雪仪，对此原告是清楚的。五、关于复利、罚息的约定不合理，不应计收且标准明显过高。被告卢奀公辩称，由于签订合同的时间过长，被告卢奀公的年纪大了，没有印象是否签订合同，不确定合同上的签名是否其本人签名。被告吴剑雄、程志音、卢润娣辩称，没有意见。被告顺洋公司辩称，确认借款用于被告顺洋公司的经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供的证据均真实合法，能证明其举证所主张的内容，本院予以采信；关于被告卢奀公是否签名的争议，详见下文认定。被告何雪仪提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认；关于证明内容的争议，属本案争议认定问题。本院经审理认定事实如下：2013年9月6日，被告何雪仪与原告签订《借款合同》（合同号：P××0），约定被告何雪仪向原告借款800万元。《借款合同》约定了：借款期间的执行利率由贷款发放时中国人民银行公布的单笔贷款期限对应档次的贷款基准利率乘以浮动比例确定，单笔贷款期限在一年以上的，贷款利率按年调整，即从国家贷款基准利率调整的次年首日起随同期同档次国家贷款基准利率作同向同幅度调整，调整幅度为调整后的同期同档次国家贷款基准利率与调整前同期同档次国家贷款基准利率之差的绝对值/调整前同期同档次贷款基准利率×100%；被告何雪仪应按月付息、到期还本，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为在当期执行的贷款利率的基础上加收50%，对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，原告有权按合同约定的利息扣收日起按当期执行的逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约于2015年8月5日分三笔向被告何雪仪合计发放贷款800万元（一笔280万元的借款汇至被告何雪仪尾数为7608的银行账户，一笔280元的借款汇至被告何雪仪尾数为7730的银行账户，一笔240万元的借款汇至被告何雪仪尾数为3620的银行账户）。三笔借款的还款日为2016年8月4日。被告何雪仪收到该800万元借款后，立即将款项转账至被告顺洋公司的银行账户。后因被告何雪仪表示无力偿还到期债务，被告何雪仪于2016年8月4日与原告签订展期协议，将案涉借款合同项下贷款的借款期限延长至2017年2月3日。2017年1月，贷款即将到期前，因被告何雪仪仍表示无力偿还到期债务。原告与被告何雪仪又于2017年1月26日签订展期协议，将借款合同项下贷款的借款期限延长至2017年8月2日，其中两笔280万元的借款利率以原借款期到期日同期同档次（按原借款期限加上展期期限档次确定）中国人民银行公布贷款基准利率为基础上浮32.6316%，据此确定年利率为6.3%；另一笔240元的借款以原借款期到期日同期同档次（按原借款期限加上展期期限档次确定）中国人民银行公布贷款基准利率为基础上浮38.1579%，据此确定年利率为6.5625%。2013年9月6日，被告何雪仪与原告签订《抵押担保合同》（合同号：SD113061201300132），约定被告何雪仪以位于佛山市顺德区××房产（以下简称案涉房产）对被告何雪仪与原告自2013年9月6日至2018年9月6日期间签订的一系列主合同所形成的债务提供抵押担保，担保债务本金的最高限额为800万元。合同签订后，双方已办理案涉房产的抵押登记，原告已取得案涉房产的他项权证。2016年8月4日，被告吴剑雄、卢锡尧、程志音、卢奀公、卢润娣与原告签订《保证担保合同》（合同编号：S××4），约定被告吴剑雄、卢锡尧、程志音、卢奀公、卢润娣对案涉《借款合同》所形成的全部债务提供连带责任保证担保。2017年1月26日，被告顺洋公司与原告签订《保证担保合同》（合同编号：S××5），约定被告顺洋公司对案涉《借款合同》所形成的全部债务提供连带责任保证担保。两份《保证担保合同》中约定有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。由于被告何雪仪未按约定按时支付利息及归还贷款，至今尚欠原告借款本金800万元及自2017年7月22日起的相应利息，其中借款本金560万元至2017年8月2日（即还款期之日）所欠利息为8880.2元，借款本金240万元至2017年8月2日（即还款期之日）所欠利息为3965.49元，原告遂于2018年1月5日提起诉讼。另查明，被告卢奀公是广东和盛投资有限公司（以下简称和盛公司）的法定代表人。被告何雪仪主张与和盛公司、原告、卢奀公、顺洋公司等人于2017年12月签订《补充协议》及《保证金补充协议》，约定就案涉《借款合同》及另一份《借款合同》有关事宜达成补充约定，并约定如果债务人未违反本协议的约定时或债务人相应债务的申请强制执行期间届满前，债权人（即原告）考虑暂不向法院申请对和盛公司及被告何雪仪的相应债权的强制执行；但出现削弱债务人偿债能力的情形，或依债权人自主判断可能对债权人权益带来威胁或不利的情形，债权人可立即向法院申请对债务人的强制执行。又查明，借款时，被告何雪仪、吴剑雄是夫妻关系，被告卢锡尧、程志音是夫妻关系。本院认为,关于被告何雪仪是否借款人的争议。被告何雪仪与原告签订借款合同，原告将贷款转账至被告何雪仪的银行账户，双方形成了借款合同关系，原告已按照合同约定履行了出借款项给被告何雪仪的义务，被告何雪仪就是案涉《借款合同》的借款人（债务人）。被告何雪仪之后再将800万元转账至被告顺洋公司的事实不影响其作为债务人的认定。原告与被告何雪仪之间的借款合同合法有效，应受法律保护。原告已履行出借借款的义务，被告何雪仪违反合同约定，没有按时偿还本息，已构成违约，应当根据合同的约定或法律的规定承担相应的违约责任。被告何雪仪逾期未偿还全部借款本息，原告要求被告何雪仪偿还借款本金800万元及支付展期期间所欠利息12845.69元（8880.2元+3965.49元）、逾期之日起的利息（即2017年8月3日起按罚息利率计收，其中560元借款本金的逾期罚息利率为年利率6.3%的1.5倍,其余240万元借款本金的逾期罚息利率为年利率6.5625%的1.5倍，均计算至借款清还之日止；期间如遇中国人民银行公布贷款基准利率调整，则自基准利率调整之日的次年1月1日起按照合同约定作同向同档次的调整）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。展期期间，被告何雪仪欠付2017年7月22日起至2017年8月2日的利息，其中560万元借款在上述展期期间欠利息8880.2元，240万元借款在上述展期期间欠利息3965.49元。原告主张根据合同约定，对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，均有权自合同约定的利息扣收日起计收复利。被告何雪仪对罚息、复利有异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。中华人民银行《人民币利率管理规定》（银发［1999］77号）第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。从上述规定及双方合同条款约定可知，借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价，合同中约定借款人未按时偿付借款本息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任；而罚息的计付则属于借款人逾期还款而占用贷款人借款本金时需承担的一种违约金责任。该两项责任之负担分别指向不同的违约行为，且均于法有据，因此对于借款期内（展期期间）被告何雪仪不能按时支付的利息，原告主张按照逾期罚息利率收取复利的诉讼请求应予支持，但计收复利的基数不应包括借款逾期后按罚息利率计收的利息，因该部分的违约责任已通过适用罚息利率作出了处理，故本院对原告该部分复利请求予以驳回。被告何雪仪主张按照《补充协议》等约定，原告曾承诺会延迟申请执行，但该协议只是约定原告“暂不考虑”，原告可“自主判断”，因此被告何雪仪以此抗辩不成立。被告何雪仪以其名下案涉房产为上述借款提供抵押担保，已办理了抵押登记，原告依法享有抵押权，本院对其第3项诉讼请求予以支持。被告吴剑雄、卢锡尧、程志音、卢奀公、卢润娣、顺洋公司签订《保证担保合同》，自愿为被告何雪仪上述债务提供连带责任保证担保，原告要求上述被告承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告卢奀公申请对《保证担保合同》等文件上的签名真实性进行鉴定，理由是年纪大，不记得是否签订这些合同文件。本院对被告卢奀公该申请不予接纳，理由如下：1.被告卢奀公不是明确否定签名真实性，而是含糊地陈述不记得是否签订，而案涉借款本金高达800万元，这份合同的签订是重大事件，按照日常经验法则，一般人不可能不记得是否签订；2.被告卢润娣提出管辖权异议，本案从2018年1月立案至开庭已超过9个月，这个时间足以使被告卢奀公“记忆起”是否签订；3.根据被告何雪仪提供的《补充协议》，和盛公司也是该《补充协议》的签订方，《补充协议》中已提及案涉合同，被告卢奀公作为和盛公司的法定代表人，案涉合同借款本金高达800万元，被告卢奀公不可能不知道和盛公司是否签订该《补充协议》；4.两份《补充协议》签订时间为2017年12月，原告于2018年1月5日立案起诉，时间间隔短，不存在“时间过长”的说法；5.卢奀公是和盛公司的法定代表人，被告卢奀公与其他被告的关系密切，其他被告亦持有合同原件，如果被告卢奀公确不能清楚记忆是否签订案涉《保证担保合同》等文件，而被告何雪仪、卢奀公的共同委托代理人是律师，明知如若被告卢奀公抗辩属实，则被告何雪仪、卢奀公就存在利益冲突，应在诉讼前核定再决定是否接受委托（例如可先自行通过笔迹、指模鉴定核实），然而他们没有这么做。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何雪仪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司归还借款本金8000000元、支付利息（计算至2017年8月2日的利息为12845.69元；2017年8月3日起的利息分两笔计算，一笔以借款本金5600000元为基数，自2017年8月3日起按年利率6.3%的1.5倍计算，另一笔以借款本金2400000元为基数，自2017年8月3日起按年利率6.5625%的1.5倍计算，均计算至被告何雪仪还款之日止；期间如遇中国人民银行公布贷款基准利率调整，逾期利息的利率则自基准利率调整之日的次年1月1日起按照合同约定作同向同档次的调整）及复利（复利计算方法：以借款本金5600000元所欠利息8880.2元为基数，自2017年8月3日起按年利率6.3%的1.5倍计算，以借款本金2400000元所欠利息3965.49元为基数，自2017年8月3日起按年利率6.5625%的1.5倍计算，均计算至被告何雪仪还款之日止；期间如遇中国人民银行公布贷款基准利率调整，复利的利率则自基准利率调整之日的次年1月1日起按照合同约定作同向同档次的调整）；二、被告吴剑雄、卢锡尧、程志音、卢奀公、卢润娣、广东顺洋建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司按照抵押登记对贷款抵押物即位于佛山市顺德区××号房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第××）拍卖、变卖或折价后所得之款项在本案债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68787.93元、财产保全费5000元，两项合共73787.93元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担87.93元，被告何雪仪、吴剑雄、卢锡尧、程志音、卢奀公、卢润娣、广东顺洋建设工程有限公司共同负担73700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 逵人民陪审员  邓雪珍人民陪审员  黎泽民二〇一八年十月二十二日书 记 员  范 文