汉中市南郑区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)陕0703行初26号 原告南郑县汉盛建筑石料厂，住所地南郑县协税镇杜家山村。 经营者朱治连。 委托诉讼代理人张晖，陕西达聪律师事务所律师。 被告汉中市国土资源局南郑分局。住所地：南郑区汉山街道办事处南环路3号。 负责人王运兴，该局局长。 出庭应诉负责人许宏，该局副局长。 委托诉讼代理人乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。 第三人王东华，男，汉族。 委托诉讼代理人穆宝琴，陕西南星律师事务所律师。 原告南郑县汉盛建筑石料厂不服被告汉中市国土资源局南郑分局采矿权转让登记纠纷一案,本院于2018年8月9日立案受理后，依法追加王东华为本案利害关系第三人，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。原告及委托诉讼代理人、被告行政机关负责人及委托诉讼代理人、第三人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。庭审中，第三人以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定向本院申请中止审理本案，经合议庭当庭合议认为，第三人提出申请适用法律错误,申请事项与本案无关且无事实依据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条关于中止审理的规定，本院当庭裁定不予准许。本案现已审理终结。 被告汉中市国土资源局南郑分局于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”；于2016年8月15日向南郑县汉盛建筑石料厂颁发“C6107212010067120069929号《采矿许可证》”。 原告南郑县汉盛建筑石料厂诉称，2018年3月7日，原告诉王东华、第三人洪长鸿采矿权转让合同纠纷一案在汉中市南郑区人民法院开庭审理，在审理中，王东华及第三人洪长鸿向法院提交了2016年6月21日在南郑县国土局矿管科签订的《采矿权转让合同》、南国土资发[2016]82号关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复及被告2016年8月15日颁发的采矿许可证（证号：C61072112010067120067120069929），原告才得知其采矿经营权被侵犯。经查被告2016年采矿权转让、变更登记档案，被告违反法定程序给予采矿权转让确认及变更登记，严重侵犯原告的合法权益。事实理由如下：一、采矿权转让主体错误，被告未尽到审查义务。申请转让采矿权的申请人南郑县汉盛建筑石料厂，经营者洪长鸿无权对外转让采矿权，采矿权的权利人系南郑县汉盛建筑石料场，经营者系朱治连，理由是：2011年5月12日原告与南郑县汉盛建筑石料厂洪长鸿等人签订《矿产转让框架协议》，同年6月1日双方签订了《资产转让合同》，同年11月15日双方签订了《采矿证公章交接凭证》。2011年11月17日原告按照以上协议变更注册登记了南郑县汉盛建筑石料厂，经营者为朱治连。朱治连按照转让约定支付了转让价款，取得了矿山的采矿经营权，同时，朱治连向南郑县国土资源局矿管科缴纳了三年的矿产权使用费至2014年。2013年朱治连委托洪长鸿办理企业年检登记，洪长鸿私自注销了朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂，重新注册登记了南郑县汉盛建筑石料厂，经营者为洪长鸿。2014年10月，朱治连与王东华签订矿权转让合同等相关协议，因王东华未履行支付协议价款，朱治连诉至法院，经陕西省高级人民法院（2016）陕民终212号民事判决书认定无效，采矿权的合法权利人系原告。洪长鸿无权转让、变更采矿权，即使转让和变更也应当转让变更在朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂名下。二、洪长鸿与王东华恶意串通，虚构事实，采用违法手段欺骗被告，被告未尽到合理审查义务，导致错误的采矿权转让变更登记的行政行为，依法应予以撤销，理由是：洪长鸿将企业资产及采矿权转让给朱治连并取得转让价款，洪长鸿明知无权转让给被告出具承诺；陕西省高级人民法院（2016）陕民终212号民事判决书时间为2016年3月27日，王东华系案件当事人，明知判决内容却于2016年6月20日及2016年6月21日向被告出具承诺；2015年12月26日，朱治连给被告局长王运兴及主管矿管副局长许勇邮寄了暂停王东华办理相关手续告知及陕西省汉中市中级人民法院（2015）汉中民二初字第00006号民事判决书，以此说明朱治连与王东华有经济纠纷请暂停办理。但令人遗憾的是被告予以无视；2016年9月，朱治连不服南郑县市场监督管理局工商注销登记行政行为向南郑县人民法院提起诉讼，后经（2016）陕0721行初21号南郑县人民法院行政判决书及（2017）陕07行终21号汉中市中级人民法院行政判决书判决：撤销南郑县市场监督管理局于2013年3月19日作出的对南郑县汉盛建筑石料厂的注销登记，恢复工商登记原状。该终审判决确认洪长鸿以朱治连名义注销了朱治连设立的南郑县汉盛建筑石料厂注销登记违法。南郑县汉盛建筑石料厂的经营者系朱治连，充分说明洪长鸿与王东华双方以南郑县汉盛建筑石料厂的名义进行采矿权的转让和变更行为违法，欺骗和蒙蔽了被告，被告理应对错误的行政为予以撤销并重新恢复原告的采矿权。综上所述，被告未对采矿权转让申请及变更的真实性、合法性认真进行核实审查，违法了《探矿权采矿权转让管理办法》有关采矿权转让和变更的规定，加之申请变更登记的双方以欺骗的方式蒙蔽被告，导致被告作出错误的行政行为，严重的侵犯了原告的合法权益，为此，原告依据《行政诉讼法》的规定诉至法院，请求：依法撤销被告汉中市国土资源局南郑分局于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”和于2016年8月15日向南郑县汉盛建筑石料厂颁发“C6107212010067120069929号《采矿许可证》”。 被告汉中市国土资源局南郑分局辩称，一、业主为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂不是本案适格的原告。业主为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂不是具体行政行为的相对人。根据《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院起诉。这条规定就明确了原告是具体行政行为的相对人。即具体行政行为的相对人可以作为原告。本案中，被告的发证行为所涉及的相对人是南郑县汉盛建筑石料厂（业主洪长鸿）将采矿权转让给业主为王东华的南郑县汉盛建筑石料厂并没有合法有效工商登记信息，而且也没有采矿许可证，即朱治连作为业主（经营者）的南郑县汉盛建筑石料厂没有合法的矿权。换句话讲，截止目前为止，作为朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂自始至终并未取得采矿权。因此，朱治连作为业主的南郑县汉盛建筑石料厂没有合法的采矿权，也就不具有因该采矿权而产生的相关权益，以朱治连为主业的南郑县汉盛建筑石料厂并非本案具体行政行为相对人，因此，不具有原告的主体资格；业主为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂不具有该采矿权的合法权益，朱治连以业主身份、以南郑县汉盛建筑石料厂名义起诉，实际上就是朱治连的个人行为。而其起诉的根本原因，就是因为朱治连认为其与洪长鸿签订了协议，就认为其取得了采矿权，这显然是错误的。朱治连与洪长鸿的转让协议是无效的。因此，朱治连没有证据证明其对该采矿权有合法权益。《行政诉讼法》第二条、十二条规定，只有合法权益受到侵害的当事人，才能提起行政诉讼，显然，朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂不具有该采矿权的合法权益，因此，它不符合原告的主体资格；业主为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂与本案的具体行政行为没有直接利害的利害关系。《行政诉讼法》第二十五条规定了行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。但这一规定，是指的直接利害关系，并非间接利害关系。因为本案中，朱治连与该采矿权没有任何利害关系，而南郑县汉盛建筑石料厂是个人独资企业，故以朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂自然也与该采矿权没有利害关系。实际上朱治连与洪长鸿、王东华之间是因为民事合同而产生的民事权利义务关系，因此，朱治连以合同关系认为行政行为损害了其债权实现，并以此作为提起行政诉讼的理由，显然是不符合《行政诉讼法》规定的。总之，被告认为，朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂不拥有本案涉及的合法采矿权，朱治连与洪长鸿、王东华之间是因为民事合同而产生的民事权利义务关系，这并非是行政法上的利害关系，因此，朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂不是本案适格的原告。二、被告将采矿权进行变更登记行为事实清楚，符合法律规定。根据《探矿权采矿权转让管理方法》第十条规定，采矿权转让合同需经主管部门审批同意，批准转让的，采矿权转让合同自批准之日起生效。本案涉及的采矿权，实际是洪长鸿个人以南郑县汉盛建筑石料厂名义申请的，2011年10月，主管部门为其颁发了采矿权许可证。由于南郑县汉盛建筑石料厂是个人独资企业，因此，实际的权利人是洪长鸿。而且，自备案登记以后，该权利人没有发生变更。2016年，洪长鸿与王东华达成了采矿权转让协议，并申请变更登记，在此情况下，被告依法进行了变更登记。这一事实是清楚的。在此情况下，被告并没有收到洪长鸿要求将矿权转让给朱治连的申请，被告也并不知道朱治连与洪长鸿的协议情况，更不知道其工商变更情况。被告只是根据矿权变更登记的条件，提交的资料符合相关规定，而进行的变更登记。因此，事实是清楚的，变更登记行为是合法的。三、被告的具体行政行为程序合法。 2016年6月，洪长鸿与王东华到被告机关，现场签署并提交了《采矿权转让合同》、采矿权变更登记申请。被告受理洪长鸿与王东华的采矿权申请之后，对相关资料进行了严格审查，在认为符合法律规定，符合转让条件的情况下，在国土资源部网站以及汉中日报进行了公告，在法定期限内，没有任何个人或组织提出异议。2016年8月5日，被告为业主为王东华的南郑县汉盛建筑石料厂颁发了《采矿权许可证》，证号为：C61072120067120069929。因此，被告的程序是合法的。综上所述，被告认为，朱治连没有合法的采矿权，以朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂也没有合法的采矿权，因此，朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂与被告的具体行政行为之间没有任何的权利义务关系，即法律上的利害关系，其不具有适格原告的主体资格。同时，被告办理矿权登记的具体行政行为依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法被被告的起诉不符合法律规定，故根据《行政诉讼法》第六十九条之规定建议法院依法驳回其诉讼请求。 第三人述称，原告主体资格不适格；以王东华为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂是个人独资企业，而以朱治连为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂是个体工商户且并未取得合法采矿权；王东华和洪长鸿进行采矿权的变更登记是合法的。 原告南郑县汉盛建筑石料厂向本院提交证据：第一组：1、行政判决书两份、身份证复印件一份。拟证明原告主体资格。2、个体工商户登记基本情况四份。拟证明原告所属个体工商户被违法注销及变更登记的事实。第二组：3、矿权转让框架协议；4、资产转让合同。此组证据拟证明原告依法取得采矿经营权的事实。第三组：5、矿权转让合同；6、矿权转让补充合同；7、民事判决书两份。此组证据拟证明被告批准申请转让和变更登记受让人没有采矿经营权的事实。第四组：8、快递邮寄回执单；9、关于2016年6月21日《采矿权转让合同》的说明；10、民事裁定书。此组证据拟证明原告依法告知被告暂停办理相关手续的事实；申请人承认自己无权转让和变更的事实；南郑区人民法院禁止变更登记采矿权许可证的事实。第五组：11、被告准许转让和变更登记采矿许可证的档案材料一套。拟证明无论从程序还是实体上看，被告转让采矿权的批复及变更登记采矿许可证行为错误。 被告汉中市国土资源局南郑分局在法定期限内向本院提交证据：第一组：1、采矿权申请登记书；2、洪长鸿为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂营业执照；3、有效期限至2011年6月22日的采矿许可证副本；4、洪长鸿为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂营业执照；5、洪长鸿身份证复印件；6、采矿权延续申请登记证书；7、有效期限至2015年6月23日的采矿许可证副本。此组证据拟证明南郑县汉盛建筑石料厂的业主为洪长鸿；业主为洪长鸿的南郑县汉盛建筑石料厂有合法采矿权。第二组：8、王东华为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂营业执照及企业登记基本情况；9、个人独资企业登记基本情况；10、王东华身份证复印件。此组证据拟证明王东华为南郑县汉盛建筑石料厂业主。第三组：11、关于《南郑县协税镇杜家山建筑石料用花岗岩矿综合利用方案》审查意见的报告；12、矿产资源开发利用方案审查意见书；13、南郑县汉盛建筑石料厂矿产资源开发利用情况的报告。此组证据拟证明以业主为洪长鸿的南郑县汉盛建筑石料厂的矿产资源开发利用方案经过审核通过。第四组：14、南郑县行政服务中心受理通知书；15、承诺书；16、南郑县国土资源局采矿权审批受理单；17、申请人对提供资料真实性承诺书；18、采矿权变更登记申请书；19、申请人对采矿权转让无任何纠纷及债权债务承诺书；20、《采矿权转让合同》；21、合同签署现场照片；22、采矿权变更申请登记登记书；23、采矿权转让申请书。此组证据证明洪长鸿、王东华申请变更的事实；签订《矿权转让合同》的事实。第五组：24、南郑县国土资源局会签单；25、采矿权转让公示；26、局务会议记录；27、矿山恢复治理保证金结算票据；28、南郑县国土资源局关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复；29、南郑县国土资源局关于颁发南郑县汉盛建筑石料厂采矿许可证的通知；30、有效期至2017年6月23日的采矿许可证复印件。此组证据拟证明公示公告依法批准转让、发证的事实。 被告汉中市国土资源局南郑分局未向法院提交作出被诉行政行为的法律法规的依据。 第三人王东华未向本院提交证据。 本案举证、质证情况： 经庭审各方质证意见，原告对被告提交的第一组证据中1至3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。以上三份证据只能证明2011年6月22日以前的采矿权人系南郑县汉盛建筑石料厂，经营者系洪长鸿而不能称之为业主。对证据4的合法性和真实性有异议，因为原告补充提交的新证据充分证明该份证据的取得是非法的和不真实的。采矿权人依然是南郑县汉盛建筑石料厂，经营者已经变更为朱治连的事实。对证据5至7真实性、合法性、关联性无异议，认为自2011年6月22日以后采矿许可证载明的采矿权人依然是南郑县汉盛建筑石料厂而经营者发生变更为朱治连。洪长鸿只是按照朱治连的指派协助办理相关事宜。对证明目的有异议，认为其证明目的1、2指向的是证据序号1至3。经营者为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂是合法的采矿人指向的是证据序号4至7。对于第二组证据中8、9的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告提交的新证据及两次行政案件判决充分证明该两份证据系非法取得。对证据10的证明目的有异议，认为王东华严重的侵犯了原告的权益，不是南郑县汉盛建筑石料厂的合法经营者。南郑县汉盛建筑石料厂的合法经营者系朱治连。对第三组证据中11至13的合法性、真实性有异议，认为采矿权人南郑县汉盛建筑石料厂及经营者朱治连没有办理采矿权转让登记申请，采矿权人依然是南郑县汉盛建筑石料厂，经营者系朱治连。对第四组证据中14的合法性、真实性有异议，质证意见与第三组质证意见一致。对证据15至20的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告证据1、9与其相悖，充分证明该证据是虚假的。转让变更登记程序违法，被告证据16可以从被告提供的证据中显示：缺乏转让人的工商执照（因为已经注销无法提供）、安监局证明材料、受让资金证明材料、采矿权评估备案登记证明、价款缴纳情况说明等。在申请资料不齐全的情况下被告就进行了转让变更登记程序严重违法。转让双方《采矿权转让合同》的转让主体错误，转让采矿权的权利人系南郑县汉盛建筑石料厂，经营者系朱治连。而该《采矿权转让合同》的主体双方均为自然人是错误的也是无效的。对证据21至23的关联性无异议，对合法性和真实性有异议。理由是：《采矿权转让合同》主体错误而无效，真实的采矿权人南郑县汉盛建筑石料厂及经营者朱治连没有进行转让、变更登记的行为，纯属转让方和受让方恶意串通欺骗被告所致。证据23竟然转让申请人空白，系两个自然人之间的转让，明显违背法律规定。对被告第四组证明目的原告不予认可。对第五组证据中24至27的关联性无异议，对真实性合法性有异议。虚假的转让行为侵犯了原告的权益，导致被告不严格按照程序做出错误的决定。对证据28，认为该批复由于被告程序违法导致错误决定。该批复第三引用国土资罚[1998]104号《关于矿山企业办理采矿登记与企业工商登记有关问题的通知》已经被2016年5月27日《国土资源部关于公布已废止或者失效的规范性文件目录的公告》2016第10号文件序号25废止。被告引用失效的文件做出的批复当然无效。对证据29、30，认为颁证行为程序违法、主体违法、批复违法而导致颁发的采矿许可证应该依法撤销。对被告第五组证据的证明目的原告不予认可。 被告对原告提交的第一组证据真实性、合法性无异议，对于其关联性有异议；对于第二组证据真实性有异议，其不能证明已经依法取得采矿权；对第三组证据中证据7的证明目的有异议，其证明目的与其本意相反；对第四组证据中证据8有异议，没有签收人签名。对于证据9有异议，应当附有证人身份证明。对于证据10与本案无关，此份裁定是2018年7月作出的，而被诉行政行为发生在2016年；对于第六组证据证明目的有异议，此份判决是确认恢复工商登记营业执照，并不能证明以朱治连为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂具有合法采矿权。 第三人陈述其对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告、被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，可以证明本案第三人王东华、案外人洪长鸿向被告申请采矿权转让，被告经审查后作出被诉行政行为的事实经过，对于证明目的本庭结合全案案情综合予以认定。 经审理查明，2016年6月21日，本案第三人王东华与案外人洪长鸿持相关材料向被告提出采矿权证变更申请。经被告审查认为其提交的材料符合采矿权转让变更登记的要求，即于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”，并于2016年8月15日向以本案第三人王东华为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂颁发“C6107212010067120069929号《采矿许可证》”。2018年3月，本案原告在与本案第三人王东华、案外人洪长鸿的采矿权转让民事纠纷中，才发现被告2016年8月15日的发证行为，认为被告的行为严重侵害了原告合法的采矿经营权，被告作出被诉行政行为程序违法，遂向本院起诉，请求依法撤销被告于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”和于2016年8月15日以本案第三人王东华为经营者的向南郑县汉盛建筑石料厂颁发“C6107212010067120069929号《采矿许可证》”。 本案的争议焦点为：一、以朱治连为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂是否为本案的适格原告，与被诉行政行为是否具有利害关系。二、被告是否具有作出被诉行政行为的法定权限。三、被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚、证据确凿、程序合法，是否应当依法予以撤销。 本院认为，一、关于以朱治连为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂是否为本案的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经庭审查明，经本院生效判决（2016）陕0721行初21号判决，撤销南郑区（县）市场监督管理局于2013年3月19日作出的对南郑县汉盛建筑石料厂的注销登记，恢复经营者为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂的工商登记原貌。本案已于2018年9月20日执行完毕。依此，朱治连为南郑县汉盛建筑石料厂的合法经营者。依据2014年3月20日被告向南郑县汉盛建筑石料厂颁发的“C6107212010067120069929号《采矿许可证》”，南郑县汉盛建筑石料厂为合法矿业权人。朱治连作为该企业的经营者，本案被告作出的矿业权变更登记行为是否合法与朱治连本人具有重大利害关系，故朱治连提起以其为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂是本案适格原告。进而，再认定被告作出被诉行政行为是否合法的问题。二、被告是否具有作出被诉行政行为的法定权限。《探矿权采矿权转让管理办法》第四条第三款规定：省、自治区、直辖市人民政府地址矿产主管部门负责本条第二款规定以外的探矿权、采矿权转让的审批。《陕西省矿产资源管理条例》第三十五条规定，省人民政府地质矿产主管部门登记发证的探矿权和省、市（地区）、县（市、区）人民政府地质矿产主管部门登记发证的采矿权的转让，由省人民政府地质矿产主管部门统一审批。依据以上规定，被告作为县级人民政府地质矿产主管部门不具有采矿权转让的审批权限，本案中，被告超越权限为本案第三人王东华、案外人洪长鸿办理采矿权转让登记的行为违法，被告不具有作出被诉行政行为的法定权限。三、被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚、证据确凿、程序是否合法、适用法律是否正确。首先，依据《探矿权采矿权转让管理办法》和《陕西省矿产资源管理条例》有关采矿权转让的规定，采矿权转让法定程序规定为：采矿权转让申请人向省级人民政府地质矿产主管部门提交转让申请书、转让人与受让人签订的转让合同、受让人资质条件的证明文件、转让人具备国家规定的转让条件的证明、矿产资源勘查或者开采情况的报告、省人民政府地质矿产主管部门要求提交的其他材料，主管部门在收到采矿权转让的申请之日起四十日内作出准予或者不准予的决定，并通知转让人、受让人和发证机关。准予转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让文件之日起六十日内，到原发证机关办理变更登记手续。本案中，依据被告提交的证据材料，2016年6月21日本案第三人王东华、案外人洪长鸿向被告提交了申请采矿权转让的相关材料后，被告并未按照规定作出准予转让的决定并通知转让人、受让人，即作出准予转让的批复并向以王东华为经营者的南郑县汉盛石料建材厂颁发了采矿许可证，被告并未按照《探矿权采矿权转让管理办法》和《陕西省矿产资源管理条例》等法律法规规范有关采矿权转让的程序规定作出被诉行政行为，程序严重违法。其次，依据被告提供的证据材料《采矿权转让合同》中载明，转让人为洪长鸿、受让方为王东华，而依据2014年3月20日被告向南郑县汉盛建筑石料厂颁发的“C6107212010067120069929号《采矿许可证》”，南郑县汉盛建筑石料厂为合法矿业权人。采矿权转让人应为南郑县汉盛建筑石料厂而非个人，此份《采矿权转让合同》内容形式均不符合规定，被告对案外人洪长鸿、第三人王东华提交的采矿权转让申请相关材料只是进行了形式审查，并未尽到真实性、合法性审查的义务，被告作出被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足。再者，被告于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”所依据的规范性文件为《国土资源部、国家工商行政管理局关于矿山企业办理采矿登记与企业工商登记有关问题的通知》（国土资发〔1998〕104号），而此文件已被2016年5月27日《国土资源部关于公布已废止或者失效的规范性文件目录的公告》（2016年第10号）文件予以废止。故，被告依据失效的规范性文件作出的批复适用规定依据错误。综上，被告超越职权，作出被诉行政行为认定事实清楚不清、程序违法、适用依据错误，故原告诉请撤销被告作出的被诉行政行为的诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第三项、第四项之规定，判决如下： 撤销被告汉中市国土资源局南郑分局于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”和于2016年8月15日向以投资人为王东华的个人独资企业南郑县汉盛建筑石料厂颁发的“C6107212010067120069929号《采矿许可证》”。 本案受理费50元，由被告汉中市国土资源局南郑分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于汉中市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  戚晓军 人民陪审员  叶华丽 人民陪审员  方 伟 二〇一八年十月二十八日 书 记 员  岳 媛