安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖02行终119号 上诉人(原审被告)芜湖市国土资源局，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路**，统一社会信用代码11340200003010298J。 法定代表人金玉峰，该局局长。 委托代理人牛广军，该局工作人员。 委托代理人朱长华，安徽仝人律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)芜湖鸿吉置业有限公司，，住所地安徽省芜湖市吉和服装大市场**组织机构代码73732804-3。 法定代表人聂迎庆，该公司董事长。 委托代理人史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。 委托代理人毕为，安徽天瑞律师事务所律师。 上诉人芜湖市国土资源局（以下简称市国土局）因土地行政补偿一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，1996年元月24日，原芜湖市土地管理局（以下简称：原市土地局）与纺织品站签订《国有土地使用权出让合同》，约定将位于吉和街西侧面积为17580㎡的宗地土地使用权以50元/㎡出让给乙方（纺织品站），土地管理费为1元/㎡，其第三条同时约定“该宗地的地上建筑物、附着物拆迁安置及其费用均由乙方承担”。案涉土地在上述宗地范围内。合同签订后，纺织品站设立的芜湖吉和房地产开发有限公司（以下简称吉和公司）对其中的9450㎡土地实施开发建设，对其余土地未拆迁安置，也未开发建设。2000年12月12日，原市土地局就未开发建设的7935㎡土地向吉和公司制发了芜国用（2000）字第276号《国有土地使用权证》。2001年11月23日，经芜湖市轻纺工业管理局同意，吉和公司与合肥鸿维物业发展有限公司（以下简称鸿维公司）签订协议书，约定吉和公司以7935㎡土地使用权作价157万元，鸿维公司出资343万元，设立芜湖鸿吉置业有限公司（以下简称:鸿吉公司），对吉和商城三期房地产工程及其他房地产项目进行开发建设、经营及物业管理。2002元月28日，原市土地局就案涉土地向鸿吉公司制发了芜国用（2002）字第035号《国有土地使用权证》，该证记载出让年限为40年（从2000年12月12日起算）。此后，鸿吉公司仍未对案涉土地进行拆迁安置和开发建设。2004年11月10日，市国土局在《芜湖日报》刊登《公告》称“为实施城市规划，加快旧城区改造，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，经市政府批准，决定收回下列地块的国有土地使用权。一、、地块位置范围东至吉和街、南至二沟路、北至北京西路，土地面积约8公顷。二、……，并注销该地块内的原已核发的《国有土地使用证》。”案涉土地在上述公告的土地范围内。2005年4月，市国土局将上述依法收回的国有土地使用权以“毛地出让，净地交付”的方式公开拍卖，上海宝钢经营开发总公司以350万元/亩，总价45100万元的出价，竞得该宗地的建设用地使用权。此后，鸿吉公司多次向相关部门申请要求对收回案涉土地使用权进行补偿，市国土局也曾就此向安徽省国土资源厅和芜湖市政府进行请示和建议，并于2009年3月发函给镜湖区政府，要求其就补偿事宜尽快与鸿吉公司进行协商。纺织品站于2003年被注销，鸿吉公司于2005年被吊销营业执照至今。 原审认为，（一）土地管理法第五十八条规定“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”市国土局刊登的公告已经明确“为实施城市规划，加快旧城区改造”收回国有土地使用权，因此，其应当对土地使用权人即鸿吉公司给予适当补偿。市国土局辩称的因鸿吉公司违约其有权无偿收回争议地块的土地使用权与事实和法律规定不符，应不予采纳。（二）关于补偿款数额的确定。现行法律、行政法规及司法解释对收回国有土地使用权如何进行补偿未作出明确规定，但补偿金额应当与权利人所受到的损失相当。本案中，吉和公司是以7935㎡土地使用权作价157万元作为其出资与鸿维公司共同设立鸿吉公司的，而收回案涉土地使用权的时间为2004年11月，距鸿吉公司成立的2001年11月时间较近，故可参照前述数额对鸿吉公司进行补偿。鸿吉公司在其诉请中是以拍卖单价计算补偿金额的，但其在取得土地使用权后并未进行拆迁安置，而被告系以净地进行拍卖，故不能以拍卖单价确定补偿金额。（三）、关于补偿款利息的确定。现有证据表明，鸿吉公司最早于2004年即已向相关部门提出补偿的请求，故其诉请从2005年4月1日起计算补偿款的利息不违反相关规定，利率可参照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条之规定，判决：一、市国土局于判决生效之日起三十日内支付鸿吉公司收回国有土地使用权补偿款157万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向其支付自2005年4月1日起至实际付款之日的利息。二、驳回鸿吉公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由双方各负担25元。 上诉人市国土局上诉称，一、上诉人有权收回逾期未实施开发的建设用地。依据相关合同约定，被上诉人逾期两年多未实施拆迁安置和开发案涉建设用地，上诉人有权无偿收回上述土地。二、上诉人的协商函不能成为承担补偿责任的依据，且其提交省国土厅2005年30号复函与本案无关，不能成为支持其诉请的证据。三、被上诉人股东吉和公司出资作价不能成为上诉人承担补偿责任的依据。据此请求：1、二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令上诉费由被上诉人承担。 被上诉人鸿吉公司辩称，一、依据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规，上诉人应当向被上诉人支付收回有偿出让的国有土地使用权的补偿款，安徽省国土厅的复函与本案有关联，应当认定为补偿的依据。二、一审法院认定被上诉人取得案涉国有土地使用权的价款为157万元，并以此作为补偿款金额的参照符合本案事实。原审认定事实清楚，依法应驳回上诉。 二审经审理查明，双方当事人在原审中提供的证据已随案卷移送，二审中未提出新的质证意见，本院二审认证意见同原审。二审查明的基本事实与原审认定一致，本院予以确认。 另查明，2008年1月14日，市国土局向芜湖市人民政府上报芜国土【2008】16号《关于芜湖鸿吉置业有限公司一宗商住用地要求予以合理补偿的意见》，载明2004年11月市政府为改造“吉和市场”，将案涉地块及周边地共计81471平方米土地收回并出让，拟建议由镜湖区政府与鸿吉公司商谈，依法予以合理补偿。2009年3月18日，市国土局以芜国土秘【2009】82号《关于尽快办理吉和地块涉及芜湖鸿吉置业有限公司土地补偿事宜的函》函告镜湖区人民政府，鸿吉公司7935平方米商住用地因规划方案未批等原因未能实施开发，而被收回并出让，相应土地出让金已返还于原新芜区人民政府（现为镜湖区人民政府合并），商请依法予以合理补偿。 本院认为，案涉土地被收回符合法律规定，但依法应予以适当补偿。首先，综合审理情况，可以认定被上诉人原有偿取得的案涉7935平方米建设用地使用权，系芜湖市人民政府为实施城市规划进行旧城区改建，而提前收回；上诉人有关该地块被收回系被上诉人长期闲置土地的主张缺乏事实依据，与其作出的《公告》中所载明的有关土地收回理由明显不符，本院故不予认可。其次，如上述，案涉土地使用权被收回，符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（二）项的规定，原土地使用人有权依据该条第二款规定获得适当补偿。最后，鉴于案涉地块于2004年被收回并公开出让，原审综合原土地使用现状并参考当时土地市场行情，认定上诉人补偿被上诉人157万元及相应孳息，符合《中华人民共和国土地管理法》规定的适当补偿原则。对此补偿，被上诉人予以认可，本院予以确认。 综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人市国土局的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人芜湖市国土资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  孙 俊 审判员  徐 琳 二〇一八年十月十七日 法官助理陈勇 书记员王慧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。