内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初2037号 原告：张洪，女，1978年3月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：范桂兰，女，1950年2月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市，系原告张洪母亲。 委托诉讼代理人：付长春，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。 被告：冯建刚，男，1968年4月5日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：孙兆才，内蒙古林城法律服务所律师。 被告：王景刚，男，1969年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：刘占岭，男，1960年10月27日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 被告王景刚、刘占岭共同委托诉讼代理人：卢宏亮，内蒙古适宜律师事务所律师。 原告张洪诉被告冯建刚、王景刚、刘占岭健康权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪及其委托诉讼代理范桂兰、付长春、被告冯建刚的委托诉讼代理人孙兆才、王景刚、刘占岭的委托诉讼代理人卢宏亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张洪向本院提出诉讼请求：三被告赔偿殴打原告的各项损失共计10万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张洪的父亲张永海因工伤死亡，其女儿张洪一直由图里河林业局按工伤遗嘱按月给付生活费用并报销医疗费直至2001年。因林管局的干涉，原告张洪的生活补助费被停发，造成了原告生活困难，为此原告到林业局信访无效后，来到牙克石市林管局进行上访，但林管局领导却无理由拒不接待。无奈在2012年7月31日上午，原告母亲范桂兰携残疾女儿张洪到林管局，要求向林管局主要领导汇报实际困难，在林管局南山楼大厅内等待领导接见的过程中，被告王景刚、刘占领故意阻拦，不让领导接见，并动手殴打信访人。当时被告冯建刚动手殴打近70岁的原告张洪及母亲范桂兰，致使范桂兰及两个残疾女儿受伤，原告在林管局院内昏迷十几个小时，直至晚22时许，大兴安岭林管局及图里河林业局工作人员、镇政府的工作人员将三名受害人送至牙克石市人民医院，经检查收治住院。同年5月份原告母亲范桂兰再次向林管局索要治疗费用时，再一次被本案被告王景刚殴打住院，现已发生医疗费用超过10万元。同时因被殴打又发生贷款3万元。合计发生各项经济损失13万元，原告的健康权受到了非法侵害，请求维护原告的合法权益。 被告冯建刚当庭辩称，原告诉求没有事实及法律依据，所谓被告殴打原告事实没有证据支持；本案超过了法定诉讼时效，原告张洪诉求不应得到支持，应驳回原告的诉讼请求。 被告王景刚、刘占岭辩称，答辩人无侵犯被答辩人身体健康的行为，被答辩人的诉求与答辩人无关。被答辩人的诉求早已超过法定诉讼时效，丧失了胜诉权。应依法驳回原告诉讼请求。 原告张洪围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、张洪二级残疾证，欲证明原告张洪去林管局寻求救济，符合法律规定。被告冯建刚质证称对真实性无异议，对证明目的不予认可，仅能证明其二级伤残。被告王景刚、刘占岭质证称此证据与本案无关；2、住院票据9张，催款单2份（全部为复印件）欲证明原告一直在医院治疗，没有治疗终结，没有超过诉讼时效，也说明林管局殴打张洪并住院的事实，张洪自行支付医疗费。被告冯建刚质证称该组证据无法体现原告住院原因，不能体现与被告的关联性，不予认可。被告王景刚、刘占岭质证称没有侵犯原告身体健康行为，治疗产生的费用与被告无关；3、文件，欲证明原告张洪去林管局的原因。被告冯建刚质证称对证据真实性无异议，证明目的不能成立。被告王景刚、刘占岭质证称对复印件不予质证；4、工伤保险费领取证，欲证明林业局十几年给予张洪生活补助费的事实。被告冯建刚质证称对真实性无异议，超过十八周岁就停发了。被告王景刚、刘占岭质证称对真实性无异议；5、图里河林业局文件，欲证明张洪是国家困难补助领取人，是张永海因公死亡的遗属。被告冯建刚质证称对真实性无异议，但是与本案张洪诉求无法律关联性，被告王景刚、刘占岭质证称复印件不予质证；6、牙克石森林公安局冯建刚进行行政处罚的行政处罚决定书，欲证明冯建刚不是林管局职工，殴打原告有事实依据。被告冯建刚质证称没有相关证据佐证，不予认可，行政处罚决定书与本案无法律关联，不能推定被告冯建刚殴打张洪的事实。被告王景刚、刘占岭质证称对真实性无异议，证明目的不认可，此证据是关于冯建刚与范桂兰纠纷处理的文书，与原告无关。7、行政复议决定书。欲证明两级公安机关认定冯建刚在林管局殴打他人的事实。被告冯建刚质证称第一页理由记载申请人主要认为本案被告冯建刚没有在场，是冒名顶替代人受罚，认为冯建刚没有殴打范桂兰，张洪本人的事实。对此证据真实性无异议，申请人的申请理由中认为冯建刚冒名顶替代人受罚的说法不予认可。被告王景刚、刘占岭质证称对此证据真实性无异议，申请人的申请理由中认为冯建刚冒名顶替代人受罚的说法不予认可；8、困难补助停发文件，欲证明文件没有认定超过十八周岁不给困难补助，原告张洪去找林管局索要补助是理所应当的正当的，不应该遭到被告殴打。张洪属于弱势群体应该给予帮助。被告冯建刚质证称对文件真实性无异议，证明目的不予认可。被告王景刚、刘占岭质证称对真实性无异议，但是此文件有效性无法确认，另外图里河林业局以及林管局是否应该给原告相关补助与被告无关；9、牙克石市人民法院行政判决书。欲证明殴打张洪过程中林业第一派出所作弊，对范桂兰给与行政处罚决定，法院审理后作出判决撤销森林公安局第一派出所的行政处罚决定。被告冯建刚质证称对真实性无异议，但是与本案无关。被告王景刚、刘占岭质证称对真实性没有异议，原告证明目的与本案焦点无关。10、照片，欲证明当时被殴打撕毁的衣物。被告冯建刚质证称看不出是当时原告的衣物，也不能证明是被告撕毁的原告衣物。被告王景刚、刘占岭质证称无法证明与被告有因果关系。 本院经审查对以上证据综合认定如下：证据1、2、3、4、5、8、10与本案不具有关联性，不予采信。证据6、7、9为行政机关出具，与本案具有关联性，记载了当天的相关情况，予以采信。 本院调取的证据：1、2017年11月21日内蒙古森林工业集团有限公司调查取证函回执一份，内容是设备损坏无法调取。2、行政卷宗一份。原告质证称对证据来源无异议，监控是否可用无法证实。根据出具的处罚决定书上面记载双方当事人的厮打事实。林管局不提供现场录像属于有意隐瞒，并且林管局将张洪送至医院，所以认为林管局有包庇三被告事实，不能证明三被告没有殴打原告的事实，张洪被殴打的事实存在，至今未康复。三被告质证称对此无异议。本院经审查认为，上述证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信。 被告冯建刚、王景刚、刘占岭未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月31日上午10时许，原告张洪及母亲范桂兰在林管局南楼上访，将门堵住不让人进出。此时从林管局办事出来的赵海峰强行扒开范桂兰的手，从楼里出来，范桂兰即用铁拐追打赵海峰，被告冯建刚拦截范桂兰，并用右肘部击打范桂兰嘴部，致使范桂兰倒地。牙克石市森林公安局第一派出所对被告冯建刚处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。 另查明，牙克石市森林公安局第一派出所卷宗记载：在调取林管局南楼门处监控录像时，林管局行政处称该处监控摄像头在2012年7月25日至2012年8月7日期间，因为设备故障不能使用。2017年11月21日林管局机关事务处向本院出具的调查取证函回执称，设备损坏，无法提供监控录像。 本院认为，本案的争议焦点系被告冯建刚、王景刚、刘占岭是否对原告张洪实施了殴打行为并造成了损害后果。根据牙克石市森林公安局第一派出所出具的牙森公治决字（2012）第008号公安行政处罚决定书的认定，被告冯建刚用肘部击打对原告的母亲范桂兰嘴部，致使范桂兰倒地。据此，根据公安机关的卷宗及行政处罚决定书并未记载三被告对原告张洪实施了殴打行为并造成了损害。同时行政卷宗记载办案人员依法调查后，并未发现范桂兰所称有人殴打二个残疾女儿张华、张洪。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，原告张洪的提供的证据不能证明其诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，原告张洪的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张洪的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 李 妍 二〇一八年十月二十二日 书记员 李雯雯