四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初1499号 原告：贺君，女，1981年4月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：马成勇，男，1978年12月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：陈燕勤，女，1981年12月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被告委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 原告贺君与被告马成勇、陈燕勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案件复杂，本院于2018年7月2日作出（2018）川1402民初1499号民事裁定，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺君及其委托诉讼代理人刘强，被告马成勇、陈燕勤的委托诉讼代理人蒋国安到庭参加了诉讼，马成勇到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告贺君向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金260万元及利息（利息计算方式：2015年9月11日起至2018年2月10日拖欠利息93.8万元，从2018年2月11日起以借款本金260万元为基数按年利率24%计算至付清时止）。事实和理由：二被告系夫妻，被告马成勇与原告的丈夫王斌是朋友。二被告因承包工程需要，从2011年12月开始陆续向原告借款，双方约定利息为月息3%。二被告于2011年11月21日借款55万元，2012年4月20日借款65万元，2014年5月19日借款100万元，2014年12月8日借款40万元，共计260万元。原告转账后，被告马成勇于2014年12月10日向原告出具借条“今借到贺君现金2600000.00元，大写贰佰陆拾万圆正此据马成勇2014.12.10。”每次借款利息由二被告共同支付，但从2015年5月底起二被告未足额付息，从2018年2月中旬起未再支付利息。按月息2%计算且2015年9月11日前拖欠少许利息不计算在内，从2015年9月11日起至2018年2月10日止拖欠利息共计93.8万元。经原告催收，二被告拒绝归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告马成勇、陈燕勤共同辩称，二被告是夫妻关系，马成勇与原告的丈夫王斌是多年的朋友，因之前听原告及王斌说其用房产在青神县农村信用社贷款，将所贷的款项出借给需要资金的人，出于朋友帮忙只收取银行贷款利息，不额外加收利息。2011年底，被告马成勇因生意缺乏资金，向原告、王斌借款。由于时间长，记不清实际借款到账多少，但所借款项都是原告、王斌从金融机构贷款而来，所以实际借款金额以原告、王斌银行转账金额为准。归还借款本息的方式有现金、有转账，现已支付现金224000元，转账2661000元，合计2885000元。原告所诉利息3分不属实，被告马成勇知道原告、王斌出借款项来源于金融机构的贷款，因二人出借之初说过以银行相同利率计算利息。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条规定，如果原告、王斌将金融机构贷款转贷牟利就会构成犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，转贷行为无效，原告、王斌都是公职人员，不可能从事违法犯罪活动。综上，二被告初步计算已经还清本息。 原告围绕诉讼请求，提交了如下证据： 1.原告的身份证、二被告的人口登记信息及二人的结婚登记审查处理表，拟证明原被告双方的主体适格，二被告系夫妻关系； 2.原告在中国银行股份有限公司借记卡的历史交易明细清单3页、在农村信用合作社的交易明细清单2页、被告马成勇在2014年12月10日出具的借条1份，拟证明2011年12月21日，原告将自有资金通过中国银行卡转账支付被告马成勇第一笔借款55万元；2012年4月20日，原告通过中国银行卡转账支付被告马成勇第二笔借款65万元；2014年5月19日，原告向被告马成勇出借第三笔借款100万元，其中20万元是通过中国银行卡转账支付，80万元是通过农村信用社的银行卡转账支付；2014年12月8日，原告通过农村信用社银行卡转账支付被告马成勇第四笔借款40万元；合计借款本金260万元，被告马成勇向原告出具了相应的借条； 3.原告与被告陈燕勤于2017年10月30日、11月7日、11月9日、2018年1月22日的微信聊天记录，王斌及胡桂英（原告母亲）在中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明双方借款约定了利息，从2013年1月20日开始至2015年4月，借款本金为120万元，被告陈燕勤按月息3分足额支付原告利息，从2015年5月底开始，二被告未再足额支付利息，从2018年2月中旬起，二被告未再支付利息。从2015年9月11日起至2018年2月10日止，按月息2分计算利息为93.8万元。另从2013年4月20日至2014年3月20日，二被告按借款本金120万元支付利息，原告同时代刘娟、余进收取借款20万元的利息每月6000元；2014年4月被告未支付利息，2014年6月20日起，借款本金增加为220万元，加上被告马成勇欠刘娟、余进的借款20万元，共计240万元，按月息3分支付利息； 4.（2017）川1402民初510号民事判决书，拟证明余进起诉马成勇民间借贷纠纷案，判决书中提到2014年年底之前余进借了20万元给马成勇，该20万元就是第3组证据中提到的原告代收利息的20万元； 5.王斌中国工商银行借记卡账户（尾数4252）2012年1月4日至12月31日的历史明细清单（附原告制作的被告向原告支付利息的明细、原告代余进收取利息的明细、原告及余进向被告出借借款的明细），拟证明2012年11月17日的244000元是王斌向被告马成勇出借的款项，2012年10月21日被告陈燕勤支付原告第一笔利息16000元，2012年12月20日支付第二笔利息36000元； 6.余进向被告马成勇转款20万元的凭证，拟证明2013年2月7日，余进借款20元给被告马成勇，原告每月代余进收取利息6000元。 7.农村商业银行出具的证明1份、魏子棠（与原告做玉石生意的合伙人）交易明细、原信用社的存款凭条照片打印件、借款借据两份及他项权证照片打印件，拟证明2012年4月11日，原告在原青社县信用合作社以王全文的名义进行抵押贷款98万元，实际贷款98万元，之后原告与魏子棠合作，2014年4月16日，原告转了60万元给魏子棠，支付其25万元的现金，魏子棠收到现金后，存了15万元，贷款的目的是投资，不是转借。2014年4月14日，王全文的贷款到期，王全文的年龄受限不能再贷款，所以就以同样的抵押物以原告的名义贷款98万元，实际两笔贷款的性质用途是一样的。2014年4月14日，原告申请抵押贷款的额度为98万元，但原告当天只贷了20万元出来； 8.申请余进的妻子刘娟出庭作证，拟证明原告代余进收取利息的事实。 二被告为反驳原告的诉讼请求，依法提交了如下证据： 1.二被告中国工商银行的交易明细记录，拟证明二被告偿还原告借款2661000元，以现金方式偿还22万元，每次还款金额不固定，共计偿还2881000元； 2.被告陈燕勤尾数为75880银行卡交易清单及尾数为76588的银行卡交易清单，拟证明被告陈燕勤于2016年3月19日转账90万元给胡桂英，原告用于偿还青神县农村信用社贷款，2016年4月12日，原告在青神县信用社续贷后，转账87万元给被告陈燕勤，差额3万元为被告陈燕勤归还借款的金额；2014年4月11日，被告陈燕勤通过银行转账42000元给原告； 3.陈燕勤尾号为75880的银行卡交易清单，拟证明2014年4月11日，陈燕勤转账42000元给原告。 二被告申请本院调取：2012年1月至2014年12月原告、王斌在原青神县农村信用社的贷款合同、贷款付款凭证、贷款账户、贷款账户的交易记录，欲以此证明原告、王斌将金融机构的贷款转贷给被告，转贷行为违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，转贷行为无效，并涉嫌高利转贷罪。本院调取了原告在原青神县农村信用社两个存款账号的明细、个人借款合同、最高额抵押合同。 本院经审理认定事实如下：王斌与原告是夫妻关系，胡桂英与原告是母女关系，二被告系夫妻关系。被告马成勇与王斌系朋友关系，被告马成勇多次向原告借款，2011年12月21日，原告通过中国银行的银行卡向被告马成勇转款55万元。2012年4月20日，原告通过中国银行的银行卡向被告马成勇转款65万元。2014年5月19日，原告通过中国银行的银行卡向被告马成勇转款20万元，并通过原农村信用合作社的银行卡向马成勇转款80万元。2014年12月8日，原告通过原农村信用合作社的银行卡向马成勇转款40万元。以上借款共计260万元。 借款后被告的付款情况： 1.双方均认可，从借款之日起，二被告按月按借款总金额的3%向原告支付款项至2012年11月； 2.从2012年11月至2013年3月，二被告每月向王斌转款36000元； 3.从2013年4月至2014年4月（2013年10月除外），被告陈燕勤每月向王斌转款42000元； 4.2014年6月至2014年11月（2014年8月除外），被告陈燕勤每月向王斌或胡桂英转款72000元，2014年8月，被告陈燕勤向胡桂英转款172000元。庭审中，原告称其中10万元为原告与二被告合买翡翠原石的款项，原石在原告处；马成勇称双方确实合买过翡翠，总价是24万多元，翡翠款可能包含在172000元中，但其没有收到翡翠； 5.2015年1月、2月，被告陈燕勤分别向胡桂英转款102000元； 6.2015年5月29日、7月3日、7月17日、8月24日，2016年2月6日、4月6日、2018年2月15日被告陈燕勤分别向胡桂英转款5万元； 7.2015年10月8日，被告陈燕勤向胡桂英转款4万元； 8.2016年1月25日，被告陈燕勤向胡桂英转款19000元； 9.2015年10月29日、12月19日、12月22日，2016年2月26日、2016年6月1日至2018年1月22日（2017年9月除外），被告陈燕勤分24次分别向胡桂英转款2万元； 10.2016年3月19日，被告支付款项90万元给原告，原告于2016年4月12日转款87万元给陈燕勤，差额3万元原告称有2万元是利息，还有1万元是二被告支付的买翡翠的款项；被告马成勇称差额3万元是偿还的借款。 2014年12月10日，被告马成勇向原告出具借条，载明“今借到贺君现金2600000.00元，贰佰陆拾万圆正。”被告马成勇称该收条与原告诉状所述的二被告的借款260万元无关，借条中载明的260万元，原告没有实际支付。原告称二被告每次借款后均出具了借条，双方经结算后马成勇出具了总的借条，借条中载明的260万元即原告诉状中陈述的借款260万元，此前出具的借条已退给二被告。 2017年10月30日，原告通过微信向被告陈燕勤催款称“小陈，今天都30号了，今天又陪三孃上华西来，你们看看好久给我钱，我真的是没法了，还有这个月的利息钱。”被告陈燕勤回复“我账上也没有钱，如果有我都给你，我也给马勇说了好几次了，他说他在想办法。”2017年11月7日，原告微信称“小陈，以后利息钱帮我转这张卡上，那张卡弄落了，重新补的，名字和开户行还是一样的哈。”被告陈燕勤回复“好。”2018年1月22日，原告微信称“收到了哈，之前不是还差了一个月你们一直没有转给我。”陈燕勤称“账上现在只有这么多，先把这个月给你转了。” 另查明，王斌的父亲王全文、母亲王凤英以其门市作抵押，以王全文的名义于2012年4月11日在原青神县农村信用合作社借款98万元，借款用途为布鞋生产购原料设备，执行利率月10.2522‰，该款于当天存入王全文的账户，王全文于当天将该款转入原告账户。2014年4月14日，原告与原青神县农村信用社南城分社签订合同编号为南城信个借（2014）000017号《个人借款合同》，约定信用社在2014年4月14日至2016年4月13日向原告提供循环借款额度为98万元，借款用途为布鞋生产，月利率在基准利率水平上上浮85%。当天，王全文、王凤英与原青神县农村信用社南城分社签订《最高额抵押合同》，王全文、王凤英以其门市为本案原告贺君在原青神县农村信用合作社2014年4月14日至2016年4月13日的借款提供抵押担保，主合同编号为南城信个借（2014）000017号《个人借款合同》。2014年4月14日，原告在原青神县农村信用合作社借款20万元，2014年5月19日借款70万元，2014年12月4日借款38万元。 庭审中，原告就被告支付的利息从2013年4月20日由原36000元变更为42000元解释称：2013年2月7日，案外人余进借款20万元给马成勇，该20万元的借款利息由原告从2013年4月开始代收每月6000元，所以利息由36000元变更为42000元；对2015年1月、2月被告陈燕勤支付的利息为102000元解释称：2014年12月8日，原告再次借款40万元给二被告，余进再次借款60万元给马成勇，原告继续代余进收取了2个月的利息，所以总计利息为102000元。对为何代余进收取利息，原告解释称：原告与余进一起向二被告出借借款，金额没有分开，所以一直是原告代余进收取利息，2014年12月双方进行结算后，被告马成勇分别向原告及余进出具借条，此后，原告还代余进收取了2个月的利息。就此，本院查明：2017年2月8日，余进起诉马成勇、陈燕勤民间借贷纠纷，庭审中，余进陈述其在2014年底之前曾经出借20万元给马成勇，双方曾口头约定月息3分，马成勇之前每月支付利息6000元，2014年12月8日，余进又出借60万元给马成勇，马成勇出具了一张80万元的借条，双方口头约定月息3分，马成勇从2015年3月至2015年10月期间，通过银行转账每月偿还利息24000元。该案判决对余进陈述的该20万元借款予以确认，现该案判决已生效。2013年2月7日，余进转款20万元给被告马成勇，从2014年4月起被告陈燕勤支付给原告的款项由36000元变更为42000元；2014年12月8日，余进转款60万元给被告马成勇后，被告陈燕勤2015年1月、2月支付给原告的款项由原72000元变更为102000元。 余进的妻子刘娟出庭作证称，余进、刘娟与原告是朋友，经原告介绍认识二被告，款借给二被告后就由原告代为收取利息，原告代为收取的利息均已支付给余进及刘娟。 庭审中，被告马成勇称其与王斌相识，经王斌介绍认识余进，向余进的借款有一部分利息是转给王斌的，但在余进起诉马成勇、陈燕勤民间借贷纠纷案时，被告马成勇曾问过王斌其将应支付给余进的利息转到王斌账上的事，王斌当时认可，但说他不可能出庭作证，该部分款王斌承诺作为被告马成勇偿还给王斌的款项。同时被告马成勇认可其与余进间仅有两笔借款，一笔20万元，一笔60万元。 本院认为，原被告双方对被告马成勇借到原告借款260万元均无异议，被告陈燕勤对该笔借款发生在夫妻关系存续期间、属于夫妻共同债务没有提出异议，其实际参与了借款的偿还事宜，故对原告与二被告存在借贷关系，借款金额为260万元的事实，本院予以确认。被告辩称，原告将其在信用社贷款转借给被告，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”的规定，该转借行为无效。对此，本院认为该条款所规范的对象是出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，其目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。规范的主体是享有信贷配额、使用信贷资金的企业及使用信用贷款的自然人。而信用贷款是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。本案中，原告以房产抵押贷款后向被告出借款项获取高息，其取得贷款的方式是抵押贷款而不是信用贷款。原告抵押贷款进行转贷实际是以生活为目的，将房产通过抵押贷款的形式转换为货币进行理财，虽然资金量大，但主要的贷款风险属于自担，不会扰乱金融秩序损害社会公共利益。综上，原告从金融机构抵押贷款再高息转贷给他人的行为，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定的情形不同，只要双方约定利率不高于法律规定则双方间的借贷关系合法有效。 被告马成勇辩称，2014年12月10日出具的借条中载明的借款与原告诉状中所诉的借款不是同一笔，借条中载明的借款原告没有实际出借。本院认为，被告马成勇于2014年12月10日出具的借条中载明的借款金额与此前其向原告借款本金的总金额相吻合，出具借条至今已近4年，现借条为原告持有，如果马成勇出具了借条却没有收到借款，在长达4年的时间里其不可能任由原告持有借条而不要求返还，这不合常理。对被告马成勇的该辩解意见本院不予采信，2014年12月10日的借条应为原被告双方对此前借款进行结算后形成的借条。 被告马成勇认可其仅向余进借款两笔，一笔20万元，一笔60万元。2013年2月7日，余进转款20万元给被告马成勇，该款应为（2017）川1402民初510号民事案件中余进陈述的在2014年底前出借给马成勇的借款。二被告一直按借款本金的3%向原告支付款项，但在2013年4月起至2014年11月期间，则是以高于上述标准6000元向原告支付款项，在此期间王斌或胡桂英按月向刘娟支付款项6000元，该6000元正好与马成勇向余进借款20万元按月利率3%计算的利息金额相吻合。2014年12月8日，余进再次借款60万元给被告马成勇，2014年1、2月，二被告支付给原告的款项高于借款本金3%的24000元，胡桂英在该两月间每月向刘娟支付24000元，该24000元正好与被告马成勇向余进总借款80万元按月利率3%计算的利息金额相吻合。在（2017）川1402民初510号民事判决书中，虽然没有确认余进出借给被告马成勇的20万元及60万元借款2015年3月份前的利息是如何支付的，但确认了被告马成勇在2016年8月29日前向余进两次借款共计80万元，从2015年3月至2015年10月按月息3%每月向余进支付利息24000元。同时本案庭审中，被告马成勇及刘娟均认可，因被告马成勇与余进之前并不相识，所以有部分利息被告马成勇是转账支付给王斌的。综上，可以认定原告在上述期间每月多收取的6000元及24000元是代余进收取的借款利息。被告马成勇辩称，在余进起诉被告马成勇还款时，被告马成勇向王斌询问了其转给王斌用于支付余进利息的事，王斌认可被告马成勇转给王斌的款全部作为被告马成勇偿还王斌的款项。因马成勇的该陈述没有得到原告的确认，内容与王斌收到款项后已转付给刘娟的事实不符，故本院不予采信。 关于2014年8月20日，被告转款172000元给原告。原告称该款中有10万元是原被告双方合买翡翠二被告应当支付给原告的款项。被告马成勇称双方确实合买过翡翠总计款项24万多元，但其没有收到翡翠，翡翠款可能包含在172000元中。对此，本院认为被告是否收到翡翠与本案无关，不管其支付的翡翠款是10万元还是12万元，除翡翠款外该月被告支付给原告的款项没有超过月利率3%。 2014年12月10日，马成勇向原告出具借条时载明借款金额为260万元。根据原被告双方的陈述及原告收到款项金额，可以确认双方约定的利率为月利率3%，此前马成勇支付给原告的款项均为利息。故截至2014年12月10日，马成勇尚欠原告借款本金为260万元。 马成勇出具借条后，虽然双方在借条中没有约定利息，但被告2015年1月、2月仍是按月利率3%向原告支付款项，原告与陈燕勤的微信聊天记录，也可以证明双方有口头的利息约定，故可以认定双方口头约定的利率仍为月利率3%。此后被告没有按约支付利息，从2016年6月起至2018年1月每月支付原告2万元，2018年1月22日原告与陈燕勤的微信聊天记录中原告称“收到了哈，之前不是还差了一个月你们一直没有转给我。”陈燕勤回复“账上现在只有这么多，先把这个月给你转了。”当天，陈燕勤向原告转款2万元。从陈燕勤的转款金额及聊天记录可以证明双方对利息约定作了调整，每月利息为2万元即月利率为7.692‰，且双方对此前利息已作结算，仅欠1个月的利息。2018年9月，二被告没有支付当月利息，2018年2月15日，陈燕勤支付原告5万元，应视为支付了当月利息2万元，补足2018年9月的利息2万元，偿还借款本金1万元。此后被告未再支付任何款项，故截至2018年3月1日，被告尚欠原告借款本金259万元及利息。 被告马成勇以原告涉嫌高利转贷罪为由，要求将案件移送公安机关。对此，因本院已认定原被告间的民间借贷关系合法有效，不属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情形，故本案不作移送处理，如被告认为原告涉嫌高利转贷罪，其可自行到公安机关报案。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告马成勇、陈燕勤于本判决生效之日起十日内偿还原告贺君借款本金259万元及利息（利息计算方式：以借款本金259万元为基数从2018年3月1日起按月利率7.692‰计算至本金付清时止）； 二、驳回原告贺君的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费27600元，由原告贺君负担7396元，被告马成勇、陈燕勤共同负担20204元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  白琼花 审 判 员  冯靖雅 人民陪审员  王荣高 二〇一八年十月十日 书 记 员  陈 思