山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终2133号 上诉人（原审原告、申请执行人）：李祥国，男，1970年7月23日出生，汉族，住安丘市。 上诉人（原审原告、申请执行人）：翁玉臻，女，1970年10月27日出生，汉族，住安丘市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张爱莲，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、案外人）：亓连礼，男，1955年12月29日出生，汉族，农民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王秀奎，女，1963年7月5日生，汉族，住安丘市，系亓连礼之妻。 委托诉讼代理人：张军，山东盾安律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：董良滨，男，1969年11月25日出生，汉族，现在泰安监狱服刑。 原审第三人（被执行人）：孙丽娟，女，1979年10月20日出生，汉族，住安丘市。 原审第三人（被执行人）：安丘市昊农农资有限公司，住所地：安丘市兴安街道大城埠村。 法定代表人：董良滨，总经理。 上诉人李祥国、翁玉臻因与被上诉人亓连礼、原审第三人董良滨、孙丽娟、安丘市昊农农资有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李祥国、翁玉臻上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有新证据证明，被上诉人对争议的土地及地上所属房产均没有的处置权，被上诉人早在2012年就将涉案房地产抵顶并交付给李培友，李培友又全部出让给董良滨，并自愿办理了部分房产过户手续，期间被上诉人不再配合办理过户手续，属于违约，不能因此让被上诉人获利，董良滨不存在欺诈行为，董良滨系涉案房地产的所有人。对此，一审法院未查明事实，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。 亓连礼辩称，涉案房产从未过户到董良滨名下，被上诉人亦从未签订过土地买卖协议，故涉案房产与董良滨无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 董良滨、孙丽娟、安丘市昊农农资有限公司未提交书面陈述意见。 李祥国、翁玉臻向一审法院起诉请求：1、继续执行（2013）安执字第1448-2号执行裁定书第二项；2、诉讼费用由亓连礼、董良滨、孙丽娟、安丘市昊农农资有限公司承担。 一审法院认定事实：一、一审法院（2013）安民初字第465号李祥国、翁玉臻与董良滨、孙丽娟、安丘市昊农农资有限公司民间借贷纠纷一案，查封了安丘市昊农农资有限公司位于安丘市南、连村路以北，房权证号为潍安房权证安丘私自第017785号以及安国用（2006）第××号项下范围内的房屋及土地使用权［（2013）安民初字第465-1号民事裁定］，以及房权证号为安丘房权证城区字第××、第00××86、第00××87、第00××88、第00××89、第××号房产［（2013）安民初字第465-2号］；2013年6月20日，一审法院判决董良滨、孙丽娟、安丘市昊农农资有限公司偿还李祥国、翁玉臻借款1355200元。李祥国、翁玉臻申请执行后，一审法院作出（2013）安执字第1448-2号民事裁定，查封了被执行人安丘市昊农农资有限公司在安丘市南、连村路以北、房产证号为潍安房权证安丘私字第××号、00××86号、00××87号、00××88号、00××89号、00××90号登记的房屋以及无房产证的安丘市昊农农资有限公司院内北边主车间自西向东7间、院落大门后第一排自西向东4间、院落东南角小伙房两间。案外人亓连礼对执行标的提出书面异议，称一审法院查封的以上房产不是被执行人的，是被执行人董良滨诈骗的案外人合法财产，未付分文，请求一审法院终结（2013）安执字第1448-2号民事裁定书的查封。 一审法院对执行异议审查认为，潍安房权证安丘私字第××号、00××86号、00××87号、00××88号、00××89号、00××90号房屋登记所有权人是安丘市昊农农资有限公司，属于被执行人安丘市昊农农资有限公司的财产，案外人亓连礼的异议请求不成立，不予支持；原安丘市昊农农资有限公司院内北边自西向东7间主车间、院落大门后第一排自西向东4间、院落东南角两间小伙房房屋均坐落于安国用（2006）第××号土地上，土地使用权人为案外人亓连礼，李祥国、翁玉臻提供不出上述财产为被执行人所有的证据，故案外人要求中止的理由正当，予以支持。2016年3月30日，一审法院裁定，一、驳回案外人亓连礼对一审法院查封的安丘市南、连村路以北、房产证号为潍安房权证安丘私字第××号、00××86号、00××87号、00××88号、00××89号、00××90号房屋提出的异议；二、案外人亓连礼对一审法院查封的安丘市南、连村路以北原安丘市房提出异议理由成立；中止一审法院（2013）安执字第1448-2号民事裁定，对安丘市南、连村路以北原安丘市房的执行。李祥国、翁玉臻不服该裁定，提起本案诉讼。 二、审理中，李祥国、翁玉臻提交《土地房屋转让协议》一份，内容如下：“甲方：亓连礼乙方：董良滨甲方自愿将占地12亩院落一处，土地使用证号为：安国用（2006）第××号（土地使用权人为亓连礼），坐落兴安街道七里河村西南，连村路以北，地号为：0843001，地类：工业，使用权：出让，终止日期：2056.4.25，使用权面积：5277.0平方米，以及房权证号为：潍安房权证安丘私字第××号房产（和其他房屋）共计：1050平方米，一次性转让给乙方。1、甲方负责协助乙方办理过户手续，过户费及税费双方各承担50%。2、甲方将土地、房产转让给乙方总金额为360万元整，本协议签字后乙方支付给甲方……。甲方：亓连礼乙方：董良滨2012年10月3日”。李祥国、翁玉臻主张，协议是亓连礼本人书写，土地房屋转让协议能够证实亓连礼将其所有的房屋、院落以及土地使用权转让给了第三人董良滨，董良滨是否尚欠转让费，是另一种法律关系，所以请求支持李祥国、翁玉臻的诉讼请求。亓连礼辩称，以上协议中名字根本不是自己签的，更不是自己的真实意思表示，董良滨也没有给自己分文钱，签协议时自己是不知情的。 2012年12月17日，亓连礼、董良滨将协议中原潍安房权证安丘私字第××号项下房产变更登记为潍安房权证安丘私字第××号、00××86号、00××87号、00××88号、00××89号、00××90号房产，登记所有权人均为安丘市昊农农资有限公司，其他房产及土地使用权没有变更。转让协议中的房屋及土地现在由亓连礼控制、使用。 一审法院执行过程及本案审理中两次调查董良滨，其称：院子是我从李培友处买的，听说亓连礼欠李培友钱，买院落时亓连礼都没出面；360万只给李培友8万元，有收到条，剩下的我给李培友打了一张欠条；李培友卖给我的院落包括所有房屋土地都是我公司财产；《土地房屋转让协议》中的“亓连礼”是不是我本人所签想不起来了，但房产过户时亓连礼及其妻子、李培友都在场，很顺利，土地过户时，亓连礼不同意了。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 董良滨、安丘市昊农农资有限公司系原民间借贷纠纷案件的被执行人，李祥国、翁玉臻提交的《土地房屋转让协议》虽不能确认“亓连礼”是本人所签，但办理部分房屋过户手续时亓连礼在场并协助办理，说明土地房屋转让协议的内容亓连礼是知悉的，故其辩称不是自己的真实意思表示，不予采信。 转让协议约定土地、房产转让金额为360万元，但根据董良滨的说法仅仅支付给李培友8万元，剩余的写了借条，也就是转让金360万元没有交付给亓连礼，董良滨没有实际履行转让协议的义务。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外”。亓连礼将部分房产（潍安房权证安丘私字第××号、00××86号、00××87号、00××88号、00××89号、00××90号）过户到安丘市昊农农资有限公司名下，该部分房产依据登记，应为安丘市昊农农资有限公司财产；但因董良滨没有支付转让金，土地使用权没有变更，故一审法院确认转让协议下的其他没有登记的房屋（院内北边自西向东7间主车间、院落大门后第一排自西向东4间、院落东南角两间小伙房）权利人依然为亓连礼，而且房屋、土地现在由亓连礼控制使用，因此，亓连礼对本案涉及的“院内北边自西向东7间主车间、院落大门后第一排自西向东4间、院落东南角两间小伙房”享有足以排除强制执行的民事权益。董良滨称“院内所有财产都是公司财产”以及李祥国、翁玉臻主张“查封的财产全部归董良滨所有”、“董良滨是否尚欠亓连礼等转让费，是另一种法律关系”，没有法律依据，不予采信。 综上所述，对李祥国、翁玉臻要求继续执行（2013）安执字第1448-2号执行裁定书第二项的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：驳回李祥国、翁玉臻的诉讼请求。案件受理费1800元，由李祥国、翁玉臻负担。 本院二审期间，李祥国、翁玉臻围绕上诉请求依法提交证据一、2013年2月1日一审法院对亓连礼的调查笔录复印件一份，证明亓连礼同意将涉案土地及房产抵顶给李培友，并将所有的房地产证交给李培友，同时李培友再另给亓连礼50万元。亓连礼与李培友的协议已经发生法律效力且履行完毕；提交证据二、2013年1月28日一审法院对李培友的调查笔录复印件一份，证明涉案土地房产李培友又卖给了董良滨，亓连礼是知情的，李培友与董良滨的买卖协议亦发生了法律效力；提交证据三、2016年4月26日一审法院对董良滨的调查笔录复印件一份，证明董良滨与李培友签订转让协议后，董良滨部分履行合同义务，李培友同意在办理过户后，再付剩余款项，对此董良滨没有过错，应受法律保护。综上证明涉案房屋的转让已经形成证据链，合法有效，应当驳回亓连礼的诉讼请求。亓连礼质证称，李祥国、翁玉臻提交的证据系复印件，应提交原件或加盖相关印章，故不合法。且证据一亓连礼没有表示涉案土地及房产已抵顶给李培友，上诉人称因过户费用过高未办理产权转移手续与事实不符；证据二李培友只有一句话“厂子给了我”，并没有将涉案土地及房产抵顶给李培友，且在一审法院（2014）安民初字第1314号民事判决中李培友明确否认涉案房产抵顶的事实；证据三董良滨明确说明签订涉案房产转让协议时，亓连礼从未出面，董良滨承认转让协议系伪造的。对当事人争议的事实，本院认定如下：对证据一，因在调查笔录中亦载有董良滨没有给亓连礼钱，亓连礼称土地是我的；证据二，李培友亦称董良滨到现在一分钱也没有给我；且亓连礼对李祥国、翁玉臻提交的证据不认可，依据现有证据尚不足以证明李祥国、翁玉臻主张的事实，故本院不予认定。对证据三，因在一审中已经提交，故本院不重复认定。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因涉案土地的权属证书登记在案外人亓连礼名下、且涉案的房屋、土地由亓连礼控制使用，亓连礼对本案涉及的“院内北边自西向东7间主车间、院落大门后第一排自西向东4间、院落东南角两间小伙房”享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院依法驳回李祥国、翁玉臻的讼诉请求并无不当。综上所述，上诉人李祥国、翁玉臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人李祥国、翁玉臻负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一八年十月十四日 书记员  房艳萍