江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初5111号原代：石进，男，1976年4月27日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王文娟，江苏立贤律师事务所律师。被告：丁刚，男，1979年8月3日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：汤晓伟，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。原告石进与被告丁刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告石进委托诉讼代理人王文娟，被告丁刚委托诉讼代理人汤晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石进向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还欠款25837元及利息（从2018年5月29日起按照中国银行同期贷款计算利息计算至给付之日起）；2、请求法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同学关系，2016年3月原告做中间人介绍被告向案外人唐某刚购买玉米，约定价格0.93元/斤，共欠付货款55837元。期间经原告与唐某刚多次催要，被告一再拖延付款时间，仅给付原告3万元转交唐某刚。2017年5月16日唐某刚诉至法院，要求原告支付其玉米款，经宿迁市中级人民法院生效判决书确定：原告应给付唐某刚玉米款25837元及利息。先原告已将剩余玉米款支付给案外人唐某刚，被告一直拖延支付本应由其承担的玉米货款；现原告为维护合法权益特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告丁刚辩称，丁刚不应承担返还责任。丁刚是本次买卖中是中间人、介绍人，在买卖中没有签订任何手续。实际供货是石进、唐某刚经张某,4、丁刚介绍挂靠马鞍山一家公司向五河县现代牧业公司供应玉米，当时是石进和唐某刚直接供货给现代牧业，其供货手续是由现代牧业直接出具给石进的。故丁刚不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院认证如下：1.原告实际提供的2017年6月7日庭审笔录一份，笔录第八页，唐某刚陈述石进带过其去找丁刚要钱，但不足以证实唐某刚与丁刚之间存在玉米的买卖合同关系。2、原告提供的6月26日的质证笔录，仅能证实唐某刚和石进一起向丁刚索要玉米款，不足以证实唐某刚与丁刚之间存在买卖关系。3、原告提供的其与被告丁刚的短信记录。本院对其真实性予以确认。短信记录中，原告石进多次想被告丁进丁刚索要玉米款，并陈述是该玉米款是唐某刚的玉米款。丁刚在短信当中并未否认石进的陈述，并且回复好、一定弄好或我下午打。如：2016年4月4日，丁刚回复：这两天一定得弄好；4月7日，石进说：请速办，唐（唐某刚）和夫人在我家等候，玉米款打我账上，唐取，勿忘。丁刚回复：好；5月8日，石进说：同学一场，你要把这事办好了。丁刚回复：知道了；5月15日，石进说：玉米款确定了吗？丁刚回复：明天，今天星期天；5月16日，石进说：你抓紧安排款到就行了，上午你办没？下午一定要办好。丁刚回复：我下午打，5月18号，丁刚回复：刚打电话了，今天一定弄好（5月20日，石进的银行到账3万元）。5月22日，石进说：唐的尾款25800元要安排了，明天电联，电我。5月24日，丁刚回复：下午打。石进说：要抓紧办，马上三个月了，丁刚回复：好的。通过一下原被告之间的短信来往的对话来看，原告石进多次想被告丁进丁刚索要玉米款，并陈述是该玉米款是唐某刚的玉米款。丁刚在短信当中并未否认，也未拒绝，并且回复好、一定弄好或我下午打。并且石进在5月20号实际收到了3万元，不论该3万元系丁刚直接支付或安排别人支付，均应视为丁刚支付的货款。在石进再次为索要剩余玉米款25800元时，丁刚对于货款的数额，并未有异议，也未拒绝支付，并且表示下午打。索要剩余货款时。金刚也并未否认，而是表示下午打。通过以上的对话来看，足以证实唐洪刚事项丁刚供应玉米。实际一直在帮助唐某刚丁刚索要玉米款。结合丁刚的陈述和张某,4的证言中陈述。4.原告提供的（2017）苏1324民初4152号民事判决书和（2017）苏13民终3314号民事判决书，两份判决书系唐某刚起诉石进涉案玉米款的一、二审判决书，一审中，本院依据唐某刚提供的借据、汇款凭证，认定唐某刚和石进之间存在买卖合同关系。二审法院认为，石进虽然在一审中提供的短信记录、汇款凭证、电话录音以及接处警工作登记表等证据，可以证明向案外人丁刚催要玉米款以及双方之间产生纠纷的过程，但即使丁刚是涉案玉米的实际购买者，亦不影响唐某刚依据借款借条向石进主张权利。可以证实该案并没有最终认定唐某刚与石进之间存在买卖合同关系，但也否认丁刚可能是玉米的实际购买者。执行结案通知书和收据，能够证实石进履行了剩余的玉米款25800元。5、被告提供的证人张某,4的证言，证人证称和丁刚是朋友一起做生意的，本院认为，与本案具有一定厉害关系。证人又证称，其在现代牧业有朋友，由张某,4联系好后，石进和唐某刚直接送货过去，然后张某,4第二天去现代牧业进行确认。本院认为，通过张某,4的证言能够证实石进和唐某刚与现代牧业并不认识，现代牧业也没有认可他们身份，二人送完货到现代牧业后，仍需张某,4去进行确认，如石进、唐某刚直接与现代牧业形成供应关系，如丁刚、张某,4仅是介绍人，其介绍完后，完全不用其二人再去进行确认，更不用通过其去索要玉米款。证人前面证称不知道石进的30000元是谁打，后面有陈述是马鞍山一家公司打的，并且一起去索要过。证人的上述证言结合证据3，能够证实石进、唐某刚通过丁刚、张某,4联系，将玉米直接送到现代牧业，现代牧业和石进、唐某刚并不认识，石进、唐某刚送完货，都是向丁刚索要货款，丁刚并未否认事实，并且支付了部分货款。对于货款的数额也是有石进向丁刚确认的，丁刚也予以默认。综上能够认定唐某刚与丁刚之间存在玉米的供应关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，经原告石进联系，唐某刚向丁刚供应玉米，经丁刚、案外人张某,4联系后，唐某刚直接将玉米送至位于五河县的现代牧业公司。后石进就一直向丁刚索要货款，丁刚于2016年5月20日支付了30000元，在石进继续向其索要剩余货款25800元时，丁刚表示下午打，后丁刚并未支付剩余款项。另查明，2016年4月22日，原告石进向唐某刚出具60000元借条，因石进未支付剩余货款，唐某刚诉至本院，本院判决石进支付唐某刚货款25837元及利息。石进不服上诉，宿迁中经审理判决驳回上诉，维持原判。后石进未按时支付，唐某刚申请强制执行，石进履行25800元结案。经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、唐某刚和丁刚之间是否存在玉米的买卖关系；2、石进承担付款责任后，有无权利向丁刚进行追偿。本院认为，唐某刚和丁刚之间虽然没有签订书面的买卖合同关系。但是通过石进与丁刚的来往短信以及原、被告及证人的当庭陈述，能够证实唐某刚系向丁刚供应玉米，丁刚应当支付相应的玉米款，在丁刚支付30000元后，石进要求其继续支付剩余玉米款25800元，丁刚并未否认，且同意支付，能够认定唐某刚供应的玉米总价款为55800元。丁刚辩称唐某刚是经其和张某,4介绍挂靠马鞍山一家公司向五河现代牧业供应玉米的，丁刚与张某,4仅是介绍人。本院认为，首先，原告提供的证据已经能够初步证明唐某刚与丁刚之间存在玉米买卖合同关系，丁刚如否认该事实或主张存在其他关系，应当对其主张提供相应的证据，本案丁刚对其抗辩意见并未提供相应的证据，本院不予支持。其次，在石进与丁刚的短信来往中，石进多次向丁刚索要玉米款，丁刚首先并未否认，其次从未说过唐某刚、石进的合同向对方系现代牧业，也没有说过玉米款应当由马鞍山工程支付，均是其自己做出的保证和承诺，其在于唐静的多次短信来往中，唐静向其索要玉米款式，其并未陈述，应当向马鞍山公司索要也没说该款项应当由马鞍山公司支付，而是均由其自己做出保证和承诺。综上本院对丁刚的抗辩已经不予支持。本案唐某刚的玉米款实际应当由丁刚支付，因石进向唐某刚出具的借条，石进支付了剩余的玉米款25800元，实际相当于石进代为支付了丁刚应当支付的债务，其本人遭受了损失，有权向丁刚进行追偿，原告要求被告支付自损失次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：被告丁刚支付原告石进25800元及利息（自2018年5月29日起按照年利率4.35%计算至实际履行完毕日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元（已减半收取），由被告丁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  胡风二〇一八年十月十日书记员  吴玥附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。