广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初10023号原告：深圳市绿宇建筑工程有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道大康龙村龙村路11号。统一社会信用代码：914403003587402221。法定代表人：吴永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵垠桔，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：简耀东，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：东莞市虎门宏业货柜码头有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区长堤路。统一社会信用代码：91441900618118713P。法定代表人：严应祥。委托诉讼代理人：张才荣，广东众坚律师事务所律师。原告深圳市绿宇建筑工程有限公司诉被告东莞市虎门宏业货柜码头有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2018年7月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，由审判员曾旭适用简易程序独任审判，于2018年9月19日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人赵垠桔，被告委托诉讼代理人张才荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市绿宇建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东莞市虎门宏业货柜码头有限公司向原告支付工程款479865元及逾期付款违约金，违约金从逾期付款之日开始按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清之日止，其中2018年7月12日前的违约金为43976.51元；2.判令被告承担原告所支付的律师费60000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告曾用名为深圳市绿宇新型建材有限公司，2018年1月8日变更为深圳市绿宇建筑工程有限公司。2016年9月16日，原、被告签订《东莞虎门货柜码头铺砖工程施工合同》，约定由原告承建东莞市虎门宏业货柜码头铺砖工程。合同第三条约定：“1.按照施工部位实际方量按实结算；2.第一次施工进度款费用，乙方进场施工30天提施工工程量审批，按照完成面积的80％进行支付生活费用（每30天报工程进度生活费一次……）。3.所有施工部位收尾完成，验收工程量后支付到总工程量的90％，余款10％将在全部工程验收合格后15天全部付清”。此外，合同还约定甲方（被告）如迟延付款10天以上，应向乙方（原告）支付迟延支付金额的0.5％作为违约金，并约定相关律师费及诉讼费由违约方负责。合同签订后，原告一直按约定施工，并于2017年4月30日前完工。但施工期间，被告一直迟延支付工程款，完工后，原告多次催促，被告仍拒绝对工程进行质量验收。2017年7月，被告将工程所在码头投入运营并出租给他人使用。按约定，被告应在2017年5月15日前付清全部工程款，但至今被告仍拖欠工程款479865元。被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因原合同约定的违约金明显低于原告的损失，根据合同法第一百一十四条的规定，请求法院调高违约金标准，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。被告东莞市虎门宏业货柜码头有限公司辩称：请求法院驳回原告诉请。第一，原告承建的工程质量不合格。根据原告提交的证据，2017年6月26日原告向被告发出的申请验收联络函中承认施工现场存在沉降及积水的问题未解决，故被告没有付清施工尾款。被告虽然确认了总的施工量，但对质量问题没有进行验收，也不承认质量合格。第二，原告向被告销售的建材质量不合格。双方另外签订了材料采购合同，码头砖由原告提供，但经过双方共同送检，证实共有价值超过1000000元的码头砖不合格，双方的买卖合同约定，原告应以10倍的价格对被告进行赔偿。原告已另案向法院起诉该买卖合同纠纷，案号为（2018）粤1972民初13363号，我方在该案件中已提出超过1000万元的反诉请求。虽然该案为买卖合同关系，但实际上也是本案建设工程合同的组成部分，故应与本案合并审理。综上，并非我方欠原告工程款，而是如何确定原告应当赔偿被告的金额，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告曾用名为深圳市绿宇新型建材有限公司，2018年1月8日变更为深圳市绿宇建筑工程有限公司，变更后的一般经营项目包括建设工程的设计及施工等。2016年9月16日，原告以深圳市绿宇新型建材有限公司名义与被告东莞市虎门宏业货柜码头有限公司签订《东莞虎门货柜码头铺砖工程施工合同》，约定由原告承建东莞市虎门宏业货柜码头铺砖工程。合同第三条约定：“1.按照施工部位实际方量按实结算；2.第一次施工进度款费用，乙方进场施工30天提施工工程量审批，按照完成面积的80％进行支付生活费用（每30天报工程进度生活费一次……）。3.所有施工部位收尾完成，验收工程量后支付到总工程量的90％，余款10％将在全部工程验收合格后15天全部付清”。此外，合同还约定甲方（被告）如迟延付款10天以上，应向乙方（原告）支付迟延支付金额的0.5％作为违约金，并约定相关律师费及诉讼费由委托方负责。2016年12月14日，原、被告再签订《东莞虎门货柜码头铺砖工程施工合同补充协议》，对施工质量标准做了详细的补充约定，其中第8条约定“乙方（原告）只负责沙、砖层的铺设，属乙方沙、砖铺设产生的问题由乙方负责。对沙层以下的石粉层泥土层发生的结构性改变、锐变、下沉等不负任何责任，由此产生的整改重铺沙、砖返工乙方必须收取基本人工费用（以原始沉降点作为场地沉降测量依据）”。合同签订后，原告开始进场施工，被告每月签署工程量确认单，对原告的工程量进行确认。施工期间，被告多次出现迟延支付工程款情况，在原告的催促下，被告于2017年2月24日出具付款承诺书，承诺从2017年2月28日开始至2017年3月30日止，分四次向原告支付2000000元工程款。工程于2017年4月30日前完工，2017年5月7日，原、被告签署工程竣工验收单（全面积）和2016年8月—2017年5月供砖及施工数量确认验收单，双方确认原告合计施工面积为95973平方米。2017年6月26日向被告发出申请验收联络函，要求被告依约组织验收并支付工程款，其中第二条有“由于贵公司基础层出现沉降的现象，导致部分区域造成沉降积水（积水高度未超过双方协议约定标准），我司也以合作协助的态度，自负成本，无偿为贵司返工近1万平米左右的面积…。”的表述，但被告一直未组织验收。2018年1月，被告将东莞市虎门宏业货柜码头投入使用。2012018年1月31日，原告向被告发出律师函，继续催要工程款。2018年6月21日，原告委托广东法制盛邦律师事务所为委托代理人，向被告提起诉讼，并支付律师费60000元。庭审中，被告承认仍拖欠原告工程款479865元的事实，但主张拒付工程款的原因是原告的施工质量和提供的码头砖质量均存在严重问题，庭审中，被告承认没有对工程质量进行鉴定。另，被告要求本院将本案与本院受理的原告深圳市绿宇建筑工程有限公司诉被告东莞市虎门宏业货柜码头有限公司买卖合同纠纷一案（案号为（2018）粤1972民初13363号）合并审理，虽然两案当事人相同，但属于不同的法律关系，依据的也是不同的法律事实，不属于应该合并审理的情形，本院依法不同意两案合并审理。以上事实，有原告提供的《东莞虎门货柜码头铺砖工程施工合同》、工程竣工验收单、函件等证据，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，原、被告对双方存在建设施工合同关系及被告拖欠工程款的事实无异议，本院依法予以确认。案涉建设施工合同合法有效，双方均应履行合同义务。综合原告的起诉和被告的答辩，双方存在以下几个争议焦点：一、原告施工的工程是否存在严重质量问题。被告主张原告施工的工程存在小面高低不平及凹坑的质量问题，对此被告应负举证责任。首先，被告主张原告于2017年6月26日发出的申请验收联络函第二条有“由于贵公司基础层出现沉降的现象，导致部分区域造成沉降积水（积水高度未超过双方协议约定标准），我司也以合作协助的态度，自负成本，无偿为贵司返工近1万平米左右的面积…。”的表述，主张原告已承认施工质量存在严重问题。但从原告的这一表述来看，并未承认工程出现沉降是施工原因造成，且《东莞虎门货柜码头铺砖工程施工合同补充协议》第8条约定“乙方（原告）只负责沙、砖层的铺设，属乙方沙、砖铺设产生的问题由乙方负责。对沙层以下的石粉层泥土层发生的结构性改变、锐变、下沉等不负任何责任”，也说明双方当事人知道地面沉降的原因不一定是施工造成。故被告仅以原告申请验收联络函第二条主张其承认施工存在严重质量问题，依据不足。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，被告未经验收擅自使用工程，又未与原告组织质量鉴定，本院不支持被告对于施工质量存在严重问题的主张。被告拒付原告工程款并无正当理由，已经构成违约，应承担违约责任。二、二、原告主张调整违约金计算标准有无法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”。本案《东莞虎门货柜码头铺砖工程施工合同》约定甲方（被告）如迟延付款10天以上，应向乙方（原告）支付迟延支付金额的0.5％作为违约金，该违约金标准未与迟延付款的时间挂钩，被告已拖欠工程款达一年以上，且继续延迟付款也不会再增加违约金，这一约定显然明显低于给原告造成的损失。本院依法支持原告的主张，将违约金标准调整为中国人民银行同期同类银行贷款利率。逾期付款违约金按照合同约定的付款日期分段计算，至2018年7月12日产生的违约金为43976.51元，2018年7月13日后的违约金以未付款金额479865元为本金按中国人民银行同期同类银行贷款利率计至付清之日止。三、原告支付的律师费应否由被告负担。《东莞虎门货柜码头铺砖工程施工合同补充协议》第7条约定：“解决纠纷方式：如合同履行中发生纠纷……相关律师费及诉讼费由委托方负责”。原告主张委托方三字是“违约方”的笔误，并无充分的证据证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市虎门宏业货柜码头有限公司于本判决发生法律效力之日起即日向原告深圳市绿宇建筑工程有限公司支付工程款479865元及逾期付款违约金。违约金从逾期付款之日开始按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清之日止，其中2018年7月12日前的违约金为43976.51元，2018年7月13日后的违约金以未付款金额479865元为本金按中国人民银行同期同类银行贷款利率计至付清之日止，违约金总额以不超过479865元为限；二、驳回原告深圳市绿宇建筑工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4819元，由被告东莞市虎门宏业货柜码头有限公司承担4339元，原告深圳市绿宇建筑工程有限公司承担480元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 曾 旭二〇一八年十月八日书记员 何思榆