福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初741号 原告：林纯华，女，1953年10月11日出生，汉族，住晋江市。 原告：陈清海，男，1972年8月10日出生，汉族，住晋江市。 两原告委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 被告：陈纪巍，男，1970年1月13日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：蔡林君，福建克帕雷律师事务所律师。 被告：许丽玲，女，1970年2月22日出生，汉族，住永安市。 第三人：国辉（中国）有限公司，住所地晋江市陈埭镇江头村开元路南5号，统一社会信用代码9135050079609251XQ。 法定代表人：丁国需，该公司董事长。 原告林纯华、陈清海与被告陈纪巍、许丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行审理。审理过程中，本院依职权追加国辉（中国）有限公司（以下简称国辉公司）作第三人参加诉讼，再次公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人苏志松、被告陈纪巍的委托诉讼代理人蔡林君到庭参加诉讼。被告许丽玲、第三人国辉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林纯华、陈清海向本院提出诉讼请求：判决陈纪巍、许丽玲立即偿还林纯华、陈清海借款400万元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：陈纪巍因资金周转需要多次向林纯华、陈清海借款，至今尚欠借款共计400万元，具体为2007年4月12日（农历二月二十五）借180万元（写成两份借款条各90万元），2008年2月21日（农历一月十五）借20万元，2008年7月27日（农历六月二十五）借100万元（写成两份借款条各50万元），2009年2月9日（农历一月十五）借100万元（写成两份借款条各50万元）。上述事实有陈纪巍出具的借款条为证。陈纪巍、许丽玲系夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间，应由其二人共同承担还款责任。经两原告催讨，两被告拒不偿还借款。 陈纪巍辩称，两原告称2007年4月12日（农历二月二十五）借180万元，写成两张借条，与事实不符。当天陈纪巍只向两原告借款90万元，两原告只支付90万元借款给被告，之所以会有两张相同的借条，是因为两原告从事一家专门放贷的公司，借款当时出借人有两人，出于公司财务因做账需要，让陈纪巍书写两张一样的借条给两原告的公司。以此类推，除了上述借款外，原告主张的2008年7月27日的借款100万元，陈纪巍只收到其中一笔50万元，原告主张的2009年2月9日的借款100万元，陈纪巍只收到其中一笔50万元，所以本案双方借款本金总额应为210万元。陈纪巍已向两原告偿还借款本息420万元，该偿还的金额已远超过陈纪巍所借的借款。 许丽玲、国辉公司未作答辩。 林纯华、陈清海向本院提交如下证据：1.户籍证明两份、结婚登记申请书一份，以证明两被告诉讼主体资格；2.借款条七份，以证明陈纪巍共向两原告借款400万元的事实；3.收条十三份（金额共计534.1万元）、会仔记录十份（金额共计252.3655万元），以证明陈纪巍向两原告所汇的4220200元系用于标会及偿还案外债务，并非用于偿还本案借款；4.申请证人程志刚出庭作证。证人程志刚作证称，其于2010年2月底至2015年6月15日在国辉公司任董事长助理，分管财务，陈纪巍是国辉公司在广东的代理商；两原告提供的收条是国辉公司出具的，其中签字的蔡长坪、林智鹃是国辉公司的财务人员，国辉公司收到的相关银行单据和汇票都是林智鹃负责并签字的；收条载明的是国辉公司收到承兑汇票用于抵扣陈纪巍所欠的货款，收条由提供承兑汇票的人收执。 陈纪巍向本院提交如下证据：1.银行流水六张（2017年9月26日提交），以证明陈纪巍在借条出具后，于2007年6月26日至2010年1月25日期间通过银行转帐的方式支付给陈清海4220200元，已还清400万元借款；2.银行流水一份（2018年5月31日提交），以证明原、被告之间存在其他经济往来，陈纪巍除已经偿还款项的转账流水，尚有于2010年2月28日至2014年3月1日期间给两原告的其他转账款项3189000元。 国辉公司向本院提供落款时间为2018年8月23日的《证明》一份。 许丽玲未提供证据。 对证据和事实，本院认定如下：因国辉公司未到庭参加诉讼，且未书面提出异议，许丽玲未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。陈纪巍于2007年至2009年期间出具了七份借款条交由两原告收执；陈纪巍于2007年至2010年期间通过银行汇款给原告陈清海共计4220200元；除了本案借款外，双方还存在其他经济往来。两原告与陈纪巍对上述事实没有异议，并有两原告提供的证据2借款条、陈纪巍提供的证据1、2银行流水予以印证，本院对该事实和证据予以认定。两原告提供的户籍证明两份、结婚登记申请书调取自相关主管部门，可以证明陈纪巍、许丽玲的身份情况，及两人为夫妻关系,本院予以认定。对两原告提供的会仔记录，陈纪巍否认其中的签名的真实性，但其未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的责任，本院对该证据的真实性予以认定。虽民间标会关系不属于法院的处理范围，但该证据的内容确能体现两原告与陈纪巍之间存在除本案借款以外的其他大额经济往来。两原告提供的收条、证人程志刚的证言、国辉公司提供的证明相互印证可以证明国辉公司收到了两原告交付的承兑汇票，但上述收条为2011年6月至2013年1月期间出具，出具时间在借款条出具的二年之后，亦在陈纪巍所主张的2007年至2010年还款4220200元的汇款时间之后，且上述收条出具期间陈纪巍另有支付3189000元给陈清海，故上述收条与本案借款不具有关联性，本院不予认定。 本院认为，两原告提供的七份借款条内容可以体现陈纪巍于2007年至2009年期间向两原告借款共计400万元。陈纪巍主张两原告提供的借款条中同一时间的两张借款条中的借款（即2007年农历二月二十五日的两张借款条、2008年6月25日的两张借款条、2009年1月15日的两张借款条）为同一笔借款，但陈纪巍未能提供证据予以证明,且其该主张与正常的交易习惯不符，故对陈纪巍的上述主张本院不予确认。对两原告主张的借款事实，本院予以确认。2008年6月25日、2009年1月15日的各两份借款条中未注明借款时间是农历，本院认定上述借款条的借款时间为新历时间。陈纪巍主张双方约定高额利率，其提供的证据1银行流水的4220200元其中2120200元用于支付利息，但其未能提供证据予以证明，且从陈纪巍提供的证据1银行流水所体现的付款时间和金额来看，也未体现具有规律性，故对陈纪巍的该主张本院不予确认。 陈纪巍主张其提供的证据1银行流水中2007年6月26日至2010年1月25日期间汇款给陈清海的4220200元用于偿还本案借款本息。从两原告提供的会仔记录，结合陈纪巍所付款项数额远超过本案借款的情况，可以体现陈纪巍汇款期间，两原告与陈纪巍之间除本案借款外，还存在其他大额资金往来。陈纪巍未能提供证据证明其所汇的上述款项均是用于偿还本案借款，本院从双方的交易情况分析，对上述汇款是否用于偿还本案借款认定如下：第一，对于陈纪巍出具2009年1月15日的借条之前支付给陈清海的款项。因陈纪巍付款之后，并未收回2007年农历二月二十五日（即2007年4月12日）、2008年农历一月十五日(即2008年2月21日)、2008年6月25日的借条，而又出具了2009年1月15日的借条，可见陈纪巍至2019年1月15日确认尚欠两原告上述七份借条中的借款400万元，故可以认定陈纪巍在该段期间支付给陈清海的款项并非用于偿还本案借款；第二，对于陈纪巍出具2009年1月15日的借条之后支付给陈清海的款项。2019年1月15日之后，陈纪巍陆续支付给陈清海1089100元，该款项可以用于抵扣本案借款，故陈纪巍尚欠两原告借款本金2910900元（4000000元-1089100元）。 两原告与陈纪巍未约定借款期限，两原告可以随时催告陈纪巍还款，故两原告要求陈纪巍偿还上述尚欠借款2910900元，本院予以支持。两原告与陈纪巍未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，两原告要求陈纪巍支付自起诉之日（2017年1月20日）起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息，本院予以支持。两原告的其他本金及利息请求，本院不予支持。本案借款为陈纪巍以其个人名义所借，且数额已超出家庭日常生活需要，两原告未能提供证据证明本案借款用于陈纪巍与许丽玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张上述借款为陈纪巍与许丽玲夫妻共同债务，许丽玲应共同承担还款责任，本院不予支持。 经审理查明，陈纪巍分多次向林纯华、陈清海借款，即分别于2007年4月12日（农历二月二十五）借款180万元，于2008年2月21日（农历一月十五）借款20万元，于2008年6月25日借款100万元，于2009年1月15日借款100万元，共计借款400万元，双方未约定支付利息，也未约定借款期限。陈纪巍至今尚欠林纯华、陈清海借款本金2910900元。 综上所述，林纯华、陈清海与陈纪巍之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。林纯华、陈清海要求陈纪巍偿还借款2910900元，并支付自2017年1月20日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息，本院予以支持。林纯华、陈清海的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。许丽玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。国辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、被告陈纪巍应于本判决生效之日起十日内偿还原告林纯华、陈清海借款2910900元，并支付自2017年1月20日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息； 二、驳回原告林纯华、陈清海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38800元，由原告林纯华、陈清海负担8713元，被告陈纪巍负担30087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪民强 审 判 员  陈小红 人民陪审员  黄东昭 二〇一八年十月十九日 书 记 员  庄艳芳 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 ………… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 法官提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。