wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22035号 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城区莞太路胜和路段18号。 负责人于洋,该分行行长。 被执行人颜汉坤,男性,1983年3月15日出生,汉族,住广东省惠来县。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人颜汉坤银行卡纠纷一案，（2017）粤1971民初16000号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金12748.33元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22035号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卢俊宇 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十八日 书记员  李婉祯
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初3101号之二原告：深圳市村哲真空镀膜有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙头工业区民福路3号C栋第四层，统一社会信用代码91440300550313394D。法定代表人：罗成贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶伟锋，广东康麒律师事务所律师。被告：广东星威克光电科技有限公司，住所地广州市黄埔区云展路11号B型厂房三层，统一社会信用代码91440101MA59FCB84R。法定代表人：冯志根。原告深圳市村哲真空镀膜有限公司与被告广东星威克光电科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序。原告深圳市村哲真空镀膜有限公司于2018年9月28日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市村哲真空镀膜有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳市村哲真空镀膜有限公司撤诉。案件受理费减半收取2159.4元和财产保全费1526元，由原告深圳市村哲真空镀膜有限公司负担。审判员 刘 鑫二〇一八年十月八日书记员 张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初8060号 原告:裘蓥，男，1982年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：杭州南宇装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号西湖国际科技大厦6号楼3层318室。 法定代表人：柴丹。 被告:柴丹，女，1983年2月2日出生，汉族，住吉林省四平市公主岭市。 原告裘蓥诉被告杭州南宇装饰工程有限公司、柴丹装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告裘蓥于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告裘蓥申请撤回对被告杭州南宇装饰工程有限公司、柴丹的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许裘蓥撤诉。 案件受理费减半预收3614元，实际应减半收取25元，由裘蓥负担。 审判员 陈 曦 二〇一八年十月八日 书记员 章颐灵
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0630民初352号 原告：邸春伟，男，1973年7月1日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：孙卫东，河北凉城律师事务所律师。 被告：刘顺利，男，1969年5月8日出生，汉族，住涞源县。 被告：魏胜利，男，1969年5月25日出生，汉族，住涞源县。 原告邸春伟与被告刘顺利、魏胜利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸春伟的委托诉讼代理人孙卫东到庭参加了诉讼，被告刘顺利、魏胜利经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邸春伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金26万元，并按照月利率26‰支付利息自2017年2月9日起至本案执行终结止;2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年1月,二被告因资金周转困难,向原告借款26万元,并约定借款利息为月利率26‰,借款到期后,二被告一直未还款,故原告诉至法院。 被告刘顺利、魏胜利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未提交任何证据。 本院认定如下事实：2017年1月9日，原、二被告签订借款借据一份,被告刘顺利、魏胜利向原告邸春伟借款26万元,借款月利率26‰,借款期限自2017年1月9日至2017年2月8日。原告通过银行转账方式将该借款转入被告刘顺利银行帐户中。后二被告一直未还款,故原告诉至法院. 本院认为，本案债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告刘顺利、魏胜利应当清偿原告借款本金260000元。关于利息问题，涉案借条中约定月利率26‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。经本院核算，双方约定的利息已超过年利率24%，因此，利率应按法律规定的年利率24%为限，对超过部分不予支持。 被告刘顺利、魏胜利均未到庭参加诉讼，也未提交答辩的证据，视其放弃抗辩权利，并致本案无法调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘顺利、魏胜利于本判决生效之日起十日内清偿借原告邸春伟的借款本金260000元，并按年利率24%支付自2017年2月9日至本案执行完毕之日止的利息； 二、驳回原告邸春伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元、保全费1820元，由被告刘顺利、魏胜利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张嫱嫱 人民陪审员  杨 鑫 人民陪审员  亢东利 二〇一八年十月五日 书 记 员  王海江
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初5981号之二原告：王钢，男，1985年2月10日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：龚承军，湖北省正平法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：邓武，男，1974年4月1日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区，现住武汉市江汉区。被告：程敏琼，女，1980年7月22日出生，汉族，湖北省黄石市人，现住武汉市江汉区。原告王钢与被告邓武、程敏琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。本案在审理过程中，发现被告邓武因涉嫌刑事犯罪已被本市江汉区看守所羁押。本院经审查认为，因被告邓武因涉嫌刑事犯罪已被羁押，本案目前无法进行民事审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李进春二〇一八年十月二十六日书记员  李轶雪
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初950号原告：尉可超，男，1966年6月6日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。委托诉讼代理人：王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。原告尉可超与被告济南东拓置业有限公司（以下简称“东拓置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尉可超的委托诉讼代理人李清亮，被告东拓置业的委托诉讼代理人王玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尉可超向法院提出诉讼请求：1.判令东拓置业支付尉可超逾期办证违约金60527.52元（自2015年1月27日至2017年4月13日止）；2.本案诉讼费由东拓置业承担。事实与理由：2010年6月6日，尉可超与东拓置业签订《商品房买卖合同》，约定尉可超购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区的房屋一套。合同签订后，尉可超按照合同约定支付了购房款，东拓置业却未按照合同约定办理涉案房屋产权初始登记。故尉可超为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。东拓置业辩称，尉可超关于逾期办证违约金的相应诉求已超过诉讼时效期间。最高院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事）纪要》第18条的立法精神：合同中约定以日为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。最高院《关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，2017年10月1日民事总则施行时，按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已届满的债权请求权法院不予保护，本案中，高翔诉求的2015年10月1日之前逾期办证违约金诉讼时效期间已经届满，东拓置业已取得不履行义务的时效抗辩权，不应予以保护。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：《商品房买卖合同》一份，购房发票一份、房屋及车位交接单一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月6日，尉可超与东拓置业签订《商品房买卖合同》，约定：尉可超购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区2号楼2单元xxx号商品房一套，房屋总价款为749103元。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并书面通知买受人向房管部门申请办理房屋所有权证书。否则出卖人应按照下列第2项约定处理：……2.买受人不退房的，出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金；因买受人原因导致不能办理房屋所有权证或不能按期办理房屋所有权证的，出卖人不承担违约责任。合同签订后，尉可超依约支付了购房款749103元。东拓置业于2012年8月15日向尉可超交付了涉案房屋。东拓置业于2017年3月24日办理完毕房屋产权初始登记，并于2017年4月13日通知尉可超办理涉案房屋的产权转移登记。庭审中，东拓置业主张尉可超诉求中2015年10月1日之前逾期办证违约金诉讼时效期间已经届满，东拓置业已取得不履行义务的时效抗辩，应予驳回其2015年10月1日之前的诉讼请求。尉可超认为其在2018年1月9日向本院提起诉讼，诉讼时效中断，其主张未超过诉讼时效。本院认为，尉可超与东拓置业双方于2010年6月6日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。尉可超依约履行了支付购房款的合同义务，东拓置业应于2012年8月15日交房后的270日内即2013年5月12日前办理涉案房屋的产权登记备案并书面通知尉可超向房管部门申请办理房屋所有权证的事宜。但东拓置业于2017年3月24日才办理完涉案房屋的初始备案登记，于2017年4月13日才通知尉可超办理涉案房屋的产权转移登记，故按上述合同约定，东拓置业已于2013年5月13日构成违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算标准问题，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。该违约虽为持续性违约，但双方约定按日计算违约金数额，因此每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效。尉可超主张按照上述合同约定计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金的计算期限问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，东拓置业应当在交付房屋后270日内即2013年5月12日前办理房屋产权备案登记并书面通知尉可超向房管部门申请办理房屋所有权证。本案中，尉可超在2013年5月13日就应得知东拓置业未办理涉案的房屋初始备案登记，已构成违约。据此，东拓置业逾期办证的违约期间应自2013年5月13日起开始计算。另，东拓置业于2017年4月13日已办理完毕涉案房屋产权初始登记并通知尉可超办理房屋产权转移登记，故2017年4月13日之后东拓置业无需再承担逾期办证的违约责任。据此，东拓置业承担违约的期限应为自2013年5月13日至2017年4月12日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则开始施行时间为2017年10月1日，尉可超于2018年5月19日提起诉讼并主张东拓置业支付其逾期办证违约金60527.52元（自2015年1月27日至2017年4月13日止）。但根据上述司法解释的规定，尉可超关于逾期办证违约金的主张应当适用三年诉讼时效，但应扣除民法总则开始施行前按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的逾期办证违约金部分。据此，本院认定东拓置业的违约期间应自2015年10月1日起至2017年4月12日止（共559天），故本院支持该期间的违约金以购房款749103元为基数，按日万分之一计算，该违约金为41874.86元（749103元×0.01%×559天）。尉可超主张的2015年10月1日之前违约金因已超过两年诉讼时效，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南东拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尉可超违约金41874.86元（自2015年10月1日起至2017年4月12日止）；二、驳回原告尉可超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，减半收取656.5元，由原告尉可超负担202.5元，由被告济南东拓置业有限公司负担454元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一八年十月二十四日书记员  张 明
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5924号 原告：邢哲轩，男，汉族，1987年10月10日出生，成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李冰青，女，汉族，1989年1月14日出生，住四川省广汉市，系单位推荐。 被告：蒋成伟，男，汉族，1973年5月17日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告邢哲轩与被告蒋成伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了。邢哲轩到庭参加了诉讼，因蒋成伟下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，蒋成伟未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 邢哲轩向本院提出诉讼请求：1.蒋成伟偿还邢哲轩借款6519元及利息1825.32元，共计8344.32元；2.诉讼费由蒋成伟负担。事实和理由：2017年1月20日，蒋成伟向邢哲轩借款11000元，并出具《借条》。《借条》载明：今邢哲轩借给蒋成伟11000元。借款期限自2017年1月20日至2018年1月19日。利率为2%，利息共计2640元，全部本息到期日一次性归还。2017年1月20日，邢哲轩向蒋成伟转款履行了借款义务。借款后，蒋成伟只偿还了4481元，未足额偿还该借款，为维护邢哲轩的合法权益，诉至法院。 蒋成伟未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与邢哲轩诉称一致。现没有证据证明蒋成伟已归还此款项。 上述事实有原、被告的身份信息、借条、借记卡账户历史明细和邢哲轩的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为蒋成伟向邢哲轩出具《借条》及转款明细可以证明，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力，蒋成伟向邢哲轩借款11000元，蒋成伟只归还了4481元借款，故邢哲轩要求蒋成伟应归还借款6519元及利息1825.32元，共计8344.32元，有约定且符合法律规定，本院应予支持。 蒋成伟经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 蒋成伟应于本判决生效之日起10日内偿还拖欠邢哲轩的借款本金6519元及利息1825.32元，共计8344.32元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由蒋成伟负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  秦昌正 人民陪审员  曹 威 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  杨 雪
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0308民初1106号原告：深圳市莹运来物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区明珠大道绿色盐港家园2座1507，统一社会信用代码：9144030030617007XF。法定代表人：王莹灿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被告：曹拥明，男，汉族，1978年5月23日出生，身份证住址：广西三江侗族自治县，深圳市莹运来物流有限公司与曹拥明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告深圳市莹运来物流有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市莹运来物流有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1851.04元，减半收取人民币925.52元，原告多预缴的人民币925.52元，本院予以退回。审判长 罗   鸣审判员 万 春 英审判员 董 黎 敏二〇一八年十月十八日书记员 张会（兼）
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0724民初2072号 原告：浙江中兴减震器制造有限公司，住所地：浙江省玉环市汽摩工业园区,统一社会信用代码：913310211483782962。 法定代表人：李孙琴，公司董事长。 委托诉讼代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。 被告：绵阳华祥机械制造有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区银河大道西段1号，统一社会信用代码：91510724772993655R。 法定代表人：蒋吉贵，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘少军，公司员工。 委托诉讼代理人：刘政阳，公司员工。 原告浙江中兴减震器制造有限公司（以下简称浙江中兴公司）与被告绵阳华祥机械制造有限公司（绵阳华祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告浙江中兴公司的委托诉讼代理人李孙平、被告绵阳华祥公司的委托诉讼代理人刘少军、刘政阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江中兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付货款人民币244950.38元，并从起诉日起按银行同期贷款利率计算利息损失；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告自2013年开始建立减震器产品买卖合同关系。2013年6月，双方订立了一份《汽车零部件订购基本合同》，约定汽车减震器产品买卖关系的相关事宜，同时，双方订立了一份《零部件价格协议》，对零部件的名称与单价进行了约定。之后，原告按被告提供的每月订单向被告供货，被告也陆续向原告支付部分货款。2017年3月13日，经双方对账确认，被告共欠原告货款250551.38元，有双方盖章确认的“企业询证函”为据。扣减2017年3月至今的三包索赔款5601元，被告实际尚欠原告货款244950.38元。经原告催讨，被告至今分文未付。 被告绵阳华祥公司辩称，原、被告双方从2013年建立合同关系属实，对欠货款总额250551.38元无异议。但原告的产品存在质量问题，应扣减的质量索赔款截止到2018年3月我方的数据是19154元。我们按照合同约定支付相应的货款，利息按规定支付。 本院经审理认定事实如下：2013年6月，原、被告双方签订了《汽车零部件订购基本合同》，约定由原告（卖方）向被告（买方）提供用于生产汽车所需的合格零部件。同时双方又另行签订《零部件价格协议》，对零部件名称、单价、付款周期、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告陆续按照被告的订单向被告供货，被告亦陆续向原告支付货款。2016年6月，因价格因素，原告停止了接单供货。2017年3月3日，原告向被告发出《企业询证函》，主要载明从原告的账目上反映，截止2017年2月17日被告尚欠原告货款250551.38元，并请被告予以核对。被告于同年3月13日在该询证函上注明“截止2017年2月28日账面余额250551.38元”，并加盖了公司公章。另，被告先后于2017年2月14日、2017年4月20日、2017年7月20日、2017年10月18日、2018年5月28日向原告发出共五份《配套件质量索赔通知单》，分别要求产品质量索赔金额为1363元、1978元、1444元、726元、90元，合计5601元。现原告诉至本院，要求被告在扣除该三包索赔款后支付下欠原告的货款244,950.35元及自起诉之日起的货款利息。 以上事实有《汽车零部件订购基本合同》、《零部件价格协议》、《企业询证函》、《配套件质量索赔通知单》、《补货通知单》等证据在卷证实。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立。被告绵阳华祥公司对下欠原告浙江中兴公司的货款总额250551.38元无异议，本院予以确认。对于原告主张扣减的三包质量赔付款金额5601元，被告虽提出异议，认为应该是19154元，但并未提交相关证据佐证，本院对被告该辩解主张不予支持。综上，原告要求被告偿付下欠货款244,950.35元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算损失的诉请，本院予以支持。本案经本院主持原、被告双方调解，未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告绵阳华祥机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告浙江中兴减震器制造有限公司支付货款244,950.35元，并从2018年8月13日起按照银行同期贷款利率计算资金利息至款付清之日止。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,974元，减半收取计2,487元，由被告绵阳华祥机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 李涛涛 二〇一八年十月十九日 法官助理 刘晏君 书 记 员 本 倩
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初2146号 原告：姚碧琼（曾用名：姚冬梅），女，1968年4月4日出生，汉族，户籍所在地成都市青白江区，现住成都市新都区。 被告：谢辛，男，1987年11月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告姚碧琼与被告谢辛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2018年9月29日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告姚碧琼到庭参加诉讼；被告谢辛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚碧琼向本院提出诉讼请求：1、判令谢辛归还姚碧琼借款68000元，以及逾期利息25200元；2、本案诉讼费用由谢辛承担。事实及理由：姚碧琼与谢辛系朋友关系，2016年4月28日，谢辛向姚碧琼借款68000元，定于2017年1月1日归还，但谢辛未按约定归还所欠姚碧琼借款，经姚碧琼多次催收未果，为维护姚碧琼的合法权益，故诉至法院。 谢辛向本院提出书面答辩状称，姚碧琼所诉不实，双方不存在借贷关系，谢辛所向姚碧琼出具的借条系双方在合伙关系中进行清算所形成的借据，并非属于法律意义上的民间借贷关系，由于合伙纠纷并未作根本清算，故姚碧琼诉求不应得到支持。 本院经审理查明的事实如下：2015年12月23日，谢辛、姚碧琼、吴和春三人签订《寻遇记新都店股东合作协议》及《补充协议》，约定三人共同合伙出资经营“寻遇记”烤鱼店。此后，该“寻遇记”烤鱼店正式营业，“寻遇记”烤鱼店在经营过程中，主要由谢辛负责经营管理。2016年2月3日，吴和春与谢辛签字确认《谢辛（方）总投资》载明：姚碧琼（姚冬梅）12.5万元、吴和春36万元、王某12万元，谢辛571559元，总投资125万元。2016年4月28日，谢辛向姚碧琼（姚冬梅）出具借条一份，该借条载明：“借条今借到姚冬梅现金陆万捌仟圆整。于2017年元月1日还清，付款后收回此条。（如借款未按时归还，交由新都区人民法院管辖）。此据：借款人谢辛（捺印）（）2016年4月28日”。同日，姚碧琼（姚冬梅）出具《声明》一份，载明：“本人姚冬梅自即日起，脱离新都寻遇记一切事务关系及股权，并无条件配合一切相关手续，如法人代表、燃气等所有手续办理，包括债权债务及安全事故等。皆与姚冬梅无任何干系，也与法人杨某无关系。姚冬梅（字）（捺印）2016年4月28日”。谢辛在该声明上签名捺印予以确认。后因谢辛未按借条约定时间付款，经姚碧琼（姚冬梅）多次催收未果，引起纠纷，故姚碧琼诉至本院。 另查明，根据姚碧琼户口簿中的常住人口登记卡中载明，姚碧琼曾用名为姚冬梅。 上述事实有姚碧琼提交的：1、姚碧琼、谢辛主体身份信息；2、吴和春、姚冬梅与谢辛于2015年12月23日签订的《寻遇记新都店股东合作协议（草案）》、补充协议一份；3、谢辛于2016年4月28日向姚碧琼出具的借条一份，以此证实谢辛向姚碧琼借款68000元；4、谢辛签字确认的姚冬梅于2016年4月28日出具的声明一份；5、（2017）川0114民初4846号民事判决书、（2017）川01民终16345号民事判决书、（2018）川1325民初172号民事判决书，在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，姚碧琼与谢辛所形成的的借贷关系是基于姚碧琼退出与谢辛、吴和春等合伙经营寻遇记烤鱼店时，谢辛应退姚碧琼退出合伙时的款，谢辛以应退款转为借款所出具的借条，从出具借条时起，该款便已转化为借贷关系。因此，姚碧琼主张与谢辛之间存在借贷关系的事实清楚，其主张要求谢辛偿还所欠借款本金68000元的请求成立，本院予以支持。关于利息，谢辛在出具给姚碧琼的借条中并未约定利息，但约定了还款期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因此，姚碧琼请求谢辛支付借期内利息的主张本院不予支持。谢辛虽在出具给姚碧琼的借条中未约定利息，但在借期内未与归还借款本金，故姚碧琼所主张利息应从向人民法院起诉主张权利的2018年3月1日起开始计算，并以借款本金68000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算标准予以计算，计算至本金付清之日止。关于谢辛向本院提出要求延长举证期、延期开庭或中止本案诉讼的申请，本案从受理该案后，已经给足了双方当事人举证期限，并且在谢辛提出该申请后，已经作了延期开庭处理。关于谢辛以四川省西充县人民法院受理的西充县王氏商贸有限公司诉严文澜、谢辛、姚碧琼、吴和春及第三人杨某买卖合同纠纷案尚在审理中，其处理结果与本案处理结果有关联为由，提出中止本案诉讼的主张，现四川省西充县人民法院就该案已经（2018）川1325民初172号民事判决书作出处理，其结果与本案处理结果不存矛盾，其申请的事实理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定情形，故其申请事项不能成立，本院已在庭审中当庭讲明情况不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢辛于本判决生效之日起十日内支付所欠原告姚碧琼借款本金68000元，并承担以借款本金68000元为基数从2018年3月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金利息损失；若未按上述判决所确定的期间履行付款义务，利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告姚碧琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元（已减半收取），由被告谢辛负担（此款已由原告姚碧琼垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一八年十月十九日 书记员 谭梦薇
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3115号原告：杭州万翼汽车租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区太和广场8号1308室。法定代表人：陆晨，董事长。委托诉讼代理人：唐晓冬，浙江天册律师事务所律师。被告：张小兰，女，1979年12月20日生，汉族，住四川省南部县。原告杭州万翼汽车租赁有限公司为与被告张小兰追偿权纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法对本案适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐晓冬到庭参加诉讼，被告张小兰经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州万翼汽车租赁有限公司请求判令：1.被告支付原告为其代偿的款项50500元；2.被告支付原告违约金10000元；3.被告向原告支付自2017年11月25日起至全部款项实际清偿日止的逾期违约金（根据应付款项金额和约定的计算期限按年利率24%的标准计算，暂计至2018年5月28日的数额为6228.33元，此后另计）；4.被告支付原告律师费用4700元；5.被告就其所负的全部债务承担抵押担保责任，原告有权就抵押物（车牌号为川ＲＲ××××，发动机号为ＳＰＱ2461，车架号为ＬＶＸＣＣＨＢＡ4ＦＳ006757的车辆）行使抵押权并优先受偿；6.本案所有诉讼费用由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2017年7月28日，原告杭州万翼汽车租赁有限公司与被告张小兰，以及案外人陆晨签订了《保证借款合同》一份，根据该合同的约定，被告张小兰向陆晨借款50000元，借款期限为2017年7月28日至2017年10月25日，借款利率为月利率1%，原告杭州万翼汽车租赁有限公司为被告张小兰的借款向陆晨提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权而产生的各项费用。同日，原告杭州万翼汽车租赁有限公司与被告张小兰签订了《反担保合同》一份，约定被告张小兰向原告提供抵押反担保，抵押财产为被告张小兰所有的车牌号为川ＲＲ××××，发动机号为ＳＰＱ2461，车架号为ＬＶＸＣＣＨＢＡ4ＦＳ006757的车辆，反担保范围包括：原告为被告清偿的全部债务；合同约定向被告收取的违约金；原告为实现担保权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。上述《反担保合同》还约定，被告张小兰未按《保证借款合同》的约定按时偿还本金则构成违约，应当承担违约责任，立即清偿所有债务，并按借款本金的20%的比例向原告支付违约金以及赔偿损失，即原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于律师费、财产保全费等，被告未还清债务超过30日后，则必须按借款本金每日8‰的比例再支付违约金。此后，出借人陆晨通过原告杭州万翼汽车租赁有限公司向被告交付款项，原告扣除了各项费用后于2017年7月28日向张小兰交付45550元，于2017年8月4日向张小兰交付1500元，共计47050元。原告自认被告张小兰于2017年8月28日支付了1350元。上述借款到期后，被告张小兰未按约向陆晨还款，原告为此替被告张小兰归还了50500元，陆晨于2017年10月26日出具收条，确认原告为被告代偿借款的事实。另查明，为本案诉讼，原告与浙江天册律师事务所签订了《法律服务委托合同》，支出律师费4700元。本院认为，原、被告签订的《反担保合同》，原、被告与案外人陆晨所签订的《保证借款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。依据我国担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。本案中，被告张小兰向陆晨所借款项的实际金额应为47050元，根据张小兰的还款情况，截至2017年10月25日，被告张小兰尚欠陆晨本金46198.37元、利息893.17元，合计47091.54元。现原告为被告张小兰代偿了41708元，其所代偿的金额高于被告张小兰所欠金额，故原告主张被告张小兰偿还代偿款50500元的诉请，本院仅支持其中47091.54元。原告主张被告张小兰支付违约金10000元，同时要求其支付自2017年11月25日起至全部款项清偿之日止的违约金（以应付款项金额为基数，按年利率24%的标准计算），就上述两项关于违约金的诉讼请求，本院认为原告所主张的违约金过高，本院将违约金的计算方式进行综合调整为以代偿款47091.54元为基数，按年利率24%的标准自代偿之日起计付至实际清偿之日，暂计至2018年5月28日为6749.79元。关于原告主张被告支付其因本案诉讼而产生的律师费4700元的诉讼请求，本院认为原告主张的律师费金额过高，已超过浙江省物价局、浙江省司法厅关于浙江省律师服务收费标准的规定，本院仅支持其中4300元。另，被告张小兰以其所有的车牌号为川ＲＲ××××，发动机号为ＳＰＱ2461，车架号为ＬＶＸＣＣＨＢＡ4ＦＳ006757的车辆向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告对上述抵押物变现后所得价款享有优先受偿权。被告张小兰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小兰于本判决生效之日起十日内向原告杭州万翼汽车租赁有限公司偿还代偿款47091.54元。二、被告张小兰于本判决生效之日起十日内向原告杭州万翼汽车租赁有限公司支付违约金6749.79元（暂计至2018年5月28日，此后以未还代偿款为基数，按年利率24%的标准计付至实际履行之日）。三、被告张小兰于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州万翼汽车租赁有限公司律师代理费4300元。四、原告杭州万翼汽车租赁有限公司有权就被告张小兰所抵押车牌号为川ＲＲ××××，发动机号为ＳＰＱ2461，车架号为ＬＶＸＣＣＨＢＡ4ＦＳ006757的车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。五、驳回原告杭州万翼汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由原告杭州万翼汽车租赁有限公司承担332元，由被告张小兰承担1254元。原告杭州万翼汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张小兰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王意卿人民陪审员  骆仕君二〇一八年十月二十五日书 记 员  李木兰
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3835号 原告王国丰，男，汉族，1968年7月28日生，现住廊坊市安次区。 被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司。 负责人李景艳，经理。 委托代理人王德刚，公司职工。 原告王国丰与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司（以下简称出租客运分公司）承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王国丰、被告出租客运分公司的委托代理人王德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王国丰诉称，2013年5月25日，原告与被告出租客运分公司签订《出租车承包营运合同》一份，双方约定被告将其所属的冀Ｒ×××××出租车租给原告，收取车辆押金9万元、出租车质量保证金3万元，每月管理费3800元。此后该出租车由原告承租经营期间，一直依约履行合同。现因出租车市场发生重大变化，大量网约车、黑车冲击市场，原告多次与被告协商降低份子钱等相关事宜，被告均以各种理由推诿，双方未能达成一致意见。现向法院起诉，请求法院判令：1依法解除双方之间的《出租车承包营运合同》，返还车辆押金2万元、出租车质量保证金3万元；2、被告和原告签署2017年（全年）及2018年度至退车之日的燃油补贴的书面证明；3、被告在原告退车之日起协助原告将原告的服务监督卡转出；4、被告承担诉讼费用。 被告出租客运分公司辩称，因不具备法律规定的解除条件，根据诚实信用的原则，合同双方应恪守本合同约定条款，请求法院判令继续履行合同。 经审理查明，2013年5月25日，被告出租客运分公司（甲方）与王国丰（乙方）签订《出租车承包营运合同》，约定由王国丰承包经营被告车牌号为冀Ｒ×××××号出租汽车一辆，并约定承包期限，承包费等条款，同时约定承包人交纳车辆及随车装备价值保证金2万元、服务质量保证金3万元。原告交付押金共计5万元。合同第9条第4款约定乙方如无故单方解除合同，除向甲方交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任。违约金不足以直接弥补损失的，另行支付赔偿金。庭审中，原告王国丰放弃诉讼请求中第二项请求。另查明，2016年1月6日，被告将企业名称由廊坊市华昊运输集团有限公司变更为廊坊市交通运输集团有限公司。 上述事实有当事人陈述、《出租车承包营运合同》、收条等证据在案佐证。 本院认为，本案中原、被告所签订《出租车承包营运合同》是双方当事人真实意思表示。原告自愿承担服务质量保证金的30%违约金，依据合同第9条约定对解除合同承担违约责任，除向被告出租公司交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任，并应负责处理此期间内的相应违章事宜，应扣除违约金9000元。原告王国丰主张的，庭审中未提供证据予以证明。原告主张的服务监督卡属于出租车营运证件，退还出租车时，一并将全部营运证件退还给被告。故原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第93条第2款、《中华人民共和国民法通则》第5条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第90条之规定，判决如下： 一、解除原告王国丰与被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司之间所签订的《出租车承包营运合同》。 二、原告王国丰于本判决生效后七日内交还车牌号为冀Ｒ×××××出租汽车一辆和全部营运证件。 三、被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司接收冀Ｒ×××××出租汽车的同日返还原告王国丰所交纳的随车装备价值保证金及服务质量保证金共计4.1万元。 四、驳回原告王国丰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为530元，由被告廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇一八年十月二十三日 书记员  王 晶
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1322民初5507号 原告：中国联合网络通信有限公司郯城县分公司 法定代表人：苏相瑞，总经理 委托诉讼代理人：赵平，中国联合网络通信有限公司郯城县分公司清欠办公室主任。 被告：马杰，女，1988年3月16日生，汉族，住郯城县。 原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司与被告马杰电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司以被告已自动履行偿还欠款义务，双方自行和解为由撤回起诉，系其真实的意思表示，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费31元，由原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。 审判员  牛伟 二〇一八年十月十一日 书记员  颜培
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0826民初3013号原告：余月媖，女，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：石爱民，男，1974年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。第三人：徐惠，女，1972年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，住安徽省合肥市包河区。原告余月媖与被告石爱民、第三人徐惠债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。2018年10月24日，余月媖经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按余月媖撤诉处理。案件受理费150元，减半收取计75元，由余月媖负担。审判员  周本阳二〇一八年十月二十四日法官助理胡多青书记员王爱芬附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初2994号原告：耿永静，女，1962年4月16日生，汉族，住靖江市。被告：朱明忠，男，1959年6月12日生，汉族，户籍地靖江市，现下落不明。原告耿永静与被告朱明忠为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序审理过程中，发现被告下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿永静到庭参加诉讼，被告朱明忠经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款40000元。事实和理由：原被告系邻居。2016年8月左右被告称其工厂内职工子女上学需要资金，会计暂时拿不出这么多钱，于是提出向我借款50000元，但我只有40000元。后我将40000元现金交给被告妻子满华后，被告于2016年8月30日出具了借条，时未明确约定还款时间，也未约定利息。年底时，被告称今年形势不好，并承诺一有钱即还款，但后来被告家中门一直锁着，也联系不上，至今未还款。被告朱明忠未答辩。原告为支持其主张，提供了被告出具的借条原件1张，本院经审查确认上述证据的真实性、合法性、关联性，上述证据应当作为本案的定案依据，对原告主张的事实本院予以认定。本院认为，综合原告陈述及其举证可以认定原告主张的被告朱明忠向原告借款40000元、至今未还的事实成立。合法的民间借贷受法律保护，原告按约提供了借款，被告理应在合理期限内归还。现原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱明忠于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告耿永静借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元、保全费420元、公告费260元，合计1480元，由被告朱明忠负担（此款原告已交纳，被告在履行判决义务时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  韩 萌人民陪审员  王乔林人民陪审员  凡天华二〇一八年十月十一日法官 助理  夏 冬书 记 员  詹梦涵本案援引法律条款：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0302民初2443号 原告：马凤彬，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：冯全良，男，1973年2月1日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：刘贺红，女，1972年10月4日出生，汉族，户籍地同上，现住安徽省蚌埠市。 原告马凤彬与被告冯全良、刘贺红分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马凤彬，被告冯全良、刘贺红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马凤彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯全良、刘贺红立即支付原告货款20万元；2、本案的诉讼费用、公告费由被告冯全良、刘贺红共同承担。事实及理由：2016年4月底，被告冯全良在我的家中，赊购青海玉器明清件观音共计六件，价值200000元，口头约定一个月结清，能卖掉货付款200000元，否则原物返还。逾期后，经催要，被告冯全良向我出具欠条一份，载明其欠原告青海玉器明清件观音共六件，总计200000元，约定2016年12月1日结清，被告冯全良未能在约定的期限内履行给付金钱的义务，尔后，经原告三次上门讨要，由被告刘贺红亲笔向我出具欠条，欠马凤彬贰拾万元（200000元）近期给予还清。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告冯全良辩称：1、拿货代卖是事实，我已经将货交给下家代卖，因为下家的原因货一直没有卖出去，全部都在，我也一直在跟拿货方协商，对方也承诺近期还我货物，我也会尽快还给原告；2、写欠条的时候金额是当时口头约定的，具体金额不明确，应该不值这么多钱，但我会尽快还给原告货物。 被告刘贺红辩称：被告冯全良打条子的时候我对此事并不知情，一直到最后原告来我家找我的时候才知道有这回事，欠条上的字是原告写的，我只是在下面签了名，因当时原告用我的孩子来威胁我，所以我才签的字。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证。证明原告的主体资格。 2、欠条两张。证明被告欠原告玉器款的事实。 被告冯全良、刘贺红的质证意见：对上述证据的真实性无异议。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。 被告冯全良、刘贺红未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实: 2016年4月底，被告冯全良从原告处拿走青海玉器明清件观音共计六件，价值20万元，能卖掉货付款200000元，否则原物返还。2016年11月26日，被告冯全良向原告出具欠条一张，载明今欠原告青海料玉器明清件观音共计六件，总计20万元，于2016年12月5日结清。2016年12月8日，被告刘贺红向原告出具欠条一张，载明欠原告20万元，近期给予还清。 另查明，被告冯全良、刘贺红原系夫妻，于2016年12月5日办理离婚登记。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据庭审查明的案件事实，被告冯全良从原告处拿走青海玉器明清件观音共计六件，价值20万元，能卖掉货付款200000元，否则原物返还，可以证明双方之间存在委托代卖关系。因被告冯全良未能按约定履行委托义务，既不能将案涉货物出卖支付原告货款亦未能将货物返还原告，故2016年11月26日，被告冯全良向原告出具欠条一张，载明今欠原告青海料玉器明清件观音共计六件，总计20万元，于2016年12月5日结清，可以视为双方之间由委托代卖关系转化为买卖关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故被告冯全良应当支付原告货款20万元。被告冯全良虽称案涉货物不值20万元，但根据其出具给原告的欠条可知，案涉货物的价值是经其认可的，故对其辩称，本院不予接受。 关于被告刘贺红的责任问题。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告冯全良、刘贺红虽于2016年12月5日办理离婚登记，但被告冯全良出具欠条之时两被告尚在夫妻关系存续期间，且被告刘贺红亦在2016年12月8日出具欠条确认欠原告货款20万元，可以视为被告对该债务事后予以追认，故被告刘贺红应与被告冯全良共同承担支付原告货款的义务。被告刘贺红虽辩称对此事不知情且在欠条上签字是在受胁迫的情况所签，但并未提供相应的证据予以证实，故对该辩称，本院不予接受。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告冯全良、刘贺红于本判决生效之日起十五日内支付原告马凤彬货款20万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费300元,由被告冯全良、刘贺红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇一八年十月十五日 书 记 员 王珺婕
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0803执1207号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司湛江第一支行，住所地：湛江市霞山区延安路8号。 负责人：相鹏，行长。 委托代理人：何儒芳，该支行副行长。 委托代理人：苏春燕，该支行市场营销部副经理。 被执行人:姚亚坤，女，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：湛江市银邦融资担保投资有限公司，住所地湛江市霞山区胜利长堤路3号之三。 法定代表人：梁玉芳。 申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江第一支行与被执行人姚亚坤、湛江市银邦融资担保投资有限公司信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0803民初384号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：限被执行人姚亚坤在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江第一支行偿还借款本金447573.57元和支付截至2017年12月15日的利息37885.77元、滞纳金3000元；2017年12月16日起至借款本金付清之日止的利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算。 本院于2018年8月24日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今仍不履行。 本案执行阶段，经向湛江市不动产登记中心、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人在本辖区有财产可供执行。 本院认为，被执行人在本辖区没有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 许荣春 审判员 潘志文 二〇一八年十月二十四日 书记员 **庄
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0126民初2559号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，注册地：广西壮族自治区宾阳县广场新区商业街第一街北排9号，统一社会信用代码91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人何冬梅，女，汉族，1985年4月17日出生，住广西壮族自治区宾阳县，系该公司副经理。 被告：吴思怡，女，1985年10月26日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告吴思怡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司于案件宣判前撤回起诉，系其真实的意思表示，且不违反法律的规定，系依法处分诉讼权利的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 审判员  覃韵宏 二〇一八年十月十九日 书记员  王可贵
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0725民初2823号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人赵连东，董事长。 被告孙建新，男，1970年9月3日出生，汉族，住昌乐县。 被告吴凤玲，女，1970年6月17日出生，汉族，住昌乐县。 被告张国全，男，1964年1月1日出生，汉族，住昌乐县。 被告孙国维，男，1975年7月27日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告孙建新、吴凤玲、张国全、孙国维借款合同纠纷一案中，原告于2018年10月15日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费11790元，减半收取5895元，由原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘文强 二〇一八年十月十五日 书记员  吴福娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初15836号 原告：徐婧榕，女，汉族，1988年11月2日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：兰燕，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告:四川美居每家网络科技有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段1700号4栋1单元15层1502号。 法定代表人：李**罡，系公司执行董事。 原告徐婧榕诉被告四川美居每家网络科技有限公司(以下简称美居每家网络公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兰燕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年4月15日入职被告处工作，负责公司室内设计相关工作，月工资为4800元/月。被告自2017年7月18日之后未再向原告支付工资。后双方多次协商，被告以各种理由不给原告发工资。由于被告拖欠工资，又不缴纳社保，原告有权依法解除双方劳动合同关系，并主张经济偿金。现诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的工资62400元(自2017年7月至2018年7月)；二、被告支付原告经济补偿金7200元。 被告美居每家网络公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告徐婧榕于2017年4月15日入职被告美居每家网络公司工作，双方签订了自2017年4月15日起至2018年4月14日止的书面劳动合同。合同约定原告的基本工资为4800元/月。 二、原告提交的被告发放工资的转帐记录，显示被告公司按双方约定的工资标准4800元/月于2017年7月18日最后一次向原告发放了2017年6月份工资。原告陈述，被告公司如约发放了2017年4月、5月、6月的工资，自2017年7月起，一直拖欠原告的工资。 三、原告徐婧榕提交了考勤打卡图片、工作邮件记录、微信聊天记录，以证明其一直工作至2018年7月底。从工作邮件的截图来看，原告至2017年7月18日仍在上报工作有关“西安海关装修项目”的邮件。从名为“西安医学院家装群”的微信聊天记录来看，该群中有被告公司的法定代表人李**罡及原告徐婧榕，直至2018年7月24日均有工作聊天记录。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2017年7月20日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月6日出具《收件回执》，载明对本委超过5日未作出受理决定的，申请人可以向人民法院起诉。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《营业执照》、《劳动合同》、《考勤打卡图片》、《工作邮件截图》、《微信聊天记录》、《银行转帐记录》、《收件回执》等证据及当事人陈述在案为证，被告无证据向法庭提交。 结合查明的事实，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求被告支付拖欠的工资62400元(自2017年7月至2018年7月)的主张。本院认为，从双方签订的劳动合同来看，原告的月基本工资标准为4800元/月。从原告提交的证据来看，原告确实工作至2018年7月，而被告公司仅将工资发放至2017年6月，即被告拖欠了原告2017年7月至2018年7月共计13个月的工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。由于被告并无证据证明已向原告支付了2017年7月至2018年7月期间的工资，故被告应支付原告2017年7月至2018年7月的工资62400元(4800元/月×13个月)。 关于原告要求被告支付经济补偿金7200元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。从上述法条可见，用人单位如存在拖欠或克扣工资、未为劳动者缴纳社会保险等情形的，劳动者可以单方面提出解除劳动合同，且用人单位应支付劳动者解除劳动合同的经济补偿金。于本案中，从查明的事实可见，被告作为用人单位，确有拖欠工资的行为和未为劳动者缴纳社会保险的行为，原告作为劳动者以此为由提出解除劳动的劳动关系，被告应当向原告支付经济补偿金。结合原告在被告处工作的年限，被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金7200元(4800元/月×1.5个月)。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告四川美居每家网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐婧榕工资62400元； 二、被告四川美居每家网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐婧榕经济补偿金7200元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告四川美居每家网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周航 二〇一八年十月十九日 书记员  石榴
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民初649号 原告：潍坊新盛染织有限责任公司，住所地：潍坊高新开发区福寿东街甲37号。 法定代表人：于治业，董事长。 委托诉讼代理人：彭逸轩，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张逢春，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：潍坊亨德置业有限责任公司，住所地：潍坊高新区福寿东街以北惠贤路以西办公楼一楼。 法定代表人：于桂宁，执行董事。 委托诉讼代理人：张建钢，山东广基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵新磊，该公司办公室职员。 原告潍坊新盛染织有限责任公司与被告潍坊亨德置业有限责任公司合同纠纷一案，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院于2018年7月3日作出（2017）鲁0791民初1458号民事裁定，以潍坊新盛染织有限责任公司变更后的诉讼标的额已达到3000万元以上为由，将该案移送本院。 原告诉称，判令被告交付住宅房产37套并为原告办理不动产登记证书，37套房产价值约为2133万元；判令被告向原告支付逾期交房违约金，每逾期一天按照应当交付房产价值的5‰计算，商业楼以1093.862万元为基数，逾期25天，商业楼的违约金为1367327.5元；住宅楼的违约金以10129120元为基数，自2017年7月1日开始计算，至实际交付房屋之日止，暂计算至2017年7月1日，共计63天，违约金数额为3190672.8元；两项违约金共计4558000.3元（后于2018年3月8日将该项请求变更表述为：判令被告向原告支付逾期交房违约金，每逾期一天按照应当交付房产价值的5‰计算，商业楼以1093.862万元为基数，逾期25天，商业楼的违约金为1367327.5元；住宅楼的违约金以10129120元为基数，自2017年7月1日开始计算，至实际交付房屋之日止，暂计算至2018年3月7日，共计250天，违约金数额为12661400元；两项违约金共计14028727.5元）；判令被告为原告办理不动产登记证书；判令被告支付商业楼面积差额款115850元；判令被告承担本案的全部费用。事实与理由：双方于2012年7月28日签订合作开发协议，约定共同合作开发原告位于高新区厂址的土地，后又签订四份补充协议。上述协议签订后，原告按协议履行了所有义务，被告未按合同约定于2017年6月30日前向原告交付全部房产，侵害了原告的利益，应履行合同义务并承担相应违约责任。 该案移交本院后被告潍坊亨德置业有限责任公司对管辖权提出异议认为，原告潍坊新盛染织有限责任公司自主选择山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作为管辖法院，管辖权对原告已经恒定。管辖权异议仅系当事人在答辩期内享有的权利，答辩期满后原告则没有管辖权异议的权利；由两级法院都处理同一个合同纠纷的一审案件，不利于节约司法资源。按照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条规定，即对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销，应撤销上述移送裁定。 本院经审查认为，潍坊新盛染织有限责任公司两次诉讼请求的表述，均涉及到要求对方支付延期交房违约金，且前后两次表述均包括“自2017年7月1日计算至实际交房之日”的内容，至于计算的截止时间由“2017年9月1日”变更为“2018年3月7日”，系因时间的自然经过而由原告对自己所主张违约金计算方法的补充表述，并非原告的最终诉讼请求，亦未改变原告关于违约金“计算至实际交房之日”的主张，故在此意义上应认定潍坊新盛染织有限责任公司并未变更其诉讼请求。另原告潍坊新盛染织有限责任公司并未补缴相应诉讼费用，在此情况下山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院即认定原告已经变更的诉讼请求，违反了《人民法院诉讼收费办法》第二条之规定，故山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院将本案裁定移送本院，缺乏事实依据，本院依法予以纠正。基于以上情况并结合山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院已对本案开庭审理的事实，从减轻双方当事人诉讼负担，便于纠纷解决的角度出发，依照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院的（2017）鲁0791民初1458号民事裁定； 二、本案由山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  宋允厚 审 判 员  宫 磊 人民陪审员  杜同贵 二〇一八年十月十九日 书 记 员  张瑞丰
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初2465号 原告：田素红，女，1973年5月28日出生，汉族，个体工商户，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师（一般代理）。 被告：李季林，男，1966年2月12日出生，汉族，个体工商户，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师（一般代理）。 原告田素红与被告李季林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田素红及委托诉讼代理人谭中华，被告李季林及委托诉讼代理人于康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金101万元及利息（按月利率2%计，其中20万元计息期间为2014年10月30日至清偿日，31万元计息期间为2014年10月31日至清偿日，50万元计息期间为2014年11月18日至清偿日）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告为了承建房地产开发工程，向原告3次借款101万元，被告承诺按月利率3%，最迟在2017年年底还款，经原告多次催收，被告却分文未还。为保护原告的合法权利，望法院判准所诉。 被告辩称，1.原告诉请被告借款的事实成立，实际双方是合伙关系；2.原告将101万元转入到被告的账户属实，但不是借款，双方之间没有借条存在，也没有约定还款期限，更没有约定利息，原告诉请按月息2%计算，违反了法律规定的；3.因借款不实，没有承诺过月息3%。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、被告的《达州市私有房屋所有权登记申请书》、被告的《房屋登记簿业务查询结果单》、原告的建设银行转账凭条复印件、原告的建设银行个人活期明细信息表原件等证据，被告提借供了微信截图复印件、2018年7月21日调查笔录原件、《土石方工程协议》、《建筑工程承包合同》、《解除合同协议》、《土石方劳务合同》、工行、建行的交易明细、刑事复议决定书、不予立案通知书复印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方曾因做生意往来相识，后双方变为朋友关系，被告为了承建大竹县碑石路快速通道、大竹县宏达彩色沥青搅拌站及大竹县机械机电市场土石方等工程，原告先后3次通过银行转账的方式向被告转款101万元。其中，2014年10月30日转款20万元；同月31日转款31万元；2014年11月18日转款50万元（诉讼中，被告对收到上述款项无异议）。后经原告催收，被告以双方合伙投资为由，拒绝偿还。 另查明，被告在承建大竹县碑石路快速通道、沥青搅拌站及大竹县机械机电市场土石方等工程，均挂靠在大竹县宏达彩色沥青搅拌股份有限公司对外施工，法定代表人为杨朝银，在施工过程中，因大竹县宏达彩色沥青搅拌股份有限公司的法定代表人杨朝银对被告所投资项目有涉嫌诈骗，案外人艾文清（系被告之妻）、王维培及被告先后于2015年11月9日、11月16日和同年8月17日向达州市公安局达川区分局举报杨朝银涉嫌犯罪，达州市公安局达川区分局对案外人艾文清、王维培及被告进行了询问。在该询问笔录中反映了其工程有案外人王维培、胡勇及涉案原、被告等四人合作出资，至今达州市公安局达川区分局未对大竹县宏达彩色沥青搅拌股份有限公司法定代表人杨朝银作出任何结论。 争议的焦点，原告通过银行向被告转款系被告借资，还是属于原告投资。 原告认为，与被告属朋友关系，长期均系友好交往，相互诚信度高，加之自已系生意人，只有被告需要借款，就随时给被告出借。与被告并没有任何合伙投资行为，案外人艾文清（系被告之妻）、王维培及被告在向公安机关举报杨朝银有涉嫌犯罪，仅是被告为了收回自己的工程款而已，不能证明被告向原告的借款是合伙投资，更无任何证据佐证。 被告认为，收到原告转款属实，此款系原告的合伙投资，案外人艾文清、王维培及被告先后于2015年11月9日、11月16日和同年8月17日在达州市公安局达川区分局举报杨朝银涉嫌犯罪笔录中记载了案外人王维培、胡勇及原告等四人合伙，已证明收到原告的款项就是投资款并实际投入到项目上，为此，亦没有向原告出据借款借条，应当驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告承认原告转款的事实无异议，本院予以确认。涉案中，双方没有签订任何协议，仅有案外人艾文清、王维培及被告向公安机关在举报大竹县宏达彩色沥青搅拌股份有限公司法定代表人杨朝银涉嫌犯罪的询问笔录来佐证双方系合伙投资关系，不能确定涉案纠纷的性质，及被告收到原告的款项就是投资款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可除外”的规定，故被告应自行承担举证不能的法律后果。被告在收到原告的转款后，未向原告出据条据，应是基于双方之间的信任及交易习惯自治，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络货款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时：……”的规定，故诉争款项应认定为系被告向原告的借贷行为。在诉讼中，原告没有提供双方已约定的资金占用利息的依据，视为双方没有约定资金占用利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告应从原告主张权利之日（即2018年7月2日）起按年利率6%承担占用资金利息的民事责任。至于被告辩称，所收原告的款项系合伙投资款，其辩称理由，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干问题的规定》第九条、第二十九条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告李季林于本判决生效之次日偿还原告田素红借款本金101万元及利息（利息从原告主张权利之日〈即2018年7月2日〉起按年利率6%计算至本金付清时止）； 二、驳回原告田素红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，减半收取6945元，由被告李季林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨遥远 二〇一八年十月九日 书记员  尹 丹
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执保5号 民一庭： 关于孟士勇申请王红健、张亚军财产保全一案，在执行过程中，本院已按（2018）冀0606民初3863号民事裁定书冻结了王红健、张亚军二被执行人名下的存款671876.58元。根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知，第二十一条第二项之规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇一八年十月八日
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初7886号原告：樊悦军，女，1974年9月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王斌，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕荟，山东舜翔律师事务所律师。被告：北京万豪保洁服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：唐祖奎，总经理。原告樊悦军与被告北京万豪保洁服务有限公司劳动争议一案，本院立案后，樊悦军于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，樊悦军以与北京万豪保洁服务有限公司达成和解为由，要求撤回对北京万豪保洁服务有限公司的起诉，经审查，樊悦军的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊悦军撤回对被告北京万豪保洁服务有限公司的起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告樊悦军负担。审判员 刘 勇二〇一八年十月二十二日书记员 禚啸瀚
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1322民初5503号 原告：中国联合网络通信有限公司郯城县分公司 法定代表人：苏相瑞，总经理 委托诉讼代理人：赵平，中国联合网络通信有限公司郯城县分公司清欠办公室主任。 被告：张吉亮，男，1963年5月4日生，汉族，住郯城县。 原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司与被告张吉亮电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司以被告已自动履行偿还欠款义务，双方自行和解为由撤回起诉，系其真实的意思表示，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费30元，由原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。 审判员  牛伟 二〇一八年十月二十二日 书记员  颜培
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0105民初11004号 上诉人（一审起诉人）：朱兴亚等25人（名单附后）。 委托诉讼代理人：吴其堉，四川应天缘律师事务所律师。 上诉人朱兴亚等25人因对成都市蔬菜副食有限责任公司（以下简称蔬菜公司）、成都市西玉龙商贸有限责任公司（以下简称西玉龙公司）提起第三人撤销之诉一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初11004号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 朱兴亚等25人上诉请求：确认上诉人具有独立请求权，撤销原裁定，指令原审法院对本案立案审理。事实和理由：上诉人对（2017）川0105民初297号案件（以下简称297号案）的争议标的有独立请求权；原裁定认为上诉人不是297号案的第三人不符合法律规定，不能成立；原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条有误。 本院认为，根据成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初297号民事判决书，297号案系蔬菜公司与西玉龙公司之间的房屋买卖合同纠纷。蔬菜公司在该案中起诉请求：一、确认原被告2004年12月20日签订的《房屋转让协议》合法有效；二、被告协助原告办理位于成都市房屋过户登记手续；三、被告承担诉讼费。成都市青羊区人民法院判决：“一、确认原告成都市蔬菜副食有限责任公司与被告成都市西玉龙商贸有限责任公司于2004年12月20日签订的《房屋转让协议》有效；二、被告成都市西玉龙商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告成都市蔬菜副食有限责任公司将位于成都市，建筑面积144.04平方米房屋的不动产权证书变更登记至原告成都市蔬菜副食有限责任公司名下。”民事诉讼法第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，上诉人提交的证据不能证明其对297号案的诉讼标的有独立请求权，也不能证明其与297号案的判决结果有法律上的利害关系。因此，上诉人不属于297号案的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条第三款规定：“经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。”据此，原审法院裁定不予受理，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一八年十月十一日 书记员  陈露茜 附：上诉人名单 朱兴亚刘兴全严长久梁兴茂周利蓉廖仲明邓东生 邓培龙廖坤龙王先珍覃玉芳唐秀彬彭国才梁文芳 陈其波尹直明苏苏陈向东舒桂芳张静侯张材枢 余保元程本惠李建秀杜华英
海南省琼海市人民法院民 事 判 决 书（2018）琼9002民初2255号原告：张某，女，2016年1月8日出生，汉族，住琼海市。法定代理人：陈某1，女，1991年9月22日出生，汉族，住琼海市，系原告母亲。委托诉讼代理人：吴某，琼海市中心法律事务所法律工作者。被告：琼海市中原镇中原村民委员会大俸村民小组。住所地：琼海市中原镇中原村民委员会。负责人：陈某2，该村民小组组长。原告张某与被告琼海市中原镇中原村民委员会大俸村民小组（以下简称大俸村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某委托代理人吴某到庭参加诉讼，被告大俸村负责人陈某2缺席。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求被告支付征地补偿分配款人民币27000元给原告。事实与理由：原告是琼海市中原镇中原村委会大俸村A1号村民陈某1之女，出生于2016年1月份，属于农业家庭户口，在1999年第二轮家庭联产承包责任制时期取得村集体土地耕作权，享有责任田承包之权利。原告自出生时起就居住、生活在村中，是一位具有村民资格的村民。村集体土地被征用后，经村民会议讨论分配方案，村集体在2017年12月1给每位村民分配27000元，却以原告是外嫁女之女为由不给予原告分配征地补偿款，被告的行为已经严重损害了原告合法权益，为此，原告向法院提起上述诉求。被告大俸村未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告母亲陈某1出生在大俸村，在大俸村生活长大，系大俸村村民陈达裕、杨居燕之女，户籍一直落在大俸村，参加农村合作医疗保险，在被告大俸村享有土地承包经营权。2015年，原告母亲同山东省滕州市××镇的张文登记结婚，2016年1月8日生育原告张某，原告出生后户口便落户在大俸村，户口性质是农业户口。2016年6月16日，国家建设博鳌机场二期扩建工程，征收大俸村土地并拨付征地补偿费。2017年11月，被告再次讨论征地补偿款的分配问题，给每位村民分配27000元征地补偿款，没有给予外嫁女及其子女进行分配。原告认为被告的分配方案侵害其合法权益，与被告交涉无果后遂向本院提起上述诉求。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及原告举证的《身份证》、《户口本》、《农村土地承包经营权证》、《存折》、《农村合作医疗证》、《出生医学证明》以及本院依法调取的《琼海市人民政府关于同意博鳌机场二期扩建工程项目土地征收工作方案的批复》等证据附卷佐证，足以认定。本院认为，本案系因集体经济组织征地补偿费分配而引发的侵害集体经济组织成员权益的纠纷。本案争议的焦点为：一、原告张某是否具备被告大俸村农村集体经济组织成员资格；二、原告主张与其他村民同等分得征地补偿费27000元是否合理合法。首先关于原告张某是否具备被告大俸村农村集体经济组织成员资格的问题。对于农村集体经济组织成员资格的认定，不能以是否履行村民义务来确认村民资格的认定问题，而应以人民政府征地补偿安置方案确定时是否以被告集体经济组织土地作为基本生活保障为基本依据，同时兼顾是否具有本集体经济组织户籍，是否在本集体经济组织形成较为固定的生产生活。本案中，原告拥有被告大俸村村集体的户口，且户口性质为农业，意味着原告应当以土地作为基本生活保障。虽然第二轮农村土地承包时原告本人在被告村未取得承包地，但其母亲陈某1参与被告村第二轮土地承包的分配，也进一步证明原告依靠被告大俸村村土地为基本生活保障的事实，故应当认定原告具有被告村集体经济组织成员资格。对于原告主张由被告支付征地补偿费27000元是否合理合法的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”因此，原告作为被告大俸村成员，在分配征地补偿费时应与其他成员享有同等的款额，即原告应同等分得征地补偿费27000元。被告大俸村制定的村民讨论分配方案中没有给予原告征地补偿费的分配，侵犯了原告应享有的村民同等财产分配权利，违反了民事活动应当遵循的公平原则，应予以纠正。综上所述，原告请求被告按村民标准给付征地补偿费27000元，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告琼海市中原镇中原村民委员会大俸村民小组在本判决生效之日起三日内一次性支付给原告张某征地补偿费27000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（原告已预交），由被告琼海市中原镇中原村民委员会大俸村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员  任立春二〇一八年十月八日附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初19468号原告肖晓，男，汉族，1992年5月10日出生，身份证住址湖南省涟源市，被告科柏高实业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田第三工业区龙山五路2号，统一社会信用代码914403007488932407。法定代表人谭绮萍。原告肖晓与被告科柏高实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2018年10月10日向本院申请撤回对被告科柏高实业（深圳）有限公司的起诉。本院认为，原告的申请是对自己诉权的处分，且不侵犯他人及社会公告利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖晓撤回对被告科柏高实业（深圳）有限公司的起诉。审判员 刘  定  宏二〇一八年十月十二日书记员 彭成瑶(兼)
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初4319号 原告：薛慧菊，女，1980年12月13日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王丽娟，秦皇岛市衡信法律服务所法律工作者。 被告：海港区陈香过桥米线店，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路121号燕山大街西侧1楼B1室，注册号130302600403000。 经营者：陈银。 委托诉讼代理人：刘卫民，河北世纪长城律师事务所律师。 被告：高秀萍，女，1963年10月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告薛慧菊诉被告海港区陈香过桥米线店、高秀萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告薛慧菊委托诉讼代理人王丽娟、被告海港区陈香过桥米线店委托诉讼代理人刘卫民、被告高秀萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛慧菊提出诉讼请求如下:请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院期间的伙食补助费、交通费等各项损失30384.64元。事实与理由：原告于2017年8月14日在行走时被被告放置在商铺附件广场内的烫衣架绊倒，左肘部着地致伤，活动受限当即被送至秦皇岛市骨科医院，经诊断左侧桡骨头闭合粉碎性骨折，后经住院手术治疗，于2017年9月1日出院。医生建议：休息三个月，每月定期复查，不适随诊。期间共花医疗费用23582.9元，交通费277元，误工费35785/12*3=8946.2元，护理费1764.7元。住院期间伙食补助费50*18=900元，营养费2510元。以上合计：37980.8元。原告认为被告在公共通行的广场道路上放置障碍物存在过错，是导致原告摔伤的主要原因，应承担80%的责任，故与被告协商赔偿事宜，但被告拒绝赔付，无奈，原告诉讼至贵院。 被告海港区陈香过桥米线店辩称，一、本案中导致被答辩人绊倒摔伤的废弃熨衣架并不属于答辩人门店所有，也不是答辩人门店人员放置在事发地点的，不知为何人所遗弃。二、本案中事发地点为距离答辩人门店有一定距离的公共通道，并不属于答辩人门店的管理范围，答辩人门店对事发地点并无管理义务。三、本案中被答辩人作为一名成年人走路时不注意观察路面导致摔伤，其自身对其损害应承担主要责任。四、本案中被答辩人摔伤后并没有立即被送至医院就医，而仍在超市内购物停留了一刻钟左右的时间，其间也未表现出摔伤后的严重症状。因此其损伤是否是此次摔伤形成存疑。综上所述，答辩人对被答辩人的损伤不存在任何过错，也不具有因果关系，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告高秀萍辩称，一、我是个雇员不是经营者，不具备赔偿责任；二、烫衣架在公共场所，和我们没有关系，原告并未及时去医院，并且购物15分钟之久。我被起诉是被冤枉的。 经审理本院认定，2017年8月14日，原告薛慧菊路经海港区陈香过桥米线店时，被被告海港区陈香过桥米线店店员高秀萍、姚艳菊放置在路上的烫衣架绊倒，左肘部着地受伤，后被告到秦皇岛市骨科医院治疗。经诊断：左侧桡骨头闭合粉碎性骨折。原告于8月14日入院治疗，9月1日出院，实际住院18天；住院期间Ⅱ级护理、普食；产生医疗费23582.5元；出院诊断证明书建议休息3个月，每月定期复查。原告主张各项经济损失如下： 1、医疗费23582.9元； 2、误工费8946.2元，参照河北省2017年居民服务、修理和其他服务业标准每年35785元计算，原告主张三个月误工费； 3、护理费1764.7元，住院18天，护理1人； 4、交通费277元； 5、住院伙食补助费900元，住院18天，每天按50元计算； 6、营养费2510元。 本案原告各项经济损失共计为37980.8元，自认应承担20%的责任，主张被告应赔偿其30384.64元。庭审中，原告当庭播放了被告海港区陈香过桥米线店员工高秀萍、姚艳菊将烫衣架放置在门前的过程，被告海港区陈香过桥米线店认可高秀萍是其员工，摆放烫衣架是阻挡机动车停放在被告门前，无其他目的。原告白天行走过程中不注意观察路面，导致其摔伤，本身应承担主要责任。 另查明：本案审理过程中，原告曾提出伤残等级鉴定，后又撤回鉴定申请。 再查明：被告海港区陈香过桥米线店系个体工商户，经营者为陈银。 上述事实，有当事人陈述、录像光盘、住院病案、诊断证明书、医疗费收据等证据在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告海港区陈香过桥米线店员工为了防止车辆停放在门前将烫衣架摆放在门前行人过道上，导致原告行走时摔倒受伤，侵害了原告的合法权益，对原告的合理经济损失理应承担主要赔偿责任。原告在走路过程中未尽到安全注意义务，其自身也存在过错，亦应承担相应的过错责任。结合本案的实际，以原告承担30%，被告承担70%为宜，原告的合理经济损失如下： 1、医疗费23582.9元； 2、误工费8946.2元； 3、护理费1764.7元； 4、交通费100元，结合本案酌定； 5、住院伙食补助费900元。 综上，原告的合理经济损失为35293.80元，按上述责任比例，被告应赔偿原告损失为24705.66元。原告主张营养费2510元，因医嘱明确载明为“普食”，原告主张于法无据，本院不予支持。被告高秀萍系被告海港区陈香过桥米线店员工，且被告海港区陈香过桥米线店也认可其系履行职务行为，因此，对原告的损失应由被告海港区陈香过桥米线店承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告海港区陈香过桥米线店于本判决生效后七日内赔偿原告薛慧菊医疗费、误工费等各项损失共计人民币24705.66元； 二、被告高秀萍不承担赔偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，减半收取280元，由原告薛慧菊自行负担84元，被告海港区陈香过桥米线店负担196元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇一八年十月二十三日 书记员  高 淞
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0107刑初843号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人杨正洪，男，1969年2月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：成都市金牛区。2016年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2016年12月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2017年6月13日刑满释放。2018年6月3日因本案被成都市公安局武侯分局刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2018）764号起诉书指控被告人杨正洪犯贩卖毒品罪，于2018年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉。被告人杨正洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市武侯区人民检察院起诉指控，2018年6月2日10时许，吸毒人员吴明勇、特情人员“刘风”分别通过电话联系杨正洪，先后向杨正洪购买毒品海洛因，并约定好毒品交易数量及价格。当日12时许，杨正洪骑电动车并携带毒品前往其与吴明勇约定的毒品交易地点所在的本市武侯区武侯立交菜市场附近，将一小包净重0.33克的海洛因以100元的价格贩卖给吴明勇。后杨正洪又骑电瓶车搭载吴明勇来到杨正洪与“刘风”约定的交易地点所在的本市武侯区武侯大道顺江段27号，由杨正洪将一小包净重0.49克的海洛因以450元的价格贩卖给“刘风”，交易结束后，三人均被公安民警挡获，民警从杨正洪身上又搜出另外六小包合计净重1.68克的海洛因以及其贩卖毒品所获的450元人民币毒资，从吴明勇、“刘风”身上查获到杨正洪贩卖给二人的海洛因。 公诉机关当庭出示的证据有：被告人基本身份信息、到案经过、被告人供述、证人证言、检查笔录、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、封某、称量记录、物证照片、毒品鉴定意见、行政处罚决定书、前科材料、尿检报告、情况说明等。公诉机关认为被告人杨正洪的行为已构成贩卖毒品罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定予以处罚。 被告人杨正洪对成都市武侯区人民检察院指控犯贩卖毒品罪的事实供认不讳，对公诉机关出示的指控证据无异议，表示认罪。 经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人杨正洪犯贩卖毒品罪的事实及证据予以确认。另查明，公安机关从杨正洪、“刘风”处查获共计人民币650元，其中100元系吴明勇向杨正洪购买毒品支付的费用，500元系公安机关提供给特情“刘风”。 本院认为，被告人杨正洪明知系毒品海洛因而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人杨正洪犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨正洪曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。据此，为了维护社会管理秩序，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人杨正洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年6月3日起至2019年5月2日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、扣押在案的毒品、作案工具以及被告人杨正洪的违法所得100元，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 (此页无正文) 审判员 宋 沙 二〇一八年十月二十六日 书记员 钟家琼
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1422民初484号原告：广东大埔农村商业银行股份有限公司，地址:大埔县湖寮镇虎山路131号。法定代表人:曾少周，董事长。委托诉讼代理人:张晖辉。委托诉讼代理人：饶宗强，广东法豪律师事务所律师。被告：肖伟宁，男，汉族，1963年10月8日出生，住址：广东省大埔县。第三人：肖钧，男，汉族，1966年7月21日出生，住址:广东省大埔县。原告广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称大埔农商行）与被告肖伟宁及第三人肖钧金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现肖钧与本案有利害关系，本院依职权追加肖钧作为本案第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人张晖辉及饶宗强、被告肖伟宁到庭参加诉讼，第三人肖钧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大埔农商行起诉称，被告于2000年4月7日向原告借款人民币50000元，借款期限至2001年4月7日止，月利率6.825‰，用于农业生产，利息交至2001年4月7日，被告于2017年11月7日归还部分本金15000元，后来经原告信贷人员多次上门催收本息未果，至2018年5月28日仍欠原告借款本金35000元及结欠利息。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：1、被告一次性偿清借款本金35000元及结欠利息（以后利息从2001年4月8日起按中国人民银行规定的逾期借款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。被告肖伟宁辩称，1、本案已过诉讼时效。被告于2000年4月7日向原告借款属实，但借款到期后至起诉之日原告未要求还款。借款至今已长达十七、八年之久，该期间有无还款，被告已忘记，即使有还款原告也未在法定诉讼时效期间内行使权利。原告没有提供有效证据，证明诉讼时效中断。2、原告的陈述与事实不符。原告陈述被告于2017年11月7日归还部分本金15000元，但事实是该笔还款是第三人肖钧所还，还款收据中的签名也是第三人肖钧所签，与被告本人无关。第三人肖钧称，被告向原告借款时，擅自将第三人的房产拿去向原告抵押贷款。2017年10月第三人向法院起诉原告大埔农商行后，与原告大埔农商行达成协议，第三人支付15000元给原告后，原告将房产证还给第三人。该还款是第三人将自有的15000元现金存入原告账户，并非被告所还。经审理查明：2000年4月7日，被告向原告借款人民币50000元，并以本案第三人的房产为借款提供抵押担保，借款期限至2001年4月7日，月利率6.825‰，利息交至2001年4月7日。2017年10月24日，第三人向本院起诉原告要求判令其与本案原告之间的抵押担保合同不成立，要求返还房地产权证。此后双方达成调解协议，确认该抵押担保合同无效，第三人一次性向本案原告支付15000元，原告返还房产证，均已履行完毕。原告称借款到期后多次上门或电话向被告催收欠款，但未向法庭提交相关证据。2017年11月15日原告向被告邮寄催收欠款信函，但被告否认收取。2018年3月14日原告在《梅州日报》刊登债权催收通告，向肖伟宁催收欠款35000元及利息。2018年5月28日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的《借款借据》、《抵押担保合同》、《抵押担保声明书》、《梅州日报》原件，《民事调解书》、《还款收据》复印件等证据和原、被告在庭审中的陈述以及第三人的《询问笔录》予以证实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是该笔借款是否已超过诉讼时效以及是否存在诉讼时效中断的法定事由问题。第一，被告于2000年4月7日向原告借款，约定借款期限至2001年4月7日到期。根据当时的《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。据此，该借款的诉讼时效期间应为二年，即诉讼时效期间应从2001年4月8日起至2003年4月7日止。原告称多次向被告催收欠款未果，但未提交有效证据予以证明，为此，应当承担举证不利后果，故对原告的主张，本院不予采信。第二，原告所称被告于2017年11月7日归还的部分本金15000元，实为本案第三人肖钧所支付，与被告无关，该还款行为并不是诉讼时效中断的法定事由。第三，原告称其于2017年11月15日通过邮寄信函及2018年3月14日在《梅州日报》刊登债权催收通告，向被告肖伟宁催收欠款构成诉讼时效中断。因为只有在诉讼时效进行中发生法定中断事由才能产生诉讼时效中断。而原告的两次催收日期均早已超过2003年4月7日的诉讼时效的最后期限，故该催收行为亦不属于诉讼时效中断法定事由。因此，被告抗辩本案已超过诉讼时效的理由成立，本院依法应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞的诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广东大埔农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费675元，由原告广东大埔农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄 君人民陪审员  钟雪强人民陪审员  何云鹏二〇一八年十月二十六日书 记 员  陈珍琴
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0303执保485号申请人：仰锴，男，1988年7月1日出生，汉族，安徽省宁国市人，现住贵州省遵义市汇川区。委托代理人徐代勇，贵州名城律师事务所律师。被申请人：遵义建磊混凝土有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路海珠广场C单元22-7号，统一社会信用代码：91520303MA6DKQ3Y78。法定代表人冯贵权。申请人仰锴与被申请人遵义建磊混凝土有限公司因买卖合同纠纷于2018年9月26日向本院提出财产保全申请,请求人民法院对被申请人1600000元（壹佰陆拾万元）的财产及银行账户进行查封或冻结。原告向本院提供了中国太平洋财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。本院认为：申请人仰锴的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人遵义建磊混凝土有限公司存款1600000元的银行账户或查封被申请人遵义建磊混凝土有限公司名下1600000元的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。审判员 张 霞二〇一八年十月九日书记员 王德川
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5265号 原告：魏雅琴，女，1985年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：柳黎虹，福建宇凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄微，福建宇凡律师事务所实习律师。 被告：杨建辉，男，1979年1月13日出生，汉族，住福建省福清市。 原告魏雅琴因与被告杨建辉民间借贷纠纷，于2018年7月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款本金20800元及利息，利息按年利率6%自2018年5月30日起计算至还清借款之日止；2.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2018年4月25日，杨建辉向魏雅琴出具一份欠条，载明向魏雅琴借款20800元，约定2018年5月30日前还清借款，未约定借款利息。现魏雅琴以杨建辉拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，杨建辉向魏雅琴借款20800元，有杨建辉出具的欠条及当事人陈述为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，杨建辉应当偿还。魏雅琴主张利息按年利率6%自2018年5月30日起计算，符合法律规定，本院予以支持。杨建辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨建辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏雅琴借款本金20800元及其利息，利息按年利率6%自2018年5月30日计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费323元，由被告杨建辉负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  陈惠云 人民陪审员  叶琳琳 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  翁秋英 书 记 员  林贝莉
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0327执821号本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0327民初3182号民事调解书，受理刘志伟申请执行晏波民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人晏波支付刘志伟借款人民币20,000元、案件受理费150元，并承担执行费200元。在执行过程中，被执行人晏波主动缴纳本案全部案款。本案执行完毕，作结案处理。特此通知二〇一八年十月九日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执10234号侯平照：你与付春晓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日作出的（2018）豫0105民初4859号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年10月9日向本院申请强制执行，本院于2018年10月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××74特此通知二〇一八年十月十五日
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初2236号 原告：曾月明，女，1973年9月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201310106142。 委托诉讼代理人：鲍进华，四川晓明维序律师事务所实习律师。证号：22031807110003。 被告：四川省易和建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇观江社区东六街1栋4层4号。统一社会信用代码：915100005607286817。 法定代表人：何云霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任龙华，男，汉族，1980年10月13日出生，居民，住四川省米易县，该公司职工。 诉讼委托代理人：沙春，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201010344302。 原告曾月明与被告四川省易和建筑工程有限公司（以下简称易和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2018）川0411民初491号民事裁定，驳回曾月明的起诉。曾月明不服本院裁定向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）川04民终1111号民事裁定，撤销本院（2018）川0411民初491号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕庆、鲍进华，被告易和公司的委托诉讼代理人沙春、任龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾月明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告民工工资142263元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年原告为被告承建的攀枝花市仁和区福田镇现代农业生产发展（水稻）项目（三标段）提供劳务，2015年9月18日经与三标段项目负责人曾小红结算，共计欠原告民工工资142263元。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。 被告易和公司辩称，本案不应该由人民法院管辖，应该属于劳动仲裁范畴。原告以及原告所说的其他民工与易和公司不存在劳务关系。原告起诉易和公司欠劳务工资不属实，欠条易和公司没有盖章，曾小红的签字无权代表公司。欠条注明是欠民工工资，显示金额较大，并非是短期劳务形成，原告并未提供工资的形成。曾小红的签字看不出曾小红与易和公司有什么关系，同名同姓人太多，不清楚这个签字的是何人。在项目施工过程中，易和公司并没有出具类似的项目负责人证明书，招标过程都是有资质的项目经理，项目经理是李定国。原告提交的项目负责人证明书是复印件，易和公司签章不是真实的，与易和公司的章不一致，因此该项目负责人证明书是伪造的。福田镇2014年现代农业生产发展（水稻）项目（三标段）是易和公司承建的，在工资协调会上，统计了劳务人员名单，也没有原告的名字。与该标段有关的工资已经通过劳动监察大队协调全部支付完毕。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《欠条》、（2016）云0723民初232号《民事判决书》证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《项目负责人证明书》系复印件，且被告不予认可，对该证据本院依法不予确认，不能证明曾小红是福田镇2014年现代农业生产发展（水稻）项目（三标段）项目负责人。被告提交的《中标通知书》《合同文件》《一标段合同》等证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理确认以下事实：被告易和公司于2014年12月3日与福田镇务子田社区村民委员会签订了《仁和区福田镇2014年现代农业生产发展（水稻）项目（三标段）合同文件》，并委任李定国为三标段的项目经理。合同签订后，该工程由曾小红组织劳务，由曾小红负担该工程的税费，易和公司收取一定的管理费后，工程的全部工程款属曾小红所有，工程现已验收合格，发包方保证金等已退还。曾小红认可三标段易和公司应该支付曾小红工程款4002331元，易和公司除还应当支付曾小红254781元外，其他工程款已经全部支付给了曾小红。被告易和公司认为仅欠曾小红工程款63159元。曾小红认可三标段工程项目被告易和公司未给曾小红出具过《项目负责人证明书》。 2015年9月18日，曾小红向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到曾月明2014年现代农业福田三标段项目人工工资共计142263元（大写：壹拾肆万贰仟贰佰陆拾叁元整）。欠款单位：四川易和建筑工程有限公司经办人：曾小红2015年9月18日注：待公司转款后所有债权债务全部结清，所有欠条作废。”曾小红在该欠条上签字捺印，该《欠条》未加盖任何印章。原告曾月明系为曾小红提供相关劳务，所起诉的142263元劳务费中，包含另外8人的人工工资，但该8人并未为曾月明出具书面的授权委托书。曾月明在庭审中明确不要求追加曾小红为本案当事人。 本院认为，原告主张曾小红系被告易和公司三标段项目负责人，但是未能提供证据证明，曾小红认可三标段工程项目被告易和公司未给曾小红出具过《项目负责人证明书》。曾小红与易和公司之间的合同关系本院不作评判，现曾小红与易和公司就双方之间的应付款项发生争议，即使按曾小红的自认，易和公司已经支付了曾小红94%的款项。曾小红与易和公司存在合同关系并不能证明曾小红的行为可以代表易和公司或是履行职务行为。原告系与曾小红建立的劳务合同关系，费用也系与曾小红进行结算。根据合同的相对性原则，原告要求被告易和公司支付劳务费142263元于法无据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告曾月明的诉讼请求。 本案案件受理费3145元，减半收取1573元，由原告曾月明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李仕荣 二〇一八年十月十六日 法官助理李珊珊 书记员何明秀