双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初2565号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都帕尔商务有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳镇正大街145号。 法定代表人：杨映华，总经理。 委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：江勇，男，汉族，1976年11月17日出生，住四川省广汉市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：林容，女，汉族，1980年5月17日出生，住四川省广汉市。 共同委托诉讼代理人：任明伟，四川川蓉律师事务所律师。 原审第三人：成都市双流区电影发行放映公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道顺城街16号。 法定代表人：刘杰，总经理。 上诉人成都帕尔商务有限公司（以下简称帕尔公司）因与上诉人江勇、林容，原审第三人成都市双流区电影发行放映公司（以下简称电影公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 帕尔公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销成都市双流区人民法院作出的（2017）川0116民初2565号《民事判决书》第五项判决，改判帕尔公司不退还江勇、林容交付的租金217239元及8000元鉴定费。2、请求二审法院判决江勇、林容承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：帕尔公司认为一审法院认定事实部分不清，证据不足，适用法律错误，部分判决有误。一审法院认为帕尔公司应当退还江勇、林容多交付的217239元租金及鉴定费属于认定事实错误，判决有误。一、一审法院以江勇、林容单方委托的测绘机构对诉争房屋面积的测绘结果来判决帕尔公司返还江勇、林容租金是错误的。根据帕尔公司提交的天府新区不动产权登记中心的诉争房屋查询资料可以证明，诉争房屋的产权登记面积仍是双方签订的租赁合同中约定的面积1304.9平方米。根据《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，江勇、林容单方委托的测绘机构测绘的诉争房屋建筑面积根本没有计算公摊面积及其他因素，而是通过简单的测绘得出的结论，所以该测绘结果不具有公信力和说服力，不能推翻不动产权登记部门的产权登记。至今，诉争房屋的不动产权登记均没有被任何部门撤销和变更。故诉争房屋建筑面积应当以天府新区不动产权登记中心的登记面积1304.9平方米为准。一审法院不采信不动产权登记证书，却采信没有任何公信力的测绘机构测绘的结果，从而错误的认为帕尔公司多收取江勇、林容217239元的租金，并判决帕尔公司返还。二、帕尔公司与江勇、林容签订的《房屋租赁合同》第1.1条明确约定，出租房屋建筑面积1304平方米，并以此面积计算租金。且在双方交付房屋时，江勇、林容并未对房屋面积提出异议，也未委托其他机构进行测绘，在合同履行两年多后提出房屋面积有误，这是没有任何事实和法律依据的。故一审法院认为应当以房屋实际使用面积1049.24平方米计算租金是错误的，属于认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实部分不清，证据不足，适用法律错误，部分判决有误。故帕尔公司依据《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起上诉，请二审法院纠正一审法院的错误判决，并依法改判，支持帕尔公司的上诉请求。 江勇、林容上诉并答辩称：1、请求依法撤销成都市双流区人民法院作出的（2017）川0116民初2565号民事判决书第三项、第四项、第七项判决，驳回帕尔公司的诉讼请求。2、依法改判帕尔公司赔偿江勇装修损失650528元、经营损失650000元。3、案件一审、二审诉讼费由帕尔公司承担。上诉理由：一、原审中江勇不是案件适格的被告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，与帕尔公司签订房屋租赁合同的主体是双流县华阳鲁班宅配家具经营部，经营者为江勇，故原审中江勇不是案件的适格被告。二、原审判决中的林容不是案件的适格被告，不应承担债务的连带清偿责任。案件中，上诉人江勇和上诉人林容虽是夫妻关系，但不是本案合同的签约方，与帕尔公司签订租赁合同的是双流县华阳鲁班宅配家具经营部，根据合同的相对性原则，林容不是案件的适格被告。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。“原审中，帕尔公司并未提供相关证据证明该债务系夫妻债务。综上，原审被告林容不应承担债务的连带清偿责任。三、原审法院超越帕尔公司的诉讼请求作出的第三项判决“江勇于本判决生效之日起十日内给付成都帕尔商务有限公司未及时腾退房屋的损失805197元”，于法无据。帕尔公司在一审提出的诉讼请求为：判决江勇从2015年5月1日起至将租赁房屋交还之日按每月40.3954元/平方米向帕尔公司支付租金。”帕尔公司并未提出要求江勇、林容赔偿损失。原审法院也未向双方当事人释明，帕尔公司亦未曾变更过诉讼请求的情况，原审法院径自判决于法无据。另未腾房给帕尔公司造成的实际损失为95000元，帕尔公司在合同履行过程中存在过错，损失应当扣减。1、在租赁合同履行过程中，帕尔公司存在过错，实际出租面积存在重大的误差，误差率达24%。原审认定帕尔公司对误差不知情，不存在过错是不恰当的。同时江勇在租赁过程中发现租赁的商铺存在面积误差，告知帕尔公司时，帕尔公司有义务退还多收的租金和妥善的协商处理。江勇、林容在该面积误差事实存在的基础上，要求对多支付的租金予以退还或者抵扣下个季度应交的租金，是合情合理的。而帕尔公司对此事不予处理，仍旧要求江勇、林容按照合同约定交付的租金未果后，采取不恰当的暴力手法干预江勇的正常经营，最终导致合同解除，帕尔公司有重大明显过错。2、自2015年12月1日解除合同到2017年7月帕尔公司撬锁，这19个月帕尔公司的损失，应为实际损失即帕尔公司从原审第三人处承租的租金损失，帕尔公司承租的租金是每年6万元，19个月损失为95000元。根据民事诉讼诚实信用原则，帕尔公司的损失是实际损失，而不是可得利益的损失。四、江勇、林容在原审中主张的经营损失应予以支持。1、帕尔公司在合同履行过程中存在明显重大过错，仅2015年11月起至少八次干扰江勇、林容的正常经营，根据民事诉讼证据规则的高度盖然性。江勇、林容已经完全证明帕尔公司对其经营造成很大影响，帕尔公司应当承担给江勇、林容造成的经营损失，请二审法院依法予以纠正。五、江勇、林容在原审中主张的装修损失应予以支持。帕尔公司在履行过程中存在明显重大过错，合同解除亦是由帕尔公司引起的，帕尔公司应对江勇、林容房屋装修的损失承担赔偿责任。根据案涉房屋的总租赁期限和使用年限，以及帕尔公司在合同旅行中存在的过错，请二审法院依法对江勇、林容的装修损失予以认定和支持。原审法院合议庭对认定江勇、林容的装修损失做出了同意鉴定装修残值的决定，在选择鉴定机构时，通过法院组织摇号选择的鉴定机构，在江勇、林容与之沟通后发现其无相应资质，原审法院便没有认定江勇、林容装修损失的数额。在此过程中，原审法院应在摇号选定的鉴定机构不具备相应资质时，重新组织选择鉴定机构，或者通过江勇、林容提供的其他证据对装修损失予以认定，而不是不认定。请求二审法院依法对江勇、林容的装修损失予以认定和支持。综上，基于原审法院认定事实不清、损失认定及计算错误、责任承担认定错误及超越诉讼请求判决的事实，江勇、林容为维护自身合法权益，依法提起上诉，请依法支持江勇、林容的上诉请求。 帕尔公司答辩称：不同意江勇、林容的上诉请求。 电影公司未发表陈述意见。 帕尔公司向一审法院起诉请求：1、判决解除帕尔公司与江勇于2013年3月17日签订的《房屋租赁合同》；2、判决江勇从2015年5月1日起至将租赁房屋交还给之日止，按照每月40.3954元／平方米向帕尔公司支付租金；3、判决江勇立即腾退其租赁的房屋（位于双流县的华阳影城主楼二楼、三楼有产权建筑面积1304平方米房屋及相关附属设施），并将前述房屋及附属设施交还给帕尔公司；4、判令江勇从2015年8月1日起至全部付清差欠的租金之日止，按日承担千分之五的逾期应付未付租金的违约金；5、林容对以上责任承担连带清偿责任。反诉原告江勇提出反诉请求：1、帕尔公司退还江勇从2013年5月1日至2015年8月多支付的房屋租金248112.34元；2、帕尔公司赔偿江勇装修损失650528元；3、帕尔公司赔偿江勇经营损失650000元；4、案件诉讼费用全部由帕尔公司承担。 一审法院认定事实：2012年3月29日，帕尔公司与双流电影公司签订了《华阳影城房屋租赁合同》，按照合同约定帕尔公司承租了双流电影公司所有的位于双流县华阳影城主楼二、三楼有产权建筑面积1304平方米，四楼无产权建筑面积约350平方米，华阳影城综合楼二、三楼有产权建筑面积2090平方米，四楼无产权建筑面积约450平方米的房屋，其中租赁期限为2012年4月1日至2022年3月31日，第一年年租金为340000元。2012年7月3日，帕尔公司向双流电影公司提出转租申请，准备将承租的房屋进行转租，双流电影公司予以同意。2013年3月17日帕尔公司与江勇签订《房屋租赁合同》，按照合同约定帕尔公司将其承租的华阳影城主楼二、三楼有产权建筑面积1304平方米的房屋及相关附属设施租赁给江勇使用。租赁期限为2013年3月18日至2022年3月31日止，免收租金时间为2013年3月18日至2013年4月30日止，租金起交计算日为2013年5月1日。租金计算及付款方式、时间为：第一周年租金单价34元／平方米／月，第一周年、第二周年按季支付，第三周年起按每半年一次支付，在合同签订之日江勇支付第一季度即2013年5月1日至2013年7月31日租金133008元，其后每一预付租金使用时间结束前一周内，支付下一租金预付期相对应的房租，租金的递增从房屋租赁计租日起第二周年开始即从2014年5月1日起每年5月1日，租金的单价在上一年度的基础上递增9%。合同同时约定了各自其他的权利、义务。合同签订后，帕尔公司按房产证上的面积交付了房屋，江勇对承租房屋进行装修并经营家居卖场，且按约支付了2013年5月1日至2015年4月30日的房屋租金，但2015年5月1日至2015年7月31日的房屋租金江勇尚欠48026元未付。2015年8月1日后的房屋租金，江勇以房屋实际面积与约定面积不符为由未再支付。后双方为租金支付发生争议,并向当地派出所报案。帕尔公司认为江勇未交租金构成违约，遂于2015年12月1日向江勇邮寄解除租赁合同的函，明确表明自江勇收到函件后即解除双方签订的房屋租赁合同，并限江勇三日内腾退房屋。江勇收到函后仍未支付租金，也未腾退房屋。2017年7月18日，帕尔公司将江勇租用的房屋门锁撬开，将房屋内的家具搬移至四楼的房屋存放，收回了出租的二、三楼房屋。 案件审理过程中，江勇申请对涉案房屋面积进行测绘，一审法院依法委托四川省地矿局四Ο二测绘公司进行了测绘，测绘报告（2017年11月14日）载明涉案房屋建筑面积为1049.24平方米。鉴定费8000元，由江勇垫付。 一审法院认为，帕尔公司经房屋所有权人双流电影公司许可与江勇签订《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同合法有效。 案件争议焦点为：一、双方是否存在违约行为，合同是否解除，如解除在什么时间解除。江勇称帕尔公司未按合同约定交付1304平方米房屋，构成违约；帕尔公司称房屋产权证上已注明是1304平方米，符合约定，不构成违约。一审法院认为，房屋产权证系行政机关发放的证明房屋所有权归属的书面凭证，在未被依法撤销或更改前，帕尔公司有理由相信其真实性，帕尔公司基于房屋产权证上载明的房屋建筑面积为1304平方米而移交给江勇，虽然一审法院经委托测绘实际建筑面积为1049.24平方米，但非帕尔公司的原因造成，故帕尔公司未构成违约。帕尔公司称江勇未按照约定支付租金构成违约，一审法院认为，江勇在使用过程中，发现房屋面积不符合约定，并单方进行了测绘，其可以据此要求帕尔公司返还多交纳的租金，但以不交租金的行为来对抗，实属不当，也明显违反了双方合同的约定，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，帕尔公司有权解除合同。 关于合同何时解除的问题，帕尔公司于2015年12月1日向江勇邮寄了解除租赁合同的函，明确表明自江勇收到函件后即解除双方签订的房屋租赁合同。庭审中，江勇自认合同自2015年12月1日已经解除，说明双方认可解除合同的时间，故该房屋租赁合同解除时间应为2015年12月1日。 二、帕尔公司要求江勇支付租金和违约金是否得到支持。帕尔公司将房屋租赁给江勇，江勇应当按照合同约定的期限支付租金，因双方签订的租赁合同已经在2015年12月1日解除，故江勇应当交纳2015年11月30日前的租金。关于租金的数额，2015年5月至7月双方认可已付110000元、尚欠48026元未付（按1304平方米面积计算），按1049.24平方米的面积计算，2015年5月至7月，江勇只欠17137元未付；2015年8月1日至11月30日的房屋租金，按合同约定每月40.39元（37.06元×1.09）/平方米×1049.24平方米×4个月计算为169515元；2015年5月至11月，江勇合计应当支付而未支付的租金总额为186652元。关于合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，江勇负有腾退房屋的义务，因其未及时腾退而继续占用讼争房屋至2017年7月，给帕尔公司造成的损失应由江勇承担，该损失参照合同约定的标准计算，至实际由帕尔公司控制时止（2017年7月），按40.39元/平方米×1049.24平方米×19个月计算为805197元。因江勇未按照合同约定履行支付租金，应当承担违约金；关于违约金，帕尔公司在原一审中变更为江勇以所欠租金按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，理由正当，一审法院予以支持。 三、如江勇需要承担责任，林容是否应该承担连带责任。本案中，江勇与林容系夫妻关系，二人租赁房屋共同经营家具店，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案中江勇所负债务应当属于江勇与林容的夫妻共同债务，故林容应对江勇形成的本案债务承担清偿责任。 四、帕尔公司是否应当向江勇退还交纳的租金。本案中，一审法院委托对涉案房屋重新进行了测绘，实际面积为1049.24平方米，虽然帕尔公司提出未计算公摊面积，但从测绘报告中可以看出，测绘方法和方式同原房屋产权部门测绘时的一致，帕尔公司也未提出公摊面积的依据，故一审法院对此测绘报告予以采信。测绘结果与江勇的主张基本一致，江勇垫付的鉴定费8000元应当由帕尔公司负担。双方合同明确约定按每平方米计算租金，故江勇之前按照1304平米交纳租金，已超过合同约定的按照实际建筑面积交纳，故多交纳的租金帕尔公司应予退还。2013年5月1至2014年4月30日多支付租金103942元，2014年5月1日至2015年4月30日多支付租金113297元，合计共多支付租金217239元。 五、江勇的损失是多少，是否应当由帕尔公司承担。关于江勇主张的装修损失和经营损失，因江勇未按约定交付房屋租金已构成违约，导致合同解除过错在江勇，其装修损失应由其自行承担；帕尔公司按约交付了房屋，保证了江勇对承租房屋的合法占有、使用、收益，即使帕尔公司交付房屋的实际面积少于合同约定的面积，因不可归责于帕尔公司，帕尔公司对此无违约行为，不应赔偿江勇的经营损失。对于江勇留存于二、三楼的家具，帕尔公司已搬运至四楼存放，江勇可自行搬离。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、成都帕尔商务有限公司与江勇于2013年3月17日签订的《房屋租赁合同》已于2015年12月1日解除；二、江勇于本判决生效之日起十日内给付成都帕尔商务有限公司2015年5月至2015年11月的房屋租金186652元及利息（从2015年12月1日起，以186652元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息，给付至本判决确定的给付之日止）；三、江勇于本判决生效之日起十日内给付成都帕尔商务有限公司未及时腾退房屋的损失805197元；四、林容对上述江勇的债务承担连带清偿责任；五、成都帕尔商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还江勇多交付的租金217239元和鉴定费8000元，合计225239元；六、驳回成都帕尔商务有限公司的其他诉讼请求；七、驳回江勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3381元、保全费2420元，反诉受理费8456元，合计14257元，由成都帕尔商务有限公司负担3381元，江勇负担10876元。 二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 江勇、林容向本院提交了：1.双流电影发行放映公司与帕尔公司签订的《华阳影城房屋租赁合同》复印件一份，拟以此证明未及时腾退房屋的占用费应当按照电影公司与帕尔公司签订的合同标准计算；2.由付书隆出具的证明，拟以此证明2016年1月至2017年7月江勇、林容没有对案涉房屋进行经营；3.江勇、林容陈述拍摄于2016年3月5日下午1时22分的视频，该视频显示多人搬出凳子、沙发等物品在门口聚集，江勇、林容拟以此证明帕尔公司对其经营造成影响；4.姓名为杨映华的《四川省人口信息（户籍）证明》一份，江勇、林容拟结合2016年3月5日的视频，以此证明帕尔公司法定代表人杨映华组织人员对其经营造成影响。 帕尔公司发表质证意见称：上述证据均不是新证据，且均为复印件。第一份证据与本案无关联性，对第二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对第三份证据的真实性、合法性、关联性均由异议，视频中无法确定抬凳子的人就是帕尔公司的人。对第四份证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明视频中的人员就是杨映华；在视频中无法看出杨映华参与了该事情，这个视频很模糊。 电影公司未发表质证意见。 本院经审查认为：关于证据一，因江勇、林容未提交原件，故本院不能确定真实性；且该证据的合同签订主体并非江勇、林容，其以电影公司与帕尔公司约定的计租标准确定本案诉争标的并无合同依据和法律依据，本院不予采信。 关于证据二，该《证明》的出具主体为自然人付书隆，该证据本质系证人证言。但江勇、林容并无相应证据证明付书隆的身份，付书隆也未出庭作证，故本院对该证据不予采纳。 关于证据三，江勇、林容未提交视频原始载体，本院无法确定视频中的被拍摄人员，无法确定与证据四上的人像信息高度吻合，故本院对证据三、证据四不予采信。 二审另查明：由帕尔公司持有的《房屋租赁合同》，该合同上并未加盖双流县华阳鲁班宅配家具经营部印章。二审中林容陈述：在签订《房屋租赁合同》时，双流县华阳鲁班宅配家具经营部印章尚未注册成功，所以没有章。 本院认为，根据上诉人江勇、林容和上诉人帕尔公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、江勇、林容是否为本案的适格被告，林容承担连带给付义务是否正确；二、原审判决江勇向帕尔公司给付805197元是否正确；三、江勇主张的装修损失、经营损失是否应予支持；四、帕尔公司上诉主张应按照1304.9平方米计算租金和损失是否应予支持。现就上述争议焦点的认定分述如下。 关于第一个争议焦点。本院认为，第一，根据案涉《房屋租赁合同》载明的内容，江勇在承租方一栏签字，承租方户籍所在地与江勇自书《民事反诉状》、《民事上诉状》地址一致，且载明身份证号码亦系江勇身份证号码；第二，由帕尔公司持有的《房屋租赁合同》上并无双流县华阳鲁班宅配家具经营部印章，且林容亦在二审中确认签订《房屋租赁合同》时该经营部尚未注册成功；第三，在本案诉讼中，江勇向原审法院以反诉原告身份提交《民事反诉状》，亦可证明江勇为案涉租赁合同的签订主体以及履行主体，故江勇的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于林容亦提出其并非本案适格被告的问题。本院经审查认为，如前所述，江勇为案涉合同的相对方，但林容与江勇系夫妻关系，故帕尔公司在原审中申请追加林容为本案被告不违反法律规定。关于林容是否应当承担共同债务的问题，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释（2018）2号】第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉合同由江勇与帕尔公司签订，本案中债权人帕尔公司未提交证据证明该债务用于江勇与林容共同生活、共同生产经营或基于其夫妻双方共同意思表示，故其主张由林容承担连带责任、共同偿还债务并无依据，本院不予支持。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。 关于第二个争议焦点。本院经审查认为，帕尔公司在原审中的第二项诉讼请求为“判决江勇从2015年5月1日起至将租赁房屋交还之日止，按照每月40.3954元/平方米向帕尔公司支付租金”。根据本案查明的事实，以案涉房屋面积1049.24平方米计算，江勇欠付2015年5月至7月的租金金额为17137元、欠付2015年8月至2015年11月30日的租金为169515元。因双方合同已于2015年12月1日解除，则江勇应向帕尔公司返还案涉房屋。但江勇在合同解除后未腾退返还房屋，帕尔公司于2017年7月18日自行收回房屋，故江勇应当给付其在合同解除后仍然占用房屋期间的使用费用，原审法院参照双方合同约定的租金计算标准，以1049.24平方米计算江勇在合同解除后继续占用房屋期间的费用为805197元正确。江勇上诉提出帕尔公司在原审中未主张损失，但本院审查后认为，江勇未及时给付租金导致合同解除、合同解除后未及时腾退房屋亦应给付房屋实际占用费。该两段期间的费用因江勇未给付，必然导致承租人帕尔公司丧失该期间段内对资金的占有。原审法院虽将房屋占用费表述为损失，但实质仍是指向江勇未腾退房屋期间的租金或占用费，该费用包含在帕尔公司提出的第二项诉讼请求中。故原审法院的该项判决正确，江勇的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。本院认为，关于经营损失的问题，江勇在原审中提交的证据不能证明其具有损失的发生或具体损失的大小，在二审中亦未提交相应证据证明其损失的具体金额，故本院不予支持；关于装修损失，江勇在原审中申请了对装修残值进行鉴定，四川华文建设项目管理有限公司于2018年2月12日提交的《资料退回情况说明》载明“由于提供的鉴定资料不齐全，江勇方无法按照我公司要求提供装修部分的相关资料。故我公司无法对该案进行司法鉴定”。故本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因江勇未能举证证明其装修情况和经营损失，本院对其该上诉主张不予支持。 关于第四个争议焦点。本院认为，原审法院依照当事人申请，委托四川省地矿局四〇二测绘公司对案涉房屋进行了测绘，该公司对案涉房屋的建筑面积进行了测绘并出具测绘报告。该测绘公司具有测绘资质，测绘过程符合法律规定，测绘报告合法有效，可以证明案涉房屋实际建筑面积为1049.24平方米。帕尔公司主张应按照房产证载明的面积确定案涉房屋的面积，本院经审查认为，帕尔公司与江勇、林容签订的合同指向的对象与测绘对象一致，但测绘报告载明面积与房产证载明的面积相比对，根据测绘报告载明的案涉房屋实际面积与合同约定面积不一致，故应当按照实际面积作为计算租金的依据。帕尔公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 另本院注意到，江勇、林容提出其并未收到帕尔公司发出的解除合同的函。本院经审查认为：在原审法院2018年1月15日的庭审中，庭审笔录载明江勇、林容的委托诉讼代理人对帕尔公司出示的解除租赁合同的函发表的质证意见为“对解除租赁合同函的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，反而证明双方的合同已经于2015年12月1日解除，且是原告方主动提出的解除”。故本院认为，其在一审中的质证意见可以证明江勇、林容确认案涉合同已在2015年12月1日解除，故其提出未收到解除通知或合同并未解除的理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，但对于林容对欠付款项是否应当承担给付责任认定不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2565号民事判决书第一项“成都帕尔商务有限公司与江勇于2013年3月17日签订的《房屋租赁合同》已于2015年12月1日解除”； 二、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2565号民事判决书第二项“江勇于本判决生效之日起十日内给付成都帕尔商务有限公司2015年5月至2015年11月的房屋租金186652元及利息（从2015年12月1日起，以186652元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息，给付至本判决确定的给付之日止）”； 三、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2565号民事判决书第三项“江勇于本判决生效之日起十日内给付成都帕尔商务有限公司未及时腾退房屋的损失805197元”； 四、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2565号民事判决书第五项“成都帕尔商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还江勇多交付的租金217239元和鉴定费8000元，合计225239元”； 五、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2565号民事判决书第七项“驳回江勇的其他诉讼请求”； 六、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2565号民事判决书第四项“林容对上述江勇的债务承担连带清偿责任”； 七、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2565号民事判决书第六项“驳回成都帕尔商务有限公司的其他诉讼请求”； 八、驳回成都帕尔商务有限公司的其他诉讼请求； 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费8456元，由上诉人江勇、林容负担；二审案件受理费3381元，由上诉人成都帕尔商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵锋 审判员曹洁 审判员张卫敏 二〇一八年十月十日 书记员龙春光