浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5946号 原告琚凡好，男，1976年12月7日出生，汉族，住所地江西省上饶市广丰县。 委托代理人赵炜玮，浙江德名律师事务所律师。 被告中钜建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路****。 法定代表人蒋朝良，董事长。 委托代理人陈强，员工。 原告琚凡好为与被告中钜建设集团有限公司（以下简称中钜建设）买卖合同纠纷一案，于2018年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月9日、9月28日公开开庭进行了审理。原告琚凡好委托代理人赵炜玮到庭参加诉讼。被告中钜建设缺席2018年6月25日的庭审，委托代理人陈强到庭参加2018年9月28日的诉讼。本案现已审理终结。 原告琚凡好诉称：自2014年起，原告就为被告所承建的多个建筑工程项目提供沙石水泥等材料提供货物以及运输，项目包括钱江新城F-01工程、杭州高级中学工程、皋塘社区外立面市政工程，双方虽未签订书面供货合同，但每次原告交付的沙石等材料，均由被告承建的工程负责人签字签收，并出具入库单用于后续结算。现请求判令：一、被告支付原告货款人民币574334元；二、被告向原告支付自2016年6月18日起按年利率5%计算的资用占用利息，暂计至2018年6月18日为57433.40元。 被告中钜建设未作实质性答辩。 原告琚凡好为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、杭州钱江新城工程入库单5份，以证明被告承建的钱江新城项目确实收到原告的货物及所需要支付的款项。2、杭州高级中学工地入库单16份，以证明被告所承建的杭州高级中学项目确实收到原告的货物以及所需要支付的款项。3、皋塘社区（东站）工程入库单111份，以证明被告所承建的皋塘社区工程确实收到原告所交付的货物以及所需要支付的款项。3、钱江新城工程基本信息1份，以证明钱江新城工程的施工方系被告的事实。4、建设工程施工许可证1份，以证明杭州高级中学工程的施工方系被告的事实。5、综合整治工程皋塘社区农居外立面改造工程信息1份，以证明皋塘社区工程施工方系被告的事实。6、通话聊天记录及录音2份，以证明被告负责人确认原告实际履行了合同并多次上门催讨款项的事实。7、付款凭证1份，以证明被告支付过东站工程货款，原告已经履行完毕东站工程供货义务的事实。该组证据被告均无异议，予以确认。 被告中钜建设为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、皋塘社区工程付款凭证5份，以证明被告已支付皋塘社区工程的货款人民币212000元。该组证据原告对真实性无异议，予以确认。 2、杭州高级中学工程付款凭证4份，以证明被告已支付皋塘社区工程的货款人民币100000元。该证据原告对真实性无异议，但认为原被告存在被告付款时将入库单收回的交易惯例，与原告所提交的入库单款项无关。该证据的真实性本院予以确认，是否存在原告所述交易惯例，将综合证据予以分析认定。 3、钱江新城F01期工程付款凭证4份，以证明被告已支付该工程的货款46000元的事实。该证据的真实性原告无异议，但认为四笔款项都发生在2014年之前，原告提交的入库单发生时间均在2014年之后；2013年7月12日的款项10000元签字人员为琚凡达，系原告弟弟，原告与其弟弟向被告供的货均不相同；该四笔款项与本案无关。经查：原告提交的钱江新城入库单供货时间均发生在2014年之后，而被告提交的付款凭证支付时间均发生于2014年之前，与本案明显不具有关联性，该组证据本院不予确认。 4、钱江新城二期工程付款凭证7份，以证明被告已支付该工程的货款220686元的事实。该组证据的真实性原告无异议，但认为2013年10月31日12000元、12月23日19055元、12月23日25288元、12月23日44343元均发生在2014年之前，原告提交的入库供货时间均发生在2014年之后，该四笔款项与本案无关；2015年1月21日50000元、2015年2月16日40000元、2015年8月3日30000元均根据原被告之间的交易惯例，用其他入库单予以了冲抵。经查，前四笔款项的发生时间为2014年之前，与原告提交的入库单不具有关联性，本院不予确认；后三份付款凭证的真实性本院予以确认，是否存在原告所述的交易惯例，本院将综合证据予以分析认定。 5、收据4份，欲证明被告付款情况。该证据原告对真实性无异议，表示能证明原告先向被告借款，后用入库单予以冲抵借款的事实。该证据与本案原被告间是否存在用入库单冲抵货款的事实认定相关，予以确认。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 原告琚凡好长期以来向被告中钜建设承建的项目工程提供沙石水泥及运输。皋塘社区整治工程项目货款、运输费合计金额为人民币267670元，最后供货日为2016年7月18日，被告已付款人民币212000元；钱江新城F01工地自2014年1月14日至2016年5月10日的货款、运输费合计金额为人民币225730元；杭州高级中学工地自2014年3月31日至2015年9月18日的货款、运输费合计金额为人民币167264元。 被告中钜建设支付了钱江新城工地的货款合计人民币120000元，分别为2015年1月21日50000元、2月16日40000元、8月3日30000元；被告中钜建设支付了杭州高级中学工地货款合计人民币100000元，分别为2014年7月22日20000元、2014年9月18日20000元、2014年11月17日30000元、2015年4月10日30000元。 庭审中，原告陈述被告存在将入库单收回充抵已付款的惯例，原告现提交的入库单所涉货款均未支付；被告提交的4份收据中，均记载有交款人琚凡好、摘要收回借款、收款方式入库单；钱江新城的收据日期为2016年5月10日176074元、2014年9月19日12755元、2014年9月19日13137元；杭高工地的收据日期为2014年9月19日20000元。 原告庭审中确认，其与被告并未约定货款支付时间。现有证据表明，原告曾于2017年10月18日前往被告公司要求支付货款，登记材料款。 本院认为：原告琚凡好与被告中钜建设间实际发生的买卖行为并不违反法律规定，合法有效。皋塘社区整治工程货款合计金额人民币267670元，被告已付人民币212000元，尚欠货款金额为人民币55670元；钱江新城工地、杭州高级中学工地，原告陈述被告存在将入库单收回充抵已付款的惯例，被告庭审中虽均予以否认，但其自身提交的收据与原告的陈述相印证，能证明被告存在将入库单收回充抵已付款的事实，被告支付该两工地的款项合计人民币220000元，四份收据显示收回的入库单合计金额达121966元，被告收回的入库单金额已超过其支付的金额，再主张从案涉入库单中予以扣减明显不当，本院对原告主张的钱江新城、杭州高级中学工地货款尚欠金额为392994元的事实予以确认，对被告的此节辩称不予采纳。被告合计尚应支付原告的货款金额为448664元，原告主张欠款金额为574334元不当，本院予以调整。原被告未约定货款支付时间，原告有权随时向被告主张权利要求支付货款，但利息损失应自主张之日起算，原告主张以最后供货2016年7月18日起计利息损失不当，本院调整为按原告向被告主张欠款时间即2017年10月18日起算利息；原被告也并未约定利息计算标准，原告主张按年利率5%计缺乏依据，本院调整为按同期贷款基准利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九之规定，判决如下： 一、被告中钜建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告琚凡好货款人民币448664元； 二、被告中钜建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告琚凡好自2017年10月18日起至实际清偿日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失，暂计至2018年6月18日为人民币13173.90元； 三、驳回原告琚凡好其它诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币5059元，原告琚凡好负担人民币1202元，被告中钜建设集团有限公司负担人民币3857元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退回案件受理费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  潘   水   良 二〇一八年十月二十二日 法官助理  (书记员)李学娟