山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终6326号上诉人（原审被告）：宋春博，男，1989年4月24日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：赵九欣，女，1986年9月6日出生，汉族，系宋春博之妻，住山东省莒南县。被上诉人（原审原告）：宋太普，男，1950年10月7日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：宋金化，男，1979年7月7日出生，系宋太普之子，住山东省莒南县。上诉人宋春博因与被上诉人宋太普饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初575号民事判决，向本院提出上诉。本案于2018年8月8日立案后，依法组成了合议庭审理了本案。上诉人宋春博及其委托诉讼代理人赵九欣、被上诉人宋太普及其委托诉讼代理人宋金化到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人宋春博上诉请求：一、请求依法撤销原审判决并改判。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，侵权发生的原因是因为被上诉人故意挑逗上诉人饲养的家犬，上诉人作为动物饲养人，尽到了管理责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。根据“举证责任倒置”的原则，上诉人能够证明尽到了应有的管理责任，并且有视频为证，证明被上诉人打狗的行为。二、原审法院认定的过错比例不正确。本案中，被上诉人故意挑逗上诉人饲养的家犬，导致其被咬伤，被上诉人有重大过失，应承担其相应的过错责任，而不应由上诉人全部承担。被上诉人宋太普答辩称，一、一审法院认定事实正确。首先，上诉人称被上诉人故意挑逗其饲养的家犬，上诉人在庭审中没有提供出“挑逗”的任何形式的证据。其次，上诉人所谓的“视频”，在一审庭审出示过几秒钟的影像，当庭就表示质疑：一是图像模糊不清，无法判断是被上诉人；二是视频太短无法展现整个事件的过程；三是视频上没有任何时间信息确认该事件是在2017年10月14日发生的。再次，上诉人自称尽到了管理责任，但在庭审中提供不出注射预防狂犬病疫苗的任何证据。二、一审法院认定过错比例正确。被上诉人经过上诉人门前去老宅子没有过错，上诉人并没有提供证据证明被上诉人所谓的“重大过失”。宋太普向原审法院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告赔偿原告伤后损失7762.4元；2.被告承担日后原告因狗要上发生的治疗费用；3.本案诉讼费由被告承担；4.被告给原告赔礼道歉。事实和理由：2017年10月14日，原告宋太普被宋春博饲养的家犬咬伤，原告入院治疗，花费医疗费，对方未尽管理责任，致使我方遭受损失。被告对原告伤后损失置之不理，原告诉至法院。原审法院认定事实如下：1.2017年10月14日，原告宋太普被宋春博饲养的家犬咬伤。双方争议焦点为：1.侵权发生的原因；2.双方过错比例；3.损失数额。对双方争议焦点本院认定如下：1.侵权发生的原因。被告宋春博称侵权发生系因原告宋太普故意挑逗饲养的家犬，提交莒南县筵宾派出所的证明一份，证明其于2017年10月14日7时40分报警称“有人打其家的狗”，根据2017年10月14日临沂市公安局莒南筵宾派出所处警单对现场情况的记载“经了解，系报警人家中狗将行人咬伤，行人用木棍将狗殴打”，被告提交的视频影像资料只记录了行人殴打狗的这一片段，不能完整反映整个事件过程，综上，本院对于被告的答辩意见不予采纳，侵权发生系宋春博饲养的家犬将原告咬伤；2.双方过错比例。在适用无过错责任原则的特殊侵权案件中，加害人主张减轻其赔偿责任所应斟酌的受害人的过失，限于重大过失。在本案中，原告从被告院前通过时，被被告拴在通道边的狗窜出咬伤其臀部，原告的行为不构成重大过失，不应适用过失相抵，损害的后果应当由被告全部承担。损失计算数额。原告主张的损失总数为：医疗费：1582.4元，误工费：11天*80元/天=800元，护理费：2.5天*80/天=200元，交通费：100元，精神抚慰金5000元，以上五项共计7762.4元。原告提交山东省门诊医疗收费单据一张证实医疗花费，被告对单据真实性无异议，被告主张，原告被狗咬伤，只需注射五针狂犬疫苗共计430元，其它费用特别是免疫清蛋白与诉求的被狗咬伤没有任何关联性，这部分损失由原告自愿支出，应由其自行承担，但未举证证实，本院对被告答辩意见不予采信。关于误工费及护理费，被告方认为原告的误工、护理诉求没有相关鉴定机构出具的证明予以证实，不存在误工情形及护理，且原告已达68周岁，不存在误工，原告提交的固定收入证明中的流水是自行书写，不能证实其真实的收入情况，对原告提出的误工费及护理费请求本院不予支持。原告虽未提交相关交通费票据，但综合考虑原告住地与医院距离及注射狂犬疫苗次数，交通费100元属适度、合理支出，本院予以支持。原告主张被狗咬伤之后，听力受到影响，精神受到损害，要求被告赔偿精神损失费，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。综上，原告的损失为医疗费：1582.4元、交通费100元，两项共计1682.4元。原告起诉要求被告承担因狗咬伤发生的日后治疗费用，因该费用并非实际发生，原告可持有效证据另行起诉。原告要求被告给原告赔礼道歉，不符合法律规定，对原告的该诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，被告宋春博主张被侵权人宋太普存在重大过失，应当由其负担举证责任，被告宋春博未能提供有效证据予以证实其主张，故对其答辩意见本院不予采信。宋春博作为动物饲养人，在饲养过程中未采取安全有效的防控措施，防范可能发生的危险行为，造成宋太普受伤，致使宋太普在纠纷的过程中身体受伤并院治疗，该过程事实清楚，证据充分，对宋太普要求宋春博赔偿医疗费、交通费经济损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、宋春博于本判决生效后十日内赔偿宋太普伤后医疗费、交通费等经济损失1682.4元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋春博负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了视频资料证据一份。本院组织当事人对该证据进行了质证。对于上诉人二审提交的视频资料因不是事发当天的视频资料，被上诉人不认可，认为不具有关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审一致。本院认为，2017年10月14日被上诉人宋太普经过上诉人宋春博家门口时被宋春博饲养的狗咬伤，双方对此无争议。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。上诉人提交的视频资料，不是事发当天的视频资料，不能反映事件的整个过程，也不能证明宋太普事发当天有挑逗或殴打狗的行为，故本院对该证据不予采信。上诉人无证据证明宋太普存有故意或重大过失行为，因而不能减轻或免除上诉人的责任。一审认定事实正确，划分责任适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋春博负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一八年十月二十九日书记员  曹钰莹