山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1426民初1842号 原告：李学菊，女，住平原县。 委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：李其澎，男，住夏津县。 被告：蒋桂青，女，住夏津县。 委托诉讼代理人：孙贵昌，夏津第三法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告李学菊诉被告李其澎、蒋桂青民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨林独任审判于2018年9月14日和10月17日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴兴国、被告李其澎、被告蒋桂青及其委托诉讼代理人孙贵昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李学菊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同偿还原告借款40000元及其违约金（违约金以借款40000元为基数，按照法律规定年利率24%标准，从2011年1月1日开始计算至本金及违约金还清之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2010年12月14日，被告李其澎以买车为由从原告处借款40000元，双方约定被告每月偿还5000元，直到还完为止，如有争执，双方司法部门均可处理，如违约必须承担每月违约金1000元，后经原告多次催要，被告均答应还款，但被告于2015年12月失去音信，为此原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。 李其澎辩称，1.被告给原告所诉写的欠、借据是虚假的。 原告的诉称事实不符。2010年5月份原告李学菊与其丈夫租赁我的半挂货车搞运输，约定每月8000元租赁费，2010年12月份，原告租赁费一分钱未支付，而且还拒绝缴纳租赁车辆，并胁迫被告写欠条4万元，方能放车，所以在2010年12月14日中午被迫无奈，为了减少更大损失违背自己心愿，写了4万元的欠条，原告又让添加了借字，并胁迫写违约金每月1000元高利息。此欠、借条写完后我才把所租赁的车辆开回家。这是本案的事实；请问原告4万元的来源，利用什么方式支付给我的。2.此欠、借条早已超出诉讼时效。因为此欠、借条是虚假的，原告自2010年12月至2018年7月26日提起诉讼，从未向被告主张还款，被告认为因是虚假欠条也没把此事放在心上，原告诉称被告于2015年12月失去音讯与事实不符。被告一直在夏津县经济开发区河津街3号居住，并在夏津县城工作，不存在失踪之说，请问原告所主张索要还款的事实证据；根据《民法总则》第一百八十八条之规定，原告的诉讼请求早己超过诉讼时效。综上请法院调查质证，依法驳回原告的诉讼请求。 蒋桂青辩称，1.原告把蒋桂青列入被告，并诉求还款，无有事实和法律依据。被告所持有的欠、借款收据，无有被告蒋桂青的签字画押。被告蒋桂青与欠、借款诉写人于2011年6月21日离婚，现依离婚证字号L371427—2011—00xxxx《离婚证》为据，被告蒋桂青与李其澎离婚前在2008年8月就己分居，对于李其澎书写的欠、借款收据，既不知情，更没有用于家庭夫妻生活，其借款额度超出了家庭生活的需要范围和开支，原告没有事实证明和任何证据，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，请法院依法调查、认定，驳回对被告蒋桂青的诉讼请求。2.原告诉讼所出具被告李其澎书写的欠、借款收据，是2010年12月14号，至今已有9年，被告李其澎有名有姓有家，原告应当保护自己的利益，向李其澎索要或起诉主张请求，但至此2018年7月26日才提起诉讼于法院，此欠、借收据是真是假被告蒋桂青概不知情。依据《民法总则》一百八十八条之规定，原告的诉讼早已超过诉讼时效。综上恳请法院依法认定，驳回原告对被告蒋桂青的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其诉讼请求成立在诉讼过程中先后提供以下证据：1.原告先后申请证人辛某某、李某某、王某某、张某某出庭作证，拟证明各证人与原告去夏津找两被告追要欠款，本案不超诉讼时效。（1）证人辛某某证言内容为：我与原告只是一个村的庄乡关系，与女被告不认识，与男被告见过两次面。2010年12月份，李学菊给我打电话借钱，当时想借20000元，我借给她10000元。我当时打电话的电话号码记不清楚了，因为我换了好几次了。我借给李学菊的钱，因当时我从工地上干工程，钱是从老板祁荣祥那里拿的，直接送到李学菊家的。具体哪一天记不清了，我把钱送到了李学菊家，我认为是进货钱周转不开，当时李其澎在场，才知道她把钱借给了李其澎。李其澎这个名字是我后来问的李学菊。我到李学菊家送钱时就他们两个，没有别人，我在她家待了半个小时左右离开，我的10000元是李学菊当着李其澎的面数的，李其澎没有数，对另外3叠数没数我不清楚。看到李其澎在茶几上给她打了一个四万元的借条，还有她自己的三万元。快到中午了，所以我就回去了。我看到李学菊亲自把钱交给被告李其澎了，当时钱就在茶几上是三叠，应该是30000元。（庭审时当场向证人出示原告方提交的借条让证人阅看）是这张借条，当时在一个黑皮本上打的，不是一张纸。我只是看着他们打了借条，具体内容我没看。到了2014年年腊月三十下午吃过中午饭，因为我有一辆轿车，李学菊找我拉着她去夏津要账，到了北环路边一个停车场的地方之后，李学菊与李其澎见了面，当时没要到钱，说是年后给。到了年后她又找了我一次，让我拉着她去夏津要账，我因为在工地有工程忙，就没去。2014年年三十在夏津县北环一个停车场附近见到的李其澎，那里也有修理车的，具体什么地方我记不清了，因为我不经常出门，所以路不熟，是李学菊指着路让我去的。2011年元旦后李学菊把钱还我了。李学菊当时是卖箱包的，自己做小买卖；她丈夫在平原县人工湖经营游船。（2）证人李某某证言内容为：与原告是一般朋友关系，李其澎我认识，女被告我不认识。2015年10月份一天的下午，李学菊让我开着我的别克轿车跟她去夏津要账，顺着向夏津去的道，到了夏津北环第一个红绿灯，向左转，直着向正南走，走到一个快拐弯的路口，有一个看着像棉纺厂的地方，李学菊说人在这，当时我的车在路的右边，李其澎在路的左边，我把车掉头，李学菊下车跟李其澎见面去了，我就把车停到路边，我在车上等着。时间是2015年10月份，我记得很清楚，因为我刚买了别克新车；原告当时家里有没有车我现在记不清。（3）证人王某某证言内容为：与原告是做买卖认识的朋友，认识两被告，我去过两被告家找过他们。2012年11月或12月的一个上午，李学菊让我开车拉着她去夏津县医院对面女被告开的店里找被告，（女被告）当时说这个钱我不清楚、你问问李其澎。（找完女被告后）没打听到李其澎，也没找到李其澎。2014年下半年大约是10月份，到被告（李其澎）家楼上找过他，楼的具体位置可能是国土局或电业局的家属楼，因为时间太长也说不清了。我们一起到了李其澎楼上家里，李学菊跟李其澎见了面，李其澎说当时没钱，过一段时间给她。（李学菊租车时）因为是帮忙，我没有要出车钱。（4）证人张某某证言内容为：与原告李学菊是朋友关系，认识被告李其澎，不认识被告蒋桂青。2013年过麦前，5月份一天的上午，辛文朋和李学菊夫妇两人中一个给我打的电话，让我跟他去夏津一趟，去找李其澎要40000元的账，辛文朋开车拉着我到夏津县百货大楼南广场上找到李其澎，见了面，李其澎当时意思让等等。我听了这个账时间也不短了，当时也没要到。2015年11月底一天的上午，我再次跟李学菊、辛文朋夫妇一起打车到夏津县汽车站站外东北角公路边找到李其澎要账，我听他们的意思是李学菊夫妇10月份曾给他要过账，李其澎答应11月份给钱，但是没给。这次还是一再推脱，没给。2015年去找李其澎要账时，李其澎认可这笔40000元的帐，也表示还款。（关于夏津县汽车站的位置）因为是打车去的，我没太注意，我一共也就去过一两趟，具体位置我不太清楚。（关于当时接到李学菊夫妇电话时用的电话号码）时间太长了，记不清了电话号码了，但是用的是手机。我的意思百货大楼就是商场。2015年是在11月底去的夏津，与李其澎是前后到的，是李学菊给李其澎打的电话，应该是李其澎到的晚。辛文朋夫妇给我说了让我跟着，可能是觉着两个人去太单薄。因为这个账欠的太久了，所以印象比较深。但是他们谈话时，我跟他们在一起，就在旁边听着他们交涉。就是被告李其澎本人。2.李其澎2010年12月14日出具的借条一张，拟证明2010年12月14日被告李其澎在向原告李学菊借款40000元。被告李其澎在答辩状中也已认可该借条，借条由李其澎书写，是当事人真实意思的表示，且不违背法律的规定。因李其澎是完全民事行为能力人，对自己所出示的借条，应当承担给付责任；3.证人辛某某的出庭证言（证言内容如上所述），证明原告已将40000元交到被告李其澎手中。被告李其澎发表质证意见：1.证人辛某某、王某某、李某某的证人证言不真实，以上三个证人都没找过我，我一个都不认识。张某某证人证言不真实；2.对借条的真实性无异议，确实是我写的，该条是原告李学菊和她的丈夫口头胁迫（必须打欠条，不打欠条车开不回去）我打的；3.证人辛某某证言不属实，根本没有这回事。被告蒋桂青发表质证意：1.辛某某、王某某、李某某三个证人虽然与原告李学菊没有血统的利害关系，但两个是朋友，一个是本村的，是关系不错的朋友。我曾经问证人，租车是否收费，他说没有，如果没有关系，怎么会不收费，现在都是商品社会；而且距离李其澎很远，其证言不可信；三个人的证言分别做了去向李其澎要账的时间、地点以外，而且说的时间没有准确的日期，只是讲明了哪一年大约那一个月，所说的地点不存在，其中一个说国土局或电业局家属楼，被告根本没有这个房产，两被告在离婚前后均没有在此位置购楼；从时间来说，2012年两被告已经离婚（两被告在2011年6月12日离婚），且当时被告蒋桂青正在外面打工，她是自2011年11月份在河北邯郸市武安市看守所做质检员，原告的证人说认识女方根本不可能；另外，其中证人一证人二都讲到了2014年在北环一个停车场，原告李学菊与被告李其澎见面要账，当时此地未有停车场也未有修车厂，是最近才有的；三个证人只有一个事是统一的，一个模式，即“我认识李其澎”，在时效上，为了达到时效的目的，没有任何其他证据来证明，模式上都是有意的，统一口径，在原告的教唆下来作证的，两被告都不认识。证人张某某的证言不实，从以下可以说明：证人说在2013年5月份曾向被告主张权利，而且是电话通知，证人应该知道自己的电话，应该出具换电话号码的合同。电话到底是李学菊夫妇谁打的也记不清，但只记清了李其澎和40000元的账，日子记不清，而且夏津县没有百货大楼；第二次2015年11月底去要账，说在汽车站站外东北角，但连汽车站的大门方向和标志性建筑都记不清。从以上证人的证言，可以说明是在为出庭质证前由原告方教唆模拟好了的，因此该证言不可信。2.对借条的真实性无异议，但对借条的时间、在场人员、文化程度，有以下几点：（1）原告李学菊的起诉状上自述文化程度是文盲，证人说的送钱时只有原告李学菊和被告李其澎两人在场，既然是文盲又是数额较大，而且约定的利息还是5000元，作为一个女同志，不可能借给被告40000元，不符合农村往外借款的常理；而且证人只证明了李学菊数钱，而被告李其澎不数钱就打借条，不符合常理；（2）从欠条的字面看，其中写了三个“借”字，实际一开始写是“今欠现金”，后来在“欠”字上面又加了两个借字，后来“借条”两字也是加上的，整个借条的篇幅如果不分析着看，其中别字错字都有，把“司法部门”写成了“私”，说明两人因车的问题发生了争执才打的借条；3.证人辛文峰证明中说，认识李其澎，只见过两次面，实际李其澎的名字是由原告跟证人说的；还说此款（10000元）是在工地拿的，应该有手续来证明，不可能从工地拿到现金，因此证人的证词带有虚假性，证人在李学菊家只是目测到30000元，就认为借给了被告李其澎，此证言不可信，而且今天原告没有到现场参加庭审质证，没有说明40000元的来源和支付方式，原告李学菊应当到场说明。原告发表辩驳意见如下：1.证人证言符合客观现实，应予以认定，也证明该案不超诉讼时效；2.（1）原告李学菊是初中毕业，因初中毕业证已找不到，在立案时法院要求写明学历并必须出示相应证书，因此，原告没有办法写的文盲；（2）关于借条中写“借”和“欠”的问题，被告李其澎在自己答辩状中已做了说明，并且李其澎也认可借条和“借”都是他写的，该借款支付形式是现金支付。因李其澎是完全民事行为能力人，在没有收到40000元的情况下是不会出示借条的；（3）李其澎在答辩状中说道扣车或胁迫的问题，这与此案无关，李其澎所述应当时报警或事后报警，但被告李其澎至今没有报过警；（4）原告李学菊夫妇搞汽车运输行业，因在外地无法到庭，已特别授权委托代理人，是符合法律程序的。 李其澎在诉讼过程中没有提交证据。 蒋桂青在诉讼过程中为支持自己的主张向本院提交如下证据：两被告的离婚证书一份，拟证明两被告于2011年6月21日在民政部门办理了离婚登记手续。两被告夫妻感情已于离婚前一、两年破裂，实际双方开始分居时间是2008年8月份。40000元不是一个小数，根据最高院2018年1月18日开始实行的最高院关于审理夫妻债务纠纷的解释，根据其中第三条规定，本案借款不应是夫妻共同债务。李其澎质证意见为：离婚属实，没有借钱买车这个事。原告发表质证意见：该离婚证也证明2011年6月21日前，两被告系合法夫妻，但原告一直不知道两被告已离婚。虽没有证据证明该借款用于家庭生产经营或夫妻共同生活，但李其澎是搞交通运输的，他借钱买车是很正常的，所得利益是用于家庭生活的，因此该笔债务应属于夫妻共同债务。 对以上提交的证据，本院认定如下：1.关于证人辛文峰、王某某、李某某证言，原告在本院规定的举证期限内提出出庭作证申请，该三证人与原告并无利害关系，结合原告提供的被告李其澎出具的借条，证人证言较客观、真实，本院对该三证人证言内容均予以采信；2.关于证人张某某证言，因原告申请该证人出庭作证超过了举证期限，又因证人作证时证言前后矛盾且两被告对其真实性均不予以认可，故本院对该证人证言不予以采纳；3.关于原告提供的被告李其澎出具的借条，因两被告对该借据的真实性无异议，被告李其澎也认可该借条是出具给原告的，又因被告李其澎并没有提供证据证明该借据出具时受到原告胁迫情形的事实且原告对胁迫事实不予以认可，因此本院对该证据所载内容予以确认；4.关于被告蒋桂青提供的两被告离婚证，原告和被告李其澎对该证据的真实性无异议，本院对该证据内容予以确认。 根据当事人陈述和以上确认的有效证据，本院认定事实如下：被告李其澎、蒋桂青原系夫妻关系，双方于2011年6月21日在民政部门办理了离婚登记手续。2010年12月14日被告李其澎向原告李学菊出具了证明/借条一张，该债权凭证上载明内容为“证明/借条，今借/欠现金肆万元整，从2010年12月起每月还5000元，直到还清为止,每有任何牵扯，如果双方有争执，双方私法部门匀可处理，如违约必须承担每月违约金1000元”。上述借款，原告经多次催要，被告李其澎一直未还，现原告诉讼来院，要求诉如所请。在诉讼过程中，原告没有提供其主张的本案债务为两被告夫妻共同债务的证据。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有三个：一是原告主张的与被告李其澎之间的民间借贷法律关系是否真实存在以及借款本金及违约金的责任承担问题；二是被告蒋桂青在本案中就原告主张的李其澎的债务是否承担共同偿还责任也即原告主张的债务是否属于李其澎、蒋桂青夫妻共同债务；三是原告李学菊起诉是否超过法律规定的诉讼时效。 关于原告主张的与被告李其澎之间的民间借贷法律关系是否真实存在以及借款本金及违约金的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案被告李其澎认可原告提供的借条是自己亲自书写，并没有证据证明是在原告的胁迫下被逼所写，本院对被告李其澎的辩驳理由不予采信，并结合原告证人辛文峰的出庭证言，本院依法认定被告李其澎于2012年12月14日向原告借款40000元的事实存在，因此，原告现要求被告李其澎偿还其借款，本院应予支持，但违约金约定明显过高，超过了民间借贷相关法律规定标准，本院依法进行调整，借款违约金可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定自逾期还款日即2011年8月1日起按年利率24%标准计算借款违约金，计算至实际支付之日止，对原告主张的超出该部分的违约金本院不予以支持。 关于被告蒋桂青在本案中对李其澎的债务是否承担共同偿还责任也即原告主张的债务是否属于李其澎、蒋桂青夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告蒋桂青否认该借款系两被告的夫妻共同债务，原告也没有证据证明该借款系用于两被告共同生活、共同生产经营或基于两被告共同意思表示，因此本院对原告涉案债务为夫妻共同债务的主张不予支持。 关于原告李学菊起诉李其澎、蒋桂青是否超过法律规定的诉讼时效问题。原告主张没有超过诉讼时效，两被告主张已经超过诉讼时效。本院认为，该举证责任在于原告李学菊。因本案中李其澎从李学菊处借款并不构成蒋桂青的的夫妻共同债务，且蒋桂青对该债务也不同意履行，故李学菊起诉本案对蒋桂青不存在诉讼时效法律问题，本案仅关注李学菊起诉李其澎是否超过诉讼时效问题。本案中，李学菊先后申请四个证人辛某某、王某某、李某某、张某某出庭作证证明不存在超诉讼时效问题。因原告申请证人张某某出庭作证超过了举证期限，又因证人作证时证言前后矛盾且两被告对其真实性均不予以认可，故本院对该证人证言不予以采纳。因原告提供的借条证据由被告李其澎出具于2010年12月14日且约定了8个月的借款分期履行期限（借条约定借款40000元从2010年12月起每月还5000元直到还清为止，即借款期限为2010年12月-2011年7月），又因《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”，故本案的借款诉讼时效自2011年8月开始计算，且适用当时的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，2011年8月-2013年7月为本案一开始的诉讼时效期间。因原告提供的证人王福涛证言仅能证实2012年11月或12月的一个上午他陪同李学菊找到了被告蒋桂青并没有找到李其澎，蒋桂青对借款表示“这个钱我不清楚，你问问李其澎”，而蒋桂青当时已经和李其澎离婚、并非本案的连带债务人，又因《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故李学菊当时找到蒋桂青并不产生对李其澎也发生诉讼时效中断的效力。又因本院对原告证人张某某关于2013年5月找到李其澎要账的证言内容不予以采纳，因此，原告提交的证人证言无法证实原告曾在2011年8月-2013年7月诉讼时效期间内向被告李其澎提出过履行请求，不产生诉讼时效中断的法律效果，故自2013年7月起原告向被告李其澎提出履行请求已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求，（二）义务人同意履行义务；又根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。本案中，自2013年7月起原告向被告李其澎提出履行请求本已超过一开始的二年的诉讼时效，但原告提供的证人王福涛出庭证言可以证实2014年下半年大约是10月份证人陪同原告到被告家楼上找过被告时，“李其澎说当时没钱，过一段时间给她”，故2014年大约是10月份时李学菊和李其澎就还款事项达成了口头协议，视为李其澎当时自愿放弃时效利益并导致诉讼时效按其意思表示重新计算。又，原告提供的证人辛文峰出庭证言可证实2014年腊月三十下午其陪同李学菊去夏津找李其澎要账，当时没要到钱，李其澎说是年后给，即2014年腊月三十构成了诉讼时效重新计算后的中断；原告提供的证人李某某出庭证言可证实2015年10月份一天的下午李学菊让他开着别克轿车跟她去夏津找李其澎要过账，即2015年10月份构成了诉讼时效重新计算后的再次中断。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，原告虽然自认自2015年12月后再也联系不上被告李其澎，但其自2015年10月份向被告李其澎提出履行请求后已构成二年诉讼时效的中断并重新计算诉讼时效，至2017年10月1日民法总则开始施行并未满民法通则规定的二年诉讼时效，依法应适用民法总则规定的三年诉讼时效期间，故原告于2018年7月26日向本院提起以李其澎为被告的诉讼并不超过法律规定的诉讼时效期间，被告李其澎的辩驳理由不成立，本院不予采信。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李其澎自本判决生效后5日内偿还原告李学菊借款40000元及违约金（违约金以借款40000元为基数，按年利率24%标准，自2011年8月1日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费400元，诉讼保全费420元，共计820元，由被告李其澎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨林 二〇一八年十月二十五日 书记员  赵利