贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0327民初2142号原告：何多刚，男，1965年10月15日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骎骎，贵州顺世律师事务所实习律师。被告：贵州长博肉牛产业集团有限公司，住所地：贵州省凤冈县彰教工业园区，统一社会信用代码：915203273223143607。法定代表人：杨长闵。被告：杨长闵，男，1975年12月5日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。被告：凤冈县龙祥房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇双拥路，统一社会信用代码：915203270590520599。法定代表人：徐捷，系公司总经理。委托诉讼代理人：肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。原告何多刚与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、杨长闵、凤冈县龙祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年7月11日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何多刚及委托诉讼代理人马坡、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司委托诉讼代理人肖宜斌到庭参加了诉讼，被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、杨长闵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何多刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵共同返还原告借款231万元及其利息（利率按月2%计算，直至还清本金时止）；2.依法判令被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司对上述第一项请求承担连带责任担保，若三被告无现金清偿则拍卖《商品房买卖合同》项下20套房屋所得价款予以清偿；3.本案的一切诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵因凤冈县彰教工业园区项目资金周转困难，分别于2015年8月14日、2015年8月22日（两次）、2015年10月19日、2016年2月5日向原告借款150万元、20万元、20万元、41万元、100万元、20万元，共计331万元，口头约定利息为5%。在上述时间，原告分别通过银行转账的方式向被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵提供了相应的出借资金，完成了出借人义务。被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵分别在上述时间点出具了150万元、20万元、20万元、41万元、100万元、20万元借条各一张。2016年7月5日，被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵用自己所属位于凤冈县西侧建设项目以物抵偿本金100万元，余下借款231万元迄今未偿还。2016年12月19日，被告杨长闵实际控制的被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司与原告签订《借款抵押物转换协议》，约定用位于凤冈县与原告另行签订《商品房买卖合同》，为上述231万元借款提供担保。2016年12月22日，被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司与原告依照约定签订了20套的《商品房买卖合同》并依法到房管部门进行了《商品房买卖合同》备案。2017年4月25日，原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司被告杨长闵再次签订《还款协议》，被告承诺在2017年5月15日前一次性偿还原告借款231万元及利息。另外，原告在借款履行期间收到被告方50万元利息后，就再也没有收到过任何本息。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：证据1.身份证、企业信息查询件，证明原被告主体的身份情况。证据2.借条、转让协议、身份证，证明被告向原告借款331万元的事实。证据3.借款抵押转换协议，证明被告龙祥房地产开发有限公司用20套商品房以商品房买卖的协议为被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵提供了担保的事实。证据4.还款协议，证明被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵就还款问题双方再一次进行约定，同时对借款231万元的事实予以确认。证据5.《商品房买卖合同》，证明原告与被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司签订20套商品房买卖合同，作为被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵借款的担保的事实。被告贵州长博肉牛产业集团有限公司未到庭也未向本院提供任何证据。被告杨长闵未到庭也未向本院提供任何证据。被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司辩称，1、本公司不是借款人，对借款不清楚，要求对借款的金额核实；2、对原告主张的第二项诉讼请求，因该抵押未生效，因为原告与被告公司签订的是商品房买卖合同，并不是办理的抵押登记手续，原告至今未向被告公司支付任何款项，故被告公司不应该承担连带担保，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求；3、对原告提出被告杨长闵实际控制被告公司与事实不符。根据原、被告的陈述及原告向本院提供的证据，本院确认下列事实：2016年12月19日原告（乙方）、被告贵州长博肉牛产业集团有限公司（甲方）、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司（丙方）签订借款抵押物转换协议，该协议载明;一、甲方向乙方借款231万元，甲方愿提供甲方名下贵州凤冈长博食品有限公司房产证（房产证字号：遵房权证凤冈县字第**）作为此借款抵押物。二、现乙方与丙方签订了凤冈县西侧嶺秀郡房屋20套，总面积1805.2平方米的《商品房买卖合同》作为甲方向乙方借款231万元的抵押物。三、乙方在丙方为其办理新抵押物登记手续后，解除原抵押物贵州凤冈长博食品有限公司房产证（房产证字号：遵房房权证凤冈县字第**）抵押手续及抵押关系，并退还房产证原件。2017年4月25日被告贵州长博肉牛产业集团有限公司与原告达成还款协议，该协议载明：被告贵州长博肉牛产业集团有限公司借原告现金231万元、欠原告装修工程款150万元、收取原告沙场保证金30万元共计410万元约定承诺于5月15日全部还清。原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵在该协议上签字盖章。因被告贵州长博肉牛产业集团有限公司未履行还款协议，现原告起诉来院。另查明：原告与被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司并未就总面积1805.2平方米的《商品房买卖合同》办理抵押物登记手续。本院认为，本案的争执焦点为：一、原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司借款231万元的事实是否成立；二、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司是否承担担保责任。一、原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司借款231万元的事实是否成立的问题。从原告向本院提供的2015年8月14日被告杨长闵向原告出具借条一张金额150万元,2015年8月22日被告贵州长博肉牛产业集团有限公司向原告出具借条一张金额20万元，2015年10月19日被告贵州长博肉牛产业集团有限公司向原告出具借条一张金额41万元，2016年2月5日被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵、重庆长博实业有限公司向原告出具借条一张金额100万元,2018年7月8日原告何多刚与罗勇签订债权转让协议，将罗勇对被告贵州长博肉牛产业集团有限公司享有的债权20万元转让给原告。从原告提供的以上借据来看，共计金额331万元。经本院审查，对原告提供的2015年8月14日由被告杨长闵签名并加盖被告贵州长博肉牛产业集团有限公司印章的借条一张金额150万元，该借款金额巨大，虽然原告提供了银行转账单，但该转账单并不能证明就是该笔借款，收款人并非借款人，又无其他证据佐证，故与2016年12月19日原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司签订借款抵押物转换协议中的借款231万缺乏关联性；对原告提供的2015年8月22日被告贵州长博肉牛产业集团有限公司向原告出具借条一张金额20万元，该借款金额虽然原告向本院提供了原告在贵州省农村信用社账户流水对账单，但2015年8月22日的当天原告借方发生额为19万，与原告的陈述及出具的借据不符，不能证明该借款与2016年12月19日原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司签订借款抵押物转换协议中的借款231万的关联性；对原告提供的2015年10月19日被告贵州长博肉牛产业集团有限公司向原告出具借条一张金额41万元，该金额较大，同时该借条经办人为周凯，但原告未能向本院提交银行转账凭证，故该借款不能确认，也不能证明该借款与2016年12月19日原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司签订借款抵押物转换协议中的借款231万的关联性；对原告提供的2016年2月5日被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵、重庆长博实业有限公司向原告出具借条一张金额100万元，该借款金额巨大，该借条上有案外人重庆长博实业有限公司，该借款能否作为被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告杨长闵的借款并不具体，虽然原告提供了原告在贵州省农村信用社账户流水对账单，但2016年2月6日的当天原告借方发生额两次分别为60万和42.5万，与出具的借据不相吻合，未提供证据加以说明，故该借款不能确认，也不能证明该借款与2016年12月19日原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司签订借款抵押物转换协议中的借款231万的关联性；对原告提供的2018年7月8日原告何多刚与罗勇签订债权转让协议，将罗勇对被告贵州长博肉牛产业集团有限公司享有的债权20万元转让给原告作为2016年12月19日原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司签订借款抵押物转换协议中的借款231万之内，本院认为，原告与罗勇发生债权转让协议发生在2018年7月8日，而该笔借款发生在2015年8月22日，但原告向本院主张的借款抵押物转换协议中的借款231万的协议发生在2016年12月19日，故该笔借款与2016年12月19日原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司签订借款抵押物转换协议中的借款231万的关联性不成立，本院不予认可。综上，对原告提供的上述借据不能证明2016年12月19日原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司签订借款抵押物转换协议中的借款231万的事实成立。二、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司是否承担连带责任担保的问题。从原告向本院提供的2016年12月19日原告、被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司签订借款抵押物转换协议，从该份协议来看被告贵州长博肉牛产业集团有限公司向原告借款231万元，原告与被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司签订的凤冈县西侧嶺秀郡房屋20套，总面积1805.2平方米的《商品房买卖合同》作为被告贵州长博肉牛产业集团有限公司向原告借款231万元的抵押物，因原告与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司借款231万元的事实并未成立，故被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司的担保也不应成立。据此，被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司不应承担连带责任担保。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告何多刚的诉讼请求。案件受理费25280元，减半收取12640元，由原告何多刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费25280元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  汪勇二〇一八年十月十日法官助理李贤莉书记员肖宏俊