山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2018）晋0502民初137号   原告：冯某，男，1984年4月10日出生，汉族，住山西省陵川县。   委托诉讼代理人：杜某，山西弘毅律师事务所律师。   委托诉讼代理人：车某，山西弘毅律师事务所律师。   被告：李某1，男，1972年10月14日出生，汉族，住晋城市。   被告：晋城市长江实业有限公司，住所地山西省晋城市。   法定代表人：武某，任董事长。   二被告共同委托诉讼代理人：彭某，山西省开放律师事务所律师。   二被告共同委托诉讼代理人：原某，山西省开放律师事务所律师。   第三人：李某2，男，1985年5月31日出生，汉族。   原告冯某与被告李某1、晋城市长江实业有限公司（以下简称长江公司）及第三人李某2返还原物纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人杜某、车某，被告李某1、长江公司的共同委托诉讼代理人彭某、原某到庭参加诉讼。第三人李某2经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冯某向本院提出诉讼请求（含补充部分）：1.判令被告李某1、长江公司返还徐挖240挖掘机一台，或者赔偿车款15万元；2.判令被告李某1、长江公司及第三人李某2赔偿原告自2017年5月至2017年12月的损失18.4万元，2018年1月后的经济损失按照每月35000元计算至实际归还挖掘机或者赔偿挖掘机车款为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告在第三人李某2处购买了挖掘机一台（徐挖240挖机），协议价格265000元，原告于2014年8月、10月、11月陆续付清车款。后原告将挖掘机出租给皇甫某，约定租金每月35000元。2017年5月7日，被告李某1雇佣张毅伟在未经原告及皇甫某同意下，私自从皇甫某的工地上将原告的挖掘机拉走，停放在被告长江公司位于金村镇霍秀村徐工二手车装载机销售及再制造中心内。后原告多次与被告协商归还挖掘机，被告拒不归还，故原告诉至法院。   被告李某1辩称，驳回原告的诉讼请求。原告起诉主体错误，我与本案无关。我不是长江公司的员工，也并非案涉车辆的所有权人或其他权利人，与本案无利害关系，不存在扣车的动机，也不可能指使任何人扣车。   被告长江公司辩称，驳回原告的诉讼请求。第一，2015年我公司委托第三人李某2修理徐挖240挖掘机，李某2才开始占有徐挖240挖掘机，原告不可能在2014年向李某2购买徐挖240挖掘机。2014年4月李某2从我公司处购买了一辆徐挖220挖掘机，而非徐挖240挖掘机。并且李某2购买的挖掘机的价格为8万元，与原告所述的26.5万元价格不符。第二，我公司为徐挖240挖掘机的所有权人，无需向原告返还车辆赔偿损失。   第三人李某2未作陈述。   原告围绕诉讼请求，举证如下：第一组证据：证据1、录像资料3份，证据2、照片3张，证据3、证人证言3份，证明被告长江公司金村镇霍秀村停放的徐挖240挖掘机曾是原告占有使用的。第二组证据：证据4、原告与第三人李某2的协议1份，证据5、李某2向原告出具的收据3份，金额8万元，证据6、2017年5月11日原告与李某1的通话录音资料1份，证明该挖掘机是原告从李某2处购买的，且已经支付完毕款项，被告李某1对拖走原告挖掘机的事情是清楚的。第三组证据：证据7、陵川县公安局西河底派出所接处警记录登记表2份，证据8、关于西河底镇张仰村村民冯某的挖机被拖走的情况说明1份，证据9、冯某的询问笔录1份，证明原告合法占有的挖掘机被被告恶意侵夺的事实情况。第四组证据：证据10、原告与皇甫某的租赁合同1份，证明挖掘机被拖走时，原告正将挖掘机租赁给皇甫某使用，租赁期限为6个月，因此被告应当赔偿原告租金损失。   原告申请证人王某当庭证言，我是挖机司机，2014年8月我和原告一起去李某2的修理厂从李某2手里买的徐挖240挖掘机，我一直开着这台挖机，直到挖机被拖走。原告申请证人皇甫某当庭证言，我从2017年3月20日开始使用原告的徐挖240挖掘机，后来被长江公司拉走了，在长江公司霍秀村的院里发现了这台挖机。原告申请证人杨某当庭证言，2015年5月份我租用过原告的挖机，在干活时车门被挂过，痕迹很明显。2018年2月份在长江公司霍秀村的院里见到了这台挖机。   被告李某1和长江公司对原告提交证据发表质证意见如下：原告所提证据与被告李某1无关，李某1不是长江公司的人，也没有参与拉车的整个过程。对原告和李某2的协议与收据，时间矛盾，收据未标明是购车款，不能证明原告从李某2处购买挖机并支付购车款的事实。对西河底派出所的情况说明、接处警登记表等，证据形式有瑕疵，内容矛盾，不予认可。对证人证言，前后矛盾，均不予认可。   被告长江公司举证如下：第一组证据：证据1、2012年3月17日转车协议书1份，证据2、张育文证明1份，证据3、发票1支，证明长江公司所拖走的徐挖240挖机系长江公司2008年出售给张育文，2012年张育文所在公司以旧换新将上述挖机以27万元的价格转让给了长江公司，长江公司自2012年3月17日起享有所有权。第二组证据：证据4、2014年4月6日长江公司和李某2的转车协议书，证据5、欠据1支，证据6、李某2身份证复印件1份，证明长江公司转让给李某2的挖机是徐挖220旧挖机，转让价8万元，李某2于2015年5月18日才将徐挖220挖机款付清。第三组证据：证据7、长江公司员工申晋刚、李丽霞及原长江公司员工苗波证明各1份，证明长江公司于2015年5月将徐挖240挖机存放在李某2的修理厂修理，至今未出售给任何人。   原告对被告长江公司提交证据发表质证意见如下：对第一组证据，这些事情发生在我买挖机之前，对此我不清楚。对第二组证据，徐挖220挖机与本案无关。对第三组证据，证人没有出庭，内容真实性无法保证，且三人均是长江公司员工，有利害关系。我2014年购车时就将车开走使用了，证明称该车一直在李某2处不符合事实，因此对第三组证据均不认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年被告长江公司向张育文销售徐挖240挖掘机一台（厂牌型号为XCG240LC-8，发动机号为239126，车辆识别代号为AM0362240，以下称案涉挖机），2012年3月17日，张育文所在公司高平市祥云达建材有限公司以旧换新，与被告长江公司签订《转车协议书》，将案涉挖机以27万元价格销售给被告长江公司。后被告长江公司将案涉挖机存放于第三人李某2的修理厂进行修理。2017年5月7日，被告长江公司在陵川县西河底镇张仰村一处工地内发现案涉挖机，派人将车拖回，存放于被告长江公司在泽州县金村镇霍秀村的场地内。   另查明，2014年7月27日，第三人李某2出具收据一支，其中载明：“今收到人民币贰万元整。”2014年8月17日，李某2与原告冯某签订《协议》，其中载明：“今将徐挖240挖机转让与冯某经营，价格为265000元整”。2014年10月25日，李某2出具收条一支，其中载明：“今收到冯某人民币肆万元整。”2014年12月13日，李某2出具收条一支，其中载明：“今收到冯某人民币贰万整。”2017年3月20日，原告与皇甫某签订《挖掘机租赁合同》，约定原告将挖机租赁给皇甫某，每月租金35000元，租期为六个月。   本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。虽然原、被告双方关于案涉挖机何时存放于第三人李某2处各执一词，但结合其他证据综合考虑，基本可以认定被告长江公司将案涉挖机存放于李某2的修理厂后，李某2将案涉挖机销售给原告冯某的事实。   关于原告是否适用善意取得制度取得案涉挖机所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”。第十七条规定：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”就本案而言，首先，案涉挖机属于特种装备，单价较高，对该类标的物的买卖，按照常理买受人在购买时会要求出卖人同时提供发票、合格证、保险单等相关凭证，以便审查机器的合法权属及进行质量验证，原告未对相关单证进行审查，也未要求李某2一并移交，不合常理。其次，原告系从李某2的修理厂内购买的案涉挖机，修理厂内的车辆按常理不能简单推定属于修理厂老板所有，原告购买时应比在其他交易场所更严谨的调查车辆来源，尽到更多的审查注意义务，原告在未得到合理说明的情况下径行将案涉挖机开走，也不合常理。结合交易对象、场所等因素，原告在交易中具有重大过失，不构成善意，对案涉挖机不构成善意取得。   原告未取得案涉挖机所有权，则案涉挖机依旧属于被告长江公司所有，被告长江公司将案涉挖机从工地拖回自己公司的场地内，系行使所有权的占有权能，属于当然的有权占有，原告无权要求被告长江公司返还案涉车辆，也无权要求被告长江公司赔偿损失。故对于原告针对被告长江公司的诉讼请求，本院不予支持。   被告李某1、第三人李某2未侵犯原告所有权，故对于原告要求被告李某1、第三人李某2赔偿损失的主张，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告冯某的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6310元，由原告冯某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 连国庆   人民陪审员 张鲜平     二〇一八年十月三十一日   法官 助理 靳 超   书 记 员 张学毅