杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初6005号 原告：中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行,住所地浙江省杭州市拱墅区台州街19号。 负责人：杨华军，行长。 委托代理人：傅滨、庞敏，员工。 被告：林黎，男，19XX年X月X日出生，汉族，住江苏省海滨县。 委托代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。 被告：浙江元畅汽车销售有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区南北商务港大厦1幢1202室-1。 法定代表人：郭志翔。 原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行（以下简称原告）与被告林黎、浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称元畅公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，因被告元畅公司下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞敏、被告林黎的委托代理人吴永洪到庭参加诉讼，被告元畅公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告林黎归还所欠原告透支本金192721.99元，包括已欠本金15521.99元及尚未产生的共25期透支本金177200元（利息、复利、违约金、手续费暂算至2018年1月2日，自2018年1月3日至透支本息全部清偿之日止的利息、复利、违约金、手续费按透支分期付款合同约定和信用卡章程及信用卡领用合约规定另行计付）；2.原告对《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》项下抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告元畅汽车公司对上述款项承担共同偿债责任；4.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告林黎于2017年3月1日签订编号为ＦＱ-ＪＣ-12020208-2017000419的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同约定原告向被告林黎提供牡丹卡购车透支款项255200元，手续费24244元。被告林黎以按月分期等额方式偿还透支资金并支付手续费，并以其所有的车牌号为苏Ｅ3××××捷豹牌为抵押物为上述合同项下债务提供担保。元畅公司向原告出具《共同偿债人承诺书》为上述合同项下的全部债务承担共同偿债责任。2017年3月2日原告依约向被告林黎提供透支款项255200元，截至2018年1月2日，被告林黎出现了上述《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》第11.3.1项情形，即原告累计3期无法全额扣款受偿，原告已依据上述合同第11.3条的约定，宣布该合同项下透支债务提前到期，并要求被告林黎立即偿还合同项下全部债务，但被告林黎至今尚未归还透支资金，元畅公司亦未承担共同偿债责任。故为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望法院公正裁决，判如所请。 被告林黎辩称，被告与原告不存在金融借款关系，也从未向原告申请过相关贷款或获取相关的贷款金额，所以原告诉请没有事实依据，望予以驳回。理由：1.2017年2月22日，被告通过一次性支付车款方式购得案涉轿车，原告所认为的被告申请的汽车消费性按揭贷款无事实依据，而且被告在购得该轿车后，发现车存在故障，于2017年3月15日将车辆退还给了车辆买卖人，也未曾抵押给原告用于申请贷款。2.案涉合同上署名虽然是被告的，但是他人利用被告在购买车辆前有意申请贷款的想法，让被告在空白的贷款合同上署名。但之后被告改变想法，不需要通过贷款购买车辆，但由于自身的疏忽，未收回之前署名的空白合同和资料，导致他人利用被告署名的空白资料进行贷款，并非被告真实意思表示。综上所述，被告从没申请贷款，被告不承担贷款责任。 原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、车辆登记证、《信用卡章程》及《信用卡领用合约（个人卡）》，证明原告与被告林黎的透支还款合同关系，被告林黎承担抵押担保责任； 2.签购单，证明被告林黎已透支的事实； 3.共同偿债人承诺书，证明元畅公司承担共同偿债责任； 4.合同债务提前到期通知函、承担共同偿债责任通知函及送达凭证，证明原告已宣布债务提前到期； 5.交易明细，证明被告林黎截至2018年1月2日导致原告3期以上无法扣款受偿的事实及尚欠原告额透支本息金额。 被告林黎就其抗辩事实，向本院提供以下证据材料： 1.被告林黎与苏州跃翔汽车贸易有限公司签订的《车辆销售合同》（复印件，原件已经丢失），证明被告林黎于2017年2月21与该公司签订合同，购得捷豹汽车一辆，发动机号和车架号与原告提交的分期付款合同记载一致，交易金额586000元，一次性付清。 2.信用卡刷卡凭证及建设银行交易明细清单，证明被告林黎一次性支付586000元购车款，但另86000元因卡号无法查询，无法调取。 3.苏州跃翔贸易有限公司企业信用信息公示报告，证明该公司是合法存在的。 4.交易流水清单以及杨秀凤（音）与被告林黎、徐强的聊天记录，证明被告从未向原告申请贷款，原告也没有将贷款下发给被告。 5.被告林黎与被告元畅公司签订的汽车销售协议书（原件在原告处），这份协议书是伪造的，证明被告林黎与被告于元畅公司不存在购车交易的事实，车辆单价与首付金额均为虚构， 6.苏州市公安局交通警察支队出具的车辆查询信息清单，证明被告林黎于2017年2月22日已经购得案涉车辆，同年3月15日卖出该车辆。 被告元畅公司未到庭、未作答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃相应权利。 经庭审质证，双方质证意见如下：一、被告林黎对原告提交的证据意见，对证据1，合同内容真实性不认可，署名是被告一的，但被告署名时合同是空白的，下划线部分都是空白的。而且该合同第二条中的交易金额60万与被告实际购车金额不符。该合同第3.1条中信用卡卡号先机打后是手写，不符合常理。第五条规定债务人的贷款是直接划至被告元畅公司账户，被告与元畅公司从未接触，不存在业务关系，该条款显然约定内容不真实。合同第二部分关于抵押担保的约定，第14条的规定如果被告将车辆抵押给原告，则应该办理抵押登记手续，被告在购买车辆之后，在权属上从未出现他人登记状态。债务人和抵押人的落款错误，如果被告与原告在签订本合同时，其身份证号也通常会自行手写上去，而不存在除签名是手写，身份证号是打印的情况，虽然有被告署名，但合同条款内容不是被告真实意思表示。《车辆登记证》是复印件真实性无法确认，对信用卡章程及《信用卡领用合约（个人卡）》是由原告方单方制作，不认可。对证据2，署名是被告林黎的署名，但被告对此从不知晓。没有领取原告发放的贷款，对此证据不认可，从字体记载的形式也是有违常理。身份证号是打印的，名字是手写的，说明被告署名该单时打印部分是空白的。对证据3，被告不清楚，但日期2017年3月1日，是签订合同的时间，在该承诺书中合同的编号显然是后加盖的，证据1付款合同的合同编号除手写的0419，其他都是打印的，作为常理，合同编号一般情况是统一的。公证书中讲明被告于2017年3月16日是向其申请公证书，但被告从未向该公证处申请，被告于3月15日已经将车辆转卖他人。对证据4通知函被告收到过，之后被告也积极与原告沟通，讲明了该贷款是他人利用原告的粗心骗取的。对证据5真实性无异议，但被告从不知晓，交易明细中可看出每期贷款的归还，均由元畅公司及他人偿还，从偿还的情况反映出被告对案涉贷款从不知晓。二、原告对被告林黎提交的证据意见，对证据1真实性有异议，对证据2，信用卡刷卡凭证为复印件，真实性无法确认，并与我行的金融借款业务无关联性。对证据3、4有异议，交易明细只能看出被告打了50万，无法证明用于购车，关联性与本案无关。 本院对上述证据确认如下：一、原告提交的证据形式完整，被告主张其所签署的为空白合同，但未能提交证据予以证明，本院不予采信，本院对证据的真实性予以确认，对证明目的予以综合认定。二、被告林黎提交的证据1，该合同为复印件且无加盖公司公章，原告对其真实性有异议，本院不予确认；证据2-6与本案无关，本院不做认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2017年3月1日，被告林黎（透支债务人、抵押人）与原告（透支债权人）签订了编号为FQ-JC-12020208-2017000419的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，合同约定：债务人向苏州苏城旧机动车交易市场有限公司购买捷豹XJ2995CC小轿车SAJAA228，交易总价为600000元，债务人自行支付首付款328000元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为255200元；债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至元畅公司账户，即视同债权人已经依据本合同的约定向债务人提供了透支资金；本合同项下透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金；债务人每期应偿还额=透支金额/还款期数；债务人应自透支次月（含）起于每月的25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户；手续费24244元，还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人支付手续费；如果债务人没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取利息、复利、滞纳金、超限费等；若债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务；抵押人自愿向债权人提供抵押担保，抵押物为捷豹XXXXXXX小轿车XXXXXX；抵押担保范围包括债务人在本合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金等，但未办理抵押登记。同日，被告元畅公司作为共同偿债人向原告工行拱宸支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告林黎与原告工行拱宸支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同还款责任。同日，原告工行拱宸支行向被告林黎发放了透支款255200元，后两被告均未能按约归还透支款。截止2018年1月2日，两被告共欠原告工行拱宸支行透支款本息15521.99元，尚未到期的周知本金177200元，合计192721.99元。 本院认为，本案争议焦点为双方之间是否存在借贷合意。原告提交的原被告签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，经由原告及被告林黎签字确认，被告主张签字当时合同为空白，双方并无借款合意。本院认为，首先被告的上述主张无证据支持，其次该《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系打印文本，部分内容需手写补充，即使手写内容形成于后，被告是完全民事行为人，应明知该合同的用意，被告以自己的放任行为辩驳，本院认为有违诚信，故本院对被告的主张不予采信。另，被告林黎庭后申请对《汽车销售协议书》、牡丹卡签购单等资料上手印真伪及《购车分期付款代理协议》等资料上署名、手印真伪进行司法鉴定，本院认为被告林黎已经自认《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车销售协议书》、牡丹卡签购单等证据材料上署名是其本人所签，手印真伪并不直接影响合同的有效性，而《购车分期付款代理协议》等资料也不影响本案事实的认定，故对被告林黎的司法鉴定申请，不予准许。本院认为原告与被告林黎签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。现被告林黎未按约返还透支款已构成违约，应承担违约责任。被告元畅公司向原告出具了《共同偿债人承诺书》，故被告元畅公司应承担共同还款责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”被告林黎以其所有的车辆为《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下透支款提供抵押担保，但并未办理抵押登记，故原告主张对该抵押车辆的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告元畅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林黎、浙江元畅汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内共同归还原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行款项192721.99元，并支付利息（以上述未付款项为基数，自2018年1月3日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4154元，财产保全申请费1520元，合计5674元，由被告林黎、浙江元畅汽车销售有限公司共同负担。 原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林黎、浙江元畅汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  范春晖 人民陪审员  王春英 人民陪审员  胡霞青 二〇一八年十月三十一日 代书 记员  杨俊雯 ?*MERGEFORMAT?1? ?*ArabicDash?? ?*MERGEFORMAT?9?