广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初8422号原告：成都岷昕顺商贸有限公司，住所地邛崃市羊安镇泉水御泉街27、29号。法定代表人：诸兴才。委托诉讼代理人：郭尚英、梁嘉琪，均系广东启源律师事务所律师。被告：张佳绵，女，1993年12月23日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈国栋，广东安国律师事务所律师。第三人：广州岷昕顺饲料有限公司，住所地广州市天河区车陂大岗路14号自编522房。法定代表人：徐燕群。委托诉讼代理人：杨满玉、马洪东，均系广东启源律师事务所律师。原告成都岷昕顺商贸有限公司与被告张佳绵、第三人广州岷昕顺饲料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年5月16日、6月14日公开开庭进行了审理。原告成都岷昕顺商贸有限公司的委托诉讼代理人郭尚英、梁嘉琪，被告张佳绵及其委托诉讼代理人陈国栋，第三人广州岷昕顺饲料有限公司的委托诉讼代理人杨满玉、马洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都岷昕顺商贸有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告860000元及利息损失（利息从2017年11月22日起计算至实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为12158元）。事实和理由：被告系具有会计从业资格的财务人员，2017年4月入职担任原告和第三人的出纳，负责原告和第三人所有财务收支、员工报销等，工作地点在广州市天河区，原告与第三人属同一控制人的关联公司，两公司的出纳、财务主菅领导和总经理均一致。2017年11月22日，被告擅自通过网上银行将原告帐户中的860000元转到账户名为“哈尔滨壹禅商贸有限公司”的中国工商银行账号35×××03。原告总经理手机收到转帐短信提示方发现被告转帐行为。事实上，原告与哈尔滨壹禅商贸有哏公司从无业务往来，被告的汇款也非经原告指示的工作行为，属被告擅自转款行为。随后报警，经天河区公安分局立案受理，但暂未追回款项，给原告造成极大损失。事发后，被告即不回公司上班，拒绝接听电话，不配合公安机关调查，对此事完全置之不理。被告的侵权行为给原告造成经济损失，原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。被告张佳绵辩称：一、被告只与第三人建立劳动合同关系，原告的出纳工作是超出被告工作范围之内的，无偿的帮助行为。其行为不具有主观的恶意，不应被追责。第三人和原告在法律上是独立的主体，不能因两公司的部分人员重叠而将员工的权利义务混同。二、原告与第三人的管理制度混乱。1.被告的出纳工作只是转账工作的其中一个环节，发起付款或转帐必须是由销售人员发起，完成转帐所需的U-KEY由财务负责人周某保管，必须经过周某移交U-KEY才能完成转账，将损失全部推到被告身上不合理。2.公司法规定公司的董事和高层管理人员不能兼任监事，但周某同时兼任了第三人公司的监事，违反了公司法的规定，导致失误发生时无法纠正。3.原告与第三人因管理人员的混同，导致财务审核只是一种形式，经常通过短信或微信指示付款，先付后补审批流程的情形。4.在本案中被告同时也是受害人，案发后已向派出所报案，在本案中犯罪分子知道公司内部人员的名称和岗位，所以该案的发生由于公司内部管理存在漏洞，被告不应当承担诈骗案件的不利后果。三、被告在该案件中与原告和第三人的法律地位不同。被告在履行职务过程为用人单位创造利益，用人单位是管理者和监督者，用人单位支付给被告的劳动报酬与其创造劳动成果有不对等性，因此用人单位也应承担经营的风险，如果说全部的风险都由劳动者承担赔偿责任，那么这对于处于弱势的劳动者是非常不合理的。四、根据被告向公安机关了解的情况，本案中公安机关已追回部分被骗资金，原告实际损失的金额应从中扣减。综上所述，原告要求被告承担全部赔偿责任，缺乏法律依据，请求法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。第三人广州岷昕顺饲料有限公司陈述：对原告的起诉没有意见，同意原告的意见。经审理查明：被告、第三人于2017年4月10日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2017年4月10日至2020年4月9日止，前三个月为试用期，工作岗位为出纳，工作地点在广州，试用期工资3000元/月，转正后3500元/月。第三人于2017年1月9日制定的、被告于2017年4月14日签阅的《公司报销制度及流程》明确该流程适用于报销、借款流程及各项支出具体的财务报销制度和报销流程报销，包括报销单应有审批人员签字，签字顺序及审批流程：填写支付证明→财务部审核签字→总经理签字→出纳签字并付款。在日常工作中，原告和第三人的付款流程为：由经办人（即销售人员）填写付款申请单（包括经办人签名、日期、收款单位、银行账号、开户行、金额大小写、付款原因）→分管财务的副总周某签名、财务梁某复核、诸兴才签字“同意支付”→出纳张佳绵签字→通过网银实际付款。如果总经理诸兴才不在办公室，被告通过微信向总经理诸兴才发送付款申请单图片，诸兴才再发短信或微信同意后，被告再通过网银付款。2017年11月9日，财务主管周某在公司QQ群聊天中分享了一则网络诈骗案例（与本案被诈骗的情况非常相似）。2017年11月22日，被告被原告的会计杨某邀请进入QQ聊天群，在该天的QQ聊天群中，诸兴才和周某先谈到壹禅商贸公司的合同保证金的支付问题，诸兴才表示要今天付，诸兴才要求被告马上支付86万元给壹禅商贸公司，加急办理，手续后补。随后，被告通过网上银行将原告帐户的86万元转到哈尔滨壹禅商贸有限公司的中国工商银行帐号35×××03。总经理诸兴才收到款项被转走的短信后，意识到被网络诈骗，遂于当日10时9分向公安机关报警。当时，诸兴才、周某均在办公室办公。上述款项至今未能将追回。被告于2015年11月23日取得会计从业资格证。原告与第三人是由诸兴才实际控制的关联公司。原告于2018年3月23日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委以原告的请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。原告遂以侵权责任纠纷提起本案诉讼。本院认为：关于本案的案由，是劳动争议还是侵权责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；……。”根据该规定，用人单位与劳动者在履行劳动合同过程中发生的纠纷应按劳动争议处理，本案系用人单位与劳动者在劳动关系存续期间，因劳动者履行劳动义务而产生的赔偿请求纠纷，属于劳动争议范畴。再者，本案的直接侵权行为人不是被告，而是冒充公司老板的诈骗分子，目前亦无证据证明被告是故意造成用人单位损失的，故被告作为劳动者不应承担侵权责任的一般情形，对于劳动者是否应当承担赔偿责任，需要以劳动法律法规为基础，从劳动者的过失程度、造成损失的大小、收入水平以及用人单位安全教育措施、保障水平、本身应当承担的经营风险等因素综合考虑。故本案的案由应定为劳动争议为宜。本案已经过仲裁前置程序，本院应予受理。被告作为劳动者是否应当承担本案的赔偿责任。劳动者在履行劳动合同过程中，由于违反法律法规或者劳动合同约定，给用人单位造成经济损失的，劳动者应当承担一定的赔偿责任。因劳动关系中劳动者与用人单位之间的法律地位不同，用人单位既是受害者，也是管理者，劳动者的履职行为是为了公司的利益，其所带来的利益由公司享有，风险也当然由公司承担，因此，在通常情况下，只有在劳动者存在重大过失的情形，劳动者才应承担一定的赔偿责任。本案中，被告作为已取得会计从业资格的出纳人员，未尽必要的注意义务，在财务主管周某和总经理诸兴才均在办公室的情况下，无填写付款申请单、无诸兴才、周某的签名同意、仅凭“诸兴才”在QQ聊天群的指令下，将公司账户上的高达86万元的巨额资金转出，其操作流程有悖于基本的财务操作流程及公司的付款流程制度，对造成公司资金损失存在重大过失，应承担赔偿责任。关于被告应承担赔偿责任的比例。被告的工作年限短，且月工资仅3500元，与原告主张的金额相比较，被告的实际承担赔偿责任的能力非常有限；本案诈骗分子的手段实属高超，要求被告能够完全避免也属苛责；再结合原告平时也存在付款审批并不十分严苛等因素综合考虑，本院酌定被告承担损失86万元的20%的赔偿比例，即被告赔偿原告172000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起30日内，被告张佳绵赔偿原告成都岷昕顺商贸有限公司172000元；二、驳回原告成都岷昕顺商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告张佳绵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汪 翔人民陪审员  朱燊坤人民陪审员  何 冰二〇一八年十月二十六日书 记 员  黄金馨