wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4602号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：梁锐锋，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处新昌新市。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“江门广发银行”）诉被告梁锐锋信用卡纠纷一案，本院于2018年7月15日立案受理后，依法适用普通程序并于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告梁锐锋经本院合法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××86的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2017年12月1日已拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计人民币41296.33元（以下均为人民币）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计41296.33元（以上本金、利息、有关费用暂计至2017年12月1日，此后产生的利息和有关费用继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止，滞纳金和超额金计算至2016年12月31日止）；二、被告承担本案诉讼及为实现债权而产生的其他费用。原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.广发信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.江门广发银行催收记录；6.律师函及挂号回执。被告梁锐锋没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明，被告向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告于2013年4月20日向被告核发了卡号为62×××86的信用卡，信用额度为6000元。被告自同年5月10日开始刷卡消费，自2014年6月22日起没有按时足额偿还该信用卡欠款。截至2016年12月31日该卡拖欠滞纳金22501.02元、超额金3003.61元；截至2017年12月1日该卡拖欠本金5983.91元、利息9807.79元，合计欠款41296.33元。经催讨无果，原告遂于2018年7月6日向本院提起诉讼。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、超额金、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金5983.91元、截至2016年12月31日的超额金3003.61元、截至2017年12月1日的利息9807.79元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于滞纳金的问题。关于滞纳金和违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因此，原告请求被告偿还信用卡透支的欠款滞纳金22501.02元（计算至2016年12月31日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四之规定，判决如下：被告梁锐锋应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金5983.91元、超额金3003.61元、滞纳金22501.02元（超额金和滞纳金计算至2016年12月31日止）以及截至2017年12月1日的利息9807.79元，合共41296.33元（利息自2017年12月2日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由被告梁锐锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  梁慧敏人民陪审员  区少卉人民陪审员  陈小青二〇一八年十月九日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民特29号 申请人：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**太平金融大厦**。 法定代表人：孔令军，系该公司董事。 委托代理人：吴伟伟，男，1988年4月20日出生，汉族，该公司员工。 被申请人：王浩，男，1991年1月25日出生，汉族，现住河北省廊坊市香河县。 申请人深圳市佰仟金融服务有限公司与被申请人王浩之间申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。 深圳市佰仟金融服务有限公司申请，撤销香河县劳动人事争议调解仲裁委员会香劳人仲案(终)[2018]第83号仲裁裁决。事实和理由：被申请人是申请人处手机分期销售人员，申请人在客服人员回访时发现，被申请人2017年8月和11月办理的两单合同，客户张驰岚、王蕴璎称，二人在办理业务时均没有拿手机，而是由被申请人分别给了现金3000多元，被申请人的上述行为严重违反了手机分期业务操作流程，根据经被申请人确认的适用于销售人员的《纪律委员会违规处罚标准》的规定，申请人有权解除劳动合同，无需支付赔偿金，并可扣除被申请人当月奖金或“欺诈、套现”合同本金。 王浩辩称，其与申请人是2018年2月1日签订的劳动合同，现申请人提供的这两单所谓的违规行为是发生在2017年8月26日和2017年11月27日，此时双方尚未订立劳动合同。申请人在仲裁机关提交的证据不合法，申请人提供的录音不具有客观性，当时环境嘈杂，客户在听不清客服说话的情况下所作答复与客观情况不符。仲裁裁决认定事实正确，仲裁裁决合法无误，应驳回申请人的撤销申请。 经审理查明，2018年7月31日，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出香劳人仲案(终)[2018]第83号仲裁裁决：深圳市佰仟金融服务有限公司依法支付王浩2018年4月1日至2018年4月30日提成工资3400元；深圳市佰仟金融服务有限公司依法支付王浩违法解除劳动合同赔偿金3608元；上述款项合计7008元，自收到仲裁裁决书之日起十日内付清。 本院审理期间，申请人主张，被申请人在销售手机过程中，存在违规行为，按照申请人公司《纪律委员会违规处罚标准》的规定，申请人有权解除劳动合同，无需支付赔偿金，并可扣除被申请人当月奖金或“欺诈、套现”合同本金。申请人在本院审理期间，提交《纪律委员会违规处罚标准》、被申请人签名的诚信和反欺诈承诺书、入职承诺书、申请人的客服与两位客户王蕴璎、张驰岚的通话录音证明其主张。被申请人对申请人的主张不予认可，并提交被申请人与客户王蕴璎的微信聊天记录、张驰岚出具的证明一份，证明客户王蕴璎、张驰岚办理分期业务时，已领取手机，证明申请人提交的客服通话录音，是在客服误导下，王蕴璎、张驰岚作出了与事实不符的表述。申请人对被申请人提交的上述证据不予认可。 本院审查认为，被申请人2018年2月1日入职申请人公司，并培训学习申请人《纪律委员会违规处罚标准》等相关管理规定，申请人主张被申请人入职前的2017年8月和11月办理的两单合同违规，并据此解除与被申请人的劳动合同，无事实和法律依据，本院对申请人的主张不予支持。 综上所述，申请人深圳市佰仟金融服务有限公司的撤销申请，不符合撤销条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下： 驳回申请人深圳市佰仟金融服务有限公司的撤销申请。 申请费400元，由申请人深圳市佰仟金融服务有限公司负担。 审 判 长  张 欣 审 判 员  韩静威 审 判 员  史纪红 二〇一八年十月十日 法官助理  叶振平 书 记 员  孙 帅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13959号原告：深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路博隆大厦**，统一社会信用代码91440300088695627K。法定代表人：栾静波。委托诉讼代理人：宋开懿，男，汉族，1990年7月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告：熊道千，男，汉族，1976年4月28日出生，身份证住址湖南省汉寿县。被告：曹丽红，女，汉族，1978年7月12日出生，身份证住址湖南省汉寿县。原告深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司与被告熊道千、曹丽红的借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人宋开懿到庭参加诉讼。被告熊道千、曹丽红经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告熊道千签订的《汽车贷款合同》；2、依法判令两被告立即向原告清偿贷款人民币本金41003.51元，逾期利息836.47元（利率按照年化12.58%计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月24日。支付逾期还款滞纳金2050.18元（计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月24日），扣款失败手续费10元，提前还款违约金2050.18元；3、依法判决原告对被告熊道千名下的抵押物粤Ｂ×××**号别克牌汽车享有优先受偿权，依法拍卖、变卖处置抵押物优先偿还原告的债权；4、本案的案件受理费、财产保全费、担保费、公告费等费用由两被告承担。事实与理由：2016年8月5日，原告与被告熊道千签署《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，约定原告向被告熊道千提供贷款人民币79000元整（用于向深圳市红润汽车贸易有限公司购买别克牌家用汽车），期限为36个月，年利率为12.58%。原告依据合同及划款委托书将全部贷款划入深圳市红润汽车贸易有限公司账户，完全履行了放款义务。原告认为上述借款行为虽然是由被告熊道千完成的，但是借款行为发生时，被告熊道千与被告曹丽红仍系夫妻关系，被告熊道千借款用途是购买家用汽车，是用于夫妻共同的生产生活需要，属于夫妻共同债务，因此被告曹丽红应对被告熊道千的借款承担连带清偿责任。根据《汽车贷款合同》及还款计划书的约定，被告应按月偿还本息及行政管理费，但是被告自2018年４月29日未能足额偿还借款，以上行为根据合同约定已属违约。为保障原告的合法债权不被侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向本院提起诉讼，请求本院判如所求。被告熊道千、曹丽红均未答辩，亦未举证质证。本院经审理认定事实如下：一、原告与被告熊道千签订《汽车贷款合同》，在合同附件中约定原告向被告熊道千借款79000元，用于购买别克汽车一辆（车辆识别代号：ＬＳＧＫＥ54ＪＯＧＷ201547，车牌号：粤Ｂ×××**）。贷款利率为年利率12.58%，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息。逾期利率为年利率72%。如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利率计收利息。如果逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并控制车辆。原告与被告熊道千还签订了《汽车抵押合同》，将所购置车辆为前述贷款合同设定抵押。该车辆登记在被告熊道千名下，且已经办理抵押登记。2016年8月29日，原告将贷款金额79000元按照被告熊道千的指示支付至深圳市红润汽车贸易有限公司。二、2016年9月29日至2018年4月3日，被告熊道千向原告偿还贷款本金37996.49元，尚欠本金41003.51元。三、原告主张被告曹丽红是被告熊道千的配偶，但没有提供结婚证等相关证据。四、庭审时原告自认，被告于2018年6月29日还款2645.87元，在2018年8月8日还款1万元。并且原告变更其第二项诉讼请求为以人民币41003.51元为基数，逾期利息、还款滞纳金、扣款失败手续费、提前还款违约金等各项费用按年化24%计算；被告在原告起诉后偿还部分，由法庭在总金额中予以扣除。本院认为，本案属于借款合同纠纷。原告与被告熊道千签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，该合同是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同向被告熊道千发放贷款，被告熊道千应当依照约定承担还款义务。被告熊道千自2018年4月3日后逾期30天未偿还贷款，原告请求与被告熊道千解除合同并偿还剩余本金，理由充分。由于双方约定的逾期利息超出法定标准，原告自愿调整至年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告熊道千在本院审理过程中曾还款两次，经本院核算，截至2018年8月8日，被告熊道千须向原告偿还借款本金31840元，并以31840元为本金，按照年利率24%的标准自2018年8月8日起支付逾期利息至全部款项还清之日止。被告熊道千与原告签订了《汽车抵押合同》，将其购买的别克汽车（车辆识别代号：ＬＳＧＫＥ54ＪＯＧＷ201547，车牌号：粤Ｂ×××**）为前述债务设定抵押，并进行了登记，原告请求行使抵押权，理由充分，本院予以支持，原告对该车辆享有优先受偿权。原告主张两被告为夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务，但并未提供相应证据证明，故原告要求被告曹丽红偿还涉案债务的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司与被告熊道千签订的《汽车贷款合同》；二、被告熊道千应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司偿还贷款本金人民币31840元，并以人民币31840元为本金，按照年利率24%的标准自2018年8月8日起支付逾期利息至全部款项还清之日止。三、被告熊道千不履行本判决确定的第一项义务时，原告深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司对被告熊道千名下的别克汽车（车辆识别代号：ＬＳＧＫＥ54ＪＯＧＷ201547，车牌号：粤Ｂ×××**）享有优先受偿权，可以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。四、驳回原告深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币948元，公告费人民币300元，由原告负担人民币212元，被告熊道千负担人民币1036元。该费用原告已预付，被告熊道千应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  黄卓燕人民陪审员  陈 辉二〇一八年十月二十九日书 记 员  许 爵
江西省龙南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0727民初1432号原告：张房明，男，1950年10月15日生，汉族，住龙南县。被告：赖树星，男，1984年1月6日生，汉族，住龙南县。被告：赖剑锋，男，1985年8月15日生，汉族，住龙南县。被告：叶丰，男，1984年4月18日生，汉族，住龙南县。原告张房明与被告赖树星、赖剑锋、叶丰民间借贷纠纷一案，原告张房明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张房明撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张房明撤诉。案件受理费133元，由原告张房明承担。审判员 ：叶志全二〇一八年十月十七日书记员 ：赖伟奇
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0302民初3662号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。被告：崔建，男，1986年11月17日出生，汉族，住淄川区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告崔建追偿权纠纷一案，于2018年9月28日向本院提起诉讼。因被告崔建现住址不明，对其公告送达开庭传票，故不宜适用简易程序审理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 高凤淑审判员宋作岩人民陪审员 姜   学   贞二〇一八年十月二十六日代理书记员 刘       健
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初1449号原告：江西龙南农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴**明，系该行董事长。委托诉讼代理人：李子芳，女，系该公司员工，特别代理。被告：叶秋生，男，1983年11月11日生，汉族，农民，住龙南县。被告：赖荣花，女，1984年4月4日生，汉族，农民，住龙南县。原告江西龙南农村商业银行股份有限公司（以下简称：龙南农商银行）与被告叶秋生、赖荣花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶志全独任审判，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告龙南农商银行委托诉讼代理人李子芳到庭参加诉讼，被告叶秋生、赖荣花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶秋生、赖荣花立即向原告归还借款本金计人民币49975.95元及利息29598.9元合计79574.92元（并继续计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月，被告叶秋生因加工制衣、玩具等资金紧张向原告申请贷款，经审查原告同意，并于同年5月7日签订了小额信用贷款借款合同，授信期限两年。同日，原告依借款合同向被告发放借款计人民币50000元整，约定借款利率为年利率8.7467‰，并约定归还日期为2013年5月6日。刚开始被告依合同支付了部分本金及利息，但后来却不能按时付息，截止2018年7月15日止被告共拖欠原告本息计人民币79574.92元，经原告多次催促均还款未果。为维护原告合法权益，现诉至法院。被告叶秋生、赖荣花未到庭，也未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告龙南农商银行提交的借款合同，借款凭证，交易明细，结欠本息情况，催收通知书等证据进行了审查并依法予以确认和采信。被告叶秋生、赖荣花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶秋生和被告赖荣花系夫妻关系，两人于2006年12月25日登记结婚。2012年5月7日被告因加工制衣、玩具等资金紧张向原告申请借款，经审查原告同意，并于同日双方签订了《农村信用社农户小额信用贷款最高额借款合同》一份，约定：借款金额为50000元，授信期限为两年（2012年5月7日至2014年5月6日），借款月利率为8.7467‰。同日，被告提供了自己的身份证和结婚证交原告核实，被告叶秋生在借款合同中进行了签名确认。签订合同后，原告依约向被告发放了借款。借款后，被告初期尚能按期归还利息，但后期出现了拖欠，经原告多次催促，被告还款均未果。截止2018年7月15日该笔款项被告共结欠本金49975.95元及利息29598.97元合计79574.92元。本院认为，原告与被告叶秋生之间签订的《农村信用社农户小额信用贷款最高额借款合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，是合法、有效的合同，双方应按合同的约定享有权利和履行义务。被告叶秋生借款后未及时归还，属违约，理应承担违约责任，故原告主张由被告叶秋生及时归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告叶秋生与被告赖荣花系夫妻，借款时被告提供了自己的身份证和结婚证交原告核实并复印存底，可知此债务属夫妻共同债务，理应由夫妻共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告叶秋生与被告赖荣花于本判决生效之日起十五日内归还截止2018年7月15日结欠的借款本金49975.95元及利息29598.97元合计人民币79574.92元给原告江西龙南农村商业银行股份有限公司，并自2018年6月15日起至借款清偿之日止继续按借款合同约定的利息和罚息利率计付逾期利息，利随本清。二、驳回原告江西龙南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由被告叶秋生与被告赖荣花共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 ：叶志全二〇一八年十月十七日书记员 ：赖伟奇
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0302民初3381号原告：中国银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地淄川区松龄路**。负责人：翟隆绪，行长。被告：张亮，男，1988年11月5日出生，汉族，住淄川区城南镇苏王村****，现住淄川区。被告：邱振南，男，1988年11月5日出生，汉族，住淄川区。被告：张从，女，1986年12月31日出生，汉族，住，住淄川区商家镇馆里村**住淄川区。原告中国银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称淄川中行）与被告张亮、邱振南、张从金融借款合同纠纷一案，于2018年9月6日向本院提起诉讼。因案件审理需要，案情复杂，本案须适用普通程序审理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  王 宏审 判 员  宋作岩人民陪审员  赵树江二〇一八年十月八日书 记 员  王甜甜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民申5204号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某1，女，1964年3月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某2，女，1958年6月13日出生，汉族，住河北省邯郸县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某3，女，1962年3月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 再审申请人赵某1因与被申请人赵某2、赵某3继承纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵某1申请再审称：一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决没有将诉争房产的来源查明。本案诉争房产是1982年10月母亲单位分配公房，房改时，由申请人出资购买。母亲在被申请人赵某2、赵某3及申请人当面亲口承诺诉争房产归申请人所有，三人均表示同意。上述事实有申请人与被申请人三人的舅父姚国起证明，还有录像录音及证人证言等证据证实。2、二审判决没有将本案的遗产范围查明。遗产的范围应包括丛台区永新里家属院3-2-3号公房一套，幸福路幸浴胡同常胜里12-1-1号公房一套，被申请人赵某2名下房屋一套及父亲单位报销的医药费60000余元。丧葬费15000余元，应从遗产中扣除。3、申请人同父母共同居住生活，特别是在父母有病及病重期间尽了主要赡养义务的事实没有查明。原审法院确认诉争房产是父母遗产进行分割，事实不清，证据不足。诉争房产为申请人出资购买，退一步讲，如果诉争房产不属于申请人所有，也应属于与父母的共有财产。二、原判适用法律确有错误。1、原判对诉争房产分配比例确定不当。申请人同父母共同生活至他们去世，尽了主要赡养义务，应当多分遗产。2、二审法院委托评估的报告，在开庭时送达申请人，没有留给申请人提出重新鉴定的期限，程序违法，适用法律错误。 本院经审查认为，申请人主张案涉房产为七与父母共同共有，因案涉房产证所有权人非申请人，申请人主张房改时其为出资人，未提供充分证据予以证实，原审未支持其主张，处理并无不当。申请人主张遗产的范围还有被申请人赵某3名下房产，未提供充分证据证实上述房产所有权人为其父母，原审未支持其主张并无不当。申请人主张应对60000元医药费作为遗产予以分割，因被申请人赵某3领取该费用时，申请人与被申请人赵某2三人均已签字确认，应视为三人已对该60000元有明确的处理意见，申请人再行主张分割上述财产，于法无据，原审未支持并无不当。申请人主张尽了主要赡养义务，分割遗产时应予多分。申请人一直未结婚父母共同居住，父母对其的抚养义务与其对父母的赡养义务，相对其他子女均是付出较多，其对父母多尽赡养义务，相对而言，父母亦是对其多加照顾。故申请人主张以多尽赡养义务而多分割遗产，原审未予支持，并无不当。申请人与被申请人系同胞姐妹，为骨肉至亲，本应相互照顾，互相包容，多加理解。 综上，再审申请人赵某1的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵某1的再审申请。 审 判 长  王 倩 审 判 员  郭连胜 审 判 员  赵国栋 二〇一八年十月十八日 法官助理  聂 晶 书 记 员  赵沙沙
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民终864号 上诉人（一审原告）：沧州银行股份有限公司府西支行。住所地：河北省沧州市运河区朝阳街**。 负责人：陆军，该支行行长。 委托诉讼代理人：李国庆。 委托诉讼代理人：王俊杰，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：沧州市制帽厂。住所地：河北省沧州市开发区经四路**。 诉讼代表人：沧州市之帽厂管理人。 负责人：陈景耀，该管理人组长。 委托诉讼代理人：张学锋，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人沧州银行股份有限公司府西支行（以下简称联沧州银行府西支行）因与被上诉人沧州市制帽厂破产债权确认纠纷一案，不服河北省石沧州市中级人民法院（2018）冀09民初225号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 沧州银行府西支行的上诉请求：1、依法撤销（2018）冀09民初225号民事裁定中“现被告进入破产程序，破产管理人应对人民法院生效判决确认债权予以全面确认；沧州市制帽厂抗辩主张，因保证金、赔偿金及补偿费已经不存在，优先受偿权不能实现而不予确认属于逻辑错误；沧州市制帽厂的抗辩主张本院不予支持”的论述部分，或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由沧州银行府西支行承担。事实和理由：一、一审程序违法。沧州银行府西支行的诉讼请求是判决已经认定的内容：“确认原告享有抵押土地保证金、赔偿金及补偿费的优先受偿权”，对于该点，沧州市制帽厂并无异议。沧州市之帽厂已被法院宣告破产，所有财产并未设定抵押，为破产财产。管理人认定的是沧州银行府西支行对沧州市制帽厂的破产财产不享有优先受偿权。但在庭审中，一审法院询问沧州银行府西支行是否变更诉求，但该行坚持不变更。沧州银行府西支行未提出要求对破产财产优先受偿的诉求。一审法院如何得出管理人所作认定不当的结论，显属程序错误。二、管理人所作认定并无不当。现沧州市制帽厂的破产财产中没有抵押土地的保证金、赔偿金及补偿费。即便有，为什么有，抵押土地的保证金、赔偿金及补偿费与现在沧州市制帽厂破产财产的关系，原审没有任何表述也未进行查明。仅以管理人逻辑错误不予支持，不能成立。事实上，沧州市制帽厂抵押给沧州银行府西支行的抵押物早已灭失。，其已无法实现抵押权，管理人确认沧州银行府西支行的债权不享有优先受偿权并无不当。 沧州银行府西支行的上诉请求：1、撤销或变更（2018）冀09民初225号民事裁定，裁定沧州银行府西支行对沧州市制帽厂收取的抵押土地保险金、赔偿金及补偿费在795633.08元范围内享有优先受偿权；2、诉讼费用由沧州市制帽厂支付。事实和理由：一、沧州银行府西支行提起的请求确认优先受偿权，于法有据。沧州银行府西支行提起的诉讼符合《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款规定，该规定是破产程序中具有优先受偿权的债权人向破产人主张权利的唯一法律救济途径。二、沧州银行府西支行的诉讼请求与（2002）运民二初字第891号民事判决的性质、审查内容、法律效力、标的、诉争焦点等具有本质区别。本案为确认之诉；其次，本次诉讼和前诉法院审查内容具有本质不同；前诉确认的给付债权额并不必然享有本次诉讼的破产优先受偿权。前诉确认的给付债权仅对双方产生法律效力，而本次诉讼确认的破产优先受偿权，还对破产案件中的全体债权人产生法律效力。两次诉讼请求确认的标的并不相同。 沧州银行府西支行辩称，关于抵押物是否灭失的问题。因抵押物已经有替代物，因此沧州银行府西支行的优先受偿权应当享有。 沧州市制帽厂辩称，沧州银行府西支行的起诉属于重复起诉，起诉内容是原判决书已经判定的内容。沧州银行府西支行应该直接提起对破产财产优先受偿。因此，一审法院驳回其起诉结果正确，只是部分论述不正确。 沧州银行府西支行向一审法院起诉请求：1、依法确认沧州银行府西支行对沧州市制帽厂享有抵押土地保证金、赔偿金及补偿费的优先受偿权795633.08元；2、诉讼费由沧州市制帽厂承担。 一审法院认定事实：2002年8月9日沧州银行府西支行名称由沧州市商业银行南门里支行变更为沧州市商业银行府西支行，又于2009年6月15日变更为沧州银行股份有限公司府西支行。2000年1月6日沧州市制帽厂以顺城街南侧葡萄湾11号土地使用权作为抵押，向沧州银行府西支行借款50万元；2002年11月19日沧州市运河区人民法院作出（2002）运民二初字第891号民事判决书，判决：一、沧州市制帽厂偿还沧州市商业银行南门里支行借款40万元、利息7728元及2002年9月21日后的延付利息（按银行同期贷款逾期利率计算至付清之日），于判决生效后三日付清；二、沧州市商业银行南门里支行享有抵押土地保证金、赔偿金及补偿费的优先受偿权；三、驳回对第三人的诉讼请求。 判决生效后，2003年1月17日沧州银行府西支行申请沧州市运河区人民法院强制执行，2003年7月15日沧州市运河区人民法院作出（2003）运执字第191号民事裁定书，裁定查封被执行人沧州市制帽厂座落在沧州开发区亩。2016年12月28日沧州市中级人民法院裁定受理沧州市制帽厂破产一案；2017年9月23日又以（2017）冀09破1号《通知书》，指定沧州市制帽厂清算组（河北兴骅律师事务所）为沧州市制帽厂破产管理人。在规定期限内沧州银行府西支行向破产管理人申报了优先受偿债权795633.08元，2017年11月20日破产管理人出具《债权确认通知书》，确认债权数额795633.08元，是否享有优先受偿权：否。2018年4月12日破产管理人出具《沧州市制帽厂破产债权确认情况说明》，认为沧州银行股份有限公司府西支行的复核申请成立，管理工作人予以更改，确认沧州银行股份有限公司府西支行的债权为抵押债权，但因该抵押土地已不在，抵押权委难实现，其名义上为抵押债权，但应按普通债权处理。 一审法院认为，2002年11月19日沧州市运河区人民法院作出的（2002）运民二初字第891号民事判决书，该判决书已发生法律效力，判决第二项已确认沧州银行府西支行享有抵押土地保证金、赔偿金及补偿费的优先受偿权；现该行再次起诉请求确认沧州银行府西支行对沧州市制帽厂享有抵押土地保证金、赔偿金及补偿费的优先受偿权，明显属于重复诉讼。现沧州市制帽厂进入破产程序，破产管理人应对人民法院生效判决确认债权予以全面确认；沧州市制帽厂抗辩主张，因保证金、赔偿金及补偿费已经不存在，优先受偿权不能实现而不予确认属于逻辑错误；对沧州市制帽厂的抗辩主张该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，一审作出裁定：驳回沧州银行股份有限公司府西支行的起诉。案件受理费100元予以退还。 双方当事人在二审中未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依法审查确认债权，是破产企业管理人应尽职责。本案中，沧州银行府西支行对沧州市制帽厂管理人确认该笔债权为普通债权存在异议提起诉讼，符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，不属于重复起诉，应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民初225号民事裁定； 二、本案指令河北省沧州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 倩 审判员 赵国栋 审判员 张建岳 二〇一八年十月二十六日 书记员 赵沙沙
河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀民终738号 上诉人（一审被告）：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司。住所地：河北省石家庄市中华南大街**祥云国际售楼处。 法定代表人：周锦程，该公司董事长。 诉讼代表人：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司管理人。 负责人：陈华，该管理人副组长。 委托诉讼代理人：周洋，河北君和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐侃，上海市信义律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王俊丽，女，1976年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市西二环天翼路上尚水苑**。 上诉人河北联邦伟业房地产开发集团有限公司（以下简称联邦伟业）因与被上诉人王俊丽破产债权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 联邦伟业的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王俊丽在一审中的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由王俊丽承担。事实和理由：一、一审对王俊丽的诉讼请求要求返还款项的性质认定不清。根据王俊丽所述，其要求返还的股金为其历年奖金应发未发而依据联邦伟业内部的相关文件转化而来。其并未真正投资入股，也未成为公司股东。本案所涉款项实际应为劳动者的劳动工资报酬。二、一审对王俊丽是否离职以及离职的具体时间存在认定不清和错误的情况。王俊丽是否离职以及何时离职，应根据其何时不再来公司上班，并结合公司停发其工资的实际情况予以确定。该离职时间也与其主张工资报酬的诉讼时效具有密切关联。因王俊丽于2015年下半年离职，联邦伟业也停止向其发放工资。由此应认定为在该时间王俊丽已经离职，双方劳动关系终止。根据法律规定及本案情况看，王俊丽主张案涉劳动报酬的时间已经超过诉讼时效，不应得到支持。一审对王俊丽离职的具体情况未认定清楚，迳行判决联邦伟业返还其股金，明显错误。三、王俊丽所述股金系应发奖金转换形成，不具有真实性。联邦伟业因严重资不抵债，于2016年11月8日由石家庄市中级人民法院受理破产重整。联邦伟业自2011年后实际一直处于入不敷出的情况。2011年后公司并无所谓的经济效益支持向员工发放巨额奖金。 王俊丽辩称，一、关于离职问题，我并没有离职，自2015年下半年公司出现状况，公司让一部分人可以先回家待命，待情况好转后再回公司上班，工资暂时停发。我没有辞职报告，也没有离职手续，我并非自动离职。二、关于30万元的性质，其中一部分款项是从家里拿的；另一部分在2013年发工资时，根据公司内部规定金额不同再补交到30万元的。三、关于申报债权的问题，公司并未通知我，所以我不清楚债权申报的事情。 王俊丽向一审法院起诉请求：请求依法判决联邦伟业偿还所欠王俊丽工资款（股金）30万元。 一审法院认定事实：联邦伟业于2005年3月2日、2006年4月18日、2013年1月31日分别向王俊丽开具15000元、35000元、250000元的股金收据。 一审法院认为，联邦伟业为王俊丽开具收据，证明联邦伟业对其拖欠王俊丽股金的事实是认可的。联邦伟业称因王俊丽离职造成公司重整，公司严重资不抵债，所以给公司造成重大损失，故股金不予退还的说法缺乏证据证明，该院不予认可。关于联邦伟业所述凡离职人员股金均不退还的规定，缺乏事实与法律依据，故该院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，一审作出判决：联邦伟业于本判决生效后十日内返还王俊丽股金30万元。案件受理费5800元由联邦伟业负担。 双方当事人在二审中未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，联邦伟业于2016年11月8日进入破产重整。 本院认为，因联邦伟业已进入破产程序，不得再进行任何个别清偿。原审判决返还案涉款项，适用法律错误。关于案涉款项应否认定为王俊丽享有的债权，以及该笔债权的性质问题，均需要通过联邦伟业管理人的调查与审查确认。联邦伟业在上诉状中自认案涉款项为拖欠王俊丽的劳动工资报酬，即案涉款项应为职工债权，不需王俊丽申报，应由联邦伟业管理人调查后列出清单予以公示。王俊丽对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，王俊丽可以向法院提起诉讼。王俊丽迳行提起诉讼要求返还案涉款项，无法律依据，其主张不应予以支持。 综上所述，联邦伟业的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初968号民事判决； 驳回王俊丽的诉讼请求。 一、二审案件受理费11600元，由王俊丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 倩 审判员 赵国栋 审判员 鲍立斌 二〇一八年十月二十五日 书记员 赵沙沙
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执25号申请执行人：唐某，男，1972年11月22日生，汉族，住址大连市甘井子区。被执行人：朱某，女，1974年12月28日生，汉族，住址大连市甘井子区。本院在执行申请执行人唐某与被执行人朱某离婚纠纷一案中，申请执行人唐某于2017年1月4日向本院申请强制执行，请求被执行人朱某给付房屋折价款125000元及迟延履行期间利息918.75元（暂计算至2016年12月5日共计42天）、执行费，合计125918.75元。本院依法受理。在执行过程中，本院冻结了朱某建设银行卡（内容略），合计扣划73719.73元，向唐某支付案款合计52656元，向朱某支付生活费20363.73元，扣收执行费700元。对于唐某申请执行剩余款项，双方达成和解协议：剩余款项因需长期执行，唐某暂撤回执行申请，待朱某有财产时再恢复执行；继续冻结朱某建设银行卡，现期限至2019年8月16日。本院经审查认为，申请执行人撤回执行申请的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）辽0211执25号案件的执行。需要续行查封或者冻结的，应当在查封或者冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封或者冻结的书面申请。本裁定送达后立即生效。审判员 司 萍二〇一八年十月十八日书记员 祝琳琳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民申7324号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廊坊市文盛房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区芳菲苑5-2-201。 法定代表人：赵洪文，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜美珍，女，1960年4月9日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 再审申请人廊坊市文盛房地产开发有限公司（以下简称文盛公司）因与被申请人杜美珍借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文盛公司申请再审称，文盛公司申请再审称，请求撤销原审判决，改判按照年息6%标准给付利息。主要事实与理由：原审判决事实并无错误，但未对合同期内的利率与合同期外的利率区别对待。本案合同中均未有逾期利率的约定，同时期内利率约定又违法而无效，故只能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，合同期内利息按年24%给付，合同期外逾期利率按年息6%计算。 本院经审查认为，关于利息计算问题，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，确定按年息24%标准计算借款期内及逾期还款利息并无不当。文盛公司主张逾期付款利息为年息6%，无法律依据。 综上，文盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廊坊市文盛房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  王 倩 审 判 员  郭连胜 审 判 员  赵国栋 二〇一八年十月三十一日 法官助理  聂 晶 书 记 员  赵沙沙
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初2185号 原告:黄东，男，1970年9月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：张伟伟，安徽南山松律师事务所律师。 被告：葛广宇，男，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：安徽宏鑫建筑劳务有限公司,住所地安徽省无为县赫店镇苏塘行政村。 法定代表人：钱玉满，总经理。 委托诉讼代理人:任俊国，该公司职员。 本院受理原告黄东与被告葛广宇、安徽宏鑫建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理。依法由审判员崔海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄东及其委托诉讼代理人、被告葛广宇、被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄东诉称：2017年11月至2018年2月，原告在蚌埠市工程工地做瓦工，该工程建设单位为蚌埠中冶金龙置业有限公司。2016年7月23日中国十七冶集团有限公司与安徽宏鑫建筑劳务有限公司签订建设工程分包合同，2017年8月14日安徽宏鑫建筑劳务有限公司与葛广宇签订了劳务施工协议。葛广宇是安徽宏鑫建筑劳务有限公司的一个班组的组长，原告系葛广宇班组的瓦工。2018年2月23日被告葛广宇向原告出具欠条一份，载明“今欠到黄东工人工资款余款叁万柒仟柒佰元整（37700元）中十七冶集团滨河花园工地葛广宇”。经原告多次催要未果，随起诉来院，要求被告葛广宇支付劳动报酬37700元及利息，并承担诉讼费；被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司承担连带责任。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格； 2、被告身份证复印件一份、被告企业信用信息复印件一份，证明两被告主体适格； 3、门禁卡、工作记录本、欠条，证明原告在涉案工地做瓦工，被告拖欠原告劳务报酬的数额与事实； 4、安徽省工程建设信息网信息、中国十七冶集团有限公司与被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司签订的分包合同、安徽宏鑫建筑劳务有限公司在安徽省工程建设信息网资质公示信息、两被告签订的劳务施工协议，证明案件涉及工程建设单位是蚌埠中冶金龙置业有限公司，总承包公司是十七冶集团有限公司，分包公司是安徽宏鑫建筑劳务有限公司，被告葛广宇不具备相应的资质，两被告之间是违法分包，应承担连带责任； 5、安徽宏鑫建筑劳务有限公司会计褚海翔提供的考勤表、龙子湖区劳动保障监察调查询问笔录，证明两被告之间的分包关系及原被告之间存在事实劳动关系。 被告葛广宇辩称：承认原告起诉的事实，并对原告提供的证据没有异议。未提供相关证据材料。 被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司辩称：欠条是葛广宇所写，不欠这么多，不同意支付欠款。对原告提供的证据1、2、4、5无异议，对证据3中的欠条真实性有异议，认为欠条是葛广宇所写，原告是否在此工地有异议。未提供相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：涉案工程系蚌埠市工程，该工程中标单位为中国十七冶集团有限公司，建设单位为蚌埠中冶金龙置业有限公司。2016年7月23日中国十七冶集团有限公司与安徽宏鑫建筑劳务有限公司签订建设工程分包合同，2017年8月14日安徽宏鑫建筑劳务有限公司与葛广宇签订了劳务施工协议,被告葛广宇不具备相应的资质。葛广宇是安徽宏鑫建筑劳务有限公司的一个班组的组长，2017年11月至2018年2月，原告在该工程工地葛广宇班组做瓦工。2018年2月23日经结算，被告葛广宇向原告出具欠条一份，载明“今欠到黄东工人工资款余款叁万柒仟柒佰元整（37700元）中十七冶集团滨河花园工地葛广宇”。经原告多次催要未果，随起诉来院。 本院认为：原告与葛广宇之间存在事实劳务合同关系，原告在相应的期限内为被告提供了劳务，完成了工作任务，被告应按约定付原告劳动报酬；被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司承认葛广宇是其公司的一个班组组长，两被告签订了劳务施工协议,被告葛广宇不具备相应的资质。因此，两被告应承担责任。被告葛广宇承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司虽然对原告提供的欠条及是否在此工地做瓦工等有异议，但是未提供相关证据材料予以佐证，无法推翻原告的诉请，故对被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司辩解理由不予采信。原告的诉讼请求，有充分的证据予以证明，事实清楚，故本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告葛广宇于本判决生效后立即给付原告黄东劳动报酬37700元及利息（自2018年2月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司承担连带偿还责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 ：崔海涛 二〇一八年十月八日 书记员 ：桑婷婷                                           附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初9162号 原告：钟辉，男，1973年7月8日生，汉族，住贵州省习水县。 被告：胡萍，女，1970年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市。 被告：赖羿诚，男，1975年9月25日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：罗勇，男，1975年1月6日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告钟辉与被告胡萍、赖羿诚、罗勇不当得利纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟辉及被告胡萍、赖羿诚、罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟辉向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即返还原告人民币250000元。二、判令三被告支付原告资金占用费按24%年计算，从2017年6月1日至250000元还清之日止。三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年6月1日，被告胡萍、赖羿诚、罗勇以介绍马家湾新桥国际养老基地中建六局工程给原告为由，收取原告介绍费250000元，原告按照被告提供的银行账户通过银行转账的方式将250000元转到了胡萍账户上，事后原告多次催工程问题未果，故诉至法院，诉请如前。 被告胡萍辩称，工程其并不清楚，其只是借车给赖羿诚，其没有参与工程商谈，因为原告与赖羿诚、罗勇需要有工行卡转款，其才提供账号，并应原告要求才在收条在签名。其收到原告转账的第二天，就将钱转给了赖羿诚。赖羿诚也出具了收条，后来又出具了承诺书，此事与其没有关系。 被告赖羿诚辩称，认可收到钱的事实，胡萍没有参与工程，只是使用她的工行卡及车，她才过来。 被告罗勇辩称，收到25万元属实，商量的事胡萍参与了，不然也不会转到胡萍账上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对以下事实予以认定：2017年6月1日三被告向原告出具《收条》“今收到钟辉人民币贰拾伍万元整（250000元整），此款用于马家湾新桥国际养老基地中建六局工程。”三被告作为收款人签字。同日，原告向被告胡萍的工商银行账户转账250000元。2017年6月2日胡萍将上述250000元交予被告赖羿诚，赖羿诚以个人名义向胡萍出具250000元的《收条》。 另查明，被告赖羿诚于2018年2月1日出具《承诺书》“因2017年8月份钟辉交纳25万元人民币现金做遵义桥鑫国际养老基地的工程，因工程特殊原因至今没有动工，所支付出去的钱，罗勇拿去伍万元整，剩余贰拾万由赖羿诚先垫付给钟辉。时间是2018年2月10日前。2月10日前如不能还上，所有债务由赖羿诚负担。”。 庭审中，赖羿诚认可上述25万元中，有20万元由其使用。罗勇认可上述25万元中，有5万元由其使用。 本院认为，本案系不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，三被告以介绍工程为由，收取原告25万元后，未与原告订立建设工程合同，亦未将工程实际交付原告施工，故其取得上述25万元并无合法依据，应当返还原告；对于原告诉请的资金占用费，虽双方未约定资金占用费的计算标准，但由于被告的行为确实造成原告的资金占用费损失，故对该资金占用费本院予以调整为从2017年6月1日起以25万元为基数按银行同期贷款利率计算至本息付清之日止；关于被告胡萍辩称，其未参与工程商谈，仅是出借银行卡。本院认为，胡萍作为完全民事行为能力人，在2017年6月1日《收条》上作为收款人之一签字的同时，又使用其银行卡收取原告的250000元，应当承担共同还款责任。故对胡萍的辩解，本院不予采信。关于被告赖羿诚出具的《承诺书》，本院认为，该《承诺书》系被告内部约定，对外不发生效力，三被告应共同承担还款责任。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告胡萍、赖羿诚、罗勇于本判决生效之日起三日内归还原告钟辉人民币250000元及资金占用费（从2017年6月1日起以250000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算到全部款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3013元，由原告钟辉负担833元，被告胡萍、赖羿诚、罗勇负担2180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  鲁迪 二〇一八年十月二十九日 书记员  王**
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0607财保13号 申请人：李桂兰，女，1956年12月6日生，汉族，现住保定市新市区。 申请人：孔德智，男，1983年11月7日生，汉族，住保定市竞秀区。 被申请人：韩兴，男，1990年9月2日生，汉族，现住保定市莲池区。 被申请人：陈光，男，1983年11月5日生，汉族，现住保定市莲池区。 申请人李桂兰、孔德智与被申请人韩兴、陈光机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李桂兰、孔德智于2018年10月8日向本院申请财产保全，要求扣押被申请人陈光所有的冀Ｆ×××××轻型自卸货车一辆。并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人李桂兰、孔德智的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 扣押被申请人陈光所有的冀Ｆ×××××轻型自卸货车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董秀峰 二〇一八年十月八日 书记员  张 蓬
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1375号 原告：刘军，男，1964年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：颜海涛，男，1980年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告刘军与被告颜海涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘军到庭参加诉讼，被告颜海涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜海涛偿还原告借款本金50000元及利息（截止2018年3月3日为37500元，以后利息至还清日期另算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月3日，原、被告签订借款合同一份，约定被告颜海涛向原告借款5万元，约定月利息1500元。原告履行了出借资金的义务。借款到期后，原告多次向被告催要无果，故提起诉讼。 原告刘军为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原、被告身份证。证明原、被告的主体资格。 2、2016年3月2日的借款合同、收条、转款凭证各一份。证明被告向原告借款5万元，且原告履行了出借资金的义务。 本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。 被告颜海涛未答辩，亦未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2016年2月3日，被告颜海涛与被告刘军签订借款合同一份。双方约定被告向原告借款50000元，借款利息为银行贷款利率的4倍。第四条约定“届期未能返还，被告除付利息外，并按上述利率借款加计一倍的违约金给付原告”。违约责任为“如被告不能履行还款义务，须按每一万元每日一百元另行支付违约金，直至款项结清为止”。同日，原告向被告账户转款50000元。同日，被告向原告出具收条一张，载明“今收到刘军人民币伍万元整，转入交行卡6222620280000602849”。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告已经按照借款合同的约定履行了出借资金的义务，原、被告之间的借款合同合法有效。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中原、被告双方未约定还款期限，原告于2018年6月11日诉至本院要求被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方约定的利息为银行贷款利率4倍，同时约定“届期未能返还，被告除付利息外，并按上述利率借款加计一倍的违约金给付原告”，“如被告不能履行还款义务，须按每一万元每日一百元另行支付违约金，直至款项结清为止”。该约定超过法律规定的最高利息标准，故对于超过年利率24%的部分不予支持。被告应按照年利率24%的标准，自2016年2月3日起至本金清偿完毕之日止向原告支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告颜海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军借款本金50000元及利息（按照年利率24%为标准，自2016年2月3日起至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，公告费300元，由被告颜海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  许蕴博 审 判 员  李 伟 人民陪审员  陈 萍 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  桑婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀民申5244号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国网河北省电力有限公司邢台县供电分公司。住所地：河北省邢台市桥**凤凰街**。 负责人：张涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振海，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯浩宇，河北兴天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪聚，男，1968年11月9日出生，汉族，住河北省邢台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕建新，男，汉族，1980年3月3日出生，住河北省邢台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹忠江，男，1988年7月5日出生，汉族，住河北省邢台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢合茂祥货物运输有限公司。住所地：河北省邢台县羊范镇羊范村。 负责人：王建其，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财险保险股份有限公司邢台市分公司。住所地：河北省邢台市桥**开元南路**。 法定代表人：魏魁民，该公司经理。 再审申请人国网河北省电力有限公司邢台县供电分公司（以下简称国电邢台分公司）因与被申请人王洪聚、吕建新、尹忠江、邢合茂祥货物运输有限公司（以下简称茂祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民终461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国电邢台分公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一二审判决依据错误的《交通事故责任认定书》判决申请人承担相应的赔偿责任，属于认定事实错误。申请人提供的《高压供用电合同》可以证实，本案二次事故的发生完全在用户王洪聚的供电设施产权线路上，申请人对引发二次事故的断落电线没有法定和约定维护管理义务。申请人工作人员在事故发生后及时赶赴现场，只是查看核实被损坏的申请人的供电设施财产，没有任何施工行为。导致本案二次事故的发生与生产之间没有事实和法律上的因果关系，而且申请人没有过错。《交通道路事故认定书》对本案事故发生的基本事实存在错误和模糊的表述。把申请人认定为本案二次事故的责任主体，且适用错误的法律规定认定申请人同时负事故的次要责任，该种认定与事实不符。原审法院未予查清事实，故属于事实认定错误。二、原判适用法律确有错误。原判适用错误的法律规定对损失责任的划分存在明显错误。事故中，被申请人尹中江驾驶的是无号牌机动车导致事故发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十九条规定，其应先在交强险范围内进行损害赔偿，不足部分再按责任比例分担。原审法院在此项责任分担中却未将其应在交强险范围内承担的赔偿限额首先予以扣除，而直接依据错误的责任认定判令申请人承担赔偿责任，存在明显错误。故请求撤销原一二审判决，请求在查明事实后依法驳回被申请人王洪聚对申请人的诉请。 本院经审查认为，邢台县公安交通警察大队通过对现场勘查作出事故认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，案涉事故责任认定书应当作为处理本次交通事故的依据。原判依此责任认定书判定各方当事人的责任，处理并无不当。申请人虽对责任认定书有异议，但未提供充分证据予以反驳，其主张原审未予支持并无不当。关于尹忠江应否先行承担责任的问题，不影响申请人承担责任的比例及赔偿数额，故原审未支持申请人该项上诉请求，处理并无不当。 综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回国网河北省电力有限公司邢台县供电分公司的再审申请。 审 判 长  王 倩 审 判 员  郭连胜 审 判 员  赵国栋 二〇一八年十月十日 法官助理  聂 晶 书 记 员  赵沙沙
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民申5226号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵永和，男，1956年3月13日出生，汉族，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：宋亿平，河北松明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹梅兰，河北松明律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辛计省，男，1964年8月29日出生，汉族，住河北省南和县。 再审申请人赵永和因与被申请人辛计省民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵永和申请再审称：一、原审认定申请人与被申请人之间存在借贷关系的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人在一审中提交的显示申请人赵永和签字和捺印的抵押协议系伪造，该抵押协议中申请人的签名和捺印均不是其本人所为，系伪造证据，不能作为证明双方之间存在借贷关系的证据。申请人在提出再审申请的同时，申请鉴定机构对该抵押协议中申请人的签名和捺印的真实性进行鉴定。2、被申请人提交的2015年7月30日收条，不能直接证明双方之间存在借贷关系。事实上，申请人并未实际得到该笔款项，实际借款人和该20万元的收款人均是案外人杜某。根据杜某的证人证言和杜某账户的交易明细，可证实该收条的书写，是杜某在向被申请人借款20万元的情况下，杜某未经申请人同意将申请人的房产证抵押给被申请人。被申请人要求申请人向其出具收条，否则不给杜某交付20万元借款。经杜某等人做工作，申请人念于系杜某公司职工，便在20万元收条上签字捺印。另60万元收条亦不能证明双方之间存在借贷关系。二、申请人有证据证明30万元借款的实际借款人和出借人是杜某和被申请人，申请人与30万元借款没有任何关系。杜某的证人证言，2016年2月5日被申请人向杜某出具的证明，2016年8月15日杜某向被申请人出具的欠条，2016年11月10日杜某签字的欠条等证据，均能够证明杜某与被申请人之间存在借贷关系，与申请人无任何关系。三、一审法院适用简易程序审理本案违反法律规定。本案不属于事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，不应适用简易程序审理。 本院经审查认为，申请人申请再审查期间鉴定案涉抵押协议中的笔迹及指纹，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定：审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故其申请本院不予准许。申请人主张与被申请人不存在借贷关系，应提供反驳证据，但其原审未提供充分证据证实其主张，且无法合理解释出具收条及抵押协议，无法合理解释申请人的房产证土地证原件均在被申请人手中的原因。申请人提供的收条、杜某证明及其他证据，难以证明案涉借款为杜某所借。原审未支持其主张，处理并无不当。经审查，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。 综上，再审申请人赵永和的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵永和的再审申请。 审 判 长  王 倩 审 判 员  郭连胜 审 判 员  赵国栋 二〇一八年十月十九日 法官助理  聂 晶 书 记 员  赵沙沙
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初6264号原告：嘉祥县中翔外贸土产有限公司，住所地住所地嘉祥县兖兰东路6路。法定代表人：刘以祥，经理。原告委托代理人：杨延孟，男，1973年12月1日出生，汉族，住郓城县。被告：郓城县西杨纺织有限公司，住所地郓城县黄泥岗镇驻地。法定代表人：杨兆前，经理。原告嘉祥县中翔外贸土产有限公司（以下简称“中翔外贸公司”）与被告郓城县西杨纺织有限公司（以下简称“西杨纺织公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中翔外贸公司委托诉讼代理人杨延孟，被告郓城县西杨纺织有限公司法定代表人杨兆前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中翔外贸公司诉称，我公司于2017年10月12日通过网上银行汇入账号：37×××40，户名：郓城县西杨纺织有限公司，金额：贰拾贰万肆仟捌佰玖拾贰元整（￥224892），该笔款项系工作人员操作失误，错误输入客户账号，导致汇错款项，我公司与西杨纺织公司近几年已无业务关系和经济往来，并不欠西杨纺织公司货款，双方无支付和接受的意思表示，汇款时被告账户已被法院冻结，期间除了原告汇入款项外，并无其他款项进出，错误汇入的款项未与其他货币混同，能够区分，故该款项不属西杨纺织公司所有。要求被告退回涉案款项，由于该款被冻结，无法退款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求确认该款项为原告所有，被告返还不当得利224892元。被告西杨纺织公司辩称，原告诉请属实，我公司和原告没有业务往来也没有买卖关系，这个款项确实是误汇入我公司账户，我公司同意返还，由于该账户被建设银行起诉的案子冻结，该款项支付不出来。经审理查明，2017年10月12日，中翔外贸公司从案外人苏州市亮宇纺织有限公司购进棉纱，并签订购销合同。同日，苏州市亮宇纺织有限公司将棉纱发给原告并随车开具增值税发票，但中翔外贸公司财务人员于2017年10月12日通过网上银行汇款时，却将224892元款项汇入户名为郓城县西杨纺织有限公司的账号：37×××40。因中翔外贸公司与西杨纺织公司已无业务关系和经济往来，不欠西杨纺织公司货款，原告在汇款后当即与西杨纺织公司联系退款事宜，由于建设银行起诉被告西杨公司的案子，在原告打款前，建设银行已申请法院对其账户进行了冻结。故被告西杨纺织公司不能从其在郓城建设银行账户中的误收款退回。原告在案外人多次催要下，原告按合同向案外人付清了货款。上述事实，有当事人陈述、增值税发票、棉纱购销合同、嘉祥县中翔外贸土产有限公司证明、出库单、电子银行交易回单等记录在卷，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告汇入被告建行账号：37×××40，（￥224892），该笔款项系工作人员操作失误，错误输入客户账号，导致汇错款项，原告公司与西杨纺织公司无业务关系，汇款时被告账户已被法院冻结，期间除了原告汇入款项外，并无其他款项进出，错误汇入的款项未与其他货币混同，能够区分，被告和建行也无支付和接受的意思表示，故该款项属原告所有，西杨纺织公司账户接受的224892元已构成了不当得利。故对原告中翔外贸公司要求被告西杨纺织公司返还224892元，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、嘉祥县中翔外贸土产有限公司汇入郓城县西杨纺织有限公司账户（建行账户37×××40）的款项224892元所有权为嘉祥县中翔外贸土产有限公司；二、被告郓城县西杨纺织有限公司于判决生效后三日内对上述存款22482元支付原告嘉祥县中翔外贸土产有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4674元，适用简易程序减半收取2337元，由被告郓城县西杨纺织有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郑瑞涛二〇一八年十月二十五日书记员  谢迎慧注：本判决生效后，如义务人逾期不履行本判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初1441号原告：赖泰文，男，1989年9月10日生，汉族，农民，住龙南县。被告：邱锦寿，男，1971年9月1日生，汉族，农民，住广东省。原告赖泰文与被告邱锦寿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由叶志全独任审判，原告赖泰文到庭参加诉讼，被告邱锦寿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本金计人民币25000元整，并自2018年2月16日起按月利率2%计算利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系经营、建造铁皮棚等项目工程，被告于2017年6月份找到原告说要在上坪圩镇建造招牌及铁皮棚、卷闸门等工程，原告于2016年6月30日帮被告建好招牌及铁皮棚、卷闸门等项目。经原告清算，原告并出具工程清单交给被告核对，被告核对后确定所建铁皮棚等项目共计人民币64534元。被告陆续向原告支付了工程款19534元，剩余工程款45000元，被告说现在没有钱支付工程款。2018年1月10日，被告写了一张欠款合约交由原告收执，欠款合约约定从欠款之日起按月利率3%计算利息，若未归还工程款，原告有权向龙南县人民法院提起诉讼。2018年2月15日，被告向原告归还了20000元工程款，剩余25000元未付。后经原告多次向被告催取工程款未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告邱锦寿未到庭，也未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院对原告提交的身份证复印件，欠款合约及工程清单等证据材料进行了审查并依法予以确认和采信。被告邱锦寿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩之权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认和查明的事实如下：原告系经营、建造铁皮棚等项目工程，被告于2017年6月与原告达成一致协议在上坪圩镇建造铁皮棚、卷闸门等工程。2016年6月30日，原告建好铁皮棚及卷闸门后出具工程清单给被告核对，被告核对后确定所建的铁皮棚、卷闸门等项目共计人民币64534元。被告向原告支付了工程款19534元，剩余45000元工程款未付，被告向原告出具了欠款合约一张交由原告收执，欠款合约约定从欠款之日起按月利率3%计算利息。2018年2月15日，被告向原告支付了20000元工程款，剩余25000元未还，后经原告多次向被告催取未果，故诉至本院。本院认为，原告帮被告建造铁皮棚、卷闸门已经形成了建设施工合同。被告未按时向原告支付工程款，系属于违约的行为，原告要求被告支付剩余工程款25000元及从2018年2月16日起按月利率2%计算利息，有欠款合约作为佐证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邱锦寿于本判决发生法律效力后一个月内归还原告赖泰文25000元，并自2018年2月16日起至欠款清偿之日止按月利率2%计算利息，利随本清。案件受理费260元，由被告邱锦寿承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 ：叶志全二〇一八年十月十八日书记员 ：赖伟奇
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2019内0105执2475号之一申请人王啸，男，现住呼和浩特市。被执行人王安树，男，现住呼和浩特市。本院在执行王啸申请执行王安树借款纠纷（2019）内0105执2475号一案中，因申请人王啸与被执行人王安树达成和解协议，且申请人王啸2019年10月16日已向本院提出撤销执行申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）内0105执2475号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二0一八年十月二十三日书记员 王 超
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初2183号 原告:王奎，男，1973年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：张伟伟，安徽南山松律师事务所律师。 被告：葛广宇，男，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：安徽宏鑫建筑劳务有限公司,住所地安徽省无为县赫店镇苏塘行政村。 法定代表人：钱玉满，总经理。 委托诉讼代理人:任俊国，该公司职员。 本院受理原告王奎与被告葛广宇、安徽宏鑫建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理。依法由审判员崔海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王奎及其委托诉讼代理人、被告葛广宇、被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王奎诉称：2017年11月至2018年2月，原告在蚌埠市工程工地做瓦工，该工程建设单位为蚌埠中冶金龙置业有限公司。2016年7月23日中国十七冶集团有限公司与安徽宏鑫建筑劳务有限公司签订建设工程分包合同，2017年8月14日安徽宏鑫建筑劳务有限公司与葛广宇签订了劳务施工协议。葛广宇是安徽宏鑫建筑劳务有限公司的一个班组的组长，原告系葛广宇班组的瓦工。2018年3月5日被告葛广宇向原告出具欠条一份，载明“欠到王奎工资款余款壹万玖仟壹佰元整（19100元）葛广宇”。经原告多次催要未果，随起诉来院，要求被告葛广宇支付劳动报酬19100元及利息，并承担诉讼费；被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司承担连带责任。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格； 2、被告身份证复印件一份、被告企业信用信息复印件一份，证明两被告主体适格； 3、门禁卡、工作记录本、欠条，证明原告在涉案工地做瓦工，被告拖欠原告劳务报酬的数额与事实； 4、安徽省工程建设信息网信息、中国十七冶集团有限公司与被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司签订的分包合同、安徽宏鑫建筑劳务有限公司在安徽省工程建设信息网资质公示信息、两被告签订的劳务施工协议，证明案件涉及工程建设单位是蚌埠中冶金龙置业有限公司，总承包公司是十七冶集团有限公司，分包公司是安徽宏鑫建筑劳务有限公司，被告葛广宇不具备相应的资质，两被告之间是违法分包，应承担连带责任； 5、安徽宏鑫建筑劳务有限公司会计褚海翔提供的考勤表、龙子湖区劳动保障监察调查询问笔录，证明两被告之间的分包关系及原被告之间存在事实劳动关系。 被告葛广宇辩称：承认原告起诉的事实，并对原告提供的证据没有异议。未提供相关证据材料。 被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司辩称：欠条是葛广宇所写，不欠这么多，不同意支付欠款。对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议。 本院经审理认定事实如下：涉案工程系蚌埠市工程，该工程中标单位为中国十七冶集团有限公司，建设单位为蚌埠中冶金龙置业有限公司。2016年7月23日中国十七冶集团有限公司与安徽宏鑫建筑劳务有限公司签订建设工程分包合同，2017年8月14日安徽宏鑫建筑劳务有限公司与葛广宇签订了劳务施工协议被告葛广宇不具备相应的资质,。葛广宇是安徽宏鑫建筑劳务有限公司的一个班组的组长，2017年11月至2018年2月，原告在该工程工地葛广宇班组做瓦工。2018年3月5日经结算，被告葛广宇向原告出具欠条一份，载明“欠到王奎工资款余款壹万玖仟壹佰元整（19100元）葛广宇”。经原告多次催要未果，随起诉来院。 本院认为：原告与葛广宇之间存在事实劳务合同关系，原告在相应的期限内为被告提供了劳务，完成了工作任务，被告应按约定付原告劳动报酬；被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司承认葛广宇是其公司的一个班组组长，两被告签订了劳务施工协议,被告葛广宇不具备相应的资质。因此，两被告应承担责任。被告葛广宇承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司认为不欠原告这么多钱，但是未提供相关证据材料予以佐证，无法推翻原告的诉请，故对被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司辩解理由不予采信。原告的诉讼请求，有充分的证据予以证明，事实清楚，故本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告葛广宇于本判决生效后立即给付原告王奎劳动报酬19100元及利息（自2018年3月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 ：崔海涛 二〇一八年十月八日 书记员 ：桑婷婷                                           附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2018)苏0921民初2742号原告:陈乃民,男,1973年5月2日生,汉族，个体工商户，住响水县黄海农场。委托诉讼代理人：解兆法，响水县城东法律服务所法律工作者。被告:刘绘,男,1982年1月3日生,汉族，居民，住响水县。被告:刘兴海,男,1957年6月30日生,汉族，居民，住响水县。原告陈乃民诉被告刘绘、刘兴海民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乃民及其委托代理人解兆法到庭参加诉讼，被告刘绘、刘兴海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乃民向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款10万元及利息（自起诉之日起计算至履行完毕之日按年利率6%计算）。诉讼费由刘绘、刘兴海负担。事实与理由：2014年8月23日刘绘因购房需要资金周转向我借款10万元，被告刘兴海提供担保。经催要未果。被告刘绘、刘兴海未作答辩。经本院审理查明，陈乃民提供借条原件一份，主要内容为：今借到陈乃民人民币现金壹拾万元整￥100000元，据，借款人刘绘，担保人刘兴海，2014.8.23。陈乃民陈述借款当天是在被告家给付现金的，没有预扣利息。本院认为，刘绘、刘兴海经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，应视为放弃行使抗辩权。结合上述借条原件的内容，可以认定双方当事人之间存在民间借贷及连带保证法律关系。原告要求借款人刘绘归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。根据法律规定，刘兴海作为连带保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月内，双方未约定借款期限，原告有权随时主张权利。被告刘兴海应对刘绘的债务承担连带保证责任，保证人刘兴海承担保证责任后，有权依法向被告刘绘进行追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘绘于本判决生效之日起15日内向原告陈乃民偿还借款100000元，并承担利息（自2018年4月27日起至实际偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、被告刘兴海对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告刘绘追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受2300元（原告陈乃民预交1150元），公告费560元，合计2860元，由被告刘绘、刘兴海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 王 浩人民陪审员 赵 亮人民陪审员 魏燕华二〇一八年十月十六日书 记 员 刘勋元
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0982执恢300号 申请执行人李和成，男，汉族，1974年4月1日出生，住任丘市。 申请执行人边占源，男，汉族，1969年8月11日出生，住任丘市。 被执行人付俊超，男，汉族，1982年9月6日出生，住任丘市。 被执行人付少坤，男，汉族，1988年10月10日出生，住任丘市。 申请执行人李和成、边占源与被执行人付俊超、付少坤民间借贷纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初1911号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年10月23日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人李和成、边占源向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初1911号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  左占久 二〇一八年十月二十五日 书记员  朱 康
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2215号 原告：杨立志，男，1985年10月3日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：甘平，男，1979年12月28日出生，汉族，住贵港市港**。 原告杨立志与被告甘平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨立志到庭参加诉讼；被告甘平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨立志诉称，2018年4月8日，被告以资金周转困难为由向原告借款10000元，约定于2018年5月8日前还清，由被告立写借条给原告收执。但还款期限届满，经原告多次催讨未果。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告偿还原告借款10000元并支付利息（利息计算：从2018年4月8日起计至还清借款之日止，按月利率3％计，暂计至原告主张权利之日利息为1020元）；二、本案诉讼费由被告负担。 被告甘平未作书面答辩，未提供证据，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，2018年4月8日，被告以资金周转不足为由向原告借款10000元，为此双方签订一份《借款合同》，约定借款于2018年5月8日前归还，如逾期还款则按5％支付违约金，同日，被告收到原告的借款后，由被告立写一份收条给原告收执。但借款期限届满，经原告多次催讨，被告均未履行义务。原告遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有当事人的陈述、、《借款合同》、收条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以资金周转不足为由向原告借款10000元，有双方签订的《借款合同》及被告立写给原告收执的收条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但借款期限届满，经原告多次催讨，被告均未履行义务，已构成根本性违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方约定如逾期还款则按5％支付违约金，已超出法律允许保护范围，超出部分，不予支持。故原告请求支付利息，应从被告逾期还款之日起（即2018年5月9日），按年利率24％计付。被告逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甘平偿还原告杨立志借款10000元并支付利息（利息计算：以借款本金10000元为基数，从2018年5月9日起计至还清借款之日止，按年利率24％计付）； 二、驳回原告杨立志的其他诉讼请求。 本案受理费76元，适用简易程序减半收取38元，由被告甘平负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费76元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇一八年十月九日 书记员  凌 枫
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初689号 原告：秦皇岛亿嘉担保有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 法定代表人：韩学礼，总经理。 委托诉讼代理人：孔德路，河北德圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春菊，河北德圣律师事务所律师。 被告：罗垚，男，汉族，1990年8月18日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 被告：张贤军，女，汉族，1954年10月1日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告秦皇岛亿嘉担保有限公司与被告罗垚、张贤军追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛亿嘉担保有限公司委托诉讼代理人孔德路、张春菊到庭参加了诉讼，被告罗垚、张贤军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛亿嘉担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗垚立即给付原告代为偿还的银行贷款1037843.01元及利息；二、被告张贤军承担连带保证责任；三、诉讼费、律师费等由被告承担。事实和理由：2015年8月19日，被告罗垚向秦皇岛银行借款90万元并由原告向该银行提供了借款担保，被告张贤军自愿提供了反担保。2016年8月19日，银行贷款到期，被告罗垚没能还清该笔贷款本息。原告为避免遭受更大的经济损失，无奈于2017年9月26日向秦皇岛银行代偿本息103.784301万元。经原告多次催要，二被告拒不履行还款及反担保义务。为此，请求判决被告罗垚偿还原告代偿的借款本息，并自2017年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至实际清偿之日止，被告张贤军承担连带清偿责任。 被告罗垚、张贤军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理查明事实如下：2015年8月19日，原告秦皇岛亿嘉担保有限公司，被告罗垚以及秦皇岛银行明珠城支行三方签订了合同编号为DKHT03022015003071的《个人借款合同》，合同约定由借款人罗垚申请向贷款人秦皇岛银行股份有限公司明珠城支行借款90万元，借款期限为12个月，借款利率为6.305%；原告秦皇岛亿嘉担保有限公司作为保证人自愿为借款人罗垚提供连带责任保证，保证期间为2年。2015年8月19日，原告秦皇岛亿嘉担保有限公司与被告罗垚签订了《同意担保合同》一份，合同约定原告秦皇岛亿嘉担保有限公司为罗垚在秦皇岛银行股份有限公司明珠支行的90万元贷款承担连带保证责任。2015年8月19日，原告秦皇岛亿嘉担保有限公司，被告罗垚、张贤军签订了《反担保合同》一份，合同约定被告张贤军为被告罗垚在秦皇岛银行明珠城支行的借款向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为《反担保合同》生效之日至被告罗垚还清全部款项时止。2017年9月26日原告秦皇岛亿嘉担保有限公司代偿了被告罗垚在秦皇岛银行明珠城支行的贷款本息103.784301元。原告秦皇岛亿嘉担保有限公司与河北德圣律师事务所签订了《委托代理合同》一份，合同约定河北德圣律师事务所指派孔德路、张春菊律师担任本案一审原告的代理人,约定预付律师费3万元及后续支付标准。 以上事实有《个人借款合同》、《同意担保合同》、《反担保合同》、秦皇岛银行还款凭证、《委托代理合同》以及当事人当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，原告秦皇岛亿嘉担保有限公司与被告罗垚、及秦皇岛银行股份有限公司明珠城支行签订的《个人借款合同》，原告与被告罗垚签订的《同意担保合同》，原告与被告罗垚、张贤军签订的《反担保合同》，均不违反法律的规定，是当事人真实意思表示，合同真实、合法、有效。原告秦皇岛亿嘉担保有限公司作为保证人自愿为罗垚在秦皇岛银行股份有限公司明珠城支行的90万元贷款承担连带保证责任，被告张贤军对被告罗垚在秦皇岛银行股份有限公司明珠城支行的借款向原告提供了保证方式为连带责任保证的反担保，且均在保证期间内。原告于2017年9月26日代偿了被告罗垚在秦皇岛银行股份有限公司明珠城支行的贷款本息103.784301万元后，有权向被告罗垚及反担保人张贤军追偿。原告主张被告罗垚给付代偿款103.784301万元及自2017年9月26日起至本金偿还完毕止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，理据充分，本院予以支持。对原告请求二被告支付律师费的诉请，因其未提交该律师费已经支付的证据，且该费用非确定数额，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告罗垚于本判决生效后十日内偿还原告秦皇岛亿嘉担保有限公司代为清偿的银行贷款103.784301万元及利息（自2017年9月26日起至本金偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告张贤军对上述款项承担连带保证责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14140元，由被告罗垚、张贤军连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  裴秋红 人民陪审员  王思家 人民陪审员  于柏生 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  王欣阳
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执580号 申请执行人：严文军，男，1987年1月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。 被执行人：平南县建安钢化玻璃厂，地址：平南县工业园区河山置业城**厂房**楼第**。 法定代表人：陈婷，董事长。 申请执行人严文军依据已经发生法律效力的平南县劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲[2017]第33-2号仲裁裁决书，申请执行与被执行人平南县建安钢化玻璃厂劳动仲裁纠纷一案，要求被执行人平南县建安钢化玻璃厂支付住院伙食补助费195元、一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金20000元及支付一次性伤残就业补助金16000元给申请执行人及支付利息（另计），案件执行费713元由被执行人平南县建安钢化玻璃厂负担。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人平南县建安钢化玻璃厂与申请执行人严文军于2018年6月11日达成和解协议，并于当天将12145元现金给付申请执行人严文军，履行了第一期的赔偿义务。2018年8月10日、10月9日分别将20000元，22050元汇至本院标的款专用账户，完全履行了生效法律文书确定的赔偿义务，并负担了案件执行费713元（已交纳）。至此，被执行人完全履行了生效法律文书确定的义务。 本院认为，平劳人仲[2017]第33-2号仲裁裁决书确定的内容已执行完毕，申请执行人严文军基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 平南县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月24日作出的平劳人仲[2017]第33-2号仲裁裁决书的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月九日
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0921民初5204号原告：周金刚，男，1950年6月15日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：皇甫新仁，响水县响水法律服务所法律工作者。被告：周秀东，男，1968年11月14日生，汉族，居民，住响水县。原告周金刚与被告周秀东担保追偿权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金刚及其委托诉讼代理人皇甫新仁到庭参加诉讼，被告周秀东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周金刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告周秀东归还原告代偿款2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告周秀东向嵇某借款2万元，由原告为其提供担保。因被告未还款，嵇某向法院起诉要求，响水法院经调解作出了（2017）苏0921民初7266号民事调解书。嵇某申请执行，原告代偿了2万元，被告周秀东未将该款偿还原告。被告周秀东未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告周秀东向案外人嵇某借款2万元，由原告周金刚提供连带责任保证，后因被告周秀东未能按约偿还全部借款本息，案外人嵇某向响水法院起诉要求周金刚、周秀东承担还款责任，经审理响水法院作出了（2017）苏0921民初7266号民事调解书，后嵇某申请执行，原告周金刚代偿了2万元，被告周秀东未履行还款义务。本院认为，原告周金刚作为被告周秀东借款的担保人，在被告周秀东未还款的情况下，为被告周秀东向出借人嵇某代偿了担保借款2万元，原告周金刚作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人周秀东进行追偿，故原告周金刚要求被告周秀东归还担保代偿款2万元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周秀东在本判决生效后15日内偿还原告周金刚代偿款20000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费300元，减半收取150元，由被告周秀东负担。本判决为终审判决。审判员 王 浩二〇一八年十月三十一日书记员 刘勋元
大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）辽0211执3421号 申请执行人：王艳，女，1978年2月4日生，汉族，住址山东省诸城市。 委托诉讼代理人：尹德安，男，系王艳亲属。 被执行人：大连宏桥食品有限公司，统一社会信用代码912102110511305771，住所地大连市甘井子区红旗镇棠梨南沟。 法定代表人：孟凌燕，系经理。 本院在办理王艳与大连宏桥食品有限公司合同纠纷执行一案中，大连市甘井子区人民法院作出（2015）甘民初字第6497号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人大连宏桥食品有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王艳于2016年10月10日向本院申请强制执行，请求被执行人给付货款15800元及诉讼费148元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人大连宏桥食品有限公司及其法定代表人孟凌燕采取了限制高消费措施和纳入失信名单措施，同时对其财产进行了查证：经查大连宏桥食品有限公司名下没有发现可供执行财产。 本院认为，本案被执行人大连宏桥食品有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王艳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人大连宏桥食品有限公司新的财产线索，申请执行人王艳可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 司 萍 二〇一八年十月三日 书记员 祝琳琳
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初2184号 原告:邱玉金，男，1970年3月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：张伟伟，安徽南山松律师事务所律师。 被告：葛广宇，男，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：安徽宏鑫建筑劳务有限公司,住所地安徽省无为县赫店镇苏塘行政村。 法定代表人：钱玉满，总经理。 委托诉讼代理人:任俊国，该公司职员。 本院受理原告邱玉金与被告葛广宇、安徽宏鑫建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理。依法由审判员崔海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱玉金及其委托诉讼代理人、被告葛广宇、被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱玉金诉称：2017年11月至2018年2月，原告在蚌埠市工程工地做瓦工，该工程建设单位为蚌埠中冶金龙置业有限公司。2016年7月23日中国十七冶集团有限公司与安徽宏鑫建筑劳务有限公司签订建设工程分包合同，2017年8月14日安徽宏鑫建筑劳务有限公司与葛广宇签订了劳务施工协议。葛广宇是安徽宏鑫建筑劳务有限公司的一个班组的组长，原告系葛广宇班组的瓦工。2018年3月5日被告葛广宇向原告出具欠条一份，载明“以上邱玉金工资款欠条作废，以今天起到月底付工资款余款壹万陆仟肆佰元（16400），余款到端午节付清（壹万元）葛广宇”。经原告多次催要未果，随起诉来院，要求被告葛广宇支付劳动报酬26400元及利息，并承担诉讼费；被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司承担连带责任。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格； 2、被告身份证复印件一份、被告企业信用信息复印件一份，证明两被告主体适格； 3、门禁卡、工作记录本、欠条，证明原告在涉案工地做瓦工，被告拖欠原告劳务报酬的数额与事实； 4、安徽省工程建设信息网信息、中国十七冶集团有限公司与被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司签订的分包合同、安徽宏鑫建筑劳务有限公司在安徽省工程建设信息网资质公示信息、两被告签订的劳务施工协议，证明案件涉及工程建设单位是蚌埠中冶金龙置业有限公司，总承包公司是十七冶集团有限公司，分包公司是安徽宏鑫建筑劳务有限公司，被告葛广宇不具备相应的资质，两被告之间是违法分包，应承担连带责任； 5、安徽宏鑫建筑劳务有限公司会计褚海翔提供的考勤表、龙子湖区劳动保障监察调查询问笔录，证明两被告之间的分包关系及原被告之间存在事实劳动关系。 被告葛广宇辩称：承认原告起诉的事实，并对原告提供的证据没有异议。未提供相关证据材料。 被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司辩称：欠条是葛广宇所写，不欠这么多，不同意支付欠款。对原告提供的证据1、2、4、5无异议，对证据3中的欠条真实性有异议，认为欠条是葛广宇所写，原告是否在此工地有异议。未提供相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：涉案工程系蚌埠市工程，该工程中标单位为中国十七冶集团有限公司，建设单位为蚌埠中冶金龙置业有限公司。2016年7月23日中国十七冶集团有限公司与安徽宏鑫建筑劳务有限公司签订建设工程分包合同，2017年8月14日安徽宏鑫建筑劳务有限公司与葛广宇签订了劳务施工协议,被告葛广宇不具备相应的资质。葛广宇是安徽宏鑫建筑劳务有限公司的一个班组的组长，2017年11月至2018年2月，原告在该工程工地葛广宇班组做瓦工。2018年3月5日经结算，被告葛广宇向原告出具欠条一份，载明“以上邱玉金工资款欠条作废，以今天起到月底付工资款余款壹万陆仟肆佰元（16400），余款到端午节付清（壹万元）葛广宇”。经原告多次催要未果，随起诉来院。 本院认为：原告与葛广宇之间存在事实劳务合同关系，原告在相应的期限内为被告提供了劳务，完成了工作任务，被告应按约定付原告劳动报酬；被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司承认葛广宇是其公司的一个班组组长，两被告签订了劳务施工协议,被告葛广宇不具备相应的资质。因此，两被告应承担责任。被告葛广宇承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司虽然对原告提供的欠条及是否在此工地做瓦工等有异议，但是未提供相关证据材料予以佐证，无法推翻原告的诉请，故对被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司辩解理由不予采信。原告的诉讼请求，有充分的证据予以证明，事实清楚，故本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告葛广宇于本判决生效后立即给付原告邱玉金劳动报酬26400元及利息（自2018年3月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司承担连带偿还责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 ：崔海涛 二〇一八年十月八日 书记员 ：桑婷婷                                           附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民初120号 原告：隆昌永清房地产开发有限公司。住所地:河北省永清县城内柳码路南侧。 法定代表人：孙杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘远，河北恒帆律师事务所律师。 被告：中科建设开发总公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路****。 法定代表人：顾玮国，该公司总经理。 被告：中科建（廊坊）房地产开发有限公司。住所地。住所地：河北省永清县韩村镇韩村iv> 法定代表人：周文翰，该公司董事长。 原告隆昌永清房地产开发有限公司与被告中科建设开发总公司、中科建（廊坊）房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告隆昌永清房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按隆昌永清房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判长 王 倩 审判员 赵国栋 审判员 堵中阳 二〇一八年十月二十三日 书记员 赵沙沙
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0727民初1487号 原告：赖明华，男，1968年12月5日生，汉族，农民，住龙南县。 被告：廖某1，男，2006年11月11日生，汉族，学生，住龙南县，系廖海泉之子。 被告：廖某2，女，2008年8月5日生，汉族，学生，住龙南县，系廖海泉之女。 以上两被告法定监护人及被告：赖贞花，女，1981年5月17日生，汉族，农民，住龙南县。 被告：叶四娣，女，1949年9月12日生，汉族，农民，住住龙南县，系廖海泉之母。 原告赖明华与被告廖某1、廖某2、赖贞花、叶四娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法由叶志全独任审判，原告赖明华，被告赖贞花到庭参加了诉讼，被告叶四娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖某1、廖某2、赖贞花、叶四娣立即归还原告借款本金计人民币10000元给原告，并按银行贷款计算利息；2、本案案件受理费由被告承担。 事实和理由：2015年5月16日，廖海泉因资金周转向原告借款10000元，并出具借条一张交由原告收执，借款时并由徐某在场，借款后经原告多次向廖海泉催取借款，廖海泉均以各种理由推脱。2017年6月，廖海泉因交通事故身亡，保险公司赔偿一百多万由赖贞花领取。被告均系廖海泉的法定继承人，故应由四被告共同承担。 被告赖贞花辩称，借款时被告不知情，不属于夫妻债务。该笔借款系赌债。 本案当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院经审查后对原告提交的原告身份证，被告的常住人口信息，借条等证据，本院经审查后予以确认和采信。本院依法调取（2018）赣0727民初1310号民事判决书，原、被告均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，廖海泉向原告借款10000元，并出具借条一张交由原告收执，借条载明“今借到赖明华人民币壹万元整（￥10000元），证明人：徐某，证明人：陈有良，廖海泉在今借人一栏签名。”借款后廖海泉没有归还借款本金和支付利息。 被告叶四娣系廖海泉母亲，被告赖贞花与廖海泉原为夫妻，于2006年11月11日生被告廖某1，2008年8月5日生被告廖某2。2016年11月10日，被告赖贞花与廖海泉协议离婚，协议约定：“男、女双方婚后共同按揭购买位于龙南县住房一套（龙房预售证号：第2015001-2），离婚后该房屋归女方赖贞花所有；男、女双方婚后无共同债权、债务。各自经手的债务由经手人自行承担。”2017年7月27日，廖海泉因交通事故死亡。 本院认为，廖海泉生前向原告借款10000元，有其签名的借条和证人徐某证明，原告与廖海泉形成了债权和债务关系。原告借款给廖海泉时，被告赖贞花并不知情，借条上也没有被告赖贞花的签名，原告也没有证据证明廖海泉该笔借款用于被告赖贞花家的家庭开支，不能认定该借款为廖海泉与被告赖贞花的夫妻共同债务，应认定该债务为廖海泉的个人债务，原告认定该债务为廖海泉与被告赖贞花的共同债务与事实不符。廖海泉因交通事故于2017年7月27日死亡，被告赖贞花与廖海泉于2016年11月10日离婚，被告赖贞花与廖海泉已无配偶关系，不是廖海泉的继承人，被告赖贞花既无权继承廖海泉的遗产，也无义务偿还廖海泉的债务。根据《继承法》第十条之规定，被告叶四娣、廖某1、廖某2是廖海泉的第一顺序继承人，廖海泉所欠原告的债务，被告叶四娣、廖某1、廖某2是偿还义务人，但以其继承廖海泉的遗产实际价值为限。原告主张要求被告支付利息，但是借条上未约定利息，自原告主张之日起按年利率6%计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告叶四娣、廖某1、廖某2负责偿还原告赖明华借款本金计人民币10000元，并自2018年10月11日起至清偿债务止按年利率6%计付利息，于本判决生效后一个月内履行完毕。但被告叶四娣、廖某1、廖某2应偿还的本息仅以其继承廖海泉遗产所得实际价值为限。 二、驳回原告赖明华的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告叶四娣、廖某1、廖某2承担，但仅以其继承廖海泉遗产所得实际价值为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 ：叶志全 二〇一八年十月十一日 书记员 ：赖伟奇
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0784执937号 申请执行人:武宁县润通灯业有限公司。住所地：江西省九江市武宁县万福工业园。 法定代表人：付传林，董事长。 委托代理人：陈小平，江西华展律师事务所律师。 被执行人：李明勇，男，1968年2月11日出生，汉族，居民，住安丘市（住在其子李翔处）。 被执行人：王新红，女，1968年12月27日出生，汉族，居民，住安丘市（住在其子李翔处）。 申请执行人武宁县润通灯业有限公司与被执行人李明勇、王新红买卖合同纠纷一案，被执行人李明勇、王新红未按（2016）鲁084民初3620号民事调解书履行义务，申请执行人武宁县润通灯业有限公司申请强制执行，本院于2018年5月3日立案执行。现申请执行人以与被执行人自行达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0784执937号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  别怀明 审判员  朱 浩 审判员  李 凯 二〇一八年十月十日 书记员  范 颖
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0902执1407号之一 申请执行人:林文，男，1981年10月29日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人:刘永寿，男，1955年9月22日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人林文与被执行人刘永寿机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年4月23日向被执行人刘永寿发出执行通知书，但被执行人刘永寿未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人刘永寿采取了限制高消费措施。经到银行、不动产登记中心、公安车辆管理所等相关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。经约谈申请执行人表示同意终本。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  陈 超 审判员  林锡铿 二〇一八年十月二十一日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执4091号 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人：李小水，行长。 被执行人：张桂生，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：郑志华，女，1974年4月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 关于广发银行股份有限公司佛山分行申请执行张桂生、郑志华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（217）粤0604民初15242民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决书，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向金融、车管、房管、国土部门调查，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2018)粤0604执4091号执行案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢恒崧 审判员  张必成 审判员  邵海东 二〇一八年十月二十日 书记员  张泽权
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保2012号申请人：深圳市乾唐实业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道吉祥中路**风临国际中心**604。统一社会信用代码：91440300326271003M。法定代表人：林松清，董事长。被申请人：济宁泽海众成商贸有限公司，住所地济宁市济邹路观音阁办事处东发居委会**。统一社会信用代码：913708117628792778。法定代表人：李新善，总经理。申请人深圳市乾唐实业有限公司与被申请人济宁泽海众成商贸有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2018年10月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人济宁泽海众成商贸有限公司银行存款9万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811财保176号准予保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人济宁泽海众成商贸有限公司银行存款9万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。审判员  刘守领二〇一八年十月十日书记员  李晓旭