广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初8425号原告：东莞市大朗晴瑶铁链加工店。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村地塘头三区横三巷9号，注册号为441900604507483。经营者：张秀良，男，1976年8月2日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市元瑞粉末冶金有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区芦狄埔工业区38号三楼南侧，统一社会信用代码为91441900MA4WO14NXC。法定代表人：袁芳仲,该公司总经理。被告：广州铭泰科技发展有限公司。住所地：广东省广州市海珠区黄埔村北码头28号之四305房，统一社会信用代码为91440101MA59RUMH2F。法定代表人：刘俐,该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：易飞，广东启众律师事务所辅助人员。原告东莞市大朗晴瑶铁链加工店（以下简称大朗晴瑶加工店）与被告东莞市元瑞粉末冶金有限公司（以下简称东莞元瑞公司）、广州铭泰科技发展有限公司（以下简称广州铭泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任审理，并于2018年7月24日公开开庭进行了审理，原告大朗晴瑶加工店的诉讼代理人胡正东，被告东莞元瑞公司、广州铭泰公司的共同诉讼代理人刘小闹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大朗晴瑶加工店向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告清偿货款266500元；2.两被告向原告支付上述货款266500元自2017年11月18日至2018年6月14日期间的利息6574.5元（以中国人民银行同期贷款利率4.35%为准），上述利息计算至货款完全清偿为止；3.本案的诉讼费用由两被告负担。本案审理过程中，原告大朗晴瑶加工店变更其诉请的利息为以265500元为本金，自2017年11月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止。事实与理由：2017年8月至11月期间，原告同被告东莞元瑞公司存在有买卖合同关系，由原告向被告东莞元瑞公司供应网带产品。经双方对账，截止至2018年11月18日，原告累计向被告东莞元瑞公司供应了货值总额为439000元的网带产品。由于被告东莞元瑞公司一直无法按期向原告支付货款，故经原、被告协商后，原告同意被告东莞元瑞公司向原告退回了货值总额为123500元的网带产品。另外，原告于2017年11月1日及11月10日向被告东莞元瑞公司供应的货值总额为30000元的网带产品已经付清货款。2018年4月16日，被告东莞元瑞公司的监事喻某通过网上银行转账的形式向原告支付了货款20000元。截止目前，被告东莞元瑞公司尚欠原告￥266500元的货款未予支付。经原告多次催促，被告东莞元瑞公司总是以各种理由进行推脱，迟迟不肯向原告支付所欠款项。另外，经查询本案被告东莞元瑞公司为法人独资设立的一人有限公司，公司股东为被告广州铭泰公司。根据以上情形，原告认为，既然原告同被告东莞元瑞公司之间经过平等协商达成了买卖合同，那么双方均应该严格遵守，并按照买卖合同的约定全面履行彼此的义务。在原告向被告东莞元瑞公司供应了网带产品后，被告东莞元瑞公司应严格履行合同义务，及时足额向原告支付货款。现被告东莞元瑞公司不及时足额支付货款的行为，已经严重违反了双方的约定，致使原告订立合同的目的根本无法实现，被告东莞元瑞公司的行为已经构成根本违约。现根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告要求被告东莞元瑞公司就其未能及时向原告支付货款的行为承担违约责任，继续履行向原告支付货款的义务，并向原告支付所欠货款的利息。另外，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，在被告广州铭泰公司无法证明其自己的财产独立于被告东莞元瑞公司的财产的情况之下，被告广州铭泰公司应当对被告东莞元瑞公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告东莞元瑞公司、广州铭泰公司共同辩称，依据原告提供的证据，被告只拖欠原告货款28500元，原告对被告广州铭泰公司的起诉没有法律依据看，请求依法驳回。经审理查明，原告大朗晴瑶加工店主张被告东莞元瑞公司于2017年8月至11月期间向其订购网带产品，双方之间未签订书面的买卖合同，截止至目前，被告东莞元瑞公司尚拖欠原告大朗晴瑶加工店货款265500元未付。为证明其主张，原告大朗晴瑶加工店向本院提交送货单六张、对账单一张、退货单两张等为证。六张送货单分别显示：收货单位均为元瑞；2017年8月3日送货金额为172000元，收货单位及经手人处有“黄某”字样签名；2017年8月12日送货金额为93000元，收货单位及经手人处有“官某”字样签名；2017年8月21日送货数量为2000条，收货单位及经手人处有“官某”字样签名；2017年8月23日送货数量为4000条，收货单位及经手人处有“官某”字样签名；2017年8月26日送货数量为6000条，收货单位及经手人处有“官某”字样签名；2017年10月29日送货金额为102000元，收货单位及经手人处有“官某”字样签名。原告大朗晴瑶加工店主张官某系被告东莞元瑞公司的仓管人员，被告东莞元瑞公司对送货日期为2017年8月3日的送货单的真实性予以认可，并确认黄某系被告东莞元瑞公司的前股东及法定代表人，但对于官某签收的送货单的真实性不予认可，并表示无法核实官某的身份。对账单显示：对账时间为2017年11月18日；8月26日，数量6000，单价3.5，金额21000元；8月23日，数量4000，单价3.5，金额14000元；8月21日，数量2000，单价3.5，金额7000元；8月3日、8月12日、10月29日的送货数量、单价、金额与上述送货单记载的一致；11月1日，数量2000，单价5，金额10000元；11月10日，数量4000，单价5，金额20000元；对账单底部加盖了“东莞市元瑞粉末冶金有限公司送货专用章”字样印章，并有“喻某1”字样签名。原告大朗晴瑶加工店确认2017年11月1日及11月10日的两笔交易货款共计30000元已经付清，被告东莞元瑞公司确认喻某1系其公司业务员，但主张喻某1此时并非法定代表人，无权代表被告东莞元瑞公司进行对账。退货单两张显示：客户名称均为晴瑶厂；2017年9月4日退货金额为39500元；2017年11月18日退货金额为84000元；送货单位及经手人处均加盖了“东莞市元瑞粉末冶金有限公司送货专用章”字样印章。被告东莞元瑞公司对上述两张退货单的真实性予以认可。另，原告大朗晴瑶加工店还向本院提交一份《借记卡明细》，显示案外人喻某于2018年4月16日向其支付货款20000元，该部分款项已经在诉请中扣除。另查明，被告东莞元瑞公司于2017年11月29日将法定代表人由黄某变更为喻某，于2018年3月28日又将法定代表人由喻某1变更为袁某，于2018年4月4日将企业类型变更为法人独资有限责任公司，被告广州铭泰公司系其唯一股东。被告东莞元瑞公司确认喻某系其监事，喻某1系喻某的弟弟。庭审中，原告大朗晴瑶加工店与被告东莞元瑞公司均确认双方未约定付款期限。另查明，原告大朗晴瑶加工店在诉讼过程中向本院提出财产保全申请，请求查封被告东莞元瑞公司、广州铭泰公司价值273074.5元的财产.根据原告大朗晴瑶加工店的申请，本院依法作出（2018）粤1972民初8425号民事裁定书，裁定冻结被告东莞元瑞公司、广州铭泰公司银行存款人民币273074.5元或查封、扣押其相应价值的财产，原告大朗晴瑶加工店为此支付保全费1885元。以上事实，有原告大朗晴瑶加工店提交的送货单六张、对账单、退货单两张、企业信用信息、借记卡明细以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告大朗晴瑶加工店提交的六张送货单，其中一张由黄某签收，另外五张由官某签收，被告东莞元瑞公司对于黄某签收的送货单予以认可，对此本院不再赘述。对于官某签收的五张送货单，被告东莞元瑞公司虽然不予认可，但并未明确否认官某系其员工，且该五张送货单记载的送货数量、金额与原告大朗晴瑶加工店提交的对账单记载的送货数量、金额基本一致。对于原告大朗晴瑶加工店提交的对账单，该对账单有喻某1的签名确认，被告东莞元瑞公司确认喻某1系公司的业务员，亦为公司监事喻某的弟弟，同时喻某1还于2017年11月29日成为被告东莞元瑞公司的法定代表人，原告大朗晴瑶加工店有理由相信喻某1有权代表被告东莞元瑞公司与原告大朗晴瑶加工店进行对账。综上分析，本院对于原告大朗晴瑶加工店提交的六张送货单及对账单的真实性均予以认可，故截止至2017年11月18日，原告大朗晴瑶加工店与被告东莞元瑞公司之间共产生交易金额为439000元。原告大朗晴瑶加工店确认被告东莞元瑞公司已付清2017年11月1日及11月10日两笔交易的货款30000元，并产生退货金额为123500元，被告东莞元瑞公司的监事喻某代为支付货款20000元，上述款项均予以扣除，即被告东莞元瑞公司尚欠原告大朗晴瑶加工店货款金额为265500元。双方未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告东莞元瑞公司应于收到货物时支付货款，现期限早已届满，被告东莞元瑞公司应立即向原告大朗晴瑶加工店支付货款265500元。另，被告东莞元瑞公司至今未支付货款，应当支付逾期付款利息，原告大朗晴瑶加工店诉请利息以265500元为本金，自2017年11月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止合理，本院依法予以支持，但计至2018年6月14日以6574.5元为限。对于被告广州铭泰公司的责任，被告东莞元瑞公司系一人有限责任公司，被告广州铭泰公司系被告东莞元瑞公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告广州铭泰公司未向本院提交任何证据证明被告东莞元瑞公司的财产独立于其财产，故原告大朗晴瑶加工店主张被告广州铭泰公司对被告东莞元瑞公司的上述债务承担连带责任有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市元瑞粉末冶金有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市大朗晴瑶铁链加工店支付货款265500元；二，限被告东莞市元瑞粉末冶金有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市大朗晴瑶铁链加工店支付逾期利息（利息以265500元为本金，自2017年11月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止，计至2018年6月14日以6574.5元为限）；三、被告广州铭泰科技发展有限公司就本判决第一、二判项所指向的被告东莞市元瑞粉末冶金有限公司的债务向原告东莞市大朗晴瑶铁链加工店承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市大朗晴瑶铁链加工店的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2698元、保全费1885元（原告均已预交），由原告东莞市大朗晴瑶铁链加工店负担17元，由被告东莞市元瑞粉末冶金有限公司、广州铭泰科技发展有限公司共同负担4566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇一八年十月十二日书记员 丁紫茵曾乐怡