南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初6452号 原告：曾河言，男，汉族，1966年1月1日生，居民身份证号码******************，住南京市。 委托诉讼代理人：周景宁，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。 被告：刘关森，男，汉族，1953年10月17日生，居民身份证号码******************，住南京市。 被告：刘二英，女，汉族，1951年5月21日生，居民身份证号码******************，住南京市。 两被告共同委托代理人：周斌，江苏善融律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：项国，江苏善融律师事务所实习律师。 第三人：徐如清，男，汉族，1965年8月23日生，居民身份证号码******************，住南京市。 原告曾河言诉被告刘关森、刘二英、第三人徐如清合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾河言及其委托诉讼代理人周景宁，被告刘关森、刘二英共同的委托诉讼代理人周斌、项国到庭参加了诉讼。第三人徐如清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾河言向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告及第三人于2016年1月31日签订的协议中涉及原被告之间的权利义务的相关内容；2、解除协议后原告无须再向两被告支付每月2000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年11月6日，原告与两被告及第三人签订合伙经营协议，挂靠栖霞区第二汽车运输有限公司驾驶员培训学校，共同经营驾驶员培训。2016年1月31日，原告与两被告及第三人重新签订协议，两被告退出合伙经营的驾校，协议约定原告向两被告支付每月工资2000元。2017年11月原告患病，诊断为声带白斑（癌前病变），需要治疗，身体情况不能正常从事经营驾驶，也无力支付两被告每人每月2000元的工资，因与两被告协商无果，故诉至法院。 两被告辩称，原告要求解除案涉协议无事实和法律依据，原告陈述因身体原因无法从事经营与事实不符，原告具备继续经营和继续支付相应费用的能力，且协议解除涉及到两被告与第三人的权利义务。 第三人徐如清至本院所作谈话中称，其不同意解除案涉协议，如解除协议需赔偿给徐如清及驾驶学校学员造成的损失。 本院经审理查明：2012年11月6日，刘关森、刘二英、徐如清、曾河言共同签订《合伙经营协议》一份，载明：刘二英、徐如清、曾河言三人共同自愿合伙经营，挂靠栖霞区第二汽车运输有限公司驾驶员培训学校，经营驾驶员培训，三方约定现有挂靠学牌教练车拾辆，中大型客车一台19座，或办公设备、电脑、复印机、打印机、驾驶报名系统等；在2012年11月8日前由刘二英和徐如清经营，2012年11月8日后，由刘二英、徐如清同意曾河言入股经营驾校，曾河言自愿入股金额为52万元，在2012年11月8日后付款；三合伙人经营时间暂定为三年，从2012年11月8日至2015年11月8日止，到期后驾校的车辆、固定资产、现金、办公设备等三人平分。该协议落款处有刘关森、刘二英、徐如清、曾河言的手写签名。 2016年1月31日，刘二英、刘关森（共为甲方）、徐如清（乙方）与曾河言（丙方）签订《协议》一份，载明甲乙丙三方现共同合伙经营一驾校，驾校挂靠在栖霞驾校名下，目前驾校共有教练车8辆，其中有学牌的6辆、蓝牌2辆，另有办公设备、驾校培训设施等硬件及经营收入未结算，由于在合伙过程中三方产生分歧和矛盾，甲方决定退出合伙，经协商，乙方、丙方同意甲方退出合伙，并就退伙一事协议如下：乙方、丙方同意甲方退出合伙，自2016年2月起乙、丙双方各按2000元共计4000元的标准向甲方支付退伙费（即工资），以每年支付4万元（按10个月计）；乙方、丙方同意甲方自2016年2月1日起退出合伙经营管理，2016年1月31日前招收的学员由乙、丙双方负责培训、考试结束，与甲方无关；三方对2016年1月31日前的经营收入进行核算，清理债权债务，甲方按合伙比例对此日期前的债权债务享有权利、承担责任，此后驾校由乙、丙双方经营管理，经营状况及所有债权债务与甲方无关；乙、丙双方自2016年2月起每月各支付2000元工资至甲方刘关森银行账户，乙、丙双方须按时支付上述费用，不得以任何理由拖欠，乙丙双方任何一方如不能按上述时间付款，每延迟一天则自愿向甲方多付500元；乙、丙双方在2020年5月4991学、4993学牌车报废时（以车管所登记时日期为准），或此前对甲方的退伙费支付完毕后，驾校的所有资产及经营所得归乙、丙双方所有，甲方不得再行主张分配；如在经营过程中遇到不可抗因素，乙、丙双方不再经营驾校，所付甲方的工资应中止发放（所剩费用即结束），如乙、丙双方有一方及在经营，应付甲方一份工资，如有乙方不在经营将甲方车辆给经营一方直至4991、4993报废结束为止；三方特别约定，现有教练车中苏*****学和苏*****学按规定应于2020年5月报废，如法规调整该两辆车自然报废的年限提前，则该协议提前终止，乙、丙双方无需再支付甲方剩余的退伙费；乙方、丙方自2016年2月1日以后所添购车辆及办公用品与甲方无关。 审理过程中，原告为证明其患病情况，提交2017年11月24日的南京军区南京总医院门诊病历及诊断证明书，载明原告经检查患有声带白斑（癌前病变），处理意见为定期复查。被告经质证认为，对真实性无异议，但和本案无关。 两被告提交南京市栖霞区馨慧按摩馆营业执照、经营场所照片，证明原告于2018年4月另行注册经营该按摩馆，原告具备经营能力，也具备继续支付费用的经济能力。原告经质证认为，对真实性无异议，原告生病后经专家介绍开始中医理疗，因觉得有效才投资经营按摩馆，但与本案无关。 第三人徐如清向法庭提交以下证据：证据一、车辆分配清单，载明曾河言、徐如清于2016年5月10日分开各自经营，并就10辆教练车进行划分，其中4993号学牌车由曾河言使用、4991号学牌车由徐如清使用；证据二、退租说明、收据，证明2016年12月22日曾河言退租栖霞区合班村375号租房，并于2017年2月20日与徐如清共同出资购买一辆依维柯车辆；证据三、2016年4月7日刘关森、刘二英出具的收条，载明刘关森、刘二英已收到徐如清、曾河言2016年1月31日前所有经济账目全部结清，收到人民币21200元，其中有2016年三月、四月退伙费费8000元。原告对上述证据真实性、关联性均无异议，两被告退伙后，原告与第三人就10辆教练车进行分配，4991号由徐如清使用、4993号由原告使用，徐如清目前正常经营。两被告对证据一、三真实性无异议，但证据二系被告退出后形成，原告对真实性无法核实。 审理过程中，原告称四方合伙经营时车辆系共同出资购买，当时并未明确车辆性质，但各方均认可两被告有一台半车子的出资，考虑到车辆系用于培训使用，因此留在驾校给第三人和原告使用，2000元系各方协商的车辆的使用费，目前驾校因原告身体原因已一年多未经营，但并未办理停止经营的手续，仅口头告知过栖霞驾校的负责人。原告同时确认2016年4月结算并支付两被告的款项除两个月的退伙费外仅是账面盈利的钱，对车辆投资款如何结算三方并无协商，现原告因身体原因已无法经营，应属协议约定的不可抗因素，原告与两被告之间的合同约定应予解除，原告也愿意把4991号、4993号车辆返还两被告。 以上事实，有原告提交的合伙经营协议、协议、诊断证明书、门诊病历，两被告提交的营业执照、店内经营照片，第三人提交的车辆分配清单、退租说明、收据、收条及本院庭审笔录、谈话笔录等予以证实。 本院认为：关于案涉协议内容应否解除的问题。曾河言称因其身体原因无法继续经营驾校应属合同约定的不可抗拒因素，原告无需继续向两被告支付每月2000元，对该诉讼请求，本院不予支持，理由如下：第一、原告提交的门诊诊断资料所载病情及处理意见尚不足以证明其因身体原因无法继续经营驾校，且同期原告仍经营其他场所；第二、原告在患有疾病的情况下，仍可通过聘用教练等其他途径解决问题，但原告对此未作合理解释即要求解除合同，不利于保障商事交易的稳定和合同相对人的权益；第三、原告称其已一年多未经营，但并未提交相应证据，而根据案涉协议的实际履行情况，虽曾河言、徐如清就教练车的使用进行了分配，但并未对包括案涉4991号、4993号车辆及其他资产进行分割，两人亦未就合伙期间的财产收益、债权债务等予以清算，二人合伙关系仍存续，且徐如清明确不同意解除，故原告无权单方以向两被告返还4991号、4993号车辆为由要求解除与两被告之间的合同内容。 关于案涉每月2000元费用的性质问题。2016年1月31日四方签订的协议明确两被告退伙时，尚有办公设备、驾校培训设施等硬件及经营收入未结算，而刘关森、刘二英退伙后，由曾河言、徐如清继续经营驾校，并分别按每月2000元标准向两被告支付退伙费且以每年10个月计，曾河言亦确认根据两被告的投资金额应有一台半车辆属于两被告但仍留在驾校由其与徐如清使用，因此结合协议内容和支付方式，该2000元费用应视为2016年1月31日两被告退伙时针对前期投资协商确定的退伙款而非工资。在两被告退出驾校的经营管理后，曾河言、徐如清应按约分期支付。故对原告以协议应予解除并无需继续支付费用的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告曾河言的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告曾河言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李 蕊 人民陪审员  郭长根 人民陪审员  侯瑞琪 二〇一八年十月三十日 书 记 员  朱丹丹