河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫15行初221号原告蔡向阳，男，汉族，1971年10月2日出生，住信阳市浉河区。委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。被告信阳市浉河区人民政府。法定代表人于海忠，区长。委托代理人冯爽，区政府法制办工作人员。委托代理人苏长宏，河南天宾律师事务所律师。被告信阳市浉河区工业和信息化委员会。法定代表人杨明，主任。出庭负责人郑斌，该委员会副主任。委托代理人徐留香，河南同信律师事务所律师。原告蔡向阳诉被告信阳市浉河区人民政府、被告信阳市浉河区工业和信息化委员会房屋征收中止供水违法确认及请求恢复供水行政争议一案，本院于2018年7月30日立案受理，8月10日向被告送达起诉状副本及应诉（举证）通知书。本院依法组成合议庭于2018年9月5日公开开庭审理了本案，原告蔡向阳及委托代理人吴成军，被告信阳市浉河区人民政府委托代理人冯爽、苏长宏，被告信阳市浉河区工业和信息化委员会委托代理人郑斌、徐留香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡向阳诉称，其系信阳市浉河区工区路49号一号楼二层18号房屋所有权人，2016年底被告信阳市浉河区政府拟对其房屋进行征收，但双方未签订补偿协议，未落实安置补偿。后被告抽调人员组成信柴有限公司破产重组项目建设指控部负责具体征收工作，该指挥部对原告房屋所在幢楼，于6月24日中止供水，7月1日拆除楼顶防水，7月6日中止供电，7月13日强制将二、三、四层楼墙体破坏，7月份挖断原告所有房屋必要的对外通行道路，随时准备对原告房屋强制拆除。原告认为被告征收行为是为了林志信阳高科技孵化园建设，而非基于法定的公共利益，征收行为违法；被告在组织实施征收过程中，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于先补偿后搬迁及不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供电、道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁等规定，同时违反《中华人民共和国行政强制法》的程序规定。起诉请求确认被告于2018年6月24日对原告房屋中止供水的行为违法并恢复供水。原告提供了相关现场被破坏后的录像资料光盘一张，作为证据。被告信阳市浉河区工业和信息化委员会、被告信阳市浉河区人民政府辩称：①涉案征收项目系信阳市城市总体规划建设及旧城改造重点项目，是基于公共利益需要的合法征收行为。原信阳市柴油机厂位于2004～2020信阳市规划图范围之内，原告所居住的信柴筒子楼在道路建设规划红线范围内，2005年已被列入信阳市打通春华路北段总体规划。2009年原信阳市柴油机厂区及生活区被列入河南省2013年～2017年棚户区改造重点项目。春华路北段打通工程系2016年信阳市政府为民办“十件实事”之一（春华路南段2011年已修通），2016年8月动工后，原告所居住的信柴筒子楼拆除受阻，严重影响了项目施工进度。被告信阳市浉河区政府于2016年10月17日作出了征收决定并予公告，征收行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之规定。②涉案房屋征收决定及补偿安置方案在法定期限内并无人提出异议，已发生法律效力。原告所居住的信柴筒子楼未完全房改给个人，仍系国有企业资产。根据实地调查，原告蔡向阳房改房面积34.16平方米，该房性质属于直管公房，产权属于国家所有，且原告蔡向阳已与房屋征收补偿办公室签订了房屋征收补偿安置协议书，同意置换汽修厂安置区阳光嘉苑保障房，其应按期搬迁将房屋腾空。③对涉案筒子楼的相关行为，是为保障群众安全，排除险情依法采取的正当措施。信柴筒子楼建于1970年代，年久失修，墙体老化，广东合正建筑物鉴定检测有限公司鉴定为D级危房，并建议拆除。鉴于该筒子楼住户95%已基本搬离，且搬离过程中水管破裂、到处流水；电线凌乱，房廊多处电线悬挂、线头裸露，存在严重不安全隐患等实际情况，信柴公司破产重组项目指挥部下发了《关于原信阳柴油机有限公司筒子楼危房应急拆除及搬迁安置工作方案》，采取了相关应急排危除险措施，符合《突发事件应对法》第二十条、四十五条及《城市危险房屋管理规定》第九条、十七条之规定。请求驳回原告诉讼请求。二被告提供了下列证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书；3、2005年信阳市总体规划图；4、春华路北段道路规划；5、河南省政府网截图“信阳市明确2016年十年实事”含春华路北段开通运行；6、信阳市浉河区政府关于信柴柴油机有限公司国有土地来源情况的说明函；7、信柴棚户区改造项目实施前入户调查情况报告；8、信柴破产重组项目建设信访风险评估报告；9、关于信柴棚户区改造职工座谈会职工提出问题的答复情况（2013）10、关于对信柴柴油机有限公司区域实施房屋征收决定的公告及公示照片（公告〔2016〕14号）；11、信柴柴油机有限公司区域实施房屋征收补偿安置方案；12、关于购买浉河北岸大拱桥安置区剩余保障房安置信柴公司搬迁户的请示（信柴指办〔2017〕3号）；13、信阳市城市管理综合执法局关于尽快完成信柴公司部分居民房屋拆迁的函14、关于尽快完成春华路（北段）道路新建及地地下综合管廊工程施工区域拆迁工作保障项目正常施工的函（市综合执法局〔2017〕53号）；15、关于信柴棚户区改造项目规划实施的说明；16、房屋危险性鉴定报告（合正房鉴字〔2017〕第W2002号）；17、关于原信柴柴油机有限公司筒子楼危房应急拆迁及搬迁安置工作方案（〔2017〕5号）；18、信柴公司破产重组指挥部关于对信柴公司筒子楼住户紧急疏散搬离的通告；19、蔡向阳补偿结算领款单一份；20、蔡向阳信柴柴油机有限公司区域房屋征收补偿安置结算单据一份；21、蔡向阳征收房屋现场情况验收单一份；22、蔡向阳房屋征收补偿安置协议书一份；23、筒子楼其他住户的安置协议。经庭审质证，原告对被告提供的相关文件的客观真实性无异议，但表示被告举证与被诉的违法事实行为不具有关联性，认为被告并未提供被诉违法事实行为的法律证据。认为被告援引《突发事件应对法》第二十条、四十五条及《城市危险房屋管理规定》第九条、十七条之规定，作为实施被诉违法事实行为依据的理由不能成立；二被告认为原告提供的光盘不能证明被诉行为是二被告所为，且被诉的相关事实行为具有维护大多数被征收人利益之合理性，也是无奈之举。本院认定被告提供的相关文件，可以作为认定事实的依据。经审理查明：原信阳市柴油机厂位于《2004～2020信阳市规划图》范围内，2008年12月信柴柴油机有限公司（信阳市柴油机厂）依法宣告破产，该公司破产重组项目指挥部为推动北京林志集团信阳高科技孵化园项目落地建设，于2012年7月28日出具了信访风险评估报告。经该公司破产管理人入户调查，90%以上住户同意进行棚户区改造。2013年1月23日被告信阳市浉河区政府领导人员与信柴职工就棚户区改造问题进行座谈，现场答复职工提出的问题。2013年完成了该企业宗地出让变现。2016年8月全厂职工安置基本完毕，原企业社会职能于2016年9月移交信阳市浉河区车站街道办事处。2016年，信阳市政府将“新建春华路（北段）道路及地下综合管廊工程”（主要建设内容包括道路工程、地下管廊工程、照明绿化及其他道路配套设施），确定为全市“十件实事”之一。2016年10月17日被告信阳市浉河区政府作出《关于对信柴柴油机有限公司区域实施房屋征收决定》《信柴柴油机有限公司区域房屋征收补偿安置方案》（公告〔2016〕14号），规定“征收人”为信阳市浉河区政府，“征收部门”为信阳市浉河区政府房屋征收补偿安置办公室，“征收实施单位”为信阳市浉河区工业和信息化委员会，“房屋征收实施期限”为2016年10月18日—2016年12月17日。2016年12月2日信柴柴油机有限公司破产重组项目指挥部办公室对被告信阳市浉河区政府作出《关于购买浉河北岸大拱桥安置区剩余保障房安置信柴公司搬迁户的请示》（信柴指办〔2017〕3号），购买保障房110套作为信柴公司搬迁户安置房源。原告所居住的信柴筒子楼房屋（无产权证，1997年信阳柴油机厂收款收据标注“收住房集资款1700元”、面积34.16平方米）在道路建设规划红线范围内，原告蔡向阳系征收安置对象。原告蔡向阳当庭认可，其于2018年4月23日，委托其孩子舅舅以其名义与征收实施单位信柴公司破产重组项目指挥部签订《房屋征收补偿安置协议书》，对补偿安置方式做了约定，承诺在协议生效后七日内腾空房屋。并在补偿结算领款单上签名确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》，第六十九条规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”……。本案中，原告蔡向阳认可其已于2018年4月23日，委托其孩子舅舅以其名义与征收实施单位信柴公司破产重组项目指挥部签订《房屋征收补偿安置协议书》，对补偿安置方式做了约定，承诺在协议生效后七日内腾空房屋，并在补偿结算领款单上签名确认。说明原告对自身实体权益已作出处分，该被诉行政行为对其合法权益明显已不产生实际影响，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》，第六十九条规定，裁定如下：驳回原告蔡向阳的起诉。案件受理费50元，退还原告蔡向阳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判员  李德如审判员  阮晓强审判员  李洪宇二〇一八年十月十日书记员  马佩佩