四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1602民初2398号 原告：邓平安，男，生于1970年4月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邓飞，四川皓宇律师事务所律师。 被告：重庆市中维建筑劳务有限公司，住所地：重庆市涪陵区望州路顺江花园香江苑C栋2-2-1。 法定代表人：黄健松。 被告：余廷荣，男，1968年8月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告邓平安诉被告重庆市中维建筑劳务有限公司（以下简称中维公司）、余廷荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，因无法向被告余廷荣送达传票等法律文书，转为适用普通程序，由本院审判员黄发与人民陪审员曾昌意、王**组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告邓平安及其委托诉讼代理人邓飞到庭参加了诉讼。被告中维公司、余廷荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告邓平安向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告连带支付所欠木材款550382元及利息300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，原告与被告中维公司及余廷荣签订木材购销合同，合同签订后，原告向被告分包的广安富盈国际会议中心A、D栋项目供应木材，后经双方对A栋项目结算，截止2017年1月4日，二被告下欠原告1586682元，经二被告持续支付货款后，截止2017年7月16日，二被告仍下欠原告货款686682元，二被告承诺在2017年7月底付清，如不付清，由被告承担利息300000元，但被告欠款后未付清，于2017年9月21日对D栋项目所欠木材款进行了结算，二被告又下欠原告863700元。后被告分别于2017年10月10日支付300000元，2017年12月18日支付300000元，2017年12月19日支付200000元，2017年12月21日支付200000元，余下欠款550382元及利息未付，故起诉至法院要求支持其前述诉讼请求。 被告中维公司未作答辩。 被告余廷荣未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了二被告身份信息材料、《木材购销合同》、2017年7月16日、9月21日欠条各一张，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的录音资料因录音内容中尚未明确通话人的身份，且无其他证据予以印证，故对该证据的真实性以及与本案的关联性无法确认，本院不予认定。原告提交的2017年1月4日的欠条及2017年7月16日余某某的转款记录截图，因原告称2017年1月4日结算后余某某支付了部分款项，2017年7月16日支付的款项已经扣除后才出具的2017年7月16日的欠条，故该欠条及转款不纳入本案剩余欠款计算。原告提交的广安富盈国际会议中心项目A9-A17栋洋房、D1栋-D4栋商业项目分包方授权权限一览表，因原告提交的系复印件，真实性无法核对，且本案木材购销合同未约定收货地址及项目，广安富盈国际会议中心项目与本案买卖合同的关联性无法确认，故该证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月20日，被告余廷荣以被告重庆市中维建筑劳务有限公司（乙方）的名义与原告邓平安（甲方）签订《木材购销合同》，约定甲方向乙方提供木材，并约定了具体单价，两个月内付货款的约百分之八十，在工程框架主体完工之前付清货款，货到工地由余廷荣签字生效等内容。文末“乙方”处加盖了被告重庆市中维建筑劳务有限公司公章及余廷荣私章，余廷荣签字并载明其身份证号码。2017年7月16日，原告与余廷荣结算，由余廷荣向原告出具欠条一张，载明“兹有重庆市中维建筑劳务有限公司所欠邓平安木材款如下：共计2986682元，已付2300000元，下欠686682元（陆拾捌万陆仟陆百捌拾贰元整），此款在2017年7月底付清，如不付清，就加此工程合同的利息30万元，欠款人：余廷荣，2017年7月16日”。2017年9月21日，余廷荣再次向原告出具欠条一张，载明“兹有重庆市中维建筑劳务有限公司欠邓平安木材款：863700元，大写：捌拾陆万叁仟柒百元整，此款为2017年5月17日至2017年9月20日阶段所供木材款，欠款人：余廷荣，2017年9月21日”。该两份欠条出具后，被告于2017年10月10日支付了300000元，于2017年12月18日支付了300000元，于2017年12月19日支付了200000元，于2017年12月21日支付了200000元，现尚欠550382元未付，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。 庭审中，被告中维公司申请对原告提交的《木材购销合同》中中维公司的印章真实性予以鉴定，并提供了落款日期为“二〇〇八年三月十二日”的《申请书》作为鉴定样本，原告予以同意，本院依法委托了四川福森特司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为检材中的中维公司的印章与样本中中维公司的印章不是同一印章盖印形成，即本案《木材购销合同》中中维公司印章不是中维公司的真实印章。原告认可《木材购销合同》系与余廷荣、余某某协商后与余廷荣签订，签订合同时，未见余廷荣、余某某出示中维公司的授权委托书，余廷荣、余某某将合同拿回去加盖了中维公司的印章交给的原告。 本院认为，从原告提交的合同及欠条等证据以及原告的庭审陈述来看，本案合同系原告与被告余廷荣签订，并进行的结算，且合同中未约定收货地址或工程项目，余某某与本案的关联性以及广安富盈国际会议中心项目与本案的关联性均无法确认，虽该合同中加盖了中维公司的印章，但该印章经鉴定为虚假印章，原告在签订合同时未见中维公司的任何授权委托书也未提供其他任何证据证明其有正当理由相信余廷荣具有代理权，且即使余某某有权代理中维公司签订合同，原告也未提供任何证据证明余廷荣有权代理余某某或代理中维公司签订合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”、第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，原告主张余廷荣与中维公司间构成表见代理的意见不成立，本院不予支持，故本案与原告建立买卖合同关系的主体应认定为余廷荣。 被告余廷荣对欠款金额予以了确认并出具了欠条，扣除已付款后尚欠的550382元应由被告余廷荣支付。关于原告主张的利息（逾期付款违约金）300000元的问题，因双方在合同中约定的付款期限及逾期付款违约金的计算方法不明，在2017年7月16日的借条中约定了该686682的付款期限为2017年7月底，但被告在该欠条出具后已支付了该款，尚欠2017年9月21日欠条中550382元未付，该欠条未明确约定付款期限，也未约定违约金，原告也未提供证据证明尚欠货款的货物数量等，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院酌情确定被告余廷荣从起诉之日即2018年5月2日起按年利率9%支付逾期付款违约金至付清欠款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、限被告余廷荣于本判决生效之日起三十日内向原告邓平安支付欠款550382元，并从2018年5月2日起按年利率9%支付逾期付款违约金至付清欠款之日止； 二、驳回原告邓平安本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费12304元，由被告余廷荣负担7963元，原告邓平安自行负担4341元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。本案鉴定费4500元，由被告余廷荣负担，并向被告重庆市中维建筑劳务有限公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 发 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  王 刚 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  楚 陈