湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初2889号 原告：刘潇潇，男，1980年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：邢馨宇，女，1980年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：田健夫，湖南醒龙律师事务所律师。 被告：勤隆（湖南）房地产开发有限公司，住所地：湖南省长少市开福区国营综合农场翠园别墅**A型房。 委托诉讼代理人：周政，系该公司法律顾问。 原告刘潇潇诉被告邢馨宇、勤隆（湖南）房地产开发有限公司（以下简称“勤隆公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告刘潇潇，被告邢馨宇的代理人田健夫，被告勤隆公司的代理人周政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘潇潇向本院提出诉讼请求：准许执行登记在被执行人勤隆公司名下位于国营综合农场翠园别墅（御景龙城）东区（栋权证号70××05）。事实和理由：2004年4月18日，长沙市开福区人民法院对原告诉勤隆（湖南）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案作出(2004)开民一初字第711号民事判决书，判决解除原告与被执行人签订的商品房买卖合同并判决被执行人向原告支付各类款项共计885164.23元。被执行人不服该判决，向长沙市中级人民法院提上诉。长沙市中级人民法院于2007年9月12日作出(2006)长中民一终字第1702号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。文书生效后，被执行人未履行生效判决文书确定的义务，原告遂于2007年11月1日向长沙市开福区人民法院申请强制执行，长沙市开福区人民法院于2009年6月16日作出(2007)开执字第963恢1号执行裁定书，并依据该裁定书于2009年6月23日冻结了被执行人名下位于国营综合农场翠园别墅（御景龙城）东区产（栋权证号70××05），该涉案房屋一直续冻至今。2017年2月9日，案外人配偶邱兴隆对涉案房屋提出书面执行异议，2017年9月20日，邱兴隆病逝，长沙市开福区人民院于2017年11月1日就邱兴隆诉被执行人房屋买卖合同纠纷下达(2017)湘0105民初572号民事判决书，判决被执行人为案外人办妥涉案房屋的房屋所有权证和土地使用权证。长沙市开福区人民法院于2018年4月29日作出(2018)湘0105执异27号执行裁定书，裁定中止登记在被执行人勤隆（湖南）房地产开发限公司名下位于国营综合农场翠园别墅（御景龙城）东区（栋权证号70××05）的执行。现请求贵院准予执行涉案房屋，理由如下：一、未依法举行听证。原告与被执行人商品房预售合同纠纷一案于2007年申请强制执行己逾十年，在涉案房屋已被冻结的情形下执行十年未果且案情错综复杂，于法于理均应安排听证。该案合议庭未经听证作出该裁定，违反法定程序，罔顾基本事实，同时严重侵犯原告的知情权，更肆意剥夺了原告的质证权。二、案外人对该涉案房屋仅享有合同债权，(2017)湘0105初572号民事判决书不能排除该涉案房屋执行，该民事判决书判决勤隆公司为邢馨宇办妥涉案房屋的房屋所有权证和土地使用权证。该案明显为要求对方当事人履行一定义务的给付之诉（即要求被执行人办妥相关权证），而非基于《物权法》第33条权利提起的确权之诉。故案外人对该涉案房屋仅享有相应债权，不能排除原告对涉案房屋享有的基于法院冻结的债权。 被告邢馨宇辩称：第一、根据原告所引用的《最高人民法院关于人民法院办理行异议和复议案件若干问题的规定》第12条：人民法院对执异议案件，原则上实行书面审查。本案贵院执行监督庭在对叶青、叶嘉凯一案执行听证过程当中，进行了开庭审理，只是后未对刘潇潇案开庭，符合上述最高法院的规定。因为两案案情相同，争议的法律焦点问题类似，法院也允许原告提交书面意见，因此本案的执行异议听证程序没有任何问题。第二、被告对涉案房屋享有的是物权而不是债权。原告认为，根据贵院(2017)湘0105初572号民事判决书，判决的内容是案外人办妥涉案房屋的产权证和土地使用证，就据此推定被告与勤隆公司是债权关系的看法是错误的。根据贵院生效的(2017)湘0105初572号民事判决书及本案证据足以认定，对涉案房屋，被告2005年付清全款后勤隆公司已将房屋交付被告，也将房产证原件交给被告，被告2005年就已经装修入，并且一直使用至今。被告与勤隆公司已经完成了房屋买卖的交割。所涉及的后续问题仅是产权未办理。而产权证办理是附属于房屋买卖合同中的勤隆公司的义务，属于物权上的附随义务而非是债权。第三、相反，原告方原来与勤隆公司的诉讼结果是债而非物权。原告方据以申请执行的生效判决是勤隆房地产公司向原告支付违约金，而非交付房产。更重要的是，原告所购买房产与本案所争议的房产是完全不同的房产。所以本案不是一房二卖的问题。被告买卖房屋合同合法有效，房屋交付和付清全款的时间在先(2005年)，原告方债权成立并申请执行的时间在后（2007年）。第四、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条“被执人将其所有需要办理过户登记的房产出卖给第三人，第三人已支付全部或者部分价款，并实际占有该房产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支全部价款，并且实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。根据这一规定，人民法院对被告支付全款、实际使用的房屋不能采取后续的执行措施。而应当根据贵院生效的(2017)湘0105初572号民事判决书，由贵院执行局将该房屋产权证、土地证办理给被告。 被告勤隆公司答辩称，在(2017)湘0105初572号民事判决书中已经确认了邢馨宇办理房屋过户义务，案外人已经实际占有并使用了，依照法院判决报告履行了相关义务，但因为客观原因一直未实际履行，请求法院依法判决。 经审理查明，2005年3月23日，邱兴隆与被告勤隆公司签订《协议书》，将勤隆公司位于长沙市开福区御景龙城（原名明天世纪花园）小区的A-6号别墅（不含别墅所在的庭院）出售给邱兴隆；A-6号别墅价款人民币50万元，其所在庭院277.01㎡另计价5万元；经勤隆公司确认，邱兴隆在本协议签订之日前已将购房款55万元交付给勤隆公司，勤隆公司承诺在2005年12月31日之前为邱兴隆办理A-6栋别墅的过户手续。《协议书》签订后勤隆公司依约将房屋和该房的产权证交付给邱兴隆，但是勤隆公司至今才就该栋别墅办理过户登记。 2006年4月18日，就原告刘潇潇诉被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行、第三人刘杰、第三人刘芳商品房买卖合同纠纷一案，本院作出（2004）开民一初字第711号民事判决书，判决：一、解除原告刘潇潇与被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、原告刘潇潇与被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行签订的《中国建设银行个人住房借款合同》、原告刘潇潇与第三人中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行签订的《长沙市房地产抵押合同》；二、被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司退还原告刘潇潇购房款221621.75元（含小区水、电、气增容费和公建配套21688.8元）、保险抵押金3557元、已支付的银行贷款本息155054.16元，并支付原告刘潇潇违约金4999.32元，赔偿原告刘潇潇499932元，上述各项费用总计885164.23元，在本判决生效后10日内支付；三、被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司退还第三人中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行贷款本金198919.22元，并按《中国建设银行个人住房借款合同》约定的计算方式支付利息，本判决生效之日起10日内支付。四、驳回原告刘潇潇的其他诉讼请求；五、驳回第三人中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行的其他诉讼请求。后被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2007年9月12日作出（2006）长中民一终字第1702号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告勤隆公司未履行生效文书所确定的义务，原告刘潇潇向本院申请强制执行。本院于2009年6月16日作出（2007）开执字963恢1号执行裁定书，裁定：冻结被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司银行存款人民币1200000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院依据该裁定冻结了被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司名下位于国营综合农场翠园别墅东区A型第006栋房产（权证号70××05），该房产与2005年邱兴隆从被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司协议购买的房产系同一房产。 另查明，原告邱兴隆诉被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中原告邱兴隆因病去世，其妻子邢馨宇作为原告参加诉讼。本院于2017年10月31日作出（2017）湘0105民初572号民事判决书，判决：一、被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司继续履行与邱兴隆签订的《协议书》；二、限被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司在本判决生效之日起六十日内为原告邢馨宇办妥御景龙城（国营综合农场翠园别墅）A-6号房屋的房屋所有权证和土地使用权证，并由被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司承担办理上述房屋所有权证和土地使用权证所需的一切费用。后原告邢馨宇针对申请执行人刘潇潇与被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，提出书面执行异议。本院于2018年4月25日作出（2018）湘0105执异27号执行裁定书，裁定中止对登记在被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司名下位于国营综合农场翠园别墅（御景龙城）东区栋（权证号70××05）的执行。申请执行人刘潇潇不服该裁定遂向本院起诉，请求准予执行上述涉案房屋。 以上事实有（2004）开民一初字第711号民事判决书、（2006）长中民一终字第1702号民事判决书、（2007）开执字第963恢1号民事裁定书、（2007）开执字第963恢1号协助执行通知书、（2017）湘0105民初572号民事判决书、（2018）湘0105执异27号执行裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是被告邢馨宇对涉案房屋所享有的权利是否能排除原告刘潇潇对该房屋的强制执行。合法的民事权益受法律的保护，在本案中邱兴隆与被告勤隆公司于2005年签订了《协议书》，《协议书》生效后勤隆公司依约将房屋交付给邱兴隆，邱兴隆龙已将购房款支付给了勤隆公司。虽勤隆公司未对该房屋与邱兴隆办理过户登记，但已将房屋交付给邱兴隆并一直由邱兴隆实际占用、使用。2017年9月邱兴隆去世，依据其遗嘱，其妻被告邢馨宇继承该房产，2017年10月本院作出（2017）湘0105民初572号民事判决对该房产的房屋产权进行了确认。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债券执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。本案中申请执行人刘潇潇申请法院查封该房屋的时间在买受人邱兴隆与勤隆公司签订房屋买卖合同之后，且合同签订后邱兴隆已支付价款并实际占有、使用该房屋。邱兴隆去世后，被告邢馨宇合法继承该房屋，故被告邢馨宇对涉案房屋享有的权利足以排除原告刘潇潇对该房屋的执行，本院作出的（2018）湘0105执异27号执行裁定书并无不当，对于原告刘潇潇的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告刘潇潇的全部诉讼请求。 本案受理费80元，由原告刘潇潇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李益芳 人民陪审员  傅群英 人民陪审员  余 鑫 二〇一八年十月二十三日 代理书记员  宋 敏