成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8736号 原告：姜从明，男，1975年12月20日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王融，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告：陈祖燕，女，1976年2月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王融，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：秦振林，男，1966年11月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 被告：刘江，女，1972年12月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 原告姜从明、陈祖燕与被告秦振林、刘江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜从明、陈祖燕的委托诉讼代理人王融、被告秦振林以及其与刘江共同委托诉讼代理人刘倬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜从明、陈祖燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将所收取的保证金90000元返还给原告，并向原告支付占用90000元保证金的资金利息（其中40000元的保证金从2012年2月28日起以40000元为基数算至付清为止，算至2018年2月28日资金利息为14400元。50000元的保证金从2013年2月27日起以50000元为基数算至付清为止，算至2018年2月28日的资金利息15000元）合计119400元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年2月21日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份。合同约定，被告自愿将位于成都市府河桥市场建材交易区府河大道9区6号1楼一底集资营业房整体出租给原告，租赁期限一年。年租金为144000元，分两次付清，第一次应在2010年2月25日付清，第二次应在2010年8月15日付清。原告应向出租房缴纳信誉保证金40000元，限期两年保证金不予退还。并约定发生争议协商不成可向当地人民法院起诉。合同签订后，原告按照合同约定于2010年2月23日将半年租金72000元和保证金40000元通过其妻陈祖燕的个人账户转入秦振林之妻刘江的个人账户，于2010年8月17日支付了剩余租金72000元。期满后，双方于2011年2月13日签订续租合同。2012年2月15日，原、被告双方继续签订《房屋租赁合同》，在租金涨至216000元的同时，被告要求增加了500000元的保证金。为此，原告将当年第一次应付租金108000元和50000元保证金通过农行ATM机存入刘江在农行的个人账户并由刘江收据收款收条。随后，原、被告通过每年签订合同的方式经营至2018年6月因政府拆迁租赁房屋而停止经营。停止经营后，原告向被告索要因房屋租赁先后向原告收取的90000元保证金及长期占用保证金利息，但被告均认账而推脱。现诉至贵院，请求判如诉请，以维护原告的合法权益。 秦振林、刘江辩称，1、原告陈祖燕没有主体诉讼资格，签订合同是姜从明与秦振林签订。2、原告起诉主体错误，合同相对方仅有姜从明与被告秦振林；3、原告诉请的诉讼时效已过。4、本案保证金性质特殊，不属于押金性质，是为了保证合同届满后被告继续将房屋出租给原告，如被告履行了该义务就不应当予以退还，合同和收条中都明确了约定（限期2年，不予退还的）标志；5、原告主张和诉请不符合正常逻辑，双方建立租赁关系是2003年开始至2018年止，合同是每年续签，原告在2010.2.21、2012.2.15签订的租赁合同到期后至今没有提出过要返还保证金的请求，在该情况下继续承租被告房屋且继续交纳了租金和水电费的事实。如双方约定了保证金退还情况下，原告按照正常逻辑不应当再行支付租金、水电费用等，原告起诉行为、事实不符合法律关系。 本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实如下：自2003年起，秦振林承租了姜从明位于成都市府河桥市场建材交易区府河大道9区6号1楼1底集资营业房。2010年2月21日，原告姜从明与被告秦振林签订了《房屋租赁合同》，约定秦振林将上述房屋整体出租给姜从明，租赁期限为1年。姜从明于2010年2月23日支付了半年租金72000元和信誉保证金40000元，又于2010年8月17日支付了剩余租金72000元。届满后双方于2011年2月13日续签合同。2012年2月15日再次续签租赁合同，租金涨至216000元（1年），又增加保证金50000元。当日姜从明支付了租金108000元、保证金50000元。2013年2月20日、2014年2月13日、2015年2月4日、2016年2月28日、2017年2月28日、2018年2月5日双方又续签房屋租赁合同，租金均按照约定支付完毕。双方于2018年7月3日因拆迁解除合同，上述租赁房屋合同都是一式两份。双方已经结清租金、水电费、管理费相关费用，案涉房屋已腾退给秦振林，双方因信誉保证金9万元发生争议，诉至本院。 另查明，自2003年起，秦振林和姜从明每年续签租赁合同一次。除了2010年2月21日以外，每年的房屋租赁合同约定的信誉保证金均是1000元。姜从明只在2003年交纳了信誉保证金1000元，以后这1000元均转入新的一年房屋租赁合同中。最后结算时，这1000元秦振林已经归还给姜从明。2010年2月21日交纳40000元信誉保证金的《房屋租赁合同》第3条中约定“承租方应向出租方缴纳信誉保证金肆万元（￥40000.0），限期两年，保证金不退还”。2012年2月15日，姜从明交纳信誉保证金50000元的《房屋租赁合同》第3条中约定“承租方应向出租方缴纳信誉保证金1000元。合同期满如无争议保证金应全额退还给承租方”，当日刘江出具了收条一份，载明“今收到姜明府河大道9-6号房租半年，壹拾万捌仟元整（108000.00）保证金伍万元整（50000.00元）（限期两年，不转租他人，房租价格随市场变动而变动，提前一个季度通知）”。 以上事实，有当事人身份信息、房屋租赁合同、收条、保证金交付凭据及庭审笔录在案予以佐证。 本院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷。根据合同的相对性，因合同发生纠纷的，诉讼主体应当是合同的当事人双方。涉案租赁房屋的合同一直是姜从明和秦振林签订。因此，陈祖燕作为本案的原告和刘江作为本案的被告，主体不适格。现房屋租赁合同双方已经终止并进行了结算。双方争议在于2010年2月23日交纳的40000元信誉保证金和2012年2月15日交纳的50000元信誉保证金是否退还。原告姜从明认为这两笔信誉保证金合计90000元是担保其行为是否违约，2年以后应当予以退还。被告秦振林认为这90000元是担保房屋租赁合同到期后其继续租给姜从明，不应当予以退还。因此，是否应当退还信誉保证金90000元关键在于双方是如何约定，属于事实之争。显然有一方就已发生的事实作了不诚实的陈述。首先，从书面约定上看，2010年2月23日交纳40000元信誉保证金的《房屋租赁合同》第3条中约定“承租方应向出租方缴纳信誉保证金肆万元（￥40000.0），限期两年，保证金不退还”。2012年2月15日《房屋租赁合同》中约定信誉保证金1000元。被告刘江出具的收条上载明保证金50000元是“限期两年，不转租他人，房租价格随市场变动而变动，提前一个季度通知”。其次，从实际履行上来看，2003年以来双方每年签一次房屋租赁合同，合同内容相同。信誉保证金均是1000元。姜从明只于2003年交纳了一笔信誉保证金1000元，以后每年期满后转入下一年的合同中。2012年2月15日《房屋租赁合同》中约定的信誉保证金是1000元，且上一年度的1000元已转入进来。姜从明又未按照合同约定反而另外支付了信誉保证金50000元。秦振林收到后由其妻子被告刘江出具了收条。结合书面约定和实际履行情况来看，双方约定的信誉保证金是两种：一种是每年1000元，另一种是2010年2月23日和2012年2月15日交纳的信誉保证金40000元和50000元。显然，这两种担保的内容不一致。结合2010年2月21日的合同约定以及收条内容可以证实秦振林辩称这两笔合计90000元是担保合同期满继续租给姜从明，且不予退还的意见属实。另外，第一笔信誉保证金40000元于2010年2月21日交纳，保证期限是2年。即至2012年2月21日为止。姜从明认为其权利受到侵害应当及时提出异议主张。至本案起诉之日，已过诉讼时效。至2018年双方终止租赁关系止长达6年的时间内，姜从明均没有提出异议，进一步说明信誉保证金40000元是双方约定合同期满后秦振林继续将房屋出租给姜从明，且不予退还。综上所述，姜从明要求秦振林退还保证金90000元及占用资金利息的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回姜从明、陈祖燕的诉讼请求。 案件受理费2688元，减半收取1344元，由姜从明、陈祖燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许小平 二〇一八年十月二十九日 书记员  黄蓓蓓