江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初7108号 原告：顾国华。 委托诉讼代理人：王冰，江苏维业律师事务所律师。 被告：南通市通州区石港镇人民政府，住所地南通市通州区石港镇渔湾中路18号。 法定代表人：季新建，镇长。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 原告顾国华与被告南通市通州区石港镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冰、被告委托诉讼代理人吴立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顾国华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付款项154300元。事实和理由，被告与南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）于2011年12月16日就通州区石港镇豪港花苑居民点拆迁安置房19、22、27号楼签订《建设工程施工合同》，约定被告将19、22、27号楼工程发包给卓强公司承建。2012年1月4日，卓强公司与被告签订补充协议，约定由被告向卓强公司支付窝工费100000元及塔吊基础费用54300元，合计154300元。2014年1月27日，通州区审计局对案涉工程进行了审计，审计明确结算价为9651127.64元，故被告应向卓强公司支付的款项合计应为9805427.64元，后被告共向卓强公司支付款项合计人民币9651127.64元，尚余154300元未支付。卓强公司曾多次向被告要求付款，但被告未予支付。2018年7月25日，卓强公司将其对被告享有的上述154300元债权转让给了原告，原告依法享有向被告主张154300元款项的权利，为了维护原告的合法权益，特具此状，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告南通市通州区石港镇人民政府辩称，一、对于原告要求被告支付窝工费和塔吊基础费用，因提供的补充协议无相关人员的签字，其事实无法核实，提供的证据不符合法律规定，由法院依法裁决驳回原告的诉请。二、就原告陈述的已付款项，现镇财务账册在审计局，暂无法核实，在十日内到审计局核实后给予书面回复,请求法院依法审理。 本院经审理认定事实如下：2010年9月、11月被告就通州区石港镇渔湾村拆迁安置房19＃、22＃、27＃、29＃、30＃工程发布招标公告，其中22＃、27＃楼规定的开、竣工时间为2010年10月18日至2011年4月18日，19＃楼规定为2010年12月28日至2011年6月30日。19＃、22＃、27＃楼由卓强公司中标。 2011年12月6日卓强公司与被告就安置房19＃、22＃、27＃楼签订《建设工程施工合同》两份，工程名称为石港镇豪港花苑居民点拆迁安置19＃、22＃、27＃楼工程，工程内容为房屋建筑，资金来源为镇财政自筹。工程承包范围为施工图所含地基处理、土建（不含外保温）、水电、内外装饰等，开竣工日为2011年12月18日至2012年6月18日。合同价款方面，19＃楼为238.801749万元，22＃、27＃楼为707.0011万元。在两份合同的专用条款中约定顾国华为项目经理。 2012年1月4日卓强公司（乙方），与被告（甲方）签订《建设工程施工合同补充协议》，该协议的内容为，乙方中标建的石港镇豪港花苑居民点拆迁安置19＃、22＃、27＃楼工程因甲方原因致工程缓建持续了整个计划工期限逾六个月之久。现经甲乙双方本着自愿互利的原则，依照《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国建筑法》，《中华人民共和国招投标法》及其他有关法律、行政法规的规定，就工期顺延、赔偿方窝工损失等事项，经双方友好协商，达成如下协议，以本补充协议修改补充。第一条协议内容，经双方友好协商甲方同意赔偿乙方工程缓建造成的窝工费100000元及塔吊基础费用54300元，合计154300元。在本协议签订后，基础工程验收同期付款。甲方以银行汇款的方式将上述款项汇至乙方指定帐户内。第二条，本补充协议自双方签字或盖章后生效。协议一式肆份，双方各执贰份。协议中加盖了被告的公章和卓强公司的合同专用章。 2014年1月27日南通市通州区审计局就通州区石港镇豪港花苑居民点拆迁安置19＃、22＃、27＃楼工程竣工结算出具通审投报[2014]199号审计报告。在项目概况项下表述为，通州区石港镇豪港花苑居民点拆迁安置19＃、22＃、27＃楼工程经过招投标，由卓强公司承建，工程承包方式为包工包料。在审计情况项下，该工程送审结算价为11297874.02元，审计调整后结算价为9651127.64元，核减1646746.38元，其中，19号楼工程送审结算价2718117.16元，审计调整后结算价为2436139.68元，核减281977.48元；22、27号楼工程送审结算价8579756.86元，审计调整后结算价为7214987.96元，核减1364768.90元。 2018年7月25日卓强公司与原告签订《债权转让协议》，约定卓强公司将154300元转让给顾国华。由顾国华直接向石港镇政府主张并享有该债权。次日卓强公司向被告寄送了《债权转让协议》，7月27日被告签收。 审理中，原告陈述，卓强公司中标19＃、22＃、27＃楼工程后，因被告的原因导致工程缓建，其原本打算放弃施工，但经陈凯镇长、帅剑锋等领导做协调工作，在象征性地补偿154300元后，双方才补签了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》。被告则认为，已收到卓强公司发出的《债权转让协议》，对《建设工程施工合同补充协议》中被告公章的真实性无异议，但无经办人员签名，不符合证据的形式要件。《建设工程施工合同》是否为补签尚需核实。 审理中，被告未在七个工作日内向本院提供《建设工程施工合同》是否为后签、审计报告中的调整结算价中是否包含了案涉的窝工、塔吊基础费合计154300元方面的证据。 本院认为，本案的争议焦点为，1.《建设工程施工合同补充协议》是否真实。2.《建设工程施工合同》是否为后签；3.被告应否向原告支付工程价款154300元。 关于焦点1，被告在《建设工程施工合同补充协议》中加盖了公章，虽补充协议中未有经办人签名，但协议所涉的内容与招标工程有关，招标工程在2011年12月6日签订，同时协议约定双方各执贰份，说明该协议是在缔约双方协商的情况下达成的合意，具有真实性。 关于焦点2，2010年9月、11月被告为案涉工程的建设发出招标公告，公告中约定了开、竣工时间，其中22＃、27＃楼为2010年10月18日至2011年4月18日，19＃楼为2010年12月28日至2011年6月30日。根据原、被告的陈述及审计报告，可认定卓强公司中标了案涉工程。在中标之后，卓强公司与被告至少应于招标文件规定的开工日前签订施工合同，但审理中原告所提供的两份《建设工程施工合同》中约定的开、竣工时间均晚于招标文件的规定，在《建设工程施工合同补充协议》中明确了工程缓建系被告的原因，而审理中被告对此不能作出解释，故本院认为《建设工程施工合同》是在缓建原因消除后由卓强公司与被告所签订。 关于焦点3，卓强公司与被告签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》系双方真实意思的反映，未违反法律的规定，具有法律效力。审理中，被告未能举证在给付卓强公司工程价款或工程送审结算价中包含窝工、塔吊基础费154300元方面的证据，故本院认定被告欠卓强公司工程价款154300元。2018年7月25日原告与卓强公司达成《债权转让协议》，并已通知了被告，该转让通知至到达被告后即发生法律效力，现原告起诉要求被告给付所转让的价款，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十四条的规定，判决如下： 被告南通市通州区石港镇人民政府在本判决发生法律效力后十日内给付原告顾国华窝工、塔吊基础费154300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1693元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3386元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员 王 冬 二〇一八年十月二十四日 书记员 刘思伟