wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行初77号原告刘增荣，男，1934年12月6日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人蒋照军，上海君拓律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人杨希雯。委托代理人沈涛。原告刘增荣诉被告上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议告知一案，向本院提起诉讼，本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。被告市政府于2018年7月24日向原告刘增荣作出编号为2018-736《告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：你因请求撤销长XXXXXXXXXX号房地产权证，以上海市不动产登记局为被申请人，向本机关申请行政复议。经查，该房地产权证系于2015年7月14日向上海裕昌房产发展有限公司核发，你并非该登记行为的相对人，且经补正亦未提供与该行政行为具有利害关系的证明材料，故你的上述行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的规定，不符合行政复议受理条件。原告刘增荣诉称：上海市长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号系原告所有的私房，有政府颁发的[长XXXXXXXXXX]产权证，1993年被违法拆除。2015年11月6日，原告查询得知，原长宁区房地产登记处向上海裕昌房产发展有限公司颁发了[沪房地长XXXXXXXXXX]产权证书(以下简称涉案产权证书)，该产证所属地块与原告房屋土地系同一地块。2018年4月9日，原告向上海市不动产登记局申请要求撤销对第三人颁发的涉案产权证书，被告知不予受理。原告向被告市政府提出行政复议，被告于2018年7月24日作出不予受理的被诉告知。原告认为其与涉案产权证书具有利害关系，故诉至法院，请求撤销被诉告知。被告市政府辩称：原告因请求撤销涉案产权证书，以上海市不动产登记局为被申请人，向被告提出复议申请。经被告审查，两次通知原告补正材料，原告仍未提供与涉案产权证书具有利害关系的证明材料，因此，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项关于申请人与具体行政行为应当具有利害关系的规定，故被告于2018年7月24日作出被诉告知，并于7月26日向原告送达。被告作出的被诉告知程序合法，适用法律正确，原告提出的复议申请不符合行政复议的法定受理条件。原告提出的诉讼请求缺乏依据，被告请求法院予以驳回。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。本案中，原告要求上海市不动产登记局撤销涉案产权证书，上海市不动产登记局作出不予受理告知书，原告不服，向被告提出复议申请。被告经审查认为，涉案产权证书系上海市不动产登记局于2015年7月14日向上海裕昌房产发展有限公司核发，原告并非该登记行为的相对人，且经补正后原告仍未提供与涉案产权证书具有利害关系的证明材料，故原告的复议申请不符合行政复议的受理条件，作出不予受理的被诉告知。该被诉告知对原告合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘增荣的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告刘增荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  鲍 浩审 判 员  程 黎人民陪审员  张艳培二〇一八年十月十七日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2332号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吴祖布，男，1980年10月19日，汉族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：马志凌，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：袁世立，男，1966年12月19日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁世碧，男，1973年4月18日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁光运，男，1993年11月8日出生，汉族，水泥工，住广西田林县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁世标，男，1955年4月13日出生，汉族，农民，住广西田林县。 再审申请人吴祖布因与被申请人袁世立、袁光运、袁世碧、袁世标身体权纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2017）桂10民终1247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴祖布申请再审称，二审法院在认定事实上和适用法律上存在明显的严重错误。1、被申请人袁世立所受的伤与本案打架没有关联，打架发生在2016年8月，而袁世立于2016年11月在广西昭平县人民医院的诊断，没有证据证明是打架造成的。2、袁世立在广西昭平县人民医院的诊断，从诊断袁世立的伤情看，有些是外伤，经过2个多月，即使没有愈合，也应痂生长。且右侧颞叶挫裂伤，脑血形成，从医学角度看袁世立不可能支撑这么久。3、从百色市公安局东笋派出所的询问笔录中，袁世碧、袁光运、袁世标、袁世立、袁词英等人陈述的双方打架情况，袁世立不应该有这么多的伤，也没有这么重。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，申请人吴祖布与被申请人袁世立、袁世碧、袁光运本是姻亲关系，在处理双方工钱支付问题应相互礼让，相互尊重，协商处理，但双方均未采取合理合法的解决方式而导致情绪失控发生冲突，对打架造成的损失，双方均存在过错，因此，原审法院根据查明的案件事实及证据综合分析认定双方各承担50%损失的责任符合客观事实，并无不当。申请人吴祖布称袁世立的伤与本案无关，但其没有证据推翻原审查明的事实。申请人认为袁世立受伤不应由其承担赔偿责任，本院不予支持。因此，对吴祖布再审本案的请求，本院不予支持。 综上，吴祖布的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴祖布的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年十月十五日 书记员 肖祥廷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初6339号 原告：张明，男，1964年3月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。 被告：四川健之佳福利大药房连锁有限责任公司武侯区黉门街药店，住所地成都市武侯区黉门街8号2、3、4号。 负责人：薛跃东。 被告：四川健之佳福利大药房连锁有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道机场路土桥段215号2幢3楼。 法定代表人：蓝波，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：赵乔珍、柴晓青，女，系公司员工。 原告张明与被告四川健之佳福利大药房连锁有限责任公司武侯区黉门街药店（以下简称黉门街药店）、四川健之佳福利大药房连锁有限责任公司（以下简称健之佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日开庭公开进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方的买卖合同关系，被告退还原告购货款4140元和原告退还所购货物；2.判令被告按货款的三倍赔偿原告损失12240元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月10日，原告前往被告处购买了铁锌氨基酸口服液（无糖型），共30盒，单价138元/盒，共计支付4140元。但原告服用后，没有任何滋补效果，而且血糖没有得到有效控制，经查询才知道被告隐瞒了涉案食品违反国家强制标准的真相，还通过图案文字欺诈原告。 健之佳公司、黉门街药店辩称，涉案产品符合保健食品安全标准、食品安全法；被告没有隐瞒或虚假宣传的情况，不存在欺诈行为；原告不是普通消费者，大量购买产品进行恶意诉讼谋取利益。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2017年6月10日，张明在黉门街药店购买30盒福建上普药业有限公司生产的上普牌“铁锌氨基酸口服液（无糖型）”，单价为138元/盒，共计支付货款4140元。该产品包装载明的主要原料为“复合氨基酸、乳酸亚铁、乳酸锌、甜菊糖苷、焦糖色、对羟基苯甲酸乙酯钠、水”；功效成分/标志性成分及含量为“每100ml含：铁35.7mg、锌37.3mg、总氨基酸2.57g”；批准文号为“国食健字G201110325”。产品外包装上，“氨基酸”字样的字体与“铁锌氨基酸口服液（无糖型）”不同，且字号明显大于后者。 被告方为证明涉案产品符合国家食品安全标准，提交国产保健食品批准证书和变更批件（涉案产品于2011年5月11日取得《国产保健食品批准证书》，证书中载明的内容与产品包装一致），生产商的营业执照、保健食品生产许可证、食品生产许可证和商标注册证及涉案产品的企业标准。张明质证对以上证据的真实性认可，但认为与本案无关联性，不能证明被告方未构成欺诈。 以上事实，有购货发票、产品实物照片、国产保健食品批准证书和变更批件，生产商的营业执照、保健食品生产许可证、食品生产许可证和商标注册证及涉案产品的企业标准及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，在食品标签中特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分的，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。涉案产品的名称中包含“无糖型”，并非在食品标签中特别强调无蔗糖，且该名称经国家食品药品监督管理总局批准，故张明主张产品未按上述规定在包装中标识糖的含量、构成欺诈，本院不予采纳。产品包装在字体和字号上特别强调了“氨基酸”，并标识了每100ml含总氨基酸含量为2.59g，而该含量在各功效成分中最高，即该标识符合上述规定。 关于张明的诉讼请求。本案中，张明以被告方构成欺诈为由，请求撤销双方的买卖合同关系、被告方返还货款并赔偿价款三倍的损失，经释明后坚持不变更诉讼请求。被告方提交了涉案产品的国产保健食品批准证书和变更批件、生产商的营业执照、保健食品生产许可证、食品生产许可证、企业标准等，能证明其尽到合理的查验义务，张明并无证据证明涉案产品违反食品安全标准或者对人体健康造成急性、亚急性或慢性危害，亦无证据证明被告方的销售行为符合主观故意、告知对方虚假情况或隐瞒真实情况及诱使对方做出错误意思表示的“欺诈行为”的构成要件，故对张明的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张明的诉讼请求。 案件受理费214元，因简易程序减半收取107元，由原告张明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一八年十月九日 书记员 张鹏志
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初11106号原告：梁爱民，男，汉族，1977年11月24日出生，住址：四川省南充市高坪区。委托代理人：杨红山，系广东九韬律师事务所律师。委托代理人：罗菁，系广东九韬律师事务所实习律师。被告：惠州市旺华乐享网络科技有限公司，住所：惠州市惠博大道江北西部7号小区内金山汽车城一街2号D地块。法定代表人：陈小辉。被告：惠州市旺华汽车贸易有限公司，住所：惠州市惠博路江北西7号小区金山汽车城2号展场。法定代表人：陈小卡。被告：陈小卡，男，汉族，1968年11月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告梁爱民与被告惠州市旺华乐享网络科技有限公司、惠州市旺华汽车贸易有限公司、陈小卡确认合同效力纠纷一案中，因原告梁爱民从立案至今未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费533元（已减半收取），由原告梁爱民负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  杨仕华二〇一八年十月三十日法官助理张燕书记员庄梦帆
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3509号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人冉雄，男，1971年5月20日出生，土家族，户籍地贵州省。辩护人符维伟，上海晟迪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉〔2018〕3540号起诉书指控被告人冉雄犯盗窃罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季爱华支持公诉，被告人冉雄及辩护人符维伟到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年5月28日9时许，被告人冉雄进入上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室被害人杨某某家中实施盗窃，后被被害人杨某某发现后逃离现场。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示相关被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、刑事判决书等书证，据此认为应当以盗窃罪追究被告人冉雄的刑事责任，被告人冉雄系犯罪未遂、有累犯情节。提请法庭依法判处。庭审中，被告人冉雄对起诉书指控的基本犯罪事实和罪名均没有意见。辩护人提出本案系犯罪中止。经审理查明：2018年5月28日9时许，被告人冉雄进入上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室被害人杨某某家中实施盗窃，后被被害人杨某某发现后逃离现场。2018年5月30日被告人冉雄被抓获到案，到案后拒不供认上述犯罪事实。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.被害人杨某某的陈述及辨认笔录，证实案发当日其回到家中，看到被告人从其家中出来，被告人见到其即从楼梯逃走的事实。2.证人沈某某的证言及辨认笔录，证实案发当日，其听到楼上有吵声，在喊抓小偷，其出门看到被告人逃下楼的情况。3.上海市公安局浦东分局出具的现场勘验笔录、物证登记表、示意图、相关照片，证实公安机关勘查案发现场的情况及从案发现场提取到鞋印一枚的情况。4.上海市公安局浦东分局出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实公安机关从被告人处扣押到黑色皮鞋一双的情况。5.上海市公安局浦东分局物证鉴定所鞋印鉴定书，证实2018年5月28日，上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室盗窃案现场鞋印是犯罪嫌疑人冉雄所穿的左脚鞋子所留的情况。6.相关刑事判决书、释放证明书，证实被告人的前科情况。7.上海市公安局浦东分局出具的案发抓获经过，证实本案的案发及被告人的到案情况。本院认为，被告人冉雄以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人冉雄系累犯，依法从重处罚。被告人冉雄系犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。被告人冉雄当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。针对辩护人提出系犯罪中止的意见，经查实，被害人陈述及证人证言均证实，被告人系被人发现后才逃离现场，其行为不符合犯罪中止的要件，对于上述意见不予采纳。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人冉雄犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及前科情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人冉雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2019年1月29日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的黑色皮鞋一双，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟审 判 员  李俊英人民陪审员  孙根祥二〇一八年十月九日书 记 员  李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。……第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3554号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：聂从刚、李长春、，江苏天哲律师事务所律师。被告:陈宇红，女，1970年6月13日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告陈宇红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人聂从刚、李长春到庭参加了诉讼，被告陈宇红经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计320257.91元（截至2017年12月7日），其中本金229502.35元、利息11275.77元、违约金47479.79元、分期手续费32000元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××36的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年9月19日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为250000元，期数为36期，每期手续费率0.4%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××36。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2017年12月7日被告信用卡尚欠本金229502.35元，其自2017年1月8日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告陈宇红支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宇红于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金229502.35元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年1月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104元、公告费600元、保全费2370元，合计9074元，由被告陈宇红负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  夏婷婷二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初1145号原告：蓝辉，男，畲族，1975年11月2日出生，住河源市源城区。被告：吴钢，男，汉族，1988年3月14日出生，现在梅州监狱服刑。原告蓝辉诉被告吴钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传票传唤未出庭应诉（在公告期间原告向本院反映被告在梅州监狱服刑）。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金2万元,并从2013年9月23日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；2、被告向原告偿还借款本金5万元,并从2013年12月13日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转于2013年9月12日向原告借款5万元，约定借款期限为3个月；于2013年9月22日向原告借款2万元，约定2013年9月22日前还清。还款期限届满后，原告曾多次向被告催讨，但被告拒不偿还。被告未答辩、亦未提交证据。经审理查明：2013年9月12日，被告向原告借款5万元并立下《借条》一张，约定借款期限为3个月，每月按月利率3%支付利息。同日，被告向原告立下《收条》一张，载明收到原告的5万元。2013年9月22日，被告向原告借款2万元并立下《借条》一张，约定2013年9月22日前还清。被告自借款后未偿还过款项，原告经追索未果，遂向本院提起诉讼。本院认为：被告两次向原告借款，有被告签名的两张《借条》及一张《收条》为证，事实清楚，双方的债权债务关系成立。被告自借款以来未按约定还款，属违约行为，应承担违约责任。关于第一笔借款5万元，现原告请求从借款期限届满之次日即2013年12月13日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于第二笔借款2万元，由于双方未约定借期内的利率或逾期还款的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应按年利率6%从借款期限届满之次日即2013年9月23日起计算利息。综上，被告应向原告偿还借款本金共计7万元，并分别从2013年9月23日起以2万元为基数按年利率6%计付利息、从2013年12月13日起以5万元为基数按月利率2%计付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉事实的抗辩。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴钢应在本判决生效之日起十日内向原告蓝辉偿还借款本金共计7万元，并分别从2013年9月23日起以2万元为基数按年利率6%计付利息、从2013年12月13日起以5万元为基数按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元、公告费260元，均由被告吴钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  许海洋人民陪审员  刘丹莉人民陪审员  曾祥波二〇一八年十月二十九日书 记 员  吴敏君
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初6076号 原告：叶琰芳，女，1977年12月9日出生，汉族，住建德市。 被告：建德中房旅业发展有限公司，住建德市新安江街道保健路5-23号408室。 法定代表人：蒋景平。 原告叶琰芳与被告建德中房旅业发展有限公司社会保险纠纷一案。纠纷经诉前引导，由本院委托浙江省建德市人民调解委员会主持调解，原告叶琰芳于2018年10月18日申请撤回对被告建德中房旅业发展有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告叶琰芳在本案宣判前自愿申请撤回对被告建德中房旅业发展有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告叶琰芳撤诉。 案件受理费10，减半收取计5元，由原告叶琰芳负担，予以免交。 审判员 李 志 华 二〇一八年十月二十四日 书记员 诸葛蔷薇
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初1203号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人胡星(自报)，男，1982年8月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市，暂住上海市嘉定区。指定辩护人鲍宇宙，安徽胡国华律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉〔2018〕37号起诉书指控被告人胡星犯故意伤害罪，于2018年7月26日向本院提起公诉,并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员费某某出庭支持公诉，被告人胡星及其辩护人鲍宇宙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月26日22时50分许，被告人胡星在位于上海市嘉定区园福路XXX号的斯凯孚上海汽车技术有限公司维修间内，因工作琐事与其同事王某发生口角，继而引发肢体冲突。期间，胡星持随手拾得的刀具划伤被害人王某，致其左面颊部、左颈部裂创，经鉴定，已构成轻伤一级。公安机关接报警后至案发现场，将等待在现场的被告人胡星抓获，胡星到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关指控上述事实的证据有：被害人王某的陈述，证人周某某、任某某的证言，公安机关制作的受案登记表、辨认笔录、现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、工作情况及照片，验伤通知书及司法鉴定意见书，被告人胡星的供述及户籍信息等。公诉机关认为，被告人胡星持凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉人认为，胡星在案发现场等待民警处理，到案后能如实供述犯罪事实，系自首。但在法庭上对关健事实予以辩解，不应以自首论。胡星尚未对被害人进行赔偿，建议对胡星判处二年以下有期徒刑。庭审中，被告人胡星及其辩护人对公诉机关指控胡星犯故意伤害罪没有异议。胡星表示自愿认罪。辩护人认为，本案被害人有暴力挑衅，存在过错；胡星持刀属于防卫过当；胡星有自首情节，当庭自愿认罪，且是初犯，恳请法庭对胡星从轻量刑，宣告缓刑。经审理查明，2018年5月26日22时50分许，被告人胡星在位于上海市嘉定区园福路XXX号的斯凯孚上海汽车技术有限公司维修间内，因工作琐事与同事被害人王某发生口角，继而引发肢体冲突。期间，胡星持随手拾得的刀具划伤王某。公安机关接报后至案发现场，将等待在现场的胡星抓获，胡星到案后如实供述了主要犯罪事实。经鉴定，王某被他人持刀划致左面颊部裂创，构成轻伤一级；左颈部裂创属轻微伤。证实上述事实的证据有：1、被害人王某的陈述及辨认笔录，证实2018年5月26日22时50分许，其在斯凯孚公司维修间内因机器问题与胡星发生争执，其抓胡衣服，胡星挣脱后持桌子上的刀具划向其脸上和脖子。2.证人任某某的证言及辨认笔录，证实2018年5月26日22时50分许，其在斯凯孚公司维修间内，看见王某与胡星发生争执，后扭打在一起。胡星的鼻子被王某打出血，胡星持刀对着王某挥了两下，其看到王某的脸部和颈部有血喷出来。3、证人陈某某的证言，证实2018年5月26日23时许，其在斯凯孚公司上班，有同事叫其至打架的地方，其看见王某坐在地上，靠在墙上，用手捂着脖子，让其报警。4、受案登记表、证人周某某的证言、现场勘验笔录、照片、提取痕迹物证登记表、工作情况及常住人口基本信息，证实本案案发、被告人胡星的到案经过、现场勘验、查获作案工具及胡星的身份情况。5、验伤通知书及司法鉴定意见书，证实被害人王某被他人持刀划致左面颊部裂创，构成轻伤一级；左颈部裂创属轻微伤。6、被告人胡星的供述及辨认笔录，证实2018年5月26日22时50分许，其在斯凯孚公司维修间内与王某发生口角，随后双方有肢体冲突，在冲突过程中其用一把水果刀把对方划伤。以上证据，均经庭审质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人胡星持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公安机关接报后抓获在现场等待处理的胡星，胡星到案后供述了主要犯罪事实，可以自首论。辩护人关于胡星有自首情节，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。辩护人关于胡星系防卫过当的意见，经查，2018年5月26日22时50分许，胡星与被害人王某因工作琐事产生争执，并发生肢体冲突。期间，胡星持刀将王某脸部划伤，而非其采取了制止不法侵害的行为，不属于法律规定的防卫过当，辩护人的意见，本院不予采纳。胡星尚不符合适用缓刑的条件，辩护人建议对其适用缓刑的意见，本院不予采纳。结合本案的犯罪起因、危害后果等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人胡星犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月26日起至2019年11月25日止。)二、在案犯罪工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  徐闻翌人民陪审员  陆燕波人民陪审员  王晓君二〇一八年十月二十九日书 记 员  张 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初17901号原告：殷1，男，1977年11月12日出生，回族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许宝华，上海欣隆律师事务所律师。被告：唐某，女，1978年2月3日出生，汉族，住上海市宝山区。原告殷1与被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷1及委托诉讼代理人许宝华律师、被告唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷1向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告每月支付被告借房费600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，2008年7月因双方夫妻感情破裂，经上海市虹口区人民法院(2008)虹民一(民)初字第XXXX号民事判决离婚，离婚后原告每月支付被告在外借房费600元至今，现因情势变更，双方离婚已10年，原告再婚后又生育一女需要抚养，其工资收入与家庭实际生活消费入不敷出，经济拮据，另被告目前的经济状况和居住条件比10年前大有改观，再需原告无期限每月支付600元借房费显失公平，故状请贵院判如诉请。被告唐某辩称，不同意原告意见。当时被告是知青子女，带孩子出来无房居住，小孩住房问题应双方共同承担，10年过去了，房价也上涨了，现在600元远远不够借房费的一半，自己现在每月工资3,500元，自己女儿今年刚读高中，自己和女儿一直在外借房居住，原来借房的地方涨价租不起了，现在去更远的吴淞码头借的一室户房子，2800元一个月。原告表示，当时青云路房要动迁了，原被告双方协商，被告从青云路房屋搬出去，原告贴补他们每月600元，作为租房补贴费，双方口头约定房屋动迁后就停止支付每月600元，2017年5月青云路房屋签了动迁合同。(2017)沪0109民初XXXXX号民事案件，原告的姐姐与本案被告起诉了原告父母及原告本人家庭析产案件，未支持本案被告，原告自愿给被告20万元。被告表示，关于每月600元无口头约定，(2017)沪0109民初XXXXX号判决书内，原告给女儿20万元，是作为教育生活费补贴。经审理查明，原被告原系夫妻关系，2008年9月经判决离婚，(2008)虹民一(民)初字第XXXX号离婚案件审理中，关于被告的居住问题，双方达成如下一致意见：原告每月支付被告借房费600元，一年半支付一次，判决主文显示：被告携子迁出上海市青云路XXX弄XXX号3—4室，自行借房居住；原告每月支付被告借房费600元(每18个月支付一次，每次支付10,800元)。(2017)沪0109民初XXXXX号民事判决书第四页第六行显示：“被告殷某2、张某某、殷1表示出于祖孙、父女之情的亲情关系，为照顾未成年的殷某3将来成长生活、求学教育所需，自愿支付其20万元。”判决书主文第三条：“被告殷某2、张某某、殷1自愿支付原告殷某320万元，于本判决生效之日起10日内履行。”本院认为，(2008)虹民一(民)初字第XXXX号离婚案件是综合之诉，在解除婚姻关系同时，需要对双方离婚后的居住、孩子抚养、财产综合后一并处理，审理中，原被告双方对离婚后借房费600元的协议基于解决被告和孩子居住问题，虽然双方对借房费达成一致意见，也是作为判决主文之一，具有法律效力。“情形变更”是指：在合同成立后至其被履行完毕前这段时间内，因不可归责于双方当事人的原因而发生情事变更，致使继续维持该合同对一方当事人显失公平，则允许该当事人单方变更或解除合同的。现被告与孩子住房条件并无改变，依然是借房居住，随着我国经济的飞速发展，虽然被告收入有所提高，但房屋租金同样也在涨高；原告再次结婚和再生孩子是原告对自己的人生安排，是原告的权利，但这不是解除法院判决主文必须履行义务的理由。(2017)沪0109民初XXXXX号案件审理时基于房屋动迁，审理中，原告及原告父母(殷某2、张某某)自愿给付原被告之女殷某320万元，应理解为该20万是给予殷某3未来较长时期内生活、求学所需的费用，所谓生活，应该指多方面的，住房是其中之一，600元借房费含殷某3因素可以考虑酌情减少一些，故本案综合多方面因素作出判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：本判决生效之日起，原告每月支付被告借房费500元(每18个月支付一次)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费200元，减半收取100元，由原被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  肖英二〇一八年十月二十五日书记员  曹辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》：第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
中华人民共和国上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑初57号之五被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司，住所地上海市长宁区天山路600弄4号思创大厦8层A室，法定代表人谷平。诉讼代表人谷平，男，1952年10月8日生，系被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司法定代表人。本院在审理上海市人民检察院第一分院起诉指控的被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司等集资诈骗、非法吸收公众存款案过程中，已经对侦查机关冻结的北京XX有限公司在招商银行XXXXXXXXXXX0401账户和北京XX基金会在中国银行346759819246账户予以顺位续冻。现因上述单位已将涉案款项退缴本院，故上述银行账户已无继续冻结的必要。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条以及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：解除本院对北京XX有限公司在招商银行XXXXXXXXXXX0401账户和北京XX基金会在中国银行346759819246账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡洪春审 判 员  吴循敏人民陪审员  闻富国二〇一八年十月十日书 记 员  李 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条公安机关、人民检察院和人民法院对查封、扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管，以供核查，并制作清单，随案移送。任何单位和个人不得挪用或者自行处理。对被害人的合法财产，应当及时返还。对违禁品或者不宜长期保存的物品，应当依照国家有关规定处理。对作为证据使用的实物应当随案移送，对不宜移送的，应当将其清单、照片或者其他证明文件随案移送。人民法院作出的判决，应当对查封、扣押、冻结的财物及其孳息作出处理。人民法院作出的判决生效以后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。对查封、扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律上缴国库。司法工作人员贪污、挪用或者私自处理查封、扣押、冻结的财物及其孳息的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，给予处分。二、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执13557号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:吴笛、苏基汝，系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人:梁国辉，男，1989年5月2日出生，汉族，住广东省中山市。 平安银行股份有限公司广州分行与梁国辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初606号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁国辉应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金95223.7元及相关利息，受理费、律师费、保全费共4530元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执13557号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年十月十五日 书记员  李新宇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初18296号原告：上海喆瑞道具制作有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：梁文基，总经理。委托诉讼代理人：张丽群，上海丰兆律师事务所律师。被告：徐胜华，男，1966年12月6日生，汉族，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：李艳荣，上海关天律师事务所律师。原告上海喆瑞道具制作有限公司(以下简称“喆瑞公司”)诉被告徐胜华确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告喆瑞公司的委托诉讼代理人张丽群、被告徐胜华的委托诉讼代理人李艳荣到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告喆瑞公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告双方自2017年5月13日至2018年4月19日期间存在劳动关系，不确认原、被告自2013年5月13日至2017年5月12日期间存在劳动关系。事实与理由：原、被告双方因确认劳动关系发生争议，经上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)审理，该委员会于2018年6月12日出具裁决书，确认双方自2013年5月13日至2018年4月19日期间存在劳动关系。原告认为，双方系于2017年5月13日建立劳动关系，故原告不服裁决，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告徐胜华辩称，认可仲裁裁决，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，包括原告提供的裁决书、被告提供的《劳动合同》、裁决书各1份，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的2013年5月至2018年5月期间的考勤、2014年2月至2018年4月工资条、2015年7月至2016年12月中国农业银行交易明细各1份，虽系复印件，但考勤、工资条应由原告举证，原告未举证应承担不利的法律后果，故本院确认上述证据的真实性；对被告提供的通讯录1份，原告虽不予认可，但未提供员工名册，结合中国农业银行交易明细中由周建铭付款的事实，故其证明内容本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，原、被告签订了一份《劳动合同》，该合同中载明：喆瑞公司于2013年5月经上海市奉贤区工商行政管理局登记审核通过后成立的一家有限责任公司。徐胜华自1999年3月起一直在上海美达建筑工程有限公司第六分公司从事木工工作。2013年5月自喆瑞公司成立起，徐胜华转入喆瑞公司从事木工工作；合同期限为无固定期限；喆瑞公司按月以现金或转账形式支付徐胜华工资，包括：月基本工资3,000元、岗位津贴500元、绩效工资等其他福利待遇，支付日为次月20日。被告在原告处工作期间，由原告进行考勤。2018年4月25日，区仲裁委受理了徐胜华要求确认与喆瑞公司劳动关系纠纷案。同年6月12日，区仲裁委作出裁决，裁令确认2013年5月13日至2018年4月19日期间徐胜华与喆瑞公司存在劳动关系。之后，喆瑞公司不服裁决，诉至法院。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据双方签订的劳动合同，双方自原告成立起，被告即转入原告处从事木工工作。原告对此未能作出解释，也未能就主张自2017年5月13日起存在劳动关系提供相关依据，故对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告上海喆瑞道具制作有限公司与被告徐胜华自2013年5月13日至2018年4月19日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海喆瑞道具制作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  卢佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2018）宁0502民初4023号原告：牛某，个体工商户,住宁夏回族自治区中卫市。被告：田某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中宁县。原告牛某诉被告田某买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告牛某于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告牛某提出对被告田某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款，裁定如下：准许原告牛某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牛某负担。审判员 吴晓利 二○一八年十月二十二日书记员 胡敬易本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初64555号原告：罗晓军，男，1983年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：西门子(上海)电气传动设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谢旭辉，总经理。委托诉讼代理人：孙琳，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，上海江三角律师事务所律师。原告罗晓军与被告西门子(上海)电气传动设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗晓军及被告西门子(上海)电气传动设备有限公司的委托诉讼代理人孙琳、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗晓军向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金人民币89,918元；2.2017年10月1日至2018年6月1日年终奖2,666.67元。事实和理由：原告于2009年10月15日进被告处担任操作工，月薪3,550元。2018年6月1日，被告辞退原告，原告为此申请仲裁，但未得到支持，故诉至法院，要求判如所请。被告西门子(上海)电气传动设备有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告工作期间严重违反公司规章制度，在病假期间与案外公司签订劳动合同，该行为严重违反被告《员工手册》的规定，故被告在2018年6月1日单方面解除与原告的劳动合同。同时，被告也规定员工因表现不好或违纪被解除劳动合同的，被告有权不支付奖金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2009年10月15日进被告处工作，双方签订的最后一份劳动合同为2014年10月15日起的无固定期限劳动合同。原告自2017年7月11日至2018年5月16日休病假，被告正常发放原告该期间病假工资。2018年6月1日，被告向原告发出劳动合同解除通知书，以原告在病休期间，未经公司同意与案外人上海斯特克沃森重工设备有限公司签署劳动合同，违反《员工手册》相关规定为由，通知立即解除劳动合同。2018年6月8日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金89,918元；2.6个月的医疗补助费26,975.64元；3.2017年9月1日至2018年6月1日年终奖2,666.67元。该会裁决对原告请求不予支持，原告不服仲裁裁决，遂起诉来院。另查明，原告于2018年3月12日与案外人上海斯特克沃森重工设备有限公司签订期限为2018年3月12日至2021年3月11日的劳动合同，约定岗位为机修电工。原告在上海斯特克沃森重工设备有限公司工作至2018年4月23日，该公司以无法为原告正常办理招工及社保为由，向原告发出解除劳动合同通知书。2018年4月17日，原告以上海斯特克沃森重工设备有限公司为被申请人，向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。再查明，被告处《员工手册》第六节劳动纪律和处罚措施之第6.4条立即解雇规定，如果员工严重违反公司规章制度和纪律，公司有权立即解雇员工且不支付任何经济补偿。以下是对可导致立即解雇的严重违规行为的举例说明(包括但不限于)：……7)提交不真实的病假或工伤治疗申请(包括但不限于提交假病假单、假病历、病历与病假单不吻合)，骗取病假或工伤待遇的；18)违背对公司的忠诚义务，并给公司造成不良影响或一般经济损失的，或严重违反伦理标准或道德责任，有损公司形象或利益的；25)未经公司同意，直接或间接地在公司外部担任职务或参与业务，严重影响本职工作或经公司提出后拒不改正的。庭审中，原告为证明其主张，提供了2010年至2016年的目标薪酬调整通知，证明被告会在每年年底发放通知，告知原告当年度10月1日至次年度9月30日的工资标准及年度目标奖金，年终奖会在次年年底发放，无需考核，原告主张的年终奖即年度目标奖金，因2017年度的目标薪酬调整通知被告没有发放给原告，故按照往年的奖金数额主张。被告对原告提供的2010年至2016年目标薪酬调整通知的真实性无异议，确认被告处当年财年度为当年10月1日至次年9月30日，被告于在当年年底或次年年初发放薪酬调整通知，奖金数额根据员工每月的工作情况作为参考，但不进行具体考核。经审核，本院对该份证据予以确认。本院认为，劳动者在病假期间，仍对用人单位负有忠诚勤勉义务。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告在病休期间，与案外人建立劳动关系，并实际为案外人提供劳动，该行为严重违反了劳动者应有的诚实信用原则及职业道德，亦违反了被告处《员工手册》的相关规定，被告以此为由解除与原告的劳动合同，并无不当。原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金89,918元的诉讼请求，本院不予支持。根据庭审时原、被告的陈述，原告诉请主张的年终奖系被告每年年底以通知形式告知财年度目标奖金数额，最终由被告在财年度结束后，决定是否发放，且无需考核。原告于2017年7月11日至2018年5月16日期间休病假，且因在病假期间与案外人建立劳动关系，严重违反公司规章制度而被解除劳动合同，被告不予发放原告年终奖的决定，不违反相关法律规定。原告要求被告支付2017年10月1日至2018年6月1日年终奖2,666.67元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告罗晓军的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾二〇一八年十月二十四日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规制制度的；……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0425民初853号原告：李天佑，男，1965年3月12日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：梁玉平，男，1976年4月6日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：钟广春，女，1987年1月18日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系被告梁玉平之妻。原告李天佑诉被告梁玉平、钟广春民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员景贵政担任审判长，与审判员田中志、人民陪审员王兴琼组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭审理了本案。原告李天佑到庭参加诉讼，被告梁玉平、钟广春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李天佑向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金人民币20万元；2.判决二被告支付原告借款利息130666元；利息按年利率24%直至还清为止。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月15日，二被告因汽车维修厂经营急需资金找到原告李天佑，向原告协商借款20万元，并同意将自己转让过来的门面（坐落于紫云自治县云城首座X号。面积81㎡，门面所有人为于培进、吴志梅）作为抵押，双方约定借款利息为每月2%计息，同时双方约定借款期限为1年。还款期限届满后，二被告未履行还款义务，原告为维护其合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告梁玉平、钟广春未出庭，亦未提出答辩意见和证据。原告李天佑围绕诉讼请求依法提交的证据：1.身份证；2.借条及经农村商业银行汇款20万元凭证；3.房屋转让合同及抵押协议；4.商品房买卖合同、工商银行个人借款凭证及个人购房借款担保合同；5.工商银行的还款凭证及恒科公司收据。被告梁玉平、钟广春无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。经本院审核，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本案查明事实，被告梁玉平、钟广春因资金需求，于2016年8月9日写下抵押协议，协议约定梁玉平将其从案外人于培进购买的位于紫云自治县云城首座X号，面积81.02㎡的铺面抵押给原告李天佑（未到房屋管理部门办理抵押登记），以向其借款20万元，同时约定抵押期限为一年，即自2016年8月9日至2017年8月8日止，在抵押期内借款月息为2%。2016年8月15日原告李天佑经贵州紫云农村商业银行股份有限公司汇款20万元至被告梁玉平账户，同日被告梁玉平、钟广春出具20万元借条给原告李天佑。另查明，被告梁玉平、钟广春用于抵押给原告李天佑位于紫云自治县云城首座X号房屋，原系案外人于培进、吴志梅与贵州恒科房地产开发有限公司购买的商品房，双方于2015年5月15日签订商品房买卖合同，于培进用商品房作抵押向中国工商银行股份有限公司紫云县支行贷款468000元，并签订个人购房借款担保合同，商品房抵押期限10年。2016年4月26日被告梁玉平与于培进、吴志梅签订门面转让合同，合同主要内容为于培进、吴志梅将位于紫云县云城首座X号房屋转让给梁玉平。在审理过程中，原告于2018年10月23日出具借款利息结算方式的说明，利息从借款之日起月息按1.8%计算，至2018年10月23日（共26个月零8天）利息为94560元，扣除原告女儿李莹已收取被告利息30000元，至2018年10月23日被告应归还原告本息264560元，2018年10月24日起利息月利率按1.8%计算至还清为止。本案争议焦点归纳：1.借款合同是否生效及利息的确认；2.抵押协议的效力问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁玉平、钟广春向原告李天佑借款事实清楚，证据充分，合法有效，予以确认。二被告应按约定履行还款义务，故原告李天佑请求二被告还款有事实和法律依据，予以支持。原、被告约定的借款利率符合法律规定，予以支持。原告请求借款月利率按1.8%计算，系其真实意思表示，予以采纳。关于抵押协议的效力问题，不动产抵押，应以登记为要件，原、被告设立抵押权的不动产即紫云自治县云城首座2-2-1-12号铺面，该房屋权属登记人为案外人于培进，且该铺面在中国工商银行股份有限公司紫云支行已设置有抵押担保贷款合同。虽然原告李天佑提交了梁玉平与于培进、吴志梅的门面转让合同，但未提供解除于培进、吴志梅在中国工商银行股份有限公司紫云支行设置抵押的证据，且原、被告未到房屋管理部门办理抵押登记，故对原、被告签订的房屋抵押协议效力，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁玉平、钟广春于本判决生效之日起60日内偿还原告李天佑借款人民币200000元及利息64560元，共计264560元。自2018年10月24日起，以200000为基数，按每月1.8%的利率计算至本息偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费5560，公告费460元，共6020元，由被告梁玉平、钟广春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  景贵政审 判 员  田中志人民陪审员  王兴琼二〇一八年十月二十五日法官助理彭利权书记员邵云
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0624民初4960号原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。法定代表人：林岩永，董事长。委托诉讼代理人：黄晓颖，女，该公司员工。被告：梁六萍，女，1970年4月7日出生汉族，户籍所在地新昌县，现住新昌县。原告新昌县盛大物业管理有限公司（盛大物业公司）与被告梁六萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛大物业公司的委托诉讼代理人黄晓颖到庭参加诉讼，被告梁六萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛大物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2016年7月起至2017年3月止的物业服务费2588元；2.本案诉讼费由被告承担。在开庭审理中，原告变更诉讼请求1为判令被告立即支付原告2017年1月起至2017年3月止的物业服务费862.5元。事实和理由：原告与被告该物业所在的小区开发商签订了《前期物业服务合同》，原告履行了合同义务，经原告催讨，被告从2017年1月起至2017年3月止物业服务费862.5元未予支付，起诉时主张从2016年7月起至2017年3月止物业服务费2587.5元，经原告催讨未予支付与事实不符。被告梁六萍未作答辩，也未向本院提供证据。原告盛大物业公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、营业执照、法人身份证明、法人身份证各一份，证明原告主体资格；2、前期物业管理服务协议一份，证明原告与浙江盛大房地产开发有限公司签订物业服务合同，对有关权利义务进行了约定，被告该物业所在的小区由原告进行物业管理的事实；3、不动产登记查询证明一份，证明被告系翡翠公馆2幢141室业主，房屋建筑面积为143.75平方米的事实；4、记账凭证、欠费清单各一份，证明被告欠费的事实；5、催讨函、快递单、快递签收记录各一份，证明原告向被告催讨欠款的事实。原告提供的证据，来源合法，形式完整，与原告主张的事实相关联，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质辩权，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：被告梁六萍系翡翠公馆2幢141室业主，房屋建筑面积为143.75平方米。2013年12月31日，原告与被告该物业所在小区的开发商浙江盛大房地开发有限公司订立了《前期物业管理服务协议》，主要内容有：盛大物业公司对翡翠公馆小区进行前期物业管理；物业服务费收费标准：多层住宅2元/月.平方米，高层住宅2元/月.平方米；同时约定：物业服务费按季度预先交纳，每季度第一个月1-20日为交纳时间；另外，还对其他有关事项进行了约定。根据前期物业服务协议，原告提供物业管理和服务至2017年3月。被告梁六萍自2017年1月起至2017年3月止的物业服务费862.5元（143.75平方米×3个月×2元/月.平方米）经原告催讨未予支付。本院认为，浙江盛大房地产开发有限公司与原告订立的前期物业管理服务协议成立并有效，原、被告双方均应按照前期物业管理服务协议的内容全面履行自己的义务。物业公司应当按照合同内容提供物业服务，小区业主应依约支付物业服务费，现原告已提供了物业服务，被告应当依约支付物业服务费，对拖欠的物业服务费应当承担付款义务。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告梁六萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，且本案事实清楚，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁六萍支付原告新昌县盛大物业管理有限公司自2017年1月起至2017年3月止的物业服务费862.5元；限于本判决生效之日起七日内付清。如果被告梁六萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告梁六萍负担，在本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  梁永青二〇一八年十月二十三日书记员  丁英霞?
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初5692号 原告：刘良忠，男，汉族，1954年7月3日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。 被告：刘万勇，男，汉族，1978年12月10日出生，住重庆市开州区。 被告：王加芳，女，汉族，1976年1月29日出生，住重庆市开州区。 原告刘良忠诉被告刘万勇、王加芳民间借贷纠纷一案，于2018年7月10日本院立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员张宏德、李远光组成合议庭，于2018年8月21日第一次公开开庭进行了审理。原告刘良忠及其委托诉讼代理人向中海到庭参加诉讼，被告刘万勇到庭参加诉讼，被告王加芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后由于工作原因，合议庭发生变化，继续由本院审判员周学泉担任审判长，与审判员冉桂华，人民陪审员张宏德组成合议庭于2018年9月6日第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼，被告刘良忠到庭参加诉讼，被告王加芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘良忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同归还借款本金50万元。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2014年2月5日原被告进行结算，确认向原告借款50万元，并出具借条一张，2015年9月20日，被告就上列借款本金再次进行结算，确认尚欠原告本息61万元，并出具借条一张，此后原告多次向被告催收借款无果，诉至法院。 被告刘万勇到庭发表答辩意见如下：1、原告陈述的不是事实，上述借款我是归还了的，只是没有把借条收回来。2、61万元借条的形成，是因为我有个朋友在搞工程，就出具了相应借条，但是最后原告又不愿意借了，介于我和原告的亲戚关系，我就没有把条子收回来。3、50万元的结算，其中8万和10万，都是案外人借的，由我担保。但是目前人家有能力归还借款，我只是担保人，不应该直接来找我要钱，应该找真正的借款人要钱。 被告王加芳未作答辩。 本院依据原、被告双方提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 原被告系亲戚关系，2013年3月1日，被告刘万勇向原告借款2万元，原告通过现金方式交付了2万元给被告刘万勇；2013年3月4日，案外人唐顺全向原告借款10万元，由被告刘万勇保证担保，原告通过银行转账方式将9.5万元支付至被告刘万勇的账户中；2013年6月6日，案外人刘玉明向原告借款10万元，由被告刘万勇保证担保，原告将9.5万元借款转账支付给被告刘万勇；2013年8月11日，被告刘万勇向原告借款5万元，原告通过现金方式将5万元全部支付给了被告刘万勇；2013年3月20日，被告刘万勇向原告借款5万元，原告现金方式交付5万元给被告刘万勇；2013年8月20日，被告刘万勇向原告借款20万元，在银行取款18万元，将18万元交付给被告刘万勇。2014年2月5日，原告及被告刘万勇对上述借款进行结算，并出具借条一张，该借条主要内容为“借条今借到刘良忠现金500000.00元(大写五十万)（1号2万4号10万6号刘玉明8万11号5万20号25万）欠款人刘万勇家里有事急用”。重新出具此借条时，双方口头约定利息为月利率15‰，被告刘万勇共计归还了5万元利息。2015年9月2日，原告及被告刘万勇再次结算，刘万勇重新出具借条一张，该借条主要内容为“借条今借到刘良忠现金610000元整大写（陆拾壹万元正）借款人：刘万勇2015.9.20”，此借条重新出具后，被告刘万勇仍未归还任何款项。 另查明，被告刘万勇与被告王加芳系夫妻关系。 以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告刘良忠身份证复印件一份，被告刘万勇身份证复印件一份，被告王加芳的身份证复印件一份，借条复印件(原件已当庭核对)五张，银行流水三页。足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中原告主张被告向其借款50万元，有借条复印件五张(原件已经当庭核对)及银行流水（转款凭证及取款情况）三页互相佐证，该借贷关系合法、有效。但双方借贷关系往来中，2013年3月4日的8万元借款及2013年3月6日的借款，借款人并非是被告刘万勇，借款人分别是案外人唐顺全及案外人刘玉明。以目前查明的事实来看，不能查明该两笔借款的还款情况。2013年8月20日的20万元借款，原告仅向本院提交了18万元的取款记录，不能证明原告已经足额支付了20万元的借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，就本案中已经查明的事实，本院支持的借款本金为30万元。 针对原告主张被告王加芳对被告刘万勇的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务尤为主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，原告并未提交任何证据证明被告刘万勇的借贷用于夫妻共同生活，在双方多次往来的借条中，也从未有被告王加芳的签字。对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘万勇于本判决生效之日起十日内归还原告刘良忠借款本金30万元。 二、驳回原告刘良忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告刘万勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 审 判 员  冉桂华 人民陪审员  张宏德 二〇一八年十月二十六日 法官 助理  张子波 书 记 员  雷 娅
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初3704号 原告：天津银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区丽都路518号1栋1层1号。 负责人：徐策，行长。 委托诉讼代理人：李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：肖凤娟，女，1983年5月26日出生，汉族，住成都市高新区。 原告天津银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称天津银行武侯支行）与被告肖凤娟信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告天津银行武侯支行的委托诉讼代理人李晓霞到庭参加诉讼，被告肖凤娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 天津银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡共欠本息91650.98元（截止2017年12月31日，欠款本金74760元，利息3768.40元，其他费用13122.58元），利息、其他费用按《津卡贷记卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月17日，肖凤娟与天津银行武侯支行签署《天津银行信用卡领用合约》，并领取了卡号为62×××08的信用卡。肖凤娟使用该卡消费后，未如约履行还款义务。 肖凤娟未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月26日，肖凤娟向天津银行武侯支行申请办理信用卡“乐易贷”分期付款产品业务，签署《天津银行信用卡“乐易贷”分期付款产品条款》，约定：每期应还本金等于分期本金总金额除以分期期数，精确到分位，于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账；持卡人在到期还款日前全额归还账单列示的本期欠款金额的，其本期欠款金额中的分期付款交易本金享受免息还款待遇，到期还款日前未按账单列示全额归还本期欠款金额的，本期欠款金额中的分期付款交易本金将依照天津银行信用的透支利率及计息方式计收利息，并按天津银行信用卡的收费标准及收费方式计收有关费用；银行认定持卡人的账户不再适合使用分期产品的，将主动提前终止其分期交易，所有未分摊的分期本金、分期手续费自动记入持卡人信用卡账户，由持卡人一次性偿还，该情况包括但不限于持卡人未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项（包括但不限于信用卡账户逾期60天（含）以上的情况）、持卡人违反了天津银行信用卡领用合约或本产品条款中的任何规定。 2016年7月5日，肖凤娟填写《天津银行信用卡申请表》，向天津银行武侯支行申领信用卡，确认接受领用合约的各项规则，并于2016年7月18日申请10万元、分期期数36期、手续费12%一次性支付、用于装修的分期付款产品。《领用合约》约定以下主要内容：持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期最长不超过56天，否则应按中国人民银行规定的利率支付从记账日起至还款到账日止的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；持卡人选择以最低还款方式还款，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；未足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低1元收取。 天津银行武侯支行审核后向肖凤娟发放62×××08的信用卡及分期款项10万元。使用过程中，肖凤娟从2017年5月起逾期，截止2017年12月31日，发生欠款本金74760元、利息3768.40元、欠其他费用13122.58元。 另，天津银行信用卡中心于2016年12月21日在网站中发布公告，决定从2017年1月1日起取消“超限费”、“滞纳金”，增加“违约金”收费项目。 以上事实，有天津银行信用卡“乐易贷”分期付款产品条款、天津银行信用卡“乐易贷”分期付款申请表、天津银行信用卡分期付款授权书、天津银行信用卡申请表、成都市装饰装修工程施工合同、历史交易明细、贷记卡余额明细查询、催收历史、关于调整信用卡收费项目的公告及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，天津银行武侯支行与肖凤娟签订的《天津银行信用卡“乐易贷”分期付款产品条款》、《天津银行信用卡申请表》系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。天津银行武侯支行按约足额履行了放款义务，肖凤娟使用信用卡后未按约还款，故尚欠信用卡本金应予偿还。天津银行武侯支行请求肖凤娟支付逾期利息，符合双方约定，本院予以支持，其中截止2017年12月31日的利息为3768.40元，之后的利息以欠款本金为基数，从2018年1月1日起按日利率万分之五计算至款项偿还之日止，并按月计收复利。关于其他费用，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，本院支持的利息已经能够弥补该损失，原告的该项请求加重了被告的负担，且原告的证据无法体现费用的具体构成，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、肖凤娟于本判决生效之日起十日内偿还天津银行股份有限公司成都武侯支行截止2017年12月31日的借款本金74760元、利息3768.40元，其余利息的计算方法为：以本金74760元为基数，从2018年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按日利率万分之五为标准进行计算，并按月计收复利；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回天津银行股份有限公司成都武侯支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2091元，由被告肖凤娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  马智如 人民陪审员  蒋海宜 二〇一八年十月十五日 书 记 员  张鹏志
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初20813号原告：盛力世家(上海)体育文化发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐志豪，董事长。委托诉讼代理人：章大卫，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆舟，上海瀛泰律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：乔海燕，执行董事。原告盛力世家(上海)体育文化发展有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告盛力世家(上海)体育文化发展有限公司诉称，中国体育报业总社系中体在线图库(www.sportsphoto.cn)的主办单位，其对中体在线图库内发表的作品拥有完整的著作权。2017年9月14日，中国体育报业总社与原告签署著作权许可使用协议，排他性地授予原告行使中体在线图库内所有作品的著作权，并授予原告以自己的名义追究侵权方侵犯所涉作品著作权的法律责任。被告系域名为ifeng.com的网站的主办单位，现原告发现被告未经许可擅自使用中国体育报业总社享有著作权的图片，被告的上述行为侵害了原告对涉案图片的信息网络传播权。故诉至法院，请求依法判令：1、被告停止在其域名为ifeng.com的网站上使用原告图片的行为(详见附件清单)；2、被告赔偿原告损失及维权合理费用120,000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，本案应由被告主要办事机构所在地人民法院管辖。因被告主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案属知识产权民事案件，原告的住所地在上海市青浦区，依照有关规定，本院有权管辖上海市青浦区内的一审知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告北京天盈九州网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告北京天盈九州网络技术有限公司负担，被告北京天盈九州网络技术有限公司应于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  顾斌二〇一八年十月八日书记员  柳燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0206民初6817号之一 原告：宁波市北仑亿丰铸造材料有限公司（统一社会信用代码：91330206577542744A）。住所地：宁波市北仑区戚家山街道青峙村。 法定代表人：伍仙英，该公司总经理。 被告：杭州元鼎船舶设备有限公司（统一社会信用代码：913301096798900026）。住所地：杭州市萧山区浦阳镇灵山村。 法定代表人：傅建良，该公司总经理。 本院在审理原告宁波市北仑亿丰铸造材料有限公司与被告杭州元鼎船舶设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波市北仑亿丰铸造材料有限公司撤回对被告杭州元鼎船舶设备有限公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，保全费300元，由原告宁波市北仑亿丰铸造材料有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 郑智杨 二〇一八年十月二十九日 法官助理冯子骅 代书记员 张丹妮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3720号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告郑钦，男，汉族，1976年12月2日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郑钦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告郑钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年1月8日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款276000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年2月27日向其发放了276000元贷款，己依约履行了借款的义务。但自2016年7月27日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告己出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金87286.55元、利息44105.13元、复利10761.52元，共计142153.2元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金87286.55元、利息44105.13元、复利10761.52元，共计142153.2元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告郑钦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年1月8日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郑钦签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140227000359号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告郑钦向原告贷款276000元，用于个人经营，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告郑钦任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告郑钦承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年2月27日，原告向被告郑钦发放了贷款276000元。合同履行期间，被告郑钦未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告郑钦共拖欠原告贷款本金87286.55元及利息44105.13元（含罚息）。原告多次催讨，被告郑钦拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告郑钦起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郑钦签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告郑钦发放了贷款276000元，履行了合同约定义务，被告郑钦收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告郑钦偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告郑钦支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告郑钦未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郑钦应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金87286.55元及利息44105.13元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3143元（原告已预交），由被告郑钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月十八日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6720号上诉人（原审原告）：李艳，女，1985年5月10日出生，汉族，无业，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张成林（系上诉人丈夫），男，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山和县。委托诉讼代理人：唐小进，南京爱信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京明基医院有限公司，住所地江苏省南京市建邺区河西大街71号。法定代表人：萧泽荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾萍萍，女，该公司法务。委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。上诉人李艳因与被上诉人南京明基医院有限公司（以下简称明基医院）医疗损害责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李艳的委托诉讼代理人张成林、唐小进，被上诉人明基医院的委托诉讼代理人顾萍萍、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳上诉请求：1.改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人未在外院建卡或产检，被上诉人病历记载的内容不能作为一审法院认定案件事实的依据。上诉人2014年12月31日在被上诉人处初诊时，被上诉人就应当按照规范对上诉人进行HIV（艾滋）、RPR（××）、××两对半等常规检查，但被上诉人均未对这些项目进行检查和告知，违反规范、侵犯了患者的知情权。虽然上诉人没有直接证据证明患者在被上诉人医院感染HIV，但是被上诉人没有按照规范进行HIV检查，造成了入院后才进行检查，导致了患者在孩子出生后才获知自身感染了HIV，在长达两年的时间里承受巨大的痛苦。被上诉人明基医院造成了上诉人精神上的痛苦和经济上的负担，明基医院应当承担赔偿责任。明基医院辩称，医方的诊疗行为符合规范，并未侵害上诉人的知情权，根据相关的诊疗规范HIV属于小卡医院应当检查的常规检查项目，HCV筛查属于小卡医院应当进行的备查项目，明基医院属于大卡医院，对上述检查并没有规定必须要做。根据李艳的转卡病历记载，在转卡时外院查HIV显示为阴性，所以根据相关的诊疗规范，无须再做检查。李艳在我院2014年12月31日确认怀孕，根据诊疗规范及我院在妇产科门诊发放的“给准妈妈的一封信”，应当到小卡医院建卡并进行相关的检查。上诉人在上诉状中混淆了小卡医院的检查与在明基医院的几次检查。上诉人在转卡之前在明基医院进行过三次检查，第一次为确认怀孕，原则上应该是在确认怀孕三个月左右在小卡医院建卡，第二次检查是唐氏筛查，第三次检查是三维B超。唐氏筛查和三维B超属于即便在小卡医院建卡之后一般情况下也是需要到三级医院来做的检查，所以并不能据此推测上诉人没有建小卡。综上，我院的诊疗行为符合诊疗规范，没有给上诉人造成身体和精神方面的伤害，上诉人身体及精神上所受到痛苦，是由其自身疾病所导致的，与明基医院的诊疗行为没有因果关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李艳向一审法院起诉请求：1.依法判令明基医院承担医药费7935.7元，住院伙食补助费25元/天×11天=275元，营养费25元/天×11天=275元，交通费1000元，误工费5000元（酌定），精神损害抚慰金30000元，合计44485.7元；2.本案诉讼费由明基医院承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，李艳因停经62天至明基医院检查是否妊娠，被确认早孕，同时被查出患有霉菌性阴道炎，明基医院对其予以治疗。其后，李艳分别于2015年3月9日停经18周+2行唐氏筛查、2015年3月23日预约三维B超检查。2015年4月15日，李艳至明基医院，在病历单中，明基医院记载“孕23周，要求转卡。外院查：××二对半：RPR、HIV，均阴性，肝肾功能正常，心电图正常等。2015年7月29日，李艳住入明基医院，7月30日10时许行剖宫手术，7月31日被检查HIV初筛阳性。8月8日，南京市疾控中心确诊患者HIV-Ab阳性，8月12日，李艳转南京市第二医院进行治疗，2015年8月17日，李艳从南京市第二医院出院。2017年8月25日，李艳将明基医院诉至一审法院，并请求对明基医院有无医疗过错、损害结果、因果关系、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。一审法院依法委托南京市医学会进行鉴定，2018年1月29日，鉴定机构退案。本案一审的争议焦点为，明基医院在对李艳的诊治过程中有无损害行为？一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李艳在明基医院剖宫产时被初筛出HIV呈阳性，后经南京市疾控中心确诊为HIV-Ab阳性。李艳并无证据证实该种疾病的产生系由明基医院造成，因此李艳由此而产生的诊疗费用、精神上的痛苦均与明基医院没有因果关系，故法院对于李艳诉讼要求明基医院赔偿医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回李艳对南京明基医院有限公司的诉讼请求。一审案件受理费400元，由李艳负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，有明基医院的病历单、住院病案、南京市第二医院出院记录等证据证实。二审中，上诉人李艳明确，其在一审中诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计44485.7元均是李艳在明基医院和南京市第二医院住院治疗产生的费用损失，其中在明基医院住院14天，后转到南京市第二医院住院治疗11天。在南京市第二医院的治疗分两部分，一部分是治疗宫腔积液产生的医疗费，另一部分是控制HIV病毒产生的医疗费。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：明基医院在对李艳的诊疗过程中是否存在过错，是否对李艳造成了损害。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据查明事实，李艳在2014年12月31日因停经62天至明基医院检查是否妊娠，被确认早孕；后又分别于2015年3月9日停经18周+2行唐氏筛查、2015年3月23日进行三维B超检查；2015年4月15日孕23周，李艳至明基医院转卡，即建立孕妇大卡，其后至2015年7月29日入院待产和7月30日行剖宫产手术，明基医院均对李艳正常进行产检项目检查和剖宫产分娩手术，并无证据显示明基医院在已经提供的医疗服务中存在过错。关于上诉人李艳提出的，明基医院应当在2014年12月31日李艳首次确认怀孕检查时即应对李艳进行包括HIV（××毒）、HCV（丙型××）在内的常规项目检查，对此本院认为，明基医院关于包括HIV（××毒）在内的常规项目检查应当是在小卡医院即社区医院或妇保所进行的意见与本市孕妇保健工作实践相符，李艳也无证据证明其要求明基医院为其进行HIV检查而明基医院未予检查。而李艳诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失均是其在明基医院和南京市第二医院住院治疗产生的，因李艳并无证据证明其HIV-Ab阳性的疾病系因明基医院的医疗行为造成，故其因住院分娩及治疗宫腔积液和控制HIV病毒产生的医疗费、住院伙食补助费以及交通费等均与明基医院医疗行为无因果关系，故其要求明基医院承担民事赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李艳的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李艳负担。本判决为终审判决。审判长  赵珺珉审判员  李明伟审判员  陈礼苋二〇一八年十月十二日书记员  李子宁
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0112执异27号 异议人：熊云庆，男，1964年8月26日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。 申请执行人：佳誉恒达有限公司，地址:香港中环德辅道中10号东亚银行大道15楼。 被执行人：江西省造纸印刷工业总公司，地址：南昌市西湖区洪都北大道283号。 法定代表人：管步军，系该公司董事长。 被执行人：江西纸业集团有限公司（原江西造纸厂），地址：南昌市东湖区董家窑112号。 法定代表人：李新滋，系该公司董事长。 被执行人：江西立达纸业有限公司，地址：南昌市北京东路彭家桥。 法定代表人：崔军，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人佳誉恒达有限公司与被执行人江西省造纸印刷工业总公司（以下简称省造纸印刷公司）、江西纸业集团有限公司（以下简称江纸集团公司）、江西立达纸业有限公司（以下简称江西立达纸业公司）借款、担保合同纠纷一案中，异议人熊云庆于2018年10月19日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人熊云庆称，贵院(2017)赣0112执恢字25号之一执行裁定书，裁定拍卖南昌市东湖区董家窑江纸厂前区239栋（房产证号：洪房权证东字第××号）房产（以下简称涉案房产）。上述房产原系江纸集团公司的房产，但江纸集团公司于2005年10月与江西巨进实业有限责任公司（以下简称江西巨进公司）在南昌市中级人民法院组织下达成（2005）洪民二初字第98号民事调解书，调解书确定江纸集团公司同意将该房产过户给江西巨进公司，过户费用由江纸集团公司承担。该房产交付给江西巨进公司后，江西巨进公司于2007年6月17日与异议人达成《协议书》一份，约定由异议人对该房产进行改造，改造完成后，由异议人使用20年。改造完成后，异议人使用该房屋至2013年，因自身经营不善，将房屋租赁给胡建华，又于2015年6月1日租赁给江西益丰采森大药房有限公司，租赁期限为2015年6月1日至2020年5月31日。该房产至今仍在他人租赁期内，贵院依(2017)赣0112执恢字25号之一执行裁定书对其进行拍卖，但拍卖裁定中并未设定负担租赁权。故异议人请求贵院撤销(2017)赣0112执恢字25号之一执行裁定书，并在拍卖中设定异议人为该房屋负担租赁权的权利人，并停止对涉案房产的执行，待异议人的租赁有效期届满后依法对涉案房产进行拍卖。异议人提交了本院(2017)赣0112执恢字25号之一执行裁定书复印件、江西省南昌市中级人民法院（2005）洪民二初字第98号民事调解书复印件、协议书、房屋租赁合同的复印件等证据。 本院查明，中国工商银行南昌市北京西路支行与省造纸印刷公司、江纸集团公司、江西立达纸业公司借款、担保合同纠纷一案的本院(2005)新昌民初字第18号民事判决书已经发生法律效力，中国工商银行南昌市北京西路支行向本院申请强制执行，2005年9月17日依法立案执行。2006年1月18日、2014年10月17日，本院分别作出（2005）新昌执字第23-1号、23-2号执行裁定，依法变更中国长城资产管理公司南昌办事处、佳誉恒达有限公司为本案的申请执行人。2015年1月5日，本院作出（2005）新昌执字第23-3号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人省造纸印刷公司、江纸集团公司在银行的存款40000000元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人江西立达纸业公司提供抵押的机器设备。 2015年1月21日，本院依据（2005）新昌执字第23-3号执行裁定书依法查封了登记在被执行人江纸集团公司（原江西造纸厂）名下的位于南昌市东湖区董家窑江纸厂前区239栋房产一套，产权证号为:洪房权证东字第××号，建筑面积为157.88㎡，查封期限为2015年1月21日至2017年1月20日止。2016年6月12日，因被执行人的财产当时不宜处理，本院作出（2005）新昌执字第23-4号执行裁定，裁定终结本院作出（2005）新昌执字第23号执行案件的本次执行程序。 2017年9月28日，申请执行人佳誉恒达有限公司以有财产可供执行为由向本院申请恢复执行。本院于2017年9月29日依法立案执行，案号为（2017）赣0112执恢25号。2017年11月15日，本院依申请执行人申请委托南昌市鼎立土地房地产评估有限公司对南昌市东湖区董家窑江纸厂前区239栋进行了评估。2018年8月20日，本院作出（2017）赣0112执恢25号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人江纸集团公司所有的位于南昌市东湖区董家窑江纸厂前区239栋房产，（房产证号:洪房权证东字第××号）。 另查明，江西巨进公司与被执行人江纸集团公司借款合同纠纷一案，南昌市中级人民法院于2005年10月21日作出（2005）洪民二初字第98号民事调解书，该调解书确认被执行人江纸集团公司同意在本协议书生效后30日内，将南昌市房产管理局发东字第××号自有房产过户给案外人江西巨进公司所有，过户费用由被执行人江纸集团公司承担。 再查明，江西巨进公司已向被告佳誉恒达有限公司、被告省造纸印刷公司、被告江西立达纸业公司、第三人江纸集团公司提起案外人执行异议之诉，请求确认涉案房产归江西巨进公司所有，并停止涉案房产的执行。经审理，本院于2016年4月14日作出（2015）新民特字第11号民事判决书，判决驳回原告江西巨进公司的诉讼请求。后江西巨进公司不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院开庭审理后，于2017年4月26日作出（2016）赣01民终1990号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，（2005）洪民二初字第98号民事调解书涉及的纠纷是江西巨进公司与被执行人江纸集团公司的借款合同纠纷，不是权属纠纷，在涉案房产未办理过户前，物权并不发生转移。因涉案房产物权未发生转移，至今仍在被执行人江纸集团公司名下，江西巨进公司请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求也已被法院判决驳回，故江西巨进公司对涉案房产并不享有所有权。因此，江西巨进公司以其为涉案房产所有权人的名义于2007年6月17日与异议人达成的协议，属无效协议。此外，江西巨进公司与异议人达成的协议并非是租赁合同，而是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债。基于以上两点理由，异议人对涉案房产并不享有租赁权，故其以对涉案房产享有租赁权为由，要求在拍卖上设定租赁权并停止执行的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应于驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人熊云庆的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江西省南昌市中级人民法院申请复议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 陪审员  蔡万根 二〇一八年十月二十九日 书记员  杨海兰
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0504执1501号 申请人：马鞍山市城发集团置业有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道中段699号，统一社会代码913405006709035672。 法定代表人：张建中，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：马鞍山市大润发投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇向山北路60号2号楼，统一社会信用代码91340500336778430B。 法定代表人：章小燕，该公司总经理。 被执行人：章小燕，女，1976年3月27日生，汉族，住浙江省青田县。 安徽省马鞍山市中级人民法院所作出的(2018)皖05民终926号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马鞍山市大润发投资有限公司、章小燕银行存款人民币5933083.99元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张宏霞 二〇一八年十月二十三日 书记员  沈 艳
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6698号上诉人（原审被告）：李丽丽,女,1990年5月2日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：李家柱，男，1952年10月7日生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：陈小文,男,1990年3月9日生,汉族,住南京市浦口区委托诉讼代理人：张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京北园投资置业有限公司,住所地在南京市浦口高新区高科一路2-2号北园大厦12楼。法定代表人：肖志涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师委托诉讼代理人：范勇，江苏苏德律师事务所实习律师上诉人李丽丽因与被上诉人陈小文、南京北园投资置业有限公司（以下简称北园公司）赠与合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初7109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丽丽上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接驳回被上诉人陈小文的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人陈小文承担。事实与理由：1、一审法院故意不按照上诉人所确认送达地址送达法律文书没有法律依据。2、一审故意违背民事诉讼法第二百条第（五）项规定，作出枉法判决。2018年5月3日上午，上诉人前去北园公司，要求查询、复制涉案房产登记资料，该公司明确答复：该房产登记信息是陈小文、李丽丽共同产权。上诉人去南京市浦口区房地产管理局咨询涉案房产登记信息，该局明确答复：盘城街道盘城新居37幢1709房产权属登记，北园公司报送材料己经登记完毕。上述材料均需法院具函可以调取，因此一审中我方申请法院调取上述证据，但一审法院并未依法调取。3、本案案由定为“赠与纠纷”错误。2014年3月26日，上诉人与被上诉人登记结婚，结婚一年后的2015年7月7日选房，2015年12月21日上诉人在涉案房产成功加名，并在北园公司与南京市浦口区房地产管理局登记备案。因此涉案房产是上诉人与被上诉人共同财产，本案实际诉争的法律关系是夫妻共同财产分割纠纷。4、涉案房产己经完成登记，财产的权利己经实际转移为上诉人所有，一审判令撤销赠与错误。陈小文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。北园公司辩称，涉案房屋确实没有签订购房合同，也没有办理权属登记，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈小文向一审法院起诉请求：请求撤销盘城新居37幢1709室房屋的赠与行为，要求被告南京北园投资置业有限公司取消登记。一审法院认定事实：陈小文、李丽丽系夫妻关系，于2014年3月26日登记结婚。2013年11月16日被告陈小文与浦口区人民政府盘城街道办事处签订《浦口区房屋拆迁补偿协议》，双方协议拆迁原告所有的位于附属物，协议拆除面积为182.4平方米，为此获得拆迁安置面积192.4平方米；原告陈小文作为被拆迁人在拆迁协议上签字。2015年原告获得位于盘城新居37幢1709室拆迁安置房一套。2015年12月21日，原告陈小文向盘城街道办事处板桥社区居民委员会及街道征地拆迁科提出安置房加名申请，具体内容为“本人是盘城街道板桥社区李庄组拆迁户陈小文，与李丽丽系直系亲属关系，现申请予以办理盘城新居一期二组团房屋37幢1709室加名手续。如有虚假，一切后果及纠纷由本人承担。”社区及拆迁科盖章确认并交由被告南京北园投资置业有限公司备存。2017年8月14日原告陈小文向被告南京北园投资置业有限公司递交声明一份，以家庭变故为由，要求撤销盘城新居37幢1709室的赠与行为，该房产仍归原告个人所有。同日南京市浦口区盘成法律服务所向被告南京北园投资置业有限公司寄发法律意见书一份，以涉案不动产未完成登记手续，产权人陈小文要求撤销赠与行为符合法律规定，要求将涉案房产登记在陈小文名下。另查明，2016年7月原告陈小文以婚后矛盾不断、被告因妇科疾病手续后性情大变，致夫妻感情破裂为由向一审法院起诉，要求与被告李丽丽离婚。2016年10月，一审法院以夫妻感情未破裂为由，判决不准离婚。被告李丽丽户籍不在涉案房屋内。以上事实，有原、被告当庭陈述，房屋拆迁补偿协议，征地拆迁购房款预存协议、（2016）苏0111民初5522号民事判决书、声明、法律意见书等证据证实。一审法院认为,根据法院查明事实，涉案盘城新居37幢1709室系原告陈小文婚前所有的位于板桥李庄房屋拆迁所得的安置房，房屋拆迁人系陈小文，属陈小文个人财产。婚后陈小文向盘城街道办事处板桥社区及拆迁科提出的安置房添加被告李丽丽名字的加名申请的性质，属陈小文自愿将其个人财产的一部分赠与被告李丽丽的意思表示，因所赠房屋属不动产，根据相关法律规定，其赠与行为需待所赠与房屋办理不动产登记手续后才能生效。现案涉房屋尚未办理不动产登记，原告要求撤销赠与行为，符合法律规定，可予支持。被告李丽丽辩称，案涉房屋系因其与原告结婚后原告才取得的财产，现已依法登记完毕，属于原告与其的共同财产，无证据证实，对李丽丽的该辩解意见，不予采纳。因被告南京北园投资置业有限公司不是原告赠与行为的相对人，也不是产权登记机关，原告将其列为被告要求其配合完成原告的撤销赠与行为，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条之规定,一审判决:一、准许原告陈小文撤销关于盘城新居37幢1709室房屋的加名申请；二、驳回原告陈小文要求被告南京北园投资置业有限公司办理取消登记的诉讼请求。一审案件受理费7180元,由原告陈小文负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，讼争案涉房屋盘城新居37幢1709室系被上诉人陈小文因拆迁安置而取得的房屋，该房屋系其婚前个人财产，被上诉人在婚后向盘城街道办事处板桥社区及拆迁科提出的加名申请，该申请的性质系将房屋权利部分赠与李丽丽，因所赠与的财产系不动产，赠与行为尚未完成不动产权登记，物权没有发生转移，根据法律规定，赠与人在赠与财产权利发生转移之前可以撤销赠与，被上诉人已经向北园公司提出撤销加名申请，该撤销申请具有法律效力，原审法院判决支持被上诉人的诉讼请求，并无不当。原审法院对本案的定性及处理结果正确，本院予以维持。上诉人申请调查权属登记，因北园公司作为建设单位已确认讼争房屋没有办理产权登记，故对上诉人的申请，本院不予准许。综上所述，李丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7180元，由上诉人李丽丽负担，本院予以免缴。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一八年十月十二日书记员  孙雪松
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初11839号原告：蒋爱芳，女，1977年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海可成之器教育科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈翔翔，经理。原告蒋爱芳诉被告上海可成之器教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋爱芳到庭参加诉讼，被告上海可成之器教育科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告退还剩余培训费10,925元；二、要求被告按合同约定向原告提供一套乐博士教具；三、要求被告支付逾期付款利息损失，自2018年8月20日起计算。事实和理由：原告蒋爱芳于2018年6月3日与被告上海可成之器教育科技有限公司就原告女儿黄一涵的机器人培训课程签订了初级课程培训合同，授课校区为吴泾，合同有效期从签订日至2019年底，共48次课计96个学时，并可领取一套乐博士教具，总学费13,800元。原告通过在该培训机构的拉卡拉POS机刷兴业银行信用卡支付了13,800元。原告女儿黄一涵于2018年6月7日、6月13日接受了两次考级特训，折合6个学时；又于2018年7月1日、7日、12日、15日、19日、22日、29日接受了初级课程培训，计14个学时。以上总计消费20个学时，剩余76个学时。原告蒋爱芳于2018年7月下旬接到被告公司值班老师(丹丹)的通知，称公司老板拟搬迁培训机构地址，本培训点将停课，在下一周统一退费，并收集了原告蒋爱芳的支付宝收款账号及退费金额确认。被告公司老板称将于2018年8月中旬退费，并收集了本培训点10位学员家长的退款账号，并发出退款金额确认表。经家长微信群(8月16日建群)的催促后，由被告公司幕后老板李荣在微信群作出退款承诺，并于2018年8月20日至22日间陆续退还8位学员家长的培训费，但至今没有向原告蒋爱芳退费。被告未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明：2018年6月3日，原告为其女儿黄一涵培训事宜与被告签订《成器G机械空间课程培训合同》，约定被告为原告女儿黄一涵提供48次/96学时的初级课程以及乐博士教具一套，价格为13,800元。合同签订当日，原告即通过POS机刷卡方式向被告支付了13,800元。原告女儿黄一涵于2018年6月7日、6月13日接受了两次考级特训(计6个学时)，又于2018年7月1日、7日、12日、15日、19日、22日、29日接受了初级课程培训(计14个学时)，以上总计消费20个学时，剩余76个学时。此后，被告宣布停课，并于2018年8月收集了学员家长的账号，发出退款金额确认表，其中应退还原告10,925元还中。因被告至今没有退还原告培训费用，故原告起诉来院。以上事实，由《成器G机械空间课程培训合同》、《培训合同条款》、收款收据、POS签购单、邮箱账单详情、课时记录单、退费表格、微信聊天记录、公安局案件接报回执单等证据证实，依法予以确认。本院认为，原、被告间存在有效教育培训合同关系，在合同履行过程中，经双方协商，解除合同，被告应当按照承诺及时退还费用，却拖欠至今，依法应当承担违约责任，故原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海可成之器教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告蒋爱芳培训费用10,925元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2018年8月20日起至判决生效日止的逾期付款利息损失；二、被告上海可成之器教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告蒋爱芳交付乐博士教具一套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取61元，由被告上海可成之器教育科技有限公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一八年十月二十九日书记员  宋骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。