内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1159号上诉人（原审被告）：朱某某，女，1974年1月5日出生，汉族，住内蒙古自治区众鑫楼东数第七个门市。委托诉讼代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘殿秀，女，1979年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗塔温敖宝镇。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：韩庆余，男，1969年9月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。原审被告：门某某，男，1974年1月15日出生，满族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：卞玉荣，呼伦贝尔市海拉尔区司法局奋斗法律服务所法律工作者。上诉人朱某某因与被上诉人刘殿秀、韩庆余、原审被告门某某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱某某及其委托诉讼代理人刘晓昱、被上诉人刘殿秀及其委托诉讼代理人马若峰、被上诉人韩庆余，原审被告门某某及其委托诉讼代理人卞玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某某振芳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘殿秀的诉讼请求或将本案发回重审；2.刘殿秀承担鉴定人出庭接受质询的费用；3.一、二审诉讼费用由刘殿秀承担。事实和理由：一、本案的发生与朱某某无任何关系，朱某某不应承担任何赔偿责任。本案起火的车库系门某某在韩庆余处承租存放×××号车辆，该车辆在本起火灾发生前，朱某某已经将车辆转给了门某某，由门某某管理和支配。2013年7月18日朱某某与门某某离婚，各自生活，不存在共同经营事宜。二、刘殿秀主张的损失赔偿数额过高，与其在消防机构出具的《火灾直接财产损失申报表》上签字确认的38,650元经济损失不符。根据《火灾事故调查规定》第二十七条、第二十八条的规定，对于刘殿秀诉讼请求中超出的部分应为虚假财产损失，法院应依法予以驳回。三、门某某与此次火灾发生没有必然的因果关系，门某某没有引起火灾的违法行为。本次火灾只能确定是在门某某租赁韩庆余的车库内起火，但对于何处起火没有确定。因此，对于无法查明的火灾不能由门某某承担责任。四、莫旗公安消防大队的莫公消火重认字[2014]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火点为货车驾驶室内，不能排除该车库内停放的福田牌轻型货车车内电器线路故障和遗留火种引起火点，存在违法性，不能作为定案依据。在《火灾事故认定书》下达后，门某某不服申请复核，莫旗消防队下达了[2014]莫公消火重认字[2014]第2号《复核决定书》撤回原认定。2014年6月16日重新作出了莫公消火重认字[2014]第0001号《火灾事故重新认定书》，该认定书是依据已经破坏的现场作出，并且在火灾勘验现场笔录中，门某某的签字是他人违法代签，事后，经门某某反映情况，公安消防支队纪委下发呼公消纪字〔2015〕11号报告，确认莫旗消防大队工作人员在2014年1月20日的火灾处理中存在违法行为，并给予相应的处罚。2015年6月16日内蒙古消防总队防火部下发《关于门某某举报莫旗消防大队在火灾调查中存在的违法问题的核查意见》，责令莫旗消防大队重新召集当事人到现场说明起火原因，听取当事人的意见并制作《火灾事故说明记录》。现莫旗公安消防大队出具的莫公消火重字[2014]第0001号《火灾事故重新认定书》已经确认不具备合法性。本案中，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具SY201431号《技术鉴定报告》和SY201432号《技术鉴定报告》，该两份鉴定报告中确认1处火烧融痕和10处二次短路融痕以及未检测出汽油、煤油和柴油成分，可以排除货车电路故障起火和油品原因起火。因此莫旗公安消防大队出具的莫公消火重字[2014]第0001号《火灾事故重新认定书》认定的;不能排除该车库内停放的福田牌轻型货车内电气线路故障和遗留火种引起的火灾;与客观事实不符，对于遗留火种的责任人消防部门和公安部门有义务予以查清。本案应依据司法鉴定报告及案发时询问笔录中讲述的实际情况进行判决。车库先起的火，不是货车先起火。因此，门某某不具有故意或过失的违法行为，不应承担赔偿责任。五、韩庆余所建车库是违章建筑。用途从民用住房变成了车库，没有相关建设部门的审批。建设完工后，没有经过建设部门和消防部门验收，没有安装任何消防设备即投入使用。在没有取得房屋产权证的情况下，将具有安全隐患和消防隐患的房屋非法出租、出售，韩庆余应承担赔偿责任。六、刘殿秀在库房内存放大量烟花爆竹等危险品，根据《烟花爆竹经营许可实施办法》第九条的规定，严重危害了公共安全，并致使火灾扩大具有严重过错，应承担火灾责任。七、《公证书》是在2014年4月22日下午14时莫旗公证处到火灾事故现场，该保全时间已是在火灾发生后三个多月。在这之前刘殿秀已向火灾现场添加和移动了物品，严重地破坏了火灾现场，无法确定火灾现场的损坏物品，该公证书不具有真实性及合法性。《保全现场记录》中没有明确损失具体数量、损失状况，并且该光盘经过大量剪切，无法查看到《保全现场记录》中存在的物品。而且从有限的录像资料中可以看出，很多物品没有经过火烧。《保全现场记录》记载的物品与实际不符。该公证书存在严重瑕疵，不能作为本案的有效证据。八、齐齐哈尔红岸资产评估事务所在前往现场勘查的过程中，只有不具备任何鉴定资质的人员唐辉和李思博前来现场勘查，鉴定人出庭接受质询过程中，唐辉和李思博承认其不具备鉴定资质。根据《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款的规定，该鉴定违反法定程序。在鉴定人出庭接受质询时，要求鉴定人员出示鉴定人田丽军、王安春的身份证、注册资产评估师资格证原件时，田丽军、王安春拒绝提供。另外根据国务院2014年8月12日发布的《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发[2014]27号）取消了注册资产评估师职业资格许可和认定。齐齐哈尔红岸资产评估事务所的鉴定资质以及田丽军、王安春两位中国注册资产评估师的资质存在重大瑕疵，其出具的鉴定意见书为违法鉴定。在质询过程中，鉴定人员明确表示齐齐哈尔红岸资产评估事务所只在黑龙江省高院备案，没在内蒙古自治区高院和呼伦贝尔市中院备案，因此选择该鉴定机构违反法定程序。九、齐齐哈尔红岸资产评估事务所司法鉴定意见书是在2015年1月26日到现场勘查作出的鉴定，该鉴定与发生火灾时相差1年零4天，该鉴定现场是否与火灾现场一致无法查实。鉴定人出庭接受质询时，表述很多损失货物在现场没有看见，朱某某问鉴定人鉴定意见书中的具体数据是如何得到的，鉴定人回答是依据法院委托时提供的数据，朱某某问道法院数据是谁提供的，鉴定人回答具体不知道。鉴定的分析说明处写明市场询价，在质询鉴定人时其阐述曾向市场询价，只是问过几个市场，没有做过任何询价记录，是隐蔽进行询价的。既然是价格评估，市场询价法却没有询价笔录，被询问人应该签字确认其表述的价格并记录在案，但本案的鉴定人为何要隐蔽进行，不进行记录，很显然鉴定人没有进行市场询价。本案的《司法鉴定意见书》中的勘验笔录记录顺序与刘殿秀提供的《损失清单》记录顺序相同，很显然勘验人员的勘验笔录存在造假，是照抄了刘殿秀提供的损失清单，价格评估明细表与刘殿秀提供的价格清单价格完全相同。齐齐哈尔红岸资产评估事务所司法鉴定意见书没有对物品在刘殿秀使用期间的使用年限、折旧率、损毁率和物品损坏后的残值进行鉴定。因此该鉴定意见书不真实，不能作为证据使用。十、鉴定人出庭接受质询时表示，《鉴定意见书》中的受损货物清单和价格表是莫旗法院提供，莫旗法院提供的清单来源不明，如是刘殿秀自行提供的，刘殿秀应出具相应的证据予以证实其损失的具体数量，否则《公证书》和《司法鉴定》将丧失证据效力。十一、消防部门作出的《火灾直接财产损失申报统计表》完全符合法律规定。刘殿秀的损失应以该统计表上确认的损失为准。十二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘殿秀在本案中提出的证明起火原因和财产损失的相关证据均存在重大瑕疵，无法对自己的主张加以有效证明，应当承担不利的法律后果。十三、韩庆余在此次火灾中有重大嫌疑，火灾发生时门某某的农用车×××撞破卷帘门3/4，车身已经倒出车库，车头卡在门垛上。房顶起火时农用车的车身用棉被包裹，当时车身并没有起火，公安卷中目击证人笔录可以证实。姜某某的笔录，证实韩庆余家监控失火时能用，案发近几日人为断电，没有录像。韩庆余否认有车库钥匙，在庭审中，熊学利、刘殿秀、齐某某能够证实韩庆余手中有车库的钥匙。公安卷中王某某笔录证实韩庆余为达到栽赃陷害的目的，要给王某某10万元钱。让其劝说唐某某作伪证，并找刘某某做担保，保其儿子不蹲监狱，另外事成后再给唐某某10万元作为答谢。韩庆余一系列举动证明此次火灾中，韩庆余有重大嫌疑。刘殿秀辩称，消防部门的火灾事故认定书并没有认定刘殿秀的烟花是火灾的发生原因，根据相关调查材料，只是在火灾即将扑灭时才有零星的鞭炮响。刘殿秀库房内存放烟花并不是火灾导致的直接原因，也没有造成损失的扩大。因此，朱某某关于烟花的主张不能成立。其他意见同韩庆余一致。韩庆余辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持一审判决。朱某某的上诉理由不能成立，首先在案件的主体方面，朱某某是本案中起火库房的实际租赁者。在一审中韩庆余也提交了营业执照及车上所载啤酒以及证人证言证实等相关证据。维修车辆时朱某某开锁，倒库的一系列问题，均可以说明本案中的朱某某就是韩庆余着火车库实际租赁者，朱某某所述其不是承租者的理由不能成立，本案主体合法。其次在事实和责任方面，通过莫旗消防部门的火灾事故认定，可以明确地说明火灾的起火点以及火灾的责任问题，对此朱振芳并没有一个合法的证据来推翻该事故认定。朱某某在租赁期间，对所租赁的房屋管理不善导致火灾，应承担所造成的全部损失的责任。在火灾发生后，韩庆余就到了公证部门进行了证据保全，并且在诉讼中通过一审法院聘请了相关的评估部门对损失进行评估，依据公证保全的事项以及评估的数额，可以确定损失非常明确，应当予以维持。关于建筑是否审批的问题，并不影响本案中应当承担事实和责任的相关问题，与是否具有相关的审批及消防设施没有直接的因果关系，并且消防部门在事故认定中也没有对此进行划分。朱某某认为应当以消防部门的申报为准，但是根据公安部火灾调查规定第二十八条的规定，应当以评估鉴定的数额为准，所以朱某某认为应当以消防部门登记的数额为准的理由不能成立。门某某述称，同意朱某某的上诉请求及事实和理由。因为涉案的×××号车辆的所有权是门某某，车由门某某驾驶、管理和收益，门某某租赁的韩庆余车库，此车与朱某某无关。一审法院认定门某某与朱某某离婚后共同生活，共同经营，没有证据予以证实。门某某与朱某某在2013年7月18日离婚后，朱某某又与他人结婚，有离婚证、结婚证证实，一审法院认定事实错误。一审法院使用严重违法的事故责任认定书、公证书和评估司法鉴定书错误，请求二审法院支持朱某某的上诉请求。刘殿秀向一审法院起诉请求：1.朱某某赔偿经济损失100,901元，并给付从2014年1月20日起至实际给付之日止的利息，以一审判决确定的数额100,901元为基数，以月利率1.5分计算利息；2.要求朱某某承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月15日，刘殿秀承租了第三人韩庆余位于塔温敖宝综合楼院内车库一间，年租金3000元，用于存放自家商店的货物及车辆，双方未签订书面租赁合同。朱某某与门某某原系夫妻关系，2013年7月18日，双方协议离婚，领取了离婚证。在离婚协议书中，双方自愿达成"所有财产归女方所有，所有债务归女方偿还"的协议。其中所有财产中包括×××号福田牌轻型汽车。2014年1月20日00时许，×××号福田牌轻型货车驾驶室内起火，造成存放该车辆的车库起火，并继而造成包括刘殿秀承租的一间车库及库内物品被烧毁。经莫旗公安消防大队于2014年6月16日作出的莫公消火重认字[2014]第0001号《火灾事故重新认定书》对起火原因认定：起火时间为2014年1月20日00时许，起火部位为连脊车库西北角西数第二间车库；起火点为停放在车库内的福田牌轻型普通货车（×××）驾驶室内。有证据排除人为纵火，小孩玩火，雷击和生活用火不慎引起火灾，不能排除该车库内停放的福田牌轻型货车内电器线路故障和遗留火种引起火灾。2014年9月15日，呼伦贝尔市公安消防支队作出呼公消火复字（2014）第8号《火灾事故认定复核决定书》。复核决定：维持莫力达瓦旗公安消防大队对本起火灾事故作出的认定（认定书文号：莫公消火重认字[2014]第0001号）。经查，引起火灾的车辆系朱某某、门某某离婚前挂靠到富裕县鑫顺达车队名下。2014年4月22日，刘殿秀到莫旗公证处申请证据保全。2014年4月24日，莫旗公证处作出（2014）莫证内民字第239号《公证书》。刘殿秀为此支付公证费1000元，录像费300元。在（2014）莫民初字第01026号案件审理期间，经刘殿秀申请一审法院委托，2015年2月2日齐齐哈尔红岸资产评估事务所作出齐红评（2015）法鉴字第65号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：位于莫旗塔温敖宝镇综合楼后院刘殿秀家的物品因火灾损失数额为人民币：97,061元整。刘殿秀支出司法鉴定费1500元。另查明，本次受灾车库所有人韩庆余、孟庆军，承租人孟旭光、熊学利也已另案诉讼主张赔偿权益。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据火灾的起火点为停放在连脊车库西北角西数第二间车库内的福田牌轻型普通货车（×××）驾驶室内，车辆的实际所有人为朱某某，该起火灾造成刘殿秀承租的车库，属于刘殿秀的物品烧损。该损失经评估鉴定为97,601元。公证费、录像费核算总额为1300元。对于刘殿秀主张的房屋租金费刘殿秀已经全年支付，但根据火灾发生时间，刘殿秀并未享受全年的承租权益，刘殿秀酌情主张2000元，符合客观实际。一审法院予以支持。对于上述损失共计100,901元予以确认。朱某某作为起火车辆的所有人，因该车辆驾驶室内起火，导致火灾事故发生，并使刘殿秀所有的物品烧毁，侵害了刘殿秀的合法权益，给刘殿秀造成了相应的财产损失。对于火灾的发生，由于朱某某作为车辆所有人没有尽到安全检查使用的义务，对火灾的发生具有过错，进而造成的损害结果与朱某某具有直接的因果关系。综上，朱某某因火灾造成的各项经济损失共计100,901元，应由朱振芳承担赔偿责任。对刘殿秀主张的利息部分，因本案是侵权纠纷，刘殿秀的请求没有法律依据，故对利息部分请求法院不予支持。判决：一、朱某某于判决生效后十日内一次性给付刘殿秀因火灾财产损害赔偿款共计100,901元；二、驳回刘殿秀的其他诉讼请求。二审时，朱某某提交了五组证据。证据一、《关于塔温敖宝镇违法建筑案件情况调查报告》，证明韩庆余的房屋没在莫旗住房和城乡建设规划局办理相关手续，属于未批先建不符合规划要求。同时说明该违章建筑在未取得相关建筑资质、验收合格以及消防验收的情况下，违法出租、出售。在本案中具有过错，应该承担相应法律责任。证据二、齐齐哈尔司法局《证明》一份，证明《齐齐哈尔红岸资产评估事务所司法鉴定意见书》中参与鉴定的唐辉、李思博、田丽军、王安春在2015年时未在《国家司法鉴定人和鉴定机构名册（黑龙江分册）》中，上述四人没有鉴定资格，齐齐哈尔红岸资产评估事务所也没有鉴定资质。证据三、手机截屏复印件一份，证明莫旗司法局正对莫旗公证处做出的公证书进行调查，望二审法院对本案中止审理，待答复后恢复庭审。证据四、2018年9月12日视频光盘一份，证明本起火灾事故中起火点不是在农用车内，农用车当时车头已经在卷帘门的门口，不能导致车库燃烧。证据五、照片4张，证明在2014年1月20日失火当天农用车撞破卷帘门，倒出车库外车头一侧卡在水泥门垛边上，证人能够证实农用车前风挡玻璃发现起火时完好，当时农用车身用棉被包裹，当时棉被并没有起火，农用车驾驶室只是副驾驶和正驾驶座椅起火，后靠背还没有起火。农用车驾驶室的玻璃摇下处，正对着水泥门垛及门垛外上方的铁皮房盖，车里除了农用车座椅没有其他可燃物，库房高度是2.8米，车头与棚顶高度1米，车座与棚顶高度1.8米，凭借农用车内的可燃物是无法使火焰蔓延到棚顶。如果农用车要是在车库内起火把车库点燃，车身上的棉被是不可能不着的，然而证人能证实车库上方起火时车身棉被并没有起火。如果农用车驾驶室起火，经消防沈阳科研中心鉴定车线路完好，要想倒出车库必须有人驾驶。因此可以充分证实农用车不是起火点。证据六、高某某询问笔录，证明涉案车辆可能被别人开过，并撞击了车库卷帘门，本案可能涉及刑事案件，应移送公安机关。经质证，刘殿秀认为以上证据均不是新证据。一、对于违建报告的真实性没有异议，但与本案没有关联性，关于起火原因及责任以消防部门火灾认定为准。二、司法局出具的证明形式不合法，没有相关负责人签字确认。三、价格评估并不需要鉴定机构的备案只需要办理营业登记就可以，同时本案中的价格评估是通过一审法院进行的委托，一审法院也是依据相关的程序选任的鉴定机构，该鉴定机构所作出的价格评估合法。至于是否进行登记，价格评估并不属于司法鉴定中所要求的登记制度。四、司法部门是否对公证书进行处理和审查，应当有相关的立案登记以及相关的书面材料为准，而公证处对本案中的公证事项是在案件发生之前着火之后依据当事人的申请进行了公证，所以说其效力完全真实合法有效。至于莫旗司法局是否对公证处进行相关的情况了解和调查，并不影响本案中公证机关出具的公证材料。五、视频和照片不能作为火灾事故的起因和责任划分依据，应当以消防部门所作出的火灾事故认定为准。至于起火点的问题，在火灾事故认定中作出了明确的说明，也进行了科学的验证。六、对笔录的真实性认可，对高金花陈述及朱振芳的证明目的均不认可，该材料是公安卷宗内的材料，对于本案是否构成刑事案件公安机关已经给出了明确答复，应以公安机关结论为准。韩庆余的质证意见同刘殿秀一致。门某某对该组证据的真实性和证明目的均认可。本院经审查认为，1.莫旗住房和城乡建设规划局出具的《关于塔温敖宝镇违法建筑案件情况调查的报告》中只陈述韩庆余的房屋属于未批先建，不符合规划要求，还需办理其他相关规划手续，并没有直接认定韩庆余所建房屋为违法建筑，因此对于朱振芳的证明目的不予采信。2.齐齐哈尔市司法局出具的证明，只载明唐辉等四人不在《国家司法鉴定人和鉴定机构名册（黑龙江分册）》中，并没有证实鉴定人员不具备鉴定资质，因此对于朱某某的证明目的不予采信。3.手机截屏能够证实莫旗司法局对朱振芳投诉莫旗公证处做出的公证书进行调查，但该调查程序不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定案件应当中止审理的法定情形之一，因此对其证明目的不予采信。4.《火灾事故重新认定书》是认定本案事实的重要依据，对起火点和起火部位的认定属于专业性鉴定意见，现朱振芳仅依据视频录像和照片内容不足以推翻上述认定意见，因此对其证据目的不予采信。5.莫旗公安局刑警大队对本案已进行了调查，并已排除人为纵火的可能。在无其他证据佐证情况下，朱某某认为本案涉嫌刑事犯罪的依据不足，因此对于朱某某的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一是引发火灾原因的认定；二是朱某某是否应对本案火灾事故造成的财产损害承担赔偿责任以及数额如何确认；三是刘殿秀及韩庆余在本案中是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一、针对本次火灾事故，莫旗公安消防大队以及呼伦贝尔市公安消防支队先后作出了公消火认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》（2014年3月26日）、呼公消火复字[2014]第2号《火灾事故认定复核决定书》（2014年5月16日）、莫公消火重认字[2014]第0001号《火灾事故重新认定书》（2014年6月16日）和呼公消火复字[2014]第8号《火灾事故认定复核决定书》，其中虽然存在因莫旗公安消防大队内勤人员代签第二次《火灾现场勘验笔录》违规被开除，以及距火灾发生后几个月又形成现场勘验笔录及补充调查等情形，但莫公消火重认字[2014]第0001号《火灾事故重新认定书》系公安消防部门最终作出，并未经法律程序予以撤销，一审法院予以采信并作为定案依据并无不当。火灾责任认定书载明火灾起火点位于福田牌轻型普通货车（×××）驾驶室内，起火原因为：不能排除该车内电气线路故障和遗留火种引起的火灾。朱某某提出公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出的两份《技术鉴定报告》以及王某的询问笔录及证人证言等证据能够证实起火部位不在×××货车上的主张。首先，《技术鉴定报告》只是对莫旗公安消防部门提供的检材作出了鉴定结论，不是对本案火灾发生的原因和起火部位的认定。其次，本案的火灾责任认定书是公安消防部门依据现场勘验笔录、现场照片以及火灾现场当事人询问笔录并结合上述的《技术鉴定报告》作出，具有一定的专业性。最后，王某的询问笔录、证人证言以及视频资料等证据只能反映着火时的现场情形，具有片面性和主观性，且不能形成有效的证据链条。故一审法院根据火灾责任事故书将×××货车起火认定为本案火灾事故的直接原因并无不当。朱某某认为公安消防部门认定起火部位有误的主张，因没有事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。关于争议焦点二，2013年7月18日，朱某某与门某某签订的离婚协议中明确约定×××货车归朱某某所有，虽然朱某某主张在2013年10月10日，已将×××货车卖给了门某某并办理了过户手续，但却没有提供有效的证据予以证实。结合唐某某2014年1月20日在公安笔录中陈述的着火当天晚上十二点多门某某媳妇喊其去救火、×××货车的钥匙在朱某某手中和×××货车为朱某某拉运啤酒以及朱某某自认在2013年11月与门某某口头达成租赁车库的协议，火灾当天住在门某某母亲家等情节，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条"审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果"的规定，可认定×××货车归朱某某所有，因朱某某对×××货车没有尽到管理义务，对于此次火灾的发生具有过错，应当承担赔偿责任。关于朱某某认为齐齐哈尔红岸资产评估事务所没有司法鉴定资质，其出具的鉴定结论不应采信的主张。首先，鉴定机构是否在法院《鉴定机构名册》中备案，不是认定鉴定机构是否具备鉴定资质的法定条件。本案中的齐齐哈尔红岸资产评估事务所是在一审法院主持下由双方当事人选定，鉴定机构及评估人均具有相应的资质，鉴定意见的相关内容、评估明细、照片等材料翔实，二审中朱某某也没有申请重新进行司法鉴定。其次，鉴定人也出庭接受了当事人的质询，回答了当事人提出的与鉴定事项有关问题。最后，鉴定报告有注册资产评估师签名盖章，并由齐齐哈尔红岸资产评估事务所加盖公章。因此，朱某某认为齐齐哈尔红岸资产评估事务所不是内蒙古自治区司法行政机关备案的鉴定机构，鉴定结果不具真实性、客观性的理由不能成立。一审法院将该鉴定报告作为事实认定的依据并无不当，本院予以支持。朱某某主张应由刘殿秀承担鉴定人出庭费用的主张，因没有法律依据不予支持。关于朱振芳认为鉴定报告评估的火灾损失数额存在严重瑕疵的主张。本案中，在双方当事人对于起火原因以及赔偿数额未达成一致时，刘殿秀作为受害者，为了保护其合法权益自行委托莫旗公证处对于火灾现场进行证据保全并无不妥，虽其委托公证的基准日距离火灾发生当天有三个月之久，但未提供证据证实明显超过合理期限，该《公证书》合法有效，可作为鉴定依据使用。另外该鉴定报告列明的评估对象的具体种类、数量，与公安部门统计的刘殿秀申报财产损失基本一致。因火灾造成的财物损毁具有不可逆性，而且刘殿秀在本次火灾中的财产损失客观存在。根据烧毁的遗迹再确定被烧毁对象种类、规格、购买时间及价值难以操作，且成本巨大。在此情形下，若要求刘殿秀举证证明其具体物品的种类、数量、规格、购买价格等，既不符合客观实际也明显加重其举证责任。朱某某虽对鉴定报告的内容提出异议，却未提供相反的证据予以反驳。一审法院采纳该报告，并据此认定刘殿秀的损失并无不当。朱振芳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于朱某某认为本案应以公安消防大队确定的损失数额作为赔偿依据的主张。根据《火灾事故调查规定》第二十八条："公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。"的规定，可以看出公安消防部门制作的《火灾直接财产损失申报统计表》性质是一种统计数据，该统计数据不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的准确依据，故本院对朱某某的该项主张不予支持。关于争议焦点三，刘殿秀租赁的车库中虽存有一定数量的烟花爆竹，但公安消防部门的责任事故书中对于该烟花爆竹是否是火灾的助力造成损失扩大并无认定，因此对于朱某某认为刘殿秀对本次火灾应承担相应责任的主张不予支持。韩庆余所出租的车库虽缺少相应的规划手续，但朱某某没有证据证明其存在不符合消防安全的问题，也无证据证明该车库系起火部位，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，朱某某应当承担举证不能的不利后果。关于朱某某认为韩庆余在此次火灾中存在重大嫌疑，本案应移送公安的主张。因莫旗刑警大队已对本次火灾事故进行了调查，并初步排除人为纵火的情形，且在审理过程中亦未发现涉嫌刑事犯罪的线索，故对朱某某要求将本案移送的主张不予支持。如朱某某就本案发现其他犯罪线索，可依法另行主张权利。综上所述，朱某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2746元，由朱某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  栾 雪审 判 员  王子学代理审判员  蒋忠顺二〇一八年十月二十二日书 记 员  范晨阳附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。