浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初6033号 原告：徐正严，男，1974年12月24日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：冯海，浙江天音律师事务所律师。 被告：蒋震宇，男，1973年3月19日出生，汉族，住海宁市。 原告徐正严与被告蒋震宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯海，被告蒋震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即归还原告借款260000元；2、被告支付原告逾期还款利息损失37700元（自2017年1月1日起暂计算至起诉之日，实际付至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。事实和理由：被告原为原告妹夫。自2011年起，被告陆续多次向原告借款，当时考虑双方的亲戚关系，未要求出具借据。2014年7月9日，被告与原告妹妹协议离婚，被告期间归还了部分借款。2016年2月15日，经原、被告结算，被告确认还欠原告借款275000元。后被告又归还了15000元，其他260000元尚未归还。原告多次催讨未果，遂提出上述请求。 被告答辩称，原、被告从没有书面结算借款，被告虽曾向原告借款，但已还清；被告虽书写了本案借条，但约定的借款没有实际发生。 原告为证实其主张，向本院提供了下列证据： 1、借条1份，证明2016年2月15日，被告向原告确认被告向原告借到款项275000元的事实。 2、存款分户明细查询单1份，证明2012年5月31日，原告当天取现10万元交给被告，同时转账给被告14.2万元的事实。 3、银行转账记录1份，证明2013年7月15日，原告向被告交付借款29万元的事实。 被告为证实其主张，向本院提供了《变更诉讼请求申请书》1份，证明原告曾就同一事实以不同理由向法院起诉的事实。 本院依职权调取了（2018）浙0481民初4413号案件中的下列证据： 1、银行交易明细1组，该证据显示被告在前案中曾举证其于2013年10月4日、2014年8月23日、2015年4月19日和2016年1月6日分别转账给原告10000元、40000元、40000元和35000元，2014年7月7日转给账号尾号为“4954”的银行卡110000元的事实。 2、离婚协议1份，该证据显示被告和案外人徐亚勤于2014年7月9日签订了《离婚协议书》一份，约定双方各自的债权债务归各自享有和承担。 3、庭审笔录1则，证实本案原、被告在（2018）浙0481民初4413号案件的庭审陈述及过程。 上述证据经质证，对本院调取的3组证据，原、被告均无异议，被告认为除了本院调取的银行交易明细记载的还款外，被告还有其他还款。对原告提供的证据，被告对证据的真实性均无异议，但认为证据1-借条只是被告欲向原告借款而形成，但原告未实际交付，证据2中的现金100000元被告没有收到。对被告提供的证据，原告无异议，但认为与本案没有关联性。 本院审查后认为，因原、被告对本院调取的材料均没有异议，故本院予以认定。对原告提供的证据1，因被告对证据真实性无异议，故对该证据的内容本院予以认定，至于双方争议的是借条是以往借款的结算凭证还是新发生借款的凭证，本院在判决理由部分予以阐述。对原告提供的证据2，被告部分质证意见成立，本院只能认定原告当天汇给被告14.2万元并取现10万元。对原告提供的证据3，因被告无异议，故本院予以认定。被告提供的证据可以反映本案前后诉讼过程，原告所提异议不成立，本院予以认定。 根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告原系原告妹夫。双方自2011年起就有借款往来。2012年5月31日和2013年7月15日，原告分别转账给被告14.2万元和29万元。被告于2013年10月4日和2014年7月7日分归还原告10000元和110000元。2014年7月9日，被告与原告妹妹签订《离婚协议书》一份，约定双方各自的债权债务归各自享有和承担。2014年8月23日、2015年4月19日和2016年1月6日，被告又分别归还原告40000元、40000元和35000元。2016年2月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“今我蒋震宇向徐正严借人民币275000元整大写贰拾柒万伍仟元整。此款将在2016年12月31日前还清”。2016年6月，被告又归还原告现金15000元。2018年5月14日，原告转账给被告银行账户1元。 2018年6月，原告向本院提起诉讼，以被告于2016年2月15日向其借款275000元为由请求被告归还上述借款，在该案7月6日的庭审中，原告又改称借款实际时间是2013年7月15日。被告以2013年7月15日的借款已通过转账或现金方式还清，而2016年2月15日被告没有收到原告借款为由提出抗辩。2018年7月15日，原告将该案的诉讼请求金额变更为60000元并撤回了该案诉讼。嗣后，原告提起本案诉讼。 本院认为，原、被告对双方存在借贷关系无异议，但双方对案涉借条形成原因存在重大分歧。原告主张案涉275000元的借条系对之前借款的汇总。被告抗辩认为其只是出具了借条但款项未实际交付。本院对此认为，民间借贷合同具有实践性特征，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。被告主张借条仅为双方借贷合意不符合本案借条内容含义，且被告没有提供反证或作出合理说明，所以本院根据借条可以认定被告已经作出“借到275000元”的意思表示。其次，原告通过银行转账给被告有432000元，而被告通过银行转账仅归还了原告235000元，加上原告自认被告在借条出具前有22000元现金还款也仅为257000元。本院根据上述事实可以认定当时被告对原告负有借款债务。因原、被告承认基于亲戚关系双方之前借款或还款没有书写借条或收条，原告在被告与其妹妹离婚后要求被告结算借款而出具借条符合情理。最后，被告辩解本案借条出具前其已还清原告借款，但此与被告之后又付给原告15000元矛盾。而且被告自认离婚后与原告两人关系一般，其在向原告出具借条但未收取借款的情况下，没有催促原告履行借款交付义务或收回借条也有悖常理。综上所述，本院认定本案借条系双方以往借款的汇总。被告辩解其只是与原告达成了借贷合意，实际未收到借款显然与上述认定不相符。本案需要说明的是，原告虽然没有就借条结算依据提供充分证据，但根据前述原、被告陈述现金交付均没有书写凭证的事实，结合被告没有提供其签订借条时有受到欺诈或者胁迫的证据，本院可以认定借条应为被告真实意思表示，在被告不能作出合理解释或提供反证的情况下，本院认定被告结算时已确认尚欠原告借款275000元，扣除被告出具借条后归还的15000元，原告要求被告归还260000元有正当理由，本院予以支持。关于原告要求被告自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类存款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求，因借条已约定还款期限，被告未按约还款已构成违约，所以原告有权自被告违约次日起要求其承担违约责任，原告要求按存款利率赔偿其损失没有超过法律规定的范围，本院予以支持，但原告根据存款利率计算至起诉之日的损失数额显然有误，本院予以纠正。本案中，被告辩解原告针对本案借条仅在2018年5月14日汇款1元，原告已对此作出合理解释，原告陈述之所以汇款1元是因为银行交易明细没有反映290000元汇款的收款人，故在前案诉讼前再向同一银行账户汇款1元以确定收款相对方。被告还抗辩原告曾在前案诉讼中变更诉讼请求从而主张原告起诉反复，本院认为原告变更诉讼请求系对其实体权利的处分，不影响本案实体处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋震宇于本判决生效之日起十日内归还原告徐正严借款260000元并赔偿利息损失（自2017年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类存款基准利率确定）。 二、驳回原告徐正严其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4766元，减半收取2383元，由原告徐正严负担283元，被告蒋震宇负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  汤良飞 二〇一八年十月二十六日 书记员  俞志敏 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。