广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初9526号原告：陈尚义，男，1958年6月30日生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：彭小斌，湖南远达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁剑锋，湖南远达律师事务所实习律师。被告：东莞市亚飞针织有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇桥梓村元贝工业区南通邦工业园E栋一楼南边2号。法定代表人：周营。被告：江西泰然纺织集团有限公司，住所地为江西省抚州市金溪县工业园区城西高新产业区。法定代表人：周然。被告：江西省鑫茂针织有限公司，住所地为江西省抚州市金溪县高新开发区。法定代表人：罗海锋。原告陈尚义诉被告东莞市亚飞针织有限公司（以下简称亚飞公司）、江西泰然纺织集团有限公司（以下简称泰然公司）、江西省鑫茂针织有限公司（以下简称鑫茂公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员吉海燕适用简易程序进行审理，后因本案不宜适用简易程序继续审理，本案依法转为普通程序，由审判员吉海燕，与人民陪审员殷伟强、彭永捷组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈尚义及其委托诉讼代理人彭小斌到庭参加诉讼。被告亚飞公司、泰然公司、鑫茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尚义向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告加工款133078元；2.被告支付原告利息（从2017年10月11日开始，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年下半年，原、被告签订《发织合同》，双方约定，原告代被告加工毛织品，共计19876件。双方约定了色号、缸号、规格、数量等。原告依约组织加工。原告加工好的半成品货交被告指定的厂家。双方分别于2017年8月1日和2017年10月11日进行了结算，确认总款项为133078元。被告公司经理薛俊林代表被告方在结算单上签名确认。事后，被告拒绝支付加工款，原告多次催收未果，故诉至法院。被告亚飞公司、泰然公司、鑫茂公司均未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下：陈尚义与鑫茂公司签订《发织合同》，合同约定：“本公司（甲方）兹委托陈尚义（乙方）加工一下产品，经双方友好协商达成以下合同事项：批号：KN046生产工序：织前幅，单价72/打，毛料由甲方供给，如乙方在制造中不能控制质量而至损失，应由乙方负责……”该合同落款“制单”处有“李*源”（字迹潦草无法辨认）字样的签名，并盖有“江西省鑫茂针织有限公司合同专用章”的印章。该合同中对于色号、缸号、颜色、尺码、件数、发毛重量等均有约定。2017年9月7日至9月21日期间，陈尚义向地址为“广东省东莞市××桥梓村松柏坑工业区E09厂房二楼”多次送货，收货人向陈尚义交付的织机收货单显示的抬头有两类，分别为鑫茂针织有限公司织机收货单、泰然集团织机收货单。其中，鑫茂针织有限公司织机收货单的收货人处有“薛俊林”字样的签名，部分泰然集团织机收货单的审核处有“肖学刚”字样的签名，薛俊林为亚飞公司的登记股东之一，陈尚义表示肖学刚为亚飞公司的员工。陈尚义另提交了2017年8月份的《泰然集团织机结算单》，显示的批号、发织数、单价与《发织合同》一致，该结算单上有“薛俊林”字样的签名。陈尚义提交《江西鑫茂针织有限公司织机结算单》，载明2017年10月份期间，发生的交易款项为52150元，批号为LCW17FH060，收货数为5215，收货重为3994.98，单价为120元/打，应付52150元，毛种为1/1.8冰岛纱等内容，该结算单上有“薛俊林”字样的签名。陈尚义另提交《交货收据》一张，表示该收据上载明的内容为《江西鑫茂针织有限公司织机结算单》对应的部分送货。《交货收据》载明：“款号LCW17FH060#交货总数123*（字迹潦草无法辨认）总重量：2717P交货人：陈尚义收货单为：莫艳清富胜厂/2017.10”。该《交货收据》上还有“薛俊林”字样的签名。关于交易的主体，陈尚义主张《发织合同》的合同相对方为鑫茂公司，但交易实际在亚飞公司处完成，收货单的抬头上又有泰然公司的名字，故三被告应就案涉交易承担连带责任。另查明，陈尚义表示曾收到案涉加工费10000元，由薛俊林通知其收款。以上事实，有原告提交的《发织合同》、鑫茂针织有限公司织机收货单、泰然集团织机收货单、泰然集团发毛单、《交货收据》、《泰然集团织机结算单》、《江西鑫茂针织有限公司织机结算单》等证据，及本案的庭审笔录等附卷为证。本案认为，原告陈尚义为香港特别行政区居民，本案为涉港加工合同纠纷。关于准据法，由于未约定处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同履行地在中华人民共和国内地，因此，中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。被告亚飞公司、泰然公司、鑫茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。本案争议焦点问题如下：一、鑫茂公司的责任。陈尚义与鑫茂公司在平等自愿基础上签订了案涉《发织合同》，合同内容未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。关于2017年8月份的加工费。陈尚义主张已根据合同条款向鑫茂公司履行了送货义务，并对此提交鑫茂针织有限公司织机收货单、泰然集团织机收货单、泰然集团发毛单、《泰然集团织机结算单》等证据证实。根据陈尚义提交的《泰然集团织机结算单》可见，结算单上的批号、发织数、单价与《发织合同》载明的内容完全一致，在三被告未对此进行任何抗辩的情况下，陈尚义的举证已形成证据链，足以认定陈尚义已履行了《发织合同》项下的送货义务。双方未约定付款时间，故鑫茂公司应在收到案涉货物的同时向陈尚义支付加工费，鑫茂公司至今未付，实属违约，故鑫茂公司应向陈尚义支付2017年8月份的加工费80928元及利息（从2017年10月11日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止，贷款基准利率以年利率4.75%为限）。关于2017年10月份的加工费，虽《江西鑫茂针织有限公司织机结算单》上显示的抬头有鑫茂公司的名字，但该结算单上仅有“薛俊林”字样的签名，而陈尚义未能举证证实薛俊林是鑫茂公司的员工，或鑫茂公司委托薛俊林代为收取该批货物，与该结算单相关联的《交货收据》亦未显示交易与鑫茂公司相关联，故陈尚义的举证尚不足以证实《江西鑫茂针织有限公司织机结算单》项下的交易（加工费为52150元）的相对方为鑫茂公司。因此，对陈尚义要求鑫茂公司支付该笔加工费及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。二、泰然公司的责任。关于2017年8月份、10月份的加工费，虽《发织合同》、泰然集团织机收货单、泰然集团发毛单、《泰然集团织机结算单》上显示的抬头有“泰然”二字，但上述合同及单据上均无泰然公司的盖章或其员工的签名，陈尚义亦未能举证证实薛俊林是泰然公司的员工，或泰然公司委托薛俊林代为收取案涉货物，故陈尚义的举证不足以证实泰然公司为案涉交易的相对方。因此，对陈尚义要求泰然公司承担案涉责任的诉讼请求，本院依法不予支持。三、亚飞公司的责任。关于2017年8月份的加工费，虽陈尚义提交的泰然集团织机收货单、鑫茂针织有限公司织机收货单显示的交货地址在东莞市××桥梓村，上述部分收货单及《泰然集团织机结算单》有“薛俊林”字样的签名，但该证据仅能显示亚飞公司为《发织合同》项下的交货地点，尚不足以证实亚飞公司亦为《发织合同》的相对方。因此，对陈尚义要求亚飞公司支付该笔合同项下交易的加工费（80928元）及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于2017年10月份的加工费，如上所述，陈尚义的举证尚不足以证实鑫茂公司、泰然公司是该笔交易的相对方，而薛俊林在《江西鑫茂针织有限公司织机结算单》、《交货收据》上签名，且薛俊林为亚飞公司的登记股东之一，由此可见，亚飞公司实为该笔交易的相对方。陈尚义主张收到薛俊林的通知其收款的加工费10000元，故亚飞公司还应向陈尚义支付2017年10月份的加工费42150元及利息（从2017年10月11日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止，贷款基准利率以年利率4.75%为限）。超出上述部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市亚飞针织有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈尚义支付加工费42150元及利息（从2017年10月11日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止，贷款基准利率以年利率4.75%为限）；二、限被告江西省鑫茂针织有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈尚义支付加工费80928元及利息（从2017年10月11日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止，贷款基准利率以年利率4.75%为限）；三、驳回原告陈尚义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3033元（原告已预交），由原告陈尚义负担300元，被告东莞市亚飞针织有限公司负担936元，被告江西省鑫茂针织有限公司负担1797元。如不服本判决，原告陈尚义可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市亚飞针织有限公司、江西泰然纺织集团有限公司、江西省鑫茂针织有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吉海燕人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年十月二十二日书 记 员  莫秀波邬东琴附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。