昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0114民初2615号原告：昆明杰丰装饰工程有限公司，住所：云南省昆明市六甲乡叶家村夏意雅园（二、三期）三期14幢2单元2层201号。法定代表人：莫尔杰。统一社会信用代码：91530100790256923E。委托诉讼代理人：杨明江，云南法砝码律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所：云南省昆明市五华区滇缅大道218号。法定代表人：李劲松，职务：董事长。统一社会信用代码：91530000216580104C。委托诉讼代理人：刘胡香、姜汶君，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：呈贡新都昌广场置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处。法定代表人：吕国平。统一社会信用代码：915301215662419629。委托诉讼代理人：冯俊声，男。公司员工，特别授权代理。被告：李建国，男，汉族，1964年4月30日，登记住址：云南省昆明市西山区安康路刘家营小区市一建司1幢2单元501号。原告昆明杰丰装饰工程有限公司（以下简称：杰丰公司）与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称：十四冶金公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，被告十四冶金公司于2017年3月23日提出管辖异议，本院裁定驳回其异议申请后，被告十四冶金公司提出上诉，昆明市中级人民法院裁定维持后，被告十四冶金公司又申请追加呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称：新都昌公司）及李建国作为本案被告参加诉讼，本院依法予以追加后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及其委托诉讼代理人，被告十四冶金公司及新都昌公司的委托诉讼代理人，被告李建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款2185782元，并支付自2015年9月17日起至还清全部款项止按中国人民银行同期同类贷款利率两倍支付利息；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付工程欠款2220662元，并支付自2015年5月29日起至还清全部款项止按中国人民银行同期同类贷款利率两倍支付利息。事实及理由：被告承建的呈贡新都昌商业广场工程于2012年3月开工，开工后原告就与被告达成口头协议，按被告要求进行部分分包工程的施工，并于2013年4月20日与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司呈贡新都昌商业广场工程项目部签订昆明市《呈贡新都昌商业广场工程钢结构制作、安装分包合同》，合同签订后原告按照甲方要求组织施工，工程质量都经验收合格，最后一期工程是于2014年3月16日完工，但在施工过程中，被告均未能按合同约定支付工程款，至今尚欠工程款2220662元未支付，为维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请依法判如所请。被告十四冶金公司答辩：1.本案所涉的钢结构工程包含在总工程造价中，现在总工程造价尚在鉴定中（中院审理中），本案必须以总工程造价的鉴定价该案的审理结果作为依据，根据我国民诉法151条的规定，本案应当中止审理；2.原告诉称最后一期工程于2014年3月6日完工，根据合同的约定，原告于2016年10月起诉时已经超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权；3.总工程的发包方是被告新都昌公司，新都昌公司尚欠工程总包方工程款，同时本案的实际施工人为李建国，如果本案存在支付工程款的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，应当由新都昌公司和李建国承担支付责任；4.从维持稳定角度考虑，我公司已经支付525万元，但是原告尚未开具足额的发票，我公司也恳请法庭督促原告向十四冶金公司提供足额的发票。被告新都昌公司答辩：1.分包合同是原告跟十四冶金公司签订的，应该是他们双方来解决这个事情；2.呈贡新都昌跟十四冶金公司确实签订了承包合同，工程款是1亿元，新都昌公司已经超额支付了十四冶金公司工程款，十四冶金公司追加新都昌公司为本案被告没有事实及法律依据。被告李建国答辩：我是十四冶金公司的员工，我们是内部经营指标的承包，工程款的支付应该由十四冶金公司承担，我是这个项目的负责人，原被告公司认可的支付了525万元也是十四冶金公司支付的，这笔工程款不应该由我来支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的11份工程结算书中出具日期为2014年1月15日的工程结算书中的施工内容并非涉案工程内容，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年3月10日，十四冶建设集团第五建筑工程公司（甲方）与中国有色金属工业第十四冶金建设公司呈贡新都昌商业广场项目部（乙方）（以下简称：新都昌广场项目部）签订《项目经济承包合同》，约定：“根据公司的管理制度及经营机制，为全面履行公司与建设单位与2011年12月29日签订的呈贡新都昌广场工程建设工程施工合同，合同价款为180000000元，经乙方充分学习领会合同条件和条款后，在乙方愿意全部接受承担履行该合同所有经济和法律责任的前提下，为明确各级责、权利，加强目标管理责任，提高管理水平，规范项目管理人收入，全面完成公司下达的各项经济、技术安全指标，由乙方提出，经甲方研究决定：将呈贡新都昌广场工程的施工任务，委任李建国为项目经理，唐良龙担任项目副经理，普志华为技术负责人，负责工程的现场组织实施。”2013年4月20日，原告杰丰公司（乙方）与新都昌广场项目部（甲方）签订《呈贡新都昌商业广场工程钢结构制作、安装分包合同》，约定甲方将呈贡新都昌商业广场1#楼的施工蓝图中从地下夹层起至地上24层的钢骨连梁和11层、24层、36层加强层所示的钢结构部分的钢结构的加工制作、运输、预埋、吊装、安装、螺栓、栓钉等工程分包给乙方；合同第四条关于“工程款（进度款）支付”约定为：乙方每月25日前在甲方项目部相关负责人处开具当月所完成的工程任务书，按照所完成工程量的80%付款，剩余20%的款项到本合同涉及的钢结构施工完成后半年内一次性付清。新都昌广场项目部分别于2012年9月24日、2013年3月25日、2013年8月31日、2013年11月25日、2013年12月25日、2014年2月21日、2014年9月1日、2014年10月27日、2014年11月28日共向原告杰丰公司出具了十份工程结算书，对当期工程任务单及造价进行了确认，该十份工程结算书确认原告完成的工程价款共计7310662元，被告十四冶金公司已支付原告工程款为5250000元，尚欠2060662元。另查明，原告分包本案工程于2014年3月16日完工。本院认为，关于本案诉讼时效的问题。原告与被告十四冶金公司签订的分包合同第四条关于“工程款（进度款）支付”约定：乙方每月25日前在甲方项目部相关负责人处开具当月所完成的工程任务书，按照所完成工程量的80%付款，剩余20%的款项到本合同涉及的钢结构施工完成后半年内一次性付清。原告分包的钢结构工程于2014年3月16日完工，故被告十四冶金公司认为本案诉讼时效应从2014年3月16日半年后即2014年9月16日计算，并据此主张原告于2016年11月1日起诉已经超过了两年的诉讼时效。本院对被告十四冶金公司的上述答辩意见不予采纳，理由如下：根据上述原被告分包合同第四条的约定，甲方每月付款的基础是甲方对乙方完成的工程量进行核实后出具工程任务书，甲方如若不确认乙方完成的工程量，乙方亦无从向甲方主张工程款。同时根据上述约定，新都昌广场项目部应当在工程完工当月25日前就应当向原告出具最后一份工程任务书，对原告完成的所有工程量及造价进行确认，但根据本案查明的事实，新都昌广场项目部最后一次向原告出具工程任务书的时间为2014年11月28日，而非工程完工的2014年3月，故本院认为本案诉讼时效应从2014年11月28日开始计算，原告于2016年11月1日起诉并未超过两年的诉讼时效。关于本案工程款的支付主体问题。被告十四冶金公司陈述十四冶建设集团第五建筑工程公司系其内设机构，因此，十四冶建设集团第五建筑工程公司于2012年3月10日与新都昌广场项目部签订《项目经济承包合同》，将新都昌商业广场项目承包给新都昌公司，系被告十四冶金公司将新都昌商业广场项目承包给了新都昌广场项目部，根据上述承包合同约定的内容，该承包关系系被告十四冶金公司的内部管理关系，新都昌广场项目部系被告十四冶金公司设立的内部机构，故新都昌广场项目部与原告签订的分包合同的主体应系被告十四冶金公司，故被告十四冶金公司应当承担本案支付工程款的义务。被告李建国作为被告十四冶金公司内设机构新都昌广场项目部的经理，并非本案分包合同的相对方，不应承担本案工程款支付义务，被告十四冶金公司认为李建国系本案实际施工人应承担本案付款义务的主张缺乏法律依据，本院对该主张不予采纳。至于被告十四冶金公司认为新都昌公司应在欠付其工程款范围内承担本案付款义务的答辩意见，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述法律规定，突破合同相对性原则，发包人在欠付工程价款范围内向实际施工人承担责任的前提是实际施工人以发包人为被告主张权利，此系法律赋予实际施工人而非分包人的权利。本案原告明确主张应由分包合同的相对方即被告十四冶金公司承担本案支付工程款的义务，被告十四冶金公司追加新都昌公司作为本案被告并认为应由新都昌公司承担付款义务的答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于本案工程款如何确定的问题。原告与被告十四冶金公司签订的分包合同在第四条对工程款的确认及支付进行了明确约定：乙方每月25日前在甲方项目部相关负责人处开具当月所完成的工程任务书，按照所完成工程量的80%付款，剩余20%的款项到本合同涉及的钢结构施工完成后半年内一次性付清。根据该约定，原告完成的工程量及价款的确认由新都昌广场项目部负责人以工程任务书的形式进行确认，被告十四冶金公司认为本案工程价款应以总工程价款为依据并要求对原告完成的工程造价进行司法鉴定缺乏约定及法律依据，本院对该答辩意见不予采纳。根据本案查明的事实，新都昌广场项目部出具给原告的涉及本案分包工程的十份工程任务书确认原告完成的工程价款共计7310662元，被告十四冶金公司已支付原告工程款为5250000元，尚欠2060662元。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该法第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”原告与被告十四冶金公司签订的分包合同约定的工程余款支付时间为：钢结构施工完成后半年内一次性付清。原告分包的钢结构工程于2014年3月16日完工，故被告十四冶金公司应当根据约定于2014年9月17日前向原告支付全部工程款，被告十四冶公司逾期支付已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求利息从2015年5月29日起算不违反法律规定及约定，本院予以确认。至于利息计算标准，本院依法支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效之日起十日内一次性支付尚欠原告昆明杰丰装饰工程有限公司的工程款2060662元及以2060662元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的自2015年5月29日起至款清之日止的利息；二、驳回原告昆明杰丰装饰工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24256元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担22800元，由原告昆明杰丰装饰工程有限公司负担1456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  高思聪人民陪审员  尹荣娣二〇一八年十月二十四日书 记 员  何 凤