广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初14852号原告：沈平，男，1976年1月1日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：吴传枝，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市南油消防安全工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南油第二工业区****，统一社会信用代码91440300618817389A。法定代表人：尹再安，董事长。委托诉讼代理人：殷铁军，广东维强律师事务所律师。被告：漳州台商投资区万达广场投资有限公司，住，住所地福建省漳州台商投资区角美镇锦江大道**万达广场****一社会信用代码913506810797846526。法定代表人：齐界。原告沈平与被告深圳市南油消防安全工程有限公司（以下简称南油消防公司）、漳州台商投资区万达广场投资有限公司（以下简称漳州台商万达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈平及其委托诉讼代理人吴传枝，被告南油消防公司的委托诉讼代理人殷铁军到庭参加诉讼。被告漳州台商万达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告南油消防公司支付原告未付工程款821797元及利息（利息以该本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日计至款项清偿之日止，暂计至2018年6月30日为58553元）；2.判令被告南油消防公司承担本案所有诉讼费用；3.判令被告漳州台商万达公司与被告南油消防公司共同连带承担上述责任。事实和理由：被告南油消防公司从被告漳州台商万达公司承接了漳州台商投资区万达广场大商业（含SOHO塔楼）消防分包工程，而后在2015年10月20日被告南油消防公司将该工程部分施工内容另行与原告签订了《漳州台商投资区万达广场大商业消火栓系统及其他消防管网工程消防工程劳务分包合同》，约定原告负责该工程的消防工程施工、调试、验收、移交及维护保养，双方约定该工程价总价款为1076975元。原告履约过程中，该工程施工量存在大量变更、增加情形，根据在（2017）粤0305民初17484号的庭审中原告与被告南油消防公司共同确认原告已经施工完成工程总量价值为2655142元。鉴于被告南油消防公司一直拖欠工程款，原告无奈在2017年9月8日起诉被告南油消防公司偿还未支付工程款60万元，案号为（2017）粤0305民初17484号，由于证据不足，诉求未获取支持。现原告在本案中另请求未支付工程款821797元。由于被告南油消防公司在（2017）粤0305民初17484号庭审中主张其没有支付工程款的原因在于被告漳州台商万达公司怠于结算，同时基于被告漳州台商万达公司作为涉案工程的总发包方，根据相关法律规定，被告漳州台商万达公司应对被告南油消防公司债务承担连带偿还责任。被告南油消防公司答辩称：1.原告在起诉状中陈述“在（2017）粤0305民初17484号的庭审中原告与被告南油消防公司共同确认原告已经施工完成工程总量价值为2655142元”不是事实，被告南油消防公司并未在该案庭审中确认任何工程量，仅确认其已实际向原告支付123345元。且当时被告南油消防公司并未与业主方即被告漳州台商万达公司完成结算，也没有与原告进行最终结算，双方无法对工程量进行确认。2.原告主张的金额没有事实依据，也无合同依据。其主张的821797元，系其单方计算，并不符合双方在合同中约定的结算方式。3.根据被告南油消防公司与被告漳州台商万达公司的合同约定，不管是签证还是设计变更，在被告漳州台商万达公司确认的有效签证金额中均无条件扣除5%，实际结算值是有效签证金额的95%，因此，在原告与被告南油消防公司结算时，实际结算值也应按被告漳州台商投资公司确认的有效签证金额的95%作为结算基数。4.被告南油消防公司根据与被告漳州台商万达公司的结算材料、双方约定的结算条件、已经实际支付的金额，被告南油消防公司仅应向原告再支付25699.8元（未考虑暂不具备支付条件、占结算总价的5%即62952.24元质保金）。被告漳州台商万达公司未到庭参加诉讼，未答辩，亦未举证、质证。经审理查明：中国建筑第四工程局有限公司作为总承包商，被告南油消防公司作为分包商，被告漳州台商万达公司作为业主，各方就漳州台商投资区万达广场大商业（含SOHO塔楼）消防工程签订了《分包合同协议书》，就漳州台商投资区万达广场大商业（含SOHO塔楼）消防分包工程的施工、竣工、交付及质量保修等事项达成分包协议。其中约定：分包合同工期为247个日历天（开工日期至整体工程竣工日期），开工日期暂定2015年9月26日，完工日期暂定2016年4月30日，竣工日期暂定2016年5月30日（即整体工程竣工日期）。合同项下工程价款为总价包干，包干总价为23133173.38元。变更工程造价在结算中汇总进入结算总造价内。在结算之前，所有的变更工程造价不进入合同价款内。合同约定允许计取费用的每份设计变更、现场签证免赔额为按照合同约定计价原则双方达成的金额的5%，并在扣除免赔额后计入结算总价【计算公式为：变更签证的确认金额=变更签证按照合同约定计价原则双方达成的金额×（1-5%）】。2015年10月15日，被告南油消防公司作为工程承包人（甲方），原告沈平作为劳务分包人（乙方），共同就漳州台商投资区万达广场大商业消火栓系统及其他消防管网工程签订了《消防工程劳务分包合同》。该合同约定：由原告承担上述项目的施工、竣工验收、移交交付及保修责任；固定总价为1076975元；合同价款包括完成施工图纸及被告在施工现场要求的全部施工内容，遇到任何疑义，原告应先组织施工，服从被告安排；合同价款调整的唯一条件为，业主方确认的有效施工现场签证及有效设计变更（被告南油消防公司确定能最终收到此笔款项的为有效）；调整比例为有效签证及设计变更之和的24%；原告实际施工的工程量才予以计算，放量或未参与的工程量不予计算。原告获得劳务分包的工作内容包括：水泵9个，单价4000元，小计36000元，稳压装置1个，单价4000元，小计4000元，消火栓箱894个，单价730元，小计652620元，水炮炮头35个，单价800元，小计28000元，管道（含报警阀、各类阀门、接合器等）7919个，单价45元，小计356355元，以上合计1076975元。原告签名确认，同意以上包干价，以上清单仅为组价参考，不代表全部合同施工内容，承保范围内所有消防水系统及相关辅助工作内容均含在总价内。原告曾于2017年9月8日向本院起诉被告南油消防公司承揽合同纠纷，案号为（2017）粤0305民初17484号，本院在该案中经审理查明，原告认可被告南油消防公司已向其支付了1233345元，并认为原告请求被告南油消防公司支付工程款差额60万元没有充分的事实依据。本院于2017年12月4日作出判决，驳回原告沈平的全部诉讼请求。原告不服上诉判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，案号为（2018）粤03民终5756号，沈平在该案二审法庭调查中，当庭请求变更请求为被告南油消防公司向原告支付剩余未付工程款1421797元。该法院经审理认为，沈平在起诉状上明确载明诉讼请求为要求南油消防公司支付工程款60万元，在一审中亦未变更诉讼请求，故其在二审中增加诉讼请求为要求南油消防公司支付工程款1421797元不符合法律规定，沈平可另行起诉，并于2018年6月14日作出判决，驳回沈平的上诉，维持原判。原告提交了施工过程中的现场签证单，原告根据该签证量按合同计价为2655142元。减去被告南油消防公司已支付的工程款1233345元，未付工程款还有1421797元；原告在本案中主张的未付工程款金额821797元，系1421797元减去前述案件中所涉诉求60万元，不涉及重复起诉。被告南油消防公司认为原告的签证单上没有被告漳州台商万达公司相关人员的签字确认，不能作为结算基础。被告南油消防公司提交了《工程项目竣工移交单》，证明涉案工程于2017年4月10日竣工并移交给使用单位。被告南油消防公司提交了招标时与原告的邮件截图，证明被告南油消防公司在招标时发给原告的工程量，其中消防栓箱应包括相应的管道一起。被告南油消防公司提交了原告签字确认的罚（扣）款单，证明原告与被告南油消防公司结算时应将原告签字确认的应扣9600元予以扣除。被告南油消防公司提交了其与被告漳州台商万达公司的结算材料，证明合同外增加的有效签证显示应支付给原告的金额为209269.8元，扣除原告未能安装22套水炮17600元扣除原告签字确认罚款9600元，双方结算金额应为1259044.8元。（2017）粤0305民初17484号、（2018）粤03民终5756号《民事判决书》已确认被告南油消防公司已实际支付1233345元，被告南油消防公司仅还须向原告支25699.8元。且相关金额未考虑到5%质保金的范围，按照两被告合同约定，质保金5%应在质保期满后支付。以上事实，有原告及被告南油消防公司提交并已经质证的证据材料及庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，原告与被告南油消防公司的涉案劳务分包合同约定了合同价款的计算方式，固定价款之外的工程款需以业主方即漳州台商万达公司确认的现场签证单及设计变更为依据。原告提交的现场签证单所涉金额2655142元其中的60万元已经过（2017）粤0305民初17484号案件一审、（2018）粤03民终5756号案件二审，该按二审生效判决对原告主张被告南油消防公司支付其60万元工程款的诉请未予支持。原告在本案中诉请2655142元减去60万元之后的821797元系被告应向原告支付的工程款，该部分金额对应的签证单同样没有被告漳州台商万达公司相关人员的签字，原告也无证据证明被告漳州台商万达公司在与被告南油消防公司的结算过程中已对涉案签证单所涉金额821797元进行了确认，本院对原告该诉请金额不予认可。被告南油消防公司提交了其与被告漳州台商万达公司的结算材料，证明合同外增加的有效签证显示其应支付给原告的金额为209269.8元，本院对此金额予以确认；其主张扣减其已实际支付的1233345元，有事实依据，本院予以认可；其主张原告签字确认罚款9600元应予以扣减，本院予以认可；其主张原告未能安装22套水炮应予以扣减17600元，本院认为原告与被告南油消防公司签订的劳务分包合同约定了总价包干，该项扣减理由没有合同依据不应予以扣减；其主张还要考虑5%质保金，本院认为该质保金约定系其与被告漳州台商万达公司的约定，与原告无关。综上，被告南油消防公司还应向原告支付工程款金额为：1076975元+209269.8元-1233345元-9600元=43299.8元。原告可以向被告南油消防公司主张该工程款金额43299.8元自起诉之日即2018年7月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费至款项清偿之日止，本院对该部分诉求予以支持。原告主张由被告漳州台商万达公司承担连带责任，无事实依据及法律依据，本院对此不予支持。被告漳州台商万达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市南油消防安全工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈平支付工程款43299.8元及资金占用费（资金占用费以43299.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月24日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告沈平的其他诉讼请求。案件受理费6301.75元，由原告负担5991.75元，由被告被告深圳市南油消防安全工程有限公司负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 褚 觅二〇一八年十月二十四日书记员 文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。