内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2748号申请再审人（一审被告，二审上诉人）：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。法定代表人：庄海云，经理。委托诉讼代理人：徐建国，内蒙古铁源律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：翟红瑞，男，1976年7月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王永军，男，1965年1月15日出生，回族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二审被上诉人（一审原告）：王飞，男，1970年7月23日出生，汉族，北京乾元房地产开发有限公司呼伦贝尔分公司负责人，住内蒙古自治区。再审申请人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）因与被申请人翟洪瑞、王永军及二审被上诉人王飞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终1220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乾元公司申请再审称，1.请求撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院(2017）内0702民初18号民事判决书、内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2017）内07民终1220号民事判决，依法判决驳回被申请人的起诉，依法将本案移送公安机关或判决再审申请人不承担民事责任；2.一审、二审全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原一、二审法院作出的判决事实认定不清。原一、二审法院并未审查乾元公司自2014年起是否陆续向翟洪瑞、王永军借款的事实，同时也未审查该笔款项是否用于建设鄂温克族自治旗巴彦托海镇八居金领佳苑小区工程，以及王飞与乾元公司之间存在何种关系，就认定乾元公司为实际借款人，属于事实认定错误。原一审法院认定了王飞出具借条，在欠款人处加盖了乾元公司分公司“合同专用章”，表明加盖行为是王飞个人行为，应就王飞与在乾元公司之间是何种关系予以查明。庭审中，乾元公司抗辩该行为属于冒用乾元公司名义对外实施民事活动，该法律责任应由冒用人王飞承担，而不是乾元公司承担。（二）原一、二审法院作出的判决证据不足。1.依据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同自借款给付时生效。被申请人提交的银行流水清单证据，转款人账户姓名并不是被申请人，不能证明被申请人给付借款的事实，同时，收款人也不是乾元公司或其工作人员，且该组证据显示的金额并不是被申请人主张的710.50万元，无法证明借款金额为710.50万元的事实。依据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。现被申请人不能对自己借款事实、价款金额、实际借款人加以证明，不能证明与乾元公司发生真实的借贷关系，该借款合同依法未生效。为此，原审法院认定实际借款人为乾元公司证据不足。2.依据相关法律规定，证据应具备客观真实性。一审法院依法调取的《建设工程承包合同》，乾元公司质证时对该份证据真实性予以否认，法院应审查该证据的真实性后再加以使用，而原一、二审法院并没有审查，以“本案审查并非《建设工程承包合同》的真伪，而是乾元分公司是否对外使用过涉案合同专用章，乾元房地产开发有限公司抗辩不在审查范围内”为由驳回，违反了证据规则，该证据因缺乏客观真实性而依法不具有证明力。且原一、二审法院并未对《建设工程承包合同》中加盖的“北京乾元房地产开发有限公司合同专用章”与本案的“合同专用章”通过技术或鉴定手段加以比对确认是否为同一公章，单纯依靠肉眼识别确认为同一公章，认定其效力，违反了证据合法性、真实性、客观性，不具有证明力。为此原一、二审法院作出的判决证据不足。3.乾元公司二审庭审中提交的呼伦贝尔市中级人民法院(2017）内07民终1190号民事裁定书能够证明乾元公司不存在“合同专用章”，并已向公安机关报案，法院对“合同专用章”的真伪无法进行司法鉴定，不属于经济纠纷案件，因有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。另《合作协议》、鄂温克族自治旗公安局经济犯罪侦察大队出具的《说明》及（鄂公（经）调证字〔2017〕033号）《调取证据通知书》三份证据均能证明王飞不是乾元公司及分公司员工或合作开发对象，与乾元公司不具有法律关系，乾元分公司“合同专用章”不是合法公章，同时关于王飞利用乾元分公司“合同专用章”对外实施民事活动的相关案件，已经因涉嫌经济犯罪不做民事案件处理，经法院依法移送，现公安机关已经受理。上述证据能够证明借款事实与乾元公司无关。原一、二审法院没有采纳该证据，最终判令乾元公司承担借款责任，证据不足。三、原审法院审判程序违法。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，本案应裁定驳回起诉，并将材料移送公安机关处理。原审法院未采纳(2017)内07民终1190号民事裁定书，驳回乾元公司提出将本案移送公安的请求，属于程序违法。本院经审查认为，根据乾元公司的申请再审理由，本案再审审查争议焦点为：乾元公司是否应对翟洪瑞、王永军所诉借款承担还款责任。首先，本案是否应移送公安机关处理的问题。王飞于2016年9月24日为王永军、翟红瑞出具“欠条”，注明乾元公司、王飞从2014年12月8日在王永军、翟红瑞处陆续借款用于鄂温克旗巴彦托海镇金领佳苑小区楼房建设，截止2016年9月除去已还款及利息尚欠王永军、翟红瑞本金710.50万元。王飞在“欠款人”处签名并加盖乾元分公司合同专用章。二审法院认定，乾元公司虽主张其公司并无此印章，但根据乾元公司在二审期间提交其与木业公司签订的《合作协议》，可以证明乾元公司与木业公司合作开发了金领佳苑小区北侧三栋高层建筑。乾元公司亦认可金领佳苑小区确系其公司开发建设。在呼伦贝尔市建设工程造价管理站备案的乾元公司作为发包人与呼伦贝尔海润建筑安装工程有限责任公司作为承包人就金领佳苑小区签订的《建设工程施工合同》当中，乾元公司加盖的亦是乾元分公司合同专用章。既然乾元公司认可系金领佳苑小区的开发建设单位，对在开发建设中以加盖乾元分公司合同专用章的《建设工程施工合同》在相关部门进行备案登记以及相应的公开开发建设行为等事实就应当知晓，其应明知乾元分公司合同专用章存在并且被使用的情况下，但并未采取积极措施防止相对人的利益损失。因此，二审法院认为翟红瑞、王永军对于在“欠条”中加盖乾元分公司合同专用章的行为形成合理信赖，该信赖利益应当受到法律保护。乾元公司一方面认可系金领佳苑小区的开发建设单位，一方面又不认可对加盖乾元分公司合同专用章的欠条，其不应对加盖乾元分公司合同专用章的使用效力进行选择性认可。现乾元公司再审申请提出不能确定《建设工程施工合同》上的合同专用章与案涉欠条上的合同专用章为同一印章进行抗辩，但并未提供证据证明该抗辩意见。乾元公司提出其已就案涉合同专用章向公安机关进行报案，公安机关已经立案受理，但其并未提交相应报案材料及公安机关已就案涉纠纷进行立案的材料。基于以上事实，原审法院未将本案移送公安机关处理并无不当。对乾元公司提出移送公安机关的再审申请意见，本院不予采信。其次，乾元公司是否应对翟洪瑞、王永军所诉710.50万元欠款承担还款责任的问题。从被申请人翟红瑞、王永军提供的银行流水证明其给付能力和欠条内容表明欠款为陆续形成，后经双方结算核对，形成欠条确认除去已还款及利息尚欠710.50万元欠款。乾元公司提出不认可欠款数额，但并未提出相反证据推翻欠条欠款数额，因此原审法院判令乾元公司应就案涉款项承担还款责任亦无不当。综上，乾元公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京乾元房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王彦凯审判员  张志宏审判员  张 静二〇一八年十月二十九日书记员  闫 凌