上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初3504号原告：陈一凡，女，汉族，1968年9月4日出生，住上海市徐汇区漕东支路3弄4号502室，身份证号210106196809040040。委托代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。被告：上海庞沪国际物流有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇学府路589号7幢471号库。法定代表人：庞现军，该公司执行董事。原告陈一凡为与被告上海庞沪国际物流有限公司其他海事海商纠纷一案，于2018年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2018年8月13日，本案进行证据交换。2018年8月22日，本案公开开庭审理。原告陈一凡及其委托代理人张烨律师，被告法定代表人庞现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告委托被告运送一批家具前往美国，双方通过微信约定由被告于2016年11月22日前往原告指定地点取货，运输费用以每立方人民币2100元计算，待原告于2016年11月25日前往被告仓库测量并确认家具体积后签订物流运输合同。此后，原告依约于11月25日到达被告仓库，发现涉案家具已被提走，且从被告处得知本次所运输货物约23立方，总价为人民币50000元。原告为此提出异议并要求重新测量体积，经与被告协商后同意货物先行运输，待运至美国后再行测量，运输费用调整至人民币48000元。原告于同日支付货物运输首付款人民币45000元。该批货物于2017年2月7日送达美国指定地点，原告向被告支付尾款人民币3000元，但在美国指定地点验货后发现该批家具90%损毁无法修复，且经原告测量货物体积仅为11立方，远小于被告当初告知原告的体积数。原告为此多次要求被告赔偿相应损失，但被告均不予理睬。原告认为被告行为违背诚实信用基本原则构成违约，给原告造成严重经济损失，故诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告家具损失人民币15000元；2、被告退还原告支付的货物运输费用人民币48000元；3、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：1、被告按原告要求于2016年11月22日安排人手在上海市徐汇区田州路以及徐浦大处提货，总计37件家具，包装装车耗费35卷高度1米、直径45厘米的气泡膜及一个约2立方木箱，并使用两台车辆运载；2、原告于2016年11月25日前往被告仓库时货物已经被第三方提往他处，被告告知原告可自行转往他处测量体积，但原告未去并以此为由要求运费从人民币50000元变更为人民币48000元；3、涉案家具已由收货人本人签收当属完好无损，且对货物立方数并无异议。原告举证、被告质证及本院认证如下：1、运输合同（复印件），以证明原、被告于2016年11月23日签订物流运输合同，约定被告将原告所交付的37件家具运至美国指定地点，运费人民币50000元（后调整至48000元）；2、原告与被告法定代表人间的微信聊天记录（打印件），以证明原、被告之间就本次运输的相关事宜，包括运输方式、运费、测量体积、抵达日期等进行协商；3、银行支付凭证（复印件），以证明原告购买涉案家具的价格；4、原告与被告法定代表人间的微信聊天记录（打印件）、律师函（原件）、全国12315互联网平台网站截屏（打印件）、家具损毁照片（原件），以证明货物在验收时已经发生损毁，且实测体积仅为11.02立方，原告为此通过微信、律师函以及网上投诉等方式要求被告作出处理；5、收货人唐纳德·斯蒂格尔（DonaldStegall）于2018年8月13日在美国拍摄的关于涉案货物损毁及体积测量的视频，以证明涉案货物运至美国指定地点时已经发生损毁，且体积经测量仅为11立方。被告对上述证据1、2及证据4中的微信聊天记录、网站截屏的真实性无异议；对证据3不予认可，认为仅凭该份银行支付凭证无法证明涉案家具价格；对证据4中律师函的表面真实性予以认可，表示其确实收到过该律师函，但对所载内容不予认可，同时对证据4中的家具损毁照片亦不予认可，并认为涉案货物由收货人签收并给予好评，从未表示有损毁情况；对证据5不予认可，认为涉案货物系已于2017年2月7日送达美国指定地点，但该视频拍摄于2018年8月13日，无法佐证原告证明目的。本院认为，上述证据1、2虽系复印件或打印件，但被告对真实性无异议，且可真实反映涉案运输合同分别由原、被告签章确认，微信聊天记录所载内容系原告与被告公司法定代表人之间就涉案运输事宜所协商之内容，被告对真实性亦无异议，故本院对真实性予以确认，证明内容以证据记载内容为准；证据3无原件核对，被告不予认可，且无其他证据加以印证涉案家具购买价格，故本院对该证据的证据效力不予确认；证据4中的微信聊天记录、网站截屏虽系打印件，但被告对真实性无异议，且可真实反映原、被告在涉案纠纷发生后就相关事宜进行交涉之事实，故本院对该两份证据的真实性予以确认，证明内容以证据记载内容为准；证据4中的律师函虽系原件，但被告仅表示收悉该函，其对所载内容不予认可，且该律师函属境外形成之证据未经公证认证，不符合法定证据形式要件，故本院对其证据效力不予确认；证据4中的家具损毁照片与证据5来源不明，且均属境外形成之证据未经公证认证，不符合法定证据形式要件，被告不予认可，故本院对该两份证据的证据效力不予确认；至于涉案货物在运输过程中是否发生损毁、货物具体的立方数，以及被告是否就此应承担违约责任等问题，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定加以综合认定。被告举证、原告质证及本院认证如下：1、货物签收清单及运输服务评价（复印件），以证明涉案货物运抵目的地后由收货人完好签收，未对立方数表示异议，且给予本次运输服务以良好评价；2、现场包装人员书面证明；3、上门取货时的运载车辆、打包涉案货物所使用的外包装膜和包装木箱照片（彩色打印件），以证明被告于2016年11月22日安排人手分别在上海市徐汇区田州路以及徐浦大桥处提货，总计37件家具，打包耗费35卷高度1米、直径45厘米气泡膜及一个约2立方的木箱，共用两台车辆进行运载。原告对上述证据1真实性无异议，但认为收货人签收货物并不能说明货物在签收时系完好无损，且所给予的良好评价仅针对本次服务所作出的礼貌性表达，不能证明原告已进行过货物检查验收；对证据2、3的真实性与关联性均不予认可，认为该两份证据无法证明货物体积的立方数，且合同约定被告的服务内容包含提供包装材料以及车辆上门运输，均应由被告免费提供，不应计算在报价范围内。本院认为，上述证据1虽系复印件，但原告对该份证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2、3所涉37件家具提货并出运之事实得到原告认可，故本院对该两份证据针对此节事实的证明力予以确定；至于涉案货物在运输过程中是否发生损毁、货物具体的立方数，以及被告是否就此应承担违约责任等问题，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定加以综合认定。本院查明：2016年11月，原告委托被告运送一批红木家具前往美国指定地点交付收货人唐纳德·斯蒂格尔（DonaldStegall）。双方通过微信就涉案运输事宜进行协商，并约定由被告上门取货，运费以每立方人民币2100元计算。2016年11月22日，被告安排工作人员分别前往原告指定的上海市徐汇区田州路及徐浦大桥附近地点合计提取原告所托运的37件家具货物，并存于被告位于上海市普陀区的仓库内集港待运。本案诉讼及庭审中，双方确认被告于2016年11月22日上门提取货物时未对货物体积进行测量，仅报价每立方费用人民币2100元。2016年11月23日，原、被告签订涉案运输合同，约定的被告具体服务内容包括：提供上门测量物品体积和报价；提供纸箱家具物品包装材料；提供车辆上海上门运输；上海门店打包；上海到上海运输；提供物品包装明细清单；提供包装现场墙面地面保护；提供专业包装服务；上海非贸海关报关；上海海运订舱；上海到目的港海运；文件代理操作；清关；单一门点送货；卸货送货上门。除合同中的格式文本外，被告法定代表人在合同末尾手书“共37件家具；清关、报关、送货到楼下；费用人民币50000元；到美国不产生任何费用；尾数人民币3000元美国港口付；其余付清”的内容。涉案运输合同中无经双方签章确认的相关货物具体立方数之记载，在案亦无经双方签章确认的其他单证或凭证等书面材料就货物具体立方数加以记载，更无类似通常此类货物海上运输所涉提单、送货单、进仓单、装箱单等就货物具体立方数加以记载，原、被告在本案诉讼及庭审中对此无异议。涉案货物存于被告仓库后，因对货物体积存有异议，原告曾通过微信联系被告法定代表人，要求于2016年11月25日前往仓库实地测量体积。原告于该日抵达被告仓库后，发现货物已被提走故而测量体积未果。被告告知原告家具已转运至其他仓库装箱待运，原告可择日另行前往测量体积，但原告因故未另行前往测量。后经双方协商，原告同意先行运送货物，被告同意待送至美国指定地点后再行测量体积，运输费用由人民币50000元调整为人民币48000元。原告此后分别支付被告人民币45000元及人民币3000元。2017年2月7日，涉案货物运抵美国目的地，收货人唐纳德·斯蒂格尔（DonaldStegall）签收并在运输服务评价上给予相应反馈。此后，原告声称涉案货物在运输过程中发生损毁，且在美国目的地所测体积仅为11立方，并就此通过微信、发送律师函及向有关市场监督管理部门投诉等方式向被告进行交涉，但未果最终成讼。本院认为：原、被告之间涉案运输合同系双方真实意思表示，以此为证的海商合同关系依法成立、合法有效，双方应按该合同约定及法律规定享有权利并履行义务。涉案运输合同系被告以不同运输方式负责将原告所托货物从指定接收地运至指定目的地并交付收货人，且被告负责处理货物运输相关订舱、报关、包装、仓储、陆路运输等货运代理事宜，被告藉此收取货物全程运输所涉全部费用的综合物流服务合同。双方之间就此形成的运输、委托、代理、仓储等不同法律关系应分别适用相应的法律规定。根据原、被告的诉辩主张及案件查明的事实，本案争议焦点为基于涉案家具是否在运输过程中发生损毁及其向原告收取的运输费用是否合理，被告就此是否应向原告承担相应违约责任。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张涉案家具在出运时系完好无损，而在美国验收时发现90%货物损毁，其应举证证明涉案货物在完好交付被告后，在被告掌管期间发生损毁及损毁程度、范围及金额等事实。原告为此提供的律师函、家具损毁照片及收货人视频声明等证据，均系其单方提供并未得到被告认可，且均属境外形成之证据未经公证认证，不符合法定证据形式要件，故本院对其证据效力均未予确认，且原告亦未提供有效证据佐证涉案货物的完好价值及具体损毁程度和损失金额，依法应由原告承担由此所致的不利后果，故原告关于要求被告赔偿其家具损失人民币15000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。根据涉案运输合同约定，被告应当提供的具体服务包括上门测量物品体积并藉此确定费用报价。另据此类私人物品货物运输的行业惯例，在被告上门测量物品体积后应就此与原告加以确认并藉此确定具体费用。根据案件查明的事实，被告上门提取货物时未对货物体积进行测量，仅就运输费用进行报价。除被告在本案中自述货物体积为23立方外，涉案运输合同未记载经双方签章确认的具体立方数，亦无其他证据佐证被告已完成合同约定的测量体积之义务并经原告确认的体积数。虽涉案运输合同中载明运输费用人民币50000元，且若按约定费率每立方人民币2100元可推算得出货物体积为23立方左右，但原告就此曾提出异议并在出运前去往被告暂存货物仓库要求实地测量，因故未果后经双方协商，被告同意待货物送至美国目的地后再行测量体积，双方并就运输费用进行了适当调整。由此可见，涉案运输合同中载明的运输费用金额人民币50000元及原告实际支付被告调整后的运输费用人民币48000元，并不当然代表原告对货物体积数予以确认。在案亦无证据佐证被告在货物运抵美国目的地后，其按承诺另行测量货物体积，被告为此提供的货物签收清单及运输服务评价中亦无相关测量货物体积之任何记载。至此，被告在履行涉案运输合同明确约定的上门测量物品体积并报价之义务中存有明显瑕疵，理应依法按约承担相应违约责任。原告现主张按照11立方计算涉案货物体积并藉此要求被告退还已支付的全部货物运输费用，但涉案运输合同及在案证据无相关货物体积具体立方数之记载，原告亦未提供其他合法有效之证据加以佐证，其自身应承担举证不能所致相应不利后果。综合涉案家具货物的种类和件数、此类私人物品货物运输之行业惯例及现状，以及被告在涉案运输合同中的履约瑕疵程度，本院对原告要求被告退还运输费用的诉讼请求予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海庞沪国际物流有限公司应在本判决生效之日起十日内退还原告陈一凡货物运输费用人民币8000元；二、对原告陈一凡的其他诉讼请求不予支持。被告上海庞沪国际物流有限公司如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1375元，因适用简易程序减半收取计人民币687.50元，由原告陈一凡负担人民币600.20元，被告上海庞沪国际物流有限公司负担人民币87.30元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 朱 杰二〇一八年十月八日书记员 李啸飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。