山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初1073号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市迎泽区新建南路127号，统一社会信用代码×××。负责人：陈龙，行长。委托诉讼代理人：李凌宇，男，1985年5月26日出生，汉族，该行员工，住山西省晋中市榆次区建东街45号。被告：太原市自由空间饮食文化发展有限公司，住所地，太原市解放南路148号，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵战生，总经理。被告：岳玫，女，1973年10月13日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：刘美，山西双丰律师事务所律师。被告：赵战生，男，1970年4月7日出生，汉族，住太原市。被告：赵际生，男，1965年3月25日出生，汉族，住太原市。被告：赵志生，男，1963年2月4日出生，汉族，住太原市。被告：侯永，男，1962年8月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王保庆，山西吴宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱霁，山西吴宋律师事务所律师。被告：杨玉文，男，1962年4月2日出生，住太原市。被告：杨玉林，女，1963年9月9日出生，汉族，住太原市。被告：太原市迎泽区人民政府，住所地，太原市云路街15号。法定代表人：李慧，区长。委托诉讼代理人：王爱峰，山西联合中正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁效文，男，1974年11月20日出生，汉族，太原市迎泽区住房和城乡建设局科长，住太原市万柏林区兴华西街51号西兴苑23楼2单元302户。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司、岳玫、赵战生、赵际生、赵志生、侯永、杨玉文、杨玉林、太原市迎泽区人民政府金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凌宇、被告岳玫的委托诉讼代理人刘美、被告侯永的委托诉讼代理人王保庆、钱霁、被告太原市迎泽区人民政府的委托诉讼代理人王爱峰、袁效文到庭参加诉讼；被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司、赵战生、赵际生、赵志生、杨玉文、杨玉林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告偿还截止2018年1月24日的贷款本金17810000元，利息、罚息和复利649330.54元，利息计算至还清之日止。2、请求判令被告二、三、四、五、六、七、八、九对被告一欠付原告的上述款项承担连带责任。3、请求判令原告有权对用于抵押的太原市星河西路8号7幢九层0902号房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。4、诉讼费、保全费由上述被告承担。事实和理由：2015年2月3日，被告一与原告签订了《单位综合授信合同》，合同编号为：2015年公授信字第0624000150号，约定最高授信额度为25000000元，授信期限为2015年2月3日至2018年2月3日；同日，被告二、三、四、五与原告签订《最高额保证担保合同》，合同编号为：2015年高保字第0624000488号、2015年高保字第0624000489号、2015年高保字第0624000490号、2015年高保字第0624000491号约定被告二、三、四、五为被告一在原告处的债务承担连带责任保证；2015年12月8日被告二与原告签订《最高额抵押担保合同》；合同编号为：2015年高抵字第1210000279号、约定被告二提供抵押担保。2016年10月31日，被告三与原告签订《最高额抵押担保合同》，合同编号：2015年高保字第0624000487号约定被告三提供抵押担保。保证、抵押范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用。2015年10月21日，山西方圆工贸有限公司与原告签订了《最高额抵押担保合同》，合同编号：2015年高抵字第0624000485号，约定山西方圆工贸有限公司提供抵押担保，山西方圆工贸有限公司已经于2017年10月31日在太原市工伤管理局迎泽分局进行简易注销，被告六、七、八系该公司出资人，三被告给太原市工商管理局迎泽分局出具了全体投资人承诺书，承诺该公司对外没有债权债务关系，三被告明显具有恶意逃避债务的行为，依据《公司法》第二十条第三款之规定三被告应当承担赔偿义务。2017年7月被告九对山西方圆工贸有限公司抵押给原告的房产实施了征收，未尽到事先查明被征收房产是否有抵押情形，被告九应到当地房地产权属部门对被拆迁人享有的土地使用权和房产有否被司法机关查封、冻结，是否设置抵押等情况进行核查。如核查中发现在被拆迁房屋存在查封、冻结或者设置抵押权的情况时，应及时通知司法机关或抵押权人，或采取提存等方式妥善处置动迁补偿款。这是拆迁人应当履行的拆迁程序和必须尽到的注意义务。因被告九工作失误，导致拆迁款直接支付给山西方圆工贸有限公司，被告九应当对原告遭受的损失承担责任。2016年10月31日被告一与原告签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：2016年流字第1031000574号，约定原告向被告一发放贷款：3850000元，期限为：壹拾贰个月（即贷款的到期日为：2017年10月31日），月利率：7.5‰，逾期偿还贷款的罚息利率为在约定的利率基础上加收50%。2016年12月2日被告一与原告签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：2016年流字第1202000033号，约定原告向被告一发放贷款：13960000元，期限为：壹拾贰个月（即贷款的到期日为：2017年12月2日），月利率：7.5‰，逾期偿还贷款的罚息利率为在约定的利率基础上加收50%。合同签订后，申请人按照合同约定于2016年10月31日和2016年12月2日向被告一发放贷款共计17810000元。被告一到期未按约定归还贷款本金及利息，构成违约。截止2018年1月24日，共欠本息（含利息、罚息、复利）：18459330.54元，其中本金：17810000元，利息649330.54元，其余被告也未依约履行还款义务。鉴于此，为保护原告的合法权益，诉至法院。被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司、赵战生、赵际生、赵志生、杨玉文、杨玉林经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。被告岳玫辩称，原告对山西方圆工贸有限公司享有抵押权，且办理了抵押登记。抵押房屋拆迁时原告没有积极通过协商、保全等方式实现抵押权，依法认定为原告对该抵押物的放弃，被告二在放弃范围内应免除担保责任。被告九征收山西方圆工贸有限公司抵押的房产时，为对房屋权属及他项权利未认真核查，最终导致该房屋抵押物未实现，应依法承担相应的责任。山西方圆工贸有限公司违法注销恶意逃避债务，加重了被告二的担保责任，山西方圆工贸有限公司股东六、七、八应承担相应的责任。被告侯永辩称，一、答辩人作为抵押人山西方圆工贸有限公司的股东，如山西方圆工贸有限公司不承担责任，答辩人就不承担责任。山西方圆工贸有限公司不承担责任理由如下：抵押合同无效，因恶意串通抵押合同无效。即使抵押合同有效，该抵押合同也未履行。即使有效也履行了，但原告违约，应当解除合同，山西方圆工贸有限公司不承担责任。原告的违约情形有以下几点：1、改变了三方约定的借款用途，三方约定借款用途为：借新还旧，但现有证据表明原告与债务人将借款用途改变为购买食材；2、三方约定抵押担保金额1000万元，但现有证据证明抵押金额为1396万元；3、原抵押协议约定有三个抵押人拿着三处房产作抵押，但现有证据抵押贷款只有山西方圆工贸有限公司一个抵押人；按照公司法的规定不应承担责任。理由如下：1、公司法规定股东以出资额为限承担责任，对公司的债务无论直接债务还是担保人，股东均不承担责任；2、候勇将山西方圆工贸有限公司进行注销不存在违法行为，候勇个人不应承担责任；3、基于本案原告存在伪造证据、虚假诉讼，答辩人请求将本案移交公安机关作为刑事案件。首先候勇和山西方圆工贸有限公司都不应当按2016年流字第1031000574号借款合同承担担保责任，因为借款合同本身提供的担保并没有要求山西方圆工贸有限公司来承担担保责任，借款合同所涉及的担保合同均与山西方圆工贸有限公司和候勇无关。其次，山西方圆工贸有限公司与候勇不应承担2016年流字第1202000033号流动资金借款合同项下的1396万元贷款。原告与被告一变更了主合同内容，原告与被告一在山西方圆工贸有限公司不知情的情况下将贷款放给自然人马嬿；明显改变了借款用途，原告、被告一和山西方圆工贸有限公司约定的是借新还旧，但是实际借款用于食材；事实上这笔款并没有用于食材，是用于被告一的其他投资。原告与被告一在未经其他担保人的同意下，自行签订了补充协议，改变了主合同，可以说更换了借款合同，让担保人以该变更的合同来承担担保责任是不符合法律的。未经担保人同意更换了抵押物，原贷款抵押物是北京房产，但是变更了抵押房产。被告太原市迎泽区人民政府辩称，原告将答辩人列为被告主体不适格，原告与其他被告之间属民事主体间经济纠纷。而与答辩人不是同一法律关系。在迎泽公园二期改造开始对山西方圆工贸有限公司所有房屋进行征收时，事前原告已知晓此事，并与答辩人进行过沟通，且事后答辩人已告知原告补偿款到位，但原告一直未提异议。答辩人当然认为抵押双方已达成协议，无需我方再关注。且在与山西方圆工贸有限公司签订补偿协议时，重新提及抵押事务，山西方圆工贸有限公司在协议中明确承诺保证自行处理土地上他项权利，否则承担一切不利后果，故答辩人无责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据：1、单位综合授信合同，合同编号：2015公授信字第0624000150号，证明原告与第一被告签订综合授信合同，期限为2015年2月3日至2018年2月3日，额度2500万元。有2015年高保字第0624000488号、0624000489号、0624000490号、0624000491号、2015年高抵字第0624000485号、0624000486号、0624000487号为上述授信承担最高限额2500万元担保责任。2、补充协议，证明原告被告一在2017年10月11日签订该协议，再次约定争议管辖地为原告所在地法院。3、流动资金借款合同，合同编号：2016年流字第1031000574号、借款凭证，证明原告与被告一之间约定借款数额为3850000.00，月利率为7.50000‰，按月结息，利随本清，约定（罚息、复利）：11.25000‰，期间：2016年10月31日至2017年10月31日，用途为购买食材，有2015年高保字第0624000488号、0624000489号、062400090号、0624000491号、2015年高保抵字第0624000487号为该笔借款承担担保责任。4、补充协议，证明原告与被告一在10月11日签订该协议，将争议管辖由仲裁改为原告所在地法院管辖。5、流动资金借款合同，合同编号：2016年流字第1202000033号、借款凭证，证明原告被告一之间约定借款数为13960000.00元，月利率为7.50000‰，按月结息，利随本清，约定（罚息、复利）：12.5000‰，期间：2016年12月2日至2017年12月2日，用途为购买食材，有2015年高保字第0624000488号、0624000489号、062400090号、0624000491号、2015年高保抵字第0624000485号、第1210000279号为该笔借款承担担保责任。6、补充协议，证明原告与被告一在10月11日签订该协议，将解决争议方式由仲裁改为原告所在地法院管辖。7、结算业务申请书，证明2016年10月31日、12月2日，被告一作为申请人向原告申请将上述两笔借款汇入受托支付人名下账户。8、最高额保证担保合同，合同编号：2015年高保字第0624000488，证明原告与被告二签订了该合同，为2015年2月3日至2018年2月3日被告一在2500万元最高限额内与原告签订所有业务承担最高额保证担保。9、最高额保证担保合同，合同编号：2015年高保字第0624000489号，证明原告与被告三签订了该合同，为2015年2月3日至2018年2月3日被告一在2500万元最高限额内与原告签订所有业务承担最高额保证担保。10、补充协议，证明原告与被告三在2017年10月11日签订该协议，约定争议管辖地为原告所在地法院。11、最高额保证担保合同，合同编号：2015年高保字第0624000490号，证明原告与被告四签订了该合同，为2015年2月3日至2018年2月3日被告一在2500万元最高限额内与原告签订所有业务承担最高额保证担保。12、最高额保证担保合同，合同编号：2015年高保字第0624000491号，证明原告与被告五签订了该合同，为2015年2月3日至2018年2月3日被告一在2500万元最高限额内与原告签订所有业务承担最高额保证担保。13、补充协议，证明原告与被告五在2017年11月3日签订该协议，约定管辖地为原告所在法院。14、最高额抵押担保合同，合同编号：2015年高抵字第0624000485号，证明原告与山西方圆工贸有限公司签订了该合同，为2015年10月21日至2018年10月21日被告一在10万元最高限额内与原告签订所有业务承担最高额保证担保，太原市解放南路148号土地。15、最高额抵押担保合同，合同编号：2015年高抵字第0624000485号，证明原告与山西方圆工贸有限公司签订了该合同，为2015年10月21日至2018年10月21日被告一在990万元最高限额内与原告签订所有业务承担最高额保证担保，太原市解放南路148号土地。16、最高额抵押担保合同，合同编号2015年高抵字第1210000279号，证明原告与被告二签订该合同，为2015年12月8日至2018年12月8日被告一在2500万元最高限额内与原告签订所有业务合同承担最高额抵押担保（房产）。17、最高额抵押担保合同，合同编号2015年高抵字第0624000487号，证明原告与被告三签订该合同，为2016年10月31日至2018年2月3日被告一在385万元最高限额内与原告签订所有业务合同承担最高额抵押担保。18、补充协议，证明原告与被告三在2017年10月11日签订该协议，约定将解放争议方式由仲裁改为原告所在地法院管辖。19、房屋所有权证、房屋他项权证、国有土地使用证，证明被告二、三、山西方圆工贸有限公司名下的不动产情况与抵押情况。20、企业信息查询单，证明山西方圆工贸有限公司已经于2017年10月31日简易注销。21、全体投资人承诺书，证明方圆工贸三位出资人，在对该企业进行简易注销时，向太原市工商局迎泽分局出具承诺书，承诺对外没有债权债务。22、贷款本息清单、账户流水，证明债务人总的放款情况及欠款数额。23、2017年8月29日原告给太原市迎泽区街道办事处致函。证据第49页-50页、142页-145页为复印件，其余均是原件。被告岳玫质证意见为：1-13、真实性均无异议，对证明内容也无异议。14、15、真实性无异议，对证明内容有异议，原告与山西方圆工贸有限公司签订抵押担保合同并办理了抵押登记，被告九拆迁抵押房屋时原告未依法积极实现抵押权，依法对认定对抵押物的放弃，被告二在放弃范围内免除担保责任。16-18、真实性和证明内容均无异议。19、真实性无异议，证明原告与山西方圆工贸有限公司签订抵押担保合同并办理了抵押登记，被告九拆迁抵押房屋时原告未依法积极实现抵押权，依法认定对抵押物的放弃，被告二放弃范围内免除担保责任。20、21、真实性无异议，证明山西方圆工贸有限公司恶意注销，逃避债务，其股东应该承担责任。22、真实性和证明内容均无异议。23、按照担保法司法解释第70条、80条规定，原告没有适当履行权利，被告二在放弃免除范围内不承担责任。被告侯永质证意见为：1、真实性有异议，该证据合同签订时间2015年2月3日，合同中载明的最高额抵押合同有部分形成晚于该合同签订时间。原告提供的该合同的复印件没有2015年高抵字第1210000279号最高额抵押合同，但是在质证时提供的原件将该合同号加在里面，是伪造合同，岳玫代理人对该合同无异议，我们认为是原告与被告二恶意串通，该合同不能证明被告候勇向原告承担抵押责任。2、真实性我们不清楚，也不知道，请法庭确认真实性吧。3、不能证明被告候勇承担担保责任的义务，该份证据原告与被告一签订的借款合同，银行发放贷款不能发放给自然人，另外借款用途也被改变。2016年流字第1031000574号借款合同本身没有要求方圆商贸公司承担担保责任。4、真实性我们不清楚，也不知道，请法庭确认真实性吧。5、不能证明被告候勇承担担保责任的义务，该份证据原告与被告一签订的借款合同，银行发放贷款不能发放给自然人，另外借款用途也被改变，我们不承担责任。本案涉及借款合同是三方，如果变更合同的话，赵战生和自由空间他们变更合同和金额，作为抵押人没有在变更合同上签字，所有的变更合同均无效。6、2017年10月11日签订补充协议，把授信合同的编号改变了，换了另外合同，该份证据不能证明候勇和方圆商贸公司承担担保责任，恰恰证明原告与被告一恶意串通，我们认为涉嫌刑事犯罪。7、真实性无异议，足以证明原告违规将贷款发放给不是借款人的第三人。8、真实性不清楚，请法庭查实，该份担保合同不能证明候勇应该承担担保责任。9、与我们无关。10、和候勇、方圆工贸公司均无关。11、不能认定候勇承担担保责任。12、不能认定候勇承担担保责任。13、该份证据与我们无关。14、真实性无异议，确实是山西方圆商贸有限公司签订的，对证明内容有异议，该份合同所提供的担保与原告按照150号授信合同和借款协议主张的债权、担保债权没有关联性，是为其他贷款提供的担保，并不是原告主张本案提供的担保。补充协议担保金额仅仅为10万元，与本案原告主张的款项不符。该合同形成时间2015年10月21日，但是却被原告和被告一在2015年2月3日所签订的综合授信合同列入，因此我们认为更加印证150授信合同是伪造的。15、真实性无异议，是山西方圆商贸有限公司签订的，该合同编号与前面的485号完全相同，在合同第一页和最后一页担保数额990万元整，与原告主张的不符，进一步说明原告主张的借款与被告山西方圆商贸有限公司提供的抵押合同不是同一笔款项。16、真实性有异议，合同第二页保证2015年12月8日至2018年12月8日，也被原告列入，原告起诉时没有，明显是原告时后补上的。岳枚和赵战生是父亲关系，赵战生又是第一被告的法人，属于恶意串通，损害其他担保人的利益。17、真实性有异议，他与原告提供的150号综合授信合同自相矛盾，担保时间2016年10月31日-2018年2月3日，合同签订日期是在2016年10月31日，该份合同也出现在2015年2月3日150号综合授信合同中，因此证明内容同上。抵押合同签字时间都是2016年，编号都是2015年，按照正规单位制度来说是伪造的。18、与被告候勇、山西方圆商贸有限公司没有关系。19、希望核实原件，房产证设定他项权利摘要，不能证明原告的内容，反到证明被告候勇要证明的内容。2012年6月28日充分说明原告依据的综合授信合同与山西方圆商贸有限公司提供的抵押贷款不是同一笔贷款。土地使用证变更内容，作为原告盖了公章，涉及面积239.31平方米，2012年6月28日-2016年6月28日与原告提供的担保合同期限均不一致。他项权利登记证中也可以看到抵押2015年10月21日-2018年10月21日，人为手填2015年2月3日-2018年2月3日，明显为了呼应150号综合授信合同的时间。房屋他项权利登记也是2015年10月21日-2018年10月21日，人为手填2015年2月3日-2018年2月3日。有关标注与原告提供的证据自相矛盾，原告与被告一、赵战生存在恶意串通，损害其他担保人利益的情况。20、真实性无异议。21、真实性无异议，对证明内容有异议，作为股东是有限责任，不应当承担出资以外的债务。22、是由原告单方出具的，无法核实真实性，也不能证明被告候勇应该承担多少责任的证据。23、关于拆迁的事，我们早就与原告说过。被告太原市迎泽区人民政府质证意见为：对原告提供的二十二份证据暂时不发表质证意见。23、真实性不能确认，回去核实。被告侯永举证为：1、山西方圆工贸有限公司营业执照（复印件），证明我们担保真实意思表示是1000万元，给别人担保用途是借新还旧，不做他用。2、2015年9月4日收据一份（复印件），证明银行把1800万元转给一个自然人马嬿，是自由空间公司的出纳。另外原告与自由空间、岳玫和赵战生之间存在恶意串通，损害其他担保人的利益。（证据来源是自由空间给候勇提供的）原告晋城银行股份有限公司太原分行质证意见为：1、是复印件，这个与本案无关，是其他借款。2、同名同姓的人很多，这个收据上的马嬿是否就是自由空间的马嬿不清楚。被告岳玫质证意见为：1、真实性和证明内容均不予认可。用手写内容与本案无关，不能证明被告一、二、三之间存在恶意串通损害担保人利益的行为。2、真实性不予认可。没有原件与其相对应，不能证明被告一与原告之间的借款改变了借款用途，更不能证明前三被告之间有恶意串通的行为。被告六、七、八应承担担保责任。被告太原市迎泽区人民政府质证意见为：不发表质证意见。被告太原市迎泽区人民政府举证为：1、迎泽区人民政府公告，证明为社会公告利益，对行政行为是政府职权。公共建筑拆迁补偿协议书，证明被告山西方圆工贸有限公司作出承诺自行解决。原告晋城银行股份有限公司太原分行质证意见为：1、真实性无异议，恰恰证明我们的抵押物在拆迁范围内。2、真实性无异议，保证自行处理是抵押人对迎泽区街道办的一个承诺，作为抵押权人应查明具体情况。被告岳玫质证意见为：1、真实性无异议。2、真实性无异议。被告侯永质证意见为：1、真实性无异议。2、真实性无异议。通过法庭调查并综合原被告的举证质证意见，本院认定事实如下：2015年2月3日，被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司与原告签订了《单位综合授信合同》，合同编号为：2015年公授信字第0624000150号，约定最高授信额度为25000000元，授信期限为2015年2月3日至2018年2月3日；最高额抵押担保合同为：2015年高抵字第0624000485号、2015年高抵字第0624000486号、2015年高抵字第0624000487号。2016年10月31日被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司与原告签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：2016年流字第1031000574号，约定原告向被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司发放贷款：3850000元，期限为：壹拾贰个月（即贷款的到期日为：2017年10月31日），月利率：7.5‰，逾期偿还贷款的罚息利率为在约定的利率基础上加收50%。借款用途为购买食材。交易对象帐户名称为马嬿。该《借款合同》及《借款凭证》中担保方式列举的担保合同为：2015年高抵字第0624000487号、2015年高保字第0624000488号、2015年高保字第0624000489号、2015年高保字第0624000490号、2015年高保字第0624000491号。并写明本合同作为2015年公授信字第0624000150号《单位综合授信合同》的分合同。2016年12月2日被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司与原告签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：2016年流字第1202000033号，约定原告向被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司发放贷款：13960000元，期限为：壹拾贰个月（即贷款的到期日为：2017年12月2日），月利率：7.5‰，逾期偿还贷款的罚息利率为在约定的利率基础上加收50%。借款用途为购买食材。交易对象帐户名称为马嬿。该《借款合同》及《借款凭证》中担保方式列举的担保合同为：2015年高抵字第0624000485号、2015年高抵字第1210000279号、2015年高保字第0624000488号、2015年高保字第0624000489号、2015年高保字第0624000490号、2015年高保字第0624000491号。并写明本合同作为2015年公授信字第1031000063号《综合授信合同》的分合同。合同签订后，原告于2016年10月31日依据《流动资金借款合同》（合同编号为：2016年流字第1031000574号）向被告一发放贷款3850000元。被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司到期未按约定归还贷款本息及利息，截止2018年1月21日，共欠本金：3850000元，利息罚息复利129580.56元。2015年2月3日，被告二、三、四、五与原告签订《最高额保证担保合同》，合同编号为：2015年高保字第0624000488号、2015年高保字第0624000489号、2015年高保字第第0624000490号、2015年高保字第0624000491号约定：为确保2015年2月3日至2018年2月3日被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司与本合同乙方晋城银行股份有限公司太原分行签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，被告二、三、四、五在人民币2500万元最高限额内向乙方提供最高额保证担保，完全了解主合同债务人的借款用途，为主合同债务人提供担保完全出于自愿。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用和所有其它应付费用。保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期之日次日起两年。所担保的主合同债权，既有债务人以自已的物作为担保，又有第三人提供的物或者人提供的担保的，乙方可以就担保人提供的物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。乙方在要求担保人履行担保责任上具有选择权，所有担保人在履行担保责任上不排序。2015年12月8日被告二与原告签订《最高额抵押担保合同》；合同编号为：2015年高抵字第1210000279号、约定：为确保2015年12月8日至2018年12月8日被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司与本合同乙方晋城银行股份有限公司太原分行签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，被告岳玫在人民币2500万元最高限额内向乙方提供最高额抵押担保。抵押物为太原市星河西路8号7幢九层0902号房屋（晋房权证并字第XXXX号），并办理了抵押登记。2015年10月21日，山西方圆工贸有限公司与原告签订了两份《最高额抵押担保合同》（合同编号：2015年高抵字第0624000485号）。抵押物为山西方圆工贸有限公司名下位于解放南路148号土地使用权（办理了抵押登记）的抵押合同约定：为确保2015年10月21日至2018年10月21日被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司与本合同乙方晋城银行股份有限公司太原分行签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，被告山西方圆工贸有限公司在人民币2500万元最高限额内向乙方提供最高额抵押担保合同补充约定写明：抵押担保金额为壹拾万元整。抵押物为山西方圆工贸有限公司名下位于解放南路148号房屋所有权（办理了抵押登记）的抵押合同约定：为确保2015年10月21日至2018年10月21日被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司与本合同乙方晋城银行股份有限公司太原分行签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，被告山西方圆工贸有限公司在人民币九百九十万元整最高限额内向乙方提供最高额抵押担保。另查，山西方圆工贸有限公司两份抵押合同所涉抵押物已因政府征收拆迁，并获得拆迁补偿。山西方圆工贸有限公司已经于2017年10月31日在太原市工伤管理局迎泽分局注销。被告侯永、杨玉文、杨玉林系该公司自然人股东，三被告给太原市工商管理局迎泽分局出具了全体投资人承诺书，承诺该公司对外没有债权债务关系。审理中，原告确认本案诉讼中已优先受偿赵战生云南丽江房产款2779718元，优先受偿部分先行扣除本金。本院认为，2016年10月31日原告与被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号为：2016年流字第1031000574号）、当事人均在合同项下签字（章）确认，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应恪守合同约定并全面履行。原告按照合同约定将借款划至借款人被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司指定交易账户，已履行了借款合同约定的放贷义务。借款人被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司未按约定返还原告借款本息，构成违约。故对原告要求被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司按合同约定偿还借款本息至付清之日止的诉讼请求本院予以支持。2015年2月3日，被告岳玫、赵战生、赵际生、赵志生与原告签订《最高额保证担保合同》，合同编号为：2015年高保字第0624000488号、2015年高保字第0624000489号、2015年高保字第0624000490号、2015年高保字第0624000491号。当事人均在合同项下签字（章）确认，在未有相反证据证明下应认定其系各方当事人真实意思表示。合同约定：为确保2015年2月3日至2018年2月3日被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司与本合同乙方晋城银行股份有限公司太原分行签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，被告岳玫、赵战生、赵际生、赵志生在人民币2500万元最高限额内向乙方提供最高额保证担保，完全了解主合同债务人的借款用途，为主合同债务人提供担保完全出于自愿。保证方式为连带责任保证，所担保的主合同债权，既有债务人以自已的物作为担保，又有第三人提供的物或者人提供的担保的，乙方可以就担保人提供的物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。乙方在要求担保人履行担保责任上具有选择权，所有担保人在履行担保责任上不排序。被告岳玫、赵战生、赵际生、赵志生应依约承担最高额保证责任。关于抵押担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司签订的《单位综合授信合同》（合同编号为：2015年公授信字第0624000150号）签定日期为2015年2月3日。被告岳玫与原告签订《最高额抵押担保合同》（合同编号为：2015年高抵字第1210000279号）签订日期为2015年12月8日。山西方圆工贸有限公司与原告签订了两份《最高额抵押担保合同》（合同编号：2015年高抵字第0624000485号）。签订日期为2015年10月21日。按正常的时间顺序上述三份《最高额抵押担保合同》不应出现在2015年2月3日签定的《单位综合授信合同》（合同编号为：2015年公授信字第0624000150号）担保合同中，如在日后添加也应在手写添加处双方盖章确认。故《单位综合授信合同》（合同编号为：2015年公授信字第0624000150号）中所列抵押担保中关于三份《最高额抵押担保合同》条款真实性合法性本院不予认定。《流动资金借款合同》（合同编号为：2016年流字第1031000574号）及《借款凭证》原被告所确认选择的担保合同也未包含有上述三份《最高额抵押担保合同》。故原告关于针对上述三份《最高额抵押担保合同》因《流动资金借款合同》（合同编号为：2016年流字第1031000574号）所借款项要求优先受偿权的主张本院不予以支持。基于抵押担保而要求被告侯永、杨玉文、杨玉林、太原市迎泽区人民政府对因《流动资金借款合同》（合同编号为：2016年流字第1031000574号）所借款项承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予以支持。2016年12月2日被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司与原告签订了《流动资金借款合同》（合同编号为：2016年流字第1202000033号）与《流动资金借款合同》（合同编号为：2016年流字第1031000574号）源于不同的《综合授信合同》，为二组相互独立的借款合同，借款期限、担保方式等均存在差异，不宜合并审理。原告应另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，缺席判决如下：一、被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行，借款本金1070282元（3850000-2779718=1070282元）及利息（截止2018年1月21日欠利息、罚息和复利129580.56元，自2018年1月22日起至付清之日止按照月利率7.5‰，基础上加收50%计算）。二、被告岳玫、赵战生、赵际生、赵志生在人民币2500万元最高限额内对被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司欠付原告的上述借款本息及案件受理费承担最高额连带保证责任。三、被告岳玫、赵战生、赵际生、赵志生对被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司欠付原告的上述借款本息及案件受理费承担连带担保责任后有权向被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司追偿。四、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132556元、由被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司负担28577元（原告已预交）。原告关于2016年12月2日被告太原市自由空间饮食文化发展有限公司与原告签订了《流动资金借款合同》（合同编号为：2016年流字第1202000033号）（借款金额13960000元）诉讼请求的相关案件受理费103979元待本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  孟红燕人民陪审员  王 瑾人民陪审员  李熙强二〇一八年十月三十日书 记 员  李 莉相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断