成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初4877号 原告（案外人）：谢学勇，男，汉族，1962年2月4日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邱晨，四川明炬律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张勇，男，汉族，1963年4月6日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李军，四川恒融律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邵剑，男，汉族，1970年8月10日出生，住成都市武侯区。 第三人（被执行人）：冯小玲，女，汉族，1970年6月22日出生，住成都市武侯区。 原告谢学勇与被告张勇、第三人邵剑、冯小玲案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢学勇的委托诉讼代理人邱晨、被告张勇及其委托诉讼代理人李军，第三人冯小玲，到庭参加了诉讼。第三人邵剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 谢学勇向本院提出诉讼请求：1.确认位于海南省琼海市万泉河口海滨旅游区（长滩雨林）1幢1单元1层107号（海房权证海字第××号）房屋归谢学勇所有；2.判令立即停止对海南省琼海市万泉河口海滨旅游区（长滩雨林）1幢1单元1层107号（海房权证海字第××号）房屋的强制执行；3.本案诉讼费由张勇承担。事实和理由：谢学勇与邵剑、冯小玲于2017年8月10日签订了《房屋买卖合同》，约定邵剑、冯小玲将其名下位于海南省琼海市万泉河口海滨旅游区（长滩雨林）1幢1单元1层107号房屋以110万元的价格出售给谢学勇。合同签订后，谢学勇将购房款110万元足额支付至邵剑、冯小玲自行委托的收款人唐小燕的银行账户。此后，谢学勇在2017年就为办理该房屋过户缴纳了房屋交易契税及其他涉及房屋交易的所有税费，也向琼海市不动产登记部门提交了《不动产登记申请书》，故谢学勇早已是该房屋的实际所有权，且该房屋本应在房管部门审查后立即变更登记在谢学勇名下。当谢学勇即将领取不动产登记证书时，被告知前述房屋在2018年3月2日被成都市武侯区人民法院查封。后谢学勇得知系张勇与邵剑、冯小玲存在借款纠纷，导致在（2017）川0107执4370号案件中查封了案涉房屋。由于谢学勇早在2017年8月即购买案涉房屋，系善意取得，是该房屋的所有权人，继续执行案涉房屋侵害了原告的合同权益，故谢学勇提出执行异议，执行异议被驳回后谢学勇依法提起本案诉讼。 张勇辩称，第一，邵剑、冯小玲向张勇负有的债务经法院生效法律文书确认，张勇于2017年7月26日立案申请强制执行，邵剑、冯小玲于2017年8月10日与其朋友即谢学勇签订了房屋买卖合同，目的在于转移财产。邵剑、冯小玲作为被执行人，在执行期间未如实向法院申报财产，另行处置案涉房屋属于执行期间转移财产的行为，邵剑、冯小玲与谢学勇签订的买卖房屋合同无效。第二，谢学勇与邵剑、冯小玲为多年好友，谢学勇并非善意购房人，房屋买卖合同是虚假的。2017年8月案涉房屋的市场单价为每平米14000余元，总房价应当为171万元，而谢学勇与邵剑、冯小玲合同中约定售价仅为每平米9000余元，该价格远低于市场价，甚至低于房管局代开发票的价格。同时，合同中甚至没有约定房屋过户时间，当事人实际上没有办理房产过户的打算。第三，从交易的程序和内容来看，对于交易的真实性存疑。谢学勇提供的证据中，案外人唐小燕代收房款，而不是邵剑、冯小玲直接收取售房款，违背了交易习惯，既然谢学勇可以转账给唐小燕，就直接转账给邵剑、冯小玲，没有交易障碍。在谢学勇和邵剑、冯小玲的交易中，唐小燕本来是谢学勇代理人，邵剑、冯小玲即使委托他人收款也不应当委托唐小燕，存在恶意串通、虚假买卖的情形。谢学勇向唐小燕转账的用途栏并未注明为本案购房款，且其中一张凭证注明为往来款，也证明该付款不是购房款。同时，谢学勇没有证明唐小燕向邵剑、冯小玲转交了110万元的售房款。谢学勇支付房款的时间在谢学勇2017年8月18日支付的契税之后，与交易习惯和程序不符。谢学勇没有举示邵剑、冯小玲向其转移交付房屋的证据，不能证明房屋实际交付、谢学勇实际占有案涉房屋。第四，依照物权法的登记主义，案涉房屋并未登记给原告，不发生所有权转移登记的法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，谢学勇的情况不符合该条中可以排除执行的情形，应当驳回其诉讼请求。 邵剑未作陈述。 冯小玲述称，认可原告的诉讼请求和事实与理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括以下事实：邵剑与被告冯小玲系夫妻关系。张勇与邵剑、冯小玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2016）川0107民初5708号民事调解书，双方达成调解协议，主要内容为邵剑、冯小玲归还张勇本息1020万元，2017年1月31日至2020年7月20日期间分期支付。由于邵剑、冯小玲未按照调解协议履行支付义务，张勇申请强制执行，本院于2017年7月26日立案受理。在该执行案件中，本院于2018年3月2日裁定查封被执行人冯小玲名下位于海南省琼海市万泉河口海滨旅游区（长滩雨林）1幢1单元1层107号房屋。后谢学勇以自己是该房屋的所有权人为由，提出执行异议，本院于2018年4月20日作出（2018）川0107执异134号执行裁定，驳回了案外人谢学勇的异议请求，故谢学勇提起了本案诉讼。 谢学勇为证明其已经向邵剑、冯小玲购买了案涉房屋，举示的证据包括：1.邵剑、冯小玲与谢学勇于2017年8月10日签订的《房屋买卖合同》，约定以110万元的价格将案涉房屋出售给谢学勇，没有约定具体的交付房屋、转移登记的时间，仅约定在付清全部购房款后将房屋正式交付。2.邵剑、冯小玲于2017年8月11日出具了《委托书》一份，载明委托案外人唐小燕收取案涉房屋售房款110万元。3.成都市蜀都公证处于2017年8月14日出具的（2017）川成蜀证内经字第136727号公证书，载明谢学勇为购买案涉房屋，委托案外人唐小燕办理案涉房屋买卖的相关事宜。4.中国建设银行《个人活期明细信息》，载明谢学勇于2017年8月23日向唐小燕转50万元。5.中国建设银行客户回单，载明谢学勇于2017年9月15日向唐小燕转60万元，用途一栏为“往来款”。6.2017年9月5日，谢学勇作为受让方，冯小玲作为转让方，为交易在琼海市住房保障与房产管理局登记了房屋交易和产权确认书（转让）。7.四张《海南增值税普通发票》和《中华人民共和国税收完税证明》，谢学勇取得了案涉房屋的商品住房发票，谢学勇2017年8月18日于缴纳了17586.31元契税，房地产交易手续费和工本费362元，2017年9月7日缴纳了配图资料费60元，于2017.12.1日缴纳了测绘费100元。8.谢学勇在琼海市公安局博鳌派出所登记在《暂住登记凭证》，登记居住地址为案涉房屋，登记时间为2018年1月10日。9.成都市蜀都公证处于2018年2月27日出具了（2018）川成蜀证内经字第26425号公证书，载明邵剑、冯小玲委托案外人莫艳兰办理案涉房屋的出售事宜。10.2018年3月2日，唐小燕作为谢学勇的代理人，莫艳兰作为邵剑、冯小玲的代理人，在《不动产登记申请书》上签字，拟转让案涉房屋产权至谢学勇名下。 上述谢学勇提交的证据，符合证据形式要件要求，但是张勇对其真实性均持异议。对有争议的证据和事实，本院结合证据与本案的关联性及证明力大小，认定如下：邵剑、冯小玲与谢学勇于2017年8月10日签订的《房屋买卖合同》是在张勇向本院申请强制执行之后，且谢学勇与邵剑、冯小玲系朋友关系，在邵剑、冯小玲明知其为被执行人、应当依法申报财产的情况下，与谢学勇签订合同拟转移案涉房屋，该合同是否双方真实意思表示存疑。从合同的履行情况来看，约定为支付房屋价款110万元后交付房屋，但是没有任何交付房屋的证据，在谢学勇转款给唐小燕转50万元后就办理了缴纳契税等手续，与常理不符。同时，唐小燕作为邵剑、冯小玲的代理收款人，又作为谢学勇的代理人，与交易常理不符，唐小燕收到的110万元是否为谢学勇的购房款存疑，即使是也没有证据证明唐小燕所谓代收的房款交付给了邵剑、冯小玲。虽然谢学勇支付了契税等过户费用，但是从其交纳费用到过户申请、本院查封案涉房屋之间有大半年的时间，过户未能完成的原因买卖双方均没有合理说明。综上，邵剑、冯小玲与谢学勇之间的《房屋买卖合同》是否为双方真实意思表示存疑，对邵剑、冯小玲存在逃避债务的故意存在合理怀疑。 本院认为，邵剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对谢学勇的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对当事人所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产的转让，未经登记的，不发生效力，案涉房屋仍登记在冯小玲名下，法院对被执行人财产的查封，合法有效。谢学勇主张自己购买了案涉房屋，是案涉房屋的实际所有权人，本院认为，虽然谢学勇与邵剑、冯小玲于2017年8月10日签订了《房屋买卖合同》，但是该合同是在张勇申请对邵剑、冯小玲进行强制执行之后，且双方交易过程疑点众多，谢学勇没有举证证明在法院查封之前已合法占有该不动产，从谢学勇缴纳契税、开始拟办理案涉房屋转移登记到法院查封之间有半年多的时间，在正常的房屋买卖交易中，谢学勇和邵剑、冯小玲应该完成能够完成案涉房屋的过户登记，谢学勇没有证据证明案涉房屋未办理过户登记是非因买受人自身原因造成的。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，谢学勇对案涉房屋的权利不够排除执行，其异议不成立，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告谢学勇的诉讼请求。 案件受理费14700元，由原告谢学勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  冉开芳 人民陪审员  刘秀娟 二〇一八年十月十一日 书 记 员  颜钰洪