浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初8727号 原告：何爱青，女，1976年6月8日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴俊霞，浙江森泽律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市贝村路568-572号童店综合楼1楼、6楼。 负责人：杨新，总经理。 委托诉讼代理人：郎康、方力维，浙江岱昌律师事务所律师。 原告何爱青诉被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“平安财险义乌公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，原告申请对其车辆损失进行鉴定，本院予以准许。本案依法由审判员黄晓青独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行审理。原告何爱青的委托诉讼代理人吴俊霞及被告平安财险义乌公司的委托诉讼代理人方力维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系浙Ｇ×××××号车所有人，在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险等，保险期间自2018年2月8日至2019年2月7日止。2018年5月7日20时40分，金功良驾驶浙Ｇ×××××号轿车在和义线路段因雨天道路漫水涉水行驶时致车辆行驶过程中熄火，造成轿车受损的交通事故。2018年5月16日，义乌市公安局交警大队对该起事故依法作出了事故认定书，认定金功良负事故全责。原告向被告提出理赔，遭拒绝。现起诉请求判令被告立即支付原告保险理赔款219000元。 被告平安财险义乌公司答辩称：浙Ｇ×××××号车辆在被告公司投保机动车损失险449900元，第三者责任险100万元，车上人员险、司乘险，机动车全车盗抢险及不计免赔险，投保人为义乌市信宝行汽车销售服务有限公司。本案车辆是由于漫水涉水行驶而造成损失，根据保险人与投保人之间的保险合同约定，本案不属于保险人的保险责任范围，不予赔偿。根据保险法和保险法司法解释二，被告向投保人详细介绍了《机动车综合商业保险条款2014版》的内容，特别就保险条款免除保险人责任的条款内容作了明确说明，同时也将上述条款交付给了投保人。根据2014版保险条款中的免责条款第十条第八款，“发动机进水后导致的发动机损坏”，保险人不负责赔偿。原告未提供实际修复费用发票，被告公司不予赔偿。 原告为证明其诉讼主张，提供如下证据： 1、保单复印件二份、驾驶证及行驶证各一份，证明原、被告存在保险合同关系及原告起诉要求赔偿的条件成就的事实。 2、事故认定书一份，证明事故发生的情况及责任认定的事实。 3、评估报告书及评估费发票各一份，证明事故造成的车辆损失及花费的评估费。 4、气象证明一份，证明本案事故发生时属于暴雨天气。 经质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议。证据2可以证明本案车辆系金功良在漫水道路涉水行驶时导致车辆熄火受损，不属于保险公司的理赔范围。证据3评估报告中部分内容模棱两可，比如第三页“其它进水电子零部件，不排除因浸水原因造成的损坏，后期在车辆使用中有着较强的不稳定性，可以予以更换”，应当剔除对该部分零部件的评估金额及工时费用，对于扣除的残值3012元，同样觉得过低，对于部分评估项目过于笼统未细化评估（比如只写了辅料9500元）；评估报告并不是实际维修费用的依据，评估费发票不在承保范围，不予承担。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。 被告为证明其抗辩主张，提供商业险保单、交强险保单、投保单及《机动车综合商业保险条款（2014版）》各一份，证明投保人为义乌市信宝行汽车销售服务有限公司，保险人与投保人之间的权利义务关系。保险人根据保险法及司法解释，已就免责事项尽到了提示、明确告知义务，并已将上述相关条款交付给投保人。被保险人索赔时应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证，部分损失的计算方式是（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔之和）-绝对免赔额。 原告质证认为，对两份保单的真实性无异议，对投保单的真实性无法确认，且在投保单的投保人声明中，对于免责的条款没有加粗和加黑，也没有尽到提示、明确说明义务，对综合商业保险条款，因为合同中没有任何关于原告和投保人的签字或盖章，原告也没有收到过该份条款，对投保人是否收到该条款，原告存在异议，故该份格式条款对原告不发生效力。 本院认证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；上述证据均与本案有关联，本院对上述证据的关联性予以确认。原告对被告提供的保险单真实性无异议，本院予以确认；被告提供的投保单加盖了义乌市信宝行汽车销售服务有限公司的印章，本院对投保单的真实性及关联性予以确认。被告提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》系中国保险行业协会公布的机动车综合商业保险示范条款，本院对该证据的真实性予以确认，但被告未提供证据证明其已将上述条款送达给投保人，故本院对该证据的证明力不予确认。 经审理查明：车辆保险情况、事故时间、发生经过及责任认定与原告诉称一致。《机动车综合商业保险条款（2014版）》机动车损失保险保险责任部分第六条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”，该条款第十条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。2018年2月27日，义乌市众正价格评估有限公司受本院委托，对浙Ｇ×××××号小型客车在2018年5月7日事故中造成的损失进行评估后作出评估报告，载明“在价格鉴定基准日，浙Ｇ×××××号车辆损失金额为212000元。”所附堪估表载明，浙Ｇ×××××号车辆材料费（含辅料）总计190012元，工时费25000元、残值3012元，计算公式为材料费+辅料+工时费-残值=190012+25000-3012=212000。原告支付评估费7000元。 嗣后，原告车辆在义乌市铭驰汽车维修服务中心修复。 另查明，发生事故的当天8时40分至20时40分，根据义乌市义亭站的监测资料显示，出现了12小时35.4毫米的降水量，属于暴雨天气。 本院认为，原告向被告平安财险义乌公司投保交强险、机动车损失保险、不计免赔率险等险种，支付了相应的保险费，双方之间的保险合同依法成立，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点在于被保险车辆的发动机损失是否属于保险合同免责的范围。首先，案涉保险合同并未将被保险车辆的发动机排除在保险标的之外，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为被保险车辆损失的一部分，如发生保险事故，保险公司应依约对发动机的相关损失予以赔付；其次，平安财险义乌公司提供的保险条款第六条第（四）项约定暴雨导致的车辆损失属于保险理赔范围，而第十条第（八）项又约定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。上述条款之间存在明显矛盾。涉案保险合同系格式条款，对格式条款有两种以上解释的，依法应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。最后，被告平安财险义乌公司也未能举证证明已将上述免责条款对投保人或被告人进行明确说明。综上，被告平安财险义乌公司应赔偿原告发动机进水造成的损失。关于评估费，保险法第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故本案评估费应由被告承担。关于被告辩称的车辆应实际修复后再主张赔偿的抗辩，因庭审中原告陈述车辆已在修复，现车辆已修复完毕，故本院认为符合理赔条件，被告应予理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内支付原告何爱青车辆损失险保险金212000元、评估费7000元，共计219000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2293元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄晓青 二〇一八年十月二十九日 代书记员 蒋向星