四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初4261号 原告：何光雄，男，1972年9月20日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈勇，四川博笃律师事务所律师。 被告：曹天成，男，1967年9月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：杨洪莉，女，1972年11月26日出生，汉族，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：徐鹏程，四川金粟律师事务所律师。 原告何光雄与被告曹天成、杨洪莉买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，二被告在答辩期内向本院提出管辖异议，本院经审查后于2018年7月30日作出民事裁定书，驳回了二被告的管辖异议，并依法适用普通程序于2018年8月22日、2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告何光雄及其委托诉讼代理人陈勇和被告曹天成、杨洪莉及其共同委托诉讼代理人徐鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何光雄向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付购买生猪的欠款135万元，并按月息2%向原告支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告于2017年8月15日在原告处购买生猪，原告从2017年8月15日至2018年5月21日向二被告经营的四川仪陇川王食品有限公司的代宰车间运输35858220元的生猪，二被告于2018年4月14日前支付了33508510元，于2018年4月15日之后支付了998500元，尚欠原告货款共计135万元，原告多次催收未果。 二被告辩称，被告向原告购买生猪是事实，在2018年4月14日前双方是通过微信进行结算，在2018年4月14日双方结算过一次，在结算时被告的依据不齐，便依照原告的单子书写了一份133万元的欠条，当时约定错账包来回，在被告查询了自己的证据后发现结算金额有误，找到原告要求重新结算，原告拒绝了，故在2018年5月31日后被告未再向原告支付欠条上的欠款。2018年4月15日起双方就是现金来往直到2018年5月21日。被告事后核对，已经向原告超付了60余万元，要求原告返还，原告没有返还。双方没有约定利息，故原告请求利息的主张不应当支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的购买生猪的流水账目、中国农业银行卡交易明细清单、欠条等证据是书证，微信聊天记录是电子数据，以上证据相互间形成证据链，能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。该组证据认定的事实是：二被告从2017年8月15日起在原告何光雄处购买生猪，原、被告确定好生猪的数量和单价后，原告将生猪送往被告处，经过称重，双方确定生猪的重量，各自记流水账，然后原告何光雄通过微信将当日应收猪款报给被告杨洪莉确认，被告杨洪莉确认后，通过自己农业银行尾号922178向原告何光雄农业银行尾号323375号账户转款进行支付购猪款，原告何光雄的妻子通过微信与被告杨洪莉之间相互交流已付猪款和欠付猪款的流水情况。截止2018年4月14日，原被告经结算后确认二被告共欠原告购猪款133万元，二被告遂于2018年4月14日向原告出具了欠条一张，载明：“今欠到何光雄猪款壹佰叁拾叁万元正。还款方式杨洪莉银行卡转欠款人曹天成杨洪莉2018.4.14”,当日晚9时，原告何光雄之妻将欠款统计情况通过微信发送给了被告杨洪莉。此后原告继续向二被告供应生猪至2018年5月21日，二被告于2018年6月16日才将2018年4月14日结算后的购猪款逐步付清。 本院认为，原、被告对双方之间存在买卖合同关系以及被告已支付的购猪款金额和被告尚欠原告购猪款的事实没有异议，本案争议的焦点主要是：二被告尚欠原告购猪款的金额和原告请求的资金占用利息该如何确定。 关于二被告尚欠原告购猪款的金额如何确定的问题。 原告提供了二被告出具的欠条来证明二被告尚欠的购猪款金额，二被告对欠条的真实性无异议，但辩称双方在对2018年4月14日之前的购猪款进行结算后，向原告出具欠条时，双方说清楚了的，错账包来回，现经核实发现原来结算的欠款金额存在错误，要求原告重新结算，原告予以拒绝，同时，被告在结算后已向原告支付了1000500元，应当予以扣减。本院支持按欠条记载的金额确定双方之间的债权债务。首先，二被告是具有完全民事行为能力的人，对自己的行为后果应当承担相应的法律责任，虽然二被告主张2018年4月14日的结算存在差错，但是从原告提供的其妻子与被告杨洪莉之间的微信聊天记录能够确认双方随时都在对已支付购猪款和欠猪款进行流水记录交流并予以确认；其次，在二被告出具欠条的当晚9时，原告之妻还将欠款的情况发送给了被告杨洪莉，被告杨洪莉在以后的聊天记录中并未对此提出异议；再次，二被告也未提供证据支持自己的主张；最后，2018年4月14日之后原告之妻与被告杨洪莉之间的微信聊天记录于2018年4月16日确认的欠款为25990元，显然该欠款系结算后购买的猪款，与结算前无关，随后的聊天记录记载，4月17日收25900元欠90元、4月21日欠56910元、4月22日收30000元欠26910元至5月22日收19000元后欠76010元、5月23日收30000元欠46010元、5月31日收10000元欠36010元、6月3日微信转6000元欠30000元、6月6日微信转5000元欠25000元、6月11日收5000元欠20000元，直至6月16日付清，从此可以确定被告于2018年4月14日后支付的款项是结算后发生的购猪款，并未支付欠条所确定的债务，即，二被告于2018年4月14日之后支付的款项是2018年4月14日之后的购猪款，既未多付也未少付，并没有影响欠条确定的债权债务。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告的此主张，本院不予支持，同时，对原告请求被告支付135万元的主张，本院仅支持133万元。按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告向二被告交付生猪后，二被告应当及时支付所欠的购猪款。 关于原告请求的资金占用利息该如何确定的问题。 二被告向原告出具欠条时，双方未约定还款期限及资金占用利息，原告主张资金占用期间的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告请求按月息2%支付资金占用期间的利息主张，本院仅支持以133万元为基数，从起诉之日的次日即2018年7月17日起按年利率6%计算至本息付清时止支付资金占用利息。 综上所述，被告曹天成、杨洪莉应当向原告何光雄支付尚欠的购猪款133万元及资金占用利息。本案讼争系二被告未及时支付欠款所致，原告何光雄的诉讼请求本院也予以了支持，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案应收诉讼费18278元、保全费5000元，应当由二被告负担。据此，依照《合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曹天成、杨洪莉在本判决生效后十五日内向原告何光雄支付尚欠的购猪款133万元及资金占用利息（利息计算方法：以133万元为基数，从2018年7月17日起，按年利率6%计算至本息付清时止）。 二、驳回原告何光雄的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18278元、保全费5000元，由被告曹天成、杨洪莉负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈俊杰 人民陪审员  吉效民 人民陪审员  欧小伟 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  陈 娟