河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民初126号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王子旸，男，1987年9月15日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县，系该公司职员。 被告：廊坊市学大计算机网络技术有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华广场7-701。 法定代表人：李茹彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，男，1988年10月12日出生，汉族，住河南省襄城县，该公司职员。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与被告廊坊市学大计算机网络技术有限公司（以下简称学大网络科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司委托诉讼代理人王子旸、被告学大网络科技公司委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全景视觉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品;2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实与理由:原告发现被告在其微信公众号“廊坊学大教育”中擅自使用原告享有著作权的编号为1K-13841的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下,擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定,侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利,并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。 学大网络科技公司辩称，一、原告主张我司赔偿著作权侵权赔偿金及其他费用10000元，没有计算依据且不符合法律规定：1．根据《著作权法》第49条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿”，同时，《侵权责任法》第19条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格”，而本案中涉及的原告摄影作品，编号为1k-13841，该作品在原告公司官网公开标价为：用于微博、微信用途的，单张购买价格为300元。因此，原告主张赔偿金应是300元。2．原告所主张的其他费用，首先，应按照最高法院的司法解释规定，只计算“符合国家有关部门规定”的费用，其次，应提供合法的凭证，来证明其所主张的费用确实属于合理费用，原告在本案中笼统的主张合理费用1万元，显然有悖法律规定。3．鉴于原告所主张的赔偿金和合理费用，明显高于其实际损失，请求法院根据相关法律规定，以“实际损失为基数”，裁决减少原告所主张的数额。二、本案所涉及的照片是廊坊学大教育的微信公众号，而不是用于广告使用。且被告从事的是中小学教育，其社会公益性明显。微信公众号发布的文章，完全是公益之心，公益之行，服务于教育事业。因此，被告也没有侵权的恶意，也未曾因此带来经济效益。三、原告请求被告公开道歉，该项请求既无法律依据也无合同依据。1．虽然法律规定，权利人可要求“赔礼道歉”，但是这种要求的适用是以侵权造成权利人的人身权和人格尊严以及名誉的损害为前提或造成原告精神痛苦”为要件，因此，在司法实践中，法院—般仅在侵害著作人身权时判决赔礼道歉，而侵害著作财产权时驳回原告这—诉求。2．被告在诉前得知使用照片侵权后，第一时间就删除了此文章。综上，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持我司答辩意见。 WWW.quanjig.com当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、（2017）京长安内经证字第6393号公证书，公证内容为《名称变更通知》。证明北京全景视觉网络科技有限公司名称于2015年9月2日经工商登记变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。证据二、（2017）京长安内经证字第45498号公证书，公证内容为2009-G-020270的《著作权登记证书》《作品著作权登记查询结果》进行扫描打印，并对《作品著作权登记查询结果》所附的光盘拆封，对光盘内的图片进行打印证明涉案作品进行了登记，原告系涉案作品的著作权人。证据三、涉案作品的作品样图及网络发表截图，证明原告拥有涉案作品原始文件，涉案作品在网站公开展示、发表。证据四、涉案微信公众号侵权页面。证明1.涉案的微信公众号为被告主办管理；2.涉案作品发布、使用于认证名为被告的微信公众号；3.被告微信公众号中使用的作品是对原告作品的复制（修改、编辑）使用。证据五、被告学大网络科技公司工商登记信息。证明被告的主体资格。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。 被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司经工商部门核准，名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。 中华人民共和国国家版权局于2009年9月29日出具《著作权登记证书》（登记号：2009-G-020270），该登记中显示登记的作品为《中国图片库1K》(共2256张)，该作品系吕辰于2007年11月1日在北京首次发表，全景视觉公司以委托作品著作权人身份依法享有著作权。在公证打印的图片中有编号为1k-13841的照片。 名称为“廊坊学大教育”的微信公众号系被告学大网络科技公司经营。该微信公众号使用原告全景视觉公司编号为1k-13841的作品作为文章用图。2017年12月12日，原告全景视觉公司对上述情况进行了电子数据保全，重庆易保全网络科技有限公司对此出具了电子数据保全证书。 被告学大网络科技公司认可其在公众微信号的文章中使用了编号为1k-13841的作品，现已对涉及摄影作品的文章进行删除。 原告全景视觉公司认为合理费用为进行调查取证的维权合理费用及公证费用。但未提供票据。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。”编号为1k-13841的作品收录于《中国图片库1k》,原告全景视觉公司提供了《中国图片库1k》的《著作权登记证书》，被告学大网络科技公司未提出其他相反证明，故原告全景视觉公司享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告学大网络科技公司未经原告全景视觉公司许可，擅自在其运营的涉案微信公众号上使用原告全景视觉公司享有著作权的作品，侵犯了原告全景视觉公司的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告学大网络科技公司称，其已对涉及摄影作品的文章删除，但是原告全景视觉公司未予确认，被告学大网络科技公司未提供相应证据。被告学大网络科技公司称，本案中涉及的原告摄影作品编号为1k-13841，在原告全景视觉公司官网公开标价用于微博、微信用途的单张购买价格为300元，原告全景视觉公司主张赔偿金应是300元。本院认为，不同使用方式和使用场合会使图片的许可使用价格存在较大差距，被告的主张并不能作为赔偿的依据。关于原告全景视觉公司诉请被告在其微信公众号就侵权事实向其公开致歉问题。本院认为，原告全景视觉公司起诉认为被告学大网络科技公司侵害其作品信息网络传播权，作品信息网络传播权属于著作财产权，原告全景视觉公司的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于经济损失及合理支出的具体数额问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，原告全景视觉公司未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告学大网络科技公司的侵权所得，故本院综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、被告侵权行为的性质和情节及原告全景视觉公司为侵权行为而发生的合理费用等因素，本院依法酌定赔偿4000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告廊坊市学大计算机网络技术有限公司于本判决生效之日起立即停止使用涉案摄影作品； 二、被告廊坊市学大计算机网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用等共计4000元。 三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告廊坊市学大计算机网络技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 马 兰 审判员 张建民 审判员 杨立军 二〇一八年十月八日 书记员 刘 磊