新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初2211号原告：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地新乡市开发区26号街坊。负责人：杨文祥，分行行长。委托诉讼代理人：姜世亮，男，河南瀛汉律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：施文云，女，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市新机创新机械有限公司，住所地新乡市开发区午阳路以南牧野大道以西丰华路以东。法定代表人：郝继民。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：郝继民，男，1962年9月18日出生，汉族，住河南省。被告：吕新雁，女，1963年9月9日出生，汉族，住河南省。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：河南新乡华宇电磁线有限公司，住所地新乡市新乡县七里镇八柳树村。法定代表人：韩勇。被告：李国建，男，1978年11月26日出生，汉族，住河南省。被告：王淑云，女，1980年5月28日出生，汉族，住河南省叶县。被告：王传朋，男，1950年9月28日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被告：于梅朵，女，1954年7月28日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。以上四被告共同委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称浦发新乡支行）诉被告新乡市新机创新机械有限公司（以下简称新机公司）、郝继民、吕新雁、河南新乡华宇电磁线有限公司（以下简称华宇公司）、李国建、王淑云、王传朋、于梅朵借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发新乡支行委托诉讼代理人施文云，被告新机公司委托诉讼代理人周国相，被告郝继民、吕新雁、李国建、王淑云、王传朋、于梅朵的共同委托诉讼代理人郑喆到庭参加诉讼，被告华宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告新机公司偿还原告借款利息、罚息、复利993651.36元（利息、罚息、复利暂计算至2018年4月16日，之后依合同约定计算至实际清偿之日止）；2、请求判令被告华宇公司、郝继民、李国建、王传朋对上述债务承担连带责任保证责任；3、请求判令被告吕新雁、王淑云、于梅朵在各自夫妻共同财产范围内对第一项债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告负担。事实与理由:2015年6月19日，原告与被告新机公司签订了编号为11712015280585的《流动资金借款合同》。合同主要约定，新机公司向原告借款人民币10000000，借款期限为一年，借款利率为贷款发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率上浮156BPS,固定利率即不做调整。罚息为贷款执行利率加收30%，未按时支付的利息按照借款逾期罚息利率计收复利。贷款结息方式为按月结息，结息日为每月20日。2015年6月16日，原告分别与被告华宇公司、郝继民、李国建、王传朋签订《最高额保证合同》。合同主要约定，华宇公司、郝继民、李国建、王传朋自愿为原告与新机公司自2015年6月16日至2018年6月16日止期间内办理各类融资业务发生的债权，在22000000主债权最高余额内承担连带保证责任。保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或者履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金等。吕新雁、王淑云、于梅朵作为上述保证人的配偶，分别向原告出具了《同意执行共同财产的承诺函》。该笔借款于2016年6月到期，截止2018年4月16日，被告新机公司尚欠原告利息、罚息、复利993651.36元未偿还，被告华宇公司、郝继民、李国建、王传朋、吕新雁、王淑云、于梅朵未承担相应的担保责任，为维护原告的合法权益,故诉至法院。被告新机公司辩称，对欠付利息金额无异议，但本案涉案贷款用途有变化，不是购买原材料，是偿还14年的贷款，并且关于借款用途，只有法定代表人郝继民知道，其他人均不知情。被告郝继民、吕新雁、李国建、王淑云、王传朋、于梅朵辩称，对欠付利息金额无异议，但案涉新贷款改变购买原材料的用款用途，根据担保法解释，保证人不应当承担保证责任。关于三个保证人的配偶签署的关于执行共同财产承诺函，对同意执行共同财产的承诺函的合法性以及本案中的关联性和法律效力不予认可，该承诺函三个保证人的配偶没有对案涉贷款承担连带责任保证以及任何形式的保证。该承诺函不是保证函，项下指向的是夫妻共同财产，但是原告没有提供财产清单，因此作为一个物保形式的函件，该承诺函没有法律效应，并且也导致了原告的诉请不明确。该承诺函是执行承诺函，而现在是审判阶段，因此该执行承诺函不能作为审判依据和定案依据，对其他证据的真实性予以认可。被告华宇公司未向本院递交书面答辩状。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对原告所举四份最高额保证合同，除华宇公司未到庭应诉外，其余各被告对真实性均未持异议，本院对真实性予以认定。对证明目的，因吕新雁、王淑云、于梅朵对其本人签字予以认可，并作出同意处分共同财产的意思表示，各方均应在条件成就时按约履行己方义务，故其异议理由不能成立，本院对该份证据的证明目的予以认定。对郝继民等人所举证据，因均系复印件，本院将结合结当事人陈述及本案其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年6月19日，新机公司（借款人）与浦发新乡支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：借款金额为10000000元，借款用途为购买原材料；借款期限为自首次提款之日起壹年，提款日期为2015年6月19日，还款日期为2016年6月19日；借款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率+（156BPS%）计算；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息(包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息)，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；贵行按照借款合同的约定审核同意后在2015年6月19日将所提借款本金划入上海雷风恒实业有限公司（以下简称雷风恒公司），账号为11×××28。2015年6月16日，华宇公司、王传朋、李国建、郝继民（均为保证人）分别与浦发新乡支行（债权人），签订《最高额保证合同》各一份，约定保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为新机公司；被担保主债权为债权人在自2015年6月16日至2018年6月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内依次以最高不超过等值人民币贰仟贰佰万元整为限。于梅朵作为王传朋的配偶、王淑云作为李国建的配偶、吕新雁作为郝继民的配偶分别签署关于同意执行共同财产的承诺函，愿意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。上述合同签订后，浦发新乡支行分别按约发放了贷款，新机公司均未按约偿还本息，截止2018年4月16日，尚欠浦发新乡支行利息、罚息、复利993651.36元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。另查明，2015年6月19日，浦发新乡支行向新机公司发放贷款10000000元。同日，新机公司将该笔款项转入雷风恒公司尾号为2128账户，摘要一栏载明购原材料。本院认为，浦发新乡支行与新机公司签订的《流动资金借款合同》，与华宇公司、王传朋、郝继民、李国建、于梅朵、吕新雁、王淑云签订的《最高额保证合同》，均系当事人各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。浦发新乡支行依约发放了贷款，新机公司未按约还款，截止2018年4月16日，尚欠浦发新乡支行利息、罚息、复利993651.36元未偿还，各保证人亦未履行保证义务，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，故本院对浦发新乡支行要求新机公司偿还欠款及华宇公司、王传朋、李国建、郝继民承担连带保证责任的诉请予以支持。吕新雁作为郝继民的配偶、王淑云作为李国建的配偶、于梅朵作为王传朋的配偶，签署同意执行共同财产的承诺函，做出同意处分共同财产的意思表示，其应在与各自配偶在夫妻财产范围内承担连带保证责任。对郝继民等被告辩称本笔借款用于借新还旧，改变借款用途，应当免除其保证责任的答辩意见，因浦发新乡支行明确该笔贷款用途为购买原材料，郝继民等被告并未提供充分、有力的证据证明新机公司与浦发银行存在恶意串通，改变借款用途的情形。且浦发新乡支行将贷款发放至新机公司账户，新机公司后将款项转入约定的第三方即雷风恒公司，至于该笔贷款在发放后的具体流向，浦发银行并没有进一步的贷款审查。对此，目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷款后严格审查义务的民事责任的相关规定，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷款后审查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，同保证人依照案涉保证合同约定而负担的保证义务并无对应关系，商业银行即使违反该管理性规范并不必然导致保证人的保证责任免除，故本院对上述被告的答辩意见不予采信。因本案并未采取保全措施，对浦发新乡支行诉请的保全费本院不予支持。综上所述，本院对浦发新乡支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、新乡市新机创新机械有限公司自本判决生效之日起三日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行利息、罚息、复利993651.36元（2018年4月16日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日止）。二、河南新乡华宇电磁线有限公司、郝继民、李国建、王传朋对本判决第一项承担连带保证责任。河南新乡华宇电磁线有限公司、郝继民、李国建、王传朋承担保证责任后有权向新乡市新机创新机械有限公司追偿。三、吕新雁在与郝继民、王淑云在与李国建、于梅朵在与王传朋的夫妻共同财产范围内对本判决第一项承担连带保证责任。吕新雁、王淑云、于梅朵承担保证责任后有权向新乡市新机创新机械有限公司追偿。四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13737元，由被告新乡市新机创新机械有限公司、河南新乡华宇电磁线有限公司、郝继民、李国建、王传朋、吕新雁、王淑云、于梅朵负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年十月十七日书 记 员 齐翠翠新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）