广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初15072号原告：陈永强，男，汉族，1982年5月1日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。被告：吕溢良，男，汉族，1965年7月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，被告：梁锦光，男，汉族，1986年9月29日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，上列两被告的共同委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东创杰律师事务所律师。第三人：梁永权，男，汉族，1982年11月6日出生，住所地：广东省佛山市南海区，第三人：陆广星，男，汉族，1973年9月15日出生，住所地：广东省四会市，原告陈永强诉被告吕溢良、梁锦光合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，经被告吕溢良申请，本院依法通知梁永权、陆广星作为第三人参加诉讼。本案在审理过程中，原告于2018年9月21日向本院申请调解，后调解未果，本院于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈永强的委托诉讼代理人李丽平，被告吕溢良、梁锦光的共同委托诉讼代理人钟瑞芬，第三人梁永权到庭参加诉讼。第三人陆广星经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告一次性偿还投资款1048000元及利息（利息自欠款之日到实际清偿之日止以银行同期贷款利率支付，具体为：以680000元为本金，从2016年9月10日起算；以15000元为本金，从2016年10月5日起算；以8000元为本金，从2016年10月6日起算；以50000元为本金，从2016年11月16日起算；以20000元为本金，从2016年11月17日起算；以100000元为本金，从2016年12月7日起算；以15000元为本金，从2016年12月7日起算；以50000元为本金，从2016年12月8日起算；以50000元为本金，从2016年12月14日起算；以30000元为本金，从2016年12月16日起算；以30000元为本金，从2017年1月5日起算）利息暂计为2000元，以实际计算为准。2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告明确：利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：2016年7月26日，被告吕溢良向原告出具《担保书》，上述材料虽名为担保书，但内容实际为被告吕溢良为收款人，由原告投资七十万元到被告吕溢良负责的北江勒竹洲副槽河段疏浚工程，且被告吕溢良承诺若在原告投资款到帐后一个月内都没有开工运行的立即退还原告所有投资款，并用其所有物业资产作担保。根据上述《担保书》的约定，原告根据被告吕溢良的要求如约将投资款转到被告梁锦光的账号。然而一个月后，两被告却未能如约开工。随后，被告吕溢良以工程资金不足导致无法开工为由要求原告继续投入投资款，原告累计投入投资款1048000元(均有银行转账凭证予以证明)。虽原告的多次催促，两被告均未能开工，原告对工程开工不再抱有希望，遂要求两被告退还所有投资款，但是两被告一再拖欠原告投资款，严重损害了原告的合法权利。原告认为，两被告的行为严重损害了其合法权益。为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告吕溢良辩称：1、本案是因个人合伙产生的民事纠纷，案由应为合伙协议纠纷，而非合同纠纷。根据《股份协议书》的记载，原告与两被告、陈永发、梁永权、陆广星六人共同投资案涉北江勒竹洲副槽河段疏浚工程项目，各方之间属于合伙关系。案涉项目的投资除了被告梁锦光以技术性服务入伙外，其余合伙人均以资金入伙，各方对出资方式均无异议。2、《担保书》的设立目的在于我方承诺原告的投资款必须用于案涉项目的经营，且事实上案涉项目在收到原告的投资款后从未主动停止过经营。从我方提供的证据可以得知，项目一直在持续运行直至20l7年1月份被迫停工。在此期间，原告参与了整个项目的经营。鉴于现在原告否认项目运行情况，那么原告的七十万元投资款在2016年8月份出资完毕的，若按照《担保书》的约定，假设项目从未运行，原告在2016年9月即享有向我方要求退回投资款的权利，但原告的行为恰恰相反，其自愿继续为项目经营成本支付款项，只能表明原告认可项目的运行，并积极参与其中。3、原告在起诉状中陈述其支付投资款的行为是基于我方以工程资金不足为由要求的，这与事实严重不符。既然项目是多人合伙投资，若案涉项目确实存在资金不足无法运行的状况，应当由全部合伙人共同进行集资而非原告一人，如果只要求原告增资的话，那么在股份比例上应当有所调整，但截至至今，原告从未对股份的比例提出异议，因此只能说明原告存在虚假陈述。4、由于《股份协议书》已经履行，原告投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。根据民法通则意见第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，案涉项目被迫停工后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，原告主张由我方退还其原投入合伙事务的资金缺乏事实和法律依据。此外，案涉项目的停工原因是相关行政部门不允许进行施工，属于各合伙人应当共同承担的商业风险，不应归责于任何一方合伙人。综上所述，原告的陈述及主张缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。被告梁锦光辩称：本案中，我作为案涉项目合伙人之一，积极履行办理项目施工的相关证件，不存在任何过错，不应当承担任何责任。第三人梁永权陈述：我也是涉案工程投资人，当时是原告投资时，涉案工程是已经进行的，涉案工程的办证原告和我均参与，原告也是涉案工程的投资人之一，原告投资了70万元，成为股东之一。后因政策、证件时限、不可预见的问题导致失败。第三人陆广星未到庭参加诉讼，亦未提供陈述意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，被告吕溢良作为担保人向原告出具《担保书》，确认原告陈永强投资70万元到被告吕溢良负责的北江勒竹洲副槽河段疏浚工程，由于项目有不确定性，若自陈永强投资款到账后一个月都没能开工运行，吕溢良承诺立刻退还陈永强所有投资款，吕溢良用其所有物业资产作担保，所投资款支付到下面指定账户：梁锦光，中国农业银行，账号：62×××75。原告于2016年7月27日、8月10日、10月16日通过银行向上述指定账户分别支付300000元、380000元、50000元。另查明，原告与被告吕溢良的微信聊天记录显示，被告吕溢良于2017年12月1日陈述“哦，你等等阿发回来同阿军抽沙落实好开工”。庭审中，被告吕溢良陈述：北江勒竹洲副槽河段疏浚工程一直有开工运行，从签订股份协议书后开始办理证件，然后一直到2017年1月份被迫停止项目运行（包括停止施工和办理证件）。2017年元旦趁相关部门放假，我们尝试偷偷抽沙施工。原本证件手续已经办好了，2016年11月份船只也已到位，因为2017年员工春节休假，过完年后有一份证件超过期限，在续证时原告不愿意继续合作，要求退款，后合伙人产生矛盾，工程一直搁置。全部证件何时批下不清楚，因为已隔年久。本院认为，关于本案案由问题，根据查明的事实，原告陈永强投资款项到被告吕溢良负责的北江勒竹洲副槽河段疏浚工程，被告吕溢良于2016年7月26日向原告出具《担保书》，原告就该《担保书》提起诉讼，故本院确认本案为合同纠纷。上述《担保书》是原告与被告吕溢良的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，原告与被告吕溢良均应按照约定行使权利和履行义务。原告已按约定支付了款项。根据被告吕溢良与原告的微信聊天记录及被告吕溢良庭审中的陈述，北江勒竹洲副槽河段疏浚工程现未能开工，被告吕溢良认为一直有开工运行，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。涉案70万元投资款已于2016年10月16日全部到账，涉案疏浚工程未能在款项到账后一个月内开工运行，被告吕溢良应承担立即退还原告上述投资款的义务。故被告吕溢良应向原告退还投资款70万元，对原告主张超过部分，本院不予支持。被告梁锦光并非上述《担保书》的合同当事人，原告主张要求其履行支付义务缺乏事实依据，本院不予支持。如原、被告认为双方之间存在合伙协议纠纷或对方应向其履行其他给付义务，双方均可另行主张权利。关于利息的问题。被告吕溢良逾期未向原告支付上述款项，其逾期占有款项期间应当向原告支付利息，对此，双方在《担保书》中并未进行明确约定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，原告请求按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕溢良于本判决生效之日起十日内向原告陈永强退还投资款700000元及利息（自2016年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈永强的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为7125元，财产保全费5000元，合计12125元，由原告陈永强负担4045元，被告吕溢良负担8080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈青兰二〇一八年十月三十日书记员  张惠玲