江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初4676号原告：张光明，男，1956年5月4日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：邱淋新，江苏高仁律师事务所律师。被告：严鹏程，男，1975年4月2日出生，汉族，住南通市通州区。被告：沈红娟，女，1979年6月10日生，汉族，住南通市通州区。原告张光明与被告严鹏程、沈红娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光明及其委托诉讼代理人邱淋新，被告严鹏程、沈红娟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告严鹏程归还原告借款本金330000元以及自2018年3月6日起至实际还款之日止按年利率7.14%计算的利息。2.判令被告沈红娟承担连带责任。事实与理由：原告与被告系亲戚关系。2013年10月28日，两被告找到原告称，其在通州市刘桥镇经营的三得利酒店需要周转资金，向原告借款330000元，原告以现金形式将借款交付给了被告，被告严鹏程向原告出具借条1张。2018年3月6日，原、被告就被告向原告所借的330000元及另外所借的90000元合计420000元签订分期还款协议，约定年利率7.14%。被告分两年还清，首次还款为2018年7月31日前。但被告分文未还。被告严鹏程辩称，借款330000元是事实，用于所经营的三得利酒店。酒店由其个人经营，被告沈红娟只是临时来帮忙。借款之后还过90000元，在签订还款协议时没有提到此还款。尚欠借款240000元，同意本金和利息分期归还。被告沈红娟辩称，借款发生时曾问被告严鹏程，原告是否要利息，严鹏程说与原告是亲戚，出于帮忙不要利息。原告的儿子毕业后曾来饭店做学徒。对于借款是知晓的，用于严鹏程个人经营的三得利酒店，但借款并未经手过。对于还款情况并不清楚，两被告在离婚协议中也已写明饭店归严鹏程所有，债权债务也由严鹏程承担，故被告沈红娟不应承担还款责任。原告张光明围绕其诉讼请求提供以下证据：1.被告严鹏程出具的借条。证明被告2013年10月28日向原告借款330000元。2.原、被告订立的分期还款协议书。证明2018年3月6日，原、被告就本案借款330000元以及2017年7月20日的70000元、2017年9月10日的20000元，合计420000元签订分期还款协议，约定支付的利息折算成的年利率为7.14%，被告分两年还清。3.署名陈淑平、严金春、严国庆、黄飞龙签字的情况回顾。证明三得利酒店由两被告经营。经质证，被告严鹏程、沈红娟对借条、还款协议无异议。对于证据3，被告严鹏程质证认为，陈淑平曾在其饭店打工，严国庆在饭店忙时做过一两次卫生，其余两人未在饭店过。被告沈红娟质证称，其不认识严金春、黄飞龙，陈淑平确在饭店打工过，严国庆是被告的大姐。被告严鹏程围绕其抗辩主张提供了两被告的离婚证。证明两被告于2017年2月21日离婚。被告沈红娟对其抗辩主张提供了两被告的离婚协议。证明两被告在离婚时约定饭店归被告严鹏程所有，债权债务由被告严鹏程承担。经质证，原告对两被告提供的证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认定原告提供的证据1、2，被告严鹏程、沈红娟分别提供的两被告的离婚证、离婚协议均具有真实性、合法性及与本案的关联性。原告提供的证据3因证人未出庭作证，证据形式不具有合法性，故不具有证明效力。结合双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：被告严鹏程系原告张光明妻子的堂弟。被告严鹏程与被告沈红娟原系夫妻关系，两被告于2000年结婚。被告严鹏程因经营酒店需要资金，于2013年10月向原告张光明借款330000元。同年10月28日，被告严鹏程向原告张光明出具借条1张，载明：今借张光明330000元。被告在借款后一直未还款。经原告向被告追要后，被告严鹏程共归还了原告90000元。后经原告张光明向被告严鹏程追要借款，双方于2018年3月6日就本案330000元借款以及被告另外所借的90000元，合计420000元借款订立了还款协议，约定被告所欠原告借款420000元，利息每年30000元，自协议生效开始计算。被告分两年还清借款420000元、利息60000元，于每年7月31日前还本金210000元、利息30000元，如有任何一期还款及利息未按上述时间足额给付，原告有权就全部剩余欠款及利息一并申请法院强制执行。后被告未还款。原告经追要未果向本院提起诉讼。另查明，两被告于2017年2月21日登记离婚，两被告在订立的离婚协议中约定，刘桥镇通刘路西侧通刘花园4幢802室建筑面积125.67平方的房屋归女儿沈严敏所有，夫妻关系存续期间刘桥镇通刘路西侧通刘花园41幢802室房屋贷款由男方承担，刘桥镇刘桥社区8组通州区刘桥镇三得利酒店所有债权债务由严鹏程承担，其余各自名下债权债务由各自承担。庭审中，原、被告对被告分数次还款90000元的时间陈述不一。原告陈述，被告2015年农历年底第二次还款20000元时，原告向被告提出所还的款项还不够支付利息。被告在庭审中陈述，其在2014年农历年底第一次还款时，原告说如借款时间长是要付利息的，被告听后未有反应。本院认为，原告张光明与被告严鹏程之间金额为330000元的民间借贷关系有被告严鹏程出具的借条、原被告订立的还款协议证实，被告不持异议，本院予以认定。该借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。被告严鹏程在借款后已还款90000元，双方对被告归还的是本金还是利息产生争议，原告在被告还款时曾提出被告如借款时间长是要付利息的，说明原告提出过要求被告支付利息，被告虽未理采，但被告在与原告签订的还款协议中并未扣除所归还的90000元，且双方约定被告支付两年利息60000元是从协议生效之日起开始计算的，说明以前的利息已结清。本院鉴于被告借款时间较长、金额较大，被告借款用于以盈利为目的经营，认定被告已归还的90000元为被告支付的利息符合当事人的订立还款协议时的真实意思。据此认定被告尚欠原告借款330000元。被告在订立还款协议后未按约还款构成违约，原告有权依还款协议及法律规定要求被告一次性还清借款。原告要求被告自订立还款协议之日起，按年利率7.14%支付利息，因原告主张的年利率不超过还款协议中被告应支付的利息所折算成的年利息，本院予以支持。关于沈红娟是否承担还款责任。虽然被告严鹏程向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告沈红娟对此借款明知，但被告沈红娟未在被告严鹏程出具的借条上签字，事后也未得到沈红娟的追认，故被告严鹏程向原告借款不能反映其与被告沈红娟共同向原告借款意思表示。被告严鹏程向原告所借之款用于被告严鹏程开设的三得利酒店经营，原告没有证明三得利酒店由两被告共同经营。尤其是，原告在明知两被告离婚的情况下，与被告严鹏程单独订立还款协议，确认包括本案借款在内的所有420000元借款由被告严鹏程承担分期还款责任，表明原告放弃了要求被告沈红娟承担还款责任的权利。故涉案借款应为被告严鹏程的个人债务，被告沈红娟就本案借款本息归还不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告严鹏程于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告张光明借款330000元及利息（自2018年3月6日起至实际还款之日，按年利率7.14%计算）。二、驳回原告张光明要求被告沈红娟承担还款责任的诉讼请求。案件受理费3125元（已减半）、保全费2520元，合计5645元，由被告严鹏程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币6250元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××52)。审判员  黄素兵二〇一八年十月十六日书记员  徐远远