河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初2601号 原告鲍振元，男，1954年12月18日出生，满族，农民，住。 委托代理人俞桂荣，女，1960年5月4日出生，满族，农民，住。 委托代理人杨之起，东升法律服务所法律工作者，一般代理。 被告鲍万飞，男，1975年10月6日出生，满族，教师，住。 被告罗淑玲，女，1953年7月14日出生，满族，农民，住。 二被告委托代理人黄立国，河北韩柏律师事务所律师，一般代理。 第三人青龙满族自治县花果山旅游开发公司。 法定代表人：张成稳，职务：董事长 统一社会信用代码：91130321787010703P。 住所：河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人：娄文元，1979年9月18日出生，男，满族，办公室主任，住青龙县。 委托代理人：李锋，1958年7月10日，男，满族，会计，住。 原告鲍振元诉被告鲍万飞、罗淑玲、第三人青龙满族自治县花果山旅游开发公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员肖卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲍振元及其委托代理人俞桂荣、杨之起，被告鲍万飞及其委托代理人黄立国，第三人青龙满族自治县花果山旅游开发公司委托代理人娄文元、李锋到庭参加诉讼。被告罗淑玲、第三人青龙满族自治县花果山旅游开发公司法定代表人张成稳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告罗淑玲与鲍振生（已故）系夫妻关系，被告罗淑玲与鲍万飞系母子关系，原告鲍振元与鲍振生、罗淑玲系兄弟、叔嫂关系，原告与鲍万飞系叔侄关系。原、被告原系一个家庭，家庭成员有原告父亲鲍庆柱及妻子，鲍振生及妻子罗淑玲、原告鲍振元、弟弟鲍振阁共6口人。原告鲍振元于1973年12月参军入伍，鲍振生与罗淑玲结婚后的1975年在父亲鲍庆柱请来人分的家，分家单明确载明“后边自留地以后盖房振生、振元每人一半”。原告鲍振元复员回家时，母亲给了一份1975年的分家单，原告鲍振元被招到承德硫铁矿工作前，委托其兄鲍振生管理其上述自留地，后原告鲍振生结婚后一直在承德、青龙县城工作和生活，鲍振生在上述自留地上盖上三间正房，并在原告的自留地上栽上多棵树木，后在农村申报集体建设用地使用证时鲍振生将原告鲍振元应分得的上述自留地0.457亩填报在其范围内，1992年左右县政府为鲍振生发了集体建设用地使用证。2018年第三人旅游开发公司征用土地时，原告鲍振元才知道其分得的上述自留地已划到鲍振生集体建设用地使用证飞范围内，原告鲍振元向旅游开发公司提出上述土地与鲍振生一家有纠纷，待纠纷解决后请公司再发土地补偿款，但旅游开发公司没有采纳原告鲍振元的意见，将原告鲍振元应得的土地使用费24004.16元（52500元×0.457亩），被告在原告自留地上栽多颗树木补偿费12659元，原告应得二分之一即6329.5元，两项补助款合计30333.66元，旅游开发公司将上述款项直接拨发给了被告鲍万飞，卡号：62×××56。纠纷发生后由村委会、乡司法所、开发公司调解，被告鲍万飞、罗淑玲拒绝返还给原告鲍振元土地及树木补偿费。综上所述，被告鲍振生、罗淑玲占用原告鲍振元自留地建房、栽树并划入其宅基地适用的范围内，依我国《民法通则》第4条规定应有偿使用，既然没付费用，其自留地权属应归原告鲍振元所有，被告鲍万飞、罗淑玲领去原告土地及树木补偿费，依我国《民法通则》第117条规定，应将土地及树木补偿费返还给原告。第三人旅游开发公司在原告提出该土地权属有纠纷时待解决后再发补偿费，而开发公司不采纳原告意见造成现有的后果，开发公司亦有追回补偿费再发给原告之责任。故起诉，请求人民法院依法判决二被告返还领去原告应得的征用自留地和树木补偿费共计30333.66元。 二被告辩称， 根据法院送达法律文书，本案确定的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，被告认为，此案有没有事实法律依据，理由如下，我国物权法对物权有四个分类标准，第一个物权包括所有权、担保物权、用益物权及占有四部分，本案涉及用益物权，用益物权又包括土地承包经营权，建设用地使用权，宅基地使用权、地役权，本案的案由是土地承包经营权范围产生的纠纷，事实上案涉的土地不属于土地承包范围，根据原告起诉状记载属于宅基地使用权，法律上，被告认为，本案既然属于宅基地使用权纠纷，首先应当确认该物权的使用者，应当首先适用物权确认纠纷，然后适用共有物分割。 原告提起的诉讼请求以及所依据的事实法律，均按侵权而进行叙述的，特别是法律依据，民法通则117条，侵犯范畴涉及到案件的诉讼时效，按照原告起诉状记载，1992年被告方取得了集体建设用地使用证，18年第三人开发时，原告才知道权利受到侵害，1992年到2018年已经长达26年，我国的侵权最长诉讼时效是20年，原告的起诉已经超过诉讼时效。 原告将旅游开发公司列为第三人，但没有对其提出任何诉讼请求，因此可以看出属于错误的罗列的诉讼参与人。4、被告具有合法有效的宅基地使用权，案涉土地属于不动产物权，根据物权法第九条记载，第十七条的规定，不动产物权以登记为准，只有经登记才产生物权效果，被告在1992年取得集体土地建设用地使用证，物权已经发生效力，非经法定程序、法定事由、法定主体对被告持有的使用证进行变更，该证的效力是大于原告提起诉讼的侵权之债，综上，被告认为，应当驳回原告诉讼请求。 第三人辩称，1、拆迁征地是村委和镇政府和第三人花果山旅游开发公司三方负责完成，我方主要负责征地测量以及付款，付款是建立在我方所证地块在村委及镇政府负责人监督下，经村民同意，即签完合同后支付、打款。2、针对此案我公司是按照正规程序把款项打给罗淑玲。 原告为支持自己的主张，提供了如下证据， 1、出示1975年10月份分家单原件一份。 2、出示隔河头司法所2019年7月11日对鲍万国询问笔录一份。 3、隔河头司法所2019年7月15日对罗淑玲询问笔录原件一份。 4、鲍振元和他母亲和鲍振阁的分家单。 5、隔河头镇花果山旅游扶贫开发项目土地、房屋、宅院、林木登记表一份。 二被告的质证意见是， 对证一：被告对其真实性合法性不认可，该分家单没有鲍振生及其父亲二人签字，鲍振生及其父亲在场为什么不签字，没有签字就是对其记载内容不认可。 对证二：对其真实性合法性均不认可，作为证人根据证据规则第五十五条规定应出庭做证，否则难以认定笔录是鲍万国的真实意思表示，根据笔录基本情况记载，鲍万国已经78岁，他的听力、视力、语言表达能力是否能够作证，需要本人到场确定，另外该笔录无法证实记载的内容和鲍万国本人的亲自确认，笔录第二页倒数第一行和第二行一样，出自调查人的笔体而不是鲍万国的笔体。 对证三：对其真实性、合法性均不认可，理由同第一份分家单，2、笔录最后根本没得到确认。 对证四：与本案没有关联性。 对证五：对其真实性没有异议，但与原告诉请事实没有关联性。 第三人的质证意见是，没有什么异议。 二被告为支持自己的主张，提供了如下证据：以鲍振生为户头的《集体土地建设用地使用证》复印件一份。 原告的质证意见是：对证据真实性没有异议，属合法有效证件，意见：这个证第三页，这个意思就是农村申请宅基地不一定自己有地，可以报批使用别人家的土地，这个证审批只是说明个人申请，政府批准你建房，我们土地除了国家所有，就是农村集体所有，颁发宅基地使用证后，不等于可以随意侵占其他个人的土地，第三人公司也有手续，但是占用村组土地仍然需要发给土地补偿费也不是有证就随便占，我们国家四固定是1962年，原被告分自留地是在这之前，该地永久归村民使用，至今国家没有任何法律政策取消村民自留地使用权，被告说的政策能代替四固定，说的只能是承包田而不是自留地，国家土地局关于确定土地所有权和使用权第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有，它是指集体和集体之间，也就是集体和集体之间而适用一个村民和一个村民之间。 第三人的质证意见是：没有什么异议。 第三人未提供证据。 经审查，本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，被告罗淑玲与鲍振生（已故）系夫妻关系，被告罗淑玲与鲍万飞系母子关系，原告鲍振元与鲍振生、罗淑玲系兄弟、叔嫂关系，原告与鲍万飞系叔侄关系。原、被告原系一个家庭，家庭成员有原告父亲鲍庆柱及妻子，鲍振生及妻子罗淑玲、原告鲍振元、弟弟鲍振阁共6口人。1975年在原告父亲鲍庆柱请来人（证明人）鲍万增、鲍振满、鲍振青。段文林、刘福珍（上述五人均去逝），及代笔人鲍万国参与下，进行分家，该分家单载明“后边自留地（即争议地）归老人种，以后盖房振生、振元每人一半”。之后，因原告一直在外工作，无时间照料管理此自留地，便由鲍振生管理此土地，在鲍振生管理土地过程中，鲍振生在上述自留地上盖上三间上房，并在原告上述自留地上栽植核桃树7棵，栗树2棵，花椒树1簇，柏树1棵，枣树1棵，香椿树2棵。之后在农村申报集体建设用地使用证时，鲍振生将原告鲍振元应分得的上述自留地0.457亩（573.75平米+35.91=609.66平米÷667=0.914亩）填报在自己的在基地使用证范围内。2018年第三人花果山旅游开发公司在征用土地时，将土地补偿款48008.32元及自留地上的栗树补偿款12659元拨发给了被告，打在罗淑玲的卡上。 本院认为，原、被告争议的自留地，从证据上看，可认定是由原告使用，虽然被告主张该自留地已由其取得了农村集体建设用地使用证，但这是对外的一种关系，不能因此否定原告对涉案的争议的自留地具有使用权。况且原告属善意第三人，被告方持有的农村集体建设用地使用证不能对抗原告，根据原告举出的1975年分家单，对争议的自留地原告享有一半即0.457亩使用权，其主张24004.16元（52500元/亩×0.457亩）土地补偿款的请求应予支持。关于第三人在争议地上栽植的果树补偿款12659元的一半即6329.5元，综合各种因素，本着公平合理的原则，原告得到补偿的一半即6329.5元，不无道理，对此项主张也应得到支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下： 二被告鲍万飞、罗淑玲于判决生效之日起三日内一次性返还给原告鲍振元应得的自留地和树木补偿费30333.66元（土地补偿款24004.16元+树木补偿费6329.50元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费758元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  肖卫东 二〇一八年十月二十五日 书记员  李虎峰