江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终3888号 上诉人(原审被告)：盐城佳强置业有限公司，住所地江苏省建湖县近湖镇新建路南侧门面。 法定代表人：王以成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王学辉，江苏唯博律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：邱明珠，女，1969年8月20日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。 原审第三人：王以成，男，1964年5月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。 原审第三人：李娟，女，1963年5月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：陈廷万，建湖县建阳法律服务所法律工作者。 原审第三人：张峰梅，女，1969年1月5日出生，汉族，住江苏省建湖县。 上诉人盐城佳强置业有限公司(以下简称佳强置业)因与被上诉人邱明珠、原审第三人王以成、李娟、张峰梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佳强置业上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由邱明珠承担。事实和理由：1.一审原告主体不适格。本案名为借贷，实质是股东权益纠纷。邱明珠与佳强置业之间不存在民间借贷法律关系。邱明珠不是佳强置业的股东，实际出资人为张峰梅。2.一审判决认定事实错误。一审认定邱明珠通过自己或张峰梅的银行卡将涉案款项转入佳强置业及李娟账户存在错误。从邱明珠提交的证据反映600万元收据中只有张峰梅转200多万到佳强置业账户，邱明珠没有转过。对其余差额邱明珠应继续举证，且没有证据证明张峰梅或邱明珠将涉案600万元股金转进李娟账户。一审判决错误地将周德爱的对账签字作为定案依据。3.一审判决适用法律错误。 邱明珠辩称，1.一审原、被告主体适格，邱明珠作为原告是合法的，邱明珠为实际出资人，只是因其身体不好，由其小姑张峰梅代为到公司办理事务。2.邱明珠的出资金额是真实的，有银行部分汇款并调取了相关记录200多万，剩余金额的因时间较长需要到上级银行调取，故未能调出。上诉人在上诉状中反映账册混乱，我方认为内部账务管理与邱明珠无关。3.本案形式上、实质上均不属于股权纠纷，佳强置业出具给邱明珠的收据上载明的的是“暂存款、暂借款”。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王以成辩称，1.一审适用法律错误，本案是股东权益引起的纠纷，佳强置业的股东应当是李娟、王以成、张峰梅，邱明珠对本案未实际出资。佳强置业在召开股东会议、行使股东权利时张峰梅作为股东参与公司重大事项的决议，同时涉案资金也是由张峰梅实际出资。2.收据虽载明的是暂借款，但这是形式要件和实质要件不一致的表现。本案是因股东权益出资问题及显名股东和隐名股东的问题，应按公司法相关规定进行处理。本案中，张峰梅是实际出资人，其履行了相应的股东权利，也参与了重大事项处理，邱明珠不是本案出资人，张峰梅可以作为股东行使相应的权利。对于邱明珠的民间借贷的诉请不应予以支持。 李娟辩称，1.开具600万元暂借款的部分情况确实如张峰梅所述，是张峰梅卡上汇出，原来的据开的是张峰梅的名字，后期应其要求改为邱明珠。2.至于最初的收款事由，因为时间太长，不记得了。请求二审法院查明案件事实，依法判决。 张峰梅辩称，1.王以成与李娟成立佳强置业时，邱明珠经人介绍有意向加入该公司作为股东，从2011年起陆续投入了6718000元，邱明珠一直提出加入公司办理入股程序，但佳强置业一直未办。2.佳强置业后期经营过程中没有将邱明珠作为正式股东对待，在佳强置业出具的收据中注明为“暂借款或暂存款”。3.2017年10月10日，周德爱作为会计出具给邱明珠的往来明细总金额为6718000元，并非股金，且注明均已经入账，当时李娟也在场。4.其他意见同邱明珠的答辩意见。 邱明珠向一审法院起诉请求：1.请求法院判令佳强置业偿还借款6718000元及相应利息（自借款之日起至清偿之日止按年利率6%计算）。2.诉讼费、保全费由佳强置业承担。 一审法院经审理查明：邱明珠与第三人张峰梅系姑嫂关系。佳强置业成立于2011年4月12日。其工商登记资料中记载的股东姓名为第三人王以成、李娟。第三人王以成为公司法定代表人，第三人李娟曾为该公司会计。佳强置业成立后，邱明珠陆续通过自己或第三人张峰梅银行卡将涉案款项转入佳强置业及时任佳强置业会计的第三人李娟账户。佳强置业向邱明珠出具收据5份，内容分别为：“收据No0097062入账日期：2011年5月28日交款单位邱明珠收款方式现金人民币（大写）陆百万元整￥6，000，000.-收款事由暂借款佳强置业（盖章）王以成（盖章）”，“收据No0097073入账日期：2012年11月9日交款单位邱明珠收款方式现金人民币（大写）贰拾万元整￥200，000.-收款事由暂存款佳强置业（盖章）王以成（盖章）”，“收据No0097071入账日期：2013年3月13日交款单位邱明珠收款方式现金人民币（大写）贰拾万元整￥200，000.-收款事由暂存款（存李中行卡中）佳强置业（盖章）王以成（盖章）”，“收据No0097072入账日期：2013年4月11日交款单位邱明珠收款方式现金人民币（大写）贰拾壹万捌千元整￥218，000.-收款事由暂存款（存李信用社卡中）佳强置业（盖章）王以成（盖章）”，“收据No0097070入账日期：2013年4月24日交款单位邱明珠收款方式现金人民币（大写）壹拾万元整￥100，000.-收款事由暂存款（存李信用社卡）佳强置业（盖章）王以成（盖章）”。后邱明珠向佳强置业催要未果，遂提起诉讼。另查明，第三人张峰梅曾以邱明珠名义参加佳强置业部分股东会议，并在股东会议记录上签署邱明珠的名字。2017年10月10日，第三人李娟与案外人周德爱在会计工作交接时确认邱明珠往来明细金额为6718000元，均是第三人李娟开据。案外人周德爱并在该份往来明细中注明：“以上资金已入账”。审理过程中，根据邱明珠的申请，一审法院依法对佳强置业所有的位于阳光家苑小区的37套房屋予以查封，限查封金额为680万元。以上事实，有邱明珠提交的收据、部分汇款凭证，佳强置业提交的部分股东会会议记录、证人证言等及当事人当庭陈述在卷佐证，予以确认。 一审法院认为，邱明珠通过自己及第三人银行卡向佳强置业或该公司会计转账，佳强置业向邱明珠出具收据，并载明收款事由为“暂存款”、“暂借款”，且邱明珠与佳强置业之间无其他债权债务关系，故双方之间的法律关系应为民间借贷。本案中，佳强置业辩称涉案款项系邱明珠作为公司股东的认缴出资，并提交部分股东会议记录予以佐证。根据相关法律规定，认定股东资格的标准有两个，即在实质上出资或者认缴出资，在形式上记录在股东名册上并经过登记。佳强置业工商登记资料中未登记邱明珠为公司股东，且即使邱明珠曾有意向成为公司股东，佳强置业也未提交股东出资协议书、公司章程、出资证明书、股东名册等合法有效的可以证明邱明珠系该公司股东法律文件予以佐证，故佳强置业认为涉案款项系邱明珠作为股东出资的辩称证据不足，不予采信。虽涉案款项部分系通过第三人张峰梅银行卡转账支付，但佳强置业出具的收据中记载的缴款单位为邱明珠，第三人张峰梅亦认可经其银行卡转账支付的所有款项栏均系邱明珠所有，且佳强置业未提交证据证明实际出资人为第三人张峰梅，故佳强置业认为邱明珠主体不适格的辩称，不予采信。鉴于涉案款项系多次陆续转入佳强置业或第三人李娟账户，在第三人李娟与案外人周德爱进行账务交接时，亦对邱明珠的往来明细金额予以确认，依据正常的交易习惯，认定涉案款项金额为6718000元。因邱明珠与佳强置业未就还款期限、借期利率及逾期利率等进行约定，故佳强置业应承担自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%支付的利息。 一审法院遂判决：一、佳强置业应于判决生效之日起十日内向邱明珠支付借款本金6718000元及利息（自2017年10月24日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。二、驳回邱明珠的其余诉讼请求。 本案二审中，邱明珠提交股权转让协议一份，协议中甲方系中振华创有限公司华东服务中心，乙方系佳强置业。拟证明该协议中明确注明佳强置业注册资本金中，王以成出资640万，李娟出资160万，股东是二人，该协议是在邱明珠起诉两个多月后形成的。佳强置业的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不予认可。王以成质证意见为：该协议不符合证据构成要件，只是一份打印件，没有当事人签字盖章，故对协议内容不予认可。同时对邱明珠的举证目的不予认可，即使王以成、李娟以自己的名义处置佳强置业的资产，没有征得张峰梅或邱明珠的同意，仅仅是公司股东权益间的权利行使问题，不能否定公司的股东构成。李娟质证意见为：协议中无当事人签字，真实性无法确认。张峰梅质证意见为：当时王以成、李娟到盐城来洽谈时我也来的，但我不是以股东身份也不是代表邱明珠，我是以债权人身份来的。 本院认证后认为，该股权转让协议没有当事人的签字或盖章，真实性无法确认，本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，邱明珠主张的涉案6718000元款项交付事实，有佳强置业出具的收据、佳强置业股东李娟与周德爱的会计交接清单、部分转账明细等证据证实，足以认定。收款收据、交接清单中载明的权利主体均为邱明珠，故邱明珠作为原告主体适格。关于涉案款项的性质问题。佳强置业在出具给邱明珠的收据中，明确载明收款事由为“暂存款或暂借款”，根据文义解释，双方之间应为民间借贷法律关系。佳强置业辩称涉案纠纷系股东权益纠纷，但其没有提交股东出资协议书、公司章程、出资证明书、股东名册等证据证明其主张，故对其辩称，本院亦不予采信。综上，佳强置业的上诉主张不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53800元，由盐城佳强置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘圣磊 审判员  吕伟平 审判员  朱 倩 二〇一八年十月三十日 书记员  王圆圆