浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙02行初123号 原告奕树洲，男，1972年1月30日出生，汉族，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。 委托代理人唐建华（特别授权代理），北京创为律师事务所律师。 委托代理人韩英曼（特别授权代理），北京创为律师事务所实习律师。 被告慈溪市人民政府，住所地慈溪市三北大街655号。 法定代表人项敏，市长。 委托代理人许王斌（特别授权代理），慈溪市人民政府工作人员。 委托代理人郭治年（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 原告奕树洲不服被告慈溪市人民政府于2018年6月26日作出的慈政复决字[2018]37号行政复议决定（以下简称37号复议决定），于2018年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人唐建华、韩英曼，被告的委托代理人许王斌、郭治年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月26日，被告作出37号复议决定，认定：奕夏狗、原告系父子。奕夏狗曾于2002年11月申请原地拆扩建建房，2003年3月经被告批准同意，当时奕夏狗与原告尚未分户，审批建房时家庭人口5人。2005年8月，奕夏狗申请土地登记发证，2006年1月经被告批准同意登记3间，占地135.72平方米。2006年2月，奕夏狗、奕树洲父子申请办理土地分户登记手续，2006年4月经被告批准同意土地分户登记，奕夏狗分得东侧2间，占地90.48平方米，原告分得西侧1间，占地45.24平方米。此后2006年至2012年期间，奕夏狗、原告父子在未办理相关用地和规划审批的情况下，在原3间二层楼房基础上未批升三楼，并在其宅基地周边搭建房屋（棚）。2016年8月3日，宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室向原告制作并送达《责令限期改正违法行为通知书》，责令原告三日内自行整改，但原告未履行。2016年8月12日，慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府）组织相关部门对原告位于兴慈三路（防汛公路）西侧、奕夏狗已发证房屋东侧的房屋（棚）（以下称诉争房屋）实施了强制拆除。原告于2016年12月9日向宁波市人民政府申请行政复议后，宁波市人民政府告知其实施强制拆除房屋的主体是庵东镇政府。另查明，原告被强制拆除的房屋占地面积为237.48平方米，被拆房屋未取得建设规划许可和用地审批。37号复议决定认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条的规定，庵东镇政府强制拆除原告房屋时，未向原告依法送达相关法律文书，而原告通过向宁波市人民政府申请行政复议后才得知强制拆除的主体是庵东镇政府，故原告提出的行政复议申请未超过法定期限。原告未经批准擅自占用集体土地并建造房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条的有关规定，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。庵东镇政府强制拆除违法用地上的房屋，主体不合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定确认庵东镇政府于2016年8月12日实施的强制拆除原告房屋的行为违法。 原告诉称，2016年8月12日，庵东镇政府没有任何手续及未予以安置补偿的情况下，组织人员拆除了原告的诉争房屋。原告认为上述强制拆除行为违法，于2016年向被告申请行政复议。被告于2017年5月8日作出慈政复决字[2017]12号行政复议决定（以下简称12号复议决定），认定原告被拆除房屋面积为174平方米，确认庵东镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。原告不服，于2017年5月22日向法院提起诉讼，要求撤销12号复议决定，法院作出一审行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。浙江省高级人民法院作出（2017）浙行终1295号二审行政判决，撤销了被告作出的12号复议决定，同时责令被告重新作出复议决定。被告收到二审判决后，于2018年6月26日作出37号复议决定，认定原告被拆除的诉争房屋面积为237.48平方米，确认庵东镇政府实施的强制拆除原告诉争房屋的行为违法。原告认为，被告拆除的原告诉争房屋面积为290平方米，其虽未经审批，但国土规划等行政主管部门对其合法性均未作出过认定。因此，37号复议决定认定诉争房屋面积为237.48平方米，并属于违法占地，仍属事实不清，请求法院撤销37号复议决定。 原告在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了以下证据： 1.原告身份证复印件、慈政复决字[2018]37号《行政复议决定书》，用以证明原告系适格的主体及被告作出被诉复议决定的事实。被告无异议，本院对该证据予以采信。 2.《关于对奕树洲所涉违法建筑依法强制拆除的说明》、房屋测绘图，用以证明被诉复议决定认定诉争房屋面积为237.48平方米事实不清。被告对上述证据的关联性均有异议，认为原告自己制作的测绘图包含了未被拆除部分，而强制拆除说明中的面积可能是当时工作人员约略估计的面积，上述证据均不能全面准确反映被拆除的房屋面积，诉争房屋面积应当以新的测绘为准。本院认为，结合本院现场勘查情况，被告提出的异议理由成立，且原告将未予拆除部分的面积绘入其自己制作的测绘图，该测绘图与被拆除面积明显不符，故本院对原告提交的上述证据不予确认。 被告辩称：一、浙江省高级人民法院于2018年4月8日作出（2017）浙行终1295号二审行政判决，责令被告自收到判决之日起60日内重新作出复议决定。被告于2018年4月27日收到该判决。根据该生效判决，被告对原告被强制拆除的房屋占地面积进行了重新认定，于2018年6月26日重新作出37号复议决定，并依法送达原告，程序合法。二、为进一步查明相关事实，2018年6月，宁波市国土资源局杭州湾新区分局委托慈溪市土地勘测规划设计院有限公司对原告用地情况进行现场勘验，勘测内容为房屋位置、四至范围、占地面积，勘测结果为原告被强制拆除的房屋占地面积为237.48平方米。被告经审查认定被拆房屋未取得建设规划许可和用地审批。因此，被告作出37号复议决定的行为事实清楚、证据充分。原告的诉讼请求不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据、依据： 1.行政复议申请书及附件，行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及相关材料，浙江省高级人民法院行政判决书送达记录，行政复议决定书及送达记录，拆除现场视频，用以证明原告提出行政复议申请及复议申请材料、被诉行政复议决定作出程序合法以及拆除现场情况的事实。原告对上述证据无异议，经审核，本院予以确认。 2.《土地勘测定界成果资料》，用以证明原告被强制拆除的房屋占地面积为237.48平方米。原告提出异议认为，勘测单位没有委托书，勘测范围没有经过原告指界确认。本院认为，《土地勘测定界成果资料》系慈溪市土地勘测规划设计院有限公司受政府相关部门委托作出，且原告对该公司的资质也没有提出异议，其可以作为定案的依据。为了核实《土地勘测定界成果资料》中测绘图所确认诉争房屋被拆除面积是否符合实际，本院于2018年9月21日到诉争房屋所在地进行现场勘查，经双方当事人指认并经本院核实，本院认为《土地勘测定界成果资料》中测绘图所确认诉争房屋被拆除的范围与实际被拆除范围有些许误差，但该测绘图对诉争房屋被拆除面积认定为237.48平方米，总体上能够反映诉争房屋被拆除时的占地面积和建筑面积情况，且更加有利于原告，被告对有利于原告的部分也予以认可，故本院对此予以确认。 3.依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第八十三条。 经审理查明，2016年3月8日，原告向被告提出行政复议申请，要求被告确认庵东镇政府于2016年8月12日强制拆除诉争房屋的行为违法。被告于2017年5月8日作出12号行政复议决定，认定原告被拆除房屋面积为174平方米，确认庵东镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。原告不服，于2017年5月22日向本院提起诉讼，要求撤销12号复议决定，本院于2017年8月31日作出（2017）浙02行初90号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2018年4月8日作出（2017）浙行终1295号行政判决，撤销了被告作出的12号复议决定，同时责令被告自收到判决之日起60日内重新作出复议决定。被告收到判决后，于2018年6月26日作出37号复议决定（即本案被诉行政行为），认定原告被拆除的诉争房屋面积为237.48平方米，确认庵东镇政府实施的强制拆除原告诉争房屋的行为违法。 另查明，2018年6月，具有测绘资质的慈溪市土地勘测规划设计院有限公司对原告诉争房屋用地情况进行了现场勘验，勘测内容为房屋位置、四至范围、占地面积，勘测结果为原告被强制拆除的诉争房屋占地面积为237.48平方米。 本院认为，双方当事人对被告具有作出37号复议决定的职权以及37号复议决定作出程序的合法性均无异议，经审核，本院予以确认。本案中双方当事人的争议焦点是37号复议决定认定的诉争房屋面积及性质的事实是否清楚。37号复议决定认定诉争房屋面积为237.48平方米，有被告在举证期限内提供的《土地勘测定界成果资料》予以证实，结合本院开庭审理、查看拆除现场视频、现场勘查以及双方当事人的指认和陈述等，本院对《土地勘测定界成果资料》及所附测绘图确认的被拆除诉争房屋面积为237.48平方米的基本事实予以认可。根据本案证据，应当认定原告被拆诉争房屋未取得建设规划许可和用地审批的事实清楚。原告对此虽有异议，但却不能提供证据证明诉争房屋经过合法审批，故对原告的主张不予支持。诉争房屋未经审批擅自占地，37号复议决定认定原告违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条等规定，对于原告的违法占地行为，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。因此，37号复议决定认定庵东镇政府强制拆除原告违法用地上的诉争房屋，主体不合法，并确认庵东镇政府于2016年8月12日实施的强制拆除原告房屋的行为违法，并无不当。原告要求撤销37号复议决定的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告奕树洲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告奕树洲负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  陈晴 审 判 员  孙雪 人民陪审员  高虹 二〇一八年十月十八日 书 记 员  俞佳