江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初2022号原告：申继国，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：董志宇，江苏运泰律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：王蕴然，江苏人仁律师事务所律师。第三人：蒋路兵，男，汉族，住如皋市。第三人：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。负责人：全先刚，总经理。委托诉讼代理人：王锋、陆岭峰，该公司员工。原告申继国与被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理，原告申继国委托诉讼代理人董志宇、被告人保泰兴公司委托诉讼代理人王蕴然到庭参加诉讼；后被告人保泰兴公司向本院申请追加蒋路兵和安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（安邦财保江苏分公司）为第三人参加诉讼，本院依法通知蒋路兵和安邦财保江苏分公司为第三人参加诉讼，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告申继国委托诉讼代理人董志宇、被告人保泰兴公司委托诉讼代理人王蕴然，第三人安邦财保江苏分公司委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，第三人蒋路兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告申继国委托诉讼代理人董志宇、被告人保泰兴公司委托诉讼代理人王蕴然，第三人安邦财保江苏分公司委托诉讼代理人陆岭峰到庭参加诉讼，第三人蒋路兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申继国向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的投保车辆损失226335元，评估鉴定费11000元，共计237335元；2、本案诉讼费等由被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告因本次交通事故而支付的施救费600元，总金额变更为237935元。事实和理由：2017年4月3日16时20分，蒋路兵驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，由北向南行至334线1100KM+117M路段进道路左拐弯时，与沿新334线由西向东行驶由申继国驾驶的苏Ｍ×××××号小型越野客车相撞发生交通事故，致两车损坏，无人受伤。后经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，蒋路兵负事故全部责任，申继国无责任。原告就苏Ｍ×××××号小型越野客车在被告处投保了交强险、三责险、机动车损失保险等险种。事故发生后，原告单方委托了江苏宁价保险公估有限公司泰州分公司对事故车辆的受损情况进行了鉴定，鉴定结果出具后，原告就索赔事宜多次和被告协商，但未果。现为维护原告的合法权益，根据法律之规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告之诉请。为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据：1、道路交通事故认定书一份，证明原告与第三人蒋路兵发生交通事故，事故导致原告车辆受损，事故发生时间是2017年4月3日，在保险期间之内。2、驾驶证、行驶证各一份，证明车主以及车辆信息。3、商业险保单一份，证明原告依法投保了车辆损失险等险种。4、评估报告书一份，证明原告为证明车辆所受的损失具体数额，委托第三方进行评估。评估损失数额为226335元。5、评估费发票一份，金额为11000元整。6、施救费发票一份，金额为600元整。7、蒋路兵的驾驶证、卢小勇的机动车行驶证、对方车辆投保的交强险以及商业险保单、第三人安邦财保江苏分公司对事故车辆进行定损的定损单各一份、车损照片一组及光盘一张，证明事故发生后，蒋路兵向其投保的保险公司报了案，第三人派人到了现场，定损结论也告知了原告，但原告不予认可。被告人保泰兴公司辩称，原告在我公司投保交强险、三责险、机动车损失险等险种，在发生交通事故以后未能按规定向我公司的报案，致使我公司不能及时派员到现场勘验、定损，原告在我公司不知情的情况下，单方委托评估机构进行评估，所以我公司对该交通事故的真实性不予认可，同时对评估机构出具的评估报告中的依据及结论也不予认可。为了了解原告所发生的交通事故的定损、索赔、理赔等具体情况，我公司申请将该起交通事故中的驾驶员、车主以及对方车辆所投保的保险公司追加为本案的第三人参加诉讼，避免浪费司法资源，造成讼累。被告人保泰兴公司未举证。第三人安邦财保江苏分公司述称，我司对于车辆的损失项目无异议，但是对于车辆损失项目的价格有异议，该车现在公估价格为226335元，而在人保泰兴公司投保的保险金额为265800元。我司认为依据公估价格该车已无维修价值，对于此次公估价格我司提出异议，建议协商处理。第三人安邦财保江苏分公司未举证。第三人蒋路兵未作陈述，亦未举证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告认为：证据1，真实性无异议，关联性存疑义，原告没有其他证据来证明原告所称的车辆损失是在此次交通事故中造成的。证据2，三性无异议。证据3，真实性无异议，保险单中体现投保人向我公司投保的机动车车辆损失保险的保险金额为205000元。证据4，依据的资料有异议，事故车辆在发生交通事故之后离开了事故现场，并没有及时通知我公司到现场勘验、定损，所以评估报告中的照片所反映的车辆损毁的真实性无从确认，对项目和金额都存在异议。证据5、6真实性无异议，对关联性有异议，原告是单方委托评估机构评估的，而评估公司是根据标的来收费的，我司对车辆损坏的部件无法确认，标的的总额无法确认，所以对评估的总金额存在异议，施救费与此次诉讼的关联性存在异议。证据7，真实性无异议。第三人安邦财保江苏分公司认为：证据1、2、3，无异议。证据4，评估报告书真实性无异议，但对于价格存在异议。证据5、6，无异议，但我司不承担鉴定费。证据7，无异议。第三人蒋路兵未到庭质证。经审查，原告申继国、被告人保泰兴公司及第三人安邦财保江苏分公司真实性无异议的证据，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；对原、被告及第三人有异议的证据，将结合当事人的陈述及相关证据综合分析作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，原告为其所有的苏Ｍ×××××小型越野客车在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额/赔偿限额265660元，不计免赔率，保险期间为2017年1月31日至2018年1月30日止。2017年4月3日16时20分，蒋路兵持C1类驾驶证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，由北向南行至新334线1100KM+117M路段进道路左拐弯时，与沿新334线由西向东行驶由申继国持A2类驾驶证驾驶的苏Ｍ×××××号小型越野客车相撞发生交通事故，致两车损坏，无人受伤。如皋市公安局交通巡逻警察大队于2017年4月5日道路交通事故认定书，认定：蒋路兵承担该事故的全部责任，申继国无该事故无责任。事故发生后，蒋路兵向其车辆投保的保险公司即第三人安邦财保江苏分公司报案，第三人安邦财保江苏分公司派员勘验现场，此后对原告申继国的受损车辆进行了定损，定损金额为63900元（含施救费400元）。第三人安邦财保江苏分公司将定损结论告知原告申继国，原告申继国不予认可。2017年5月26日，原告申继国委托江苏宁价保险公估有限公司泰州分公司对本次交通事故中造成的车辆损失进行公估鉴定，该公司于2017年9月4日公估鉴定结论书，确定该标的车辆实际损失金额为226335元（已扣除残值）。原告申继国因此支付公估鉴定费11000元。此后，原告申继国要求理赔未果，遂诉至本院。本案审理过程中，被告人保泰兴公司向本院提出申请，要求对原告申继国车辆因本次交通事故造成的损失进行重新鉴定。本院委托泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，但是被告人保泰兴公司逾期未缴纳鉴定费用，该公司终止鉴定程序。本院认为，原告申继国与被告人保泰兴公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。保险合同是最大诚信合同，合同成立后，双方均应按合同约定全面、适当履行合同义务。原告在被告处投保了包括车辆损失保险在内的各险种的保险，且车辆损失保险不计免赔率，其车辆发生交通事故造成损失的，被告应依约在保险金额/赔偿限额内进行赔偿。原告对其车辆在交通事故中造成的损失主张权利的对象有选择权，其基于自己投保的车辆损失保险向被告人保泰兴公司主张赔偿车辆损失，符合法律规定。被告人保泰兴公司在赔偿原告申继国车辆损失后，对第三方应当承担责任，可依法行使追偿权。本案中，原告申继国为其车辆在被告人保泰兴公司投保，被告按265660元确定车辆损失保险金额并收取相应保费，根据诚实信用和权利义务相一致的原则，被告人保泰兴公司应在保险金额范围内对原告车辆的实际损失予以赔付。车辆的实际价值会受到使用情况、使用年限、保养状况等诸多因素的影响，故按照保险条款约定的折旧公式计算的理论上的数值，不足以证明车辆发生保险事故前的实际价值，车辆受损后的实际维修费用接近保险金额，也不足以证明该车辆已无维修之必要。现原告申继国的车辆损失已由其委托公估鉴定机构进行价格公估鉴定，确认该车辆在本起交通事故中车辆实际损失金额为226335元，该公估鉴定结论系由第三方有资质的公估鉴定机构作出的，而且，第三人安邦财保江苏分公司在事故发生后派员勘验了现场，其对原告申继国车辆受损项目并无异议，被告人保泰兴公司对原告申继国委托的公估鉴定机构的公估鉴定结论虽有异议，并向本院申请重新鉴定，但因其逾期未缴纳鉴定费用，致使鉴定程序终止，对此，被告人保泰兴公司应当承担不利法律后果。原告申继国主张被告人保泰兴公司赔偿车辆损失226335元，该金额在保险合同约定的车辆损失保险保险金额内，且原告投保车辆损失保险不计免赔，被告人保泰兴公司应当承担赔偿责任。原告申继国因本起事故支付的施救费600元，系其为减少损失而支付的必要合理的费用。原告申继国因确定交通事故中造成的车辆损失而支付的公估鉴定费11000元，系确认本次事故造成损失的合理费用。因此，被告人保泰兴公司对原告申继国支付的施救费、公估鉴定费亦应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告申继国保险赔偿款合计人民币237935元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（此款原告已垫付，被告在给付赔偿款时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  周晓群人民陪审员  李 萍二〇一八年十月八日书 记 员  王 添附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。