云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5094号原告彭文焱，男，汉族，1954年12月1日生，身份证登记住址重庆市綦江县。委托代理人武立宏，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。被告张明春，男，汉族，1973年3月18日生，身份证登记住址四川省三台县。委托代理人徐礼平、冯燕，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。第三人云南工程建设有限公司。住所云南省昆明市北京路延长线908号。法定代表人邹时君。委托代理人王旻祺，女，汉族，1979年7月11日生，身份证登记住址重庆市沙坪坝区。系公司员工，特别授权代理。委托代理人王成秀，女，汉族，1975年8月30日生，身份证登记住址重庆市綦江区。系公司员工，特别授权代理。原告彭文焱诉被告张明春、第三人云南工程建设有限公司（简称“工程建设公司”，下同）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日、8月20日两次公开开庭进行了审理。原告彭文焱及代理人武立宏、被告张明春及其代理人徐礼平、冯燕、第三人工程建设公司的特别授权代理人王旻祺、王成秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭文焱诉称：2016年9月中旬，被告向原告租赁了一台塔式起重机，原告同意后被告就将该机器运输至威宁县并用于修建高速公路。同月24日，原、被告补签订了《塔吊租赁协议》约定：塔吊租金为13,000元/月，拆卸运输费用由被告承担。塔吊出租后，被告一直未向原告支付租金，遂原告于2018年1月24日至被告工地（贵州威宁）查看塔吊情况，发现原告的塔吊附件被盗了3万元左右,原告遂向威宁县公安局中水派出所报了警。报警后，原告就于同日组织工人将塔吊拆卸（产生拆卸费用15,200元）后拉回（运输费用17,600元），拉回后产生了1000元的塔吊卸车费。至今被告对原告的损失不管不顾。另该塔式起重机系第三人所有，而第三人于很早以前就委托了原告对该机器进行管理经营、租赁使用，且因该台机器产生的债权债务由原告处理。故原告诉至法院诉请判令：一、被告向原告支付塔吊租金201,500元；二、被告向原告赔偿塔吊附件损失30,000元；三、被告向原告支付塔吊拆卸费用16,200元;四、被告向原告支付塔吊运输费用17,600元。被告张明春辩称：原、被告签订的塔吊租赁合同未成立。塔吊租赁协议中，未对租赁物的名称、型号进行明确，而在建设工程施工起重机机械塔式起重机备案证中的名称及型号则为“塔式起重机QTZ80C××××”，无法确定备案证中的塔吊为租赁协议中的塔吊。租赁协议未对租赁物的用途及使用地点进行明确约定。原告主张涉案塔吊被被告用于威宁项目使用，但原告提交的证据则显示由被告作为联系人的施工地点为重庆市沙坪坝区，使用单位为中交第一公路工程局有限公司。存在登记使用地点与实际使用地点不一致的情况。塔吊租赁协议缺乏合同的主要条款未成立。原告主张其于2018年1月24日到被告工地查看，但此地与备案证登记吊塔实际使用地点不一致。原告并未将塔吊交付给被告实际使用。塔吊租赁协议于2016年9月24日签订，原告直至2018年才主张权利，原告明知权利受损却放任损害结果的扩大，原告自身有一定的过错，被告不应当承担责任。原告提交的证据不能直接证明塔吊已经实际交付给被告使用，应承担举证不利的后果。对于原告的物件损失，无被告确认的清点清单，无价值评估，该项主张无事实和法律依据。原告私自拆除塔吊并运走，未告知被告，给被告造成了一定的损失，相应的费用应由原告承担。故请求驳回原告诉请。第三人云南工程建设有限公司称本案的租赁物（编号为××××7）塔吊系原告出资购买，按规定不能落户在个人名下，遂挂靠在第三人公司名下，公司收取管理费。对本案原告起诉无异议，认可应由原告主张诉讼权利。原告彭文焱针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1、塔吊租赁协议、塔式起重机登记备案信息、威宁县技术质量监督局登记信息；2、情况说明、证明、身份证复印件、情况说明、收条、收据；3、微信聊天记录、录音；4、特种设备安装改造维修告知书。欲证明起诉状内容。被告张明春质证认为认可证据1的真实性，但不认可该证据的合法性和关联性。不认可证据2的真实性、关联性、合法性。不认可证据3，通话记录上没有明确租赁物是否交付，也没有明确施工工地。录音声音是被告的，但是不清楚。微信上的内容不能说明原告起诉的事实。对证据4的真实性无异议，但不认可合法性、关联性。上述证据不能证明塔吊已经交付给被告。被告张明春无证据向法庭提交。原告提交的证据形式合法，内容证明本案案件事实，本院予以采信。根据举证、质证意见及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：原告彭文焱与被告张明春均是从事塔吊租赁的工程机械设备投资人，双方有合作或相互调用机械。原告彭文焱（合同甲方）与被告张明春（合同乙方）于2016年9月24日签订《塔吊租赁协议》约定甲方塔吊为云南塔峰建筑机械有限公司生产的《塔峰6010》塔吊，安装高度约70米，附着框和拉杆两道。塔吊租金每月13,000元，每两月付清一次前面的租金，租金从2016年9月26日起至塔吊拉回昆明前10天止为租金计算时间。塔吊的拉去拉回运输、安拆、升降、开机、指挥、拉附着等费用全部由乙方承担。合同约定了其他权利义务。2016年12月6日，原告所有并挂靠在第三人名下的云南塔峰建筑机械有限公司生产的制造许可证编号为TS2410E14-××××，制造编号为××××7的塔式起重机，在贵州省威宁县质量技术监督局登记备案，备案明确编号为前河大桥，使用单位为中交第一公路工程局有限公司，安装（施工）单位为重庆长风机械制造有限责任公司，施工单位联系人为张明春。2016年12月1日威宁县市场监督管理局的特种设备安装改造维修告知书中明确设备地点为贵州省威宁县，安装日期为2016年12月，施工单位为重庆长风机械制造有限责任公司，联系人为张明春。因为租金无法收到，原告多次与被告联系协商解决，后于2018年1月24日至威宁县向公安机关报案，联系人员拆卸设备并租车将上述设备拉回昆明。原告认为被告未支付使用租赁物期间的费用，并且不管不顾设备，原告自行拉回产生拆卸和运输费，租赁期间设备零部件被盗产生损失，故原告诉至本院诉请如上。被告辩称如上。双方争议较大，无法调解。另查，原告的塔吊系在贵州省威宁县墩工地施工，原、被告均不是该工程的施工者或承包人。本案争议焦点为：一、塔吊租赁协议是否成立履行？二、租赁使用塔吊的究竟是何人？费用为多少？针对争议焦点一，本院认为被告认可塔吊租赁协议的真实性，且塔吊租赁协议中明确了租赁物、租金等主要内容，符合合同成立要件，合同成立。原告主张合同已履行，并提交了塔式起重机登记备案信息、特种设备安装改造维修告知书等证据予以证明原告租赁给被告的起重机已在威宁县登记备案，本院予以确认。被告辩称上述证据记录的施工地点、塔吊使用单位、登记使用地点与实际使用地点不一致的情况，本院认为原告提交的证据相互印证设备已经由威宁县行政机关登记备案使用，能够证明原告已将塔吊交付给被告的事实，对被告辩称本院不予采纳。被告辩称合同未明确约定塔吊名称和型号，本院认为被告交付的塔吊符合合同约定，对被告辩称本院不予采纳。对于拆卸费、运输费，本院认为塔吊属于特种设备，其拆卸需由具有资质的单位进行，原告提交个人出具的证明、收据证明拆卸费用不符合法律规定，并且运输费用无正式单据予以证明，故本院不予支持原告主张。对于附件损失费，无证据证明，本院不予支持。针对争议焦点二，被告辩称自己是为别人所租，既然为别人，为何自己要在合同上签名？且塔吊运至工地安装使用后，为何不尽到管理义务，衔接使用人与原告对接租金支付、设备安全等事项？本院认为合同确由被告所签，即应作为合同主体承担相应法律责任。合同约定了租金起算时间为2016年9月26日，租金起算点以原、被告双方约定为准。租金计算至原告收回租赁物（2018年1月24日）止，原告主张15.5个月的租金201,500元，符合合同约定及本案事实，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告张明春于本判决生效之日起五日内向原告彭文焱支付租金201,500元；二、驳回原告彭文焱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5279元，由被告张明春承担4009元，由原告彭文焱承担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  周蓓蕾人民陪审员  吴兰珍二〇一八年十月二十九日书 记 员  李彦霈