北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民(知)初字第10752号原告：莫惠芬，女，瑶族，1982年4月20日出生，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：郑敏杰（原告莫惠芬之夫），男，汉族，1962年8月4日出生，住浙江省象山县。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院内2号楼506室。法定代表人：李晓东，主任。委托诉讼代理人：丁尚军，男，该中心员工，住北京市昌平区。原告莫惠芬诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）计算机网络域名注册纠纷一案，本院受理后于2014年6月23日做出(2014)海民初字第1238号民事判决书，北京市第一中级人民法院于2015年1月20日做出（2014）一中民（知）终字第9379号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫惠芬的委托代理人郑敏杰和被告互联网中心的委托代理人丁尚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫惠芬向本院提出诉讼请求称：一、判令被告依法注销未经原权利人许可注册或转让的涉案域名；二、判令被告依法注销在本案诉讼期间注册的涉案域名；三、判令被告准许原告注册涉案域名；四、判令被告赔偿原告经济损失5000元。事实和理由：原告是北京新网数码信息技术有限公司宁波分公司(以下简称新网宁波分公司)的注册用户，原告于2013年4月13日向其发了电子邮件，要求注册涉案域名，并邮寄了特快专递。新网宁波分公司于2013年4月16日回复说这些属于限制注册的域名，没有办法注册。2013年10月14日原告再次向新网宁波分公司发了电子邮件，其干脆不予回复。原告认为这些所谓的限制注册而预留给有权注册人，完全是互联网中心的谎称。中华人民共和国信息产业部（以下简称信息产业部）电信管理局的调查函证明限制注册的域名已经取消限制；（2012）海民初字第17846号民事判决已认定根据《关于GOV.CN三级域名停止升级的通告》，已经不再为国家机构预留域名；有五百多个原预留而被非特定人注册的列表，说明所谓的预留域名早就已经允许非特定人注册，不然这些全是非法注册了。根据（2011）二中民三知初字第50号裁定与（2011）津高民三终字第45号裁定，认定互联网中心是否遵守《中国互联网络域名管理办法》的规定对预留域名向工信部备案的问题，属于人民法院审理的范围。原告认为民事诉讼，双方地位平等，互联网中心对域名注册的民事权益进行处置。互联网中心不给原告注册，损害了原告的权益，特向人民法院提起诉讼。被告互联网中心辩称：一、被告和原告之间并不存在民事法律关系，互联网中心并非本案的适格被告；二、原告主张的涉案域名，要求注销的部分，因原告没有任何权利或者法律上的利益关系，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据。关于原告要求注册涉案域名，被告认为没有任何法律和事实依据。对于涉案的保留域名，原告不能申请注册。涉案域名中已经被他人注册的域名，根据先申请先注册的原则，原告也无权注册。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：互联网中心于1997年6月3日成立，经信息产业部授权，作为中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。2005年4月11日，信息产业部作出《关于同意中国互联网络信息中心继续作为CN和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复》，其中载明：同意你中心继续作为CN和中文域名（.CN／.中国／.公司／.网络）注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。2002年12月12日，互联网中心发布《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，其中提到：违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名；为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。该通告于2002年12月10日获得信息产业部原则同意的批复。2013年10月30日，被告互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》称：因国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护，拟将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。本次保留域名开放注册，除域名基础注册费用之外的收入所得，扣除开放过程中必需的费用后，全部捐赠至中国扶贫基金会用于公益项目，我中心委托天津倚天会计师事务所有限公司北京分所对注册所得及捐赠情况进行审计。日升期于2013年11月6日开始，抢滩期于2013年12月23日开始。2013年11月5日由互联网中心发布的《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》载明：我中心所指日升期是部分保留域名正式开放注册的第一阶段，该阶段内只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名，日升期时间为2013年11月6日至12月5日。日升期申请规则：用户需通过我中心公布的日升期系统提交申请信息，包括申请的域名名称、申请者信息、申请者联系人信息、手机号码、邮箱、注册服务机构等，并上传有效的证明资料。2013年12月23日，日升期结束后未申请及未申请成功的域名进入抢滩期。2013年12月16日，互联网中心发布《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》，称：抢滩期时间自2013年12月23日至2014年1月22日，我中心所指抢滩期是部分保留域名正式开放注册的第二阶段，该阶段内允许所有用户通过竞价的方式申请域名。用户需通过我中心公布的抢滩期竞价平台对域名进行竞价。此次开放的部分保留国家域名，未在日升期和抢滩期内被用户申请注册成功的，在抢滩期结束后将正式开放注册，依据《中国互联网络域名管理办法》，域名注册遵循“先申请先注册”的原则。前述公告发布后，部分涉案域名经日升期、抢滩期等程序被案外人注册。原告于2013年4月13日、10月16日两次通过向新网宁波分公司发送邮件等方式申请注册涉案部分域名未果。在涉案部分保留域名开放注册之后，原告也没有遵循被告互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》规定的程序进行相应的操作。原告称已将上述申请注册的电子邮件转发给被告，同时还给新网宁波分公司邮寄过书面的申请材料，但并不在本案提交相应的证据。原告在本案中最初要求注销并注册的涉案域名数量为3244个，在审理过程中其撤回了在其他案件中已涉及的部分域名，并在2018年4月5日向本院提交了最终涉案域名列表，涉及域名共计2996个。经被告比对，被告在2018年3月18日提交的对比情况说明中称其中有400个域名是原告在本案主张但原告前述申请注册电子邮件中却没有的，亦有部分域名是邮件中有而原告未在本案主张的。涉案域名可分为三类：1、日升期前已被他人注册的域名；2、2013年后开放并已被他人注册的域名；3、未开放的域名。经查，互联网中心已履行相应备案手续。审理过程中，原告莫惠芬向本院提出多份调查取证的申请，本院根据案件情况向被告互联网中心先后发送两份协助调查函，分别对涉案201个域名的注册申请者提交的商标及身份证明信息情况及互联网中心根据工信管函2017第1936号的要求向工信部提供的全部资料、互联网中心所有预留域名备案列表等情况进行调查，1、2015年11月27日该中心回函称：涉案的201个域名的注册者均非本案当事人，201个域名的注册申请者提交的商标及身份证明信息属于用户个人隐私，与本案无关联；涉案的201个域名的初始注册者信息和现注册者信息通过我中心网站均可公开查询。2、2018年9月29日回函称：工信管函2017第1936号函所要调查的资料，其中与本案有关的资料我中心已作为证据提交法庭，原告也进行了质证;本案所涉域名预留备案列表情况，工信管函2016第99号函已进行说明，该函已作为证据提交法庭。另，经原告申请，本院在2015年11月10日向中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）发送协助调查函，要求调取2003年3月17日后互联网中心向其报送的继续预留的域名的备案列表及预留上述域名的原因，2016年1月22日，工信部信息通信管理局回函（以下简称涉案工信部回函）称，相关材料已经被定为国家秘密（秘密级）,你院调取的前述材料包含在前述备案材料中。关于本案原告提交的证据，原告在本案证据交换、庭审中陆续提交了20余份证据材料及域名列表，被告也分别发表了质证意见。在2018年3月19日，原告当庭要求除保留（2015）沪知民终字第251号民事判决书和域名列表外撤回其之前提交的所有证据，并补充提交工信部工信公开[2018]44号函作为证据。（2015）沪知民终字第251号民事判决书涉及的域名为huaying.cn，原告认为该案中因军事原因而预留的该域名是2003年3月17日后开放给非特定人注册的。工信部工信公开[2018]44号函系工信部对案外人章斌提交的政府信息公开申请作出的答复告知书，载明：二、我部未制作或获取申请人申请公开的相关单位按照工信信管[2017]1802号、工信信管[2017]1822号、工信信管[2017]1823号、工信信管[2017]1936号、工信信管[2017]1955号、工信信管[2017]2319号函反馈的资料，该信息不存在。三。我部未保存申请人申请公开的相关单位按照工信信管[2017]1680号、工信信管[2017]1803号、工信信管[2017]1804号、工信信管[2017]1805号、工信信管[2017]1806号、工信信管[2017]1807号、工信信管[2017]1808号、工信信管[2017]1957号函反馈的资料，该信息不存在。以上事实，有批复、通告、公告、判决书、告知书、函、列表、回函等为证，本院谈话笔录、证据交换笔录、庭审笔录等亦在案佐证。本院认为：依照相关规定及授权，互联网中心系中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。关于原告要求互联网中心注销未经原权利人许可注册或转让的涉案域名的诉讼请求，其明确该些域名针对的是其提供的域名查询表中的注册时间为2003年3月10日的涉案域名。同时，原告还要求互联网中心注销自原审人民法院收到其诉状即2013年10月31日至2016年3月28日期间注册的涉案域名。对此本院认为，首先，从原告提交的现有证据来看，尚不足以证明涉案域名属于相关法律法规规定的应予注销的情形；其次，关于原告要求注销的注册时间为2003年3月10日的涉案域名，原告并无证据证明其曾在此之前向域名注册服务机构提出过符合要求的域名注册申请。而对于其主张的原审及本案诉讼期间注册的涉案域名，确有可能部分域名的申请注册的时间晚于原告最初向新网宁波分公司发送电子邮件的时间，但是本院需要强调的是，《中国互联网络信息中心域名注册实施细则》对于域名申请需要提交的材料进行了详细的规定，原告以直接发送电子邮件的方式申请部分涉案域名的注册，并不符合相关规定，很难认定是符合要求的域名注册申请，故此亦不应产生在先申请的法律效力，而对于前述电子邮件中并不涉及的涉案域名，由于原告未进一步提交申请注册的证据，故本院亦认定原告未提交符合要求的注册申请。第三，原告要求注销的涉案域名已被案外人注册并持有，原告无证据证明其对该些域名享有事实上的利益或者权利或者可预期之利益，亦无证据证明该些域名的注册或使用侵害了其合法权益。综上，原告要求被告注销前述涉案域名的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告准许其注册涉案域名的诉讼请求，本院认为，首先、如前所述，根据原告提交的申请注册的证据，本院无法认定其针对涉案域名提交了符合要求的注册申请；其二、对于日升期前已经开放注册的域名，应遵循先申请、先注册规则，莫惠芬申请注册他人已注册的域名违反先申请先注册规则，互联网中心有权不准其注册相关域名。其三、对于日升期后开放注册的域名，《关于对部分保留域名开放注册的公告》中规定了关于日升期、抢滩期、开放期的程序、条件，莫惠芬未按照《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》、《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》的规定提交相关材料，也未履行相关程序，莫惠芬的注册申请不符合规定，互联网中心有权不准许其注册相关域名。其四、对于迄今尚未开放注册的域名，为维护国家利益和社会公众利益，互联网中心应按照域名注册保留字制度对未开放的涉案域名采取保护措施，任何申请人对该部分域名的申请注册行为都不能产生优先效力，故对于目前仍未开放注册的涉案域名，互联网中心有权不准许莫惠芬注册。综上所述，原告要求被告注销相关涉案域名并允许其注册涉案所有域名的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，其要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求亦无相关依据，本院亦不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告莫惠芬的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告莫惠芬自行负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张连勇人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  梁铭全二〇一八年十月十七日书 记 员  范 瑶书 记 员  游美玲