广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初2226号原告：袁传勇，男，汉族，1964年11月15日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：王任辉，广东正澳律师事务所律师。被告：林力，男，汉族，1944年6月26日出生，住广东省珠海市金湾区，被告：珠海高能土石方工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区健民路111号17-19栋6号商铺。法定代表人：林力。委托诉讼代理人：江卫权，男，系该公司员工。原告袁传勇诉被告林力、珠海高能土石方工程有限公司（以下简称“高能公司”）民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2018年9月28日公开开庭进行了审理，原告袁传勇及其委托诉讼代理人王任辉与被告高能公司的委托诉讼代理人江卫权到庭参加了诉讼。被告林力经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告袁传勇向本院提出诉讼请求，请求判令：两被告向原告偿还欠款80万元及利息（利息计算方式：以80万元为基数，按年利率24%，从2016年12月3日起计至实际付清之日止）。事实与理由：原、被告系中间朋友介绍相识，被告因工程资金周转需要，邀请原告投入50万元，并承诺按每平米土石方支付2元利润，原告后按约定将50万元分多笔提供给被告。被告后一直未能支付相应利息，双方于2016年12月3日签订《还款协议书》，就双方债权债务、利息等关系作了明确的确认，确认两被告共欠原告75万元，但被告仍然拖欠至今未能支付。原告为了维护自身合法权益，遂诉至法院。原告袁传勇向本院提交以下证据：1.还款协议书；2.银行转账凭证；3.收条；4.微信记录。被告林力在庭审前提交书面答辩称，一、被告林力与原告并无任何借款或投资事实。二、原告与被告高能公司合作时将投资款50万元转到被告林力账户系因为公司账户暂无法使用，此款也全部用于被告高能公司的生产项目上，与被告林力无关。三、被告林力于2016年6月11日向原告转款10万元。被告林力未向本院提交证据材料。被告高能公司辩称，一、被告高能公司承认原告投资并多次向被告高能公司的法定代表人被告林力个人账户内转款50万元。但该50万元由中介担保人陈荣民借去23万元，应予以扣除。被告林力及其女儿林华也共计转给原告12万元，也应予以扣除。二、双方并未约定利息计算标准。被告高能公司向本院提交以下证据：1.融资单项合作协议；2.材料清单、起诉状；3.收据；4.借条；5.转让房屋协议书；6.借条、中国工商银行转账凭据；7.中国工商银行转账凭据；8.中国工商银行转账凭据；9.抵债协议书；10.珠海三灶镇草堂村铁道嘴山整治复绿工程项目投入资金碎石加工生产线机械设备；11.还款协议书；12.授权委托书；13.身份证；14.(2018)粤0404民初5151号之一民事裁定书。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告高能公司对于原告提交的全部证据均予以认可。原告对于被告高能公司提交的证据1、7-9、11予以认可；对证据3-6、10、12不予认可；对证据2、13、14真实性无异议，对关联性有异议。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认为被告高能公司提交的证据3-6、10既无原件予以佐证，原告也不予认可，故本院对该证据不予采信。除此之外，原、被告双方提交的其他证据来源均真实合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告双方存在投资合作关系，2015年12月16日，原告与被告高能公司签订《融资单项合作协议》一份，载明：原告自愿有偿贷资与被告高能公司合作并投入50万元，被告高能公司以碎石加工场机械设备作为抵押保证；被告高能公司收到50万元后在正常生产第壹个月后开始分为5个月分期返还给原告的投入资金；被告高能公司同意在该项目的回报给原告利润；等等。该协议书尾部有原告及两被告签字盖章确认。该协议书签订后，原告多次向两被告转账，共计金额50万元。2016年11月30日，原告与被告高能公司签订《抵债协议》一份，载明：原、被告双方现确认被告高能公司欠原告投资本金50万元，被告高能公司另外补偿原告至2016年12月30日的利息计违约金25万元，共计75万元；本协议由中间协调人见证，在执行期间如果双方任何一方违约，见证人都有权按协议代为执行；由于被告高能公司欠工人工资未结，故将一台二手旧铲车以5万元价格卖给原告用以解决工人工资问题，协议签订后原告于2016年12月1日转给被告高能公司5万元；等等。该协议书尾部有原、被告双方及中间人江卫权签字盖章按捺手印予以确认。2016年12月2日，被告林力向原告出具《收条》一份，载明：收到原告购旧铲车款5万元。收条尾部并注明此款是原告帮被告林力解决工人工资一事，被告林力还清欠款后必须按原价格买回。该收条有被告林力及中间人江卫权签字并按捺手印确认。2016年12月3日，原、被告双方签订《还款协议书》一份，载明：两被告确认尚欠原告75万元；原告不再参与两被告生产一事；两被告同意原告派代表于2016年12月3日正式进场收取两被告的欠款，全部收完后原告退出两被告加工场；等等。该协议书尾部有双方签字盖章确认，并有中间人江卫权签字并按捺手印确认。原告提交的聊天记录显示，2016年6月7日至2017年4月28日，原告不断通过微信、短信形式向被告催讨欠款，但均未果。被告高能公司提交的银行转账凭证显示，2016年6月8日，案外人林华向原告转账2万元；2016年7月11日，被告林力向原告转账10万元。庭审过程中，被告高能公司主张对欠款金额80万元无异议，但认为应扣除借给案外人陈荣民的23万元及被告林力及股东林华向原告转账的12万元。对此原告回应称，被告与案外人陈荣民的关系与原告无关，被告支付的12万元是在签订还款协议书之前，该款应为融资的利润，故不应扣除。此外，原告主张已现金支付铲车费用5万元，实际上并未拿到铲车，被告高能公司表示属实。本院认为，被告林力经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩及提供证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律后果。因被告林力未到庭参加诉讼，本案事实根据原告与被告高能公司提供的证据审查认定。原告提供的还款协议书、银行转账凭证、收条及微信记录等证据足以证明与两被告之间存在借贷法律关系，本案实为民间借贷合同纠纷。被告高能公司对欠款金额80万元不持异议，本院对此予以确认。对于被告高能公司主张应扣除借给案外人陈荣民的23万元及被告林力及股东林华向原告转账的12万元，本院认为，首先，从现有证据无法看出案外人陈荣民的借贷行为与本案原、被告的借贷纠纷之间存在关联，被告高能公司与案外人陈荣民之间的借贷关系应属于另一种法律关系，与本案无关，两被告可另寻途径予以解决；其次，被告高能公司虽提供证据证明被告林力及股东林华向原告转账12万元，但从转账时间来看，该两笔转账时间均在原、被告双方签订《还款协议书》之前，被告高能公司主张应从欠款80万元中扣除该12万元显然不符合一般常理，而从双方签订的《融资单项合作协议》内容来看，原告主张该款应为利润，本院予以采信，故对被告高能公司的主张不予支持。另外，两被告均在《还款协议书》签字确认欠款事实，共同与原告形成债权债务关系，本院对此予以认定。综上，现无证据证明两被告已付清欠款，故原告要求两被告偿还欠款80万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息。两被告迟延偿还欠款，理应支付利息损失，但原、被告双方对利息约定属于约定不明，被告高能公司最后一次确认欠款的时间为2016年12月3日，结合涉案合同内容并根据珠海市当地交易方式、交易习惯及市场利率等因素，原告主张按年利率24%计算过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告珠海高能土石方工程有限公司、林力应于本判决生效之日起七日内向原告袁传勇偿还借款人民币80万元；二、被告珠海高能土石方工程有限公司、林力应于本判决生效之日起七日内向原告袁传勇支付借款利息（利息计算方式：以人民币80万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月3日起计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14,448元，因适用简易程序减半收取人民币7224元，由被告珠海高能土石方工程有限公司、林力共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一八年十月二十九日法官助理蒋必果书记员王恺