河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民再41号申诉人（一审被告、二审上诉人）郭卫东，男，1968年10月24日出生，汉族，住周口市川汇区。申诉人（一审被告、二审上诉人）刘勇，男，1966年1月4日出生，汉族，住周口市川汇区。二申诉人委托代理人刘风雨，河南箕城律师事务所律师，一般代理。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）靳春雷，男，1980年1月18日出生，汉族，住河南省项城市。委托代理人张子勇，河南法声律师事务所律师，一般代理。申诉人郭卫东、刘勇与被申诉人靳春雷民间借贷纠纷一案，项城市人民法院于2016年10月27日作出（2016）豫1681民初3039号民事判决，支持靳春雷的诉讼请求。郭卫东、刘勇不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月12日作出（2016）豫16民终4061号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，郭卫东、刘勇不服该生效判决向本院申请再审，本院于2017年6月25日作出（2016）豫16民申106号民事裁定，裁定驳回郭卫东、刘勇的再审申请。郭卫东、刘勇由此向河南省人民检察院提出申诉。河南省人民检察院于2018年5月23日作出豫检民（行）监【2018】41000000185号抗诉书，按照审判监督程序向河南省高级人民法院提起抗诉。河南省高级人民法院于2018年7月30日作出（2018）豫民申7851号民事裁定，裁定本案指令本院再审。本院依法按照审判监督程序组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭审理了本案。申诉人刘勇及郭卫东、刘勇共同委托代理人刘风雨；被申诉人靳春雷委托代理人张子勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。靳春雷向一审法院起诉请求：1.请求郭卫东、刘勇偿还靳春雷借款100000元及利息；2.诉讼费用由郭卫东、刘勇承担。原一审法院查明，郭卫东、刘勇对2015年9月8日，给靳春雷出具的收条系郭卫东、刘勇亲手所写没有异议。根据李子昂给郭卫东、刘勇出具的委托书、收到条、还款计划书确认；李子昂把投资在项城市丰泽园股份60%的股权转让给郭卫东、刘勇，其中约定有靳春雷的10万元投资款，由郭卫东、刘勇承担偿还。基于上述李子昂与郭卫东、刘勇之间的股权转让合同约定形成了郭卫东、刘勇偿还靳春雷该笔款项的事实根据。原一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。靳春雷接收郭卫东、刘勇的收到条就确认靳春雷认同该笔债权的转让事实。同时郭卫东、刘勇与李子昂之间债权债务关系因与靳春雷的债务转让行为而消失。郭卫东、刘勇承诺代为还款该笔债务转移的事实得到确认，靳春雷与郭卫东、刘勇之间就形成了新的债权债务关系。郭卫东、刘勇辩称，其行使的是委托权关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和××约定，由××处理委托人事务的合同”。本案郭卫东、刘勇（××）亲笔书写收到条中注明此款由其二人代为偿还，已超出委托人委托合同约定的权利和义务，是其真实意思的表示。予以确认，靳春雷与郭卫东、刘勇之间构成了债权债务关系，郭卫东、刘勇的辩解理由不能成立，不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。综上所述，靳春雷与郭卫东、刘勇之间基于李子昂与郭卫东、刘勇之间的股权转让合同约定；形成了新的债权债务关系。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、郭卫东、刘勇于判决生效之日起十日内偿还靳春雷10万元。二、驳回靳春雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1150元，由郭卫东、刘勇承担。原二审查明，郭卫东、刘勇提交的署名为李志昂的情况说明，不能充分证明本案争议款项属于非法集资款项并已向公安机关申报，且靳春雷对上述证据不予认可，故不予采信。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。原二审认为，郭卫东、刘勇于2015年9月8日以其二人名义出具收到条，承诺由其二人代为偿还李子昂欠靳春雷100000元。郭卫东、刘勇无充分证据证明其二人在收到条上签名的行为是代理李子昂的代理行为。现有证据不足以证明本案争议款项涉嫌非法集资且已经在公安机关申报。郭卫东、刘勇承诺代为还款，足以认定郭卫东、刘勇对上述100000元予以认可，其二人与靳春雷之间就形成了新的债权债务关系。郭卫东、刘勇应就上述100000元对靳春雷承担偿还责任。由此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人郭卫东、刘勇负担。河南省人民检察院抗诉认为，本案二审中，郭卫东、刘勇就靳春雷是否已经向公安机关报案处理涉案款项的问题当庭申请人民法院调取证据，但二审法院未对当事人的申请进行答复，也未予调取证据。经检察机关调取国能建业投资担保有限公司、李子昂涉嫌非法吸收公众存款一案刑事卷宗，该案刑事卷宗有靳春雷于2016年1月21日向公安机关报案的笔录，靳春雷称其经麻海涛介绍向国能建业投资担保有限公司存款，“一共放了20万元钱，利息按1.8分利息”。因此，原生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。郭卫东、刘勇申诉称，1、涉案借款，涉及国能建业投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被申诉人靳春雷已经报案，应当在刑事案件中以追赃方式保护自己的权利。本案所谓借款不应当由民事审判。2、申请人刘勇不是本案的适格被告，刘勇的签字是受案外人李子昂的委托，实际上是李子昂的行为。请求撤销原一、二审判决，驳回靳春雷的诉讼请求。靳春雷答辩称，关于国能建业投资担保公司是否涉嫌犯罪问题跟本案不是一个法律关系，靳春雷向公安机关报案20万元事实确实存在，但本案100000元是另外一笔投资款，并不包含在已经向公安机关报案的数额之内。该笔借款因在对接过程中由刘勇和郭卫东负责偿还。因此申诉人再审申诉称本案债权已向公安机关报案理由，不应当予以受理的理由与事实不符，理由不予成立。请求维持原一、二审判决。再审查明，2013年3月，经麻海涛介绍，靳春雷将200000元汇到李风华（国能建业投资担保有限公司工作人员）的建行卡上，出具欠条后麻海涛每月给我利息。到期后，靳春雷与国能建业投资担保有限公司（法定代表人李子昂）签订借款合同编号国建担保（周）字第094号借款合同。李子昂涉嫌非法吸收公众存款一案刑事卷宗中靳春雷于2016年1月21日向公安机关报案称其经麻海涛介绍向国能建业投资担保有限公司存款，“一共放了20万元钱，利息按1.8分利息”。李子昂非法吸收公众存款罪刑事卷宗中河南华颖会计师事务所有限公司司法鉴定意见书记载“靳春雷，合同序号121，借款合同编号国建担保（周）字第094号，签订日期2014.6.6，借款金额200000元”。其他事实与原一、二审查明的事实相一致。本院再审认为，根据靳春雷报案时自述及刑事案件相关材料，靳春雷与国能建业投资担保有限公司、李子昂只有一笔200000元的业务往来，且是通过转账方式交付的。靳春雷辩称本案的100000元与其报案的200000元无关，是对李子昂的另一笔债权，是“2014年3月在项城市驸马沟生态公园内经麻海涛介绍，李子昂向原告借款100000元”，现金交付给李子昂的，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫16民终4061号民事判决及项城市人民法院（2016）豫1681民初3039号民事判决。二、驳回靳春雷的诉讼请求。一审案件受理费1150元，二审案件受理费1150元，合计2300元，由靳春雷负担。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇一八年十月八日书记员  王 珂