湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0224民初574号 原告：周宇，男，1953年8月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系株洲天一宏业经贸有限责任公司（已注销）原法定代表人。 原告：向桂芳，女，1955年1月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系株洲天一宏业经贸有限责任公司（已注销）原股东。 原告：蒋军林，男，1968年1月18日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系株洲天一宏业经贸有限责任公司（已注销）原股东。 共同委托诉讼代理人：徐梦园，湖南妙手律师事务所律师，代理权限为特别授权。 共同委托诉讼代理人：刘晓南，湖南妙手律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：耿卫江，男，1954年1月10日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市禅城区。 被告：高志英（耿卫江之妻），女，1962年2月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被告：高志萍（高志英之姐），女，1956年9月24日出生，住广东省东莞市莞城区。 共同委托诉讼代理人：谭矜言，广东南天星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告周宇、向桂芳、蒋军林与被告耿卫江、高志英、高志萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日、10月11日两次公开开庭进行了审理。原告周宇及三原告之共同委托诉讼代理人徐梦园、刘晓南两次开庭到庭参加诉讼，被告耿卫江及三被告之共同委托诉讼代理人谭矜言两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宇、向桂芳、蒋军林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还原告货款695628元及垫付的运费50000元，共计745628元；2.判令被告支付该货款自2016年1月1日起至货款还清之日止期间的逾期付款利息，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。 事实和理由：株洲天一宏业经贸有限责任公司（以下简称天一经贸公司）于2005年3月与三被告达成口头协议，天一经贸公司预先支付货款，三被告负责在东莞地区收购电瓶铅卖给天一经贸公司，三被告负责装车、过磅及运输费用，直接送货至天一经贸公司指定的收货地点茶陵县龙下茶陵电解铝厂（以下简称茶陵电解铝厂），价格参照天一经贸公司同期购买电瓶铅的市场价格，天一经贸公司多次支付预付款给三被告备货。天一经贸公司从2005年3月3日起陆续给三被告汇款，直到2006年4月，三被告才发了第一批货，共计163.28吨，分别于2006年4月12日、4月22日、5月11日、5月14日、5月15日、5月18日送至茶陵电解铝厂，结算金额为849056元（参照当时的市场价格5200元/吨计算）。2006年10月，被告发了第二批货，共计137.58吨，分别于2006年10月29日、11月9日、11月12日、11月16日、11月27日运至茶陵电解铝厂，结算金额为715416元（参照当时的市场价格5200元/吨计算），天一经贸公司于2006年11月18日应被告耿卫江的请求代其垫付50000元运费给彭会平。天一经贸公司继续向被告支付预付款，等待被告发货，后得知被告收了货发给了被人，至此天一经贸公司向三被告累计支付预付款2260100元，而天一经贸公司收到三被告的电瓶铅共计300.86吨，结算金额为1564472元，故三被告应当向天一经贸公司返还货款695628元及垫付的50000元运费，共计745628元。天一经贸公司于2015年6月23日依法注销，天一经贸公司原股东周宇（原法定代表人）、向桂芳、蒋军林依法取得诉讼主体资格，为维护自身合法权益，原告特向法院具状起诉。 被告耿卫江、高志英、高志萍辩称，一、本案原告主体不适格，案涉货款系被告与天一经贸公司之间发生的交易，但天一经贸公司于2015年6月23日注销，并未通知被告，根据公司法的规定，公司注销前应当就债权债务进行清算，天一经贸公司的债权债务已随其注销而归于消灭；二、原告的起诉已超过诉讼时效期间，根据原告提供的2006-2007年的过磅单、结算单、汇款记录可说明双方的交易频繁，不可能在2007年3月23日汇出最后一笔款项后，一直等待对方交货长达十余年，按照双方的交易习惯，天一经贸公司付款后一段时间未收到货，就理应知晓权利受到侵害，且没有诉讼时效中止或中断的情形，现原告在十余年后才提起诉讼，早已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权；三、原告诉称预付款不属实，周宇和耿卫江系合作关系，耿卫江负责在东莞租用场地，招用工人，收集、拆解废电瓶，所有费用及货款由周宇承担，周宇负责派人到东莞取货，并按200元/吨向耿卫江支付合作管理利润，双方在2005年底至2006年春节结算完毕，后周宇入股天一经贸公司并成为法定代表人，周宇开始以天一经贸公司的名义与耿卫江合作收购废电瓶，后因周宇经营不善，屡次拖欠货款，为减少损失，耿卫江在2007年3月终止合作，双方再无收购废电瓶的交易往来；四、被告不欠原告任何货款，原告诉称自2005年至2007年3月付给被告共计2260100元，与事实不符，被告只收到部分款项，且包含场地租用费、人工工资和耿卫江应得的利润，原告诉称收货300.86吨，与事实不符，根据原告提供的过磅单、入库单以及天一经贸公司财务部2016年12月25日的情况说明收货已达到613.22吨，当时的市场价格应为9000元/吨，而不是原告诉称的5200元/吨，被告发货的价值已远远超过原告支付的货款；五、原告起诉属于恶意诉讼，是为了不偿还另案借款，2007年3月23日后双方再无废电瓶的交易，2008年5月6日即11月18日周宇以天一经贸公司资金周转两次向耿卫江借款共计500000元，2015年6月23日天一经贸公司注销，2016年5月15日周宇向耿卫江出具欠条确认欠耿卫江500000元，2016年11月因周宇未履行还款义务，耿卫江在东莞起诉，案号为（2016）粤1971民初23691号，现已生效进入执行阶段，周宇为了对抗执行才提起本案诉讼；六、原告要求被告承担彭会平的运费50000元，没有事实依据，且已超过诉讼时效，另外高志英、高志萍没有参与耿卫江与天一经贸公司的交易，也不认识天一经贸公司的员工，综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2006年2月10日50000元株洲市商业银行电汇凭证复印件，因天一经贸公司在2017年1月9日出具的《关于付款耿卫江的补充说明》中已明确“2016年12月25日提供贵庭的我司付款给耿卫江的银行回单复印件误将一张2016年2月10日5万元电汇单（2016年2月13日人民银行已退回）计算在内”，现原告在本案诉讼中又提出2006年2月10日已付款50000元给被告，本院不予采信；2、原告提供的2006年11月18日中国银行50000元存款回单复印件，只能证明系存入彭会平的账户，原告主张系其代被告支付运费给彭会平，系其单方陈述，被告不认可，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信；3、原告提供的2005年2月1日天一经贸公司与茶陵电解铝厂租赁协议复印件，因系复印件，不符合证据的形式要件，且没有茶陵电解铝厂的签章，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信；4、原告提供的株洲至广州往返车票及住宿发票复印件，该证据并不能证明往返株洲与广州是出于何种目的，本院对该证据的关联性不予采信；5、被告提供的称量单复印件，系复印件，不符合证据的形式要件，与本案无关，本院不予采信；6、被告提供的2007年5月-8月手工账本复印件，系被告单方制作，且系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：株洲天一宏业经贸有限责任公司成立于2003年11月5日，股东为周宇（法定代表人）、向桂芳、蒋军林，于2015年6月23日注销，注销原因为其他原因。周宇与向桂芳系夫妻，耿卫江与高志英系夫妻，高志英与高志萍系姐妹，周宇与耿卫江相识于上世纪九十年代，2005年3月双方达成口头协议，耿卫江向天一经贸公司供应废电瓶，原告提供的32张汇款凭证复印件显示天一经贸公司于2005年3月3日至2007年3月23日分32次向耿卫江、高志英、高志萍付款共计2260100元，原告提供的8张过磅单、《茶陵龙下茶陵电解铝厂原料进库情况》复印件显示天一经贸公司于2006年4月12日、4月22日、5月11日、5月14日、5月15日、5月18日共计收到耿卫江供应的电瓶铅163.28吨，于2006年10月29日、11月9日、11月12日、11月16日、11月27日共计收到耿卫江供应的电瓶铅137.58吨，合计300.86吨。2006年12月15日、2007年5月18日，被告耿卫江两次向天一经贸公司发送结算单传真，要求结算付款。周宇于2008年5月6日向耿卫江借款250000元用于天一经贸公司的运费开支，又于2008年11月18日向耿卫江借款250000元用于偿还他人债务，周宇于2016年5月15日向耿卫江出具一张欠条确认上述500000元借款。耿卫江于2016年10月18日在东莞起诉周宇、向桂芳两夫妇，经一审、二审，（2016）粤1971民初23691号民事判决书于2017年8月11日生效，现已进入执行阶段。在东莞市第一人民法院的民间借贷诉讼中，天一经贸公司于2016年12月25日向受诉法院出具一份《2006年2月份至2007年3月份购耿卫江的废电瓶往来情况说明》，陈述天一经贸公司于2006年2月份至2007年3月份共计支付废电瓶款1894100元，分别打入耿卫江、高志英、高志萍的账户，2006年4月26日收废电瓶76.43吨，2006年5月19日收废电瓶163.28吨，2007年3月6日收废电瓶66.41吨，合计306.12吨，金额为1775466元，耿卫江还应返还118604元，又于2017年1月9日向受诉法院出具一份《关于付款耿卫江的补充说明》，陈述2016年12月25日的情况说明中误将一张2016年2月10日5万元的电汇单（2016年2月13日人民银行已退回）计算在内，同时遗漏一张2007年1月5日银行付款回单，实际向耿卫江付款1994100元。 原告周宇、向桂芳、蒋军林于2018年5月15日向本院申请诉讼财产保全，本院于2018年5月17日作出（2018）湘0224民初574号民事裁定书。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。天一经贸公司与耿卫江之间虽未签订书面买卖合同，但耿卫江向天一经贸公司供应废电瓶、天一经贸公司向耿卫经付款的事实客观存在，双方之间构成事实上的买卖合同关系，现天一经贸公司已注销，三原告作为其股东，在公司注销后，有权以股东身份就公司的债权债务提起诉讼或者参与诉讼，三原告系本案适格的诉讼主体，对被告方抗辩三原告不是本案适格的诉讼主体的意见，本院不予采纳。 因耿卫江与天一经贸公司之间系长期频繁的交易，双方发货、付款均系分批持续进行，2007年之后双方不再发生电瓶铅交易，在长达十余年之久后，三原告提起诉讼，主张天一经贸公司支付的预付款超过了耿卫江供应的电瓶铅的价值，应当返还超出部分的款项，根据谁主张谁举证的原则，三原告应当承担相对较为严格的举证证明责任。原告提供的32张汇款凭证、2006年的8张过磅单、2006年的《茶陵龙下茶陵电解铝厂原料进库情况》复印件显示的汇款金额、交易价格、收货数量、收货时间，与天一公司在2016年、2017年提交给东莞市第一人民法院的《2006年2月份至2007年3月份购耿卫江的废电瓶往来情况说明》、《关于付款耿卫江的补充说明》显示的汇款金额、交易价格、收货数量、收货时间不一致，两组证据形成时间跨度大，前后矛盾，而被告耿卫江抗辩原告提供的凭证不完整，其实际供货数量超过了600吨，时间太久，相应凭证未能保存，因被告不认可原告起诉的收货数量，被告关于时间太久、未能保存相应凭证的抗辩意见合乎常理，原告应当继续举证证明天一经贸公司已付货款超过了已收货的价值。 原告提供的证据不足以证明天一经贸公司已付货款超过了已收货的价值，即使如原告所述，双方一直未结算，但被告耿卫江已于2006年12月15日、2007年5月18日两次向天一经贸公司发送结算单传真，要求结算付款，而原告未提供证据证明天一经贸公司对此做出过回应，未结算的责任不在被告耿卫江。周宇于2008年5月6日、2008年11月18日两次向耿卫江借款共计500000元用于天一经贸公司的运费开支和偿还他人债务，如天一经贸公司已付货款超过了其收到货物的价值，作为天一经贸公司的法定代表人，周宇却又在收到最后一笔货后以个人名义向对方借款用于公司经营，天一经贸公司于2015年6月23日已注销，原告没有提供证据证明公司注销前通知了被告耿卫江，要求履行到期债务，反而在借款长达八年后，周宇于2016年5月15日向耿卫江出具一张欠条确认上述500000元借款，却没有要求债务抵消，显然不符合常理和交易习惯，故对原告关于天一经贸公司已付货款超过了已收货的价值的主张，本院不予采信。 关于原告要求被告返还其垫付给彭会平的50000元运费的诉讼请求，原告提供的2006年11月18日的中国银行存款回单复印件，仅能证明向彭会平汇款50000元，不能证明系天一经贸公司代被告耿卫江垫付运费，故本院不予支持。 关于本案是否已超过诉讼时效期间的问题，2007年之后，天一经贸公司与耿卫江之间就不再发生废电瓶的交易，被告耿卫江已于2006年12月15日、2007年5月18日两次向天一经贸公司发送结算单传真，要求结算付款，此时天一经贸公司如认为其已付货款超过了已收货的价值，要求返还超出部分的款项，其诉讼时效期间应当于收到被告耿卫江的结算单传真件之日起计算三年，三原告以股东身份于2018年5月9日提起本案诉讼，且本案没有诉讼时效中止、中断的情形，故本案已超过诉讼时效期间。 另外，被告高志英、高志萍系被告耿卫江指定的收款人，并未实际参与到和天一经贸公司的交易当中，并非合同相对方，故被告高志英、高志萍不是本案适格的被告主体，原告方起诉错误，本院驳回原告方对被告高志英、高志萍的起诉。 综上所述，对原告周宇、向桂芳、蒋军林要求被告耿卫江返还货款695628元及垫付的运费50000元并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持；关于原告周宇、向桂芳、蒋军林对被告高志英、高志萍的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条和第一百三十条之规定,判决如下： 驳回原告周宇、向桂芳、蒋军林对被告高志英、高志萍的起诉； 驳回原告周宇、向桂芳、蒋军林的全部诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11256元，诉讼财产保全费4520，合计15776元，由原告周宇、向桂芳、蒋军林共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的应在提交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按照自动撤回上诉处理的后果。 当事人应在规定期限内履行法律文书确定的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年。 审 判 员  李长春 人民陪审员  李 之 人民陪审员  向寿哲 二〇一八年十月二十九日 法官助理谭高鹏 书记员段雅平 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。