四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初5845号 原告：王从相，男，汉族，1967年2月14日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王从桂，男，汉族，1952年10月29日出生，住四川省古蔺县。与原告系近亲属关系，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：王朝俊，男，汉族，1951年10月30日出生，住四川省泸州市江阳区。与原告系近亲属关系，特别授权代理人。 被告：成都臻晖餐饮管理股份有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段399号8号楼4层1号。 法定代表人：郭敏。 委托诉讼代理人：陈烨，男，汉族，1972年10月10日出生，住成都市成华区。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1971年8月12日出生，住成都市成华区。系公司员工，特别授权代理人。 原告王从相与被告成都臻晖餐饮管理股份有限公司（简称“臻晖餐饮”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2018年6月28日、10月30日公开开庭进行了审理，原告王从相及其委托诉讼代理人王从桂、王朝俊，被告臻晖餐饮的委托诉讼代理人陈烨、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王从相向本院提出诉讼请求：臻晖餐饮向王从相支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费合计1021250.5元。事实与理由：2016年3月12日，王从相之子王某与臻晖餐饮签订两年固定期限劳动合同，即王某担任臻晖餐饮餐厅传菜等工作。合同签订后，王某即上班工作。至2016年4月24日20时许，臻晖餐饮的雇员陈磊与王某因洗碗分工发生口角，陈磊即用随身携带的凶器尖刀猛捅刺王某心脏、肺部数刀，致王某死亡。给王从相造成了较大伤痛。据此，臻晖餐饮作为雇主，对随身携带凶器的雇员陈磊未予制止，未尽到安全保障义务，存在严重过错，导致凶犯陈磊杀害王某，依法臻晖餐饮应承担侵权赔偿责任。 臻晖餐饮答辩称，1、王从相之子王某的死亡原因是由于案外人陈磊对其实施了侵权行为，是陈磊直接导致的，应由陈磊承担侵权责任。臻晖餐饮对于王某的死亡没有故意和过失，对于王从相在起诉状中陈述的雇主未尽到安全保障义务，存在过错的说法不认可，臻晖餐饮的行为对本案的发生及后果没有引起和被引起的因果关系，臻晖餐饮不应承担侵权责任；2、王某的死亡是因为其与陈磊的纠纷引起，并不是因为执行工作任务发生的伤害。 经审理查明，2016年3月，王某与臻晖餐饮签订《劳动合同》，约定王某自2016年3月12日起在臻晖餐饮从事传菜岗位工作，主要负责传菜和洗碗工作。2016年4月24日20时许，王某与同事陈磊因擦碗分工发生争执，后两人相约在洗碗间旁的楼梯间谈判，在楼梯间王某用言语辱骂陈磊，陈磊被激怒后用随身携带的单刃折叠刀将王某捅伤，王某随即被送往医院，经抢救无效于2016年4月25日死亡。侵权行为人陈磊因此被判故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。 王从相为王某的父亲。其于2016年5月30日向成都市人社局提交工伤认定申请，后人社局作出《不予认定工伤决定书》。王从相不服，提出诉讼，经本院及成都市中级人民法院审理，均驳回王从相的诉请请求。现王从相以臻晖餐饮作为被告提出基于侵权的诉讼，其认为：依据《侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 另查明： 1、王某之父为王从相，1967年2月14日出生，王某之母为曾兴容，1972年9月8日出生，王某之祖父王根道，1933年1月22日出生，另，王某有两兄长王旺、王成。王某的父母从2005年1月购丹桂镇府前街54号住房后一直生活在古蔺县丹桂镇，根据古蔺县丹桂镇社区居民委员会出具的证明，证明王从相、曾兴容均丧失劳动能力。 2、2017年，四川城镇居民人均可支配收入为30727元。 四川城镇居民人均消费性支出为21991元，农村居民人均消费性支出为11397元，四川城镇全部单位就业人员平均工资58671元。 本院认为，根据王从相主张权利的依据，本院的争议焦点为：臻晖餐饮是否应就王某的死亡承担责任。 本案中毋庸置疑王某的死亡直接原因是其与陈磊的言语争吵导致矛盾升级，陈磊被激怒后进行的伤害行为。直接侵权行为人是陈磊，但是在此过程中，作为用人单位的臻晖餐饮是否存在过错，本院主要从以下几个方面进行考虑：第一，王某与陈磊同是臻晖餐饮的传菜员，当两人因为洗碗的分工发生纠纷时，作为员工的管理者，臻晖餐饮应该对两人的分歧进行处理，而不是任由两人私下解决；第二，臻晖餐饮作为管理者亦应该对员工上班情况进行管理，而由于管理的缺位致使陈磊与王某脱离岗位；第三，臻晖餐饮作为管理者，对于员工的日常行为应该有基本的规范要求，应进行一定的安全管理教育，特别是对于事发时尚未年满十八周岁的陈磊，就更应该具有谨慎用工的义务以及更加严格的管理职责。在王某与陈磊发生争吵到最后发生伤害的整个过程中，臻晖餐饮的管理人员均未进行任何的制止，直至持刀杀人的事件发生。因此臻晖餐饮对于王某的死亡具有一定过错，故对王某死亡的结果应承担侵权责任。对于伤害的发生，直接致害人陈磊应承担主要责任。同时王某也具有一定过错，当双方发生争议时，两人没有友好协商，而是相约到楼梯间进行解决，并且在此过程中，王某也对陈磊进行了言语的辱骂，因此王某同样是具有过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，本院将臻晖餐饮的赔偿责任划分为10%。 关于赔偿的项目明细，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此，臻晖餐饮应向王从相赔偿相应的费用，具体的金额以下阐述。 一、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。也即是30727元*20=614540元。 二、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。同时还规定了被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，对于王某的祖父，王从相没有提供证据证明祖父的生活来源主要依靠王某而没有其他具有法定扶养、赡养义务的人，也没有证明在王某去世后，其祖父难以通过其他途径取得生活来源，故对于王某祖父的扶养费不予支持。至于王某父母的扶养费，因为王某是三兄弟一起承担父母的抚养费，因此对于王某应当负担的部分计算如下：（20年+20年）*21991元/3=293213.33元。 三、丧葬费，根据上述司法解释的第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。而2017年四川城镇全部单位就业人员平均工资58671元，月平均工资为4889.25，故丧葬费为29335.5元。 四、交通费，王从相主张的交通费主要包括两部分，一部分为王某遇害后，王从相亲友20余人租车四辆从老家到成都，往返7天共计租车费33400元。但是均系为租用私家车，除个人手写的收据，无其他凭证。另一部分为王某死后，王从相等亲人为办理刑事、行政、民事案件往返于古蔺和成都的交通费和住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失可以要求赔偿，再根据该条第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。对于王从相主张的第一部分，因其没有提供正式的发票，故不能支持其主张的3万余元。对于第二部分，因不属于办理丧葬事宜而支出的交通费，故不予支持。但是考虑到王从相等亲属从古蔺到成都确实发生了一定的交通费，本院综合考虑亲属人数、实际的交通状况等因素，将交通费酌情认定为2000元。 五、误工费，因王从相等人没有提供最近三年的平均收入状况，故参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。王从相主张的每天每人100元，没有超过上一年度四川城镇全部就业人员的平均工资，因此对于王从相主张的标准予以认可。至于王从相主张的误工人数24人，因其未提供证据，本院无法核实亲属的身份以及具体人数，故对于24人数不予认可。但是考虑到王某的亲属为其办理丧葬事宜从老家到成都，确实存在误工损失，本院酌情认定为3000元。 综上，臻晖餐饮应赔偿的费用总计614540元+293213.33元+29335.5元+2000元+3000元=942088.5元，942088.5元*10%=94208.85元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都臻晖餐饮管理股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王从相赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、丧葬费合计94208.85元； 二、驳回原告王从相的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6996元，由原告王从相负担6351元，被告成都臻晖餐饮管理股份有限公司负担645元。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一八年十月三十日 书记员  曾娜