文书内容江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1121民初3478号原告：龚元林，男，汉族，1969年4月9日生，大专文化，无业，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：郭邦红，江西东方红律师事务所律师。被告：丁志强，男，汉族，1977年9月2日生，医生，大专文化，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：李夏怡，江西廉诚律师事务所律师。被告：汪华桂，女，汉族，1981年8月27日生，医生，中专文化，住址同上。原告龚元林与被告丁志强、汪华桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚元林及其委托诉讼代理人郭邦红、被告丁志强及其委托诉讼代理人李夏怡到庭参加诉讼，被告汪华桂经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚元林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即归还原告借款本金320万元、利息暂计为295.6万元（利息应按月利率2%从借款实际发生之日起计算至借款全部还清止），共暂计615.6万元；2、请求法院判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月开始，被告夫妻以办医院等缺钱为由，多次共向原告借款计320万元（具体：1、2014年3月18日借20万元；2、2014年4月25日借20万元；3、2014年6月16日借100万元；4、2014年8月21日借80万元；5、2014年9月1日借100万元）；被告夫妻向原告借款同时承诺支付借款利息。但时至今曰，被告夫妻没有按约定归还借款本息。被告丁志强辩称，一、对原、被告之间的民间借贷关系没有异议，但是实际发生的借款金额与借条不一致，在2014年3月18日和2014年4月25日的借款，借款本金为18.8万元，约定月利率为6%,2014年6月16日的借款本金为92万元，约定月利率8%，且被告在2014年8月14日，按照约定的利率计算，已归还原告借款本息合计1,629,867元，其中超过法定最高利率36%的部分共计227,907元，原告应当予以返还；二、对于2014年8月21日的借款，实际借款金额为68.4万元，2014年9月1日的借款，实际借款金额为93万元，共计161.4万元，此两笔借款都未约定借款利率。此两笔借款发生后，被告自2014年10月8日起至2016年4月21日，前后共计16次向被告还款81.18万元，扣除原告应当返还的超出法定最高利率的227,907元，被告尚有欠款574,293元。被告汪华桂未答辩。经审理查明，被告丁志强、汪华桂系夫妻关系。被告于2014年因经营医院所需向原告龚元林借款，原告分别于2014年3月18日转账10万元、2014年4月25日转账18.8万元、2014年6月16日向被告汪华桂账户转账92万元、2014年8月21日转账68.4万元、2014年9月1日转账93万元。2014年6月16日，被告丁志强向原告出具承诺书一份，内容为：“本人和担保人自愿用名下的资产如房产、汽车等用于抵押，即本人向龚元林同志借款人民币壹佰万元整。借款期限为贰个月。即2014年6月16日-2014年8月15日，特此声明！”被告汪华桂及案外人丁志华、丁志平作为作为担保人在该承诺书中签名。2014年3月18日，被告丁志华、汪华桂向原告出具《借款用途》一份，内容为“今因医院扩大经营规模，想购买胃镜壹台。现我们夫妻自愿用名下所有资产作为抵押，向龚元林同志借款现金共计人民币贰拾万元整。借款用途为购置胃镜壹台，特此说明”。2014年8月14日，被告汪华桂向原告龚元林转账1,629,867元，当日原告龚元林向案外人张方转账1,611,200元。2014年10月8日至2016年4月21日，被告共向原告转账16笔合计81.18万元。2017年4月28日，被告丁志强向原告重新出具借条五份，内容分别为：“今向龚元林同志借到现金共计人民币贰拾万元整。，特出此据”，落款签名捺印下方处备注：“该借条是2014年3月18日的条子，汪华桂一起借的”；“今借到龚元林同志现金共计人民币贰拾万元整。，特出此据”，落款签名捺印下方处备注：“该借条是2014年4月25日的条子，汪华桂一起借的，丁志华是担保人”；“今借到龚元林同志现金共计人民币壹佰万元整。，特出此据”，落款签名捺印下方处备注：“该借条是2014年6月16日的条子，丁志平、汪华桂、丁志华是担保担保人”；“今借到龚元林同志现金共计人民币捌拾万元整。，特出此据”，落款签名捺印下方处备注：“该借条是2014年8月21日的条子，汪华桂一起借的。”“今借到龚元林同志现金共计人民币壹佰万元整。，特出此据”，落款签名捺印下方处备注：“该借条是2014年9月1日的条子，丁志华是担保人”；“今借到龚元林同志现金共计人民币肆佰壹拾伍万捌仟元整。。”，落款签名捺印下方处备注：“该借据是2014年3月18日、4月25日、6月16日、8月21日、9月1日借款的利息，不含2015年1月5日、7月25日借款的利息。”2017年5月2日，被告丁志强的父亲丁力旺向上饶市公安局信州分局凤凰派出所报警，称丁志强上午被人带走，民警接警后调查过程中，丁志强给丁力旺来电称已返回家中，经民警向丁志强了解，丁志强与他人存在债务纠纷，上午被人带走，随后又被放回家中，丁志强与丁力旺表示希望自行通过其他途径解决此事，民警遂将该案作民事纠纷调解。2017年5月3日，被告丁志强到上饶市公安局信州分局刑警大队报警，称被债主龚元林、曹敏二人逼迫写下本金加利息共计1156.8万元的借条。2017年5月4日，经上饶市公安局信州分局凤凰派出所委托，江西上饶司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人丁志强左下颌软组织挫伤面积2×1.5cm，其人体损伤程度评定为轻微伤。本院认为，综合原、被告诉辩称、庭审活动，原、被告双方争议的焦点有以下几方面。1、借款本金的实际数额？原告主张，借款本金总额为320万元，其中2014年3月18日借款20万元，转账支付10万元，现金支付10万元；2014年4月25日借款20万元，转账支付18.8万元，其余现金支付；2014年6月16日借款100万元，转账支付92万元，其余现金支付；2014年8月21日借款80万元，转账支付68.4万元，其余现金支付；2014年9月1日借款100万元，转账支付93万元，其余现金支付。原告在庭审中曾自认，其借给被告的借款中有部分是预先扣除了利息的，但具体情况由于时间较长，记不清了。被告丁志强主张，借款本金总额为291万元，其中2014年3月18日借款20万元，实际支付18.8万元，预先在本金中按月息6分扣除1个月的利息；2014年4月25日借款20万元，实际转账支付18.8万元，预先在本金中按月息6分扣除1个月的利息；2014年6月16日借款100万元，实际转账支付92万元，预先在本金中按月息8分扣除1个月的利息；2014年8月21日借款80万元，转账支付68.4万元，预先在本金中扣除了手续费11.6万元；2014年9月1日借款100万元，转账支付93万元，预先在本金扣除了手续费7万元。本院认为，对于借款本金中除转账支付外的部分是现金支付还是预先扣除利息，原告的陈述存在矛盾之处，并且未作出合理解释，也未能提供充分证据证明其实际给付了丁志强案涉现金。被告丁志强主张原告在借款时预先在本金中扣除利息，符合交易习惯，本院予以采信，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定本案借款本金的实际数额为291万元，即2014年3月18日借款18.8万元，2014年4月25日借款18.8万元，2014年6月16日借款92万元，2014年8月21日借款68.4万元，2014年9月1日借款93万元。2、被告已经归还本息的实际数额？原告主张，所有借款均约定月息6分，被告于2014年10月8日至2015年6月24日期间共归还811,800元，均是归还利息。被告2014年8月14日转账1,629,867元并非向原告还款，原告在当日即按被告要求将1,611,200元转至案外人张方的账户。被告丁志强主张，2014年3月18日、2014年4月25日的借款约定月息6分，2014年6月16日的借款约定月息8分，被告于2014年2014年8月14日向原告转账额1,629,867元，已经将该三笔借款本息全部还清。2014年8月21日及2014年9月1日的借款仅约定在借款时一次性扣除一笔手续费，未约定利息。被告于2014年10月8日至2015年6月24日期间共归还811,800元，均是归还本金。前三笔借款被告支付了超出法定标准的利息227,907元，应在剩余借款本金中予以抵扣，故被告尚欠原告借款本金574,293元。本院认为，①根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对于2014年3月18日借款18.8万元，2014年4月25日借款18.8万元，2014年6月16日借款92万元，被告辩称已经偿还，并提供了2014年8月14日通过被告汪华桂账户向原告账户转账1,629,867元的银行凭证予以证明，此时原告应就借贷关系的存续进一步承担举证责任。原告主张其在当日向案外人张方转账1,611,200元系应被告要求，被告不予认可，原告未能提供证据予以证明。原告主张被告于2017年4月28日重新出具借条，即可证明借款在此前并未清偿。在庭审中，双方确认当日被告丁志强共向原告出具8张借条，其中5张为本案被告确认的5笔借款，1张为对该5笔借款的利息进行结算，另2张借条中是结算利息，并未实际发生。被告辩称重新出具借条系被原告胁迫，并提供了报警记录予以证明。虽然在公安机关出警后，因双方存在债务纠纷，转作民事纠纷调解，但综合重新出具的借条中包含未实际发生的债务，本院认为，原告提供的借条是否系被告丁志强的真实意思表示存在合理怀疑，不足以对抗被告提供的银行转账凭证的证明效力，未能达到高度盖然的证明标准，故被告辩称其于2014年8月14日已经归还1,629,867元，本院予以采信。2014年3月18日借款18.8万元，2014年4月25日借款18.8万元，2014年6月16日借款92万元，按照3%月利率，至2014年8月14日应还本息合计1,401,960元，被告支付的超过法定部分的利息227,907元，现被告要求返还，本院予以支持。②2014年8月21日借款68.4万元，2014年9月1日借款93万元，抵扣227,907元后，尚余借款本金1,386,093元，被告丁志强主张该两笔借款未约定利息。被告向原告借款用于医院经营，数额巨大，原告出借款项的目的明显不符合亲友之间用于生活必需的周转接济的特征，而是为了赚取利息。虽然原告向法庭提交的借条上并无利息约定，但丁志强于2017年4月28日出具的金额为415.8万元的借条中明确载明：“该借据是2014年3月18日、4月25日、6月16日、8月21日、9月1日借款的利息”，可以证明双方曾对8月21日、9月1日借款的利息进行结算。被告在实际支付的款项中预先扣除金额，也符合双方之前借款中在借款本金中预先扣除利息的交易习惯。即便如被告主张，该两笔借款因原本打算是短期借款，所以只约定了在本金中一次性扣除部分费用，未对后续利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在被告未在约定的短期期限内还款的情况下，原告仍然有权要求被告按照借期内利率约定支付逾期利息。故本院认为，该两笔借款根据双方的实际履约情况，可以认定有利息约定。对于被告已支付利息中超过年利率36%标准的部分应冲减本金，未支付利息部分则按年利率24%法定利息上限标准予以计算，被告还款付息情况结算如下表：            时间              借款本金（元）              年利率36%的利息（元）              还款金额（元）              超出法定利息支付的金额                  2014.8.21              456,093                                                            2014.9.1              1,386,093              4,560.93                                              2014.10.8              1,386,093              57,232.46              7万              12,767.54                  2014.10.20              1,373,325.46              16,479.91              5.6万              39,520.09                  2014.10.25              1,333,805.37              6,669.03              7.2万              65,330.97                  2014.11.27              1,268,474.4              40,591.18              20.38万              163,208.82                  2014.12.10              1,105,265.58              14,368.45              7万              55,631.55                  2014.12.22              1,049,634.03              12,595.61              5.6万              43,404.39                  2015.4.3              1,006,229.64              102,635.42              20万              97,364.58      截至2015年4月3日，被告尚欠原告借款本金908,865.06，此后被告于2015年5月21日—2016.4.21共计付息8.4万元，付息均未超过年利率24%的标准。截止2016.4.21，按年利率24%计算，被告应付利息尚欠135,945.34元。3、本案借款是否为被告丁志强与被告汪华桂的夫妻共同债务？在借款期间，两被告丁志强、汪华桂系夫妻关系，虽然原告提供的借条中，被告汪华桂并未签名，但2014年10月20日还款5.6万元、10月25日还款7.2万元，系通过被告汪华桂账户向原告支付。结合之前三笔借款中，被告汪华桂曾与被告丁志强一起向原告出具《承诺书》、《借款用途》，还款也系通过被告汪华桂账户支付等情况。应当可以认定被告汪华桂知晓并认可被告丁志强向原告的借款，本案债务应当认定为两被告的夫妻共同债务。综上所述，原告龚元林与被告丁志强、汪华桂之间形成民间借贷法律关系，依法受法律保护，原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但借款数额及利息以本院确认为主。截至2016年4月21日被告尚欠原告借款本金908,865.06元，利息135,945.34元，2016年4月21日后的利息应按照年利率24%计算至借款还清之日止，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,之规定，判决如下：一、被告丁志强、汪华桂在本判决生效之日起十日内归还原告龚元林借款本金908,865.06元及截至2016年4月21日的利息135,945.34元，2016年4月22日起的利息按年利率24%计算至借款还清之日止；二、驳回原告龚元林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,892元，减半收取计27,446元，原告龚元林承担19,651元，被告丁志强、汪华桂承担7,795元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 李 妍二〇一八年十月十一日书记员 苏忆莲