广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7932号原告：区钊光，男，1962年5月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家立，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：林伟强，男，1956年5月出生，汉族，住广东省中山市，被告：苏群喜，女，1959年7月出生，汉族，住广东省中山市，两被告共同委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所实习律师。原告区钊光诉被告林伟强、苏群喜合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡艳雪、林家立及两被告其委托代理人吴健祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区钊光向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即向原告偿还拖欠的购买土地款2442700元及该购买土地款自起诉之日起至偿还之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：原被告因涉案土地的合同纠纷经过二院（2017）粤2072民初10479号民事判决书、中院（2018）粤20民终534号民事判决书两审终审，认定涉案土地是由原告以400万的总价款转让给被告，并判决原告向被告交付土地及地上建筑物。但至今原告仅仅收到被告支付的款项1557300元，按照被告所述，两被告尚欠原告土地转让款2442700元。被告书面答辩称：一、区钊光诚信缺失，为达到其非法目的，故意捏造事实，隐瞒真相，导致法院为此付出巨大的司法成本，因此被告认为区钊光是恶意诉讼、虚假诉讼，法院应依法对此行为予以严惩。1、被告与区钊光古镇冈东祥丰街3号土地使用权及地上建筑物所有权、租金的纠纷自2015年开始至今，已经经历四单官司，期间有些经历过一审二审。2、在整个诉讼过程中，被告都是按照事实，始终如一的向法院陈述因为区钊光欠债，为解决债务问题，与被告协商一致后，被告同意按照400万元的总价款购买区钊光名下的涉案土地使用权及上盖物所有权。其后通过债权债务抵消方式，被告地过户当天向区钊光支付完全部购买尾款。以上事实，法院生效判决书已经做出认定，不需要重新举证。因此双方在过户当天对之前的债务已经结清，互不存在任何债务关系。3、区钊光为掩饰、隐瞒该事实，将涉案房地产过户给被告的行为捏造为担保行为，而非买卖行为，但这只是信中雌黄，没有任何证据支持。更为甚者，区钊光为达非法目的，篡改证据，但被法庭发觉，最终他所提起的诉讼不得不申请撤诉。4、经中山市第二人民法院[（2017）粤2072民初10479号]、中山市中级人民法院[（2018）粤20民终534号]依法审理查明，涉案的土地使用权及上盖物所有权，生效的两审判决书判决被告通过债权债务概括转移的方式取得，被告也已经向区钊光支付足额尾款。该判决依法保护被告的合法权益，否定区钊光非法抗辩。5、上述判决生效后，由于区钊光不履行判决，原告已申请法院强制执行，并于2018年8月16日清场。在被告已经付清尾款并在冈东村委公开、合法过户的情况下，区钊光不遵守诚实信用原则，违约双方的约定义务，拒不交付土地及建筑物，导致被告多次依法维权，造成讼累。区钊光此次起诉陈述与之前起诉案件的陈述完全相反，是本次诉讼虚假陈述还是以前的诉讼一直虚假陈述，恳请法院依法查明并严肃处理。二、被告没有拖欠区钊光的购买款项，本案区钊光所主张的事实是虚假的。1、涉案的转让行为发生在2011年的下半年，过户时间为2011年12月26日，在过户当天，区钊光收齐尾款，也到冈东村委会配合被告一起过户，由此行为可以推定双方在转让款总额没有争议且区钊光已经全部收到款项后，才心甘情愿地村委会办理过户手续的。2、2011年11月23日过户后，区钊光也从来没有说过拖欠款项事宜；即使区钊光自己起诉被告纠纷，也没有说拖欠款项事宜，唯独本案，区钊光三百六十度大转变，第一次说被告欠款。3、如果被告欠区钊光款项，按照常理和一般人的行为准则，区钊光肯定会要求被告付清款项的过户；如果的确欠款，区钊光会按一般人的行为，不断地向被告追讨。既然已经过户，也没有任何追讨欠款的行为，那么唯一的解释就是被告没有欠区钊光转让款。4、按照区钊光在以前的官司中举证，区钊光曾向被告交付租金，如果被告欠区钊光转款项，区钊光完全可以用租金抵扣欠款，而不是由区钊光向被告支付租金。综上，区钊光主张欠款是没有事实和证据支持的。三、退一万步讲，假如被告真的欠款，该欠款也超过法定的诉讼时效，依法不受法律保护。2011年12月26日涉案房地产过户当天，如被告没有支付全价款，区钊光自当天起就知道自己的权利受到侵害，那么，区钊光应当在转让发生后两年内向被告进行主张并追讨欠款。相反，根据区钊光的诉状所称，区钊光从未向被告主张过所谓的剩余土地款，偏偏在债权债务概括转移合同纠纷两审判决生效后才进行主张，显然超过法定诉讼时效，法院应当对其诉讼请求予以驳回。四、本案的起诉时间点非常不同寻常。中山市第二人民法院[（2017）粤2072民初10479号]、中山市中级人民法院[（2018）粤20民初534号]判决书在2018年6月20日生效，区钊光在歪理得不到法院支持的情况下，以其他杜撰理由在2018年7月2日继续向法院起诉。区钊光本次起诉的目的何在，恳请法院通过审理查明。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。另被告在庭审期间补充辩称：1、原告在多次诉讼中表述的观点是涉案转让是借款担保，但是在本次诉讼中原告又明确因为买卖而产生本次纠纷，这是前后矛盾的，为了理清事实，被告请求法院要求原告明确哪个说法才是真实的；2、已经生效的民事判决书显示经过依法审理查明，两被告也按照约定将尾款150多万支付给原告，按照生效判决书所查明的事实，两被告已经将转让的所有款项支付完毕。其余按按书面答辩意见。经审理查明：2005年10月22日，中山市古镇镇冈东村民委员会（以下简称冈东村委会）与区钊光签订《冈东工业区土地租赁合同书》，约定：冈东村委会将位于中山市古镇镇冈东第二工业区9号面积为1418.07平方米土地租给区钊光，合同期限50年，从2005年1月1日至2054年12月31日止，合同期内区钊光不得单方终止合同；区钊光需于2005年1月25日前足额交完50年的租金。合同签订后，冈东村委会把上述土地交付给区钊光使用。区钊光在上述土地上未经办理报建手续建筑有工业厂房。2011年，林伟强、苏群喜与区钊光达成口头协议，区钊光将上述租赁合同项下的权利义务转移给林伟强、苏群喜。2011年12月16日，苏转喜通过银行转账方式向区钊光汇款757340元。林伟强、苏群喜与区钊光到冈东村委会，由冈东村委会与林伟强、苏群喜签订《冈东工业区土地租赁合同书》，约定冈东村委会把上述土地（祥丰街3号）出租给林伟强、苏群喜，并确认林伟强、苏群喜已于签订本合同前足额交完50年租金（即区钊光向冈东村委会所交的租金）；其他约定内容与区钊光与冈东村委会所签订的合同书一致，用地四至图上载明上述土地使用权人是林伟强。合同签订后当天，苏转喜又向区钊光转账汇款800000元。此后，区钊光继续使用该土地及工业厂房进行生产经营。2012年6月20日，区钊光向林伟强交付支票4张，金额分别为3735元、6428元、6934元、42400元，合计59497元；2013年6月17日，林伟强确认收到区钊光金额合计为60000元的支票若干张，并出具收条；同年7月31日，林伟强收到区钊光25000元，并在收据上注明是“厂租”；同年12月3日，林伟强与区钊光就支票交付情况进行对数，双方确认2012年3月30日至2013年12月1日林伟强收到区钊光交付的支票金额合计为420010元。2014年，区钊光向林伟强、苏群喜交付一张中山农村商业银行支票（金额：56500元，号码：31404430/21083502），但因不能兑现而被退回。2015年9月4日，林伟强收到区钊光现金7500元，并出具收据。此外，林伟强还收到区钊光支付的其他现金，但双方对以支票或现金支付的款项性质、用途均存有争议；区钊光认为是向林伟强、苏群喜归还借款。林伟强、苏群喜则认为是区钊光向其支付区钊光使用上述厂房的租金。后林伟强、苏群喜以区钊光拖欠其租金为由向中山市第二人民法院起诉要求区钊光将中山市古镇镇冈东第二工业区9号土地及地上建筑物（即祥丰街3号）交还给林伟强、苏群喜并支付租金、逾期利息。经中山市第二人民法院一审、中山市中级人民法院二审审理，法院认为以仅凭一张注有“厂租”的收据，不足以证明双方存在事实上的租赁合同关系，而对于林伟强、苏群喜是否享有涉案土地合法使用权及地上建筑物所有权的问题，不属于租赁合同纠纷审理的范围，为此两审法院作出判决驳回林伟强、苏群喜的全部诉讼请求。2017年9月，林伟强、苏群喜再向中山市第二人民法院起诉要求确认林伟强、苏群喜享有涉案土地使用权及地上建筑物所有权。（期间区钊光亦向该法院起诉要求确认涉案土地使用权及地上建筑物归其所有，但后申请撤回起诉）。2017年11月1日，中山市第二人民法院作出（2017）粤2072民初10479号民事判决书，认为林伟强、苏群喜对涉案土地使用权及地上建筑物享有合法使用权利，并判决区钊光将涉案土地使用权及地上建筑物交付给林伟强、苏群喜。区钊光对判决不服而上诉，中山市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）粤20终534号终审民事判决书，驳回上诉，维持原判。为此区钊光再于2018年7月2日向本院起诉，要求处理。上述事实，有原被告双方提交的区钊光及林伟强、苏群喜分别与古镇镇冈东村签订的《冈东工业区土地租赁合同书》、林伟强、苏群喜向区钊光付款的凭证、（2015）中二法民初1180号民事判决书、（2016）粤20终4148号民事判决书、（2017）粤2072民初9457号民事裁定书、（2017）粤2072民初10479号民事判决书、（2018）粤20终534号终审民事判决书及双方当事人陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，原告主张被告欠其土地转让款2442700元。在此前双方的多次诉讼中，双方已确认由区钊光交涉案土地使用权及上盖物所有权以400万元的价格转让给林伟强、苏群喜，且已确认双方达成协议后林伟强、苏群喜向区钊光支付了157.3万元。其余款项林伟强、苏群喜认为已通过债权债务抵消方式。（2017）粤2072民初10479号民事判决书、（2018）粤20终534号终审生效民事判决书也已确认林伟强、苏群喜享有涉案土地使用权及地上建筑物的权利。区钊光认为林伟强、苏群喜对转让土地及建筑物剩余款项没有支付，但至本案起诉前，没有证据显示区钊光向林伟强、苏群喜主张过该款项的权利，相反，区钊光还多次向林伟强、苏群喜以支付租金形式支付款项，这与常理不符，故本院相信在2011年12月双方在冈东村委会，由冈东村委会与林伟强、苏群喜签订《冈东工业区土地租赁合同书》时，区钊光与林伟强、苏群喜有关的双方转让土地使用权及建筑物的款项已经结清。即使没有结清，从双方实际转让时间（2011年12月）至区钊光向本院主张该权利（2018年7月），也早已超过法定的诉讼时效，依法不受法律保护。此外，本案区钊光是通过与冈东村委会签订《冈东工业区土地租赁合同书》的形式取得涉案土地的承租权，租赁土地上的建筑物是没有经过合法报建手续，属于违章建筑。林伟强、苏群喜是通过与冈东村委会签订《冈东工业区土地租赁合同书》的形式取得涉案土地使用权。区钊光未取得涉案建筑物的合法所有权，区钊光与林伟强、苏群喜之间就涉案建筑物的转让或买卖协议是无效合同，其交易关系不受法律保护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告区钊光的诉讼请求。案件受理费26342元，由原告区钊光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十月十五日书记员  钟厚仁