广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初465号原告刘怡，女，1971年2月17日出生，汉族，身份证住址：重庆市梁平县，委托代理人邓新安，广东经致律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，统一社会信用代码：11441900457232645M。法定代表人邹联，局长。委托代理人陈伟东，该局工作人员。委托代理人尹敏学，广东凯略律师事务所律师。第三人东莞天景皇冠金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇五联村五联工业路3号，统一社会信用代码：914419007564570274。法定代表人余炳全，该公司董事长。委托代理人樊强，广东智成律师事务所律师。委托代理人冯晓波，广东智成律师事务所律师。原告刘怡不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203632236号《不予认定工伤决定书》，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告刘怡的委托代理人邓新安，被告东莞市社会保障局的委托代理人陈伟东、尹敏学，第三人东莞天景皇冠金属制品有限公司的委托代理人冯晓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年12月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203632236号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，原告于2017年11月2日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告刘怡诉称，2017年11月2日7时50分，原告骑自行车上班经过第三人门口时，遇案外人颜某华骑驶自行车从公司厂区外出，案外人骑驶的自行车车头与原告骑驶的自行车左侧发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告认为，被告作出不予认定工伤决定，属于认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、原告是上班途中发生道路交通事故受伤，并非被告认定的上班摔伤。（一）原告是骑自行车上班途中与案外人骑驶的自行车碰撞受伤。(1)根据第三人提供的现场视频证实，一名穿黄色工衣的员工（颜某华）骑着自行车从厂区快速行驶，大约10秒钟到达公司门口时与遇另一身穿黄色工衣骑自行车的人员（原告）发生碰撞，造成两人倒地的意外事故。(2)2018年4月14日案外人出具的《证明》证实，2017年11月2日7时50分左右，案外人从第三人厂区骑自行车外出，当经过公司大门口时，与骑自行车上班的原告发生碰撞，导致原告摔倒受伤的意外事故。因此，原告是骑自行车上班途中与案外人骑驶的自行车发生碰撞受伤，证据充分，并非被告认定的原告是上班途中摔伤（虽然交通事故受伤也可以理解为摔伤，但被告刻意规避了交通事故字眼），被告认定事实错误。（二）原告是上班途中发生交通事故受伤。《道路交通安全法》第一百一十九条第（二）项规定：“车辆，是指机动车和非机动车”，第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。毫无疑问，原告在道路上骑自行车造成人身伤害，属于交通事故范畴。二、原告上班途中发生交通事故受伤，依法应认定为工伤。（一）在原告上班途中发生交通事故一案中，没有证据证明原告负主要责任以上。（二）从视频证据初步判断，案外人快速骑驶自行车，并在经过厂门口柱子时突然拐弯驶出厂门，致使原告无法及时发现潜在的危险以避免危险事故的发生，案外人应负事故主要责任以上。因此，本案原告符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，依法应当认定为工伤。综上，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203632236号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告依法重新对本案工伤认定申请作出处理；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203632236号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定工伤决定的具体行政行为；2、《参保人险种缴费明细表》，证明原告与第三人之间的劳动合同关系；3、《证明》（颜某华）、颜某华身份证复印件；4、光盘，以上证据3、4证明原告上班途中发生交通事故；5、《东莞市凤岗医院出院记录》、《出院诊断证明书》，证明原告发生交通事故后在东莞市凤岗医院住院治疗伤情。被告东莞社保局辩称，一、原告受到的意外事故伤害不属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形。1、第三人在2017年11月23日向被告申请工伤认定时称“本公司员工刘怡于2017年11月2日7时50分上班途中骑自行车摔倒在本公司门口，摔伤腰部送凤岗华侨医院住院。”2、第三人申请对原告受到的伤害进行工伤认定后，被告向原告及第三人的员工杨某梅分别进行了调查，并制作了《询问笔录》。被告向原告询问事故发生后是否有报交警时，原告自述“没有”。被告向杨某梅询问事故发生后是否有报交警时，杨某梅亦称“没有被机动车撞到，所以没有报交警。”3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”综上，因案涉的事故没有任何有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书证明原告受到的事故伤害为非本人主要责任的交通事故伤害。被告依法认定原告受到的伤害不属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形事实清楚，符合法律规定。二、被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》符合法律规定。被告收到第三人提交的工伤认定申请后，依法进行了调查，最终作出了认定，并分别送达了原告及第三人，故被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确且程序合法，请求依法予以维持。三、原告要求撤销案涉的《不予认定工伤决定书》缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。原告主张其受到的伤害为非因本人主要责任的交通事故伤害，但其并未提交任何有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，无法证明其受到的伤害为非因本人主要责任的交通事故伤害。综上所述，原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，被告在调查基本事实的前提下作出案涉的《不予认定工伤决定书》符合法律规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据一、《工伤认定申请表》、《入职登记表》、刘怡工作证复印件、《员工考勤记录报表》、《事故发生示意图》、《东莞市凤岗医院门诊诊断证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市凤岗医院入院记录》、《事故证人证言》，证明第三人称其员工刘怡在上班途中骑自行车摔倒在公司门口，摔伤腰部，之后送凤岗华侨医院治疗住院，请求被告对原告受到的事故伤害进行工伤认定的情况；证据二、《工伤认定申请收件回执》，证明被告收到第三人提交申请工伤认定材料后，依法作出收件回执，并要求第三人补充工伤认定的相关材料；证据三、《东莞市凤岗人民医院放射科DR/CR检查报告单》、《东莞市凤岗人民医院放射科CT检查报告单》，证明第三人收到《工伤认定申请收件回执》后，向被告补充提供材料的情况；证据四、《询问笔录》、杨某梅身份证复印件、刘怡身份证复印件，证明被告依法对原告受到的意外事故伤害进行调查的事实；证据五、东社保工伤认字第GSRD2203632236号《不予认定工伤决定书》，证明第三人提交工伤认定材料后，经被告依法调查后，认定原告受到的事故伤害不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，作出不予认定工伤决定符合法律规定；证据六、工伤保险文书送达回证、中国邮政约投挂号信函详细单（单号为：NE71360183344），证明被告依法向第三人、原告送达《不予认定工伤决定书》的事实；证据七、《广东省工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发[2013]34号），证明被告作出的《不予认定工伤决定书》的法律依据。第三人东莞天景皇冠金属制品有限公司述称，被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，请法院驳回原告的诉请。第三人没有向本院提交任何证据。经庭审质证，被告对原告提交的《证明》（颜某华）三性不予确认，认为无法判断是否为颜某华本人出具。本院认为，上述《证明》有颜某华签名及按印，该《证明》具有真实性、合法性，与本案具有关联，本院予以采纳。对于其它证据，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议，结合各方的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。经审理查明，原告刘怡是第三人东莞天景皇冠金属制品有限公司的员工，2017年11月2日早上7时50分许，原告骑自行车上班，途经第三人公司门口时与另一员工所骑的自行车车头发生碰撞，导致原告摔伤腰部及全身多处受伤，事后被送到东莞市凤岗医院进行救治，并被医院诊断为“腰2椎体压缩性骨折，全身多处软组织挫伤”。2017年11月6日，第三人就原告受到的伤害向被告提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定原告的受伤为工伤。被告受理后，依法要求第三人提交证据材料，并依法进行了调查。经调查审核，被告认为原告的此次受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，决定不予认定或者视同工伤，于2017年12月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203632236号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年11月6日，第三人就原告于2017年11月2日所发生的事故伤害申请工伤认定，并向被告提交了相关证据材料。被告于当日受理后，依法进行调查核实，于2017年12月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203632236号《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2017年11月2日早上7时50分许，原告骑自行车上班，途经第三人公司门口时与另一员工所骑的自行车车头发生碰撞，导致原告摔伤腰部及全身多处受伤的事实，原、被告及第三人均无异议。原告系骑自行车上班途中因与另一员工所骑的自行车发生碰撞而摔倒，而并非受到机动车事故伤害，亦非因工作原因，在工作时间和工作场所受到伤害，原告在本次事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的应当认定或者视同工伤的其他情形。其次，原告主张其系在道路上骑自行车造成人身伤害，属于交通事故范畴，符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤。本院认为，原告非受到机动车事故伤害，其认为符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形实属对法律法规的误解，原告主张案涉的受伤应认定为工伤，事实及法律依据不足，本院不予支持。被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》，对原告于2017年11月2日受到的事故伤害不予认定或者视同工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告诉请撤销案涉的《不予认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，同时原告诉请被告重新作出工伤认定，本院依法亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘怡的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告刘怡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  余润忠人民陪审员  翟绍坚人民陪审员  张雅芝二〇一八年十月十二日书 记 员  袁绮琪林佳煜附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。