西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初7013号 原告（反诉被告）：陕西太行机械设备有限公司，住所地西安市莲湖区南火巷**，统一社会信用代码：916100006641150031。 法定代表人：刘伟改，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭良，陕西望颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路舒帆，陕西望颂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：西安恒力热能工程有限责任公司，，住所地西安市碑林区兴庆路******统一社会信用代码：91610103294465689M。 法定代表人：杨成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马苗，陕西保群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文洪，男，汉族。 原告（反诉被告）陕西太行机械设备有限公司诉被告（反诉原告）西安恒力热能工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭良，被告委托诉讼代理人马苗、朱文洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即交付博世常压热水锅炉本体（CWNS2.8-85/70-Q）2台，价值260000元；2、被告支付违约金（自2018年2月11日起按月2%支付至实际交付设备之日止，暂计算至2018年7月23日为36720元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年11月28日签订了《锅炉采购合同》，合同约定由被告为原告供应博世常压热水锅炉本体，被告应于收到定金后60天发货（即2018年2月10日前交货）。合同签订后，原告分多次向被告支付了货款共计1720000元，已完全履行了合同义务，但被告至今仍欠2台博世常压热水锅炉本体未交付给原告，经原告多次索要无果，特诉至法院，请求法院依法查明事实支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告已按约定履行了备货义务并通知了原告，被告无违约行为，原告要求被告承担违约金的理由不成立。原告无法提货是因其自身违约延迟付款、提货造成的，若原告及时支付因延迟付款、提货给被告增加的费用，随时可以提货。被告完全及时履行了合同义务，不应承担违约责任。原告自身违约，造成无法提货，应及时负担违约后果，请求依法判决。 被告向本院提出反诉请求：1、被反诉人赔偿因延期提货给反诉人造成的损失73405元；2、被反诉人支付迟延付款违约金37662.6元（按照日万分之一的标准，分段计算）；3、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2107年11月28日，反诉人与被反诉人签订《锅炉采购合同》，向其出售锅炉产品12台。合同第五条约定，供货时间为合同签订收到定金后60天，货物由需方自提。2017年12月12日，反诉人收到定金516000元，交货时间为2018年2月11日前，付款时间为交货前。2018年2月10日，反诉人依照合同约定完全履行了交货义务。因被反诉人违约迟延并分期提货，至2018年7月17日，产生延期提货仓储费用73405元，应由被反诉人承担。但经多次沟通，被反诉人始终拒不支付，致无法提货。按合同第6条约定，被反诉人应在交货前（即2018年2月11日前）支付合同价款70%（1204000元），但被反诉人仅于2018年1月29日支付210000元，其余合同款均迟延分期支付，已构成违约。被反诉人应向反诉人支付迟延违约金37662.6元。反诉人按合同完全履行了合同义务，被反诉人违约迟延付款，且分期提货产生仓储费用，无法提货是因自身违约造成的，应当承担违约责任及仓储费。反诉人在反诉状中所述仓储费即被反诉人违约延迟提货给反诉人造成的实际损失。也是被反诉人作为提货义务人应依法承担的费用。作为提货义务人，被反诉人因延迟提货产生了仓储费73405元，因为合同没有明确约定该费用的承担问题，故依据合同法第62条第六项：“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”的规定，仓储费即为涉案合同的履行费用，由履行提货义务的被反诉人承担。但被反诉人拒绝承担，导致仓储服务人向反诉人主张上述仓储费，仓储费计算时间准确，标准合法，数额确定，已经给反诉人造成了实际损失。被反诉人应当向反诉人及时支付综上，请求法院查明本诉事实，驳回原告起诉的同时，支持反诉人的反诉请求。 原告针对被告的反诉辩称，反诉请求无事实和法律依据，仓储费用并未实际发生。合同约定了按照千分之一计算违约金，但原告并未延迟付款，在发货前已经支付了所有货款，被告以增加仓储费用为由拒绝原告提货，原告不存在任何违约责任，请求依法驳回被告反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《锅炉采购合同》、西安银行网上银行电子回单、《订单确认函》、《产品质量证明书》、合格证、付款明细、微信聊天记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年11月28日，原、被告签订《锅炉采购合同》，合同第一条约定被告从原告处购买型号为CWNS2.8-85/70-Q的博世常压热水锅炉本体8台、型号为CWNS3.5-85/70-Q的博世常压热水锅炉本体4台，单价分别为130000元、170000元，合同总价款172000元，交（提）货时间为合同签订收到定金后60天发货；合同第五条供货时间及方式为合同签订后收到定金后60天，货物由需方自提；合同第六条约定付款方式为合同签订后支付合同总价款的30%作为定金，发货前支付合同总价的70%；被告未按时供货，应向原告支付延期交货违约金，每日按照应交货货款额的1‰计算。 合同签订后，原告分9笔向被告支付了全部合同价款1720000元，具体付款情况如下：2017年12月11日转账支付300000元、2017年12月12日转账支付216000元、2018年1月29日转账支付210000元、2018年4月16日转账支付182000元、2018年6月26日转账支付200000元、2018年7月10日转账支付182000元、2018年7月16日转账支付138000元、2018年7月17日转账支付100000元、2018年7月17日转账支付192000元。根据上述付款情况，合同约定的总价款30%即516000元的定金，原告已于2017年12月12日全额支付。 合同约定货物由需方自提，实际由被告代原告联系物流公司发货到原告指定地点，货到原告支付物流费。原告共提货10台，具体提货时间如下：2018年4月16日提货2台（型号为CWNS2.8-85/70-Q），2018年6月26日提货2台（型号为CWNS3.5-85/70-Q），2018年7月11日提货2台（型号为CWNS2.8-85/70-Q），2018年7月17日提货2台（型号为CWNS2.8-85/70-Q），2018年7月17日提货2台（型号为CWNS3.5-85/70-Q）。现仍有2台型号为CWNS2.8-85/70-Q的锅炉未提货，2台锅炉的制造日期均为2018年1月，设备代码分别为：1058220180010、1058220180011。 被告提交了其与设备生产厂家签订的《订单确认函》，函件记载预付款到账合同生效后50天开始交货，10天内交完，用户在武汉自提，预付30%，余款在提货前至少提起一日一次性付清，证明被告完全按照与原告签订合同的内容向生产厂家下单，约定的交货时间、提货方式及付款方式均与《锅炉采购合同》一致，被告无任何违约行为。 被告提交了《2017年度TT/SCN-SAL1经销商协议（A）》、违约金告知函、微信聊天记录，证明因原告逾期提货，导致锅炉仓储时间延长，产生仓储费，给被告造成了损失，被告曾催促提货，但原告提出资金紧张，系原告违约。被告表示设备生产厂家向被告发作的上述违约金告知函记载的延期提货违约金73405元，即为被告反诉请求的损失，但被告并未向生产厂家支付该笔费用。 本院认为，原、被告签订的《锅炉采购合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均产生拘束力。 合同约定被告收到定金后60天，即2017年12月12日起60天，货物由原告自提；原告在合同签订后支付合同总价款的30%，发货前支付合同总价的70%。但实际履行过程中，原告2017年12月11日至2018年7月17日期间分9笔支付的全部货款，被告2018年4月16日至2018年7月17日期间分5次将10台锅炉通过物流发送到原告指定地点。此前，双方均未对对方迟延履行义务的行为提出异议或者进行催告，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“双方当事人协商一致，可以变更合同”的规定，双方实际在履行合同中均未按照约定履行，本院认定双方以实际履行行为变更了合同中关于款项支付和产品提货时间的约定，故双方在2018年7月17日前的行为均不构成违约；2018年7月17日，原告履行了全部合同付款义务后，被告理应及时发运剩余两台设备，但其在收取原告支付的全部提货款后，又以延迟提货为由要求原告支付违约金和仓储费，显与双方此前已形成的履行惯例不符。综上，本院对原、被告主张违约金及被告主张仓储费的请求均不予支持。 在原告已经支付了全部货款的情况下，被告应将剩余两台型号为CWNS2.8-85/70-Q的锅炉交付给原告，继续履行合同供货义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告西安恒力热能工程有限责任公司将产品型号为CWNS2.8-85/70-QY的两台博世常压热水锅炉本体（设备代码分别为：1058220180010、1058220180011）交付给原告陕西太行机械设备有限公司； 二、驳回原告陕西太行机械设备有限公司其余诉讼请求； 三、驳回被告西安恒力热能工程有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6951元，本院减半收取后，由原告陕西太行机械设备有限公司负担475.5元，被告西安恒力热能工程有限责任公司负担3000元（原告已预交，被告执行本判决时一并给付）。反诉案件受理费1261元，本院减半收取后，由反诉原告西安恒力热能工程有限责任公司负担630.5元（反诉原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 李 君 二〇一八年十月二十九日 书记员 兰志锋