安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1723民初1478号 原告：徐建一，现住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：孙艳，安徽青华律师事务所律师，青阳县法律援助中心推荐。 被告：吴立旺，现住安徽省池州市青阳县。 被告：疏痛子，现住安徽省池州市青阳县。 被告：安徽省鹏徽物业管理有限公司青阳分公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇莲花路四季永逸大酒店商业二幢136、236室，统一社会信用代码91341723MA2RGQQAOY。 负责人：赵严，该公司经理。 委托诉讼代理人：周永才，该公司员工。 原告徐建一与被告吴立旺、疏痛子、安徽省鹏徽物业管理有限责任公司青阳分公司（以下简称鹏徽物业青阳公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年8月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建一的委托诉讼代理人孙艳、被告鹏徽物业青阳公司的委托诉讼代理人周永才到庭参加诉讼，被告吴立旺、疏痛子经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建一向本院提出如下诉讼请求：要求吴立旺、疏痛子、鹏徽物业青阳公司赔偿经济损失12242.5元并承担本案诉讼费用。事实与理由：徐建一系拆迁安置在青阳县青山新城小区西区16栋住户。吴立旺、疏痛子夫妻二人与徐建一系邻居关系。2017年12月11日傍晚，徐建一家因同栋住宅南侧室外堆放废品处起火而受损。火灾事故发生后，青阳县公安局消防大队火灾事故认定书认定起火点为吴立旺、疏痛子收集来的废品堆放处。徐建一的财产损失经青阳县价格认证中心认定为12242.5元。经调查，鹏徽物业青阳公司系青山新城小区西区物业管理人，明知吴立旺、疏痛子收集堆放的废品易导致火灾发生，却未加以制止，未采取任何防范措施。综上所述，由于吴立旺、疏痛子堆放废品失火导致徐建一财产受损，吴立旺、疏痛子应当承担赔偿责任；鹏徽物业青阳公司作为小区管理者，未尽到安全防范责任，应承担过错责任，特具状法院，请求判如所请。 吴立旺、疏痛子未到庭答辩，向本院提交答辩状辩称：一、徐建一的损失非吴立旺、疏痛子所为。根据青阳县公安局消防大队的《火灾事故认定书》，火灾的起火部位在“青山新城小区西区16栋住宅南侧室外堆放废品处”，起火点为“一层阳台楼板横梁东侧下方”，起火原因不排除人为“放火”和“电气线路”等，不排除“外来火源、小孩玩火等原因”，徐建一没有证据证明火灾是吴立旺、疏痛子故意或过失造成。由于废品放置在室外，不在住宅内，且室外堆放杂物并不当然导致“着火”，则废品着火不能对吴立旺、疏痛子适用当然的过错推定。如果说室外堆放废品是着火条件之一，那么本案废品堆放处同时停放了一辆报废农用车（照片为证），农用车的塑胶轮胎同样是易燃物品，也可能是着火条件之一。据此，请法院查明停放报废农用车的行为人，并依职权追加其为本案共同被告。如法院认定吴立旺、疏痛子存在过错，也要通过鉴定区分这种可能存在的过错与损失结果的“原因力（率）”。二、物业管理不善也是造成损害的原因之一，管理者应当承担全部或者主要的赔偿责任。由于不是吴立旺、疏痛子或他人故意造成火灾，物业公司作为管理者，对小区的隐患负有排查、排除责任。物业公司没有尽到期职责，应承担全部或者主要赔偿责任。三、徐建一的损失金额不客观准确。徐建一的损失中可修复的部分，仅能在物业公司和我们拒绝修复的情形下，徐建一才能自行修复，否则，不能以评估价格主张墙体重新粉刷等损失。综上，吴立旺、疏痛子没有损害的故意，即使存在过错也与徐建一损失没有当然的因果关系。若调解不成，请求依法驳回徐建一对吴立旺、疏痛子的诉讼请求。 鹏徽物业青阳公司辩称：一、鹏徽物业青阳公司对吴立旺、疏痛子在堆放垃圾的时候多次上门进行劝阻，但是吴立旺、疏痛子年纪比较大，不听劝告；二、鹏徽物业青阳公司没有执法权，只能劝告吴立旺、疏痛子。徐建一和吴立旺、疏痛子都没有交过物业费，小区业主也基本上没有交过物业费。三、吴立旺、疏痛子将垃圾堆放在楼梯口，楼梯口属于全体业主共有的，吴立旺、疏痛子不得在物业公共部位堆放垃圾。四、火灾发生后，鹏徽物业青阳公司管理人员第一时间到现场处理。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下：对徐建一提交的青阳县价格认证中心的损失认定，吴立旺、疏痛子认为不客观准确，但未提交相反的证据予以反驳，故予以确认。对吴立旺、疏痛子提交的照片，徐建一认为照片上反映塑胶轮胎基本完好，故塑胶轮胎也可能为失火原因之一不成立，经审查认为，上述照片不能证实农用拖拉机的塑胶轮胎是起火源，且与徐建一提交的青阳县公安局消防大队关于本起事故作出的火灾事故认定书相悖，故不予确认。根据上述认定的证据和双方当事人陈述一致的事实，经审理查明：徐建一系拆迁安置在青阳县青山新城小区西区16栋一单元住户。吴立旺、疏痛子系夫妻关系，与徐建一系邻居关系。2017年12月11日傍晚，青阳县青山新城小区西区16栋发生火灾，造成16栋住宅楼一单元包括徐建一户在内的住户不同程度财产受损。经青阳县公安消防大队火灾事故认定，本起火灾起火部位为16栋南侧室外堆放废品处，起火点为一层阳台楼板横梁东侧下方，起火原因可以排除放火、雷击、电气线路故障等原因引发火灾的可能，不能排除外来火源、小孩玩火等原因引发火灾的可能。经青阳县价格认证中心认定，徐建一户因本起火灾事故造成的损失为12242.5元。另查，青阳县青山新城小区西区16栋南侧室外的废品系吴立旺、疏痛子堆放，该小区物业管理公司为鹏徽物业青阳公司。 本院认为：青山新城小区西区16栋南侧堆放的废品起火，造成徐建一房屋受损，吴立旺、疏痛子作为堆放的废品的所有人和管理人，应当承担相应的民事责任。鹏徽物业青阳公司作为案涉青山新城小区西区的物业管理单位，未认真履行好管理职责对小区业主在公共区域内堆放废品的行为进行有效提醒、劝阻、制止，也未对业主不听劝阻拒不搬离废品的行为向城市管理部门或消防行政主管部门及时上报要求处理，具有一定的过错，也应承担相应的民事责任。吴立旺、疏痛子辩称青阳县公安局消防大队火灾认定书上认定“不能排除外来火源、小孩玩火等原因引发火灾的可能”，废品堆放处同时停放了一辆报废农用拖拉机，农用拖拉机的塑胶轮胎同样是易燃物品，也可能是着火条件之一，法院应依职权追加农用拖拉机的所有人为被告，但未能举证证实火灾发生系外来火源、小孩玩火以及农用车塑料轮胎着火引发，故对吴立旺、疏痛子的该项辩解不予采信，且本次火灾即使存在其他责任主体，也不影响吴立旺、疏痛子作为堆放废品的所有人和管理人应当承担的民事责任，吴立旺、疏痛子可在承担民事责任后向其他责任人进行追偿。吴立旺、疏痛子辩称如果法院认定其存在过错，也要通过鉴定区分这种可能存在的过错与损失结果的原因力（率），因本案系吴立旺、疏痛子作为废品的所有人和管理人承担的损害赔偿责任，应参照侵权责任法物件损害责任法律精神适用过错推定责任，现吴立旺、疏痛子未能提供相关证据证明其没有过错，故应当承担相应的责任，吴立旺、疏痛子要求进行涉案事故因果关系的原因力（率）鉴定，于法无据，不予采纳。吴立旺、疏痛子辩称只有在其和物业公司拒绝修复的情况下，徐建一才能要求赔偿，于法无据，本院不予采纳。鹏徽物业青阳公司辩称徐建一、吴立旺、疏痛子均未缴纳物业服务费，因业主是否缴纳物业费和本案无必然联系，也不影响鹏徽物业青阳公司所应承担的责任，故对鹏徽物业青阳公司的该项辩解，不予采纳。综上，根据上述认定的过错行为，结合本案的实际情况，本院依法确定吴立旺、疏痛子对徐建一因本起火灾造成的损失承担80%的赔偿责任，即9794元，鹏徽物业青阳公司承担20%的赔偿责任，即2448.5元。吴立旺、疏痛子经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴立旺、疏痛子于本判决生效后十日内赔偿徐建一各项经济损失9794元； 二、安徽省鹏徽物业管理有限公司青阳分公司于本判决生效后十日内赔偿徐建一各项经济损失2448.5元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，减半收取53元，由吴立旺、疏痛子负担40元，由安徽省鹏徽物业管理有限公司青阳分公司负担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 徐 峰 二〇一八年十月二十二日 书记员 汤新欢 附：本案的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。