宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1204号 原告（反诉被告）：姜文祥，男，1964年9月5日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 委托代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐建华，男，1969年10月31日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。 原告姜文祥与被告徐建华定期租船合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告徐建华向本院提起反诉，本院经审查予以准许，并与本诉合并审理，本案于2018年8月23日转为适用普通程序进行审理。本院于2018年8月15日召开庭前会议，召集双方当事人进行了证据交换，并于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告姜文祥及其委托代理人倪永达、被告徐建华及其委托代理人林海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜文祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除姜文祥与徐建华签订的《租船协议书》及其补充协议；2.判令徐建华向姜文祥支付2018年5月4日至2018年6月18日止的船舶租赁费403000元；3.判令徐建华支付姜文祥船舶柴油费45500元；4.判令徐建华赔偿姜文祥代为支付的行政处罚款12500元；5.本案诉讼费用由徐建华承担。庭审中，姜文祥将第4项诉讼请求变更为：判令徐建华赔偿姜文祥代为支付的行政处罚款66500元。事实与理由：徐建华向姜文祥租赁“舟围10”船舶，双方于2017年9月签订了《租船协议书》以及《租船补充协议》。次月，双方对协议的部分条款进行修改，并签订了一份《租船协议书》，该协议书约定：“年租金按10个月计算，每月租金为贰拾陆万伍仟元整人民币，押金壹拾万元整。甲方（徐建华）租金每月8日前准时付给乙方（姜文祥）。甲方负责运输期间的机柴油费用。乙方的船舶必须听从甲方调度，船长及全体船员必须对甲方负责，在生产过程中无条件服从甲方的指挥和调度。如甲方没有租到一年，100000元押金不退还。租期为2017年9月1日至2018年8月31日（以船到码头装货开始计算）。”《租船补充协议》其中约定：“乙方提供所有舟围10号船舶资料、船舶证书（不包括船员证书）。甲方在生产过程中发生的所有事宜所有责任都由甲方自负”。 2018年春节前夕，船舶进岱山县仇家门船舶修造厂维修。2018年4月4日，双方签订《租船补充协议书》，约定租赁费付清后再进行船舶交接，船舶归还时柴油与2017年9月1日交船时的差异按实测量后的市场价格结算，以及协议终止日期为2018年8月31日等。同日，姜文祥在岱山港将船舶移交徐建华，双方签署《船舶交接确认书》一份，其中确认2017年9月1日至2018年8月31日发生的一切债权债务由徐建华承担，与姜文祥无关。自2018年4月4日后，徐建华支付了一个月租赁费259500元，其余租赁费拖延未付。2018年6月14日晚，徐建华电话告知姜文祥船舶不再租赁，并于次日上午将船舶开到并停泊在龙山港口。经测量，柴油与2017年9月1日交接时实际差异为7吨。徐建华扣留船舶营运证至今未归还，另外，其余船舶证书在徐建华使用船舶期间被台州三门海事处扣留。2018年6月22日，姜文祥代徐建华向台州三门海事处缴纳罚款12500元，领回被扣留的船舶证书。船舶租赁期间，涉案船舶因未向海事管理机构报告船舶进出港信息以及部分船员未持有职务证书，被舟山沈家门海事处、定海海事处分别处以罚款23000元、31000元，合计54000元。2018年8月29日、9月4日，姜文祥代为缴清了上述行政罚款。姜文祥认为，徐建华提前终止船舶租赁且逾期支付租赁费，已构成违约，徐建华应据实向姜文祥支付租赁费并承担违约责任。徐建华向姜文祥归还船舶时应一并返还船舶证书并结清租赁期间与船舶相关的一切债务，现由于徐建华怠于履行义务，姜文祥不得已代徐建华支付罚款并取回船舶证书，徐建华应赔偿姜文祥代付的行政处罚款，现姜文祥要求徐建华履行上述义务未果，故姜文祥诉至法院。 被告徐建华未提交答辩状，在庭审中答辩称，1.姜文祥要求解除合同的诉请错误，应该是确认合同于2018年6月14日解除，且合同解除的原因是姜文祥将涉案船舶转让给他人，故姜文祥要求收回船舶；2.姜文祥主张船舶租金的计算期限错误，应从2018年5月4日计算至2018年6月14日，且2018年5月4日至2018年6月4日的租金徐建华已经付清，至于2018年6月4日至2018年6月14日的租金，徐建华确实没有支付，但姜文祥应该返还徐建华保证金，两者可以进行抵扣，故本案不存在支付船舶租金的问题；3.姜文祥主张认为柴油少了7吨，但是实际上是还船时徐建华多给了姜文祥3吨柴油，柴油价格我们认可5400元每吨；4.姜文祥要求徐建华赔偿代为支付的行政处罚款，该笔款项应该是由姜文祥自行承担，船员是姜文祥负责配备的，且本案案由是定期租船合同纠纷；5.姜文祥诉状中提及的有关合同，确实是签订过，最后一份租船协议书是2017年11月6、7日在沈家门华金大酒店签订的，之前签订的合同已经废除，双方之间的权利义务应以姜文祥举证的最后一份租船协议为准。综上，请求驳回姜文祥的诉讼请求。 被告徐建华向本院提出反诉请求：1.判令姜文祥退还船舶租赁合同履约保证金100000元及支付自2018年6月15日起按同期银行贷款利率计付逾期付款利息；2.判令姜文祥退还柴油代购款216000元及支付自反诉之日起按同期银行贷款利率计付逾期付款利息；3.判令姜文祥支付柴油折价款16200元及自反诉之日起按同期银行贷款利率计付逾期付款利息；4.判令姜文祥支付船用配件款9910元及自反诉之日起按同期银行贷款利率计付逾期付款利息。事实与理由：2017年9月，姜文祥与徐建华签订《租船协议书》一份，协议约定姜文祥将“舟围10”船舶租赁给徐建华，租赁期限为一年，租金全年按10个月计算，每月租金265000元，押金100000元，船上所有船员的工资、伙食由姜文祥负责，姜文祥保证船舶正常生产的各种证书齐全合法，因证书原因造成损失由姜文祥负责，船上设备若有损坏，由姜文祥负责，协议还就其他相关事项进行了约定。协议签订后，徐建华按约将100000元租赁押金和相应租金支付给姜文祥，姜文祥也将涉案船舶交付给徐建华使用。其中自2017年10月1日起至2018年1月31日止的四个月期间，徐建华根据姜文祥的要求为姜文祥承揽的岱山交通局工程运输石渣，双方约定按11元/吨计付运费。2018年1月31日，姜文祥隐瞒了拟将船舶出卖给第三人的事实，以修船为名收回船舶。 经徐建华多次催促，双方于2018年4月4日签订《租船补充协议书》一份，补充约定：经协商原约定的免交一个月船租费的月份从最后一个月调到最前一个月，租金按月支付；本补充协议签订之日经双方结算，徐建华向姜文祥交纳的100000元合同履约保证金不变，待合同正常履行终止时退还；租船期满之日，与2017年9月1日交船时柴油数量的差异按市场价结算；补充协议还就其他相关事项进行了约定。同日，姜文祥、徐建华办理了船舶交接手续。2018年5月14日，徐建华将259500元租金汇付给姜文祥，用于支付2018年5月4日至2018年6月3日的租金。另外，徐建华分别于2018年4月27日和2018年6月5日将40吨代购柴油的预付款汇付给姜文祥，但姜文祥在徐建华预付40吨柴油款后未能按约将相应柴油交付给徐建华。2018年6月14日，姜文祥违反约定擅自将出租船舶收回，船舶交还时船上柴油较原交船时柴油多了3吨。另徐建华承租船舶期间垫付了船舶配件费9910元。此后，徐建华要求姜文祥退还相应的租船押金、预付柴油款、柴油折价款和配件款等款项未果，故徐建华提起反诉，请求判如所请。 原告姜文祥针对被告徐建华的反诉，在庭审中答辩称，1.船舶在徐建华控制下经营，其中2017年10月1日至2018年1月31日期间，徐建华为岱山交通局工程运输石渣，不是为姜文祥运输，姜文祥只是为徐建华介绍过该运输业务；2.2018年春节前后的船舶维修，属正常的船舶年度保养维修，维修结束后双方于2018年4月4日签订《租船补充协议》，不存在徐建华多次催促一事；3.船舶出卖给第三方，不存在隐瞒，亦未影响徐建华租赁。在船舶出售时，姜文祥及时联系徐建华并协商解除船舶租赁，并同意给徐建华一定补偿，但由于徐建华不同意，姜文祥只能将出卖的船舶返租过来继续提供给徐建华租用；4.徐建华从未委托姜文祥采购柴油，而且船舶受徐建华控制，柴油由徐建华承担，没有必要委托姜文祥采购柴油，216000元的柴油代购款，系案外人姜建设委托徐建华代为采购40吨柴油形成，与本案无涉，对于该项主张，应驳回起诉；5.徐建华主张垫付的9910元船舶配件款，姜文祥不予认可，船舶配件是否更换，更换是否合理，事前未经姜文祥确认；6.徐建华交付给姜文祥的100000元履约保证金，依据《租船协议书》的约定，姜文祥不用返还；7.2018年6月14日船舶交接，船舶中的柴油为23吨，与最初交付船舶时的柴油30吨相比，少了7吨，该差额应由徐建华补偿给姜文祥，姜文祥请求支付3吨柴油折价款16200元没有事实依据。综上，对徐建华的退还柴油代购款216000元的反诉请求，应驳回其起诉；其余反诉请求，应予以驳回。 原告姜文祥为证明其本诉诉请和反诉抗辩，向本院提交了下列证据： 1.租船协议书、租船补充协议，证明徐建华向姜文祥租用“舟围10”船舶以及对双方的权利义务进行约定的事实； 2.船舶修理费结算汇总单，证明2018年春节前夕，船舶在岱山县仇江门船舶修造厂进行维修保养的事实； 3.租船补充协议、船舶交接确认书，证明船舶维修结束后，姜文祥与徐建华于2018年4月4日签订补充协议并办理船舶交接手续的事实； 4.谈话笔录，证明徐建华单方终止合同履行并于2018年6月15日交还船舶及交船时柴油数量的事实； 5.海事行政处罚决定书、浙江省罚没财物专用票据、浙江省政府非税收入电子缴款凭证，证明“舟围10”船舶在徐建华经营期间分别被台州三门海事处、舟山沈家门海事处、舟山定海海事处查处并罚款，姜文祥代缴上述罚款的事实； 6.船舶所有权登记证书、企业公示信息查询单、租船协议书，证明“舟围10”船舶所有权情况及姜文祥租赁该船的事实； 7.方某出具的情况说明，证明船舶交接前后柴油量的事实； 8.建设工程内部承包合同、中国建设银行网上银行电子回执、情况说明，证明本案涉及的徐建华主张的预付柴油款系案外人姜建设委托徐建华采购的，与姜文祥无关的事实。 本院依据姜文祥的申请，准许证人方某、朱某让出庭作证。证人方某在庭审中陈述：我是涉案船舶的老轨，2016年8月由老板姜文祥雇佣上船工作至今，工资由老板姜文祥支付。2017年9月1日，船舶租给了徐建华，租赁期间，我们都是听徐建华的，2018年6月14日，徐建华不再租这个船了。2017年9月1日交船时船上柴油为30吨左右，2018年1月31日船上柴油是20吨，2018年4月4日交船时船上柴油是20吨，2018年6月14日交船时船上柴油是23吨。 证人朱某让在庭审中陈述：船舶出租给徐建华的过程我不清楚，我没在船上。这条船是2018年3月份我从姜文祥处买来的，现登记在我公司名下，之前是租给徐建华的。大概六月几号，徐建华打电话跟我说不租了，我跟他说你要打电话给姜建设，后来这个情况我也跟姜建设说过，没有和姜文祥说，具体不租的原因不知道。 证人方某、朱某让的证言，证明徐建华单方解除租赁合同并于2018年6月15日返还船舶以及船舶返还时柴油比2017年9月1日船舶交接时少了7吨的事实。 被告徐建华为证明其反诉诉请，并反驳姜文祥的诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1.租船协议书、租船补充协议书，证明徐建华向姜文祥承租船舶的事实； 2.船舶交接确认书，证明徐建华向姜文祥承租船舶的事实； 3.汇款汇总单及银行交易明细清单，证明徐建华向姜文祥支付租金及预付柴油款的事实； 4.舟山海港公司发货单，证明徐建华为姜文祥运输货物的事实； 5.汇款凭证、浙江省代收罚没款专用票据、海事行政处罚决定书、浙江省罚没财物专用票据，证明徐建华垫付海事罚款的事实； 6.会议记录，证明徐建华需要继续承租船舶的事实； 7.船舶配件清单，证明徐建华垫付船舶配件款的事实； 8.方某出具的证明，证明船舶交还时柴油多出3吨的事实； 9.送货单、收款收据，证明徐建华垫付船用配件款的事实。 经庭审质证，对姜文祥提供的证据，徐建华质证认为：证据1租船协议书、租船补充协议的真实性没有异议，但是这两份协议均已经废止，应以后签订的协议明确双方的权利义务关系；证据2船舶修理费结算汇总单的真实性没有异议，但是关联性有异议，船舶修理结束并非表明船舶就处于适航和适工状态；证据3租船补充协议、船舶交接确认书真实性、关联性均无异议；证据4谈话笔录、证据7方某出具的情况说明以及证人方某、朱某让的证人证言均有异议，证人方某系姜文祥船员、证人朱某让系船舶的购买方与出租方，均与姜文祥存在利害关系，上述证据均无证明力，而且船上柴油需要具体测量才能确定吨数，仅凭船舱上的刻度来认定不符合常理；证据5海事行政处罚决定书、浙江省罚没财物专用票据、浙江省政府非税收入电子缴款凭证的真实性无异议，但是这些罚款应该由姜文祥自行承担，与徐建华无关；证据6船舶所有权登记证书、企业公示信息查询单、租船协议书的真实性无异议，但这些证据与本案无关；证据8建设工程内部承包合同、中国建设银行网上银行电子回执、情况说明的真实性无异议，但建设工程内部承包合同与本案无关，银行电子回执和情况说明也印证了交船前徐建华委托姜文祥或姜建设采购柴油向其汇付柴油款的事实。 对徐建华提供的证据，姜文祥质证认为：证据1租船协议书、租船补充协议书三性均无异议，但是徐建华提供的证据不完整，没有提供第一份租船协议书及租船补充协议；证据2船舶交接确认书三性均无异议，该确认书再次明确到2018年8月31日发生的债权债务均由徐建华承担；证据3汇款汇总单及银行交易明细清单有异议，明细单中第1、2、3笔款项收到过，但是标注的用途我们不予认可，第4、11笔款项姜文祥没有收到过，与本案无关，第5-10笔款项收到过且确认是租金；证据4舟山海港公司发货单三性均有异议，无法证明徐建华为姜文祥运输货物的事实；证据5汇款凭证、浙江省代收罚没款专用票据、海事行政处罚决定书、浙江省罚没财物专用票据真实性无异议，关联性有异议，上述行政罚款系因开航前未开展自查及船员证书产生，属于徐建华责任，应由徐建华自行承担；证据6会议记录无原件，三性均有异议，参加会议人员均未出庭作证；证据7船舶配件清单三性均有异议，清单上5500元配件更换的合理性和真实性都不予以认可，更换价格事前也未跟姜文祥确认过，而且该证据也正好确认了船舶是在徐建华控制下营运的；证据8方某出具的证明真实性无异议，关联性有异议，该证明是徐建华写好后让方某签名而已，且证明内容中的多3吨是6月14日交船时与2018年春节前夕船舶进场维修时比较的结果，而非初次交船和最终交船比较的结果；证据9送货单、收款收据三性均有异议，是否真实采购、是否合理均未经过姜文祥确认。 本院经审查认为，姜文祥提供的证据1-3租船协议书、补充协议、船舶修理费结算汇总单、船舶交接确认书均有原件，且与本案事实有关联，均予认定；证据4方某的谈话笔录、证据7方某出具的情况说明均有原件，与方某出庭作证的表述一致，且与徐建华提供的证据8待证的事实相吻合，与本案事实亦有关联，均予认定；证据4朱某让的谈话笔录与朱某让出庭作证的表述一致，且与证据6中船舶所有权登记证书记载的情况一致，予以认定；证据5中部分海事行政处罚决定书及电子缴款凭证虽系复印件，但徐建华对其真实性均无异议，且该行政处罚系船舶租赁期间发生，与本案事实具有关联，均予认定；证据6船舶所有权登记证书、企业公示信息查询单、租船协议书虽系复印件，但徐建华对其真实性无异议，予以认定；证据8建设工程内部承包合同、中国建设银行网上银行电子回执、情况说明与本案待证事实无关联，徐建华质证有理，不予认定。 徐建华提供的证据1租船协议书、租船补充协议书、证据2船舶交接确认书均有原件，且与本案事实有关联，予以认定；证据3银行交易明细清单系银行出具的原件，汇款汇总单明细系被告单方自行制作，但明细单中的11笔汇款均能与银行出具的交易明细单一一对应，故对该证据的真实性予以认定，对其证明效力将在后文综合判断；证据4舟山海港公司发货单与本案待证事实无关联，不予认定；证据5汇款凭证、浙江省代收罚没款专用票据、海事行政处罚决定书、浙江省罚没财物专用票据系原件，且该行政处罚发生在船舶租赁期间，与本案事实具有关联，予以认定；证据6会议记录为复印件，且与本案事实无关联，姜文祥质证有理，不予认定；证据7船舶配件清单系徐建华单方自行制作的清单，未经过姜文祥的确认，费用支出也没有相应的票据等予以佐证，姜文祥质证有理，不予认定；证据8方某出具的证明系原件，与姜文祥提供的证据4、7、方某出庭作证陈述的事实吻合，且姜文祥对其真实性无异议，予以认定；证据9送货单、收款收据虽为原件，但无法证明这些配件系用于涉案船舶上的配件，徐建华也未提供其他证据予以佐证，姜文祥质证有理，不予认定。 本院根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列事实：徐建华因经营石料运输业务所需向姜文祥租赁干货船“舟围10”，双方于2017年9月签订了《租船协议书》及《租船补充协议》。协议签订前，姜文祥已向徐建华交付“舟围10”船舶。2017年10月6日，双方对协议书的部分条款进行修改并重新签订了一份《租船协议书》，该协议书约定：船舶租赁期限为1年，从2017年9月1日至2018年8月31日（以船到码头装货开始起算），每月租金为265000元，押金100000元，每月8日前支付当月租金，年租金按10个月计算，支付租金的月份为2017年9月至2018年1月、2018年3月至7月。租船期间，姜文祥负责船上所有船员工资、伙食等费用，负责保证船舶正常生产的各种证书齐全合法，因证书原因造成损失由姜文祥负责；徐建华负责运输期间的机柴油费用，在生产过程中由外来因素造成的生产影响（如执法部门监督、特殊天气、政府行为等）不能正常安排生产均与姜文祥无关，一切必须以安全运输为保障。姜文祥的船舶必须听从徐建华调度，船长及全体船员在生产过程中必须无条件服从徐建华指挥和调度，姜文祥应配合徐建华及时做好人员调整，否则延误生产造成的损失，姜文祥应给予徐建华相应的补偿。如果徐建华没有租满一年，100000元押金不退还，如姜文祥违约要负责违约金200000元。如果船上有损坏东西，姜文祥应及时修理，每年的船舶年检，上船坞由姜文祥与徐建华双方共同协商处理。 2018年春节前夕，船舶因年检所需交还给姜文祥并被安排在岱山县仇江门船舶修造厂维修，该船于2018年3月8日维修完毕并于同月14日驶离修船厂。2018年3月7日，姜文祥将涉案船舶转让给案外人舟山创丰基础工程有限公司并登记在该公司名下。2018年4月3日姜文祥与舟山创丰基础工程有限公司法定代表人朱某让签订《租船协议书》，约定姜文祥从舟山创丰基础工程有限公司承租涉案船舶。2018年4月4日，姜文祥、徐建华就船舶租赁事宜签订一份《租船补充协议》，协议约定：本次船舶交接前的租赁费全部付清后再将船舶交给徐建华。原约定的免交一个月租船费的月份从最后一个月调整至最前一个月。从2018年交船之日起，第二个月开始按交船之日为付租金日，租金按月支付，到2018年8月1日需付清之前未付清的租赁费及到8月31日（最后一个月扣除5天的租赁费）的租赁费。押金100000元不变，该押金不计息、不保值、不得冲抵租金，待本合同正常履行终止，合同标的物顺利返港后，双方对账清算后办理退还手续。租赁期间，若属姜文祥原因违约解除终止合同时，自合同终止日起七天内，姜文祥将徐建华已缴付的履约金双倍退还给徐建华。若属徐建华原因违约解除终止合同时，自合同解除终止日起徐建华无权要求姜文祥退还履约金，徐建华不得拆除船舶上所增加的一切设施。船舶租赁期限满归还之日，双方应按2017年9月1日交船时测量的柴油数据为准，归还给姜文祥柴油，如归还之日柴油与交接时有差异的，差异部分柴油按实际测量后按市场价结算。本协议为原租船协议书不可分割的组成部分，与原租船协议书具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原租船协议书的其余部分应完全继续有效。本协议与原租船协议书有相互冲突时，以本协议为准。补充协议签订后，姜文祥与徐建华于同日在岱山港进行了船舶交接。 船舶交接后，徐建华于2018年5月14日向姜文祥支付租金259500元。2018年5月23日，涉案船舶因未按规定向海事管理机构报告船舶进出港信息被舟山沈家门海事处处以罚款7000元，船员方某、王平国因未持有合格的船员职务证书实际担任轮机长、船长分别被舟山沈家门海事处处以罚款8000元；2018年5月29日，涉案船舶船员陈国良、胡曙光、方某因未取得合格的船员职务证书而上船任职被台州三门海事处查处并分别处以罚款4500元、5000元、3000元；2018年6月12日，涉案船舶因未按照规定向海事管理机构报告船舶进出港信息被舟山定海海事处处以罚款7000元，因超过核定载重线载运货物被舟山定海海事处处以罚款5000元，船员董涛因未取得合格的船员职务证书擅自上船服务、超过核定载重线载运货物被舟山定海海事处分别处以罚款4500元、2000元，船员吴青因未取得合格的船员职务证书擅自上船服务被舟山定海海事处处以罚款5000元，船员张信海因超过核定载重线载运货物被舟山定海海事处处以罚款4200元。姜文祥均已向海事行政部门缴付上述行政罚款。2018年6月14日，徐建华电话通知姜文祥不再租赁船舶，并与船上船员进行了交接，船员根据姜文祥的指示将船舶停泊在龙山港口。 本院认为，徐建华向姜文祥租赁由姜文祥配备船员的船舶，双方成立定期租船合同关系。双方先后签订的两份租船协议书及租船补充协议，均系双方对租船关系的一个连续性的约定，后签订的协议是对之前协议的变更与补充，因此四份租船协议均合法有效。租船协议约定了租赁期限，租赁期限未到，徐建华告知姜文祥不再租赁船舶并将船舶返还给姜文祥，双方之间租赁合同关系提前终止。 根据双方当事人的起诉、反诉和答辩意见，本院对本案的争议焦点归纳评析如下： 一、租船协议的解除原因及解除时间问题。本院认为，在徐建华归还船舶之前，涉案船舶因未按规定向海事管理机构报告船舶进出港信息及船员未持有合格的船员职务证书而上船任职被舟山沈家门海事处查处，之后又因船员未持有合格的船员职务证书而上船任职被台州三门海事处查处并扣留了船舶证书，因涉案船舶未按照规定向海事管理机构报告船舶进出港信息、超过核定载重线载运货物及船员未取得合格的船员职务证书擅自上船服务被舟山定海海事处查处。上述行政处罚下达后，双方均未及时缴纳行政罚款赎回船舶证书，涉案船舶因缺乏船舶证书而无法正常营运。根据海商法规定，船舶在租期内不符合约定的适航状态或者其他状态，出租人应当采取可能采取的合理措施，使之尽快恢复。在涉案船舶因缺乏船舶证书处于不适航状态时，出租人姜文祥应将船舶恢复至适航状态，姜文祥怠于履行缴纳罚款赎回船舶证书的义务导致涉案船舶持续处于不适航状态，造成承租人徐建华无法正常使用该船舶，徐建华租赁该船舶的目的已无法实现。合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，据此徐建华有权解除该租赁协议。根据合同法的规定，解除权的行使采取向相对人发出解除的意思表示的方式，该解除的意思表示到达相对人时发生合同解除的效力。本案中，徐建华于2018年6月14日通知姜文祥不再租赁船舶，姜文祥当天就安排了船上船员与徐建华进行交接，并指示船员将船舶开到指定位置，姜文祥与徐建华之间的租赁合同关系于2018年6月14日解除。 二、违约责任主体的认定及违约责任的承担问题。本院认为，涉案船舶因船舶证书缺失造成不适航而最终导致了租船协议的解除，而船舶证书被海事部门扣留是由于船舶在经营过程中存在诸多违法经营的行为而造成。其中，未按照规定配齐船员属于出租人姜文祥的责任，未按照规定向海事管理机构报告船舶进出港信息及超过核定载重线载运货物属于承租人徐建华的责任，双方均存在未全面履行租船协议的情形。至于姜文祥关于根据2017年9月份双方签订的租船补充协议约定，船员证书应由徐建华自行负责的抗辩，本院认为，本案系定期租船合同纠纷，配齐合格船员属于船舶出租方姜文祥的义务，现因船员不适任造成的损失应由姜文祥承担，故姜文祥抗辩无理，本院不予采纳。因双方均存在违约行为，双方应各自承担相应的违约责任。由于双方各自的违约行为共同导致了租船协议的解除，双方的违约责任相当，故协议解除后，当事人双方恢复原状即可，双方均不需互负其他违约责任。 三、履约保证金的返还问题及船舶租金、柴油款、船舶配件款、行政处罚款、柴油代购款的认定问题。 1、履约保证金。本院认为，租船协议解除后的法律后果是恢复原状，故姜文祥应退还徐建华履约保证金100000元，徐建华关于自2018年6月15日起按同期银行贷款利率计付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。 2、船舶租金。本院认为，从2018年4月4日船舶交接至2018年6月14日租赁关系结束，船舶租赁期限共计2个月零11天。徐建华关于2018年4月4日至2018年5月3日为免租期的抗辩，本院认为，根据2017年10月6日双方签订的租船协议书可知，船舶租赁期限为一年，但租金按10个月计算，2018年2月及8月为免租期；但2018年4月4日签订的租船补充协议书将免租期的2018年8月调整至第二次交船后的2018年4月，据此可以认定2018年4月4日至2018年5月3日为免租期，徐建华抗辩有理，本院予以支持，故徐建华只需支付2018年5月4日至2018年6月14日即1个月零11天的租金，根据协议约定租金每月265000元，扣除徐建华于2018年5月14日已向姜文祥支付的259500元租金，徐建华还应支付姜文祥租金265000＋（265000÷30×11）－259500＝102667元。 3、柴油款。本院认为，2017年9月1日交船时船上柴油为30吨，2018年1月31日还船时船上柴油是20吨，2018年4月4日交船时船上柴油是20吨，2018年6月14日交船时船上柴油是23吨。2018年6月14日最后还船跟2017年9月1日最初交船时对比柴油少了7吨，徐建华应将7吨柴油的差价补偿给姜文祥。关于柴油的单价，庭审中姜文祥、徐建华均认可每吨柴油按5400元计算，故徐建华应补偿姜文祥柴油款共计37800元。 4、船舶配件款。根据涉案租船协议书的约定，船舶配件的购置由姜文祥负责，关于徐建华自行购买的船舶配件，本院认为，徐建华未能提供证据证明船舶配件的购买已经姜文祥确认过及购买的船舶配件确实用于涉案船舶，故对徐建华的该项诉请，本院不予支持。 5、行政处罚款。本院认为，未按照规定配齐船员属于出租人姜文祥的责任，由此造成的行政处罚款38000元应由姜文祥负担；未按照规定向海事管理机构报告船舶进出港信息及超过核定载重线载运货物属于承租人徐建华的责任，由此造成的行政处罚款25200元应由徐建华负担。姜文祥于2018年9月4日缴纳的一笔3300元的行政处罚款未能提供相应的海事行政处罚决定书，本院不予保护。 6、柴油代购款。徐建华主张的柴油代购款，并非本案租船合同项下的法律事实，与本案无关，姜文祥抗辩有理，本院在本案中不予处理，双方可另行诉讼解决。 综上，对原告姜文祥合理的诉讼请求，被告徐建华合理的反诉请求，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）姜文祥与被告（反诉原告）徐建华之间的租船协议于2018年6月14日解除； 二、被告（反诉原告）徐建华应支付原告（反诉被告）姜文祥船舶租金102667元、柴油款37800元、归还垫付的海事行政处罚款25200元，原告（反诉被告）姜文祥应退还被告（反诉原告）徐建华履约保证金100000元，上述两笔款项相互抵扣后，被告（反诉原告）徐建华应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）姜文祥支付65667元； 三、驳回原告（反诉被告）姜文祥的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）徐建华的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费8950元，由原告（反诉被告）姜文祥负担6071元，被告（反诉原告）徐建华负担2879元；反诉案件受理费3216元，由原告（反诉被告）姜文祥负担940元，被告（反诉原告）徐建华负担2276元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王凌云 审 判 员  孟云凤 人民陪审员  周 丽 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  陈 燕 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国海商法》 第一百二十九条定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。 第一百三十三条第一款船舶在租期内不符合约定的适航状态或者其他状态，出租人应当采取可能采取的合理措施，使之尽快恢复。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。