河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初1818号原告：贺宏朝，男，1973年2月16日出生，汉族，住青海省门源回族自治县。被告：天津市南洋机电设备安装工程公司，住所地天津市津南区咸水沽镇福鑫路3号3幢。法定代表人：张永泽，总经理。委托代理人：王治刚，天津谐海律师事务所律师。委托代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。被告：香河县百川燃气销售有限公司，住所地香河县蒋辛屯镇大香线东侧和园路北侧。法定代表人：王国风，董事长。委托代理人：杨轶伟，该公司职员。委托代理人：陈新，该公司工程副主管。被告：冯振忠，男，1951年12月14日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告贺宏朝与被告天津市南洋机电设备安装工程公司（以下简称南洋公司）、香河县百川燃气销售有限公司（以下简称百川公司）、冯振忠劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告贺宏朝、被告南洋公司委托代理人王治刚、程天鸽、被告百川公司委托代理人魏顺军、被告冯振忠到庭参加了诉讼；后被告百川公司将委托代理人魏顺军变更为杨轶伟、陈新；第二次开庭时，原告贺宏朝、被告南洋公司委托代理人程天鸽、被告百川公司委托代理人杨轶伟、陈新、被告冯振忠到庭参加了诉讼；第三次开庭时，原告贺宏朝、被告南洋公司委托代理人程天鸽、被告百川公司委托代理人陈新、被告冯振忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺宏朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费人民币349280元及其他损失450300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告南洋公司承包被告百川公司农村煤改气工程项目，是总承包方，其将燃气安装工程委托被告冯振忠负责，我组织人员按照与被告的约定完成相应的燃气管道及设施安装劳务工程，但被告南洋公司拖欠349280元劳务费未给付；在停工待料期间及多次找被告讨要拖欠劳务期间，我支付食宿费共计15000元。我为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告南洋公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。我公司承包了被告百川公司发包的工程，我公司是将工程通过劳务分包分给了宋玉民，由宋玉民组织队伍进行施工。我公司认为该项目的实际施工是由宋玉民负责，我公司与宋玉民之间形成的是劳务分包关系，与本案原告不存在书面的劳务分包关系，也没有形成事实上的劳务分包关系，故原告对我公司的诉讼请求是违反合同相对性原则及事实依据的。原告目前的证据不能证明对涉案工程项目进行了实际施工，要求我公司支付劳务费用无事实根据，我公司有证据证明该项目由宋玉民施工，且所有工程款项已经支付给宋玉民。完成该项目的是宋玉民，而并非是原告。原告如果主张自己是实际施工人，需要提供证据反驳宋玉民是实际施工人身份。即使原告是本案实际施工人，其所主张的劳务费数额及损失数额都没有计算依据，且没有证据证实，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告百川公司辩称，涉案项目是我公司承包给被告南洋公司的，给付费用都是我公司支付给南洋公司，和南洋公司进行结算，和原告没有关系。五个项目是我公司发包给南洋公司，南洋公司给宋玉民来施工这个项目，宋玉民下面有班组长，有往下层层发包，我公司当时按节点，也是按时间给南洋公司发放了，但是可能一层一层到下面，导致了原告讨薪的局面。后来宋玉民不露面了，就委托被告冯振忠负责后续的施工。被告冯振忠辩称，我于2017年3月21日接受苏敏的安排，去完成被告百川公司煤改气安装工程项目施工，本项目是宋玉民代表被告南洋公司与百川公司签订的施工合同；苏敏接受宋玉民安排，对百川公司煤改气安装工程进行施工；徐英武是苏敏的作业队伍；原告是徐英武的作业人员，我与原告没有合同关系，我是从宋玉民处接的活儿，原告是我进场施工以前的原有作业人员。我于2017年6月13日已经全部完成除当地政府和百川公司无法协调解决的所有施工项目。经审理本院查明如下事实：2016年10月28日被告百川公司（甲方，发包人）与被告南洋公司（乙方，承包人）签订了《燃气设施安装合同（庭院户内）》，主要内容为：工程项目名称为香河县后马庄村燃气设施安装工程；工期总天数暂定为30天，开工日期暂定2016年9月27日，竣工日期暂定2016年10月26日；工程预算价款暂定434390.27元；乙方不得对所承包工程分包或转包；等等。上述合同签订后，被告南洋公司将涉案工程违法分包给案外人进行施工。2016年10月1日至2017年7月26日，原告贺宏朝作为实际施工人，带领人员对后马庄村的燃气设施安装工程进行了施工。被告百川公司提交的原告施工的三份《材料消耗清单》和一份《工程价款计算表》中记载：香河县后马庄村燃气设施安装工程，在扣款11500元、15463.42元后，总计价款为137084.39元。此款被告至今未给付原告。现被告百川公司与被告南洋公司之间就上述《燃气设施安装合同（庭院户内）》的工程款尚未进行结算。上述事实有燃气设施安装合同（庭院户内）、材料消耗清单、工程价款计算表及原、被告庭审陈述等证据所证实。本院认为，被告百川公司与被告南洋公司签订了《燃气设施安装合同（庭院户内）》，百川公司将香河县后马庄村燃气设施安装工程发包给南洋公司，后南洋公司将涉案工程违法分包给案外人进行施工。2016年10月1日至2017年7月26日，原告贺宏朝作为实际施工人，带领人员对后马庄村的燃气设施安装工程进行了施工。百川公司与南洋公司就工程款问题至今尚未进行结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，故被告南洋公司作为总承包方和违法分包人，其应承担给付原告劳务费的责任，被告百川公司作为发包人，其应在欠付被告南洋公司的工程款范围内对拖欠原告的劳务费承担责任。原告请求被告冯振忠给付劳务费，无事实及法律依据，故本院不予支持。原告请求被告给付劳务费349280元，对此被告提出异议。经审查，被告百川公司提交的原告施工的一份《工程价款计算表》中，明确记载了后马庄村工程款的情况（包括部分扣款情况），而原告对于《工程价款计算表》中的扣款情况不予认可，对其余部分予以认可，因被告未提供充分有效的证据证实其扣款情况的合法性，故本院对该份《工程价款计算表》中的扣款情况不予确认，对其余部分予以确认。因此原告施工的后马庄村劳务费应为164047.81元（总计137084.39元+扣款11500元+扣款15463.42元），故被告南洋公司应给付原告劳务费164047.81元，被告百川公司在欠付被告南洋公司工程款范围内承担责任。原告主张被告给付整改的劳务费15000元及其他损失450300元，未提供相应证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津市南洋机电设备安装工程公司于判决生效后五日内给付原告贺宏朝劳务费164047.81元。二、被告香河县百川燃气销售有限公司在欠付被告天津市南洋机电设备安装工程公司的工程款范围内对拖欠原告贺宏朝的劳务费承担责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11796元，由原告负担9376元，被告天津市南洋机电设备安装工程公司负担2420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  祁振宇人民陪审员  董玉国人民陪审员  李新杰二〇一八年十月十七日书 记 员  杨 波