黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7555号上诉人(一审被告):吴境，男，1981年9月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：杨彦江，黑龙江张金生律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王志伟，男，1971年5月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。上诉人吴境因与被上诉人王志伟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2018）黑0184民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴境的委托诉讼代理人杨彦江，被上诉人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴境上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王志伟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王志伟负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审判决认定吴境收到借款事实认定不清。虽然吴境出具了《借条》，但王志伟并没有将款项支付给吴境，该《借条》未生效。王志伟提交汇款记录证明其已将出借款项交付给吴境，但该证据是王志伟向案外人杨鹏汇款的交易记录，与本案没有关联性。该笔款项数额巨大，如果案外人杨鹏是代吴境收取案涉款项，且王志伟不认识杨鹏，在吴境没有给杨鹏出具相关授权的情况下，王志伟可能将如此巨大数额款项汇给杨鹏吗？因此，王志伟应该提供杨鹏是吴境代理人有关证据。但王志伟却提供不了任何证据，原因只有一个，王志伟给杨鹏汇款与本案没有任何关联性。在此情况下，一审法院虽认定吴境收到了借款，但一审法院怎么认定杨鹏是吴境的财务人员。即使吴境的财务人员中有杨鹏其人，又如何认定王志伟汇款的杨鹏就是吴境的财务人员杨鹏。如果是吴境的财务人员杨鹏收到了王志伟的汇款，如何证明杨鹏已将借款交付给吴境。是否是王志伟将出借款项交付给任何人，只要持吴境的《借条》《汇款凭证》，就可以向吴境提出权利主张。一审认定王志伟提供的证据形成了完整的证据链条证据不足。王志伟提供不了吴境收到借款的证据，提供了与本案没有关联性的《汇款凭证》。证人在回答法官及吴境代理人的询问时，作出了前后矛盾的回答，而且证人并没有证明是其亲眼所见杨鹏将借款交给吴境。这样漏洞百出的三份证据怎么会形成完整的证据链条。这样的判决，吴境不可能信服。二、一审判决认定双方约定了月利率2.5％借款利息，案件事实认定不清且适用法律不当。本案的借款事实难以认定，但一审法院还以推断的事实认定借款利息。吴境提交的《借条》中根本没有约定利息，只有前后矛盾的证人证言证明存在利息。一审法院通过王志伟汇给案外人杨鹏的28.5万元的事实就认定利息是月利率2.5％。根据王志伟向案外人汇款的事实，推断本案存在月利率2.5％的约定属于案件事实认定不清。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本案当事人没有约定利息，一审判决在双方没有约定利息的情况下，根据毫无联系的《汇款凭证》推断存在利息约定，并适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定系适用法律不当。这样的判决结果是将巨额债务强加于吴境，是对吴境合法权益的严重侵害。王志伟辩称，不同意吴境的上诉请求和理由。中间人吴某说的很清楚，吴境与吴某存在合作关系，要求王志伟将钱打到杨鹏帐户中，所以吴境才给王志伟出具《借条》。吴境如果没有收到28.5万元款项，就不会给王志伟出具《借条》。王志伟向一审法院起诉请求：1.吴境偿还借款本金28.5万元；2.吴境给付利息296,400.00元。一审法院认定事实：2014年吴境在吉林省万达干工程时，通过其妻弟电话沟通向王志伟借款30万元，约定月利率2.5%，借款期限为2个月，且利息在借款中扣除。王志伟于2014年2月21日将借款28.5万元转入当时为吴境管理账务的杨鹏的个人银行卡内。吴某回五常时拿回《借条》一份，载明：“今借王志伟人民币叁拾万元整，吴境，2014年2月25日，中间人吴某。”现王志伟请求吴境偿还借款本金28.5万元，并按月利率2%计算给付自2014年2月25日至2018年6月25日止共52个月的利息。一审法院认为，吴境为王志伟出具的《借条》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，予以确认。王志伟提供的证据形成完整的证据链条，能够充分证明，双方之间发生了真实的借贷关系，且王志伟已交付出借的款项，故吴境关于王志伟与其不存在真实的借贷关系，王志伟的诉讼主张无事实及法律依据，应该驳回的抗辩不成立，不予采纳。《借条》体现借款金额为30万元，而王志伟交付借款时，将2个月的利息预先在本金中扣除，按照法律规定应以实际交付的数额确定本金，故王志伟请求给付本金28.5万元，予以支持。关于利息计算问题，吴境抗辩该利息在借条中没有约定，故王志伟的该项主张无事实依据。中间人吴某证实利率为月利2.5%的事实与王志伟在交付借款时扣除的2个月的利息共1.5万元，故通过银行转款28.5万元之间，二者相互印证，可以认定该借款口头约定月利率为2.5%，吴境抗辩主张不成立，不予采纳，故王志伟主张按月利率2%给付自2014年2月25日起至2018年6月25日的利息的请求不违反法律规定，予以支持。判决：一、吴境于判决生效之日起十日内给付王志伟借款本金28.5万元；二、吴境于判决生效之日起十日内给付王志伟借款利息296,400.00元。一审案件受理费9,614.00元减半收取4,807.00元，由吴境负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吴境对其向王志伟出具的《借条》的真实性无异议，故应认定吴境与王志伟存在借款的合意。结合王志伟将案涉款项按吴境的指示向案外人杨鹏实际交付的事实，应认定双方借款合同已生效。吴境借款期满后未向王志伟支付借款本息构成违约，应承担给付借款本息的违约责任。关于吴境上诉主张案涉28.5万元借款未交付，借款合同未生效的问题。本院认为，证人吴某与吴境在吉林省××共同从事工程装修，其作为中间人在案涉《借条》上签字，亦在一审庭审中出庭证明杨鹏系吴境的财务人员、王志伟系按照吴境的指示将28.5万元借款交付给杨鹏。其证言结合王志伟于2014年2月21日将借款28.5万元转入杨鹏账户后吴境于2014年2月25日给王志伟出具《借条》的事实，足以证明案涉28.5万元借款已向吴境交付。吴境虽辩称未收到借款，但在二审庭审中对向王志伟出具案涉《借条》的原因不能作出合理解释，故一审认定吴境与王志伟借款合同生效正确。证人吴某在一审庭审中虽对借款交付及出具《借条》时间顺序记忆有误，但不足以影响对案涉借款已交付及吴境与王志伟存在借款关系事实的认定。关于吴境上诉主张一审认定双方存在月利率2.5％证据不足，其与王志伟之间未约定利息的问题。本院认为，王志伟与吴境之间借款系由吴某作为中间人介绍促成，且吴境借款用途为从事工程装修，并未用于个人生活消费，故吴境主张当事人未约定利息不符合常理。案涉《借条》载明的借款数额为30万元，双方在《借条》上虽未书写借款利率标准，但根据王志伟、吴某关于双方对利息约定为月利2.5分，借款期间二个月的陈述及王志伟实际交付数额为28.5万元的情况看，该28.5万元款项系以30万元为本金按月利2.5分标准预先扣除两个月的利息后形成，故一审认定吴境与王志伟存在月利率2.5分的约定并无不当。且吴境在本案二审中无正当理由未出庭对利息问题予以说明，其代理人在已参与一审诉讼的情况下，在二审庭审中对利息问题仍然无法说清，故本院对吴境的该项上诉主张不予支持。吴境上诉主张一审法院认定杨鹏是吴境的财务人员证据不足，即使吴境的财务人员中有杨鹏其人，又如何认定王志伟汇款的杨鹏就是吴境的财务人员杨鹏。如果是吴境的财务人员杨鹏收到了王志伟的汇款，如何证明杨鹏已将借款交付给吴境。本院认为，证人吴某与吴境共同从事工程装修，又系本案借款的中间人，故其出具的杨鹏系吴境的财务人员的证言具有高度的可信度。吴境是否雇用其他与杨鹏同名的财务人员的事实应由吴境举证予以证明，在其不能证明系由其他人员收取案涉28.5万元借款的情况下，一审认定杨鹏系受吴境的委托收取借款并无当。杨鹏是否将28.5万元款项交付吴境系其与杨鹏之间内部管理问题，不影响对吴境与王志伟存在借款事实的认定。综上，吴境的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,614.00元，由吴境负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟二〇一八年十月三十一日法官助理薛甜书记员胡恬田