wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初6538号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鹿军波，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文凯，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：杨严旭，男，汉族，1970年11月20日生，住西安市户县沣京小区。 原告中银消费金融有限公司与被告杨严旭借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人鹿军波、吴文凯,被告杨严旭到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款人民币78949.82元，其中本金65881.55元、利息6914.27元、滞纳费6154元（以上款项均暂计算至2018年6月25日），及至实际清偿之日的相应利息、滞纳费及其他费用；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1578元；3、判令本案诉讼费及公告费等其他费用由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，被告与原告签订《新易贷—信用贷款额度申请表和使用合同》，合同约定：1、被告向原告借款80000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。2、贷款执行固定月利率1.550%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息。3、原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收取滞纳费。4、贷款发放至被告确认的银行账户。5、被告以等额本息方式按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。6、被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用。7、原、被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖。8、合同中原、被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。在原、被告双方签约后，原告于2017年3月21日向被告发放贷款80000元整。被告于2018年1月1日开始逾期，未能按照约定偿还贷款本息。经原告多次向被告催收，被告一直未归还。为维护原告合法权益，原告依据《民事诉讼法》119条等法律之规定，特诉至贵院，请依法裁判并判如所请。 被告杨严旭辩称，我在原告中银消费金融有限公司处借款80000元，放款时原告扣除了2900元（包括2400元资金动用费，500元外访费），我还了八期，共计24425.89元。我现在没有偿还能力。 本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，被告与原告签订《新易贷一信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定:被告向原告借款80000元整，借款使用期限为自实际放款日起36个月；贷款执行固定月利率1.550%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告收取被告贷款金额的3%作为贷款动用费，该贷款动用费在贷款发放后从被告账户中自动扣收；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，途期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元，逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元，逾期时贷款余额在40000-50000元、每日滞纳费25元，逾期时贷款余额在50000-60000元、每日滞纳费30元，逾期时贷款余额在60000-70000元、每日滞纳费35元，逾期时贷款余额在70000-80000元、每日滞纳费40元，逾期时贷款余额在80000-90000元、每日滞纳费45元，逾期时贷款余额在90000-100000元、每日滞纳费50元，更高贷款余额依以上规则类推；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；同时约定原被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中原、被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2017年3月21日先向被告发放贷款80000元整，同日原告又扣收贷款动用费2400元。2018年1月1日后，被告未再按约偿还贷款本息。原告的账面反映（以80000元为本金基数所得），2018年1月1日后被告尚欠本金65881.55元。原告因本次诉讼支付了律师代理费1578元。 以上事实有新易贷-信用贷款告客户书、新易贷信用贷款额度申请表、新易贷信用贷款现金贷款申请表、新易贷信用户贷款额度申请和使用合约、情况说明、历史交易明细清单、欠款还款明细表、外包诉讼合作协议、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《新易货信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人意思表示，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款，但被告杨严旭多期未能清偿本息构成违约，原告有权按约宣布合同项下贷款本息全部到期，并要求被告杨严旭承担相应的违约责任。原告在2017年3月21日发放贷款的当日即扣收了被告贷款动用费2400元，致使被告无法实际使用该部分款项，该部分款项应当在借款本金中扣减，故被告杨严旭实际借款本金应为77600元。2018年1月1日后实际结欠借款本金为63481.55元。关于原告主张的利息及滞纳费，本案中合同已约定了相应的贷款利率，在此之外另行约定被告还款逾期时的每日滞纳费实为逾期利息，二者合计对应的相应利率过高，故本院酌情调整为年利率24%计收逾期利息较宜。原、被告在合约中明确约定，因借款人违约、贷款人催收贷款的费用包括律师费应由借款人承担，现债权人通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用1578元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨严旭于本判决生效之日起十日内一次性向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金63481.55元及利息、逾期利息(以63481.55元为基数，按24%的年利率，自2018年1月1日计算至实际清偿之日止)。 二、被告杨严旭于本判决生效之日起十日内一次性向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费1578元。 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其余诉请。 本案诉讼费1814元，由被告杨严旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  吴刚 二〇一八年十月三十日 书记员  陈俊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初410号原告：温州市瓯海南白象吉田电器厂，住所地中华人民共和国浙江省温州市瓯海南白象南湖东岸**。法定代表人：杨桥钟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：皇家飞利浦有限公司（KONINKLIJKEPHILIPSN.V.），，住所地荷兰王国埃因霍温5656AE，高科技园区**埃因霍温。法定代表人：丹尼尔·X.·闫，知识产权与标准中国区主管。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第101297号关于第12294270号“PHLLIBUS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定做出时间：2016年11月25日。本院受理时间：2017年1月17日。开庭审理时间：2018年10月17日。被告以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标为臆造词汇，显著性强，与引证商标不构成近似商标；2.诉争商标经过长时间使用，已经形成稳定的市场秩序，具体行政行为应具有稳定性。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，原告提交的证据材料不足以证明诉争商标经过长期使用已经形成稳定的市场，而且诉争商标的知名度不是诚信经营的结果，不能使其恶意注册正当化。原告的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：12294270。3.申请日期：2013年3月20日。4.注册日期：2015年8月14日。5.标识：“PHLLIBUS”。6.核定使用商品（第8类，类似群0806-0808、0810、0812）：剃须刀等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：135331。3.注册日期：1980年2月5日。4.专用期限至：2020年2月9日。5.标识：“PHILIPS”。6.核定使用商品（第8类，类似群0806）：刮脸设备等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：135260。3.注册日期：1980年2月5日。4.专用期限至：2020年2月4日。5.标识：“PHILIPS”。6.核定使用商品（第8类，类似群0801-0810）：手工工具和器具等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：G991346。3.初次申请日期：2007年12月21日。4.国际注册日期：2008年6月13日。5.专用期限至：2028年6月13日。6.标识：“PHILIPS”。7.核定使用商品（第8类，类似群0801-0812）：理发推子等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：1909835。3.申请日期：2001年8月21日。4.注册日期：2006年7月14日。5.专用期限至：2026年7月13日。6.标识：“PHILIPS”。7.核定使用商品（第8类，类似群0807）：钻头（手工具）。三、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了其名下“PHLLIBUS菲利波”商标在世界各国的注册情况，证明诉争商标与引证商标在多国的共存事实。第三人在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1.财富中文网上的世界500强排名打印件，显示第三人自2009年-2017年连续入选世界500强排名榜；2.“Interbrand全球最佳品牌榜”的网络打印件，显示第三人自2009年-2017年连续入选上述榜单且名次靠前；3.“飞利浦Philips”视频广告打印件，证明引证商标的知名度；4.2013-2017年度第三人公司年报，证明第三人及其名下的引证商标在中国地区具有较高的影响力；5.百度知道上对“PHLLIBUS菲利波”品牌的评价，证明实际过程中容易发生混淆；6.香港商标注册处的告知函；7.他案裁定和判决，如（2017）沪民终262/263号民事判决书中认定原告的剃须刀侵害了第三人“三头剃须刀”外观的外观专利权，证明原告不仅抄袭第三人的剃须刀外观专利，还抄袭第三人的商标，其申请注册诉争商标具有主观恶意。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为纯外文商标“PHLLIBUS”，该商标与第三人名下的具有较高显著性的臆造词汇，即四枚引证商标“PHILIPS”的开头、结尾的字母相同，且在字母组成、排列顺序、呼叫、整体外观等方面均较为近似，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以认可。考虑到引证商标具有较高的知名度，且原告不仅大量申请与第三人名下知名商标高度近似的商标外，还存在侵害第三人外观设计专利权等客观情况，原告申请注册诉争商标的主观恶意相当明显，在这种情况下，较为近似的诉争商标与各引证商标并存在相同或类似商品上，更加容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用，已经形成了稳定的市场秩序，产生了可以和引证商标相区分的显著特征。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温州市瓯海南白象吉田电器厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告温州市瓯海南白象吉田电器厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告温州市瓯海南白象吉田电器厂、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人皇家飞利浦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 周 华人民陪审员 张 檬二〇一八年十月二十九日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙04刑更160号罪犯范钦龙，男，1967年6月4日出生，汉族，四川省筠连县人，小学文化，现在桐乡市看守所服刑。浙江省桐乡市人民法院于2018年8月29日作出（2018）浙0483刑初630号刑事判决，以被告人范钦龙犯故意伤害罪，判处其有期徒刑七个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关桐乡市看守所于2018年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯范钦龙在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年4月至2018年9月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯范钦龙在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯范钦龙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯范钦龙的刑罚，减去有期徒刑十天，即减为有期徒刑六个月二十一天(刑期自2018年4月17日起至2018年11月6日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾进良审判员  樊钢剑审判员  孙 浩二〇一八年十月二十九日书记员  张靖怡
广西壮族自治区大新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1424执262号之二 被执行人：李俊峰，男，1980年8月24日出生，汉族，农民，住河南省太康县。 本院于2019年7月11日立案执行李俊峰犯合同诈骗罪罚金、追缴违法所得一案中，依法向被执行人李俊峰发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人缴纳罚金4万元,退还违法所得5万元。经查询被执行的银行存款、不地产、金融理财产品、收益性保险、证券、工商登记、车辆、互联网银行、住房公积金等财产信息，并向被执行人所在地村委会调查其经济状况，除发现被执行人有银行存款22859.54元予以划扣外，无其他财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院对其采取限制消费措施。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，对发现的被执行人财产采取执行措施，现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦石峰 审判员  黄贤山 审判员  梁攀峰 二〇一八年十月十四日 书记员  覃财慧
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽03刑更1020号 罪犯陈金庭，男，1992年7月28日出生，福建省安溪县人，汉族，初中文化，无业，现在福建省莆田监狱四监区。 福建省安溪县人民法院于2017年6月16日作出(2017)闽0524刑初335号刑事判决，以该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元；犯传授犯罪方法罪，判处拘役三个月。决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元。追缴被告人陈金庭的违法所得人民币33928元。其刑期自2016年11月1日起至2019年10月31日止。该判决发生法律效力后罪犯陈金庭于2017年7月12日交付福建省莆田监狱执行刑罚。执行机关福建省莆田监狱于2018年10月10日提出假释建议书，建议对该犯呈报假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 本院认为，原判认定罪犯陈金庭诈骗数额巨大，还向他人传授电信网络诈骗犯罪方法，综合考虑该犯的原判犯罪情节、主观恶性、社会危害性及缓刑考验期较长等方面，该犯不符合假释条件。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对罪犯陈金庭不予假释。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈佩仙 审判员  王 寒 审判员  柯萍萍 二〇一八年十月三十一日 书记员  何嵘静
广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤19民终7864号 上诉人（原审原告）：张保国，男，1968年10月13日出生，汉族，住河南省汝南县， 委托诉讼代理人：罗新生，广东大洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟桥稳，男，1981年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市， 被上诉人（原审被告）：袁云开，女，1977年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市东城区， 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓亮，该公司员工。 上诉人张保国因与被上诉人钟桥稳、袁云开、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张保国向一审法院起诉请求：1.人保财险东莞公司在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿张保国损失84208.57元，不足部分由钟桥稳、袁云开承担连带赔偿责任；2.一并处理交强险及商业第三者责任险保险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿；3.诉讼费由钟桥稳、袁云开、人保财险东莞公司承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿张保国33370.50元；二、驳回张保国对钟桥稳、袁云开的诉讼请求；三、驳回张保国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费952.61元，由张保国承担574.61元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担378元。 一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22438号民事判决。 上诉人张保国上诉请求：1.依法撤销（2018）粤1971民初22438号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人钟桥稳、袁云开、人保财险东莞公司承担。事实和理由：一、张保国委托广东路通司法鉴定所进行伤残等级评定合法合理，一审法院支持重新鉴定且在委托广东链信司法鉴定所时指定评残适用标准，违反了公平公正原则。二、事故中张保国受伤严重，对以后生活造成严重影响，精神损害抚慰金判赔过低。三、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，钟桥稳、袁云开、人保财险东莞公司作为赔偿责任方，一、二审诉讼费用应由钟桥稳、袁云开、人保财险东莞公司承担。 被上诉人人保财险东莞公司答辩称，一审时人保财险东莞公司依法对张保国的伤残提出重新鉴定申请，主要理由是适用标准错误，没有损伤基础，一审法院委托司法鉴定所重新作出的鉴定意见合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人钟桥稳、袁云开在法定期限内未提交任何答辩意见。 本案各方当事人二审未提交新证据。 本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：涉案广东链信司法鉴定所司法鉴定意见书能否采纳。对此，本院作如下分析： 首先，《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日正式施行，本案交通事故发生于2017年3月15日，故张保国的伤情应适用《人体损伤致残程度分级》评定伤残等级。广东路通司法鉴定所仍适用《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》作为本案的伤残评定标准不当，一审采纳人保财险东莞公司的重评申请，对张保国的伤情进行重新评定合法，张保国二审主张本案应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》作为本案的伤残评定标准，没有法律依据，本院不予支持。其次，一审法院进行重新评残时，由张保国、人保财险东莞公司共同选择广东链信司法鉴定所作为重新鉴定的鉴定机构，该重新鉴定的司法鉴定意见书由具备资质的鉴定机构作出，该重新鉴定司法鉴定意见书评定张保国的伤情不构成伤残，且鉴定程序合法，鉴定结论有理有据。结合张保国未能提供有效证据推翻涉案鉴定意见书或证明鉴定意见书存在错误，对此应承担举证不能的法律后果，一审依据该鉴定意见书认定张保国不构成伤残，并据此计算张保国的相关损失，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人张保国的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费634.26元，全部由上诉人张保国负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  蒋小美 审判员  邓潮辉 审判员  钟满福 二〇一八年十月二十四日 书记员  黎志均
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初4840号 原告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路7号，统一社会信用代码：91130802YA0218214M。 法定代表人：夏志厂，职务理事长。 委托诉讼代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告：王杰华，男，1965年9月18日出生，满族，住承德市双桥区。 被告：刘丽萍，女，1963年4月15日出生，住址同上。 被告：王林枫，男，1987年12月8日出生，满族，住址同上。 被告：张洋，女，1986年5月4日出生，满族，住址同上。 原告承德市郊区农村信用合作联社与被告王杰华、刘丽萍、王林枫、张洋借款合同纠纷一案，本院受理后，因原告无法提供被告王杰华的准确送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告承德市郊区农村信用合作联社的起诉。 原告预交案件受理费12965.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇一八年十月二十五日 书记员  刘 蕊
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2727执454号之一 申请执行人：张彦竑，女，汉族，1962年6月23日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县平湖镇中山路**，系平塘县供销社职工， 被执行人：陆龙军，男，布依族，1975年6月13日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，系农民， 被执行人：秦超英，女，布依族，1977年12月24日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，系农民， 本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院(2018)黔2727民初240号民事判决书，依法向被执行人陆龙军、秦超英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人秦超英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人秦超英在中国工商银行24×××88账户内存款人民币70775.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  罗廷宽 二〇一八年十月十七日 书记员  谭国涛
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2948号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥**邢州南路**。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国芳，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘彬，男，1981年11月13日出生，汉族，住任县。 委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 原审被告：邢台荣源货物运输有限公司，住，住所地邢台县晏家屯镇晏家屯村西/div> 法定代表人：林旭光，该公司经理。 原审被告：李新勇，男，1971年3月4日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 原审被告：孟永军，男，1967年10月8日出生，汉族，群众，住邢台市桥**。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）因与被上诉人刘彬，原审被告邢台荣源货物运输有限公司（以下简称荣源公司）、李新勇、孟永军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2018）冀0526民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：1、请求撤销原审判决并依法改判上诉人仅在交强险和商业三者险限额内赔付82810.75元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案是机动车交通事故责任纠纷，是侵权责任纠纷的一种，上诉人只在交强险和商业三者险限额内，按照责任比例对被上诉人的损失承担赔偿责任，而保险合同纠纷与机动车交通事故责任纠纷属于完全不同的两类法律关系。不应当在一案中一并审理一审法院却错误的将保险合同纠纷和机动车交通事故责任纠纷混为一谈，属于程序错误。2、二审法院认定事实不清，上诉人已经就无证驾驶免除保险人赔偿责任一事尽到了充分的提示义务，且依据机动车交通强制责任保险条例第22条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司仅在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿、即使是法律规定的强制保险，法律也是禁止驾驶人在未取得驾驶资格的情况下卜路，投保人与上诉人签订的车辆损失险中同样也约定有未取得驾驶资格免除保险人赔偿责任，且已经对投保人尽到了提示义务。对于因此造成的有关损失，上诉人不予赔付。 刘彬答辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立，应予以驳回，维持原判。 李新勇述称，请法院依法查明事实后依法裁判。 邢台荣源货物运输有限公司、孟永军未提交书面陈述意见。 刘彬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等损失165521.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年孟永军驾驶冀Ｅ×××××、冀ＥＫ**车行驶至育才街062号电线杆处，与由西向东行驶的孙占锋驾驶的冀Ｅ×××××（车主刘彬）轿车相撞，相撞后两车起火燃烧，造成孙占锋死亡，双方车辆及道路沥青路面和树木不同程度超损坏。任县公安交通警察大队作出任公交认字2017第2023号交通事故认定书，孙占锋和孟永军对此次事故负同等责任。在事故发生后，冀Ｅ×××××车主刘彬委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆冀Ｅ×××××轿车进行车辆损失鉴定为160021.5元，原告另有施救费1600元和评估费3900元。 一审法院认为，原、被告对交通事故的事实和责任划分没有争议。因该事故给原告造成的经济损失：车损160021.5元、施救费1600元和评估费3900元，提交了圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书、鉴定费票据及施救费票据，故对于原告的上述损失数额应予采信。因冀Ｅ×××××、冀冀ＥＫ**在保险公司投保有交强险和第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的经济损失应由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出限额的部分在去除鉴定费3900元后，由保险公司按照事故责任承担50%的赔偿责任，即80810.75元。被告保险公司主张孙占峰的无证驾驶行为属于商业险的免责条款，原告对此予以否认，称被告保险公司并未尽到告知义务，被告保险公司亦未提交相应的证据证明其对于该条款尽到了提示义务，并书面或口头向投保人进行了说明。故被告保险公司作为原告的投保公司应依据保险合同就原告的损失80810.75予以赔偿。评估费3900元，应由被告李新勇按照事故责任比例50%予以赔偿，即1950元。依据《中华人民共和国保险法》第三十一条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三款、第十六条之规定，判决：一、被告人保邢台公司于判决书生效后十日内赔偿原告刘彬各项损失共计163621.5元；二、被告李新勇于判决书生效后十日内赔偿原告刘彬评估费1950元；三、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1809元，由被告李新勇负担1809元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于一审法院能否将保险合同纠纷和机动车交通事故责任纠纷一并审理问题。本案中被上诉人刘彬因同一交通事故，依据交通事故责任主张对方车辆车主、司机和保险公司承担己方车辆损失，同时依据保险合同主张己方车辆保险公司承担己方车辆剩余的损失，事故双方车辆的投保公司均是上诉人人保邢台公司。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法〔2011〕42号）关于“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”的规定，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理，本案涉及的机动车交通事故责任问题和保险合同问题均是由同一交通事故引起，一审法院通过合并审理，以一案解决多个法律关系产生的纠纷，不违反法律的规定，且便利当事人行使诉讼权利，提高诉讼效率，符合诉讼经济原则。人保邢台公司的该项上诉理由不能成立，本院予以驳回。关于无证驾驶是否免除保险人赔偿责任问题。上诉人人保邢台公司虽称已经就无证驾驶免除保险人赔偿责任一事尽到了充分的提示义务，但并未提交相关证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故一审法院认定人保邢台公司依据保险合同承担相应责任并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,618元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年十月八日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初4000号原告：郭志铭，男，1970年5月17日出生，汉族，无职业，户籍所在地哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。被告：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路**。法定代表人：王军，职务:总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。原告郭志铭与被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告郭志铭的委托诉讼代理人王继辰，被告地丰涤纶委托代理人万俪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭志铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年3月至2014年10月的生活费5880元；2、判令被告支付原告2011年11月1日至2014年10月31日合同期经济补偿金6660元；3、案件受理费由地丰涤纶负担。事实和理由：原告系地丰涤纶职工，签订劳动合同期限自2011年11月1日至2014年10月31日。2014年2月14日地丰涤纶由于经营不善，停产关闭，决定不再与职工续签劳动合同.在合同期内被告应支付停产后2014年3月至2014年10月生活费,按当时当地规定失业生活费每月735元,8个月应支付生活费8*735=5880元。合同未履行完成被告应支付本人3个月经济补偿金，原告月工资2220元，应支付经济补偿金3*2220=6660元。原告于2018年5月到哈尔滨市××城区仲裁委申请仲裁被驳回。被告的上述行为严重违反了劳动法有关条款，请依法支持原告的合法诉求，以维护原告的合法权益。被告地丰涤纶辩称：一、双方已无劳动关系。双方签订的劳动合同于2014年10月31日终止，由于答辩人于2014年2月已全面停产，劳动合同到期后未续签，答辩人于2014年12月25日发布报纸公告，要求原告办理合同终止后的相关手续，原告一直未与答辩人办理，双方现已不存在劳动关系。二、原告的诉请已超过法定时效。双方签订的劳动合同于2014年10月31日终止，劳动合同终止后原告未向被告主张权利，原告于2018年5月向阿城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，于2018年8月向人民法院提起劳动争议之诉，根据法律规定及本案的事实情况，原告的诉讼请求已超过法定时效一年。综上，原告的诉讼请求于法无据，并已超过法定诉讼时效，故应驳回原告的诉请。经本院审理查明：郭志铭与地丰涤纶签订劳动合同书，约定合同期限为自2011年11月1日至2014年10月31日止。《用人单位解除（终止）劳动合同信息备案册》显示解除或终止合同日期为2015年4月14日。郭志铭于2018年5月15日向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求地丰涤纶支付生活费5880元；支付经济补偿金6660元。哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会哈阿劳人仲字[2018]第258号仲裁裁决申请人仲裁请求超过仲裁时效期,驳回申请人的仲裁请求。郭志铭对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。本院认为，原告向有关部门请求权利救济，有关部门作出处理决定或者明确表示不予处理后，仲裁期间中断。原告并未提供相应证据，证明仲裁时效中断，且原告提供的证明无经手人签名，证据资格存在问题，故不予采信。双方劳动合同终止之间为2014年10月31日。原告申请劳动仲裁时间为2018年5月15日。在2014年10月31日至2018年5月15日之间，原告未提供充分证据证实有正当的仲裁时效中断或中止事由，故原告申请已经超过法定1年的仲裁时效。综上，原告关于生活费、经济补偿金的诉求，已经超过法定1年的仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，第二十七条，《最高人民法院》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告郭志铭的诉讼请求。案件受理费5元，由原告郭志铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王中伟二〇一八年十月三十一日法官助理周晓黎书记员荆莉
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙04刑更151号罪犯顾林甫，男，1968年9月29日出生，汉族，浙江省平湖市人，初中文化，现在平湖市看守所服刑。浙江省平湖市人民法院于2018年7月11日作出（2018）浙0482刑初495号刑事判决，以被告人顾林甫犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关平湖市看守所于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯顾林甫在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年8月至2018年9月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯顾林甫在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯顾林甫在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯顾林甫的刑罚，减去拘役十天，即减为拘役三个月二十一天，并处罚金人民币3000元(刑期自2018年7月9日起至2018年10月29日止，罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 浩审判员 樊钢剑审判员 张 汐二〇一八年十月十五日书记员 张靖怡
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2590号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周丽华,女,1966年12月19日出生,汉族,住北海市海城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广西中盈劳务有限责任公司北海分公司，住所地广西北海市广东南路与江苏路交汇西北角(中国石油化工股份有限公司广西北海石油分公司办公楼**)。 法定代表人：梁戈朗，该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国石化销售有限公司广西北海石油分公司，住，住所地广西北海市广东南路与江苏路交汇西北角/div> 负责人：祝森，该公司经理。 再审申请人周丽华因与被申请人广西中盈劳务有限责任公司北海分公司（以下简称中盈公司）、中国石化销售有限公司广西北海石油分公司（以下简称石化北海公司）劳动争议一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民终772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周丽华申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。1.中盈公司对再审申请人重新派遣的工作由于再审申请人没有去新单位工作而对比不出工作条件的高低，但事实上新工作（洗车工）和原工作（加油员）相比，工资低，没有五险一金，任何人都知道洗车工的工作条件肯定比加油员差，被申请人也没有证据证明重新派遣的工作比原来的工作条件高。2.一、二审判决采信石化北海公司关于其已将每月暂扣的工资以月度绩效薪酬的方式发放给再审申请人的主张，这是无中生有的。2014年12月以前扣押的工资是以月度绩效薪酬的方式发放给再审申请人，但2015年1月至5月的并没有返还。2016年1月发放的四笔款项分别是2015年12月的工资、2015年新增外包站人员年终绩效奖、安全专项奖和QHSE考核奖。3.一、二审法院认定征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理案件的范围，这是事实，但是再审申请人是以被申请人未依法为劳动者缴纳社会保险这一情形提出解除劳动合同要求被申请人支付经济补偿金。一、二审法院对再审申请人支付经济补偿金的诉请不予支持错误。（二）一、二审判决无视法律的规定，在举证责任分配及相关法律的适用上存在明显且根本性的错误，严重侵害了再审申请人的合法权益，应予纠正。（三）一、二审判决适用法律错误。根据《劳务派遣暂行规定》第十七条的规定，无论是哪一方提出解除劳动合同，用人单位都要支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二、三项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。（四）二审判决后，再审申请人到二审法院信访时要求主审法官对判决原因作出解释，但案件审判长和一位审判员对案情一无所知，案件是由另外一位审判员独自作出裁决的。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）关于中盈公司应否向周丽华支付经济补偿金的问题。周丽华申请再审主张伟业公司提供的劳动条件明显低于石化北海公司的劳动条件，但其并未到伟业公司报到和工作，所提供的证据无法证实伟业公司的劳动条件低于石化北海公司的劳动条件，其主张经济补偿金的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第(一)项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”的规定，亦不符合《劳务派遣暂行规定》第十五条第二款关于“被派遣劳动者因本规定第十二条规定被用工单位退回，劳务派遣单位重新派遣时降低劳动合同约定条件，被派遣劳动者不同意的，劳务派遣单位不得解除劳动合同。但被派遣劳动者提出解除劳动合同的除外”的规定。周丽华及中盈公司一致确认中盈公司已为其购买了社会保险，故周丽华以中盈公司未依法为其缴纳社会保险费为由主张中盈公司支付经济补偿金没有依据。中盈公司以及石化北海公司不具有未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为周丽华缴纳社会保险费等过错情形，周丽华主动要求与中盈公司解除劳动合同，中盈公司表示同意，故周丽华主张中盈公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金，没有事实和法律依据，一、二审判决对其经济补偿金的诉请不予支持正确。（二）关于周丽华诉请返还扣押工资应否支持的问题。石化北海公司向法院提交了《广西石油地市公司2011年完善薪酬分配制度实施方案》、《广西石油地市公司2015年部分技能操作人员薪酬分配方案》等内部规章制度，表明该公司制定了适用于包括派遣劳动者在内的薪酬制度，即每年从薪酬中扣出一定比例的工资用于加油站人员的考核，年底根据考核结果兑现。周丽华提供的2016年1月份的银行流水记录亦证实其确实收到了石化北海公司通过中盈公司向其支付的四笔工资收入，周丽华在再审申请书中亦承认该四笔款项为石化北海公司支付的年终绩效奖、安全专项奖、QHSE考核奖，故其申请再审主张石化北海公司应向其支付2015年1月至5月被扣押的工资，理由不成立。综上，周丽华申请再审主张一、二审判决认定事实和适用法律错误，理由不成立，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回周丽华的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黄肖华 审判员  张 芳 二〇一八年十月十一日 书记员  卢 曦
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执3587号 申请执行人：绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司，住所地：绵阳科创园区九洲大道中段孵化大楼**。 法定代表人：陈利莎，公司董事长。 被执行人：绵阳市富祥科技开发有限公司，住所地：绵阳市剑南路东段**。 法定代表人：文紫君。 被执行人：文紫君，女，1984年11月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：秦杰，男，1985年10月18日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：余娟，女，1960年10月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：陇南紫翔房地产开发有限公司，住，住所地：甘肃省陇南市宕昌县城关镇滨河路**/div> 法定代表人：文紫君。 被执行人：文宗祥，男，1956年4月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由追偿权纠纷 本院受理申请人绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初1857号追偿权纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市富祥科技开发有限公司、文紫君、秦杰、余娟、陇南紫翔房地产开发有限公司、文宗祥拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人容民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市富祥科技开发有限公司、文紫君、秦杰、余娟、陇南紫翔房地产开发有限公司、文宗祥的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇一八年十月十七日 书记员 王云波
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂13刑终201号 原公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈某，男，1993年5月20日出生,汉族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区武宣县，住武宣县。2018年6月3日，因吸食毒品被武宣县公安局行政拘留十五日。2018年6月18日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪被武宣县公安局刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。 广西壮族自治区武宣县人民法院审理武宣县人民检察院指控原审被告人陈某犯容留他人吸毒罪一案，于二○一八年九月十一日作出（2018）桂1323刑初190号刑事判决，陈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年6月1日23时许，吸毒人员曾某带其女友黄某（2002年6月10日出生）到武宣县陈某家喝酒，期间吸食了一些毒品，当吸毒人员李某1等人陆续到陈某家喝酒后，众人集资1500元，并联系陈某1从武宣县城购买毒品氯胺酮和“神仙水”到陈某家供大家吸食。陈某不但不制止还与曾某、陈某1、李某3、李某1、陈某2、李某2、黄某等人一起吸食了毒品“K粉”和“神仙水”。2日凌晨4时许，公安机关在陈某家当场抓获吸毒人员陈某、曾某、陈某1、李某3、李某1、陈某2、李某2、黄某等人，并提取、扣押吸毒工具一次性透明塑料碗2个。经现场尿液毒性检测，陈某、曾某、陈某1、李某3、李某1、陈某2、李某2、黄某的尿液均呈阳性。 2018年6月3日，陈某、曾某、陈某1、李某3、李某1、陈某2、李某2因吸食毒品分别被公安机关处以行政拘留十五日（已执行完毕）。查获的吸毒工具一次性透明塑料碗，已被公安机关收缴。 认定上述事实的证据有，受案登记表、抓获经过、户籍证明、检查证、检查笔录、扣押物品清单、提取笔录、证据保全决定书、证据保全清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、收缴物品清单、指认现场笔录及照片、指认吸毒工具照片、指认手机微信转账支付毒资的照片、现场勘验笔录及照片、现场示意图，证人曾某、陈某1、李某1、李某2、李某3、陈某2、黄某的证言，原审被告人陈某的供述等证据证实。 原判认为，原审被告人陈某提供场所给他人吸毒，其行为确已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。陈某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。陈某容留未成年人参与吸毒，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，认定原审被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5,000元。 陈某上诉称，原判量刑过重。其归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，认罪态度好，建议二审从轻处罚。 经审理查明，二审查明的事实、证据与原审的一致，原判认定事实的证据均经庭审举证、质证属实，证据来源合法，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈某为他人吸食毒品提供场所，已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。容留他人吸毒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。陈某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。陈某容留未成年人参与吸毒，依法酌情从重处罚。原判量刑符合法律规定。陈某上诉提出原判量刑过重，请求二审从轻处罚的意见不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦文雷 审 判 员 韦启统 审 判 员 洪玉婷 二〇一八年十月二十四日 法官助理 潘 演 书 记 员 蓝肖玉
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0325民初1273号原告：李德太，男，1950年5月2日出生，汉族，住湖北省房县。被告：雷开辉，男，1956年6月27日出生，汉族，住湖北省房县。被告：朱云鹤，男，1949年3月1日出生，汉族，住湖北省房县。原告李德太与被告雷开辉、朱云鹤劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。诉讼中，本院依职权追加朱云鹤为共同被告参与诉讼。本案依法由审判员罗晓明适用简易程序独任审判，于2018年8月29日、9月26日两次公开开庭进行了审理，原告李德太，被告雷开辉、被告朱云鹤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德太向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还40000元欠款，并从逾期还款日2012年8月1日起按年利率6%支付资金占用利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李德太于2010年11月28日至2011年11月28日在被告雷开辉开办的沙场打工1年，工资合计30000元，另外原告在打工期间为被告雷开辉垫付沙场工资款10000元，两项合计，被告欠到原告40000元整。被告雷开辉于2011年12月18日给原告写下1张欠条并承诺2012年7月份付清。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款，原告遂提起诉讼。被告雷开辉辩称：李德太打工的沙场是我和朱云鹤合伙开的，一直到前段时间才散伙。我们也已经结算，关于李德太的这笔欠款，朱云鹤说是由他还，也已经给李德太打了条子。李德太去沙场干活不是我请的，他在沙场打的这一年工是给朱云鹤打工的，这一年当中沙场的经营我根本就没有插手，沙场的利润我也没有得到，沙卖了也没有我一分钱。这笔钱不应当由我偿还。被告朱云鹤辩称：沙场是我和雷开辉共同开办的，在沙场经营期间欠到原告的钱也属实。我前期的投资是58万元，之后我没有参与沙场的经营，由雷开辉自主经营，直到2017年，沙场停产，2018年雷开辉提出退出沙场，全部转给我，同时也提出了李德太的这笔债务。2018年元月5日，我和雷开辉达成了口头协议，沙场里的设备如破碎机、铲车等由雷开辉拉走，原告的债务由我负责偿还。于是当天我便在李德太的欠条复印件上签字，当时我也认可了这笔债务由我承担，但是事后雷开辉将仓库里的所有东西都带走了，仓库的锁也换了，所有的机器变压器、电缆、振动筛都拉走了，雷开辉的行为违背了我们之间的交割协议，现在原告的这笔债务，也不应由我一人承担。现在沙场里的沙价值也值5、6万，加上其他的东西，也有不少钱，我本来打算今年再生产一段时间，将原告的钱还给他。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月21日，被告雷开辉、朱云鹤签订《关于经营六里峡砂场的协议》，双方合伙在房县黄家大店经营沙场。原告李德太2010年11月至2011年11月期间受雇在沙场干活，负责沙场前期的协调和财务工作，约定月工资2500元，工资报酬合计30000元。在此期间，原告为沙场垫付10000元。以上，沙场共计欠到原告40000元。2011年12月18日，被告雷开辉向原告出具1份欠款条据，内容载明：“欠到，黄大店沙场李德太现金肆万元整，2012.7月份付清，雷开辉，2011.12.18日。”2018年元月5日，二被告达成口头协议，被告雷开辉退出合伙，沙场内的采沙船及沙场所有物件归朱云鹤，振动筛朱云鹤有使用权，并由朱云鹤承担李德太的4万元债务。当天，被告朱云鹤即在欠款条据复印件上注明“朱云鹤承付，2018.元.5”字样，同意负责偿还原告李德太的40000元债务。2018年8月10日，二被告签订《六里水库清淤转让协议》，对双方之前达成的口头协议予以书面确认。协议达成后，由于双方并未按照协议履行，被告朱云鹤不愿再独自偿还原告的债务。原告依据欠条向被告雷开辉主张债务未果，遂向法院提起诉讼。诉讼中，二被告提出共同将沙场里的沙处理掉，用于偿还原告的债务，但是在本院规定的期限内，二被告并没有处理完毕。本院认为：被告雷开辉、朱云鹤共同经营沙场，共同劳动、共享利润、共担风险，属个人合伙。二人在合伙期间对所欠原告李德太的劳务报酬及垫付款依法共同承担偿还义务。对原告李德太要求二被告偿还欠款40000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告在欠条上承诺2012年7月付清欠款，但并未偿还，应当承担逾期还款的违约责任，原告请求从逾期之日起2012年8月1日起按照年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告雷开辉辩称合伙组织解散时，双方约定由被告朱云鹤承担原告的债务，但二被告并未实际按照协议履行，且该约定只对二被告有效力，不能以此对抗债权人，对该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告雷开辉、朱云鹤在本判决生效后15日内支付原告李德太欠款40000元，并从2012年8月1日起按年利率6%计算资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告雷开辉、朱云鹤负担。被告负担的诉讼费原告已经预交，被告在执行时应连同执行款一并向原告结算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗晓明二〇一八年十月二十二日书记员  杨 洁本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2956号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西荣申博投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心西写字楼**。 法定代表人：吴志贵，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈智奔，男，1991年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 二审上诉人（一审被告）：广西龙叶贸易有限公司，住所地广西防，住所地广西防城港市防城区防城镇群星路**盛景苑**第**第** 法定代表人：禤耿德，该公司董事长。 再审申请人广西荣申博投资有限公司（以下简称荣申博公司）因与被申请人陈智奔、二审上诉人广西龙叶贸易有限公司（以下简称龙叶公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2018）桂06民终104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 荣申博公司申请再审称，一、二审法院认定事实有误，适用法律错误。（一）陈智奔支付给荣申博公司的款项虽名为购房款，但实为选房服务费。（二）荣申博公司为陈智奔与龙叶公司达成购房合同提供了居间服务，根据荣申博公司与龙叶公司签订《销售代理合同》等证据，足以认定在龙叶公司与陈智奔达成购房合同后，荣申博公司有权向陈智奔收取服务费。（三）二审法院判决荣申博公司与龙叶公司对所涉费用的退还承担连带责任没有法律依据。综上，申请再审本案，撤销二审判决，改判驳回陈智奔的诉讼请求，一、二审的案件受理费用由陈智奔承担。 本院经审查认为，一、荣申博公司开具给陈智奔的《收据》均明确载明为代收陈智奔购房款，荣申博公司不是案涉商品房的出卖人，无权收取陈智奔的购房款，一、二审法院判决荣申博公司返还代收购房款有事实和法律依据。二、荣申博公司虽与龙叶公司签订《销售代理合同》并约定由荣申博公司提供居间服务并直接向购房者收取佣金，但根据合同相对性原则，陈智奔不是该合同的当事人，荣申博公司及龙叶公司无权在合同中为陈智奔增设义务。三、龙叶公司委托荣申博公司提供房产销售代理服务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，二审法院判决龙叶公司对荣申博公司退还购房款的义务承担连带责任有事实和法律依据。综上，荣申博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西荣申博投资有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖华 审 判 员 张 芳 二〇一八年十月三十一日 法官助理 李 哲 书 记 员 卢 曦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12240号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地，统一社会信用代码。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：仇志聪，男，1975年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告仇志聪信用卡纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金47785.81元和零售利息、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息（截止至2017年5月26日的零售利息9114.06元、年费2000元、滞纳金13088.9元、违约金2830.92元、杂费36元、现金利息4309.96元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行人民币借记卡章程》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。原告按日利率日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用该信用卡消费，现被告尚欠信用卡（卡号：40×××11）截止至2017年5月26日的欠款共计79165.65元未还。原告遂向法院起诉。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息及截止2016年12月31日前的滞纳金等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上，被告经本院公告传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告仇志聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付40×××11号信用卡暂计至2017年5月26日的透支款本金47785.81元、零售利息9114.06元、年费2000元、滞纳金13088.9元、杂费36元、现金利息4309.96元，及以本金从2017年5月27日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1779.14元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  张淑莉人民陪审员  李彩云二〇一八年十月三十一日书 记 员  吴嘉荣
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民终1239号上诉人（原审被告）：杨仕良，男，1979年3月23日出生，汉族，广东省，住惠东县。被上诉人（原审原告）：陈向勇，男，1977年8月28日出生，汉族，广东省，住惠东县。委托诉讼代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。原审被告：陈育良，男，1965年12月20日出生，汉族，广东省，住惠东县。原审被告：杨春岭，女，1966年3月18日出生，汉族，广东省，住惠东县。上诉人杨仕良与被上诉人陈向勇、原审被告陈育良、杨春岭因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人杨仕良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人杨仕良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8900元，减半收取为4450元，由上诉人杨仕良负担；本院退回4450元给杨仕良。本裁定为终审裁定。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 黄宇乐二〇一八年十月八日法官助理兼书记员雷彩霞附：相关法律指引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初8832号原告：李树伟，男，1979年9月3日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被告：孙立柱，男，1985年12月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：张健健，女，1985年11月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民。被告：孙化清，男，1962年5月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告李树伟与被告孙化清、孙立柱、张健健民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月08日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李树伟到庭参加诉讼，被告孙化清、孙立柱、张健健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李树伟向本院提出诉讼请求：要求被告孙化清、孙立柱、张健健偿还借款47000元，给付利息12220元，本息合计59220元。事实与理由：2016年6月20日，被告孙化清、孙立柱、张健健向原告借款50000元，约定月利率20‰，2017年6月20日偿还。后被告孙化清于2017年7月23日偿还3000元。尾欠借款本息经原告催要被告未偿还。被告孙化清、孙立柱、张健健未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告孙化清、孙立柱、张健健于2016年6月21日向原告借款50000元，并于借款当日为原告李树伟出具等额借据一枚，约定月利率为20‰，还款日期为2017年6月20日。后被告孙化清于2017年7月23日偿还借款13000元。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告孙立柱、张健健、孙化清偿还尾欠借款本金37000元，按照月利率20‰给付自2017年7月24日起至2018年8月24日计13个月的利息9620元，本息合计46620元。上述事实有原告提交的借据及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告孙立柱、张健健、孙化清向原告李树伟借款的事实清楚，证据充分，被告孙立柱、张健健、孙化清应当偿还原告李树伟尾欠借款本金并按约定借款利率给付利息。原告变更后的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院对原告李树伟的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙立柱、张健健、孙化清于本判决生效之日起十日内偿还原告李树伟借款本金37000元，给付利息9620元（2017年7月24日至2018年8月24日，月利率20‰），合计人民币46620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，原告李树伟负担136元，被告孙立柱、张健健、孙化清负担504元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘丽娜 二O一八年十月三十日书记员 范春阳
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初2204号 原告：福泉市双虎家私经营部，住所地福泉市麒龙美家居6号楼3楼双虎家私，统一社会信用代码92522702MA6EK6305F。 经营者：黎华学，系该经营部经理。 委托代理人：吴文学，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 委托代理人：王维菊，系该经营部职工。 被告：谢晓红，男，1982年10月17日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告福泉市双虎家私经营部与被告谢晓红买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福泉市双虎家私经营部的委托代理人吴文学、王维菊到庭参加了诉讼，被告谢晓红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福泉市双虎家私经营部提出如下诉请：被告偿还原告货款24280元及违约金4856元、代理费3000元。事实及理由，被告于2017年10月11日在原告处购买家具，货款共计27280元，被告仅支付定金3000元，对欠款24280元双方约定于2017年12月30日归还，逾期支付20%的违约金。经原告催要未果，特请求人民法院判令如前诉请。 被告谢晓红未到庭应诉抗辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年10月11日，被告谢晓红支付定金3000元在原告处订购货款总价27280元的沙发、餐桌、床等家具，并签订销售订单予以确认。2017年11月28日，双方签订欠款协议，对买卖合同履行事实予以确认，对被告尚欠货款24280元约定于2017年12月30日前给付，逾期加收20%的违约金。逾期经原告催收未果遂诉讼来院。 上述事实，有原告提供的营业执照、身份证、销售订单、欠款协议等证据在卷佐证，本院予以确认。至于原告提供的收据及委托合同证实原告维权费用，没有提供证实票据，不具有客观性，本院不予采信。 本院认为，债务应当予以清偿。被告向原告购买家具，经双方结算尚欠货款24280元，约定于2017年12月30日前归还，被告应当按照约定期限给付原告尚欠货款，被告拒绝给付构成违约，依法应当承担履行价款给付违约金等相应的违约责任，原告诉请被告给付货款24280元的事实清楚，证据确实充分，理由成立，本院予以支持，至于原告主张逾期加收20%的违约金4856元的理由，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，双方约定20%的违约金4856元超过原告的利息损失，本院依法予以调整为占用资金期间的利息损失，故该项诉请仅支持其合理部分。原告另主张代理费3000元，提供的收据不足以证明实际发生费用，且没有双方的约定，本院亦不予支持。被告拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢晓红在本判决生效后三日内支付原告福泉市双虎家私经营部货款二万四千二百八十元（￥24280）、违约金一千二百一十四元（￥1214）； 二、驳回原告福泉市双虎家私经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费528元，已减半收取264元，由被告谢晓红负担232元，原告福泉市双虎家私经营部负担32元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  叶松 二〇一八年十月三十一日 书记员  赖君
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初3609号原告：贵州万兴商品混凝土有限公司。被告：重庆一品建设集团有限公司。本院在审理贵州万兴商品混凝土有限公司与重庆一品建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告贵州万兴商品混凝土有限公司于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  胡淑和二〇一八年十月二十六日书记员  杨 飞
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12868号 原告陈惠升，男，1963年6月18日出生，汉族。 委托代理人张晓洁，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托代理人马长青，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。 被告陈玉运，男，1965年9月8日出生，汉族，个体工商户。 委托代理人张从利，陕西合恒律师事务所律师。 委托代理人柳雁琪，陕西合恒律师事务所实习律师。 原告陈惠升与被告陈玉运追偿权纠纷一案，本院2018年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈惠升及委托代理人张晓洁、马长青，被告陈玉运的委托代理人张从利、柳雁琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈惠升诉称，2014年5月26日被告陈玉运从案外人李小玲处借款10万元，约定月息八分，并出具借条，借款期限两个月。后被告无力偿还本息，让其代被告向案外人李小玲支付借款利息5.6万元，并向其出具了借款人为李小玲的借条，该借条由其保管。现被告拒不偿还，故其诉至法院请求判令：1、被告偿还借款5.6万元。2、诉讼费由被告承担。 被告陈玉运辩称，原告没有诉讼主体资格，不是适格原告。借条是借款人出具给出借人用以证明借贷关系的书面凭证，借条的当事方是出借人和借款人。根据合同相对性原则，借条与出借人和借款人之外的其他人无法律关系。原告在诉状中称其给原告出具了出借人为案外人李小玲的借条。该借条的出借人是案外人李小玲，其为借款人。其与李小玲之间的民间借贷关系与原告无关。以他人的借条主张自身债权，突破了合同的相对性，原告要求其还款5.6万元无事实及法律依据。 经审理查明，被告陈玉运通过原告陈惠升分别于2014年5月26日、5月31日从案外人李小玲处借款共计10万元并向李小玲出具了借条，原告陈惠升作为担保人在借条上签了名。李小玲将陈惠升、陈玉运诉至法院，称陈玉运向其借款后一直未还，并请求判令陈玉运向其偿还借款本金10万元，经西安市未央区人民法院作出（2015）未民初字第06936号民事判决书判令陈玉运向李小玲偿还借款10万元。 2015年4月28日被告陈玉运向李小玲出具借条一张，载明：“今借到李小玲五万陆仟元整归还日期2015年五月底”。李小玲依据此借条将陈玉运诉至法院，称其通过陈惠升向陈玉运出借10万元，陈惠升称陈玉运愿意按照月息8分支付利息，但借款后陈玉运并未向其支付利息，而是陈惠升按照月息8分代陈玉运支付了5.6万元的利息，故陈惠升让陈玉运出具了5.6万元的借条一张。后经西安市未央区人民法院作出（2015）未民初字第06937号民事判决书认定李小玲已收到了利息，故驳回了李小玲的诉讼请求。 庭审中，原告陈惠升称陈玉运通过其介绍向李小玲借款10万元，口头约定月息8分，陈玉运未向李小玲偿还借款本金及利息，因其以担保人的身份在借条上签了名，故李小玲就向其催要利息，其通过现金方式自2014年6月至2014年12月每月向李小玲偿还8000元利息。被告陈玉运对此不予认可，陈玉运称其向李小玲借款时并未约定利息，5.6万元借条确实系其出具，但该5.6万元系其让陈惠升替其向李小玲偿还的借款本金，陈惠升有无偿还其不清楚。 以上事实，有借条、民事判决书，聊天记录，当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈玉运向案外人李小玲出具了借条，载明借到李小玲5.6万元，李小玲在另一案中称该5.6万元系陈惠升代陈玉运向其支付的10万元借款的利息，虽陈玉运称其与李小玲未约定利息，且5.6万元系其让陈惠升替他偿还的借款本金，该5.6万元有无实际偿还其不清楚，但5.6万元借条确系陈玉运所出具，李小玲亦表示5.6万元系陈惠升代陈玉运向其支付的利息且认可收到了该笔款项，且在李小玲诉陈玉运民间借贷纠纷一案中法院已经对陈玉运所欠李小玲的10万元借款进行了处理，故陈惠升代陈玉运向李小玲偿还的借款利息5.6万元，陈玉运应当向陈惠升偿还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告陈玉运于本判决生效之日起十日内支付原告陈惠升5.6万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元（原告已预交），现由被告陈玉运承担，于上述款项给付时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 代理审判员  任瑞鑫 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张 锐
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民辖70号 原告：厦门盛锋船务有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷西坂村下坂社****。 法定代表人：伍长锋，该公司执行董事兼总经理。 被告：周炳煌，男，汉族，1962年8月10日出生，住福建省南安市。 原告厦门盛锋船务有限公司于2016年11月18日向厦门海事法院提起诉讼，请求法院判令被告周炳煌立即偿还欠款2666053.73元。 被告周炳煌向该院提出管辖权异议，认为原告主张周炳煌偿还其出资入伙时向原告的借款，属于民间借贷纠纷，不属于海事法院的管辖范围。 厦门海事法院于2016年12月16日作出(2016)闽72民初1065号民事裁定，裁定被告周炳煌的管辖权异议成立，将本案移送福建省南安市人民法院处理。 福建省南安市人民法院受理该民间借贷纠纷案件后，经审理于2017年9月8日作出(2017)闽0583民初3759号民事判决，判令周炳煌应于判决生效后十日内偿还厦门盛锋船务有限公司借款2666053.73元。周炳煌不服，向泉州市中级人民法院提出上诉。 泉州市中级人民法院认为，本案厦门盛锋船务有限公司提出的诉讼请求为归还散伙欠款，厦门盛锋船务有限公司一审确认的法律关系亦为合伙关系。南安市人民法院未就本案法律关系对当事人进行释明，即以民间借贷纠纷作出判决，属程序违法。本案《厦门盛锋船务有限公司及“盛锋2”轮全体股东决议》系对合伙财产进行处分的决定，该决议是否有效，应当追加其他合伙人参加诉讼作出认定，原审法院遗漏当事人。因此，一审判决违反法定程序且认定基本事实不清，应予重审。泉州市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）闽05民终265号民事裁定，撤销(2017)闽0583民初3759号民事判决，将本案发回福建省南安市人民法院重审。 福建省南安市人民法院于2018年3月6日重新立案审理原告厦门盛锋船务有限公司与被告周炳煌民间借贷纠纷一案（案号：(2018)闽0583民初2251号）。审理中，经法院向厦门盛锋船务有限公司、周炳煌释明，厦门盛锋船务有限公司、周炳煌均表示本案案由应为船舶经营管理合同纠纷，不应认定为民间借贷纠纷。厦门盛锋船务有限公司也明确表示申请追加合伙人洪炳宗、洪乌砚、伍长锋、李海斌为本案第三人。2018年4月26日，南安市人民法院向泉州市中级人民法院递交《报请指定管辖的请示》，认为本案原、被告双方均明确表示应按船舶经营管理合同纠纷审理，本案案由应变更为船舶经营管理合同纠纷。 泉州市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，船舶经营管理合同纠纷案件为海事法院受理案件的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款的规定，海事、海商案件由海事法院管辖。本案不属于南安市人民法院管辖。为此，报请本院指定管辖。 本院认为，本案原告厦门盛锋船务有限公司系以其与被告周炳煌等合伙购买经营案涉船舶、合伙体散伙后被告周炳煌尚欠其款项为由提起本案诉讼，故本案案由应为船舶经营管理合同纠纷，而非民间借贷纠纷，且本案原、被告双方均明确表示应按船舶经营管理合同纠纷处理。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条的规定，本案属于海商合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款的规定，海事、海商案件由海事法院管辖。本案不属于南安市人民法院管辖范围，应由厦门海事法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条之规定，裁定如下： 一、撤销厦门海事法院(2016)闽72民初1065号民事裁定； 二、厦门盛锋船务有限公司诉周炳煌船舶经营管理合同纠纷一案由厦门海事法院审理； 三、南安市人民法院自接到本裁定之日起十日内将(2018)闽0583民初2251号厦门盛锋船务有限公司与周炳煌船舶经营管理合同纠纷一案全部卷宗材料及诉讼费移送厦门海事法院。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  林泽新 审 判 员  林文勋 代理审判员  林欣宇 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  陈玉娇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2140号 申请执行人马耀知，男，1973年7月16日出生，壮族，住南宁市。 被执行人刘广波，男，1974年8月11日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 马耀知与刘广波民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初1172号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人刘广波所有的610000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人刘广波所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一八年十月十二日 书记员 李俊才
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执456号 申请执行人:南宁市佩然商贸有限责任公司，住所地：南宁市良庆区金象**五象西二街**。 法定代表人：刘宝，该公司总经理。 被执行人：陈振高，男，1985年8月7日出生，壮族，住广西象山县。 南宁市佩然商贸有限责任公司与陈振高买卖合同纠纷一案,南宁市良庆区人民法院于2016年6月13日作出的（2016）桂0108民初376号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈振高没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人南宁市佩然商贸有限责任公司于2018年4月23日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈振高的财产进行了查证，经查，被执行人陈振高无房产登记，无车辆登记，无银行存款。 本院认为，本案被执行陈振高目前没有足额可供执行的财产,已将情况向申请执行人南宁市佩然商贸有限责任公司释明，且申请执行人南宁市佩然商贸有限责任公司在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，同意本案作终结本次执行程序。故本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈振高新的财产线索，申请执行人南宁市佩然商贸有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李喜杰 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一八年十月十七日 书记员  凌杰飞
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0882民初2957号原告：富锦市向阳粮食仓储有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市向阳川镇。法定代表人：姜春友，男，该公司经理。委托诉讼代理人：孙福键，黑龙江昕会律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司富锦支行，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市向阳路南段。法定代表人：张经华，男，该行行长。委托诉讼代理人：崔寒梅，黑龙江合昌事务所律师。原告富锦市向阳粮食仓储有限公司（以下简称向阳仓储公司）与被告中国建设银行股份有限公司富锦支行（以下简称建行富锦支行）侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告向阳仓储公司委托诉讼代理人孙福键、被告建行富锦支行委托诉讼代理人崔寒梅到庭参加诉。本案现已审理终结。原告向阳仓储公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告建行富锦支行停止侵权，恢复原告被冻结的基本存款账户支付功能；2.要求被告赔偿损失10000元；3.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在被告处开立基本账户，被告私自冻结账户，侵犯原告合法权益，经协商，至今未解决。被告辩称：被告系原告债务人的保证人，目前纠纷在诉讼中，原告与被告的保证合同有约定，原告有权扣划被告账户资金用于其承担保证责任。原告只是按被告保证金额，限额停止支付，数额之外不影响账户的使用。原告提出的损失没有法律依据。双方无争议的事实认定如下：原告在被告处开立基本存款账户，被告自2017年11月2日起，将原告账户设置为“只收不付”，致原告账户支付功能无法使用。双方争议焦点：被告是否有权停止原告账户支付功能。原告认为被告无权。被告认为原告系被告债务人的保证人，最高额保证金质押合同、保证合同有约定，按约定被告有权停止原告账户支付功能，为支持其诉讼主张提供合同书、委托授权书、最高额保证金质押合同、保证合同、民事判决书各一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。原告为富锦市宝成玉米专业合作社向被告贷款提供担保，与被告签订了保证合同、最高额保证金质押合同，现该贷款250余万元及利息未按期还款正在诉讼中，保证合同第八条第一项、最高额保证金质押合同第七条第一项均约定：对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方。因此以上证据与被告要证明的问题具有针对性，对被告要证明的问题具有证明力。综上，原、被告合同中明确约定，对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方。应付款项应当包括因担保产生的应付款项，因该纠纷正在诉讼中，被告未采取划收行为，而采取较轻的止付行为，符合合同本意，不构成侵权。原告要求被告停止侵权，恢复原告基本存款账户支付功能，赔偿损失10000元的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告富锦市向阳粮食仓储有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告富锦市向阳粮食仓储有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  于天明二〇一八年十月十六日书记员  邓守一
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0181民初4565号 原告：何武雄，男，1967年4月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：薛祥飞，男,1979年6月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 本院在审理原告何武雄与被告薛祥飞民间借贷纠纷一案中，原告何武雄于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何武雄申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告何武雄撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告何武雄承担（已缴纳）。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  方志勇 人民陪审员  俞陕峰 二〇一八年十月十五日 书 记 员  林显东
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191财保46号 申请人：王涛，男，1984年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：田芯林，男，1990年2月25日出生，汉族，住新疆昌吉市。 申请人王涛于2018年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人田芯林的银行存款119950元或其同等价值的其他财产进行查封、扣押，申请人王涛为此提供担保。 本院经审查认为：经王涛催要田芯林未偿还借款，为保证以后的诉讼判决得以顺利执行，向本院提起诉前财产保全的申请。申请人王涛的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人田芯林的银行存款119950元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 魁 二〇一八年十月三十日 书记员 陈晔琼
山西省交城县人民法院   执行裁定书   （2019）晋1122执恢34号之一   申请执行人程某，男，汉族，交城县人，农民.   被执行人武某1，男，汉族，交城县人，城镇居民.   被执行人武某2，女，汉族，交城县人，城镇居民。身份证号：×××   申请执行人诉被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）晋1122民初914号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年5月13日向本院申请了强制执行，本院已立案执行。在执行中被执行人与申请执行人达成和解并长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条规定，裁定如下：   中止（2019）晋1122执恢34号案的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 闫广声   审判员 赵青山   审判员 贾联明     二Ｏ一八年十月二十一日   书记员 郭耀忠
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1602执44号之一 申请执行人：彭文武，男，1967年8月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：方泰建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海景山西山东路**（**）。统一信用代码：913303041453038034。 法定代表人：黄胜芬，该公司董事长、总经理。 本院依据已经发生法律效力的谯城区人民法院于2017年8月1日作出的（2017）皖1602民初2244号民事判决书立案执行申请执行人彭文武与被执行人方泰建设集团有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2018年1月5日、2018年2月11日、2018年4月16日、2018年7月9日、2018年10月24日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制消费措施。 申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产线索可供执行，2018年10月22日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）皖1602民初2244号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马春芳 人民陪审员  田秀伟 人民陪审员  宋佳慧 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  蒋雪山
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5754号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。 主要负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙健，男，1990年5月9日生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：王冰,河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸支公司）因与被上诉人孙健财产损失保险合同纠纷一案，不服广平县人民法院（2018）冀0432民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险邯郸支公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、依法改判为：平安保险邯郸支公司在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车保险限额范围内不应赔偿孙健各项经济损失共计100000元。事实与理由：一、平安保险邯郸支公司不认可孙健的车辆损失。鉴定结论不客观，该车辆鉴定数额过高。鉴定结论中拆解费重复计算，且残值折价过低。孙健应提供实际维修发票来证明实际损失。平安保险邯郸支公司需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。二、诉讼费、评估费不应由平安保险邯郸支公司承担赔偿责任。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，孙健请求的评估费不应由平安保险邯郸支公司来承担。综上所述，平安保险邯郸支公司认为一审法院判决显示公允。恳请贵院依法撤销原判，支持平安保险邯郸支公司的上诉请求。 孙健答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙健向一审法院起诉请求：1.依法判令平安保险邯郸支公司在其承保的保险标的车的车辆损失责任限额内赔偿孙健车损等共计212158元；2.诉讼费由平安保险邯郸支公司负担。 一审法院认定事实：2017年11月9日18时25分许，孙健驾驶自己的冀Ｄ×××××号奔驰牌小客车在鸡泽县米处发生单方交通事故，事故造成冀Ｄ×××××号车损毁。事故经鸡泽县公安交通警察大队认定，孙健负事故的全部责任。孙健就其冀Ｄ×××××号车向平安保险邯郸支公司投保了交强险及机动车损失保险，保险限额为325800元，不计免赔，保险期限为2017年9月20日至2018年9月19日。经平安保险邯郸支公司申请,经邯郸市中级人民法院委托信德保险公估有限公司重新评估车损数额为212158元。 一审法院认为：依法签订的合同受法律保护，孙健在平安保险邯郸支公司投保了机动车损失保险，缴纳了保险费，双方的保险合同成立并生效。孙健驾驶保险车辆发生单方交通事故，造成车辆损坏，平安保险邯郸支公司依保险合同应予以赔付。孙健的诉讼请求符合法律规定，予以支持。平安保险邯郸支公司的评估数额过高，应提供修车发票及明细的意见，因平安保险邯郸支公司未提交相应的证据，而评估是在经邯郸市中级人民法院的主持下双方摇号选择的具有资质的评估机构做出车辆损失结论，予以采信。平安保险邯郸支公司的意见无证据支持也无法律依据，不能成立，不予采纳。平安保险邯郸支公司不承担诉讼费的意见与国务院制定的诉讼费用交纳办法规定的诉讼费用由败诉方负担精神相悖，无法采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第六十四条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决书发生法律效力之日起十五日内赔付孙健车辆损失212158元。（支付方式为汇入户名为孙健，开户行为中国农业银行股份有限公司鸡泽中长街分理处，账号：62×××19）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482元，减半收取计2241元。由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中关于车辆损失的《公估报告书》系我院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且平安保险邯郸支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对其此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 平安保险邯郸支公司所提其不应赔偿孙健公估费问题，因根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用是确定损失数额的必要支出，且孙健已实际支付并提供正规票据，应以孙健实际的损失为依据，故一审判决平安保险邯郸支公司承担该费用并无不当。 关于诉讼费负担的问题。本院认为，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院确定平安保险邯郸支公司承担给付保险金的责任，故，作为败诉方平安保险邯郸支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，平安保险邯郸支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 晶 审判员 聂亚磊 审判员 赵玉剑 二〇一八年十月十九日 书记员 程柳嘉
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽09刑更890号 罪犯李军鹏，男，1990年12月20日出生，汉族，初中文化，无业。原住河南省周口市扶沟县。曾犯抢劫罪于2007年2月8日被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金2000元，于2011年11月4日刑满释放。现在宁德监狱服刑。 福建省厦门市思明区人民法院于2012年10月29日作出（2012）思刑初字第1054号刑事判决，以被告人李军鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。罪犯李军鹏于2012年12月26日入监服刑。本院于2015年6月18日作出（2015）宁刑执字第792号刑事裁定，对罪犯李军鹏减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变；于2016年11月30日作出（2016）闽09刑更1371号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2012年2月21日起至2023年6月20日止）。执行机关宁德监狱于2018年9月25日以闽宁监减[2018]803号提请减刑建议书，建议对罪犯李军鹏予以减刑六个月。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 经审理查明，罪犯李军鹏入监后曾四次违规被扣190分，经教育尚能认罪服法，接受教育改造，认真参加“三课”学习，完成劳动任务，遵守监规纪律。已履行罚金10000元。罪犯李军鹏考核自2016年12月至2018年7月累计获得计分考核2261分，获得3个表扬。 上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1.罪犯的减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2.罪犯教育情况跟踪卡表、罪犯奖励审批表；3.相关裁判文书、执行通知书等。 本院认为，罪犯李军鹏减刑后服刑期间能积极参加劳动改造，完成劳动任务。遵守监规纪律，已履行原判财产刑。但其减刑后有多次故意违规行为，服刑情绪不稳定，综合其犯罪的性质、情节和服刑表现考量，对其减刑从严掌控。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李军鹏不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  田小成 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  林立树 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  钟烨婷 附相关法律法规: 1.《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 3.《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 -3-
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402财保279号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，住所地商丘市青云街**,统一社会信用代码：9141140067005741X1。法定代表人:柏植军,该分行行长。被申请人：柘城县称心科技服务有限公司，，住所地柘城县春水路统一社会信用代码：91411424050867876K。法定代表人：王尊瑞，该公司董事长。被申请人：王尊瑞，男，汉族，1970年10月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：张彦平，女，汉族，1971年6月27日出生，住河南省柘城县，系王尊瑞之妻。被申请人：高赞科，男，汉族，1963年6月2日出生，住河南省商丘市。被申请人：王秀霞，女，汉族，1968年11月6日出生，住河南省商丘市。被申请人：侯建梅，女，汉族，1962年8月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：王习刚，男，汉族，1963年7月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：王文良，男，汉族，1972年12月2日出生，住河南省柘城县。被申请人：周怀芝，女，汉族，1972年2月28日出生，住河南省柘城县。上列申请人与被申请人因金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年10月11日向本院提出申请表财产保全申请，要求冻结被申请人柘城县称心科技服务有限公司、王尊瑞、张彦平、高赞科、王秀霞、侯建梅、王习刚、王文良、周怀芝的银行存款420万元或查封同等价值的财产，并出具担保函。本院认为申请人的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人柘城县称心科技服务有限公司、王尊瑞、张彦平、高赞科、王秀霞、侯建梅、王习刚、王文良、周怀芝银行存款420万元或查封同等价值的财产。申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  贺冬青二〇一八年十月十一日书记员  刘远东
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2867号申请执行人：凌丽平，男，1993年5月20日出生，汉族，江西省南昌市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：陈绪强，男，1971年5月23日出生，汉族，湖北省黄石市阳新县人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。申请执行人凌丽平与被执行人陈绪强承揽合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年10月31日作出的（2018）京0113民初26377号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年4月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币54950元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2019）京0113执2867号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 单德瑞二〇一九年五月八日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2727执424号 申请执行人：杨跃群，女，1973年4月7日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被执行人：陆跃炳，男，1964年3月2日出生，布依族，贵州省都匀市人,住都匀市。 被执行人：陆毅（曾用名：陆奕江），男，1988年9月10日出生，布依族，贵州省都匀市人,住贵州省贵阳市云岩区。 本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院(2018)黔2727民初951号民事判决书，依法日向被执行人陆毅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陆毅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陆毅在贵阳银行621735990100241×××01账户内存款人民币160108.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  韦帮华 二〇一八年十月十七日 书记员  谭国涛
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初9334号 原告:林树林，男，1951年1月13日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 被告:蔡金树，男，1967年1月12日出生，汉族，住南安市。 原告林树林与被告蔡金树民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行审理。原告林树林及其委托诉讼代理人陈勇胜到庭参加诉讼，被告蔡金树经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告林树林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蔡金树立即偿还原告借款22000元及利息（自2018年7月22日起至还款之日止按双方约定月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡金树因生意需要资金于2018年5月2日向原告借款22000元，约定月利率按2%计息，详见借条。借款后，经原告多次催讨，被告与原告协商要求延期到12号至22号。之后被告利息仅支付至2018年7月22日，至今尚欠利息440元。原告为维护自身合法权益只能诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告蔡金树未作答辩，也未提供任何证据。 原告林树林提供如下证据证明其主张：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息；2.被告户籍证明复印件一份，证明被告的基本身份信息；3.《借条》一份，证明被告向原告借款22000元的事实。对上述证据，本院认定如下：原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院经审理查明：被告蔡金树于2018年5月2日向原告林树林借款22000元，并出具《借条》一份交由原告收执，借条上记载借款利息按月利率2%计付，记载还款期限为2018年5月22日。借款到期后，经原告催讨，被告蔡金树未能偿还借款本金，利息仅支付至2018年7月22日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡金树向原告借款22000元，事实清楚，证据充分，有被告蔡金树亲笔出具的《借条》一份为证，依法可以认定。双方约定还款期限为2018年5月22日，现该期限已届满，而被告蔡金树至今未偿还原告借款，故原告请求判令被告偿还借款22000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。双方约定借款利息为月利率2%，该约定符合法律规定，合法有效，原告要求被告蔡金树支付自2018年7月22日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，可以支持。被告蔡金树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蔡金树应于本判决生效后十日内偿还原告林树林借款22000元及利息（利息自2018年7月22日起至还清款项之日止，按月利率2%计付）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取为150元，由被告蔡金树负担，被告蔡金树应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一八年十月三十日 法官助理林应才 书记员王冰星 本案适用法律条文注解： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初1325号原告：东莞怡信磁碟有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇樟洋村富达工业区。法定代表人：许贻明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴曦洋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：宿迁市大大熊电子商务有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇孙巷小区一期35-3-502号。法定代表人：纪言桃，该公司总经理。委托诉讼代理人：张多多，男，1988年11月9日，汉族，住江苏省沭阳县。原告东莞怡信磁碟有限公司诉被告宿迁市大大熊电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告东莞怡信磁碟有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告东莞怡信磁碟有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东莞怡信磁碟有限公司撤回起诉。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告东莞怡信磁碟有限公司负担。审判长  姚志坚审判员  卢 山审判员  刘方辉二〇一八年十月十日书记员  付 迪