wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初10966号原告：殷某1，男，1985年3月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐文捷，上海联合律师事务所律师。被告：宋某某，女，1982年11月21日生，汉族，户籍地吉林省四平市。委托诉讼代理人：张旭淼，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。第三人：上海舟欣置业有限公司，住所地上海新河经济开发区。法定代表人：王利华，董事长。委托诉讼代理人：陈萍。委托诉讼代理人：马洁夏。原告殷某1与被告宋某某、第三人上海舟欣置业有限公司离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐文捷、被告委托诉讼代理人张旭淼、王军杰、第三人上海舟欣置业有限公司委托诉讼代理人陈萍、马洁夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某1向本院提出诉讼请求：要求分割上海市崇明区新河镇新开河路XXX弄XXX号XXX室房屋(下简称新开河路房屋)，要求由原告取得房屋，原告按房屋价值的10%支付被告折价款。事实与理由：原、被告于2008年11月登记结婚，2011年1月生育一子名殷某2。原告于2017年7月向上海市宝山区人民法院提起离婚诉讼，经法院于2017年11月判决，解除原、被告的婚姻关系。因新开河路房屋涉及案外人，离婚时未处理。新开河路房屋系2015年9月，原告为平息家庭风波，满足被告提出的购房投资要求，由原告的父母出全资计721,590元购买，由原、被告与第三人签订了商品房预售合同，2015年10月8日，该房屋预告登记权利人登记为原、被告二人。因房屋系原告父母出资，另被告婚内出轨导致离婚，被告是过错方，且离婚判决确定儿子随原告共同生活，故考虑房屋登记、购房时间、出资情况、过错情况、子女抚养情况等因素，提出如上诉请。被告宋某某辩称，新开河路房屋系原、被告共同共有的财产，首付32万元由原告账户内钱款支付，该部分钱款应认定为夫妻共同财产，另剩余的房款是原告父母对原、被告双方的赠与。原告抚养子女系原告通过不正当的手段取得，原告主张被告出轨无事实依据，分割财产应保护女方的利益。故被告要求取得房屋50%的折价款。第三人上海舟欣置业有限公司述称，新开河路房屋房款已付清，可以办理产权登记，与第三人无债权债务关系。经审理查明，原、被告于2008年11月登记结婚，2011年1月生育一子名殷某2。原告曾于2016年1月、10月提起离婚诉讼，均未获准许。原告于2017年7月向上海市宝山区人民法院提起离婚诉讼，法院于2017年11月判决，解除原、被告的婚姻关系，判决双方所生之子殷某2随原告共同生活，被告每月支付抚育费2,000元。因新开河路房屋等房屋涉及案外人，离婚时未处理。离婚判决认定，宝山区水产路的商铺由原告父母出资购买，于2013年8月登记在原告一人名下，系原告父母对原告的个人赠与，故判决确定水产路的商铺归原告所有。另离婚判决查明，被告曾于2015年11月至2016年1月在工作日期间频繁在中午或下班后到酒店开钟点房。其中有照片显示有异性陪同被告开房。对此，被告在离婚诉讼中辩称系夫妻感情不和，精神抑郁，身体不适，故常在单位附近开钟点房休息，被拍到的男同事仅是给被告送文件，被告并未出轨。离婚判决中法院认为，原、被告虽系自主婚姻，具有一定的感情基础，但婚后未能处理好夫妻关系，致使发生隔阂，特别是被告在工作日期间频繁在外开钟点房，致使矛盾升级，最近两年原告已三次起诉离婚，可以认定双方感情已破裂。2015年9月，原、被告与第三人签订了商品房预售合同，购买新开河路房屋，价款721,590元。2015年10月8日，该房屋预告登记权利人登记为原、被告二人。房款721,590元中，45万元系原告父母支付。对于其余房款的来源，原告表示，2万元定金是原告父母现金支付，其余系水产路的商铺租金，并表示，原告承诺租金给父母养老，租金应认定为父母的财产。经评估，新开河路房屋市场价值1716,000元。原告支付评估费6,000元。上述事实，有当事人提供的民事判决书、商品房预售合同、房地产登记证明(预告登记)、银行交易明细、评估报告、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，新开河路房屋在原、被告婚后由原、被告与第三人签订商品房预售合同购买，预告登记权利人登记为原、被告二人，该房屋依法应认定为原、被告的夫妻共同财产。关于房屋的资金来源，本院认为，原告父母的出资依法应认定为对原、被告双方的赠与，而水产路的商铺系原告婚后受赠取得的个人财产，原告陈述的用于支付房款的租金系个人财产在婚后的收益，该收益非孳息和自然增值，故依法应认定为夫妻共同财产，但分割房屋时应考虑资金来源情况。综合考虑婚姻存续时间及购买房屋后婚姻维持时间、贡献大小、离婚原因等因素，确定房屋归原告所有，酌情确定原告支付被告折价款55万元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条第二款的规定，判决如下：上海市崇明区新河镇新开河路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告殷某1所有，原告殷某1于本判决生效之日起十日内支付被告宋某某折价款55万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,122元、评估费6,000元均由原告殷某1、被告宋某某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 晓二〇一八年十月十九日书记员 周羚敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。……第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十二条……当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初1213号原告：胡某某，女，1981年10月5日出生，汉族，现住杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：宋栽。被告：方1，男，1981年4月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师原告胡某某与被告方1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托诉讼代理人宋裁，被告方1及其委托诉讼代理人徐斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告离婚；2、判令女儿方某2随原告共同生活，被告每月支付抚养费3,000元直至女儿十八周岁止；3、依法分割上海市宝山区共康五村XXX号XXX室房屋。事实和理由：原、被告经人介绍于2012年5月12日登记结婚，2014年1月生育一女方某2。2015年9月，双方开始分居。期间，被告对于女儿不管不顾。2016年5月，原告曾诉诸法院，要求与被告离婚，但未果。之后，双方并无往来，故原告再次起诉，要求离婚。被告方1辩称，考虑到孩子原因，为了孩子的健康成长及家庭完整，现不同意离婚。若法院判决离婚，则要求子女随被告共同生活，原告无需支付抚育费；同时，系争房屋系被告出资购买，贷款亦为被告归还，房屋应当归被告，被告支付原告折价款20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：一、原、被告于2012年5月12日登记结婚，2014年1月2日生育一女方某2。2015年9月，原告携女儿迁出本市共康五村XXX号XXX室，双方自此开始分居，期间双方并无往来。2016年5月，原告曾向法院起诉，要求与被告离婚，但未获法院准许。二、2012年5月3日，原、被告与案外人签订房屋买卖合同，确定以104.5万元购买本市共康五村XXX号XXX室房屋，房屋产权登记为原、被告共同共有。经双方确认，该房屋尚有房屋银行贷款259,177.94元，主贷人为被告。经评估，该房屋价值292万元。该评估价，被告认为过高，实际房屋价值应当在260万元左右。关于该房屋出资，原告表示被告个人财产支付首付60万元，余款为贷款，贷款共同归还，被告表示其个人支付首付61万元，余款为贷款，其为贷款人，原告公积金参与还贷。三、原告处现有钻石戒指1枚。另，原告名下曾有14万元存款，被告要求各半分割，原告表示在分居期间均已用于子女生活学习，因被告并未在分居期间支付子女抚育费，故不同意分割该款。四、2015年4月1日，原告名下股票帐户注销。本院认为，原、被告自2015年9月开始分居，之后，双方并无往来，2016年，原告亦曾诉诸法院，要求与被告离婚，虽未获法院准许，但判决后，双方并无和好，仍无往来，可见双方感情确已破裂，故原告再次起诉要求离婚，本院准许。双方之女，根据本案实际，确定随原告共同生活，被告每月支付抚育费2,000元，同时关于小孩探视权，根据双方意见，本院一并处理。系争房屋登记系原被告共同购买，产权人登记为原被告共同共有，应属两人共有财产，价值根据评估报告，本院确认为292万元，考虑到双方共同生活的时间，首付款的支付情况，本院确定系争房屋归被告所有，剩余贷款由被告负担，被告支付原告房屋折价款106.4万元。原告名下存款14万元，应属夫妻共同财产，本应各半，但被告自双方分居后并未支付子女抚育费，相关费用，应按上文确定的抚育费数额，结合分居时间，作相应抵扣，抵扣后，原告无需再支付被告钱款。在原告处的钻戒1枚，根据双方意见，归被告所有。原告名下的股票帐户已于分居前注销，故本案不再处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、准予原告胡某某与被告方1离婚；二、婚生女方某2随原告胡某某共同生活，被告方1自2018年10月起，每月支付抚育费2,000元，至方某2年满十八周岁止；被告方1每月探视方某2两次，具体探视方式：被告方1于每月第一、第三周的周六上午八点三十分到原告胡某某处接方某2探视，至次日下午五点将方某2送回原告胡某某处；三、上海市宝山区共康五村XXX号XXX室房屋归被告方1所有，该房屋剩余贷款由被告方1负担，被告方1于本判决生效之日起十日内，支付原告胡某某折价款人民币106.4万元；原告胡某某有协助被告方1办理产权过户事宜义务；四、在原告胡某某处钻戒1枚，归被告方1所有；五、原告胡某某名下曾有存款14万元，归原告胡某某所有。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13,800元，评估费8,800元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 金 猷审判员 葛燕峰审判员 杨 婧二〇一八年十月八日书记员 高 波附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。第三十二条……。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初10926号原告：曾令胜，男，汉族，1976年8月25日出生，住址：湖北省远安县。委托代理人：杨红山，系广东九韬律师事务所律师。委托代理人：罗菁，系广东九韬律师事务所实习律师。被告：惠州市旺华乐享网络科技有限公司，住所：惠州市惠博大道江北西部7号小区内金山汽车城一街2号D地块。法定代表人：陈小辉。被告：惠州市旺华汽车贸易有限公司，住所：惠州市惠博路江北西7号小区金山汽车城2号展场。法定代表人：陈小卡。被告：陈小卡，男，汉族，1968年11月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告曾令胜与被告惠州市旺华乐享网络科技有限公司、惠州市旺华汽车贸易有限公司、陈小卡确认合同效力纠纷一案中，因原告曾令胜从立案至今未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费150元（已减半收取），由原告曾令胜负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  杨仕华二〇一八年十月三十日法官助理张燕书记员庄梦帆
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初4954号 原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。 法定代表人：林岩永，董事长。 委托诉讼代理人：黄晓颖，女，该公司员工。 被告：陈军平，女，1977年6月1日出生汉族，住浙江省绍兴市越城区，现住新昌县。 原告新昌县盛大物业管理有限公司（盛大物业公司）与被告陈军平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛大物业公司的委托诉讼代理人黄晓颖到庭参加诉讼，被告陈军平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛大物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2017年2月起至2017年3月止的物业服务费456元；2.本案诉讼费由被告承担。在开庭审理中，原告变更诉讼请求1为判令被告立即支付原告2017年2月起至2017年3月止的物业服务费455.76元。事实和理由：原告与被告该物业所在的小区开发商签订了《前期物业服务合同》，原告履行了合同义务，经原告催讨，被告从2017年2月起至2017年3月止物业服务费455.76元未予支付。 被告陈军平未作答辩，也未向本院提供证据。 原告盛大物业公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、营业执照、法人身份证明、法人身份证各一份，证明原告主体资格； 2、前期物业管理服务协议一份，证明原告与浙江盛大房地产开发有限公司签订物业服务合同，对有关权利义务进行了约定，被告该物业所在的小区由原告进行物业管理的事实； 3、不动产登记查询证明一份，证明被告系翡翠公馆14幢2171室业主，房屋建筑面积为113.94平方米的事实； 4、记账凭证、欠费清单各一份，证明被告欠费的事实； 5、催讨函、快递单、快递签收记录各一份，证明原告向被告催讨欠款的事实。 原告提供的证据，来源合法，形式完整，与原告主张的事实相关联，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质辩权，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：被告陈军平系翡翠公馆14幢2171室业主，房屋建筑面积为113.94平方米。2016年1月6日，原告与被告该物业所在小区的开发商浙江盛大房地开发有限公司订立了《前期物业管理服务协议》，主要内容有：盛大物业公司对翡翠公馆小区进行前期物业管理；物业服务费收费标准：多层住宅2元/月.平方米，高层住宅2元/月.平方米；同时约定：物业服务费按季度预先交纳，每季度第一个月1-20日为交纳时间；另外，还对其他有关事项进行了约定。根据前期物业服务协议，原告提供物业管理和服务至2017年3月。被告陈军平自2017年2月起至2017年3月止的物业服务费455.76元（113.94平方米×2个月×2元/月.平方米）经原告催讨未予支付。 本院认为，浙江盛大房地产开发有限公司与原告订立的前期物业管理服务协议成立并有效，原、被告双方均应按照前期物业管理服务协议的内容全面履行自己的义务。物业公司应当按照合同内容提供物业服务，小区业主应依约支付物业服务费，现原告已提供了物业服务，被告应当依约支付物业服务费，对拖欠的物业服务费应当承担付款义务。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告陈军平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，且本案事实清楚，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈军平支付原告新昌县盛大物业管理有限公司自2017年2月起至2017年3月止的物业服务费455.76元；限于本判决生效之日起七日内付清。 如果被告陈军平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告陈军平负担，在本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  梁永青 二〇一八年十月二十二日 书记员  丁英霞 ?
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2381号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李茂达，男，1965年6月27日出生，壮族，农民，住广西德保县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆云波运输有限责任公司綦江分公司。住所地：重庆市綦江县打通二煤矿杨地湾村。 负责人：简智勇，该公司总经理。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：陆庆标，广西科豪律师事务所律师。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄柳斌，广西科豪律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：莫芝荣，女，1934年9月l日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：龙海燕，女，l963年5月l5日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李翠金，女，l985年l月23日出生，壮族，农民,住广西天等县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李翠花，女，l987年9月l6日出生，壮族，农民,住广西天等县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李甘弟，男，1986年l月15日出生，壮族，农民,住广西天等县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李先台（系李友勇的胞妹），女，l971年4月l8日出生，壮族，农民,住广西天等县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司。住所地：重庆市南川区东城办事处南大街75号。 负责人：杨国纲，该公司总经理。 再审申请人李茂达、重庆云波运输有限责任公司綦江分公司（以下简称綦江运输分公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称财保南川支公司）以及被申请人莫芝荣、龙海燕、李翠金、李翠花、李甘弟、李先台（以下简称莫芝荣等六人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2018）桂14民终150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李茂达、綦江运输分公司申请再审称，（一）原审法院采信天等县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》所作的交通事故责任认定作为判决依据是不当的，本案死者李友勇的行为是发生交通事故的直接原因，应当承担事故的全部责任。（二）原审法院判决认定财保南川支公司具有商业第三人保险免责理由是错误的，适用法律不当。财保南川支公司关于驾驶员无从业资格证的免责条款从来未曾向綦江运输分公司出示过，更没有履行将该免责条款向綦江运输分公司进行解释和说明的告知义务。依据法律规定，对格式条款的理解有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，财保南川支公司免责条款系免除保险人主要义务，排除投保人主要权利，且涉事故车辆投保时，保险公司并未要求被保险人或投保人提交“许可证”。交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道中客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。该条款是一项行政管理措施，违反则导致相应的行政法律后果，与发生事故后保险人是否免责无关，驾驶员有无从业资格与事故的发生没有因果关系。（三）相同的案例判决书支持申请人上述申请理由，原审法院判决与其他地方法院生效判决不一致，造成了法律适用上的混乱或者不一致，损害司法权威。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，（一）本案交通事故发生后，当地公安交警部门根据勘察事故现场以及车辆车轮刹车印痕，认定李茂达和李友勇在行驶过程中均未实行右侧通行，因而交警部门作出《道路交通事故认定书》，对该次交通事故确定李茂达、李友勇承担事故同等责任。该认定事实清楚，程序合法，原审法院以该《道路交通事故认定书》作为民事赔偿的责任依据并无不当。申请人李茂达、綦江运输分公司主张因李友勇存在严重的违法行为，应承担事故的全部责任，但未能提供相应的证据推翻《道路交通事故认定书》，对该主张本院不予支持。（二）商业保险不同于强制保险，商业保险可由投保人自主决定是否签订。綦江运输分公司在财保南川支公司为李茂达的事故车辆投保了机动车第三者责任保险，双方之间的权利义务应依据保险合同约定以及保险法的规定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四第二项第6点约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。财保南川支公司提供的投保单前言说明：“……在您填写本投保单前，请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车商业保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、免赔率与免赔额、赔偿处理等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的明确说明。您在充分理解条款后，再填写本投保单各项内容。……”该说明内容清楚、明确，綦江运输分公司在保险投保单的投保人声明栏中加盖了公章，足以证明财保南川支公司在投保前已提供《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车商业保险条款》给綦江运输分公司阅读的事实，也可以证明投保人对保险人就免除保险人责任条款内容及法律后果明确说明已充分理解并接受。因此，原审根据事故发生时驾驶涉案车辆的李茂达未取得道路运输从业人员从业资格证，从而认定财保南川支公司对本案交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务是正确的。申请人主张财保南川支公司不能免责，与合同约定不符，本院不予支持。（三）申请人所提供的案例不是最高人民法院发布的指导性案例，且案情与本案不尽相同，对本案不具有指导意义。 综上，李茂达、綦江运输分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李茂达、重庆云波运输有限责任公司綦江分公司的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年十月二十九日 书记员 肖祥廷
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0281刑初1883号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人陈龙，男，1994年9月7日生，汉族，高中文化，无业，户籍地江苏省灌云县，住江苏省常州市金坛区。2018年4月18日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年5月18日被江阴市公安局取保候审。 辩护人方莉娜，江苏大桥律师事务所律师。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）1850号起诉书指控被告人陈龙犯诈骗罪，于2018年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案。依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指派检察员龚雪娇出庭支持公诉，被告人陈龙及辩护人方莉娜到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，以“天津天狮公司”为名的传销式诈骗组织，自2015年以来，由高建文、温仁莲（均另案处理）等人在江苏省宜兴市设立多个据点，该诈骗组织由上而下层级分为：A级老总、B级老总、C级宿舍长、D级业务员、E级业务员。组织成员通过使用女性头像QQ查找男性被害人QQ加好友，利用QQ、微信等网络通讯工具与被害人聊天，在网络上与被害人假装谈恋爱以获取信任，然后发展对方加入诈骗组织，或虚构家人、本人生病、充话费、探望被害人没有路费、手机损坏无钱购买等理由骗取被害人钱财。业务员通过串寝上课制度学习诈骗技巧，互相配合共同实施诈骗。诈骗所得钱财可上交用于购买“产品”，购买产品可获得一定比例的提成。 被告人陈龙于2017年5月加入上述组织，后成为该组织业务员，其于2017年6月至2018年1月期间，冒充女性在网络上与男性被害人假装谈恋爱，后以各种理由诈骗被害人曾某、张某、叶某乙等3人人民币合计3666.6元。具体犯罪事实分述如下： 1、被告人陈龙于2017年6月至9月期间，冒充女性“陈欣”通过即时聊天工具“QQ”软件搭识被害人曾某，后假装谈恋爱，虚构“买裙子”、“修手机”等理由骗得被害人曾某人民币500元。 2、被告人陈龙于2017年11月至2018年1月期间，冒充女性“王玲”通过即时聊天工具“QQ”软件搭识被害人张某，假装与被害人张某谈恋爱，后虚构“没钱吃饭、买衣服”等理由骗得被害人张某人民币合计1100元。 3、被告人陈龙于2017年11月至2018年4月期间，冒充女性“陈欣”通过即时聊天工具“QQ”软件搭识被害人叶某乙，假装与被害人叶某乙谈恋爱，后虚构“买手机”、“过生日”等理由骗得被害人叶某乙人民币合计2066.6元。 被告人陈龙被抓捕归案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关扣押了被告人陈龙的作案工具魅蓝3S手机1部。 案发后，被告人陈龙已分别退还了被害人曾某人民币500元、张某人民币1100元、叶某乙人民币2066.6元。 上述事实，被告人陈龙多次供述在卷，在开庭审理过程中亦未提出异议，并有刑事案件侦破经过，江阴市公安局收集的微信聊天记录、微信转账手机截图，被害人曾某、张某、叶某乙的陈述笔录，证人宋某、田某、钟某、叶某甲、罗某的证言笔录，江阴市公安局制作的检查笔录、搜查笔录、辩认笔录及照片，扣押物品清单，退赃转账截图及情况说明，被告人陈龙的户籍资料等证据证实，足以认定。 辩护人当庭提出的主要辩护意见是：被告人陈龙系初犯，从犯，到案后如实供述罪行，系坦白，已退清赃款，当庭自愿认罪，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人陈龙以非法占有为目的，加入电信诈骗组织，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人陈龙归案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，结合其退赃情况，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈龙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于辩护人提出被告人陈龙系从犯的辩护意见，经查，被告人陈龙具体实施了本案的犯罪行为并支配赃款，依法不能认定从犯，对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出对被告人陈龙从轻处罚的其他理由和意见，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。根据被告人陈龙的犯罪情节、悔罪表现及审前调查评估意见，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人陈龙犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。 二、扣押在案的作案工具手机1部，予以没收，由扣押单位负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 长  夏 瑾 人民陪审员  倪志强 人民陪审员  姚耀芬 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  缪 慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3551号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：朱青、王荩钢，江苏天哲律师事务所律师。被告:陈彬彬，男，1989年2月20日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告陈彬彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人朱青到庭参加了诉讼，被告陈彬彬经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计222097.18元（截至2017年8月8日），其中本金158770.37元、利息8027.61元、违约金33875.71元、分期手续费21373.49元、挂失费50元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××68的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年9月4日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为180000元，期数为36期，每期手续费率0.4%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××68。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2017年8月8日被告信用卡尚欠本金158770.37元，其自2017年1月8日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告陈彬彬支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈彬彬于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金158770.37元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年1月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4631元、公告费600元、保全费1820元，合计7051元，由被告陈彬彬负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  夏婷婷二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初16286号申请人深圳市金广利薄膜材料有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道福森科技园3栋一楼3号，统一社会信用代码914403003266670083。法定代表人谢青钦。委托代理人谢青钦，该公司总经理。被申请人深圳市金诚德电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道南昌社区南昌创业路健裕第一工业区C栋厂房401，统一社会信用代码91440300093815902D。法定代表人冯李炜。本院在审理申请人深圳市金广利薄膜材料有限公司与被申请人深圳市金诚德电子有限公司票据纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人深圳市金诚德电子有限公司所有的价值人民币25000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司提供保函（保单号：2997499041320180007858）作为担保。本院认为，申请人深圳市金广利薄膜材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条的规定，裁定如下：查封被申请人深圳市金诚德电子有限公司所有的价值人民币25000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  廖海俊二〇一八年十月二十一日书记员  范星如
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7102号上诉人（原审被告）：陶计，男，1982年11月26日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：陶红，女，1971年7月25日生，汉族，住南京市雨花台区。上诉人（原审被告）：陶清，女，1976年10月18日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：傅连香，女，1947年1月21日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：陶慧，女，1973年8月5日生，汉族，住南京市江宁区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：陶梅，女，1978年4月24日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：陶梅，女，1978年4月24日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：徐刚，男，1978年6月4日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人:宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。上诉人陶计、陶红、陶清、陶梅、傅连香、陶慧与被上诉人徐刚房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初9673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陶计、陶红、陶清、陶梅、傅连香、陶慧于2018年9月3日以当事人已达成和解、双方纠纷已解决为由向本院书面申请撤回上诉。本院认为，陶计、陶红、陶清、陶梅、傅连香、陶慧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陶计、陶红、陶清、陶梅、傅连香、陶慧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人陶计、陶红、陶清、陶梅、傅连香、陶慧负担。本裁定为终审裁定。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇一八年十月八日书记员  陈 丹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18293号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海华迪娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱莹，该公司经理。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，该公司经理。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海华迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十八案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该二十八案属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，故申请该二十八案移送上海知识产权法院审理。本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷案件，根据上述规定，并不属于知识产权法院一审民事案件受理范围之内。根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件，故本院依据被告上海华迪娱乐有限公司住所地在长宁区而行使对二十八案的管辖权于法有据。据此，本院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十八案管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一八年十月十六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3461号原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：刘伟婷、李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:陈龙，男，1985年2月28日生，汉族，住江苏省无锡市新区。原告上海银行股份有限公司南京分行与被告陈龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告陈龙经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计140946.69元（截至2018年1月5日），其中本金103045.31元、利息5711.05元、违约金17406.33元、分期手续费14784元，此后的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××69的信用卡一张。被告在使用信用卡过程中严重透支，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年1月11日填写上海银行信用卡简易版申请表一份，申请专项分期金额为300000元，期数为36期，每期手续费率0.44%，声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡账户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。被告同意支付因使用信用卡而产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等。收费明细详见《上海银行信用卡收费标准》。《上海银行信用卡章程》中规定：本行对持卡人不符合免息还款待遇的交易款项按每日万分之五的利率从银行记账日（取现或转账为交易日）起至还款日止计收透支利息，按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或所还款项低于最低还款额的，除按上述规定计收利息外，对最低还款额未还部分，还应按月计收一定比例滞纳金。《上海银行信用卡收费标准》中规定：滞纳金按最低还款未还部分的5%收取，最低30元人民币或4美元。该申请被批准后，被告领用了上海银行信用卡，卡号为62×××69。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2018年1月5日被告信用卡尚欠本金103045.31元，其自2017年6月7日起出现逾期。本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、费用（费用包括滞纳金、分期手续费、年费、挂失费和取现手续费）的请求符合有关法律规定，应予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成合意，故对原告要求被告陈龙支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈龙于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金103045.31元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年6月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3119元、公告费600元、保全费1320元，合计5039元，由被告陈龙负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  蒋永平二〇一八年十月十五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191财保55号 申请人：李旭，男，1982年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：涂以保，男，1983年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。 申请人李旭于2018年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人涂以保的银行存款25000元或其同等价值的其他财产进行查封、扣押，申请人李旭为此提供担保。 本院经审查认为：经李旭催要涂以保未偿还借款，为保证以后的诉讼判决得以顺利执行，向本院提起诉前财产保全的申请。申请人李旭的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人涂以保的银行存款25000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 魁 二〇一八年十月三十日 书记员 陈晔琼
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初4699号 原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。 法定代表人：吕雪良，总经理。 委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司员工。 被告：石立明，男，1978年12月22日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告石立明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告新昌县丁香物业管理有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县丁香物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年十月八日 书记员  丁英霞 ? ?
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018）苏01清申38号 申请人：江苏省建筑材料供销总公司管理人，住所地在南京市中山东路532-2号金蝶科技园D栋5楼。 负责人：鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。 被申请人：江苏中信建材有限公司，住所地在南京市云南路31号。 法定代表人：曹旭滨。 申请人江苏省建筑材料供销总公司管理人（以下简称供销总公司管理人）以被申请人江苏中信建材有限公司（以下简称中信建材公司）未在法定期限内成立清算组对公司进行清算为由，于2018年10月9日向本院申请对中信建材公司进行强制清算。 本院审查过程中，申请人于2018年10月10日向法院申请撤回对中信建材公司的强制清算申请。 本院认为，供销总公司管理人在本案审查期间提出撤回申请的请求，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许江苏省建筑材料供销总公司管理人撤回对江苏中信建材有限公司提出的强制清算申请。 审判长 王 静 审判员 荣 艳 审判员 孙 建 二〇一八年十月十五日 书记员 崔雪晴
宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1802执保445号之一 本院依据已经发生法律效力的宣城市宣州区人民法院0年月日生效的(2018)皖1802民初5530号判决，于向被执行人浙江中汇建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江中汇建设有限公司（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人浙江中汇建设有限公司在中国建设银行股份有限公司富阳高桥支行的账户33×××08_1存款457.01元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  章津津 二〇一八年十月八日 （） 书记员  许晶晶
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初14321号原告：陈豪，男，1979年8月15日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：寿爱娟(系原告母亲)，女，住址同原告。被告：上海中远川崎重工钢结构有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵增山，董事长。委托诉讼代理人：金伟华。委托诉讼代理人：黄来余。原告陈豪诉被告上海中远川崎重工钢结构有限公司劳动合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  濮 兰审 判 员  沈明霞人民陪审员  林景平二〇一八年十月十日书 记 员  龙梦灵附：相关法律条文
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申519号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚某1，男，1969年11月4日出生，，汉族，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙东平，江苏刘洪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：姚某2，女，1953年5月30日出生，汉族，现住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：汤富忠（系姚某2丈夫），男，1948年6月14日出生，汉族，现住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：姚某3，女，1963年7月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：姚某4，女，1968年1月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚某5，男，1965年3月5日出生，汉族，现住江苏省南京市栖霞区。再审申请人姚某1因与被申请人姚某2、姚某3、姚某4、姚某5继承纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2018)苏0113民初650号及本院（2018）苏01民终5512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚某1申请再审称，一审法院审理和判决严重违反法定程序，剥夺申请人姚某1的举证权、质证权、辩论权等一切诉讼权利，并且未经传票传唤，缺席审理。申请人姚某1从未授权委托代理人代理一审诉讼，更没有委托申请人姐夫汤富忠、南京市玄武区盛达法律工作者王志浩处理上述继承纠纷事宜，其中授权委托手续及相关诉状材料签字均系伪造，申请人并不知情。二审法院未依法纠正并发回重审是错误的。依据民事诉讼法第二百条的相关规定，本案应当再审。姚某2、姚某3、姚某4提交意见称，汤富忠与姚某3、姚某4一道去申请人家拿申请人身份证复印件，就是为了办理本案诉讼委托手续。在授权委托书上签字时汤富忠也打过电话给申请人，申请人在电话中说来不了，让汤富忠代其签字。当时姚某3、姚某4、汤富忠、南京市玄武区盛达法律工作者王志浩都在场。姚某2、姚某3、姚某4在一审中也没有作出对申请人不利的陈述，没有损害申请人的合法继承权。姚某5提交意见称，对案涉房屋其母亲留有遗嘱，应当按遗嘱继承。本院经审查查明，一审法院曾两次开庭审理本案。姚某1在本院二审询问时陈述：原审第一次庭审我根本不知道，也没有人通知我这个事情，我也没有参与原审第一次庭审。本院经审查认为，虽然申请人未在一审诉状和授权委托书上签字，但汤富忠提交给一审法院的姚某1身份证复印件系从姚某1处取得，汤富忠在一审中并未擅自处分姚某1的诉讼权利，也未作出对姚某1不利的陈述，进而损害到姚某1的合法继承权。从姚某1向汤富忠提供身份证复印件的行为及其在二审中的陈述来看，姚某1应当知道汤富忠代理其一审诉讼的事实。姚某1的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚某1的再审申请。审判长  夏绪敏审判员  沈 通审判员  张 倩二〇一八年十月十日书记员  王嘉玉
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙02执636号 被执行人：童留成 宁波市中级人民法院作出的（2018）浙02刑初72号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人至今尚未履行该法律文书确定的义务。本院依据申请执行人的申请已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，裁定如下： 冻结、扣押或扣划被执行人童留成名下所有的存款等财产，金额以2130000元为限。 审 判 员 钱旱军 二〇一八年十月二十四日 代书记员 姜南翔
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执504号被执行人（附带民事诉讼被告）：郝帅鹏，男，户籍地：山西省原平市。被执行人（附带民事诉讼被告）：郭靖凯，男，户籍地：山西省定襄县。王某、梁某与郝帅鹏、郭靖凯刑事附带民事执行一案，本院(2018)晋01刑初10号刑事附带民事判决书和山西省高级人民法院（2018）晋刑终219号刑事裁定书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。本案在执行过程中，因被执行人郝帅鹏、郭靖凯在服刑过程中，无赔偿能力。刑事附带民事原告王某、梁某生活困难，同意在领取司法救济金20000元后终结本案。2018年10月11日，王某从本院领取救助金20000元，故本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵四民审判员 贾春生审判员 孙爱英 二〇一八年十月十一日书记员 马凯丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初59430号原告：王志想，女，1969年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张玉石，男，1963年11月11日出生，蒙古族，住上海市浦东新区。原告王志想与被告张玉石民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  闵 纯人民陪审员  许培林人民陪审员  王玛娜二〇一八年十月二十四日书 记 员  励希彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3712号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告宋爱连，女，汉族，1963年3月5日出生，住辽宁省阜新市海川区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告宋爱连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告宋爱连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年6月6日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款8万元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.69%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年6月9日向其发放了8万元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年3月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金人民币14194.9元、利息3902.98元、复利495.86元，共计18593.74元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币14194.9元、利息3902.98元、复利495.86元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告宋爱连未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年6月6日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告宋爱连签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140609000982号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告宋爱连向原告贷款8万元，用于购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法；被告宋爱连任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告宋爱连承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年6月9日，原告向被告宋爱连发放了贷款8万元。合同履行期间，被告宋爱连未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告宋爱连共拖欠原告贷款本金14194.9元及利息3902.98元（含罚息）。原告多次催讨，被告宋爱连拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告宋爱连起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告宋爱连签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告宋爱连发放了贷款8万元，履行了合同约定义务，被告宋爱连收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告宋爱连偿还借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告宋爱连支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告宋爱连未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告宋爱连应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金14194.9元及利息3902.98元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费265元（原告已预交），由被告宋爱连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月二十四日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初79452号申请人：上海友锐木业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蒋洪山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。被申请人：上海山晟太阳能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人上海友锐木业有限公司诉被申请人上海山晟太阳能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年10月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海山晟太阳能科技有限公司的银行存款人民币397,406元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海山晟太阳能科技有限公司的银行存款人民币397,406元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年十月二十六日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初537号原告曾某某，女，1964年10月31日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师。被告长沙市岳麓区人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路517号。法定代表人周凡，区长。委托代理人喻孝强，系长沙市岳麓区人民政府征地办工作人员。委托代理人刘懿，湖南越一律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人曹泽龙，系长沙市人民政府法制办工作人员。原告曾某某诉被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）行政批准及长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告曾某某诉称：2018年2月12日，原告得知岳麓区政府批准岳麓区国土局作出的《征地补偿安置方案实施公告》，遂于2018年4月11日向市政府申请行政复议。市政府作出了行政复议决定书，维持了涉诉行政行为。原告认为岳麓区政府批准作出的《征地补偿安置方案实施公告》违反了法律规定，市政府亦未能查清案件事实，上述两行政行为均违法。综上，请求：一、撤销岳麓区政府批准岳麓区国土局作出《征地补偿安置方案实施公告》的行政行为；二、撤销市政府作出的行政复议决定书；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告岳麓区政府辩称：一、答辩人依法具有审批《征地补偿安置方案实施公告》的主体资格；二、答辩人对涉案实施公告进行审批的程序合法；三、涉案实施公告内容符合法律规定；四、答辩人作出的批准行为是内部审批行为，不具有可诉性。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告市政府辩称：一、答辩人履行了行政复议职责，行政复议程序合法；二、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查后认为，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。这是修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》作出的新的制度设计，目的是为了促进行政复议功能得到更好的发挥。但在复议机关作为共同被告的情况下，审理的焦点通常仍会指向原行政机关的行政行为或者不作为。这是因为维持原行政行为的复议决定并没有施与当事人新的权利义务，可能对当事人合法权益造成侵害的，实质上仍是原行政机关的行政行为或者行政不作为。本案情形正是如此，市政府针对原告的复议申请作出了维持原行政行为的决定，因此，虽然经过了复议程序，但复议机关并没有作出影响原告权利义务的新的实质性的决定，在此情况下，如果对原告的合法权益构成侵害，也只能由原行政批准行为所引起。因此，本案审查的重点即岳麓区政府作出的行政批准行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案被诉的批准行为系岳麓区政府根据上述规定履行法定审查批准职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行政行为，其内容对行政相对人不直接发生法律效力，而对行政相对人权利义务产生直接影响的是下级机关实施的具体行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（五）项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院的受案范围。本案中，原告诉请的岳麓区政府批准岳麓区国土局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告曾某某的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  刘 青人民陪审员  范可鸣二〇一八年十月十日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
蚌埠市蚌山区人民法院 公告 李敏、尹清亮： 本院受理原告交通银行股份有限公司蚌埠分行与被告李敏、尹清亮、荣盛（蚌埠）置业有限公司金融借款合同纠纷一案，现依法向你公告送达（2018）皖0303民初1442号民事判决书。自发出公告之日起，经过60日即视为送达。如不服本判决，可在公告期满起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 二〇一八年十月三十一日 回函请寄：蚌埠市蚌山区人民法院民二庭葛育春（收） 电话：0552—3713510
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初9040号 申请人：宁夏天宇建筑器材租赁有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市经济开发区。 法定代表人：王永振，该公司总经理。 被申请人：鲁广平，男，1979年6月1日出生，住宁夏回族自治区银川市经济开发区。 本院在审理申请人宁夏天宇建筑器材租赁有限公司与被申请人鲁广平建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人宁夏天宇建筑器材租赁有限公司于2018年10月16日提出财产保全申请，请求查封或冻结被申请人鲁广平名下的财产672349元。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保单保函》为申请人提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，其财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人鲁广平名下财产，保全价值限定为672349元。 其中不动产保全期限为三年，动产保全期限为二年，银行账户保全期限为一年，申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 雅娟 二〇一八年十月十六日 法官助理 梁彪 书 记 员 马智 附：引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （四）保全和先予执行； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执757号 申请执行人曾园园，女，1989年11月3日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人杨国光，男，1991年3月6日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行曾园园与杨国光民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人有两辆汽车，申请执行人表示不需要本院查封、处置，除此之外，被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为20000元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0204执757号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0204民初252号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 左冬梅审判员卢春发审判员秦宏黔 二〇一八年十月二十日 书记员 徐      继      雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0825民初169号原告：梁小清，女，1960年4月8日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：张敬杰，男，系广东自正律师事务所律师。被告：徐闻县乡镇企业服务中心，住所地徐闻县徐城镇庆东路15号。法定代表人：李维仁，负责人。委托诉讼代理人：林基，男，1963年10月6日出生，汉族，住徐闻县，系徐闻县乡镇企业服务中心办公室主任。委托诉讼代理人：林俊融，男，系徐闻县公职律师事务所律师。原告梁小清诉被告乡镇企业服务中心确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。于2018年9月11日公开开庭进行审理，原告陈琴珍及其委托诉讼代理人张敬杰经传票传唤，无正当理由均拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告梁小清撤诉处理。案件受理费10元，由原告负担。审 判 长  周运燕人民陪审员  游华江人民陪审员  杨玉凤二〇一八年十月十七日书 记 员  林开伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10941号上诉人（原审被告）：上海盛辉物流有限公司，住所地上海市松江区车墩镇赵家泾路329号。法定代表人：王容华，经理。委托诉讼代理人：王井，公司员工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼5、6层及西塔楼5层10、17、18、19、20、21、22办公号房。负责人：陈峰，总经理。委托诉讼代理人：孙媛，上海锦坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶跃群，女，1955年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。上诉人上海盛辉物流有限公司（以下简称盛辉公司）、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿福州支公司）因与被上诉人陶跃群机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初48026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛辉公司上诉请求：撤销原判，依法改判盛辉公司不承担律师费。事实和理由：事故没有影响陶跃群的关节活动，伤残等级鉴定不合理；一审法院认定的律师费事实不清，证据不足。上诉人人寿福州支公司上诉请求：撤销原判，重新鉴定后依法改判。事实和理由：事故没有影响陶跃群的关节活动，伤残等级鉴定不合理。被上诉人陶跃群书面答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院维持原判。陶跃群向一审法院起诉请求：判令盛辉公司、人寿福州支公司赔偿各项损失：医疗费人民币（以下币种相同）34,606.22元、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、营养费2,700元（30元/天×90天）、二次手术费15,000元、护理费3,600元（40元/天×90天）、残疾赔偿金225,345.60元（62,596元/年×18年×0.2）、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元、车辆修理费1,500元、衣物损失费300元、鉴定费2,600元、律师费6,000元。要求人寿福州支公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出及不属于保险理赔范围的由盛辉公司承担赔偿责任。一审法院审理后，于二○一八年八月七日作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陶跃群人民币280,991.82元；二、上海盛辉物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陶跃群人民币6,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5,654元，减半收取计人民币2,827元，由上海盛辉物流有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审中的鉴定机构是根据客观病史等材料及依据相关规定、遵循相关技术标准和技术规范所做出了鉴定意见。该鉴定机构具有鉴定资质，上诉人人寿福州支公司称鉴定结论不合理，无事实依据，其主张重新鉴定，本院不予准许。一审法院依据相关规定判决上诉人盛辉公司赔偿被上诉人律师费6,000元并无不当，上诉人盛辉公司称不应由其承担律师费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人盛辉公司、人寿福州支公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,880元，由上诉人上海盛辉物流有限公司负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担4,830元。本判决为终审判决。审判长 沈 强审判员 李 兴审判员 李伟林二〇一八年十月十一日书记员 倪 非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初1732号原告：徐祥根，男，1951年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：裘莉蓉，女，1963年12月16日出生，暂住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄文民，上海市华荣律师事务所律师。原告徐祥根与被告裘莉蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐祥根、被告裘莉蓉的委托诉讼代理人黄文民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐祥根向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付购房余款人民币10万元。事实和理由：2009年6月，原告为购买经济适用房，委托上海宝原物业顾问有限公司(以下简称宝原公司)出售上海市永嘉路XXX弄XXX号乙XXX室房屋(以下简称系争房屋)。2009年6月19日，原、被告及宝原公司分别作为甲、乙、丙三方签订《房地产买卖居间协议》，原告低价以90万元将系争房屋出售给被告。签约当日，原告告知被告低价出售系争房屋是为了购买经济适用房，原告取得经济适用房后方能自系争房屋搬离并迁出户籍，被告对此予以认同。原、被告双方同意签约满一年后再迁出户籍，并在《上海市房地产买卖合同》(以下简称《买卖合同》)中做了约定。签约后，被告支付了80万元购房款。之后，由于政府出台新的购房规定，原告在五年内没有购买经济适用房的机会，也无法迁出户籍。被告表示不退房，同意等原告取得经济适用房后迁出户籍。2015年11月，原告取得经济适用房，并告知被告。2016年1月，被告通知原告迁出户籍后支付10万元购房款。原告要求被告共同前往办理户籍迁出，并当场支付购房款，但被告不予采纳。原告多次要求被告支付购房款未果，遂起诉至法院。裘莉蓉辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告双方签订的《买卖合同》对户籍迁出及购房款尾款的支付做了明确约定。原告和案外人柳某、徐某某的户籍仍在系争房屋内，由于原告未迁出户籍，支付尾款的条件并不具备。其次，原告应向被告支付的逾期迁出户籍拖延金已超过20万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月19日，原、被告及宝原公司分别作为甲、乙、丙三方签订《房地产买卖居间协议》，约定原告将系争房屋出售给被告，房价款90万元。协议第3.2条c款约定，……待甲方把原有户口迁出后7日内，乙方支付给甲方尾款10万元。协议第3.3条c款约定，甲方承诺于2010年7月31日前向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口(若有)的迁出手续，若在上述期限内，原有户口(若有)未能迁出的，则视为甲方拖延，并愿意赔偿乙方每月拖延金2,000元，如若三个月后还未迁出户口，则拖延金每月递增10％。2009年7月4日，原、被告双方分别作为甲、乙双方签订《买卖合同》，约定系争房屋转让价款共计90万元。补充条款第3条约定，甲方承诺于2010年7月31日前向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口的迁出手续，若在上述期限内，原有户口未能迁出，则视为甲方拖延，并愿意赔偿乙方每月拖延金2,000元，如若三个月后还未迁出户口，则拖延金每月递增10％。附件三第2条约定，……待甲方把原户口迁出后7日内，乙方支付给甲方房价尾款10万元。《买卖合同》签订后，被告向原告支付了购房款80万元，原告向被告交付了房屋。系争房屋权利人于2009年7月29日登记为被告。审理中，原告确认原告及案外人柳某、徐某某的户籍仍在系争房屋内，尚未迁出。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，故为有效合同，双方均应全面履行。《买卖合同》明确约定“待甲方把原户口迁出后7日内，乙方支付给甲方房价尾款10万元”。该约定系双方自愿，具有法律约束力，原告应按该约定履行。鉴于原告未按约定迁出户籍，原告要求被告支付房价尾款并无依据，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回徐祥根的诉讼请求。案件受理费2,300元，由徐祥根负担。如不服本判决，徐祥根可在判决书送达之日起十五日内，裘莉蓉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  冯歆蕊人民陪审员  时 美二〇一八年十月八日书 记 员  柳 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执保1114号 申请人姬冬梅，女，汉族，身份证住址山西省垣曲县。 被申请人陈玲，女，汉族，身份证住址贵州省赫章县。 上列申请人与被申请人合伙协议纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初3658号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人陈玲名下价值人民币81449.85元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李振中 二〇一八年十月十日 书记员  彭凤群
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初16557号之一原告：蒋忠卫，男，1957年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：蒋蔚华，女，1950年3月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：李东方，上海市李东方律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：朱松年，上海市李东方律师事务所律师。被告：蒋芝华，女，1952年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅兵，上海康腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建民，上海康腾律师事务所律师。被告：蒋苾华，女，1955年4月25日出生，现住加拿大。原告蒋忠卫、蒋蔚华与被告蒋芝华共有权确认纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，两原告及两原告共同的委托诉讼代理人李东方，被告蒋芝华到庭参加诉讼。经两原告申请，本院依法追加蒋苾华为本案共同被告。因案情复杂，本案于2018年5月4日转为普通程序审理。本案于2018年10月10日第二次公开开庭进行了审理，两原告及两原告共同的委托诉讼代理人李东方，被告蒋芝华的委托诉讼代理人傅兵到庭参加诉讼，被告蒋苾华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案于2018年10月17日第三次公开开庭进行了审理，两原告及两原告共同的委托诉讼代理人朱松年，被告蒋芝华的委托诉讼代理人傅兵、郭建民到庭参加诉讼，被告蒋苾华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋忠卫、蒋蔚华向本院提出诉讼请求：一、确认两原告对上海市浦东新区上钢六村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)享有产权份额，其中原告蒋忠卫、蒋蔚华、被告蒋芝华、蒋苾华各占四分之一产权份额；二、判令两被告配合两原告办理上述房屋产权变更登记手续；三、诉讼费由法院依法判决。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，系争房屋原为原、被告父母所有的私房，现产权登记于被告蒋芝华名下。2017年9月10日，原、被告母亲周某某写有声明，该声明写明系争房屋仅是由被告蒋芝华代管，房屋实际产权系本案原、被告四人共同所有，原、被告四人均签字表示同意。故两原告诉至本院要求判如所请。被告蒋芝华辩称，系争房屋系被告蒋芝华一人所有，请求驳回原告的诉讼请求。根据产权证及产权证明，被告蒋芝华是系争房屋的唯一产权人，并非代管人。2017年9月份，两原告找到母亲周某某，不断骚扰老人，老人不堪其扰，为了摆脱纠缠，就与被告蒋芝华商量写家庭协议书，因被告蒋芝华觉得非产权人写家庭协议书也是无效的，故周某某签名了。虽被告蒋芝华在家庭协议书上也签字了，但仅是出于哄哄原告才签字的。故家庭协议书系非产权人对他人产权作出的处分，是无效的。如系争房屋的原产权人，即原、被告的父母认为被告蒋芝华是代管人，当时转让错误，那也应当由原产权人向被告蒋芝华主张确权，也应当在重大误解的意思表示作出一年内撤销。被告蒋苾华未作答辩。当事人围绕本诉讼请求依法提交了证据，对以下证据，本院予以确认：两原告提供的家庭协议书、上海市不动产登记簿，被告蒋芝华提供的上海市房地产买卖合同、契税申报证明。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系，周某某系原、被告之母。2011年7月27日，蒋秉杰(原、被告之父)、周某某与被告蒋芝华签订上海市房地产买卖合同，约定将系争房屋出售给被告蒋芝华，转让价款30万元。被告蒋芝华实际未支付上述转让价款。2011年8月30日，系争房屋登记于被告蒋芝华名下。2017年9月10日，母亲周某某与原、被告四人共同签署家庭协议书一份，内容为：因我(周某某)年事已高，开家庭会议时一时讲不清，故叫玉龙帮我写下来。有关上钢六村XXX号XXX室(系争房屋)的产权，在2011年夏季，你们父亲和我及玉龙商讨后，请二女儿蒋芝华代管该单位产权，她同意代管产权，现在我向你们四位子女讲明，这房子的产权由蒋蔚华、蒋芝华、蒋苾华、蒋忠伟(卫)共同产权，请你们写好共同产权宣誓书。周某某在文末签名并按印，原、被告四人均在文末写明同意母亲的声明并签名。审理中，1、经被告蒋芝华申请，证人周某某出庭作证。证人周某某陈述其与丈夫在2011年自愿将系争房屋过户给被告蒋芝华，2017年9月10日的家庭协议书虽签字的人都到场了，但是其在被逼迫下形成的，其跟被告蒋芝华说过写上述家庭协议书是为了敷衍其他子女。系争房屋应归被告蒋芝华所有，并非代管。被告蒋芝华对其平时生活照顾较多。两原告对证人证言真实性不认可，被告蒋芝华对证人证言真实性无异议。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议焦点在于家庭协议书是否真实有效。本案中，各方对家庭协议书系各方亲笔签订并无异议，但被告蒋芝华认为家庭协议书并非其与周某某的真实意思表示，周某某亦当庭陈述该家庭协议书其系在被逼迫下形成的，其真实的意思是系争房屋应归被告蒋芝华所有。本院认为，被告蒋芝华、周某某虽认为签字非其真实意思的表示，但作为成年人，理应知道在家庭协议书上签名的后果。本案中，虽然被告蒋芝华表示签署家庭协议书系在受胁迫下所为，但其未能提供相关的证据予以佐证，周某某到庭也仅证实到其他子女一次次的前来跟她说房子的事情，其为敷衍其他子女所为，据此，本院认为仅此无法证明到被告蒋芝华所述受胁迫的事实。本案的家庭协议书当事人表达的意思明确，且得到相关当事人的一致签字认可，该家庭协议书里所认定为是对父母财产的重新安排及再分配，据此，本院确认家庭协议书真实有效。另外，虽然被告蒋芝华认为家庭协议书系无效，但其未能在法律规定的期限内对该份家庭协议书行使撤销权。综上所述，本院确认系争房屋系原、被告四人所有。应当指出的是，被告蒋苾华在本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区上钢六村XXX号XXX室房屋归原告蒋忠卫、蒋蔚华、被告蒋芝华、蒋苾华所有，原告蒋忠卫、蒋蔚华、被告蒋芝华、蒋苾华各占四分之一产权份额；二、被告蒋芝华、蒋苾华于本判决生效之日起三十日内协助原告蒋忠卫、蒋蔚华办理上海市浦东新区上钢六村XXX号XXX室房屋产权变更登记手续。案件受理费21,900元，公告费560元，合计22,460元，由原告蒋忠卫、蒋蔚华、被告蒋芝华、蒋苾华每人各负担5,615元。如不服本判决，被告蒋苾华可在判决书送达之日起三十日内，原告蒋忠卫、蒋蔚华、被告蒋芝华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万秀华人民陪审员  金 辉人民陪审员  董 鹏二〇一八年十月二十九日书 记 员  张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0305民初927号 申请人：申和平，男，汉族，住广西桂林市象山区。 申请人：桂林市华源建筑工程承包有限责任公司，住所地：桂林市叠彩区。现住所地：桂林市秀峰区桃花江路5号公馆20栋。 法定代表人：申和平，该公司董事长。 申请人：朱爱华，男，汉族，住湖南省邵东县。 被申请人：桂林家旺房地产开发有限公司，住所地：桂林市七星区。统一社会信用代码：91450300739962881W。 法定代表人：曾培杰，该公司董事长。 被申请人：李林，男，汉族，湖南省零陵县人，住桂林市七星区。 原告申和平、桂林市华源建筑工程承包有限责任公司、朱爱华与被告桂林家旺房地产开发有限公司、李林确认合同无效纠纷一案，申请人申和平、桂林市华源建筑工程承包有限责任公司、朱爱华于2018年10月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李林所有的位于桂林市七星区建干路29号家旺苑8栋1-5-1号房。申请人申和平、桂林市华源建筑工程承包有限责任公司、朱爱华提供中国平安财产保险股份有限公司出具的担保金额为820811元的保单保函，其上载明如申请人保全申请错误致使被申请人遭受损失，担保人中国平安财产保险股份有限公司在担保金额内向被申请人承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人李林所有的位于桂林市七星区屋（房产证号：30××78），查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员  廖莉莎 人民陪审员  易谷良 人民陪审员  赵雪萍 二〇一八年十月十二日 书 记 员  李志跃
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初18761号原告：姚文剑，男，1980年4月3日生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：李聃冉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春雷，上海汉盛律师事务所律师。被告：寻田网络科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱震，董事长。委托诉讼代理人：冯旭，上海申赫律师事务所律师。原告姚文剑诉被告寻田网络科技(上海)有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李聃冉及被告的委托诉讼代理人冯旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告股东会于2018年7月15日通过的临时股东会决议无效；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告的创始股东之一，目前持有被告13.82%的股权。由于融资过程中出资人提出的要求，被告大股东朱震以各种途径要求原告退出被告公司并转让其所持有的被告股权。因价格较低，双方未达成一致的情况下，被告于2018年6月25日突然发出通知，要求于2018年7月15日召开临时股东会，提出修改公司股东出资期限，统一为2018年7月20日，并提出同时修改公司章程。2018年7月15日，临时股东会召开朱震委托的律师突然提出修改公司章程，不仅修改了股东出资期限，而且还修改了其他严重限制股东权利的条款。因上述股东会决议明显系公司股东滥用股东权利损害原告作为小股东的利益，原告当场提出异议，并投了反对票。现原告为维护其合法权益，起诉至本院。原告在庭审中明确，其要求判令被告股东会于2018年7月15日通过的临时股东会决议无效主要是认为修改后的公司章程第九条第一款中将四位股东出资认缴期限从2022年1月31日或2046年4月14日全部修改至2018年7月20日以及第十条第三款中“对未出资股东直接予以除名”无效。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告修改公司章程是出资时间提前，不存在损害原告的利益且原告已经实际出资。原告围绕诉讼请求依法提交了修订后的被告公司章程(股东会审议稿)、公司临时股东会决议、公司临时股东会会议记录及签到册、授权委托书、公司在系争股东会召开前的章程等证据。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。被告未提供证据。本院对原告提供的证据均予以认定，作为本案定案的依据。本院经审理查明，被告公司成立于2016年4月15日，注册资本为人民币72.3684万元，其中朱震认缴43.2895万元，所占比例为59.82%，出资时间为2046年4月14日，原告认缴10万元，所占比例为13.82%，出资时间为2046年4月14日，上海星蔚投资中心(有限合伙)认缴12.5万元，所占比例为17.27%，出资时间为2022年1月31日，永辉云创科技有限公司认缴6.5789万元，所占比例为9.09%，出资时间为2046年4月14日。公司成立时的章程约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。2018年7月15日，被告公司召开临时股东会，并形成决议如下：一、将公司四位股东的出资时间由2046年4月14日或2022年1月31日，全部修改至2018年7月20日；二、通过修改后的公司章程。原告在表决时投了反对票，其他股东均赞成，因占注册资本的86.18%，故上述决议通过。被告公司新的公司章程第九条第一款载明，将四位股东注册资本的认缴期限均改为2018年7月20日。第十条第三款载明，如股东未按照本协议、公司章程或股东会决议履行出资义务的，公司可以催告股东履行出资。经公司催告30日内，股东仍未履行出资义务的，其他股东及公司可以选择：按照实际出资比例调整股权结构；或无偿受让未出资股东的出资额；或对未出资股东直接予以除名。原告在2018年7月20日之前即实缴了10万元的注册资本。本院认为，本案的争议焦点在于涉案2018年7月15日的临时股东会决议中关于出资期限提前及修改后的公司章程中对未出资股东直接予以除名的条款是否应确认无效。对于出资期限提前的决议效力，我国法律对注册资本的认缴期限并无规定，应由全体股东在公司成立时的章程中予以约定。对于该出资期限，公司可以通过召开股东会，修改公司章程，重新确定出资期限。但公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。本案中，被告公司2018年7月15日的临时股东会决议将注册资本的认缴期限自2022年1月31日或2046年4月14日提前至2018年7月20日，但被告未提供证据证明要求股东短期内认缴出资系公司因经营需要或其他合理的需要，也未与原告就修改期限进行过协商，故被告2018年7月15日的临时股东会决议要求全体股东在5日内认缴出资，确实存在不合理之处，并且一定程度上损害了原告的利益。但本院又认为，其一，原告称涉案股东会决议系大股栋朱震利用其优势地位作出的，但朱震实际所占股权比例为59.82%，不足以凭其一人控制股东会表决的结果，原告亦未提供证据证明其股东受到朱震的控制，故本院对此主张不予采信；其二，涉案股东会决议虽然要求原告在五日内认缴出资，但原告认缴的金额为10万元，根据一般生活常理判断，对于原告的而言并非无法筹集的巨额出资；其三，原告在2018年7月20日之前即已经全额实缴了10万元的出资，可以视为对修改后章程的认可。综上，原告要求认定被告于2018年7月15日作出的临时股东会决议中修改出资期限的内容无效的请求，依据不足，本院不予支持。关于对未出资股东直接予以除名条款的效力，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本案中，被告公司修改后的公司章程中对未出资股东直接予以除名的条款，不存在违反上述法律规定的情形，故本院对原告要求认定公司修改后的公司章程中对未出资股东直接予以除名的条款无效的请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告姚文剑的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告姚文剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇一八年十月二十九日书记员  王文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初3725号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告郭国清，男，汉族，1981年12月5日出生，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张志良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告张志良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年4月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款15万元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2014年4月28日向其发放了15万元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2017年4月10日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年1月16日，被告共拖欠原告借款本金人民币11243.21元、利息3259.79元、复利427.20元，共计14930.2元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币11243.21元、利息3259.79元、复利427.20元（利息、复利暂计至2018年1月16日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告张志良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年4月11日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张志良签订了合同编号为平银惠州个信贷字2014第RL20140428000024号《个人信用贷款合同》，合同主要约定：被告张志良向原告贷款15万元，用于个人经营，贷款期限为36个月；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；被告张志良任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告张志良承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年4月28日，原告向被告张志良发放了贷款15万元。合同履行期间，被告张志良未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月16日，被告张志良共拖欠原告贷款本金11243.21元及利息3259.79元（含罚息）。原告多次催讨，被告张志良拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告张志良起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张志良签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告张志良发放了贷款15万元，履行了合同约定义务，被告张志良收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告张志良偿还借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告张志良支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告张志良未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张志良应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金11243.21元及利息3259.79元（利息含罚息，暂计至2018年1月16日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费173元（原告已预交），由被告郭国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十月二十四日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初16327号原告：上海赫旺金属材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴昌荣，执行董事。委托诉讼代理人：廖保文，上海嘉派律师事务所律师。被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：应培新，负责人。原告上海赫旺金属材料有限公司诉被告海天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告上海赫旺金属材料有限公司诉称，判令：1.被告偿付原告货款193,479元(人民币，以下币种同)；2.被告偿付原告逾期利息损失(以193,479元为基数，自起诉之日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告因苏州中海国际社区199-3#项目工程施工需要，向原告购买钢材，双方经核对，被告确认欠付原告货款193,479元，原告催要未果，故涉诉。被告海天建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地人民法院管辖，故请求将本案应移送浙江省东阳市人民法院处理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，双方未约定管辖法院，原告作为买卖合同中出卖人，负有交付标的物的义务，故原告所在地可以视为合同履行地。原告的住所地在本院辖区内，故本院对本案有管辖权，被告对于本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告海天建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇一八年十月十日书记员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4130号 原告：四川三力工程机械有限公司,住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区。 法定代表人:张欲晓。 委托诉讼代理人：李俊,湖南如金律师事务所律师。 被告：通江县德金商品混凝土有限公司,住所地：四川巴中市通江县诺江镇诺江中路（诺江花园）。 法定代表人:刘金模。 原告四川三力工程机械有限公司与被告通江县德金商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，于2018年10月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川三力工程机械有限公司及其特别授权委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告通江县德金商品混凝土有限公司经本院依法传唤、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川三力工程机械有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告配件货款15391元；2.被告以逾期欠款金额15391元为基数，按银行同期贷款利率的标准从2016年1月1日起开始计算，暂计算立案起诉之日逾期利息为1670元。后续违约金继续计算至所有款项付清之日截止。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，被告通过赊销的方式向原告公司购买工程机械设备配件，经统计，合同金额共计15391元。经手人为该公司工作人员张亮，原告已于2014年5月6日向被告公司提供了设备配件，但贷款被告一直未支付。2015年10月28日，双方财务经过核对一致确认被告仍拖欠原告配件货款15391元，此后，原告多次向被告追讨货款，均未果，故诉至法院。 经审理查明，2014年5月6日，四川三力工程机械有限公司以赊销方式向通江县德金商品混凝土有限公司购买了工程机械设备配件，货款共计15391元。2015年10月28日，四川三力工程机械有限公司与通江县德金商品混凝土有限公司对账确认，通江县德金商品混凝土有限公司尚欠四川三力工程机械有限公司货款15391元。四川三力工程机械有限公司在该对账函上予以了签字确认。至起诉时止，四川三力工程机械有限公司尚未支付上述货款。 上述事实，有原告在庭审中的陈述，有原告提交的当事人身份信息、配件销售订单、对账函等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为,四川三力工程机械有限公司、通江县德金商品混凝土有限公司双方的购买约定、对账函系双方的真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人均应按照合同约定全面履行己方义务。现四川三力工程机械有限公司已按照合同约定向被告提供了合同约定产品，通江县德金商品混凝土有限公司也应严格按约定履行支付货款的义务。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告要求被告支付所欠货款和逾期利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 被告通江县德金商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告四川三力工程机械有限公司支付货款15391元及逾期利息（以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月1日至实际支付为止）。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由被告通江县德金商品混凝土有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年十月三十一日 书记员  黄 椰