wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终8581号 上诉人（原审被告）：吴绍轩，男，1981年8月23日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄嘉琦，广西天华阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁永宝，广西天华阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路**，统一社会信用代码914500001983761846。 法定代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：黄晴，广西北部湾银行股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：冷宗晋，广西北部湾银行股份有限公司职员。 原审被告：广西南宁安运汽车运输有限公司，，住所地南宁市安吉路**恒安公寓**楼**房 法定代表人：覃斌。 原审被告：覃斌，男，1969年2月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人吴绍轩因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）、原审被告广西南宁安运汽车运输有限公司（以下简称安运公司）、覃斌金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人吴绍轩上诉请求：1．撤销一审判决第一、二、三、四项，改判驳回北部湾银行一审诉讼请求；2．本案诉讼费由北部湾银行承担。事实与理由：吴绍轩从未收到过北部湾银行的贷款。吴绍轩与北部湾银行签订了《借款合同》，但是吴绍轩签订《借款合同》的真实意思在于向安运公司购买货车并从事运输工作，合同相对人是谁在所不问，且合同均为覃斌准备，吴绍轩系在覃斌的劝诱下签订合同，并不知晓合同条款。合同签订后，吴绍轩既未能拿到约定的银行卡，又没有收到银行发放的贷款，仅是知道因为向公司买车存在一笔借款，应当偿还这笔借款，实际上吴绍轩也通过覃斌部分履行了还款义务。二、北部湾银行未及时通知吴绍轩欠款事实致使损失扩大。借款期限届满后，北部湾银行在知晓联系方式的情况下未通知吴绍轩尽快偿还贷款，在吴绍轩完全不清楚合同内容的情况下，致使合同约定的利息和罚息增加，该行怠于行使权利导致损失扩大，基于该过错而扩大的损失应当由其自行承担。三、本案由吴绍轩承担全部责任显失公平。吴绍轩的真实意思表示在于购车运输，合同签订后实际领取贷款的是覃斌，吴绍轩也是通过覃斌偿还贷款。如今覃斌已逃匿，由此产生的责任由吴绍轩承担是显失公平的。综上所述，一审判决显失公平，请求二审法院驳回北部湾银行的诉讼请求。 被上诉人北部湾银行答辩称：本案的金融借款合同是真实合法有效的，北部湾银行依约发放了贷款，吴绍轩未按期还款，应该承担相应的还款责任。 原审被告安运公司、覃斌未陈述意见。 北部湾银行向一审法院起诉请求：1、吴绍轩偿还借款本息共计63365.62元（其中借款本金31649.82元，利息、罚息及复利共计31715.8元，暂计至2016年5月26日，以后利息、罚息、复息按合同约定计付至清偿之日止）；2、北部湾银行对安运公司提供的抵押车辆享有优先受偿权；3、安运公司、覃斌对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由吴绍轩、安运公司、覃斌承担。 一审法院判决：一、吴绍轩偿还北部湾银行借款本金31649.82元；二、吴绍轩给付北部湾银行借款利息、罚息、复利（计算方法：至2016年5月26日止，利息为3474.06元，罚息为18621.23元，复利为9620.51元，此后至实际清偿之日止，以本金31649.82元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、为实现上述债权，北部湾银行对安运公司提供的桂Ａ×××××轻型厢式货车，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、安运公司、覃斌对吴绍轩的上述债务承担连带清偿责任，安运公司、覃斌承担保证责任后，有权向吴绍轩追偿。本案受理1384无，公告费350元，两项合计1734元，由吴绍轩负担，安运公司、覃斌对上述费用承担连带清偿责任。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，吴绍轩作为借款人与北部湾银行签订的《个人借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，北部湾银行已依约向吴绍轩发放贷款，但吴绍轩在借款期限届满时，未依约履行偿清本息的义务，已构成违约，应承担清偿和违约责任。 吴绍轩称没有收到北部湾银行发放的贷款，其是被覃斌劝诱下签订的合同，不应承担还款责任。根据北部湾银行提供的证据证明，《个人借款/担保合同》是吴绍轩与北部湾银行签订的，吴绍轩作为完全民事行为能力人在签订借款合同时，应当对借款合同的内容完全了解，并且应当知道签订该借款合同所应承担的责任。此外，北部湾银行提供的《个人借款凭证》及《对帐单》也足以证明北部湾银行已向吴绍轩发放了贷款。至于吴绍轩是否系该贷款的实际使用人，并不影响其应当承担的还款责任及相关责任。因此，吴绍轩上诉称北部湾银行没有向其发放贷款，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，吴绍轩的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1384元，由吴绍轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林有坤 审 判 员 陆 宁 审 判 员 陆力宁 二〇一八年六月十九日 法官助理 李姝雯 书 记 员 韦梦琪
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1203执恢241号 申请执行人：张松燕，女，汉族，1978年10月8日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：安徽同兴工贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**颍东经济开发区。 法定代表人：李海，该公司总经理。 本院在执行申请执行人张松燕与被执行人安徽同兴工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人安徽同兴工贸有限公司于2018年10月17日被本院裁定宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院(2015)东民一初字第01289号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘玉彪 审判员  王 琪 审判员  郝芝宏 二〇一八年十月二十四日 书记员  王三利
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0102民初2529号原告:苏晓屹，男，汉族，1981年7月29日出生，住济南市委托诉讼代理人：李孟华，山东齐鲁律师事务所律师。被告：刘鹏，男，汉族，1992年3月28日出生，户籍地黑龙江省双鸭山市。被告：王强，男，汉族，1989年1月9日出生，住济南市原告苏晓屹与被告刘鹏、王强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏晓屹及其委托诉讼代理人李孟华、被告刘鹏、被告王强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏晓屹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付房屋租金16000元；2.请求判令被告将房屋恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。原告苏晓屹当庭增加诉讼请求：解除租赁合同，将房屋收回；又于2018年8月15日撤回“解除租赁合同、将房屋收回及判令被告将房屋恢复原状”的部分诉讼请求。事实与理由：2016年11月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》。约定原告将坐落于济南市历下区马市街一号（40平方米）房屋租给被告使用，租期三年，月租金4000元，先付租金后使用，自2017年12月至2018年3月被告未按时支付租金，共欠四个月16000元，经多次催要未果。在租赁期间，被告未经原告同意，擅自拆除房屋内一面墙，给原告造成了重大经济损失。在2017年8月15日，被告未经原告同意擅自将涉案房屋转租给他人，已构成根本违约。原告认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为有效合同。被告拒不支付租金的行为导致原告的合同目的无法实现，已构成违约。另，被告未经原告同意，擅自拆除房屋内一面墙，侵犯了原告的合法权益，应当恢复原状。被告擅自将房屋转租给他人，已构成根本违约。综上所述,为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》规定，特诉至贵院，望判如所请。被告刘鹏、王强辩称，原告陈述的被告没有经过原告同意将涉案房屋转租，与事实不符，我在将涉案房屋转租之前的一个月就已经通知了原告，原告同意我们将涉案房屋转租出去；且在房屋租赁合同中也没有约定不可以将房屋转租。在房屋转让之后，原告已经收取了现在的房屋使用人李某某的房屋租金1万元；双方在签订房屋租赁合同之前，原告曾派一人到涉案房屋说房屋可以装修、改造，在我们拆除墙壁时原告也到了现场，没有反对，也没有提出任何异议。而且，当时我们在要求查看涉案房屋的房产证时，查看房产证时原告说是他的房子，但在合同签订后，原告无法提交房产证，导致我们无法办理营业执照。直到后期原告承认涉案房屋有产权纠纷，导致我们无法继续经营，将涉案房屋转租，给被告造成了极大的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经对当事人提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合认定事实如下：涉案房屋位于济南市历下区马市街一号（东房两间，南方一间，院落一处），系由案外人蔡建国租赁给原告苏晓屹，苏晓屹进行转租。2016年11月3日，苏晓屹（甲方）和刘鹏（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：“甲方将位于马市街1号（40平方米）租给乙方使用，租期自2016年12月4日至2019年12月4日，月租金4000元，每3个月交一次，现交12000元，押金1月，以后每次要提前1周交下次房租。合同期内，如有乙方要求提前解除合同，必须提前一个月通知对方，双方协商解决，违约金需承担对方一个月的房屋租金”。双方在涉案合同底部签署姓名并留取联系电话。2016年12月3日，刘鹏向苏晓屹支付租金12000元。刘鹏与王强在涉案房屋内合伙经营酒吧。2017年8月15日，王强（甲方）和李某某（乙方）签订《转让协议书》，约定甲方将位于马市街1号江湖酒吧以105000元价格一次性转让给乙方，店铺转让给乙方，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同书所约定的应由甲方交纳的房租水电费。双方还对其他条款进行了约定。该酒吧转让后，李某某曾向苏晓屹交过10000元房租，但拒付后续房租。苏晓屹又与刘鹏多次交涉，要求其支付租金。刘鹏认为苏晓屹主张的自2017年12月至2018年3月间的房屋租金16000元，应由李某某支付。以上事实有原告苏晓屹提交的《房屋租赁合同》、《转让协议书》、支付宝转账凭证、《租房合同》、电话录音以及被告刘鹏、王强提交的录音作为有效证据在卷佐证。本院认为，原告苏晓屹与被告刘鹏、王强双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按协议履行。本案中，被告刘鹏未履行交付房租义务是因被告刘鹏的合伙人王强于2017年8月15日将涉案房屋经营的酒吧一次性转让给案外人李某某，约定由案外人李某某支付，且原告苏晓屹已收取案外人李某某10000元的房屋租金。因此被告刘鹏认为未付租金应由案外人李某某向原告苏晓屹支付，对此主张本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款之规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”。被告刘鹏与原告苏晓屹之间的租赁合同并不因案外人李某某受让酒吧并支付10000元租金而解除或变更，原、被告双方的租赁合同继续有效。根据合同相对性原则，被告刘鹏应当向原告苏晓屹支付租金，其与案外人李某某的权利义务关系可另行主张。因此，对于原告苏晓屹主张被告刘鹏支付租金16000元的诉求，本院予以支持。根据合同相对性原则，被告王强不是合同当事人，不承担支付租金义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款、二百二十四条第一款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、被告刘鹏于本判决生效之日起十日内支付原告苏晓屹欠付的房屋租金16000元；二、驳回原告苏晓屹的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，由被告刘鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姚文辉人民陪审员  梁 颖人民陪审员  赵德荣二〇一八年十月十一日书 记 员  王 凤
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0781执1935号 中国人民解放军某部队农副业基地、叶某： 本院受理申请人中国人民解放军某部队农副业基地与被执行人叶某渔业承包合同纠纷执行一案，因被执行人叶某已履行台山市人民法院（2018）粤0781民初1680号民事判决书所确定的义务，（2018）粤0781执1935号案执行完毕、结案。 特此通知 二〇一八年十月十九日
青海省乌兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青2821民初377号 申请人：王志平，男，土族，1980年10月8日出生。 被申请人：赵得孝，男，土族，1972年2月5日出生，现住青海省乌兰县。 被申请人：满银忠，男，汉族，1967年6月8日出生，现住青海省乌兰县。 被申请人：智华，男，藏族，1977年1月7日出生，现住青海省共和县。 本院在审理原告王志平诉被告赵得孝、满银忠、智华劳务合同纠纷一案，申请人于2018年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵得孝、满银忠、智华名下账户存款、车辆、房产共计167000元人民币予以冻结。申请人王志平对此向本院提供了担保。 本院审查认为，申请人王志平的财产保全申请符合法律规定，为保证纠纷的顺利解决及执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人赵得孝、满银忠、智华名下账户存款、车辆、房产共计167000元人民币。 案件申请费2405元，由申请人王志平预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余洪海 二〇一八年十月十九日 书记员  高秋香 附相关法律条文： 第一百条人民法院对于可能当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全仅限于请求的范围内，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0781执1674号 中国人民解放军某部队农副业基地、吕某： 本院受理申请人中国人民解放军某部队农副业基地与被执行人吕某渔业承包合同纠纷执行一案，因被执行人吕某已履行台山市人民法院（2018）粤0781民初1689号民事判决书所确定的义务，（2018）粤0781执1674号案执行完毕、结案。 特此通知 二〇一八年十月十九日
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初7668号原告：朱玉安，男，1951年4月20日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：李文娟、孙德龙，天津景贤律师事务所执业律师。被告：辛长勇，男，1973年10月7日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**进步道37-39及民生路******。负责人：巩建，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈博，天津朗通律师事务所执业律师。原告朱玉安与被告辛长勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉安的委托诉讼代理人孙德龙、被告辛长勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉安诉称，2017年8月13日22时0分许，朱玉安驾驶电动车沿静陈路由北向南行驶至静海区静陈路杨家园开发区南口，左转弯时与对行经过路口超速行驶辛长勇驾驶的津ＬＶ××**号小型轿车刮碰，致双方车损，路旁树木被撞，朱玉安及其乘车人解会芹受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，朱玉安负事故的同等责任，辛长勇负事故的同等责任，解会芹无事故责任。因津ＬＶ××**号车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生时在保险期间内，故原告提起民事赔偿诉讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告医药费115元、营养费750元、护理费3690元、误工费15000元、就医交通费1000元、鉴定费1500元。以上损失由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告承担。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，不承担鉴定费、诉讼费，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，医药费无异议，营养费期限无异议，但标准过高，认可每天25元标准。护理费无异议，误工费证据均不予认可，就医交通费过高，认可100元。辛长勇辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆登记车主及实际所有人均是我本人，事故发生时由我驾驶车辆，事故后为朱玉安垫付现金1500元，当庭提交收条一张，同意保险公司的答辩和质证意见。经审理查明：2017年8月13日22时0分许，朱玉安驾驶电动车沿静陈路由北向南行驶至静海区静陈路杨家园开发区南口，左转弯时与对行经过路口超速行驶辛长勇驾驶的津ＬＶ××**号小型轿车刮碰，致双方车损，路旁树木被撞，朱玉安及其乘车人解会芹受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，朱玉安负事故的同等责任，辛长勇负事故的同等责任，解会芹无事故责任。原告经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队指定在天津市静海区医院治疗，其伤情主要诊断为左肩外伤等，原告由此产生医药费115元，事故后辛长勇为原告垫付现金1500元。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法组织双方当事人选择具有鉴定资质的天津市天衡司法医学鉴定所对原告的营养、护理、误工期限进行了鉴定，该所于2018年6月6日出具鉴定意见书，鉴定朱玉安营养期限为15日、护理期限为30日，误工期限为75日。原告由此产生鉴定费1500元。另查明，辛长勇事故时驾驶的津ＬＶ××**号车登记所有人为辛长勇，该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及保额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生时在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、诊断证明、行驶证、驾驶证、保单、收条、相关票据及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，朱玉安负事故的同等责任，辛长勇负事故的同等责任，解会芹无事故责任并无不妥，本院予以确认。因辛长勇在本次事故中负同等责任，其驾驶的津ＬＶ××**号车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，故原告的损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分，由该公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿。关于中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在庭审中提出不承担鉴定费的辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由承保的保险公司承担，本案中原告主张的鉴定费确系为了查明损失程度所支付的必要的、合理费用，且该保险公司未有证据佐证，故鉴定费应由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿。原告的护理、营养期限的鉴定结论系经本院依法定程序委托具有鉴定资质的天津市天衡司法医学鉴定所作出，该鉴定程序合法，依据充分，本院予以确认。原告诉请的医药费、护理费、鉴定费，证据充分、计算标准正确，本院予以支持。原告主张的营养费标准过高，本院根据原告受伤时的年龄及实际伤情，酌情营养费按照每天30元标准计算。原告误工期限虽经过司法鉴定，但因其发生交通事故时已年满60周岁，已到国家规定的退休年龄，而原告提交的单位营业执照、误工证明、无地证明等证据，无法证明其发生交通事故时仍在从业，亦不能证明原告月平均工资是否达到6000元标准，故原告该主张证据不足，本院不予支持。原告主张的就医交通费数额过高，结合原告就诊的次数，本院酌情支持就医交通费200元。原告的损失本院依法认定如下：医药费115元、营养费450元（每天30元×15天）、护理费3690元（依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业每天123元×30天）、就医交通费200元、鉴定费1500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车强制保险赔偿责任限额内赔偿原告朱玉安护理费3690元、就医交通费200元，以上共计3890元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱玉安医药费115元、营养费450元、鉴定费1500元，共计2065元的50%，即赔偿1032.50元。三、原告朱玉安返还被告辛长勇现金1500元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告朱玉安负担75元，由被告辛长勇负担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨莉二〇一八年十月二十三日书记员  刘晶
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初11113号 原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳********。 法定代表人潘辉，总经理。 委托代理人陈淑娟，公司员工。 被告蒋太军，男，汉族，1988年5月7日出生，住贵州省黔西县。 被告李静，女，布依族，1990年9月5日出生，住贵州省黔西县。 本院在审理原告浙江稻普担保有限公司诉被告蒋太军、李静追偿权纠纷一案中，原告浙江稻普担保有限公司于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江稻普担保有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江稻普担保有限公司撤回起诉。 按规定收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江稻普担保有限公司负担。 审判员  李敏 二〇一八年十月十六日 书记员  韩婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初4530号 原告：倪诗军，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景圆欢，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：四川福帝装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区御中路**(西部现代物流城B区1-26#)。 法定代表人：李林兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。 被告：刘建金，男，1985年5月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告倪诗军与被告四川福帝装饰工程有限公司（以下简称：福帝装饰公司）、刘建金劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪诗军的委托诉讼代理人李兰兰、景圆欢，被告福帝装饰公司的委托诉讼代理人李泉，被告刘建金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告倪诗军向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付劳动报酬6140元，并从起诉之日起至实际支付时止按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告福帝装饰公司将其承接的别墅装修合同分包给了被告刘建金。原告受被告刘建金的雇佣从事木工工作，工资为240元/天，实际工作时间为41天。现二被告尚欠原告劳动报酬6140元未付。原告多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。 被告福帝装饰公司答辩称，我公司与原告没有任何法律关系。案涉工程我公司已分包给了被告刘建金，且支付了全部工程款。原告应向被告刘建金主张劳动报酬。 被告刘建金答辩称，我是从被告福帝装饰公司那里承包了案涉工程，并雇请了原告。但现在被告福帝装饰公司还没有给我结算，也没有付清款项，所以还无法给原告付款。 经本院依法审查核实认定如下事实：2017年8月19日，刘建金从福帝装饰公司处承包了九岭岗别墅装修工程中的木工项目。原告受刘建金的雇佣在案涉工程中从事木工工作。2018年2月14日，刘建金给原告出具欠到其人工工资6140元的欠条。但刘建金至今未付款。福帝装饰公司与刘建金对工程结算尚存争议。 本院认为，原告受被告刘建金雇请到案涉项目做工，与被告福帝装饰公司并无劳务关系。原告主张被告福帝装饰公司承担劳务费的付款责任，于法无据，本院不予支持。被告刘建金欠到原告劳务费6140元的事实清楚、证据充分，原告主张其支付拖欠的劳务费6140元的请求成立，本院予以支持。被告刘建金出具欠条后至今未付款，确给原告造成了资金利息的损失。故原告主张其承担按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的标准计算资金利息的请求成立，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告刘建金于本判决生效后五日内支付原告倪诗军劳务费6140元； 二、被告刘建金于本判决生效后五日内支付原告倪诗军利息，计算方法为：以6140元为基数，从2018年6月20日起至本判决确定的劳务费支付之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率进行计算；若未按本判决指定的期间履行付款义务，则前述利息计算至付清之日止； 三、驳回原告倪诗军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘建金负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  牟玉峰 二〇一八年十月二十三日 书记员  张 艺
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7692号原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。法定代表人潘辉，公司执行董事。委托代理人秦美玲，公司员工。被告吕昌，男，1991年11月12日出生，汉族，住安徽省定远县。被告李娟，女，1992年2月6日出生，汉族，住安徽省定远县。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告吕昌、李娟追偿权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告稻普公司委托代理人秦美玲到庭参加诉讼。被告吕昌、李娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年12月10日，稻普公司（甲方）与吕昌（乙方）签订《信用卡透支担保服务合同》，约定：乙方在经销商处购买车辆，通过甲方向银行申请办理信用卡分期付款并要求甲方提供信用卡透支债务担保服务，透支金额53782.5元（含手续费3282.5元），具体以乙方与银行签订的信用卡透支分期付款合同为准；如乙方未按时向发卡银行偿还分期款导致甲方垫付达到两期的，发卡银行根据约定直接向甲方扣划全部剩余待偿还的透支资金，乙方应立即向甲方支付该垫付款项，并以甲方垫付金额为基数按照银行同期贷款利率4倍按日计算违约金给甲方。李娟与吕昌系夫妻，作为共同还款人在上述合同中签字。2016年12月19日，中国工商银行杭州羊坝头支行（债权人）与吕昌（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款50500元，分期手续费3282.5元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分24期。因吕昌未按约向中国工商银行杭州羊坝头支行偿还透支资金，稻普公司于2017年10月25日代偿7849.4元，于2018年4月25日代偿8842.97元。原告稻普公司诉讼请求：1、判令被告吕昌、李娟偿还原告垫付款16692.37元。2、判令被告吕昌、李娟支付违约金1055.03元（按银行同期贷款利率4倍即17.4%计算，暂计算至2018年6月11日，此后计算至履行完毕之日止）。被告吕昌、李娟未作答辩。本院认为，稻普公司与吕昌签订的《信用卡透支担保服务合同》合法有效，吕昌未按约向中国工商银行杭州羊坝头支行偿还款项构成违约，稻普公司垫付后有权按合同约定要求吕昌归还垫付的款项和支付违约金。李娟自愿以共同还款人署名，故应当对吕昌所负上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕昌、李娟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司垫付款16692.37元。二、被告吕昌、李娟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司违约金1055.03元（2018年6月12日至垫付款付清日止的违约金按照年利率17.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，减半收取122元，由被告吕昌、李娟负担。原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告吕昌、李娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李敏二〇一八年十月三十日书记员  韩婷
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执961号之一 申请人:何远纯，男，汉族，1976年9月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人:罗健，女，汉族，1990年7月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行申请人何远纯与被执行人罗健借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2017）黔0322民初2614号民事判决书，被执行人罗健应支付给申请人何远纯人民币46000元，承担案件受理费1270元、执行费590元。执行中，通过查询了被执行人罗健的工商登记、房产登记、车辆登记，均未发现被执行人罗健有可供执行的财产；通过查询被执行人罗健的银行存款，发现其名下有银行存款3157元并对其采取了相关控制措施。 本院已对被执行人罗健采取了纳入失信被执行人、限制高消费及决定司法拘留等措施。 本院约谈申请人何远纯后，将上述查控情况告知了申请人何远纯，其对本院的查控情况无异议。申请人何远纯表示提供不出新的财产线索，且同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员 邓尚平 二〇一八年十月二十五日 书记员代 鹏 程
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂01民初716号 原告：杨林林，女，汉族，1988年1月7日出生，现住安宁市青秀区。 被告：陈淑敏，女，汉族，1984年6月8日出生，香港特别行政区居民，原住南宁市青秀区长堽路**，现住址不详。 原告杨林林与被告陈淑敏民间借贷纠纷一案，本院审理过程中，原告杨林林以被告陈淑敏已清偿债务为由，于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨林林自愿向本院提出撤诉，符合前述法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨林林撤回起诉。 案件受理费300元，本院减半收取150元，其余150元由由本院退回杨林林。 审判长  王文强 审判员  李 帮 审判员  覃若鹏 二〇一八年十月二十二日 书记员  周 婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初4643号之二 原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路******。 负责人徐正君，该分行行长。 委托代理人郑军、许琰，该分行员工，特别授权代理。 被告王奕,男,1975年2月25日出生,汉族，住浙江省淳安县。 被告胡敏,女,1976年9月3日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告王奕、胡敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告台州银行基于被告王奕欠付透支“大唐信用卡”本息等起诉，请求判令：1、被告王奕偿还信用卡透支款本金49452.43元、利息15552.79元（利息暂计算至2018年5月11日）、违约金2472.62元，共计67477.84元及至判决履行确定之日的利息；2、被告胡敏对上述款项承担连带清偿责任；3、被告王奕、胡敏承担本案的诉讼费用。 本案在审理过程中要求原告台州银行陈述信用卡催收情况，据台州银行陈述，信用卡还款逾期后，其曾以电话、上门等方式进行催收无果。现被告下落不明。 本院认为，被告王奕、胡敏经信用卡发卡银行多次催收拒不归还透支本息的行为，已涉嫌经济犯罪，应由公安机关立案侦查处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年十月二十三日 代书 记员  郝莎莎 ?
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0125执保102号 申请执行人：韦宾然，男，1986年9月26日出生，壮族，住广西上林县。 被执行人：蒙燕君（曾用名蒙燕），女，1979年1月26日出生，壮族，住广西上林县。 申请执行人韦宾然与被执行人蒙燕君民间借贷纠纷一案，申请执行人韦宾然向本院申请财产保全，请求冻结被执行人蒙燕君名下的银行存款2万元或查封其价值2万元的财产，本院于2018年9月10日作出的（2018）桂0125民初1387号民事裁定书冻结被执行人蒙燕君名下的银行存款2万元或查封其价值2万元的财产。 本案在执行过程中，申请执行人韦宾然以被执行人蒙燕君没有可供执行财产为由于2018年10月8日向本院申请撤销本案财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)桂0125民初1387号民事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  莫玲艳 二〇一八年十月八日 书记员  冯晓蕙
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执7963号之一 申请执行人：陈昌许,男,1975年10月10日出生,汉族,住广东省中山市火炬开发区。 被执行人：吕江**,男,1978年8月11日出生,汉族,住湖南省邵阳县, 申请执行人陈昌许与被执行人吕江**民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初3928号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人陈昌许清偿欠款100000元及其利息；案件受理费由被执行人吕江**负担。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院依职权向金融机构以及中山市公安交通警察支队车辆管理所、国土资源局、工商行政管理局等单位查询，查明被执行人名下有号牌为粤Ｔ×××××小型汽车一辆，本院已进行查封，因上述车辆下落不明，暂不能处理。本院依法查封被执行人吕江**所有的位于中山市××开发区××花园××的房地产[土地证号：国（20&tim**;×）易15××；房产证号:**××24]。申请执行人与被执行人达成执行和解协议，按照以下方案执行：被执行人吕江**2018年10月一次性支付给申请人20000元，11月再支付给申请人20000元，从2018年12月始至2019年5月止每月15日前支付10000元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤2071执7963号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 赵 波 执行员 谢凤杨 执行员 郑梅竹 二〇一八年十月二十三日 书记员 张嘉坪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4616号 申请执行人：黎洋，男，1964年11月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：王统尉，男，1979年11月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人：陆丹妮，女，1981年5月13日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初2137号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人王统尉、陆丹妮的银行存款人民币及其他款项人民币83382元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一八年十月十五日 书记员  陈瑶
南乐县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2018)豫0923执1135号李藏栓、孙瑞民：你与张占军借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日作出的(2017)豫0923民初690号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张占军于2018年10月25日向本院申请强制执行，本院于2018年10月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)))第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务:一、偿还申请人借款本金10000元；二、加倍支付延迟履行期问的债务利息；三、案件受理费44元，执行费51元。开户银行:中国邮政储蓄银行股份有限公司南乐县昌州路支行户名:南乐县人民法院执行款专户账号:10087615289001000102347特此通知二〇一八年十月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。南乐县人民法院执行通知书（通知被执行人用）(2018)豫0923执1135号李藏栓、孙瑞民：你/你单位与张占军民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2017）豫0923民初690号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)张占军于二〇二〇年十二月十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十二月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：账户名称：南乐县人民法院执行款专户执行款账号：10087615289001000110001特此通知。二〇二〇年十二月十六日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初4377号 原告：石晓东，男，1968年2月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：师松岭，安徽滳博律师事务所律师。执业证号：13416201010824046。 被告：温大永，男，1972年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：张玲，女，1972年12月2日出生，汉族，住址同上。 原告石晓东诉被告温大永、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石晓东、被告温大永到庭参加诉讼,被告张玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石晓东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同偿还借款46万元及利息213520元（其中25万元本金自2015年6月6日起至2018年6月5日期间利息12万元，21万元本金自2015年7月27日起至2017年6月5日期间履行93520元；后期履行按月息2分继续计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，其二人先后以中药材经营、购房等为名，于2014年11月6日向原告借款25万元，利息已支付至2015年6月6日；2015年3月28日向原告借款21万元，利息已支付至2015年7月27日。根据借款合同约定，借款月利率2分，如不能按约定期限还款，将承担逾期利息及违约金，并负担原告因追索债权产生的律师费等开支，后被告没有按约定的还款期限还款，在双方协商展期后，被告仍不能履行还款义务。为此，原告起诉请求依法支持诉讼请求。 被告温大永辩称，借款46万元是事实，一个月左右还了8.7万元，2017年中秋节，原告生病时，转给原告的会计李刚2万元微信红包。共同经营的房产，地皮是我帮原告买的，房子是我帮原告建设的，如果房子卖掉，按成交价提成10%，一处房子抵原告借别人的借款170万元，应提给我17万元，一处别墅抵原告借别人的借款100万元，应提给我10万元，共计还给原告37.7万元。利息不应该算了，我见不着原告，如果见到原告，我早就已经给他结清了 被告张玲未答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告石晓东所举证据原告石晓东身份证复印件，2014年11月6日温大永、张玲共同签订的民间借款合同、借据、收据，2015年3月28日温大永签署的民间借款合同、借据、收据、银行流水，2014年10月11日至2015年8月14日期间石晓东出借给温大永的部分银行流水单具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，结婚证复印件不能证明证明其证明目的，对其证据效力不予认定。 本院经审理认定事实为：被告温大永、张玲于2014年11月6日借原告石晓东人民币25万元，约定借款期限自2014年11月6日起至2015年11月6日止，月利率2%，该款的利息还到2015年6月6日。被告温大永于2015年3月28日借原告石晓东人民币21万元，约定借款期限自2015年3月28日起至2015年4月27日止，月利率2%，该款的利息还到2015年1月27日。之后被告又偿还2万元，本金未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告温大永、张玲借原告石晓东人民币25万元，被告温大永借原告石晓东人民币21万元的事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，应予偿还。25万元借款的利息结算至2015年6月6日，之后的利息仍按月利率2%计算至还清之日止，21万元借款的利息结算至2015年1月27日，之后的利息仍按月利率2%计算至还清之日止。被告偿还的2万元应从利息中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告温大永、张玲于本判决生效之日起五日内偿还原告石晓东借款人民币25万元及利息（自2015年6月6日起按月利率2%计算至还清之日止）。 二、被告温大永于本判决生效之日起五日内偿还原告石晓东借款人民币21万元及利息（自2015年1月27日起按月利率2%计算至还清之日止）；从利息中扣除已付的2万元。 案件受理费10535元，由被告温大永、张玲负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  赵永明 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  任 倩
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终3966号上诉人（原审被告）：黄昌磊，男，1983年9月3日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江元银，男，1974年3月18日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）：冯长耀，男，1988年4月2日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张光兆，广东杰科律师事务所律师。上诉人黄昌磊因与被上诉人江元银、冯长耀建设工程合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄昌磊及其委托诉讼代理人袁满满、被上诉人江元银、被上诉人冯长耀的委托诉讼代理人张光兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄昌磊上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判上诉人不承担责任或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人系冯长耀等雇佣的现场管理人员而非合伙人，上诉人的收款行为系在冯长耀指示下的履行职务行为，而且涉案款项后来也被用于工地的支出，一审法院在未查明上诉人真实身份的情况下认定被上诉人为合伙人并据此让上诉人承担责任系认定事实严重错误。上诉人于2016年3月份去山东“鲁西南第一村”项目工程工地打工（该工地由冯长耀、丁刚群、王军三人合伙承包），负责给该工程承包人冯长耀等三合伙人当管理员并负责财务出纳工作，由于冯长耀等三个合伙人都不在现场，而工地现场需要资金周转，冯长耀于是要上诉人以自己的名义办理银行卡一张，暂时用于工程的进出账结算。2016年5月份，想承包工地钢筋工程的江元银在与冯长耀电话商量好后，按照冯长耀的指示将前期的4万元保证金汇入了上诉人为涉案工地设立的账户，由于冯长耀等不在工地，江元银害怕转的款项没有字据，就找到上诉人要求上诉人作为见证人身份替冯长耀在合同甲方处签字，上诉人起初不同意，后来电话与冯长耀沟通后按照冯长耀的指示才在合同上签字。后来江元银交来的4万元保证金按照冯长耀的指示用于偿还工程前期欠付的临建板房工程款，这一点江元银与冯长耀都心知肚明。而且后来又由涉案工程的实际承包人冯长耀、丁刚群给江元银出具的最终收条。由于涉案工地迟迟不能开工，冯长耀等又拖延支付上诉人的工资，无奈之下，上诉人将相关资料及银行卡移交冯长耀后于2016年5月20日离开了工地。在本案工程承包法律关系中，上诉人既非涉案工程的承包人也非涉案工程的发包人，上诉人收款与签字的行为只是按照冯长耀的指示履行职务的职务行为，一审法院在没有查清本案真实承包人发包人的前提下，仅以合同签字和收款行为认定上诉人为合伙人并据此让上诉人承担责任系认定事实严重错误。二、一审法院审判遗漏涉案当事人，严重妨害本案基本事实的查清与责任认定，程序违法。本案中，涉案工程的合伙人（也即发包人）系丁刚群、王军、冯长耀，被发包人系江元银。仅以涉案施工协议书来看合同双方也有丁刚群，江元银即便起诉也应当将丁刚群、王军带上，在一审的审理中，上诉人、冯长耀也多次提及遗漏了涉案当事人，一审法院在未追加涉案利害关系人的情况下径行判决严重侵害了上诉人等的合法权利，未能追加涉案利害关系人参与诉讼既妨害了本案基本事实的查清也严重违背相关法律规定，依法应予纠正。被上诉人江元银辩称，原判认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。被上诉人冯长耀辩称，上诉人不是雇工，都是合伙人，上诉人在推卸责任，对上诉人收的40000元不知情。原审原告江元银向一审起诉请求：1、判令被告偿还原告工程保证金67000元及延期利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月9日，原告与被告冯长耀、黄昌磊及丁刚群等人签订施工协议书一份，协议约定原告承建被告承包的“鲁西南第一村”钢筋工程，开工时间以进场为准，付款方式按完成工程量分批付款。合同签订后，被告收到原告钢筋保证金60000元，另转付给被告冯长耀10000元，共计收到原告现金70000元。付款方式原告通过银行转账黄昌磊户主40000元，冯长耀户主30000元，由冯长耀和丁刚群出具收条证明。被告收受保证金后，以业主终止合同为由，未按合同约定将该工程发包给原告。经原告督催，被告既不履行合同义务，又不退换保证金。2017年10月30日，被告冯长耀退换原告现金5000元，其他保证金被告拖延至今未还。一审法院认为，被告与发包方签订工程承包合同后，原告向被告缴交工程履约保证金的行为符合建筑工程分包合同实施要件，因二被告共同与原告签订的承包合同，并且为实际收款人，二被告应为共同分包合伙人，原、被告应按实际约定履行合同义务。现被告签订承包合同未能履行，致原、被告分包行为不能履行，原告要求被告退还履约保证金及损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。第一被告辩称按合伙人比例承担还款责任对合伙人之间有约束力，但对外不能抗辩原告的诉讼主张。第二被告辩称不属于合伙人，行使管理员职务行为，理由不能成立。上述被告辩称缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（三项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告冯长耀、黄昌磊共同偿还原告65000元及利息（按国家同期银行贷款计算，从2018年1月2日至款清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由二被告负担。本院审理过程中，上诉人黄昌磊向法庭提交了其与王某的培训合格证、其与江元银之间的通话录音，并申请了证人王某出庭作证，以证明其仅是冯长耀聘用的工作人员，不应承担还款责任。被上诉人对此均不予认可。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点主要是上诉人黄昌磊是否应当承担还款责任。根据本院查明事实，江元银提交的《施工协议书》中明确有黄昌磊的签名，且部分保证金汇入黄昌磊个人账户，因江元银未实际承包到涉案工程，其主张黄昌磊应承担还款责任的诉求符合法律规定，根据合同相对性原则，黄昌磊应当承担还款责任。黄昌磊二审当庭提交的证据不足以对抗江元银提交的《施工协议书》和汇款凭证的证据效力，对该部分证据本院不予采信，上诉人黄昌磊所称其不应承担还款责任的上诉理由本院不予支持。关于丁刚群、王军是否应参加诉讼，因二人并非必须共同参加诉讼的当事人，上诉人黄昌磊可组织证据另行主张权利，故一审法院不存在遗漏当事人的问题。综上所述，上诉人黄昌磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人黄昌磊负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 王 朗审判员 任明乐二〇一八年十月十八日书记员 黄玺诺
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民事判决书（2020）鲁0202民初8006号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。被告：薛龙宇，女，1990年9月21日出生，汉族，户籍所在地为江苏省徐州市贾汪区，约定送达地址为江苏省徐州市贾汪区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告薛龙宇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人陈延来到庭参加诉讼，被告薛龙宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令薛龙宇立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              7700.00              2018-10-28              24.00                  合计                    7700.00                                  事实与理由：2018年9月14日,薛龙宇通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，薛龙宇在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定情况见下表：            笔      数                    签约时间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款      日期              还款      方式                    违约责任                        1                    2018-09-14                    7700.00                    28.80                    12期              每月放贷对应日                    按月还本付息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮      50 ⺀计收罚息      截至2020年5月9日,海尔金融公司放款情况及薛龙宇履约情况见下表：                  笔数                    放款日期                    实际放款额（元）              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）                    最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              2018-              7700.00                                          7700.00                            2018-10-                  09-27              28      上述《个人借款合同》第五条约定了薛龙宇指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定薛龙宇提供的法律文书送达地址为江苏省徐州市贾汪区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。薛龙宇未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、薛龙宇身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明薛龙宇向海尔金融公司贷款及薛龙宇逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，薛龙宇未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和薛龙宇通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但薛龙宇未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。薛龙宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：薛龙宇于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果薛龙宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由薛龙宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 青二〇二〇年九月二十七日书记员 王坤仪
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初7459号原告：孙绪良，男，1970年2月28日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：王书志，天津达泰律师事务所执业律师。被告：赵建永，男，1979年2月21日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海县静文路建行大厦东侧。负责人：李汝杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王送坡，天津融汇律师事务所执业律师。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。原告孙绪良与被告赵建永、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙绪良的委托诉讼代理人王书志、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司的委托诉讼代理人王送坡到庭参加诉讼。被告赵建永、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙绪良诉称，2018年7月18日11时许，孙绪良驾驶电动自行车沿团王公路中央隔离带西侧非机动车道内由北向南行驶至天津市静海区大邱庄镇团王公路15公里300米处，驶入中央隔离带西侧第三条车道内，与顺行车道内赵建永驾驶的冀Ｂ1××**号重型半挂牵引车、冀Ｂ××**号重型仓栅式半挂车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，孙绪良受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队《道路交通事故认定书》认定，孙绪良负事故的主要责任，赵建永负事故的次要责任。因冀冀Ｂ1××**冀冀Ｂ××**车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保交强险，在阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生时在保险期间内，故原告提起民事赔偿诉讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告医药费20143.16元、住院伙食补助费1000元、护理费1230元、误工费1230元、就医交通费1000元。以上损失由二被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告承担。中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，原告的医药费、住院伙食补助费、营养费同意共计给付10000元，误工费无异议，护理费请法院核实认定，就医交通费过高，请法院酌定，不承担诉讼费，同意原告的证据由法院认定，其他无异议。赵建永、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年7月18日11时许，孙绪良驾驶电动自行车沿团王公路中央隔离带西侧非机动车道内由北向南行驶至天津市静海区大邱庄镇团王公路15公里300米处，驶入中央隔离带西侧第三条车道内，与顺行车道内赵建永驾驶的冀Ｂ冀Ｂ1××**型半挂牵引车、冀Ｂ冀Ｂ××**型仓栅式半挂车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，孙绪良受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队《道路交通事故认定书》认定，孙绪良负事故的主要责任，赵建永负事故的次要责任。事故后，原告经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队指定，于2018年7月18日至2018年7月28日入院天津市静海区医院治疗10天，其伤情主要诊断为双侧枕叶微出血、枕部头皮裂伤等，原告由此产生医药费20143.16元。另查明，赵建永事故时驾驶的冀Ｂ1冀Ｂ1××**×冀Ｂ××**记所有人与实际所有人为赵建永，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保保额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生时在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、道路交通事故处理通知、诊断证明、住院病案、费用明细、行驶证、驾驶证、保单、相关票据及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，孙绪良负事故的主要责任，赵建永负事故的次要责任并无不妥，本院予以确认。因赵建永在本次事故中负次要责任，其驾驶的冀Ｂ**冀Ｂ1××**×冀Ｂ××**国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保交强险，在阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保1000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，故原告的损失，应由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业三者险限额内承担相应赔偿。因孙绪良在本次交通事故中系驾驶的电动自行车，根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任，故阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应对原告超出交强险的损失承担40%的赔偿责任。原告诉请的医药费、住院伙食补助费，证据充分、计算标准正确，本院予以支持。原告主张住院期间（10天）的护理费、误工费，不违反法律的规定，本院均予以支持。原告主张的就医交通费过高，结合原告入院、出院、就诊的次数，本院酌情支持就医交通费300元。原告的损失本院依法认定如下：医药费20143.16元、住院伙食补助费1000元（每天100元×10天）、护理费1230元（依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业每天123元×10天）、误工费1230元（依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业每天123元×10天）、就医交通费300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司在机动车强制保险赔偿责任限额内赔偿原告孙绪良医药费10000元、护理费1230元、误工费1230元、就医交通费300元，以上共计12760元。二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙绪良医药费10143.16元、住院伙食补助费1000元，共计11143.16元的40%，即赔偿4457.26元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告孙绪良负担90元，由被告赵建永负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨莉二〇一八年十月二十六日书记员  刘晶
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6569号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（原名：浙江鑫宝行担保有限公司），住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人张君君，该公司员工。 被告佟玲,女，满族，1993年5月21日出生,住辽宁省铁岭市清河区。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告佟玲追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年10月9日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于与被告佟玲签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、被告佟玲与案外人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行台州路桥支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、原告鑫宝行公司与工商银行台州路桥支行签订的《保证合同》、垫款凭证等起诉，要求判令：1、被告偿还代偿款5500元；2、被告赔偿违约金（从垫付款项之次日起按日千分之一计算至款清之日止，暂算至2018年1月22日为412.5元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告佟玲未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 贷款人：工商银行台州路桥支行； 借款人：佟玲； 透支期限：36个月； 贷款用途：购车； 贷款总额度：56200元； 履约保证金：无; 代偿人：鑫宝行公司； 代偿金额:鑫宝行公司于2018年1月8日为佟玲向工商银行台州路桥支行代偿5500元； 违约责任：佟玲未能按《牡丹信用卡透支分期付款合同》清偿本息致鑫宝行公司承担保证责任时，鑫宝行公司有权向佟玲主张购车分期付款总金额30%的违约金或者以垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算，二者中择其违约金较高者计取。 本院认为，鑫宝行公司与佟玲签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》和佟玲作为债务人、工商银行台州路桥支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、原告鑫宝行公司与工商银行台州路桥支行签订的《保证合同》能够相互印证，合法有效。鑫宝行公司代偿了佟玲的透支贷款，享有对佟玲的追偿权。鑫宝行公司与佟玲就代偿款项后佟玲应当承担的义务在《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中有过约定，合法有效，佟玲应当依约予以履行。鑫宝行公司要求佟玲支付违约金，具有事实和合同依据，但按每日千分之一计算的主张过高，本院酌情调整至按年利率24%的标准计付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告佟玲于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币5500元； 二、被告佟玲于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币72.3元（暂计算至2018年1月28日，此后按年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止）； 三、驳回原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的其他诉讼请求。 按规定减半收取案件受理费人民币25元，由原告浙江鑫宝行融资担保有限公司负担人民币2元，由被告佟玲负担人民币23元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 韩 涛 二〇一八年十月九日 书记员 陈明莉
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8245号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人徐爱秀，公司总经理。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告施天新，男，1955年6月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告张向中物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审判员  李敏 二〇一八年十月十八日 书记员  韩婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初1138号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。 被告郑铭，男，1970年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告何六全，男，1970年1月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告郑铭、何六全追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于与被告郑铭、何六全签订的《服务合同》、被告郑铭与案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称绍兴瑞丰银行）签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、原告天威公司与案外人绍兴瑞丰银行签订的《信用卡汽车分期付款业务合作协议书》、代偿证明、信用卡明细表而起诉，要求判令：1、被告郑铭偿还垫付款本金7494.59元，支付利息损失329.76元（自2017年11月18日起每日以垫款本金为基数，按年利率24%暂算至2018年1月24日，暂计66天，自2018年1月25日按上述利率计算至实际履行日），合计7824.35元；2、被告何六全对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。 被告郑铭、何六全未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款人：郑铭。 贷款人：绍兴瑞丰银行。 保证人：天威公司。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 贷款总额度：119370元。 履约保证金：无。 代偿协议保证人：何六全，保证责任为连带责任。保证范围：代偿全部本息及各项费用。 代偿金额：天威公司于2017年11月17日为郑铭向绍兴瑞丰银行代偿债务7494.59元。 违约责任：因郑铭逾期还款导致天威公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，郑铭除归还天威公司为其垫付或代偿的资金以外，应支付天威公司自垫款之日起按每日万分之七计算的违约金。 本院认为，郑铭、何六全与天威公司签订的《服务合同》，和郑铭作为债务人、绍兴瑞丰银行作为债权人签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，和天威公司与绍兴瑞丰银行签订的《信用卡汽车分期付款业务合作协议书》，能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了郑铭的透支贷款，享有对郑铭的追偿权。天威公司与郑铭就代偿款项后郑铭应当承担的义务在《服务合同》中有过约定，合法有效，郑铭应当依约予以履行。天威公司将违约金的计算标准降低到按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。而何六全作为《服务合同》的保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑铭归还原告天威担保有限公司垫付款人民币7494.59元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告郑铭支付原告天威担保有限公司利息损失人民币329.76元（暂计算至2018年1月24日，此后以未归还垫付款为基数，按年利率24%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告何六全对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 案件受理费人民币50元，公告费人民币560元，由被告郑铭、何六全负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款人民币50元。被告郑铭、何六全于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费人民币50元。公告费人民币560元由被告于本判决生效后五日内径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  韩忠玉 二〇一八年十月十四日 代书 记员  郝莎莎
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3380号 申请执行人黎越英，女，1978年12月26日出生，壮族，住所地广西田阳县。 被执行人朱江，男，1979年2月23日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）青民一初字第2925号民事判决书，于2018年6月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人朱江名下位于南宁市××民族大道××号环球时代2505号不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一八年十月二十一日 书记员 朱佳琳
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执2037号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住天津市静海区。被执行人郭维桐，男，1958年7月1日生，汉族，住天津市静海区。天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行依据我院作出的（2017）津0118民初1748号民事判决书向本院申请强制执行程序，执行标的额为人民币38055.37元。本院于2018年5月25日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，冻结被执行人名下银行账户一个，查封车辆抵挡,无不动产登记信息，无可供执行的对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申执行请人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦认可本院上述调查结果，且同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结我院作出的（2017）津0118民初1748号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 ：王绍强审判员 ：崔景顺审判员 ：李爱军二〇一八年十月二十六日书记员 ：沈苏晓
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初10687号原告：江阴市腾源金属制品有限公司，住所地江阴市东外环路**。法定代表人：谢耀忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建华，江阴市城西法律服务所法律工作者。被告：泰通（泰州）工业有限公司，住，住所地泰州市九龙台商工业园/div>法定代表人：王兴华。原告江阴市腾源金属制品有限公司（以下简称腾源公司）诉被告泰通（泰州）工业有限公司（以下简称泰通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾源公司的委托诉讼代理人周建华到庭参加诉讼，被告泰通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令泰通公司立即支付货款1107708.30元，并从2017年1月17日起至法院判决确定的给付之日止按每日万分之五计算的逾期付款利息。2、本案诉讼费、诉保费、诉讼保全担保费由泰通公司承担。后腾源公司变更诉讼请求为：1、依法判令泰通公司立即支付货款1107708.30元及该款自2018年4月28日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用、保全费由泰通公司承担，其余诉讼请求自愿放弃。事实与理由：2016年4月18日至2016年9月20日，腾源公司与泰通公司订立了四份采购合同。合同生效后，腾源公司均按照泰通公司的要求履行了供货义务，累计供货4872261.72元。截至2016年11月17日，腾源公司已将全部供货税票交给了泰通公司，截至2017年1月17日，泰通公司仅支付货款150万元，尚有3372261.72元货款未支付。2018年4月28日，泰通公司作出书面付款承诺时尚欠货款1272261.72元，但泰通公司仍未按照付款承诺及时付款。截至起诉时，泰通公司尚欠货款1107708.30元。合同第二条第2.2款约定了逾期付款利息的计算方式，故诉至本院，请求判如所请。被告泰通公司未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月至2016年9月期间，泰通公司向腾源公司购买太阳能铝边框，2016年6月23日至2016年11月17日，腾源公司共向泰通公司开具总金额为4872261.72元的增值税专用发票。2018年4月28日，泰通公司向腾源公司出具付款承诺函，载明：依据双方于2016年11月前签订的采购合同，泰通公司尚欠腾源公司货款本金1272261.72元。现关于欠款的清偿问题，泰通公司承诺分期偿还货款本金，具体还款时间及金额如下：1、2018年5月10日前，支付154553.42元；2、2018年5月30日前，支付60万元；3、剩余金额517708.30元，泰通公司将于2018年6月30日前付清。审理中，腾源公司认可泰通公司出具付款承诺函后，于2018年5月11日向腾源公司支付货款54553.42元，于2018年5月18日向腾源公司支付货款10万元，于2018年7月6日向腾源公司支付货款1万元。上述事实，由采购合同、增值税专用发票、发票回执单、付款承诺函、泰通公司开票汇款明细表及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，腾源公司与泰通公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。腾源公司向泰通公司供货后，泰通公司应当及时支付货款。泰通公司于付款承诺函中确认截至2018年4月28日结欠腾源公司货款1272261.72元，之后泰通公司仅向腾源公司付款164553.42元，故泰通公司尚结欠腾源公司货款1107708.30元，腾源公司要求泰通公司支付货款1107708.30元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。泰通公司至今未付清货款，腾源公司要求泰通公司支付自2018年4月28日起至实际给付之日止以未付货款1107708.30元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期利息损失，本院依法予以支持。腾源公司放弃部分诉讼请求，系其对自身权益的合法处分，并无不当，本院予以准许。泰通公司未到庭答辩，由此产生的不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：泰通（泰州）工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向江阴市腾源金属制品有限公司支付货款1107708.30元及该款自2018年4月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息损失。案件受理费已减半收取7385元、保全费5000元，共计12385元（江阴市腾源金属制品有限公司已预交），由泰通（泰州）工业有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市腾源金属制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 杨 奕二〇一八年十月八日书记员 薛钰杰本案援引法律法规《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执841号 申请执行人广西壮族自治区柳州市城中区人民法院，住所地：广西壮族自治区柳州市城中区高新五路**。 法定代表人黄某雄。 被执行人潘某志，男，1984年1月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人覃某肯，男，1980年4月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 本院在执行潘某志、覃某肯刑事附带民事一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为2340.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执841号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈道远 审判员  罗安长 审判员  廖海杰 二〇一八年十月二十三日 书记员  薛 飞
承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0821执恢120号 申请执行人承德县领航小额贷款有限公司。 法定代表人：辛久山。 被执行人林宏伟。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0821民初1123号，于2020年4月29日向被执行人林宏伟发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人林宏伟至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 将被执行人林宏伟所有的房产予以查封。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人林宏伟负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丛培利 二〇一八年十月二十三日 书记员  徐宝生
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7817号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告杜定方，男，1964年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告杜定方物业服务合同纠纷一案，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年10月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十月十七日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724民初4010号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：张学海、吴晓民，该公司职工。 被告：王华宝，男，1976年10月31日生，汉族，住临朐县。 被告：王从敏，男，1974年3月15日生，汉族，住临朐县。 被告：王从杰，男，1979年8月16日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告王华宝、王从敏、王从杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张学海到庭参加诉讼，被告王华宝、王从敏、王从杰经本院合法传唤无合法理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王华宝返还借款本金139940元并支付相应借款利息；2.被告王从敏、王从杰对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与三被告于2014年9月20日签订联合保证借款合同一份，合同约定：三被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告王华宝于2015年2月11日从原告处贷款14万元，到期日为2016年2月10日,借款月利率为8.86667‰。贷款到期后，借款人未足额还本付息、保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 被告王华宝、王从敏、王从杰均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与三被告于2014年9月20日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年9月20日至2017年9月19日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额42万元提供最高额担保；被告王华宝最高贷款额度为14万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％。 合同签订后，被告王华宝于2015年2月11日从原告处贷款14万元，到期日为2016年2月10日,借款月利率为8.86667‰。借款到期后，截至2018年10月22日被告王华宝尚欠原告借款本金139940元及利息29891.67元；保证人未履行保证责任。 本院认为，临朐农商行与被告间的“个人最高额联合保证借款合同”合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告王华宝按约定时间、方式足额发放贷款；被告王华宝在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任；保证人亦应按约承担保证责任。联保合同中对保证方式约定不明，应视为连带保证责任。被告王华宝、王从敏、王从杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王华宝于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金139940元，支付截至2018年10月22日的利息29891.67元及此后利息（以139940元为基数,自2018年10月23日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告王从敏、王从杰对上述借款本息的清偿（以42万元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3697元,由被告王华宝、王从敏、王从杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于德华 审 判 员  崔玉临 人民陪审员  刘 琴 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  赵洪俊
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8115号 原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人潘辉，执行董事兼总经理。 委托代理人秦美玲（特别授权代理），公司员工。 被告张信用，男，1988年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告接静，女，1986年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）为与被告张信用、接静追偿权纠纷一案，于2018年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告稻普公司的委托代理人秦美玲到庭参加诉讼，被告张信用、接静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告稻普公司基于与被告张信用、接静签订的《信用卡透支担保服务合同》，张信用、接静与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行（以下简称工行羊坝头支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》起诉，请求判令：一、张信用、接静偿还稻普公司垫付款45755.18元;二、张信用、接静向稻普公司支付违约金8018.38元（自垫付次日起，按银行同期贷款利率的4倍即年利率17.4%暂计算至2018年8月14日，此后要求计算至款项实际付清之日止）;三、本案诉讼费由两被告承担。 被告张信用、接静未发表答辩意见，未向本院提交证据。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。 债权人：工行羊坝头支行。 借款人：张信用。 贷款金额：45500元。 手续费：2957.50元。 透支期限：24期。 贷款用途：购车。 代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》。 履约保证金：无。 共同还款人：接静。 违约责任：张信用未按时向发卡银行偿还分期款导致达到两期的，发卡银行根据其与稻普公司之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，张信用除应立即归还稻普公司垫付款以外，还应以稻普公司垫付金额为基数按银行同期贷款利率的4倍按日支付违约金。 实际垫付情况：稻普公司于2016年12月26日为张信用代偿10894.30元，于2017年4月25日代偿9140.35元，于2017年8月25日代偿8575.95元，于2017年12月25日代偿8573.77元，于2018年4月25日代偿8570.81元。 上述事实，由原告提交的证据《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《偿债证明》以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，稻普公司为张信用垫付银行贷款的事实清楚，证据充分，稻普公司依法享有向张信用追偿的权利。稻普公司主张按银行同期贷款利率的4倍的标准计算违约金，符合合同约定,本院予以支持。被告接静作为共同债务人，应对的上述债务承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张信用、接静向原告浙江稻普担保有限公司归还垫付款45755.18元，于本判决生效之日起十日内付清; 二、被告张信用、接静向原告浙江稻普担保有限公司支付违约金8018.38元（暂计算至2018年8月14日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按年利率17.4%的标准，计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费572元，由被告张信用、接静负担。原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告张信用、接静于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一八年十月十八日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初12659号原告：临沂汇银经贸有限公司，住所地临沂工业园圣亚路与兴工路交汇处东北。法定代表人：许纪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘行，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江中路**。负责人：顾军，该支行行长。委托诉讼代理人：周叶弢，江苏崇宁律师事务所律师。原告临沂汇银经贸有限公司（以下简称汇银公司）与被告招商银行股份有限公司江阴支行（以下简称招商银行江阴支行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇银公司的委托诉讼代理人刘行、被告招商银行江阴支行的委托诉讼代理人周叶弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇银公司诉称：汇银公司通过合法的交易关系从案外人临沂亮光商贸有限公司处取得票号为GA/01-02469624的银行承兑汇票一张。该汇票的出票日期为2009年3月11日，出票人为江阴三毛销售有限公司，付款行（承兑行）为招商银行江阴支行，收款人为海澜集团有限公司，票面金额为5万元，到期日为2009年9月11日。中国银行股份有限公司兰田支行（以下简称中国银行兰田支行）接受票据，背书后发现问题后拒绝付款。为维护汇银公司的合法权益，现提起诉讼，请求判令招商银行江阴支行向汇银公司返还票据利益5万元及利息，且诉讼费用由招商银行江阴支行负担。被告招商银行江阴支行辩称：汇银公司没有在票据权利期内主张其权利，票据权利已经丧失，招商银行江阴支行拒付有正当理由，不存在过错。诉讼费由汇银公司承担。经审理查明：汇银公司持有银行承兑汇票一张，该汇票票号GA/01-02469624，票面金额5万元，出票人为江阴三毛销售有限公司，收款人为海澜集团有限公司，付款行为招商银行江阴支行，出票日期2009年3月11日，汇票到期日为2009年9月11日。因工作人员疏忽将该汇票遗忘，汇银公司于2018年才发现该汇票没有兑付，发现后立即委托中国银行兰田支行委托收款。2018年6月11日，中国银行兰田支行出具说明：该汇票在中国银行兰田支行做托收时已经超过出票日期2年，票据权利失效，不允许做委托收款业务，由于中国银行兰田支行业务人员疏忽，未注意该汇票已经超期而做了委托背书盖章。上述承兑汇票至今未兑付。以上事实，由银行承兑汇票、说明及代理人的陈述予以证明。本院认为：汇银公司作为承兑汇票持票人，享有票据权利，虽其未在票据权利行使期限内行使该权利，票据权利已丧失，但汇银公司仍享有民事权利，可以请求承兑人返还与未支付的票据金额相当的利益。招商银行江阴支行应向汇银公司返还与票据金额相当的利益5万元。由于汇银公司自身的原因未在票据权利行使期限内行使该权利，导致票据权利丧失，故对汇银公司请求支付利息的诉讼请求不予支持。汇银公司怠于行使自身权利导致本案诉讼的产生，应当承担本案的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：一、招商银行股份有限公司江阴支行于本判决发生效力之日起十日内返还临沂汇银经贸有限公司5万元。二、驳回临沂汇银经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取525元（临沂汇银经贸有限公司已预交），由临沂汇银经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 杨 奕二〇一八年十月二十五日书记员 薛钰杰本案援引法律条款《中华人民共和国票据法》：第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初字7364号 原告：魏秀兰，女，汉族，1958年1月11日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：朱袁军，男，汉族，1988年11月8日出生，住宿州市埇桥区。 原告魏秀兰诉被告朱袁军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周红梅独任审判，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人孙元凯，被告朱袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的房租60000元；2、依法判令被告继续履行所签订的房屋租赁合同；3本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月21日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，原告将位于宿州市机厂综合楼7、8号门面房出租给被告用于经营婚纱摄影。合同约定租赁期限自2016年3月16日至2022年3月15日止，房屋租金按年支付，前三年每年租金12万元，后三年随行就市，先付房租后用房。每年度租金需提前一个月缴纳。2018年2月，原告找到被告要求支付下一年度租金，被告声称租金紧张，拖延一个月支付。原告于2018年3月找到被告催促其缴纳房租，被告称先支付60000元，剩余的租金宽限两个月支付。期间，原告多次找到被告要求支付剩余租金，被告均以各种理由推脱。2018年8月原告再次找到被告要求支付剩余房租，被告称要解除合同，不继续租赁，对拖欠的租金不愿支付。 朱袁军辩称：2016年2月21日签订六年的租赁合同经营米兰国际婚纱摄影是事实，订合同时给我一个月的装修期，合同自3月21日开始计算，租金每年12万元，前两年都打给了原告指定的账户。我不拖欠原告的租金，我提前给原告表达过不继续租了，我的租金已经交到2018年9月21日。原告八月下旬就安排人要在店铺上贴招租广告，我没有让他们贴。我不欠租金，也不愿再继续履行合同了。 经审理查明：2016年2月21日，原告魏秀兰与被告朱袁军签订了《房屋租赁合同》，原告魏秀兰将位于宿州市机厂综合楼7、8号门面房出租给被告朱袁军用于经营米兰国际婚纱摄影。合同约定租赁期限自2016年3月16日至2022年3月15日止，房屋租金按年支付，前三年每年租金12万元，后三年随行就市，先付房租后用房。每年度租金需提前一个月缴纳。被告朱袁军先后交纳了前两年度的租金每年12万元，2018年度的租金被告朱袁军支付了60000元，尚欠6万元。 另查明，至开庭时被告朱袁军仍在承租的店铺经营。 本院认为，原告魏秀兰与被告朱袁军签订的《房租租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，合法有效。合同约定“先付房租后用房，第一年房租在签订合同时交纳，以后每年房租均应提前一个月交纳，如逾期交纳甲方有权收回房租”。据此，被告朱袁军作为承租人负有按时交纳房租的义务，根据合同约定，房租按年支付，先付房租后用房，被告朱袁军应当在2018年2月16日前支付2018年度房租12万元，其自认至今只付了6万元，显然违反了合同约定。原告魏秀兰要求支付房租6万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告朱袁军辩称其房租支付到2018年9月21日，不拖欠房租的辩称不符合合同按年支付房租的约定，于法无据，本院不予支持。对于原告魏秀兰要求继续履行合同的诉讼请求，被告朱袁军辩称双方已同意解除租赁合同，但未提供双方达成解除租赁合同一致意见的证据材料。另外，被告朱袁军当庭自述原告魏秀兰于8月下旬安排人张贴招租广告时其阻止原告安排的人张贴招租广告，此自述与辩称其同意解除租赁合同的意思表示矛盾。根据租赁合同第二条租期自2016年3月16日至2022年3月15日止，截止目前没有任何阻碍合同继续履行的情形，故原告要求继续履行租赁合同符合法律规定，本院予以支持；被告辩称双方一致同意解除租赁合同，未提供任何证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一被告朱袁军于本判决生效之日起十日内向原告魏秀兰支付租金60000元； 二原告魏秀兰和被告朱袁军继续履行双方签订的《房租租赁合同》； 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告朱袁军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费1300元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并在汇款后七日内将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。 审判员  周红梅 二〇一八年九月二十日 书记员  杨 颖
山 山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1258号 原告：潍坊黄河口国际旅行社有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街以北东方路以西富华锦光公寓北段**。统一社会信用代码：91370700076994689C。 法定代表人：吴君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李路路，山东汇研律师事务所律师。 被告：辽宁海迎传媒有限公司，住所地：沈阳市辽河区广宜街**。统一社会信用代码：912101030556660296。 法定代表人：杨海，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵宝泉，山东大韵律师事务所律师。 被告：杨海，男，1968年8月26日生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区， 原告潍坊黄河口国际旅行社有限公司（以下简称黄河口公司）与被告辽宁海迎传媒有限公司（以下简称海迎传媒公司）、杨海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄河口公司的委托诉讼代理人李路路、被告海迎传媒公司委托诉讼代理人赵宝泉到庭参加诉讼，被告杨海经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 黄河口公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款520000元及利息145600元（该利息自2013年9月30日计算至2018年5月31日，2018年6月1日之后的利息按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年8月26日，原告黄河口公司登记成立，被告海迎传媒公司是原告股东，出资额占公司注册资本的50%，被告杨海是原告监事。2013年9月30日，二被告从原告处借款700000元，后归还借款180000元，尚欠520000元未还。为此，要求判如所请。 被告海迎传媒公司辩称，本次欠款由被告杨海具体操作，被告海迎传媒公司对具体情况不清楚，待原告举证后发表质证意见。 被告杨海未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月30日，原告黄河口公司经中国建设银行向被告杨海账户转账支付700000元，附加信息及用途为借款。对该笔款项，原告记账凭证摘要载明为海迎传媒借款，科目名称为其他应收款—辽宁海迎传媒公司。2013年11月7日、2013年12月4日、2013年12月26日、2013年12月27日，原告出具收据载明“收回借款”50000元、30000元、60000元、40000元，客户名称均为“辽宁海迎传媒有限公司”。海迎传媒对此质证称，黄河口公司提交的转账凭证显示款项转入杨海个人账户，对黄河口公司所提交的还款记账凭证和收据不知情。 另查明，被告海迎传媒公司系原告黄河口公司股东，被告杨海系被告海迎传媒公司法定代表人，担任执行董事及总经理职务，本案海迎传媒出庭手续中加盖了杨海的法定代表人印章。 本院认为，双方争议的焦点为杨海的借款行为是个人行为、职务行为还是与海迎传媒的共同借款行为。黄河口公司所提交的证据显示案涉借款转入杨海个人账户，而其提交的记账凭证以及还款收据中虽载明借款人是海迎传媒公司，但黄河口公司提交的记账凭证、还款收据均是自己制作，且未能提交证据证明海迎传媒公司在杨海借款时出具过任何授权，亦未能提交证据证明海迎传媒公司事后进行过追认，现海迎传媒公司庭审时表示对该笔借款及黄河口公司主张的还款不知情，故本院依据证据规则确认杨海的借款行为属于个人借款，应由杨海承担相应的还款责任。案涉借款尚有520000元未偿还，黄河口公司未能提交证据证明双方借款时有利息及还款期限约定，本院自黄河口公司主张权利之日即2018年6月28日起至实际给付之日止按年息6%支持资金占用期间的利息。被告杨海未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨海偿还原告潍坊黄河口国际旅行社有限公司借款520000元并支付逾期利息（以借款520000元为基数，自2018年6月28日起至实际给付之日止按年息6%计算），于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10456元（已收取），减半收取5228元，由原告负担728元，由被告杨海负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张培泉 二〇一八年十月二十四日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰