广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初26852号原告刘小容，男，汉族，1979年2月22日出生，住广西北海市海城区，被告陈兰芳，女，汉族，1968年4月4日出生，住福建省长乐市，被告林淡辉，男，汉族，1991年4月23日出生，住福建省长乐市，第三人东莞市满源房地产中介有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万道路阳光海岸**车站南路****铺，统一社会信用代码：91441900055338025D。法定代表人罗华仲。委托代理人李嘉奇，广东展创律师事务所律师。原告刘小容诉被告陈兰芳、被告林淡辉、第三人东莞市满源房地产中介有限公司委托合同纠纷一案，本院以简易程序受理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告刘小容到庭参加诉讼，两被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付介绍购房的中介服务费以及代办贷款手续服务费共计52800元；2、判令两被告支付逾期付款违约金，违约金以52800元为本金从2015年10月1日起按照银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；3、本案的诉讼费、担保费、律师费等各种费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月28日签到代办购房及融资信贷协议以来，原告按购房贷款流程协助被告办理各项事宜。被告拿到东莞市××曲海村阳光海岸宽寓一期7栋8单元402号房产证后，本人又帮被告办理了嘉银你我贷15万信和小贷9万玖富小贷5万海钜信小贷3万，只收到办理玖富小贷5万的费用1000元，其他代办费用经原告多次催收未果。本人还借了一笔5600元款打到被告陈兰芳儿子被告林淡辉卡上至今未还。因被告不履行付款义务，特提起诉讼。同时，被告林淡辉在本合同上为担保人，理应承担被告陈兰芳的费用。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交一份情况说明，陈述：一、第三人与原告为业务合作关系，双方各自职责范围内的工作，具体为第三人负责房屋买卖中介服务，促成房屋买卖双方交易合同签订。二、由于第三人仅负责从业方处收集房源，提供房源给买方选择，促成房屋买卖双方合同签订，即房屋买卖的中介服务，事实上买卖双方是在原告陪同下共同在第三人处签订房屋买卖合同。同时据原告称，因中国银行万江支行的额度低、放贷速度慢，所以原告才带客户前往中国银行松山湖支行办理面签的相关手续，并且在后续过户过程中亦协助客户在担保公司及房管部门办理手续。三、因原告与第三人的服务范围不同，双方都是按各自跟客户约定标准来收取服务报酬，互相独立。另，在2018年10月22日问话笔录中，第三人又陈述促成房屋买卖交易服务是原告与第三人共同的服务范围，原告与第三人各自与客户签订协议各自收取报酬，第三人不清楚贷款办理及担保事宜，均是听原告及被告说的，就案涉房屋买卖交易第三人不清楚担保公司是谁。经审理查明，原告主张与被告成立委托合同关系，原告为委托人，被告为受托人，委托事项为代办位于东莞市××曲海村阳光海岸宽寓一期7栋8单元402号房屋的中介手续及贷款手续，原告主张已履行了委托事项，被告应当按约定支付贷款金额660000元的8%的服务费52800元。原告为其诉请及主张提交了《购车购房信贷融资合同》原件、公证费发票原件及借款协议复印件为证。其中，一、《购车购房信贷融资合同》抬头显示甲方为原告，乙方为被告陈兰芳，落款日期显示为2015年4月28日，载明“现兹本日起乙方委托授权甲方代办购车购房信用贷款及信用消费卡类等各项信贷手续。经由委办双方友好协商签订委办合同如下：乙方陈兰芳现全权委托甲方代办购房及融资和代办购买位于东莞市××区××海岸××商品房（××单元××号房）总面积约120平方的商品房的购买及信贷手续等服务，总计价值预计为76万（以实际评估价为准，如总价未达80万的以80万为准计代办费用），后续融资20-100万（所指额度只作预算使用，甲方行使乙方的预算授权为起点而进行各项代办事宜）……二、委办费用：…购房购车或信用贷款出款后乙方本人愿意支付相应额度的百分之捌作为给甲方的委办费用，并限乙方贷到房车总价值或收到每单张卡或单笔信贷额度等并当天以转账的方式支付给甲方当场签此合同的甲方代办经理本人账户。三、委办期间约定：自2015年4月28日起乙方在有效的三个月（房产为六个月）的委办期间不得委托他人或其他公司办理，只由受托人全权代办理，否则视同乙方违约……六、乙方指定其亲属林淡辉为其信用还款及代办费用即时给予甲方之保证人……附加协议：在乙方夫妻所有的房产汽车抵押或信用贷款放款前乙方不得以任何理由或借口退出三个月至六个月左右的贷款程序，直到放款为止……C、甲方无论以任何方式从银行或其他公司帮乙方获取贷款，乙方都应配合直到放款为止，在合同期间乙方无论通过任何方式获取到相应购房购车贷款后或信用贷款后都应支付甲方费用……”二、公证费发票原件显示付款方为被告陈兰芳，总费用为260元。三、借款协议复印件由王泉勇（甲方、出借方）、被告陈兰芳（乙方、借款方）及原告（丙方、担保方）签订，约定乙方向甲方借款23000元。原告称该笔借款被告陈兰芳是用于偿还案涉房屋的购房款，原告已为其代偿5000元。庭审中，原告陈述其收取服务费的对价包括：1、提供案涉房产买卖交易的居间服务。由第三人提供房源，由原告带被告查看案涉房屋的位置、结构及装修情况并向被告讲解交易流程，原告及第三人合作共同促成案涉房屋买卖交易，由业主（原告不清楚业主名字）与被告陈兰芳以及第三人签署房屋买卖合同。2、原告为被告陈兰芳提供了中国银行松山湖支行的房屋按揭贷款中介服务，具体是收集客户资料、协助客户到达银行、协助客户完成银行面签手续。关于案涉房屋的交易及贷款情况，原告称案涉《购车购房信贷融资合同》先于2015年4月28日签署，后至2015年5月10日左右被告陈兰芳、业主及第三人三方签署了房屋买卖合同，并约定第三人收取1%的中介费；过了两个月银行才出了同贷书，贷款期间有担保公司介入，担保公司也有收取1%的费用，被告陈兰芳在2015年7月初被告支付第三人大约10000元，在2015年7月15日左右支付担保公司大约6600元，已经付清了第三人及担保公司的费用。原告主张虽然案涉房屋买卖交易有中介公司第三人以及担保公司介入，但原告所提供的服务与第三人及担保公司（担保公司名称原告不记得了）的服务有关联但并无重合，所有的流程都是原告主动带客户去第三人及担保公司指定的办事地点，由原告备齐客户的所有资料，由担保公司及第三人完成具体的手续，原告的工作内容具体包括：收集被告陈兰芳的身份证、流水账、营业执照及结婚证明、户籍资料，带被告陈兰芳到中国银行松山湖支行现场面签，完成了提供申请贷款资料的手续，在案涉房屋过户之后，第三人的员工罗小姐领取房产证，被告陈兰芳委托第三人的员工罗小姐办理公证，原告带被告陈兰芳去做公证并垫付了260元的公证费。另，经本院向中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行调查案涉位于东莞市××曲海村阳光海岸宽寓一期7栋8单元402号房屋的贷款情况，中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行回复本院称，办理贷款时间为2015年6月9日，贷款金额660000元，发放时间为2015年7月27日，办理贷款手续为被告陈兰芳本人，无担保公司或他人代办或参与。对此，原告在2018年10月22日问话笔录中又称是由于时间较久，之前庭审陈述是记错了，可能案涉贷款没有担保公司介入或担保函已取回。原告坚持认为已完成了案涉房产的中介服务和贷款委办事宜，坚持主张依据《购车购房信贷融资合同》第七条约定，被告无论通过任何方式得到相应购房贷款后均应支付原告费用。以上事实，有原告提交的《购车购房信贷融资合同》、公证费发票、借款协议，本院向中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行调取的材料，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告主张与两被告签署《购车购房信贷融资合同》，与两被告成立委托合同关系。本案的关键即在于原告是否已履行了《购车购房信贷融资合同》约定的合同义务。首先，本案原告为证明其履行合同义务仅提交了《购车购房信贷融资合同》原件以及一份公证费发票原件，《购车购房信贷融资合同》仅为当事人对合同义务的约定，公证费发票反映的付款人也为被告陈兰芳，该两份证据均无法直接证明原告已为被告提供房屋中介服务或委办贷款服务。其次，关于原告主张其为案涉房屋买卖交易提供了居间服务的主张。第一，原告陈述房屋买卖合同是业主、被告陈兰芳及第三人签署，原告无法明确业主的具体情况，也无法提供房屋买卖相关的任何材料；虽然第三人陈述其与原告是合作关系，并认可案涉房屋买卖双方是在原告陪同下签署房屋买卖合同，但此仅为第三人单方陈述，且该陈述内容与一般房屋买卖交易习惯并不相符。在原告亦陈述第三人已收取了中介费用的情况下，本院难以采纳第三人及原告所述案涉房屋买卖交易由原告及第三人共同促成的意见。第二，《购车购房信贷融资合同》已明确载明案涉房屋的具体房号及面积情况，由此可见，在《购车购房信贷融资合同》签署时被告应已有购买案涉房屋的明确意愿，从合同整体条款全文看，《购车购房信贷融资合同》约定的委托事项实际上应为案涉房屋的贷款手续，而非案涉房屋的居间服务。因此，对原告此项主张，本院不予采纳。再次，关于原告主张其为被告提供委托办理贷款手续的主张。原告在庭审中先陈述案涉房屋按揭贷款有担保公司介入，并称担保公司有收取担保费6600元。但在本院向中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行调查案涉房屋贷款情况后，原告又变更陈述称记错了没有担保公司介入或担保函已取回，原告前后陈述完全矛盾。原告自称为被告代办了案涉贷款手续，但却对贷款办理的重要事实前后陈述矛盾，且原告也未能提供任何证据证明原告参与了贷款办理过程，对原告的此项主张本院亦不予采信。最后，关于原告主张依据《购车购房信贷融资合同》第七条约定，被告无论通过任何方式得到相应购房贷款后均应支付原告费用的观点。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”即被告作为委托人有权随时解除合同，原告在未能举证证明已履行委托事项的情况下，仅据此条款约定而要求被告支付费用于法无据。综上所述，原告未能举证证明已履行《购车购房信贷融资合同》约定的合同义务，原告前后陈述相互矛盾且与一般交易习惯不符，对原告的主张本院不予采信，对原告的全部诉请本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘小容的全部诉讼请求。本案受理费1912元、保全费862.8元，共计2774.8元，原告已预交，均由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  刘东升二〇一八年十月二十五日书 记 员  徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。