山西省大同市平城区人民法院行政判决书（2018）晋0213行初3号原告大同市橡树商贸有限公司，住所地大同市永泰南路79号地矿大厦13层。法定代表人丛某，该公司总经理。委托代理人赵某，山西儒风律师事务所律师。被告大同市人力资源和社会保障局，住所地大同市文兴路天祥街416号。法定代表人王某，该局局长。委托代理人万某，男，该单位工伤保险科科员。委托代理人代某，山西悦澜律师事务所律师。第三人陈某，男，1965年9月23日出生，汉族，无业，住所地大同市。委托代理人李某，山西九论律师事务所律师。原告大同市橡树商贸有限公司（以下简称橡树商贸公司）诉被告大同市人力资源和社会保障局（以下简称大同市人社局）、第三人陈某工伤认定行政确认纠纷一案，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵某，被告的委托代理人万某、代某，第三人的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大同市人社局于2018年1月15日作出同人社伤认决字[2018]第47号《工伤（视同工伤）认定决定书》，认定陈某于2014年10月应聘到橡树商贸公司从事保洁工作。2014年10月27日单位开业，陈某于10月28日到橡树商贸公司上班。11月6日中午12时10分，陈某从单位离开回家，在下班回家途中发生交通事故受伤，经大同市第三人民医院诊断为脑挫裂伤、硬膜下血肿、颅骨骨折、头皮血肿。依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，决定：认定陈某于2014年11月6日，在下班回家过程中发生的脑部伤害符合工伤认定范围，依法确认为工伤。原告橡树商贸公司诉称，被告大同市人社局作出的同人社伤认决字[2018]第47号《工伤（视同工伤）认定决定书》事实认定错误，法律适用有误。首先，在本案事实认定上存在错误，原告商场开业后，第三人陈某除了在10月28日去过单位外，一直以连续的假条请假至事发之日，为此原告已经对其进行了辞退处理。原告在工伤认定过程中已经向被告提供了陈某的出勤记录，可以看出11月6日事发当天陈某并未在原告处工作，故不符合工伤认定的条件。其次，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依据该规定，事故的发生应该在上下班途中，本案第三人在事发当天并未上班，不符合依法认定工伤的条件。故提起诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的同人社伤认决字[2018]第47号《工伤（视同工伤）认定决定书》；2、诉讼费由被告承担。针对其主张，原告向本院提供下列证据：1、工伤认定书，证明被告作出工伤认定的具体内容。2、考勤表，证明第三人在事发当日未上班。被告大同市人社局辩称，被告作出的[2018]第47号《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。首先，被告在接到工伤认定申请后，依法作出《受理决定书》，并对申请人提供的书面材料进行调查核实，对原告依法送达了举证通知书，最终作出认定书的程序符合法律规定。其次，依据法律规定“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”而原告提交的两组证据均系单方出具且相互矛盾，无法证实原告的主张。且原告也未能举证证明其具有单方辞退陈某的事由，也不能证明依法履行了告知义务,故事发当日双方劳动关系存续。第三，11月6日陈某从单位回家的路上发生交通事故，依据《工伤保险条例》的规定，可以认定为工伤，适用法律正确。综上所述，应驳回原告诉讼请求。被告大同市人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表及相关证据，证明陈某依法申请工伤认定。2、举证通知书及橡树商贸公司提交的证据，证明被告履行了举证告知义务。3、工伤认定调查笔录，证明陈某系工伤。4、工伤认定决定书及送达证明，证明工伤认定程序合法。第三人陈某述称，被告大同市人社局作出的同人社伤认决字[2018]第47号《工伤（视同工伤）认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的证据不能证明陈某在2014年11月6日没有上班。原告提供的考勤表是假的。故应驳回原告诉讼请求。针对其主张，第三人向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，证明陈某在2014年11月6日中午下班回家途中遭遇交通事故。2、工伤认定书及补正材料通知书，证明陈某在下班回家途中发生的交通事故造成脑部伤害，符合工伤认定条件。3、判决书、裁定书，证明双方存在劳动关系。4、工作服照片，证明陈某2014年11月6日在单位上班的事实。5、员工离职单、大同市劳动争议仲裁委员会庭审笔录，证明原告提交的考勤表是假的以及陈某在原告单位上班的事实。经本院庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为陈某陈述的受害经过与原告起诉事实并不一致，不能证明待证事实。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的第1项证据无异议，对原告第2项证据的真实性有异议，认为考勤表没有加盖公章也没有陈某的签字，且考勤表记录内容与原告记录内容相互矛盾，事发当日表中并无记录，不能证明陈某是否旷工。第三人对原告的第1项证据无异议，对原告第2项证据的真实性有异议，认为考勤表不真实，陈某在原告单位没有请过病假。原告对第三人的第1、2、3、4项证据的真实性无异议，对证明目的有异议，主张因第三人在工作期间连续请假，原告单位已对第三人辞退，故事发当日第三人去原告处不是工作，是去人事部谈话。原告认为第三人的第5项证据未提供原件，形式不合法。被告对第三人的证据无异议。本院对被告、原告、第三人提交的证据认证如下：被告提交的证据，经当庭质证，第三人无异议，原告对证据的真实性无异议，虽对证明目的提出异议，但不能提交反证，被告的证据真实、合法，本院予以采信。原告提交的第1项证据，因被告和第三人无异议，本院予以采信；原告提交的第2项证据，经质证，被告提出的异议成立，本院对该证据不予采纳。第三人提交的证据，经质证，被告无异议，原告对证据1、2、3、4的真实性无异议，虽对证明目的有异议，但未提供证据证明其具有单方辞退第三人的事由以及辞退已经生效，本院对上述证据予以认定；对证据5，原告提出异议，主张未提供原件，形式不合法。本院认为，该项证据是复印的案卷材料，来源于劳动仲裁委，符合证据的真实性、合法性，对证据5本院予以采信。经审理查明，2014年10月4日，第三人陈某通过原告的招聘，担任原告处的保洁领班，双方未签订书面劳动合同。2014年10月27日，原告商场开业，10月28日，第三人正式工作。2014年11月6日上午，第三人去原告处工作并与人事部门谈话。当天中午12时10分左右，陈某下班回家途中，驾驶摩托车行驶至青年路长征里巷口处发生交通事故，造成受伤，其伤情经大同市第三人民医院诊断为脑挫裂伤、硬膜下血肿、颅骨骨折、头皮血肿。该起交通事故，经大同市交警大队认定，陈某承担事故次要责任。2015年6月8日陈某向大同市劳动争议仲裁委员会申请，请求确认陈与橡树商贸公司之间存在劳动关系。2015年12月4日该委员会作出同劳仲裁字（2015）第224号裁决书，裁决陈某与橡树商贸公司2014年11月6日存在劳动关系。原告不服，提起民事诉讼。2017年8月15日，大同市中级人民法院作出（2017）晋02民终1201号民事判决书，终审判决确认，橡树商贸公司与陈某存在劳动关系。2017年11月15日，陈某姐姐陈凤向大同市人社局递交《工伤认定申请表》，被告受理、调查后，于2018年1月15日作出同人社伤认决字[2018]第47号《工伤（视同工伤）认定决定书》，依法确认陈某所受伤害为工伤。现原告不服，诉至法院。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告大同市人社局作为工伤保险法定行政职能部门，依法具有工伤认定法定职权。被告受理陈某工伤认定的申请后，经调查取证，作出认定陈某受伤为工伤的决定，是在行政法规授权的职责范围内履行职责的行政行为。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告作为用人单位，主张事发时陈某因违反考勤制度已被辞退，但其所提供证据并不能证明其具有单方辞退的事由以及辞退已经生效，故本院对原告的主张不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，经人民法院生效判决书确认，陈某和橡树商贸公司之间存在劳动关系。根据双方当事人的陈述，可以证实陈某当天去原告处工作并谈话的事实，并且根据陈某交通事故的受伤时间也可推定陈某的受伤应当发生在其上下班途中，因此，陈某在下班回家途中发生交通事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。被告大同市人社局作出的同人社伤认决字[2018]第47号《工伤（视同工伤）认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大同市橡树商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大同市橡树商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 唐 利审 判 员 剧利军人民陪审员 赵云霞 二O一八年十月二十六日书 记 员 黄可蒙