浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初9913号 原告：董保卫，男，1976年6月4日出生，汉族，住东阳市。 被告：浙江花园建设集团有限公司，住所地东阳市南马镇花园第二工业区。 法定代表人：朱建平。 委托代理人：李军、朱淑华，浙江卓博律师事务所律师。 被告：王国其，男，1967年11月23日出生，汉族，住东阳市。 原告董保卫与被告浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园建设公司）民间借贷纠纷一案，于2018年8月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员鲍大兵适用简易程序独任审判。审理过程中，本院依法准予被告花园建设公司申请追加王国其为本案被告。本案于2018年10月10日公开开庭进行了审理，原告董保卫及被告花园建设公司的委托代理人李军、朱淑华到庭参加诉讼。被告王国其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董保卫起诉称：原告系被告花园建设公司员工。2011年4月10日，被告花园建设公司承建了由益阳市康益房地产开发有限公司开发的“益阳市云顶上品二期”项目工程。2012年2月16日，被告花园建设公司益阳云顶上品项目部负责人王国其因项目部工程资金紧张，以项目部的名义向当时为原告妻子严海燕借款人民币32万元整，约定借款月息3分，时间从2012年2月16日至2013年2月15日止，并约定该款项可在工程款中扣除。同日，严海燕将32万元款项通过银行汇给被告公司项目部指定账户。借款到期后，原告催讨无果，诉至本院。请求判令：两被告共同归还借款本金32万元及利息（自2013年2月16日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止）。庭审中，原告董保卫要求变更诉讼请求，请求判令被告浙江花园建设集团有限公司、王国其共同归还原告借款本金32万元及利息（自2012年2月16日起按月息2%计算至实际归还完毕之日止）。 针对上述诉讼请求，原告董保卫向本院提供证据如下： 一、建设工程施工合同、项目经济责任制承包合同、工程造价审核定案表各1份（均系复印件），拟证明益阳云顶上品二期项目由花园建设公司承建。 二、借条2份、汇款凭证1份，拟证明借款有益阳云顶项目盖章，借款是事实。 三、手机信息照片复印件1份，拟证明2016年10月11日原告曾向被告王国其催讨借款的事实。 四、离婚后债权分割协议书1份，拟证明原告的诉讼主体资格。 被告花园建设公司在庭审中答辩称：一、原告将花园建设公司列为被告是为被告主体不适格，花园建设公司与原告之间不存在借贷关系，出借人也未将款项交付给答辩人。原告是与王国其个人发生借贷关系，应由王国其承担还款责任；二、原告当时是花园建设公司的员工，原告与花园建设公司之间不可能形成借贷的合意。花园建设公司有明确规定，不允许向除银行以外的下属单位或个人借款，原告于借款期间在花园建设公司武汉分公司工作，作为公司的管理人员，当然明知公司的规章制度；三、本案已过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告对花园建设公司的诉讼请求。 被告花园建设公司向本院提供证据如下： 一、原告董保卫的劳动合同1份，拟证明借款时，原告为被告花园建设公司职工。 二、花园集团管理规则1份，拟证明花园集团规定“集团下属企业不得擅自向其他企业或个人借款，不得擅自为其他企业或个人提供任何形式的经济担保”，该规定是被告公司的规章制度，原告明知公司制度，公司与员工之间不可以借款等事实。 被告王国其未作答辩，未提供证据。 经庭审质证，本院对双方提供的证据认定如下： 对原告提供的证据，被告花园建设公司对证据一中的建设工程施工合同、项目经济责任制承包合同的真实性无异议，但认为这两份复印件系因原告作为公司员工期间从公司里复印出来的，这两份证据恰恰证明了王国其是承包人，且原告是知晓的，筹措资金是王国其个人行为，其个人的借款用途无法查证，原告当时是武汉分公司的员工，王国其承包的工程就是属于武汉分公司管理的，其实原告就是管理王国其的；对证据一中的工程造价审核定案表复印件的三性均有异议，被告没有这份材料，也没有见过这份材料。对证据二的借条三性均有异议，认为即使属实，也是王国其个人借款或有款项往来，原告本身是管理人员，王国其不能代表公司，该款项用于何处，公司也不清楚。对证据三有异议，手机短信内容如属实，恰恰可以看出本案借款是原告与王国其之间的个人借款，只能证明原告向王国其催讨过。对证据四无异议，但认为其内容只能证明夫妻间的协议内容。本院对证据一中的建设工程施工合同、项目经济责任制承包合同，证据二、证据三、证据四的真实性予以确认。 对被告花园建设公司提供的证据，原告董保卫认为证据一、证据二均与本案无关，认为公司内部管理规定不能对抗第三人，且这一规定的内容表述有歧义。本院对两份证据的真实性予以确认。 经审理，认定事实如下：2009年8月21日，原告董保卫与花园建设公司签订了劳动合同一份，合同期限为2009年8月21日起至2015年8月20日止。花园建设公司承接了由益阳市康益房地产开发有限公司开发的“益阳市云顶上品二期”项目工程。王国其（乙方）与花园建设公司（甲方）签订了项目部经济责任制承包协议，约定由乙方对“益阳市云顶上品二期”工程的质量、安全、工期、效益等方面的经济管理承包负责。涉案工程由花园建设公司武汉分公司管理。原告董保卫于2009年至2014年左右，在花园建设公司武汉分公司就职。2012年2月16日，王国其以项目部的名义向原告前妻严海燕借款人民币32万元整，约定借款月息3分，时间从2012年2月16日至2013年2月15日止，并约定该款项可在工程款中扣除。严海燕于2012年2月16日将32万元款项通过银行转账汇入被告王国其个人账户。2018年1月12日，原告与严海燕签订了离婚后债权分割协议书，约定将上述债权全部归男方董保卫所有，并由董保卫向债务人主张或追讨。原告董保卫多次催讨未果，诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点在于：一、董保卫与花园建设公司是否形成借贷关系？案涉借款通过夫妻离婚后债权分割协议，约定由男方董保卫主张该债权，花园建设公司没有异议，本院对董保卫的债权人身份予以认可。董保卫入职花园建设公司，在案涉借款形成期间，其在花园建设公司武汉分公司即案涉工程管理方工作，应知晓王国其并非公司员工而系案涉工程实际承包人，对工程自负盈亏，且王国其无权代表公司对外借款，也不存在表见代理的基础。故案涉借款系董保卫与王国其之间的个人借款，其与花园建设公司不存在借贷关系。董保卫提出王国其以项目部的名义借款，应由承建方花园建设公司与王国其共同承担还款责任的主张，本院不予支持。二、诉讼时效问题。从董保卫提交的手机短信内容来看，其于2016年10月11日向王国其催讨过借款，花园建设公司以本案已超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。被告王国其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自愿放弃一审期间质证和抗辩的权利，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王国其应于本判决生效后十日内归还原告董保卫借款本金32万元及利息（自2012年2月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告董保卫对被告浙江花园建设集团有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5996元（已减半收取），由被告王国其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 鲍大兵 二〇一八年十月十日 代书记员 周晓敏 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?