浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1230号 上诉人（原审原告）：宋志倪，男，1970年8月20日出生，汉族，住缙云县。 委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缙云县壶镇镇新民村民委员会，住所地：缙云县壶镇镇新民村。 法定代表人：蒋宝龙，该村委会主任。 委托诉讼代理人：胡顶军，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 原审原告：赵春法，男，1965年1月19日出生，汉族，住缙云县。 原审原告：卢桂勇，男，1973年1月16日出生，汉族，住缙云县。 原审原告：卢文光，男，1976年8月27日出生，汉族，住缙云县。 上诉人宋志倪因与被上诉人缙云县壶镇镇新民村村民委员会、原审原告赵春法、卢桂勇、卢文光房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2017）浙1122民再1号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋志倪上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。上诉人于2011年8月15日向法院提起诉讼，同年10月11日开庭时由法院主持下双方达成调解协议，并由法院制作调解书，双方自愿达成的调解协议，并不违反法律规定，而在调解书作出二个月后，2011年12月27日，一审法院又突然作出民事裁定书，以原审程序违法，可能影响案件的正确处理为由，决定另行组成合议庭进行再审，并中止原调解书的执行，但一审法院并未在审理期限内作出判决，在上诉人多次提出的情况下，一审法院到2018年1月22日才向上诉人发出再审通知，对本案进行再审，期间拖延了六年时间，导致原调解协议内容无法履行，故一审法院程序违法。二、一审法院对新民村经联社与案外人陈益明签订的承包合同予以确认错误，该份承包合同没有分包方新民村村委会干部签字，新民村村委会也没有以新民村经联社作为发包方签订合同，都是以村委会名义对外签订合同，陈益明在2004年后没有与新民村村委会签订承包合同。由于陈益明没有签订合同，村民意见很大，故要求陈益明搬出招待所，2006年4月18日，经村委会和村民代表决定以公开招投标进行重新承包，案外人赵美富以年租金66808元中标，因陈益明拒不搬离，导致纠纷，后在2006年11月6日，村委会和村民代表决定再次公开招投标，上诉人中标并当天签订承包协议，上诉人随即支付了第一年租金45000元及押金20000元，上诉人的承包合同是公开、公正、合法的。陈益明利用个别村干部管理村经联社公章的便利，私自制作一份《新星招待所承包合同》，该份承包合同新民村村委会并不知情，也曾经多次诉请要求确认合同无效，一审法院认定该合同有效完全错误。另外2012年2月26日的会议纪要和转租协议来源不明，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人缙云县壶镇镇新民村村民委员会答辩称，一、一审法院再审程序并无错误，上诉人的该主张没有事实理由。二、案涉标的物涉及两份合同，上诉人与被上诉人一份合同，被上诉人的村经联社与案外人陈益明一份合同，并非只有上诉人的一份合同，且案外人陈益明的合同在先，合同履行期限未满，也一直由陈益明租用，上诉人与被上诉人的租赁协议系重复，合同存在一女两嫁的情形，原调解书是避开另一份合同法院，在不知情的情况下形成，该调解书程序上显然不合法。三、现在两份合同涉及的内容已经解决完毕，各方的矛盾已经得到化解，且上诉人的承包期已满，故原审一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告赵春法、卢桂勇、卢文光均未作答辩。 上诉人宋志倪向一审法院起诉请求：一、判令被告继续履行2006年11月6日与原告签订的《协议书》；二、判令被告恢复新星招待所停车场北边简易修车库平房4间；三、判令被告修复新星招待所大楼的水、电及门窗设施；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原审原告宋志倪、卢文光、卢桂勇、赵春法与新民村委员会签订的协议书内容，和经联社与案外人陈益明签订的承包合同内容存在合同冲突的情形，因此，（2012）丽缙民监字第1号民事裁定书认为原审原、被告达成的调解协议内容可能存在侵害其他人合法权益的情形，并裁定进行再审。 一审法院再审认为，原审原告要求新民村委员会继续履行双方于2006年11月6日签订的协议书内容，但因该协议书的租赁期自2007年1月1日至2016年12月30日，即使是按新民村委会在此后给予延长租赁期限至2017年8月31日来计算，现该协议书所约定的租赁期也已届满，协议书已无实际履行的可能。另一方面，新民村委会经过后期的纠纷化解，将新星招待所交由原审原告与陈益明进行共同租赁和合作经营，也可视为原审原告对原合同继续履行的一种方式。故原审原告和新民村委会签订的协议，与经联社和案外人陈益民签订的合同所产生的矛盾冲突，实际已得到了化解，原审原告未实现的租赁使用权已通过与陈益明共同行使的方式得到救济和补偿。原审原告的诉讼目的已无意义。为此，原审调解达成的协议，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销缙云县人民法院（2011）丽缙民初字第979号民事调解书；二、驳回原审原告宋志倪、赵春法、卢桂勇、卢文光的诉讼请求。再审案件受理费25元，由原审原告宋志倪、赵春法、卢桂勇、卢文光负担。 二审中，上诉人提交证据如下：证据一、新星招待所承包合同一份，承包合同是以村委会名义作为发包方对外出租房屋，而不是以村经联社名义对外承包；证据二、综合楼续租合同一份，待证发包方是村委会而不是村经联社；证据三、新民村委会通知、新星招待所公开招投标方案记录，待证新星招待所与案外人赵美富签订了承包合同；证据四、新民村机动田出租养鱼合同，待证合同也是以村委会名义签订合同；证据五、村委会通知及会议记录各两份，待证合同签订主体是村委会；证据六、起诉状、法院不予受理通知书，待证村委会与陈益明签订合同的过程都是村委会，村经联社没有出面签订合同，村经联社与陈益明签订的合同是虚假的，陈益明没有向村经联社交付承包费；证据七、证人赵某的证人证言，赵某陈述：其在2006年期间担任新民村村委会出纳，在2006年期间村委会没有收到陈益明的承包款，新民村有村支委、村经联社、村委会三套班子，另知道吕桂杏是陈益明的妻子。被上诉人二审提供如下证据：证据一、（2007）缙壶民初字第132号民事起诉状、答辩状，待证新民村村委会起诉状上认可2001年到2003年新星招待所承包合同是与陈益明签订，后口头协议在2004年续租到2005年3月期满，村经联社与陈益明建立承包关系合法；证据二、收款收据四份，待证陈益明按规定交纳租金，并于2006年和2007年将租金交付给新民村经联社的事实；证据三、（2007）缙壶民初字第132号民事裁定书，待证新民村村委会起诉陈益明要求腾房，由于理由不能成立而申请撤诉；证据四、（2011）缙民初字第979号民事起诉状，待证新民村村委会与上诉人因2006年11月6日签订的租赁合同与陈益明签订的租赁合同冲突，其主张新星招待所具备交付条件不属实，因为与陈益明之间矛盾未解决，期满后陈益明仍然未腾房；证据五、调解书，待证在承包协议发生冲突的情况下制作调解书损害了第三方陈益明的权益，依法应当予以纠正，后达成协议进行合作经营，本案矛盾已经化解。本院组织各方当事人进了质证，对上述证据认定如下，双方当事人二审提供的证据均不能待证其所要证明的事实，本院不予采信。经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2011年12月27日，一审法院以原调解书程序违法，可能影响案件的正确处理，作出民事裁定书，决定另行组成合议庭进行再审，并中止原调解书的执行。一审法院在作出裁定书后，由于案件涉及农村经济集体组织间的矛盾，因此，法院联合当地政府部门进行多次协调后，各方当事人已经达成了与原调解书不一样的解决方案，并已妥善处理完毕。一审法院据此向上诉人发出再审通知，对本案进行再审，撤销原调解书并驳回原审原告诉请并无不对。关于是否存在两份租赁合同的问题，上诉人虽然主张其持有的租赁合同是唯一的合同，但是，涉及案外人陈益明与被上诉人的租赁合同已经法院两次诉讼，足以认定被上诉人与上诉人和陈益明之间同时存在租赁合同纠纷，并存在合同冲突的情形。据此，一审法院再审对本案的事实认定及实体处理并无不当。 综上，宋志倪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋志倪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  汤丽军 审 判 员  刘 斐 二〇一八年十月十六日 代书记员  郑丽珍