浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2036号上诉人（原审被告）：严浩阳，男，1974年10月1日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：王义宝，浙江国毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱斌斌，浙江国毅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴欣创混凝土制品有限公司。住所地：嘉善县天凝镇兴杨路88号。统一社会信用代码：91330421745835635H。法定代表人：朱爱观，执行董事。委托诉讼代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。上诉人严浩阳为与被上诉人嘉兴欣创混凝土制品有限公司（以下简称欣创公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初10211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严浩阳上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由欣创公司承担。事实和理由：1.欣创公司重复起诉，应予驳回。2.欣创公司与江苏江陵建设集团有限公司[以下简称江陵公司，已注销，权利义务由江苏伟恒建设集团有限公司（以下简称伟恒公司）承继]的买卖业务中，严浩阳系欣创公司的业务员，没有向欣创公司提供交付江陵公司多少管桩的义务。严浩阳促成合同签订，具体供货由欣创公司和江陵公司按合同履行。3.欣创公司未能从江陵公司处收到货款，一是海东光伏工地倒闭，二是欣创公司无法证明其履行了与江陵公司间的管桩买卖合同。严浩阳无须向欣创公司提供向江陵公司进行有效追索的凭证，也没有相关有效凭证，其已经履行了一个业务员的职责。4.本案不应适用民法总则的规定。欣创公司辩称：1.本案没有违反一事不再理原则。2.严浩阳系欣创公司的代理人，收取业务提成费，不是员工。3.严浩阳不履行代理人职责，数年内未将合同和送货单原件交给欣创公司，未按结算单要求结算货款，客观上造成欣创公司损失。4.代理人承担赔偿责任，民法总则和民法通则均有规定。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。欣创公司向一审法院起诉，请求判令严浩阳：1.赔偿债权损失1345692元；2.赔偿诉讼费损失17511元。一审法院认定：2011年11月28日，欣创公司与江陵公司签订《加工承揽合同》1份，约定由欣创公司向海东光伏电站提供管桩，严浩阳在合同上留下了自己的银行卡号。2011年12月2日，欣创公司与江陵公司将11月28日签订的合同作废，并重新签订《加工承揽合同》1份，约定：江陵公司向欣创公司订购管桩，规格型号为PHC400C90A，单价106元/米，数量约30000米，严浩阳系供货方即欣创公司的联系人，合同签订支付20万元预付款。合同签订后，江陵公司将20万元预付款打至严浩阳卡上，后由严浩阳转交给欣创公司。2013年4月14日，严浩阳向欣创公司出具《承诺结算单》，载明：“关于严浩阳跟嘉兴欣创混凝土有限公司所做工地结算清单，原说好海东光伏电站管桩PC-A400/90按每米75元卸船价计算，其中用PHC-A400/80、PTC-400/60、PTC-400/70代替的米数，根据理算后确定价格，结算米数根据发货部所拉清单为准，结算后的价差从原75元/米中扣除；以前所做工地的业务费等结算后扣除海东光伏电站管桩款。另加淮安文字艺术院未付管桩44600元，剩余管桩款本人严浩阳保证在2014年12月25日前结清”。欣创公司法定代表人在结算承诺单上注明“75×14582=109.365-付20万=欠89.365万元”。2015年10月23日，欣创公司以买卖合同纠纷为由起诉严浩阳，要求严浩阳支付货款。2016年3月22日，桐乡市人民法院作出（2015）嘉桐乌商初字第279号民事判决（以下称前案），以现有证据不能证明双方存在买卖合同关系为由驳回了欣创公司的诉讼请求，但同时确认案件事实为：2011年11月至12月期间，证人周某按严浩阳要求从欣创公司处将8船共计16031.5米的管桩（管桩最终结算数量为14582米）送至海东光伏电站；事后，周某将发货单回单联交给严浩阳，严浩阳于2013年1月30日确认收到海安工地（即海东光伏电站工地）的发货单回单联。一审宣判后，欣创公司提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2016年7月14日作出（2016）浙04民终870号民事判决书，对一审认定的事实予以确认，判决驳回上诉，维持一审判决，但同时指出严浩阳保证催讨结清货款，如欣创公司主张债权不成而提出要求严浩阳承担责任，可另行处理。2017年6月7日，欣创公司向嘉善县人民法院起诉伟恒公司主张定作款，嘉善县人民法院于2017年10月26日判决驳回欣创公司诉请并判令欣创公司承担诉讼费及公告费共计17511元。审理中，严浩阳认可其在向欣创公司介绍管桩业务的同时也向其他人介绍业务，严浩阳认可也曾向周某支付过运输费（非本案管桩运输）。一审法院认为，本案主要争议为以下两点：一、本案诉讼是否违反一事不再理原则。一事不再理原则是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求的案件，如果案件已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉。本案与前案的当事人相同，但诉讼标的并不相同，故本案诉讼并未违反一事不再理原则。二、严浩阳对欣创公司的损失是否应当承担责任。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，严浩阳系欣创公司与江陵公司加工承揽合同中欣创公司方联系人并持有合同原件，合同签订后，严浩阳联系案外人周某将涉案管桩送到海东光伏电站，周某送货后将发货单的回单联交给严浩阳，严浩阳还向欣创公司承诺保证结清涉案管桩款，由此可见，在欣创公司与江陵公司加工承揽合同关系中，严浩阳系欣创公司的委托代理人，负责合同的签订、履行、催讨管桩款并从中收取业务费。故，本案案由应为委托合同纠纷。严浩阳作为欣创公司的代理人，在履行职责过程中，没有按照合同约定将管桩交由江陵公司指定的收货人签收，且在收到发货单回单联后的几年内未将发货单回单联交付欣创公司，致使欣创公司无法及时向江陵公司主张债权，其行为给欣创公司造成了损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条及《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，欣创公司有权要求严浩阳赔偿损失。根据认定的证据及庭审陈述，一审法院确认管桩最终结算数量为14582米。欣创公司要求严浩阳按106元/米赔偿管桩款损失，一审法院认为，虽然欣创公司与江陵公司约定管桩单价为106元/米，但根据欣创公司提供的承诺结算单，严浩阳应按管桩单价75元/米向欣创公司赔偿损失。故严浩阳应赔偿欣创公司管桩款损失为893650元（14582米×75元/米-20万元）。欣创公司向伟恒公司主张债权不成而承担诉讼费17511元，该费用亦是因严浩阳未完全履行职责所致，欣创公司有权要求严浩阳赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、严浩阳于判决生效之日起十日内赔偿欣创公司管桩款损失893650元及诉讼费损失17511元，合计911161元；二、驳回欣创公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17069元，保全费5000元，合计22069元，由欣创公司负担4157元，由严浩阳负担17912元。二审中，严浩阳提供前案开庭笔录复印件1页，证明欣创公司所称与江陵公司没有业务往来不是事实。欣创公司质证认为，对证据真实性没有异议，但与本案无关。欣创公司未提供新的证据。本院审查认为，开庭笔录复印件内容对本案争议事实不具有证明力，不予采信。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：欣创公司认为严浩阳应承担买受人的付款义务提起前案诉讼，生效判决认定严浩阳非买受人，而是业务员，驳回了欣创公司的诉请；欣创公司基于委托合同起诉严浩阳，要求其承担赔偿责任，不构成重复诉讼。欣创公司与江陵公司在海东光伏电站工地的管桩买卖交易中，严浩阳以欣创公司业务员即委托代理人的身份出现，代表欣创公司具体负责签订合同、交付管桩、催讨货款等事项。严浩阳通过业务代理从中赚取业务费，严浩阳与欣创公司间成立有偿委托合同。严浩阳作为欣创公司在海东光伏电站管桩业务代理人，就应全面恰当地履行代理人职责，确保委托人的合法利益能够顺利实现。但是，严浩阳在履职过程中，未将管桩交江陵公司指定的人签收，没能向欣创公司提供有效的交付管桩凭证；在欣创公司催收管桩款时，严浩阳虽出具承诺结算单，保证管桩余款在2014年12月25日前结清，但没有兑现从江陵公司处收回管桩余款的承诺。后欣创公司通过诉讼方式向江陵公司债务的承继方伟恒公司催讨管桩余款，因欣创公司不能提供对方已收管桩的证据，诉请被驳回。欣创公司产生893650元管桩款和17511元诉讼费的损失，系严浩阳的过错造成，严浩阳应承担赔偿责任。综上，严浩阳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17069元，由上诉人严浩阳负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年十月八日书记员  金孝佩