山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终4477号上诉人（原审被告）：孙文岳，男，1967年1月19日出生，汉族，工人，住烟台市莱山区。被上诉人（原审原告）：北京科住物业管理有限公司烟台分公司,住所地烟台市莱山区建安路19号内5号。法定代表人：王立新，经理。委托诉讼代理人：郑顺山，男，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：张品，女，该公司主管。上诉人孙文岳因与被上诉人北京科住物业管理有限公司烟台分公司(以下简称科住物业分公司)劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙文岳上诉请求：1、科住物业分公司应足额支付孙文岳2015年7月21日至2017年9月15日期间休息日、延长劳动时间、法定节假日加班工资差额，共计：27556元。2、科住物业分公司支付孙文岳2015年7月21日至2017年9月15日期间夜班补助费共计2600元。事实和理由：1、原审判决没有查清事实，由于科住物业分公司提供虚假数据材料所致。2、原审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《山东省企业工资支付规定》第二十条、鲁劳社函[2014]11号《关于青岛市和社会保障局＜关于中、夜班津贴发放标准问题的请求＞的批复》之规定，请求予以支持。科住物业分公司辩称，其认可一审法院判决书，认可应支付孙文岳2015年7月21日至2017年9月15日期间的工资差额16499元。科住物业分公司已经提供2015年7月21日至2017年9月15日的计算方式，根据法律规定计算加班费是正确的。请求驳回孙文岳的上诉请求，维持原判。科住物业分公司向一审法院起诉请求：不同意支付孙文岳2015年7月21日至2017年9月7日期间休息日、延长劳动时间、法定节假日加班工资差额费27556元，夜班补助费2600元。一审法院认定事实：孙文岳在科住物业分公司处从事配电值班岗位工作，2014年9月1日，孙文岳与烟台德衡人力资源有限公司签订了期限自2014年9月1日起至2016年8月30日止的《劳动合同书》，期间一直在科住物业分公司处工作。2015年8月5日，孙文岳与科住物业分公司签订了《劳动合同书》，最后一份劳动合同期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；合同中约定，科住物业分公司安排孙文岳执行综合计算工时制度。孙文岳所在配电值班室一共3人，每人工作24小时休息48小时。2014年8月10日至2015年8月1日期间，孙文岳在科住物业分公司处工作，至中科院海岩岸带研究所从事配电机房值班，2017年12月31日劳动合同终止，孙文岳离开。2015年8月至2016年3月期间孙文岳的基本工资为2485元，2016年4月至2017年9月期间基本工资为2460元。2017年9月18日，孙文岳与科住物业分公司因工资差额、加班工资、夜班补助、午餐补贴等发生争议，诉至烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决科住物业分公司支付孙文岳：1、2014年8月10日至2017年9月16日期间应出勤天数与实际出勤天数差额的工资13874.5元；2、2014年8月10日至2017年9月16日期间夜班延长劳动时间加班工资14968.35元；3、2014年8月10日至2017年9月16日期间休息日加班工资12061.92元；4、2014年8月10日至2017年9月16日期间夜班补助费9440元；5、2014年8月10日至2017年9月16日期间法定节假日加班工资2912.76元；6、2014年8月10日至2017年9月16日期间午餐补贴3120元。2018年2月5日，该委作出烟莱劳人仲案字（2017）第559号裁决书，裁决：一、科住物业分公司支付孙文岳2015年7月21日至2017年9月15日期间休息日、延长劳动时间、法定节假日加班工资差额共计27556元；二、科住物业分公司支付孙文岳2015年7月21日至2017年9月15日期间夜班补助费2600元；三、驳回孙文岳其他申诉请求。科住物业分公司不服该裁决，诉至一审法院。一审庭审中，双方均同意按照孙文岳基本工资计算加班费。科住物业分公司主张加班费的计算方式应按照每月满勤按照21.75天计算，超出的天数按照加班计算1.5倍，周末按照2倍计算，法定节假日按照3倍计算。对其主张，科住物业分公司提供单位职工考勤表、孙文岳工资发放记录及自行制作的加班费明细予以证明。孙文岳对考勤表和工资发放记录的真实性及加班费计算方法均无异议，称不清楚天数如何计算，也不清楚自己申诉主张的加班费数额是如何计算的。一审法院依据当事人陈述、烟莱劳人仲案字（2017）第559号裁决书、考勤表、工资发放记录、劳动合同书及庭审笔录认定上述事实。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国劳动法》规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。用人单位安排劳动者延长工作时间的，应当支付劳动者不低于工资百分之一百五十的工资报酬，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资百分之二百的工资报酬，法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资百分之三百的工资报酬。本案中，2015年7月21日至2017年9月15日期间，孙文岳存在加班的事实清楚，科住物业分公司应按照法律规定支付孙文岳加班费。综合考虑孙文岳的工作岗位具有综合计算工时工作制的特点，结合合同约定及实际情况，一审法院依法对孙文岳的工作时间进行合理折算，科住物业分公司实际应支付给孙文岳的2015年7月21日至2017年9月15日期间的加班工资差额不高于科住物业分公司同意支付的该期间的加班工资差额，对科住物业分公司支付孙文岳2015年7月21日至2017年9月15日期间加班工资差额16499元予以确认。关于孙文岳主张的夜班补助费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。双方均未对仲裁裁决书第三项提起诉讼，视为对该裁决项的认可，一审法院对该裁决项依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、北京科住物业管理有限公司烟台分公司支付孙文岳2015年7月21日至2017年9月15日期间加班工资差额16499元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回孙文岳的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由北京科住物业管理有限公司烟台分公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。孙文岳庭后提交了其主张加班费27556元的计算明细一份，其是孙文岳个人单方计算。科住物业分公司对孙文岳的以上计算所得的加班费数额不予认可。本院经审查发现，孙文岳提交的加班费计算明细中的部分月份考勤天数、周末值班天数、节日值班天数与科住物业分公司提交的考勤表记载的数额不一致，此是导致双方各自计算的加班费数额出现差别的主要原因。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，科住物业分公司在一审中提交了考勤表、工资发放记录等证据，孙文岳对以上证据的真实性无异议，科住物业分公司依据考勤表上记载的出勤天数、周末值班天数、节日值班天数计算出了孙文岳的加班工资差额为16499元，孙文岳对此数额提出异议，提交了自己手写计算明细，但科住物业分公司对此计算明细并不认可，且孙文岳在该计算明细上依据的考勤天数、周末值班天数、节日值班天数等数据与考勤表上的数据不一致，对此孙文岳并没有提交证据加以证明，亦没有给予合理解释，故本院对孙文岳计算并主张的加班费差额27556元不予采信。一审法院根据双方的陈述及各自提供的证据，综合分析后判决科住物业分公司支付孙文岳2015年7月21日至2017年9月15日期间加班工资差额16499元，并无不妥。另外，孙文岳上诉请求科住物业分公司支付其夜班补助费2600元，因其未提交科住物业分公司关于夜班补助的规定等相关证据，亦没有相应的法律依据，一审法院对其夜班补助的请求不予支持，并无不当。孙文岳上诉主张科住物业分公司提供的虚假数据导致一审法院事实没有查清，但是在一审中其对科住物业分公司提供的考勤表、工资发放记录的真实性已经予以认可，在其并未提交充分证据证明以上证据记载的数据确实与事实不符的情况下予以否认，违背诚实信用原则和禁止反言原则，本院不予采信。综上所述，上诉人孙文岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙文岳负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一八年十月十五日法官助理吕伟亮书记员于杨