浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6424号 上诉人（原审原告）：修超，男，1976年7月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司。住所地：江苏省无锡市清扬路**联通大厦****。 法定代表人：陈祺，总经理。 委托诉讼代理人：于琦。 上诉人修超为与被上诉人都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称都邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 修超上诉请求：1.撤销原判决，依法改判都邦保险公司向修超支付保险理赔款28000元。2.本案一、二审诉讼费用由都邦保险公司承担。事实和理由：一、都邦保险公司未就免责条款尽到明确说明义务，该免责条款系免除都邦保险公司自身的责任并加重投保人、被保险人责任的格式条款，不产生法律效力，应属无效。1、都邦保险公司在一审过程中虽然提供了盖有修超所挂靠公司公章的投保单、投保人声明等证据材料。但都邦保险公司代理人在庭审过程中表示相关保险条款以及声明是通过邮寄方式交付给修超但又提供不出面单，同时对于如何就保险条款涉及的免责内容向修超作出明确说明，都邦保险公司代理人的陈述是可能口头或者通过电话的方式，但又提供不出证据。《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十条对于明确说明义务作出了明确的规定，本案中都邦保险公司无充分证据证明案涉保险条款进行了交付以及就保险条款尽到明确说明义务。修超所挂靠公司虽然在投保单等证据材料加盖公章，但不能成为都邦保险公司免除说明义务的理由。因为修超在庭审过程中多次就都邦保险公司如何对免责条款进行明确说明义务进行询问，但都邦保险公司的陈述含糊不清，都邦保险公司的投保过程极其混乱，仅是在格式合同上要求修超所挂靠公司盖章，但并未对免责条款的内容进行明确说明。二、车辆未年检是否增加出险率以及是否与交通事故发生存在因果关系问题。1、修超车辆事故发生后已取得公安机关交通管理部门核发的车辆检验标志。虽然在本案保险事故发生时，被保险车辆未领取车辆检验标志，但保险合同中免责条款订立的目的是为了控制风险，是否领取车辆检验标志并不必然导致被保险车辆出现率的增加，且车辆年检属于公安机关交通管理部门行政管理范围，交通管理部门业已对私家车取消安全技术检验。2、保险免责条款分为原因免责条款和损失免责条款，其中原因免责条款是指明确规定因何种原因造成的保险标的的损失，保险公司不承担保险责任的条款。原因免责条款规定的免责情形，必须是已经发生的保险事故后果的近因，保险公司才能真正的免责。如果事故车辆未检验与事故没有直接因果关系，保险公司不能免责，要承担保险合同责任。本案中，都邦保险公司未提交任何证据证明事故的发生与车辆未检验之间存在因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例仅仅规定没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶，并未规定“未年检车辆不得上路行驶”。修超驾驶的车辆虽未按期年检，但仅仅违反道路交通安全法规，与本案交通事故的发生并无必然的因果关系。都邦保险公司相关责任免除的责任条款，明确免除保险人依法应承担的义务，并加重投保人、被保险人的责任，应属于无效条款，修超车辆未年审的行为与事故发生之间并无因果关系，且事后车辆已经通过年审。 被上诉人都邦保险公司辩称：杭州沃全贸易有限公司（以下简称沃全贸易公司）投保过程中在都邦保险公司给予的投保单及以及投保人声明上盖有该公司的公章。合同签订时，该公司在两份材料中盖上章后视为合同生效。根据机动车第三者责任保险第二十四条第三款第一项，未按规定年检属于责任免除。故都邦保险公司不应该承担赔偿责任。 修超向一审法院起诉请求：1.都邦保险公司支付修超保险理赔款28000元；2.本案诉讼费用由都邦保险公司承担。 一审法院审理查明：2014年2月26日，修超与沃全贸易公司签订《车辆加盟（挂靠）协议》，约定修超为浙ＡＫ××××号凯马牌货车的车辆所有人，以每年交纳1200元加盟费的方式将车辆挂靠沃全贸易公司办理运营手续。车辆保险由沃全贸易公司同意管理规范，保险金由沃全贸易公司统一代缴代收，车辆发生交通事故给第三者损造成失的，沃全贸易公司协助修超处理，也有直接处理的权利，费用由修超承担。2017年2月26日，沃全贸易公司为浙ＡＫ××××号凯马牌货车在都邦保险公司处投保机动车综合商业保险并交纳了保险费。都邦保险公司承保险种包括第三者责任险、驾驶员责任险、车上乘客责任险、保险标的损失保险、不计免赔险；保险期限自2017年2月26日0时至2018年2月25日24时止。2017年2月27日，沃全贸易公司向都邦保险公司提交《机动车辆保险投保单》和《投保人声明》，其中在投保单反面投保人声明一栏注明有“本投保人兹声明本投保单为投保要约，并同意以此作为订立保险合同的依据。贵公司对保险条款、特别是该条款中已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、免责保险人责任和投保人、被保险人的义务，赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释。投保人对保险合同内容没有异议，同意按照约定交付保险费。……”等内容处加盖公章予以确认。而《投保人声明》中，黑体加粗载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容项本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接收上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果。”沃全贸易公司在投保人声明下方格子一栏书写记明“保险人已明确书面全部保险人责任条款的内容及法律后果”，并自投保人签章处加盖公章。2017年3月2日7时40分，修超驾驶浙ＡＫ××××号汽车，途径杭州市余杭区临东路人民大道路段，因变道与第三方夏道相驾驶的浙Ａ7××××轿车发生刮擦。事故经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定修超负有事故全责。为此，修超向第三方支付了受损浙Ａ7××××轿车维费用28000元。其后，修超向都邦保险公司提出了机动车辆保险索赔申请，都邦保险公司以保险车辆事故时，未按规定年检，属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条（三）款第1项规定的责任免除情形，保险人不负责赔偿。诉讼中，修超确认车辆事故时，未按机动车行驶证2016年检验记录注明的有效期2017年2月底前办理2017年的车辆检验。再查，都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条载明：“下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”该条款作加黑处理。又在诉讼中，沃全贸易公司确认案涉车辆的实际所有人系修超，相关的保险理赔权利由修超享有。 一审法院审理认为：依法成立的合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，都邦保险公司在与沃全贸易公司签订案涉保险合同时，已在保险条款中就免责条款进行了加黑的提示，沃全贸易公司出具投保人声明，确认都邦保险公司介绍并提供了条款，且明确条款的内容和法律后果，应确认都邦保险公司已向投保人作出了明确的说明，该免责条款应为有效。保险车辆涉险时，未按规定检验，都邦保险公司依据保险条款无需承担赔偿责任。因此，修超诉请都邦保险公司赔偿修车费的诉讼请求，缺乏理据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回修超的诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由修超承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实除与一审法院查明事实一致予以确认外，另查明：保险事故发生后，案涉车辆的检验有效期已经延至2018年2月。 本院认为：本案中沃全贸易公司与都邦保险公司之间就案涉车辆订立保险合同关系以及案涉车辆在保险责任期间内发生保险事故的事实清楚；因沃全贸易公司已经明确相应的权利由修超享有，都邦保险公司应当在其承保的险种及保险责任限额范围内向修超承担相应的赔付责任。现都邦保险公司主张案涉车辆发生保险事故当时未按规定年检进而应当依据案涉保险合同相应条款予以免责，本院对此认为，保险法明确了保险公司对于格式免责条款应当承担提示和明确说明义务，而本案现有证据表明，都邦保险公司虽在其提供的格式保险合同中将相应免责条款采用加黑字体印刷，但因保险合同加黑字体印刷条文过多、免责条款与其他条款之间区别并不明显，不能充分引起投保人的注意，故不能认定都邦保险公司履行了相应的提示义务；同时，都邦保险公司虽提交了沃全贸易公司盖章的“投保人声明”，但该“投保人声明”亦系事先印刷的格式条款，在都邦保险公司未能提供其他证据证明曾其就免责条款内容向投保人作出了常人能够理解的解释说明情形下仅凭该“投保人声明”尚不足以表明都邦保险公司已经履行了明确说明义务；此外，本案现有情形表明保险事故的发生并非案涉车辆未按时年检所导致，案涉车辆之后的检验有效期延至2018年2月的情形亦表明案涉车辆未按时年检并未导致保险标的危险程度显著增加；据此，都邦保险公司所主张的相应免责条款于本案中不应适用，都邦保险公司应当支付修超理赔款28000元。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有所不当；修超的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初3793号民事判决。 二、都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司向修超支付保险理赔款28000元，该款于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费500元、减半收取250元，由都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司承担。二审案件受理费500元，由都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年十月十日 书记员  张笛