重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初748号原告：重庆阳城混凝土有限公司，住所地：重庆市合川区工业园区核心区，统一社会信用代码：9150011769390110X6。法定代表人：杜长彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：重庆市垫江宇田建筑有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪街道工农路217号，统一社会信用代码：91500231709350964P。法定代表人：董新，该公司执行董事。委托诉讼代理人:张坤，重庆欣凯律师事务所律师。原告重庆阳城混凝土有限公司（以下简称“阳城公司”）与被告重庆市垫江宇田建筑有限公司（以下简称“宇田公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告阳城公司的委托诉讼代理人李小松与被告宇田公司的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1,062,765元及资金利息（资金利息分段计算，从2017年6月6日至2018年5月5日期间为397,888.30元；从2018年5月6日起以1，062，765元为基数按中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算至付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告阳城公司对第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付货款1,062,765元及资金利息（从2018年3月6日起，以1，062，765元为基数按中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算至付清日止）。事实和理由：2017年5月2日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《建设工程预拌混凝土供应合同》，该合同约定：1、原告向被告承建的位于合川区“长帆路二标段”工程项目供应商品混凝土；2、货款支付：甲方按当月确认的金额，次月5日前支付所有货款；3、甲方未按合同约定时间付款，甲方应付但未付货款总金额部分须按银行一年期贷款利率的4倍向乙方支付每月的资金利息；4、因履行本合同发生争议，合同双方应协调解决，协调不成，由本合同签约乙方阳城公司所在地人民法院管辖，该《建设工程预拌混凝土供应合同》并对相关内容进行了约定。《建设工程预拌混凝土供应合同》签订后，原告从2017年5月至2018年3月期间共计向被告承建的“长帆路二标段”工程项目供应商混凝土14，747.50立方米，货款共计4，412，765元，而被告仅支付货款3，350，000元，至今尚欠货款1，062，765元。基于以上事实，原告根据民事诉讼法的相关规定，特提起诉讼，请人民法院依法判决，经维护原告的合法权益。被告宇田公司辩称，其在质证过程中进行答辩。原告阳城公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《建筑工程预拌混凝土供应合同》一份，证明原、被告双方存在混凝土买卖合同关系，原告向被告承建的“长帆二标段”项目提供了商品混凝土，该合同第5.2条约定了货款支付的时间，5.3条约定了被告未按时支付货款的违约责任，该合同皮俊作为被告的委托代理人在合同上签字。2、商砼结算单十三张，证明在2017年5月-2018年3月期间原告共计向被告“长帆路二标段”项目供应商品混凝土14，747.50立方米，货款共计4，412，765元。4、《付款协议书》一份，证明根据该协议书第一条约定截止2018年2月25日被告欠原告“长帆路二标段”项目货款1，849，765元，在签订该协议之后，被告在2018年5月支付了该项目货款80万元，在2018年3月25日又向被告供应了13，000货物。4、增值税发票十三份（复印件），证明原告向被告出具了增值税发票。被告宇田公司对以上证据质证认为，对证据1的三性无异议，但是货款利息约定过高，应该按照中国人民银行同期贷款利率计算；对证据2有合同上段志刚、胡攀签名就认可；对证据3本身真实性无异议，但是应该以结算单一致；对证据4，有段志刚、胡攀签名就认可，没有的就不认可。终止司法鉴定意见函，证明被告在诉讼过程中申请对印章进行鉴定，但被告未按规定缴纳鉴定费，鉴定机构决定终止此次鉴定工作，退回本院。原告阳城公司对以上证据质证认为无异议。被告宇田公司对以上证据质证认为无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对上述证据予以确认并认定如下：2017年5月2日，原告作为乙方与被告作为甲方自愿签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，该《建设工程预拌混凝土供应合同》第一条甲方工程的基本概况约定：1、工程名称：长帆路二标段；2、工程地点：白鹿山；3、道路及挡墙。该《建设工程预拌混凝土供应合同》第二条预拌混凝土供应数量及结算单位约定：1、甲方向乙方订购混凝土，其强度等级、数量、结算单价为：预计供总量为50，000㎡；结算单价为：（1）、C20及以下为305元/㎡；（2）、C25为310元/㎡；（3）、C30为320元/㎡；（4）、C35为335元/㎡；（5）、C40为355元/㎡；（6）、C45为380元/㎡；（7）、C50为410元/㎡；（8）、C55为445元/㎡；（9）、C60为485元/㎡；备注明确：（1）、本单价下混凝土为供方通用材料生产的普通混凝土（含泵送费），自流、塔吊在此单价基础上减10元/方；（2）、细石、水下等特殊混凝土单价在同等级的基础上增加两个等级计算；（3）、以实际用量为准。2、预拌混凝土供应时间至工程完工止，以甲方具体需求时间为准，但从合同签订日起连续2个月未开始供应混凝土，合同单价另行协商。…。该《建设工程预拌混凝土供应合同》第三条合同价外费用的结算依据约定：甲方使用的混凝土中，若需要使用混凝土外加剂的，由甲方另行按实向乙方进行增加费用，每吨180元，按甲方实际用量增加甲方价格。该《建设工程预拌混凝土供应合同》第四条混凝土的计量确认办法约定：1、混凝土供应数量的确认按乙方运到甲方施工现场的实际签收数量为据，以㎡为计量单位；2、合同双方应于每月26日共同确认乙方从上月26日至当月25日混凝土的供应数量，并在结算汇总单据上签字确认；3、甲方委托段志刚、胡攀进行每车的小票核算对和每月结算，经签字或盖章视为都要已确认该月的方量、金额等数据；4、…。该《建设工程预拌混凝土供应合同》第五条混凝土的货款结算方法约定：1、甲方应付货款按第四条确认的数量和第二条、第三条规定的价格，对甲方当月应付货款进行金额确认；2、甲方应付货款的支付按当月确认的金额，次月5日前支付之前所有货款；3、甲方未按合同约定时间付款，甲方应付但未货款总金额的部分须按银行一年期同期贷款利率的4倍向乙方支付每月的资金利息。该《建设工程预拌混凝土供应合同》第八条违约责任与合同解除约定：甲方或乙方不按合同约束条款履行义务的，由违约方向守约方除按5.3条款约定支付利息外，还需支付5万元的违约金；2、由不可抗力造成本合同无法履行，双方五个工作日结清所有货款后，合同自动失效，五个工作日后，未结清的货款按违约计算。此外，双方还对甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、其他事项等进行了约定。原告在该《建设工程预拌混凝土供应合同》乙方处加盖合同专用章，被告在该《建设工程预拌混凝土供应合同》甲方处加盖公章。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告提供商品混凝土。2018年3月15日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《付款协议书》，该《付款协议书》主要约定：一、截止2018年2月25日，甲方合计欠款：2，403，918.4元，其中南江印象欠货款554，153.4元，长帆二标段欠货款1，849，765元。二、2018年3月至5月的货款（按当月结算单确认金额）。三、甲方承诺于2018年4月25日前支付截止2018年2月25日所欠货款的150万元，剩余货款903，918.4元及2018年3月-5月的货款于2018年5月15日前一次性支付。四、如甲方未按此协议按时支付款项，乙方将按双方签订的混凝土合同约定执行（合同第5.3条）。五、甲方付清所有款项后，乙方提供给甲方工程验收所需的混凝土合格证等级资料。2018年3月25日，原告再向被告提供价值13，000元的混凝土。从2017年7月3日起至2018年4月1日止，原告开具金额为4，363，725元的增值税发票12份交付给被告（2017年6月5日原告开具一份金额为49，040元的增值税发票，因不系本案约定的当事人签收，故本案未认定）。2018年5月，被告向原告支付货款800，000元。此后，被告未向原告支付货款。2019年1月14日，原告诉至本院请求如前。另查明，原告本案诉请的货款金额为：结算所欠货款1，849，765元+结算后所送混凝土货款13，000元－800，000元=1，062，765元。2019年10月29日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告向原告支付货款1，062，765元及资金利息（从2018年3月6日起，以1，062，765元为基数按中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算至付清日止）。审理中还查明，本院在审理过程中，被告于2018年6月5日向本院提交鉴定申请书，要求对原告持有的《建设工程预拌混凝土供应合同》上被告加盖的印章进行鉴定。因被告逾期未缴纳鉴定费，重庆市公信物证司法鉴定所对本案鉴定不予受理，本院法医室于2019年9月9日出具退案说明，对本案鉴定予以退案。本院认为，原告阳城公司与被告宇田公司自愿签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，应受法律保护，原、被告双方均应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告提供混凝土，经双方对货款结算所欠金额和结算后原告又提供的混凝土金额，被告共欠原告货款1，862，765元未支付，此后，被告仅向原告支付货款800，000元，对其余货款1，062，765元，被告未按合同约定支付给原告，构成违约，现原告要求被告支付货款1，062，765元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告在审理中自愿要求被告从2018年3月6日起，以货款1，062，765元为基数按中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算资金利息至付清日止，因原、被告双方在合同中自愿对违约付款应支付资金利息进行了约定，故原告要求被告按约定支付资金利息，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持，但原告在审理中未举示出实际损失的证据，根据法律规定，资金占用利息应以月利率2%为限；同时原告诉请的货款中有13，000元的支付时间应在2018年4月5日，故货款1，049，765元的资金利息可从2018年3月6日起，货款13，000元的资金利息可从2018年4月6日起，均以中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算至付清日止。被告在审理中辩称原告需先提供发票再支付货款，因原、被告在合同中未对此进行约定，故对被告的该辩论意见，因证据不足，本院不予以支持。本案在审理中，本院多次进行调解，但未能达成协议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市垫江宇田建筑有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告重庆阳城混凝土有限公司货款1，062，765元及资金利息[其中货款1，049，765元的资金利息从2018年3月6日、货款13，000元的资金利息从2018年4月6日起，均按中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算至付清日止（以月利率2%为限）]；二、驳回原告重庆阳城混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16，745.88元，由原告重庆阳城混凝土有限公司负担2，003.08元，被告重庆市垫江宇田建筑有限公司负担14，742.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈道兵人民陪审员  王 琼人民陪审员  杨 波二〇一八年十月三十一日书 记 员  尹秀红