广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初2506号 原告：廖子献，男，1980年8月2日出生，壮族，住广西宾阳县。 被告：宾阳县财政局，地址广西宾阳县宾州镇临浦街117号。 负责人：李春阳，该局局长。 委托诉讼代理人：叶显端，广西颂诚律师事务所律师。 被告：宾阳县洋桥镇林业站，住所宾阳县洋桥镇人民政府大院内。 法定代表人：黄育良，该站站长。 原告廖子献与被告宾阳县财政局、宾阳县洋桥镇林业站劳动争议一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告廖子献，被告宾阳县财政局的委托诉讼代理人叶显端、被告宾阳县洋桥镇林业站的法定代表人黄育良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖子献向本院提出诉讼请求：1、判决被告宾阳县财政局每月按宾阳县公安局技术岗位协警警犬训导员2800元（扣除单位缴纳社会保险部分后）支付原告工资；2、判决被告宾阳县财政局支付原告43个月的差额工资38270元给原告；3、本案诉讼费用由被告宾阳县财政局负担。事实和理由：原告为1997年考取的国家计划内定向生，2001年毕业。因宾阳县人力资源和社会保障局未执行桂政发【1997】49号和桂人发【2001】20号文，原告未能按政策入编。2011年，经宾阳县人事调配领导小组批示安排在宾阳县林业站工作，为编外人员，工资参照宾阳县公安局协警待遇支付，宾阳县公安局协警每月工资（扣除单位缴纳社会保险部分后）有三个档次：（一）一般协警1910元；（二）应急协警2110元；（三）警犬训导员2800元。原告的工资待遇随宾阳县公安局协警待遇调整而调整，警犬训导员为技术岗位，原告在单位也是从事技术岗位工作，原告的工资待遇与警犬训导员的工资相对应，原告认为其工资应按警犬训导员2800元支付，但被告宾阳县财政局未按规定发放工资给原告。根据《劳动合同法》保护劳动者权利的立法精神，在确定劳动者工资不明确的情况下，按最有利于劳动者的原则，结合原告从事技术岗位工作及警犬训导员也是从事技术岗位的事实，原告的工资参照宾阳县公安局协警待遇按警犬训导员2800元支付合情合理，即从2015年1月起至2018年7月止，被告宾阳县财政局每月少支付890元，共拖欠38270元工资未支付给原告。为此，原告提起与被告的劳动争议仲裁，宾阳县劳动争议仲裁委员会作出宾劳人仲字【2018】第57号裁决，原告对该裁决不支持原告的仲裁请求不服，认为该裁决认定的事实错误而作出错误的裁决，故原告提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告宾阳县财政局辩称：一、原告所从事的工作岗位性质，与其主张按宾阳县公安局协警警犬训导员工资标准2800元发放的工作岗位性质完全不符，原告的主张无事实和法律依据，依法不应得到支持。二、宾阳县人事调配领导小组同意将原告聘用到宾阳县林业站做临时工的批复中，已明确原告工资待遇参照县公安局协警的待遇，因《机关事业单位外聘人员聘用与管理暂行办法》尚未出台，参照当时的公安协警工资待遇发放其劳动报酬符合当时的实际情况，由宾阳县林业站做用款计划后，由宾阳县财政局核定下拨给宾阳县林业站发放给原告。2015年1月，宾阳县出台《机关事业单位外聘人员聘用与管理暂行办法》，该办法规定：专业技术岗位聘用人员每月1800元。经县人社局和县编办对原告工作岗位性质进行核定，其工作岗位符合专业技术岗位性质。为此，宾阳县财政局同意调整其工资待遇至1800元进行拨付。而当时的公安协警人员的工资为1710元/月，并没有按《办法》作出调整。原告与宾阳县林业站签订劳动合同时也是按《办法》规定工资待遇为1800元/月进行签订。2016年我县公安协警根据岗位性质分类为一般协警、应急协警、警犬训导员，工资标准也按不同岗位相应分成三类，即：一般协警1910元/月，应急协警2110元/月，警犬协警2800元/月。原告于2017年底向宾阳县财政局提出申请要求按警犬协警工资2800元/月支付其工资，宾阳县财政局认为按照《劳动合同法》及《机关事业单位外聘人员聘用与管理暂行办法》相关规定，聘用人员的工资待遇标准按工作岗位性质确定，原告的工作岗位是聘用在宾阳县林业站从事林区采伐管理工作，工作岗位性质是事业单位的外聘技术性工作，并非从事公安协警工作，更不是在公安协警警犬训导员岗位上工作。因此，根据《办法》规定，原告的工资标准为1800元/月，但考虑到其入职时的特殊性，仍同意按一般协警工资标准1910元/月（从2016年1月起）核发其工资，已是对原告的特殊照顾，此后原告在签订劳动合同时也按1910元/月工资标准签订劳动合同书。被告宾阳县财政局给原告核发的劳动报酬依法有据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宾阳县林业站辩称：一、根据2011年5月24日宾阳县人事调配领导小组会议精神，安排原告到宾阳县林业站做临时工，属编外人员，劳动合同是每年考核合格后一年一签。在合同期间，原告工资待遇参照宾阳县公安局协警待遇，并由宾阳县财政局支付，对于原告的工资增调问题，被告宾阳县林业站是没有任何审批权的。根据宾阳县财政局2017年11月16日《关于洋桥镇林业站廖子献同志工资待遇的答复意见》，县财政局从2016年1月起至今按一般协警人员工资待遇1910元/月足额发放给原告。二、原告在被告宾阳县林业站从事林业技术工作是事实，原告与宾阳县公安局协警中的警犬训导员虽然同是从事技术类工作，但从事的工种不同，从事工作的工作量、工作强度、工作难度也不相同，所以工资待遇不应相同。三、原告与宾阳县林业站签订的聘用临时工合同书约定，根据2011年5月24日宾阳县人事调配领导小组会议精神，原告工资是参照县公安局协警待遇，并不是完全按照协警待遇，只能参照大部分协警员待遇，县双方方已明确工资待遇为1800元/月，并不存在按照宾阳县公安局协警最高工资或警犬训导员的待遇支付工资等约定，也无区分技术工和普通工综上，宾阳县财政局已从2016年1月起至今按一般协警人员工资待遇1910元/月足额发放给原告，原告在没有得到相关部门审批通过的情况下，要求按宾阳县公安局协警警犬训导员的工资待遇2800元/月支付其工资，无法律依据，也不合情合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2001年在原广西林业学校中专毕业，2010年6月开始原告提出要求宾阳县人社局给予其安排工作并解决编制问题，经县人社局核定不符合当时有关政策依据，无法给原告安排工作并解决编制问题。2011年3月28日，原告又提出要求安置其到洋桥镇镇直事业单位做临时工。2011年5月，经宾阳县人事调配领导小组研究，同意将原告安排在被告宾阳县林业站工作，属编制外聘用人员，工资待遇参照县公安局协警的待遇，由被告宾阳县林业站与原告签订聘用劳动合同并进行日常管理。原告工资是由被告宾阳县林业站做好用款计划后，由被告宾阳县财政局核定下拨给被告宾阳县林业站，再由宾阳县林业站发放工资给原告。2015年1月，宾阳县出台《机关事业单位外聘人员聘用和管理暂行办法》（宾政办发【2015】10号），该办法第二条规定“各镇编制外聘用人员的管理可参照本办法”和第二十八条规定“专业技术岗位聘用人员基本工资每月1800元，服务性、辅助性岗位人员基本工资每月1500元”。2015年6月，原告向二被告申请按照上述办法规定专业技术岗位1800元/月工资标准进行调整工资待遇，经县人社局和县编办核定岗位性质后，被告宾阳县财政局同意从2015年1月起调整原告工资待遇至1800元/月进行拨付（而当时公安协警工资待遇只有1410元/月，经第十五届县人民政府第99次常务会议确定后2015年9月起调整到1710元/月）。2017年8月10日，原告与被告宾阳县林业站续订一年期限的《聘用临时工合同书》，约定原告工资参照宾阳县公安局协警待遇，明确以1800元/月工资标准由县财政支付。2017年11月，原告知悉宾阳县公安局协警分三个档次且工资比其高，多次到被告宾阳县财政局要求按县公安局协警警犬训导员工资待遇2800元/月发放工资。2017年11月16日，宾阳县财政局根据2016年3月14日第十五届县人民政府第119次常务会议确定“同意将我县一般协警人员的工资从2016年1月起每人每月在原工资基础上增加200元”，即从1710元/月增加至1910元/月，对原告的工资待遇从2016年1月起按一般协警人员1910元/月发放。原告不服，认为其工资应按警犬训导员2800元/月支付。2018年7月4日，原告向宾阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：1、宾阳县财政局每月按宾阳县公安局技术岗位协警警犬训导员2800元支付廖子献工资；2、请求宾阳县财政局支付廖子献43个月的差额工资38270元。2018年8月7日，该委作出宾劳人仲字[2018]第57号仲裁裁决书，裁决：一、对廖子献要求宾阳县财产局按县公安局协警警犬训导员2800元/月支付工资，不予支持。二、对廖子献要求宾阳县财政局支付43个月的差额工资38270元，不予支持。原告对上述裁决不服，遂诉至本院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，原告廖子献与被告宾阳县财政局、宾阳县林业站在庭审过程中，对宾劳人仲字[2018]第57号仲裁裁决书认定的事实均无异议，本院经审理认定的事实亦与仲裁裁决认定的事实一致，故对上述事实予以确认。原告廖子献与被告宾阳县林业站签订的《宾阳县林业站聘用临时工合同书》合法有效，双方均应按合同约定和法律规定全面履行各自的义务。根据《聘用临时工合同书》的约定，原告为被告宾阳县林业站的聘用临时工，工作报酬系根据2011年5月24日宾阳县人事调配领导小组会议精神，在合同期间（2017年8月10日至2018年8月10日止），原告工资待遇参照县公安局协警待遇，县财政支付给原告工资标准为1800元/月。双方已通过合同的方式明确了原告的工资待遇标准，与原告主张的劳动者在工资不明确的情况下，按照最有利于劳动者的原则结合，原告从事技术岗位工作与警犬训导员虽亦属技术岗位，但原告与协警警犬训导员的工作性质不一样，也未从事警犬训导的工作，因此原告要求按协警警犬训导员的工资标准支付其工资的事实不符。2017年11月，被告宾阳县财政局根据相关会议要求，从2016年1月起按宾阳县公安局一般协警的工资待遇，将原告的工资从1800元/月增加至1910元/月，已超过原告与被告宾阳县林业站签订的《聘用临时工合同书》约定的工资待遇标准1800元/月。原告与被告宾阳县林业站约定的工资标准以及被告宾阳县财政局增加给原告的工资待遇，符合双方的合同约定，亦未违反法律规定，故对原告主张要求被告宾阳县财政局每月按县公安局协警警犬训导员2800元/月支付其工资，以及支付43个月的差额工资38270元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 一、驳回原告廖子献要求被告宾阳县财政局按宾阳县公安局协警警犬训导员2800元/月支付工资的诉讼请求； 二、驳回原告廖子献要求被告宾阳县财政局支付43个月的差额工资38270元的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告廖子献负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 韦 松 二〇一八年十月三十日 书记员 丁京声