四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初1835号 原告四川盛典亿家装饰工程有限公司，住所地：眉山市新区玫瑰园10区14幢4号，统一社会信用代码：915114007623173547。 法定代表人蒋智，总经理。 委托诉讼代理人雷灵辉，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人李立新，四川维是律师事务所律师。 被告李文全，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 原告四川盛典亿家装饰工程有限公司与被告李文全劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川盛典亿家装饰工程有限公司的法定代表人蒋智及其委托诉讼代理人雷灵辉、李立新，被告李文全及其委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川盛典亿家装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告多给付的劳务款114970元并从起诉之日起给付占用资金利息至付清时止按月利率2%计付。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为被告返还原告多给付的劳务款124970元并从起诉之日起给付占用资金利息至付清时止按月利率2%计付。事实和理由：2015年3月20日，原告将自己承包的德阳希望城1#地块二期标准层及大堂公装工程的泥工劳务分包给被告，双方签订了《劳务分包合同》。在施工期间，被告多次向原告预支资金，原告财务人员向被告或被告提供的账号打款。工程完工后，双方于2018年2月5日经过结算，被告提供的劳务总价为705000元，双方在德阳希望城装修泥工结算单上签了字。经核实，被告预支的金额是829970元，结算的劳务总价款与被告预支款品迭后，原告多支付了124970元给被告。原告多次要求被告退还多领取的资金，被告都以各种借口推卸。 被告李文全辩称，被告从2013年起就在原告处从事劳务分包，但原告长期拖欠被告劳务分包款，德阳希望城工程开工后被告同时还在从事原告的其他分包项目工作，而且被告每次预支款项都要按原告的要求出具领款单后载明领款的用途和项目，原告才会按领款单向被告预支分包款，原告在德阳希望城的工程款至今未付清，原告陈述的多支付了124970元不是事实,且每次预支款均是转账，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年起，被告在原告公司做泥工劳务分包。2015年3月20日，原告将自己承包的德阳希望城1#地块二期标准层及大堂公装工程的泥工劳务分包给被告，双方签订了《劳务分包合同》。2018年2月5日原、被告对德阳希望城泥工人工费及其它所有相关费用进行结算，确定总金额为705000元，原告法人蒋智与被告在德阳希望城装修泥工结算单上签字。 对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提交了德阳希望城装修泥工结算单、被告记录的预支2015年德阳希望城款项的清单，证明被告已收到705000元。被告认为只能证明被告确认了大部分工程款为705000元，并非是德阳希望城全部工程款705000元，还有未结算部分。对被告记录的预支款项清单有异议，认为并非李文全书写，与本案无关，不能达到原告的证明目的。 2、原告提交了德阳希望城工程泥工转账记录汇总单，证明从2015年3月5日至2016年2月3日原告付给被告德阳希望城工程款819970元，其中两笔是现金支付，其余通过银行转账支付。被告对转账记录汇总单真实性不予认可，认为是原告单方表示，被告收到德阳希望城工程款只有63万元，没有收到过现金。 3、原告提交了其财务人员王佩、白苗农业银行网上转账流水清单，证明通过银行向被告转账759970元，转账的金额都包含在汇总单819970元中。被告对网上转账流水清单有异议，认为不能证明转给被告的是德阳希望城工程款。 4、原告提交了2015年3月20日、2015年5月9日、2015年5月11日领款单，证明被告领现金3万元，汇总单总金额是819970元，加上2015年3月20日现金领款1万元，原告共支付被告泥工劳务费829970元，被告所做泥工劳务工程结算总价值为705000元，原告多支付被告泥工劳务费124970元。被告对三笔现金领款单有异议，认为2015年5月9日、5月11日的领款单不是李文全所签，两笔不能证明被告领到该款项，3月20日的领款单是李文全所签，款项实际是汇总单上2015年3月22日转账的1万元，不能证明原告支付的是现金。 5、原告提交了2014年4月8日至2015年2月13日的领款单及2015年1月6日领款单附件，原告财务人员段林的农业银行网上转账流水清单，证明原告在2015年2月16日已付清了被告2014年的相关劳务费。被告认为没收到过现金，截止2015年2月15日，除德阳希望城工程款外，原告还拖欠被告其他项目工程款20多万元，段林的银行网上转账清单证明原告并未付清2015年2月15日前的工程款项，在2015年2月15日后除德阳希望城工程外还有未结算、未付清的工程在施工。 6、原告提交了东坡区国税局打印的原告2013年至2016年的纳税申报表，证明原告系小规模的纳税人，按定额征收方式交税。定额征收税款针对的是纳税人会计簿不健全，资料残缺难以查账。被告认为原告具有完整的财务制度及申报凭证，不能达到原告的证明目的。 7、原告提交了李文全与蒋智微信聊天记录截图，证明2015年3月5日、2015年3月22日、2015年4月1日分三次向被告转账共计4万元，是原告支付被告德阳希望城工程款项，预支款记录是真实的。被告对微信发送的过程予以认可，认为内容并非被告书写，是被告为了索要工程款与原告磋商过程中提供的部分资料，不能达到原告的证明目的。 8、被告提交了2013年至2015年家装工程的工程量及价格清单，廖总别墅、青神项目、湖滨一号、黑龙滩别墅工程量清单，德阳希望城总工程量清单，证明被告从2013年开始就在原告处承包家装及公装的劳务，在2015年德阳希望城装修工程开始后还有其他工程在施工过程中未结算，2015年3月后原告所付的款项不可能全部是德阳希望城工程的款项。原告对证据有异议，认为应以结算单为准。 9、被告提交了2016年1月2日领款单一张，领款事由载明“春天公馆1－4－26……”，备注上有张某的签名，并提交了2016年2月2日领款单两张，领款事由均载明为威尼斯工程，备注上均有李某的签名，证明2016年1月、2月原告还在支付除德阳希望城工程以外的其他工程款。原告法人蒋智在第二次庭审中对领款单无异议，认可是其签的字，认为三笔款是以前没有结算，后来才支付的，不能证实原告拖欠被告工程款，蒋智在第三次庭审中对自己是否在领款单上签名不能确定。 10、被告申请本院调取原告从2015年3月5日起至2016年2月3日止每笔转账给被告在中国农业银行股份有限公司眉山通惠街支行账户为62×××76的转账凭证，本院调取了被告账户为62×××76交易明细清单，原告认为从2015年3月5日开始存在预付工程款的事实，款项与原告提供德阳希望城工程泥工转账记录汇总单是基本一致，被告认为证据摘要中能证明所转的款项不一定是德阳希望城的工程款项。 11、诉讼中，为证明原告向被告支付款项的流程是现打领款单转账支付，没有预先支付或垫付工程款的情况，被告申请李某、张某出庭作证。李某陈述：从2013年开始，自己在原告公司当项目经理，2014年后原告都是转账支付工程款，没有现金支付，是先打领款单，交给财务人员，再交蒋总签字，蒋总签了字才能付钱。自己是德阳希望城工程项目经理，工程要做一部分才支付款项，没有预支款项，2016年2月2日的两张领款单备注上是自己签的字，均是威尼斯家装的款项。张某陈述：2011年、2012年左右自己在原告公司当项目经理，2014年后原告都是转账支付工程款，施工班组提供工程量，项目经理核实签字，打领款单，交公司会计，最后交蒋总转款。2016年1月1日的领款单是自己签的字，是春天公馆的项目工程款，是转账支付的，公司支付劳务分包款没有垫支情况。原告的质证意见：证人作证是虚假陈述，德阳希望城工程原告预支过生活费、工资。 原告提交的德阳希望城装修泥工结算单只能证明双方对德阳希望城装修工程的结算款确定为705000元，原告提交的被告记录预支款项清单不能证明被告已收到德阳希望城工程款705000元。原告提交的德阳希望城工程泥工转账记录汇总单，财务人员王佩、白苗农业银行网上转账流水清单、聊天记录截图，本院调取的被告账户交易明细清单均不能证明原告支付给被告的款项全部系德阳希望城工程款。原告提交的2015年3月20日、2015年5月9日、2015年5月11日领款单，即使被告收到原告的款项系现金，也不能证明该款项全部系德阳希望城工程款。原告提交的2014年4月8日至2015年2月13日的领款单及附件、原告财务人员段林的农业银行网上转账流水清单不能证明原告在2015年2月16日已付清了被告2014年相关劳务费。原告提交的2013年至2016年的纳税申报表不能证明原告会计账簿不健全，资料残缺难以查账。被告提交的三张领款单复印件均载明了领款事由、备注、原告法人签名，与原告提交的领款单内容均高度相似，结合证人李某、张某的证人证言，符合原告支付工程款流程，对三张领款单及证人证言，本院予以采信。被告提交的2013年至2015年家装工程的工程量及价格清单、廖总别墅等工程的工程量清单、德阳希望城总工程量清单与领款单及证人证言相互印证，能够证明原告在2015年3月后还在支付除德阳希望城工程款外的其他工程款项，故对该证据，本院予以采信。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告主张其支付被告的124970元系不当得利，应就该支付无法律上原因承担举证责任。首先原告未提供证据证明其在2015年2月16日已付清被告在2014年的相关劳务费，应承担举证不能的后果。其次原告在第二次庭审中对被告提交的三张领款单复印件无异议，认可其是法人签的字，而在第三次庭审中对签名又不能确定，其陈述前后矛盾。双方提交的领款单均载明了领款事由、备注、原告法人签名等内容，高度相似，足以证明原告在2016年1、2月份还在支付除德阳希望城工程款外的其他工程款，原告又无法完整提供2015年3月后的领款单，应承担举证不能的后果。再次，原告也未提供证据证明其从2015年3月5日起至2016年2月3日的付款全部是支付德阳希望城工程款，也应承担举证不能的后果。综上，原告未举证证明被告获得不法利益，损害原告合法权益，存在不当得利的法定情形，原告基于不当得利要求被告返还多给付的劳务款124970元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告四川盛典亿家装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2799元，由原告四川盛典亿家装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘 忠 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  彭建明 二〇一八年十月十九日 书 记 员  周 芸