河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5187号 上诉人（原审被告）：李胜利，男，汉族，1986年9月15日生，现住磁县。 委托诉讼代理人：刘文阳，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：未素花，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姚丽娟，女，汉族，1987年4月20日生，现住磁县。 委托诉讼代理人：刘文阳，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：未素花，河北万强律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市人民路**。 负责人：石经华，该分行行长。 委托诉讼代理人:郭立业,北京市华贸硅谷(邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯向荣，北京市华贸硅谷(邯郸）律师事务所律师。 原审被告：任涛，男，汉族，1968年4月30日生，现住丛台区。 委托诉讼代理人：刘文阳，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：未素花，河北万强律师事务所律师。 原审被告：姚强，男，汉族，1981年6月15日生，现住磁县。 委托诉讼代理人：刘文阳，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：未素花，河北万强律师事务所律师。 原审被告：王俐杰，男，汉族，1983年12月18日生，现住丛台区。 委托诉讼代理人：刘文阳，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：未素花，河北万强律师事务所律师。 原审被告：邯郸市洲信贸易有限公司，住，住所地：邯郸市邯山区学院北路南侧滏阳桥东路南马庄信用社办公楼/div> 法定代表人：李胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘文阳，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：未素花，河北万强律师事务所律师。 上诉人李胜利、姚丽娟因与被上诉人中国建设银行股份有限公司邯郸分行（以下简称建行邯郸分行）、原审被告任涛、姚强、王俐杰、邯郸市洲信贸易有限公司（以下简称洲信公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李胜利、姚丽娟上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判李胜利、姚丽娟不承担利息及罚息307872元；2、一、二审诉讼费用由建行邯郸分行承担。事实和理由：1、一审法院两处认定事实错误。一审法院审理查明李胜利、姚丽娟向建行邯郸分行借款150万元，借款期限为2014-9-10至2015-9-10，之后建行邯郸分行于2015-3-13从李胜利在建行的账户上扣划了32万元的案件事实，一审法院依据银行提供的承诺书，为了避免自身权益受损，认定银行提前扣划合理，属于认定事实错误。首先，承诺书不是合同的相关条款，不能直接适用于贷款合同；其次，该承诺书未向借款人进行提示和说明，书中的很多专业名词，借款人根本不懂什么意思，不知存在哪些风险，银行利用优势地位诱导借款人；再次，该承诺书已经可以说明，银行在办理贷款业务时，诱导、欺骗借款人购买保险。借款人本来只是贷款，但银行为了推销保险业务，故意捆绑办理。本笔贷款业务，借款人提供了三名公务员担保及抵押物，根本无需再购买保险。而银行诱导借款人购买保险后，故意将贷款性质变为财富贷，相当于在原来助业贷款条件上额外又增加了一个不必要的贷款条件，目的是套牢借款人的500万元保险资金。借款人既然有能力购买500万元的保险，150万元贷款是肯定能还的！银行的行为是欺诈，应属于无效。最后，在借款人没有其他违约行为的情形下，银行不能仅凭承诺书提前收回贷款。本案中，有三名公务员担保及抵押物，银行的资金是安全的。借款人对资金有自己的计划和安排，在没有任何通知的情况下直接扣款，打乱了借款人的部署也造成了损失。银行的行为无异于提前解除合同，而借款人的行为没有达到根本违约的程度。根据《中华人民共和国合同法》203条规定，只有借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人才可以提前收回借款或解除合同。本案中，银行提前收回贷款，没有法律依据。完全是利用自身垄断优势地位，诱导欺骗当事人签订一些显失公平的条款，谋取不正当利益。借款期限约定后，双方都应按照合同法规定切实严格履行。银行提前扣款，是把合同置于不稳定状态，只顾自身，损人利己。这种行为不能提倡，否则将来所有银行贷款合同都将处于混乱状态，导致借款人无所适从，损害人借款人利益。请求二审法院从公平原则从新予以认定。同时，一审法院判决中对本金的计算数额有错误，计算方式极不严谨，建行邯郸分行诉称借款150万元，扣划32万元，先后还款26.845945万元剩余的本金应为91.154055万元。而一审法院却判决李胜利、姚丽娟偿还建行邯郸分行借款本金91.184055万元错误；2、因建行邯郸分行在借款未到期扣划32万元违约在先，所以李胜利、姚丽娟不应再承担利息、罚息及违约金等费用。李胜利、姚丽娟向建行邯郸分行借款是客观事实，李胜利、姚丽娟应当承担还款义务责无旁贷，但李胜利、姚丽娟不应承担其他不应承担的还款义务。个人助业借款合同第21条约定的借款期限为2014-9-10至2015-9-10，第24条约定借款到期后一次性还本付息。李胜利、姚丽娟为该笔借款购买了三倍数额的保险，任涛以其所有的位于作为抵押物，为该笔借款设定了抵押，并办理了抵押登记。姚强、王俐杰、任涛、洲信公司为李胜利、姚丽娟的借款提供了连带责任保证。建行邯郸分行在既有人保又有物保并没有危及债权的情况下未向李胜利、姚丽娟及保证人催收，没有任何依据就私自扣划了李胜利的账户32万元，构成根本违约，应当承担违约责任。因建行邯郸分行的违约给李胜利、姚丽娟经济上造成一定的损失，李胜利、姚丽娟不应再支付利息、罚息及违约金等费用。综上所述，一审法院认定事实错误，李胜利、姚丽娟请求二审法院依据法律规定查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持李胜利、姚丽娟的上诉请求。二审另补充，李胜利与建行邯郸分行签订的是个人助业借款合同而非财务借款，该合同没有ＡＵＭ值的向条款，故ＡＵＭ值承诺书及相关条款不是助业贷款合同的相关条款，建行邯郸分行不能直接扣划李胜利的存款；李胜利借款有人保及物保，资金安全，建行邯郸分行提前扣划构成违约，李胜利可以偿还借款本金，但不能偿还利息及罚息；建行邯郸分行提前扣划没有法律依据。 建行邯郸分行辩称,承诺书明确记载是为本次借款提供承诺，借款合同也明确约定了合同附件的构成，借款合同第26条约定了记载借款担保方式为信用加保证加抵押，所以，承诺书是合同有效组成部分；承诺书作为合同组成部分，办理本次借款时，银行会告知客户需要满足的条件，客户会根据自身情况决定是否向银行作出承诺，李胜利作为公司法定代表人，经营公司多年，不会在不知情的情况下签署承诺书，其签字则认可合同约定的要求，不存在违反法律规定及侵犯当事人合法权益的情形；建行邯郸分行扣划李胜利32万元符合法律规定和合同约定。 任涛、姚强、王俐杰、洲信公司述称，建行邯郸分行并没有向担保人催收就直接扣划了款项。 建行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、依法判令李胜利、姚丽娟立即偿还建行邯郸分行借款本金911840.55元、利息（含罚息）307872.36元（截至2017年9月8日），其后利息及罚息按合同约定计算至本案执行完毕之日止；2、依法判令建行邯郸分行对任涛设立抵押房产的拍卖、变卖所得优先受偿；3、依法判令姚强、王俐杰、任涛、洲信公司承担上述欠款的连带还款责任；4、李胜利、姚丽娟、姚强、王俐杰、任涛、洲信公司承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月11日李胜利、姚丽娟作为共同借款人与建行邯郸分行签订编号为130642249-0181-201400689375《中国建设银行个人助业借款合同》一份，主要约定：“建行邯郸分行向李胜利、姚丽娟提供借款额度人民币150万元，借款期间自2014年9月10日至2015年9月10日止，贷款月利率在基准利率水平上上浮30%，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%。”同日，任涛与建行邯郸分行签订《个人助业借款最高额抵押合同》一份，约定：“以其所有的位于作为抵押物，为上述借款合同设定了抵押，并办理了抵押登记。”同日，姚强、王俐杰、任涛与建行邯郸分行签订《个人助业借款最高额保证合同》一份，约定：“三人对上述借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至该单笔借款的债务履行期限届满之后两年止。”2014年9月25日，洲信公司向建行邯郸分行出具《保证人担保承诺书》一份，内容为：“承诺为李胜利在建行邯郸分行的个人助业贷款提供连带责任保证。”合同签订后，2014年9月26日建行邯郸分行依约向李胜利、姚丽娟发放了贷款150万元，李胜利、姚丽娟在上述借款提前到期后，未偿还建行邯郸分行借款本金及利息，之后建行邯郸分行从李胜利在建行的账户上扣划本金320000元，截止到2017年9月28日李胜利、姚丽娟尚欠建行邯郸分行借款本金911840.55元及利息（含罚息）307872.36元未付。为此建行邯郸分行诉至法院，双方争议成讼。 又查明：李胜利为办理贷款，提供符合财富贷（助业贷款）条件，即借款时最近三月内日均AUM值（在银行的平均日资产余额）为502万元，并在办理该笔贷款前向建行个人贷款中心出具承诺书，其中约定：1、贷款期间，建设银行有权对本人存放建设银行的金融资产进行实时监控。本人承诺贷款期间，金融资产价值合计将不低于以本人在建行的金融资产为授信依据办理单笔或多笔余额贷款总和的3倍，否则建设银行有权按照下述第2条执行。2、出现贷款拖欠、贷款到期、以及客户的金融资产不满足上述第一条等建设银行要求提前偿还贷款的情形，建设银行有权实施催收并立即锁定本人在建设银行的金融资产（范围包括但不限于第一条约定的金融资产），自首次催收之日起如不能在5个工作日（含）归还贷款，建设银行有权扣划存款、处置其他金融资产用于归还贷款本息。对于建设银行代售的基金、销售的理财产品、国债、账户金等金融财产，本人同意由建设银行从交易介质相应的资金账户直接扣划资金归还贷款本息。对因未到期等原因不能立即处理的理财产品，本人同意建设银行锁定交易介质相应的个人账户，并进行非交易过户或到期后扣划资金进行还款。李胜利在客户承诺书上签字并按手印。 一审法院认为，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，予以认定。各方均应依约履行合同义务，李胜利、姚丽娟在使用借款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务，截止到2017年9月28日李胜利、姚丽娟尚欠借款本金911840.55元及利息（含罚息）307872.36元未清偿，建行邯郸分行请求判令李胜利、姚丽娟偿还上述款项，符合合同约定，予以支持。对于李胜利提出的在借款未到期的情况下建行邯郸分行直接从其账户扣划32万元的行为，依据建行邯郸分行提供的客户承诺书第1、2条的规定：2015年3月12日李胜利在建行的金融资产已远远低于双方约定的贷款标准，不满足财富贷的贷款条件；且根据李胜利提供的卡号为43×××05的个人活期明细查询表明该账户归李胜利自由支配，不由建行邯郸分行控制。为了避免自身权益受损，建行邯郸分行扣划李胜利账户32万元用于偿还该笔贷款，符合双方约定，予以认定。故对于李胜利、姚丽娟所答辩的建行邯郸分行在借款未到期内直接扣除借款本金及利息，违反了合同约定，构成了根本违约，应该承担违约责任的意见，不予采纳。任涛作为抵押人，依照最高额抵押合同的约定，在借款人逾期还款时，建行邯郸分行有权请求对任涛所抵押的房产主张拍卖、变卖，所得价款用于优先受偿上述债权。姚强、王俐杰、任涛、洲信公司与建行邯郸分行订立的最高额保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，予以认定。依照保证合同约定，在借款人逾期还款时，在保证期间内应当承担连带偿还责任。建行邯郸分行请求判令上述被告承担连带保证责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告李胜利、姚丽娟本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行借款本金911840.55元、利息及罚息307872元，共计1219712.91元以及自2017年9月9日起至上述借款清偿之日止的利息和罚息（按合同约定计算）；二、准予对被告任涛所有的位于房屋（他项权证号：邯马城房他证字第××号）拍卖、变卖，所得价款用于优先清偿原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行对被告李胜利、姚丽娟的上述债权；三、被告姚强、王俐杰、任涛、邯郸市洲信贸易有限公司应依约对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15777元，减半收取计7888.5元，由被告李胜利、姚丽娟、姚强、王俐杰、任涛、邯郸市洲信贸易有限公司共同承担。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。李胜利为贷款而与建行邯郸分行签订借款合同，并出具承诺书，应属双方真实意思表示，且不违反法律法规，故双方所签合同应合法有效。李胜利并未举证证明其在签订合同时存在受胁迫、欺诈等事实，也未申请撤销，故对李胜利认为合同无效的主张不予采信。根据李胜利向建行邯郸分行出具的承诺书内容显示，李胜利同意在本案贷款期间，建设银行有权对李胜利存放建设银行的金融资产进行实时监控。承诺贷款期间，金融资产价值合计将不低于以李胜利在建行的金融资产为授信依据办理单笔或多笔余额贷款总和的3倍，否则建设银行有权行使相关权利。故李胜利及建行邯郸分行均应按借款合同和承诺书的约定履行相应义务。建行邯郸分行按约向李胜利发放了贷款，已经履行了自己的相应义务，故李胜利应负有保持其金融资产价值合计将不低于以李胜利在建行的金融资产为授信依据办理单笔或多笔余额贷款总和的3倍的条件及按时归还借款本息的义务。李胜利与建行邯郸分行签订的个人助业借款合同第十条建行邯郸分行的权利义务章节中约定，李胜利的资信情况发生变化，可能或已经对其偿债能力造成不利影响时，建行邯郸分行有权调低、暂停直至取消李胜利借款额度，有权要求李胜利按期偿还借款本金、利息和费用，有权行使本合同约定的其他各项权利，要求李胜利履行其在本合同项下的其他各项义务。该合同第十一条违约及违约处理章节中李胜利违约情形包括了李胜利的个人及资信情况或者还贷能力出现其他重大变化，建行邯郸分行认为可能或已经对其偿债能力造成不利影响且李胜利追加建行邯郸分行认定的担保的。该条款中的违约救济措施约定，建行邯郸分行可以宣布各笔或单笔借款立即到期，要求李胜利立即清偿借款本息及相关费用，从李胜利在建行系统开立的任一账户上划收任何币种款项用以抵偿李胜利应付款项。建行邯郸分行在监控李胜利相关金融资产后，发现李胜利在建行的金融资产已远远低于双方约定的贷款标准，不满足财富贷的贷款条件，故在李胜利已存在违约的情形下进行了扣划，符合上述合同约定。李胜利认为建行邯郸分行违约扣划的主张不能成立。虽李胜利为借款而提供了其他担保，但建行邯郸分行直接从李胜利账户扣划的行为符合双方合同约定，不违背法律规定。关于李胜利欠款数额问题，建行邯郸分行认可李胜利尚欠借款本金为911540.55元，故一审对尚欠借款本金数额认定有误，应予纠正。李胜利虽对借款利息及罚息存在异议，但未提供反证，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初4591号民事判决第二项、第三项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初4591号民事判决第一项为：李胜利、姚丽娟本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司邯郸分行借款本金911540.55元、利息及罚息307872元，共计1219412.91元以及自2017年9月9日起至上述借款清偿之日止的利息和罚息（按合同约定计算） 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5920元，由上诉人李胜利、姚丽娟共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇一八年十月二十六日 书记员  郭铜娅