浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5451号 上诉人（原审原告）：潘永斌，男，1985年11月19日出生，壮族，住广西武鸣县。 被上诉人（原审被告）：杭州慧意毛纺染整有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区益农镇红阳路**，统一社会信用代码：913301097936897672。 法定代表人：许金春，总经理。 委托诉讼代理人：潘伟军、祝家培，浙江志和律师事务所律师。 上诉人潘永斌因与被上诉人杭州慧意毛纺染整有限公司（以下简称慧意公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2009年10月1日，潘永斌进入慧意公司工作，慧意公司未为潘永斌缴纳社会保险费。2013年2月1日，双方签订书面劳动合同一份，约定合同期限为2013年1月1日至2014年1月31日。2017年2月后，潘永斌不再前往慧意公司处工作。潘永斌向杭州市萧山区劳动人事仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、解除潘永斌、慧意公司之间的劳动合同关系；二、慧意公司为潘永斌补缴2009年10月至2017年1月的社会保险；三、慧意公司向潘永斌支付经济补偿金60000元（7.5个月×8000元/月）；四、慧意公司向潘永斌支付未签订书面劳动合同双倍工资差额88000元（8000元/月×7.5个月）。2018年1月11日，该委作出萧劳仲案字【2017】第1071号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认潘永斌、慧意公司解除劳动关系；二、慧意公司自本裁决书生效之日起五日内为潘永斌补缴从2009年10月至2017年1月期间的社会保险费（具体补缴金额、险种、时段等由社保机构依政策确定），其中个人应缴部分由申请人自行承担；三、驳回潘永斌的其他仲裁请求。2018年1月29日，潘永斌诉至原审法院，请求：1、撤销萧劳仲案字【2017】第1071号仲裁裁决；2、确认潘永斌、慧意公司解除劳动关系；3、慧意公司立即为潘永斌补缴社保；4、慧意公司向潘永斌支付经济补偿金60000元；5、慧意公司向潘永斌支付应当订立而未订立劳动合同的二倍工资差额部分88000元。 原审法院认为，潘永斌、慧意公司之间的劳动关系成立。潘永斌要求撤销萧劳仲案字【2017】第1071号仲裁裁决的诉讼请求，并非原审法院受理范围，原审法院不予处理。潘永斌要求确认潘永斌、慧意公司解除劳动关系，慧意公司无异议，2017年2月潘永斌未继续前往慧意公司处工作，故双方劳动关系应于2017年1月底解除，原审法院对其予以确认。潘永斌要求慧意公司为其补缴社保，因慧意公司未在双方劳动关系存续期间为潘永斌补缴社会保险费，故原审法院予以支持。慧意公司应为潘永斌缴纳2009年10月至2017年1月期间的社会保险费。慧意公司辩称潘永斌的该项请求已超出仲裁时效，依据不足，该项请求的仲裁时效应从双方劳动关系解除之日起算。潘永斌要求慧意公司向其支付经济补偿金60000元，因潘永斌无证据证明其离职前以慧意公司未缴纳社会保险费为由提起离职，故双方不符合法律规定的应由用人单位支付经济补偿金的情形。潘永斌要求慧意公司向其支付应当订立而未订立劳动合同的二倍工资差额部分88000元。潘永斌进入慧意公司的第一年即未签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁时效应从双方应签而未签书面劳动合同满十一个月起算，潘永斌的请求已经超出仲裁时效，原审法院不予支持。潘永斌称双方曾多次签订了书面劳动合同，然未向原审法院提交证据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十四条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2018年5月29日判决：一、确认潘永斌与杭州慧意毛纺染整有限公司解除劳动关系；二、杭州慧意毛纺染整有限公司自判决书生效之日起三十日内为潘永斌补缴从2009年10月起至2017年1月止的社会保险费（具体补缴金额、险种、时段等由社保机构依政策确定），其中个人应缴部分由其自行承担；三、驳回潘永斌的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州慧意毛纺染整有限公司负担，予以免交。 宣判后，潘永斌不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决书中驳回潘永斌要求支付解除劳动关系的经济补偿金的请求，属于事实认定不清，适用法律错误。潘永斌在劳动仲裁申请书、一审起诉状中，陈述离职的原因都是慧意公司没有依照《劳动合同法》及时足额缴纳社会保险；单位没有及时足额为员工缴纳社会保险，员工以此为由，要求解除劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金的，应当被支持。在潘永斌申请劳动仲裁前，慧意公司并没有依照劳动合同法解除劳动关系；潘永斌通过申请劳动仲裁的方式，以单位没有足额及时缴纳社会保险为由通知慧意公司解除劳动关系，并同时要求以此理由支付相应的解除劳动关系的经济补偿金，合理合法。潘永斌在申请劳动仲裁前，因出现突发疾病、向政府部门信访劳动纠纷等需要中止、中断诉讼时效的情形，在2017年11月申请劳动仲裁，合情合理。潘永斌一直坚持解除劳动关系的原因都是单位没有及时足额缴纳社会保险。二、慧意公司应当支付未签劳动合同的二倍工资差额。一审中，慧意公司没有针对该项请求提出诉讼时效的抗辩，应当视为慧意公司已经放弃该项诉讼时效抗辩的权利。一审判决书中，法官主动释明该项请求已过诉讼时效，并以此为由驳回潘永斌的该项诉讼请求，违反法律的明确规定。三、潘永斌解除劳动关系前12个月的平均工资应当是8000元，而不是3000元。慧意公司不能提交经单位其他员工签字的工资支付清单，应当承担该项请求举证不能的责任。单凭银行流水，不足以反映单位的真实薪资情况。前12个月的平均工资应当把现金部分、年终奖金等也计算在内。慧意公司存在不及时缴纳社保，不依照劳动合同法和员工签订劳动合同等情况，足以反映慧意公司在员工管理上非常混乱，慧意公司提交的片面证据的可信度应当大打折扣。请求：1、依法撤销原审判决第三项。2、改判慧意公司向潘永斌支付解除劳动关系的经济补偿金合计人民币60000元(7.5个月×8000／月)；3、改判慧意公司向潘永斌支付未订立劳动合同(无固定期限劳动合同)的二倍工资的差额部分人民币88000元(8000元／月×11个月)。4、一二审诉讼费用全部由慧意公司承担。 被上诉人慧意公司在二审中答辩称：一、潘永斌离开慧意公司时没有说明是什么原因，其离开公司是自动离职，而且是旷工。潘永斌没有说明离职理由，现在又提出慧意公司违法要求支付经济补偿金没有任何事实和法律依据，不应当得到法院的支持。二、所谓的二倍工资差额部分慧意公司在劳动仲裁、一审法院都对于该请求的仲裁和诉讼时效进行了相应的抗辩，并不存在没有抗辩、已经放弃了诉讼时效抗辩这一事实。三、潘永斌所谓劳动关系解除之前的工资有潘永斌自行提交的工资证明予以证实，应当是3000元，而不是其所谓的8000元。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 二审中，上诉人潘永斌提交：1、账户交易明细，证明潘永斌收到了慧意公司除去已发的每月3000元生活费和其他费用后，以工资名义汇入51180元，证明潘永斌的工资不止3000元每月；2、说明，证明2017年1月26日以工资名义汇入潘永斌卡号为6221××××9801的中国邮政储蓄银行工资卡的51180元，其交易对手为杭州慧意毛纺染整有限公司；3、账户交易明细，证明潘永斌卡号为6221××××9801的中国邮政储蓄银行卡确实是慧意公司为潘永斌发工资的工资卡之一。针对潘永斌提交的证据，慧意公司认为：证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，51180元这一笔款项的性质是属于其工资或者是奖励无法确定。证据2真实性、合法性没有异议，但是与本案关联性有异议。证据3三性没有异议。本院认为，慧意公司对潘永斌提交的证据1、2真实性合法性无异议，对证据3三性均无异议，该些证据可以证明慧意公司于2017年1月26日汇入潘永斌账户51180元。 被上诉人慧意公司未向本院提交新的证据。 本院另查明，慧意公司于2017年1月26日汇入潘永斌账户51180元。 根据有效证据及当事人陈述等，本院经审理查明的其余事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于，潘永斌是否有权主张经济补偿金及未签订书面劳动合同的双倍工资差额。关于经济补偿金问题，潘永斌在慧意公司实际工作至2017年1月底，原审法院认定双方劳动关系于2017年1月底解除并无不当。潘永斌一审中自认其离职时口头告知慧意公司不去上班，没有说明理由；现潘永斌主张其离职理由为慧意公司未足额缴纳社会保险，但未能提供充分有效证据证明。因潘永斌未就离职原因充分举证，其要求慧意公司支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院难以支持。关于未签订书面劳动合同双倍工资问题，潘永斌于2009年10月1日进入慧意公司工作，慧意公司在本案仲裁期间已就该项诉请超过仲裁时效问题进行过抗辩。故潘永斌在本案中主张未签订书面劳动合同双倍工资，一审法院认定该项诉请已经超出仲裁时效并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由潘永斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 骏 审 判 员  盛 峰 审 判 员  金瑞芳 二〇一八年十月九日 法官助理  曹姝隽 书 记 员  张诗雯