+河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1025民初2433号原告：宋晓，女，1973年1月26日生，住襄城县，汉族。委托诉讼代理人：付国亮，河南首山律师事务所律师。被告：马飞，男，1975年9月11日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：吴彬，河南大乘律师事务所律师。被告：曹军峰，男，1970年10月3日生，汉族，住襄城县。第三人：陈红敏，女，1974年2月16日生，汉族，住襄城县。原告宋晓与被告马飞、曹军峰，第三人陈红敏执行异议之诉一案，2018年8月15日诉至本院，本院于同日受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋晓的委托诉讼代理人付国亮，被告马飞的委托诉讼代理人吴彬，第三人陈红敏均到庭参加了诉讼，被告曹军峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓诉称：被告曹军峰与第三人陈红敏系夫妻关系，宋晓分别于2013年7月3日、2013年11月29日、2014年3月14日分三次借款给陈红敏共计80万元，后因陈红敏无力还款，经双方协商，第三人陈红敏及被告曹军峰均同意将其所有的位于襄城县XX乡XX村X组的房产（房产证号：襄房权证XX乡字为**）房产抵偿原告本息80万元。双方签订了该房产转让协议并于2017年4月11日在襄城县公证处对转让该房产协议进行了公证，第三人陈红敏和被告曹军峰将房屋权属证书交付原告宋晓并履行了房屋交接手续。因该房转让时已出租给聂某且租期未满，双方通知了承租人，同时将公证书复印件交给承租人聂某一份，以明确原租赁合同到期后，如继续承租将与原告宋晓签订租赁合同。原租赁合同2017年11月到期后，宋晓另行与聂某签订了新的租赁合同，并收取了租金。双方签订转让协议办理过户登记时被房管局工作人员告知，因房屋占用土地属于集体土地的，只能过户给茨沟乡聂庄村村民，而原告并非该村村民，故不能过户登记，为此，原告宋晓并没有过错。被告曹军锋与马飞民间借贷一案，贵院作出民事裁定书，在民事裁定书中提出此房产为曹军峰购买并登记在陈红敏名下，毫无依据，此房产为陈红敏父亲购买宅基地自行建造，赠送给陈红敏的个人财产，与曹军峰并无关系。有聂庄生产队宅基地协议书为证。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。2018年7月18日，原告向贵院提出执行异议，请求解除对该财产的查封，2018年8月2日，襄城县人民法院作出（2018）豫1025执异25号执行裁定书，驳回原告的异议申请，故提起诉讼，请求判令：1、停止对襄城县XX乡XX村X组的房产（房产证号：襄房房权证XX乡字为**的执行并解除上述房产的查封。2、判决确认原告宋晓与第三人陈红敏、被告曹军峰于2017年4月11日签订的《房屋转让协议》合法有效，并确认襄城县XX乡XX村X组的房产（房产证号：襄房权房权证XX乡字为**原告宋晓所有，3、本案诉讼费由被告负担。被告马飞辩称：一、原告宋晓与本案没有利害关系，不具备诉讼主体资格。二、原告宋晓与被告曹军峰、陈红敏签订的《房屋买卖协议》违法《合同法》第五十二条、第七十四条的规定应为无效。三、原告宋晓与被告曹军峰、陈红敏违反诚实信用原则，虚假诉讼，恶意逃避债务，故应当依法驳回原告诉讼请求。第三人陈红敏辩称：同意原告的诉求，第三人陈红敏向原告宋晓借款80万元无力偿还，故将涉案房屋抵偿给原告并经襄城县公证处公证，应当支持原告宋晓的诉讼请求。被告曹军峰缺席未答辩。原告宋晓为支持其主张提供以下证据：证据一、原告宋晓的身份证复印件、襄城县人民法院（2018）豫1025执异25执行裁定书。证明原告提起执行异议之诉的符合法律规定。证据二、1、房屋转让协议公证书，证明原告和陈红敏、曹军锋签订房屋转让协议的事实。2、宋晓、陈红明结婚证，银行转账单据3份（2013年7月3日宋晓在中国建设银行给陈红敏36万元；2013年11月29日陈红明在襄城县农村商业银行向曹军峰转款3笔合计14万元；2014年3月14日陈红明在襄城县农村商业银行向曹军峰转款6笔合计30万元）证明，原告宋晓与陈红明系夫妻关系，原告宋晓和丈夫陈红明曾经借给陈红敏、曹军锋共计80万元款，以未偿还借款抵偿80万元购房款的事实。证据三、1、襄城县房权证房权证XX乡字第**有权证。2、契税完税证。3、2016年12月1日陈红敏与租户刘某（聂某妻子）就诉争房屋签订的房屋租赁合同。4、2017年11月2日原告宋晓与租户聂某就诉争房屋签订的房屋租赁合同。5、诉争房屋租户聂某书面证明一份及聂某身份证复印件一份。以上证据证明：陈红敏、曹军锋已经交付诉争房屋及原告宋晓占有诉争房屋的事实。证据四、1、1998年10月22日协议书；证明诉争房屋所占用的土地系陈红敏于1998年10月22日从茨沟乡聂庄5组购买集体土地宅基地。2、襄集建（1998）字第7034号集体土地建设用地使用证。证明诉争房屋所占用的土地系茨沟乡常庄五组集体土地。3、原告宋晓户口本；证明原告宋晓不属于茨沟乡常庄五组集体组织成员。以上证据证明诉争房屋是集体土地上所建房屋不能办理过户，原告没有过错的事实。被告马飞为支持其主张提供以下证据：许昌中级法院（2017）豫10民终4238号民事判决书一份，襄城县法院（2018）豫1025号执行25异议裁定书一份。（2017）豫1025执297号执行通知书。证明曹军峰作为担保人的借条是在2014年5月14日签字生效的，宋晓与曹军峰、陈红敏签订的《房屋转让协议》是在2017年4月11日签订的，由此可见，曹军峰明知自己是担保人和被执行人，故意和自己的亲戚宋晓恶意串通，签订虚假的房屋转让协议，以明显不合理的低价恶意转让房屋，恶意避债，不仅有违诚实信用原则，而且涉嫌虚假诉讼。被告曹军峰，被三人陈红敏均未向本院提供证据综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：因曹军峰未履行许昌中级法院（2017）豫10民终4238号民事判决书确定义务，经原告马飞申请，本院于2017年8月7日作出（2017）豫1025民初2497号民事裁定书，裁定：将被执行人曹军峰、陈红敏共有的位于襄城县XX乡XX村X组的房产（房屋产权证号为**）予以轮候查封。2018年7月18日，宋晓向本院提起书面执行异议，以其已于陈红敏、曹军峰签订《房屋转让协议》自愿将位于襄城县茨沟乡聂庄村5组的房屋（房产证号：襄城县房房权证XX乡字第**）偿宋晓80万元债务并已经公证为由向本院提出执行异议，本院审查后，涉案房屋仍登记在陈红敏名下，系与被执行人曹军峰共有，本院处置涉案房屋并无不当，故于2018年8月2日作出（2018）豫1025执异25号民事裁定书，驳回陈红敏的异议请求。2018年8月15日，宋晓以双方签订有已经公证的《房屋转让协议》涉案房屋应归其所有为由向本院提起执行异议之诉，请求，1、停止对襄城县XX乡XX村X组的房产（房产证号：襄房权证X房权证XX乡字为**并解除上述房产的查封。2、判决确认原告与第三人陈红敏、被告曹军峰于2017年4月11日签订的《房屋转让协议》合法有效，并确认襄城县XX乡XX村X组的房产（房产证号：襄房权证XX房权证XX乡字为**有，3、本案诉讼费由被告负担。本院认为：一、对于被告马飞提出的原告宋晓是否具备诉讼主体资格。原告宋晓作为案外人提出执行异议之诉，主要解决的是执行标的的权利归属争议，其依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零七条的规定，原告宋晓提起执行异议之诉符合法律规定，其主体诉讼资格并无不当。案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。二、原告宋晓以公证的《房屋转让协议》是否排除本案执行。本案系马飞申请执行曹军峰一案中，因案外人宋晓对人民法院查封曹军峰与陈红敏共有的房屋主张所有权所引起的纠纷。本案的焦点问题在于，宋晓对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的所有权或者物权期待权。所有权作为物权的一种，其取得的方式分为继受取得和原始取得，买卖即为继受取得的原因之一。本案中，案涉房屋并非单纯买卖行为，双方签订《房屋转让协议》的目的是抵偿双方存在的80万元债权债务关系，名为房屋买卖协议实为以物抵债协议，协议的目的在于消灭债务而非单纯的房屋买卖。关于物权期待权保护的条件，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条作出了具体的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，物权期待权在执行异议之诉中需要同时满足四个要件，才能排除对执行标的的强制执行。一、在查封前已经签订合法有效的书面买卖合同。二、在查封前案外人已合法占有不动产。三、案外人已支付价款。四、非因买受人自身原因未办理过户手续。本案原告宋晓与曹军峰、陈红敏之间的以物抵债协议，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。物权法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”房屋属于不动产，根据上述法律规定，不动产物权的变动应依法登记;在未经登记的情况下，则不发生物权变动的效力。公证不是物权变动的法定要件，也不能引起物权的变动。本案中以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，该以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与第三人之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，以物抵债协议的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。即使本案原告宋晓主张权利的基础为双方签订有真实、合法的房屋买卖协议，依照《第八次全国法院民事商事审判工作会议》第四章第一节第十九条第二款规定，在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。原告宋晓明知其并非房屋所在地茨沟乡聂庄村村民，其购买涉案房产无法办理房屋过手续，主观存在过错，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的非因买受人自身原因未办理过户手续的，故原告宋晓主张排除本案执行措施的诉讼请求，本院不予支持。执行异议之诉仅审查其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告宋晓其他诉请不属于本案审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告宋晓的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告宋晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢人民陪审员  崔小惠人民陪审员  杨 洋二〇一八年十月二十六日书 记 员  牛应召