湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申3120号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪辉，男，1963年12月25日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：李智，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪泽志，男，1965年8月28日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦秋荣，女，1974年8月13日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。以上二被申请人共同的委托诉讼代理人：朱启瑞，湖北省黄冈市黄州区诚信法律服务所法律工作者。原审被告：柳春华，男，1958年2月12日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原审被告：赵斌，男，1994年1月1日出生，汉族，住湖北省团风县。再审申请人汪辉因与被申请人倪泽志、韦秋荣、原审被告柳春华、赵斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终2137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪辉申请再审称，（一）原判决认定法律关系错误，违背当事人的书面约定和法律规定将债权债务关系以外的证明关系认定为承担债务的担保关系。1.各方当事人以书面形式明确约定汪辉为见证人，而非保证人；2.法律明确规定保证关系的成立，应以书面合同的约定为依据，而非口头承诺；3.原判决采信的录音资料不具有合法性和真实性，不能反映当事人的真实意思表示，不能作为本案认定事实的依据。（二）原判决未依法审查保证期间，属适用法律错误。即使汪辉与倪泽志、韦秋荣成立保证合同关系，也因倪泽志、韦秋荣未在6个月的保证期间内起诉导致保证责任消灭。（三）原判决认定的案涉债务金额这一基本事实不清，严重损害了其他诉讼当事人的权利，保护倪泽志、韦秋荣的非法利益。1.债务人柳春华已经偿还部分本息，原审对此未予查明；2.《借条》中承诺利息的主体为黄冈市乾盛置业有限公司（以下简称乾盛公司），而非柳春华及保证人，故原审对案涉借款的利息部分认定有误。（四）本案原告主体不适格且遗漏必须参加诉讼的当事人。1.倪泽志不是本案借款关系的当事人，其原告身份不适格；2.原审遗漏必须参加诉讼的当事人乾盛公司；3.柳春华在本案中的行为系个人行为还是职务行为认定不清。（五）柳春华系被监管人员，原审的送达程序和缺席判决明显错误，并且导致本案事实不清。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案予以再审。倪泽志、韦秋荣提交意见称，（一）汪辉系案涉借款的保证人。1.借款前其并不认识柳春华；2.柳春华在借款时未提供实质性的担保；3.其和柳春华在本案诉讼过程中均认可汪辉系案涉借款的保证人，而非见证人，且是在借款之初就协商好由汪辉担保；4.倪泽志、韦秋荣提交的录音资料中，汪辉称：“他不给我给。”汪辉对该讲话者的身份予以认可，且未提供证据证实该录音侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定；5.汪辉亦没有提交证据证实还有其他借款存在“他不给我给”的情形。（二）本案保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，倪泽志、韦秋荣向汪辉主张权利没有超过保证期间。（三）主债务人柳春华的主体身份没有问题。1.倪泽志、韦秋荣将借款通过转账支付至柳春华的个人银行账户；2.柳春华对倪泽志、韦秋荣主张案涉借款为其个人债务予以认可；3.此后催款过程中，柳春华反复作出承诺。（四）原判决对利息的判定符合法律规定。本院经审查认为，首先，关于汪辉应否承担担保责任的问题。本院认为，其一，汪辉虽然在2014年7月26日的《借条》见证人一栏签名，但倪泽志和柳春华双方均认可其二人与汪辉口头约定由汪辉为案涉借款担保，且借款前倪泽志、韦秋荣与柳春华互相并不认识。其二，倪泽志、韦秋荣提交的录音资料虽未经汪辉同意私自录制，但汪辉认可该电话录音中说话者为其本人，且汪辉未提供证据证明该录音侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定。其三，汪辉在上述录音中向倪泽志、韦秋荣承诺“他不给我给”，且汪辉未能提交证据证明除案涉借款外还有其他借款存在“他不给我给”的情形。其四，倪泽志、韦秋荣多次向汪辉催要借款，且在本案的整个诉讼过程中均陈述汪辉系为案涉借款担保，应承担担保责任。综合原审查明的上述事实和当事人所举证据，原审认定出借人倪泽志、韦秋荣，借款人柳春华与汪辉三方达成由汪辉为案涉借款担保的合意，进而认定汪辉应当承担担保责任并无不当。因此，汪辉主张的此项再审事由不成立，本院不予支持。其次，关于汪辉提出的保证责任消灭的问题。根据原审查明的事实，2014年7月26日柳春华向倪泽志、韦秋荣借款100万元并出具《借条》，约定2014年12月26日前还清本息；2015年12月16日，倪泽志、韦秋荣与汪辉电话联系，汪辉在电话中向倪泽志、韦秋荣承诺“他不给我给”；倪泽志于2016年2月、6月先后向汪辉催讨借款。本院认为，汪辉于2015年12月16日向倪泽志、韦秋荣承诺承担担保责任，且倪泽志、韦秋荣在汪辉承诺承担担保责任后，多次向汪辉催款主张权利，并未超过保证期间。因此，汪辉关于其保证责任消灭的再审事由不成立，本院不予支持。再次，关于汪辉提出的倪泽志不是案涉借款关系的当事人以及原审遗漏必须参加诉讼的当事人乾盛公司的问题。本院认为，其一，关于案涉借款的债权人认定问题。根据原审查明的事实，柳春华于2014年7月26日出具借条，载明：“今借到韦秋荣同志人民币壹佰万元正”，后倪泽志、韦秋荣在夫妻关系存续期间共同履行了出借义务，原审认定倪泽志、韦秋荣为共同债权人并无不当。其二，柳春华于2014年7月26日出具的《借条》上虽加盖了乾盛公司的公章及财务专用章，但倪泽志、韦秋荣系将借款转账至柳春华的个人银行账户，柳春华对倪泽志、韦秋荣主张案涉借款为其个人债务亦予以认可，故原审确认案涉借款为柳春华的个人债务并无不当。因乾盛公司并非案涉借款关系的当事人，故在倪泽志、韦秋荣未将乾盛公司列为被告的情况下，原审未将乾盛公司追加参加本案诉讼，不属于遗漏必须参加诉讼的当事人。其三，汪辉在一、二审诉讼过程中均未对倪泽志的债权人身份和柳春华的债务人身份提出异议，其该项再审事由超出其在原审中的事实主张，本院对此也可不予审查。因此，汪辉主张的此二项再审事由不成立，本院不予支持。复次，关于汪辉提出的原审未查明柳春华已偿还的本息金额以及对案涉借款的利息部分认定错误的问题。本院认为，其一，柳春华一审虽未到庭，但向一审法院提交了答辩状，其认可欠付倪泽志本金100万元和利息90万元的事实，并未主张曾向倪泽志、韦秋荣偿还部分本息。其二，如前所述，案涉借款系柳春华的个人债务，乾盛公司并非案涉借款的债务人，故柳春华在2014年7月26日的《借条》上手写的“此借款利息3%”的备注，系柳春华的真实意思表示，可以据此认定柳春华与倪泽志、韦秋荣就案涉借款利息为月息3%达成合意。其三，汪辉于2015年12月16日向倪泽志、韦秋荣承诺对案涉借款承担担保责任，并未强调仅对案涉借款的本金承担担保责任，对利息不承担责任。因此，原审认定的柳春华应偿还的借款本息数额和汪辉承担担保责任的范围并无不当，汪辉主张的此项再审事由不成立，本院不予支持。最后，关于汪辉提出的剥夺当事人的辩论权利和违法缺席判决的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”汪辉申请再审称原审送达程序和缺席判决错误，但并未举证证明；而且柳春华一审虽未出庭，但向一审法院提交了书面答辩状，已行使其辩论权利。因此，汪辉主张的此项再审事由不成立，本院不予支持。综上，汪辉主张的再审事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪辉的再审申请。审判长 邢 勇审判员 邬文俊审判员 彭 静二〇一八年十月十八日法官助理胡静书记员唐斐