河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行终349号上诉人(原审原告)洛阳市旭光保险器材有限公司，住所地：洛阳市伊滨区李村镇南寨村。法定代表人刘涛涛，该公司经理。委托代理人王宏菲，河南万基律师事务所律师。特别授权。委托代理人刘全明，洛阳市旭光保险器材有限公司员工。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局，住所地：洛阳市开元大道286号。法定代表人张尚君，局长。委托代理人张天娃，洛阳市人力资源和社会保障局干部。特别授权。委托代理人薛红，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道228号。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人赵晓飞，洛阳市人民政府法制办公室工作人员。特别授权。委托代理人高瞻，洛阳市人民政府法制办公室工作人员。特别授权。原审第三人常春生，男，汉族，1961年1月16日出生，住河南省偃师市。上诉人洛阳市旭光保险器材有限公司(以下简称旭光公司)因与被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）、洛阳市人民政府，原审第三人常春生社会保险工伤行政确认一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市旭光保险器材有限公司的委托代理人王宏菲、刘全明，被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张天娃、薛红，被上诉人洛阳市人民政府的委托代理人赵晓飞、高瞻，原审第三人常春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年5月22日，第三人常春生称其于2016年10月2日15时左右，在原告喷粉车间干活时，被保险柜砸伤左腿为由向被告申请工伤认定，并提供河南省洛阳市正骨医院的诊断证明书，诊断为：股骨后髁骨折（含hoffa骨折）左侧；大腿挫伤（右大腿皮肤擦伤及软组织挫伤）。2017年5月23日，被告洛阳市人社局经审查认为第三人的申请材料不齐全并发出《洛阳市工伤认定补正材料通知书》给第三人，要求第三人补正材料。经调查，被告洛阳市人社局于2018年1月17日作出洛人社工伤认字[2018]第112号认定工伤决定书，认定：常春生受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告旭光公司对该认定工伤决定书不服，向被告洛阳市人民政府申请行政复议。被告洛阳市人民政府于2018年4月26日作出洛政复决字[2018]第36号行政复议决定书，决定维持洛阳市人社局于2018年1月17日作出洛人社工伤认字[2018]第112号认定工伤决定书。原审另查明，洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6021号民事判决书，确认常春生与旭光公司2012年9月1日至2016年10月2日期间存在事实劳动关系，且已发生法律效力。原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告洛阳市人社局作为我市社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。第三人在原告车间工作时，被枪柜砸伤，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，被告洛阳市人社局对第三人常春生作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告认为第三人是给他人干私活所受的伤，不应认定为工伤，但依据生效的判决书可以确认原告与第三人2012年9月1日至2016年10月2日其间存在事实劳动关系，且事故当天第三人所从事的劳务系原告公司接受张英杰委托后分配给第三人的劳务，而且有张英杰向原告公司结算费用的银行转账，能够说明不存在第三人使用原告公司的场地私自接活，故原告依此来要求撤销工伤认定，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。被告洛阳市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告起诉要求撤销该认定工伤决定及行政复议决定的理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：判决驳回原告洛阳市旭光保险器材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告洛阳市旭光保险器材有限公司承担。洛阳市旭光保险器材有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303行初55号行政判决并改判支持上诉人旭光公司一审的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：1、一审法院认定基本事实不清。上诉人旭光公司没有接受张英杰的委托进行枪柜喷粉的加工，也没有指派常春生在国庆假期期间参加喷粉工作，而是神盾公司的法人张英杰因其公司场地拆迁无法加工枪柜，就利用旭光公司国庆放假期间借用旭光公司场地，为张英杰的枪柜喷粉，且来干活的工人主要是神盾公司的工人，总共有八个人工作，其中有六个人是神盾公司的。常春生是帮其表弟张英杰干活的，并不是给上诉人干活的，常春生的劳务费也是后来张英杰支付的。2016年10月4日神盾公司张英杰的转款，并不包含任何加工费，仅仅是基本的材料费和常春生、马俊利利用假期为张英杰加工枪柜、进行喷粉的劳务费。2、一审法院认定本案属于工伤的证据不足。洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6021号民事判决书中认定的是事实错误的，且因开庭时不准许证人出庭，程序不当。上诉人已经于2018年2月7日向河南省高级人民法院提起再审。虽然法律规定生效判决文书中确定的事实，可以作为证据使用，但是上诉人已经提起再审，该判决认定的事实是否正确，尚无定论，将该判决认定的事实作为证据直接使用，实属不当。被上诉人市人社局提交的证人证言、调查笔录因被调查对象均不是上诉人的员工，且与第三人常春生有利害关系，不应采信该证据。3、一审法院适用法律严重错误。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定常春生（于2016年10月2日下午受伤）为工伤法律是错误的，理由如下：从工作时间上讲，“2016年10月2日下午”系上诉人国庆假期期间，并非工作时间；从工作场所上讲，常春生受伤是在上诉人公司，申请人不否认这个事实；从受伤原因角度讲，常春生是因利用国庆假期帮其表弟张英杰（系神盾公司的法人）干私活受伤，不是给上诉人干活受伤；且常春生利用国庆节假期给其表弟张英杰比色差，自己扳倒七八百斤的枪柜砸伤腿部的；而且当时也是张英杰把常春生送到医院的；同时，常春生帮其表弟张英杰喷粉的报酬，也是张英杰实际支付。常春生不是因为工作原因受的伤。被上诉人洛阳市人社局答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。原审第三人常春生与上诉人之间自2012年9月1日至2016年10月2日期间存在事实劳动关系，已被生效的法院判决所确认；生效判决查明2016年10月2日下午三点半，旭光公司的车间主任兼喷粉组组长马俊利让常春生往枪柜上喷粉，在工作过程中，柜子倒了将常春生左腿膝盖砸伤；证人证言及答辩人进行的调查也证明原审第三人是在工作中受伤的，且证人证言等证据和法院已生效的判决查明的事实一致；洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6021号民事判决书，是已生效的判决，该判决书确认的事实，根据法律规定可以作为认定案件的依据。原审第三人常春生和上诉人之间存在事实劳动关系，且原审第三人常春生在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，原审第三人受到的事故伤害符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。2、上诉人认为原审第三人是利用假期干私活受伤而非工伤的观点是不能成立的，也是没有证据支持的。2016年10月4日神盾公司的法定代表人张英杰通过河南省农村信用社网上银行转账方式转给旭光公司刘全明的电子回单和加工费清单，充分说明上诉人是为神盾公司进行枪柜喷粉的加工工作。2016年10月2日下午原审第三人是受上诉人的指派从事喷粉工作而受伤的，不存在原审第三人使用上诉人公司的场地私自接活，故此，上诉人要求撤销一审判决、撤销工伤认定，无事实根据及法律依据。上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人洛阳市人民政府答辩称，1、第三人常春生与上诉人之间存在着事实劳动关系，已被生效的伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会洛伊滨[2017]第02号仲裁裁决书，洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3306号民事判决书，洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6021号民事判决书所确认，洛阳市人社局依据常春生受伤的事实作出洛人社工伤认字[2018]第112号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2、洛阳市人民政府做出的洛政复决字[2018]第36号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法。3、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人常春生受伤情况符合上述规定。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人常春生答辩意见同被上诉人洛阳市人社局和洛阳市人民政府的答辩意见一致。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为原审第三人常春生与上诉人旭光公司之间是否存在事实劳动关系及原审第三人常春生受到的事故伤害是否符合工伤认定的条件。洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会洛伊滨劳人仲案字[2017]第02号仲裁裁决书、洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3306号民事判决书及本院（2017）豫03民终6021号民事判决书均对原审第三人常春生与上诉人旭光公司2012年9月1日至2016年10月2日期间存在事实劳动关系予以确认。事故当天，原审第三人从事的劳务系上诉人管理人员分配的劳务，神盾公司张英杰给上诉人的银行转账电子回单注明为支付枪柜加工款，故此，上诉人主张常春生系使用旭光公司生产场地私自接活受伤缺乏事实依据。被上诉人洛阳市人社局作出的被诉认定工伤决定及被上诉人洛阳市人民政府作出的复议决定符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市旭光保险器材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  任海霞二〇一八年十月二十三日书记员  杨 欢