包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1591号   上诉人（原审被告）：包头市桐荷鲜品汇生活广场有限公司。   法定代表人：仝又来，该公司经理。   委托诉讼代理人：马瑞，内蒙古昆峰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：马建强，男，1970年7月29日出生，汉族，个体，现住包头市。   委托诉讼代理人：刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑有，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。   上诉人包头市桐荷鲜品汇生活广场有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2018)内0207民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   包头市桐荷鲜品汇生活广场有限公司上诉请求：撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2018)内0207民初14号民事判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）管道爆裂后，被上诉人未对现场进行记录，没有对其损失物品采取证据保全和公证留存等措施，管道爆裂到诉讼近半年时间，到价格评估更是九个多月之久，不能排除其他原因导致的物品损坏，被上诉人无法证实管道爆裂与损害后果存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。一审法院在缺乏证据的基础上认定上诉人应承担赔偿责任属认定基本事实不清。（二）上诉人与被上诉人之间的租赁合同及消防安全管理责任书均约定被上诉人自行承担意外事故造成的损失，故本案中上诉人不应承担责任。另被上诉人未按照其与上诉人之间租赁合同约定购买财产保险，造成财产损失后无法弥补，其应自行承担后果。（三）上诉人出租给被上诉人的店铺是免收租金的，被上诉人不需要承担任何费用，租赁合同中关于上诉人的免责约定均是基于免租事实产生，一审法院判决上诉人承担责任，属明显加重上诉人责任。同时，在一审判决赔偿的费用中，包含了超出约定经营范围的物品。（四）一审法院在选定鉴定机构、鉴定机构现场查看和确认被上诉人损失物品等多个程序中，上诉人均未参加或签字确认，一审法院以被上诉人单方提供的物品损害证据作为评估依据和认定赔偿数额的依据，属程序违法。   马建强辩称，一审判决认定是事实清楚，判决公平、公正，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：（一）被上诉人系因管道爆裂导致损害后果，而非因火灾事故和其他意外事故导致的损失，且损坏现场一直保留到鉴定时现场确认之后，被上诉人应对管道爆裂导致的上诉人损失承担赔偿责任，且该责任与经营范围及收取租金与否无关。（三）鉴定机构的选定、现场查看确认损失等都通知了上诉人，系其放弃权利不参加。   马建强向一审法院起诉请求：判决被告赔偿损失24792元；本案诉讼费由被告负担。   一审法院经审理认定事实：2015年1月10日，原被告双方签订了一份《桐荷生态农贸广场店铺租赁合同》，约定原告承租被告位于桐荷生态农贸广场1047/1048号店铺，合同中亦约定，原告应自行购买财产保险。合同签订后，原告即在此经营茶叶生意。2017年8月19日晚六时，原告承租的1047、1048号商铺消防管道爆裂，导致原告茶庄门被气浪蹦出，商铺内装修顶棚坠落、礼品盒损毁、茶叶淋湿，冰箱储藏的高档茶叶被水浸泡，存放的婴儿床、儿童车遭到不同程度损毁。为此原告与被告协商未果，故原告诉至法院。另查明，在诉讼中，原告申请对其商铺内财产损失进行鉴定。法院依法委托内蒙古诚大资产评估事务所进行评估。该所出具了内诚大评报字（2018）第30号资产评估报告书。结论为评估资产市场公允价值为24792元。   一审法院认为，原告租赁被告位于桐荷生态农贸广场1047/1048号店铺，因该店铺内消防管道爆裂，导致原告存放在该店铺内的茶叶等物品损坏，被告作为该店铺的出租者，对该店铺内管道爆裂造成的损害后果应承担赔偿责任。原告的店铺内财产损失与被告的管道爆裂之间存在因果关系。关于原告的损失，有内蒙古诚大资产评估事务所出具的资产评估报告书为证，法院予以认定。被告称原告对该租赁物内部负有管理责任，其不应承担赔偿责任的辩解理由，法院不予采信。被告以双方约定原告应自行购买财产保险，以有效降低风险为由进行抗辩，法院认为，原告是否购买财产保险，不是被告免责的理由，故对被告的该项辩解理由，法院不予采信。本案中鉴定评估程序合法。法院在评估时通知被告到场，但被告拒不到场，不影响评估事项的进行。关于评估人员的资质，系管理部门在年检过程中的问题，本案评估人员已通过年检，评估人员资质无瑕疵，对此双方亦无异议。综上所述，原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：被告包头市桐荷鲜品汇生活广场有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马建强财产损失24792元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，因适用简易程序，减半收取210元（原告已预交），由被告包头市桐荷鲜品汇生活广场有限公司负担。   二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，被上诉人租赁上诉人位于桐荷生态农贸广场1047/1048号店铺经营茶叶生意，后该店铺内消防管道爆裂，造成上诉人店铺内财产损坏，上诉人对消防管道具有管理和维护责任，其未提供证据证明消防管道爆裂系因被上诉人原因所致，故其应对被上诉人因消防管道爆裂导致的财产损害后果承担赔偿责任。上诉人所称被上诉人损害后果与管道爆裂之间无因果关系的理由，举证不足，本院不予采信；其所称被上诉人未购买保险导致财产损失后无法弥补的理由，因双方关于购买财产保险的约定不明，且被上诉人购买保险与否并非上诉人免责事由，故对上诉人该理由本院亦不予采信；另本案管道爆裂亦非意外事故，非双方租赁合同约定的免责事由。关于赔偿数额，根据内蒙古成大资产评估事务所出具的资产评估报告，原审法院认定被上诉人财产损失为24792元并无不当，本院予以确认。上诉人称一审法院在选定鉴定机构、鉴定机构现场查看和确认被上诉人损失物品等多个程序中，上诉人均未参加或签字确认，故对鉴定结论不认可，对此，经核实，一审鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，且上诉人在一审中并未申请重新鉴定，故鉴定结论应予采信，上诉人以上主张不能成立；上诉人认为部分物品不在被上诉人经营范围及存在其他导致物品损坏的原因、其不应承担赔偿责任的理由，举证不足，不予采信。   综上，上诉人包头市桐荷鲜品汇生活广场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费420元，由上诉人包头市桐荷鲜品汇生活广场有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 付   光   审判员 刘 程 燕   审判员 李 雅 滨     二○一八年十月二十九日   书记员 敖敦格日乐   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。