河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初184号原告、反诉被告：河南合凯置业有限公司，住所地河南省郑州航空港区四港联动大道鑫港花园**。法定代表人：李振，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。被告、反诉原告：泰宏建设发展有限公司，，住所地河南省郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼法定代表人：秦羡胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，河南金合力律师事务所实习律师。原告河南合凯置业有限公司（以下简称合凯公司）与被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2013）郑民四初字第275号民事判决，合凯公司、泰宏公司均不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年12月5日作出（2017）豫民终481号民事判决和（2017）豫民终481号民事裁定，对于合凯公司的部分诉讼请求和泰宏公司的部分反诉请求进行了判决，将合凯公司主张泰宏公司返还垫付电费的诉讼请求、泰宏公司主张合凯公司承担离场后损失的诉讼请求发回重审。本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合凯公司的委托诉讼代理人张蒙，被告泰宏公司的委托诉讼代理人袁东阳、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为其垫付的电费655890.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年9月份签订了一份建设公寓楼《合同》，该合同约定了工程名称、施工地点、施工内容、工程竣工日期以及被告的完工标准等内容。该合同签订后，原告按照合同的约定投入了大量的人力、财力，积极的履行原告的义务,并适时的配合、督促被告履行其合同约定的义务。然而，被告自合同签订后，因缺乏履行合同的经济实力和诚信，导致不能如期组织施工，不能按质按量完成施工进度，由此导致合同无法正常履行，故此引起双方在合同履行方面的分歧。更为严重的是被告为了达到其先行支付其节点进度款的目的，组织民工上访闹事，最终导致当地劳动执法部门介入，清算了农民工工资。农民工拿到工资后纷纷离开工地，被告再也无力组织工人施工。在这期间被告因欠其他人员的工资未付，在工地发生斗殴，致使被告离开工地，扔下半拉工程后再也不愿施工。被告在上述施工期间，使用原告名下的电表，相应的电费655890.20元全部是原告为其垫付的。同时在工程评估计算时，上述费用在原告方的应付工程款中作为一部分又计算一次和得到印证。故此，原告为了维护自身的合法权益，特提出上述诉请，望法院依法支付为盼。泰宏公司答辩称：原告主张被告向其返还垫付的电费无事实和法律依据。原告提供的垫付单据中的3张发票，其中一张发票出具时间为2013年10月20日，根据生效判决认定的事实，被告已于2013年9月29日撤场，该期间的电费与原告撤场的期间不一致，且三张发票所涉及的金额系原、被告共有一块电表产生，原告也是用电的主体，该费用也并非被告单独使用产生；剩余的票据所涉及的用电编号与三张发票不一致，也与双方共有一块电表的事实不符，且该票据无任何签章，对其真实性不予认可；工程造价司法鉴定意见书中所涉及的各分项电费也是理论上产生的，不一定实际发生，且被告在实际施工中因供电时断时续，被告配备了发电机进行自行发电，故该鉴定报告中所涉理论电量并不是被告实际使用的电量。泰宏公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告合凯公司返还反诉原告泰宏公司撤场时被扣留在施工现场的价值3582848.26元的采购及调拨物资，若无法返还，则应按上述3582848.26元予以赔偿；2、判令反诉被告合凯公司返还反诉原告撤场时被扣留在施工现场的价值5139761.1元的方木、模板。若无法返还，则应按照上述的5139761.1元予以赔偿；3、判令反诉被告合凯公司返还反诉原告撤场时被扣留在施工现场的钢管、扣件及塔吊等价值8643078.3元的租赁物资。若无法返还，则应按照上述的8643078.3元予以赔偿；4、判令反诉被告合凯公司向反诉原告支付被扣留在施工现场的钢管、扣件及塔吊所产生的租赁费用，若无法返还，2013年10月的租赁费用为203144.95元，2013年10月31日之后的租赁费用按每日6553.06元的标准计算至上述租赁物资全部退还之日止；5、本案本诉及反诉诉讼费用、鉴定费用等均由反诉被告承担。事实与理由：2013年9月29日，合凯公司使用暴力手段强制泰宏公司撤场，造成泰宏公司仓库库存物资被迫扣留在工地现场，由此给泰宏公司造成损失3582848.26元，其中采购物资1786396.38元，调拨物资1796451.88元。对此，合凯公司应予以返还，否则应按上述3582848.26元予以赔偿。泰宏公司撤场后，合凯公司并没有将泰宏公司为涉案工程施工所购的方木、模板退还给泰宏公司，而是继续用于涉案工程的建设，由此造成泰宏公司损失5139761.1元。对此，合凯公司若能够返还，应予以返还，若无法返还，则应按照采购金额5139761.1元予以赔偿。泰宏公司撤场后，合凯公司也没有将泰宏公司为涉案工程施工所租赁的钢管、扣件、塔予以退还，而是继续用于涉案工程的建设，由此给泰宏公司造成了8463078.3元的巨大损失。对此，合凯公司若能够返还，应予以返还，若无法返还，则应按照采购金额8463078.3元予以赔偿。另外，自泰宏公司2013年9月29日撤场后，泰宏公司租赁的上述钢管、扣件、塔吊由因由合凯公司继续占有并使用，故由此产生的租赁费用也应由合凯公司承担。根据2013年10月份的钢管、扣件、塔吊租赁费用结算清单，截止2013年10月31日，该项租赁费金额为203144.95元，每日租金为6553.06元。因此，合凯公司应向泰宏公司支付的租赁费用为：2013年10月的租赁费用203144.95元，2013年10月31日之后的租赁费按每日6553.06元的标准计付至上述租赁物资全部退还之日止。综上所述，合凯公司应向泰宏公司赔偿因撤场给泰宏公司造成的损失。合凯公司答辩称：1、2013年9月28日泰宏公司的工作人员与案外人在工地发生打架事件后，因管理人员一人受伤需离场治疗，所以被告就主动的离开了工地。自离开工地后，工地再也无人管理。直到2014年3月底，原告才陆续进驻工地。被告离开工地是其主动离开的，不存在任何形式的强迫退场、被迫离场、殴打出场的情况！更没有原告采取非法手段赶其离场的事实。被告主动离场后，原告没有采取任何形式的扣留其物资的行为，泰宏公司主张合凯公司采取了非法手段强迫其离场同时又扣留其物资，纯属诬陷！仅凭郑州市管城回族区人民法院(2014)管少刑初字第51号刑事判决卷及被告的管理人员李某的证言所述就能证明其上述主张？若上述证据能够充分和足够的话，原告及法定代表人不就触犯了刑律？若按被告的上述逻辑及证据，是原告犯罪了或是(2014)管少刑初字第51号刑事判决错误了？相反的是：被告离开工地是其主动离开的，不存在任何形式的强迫退场、被迫离场、殴打出场的事实！更没有原告采取非法手段赶其离场的事实！同时原告更没有采取任何形式的扣留其物资的行为事实！2、被告主动离场后放弃工地不管不问长达6个多月，在其主动离场之前，2012年9月18日和11月5日、11月27日原告通知过被告离场（这一点在被告的一审代理意见可证实），同时在2013年8月30日监理例会纪要（被告在一审时于2016年6月12日提交）中也可看到，被告在做离场准备，准备搬离其设备离开工地。由此可见，被告离场是有准备的，对其将要离场是明知和故意；3、因被告主动离场，所谓的被告“离场后物资被扣留”，就不是真实的情况，退一步讲，若有物资滞留在工地未搬离，造成损失的话也是被告自己遗留造成的，这与原告无任何的关系；4、被告向法庭提交的“库存物资、调拨物资入库单、方木、模板、床板等”物资方面的物资名称、数量及价值都是被告单方编造的，根本不具证据的“三性原则”。不能作为判案依据；5、被告向法庭提交的“租赁物资钢管及其接头（套筒）、扣件、顶丝、塔吊等租赁物资合同、证人证言及统计报表”等上述证据来证明其租赁物资的金额、价值及租赁费用，但上述证据中的租赁合同的承租人都是刘冰，不是本案的被告且租赁物资名称、数量及价值都是被告自己单方编造出来的，同样也不具证据的“三性”原则，不能作为判案依据；6、被告诉请的损失数额与其提交的证据要证明的数额存在重大差异，即诉请的每项数额都远超其证据目录中数额，到目前为止，被告并不清楚自己到底要主张多少损失金额。综上，因被告的主动离场，其所谓的遗留物资或损失与原告无任何形式的法律上的因果关系。原告即不存在侵权，也不存在无因管理，更不存在非法行为。被告所有诉请都是无中生有，故意编造的事实和证据。合凯公司为支持其主张，向法庭提交以下证据：第一组证据，原告支付的电费票据十二份（金额471278元）、豫龙华司鉴[2014]建价鉴字第10号《工程造价司法鉴定意见书》。证明原告替被告垫付电费款655890.2元，根据鉴定意见书的内容，每分项的鉴定内容可以看到相应的电费预算价款，包括预算的总用电量、预算单价及用电总费用，上述电费已计算在被告的工程造价中，因由原告垫付，应从造价款中扣除并返还给原告。原告称其提交的是部分收据，另一部分收据没有找到，所以出现两组收据的数额不一致，原告认为应以鉴定意见为准。第二组证据，邮政局邮寄单及通知书一份。证明原告于2013年11月27日通过中国邮政快递方式向被告送达了一份通知，要求其于2013年12月1日下午3点前搬离其遗留在工地的部分设备材料等；第三组证据，河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第2304号民事判决书。该判决第8页的内容可以证明原、被告之间因工程合同纠纷产生的纠纷仅限工程结算纠纷，不存在其他强制扣留或其他非法行为，原告不存在强行将被告赶出工地的行为。泰宏公司对合凯公司提交的证据发表以下质证意见：1、原告提交的3张发票，其中一张发票出具时间为2013年10月20日，根据生效判决认定的事实，被告已于2013年9月29日撤场，该期间的电费与原告撤场的期间不一致，且三张发票所涉及的金额系原、被告共有一块电表产生，原告也是用电的主体，该费用也并非被告单独使用产生；剩余的票据所涉及的用电编号与三张发票不一致，也与双方共有一块电表的事实不符，且该票据无任何签章，对其真实性不予认可；工程造价司法鉴定意见书中所涉及的各分项电费也是理论上产生的，不一定实际发生，且被告在实际施工中因供电时断时续，被告配备了发电机进行自行发电，故该鉴定报告中所涉理论电量并不是被告实际使用的电量。2、对邮政局邮寄单及通知书的真实性及证明目的不予认可，被告从未收到过该邮件及其所谓的通知书；3、对（2014）开民初字第2304号民事判决书的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该判决书与本案无关联性，被告答辩时表述涉及到工程款结算，但并未涉及到被告在涉案工地退场的问题及原因。泰宏公司为支持其主张，向法庭提交以下证据：第一组证据，1.《施工合同》一份、2.《项目名称变更通知》一份、3.郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第275号民事判决书、4.河南省高级人民法院（2017）豫民终481号民事判决书。证明目的：合凯公司将涉案的豫康新城中心广场项目1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号楼发包给泰宏公司施工，双方存在合法有效的发包、承包法律关系。第二组证据,1.郑州市管城回族区法院（2014）管少刑初字第51号刑事案卷宗一份（该证据见原一审卷宗中“民事诉讼卷宗一审卷泰宏反诉补充证据七卷及民事诉讼卷宗一审卷泰宏反诉补充证据八卷”）；2.证明一份（证人李某出具）。证明目的：1.根据吴延钦2014年7月8日讯问笔录：2013年9月，在熊保全等人暴力清场前，合凯公司法定代表人李振曾对熊保全说“再不开工，你就找些人把他撵走”，熊保全说“好的”。2.根据郭旭2014年6月12日询问笔录：熊保全愿意出10万元好处费雇郭旭打断刘冰的腿，且熊保全在这之前也曾分别和耿广营和郑连升说过好处费是1万元。3.根据常成2014年5月15日讯问笔录：2013年9月28日上午10时许，合凯公司的常成、周律师、刘栓柱曾到豫康新城中心广场项目部找过泰宏公司的项目经理李某，并向其下达了撤离工地通知书。4.根据李某2013年9月30日询问笔录：2013年9月28日下午17时许，合凯公司的常成到李某的办公室说：“我们公司总经理李振说了，今天你们必须把工地的人撤走完，如果你们不撤走我们就让陡沟村的人过来清场。”李某对常成说：“不行，现在我们所有的办公设备和建筑材料都在工地，我们不可能撤走。”这时常成对李某说：“如果这样，我们李总将会有所安排。”当晚，19时10分左右，李某看到面包车和轿车共五六辆开到工地南大门停下，车上都坐着人，李某感到不对劲，就赶快给常成打电话：“你们这样做不合适，这样容易引起冲突。”常成对李某说：“我也没办法，这是李总安排的，现在这种局面我也控制不了。”5.根据熊保全和唐国强的讯问笔录：2013年9月28日晚23时10分，熊保全带领唐国强及其他二三十人到豫康新城中心广场工地现场，以暴力方式将泰宏公司工地的工人都撵了出去，打伤了泰宏公司项目部经理李某，并对工地现场的门窗、摄像头、照明灯等进行了打砸。6.根据董义磊2014年6月12日讯问笔录和吴延钦2014年6月20日讯问笔录，熊保全等人2013年9月28日去豫康新城中心广场工地打砸的目的主要是把工地上的施工工人撵出工地，不让泰宏公司在工地继续干了。7.根据李振2014年4月9日询问笔录：合凯公司解除了与泰宏公司的合同后，就把豫康创新城中心广场项目工程承包给了郑州建安建筑工程有限公司，合凯公司负责人李振的儿子李泽润就是该建筑公司该工地的项目经理，2013年底，李泽润就带着七八十名其他的建筑工人进驻了豫康新城中心广场项目工地。综上，合凯公司负责人李振为将泰宏公司撵出豫康新城中心广场项目工地现场，指示熊保全找人以暴力方式于2013年9月28日晚对泰宏公司现场工人进行了强制驱赶，打伤了泰宏公司项目部经理李某，并对泰宏公司项目部工地现场进行了打砸，以此迫使泰宏公司不得不撤离工地，导致泰宏公司无法继续施工，遗留在施工现场的钢管、扣件、塔吊等物资、设备被扣留至今。第三组证据：1.泰宏公司被动撤场前拍摄的施工现场照片三张；2.黄河公证处公证书七份及其配套的视频资料七份。证明目的：泰宏公司被动撤场时，将大量的脚手架钢管、扣件、方木、模板等物资，以及塔吊、施工升降机等设备遗留在施工现场，被合凯公司扣留至今。第四组证据：1.泰宏公司采购物资（不含方木、模板、床板）库存数量统计表；2.采购物资入库单；3.采购物资出库单；4.采购物资仓库账本；5.仓库物资借、还帐；6.现金采购物资凭证；证明目的：本组证据之间相互印证，相互说明，能够形成完整的证据链条，充分证明了泰宏公司遗留在施工现场的采购物资价值为1496621.06元。第五组证据：1.调拨物资库存数量统计表；2.调拨物资入库单；3.调拨物资出库单。4.调拨物资账；证明目的：本组证据之间相互印证，相互说明，能够形成完整的证据链条，充分证明了泰宏公司遗留在施工现场的调拨物资价值为2065538.56元。第六组证据：1.方木、模板采购合同一份；2.方木、模板库存数量统计表；3.方木、模板、床板入库单；4.采购物资账（原件及复印件见第四组证据证据4-4）；5.证明一份（证人訾某出具）。证明目的：1.本组证据之间相互印证，相互说明，能够形成完整的证据链条，充分证明了泰宏公司遗留在施工现场的方木的数量为97691根，其中，40X80X3000规格的60724根，40X80X4000规格的36967根，单价分别为22元/根和29.3元/根，总价值为2419061.1元。2.本组证据之间相互印证，相互说明，能够形成完整的证据链条，充分证明了泰宏公司遗留在施工现场的模板和床板共计49540张，其中，模板数量为49140张，按4.5折折算，折算后单价为24.75元/张，总价值为1216215元；床板数量为400张，单价为45元/张，总价值为18000元。第七组证据：1.脚手架钢管、扣件、顶丝、钢管短接头（套筒）租赁合同八份；2.塔吊租赁合同二份；3.租赁物资入库单；4.租赁物资退还出库单；5.租赁物资账；6.脚手架钢管、扣件、顶丝、钢管短接头（套筒）塔吊等物资、设备的价值统计表；7.证明六份（证人张某1、张某2、石某、胡某、马某、王某出具）。证明目的：1.泰宏公司被动撤场时，将租赁的脚手架钢管、扣件、顶丝、钢管短接头（套筒）、塔吊等物资、设备遗留在施工现场，至今仍被合凯公司扣留；2.上述脚手架钢管、扣件、顶丝、钢管短接头（套筒）、塔吊等物资、设备的价值为8272722.30元，如合凯公司不能返还，则应按此价值予以赔偿；第八组证据：1.脚手架钢管、扣件、顶丝、钢管短接头（套筒）租赁合同八份（原件见第七组证据证据1）；2.脚手架钢管、扣件、顶丝、钢管短接头（套筒）、租赁费结算单（部分）；3.塔吊租赁合同二份（原件见第七组证据证据2）；4.塔吊租赁费结算单（部分）；5.脚手架钢管、扣件、顶丝、钢管短接头（套筒）、塔吊租赁费统计汇总表及明细表；6.郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1514号民事调解书一份；7.郑州市中级人民法院（2017）豫01民终12413号民事判决书一份；8.郑州市中级人民法院（2018）豫01民终163号民事判决书一份；9.郑州绿城建筑设备仪器有限公司租赁费统计表；10.郑州绿城建筑设备仪器有限公司出具的租赁费收据两份；11.向郑州绿城建筑设备仪器有限公司支付租赁费银行电子回单三份；12.郑州绿城建筑设备仪器有限公司出具的情况说明一份；13.郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站出具的租赁费收据；14.给郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站付租赁费银行电子回单一份；15.郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站出具的承诺书及租赁费统计表各一份。16.民事起诉状和郑州航空港经济综合试验区法院传票各一份；证明目的：1.泰宏公司被动撤场时，将租赁的脚手架钢管、扣件、顶丝、钢管短接头（套筒）、塔吊等物资、设备遗留在施工现场，至今仍被合凯公司扣留，在此期间已有部分出租方以诉讼方式要求泰宏公司返还租赁物并支付租赁费，泰宏公司已向其实际支付了部分租赁费；2.出租方以起诉方式向泰宏公司主张权利所涉及的钢管、扣件等租赁物资的数量、租赁费用等，与泰宏公司向合凯公司主张权利所涉的租赁物资的数量、租赁费用等是完全吻合的，充分证明了泰宏公司所提交的租赁物资账、租赁合同、结算单和租赁费统计汇总表等证据的真实性；3.自2013年10月1日起计算至2018年2月28日，上述脚手架钢管、扣件、顶丝、钢管短接头（套筒）、塔吊等物资、设备的租赁费用为10080431.13元，平均每月的租赁费用为190196.8元，合凯公司应以此为标准，向泰宏公司赔偿自2013年10月1日起至实际返还上述物品期间产生的租赁费用损失；第九组证据：1.施工升降机采购收据二份；2.施工升降机采购银行电子回单一份；3.施工升降机采购发票一份。证明目的：泰宏公司被动撤场时，其施工所用的施工升降机被合凯公司扣留在施工现场，其价值为305000元，如合凯公司不能返还，则应以305000元予以赔偿。合凯公司对泰宏公司提交的证据发表以下质证意见：对于泰宏公司提交上述九组证据，合凯公司认为，双方工程合同纠纷案件已经郑州中院和省院审理和认定过，针对这九组证据因与以前证据重复，质证意见同以前质证意见和法院认定意见。该九组证据已经超过举证期限。质证意见如下：1.第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。异议是根据郑州市中院275号和省院481号判决，可以看到被告因施工工程中没有按施工合同约定期限和质量逾期完工，导致双方在合同履行中出现争议，最终被告因他人工资发生纠纷离开了工地，实际施工内容仅是1-6号楼主体框架部分及部分群楼（详见275号判决）因此双方的合同履行，并没有完全履行完毕，7-10号楼因双方合同终止后其相对施工与被告没有任何关系；2.第二组证据，对证据名称已发表质证意见，对第二组证据不发表意见。证据一对本案不具有关联性，该证据证明不了被告的证明目的，其原因是，因欠他人工资发生冲突后自己离开工地，其行为与原告及原告法人都没有关联，被告称自己离开后遗留工地的建筑物资，也不存在原告方强行扣留的行为；3.证据三第一份证据现场的三张照片，照片没有拍摄日期，同时拍摄现场没有第三方见证，因此这份证据不具有真实性和关联性；第二份证据同上次质证意见，对证明目的有异议；4.针对第四组证据的1、4、5质证如下，是被告单方制作的数据证据，不具有真实性和关联性，针对2、3、6组证据，是被告的单方记录材料，不具有真实性，关联性，综上这份证据被告的证明目的不能成立，也证明不了上述物资是被告遗留在工地的物资；5.第五组证据的质证意见同第四组的质证意见；6.第六组证据的第1份证据意见如下，该合同不具有真实性，合同签订的一方是刘冰个人与本案不具有关联性，第2、3、4份证据的质证意见同第四组质证意见；7.第七组证据的第一份证据质证意见如下，该合同不具有真实性，合同签订的一方是刘冰个人与本案不具有关联性，上述八份合同及两份塔吊租赁合同证明不了上述租赁合同的租赁物资在原告的工地处使用和遗留的事实。其中2012年10月8日的塔吊租赁合同，租赁的标的物在被告的同意和授权下已让所有人拉走了，3、4、5、6同第四组证据的质证意见；8.第八组质证意见同第七组质证意见；9.第九组质证意见同上。在2013年9月底被告撤离场地后，我方多次下达书面通知材料，已经尽到通知义务。10.关于被告所提交的书面证据，我方在证据交换时已经发表质证意见，同该质证意见外，另补充：被告第11项反诉请求与上述第9、10项诉请相矛盾系重复请求。针对证人证言发表以下意见：马某、王某、张某2、石某等四人证人证言与本案无关，其租赁协议不是与被告所签订的，根据马某与刘冰的法院判决结果所看到上述的租赁物资其不利后果是刘冰承担的，与原、被告无关。其所证明的物资情况均是发生在合同签订当时的情况，并不能证明被告公司遗留在工地或所谓原告扣留的物资，其证明的事实情况与本案目前的事实情况无对应，不能证明被告的主张，关于李某的证言不具有真实性，因为李某刑事案件已经处理完毕，根据刑事判决内容可以看到其伤害事件与原告无关。因此今天李某向法庭陈述的事实与本案无关，另外二证人未到庭，不发表质证意见。11.不同意上次未到庭的二证人继续出庭作证，理由是第一、张某1并未向法庭出示上次开庭的证据材料，第二、证人訾某上次因家庭有事未出庭也未向法庭出具证据材料，第三、上次庭审结束时被告已经明确的态度放弃二人的出庭，第四、被告再次申请二人出庭作证，已经超出法定的举证期间，故不同意上述二人出庭作证。本院审理过程中，根据泰宏公司的调取证据申请，本院出具调查令，指定河南金合力律师事务所律师袁东阳前往郑州市黄河公证处调查，收集了以下证据：（2013）郑黄证民字第22548号、22549号、22550号、22551号、22552号、22553号、22554号七份公证书及其相关的现场视频录像资料。本院审理过程中，泰宏公司提出司法鉴定申请：一、要求对涉案工程1号楼前塔吊（QTZ5513）、2—4号楼前每一台塔吊（QTZ5013）、5号楼前塔吊（QTZ5510）在2013年9月28日这一时间节点前后的价值进行鉴定，要求对6号楼前塔吊（QTZ6013）在2013年9月28日这一时间节点前后的价值进行鉴定，要求对5号楼东侧的施工电梯（京华牌双龙）在2013年9月28日这一时间节点前后的价值进行鉴定。二、对下列事项进行鉴定：1、涉案的豫康新城中心广场项目1—6号楼同时施工时，1、2、3、4、5、6号楼3、4、5层支模体系所需的：（1）模板的平方数及折算后的块数；（2）方木的长度数量及折算后的根数；（3）脚手架钢管长度数量及折算后的重量；（4）扣件的个数及折算后的重量；2、1—6号楼同时施工时1、2、3、4、5、6号楼各楼层：（1）周边、洞口周边、洞口覆盖、楼梯临边安全防护所用模板的平方数及折算后的块数；（2）方木的长度数量及折算后的根数；（3）脚手架钢管长度数量及折算后的重量；（4）扣件的个数数量及折算后的重量。3、生活区安全防护棚搭设所需的：（1）脚手架钢管长度数量及折算后的吨数；（2）扣件的个数数量及折算后的吨数；（3）脚手架板的平方数量及折算后的块数。4、钢筋加工区安全防护棚搭设所需的脚手架钢管长度数及折算后的重量、扣件个数及折算后的重量、脚手架板的平方数及折算后的块数。5、1—6号楼同时施工时1、2、3、4、5、6号楼：（1）外脚手架所用脚手架钢管的长度数及折算后的重量；（2）扣件的个数及折算后重量；（3）工字钢悬臂挑梁的长度数及折算后的重量；（4）外脚手架板的平方数及折算后的块数；（5）钢丝绳拉索的长度数及折算后的重量；（6）钢丝绳扎头的个数及折算后的重量。6、1—6号楼同时施工时1、2、3、4、5、6号楼：（1）所需的砼输送直管的长度数量及折算后的重量；（2）所需的砼输送弯管的个数及折算后的重量；所需的砼输送管卡箍个数；7、1—6号楼每栋楼前施工所需的塔吊搭设高度；5号楼东侧施工电梯所需轨道的搭设高度。三、请求向物价部门询问下列物品的租赁单价和市场采购价格，并由物价部门出具询价报告：1、2012年9月28日前后，在郑州市区域内，施工单位租赁钢管、扣件、塔吊的租赁单价；2、2013年9月28日前后，在郑州市区域内，钢管、扣件、方木、木模板、脚手架板的市场采购价格；3、2013年9月28日前后，在郑州市区域内，钢丝绳、钢丝绳扎头的市场采购价格；4、2013年9月28日前后，在郑州市区域内，砼输送直管、砼输送弯管、砼输送管卡箍的市场采购价格；5、2013年9月28日前后，在郑州市区域内，工字钢的市场采购价格。根据泰宏公司的申请，本院委托河南中企工程管理有限公司对上述申请鉴定事项进行鉴定。河南中企工程管理有限公司于2018年6月11日出具《退回鉴定委托说明》，内容：“我单位于2018年6月7日召开司法鉴定专家组会议，针对司法鉴定申请书中申请事项逐一分析讨论。以目前此时间节点来算其中模板、方木、脚手架钢管、扣件、外脚手架板、塔吊等现场实际工程量不能确定与当时施工实际发生情况是否存在差异。施工环境随着时间推移不能确定是否发生较大的差异，钢管锈蚀、丢失，模板风化、丢失、破损，设备折旧等因素导致我鉴定机构无法对委托事项给出合理的鉴定意见。本院依据相关证据及庭审笔录，确认事实如下：2012年9月3日，合凯公司与泰宏公司签署《合同》，约定将位于郑州市琴台街与郑港五路口的公寓1、2、3、4、5、6、7、8、9、10楼的土建、安装工程交由泰宏公司施工，并对工程承包范围、合同开工日期、合同价款、双方权利和义务、施工组织设计和工期、质量与检验、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔和争议、履约保证金的交纳及返还、合同生效与终止等条款进行了约定。合同签署当日，泰宏公司向合凯公司支付1505万元履约保证金，2012年9月28日泰宏公司在进场后施工，2012年9月29日又向合凯公司支付了300万元履约保证金。但在施工过程中，双方产生纠纷。合凯公司则在2013年9月18日单方向泰宏公司下发了《解除合同通知书》。2013年9月28日，工地发生了打砸事件，泰宏公司离场。截止泰宏公司离场之日，合凯公司已向泰宏公司支付工程款37014290元，并代表泰宏公司支付农民工工资9486010元。泰宏公司已完成涉案工程1、2号主楼及裙楼框架工程；3、4号主楼及裙楼框架工程；5号主楼框架工程、6号主楼8层以下框架工程及裙楼一层柱钢筋已绑扎，梁板的模板已支；；地下车库梁板柱钢筋混凝土施工完毕，地下室部分砌体已砌筑7-10号楼均未开始施工。双方发生纠纷后，合凯公司向本院提起诉讼，请求：1、判令泰宏公司支付违约金7392000元；2、判令泰宏公司赔偿损失11292672.62元；3、判令泰宏公司返还合凯公司垫付电费65万元；4、依法解除双方签订的《建设施工合同》；5、本案诉讼费用由泰宏公司承担。一审诉讼中，合凯公司将诉讼请求变更为：1、判令泰宏公司返还合凯公司垫付电费578570元；2、确认双方签署的《建设施工合同》尚未生效；3、诉讼费用由泰宏公司承担。泰宏公司提出反诉请求：1、判令合凯公司支付泰宏公司施工工程款49826958.63元；判令合凯公司支付泰宏公司履约保证金3610万元；3、判令合凯公司支付泰宏公司延期支付工程款违约金7823508.49元（计算至2013年10月31日）；4、判令合凯公司赔偿泰宏公司停工期间损失4794068元（计算至2013年10月31日）；5、判令合凯公司支付借款200万元，利息2387000元（计算至2013年10月31日）；6、判令合凯公司承担诉讼费用。一审诉讼中，泰宏公司将反诉请求变更为：1、判令合凯公司向泰宏公司支付履约保证金1805万元；2、判令合凯公司向泰宏公司支付履约保证金利息2535540元（暂计算至2013年10月31日，之后以1805万元为基数，按照0.1%/日标准计付至合凯公司全部付清履约保证金之日止）；3、判令合凯公司向泰宏公司赔偿未能及时退还履约保证金给泰宏公司造成的损失577600元（暂计算至2013年10月31日，之后以1805万元为基数，按照0.1%/日标准计付至合凯公司全部付清履约保证金之日止）；4、判令合凯公司向泰宏公司赔偿未能如期开工给泰宏公司造成的损失195650元；5、判令合凯公司向泰宏公司支付工程款52105224.97元；6、判令合凯公司向泰宏公司支付迟延支付欠付工程款违约金共计6918782.68元（暂计算至2013年10月31日，之后以52105224.91元为基数，按照0.1%/日标准计付至合凯公司全部付清工程款之日止）；7、判令合凯公司向泰宏公司支付两次停工损失共计4164629.67元；8、判令合凯公司返还泰宏公司被迫离场时被扣留在施工现场的价值3582848.26元采购及调拨的物资，若无法返还，则应按上述3582848.26元予以赔偿；9、判令合凯公司返还泰宏公司被迫离场时被扣留在施工现场的价值5139761.1元的方木、模板，若无法返还则应按上述5139761.1元予以赔偿；10、判令合凯公司返还泰宏公司被迫离场时被扣留在施工现场的钢管、扣减及塔吊等价值8463078.3元的租赁物资，若无法返还，则应按上述8463078.3元予以赔偿；11、判令合凯公司向泰宏公司支付被扣留在现场的钢管、扣减及塔吊所产生的租赁费用，2013年10月的租赁费用为203144.95元，2013年10月31日之后的租赁费用按每日6553.06元的标准计算至上述租赁物资全部退还之日止；12、本案本诉及反诉诉讼费用、鉴定费用等均由合凯公司承担。本院作出（2013）郑民四初字第275号民事判决，判决如下：一、合凯公司于判决生效之日起十日内向泰宏公司支付工程款39896551.01元及迟延付款违约金（其中包括22704.77元，以25519907.24元为基数自2013年2月10日起计算至2013年9月28日止，以19952000元为基数自2013年8月6日起计算至2013年9月28日止，以10372643.05元为基数自2013年8月20日起计算至2013年9月28日止，以39896551.01元为基数自2013年9月29日起计算至实际付清之日止，均按照年利率24%计算）；二、合凯公司于判决生效之日起十日内向泰宏公司返还履约保证金14821176.92元及利息（自2013年4月15日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；三、驳回合凯公司的诉讼请求；四、驳回泰宏公司的其他反诉请求。合凯公司、泰宏公司均不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院审理期间，泰宏公司认可与合凯公司在案涉工地上共用一个电表；合凯公司认可泰宏公司离场时遗留有物资，并称2016年年底或2017年年初，有人到工地上来拉塔吊，因其不能证明是塔吊的所有人，合凯公司没有让其进入工地。河南省高级人民法院作出（2017）豫民终481号民事判决，判决如下：一、变更河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第275号判决第一项为“合凯公司于判决生效之日起十日内向泰宏公司支付工程款39842551.01元及迟延付款违约金（其中包括22704.77元，以25519907.4元为基数自2013年2月10日起计算至2013年9月28日止，以19952000元为基数自2013年8月6日起计算至2013年9月28日止，以10372643.05元为基数自2013年8月20日起计算至2013年9月28日止，以39842551.01元为基数自2013年9月29日起计算至实际付清之日止，均按照年利率24%计算）；二、维持河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第275号判决第二项，即“二、合凯公司于判决生效之日起十日内向泰宏公司返还履约保证金14821176.92元及利息（自2013年4月15日起按年利率24%计算至实际付清之日止）”；三、驳回泰宏公司要求合凯公司承担的除上述第一项、第二项及离场后损失以外的其他诉讼请求；四、驳回合凯公司要求确认双方签署的《建设施工合同》尚未生效的诉讼请求。河南省高级人民法院并作出（2017）豫民终481号民事裁定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第275号判决第三项、第四项，即“三、驳回合凯公司的诉讼请求；四、驳回泰宏公司的其他反诉请求”；二、将“合凯公司主张泰宏公司返还垫付电费的诉讼请求以及泰宏公司主张合凯公司承担离场后损失的诉讼请求”发回河南省郑州市中级人民法院重审。本院重审期间，涉案工程6号楼前的一台塔吊，已由该塔吊的所有人于2018年6月4日从涉案工地拉走。泰宏公司主张的另5台塔吊、钢管、模板、扣件等物资，目前在涉案工地上均不存在。泰宏公司与郑州绿城建筑设备设备仪器有限公司于2012年11月28日签订《建筑施工物资租赁合同》一份，该合同载明：工程名称为中心广场项目部，工程地址郑港六路与郑四路交叉口北100米路西，钢管日租金0.0075元/米、扣件日租金0.004元/个、顶丝日租金0.025元/个、套头日租金0.01元/个，并约定钢管赔偿金5500元/每260米，十字扣赔偿金5元/个，转扣、接头赔偿金5.5元/个，套头赔偿金为13元/个。因泰宏公司未支付租金及返还租赁物，郑州绿城建筑设备设备仪器有限公司诉至河南省郑州市惠济区人民法院，诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的建筑施工物资租赁合同；2、判令被告支付原告自2012年12月1日至2016年10日10日的租金、滞纳金、违约金共计97万元；3、判令被告返还原告钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个。该案由河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1514号民事调解书，调解协议主要内容：一、泰宏公司应支付郑州绿城建筑设备设备仪器有限公司计算至2016年10月10日止的租赁费、违约金、滞纳金共计97万元，该款分两笔支付，于2016年11月15日前支付40万元，余款57万元于2017年1月27日前付清；二、经双方确认，被告尚欠原告租赁物资为：钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个；被告应于2017年8月12日前将物资返还原告，并应自2016年10月11日起按双方签订的《建筑施工物资租赁合同》支付租金至实际返还之日止。泰宏公司与郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站于2012年11月1日签订《租赁合同》一份，该合同未加盖泰宏公司印章，由泰宏公司项目部负责人刘冰签字，合同载明：租赁物资用于中心广场1-5号楼工程建设，钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.004元/个，钢管赔偿金15元/米、扣件赔偿金6元/个。因泰宏公司未支付租赁费，郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站诉至郑州市金水区人民法院，诉讼请求：判令被告给付原告租金571495.16元、违约金151110.86。郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初10105号民事判决，判决：一、泰宏公司于判决生效后十日内向郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站给付租赁费571495.16元；二、驳回郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站其他诉讼请求。郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日作出（2017）豫01民终12413号民事判决，判决如下：一、维持郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10105号民事判决第一项；二、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10105号民事判决第二项；三、泰宏公司于判决生效后十日内向郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站支付违约金151110.86元。另上述民事判决查明，郑州市社会保险局出具的基本养老保险权益记录单主要显示：刘冰，工作单位泰宏建设发展有限公司，缴费至2017年6月。郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站于2018年1月8日向泰宏公司出具承诺书，主要内容：鉴于中心广场项目仍有遗留在施工现场不能取回的钢管41754.9米，遗留在施工现场不能取回的扣件4178套。郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站承诺只要泰宏公司在2018年1月15日之前支付827214.63元，郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站暂时不再就中心广场项目的租赁费及租赁物资向泰宏公司主张任何权利，待泰宏公司与合凯公司之间的诉讼案件完结并取回租赁物资后，就租赁费及租赁物资与泰宏公司再行结算。泰宏公司与合凯公司之间的诉讼案件完结不能取回租赁物资，泰宏公司除支付2018年01月01日之后的租赁费之外，租赁物资钢管41754.9米应按照每米15元、扣件4178套应按照每套6元进行赔偿。泰宏公司（李某）作为乙方与郑州市二七区金隆建材租赁站（马某）作为甲方于2012年10月22日签订《塔吊租赁合同》一份，该合同未加盖泰宏公司的印章，由李某在该合同上签字，合同载明：工程名称豫康新城中心广场，工程地点郑港六路和郑四路交叉口西北角，租赁物为型号QTZ5013塔吊5台，每台每月租金12500元，每台进出场费用为30000元。因泰宏公司未支付租金，马某诉至河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院，诉讼请求：判令李某、刘冰、泰宏公司支付2017年8月9日前的租赁费、进出场费共计3185500元；2、李某、刘冰、泰宏公司按每月应付租金的20%支付违约金。河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院作出（2017）豫0192民初1979号民事判决，该判决认为，李某在《塔吊租赁合同》上签字，系履行职务行为，民事责任应由其雇主刘冰承担，马某要求李某承担责任，理由不当，不予支持。泰宏公司未在合同上盖章，不是该合同的当事人，马某要求泰宏公司承担责任，理由不当，不予支持。判决如下：一、刘冰于判决生效之日起十日内向马某支付租赁费及进出场费共计3185500元；二、刘冰于判决生效之日起十日内向马某支付违约金100000元；三、驳回马某的其他诉讼请求。刘冰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月3日作出（2018）豫01民终163号民事判决，判决如下：一、维持河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1979号民事判决第二项即“刘冰于判决生效之日起十日内向马某支付违约金100000元”；二、变更河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1979号民事判决第一项为“刘冰于判决生效之日起十日内向马某支付租赁费及进场费共计2990661元；三、撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1979号民事判决第三项；四、驳回马某的其他诉讼请求。泰宏公司（李某）作为乙方与郑州市金水区宏盛建筑设备租赁站（王某）作为甲方于2012年10月8日签订《塔吊租赁合同》一份，该合同未加盖泰宏公司的印章，由李某在该合同上签字，合同载明：工程名称豫康新城中心广场，工程地点郑港六路和郑四路交叉口西北角，租赁物为型号QTZ6013塔吊1台，每台每月租金16000元。在本院审理期间，王某于2018年6月4日将该塔吊从涉案工地拉走。泰宏公司提交泊头市天顺租赁站的民事起诉状一份，诉状内容：一、判令被告泰宏公司、刘冰、陈保珍向原告泊头市天顺租赁站返还钢管48032.5米、扣件42880个，如未在法院判决确定期限内返还，则按钢管15元/米、扣件4.8元/个向原告支付赔偿款926311.5元；二、判令被告泰宏公司、刘冰、陈保珍向原告泊头市天顺租赁站支付租金989671.91元及上述第一项未返还租赁物自2018年5月1日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准：钢管0.008元/米/天，扣件0.004元/个/天）；三、判令被告泰宏公司、刘冰、陈保珍向原告泊头市天顺租赁站支付滞纳金（违约金）608846.59元及自2018年5月1日起至实际付清之日止的滞纳金（违约金以989671.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、本案诉讼费和诉讼保全担保费由被告承担。该案在河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院审理中。泰宏公司另提交其与张某1签订租赁合同、磊鑫建筑设备租赁站签订租赁合同、振兴建材租赁站签订租赁合同、吉祥租赁站签订租赁合同、王启明租赁站签订租赁合同，主张上述租赁物资在其被动撤场时，遗留在施工现场，至今仍被合凯公司扣留。泰宏公司与上述出租方因租赁费及返还租赁物问题尚未引起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于合凯公司主张泰宏公司返还垫付电费655890.2元的诉讼请求，泰宏公司认可与合凯公司在案涉工地上共用一个电表，泰宏公司对于其使用该电表的用电量及支付电费负有相应的举证责任。根据豫龙华司鉴[2014]建价鉴字第10号《工程造价司法鉴定意见书》载明的每分项所包含电费费用，经核算为655890.2元，该部分费用属于泰宏公司的电费支出，对此泰宏公司并提供有效证据予以证明，合凯公司主张在泰宏公司施工过程中由合凯公司为泰宏公司垫付电费的事实成立，本院予以采纳。关于合凯公司为泰宏公司垫付电费的数额以655890.2元予以确认。关于泰宏公司主张合凯公司承担离场后损失的反诉请求。依据本案（2013）郑民四初字第275号民事判决、（2017）豫民终481号民事判决查明的事实，泰宏公司于2013年9月28日退场，合凯公司实际控制施工现场，根据泰宏公司提供的相关证据可以证明其撤场后确有相关设施、设备、财物遗留现场。合凯公司主张向泰宏公司发送有解除通知，要求泰宏公司人员、设备在三日内撤离现场，否则后果自负；泰宏公司则主张合凯公司使用暴力手段强制泰宏公司撤场，造成泰宏公司的相关设施、设备、财物等物资被迫扣留在工地现场。本院认为，泰宏公司与合凯公司发生纠纷后，合凯公司于2013年9月18日单方向泰宏公司下发了《解除合同通知书》，2013年9月28日涉案工地发生了打砸事件，泰宏公司离场。但在泰宏公司离场后，合凯公司作为施工现场的实际控制人对于泰宏公司遗留在施工现场的相关物资仍有义务集中堆放，予以退回，并采取减损措施，而非不予任何管控，导致在本次审理期间泰宏公司仅剩一台塔吊被取回，剩余设施、设备、财物不能被返还，对此合凯公司应承担相应的赔偿责任。关于泰宏公司主张合凯公司承担离场后损失的数额认定问题。本院认为，根据（2013）郑黄证民字第22548号、22549号、22550号、22551号、22552号、22553号、22554号公证书及其相关的现场视频录像资料，并结合证人证言，可以证明泰宏公司在离场所后，遗留在案涉工地上有6台塔吊以及钢管、扣件、模板等大量建筑物资，故本院予以认定。关于泰宏公司主张其遗留在案涉工地的采购及调拨的建筑物资损失问题，根据泰宏公司提交的证据无法判定系其投入建筑工程中未消耗的物资，仅有泰宏公司单方统计的相关证据，难以认定具休数额，且合凯公司亦提出异议，故本院对泰宏公司主张其遗留在案涉工地的采购及调拨物资损失的反诉请求无法予以支持。关于泰宏公司主张其遗留在案涉工地的租赁建筑物资损失问题。根据泰宏公司提交两份《塔吊租赁合同》的内容，并结合塔吊出租方的证明及（2018）豫01民终163号民事判决认定的事实，可以证明泰宏公司租用6台塔吊用于案涉工程建设，泰宏公司在离场后遗留在案涉工地上，除1台塔吊在本院重审期间由出租赁方拉走外，其余5台塔吊不知所踪。在泰宏公司离场后，合凯公司对于泰宏公司所造成的塔吊租金损失应承担赔偿责任。泰宏公司承租的型号为QTZ5013塔吊5台，由合凯公司自2013年9月29日起至本判决生效之日止按每台每月12500元赔偿泰宏公司的塔吊租金损失；泰宏公司承租的型号为QTZ6013塔吊1台，由合凯公司自2013年9月29日起至2018年6月4日止按每月16000元赔偿泰宏公司的塔吊租金损失。因型号为QTZ5013的5台塔吊的价值尚无法确认，待相关权利人向泰宏公司主张赔偿塔吊损失的数额确定后，泰宏公司可另行主张权利。根据泰宏公司提交的其与郑州绿城建筑设备设备仪器有限公司签订的《建筑施工物资租赁合同》的内容，并结合及出租方的证明及（2016）豫0108民初1514号民事调解书，可以证明泰宏公司租用郑州绿城建筑设备设备仪器有限公司的钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个用于案涉工程建设，泰宏公司在离场后遗留在案涉工地上的事实。对此，合凯公司应予返还，不能返还应参照上述合同约定赔偿金计算泰宏公司的损失，同时应参照上述合同约定的租赁费赔偿泰宏公司的损失。根据泰宏公司提交的其与郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站签订的《租赁合同》的内容，并结合及出租方的承诺及（2017）豫01民终12413号民事判决书，可以证明泰宏公司租用郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站钢管41754.9米、扣件4178套用于案涉工程建设，泰宏公司在离场后遗留在案涉工地上的事实。对此，合凯公司应予返还，不能返还应参照上述合同约定的赔偿金计算泰宏公司的损失，同时应参照上述合同约定的租赁费赔偿泰宏公司的损失。除上述认定的租赁建筑物资外，泰宏公司主张的其他租赁物资，其中泰宏公司与泊头市天顺租赁站的租赁合同纠纷仍在诉讼中，待相关事实确认后，泰宏公司可另行主张权利。至于未形成诉讼所涉及的租赁建筑物资，因现有证据无法判定租赁物的具体数额及价值，待泰宏公司补强有关证据后，其可另行主张权利。综上所述，泰宏公司应返还合凯公司垫付的电费655890.2元；合凯公司应赔偿泰宏公司的6台塔吊的租金损失，并返还钢管、十字扣、接扣、套头、扣件等建筑物资，若不能返还参照泰宏公司与出租方的约定赔偿损失，并支付泰宏公司离场后至本判决生效之日上述物资所产生的租金损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还河南合凯置业有限公司垫付的电费655890.2元；二、河南合凯置业有限公司本判决生效之日起十日内支付泰宏建设发展有限公司的6台塔吊租金损失（其中型号为QTZ5013的5台塔吊，自2013年9月29日起至本判决生效之日止按每台每月12500元计算租金损失；其中型号为QTZ6013塔吊1台，自2013年9月29日起至2018年6月4日止按每月16000元计算租金损失）；三、河南合凯置业有限公司本判决生效之日起十日内返还泰宏建设发展有限公司钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个。若不能返还，钢管以每260米按5500元、十字扣按每个5元、接扣按每个5.5元、套头按每个13元由河南合凯置业有限公司向泰宏建设发展有限公司支付赔偿金；四、河南合凯置业有限公司本判决生效之日起十日内支付泰宏建设发展有限公司的钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个的租金损失，自2013年9月29日起至本判决生效之日止，钢管按每日每米0.0075元、十字扣和接扣按每日每个0.004元、套头按每日每个0.01元计算租金损失；五、河南合凯置业有限公司本判决生效之日起十日内返还泰宏建设发展有限公司钢管41754.9米、扣件4178套。若不能返还，钢管以每米15元、扣件以每套6元由河南合凯置业有限公司向泰宏建设发展有限公司支付赔偿金。六、河南合凯置业有限公司本判决生效之日起十日内支付泰宏建设发展有限公司的钢管41754.9米、扣件4178套的租金损失，自2013年9月29日起至本判决生效之日止，钢管按每日每米0.008元、扣件按每日每套0.004元计算租金损失；七、驳回泰宏建设发展有限公司要求河南合凯置业有限公司承担离场后损失的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9586元由泰宏建设发展有限公司负担；反诉受理费67261元由河南合凯置业有限公司负担33631元，由泰宏建设发展有限公司负担33630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 黄跃敏二〇一八年十月二十六日书记员 董琳斐