福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初2207号 原告：隆鑫集团（福建）有限公司，统一社会信用代码：91350505724235526C，住所地：福建省泉州市泉港区祥云中路西侧隆汉大厦。 法定代表人：蔡勇狮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 被告：泉州市千兴贸易有限公司，统一社会信用代码：913505023155158854，住所地：福建省泉州经济技术开发区玉狮路7号。 法定代表人：林朝煌，该公司执行董事。 被告：丁其伟，男，1957年11月27日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通用证号码：Ｈ0551225002，大陆联系地址：福建省泉州经济技术开发区。 被告：丁其雄，男，1960年4月26日出生，回族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：林清云，男，1962年10月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林文滨，男，1965年8月10日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通用证号码：Ｈ763671500，大陆联系地址：福建省泉州经济技术开发区。 被告：林朝聘，男，1978年5月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：丁冠钧，男，1986年7月27日出生，回族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：洪健帅，男，1985年7月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：丁景庄，男，1984年4月21日出生，回族，住福建省莆田市荔城区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：林婷、许新新，福建中言律师事务所律师。 原告隆鑫集团（福建）有限公司（简称隆鑫公司）与被告泉州市千兴贸易有限公司（简称千兴贸易公司）、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄民间借贷纠纷一案，福建省泉州市泉港区人民法院于2017年11月8日立案后，作出（2017）闽0505民初3461号民事裁定书，将案件移送本院审理。本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆鑫公司的委托诉讼代理人刘丽君，被告丁冠钧、洪健帅、丁景庄的共同委托诉讼代理人许新新到庭参加诉讼。被告千兴贸易公司、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告千兴贸易公司偿还原告借款120万元（人民币，下同），并支付自起2015年8月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；2、判决被告千兴贸易公司、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：被告千兴贸易公司因经营需要向原告借款，双方于2015年7月17日分别签订编号LXQXMY20150701、LXQXMY20150702的《借款协议书》各1份，约定借款本金120万元，借款期限至2015年7月30日，若被告千兴贸易公司未按期归还本金，在借款期满之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期还款的利息。被告丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄对上述借款本息承担连带责任保证担保。合同履行中，被告千兴贸易公司、丁其伟、丁其雄、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄出具《确认函》2份，确认借款本息、担保责任及期限。借款后，被告千兴贸易公司未偿还借款本息，其他被告亦未履行保证责任。 被告千兴贸易公司、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘未作答辩。 被告丁冠钧、洪健帅、丁景庄辩称，本案借款中的40万元并未交付，原告提供的转账凭证载明所交付款项40元系货款，与本案无关。被告丁冠钧、洪健帅、丁景庄作为保证人，保证期间至2016年1月30日止，且所出具的《确认函》与本案无关，原告起诉要求被告丁冠钧、洪健帅、丁景庄承担保证责任已经超过担保期限，故被告丁冠钧、洪健帅、丁景庄的保证责任应予免除。 在本院审理过程中，原告隆鑫公司提供以下证据： 1、原告的营业执照1份，以此证明原告的主体资格。 2、被告千兴贸易公司企业信息表，被告丁其雄、林清云、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄的居民身份证，被告丁其伟、林文滨港澳居民来往内地通用证各1份，以此证明各被告的身份信息。 3、编号LXQXMY20150701、LXQXMY20150702的《借款协议书》各1份，银行转账凭证、《确认函》各2份，以此证明被告千兴贸易公司向原告借款120万元，被告丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄提供连带责任担保的事实。 4、（2017）闽0505民初2892号民事裁定书1份，以此证明原告曾就本案于2017年9月19日向法院提起民间借贷纠纷诉讼后撤诉的事实。 被告千兴贸易公司、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 被告丁冠钧、洪健帅、丁景庄质证称，对《借款协议书》的真实性没有异议，可以证明被告丁冠钧、洪健帅、丁景庄的保证期间至2016年1月30日止；对转账凭证的真实性没有异议，但原告所转款项中的40万元系货款，与本案无关，本案部分借款并未交付；对《确认函》的真实性没有异议，但其中载明借款协议书的签订时间与涉讼《借款协议书》的不符，与本案无关。 经审查，本院认证如下：1、借款人被告千兴贸易公司并未否认涉讼款项实际交付的事实，虽然转账凭证上记载的借款用途为货款，被告丁冠钧、洪健帅、丁景庄亦未能提供证据证明原告与被告千兴贸易公司存在与该笔款项相关的买卖合同关系，故对转账凭证的关联性予以采信。2、《确认函》载明借款协议书的签订时间与涉讼《借款协议书》的不符，但编号一致，且被告丁冠钧、洪健帅、丁景庄未能举证证明双方存在相同编号的另一借款协议书，故对其主张不予采纳，对《确认函》的关联性予以确认。故原告提供的上述证据，来源合法，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据予以认定。 本院查明： 2015年7月17日，原告与被告千兴贸易公司签订编号ＬＸＱＸＭＹ20150701、ＬＸＱＸＭＹ20150702《借款协议书》各1份，约定：被告千兴贸易公司向原告借款80万元、40万元，款项通过原告开设于建行泉州泉港支行的账户（账号35×××68），转入被告千兴贸易公司开设于农行福建泉州经济开发区支行的账户（账号13×××81），定于2015年7月30日前还款，逾期还款则自借款期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期还款的利息；被告丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄为上述借款本息提供连带责任担保，双方未约定担保范围及担保期限。2015年7月17日、7月20日，原告将80万元、40万元款项汇入被告千兴贸易公司开设于农行福建泉州经济开发区支行的账户（账号13×××81）。2016年2月21日，被告千兴贸易公司、丁其伟、丁其雄、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄向原告出具《确认函》2份，分别载明：原告与被告千兴贸易公司于2015年7月1日签署编号为ＬＸＱＸＭＹ20150701《借款协议书》，截至确认之前，被告千兴贸易公司未偿还借款协议项下的所有本息，上述借款协议的担保人为被告丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄，担保期限自借款之日起至被告千兴贸易公司还清借款协议项下的所有本息之日止。 2017年9月19日，原告向福建省泉州市泉港区人民法院提起诉讼，并于2017年10月23日撤回起诉。该院于2017年10月23日作出（2017）闽0505民初2892号民事裁定：准许原告撤诉。 本院认为： 本案系原告隆鑫公司与被告千兴贸易公司、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄之间因民间借贷关系而产生的纠纷，被告丁其伟、林文滨是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。本案借款事实发生于中华人民共和国领域内，双方当事人根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，协商选择适用大陆法律作为解决本案纠纷的准据法，本院依法予以照准。 原告与被告千兴贸易公司之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。双方在《借款协议书》中明确约定逾期还款利息、借款期限，故本案借贷属定期有息借贷。被告千兴贸易公司在借款期满及经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告要求被告千兴贸易公司偿还借款120万元，并按约定年利率24%支付自2015年8月1日借款期限届满后至还清款项之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。 被告丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄为被告千兴贸易公司的上述借款提供连带责任保证，双方未约定保证范围，其保证范围依法应包括借款本息和实现债权的费用。被告丁其伟、丁其雄、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄在2016年2月21日向原告出具《确认函》2份，确认担保期限至还清款项之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”被告丁其伟、丁其雄、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄的担保期限至2017年7月31日。而被告林文滨、林朝聘因未与原告约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月即2016年1月30日。原告曾于2017年9月19日以民间借贷纠纷为由向福建省泉州市泉港区人民法院提起诉讼，以向各被告主张权利，但系超过保证期间向被告丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄主张保证责任，被告丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄的保证责任依法应予免除。被告千兴贸易公司、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告泉州市千兴贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告隆鑫集团（福建）有限公司借款人民币120万元，并支付自2015年8月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告隆鑫集团（福建）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21432元，由被告泉州市千兴贸易有限公司负担，应在本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，原告隆鑫集团（福建）有限公司、被告泉州市千兴贸易有限公司、丁其雄、林清云、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄可在判决书送达之日起十五日内，被告丁其伟、林文滨可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 坚 审 判 员  黄钕婷 人民陪审员  叶福文 二〇一八年十月二十七日 书 记 员  庄小燕 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。