广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤02行终117号上诉人（原审原告）蓝某1，男，2012年11月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。法定代理人陈某，系蓝某1父亲，住广东省韶关市浈江区。法定代理人蓝某2，系蓝某1母亲，住广东省韶关市武江区。系蓝某1的母亲。被上诉人（原审被告）韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所。地址：广东省韶关市武江区吉祥路16号。诉讼代表人曹建华，所长。出庭负责人谢伟华，副所长。委托代理人吴俊广，韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所民警。委托代理人刘友妹，韶关市公安局武江分局法制科科员。原审第三人陈小蓉，女，1979年1月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人蓝某1因与被上诉人韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所（以下简称芙蓉山派出所）治安其他行政行为一案，不服广东省韶关市武江区人民法院于2018年6月14日作出的（2018）粤0203行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月15日进行了法庭询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年11月10日17时32分，陈某到芙蓉山派出所报警称，其儿子蓝某1于2016年11月7日8时至9时之间，在韶关市××区工业西路金色未来幼儿园内被幼儿园的陈老师打伤左某。芙蓉山派出所随即予以受案并以行政案件进行调查处理。在陈某的报警笔录中，陈某称2016年11月7日20时许，陈某接蓝某1回家之后，蓝某1告诉陈某幼儿园的陈老师今天上午因为蓝某1在幼儿园和一个女生拉扯的时候，那名女生哭了，所以陈老师就用手打了蓝某1左边耳朵一下，蓝某1耳朵现在还在嗡嗡响，到了11月8日6时许，蓝某1很早就醒了，抱着头哭，之后陈某带蓝某1去粤北人民医院检查，经医生诊断是因为外伤造成的耳膜炎，所以报警。2016年11月11日，芙蓉山派出所委托广东省韶关市××区公安司法鉴定中心对蓝某1的伤情进行鉴定，陈某多次向芙蓉山派出所提交了蓝某1的病历、检查报告单，广东省韶关市××区公安司法鉴定中心对病历进行了摘录，包括2016年11月7日的门诊病历（尚不清楚是鉴定中心出现摘录错误或者门诊记录错误，或者陈某隐瞒了蓝某1在2016年11月7日即已经就诊的事实）记载：左某外伤，上感，左某好，PE左鼓膜充血，未见穿孔，Imp:上感；左鼓膜充血；左某外伤后。2016年11月9日粤北人民医院肌电图诱发电位报告单检查意见：双侧脑干听觉传导通路无障碍，同日的疾病诊断书记载：诊断及诊疗意见：左某外伤后，上呼吸道感染，ABR无障碍。2016年11月10日粤北人民医院儿科门诊病历：诉左侧耳部流脓，耳有耳痛，无发热、无呕吐。查体：神清，左侧耳部有牵拉痛，有少许黄色分泌物。2016年11月18日市妇幼保健院病历：诉左某被打伤11天。PE：左侧外耳道充血，鼓膜完整，未见穿孔，中耳腔无积液，右耳未见异常。IMP：耳外伤（左）。同日，市妇幼保健院内窥镜像工作站报告：耳内镜下：左侧外耳道充血，鼓膜完整，光锥反光存在，未见穿孔，中耳腔无积液，耳外伤（左）。广东省韶关市××区公安司法鉴定中心根据上述病历及检查所见，于2016年11月28日作出武公（司）鉴（损）字[2016]413号《法医学人体损伤程度鉴定书》，分析说明为：根据检验所见，蓝某1的体表未明显损伤，结合目前医院病历资料，其外耳道（鼓膜）充血未排上呼吸道感染、耳膜炎及咽扁桃体炎引起可能，其左某外伤根据《人体损伤程度鉴定标准》诸条之规定暂无法评定。鉴定意见为：蓝某1的体表未检见损伤。陈某对该鉴定意见书不服，申请重新鉴定，芙蓉山派出所委托广东省韶关市公安司法鉴定中心对蓝某1的伤情进行重新鉴定，该中心于2017年1月24日作出韶公（司）鉴（损）字[2017]3号《法医学人体损伤程度鉴定书》，分析说明处亦存在“不排除蓝某左某鼓膜充血，左某疼痛及左外耳道脓性分泌物系因上呼吸道感染所致”的表述。2016年11月13日，芙蓉山派出所向金色未来幼儿园发出韶公武（芙）调证字[2016]151号《调取证据通知书》调取了金色未来幼儿园内蓝某1所在的中一班内2016年11月7日上午7时至下午18时的监控视频，在监控视频的15时28分可见陈小蓉帮助蓝某1脱掉了外套，放置好外套后陈小蓉查看了蓝某1的耳朵一次，但查看的是右耳，且属于粗略查看动作。对此，陈小蓉称主要是为了确定帮蓝某1脱衣的时候未划伤其耳朵。但金色未来幼儿园未提交幼儿园操场的监控视频，为此，芙蓉山派出所派出民警前往查看，经查看确定金色未来幼儿园未保留有操场的监控视频，该幼儿园于2016年11月25日出具《情况说明》一份，载明“金色未来幼儿园园内视频监控分为两期工程，一期视频监控工程是1998年左右安装的，因为年久失修，刻录系统已经损坏，无法储存监控视频，所以无法提供2017年11月7日中一班课室外的视频监控。”2016年11月15日，芙蓉山派出所依法传唤陈小蓉到所接受调查，陈小蓉在该次调查中否认有动手打蓝某1的行为。同日，芙蓉山派出所还向金色未来幼儿园园长杜湘红、副园长何金桂及幼师黎小妹进行调查，上述三人均否认陈小蓉有对蓝某1进行殴打的行为。并且陈小蓉等四人均提及蓝某1在2016年10月17日早上入园之时，金色幼儿园对其进行晨检发现蓝某左某有伤情，呈青紫色。就上述内容，金色幼儿园向芙蓉山派出所提交《教师谈话记录表》、《晨午检记录表》和《联名签名证明》。《教师谈话记录表》显示，2016年11月8日，金色未来幼儿园园长杜湘红分别找陈小蓉和中一班带班老师黎小妹谈话，其二人均否认有殴打蓝某1的行为，另据金色幼儿园提供的2016年10月17日《晨午检记录表》显示，蓝某1一入园发现左某前后有三分之二以上黑紫，耳廓肿胀，而2016年11月8日的《晨午检记录表》显示“家长反映蓝某1起床耳鸣”，体查正常，“询问家长是否带回检查，家长拒绝”。陈某认可蓝某1在2016年10月16日因在家摔倒致使左某受伤，但认为2016年11月8日的伤情系陈小蓉殴打所致。对此，金色幼儿园内的工作人员十余人签名说明11月7日未有教师对所有小朋友包括蓝某1存在任何异常的行为。2016年12月5日，芙蓉山派出所发出并张贴《协查通报》，就陈某所称的蓝某1在2016年11月7日被打伤左某一事，要求相关知情者向公安机关提供有关线索，但无果。2017年8月1日，芙蓉山派出所就陈某的报案进行集体研究，经研究认为，根据调查内容，没有证据显示存在违法的事实，建议终止蓝某1被殴打一案的调查。2017年8月2日，经芙蓉山派出所所长曹建华批准，决定终止案件的调查，并于同日制作韶公武（芙）行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》送达给了陈某和陈小蓉，陈某未签名。另查明，2017年10月11日，陈某作为乙方，金色未来幼儿园作为甲方签订《协议书》一份，协议依时间顺序载明了本次纷争的过程，但并未就蓝某左某情况出现的原因或者陈小蓉有无殴打蓝某1作出认定，协议约定：一、甲乙双方同意调解解决该纷争。二、甲方本着人道主义精神，向乙方给予慰问金人民币伍仟元正。三、乙方领取上述慰问金后自愿放弃对甲方任何赔偿要求。四、此慰问金数额为现在或将来、直接或间接与该次纷争的最终全部补偿数额。五、乙方收到慰问金后，甲乙双方就乙方提出的所有事宜已一次性解决完毕。今后双方互不追究由此引起的一切责任及进行有损双方声誉的行为，若乙方出现有损甲方声誉的行为，甲方将3倍追回乙方已收取的全部慰问金，并对乙方的不法行为进行追究。六、慰问金给予时间为2017年10月11日。七、本协议经甲乙双方签字、捺印后生效，任何一方不得擅自变更或解除。八、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。协议签订后，陈某收取了金色未来幼儿园园长杜湘红支付的5000元。还查明，2017年9月29日，陈某以蓝某1父亲的身份作为蓝某1法定代理人向一审法院递交了蓝某1的起诉状（起诉状具状人处签有蓝某1母亲“蓝某2”名字），对芙蓉山派出所提起诉公安机关不履行保护人身权法定职责行政纠纷一案，一审法院以（2017）粤0203行初360号行政案号予以受理后，陈某向一审法院提交了其与蓝某2于2012年3月29日登记结婚的结婚证复印件，但该证件上盖有“双方已离婚，此证件作废，武江区婚姻登记处，2012年4月6日”的印戳，随同提交给一审法院的还有持证人为陈某的离婚证复印件，该证件显示陈某于2012年4月6日与蓝某2离婚。蓝某1出生日期为2012年11月18日，户口落户在蓝某2户口内，与户主关系为子，住所地为韶关市××区前进大队，陈某户口所在地为韶关市××××区十里亭镇。在该案中，为确定陈某为蓝某1父亲的身份，一审法院要求蓝某1向一审法院提交其出生证明或者其他可以证实陈某和蓝某1为父子关系的证明材料，尔后陈某向一审法院提交了蓝某1的出生证，但该出生证上仅记载了母亲蓝某2的身份信息资料，出生证上父亲信息记载内容为：“父亲姓名***，年龄0岁，国籍**，民族**，身份证号：（18位*号）”。除此之外，蓝某1和陈某未再提交可证实其二人为父子关系的证明材料。之后，一审法院联系到蓝某1母亲蓝某2，蓝某2向一审法院陈述其小孩蓝某1的耳朵已无大碍，提起该案诉讼并非其本人真实意思，并且明确表示不起诉公安机关。为此，一审法院在该案中认为，蓝某1出生于2012年11月18日，为未成年人，远未达到具备诉讼行为能力的年龄，依法属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条所规定的必须由法定代理人代为诉讼的主体，但在该案中，无证据证实陈某为蓝某1的父亲，而蓝某1母亲蓝某2确认并无起诉的意愿，故一审法院依法作出（2017）粤0203行初360号行政裁定书，裁定驳回了蓝某1的起诉。陈某于2018年3月27日向一审法院提起本案诉讼时，向一审法院提交了广东南天司法鉴定所于2018年2月8日作出的粤南[2018]物鉴字第412号《广东南天司法鉴定所法医物证司法鉴定意见书》，该意见书就陈某是否为蓝某1的生物学父亲作出鉴定意见，分析说明陈某与蓝某1亲权概率超过0.9999（使用的前概率为0.5），为此支持陈某为蓝某1的生物学父亲。又查明，就蓝某1耳朵被殴打致伤的过程，陈某在2016年11月10日前往芙蓉山派出所报案时描述为“我儿子于2016年11月7日8时至9时之间在韶关市××区工业西路金色未来幼儿园内被幼儿园保育员打伤”、“我儿子告诉我他们幼儿园的陈老师今天上午因为他在幼儿园和一个女生拉扯的时候那名女生哭了，所以就用手打了他左边耳朵一下，他耳朵现在还在嗡嗡响……”陈某在一审法院（2017）粤0203行初360号行政诉讼案中提交的诉状所列蓝某1被殴打致伤的过程为“父亲用电筒查看蓝某左某内外有红肿，并且晚上痛哭几次，经父母了解，2016年11月7日上午10点多钟在操场上组织幼儿跳蹦蹦床时，蓝某1撞到了陈小蓉弟弟的儿子，在疼与恨之际，痛打了蓝某1。陈小蓉有预谋地殴打蓝某左某（打至摔倒后，起来连续打左某。因为左某2016年10月16日晚在家摔倒，外耳有黑带紫血块，里面耳膜正常。）”但在本案的诉状中，关于蓝某1被殴打的过程的描述则是“2016年11月7日10:00许，学校组织中一班出去后操场玩沙的地方搞活动，蓝某1不小心把沙子搞到陈小蓉弟弟儿子的身上，陈小蓉愤怒地专挑左某猛打，打致摔倒后爬起来再打致摔倒，虐待行为极其恶劣。”一审法院认为，本案系当事人不服公安机关对治安行政案件作出的《终止案件调查决定书》提起的行政诉讼，本案案由应为治安其他行政行为，一审法院原定案由治安行政确认有误，予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条：“没有诉讼能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。法定代理人互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。”的规定，本案蓝某1出生于2012年11月18日，为未成年人，依法不具备诉讼能力，应由其法定代理人代为诉讼。又根据《中华人民共和国民法总则》第二十三条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。”、第二十七条第一款：“父母是未成年子女的监护人。”的规定，蓝某1的父母作为其监护人和法定代理人，依法可代蓝某1提起诉讼，而根据广东南天司法鉴定所作出的粤南[2018]物鉴字第412号《广东南天司法鉴定所法医物证司法鉴定意见书》支持陈某为蓝某1的生物学父亲的鉴定意见，该院对陈某代理蓝某1提起本案行政诉讼的代理资格予以认可。本案中，芙蓉山派出所于2017年8月2日作出韶公武（芙）行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》，但在该决定书内并未告知当事人起诉期限，芙蓉山派出所在庭审中陈述已经口头告知了起诉期限却并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案的起诉期限适用一年起诉期限，蓝某1提起本案行政诉讼的时间为2018年3月27日，应认定为在法定起诉期限内提起的本案诉讼。虽然陈某以蓝某1父亲的名义于2017年9月29日向一审法院提起了（2017）粤0203行初360号行政诉讼案，但该案中，一审法院以蓝某1作为未成年人，必须由法定代理人代为提起诉讼，而在案证据无法证实陈某为蓝某1的父亲，且蓝某1母亲蓝某2明确没有起诉的意愿，一审法院遂在程序上裁定驳回了蓝某1的起诉，并未对该案作出实体处理，现陈某获取了属于蓝某1父亲的证据材料并代蓝某1提起本案诉讼，从保障公民诉权角度考虑，应认定蓝某1提起本案诉讼并不属于重复起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，人民法院对行政行为的审查，主要是对行政行为的合法性进行审查。而《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”的规定，则明确了人民法院进行合法性审查的具体内容。本案被诉的行政行为为芙蓉山派出所于2017年8月2日作出的韶公武（芙）行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》，该决定书系针对陈某所报称的金色未来幼儿园老师陈小蓉存在殴打蓝某1一案以没有违法事实的理由作出。对于公安机关来说，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”的规定，公安机关具有保护公民人身权利，处理治安管理纠纷的职责，对于违法侵犯公民人身权利的行为，若怠于履行其职责明显属于违法行为，但若对于不存在违法行为的公民进行处罚，亦属违法执法。因此，本案中，陈小蓉是否存在殴打蓝某1的行为是本案的关键。对于陈小蓉是否存在殴打蓝某1的行为，一审法院认为，根据各方诉讼中的陈述和现有证据可予证实的事实有：蓝某左某在2016年10月17日出现过外伤，在2016年11月9日经医院检查发现左某外伤后症状，且存在上呼吸道感染。陈某报案称蓝某1遭受陈小蓉殴打，根据其陈述，对于其所称的蓝某1被殴打，陈某并不在现场，因此其所报称的有关蓝某1被殴打的内容，要么为蓝某1本人向其陈述的内容，要么是陈某本人所臆想的内容，而纵观本案，对于蓝某1被殴打的描述，实际上极不稳定：关于殴打的时间，报警时称殴打的时间为上午8时至9时之间，但后来更改为10时，关于时间的变化尚可以蓝某1属于年龄尚小的未成年人，对时间的概念和把握不准进行解释，但关于陈小蓉殴打蓝某1的缘由，则出现了三个难以解释的不同之处，包括因为拉扯女生导致该女生哭泣、在玩沙子的时候将沙子弄到陈小蓉外甥身上以及在玩蹦蹦床的时候撞到了陈小蓉外甥，假如上述三种说法均为蓝某1所述，作为蓝某1的父亲，陈某亦需要清楚追问蓝某1，确定准确的缘由，而不是多次在不同场合持不同的意见。虽然，金色幼儿园课室外的监控无法正常工作令人费解，却不能否认确实存在此种可能。根据现有的监控视频显示，陈小蓉确实在11月7日15:28分查看过蓝某1的耳朵，但查看的是蓝某1的右耳，且事出有因，是在帮助蓝某1脱外套之后进行的，而且明显属于粗略查看，因此并不能就此得出陈小蓉存在殴打蓝某1行为的结论。而根据两级公安机关司法鉴定中心的鉴定，蓝某1体表并未见损伤，且两级公安机关司法鉴定中心均指出，不能排除蓝某1上呼吸道感染导致其左某鼓膜充血、左某疼痛及左某外耳道分泌脓性分泌物的可能。虽然金色幼儿园作为封闭场所，外人难以知晓里面发生的情况，但芙蓉山派出所并没有放弃寻找线索的机会和可能而向社会发出协查通报，金色幼儿园职工也均作证证明陈小蓉并未殴打蓝某1。综合上述证据来看，现有证据难以证实陈小蓉有殴打蓝某1的行为，若芙蓉山派出所据此就对陈小蓉作出行政处罚，显属错误执法。现芙蓉山派出所根据调查所能获取的材料，仍无法确认陈小蓉存在违法行为，遂根据《公安机关办理行政案件规定》第二百三十三条第一款第一项的规定，作出本案被诉的韶公武（芙）行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》，属于证据确凿、适用法律法规正确。至于作出本案被诉的《终止案件调查决定书》的程序，该决定书系芙蓉山派出所通过集体讨论并经派出所负责人批准作出，并在作出后依法告知了报案人（受侵害人）和违法行为嫌疑人，芙蓉山派出所的上述程序符合法律法规的规定。但是，陈某是2016年11月10日报案，芙蓉山派出所在当天即以行政案件予以受理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，扣除本治安案件的鉴定期限后（第一次鉴定委托时间为2016年11月11日，重新鉴定意见书于2017年1月24日作出），芙蓉山派出所迟至2017年8月2日才作出《终止案件调查决定书》终结本治安案件的办理，而本案中并未见芙蓉山派出所存在申请延长办案期限的材料，也未见芙蓉山派出所存在对纠纷进行调解的材料，亦未见芙蓉山派出所就本治安案件长期未能结案而向报案人（受侵害人）进行了说明，故芙蓉山派出所于2017年8月2日作出的韶公武（芙）行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》属于超期结案，亦属于程序违法情形。另一方面，虽然芙蓉山派出所在办理本治安案件过程中存在超期办案情形，但该项程序违法并未对蓝某1的权利产生实质侵害，依法可被认定为属于程序轻微违法，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，判决确认芙蓉山派出所作出本案被诉的韶公武（芙）行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》程序违法，但不予撤销。父母之爱子，则为之计深远，陈某作为蓝某1的父亲，对蓝某1的病情感同身受，欲极力追究责任人的法律责任的心情能够理解，同时一审法院对于那些能够依法维护未成年合法权益的行为表示赞赏，但一审法院同时提醒，任何公民个人、任何行政机关都必须在法律规定的范围内行事，公安机关对公民个人作出行政处罚之时，必须有确凿的证据，相应的，任何主体均不得以受害人的身份，强令或者通过诉讼途径要求人民法院判令公安机关对无证据证实存在违法行为的个人或者单位作出行政处罚。本案中，芙蓉山派出所根据其所能获得的现有证据认为陈小蓉殴打蓝某1的违法行为证据不足，该项认定恰当正确。综上所述，蓝某1请求撤销本案被诉的韶公武（芙）行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》并要求判令芙蓉山派出所对陈小蓉作出处理的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，判决：一、确认芙蓉山派出所于2017年8月2日作出的韶公武（芙）行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》程序违法；二、驳回蓝某1的其他诉讼请求。上诉人蓝某1不服一审判决向本院提起上诉称：一、2016年11月7日，蓝某1回家后哭诉说陈老师打了其左某，第二天左某膜发炎、流脓、吐字不清、脑震荡、扁桃体发炎、上呼吸道感染，偶有咳嗽，耳膜发炎。二、蓝某1脑震荡后，吐字不清且没有时间观念，蓝某12016年11月7日说在8点到9点幼儿园陈老师打其左某。又说在外面和一个女同学拉扯时，陈老师打其左某。半年后又说10点多玩蹦蹦床的时候，撞到陈小蓉弟弟的小孩，陈小蓉打了其左某。一年后左某康复，脑震荡也康复，蓝某1说在10点至l2点在后面操场上玩沙时，把沙子弄到陈小蓉弟弟的小孩身上，陈小蓉故意打其左某。但无论如何，蓝某1都能够说出在幼儿园被打，在操场外面被打。陈小蓉答辩状称l0点至l2点其弟弟的小孩没有上学，l0点至l2点陈小蓉离开幼儿园去了社保局，但都是口说无凭，没有提供证据。三、芙蓉山派出所吴俊广一人去幼儿园调取视频，杜园长提供课室内的视频，课室外的说已覆盖，视频的探头是一组线，不分室内和室外，由一个机项盒电脑组成配件。芙蓉山派出所执法不严，幼儿园一定要拿出视频。四、2016年11月7日蓝某1被打，2016年11月11日进行鉴定，粤北医院的诊断是左某外伤后上呼吸道感染，而法医称因为上呼吸道感染引起左某充血。如果上呼吸道感染，必须是两个耳朵充血，不可能是单个耳朵充血。五、陈某和金色未来幼儿园的杜园长签订协议，幼儿园支付5000元慰问金，但没有写明是谁打了蓝某1。说明杜园长得知谁打蓝某1，也说明蓝某1是在幼儿园发生的伤情。六、芙蓉山派出所辩称：幼儿园提供的晨检记录显示2016年10月17日晨检发现蓝某左某有明显的外伤(有黑带紫，耳廓肿)。芙蓉山派出所把新伤当成旧伤，与司法鉴定说蓝某1体表未见损伤自相矛盾。上诉请求：撤销《终止案件调查书》，继续履行行政行为。被上诉人芙蓉山派出所答辩称，一、蓝某1的法定监护人陈某，在向公安机关报案、公安机关调查取证过程中以及一审庭审阶段，其所述的蓝某1被陈小蓉殴打的情况极不稳定，多次改口，致使芙蓉山派出所调查取证困难、延误调查时机。二、芙蓉山派出所在此案受理之后的调查取证阶段，严格按照公安机关处警的程序规定进行，不存在一人处警以及调取视频的情况，处警的执法记录仪视频在一审时已提交给一审法院。三、芙蓉山派出所作出终止调查决定是根据调查所获取的证据，结合武江区公安司法鉴定中心以及韶关市公安司法鉴定中心的鉴定意见作出的，并不存在蓝某1所述的不作为的情况。四、陈某与金色未来幼儿园园长杜湘红签订的协议书，系其双方私下签订，芙蓉山派出所不清楚双方签订协议的具体情况，但是协议的签订日期是在芙蓉山派出所作出终止调查决定之后。综上所述，并结合芙蓉山派出所一审所述事实，对于陈某控告陈小蓉殴打蓝某1作出终止调查决定事实清楚、证据确凿、适用法律条文准确，请二审法院驳回蓝某1的诉讼请求。被上诉人陈小蓉答辩称，一、关于陈小蓉帮蓝某1脱立领毛背心后，又看蓝某1的耳朵问题，这是保育员的一种习惯，是正常工作现象。二、陈小蓉弟弟的小孩(陈鑫海)当天没有上学，有每天的考勤表、室内的视频、陈鑫海相片为证。本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为,芙蓉山派出所于2017年8月2日作出的韶公武（芙）行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》不合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所，县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其它需要终止调查的情形。”本案中，芙蓉山派出所受理蓝某1的法定监护人陈某有关蓝某1被殴打的报案后，依法进行调查，对陈小蓉依法进行传唤和询问调查，同时对幼儿园园长杜湘红、教师黎小妹、副园长何金桂进行了调查、询问，调取了幼儿园相关的视频监控及张贴了协查通告。经过调查，本案没有证据表明蓝某1在金色幼儿园园内被保育员陈小蓉殴打致左某受伤。并且，经韶关市××区公安司法鉴定中心对蓝某1的左某进行伤情鉴定，鉴定意见为：蓝某1的体表未检见损伤。经韶关市公安司法鉴定中心复议，鉴定意见仍为：蓝某1的体表未检见损伤。因根据调查没有违法事实，芙蓉山派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第（一）款，作出韶公武（芙）行终决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，芙蓉山派出所于2017年8月2日作出《终止案件调查决定书》，但本案中芙蓉山派出所并未提交申请延长办案期限的证据，故芙蓉山派出所作出的韶公武（芙）行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》属于超期结案，存在程序违法。因该项程序违法最终并未对蓝某1的权利产生实质侵害，一审法院认定为属于程序轻微违法，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决确认芙蓉山派出所作出的韶公武（芙）行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》程序违法，但不予撤销，符合规定。蓝某1的上诉请求理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。蓝某1上诉理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蓝某1负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一八年十月十五日法官助理张文康书记员谢珺