广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2265号原告:陈颖东,男,1972年8月25日出生,汉族,住增城区。委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。被告:唐礼银,女,1964年10月18日出生,汉族,住广州市增城区。委托诉讼代理人：潘镇梁，广东法制盛邦律师事务所律师。原告陈颖东诉被告唐礼银民间借贷纠纷一案，因被告提出管辖权异议，经广东省深圳市福田区人民法院审查并作出裁定移送审理，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈颖东的委托诉讼代理人吴凯亮，被告唐礼银的委托诉讼代理人潘镇梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈颖东诉称：2013年12月6日，被告向原告借款人民币150万元；2013年12月26日，被告向原告借款人民币50万元；2013年12月31日，被告向原告归还借款人民币80万元；2014年1月10日，被告又向原告借款人民币100万元。2014年3月6日，原、被告双方就上述借款签署了《还款协议书》，协议约定被告共向原告借款人民币300万元，截止协议签署当天，被告已向原告归还人民币80万元，剩余借款本金为人民币220万元，原告同意展期三个月。被告在收到原告的借款开始，借款期间按二十厘计算月息。如到期未能归还借款，则从2014年6月6日开始，本息相加按三十厘计算月息。后原告多次向被告催讨借款均无果。据此，原告于2015年7月16日根据协议的约定向中国广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会作出了(2015)穗仲案字第4143号裁决书。原告依裁决书申请执行后，被裁定不予执行。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告归还借款本金人民币220万元及利息（利息以本金220万元为基数，自2014年6月6日起，按年利率24%计算至还清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告唐礼银辩称：一、本案此前已经过仲裁、不予执行仲裁裁决两道程序，陈颖东伪造证据、虚假诉讼，一而再、再而三，毫无诚信及可信度。陈颖东在(2015)穗仲案字第4143号仲裁案及本案中提供的证据《还款协议书》是伪造的，“唐礼银”的签名不是唐礼银本人所签。陈颖东伪造《还款协议书》（含仲裁条款），故意填错唐礼银联系电话，导致唐礼银缺席仲裁程序。唐礼银知道仲裁案后委托作了笔迹鉴定，并提起了不予执行仲裁裁决的程序，在不予执行仲裁程序中陈颖东并未对笔迹鉴定提起重新鉴定，广州市中级人民法院认定该鉴定意见并作出不予执行的裁定。陈颖东在中院已经认定《还款协议书》属于伪造的情况下依然使用《还款协议书》起诉唐礼银，情节恶劣，毫无诚信，恶意虚假诉讼，不仅不应得到支持，还应依法承担妨碍民事诉讼及虚假诉讼的法律责任。二、涉案唐礼银工行账户62×××77的使用人是陈灼威（唐礼银女婿），陈灼威指定该账户为其借贷的收款账户，应由陈灼威承担该账户收付款产生的法律后果。因此，与陈颖东产生借贷法律关系的主体是陈灼威，并非唐礼银。陈灼威与陈颖东是表兄弟关系，陈灼威使用唐礼银的银行账户与陈颖东产生借贷账目往来，与陈颖东有借贷合意。唐礼银没有经商，只是家庭主妇，与陈颖东没有往来，更不可能与陈颖东有借贷的合意，不存在借贷关系。1、陈颖东所主张的2014年1月10日委托新丽诚公司汇入唐礼银工行尾号3777账户的100万元，是陈灼威向陈颖东借的300万当中的一笔，陈灼威指定收款账户是唐礼银工行尾号3777账户，该账户由陈灼威使用。2、陈颖东与陈灼威的民间借贷案件[案号：(2015)穗增法民二初字第2315号]，证明陈颖东与陈灼威之间一直存在借贷往来，案中证据《借款合同》、《借据》、《补充协议》(2013年9月17日)除具体数字外与2014年1月10日的《借款合同》、《借据》、《补充协议》文本文字完全相同，出借方为陈颖东，借款方为陈灼威。上述文件版本由陈颖东提供。3、陈颖东与陈灼威存在特定时段连续的借贷往来关系，且均有使用他人银行账户进行借贷往来的交易习惯。陈灼威使用陈灼威尾号3330工行、陈灼威尾号5975农商行、陈灼威尾号2516农行、陈灼威尾号1759广发行账户、唐礼银尾号3777工行、卢秀玲（陈灼威妻子）尾号0216招行、卢秀玲尾号0210农行、陈转金（陈灼威胞姐）尾号7339号工行。陈颖东使用陈颖东尾号2376农商行、陈颖东尾号9630广发行、梁艳宜尾号9381工行、陈妙欢（陈颖东妻子）尾号7777招行、陈妙欢尾号4459工行、新丽诚公司（股东是陈颖东与陈妙欢，法定代表人是陈妙欢）尾号1878工行。陈颖东共向陈灼威汇出10500000元，陈灼威共向陈颖东汇出9477700元。4、陈颖东起诉所主张的三笔汇入唐礼银尾号3777工行账户的资金汇入后立即汇出，没有在唐礼银账户停留，唐礼银没有使用账户资金，资金均由陈灼威实际使用，产生陈灼威与陈颖东之间的借贷关系。第一笔150万：两笔50万共100万转至陈灼威尾号3330工行账户，一笔50万转至陈转金（陈灼威胞姐）尾号7339号工行账户。第二笔50万：当天转至陈转金（陈灼威胞姐）尾号7339号工行账户。第三笔100万：当天分两笔50万转至陈灼威尾号3330工行账尸。除以上三笔资金外其他资金流水也显示共同特征，即款项汇入即汇出，而且都在陈灼威与陈颖东使用的账户之间进出。唐礼银尾号3777工行向陈颖东使用账户汇出的共有180万，2013年12月15日向陈妙欢尾号4459工行汇100万，2013年12月31日向陈颖东尾号2376农商行账户汇10万、70万。三、陈颖东伪造证据、虚假诉讼，意图利用送达的漏洞使唐礼银缺席诉讼程序，从而侵害唐礼银合法权益，谋取己方非法利益。在(2015)穗仲案字第4143号仲裁案中，陈颖东故意将唐礼银的电话号码错写成“137××××8898”（原来实际号码是“137××××8895”），因唐礼银没有在户籍地居住，而常住地所在的凤凰城小区是封闭式管理，靠电话通知送快件（陈颖东也住该小区，熟知取件规则），直接导致唐礼银无法收到仲裁委的案件材料，丧失答辩机会。陈颖东明知唐礼银的经常居住地在增城区凤凰城，不在深圳福田区，却故意向深圳福田区法院起诉唐礼银，起诉状不留电话，提供被告地址不写唐礼银的经常居住地（唐礼银知道案件是因为福田区法院在唐礼银户籍地贴了公告，其他村民告知的），又想炮制唐礼银缺席判决，制造错案，使用伪造证据意图欺骗合议庭，利用法院的裁判权谋取不当利益，一而再、再而三，情节极其恶劣应受到法律制裁。综上，为维护唐礼银之合法权益，恳请贵院依法驳回陈颖东的诉讼请求。经审理查明：陈颖东依据涉案《还款协议书》中的仲裁条款，于2015年7月16日向广州仲裁委员会申请仲裁其与唐礼银民间借贷纠纷一案。广州仲裁委员会于2015年12月4日作出（2015）穗仲案字第4143号仲裁裁决，认为陈颖东与唐礼银签订的《还款协议书》主体适格，是双方当事人在协商一致的基础上订立的，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法已生效，各方当事人应严格依约履行。陈颖东要求唐礼银偿还本金220万元及利息，提供了《还款协议书》、账户明细予以证明，上述证据形成证据链，仲裁庭对于陈颖东主张的事实予以采信等，遂仲裁庭裁决如下：（一）唐礼银向陈颖东偿还借款本金220万元及利息；（二）唐礼银补偿陈颖东因办理本案支出的律师费2万元；（三）本案仲裁费39881元由唐礼银承担。上述仲裁裁决生效后，陈颖东向广州市中级人民法院申请执行上述仲裁裁决，广州市中级人民法院于2016年6月22日立案执行【案号为（2016）粤01执2314号】。并于2016年7月15日作出（2016）粤01执2314号执行裁定书，裁定该案指定由本院执行。2016年10月24日，唐礼银向广州市中级人民法院申请不予执行上述仲裁裁决，被告认为《还款协议书》是原伪造。广州市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）粤01执异390号民事裁定书，认为唐礼银关于《还款协议书》是伪造、其手上不可能持有《还款协议书》原件的说法符合常理，而唐礼银由于没有参加仲裁程序，在其提起本案诉讼之前需申请鉴定的只能是由其个人自行委托鉴定机构鉴定，也符合实际情况。遂裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第4143号仲裁裁决。原告向本院提交上述《还款协议书》、银行账户明细及《证明》，主张与被告存在借贷关系，要求被告偿还借款及利息。根据银行账户明细及《证明》的内容反映，2013年12月6日，陈颖东账户（尾号2376）向唐礼银账户（尾号3777）转账汇出150万元；2013年12月26日，梁艳宜账户（尾号9381）代陈颖东向唐礼银账户（尾号3777）转账汇出50万元；2013年12月31日，唐礼银账户（尾号3777）向陈颖东账户（尾号2376）转账汇入80万元；2014年1月10日，广州市增城新丽诚纺织服装有限公司账户（尾号1878）代陈颖东向唐礼银账户（尾号3777）转账汇入100万元。被告辩称其尾号为3777的账户实际使用人是陈灼威，涉案款项是原告与陈灼威之间的借款，与其无关。并向本院提交民事判决书[案号：（2015）穗增法民二初字第2315号]及两组格式、内容大致相同的《借款合同》照片、《借据》照片、《补充协议》照片（上述两组照片分别拍摄于2013年11月14日、2014年1月11日）。根据上述两组照片及判决书的内容反映，2013年9月17日，陈灼威出具一组《借款合同》、《借据》、《补充协议》，约定出借方为陈颖东，借款方为陈灼威，借款金额为150万元，收款账户为“卢秀玲招商银行6226090203430216”；2014年1月10日，陈灼威再出具一组《借款合同》、《借据》、《补充协议》，约定出借方为陈颖东，借款方为陈灼威，借款金额为300万元，收款账户为“1、广州市增城耀展网络科技服务部广州农村商业银行股份有限公司账号04×××95（贰佰万元正）；2、工商银行新塘永新支行唐礼银62×××77（壹佰万元正）”。后，原告凭上述2013年9月17日签订的《借款合同》、《借据》、《补充协议》起诉至本院，本院于2016年5月16日作出（2015）穗增法民二初字第2315号民事判决书，判决陈灼威、卢秀玲向陈颖东偿还借款1500000元及利息。另查，2013年1月16日，唐礼银办理了涉案尾号为3777的中国工商银行银行卡，并注册网上银行、手机银行等业务，注册电子银行手机号码为139××××8860，该手机号码机主为陈灼威。被告唐礼银尾号为3777的工商银行账户在收取原告主张的上述300万元款项后，所收款项均汇入了陈灼威或陈转金名下账户。2014年8月27日，唐礼银办理了涉案尾号为3777银行卡的挂失业务；2014年8月29日，唐礼银办理了涉案尾号为3777银行卡的电子银行个人认证介质信息维护。依据被告申请证人陈灼威出庭作证，陈灼威述称原告为其表兄，被告为其岳母，陈转金系其姐姐。上述尾号为3777的工商银行账户是其生意需要要求被告开立并由其使用，被告并未使用过该账户，该账户的所有进出账均系其本人操作，原告主张汇入该账户的300万元是其与原告的借款，与唐礼银无关。庭审中，原告诉称涉案《还款协议书》是由我方打印，被告来我方办公室，但不清楚谁在借款人处签名，由于当时被告称需要带回去核对清楚，于2014年3月6日交回我方，但亦不清楚谁交给原告，我方认为没有必要也不同意对《还款协议书》重新鉴定。被告辩称我只是家庭主妇，并没有如此高额借款的需要，我方提交的照片拍摄于2014年1月10日前，我方不可能提前这么多年伪造证据。涉案款项其实是原告与陈灼威的借款，与我无关。我方开立了尾号3777账户后，该账户一直由陈灼威使用，在得知陈灼威利用我方账户进行借贷活动后便向银行挂失了密码并更换了U盾。本院认为：本案属于民间借贷纠纷案件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案争议焦点：1、案涉的《还款协议书》借款人是否被告签名？2、原告与被告是否存在借贷关系？针对争议焦点1：结合庭审，原告诉称涉案《还款协议书》是由其打印，被告来其办公室，但不清楚谁在借款人处签名，由于当时被告称需要带回去核对清楚，于2014年3月6日交回我方，但亦不清楚谁交给原告，我方认为没有必要也不同意对《还款协议书》重新鉴定。被告辩称我只是家庭主妇，并没有如此高额借款的需要，涉案款项其实是原告与陈灼威的借款，《还款协议书》的借款人不其本人所签，是与被告无关。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”同时，根据广州市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）粤01执异390号民事裁定书，被告认为《还款协议书》是原告伪造，该中院的裁定书认为唐礼银关于《还款协议书》是伪造、其手上不可能持有《还款协议书》原件的说法符合常理，而唐礼银由于没有参加仲裁程序，在其提起本案诉讼之前需申请鉴定的只能是由其个人自行委托鉴定机构鉴定，也符合实际情况。故从中认定该《还款协议书》不是被告的签名。针对争议焦点2：原告主张与被告唐礼银存在借贷关系，由于被告不认可，而借贷关系成立的条件须具备双方存在借贷合意和借款交付事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，现原告仅提供银行账户明细及《证明》，以其曾多次向被告唐礼银转账汇款为由，主张双方存在借贷关系，但缺乏相应的债权凭证以证实双方存在借贷的合意；且原告至今未能提供其他证据予以佐证被告曾作出借款的意思表示或存在借贷的自身需求。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，现被告抗辩原告向其转账实为原告与他人之间的借贷关系，并提供了相关的《借款合同》照片、《借据》照片、《补充协议》照片、证人证言，以及本院于2016年5月16日作出（2015）穗增法民二初字第2315号民事判决书等证据予以佐证；但原告并未对其主张的借贷关系成立作出进一步的举证措施。据此，虽然原告提供了向被告汇款的转账凭证，但在被告否认并作出合理抗辩的情况下，原告未能进一步提供其他证据加以证明，故对原告主张与被告唐礼银存在借贷关系，本院不予支持。鉴于原告于2013年末至2014年初，多次向被告唐礼银账户转账，且《借款合同》照片中亦显示指定收款账户为唐礼银的涉案账户（尾号3777），可见原告并非存在操作失误或错汇账款的情形，在未能举证证明因涉案汇款而致被告非法得益的情况下，原告要求被告唐礼银返还之间的往来账款差额的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈颖东的诉讼请求。案件受理费18755.9元（原告陈颖东已预交），由原告陈颖东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘秀麟二〇一八年十月十二日书记员  陈敏仪附本判决相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。