wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终3964号 上诉人（原审被告）：卞某1，男，1984年11月15日出生，汉族，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：卞某2（系卞某1父亲），男，1960年10月24日出生，汉族，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：许士林，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1988年10月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：徐望，江苏法凯律师事务所律师。 上诉人卞某1因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卞某1上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。案涉房产应为上诉人的婚前个人财产。苏州吴中区文曲路x号x幢xxx室是上诉人婚前一方个人所有的房屋，结婚后4个月遇拆迁该房屋重新调换房屋，现调换房屋房产款项也全部来源于上诉人的拆迁房屋，被上诉人并未投资分文。离婚时婚内调换的房屋是上诉人一方婚前财产权利的自然转化，应属于上诉人的个人财产。2.适用法律不当。退一步讲，即使法院认定上述房产为夫妻的共同财产，××××年××月××日上诉人与被上诉人结婚才4个月遇拆迁，至今已过八年时间。上诉人个人将这520000余元已用于家庭生活、经营、偿还购房借款、被上诉人取款等，该款项已所剩无几，一审法院判决上诉人支付被上诉人170000元，依据不足。 王某辩称，1.苏州吴中区天怡苑x幢xxxx室是其与上诉人的共同财产。被上诉人对苏州吴中区文曲路x号x幢xxx室购买、装修均出资，后拆迁时，与上诉人共同在拆迁补偿协议上签字，以产权调换方式安置，安置房位于吴中区天怡苑x幢xxxx室。被上诉人也是苏州吴中区天怡苑x幢xxxx室的不动产登记簿上记载的两个权利人之一，依法对该房出售款享有权利。但上诉人独自收取523000元售房款，并隐藏、转移，依法应少分、不分。2.吴中区多美造型美发店及苏Ｅ×××××汽车也是被上诉人与上诉人的共同财产，亦应依法分割。 王某向一审法院起诉请求：依法分割夫妻关系存续期间的共同财产340000元，卞某1支付其人民币170000元。 一审经审理查明，王某与卞某1系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，2012年9月，因感情不和分居。2017年4月10日，王某向一审法院起诉要求与卞某1离婚，该院经审理于2017年6月8日作出（2017）苏0902民初2073号民事判决，准予王某与卞某1离婚，但对王某主张的诉争财产未予处理。同年11月20日，王某诉至一审法院，要求分割离婚案中未处理的财产。 一审另查明，卞某1于2007年8月6日与唐某签订了一份房屋转让合同，约定唐某将位于苏州市吴中区，面积为50.54平方米的房屋转让出卖给卞某1，转让价格130000元。后因该房列入拆迁范围，××××年××月××日，卞某1和王某与拆迁人苏州吴中区佳怡安房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议书一份，约定文曲路x号x幢xxx室拆迁，佳怡安支付卞某1、王某补偿款376947.43元。卞某1、王某通过产权调换方式安置，安置房位于吴中区天怡苑x幢xxxx室。2011年4月6日苏州市房产交易登记中心向王某、卞某1颁发了该房屋苏房权证吴中字第××、00××20号房屋所有权证，房屋所有权人为卞某1、王某。房屋坐落在苏州市吴中区，建筑面积65.43平方米，为卞某1、王某共同共有。另有5幢地下21号车库。同月8日，苏州市国土资源局向卞某1、王某颁发了土地使用权证，土地使用权人为卞某1、王某。2012年9月21日，卞某1与袁某、王传灵签订房屋买卖合同，将该房出卖给袁某，价格为523000元，卞某1收取袁某定金20000元，同月26日，卞某1、王某与袁某、王传灵正式签订房屋买卖合同，约定房屋价款为498000元。卞某1实际出售价为523000元，该款全部由卞某1收取。 一审又查明，2015年8月25日，卞某1经苏州市吴中区市场监察管理局注册核准开办了吴中区城区多米造型美发店，经营者为卞某1，资金数额为100000元，状态为在业。王某要求分割该美发店资金数额100000元，卞某1陈述是开始与他人合作投资了40000多元，后由于亏损将理发店转让给赵华经营，赵华给其30000元转让费，但卞某1未能就此举证证明。2015年卞某1购置苏Ｅ×××××汽车一辆，该车初次登记时间为2004年8月11日。审理中，王某认定该车尚值10000元，卞某1在离婚案件中认为价值10000元，现值5000元。 一审法院认为：（一）关于案涉房屋的性质问题。2007年卞某1从唐某手中购买了吴中区文曲路x号x幢xxx室，该房屋系卞某1婚前所买，应属其婚前财产，但在其与王某结婚后，该房拆迁时两人共同签订了拆迁协议，后在产权调换时，诉争房屋产权登记人为卞某1、王某共同共有，属于夫妻共同财产。故该房屋的出售款，王某享有共同所有权。（二）关于王某要求分割美发店及汽车的问题。卞某1与王某婚后因夫妻感情不和于2012年9月分居生活。美发店开办与案涉汽车购买均是在2015年，王某未举证证明该两项财产系卞某1用夫妻共同财产投资经营，故该两项财产不应作为夫妻共同财产予以分割。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：卞某1于本判决生效后二十日内给付王某房屋售卖款170000元。案件受理费1850元，由王某、卞某1各半负担。 二审中，卞某1、王某均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点：一审判决卞某1支付王某房屋出售款170000元是否有事实和法律依据。 本院认为，合法的夫妻共同财产依法受法律保护。 关于吴中区天怡苑x幢xxxx室售房款523000元是否是夫妻共同财产的问题。本案中，王某与卞某1在婚姻关系存续期间，共同与苏州吴中区佳怡安房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议书一份，通过产权调换方式安置，安置房位于吴中区天怡苑x幢xxxx室。次年4月6日，苏州市房产交易登记中心、苏州市国土资源局向王某、卞某1分别颁发了该房屋所有权证、土地使用权证，房产证上未载明份额占比，夫妻之间也无约定，应认定双方共有。该房后出售袁某、王传灵，售房款全部由卞某1收取，属夫妻共同财产。 关于一审判决卞某1支付王某房屋出售款170000元是否恰当的问题。吴中区天怡苑x幢xxxx室售房款523000元属于卞某1夫妻共同财产，双方于2017年6月离婚时未作处理，卞某1辩称已在夫妻关系存续期间花费，无充分证据佐证，现王某提出分得170000元不违反法律规定，依法应予以支持。关于王某辩称应分割夫妻关系存续期间开办的美发店及购买的一辆汽车，因其对此未提出上诉，本案不予理涉。 综上所述，卞某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人卞某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王迎付 审判员  陆 霞 审判员  郭华炜 二〇一八年十月三十一日 书记员  赵 静
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼0106民初12840号 原告：温文东，男，1976年8月18日出生，汉族，住海口市。 被告：蒋署光，男，1977年10月14日出生，汉族，住四川省岳池县。 本院于2018年8月28日立案受理原告温文东与被告蒋署光买卖合同纠纷一案，2018年10月30日原告温文东向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温文东申请撤诉，系处分其诉讼权利的体现，符合法律的规定,应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温文东撤诉。 案件受理费25元，由原告温文东负担。 审 判 员  赵春香 人民陪审员  陈 勇 人民陪审员  林 录 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  胡玉美
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔2701行初139号 原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组。 代表人吴仁龙，系该组组长。 委托代理人潘晓东，系贵州子为律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告三都水族自治县人民政府。住所地：三都水族自治县县府西路。 法定代表人潘仕进，职务：县长。 委托代理人杨顺含，系三都水族自治县政府工作人员。代理权限：一般代理。 第三人吴春惠，男，1960年12月26日生，水族，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县。 委托代理人吴光廷，系都匀市小围寨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组（以下简称三都县九阡镇水各村水对组）诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称三都县人民政府）、第三人吴春惠林业行政登记一案，于2018年6月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三都县九阡镇水各村水对组代表人吴仁龙及委托代理人潘晓东，被告三都县人民政府委托代理人杨顺含，第三人吴春惠委托代理人吴光廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三都县九阡镇水各村水对组诉称，介打林场原属水对小组集体所有，从未发包给任何人，今年因修建“三荔高速”原告才知道被告将介打林场这片林地向吴春惠颁发了林权证，而吴春惠对介打林场并无任何权属依据，被告在颁证过程中未严格按照林权登记发证的规定执行，将原告集体所有从未发包的林地颁证给第三人吴春惠，侵犯了原告村民组全体村民的利益，特向法院起诉，请求1、依法撤销被告颁发给第三人吴春惠的“三府林证字（2008）第5227322000686-1/1号”林权证。2诉讼费由被告承担。 原告三都县九阡镇水各村水对组向本院提交了以下证据： 1、吴春惠林权证复印件，拟证明被告将争议地“古水”向第三人颁发林权证的事实； 被告及第三人质证无异议； 2、农户承包土地明细表，拟证明原告向村民发包土地时都有登记，而吴春惠户没有承包土地明细表。 被告及第三人质证意见，原告村民组户数有六十几户，提供的只有三份土地明细表，不能反映原告村民组发包情况；其没有任何单位的签章，来源不合法。 被告三都县人民政府辩称，我府向吴春惠颁发林权证时，严格按照林权制度改革工作要求进行，组织当事人现场勘界确认四至范围，并进行了公示，在没有任何人提出异议后，才向第三人颁发了林权证，颁证程序合法，事实清楚，并未侵犯原告村民利益，且原告村民组的其他村民在“古水”也颁发得有林权证，原告诉称的从未发包给村民的理由不能成立，在2011年包括第三人在内的原告村民组村民就领取了林权证，知道我府的颁证行为，故原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，请求依法驳回原告的诉讼请求或起诉。 被告三都县人民政府向本院提交了以下证据： 1、林权登记申请表、林地登记公示表第二、三榜，拟证明被告颁发给第三人的林权证程序合法； 原告质证意见，林权登记申请表真实性关联性无异议，合法性不认可。没有见过公示表； 第三人质证无异议； 2、林权证发放登记表；拟证明原告知道颁证行为是2011年，已超过起诉期限。 原告质证意见，我们虽然知道被告颁证的事情，但是不知道争议地已经颁证给第三人。 第三人质证无异议。 第三人陈述意见与被告一致，请求驳回原告的诉讼请求或起诉。 经审理查明，原告三都县九阡镇水各村水对组与第三人争议的林地地名为“古水”，林地所有权权利人为原告村民组。2007年林权制度改革时，第三人吴春惠向林改工作组申请登记包括争议地“古水”在内的四幅山林的权属证书，经第三人当时所在的村、组审查同意，并分别在第三人的林权登记申请表（内表）上签名盖章。2010年林改工作组针对原告村民组的林权登记发证在当地进行了第二、三榜公示，公示的内容显示原告村民组的集体山林有两幅，地名为水各桥大坡，登记在争议地“古水”的权利人除第三人外，还有原告村民组的吴春来、蒙有胜等20多户村民。公示期满后，未有人对公示内容提出异议，经乡镇人民政府和林业主管部门审核同意，上报三都县人民政府审批，三都县人民政府遂向第三人颁发了“三府林证字（2008）第5227322000686-1/1号”林权证。原告认被告的颁证行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求判决如上所请。 上述事实有原告提交的林权证复印件，被告提交的林权登记申请表、林地登记公示表第二、三榜、林权证发放登记表及当事人陈述在案为凭，本院予以确认。 本院认为，在被告向第三人颁发林权证前，第三人所在的村、组均在林权登记申请表（内表）上签署意见，同意第三人的申请，并经公示无异议后，被告才向第三人吴春惠颁发了林权证。从林权登记公示表的内容看，原告村民组所有的集体山林地名为水各桥大坡，“古水”并无原告村民组的集体山林，除第三人吴春惠外，原告村民组的其他20多户村民都在“古水”分得有山林，而原告三都县九阡镇水各村水对组的村民在2011年就领取了林权证，故原告至迟在2011年就应当知道被告向第三人颁发林权证的事实，原告到2018年才向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长  蒋卫东 人民审陪员武智 人民审陪员广家雍 二〇一八年十月三十一日 书记员胡礼涛（代） 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）云06民终1809号上诉人（原审被告）高显祥，男，汉族，1989年12月19日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。被上诉人（原审原告）张密，女，汉族，1991年10月1日出生，云南省镇雄县人，户籍住址镇雄县，现住昆明市西山区。委托代理人张华（特别授权），镇雄县鸣旺法律服务所工作者。上诉人高显祥因与被上诉人张密民间借贷纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2018）云0627民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销镇雄县人民法院（2018）云0627民初1235号民事判决；二、发回镇雄县人民法院重审。上诉人高显祥预交的二审案件受理费1050元予以退回。审判长  李寿斌审判员  陆 瑜审判员  颜九华二〇一八年十月三十一日法官助理浦红英书记员赵声智
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执819号 申请执行人:海口市秀英区生态环境保护局。 法定代表人：王德进，该局局长。 委托诉讼代理人：赵倩，海口市秀英区环境监察局科员。 委托诉讼代理人：李文学，海口市秀英区环境监察局办事员。 被执行人：海口南正塑料制品有限公司。 法定代表人：温峰。 本院在执行申请执行人海口市秀英区生态环境保护局与被执行人海口南正塑料制品有限公司环保行政处罚决定一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）琼0107行审17号行政裁定书，向被执行人海口南正塑料制品有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即立即停止生产及承担本案执行费500元。 本案在执行过程中，被执行人海口南正塑料制品有限公司依法缴交了本案执行费500元，但未履行生效法律文书确定的停止生产的义务，本院于2018年10月26日对被执行人海口南正塑料制品有限公司的生产用电采取强制断电措施，现已无法继续生产行为。经本院及海口市秀英区生态环境保护局工作人员再次现场核查，被执行人已自行封存生产设备，不存在继续生产的行为，且本案无其他需采取强制执行措施的事项，应做终结结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）琼0107执819号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏祥虎 审判员 陈宝军 审判员 吴豪力 二〇一八年十月三十日 书记员 胡明初
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔2701行初136号 原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组。 代表人吴仁龙，系该组组长。 委托代理人潘晓东，系贵州子为律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告三都水族自治县人民政府。住所地：三都县县府西路。 法定代表人:潘仕进，职务：县长。 委托代理人杨顺含，系三都水族自治县政府工作人员。代理权限：一般代理。 第三人吴春照，男，1964年1月6日生，水族，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县。 委托代理人吴光廷，系都匀市小围寨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组（以下简称三都县九阡镇水各村水对组）诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称三都县人民政府）、第三人吴春照林业行政登记一案，于2018年6月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三都县九阡镇水各村水对组代表人吴仁龙及委托代理人潘晓东，被告三都县人民政府委托代理人杨顺含，第三人吴春照委托代理人吴光廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三都县九阡镇水各村水对组诉称，介打林场原属水对小组集体所有，从未发包给任何人，今年因修建“三荔高速”原告才知道被告将介打林场这片林地向吴春照颁发了林权证，而吴春照对介打林场并无任何权属依据，被告在颁证过程中未严格按照林权登记发证的规定执行，将原告集体所有从未发包的林地颁证给第三人吴春照，侵犯了原告村民组全体村民的利益，特向法院起诉，请求1、依法撤销被告颁发给第三人吴春照的“三府林证字（2008）第5227322000704-1/1号”林权证。2诉讼费由被告承担。 原告三都县九阡镇水各村水对组向本院提交了以下证据： 1、吴春照林权证复印件，拟证明被告将争议地“古水”向第三人颁发林权证的事实； 被告及第三人质证无异议； 2、农户承包土地明细表，拟证明原告向村民发包土地时都有登记，而吴春照户没有承包土地明细表。 被告及第三人质证意见，原告村民组户数有六十几户，提供的只有三份土地明细表，不能反映原告村民组发包情况；其没有任何单位的签章，来源不合法。 被告三都县人民政府辩称，我府向吴春照颁发林权证时，严格按照林权制度改革工作要求进行，组织当事人现场勘界确认四至范围，并进行了公示，在没有任何人提出异议后，才向第三人颁发了林权证，颁证程序合法，事实清楚，并未侵犯原告村民利益，且原告村民组的其他村民在“古水”也颁发得有林权证，原告诉称的从未发包给村民的理由不能成立，在2011年包括第三人在内的原告村民组村民就领取了林权证，知道我府的颁证行为，故原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，请求依法驳回原告的诉讼请求或起诉。 被告三都县人民政府向本院提交了以下证据： 1、林权登记申请表、林地登记公示表第二、三榜，拟证明被告颁发给第三人的林权证程序合法； 原告质证意见，林权登记申请表真实性关联性无异议，合法性不认可。没有见过公示表； 第三人质证无异议； 2、林权证发放登记表；拟证明原告知道颁证行为是2011年，已超过起诉期限。 原告质证意见，我们虽然知道被告颁证的事情，但是不知道争议地已经颁证给第三人。 第三人质证无异议。 第三人陈述意见与被告一致，请求驳回原告的诉讼请求或起诉。 经审理查明，原告三都县九阡镇水各村水对组与第三人争议的林地地名为“古水”，林地所有权权利人为原告村民组。2007年林权制度改革时，第三人吴春照向林改工作组申请登记包括争议地“古水”在内的四幅山林的权属证书，经第三人当时所在的村、组审查同意，并分别在第三人的林权登记申请表（内表）上签名盖章。2010年林改工作组针对原告村民组的林权登记发证在当地进行了第二、三榜公示，公示的内容显示原告村民组的集体山林有两幅，地名为水各桥大坡，登记在争议地“古水”的权利人除第三人外，还有原告村民组的吴春来、蒙有胜等20多户村民。公示期满后，未有人对公示内容提出异议，经乡镇人民政府和林业主管部门审核同意，上报三都县人民政府审批，三都县人民政府遂向第三人颁发了“三府林证字（2008）第5227322000704-1/1号”林权证。原告认被告的颁证行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求判决如上所请。 上述事实有原告提交的林权证复印件，被告提交的林权登记申请表、林地登记公示表第二、三榜、林权证发放登记表及当事人陈述在案为凭，本院予以确认。 本院认为，在被告向第三人颁发林权证前，第三人所在的村、组均在林权登记申请表（内表）上签署意见，同意第三人的申请，并经公示无异议后，被告才向第三人吴春照颁发了林权证。从林权登记公示表的内容看，原告村民组所有的集体山林地名为水各桥大坡，“古水”并无原告村民组的集体山林，除第三人吴春照外，原告村民组的其他20多户村民都在“古水”分得有山林，而原告三都县九阡镇水各村水对组的村民早在2011年就领取了林权证，故原告至迟在2011年就应当知道被告向第三人颁发林权证的事实。原告到2018年才向本院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长  蒋卫东 人民审陪员武智 人民审陪员广家雍 二〇一八年十月三十一日 书记员胡礼涛（代） 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔2701行初138号 原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组。 代表人吴仁龙，系该组组长。 委托代理人潘晓东，系贵州子为律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告三都水族自治县人民政府。住所地：三都水族自治县县府西路。 法定代表人潘仕进，职务：县长。 委托代理人杨顺含，系三都水族自治县政府工作人员。代理权限：一般代理。 第三人吴小电，男，1992年4月17日生，水族，贵州省三都水族自治县，住三都水族自治县。 委托代理人吴光廷，系都匀市小围寨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组（以下简称三都县九阡镇水各村水对组）诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称三都县人民政府）、第三人吴小电林业行政登记一案，于2018年6月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三都县九阡镇水各村水对组代表人吴仁龙及委托代理人潘晓东，被告三都县人民政府委托代理人杨顺含，第三人吴小电委托代理人吴光廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三都县九阡镇水各村水对组诉称，介打林场原属水对小组集体所有，从未发包给任何人，今年因修建“三荔高速”原告才知道被告将介打林场这片林地向吴小电颁发了林权证，而吴小电对介打林场并无任何权属依据，被告在颁证过程中未严格按照林权登记发证的规定执行，将原告集体所有从未发包的林地颁证给第三人吴小电，侵犯了原告村民组全体村民的利益，特向法院起诉，请求1、依法撤销被告颁发给第三人吴小电的“三府林证字（2008）第5227322000713-1/1号”林权证。2诉讼费由被告承担。 原告三都县九阡镇水各村水对组向本院提交了以下证据： 1、吴小电林权证复印件，拟证明被告将争议地“古水”向第三人颁发林权证的事实； 被告及第三人质证无异议； 2、农户承包土地明细表，拟证明原告向村民发包土地时都有登记，而吴小电户没有承包土地明细表。 被告及第三人质证意见，原告村民组户数有六十几户，提供的只有三份土地明细表，不能反映原告村民组发包情况；其没有任何单位的签章，来源不合法。 被告三都县人民政府辩称，我府向吴小电颁发林权证时，严格按照林权制度改革工作要求进行，组织当事人现场勘界确认四至范围，并进行了公示，在没有任何人提出异议后，才向第三人颁发了林权证，颁证程序合法，事实清楚，并未侵犯原告村民利益，且原告村民组的其他村民在“古水”也颁发得有林权证，原告诉称的从未发包给村民的理由不能成立，在2011年包括第三人在内的原告村民组村民就领取了林权证，知道我府的颁证行为，故原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，请求依法驳回原告的诉讼请求或起诉。 被告三都县人民政府向本院提交了以下证据： 1、林权登记申请表、林地登记公示表第二、三榜，拟证明被告颁发给第三人的林权证程序合法； 原告质证意见，林权登记申请表真实性关联性无异议，合法性不认可。没有见过公示表； 第三人质证无异议； 2、林权证发放登记表；拟证明原告知道颁证行为是2011年，已超过起诉期限。 原告质证意见，我们虽然知道被告颁证的事情，但是不知道争议地已经颁证给第三人。 第三人质证无异议。 第三人陈述意见与被告一致，请求驳回原告的诉讼请求或起诉。 经审理查明，原告三都县九阡镇水各村水对组与第三人争议的林地地名为“古水”，林地所有权权利人为原告村民组。2007年林权制度改革时，第三人吴小电向林改工作组申请登记包括争议地“古水”在内的四幅山林的权属证书，经第三人当时所在的村、组审查同意，并分别在第三人的林权登记申请表（内表）上签名盖章。2010年林改工作组针对原告村民组的林权登记发证在当地进行了第二、三榜公示，公示的内容显示原告村民组的集体山林有两幅，地名为水各桥大坡，登记在争议地“古水”的权利人除第三人外，还有原告村民组的吴春来、蒙有胜等20多户村民。公示期满后，未有人对公示内容提出异议，经乡镇人民政府和林业主管部门审核同意，上报三都县人民政府审批，三都县人民政府遂向第三人颁发了“三府林证字（2008）第5227322000713-1/1号”林权证。原告认被告的颁证行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求判决如上所请。 上述事实有原告提交的林权证复印件，被告提交的林权登记申请表、林地登记公示表第二、三榜、林权证发放登记表及当事人陈述在案为凭，本院予以确认。 本院认为，在被告向第三人颁发林权证前，第三人所在的村、组均在林权登记申请表（内表）上签署意见，同意第三人的申请，并经公示无异议后，被告才向第三人吴小电颁发了林权证。从林权登记公示表的内容看，原告村民组所有的集体山林地名为水各桥大坡，“古水”并无原告村民组的集体山林，除第三人吴小电外，原告村民组的其他20多户村民都在“古水”分得有山林，而原告三都县九阡镇水各村水对组的村民早在2011年就领取了林权证，故原告至迟在2011年就应当知道被告向第三人颁发林权证的事实，原告到2018年才向本院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告三都水族自治县九阡镇水各村水对组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长  蒋卫东 人民审陪员武智 人民审陪员广家雍 二〇一八年十月三十一日 书记员胡礼涛（代） 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9021民初968号 原告：彭南艾，男，1968年10月27日出生，土家族，农民，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：王岚，吉林泉成律师事务所律师。 被告：海南宏达建设工程有限公司，住所地：海南省海口市美兰区大英山东三路海航国兴城A区3幢3单元502房。 法定代表人：谭晓宏，公司董事长。 被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，公司执行董事。 原告彭南艾与被告海南宏达建设工程有限公司（以下简称宏达公司）、中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，现已公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岚、被告宏达公司委托诉讼代理人张小玲、被告中铁十七局委托诉讼代理人袁栋、李强到庭参加诉讼，原告彭南艾、被告宏达公司法定代表人谭晓宏、被告中铁十七局法定代表人秦志斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告宏达公司给付工资8000元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2017年3月1日，被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程，2017便7月中旬开始原告等十五人到定安县南丽湖环湖旅游公路第二施工标段工地工作，2018年2月底原告等七人结束该工地工作，2018年4月份被告宏达公司给原告等十五人出具《王忠群班组》欠付工资114841元书面核算表，诉前原告等人多次向被告宏达公司索要工资，宏达公司均以中铁十七局未结算工程款为由拒绝支付，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告宏达公司给付工资8000元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。 被告宏达公司辩称，对于我公司拖欠原告工资的事实我们是认可的，但欠款绝非我司本意，原因是业主定安县人民政府拆迁、工程征地等原因造成工地多次停工从而造成增加公司劳务成本，此外我公司与中铁十七局一直未能办理最终结算，对方也不支付剩余劳务费，才导致农民工工资无法及时支付完。因此，中铁十七局应当在欠付我司劳务款范围内对本次农民共工资的支付承担连带责任。 被告中铁十七局辩称，一、经结算被告宏达公司完成工程计量价款是3056515元，我司已经支付2945738.6元；此次，被告宏达公司现场负责人郭廷财分三次共向我司借款92000元，用于水泥罐安装及拆除、劳务人员生活费；再次，被告宏达公司雇佣人员受伤，目前住院治疗已花费178090.5元，该笔费用由我司全部垫付。因此，扣减已借款、垫付工人受伤款项以及质保金，我司已经超额支付被告宏达公司159314.1元；二、被告宏达公司是有资质的公司，其应该承担工人受伤医疗费及拖欠工人的费用；三、原告起诉我司主体不适格，因为我司与原告不存在任何关系，我司没有雇佣原告，因此我司不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告中铁十七局提交证据2、项目财务明细帐和付款凭证及《中期工程计量书》，经原告及被告宏达公司质证真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，可以作为被告中铁十七局已经支付被告宏达公司工程款2945738.6元的依据；证据4、授权委托书及三份借条，经审查该组证据与本案没有关联性，本院不予以确认； 本院经审理认定本案事实如下：2017年3月1日被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程。2017年7月中旬开始原告等人由被告宏达公司雇佣到项目工地上工作，2018年2月底原告等人结束该工地工作。2018年4月被告宏达公司向原告等人出具《王忠群班组》欠付工资表，确认拖欠王忠群班组工资114841元，其中原告工资是8000元。 另查明，被告海南宏达建设工程有限公司于2008年1月22日注册设立，经营范围为桥梁、隧道、码头、港口、道路、市政、土建工程的劳务服务等。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告由被告宏达公司雇佣到其工地上工作，受被告宏达公司管理、监督，工资亦由被告宏达公司发放，双方已形成事实上的劳务合同关系，对此被告宏达公司亦认可。原告为被告宏达公司提供了劳务，被告宏达公司应按时足额支付原告劳务费，但被告宏达公司未能及时足额支付原告劳务费，应承担支付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当履行。......”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故，原告向本院主张劳务费8000元合理合法，本院予支持。关于被告中铁十七局应否承担连带责任问题。因被告宏达公司是具备资质公司，被告中铁十七局与被告宏达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，不存在违法分包的情形，且原告是由被告宏达公司雇佣的，其只与被告宏达公司之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，其只能要求被告宏达公司承担责任，故原告及被告宏达公司要求被告中铁十七局在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 1被告海南宏达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭南艾支付劳务费8000元； 2驳回原告彭南艾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交本院予以退回），由被告海南宏达建设工程有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  陈博恒 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈修志 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初4201号 原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林嘉锥，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑芙蓉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：张香粉，女，1964年5月3日出生，汉族，住山东省东明县。 被告：厦门易达鑫物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长岸路90号1005室之一。 法定代表人：张海林。 被告：张海林，男，1963年7月6日出生，汉族，住山东省东明县。 原告创金天地投资有限公司与被告张香粉、厦门易达鑫物流有限公司、张海林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，原告创金天地投资有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告创金天地投资有限公司申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告创金天地投资有限公司撤诉。 案件受理费1962元，减半收取计981元，由原告创金天地投资有限公司负担。 审 判 长  范功怡 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  吕雅龙 二〇一八年十月三十一日 代书 记员  马承威 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9021民初960号 原告：邓兴波，男，1980年10月18日出生，汉族，农民，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：王岚，吉林泉成律师事务所律师。 被告：海南宏达建设工程有限公司，住所地：海南省海口市美兰区大英山东三路海航国兴城A区3幢3单元502房。 法定代表人：谭晓宏，公司董事长。 被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，公司执行董事。 原告邓兴波与被告海南宏达建设工程有限公司（以下简称宏达公司）、中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，现已公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岚、被告宏达公司委托诉讼代理人张小玲、被告中铁十七局委托诉讼代理人袁栋、李强到庭参加诉讼，原告邓兴波、被告宏达公司法定代表人谭晓宏、被告中铁十七局法定代表人秦志斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告宏达公司给付工资8000元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2017年3月1日，被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程，2017便7月中旬开始原告等十五人到定安县南丽湖环湖旅游公路第二施工标段工地工作，2018年2月底原告等七人结束该工地工作，2018年4月份被告宏达公司给原告等十五人出具《王忠群班组》欠付工资114841元书面核算表，诉前原告等人多次向被告宏达公司索要工资，宏达公司均以中铁十七局未结算工程款为由拒绝支付，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告宏达公司给付工资8000元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。 被告宏达公司辩称，对于我公司拖欠原告工资的事实我们是认可的，但欠款绝非我司本意，原因是业主定安县人民政府拆迁、工程征地等原因造成工地多次停工从而造成增加公司劳务成本，此外我公司与中铁十七局一直未能办理最终结算，对方也不支付剩余劳务费，才导致农民工工资无法及时支付完。因此，中铁十七局应当在欠付我司劳务款范围内对本次农民共工资的支付承担连带责任。 被告中铁十七局辩称，一、经结算被告宏达公司完成工程计量价款是3056515元，我司已经支付2945738.6元；此次，被告宏达公司现场负责人郭廷财分三次共向我司借款92000元，用于水泥罐安装及拆除、劳务人员生活费；再次，被告宏达公司雇佣人员受伤，目前住院治疗已花费178090.5元，该笔费用由我司全部垫付。因此，扣减已借款、垫付工人受伤款项以及质保金，我司已经超额支付被告宏达公司159314.1元；二、被告宏达公司是有资质的公司，其应该承担工人受伤医疗费及拖欠工人的费用；三、原告起诉我司主体不适格，因为我司与原告不存在任何关系，我司没有雇佣原告，因此我司不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告中铁十七局提交证据2、项目财务明细帐和付款凭证及《中期工程计量书》，经原告及被告宏达公司质证真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，可以作为被告中铁十七局已经支付被告宏达公司工程款2945738.6元的依据；证据4、授权委托书及三份借条，经审查该组证据与本案没有关联性，本院不予以确认； 本院经审理认定本案事实如下：2017年3月1日被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程。2017年7月中旬开始原告等人由被告宏达公司雇佣到项目工地上工作，2018年2月底原告等人结束该工地工作。2018年4月被告宏达公司向原告等人出具《王忠群班组》欠付工资表，确认拖欠王忠群班组工资114841元，其中原告工资是8000元。 另查明，被告海南宏达建设工程有限公司于2008年1月22日注册设立，经营范围为桥梁、隧道、码头、港口、道路、市政、土建工程的劳务服务等。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告由被告宏达公司雇佣到其工地上工作，受被告宏达公司管理、监督，工资亦由被告宏达公司发放，双方已形成事实上的劳务合同关系，对此被告宏达公司亦认可。原告为被告宏达公司提供了劳务，被告宏达公司应按时足额支付原告劳务费，但被告宏达公司未能及时足额支付原告劳务费，应承担支付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当履行。......”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故，原告向本院主张劳务费8000元合理合法，本院予支持。关于被告中铁十七局应否承担连带责任问题。因被告宏达公司是具备资质公司，被告中铁十七局与被告宏达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，不存在违法分包的情形，且原告是由被告宏达公司雇佣的，其只与被告宏达公司之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，其只能要求被告宏达公司承担责任，故原告及被告宏达公司要求被告中铁十七局在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 1被告海南宏达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓兴波支付劳务费8000元； 2驳回原告邓兴波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交本院予以退回），由被告海南宏达建设工程有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  陈博恒 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈修志 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9021民初961号 原告：符万明，男，1979年10月22日出生，土家族，农民，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：王岚，吉林泉成律师事务所律师。 被告：海南宏达建设工程有限公司，住所地：海南省海口市美兰区大英山东三路海航国兴城A区3幢3单元502房。 法定代表人：谭晓宏，公司董事长。 被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，公司执行董事。 原告符万明与被告海南宏达建设工程有限公司（以下简称宏达公司）、中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，现已公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岚、被告宏达公司委托诉讼代理人张小玲、被告中铁十七局委托诉讼代理人袁栋、李强到庭参加诉讼，原告符万明、被告宏达公司法定代表人谭晓宏、被告中铁十七局法定代表人秦志斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告宏达公司给付工资7500元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2017年3月1日，被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程，2017便7月中旬开始原告等十五人到定安县南丽湖环湖旅游公路第二施工标段工地工作，2018年2月底原告等七人结束该工地工作，2018年4月份被告宏达公司给原告等十五人出具《王忠群班组》欠付工资114841元书面核算表，诉前原告等人多次向被告宏达公司索要工资，宏达公司均以中铁十七局未结算工程款为由拒绝支付，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告宏达公司给付工资7500元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。 被告宏达公司辩称，对于我公司拖欠原告工资的事实我们是认可的，但欠款绝非我司本意，原因是业主定安县人民政府拆迁、工程征地等原因造成工地多次停工从而造成增加公司劳务成本，此外我公司与中铁十七局一直未能办理最终结算，对方也不支付剩余劳务费，才导致农民工工资无法及时支付完。因此，中铁十七局应当在欠付我司劳务款范围内对本次农民共工资的支付承担连带责任。 被告中铁十七局辩称，一、经结算被告宏达公司完成工程计量价款是3056515元，我司已经支付2945738.6元；此次，被告宏达公司现场负责人郭廷财分三次共向我司借款92000元，用于水泥罐安装及拆除、劳务人员生活费；再次，被告宏达公司雇佣人员受伤，目前住院治疗已花费178090.5元，该笔费用由我司全部垫付。因此，扣减已借款、垫付工人受伤款项以及质保金，我司已经超额支付被告宏达公司159314.1元；二、被告宏达公司是有资质的公司，其应该承担工人受伤医疗费及拖欠工人的费用；三、原告起诉我司主体不适格，因为我司与原告不存在任何关系，我司没有雇佣原告，因此我司不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告中铁十七局提交证据2、项目财务明细帐和付款凭证及《中期工程计量书》，经原告及被告宏达公司质证真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，可以作为被告中铁十七局已经支付被告宏达公司工程款2945738.6元的依据；证据4、授权委托书及三份借条，经审查该组证据与本案没有关联性，本院不予以确认； 本院经审理认定本案事实如下：2017年3月1日被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程。2017年7月中旬开始原告等人由被告宏达公司雇佣到项目工地上工作，2018年2月底原告等人结束该工地工作。2018年4月被告宏达公司向原告等人出具《王忠群班组》欠付工资表，确认拖欠王忠群班组工资114841元，其中原告工资是7500元。 另查明，被告海南宏达建设工程有限公司于2008年1月22日注册设立，经营范围为桥梁、隧道、码头、港口、道路、市政、土建工程的劳务服务等。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告由被告宏达公司雇佣到其工地上工作，受被告宏达公司管理、监督，工资亦由被告宏达公司发放，双方已形成事实上的劳务合同关系，对此被告宏达公司亦认可。原告为被告宏达公司提供了劳务，被告宏达公司应按时足额支付原告劳务费，但被告宏达公司未能及时足额支付原告劳务费，应承担支付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当履行。......”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故，原告向本院主张劳务费7500元合理合法，本院予支持。关于被告中铁十七局应否承担连带责任问题。因被告宏达公司是具备资质公司，被告中铁十七局与被告宏达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，不存在违法分包的情形，且原告是由被告宏达公司雇佣的，其只与被告宏达公司之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，其只能要求被告宏达公司承担责任，故原告及被告宏达公司要求被告中铁十七局在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 1被告海南宏达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告符万明支付劳务费7500元； 2驳回原告符万明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交本院予以退回），由被告海南宏达建设工程有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  陈博恒 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈修志 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9021民初965号 原告：黄文昌，男，1999年1月19日出生，土家族，农民，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：王岚，吉林泉成律师事务所律师。 被告：海南宏达建设工程有限公司，住所地：海南省海口市美兰区大英山东三路海航国兴城A区3幢3单元502房。 法定代表人：谭晓宏，公司董事长。 被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，公司执行董事。 原告黄文昌与被告海南宏达建设工程有限公司（以下简称宏达公司）、中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，现已公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岚、被告宏达公司委托诉讼代理人张小玲、被告中铁十七局委托诉讼代理人袁栋、李强到庭参加诉讼，原告黄文昌、被告宏达公司法定代表人谭晓宏、被告中铁十七局法定代表人秦志斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告宏达公司给付工资7000元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2017年3月1日，被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程，2017便7月中旬开始原告等十五人到定安县南丽湖环湖旅游公路第二施工标段工地工作，2018年2月底原告等七人结束该工地工作，2018年4月份被告宏达公司给原告等十五人出具《王忠群班组》欠付工资114841元书面核算表，诉前原告等人多次向被告宏达公司索要工资，宏达公司均以中铁十七局未结算工程款为由拒绝支付，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告宏达公司给付工资7000元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。 被告宏达公司辩称，对于我公司拖欠原告工资的事实我们是认可的，但欠款绝非我司本意，原因是业主定安县人民政府拆迁、工程征地等原因造成工地多次停工从而造成增加公司劳务成本，此外我公司与中铁十七局一直未能办理最终结算，对方也不支付剩余劳务费，才导致农民工工资无法及时支付完。因此，中铁十七局应当在欠付我司劳务款范围内对本次农民共工资的支付承担连带责任。 被告中铁十七局辩称，一、经结算被告宏达公司完成工程计量价款是3056515元，我司已经支付2945738.6元；此次，被告宏达公司现场负责人郭廷财分三次共向我司借款92000元，用于水泥罐安装及拆除、劳务人员生活费；再次，被告宏达公司雇佣人员受伤，目前住院治疗已花费178090.5元，该笔费用由我司全部垫付。因此，扣减已借款、垫付工人受伤款项以及质保金，我司已经超额支付被告宏达公司159314.1元；二、被告宏达公司是有资质的公司，其应该承担工人受伤医疗费及拖欠工人的费用；三、原告起诉我司主体不适格，因为我司与原告不存在任何关系，我司没有雇佣原告，因此我司不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告中铁十七局提交证据2、项目财务明细帐和付款凭证及《中期工程计量书》，经原告及被告宏达公司质证真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，可以作为被告中铁十七局已经支付被告宏达公司工程款2945738.6元的依据；证据4、授权委托书及三份借条，经审查该组证据与本案没有关联性，本院不予以确认； 本院经审理认定本案事实如下：2017年3月1日被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程。2017年7月中旬开始原告等人由被告宏达公司雇佣到项目工地上工作，2018年2月底原告等人结束该工地工作。2018年4月被告宏达公司向原告等人出具《王忠群班组》欠付工资表，确认拖欠王忠群班组工资114841元，其中原告工资是7000元。 另查明，被告海南宏达建设工程有限公司于2008年1月22日注册设立，经营范围为桥梁、隧道、码头、港口、道路、市政、土建工程的劳务服务等。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告由被告宏达公司雇佣到其工地上工作，受被告宏达公司管理、监督，工资亦由被告宏达公司发放，双方已形成事实上的劳务合同关系，对此被告宏达公司亦认可。原告为被告宏达公司提供了劳务，被告宏达公司应按时足额支付原告劳务费，但被告宏达公司未能及时足额支付原告劳务费，应承担支付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当履行。......”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故，原告向本院主张劳务费7000元合理合法，本院予支持。关于被告中铁十七局应否承担连带责任问题。因被告宏达公司是具备资质公司，被告中铁十七局与被告宏达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，不存在违法分包的情形，且原告是由被告宏达公司雇佣的，其只与被告宏达公司之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，其只能要求被告宏达公司承担责任，故原告及被告宏达公司要求被告中铁十七局在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 1被告海南宏达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄文昌支付劳务费7000元； 2驳回原告黄文昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交本院予以退回），由被告海南宏达建设工程有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  陈博恒 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈修志 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
西宁市城西区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）青0104执442号 申请执行人马玉媛与被执行人陈玉仓民间借贷纠纷一案，西宁市城西区人民法院作出的（2017）青0104民初2034号之一民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年5月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请执行人借款200000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2018年5月16日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，其表示尽快履行生效法律文书所确定的义务。2018年6月6日本院依法扣划被执行人银行存款100052.18元，10月24日被执行人将现金50000元交至法院，又转款20000元至该案账户，10月31日将剩余案款现金29947.82元交至法院，本院于10月31日将全部案款发放于申请执行人马玉媛。现该案已全部执行完毕，申请执行人同意本案结案。 本院认为，西宁市城西区人民法院作出的（2017）青0104民初2034号之一民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。本案执行费2900元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： （2018）青0104执442号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月三十一日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执保370号 申请人上海淳璞投资管理中心（有限合伙）。住所地：上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号2号楼6208室。 执行事务合伙人上海淳晟投资管理有限公司（委托代表：邱世文）。 委托代理人王瑞、罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 被申请人黄裕蓉，女，1977年7月20日出生，汉族，住成都市高新区。 本院在审理申请人上海淳璞投资管理中心（有限合伙）与被申请人徐帮中、黄裕蓉与公司有关纠纷一案，申请人上海淳璞投资管理中心（有限合伙）向本院申请财产保全，请求对被申请人徐帮中、黄裕蓉的财产在价值39904167元范围内采取保全措施。天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具保单保函为本次财产保全提供担保。 根据本院（2018）川01民初3136号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人黄裕蓉名下的位于温江区的房屋（证号：权2335558）。 二、查封被申请人黄裕蓉名下的位于温江区的房屋（证号：权2322205）。 三、查封被申请人黄裕蓉名下的位于温江区的房屋（证号：2016120515Ｆ00373）。 四、查封被申请人黄裕蓉名下的位于温江区的房屋（证号：权0177254、权0177255、权0177275）。 五、查封被申请人黄裕蓉名下的位于温江区的车位（证号：权0186838、权0186839、权0186840、权0186792、权0186793、权0186794）。 查封期限三年，自2018年月日起至2021年月日止。 六、查封被申请人黄裕蓉名下的位于成都市青羊区的房屋（证号：权2959073）。 七、查封被申请人黄裕蓉名下的位于成都市高新区的房屋（证号：权2660675）。 八、查封被申请人黄裕蓉名下的位于成都市高新区的车位（证号：2018052400Ｆ01340、2018052400Ｆ01389）。 查封期限三年。 以上财产的查封限额39904167元。 如需续查封，申请人须在本次查封期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  杨杰 二〇一八年十月三十一日 书记员  张琳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申1231号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):济南冠润房地产经纪有限公司，住所地山东省济南市历下区浆水泉路16-1号、16-2号名士豪庭住宅小区1区一期2号配套公建16-10室。法定代表人：魏峰，该公司总经理。被申请人(一审原告、二审上诉人):蒋海升，男，1975年12月6日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：孙焱，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂颖，北京市盈科（济南）律师事务所律师。再审申请人济南冠润房地产经纪有限公司（以下简称冠润公司）因与被申请人蒋海升居间合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冠润公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《承诺书》虽然是原冠润公司的工作人员签字，但并未在工作时间向冠润公司出示，违反公司工作程序，该《承诺书》没有经过冠润公司确认并加盖公章，不是冠润公司的真实意思表示。该《承诺书》缺乏证据证明形成时间。2.原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，特申请再审。蒋海升提交意见称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持原判决，驳回冠润公司的再审请求。本院经审查认为，2012年3月24日，蒋海升向冠润公司出具《承诺书》，在该《承诺书》中明确载明：蒋海升与冠润公司双方协商同意，涉案房产在冠润公司处成交后，冠润公司承诺退还100％佣金，若未在冠润公司处成交，只退还佣金的50％。冠润公司玛雅房屋名士豪庭店店长姚楠楠在该承诺书中代表该店签字确认。原审中，冠润公司对姚楠楠系其公司员工并无异议，姚楠楠签字接受该承诺书系履行职务行为，该意思表示直接约束冠润公司，由此产生的法律后果应由冠润公司承担。故原判决依据该《承诺书》判令冠润公司返还蒋海升5000元及利息，认定事实，适用法律并无不当。综上，冠润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南冠润房地产经纪有限公司的再审申请。审判长  初乐坤审判员  张 涛审判员  范 勇二〇一八年十月三十一日书记员  孙小颖
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执恢79号 申请执行人韦修奇，男，1937年6月8日出生，汉族，住海南省海口市龙华区新港路。 申请执行人韦鸿，男，1970年12月15日出生，汉族，住海南省海口市美兰区海甸二东路间乐新村。 申请执行人韦世武，男，1972年3月25日出生，汉族，住海南省海口市龙华区新港路。 申请执行人韦世福，男，1974年9月30日出生，汉族，住海南省海口市龙华区南沙路。 申请执行人韦喜妹，女，1976年3月24日出生，汉族，住海南省海口市龙华区新港路。 被执行人崔美花，女，1965年8月27日出生，汉族，住海南省三亚市红沙胜利街北路。 被执行人谢胜轩，男，1969年3月17日出生，汉族，住海南省文昌市湖山乡茶园村委会福头村。 被执行人谢亚弟，男，1997年11月26日出生，汉族，住海南省三亚市河东区胜利街。 本院在执行申请执行人韦修奇、韦鸿、韦世武、韦世福、韦喜妹与被执行人崔美花、谢胜轩、谢亚弟机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，本院经审查，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执恢79号案件的执行。 申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李燕萍 审判员  朱庆雄 审判员  张子刚 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈琼伟 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初507号 原告李定贵，男，1966年11月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人吴尚琼，女，1968年7月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。系李定贵之妻。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告成都市双流区人民政府。住所地：四川省成都市双流区东升顺城街1号。 法定代表人鲜荣生，区长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人蒲健，成都市人民政府法制办公室工作人员。 原告李定贵诉被告成都市双流区人民政府（以下简称双流区政府）不履行法定职责及被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告李定贵及原告李定贵的委托代理人吴尚琼、邬宏威，被告双流区政府的委托代理人李楷及被告双流区政府负责人委托的工作人员孙梦，被告市政府负责人委托的工作人员汪行敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李定贵诉称，原告在（2018）川0112行初26号一案的诉讼方获知，被告双流区（原双流县）政府于2012年1月4日作出〔2012〕11号《双流县人民政府征收土地公告》（以下简称11号公告），但被告双流区政府未对该公告进行公示,程序明显违法，原告遂向被告市政府申请行政复议，但被告市政府驳回了原告的行政复议申请。双流区政府、市政府的上述行为侵犯了其合法权益，请求法院确认双流区政府未对土地征收进行公告的行为违法，撤销市政府作出的驳回复议决定，并责令双流区政府依法进行公告。 被告双流区政府辩称，被告双流区政府根据川府土〔2011〕770号批复（以下简称770号批复），依职权于2012年1月4日作出11号公告，并于同日张贴于被征收土地所在地的村组，包括原告所在的双流区(原双流县)东升街道普贤社区。被告双流区政府对案涉土地已经履行了（张贴）征收土地公告的法定职责，原告李定贵诉称的情况与客观事实不符，请求法院驳回李定贵的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出驳回复议决定事实清楚、依据充分、适用法律正确且程序合法，请求法院驳回原告李定贵的诉讼请求。 经审理查明，被告双流区政府根据770号批复，依职权于2012年1月4日作出11号公告。同日，被告双流区政府将该公告张贴于被征收土地所在地的村组，包括原告所在的东升街道普贤社区，公示的时间为公告发布之日起至2012年1月14日。2018年2月23日，原告李定贵以被告双流区政府于2012年1月4日作出的11号公告未进行公告（张贴）行为违法为由，向被告市政府申请行政复议，请求被告市政府责令被告双流区政府依法进行征收土地公告（张贴）。被告市政府于2018年2月28日向被告双流区政府作出了〔2018〕337号《被申请人答复通知书》并于同日向双流区政府送达。2018年3月7日，双流区政府向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。市政府经审查认为,双流区政府作出11号公告,同日在李定贵所在的东升街道普贤社区张贴了公告，即双流区政府在规定的时间、规定的地点对公告进行了公示，程序合法，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，于2018年3月16日，作出〔2018〕337号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称337号驳回复议决定），并送达李定贵。李定贵不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有770号批复、11号公告、《行政复议申请书》、〔2018〕337号《被申请人答复通知书》、《行政复议答复书》、张贴公告照片、337号驳回复议决定、送达回证、邮寄送达凭证及双方当事人的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款关于“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，被告双流区政府具有进行征收土地公告的法定职权。根据《征收土地公告办法》第二条关于“征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征收乡(镇)农民集体所有土地的，在乡(镇)人民政府所在地进行公告”的规定，本案中，被告双流区政府应当将11号公告在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。根据张贴公告照片等有效证据，可以证明被告双流区政府已在原告所在的东升街道普贤社区对11号公告进行了张贴，其已依法履行了发布征收土地公告的法定职责。 根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，被告市政府对原告李定贵提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，被告市政府于2018年2月28日收到原告行政复议申请，同日向被告双流区政府送达了〔2018〕337号《行政复议答复通知书》，经审查后，被告市政府于2018年3月16日作出337号驳回复议决定，并向原告邮寄送达。被告市政府作出行政复议决定程序正当，内容合法。 综上，原告李定贵的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李定贵的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告李定贵负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 审 判 员  盛 莉 人民陪审员  张安华 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  尹德兰
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼72执314号之一 申请执行人海口邦信小额贷款有限公司，住所地：海南省海口市龙华区玉沙路28号宝发国际大厦二层。 法定代表人：曾浒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李陈生，该公司职员 委托诉讼代理人：李文建，海南威盾律师事务所律师。 被执行人符廷军，男，1988年2月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。 被执行人谢雪霞，女，1984年8月9日出生，汉族，住海南省澄迈县。 申请执行人海口邦信小额贷款有限公司与被执行人符廷军、谢雪霞借款合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院作出的（2017）琼0106民初10893号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人海口邦信小额贷款有限公司于2018年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行中，本院扣划了被执行人谢雪霞银行存款人民币33318.72元，并扣除本案执行申请费1439元后，将剩余31879.72元支付申请执行人。后经查，被执行人现无可供执行财产。经申请执行人书面申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。                            ⺀             zyxizmbihwljskokzw       案件唯一码                                                           审 判 长 姜 凌             审 判 员 陈映红             审 判 员 黄 斯                                     二○一八年十月三十一日                                     书 记 员 叶碧霞
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9021民初978号 原告：李丕龙，男，1976年7月27日出生，土家族，农民，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：王岚，吉林泉成律师事务所律师。 被告：海南宏达建设工程有限公司，住所地：海南省海口市美兰区大英山东三路海航国兴城A区3幢3单元502房。 法定代表人：谭晓宏，公司董事长。 被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，公司执行董事。 原告李丕龙与被告海南宏达建设工程有限公司（以下简称宏达公司）、中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，现已公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岚、被告宏达公司委托诉讼代理人张小玲、被告中铁十七局委托诉讼代理人袁栋、李强到庭参加诉讼，原告李丕龙、被告宏达公司法定代表人谭晓宏、被告中铁十七局法定代表人秦志斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告宏达公司给付工资6200元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2017年3月1日，被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程，3月初开始原告等七人到定安县南丽湖环湖旅游公路第二施工标段工地工作，2017年9月底原告等七人结束该工地工作，2018年4月份被告宏达公司给原告等七人出具《李丕龙班组》欠付工资43113元书面核算表，诉前原告等人多次向被告宏达公司索要工资，宏达公司均以中铁十七局未结算工程款为由拒绝支付，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告宏达公司给付工资6200元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。 被告宏达公司辩称，对于我公司拖欠原告工资的事实我们是认可的，但欠款绝非我司本意，原因是业主定安县人民政府拆迁、工程征地等原因造成工地多次停工从而造成增加公司劳务成本，此外我公司与中铁十七局一直未能办理最终结算，对方也不支付剩余劳务费，才导致农民工工资无法及时支付完。因此，中铁十七局应当在欠付我司劳务款范围内对本次农民共工资的支付承担连带责任。 被告中铁十七局辩称，一、经结算被告宏达公司完成工程计量价款是3056515元，我司已经支付2945738.6元；此次，被告宏达公司现场负责人郭廷财分三次共向我司借款92000元，用于水泥罐安装及拆除、劳务人员生活费；再次，被告宏达公司雇佣人员受伤，目前住院治疗已花费178090.5元，该笔费用由我司全部垫付。因此，扣减已借款、垫付工人受伤款项以及质保金，我司已经超额支付被告宏达公司159314.1元；二、被告宏达公司是有资质的公司，其应该承担工人受伤医疗费及拖欠工人的费用；三、原告起诉我司主体不适格，因为我司与原告不存在任何关系，我司没有雇佣原告，因此我司不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告中铁十七局提交证据2、项目财务明细帐和付款凭证及《中期工程计量书》，经原告及被告宏达公司质证真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，可以作为被告中铁十七局已经支付被告宏达公司工程款2945738.6元的依据；证据4、授权委托书及三份借条，经审查该组证据与本案没有关联性，本院不予以确认； 本院经审理认定本案事实如下：2017年3月1日被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程。2017年3月初原告等人由被告宏达公司雇佣到项目工地上工作，同年9月底原告等人结束该工地工作。2018年4月被告宏达公司向原告等人出具《李丕龙班组》欠付工资表，确认拖欠李丕龙班组工资43113元，其中原告工资是6200元。 另查明，被告海南宏达建设工程有限公司于2008年1月22日注册设立，经营范围为桥梁、隧道、码头、港口、道路、市政、土建工程的劳务服务等。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告由被告宏达公司雇佣到其工地上工作，受被告宏达公司管理、监督，工资亦由被告宏达公司发放，双方已形成事实上的劳务合同关系，对此被告宏达公司亦认可。原告为被告宏达公司提供了劳务，被告宏达公司应按时足额支付原告劳务费，但被告宏达公司未能及时足额支付原告劳务费，应承担支付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当履行。......”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故，原告向本院主张劳务费6200元合理合法，本院予支持。关于被告中铁十七局应否承担连带责任问题。因被告宏达公司是具备资质公司，被告中铁十七局与被告宏达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，不存在违法分包的情形，且原告是由被告宏达公司雇佣的，其只与被告宏达公司之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，其只能要求被告宏达公司承担责任，故原告及被告宏达公司要求被告中铁十七局在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 1被告海南宏达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李丕龙支付劳务费6200元； 2驳回原告李丕龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交本院予以退回），由被告海南宏达建设工程有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  陈博恒 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈修志 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9021民初967号 原告：李枝龙，男，1973年7月25日出生，土家族，农民，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：王岚，吉林泉成律师事务所律师。 被告：海南宏达建设工程有限公司，住所地：海南省海口市美兰区大英山东三路海航国兴城A区3幢3单元502房。 法定代表人：谭晓宏，公司董事长。 被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，公司执行董事。 原告李枝龙与被告海南宏达建设工程有限公司（以下简称宏达公司）、中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，现已公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岚、被告宏达公司委托诉讼代理人张小玲、被告中铁十七局委托诉讼代理人袁栋、李强到庭参加诉讼，原告李枝龙、被告宏达公司法定代表人谭晓宏、被告中铁十七局法定代表人秦志斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告宏达公司给付工资7000元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2017年3月1日，被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程，2017便7月中旬开始原告等十五人到定安县南丽湖环湖旅游公路第二施工标段工地工作，2018年2月底原告等七人结束该工地工作，2018年4月份被告宏达公司给原告等十五人出具《王忠群班组》欠付工资114841元书面核算表，诉前原告等人多次向被告宏达公司索要工资，宏达公司均以中铁十七局未结算工程款为由拒绝支付，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告宏达公司给付工资7000元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。 被告宏达公司辩称，对于我公司拖欠原告工资的事实我们是认可的，但欠款绝非我司本意，原因是业主定安县人民政府拆迁、工程征地等原因造成工地多次停工从而造成增加公司劳务成本，此外我公司与中铁十七局一直未能办理最终结算，对方也不支付剩余劳务费，才导致农民工工资无法及时支付完。因此，中铁十七局应当在欠付我司劳务款范围内对本次农民共工资的支付承担连带责任。 被告中铁十七局辩称，一、经结算被告宏达公司完成工程计量价款是3056515元，我司已经支付2945738.6元；此次，被告宏达公司现场负责人郭廷财分三次共向我司借款92000元，用于水泥罐安装及拆除、劳务人员生活费；再次，被告宏达公司雇佣人员受伤，目前住院治疗已花费178090.5元，该笔费用由我司全部垫付。因此，扣减已借款、垫付工人受伤款项以及质保金，我司已经超额支付被告宏达公司159314.1元；二、被告宏达公司是有资质的公司，其应该承担工人受伤医疗费及拖欠工人的费用；三、原告起诉我司主体不适格，因为我司与原告不存在任何关系，我司没有雇佣原告，因此我司不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告中铁十七局提交证据2、项目财务明细帐和付款凭证及《中期工程计量书》，经原告及被告宏达公司质证真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，可以作为被告中铁十七局已经支付被告宏达公司工程款2945738.6元的依据；证据4、授权委托书及三份借条，经审查该组证据与本案没有关联性，本院不予以确认； 本院经审理认定本案事实如下：2017年3月1日被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程。2017年7月中旬开始原告等人由被告宏达公司雇佣到项目工地上工作，2018年2月底原告等人结束该工地工作。2018年4月被告宏达公司向原告等人出具《王忠群班组》欠付工资表，确认拖欠王忠群班组工资114841元，其中原告工资是7000元。 另查明，被告海南宏达建设工程有限公司于2008年1月22日注册设立，经营范围为桥梁、隧道、码头、港口、道路、市政、土建工程的劳务服务等。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告由被告宏达公司雇佣到其工地上工作，受被告宏达公司管理、监督，工资亦由被告宏达公司发放，双方已形成事实上的劳务合同关系，对此被告宏达公司亦认可。原告为被告宏达公司提供了劳务，被告宏达公司应按时足额支付原告劳务费，但被告宏达公司未能及时足额支付原告劳务费，应承担支付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当履行。......”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故，原告向本院主张劳务费7000元合理合法，本院予支持。关于被告中铁十七局应否承担连带责任问题。因被告宏达公司是具备资质公司，被告中铁十七局与被告宏达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，不存在违法分包的情形，且原告是由被告宏达公司雇佣的，其只与被告宏达公司之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，其只能要求被告宏达公司承担责任，故原告及被告宏达公司要求被告中铁十七局在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 1被告海南宏达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李枝龙支付劳务费7000元； 2驳回原告李枝龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交本院予以退回），由被告海南宏达建设工程有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  陈博恒 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈修志 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终3031号 上诉人（原审被告）：王思华，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审原告）：王会平，男，1949年6月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：马晓东，安徽慧君律师事务所律师。 上诉人王思华因与被上诉人王会平房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2018）皖1222民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王思华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王思华不承担返还王会平购房款70000元；并由王会平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：涉案购房协议是双方真实意思表示，合法有效；王会平交付的款项是定金，不应予以返还；涉案房屋是王思华从开发商处购买。 王会平辩称，涉案购房协议中的房屋占地属于村民集体所有，开发非法占用村民集体用地违反法律的强制性规定，该协议应属无效；相应的定金合同亦属无效，王思华应当返还相应的款项。王思华的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王会平向一审法院起诉请求：确认王会平与王思华签订的二份房屋买卖协议无效；王思华返还购房款100000元；并由王思华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年期间，王会平通过房屋买卖信息找到王思华，想购买王思华的位于太和县房屋一套（双浮路东侧门面房三间、上下二层）。二人经协商于2016年4月29日签订了房屋买卖协议，协议约定房屋总价款300000元，2016年4月30日付定金100000元，余200000元在2016年5月20日前付清。后王会平因入住问题与王思华产生纠纷，并听说房屋属于违章建筑。王会平要求确认合同无效，退还购房款，未得到王思华同意。王会平遂向一审法院提起诉讼。诉讼期间双方达成小产权房买卖协议书，王会平撤回起诉。撤诉后不久王会平反悔，于2018年3月21日再次提起本案诉讼。涉案买卖房屋的用地属于双浮村委会前王园自然村，未取得合法手续。当地居民多次反映，政府相关部门也进行了相应处罚。 一审法院认为，涉案房屋土地属于双浮村委会前王园自然村，王思华与王会平都不是该村委会村民，二人签订的二份购房协议违反法律强制性规定，故签订的房屋买卖协议无效。王思华将禁止转让的房屋转让给王会平，应负主要责任，王会平在明知该房屋不能买卖的情况下与王思华二次签订房屋买卖协议，应负次要责任，二人在该合同签订中均有过错，酌情确定王思华返还给王会平已交付购房款的70%，为70000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，一审法院判决：一、确认王会平与王思华签订的二份房屋买卖协议无效；二、王思华于判决生效之日起十日内偿还王会平购房款70000元；三、驳回王会平的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王会平承担345元，王思华承担805元。 在二审期间，王会平提交了二份太和县国土资源局作出的行政处罚决定书。证明涉案房屋属国家所有，已被国家征收，任何人无处分权。王思华把该房屋出售的行为是无权处分行为，双方签订的买卖合同应属无效。 王思华质证认为：对上述证据真实性无异议，但与王思华无关，涉案房屋是王思华从开发商手里购买的。 本院经审查，因上述证据均不影响本案事实的认定，故均不予采信。 本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：涉案房屋买卖协议是否合法有效，王思华应否返还王会平相应的购房款。 涉案房屋所占地属于双浮村委会前王园自然村，王思华与王会平均不是该村委会村民，双方签订的二份购房协议违反了法律强制性规定，应属无效。王思华基于该无效协议取得的财产应返还给王会平。因双方对此均存在过错，一审法院酌情确定王思华返还王会平相应的购房款并无不当。 综上所述，王思华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人王思华负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 马 林 审判员 刘 伟 二〇一八年十月三十一日 书记员 王京阳 附：（2018）皖12民终3031号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽06执异147号 案外人：崔映红，女，1975年4月28日出生，住辽宁省丹东市元宝区。 申请执行人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：张万宾，该公司董事长。 被执行人：丹东博恩房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区。 法定代表人：史国杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐丰年，男，1983年6月8日出生，住辽宁省丹东市元宝区。 被执行人：秦皇岛市博恩贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区。 法定代表人：夏智慧，该公司总经理。 在本院执行申请执行人中建二局第三建筑工程有限公司与被执行人丹东博恩房地产开发有限公司、秦皇岛市博恩贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人崔映红于2018年9月5日对本院（2018）辽06执15号执行裁定查封被执行人丹东博恩房地产开发有限公司开发建设的坐落于辽宁省丹东市元宝区金山大街1888-E-11号2单元14层1405室房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人崔映红称：案外人崔映红于2016年6月29日与被执行人丹东博恩房地产开发有限公司签订了购房合同，购买坐落于丹东市元宝区金山镇金山大街1888-E-11号2单元14层1405室房屋，并交纳了全部购房款并在房产部门办理了备案手续，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上，贵院将案外人的财产予以查封明显错误，故请求中止对涉案房屋的执行。 被执行人丹东博恩房地产开发有限公司称，对案外人的异议请求及理由没有异议。 本院查明，申请执行人中建二局第三建筑工程有限公司（乙方）与被执行人丹东博恩房地产开发有限公司（甲方）、秦皇岛市博恩贸易有限公司（丙方）建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2017年8月18日作出（2017）辽民初30号民事调解书，主要内容为：甲方仍需向乙方支付的欠款金额为102,846,099.74元；甲乙双方同意欠款额21,426,099.74元由甲方通过现金转账方式支付；欠款额81,420,000.00元甲方以抵顶房屋的方式支付给乙方或乙方指定的第三方，房屋抵顶完成须以完成网签备案为准；丙方自愿为本协议约定的甲方全部付款义务提供连带保证责任；甲方未按照期限支付当期全部应付款项及履行完毕当期全部房屋抵顶工作，乙方可就本协议约定的甲方应付乙方的所有款项及违约金向辽宁省高级人民法院申请强制执行；甲乙双方确认乙方对已施工程在102,846,099.74元工程价款范围内享有建设工程优先受偿权。 2018年1月16日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽执4号执行裁定，该院（2017）辽民初30号民事调解书由丹东市中级人民法院执行。 本院于2018年1月25日立案执行，并于同年3月27日作出（2018）辽06执15号执行裁定，查封了含涉案的坐落于辽宁省丹东市元宝区金山大街1888-E-11号2单元14层1405室等房屋。 2016年6月29日，案外人崔映红与被执行人丹东博恩房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同（预售），双方约定：案外人崔映红购买被执行人丹东博恩房地产开发有限公司开发建设的坐落于辽宁省丹东市元宝区金山镇金山大街1888-E-11号2单元14层1405室房屋。该商品房单价为每平方米4,816.37元，房款总计160,000.00元。案外人支付首期房款60,000.00元，余款100,000.00元向被执行人认可的贷款机构申请贷款支付。2016年6月30日，被执行人丹东博恩房地产开发有限公司向案外人崔映红出具了辽宁增值税普通发票，金额为160,000.00元。2016年7月11日，案外人办理了预购商品房预告登记（丹房预字第201607070458号）和预购商品房抵押权预告登记（丹房预字第201607070462号）。 本院认为，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案外人崔映红在法院查封之前与被执行人丹东博恩房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了涉案房屋并支付了全部价款，且已在房地产管理部门办理了预购商品房预告登记，故案外人的异议依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 中止对坐落于辽宁省丹东市元宝区金山大街1888-E-11号2单元14层1405室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张晓欣 审判员  李存林 审判员  韩 丹 二〇一八年十月三十一日 书记员  孙 健
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初895号 原告：江阴标榜塑料制品有限公司，住所地：江阴市华士镇蒙娜路5号。 法定代表人：叶德权，该公司董事长。 委托代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。 委托代理人：华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。 被告：沧县志德塑料制品厂，经营者：耿洪芬，女，1980年5月9日出生，汉族，住所地：河北省沧州市沧县。 原告江阴标榜塑料制品有限公司（下称江阴标榜公司）与被告沧县志德塑料制品厂（下称沧县志德塑料厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江阴标榜塑料制品有限公司委托代理人华韧竹到庭参加诉讼，被告沧县志德塑料制品厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江阴标榜公司的诉讼请求为：1、判令被告立即停止专利侵权行为并销毁侵权产品；2、判令被告赔偿原告的经济损失人民币10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告江阴标榜公司于2013年1月28日提出申请，国家知识产权局于2013年7月10日授予了“包装瓶（120905盒子瓶）”外观设计专利（下称涉案专利），专利号为20133002××××.5，且现合法有效。2018年5月原告江阴标榜公司在阿里巴巴网站被告沧县志德塑料厂所开设的店铺内购买到与公司专利相似的产品，经对比该产品落入原告涉案专利的专利权保护范围。 被告沧县志德塑料厂未作答辩。 原告提交了由国家知识产权局出具的涉案专利的专利证书、专利登记簿副本、外观设计专利权评价报告等，用以证明涉案专利现有状态合法有效。同时，还提交了（2018）苏相证民内字第634号公证书（下称公证书）中记载事项和公证封存的样品，用以证明被告沧县志德塑料厂确系销售落入原告涉案专利保护范围的侵权产品。 经审理查明，原告江阴标榜公司于2013年1月28日向国家知识产权局提出专利号为ＺＬ20133002××××.5的“包装瓶（120905盒子瓶）”外观设计专利申请，并于2013年7月10日获得授权，该专利现合法有效。本外观设计产品的用途为包装存放固体食品，设计要点在于产品的形状，最能表现设计要点的图片或者照片为立体图。 2018年5月8日，公证员吴某、公证工作人陈杰和申请人的代理人丰华在江苏省苏州市相城公证处（下称公证处）的电脑上登陆阿里巴巴网进行购物：1、打开ＩｎｔｅｒｎｅｔＥｘｐｌｏｒｅｒ后，在地址栏输入ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.1688.ｃｏｍ进入网页，点击左上角“登陆”，输入用户名ｘｃｈｙ101和密码登陆；2、在首页搜索栏选择供应商，输入“沧县志德塑料制品厂”，点击搜索并打印当前页；3、在搜索栏选择“沧县志德塑料制品厂”点击进入首页并打印；4、在网站首页选择“旺铺档案”点击进入，点击“查看工商注册信息”进入页面并打印当前页；5、在网站首页供应产品栏选择“查看所有分类”进入第17页并打印；6、在所有产品第17页，选择“厂家直销优质翻盖透明塑料罐子食品罐坚果罐糕点茶叶罐子”点击进入并打印，选择数量300，加入进货单操作；7、在网站首页选择“进货单”点击进入，点击“结算”进入页面，打印当前页后提交订单支付并支付完成；8、二〇一八年五月十四日，在本处收到运单号为Ｍ00004433438圆通快递运来的一箱货物，公证员吴某对收到的产品进行了拍照并封存一个样品，并将封存后的样品交由申请人的代理人丰华留存；9、申请人的代理人丰华登陆阿里巴巴网站，输入用户名ｘｃｈｙ101和密码登陆，选择“我的阿里”点击“已买到货品”，在订单号143308593507491053点击确认收货，并打印当前页；10、在订单号143308593507491053选择“订单详情”点击进入并打印当前页；11、在订单号143308593507491053选择“物流信息”点击进入并打印当前页。 另，从公证书所附现场拍摄照片中查明，“沧县志德塑料制品厂”在阿里巴巴网站上“查看工商注册信息”页面的信息与被告沧县志德塑料厂的工商登记基本信息一致，“厂家直销优质翻盖透明塑料罐子食品罐坚果罐糕点茶叶罐子”页面显示，上述产品的成交量和评价数均为零个。 江苏省苏州市相城公证处出具（2018）苏相证民内字第634号公证书证明以上属实。 本院当庭将公证处加盖封条的涉案侵权的塑料罐子打开与原告外观设计专利图片对比，立体图相同，其他六面图基本相同，其用途均为包装存放固体食品。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或照片所表示的该产品的外观设计。原告江阴标榜公司系涉案专利的合法专利权人，且涉案专利现有状态合法有效，经法庭确认，涉案专利与当庭打开的公证书中封存的样品相对比，可以认定封存样品落入原告涉案专利的保护范围内。同时，公证书记载事项也可以证明被告沧县志德塑料厂确系实施通过网络销售落入该涉案专利保护范围塑料包装瓶的行为。因此，被告沧县志德塑料厂未经原告江阴标榜公司许可授权，为生产经营目的销售行为，侵害了原告江阴标榜公司的专利权。 另外，原告江阴标榜公司既未向法院提交权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益或专利许可使用费等相关证据，也未对被告沧县志德塑料厂现有侵权产品的状态、被告是否实施侵权产品的生产行为，以及公证费和律师费等维权费用，向法院提供相关票据或有效证明，故应当承担相应举证不能的法律责任。同时，在侵权赔偿方面还应当考虑到被告沧县志德塑料厂属于个体工商户，实际销售的侵权产品数量和侵权影响范围有限，结合原告提交的公证书中被告网店侵权产品实际成交量和评价数都为零等因素综合判定。因此，本院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，酌定被告沧县志德塑料厂应赔偿原告江阴标榜公司经济损失10000元。 综上，被告沧县志德塑料制品厂经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沧县志德塑料制品厂立即停止与专利名称为“包装瓶（120905盒子瓶）”、专利号为ＺＬ20133002××××.5外观设计专利相同或相似侵权产品的销售； 二、被告沧县志德塑料制品厂赔偿原告江阴标榜塑料制品有限公司经济损失10000元。 三、驳回原告江阴标榜塑料制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告江阴标榜塑料制品有限公司负担2070元，被告沧县志德塑料制品厂负担230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  董文秀 人民陪审员  张 超 人民陪审员  李 鹭 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  李 雪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申3859号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊陆畅公路工程有限责任公司。住所地：山东省潍坊市奎文区廿里堡街道王家村民委员会内（庄检路与凤凰大街交叉口南，庄检路东侧）。法定代表人：张兰升，总经理。委托诉讼代理人：孙广强，山东泰琪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：常成明，男，1972年3月26日生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。再审申请人潍坊陆畅公路工程有限责任公司（以下简称陆畅公司）因与被申请人常成明建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终3011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆畅公司申请再审称，请求撤销二审判决，依法驳回常成明的诉讼请求。事实和理由：1.《施工协议》由陆畅公司和潍坊龙臣经贸有限公司（以下简称龙臣公司）签订并有张子代的签名，陆畅公司与常成明之间并未签订《施工协议》，陆畅公司的合同义务是根据《施工协议》向龙臣公司和张子代支付工程款。2.陆畅公司已经根据《施工协议》和（2012）奎民一初字第780号民事判决书足额支付了包括常成明施工路段在内的四个路段的工程款42.7万元给龙臣公司和张子代。此外,二审法院审判组织的组成不合法，并违反法律规定剥夺了陆畅公司的辩论权及质证权。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：一、常成明是否有权向陆畅公司主张工程款；二、鸢飞路段工程款是否已经结算并计入（2012）奎民一初字第780号民事判决所确认的47.2万元工程款之中。一、关于常成明是否有权向陆畅公司主张工程款的问题。本院认为，陆畅公司系潍坊市中心城区25条主干道路缺陷整治工程（以下简称整治工程）的总承包人，潍坊市城市管理行政执法局(以下简称执法局)为建设单位，青岛信达工程管理有限公司（以下简称信达公司）为监理单位。根据《工程决算书》，陆畅公司、执法局、信达公司对于整治工程第五标段工程量的决算系分别以虞河路成亮施工队、新华路成亮施工队、潍州路张崇义施工队、鸢飞路常成明施工队作为主体，没有有效证据证明是以龙臣公司和张子代作为决算主体。并且，陆畅公司与龙臣公司签订的《施工协议》亦无将本案工程作为施工内容的约定，故陆畅公司关于工程款应当与张子代、龙臣公司决算的主张不能成立。常成明是整治工程第五标段鸢飞路段的实际施工人，有权向陆畅公司主张工程款。二、关于鸢飞路段工程款是否已经结算并计入（2012）奎民一初字第780号民事判决所确认的47.2万元工程款之中的问题。本院认为，在（2012）奎民一初字第780号案件2013年7月26日的庭审中，龙臣公司、成亮、张崇义明确仅就成亮、张崇义施工的潍州、新华、虞河路段工程款向陆畅公司主张支付，而陆畅公司并未提交有效证据证明（2012）奎民一初字第780号民事判决对本案争议的第五标段鸢飞路段工程款进行了审查并处置。因此，陆畅公司关于已经根据（2012）奎民一初字第780号民事判决书足额支付了包括常成明施工路段在内的四个路段的工程款给龙臣公司和张子代的主张，没有事实依据，不能成立。此外，关于陆畅公司主张二审法院审判组织组成不合法，并违反法律规定剥夺了其辩论权及质证权的问题。经审查，二审法院程序并不存在陆畅公司主张的违法之处，陆畅公司的该主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潍坊陆畅公路工程有限责任公司的再审申请。审判长  马莉莉审判员  刘晓梅审判员  于志涛二〇一八年十月三十一日法官助理赵有芹书记员邢晓宇
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9021民初964号 原告：彭南兴，男，1966年8月11日出生，土家族，农民，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：王岚，吉林泉成律师事务所律师。 被告：海南宏达建设工程有限公司，住所地：海南省海口市美兰区大英山东三路海航国兴城A区3幢3单元502房。 法定代表人：谭晓宏，公司董事长。 被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，公司执行董事。 原告彭南兴与被告海南宏达建设工程有限公司（以下简称宏达公司）、中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，现已公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岚、被告宏达公司委托诉讼代理人张小玲、被告中铁十七局委托诉讼代理人袁栋、李强到庭参加诉讼，原告彭南兴、被告宏达公司法定代表人谭晓宏、被告中铁十七局法定代表人秦志斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告宏达公司给付工资8000元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2017年3月1日，被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程，2017便7月中旬开始原告等十五人到定安县南丽湖环湖旅游公路第二施工标段工地工作，2018年2月底原告等七人结束该工地工作，2018年4月份被告宏达公司给原告等十五人出具《王忠群班组》欠付工资114841元书面核算表，诉前原告等人多次向被告宏达公司索要工资，宏达公司均以中铁十七局未结算工程款为由拒绝支付，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告宏达公司给付工资8000元，被告中铁十七局在未结清的工程款范围内承担连带给付责任。 被告宏达公司辩称，对于我公司拖欠原告工资的事实我们是认可的，但欠款绝非我司本意，原因是业主定安县人民政府拆迁、工程征地等原因造成工地多次停工从而造成增加公司劳务成本，此外我公司与中铁十七局一直未能办理最终结算，对方也不支付剩余劳务费，才导致农民工工资无法及时支付完。因此，中铁十七局应当在欠付我司劳务款范围内对本次农民共工资的支付承担连带责任。 被告中铁十七局辩称，一、经结算被告宏达公司完成工程计量价款是3056515元，我司已经支付2945738.6元；此次，被告宏达公司现场负责人郭廷财分三次共向我司借款92000元，用于水泥罐安装及拆除、劳务人员生活费；再次，被告宏达公司雇佣人员受伤，目前住院治疗已花费178090.5元，该笔费用由我司全部垫付。因此，扣减已借款、垫付工人受伤款项以及质保金，我司已经超额支付被告宏达公司159314.1元；二、被告宏达公司是有资质的公司，其应该承担工人受伤医疗费及拖欠工人的费用；三、原告起诉我司主体不适格，因为我司与原告不存在任何关系，我司没有雇佣原告，因此我司不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告中铁十七局提交证据2、项目财务明细帐和付款凭证及《中期工程计量书》，经原告及被告宏达公司质证真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，可以作为被告中铁十七局已经支付被告宏达公司工程款2945738.6元的依据；证据4、授权委托书及三份借条，经审查该组证据与本案没有关联性，本院不予以确认； 本院经审理认定本案事实如下：2017年3月1日被告中铁十七局与被告宏达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告宏达公司承建南丽湖旅游公路二标项目工程桥涵及附属结构工程。2017年7月中旬开始原告等人由被告宏达公司雇佣到项目工地上工作，2018年2月底原告等人结束该工地工作。2018年4月被告宏达公司向原告等人出具《王忠群班组》欠付工资表，确认拖欠王忠群班组工资114841元，其中原告工资是8000元。 另查明，被告海南宏达建设工程有限公司于2008年1月22日注册设立，经营范围为桥梁、隧道、码头、港口、道路、市政、土建工程的劳务服务等。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告由被告宏达公司雇佣到其工地上工作，受被告宏达公司管理、监督，工资亦由被告宏达公司发放，双方已形成事实上的劳务合同关系，对此被告宏达公司亦认可。原告为被告宏达公司提供了劳务，被告宏达公司应按时足额支付原告劳务费，但被告宏达公司未能及时足额支付原告劳务费，应承担支付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当履行。......”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故，原告向本院主张劳务费8000元合理合法，本院予支持。关于被告中铁十七局应否承担连带责任问题。因被告宏达公司是具备资质公司，被告中铁十七局与被告宏达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，不存在违法分包的情形，且原告是由被告宏达公司雇佣的，其只与被告宏达公司之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，其只能要求被告宏达公司承担责任，故原告及被告宏达公司要求被告中铁十七局在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 1被告海南宏达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭南兴支付劳务费8000元； 2驳回原告彭南兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交本院予以退回），由被告海南宏达建设工程有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  陈博恒 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈修志 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执保399号 申请人李德凤，女，1963年4月24日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人杨灿、王晓蓉，四川英睿律师事务所律师。 被申请人重庆翁达物业发展有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区天陈路56号。 法定代表人王俊博，执行董事。 本院在审理申请人李德凤与被申请人重庆翁达物业发展有限公司、王义安民间借贷纠纷一案，申请人李德凤向本院申请财产保全，请求对被申请人重庆翁达物业发展有限公司、王义安的财产在价值2000万元范围内采取保全措施。华安财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》为本次财产保全提供担保。 根据本院（2018）川01民初3042号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人重庆翁达物业发展有限公司名下的位于重庆市永川区的房屋（详见清单）。 查封期限三年。 以上财产的查封共计限额2000万元。 如需续查封，申请人须在本次查封、冻结期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  杨杰 二〇一八年十月三十一日 书记员  张琳
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙08民终943号 上诉人（原审原告）：衢州新坤现代农业投资发展有限公司。住所地：浙江省衢州市衢化路377号。 法定代表人：宋立成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏莹，女，1979年12月10日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。 原审第三人：叶杰，男，1979年9月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人衢州新坤现代农业投资发展有限公司因与被上诉人苏莹及原审第三人叶杰不当得利纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人衢州新坤现代农业投资发展有限公司以目前本案涉及的相关证据尚不充分为由，于2018年10月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人衢州新坤现代农业投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初3473号民事判决； 二、准许上诉人衢州新坤现代农业投资发展有限公司撤回起诉。 一审案件受理费8800元减半收取4400元，财产保全费3770元,二审案件受理费8800元减半收取4400元,均由上诉人衢州新坤现代农业投资发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡庆龙 审判员  程顺增 审判员  王琳琳 二〇一八年十月三十一日 法官助理郑霞骏 书记员王慧芸