贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初210号 原告袁在友，男，1955年5月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人蔡封森，播州区团溪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告遵义市红花岗区永乐镇人民政府。住所地：红花岗区永乐镇庆远街1号。统一社会信用代码：11520300009515828X。 法定代表人贺中勇，镇长。 出庭负责人王启艳，副镇长。 委托代理人郑勇，贵州于道律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告遵义市红花岗区人民政府。住所地：遵义市红花岗区海尔大道。组织机构代码：00950508-0。 法定代表人游劲松，区长。 委托代理人夏亚亚，该府工作人员，代理权限为特别授权。 第三人刘发生，男1967年6月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人刘飞，女，1992年10月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。第三人刘发生之女，代理权限为特别授权。 原告袁在友不服被告遵义市红花岗区永乐镇人民政府（以下简称“永乐镇政府”）作出的永府行处[2017]1号《永乐镇人民政府关于源泉村上寺组刘发生与袁在友林权纠纷处理决定书》和被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称“红花岗区政府”）作出的红府行复驳字[2018]01号《驳回行政复议决定书》，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁在友及其委托代理人蔡封森，被告永乐镇政府出庭负责人王启艳、委托代理人郑勇，被告红花岗区政府委托代理人夏亚亚，第三人刘发生委托代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永乐镇政府于2017年8月17日作出永府行处[2017]1号《永乐镇人民政府关于源泉村上寺组刘发生与袁在友林权纠纷处理决定书》，决定“争议地的边界以人行路（坟右边坎下的路）为界限，北面是刘发生茶叶顶林地，南面是袁在友老房子对门林地，两宗林地的其他四至界限不变”。原告不服，向被告红花岗区政府申请行政复议，红花岗区政府于2018年4月17日作出红府行复驳字[2018]01号《驳回行政复议决定书》，决定认为永乐镇政府在2017年8月17日作出的《处理决定书》中明确告知申请人不服处理决定，申请复议的期限为收到《处理决定书》之日起，60日内向红花岗区人民政府申请复议。永乐政府已于2017年9月6日将《处理决定书》送达申请人，但申请人拒绝在送达回证上签字，采取留置送达方式送达。申请人于2018年2月9日申请行政复议，已远远超出了申请行政复议的法定期限。为此，被告红花岗区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二项之规定，驳回申请人的行政复议申请。 原告袁在友诉称，请求判决撤销永府行处［2017］1号《永乐镇人民政府关于源泉村上寺组刘发生与袁在友林权纠纷处理决定书》和红府行复驳字［2018］01号《驳回行政复议决定书》，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与本组村民袁在其、袁在禄、××、××了本组××“茶叶××”和“××房子对门”两处的山林，分割时，袁在能分得的“老房子对门”山林与刘少成分得的“茶叶顶”山林接界。2008年政府确权登记前，袁在能将该幅山林与原告进行了调换，“老房子对门”山林便登记在原告名下，原告在与袁在能调换山林时指认“茶叶顶”山林与“老房子对门”山林边界以“老房子对门”山林梁杠直下山脚为界，对此有当时划分山林的五户村民以及刘家葬坟时发生纠纷的证人证言为证，且按山梁分水划分边界符合习惯。根据《林木林地权属争议处理办法》第二章第十七条的规定，双方提供了各自的林权证，双方林权证记载南北相连，但是政府对该边界的划分没有进行实地勘察，座谈过程中不让原告发言，采信第三人的有利证据，没有以事实为根据，法律为准绳办案，请法院依法查明。另被告永乐镇政府通知原告去告知综合意见，因原告在外地做工，原告遂叫其儿子袁国松去政府，后永乐镇政府郑翼便将处理决定书拿给袁国松看，袁国松提出要用手机拍下处理决定书时被郑翼制止，双方因此发生纠纷，原告儿子袁国松和女婿万明浪也因此被拘留。此后，政府一直未通知原告拿处理决定书，也没有要求原告签收送达回执，被告提出采用留置送达实属虚假。原告儿子、女婿与政府发生纠纷时室内有监控，没有被告所说拒绝签字。原告于2017年12月15日从外地打工回来才得知此事，故原告申请复议没有超过法定期限。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、袁在友林权证，证明原告林地四至及面积。 2、袁在其的证人证言，证明第三人母亲的坟埋在双方林地边界的中线上。 被告永乐镇政府辩称，一、答辩人和被告红花岗区政府依法作出处理决定主体合法。二、答辩人作出的处理决定和红花岗区政府作出的复议决定事实清楚、证据充分。“茶叶顶”边界纠纷经答辩人及红花岗区政府查明：“茶叶顶”林地位于永乐镇源泉村上寺组银水窝，在第三人提供的其父刘少成的土地房产所有证上登记的地名为“长塆”，四至为：东至自己，南至家，西至金，北至汪。在播州区的集体山林管理证（存根）显示，林管字第2号山林管理证登记的山林地名为“银水窝”，面积为2.5亩，管理者为袁在友，林管字第4号山林管理证登记的林地地名为“长塆”，面积为3亩，管理者为刘少成。据上寺组村民证实，在林业三定时，该林地作为源泉村上寺组集体林地未承包到户，是第三人与被答辩人等五户私下承包到户。2008年林改时，参与上寺组林改工作的袁在禄提出，第三人和被答辩人的林地边界以大路为界，双方均无异议，林地分别登记在第三人和被答辩人的林权证上，其中第三人的林权证登记的小地名为“茶叶顶”，面积为3.6亩，小班号为00742，四至为：东至上寺至，南至袁在友林地界桩，西至赵应明林地界桩，北至金家华农土；被答辩人的林权证登记的小地名为“老房子对门”，面积为3.5亩，小班号为00743，四至为：东至大路，南至袁在禄农田，西至赵应明农土，北至刘发生林地界桩。从林权证上可以清晰得知第三人“茶叶顶”的南面与被答辩人“老房子对门”的北面相接。2017年6月28日，答辩人召集当事人双方对争议林地现场勘查，第三人和被答辩人对两宗林地的绝大部分无异议，仅对接界处约0.36亩林地存在争议，争议林地边界四至为“东至大路，南至袁在友林地，西至赵应明林地界桩，北至刘发生林地”。被答辩人起诉状所述不属实。三、答辩人做出的处理决定，程序合法。2017年6月21日，第三人向答辩人提出确权申请，答辩人依法进行现场勘验，收集证据，组织双方听证、质证、调解，后因意见分歧调解未成，答辩人才依法作出处理决定。四、答辩人作出的处理决定适用法律准确。五、申请人申请行政复议已超出法定复议期限。答辩人在永府行处〔2017〕1号处理决定书中明确告知当事人如不服处理决定申请行政复议的期限为收到处理决定书60日内向红花岗区人民政府申请行政复议。被答辩人于2017年9月6日就已送达该决定书，因被答辩人不满处理结果而拒绝在送达回证上签字并殴打政府工作人员，故应认定被答辩人领取文书时间为2017年9月6日，被答辩人申请行政复议的时间已远远超出了法定的复议期限。综上所述，答辩人及红花岗区政府作出的决定主体、程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告永乐镇政府向本院提交了下列证据、依据： 第一组：刘发生、袁在友身份证，证明原告和第三人基本信息； 第二组：关于源泉村上寺组村民袁在友乱伐树木的情况反映，证明原告将树木卖与他人并砍伐的实际情况； 第三组：1、《行政确权申请书》，2、《永乐镇源泉村上寺组刘发生和袁在友林地边界纠纷案情分析会议记录》，3、《永乐镇源泉村上寺组刘发生和袁在友林地边界纠纷案情分析会签到册》，4、《永乐镇源泉村上寺组刘发生和袁在友林地边界纠纷案情听证暨调解会图片》，5、《永乐镇源泉村上寺组刘发生和袁在友林地边界纠纷案情听证暨调解会签到册》，6、《永乐镇源泉村上寺组刘发生和袁在友林地边界纠纷案情听证暨调解会会议记录》，7、《永乐镇源泉村上寺组刘发生和袁在友林地边界纠纷案情听证暨调解会会议议程》，8、《永乐镇源泉村上寺组刘发生和袁在友林地边界纠纷案情分析会图片》，9、袁在友举证通知书，10、《关于源泉村上寺组刘发生与袁在友林地纠纷处理意见书》，11、送达回证，证明被告永乐镇政府处理该确权纠纷主体适格，程序合法，事实清楚。 第四组：1、彭元荣、姚兴龙、袁勇、李加洪、袁在友、姚贵龙、袁在伦、肖文茂、李孝仲、李家发、赵运良、刘发生、杨仕芬、凤青康、赵仲文、刘勇永的询问笔录，2、遵县府林证字（2008）第100400720742号林权证（林地状况登记表及四至范围图），3、遵县府林证（2008）第1004007270743号林地状况登记表，4、土地房产所有证，5、永乐镇行政区域图，6、永乐镇源泉村上寺组刘发生和袁在友边界纠纷地形图，7、刘发生和袁在友林地纠纷草图，8、刘发生、彭元荣指认边界地形照片，9、袁在友、袁在伦指认边界地形照片，10、《关于对上寺组刘发生和袁在友林权边界纠纷的回复》，证明永乐镇政府作出的处理决定事实清楚、证据充分、法律适用正确； 第五组：遵义市公安局新蒲分局公安行政处罚卷宗暨“新蒲新区永乐镇派出所关于袁国松、万明浪殴打他人一案（治安）材料”，证明永乐镇政府已经在2017年9月6日将《处理决定书》送达原告，原告申请行政复议已过行政复议的法定期限。 被告红花岗区政府辩称，一、事实清楚。争议地位于永乐镇源泉村，因第三人与被答辩人林地界限划分发生争议，第三人于2017年6月21日向永乐镇政府提出林地确权申请。2017年6月28日，永乐镇政府召集双方当事人对争议林地进行现场勘查，第三人和被答辩人对两宗林地的绝大部分无异议，仅对接界处约0.36亩的林林存在争议。通过现场勘查，询问当事人，证人及调查相关证据材料，作出处理决定，并于2017年9月6日将处理决定书送达被答辩人。后被答辩人不服，于2018年2月9日向答辩人申请行政复议。二、程序合法，答辩人收到被答辩人的申请后，依法予以受理，并向被答辩人送达了《受理通知书》等复议文书，依法作出复议决定送达各相关当事人。三、适用法律正确。被答辩人和第三人之间的林地边界争议属于个人与个人之间的争议，根据《森林法》第十七条第二款的规定，永乐镇政府受理并依法处理是正确的。被答辩人在收到原告的行政处理决定书后，未在法定的时间申请行政复议，答辩人据此依法驳回被答辩人的复议申请亦是正确的。综上，答辩人认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被告红花岗区政府向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、行政复议申请书，2、行政复议受理通知书及送达回证，3、提出行政复议答复通知书送达回证，4、第三人参加行政复议通知书送达回证及送达地址确认书，5、参加行政复议申请书，6、行政复议决定延期通知送达回证，7、永乐镇政府行政复议答辩书，8、红府行复驳决[2018]01号《行政复议决定书》及送达回证，证明程序合法； 第二组：9、永府行处[2017]1号《行政处理决定书》及送达回证；10、新公行行罚决字[2017]898号《行政处罚决定书》，证明依据合法。 第三人刘发生述称，一、原告的林地系1954年土改改得，四至包含现登记在原告林权证中的“老房子对门”的山林。在80年代林地下户并未重新划分林地情况下，原告林权证中的“老房子对门”山林都是从答辩人户争夺而去的。原告在2012年和2017年两次偷盗答辩人母亲坟山处的林木，严重侵犯了原告的权益。原告诉称不属实，具体体现在答辩人未曾因安葬母亲蒋天珍与之发生纠纷，且在原告母亲过世时原告还未与彭元敏结婚，政府在解决双方纠纷时给了双方发言的权利，原告并非在外地打工不知情，原告一直在家，且其在外做工期间也常往返于老家。二、原告与答辩人虽系亲戚，因两家历来矛盾很深，已无亲情可言。答辩人为了能与彭元荣谈成婚事，所以将“老房子对门”的林地让与袁在伦，所以现今“老房子对门”的林地才登记在了原告名下。三、现在双方争议的边界，在2008年划分时以人行路（坟右边坎下的路）为界，当时双方均无争议，且有当时参加林改的工作人员作证。综上所述，原告的陈述不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘发生未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告永乐镇政府提交证据综合质证认为第四组证据中证人的陈述不是事实，杨仕芬不是本组人，没有参与林地分配，政府于2017年8月17日作出的处理决定没有依法送达给原告。被告红花岗区政府及第三人对被告永乐政府提交的证据三性及证明目的均无异议。对被告红花岗区人民政府提交的证据，原告除对第一组第7、8、9号有异议，不认可外，对其余证据三性均无异议；被告永乐镇政府及第三人对其三性及证明目的均无异议。被告永乐镇政府对原告提交的证据三性无异议，但认为不能证明永乐镇政府的处理决定有错。被告红花岗区人民政府及第三人的质证意见与被告永乐镇政府的质证意见一致。 本院对上述证据认定如下：原告、被告及第三人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案根据。 经审理查明，原告袁在友因其（2008）第10040073800743号林权证登记的“老房子对门”山林北面与第三人刘发生（2008）第10040072000742号林权证登记“茶叶顶”山林南面接界处的界址发生争议，于2017年6月21日向被告永乐镇政府申请处理。2017年8月17日，被告永乐镇政府作出了永府行处[2017]1号《永乐镇人民政府关于源泉村上寺组刘发生于袁在友林权纠纷处理决定》，决定“争议地的边界以人行路（坟右边坎下的路）为界限，北面是刘发生茶叶顶林地，南面是袁在友老房子对门林地，两宗林地的其他四至界限不变”。决定作出之后，被告永乐镇政府便电话通知原告袁在友到其处领取处理决定书。2017年9月5日，袁在友电话通知其子袁国松，让袁国松代其到被告永乐镇政府处领取处理决定书。2017年9月6日，原告之子袁国松到被告处后，被告遂将其处理决定书拿给被告，并要求袁国松在送达回执上签字，袁国松在知晓处理结果后不认可处理结果，并拒绝签字。2018年2月9日，原告以不服被告永乐镇政府作出的处理决定为由，向被告红花岗区政府申请行政复议。被告红花岗区政府以被告远远超出了申请行政复议的法定期限为由，驳回了原告的行政复议申请。现原告不服被告永乐镇政府作出的《处理决定书》及被告红花岗区政府作出的《驳回行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼，要求判决如前诉请。 本院认为：原告在接到被告永乐镇政府电话通知领取文书后，便让其子袁国松于201７年９月６日到被告永乐镇政府处领取其与第三人刘发生林地边界争议的处理决定书，虽然其子袁国松在得知处理结果后拒绝在送达回执上签字，但并不影响送达的结果，可认定原告于201７年９月６日收到被告永乐镇政府行政处理决定书，且原告在收到被告永乐镇政府的处理决定书后未在法定期限内向作出处理决定的上一级人民政府申请行政复议，故被告永乐镇政府作出的永府行处[2017]1号《永乐镇人民政府关于源泉村上寺组刘发生于袁在友林权纠纷处理决定》已生效，被告红花岗区政府针对原告超过复议期限提起的复议申请经过核查后予以驳回，并作出红府行复驳字[2018]01号《驳回行政复议决定书》并无不当，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁在友诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁在友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 秦远秀人民陪审员冯光其人民陪审员徐应江 二〇一八年十月十五日 书记员 罗    丽    （    代    ）