山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初4288号原告（反诉被告）：任蕴文，男，1986年9月10日出生，汉族，现住山西省大同市。原告委托诉讼代理人：樊文平，山西宝翰律师事务所律师。被告：杨玥琳，女，1998年11月12日出生，汉族，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：张怀宇，山西阳和律师事务所律师。被告：王坤，女，1990年3月2日出生，汉族，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：李秀娟，山西中谋律师事务所律师。被告（反诉原告）:杜晓霞，女，1997年10月27日出生，汉族，现住山西省怀仁市。委托诉讼代理人：宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。原告（反诉被告）任蕴文诉被告杨玥琳、王坤、（反诉原告）杜晓霞财产损失赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任蕴文的委托诉讼代理人樊文平、被告杨玥琳的委托诉讼代理人张怀宇、王坤的委托诉讼代理人李秀娟、（反诉原告）杜晓霞及委托诉讼代理人宁旭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）任蕴文向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失121543元（当庭变更)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告租住原告位于大同市平城区春华园XX楼X单元XXX号，在租赁期间内2019年4月28日，被告在该房屋内时，发生火灾，导致该房屋内家具、电器、装修材料及窗户被严重烧损。原告的各项损失121543元。火灾发生后，大同市城区消防救援大队作出火灾事故认定书，认定起火点为卧室床头南侧插座，而该插座是被告在租住期间擅自改接的插座。原告认为被告在租赁期间内擅自改接电路造成起火,原告此次的经济损失，被告应当赔偿。但是被告一直推委，为此，为了维护原告的合法权益特起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨玥琳辩称，1、虽然是被告杨玥琳与原告签订的租房合同，但在该房屋居住的并非是被告杨玥琳，因为该房屋用途用于和被告王坤、被告杜晓霞作为英语培训，租房后因为被告杜晓霞在怀仁居住，被告杨玥琳、王坤在市区内居住，该房屋一直是被告杜晓霞在居住，而私自更改插线板是被告杜晓霞为在该房屋居住方便而私自更改的，在事发时，三人在微信群中语音视频中，被告王坤目睹了起火起因过程，当时正在用电暖气，引起火灾的直接原因是被告杜晓霞；2、电暖气开始冒烟到起火长达20分钟，在期间被告杜晓霞没有采取任何措施，没有拉闸报警等，而是直接跑去物业找人，导致损失扩大；3、原告房屋原本属于居民住宅房屋，但原告将房屋装修用于商用，改用软包装修也是导致起火的原因；4、在事发时该房屋线路老化，当时只用了电暖气就冒烟了，而且房屋也没有跳闸，也是该房屋保护装置不灵敏。综上，应该驳回原告的请求。被告王坤辩称，同意被告杨玥琳意见。发生火灾的房屋系木质软包装修，都是易燃物质，在租房的时候被告要求原告将该木质结构及软包拆除，但原告不同意；起火的线路虽然是经过改造，但线是房屋原有的线路，只是改变了使用位置，插座接的是明线，电线质量不好，都是导致引起火灾埋下了安全隐患，故原告应承担主要责任。被告（反诉原告）杜晓霞辩称，1、被告（反诉原告）杜晓霞在本次火灾中不存在过错，不应当承担责任，根据火灾事故认定书载明造成本次事故火灾的原因是线路故障，线路故障包括线路老化和接触不良两种情形，因此被告（反诉原告）杜晓霞认为平城区消防大队事故认定书并没有对起因进行准确的确定，所以被告（反诉原告）杜晓霞向贵院提出了起因鉴定申请，用于查明事实确定责任，线路老化全部责任应当在于原告，三被告在共同租住房屋之前，起火的房屋是汗蒸房，加速了线路老化，三被告租住使用房屋时间不到一个月，这么短时间内发生火灾，说明线路本身存在质量问题，被告（反诉原告）杜晓霞认为对插座移位改造不会存在线路老化，也不是导致起火的原因，线路故障起火原因直接排除了使用大功率电器导致起火的原因，综上，起火隐患在房屋租住之前就存在，被告（反诉原告）杜晓霞无过错；2、起火房屋是三被告共同租住用于办培训班，是合伙关系，起火房间是三人共同的休息室，不是被告（反诉原告）杜晓霞单独使用，根据相关规定，三人应当对外共同平均承担责任；3、原告主张数额与实际损失情况不符，被告已申请重新鉴定，损失数额应当以重新评估意见为准。被告（反诉原告）杜晓霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告的财产损失12759元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2019年4月15日，反诉原告、杨玥琳、王坤合租反诉被告所有的位于大同市平城区春华园XX-X-XXX号的房屋用于英语培训，三人共同向反诉被告支付房租及押金26000元，其中反诉原告承担8667元。2019年4月28日，因屋内线路故障引起火灾，致使房屋被部分烧毁，反诉原告在卧室的衣物全部烧毁，房屋不能使用培训机构的业务无法继续开展。2019年6月11日，经大同市平城区消防救援大队认定，本次火灾的原因为床头南侧插座电线线路故障导致，而屋内电线由反诉被告在装修时安装。反诉原告认为，反诉被告在使用房屋时存在违反用电规定的情形，将民用电用于商业汗蒸使用，加剧电线老化最后引起火灾，其过错行为与本次火灾事故存在直接因果关系，应当承担本次事故的全部责任，赔偿反诉原告的损失。原告（反诉被告）任蕴文辩称，经大同市平城区消防救援大队认定，本次火灾的原因为床头南侧插座电线线路故障导致，是反诉原告在私自重新接电线时不规范导致火灾的直接原因，故火灾是反诉原告接电线导致的，该房屋是2013年交房的，不存在线路老化的问题，现该房屋已不具备重新鉴定的条件，不同意重新鉴定。反诉被告不存在过错，不应当承担赔偿责任。在调取的消防大队笔录中，反诉原告明确说明了电线是反诉原告自己找人私自改接的，也是改接不规范导致的火灾。被告杨玥琳辩称，无异议。被告王坤辩称，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的房屋所有权证书、结婚证、租房合同、火灾事故认定书等证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，2018年4月28日16时，大同市平城区滨河路春华园小区XX-X-XXX号房屋发生火灾，原告（反诉被告）任蕴文系大同市平城区滨河路春华园小区XX-X-XXX号房屋的所有人，三被告于2019年4月15日租赁原告该房屋，系大同市平城区滨河路春华园小区XX-X-XXX号房屋的承租人，该火灾导致原告所有的大同市平城区滨河路春华园小区XX-X-XXX号房屋财产损失的事实。对有争议的证据和事实，本案认定如下：1、关于原、被告在本次火灾事故中责任应如何划分的问题。原告（反诉被告）任蕴文提供房屋出租前的照片和视频、租赁合同，证明房屋出租前，房屋内及起火点位置没有插座，汗蒸房之前也切断了所有电源，前承租人租赁该房屋时，房屋是正常使用。被告杨玥琳提供微信群聊天截图，证明被告（反诉原告）杜晓霞在房屋居住，使用电暖气并起火，起火当天三人在微信群里聊天，见证了起火的全过程。被告（反诉原告）杜晓霞提供照片2张、录像、录音、书面摘录、证明证言，证明三被告在租住房屋之前，起火的电线及扭结就已经存在，三被告只是将插座从墙上移到床头，平城区消防队火灾认定线路故障包含两部分，线路老化和接触不良，排除了使用大功率电器原因。本案中，三被告租赁原告所有的大同市平城区滨河路春华园小区XX-X-XXX号房屋，2018年4月28日，被告杜晓霞使用电器时发生火灾，起火房屋原告曾向美容院出租，起火电线由被告杜晓霞对插座改造进行移动。本院认为，大同市城区消防救援大队出具的火灾事故认定书中明确说明起火点位于西北侧卧室床头南侧插座电路扭结处，起火原因为床头南侧插座电线线路故障导致。结合查明事实及证据，本院认定如下：原告将民用住宅改装为商业美容院汗蒸房使用，存在加剧电线老化的情形，其行为具有一定的过错。被告杨玥琳、王坤、杜晓霞作为诉争房屋的实际承租人，在租赁期间，应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的应当承担损害赔偿责任，本次火灾系三被告合伙承租原告房屋期间，自行对起火房屋电线线路进行移动，且起火至着火间隔较长时间，未采取相应急救措施，造成火灾损失扩大，三被告应承担本次事故的主要责任，综上，本院酌情认定此次事故责任比例为3：7，即原告（反诉被告）任蕴文承担30%、被告杨玥琳、王坤、被告（反诉原告）杜晓霞承担70%；2、关于原告（反诉被告）任蕴文财产损失的认定。原告提供鉴定报告，证明房屋因火灾受损119543元。被告王坤称鉴定损失价格偏高。被告（反诉原告）杜晓霞对该鉴定报告不认可，称被告杜晓霞在鉴定报告后才追加为被告，没有参与鉴定过程，鉴定程序不合法，损失偏高与实际不符，申请重新鉴定。本院认为，山西清泰资产评估有限公司出具的资产评估报告书是由有相关资质的第三方鉴定机构作出，且该鉴定经原告、被告杨玥琳、王坤双方同意后进行鉴定，其意见的内容和形式符合法定要求，被告（反诉原告）杜晓霞主体资格虽为诉讼中追加，后申请重新鉴定，但其未提供证据证实鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当等足以否定鉴定结论的相应证据，本院对其重新鉴定申请不予支持；关于鉴定费2000元，原告提供鉴定费发票予以证明。本院认为，该费用系原告为确认房屋损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持；3、关于被告（反诉原告）杜晓霞财产损失的问题。被告（反诉原告）杜晓霞提供票据24张，证明衣物损失7759元，合伙人共同购买家具被告（反诉原告）杜晓霞出资5000元，损失共计为12759元。原告（反诉被告）任蕴文对该费用不认可，称票据都是销售发票，没有客户名称，不能证明由谁购买，在事故认定书中，被告（反诉原告）杜晓霞也没有说明有任何损失，故认为损失不真实。本院认为，被告（反诉原告）杜晓霞提供的票据记载物品并不能证明系由本次火灾事故损失，本院对该项主张不予认定，关于租赁费，因与本案不属于同一法律关系，应另案主张。综上所述，公民的财产权受法律保护。三被告因租赁原告房屋发生火灾事故导致原告房屋财产损失，现原告（反诉被告）任蕴文主张三被告赔偿财产损失121543元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照本案确认事故责任赔付比例3：7，则原告应承担36462.9元，被告杨玥琳、王坤、被告（反诉原告）杜晓霞应向原告赔付85080.1元。因三被告个人责任承担系合伙事务内部争议纠纷，可另案主张。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：1被告杨玥琳、王坤、被告（反诉原告）杜晓霞于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）任蕴文85080.1元；2驳回被告（反诉原告）杜晓霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2731元，本院退还原告（反诉被告）任蕴文169元，由原告（反诉被告）任蕴文负担819.3元，由被告杨玥琳、王坤、被告（反诉原告）杜晓霞负担1742.7元；反诉案件受理费59元，由被告（反诉原告）杜晓霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 闫 谱人民陪审员 程景尧人民陪审员 王睿光 二零一九年十月二十八日书 记 员 梁艳华