贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3697号 上诉人（原审原告）罗泽亮，男，1964年12月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）秦文凤，女，1966年10月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 以上二上诉人委托诉讼代理人刘明，贵州元朗事务所律师。 被上诉人（原审被告）张生秀，女，1968年11月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，住贵州省黔西县，现于贵州省第一女子监狱服刑， 被上诉人（原审被告）陈朝桂，男，1961年4月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，现于贵州省白云监狱服刑， 上诉人罗泽亮、秦文凤因与被上诉人张生秀、陈朝桂买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初783号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人罗泽亮、秦文凤上诉请求：1.撤销原审裁定；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求或裁定原审法院对本案进行重新审理。事实及理由：被上诉人所谓的借条并没有证据予以证明其真实存在，不能以此证明上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系被上诉人的犯罪行为，即使存在借条，更能证明被上诉人未按合同约定履行合同义务，上诉人可依法解除合同。而且生效刑事判决未提及上诉人被被上诉人的犯罪行为导致财产损失，被上诉人在刑事案件中的陈述不能对上诉人产生约束力，上诉人亦未参与刑事案件的审理，该刑事判决不能作为本案依据。一审认定不清，适用法律错误，程序违法。 被上诉人张生秀、陈朝桂未作答辩。 原审原告罗泽亮、秦文凤起诉请求：1.依法判决解除原被告于2013年3月15日签订的《房屋转让合同协议》；2.依法判令被告将位于黔西县大关镇和平路28号的住房返还给原告。事实及理由：原被告于2013年3月15日签订《房屋转让合同协议》，双方约定，原告将位于黔西县大关镇和平路的住房转让给被告永久使用，转让金额为518800.00元，付款方式为一次性支付，协议未约定履行期限。合同签订后，原告将房屋交付给被告，但被告未按约定支付房款。 一审认定事实：2013年3月15日，原告罗泽亮、秦文凤与张生秀、陈朝桂签订《房屋转让合同协议》，原告将自己位于黔西县大关镇和平路28号的房屋转让给被告张生秀、陈朝桂，转让金额为518800.00元，付款方式为一次性将房款付清给原告。合同签订后，被告张生秀、陈朝桂给付房款18800.00元。2014年12月11日，被告张生秀、陈朝桂因涉嫌非法吸收公众存款罪被黔西县公安局刑事拘留。秦文凤在接受公安机关询问时陈述：“我家和张生秀家签了房屋转让合同协议，把房子卖给张生秀家了，后张生秀就拿了一万八千八百元的现金给我家，又给我家两口子写了一张五十万元的借条，因为张生秀在当月20日约会，我又拿了一万元给张生秀作为第一个月的会钱，从第二个月开始就由张生秀拿我家借的五十万元的利息来跟会，一直到2014年11月份，张生秀被抓后我家就没有得到张生秀的利息及会钱”。2015年8月21日，黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2015）第269号起诉书向黔西县人民法院提起公诉。经审理，该院于2016年7月28日作出（2015）黔刑初字第366号刑事判决，认定被告人张生秀、陈朝桂夫妇自2004年以来在无自有资金，亦没有实际经营的情况下，明知其没有偿还能力而虚构做生意需资金周转、资金短缺等理由，以2%-5%的高额利息为诱饵，采取口口相传的方式以其个人名义在黔西县城××、××及××等地向社会公众非法集资。截止2014年12月，被告人张生秀、陈朝桂向郑某1、郑文秀、张发秀、陈明雁、熊英、陈山、郭兴俊、郭兴珍、黄荣、邓新、杨永明、王瑞英等374名被害人非法集资共计158454300.00元，支付利息45766810.00元。经核减本息，尚有集资款112687490.00元。二被告人集资所得除部分用于支付利息、购置房产、高息放贷及个人挥霍外，其余大部分资金去向不明。另查明：被告人张生秀、陈朝桂以51.8万元向罗泽亮、秦文凤购买大关镇和平路28号房屋一栋。黔西县人民法院认为被告人张生秀、陈朝桂以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为构成集资诈骗罪，遂判决：一、被告人张生秀犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币四十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2029年12月10日止，罚金限本判决生效后三个月内缴纳）；二、被告人陈朝桂犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2026年12月10日止，罚金限本判决生效后三个月内缴纳）；三、对扣押于黔西县公安局的被告人张生秀、陈朝桂现金26400.00元及随案移送现金22500.00元予返还被害人郑某1、郑某2、张某、陈某、叶某、赵某等374人；四、对黔西县公安局查封的被告人张生秀、陈朝桂财产及随案移送的项链三条、手链三条、戒指八枚、手机二部依法处置后返还被害人郑某1、郑某2、张某、陈某、叶某、赵某等374人，不足部分责令被告人张生秀、陈朝桂继续退赔。现该刑事判决书已经生效。 一审认为：黔西县人民法院（2015）黔刑初字第366号刑事判决已经生效，原告罗泽亮、秦文凤所诉事项已经被该刑事判决认定为张生秀、陈朝桂的犯罪事实和犯罪行为。根据最高人民法院的有关规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼请求返还非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。因此，原告罗泽亮、秦文凤因被告张生秀、陈朝桂犯罪行为所产生的损失依法应通过追缴或者责令退赔予以挽回，对于已经受理的本案民事诉讼，依法应裁定予以驳回。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告罗泽亮、秦文凤的起诉。案件受理费50.00元，退回原告罗泽亮、秦文凤。 本院认为：上诉人罗泽亮、秦文凤与被上诉人张生秀、陈朝桂签订的《房屋转让合同协议》，约定房屋转让价款为518800.00元，张生秀、陈朝桂实际支付罗泽亮、秦文凤部分房屋转让款后，剩余应支付的转让价款50万元，经协商一致，罗泽亮、秦文凤以借款形式出借给张生秀、陈朝桂。由此，罗泽亮、秦文凤与张生秀、陈朝桂之间因房屋买卖、出借房屋转让款产生买卖合同、借款合同两个有联系且并立的法律关系，两个合同关系所涉款项虽为同一笔款项，但自双方借款合同关系成立时起房屋转让款的性质已转化为借款，罗泽亮、秦文凤亦将买卖标的物实际交付张生秀、陈朝桂管理使用。为生效刑事判决所认定的张生秀、陈朝桂集资诈骗犯罪事实所涉款项与本案双方产生的借款合同法律关系所涉出借款项有关联，与双方之间的房屋买卖合同法律关系并无关联。而本案讼成系因罗泽亮、秦文凤认为张生秀、陈朝桂违反房屋买卖合同的约定未完全支付对价，构成违约，请求解除房屋买卖合同，因此应当对罗泽亮、秦文凤请求解除合同的事由进行审查，是否符合法律规定后作出评判。一审未对本案当事人产生的合同法律关系进行剖析，即以罗泽亮、秦文凤所诉事项为生效刑事判决所认定的犯罪事实和犯罪行为为由，裁定驳回罗泽亮、秦文凤的起诉，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初783号民事裁定； 二、本案指令贵州省黔西县人民法院审理。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年十月十日 书记员 曹 晶