河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3278号 上诉人（原审被告）：五弘线缆集团有限公司，住所地:宁晋县贾家口镇黄儿营村。 法定代表人：齐晓良。 委托诉讼代理人：陶有献，河南豫龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷华理，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁晋县晶龙小额贷款有限公司，住所地:宁晋县天宝西街33号。 法定代表人：贾二英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张光度，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：田绍池，河北众平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李振波，男，1970年10月12日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被上诉人（原审被告）：河北韩一电缆有限公司，住所地:宁晋县大曹庄管理区工业园区。 法定代表人：张进广，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河北汇成线缆有限公司，住所地:宁晋县西城区。 法定代表人：赵力娟。 委托诉讼代理人：孙明，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵力娟，女，1965年5月11日出生，汉族，住宁晋县。 被上诉人（原审被告）：孙明，男，1966年2月17日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被上诉人（原审被告）：张进广，男，1971年6月28日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被上诉人（原审被告）：张军梅，女，1971年8月18日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 上诉人五弘线缆集团有限公司（以下简称五弘公司）因与被上诉人宁晋县晶龙小额贷款有限公司（以下简称晶龙公司）、张军梅、张进广、赵力娟、河北汇成线缆有限公司（以下简称汇成公司）、河北韩一电缆有限公司（以下简称韩一公司）、李振波、孙明民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人五弘公司委托诉讼代理人陶有献、殷华理，被上诉人晶龙公司委托诉讼代理人张光度、田绍池，被上诉人汇成公司委托诉讼代理人暨被上诉人孙明、被上诉人韩一公司法定代表人暨被上诉人张进广、被上诉人李振波到庭参加诉讼。被上诉人赵力娟、张军梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五弘公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应当予以撤销。理由分述如下：一、四份《保证担保借款合同》的签订存在欺诈行为，应免除上诉人保证责任。一审判决认定该事实不清，依法应予撤销。一审中，被上诉人李振波（借款人）与被上诉人韩一公司（实际借款人）均承认借款实际由被上诉人晶龙公司出借给被上诉人韩一公司，李振波作为韩一公司职工，仅名义上借款，实际用款及还本付息的主体均为韩一公司的欺诈事实。但晶龙公司在明知被上诉人李振波无还款能力、被上诉人韩一公司实际用款但欲逃避还款且欺诈的情况下，伙同骗取上诉人提供连带责任担保，所签订的四份《保证担保借款合同》并非上诉人的真实意思表示，依法不应当承担保证责任。一审法院在被上诉人李振波、韩一公司均承认上述事实、被上诉人晶龙公司明知的情况下，错误认定上诉人的连带保证责任，属子对上诉人合法权益的极大损害，依法应予撤销。二、一审判决适用法律错误。根据《中国人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，主债务人李振波、韩一公司采取欺诈手段获取上诉人非真实意思表示的保证，且被上诉人晶龙公司明知的情况下，上诉人不应当承担连带保证责任。一审法院不顾前述事实，忽视上述法律规定，一味以所谓“合同相对性”等掩盖案佐真实法律关系，强加上诉人不应有的法律责任，显属认定法律错误，应依法予以纠正。 晶龙公司答辩称，我方认为原审认定事实清楚，使用法律正确，应当驳回上诉，维持原判，当事人所签订的四份保证担保借款合同真实合法有效，并不存在诉称的欺诈行为，签订合同当时我方依照法定程序进行各保证人也是由借款人提供的，各保证人也是在详细查看了合同内容后自愿签订，也非常明确就是为李振波的该笔借款承担保证责任，李振波是否具有充足的偿还能力并不影响各保证人的保证责任，如果李振波当时具有充足的偿还能力，那么我方完全可以办理信用贷款，正是因为担心借款人届时无法偿还，才要求借款人提拱担保保证，所以上诉人免责的主张没有任何事实和法律依据，另外，李振波贷取该款向后是否实际由韩一公司使用，那么我方在发放贷款之前并不知情，该款项的具体使用也不是保证人免责的理由。 韩一公司及张进广答辩称，该笔借款实际上是韩一公司向晶龙公司的借款，是晶龙公司安排让李振波以个人名义借款，公司使用，这样符合晶龙公司的手续，利息也是韩一公司支付，与李振波个人无关。 汇成公司及孙明答辩称，该笔借款我不知道到底是谁用的，我只看到五弘公司提供担保，我也就提供担保，具体情况我也不清楚。 李振波答辩称，我没有欺诈行为，原因是该笔借款是韩一公司以我的名义借款，是韩一公司使用该笔借款，应该由韩一公司承担该笔还款责任，所以我不存在欺诈行为。 赵力娟、张军梅未提交书面答辩意见。 晶龙公司向一审法院起诉请求：l.责令八被告连带偿还贷款本金2000000元，利息52200元（2017.3.21-2018.5.17月息0.9%加罚息50%，即以1.35%计算58天）；2.责令八被告按月息1.35%支付自2018年5月18日起至本金偿清之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年6月19日，被告李振波与原告晶龙公司签定四份保证担保借款合同。每份合同均约定李振波从晶龙公司处借款500000元，借款月利率为0.9%，借款期限为3个月，自2017年6月19日起至2017年9月18日止，保证人韩一公司、汇成公司、五弘公司、张进广、赵力娟承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。同日，张进广、孙明就前述共计2000000元借款另行给晶龙公司出具连带保证责任的担保承诺书各一份，张军梅在张进广出具的担保承诺书上财产共有人处加盖手章。后晶龙公司通过银行转账的方式于当日分四笔共向李振波账户转账2000000元。前述四笔借款到期后，被告方仅支付了2017年6月19日至2018年3月20日的利息，未偿还本金2000000元，保证人均未承担清偿责任。另查，四份保证担保借款合同的第二条第（4）项均约定“欠息按借款利率的1.5倍计收复利，国家另有规定的从其规定”。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人向贷款人借款的，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或法律规定支付逾期利息。被告李振波从原告晶龙公司处借款2000000元，借款到期后，李振波未偿还本金2000000元，亦未支付自2018年3月21日起至今的逾期利息。虽然诉争借款实际用于韩一公司生产经营，但依据合同相对性，并不能由此免除借款人李振波的还款付息责任，故对晶龙公司要求李振波偿还借款2000000元主张予以支持。因涉案合同约定的“欠息按借款利率的1.5倍计收复利”与晶龙公司诉讼请求主张的按月利率1.35%计算逾期利息并不相符，亦无法律依据，故对晶龙公司主张的按月利率1.35%支付逾期利息不予支持，但李振波依法应按借期内的利率即月利率0.9%向晶龙公司支付逾期利息。 连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人按约定承担保证责任，本案被告保证人韩一公司、汇成公司、五弘公司、张进广、赵力娟、孙明、张军梅与原告晶龙公司书面约定就2000000元借款及利息等承担连带清偿责任，现借款人李振波未按约定还款付息，晶龙公司要求前述被告承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，予以支持。被告五弘公司、汇成公司、赵力娟、张军梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李振波偿还原告宁晋县晶龙小额贷款有限公司借款本金2000000元并自2018年3月21日起至本息还清之日止按月利率0.9%支付逾期利息；二、被告河北韩一电缆有限公司、五弘线缆集团有限公司、河北汇成线缆有限公司、赵力娟、孙明、张进广、张军梅对判决第一项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23218元，由被告李振波、河北韩一电缆有限公司、五弘线缆集团有限公司、河北汇成线缆有限公司、赵力娟、孙明、张进广、张军梅负担。 本院二审期间，上诉人五弘公司围绕上诉请求依法提交了银行凭证等证据,拟证明晶龙公司对李振波这一笔贷款具体的实际使用人和借款目的是完全知情的，是晶龙公司与韩一公司恶意串通以他人名义规避法律责任的一种贷款方式。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晶龙公司质证称，对真实性、关联性均有异议，该证据是由韩一公司出具，是韩一公司单方意思表示，所以无法证明相关款项真实性，而且无法证明韩一公司就是涉案贷款的借款人，无法证明上诉人的上诉主张。韩一公司和孙明质证称，与证据提供人的意见一致。李振波、张进广、汇成公司质证称，对该证据无异议。赵力娟、张军梅未提交书面质证意见。对该证据本院认定如下：该证据由韩一公司出具，显示内容为2014年6月24日至2018年2月13日期间，被上诉人晶龙公司、李振波及其他案外人之间经济往来账目，该证据不能证明晶龙公司向李振波发放涉案借款时是否明知实际借款人并非李振波，本院对该证据不予认定。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，保证合同和保证是相互联系又相互区别的两个不同概念。保证所涉及的法律关系是债权人、债务人和保证人三方当事人之间的的权利义务关系。这三方当事人相互之间的权利义务关系各不相同，因此保证法律关系实质是由三个性质不同的合同联结并确定债权人、债务人和保证人三方彼此间的权利义务关系的。换言之，在保证法律关系中存在着三种合同关系：第一个合同是债权人和债务人之间的合同关系，即主合同，它是保证关系产生的基础；第二个合同是债务人和保证人订立的委托保证合同，这是一种委托关系；第三个合同是保证人和债权人之间的合同，既保证合同，这才是保证的本体。也就是说，只有债权人和保证人才是保证合同的当事人。 根据相关法律规定，因欺诈而签订的合同无效。当合同当事人以外的第三人对合同当事人进行欺诈时，如果合同另一方当事人知道对方受欺诈的事实或者应该知道这一事实，那么该合同是无效的；如果对方当事人（相对人）不知道并且不应该知道当事人受第三人欺诈的事实，即相对人善意无过失时，该合同不能认定为无效。本案中，上诉人五弘公司没有提供充分证据证明被上诉人晶龙公司知道或应当知道五弘公司受欺诈而提供担保的事实，因此该保证合同不能认定无效，上诉人五弘公司应该承担保证责任。 综上所述，上诉人五弘线缆集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23218元，由上诉人五弘线缆集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年十月二十五日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳