广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初1253号原告：苏协，女，1983年12月22日出生，汉族，住潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玲，广东创兴律师事务所律师。被告：邢楷，男，1998年1月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：邢楚杰，男，1972年6月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。上述两被告之委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。上述两被告之委托诉讼代理人：陈岑博，广东新安律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层（7、11-13号门市，201、202、301、302房）。负责人：孙跃东，总经理。委托诉讼代理人：郑晓壁，该公司工作人员。第三人：苏洁纯，女，1984年9月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告苏协诉被告邢楷、邢楚杰、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因苏洁纯与本案处理有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案于2018年6月11日、同年10月18日二次公开开庭进行了审理。原告苏协之委托诉讼代理人陈燕丹、林玲，被告邢楷、邢楚杰之委托诉讼代理人杨树雄、陈岑博，被告平安保险公司之委托诉讼代理人郑晓壁，第三人苏洁纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏协向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告车辆损失21700元、车辆评估费1200元、交通事故停车费380元，合计23280元；2.本案诉讼费用依法由三被告承担。事实和理由：2017年8月13日22时左右，被告邢楷驾驶被告邢楚杰所有的车牌号为粤Ｕ×××××号小型普通客车沿韩江大桥自东往西行驶至中段时，因没有与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，致车辆碰撞前方同向行驶至该处的梁文雄驾驶的粤Ｕ×××××号小型轿车，致使粤Ｕ×××××号轿车碰撞前方同向行驶至该处的唐奕序驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车，事故造成三车不同程度受损。经交警认定，被告邢楷负本次事故的全部责任，梁文雄、唐奕序无责任。2017年8月29日，潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司对原告所有的粤Ｕ×××××号轿车进行损失价格鉴定，车辆损失价格为21700元。原告支付车辆评估费用1200元。被告邢楚杰所有的粤Ｕ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司处投保了交强险与商业第三者责任险，本案交通事故发生于保险期限内，因此被告平安保险公司应在保险责任范围内承担相应赔偿责任。本案在审理中，原告苏协将诉讼请求变更为：1.判决三被告赔偿原告95360元；2.本案一切诉讼费用由三被告承担。被告邢楷、邢楚杰在庭审中均辩称，1.关于赔偿项目及数额由法院在合理的范围内进行处理；2.原告主张的赔偿数额应由保险人依法进行赔付。被告平安保险公司在庭审中辩称，1.保险人同意在交强险的范围内赔偿原告合理合法的损失，对不属于本次事故直接造成及未产生的费用保险人不予承担，超过交强险部分保险人同意按照与被告邢楚杰签订的商业保险合同根据事故责任进行赔付，本案另一车辆受损未进行索赔，交强险的限额应保留一半。2.原告请求的车损经法院委托鉴定机构进行重新评估，应按照评估的金额进行计算，原告主张评估费是其自行委托，费用应由原告自行承担。停车费部分，事故发生后交警部门因执法行为产生的停车费应由交警部门承担，对于原告主张的租车费，并非本次事故所造成的直接损失，不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月13日22时左右，邢楷驾驶粤Ｕ×××××号小型普通客车沿韩江大桥自东往西行驶至中段时，因没有与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，致邢楷驾驶的车辆碰撞前方同向行驶至该处由案外人梁XX（登记车主苏协）驾驶的粤Ｕ×××××号小型轿车，致梁XX驾驶的车辆碰撞前方同向行驶至该处的由案外人唐XX（登记车主苏XX）驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车，事故造成三车不同程度受损。潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2017年8月29日作出2017第081322号道路交通事故认定书（简易程序），认定邢楷负本事故全部责任，梁XX、唐XX无责任。事故发生后，梁文雄驾驶的粤Ｕ×××××号小型轿车送到修理厂，但至法庭辩论终结前一直未对车辆进行修理。因粤Ｕ×××××号小型轿车的损失未得到赔偿，苏协遂于2017年9月30日诉至本院，请求处理。另查明，苏协主张粤Ｕ×××××号小型轿车的车辆损失为21700元，对此提供潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司于2017年8月29日作出的价格鉴定结论为据，平安保险公司对此有异议并于2017年12月13日申请本院委托评估机构对粤Ｕ×××××号小型轿车因本次交通故所造成的损失进行评估。苏协还主张粤Ｕ×××××号小型轿车系作生活需要，用于上下班和接送孩子上下学，因该车受损，造成其租车费用损失72080元（自2017年8月15日至2018年5月14日共租车272天，每天265元），对此提供弘裕汽车贸易有限公司租车合同及发票为据，平安保险公司对此有异议并于2018年6月15日申请对粤Ｕ×××××号小型轿车必要的维修时间进行鉴定。本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对平安保险公司上述申请进行评估及鉴定。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司于2018年3月18日出具潮州粤潮2018年第0311号《涉案事故车辆鉴定评估报告书》，评估结论为：粤Ｕ×××××号小型轿车维修14项，价格4170元；换件19项，价格11879元，总计16049元。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司还于2018年9月20日出具潮州粤潮2018年第0916号《涉案事故车辆鉴定评估报告书》，评估结论为：粤Ｕ×××××号小型轿车因本次事故造成损失，车辆必要维修时间为39天。平安保险公司因此支付车辆损失评估费1950元及车辆必要维修时间鉴定费1266元。再查明，粤Ｕ×××××号小型普通客车登记所有权人为邢楚杰。2017年1月9日，该车以邢楚杰为被保险人，就粤Ｕ×××××号小型普通客车向平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（保险金额500000元）、不计免赔险。保险期间均自2017年1月10日0时起至2018年1月9日24时止。还查明，因本案交通事故受损的由唐XX驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车（登记车主苏XX）已维修完毕，苏XX主张修车费用为3730元，原、被告对此均无异议。上述事实有机动车交强险保单抄件、车辆承保理赔信息查询表、道路交通事故责任认定书、涉案事故车辆鉴定评估报告书、评估费发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，邢楷与梁XX、唐XX的上述交通事故，潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出的2017第081322号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分正确，本院予以确认。苏协因本案交通事故致其所有的粤Ｕ×××××号小型轿车受损，相关的维修费用有本院依法委托的潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书为据，苏协关于车辆损失的主张缺乏充分有效的证据证明，且至法庭辩论终结前受损车辆也未实际维修，故本院不予采信，粤Ｕ×××××号小型轿车的维修费用以潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估结论确定为16049元。本次事故还造成苏洁纯所有的粤Ｕ×××××号小型普通客车受损，该车已维修完毕，原、被告对苏XX主张的修车费用3730元均无异议，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，苏协所有的车辆因本次事故损坏不能使用，主张通常替代性交通工具的合理费用可予以支持。但由于该车辆系作为出行代步工具使用，应根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途及使用的必要性、合理性原则综合予以考虑。苏协主张租车272天的费用72080元，平安保险公司对此有异议并申请对车辆必要维修时间进行鉴定，因至法庭辩论终结前，苏协仍未对该受损车辆进行修理，其主张该车用于家庭及接送孩子之必需并据此请求272天的租车费用损失缺乏依据，对受损车辆必要的维修时间应以鉴定结论确定的39天为准。至于每天租车费用，平安保险公司对此虽提出异议，但也未能提供相应反驳证据，对苏协主张的每天租车费用265元，本院可予照准，故苏协的租车费用损失确定为10335元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，邢楷驾驶粤Ｕ×××××号小型普通客车已在平安保险公司投保交强险及第三者责任险，本案事故发生于保险期间内，故粤Ｕ×××××号小型普通客车方应负的赔偿责任应由平安保险公司在交强险及第三者责任险的限额范围内依法予以赔偿。因本次事故造成粤Ｕ×××××号小型轿车及粤Ｕ×××××号小型普通客车损失，故该两车损失应由承保粤Ｕ×××××号小型普通客车交强险的平安保险公司在在财产损失赔偿限额内按损失比例进行赔偿，故苏协因本次事故造成的车辆损失及财产损失合计26384元应由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1622元，对于超过部分即24762元，再由平安保险公司在第三者责任保险限额内进行赔偿。关于粤Ｕ×××××号小型轿车车辆损失评估费1950元及车辆必要维修时间鉴定费1266元，该费用均是查明保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该部分费用应由平安保险公司负担。苏协主张的车辆评估费1200元，因该评估系非法定司法鉴定机构作出，故因此产生的评估费，本院不予支持。苏协主张的停车费因缺乏合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告苏协财产损失1622元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在第三者责任保险责任限额500000元范围内赔偿原告苏协财产损失24762元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回原告苏协的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2184元，由原告苏协负担受理费1580元，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担受理费604元。原告苏协应负担的案件受理费已向本院交纳，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  李训校人民陪审员  陆霄烁二〇一八年十月五日书 记 员  蔡淑贤