文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初7720号原告：李大明，男，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆华朝谊建设工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长城路滨西市场综合楼7-3-1，统一社会信用代码91500112MA5UKHMM95。法定代表人：张帮银，经理。原告李大明与被告重庆华朝谊建设工程有限公司（简称华朝谊公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由审判员余力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大明及其委托诉讼代理人唐华露到庭参加诉讼。被告华朝谊公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李大明向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告之间于受伤之日起至今存在事实劳动关系。事实与理由：中建六局承建了重庆市轨道交通5号线跳蹬至江津段路基工程，并将该工程的挖孔桩劳务部分分包给了被告施工。2017年2月中旬，原告经钻机老板陈永洪介绍到中建六局承建的上述工地上从事打井钻孔工作，工资由张小勇付给陈永洪，陈永洪再付给原告。2018年1月23日下午6点左右，原告在九龙轻轨工地（靠近驰旭搅拌站外）打井作业时，刚把132号井里的石头挖到井口上面时，工地上的罐车倒车时把原告抵在石头上，致其受伤昏迷，罐车老板杨建叫车送至重庆市江津区中医院住院治疗，医院诊断为肋骨骨折、气胸。被告华朝谊公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，中国建筑第六工程局有限公司（下称中建六局，工程承包人，甲方）与华朝谊公司（分包人，乙方）签订了《重庆市轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理四分部路基工程施工劳务分包合同》，约定甲方将承建的重庆市轨道交通5号线跳蹬至江津段的路基工程分包给乙方，具体范围包括甲方指定路基段的土石方开挖、基床表层、桩板墙的人工挖孔桩及柱等所有工作。2018年1月23日18点00分，一辆重型货车沿津马路（江津段）由驰旭搅拌站方向往双福方向行驶至重庆市江津区双福新区津马路（江津段）驰旭搅拌站路段倒车时，将正在驰旭搅拌站外工地从事打井作业的李大明擦挂致伤。同日，李大明前往重庆市江津区中医院住院治疗。2018年5月2日，李大明向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与中建六局从2018年1月23日起存在劳动关系。该委于2018年6月12日驳回了李大明的仲裁请求，该裁决已发生法律效力。2018年7月3日，李大明向该委申请与中建六局、华朝谊公司之间于受伤之日起至今存在事实劳动关系。同日该委发出不予受理通知书，以被申请人主体不适合为由决定不予受理。另查明，李大明在起诉华朝谊公司时同时将中建六局列为本案被告，后撤回了对中建六局的起诉。中建六局在庭审中向法庭举示了以下证据：1、《重庆市轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理四分部路基工程施工劳务分包合同》，载明中建六局将其承建的重庆市轨道交通5号线跳蹬至江津段工程的路基工程分包给华朝谊公司施工；2、《入场人员安全教育登记表》，载明项目名称为中建六局的轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理四分部，安全教育内容为人工挖孔水磨孔安全技术，受教育班组为尚林劳务，表格登记的人员中包括陈永良、李大明、陈永洪等人；3、《重庆华朝谊建设工程有限公司劳务作业人员花名册》，其中有陈永洪、陈永良等人，工种为打钻。4、身份证件复印件13张（包含1张驾驶证复印件），包含了李大明、陈永洪和陈永良等人的身份证复印件；5、情况说明，载明李大明发生事故的地点系中建六局承包给华朝谊公司的施工范围。中建六局举示以上证据拟证明华朝谊公司派驻李大明等劳务人员进场施工的情况，并陈述以上三组证据均是华朝谊公司入场时提供给中建六局的备案资料，其中安全教育登记表上载明“受教育班组尚林劳务”，是因为当时华朝谊公司的法定代表人张帮银在2017年1月以尚林劳务公司的名义与我公司接洽，后来以华朝谊公司的名义签订的合同并施工，但两家公司应该有关联，所以当时才书写为尚林劳务。李大明举示了以下证据：1、道路交通事故认定书，载明李大明在工地打井作业时被货车擦挂；2、门诊诊断证明、出院证，载明李大明受伤情况；3、《重庆市轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理四分部路基工程施工劳务分包合同》、《入场人员安全教育登记表》、《重庆华朝谊建设工程有限公司劳务作业人员花名册》、身份证件复印件，载明内容与中建六局所举证据内容相同；4、仲裁委庭审笔录。李大明举示以上证据拟证明李大明确系华朝谊公司的员工。另李大明在诉讼中申请证人陈永洪出庭作证，拟证实其与李大明系工友，均在涉案工地上上班；李大明在工地上拉石头时被罐车抵伤；张小勇叫李大明、陈永洪去工地做事，平时由张小勇管理、安排，工资由张小勇付给陈永洪，陈永洪再付给李大明。在仲裁委审理中，李大明申请证人陈永良等人出庭作证，拟证实其与李大明等人一起在张小勇手下从事打井工作，张小勇对其进行工作安排和管理，工资由张小勇付给陈永洪，陈永洪再付给李大明；李大明在打井过程中被罐车弄伤。李大明、中建六局对证人证言均无异议。以上事实，有当事人的陈述、证人证言、渝津劳人仲案字（2018）第407号仲裁裁决书及庭审笔录、渝津劳人仲不字[2018]第88号、《重庆市轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理四分部路基工程施工劳务分包合同》、交通事故认定书、门诊诊断证明、出院证、《入场人员安全教育登记表》、花名册、身份证复印件等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李大明主张与华朝谊公司之间存在劳动关系负有举证证明责任。李大明举示的安全教育登记表、花名册、身份证复印件、证人证言、交通事故认定书、门诊诊断证明等一系列证据，并结合中建六局的陈述，足以证明中建六局将其承建的重庆市轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理四分部路基工程施工劳务分包给华朝谊公司施工，李大明在华朝谊公司的施工范围中从事打井作业时受伤的事实。但证人陈永洪证实李大明由张小勇招聘，并对其进行工作安排、劳动管理及发放工资，由于李大明不能证明张小勇是代表华朝谊公司对其进行劳动管理和支付劳动报酬，亦没有其他证据证明华朝谊公司存在对李大明进行劳动管理等劳动关系的本质特征，故双方没有建立劳动关系，李大明请求确认与华朝谊公司存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告李大明与被告重庆华朝谊建设工程有限公司之间于受伤之日起至今不存在劳动关系。诉讼费用10元，减半收取5元，由原告李大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  余 力二〇一八年十月八日法官助理  杨 妮书 记 员  张文霰