浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1122民初2955号 原告：徐水清，男，1977年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 委托诉讼代理人：龚隆旺，江西客家人律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司缙云支公司，住所地：浙江省丽水市缙云县五云街道仙都路21、23号1-2层，统一社会信用代码91331122325577991U。 代表人：周镔锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 原告徐水清与被告太平财产保险有限公司缙云支公司（以下简称太平公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法由审判员李少青适用简易程序独任审判，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告徐水清及其委托诉讼代理人龚隆旺，被告太平公司委托诉讼代理人李凤斌到庭参加。本案现已审理终结。 原告徐水清提起诉讼，请求判令：被告太平公司支付保险理赔金206712元。事实与理由：2015年12月19日，胡秀珍、陶文彬夫妇与徐水清签订汽车质押借款合同，约定胡秀珍、陶文彬向徐水清借款120000元，利息按月利率2.5%计算，借款于2016年6月19日还清，胡秀珍、陶文彬将胡秀珍名下浙Ｇ×××××宝马小型轿车（以下简称浙Ｇ×××××轿车）质押给徐水清，逾期还款则徐水清有权处置浙Ｇ×××××轿车。同日，陶文彬、胡秀珍出具给徐水清委托书一份，不可撤销地授权委托徐水清处置浙Ｇ×××××轿车。合同签订后，徐水清如约借款给胡秀珍、陶文彬，胡秀珍、陶文彬将浙Ｇ×××××轿车及其行驶证交付徐水清。借款到期后，胡秀珍、陶文彬没有按期归还借款。依照汽车质押借款合同，浙Ｇ×××××轿车由徐水清任意处置。徐水清将浙Ｇ×××××轿车借给陈远文使用。2016年7月9日22时，陈远文将浙Ｇ×××××轿车停放在江西省九江市修水县酒店城南秀水大道珠江酒店停车场，浙Ｇ×××××轿车被盗。次日8时50分，陈远文报案。2016年7月15日，修水县公安局立案侦查。截止2017年4月13日，此案正在侦查中尚未侦破。2015年9月28日，陶文彬为浙Ｇ×××××轿车向被告太平公司投保不计免赔的全车盗抢险并支付保险费677.26元，保险期间为2015年9月29日至2016年9月28日，理赔限额206712元。徐水清认为，一、转质押合同有瑕疵，但陶文彬在留白合同上签字以及一系列的证据能够证明质押合同有效。二、浙Ｇ×××××轿车质押给徐水清作担保，现只要车辆灭失，根据担保法第七十三条“质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质的财产”之规定，浙Ｇ×××××轿车因被盗所得的赔偿金，应当作为质押财产。质权人徐水清对该质押财产享有优先受偿的权利。徐水清基于明确的债权提起代位求偿之诉，主体适格。三、公安机关立案侦查材料能够确认浙Ｇ×××××轿车被盗三个月以上，保险公司应该按照保险合同及时承担保险责任。公安机关是否破案与本案没有关系。 被告太平公司辩称，对原告徐水清主张的投保事实认可，对徐水清的诉讼请求不认可。理由如下：一、关于诉讼主体资格的问题。原告主体不适格，应当驳回原告起诉。（一） 财产保险合同相对人是投保人或者被保险人，徐水清无权要求保险公司履行保险义务。（二）空白的未经出质人陶文彬同意的转质押合同无效，质权不成立。转质应该经出质人同意，空白的质押借款合同无效。转质押合同落款时间是2015年12月19日，还款期限是2016年6月18日，应爱丽在还款期限没到时就处置质物给温东华，温东华又在还款期限没到时处置质物给徐水清，转质合同无效。（三）本案借款是否真实存在疑问。从修水县公安局受案查明的事实看，浙Ｇ×××××轿车不由徐水清掌控，徐水清不是本案主体，本案主体混乱,无法查清。（四）代位诉讼的前提是债权明确，本案中债权并不明确，代位诉讼的主体资格不明确。即使质押合同真实，质押物保管不善的过错也在于质权人。二、公安侦查与理赔条件是否成就存在必然联系，本案尚在刑事侦查阶段，根据先刑后民的原则，应该驳回起诉。三、理赔条件未成就。担保法第七十三条适用前提是质物灭失。2018年浙Ｇ×××××轿车已经通过法院裁定变更登记在王祥钢名下，本案质物没有灭失。在没有经过法院判决认定浙Ｇ×××××轿车被盗事实前，理赔条件不成立。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告徐水清为证明其主张，向本院提交了以下十组证据：1、汽车质押借款合同、借条原件各一份，待证徐水清借款给陶文彬的事实；2、行驶证原件一份、汽车钥匙两把，待证陶文彬是浙Ｇ×××××轿车实际所有人的事实；3、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，待证浙Ｇ×××××轿车在质押期内向太平公司投保，盗抢险理赔限额206712元的事实；4、受案登记表、立案决定书原件各一份，待证浙Ｇ×××××轿车被盗，案件正在侦查尚未侦破的事实；5、委托书原件一份，待证陶文彬、胡秀珍在委托书上填写姓名、身份证号码，其他空白由徐水清填写的事实；6、转账回单、简易明细、交易明细原件各一份，待证徐水清支付138000元借款及利息给转质押人温东华的收款人黄松的事实；7、车辆转押协议原件一份，待证徐水清经温东华取得浙Ｇ×××××轿车转质押权的事实；8、身份证复印件一份，待证温东华的身份情况；9、陶文彬照片复印件、结婚证复印件各一份、身份证照片复印件两份，待证陶文彬有权代理的事实；10、录音光盘一份（2017年7月28日徐水清137××××8024拨打陶文彬本人电话），待证陶文彬默认转质押以及车辆被盗的事实。被告太平公司质证认为，对于证据1，债权人是后来加上去，是空白合同；该合同可以看出登记所有权人是胡秀珍，处分人是陶文彬，是否构成表见代理有异议；徐水清对120000元金额何时出借的当庭陈述与书面合同是矛盾的；汽车质押借款合同是无效的；借条债权人是应爱丽，与本案不具有关联性。对证据2、3、4没异议。对证据5有异议。对委托书的意见和对合同的意见一致。对证据6、7、8，从汇款信息来说，是先扣除利息的高利贷行为，债权合法性存在异议。对证据9，照片来源不明，没有签字确认。对证据10，录音无法证明通话双方的人员，通话内容无法待证徐水清待证的事实。 被告太平公司为反驳原告徐水清主张提交以下二组证据：1、机动车辆商业险责任免除明确说明书、投保单、保险条款原件各一份，待证双方约定盗抢险的情况；2、车辆登记信息原件一份，待证浙Ｇ×××××轿车没有被盗和灭失的事实。徐水清质证认为，对被告提交的证据1，对真实性没异议，能够证明浙Ｇ×××××轿车在太平公司投保交强险，公安局的立案决定书能够证明被盗的事实，没有证据证明被盗与经济纠纷有关；对证据2的真实性存在异议，即使是真实也不能待证太平公司主张的待证事实，赃车也可以车辆转移，车辆发生变更登记不能推翻被盗的事实。 经各方当事人确认，本院对当事人没有争议的原告徐水清提供的证据2、3、4和被告太平公司提供的证据1予以确认。对徐水清提供的证据2能够证明车辆信息情况。徐水清提供的证据3和太平公司提供的证据1能够证明陶文彬向太平公司投保的情况。徐水清提供的证据4能够证明公安局对浙Ｇ×××××轿车立案侦查尚未侦破的事实。 对有争议的证据，作如下认定： 对原告徐水清提供的证据，对证据1、5，汽车质押借款合同和委托书中甲方及其身份证号码系空白，胡秀珍的签名捺印非本人，仅在甲方和声明人处有陶文彬签字、捺印，该借款质押合同以及委托合同相对人属于待定状态，空白合同不具备合同相对人的合同要件，形式不合法，徐水清事后在空白合同上签字没有取得陶文彬的追认，不予认定；应爱莉与陶文彬之间的借条，没有收付款等凭证佐证，真实性难以确认，不予认定。对证据6，转账回单和简易明细能证明徐水清于2016年5月18日、5月19日支付黄松88000元，2016年7月12日的交易明细交易对象名称不明确，三组证据均无法证明与本案有关联性，故不予认定。对证据7、8，温东华作为甲方出具一份浙Ｇ×××××轿车车辆转押协议，乙方信息空白，该协议没有明确的合同相对方，合同意思表示尚未达成，合同要件不具备，故不予认定。对于证据9，身份证、结婚证，经本院核实，能够证明陶文彬和胡秀珍的身份关系，予以认定；对证据10录音，被告对真实性、关联性、合法性提出异议，不予认定。 对被告太平公司提供的证据，对证据2，经本院核实，该证据能够证明浙Ｇ×××××轿车经法院保全后，由法院裁定确认所有权人为王祥钢，王祥钢已经办理浙Ｇ×××××轿车车辆登记信息的事实，予以认定。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债权合法是代位权诉讼的要件，徐水清借以主张代位权的借款质押合同系其在空白合同上自行加上名字、身份证号码形成，无法印证徐水清与陶文彬之间就借款和质押形成一致的意思表示。徐水清没有证据证明借款往来凭证的相对人黄松与上述借款存在关联性，故徐水清主张代位权诉讼主体不适格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐水清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 李少青 二〇一八年十月十一日 法官助理李蕾 代书记员 李虹娇