山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1122民初959号 原告：乔振强，男，汉族，1961年2月生，山西省交城县人。 委托代理人：王学勇，男，山西攀岳律师事务所律师。 委托代理人：连彩云，女，1965年3月生，交城县人。 被告：中国人民财产保险有限公司吕梁分公司交城新开路营销服务部，住所地，交城县天宁街**。 负责人：卞玉成，职务，经理。 委托代理人：李卫红，山西泰邦律师事务所律师。 原告乔振强诉被告中国人民财产保险有限公司吕梁分公司交城新开路营销服务部民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔振强及其委托代理人王学勇、连彩云，被告中国人民财产保险有限公司吕梁分公司交城新开路营销服务部的委托代理人李卫红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乔振强向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还原告借款250000元，并按月息2分支付原告从2018年5月5日起至本清之日的相应利息，截止起诉之日利息为20833元，合计270833元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月21日，被告以做业务资金紧张为由，向原告提出借款并自愿以每月4分支付原告利息，原告考虑到被告系单位，比较保险，所以当天借给被告现金35万元，前三个月，被告每月按4分支付了利息，并于2013年9月16日支付原告10万元本金。由于被告未能按月支付利息，而是隔三差五支付，对此，原告也认可，截止2016年6月份，被告开始不能支付利息，原告考虑到利息高于国家规定，所以未立即起诉，从2018年5月4日起，被告给付利息已不超过国家规定，现原告要求被告按月息2分给付利息，但被告依然分文不付，无奈之余，原告只好提起诉讼，望判如所请。 被告中国人民财产保险有限公司吕梁分公司交城新开路营销服务部辩称，原告所诉求的借款与我公司无关，该借款是刘红俊在担任中国人民财产保险有限公司吕梁分公司交城新开路营销服务部经理期间的个人行为，对其向原告借款一事，我公司并不清楚，我公司对此借款不承担还款责任，对原告所诉求金额我方不予认可，据刘红俊个人所述，该笔借款他已连本带利还清。 针对自己的主张，原告提供如下证据：1、身份证复印件一份，旨证明原告的主体适格；2、被告给原告所打借据一份，旨证明2013年6月21日被告向原告借款35万元，约定月利息14000元。 被告对原告提供的证据的质证意见为，对证据1无异议，对证据2借据的真实性也无异议，但称虽然借据上盖着其单位公章，可该借款并未进入他公司账务，公章是刘红俊以办理营业执照为借口向分公司借出后私自所盖，公司领导并不知情，从借据上看出是先盖章后写的内容，在刘红俊卸任经理时他公司曾对其财务进行了审计，账务上也未体现出该笔借款，刘红俊所支付原告的款项都是刘红俊个人支付的，他公司并未支付过原告，因此他方认为该借款是刘红俊的个人债务，再左该借据上约定的利息超出国家规定的年息24%。 被告向本院提供的证据有：1、刘红俊出具的借款情况说明一份，旨证明此笔借款是刘红俊个人行为，款都是刘红俊个人偿还的。2、原告妻子连彩云给刘红俊出具的还款明细一份，旨证明刘红俊具体的还款时间、金额，以及所有款项都是刘红俊个人归还的，他公司并未偿还。3、被告公司对刘红俊的处理决定书一份，旨证明该笔借款是刘红俊个人行为。 原告对被告提交的证据的质证意见为，对证据1认为刘红俊应出庭作证，无法出庭应出具相关证明。从该证明看出该借款是被告公司行为，至于是谁还款与他方无关。对证据2认可还款明细是他妻子给的刘红俊，其内容是他妻子连彩云亲笔所记，对所记载的数目认可。对证据3处罚决定书所要证明的目的不认可，称2013年6月份刘红俊还是被告公司的负责人，当时的公章应该是由刘红俊保管，而不应该是由刘红俊向分公司借出。该处罚决定书里面记载的事实与刘红俊提供的情况说明相矛盾，刘红俊的情况说明里称此款是公司所用，而处罚决定书里说是刘红俊个人所用。此份处罚决定书是被告上级部门对刘红俊个人的处罚，无法否认被告向原告借款的事实。 经审理查明，2006年11月到2014年7月期间刘红俊担任中国人民财产保险有限公司吕梁分公司交城新开路营销服务部经理。2013年6月21日，刘红俊以其公司需资金周转为由向原告乔振强提出借款，原告同意后，双方约定借款金额为350000元，月息为4分，原告将款给付刘红俊后，刘红俊以公司名义给原告出具借条一份，借据上写明每月利息为14000元，但未标明借款期限，借据上加盖了被告公司公章。2013年9月16日偿还原告100000元本金，并将此前利息按月息4分给原告结清，后被告方也按约定月息4分将2014年9月前的利息也给原告结清，至2014年9月份欠原告本金250000元，利息全清。2014年11月3、4日被告方分两次又给付原告90000元，原告扣除了2014年10月到12月三个月的利息30000元，余款60000元作为本金偿还。截止2014年底，被告欠原告本金190000元，利息全部结清。2015年1月到12月期间被告方分五次给付原告87800元，原告作为利息扣除后，被告方尚欠原告本金190000元，利息3400元。2016年1月6日被告方给付原告9200元，2016年3月28日被告方给付原告10000元，原告将该两笔款作为利息扣除折抵了2016年1月到3月的利息22800元和原欠3400元利息后，被告尚欠原告本金190000元，利息7000元，2016年6月9日被告方偿还原告100000元，原告扣除了2016年4月到6月份三个月的利息22800元和原欠利息7000元，剩余70200元作为本金归还。至2016年6月9日被告方实欠原告本金119800元，以往利息全部结清。此后，被告方再未偿还原告本金和利息。截止现在被告尚欠原告本金119800元，以及从2016年6月10日起至今的相应利息未付原告，原被告均对上述偿还款项及尚欠款数额予以认可。值得一提的是被告方在偿还原告每笔款后，均未要求原告撤去原来的借据重新给其出具借据，或者让原告出具收款收据，现原告手持的还是2013年6月21日被告给原告出具的350000元的借据。2018年9月13日原告诉来本院要求判令被告返还原告借款250000元，同时按月息2分支付其从2018年5月5日起至本清之日的相应利息。 庭审中，原告要求被告偿还其借款本金119800元，同时按月息4分支付其从2016年6月10日起付清该款之日止的相应利息，被告称原告主张的2016年6月10日起付清该款之日止的利息按月息4分计，不符合法律规定，其利息应按照年利息24%计算，同时要求原告返还其从最高人民法院颁布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之日，即2015年9月1日起到2016年6月9日期间已偿还原告的超过年利息36%外的部分利息19000元。 上述事实有庭审笔录、借据、刘红俊出具的借款情况说明、原告妻子连彩云给刘红俊出具的还款明细、被告公司对刘红俊的处理决定书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，2013年6月21日被告以其公司名义向原告乔振强借款350000元属实，有加盖被告公司公章的借据和庭审笔录以及双方出示的证据可证，对被告在未否认借据上公章是其公司真实公章的前提下，被告既未能出示刘红俊认可其借款是其个人行为，该款应由其个人偿还的任何凭证，也未能向本院提供足以推翻该借款不是其公司行为，而是刘红俊的个人行为的有力证据，其所出示的公司内部对刘红俊的处罚决定书上既未能体现出该借款的去向也未对该借款的实际用途作出明确的确认，因此被告所辩该借款系刘红俊个人行为，而非其公司行为的辩解理由，依据不足，本院不予采信，该借款本院认定为被告公司行为，应由被告偿还。如被告日后有证据证实该借款是刘红俊的个人行为，可在偿还完毕该借款后向刘红俊追偿。按照最高人民法院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第一款、第二款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告按月息4分收取的被告2015年9月1日到2016年6月期间利息显然超出规定的年利率36%，其超出年利率36%以外的部分利息19000元原告应返还被告。被告的该项主张本院予以采纳。从2016年6月22日起到付清该款之日止的相应利息被告应按照年利率24%给付原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第一款、第二款的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险有限公司吕梁分公司交城新开路营销服务部于本判决生效后十五日内给付原告借款本金119800元。同时以119800元为基数，按年利率24%支付原告从2016年6月22日起到付清该款之日止的相应利息。 二、原告于本判决生效后十五日内返还被告超出年利率36%以外的利息19000元。 诉讼费5362元，减半后收取2681元，由被告负担1286元，由原自行负担1395元，原告预交5362元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  白雪峰 二〇一八年十月二十二日 书记员  翟梦茹