广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初987号原告：吴义军，男，1988年10月20日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：吴先玲，女，1982年11月6日出生，系原告姐姐。被告：郭英坤，女，1976年2月5日出生，汉族，身份证住址辽宁省新民市，委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。原告吴义军诉被告郭英坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴义军及其委托诉讼代理人吴先玲，被告郭英坤及其委托诉讼代理人高海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告原属同事关系，从2017年5月起，被告以家庭需要、购买手机、孩子学习缴费等各种理由向原告个人借得人民币20174元。至2018年1月9日止，被告尚未偿还原告借款人民币20174元，有被告签名确认已借到款的明细记录为证。原告认为，被告向原告借款事实及证据确凿，双方之间的借款关系合法有效，被告理应偿还借款。现被告无正当理由拒不偿还借款，依法应当承担法律责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还向原告所借款项人民币20174元，并按银行同期贷款利率支付从2018年1月16日起至还清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担；3、原告因此案所产生的一切杂项费用均由被告承担。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、本案并非民间借贷纠纷，原告与被告并没有民间借贷，实际的纠纷是原告所在的单位（用人单位是广东卓才人力资源有限公司深圳分公司，用工单位是深圳市福大福珠宝首饰有限公司以及深圳金玉银城珠宝有限公司）与被告工资的纠纷，原告所主张的款项事实上是因原告所在的单位（深圳市福大福珠宝首饰有限公司以及深圳金玉银城珠宝有限公司）还未发放工资的时候，单位的法人代表及原告要求被告以预支工资的形式来发放工资，所以本案不属于民间借贷的纠纷，而是劳动争议纠纷。二、对于预支工资，被告在劳动仲裁中向仲裁庭提出扣除，原告主张剩余的7000元，被告认为与原告并不存在民间借贷的关系，而是从原告处预支工资的关系，从被告提供的工资条及法院的裁判文书可以判断，双方的关系不是民间借贷关系。原告提交的明细记录中最后六笔钱加起来就是7000元，这些钱是被告向原告代理人预支的工资，因为被告的工资是原告代理人通过个人账户发放的，但是当时还未发放2017年11、12月的工资，被告就离职了，前面也是预支的工资，在发放工资时已经扣除了。经审理查明：原告主张其与被告存在借贷关系，被告尚欠其借款20174元至今未清偿。为此，原告提供了以下证据：1、《郭英坤（刘颖）已借到款的明细记录》，显示借款人为被告（别名：刘颖），出借人为原告，2017年5月27日至11月13日期间借款十笔共计13174元，对应的还款方式及还款日期一栏均为空白；2017年11月9日至12月26日期间借款六笔共计7000元，合计20174元，对应的还款方式及还款日期一栏均写有“此笔未还，确认无异议，请从工资里扣除”的字样。落款处有“郭英坤”的签名，日期为2017年12月29日。2、原告向被告的微信转账记录、支付宝转账记录。3、仲裁裁决书（穗劳人仲案[2018]824号）。其中显示被告与广东卓才人力资源有限公司深圳分公司（以下简称“卓才公司”）存在劳动关系，该司派遣被告至深圳市福大福珠宝首饰有限公司（以下简称“福大福公司”）工作，用工单位是福大福公司，吴先玲是福大福公司的店长兼深圳市金玉银城珠宝有限公司（以下简称“金玉银城公司”）的法定代表人，被告的工资通过吴先玲的个人账户转账支付至2017年10月，等等。4、福大福公司出具的《证明》，内容显示该司未曾见过被告提交的“证据5”，对其中提到的款项亦不知晓，所涉款项是原告与被告个人之间的借贷关系，与该司无关。5、深圳市罗湖区人民法院《先行调解通知书》及民事起诉状；6、《承诺书》。7、卓才公司出具的《声明书》，内容显示该司从未受理或同意被告任何形式的“预支工资”，被告向他人所借得的款项属个人借贷纠纷，与该司无关。经质证，被告表示：对证据1的真实性确认，但不确认关联性，还款方式及还款日期空白的十笔款项已经在被告的工资里扣除了，其余六笔也明确了在被告2017年11月、12月的工资里扣除，但被告所在的用人单位至今未发放2017年11月、12月的工资。对于证据上所写的借款的方式，被告是不认可的，被告只认可是预支工资，该证据是双方发生争议后于2017年12月29日在广州市白云区三元里派出所调解时签下的，原告确认还未支付2017年11、12月的工资。对证据2的真实性认可，但不确认关联性，“刘颖”指的就是被告。该微信记录在表述上是支取工资，表明涉案款项不是借款，而是预支工资。对证据3的真实性确认，但不确认其证明内容，该裁决书已经查明了被告的工资不是通过劳务派遣公司发放的，而是原告发放的；被告在仲裁时确实提出了抵扣预支工资，如果法院有需要可以调档查看，最终对该裁决已经起诉至法院。对证据4三性不予确认，该司是劳动仲裁的被申请人，被告的工资一直是由原告及其代理人吴先玲发放的，福大福公司从来没有发放过工资，被告在仲裁时有提出扣除预支工资，但是福大福公司没有明确回复。对证据5的真实性确认，被告是否存在盗窃的情形，三元里派出所已作出了基本认定。证据6不是被告的签名，三性不予确认。证据7三性不予确认，卓才公司从未发放过工资给被告。被告则主张涉案款项是其向原告预支的工资，而非借款，双方之间并非借贷关系。为此，被告提供了以下证据：1、劳动合同（显示合同双方为被告与卓才公司，用工单位为福大福公司）。2、来访登记表。3、福大福公司与金玉银城公司的工商登记资料。4、2017年7月-9月工资条。5、被告预支工资记录（是吴先玲于2017年12月28日在公司的微信群发出来的，抬头并写有“刘颖（郭英坤）向吴嘉宝借款明细情况”字样）。6、劳动仲裁申请书及受理通知书。7、原告的工作安排及进货凭证。8、中国农业银行对账单，拟证明被告的工资一直由吴先玲发放，被告提供的工资条与银行转账记录是吻合的。经质证，原告表示：对证据1没有意见。证据2原告不知情。证据3中只有金玉银城公司与原告有关系。证据4没有签名，也没看到原件，原告不确认。证据5是原告的姐姐吴先玲（任职福大福公司店长）当时将就被告的意思写的，其当时对此完全不清楚，对原、被告之间的纠纷毫不知情；微信聊天记录里提到的“吴嘉宝”指的就是原告。证据6显示是被告与卓才公司签订了劳动合同，原告认为与本案无关。对证据7三性不予确认。证据8与本案无关，这是吴先玲代表卓才公司发给被告的工资。上述事实，有明细记录、微信聊天记录、仲裁裁决书、证明、先行调解通知书、民事起诉状、承诺书、声明书、劳动合同、来访登记表、工商登记资料、工资条、预支工资记录、仲裁申请书及受理通知书、工作安排及进货凭证、银行对账单及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点为涉案款项20174元的性质属于借款还是预支工资。对此，本院认定如下：一、原告提供的并经被告签名确认的《郭英坤（刘颖）已借到款的明细记录》中明确载明了出借人、借款人的身份即为原、被告，并明确载明了借款日期、借款金额等事项，内容及形式不违反法律规定，且符合民间借贷行为及其法律关系的基本特征。被告作为完全民事行为能力人，应当知道该明细记录的含义及其签名确认的后果，并应承担因此而导致的法律责任。二、根据现有证据显示，被告的用人单位为卓才公司，用工单位为福大福公司，原告既非上述公司的法定代表人，亦无证据表明原告系上述公司的实际控制人，且无证据表明被告的工资系由原告发放或授权原告预支，故被告辩称其从原告处取得的涉案款项属于预支工资的主张，依据不足，本院不予采纳。因此，结合原告、被告的陈述及双方的举证考量，本院对原告的主张予以采纳，即涉案款项20174元属于原告出借给被告的借款，双方之间的借贷关系成立。关于被告尚欠的借款。原告主张被告尚欠借款20174元，被告辩解2017年5月27日至11月13日期间的十笔款项共计13174元已经在被告的工资中扣减，因2017年11月、12月的工资没有发放，故余下的7000元亦没有扣减。对此，从原告提供的《郭英坤（刘颖）已借到款的明细记录》的内容来看，被告书写“未还”的款项仅有2017年11月9日至12月26日期间的六笔款项共计7000元，这与微信聊天记录中由原告姐姐兼被告用工单位店长的吴先玲于2017年12月28日发出的《预支工资记录》中确认的仍未在被告工资中进行抵扣的借款明细相吻合，可以与被告的上述辩解相互印证，即借款中的13174元已在被告的工资里进行了相应扣减，故本院对被告的主张予以采纳，并认定被告尚欠的借款金额仅为7000元。现原告要求被告偿还借款20174元，本院在7000元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。关于利息。因无证据表明原、被告对利息及还款期限有明确约定，且被告在原告提起本案诉讼至今仍未清偿借款，现原告要求被告支付自起诉（主张权利）之日即2018年1月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但应以7000元为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告郭英坤向原告吴义军偿还借款人民币7000元；二、在本判决生效之日起五日内，被告郭英坤向原告吴义军支付利息（以人民币7000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月16日起计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告吴义军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费304.4元（原告已预交），由原告负担198.8元；由被告负担105.6元，并在本判决生效之日起五日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗书佳人民陪审员  关素娟人民陪审员  莫丽娟二〇一八年十月十五日书 记 员  林嘉颖