浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初1109号 原告：庆元县绿林小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省庆元县濛洲街道文昌苑21号。 法定代表人：董士厚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪新平，男，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。 被告：李国文，男，1971年12月21日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被告：吴林香，女，1972年9月15日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：陈新焕，男，住福建省政和县。系福建省政和县人民政府熊山街道办事处推荐。 被告：李国梅，女，1965年1月9日出生，汉族，住福建省政和县。 被告：吴雄，男，1965年6月9日出生，汉族，住福建省政和县。 两被告共同委托诉讼代理人：杨上忠，政和县“148”法律服务所法律工作者。 原告庆元县绿林小额贷款股份有限公司（以下简称绿林公司）与被告李国文、吴林香、李国梅、吴雄借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告绿林公司委托诉讼代理人洪新平、吴方军，被告李国文，被告吴林香及其委托诉讼代理人陈新焕，被告李国梅、吴雄到庭参加诉讼。经审理发现双方当事人对案件事实存在较大争议，案情复杂，本院于2018年8月13日裁定本案转为普通程序，并于2018年9月18日公开开庭进行了审理，原告绿林公司委托诉讼代理人吴方军，被告李国文委托诉讼代理人吴成明，被告吴林香及其委托诉讼代理人陈新焕，被告吴雄及被告李国梅、吴雄的共同委托诉讼代理人杨上忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国文、吴林香归还借款本金650000元及利息（含罚息、复息）（利息自2018年2月21日起至款项还清之日止按合同约定的利率计算）；2.被告李国梅、吴雄对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用（含保全费、保函费）由四被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告李国文、吴林香共同偿还原告借款本金650000元及支付逾期利息（逾期利息自2018年2月21日起按合同约定的月利率12‰加收30%即月利率15.6‰计算至款项还清之日止）；2.判令被告李国文、吴林香共同支付原告律师代理费10000元；3.判令被告李国梅、吴雄对上述第一项、第二项全部款项承担连带偿还责任；4.案件受理费由四被告共同负担。事实和理由：2017年5月5日，被告李国文因资金周转需要向原告借款650000元，原告与被告李国文、李国梅、吴雄签订《保证借款合同》，合同约定：借款期限自2017年5月5日至2017年12月4日，并约定了利息计算方式、保证责任、违约责任等内容。后原告将650000元款汇入被告李国文个人银行账户（农行政和支行6228452020007042213）。原告多次催收无果，故诉至法院。 被告李国文第一次开庭时辩称，对借款时间、金额、合同约定的违约责任等均无异议，但从实际借款时间2014年7月算起，支付给原告的利息已超过650000元。第二次开庭时，被告李国文未到庭，其委托诉讼代理人吴成明提出，原告与被告李国文从2014年起就有非常复杂多次的借款，就本案而言，原告未能完成证明被告李国文尚欠原告借款的事实，亦不能证明欠款650000元的事实，应当承担举证不能的不利后果。 被告吴林香辩称，其并未向原告借款，并非债务人，被告李国文因购材料向原告借款650000元，已于当日归还原告。共同还款承诺书并非其本人真实意思表示，无法律约束力，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告李国梅、吴雄辩称，本案借款不事实，担保人勿须承担担保责任。两被告的共同委托诉讼代理人杨上忠在第二次开庭时提出，2016年9月26日被告李国文因购材料向原告借款650000元，该款早已清偿。被告李国文于2017年5月5日又因购材料向原告借款650000元，该款亦已清偿。原告就涉案借款主张被告李国梅、吴雄承担连带偿还责任，无事实和法律依据，两被告不承担保证责任。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.原告营业执照及各被告身份证复印件，拟证实双方诉讼主体资格； 2.浙江省政府金融办文件，拟证实2013年12月10日，浙江省政府金融办文件批复庆元县人民政府，同意绿林公司试点方案，原告具备从事信贷业务的资格； 3.2016年9月26日、2017年5月5日借款申请书、保证借款合同、共同还款承诺书、借款借据各一份（其中2016年9月26日相关的借款证据于第二次开庭时提供），拟证实被告李国文2017年5月5日向原告的借款，系2016年9月26日借款的转贷，属借新还旧，被告李国文的两次借款均由被告李国梅、吴雄提供连带责任保证担保，被告吴林香签订共同还款承诺书，为共同债务人； 4.农行转账凭据，拟证实2017年5月5日借款已实际交付被告李国文； 5.增值税普通发票，拟证实原告因本案诉讼支出律师代理费10000元。 被告李国文为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据： 银行支付业务回单、银行账户历史交易清单、账户对账单等，拟证实原告与被告李国文双方之间发生借贷关系以来的资金往来情况，进一步证实原告的诉讼请求没有事实依据。 被告吴林香未提交证据。 被告李国梅、吴雄为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据： 网上银行电子回单，拟证实2017年5月5日下午4时3分，原告将650000元款汇入被告李国文账户，过了5分钟，被告李国文又将该笔款汇回原告的事实。 经庭审质证，被告李国文第一次开庭到庭质证，对原告提供的证据没有异议，第二次开庭，其委托诉讼代理人吴成明质证认为，增值税发票不能待证律师费支出的事实，借款合同等真实性无异议，但2017年5月5日借款用途是购买材料，不能证实该笔借款是用于归还2016年9月26日的借款，结合银行转账回单，该笔借款当天就已归还，故原告所举证据不能待证其主张。被告吴林香对原告提供的证据质证认为，对营业执照、借款合同、共同还款承诺书等的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为营业执照不能证实原告有从事贷款业务的资格，且原告超区域放贷，合同无效。共同还款承诺书虽是被告吴林香本人签名，但不是被告吴林香真实意思表示，既便该承诺书有效，按承诺书约定，被告吴林香不是债务人，只是承担连带责任。被告李国梅、吴雄对原告提供的证据，质证认为，借款申请书、借款合同、借款借据的合法性、真实性均无异议，但2016年9月26日借款用途是购买材料，被告李国文已于当天归还，2017年5月5日借款用途也是购买材料，不能待证原告主张的借新还旧的事实，且自2017年5月5日至2018年2月2日间，被告李国文已还款913880元，已清偿完毕，被告李国梅、吴雄不再存在担保责任。 对被告李国文提供的证据，原告质证认为，涉案借款是发生在2017年5月5日，被告李国文所举证据中部分银行交易是之前的还款，与本案无关联。原告承认按月利率18‰计算，被告李国文已支付了2018年2月21日前的利息，除此之外，原告不予认可。其余被告对被告李国文提供的证据无异议。 对被告李国梅、吴雄提供的证据，原告质证认为，被告李国文于2017年5月5日当天汇给原告的650000元款，来源是否就是当天之前向原告的借款，因货币是种类物，原告对此不清楚，但当天汇给原告的650000元，就是用于归还2016年9月26日的借款，这一事实是清楚的。其余被告对被告李国梅、吴雄提供的证据无异议。 结合以上各方当事人的质证意见，本院作如下综合评析： 原告提供的证据，被告李国文第一次开庭时到庭质证，均未提出异议，且其也承认2017年5月5日的借款系2016年9月26日借款的转贷，被告李国文作为借款人，与本案具有最直接的利害关系，其第一次到庭的质证意见，应予采信，其余被告对证据的真实性也不持异议，故本院对原告提供的证据，予以确认。 被告李国文提供的证据，能证明原告与被告李国文之间自2014年7月起就发生借贷关系，并经多次转贷的事实。至2016年9月26日，双方重新签订借款合同，确认借款本金为650000元，借款期限自2016年9月26日至2017年4月25日，该笔借款到期后，被告李国文未能归还借款，2017年5月5日，经原告与被告李国文结算，确认尚欠借款金额为650000元，双方再次签订名为购买材料实质为借新还旧的借款合同，本案审理的是2017年5月5日的借款合同关系，被告李国文在此之前支付利息等情况，双方已结算清楚，与本案并无关联，本院不予认定。2017年5月5日后，经庭审，原告与被告李国文双方均确认的还款金额为：2017年5月21日6240元，2017年6月23日12090元，2017年7月24日11700元，2017年8月31日12090元，2017年10月13日12090元，2017年11月20日11700元，2017年12月26日12090元，2017年12月29日11700元，2018年3月31日12090元，2018年4月21日12090元，合计113880元，被告李国文提供的证据中，与此相吻合的，本院予以认定。 被告李国梅、吴雄提供的证据，结合原告与被告李国文均承认2017年5月5日借款系2016年9月26日借款转贷的事实，恰能证实原告于2017年5月5日已将出借款交付被告李国文，之后，被告李国文于当日即归还2016年9月26日借款的事实。该组证据的真实性，本院予以认定，但不能待证被告李国梅、吴雄举证的待证目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年7月，被告李国文因经营需要资金，与原告绿林公司发生借贷关系，经多次转贷，至2016年9月26日，双方确认被告李国文尚欠原告借款650000元，原告与被告李国文、李国梅、吴雄签订《保证借款合同》，约定借款金额650000元，借款期限自2016年9月26日至2017年4月25日，由被告李国梅、吴雄提供连带责任保证担保，被告吴林香签署共同还款承诺书。借款到期后，因被告李国文未能还款，经原告与被告李国文协商，以借新还旧方式偿还借款，2017年5月5日，原告与被告李国文、李国梅、吴雄再次签订《保证借款合同》，约定：借款金额650000元，借款期限自2017年5月5日至2017年12月4日，月利率12‰，按月付息，每月的20日为结息日，逾期还款，从逾期之日起按约定利率加收30%计收罚息，并约定，如借款人违约，贷款人实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等由借款人承担，该笔借款仍由被告李国梅、吴雄提供连带责任保证担保，保证期限自借款届满之日起两年，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息）及实现债权费用。合同签订的同日，被告吴林香向原告出具《共同还款承诺书》一份，就涉案合同项下的全部债务，包括全部借款本息及原告实现债权费用等，承诺自愿与李国文共同还款。合同签订后，原告依约向被告李国文发放上述贷款。借款发生后，被告李国文实际已归还借款113880元，其余借款本息未还。被告李国文、吴林香原属夫妻关系，现已离婚，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。 本院认为，关于合同的效力问题，根据中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发〔2008〕23号）第二条第四款“申请设立小额贷款公司，应向省级政府主管部门提出正式申请，经批准后，到当地工商管理部门申请办理注册登记手续并领取营业执照……”及第四条“小额贷款公司在坚持为农民、农业和农村经济发展的原则下自主选择贷款对象。小额贷款公司发放贷款，应坚持“小额、分散”的原则，鼓励小额贷款公司面向农户和微型企业提供信贷服务……”之规定，原告绿林公司系经浙江省政府金融办批准依法设立的小额贷款公司，其工商注册登记经营范围为在庆元县行政区域内从事小额贷款业务，故原告具备从事信贷业务的资格。本案中，被告李国文系福建省政和县人，原告超区域贷款，属于违反行政管理的行为，但涉案《保证借款合同》属各方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。 关于被告吴林香的责任问题，被告吴林香原系被告李国文配偶，作为完全民事行为能力人，被告吴林香向原告签名出具《共同还款承诺书》，该承诺系当事人的真实意思表示，合法有效，被告吴林香承诺共同还款，不同于连带责任保证，应认定其为共同债务人，与被告李国文共同承担还款责任。 关于被告李国梅、吴雄保证责任问题，本案系主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，被告李国梅、吴雄在旧贷与新贷中，均为连带责任保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任”及第二款“新贷与旧货系同一保证人的，不适用前款规定”之规定，本案中，被告李国梅、吴雄并不属于免责的情形，应依合同约定承担连带共同保证责任。 关于利率标准及尚欠借款本息问题，被告李国文自2017年5月21日至2018年4月21日间，共十次还款计113880元，利息借期内按合同约定月利率12‰计算，逾期按加收30%即月利率15.6‰计算，按先支付产生的利息，超出部分抵扣本金的偿债原则，经计算，截至2018年4月21日，尚欠借款本金623216元、利息12440元。 关于律师代理费问题，合同约定，如借款人违约，贷款人为实现债权的费用包括诉讼费、律师费等由借款人承担。原告为实现本案债权，委托浙江天贝律师事务所律师吴方军参加诉讼，并实际支付律师代理费10000元，该费用应由借款人承担。 综上，原告要求被告李国文、吴林香共同偿还尚欠借款本息并支付律师代理费的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。同时，要求被告李国梅、吴雄承担连带共同保证责任的诉讼请求，于法有据，本院也予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告李国文、吴林香于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告庆元县绿林小额贷款股份有限公司借款本金623216元及支付逾期利息（逾期利息计算至2018年4月21日为12440元，之后按合同约定的月利率12‰加收30%即月利率15.6‰计算至款项还清之日止）； 二、被告李国文、吴林香于本判决生效之日起十五日内共同支付原告庆元县绿林小额贷款股份有限公司因本案诉讼支出的律师代理费10000元； 三、上述第一项、第二项全部款项，由被告吴雄、李国梅承担连带共同保证责任； 四、驳回原告庆元县绿林小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，由原告庆元县绿林小额贷款股份有限公司负担143元，被告李国文、吴林香、李国梅、吴雄共同负担10257元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈运文 人民陪审员  吴希登 人民陪审员  周小礼 二〇一八年十月二十六日                                                                                                                  法官助理   范启财                                                                                                                   书记员    李彩敏