河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4289号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市滏西北大街**。 主要负责人：张沄辰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高辉，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市世纪家园商贸有限公司，，住所地：邯郸市邯山区滏园街** 法定代表人：宋德芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温建朝，河北浩博律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人邯郸市世纪家园商贸有限公司（以下简称世纪家园）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭于2018年8月16日公开开庭进行了审理，上诉人人保邯郸分公司委托诉讼代理人习荣增、高辉，被上诉人世纪家园委托诉讼代理人温建朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保邯郸分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判决驳回世纪家园的诉讼请求或裁定中止审理；3、所有诉讼费用由世纪家园承担。事实与理由：经人保邯郸分公司和世纪家园共同委托的泛华保险公估有限公司河北分公司公估理算，火灾事故中人保邯郸分公司的保险理赔金额应为394674.49元，而非一审判决认定的6358600.56元。并且，由于生效判决判令世纪家园与邯郸市第二原种场对火灾损失承担共同赔偿责任，世纪家园与邯郸市第二原种场之间的责任份额尚未确定，该火灾事故给世纪家园造成的损失金额尚未确定，人保邯郸分公司赔付条件尚未成就，应依法驳回世纪家园的诉讼请求或裁定中止审理。一审中，世纪家园起诉的损失共分两部分，一部分是朱治新、杨庆中、王振军、孙海英、王连顺五商户给世纪家园造成的损失，一部分是其自身房屋的损失。一、关于五商户的损失，邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04民终3343、3344、3345、3346、3347号民事判决书认定为6124517.87元，一审判决地将该金额认定为世纪家园的损失金额是错误的。（一）邯郸市中级人民法院认定的五商户损失除存货损失外，还包括生活用品等损失，一审判决将保险标的以外的损失纳入人保邯郸分公司赔偿范围是错误的。根据人保邯郸分公司与世纪家园签订的保险合同，世纪家园为商户投保的保险标的为存货。众所周知，存货是企业在日常活动中持有以备出售的商品，世纪家园盖章的投保单上“行业类别”为“五金、家具、建材销售”，投保标的项目清单也明确注明作为保险标的的存货为“五金、家具、建材等”。而在火灾事故中，五商户的物品损失既有存货，也有生活类用品，如锅、碗、瓢、盆，床柜家具、电视、冰箱等。很显然，除存货以外的生活类用品不属于保险标的，不应纳入赔偿范围。针对火灾事故，泛华保险公估有限公司河北分公司出具了“两份”公估报告。一份是人保邯郸分公司与世纪家园共同委托的对保险标的损失出具的公估报告，根据该报告，五商户存货类物品的定损金额为5183170.37元；另一份是世纪家园与五商户共同委托对本次火灾造成的全部损失（包括保险标的损失和生活类物品损失等）出具的公估报告，定损金额为6089717.87元。第一份公估报告是为了解决人保邯郸分公司与世纪家园之间的保险理赔而委托，评估标的为保险标的；第二份公估报告则是为了解决世纪家园与五商户之间的房屋租赁合同（财产损害赔偿）纠纷而委托，评估标的为商户存货、日常物品、装修损失等。日常物品、装修损失并非保险标的。两份公估报告针对存货（保险标的）的定损金额是完全一致的，数额之差即6089717.87元-5183170.37元＝906547.5元，是五商户非保险标的的损失数额，该金额不应由人保邯郸分公司承担。一审法院未考虑保险标的因素，机械地以邯郸市中级人民法院作出的五商户财产损害赔偿纠纷的判决认定理赔金额是错误的。（二）一审判决未审查投保比例，未认定世纪家园为五商户存货的投保为不足额投保是错误的。根据保险合同约定，世纪家园314个商户的存货投保的保险金额为17892857元，并约定以出险时的市场价值确定保险价值。正常情况下，在发生保险事故时，应首先确定314个商户存货总的市场价值，与总的保险金额相比，计算投保比例，进而计算理赔金额。世纪家园将314个商户每户的保险金额和缴纳保费明细清单作为附件，并在保单和投保单中特别约定“保险标的项目及其分项保险金额详见承保清单，清单原件留存人保邯郸分公司。保额不足，比例赔付”，是因为世纪家园明确知道其投保的保险金额17892857元所对应的保险标的是314个商户的存货，保险价值是出险时314个商户的存货所对应的总的市场价值，其投保为不足额投保。如果任何时候任何一个商户发生保险事故，都需要把314个商户的存货评估一遍，是不现实的，也是没有必要的。因此世纪家园在投保清单中列明了每个商户的保险金额，那么发生保险事故时，只需要评估受损商户的存货在出险时的市场价值，与其保险金额比较，就可以计算出投保比例，计算出赔偿金额。根据一审查明的事实，足以认定世纪家园为五商户存货投保为不足额投保。1、王连顺：火灾发生时王连顺存货的市场价值2312937.元，而世纪家园为王连顺的存货投保金额为214285.7元，投保比例为8.38%，剩91.62％的存货未投保。2、朱治新：火灾发生时朱治新存货的市场价值为457865.1元，而世纪家园为朱治新的存货投保金额为107142.86元，投保比例为22.1%，剩余77.9％的存货未投保。3、杨庆中：火灾发生时杨庆中存货的市场价值1016106.1元，而世纪家园为杨庆中存货投保金额为71428.57元。投保比例为6.47%，剩余93.53％的存货未投保。4、王振军：火灾发生时王振军存货的市场价值403094.3元，而世纪家园为王振军存货投保金额71428.57元，投保比例14.95%，剩余85.05％的存货未投保。5、孙海英：火灾发生时孙海英存货的市场价值为1242282.62元，而世纪家园为孙海英存货投保金额71428.57元，投保比例为3.88%，剩余96.12％的存货未投保。（三）一审法院未依照保险法、保险条款、公估报告结论以及以往的赔偿实践计算人保邯郸分公司应付的赔偿金是错误的。1、对于不足额投保情况下如何计算保险公司应支付的赔偿金，《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款有明确规定，即“保险金额（即投保金额）低于保险价值（即出险时的市场价值）除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。2、根据保险条款第三十一条第二款规定，投保的“保险金额低于保险价值（出险时的市场价值）时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿金，最高不超过保险金额”，该项约定与保险法第五十五条第四项规定内容相同，赔偿金额计算的结果也完全相同。同时，在世纪家园投保时填写的投保单及保单两份文件的特别约定一栏中也明确载明“保额不足，比例赔付”，同时还约定5％免赔率。以上内容均构成人保邯郸分公司与世纪家园约定的合同内容，一审判决应当在法律框架下按双方当事人的约定计算赔偿金数额，而不能脱离双方合同约定而另搞一套计算标准，甚至连5％的免赔率也予以否定，仅免赔一项就多计算赔偿金3万元。3、火灾事故发生后，人保邯郸分公司与世纪家园为解决保险合同理赔问题，共同委托泛华保险公估有限公司河北分公司对五商户的财产损失进行了公估并对赔偿金额进行了理算。世纪家园对该公估报告未提出异议，也未要求重新公估。考虑定损金额、残值、免赔率、投保比例等因素，该公估报告明确记载人保邯郸分公司对五商户存货损失应承担的赔偿金额为394674.49元。4、该保单为续保保单，世纪家园于2011年、2012年均为商户存货投保了财产综合险，投保单、保险单、保险条款基本相同。世纪家园于2012年7月5日因发生暴雨事故进行过理赔，部分商户投保保额不足，人保邯郸分公司也是按照保险法第五十五条规定、保险条款第三十一条约定进行的理赔。该赔款已经履行完毕，世纪家园收到赔款并未提出任何异议。以上四点充分说明，无论是保险法规定、保险条款约定、公估报告理算还是以往的理赔实践，应赔付的保险金额计算方式完全一致，对于五商户的存货损失，人保邯郸分公司应赔偿世纪家园的保险金为394674.49元，一审法院判决人保邯郸分公司赔偿6124517.87元没有任何事实依据和法律依据。（四）一审判决认定人保邯郸分公司对“保额不足，比例赔付”未尽到提示义务是错误的。1、“保额不足，比例赔付”是保险法第五十五条第四款的明确规定，不属于保险人单方面设定的免除保险人责任的条款，不属于保险人应向投保人作出明确说明的范畴。2、“保额不足，比例赔付”均出现在投保单和保险单的“特别约定”一栏，特别约定是双方达成的合意，尤其是投保单中特别约定的内容为投保人书写，并非人保邯郸分公司事先拟好的统一格式和内容，不属于格式条款，不需做出特别提示。3、在投保单上“投保人声明”一栏中，投保人即世纪家园加盖了公章，认可人保邯郸分公司已经向其详细介绍了保险条款的内容，对免除保险人责任的条款已经尽到了明确说明义务。《最高人民法院关适用若干问题解释（二）》第十三条明确规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”根据该规定，即使人保邯郸分公司有明确说明义务，也已经履行了该义务。（五）按照清单确定的保险金额计算每户投保比例是人保邯郸分公司与世纪家园在签订保险合同时达成的合意，一审判决认定“存货”保险金额不应再次分项理赔是错误的。世纪家园在投保时提供的《投保标的项目清单》的保险标的“存货”一栏明确写明“商户（详见清单）”，保险金额为17892857元，以出险时的市场价值确定保险价值，世纪家园提供了为商户存货投保的区号、保险金额、保险费的详细清单，可以认定按照清单确定的保险金额计算每户投保比例是人保邯郸分公司与世纪家园在签订保险合同时达成的合意。并且，在2012年7月5日发生的暴雨事故中，人保邯郸分公司就是按照清单确定的保险金额为受损户计算投保比例进行的赔付，一审判决认定“存货”保险金额不应再次分项理赔是错误的。（六）一审判决世纪家园和五商户共同委托公估的费用由人保邯郸分公司承担是错误的。火灾事故发生后，为了解决保险合同纠纷，人保邯郸分公司和世纪家园共同委托公估公司对保险标的（存货）进行了公估，人保邯郸分公司已经支付了公估费用。为了解决世纪家园与五商户之间的房屋租赁合同（财产损害赔偿）纠纷，世纪家园与五商户另行委托了公估公司对商户的存货、日常物品、装修损失进行了公估。五商户的日常物品、装修损失不属于保险标的，公估费用不应由人保邯郸分公司承担，存货虽然属于保险标的，但就其损失金额人保邯郸分公司与世纪家园已经委托公估，且两次公估的损失金额完全相同，属于重复公估，是扩大的损失。因此，人保邯郸分公司和五商户共同委托公估产生的公估费用应由世纪家园与五商户承担，一审判决由人保邯郸分公司承担没有依据。二、关于世纪家园房屋损失的赔偿问题。1、在火灾事故发生时，世纪家园投保的房屋已属被拆迁房屋，世纪家园已经收到了邯郸市第二原种场支付的投保房屋的拆迁补偿费，并且将房屋转移给了邯郸市第二原种场，世纪家园对该房屋已无保险利益，一审判决人保邯郸分公司向世纪家园支付该房屋保险金234082.6元没有法律依据，且必然导致世纪家园获得额外收益。2、火灾发生时，世纪家园与邯郸市第二原种场虽然对被拆迁房屋形成共管关系，但该房屋除了等待拆迁外已无使用价值，根本无需重置。3、一审中，世纪家园未提交已赔偿邯郸市第二原种场房屋损失的证据，世纪家园并未因房屋损坏产生损失。损失补偿原则是保险的四大原则之一，当保险标的发生保险责任范围内的损失时，通过保险赔偿，使被保险人恢复到受灾前的经济原状，但不能因损失而获得额外收益。本案中，投保房屋为待拆迁房屋，已无任何价值，世纪家园也未因火灾产生损失，一审法院判决人保邯郸分公司承担赔偿责任违反了公平原则和损失补偿原则。三、人保邯郸分公司向世纪家园支付赔偿金的条件尚不具备，根据《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险人在保险事故发生后，仅就已发生的被保险人的实际损失依法进行赔偿。在本案中，生效判决判令五商户的损失由世纪家园与邯郸市第二原种场共同承担。一方面，到目前为止，世纪家园与邯郸市第二原种场责任比例尚未划分，如按《中华人民共和国民法总则》的规定，至少二者承担同等责任。人保邯郸分公司与邯郸市第二原种场之间无保险合同关系，人保邯郸分公司无义务替邯郸市第二原种场承担赔偿义务，一审法院将邯郸市第二原种场应承担的赔偿责任判给人保邯郸分公司赔偿没有法律依据。另一方面，世纪家园至今未向五商户支付任何赔偿款，损失的主体仍是五商户，世纪家园的损失尚未产生。在世纪家园没有损失的情况判决人保邯郸分公司向世纪家园支付赔偿金，不符合保险法的规定。综上所述，一审法院未考虑邯郸市中级人民法院认定的五商户损失包括保险标的损失和非保险标的损失因素，未考虑保额不足、比例赔付因素，未考虑人保邯郸分公司与世纪家园已经就保险标的进行公估理算的因素，未考虑受损房屋待拆迁因素，未考虑世纪家园已就受损房屋获得补偿款因素，未考虑世纪家园应与邯郸市第二原种场共同承担火灾损失因素，机械地以邯郸市中级人民法院在财产损害赔偿案件中认定的五商户损失金额为世纪家园的损失，机械地判令人保邯郸分公司对世纪家园因火灾事故未受到财产损失的房屋进行赔偿，导致世纪家园因火灾事故额外受益，其判决存在严重的错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法支持人保邯郸分公司的上诉请求。 世纪家园答辩称：一、本案保险责任是财产保险责任，就是说人保邯郸分公司并不是以投保人承担责任为前提，而是以投保标的发生事故就进行赔付，五商户赔偿与邯郸市第二原种场赔付均不影响人保邯郸分公司履行保险义务。二、如按比例赔付和分项赔付将严重减轻保险人责任。该比例赔付、分项赔付的条款是一般人难以理解的条款，所有保险资料中均未对该条款的效果和赔付责任作出明确告知，依法属于无效格式条款。三、房屋在发生保险事故时，为世纪家园和邯郸市第二原种场共同管理期间，世纪家园在当时对房屋具有保险价值和保险利益。 世纪家园向一审法院起诉请求：1、依法判决人保邯郸分公司依据双方签订的财产保险合同向世纪家园赔偿财产损失6387478.47元；2、本案的诉讼费用由人保邯郸分公司负担。 一审法院认定事实：2013年5月21日，世纪家园以其为被保险人在人保邯郸分公司投保财产综合险，保险单中约定投保人和被保险人均为世纪家园，保险标的地址个数为1，投保标的地址为邯郸市澄西南大街58号世纪装饰城，保单中约定除有另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为2000元或损失金额的5%，二者以高者为准。总保险金额为26607143元，保险期间为2013年5月25日零时起至2014年5月24日二十四时止，保险标的项目为存货（五金、建材、家具等），保险金额/赔偿限额17892857元；木制小楼存货（五金、家具），保险金额/赔偿限额714286元；市场西二楼楼门市（五金）保险金额/赔偿限额3000000元，房屋（营业楼）保险金额/赔偿限额221602元，房屋（精品厅）保险金额/赔偿限额1976390元，房屋（板材、五金屋）保险金额/赔偿限额2802008元，以上各项均以出险时市场价值确定保险价值。保险单特别约定处空白，下方写有详见特别约定清单，保单盖有人保邯郸分公司承保业务专用章，投保标的项目清单中载明：保险标的项目投保信息、保险标的名称（一）固定资产（房屋）保险金额/赔偿限额5000000元①营业楼、保险金额/赔偿限额221602元②精品厅、保险金额/赔偿限额1976390元③板材、五金屋、保险金额/赔偿限额2802008元（二）存货（五金、家具、建材等）保险金额/赔偿限额21607143元①商户（详见清单）保险金额／赔偿限额178922857元②木制小楼③市场西二楼楼门市、保险金额/赔偿限额3000000元，以上各项均以出险时的市场价值确定保险价值。该项目清单盖有世纪家园公章。另在投保单中特别约定处有份额不足，比例赔付字样，投保单盖有世纪家园公章。另世纪家园还向人保邯郸分公司提供商户商品保险明细账，该明细账注明商户存货投保所在区号、保险金额、保险费用，其中受损五商户共缴纳保费750元，投保金额535714.19元。另在财产综合险条款第三十一条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”。第三十二条约定：保险标的的保险金额大于或者等其保险价值时，被保险人方为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之分外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施保险标的的保险金额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部被施救财产价值的比例分摊施救费用。第三十三条约定：“每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额”。2013年8月29日7时许，世纪家园建材城发生火灾，建材城内五商户分别是王连顺、孙海英、王振军、杨庆中、朱治新及世纪家园房屋遭受经济损失。有关部门对火灾事故原因认定为：起火部位位于世纪家园大型板材区第三排门市6号商铺西南部，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电动自行车电气故障、三轮摩托车电气故障及给电脑供电的电源线电气故障引发火灾的可能性，不能排除6号商铺西南部电气故障引发火灾的可能性。后人保邯郸分公司对商场房屋及五商户存货损失应赔数额委托泛华保险公估有限公司河北分公司进行了公估，公估结果为：出险时五商户存货的保险价值为6464461.45元，定损金额为5183170.37元，理算金额共为394674.49元。商场房屋保险金额为2802008元，定损金额为255330元，理算金额为234082.69元。公估报告时间为2014年11月13日。后五商户与世纪家园又共同委托泛华保险公估有限公司河北分公司进行了公估，公估结果为五商户定损金额为6089717.87元，支付公估费34800元。对房屋定损因世纪家园未交纳公估费未取得公估报告，但世纪家园称定损金额是262960.6元。五商户就损失多次向世纪家园、人保邯郸分公司主张权利要求赔偿，未能达成一致意见，后五商户以世纪家园、人保邯郸分公司、邯郸市第二原种场为被告在邯山区人民法院提起诉讼要求三被告给予财产损害赔偿。邯山区人民法院作出（2016）冀0402民初1524.1525.1638.1639.1736号民事判决，判决由世纪家园、邯郸市第二原种场共同承担五商户损失共计6124517.87元。邯郸市第二原种场不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2017)冀04民终3343.3344.3345.3346.3347号民事判决，维持原判，五案已进入执行程序。世纪家园认为五商户及本公司房屋损失在保险财产范围内，应由人保邯郸分公司承担全部赔偿责任，故诉至法院。 一审法院认为：世纪家园与人保邯郸分公司2013年5月22日签订的保险合同合法有效。保险期间为2013年5月25日至2014年5月25日，火灾事故发生在2013年8月29日，故保险人负有赔偿义务。保险人即本案被告人保邯郸分公司应承担多少的赔偿责任是本案争议的焦点。从保险合同上看，保险标的地址数量为1个即邯郸市澄西南大街58号世纪装饰城，保险标的为固定资产和存货两大项，投保标的项目清单中列明存货保险金额为26607143元、房屋保险金额为2802008元，而五商户的损失已经终审生效判决确定为6124517.87元（包括定损金额及公估费）。五商户所经营的商铺在世纪花园商城内，是世纪家园投保的一部分，故五商户的损失6124517.87元，应由人保邯郸分公司在保险金额范围内即26607143元范围内承担赔偿责任。关于世纪家园商场要求商场内房屋的损失262960.6元问题，世纪家园虽未提交公估报告，但火灾造成房屋受损的客观事实是存在的。从人保邯郸分公司提交的其认可的泛华保险公估有限公司的公估报告可以看到：房屋最后定损金额为255330元、理算金额为234082.69元，故人保邯郸分公司应在保险金额2802008元范围内承担234082.69元的损失。关于人保邯郸分公司称，保单及投保单均特别约定“保额不足，比例赔付”，五商户保额不足应按比例赔付问题。从保险合同上看，虽附有承保清单，但在保单和投保单上均没有足以引起投保人注意“保额不足，比例赔付”的提示，也没有对分项理赔的解释，按保险法的相关规定，这种严重减轻或免除保险公司的赔偿责任，应有明确的注明或提示。人保邯郸分公司作为提供格式保单一方，对于免除或限制其责任内容未能提供其他有关证据证明其已尽到注明义务，对该条款发生争议时，应做出不利于提供格式条款一方即人保邯郸分公司的解释。人保邯郸分公司不应对投保项目清单中列明的“存货”一项的保险金额为21667143元再次分项理赔，故对人保邯郸分公司的辩称不予采信。关于人保邯郸分公司辩称火灾事故发生时世纪家园对投保的房屋已不具有保险利益，不应赔偿世纪家园受损房屋的损失问题。火灾发生时，世纪家园与邯郸市第二原种场对建材市场尚处于共管阶段，为邯山区人民法院已作出一、二审判决由世纪家园与邯郸市第二原种场承担共同赔偿责任，故火灾事故发生时，世纪家园对投保的房屋仍具有保险利益，对人保邯郸分公司的该项辩称不予采信。关于人保邯郸分公司辩称生效判决判令世纪家园与邯郸市第二原种场对五商户损失承担共同赔偿责任，世纪家园与邯郸市第二原种场的责任份额尚未确定，本案应中止审理或依法驳回世纪家园诉讼请求问题，受损五商户是基于租赁关系而产生的财产损害赔偿诉讼并已由生效判决文书确认，而本案是基于世纪家园与人保邯郸分公司的保险合同产生的纠纷，两者为独立的法律关系，故对人保邯郸分公司的该项辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第十七条、第十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿邯郸市世纪家园商贸有限公司损失6358600.56元；二、驳回邯郸市世纪家园商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56512元，由邯郸市世纪家园商贸有限公司负担512元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担56000元。 本案查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明，2018年9月5日邯郸市第二原种场出具“证明”，载明“我单位邯郸市第二原种场于2013年6月24日同邯郸市世纪家园商贸有限公司签订《解除和的协议》中，第二条约定‘依据双方签订的合同条款和国家相关政策标准，经双方协商，甲方同意对乙方提前终止合同造成的经济损失给予补偿，商定补偿金额3995万元’，该补偿金额是对乙方经济损失的补偿。因邯郸市世纪家园商贸有限公司已向保险公司起诉请求保险赔偿，我单位不再向保险公司主张世纪家园火灾保险标的内的任何保险赔偿”。 本院认为，根据世纪家园与人保邯郸分公司签订的《财产综合险》及投保单均约定投保人及被保险人为世纪家园，并且本院作出的（2017）冀04民终3343号、3344、3345、3346、3347号民事判决书，均判决世纪家园与邯郸市第二原种场赔偿五商户的损失。邯郸市第二原种场亦出具的“证明”，该“证明”载明世纪家园收到邯郸市第二原种场的补偿款为经济损失的补偿，并且事故发生时房屋并未进行拆迁，亦为世纪家园所投保的保险标的项目，故人保邯郸分公司向世纪家园赔偿房屋损失并无不当，人保邯郸分公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于事故中的存货损失，人保邯郸分公司认可“收取商户商品保险明细账”中的保险金额总数额与保险单中存货的总数额相等，故应当认定世纪家园投保时为足额投保。人保邯郸分公司所提不足额投保的上诉理由不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”，本案中，虽人保邯郸分公司与世纪家园在保险合同中约定，存货的保险价值是出险时的市场价值，但该项约定仅确定了存货保险价值的确定方式，而没有载明具体数额，故应按保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值，在保险金额范围内按照实际损失予以赔偿。 对于存货的损失，五商户与世纪家园共同委托泛华保险公估有限公司河北分公司作出的评估报告中包括椅子及电脑等损失，而这些损失均未投保。2014年11月13日泛华保险公估有限公司河北分公司作出的公估报告为世纪家园与人保邯郸分公司共同委托作出，因此应以2014年11月13日泛华保险公估有限公司河北分公司作出的公估报告为依据。根据该公估报告，五商户存货损失为5183170.37元；残值分别为2963.46元、28753.03元、198564.21元、19198.74元、41819.12元，共计291298.56元，故商户存货损失数额为5183170.37元-291298.56元=4891871.81元。又根据综合财产险保险单的约定：“除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额2000元，或损失金额的5%，二者以高者为准”。综上，人保邯郸分公司应向世纪家园赔付的存货损失为4891871.81元×（1-5%）=4647278.22元。因此，人保邯郸分公司共计应当向世纪家园赔付4647278.22（存货损失）+234082.69（房屋损失）=4881360.91元，故一审法院判决不当，应当纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初455号民事判决主文第二项； 二、变更邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初455号民事判决主文第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿邯郸市世纪家园商贸有限公司损失4881360.91元； 三、驳回邯郸市世纪家园商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费56512元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担52184元，被上诉人邯郸市世纪家园商贸有限公司负担4328元；二审案件受理费5355元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担4945元，被上诉人邯郸市世纪家园商贸有限公司负担410元。 本判决为终审判决。 审判长 郭 晶 审判员 聂亚磊 审判员 赵玉剑 二〇一八年十月八日 书记员 程柳嘉