湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4211号原告李浩，男，汉族，1982年9月10日出生，户籍所在地湖南省涟源市。委托代理人李建永（特别授权），湖南星奥律师事务所律师。被告彭春和，男，汉族，1960年3月2日出生，户籍所在地湖南省涟源市。被告娄底市涟钢振兴物流中心，住所地娄底市经济技术开发区工业园。法定代表人颜闯兵，该公司总经理。以上两被告委托代理人李智杰，娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。负责人黄辉，该公司总经理。委托代理人李强（特别授权），湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人胡伟华（特别授权），湖南芙蓉律师事务所律师。原告李浩与被告彭春和、娄底市涟钢振兴物流中心（以下简称振兴物流中心）、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财险娄底支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，于2018年11月12日作出（2018）湘1302民初2144号民事判决，后被告彭春和、振兴物流中心、人寿财险娄底支公司均不服该判决上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）湘13民终531号民事裁定，撤销该判决并发回本院重审，本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建永、被告彭春和与被告振兴物流中心的共同委托诉讼代理人李智杰、人寿财险娄底支公司的委托代理人李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩请求判令：1、各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、外地治疗住宿费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计765248.95元（不包含被告彭春和已垫付的150000元）。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。被告彭春和、振兴物流中心答辩要点：1、湘Ｋ×××××/湘Ｋ×××××重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险、100万的商业三者责任险和不计免赔，对于原告的损失，应当先由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、请法院依法审核原告诉求的各赔偿项目和金额。3、事故发生后，彭春和为原告垫付了15万元，请法院予以核减。4、车辆没有违规改装或者加装货物，不应该扣除10%的绝对免赔率。5、非医保用药是在职工、城镇、农村医保的范围，不应该在交通事故中适用，故不应该扣除非医保用药。6、鉴定费、诉讼费应由保险公司承担。被告人寿财险娄底支公司答辩要点：1、原告属于投保人允许的合法驾驶人，也是实际的投保人，故原告属于《保险法》规定的被保险人范畴。2、同一主体不能既是被保险人又是第三者，原告在本案中系被保险人，故不能成为第三者，故我公司不需按交强险和商业险对原告的损害进行赔偿。3、假如确实需要保险公司在保险责任限额范围内承担责任，本案交通事故认定书上载明原告违反安全装载规定，应根据机动车第三者责任保险约定，实行10%的绝对免赔率。4、原告提交的出院记录资料中明确载明，其于2017年7月28日请假回家直至2017年10月13日才返回医院，应扣除77天未住院的住院伙食费和护理费。5、原告诉请赔偿项目和金额不合理部分，请人民法院予以驳回。6、保险公司不应承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：原告李浩是被告彭春和所雇请的驾驶员，同时系被告彭春和的女婿。2017年3月26日17时许，原告驾驶湘Ｋ×××××/湘Ｋ×××××号重型半挂货车从长沙运输钢管到离卸货地仓库十余米远的娄底经济技术开发区第二工业园洪申科技公司地段停靠，与被告彭春和交接车辆，原告准备回去吃饭，由被告彭春和驾车进库卸货。当原告解最后一根绑带时，被告彭春和未对车辆后方的情况尽到安全注意义务便迅速启动了货车，导致发生车箱中一根钢管滑落将原告头部、膝盖、脚板砸伤的交通事故。原告受伤后，于2017年3月26日18时47分在娄底市中心住院至2017年11月18日治疗237天，花费医疗费用149040.95元（住院费用147938.68元、门诊费用1102.27元），出院诊断：1、右足毁损伤（中前部）；2、右膝关节韧带损伤；3、全身多处擦挫伤；4、头部外伤后反应；5、右额部头皮血肿；6、右第四肋骨骨折？。2017年4月11日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出第20170406号《道路交通事故认定书》，认定被告彭春和承担本次事故的全部责任，原告李浩对本次事故不负责任。2017年11月29日，根据娄底市公安局交警支队直属二大队委托，株洲市佳满司法鉴定所作出株洲市佳满司法鉴定所[2017]假鉴字第51号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人李浩因重物砸伤致右部分足截肢术后，适宜配置普通适用型的部分足假肢（用于部分足截肢取型硅胶制作）。按照中国康复器具协会中康协（2009）第19号公布的《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，此类假肢价格为6000元/具；2、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）文件第26条规定和被鉴定人所选用的假肢部件的使用寿命，此类假肢需每2年更换一次；3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）文件第26条规定和我国国家人均寿命为75周岁。故被鉴定人李浩的假肢赔偿年限可按40年计算（75岁-现年35岁），赔偿假肢20具，赔偿假肢装配金额为20具×6000元具=120000元。4、根据国家标准GBT24432-2009假肢费用赔偿鉴定中的相关规定，部分足假肢在使用过程中不需要维修保养费用。5、初次装配假肢需住院康复训练10天，以后更换假肢需住院康复训练5天，住院期间需陪护壹名，食宿费另计。综上所述被鉴定人李浩因重物砸伤致右部分足截肢术后，适宜配置普通适用型的部分足假肢（用于部分足截肢、取型、硅胶制作），其假肢装配金额合计为人民币壹拾贰万元整（￥120000.00）。2017年12月11日，根据娄底市公安局交警支队直属二大队委托，娄底市星罡司法鉴定所作出娄星罡司鉴所[2017]临鉴字第428号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人李浩所受损伤评定为柒级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定；3、安装假足费用另计；4、误工期自受伤日至鉴定评残日止，护理住院期间每天壹人，营养期肆个月。事发后，被告彭春和支付了原告医疗费用150000元。之后，原告为维护自身合法权益，遂向本院起诉。另查明，湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车与湘Ｋ×××××重型普通半挂车的行驶证登记的所有权人均为被告振兴物流中心。湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险娄底支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔，两份投保单均载明被保险人为被告振兴物流中心，保险期间为2016年4月17日0时至2017年4月16日24时止。湘Ｋ×××××重型普通半挂车在被告人寿财险娄底支公司投保了5万元的商业第三者责任险及不计免赔，该份投保单载明被保险人为被告振兴物流中心，保险期间为2016年7月15日0时至2017年7月14日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。原告李浩育有一子一女，儿子李竟航出生于2006年7月18日，女儿李婧涵出生于2010年4月22日。原告李浩之父母育有包括原告在内的一子一女。上述事实，有户籍资料、道路交通事故认定书、病历资料、医疗费发票、诊断证明书及司法鉴定意见书、鉴定费发票、当事人陈述等在案佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为：被告彭春和驾驶重型货车操作不当导致货物滑落砸伤原告，应当承担相应的赔偿责任。娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出的第20170406号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分适当，适用法律准确，双方当事人都予以认可，本院予以确认。株洲市佳满司法鉴定所[2017]假鉴字第51号及娄星罡司鉴所[2017]临鉴字第428号《司法鉴定意见书》之鉴定意见，符合证据三性要求，且当事各方不持异议，本院予以采信，并作为处理本案裁判的参考依据。根据双方当事人过错，被告彭春和应承担本次事故的全部责任即100%的赔偿责任，原告在本次事故中不承担责任。被告彭春和驾驶湘Ｋ×××××/湘Ｋ×××××号重型半挂货车，而主车和挂车连接使用时应视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，因湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险娄底支公司投保了机动车交强险及商业险，湘Ｋ×××××重型普通半挂车在被告人寿财险娄底支公司投保了商业险，主车和挂车的保险人均为被告人寿财险娄底支公司，故原告的合理损失应先由被告人寿财险娄底支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告彭春和按100%责任比例承担赔偿责任，再由人寿财险娄底支公司在商业险的责任限额内代为赔偿。因湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车和湘Ｋ×××××重型普通半挂车的所有人及被保险人均系被告振兴物流中心，故关于被告人寿财险娄底支公司所辩称的原告李浩属于被保险人范畴的答辩意见没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于原告在本次事故中所遭受的损失金额确定的问题。本院认为，应按原告提起诉讼时的赔偿标准计算。原告李浩于2014年起便居住在娄星区仙人桥梅子湾安置小区，其各项标准依法应当以城镇人口标准计算。原告主张康复费即其康复期间误工费21859元，没有法律依据，且与原告残疾赔偿金等部分其他获赔费用存在重叠，本院不予支持。因被告彭春和、振兴物流中心同意扣除12%非医保用药费用即17885元，故被告人寿财险娄底支公司主张要求扣除非医保用药费用的答辩意见，本院予以采纳。被告保险公司辩称，应扣除原告于2017年7月28日原告以家中有事为由请假回家至2017年10月13日返回医院期间的住院伙食费及护理费，本院认为，原告该行为并非出于原告伤情无需住院治疗及医院认为可以出院的情形，原告在家期间仍需相应的护理及治疗，原告该行为反而节省了相应的医疗费用开支，故被告保险公司该抗辩观点本院不予支持。关于被告人寿财险娄底支公司主张按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款的规定，违反安全装载规定应扣除10%的绝对免赔率的答辩意见，因被告振兴物流中心给湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车和湘Ｋ×××××重型普通半挂车均投保了不计免赔率险种，故被告人寿财险娄底支公司要求依约在商业险的理赔范围内扣除10%绝对免赔率的主张，本院不予支持。被告人寿财险娄底支公司辩称诉讼费、鉴定费不属理赔范围，该辩解意见符合保险合同的约定，本院予以采纳。综上，经本院审查，按照相关标准和规定，原告李浩的合理损失为：1、医疗费149040.95元；2、残疾赔偿金271584元（因原告的居住地和主要收入来源地均在城市，故按照城镇居民人均可支配收入33948元／年×20年×40%计算所得）；3、住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合原告的实际住院期间认定为14220元（住院237天×60元/天）；4、误工费51668元（参照交通运输、仓储和邮政业标准72535元/年÷365天×260天计算所得）；5、护理费44867元（参照一般护理人员的护理标准即47885元／年÷365天×342天计算所得）；6、营养费3600元（30元×120天）；7、交通费，根据原告住院记录及以后多次需要去外地更换假肢，本院酌情认定为5000元；8、鉴定费3200元；9、残疾辅助器具费120000元；10、精神损害抚慰金20000元；11、被扶养人生活费168738元[（23163元/年×7年×40%÷2）+（23163元/年×11年×40%÷2）+（11534元/年×17年×40%÷2）+（11534元/年×20年×40%÷2）]；12、外地继续治疗住宿补助费4000元。以上12项合计855917.95元，其中可计入交强险赔偿限额为120000元，余款735917.95元。由被告彭春和承担100%赔偿责任即承担735917.95元，彭春和承担的该笔费用应由被告人寿财险娄底支公司在剔除21085元（鉴定费3200元+非医保费用17885元）后在商业险限额内予以赔付714832.95元。因此，被告人寿财险娄底支公司合计应赔付834832.95元。因被告彭春和已经垫付原告医疗费用150000元，除去彭春和尚应承担的21085元（鉴定费3200元+非医保费用17885元），被告人寿财险娄底支公司应当在上述总赔付款中向被告彭春和支付128915元。综上，除去上述相关费用，人寿财险娄底支公司还应向原告李浩支付705917.95元（即834832.95元-128915元=705917.95元）。原告请求被告振兴物流中心承担本次事故责任，但被告彭春和已将两被告的侵权赔偿款赔付到位，且无论被告彭春和与被告振兴物流中心系何种法律关系，均不影响被告保险公司依据保险合同承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李浩的合理经济损失855917.95元（包括被告彭春和已经垫付的医疗费用150000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李浩120000元；被告彭春和赔偿21085元，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对被告彭春和的应赔偿款在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿714832.95元；被告彭春和实际应赔偿原告李浩21085元，因被告彭春和以其为原告李浩垫付的费用150000元冲抵赔偿款后超出其应承担的赔偿款数额128915元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司共应支付赔偿款834832.95元（其中原告李浩应得705917.95元，被告彭春和应进128915元，该赔偿款全部划入法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68-0003，备注“民一庭”）；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告李浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，由被告彭春和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判长  喻建明审判员  ***审判员  石 婕二〇一八年十月十五日书记员  谢旭高附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。