四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初6942号 原告：黄孝军，男，1971年10月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄斌，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都市新都区清流镇同义村村民委员会，住所地成都市新都区清流镇同水路与N13县道交叉口西150米。 法定代表人：尹华理，主任。 委托诉讼代理人：吴晓艳，四川北新律师事务所律师。 原告黄孝军与被告成都市新都区清流镇同义村村民委员会（以下简称：同义村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告黄孝军的委托诉讼代理人黄斌，被告同义村委会的主任尹华理及委托诉讼代理人吴晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄孝军向本院提出诉讼请求：1.判令同义村委会归还黄孝军借款17万元；2.本案诉讼费由同义村委会承担。事实和理由：2015年，同义村委会为解决集体土地租赁人毁约导致其无法如约支付村民土地租赁金及青苗费的难题，于2015年2月3日由当时的书记杨华顺及村主任文明贵出面，以同义村委会的名义向黄孝军借款现金17万元。黄孝军在同义村委会办公室完成全部现金交接后，由同义村委会出具借条并加盖公章，且由当时的书记杨华顺及村主任文明贵签字确认。黄孝军出借案涉款项后，多次催收，同义村委会一直未进行偿还。2017年后原领导班子换届，黄孝军再次找到同义村委会要求还款，但新的村领导以上一任领导对外欠了几百万债务没法管为由不予处理。为维护自己的合法权益，黄孝军诉至本院，请求判如所请。 同义村委会辩称，黄孝军所述借款内容不实，其借款方式有违生活常理，对借款真实性有异议，同义村委会没有收到黄孝军所述的相关款项，同义村租金发放情况正常，不存在向黄孝军借款支付租金的情形，请求驳回黄孝军的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：黄孝军出示《借条》（2017年2月3日）原件1份、同义村委会上一届领导班子成员名单1份，并申请证人黄某出庭作证，拟证明2016年2月3日同义村委会为了给村民发放土地租金向黄孝军借款现金17万元，由同义村委会上一届主任文明贵和书记杨顺华签字出具《借条》并加盖同义村委会公章的事实，同义村委会质证对《借条》的证据三性均不予认可，对同义村委会上一届领导班子成员名单真实性无异议，关联性不予认可，认为借条落款时间2017年2月3日杨顺华已经被刑事拘留，2017年1月同义村委会领导班子换届，杨顺华已不在该成员名单中，其不可能在借条上签字和交接现金。对证人证言的真实性不予认可，认为证人陈述的借款时间2016年2月十几号与《借条》落款时间2017年2月3日及黄孝军陈述的2016年2月3日、起诉状所述2015年2月3日彼此矛盾，且证人所述的2016年2月十几号，同义村委会已经向村民发放了租金，证人陈述的在清流镇镇政府门口交接的现金与起诉状上载明的在同义村委会办公室完成全部现金交接也不符合，且在场的有三个人是黄孝军一方的人，同义村委会对黄孝军所述本案借款事实不予认可。同义村委会出示成新检反贪立【2016】4号《立案决定书》、（2017）川01刑终1092号《刑事判决书》、《土地租赁合同书》、2011年至2013年租金发放明细、2013年至2016年同义村委会账户明细及《情况说明》、电子银行交易回单、2014年至2015年租金发放表、同义村村民雷春明和汪永忠2015年至2016年银行账户流水，拟证明杨顺华于2016年4月28日被新都公安分局刑事拘留，其不可能于2017年2月3日在案涉《借条》上签字，2015年11月3日杨顺华用其私人账户收到成都东华园林绿化有限公司（以下简称：东华园林公司）租金22.6万元后用于归还个人债务，并谎称没有收到相关款项，而同义村委会系向清流镇政府借款22.8万元用于支付2015年村民土地租金，清流镇政府也已于2016年2月4日将该款转账给同义村委会，同义村委会于2016年2月6日通过转账方式将该款发放给村民，所以同义村委会不可能向黄孝军借款来发放土地租金。同义村委会账户也从未收到过案涉款项。黄孝军质证对上述《立案决定书》、《刑事判决书》、电子银行交易回单、2013年至2016年同义村委会账户明细真实性无异议，但认为立案侦查时间在真实借贷关系发生之后，判决书可以证明杨顺华向黄孝军借款是为了归还租金及青苗费的事实，案涉借款时间是2016年2月3日，而清流镇政府转款的时间是2月4日，根据判决书杨顺华有贪污、挪用公款等个人问题，所以其有充分理由向黄孝军借款；对《土地租赁合同书》真实性无法核实，认为不能说明同义村委会没有向黄孝军借款的需求，土地租赁期限印证了证人所述最终黄孝军租赁土地养泥鳅没有办成的原因；对《情况说明》证据三性均不予认可；对2011年至2013年租金发放明细、2014年至2015年租金发放表、同义村村民雷春明和汪永忠2015年至2016年银行账户流水关联性均不予认可，认为青苗费分配方案、土地租金发放等均与本案无关。鉴于上述《借条》系原件且有杨顺华、文明贵签字及同义村委会加盖的鲜章，与本案具有直接的关联性，故本院对该证据予以采纳；同义村委会上一届领导班子成员名单、《立案决定书》、《刑事判决书》、《土地租赁合同书》、2013年至2016年同义村委会账户明细及情况说明、电子银行交易回单、2014年至2015年租金发放表、同义村村民雷春明和汪永忠2015年至2016年银行账户流水能客观反映案涉借款的发生条件是否存在，与本案具有关联性，本院均予以采纳；证人黄某的证言因其与黄孝军系朋友关系，且其陈述与黄孝军所述的借款时间及地点等多有不符，本院不予采信；2011年至2013年租金发放明细因与本案无关联性，本院均不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨顺华原系同义村委会党支部书记，文明贵原系同义村委会主任，黄孝军因欲在同义村租地养泥鳅与杨顺华结识。2016年2月4日，同义村委会向清流镇政府借到22.8万元用于发放村民土地租金及青苗费等，并于2月6日通过转账的方式发放给村民。杨顺华于2016年4月28日被新都区公安分局刑事拘留，于同年6月16日因涉嫌挪用公款罪、贪污罪被新都区人民检察院决定立案侦查，2018年5月20日经成都市中级人民法院终审判决确定犯诈骗罪、贪污罪和挪用公款罪。2018年7月4日，黄孝军以同义村委会为发放村民土地租金和青苗费由杨顺华、文明贵经办向其借款17万元为由诉至本院，请求判如所请，并提供《借条》原件1份，载明：“今借到黄孝军现金（170000.00元）大写壹拾柒万。借款人杨顺华文明贵2017.2.3”，借款人下方杨顺华、文明贵签字处加盖有同义村委会公章。庭审中，黄孝军陈述该《借条》落款时间2017年系书写人杨顺华的笔误，实际借款时间系2016年2月3日。文明贵在本院调查询问案涉事实时陈述其未在案涉《借条》上签字，也未以同义村委会名义向黄孝军借款，同义村委会未收到过案涉借款。 本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：同义村委会与黄孝军之间是否成立真实的民间借贷法律关系的问题。对此，本院综合评判如下：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷双方当事人之间成立借贷法律关系首先应具有借、贷的合意，即借款当事人向出借当事人表达希望借款的意思表示，出借当事人基于同意出借款项而向借款方实际支付借款的行为。黄孝军以同义村原党支部书记杨顺华为支付该村村民租金而向其借款并出具了加盖有同义村委会公章的《借条》为由，向本院起诉要求同义村委会归还其借款，而同义村委会当庭提出其村民发放租金情况正常不存在向黄孝军借款支付租金的事实且同义村委会也未收到黄孝军所述款项，黄孝军提交的民事起诉状上所陈述的借款时间、借款交付地点的基本事实与其庭审陈述事实及证人黄某所述事实相矛盾，故黄孝军所述事实不实的抗辩意见。根据本院查明的事实，同义村委会2013年至2016年期间向该村村民发放租金情况正常且所发放租金来源于承租人东华园林公司支付的租金及该村委会向清流镇政府所借款项，而同义村账户中并无如黄孝军所述杨顺华向其所借款项的入账情况。黄孝军本人所述案涉《借条》出具时间（2016年2月3日）与证人黄某所述时间、案涉《借条》所记载的落款时间均不一致，而黄孝军对此提出因《借条》系当时杨顺华在同义村委会办公室所写且加盖有公章故未仔细查看《借条》内容的解释意见，鉴于黄孝军所述案涉《借条》系杨顺华本人书写后交给黄孝军的，而杨顺华因犯罪行为已于2016年4月28日被新都区公安分局刑事拘留，杨顺华在已被限制人身自由的情况下再向黄孝军出具案涉《借条》不符合逻辑，加之黄孝军系从事建筑行业的人员，其在经济交往中对相对方出具的相关凭证所载内容理应具有辨识和审查核实的能力，其对于案涉《借条》所载时间显然具有辨识力，故其所述的《借条》书写时间早于实际所载时间1年之久，明显不符合日常交易习惯，本院对黄孝军的上述解释意见不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，黄孝军除提交了《借条》及申请的证人出庭作证外，未能提交其他足以证明其与同义村委会之间存在借贷合意和其将借款实际交付给同义村委会的直接证据，鉴于黄孝军所举本案现有证据不能证实其与同义村委会之间存在真实的民间借贷法律关系，本院对黄孝军要求同义村委会归还借款17万元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回黄孝军的诉讼请求。 案件受理费1850元（已减半收取），由黄孝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇一八年十月二十五日 书记员 陈珊珊