浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5811号 上诉人（原审原告）：杭州君诚房产代理有限公司，住所地萧山区宁围街道振宁路**。 法定代表人：蔡晓萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘社好。 被上诉人（原审被告）：肖林，男，1990年3月21日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：王梁，浙江坤旺律师事务所律师。 上诉人杭州君诚房产代理有限公司（以下简称君诚公司）诉被上诉人肖林合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君诚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持君诚公司的一审诉讼请求，并由肖林承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月8日，君诚公司与肖林签订《杭州君诚房地产代理有限公司结盟协议》一份，约定：肖林以加盟店方式加盟君诚公司，肖林加盟后依托君诚公司成立非企业法人的独立核算、自负盈亏的营业点。营业场所位于萧山区××街道××路××号。本协议签订同时，君诚公司向肖林收取一次性加盟费30000元，经营管理费按30000元每年收取，由君诚公司出面租进房屋让肖林经营，房屋租金由肖林支付给君诚公司，再由君诚公司支付给房东。2017年4月12日，肖林以君诚公司的名义对外提供中介服务，收取案外人章叶祥、黄幼梅户口押金5万元发生纠纷，案外人向法院提起诉讼。2017年5月23日，法院判决君诚公司返还章叶祥、黄幼梅押金5万元。君诚公司于2017年8月18日向法院缴纳执行案款51175元（押金50000元、案件受理费525元、执行费650元）。 一审法院认为，双方当事人一直未进行结算，肖林对君诚公司最终是否负有债务，并不能确定。现君诚公司提起本案诉讼并未涉及双方加盟协议的结算，在加盟协议未明确约定案涉款项可单独处理的情况下，君诚公司直接就案涉款项要求肖林承担偿还责任，缺乏事实依据，对故君诚公司的诉讼请求不予支持。君诚公司认为一审判决错误，理由如下：一、君诚公司与肖林虽然没有进行结算，但君诚公司不欠肖林任何款项，加盟合同解除是因为肖林违反合同约定导致。按照合同规定，肖林还要按照合同的约定支付君诚公司管理费、房租费、违约金等费用，双方是否结算并不影响君诚公司请求中肖林退还君诚公司代其承担的5万元费用的权利。二、因肖林不支付2016年的管理费双方发生诉讼，一审法院（2016）浙0109民初17984号民事判决已经判决确认肖林支付君诚公司3万元管理费，该款已经强制执行到位。后肖林不支付2017年的房屋租金及管理费，按照合同约定，君诚公司有权要求肖林支付，但考虑到具体情况，君诚公司没有起诉。如果双方进行结算，肖林应该支付君诚公司更多的款项和违约金。因此，双方是否结算并不是驳回君诚公司诉讼请求的理由。三、法院受理案件的原则是不告不理，双方对结算有争议，只有双方起诉到法院，法院才能进行审理，并根据证据情况作出判决。现君诚公司与肖林均未向萧山法院起诉结算事宜，即使有争议，法院也不能以没起诉的事由对本案作出处理。本案法律关系明确，肖林由加盟店的名义收取5万元后，由君诚公司承担了归还责任，因此肖林应退还君诚公司5万元。一审法院以一个未确定且未起诉到法院的争议为理由驳回君诚公司，不合法。按照一审法院的逻辑，如果肖林永远不同君诚公司进行结算，本案君诚公司被肖林非法占有的5万元则永远不能主张。一审法院以一个不确定的事实来否定君诚公司确定应该享的合法权利是不正确的。如果双方对结算有争议，任何一方可向法院起诉，法院根据证据进行裁判，而不应该以此为理由驳回君诚公司应享有的合法权利。 肖林辩称，君诚公司和肖林的加盟合同在终止时没有进行结算，双方之间存在较大争议，还有其他纠纷，肖林也在萧山法院提起过诉讼。因此，君诚公司称不欠肖林款项同事实不符。双方之间合同终止后未进行结算，但是不代表无法进行结算，君诚公司上诉第四点理由不成立。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 君诚公司向一审法院起诉请求：肖林支付君诚公司所承担的押金50000元，案件受理费525元，案件执行费650元，合计51175元。 一审法院认定事实：2015年9月8日，君诚公司（甲方）与肖林（乙方）签订《杭州君诚房地产代理有限公司加盟协议》一份，约定乙方以加盟的方式经营甲方的营业点；经营场所位于萧山区××街道××路××号；协议期限2015年9月8日至2018年4月25日；合作方式为乙方承担一切经营费用支出，并享有和支配营业点的经营所得。甲方为乙方加盟经营提供一定的保障和支持；甲方每年收取乙方经营管理费3万元。甲方收取乙方履约保证金2万元，合同期满如无违规、违约以及无任何对外责任承担，无任何有损公司形象行为并不再续约的，保证金无息返还；甲方有权监督乙方的经营活动是否符合国家有关法律、法规、政策规定和合法经营，如乙方违反上述之规定而引起法律、经济责任和损失，应由乙方自负承担。合同签订后，双方各自履行了义务。2017年4月12日，肖林以君诚公司的名义对外提供中介服务，收取案外人章叶祥、黄幼梅户口押金5万元发生纠纷，案外人向法院提起诉讼。2017年5月23日，法院判决君诚公司返还章叶祥、黄幼梅押金5万元。君诚公司于2017年8月18日向法院缴纳执行案款51175元（押金50000元、案件受理费525元、执行费650元）。另查明，合同履行期间，双方还发生多起诉讼。2017年4月24日，君诚公司发函给肖林要求解除合同。但双方至今未办理交接手续，也未就加盟合同履行期间的债权债务进行结算。 一审法院认为，君诚公司与肖林订立了加盟协议，肖林的经营活动是以君诚公司的名义与客户签订合同，君诚公司与肖林之间非特许经营法律关系，属承包经营合同性质的内部协议，应确认合法有效。君诚公司支付肖林经营加盟店期间的对外应付款项属实。本案争议的焦点是君诚公司能否就案涉款项直接要求肖林予以偿还。君诚公司系企业法人，加盟店为内设机构，加盟店经营期间的债权债务对外应由君诚公司享有和承担，肖林无实际控制权。肖林经营加盟店期间的收益、亏损需通过内部结算按约合同约定确定。因双方当事人一直未进行结算，肖林对君诚公司最终是否负有债务，并不能确定。现君诚公司提起本案诉讼并未涉及双方加盟协议的结算，在加盟协议未明确约定案涉款项可单独处理的情况下，君诚公司直接就案涉款项要求肖林承担偿还责任，缺乏事实依据。故君诚公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回君诚公司的诉讼请求。案件受理费1080元，由君诚公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，君诚公司与肖林签订的《杭州君诚房地产代理有限公司加盟协议》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。按照双方约定的合作方式，君诚公司履行法院判决返还案外人的5万元押金，在内部关系上属于肖林的债务。君诚公司清偿后，有权向肖林追偿。本案君诚公司请求肖林承担清偿责任的事实和法律依据充分，应予以支持。君诚公司承担的诉讼费系肖林不履行合同义务造成的损失，君诚公司有权向肖林主张；履行生效判决是君诚公司的法律义务，故君诚公司主张的执行费本院不予支持。君诚公司与肖林之间并非合伙关系，君诚公司的诉讼请求并非分配合伙财产，本案君诚公司的诉讼请求可独立进行裁判，无须以双方的债权债务清算完毕为前提。如果肖林对君诚公司享有债权，可另行向其主张。综上，君诚公司的部分上诉请求依据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初217号民事判决； 二、肖林于本判决生效生效之日起十日内支付杭州君诚房产代理有限公司代偿的50000元押金并赔偿案件受理费525元； 三、驳回杭州君诚房产代理有限公司的其余诉讼请求。 如肖林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1080元，由杭州君诚房产代理有限公司负担17元，肖林负担1063元；二审案件受理费1080元，由杭州君诚房产代理有限公司负担17元，肖林负担1063元。杭州君诚房产代理有限公司与本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年十月二十九日 书记员  周治平