wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事判决书（2018）内0221民初781号原告：刘某,男，1974年8月18日出生，汉族，个体，确认送达地址内蒙古自治区。被告：金某，男，1968年1月1日出生，户籍地内蒙古自治区。原告刘某与被告金某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼、被告金某经本院公告依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金12万元；2、判令被告给付原告借款本金12万元的利息，利息按月利率2%计算，从2013年12月1日开始至本息还清为止(截止2018年2月1日的利息为12万元)；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年6月16日被告向原告借款12万元，约定利息为3%。借款后，被告给付原告利息给付至2013年12月1日，后被告本息未向原告支付。原告多次催要未果，为此诉至法院。被告金某未到庭进行答辩。庭审中原告向法庭出示如下证据：1、借据一份、借款合同一份，欲证明2012年6月16日金某向刘某借款12万元，借款期限到2012年8月16日，每月利息3%，如不按期偿还，加收10%，虽然写的是加收利息，但是后来在追要的过程中，根本就没要这10%的利率。2、土右旗明沙淖乡五犋牛尧村村委会证明复印件一份，欲证明被告金某系该村村民，但不在该村居住已多年。经审理查明，被告金某于2012年6月16日以从事农业生产经营活动为由，向原告刘某借款12万元，并出具借款合同与借据，约定借款利息为月利率3%，如被告不能按期归还借款，逾期部分加收利息为利率10%，借款期限为2012年6月16日至2012年8月16日。借款后，利息止付于2013年11月30日，本金及剩余利息均未给付，后经原告多次催要未果。原告陈述从2015年秋天开始，就无法与被告取得联系，为此诉至法院，要求被告金某偿还借款本金12万元及剩余利息。上述事实有原告刘某向本院出示的借款合同、借据及原告陈述予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告金某欠原告刘某借款本金12万元，事实清楚、证据充分，故对于原告要求被告金某偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张以本金12万元为基数，按照月利率2%计算，从2013年12月1日开始至本息还清为止，因符合双方约定和法律规定，故本院对原告主张的利息予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、二百五十三条之规定，判决如下：被告金某于本判决生效后10日内，清偿所欠原告刘某借款本金12万元及剩余利息（以本金12万元为基数，按照月利率2%计算，自2013年12月1日至本金还清为止），利随本清。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（原告已预交），由被告金某负担。案件公告费600元（原告已预交），由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 刘红霞审 判 员 毛永刚人民陪审员 云丽君 二〇一八年十月九日书 记 员 温 强附：本判决适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1423执353号 申请执行人：洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街**。 法定代表人：陈月刚，理事长。 委托代理人：程远洪，洪雅县农村信用合作联社职工。 委托代理人：吴建军，洪雅县农村信用合作联社职工 被执行人：张小红，女，汉族，住四川省洪雅县。 被执行人：柳虎英，男，汉族，住四川省洪雅县。 申请执行人洪雅县农村信用合作联社与被执行人张小红、柳虎英借款合同纠纷执行一案，申请执行人洪雅县农村信用合作联社于2018年4月17日向本院申请执行，要求被执行人按照已生效的本院（2016）川1423民初698号民事调解书确定的内容偿还借款49999.1元及利息，并承担诉讼费、执行费。本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行过程中，被执行人柳虎英2018年9月28日向申请执行人洪雅县农村信用合作联社偿还借款10000元。申请执行人洪雅县农村信用合作联社于2018年9月26日向本院书面撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”规定，裁定如下： 终结四川省洪雅县人民法院（2018）川1423执353号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  黄 松 审判员  黄 飞 二〇一八年十月八日 书记员  李良敏
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初1590号 原告：黄秀英，女，1959年6月22日生，汉族，广西柳州市人，住柳州市柳**。 被告：覃志旺，男，1980年12月4日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市柳**。 原告黄秀英诉被告覃志旺关于民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀英到庭参加诉讼，被告覃志旺经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀英向本院提出诉讼请求：1.覃志旺偿还黄秀英借款318000元;2.覃志旺承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月17日，覃志旺从黄秀英处借款320000元。当日覃志旺向黄秀英出具了一份《借条》，承诺于2017年12月31日还款。但覃志旺仅于2017年1月27日偿还黄秀英2000元，之后再未还款。经黄秀英多次催要，覃志旺于2018年1月27日与黄秀英协商作废2016年12月27日订立的《借条》，并于当日订立一份新的《借条》和一份《还款协议》，新借条和还款协议注明覃志旺向黄秀英借款318000元，覃志旺自2018年1月27日起，每月向黄秀英还款3000元，并于2018年12月31日前向黄秀英偿还全部借款。但自黄秀英与覃志旺订立新借条及还款协议之后，覃志旺未按约定履行其还款义务，故黄秀英诉至法院。在诉讼过程中，黄秀英当庭增加一项诉讼请求，要求解除与覃志旺2018年1月27日所订立的《借条》，要求覃志旺立即还款。 覃志旺未作答辩。 黄秀英围绕诉讼请求依法提交了2016年12月17日《借条》、2018年1月27日《借条》、《还款协议》，借记卡账户历史明细清单。覃志旺未向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，覃志旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。黄秀英提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对黄秀英提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日、2014年1月24日，黄秀英分别借给覃志旺现金100000元；2014年10月18日，黄秀英借款给覃志旺现金60000元，三笔借款共计260000元。2016年12月17日，黄秀英与覃志旺经结算确认覃志旺尚欠借款本息320000元，并于当日出具《借条》，《借条》载明“今借到黄秀英（身份证）人民币叁拾贰万元整（¥320000.00元），还款时间为2017年12月31日，特立此据”，覃志旺在借款人处签名、捺印，留下身份号码。2017年1月27日，覃志旺向黄秀英偿还2000元。2018年1月27日黄秀英与覃志旺又重新结算并出具《借条》和《还款协议》，《借条》载明“今借到黄秀英（身份证）人民币叁拾壹万捌仟元整（¥318000.00元），还款时间2018年12月31日，特立此据”,覃志旺在借款人处签名、捺印，留下身份号码。黄秀英认为该借条中所载明的318000元借款包括借款本金260000元，利息58000元。《还款协议》载明“覃志旺在2018年均每月给黄杰斌、黄秀英、黄秀英还款3000元（叁仟元整）,每年至少还款伍万元整，特立此据”，覃志旺在借款人处签名、捺印，留下身份号码。当日黄秀英与覃志旺在2016年12月17日出具的《借条》上签字确认该借条作废。自2018年1月27日之后，黄秀英多次向覃志旺催索借款，覃志旺未按照《还款协议》之约定向黄秀英偿还借款。故黄秀英诉至法院，如上所请。 本院认为，合法的债权应受法律保护。关于黄秀英要求解除与覃志旺2018年1月27日所订立的《借条》。2018年1月27的《借条》约定还款期限为2018年12月31日，《还款协议》约定，覃志旺承诺每月偿还黄秀英借款3000元，每年还款不少于50000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，有下列情形的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。本案中，在借款期间内，黄秀英多次要求覃志旺履行还款义务，但覃志旺均未按照约定偿还借款，覃志旺以自己的行为表明了其不履行偿还债务的义务。故此，黄秀英要求解除与覃志旺2018年1月27日所订立的《借条》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于黄秀英要求覃志旺返还借款318000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期借款利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金。本案中，黄秀英与覃志旺将借款利息58000元计入借款本金中，其约定的利率在法律保护的年利率24%的范围内，本院对该借款利息58000元计入借款本金，予以认可。本案中，黄秀英主张覃志旺返还借款318000元，有2016年12月17日《借条》，2018年1月27日《借条》、借记卡账户历史明细清单为证，借款事实清楚，证据充分。又如上所述，黄秀英要求解除2018年1月27日所订立的《借条》的诉讼请求于法有据。故此，本院对黄秀英向覃志旺主张的返还借款318000元的诉讼请求予以支持。 综上，黄秀英的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 被告覃志旺应于本判决生效之日起十日内向原告黄秀英偿还借款318000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070元，公告费560元，合计6630元（原告黄秀英已预交），由被告覃志旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 韦 敏 人民陪审员 程 玫 人民陪审员 何燕秋 二〇一八年十月二十四日 书 记 员 刘婠婠
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初6851号原告：重庆世恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民生路******，统一社会信用代码91500103750090922G。法定代表人：夏光明，系重庆世恒物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨凤，系重庆世恒物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：魏庆文，男，1975年2月21日出生，汉族，居民，现住重庆市南川区。被告：段后琴，女，1974年3月21日出生，汉族，居民，现住重庆市南川区。原告重庆世恒物业管理有限公司诉被告魏庆文、段后琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由审判员杨宝黎独任审理，并适用小额诉讼程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理，原告重庆世恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨凤、罗自强到庭参加诉讼，被告魏庆文、段后琴经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆世恒物业管理有限公司诉称，原告魏庆文、段后琴为被告所在“XXXX”小区提供物业服务。住宅物业服务收费标准为0.57元/月·平方米，电梯费36.3元/月，公摊费为6.5元/月/户，业主未及时交纳物业服务费的违约金计算标准为每日千分之三。被告系“XXXX”小区XX-X-XX-X号业主，房屋建筑面积107.46平方米，其拖欠2014年1月1日至2018年8月31日（合计56个月）的物业服务费3432.8元、电梯费2032.8元、公摊水电费364元。被告一直拒绝交纳上述费用，其逾期支付物业服务费产生违约金13527元，原告酌情主张违约金1000元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付拖欠的物业服务费共计3432.8元、电梯费2032.8元、公摊水电费364元、违约金1000元，合计6829.6元；二、本案诉讼费由被告承担。被告魏庆文、段后琴未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。经审理查明：原告系南川区“XXXX”小区的物管企业，被告魏庆文、段后琴系该小区XX-X-XX-X号的业主，该房屋的建筑面积为107.46平方米。物业服务费用标准按建筑面积计算，纯居住物业服务费0.57元/月·平方米（不含电梯使用费）；业主共用部位、共用设备设施的用水、用电费用未进入物业服务收费成本，按户据实分摊后由甲方缴纳；物业服务费应按月交纳。甲方在当月15日前（或以乙方通知时间为准）将费用缴清，逾期乙方将按日向甲方加收应交纳费用3‰的滞纳金。甲方交纳物业服务费的起始日期为交房通知文书确定的交房日期。审理中，原告提交了2008年9月27日重庆市南川区物价局作出的《关于核定XXXX物业服务试行收费标准的通知》（南川物价发[2008]50号文件），该通知中记载关于高层住宅电梯费的收取可实行月票和次票，具体由物业公司根据实际情况决定。1、月票票价：按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数。按人计算：常住人口每人每月10元。2、次票票价：单人单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。被告家庭常住人员为3人，电梯费应当为36.3元{3人×[10+0.3元（10-3）]}。“XXXX”小区业主委员会于2015年4月19日出具一份《关于XXXX物管收取水电公摊费的情况说明》，载明“南川区人民法院：兹有XXXX前期物管收取每户业主6.5元的水电公摊费至2013年1月移交给后期物管续收至今。对于该费用的收取业主委员会认为是合理范围，故同意继续收取。特此证明”。以上事实，有原告陈述、《前期物业服务协议》、企业法人营业执照、住户登记表、南川区物价局关于核定XXXX物业服务试行收费标准的通知、物业服务费收费公示、重庆市南川区XXXX小区业委会关于XXXX物管收取水电公摊费的情况说明，不动产登记证明等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》，依法对双方均有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区“XXXX”小区进行了物业管理服务，作为业主的被告魏庆文、段后琴应当按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。被告从2014年1月起至2018年8月期间享受了原告提供的物业服务，但未按约定缴纳物业管理服务费的行为系违约行为，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的民事责任。原告主张判决被告支付物业服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。故被告魏庆文、段后琴应当向原告支付前述期间下欠的物业服务费3430.12元（107.46平方米×0.57元/月·平方米×56个月），原告主张了3432.8元，本院依法予以支持3430.12元。电梯费2032.8元（36.3元×56个月），公摊水电费为364元（6.5元/月×56个月）。关于违约金的计算，原告主张被告支付1000元违约金，该违约金计算过高，本院酌情认定被告应承担违约金400元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告魏庆文、段后琴于本判决生效后十日内支付原告重庆世恒物业管理有限公司2014年1月至2018年8月期间的物业服务费3430.12元、电梯费2032.8元、公摊水电费364元、违约金400元，共计6226.92元；二、驳回原告重庆世恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告魏庆文、段后琴负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨宝黎二〇一八年十月三十日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2114号上诉人（原审被告）：陈根泉，男，1969年1月20日出生，汉族，住所地安徽省南陵县。委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘锡玲，女，1976年11月10日出生，汉族，住所地安徽省南陵县。委托诉讼代理人：程家宝，安徽春蓝律师事务所律师。原审被告：方谊斌，男，1966年9月13日出生，汉族，住所地安徽省南陵县。上诉人陈根泉因与被上诉人刘锡玲、原审被告方谊斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2018）皖0223民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭。因当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈根泉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人担保的债权已经超过了担保时效。刘锡玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘锡玲向一审法院起诉请求：判令陈根泉、程家宝连带归还刘锡玲借款10万元，并按月利率1.5%支付自2017年11月起至实际还款之日期间利息，本案律师费用、诉讼费用由陈根泉、程家宝负担。一审法院认定事实：2015年2月14日，方谊斌曾因支付工人工资需要向刘锡玲借款10万元，约定月利率为1.5%，并约定出借人实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费）由借款人承担，未明确约定借款期限。陈根泉作为担保人在借据上署名，担保承诺：1．如到期不还款由担保人承担连带偿还责任；2．担保期间内直至借款人还清全借款本、息；3．担保人放弃有关保证期间以及时效的抗辩。2016年2月6日，方谊斌给付18000元，并承诺该款作为借款利息，其余本金及利息于一年内归还。2017年元月27日方谊斌付款5000元；2017年2月1日方谊斌付款4000元；2017年6月16日方谊斌付款12300元；2018年2月14日方谊斌付款10000元。一审法院认为，方谊斌承认刘锡玲主张的事实，故双方存在借贷关系及方谊斌尚欠刘锡玲借款本金10万元的事实清楚，应予确认。关于主张利息的请求，双方明确约定月利率为1.5%，未违反法律规定，合法有效；借款后，方谊斌陆续付款49300元，部分款项双方未明确性质，依法应认定为归还利息，截止2017年11月13日，方谊斌应支付利息为49500元，现刘锡玲主张2017年11月后的利息，应予以支持。针对刘锡玲主张的律师费请求，双方有明确约定，且刘锡玲提交了委托代理合同、律师代理费发票证实，予以支持。关于刘锡玲要求陈根泉承担连带担保责任的请求，因陈根泉自愿就上述借款承担保证责任，并承诺如到期不还款由担保人承担连带偿还责任，应认定其承担为连带保证责任；双方约定保证期间为直至借款人还清全借款本、息，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。刘锡玲与方谊斌、陈根泉对借款期限并未明确约定，2016年2月6日，方谊斌给付刘锡玲18000元利息，并承诺其余本金和利息于1年归还，应视刘锡玲向方谊斌主张债权，但方谊斌承诺1年内还款，未经保证人陈根泉同意，保证期间为法律规定的期间。2017年10月刘锡玲曾到许镇镇找到陈根泉、方谊斌协商还款事宜，方谊斌也予以证实，有理由相信当时刘锡玲曾向陈根泉主张权利，故即使从2016年2月6日起计算保证期间，也未超过法定的保证期间二年，故对刘锡玲要求陈根泉承担连带保证责任的请求，予以支持。同时，保证人对保证担保的范围约定不明，应当对全部债务承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、方谊斌于本判决生效后十日内归还刘锡玲借款本金人民币10万元及利息；二、方谊斌于判决生效后十日内给付刘锡玲律师费5000元；三、陈根泉对上述两项判决内容承担连带给付责任。案件受理费减半收取1275元，由方谊斌负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，方谊斌于2016年2月6日在借据上书面承诺本金和利息于1年内还清，应当视为刘锡玲将债务履行期宽限至2017年2月5日，至本案起诉之日尚未超过2年的担保期限，且陈根泉作为担保人明确表明放弃关于保证期间和时效的抗辩。故一审法院判令陈根泉承担连带清偿责任并不不妥。综上，陈根泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人陈根泉负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十月十五日书记员  王文成附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院刑事判决书（2018）内0221刑初183号公诉机关内蒙古自治区土默特右旗人民检察院。被告人智某2，男，1971年2月3日出生,汉族，初中文化，无业，群众，捕前住内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇跃进巷7号，2004年因犯盗窃罪，被土默特右旗人民法院判处有期徒刑五年；2011年3月21日因犯盗窃罪被土默特右旗人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元，2012年10月30日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年8月6日被土默特右旗公安局刑事拘留，于2018年9月12日经土默特右旗人民检察院批准逮捕，现羁押于土默特右旗看守所。土默特右旗人民检察院以内包土右检刑诉[2018]172号起诉书指控被告人智某2涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭审理了本案，土默特右旗人民检察院指派检察员徐文春出庭支持公诉，被告人智某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。土默特右旗人民检察院指控称，2018年8月6日上午10时许，被告人智某2在其家中卖给牛某一小包海洛因约0.5g,被牛某吸食。牛某交给智某2现金300元，并通过微信支付给牛某1300元。2018年8月6日中午12时许，被告人智某2在其家中以1200元的价格卖给牛某一小包海洛因。在交易完毕后被民警当场抓获，从牛某身上查获疑似毒品海洛因一小包，从智某2内裤里查获现金1200元，经称量查获的疑似毒品海洛因净重0.62g,经内蒙古公安厅禁毒总队鉴定中心鉴定，查获的疑似毒品内含有海洛因成分。土默特右旗人民检察院向本院移送了指控被告人智某2涉嫌犯贩卖毒品罪的证据材料如下：1、物证：扣押物品清单、手机截图照片；2、书证：抓获经过、户籍信息、判决书、释放证明、情况说明、称量记录；3、证人证言：证人牛某、智某2的证言；4、被告人的供述与辩解：被告人智某2的供述与辩解；5、鉴定意见：内蒙古公安厅毒品检验鉴定书；6、辨认笔录：辨认笔录；7、视听资料:光盘4张。公诉机关认为，被告人智某2违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品海洛因，非法向他人出售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，请依法判处。被告人智某2对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。本院经审理查明的事实及罪名与公诉机关指控一致，有公诉机关出示的1－7号证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人智某2违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品海洛因，非法向他人贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人智某2归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：被告人智某2犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月6日起至2019年8月5日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 张宇诺 二〇一八年十月二十四日书 记 员 崔 淙附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执6275号 宁波雪宁鞋业有限公司： 申请执行人何丽与你（公司）请求确认人民调解协议效力一案，（2018）浙0282民特1217号法律文书已经发生法律效力，申请执行人何丽在本院申请强制执行，本院于2018年10月30日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了8822元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执6275号案件执行完毕。 二〇一八年十月三十一日 承办人：沈晓东电话：6391****
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初5844-1号原告：张启良，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。被告：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路**。法定代表人：帅放文。委托诉讼代理人：薛琴，湖南迈旭律师事务所律师。原告张启良与被告湖南尔康制药股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告张启良诉讼请求：判令被告赔偿原告损失共计人民币72435.52元。湖南尔康制药股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定：“高级人民法院管辖在本辖区由重大影响的第一审民事案件。”本案属于在湖南省甚至全国具有重大影响的第一审民商事案件，应当移送至湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，本院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李祖湖审判员  王红兰审判员  黄红萍二〇一八年十月三十日书记员  周 荣《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初3987号原告：李福金，男，1955年1月29日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李江峰，男，1981年10月28日出生，汉族，住河南省林州市。系原告李福金之子。被告：魏文忠，男，1969年10月29日出生，汉族，住天津市静海区，现住地林州市。委托诉讼代理人：魏凤香，女，1971年3月15日出生，汉族，住河南省林州市。系被告魏文忠之妻。被告：魏于杰，男，1994年7月1日出生，汉族，户籍地天津市静海县，现住地安阳市龙安区。原告李福金与被告魏文忠、魏于杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告李福金、被告魏文忠委托诉讼代理人魏凤香、被告魏于杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福金向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告借款人民币700000元及利息120000元（利息按照年息24%计算至2018年5月6日止）；2.相关诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李福金与被告魏文忠过去系东岗供销社同事，2016年8月份，被告因经营所需共向原告借款两笔，一笔30万元，口头约定月息为2%；一笔为40万元，口头约定月息为3%。被告承诺周转几天就还，至2016年9月尚未归还。被告魏文忠遂分别于2016年9月9日，2016年9月16日给原告出具借条两张，被告魏文忠之子魏于杰作为担保人在借条上签字。后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，被告除给付部分利息外，一直以各种理由推诿拒不还款。请依法支持原告诉请。被告魏文忠及其诉讼代理人对原告诉讼请求中的借款本金和利息约定予以认可，但辩称已经支付原告27.4万元。被告魏于杰辩称其在借条上签字系原告以去其单位闹，不让其上班相威胁的情况下签的字，其不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对被告魏于杰辩称其在借条上签字系原告以去其单位闹，不让其上班相威胁的情况下签的字，其不应承担担保责任的意见，因原告否认威胁魏于杰，且魏于杰未提供任何原告威胁其签字的证据，或自2016年9月16日魏于杰签字承担担保责任起致一审庭审前曾对该签字提出过异议的证据，另外魏文忠、魏于杰还给原告出具了到2017年农历年底偿还完70万元借款的保证书，故本院对该意见不予采纳，魏于杰作为担保人在借条上签字，且没有约定保证方式，应承担连带责任保证。综合以上证据，本院认定以下事实：2016年8月9日，被告魏文忠向原告李福金借款30万元，约定月利率2%；2016年8月16日，被告魏文忠向原告李福金借款40万元，虽约定月利率3%，但诉讼请求按照月利率2%计算；2016年9月9日，魏文忠给李福金重新出具相同金额（30万元）的借条，魏于杰作为担保人在借条上签字；2016年9月16日，魏文忠给李福金重新出具相同金额（40万元）的借条，魏于杰作为担保人在借条上签字。截止一审庭审结束前，魏文忠共计支付原告李福金27.4万元利息。本院认为，对被告魏文忠承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告魏文忠应偿还原告李福金借款本金70万元。被告魏文忠应偿还原告李福金2016年8月9日借款本金30万元，按月利率2%，计算至2018年5月6日共20个月零27天的利息125400元；2016年8月16日借款本金40万元，按月利率2%，计算至2018年5月6日共20个月零20天的利息165333.33元，上述二项利息共计290733.33元，扣除被告魏文忠已经支付原告李福金的274000元利息，即被告魏文忠还应当支付原告李福金利息16733.33元。魏于杰作为担保人在借条上签字，且没有约定保证方式，应对上述借款本金和利息承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏文忠于本判决生效后十日内偿还原告李福金借款本金700000元及利息16733.33元；二、被告魏于杰对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告李福金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，减半收取6000元，由被告魏文忠、魏于杰负担5244元，原告李福金负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇一八年十月八日书记员  原国玉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初5743号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：杨章海，男，1977年3月22日出生，汉族，住所地湖北省松，住所地湖北省松滋市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨章海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年12月28日，被告积欠年费2000元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡年费2000元;2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告杨章海于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿年费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  何正珍人民陪审员  缪瑞琴二〇一八年十月十七日书 记 员  林意林钟蕙
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1222民初1179号原告段红梅委托代理人李延林，通城县中心法律服务所法律工作者。被告李海斌原告段红梅与被告李海斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段红梅及其委托代理人李延林到庭参加了诉讼，被告李海斌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段红梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元整，并承担逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在网上相识后交往，2014年年底被告因资金周转困难为由，向原告要求借款，原告支付现金10000元，后被告又要求借款，原告于2015年7月6日当日支付现金80000元并出具借据，12月13日微信分二笔转账10000元，共计100000元。后原告多次找被告要求重新打出100000元借条并催讨借款，但被告总是推诿，承认借款100000元的事实却不愿打出借条，至今也未归还分文。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所求。被告李海斌未予答辩，亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月26日被告李海斌因资金周转困难向原告段红梅借现金10000元，未出具借款条，2015年7月6日向原告段红梅出具了借条，表述为“今借到段红梅人民币捌万元整，借款人李海斌”。同年12月13日被告又向原告借款10000元，微信转账，未出具借款条。上述事实，有原告当事人开庭时的陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本院已公告向被告送达了相关法律文书后未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。被告李海斌向原告段红梅借款后未予偿还，且出具了80000元借款条，其余20000元未出具借款条，均已承认，本院予以确认。被告李海斌向原告段红梅借款后不诚实守信，并且避而不见，拖欠借款不偿还，是引起本案纠纷的主要原因。被告向原告借款时未约定利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理”。应从起诉之日起，按年利率6%向原告支付逾期还款利息。被告李海斌经本院传票传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证等权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李海斌在本判决书发生法律效力后三十日内偿还原告段红梅借款本金100000元，利息从2018年6月11日起按年利率6%计算至偿还之日止。本案受理费2300元，由被告李海斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（开户银行：农行咸宁市金穗支行，帐号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 锋审 判 员  熊 斌人民陪审员  胡雅敏二〇一八年十月十三日书 记 员  娄飞霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区武川县人民法院执行裁定书（2018）内0125执141号申请执行人孙迷拴，男，现住武川县。被执行人张满贵，男，现住武川县。被执行人韩玉根，男，现住武川县。被执行人侯国栋，男，现住武川县。本院在执行孙迷拴申请执行张满贵，韩玉根，侯国栋分期付款买卖合同纠纷一案中。本院分别于2018年3月8日,3月9日通过法院直接送达形式向被执行人张满贵，韩玉根，侯国栋送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于2018年3月8日,8月28日，9月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人张满贵，韩玉根，侯国栋名下的银行存款信息，仅有零星存款并冻结，对此申请人不要求法院予以划拨。本院分别于2018年3月8日,8月28日，9月30日通过法院执行办案系统查询了被执行人张满贵，韩玉根，侯国栋名下的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2018年9月23日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。但申请人未能提供相关执行线索。本院于2018年9月25日通过协执机关武川县不动产登记中心查询被执行人张满贵，韩玉根，侯国栋的不动产登记信息，但未查到相关信息。在执行过程中，本院于2018年9月30日对被执行人张满贵，韩玉根，侯国栋适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，通过约谈，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终1397号民事判决书的本次执行程序。二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁利胜审判员 李明海审判员 郝光明 二〇一八年十月二日书记员 牟 钰附相关法条：《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经拍卖两次、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。eedQgBexsgdAfBfgdhAgeXgGfdhAgBgdef[fffhAgetBzfwdgdUgfy,goAgeLbkXeesgdZgffzf,foreeXfgfwr
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0786民初1933号 原告：元金功，男，1978年5月13日出生，汉族，昌邑市 委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 被告：李洪磊，男，1986年2月19日出生，住昌邑市。 委托诉讼代理人：宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。 原告元金功与被告李洪磊健康权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，原告元金功于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告元金功撤诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由元金功负担。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  魏新民 人民陪审员  徐绍华 二〇一八年十月三十日 书 记 员  张伦娣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民初19124号原告：叶碧娥，女，汉族，1988年8月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：黎宇希，男，汉族，1987年5月26日出生，身份证住址深圳市南山区，被告：唐梦婷，女，土家族，1991年10月25日出生，住址广东省深圳市南山区。原告叶碧娥与被告黎宇希、唐梦婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款本金人民币2000000元；2.两被告支付借款利息人民币122766元；3.两被告向原告支付违约金人民币400000元；4.两被告承担律师费人民币200000元。事实及理由：原告与被告黎宇希于2017年5月23日签订《借款合同》、《借条》,约定原告向被告出借2000000元，并约定借款期限、借款利息、逾期利息、违约金等。原告如约以银行转账方式向被告黎宇希支付了全部借款，但被告黎宇希却未如期还本付息。原告多次催款，两被告均避而不见，至起诉之日，被告尚欠原告借款本金人民币2000000元、相应利息、违约金人民币400000元。被告唐梦婷为被告黎宇希的配偶，且该借款为婚内夫妻共同债务，理应为被告黎宇希的借款行为承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告黎宇希在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对本案不具有管辖权。事实与理由：根据《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”结合本案，首先，申请人（本案被告）住所地为深圳市，因此被告住所地为深圳市。其次，被告为接受货币一方，涉案民间借贷的合同实际履行地为被告所在地，即为深圳市。再者，双方也未以书面协议选择管辖法院。因此，原、被告的民间借贷纠纷应由深圳市南山区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为民间借贷纠纷，原告与被告黎宇希签订的《借款抵押合同》第十三条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，向贷款人（叶碧娥）所在地人民法院提起诉讼”，该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。原告叶碧娥所在地为深圳市宝安区，属于本院管辖范围，故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定如下：驳回被告黎宇希对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吕 海 云人民陪审员 龙 少 球人民陪审员 李   萍二〇一八年十月十九日书 记 员 林婉（兼）
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执3515号 申请执行人：向蓉，女，1982年12月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：陆云鹏，男，1985年3月21日出生，身份证住址：内蒙古赤峰市松山区,现租住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：黎芳，女，1989年1月15日出生，汉族，身份证住址：四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市高新区。 案由合伙协议纠纷 本院受理申请人向蓉申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终2239号合伙协议纠纷一案，在执行过程中，被执行人陆云鹏、黎芳拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人容民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人陆云鹏、黎芳的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  付雅婷 二〇一八年十月九日 书记员  吕小玲
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初4632号 原告：郭永华，男，1983年1月10日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王英妮，女，1981年7月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：王秀亚，男，汉族，住承德市双桥区。 被告：陈亚芳，女，1977年5月5日，汉族，住承德市双桥区。 原告郭永华与被告王秀亚、陈亚芳劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法由本院审判员付军独任审判，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告郭永华委托诉讼代理人王英妮，被告陈亚芳到庭参加诉讼，被告王秀亚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭永华向本院提出诉讼请求：二被告系夫妻关系，2013年至2015年间，被告雇佣原告在承德市双滦区锦绣城建设工程中驾驶挖掘机施工。期间，被告拖欠原告工资60000.00元。2015年9月25日，被告王秀亚向原告出具借条一张，载明“今借到郭永华60000.00元，陆万元整，欠款人：王秀亚”。但经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱，至今未能支付上述欠款。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。 原告向本院提交以下证据：1、借条一份，用以证明被告王 秀亚于2015年9月25日为原告郭永华出具欠条一份，欠条载明：“今借到郭永华60000.00元，陆万元整，欠款人：王秀亚”。2、录音光盘一份，用以证明原告郭永华与被告王秀亚关于拖欠工资一事电话联系，通话中被告王秀亚认可欠款事实。 被告王秀亚未答辩，亦未向本院提交证据。 被告陈亚芳辩称，欠条是王秀亚打的，我不知道这个事情，我不同意偿还。 被告陈亚芳向本院提交以下证据：1、离婚证一份，用以证 明被告陈亚芳与被告王秀亚2014年4月2日登记离婚。2、离婚协议书一份，用以证明被告陈亚芳与被告王秀亚2014年4月2日登记离婚时签订离婚协议书一份。协议约定双方婚后建平房一处，位于承德市双桥区，产权归女方所有，拆迁时女方给男方一套楼房，债务由被告王秀亚偿还。 经庭审质证，被告陈亚芳对原告提交的1号证据无异议，本院予以确认。被告陈亚芳对原告提交的2号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，故被告陈亚芳异议不成立，对原告提交的2号证据，本院予以确认。原告郭永华对被告陈亚芳提交的1、2号证据无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：2012 年至2015年间，被告王秀亚在承德市双滦区双塔山锦绣城施工期间，雇佣原告郭永华及其挖掘机为被告王秀亚施工，合计施工工资60000.00元。被告王秀亚于2015年9月25日为原告郭永华出具欠条一份，欠条载明：“今借到郭永华60000.00元，陆万元整，欠款人：王秀亚”。事后原告多次催要，被告至今未支付。原告并提供催要欠款时与被告王秀亚通话录音光盘一份。原告郭永华要求二被告共同偿还欠款并支付利息。 本院认为，被告王秀亚雇佣原告郭永华及其挖掘机为被告王秀亚施工，拖欠了原告郭永华劳务费，原告郭永华要求给付拖欠劳务费并支付利息，理由充足，本院应予支持。被告陈亚芳主张此款系二被告离婚后发生，对此被告陈亚芳不承担偿还义务，本院认为，原告主张该劳务费发生的时间为2013年至2015年间，但原告对该劳务费发生的时间未提供证据证明，不能确定系二被告离婚前所欠债务，故被告陈亚芳的主张，理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十八条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告王秀亚于本判决生效后十日内给付原告郭永华施工费60000.00元，并支付自2015年9月26日起至本院确定给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。 案件受理费775.00元，保全费720.00元，合计1495.00元，由被告王秀亚负担。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇一八年十月二十五日 书记员 高瑞松
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执6213号 申请执行人：陈加兵 被执行人：慈溪涌金工具有限公司 申请执行人陈加兵与被执行人慈溪涌金工具有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，（2018）浙0282民特549号民事裁定已发生法律效力，申请执行人陈加兵向本院申请强制执行，本院于2018年10月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人慈溪涌金工具有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执6213号案件执行完毕。 二〇一八年十月二十八日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执3691号 申请执行人:王忠明，男，汉族，1954年8月6日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：刘友全，男，汉族，1979年9月25日出生，住三台县。 被执行人：谢兰兰，女，汉族，1982年11月23日，住三台县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请人王忠明申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2016）川0703民初5506号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘友全、谢兰兰拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人容民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人刘友全、谢兰兰的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  刘伟 二〇一八年十月三十日 书记员  赵川
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9698号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：黄世鵾，男，1982年9月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄世鵾信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法由审判员吴振滨适用简易程序独任审判，于2018年10月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人卢敏强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计158821.99元（截至2018年5月24日，欠款本金142649.74元、利息3435.05元、现金分期手续费300元、账单分期手续费3084.22元、违约金9352.98元；利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2014年7月8日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××37。截至2018年5月24日，被告累计欠款158821.99元未付。原告多次催款未果，故诉至法院。被告没有提出答辩意见，也没有提交证据及提出质证意见。经审理查明：原告提交的《招商银行信用卡及车购易业务申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则显示，被告于2014年6月30日向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××37。领用合约第三条约定：乙方（本案被告）不能在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项的，自甲方（本案原告）记账日起按月利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。领用合约第六条约定，作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化等一经公布（包括但不限于网站公告等）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力。领用合约第七条约定，双方发生争议，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖；乙方在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。后附收费标准表载明：利息为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元或1美元；预借现金手续费，境内的每笔为预借现金交易金额的百分之一，最低收取10元。信用卡申请表载明合同签订地为东莞市长安镇。账单分期付款业务条款及细则第7条约定了分期业务手续费，并约定每期应还本金、分期业务手续费将全额计入最低还款额。现金分期条款及细则第三条约定了现金分期手续费。原告提交的持卡人账单查询显示被告未依约还款，截至2018年5月24日，欠款本金142649.74元、利息3435.05元、费用12737.2元（其中现金分期手续费300元、账单分期手续费3084.22元、违约金9352.98元）。庭审中，原告称账单分期手续费、现金分期手续费是一次性产生的，后续不再继续计算。另查明，原告提交的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》显示，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，招商银行将滞纳金从2017年1月1日开始调整为违约金，违约金的计算方式与原来的滞纳金计算方式一致，即最低还款额未还部分的5%，最低10元或1美元。诉讼中，本案准许原告的申请，做出（2018）粤1972民初9698号民事裁定，裁定保全被告价值158821.99元的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告的陈述进行答辩及原告提交证据进行质证的权利。原告提交的《招商银行信用卡及车购易业务申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则足以证明被告尚欠原告本金142649.74元及相应利息、现金分期手续费、账单分期手续费，对此本院予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。至于违约金，第一，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故原告收取违约金是增加收费项目，而该收费项目在被告申领案涉信用卡时所知悉的领用合约及《招商银行信用卡章程》上均没有约定，领用合约第六条关于收费项目或标准变化一经公布、无须另行通知被告的约定，适用范围应以被告申领信用卡时双方约定的收费项目为限；第二，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，即使被告可以通过账单获知原告要求其支付违约金，但由于账单没有载明违约金的计付标准，现有证据亦不能显示被告有将违约金计付标准与滞纳金一致的情况告知原告并与原告协商一致。综上，本院认为原告向被告自2017年1月1日起收取违约金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄世鵾于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金73483.65元及利息和费用（截至2018年5月24日，欠款本金142649.74元、利息3435.05元、现金分期手续费300元、账单分期手续费3084.22元；此后的利息从2018年5月25日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的计算标准计至欠款付清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1738元、财产保全申请费1314元，诉讼费合计3052元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担140元、被告黄世鵾负担2912元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴振滨二〇一八年十月十日书记员  谢申文王颖盈
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执6268号 宁波雪宁鞋业有限公司： 申请执行人钟方章与你（公司）请求确认人民调解协议效力一案，（2018）浙0282民特1238号法律文书已经发生法律效力，申请执行人钟方章在本院申请强制执行，本院于2018年10月30日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了9711元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执6268号案件执行完毕。 二〇一八年十月三十一日 承办人：沈晓东电话：6391****
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0112民初3039号原告：贵阳臣功物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市高新区新天大道**，统一社会信用代码915201126839790344。法定代表人：丁列一，该公司经理。委托诉讼代理人：郑兴敏，该公司员工，一般授权代理。被告：赵长青，男，1985年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵阳臣功物业管理有限公司与被告赵长青物业服务合同纠纷一案，原告于2018年10月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是依法行使其诉讼权利的体现，符合法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许贵阳臣功物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，免予收取。审判员  梁国辉二〇一八年十月三十日书记员  孙 毅
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2328执615号 申请执行人：黄照波，男，1964年5月17日生，住贵州省安龙县。 申请执行人：蒋昌兰，女，1976年8月18日生，住贵州省安龙县。 被执行人：陶敬，女，1985年9月21日生，住贵州省安龙县。 被执行人：王艳，女，1981年11月9日生，住贵州省安龙县。 被执行人：王其琴，女，1974年4月6日生，住贵州省安龙县。 本院在执行申请执行人黄照波、蒋昌兰与被执行人陶敬、王艳、王其琴借款合同纠纷一案中，申请执行人黄照波、蒋昌兰与被执行人王艳于2018年7月25日达成和解履行协议并当庭支付10000元，余款57600元从2018年8月起每月扣划被执行人王艳工资收入3000元给申请执行人黄照波、蒋昌兰，直至扣满为止。申请执行人黄照波、蒋昌兰于同日向本院撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔2328执615号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 付 军 二〇一八年十月二十二日 书记员 韦天焕
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2723执474号 申请执行人张军，男，1982年12月12日生，汉族，江苏省扬州市人，个体工商户，现住贵州省贵定县， 被执行人陶谦，男，1979年2月11日生，汉族，贵州省贵定县人，个体工商户，住贵州省贵定县， 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2016）黔2723民初1416号民事判决书，依法向被执行人陶谦发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款27620元、迟延履行期间债务利息及案件受理费490元,并承担申请执行费314元的义务，但被执行人陶谦未履行。 在执行过程中，本院依法送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令给被执行人，并通过执行网路系统及到相关部门查询被执行人财产情况（仅有存款1870.95元，已扣划给申请执行人张军）。2018年10月23日，申请执行人向本院撤回本次执行申请，表示待被执行人有财产可供执行再恢复执行。因申请执行人已向本院撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2016）黔2723民初1416号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王积文 审判员  陈 平 审判员  向正荣 二〇一八年十月二十三日 书记员  伍泉聪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初7399号 原告：唐仪福，男，1967年1月2日出生，住广西全州县。 委托诉讼代理人：戴泽俊，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，广西桂海天律师事务所律师。 被告：汤聚坤，男，1964年9月3日出生，汉族，住南宁市。 原告唐仪福与被告汤聚坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人戴泽俊到庭参加诉讼，被告汤聚坤经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐仪福向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金20万元；二、被告支付原告资金占用期间的利息（以20万元为基数，按年利率6%，自2017年10月31日计算至债务履行完毕之日）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年以来，被告以资金周转为由，多次向原告借款累计20万元。2015年11月11日，被告应原告要求出具借条一份，确认被告向原告借款20万元。2017年5月5日，原告因诉讼时效即将届满，被告又无任何偿还行为，再次找被告就上述借款出具借条一份。原告认为，被告自2007年至今已连续十年未偿还借款本金及利息，在未约定还款期限的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，原告有权就全部债务要求被告承担清偿责任。 被告汤聚坤未作答辩。 经审理查明，2017年5月5日，被告给原告出具一份借条，载明借到原告现金20万元，计划每月还款2万元。原告于2017年11月22日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汤聚坤经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告举证的借条可以证明原、被告之间存在借款合同关系，双方虽在借条中约定每月还款2万元，至原告起诉时止，还未到应偿还全部借款的时间，但自出具借条到起诉时已达6个月，至本院开庭审理时已满10个月，被告仍分文未还，其行为已构成根本违约，故原告要求被告偿还借款20万元，本院予以支持。双方在借条中未约定利息，只约定了还款计划，按还款计划，还款期限届满之日应为出具借条后10个月，故本院确定还款期限届满之日为2018年3月5日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应自2018年3月6日起至借款偿还完毕之日止，按年利息6%支付原告资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汤聚坤偿还原告唐仪福借款20万元； 二、被告汤聚坤偿还原告唐仪福资金占用期间的利息（利息计算：以20万元为基数，自2018年3月6日起至借款偿还完毕之日止，按年利息6%计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4570元，公告费260元，合计4830元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何卫萍 人民陪审员  张敏毅 人民陪审员  黄艳荣 二〇一八年十月十七日 书 记 员  李升烈
河北省无极县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0130民初1697号原告：杨某某，男，1979年5月11日出生，汉族，住无极县。被告：齐某某，男，1978年10月20日出生，汉族，住无极县。原告杨某某与被告齐某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告齐某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。杨某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告齐某某给付货款104,502.37元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月24日，被告购买原告的肚边皮，总货款109,502.37元。被告于2018年4月22日通过微信给付货款3,000元，2018年4月29日通过微信给付货款2,000元，尚欠货款104,502.37元，有被告签名的尺码单为证。现依法起诉，要求被告给付货款104,502.37元，请判准原告之诉求。齐某某未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，被告齐某某购买原告杨某某的皮革23004.7平方尺，单价4.9元，规格为70板，折算货款为109,502.37元，被告购货后在尺码单上签名，当时未支付货款。后被告通过微信分别于2018年4月22日、2018年4月29日给付货款3,000元和2,000元，现尚欠货款104,502.37元。上述事实有原告陈述和被告签名的尺码单证实。本院认为，被告齐某某购买原告杨某某的皮革后，未支付原告价款，向原告出具了其签字的尺码单一张。根据当地皮革市场交易习惯，买受人购货后不支付货款而在尺码单上签名，该尺码单视为其向出卖人出具的欠款凭证。现原告持其签名的尺码单要求被告支付欠款104,502.37元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告齐某某于本判决生效之日起十日内给付原告杨某某皮革款104,502.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,390.0元，减半收取计1,195.0元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李振祥二〇一八年十月二十九日书记员  刘 硕
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0112民初2818号原告陈昌武，男，汉族，1965年10月20日出生，住贵阳市小河区，被告郑文，男，汉族，1990年7月15日出生，住贵阳市乌当区，本院在审理原告陈昌武诉被告郑文合伙协议纠纷一案中，被告郑文于庭审前履行了付款义务，原告陈昌武遂于2018年10月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告陈昌武撤回起诉。案件受理费400元（已减半收取），由原告陈昌武负担。审判员  胡昊二〇一八年十月二十九日书记员  田芸
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0329执1924号 申请执行人：王高丽，女，1977年9月4日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：陈冬绿，女，1973年11月7日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人王高丽与被执行人陈冬绿民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2018）浙0329民初1293号判决书，被执行人陈冬绿归还申请执行人王高丽借款本金人民币1271160元及相应利息，被执行人负担案件受理费及执行申请费。但被执行人未自动履行债务和向本院申报财产。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨、提取被执行人陈冬绿银行存款或其他合法收入1271160元(暂计)，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  包露琼 二〇一八年十月三十一日 书记员  潘美珍
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执2357号 申请执行人：浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司次坞支行次坞支行，住所地：诸暨市次坞镇市场东路7号。 负责人：丁日雷，系该支行行长。 被执行人：杨立，男，1975年6月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：郭涛，男，1979年4月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：陈国苗，男，1956年9月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：寿珠凤，女，1960年6月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：章伟莉，女，1979年12月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 申请执行人浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司次坞支行与被执行人杨立、郭涛、陈国苗、寿珠凤、章伟莉金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）浙0681民初12160号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司次坞支行向本院申请强制执行。本院于2018年2月28日立案执行。执行标的为被执行人查杨立应归还申请执行人浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司次坞支行借款本金50万元及利息，被执行人郭涛、陈国苗、寿珠凤、章伟莉对上述债务承担连带清偿责任，被执行人杨立、郭涛、陈国苗、寿珠凤、章伟莉负担案件受理费7730元。 执行立案后，本院于2018年3月2日向被执行人杨立、郭涛、陈国苗、寿珠凤、章伟莉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨立、郭涛、陈国苗、寿珠凤、章伟莉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨立、郭涛、陈国苗、寿珠凤、章伟莉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨立、郭涛、陈国苗、寿珠凤、章伟莉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，已轮候查封了被执行人杨立名下的房产及车辆、被执行人郭涛名下的车辆、被执行人章伟莉的车辆。 鉴于被执行人杨立、郭涛、陈国苗、寿珠凤、章伟莉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨立、郭涛、陈国苗、寿珠凤、章伟莉采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司次坞支行，其没有异议。 综上，被执行人杨立、郭涛、陈国苗、寿珠凤、章伟莉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0681执2357号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 晖 二〇一八年十月二十九日 书记员 张叶飞
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0104民初5277号 原告（申请执行人）：沈妮娜，女，1978年1月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告（申请执行人）：陈朝，男，1990年1月23日出生，汉族，住安国市药市。 原告（申请执行人）：丁书印，男，1952年6月4日出生，汉族，住邢台市桥**。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘惠、霍亮，河北林平律师事务所律师。 被告（被执行人）：鑫港投资集团有限公司，住所地河北省沧州市新华区北环东路三里庄农资公司仓库，统一社会信用代码：91130902598256261T。 法定代表人：张军洪，该公司执行董事。 被告（被执行人）：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北科技园区富康路**，统一社会信用代码：91110114722661003B。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 被告（被执行人）：北京博达房地产开发有限公司沧州分公司，住，住所地沧州市新华区北环东路三里庄农资公司一社会信用代码：911309007713115955。 主要负责人：赵剑，该分公司董事长。 被告（异议人）：刘焕伟，男，1972年9月20日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：李秀林，女，系刘焕伟妻子。 原告沈妮娜、陈朝、丁书印与被告鑫港投资集团有限公司、北京博达房地产开发有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、刘焕伟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年7月11日立案。原告沈妮娜、陈朝、丁书印于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈妮娜、陈朝、丁书印撤诉。 案件受理费减半收取计40元，由三原告共同负担。 审判长  李彦红 审判员  周涛涛 审判员  赵 静 二〇一八年十月二十四日 书记员  刘 杰
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初3855号原告：上饶市永安行物业管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道**，统一社会信用代码913611007697824513。法定代表人：李敬雷，该公司董事长。委托代理人：章小玲、廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权。被告：蒋曼，女，1989年1月10日出生，汉族，江西省铅山县人，家务，住江西省上饶市信州区，原告上饶市永安行物业管理有限公司与被告蒋曼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市永安行物业管理有限公司的委托代理人章小玲、廖枝文，被告蒋曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业服务费用3,946元，电梯运行费用807元，违约金355.14元（违约金标准调整为月千分之三计算）；2本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告给付物业服务费用3,288.48元，电梯运行费672元，违约金300元（违约金标准调整为月千分之三计算，从2016年1月1日算至2018年6月30日）。事实和理由：原告上饶市永安行物业管理有限公司受江西春来房地产开发有限公司委托并与其签订《物业管理委托合同》，多年来一直为其所开发的“米兰春天”小区业主提供物业管理服务至今。2012年6月20日，原告上饶市永安行物业管理有限公司与被告签订《前期物业管理服务协议》。该协议约定，由原告向被告所居住的“米兰春天”小区78栋2-501号房屋（建筑面积137.02平方）提供物业管理服务。协议第七条约定：1、该小区商铺按建筑面积每月每平方米1.20元计算物业服务费，小高层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元计算。物业服务费（不包含电梯运行费，电梯运行费用每月进行分摊，电梯运行费用包括：电梯运行电费、维修保养费、年检费）；2、被告应于每月10日前向原告缴纳上述物业管理服务费。同时协议第十二条约定：如若被告违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起日加收应缴纳费用千分之三的违约金。协议签订后，原告依约向被告提供完善的物业管理服务，但被告并未按约向原告缴纳物业管理服务费和电梯运行费用，经原告多次催收，未果。故原告诉至本院，请求判如所请。被告蒋曼答辩称：电梯是1梯2户，长期没有年检，去物业反映没有答复，电梯门需要关很久才关上，乘坐时会抖动。单元门没有门禁，大概2016年2、3月份左右家里有陌生人强行闯进我家，有安全隐患。进单元门的监控之前是有的，电梯门口有监控，现在监控没有通电，给我家装修的工人摩托车被偷，去物业发现没有监控。我去物业反映问题的时候物业人员态度不好。本院经审理认定事实如下：“米兰春天小区”由江西省春来房地产开发有限公司开发建设。2013年，被告从案外人夏少强购买该小区78栋2-501号房屋。早在2012年6月20日，原告与案外人夏少强签订《前期物业服务协议》，物业管理服务内容包括：一、房屋共用部位的维护和管理；二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；三、环境卫生；四、保安；五、交通秩序与车辆停放；六、绿化；七、房屋装修装饰管理，合约还对双方的权利义务和物业管理服务质量等事项作了约定，物业服务费用不包括房屋共有部位共有设施设备大中修、更新、改造的费用，水泵房加压设备的运行费用，同时合同还约定小高层住宅物业管理费按建筑面积每平方米每月0.8元、电梯运行费每月分摊，包括电梯运行电费、维修保养费、年检费。逾期缴纳物业费及其他有关费用的，从逾期之日起日加收应缴纳费用千分之三的违约金。协议期限为“此协议书适用于自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务委托合同》生效时止的物业管理”。从本案及原告与同小区业主物业纠纷诉讼可知，小区在消防器具、安防监控、公共照明、电梯等公共设施设备方面均存在不同程度的缺失或毁损或年检缺失。涉案的78栋2单元501电梯年检至2019年5月份。2017年10月15日，米兰春天业主委员会成立，但原告与业主间的矛盾仍未能得到解决。被告所在的楼层电梯运行费按每年每梯258元固定标准缴纳，被告亦按此标准缴纳至2015年12月底，自2016年1月1日起未再缴纳。故原告起诉要求被告支付2016年1月1日至2018年6月30日间的物业服务费及电梯运行费。另查明，被告的房屋面积为137.02平方米。上述查明的事实，有原告提交的《物业管理服务协议》、房产证、电梯年检标志、发票、电梯保养服务合同及发票、电费发票、被告提供的照片及原、被告的当庭陈述予以为证。本院认为，虽原告与被告未签订书面《物业服务协议》，但原告系事实上服务米兰春天小区的物业公司，被告也认可原告事实提供服务，本院予以认可。物业管理费是用于整个小区设施的维护保养、小区正常秩序维护所必需的费用，从本案及原告与同小区业主物业纠纷诉讼可知，该小区存在公共监控损坏、小区单元门禁缺失、可视电话系统未安装、电梯年检不及时等一系列问题。案涉小区09年即交付使用，公共监控设备损坏情况属实，但其维修涉及动用维修基金，须全体业主或业主委员会作出决议，而这些设备的更换费用并不包含在物业管理费中，另单元门禁、可视电话属于房屋的配套设施，其安装不属于原告的义务，被告亦不能把该配套设施不能使用的问题归咎于原告，被告可根据其《商品房买卖合同》要求房屋开发商予以处理。但如上所述，由于原告的物业服务的确存在瑕疵，如解决业主反馈的问题不及时，服务意识欠缺、设备损坏不及时寻求解决之道等，以致业主与原告矛盾重重，相互不信任。但是原告并非完全不履行合同义务，被告拒交全部的物业服务费超出了合同履行抗辩权的范畴，其行为亦构成违约。原告的确在公共设施设备维护方面存在明显瑕疵，未达到合同约定标准。故本案物业管理费应予以减少，酌定减少10%即为2,959元。关于电梯运行费，原告要求被告按每梯每户每年258元的标准缴纳，被告予以认可，本院予以确认。由于服务存在一定的瑕疵，故原告要求被告承担逾期违约金，不予支持。同时，本院提醒原、被告双方，该小区已成立业主委员会，原告与小区业主委员会应积极协商如何解决小区目前设备设施问题，对于确实需要启动维修基金的情况，及时制定房屋及小区公共设施维修计划及经费预算并报相关部门批准，以使小区内公共设施问题得到彻底解决。包括被告在内的全体业主应积极配合业主委员会及原告的工作。原告为全体业主提供物业服务，被告的拒缴行为对那些已经交费的业主来讲是不公平的，亦会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低现有服务质量的恶性循环局面，更不利于创建和谐的小区。若因原告在履行物业服务合同中存在违约或侵权行为，造成被告等业主民事权利遭受侵害的，可另行主张解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告蒋曼于本判决生效之日起十日内支付原告上饶市永安行物业管理有限公司物业管理费2,959元，电梯运行费672元；二、驳回原告上饶市永安行物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担8元，由被告蒋曼负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈丽珠二〇一八年十月二十九日书记员  张 妍
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执3524号 申请执行人：彭昌蓉，女，1971年7月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：夏军，男，1970年4月16日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：候靖，男，1990年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请人彭昌蓉申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终1685号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人夏军、候靖拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人容民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人夏军、候靖的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  毛琴 二〇一八年十月九日 书记员  黄龙
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4897号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸经济技术开发区英才路**。 主要负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：未上涛，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马雅钦，男，1990年5月4日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石宁宁，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸支公司）因与被上诉人马雅钦财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿邯郸支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法改判一审法院多予认定赔偿马雅钦的15280元；3、本案一、二审诉讼费用全部由马雅钦负担。事实与理由：一、人寿邯郸支公司对认定造成第三者财产的损失事实有争议。1、2018年1月27日晚7时许，司机张海驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿Ｓ314省道行驶至武安市奥科达制管有限公司路段时，标的车辆撞到电线杆设备、绿化带设施、以及奥科达制管有限公司围墙护栏等财产，造成三者财产的损坏。马雅钦通过邯郸新铁物流有限公司与武安市奥科达制管有限公司签订赔偿协议，协议中约定赔偿树木、围墙、护栏、监控等设施22000元。针对树木等绿化带权属问题由争议，绿化带一般应为公路局进行管理，并非属于奥科达制管有限公司所有，如确实为奥科达制管有限公司所有应提供相关证明。退一步说，即便是奥科达制管有限公司所有，双方己经达成了关于损失的具体的金额，关于此金额的确定因为涉及到人寿邯郸支公司的赔偿问题应当与人寿邯郸支公司一同协商解决，而非双方进行协商。况且人寿邯郸支公司针对奥科达制管有限公司财产的损失己经委托了第三方鉴定机构进行了鉴定，鉴定金额为10770元，而双方达成的协议为22000元，远远高于人寿邯郸支公司的赔偿金额，针对上述的赔偿金额存在质疑。在一审期间，双方针对上述赔偿款的支付方式为转账，马雅钦应当提供凭证，否则人寿邯郸支公司对此赔偿不予认可。二、施救费、鉴定费、诉讼费应当有马雅钦承担，人寿邯郸支公司不承担赔偿责任。根据保险合同中机动车第三者责任险条款第26条第（7）项以及交强险保险条款第10条第4款中都己经对诉讼费的承担作出了充分的约定保险公司不承担诉讼费用，应当由侵权人承担。施救费、鉴定费属于间接性损失，人寿邯郸支公司不承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，损害了人寿邯郸支公司的合法权益，为了维护人寿邯郸支公司利益，特具状上诉，提出前述请求，请予支持。 马雅钦答辩称：事故发生后，马雅钦向第三者履行了赔偿，所以人寿邯郸支公司应向马雅钦赔付实际支出的费用。因此人寿邯郸支公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 马雅钦向一审法院起诉请求：1.人寿邯郸支公司赔偿马雅钦车辆损失等费用共计67233元;2.人寿邯郸支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车登记车主为邯郸新铁物流有限公司，实际车主为马雅钦。邯郸市明道物流股份有限公司为被保险人，在人寿邯郸支公司为该车投保商业保险，人寿邯郸支公司出具保险单，约定：冀Ｄ×××××号车机动车损失保险金额为128800元，冀Ｄ×××××号车机动车损失保险金额为39688元，保险期间均自2017年9月18日起至2018年9月17日止，且不计免赔。2018年1月27日21时，张海驾驶上述车辆沿邯郸市武安市314省道由北向南行驶至18公里处时，因操作不当导致车辆驶离路面发生单方事故，造成树木，电线杆，围墙，车辆损坏的道路交通事故。武安市公安交通警察大队出具第201801272135097440424号道路交通事故认定书，认定张海负此事故的全部责任。事故发生后，马雅钦赔偿三者损失22000元，被保险人邯郸市明道物流股份有限公司同意将此次事故的保险理赔权转让给马雅钦。经法院委托，河北天元保险公估有限公司制作公估报告书，确认冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆损失为37233元。马雅钦因此交通事故支付施救费5000元、鉴定费3000元。 一审法院认为，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车在人寿邯郸支公司投保商业三者险，马雅钦系该车实际车主，具有保险利益，且被保险人已将理赔权转让给马雅钦，因此，人寿邯郸支公司应当按照合同约定向马雅钦支付保险理赔款。本案交通事故致马雅钦车辆损坏、第三者财产受损，属于机动车损失保险和第三者责任保险范围，人寿邯郸支公司应当在保险责任限额内向马雅钦支付理赔款。首先，关于机动车损失保险。河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书系经法院委托制作，合法、有效，对该公估报告书确认冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆损失为37233元，予以确认；马雅钦主张施救费5000元，属于必要、合理支出费用，予以支持；主张鉴定费3000元，合法有据，予以支持。其次，关于三者险。马雅钦已赔偿第三者损失22000元，扣除交强险财产损失赔偿部分，人寿邯郸支公司在三者险限额内赔偿马雅钦20000元。综上所述，人寿邯郸支公司在保险限额内赔付马雅钦车辆损失、施救费、鉴定费、三者损失20000元，共65233元。人寿邯郸支公司提出不承担鉴定费、诉讼费的抗辩意见，于法无据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在保险责任限额内赔偿原告马雅钦车辆损失37233元、施救费5000元、拖车费3000元，共计65233元；二、驳回原告马雅钦其他诉讼请求。上述赔偿款自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，减半收取计741元，由被告人寿邯郸支公司负担718元，由原告马雅钦负担23元。 二审审理期间，人寿邯郸支公司提交公估报告，证明奥科达制管有限公司的实际损失数额。 马雅钦对该评估报告有异议，认为评估报告不属于新的证据，系超过举证期限提交。而且该评估报告为单方委托所评估，损失数额与实际不符。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于奥科达制管有限公司的损失，人寿邯郸支公司虽二审期间提交评估报告证明，但马雅钦亦提交证据证明已实际向第三者武安市奥科达制管有限公司履行了赔付义务，故马雅钦已实际履行，因此对于马雅钦的损失数额应当以实际发生数额为依据，故人寿邯郸支公司应向马雅钦支付保险理赔款。因此人寿邯郸支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于鉴定费是为了查明造成损失的大小而支出的必要的、合理的费用，施救费亦有相关的票据证明，故一审法院判决人寿邯郸支公司支付并无不当。 至于诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审法院判决人寿邯郸支公司支付保险金，并由其负担一审诉讼费用并无不妥。 综上所述，人寿邯郸支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 晶 审判员 聂亚磊 审判员 赵玉剑 二〇一八年十月九日 书记员 程柳嘉
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初8463号原告：浙江润通汽车销售服务有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路副379号光华小区103栋2单元18层2号。法定代表人：沈春祥，经理。委托诉讼代理人：陈国伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告:陈典宇，男，1981年12月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告:王迪，女，1988年2月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告浙江润通汽车销售服务有限公司哈尔滨分公司（简称润通汽车公司）与被告陈典宇、王迪追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通汽车公司委托诉讼代理人陈国伟到庭参加诉讼。被告陈典宇、王迪经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润通汽车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈典宇、王迪共同偿还代偿车款27474.52元（截至2018年7月25日）；2.判令陈典宇、王迪承担违约金，自2018年7月25日起至实际给付日止，按年利率24%计算，（暂算至2018年8月25日为549.5元）。事实和理由：2017年4月14日，陈典宇与润通汽车公司签订《汽车按揭担保协议书》。合同约定，陈典宇向工商银行哈尔滨顾乡支行按揭贷款购买丰田牌轿车一台，车价35万元，自行首付30%，余款及利息289468元由润通汽车公司为其担保。双方对其他权利义务做了约定，如陈典宇违约至润通公司代偿，陈典宇承担代偿款的日千分之四违约金。合同签订后，陈典宇办理了银行按揭并将车提走落户使用。但陈典宇至2018年7月25日未偿还车款27474.52元，导致润通汽车公司为其代偿车款27474.52元。王迪与陈典宇系夫妻关系。陈典宇购买车辆用于家庭生活使用，属于婚姻关系存续期间的共同债务，王迪作为陈典宇的配偶应承共同偿还责任。陈典宇、王迪未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈典宇与配偶王迪在《个人汽车消费贷款担保资信问询表》上签名，王迪确认愿同陈典宇共同承担对银行欠款的偿还和对润通汽车公司保证合同责任的清偿，若陈典宇与王迪解除夫妻关系，不解除王迪还款义务。2017年4月14日，陈典宇与润通汽车公司签订《汽车按揭担保协议书》，其主要约定：甲方为润通汽车公司，乙方为陈典宇；乙方委托甲方向银行申请办理按揭购车手续，车辆名称：丰田，车架号：LFMGJE727CS040033；约定润通汽车公司为陈典宇购车借款289468元提供担保，陈典宇未能按借款合同偿清借款本息而需润通汽车公司代偿的，润通汽车公司有权向陈典宇追偿，追偿金额包括润通汽车公司支付贷款人的全部代偿金及自润通汽车公司代偿之日起至陈典宇付清代偿资金之日止，按代偿金额每日千分之四支付违约金。合同签订后，陈典宇未按期偿还银行贷款，工商银行于2018年7月31日从润通汽车公司账户中扣划27474.52元。本院认为：润通汽车公司与陈典宇签订的《汽车按揭担保协议书》系当事人双方真实意思表示，合法有效。故润通汽车公司代陈典宇履行了还款义务后，有权向陈典宇进行追偿。润通汽车公司要求陈典宇偿还代偿款并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。润通汽车公司自愿将违约金标准调整为年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。关于王迪作为陈典宇的配偶应否承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”《个人汽车消费贷款担保资信问询表》有王迪的签字确认，故润通汽车公司要求王迪承担共同还款责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈典宇、王迪于本判决生效之日起十日内给付浙江润通汽车销售服务有限公司哈尔滨分公司代偿款27474.52元；二、陈典宇、王迪于本判决生效之日起十日内给付浙江润通汽车销售服务有限公司哈尔滨分公司2018年7月31日至2018年8月25日的违约金476.23元，2018年8月26日起至代偿款付清之日的违约金，按照年利率24%计付（以27474.52元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，减半收取251元，由浙江润通汽车销售服务有限公司哈尔滨分公司负担1元，由陈典宇、王迪负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘国有二〇一八年十月十七日书记员  高 晶
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初19307号原告：徐鲁东，男，汉族，1973年2月27日出生，身份证住址山东省曹县，被告：深圳市南山区陈大口潮汕牛肉火锅店，经营场所深圳市南山区西丽街道南支路惠民市场**，统一社会信用代码92440300L847904786。经营者：陈振强。原告徐鲁东诉深圳市南山区陈大口潮汕牛肉火锅店买卖合同纠纷一案，原告徐鲁东于2018年10月11日以双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐鲁东的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告徐鲁东撤诉。本案案件受理费92.5元，由原告徐鲁东承担。审判员 王 艳二〇一八年十月十二日书记员 何秋明
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0221执1517号之一 申请执行人：广西柳江柳银村镇银行股份有限公司,住所地柳州市柳江区拉堡镇柳堡路**。 法定代表人：李励，系该行董事长。 被执行人：张妮,女，1975年10月6日生，壮族，住柳州市城中区。 被执行人：樊石峰，男，1970年9月10日生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：陆志芳，女，1969年2月23日生，壮族，住，住所地柳州市城中区/div> 被执行人:陈晓川，男，1968年10月11日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2017）桂0221民初2606号民事判决书，于2018年10月8日向被执行人张妮、樊石峰、陆志芳、陈晓川发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效判决所确定的付款义务。但被执行人至今未履行。 在本案执行过程中，查明被执行人张妮在柳州市中级人民法院被扣留有资金200000.00元，故应予以提取用于清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人张妮在柳州市中级人民法院被扣留的资金人民币200000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  韦彰生 二〇一八年十月十二日 书记员  刘 茜
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2723执487号之一 申请执行人赵仕林，男，1955年10月20日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县， 被执行人施发兴，男，1956年8月7日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县， 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2018）黔2723民初1043号民事判决书，依法向被执行人施发兴发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付劳务费2631元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费25元、并承担申请执行费50元的义务，但被执行人施发兴未履行。 在执行过程中，经本院网络查控，查询到被执行人施发兴仅有存款496.81元（已依法扣划给申请执行人），现申请执行人未能提供有关被执行人新的财产状况的证据或线索，且目前被执行人施发兴外出躲债，现无财产可供执行。本院已将上述执行情况向申请执行人释明，2018年10月22日，申请执行人向本院撤销本次执行申请，待被执行人施发兴有财产可供执行后再恢复对原判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2018）黔2723民初1043号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王积文 审判员  陈 平 审判员  向正荣 二〇一八年十月二十二日 书记员  伍泉聪
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初12216号原告：天津狮桥国际物流有限公司，地址天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦905-13（集中办公区）。法定代表人：司楠楠，职务总经理。委托诉讼代理人：李佳，女，该单位工作人员。被告：徐伟，男，1993年1月7日生，汉族，住江苏省建湖县。本院受理原告天津狮桥国际物流有限公司诉被告徐伟承包经营合同纠纷一案后，被告徐伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地江苏省建湖县人民法院管辖。经审查，本院认为，本案属合同纠纷案件，原、被告在双方签订的《承包经营合同》中明确约定，因履行合同发生争议，向合同签订地即天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦905-13（集中办公区）有管辖权的人民法院提起诉讼。原、被告关于管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故本院依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告徐伟对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨君二〇一八年十月二十四日书记员  柴清附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的。
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初1952号 原告：王慧，女，1957年8月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，小学文化，现住福泉市，无业。 委托代理人：左睿，系贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：方松柏，男，1967年12月1日生，汉族，贵州省福泉市人，大专文化，住福泉市金山办事处新泉东路**，系福泉市综合执法局职工。 被告：方松江，男，1969年2月9日生，汉族，贵州省福泉市人，大专文化，住福泉市金山办事处新泉西路**附**，系福泉市综合执法局职工。 被告：方玫，女，1981年11月8日生，贵州省福泉市人，大学文化，住，住福泉市金山办事处金钟路御景新城拥翠阁****福泉市国家监察委职工。 被告：方志鸿，男，1992年6月25日生，汉族，贵州省福泉市人，高中文化，住福泉市，住福泉市/div> 共同委托代理人：刘正远，系贵州望江律师事务所律师。 原告王慧与被告方松柏、方松江、方玫、方志鸿共有纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王慧及其委托代理人左睿、被告方松柏、方松江及四被告共同委托代理人刘正远均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王慧提出如下诉请：判令方家吉死亡所得抚恤金150145.20元归原告所有。事实及理由，方家吉原系福泉市公安局退休职工，于2018年3月12日因病逝世。方家吉生前育有方松柏、方松江、方松泉、方晓慧四名子女。方松泉于2000年死亡，其子方志鸿约于2001年跟随方家吉及原告共同生活，其生活费、教育费均由方家吉及原告承担；方晓慧约于1985年死亡，其女方玫的生活费、教育费均由方家吉承担。原告与方家吉于2001年5月21日登记结婚，2014年起方家吉身体欠佳，经常生病住院，原告垫付37873.43元。除方玫给付过2000元外，其余被告均未给付过医疗费，所有费用均由方家吉退休金及原告做小生意所得支付。方家吉病故后，国家按规定发放抚恤金190145元（含丧葬费1600元），因原被告未能协商一致，现存放于福泉市公安局。原告认为，方家吉的抚恤金应当先行扣除原告垫付的医疗费37873.43元，因被告方松柏、方松江、方玫均系国家公职人员，有固定收入，不存在生活困难，可各分得10000元，而方志鸿系方家吉和原告抚养成人，对其投入较多的金钱和精力，其虽未就业，也可分得10000元。原告系农业人口，已经丧失劳动能力，无生活来源，辛苦照顾方家吉17年，理应分得剩余的抚恤金150145.20元。 四被告共同辩称，职工抚恤金不属于遗产，其生前债务不应抵扣，方家吉后事由方松江进行安葬，相应丧葬费用应当归方松江，在抚恤金分配时原则上应当平均分配，适当照顾伤残及无劳动能力等弱势一方；其中方志鸿无生活能力，无职无业，应予照顾；而方玫在原告与方家吉结婚前已经参加工作，不存在原告给付生活费、教育费的事实；方松江债务较多，爱人没有工作，收入与支出不成正比，属于弱势一方；王慧生存能力较强，已经享受农村养老保险，王慧每月可以领取养老金，原告与方家吉结婚后，一直做茶叶生意，有可观的收入和财产，方家吉生前身体健康仅生病的半月时间由原告照顾，故原告不应多分得抚恤金。 经审理查明，方家吉原系福泉市公安局退休职工，于2018年3月12日因病逝世。方家吉生前育有方松柏、方松江、方松泉、方晓慧四名子女。方松泉于2000年死亡，其子方志鸿约于2001年跟随方家吉及原告共同生活，其生活费、教育费均由方家吉及原告承担；方晓慧约于1985年死亡，其女方玫的生活费、教育费均由方家吉承担。原告与方家吉于2001年5月21日登记结婚，2014年起方家吉身体欠佳，经常生病住院，除医疗保险报销外自行垫付37873.43元。方家吉病故后，国家按规定发放抚恤金190145.20元（含丧葬费1600元），因原、被告对分配未能协商一致，现存放于福泉市公安局。 上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、抚恤金及丧葬费审批表、医疗发票及原被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。原告提供的牛场镇东南街村民委员会证明，证实原告养老金每月70元情况，没有经办人和负责人签名，不具有合法性，且村委会非养老金经办部门，其证明不具有客观性；原告提供的本人流水记录，系本人陈述缺乏其他证据印证，亦不具有真实性，本院均不予采信。被告方提供的工程征地丈量表、管理协议书、征收协议书，证明土地征用情况，与本案争议无关，不具有关联性，本院亦不予采信。 本院认为，本案原被告对亲属方家吉病故抚恤金未分配，以及原、被告身份关系无异议，本院予以确认； 关于自负部分医疗费的抵扣问题，首先，原告没有证明证明该医疗费系原告自行支付，且与其所诉系方家吉退休金支付自相矛盾，其次，职工抚恤金系职工因公死亡或病故后，国家对需要职工供养家属的物质帮助，不属于遗产，不能抵扣死者的债务，故原告主张抵扣没有事实和法律依据，本院不予支持；被告抗辩不能抵扣的理由成立，本院予以采纳； 关于丧葬费1600元的分配问题，该部分费用系国家对职工死亡丧葬费用的帮助，依法应当由处理后事的亲属享有，经查，方家吉的后事由被告方松江实际负责，应当由其享有不予分割。故原告对该项费用主张分配的理由亦不成立，本院不予支持；被告抗辩不予分割的理由正当，本院予以支持； 关于职工抚恤金的分割问题。本案原被告亲属方家吉死亡后，国家发放抚恤金实为188545.20元，依法应当参照继承法的规定在近亲属之间予以分割。考虑到原告和被告方志鸿与方家吉生前一直共同生活，对其尽到较多的照顾和看护义务，可以应当多分，按照权利义务对等原则可各自享有30%，剩余部分几被告平均予以分配。故原告主张享有抚恤金150145.20元的理由部分成立，本院仅支持的合理部分，被告抗辩应当平均分割的理由，不符合案件事实，本院亦不予采纳； 为保护公民合法权利，依照《中华人民共和国继承法》第十三条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 一、丧葬费一千六百元（￥1600）归被告方松江所有； 二、职工抚恤金一十八万八千五百四十五元二角（￥188545.20），原告王慧、被告方志鸿各自享有五万六千五百六十三元五角六分（￥56563.56）、被告方松江、方松柏、方玫各自享有二万五千一百三十九元三角六分（￥25139.36）； 三、驳回原告王慧的其他诉讼请求。 案件受理费6606.2元，已减半收取3303.10元，由原告王慧负担2058.74元，被告方松江、方松柏、方志鸿、方玫共同负担1244.36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  叶松 二〇一八年十月十六日 书记员  赖君