山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初866号 原告：济南邦茂能源科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：栾恒帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮昌锋，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：王萍，住济南市。 委托诉讼代理人：沙玮玮，山东泺信律师事务所律师。 第三人：济南恒迪机械有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张合奎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨智，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱贤斌，住济南市。 原告济南邦茂能源科技有限公司（以下简称邦茂公司）诉被告王萍、第三人济南恒迪机械有限公司（以下简称恒迪公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦茂公司的法定代表人栾恒帅及其委托诉讼代理人阮昌锋，被告王萍及其委托诉讼代理人沙玮玮，第三人恒迪公司的委托诉讼代理人杨智、朱贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦茂公司向本院提出诉讼请求：1.原告邦茂公司无需支付被告王萍工资加提成25299元；2.诉讼费用由被告王萍承担。事实与理由：第一，原、被告之间不存在事实劳动关系。被告王萍在仲裁申请书中，明确认可第三人恒迪公司与原告邦茂公司存在外贸合作关系，被告王萍是2014年9月入职第三人恒迪公司并于2014年12月被第三人恒迪公司委派到原告处工作的，被告王萍的工资、奖金、提成、保险等均是由第三人恒迪公司负担。被告王萍与第三人恒迪公司之间存在劳动关系。第二，被告王萍如果对工资金额有异议，应该向其用人单位第三人恒迪公司提出，与原告无关。原告邦茂公司只是按照与第三人恒迪公司的对账结果向被告王萍发放工资，如果被告对工资金额有异议，应该向其用人单位第三人恒迪公司主张。如果原告邦茂公司没有按照与第三人恒迪公司之间的对账结果足额代发工资，应该由第三人恒迪公司依据双方签订的合作协议向原告邦茂公司主张权利，被告无权直接向原告邦茂公司主张权利。第三，原告邦茂公司并不拖欠被告王萍任何工资和提成。首先，原告提交的电子邮件已经显示被告每月的工资金额，且邮件中明确写明了被告提出异议的时间，被告没有提出异议，视为认可，且该电子邮件与银行流水数据一致；其次，原告与第三人之间系合作关系，双方进行对账结算时，原告从第三人利润扣除的是双方的合作成本，不仅包括被告的实发工资，也包括被告交纳的社会保险费用，2016年1月至同年6月每月为1000元，2016年7月至同年9月每月为1162元。被告王萍将原告邦茂公司与第三人恒迪公司的合作成本直接作为被告王萍应发工资的依据，显然是错误的；再次，仲裁认为原告邦茂公司掌握着与第三人恒迪公司2016年3月至同年9月的对账单拒不交出，没有事实依据。原告与第三人系平等主体，如双方对2016年3月至同年9月进行了逐月对账并形成对账单，第三人恒迪公司应掌握由原告签章确认的对账单，不应该只加盖了第三人恒迪公司一方的公章。综上，被告王萍要求原告邦茂公司支付工资和提成不具备任何事实和法律依据，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告王萍辩称，原、被告之间存在事实劳动关系，原告应当按照仲裁裁决结果支付被告王萍工资。 第三人恒迪公司述称，原、被告之间存在事实劳动关系。原告邦茂公司与第三人恒迪公司于2016年11月22日签订了合作终止结算协议，约定双方合作经营期间的人员工资、提成和补助全部由原告邦茂公司承担。第三人恒迪公司已严格按该协议约定将结算尾款6042元支付给原告邦茂公司，合作终止结算协议已全部履行完毕。原告邦茂公司与第三人恒迪公司合作经营外贸业务期间所有经营数据全部由原告掌握，双方每次对账均由原告提供原始数据及对账单，第三人签字或盖章予以确认。本案中，被告王萍提交的对账单数据是真实有效的，原告邦茂公司与第三人恒迪公司于2016年11月22日签订的合作终止结算协议就是依据上述对账单数据提供的。综上，第三人恒迪公司认为被告王萍向原告邦茂公司主张工资及提成有充分的事实及法律依据，应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邦茂公司与第三人恒迪公司原系外贸代运营培训合作关系，双方于2014年5月14日开始合作，于2016年11月22日终止合作。被告王萍原系第三人恒迪公司员工，于2014年9月份在第三人处工作，后因原告与第三人之间的合作关系，被告王萍于2014年12月1日到原告处工作。原告邦茂公司与被告王萍未签订书面劳动合同，被告王萍的工资均系由原告邦茂公司法定代表人的账户以银行转账的形式向其支付。被告王萍在原告邦茂公司正常工作至2016年11月21日，之后被告王萍因不同意与原告邦茂公司签订劳动合同为由提出辞职。被告王萍自2015年11月起至2016年11月止的社会保险由原告邦茂公司代为缴纳，2017年1月起第三人恒迪公司开始为被告王萍代缴社会保险。2017年11月14日，被告王萍作为申请人，以原告邦茂公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.被申请人支付经济补偿金5397元；2.被申请人支付申请人拖欠工资加提成合计25299元。2018年1月12日，该委作出济天劳人仲案［2017］364号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人济南邦茂能源科技有限公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人王萍工资加提成25299元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告邦茂公司于法定期限内诉至本院，被告王萍未在法定期限内提起诉讼。案件审理过程中，经被告王萍申请，本院追加恒迪公司为第三人参加诉讼。 对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：被告王萍提交的对账单、考勤表及薪资事项说明、录音证据，证明原、被告之间存在劳动关系，原告与第三人对账后被告应得的工资应为70747元，而被告王萍的实发工资为45448元，原告存在拖欠工资及提成的事实。原告邦茂公司质证称，关于对账单没有原告公司的盖章确认，不能作为原告欠付被告工资及提成的证据，且原告与第三人对账结算时包含了由第三人承担的社会保险支出成本，但在向被告支付工资时会将社会保险的支出成本扣除，故实发工资比对账数额少；关于考勤表及薪资事项说明真实性无异议，但从邮件后缀域名看出被告王萍仍系第三人员工，其使用的是第三人域名的邮箱，被告系第三人委派到原告处工作的，原告是为了告知委派人员相关工作情况及注意事项，考勤表是根据第三人委派到原告工作人员自己签到的实际情况制作，所有人员均不受原告的管理；关于录音证据真实性无异议，但该证据说明了被告系第三人的员工，原告与第三人于2016年11月终止合作关系，被告可以选择回第三人处工作也可以与原告签订劳动合同，但因录音时原告与第三人并未结算完毕，被告的工资与提成并不明确。第三人恒迪公司质证称，对账单、考勤表及薪资事项说明、录音证据的真实性均无异议，第三人依据对账单中的数据与原告达成的合作终止结算协议，且被告王萍使用第三人域名的邮箱并不能证明与第三人存在劳动关系。关于被告王萍提交的对账单，虽原告邦茂公司对其真实性未予以认可，但该证据中记载被告王萍的工资数额与原告陈述的工资构成基本一致，且第三人对该证据亦予以认可，故对该证据中关于被告王萍工资及提成的结算数额真实性，本院予以确认；对考勤表及薪资事项说明、录音证据的真实性，当事人均未提出异议，对其真实性，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告邦茂公司虽未与被告王萍签订书面劳动合同，但被告王萍从事原告邦茂公司安排的有报酬的劳动，并接受原告邦茂公司的管理，且原告邦茂公司为被告王萍代缴社会保险，符合用人单位与劳动者之间建立劳动关系的基本要件，虽原告邦茂公司称被告王萍系由第三人恒迪公司委派到原告处工作的，但未能提交有效证据予以证明，第三人恒迪公司对此亦不予认可，且关于原告邦茂公司与第三人恒迪公司之间的合作关系，系两个公司之间的约定，与用人单位和劳动者之间劳动关系的建立并非同一法律关系。据此，本院认定原告邦茂公司与被告王萍于2014年12月1日至2016年11月21日之间存在劳动关系。关于原告邦茂公司主张无需支付被告王萍工资加提成25299元的诉讼请求，首先，原告邦茂公司主张之所以被告王萍的工资在对账单中和实发工资数额存有差额，是因为原告与第三人在对账结算时，对账单中包含了由第三人应当承担的社会保险支出成本，而原告向被告支付工资时因代缴社会保险需将该支出成本扣除，故出现差额；其次，根据被告王萍提交的对账单、考勤表及薪资事项说明及工资支付记录，其于2016年1月至同年9月期间实发工资数额与对账单载明的工资数额的差距除2016年3月份以外均在于“保险”一栏，该事实与原告陈述一致，且确实存在原告邦茂公司为被告王萍代缴社会保险的事实；再次，关于提成的支付对账单中列明的提成确与向被告王萍支付的提成数额及时间不一致，且该事实原告邦茂公司并未作出合理解释，亦未能对此提交有效证据，应承担举证不能的法律后果。因此，结合对账单载明的工资及提成数额，原告邦茂公司应向被告王萍补发工资加提成共计15813元。关于被告王萍要求原告邦茂公司支付经济补偿金5397元的仲裁请求，因济天劳人仲案［2017］364号仲裁裁决对该项请求予以驳回，且原、被告对此均未提出异议，本院对此亦予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、原告济南邦茂能源科技有限公司于本判决生效之日起10日内向被告王萍支付工资及提成共计15813元； 二、原告济南邦茂能源科技有限公司不负有向被告王萍支付经济补偿金5397元的义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告济南邦茂能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 审 判 员  刘彩凤 人民陪审员  滕秀芝 二〇一八年十月十二日 书 记 员  郝慧明