wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2018）宁0302民初5133号原告：吴忠市利通区张军牛羊肉经销部。经营者：刘露，系该经销部负责人。委托诉讼代理人：何某，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吴忠市润裕德餐饮服务有限公司。法定代表人：马某。原告吴忠市利通区张军牛羊肉经销部与被告吴忠市润裕德餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴忠市利通区张军牛羊肉经销部的委托诉讼代理人何某、被告吴忠市润裕德餐饮服务有限公司法定代表人马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴忠市利通区张军牛羊肉经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款101865元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，因被告经营需要购买原告牛羊肉，原告按照被告要求按时按量，送至被告指定地点。2017年5月16日，经过结算，被告尚欠原告2016年货款86782元，2017年7月25日，经过结算，尚欠2017年6月至7月货款15083元，被告向原告出具欠款凭据两张。后经原告多次催要，被告均以各种理由拖欠至今未付，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告吴忠市润裕德餐饮服务有限公司辩称，被告欠原告货款属实，因为餐厅经营不善，现在属于停业状态，被告没有能力支付原告的货款。原告为支持其诉讼主张，向本院提交原告出具的欠款欠据两张，证明被告欠原告货款共计101865元的事实。本院对原告提交证据的证明效力予以确认并在卷佐证。被告吴忠市润裕德餐饮服务有限公司未提交证据。本院确认的基本事实：2016年，原告向被告供应牛羊肉。2017年5月16日、2017年7月25日，经双方结算，被告欠原告货款86782元和15083元，共计101865元。后经原告多次催要，被告均以各种理由推拖至今未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告当庭提交的被告出具的欠款欠据能证实被告欠原告货款101865元的事实，故对原告主张被告支付货款101865元的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百六十一条，判决如下：被告吴忠市润裕德餐饮服务有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告吴忠市利通区张军牛羊肉经销部货款101865元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1100元，由被告吴忠市润裕德餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 马跃娟 二〇一八年十月十九日书记员 苏小娟附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0181刑初664号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人阿米里日，男，1991年4月8日出生，彝族，小学文化程度，务工，住四川省金阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月18日被取保候审。2018年9月5日被临时羁押于金阳县看守所。经本院决定于2018年9月11日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2018〕547号起诉书指控被告人阿米里日犯危险驾驶罪，于2018年5月29日向本院提起公诉,建议适用速裁程序审理。经审查后认为本案不适宜适用速裁程序审理，于2018年2月13日转为普通程序重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员吴雯出庭支持公诉。因脱逃于2018年6月22日裁定本案中止审理，同年9月17日恢复审理。被告人阿米里日到庭参加诉讼。现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 2018年4月18日1时许，被告人阿米里日在福清市“鑫都”酒店饮酒。同日10时许，被告人阿米里日驾驶闽Ａ×××××号小型普通客车从福清市镜洋镇福盛德塑胶制品有限公司沿324国道行驶，至镜洋镇公安检查站时，被公安民警查获。经检验，被告人阿米里日血样中乙醇含量为94.Ｏｌｍｇ／ｌＯＯｍｌ，属于醉酒驾驶。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据，通过举证、质证，公诉机关认为，被告人阿米里日违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人阿米里日归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。建议对被告人阿米里日判处拘役二个月，并处罚金。 被告人阿米里日对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，并表示认罪，请求从轻处罚。 经审理查明： 2017年4月18日1时许，被告人阿米里日在福清市“鑫都”酒店饮酒。同日10时许，被告人阿米里日驾驶闽Ａ×××××号小型普通客车从福清市镜洋镇福盛德塑胶制品有限公司沿324国道行驶，至镜洋镇公安检查站时，被公安民警查获。经检验，被告人阿米里日血样中乙醇含量为94.Ｏｌｍｇ／ｌＯＯｍｌ，属于醉酒驾驶。 被告人阿米里日脱逃后，经金阳县公安局民警规劝，于2018年9月4日到公安机关投案。 上述事实，被告人阿米里日在法庭审理过程亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证的行政强制措施、现场酒精吹气检测单、驾驶证、行驶证及查询信息、乙醇含量司法检验报告书、现场辨认笔录及现场照片、行车路线图、血样提取登记表、到案经过、户籍证明等证据相互印证，足以认定。 本院认为，被告人阿米里日违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人阿米里日在犯罪后如实供述自己的行为，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人阿米里日因本案被实际羁押的六日予以折抵刑期。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人阿米里日犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年9月11日起至2018年11月4日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周明金 人民陪审员  严明杰 人民陪审员  吴炎芳 二〇一八年十月十六日 书 记 员  高小娟 -3-
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0112民初5130号 原告：龙盘建设工程集团有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路泰丰南湖印象.御苑6栋302号。 法定代表人：邓喜林，董事长。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史俊杰，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。 法定代表人：李健。 原告龙盘建设工程集团有限公司与被告中建六局第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。龙盘建设工程集团有限公司于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，龙盘建设工程集团有限公司以双方已经协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许龙盘建设工程集团有限公司撤诉。 案件受理费48641元，减半收取计24230.5元，由龙盘建设工程集团有限公司负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一八年十月二十五日 书记员  何敬远
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初638号原告陈树炎，男，1973年1月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告武汉市东西湖区人民政府，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山街五环大道43号。法定代表人彭涛，区长。委托代理人汤梦丹，武汉市东西湖区人民政府工作人员。委托代理人李宏，湖北今天律师事务所律师。被告武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处，住所地湖北省武汉市东西湖区慈惠墩1号。法定代表人殷向东，主任。委托代理人肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。原告陈树炎诉被告武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）、被告武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处（以下简称慈惠街道办）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月20日立案后，依法向被告东西湖区政府、慈惠街道办送达了起诉书副本、应诉通知书及其他材料，并依法组成合议庭对本案进行审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，本院经过阅卷，认为不需要开庭审理。现已审理终结。原告陈树炎诉称：2013年，因三官汉江公路大桥慈惠街道建设工程，征收了原告的房屋，被告慈惠街道办公示了“三官汉江公路大桥房屋搬迁补偿安置方案”，列明搬迁主体为被告东西湖区政府，搬迁实施单位是被告慈惠街道办。在2013年房屋征收程序启动之初，征收负责人和工作人员告知原告，如后续村民的补偿结果高于原告的补偿，则按照后续签订补偿协议的村民补偿标准给原告增加补偿。原告在得到该承诺后，积极配合市政工程项目进程，与慈惠街道办滨江大队签订了补偿安置协议。事后，原告得知“三官汉江公路大桥”慈惠街段工程房屋搬迁补偿安置方案内容变化，2015年签订补偿安置协议的村民获得高于原告补偿标准的补偿。原告多次向两被告要求公平补偿，但慈惠街道办负责人承认补偿标准变化，但拒绝向原告增加补偿。原告认为在同一房屋征收项目范围，被征收人应实施同一补偿安置标准。两被告应按照公平、公开、公正、合理的标准补偿原告等被征收村民。但事实上补偿标准完全不公平公正。为维护原告合法权益，原告依法起诉至法院，请求：1.确认两被告未对原告位于东西湖区慈惠街道办事处万寿宫村的房屋公平补偿违法；2.判令两被告承担本案诉讼费用。被告东西湖区政府未提交答辩意见。被告慈惠街道办辩称：一、原告起诉被告属于被告确定错误，依法应当驳回其起诉。原告户籍地系湖北省××纺织大道××号，非慈惠农场职工。原告租赁慈惠农场金惠公司（现为滨江大队管辖）土地种植蔬菜。在土地租赁期间，原告在没有任何审批手续情况下自行搭建蔬菜护菜棚及农用设施用房，因农业产业结构调整需要，涉案土地经营管理单位滨江大队决定对辖区土地统一进行腾退清理。2013年7月22日，双方通过民事协商，在平等自愿情况下，原告与滨江大队签订了土地腾退青苗费、地面附着物补偿协议，青苗费及房屋等补偿共计70012元。本案的性质为原告与大队之间土地合同终止解除及相关事项的民事纠纷，不存在被告对原告实施的任何行政行为；二、本案原告诉称指向的具体事项属于民事合同纠纷，不属于所谓强制征收及征收补偿行为，不应作为行政案件处理。本案不存在征收行为，亦未实施房屋征收行为。武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00240号行政裁定书、湖北省高级人民法院（2016）鄂行终218号行政裁定书及最高人民法院（2017）最高法行申1189号行政裁定书均对有关事实予以确认；三、原告的诉讼行为实属重复诉讼；四、本案诉讼超过起诉期限；五、本案诉讼请求不明确。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告于2018年8月13日具状向本院提起诉讼。因原告诉讼请求不明确，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款规定，向原告进行释明，要求其明确其诉讼请求。在原告明确诉讼请求期间，其向本院申请追加武汉市东西湖区慈惠农场（以下简称慈惠农场）为第三被告，并变更诉讼请求为：1.确认原告与被告慈惠农场签订的《征用土地上青苗费、地面附着物补偿协议书》无效，判令被告东西湖区政府、慈惠街道办和原告重新签订土地和房屋补偿安置协议；2.判令三被告承担本案诉讼费用。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收是国家为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序，将集体所有的土地或者单位、个人的房屋及其他不动产收归国有的行为。从《中华人民共和国物权法》及相关征收的规定来看，征收的对象须是集体所有的土地或者是单位、个人所有的房屋及其他不动产。本案原告与大队签订的租赁合同所涉土地虽为国有农业用地，但该地块不存在通过征收收归国有的问题。原告与被告东西湖区政府不存在征收与被征收的法律关系，故原告认为东西湖区政府、慈惠街道办应与原告签订土地和房屋补偿安置协议的主张于法无据。另，原告请求依法判令原告与慈惠农场之间签订的协议无效，该协议属于平等主体间的民事行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回，故原告要求追加慈惠农场为本案被告，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈树炎的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 俞 震审判员 程敬华审判员 沈 红二〇一八年十月八日法官助理杜春艳书记员祁平
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0202民初3969号原告：于雪白，女，1982年11月1日出生，满族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。被告：大连昆仑投资有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港隆路8号1单元3层2号。法定代表人：朱明，系该公司董事。委托诉讼代理人：宋海燕，辽宁诚高律师事务所律师。原告于雪白与被告大连昆仑投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。本院定于2018年10月9日8时40分在本院第六法庭公开开庭审理，原告未到庭应诉。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费3800元，减半收取1900元，由于雪白负担。审 判 长  张亚丽人民陪审员  王莉军人民陪审员  王圣云二〇一八年十月九日书 记 员  王 静
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1821民初1669号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路298号泰康新邨第5幢首层36-37号，统一社会信用代码：91441821559181586U。法定代表人：罗成影，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，男，该公司办公室主任。被告：崔富云，男，成年人，住广东省佛冈县。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告崔富云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛冈文康物业管理有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，是其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。审判员  蓝茂荣二〇一八年十月二十四日书记员  吴丽仪
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执509号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南昌合同支行（原中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行），住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 负责人：吴亚娟，该行行长。 被执行人：南昌创华贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：翁伟敏。 被执行人：南城县宏鑫国际大酒店有限公司，住所地：江西省抚州市南城县。 法定代表人：翁贤火。 被执行人：翁贤火，男，1962年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被执行人：魏腮枝，女，1965年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被执行人：翁伟敏，男，1988年8月18日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被执行人：赵晨彦，女，1990年5月21日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣01民终298号，于2018年10月11日向被执行人南昌创华贸易有限公司、南城县宏鑫国际大酒店有限公司、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人南昌创华贸易有限公司、南城县宏鑫国际大酒店有限公司、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人范永兵、江西优乐汇实业有限公司、江西永昌实业有限责任公司银行的存款2990万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明军 二〇一八年十月二十二日 书记员  余 浩
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5435号 上诉人（原审被告）：黄银来，男，1977年4月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人（原审被告）：苏月桂，女，1983年7月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：张再兴，男，1974年4月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：花志煌，北京中伦文德(厦门)律师事务所律师。 上诉人黄银来、苏月桂因与被上诉人张再兴加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄银来、苏月桂上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者驳回张再兴的起诉。事实和理由：本案属于加工承揽合同纠纷，双方没有约定管辖权的情况下，张再兴在原告所在地起诉没有法律依据，以合同履行地为由选择原审法院起诉也同样缺乏事实基础，原审法院对本案没有管辖权，应发回重审并移送相关法院处理。黄银来、苏月桂只委托张再兴加工《永贺绣花厂(送货单)》尾号为371、372、373的三份货物，其他五张尾号为366、367、368、369、370的《永贺绣花厂(送货单)》“苏月桂”的签名是伪造的，请求对“苏月桂”是否为本人签名进行笔迹鉴定。 张再兴辩称，黄银来、苏月桂的上诉请求、事实、理由不符合事实，请求维持原判。 张再兴向一审法院起诉请求判令：黄银来、苏月桂立即支付张再兴加工款62526元。 一审判决认定事实：苏月桂委托张再兴加工绣花，累计拖欠加工款60725元。双方未约定付款的期限及逾期付款的违约责任。后苏月桂未能付款，张再兴遂于2018年2月2日提起诉讼。 一审法院认为，张再兴与苏月桂之间的加工合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。苏月桂拖欠张再兴加工款60725元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。张再兴请求黄银来共同承担诉争款项的清偿责任，但缺乏事实和法律依据，故应对张再兴的该请求不予支持。需要说明的是，苏月桂另在答辩中对本案管辖权提出异议，但因其并未在法定期限内提出该异议，对其该异议不予审理。苏月桂另主张张再兴应返还2880套服装裁片，但其并未在一审辩论终结前提出反诉请求，对其该主张不予审理，其可另行主张相关权利。黄银来经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、苏月桂应于本判决生效之日起十日内支付张再兴加工款60725元；二、驳回张再兴本案的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，张再兴与苏月桂之间的加工合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏月桂拖欠张再兴加工款60725元，有苏月桂签名的《永贺绣花厂(送货单)》为据，事实清楚，证据充分。黄银来、苏月桂虽主张366、367、368、369、370号《永贺绣花厂(送货单)》苏月桂的签名是伪造的，并向一审法院申请对《永贺绣花厂(送货单)》上“苏月桂”是否为其本人所写进行笔迹鉴定，但经一审法院依法委托鉴定后，苏月桂又未能按时缴纳鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应承担举证不能的法律后果。现苏月桂向本院申请对上述《永贺绣花厂(送货单)》中苏月桂“是否为本人签名进行笔迹鉴定，缺乏依据，不予采纳。苏月桂没有在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，一审对该异议不予审理符合法律规定。 综上所述，黄银来、苏月桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1363元，由黄银来、苏月桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0326民初6301号 原告：中国农业银行股份有限公司平阳县支行，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河路1号。 负责人：吴海和，行长。 委托诉讼代理人：陈盛、李昕璐，该行员工。 被申请人：王崇伟，女，1972年3月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行诉被告王崇伟信用卡纠纷一案中，原告于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行在本案的审理过程中，向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行撤回起诉。 案件受理费472元，减半收取236元，由原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行负担。 审 判 员 苏尔然 二〇一八年十月八日 代书记员 吕 宁
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1702民初9284号之一原告驻马店市豫鑫建筑公司。住所地：驻马店市解放大道西段。统一社会信用代码：914117001759030928（2-2）。法定代表人王各明，总经理。委托代理人朱静玲、周玲（实习），河南一帆律师事务所律师。被告河南省恒和实业有限公司。住所地：驻马店市刘阁工业园工业路南段。统一社会信用代码：91411700668887473H。法定代表人栗守红，负责人。委托代理人耿显黎，河南北纬律师事务所律师。原告驻马店市豫鑫建筑公司诉被告河南省恒和实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告提出反诉，本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第七项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  董铁柱人民陪审员  黄 艳二〇一八年十月十日书 记 员  郑 乐
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0503刑初370号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人廖德，男，1989年3月10日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省邻水县，现住福建省晋江市，因涉嫌危险驾驶罪于2018年5月23日被取保候审。 本院经依法适用快速办理机制审理查明，2018年5月22日晚上7时许，被告人廖德酒后驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车，由丰泽区北峰街道江滨北路建兴鞋底厂出发，沿江滨北路由西往东方向行驶，至江滨北路水岸假日路段时，碰撞道路右侧路沿后摔倒，造成廖德右脚跟腱断裂、右肩胛骨盂骨折、左侧气胸、左侧多发肋骨骨折、头皮挫裂伤及车辆损坏的交通事故。案发后，群众报警，公安人员赶至现场后将廖德送往医院救治并对廖抽血检测血液中酒精含量。经检测，廖德血液中乙醇含量为194.78ｍｇ／100ｍｌ。经交警部门认定，廖德应负事故全部责任。廖德到案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人廖德在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关泉丰检公诉刑诉[2018]351号起诉书指控被告人廖德犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。廖德归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；廖德醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下： 被告人廖德犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  郭鹏飞 二〇一八年十月二十三日 法官助理陈明耀 书记员魏铭尊 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； （三）没有在再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： (一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； (二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； (三)在高速公路、城市快速路上驾驶的； (四)驾驶载有乘客的营运机动车的； (五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； (六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； (七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； (八)其他可以从重处罚的情形。 -2-
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0492民初2268号申请人：常州市同和纺织机械制造有限公司，住所地江苏省武进区东方东路198号园，统一社会信用代码913204057185065458。法定代表人：崔桂生，该公司总经理。被申请人：河南新野纺织股份有限公司，住所地河南省新野县城关镇书院路15号，统一社会信用代码:91410000176802410C。法定代表人：魏学柱。申请人常州市同和纺织机械制造有限公司与被申请人河南新野纺织股份有限公司买卖纠纷一案中，申请人常州市同和纺织机械制造有限公司于2018年10月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南新野纺织股份有限公司的银行存款3000000元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司以其资产提供担保。本院经审查认为，申请人常州市同和纺织机械制造有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南新野纺织股份有限公司的银行存款3000000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  葛 峰人民陪审员  沈中才人民陪审员  俞阿兴二〇一八年十月十六日书 记 员  刘 洁
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0113刑初1921号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人何樵贤，男，1975年3月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2018年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2018〕1769号起诉书指控被告人何樵贤犯贩卖毒品罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员许晓君出庭支持公诉，被告人何樵贤到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月13日下午3时30分许，被告人何樵贤经电话联系后，携带毒品驾驶女装摩托车去到广州市番禺区市桥街西坊大街八巷21号出租屋，以人民币1500元的价格贩卖一小包白色晶体给斐某某。其后，被告人何樵贤被现场伏击人员当场抓获，公安机关依法从其身上缴获毒资人民币1500元、白色晶体3小包（经鉴定，共净重7.36克，均检出甲基苯丙胺成分）、灰色块状物11小包（经鉴定，共净重3.65克，均检出海洛因成分）、吸管1根、苹果4手机1台、女装摩托车1辆；从斐某某处缴获白色晶体2小包（经鉴定，共净重4.93克，均检出甲基苯丙胺成分）。为认定上述事实，公诉机关提供了：1.物证；2.书证；3.证人证言；4.被告人供述与辩解；5.鉴定意见；6.勘验、检查、辨认笔录；7.视听资料等证据。公诉机关认为，被告人何樵贤贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人何樵贤虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行的，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。庭审过程中，公诉机关变更量刑建议为对被告人何樵贤在有期徒刑七年至八年的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人何樵贤承认控罪，并无辩解，并对公诉机关变更后的量刑建议不持异议，表示愿意认罪认罚。经审理查明，2018年5月13日下午3时30分许，被告人何樵贤经电话联系后，携带毒品驾驶女装摩托车去到广州市番禺区市桥街西坊大街八巷21号出租屋，以人民币1500元的价格贩卖一小包白色晶体给斐某某。其后，被告人何樵贤被现场伏击人员当场抓获，公安机关依法从其身上缴获毒资人民币1500元、白色晶体3小包（经鉴定，共净重7.36克，均检出甲基苯丙胺成分）、灰色块状物11小包（经鉴定，共净重3.65克，均检出海洛因成分）、吸管1根、苹果4手机1台、女装摩托车1辆；从斐某某处缴获白色晶体2小包（经鉴定，共净重4.93克，均检出甲基苯丙胺成分）。上述事实，被告人何樵贤在开庭审理过程中无异议，并有证人斐某某、苏某1、苏某2、李某的证言，被告人的供述，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，提取笔录，称量取样笔录，检验报告，涉案财物移交清单，通话记录，情况说明，现场检测报告书，现场勘查笔录、现场照片，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何樵贤无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当对其适用“七年以上有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人何樵贤归案后如实供述自己的罪行，自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人何樵贤判处有期徒刑七年至八年并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人何樵贤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月13日起至2025年5月12日止；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内交纳，上缴国库）。二、缴获甲基苯丙胺12.29克、海洛因3.65克、作案工具吸管1根，予以没收销毁；缴获作案工具苹果4手机1台、女装摩托车1辆（详见扣押清单），予以没收上缴国库（该判项由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈善波人民陪审员  何梓莹人民陪审员  梁绮敏二〇一八年十月二十二日书 记 员  叶泳甄
山东省莱芜市莱城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1202执1804号 移送执行人：莱芜市莱城区法院少审庭。 被执行人：黄书霞，男，民族，汉，1970年7月25日出生，住莱芜市莱城区。 被执行人：左传民，男，民族，汉，1973年1月10日出生，户籍所在地山东省东营市垦利区。 被执行人：孙健，男，民族，汉，1991年7月25日出生，户籍所在地吉林省四平市伊通满族自治县。 被执行人：刘大鹏，男，民族，汉，1986年11月28日出生，住莱芜市莱城区。 上述被执行人贩卖、运输毒品罪一案，山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202刑初58号刑事判决书，已经发生法律效力，移送执行人向本院移送强制执行。 在执行过程中，经查询，被执行人左传民、孙健、刘大鹏在监狱服刑暂无履行能力，被执行人黄书霞暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 对山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202刑初58号刑事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 陈 峰 二〇一八年十月十八日 书记员 邵淑宁
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0102民初627号 原告：温隆，男，汉族，1985年6月20日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈能武、王伟勤，福建大中律师事务所律师。 被告：陈秋钰，女，汉族，1985年12月24日出生，住福州市鼓楼区。 原告温隆诉被告陈秋钰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈能武到庭参加诉讼，被告陈秋钰经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本案现已审理终结。 温隆向本院提出诉讼请求:依法判令被告陈秋钰向原告温隆偿还借款本金250000元及利息（按借款本金250000元，月利率1.5%，自2016年10月21日起计至被告实际还清全部欠款之日止，暂计至起诉之日利息为49500元）。 本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年4月8日，被告向原告借款，原告向被告转账支付16万元。2016年4月20日，被告向原告出具《借条》写明：“今向温隆借现金30万元，特立此据”。2016年5月20日，原告又向被告转账支付14万元。原告与被告口头约定，按照月利率1.5%标准支付利息。2016年9月2日，被告向原告共转账支付5万元，以偿还借款本金。利息已结算至2016年10月20日止，2016年10月21日之后的利息被告再也没有支付过。 陈秋钰未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交1、借条，证明2016年4月20日，被告向原告出具《借条》写明“今向温隆借现金30万元人民币，特立此据”；2、DDC历史流水，证明原告向被告转账支付借款本金30万元及被告向原告支付利息情况；3、温隆与陈秋钰电话录音光盘及录音整理稿，证明原、被告口头约定按月利率1.5%息计息，三个月一结；被告尚欠原告借款本金25万元未还。 原告提供的借条、DDC历史流水均为书证，经与原件核对一致，其真实性本院予以确认。原、被告的电话录音光盘及录音整理稿未经被告认可，其真实性本院无法确认。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，原告向被告转账支付16万元。4月20日，被告向原告出具《借条》写明：“今向温隆借现金30万元，特立此据”。5月20日，原告向被告转账支付14万元。9月2日，被告向偿还借款本金5万元。 原告于2018年1月3日向本院起诉。 本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，有银行转帐凭证、被告出具的借条为凭，故原告诉请判令被告偿还借款本金25万元可予支持。被告在其出具的借条上未约定利息，故应自原告起诉之日起按年利率6%计息。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告陈秋钰于本判决生效之日起十日内偿还原告温隆借款本金25万元及利息（自2018年1月3日起计至款项还清之日止，按年利率6%计）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5792元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  王建伟 人民陪审员  游发清 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  姜洁玫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔05民终2776号上诉人：新六建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇文化街6号，组织机构代码0。被上诉人：贵阳金阳林宏建材租赁站，住所地贵州省毕节市七星关区梨树镇二堡村小微创业园(碧阳二道江天水泥厂路口)，组织机构代码520115600155001。上诉人新六建设集团有限公司因与被上诉人贵阳金阳林宏建材租赁站、第三人租赁合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，……（写明原判决认定基本事实不清或者严重违反法定程序的问题）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，裁定如下：一、撤销毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初3782号民事判决；二、本案发回毕节市七星关区人民法院重审。上诉人新六建设集团有限公司预交的二审案件受理费元予以退回。审判长 张 雄审判员 徐 洪审判员 田 川二〇一八年十月八日书记员 张汝阳
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初1847号原告龙文师，男，苗族，1980年9月15日出生，住所地贵州省剑河县，被告赵周霖，男，汉族，1990年8月12日出生，住所地广东省汕头市金平区，原告龙文师诉被告赵周霖买卖合同纠纷一案，本院2018年8月28日立案，依法适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系商业合作关系，被告至2018年7月31日止累计欠款数额达24000元，双方达成还款协议，但在还款期限届满后迟迟不还款。请求：1、判令被告支付欠款24000元；2、诉讼费用全部由被告承担。原告对其起诉的理由和诉讼请求举证如下：1、原告《身份证》，证明原告主体资格。2、被告《人口信息查询表》，证明被告主体资格；3、《还款协议》，证明被告欠原告货款的事实。4、微信聊天记录截屏（6张），证明被告欠款的事实，且被告有提出要给原告支付补偿金。被告没有答辩，也没有举证。被告经本院传票传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩、质证权利。查明，原告和被告订立《还款协议》，载明被告2017年11月18日分多次向原告拿取电脑及配件，剩余货款11000元，约定被告于2018年4月30日还清，并给予原告14000元补偿，如被告未履行，原告有权向当地法院提起诉讼。《还款协议》订立后，被告付还原告1000元，余24000元一直未还，原告遂向本院起诉。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告和被告就结欠货款订立《还款协议》，是双方的意思表示，是有效的民事法律行为，被告应按照约定履行民事义务，承担民事责任，因此原告的诉讼请求合法，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵周霖于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告龙文师24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元（已减半），由被告赵周霖负担。受理费原告龙文师已预交，本院不再收退，被告赵周霖于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告龙文师200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  谢沛军二〇一八年十月二十二日书记员  吴建珠附相关适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0202民初8810号原告：刘国昌，男，1966年8月25日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王焰炯，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：傅鹏，男，1966年4月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：曲福娥，女，1969年4月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告刘国昌诉被告傅鹏、被告曲福娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国昌、被告傅鹏到庭参加了诉讼。被告曲福娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国昌向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款101800元及利息（利息计算：自2010年1月13日起至给付之日止，按年利率24%计算利息）。事实与理由：2008年6月2日至2009年9月7日期间，二被告（夫妻关系）向原告借款19万元用于生产经营，2010年1月13日前还本金88200元，利息31800元，尚欠本金101800元，经原告多次索要，被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。傅鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未欠原告那么多钱。双方的确有借贷关系，但前两笔借款已经还清了，被告只欠最后一笔借款，欠本金2万元，再加上利息。曲福娥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2008年6月2日，被告傅鹏向原告刘国昌借款10万元，并为原告出借了借条，双方约定利息为三分。原告刘国昌以现金方式出借给被告傅鹏。2008年6月13日，被告傅鹏向原告刘国昌借款5万元，并出借了借条，原告刘国昌以现金方式出借给被告傅鹏。2009年9月7日，被告傅鹏向原告借款4万元，双方约定还款期限为二个月。原告刘国昌以现金方式出借给被告傅鹏。2010年1月13日前，被告傅鹏偿还原告刘国昌借款12万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅鹏向原告刘国昌借款，原告刘国昌按约提供了借款，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。因双方存在数笔借款，被告傅鹏于2010年1月13日前偿还了借款12万元，该笔还款双方未作约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，先到期的先偿还”，三笔借款中，双方对2009年9月7日的借款4万元约定了还款期限，故该笔借款先到期，应视为被告先偿还了借款4万元。2008年6月2日的借款10万元先于2008年6月13日的借款5万元到期，同时该笔10万元的借款双方约定了利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当依照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故余下8万元，应先抵充利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，双方约定按月利率3%给付利息，不违反法律规定，故原告主张其中的1.8万元为偿还10万元借款的利息，本院予以确认。抵充利息后的6.2万元系偿还借款10万元的本金，尚余本金3.8万元被告傅鹏未予偿还。关于原告主张以未还本金3.8万元为基数，按年利率24%计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率为超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告主张被告傅鹏应给付自2010年1月14日起实际付清之日止，按年利率24%计算的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。2008年6月13日的借款本金5万元被告傅鹏未予偿还。关于原告请求判令被告曲福娥对该笔借款承担共同还款责任一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，被告傅鹏的借款并非家庭日常生活需要，原告亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于被告夫妻共同意思表示，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，判决如下：一、被告傅鹏偿还原告刘国昌借款本金8.8万元；二、被告傅鹏给付原告刘国昌自2010年1月14日起至实际付清之日止，以借款本金3.8万元为计算，按年利率24%计算的利息。上述第一、二项被告应偿还原告的款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息；三、驳回原告刘国昌的其他诉讼请求。案件受理费2340元，由刘国昌负担320元，傅鹏负担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张亚丽人民陪审员  王圣云人民陪审员  李 俊二〇一八年十月三十日书 记 员  孙莹莹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申2665号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余则辉，男，1964年12月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：肖庆康，福建诚真律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余尔秒，男，1959年11月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈财丁，北京大成（福州）律师事务所律师。 原审被告：赵金珠，女，1967年3月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人余则辉因与被申请人余尔秒，原审被告赵金珠民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余则辉申请再审称，（一）余尔秒诉状陈述及庭审陈述与其提供证据证明的事实不相符，余尔秒提供的证据不足以认定判决的事实。①余尔秒在起诉状中陈述，余则辉和赵金珠因业务需要，分别于2013年1月3日、2013年9月16日、2014年3月11日向其借款110万元、330万元、500万元，尚欠借款710万元，但余尔秒提供的证据银行转账凭证、借款凭证与其陈述的借款金额无法对应，借款时间也不同。借款凭证清楚记载，三次借款分别为2015年3月5日、2015年3月16日、2015年3月11日。余尔秒的证据之间及证据与其陈述无法对应。而余则辉提供的赵金珠与余尔秒之间的银行转账记录，体现余尔秒与赵金珠账目来往频繁，余尔秒主张通过转账借款赵金珠770万元，而赵金珠通过银行转账余尔秒金额却高达1605万元，远超借款总额。综上，余尔秒的证据显然无法证明诉请事实成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，余尔秒应提供相应的银行转账记录，转账记录应与借款金额相符。在余尔秒证明的转账时间、金额不相符情况下，原审判决确认借款事实是错误的，违反民事案件事实证明标准。余则辉与赵金珠早于余尔秒主张借款时间之前离婚，原一、二审判决均以赵金珠没有出庭为由，否定余则辉的抗辩，剥夺了申请人的权利，同时违反客观事实。②余尔秒提供的《借款凭证》全部约定了借款接收账户，且借款凭证全部是一次性打印形成，未有删改痕迹。独2015年3月16日的借款凭证中，将借款人接收账号划除并手改加入“于2013年9月16日由肖国敏转入林胜安账户”。该处删改余尔秒无法证明删改人，如非双方共同删改或经借款人确认的删改，该《借款凭证》失去证明效力。即便赵金珠确认330万借款已收到，余则辉担保对象是转入赵金珠账内的330万特定债务。现余尔秒要求余则辉承担由肖国敏转给林胜安的330万，这两笔款并不相同，余则辉无需承担责任。而且从该份《借款凭证》签署形式可以验证余则辉的陈述，即在借款凭证的落款处注明担保人或借款人，而不是只在空白处签名。（二）原审判决认定余则辉为共同借款人没有事实依据，同时违反法律规定。余尔秒主张借款最早发生于2013年1月3日，最后一笔发生于2014年3月11日。而余则辉早于2012年4月25日与赵金珠离婚，所以本案借款非夫妻共同债务。且余尔秒提供的证据不能证明是余则辉与赵金珠共同借款。①余尔秒庭审陈述，本案三次借款时间分别为2013年1月3日、2013年9月16日、2014年3月11日，当时只由赵金珠签订《借款凭证》，也就是这三笔借款最初与余则辉无任何法律关系。②余尔秒向法院提供的三份《借款凭证》记载的借款时间均为2015年，并陈述以上《借款凭证》是2013年1月3日、2013年9月16日、2014年3月11日的续借凭证，是2015年后重新签订的。则余尔秒需证明2015年重新签订《借款凭证》后，申请人自愿以借款人身份为赵金珠2013年1月3日、2013年9月16日、2014年3月11日的三笔借款承担还款责任。但事实上，余则辉从来没有上述意思表示，余尔秒也未提供证据证明余则辉自愿承担还款责任。余则辉只是在《借款凭证》空白处签字，并未在借款人处签名，而该处签名是余则辉被迫签字确认的。所以应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，驳回余尔秒的诉讼请求。综上，原一、二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项的规定，对本案进行再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：（一）案涉借款是否实际发生；（二）余则辉是否应对本案借款承担共同还款责任。对于上述问题予以分析认定如下： （一）关于案涉借款是否实际发生的问题 本院认为，余尔秒以三份《借款凭证》主张债权，同时向原审法院陈述了《借款凭证》项下借款由来，并提供了相应的银行汇款凭证、证人证言、借款利息支付明细等相关证据予以证明。借款双方对之前的借款进行结算并重新出具《借款凭证》，亦是民间借贷的常见情形。且余则辉没有证据证明，之前的借款已经全部清偿。基于以上分析，余则辉以涉案借款与银行转款金额、时间不一致为由，主张本案借款未实际发生，该主张不能成立。 （二）关于余则辉应否对本案借款承担共同还款责任的问题 本院认为，案涉《借款凭证》签订时余则辉虽与赵金珠离婚，但其在三份《借款凭证》的主要内容下方、“借款人姓名：”即赵金珠签字的右方同行空白处签字并捺手印。余则辉在《借款凭证》所签的名字之前，也未标注其具体的身份。从余则辉签名的位置判断，应当认定其为本案的共同借款人。原审判决认定余则辉应承担共同还款责任并无不当。 综上所述，本院认为，余则辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的应当再审的情形，对其申请再审的请求予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回余则辉的再审申请。 审 判 长  吴莲玉 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一八年十月三十日 书 记 员  赵宇宏
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初11016号原告：周静文，女，1963年6月11日生，汉族，住宜兴市。被告：钱冬英，女，1962年12月22日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告周静文与被告钱冬英民间借贷纠纷一案中，原告周静文于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告周静文申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周静文撤回起诉。案件受理费减半收取5104元，由原告周静文负担。审 判 员 范晟程二〇一八年十月二十九日法官助理 何 璐书 记 员 朱 肖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0103民初7488号 原告：深圳市龙宇物业服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道广深高速公路南福保桂花苑1栋A2801，统一社会信用代码91340100791878310C。 法定代表人：杨晋，执行董事。 委托诉讼代理人：许晓彤，安徽金亚太律师事务所律师。 被告:袁昌隆，男，1956年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告深圳市龙宇物业服务有限公司与被告袁昌隆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告深圳市龙宇物业服务有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市龙宇物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市龙宇物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告深圳市龙宇物业服务有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇一八年十月九日 书记员  黄泽珊
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0481民初7569号原告：王桂芳，女，1965年1月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：马旭春，男，1971年11月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。本院在审理原告王桂芳诉被马旭春民间借贷纠纷一案中，原告于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王桂芳撤回起诉。财产保全费5000元，由原告负担。（此页无正文）审判员  邹庆平二〇一八年十月二十三日书记员  李彤彤
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民申2679号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李思恒，男，1993年7月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王刚，男，1971年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：熊明静，女，1967年3月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：姚磊，男，1997年5月25日出生，汉族，住贵州省红花岗区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：贵州正大电梯有限责任公司。住所地：贵州省遵义市南部新区遵南大道侨龙财智国际A栋4楼。 法定代表人：周静，该公司董事长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：日立电梯（中国）有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。 法定代表人：佐藤宽，该公司董事长。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：遵义康海物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区康海花园4号楼。 法定代表人：李刚，该公司经理。 再审申请人李思恒因与被申请人王刚、熊明静、姚磊、贵州正大电梯有限责任公司（以下简称正大公司）、日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）、遵义康海物业服务有限公司（以下简称康海公司）物件损害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民终66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李思恒申请再审称，原审依据遵义市特种设备检验所出具的现场检查报告，认定王尧坠亡系因其与李思恒共同对电梯实施踢踹行为导致电梯门严重受损异常打开，致使背靠电梯的王尧跌入电梯井发生坠亡事故，判决李思恒存在侵权行为证据不足。该检查报告不具备合法性，无检查人员签字、检查单位对本案安全事故是否有资质不明，报告内容粗糙，导致结论不能作为定案依据。李思恒虽然没有对公安机关治安拘留15日提出行政复议或者行政诉讼，但并不代表李思恒一定对王尧坠亡存在侵权行为。本案中，物管康海公司和电梯生产商日立公司都应承担责任，原审认定侵权责任比例显失公正。李思恒依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原审认定的证据是否质证；三、申请人民法院调查收集证据的问题；四、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 原审查明，李思恒、姚磊在接受公安机关数次询问时的陈述、公安机关作出的现场勘查笔录及结案审批材料、遵义市特种设备检验所出具的现场检查报告，以上证据足以认定王尧坠亡系因其与李思恒共同对电梯实施踢踹行为导致电梯门严重受损，异常打开致使背靠电梯的王尧跌入电梯井发生坠亡事故。李思恒虽质疑遵义市特种设备检验所出具的现场检查报告的客观性、科学性和权威性，但未提出证据予以反驳，亦未在两审期间提请司法鉴定，依法应自行承担举证不能之诉讼风险。 本案中，物管康海公司提交了“电梯使用标志”、遵义市特种设备检验所于2016年9月12日作出的《有机房电梯定期检验报告》，足以证明其作为案涉公用电梯使用管理责任单位、正大公司作为电梯维护保养单位，在案涉事故发生前已按时向贵州省遵义市特种设备法定检验单位申请并通过对案涉电梯的年检。而从一审在卷《乘客电梯、载货电梯半月维保记录》看，康海公司、正大公司除按期对小区电梯年检外还定期对电梯进行维护保养。由此表明，康海公司在事故发生前已对案涉电梯安全运行尽到妥善管理义务。尽管如此，原审认为康海公司仍在安全风险防控方面存在一定程度的过失，从而未能全面履行前述安全保障义务，判决康海公司承担5%的责任并无不当。 关于日立公司应否担责的问题。本案在卷证据能够证明正大公司履行了电梯主体结构的常规维保义务，再结合李思恒回家乘坐电梯时在对电梯踢踹的情况下电梯仍顺当地将三人运至目标楼层这一不争的客观事实，足以说明案涉电梯并未因正大公司维护保养失职而处于危险运行的状态，更不可能在电梯已总体平稳运行多年且电梯供应商日立公司已向法院提交了《电梯合格证书》和《电梯验收检验报告》的情况下，将本次事故的发生原因归咎于电梯制造商日立公司。李思恒关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原审认定的证据是否质证； 一审、二审卷宗材料显示，原判决认定事实的主要证据均经开庭质证。李思恒关于原审认定的证据未经质证的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 三、申请人民法院调查收集证据的问题； 经审查，本案不存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。李思恒关于申请人民法院调查收集证据的问题的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 四、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。李思恒关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，李思恒再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李思恒的再审申请。 审判长  刘荟宇 审判员  张 玮 审判员  张 宇 二〇一八年十月二十二日 书记员  武媛媛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0502刑初440号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 被告人何朝泽，男，1978年9月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：北海市海城区。因涉嫌盗窃，2018年6月20日被刑事拘留，同年6月30日被执行逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2018]352号起诉书指控被告人何朝泽犯盗窃罪，于2018年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派检察员黄绍柏出庭支持公诉，被告人何朝泽到庭参加诉讼，现已审理终结。 经本院审理查明：2018年6月20日7时许，被告人何朝泽在途经北海市海城区门口时，利用车上遗留车钥匙启动车辆，盗走赵某1停放在此处的一辆立驱牌电动车（车牌：北海A3320;车架号：WB201506060375;电机号：15064596;价值：1855元）。当日12时许，公安人员将被告人何朝泽抓获，并从被告人何朝泽处缴获上述赃物电动车。赃物电动车已发还给被害人。 归案后，被告人何朝泽如实供述自己罪行。 上述事实，被告人何朝泽在庭审过程中亦无异议，且有被告人何朝泽供述，被害人赵某1陈述，证人邓某、何某证言，抓获经过，人员详细信息，提取笔录，扣押物品清单，发还清单，被盗电动车购买凭证，被盗电动车照片及指认被盗电动车照片，天网监控截图，被盗电动车车辆转让合同、发票，广西壮族自治区价格认定结论书，鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何朝泽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为己构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人何朝泽虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，可以从轻处罚。本案赃物已被收缴并发还被害人，在量刑时可以酌情考虑。根据被告人何朝泽犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人何朝泽犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月20日起至2019年1月19日止。罚金在判决生效一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴 远 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  傅春燕 二〇一八年十月十八日 法官 助理  杨源新 书 记 员  许星勇 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初5146号原告：杜亚琼，女，1988年9月18日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，被告：刘三杰，男，1974年4月11日出生，汉族，住河南省方城县，原告杜亚琼诉被告刘三杰民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月8日立案受理后,依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告杜亚琼到庭参加了诉讼，被告刘三杰没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜亚琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款5万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年时，原告是经销酒类的供应商，被告是原告的客户。2015年6月20日被告向原告借款本金50596元，后原告多次向被告催还借款，但被告无正当理由拒不归还。原告于2017年11月13日与被告刘三杰补签一份借款欠条。原告在本案中仅主张被告归还本金5万元整，放弃追讨利息及违约金。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请法院支持原告的诉讼请求。杜亚琼围绕其诉讼请求依法提供了以下证据：借款欠条，证明被告欠原告借款的事实。被告刘三杰经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。杜亚琼所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且杜亚琼保证真实，本院经审查核证后，认定事实如下：2015年6月20日，刘三杰以资金周转为由向杜亚琼借款50596元，该款以现金支付。后原告多次向被告催还借款，但被告无正当理由拒不归还借款。2017年11月13日，原告杜亚琼与被告刘三杰补签借款欠条一份，内容如下：“至2015年10月31日止经双方对账确认刘三杰尚欠杜亚琼货款62404元，另刘三杰因资金周转向杜亚琼借款50596元，刘三杰确认共欠杜亚琼113000元，利息按每月3%计算。欠款人确认上述款项并承诺按以下还款计划还清欠款：2017年11月30日还款50000元，2018年1月30日还款50000元，2018年6月30日还款94360元，债权人同意欠款人按上述还款计划归还所欠货款，如欠款人有其中一期未按上述约定时间和金额还款，则债权人可要求欠款人和保证人一次性归还上述全部欠款和为实现债权而产生的费用，并可追讨欠款人违约金5万元。”庭审中，杜亚琼陈述刘三杰尚欠其借款50596元未付，但其在本案中仅主张5万元，并自愿放弃上述《借款欠条》中约定的利息及违约金。杜亚琼又陈述刘三杰另欠其货款62404元，其已针对该笔货款于本院另案（2018）粤0114民初5147号提起诉讼，不在本案中提出主张。本院认为：刘三杰向杜亚琼借款本金50596元未付，有杜亚琼提供的由刘三杰签字并捺印确认的《借款欠条》为证，因无相反证据反驳，本院予以采信。刘三杰拖欠借款本金50596元，杜亚琼明确仅要求刘三杰支付借款本金5万元，并自愿放弃《借款欠条》中约定的利息及违约金，系杜亚琼对其自身诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准照。对杜亚琼要求刘三杰偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。刘三杰经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘三杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜亚琼偿还借款本金50000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘三杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  邓燕梅二〇一八年十月二十三日书 记 员  毕丽珊
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初1791号原告：昌乐庆联后农业机械有限公司。法定代表人朱庆连，总经理。委托诉讼代理人：王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师。被告：潍坊润达机械有限公司。法定代表人魏传波，总经理。委托诉讼代理人：杨德亭。原告昌乐庆联后农业机械有限公司（以下简称庆联后公司）与潍坊润达机械有限公司（以下简称润达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2017）鲁0702民初1642号民事判决书，原告庆联后公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年4月9日作出（2017）鲁07民终5068号民事裁定书，裁定撤销原判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庆联后公司委托诉讼代理人王晓燕、被告润达公司委托诉讼代理人杨德亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆联后公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款409000元及利息（自起诉日至实际支付日止的银行同期贷款利率计算）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2014年起，被告自原告处购买轮胎，双方协商号价格后，由原告出具销售单，销售单载明被告购买产品的型号、数量、单价和总金额，被告对销售单无异议后给原告出具入库单。截止起诉日止，被告尚欠原告货款409000元。原告多次要求被告支付货款，被告迟迟不予支付，故诉之法院。被告润达公司辩称，双方确实存在买卖关系，但是原告所诉货款金额409000元，本公司已付376474元，应予冲减，实际欠款仅为32526元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的，有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年5月25日由被告工作人员孙传勇亲笔书写的欠付货款明细单一份，原告意在证明，被告截止2016年5月25日尚欠原告货款409000元。被告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但上述证据系对原告未交回的入库单内容的一个汇总，并非对账单，也非欠款凭证，不能证明原告的目的。本院认为，上述证据来源真实合法，能够证明涉案事实，为本案的有效证据。2、原告公司出具的销售单25份、被告公司出具的入库单26份，原告意在证明，原、被告间存在买卖合同关系，该入库单及销售单，与被告出具的欠付货款明细载明的轮胎的型号、数量是一致的。被告经质证后认为，对原告公司出具的销售单的真实性有异议，被告未见过上述销售单，也未在销售单签字盖章，且销售单上所载明的货物价格高于原被告协商后确定的价格，应当根据原告支付货款的价格计算；对自身出具的入库单的真实性无异议，但上述入库单系被告在支取货款时并未提供的入库单，被告已经将对应上述入库单的货款支付给了原告，原告也向被告出具了这部分货款的收到条，因此被告实际欠款金额应为入库单所涉货款减去相应收到条载明已支付的货款。原告解释称，销售单系原告随货物向被告提供的凭证，其上载明货物的单价、数量、型号以及销售时间。被告工作人员在对货物进行检验并在与原告出具的销售单一致的情况下，向原告出具入库单，在部分销售单上也出现了被告工作人员的签字或者签字的痕迹。本院认为，上述证据来源合法，能够与其他证据相互印证，证明涉案事实，为本案的有效证据。3、原告工作人员朱庆后与被告法定代表人魏传波的妻子江永艳的交谈录音资料一份，交谈时间为2016年5月25日，交谈中江永艳承认所欠货款为四十多万，并对以一辆宝马汽车抵顶300000元欠款，剩余欠款给付现金的还款方式进行了协商。原告意在证明，原告多次向被告催款，并进行协商的过程。被告经质证后认为，该录音资料其形成的地点不明确，且江永艳不是本案当事人，与被告无任何关系，上述证据系偷录，应视为无效证据。原告解释称，江永艳系被告法定代表人魏传波之妻，且江永艳负责被告公司的财务工作，原告支取货款的事项均由其负责。本院认为，原告的解释符合常理，且上述证据的取得并未侵犯他人合法权益或违反法律禁止性规定，被告的异议理由不能成立，本院不予采信，上述证据为有效证据。对于被告提交的，有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月23日至2016年5月25日期间，原告出具的收到条8份，所涉总金额为376474元。被告意在证明，收到条所涉款项即是原告所提供的入库单所涉货款的一部分，该货款应当从原告的货款中予以扣减。原告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但上述收到条所涉货款系原、被告间交易其他货物的货款，与本案所涉货款无关。本院认为，原、被告间存在长期、多笔交易，远不止涉案金额，且收款时间均在被告工作人员孙传勇出具欠付货款明细单时间之前，应与涉案诉讼金额无关。原告的异议理由成立，被告的证明目的及理由不能成立。以上有效证据,均在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日至2016年5月19日间，原告向被告多次供应轮胎。双方未签订书面合同，实际交易方式为双方协商好价格后，原告携销售单前往被告处送货，被告工作人员对货物进行检验并在与销售单一致的情况下，向原告出具入库单，原告再携出库单到被告财务部门结算，被告向原告支付货款，并将入库单作为财务记账凭证收回。持续交易期间，原告多次供货，被告也多次向原告支付货款，包括2015年3月23日至2016年5月25日期间，向原告支付的376474元。2016年5月25日，被告工作人员孙传勇向原告出具汇总的收货明细单一份，载明了收到货物的型号、数量、单价、金额，共计货物金额为409000元。同日，被告法定代表人魏传波之妻兼被告财务人员江永艳，与原告工作人员朱庆后进行了交谈，交谈中江永艳承认所欠货款为四十多万，并对以一辆宝马汽车抵顶300000元欠款，剩余欠款给付现金的还款方式进行了协商。后被告未支付所欠货款，双方形成纠纷，原告于2016年7月27日诉至法院。本院认为，原、被告间买卖关系成立。原告向被告供货后，有权向其主张货款，双方未约定被告支付货款时间，原告随时可主张权利，在被告无理拖欠的情况下，原告有权要求其赔偿损失。被告作为涉案货物的买受人理应向原告给付货款，其拒不履行付款义务是形成纠纷的原因，应负纠纷的全部责任。其所谓2015年3月23日至2016年5月25日期间，支付给原告的货款376474元，应冲抵原告涉案请求金额的答辩理由，与事实不符，不能成立。综上所述，原告要求被告支付货款409000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告潍坊润达机械有限公司支付原告昌乐庆联后农业机械有限公司货款409000元，并支付以409000元为基数，自2016年7月27日至货款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期一年期银行贷款基准利率计付的利息，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费7435元，财产保全费2820元，共计10255元，由被告潍坊润达机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  王素华人民陪审员  刘武修二〇一八年十月十五日代书 记员  潘 潇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初4384号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路10号。 负责人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：陈春伶，该公司职员。 委托诉讼代理人：毛林涛，该公司职员。 被告：卢玉威，男，1972年7月24日出生，壮族，住南宁市。 被告：韦凤珍，女，1980年5月4日出生，壮族，住南宁市。 被告：覃启和，男，1965年3月4日出生，壮族，住南宁市。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告卢玉威、韦凤珍、覃启和金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告卢玉威、韦凤珍偿还原告的借款本金284772.61元、利息41447.89元、罚息169190.69元、复利107150.66元（利息、罚息、复利暂计至2018年3月23日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；2、被告覃启和对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告卢玉威、韦凤珍、覃启和负担。本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春伶，被告卢玉威到庭参加诉讼。被告韦凤珍、覃启和经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人：卢玉威、韦凤珍 二、借款本金：350000元 三、借款期限：2014年9月24日至2016年9月24日 四、还款方式：按还款计划表还款 五、借款利率：借款年利率为18%；逾期还款的罚息利率为合同约定的借款利率加收50%；对不能按时支付的利息，按合同约定计收复利。 六、保证人及担保方式：覃启和为借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项及债权人实现债权与担保权利的费用，保证期间为合同项下借款到期之日起两年。 七、逾期情况：卢玉威、韦凤珍获得借款后，未依约偿还借款本息。借款到期后，卢玉威、韦凤珍亦未履行还款义务。 八、尚欠本息：截止2018年3月23日，卢玉威、韦凤珍尚拖欠贷款人借款本金284772.61元、利息41447.89元、罚息169190.69元、复利107150.66元。 九、被告答辩情况： 卢玉威提出：1、原告诉请的利息、罚息、复利过高；2、在诉讼过程中已偿还部分借款本金。 十、其他查明问题：本案贷款人是广西北部湾银行股份有限公司小微企业金融服务中心，广西北部湾银行股份有限公司小微企业金融服务中心为原告广西北部湾银行股份有限公司下属分支机构。 十一、合同违约责任：本院认为，根据涉案借款合同约定，贷款人在借款人未按合同约定偿还借款本息的情况下，有权要求借款人清偿全部借款本金及所产生的利息、罚息、复利，有权要求保证人承担保证责任。因广西北部湾银行股份有限公司小微企业金融服务中心系广西北部湾银行股份有限公司的分支机构，不具法人资格，其民事责任应由广西北部湾银行股份有限公司承担，故广西北部湾银行股份有限公司为本案适格原告。因此，原告主张卢玉威、韦凤珍偿还借款本金并支付利息、罚息，于法有据，本院予以支持。关于复利问题，按照中国人民银行公布的《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，复利计算基数仅为借款期内应付利息而不包含逾期后的罚息，原告以罚息为基数计收复利，缺乏依据，本院不予支持。对复利的计算，应以借款期内利息41447.89元为基数。关于保证人的保证责任，覃启和自愿为借款承担连带保证责任，应在约定担保范围内承担相应保证责任。覃启和承担保证责任后，有权向卢玉威、韦凤珍追偿。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢玉威、韦凤珍共同偿还原告广西北部湾银行股份有限公司借款本金284772.61元； 二、被告卢玉威、韦凤珍共同向原告广西北部湾银行股份有限公司支付借款利息、罚息、复利（计算方法：至2018年3月23日的利息为41447.89元、罚息为169190.69元，此后至本案债务实际清偿之日止，罚息以本金284772.61元为基数，复利以利息41447.89元为基数，按《个人借款/担保合同》约定的利率计付）； 三、被告覃启和对被告卢玉威、韦凤珍的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告覃启和承担保证责任后，有权向被告卢玉威、韦凤珍追偿； 四、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费6097元、保全费3533元，合计9630元，由被告卢玉威、韦凤珍负担，被告覃启和对该费用承担连带清偿责任。被告覃启和承担保证责任后，有权向被告卢玉威、韦凤珍追偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  马卓卓 二〇一八年十月十九日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初3196号 原告：周建军，男，1995年8月10日生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：张渴望，男，1990年11月12日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 两原告共同委托代理人：张益铭，江苏首开法律服务中心法律工作者。 被告：吴来明，男，1971年11月1日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：芮行栋，江苏高的律师事务所律师。 原告周建军、张渴望与被告吴来明房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员谢明独任审判，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人张益铭、被告吴来明及其委托代理人芮行栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建军、张渴望共同向本院提出诉讼请求：1、被告支付转让费15000元、物业费2698元、押金5000元、一个月租金9167元，合计31865元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月7日，原、被告入签订转让协议，约定被告将位于浦口区的房屋出租给原告，租赁期限自2018年3月8日至2020年10月4日，年租金为11万元，按半年结算，原告租赁期内的物业费、水电费等费用，转让协议包含被告与房东签订的全部权利，转让费15000元。原告支付被告各项费用合计86844元。原告开始装修房屋时，房东前来阻止，并告知原告不能与被告签订转租合同。原告多次找被告，被告只退还55000元，余款31865元一直未付。 被告吴来明辩称，被告转租是经过房东同意的，原告在收到房屋后进行工商登记过程中认为该房屋不能进行餐饮营业使用，遂与被告协商解除转让协议。被告已退还55000元，但原告的房屋于2017年3月7日已交付原告，至今未能返还，原告应支付相应的占用费和物业费。原告对房屋内被告的装修及设备进行部分改造和破坏，已不具备返还的条件。被告请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年3月7日，原告周建军、张渴望（乙方）和被告吴来明签订《转让协议》，甲方将位于浦口区房屋出租给乙方，租赁期限自2018年3月8日至2020年10月4日，年租金为11万元，按半年结算，每半年年初15日内，乙方向甲方支付半年租金，乙方租赁期内的物业费、水费、电费、取暖费、燃气费、电话费以及其他由乙方居住所产生的费用由乙方负责，租赁期结束时乙方需交清欠费，租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前1个月书面通知对方，经双方协商后续签订终止合同书，若一方强行终止合同，须向另一方支付违约1个月租金，甲方与乙方签订的转让协议包含甲方与房东签订的全部权利，转让费15000元。同天，被告吴来明出具收条一份，载明：今收到周建军、张渴望付物业费2678元（2018年3月8日至2018年10月4日)及7个月房租64166元、房租赁押金5000元、转让费15000元，合计86844元。 原告当庭陈述2018年3月24日，因房东不同意转租，原告与被告口头约定，被告将55000元支付给原告，余款3万多元由原告与房东协商，最后返还给原告。被告对原告的此项陈述不予认可。 另查，2017年10月5日，被告吴来明（乙方）与房东李光群(甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方居住使用，租期自2017年10月5日至2020年10月4日，年租金11万元。合同第四条规定乙方不得将房屋转租、群租或作它用，第九条规定房屋租给来明装饰公司经营办公用。补充条款：乙方付押金5000元，租期满全额退还乙方。2018年3月24日，被告与房东签订解除协议，并且房东退还被告租金55000元。 上述事实有原告提供的转让协议、《房屋租赁合同》、收条、当事人当庭陈述作为证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为,原、被告之间转让协议，因未经过原房东同意，不发生法律效力。被告认为转让协议经过房东同意，但被告提供的证据不能证明其观点，本院对被告的此点意见予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。对于合同的无效，原、被告双方均有过错，应当各自承担相应的责任。被告认为系因原告原因造成合同解除，但未提供证据证明其观点，本院对被告的此点意见不予采纳。被告应当返还原告已付物业费2678元（2018年3月8日至2018年10月4日)及7个月房租64166元、房租赁押金5000元、转让费15000元，合计86844元。扣除被告已退还租金55000元，被告尚需退还原告转让费15000元、物业费2698元、押金5000元、一个月租金9166元，合计31844元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 被告吴来明于本判决生效之日起五日内返还原告周建军、张渴望物业费2678元、押金5000元、转让费15000元、租金9166元，合计31844元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取298元，由被告吴来明承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费596元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审判员  谢明 二〇一八年十月二十六日 书记员  胡颖
包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1697号   上诉人（原审被告）：内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司。   法定代表人：赵文春，董事长。   委托诉讼代理人：樊海龙。   被上诉人（原审原告）:王素清，女，1965年2月20日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：白林，内蒙古弘森律师事务所律师。   委托诉讼代理人：苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。   上诉人内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司（以下简称懋龙房地产公司）因与被上诉人王素清商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2018）内0207民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人懋龙房地产公司的委托诉讼代理人樊海龙，被上诉人王素清及委托诉讼代理人白林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   懋龙房地产公司上诉请求：一、请求依法撤销包头市九原区人民法院（2018）内0207民初614号民事判决第二项；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未查明本案房地产开发建设、房屋买卖形成过程的基本事实，未查明涉案房屋属性，认定的房屋性质错误，导致错误适用裁判依据。2、一审法院适用法院错误，未能办理产权证的责任及所产生的后果不在上诉人，本案承担违约责任的关键是被上诉人作为房屋买受人有无损失以及有损失又如何计算，事实上被上诉人作为房屋买受人并未有任何损失，被上诉人也无损失的相关任何证据予以佐证。3、一审法院对违约金计算标准的法律规定适用问题存在错误理解，违约金过高未予核减。综上，一审法院认定事实，适用法律均错误，请求二审法院查明案情撤销一审判决第二项，维护上诉人的合法权益。   王素清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   王素清向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告为原告办理房屋产权证；2、依法判令被告给付逾期办理房屋产权证的违约金100822.41元（房屋总价款的30%）；3、诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2009年10月19日，原、被告双方签订《包头市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的检察馨苑3-206号房屋一套，总房价为336074.70元。房屋于2011年4月2日交付。房屋买卖合同第十二条约定:出卖人应在商品房交付使用后90日内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的万分之6.25向买受人支付违约金。原告自认该约定的违约金过高，自愿放弃高出合同约定房屋总价款30%的部分。原告向本院提供的证据有:包头市商品房买卖合同、收款收据、公积金贷款单、职工住房公积金担保贷款借款合同及收据等，证明：1、2009年10月19日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的包头市××区房屋，房屋总价336074.70元，付款方式为公积金贷款；2、原告按照合同约定履行了全部付款义务；3、合同第十二条明确约定被告逾期办理房屋产权证的违约责任；4、从2011年4月2日起实际占有使用涉案房屋，被告对以上证据无异议，本院予以确认。   一审法院审理认为，原、被告双方签订的《包头市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反有关法律、行政性强制法规的规定，是合法有效的。办理房屋产权证书是被告的合同义务，被告按合同约定应具有协助义务，故本院支持原告的第一项诉讼请求。根据房屋买卖合同第十二条约定:出卖人应在商品房交付使用后90日内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告于2011年4月2日交付房屋。被告自2011年7月3日起开始违约。被告应按约定承担违约责任。按双方合同约定：违约金每日按商品房价款的万分之6.25支付，现原告主动降至房屋总价款的30%。不违反有关法律、行政性强制法规的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）项之规定，判决如下：一、被告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司协助原告王素清办理位于包头市××区房屋的权属证书；二、被告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司支付原告王素清违约金100822.41元。以上执行款项于判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费2318元，减半收取计1159元，由被告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人懋龙房地产公司与被上诉人王素清签订的《包头市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，属于有效合同，且被上诉人王素清将房款及办理房屋产权证相关费用交付上诉人懋龙房地产公司，上诉人懋龙房地产公司就有为被上诉人王素清办理房屋产权证的义务，上诉人懋龙房地产公司上诉提出其并非是该房屋的实际开发者及办理房屋相关手续者，该上诉理由，本院不予采信。上诉人懋龙房地产公司二审庭审中提出关于诉讼时效，因我国《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该上诉理由成立，本院予以支持。虽然上诉人懋龙房地产公司在2016年1月4日已取得包头市九原区检察馨苑小区的初始登记，但上诉人懋龙房地产公司未提供证据证实通知被上诉人王素清办理产权登记，所以保护被上诉人王素清起诉之日三年内的权益。上诉人懋龙房地产公司上诉提出违约金过高，因双方约定迟延办证违约金为6.25?，显然双方约定迟延办证违约金过高，结合本市房地产迟延办证违约金的实际计算比例，本院依法调整为按0.5?计算，即336074.70元三年（1095天）0.5?=18400元。   综上所述，懋龙房地产公司的上诉请求部分能够成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2017)内0207民初614号民事判决第一项，即内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司协助王素清办理位于包头市××区房屋的权属证书；   二、撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2017)内0207民初614号民事判决第二项，即内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付王素清违约金100822.41元（房屋总价款的30%）。   三、内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付王素清违约金18400元。   四、驳回王素清一审的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费共计3477元，由上诉人懋龙房地产公司负担1044元，被上诉人王素清负担2433元。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 赵文革   审判员 赵红玲     二○一八年十月十五日   书记员 王晓菲
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申3196号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈深全，男，1986年9月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏敏，福建达峰律师事务所律师。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：漳州香江房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区瑞得园2幢(龙江居委会内)。 法定代表人：杨孙西，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴才连，福建三瑞律师事务所律师。 再审申请人陈深全与漳州香江房地产开发有限公司(以下简称香江公司)商品房预售合同纠纷一案，均不服福建省漳州市中级人民法院(2017)闽06民终1053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈深全申请再审请求：撤销一、二审判决，改判支持陈深全的诉讼请求。事实和理由：陈深全与香江公司签订的《商品房买卖合同》第十四条第一款约定出卖人协助买受人办证的期限为“商品房交付使用后60日内”并将“商品房交付使用后90日”作为出卖人承担逾期协助办证违约责任的时间起算点，但香江公司又通过合同补充协议第十条第1、2、3点的约定将其协助办证的期限大幅度延长，即将其办理房屋所有权初始预登记期限变更为“商品房交付使用后365日内”，将按揭贷款方式购买的业主取得房屋权属证书的时间变更为“房屋权属初始预登记后的365日内”，将一次性付款或分期付款购买的业主办证期限变更为“房屋权属初始预登记后30日内”，并相应将“商品房交付使用后365日”作为香江公司承担逾期办证违约责任的时间起算点，显然属于出卖人免除自身责任、排除买受人主要权利的条款，且香江公司在订立该补充协议时并未就格式条款采取合理方式尽到提示和说明义务，该条款依法应认定为无效条款。香江公司承担逾期协助办证违约责任的时间起算点应按《商品房买卖合同》第十四条的内容来认定。 香江公司申请再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回陈深全的诉讼请求。事实和理由：(一)一、二审判决认定事实错误。1.香江公司向漳州市国土资源局提交土地分户登记备案申请的时间为2015年5月，而非2016年4月6日。2.根据2015年11月10日漳州市住建局给漳州市国土资源局的函件，漳州市住建局早在2015年11月10日之前已受理诉争房屋所在项目的初始登记。3.一、二审判决认定香江公司申请办理房屋权属初始预登记时没有提供完整资料与事实不符。4.诉争房屋所在项目未能及时取得权属登记证书的原因是漳州市国土资源局2006年颁发的(2006)第64409号国有土地使用权证未按照2005年会议纪要的要求对土地使用权用地红线作出相应调整。该错误办证行为非属香江公司所能知晓。直至诉争房屋申请办理权属初始预登记、土地分户登记，漳州市国土资源局才自行纠错并重新颁发国有土地使用权证。而且在此过程中，漳州市城乡规划局在与漳州市国土资源局的往来函件中均称诉争房屋所在项目没有超容。因此2015年5月香江公司提供国有土地使用权证、项目地块总平面图规划等完整材料向漳州市国土资源局提出分户申请，并无过错，一、二审判决认定土地使用权证办证迟延的原因在于香江公司错误。5.一、二审判决遗漏查明买受人的付款方式。根据案涉《商品房买卖合同》补充协议第十条第1点“出卖人在商品房交付使用后365日内，向当地权属登记机构办理房屋所有权初始预登记”、第2点“买受人以按揭贷款方式付款的，买受人同意该商品房权属登记手续授权出卖人代办，因此出卖人无需将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，且买受人应在商品房交付当日将所需的全部办证材料及费用交给出卖人，否则出卖人有权拒绝与其办理房屋交接手续，且无需承担逾期交房的违约责任。如果因出卖人原因致使买受人不能在房屋权属初始登记后的365日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，由出卖人按原合同约定支付违约金”的约定，即便按一、二审判决认定的2016年4月29日主管部门发出办证公告，诉争房屋于2016年12月7日完成权属登记，尚未超过合同约定的365日期限，香江公司不存在逾期办证的违约行为。(二)一、二审判决适用法律错误。1.本案双方争议焦点应是迟延办证是否属出卖人原因，一、二审判决将行政主管部门、相关部门履行行政职能审核办证的期间归咎于香江公司，违背双方合同约定和法律规定。2.一、二审判决以漳州市国土资源局受理材料时间而不是香江公司提交申请的时间作为计算逾期办证违约金的截止时间，与合同约定及法律规定相悖。 本院经审查认为，(一)关于合同补充协议第十条第1、2、3点的效力问题。合同补充协议第十条系针对案涉《商品房买卖合同》第十四条有关诉争房屋办理房屋所有权初始预登记及权属证书的约定。该条第1点约定房屋所有权初始预登记的时间为商品房交付使用后的365日，变更了《商品房买卖合同》第十四条约定的90日期限，但尚属合理范围，也没有免除香江公司办理房屋所有权初始预登记的义务，因此不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，应认定为有效的合同条款。该条第2点、第3点的前提均是基于第1点的约定而产生，其中约定的办理权属登记的期限亦不存在明显不合理，故陈深全主张补充协议第十条第2点、第3点无效，缺乏依据。而且补充协议第十九条第14点明确约定“本补充协议与原合同及其他附件冲突之处，概以本补充协议的约定为准”，说明双方已就合同条款与补充协议条款约定不一致情形下的条款适用作出了约定，陈深全主张补充协议条款的约定相较于《商品房买卖合同》的约定属减轻责任而无效，亦缺乏依据。一、二审判决对上述合同条款效力的认定并无不当。 (二)香江公司是否应承担违约责任。香江公司主张其于2015年5月已向相关部门提交办证申请，系因行政管理部门履行行政职能迟延导致办证时间推迟，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”规定，属香江公司与行政管理部门之间另外的法律关系，不影响香江公司依据案涉《商品房买卖合同》及补充合同的约定向买受人承担违约责任。香江公司主张，根据补充协议第十条第2点约定，“买受人以按揭贷款方式付款的，买受人同意该商品房权属登记手续授权出卖人代办。如果因出卖人原因致使买受人不能在房屋权属初始登记后的365日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，由出卖人按原合同约定支付违约金”的约定，其在诉争房屋所有权初始预登记后365日内已为买受人办理了房屋权属登记，不构成违约。由于买受人取得房屋权属证书的前提是香江公司办理完毕房屋权属的初始登记，因此，香江公司仍应遵循补充协议第十条第1点中办理房屋所有权初始预登记的时间要求，即香江公司应在诉争房屋交付使用后365日内办理完毕房屋所有权初始预登记。故香江公司认为其仅须遵循在房屋权属初始登记后365日内代为办理房屋权属登记的约定，理由不能成立，一、二审判决对此认定并无不当。 综上，陈深全及香江公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈深全及漳州香江房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  黄卉靓 审 判 员  俞裕铨 代理审判员  林 琳 二〇一八年十月三十日 法官助理朱彤 书记员王世伟
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0882民初1374号原告：曾和，男，汉族，1954年4月6日出生，住雷州市，原告：曹能伯，男，汉族，1971年8月26日出生，住雷州市，原告共同委托诉讼代理人：赵世益，广东深田律师事务所律师。被告：许定享（又名许定亨），男，汉族，1986年8月10日出生，住雷州市，被告：林少芳，女，汉族，1963年2月5日出生，住雷州市，被告：许定龙，男，汉族，1984年8月8日出生，住雷州市，被告：许定茂，男，汉族，1989年7月11日出生，住雷州市，被告共同委托诉讼代理人：邓兴军，广东鹏讯律师事务所律师。原告曾和、曹能伯诉被告许定享、林少芳、许定龙、许定茂债务转让合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告曾和、曹能伯及其共同委托诉讼代理人赵世益，被告许定享、林少芳、许定龙、许定茂及其委托诉讼代理人邓兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾和、曹能伯向本院提出诉讼请求：1、判令被告《债务协议书》偿还200000元债务，利息从起诉之日计至还清之日止；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年，因原债务人陈永民、许定胜拖欠原告的饲料款，原告将其两人起诉至法院，诉讼期间，被告许定享要求原告将原债务人陈永民、许定胜的欠条给予许立坚（被告父亲），被告即承担偿还欠条上的饲料款200000元。双方约定，被告于2015年9月17日开始两年内还清欠款，但至今被告一分钱没有偿还，被告违约，经原告多次催讨，但被告仍不付款，原告无奈，遂起诉，请求法院责成被告履行协议。被告许定享、林少芳、许定龙、许定茂辩称，债务转让协议没有法律依据，债务转让应经债权人的同意，许立坚转让给许立坚家属承担债务，协议书上没有许立坚的签名同意，根据婚姻存续期限债务，应由夫妻承担，不应由孩子承担，孩子没有继承父亲的遗产，也不应承担父亲生前的债务，因许立坚刚去世，原告要求处理该事，当时对法律不够明确，在母亲的要求下，便签了协议，债务应由林少芳承担，不应由许定享、许定龙、许定茂承担。原告曾和、曹伯能对其主张在法定举证期限内向本院举证的证据有：1、原告曾和《身份证》，证明原告曾和的真实身份的事实；2、原告曹能伯《身份证》，证明原告曹能伯的真实身份的事实；3、被告许定享《身份证》，证明许定享的真实身份的事实；4、《债务协议书》复印件，证明原、被告于2015年9月17日订立《债务协议书》，双方约定原告将陈永民和许定胜的欠条给予许立坚（被告父亲），被告即承担偿还欠条上的饲料款200000元的事实；5、欠款凭证复印件，证明原债务人许定胜、陈永民拖欠原告饲料款。上述证据，本院予以确认同时在卷佐证。被告许定享、林少芳、许定龙、许定茂在法定举证期限内没有向本院提交证据。本院审理认定事实如下：2015年9月17日，甲方许定亨（被告）与乙方曾和、曹伯能（原告）签订《债务协议书》主要内容：许立坚（生前）私自收回渔民陈永民、许定胜交来的渔利牌饲料欠款各10万元，共计20万元，由许立坚家属分期偿还，定于2年内还清欠款；渔利牌饲料经销店必须把陈永民和许定胜的欠条给予许立坚家属。林少芳是许立坚的妻子，许定享、许定龙、许定茂是许立坚儿子，均是许立坚的第一顺序法定继承人。协议书签订至今被告一分钱没有偿还，经原告多次催讨，但被告仍不付款，原告无奈，遂起诉，请求法院责成被告履行协议。案经调解达不成协议。本院认为，本案属债务转移合同纠纷，被告许定享与原告曾和、曹能伯签订的协议书是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，双方应严格执行，被告林少芳、许定享、许定龙、许定茂是许立坚的家属，应履行协议约定的还款事项，该款项应由林少芳、许定享、许定龙、许定茂共同偿还，原告请求被告还款有理，应予支持。因协议中没有约定给付利息，原告主张从起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩该款由被告林少芳负责偿还，不符合约定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：限被告许定享、林少芳、许定龙、许定茂在本判决生效之日起十日内向原告曾和、曹能伯偿还欠款200000元及其利息（从2017年7月31日起至还清之日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告林少芳、许定享、许定龙、许定茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陈永南二〇一八年十月二十五日书记员  汤文杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分移给第三人，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。