广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2298号原告：清远丰达投资管理中心（有限合伙），住所地广东省清远市清城区小市人民一路恒福上域国际公寓20层18号。执行事务合伙人：华康汇通资产管理有限公司（委派代表：黄荣冈）。委托诉讼代理人：罗国林，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惜暖，广东格林律师事务所实习律师。被告：狮子汇基金投资管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：彭宇键。委托诉讼代理人：黄晓霞，广东合邦律师事务所律师。第三人：新余汇昌投资合伙企业（有限合伙），住所地江西省新余市劳动北路42号。执行事务合伙人：狮子汇基金投资管理（深圳）有限公司（委派代表：廖健宏）。委托诉讼代理人：黄晓霞，广东合邦律师事务所律师。原告清远丰达投资管理中心（有限合伙）诉被告狮子汇基金投资管理（深圳）有限公司、第三人新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）合伙企业纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗国林、黄惜暖，被告及第三人委托诉讼代理人黄晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付结算日应结未结利息（含收益）487287.83元；2.被告向原告偿付结算日应结未结利息（含收益）的逾期利息（逾期利息以487287.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月13日起计算至被告清偿逾期利息之日止，暂计至2017年8月24日为25378.35元）；3.本案诉讼费、财产保全费等费用由被告负担。事实和理由：2015年1月28日，深圳华康汇通资产管理有限公司（以下简称为华康公司）与被告（甲方）签订《狮子汇基金与华康汇通合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：双方共同以合伙企业为主体进行投资活动，由华康公司负责资金募集，被告负责资金募集后的具体投资。同日，华康公司与被告作为普通合伙人，与南通市唐闸医院等15个有限合伙人分别签订了《新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》）。同日，被告出具《保证函》，明确表示，被告自愿为“有限合伙人的投资本金不受损失，且按照约定的预期年化投资收益率(18%)获取约定回报”提供连带责任保证，如本次投资的项目结算时，有限合伙人未能达到约定回报的，被告承诺将在7日内补足差额部分。该份《保证函》落款处有被告的盖章确认。上述协议签订后，原告与签订了《合伙协议》的15个有限合伙人及清远凯丰投资管理中心（有限合伙）、清远凯楠投资管理中心（有限合伙）共同作为有限合伙人投资共4499万元成立新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）投资产品（其中原告投资751万元）。2015年2月13日，第三人出具产品成立通知及交易数据明细表，对产品成立及各有限合伙人的投资数额等事实予以确认。2015年8月12日，依照《合伙协议》约定的期限，新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）产品（6个月）到期，华康公司与被告签订《狮子汇基金与华康汇通合作补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：双方决定对新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）投资产品延期6个月。2016年2月12日，依照《补充协议》的约定，新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）投资产品最终到期，应与各有限合伙人结算并按《合伙协议》《保证函》中约定的本金、收益向各有限合伙人支付对价，但第三人、被告均没有支付。其后，第三人迟至2016年6月13日才向原告兑付了本金及部分收益共计8495967.39元。因此，根据被告在《保证函》中所作出的承诺，被告应对第三人的逾期兑付行为所应支付的逾期利息承担连带责任。逾期利息包括结算日应结未结利息（含收益）及以结算日应结未结利息（含收益）为基数从结算日计算至被告清偿欠款之日止的逾期利息两部分。其中结算日应结未结利息（含收益）共为487287.83元，以结算日应结未结利息（含收益）为基数从结算日计算至被申请人清偿逾期利息之日止的利息，即以487287.83元为基数、按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月13日起计算至被告清偿逾期利息之日止的利息。综上，原告作为第三人的有限合伙人，有权要求被告履行其在《保证函》中对有限合伙人承诺的保本保18%收益率的连带担保责任，向原告偿付逾期兑付的利息。被告至今怠于履行其连带担保责任，尚欠原告逾期利息未支付，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨额经济损失。因此，原告依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告狮子汇基金投资管理（深圳）有限公司辩称，1.《保证函》作为从合同，其担保的主债权范围超过了主合同《合伙协议》的主债权范围，故被告无须按照《保证函》约定向原告承担保证责任。根据《合伙协议》第6.3条收益分配的约定，《合伙协议》约定的主债权范围是本金及实际收益（如有），依据第三人的初步核算得知，第三人的实际收益率并不足18%。而依据《保证函》，被告承诺为“有限合伙人的投资本金不受损失，且按照约定的预期年化投资收益率（18%）获取约定回报”提供连带责任保证，即《保证函》担保的主债权范围是本金及18%固定年化收益。因此，《保证函》承诺担保的主债权范围（本金及18%固定年化收益）明显超出了《合伙协议》约定的主债权范围。2.即使认定新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）有与各位有限合伙人约定“保底保收益”，由于“保底保收益”的内容违反了《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第二款关于风险共担原则的强制性规定，故《保证函》应属无效。故应驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和自己主张的事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年1月28日，被告与华康公司签订了《狮子汇基金与华康汇通合作协议》。协议如下：（1）被告与华康公司共同成立合伙企业（合伙基金），并以合伙企业为主体进行投资活动；双方约定资金募集时间2015年2月13日截止，基金规模1000万以上；合作模式为以双普通合伙人形式，作为联合合伙企业管理人身份管理此基金。（2）合作利益分成。当合伙基金到期清算时，首先返还全体合伙人实缴出资；然后给予优先资金（客户）固定＋浮动的收益分成（分配方案会在合伙企业协议中列支）；最后在净投资收益基础上，被告占60%，华康公司占40%。（3）合伙企业期限6个月，普通合伙人可单方延长不超过6个月。同日，被告与华康公司作为普通合伙人与吴根亮等15名有限合伙人签订了《新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》。该合伙协议约定有限合伙人的收益分配方式按以下比例分配：如在本合伙企业存续期间，年化收益率计算在18%或以下的收益全部归有限合伙人所有，年收益率超过18%以上部分的收益（如有），15%分配给有限合伙人，85%分配给普通合伙人。归有限合伙人所得收益，有限合伙人之间按照实缴出资比例进行分配。2.2015年1月28日，被告向第三人新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）的全体有限合伙人出具《保证函》，载明：“…为确保全体合伙人签署的《合伙协议》顺利履行，我司自愿出具本保证函并承担相应的法律责任：一、我司自愿为‘有限合伙人的投资本金不受损失，且按照约定的预期年化投资收益率（18%）获取约定回报’提供连带责任保证；即：该合伙企业结算后，若有限合伙人未达到约定回报的，我司承诺将在7日内补足差额部分。二、本保证函自签署之日起生效，至《合伙协议》所涉各项义务完全履行完毕后自动失效。”3.2015年2月10日至2月13日，原告向新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）通过银行转账支付款项共计751万元，与签订合伙协议的15名有限合伙人共同出资4499万元投资了新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）。2015年2月13日，投资产品正式成立，简称为“华康财富·狮子汇·稳盈1号·新余汇昌”，期限为6个月。4.2015年8月12日，第三人新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）的产品到期，第三人未向合伙人分配收益、返还出资本金。同时，被告与华康公司签订《狮子汇与华康汇通合作补充协议》，约定对投资产品延期6个月。5.2016年3月17日，华康公司向第三人出具《关于狮子汇稳盈一号结算说明》，表示：狮子汇稳盈一号项目成立于2015年2月13日，原定为半年期项目，原计划于2015年8月13日实现客户兑付，因涉及二级市场项目，其特殊性导致此项目已申请延期。截至2016年2月19日，华康公司已分两次完成共计15位客户先行兑付，涉及客户结算本金2006万元，客户募集期收益3067.97元，预期收益3057300元，本息合计23120367.97元，具体数据显示本金2006万元，收益率年化18%，结算合计23670800元。第三人庭审中确认已按18%的收益标准向除原告、清远凯丰投资管理中心（有限合伙）、清远凯楠投资管理中心（有限合伙）以外的其他15位有限合伙人支付了本金及收益。6.2016年6月13日，第三人新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）向原告返还投资本金及部分收益合计8495967.39元。7．新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）在广州仲裁委员会受理的（2018）穗仲案字第20779号仲裁案中答辩认可原告为新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）的有限合伙人。在本案庭审中，被告和第三人亦确认原告的有限合伙人身份。本院另查明：根据国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告，第三人新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）于2014年11月11日成立，执行事务合伙人为被告，合伙人为陈邓雄和被告。本院认为，原告、被告同属于第三人的合伙人，双方争议的问题亦属于合伙企业内部的事务，故案由应为合伙企业纠纷。本案的争议焦点是涉案《保证函》的效力问题。原告主张被告向原告等有限合伙人作出的《保证函》是有效的，故应履行。被告则辩称《保证函》超出了主合同《合伙协议》的主债权范围，且约定了保收益条款，违反了合伙企业法关于风险共担原则的强制性规定，应属无效，故被告无需承担责任。根据《合伙协议》规定，合伙人的收益分配方式按以下比例分配：如在本合伙企业存续期间，年化收益率计算在18%或以下的收益全部归有限合伙人所有，年收益率超过18%以上部分的收益（如有），15%分配给有限合伙人，85%分配给普通合伙人。从上述约定看，《合伙协议》18%的收益率被约定作为合伙企业的业绩目标，协议未明确18%为有限合伙人的保底收益。同时，被告出具的《保证函》明确载明系为确保《合伙协议》顺利履行而作的连带保证。因此，被告连带保证的意思表示是明确的，效力亦是确定有效的。但是，《保证函》又明确把被告的保证范围解释为被告向原告承诺“不足18%补足差额”，这的确属于保底性内容。确实，如果合伙企业的收益不足18%，被告在《保证函》中的该部分内容是否有效，法庭需要进行审查和判定。但在此之前，法庭得先对合伙企业是否已达18%的收益做出判断，而对此事实的认定应根据双方当事人的举证来确定。被告和第三人均否认收益已达18%，但第三人作为合伙企业、被告作为合伙企业执行事务合伙人，均未提供具体收益的证据。原告则举证证明被告已向原告以外的15名有限合伙人按18%发放了收益，被告和第三人对此亦予承认，只是抗辩称该钱均系另一合伙人华康公司先行垫付的。综合双方证据情况，本院认为原告所举证据占有优势，被告作为合伙企业执行事务合伙人，第三人作为合伙企业均未提供具体收益的证据，应承担举证不力之后果。因此，本院推定合伙企业收益已达18%，被告应按《保证函》对原告承担连带保证责任。故，被告在《保证函》中作出的“不足18%补足差额”该部分内容的效力如何，本院不再审查。另外，被告偿付金额计算问题。按《保证函》的约定，被告应对第三人未向原告按本金和18%收益部分承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”现第三人已于2016年6月13日向原告支付了8495967.39元，原告主张被告应连带偿付剩余应结未结利息，应予支持。原告主张的数额为487287.83元，其中，合同期限届满后至被告付款日即2016年6月13日期间的计息基数为本金751万加18%的收益。该算法依据不足，俗称“利滚利”，应予纠正。经核算，截至2016年6月13日，被告尚欠收益差额及利息为474727.61元[751万＋（751万×18%×1年）－8495967.39＋（751万×4.35%÷12个月×4个月）]。因为原告在起诉状中已明确8495967.39元系第三人向其返还的投资本金及部分收益，所以2016年6月13日之后的逾期利息应以剩余收益365832.61元[（751万×18%×1年）－（8495967.39－751万）]为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告狮子汇基金投资管理（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告清远丰达投资管理中心（有限合伙）支付收益差额及利息共计474727.61元；二、被告狮子汇基金投资管理（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告清远丰达投资管理中心（有限合伙）支付逾期利息（以365832.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年6月13日起计至付清之日止）；三、被告狮子汇基金投资管理（深圳）有限公司在承担保证责任之后有权向新余汇昌投资合伙企业（有限合伙）追偿；四、驳回原告清远丰达投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8926元、保全费3083.33元，由原告负担310.33元，被告狮子汇基金投资管理（深圳）有限公司负担11699元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭宁华人民陪审员  刘 劼人民陪审员  周 洁二〇一八年十月九日书 记 员  颜湘梅书 记 员  刘 欢