杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初7038号 原告：郑某1，男，2006年4月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。 法定代理人：郑某2，系原告父亲，1979年7月12日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：陈顺，浙江迪索律师事务所律师。 被告：童志刚，男，1988年10月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：郑道武，男，1987年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托代理人：李国，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告郑某1（以下称原告）诉被告童志刚、郑道武侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月12日开庭进行了审理。原告的法定代理人郑某2及委托代理人陈顺、被告郑道武及委托代理人李国、被告童志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告童志刚、郑道武共同赔偿原告损失59300元、利息损失860元（以本金59300元为基数，按年利率4.35%，自2017年7月12日暂计至2017年11月11日，计算至实际履行之日），合计60160元。2、案件受理费由两被告共同承担。 事实与理由：原告法定代理人郑某2与杭州锦玉装饰工程有限公司（以下称“锦玉装饰公司”）于2016年4月12日签订《住宅装饰装修施工合同》，约定将原告位于拱墅区田园山水里10幢801室住宅委托给锦玉装饰公司设计并进行装饰装修。2017年1月7日，由于施工原因，导致原告房屋及楼下701室住户房屋受损，经现场查看确认，锦玉装饰公司承诺承担全部损失，二被告作为锦玉装饰公司的股东及现场负责人员参与了事故处理全过程，并签署了责任认定书、赔偿协议书等书面材料。2017年2月21日，原告以房屋装饰装修合同纠纷为由向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求锦玉装饰公司赔偿损失。在案件审理过程中，二被告作为锦玉装饰公司的股东作出解散决定，并担任清算组成员。在清算过程中，二被告未通知原告，于2017年7月12日完成清算并办理了公司注销登记手续，导致原告债权受损。锦玉装饰公司于2015年6月17日由杭州市西湖区市场监督管理局注册成立，于2017年7月12日由该局核准注销。二被告作为锦玉装饰公司的股东及清算组成员，未依法履行清算义务，违反相关法律规定，给原告造成了损失。 被告郑道武答辩称：一、原告针对本案的纠纷在杭州市拱墅区人民法院已依法起诉过。本次起诉属于重复起诉，违反《民事诉讼法》规定的一事不再理原则，依法应驳回；二、原告的诉讼请求没有法律依据，在原告与郑道武纠纷中，杭州市拱墅区人民法院已经依法对原告的申请，对受损的部位修复产生的费用进行了鉴定。在本案的诉讼中原告在诉请中恶意添加损失项目行为没有法律依据。而且二被告在注销锦玉装饰公司时，完全符合法律规定，是经过合法的清算程序后，由杭州市西湖区市场监督管理局依法核准注销，完全按照《公司法》第185条的规定履行了所有清算组成员应当履行的义务。原告自认是债权人的情况下，应当在公告之日起45日内向清算组申报债权。但是原告并没有进行债权的申报，损失应当由自己来承担。三、原告对被告的起诉没有事实依据。根据原告与被告之间的约定，被告的承包方式是半包，即部分承包的形式，其中涉及到漏水的卫生间部分仅仅只是防水处理、地面铺地砖、墙面贴墙砖、集成吊顶、阳台防水处理，并不包括漏水部位的施工或者是后期的处理项目。请求驳回原告的诉讼请求。 被告童志刚答辩称，同意被告郑道武的答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告童志刚、郑道武未提交证据。本院组织进行了质证。对原告提供的证据真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杭州锦玉装饰工程有限公司（以下称“锦玉装饰公司”）的法定代表人为童志刚，股东为童志刚、郑道武，成立日期为2015年6月17日，注销日期为2017年7月12日，注销原因为股东、股东会（股东大会）决议解散。 2016年4月12日，原告的法定代理人郑某2与锦玉装饰公司签订《住宅装饰装修施工合同》，约定由锦玉装饰公司对原告位于拱墅区田园山水里10幢801室住宅进行装饰装修。 2017年1月10日，锦玉装饰公司出具事故检查认定责任书，载明：因马桶三角阀漏水导致801地板下漏水和701楼顶漏水。三天前发现此情况，现本公司确定情况属实。负本次事故的所有责任。并对701楼顶漏水引起的事故所产生的事故损失负责。并对10-801室引起的事故负全责。童志刚、郑道武均在该认定书上签字。2017年1月11日，锦玉装饰公司和童志刚出具保证书，载明：卫生间如因防水问题导致的漏水本公司负全部责任。保修五年。人为原因不保修。如因漏水导致的本公司负责，人为原因除外。2017年1月11日，锦玉装饰公司和童志刚出具承诺书，载明：1、地板地龙拆除更换。2、墙布修复（发霉的修复更换）。3、瓷砖修复拆除更换。4、踢脚线更换。5、电线潮湿的更换。6、阳台瓷砖更换做防水。7、房租暂租3个月计6000元，如时间长延期到可以入住。8、地趟加小工零工计1000元。 2017年1月12日，童志刚代表锦玉装饰公司（甲方），与原告法定代理人郑某2（乙方）签订索赔协议，载明：因甲方施工造成乙方房子漏水，影响楼下住户。现经协商决定，甲方赔偿乙方21000元作为楼下修复费用，今后若不漏水，就不再承担任何费用。支付方式为2017年1月15日支付10000元，2017年1月20日支付11000元。2017年1月21日，郑某2支付21000元给楼下701业主用于房屋修补。之后，锦玉装饰公司未按约履行修复及赔偿义务。 2017年2月，原告以房屋装饰装修合同纠纷为由向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求锦玉装饰公司赔偿损失。杭州市拱墅区人民法院于2017年8月3日委托鉴定机构对案涉801室因漏水造成损坏部位修复产生的费用进行鉴定，具体部位为：卫生间防水层、地砖；客厅地砖、墙布、门、踢脚线、电线；阳台防水层、地砖。2017年8月25日，鉴定机构对现场进行了勘查，随后出具工程造价鉴定意见，鉴定结论为案涉工程价款为27145元。原告支付鉴定费3400元。在该案的审理过程中，两被告作为股东于2017年7月11日作出解散锦玉装饰公司决定，提交注销登记申请，两被告担任清算组成员，清算报告载明债权债务已清理完结。2017年7月12日，杭州市西湖区市场监督管理局作出准予注销登记。原告申请撤诉，杭州市拱墅区人民法院作出（2017）浙0105民初10744号准予撤诉的裁定之后，原告以童志刚、郑道武为被告向本院提起赔偿诉讼。庭审中，被告郑道武陈述，曾于2017年1月通过支付宝支付6180元给原告。原告对5000元予以确认，5000元属于租金部分，680元是地板修复的人工费，是发生在鉴定之前的，不应扣除。 本院认为：《公司法》第一百八十五条第一款规定，“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定二》第十一条规定，“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”锦玉装饰公司于2017年1月10日至12日就漏水问题出具事故检查责任认定书、承诺书、索赔协议，确定了其对原告负有的赔偿责任，且原告已于2017年2月向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，该院已委托鉴定机构对案涉801室因漏水造成损坏部位修复产生的费用进行鉴定。在该案的审理过程中，两被告作为锦玉装饰公司的股东于2017年7月对公司进行解散，两被告作为清算组成员，并未通知原告，这一做法显然违反了法律规定。两被告应对原告的损失予以赔偿。 关于赔偿项目和金额，本院认定如下：1、根据2017年8月鉴定机构出具的工程造价鉴定意见，案涉801室因漏水造成损坏部位修复产生的费用为27145元。原告支付鉴定费为3400元。对此本院予以支持。2、根据2017年1月11日的承诺书，原告主张房租6000元，本院予以支持。3、根据2017年1月12日的索赔协议，原告已支付给给楼下701业主的修复费用21000元，本院予以支持。4、原告主张因修复已支付的重新购买地板费用1755元，原告提供的地板厂销售清单客户名称为案外人，且鉴定意见书中载明的现场勘查情况中并无地板和踢脚线，对此本院不予支持。5、关于被告郑道武主张应扣除其于2017年1月支付给原告的6180元，原告对其中的5000元租金予以确认，应当扣除；680元发生在鉴定之前，故未包含在鉴定结论之内，不应扣除。以上合计为52545元，本院予以支持。关于利息损失，结合原告的诉讼请求，本院支持以52545元为基数，按年利率4.35%，自2017年7月12日暂计至2017年11月11日，为774.6元，计算至实际履行之日。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条之规定，判决如下： 一、童志刚、郑道武于本判决生效之日起十日内赔偿郑某152545元及利息774.6元（已计算至2017年11月11日，此后至实际履行之日的利息，以52545元为基数按年利率4.35%另计），合计53319.6元。 二、驳回郑某1的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取652元，由童志刚、郑道武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴俊洁 二〇一八年十月十日 书记员  何治君 ··