江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0311民初4251号 原告：孟宪庄，男，1943年12月13日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：袁方方，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 被告：铜山县物资回收利用总公司，住所地徐州市泉山区苏头村。 法定代表人：黄怀升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐敦智，江苏金合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐霁，江苏金合律师事务所律师。 原告孟宪庄与被告铜山县物资回收利用总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。后依法中止审理本案。中止事由消除后，本院于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告孟宪庄的委托诉讼代理人袁方方，被告铜山县物资回收利用总公司的委托诉讼代理人齐敦智（参加第一次庭审）、齐霁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟宪庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理位于X公司场区内的9间仓库的产权变更登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年3月30日，被告将其场区内位于徐州市泉山区X的9间仓库以2万元的价格出售给了原告，原告于当日交纳了全部购房款。被告收到购房款后，向原告开具了金额为2万元的购房收据，并将上述9间仓库交付给原告使用。原告遂于1998年建起了围墙，对上述9间仓库与被告的其他房屋进行了区分。2002年，因9间仓库的房屋和墙面塌陷问题，原告对上述房屋进行了大规模的修缮和改造。自1998年至今，原告已占有并使用上述仓库长达近20年，但在此期间被告始终未给原告办理上述9间仓库的产权变更登记手续。在原告要求下被告仍未履行协助义务，其行为已构成违约。原告为维护合法权益，特起诉至法院。 被告铜山县物资回收利用总公司辩称，原告的请求无事实及法律依据。一、涉案九间仓库为被告铜山县物资回收总公司所有，我公司持有涉案九间仓库的土地使用证及房屋所有权证，不动产权证书有排他的绝对权利，原告无所有权，其诉讼应在拥有所有权的基础上才可以提出。二、原告主体不适格，其无权提起诉讼。原告诉称其以2万元购得九间房屋与事实不符，被告已于2016年12月22日向泉山法院提出涉案房屋的排除妨害诉讼，法院于2017年6月20日作出（2016）苏0311民初8167号判决书，判决案件被告搬离涉案九间仓库，其依据也是房屋所有权。协助办理产权变更登记手续是在所有权的基础上，没有所有权无法提出该诉。三、原、被告双方对涉案房屋不存在买卖合同关系。因此本案诉请不成立。 本院经审理认定事实如下： 1993年，铜山县物资回收利用公司更名为铜山县物资回收利用总公司。 1992年4月8日，被告铜山县物资回收利用总公司取得营业、办公、宿舍楼的建设工程规划许可证。1995年10月20日，被告取得本市X15幢房屋的所有权。其中，4#幢房屋为砖混平房，建筑面积217.8平方米。1997年5月18日，被告取得X地号为X、图号为X、总面积为4275.8㎡的土地使用权。 1998年3月30日，被告铜山县物资回收利用总公司向原告出具《收款凭证》一份，交款人显示为原告孟宪庄，摘要内容为“购房款”，金额为2万元。该凭证加盖有铜山县物资回收利用总公司现金收讫章。 被告铜山县物资回收利用总公司在X办公期间，曾将涉案仓库9间（4#、建筑面积217.8平方米）作为该公司的车队使用用房。后该仓库由原告使用，并由原告于近年来出租给案外人X使用至今。 因被告认为原告无偿占用涉案9间仓库，要求其搬出无果，遂于2016年12月23日以X为被告起诉至本院，要求其搬离涉案仓库。孟宪庄作为第三人参加诉讼。 在该案审理过程中，孟宪庄向法庭提交了：1、1998年6月8日江苏省铜山县私有房屋买卖契纸一张、1998年6月8日金额为3372.5元的江苏省公有住房出售收入专用票据一张、1998年6月8日孟庆智购X建筑面积约90平方米的购房申请一张、1998年6月11日回收X室房屋所有权证二张。证明孟庆智于1998年6月8日购买了原告X室，并办理了房屋登记手续。铜山县物资回收利用总公司经质证，对上述证据真实性无异议，但认为是房产证虽然署名为孟庆智，但是铜山县物资回收利用总公司提交的显示房屋是由孟宪庄购入。为此，铜山县物资回收利用总公司提交了《售房协议》（系复印件），其中记载孟宪庄购买了位于X建筑面积为110㎡门面房，售价为100000元；协议签订后，即付款80000元（现金50000元，冲账30000元），余款20000元到1998年3月底前付清。铜山县物资回收利用总公司认为与孟宪庄提交的1998年3月30日支付20000元购房款的收款凭证时间一致。经质证，孟宪庄对该证据真实性有异议。 本院经审理于2017年6月20日作出（2016）苏0311民初8167号判决，该判决认为：“虽第三人主张其1998年即购买涉案仓库，但其至今未办理涉案房产的所有权转移手续，因此第三人提供的一份未载明具体购房位置的20000元的收据，既无法证明与涉案仓库具有关联性，也无法排除原告对涉案仓库享有所有权。且徐土国用（97）字第X号《国有土地使用证》变更记事反映，1998年亦未记载有售房情形。因此，在原告对其宗地范围的9间仓库取得所有权证的前提下，第三人应提供足够的依据否定原告的所有权证明。虽第三人提供照片证明其对涉案9间仓库进行了修缮并占有使用，但并不能因此证明第三人对涉案仓库享有所有权。根据原告与第三人提供的直接证据与间接证据综合审查判断，在证明优势所具有的高度盖然性上，原告提供的证据证明力明显大于第三人提供证据的证明力，第三人的证据不足以排除现有条件下原告对涉案仓库享有的所有权。故对原告要求被告X搬离涉案仓库的诉讼请求，本院予以支持。”后X对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院。在该案审理过程中，因上诉人X提供了新证据《现金收款协议》，后该案发回重审。 在本案审理过程中，原告提交了《现金收款协议》一份，内容为：“今收到孟宪庄贰万元收房款，作为九间仓库售房使用。铜山县物质回收利用公司1998年3月30日”在落款的“铜山县物质回收利用公司”及日期处加盖有“铜山县物质回收利用公司现金收讫”章，证明原、被告间关于涉案九间仓库存在买卖合同关系；原告还提交有徐州市铜山区市场监督管理局企业查询表一份，证明被告原名为“铜山县物质回收利用公司”。1998年年检报告中，公章备案有“铜山县物质回收利用公司合同专用章”被告对外经营中存在使用两套公章的行为。《现金收款协议》真实有效被告经质证认为，对《现金收款协议》真实性有异议。被告未使用过上述协议中的现金收讫章，在未变更名称时期使用哪个章不清楚。因2015年11月，三环高架施工时，（他人）强行拆除了被告的办公室所在楼房，资料均遗失，故被告无法向法庭提交1993年至1998年的财务凭证。如果原、被告间真实存在房屋买卖，被告应为其加盖铜山县物资回收利用总公司的章。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证义务的当事人承担不利的法律后果。本案系房屋买卖合同纠纷，双方的争议焦点在于是否存在涉案九间仓库的房屋买卖合同关系。首先，原告手中持有被告出具的2万元购房款的《收款凭证》，且长期占有涉案九间仓库。被告应当提供证据对于《收款凭证》载明的房款作出合理解释。对此，被告提供了《售房协议》，然该协议系复印件且原告不予认可，故对该证据，本院不予采信。对于案外人孟庆智房屋买卖事宜，被告称系由孟宪庄购入，依据不足，本院不予确认。故，本院认为，针对原告举证所证明的事实，被告未能完成其举证责任予以反驳。另结合原告提交的《现金收款协议》，虽被告对于加盖的章真实性存有异议，但并不能向法庭提交其在相应时期使用现金收讫章的财务凭证，导致本院无法查实《现金收款协议》中现金收讫章的真实性，被告虽称相应的财务凭证遗失，该事由并非免除其举证责任的法定事由。故，综合双方举证情况，本院认定原、被告双方存在关于涉案九间仓库的买卖合同关系，现原告要求被告协助履行产权变更登记手续，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告铜山县物资回收利用总公司协助原告办理位于X公司场区内的9间仓库的产权变更登记手续。 案件受理费80元，由被告铜山县物资回收利用总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 丁 贺 人民陪审员 李 丽 人民陪审员 张 立 二〇一八年十月十一日 书 记 员 宋海梅