濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0902民初6291号原告赵金海，男，1961年10月24日出生，汉族，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人李仁强，河南信行（濮阳）律师事务所律师，联系。被告中原石油勘探局建设工程处。住所地濮阳市北环路南（未到庭）。法定代表人邢卫民，该公司经理。被告邢卫民，男，1962年12月16日出生，汉族，住址河南省濮阳市华龙区（未到庭）。被告刘忠真，男，1961年9月7日出生，汉族，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人高丰，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人李媛媛，河南金谋律师事务所实习律师被告濮阳市城市综合开发有限公司。住所地濮阳市人民路中段。统一社会信用代码：91410900173950004P。法定代表人王光伟，该公司经理。委托诉讼代理人张建敏，该公司员工，联系。委托诉讼代理人李自英，河南百特律师事务所律师，联系。原告赵金海诉被告中原石油勘探局建设工程处、邢卫民、刘忠真、濮阳市城市综合开发有限公司建设工程施工合同欠款纠纷一案，本院经过审理认为原告的主张缺乏证据支持，于2017年12月8日作出（2017）豫0902民初3124号民事判决，驳回了原告赵金海的诉讼请求。宣判后，原告不服一审判决提起上诉，濮阳市中级人民法院经过审理认为原审认定事实不清，于2018年5月10日作出（2018）豫09民终1097号民事裁定，撤销本院（2017）豫0902民初3124号民事判决；将案件发还本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵金海及其委托代理人李仁强、被告刘忠真的委托代理人高丰、被告濮阳市城市综合开发有限公司委托代理人张建敏、李自英到庭参加了诉讼，被告中原石油勘探局建设工程处、邢卫民经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1999年12月26日，被告邢卫民以被告中原石油勘探局建设工程处的名义与被告濮阳市城市综合开发公司签订了金堤路仿欧建筑工程施工合同，施工工程为金堤路北段的金堤路西侧1号楼，承包方式为包工包料，合同价款约为84万元。合同签订后，被告邢卫民又授权委托工程负责人刘忠真把该工程转包给原告，由原告实际施工，但是工程进度款项还是由刘忠真负责与综合开发公司结算，原告再与刘忠真结算。2001年5月份该工程竣工，经验收合格后已投入使用，2009年1月21日，该工程决算造价为856239.41元。工程造价决算后，原告多次催要工程款，但被告刘忠真以被告综合开发公司工程款未结清为由予以推诿，除陆陆续续支付了部分工程款后，至今尚欠原告工程款107555元未付清。被告建设工程处被工商部门吊销执照后并未清算。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判决被告中原石油勘探局建设工程处、邢卫民、刘忠真支付原告工程款107555元及利息（自工程竣工之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付），被告濮阳市城市综合开发有限公司在欠付的工程价款范围内对原告直接承担清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告中原石油勘探局建设工程处经本院合法传唤未到庭，亦未做任何书面或口头答辩意见。被告邢卫民经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未做任何书面或口头答辩意见。被告刘忠真经本院合法传唤没有到庭，其辩护人辩称，原告所述不属实，其从未将本案的施工项目转让给原告，原告诉请答辩人支付工程款没有事实和证据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告濮阳市城市综合开发有限公司辩称，1、本案被告濮阳市城市综合开发有限公司不是适格主体，本案建设工程中，综合开发公司是发包方，被告建设工程处是承包方，本案原告与被告综合开发公司没有法律上的权利义务关系，所以不存在综合开发公司欠原告工程款的问题。2、如果原告是从被告建设工程处或其他人处分包进行施工，那也是被告建设工程处或他人与原告之间的权利义务关系，所以原告将两个不同的法律关系混在一起，将被告综合开发公司列为本案当事人存在适用法律的错误。请求依法驳回原告的诉讼请求经审理查明，在本案审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、金堤路仿欧建筑工程施工合同一份、赵金海、刘忠真签字的收据9张、施工单位现场代表刘忠真签字的工程签证单三份，用于证明原告是本案建筑工程实际施工人。证据二、刘忠真代表施工方在濮阳市城市综合开发公司建设工程处决（结）算表签字的决算单一份、刘忠真代表建设工程处出具的证明一份、刘忠真安排赵金海给指挥部水泥三十袋条子一份、被告刘忠真给原告出具的办理结算后欠款75555元的证明一份、2015年8月10日，刘忠真给施工人员出具的工程欠款未结清（尚欠拾万叁仟元）证明一份、刘忠真出具的委托书一份，委托赵金海结算工程尾款及赵金海系工程施工负责人、赵金海与刘忠真就工程欠款及欠款数录音材料及对账单一份，赵金海与被告开发公司副总谈话录音一份，用于证明本案工程的实际施工人为本案原告，该工程于2001年5月份已经竣工并投入使用，2009年1月21日该工程已决算，被告拖欠原告工程款的事实和起诉前尚未偿还的工程款数额。证据三、中原石油勘探局建设工程处工商登记档案，用于证明2007年4月30日，建设工程处被吊销营业执照，至今未经清算，其有诉讼主体资格，被告综合开发公司拖欠的工程款应直接支付给原告。被告刘忠真的代理人对原告提交的证据一中的施工合同真实性不发表意见，其辩称该合同与被告刘忠真之间不存在必然联系，对2001年4月至5月份的5份收据认为与本案不具有关联性，对2000年5月31日、8月1日、10月17日、外加两张没有日期的收据有被告刘忠真签字的不是同一字体，而且上面记载很清楚交款单位和户名写的是刘忠真，并不是原告。对工程签证单真实性无异议，但其辩称工程签单上面显示的是西一号卫生间变更工程，与本案的仿欧建筑工程名称显示不是一个工程。从签证单来证实，被告刘忠真只是现场代表，而不是本案发包人或承包人，该证据不能证明本案的实际施工人是原告。被告刘忠真对证据二的结算表真实性无异议，其辩称从该结算表上来看，施工单位印章显示的是建设工程处。被告刘忠真对委托书和证明上面被告刘忠真的签名真实性无异议，其辩称委托书是当时原告找到刘忠真说在被告综合开发公司有熟人，可以帮助要工程款，所以刘忠真出具委托书只是催款用的，委托内容是虚构的。被告刘忠真对原告提交的证明有异议，其辩称只是听邢卫民说工程款没有结清，到底下欠多少刘忠真并不知道，且原告提交的证明中括号内的内容，并不是被告刘忠真本人书写的。被告刘忠真辩称通话录音是其与原告就其他事物的通话，与本案无关联性。被告刘忠真辩称其未将工程转包给任何人，刘忠真不是承包人，无权转包。原告与刘忠真的通话录音中只是说钱款往来的事宜，该钱款的发生原因，该证据尚无法证实。其辩称该份证据与本案无关联性。被告刘忠真对证据三真实性无异议，该份档案与本案被告刘忠真无关联性。对被告刘忠真的的代理人质证辩解意见，被告刘忠真及其委托代理人未在举证期间提供相关证据印证自己的辩解意见。庭后，本院告知刘忠真的代理人通知刘忠真到庭接受调查。刘忠真到庭陈述，不清楚金堤路仿欧建筑工程施工合同是谁签的，其只是受工程处邢经理委派，在工地帮助买一些小料，赵金海参与了工程的预算和结算，应得报酬是做预算300元，做决算2000元，这2300元钱是邢经理交给刘忠真，刘忠真再交给本案原告，在整个工程期间未向原告赵金海付过任何款，该工程究竟是谁在施工不清楚；城市综合公司应付的工程款都是刘忠真领取的，全部是支票，领取后交给了工程处，总工程款决算后是否付清不清楚。本次诉讼中，刘忠真的陈述与原审相互矛盾，且刘忠真对自己陈述的内容未提供证据予以印证,亦未提供证据证明原告提供的证据虚假。被告濮阳市城市综合开发有限公司对原告提交的证据一施工合同、收据、签证单的真实性无异议，但其辩称施工合同只能证明被告综合开发公司与被告建设工程处有合同关系，不能证明与原告有法律关系，收据与合同不能证明原告是施工人，合同和收据之间没有证据上的必然联系，被告综合开发公司辩称和本案原告赵金海之间没有债权债务关系和法律关系，不应该被告综合开发公司给原告工程款。其对证据二结算单真实性无异议，但其辩称不能证明与被告综合开发公司有债权债务的关系。对被告刘忠真与原告之间的证明不具有法律效力，因为工程是否结算不应该是刘忠真出具证明。委托书也不具有法律效力，如果委托原告结算尾款，应该是被告建设工程处委托，被告刘忠真没有权利委托原告结算尾款，被告刘忠真没有主体资格。对于录音和书写对账单被告综合开发公司不予质证，这是被告刘忠真与原告之间的事情，与被告综合开发公司无关。对证据三的真实性无异议，但其辩称工商登记上面显示被告建设工程处是由原来钻井服务三公司变更过来的，不具有法人资格，是由中原石油勘探局成立的，营业执照于2007年4月30日被吊销，债权债务近10年没有清理，所以认为依据工商登记应该由中原石油勘探局对成立单位中原石油勘探局建设工程处进行债权债务清理。被告综合开发公司辩称应将中原石油勘探局独立法人列为本案的当事人，来承担原告的债务。被告综合开发公司辩称其不是适格主体。关于本案工程款是否已付清，被告开发公司未在举证期间向法庭提供证据。综合以上双方诉辩及质证意见，可以确认以下事实：以被告中原石油勘探局建设工程处的名义于1999年12月26日承接了濮阳市城市综合开发有限公司发包的金堤路“仿欧建筑”工程。工程预算造价约84万元，工程主要内容为1＃楼主楼工程、1＃楼室外配套工程、1＃楼前期三通一平工程，约定工期160天，2001年5月工程竣工验收。经各方审验决算，工程交付，工程决算价为856239.41元。在工程施工及工程竣工验收的整个过程中，均由被告刘忠真具体负责并代表施工单位办理验收、决算、领取工程款。由被告刘忠真向原告支付施工款，因下欠工程款未付清，原告多次向被告刘忠真和濮阳市综合开发有限公司要账，被告刘忠真承认欠原告未结工程款75555元未付清。本院认为，结合原被告诉辩及各方提供的证据分析可以认定下列事实。以被告中原石油勘探局建设工程处的名义于1999年12月26日承接了濮阳市城市综合开发有限公司发包的金堤路“仿欧建筑”工程。工程预算造价约84万元，工程主要内容为1＃楼主楼工程、1＃楼室外配套工程、1＃楼前期三通一平工程，约定工期160天，2001年5月工程竣工验收。经各方审验决算，工程交付，工程决算价为856239.41元。在工程施工及工程竣工验收的整个过程中，均由被告刘忠真具体负责并代表施工单位办理验收、决算、领取工程款。那么该工程的实际承建方究竟是谁？该工程与被告刘忠真存在何种关系？真正的施工人是谁？原告请求被告支付工程余款应否得到支持？应当由谁向原告支付工程余款、数额应如何认定？是本案各方争议的主要焦点，也是本案事实认定及处理的关键。基于上述事实，并结合当事人提供的书证、录音等证据，被告刘忠真系上述工程的负责人，负责中原局建设工程处承接的上述工程的具体施工、进度、验收、工程款结算、支付施工款。但被告建设工程处及其负责人拒不到庭参加诉讼，而被告刘忠真亦没有提供其行为系建设工程处授权，也没有提供工程款结算后均有被告建设工程处收取或接受，更没有提供施工的各种费用系被告建设工程处支付等证据，原告陈述未从建设工程处领取过工程款，工程进度款均是由被告刘忠真支付，而从原告提供的向被告刘忠真、濮阳市城市综合开发有限公司负责人要账的录音及刘忠真书写的算账条分析，不能排除上述工程系被告刘忠真借用被告建设工程处的手续或以建设工程处的名义承接的被告濮阳市城市综合开发有限公司发包的工程。且上述录音及欠款条亦能够印证该工程的实际施工人系原告，上述工程至少尚欠原告工程款七万余元一直未付，从而原告多次向被告刘忠真及濮阳市城市综合开发有限公司要账。被告刘忠真虽辩解原告向其要账的录音等不是该争议工程引起，而是双方存在其他争议，但被告刘忠真未就其辩解意见提供证据予以证明，显然被告刘忠真的辩解意见不足以采信。因原告亦未提供客观、关联、真实的证据证明上述工程欠其工程款107555元，而被告刘忠真对原告的主张又不予认可，原告没有尽到被告尚欠其107555元工程款未付的举证责任，故本院认定上述工程有原告施工，被告尚欠其工程款75555元未付。被告濮阳市城市综合开发有限公司未在举证期间提供上述工程款已全部结清的证据，且原告与濮阳市城市综合开发有限公司负责人要账录音中显示“那让老刘直接写个条子也中啊，欠你的，直接从这给了你也中”的语言情形分析，并结合该录音中的其他内容，应当可以认定被告濮阳市城市综合开发有限公司尚欠该争议工程款七万多元未结算，该工程的承包人交于他人施工虽没有发包人书面同意的意见，但该工程早已验收并投入使用，发包人及其现场管理人员并未提出异议，故被告濮阳市城市综合开发有限公司应对原告承担清偿义务。因被告中原石油勘探局建设工程处是隶属于中原石油勘探局的无法人资格的企业，该工程处已被工商行政部门吊销营业执照，没有证据证明其开办单位对其经营期间的债权债务成立清算组织进行清理，而原告亦未向中原石油勘探局主张权利，加之原告未提供其与建设工程处存在法律关系的证据，故原告以被告中原石油勘探局建设工程处作为义务主体的请求，本院不予支持。关于原告的利息请求，应从原告明确主张权利时开始计算，按照中国人民银行同期贷款利息计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十七条、第二百六十三条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘忠真支付原告赵金海工程款75555元及利息（自2017年3月7日至2018年11月7日，以后另计），于本判决生效后十日内付清。二、被告濮阳市城市综合开发有限公司对被告刘忠真欠款及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告赵金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元，由原告负担451元，由被告刘忠真负担2000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  吴淑琴二〇一八年十月三十一日书 记 员  李 扬