临河区人民法院行 政 判 决 书（2018）内0802行初21号原告李芳慧，女，1965年2月14日出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告（原行政机关）巴彦淖尔市临河区公安局，住所地巴彦淖尔市临河区帅丰街（以下简称临河区公安局）。法定代表人白龙，局长。委托代理人郭畅，临河区公安局法制大队民警。被告（复议机关）巴彦淖尔市公安局，住所地巴彦淖尔市临河区利民西街（以下简称巴市公安局）。法定代表人宝山，局长。委托代理人杨超，巴市公安局民警。原告李芳慧不服被告临河区公安局公安行政强制及巴市公安局行政复议决定一案，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李芳慧，被告临河区公安局的委托代理人郭畅，被告巴市公安局的委托代理人杨超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告临河区公安局因原告李芳慧涉嫌寻衅滋事，于2018年3月4日书面传唤（临公勤行传字〈2018〉第43号传唤证）李芳慧回临河区公安局机关第二办案中心接受询问。原告不服向被告巴市公安局申请复议，被告巴市公安局于2018年5月9日作出巴公行复决字[2018]11号行政复议决定，决定认为临河区公安局对违法嫌疑人李芳慧进行的传唤询问查证事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，予以维持。原告李芳慧诉称，2018年3月早上7点左右，原告在沙岭子西站购买K1278次车票去南昌旅游，候车期间中午12点左右，临河区信访局局长李凯东和40多名不明身份人员不让原告检票上车，将原告强行带到门口提前准备好的车上，并由常年驻京公安付健国带9名不明身份人员押车，将原告押送到集宁南站收费站交给临河区公安局副局长苏如泰带队的警车上，押回临河区公安局巡逻大队关押至4日中午12时左右，限制人身自由达18个小时之久，并拒绝送达法律文书。被告临河区公安局的行为违反行政管辖权，事实不清，违反《行政处罚法》第20条、第30条和《公安机关办理行政案件程序规定》第9条第2款、第10条规定。2018年3月12日，原告以EMS特快专递向被告临河区公安局递交信息公开申请，请求公开执法人员姓名及抓捕原告的准确时间、地点，并申请被告临河区公安局依法送达法律文书，被告临河区公安局拒绝。原告申请复议后，被告巴市公安局为包庇下属，违背事实和法律，作出复议决定。现请求人民法院：1、依法立案审查并撤销被告巴市公安局巴公行复决字（2018）11号行政复议决定；2、依法立案审查并撤销临河区公安局临公勤43号传唤证；3、判决被告临河区公安局2018年3月3日下午4时36分至4日上午11时41分对原告限制人身自由，侵犯人身权利一案履行法定职责（依法送达权利义务告知书，告诫书，不予处罚决定书）。原告李芳慧向本院提交了以下证据：1、身份证。证明原告主体资格。2、传唤证。证明原告已被处罚并实施了限制人身自由的强制措施。3、行政复议决定书。证明被诉具体行政行为存在，复议没有对案件合法性全面审查。4、火车票。证明原告有到各地旅游的权利。5、沙岭子西至终点站南昌列车时刻表。证明没有去北京的站点。6、沙岭子西站图片4张。证明原告在候车室候车，被不明身份人员控制，未出示传唤证，违反法定程序。7、在警车上及巡逻大队门口图片。证明原告在事发地没有违法事实，居住地公安机关限制原告人身自由属侵权。8、信息公开申请表。证明原告要求被告临河区公安局依法送达原告限制人身自由告知，不予处罚决定书等法律文书合法。9、邮件全程跟踪查询。证明原告的信息公开表由区公安局白龙签收。10、临公依申请（2018）第2号信息公开告知书。证明临河区公安局未依法履行职责。11、临河区公安局行政答辩状。证明临河区信访局在不同的两个时间段报案、没有报案属性，报案材料没有民警签名，被告临河区公安局对原告滞留的受案、传唤、询问、表明身份、饮食和休息、管辖的各项调查程序严重违法。12、巴市公安局答辩状。证明巴市公安局复议审查的事实是越级上访而传唤证是涉嫌寻衅滋事。13、询问笔录。证明没有原告及见证人签字，程序违法，系伪造。14、受案登记表。15、报案材料。16、传唤证。我手里的传唤证与被告向法庭提供的传唤证上的时间不一致。被告临河区公安局辩称，2018年3月4日，我局接到临河区信访局报案称：李芳慧等人为满足个人信访诉求，于2017年3月3日全国两会期间，意欲到北京上访，蓄意滋事，请我局予以调查。接到报案后，我局民警于2018年3月4日5时许，依据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，将李芳慧等人传唤至我局巡逻接处警大队进行调查，并制作询问笔录，于2018年3月4日11时传唤结束，被传唤人李芳慧离开公安机关。在调查取证过程中，公安机关保证了被询问人的正常饮食和休息。整个案件调查过程完全依法进行。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条我局有管辖权。综上，我局的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律准确，无限制人身自由的行为，请求临河区法院维持我局的行政行为。被告临河区公安局向本院提交了以下证据：1、李芳慧询问笔录。证明因被询问人拒绝而无法询问，证实我局依法传唤、询问。2、受案登记表。证明依法受理案件。3、报案材料。证明案件来源合法。4、传唤证。证明依法对违法嫌疑人进行传唤。被告巴市公安局辩称，临河区公安局2018年3月4日接到临河区信访局报警后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，依法将李芳慧书面传唤至临河区公安局巡逻接处警大队进行询问调查，李芳慧于3月4日5时15分到达巡逻接处警大队，3月4日11时4分离开，传唤时间未超过法定期限。因证据不足，对李芳慧不予处罚。我局认为根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》和《信访条例》等法律规定，临河区公安局依法对涉嫌越级上访的李芳慧等人询问调查，属于履行法定职责的行为。在此过程中，临河区公安局对李芳慧等人实施受案、传唤、询问、告知等程序，符合法定程序。李芳慧申请复议后，我局依法履行了接收、告知、审查、决定、送达等法定程序。根据《行政复议法》及《复议法实施条例》之规定，我局在行政复议过程中，不存在违反法定程序的事由。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告巴市公安局向本院提交了以下证据：1、询问笔录。2、受案登记表。3、报案材料。4、传唤证。1－4号证据证明临河区公安局严格履行了受案、传唤、询问、告知、表明身份等各项治安调查程序，符合法定程序。5、巴公行复收字（2018）6号《接收申请行政复议材料回执单》。6、巴公行复受告字（2018）11号《行政复议申请受理告知书》。7、巴公复答字（2018）11号《行政复议提交答复通知书》。8、巴公行复（决）送字（2018）第11号送达回执。5－8号证据证明答辩人在行政复议过程中，履行了接收、告知、审查、决定、送达等法定程序。经庭审质证，原告对被告临河区公安局提供的1号证据不认可，无见证人及原告签字确认，没有注明送达过文书，没有告知传唤的法律依据，办案民警未告知身份，笔录系伪造，程序违法；2号证据不认可，没有案由、报案人姓名，不符合受案条件，没有接警地点、嫌疑人基本情况，没有案发时间、地点、后果等要素，没有受案意见，只凭报案不能说明原告有违法行为，受案审批时间不明确，2018年3月3日刘杰在北京，签字是伪造的；3号证据不认可，没有报警记录、报警电话、收案时间，受案登记表记载案件来源是工作中发现，不存在报案材料；4号证据不认可，传唤证涉嫌寻衅滋事，没有注明法律条款，没有办案民警、见证人及被传唤人签字确认，到案及离开时间系伪造，被告也没有提供送达传唤证的影视资料，证据无效；临河区公安局没有提供查证、收集证据、抓捕原告完整性资料，不能证明所有证据的合法来源，程序严重违法。原告对被告巴市公安局提供的1、3、4号证据质证意见同对临河区公安局提供证据一致，被告巴市公安局提供的2号证据与证据清单所列2号证据不一致，依法应视为未提供证据，1－4号证据举证意图不认可，没有报案、处警登记和受案程序，各项程序违法；5－8号证据举证意图不认可，被告巴市公安局对临河区公安局的各项调查程序不全面进行合法性审查，复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，程序严重违法。被告临河区公安局对原告提供的1号证据认可；2号证据举证意图不认可；3号证据真实性认可，举证意图不认可；4－6号证据真实性认可，关联性不认可；7号证据图片中显示的民警并不是执法民警，在场民警未向原告送达任何法律文书，也未对其进行执法；8号证据认可；9、10号证据真实性认可，举证意图不认可；11－16号证据真实性认可，举证意图不认可。被告巴市公安局对原告提供证据质证意见同意被告临河区公安局的质证意见，4－6号证据与本案无关，不予质证；7号证据的来源及取得形式是否合法无法认定，即使照片客观，也是按照信访条例第四十八条对非访人员采取劝阻、批评、教育等执法行为，不属于本案行政执法过程；8－10号证据的真实性认可，举证意图不认可，原告的信息公开申请，临河区公安局已经对其进行告知，是两个不同的行政程序；11－16号证据的质证意见同临河区公安局的举证意见。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：一、被告临河区公安局提交的1号证据李芳慧询问笔录，证实临河区公安局依法对李芳慧进行询问，予以采信；2号证据受案登记表，证明被告临河区公安局依法立案，予以采信；3号证据报案材料，能够证明被告临河区公安局接到临河区信访局报案的事实，予以采信；4号证据未勾选传唤所适用的法律依据，适用法律错误，不予采信。二、被告巴市公安局提交的1－4号证据系原行政行为证据，认证同第一部分；5－8号证据证明被告巴市公安局复议程序合法，予以采信。三、原告提交的证据不能证明原告的举证意图，不予采信。经审理查明，2018年3月3日，被告临河区公安局接到临河区信访局报警称：“现有我区居民史丽娜、李芳慧、王红卫、贺玉萍、辛建平、李露等人，为满足个人信访要求，于2018年3月3日，时值全国“两会”期间，意欲到北京上访，蓄意滋事，请求临河区公安局予以调查。”被告临河区公安局接到报案后，以临公（勤）行传字[2018]43号传唤证书面传唤李芳慧到临河区公安局机关第二办案中心接受询问，传唤证对传唤适用的法律依据未进行勾选。2018年3月4日5时15分将李芳慧传唤到公安机关，办案民警依法进行调查，并制作询问笔录，因原告李芳慧拒绝配合，询问无法进行，被告临河区公安局在询问笔录中也未告知原告传唤的法律依据。2018年3月4日11时4分传唤结束，被传唤人李芳慧离开公安机关，询问时间未超过8小时。原告不服被告临河区公安局的传唤行为，向被告巴市公安局提起行政复议，被告巴市公安局受理复议申请后，通过调查取证，认为被告临河区公安局对原告进行的传唤询问查证事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第五十二条“询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。”及第五十三条第一款“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。”的规定，本案被告临河区公安局经审批以传唤证书面传唤原告等人到其机关办案中心接受询问，符合法定程序。根据程序规定第五十四条“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。”的规定，本案原告传唤证记载了原告到案和离开时间，原告拒绝签名，办案民警已在传唤证上注明，符合法定程序。根据程序规定第五十五条第一款“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”的规定，本案被告临河区公安局传唤原告，询问原告时间未超过8小时，符合法定程序。关于原告提出被告临河区公安局无管辖权的问题，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，本案属排除在四类案件之外的治安案件，由违法行为人居住地管辖并无不妥，原告所诉被告无管辖权缺乏法律依据。综上所述，原告提出的被告临河区公安局无管辖权，传唤时间超规定时间的违法理由不能成立。但是，根据程序规定第五十三条第四款“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。”本案被告临河区公安局对原告的传唤证未勾选传唤适用的法律依据，且在询问笔录中也未告知原告传唤的法律依据，故被告临河区公安局对原告的传唤适用法律错误，因传唤属事实行为，不具有可撤销内容，故应确认违法。被告巴市公安局复议决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原告第3项诉讼请求并非一项独立的诉讼请求，而是对传唤程序提出的质疑，对此认为，权利义务告知的形式并非只能采取书面形式，原告要求被告临河区公安局送达告诫书亦无法律依据，且制作不予处罚决定书亦非传唤后不予处罚的必经程序，故对原告该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告巴彦淖尔市临河区公安局于2018年3月4日对原告李芳慧的传唤行为违法。二、撤销被告巴彦淖尔市公安局巴公行复决字（2018）11号行政复议决定。三、驳回原告李芳慧的其他诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨致维审 判 员  刘 颖人民陪审员  刘 静二〇一八年十月三十一日书 记 员  张 程附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1主要证据不足的；（2适用法律、法规错误的；（3违反法定程序的；（4超越职权的；（5滥用职权的；（6明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法；（1行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（2被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（3被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。