山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初1588号原告：威海市商业银行股份有限公司德州分行，住所地德城区天衢中路1337号丽晶大厦。法定代表人：姬刚，分行行长。委托诉讼代理人：邓方，威海市商业银行股份有限公司德州分行单位员工。委托诉讼代理人：魏向群，威海市商业银行股份有限公司德州分行单位员工。被告：山东厚德财富实业有限公司，住所地乐陵市杨安镇王屯村248省道南侧。法定代表人：李昌隆，经理。委托诉讼代理人：秦念清，山东厚德财富实业有限公司员工。被告：乐陵市城市资产经营建设投资有限公司，住所地乐陵市枣城南大街6号。法定代表人：窦晓勇,经理。委托诉讼代理人：孙爱军，山东志兴律师事务所律师。被告：乐陵市黄三角调味品产业发展有限公司，住所地乐陵市杨安镇政府驻地。法定代表人：罗友刚，经理。被告：山东省味都调味品有限公司，住所地乐陵市杨安镇王屯村248省道南侧。法定代表人：刘塔奇，经理。被告：李昌隆，男，汉族，1972年4月17日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：罗友刚，男，汉族，1970年8月25日出生，住江西省赣州市章贡区。原告威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下简称威海银行德州分行）与被告山东厚德财富实业有限公司（以下简称厚德公司）、乐陵市城市资产经营建设投资有限公司（以下简称城投公司）、乐陵市黄三角调味品产业发展有限公司（以下简称黄三角公司）、山东省味都调味品有限公司（以下简称味都公司）、李昌隆、罗友刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告威海银行德州分行委托诉讼代理人邓方、魏向群，被告厚德公司委托诉讼代理人秦念清，被告城投公司委托诉讼代理人孙爱军，被告黄三角公司法定代表人罗友刚，被告味都公司法定代表人刘塔奇，被告罗友刚到庭参加诉讼。被告李昌隆经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告威海银行德州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告厚德公司偿还原告借款本金2000万元及按借款合同约定计算至付清借款之日止的利息、罚息、复利。2、请求判令本案其他被告对上述款项还款义务承担连带保证责任。3、请求判令案件诉讼费用、保全费用等费用由六被告承担。事实和理由：原告威海银行德州分行与被告厚德公司于2016年11月28日签订流动资金借款合同（合同编号为2016年威商银借字第8171820161128051359号），合同约定被告厚德公司向原告借款人民币2000万元，合同签订后，原告依约于2016年11月28日向被告发放贷款人民币2000万元，该笔业务于2017年11月20日办理展期（展期合同编号为2017年威商银展字第8171820171120078355号）。为保证还款，原告于2016年11月28日分别与其他五被告签订保证合同，由以上五被告为上述借款提供连带责任保证。现被告厚德公司在原告处连续多月发生欠息，出现经营困难，根据《流动资金借款合同》第13.1条（1）、（5）款规定，原告已向借款人、保证人宣布贷款到期，截至目前，以上借款仍未归还。因此原告诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告厚德公司辩称，一、原、被告之间的借款合同并未到期，被告厚德公司向原告借款2000万元是事实，但是2017年11月到期后被告厚德公司又与原告达成了展期一年的借款合同，还款日期应为2018年11月27日，被告在此期间并未违反借款合同约定的权利义务。而原告却于2018年5月8日向法院提起诉讼。二、被告厚德公司并未拖欠原告借款利息，被告城投公司于2018年4月27日代替被告厚德公司向原告支付了2018年4月份之前的借款利息。三、由于原告擅自对被告厚德公司进行诉讼，严重影响了被告厚德公司的正常经营，给被告厚德公司造成了一定的经济损失，被告厚德公司将保留向其追究赔偿责任的权利。四、原告的上述行为属于浪费诉讼资源。根据以上事实，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告城投公司辩称，一、主借款合同并未按照委托支付的事项履行2000万的支付义务，原告应对2000万的借款偿还不能承担责任。二、本案存在主合同双方恶意串通，骗取被告城投公司的担保，根据《担保法》的相关规定，被告城投公司不承担保证责任。三、本案涉嫌借款人未实际经营，虚构买卖合同，骗取银行贷款的犯罪行为，建议对本案存在的犯罪行为，依法移交侦查部门。四、借款人在借款2000万后，并未实际用于经营活动，才存在本案的履行不能，在借款人拒不履行后被告城投公司代借款人向原告垫付利息438290.24元。五、原告对利息、罚息、复利属于重复主张，不应支持。被告黄三角公司辩称，被告黄三角担保厚德公司是事实，关于展期一年的借款合同被告黄三角公司并不知道。被告味都公司辩称，被告味都公司公司给厚德担保是事实，但该笔业务在2017年办理展期被告味都公司不知晓。被告罗友刚辩称，被告罗友刚未在展期合同签字确认，该笔借款是否承担责任，由法院依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，证据一、流动资金借款合同，证明原告与被告厚德公司签订借款合同。1、证明被告违约，根据第13.1条第一款第五款约定，被告厚德公司出现违约行为，原告根据约定，宣布贷款到期。2、证明利息、罚息、复息第4.1、第4.4证明罚息的计算方式。第13.3证明复利的计算方式。证据二、三借款展期合同和保证合同6份，根据保证合同第6条第三款，原告认为保证人承担连带义务。证据四、借款凭证1份，证明原告依约发放了贷款。证据五、贷款账户明细查询，证明截至2018年6月11日被告厚德公司欠原告借款本金及利息合计20146624.33元没有偿还。另举出原告与黄三角公司的展期保证合同。被告厚德公司对原告证据质证认为，一、该借款合同是原告提供的格式借款合同，该合同13.1的条款，原告没有按照合同规定向被告厚德公司例行进行提示义务，另外该条款所规定的原告单方宣布借款合同到期，违反了《合同法》规定的公平原则，原告没有按照贷款通则第32条的规定，没有例行书面通知义务。对证据二、展期、利息、复息、罚息有异议，首先复息没有法律依据。其次原告所说的截止2018年6月份被告厚德公司所拖欠的借款本金至利息，与事实不符。原告是2018年5月8日起诉的，法院是5月12日立案，利息计算到起诉以后的时间。三、被告城投公司对被告厚德公司承担连带保证责任，被告城投公司代替被告厚德公司向原告支付借款利息符合法律规定，不存在被告厚德公司违约拖欠原告本息的事实。被告城投公司对原告证据质证认为，借款人是否应当偿还本息，应根据双方的借款合同查明贷款方是否按照合同约定履行了2000万放款。根据流动资金借款合同第二条的约定，该2000万元是用于购买辣椒等原材料，不得用于它用，贷款人有监管义务。本合同第5.5条对2000万元的贷款明确约定贷款人受托支付，根据受托支付的规定，贷款人应当按照合同约定的借款用途履行审查义务。原告并未提供委托支付的凭证，及其相关的买卖合同，2000万元是否打入借款人账号，原告没有提供证据。原告的诉讼请求不成立。原告对借款合同中约定的利息、罚息及复利因该借款合同对逾期的构成条件，逾期后的罚息计算标准，均没有做出明确约定，视为约定不明，该项请求不成立。对复利的计算明显违反我国利率的计算标准。贷款人并未将2000万的借款，按照借款合同的约定履行支付义务，原告存在骗取被告城投公司提供担保的行为。原告至今不能提供2000万元的去向，借款人也没有说明2000万的用途，短短两年时间，借款人就不能偿还。被告城投公司不承担连带责任。被告黄三角公司、被告味都公司、被告罗友刚对原告提供证据质证认为，对借款合同和保证合同无异议，对展期合同不知晓。被告城投公司举出替被告厚德公司向原告支付利息、还息明细账单和网上银行电子回单。各方对被告城投公司举出的证据均无异议。其他被告没有举出证据。综合分析上述证据，各方对被告城投公司举出的替被告厚德公司还款的证据无异议，本院确认有效。对原告举出的流动资金借款合同、借款展期合同、保证合同、借款凭证及账户明细表等证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年11月28日，原告威海银行德州分行与被告厚德公司签订2016年威商银借字第8178171820161128051359号）《流动资金借款合同》，约定借款2000万，借款用途购买辣椒等原材料，借款利率为固定年利率8%，借款人违约，贷款人有权自逾期之日起按照本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利至清偿本息为止，约定了计息方式、还款方式、借款展期、违约责任、法律适用和争议解决方式等。同日原告威海银行德州分行向被告厚德公司转入2000万，约定年利率8%，约定还款日期为2017年11月20日。被告城投公司、黄三角公司、味都公司、李昌隆、罗友刚分别与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，约定保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，约定了主合同和保证合同的关系，主合同说双方协议变更主合同的，除涉及币种、利率、金额、期限或其他变更导致增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得保证人同意，也无需通知保证人，保证人应对变更后的主合同承担保证责任。在需征得保证人同意的情形下，若未征得保证人书面同意或保证人拒绝的，保证人对增加部分的主债权金额不承担保证责任，延展主合同履行期限的保证期间仍为原定期间。2017年11月20日，被告厚德公司因资金紧张原因，不能如期偿还上述借款，向原告申请展期，订立2017年威商银展字第8171820171120078355号《借款展期合同》，约定展期到2018年10月20日偿还，展期后的借款利率，从展期之日起按月息7.2833‰执行，被告城投公司和被告黄三角公司分别与原告签订保证合同，为展期借款合同提供连带责任保证。2018年4月27日被告城投公司代被告厚德公司偿还所欠利息438290.24元。本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《借款展期合同》、《保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，原告依约向被告厚德公司履行放款义务，被告厚德公司未能按照合同约定如期偿还借款申请展期，原告、被告厚德公司、被告城投公司三方签订了《借款展期合同》，双方重新约定了借款利率及还款期限等，办理展期借款后，被告厚德公司未能约定偿还利息，构成违约，原告要求被告厚德公司还款付息的理由成立，本院予以支持。被告城投公司、黄三角公司、味都公司、李昌隆、罗友刚与原告签订《保证合同》，为原告的上述《流动资金借款合同》提供连带责任保证，故应按照《保证合同》的约定对被告厚德公司所欠《流动资金借款合同》项下借款承担连带清偿责任。因被告厚德公司办理展期借款时，被告城投公司和黄三角公司与原告签订《保证合同》，被告城投公司和黄三角公司对《借款展期合同》项下的债务承担连带清偿责任。虽然被告味都公司、李昌隆、罗友刚就被告厚德公司的展期借款没有与原告签订《保证合同》，但对原借款合同约定的保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，被告味都公司、李昌隆、罗友刚仍应承担《流动资金借款合同》约定的借款到期后两年内的保证责任，原告在《流动资金借款合同》保证期间内起诉，被告味都公司、李昌隆、罗友刚应当承担连带清偿责任，而对《借款展期合同》增加部分的债务不承担连带清偿责任。被告城投公司作为保证人代被告厚德公司偿还利息438290.24元，应在应付利息中扣减。各保证人履行保证责任后，有权向被告厚德公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东厚德财富实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告威海市商业银行股份有限公司借款本金2000万元及利息、复利、罚息。按照编号为8178171820161128051359《流动资金借款合同》和8171820171120078355号《借款展期合同》约定的标准计付。二、被告乐陵市城市资产经营建设投资有限公司、被告乐陵市黄三角调味品产业发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任。按照编号为8178171820161128051359《流动资金借款合同》和8171820171120078355号《借款展期合同》约定的标准计付。三、被告山东省味都调味品有限公司、被告李昌隆、被告罗友刚对编号为8178171820161128051359《流动资金借款合同》项下应还款项承担连带清偿责任。对编号为8171820171120078355《借款展期合同》项下增加部分的债务不承担连带清偿责任。被告乐陵市城市资产经营建设投资有限公司、被告乐陵市黄三角调味品产业发展有限公司、被告山东省味都调味品有限公司、被告李昌隆、被告罗友刚承担连带清偿责任后，有权向被告山东厚德财富实业有限公司追偿。案件受理费141800元，保全费5000元，共计146800元由被告山东厚德财富实业有限公司负担，被告乐陵市城市资产经营建设投资有限公司、被告乐陵市黄三角调味品产业发展有限公司、被告山东省味都调味品有限公司、被告李昌隆、被告罗友刚承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  张 伦人民陪审员  于文阁二〇一八年十月二十三日书 记 员  杨瑞雪