安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终2769号 上诉人（原审被告）:姚某1,女,1961年7月20日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人（原审被告）:姚某2,女,1966年12月12日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍东区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李大为，安徽淮都律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨梅，安徽淮都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：姚某3,男,1964年10月1日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审原告）:姚某4,女,1957年2月14日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍东区。 被上诉人（原审原告）:姚某5,男,1970年7月13日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审原告）:姚某6,男,1976年3月13日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。 原审被告:姚某7,女,1948年10月9日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人姚某1、姚某2因继承纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 姚某2、姚某1上诉请求：撤销原判，改判驳回姚某3、姚某4、姚某5、姚某6的诉讼请求。事实和理由：1、姚某2、姚某1将代姚俊天支取的89000元全部交给了姚俊天，原审判决将该款认定为遗产并判决由姚某2、姚某1给付其他继承人错误；2、2014年5月11日的协议不是姚俊天所签，协议中关于姚俊天将安置房赠与姚某6、姚某3和姚某5的内容无效，该安置房应作为姚俊天的遗产分配。 姚某3、姚某4、姚某5、姚某6向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人姚俊天的遗产桌子、大箱、大柜及银行存款19.5万元；2、诉讼费由姚某1、姚某2、姚某7负担。 一审法院审理查明：被继承人姚俊天有八个儿女，长子姚桂亭、次子姚某3、三子姚某5、长女姚素珍、次女姚某7、三女姚某4、四女姚某1、五女姚某2。姚桂亭先于姚俊天死亡，妻子王秀珍，有一子姚某6、一女姚红梅。姚俊天的妻子徐兰英已死亡多年。2014年姚俊天房屋被拆迁，补偿195000元现金并安置一套面积为55.20平方米的房屋。2014年5月11日，姚俊天与长孙姚某6、次子姚某3、三子姚某5签订协议书，将安置房面积分配给三人，每人18.40平方米，已划转至各自名下。因房屋拆迁无处居住，姚俊天便到女儿姚某7、姚某2、姚某1家居住，其中姚某2、姚某1系残疾人，照顾父亲姚俊天多一些。姚俊天的银行存款单也带到女儿家。2015年7月15日姚俊天支取存款5000元，2016年7月15日姚俊天支取存款三笔分别为10000元、20000元、2318.40元。被告姚某2于2016年8月20日支取两笔，一笔50000元，一笔100000元。姚某2庭审中陈述该150000元有90000元被原告分了，另60000元转存在父亲名下。2017年2月5日（农历正月初九），姚某3、姚某5、姚某6将姚俊天接回。当天，姚某2支取姚俊天存款两笔，一笔20000元，一笔10000元；姚某1支取姚俊天存款两笔，一笔9000元，一笔50000元。2017年3月22日，姚俊天因病死亡。 一审法院另查明：姚素珍已书面放弃继承。姚某6的母亲王秀珍、姐姐姚红梅也书面表示放弃继承。 一审法院认为：被继承人姚俊天生前未留有遗嘱，其遗产应按法定继承，由其第一顺序继承人依法分割。关于遗产范围确认问题，法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。公民死亡前已经处分的财产不属于遗产范围，故姚俊天死亡前已经处分的房产不属于遗产。姚某22016年8月20日支取的150000元。有60000元当日转存（一笔50000元、一笔10000元），因姚某2当时与父亲姚俊天共同生活，应视为该取款、存款行为是姚俊天授权委托，其余90000元如何处分亦不属于本案审理范围。姚俊天生前本人支取的存款已被处分，当事人未举证证明该支取的存款尚有剩余，故该取款也不属于遗产。姚某3、姚某4、姚某5、姚某6主张的大桌子、大箱、大柜等遗产，姚某3等四人未提供证据证明该遗产状况，且庭审中姚某3等四人明确放弃该部分诉求，故对该部分遗产不予处理。姚俊天被姚某3等人接走当天，姚某2支取姚俊天存款30000元、姚某1支取59000元，姚某2、姚某1辩称该款已被姚俊天带走，但未提供证据证明，且与常理不符，对该辩解不予支持，89000元应认定为遗产。姚俊天的长女姚素珍放弃继承，应由其他子女按份继承。姚俊天的长子姚桂亭先于姚俊天死亡，姚桂亭的应继承的份额，由其晚辈直系血亲儿子姚某6、女儿姚红梅代位继承，因姚红梅放弃继承，该部分份额由姚某6一人继承。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。姚某2、姚某1对姚俊天生前尽了主要扶养义务，在分配遗产时，可以适当多分。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被继承人姚俊天遗留存款89000元，由姚某3、姚某4、姚某5、姚某6和被告姚某7各继承12000元，姚某1、姚某2各继承14500元；二、姚某1于判决生效之日起十日内将取出的存款59000元扣除本人应继承的份额14500元后，剩余44500元给付其他继承人；三、姚某2于判决生效之日起十日内将取出的存款30000元扣除本人应继承的份额14500元后，剩余15500元给付其他继承人；四、驳回姚某3、姚某4、姚某5、姚某6其他诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告姚某3、姚某4、姚某5、姚某6和被告姚某7、姚某1、姚某2各负担1050元。 二审期间，姚某1、姚某2向本院提供如下证据：1、姚俊天医疗费和生活费票据共三张，合计金额32640元。证明姚俊天生前由姚某1、姚某2、姚某7赡养；2、拆迁协议书和拆迁序号通知单，证明姚俊天生前已将拆迁房交由姚某1、姚某2、姚某7继承。姚某3、姚某4、姚某5、姚某6上述证据均有异议。认为证据1是手写单据，不符合证据的形式要件，且姚俊天的拆迁款共195000元，除本案认定的89000元外，其余都被用于姚俊天的生活和医疗支出，不能实现姚某1、姚某2的证明目的。证据2、该证据涉及的房屋已经被姚俊天处分，不属于遗产范围。本院认为，姚某3、姚某4、姚某5、姚某6的异议理由成立。上述证据的证明目的，本院不予确认。 本院认为：姚某2、姚某1在姚俊天被姚某3等人接走当天，分别支取姚俊天存款30000元和59000元，姚某2、姚某1没有提供证据证明二人已将该款交给姚俊天，原审法院将该款作为姚俊天的遗产进行分割，判决姚某2、姚某1给付其他继承人应有的份额并无不当，本院予以维持。关于姚俊天的拆迁房，由于姚俊天生前已书面将该房赠给姚某6、姚某3和姚某5三人，该房不属于遗产范围。姚某2、姚某1上诉称协议书不是姚俊天本人所签，但没有提供证据证明，本院不予采信。姚某2、姚某1的上诉理由不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由姚某2、姚某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 孟乐群 审判员 郭连冬 二〇一八年十月八日 书记员 高 雅 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。