广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终第3684号 上诉人（原审被告）：陈静，女，1982年12月25日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：廖正锦，广西昊卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨政冉，广西昊卓律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：凌云，男，1980年10月23日出生，壮族，住南宁市宾阳县。 委托诉讼代理人：文启辉，广西昊卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃艳茹，广西昊卓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：唐厚秀，女，1966年11月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄仕任，男，1964年7月23日出生，汉族，住南宁市青秀区，系被上诉人唐厚秀的丈夫。 上诉人陈静、凌云因与被上诉人唐厚秀民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月17日组织双方当事人对案件事实进行了核实。上诉人陈静的委托诉讼代理人廖正锦、杨政冉，上诉人凌云的委托诉讼代理人文启辉、覃燕茹，被上诉人唐厚秀及其委托诉讼代理人黄仕任均到庭参与了调查、辩论。本案现已审理终结。 上诉人陈静、凌云共同上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人偿还被上诉人本金1.8万元给被上诉人，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人之间是存在借款关系，但被上诉人也应为此借款承担相应的责任。被上诉人引诱、亲手教会上诉人进行3M、CJ998等网络赌博，在上诉人把自己的积蓄60多万赌输光后，被上诉人就开始放高利贷给上诉人，说是让上诉人“翻本”，导致上诉人输光自己所有积蓄和借款，变得一无所有，夫离子散。其次，上诉人在2015年6月8日至2017年4月29日期间已返还被上诉人42.2万元，只欠本金1.8万元没有归还给被上诉人。借款利息是在被上诉人胁迫下写的，被上诉人夫妇俩常年靠放高利贷获利谋生，对社会危害性极大，故应由其自行承担利息。另外，上诉人凌云不应在本案中承担任何责任，被上诉人自己在通话录音中自己也说得非常清楚，上诉人凌云对此借款根本不知情，购买西乡塘那套房首付款全是凌云父母多年工资及退休金积攒下来的，与本案借款无关，上诉人陈静也是因此才在离婚时净身出户。综上，请求二审法院依法判决。 被上诉人唐厚秀答辩称，一审判决认定的事实正确，上诉人要求撤销一审判决没有事实依据。上诉人陈静与被上诉人之间原本只是一般的医患关系，为了能获得被上诉人的信任及获得借款，陈静编了一大堆谎言，给人一种她是官二代、背景很大、不缺钱、还款能力不容置疑的印象，并称通过关系她和凌云已经拿到了很多工程，借钱是为了工程施工的暂时救急，保证会按期归还。上诉人所称被上诉人引诱其参加网络赌博没有任何事实依据。被上诉人是医生，夫妇俩是老实的上班一族，所借款项是工资收入的长年积蓄，对网络赌博一窍不通，没有教人赌博的能力，也没有胁迫她的能力，而且上诉人陈静自一审至今都没有能够提供任何证据证明以上说法。借款利息是上诉人陈静借款时自己提出来并在借款借据上明文写清楚的。上诉人陈静、凌云借款时是夫妻关系，借款债务是在上诉人陈静和凌云夫妻关系存续期间产生的，借款用于家庭生活。上诉人陈静借款后，其家庭财产是增加的(购买房产)。这是夫妻共同债务，应该由他们夫妻二人共同偿还。至于上诉人陈静、，凌云在借款债务发生后离婚的财产分割，女方陈静不要任何财产(净身出户)不合常理，完全是为了逃避债务。上诉人凌云以离婚方式逃避债务，却说“对此借款根本不知情”，这是自欺欺人的矛盾说法，也是没有证据支持的谬论。另外，上诉方没有提供任何证据可以证明购买西乡塘那套房首付款全是凌云父母所付。综上所述，原审判决认定的事实正确，适用法律准确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人唐厚秀向一审法院起诉请求：被告陈静、凌云向原告唐厚秀偿还借款本金、利息共321600元（该数系从2015年6月至2017年8月，按月息3%计算得出，此后的利息则以321600元为基数，从2017年8月1日起至债务履行完毕之日止，按月息2%计算），本案诉讼费用由被告陈静、凌云共同承担。 一审法院认定，2015年5月5日被告陈静向原告出具一份《借条》，该借条载明：“今借到唐厚秀人民币贰拾万元整（200000元），借期一年（即2015.5.5至2016.5.5）并按约定以每月0.04元的利息清算给唐厚秀。”2015年9月21日被告陈静又向原告出具一份《借条》，该借条载明：“今借到唐厚秀人民币肆万元（40000）整，（借期2015.9.21-2015.11.30归还）按月息0.05元计算。”2016年1月16日被告陈静再向原告出具一份《借条》，该借条载明：“今借到唐厚秀人民币贰拾万元整（200000），借期为一年（2017.1.16）按月息0.04元的利息付予唐厚秀。”被告作为借款人均在上述《借条》上签名予以确认。后因被告陈静迟迟未能偿还借款并支付全部利息，原告追索无果，遂诉至本院。 另查明，被告陈静、凌云原系夫妻关系，双方于2011年12月17日登记结婚，2017年1月24日登记离婚。 一审法院认为，对于本案的借款事实，原告为证明其与被告陈静之间存在民间借贷关系，提交了被告陈静分别于2015年5月5日、2015年9月21日、2016年1月16日出具的三份《借条》原件及相关银行出具的交易明细查询佐证，被告陈静虽对上述证据的真实性均不持异议，认为确系其本人出具，亦确实收到对应转账，但却辩称本案借款系原告引诱其进行网络赌博，待其将积蓄输光，原告再借钱给其赌博，故民间借贷合同无效，原告应将被告陈静已支付部分款项予以返还。因原告提交的上述证据已明确记载借款时间、数额、期限及利息，且原告又对借款过程进行了合理陈述，被告陈静作为具备完全民事行为能力的自然人，应对其出具《借条》以做出的承担债务意思表示的法律后果充分预见，故在被告陈静所提交的证据完全不足以证实其上述主张的情况下，本院对其抗辩不予采纳。据此，本院确认原告与被告陈静之间的民间借贷关系合法有效，被告陈静应依照诚实信用的原则履行承诺。现被告陈静迟迟未能足额还款，已侵犯原告的合法权益，原告要求其偿还剩余部分借款本金并支付相关利息，符合法律规定，应予支持。 对于剩余部分借款本金及本案利息的计算问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中原、被告之间对清偿的债务或者清偿抵充顺序并无约定，且被告陈静分别于2015年5月5日、2015年9月21日、2016年1月16日向原告所借的三笔款项亦均已到期，故本案中被告陈静已实际归还原告的422000元，应认定为先抵充到期时间在先的本案债务。而根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，被告陈静已实际归还原告的422000元，应认定为先支付利息，再偿还本金。因双方在三张《借条》中约定的利息均远远高于年利率24%，超出部分不受法律保护，但未超出年利率36%的已支付部分，未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，本院不予干预。据此，根据年利率36%，结合三笔借款的借款时间、被告陈静实际还款数额及时间进行计算可知，2015年5月5日第一笔借款已于2017年2月15日清偿完毕，2015年9月21日第二笔借款则于2016年7月28日偿还完毕，2016年1月16日第三笔借款已抵扣截止2016年11月19日的利息。因原告在本案中已自愿调整利息为按年利率24%计算，未超过法律保护的幅度，本院应予支持。故在扣除第一、二笔借款及第三笔借款的部分利息后，本案利息的计算方式应为：以剩余本金200000元为基数，从2016年11月20日起计算至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算。 关于被告凌云应否承担连带清偿责任的问题，被告凌云虽未与被告陈静共同在《借条》上签字，但因本案借款产生于被告陈静与被告凌云的婚姻关系存续期间，且双方又于本案借款产生后短期购置了位于南宁市建水岸华府2栋905号房，故在被告陈静、凌云未能提交任何证据证明购房的资金来源，亦不存在双方夫妻关系存续期间就财产问题书面约定的情况下，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，可以认定本案借款属于夫妻共同债务。据此，被告凌云应对被告陈静上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告陈静应向原告唐厚秀偿还借款本金200000元；二、被告陈静应向原告唐厚秀支付利息（利息计算方式为：以本金200000元为基数，从2016年11月20日起计算至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算）；三、被告凌云对被告陈静的上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。本案受理费6330元，由被告陈静负担，被告凌云对被告陈静所负担的部分承担连带责任。 二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议，且无新证据提交。上诉人陈静对一审判决书记载的原告自述部分有异议，上诉人凌云对一审判决记载其房屋购房款的来源有异议，主张房屋购房款是凌云父母出资10万元，凌云的姐姐出资20万元。 经核实，双方当事人二审双方当事人对原审法院认定的证据均无异议。据此，二审查明的事实与一审判决认定的一致，应予确认。 根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人陈静与被上诉人唐厚秀之间形成的借贷关系是否合法的民间借贷关系。本案债务已偿还本息应如何认定。上诉人凌云应否承担本案债务的偿还责任。 本院认为，上诉人陈静认同其与唐厚秀之间存在借贷关系，结合被上诉人提供的借条、转账流水，足以认定，双方之间形成了民间借贷关系。至于上诉人陈静主张唐厚秀引诱并提供高利贷供其参加网络赌博，除了其提供的网络截图之外，再无其他证据证实，被上诉人唐厚秀亦坚持否认，故对上诉人陈静这一主张不予认定。 双方当事人之间已偿还本息的认定问题。双方当事人对陈静自借款到诉讼前已还款42.2万元并无异议，仅对该款是否包含有利息存在分歧。陈静签署的三张借条，均明确说明“按月息0.04元的利息付于唐厚秀”、“按月息0.05元计算”、“按约定以每月0.04元的利息清算给唐厚秀”。借条上下内容连贯，笔迹流畅，间隔均匀，故上诉人陈静称利息系被唐厚秀胁迫而写，既没有证据证实，现有证据也无法认定，故应认定双方事先约定了利息，已偿还的42.2万元中包含了利息。一审判决以剩余本金20万元为基数，在法定保护利率范围内确定利息，符合法律规定，应予确认。 上诉人凌云应否承担本案连带清偿责任的问题。本案借款期间系上诉人夫妻关系存续期间，2016年3月9日两人购买房屋并付40万元，不动产发票中权利人为陈静。被上诉人已举证证明上诉人借款用于家庭共同生活的大额支出，且借款期间陈静对唐厚秀转述的凌云对偿还债务的态度，也足以证明凌云对借贷一事知情，上诉人未能提供任何证据予以反驳，故应认定本案借款属于上诉人夫妻共同合意且用于家庭共同生活之用。一审判决凌云共同承担偿还责任符合法律规定。 综上所述，上诉人陈静、凌云的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4990元，由上诉人陈静、凌云共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 许 威 二〇一八年十月二十五日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍