江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初5757号原告：周雪初，男，1990年1月31日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：裴莉静，江苏熠达律师事务所律师。被告：周铖涵，男，1999年4月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告周雪初与被告周铖涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2018年10月12日公开开庭进行了审理，原告周雪初及其委托诉讼代理人裴莉静到庭参加诉讼，被告周铖涵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周雪初的诉讼请求为：1、请求法院判令被告立即归还借款本金55000元，并支付其中50000元自2018年4月24日起，其中5000元自2018年5月20日起，均以年利率24%计算至实际还款之日止的利息；2、请求法院判令被告立即归还借款本金10000元，并支付该款自2018年5月21日起至被告实际还款之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；3、请求法院判令被告立即归还借款本金4000元，并支付该款自2018年5月23日至被告实际还款之日止，以年利率6%计算的利息；4、请求法院判令被告承担原告为此次诉讼付出的律师费8000元；5、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生活所需于2018年4月24日向原告借款50000元、于2018年5月20日借款5000元、于2018年5月21日借款10000元、于2018年5月22日借款4000元，每次借款约定的利息不等，4000元这笔还款时间是2018年5月22日，其他三笔借款的还款时间是2018年6月10日。还款时间届满后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未清偿上述债务。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告周铖涵未作答辩。经审理查明，原告向本院提供借条一份，借据两份，借条出具的时间为2018年4月24日，内容为：“今有周成涵向周雪初借到人民币拾柒万元整，(小写￥170000元。)资金用于周转。此笔借款以名下的作担保。定于2018年6月10日前一次性归还，若逾期未还的，自愿将担保物交于全权处置，除了按约定利息付息外，并自愿支付违约金(违约金按借款总额的计算)。……”。该借条借款人处署名“周成涵”，身份证处书写“320506199804206319”，该署名及身份证号码处按有手印。在借条的下方为收条一份，内容为：“今收到人民币170000，账号为现金。收款人：周成涵2018年4月24日”。日期为2018年5月20日的借据内容为：“借款人周成涵因经营生意资金短缺，现向周雪初借到人民币伍仟伍佰元整。借款期限21天(自2018年5月20日到2018年6月10日止)。借款人承诺于2018年6月10日前一次性归还人民币0.55万元整。借款人如逾期，借款人承诺自借款开始之日起按同期贷款利息的4倍支付借款利息给直到还清本息之日。……借款人承诺以本人及共有人所有资产承担不可撤销的无限责任，借款人同意债券人对其本人和共有人的所有资产，账号做先期封存保全和执行，于此相关所有发生的一切费用(诉讼、保全、执行、律师等实现债券的全部费用)全部由借款人及共有人一方承担……”。该借条借款人签字处亦署名“周成涵”并按手印。2018年5月21日的借据与上述借据除借款金额，借款期限不同外，其余内容一致，2015年5月21日的借条借款金额为10000元，借款期限为20天，自2018年5月21日起至2018年6月10日止。另查，苏州市公安局相城分局元和派出所于2018年9月5日出具情况说明一份，内容为：“2018年05月29日17时53分18秒，周先生(153××××0900)报警称：其儿子没有拿到钱就写了一张17万元的欠条，后要求报警人儿子(其儿子已经20岁)接电话，报警人不肯，称双方都在现场的，要求民警先到场。我所民警到场后经了解，周铖涵(，180××××1118)借了周雪初(，130××××9821)的钱，双方发生纠纷，现双方自行协商处理，协商不成走法律途径解决。”。以上事实，由原、被告身份信息、借条、收条、借据、情况说明及当事人陈述为证，本院对此予以认定。庭审中，原告陈述，2018年4月20日，其朋友孙智冬介绍被告向原告借款50000元，故原告从银行取款50000元，对此提供其借记卡账户历史明细清单一份。2018年4月21日晚上5点左右，孙智冬让原告带钱去相城区欧风丽苑小区内的一户人家（具体几幢几零几记不清楚），去了后，原告把50000元现金交付给被告，当时孙智冬在场，因被告之前向孙智冬借过款项，都是短期按时归还，所以当时没有写借条。大概过了几天，原告让被告归还，被告来到原告的车上进行沟通，当时孙智冬也在场，被告承诺6月10日归还，故在原告的车上被告出具了借条。借条的模板是孙智冬拿出来的，所有的手写字迹都是被告写的并且被告按了手印。原告出借的本金是50000元，当时约定2018年6月10日归还57500元，7500元算作利息。另外被告之前已经欠了孙智冬80000元，所以当时两笔款项都写在这张借条中，因为原告与被告不熟，孙智冬与被告是认识的，所以原告为了放心，让被告在借条中写了原告的名字，孙智冬当时没有要求写他的名字，只是说讨要借款时一同去。关于两份借据的款项交付，原告提供微信转账手机截屏两份，主张其在2018年5月20日和5月21日分别向被告转账人民币5000元和10000元，对此由被告出具了借据。另原告还主张在2018年5月22日通过微信向被告转账人民币4000元，但是被告未出具借据。另原告还陈述被告故意在借条、借据中将其名字以及住址、身份证号码写错了，但是手印是被告本人所按。元和派出所出具的情况说明可以印证确实被告向原告借款，当时被告的父亲、伯父以及被告三人来找原告商量还款事宜，被告对于通过微信转账的三笔款项没有异议，但是认为50000元的款项被告与孙智冬发生了纠纷，所以对这笔款项存有异议。原告要求被告归还，被告父亲报了警，派出所出警并告知原告走法律途径解决，没有给双方做笔录。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提供了借条一份、借据两份，虽借条和借据中借款人署名为周成涵，但借条中均加按了手印，原告明确系被告本人所按，而被告周铖涵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。另结合公安机关出具的情况说明，可以印证原、被告之间确实曾因借款事宜发生纠纷而报警，且被告父亲报警所称的金额17万元亦能与借条金额对应，故本院认定借条和借据签字的借款人即为周铖涵。另根据原告当庭的陈述以及所提供的取款记录等证据，可以认定2018年4月24日的借条借款本金分别为人民币50000元，2018年5月20日和2018年5月21日借据的借款本金为人民币5000元和10000元，被告应归还上述借款。因2018年4月24日的借条未约定利息，且原告陈述其中还包括他人的借款，故本院认定被告应支付原告以50000元为基数，自借款期限届满的次日，即2018年6月11日起至实际还款之日止，以年利率6%计算的利息。另两份借据均约定了“借款人如逾期，借款人承诺自借款开始之日起按同期贷款利息的4倍支付借款利息给周雪初直到还清本息之日”，故被告应支付原告其中5000元自2018年5月20日起、其中10000元自2018年5月21日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。关于原告主张的4000元借款，因原告仅提供微信转账记录，但提供不了微信转账收款人的微信资料、与被告的聊天记录等证据，且其他几笔借款均有借条等借款合意凭证，故本院认定原告主张的该笔借款证据不足，本案中不予支持。另原告主张律师费8000元，庭审中明确系以69000元为标的计算的律师费。对此本院认为，借据中由明确约定由被告承担律师费的金额为15000元，故本院以此酌定律师费2800元应当由被告向原告支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告周铖涵于本判决生效之日起十日内给付原告周雪初借款本金人民币65000元，并支付其中50000元自2018年6月11日起至实际还款之日止，以年利率6%计算的逾期还款利息，另支付其中5000元自2018年5月20日起、其中10000元自2018年5月21日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、被告周铖涵于本判决生效之日起十日内给付原告周雪初律师费人民币2800元。三、驳回原告周雪初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币882.5元，由原告周雪初负担121.5元，由被告周铖涵负担761元（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  黄坚二〇一八年十月二十九日书记员  曹玲