北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1990号原告浙江斯尼尔导轨有限公司，住所地浙**田县腊口镇石塔村石甫106号。法定代表人张志勇,总经理。委托代理人弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人全球传动科技股份有限公司，住台湾地区新北市树林区三多路123号。法定代表人李清崑，董事长。委托代理人客迎伏，北京如阳律师事务所律师。委托代理人唐红兵，北京如阳律师事务所律师。原告浙江斯尼尔导轨有限公司（简称斯尼尔公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年1月15日作出的商评字[2018]第6051号关于第14409757号“TBI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人全球传动科技股份有限公司（简称全球传动公司）作为第三人参加本案诉讼。2018年8月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告斯尼尔公司的委托代理人弋冬冬，被告商标评审委员会的委托代理人陈红燕，第三人全球传动公司的委托代理人客迎伏、唐红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对斯尼尔公司就全球传动公司申请注册的第14409757号“TBI”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，该条款以及《中华人民共和国反不正当竞争法》相关规定的立法精神已在商标法具体条文中有所体现，因此，商标评审委员会适用商标法的具体规定对本案进行评审。一、关于诉争商标与第11947182号“TBI及图”商标、第11947183号“TBI”商标、第11947187号“TBIMOTIONTBI及图”商标（简称引证商标一至三）是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一至三显著识别的并具有较强独创性的字母“TBI”字母构成、呼叫完全相同，上述商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的联轴器（机器）等商品与引证商标一至三核定使用的机械线轴装置等商品在销售渠道、销售对象、所处领域、所处行业等方面具有较大的重合性，属于密切关联商品。考虑到引证商标一至三已在先申请，且已被全球传动公司实际使用并在相关行业具有一定知名度，加之除注册本案诉争商标外，斯尼尔公司还申请注册了多个与全球传动公司商标及商号相同或近似的商标，且斯尼尔公司作为同行业者具有较大知晓全球传动公司及其商标的可能，故其主观意图难谓正当。综合考虑以上因素，商标评审委员会认为，诉争商标与引证商标一至三同时使用在上述密切关联商品上，容易使相关公众认为是系列商标或存在关联性联想，进而混淆商品来源，故诉争商标与引证商标一至三已构成商标法第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。二、鉴于全球传动公司已在类似商品上在先申请引证商标一至三，且商标评审委员会已经适用商标法第三十一条的规定及考虑全球传动公司商标知名度的因素对其在先商标权加以保护，故本案不再适用商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行评审。另一方面，全球传动公司提交的证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，其在联轴器（机器）等相同或类似商品行业已在先使用“TBI”字号并使之具有一定知名度，不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与其字号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害其字号权。鉴于此，商标评审委员会认定诉争商标未违反了商标法第三十二条之规定。三、关于诉争商标是否构成对全球传动公司在先著作权的侵犯。商标评审委员会认为，“TBI”为普通印刷字体，并不属于《中华人民共和国著作权法》所保护的作品范畴，故该项主张不能成立。四、商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用，其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标“TBI”其字母本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。五、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款立法本意在于规范申请商标注册的民事行为，使之符合诚实信用原则，以维护公平的竞争秩序和市场秩序。同时，商标法第四条规定，自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。从该条规定的精神来看，民事主体申请注册商标，应当有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应当具有合理性或正当性。本案中，诉争商标“TBI”与申请人的引证商标“TBI”外文字母组成完全相同，难谓巧合。同时，根据全球传动公司提交的在案证据及商标评审委员会查明结果可知，除本案诉争商标外，斯尼尔公司还在第7类商品上申请注册有“ABBA”、“KOYO”、“KOYOMOTION”等多件商标，其中多个商标与国际知名品牌相同或近似，斯尼尔公司在答辩中对此未作出合理解释，亦未提交证明诉争商标及其名下其他商标已实际投入使用的证据材料。据此，可以认定斯尼尔公司申请注册诉争商标及申请注册囤积其他商标的行为，主观意图难谓正当，不具备申请注册商标应有的合理性或正当性，属于不正当占用公共资源、扰乱商标注册秩序的行为。因此，诉争商标的注册申请已构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。全球传动公司所提其他理由因缺乏事实依据，不予支持。商标评审委员会依照商标法第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告斯尼尔公司诉称：一、原告是一家专业从事导轨、轴承、滚珠丝杆等机器零部件生产销售的实业公司，资质合法、设备齐全，人才技术齐备，持续经营至今已有近14年的历史。诉争商标是原告结合自身行业特点、商品发展潮流、企业经营文化等因素，独立构思涉及的使用在相关商品上的独创性上也表示，符合商标法所规定的注册商标应由条件，具备注册商标所应有的可识别性、区别性与显著性。同时，诉争商标也不存在对其他任何主体合法权益的损害情形。二、诉争商标由原告自行创造和设计并是对在先商标权的合法延伸性注册，具备较强商标显著特征，诉争商标与引证商标一至三核定的商品不类似，第三人引证商标是否具有知名度与本案无关联，引证商标不应构成诉争商标的注册障碍。三、第三人的所有引证商标申请日均晚于原告所有的第4366026号“TBI”商标，本案诉争商标是对该在先商标的权利延伸，如果认定该商标与第三人的引证商标构成权利冲突，那么第三人的所有引证商标则均与原告在先商标构成权利冲突，不应被核准注册。四、“TBI”导轨、轴承等零部件产品系原告企业的主打品牌，诉争商标一旦被无效宣告，原告企业的主营产品将不能再进行销售，经营链条一断必将给原告企业造成巨额损失。综上，诉争商标不应宣告无效，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉裁定中的意见。该裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法予以驳回。第三人全球传动公司陈述意见称：一、诉争商标“TBI”与第三人“TBI”系列商标存在权利冲突，不属于可共存范畴，诉争商标的注册因此已构成商标法第三十条和第三十一条所禁止注册的情形。二、在案证据可以证明，原告不仅存在抄袭第三人注册商标的一观恶意，其申请注册的绝大部分商标均涉嫌抄袭其他同业公司知名商标，结合其未经授权使用与第三人公司注册商标和公司徽志完全一致的标识推销其经营的滚珠丝杆、滑轨等商品的侵权和不正当竞争行为，原告对诉争商标的注册并非出于正常经营目的，其囤积商标和扰乱市场秩序，并企图在相关公众中制造混淆，以期搭乘第三人商标的知名度牟利的目的十分明显。据此，请求法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标为第14409757号“TBI”商标（商标图样附后），由斯尼尔公司于2014年4月18日提出注册申请，核定使用在第7类0750类似群组的“联轴器（机器）、机器传动带、滑轮、轴承（机器零件）、机械绕轴装置、机器导轨、传动轴轴承、滚柱轴承、机器用耐磨轴承、机器轴承托架”等商品上，专用权期限至2025年5月27日。引证商标一为第11947182号“TBI及图”商标（商标图样附后），由全球传动公司于2012年12月25日提出注册申请，核定使用在第7类0742、0748类似群组的“机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台”等商品上，专用权期限至2026年6月27日。引证商标二为第11947183号“TBI”商标（商标图样附后），由全球传动公司于2012年12月25日提出注册申请，核定使用在第7类0742、0748类似群组的“机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台”等商品上，专用权期限至2026年6月27日。引证商标三为第11947187号“TBIMOTIONTBI及图”商标（商标图样附后），由全球传动公司于2012年12月25日提出注册申请，核定使用在第7类0742、0748类似群组的“机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台”等商品上，专用权期限至2026年6月27日。2017年2月15日，全球传动公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，其主要理由为：“TBI”是该公司在先长期使用并具有一定影响力的商标，斯尼尔公司注册诉争商标属于恶意抢注。诉争商标是对该公司在先具有较高知名度的引证商标的模仿和抄袭。该公司对“TBI”享有在先著作权和字号权，诉争商标侵犯了该公司的在先著作权和企业字号权。诉争商标的注册和使用容易导致相关公众的混淆，损害该公司及相关公众利益，扰乱正常的经济秩序，造成不良的社会影响。斯尼尔公司注册诉争商标的行为违反诚实信用原则，具有攀附知名品牌的恶意。斯尼尔公司还抢注了大量他人知名品牌。请求依据商标法第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条第一款、第四十六条的相关规定，请求对诉争商标予以无效宣告。为证明上述主张，全球传动公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：该公司参加台湾机械制造业名片专刊；该公司委托宗久事业有限公司在国外杂志刊登宣传资料之实物图及费用请款单；参展文宣专刊之请款单及发票；刊登在机械月刊之实物图及发票；台商名单；相关授权代理证书；相关户外广告发布合同；参展合同；部分出口报关单；国际展会资料；相关博览会、会议资料；该公司所获荣誉证书复印件；该公司在先商标申请及国际商标申请信息；作品证书；斯尼尔公司仿冒商标信息汇总；相关争议裁定书。斯尼尔公司向商标评审委员会答辩的主要理由为：诉争商标由该公司自行设计，具有很强的独创性和显著性。诉争商标与引证商标一至三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与全球传动公司名下美术作品“TBI”给人的视觉效果不同，同时也没有侵犯全球传动公司的在先字号权，诉争商标的申请和注册没有侵犯全球传动公司的任何在先权利，应予维持。在先案例与本案无关，不能作为本案的定案依据。诉争商标系由该公司独创，是对自己在先商标权的合法延伸性注册，与引证商标没有关系，诉争商标并非对引证商标的摹仿和抄袭，并未违反诚实信用原则。请求对诉争商标予以维持。2018年1月15日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，斯尼尔公司向本院补充提交了以下主要证据：1、丽水市市场监督管理局于2014年12月19日授予斯尼尔公司关于认定其第4366026号“TBI”商标为丽水市著名商标的证书及该商标信息；2、商评字[2018]第101840号《关于第11947184号“TBIMOTION及图”商标无效宣告请求裁定书》、商评字[2018]第101841号《关于第11947186号“TBIMOTION及图（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定书》；3、关于“ABBA”、“KOYO”、“KOYOMOTION”等多件商标信息查询打印页。诉讼中，全球传动公司向本院补充提交了以下主要证据：1、百度百科对“机械”词条进行解释的相关页；2、第14826647号“STK@”商标不予注册决定；3、以第三人名义申请注册的商标清单及部分商标档案；4、自中国商标网打印的以本案原告名义申请/注册的商标清单及部分商标的商标档案;5、第14105321A“全球传动”商标无效公告；6、自原告公司网站打印的相关网页；7、自全国企业信用信息公示系统打印的原告公司工商信息；8、证明“KOYO”商标真实出处的证据材料；9、证明“igus”商标真实出处的证据材料；10、证明“ABBA”商标真实出处的证据材料；11、证明“INTAI”商标真实出处的证据材料；12、证明“SINIER”商标真实出处的证据材料。上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标无效宣告申请书、当事人在行政程序及诉讼中提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，以及诉争商标的注册是否属于商标法第四十四条第一款规定的“以不正当手段取得注册的”情形。关于诉争商标与引证商标一至三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。首先，对于诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品问题。类似商品是指功能、用途、销售渠道、消费对象等相同或者具有密切关联的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，诉争商标核定使用在国际分类第7类0750类似群组的“联轴器（机器）”等商品上，引证商标一至三均核定使用在国际分类第7类0742、0748类似群组的“机械线轴装置”等商品，根据《类似商品和服务区分表》，上述商品分属不同的类似群组，且各商品之间不存在交叉检索的情形，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在差异，不构成相同或类似商品。其次，对于诉争商标与三引证商标的标识本身是否构成近似商标问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标和三引证商标均完整包含英文字母“TBI”且为显著识别部分，在文字构成、字形、读音及整体视觉效果上相似，已构成近似商标。然而，鉴于诉争商标与三引证商标核定使用的商品并不构成类似商品，故不构成同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定关于诉争商标的注册违反了商标法第三十一条规定的认定有误，本院予以纠正。关于诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款所规定的以不正当手段取得注册之情形。商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本院认为，该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当方式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，被告在被诉裁定中认定斯尼尔公司在第7类商品上申请注册有“ABBA”、“KOYO”、“KOYOMOTION”等多件与国际知名品牌相同或近似且未使用，属于不正当占用公共资源、扰乱商标注册秩序的行为。对此，本院认为，原告申请注册包括诉争商标在内的多件商标的行为，尚未达到扰乱商标注册秩序、损害公共利益的程度，如上述商标损害了其他民事主体的合法权益，在先权利人或者利害关系人可以依据商标法第四十五条第一款之规定予以救济。因此，诉争商标的注册并未构成商标法第四十四条第一款规定的情形，被诉裁定的相关认定有误，本院予以纠正。综上，诉争商标的注册并未违反商标法第三十一条、第四十四条第一款的规定，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被诉裁定适用法律有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第6051号关于第14409757号“TBI”商标无效宣告请求裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对全球传动科技股份有限公司就第14409757号“TBI”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告浙江斯尼尔导轨有限公司和被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人全球传动科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  李建蓉人民陪审员  张 檬二〇一八年十月八日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三