湖南省株洲市荷塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0202行初8号 原告:韩江权，男，汉族，1964年3月2日出生，住湖南省株洲市荷塘区桂花村。 被告:株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队。地址：株洲市荷塘区政府院内。 法定代表人:王海亮，系该大队大队长。身份证号码：430202197004056075。 委托诉讼代理人：王利，男，汉族，1982年7月15日出生，住湖南省株洲市荷塘区红旗中路37号。系该大队督查主任。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告韩江权因要求确认被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队（以下简称治违大队）于2017年4月12日强制拆除原告韩江权可移动的钢构棚、水泥坪的行为（以下简称强拆行为）违法，并赔偿原告各项损失共计615190元，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2017年10月20日作出（2017）湘0202行初12号行政判决，原告韩江权不服提出上诉，株洲市中级人民法院于2018年2月10日裁定：撤销本院（2017）湘0202行初12号行政判决，发回本院重审。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告韩江权，被告治违大队的委托诉讼代理人王利、曹艳红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月12日，被告治违大队将原告位于株洲市桂花办事处新桂村杨家公屋组建设的一层钢架结构的棚子强制拆除。 原告韩江权诉称，原告是失地农民无生活来源。2016年3月，原告与本村其他村民合资做了一个活动的可移动的钢架棚经营夜宵，因是活动可移走的，所以没有办理相关手续。2017年3月24日，被告向原告下达《行政强制执行决定书》，2017年4月12日，被告在未通知原告的情况下，强行将原告的可移走的钢架棚及相关设施破坏性拆除，并对未进行行政处罚的水泥坪挖掘。根据《行政强制法》第四十四条之规定，被告在行政复议期限内强制拆除可移动的钢架棚及对未进行处罚的水泥坪挖掘属违法。原告本可以自行移走，不会造成如此之大的损失，被告该违法行为给原告造成了财产损失，特向人民法院提起诉讼，请求确认被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队于2017年4月12日强制拆除原告韩江权可移动的钢构棚、水泥坪的行为违法，并赔偿原告各项损失共计615190元。 原告韩江权向本院提交了下列证据： 1、建安明细复印件，拟证明建安费用； 2、棚子拆前后对比照片复印件，拟证明强拆以后地面，前后对比情况； 3、（2017）株荷治违强决字0555号《行政强制执行决定书》，拟证明被告行为违反了行政强制法； 4、法律条款复印件，拟证明法律依据。 被告治违大队辩称，原告建设的钢架结构棚子经市规划局认定为违法建筑，且作出限期拆除的决定后，原告拒不履行义务的情况下，被告在荷塘区政府责成下采取拆除措施符合法律规定。原告诉称的不在强制执行处罚之内的水泥坪，系原告为建设违法建筑而违规硬化的土地，附属于该违法建筑。故原告建设的钢架结构棚子是违法建筑，被告的拆除范围和拆除程序均符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告治违大队向本院提交了下列证据： 1、株洲市规划局限期拆除违法建筑告知书及送达回证、株洲市规划局限期拆除违法建筑决定书及送达回证复印件，拟证明原告于2016年3月擅自在桂花办事处新桂村杨家公屋组建设的钢架结构棚子，未经规划行政部门批准系违法建筑，应当拆除；株洲市规划局于2017年2月14日及2017年2月20日分别向原告发出了《限期拆除违法建筑告知书》及《限期拆除违法建筑决定书》，多次要求原告自行拆除违法建筑并给予了合理的时间，原告拒不履行义务，被告在荷塘区政府责成下采取拆除措施符合法律法规的规定； 2、实施具体行政行为的法律依据复印件，拟证明被告具体行政行为合法； 3、关于授权城市四区政府在城市建成区内制止和拆除违法建设的委托书，拟证明被告有权对辖区内违法建筑实施强制拆除。 原告韩江权对被告治违大队提交的证据质证认为：证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，拆除的行为是被告，拆除依据是株洲市规划局做出的；证据2有异议，不认可该授权书，被告是根据自己盖章的文件来拆除原告的建筑，被告没有行政决定权，不是行政行为主体；证据3的真实性无异议，证明目的有异议，原告提交的法条是针对固定的建筑，原告的建筑是可以随时移动的、不固定的。 被告治违大队对原告韩江权提交的证据质证认为：证据1的三性均有异议，是原告个人制作的；证据2的三性均有异议，只能证明是被告拆除的，不能证明被告拆除行为违法；证据3的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，只能说明被告履行法律规定程序要求，被告行为是合法的不是违法的；证据4的真实性无异议，关联性有异议。 经庭审举证质证，本院对原、被告的证据作如下认证：对被告提交的证据1、2，原告无异议，本院予以认定；对被告提交的证据3，原告有异议，但该证据真实、合法，有市规划局的盖章，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据1，被告对其三性均有异议，因原告撤回赔偿请求，该证据与本案没有关联，本院不予审查；对原告提交的证据2，被告有异议，该照片没有显示拍摄时间，不能达到原告的证明目的，本院不予认可；对原告提交的证据3，被告对真实性、合法性没有异议，本院对其真实性、合法性予以认可；对原告提供的证据4，不属于证据范畴，本院不予认定。 经审理查明，株洲市规划局于2017年2月14日作出株规限拆字（荷拆2017）第0635号《限期拆除违法建筑告知书》，认定韩江权于2016年3月未经规划行政管理部门批准，擅自在荷塘区杨家公屋组新桂村建设一栋一层钢架结构的棚子，占地427.23平方米，建筑面积427.23平方米，属违法建筑，责令韩江权在15日内自行拆除。2017年2月20日，株洲市规划局作出株规限拆字（荷拆2017）第0555号《限期拆除违法建筑决定书》，责令韩江权在收到决定书15日内将上述违法建筑自行拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除。后原告未自行拆除该房屋。2017年3月24日，被告治违大队作出荷拆2017株荷治违强决字0555号《行政强制执行决定书》，载明：依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，被告将于2017年3月15日后择日强制拆除原告桂花办事处的杨家公屋组新桂村建设一栋一层钢架结构的棚子，建筑面积427.23平方米。2017年4月12日上午9时，被告治违大队组织人员将原告桂花办事处的杨家公屋组新桂村建设一栋一层的建筑面积427.23平方米的钢架结构的棚子及附属水泥坪强制拆除。原告韩江权认为被告治违大队于2017年4月12日强制拆除原告韩江权可移动的钢构棚、水泥坪的行为违法，并要求赔偿原告615190元，故诉至本院。在本案审理过程中，原告申请撤回要求被告赔偿损失共计615190元的诉讼请求，另行主张权利，本院审查后依法予以准许。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。原告系被告所辖荷塘区桂花村的村民，原告被拆除的钢架棚等也在其管辖范围内，故被告是适格行使相应行政权利的主体。被告辩称水泥坪系原告为建设违法建筑而违规硬化的土地，应当认定为违法建筑的一部分，原告诉称的可移动板层，从原告自身提供的照片可以看出，该板层是搭建钢架棚的一部分，作用类似于房屋内的墙体及门窗，附属于该违法建筑，经本院审查后对被告的抗辩理由予以采信，故被告的拆除范围并无不当。但被告在2017年3月24日下达《行政强制执行决定书》之后，在未履行催告程序、未通知当事人到场的情况下，于同年4月12日就原告上述违法建筑径行实施强制拆除，被告在实施强制拆除前没有给予原告申请行政复议和提起行政诉讼的法定期限。且在实施拆除行为时，没有提供录影等资料证明相关公证人员在场及对动产采取登记、封存、保管等措施，即没有证据证明其在实施拆除行为的合法性。根据《》第“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”，被告对拆除原告钢架棚等设施的具体行政行为负有举证责任，现被告未在法定期限内提供相关证据证明其在实施拆除行为的合法性，应承担举证不能的法律后果，本院依法确认其拆除原告钢架棚等设施的具体行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十二条第一款（十二）项、第三十四条、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队于2017年4月12日实施的拆除原告韩江权可移动的钢构棚、层板及附属的水泥坪的具体行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  尹建刚 人民陪审员  曾碧云 人民陪审员  袁文赞 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  阙芮娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： (十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程度轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。