文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初532号原告：吴浩林，男，1964年9月18日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张其芬，女，1969年3月25日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：高士勇，江苏永明晖律师事务所律师。被告：张海波，男，1969年10月17日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：潘刚、高江山，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：潘波，男，1976年1月3日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。原告吴浩林诉被告张海波、潘波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴浩林及其委托代理人张其芬、高士勇，被告张海波委托代理人潘刚、高江山，被告潘波委托代理人路兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴浩林向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款300万元及利息（从借款之日起按照年利率24%计算至还款时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月18日，被告张海波向原告借款300万元，由被告潘波提供担保，约定3个月偿还。后该款经原告催要，直至2016年11月27日才还款2万元，其余款项两被告至今未还。被告张海波辩称，1、借条虽然是被告向原告出具，但被告张海波与原告并不相识，涉案借款是由被告潘波一手操办，被告张海波对借款虽然按照被告潘波的要求出具了借条，但认可的是借到潘波的钱；2、原告于2012年6月20日在公安机关的询问笔录中也认可钱是借给潘波不是借给张海波的，并承认潘波已将其公司股份全部转让给原告；3、包括原告起诉的300万元在内，原告与潘波的债权债务关系随着他们之间的股权转让已全部结清。被告张海波不欠原告借款，被告潘波偿还原告债务后，潘波和张海波之间的债务关系可另行结算。另借条上并没有相关利息的约定，所以对借款及利息的主张不应得到支持；4、本案已超过诉讼时效，即使借款真实存在，但借条注明借期为三个月，原告从没有向两被告主张过本案借款，本案很明显超过诉讼时效。被告潘波辩称，1、原告与被告潘波之间于2012年5月28日签订股权转让协议，被告潘波将其所持有的江苏金烁置业有限公司（以下简称金烁公司，该公司原法定代表人为汪陆军，现已因故去世）的股权以2480万元的价格转让给原告，另被告潘波通过银行转账的方式转给原告2437.3万元，现已偿还清包括本案300万元债务在内的所有债务；2、如被告举证无法让法院信服，本案亦已超过保证期间；3、涉案借款并没有约定利息，原告主张按年利率24%计算利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告吴浩林提供的借条原件和农村商业银行存取款凭条，两被告对真实性均无异议，本院予以确认，能够证明两被告于2011年3月18日出具借条给原告，原告于当日汇款300万元至被告张海波银行账户的事实；对微信截屏及建行交易明细，能够证实原告前妻张其芬向被告张海波索要借款，被告张海波于2016年11月17日汇款2万元至张其芬银行账户的事实，虽然被告张海波提供原告的婚姻登记信息，证明原告与张其芬已离婚，并陈述该2万元转账与本案无关，但其未提供证据予以证实其主张，本院对其辩解理由不予采信，同时本案借款数额较大，发生于原告与张其芬婚姻存续期间，张其芬向被告索要借款实属正常情况，本院予以确认；对12份借条原件及其中15份转账凭证，被告潘波对真实性均无异议，本院予以确认，但对借款的实际数额应结合其他证据及双方的陈述进行综合认定；对8份存取款凭条及上述证据中的2份转账凭证（收款人为陆跃），收款人均非本案当事人，被告潘波对此也予以否认，无法看出与原告借款的联系，不能作为本案的定案证据使用，本院不予采信；对股东会决议、授权委托书、移交清单、公章交接凭证、股东投资统计表、存取款凭证、金烁公司的审计报告，其中移交清单、公章交接凭证，均加盖了金烁公司公章，股东会决议虽未加盖公章，但与移交清单、公章交接凭证相互印证，能够证明2013年7月10日至2017年7月20日期间金烁公司公章由原告保管的事实。授权委托书反映的是汪陆军同意将金烁公司欠其款项中划转440万元至原告账目的情况。审计报告反映的是金烁公司2013年8月2日前的财务状况。股东投资统计表反映的是2012年5月30日时，原告所持有的金烁公司的投资比例是10%（应投入资金1960万元，实际已投入股本金400万元，资本性投资10773163元，应补缴股金4826837元）。存取款凭证反映的是原告与汪陆军之间的部分经济往来，但不能证实原告与汪陆军之间的具体借款及还款情况。但以上这些证据均不能反映出被告潘波抵给原告的股权是否包括汪陆军的股权，至于被告潘波对这方面的主张，应另行分析被告潘波所提供的证据。对被告张海波提供的刑事判决书、谅解书，因本院所认定的被告张海波非法吸收的公众存款中并不包括本案的借款，与本案无关联性，本院不予采信；对被告潘波和原告的询问笔录，是公安机关在侦查被告张海波非法吸收公众存款罪的时候进行的调查笔录，虽然也涉及到本案的借款，但只能从侧面反映出被告张海波向原告借款的情况，而不能证实本案借款有无由被告潘波偿还的事实，不能作为本案定案证据使用；对被告张海波出具给被告潘波的借条，即使该借条中包含本案的300万元，但这也是被告张海波与潘波之间的债权债务关系，与原告无关，本院不予采信。对被告潘波提供的36份存取款凭证，6份银行转账清单，1份网银汇款清单，原告并无异议，本院予以确认；对汇款凭证及转账明细，同原告提供的其与汪陆军的存取款凭证一样，反映的是被告潘波与汪陆军之间的部分经济往来，且汪陆军原为金烁公司法定代表人，被告潘波为该公司股东，故上述证据并不能证实被告潘波与汪陆军之间的具体借款及还款情况，不能作为本案定案证据使用；对原告应付账记账凭证、股东会决议、股权转让决议、汪陆军证明、股东投资确认书、股权转让协议书各一份，其中原告应付账记账凭证、股东会决议、股权转让决议能够反映出被告潘波于2012年5月28日将其所持有的金烁公司的400万元股权转让给原告，另被告潘波在金烁公司的投资款10773163元也一并转给原告。股份投资确认书系原告与案外人张瑞民、吴昌银为确认三人在金烁公司股份所占比例所签订，确认书中所明确的2480万元投资款系该三人的约定，并不能代表被告潘波转让给原告的股份金额即为2480万元，不能证实被告潘波的主张。股权转让协议书系原告等人与案外人程新春于2015年6月26日所签订，为的是原告等人将其所持有的金烁公司的股份转让给程新春，同样该协议书上写明的原告的1960万元的投资款也不能反映被告潘波转让给原告的股份金额。现被告潘波所提供证据能够反映其转给原告股份中包括汪陆军的440万元股权，只有汪陆军于2015年5月18日出具的证明，但该证明出具期间金烁公司的公章保存在原告处，原告对公章的加盖情况不予认可，而汪陆军本人现已因故去世，无法对其签名及盖章情况进行核实，同时根据原告、被告潘波提供的两人与汪陆军的汇款明细，能反映出两人都与汪陆军有多次的经济往来，另从原告应付账记账凭证中可以看出，被告潘波的投资款10773163元是于2012年5月调入原告账下，而汪陆军的440万元是于2012年8月直接从汪陆军名下调入原告账下，故对该证明本院无法确认其真实性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年3月18日，被告张海波立据向原告借款300万元，约定借期3个月，未书面约定利息，并由被告潘波签字提供担保。同日，原告通过银行转账方式向被告张海波银行账户汇入300万元。后被告张海波未还款，原告前妻张其芬向其索要，被告张海波于2016年11月17日汇款2万元给张其芬。另查明：原告吴浩林与被告潘波之间有其他多笔债权债务，包括：（一）1、被告潘波出具借条给原告的有，2010年8月4日，被告潘波出具85万元借条给原告，约定年息40%，借期一年；2010年12月1日，案外人陆跃出具160万元借条给原告，约定借期至2011年6月1日，由被告潘波签字提供担保；2011年（2012年，借条有涂改）3月9日，被告潘波出具60万元借条给原告；2011年4月3日，被告潘波出具200万元借条给原告，约定借期两年，汪陆军签字担保，并加盖金烁公司公章；2011年4月3日被告潘波出具136万元的借条给原告，年息42%，约定借期一年；2011年7月7日，被告潘波出具225万元借条给原告，约定借期一年；2011年7月12日，被告潘波出具300万元借条给原告，约定月息7分；2011年7月2日，被告潘波出具450万元借条给原告，约定月息7分；2011年（2012年，借条有涂改）10月21日，被告潘波出具100万元借条给原告；2011年（2012年，借条有涂改）12月5日，被告潘波出具50万元借条给原告；2012年4月13日，被告潘波出具300万元借条给原告；2010年4月3日，被告潘波出具100万元借条给原告,约定月息3分，借期一年（因该借条与2011年4月3日的136万元借条系同一笔借款，原告未计算在内），以上借条合计2066万元。2、原告转入被告潘波银行账户的有，2010年12月1日，原告存入被告潘波银行账户160万元（该汇款与2010年12月1日陆跃所出具的160万元借条系同一笔借款，原告未计算在内）；2011年3月5日，原告存入被告潘波银行账户20万元；2011年5月12日，原告存入被告潘波银行账户300万元；2011年7月5日，原告存入被告潘波银行账户50万元；2011年9月20日，原告存入被告潘波银行账户590万元；2011年9月20日，原告存入被告潘波银行账户10万元；2011年10月11日，原告转账至被告潘波银行账户270万元、30万元，合计300万元；2011年12月5日，原告转账至被告潘波银行账户50万元（该汇款与2011年12月5日的50万元借条系同一笔借款，原告未计算在内）；2011年12月21日，原告转账至被告潘波银行账户62万元；2012年2月9日，原告存入被告潘波银行账户10万元；2012年3月2日，原告转账至被告潘波银行账户183万元；2012年3月9日，原告转账至被告潘波银行账户60万元；2012年4月13日，原告转账至被告潘波银行账户200万元；2010年7月7日，原告存入被告潘波银行账户100万元，以上汇款合计2085万元（还包括2011年7月4日存入陆跃银行账户的200万元）。原告庭审中陈述被告潘波向其借款的总金额为4151万元（2066万元+2085万元），利息1232万元（2066万元一年利息495万元+2085万元一年半利息737万元），合计5383万元，被告潘波偿还的借款为4269.6万元（汇款2437.3万元+400万股本金+投资款1077.3万元+股权一年利息355万元），被告潘波尚欠原告借款1113万元未还。（二）1、被告潘波转入原告账户的有，2011年3月25日至2012年5月13日，被告潘波分63次汇款或存入原告银行账户合计2437.3万元。2、2012年5月28日，原告与被告潘波签订股权转让协议，被告潘波将其所持有的金烁公司（原法定代表人汪陆军，现已因故去世）的400万元股本金转让给原告，同时，被告潘波一并将其投资款10773163元转让给原告。被告潘波庭审中对所有借条及原告汇给其本人的款项均予以认可，但不认可原告所陈述的借款数额，也未认可原告提供的汇给案外人的1856万元款项，而认为部分借条未实际交付借款，被告潘波认可的借款总额为2280万元，被告潘波认为其已偿还原告4917.3万元（汇款2437.3万元+股权2480万元），故包括本案在内的借款及利息已全部偿还完毕，如被告潘波有超付部分其要求保留诉权。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1、原告与被告张海波之间是否存在借贷关系？2、本案是否已经超过诉讼时效？3、被告潘波是否已经向原告偿还了本案借款？4、被告张海波是否应该偿还原告借款及利息？5、本案是否已过担保期间，被告潘波是否还应承担担保责任？本院认为，对于第一个争议焦点，原告与被告张海波之间是否存在借贷关系问题，从被告张海波出具借条给原告，原告将300万元借款汇入被告张海波账户的行为，可以确认原告与被告张海波之间的借贷关系成立，至于被告张海波提出其是向被告潘波借款，该陈述与事实不符，即使两被告之间对本案借款有其他约定，该约定也未得到原告的认可，其效力不应及于原告，同时被告张海波被判处非法吸收公众存款罪中的款项并不包括本案的借款，故本院确认原告与被告张海波之间的借贷关系成立。对于第二个争议焦点，本案是否已超过诉讼时效问题，原、被告约定的还款时间虽为2011年6月18日前，但从原告提供的证据可以看出，原告前妻张其芬于2016年11月向被告张海波索要借款的事实，且被告张海波在张其芬索要借款时向张其芬还款2万元，虽然原告与张其芬其时已经离婚，但该借款发生于两人婚姻存续期间，张其芬索要的款项也是同一笔借款，故该行为的效力应及于原告，2万元汇款也应从借款中予以扣除，而从2016年11月至今尚未超过3年，故本院确认本案尚未超过诉讼时效。对于第三个争议焦点，被告潘波是否已经偿还原告本案借款的问题，应明确原告与被告潘波之间的借款及利息和被告潘波所偿还的款项，诉讼中，原告所陈述的借款总额4151万元是扣除数次借条及汇款时间一致的借款之外的所有借条和汇款的累计相加，虽然原告陈述是按照被告潘波的要求，将大部分借条上的借款汇入的是案外人的账户，但被告潘波予以了否认，而原告提供的汇给多个案外人的银行凭证，其日期和金额也无法与借条一一吻合，同时这些案外人均未到庭陈述，本院无法查明他们之间的债权债务关系，故从现有证据来看，原告计算借款总额的方式显然不合理。从被告潘波方面来讲，被告潘波认可的借款总额为2280万元，认为多份借条中的借款未实际交付，但该陈述显然不符合常理，原告和被告潘波存在多笔的借贷关系，如已有借条未实际交付借款，作为借款人的潘波来说，不可能再多次出具未交付借款的借条，而如果借款总额为2280万元，被告潘波也不可能在已偿还原告2437.3万元的情况下，仍然将其所持有的金烁公司的股份转让给原告，无论转让的股份是原告陈述的1832.3万元还是被告陈述的2480万元，即使加上2280万元的利息，总还款也远远超过被告潘波陈述的借款总额，故本院也无法认定借款总额即为2280万元。同时，现所有借条原件被原告所持有这一行为表明，原告与被告尚未对借款及还款进行过结算，而对于借款的利息，有的借条约定了利息，有的没有，还有直接汇款的借款，双方对利息的约定均未达成一致的意见，两人在诉讼中也无法确认哪些还款归还的是哪笔借款或利息，故从现有证据及双方的陈述来看，无法确认被告潘波向原告借款及偿还原告借款的具体情形，故也就无法认定被告潘波已偿还了本案的借款及利息。对于第四个争议焦点，被告张海波是否应该偿还原告借款及利息问题，从前面三个争议焦点可以看出，原告与被告张海波之间存在借贷关系，被告张海波除汇款的2万元外，尚未偿还原告借款，本案尚未超过诉讼时效，也不能确定担保人潘波代为偿还了借款及利息，故被告张海波作为借款人应按照约定偿还借款，被告张海波经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。同时，因借条上对利息并无约定，但双方约定了还款时间，故对原告要求的利息，可从借款到期之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，被告张海波已偿还的2万元因未约定偿还的是本金还是利息，应按照先付利息后扣本金的原则从利息中予以扣除。对于第五个争议焦点，本案是否过担保期间，被告潘波是否应该承担保证责任问题，原、被告约定的还款时间为2011年6月18日前，被告潘波对保证方式及范围没有约定，承担的是连带保证责任，而连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。原告在庭审中未提供证据证明其在2012年5月28日转让股权后至今有向被告潘波索要借款的情况，被告潘波对此也予以否认，故本案已过担保期间，同时，被告潘波与原告之间还有多笔债权债务尚未结算清楚，故被告潘波不应再对本案借款承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告张海波偿还原告吴浩林借款300万元及利息（从2011年6月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，扣除已付的2万元），于本判决生效后15日内履行完毕；二、驳回原告吴浩林对被告潘波的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费128元，由被告张海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费30800元。审 判 长  许媛媛人民陪审员  陈宏友人民陪审员  陈金永二〇一八年十月十九日书 记 员  费才政附录一：本案证据目录原告吴浩林提供：1．2011年3月18日由张海波书写的借条原件一份，借款金额为300万，担保人潘波，借款期限3个月，证明原、被告之间的借贷关系。2．农村商业银行取款及存款凭条各一张，2011年3月18日原告从银行取款300万元，当日向张海波汇款300万元，证明原告借款的来源及交付方式。3．微信截屏两份及建设银行交易明细一份，2016年11月17日，原告向被告张海波索要借款，张海波于当日汇款2万元至原告家属张其芬卡上，证明原告向被告张海波索要款项的事实，同时证明本案并未超过诉讼时效。4.借条原件12份及转账凭证17份，其中借条的总金额为2066万元（2010年4月3日的100万元与其他借款重复计算，未计算在内），转账的总金额为2085万元（2010年12月1日的160万元、2011年12月5日的50万元与借条重复，未计算在内），证明被告潘波向原告借款合计为4151万元，被告潘波汇给原告的钱款及转让的股权并不足以抵偿其向原告所借的款项。5.存取款凭条各8份，合计金额1656万元，上述款项系经被告潘波要求汇入汪陆军、张健、解红雨、骈飞、朱伟、穆桂红的账户，证明证据4中的借款事实。6.股东会决议、授权委托书、移交清单、公章交接凭证、股东投资统计表各一份、存取款凭证各两份、金烁公司的审计报告一份，以上证据证明被告潘波转给原告的股权并非2480万元，实际上潘波转给原告的股份包括股本金400万元，投资款1077.3万元，加上一年利息355万元，合计为1832.3万元，另原告与汪陆军之间也存在债权债务关系，汪陆军转给原告的440万元股份，是因汪陆军欠原告借款未还，并非像被告潘波所陈述的系汪陆军转给潘波又由潘波转给原告的，同时移交清单及公章交接凭证可以反映出被告潘波提供的2015年5月18日时的汪陆军的证明系虚假的，因为在此期间金烁公司的公章由原告保管，汪陆军无法在其证明加盖公章。被告张海波提供：1．2013年洪刑初字第0685号刑事判决书一份，证明张海波因非法吸收公众存款2014年6月20日被判刑3年，缓刑4年。2．2012年6月19日泗洪县公安局经侦大队对潘波询问笔录一份，证明被告潘波和张海波是连襟关系，和原告是亲表兄弟关系，借款是潘波让原告打进指定账户的事实。3．2012年6月20日泗洪县公安局经侦大队对吴浩林询问笔录一份，证明原告在笔录中承认和潘波是表兄弟关系，并借1200万元给潘波，特别注明钱不是借给张海波的，同时原告陈述潘波不能及时偿还借款潘波将其公司股份全部转让给原告的事实。4．潘波等出具给公安局经侦大队的谅解书一份，证明经潘波介绍借给被告张海波的借款（包括本案300万元借款）均已纳入张海波非法吸收公众存款里的金额，潘波等涉案人员向张海波出具谅解书的事实。5．原告和张其芬的婚姻登记信息一份，证明原告与张其芬已于2014年4月10日协议离婚的事实，张海波汇给张其芬的2万元与本案无关。6．被告张海波向潘波出具的借条2张，合计1200万元，与原告询问笔录相印证，张海波认可的实际借款人是潘波，该1200万元包括本案的300万元。被告潘波提供：1.存取款凭证36份，银行转账清单6份，网银汇款清单1份，证明被告潘波已通过银行转账的方式汇给原告合计2437.3万元。2.原告应付账记账凭证、股东会决议、股权转让决议、汪陆军证明、股东投资确认书、股权转让协议书各一份，证明被告潘波将其在金烁公司的股份以2480万元的价格转让给原告，以抵偿被告潘波欠原告的借款，具体包括为：被告潘波的股本金400万元，潘波的投资款10773163元，汪陆军转给潘波的股本金440万元，利息563万元。后因原告欠吴昌银等人欠款，原告与吴昌银等人将2480元股份确定了份额，2015年6月25日，原告又将股份以1960万元的价格转让给程新春。3.汇款凭证及转账明细，证明被告潘波与汪陆军之间存在债权债务关系，汪陆军欠被告潘波借款未还，被告潘波转给原告的股权中包括汪陆军转给潘波的440万元。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。