重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第02748号上诉人（原审原告）李永成。被上诉人（原审被告）重庆广森建筑材料有限公司。法定代表人陈域，职务董事长。委托代理人杨永忠。上诉人李永成与被上诉人重庆广森建筑材料有限公司（以下简称广森公司）追索劳动报酬纠纷一案，上诉人李永成不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第10703号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：李永成与广森公司于2010年3月1日签订劳动聘用合同书，约定合同期限为2010年3月1日至2011年3月1日，李永成根据广森公司需要，担任重庆卓宝防水工程有限公司营销主管，工资为：月基本工资2200元+车辆油料补助1100元+通信费200元+目标保证金500元（完成规定的任务年终核发）＋社保五险费用700元，广森公司的合同管理细则作为本合同附件。2010年4月30日，李永成书写辞职账务清单一份，载明：“李永成在职期间达成的业务还未提成的有玖龙应收款约130万元×3%=3.9万元；中安应收款约为140万元×3%=4.2万元；庆隆郭兴华代公司施工约19万m2,业务费为1元/m2，已付约5万元，还欠约14万元，辞职补偿金4年×2250元/年＝9000元，合计23.0万元，减去本人在公司借款约5000元，公司还应付给李永成约22.5万元，支付款以实际结算为准，支付时间为收到回款3日内”，广森公司法定代表人陈域在该清单上书写“结算时以实际面积和收回的金额作为结算依据，同意辞职不予补偿”，并签名及签署时间4月30日，同时该清单上盖有广森公司公章。2014年9月10日，李永成以广森公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求广森公司支付提成工资149437元，该委于同日以李永成的仲裁请求事项超过申请仲裁的时效为由作出渝九劳人仲不字（2014）第180号不予受理案件通知书，李永成遂诉至法院。本案审理过程中，李永成出示2010年3月1日广森公司公司合同管理制度一份，主要载明营销经理销售提成计算方式、销售任务指标、材料价格体系等内容。李永成主张该证据系李永成计算提成款的依据。广森公司质证表示对该证据真实性无异议。李永成出示了2009年1月20日领款申请单复印件一份，2009年6月8日借款申请单复印件一份、领款申请单复印件一份，均无任何单位盖章，2009年1月20日领款申请单复印件载明李永成领取业务提成42374元，“单位负责人签章”栏有广森公司法定代表人陈域签名，2009年6月8日借款申请单复印件载明李永成借款20000元用于购房，“主管批示”栏有广森公司法定代表人陈域签名，2009年6月8日领款申请单复印件载明李永成领取业务提成8556元，“财会意见”栏有朱学兵签名，单位负责人签章”栏有广森公司法定代表人陈域签名。李永成主张上述证据证明李永成在2009年已与广森公司存在劳动关系。广森公司质证表示上述证据系复印件，对其真实性不予认可。李永成出示2011年1月26日茶园新城区K标准分区住宅3－1组团防水工程工程量审核清单一份、2014年1月茶园15－1组团防水工程量清单一份、2014年4月3日覃家岗建设（集团）有限公司庆隆项目3-115－1组团防水工程付款明细清单一份，茶园新城区K标准分区住宅3－1组团防水工程工程量审核清单载明甲方为重庆覃家岗建设（集团）有限公司茶园3－1项目部，乙方为北京卓宝防水工程有限公司重庆分公司，并有上述两公司盖章，茶园15－1组团防水工程量清单未记载任何单位名称，但有重庆覃家岗建设（集团）有限公司盖章，覃家岗建设（集团）有限公司庆隆项目3-115－1组团防水工程付款明细清单载明收款单位为北京卓宝防水工程有限公司重庆分公司，并有重庆覃家岗建设（集团）有限公司及北京卓宝防水工程有限公司重庆分公司盖章。李永成主张上述证据证明南坪茶园庆隆高尔夫项目的应收账款已经支付，李永成应获得提成工资。广森公司质证表示，上述证据中无广森公司盖章及相关人员签名，对其真实性及关联性均不予认可。经法院就广森公司法定代表人陈域在辞职账务清单上书写“结算时以实际面积和收回的金额作为结算依据，同意辞职不予补偿”对其进行询问，陈域称其书写“结算时以实际面积和收回的金额作为结算依据”主要是用于李永成辞职找财务人员结算时，由财务人员对李永成所做业务进行结算，存在应当支付提成工资的项目就支付李永成提成工资，不存在就不支付，书写“同意辞职不予补偿”是因为李永成要求辞职补偿金9000元，其认为不合理，李永成自行书写的几笔应收款或施工面积与广森公司公司无关。经法院就辞职账务清单上所写玖龙、中安、庆隆三个项目的业务做成时间对李永成进行询问，李永成称上述三个项目是在2007年至2008年期间签订了相关工程合同。经法院就重庆卓宝防水工程有限公司和北京卓宝防水工程有限公司重庆分公司之间关系进行询问，李永成、广森公司均称上述两公司系各自独立存在的两个主体。另查明，北京卓宝防水工程有限公司重庆分公司于2005年4月14日成立，负责人为陈域。李永成在一审中诉称，其于2006年6月1日到广森公司处工作，从事营销主管工作，主要销售防水材料和承接防水保温工程，劳动报酬为基本工资2200元/月+提成1元/m2（税后）。李永成辞职后，尚有承接的珞璜玖龙纸业纸厂、北碚三溪口中安翡翠湖、南坪茶园庆隆高尔夫三个项目存在应收账款共计480多万元，结算完的时间是2014年4月3日，最后一笔尾款897548元的支付时间是2014年4月11日。以上款项广森公司需支付李永成提成工资共计149437元，李永成经多次催款，广森公司故意拖欠一直未支付给李永成。故诉至法院，请求判令广森公司支付李永成提成工资149437元。本案审理过程中，李永成变更其诉讼请求金额为151467元。广森公司在一审中辩称,李永成主张其于2006年6月1日到广森公司上班没有依据，李永成于2010年3月1日与广森公司建立劳动关系，2010年4月底李永成辞职，双方全部费用已经结清，不存在欠付李永成的提成工资，同时李永成申请仲裁的时间已超过仲裁时效，请求驳回李永成的诉讼请求。一审法院认为：李永成主张珞璜玖龙纸业纸厂、北碚三溪口中安翡翠湖、南坪茶园庆隆高尔夫三个项目的提成工资，首先，广森公司法定代表人在辞职账务清单所书写的意见并未明确确认李永成所书写的三个项目；其次，李永成、广森公司之间签订劳动合同的时间为2010年3月1日，同时李永成举示的2009年领款申请单及借款申请单系复印件且无广森公司盖章，李永成主张其自2006年6月1日与广森公司建立了劳动关系未举示充分证据予以证明，而李永成称三个项目是在2007年至2008年期间签订了相关工程合同；第三，李永成对其所主张的珞璜玖龙纸业纸厂、北碚三溪口中安翡翠湖、南坪茶园庆隆高尔夫三个项目，仅举示了南坪茶园庆隆项目的相关工程量及付款清单，而清单中所载的施工及收款单位为北京卓宝防水工程有限公司重庆分公司，相反无与李永成、广森公司相关的记载，综上所述，李永成并未举示充分证据证明在其主张的三个项目中存在李永成代表广森公司承接业务的事实，对李永成要求广森公司支付三个项目的业务提成工资的诉讼请求，法院不予支持。对广森公司所主张的李永成申请劳动争议仲裁已超过仲裁时效，如前所述，因不能认定李永成所主张事实且不予支持其诉讼请求，法院不再审查，据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李永成的诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。一审宣判后，李永成不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：一审认定事实错误，《辞职账务清单》中所涉的三项业务均是上诉人在职期间为公司做的业绩。一审适用法律错误，被上诉人负有举证责任。故请求依法改判。被上诉人广森公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二审查明的事实与一审相同。本院认为,当事人应举示证据证明自己的主张，否则应承担举证不能的后果。本案中，上诉人要求被上诉人支付提成工资，应当举证证明其促成了被上诉人与其他公司的业务，具备领取提成工资的条件，同时应举证证明双方对于提成工资的约定。上诉人认为是否支付提成工资应由被上诉人举证，属对于举证责任分配的理解不当，对上诉人的观点，本院不予认可。本案中，上诉人主张珞璜玖龙纸业纸厂、北碚三溪口中安翡翠湖、南坪茶园庆隆高尔夫三个项目的提成工资，但仅举示了南坪茶园庆隆项目的相关工程量及付款清单，而清单中所载的施工及收款单位为北京卓宝防水工程有限公司重庆分公司，并无被上诉人公司的盖章或工作人员的签字。同时，上诉人并未举示双方关于提供工资的约定。因此，上诉人的证据不足以证明在其主张的三个项目中存在上诉人代表被上诉人承接业务，并应得到提成工资的事实。上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李永成负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  邓方彬代理审判员  何 流代理审判员  刘恋砚二〇一五年六月三日书 记 员  曾 燕