海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初11375号 原告：海南铁路有限公司，住所地海口市龙华区玉沙路。 法定代表人：陈向前，董事长。 委托诉讼代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项岩,广东深天成（文昌）律师事务所实习律师。 被告：李书堂，男，汉族，1964年9月19日出生，住河南省伊川县。 被告：朱跃子，男，汉族，1963年1月10日出生，住河南省伊川县。 委托诉讼代理人：文宏奎，北京展翅律师事务所律师。 被告：汝州市鸿旭汽车运输有限公司，住所地河南省汝州市南环东路。统一信用代码：×××。 法定代表人：毛全委。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区延安路，统一信用代码：×××。 负责人：朱振洲，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，该司职员。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道。 负责人：江河军，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，该司职员。 原告海南铁路有限公司与被告李书堂、朱跃子、汝州市鸿旭汽车运输有限公司（以下简称汝州市运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公（以下简称人寿财险洛阳市中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟敏、项岩，被告朱跃子的委托诉讼代理人文宏奎，被告人寿财险洛阳市中心支公司和人寿财险开封市中心支公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。被告李书堂、汝州市运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海南铁路有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失安全鉴定费8000元、修复费用99835元。其中被告人寿财险洛阳市中心支公司和人寿财险开封市中心支公司在保险责任限额内承担，不足部分由被告李书堂、朱跃子、汝州市运输公司共同承担；2、本案诉讼费、保全费1270元、鉴定费5000元均由被告承担。事实和理由如下：2018年6月1日凌晨，被告李书堂驾驶制动不合格、灯光系统不符合安全技术标准的×××号重型半挂牵引车牵引×××重型平板半挂车，沿南海大道由东向西行驶，至海口市××道人行天桥处，因被告李书堂载物超高，导致该车超高部位碰撞原告人行天桥底端，致使原告人行天桥底端损坏,造成直接损失99835元。经海口市公安局交通警察支队认定被告承担事故全部责任。被告李书堂驾驶的重型半挂牵引车车牌号：×××,品牌型号：陕汽牌SX4256GR279TL,车辆识别代号：×××,发动机号：1613E080629，属于被告朱跃子，重型平板半挂车车牌号：×××，品牌型号：骏华兴牌LJH9400TPB,车辆识别代号：×××，属于被告汝州市运输公司。×××过户前车牌号为×××,承保单位为被告人寿财险洛阳市中心支公司和人寿财险开封市中心支公司，事故发生时在保险期限内。涉案车站归属于原告所有，负责运营管理维护，被告李书堂驾驶车辆破坏后未对破坏设施进行赔偿，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告李书堂、汝州市运输公司未作答辩。 被告朱跃子辩称，第一、原告诉请中第一项列举的顺序与原告要求不符合，应当由被告人寿财险洛阳市中心支公司和开封市中心支公司首先承担责任；第二、起诉状落款的日期为7月14日，原告在事实理由写明的损失104542.70元（估算）,其应向被告解释该数据如何计算出来；第三、起诉状部分事实缺失，事故发生地当时有一个4.2米高的限高标志，而在该事故发生地前不远有一个4.5米高的限高标志，由于有两个不同标准的限高标志，导致被告被误导，我方认为设置该两个限高标志的单位为此应当承担责任。 被告人保财险洛阳市中心支公司辩称，一、原告起诉主体错误，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本案的肇事车辆主车的交强险并未在我司投保，我司仅承保了主车车牌号为×××的商业险（50万元，含不计免赔），与事故认定书上肇事车辆×××不一致；×××车未在我司投保。二、依据商业保险免责条款，肇事车辆在事故发生后逃逸，商业险应免于赔偿。我司已经尽到说明提示义务，司机作为有多年驾龄的人员，应当知道不应当逃逸。驾驶员无从业资格证，商业险也应免于赔偿。三、肇事车辆违反安全装载规定，根据商业险保险条例，我司享有商业险10%免赔率。四、肇事车辆挂车应参与分摊赔偿。五、我司不承担诉讼费、鉴定费等费用。综上，无论从保险合同还是从侵权关系来看，我司均不应承担商业险任何赔偿责任，请求法院依法支持我司的答辩意见。 被告人保财险开封市中心支公司辩称，肇事车辆在我司承保交强险，我司愿意在保险限额内承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实认定如下：2018年6月1日凌晨，被告李书堂驾驶制动不合格、灯光系统不符合安全技术标准的×××号重型半挂牵引车牵引×××重型平板半挂车，载物（塔吊架）超高，沿海口市南海大道由东向西行驶。0时50分许，行驶至海口市××道人行天桥处，因被告李书堂载物超高，导致该车超高部位碰撞人行天桥底端，致使该人行天桥底端损坏的交通事故。事故发生后，李书堂驾车逃逸，6月3日被警方查获归案。被告李书堂是被告朱跃子雇佣的司机，其驾驶的重型半挂牵引车为被告朱跃子购买的二手车，×××重型平板半挂车登记的所有人为被告汝州市运输公司。×××重型半挂牵引车原车牌号为×××,其交强险和商业三者险的保险人分别为被告人寿财险开封市中心支公司和被告人寿财险洛阳市中心支公司，事故发生在保险期限内，被告李书堂于2018年6月5日向保险公司报案。涉案的人行天桥限高为4.2米，离该人行天桥不远的限高杆，标注的限高为4.5米。该火车站属于原告所有，其对人行天桥负有管理维护的责任。因索赔未果，原告于2018年7月3日向本院申请诉前财产保全，本院依法裁定查封了肇事的×××重型半挂牵引车和×××重型平板半挂车。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交海口市公安局交通警察支队作出的第460106120180000085号道路交通事故认定书，主张被告李书堂承担事故的全部责任。被告朱跃子对事故责任认定不予认可，认为事故责任认定书缺失了部分事实，原告在人行天桥设置4.2米的限高，在不远处又设4.5米限高，该两个限高误导被告李书堂，这也是导致事故发生的原因之一。被告朱跃子为证明其主张，提交现场照片1张，证明在事发地点存在两个不同的限高设置，被告李书堂不应承担事故的全部责任。被告人寿财险洛阳市中心支公司和人寿财险开封市中心支公司对以上证据均无异议。原告认为被告朱跃子提交现场照片缺乏关联性，因为人行天桥设置的4.2米限高不存在标识错误。本院认为虽然事发地点存在两个不同的限高标准，但在车辆装载后高度已超过《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第（一）项规定的半挂车载物离地最高为4米的高度的情况下，被告李书堂未尽到安全驾驶义务，是造成本次事故的原因，且在事故发生后逃逸，故该事故认定书认定被告李书堂承担全部责任符合法律规定，被告朱跃子提交的现场照片不足以推翻该事故认定书，本院对该事故认定书的证明力应予采信。2、原告提交海南汇国建筑工程检测有限公司出具的检测鉴定报告和检测费发票，证明事故中受损的人行天桥需维修加固，原告已支付检测费8000元。被告朱跃子主张该报告是原告单方委托作出的，而且没有报告相关人员的资质证书，对该报告的三性及证明内容不予认可。本院认为该检测鉴定报告来源真实，鉴定程序合法，被告朱跃子并未提出足以反驳的证据，故对该检测鉴定报告的证明力应予采信，上述证据也足以证明原告已支付检测费8000元。3、被告人寿财险洛阳市中心支公司提交商业险示范条款、投保单、投保人声明，主张其公司对投保人韩松峰已尽到提示义务，应免除商业三者险保险责任。原告对上述证据的真实性没有异议，主张证明力由法院认定。被告朱跃子对商业险示范条款在海南省是否有效存有异议，对投保单的三性没有异议，认为肇事车辆存在转让，投保人声明仅对韩松峰有约束力，保险公司应当在保险限额内承担保险责任。本院认为被告人寿财险洛阳市中心支公司提交的证据真实有效，被告李书堂在事故发生后逃逸，属保险条款约定的免责事由，被告李书堂违反《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，故应认定被告人寿财险洛阳市中心支公司对投保人韩松峰已尽到提示义务，上述证据的证明力应予采信。4、经原告申请，本院依法委托国宏信价格评估有限公司对受损的人行天桥的维修费用进行了评估，国宏信价格评估有限公司于2018年10月12日作出国宏信（琼）（价）字2018第009号价格评估报告，评估结论为人行天桥的维修费用为99835元。被告朱跃子对评估报告的结论不予认可，认为该评估报告的依据不足。被告人寿财险洛阳市中心支公司和人寿财险开封市中心支公司对该价格评估报告均无异议。本院认为，本次鉴定程序合法，被告朱跃子虽对评估报告提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对该评估报告应予采信，可以作为认定本案事实的依据，即认定人行天桥的维修费用为99835元。 本院认为，本案的争议焦点是民事责任的分担、原告损失的认定及保险公司应否承担商业三者险保险责任问题。被告李书堂违反装载规定，载物超高，且在事故发生后逃逸，故事故认定书认定被告李书堂承担全部责任符合法律规定。因被告李书堂是被告朱跃子雇佣的司机，事故发生时在执行工作任务，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条的规定，本案的侵权责任应由被告朱跃子承担。被告汝州市运输公司虽为挂车登记的所有人，但原告并未举证证明被告汝州市运输公司存在过错，也未能举证证明被告汝州市运输公司与被告朱跃子存在挂靠关系，故原告主张被告汝州市运输公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告人寿财险开封市中心支公司作为事故车辆交强险承保人，应在交强险财产损失2000元的限额内先行赔付。本次事故发生在凌晨，被告李书堂未及时报警和向保险公司报案，而是被警方查获归案，显然其有逃避法律责任的侥幸心里，构成交通肇事逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，符合商业三者险保险条款约定的免责情形，被告人寿财险洛阳市中心支公司以其已向投保人履行了明确说明义务为由，主张依据保险条款的约定应免除商业三者险保险责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告朱跃子以肇事车辆为转让所得为由，主张投保人声明仅对投保人韩松峰有约束力，但并未举证证明其已告知保险公司投保车辆转让的事实，故应认定保险公司向投保人所作的免责提示对投保车辆的实际使用人均有法律效力，被告朱跃子的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于原告损失的认定问题。原告因人行天桥受损支出的检测费8000元，属检测人行天桥受损程度支出的必要费用，原告主张侵权人承担，符合法律规定，应予支持。人行天桥维修费用为99835元，有鉴定报告为凭，本院予以认可。以上两项合计107835元，由被告人寿财险开封市中心支公司在交强险财产损失2000元的限额内先行赔付2000元；超出交强险限额的部分105835元，由被告朱跃子予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告海南铁路有限公司2000元； 二、限被告朱跃子在本判决生效之日起十日内赔偿给原告海南铁路有限公司105835元； 三、驳回原告海南铁路有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1039元，减半收取520元（原告已预缴），由被告朱跃子负担。财产保全申请费1270元、鉴定费5000元，均由被告朱跃子负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 吴 清 二〇一八年十月三十一日 书记员 黄诗梦