浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5722号 上诉人（原审原告）：宋剑明，男，1963年7月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。 上诉人（原审原告）：耿雅利，女，1969年3月30日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈河区。 两上诉人共同委托代理人：底世清、钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州昆仑西润房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一社区。 法定代表人：林洁，总经理。 委托代理人：杨俊威，系公司法务。 上诉人宋剑明、耿雅利因与被上诉人杭州昆仑西润房地产开发有限公司（以下简称昆仑西润公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2015年3月13日，宋剑明、耿雅利与昆仑西润公司签订补充协议一份，约定昆仑西润公司通过“团购特惠活动”自愿购买位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室××室商品房××，宋剑明、耿雅利应向昆仑西润公司指定账户缴纳每套10万元代收预付服务费，不提供代收收据或发票，昆仑西润公司承诺给予宋剑明、耿雅利“交10万元享受合同特惠总价350万元”的优惠措施。2015年4月2日，宋剑明、耿雅利与昆仑西润公司双方签订了《商品房买卖合同》二份以及补充合同（多层）、补充合同（拼合）、补充合同（样板房）各一份，约定宋剑明、耿雅利向昆仑西润公司购买位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室××室××房××，总价款为350万元，交付时间为2015年7月2日前，并明确商品房按现状交付，宋剑明、耿雅利对房屋现状及楼盘整体现状等已充分了解并认可。后宋剑明、耿雅利依约向昆仑西润公司付清全部购房款350万元，并于2015年7月1日办理了商品房交接。商品房交付后，宋剑明、耿雅利发现室内空气质量有超标嫌疑，故宋剑明、耿雅利自行委托杭州华量检测技术有限公司对室内空气质量进行检测。2015年9月9日，杭州华量检测技术有限公司依据《公共场所卫生检验办法第2部分化学污染物》和《室内环境空气质量监测技术规范》作出检测结论，认为除酒窖房间外，其余客厅、卧室的甲醚、ＴＶＯＣ均存在超标现象。2015年11月，宋剑明、耿雅利向原审法院提起诉讼，请求判令解除宋剑明、耿雅利与昆仑西润公司间的《商品房买卖合同》，并由昆仑西润公司退还全部购房款360万元和赔偿经济损失7万余元。审理中，昆仑西润公司对宋剑明、耿雅利自行委托杭州华量检测技术有限公司所作出的检测结论提出异议，申请重新检测，但在重新检测过程中，宋剑明、耿雅利于2017年3月8日向原审法院申请撤诉。随后，宋剑明、耿雅利再次提起本案诉讼，诉讼请求：1、判令昆仑西润公司赔偿宋剑明、耿雅利装修费用暂计80万元；2、判令昆仑西润公司赔偿宋剑明、耿雅利因无法入住而产生的闲置损失20万元（自2015年7月1日至2017年2月28日，暂计20个月，参照租金标准10000元／月），以后继续按此标准主张闲置损失，直至宋剑明、耿雅利能实际入住为止；3、判令昆仑西润公司赔偿宋剑明、耿雅利为处理该纠纷而产生的直接经济损失计14770元；4、判令昆仑西润公司退还宋剑明、耿雅利10万元的服务费；5、本案诉讼费用由昆仑西润公司承担。一审审理中，昆仑西润公司仍对宋剑明、耿雅利自行委托杭州华量检测技术有限公司所作出的检测结论提出异议，申请法院委托重新检测。经原审法院委托，浙江出入境检验检疫鉴定所于2017年12月26日作出浙商检【2017】质鉴037号鉴定报告书，该所依据ＧＢ／Ｔ18883-2003《室内空气质量标准》，经现场采样及实验室检测，得出鉴定意见如下：涉案房屋一楼客厅、卧室、二楼主卧、次卧、地下室、酒窖6个采样区域局部有不同程度的发霉现象和异味，但是有害物质甲醛、苯、甲苯、二甲苯和ＴＶＯＣ深度符合ＧＢ／Ｔ18883-2003《室内空气质量标准》。昆仑西润公司为此支出鉴定费20000元。 原审法院认为，宋剑明、耿雅利与昆仑西润公司签订的案涉《商品房买卖合同》及其补充协议均系当事人的真实意思表示，合法有效，应按约履行。本案宋剑明、耿雅利与昆仑西润公司争议的焦点是该商品房室内空气质量是否符合国家相关标准。虽然，宋剑明、耿雅利在商品房交付后曾自行委托作了室内空气质量检测，检测结论为客厅、卧室等室内大部分区域的甲醚、TVOC均存在超标现象，但该检测结论与审理中原审法院委托鉴定所得出的鉴定意见不一致。相比较前后两份鉴定结论，审理中由原审法院委托所作出的鉴定意见更具客观性、公主性，具有更高的证明力。因此，宋剑明、耿雅利主张商品房室内空气质量超标，与事实不符，原审法院不予认定。宋剑明、耿雅利据此诉请昆仑西润公司赔偿经济损失和退还服务费，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回宋剑明、耿雅利的全部诉讼请求。二、宋剑明、耿雅利支付杭州昆仑西润房地产开发有限公司鉴定费20000元，于判决生效后十日内付清。本案案件受理费14832元，由宋剑明、耿雅利负担。 宣判后，宋剑明、耿雅利不服，向本院提起上诉称：原审法院判决驳回宋剑明、耿雅利要求昆仑西润公司退还10万元服务费，没有事实和法律依据。首先，昆仑西润公司向宋剑明、耿雅利收取10万元服务费违反法律规定。双方当事人签订的《商品房买卖合同》中并没有对所谓的服务费进行约定。而在签订《补充协议》时，昆仑西润公司也告知宋剑明、耿雅利该款项最终可以用于折抵房款。而根据相关规定，在标价之外加价出售房屋或者收取未标明的费用，属于违规的不正当经营行为，故该《补充协议》中约定宋剑明、耿雅利支付的10万元服务费的条款属于格式条款，本身亦违反法律规定，是无效的。其次，昆仑西润公司也未向宋剑明、耿雅利提供任何服务，即使该《补充协议》是有效的，其收取服务费缺乏依据。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决第一项，改判昆仑西润公司退还宋剑明、耿雅利10万元服务费。 被上诉人昆仑西润公司在二审期间辩称认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回宋剑明、耿雅利的上诉理由和请求，维持原判。 二审中，宋剑明、耿雅利向本院提交以下新的证据：1、收款收据及打款凭证，欲证明宋剑明、耿雅利根据昆仑西润公司的要求向杭州韵合广告策划有限公司支付10万元服务费的事实。2、检测报告，欲证明案涉房屋存在严重质量问题。昆仑西润公司经质证后认为，证据1系案外人出具的收款凭证，与本案缺乏关联性。对证据2不予认可。本院经审查后认为，证据1系复印件，无原件供核对，故对证据的证明效力不予认定。证据2与本案上诉请求缺乏关联性，本院不予采纳。 二审中，被上诉人昆仑西润公司未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系昆仑西润公司是否应当退还10万元服务费。根据宋剑明、耿雅利的陈述，其系依据双方当事人签订的《补充协议》的约定向昆仑西润公司支付10万元服务费，但昆仑西润公司否定收到该10万元服务费，而宋剑明、耿雅利所提交的收款收据及打款证明即使存在原件，收款收据及打款证明上所载明的收款单位亦非昆仑西润公司，且宋剑明、耿雅利在诉讼过程中并未提交证据证明在案涉房屋的销售过程中昆仑西润公司与收款单位杭州韵合广告策划有限公司之间存在代为收款关系，故宋剑明、耿雅利仅凭现有证据尚不足以证明昆仑西润公司已经收到该10万元服务费，其要求昆仑西润公司退还该10万元服务费，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人宋剑明、耿雅利负担（宋剑明、耿雅利于本判决生效之日起七日内至本院退回多缴纳的诉讼费）。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一八年十月十七日 书记员 万丹丹