河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初1735号原告：陈百泉，男，1969年1月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：原宗保、李风林，河南一得律师事务所执业律师。被告：洛阳百佳食品有限公司，住所地洛阳市西工区棉麻路银河苑**楼1门**。法定代表人：罗保林。被告：洛阳市蒙壮商贸有限公司，住，住所地洛阳市西工区纱西一街坊美城******/div>法定代表人：陈彩露。被告：罗保林，男，1964年1月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王朋朋，女，1970年2月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高春明、武洛丹，河南明昕律师务执业律师。被告：任伟，男，1963年5月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吴知军，河南松皓律师事务所执业律师。被告：陶建新，男，1955年3月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吴知军，河南松皓律师事务所执业律师。原告陈百泉与被告洛阳百佳食品有限公司（以下简称百佳公司）、洛阳市蒙壮商贸有限公司（以下简称蒙壮公司）、罗保林、任伟、陶建新、王朋朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈百泉的委托诉讼代理人原宗保、李风林，被告任伟、陶建新的共同委托诉讼代理人吴知军，被告王朋朋的委托诉讼代理人高春明到庭参加诉讼，被告百佳公司、蒙壮公司、罗保林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈百泉向本院提出诉讼请求：1.判令百佳公司偿还借款本金300万元及利息（按照月息2%自2014年11月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令蒙壮公司、罗保林、任伟、陶建新、王朋朋对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由百佳公司、蒙壮公司、罗保林、任伟、陶建新、王朋朋承担。事实和理由：2014年10月30日，陈百泉与百佳公司签订借款协议一份，约定百佳公司向陈百泉借款300万元，年利息30%，借期一年，同时罗保林、任伟、王朋朋、蒙壮公司作为连带责任保证人在借款合同上签字。借款到期后，百佳公司未按约定还本付息。经陈百泉多次催要，2016年4月4日，罗保林、任伟、王朋朋、蒙壮公司在借款协议书上再次签字确认对陈百泉的借款承担连带担保责任。另外，陶建新自愿为陈百泉起诉的债权提供担保责任，并且在借款凭据上签字予以确认。后陈百泉多次讨要本息未果，诉至法院。王朋朋辩称，1.针对王朋朋于2017年10月出具的担保条款，因为罗保林和百佳公司在2014年10月份采取欺诈手段，伪造借款理由，致使王朋朋因重大误解签订该担保条款，王朋朋已经决定提起撤销之诉，应当等撤销之诉的审理结果作出后，才能进行判决。2.王朋朋向相关单位调查了解后，确定罗保林当年是伪造理由诈骗资金并涉嫌将诈骗所得资金转移占有，2017年11月26日已向洛阳市公安局金谷分局报案，2018年3月29日金谷分局按照诈骗犯罪进行立案，并出具了立案决定书。本案的审理需要等刑事案件的认定结果，应当中止诉讼，且王朋朋已经递交了中止审理申请书。3.陈百泉是否本案资金的所有人，本案借款是否实际支付，具体交付金额，后期是否归还等事实，因为罗保林没有参加诉讼，无法查清。其次，陈百泉提供的交易受理单显示的付款方为陈某，收款方为柴某，收款数额为288万元，该交易受理单明确提示“本回单不作为收款方发货依据”，所以该交易受理单不仅无法证明罗保林收到了出借款项，而且其付款方、收款方、金额等重要信息与借款协议约定的出借人、借款人和金额明显不符，即使民间借贷有预扣利息的惯例，其预扣利息的金额与借款合同约定的利率也明显不符合。综上，本案应当中止审理。任伟辩称，1.本案所诉已超诉讼时效，陈百泉最迟应于2017年10月29日提起诉讼；2.鉴于本案所涉交易可能涉嫌犯罪，希望将本案移交公安机关处理，否则任伟认为应依法免除其保证责任，驳回原告对任伟的诉求。陶建新辩称，1.陶建新于2017年10月30日出具担保书时不清楚相关事实，被相关人员以虚假事实蒙骗，该担保书不是陶建新真实意思表示，该担保书系可撤销的民事行为，将另案起诉撤销该担保书；2.陶建新应诉后发现本案原告所谓的债权已超过法定诉讼时效不受法律的保护，故陶建新不应承担其担保责任。百佳公司、罗保林及蒙壮公司均未答辩。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，百佳公司（借款人甲方）与陈百泉（贷款人乙方）签订《公司向个人借款协议书》，协议约定：借款金额300万元，借款期限从2014年10月30日至2015年10月30日止，借款利息为年息30%。百佳公司及其法定代表人罗保林在借款人甲方处签章，陈百泉在贷款人乙方处签字，罗保林、任伟、王朋朋在担保人处签字。且在该协议下方任伟、王朋朋的担保人签字后方另载明有落款日期为2016年4月4日的“担保时间为该借款清偿完毕之日”的字样，以及另在协议下方载明有“洛阳市蒙壮商贸有限公司”字样并加盖公司印章，以及“洛阳固瑞良帆商贸有限公司”字样，但二公司均未表明其身份。另在该协议复印件的上方有“陶建新：自愿”以及王朋朋、任伟签字确认落款日期为2017年10月29日，内容均为“该借款继续担保，时间为该借款清偿完毕。”等担保字样。2017年10月30日，陶建新出具担保书，载明：“自愿为上述借款提供担保，担保时间为该借款清偿完毕为止”。协议签订当日，百佳公司向陈百泉出具借款收据一份，载明：今收到（出借人）陈百泉叁佰万元整用于自己企业经营周转，月利率2.5%，自2014年10月30日始至2015年10月30日止，并注有“备注：盖章有效，以前借条作废”的字样。罗保林在“借款人、法定代表人”处签字，百佳公司签章，任伟、王朋朋在“担保人”处签字捺指印。收据下方另有手写的“钱转入柴某，卡号62×××49，开户行：中行”的字样。2014年10月31日，陈百泉通过其妻子陈某的农业银行账户向上述收据中柴小会账户转款288万元。庭审中，陈百泉称，另以现金方式向百佳公司支付12万元，但未提供证据证明。另查明，王朋朋于2017年11月26日向洛阳市公安局金谷分局报案。2018年3月29日，洛阳市公安局金谷分局作出金谷公（案）立字[2018]10491号立案决定书，决定对2014年10月27日洛阳金谷王朋朋诈骗立案侦查，现该案正在处理之中，尚未侦查终结。公安机关对罗保林所经营公司的会计柴某上述账户（尾号8049）资金流向的案外人纪某的调查询问笔录中显示纪某认可其于2014年11月1日收到罗保林通过公司会计柴小会账户向其转款209万，用于归还罗保林向其个人借款的事实。本院认为，百佳公司向陈百泉借款的事实有双方签订的公司向个人借款协议书、借款收据及银行转款凭证为证，本院予以确认。陈百泉于借款协议签订的次日通过其妻子陈某向柴某实际转款288万元，故借款金额依法应按实际转款数额288万元计算。借贷双方在借款合同中约定月利率为2.5%，超过法律规定范围，对超过年利率24%即月利率2%的部分，本院不予支持。结合收据下方的“钱转入柴小会，卡号62×××49”的字样，以及公安机关对柴某上述账户（尾号8049）资金流向的案外人纪某的调查询问笔录能够认定罗保林实际收到上述288万元转款并将款项用于偿还个人借款的事实。罗保林作为担保人在借款协议中签字确认其保证责任，未约定担保责任类型，依法应为连带责任保证，但陈百泉未能提供证据证明其在借款履行期限届满后六个月内向其主张权利的证据材料，故无法基于担保责任再要求罗保林承担连带清偿责任。但洛阳百佳食品有限公司的法定代表人罗保林在落款处的甲方、借款人处签字，并且在公安机关对该笔借款的流向进行调查时能够确认所借款项部分用于偿还其个人所欠案外人纪某的债务，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，其应当作为共同被告，故罗保林作为公司法定代表人将以公司名义对外借款用于偿还个人债务，依法应与公司承担共同还款责任。关于保证人任伟的责任承担问题，因其在借款收据及借款协议书中三次签字确认其担保责任，均未约定担保责任类型，依法应承担连带责任担保。且任伟于2017年10月29日最后一次签字确认自愿为该借款继续担保时间为该借款清偿完毕，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，陈百泉起诉要求其承担保证担保责任并未超过保证期间，故其依法应当承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向百佳公司及罗保林追偿。因本案借款合同中借款期限约定：“从2014年10月30日至2015年10月30日止，借款期限为1年。借款到期后双方无异议，则本合同自动延期1年。”，担保人于起诉前仍签字确认对其担保责任进行延续，故其关于陈百泉的起诉超过诉讼时效的答辩意见，没有法律依据，本院不予采信，其以本案所诉已超诉讼时效为由，来否定自己担保责任，本院亦不予支持。关于保证人陶建新的责任承担问题，其于2017年10月30日出具担保书自愿为上述借款提供担保，担保时间为借款清偿完毕为止，未约定担保责任类型，依法也应承担连带责任担保。同样按照上述保证期间的法律规定，陈百泉起诉主张要求其承担担保责任并未超过保证期间，故其依法也应当承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向百佳公司及罗保林追偿。关于保证人王朋朋的责任承担问题，因其在借款收据及借款协议书中也多次签字确认其担保责任，但庭审时其辩称担保签字涉嫌刑事诈骗已向公安机关报案，且公安机关已经决定立案侦查，案件尚在处理过程中。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款的规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。故关于陈百泉起诉要求王朋朋承担保证责任应待刑事案件结束后再进行处理为宜，本案中陈百泉要求王朋朋承担连带清偿责任的请求，本院暂不予支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”，蒙壮公司仅在借款协议上盖章但未表明其担保人身份，故陈百泉起诉要求蒙壮公司承担保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、洛阳百佳食品有限公司、罗保林于本判决生效后三十日内偿还陈百泉借款本金288万元及利息（自2014年10月30日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、任伟、陶建新对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回陈百泉的其他诉讼请求。如果洛阳百佳食品有限公司、罗保林、任伟、陶建新未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31200元，保全费5000元，共计36200元，由洛阳百佳食品有限公司、罗保林、任伟、陶建新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  李奇峰人民陪审员  吕利军二〇一八年十月三十日书 记 员  赵红霞