苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0508行初194号 原告王士进，男，1959年10月30日生，汉族，户籍地江苏省无锡市新区。 委托代理人黄明珍（系王士进之妻），即本案另一原告。 原告黄明珍，女，1968年10月25日生，汉族，户籍地江苏省无锡市新区。 被告苏州市司法局，住所地江苏省苏州市姑苏区十梓街429号。 法定代表人王侃，局长。 出庭负责人何苏华，副局长。 委托代理人赵诣，该局工作人员。 委托代理人陈仪，江苏百年东吴律师事务所律师。 被告江苏省司法厅，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路28号。 法定代表人柳玉祥，厅长。 委托代理人王秀红，该司法厅工作人员。 委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。 原告王士进、黄明珍不服被告苏州市司法局（以下简称市司法局）所作投诉处理答复及江苏省司法厅（以下简称省司法厅）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月22日立案，并于次日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告黄明珍，被告市司法局出庭负责人何苏华及委托代理人赵诣、陈仪,被告省司法厅委托代理人王秀红、钟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王士进、黄明珍诉称：原告于2016年3月21日、12月23日、2017年12月19日三次向被告市司法局投诉罗为民、杨云龙两律师的民事委托代理行为违法，并请求依法追究两律师的违法行为，但被告市司法局至今未作出处理。后原告向省司法厅提起行政复议申请，复议机关作出〔2018〕苏司行复第2号行政复议决定。原告不服，请求法院依法予以撤销；并判令被告市司法局重新查处两律师的违法行为，责令其承担民事赔偿责任；本案诉讼费由被告市司法局承担。 被告市司法局辩称：我局于2017年12月27日所作投诉处理答复实为驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为及对其信访请求作出不予受理的复核意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行诉法司法解释）第一条之规定，不属于行政诉讼受案范围。且我局就原告的投诉事项履行了相关法定职责，所作2017年12月27日的投诉处理答复，事实清楚、证据充分、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉请。 被告省司法厅辩称：一、我厅具有作出行政复议决定的行政职权。二、我厅所作行政复议决定事实依据充分、适用法律正确。原告于2018年1月22日向我厅提出行政复议申请，请求撤销被告市司法局所作律师投诉处理答复。我厅经审查后，认为被告市司法局经核查以投诉内容相仿，且没有提供新的事实或证据为由决定不予受理，符合规定，故于2018年4月19日作出了维持的行政复议决定，具备事实法律依据。三、我厅作出的行政复议决定，符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉请。 经审理查明，2014年5月6日，原告王士进因江苏紫东律师事务所罗为民、杨云龙律师收费不合理的问题向被告市司法局进行投诉。同年5月15日，被告市司法局依据《中华人民共和国律师法》、《司法部关于进一步加强法律服务工作者违法违纪投诉查处工作的意见》等规定，将该投诉移交市律协调查处理。经立案调查，市律协于同年7月16日作出《关于王士进投诉江苏紫东律师事务所罗为民、杨云龙律师的答复》，认为原告投诉律师收费不合理依据不足。该答复于同日向王士进邮寄送达。 2016年3月21日，原告王士进、黄明珍向被告市司法局邮寄《控告举报复查申请书》，要求复查罗为民、杨云龙律师的诉讼代理行为，退回服务费、介绍费。被告市司法局于同年3月31日将投诉转交市律协处理。市律协经核实后认为该投诉与2014年的投诉为同一案件，因前案已结案并书面答复，故决定不予受理，并于同年4月18日以苏律复（2016）第（8）号答复函回复被告市司法局。 2016年11月28日，两原告向被告市司法局提交《信访答复告知书》，要求对前述复查申请及投诉作出书面答复。2016年12月5日，被告市司法局向两原告出具书面答复，告知2016年3月的投诉已转交市律协处理，该律协作出不予受理决定，并已向原告电话告知，若有新的事实或证据，可向被告市司法局反映。两原告于同年12月8日收到答复，并于同年12月23日向被告市司法局邮寄《核查律师代理合法吗？我们损失怎么办》等投诉材料。2017年12月19日，因未收到书面答复，原告向被告市司法局邮寄《讨一个知情权特快》的书面询问并再次投诉。被告市司法局于同年12月27日作出答复，认为该投诉与2016年3月、11月、12月的投诉内容相仿，其已作出书面答复并电话告知，原告未提供新的事实或证据，故不再答复。 2018年1月22日，原告因不服被告市司法局于2017年12月27日所作答复，向被告省司法厅提出行政复议申请。复议机关于同年1月26日受理，并向被告市司法局发送《行政复议答复通知书》。同年2月7日，被告市司法局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年3月21日，被告省司法厅出具苏司复延字〔2018〕2号《延期审理通知书》，决定延期审理至同年4月20日。2018年4月19日，被告省司法厅作出〔2018〕苏司行复第2号行政复议决定，维持了被告市司法局于2017年12月27日作出的书面答复。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉请。 以上事实有投诉信、律师投诉受理情况登记表（2014年度第17号）、关于王士进投诉江苏紫东律师事务所罗为民、杨云龙律师的答复及邮寄凭证、控告举报复查申请书、投诉转办函、苏律复（2016）第（8）号答复函、信访答复告知书、投诉处理答复（2016年12月5日）、《核查律师代理合法吗？我们损失怎么办？》、《讨一个知情权特快》、投诉处理答复（2017年12月27日）、行政复议申请书、﹝2018﹞苏司行复字第2号行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、苏司复延字﹝2018﹞第2号延期审理通知书及送达回证、﹝2018﹞苏司行复字第2号行政复议决定书及送达回证、邮寄凭证等证据佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》、《司法部关于进一步加强法律服务工作者违法违纪投诉查处工作的意见》等规定，被告市司法局作为被投诉律师所在辖区内的司法行政机关，经原告投诉对涉案律师是否存在违法违纪行为自行或委托律师协会进行调查处理并予以答复，系履行法定职责，是本案适格被告。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被告省司法厅经原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关，系本案共同被告。 本案争议焦点在于被告市司法局所作2017年12月27日的投诉处理答复是否可诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。行诉法司法解释第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，两原告因律师收费不合理问题先后数次向被告市司法局进行投诉，要求对罗为民、杨云龙两律师的违法行为进行查处并责令其退还代理费。被告市司法局依据相关规定，将前两次投诉转交市律协进行处理。市律协经调查，先后作出“投诉事项依据不足”、“未提出新的事实及证据而不予受理”的答复，原告对此并未行使任何救济权利，而是继续向被告市司法局进行投诉。在被告市司法局作出“市律协已做不予受理决定”的告知答复后，原告再次投诉，直至被告于2017年12月27日作出“不再答复”的书面告知，即本案被诉投诉处理答复。本院认为，因原告数次投诉事项及所依据的事实、证据并无实质区别，被告市司法局将其认定为重复申诉行为，并据此作出“不再答复”的投诉处理意见，实属驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，根据上述行诉法司法解释的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王士进、黄明珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  唐小红 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  谢永坤 二〇一八年十月十一日 书 记 员  张濒匀