云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0628民初1751号原告：陈云凯，男，1966年5月5日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：徐仁强，云南苍峰律师事务所律师。被告：贾连鹰，男，1981年7月21日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告：彝良县小草坝镇大桥村坝头村民小组。法定代表人：贾连鹰，村民小组长。二被告共同委托诉讼代理人：王安定，云南法闻律师事务所律师。原告陈云凯与被告贾连鹰、彝良县小草坝镇大桥村坝头村民小组（以下简称坝头组）承包地征收补偿款分配纠纷一案，本院于2018年8月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告陈云凯的委托诉讼代理人徐仁强、被告及被告坝头组的法定代表人贾连鹰及二被告的委托诉讼代理人王安定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈云凯向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带返还已领取承包地征收补偿款208940.56元；2、请求确认已经丈量尚未发放的征地补偿款87795.85元归原告领取；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系坝头组村民，多年承包有位于坝头组地名叫“地老壳上”的林地，四至界限为东至陈家坟山、南至陈龙强、李云忠两户林界、西至凤凰堡堡埂子、北至本人责任地。林地信息登记于彝林地家包字【2008】12030515号《农村林地承包合同书》及彝林证字（2009）第12305006号《林权证》上，在《农村林地承包合同书》中明确约定土地征用及占用时，原告应获得相应补偿。2017年11月及2018年5月期间，彝良县小草坝镇人民政府工作人员及大桥村委会成员找到原告，告知政府招商引资拟占用原告部分林地修建冷库，说只补助部分秧苗及几千元现金，原告未答应，2018年6月底，原告发现自己承包的土地范围内有大量挖机在破坏土地，找到小草坝镇人民政府要求处理，被告知该土地已先后两次被政府以每亩实际支付农户37112.00元的标准进行征收，第一次以被告贾连鹰为农户签字确认并领取补偿款，第二次以坝头组为农户由贾连鹰签字征收，补偿款保存在小草坝镇人民政府。经原告查看现场征地现状结合丈量登记确认表，粗略计算出第一次征用原告土地面积为5.63亩，第二次征用原告土地面积为2.3657亩。原告对承包的土地享有物质上的权益，发包人在合同中也明确约定征用补偿款归原告所有，故起诉。被告贾连鹰、坝头组共同辩称，在第一轮土地承包时，以原告之父陈在开为户主承包的林地界限为：东至陈家老坟、南至凤凰堡堡、西至陈志榜的坟、北至陈在开责任地还沟。原告提交的林权证登记申请表林地四至界限为：东至陈家坟山、南至陈龙强、李云忠两户林界、西至凤凰堡堡埂子、北至本人责任地，面积9.55亩。从第一轮土地承包后，农户的土地四至界限及面积均无改变，但在2008年登记时原告的林地四至界限及面积均有扩大，已经不属于原告父亲承包林地的地块，且四至界限的临界人有三处未签字确认，原告所起诉林地的权属不清；2017年11月4日修建冷库征收土地丈量集体土地为11.26亩，2018年2月7日领取集体征地补偿款，2018年2月9日村民小组召开会议商量分配补偿款，原告未提出异议，签字领取了补偿款，原告诉称被告占用其5.63亩土地补偿款无事实依据；第二次征收补偿款未领取，不存在判决确认；请求驳回原告的诉讼请求。原告陈云凯为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《农村林地承包合同书》（彝林地家承包【2008】12030515号）、《中华人民共和国林权证》（彝林证字（2009）第120305006号）、《土地租赁合同》复印件各一份，用以证明本案所争议林地属原告享有承包经营权，面积为21.97亩，出现征收时补偿费归原告所有；2、《拟征地及地上附作物现场丈量调查登记确认表》复印件二份、《征地协议书》复印件一份、《移交土地笔录》复印件一份、《征地领款凭条》复印件二张、《坝头村民小组土地征收奖领款花名册》复印件一份、《村民小组土地领款花名册》复印件一份，用以证明以被告贾连鹰为农户丈量并领取了原告林权范围内土地补偿款，第一次征收时原告林地范围内被征用土地面积为5.63亩，第二次征收时原告林地范围内被征收土地为2.3657亩。经质证，被告坝头组、贾连鹰对证据1中《农村林地承包合同书》的合法性无异议，认为合同书中没有四至界限，与原合同书的四至界限不相符合，对真实性有异议；对《中华人民共和国林权证》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对《土地租赁合同》中的四至界限有异议；对证据2无异议。被告坝头组、贾连鹰为了证明其答辩主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：3、《证明》原件一份，用以证明坝头组的身份信息；4、《公社山林权登记册》、《小草坝乡大桥村坝头村民小组林权制度改革实施方案》、《大桥村大厂村民小组关于深化集体林权制度改革实施方案的请求》、《大桥村关于大厂村民小组深化集体林权改革实施方案的批复》（上列证据均系复印件各一份）、《大桥村坝头村民小组林权制度改革会议记录》复印件三份，用以证明坝头组林权土地在2008年进行林权制度改革时按第一轮承包的土地范围，没有进行变更；5、《征地领款凭条》二张、《村民小组土地领款花名册》二份、《土地移交笔录》一份、《拟征地附作物现场丈量调查登记确认表》一份、《小草坝镇大桥村坝头组帐目》一份、《保证书》三份、《会议记录》一份、《领款记录》八页，用以证明，被告贾连鹰领取款项后，支付给了被征地农户及将集体林地补偿款经过集体经济组织成员讨论同意后，进行分配，原告已领取了款项。6、出庭作证证人李某、陈某、罗某1的证言，证人李某、罗某2均证实：原告在“地老壳上”承包的林地四至界限为：东至陈家老坟、南至凤凰堡堡、西至陈志榜的坟、北至原告承包地的横沟。自从第一轮土地承包到户后，土地面积及四至界限均未改变过，小草坝镇人民政府征收土地时，征收到原告土地的，但款是由原告自行领取的，贾连鹰领取的集体土地补偿款已经按人口数进行平均分配了。陈某证实：“地老壳上”的林地没有承包给个人，征收土地时其未在场，贾连鹰领取的40多万元的补偿款按150人平均分配了；2012年发展高效农业时，大桥村委会将土地租给他人作为养鸡场，包括有“地老壳上”的土地；2008年林改情况其不清楚。经质证，原告对证据3的“三性”无异议；对证据4中《公社山林权登记册》认为不具备证据的“三性”原则，新的林权证已经重新确认了农户的权属；对其他证据没有异议，反而证明了原告对该土地享有权利，林改以后农户应当以自己所持有的林权证确认相关权利；证据5无法核实证据的“三性”，签名没有记载简要的过程，领款人对领取款项的性质并不明确，签字领取款项并不代表原告放弃自己的权利，村民瓜分了原告土地的权益。对证据6证人证言中征用土地、租用土地作养鸡场及林地承包到户的内容无异议，证明的其他内容不具备“三性”原则，证人与被告方具有利害关系，且三个证人的年龄较轻，对土地的承包情况不清楚。为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：7、《现场勘验笔录》、《现场勘验平面图》各一份、照片三张，主要内容为：双方对现场“凤凰堡堡埂子”有争议，原告认为“凤凰堡堡埂子”系争议土地西面的一道土坎，被告方认为“凤凰堡堡埂子”系争议土地中间的一道山梁，被告方认为原告西方林地界限至陈志榜的坟，原告方予以否认。经质证，原告对勘验现场的过程无异议，《现场勘验笔录》、《现场勘验平面图》未勘验出林地的面积范围，证据不具备关联性，对照片的“三性”无异议。被告坝子组、贾连鹰对照片和《现场勘验平面图》无异议，《勘验笔录》中双方对四至界限的指认有异议，四至界限应当以1984年登记的为准。本院认为，证据1中《农村林地承包合同书》系复印于彝良县档案馆、《中华人民共和国林权证》系彝良县人民政府颁发、《土地租赁合同》系原告与原小草坝乡大桥村民委员会签订，上列证据来源合法，其中《农村林地承包合同书》和《中华人民共和国林权证》上载明原告承包“地老壳上”林地的四至界限一致，均为“东至陈家坟山、南至陈龙强、李云忠两户林界、西至凤凰堡堡埂子、北至本人土地”，《农村林地承包合同书》载明土地面积为11亩，经本院现场勘验，双方当事人对西面地界产生争议，原告认为凤凰堡堡埂子是争议土地西面坪子地下面的一道土坎，被告方认为凤凰堡堡埂子是从陈家坟山往西走向的山梁，证据上载明的西面界限不能在实地得到确认，不能证明被告贾连鹰领取的征地补偿款范围的土地即是原告享有承包经营权的土地，证据不能证明原告的举证目的；《土地租赁合同》载明原告出租给大桥村民委员会土地面积43.471亩，其中耕地20.501亩、其他地21.97亩，未载明出租土地的地名、四至界限等，不能证明“地老壳上”原告承包林地的四至界限和被告贾连鹰所领取的土地补偿款范围内所征收的土地是否属于原告享有承包经营权，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2系复印于彝良县小草坝镇人民政府，来源合法，证明以坝头组和贾连鹰为农户进行征地，被告贾连鹰领取了部分款项，被告对证明内容无异议，内容客观真实；原告用以证明证据上载明2017年11月4日和2018年6月27日政府所征用的土地中，有部分属原告享有承包经营权，2017年11月4日《拟征地及地上附作物现场丈量调查登记表》拟征地草图上拟征地四至界限中有三面与集体土地相邻，一面与陈某地界相连，计算面积栏说明：此块地测量时属于争议地，争议户分别为：罗某1、陈龙强、陈某、李某、唐顺连与集体，于2018年2月5日政府领导、司法所、村社进行调解，由群众投票，罗某1退0.96亩、陈龙强退0.4亩、陈某退1.83亩，李某退0.24亩、唐顺连退1.15亩，说明该林地虽有争议，但原告并未提出异议；2018年6月27日《拟征地及地上附作物现场丈量调查登记确认表》记载拟征用土地为二块，农户签字为陈某、罗某1、贾连鹰，其中一块地四至界限均为集体地；另一块地有两面分别与陈某地、陈云照地相邻，另一块两面均与本户地相邻，证据上并未显示出原告所提交的权属证书所载明的四至界限，不能确定该二份《拟征地及地上附作物现场丈量调查登记确认表》上载明的拟征用土地即为原告权属证书上所载明的土地，证据不能证明原告的举证目的；证据3系彝良县小草坝镇大桥村民委员会出具，来源合法，证明被告坝头组的身份信息，原告无异议，本院予以采信；证据4中，《公社山林权登记册》系复印于彝良县小草坝镇人民政府、其余证据复印于彝良县档案馆，来源合法，其中《公社山林权登记册》证明第一轮土地承包到户时，以原告之父陈在开为户主承包“地老壳上”林地四至界限为东至陈家老坟、南至陈志榜的坟、西至凤凰堡堡、北至陈在开责任地还沟，面积3亩；《小草坝乡大桥村坝头村民小组林权制度改革实施方案》中有“自留山以1984年土地承包合同记录的四至为准，由原农户长期无偿使用，允许继承，面积以本次实地勾绘或丈量为准；集体山由原土地承包农户14户均分到户，并确定四至界限作为责任山管理”的内容，可见，自第一轮土地承包到户后，在2007年进行林改时，林地的四至界限及面积有改变，《大桥村坝头村民小组林权制度改革会议记录》证明被告坝头村民小组召开村民代表会议，通过林改方案，原告在会议记录上签名，本院予以采信，但证据不能证明原告“坝头组林权土地在2008年进行林权制度改革时按第一轮承包的土地范围，没有进行变更；”的举证目的；《大桥村大厂村民小组关于深化集体林权制度改革实施方案的请求》、《大桥村关于大厂村民小组深化集体林权改革实施方案的批复》系大厂组向村民委员会请示和村民委员会给大厂村民小组的批复，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5系复印于彝良县小草坝镇人民政府，来源合法，证明本案争议第一块土地经被告贾连鹰以农户身份签名征收，补偿款417881.12元经村民代表讨论进行分配，原告方认可收到款项，内容客观真实，本院予以采信；证据6系被告申请出庭作证证人所作证言，来源合法，其中证明原告位于“地老壳上”林地在第一轮土地承包到户时的四至界限与《公社山林权登记册》的内容一致，证据之间相互印证，但《小草坝乡大桥村坝头村民小组林权制度改革实施方案》中记载集体林地由14户农户均分的记载，说明在林权改革时林地的四至界限有改变，证人证明的四至界限未改变过的内容本院不予采信；证明争议第一块土地的征收补偿款被告贾连鹰进行分配的内容，与证据5中《领款记录》的内容相互印证，且原告方认可领到款项，记录中有原告签名按印领取款项的记录，证据之间、证据与当事人的陈述相互印证，本院予以采信；证据7系本院依职权进行现场勘验所作记录和拍照，来源合法，证明经本院勘验，因双方对原告提交的《中华人民共和国林权证》上西面界限“凤凰堡堡埂子”有争议而无法确定争议林地在实地的范围，且在《公社山林权登记册》上记载林地南面系“凤凰堡堡”，而在《中华人民共和国林权证》上西面系“凤凰堡堡埂子”，“凤凰堡堡埂子”与“李荣忠、陈龙强”林界不在同一方向，相距甚远，因此，通过勘验不能确定原告在“地老壳上”林地的范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农村第一轮土地承包到户时，以原告父亲陈在开为户主承包“地老壳上”林地的四至界限为：东至陈家老坟、西至陈志榜坟、南至凤凰堡堡、北至陈在开责任地，面积3亩。2009年6月12日，彝良县人民政府向原告颁发《中华人民共和国林权证》，确认原告对“地老壳上”林地东至陈家坟山、南至陈龙强、李荣忠林界、西至凤凰堡堡埂子、北至本人责任地，面积9.55亩享有承包经营权。2017年11月4日彝良县小草坝镇人民政府对坝头组土地进行征收，被告贾连鹰以农户名义领取征收补偿款417881.12元，2018年2月9日召开村民代表会议讨论形成一致意见后进行分配，原告参加会议同意分配方案并领取了分配给其家的补偿款8349.00元；2018年6月27日，彝良县小草坝镇人民政府拟对另一块平旱地面积6.1424亩进行征收，因原告提出异议，补偿款未发放。本院认为，被告贾连鹰领取的征地补偿款417551.12元已经坝头组村民代表集体讨论进行分配，原告参加会议同意分配并领取了分配给其的补偿款，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，被告坝头组分配征地补偿款不违反法律、法规的强制性规定，分配有效；原告以已分配的补偿款范围内征收的土地部分系其享有承包经营权的土地，双方对原告林权范围中西面界限“凤凰堡堡埂子”有争议，不能确定已征用土地是否在原告林权范围内，对原告要求对已经分配的补偿款中分配208940.56元的诉讼请求本院不予支持；关于第二次征收，现补偿款未予发放，征收行为未完成，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，征收土地的主体是县级以上地方人民政府，对土地是否征收、补偿款如何发放等，应由人民政府予以处理，人民法院无权决定补偿款的发放，对原告要求确认等待发放的征收补偿款归其领取的请求不系本院的民事案件受案范围，对该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告陈云凯的诉讼请求。案件受理费5750.00元，由原告陈云凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲人民陪审员  张 义人民陪审员  田景林二〇一八年十月二十三日书 记 员  杨光宣