内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2530民初360号原告：苑海港，男，1971年9月18日出生，现住天津市。诉讼委托代理人：薛淑霞，内蒙古理想律师事务所律师。被告：天津大港油田集团工程建设有限责任公司，地址天津市。法定代表人：王强，总经理。诉讼委托代理人：胡连祥，男，1971年10月2日出生，现住天津市。被告：中国石油天然气股份有限公司内蒙古锡林郭勒销售分公司，地址锡林浩特市。法定代表人：梁举，总经理。诉讼委托代理人：许晓炜，男，1982年9月24日出生，现住锡林浩特市南。诉讼委托代理人：王建琦，女，1968年8月12日出生，现住锡林浩特市。原告苑海港与被告天津大港油田集团工程建设有限责任公司（以下简称大港油田公司）、中国石油天然气股份有限公司内蒙古锡林郭勒销售分公司（以下简称石油天然气公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑海港诉讼委托代理人薛淑霞、被告大港油田公司诉讼委托代理人胡连祥、被告石油天然气公司诉讼委托代理人许晓炜、王建琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑海港向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告给付原告工程款3007110元并赔偿逾期付款利息损失（以3007110元为基数，自2011年11月25日起至实际给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、判决第二被告在欠付第一被告工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：第二被告将其施工地点为内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗桑根达来油库铁路龙组改造工程部分工程承包给第一被告施工，第一被告又将部分工程分包给原告施工，原告系涉案工程实际施工人。涉案工程于2011年6月21日开工，同年11月25日竣工，工程已验收合格并实际投入使用。2016年10月19日原告与第一被告签订《工程分包结算单》确认涉案工程结算价款为2871980元，该结算价中不包含编号为07和TY30两份签证单的工程款377219元，上述两项合计工程价款3626418元为第一被告应付原告的工程价款。第一被告已支付原告工程款619308元，现尚欠工程款本金3007110元。原告无建筑施工资质与第一被告之间订立的建设工程施工合同无效，但涉案工程已竣工验收合格并投入使用，第一被告应按照约定支付工程款。双方未订立书面的施工合同，对付款时间和欠付工程款利息计付标准也未约定，双方签字确认的竣工验收报告显示原告将工程交付第一被告的时间为2011年11月25日，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，应以工程实际交付之日来计算应付工程款时间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期支付工程款的利息。因此，第一被告应自2011年11月25日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准，以3007110元为基数支付逾期付款利息损失。第二被告作为发包方应当在欠付第一被告工程款范围内承担责任。为此，特依据《合同法》的有关规定，提起诉讼。被告大港油田公司辩称，因与原告建设工程施工合同纠纷一案，针对原告的诉讼请求，提出如下答辩意见：请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。事实与理由：一、原告挂靠施工单位从被告处分包了涉案桑根达来油库铁路龙组改造工程，工程施工至2014年5月份施工完，在2012年12月7日被告与原告（挂靠天津隆顺技术服务有限公司）签订工程劳务分包合同，合同金额：469308.90元，并于当年办理完结算；在2016年10月19日在一审预算的基础上与原告确定了工程施工总价，金额2584780.00元；在2017年1月9日、2017年7月4日原告（挂靠天津市金万航石油物资装备有限公司）开具材料发票结算575762.28元。二、工程施工过程中原告与土建施工部分重复计算工程量，价格为293351元，扣除10%费用29335.10元，余额：264015.90元，应在与原告结算时给予扣除。三、原告所说的编号07、TY30两份签证单是人员误工和车辆、设备闲置造成的损失，在与原告确定分包结算价格时，被告只按一审金额扣减10%费用，已给原告考虑适当补偿了，其他超出费用没有合同约定不予认可。四、工程结算审计，被告认可部分工程量是原告施工，业主委托审计部门审计，超审减约定比例多支付审计费用原告也要适当负担，被告按审减比例分摊应由原告承担的审计费用74027元。五、扣减上述被告已支付及重复计算的土建费用后，实际未支付原告款项：未结算金额：2584780－469308.90－575762.28－264015.90－74027＝1201665.92元。综上所述，原告诉求计算的费用误差较大，不能作为诉求依据。至于尾款的支付，原告应给被告提供合法、合规的施工资质和办理相关结算手续后，被告按合同约定办理付款手续。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告石油天然气公司辩称，一、答辩人与原告不存在法律关系，不具备本案诉讼主体资格。本案基本事实：2010年10月答辩人将桑根达来油库铁路龙组改造工程承包给天津大港油田集团工程建设有限责任公司（以下简称天津公司），双方签署了《中国石油天然气股份有限公司内蒙古锡林郭勒销售分公司桑根达来油库铁路龙组改造工程施工合同》（以下简称《油库施工合同》），合同的主要内容：天津公司承包答辩人发包的桑根达来油库铁路龙组改造工程施工，承包方式包工包料，合同工期合同签订后30天内，合同约定价款3864583.00元。按照工程进度拨付资金，但在竣工前，支付工程款不超过合同价款70%，待工程外委后，以外委审定额为准，支付其余工程款，并扣5%质量保证金，一年后支付。天津公司不得将工程分包给不具备相应资质的单位。接到原告诉状答辩人才得知天津公司私自将工程分包的事实。答辩人与原告不存在法律关系，不具备本案诉讼主体资格。二、答辩人与天津公司工程款尚未结算完毕。该工程于2011年6月21日开工，答辩人于2011年12月、2012年4月两次支付工程款各100万元，总计200万元。工程交付使用后，保修期内出现的质量问题天津公司也未给予维修，现天津公司未提供发票，未支付内审审计费用。且目前维修费、税款及审计费用无法确定数额。答辩人与天津公司工程款尚未结算完毕。三、根据《油库施工合同》的约定，目前不到付款时间。根据《油库施工合同》第6.1.2条的约定，待工程外委审计后，以外委审定额为准，支付其余工程款。目前工程审计情况，工程竣工后，答辩人委托锡林郭勒盟恒正工程造价咨询有限公司对该工程进行内部审计。2015年8月，锡林郭勒盟恒正工程造价咨询有限公司进行内审，由于天津公司各种原因不到场，审计时间长达3年，共计核对4次。后经多次催促，于2017年9月定稿，但因天津公司未支付审计费，无法出具审计报告。答辩人无法向上级单位申请外委审计，无法支付其余工程款。答辩人与天津公司签署的《油库施工合同》尚未履行完毕。综上所述，答辩人与原告不存在法律关系。且答辩人与天津公司的工程款尚未结算，不到付款时间。请求法院驳回原告对答辩人提起的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据《工程开工报告》一份、《工程开工报审表》一份、《签证单》8页、《工程竣工验收报验表》一份、《工程分包结算单》一份（以上证据均为原件），被告大港油田公司辩称以上证据属实，但原告不是我公司职工，在证据上单独补签了原告的名字，造成证据材料失效，第一被告和第二被告之间的工程承包关系，与原告无关。被告石油天然气公司辩称《工程开工报告》真实性认可，关联性与原告无关，因为该份证据只能证明我公司与第一被告有合同关系。《工程开工报审表》真实性认可，关联性与原告无关，因为该份证据只能证明我公司与第一被告有合同关系。《签证单》真实性认可，关联性与原告无关，因为该份证据只能证明我公司与第一被告有合同关系。《工程竣工验收报验表》三性不予认可，因为没有我公司的盖章。经核实，该组证据内容属实，能够证实被告石油天然气公司将涉案内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗桑根达来油库铁路龙组改造工程部分工程承包给第一被告施工，第一被告又将部分工程分包给原告施工，原告系涉案工程实际施工人，原告完成了涉案工程施工。于2011年11月25日第一被告单方制作形成《工程竣工验收报验表》，但未经建设单位即第二被告及监理单位验收。原告施工完成的工程造价为2871980元，扣除10%管理费后第一被告应付工程款为2584780元；在2012年已付原告工程款为469308元，2016年已付原告工程款为150000元，合计已支付工程款为619308元，第一被告尚欠原告工程造价中的工程款为1965472元，本院予以认定。2、原告提交的证据编号为07和TY30两份签证单（原件），被告大港油田公司辩称两份签证单属实，第一被告和第二被告之间签订的工程承包的签证单，原告不是我公司职工，在该报审表上单独补签了原告的名字，造成该单子失效。该两份签证单在第二被告结算审计时按第一被告与第二被告的案涉建设施工合同条款约定不符，我公司在与原告审定分包结算时第一被告只收取了原告10%的管理费，按一审价格没有再扣原告其他费用，已充分考虑原告的实际损失，在此第一被告不予再支付任何费用。预算审查表两份，属实，一开始第一被告也想向第二被告要窝工损失，因与合同条款不符，第二被告未予认可，第一被告与原告结算审定造价时只收取了原告10%的管理费，按一审价格没有再扣原告其他费用，已充分考虑原告的实际损失，在此第一被告不予再支付任何费用。被告石油天然气公司辩称编号为07和TY30两份签订单，真实性认可，和本案无关联性，也不能证明原告所要证明的问题，两份签证单只能证明我公司和第一被告的关系。预算审查表两份，三性均不予认可，也不能证明原告所要证明的问题，因为该工程预算表上没有工程量和申请人是谁申请的。该表上没有申请人，也没有最后的审核人签字，也没有工程造价主管部门的盖章，也没有建设单位的盖章。经核实，该组证据中编号为07和TY30两份签证单内容属实，能够证实原告在案涉工程建设施工中存在工程中途停工、缓建，造成人员和机械费窝工的事实，该两份证据本院予以认定。但欲证明窝工损失费的两份预算审查表不仅系原告单方委托形成，而且没有施工单位、建设单位和工程造价主管部门的盖章，文本形式不合规，其真实性无法予以判断，故该份证据本院不予认定。3、原告提交的证据往来余额表（原件），被告大港油田公司辩称属实，表的来源是2017年12月原告苑海港说与第二被告单位有熟人，可以帮着催要工程欠款，让财务提供欠款明细，第一被告给原告提供的。被告石油天然气公司辩称三性均不予认可，同时从这张表上只能显示内蒙古锡林郭勒销售分公司桑根达来油库龙组工程的余额是705200元，对原告所要证明的问题不予认可。该组证据是第一被告给原告出具的单方意思表示，不能证实原告所要证明的问题，本院不予认定。4、被告大港油田公司提交的证据工程分包结算单一份（复印件），原告辩称认可，对第一被告所要证明的内容工程的总造价2584780元认可，对第一被告给付原告的469308元属于劳务分包工资不认可，该款系第一被告支付给原告的工程款。被告石油天然气公司辩称，真实性不予认可，与我方无关，因为我方只针对第一被告。经核实，该组证据属实，本院予以认定。5、被告大港油田公司提交的证据工程劳务分包合同（复印件），原告辩称该份包合同系第一被告与天津隆顺技术服务有限公司签订的，并没有原告签字，不能证明该合同与原告有关联性，故不予认可。合同显示的工程是本案涉案工程一致，但是第一被告与天津隆顺技术服务有限公司并未履行该合同，该涉案工程的实际施工人是原告。被告石油天然气公司辩称真实性不予认可，与我方无关，因为我方只针对第一被告。经核实，该组证据属实，本院予以认定。6、被告大港油田公司提交的证据材料发票及明细12张（复印件），原告辩称不认可，该组证据的名称并不是原告的名字，不能证明被告所要证明的是原告提供的增值税发票。也不认可第一被告给原告结算过材料费575762.28元。被告石油天然气公司辩称真实性不予认可，与我方无关，因为我方只针对第一被告。经核实，该组证据票面名称并不显示原告名称，与本案的关联性不明确，故本院不予认定。7、被告大港油田公司提交的证据工程结算汇总表1张（复印件），原告辩称不认可，该份证据是第一被告自己编制的，并没有原告的签字确认。被告石油天然气公司辩称真实性不予认可，与我方无关，因为我方只针对第一被告。该组证据系被告大港油田公司单方制作形成，未经原告确认，且有争议，故本院不予认定。8、被告大港油田公司提交的证据审计费分摊表1张（复印件），原告辩称不认可，原告只是实际施工人，该工程产生的审计费与原告无关。被告石油天然气公司辩称，真实性不予认可，与我方无关，因我方只针对第一被告。该组证据系被告大港油田公司单方制作形成，也未经原告确认，故本院不予认定。9、被告大港油田公司提交的证据涉案工程技术员王淼的证明一份（原件），原告辩称，不认可，证人应出庭作证，接受当事人的质证。被告石油天然气公司辩称，真实性认可，与第二被告无关。该组证据，证人未出庭作证，且与本案有何关联性，并不明确，故本院不予认定。10、被告大港油田公司提交的证据支付工程款凭证8份（复印件），原告辩称，不予质证。被告石油天然气公司辩称，真实性认可，与第二被告无关。该组证据因为复印件，且原告不予质证，故本院不予认定。11、被告石油天然气公司提交的证据中国石油天然气股份有限公司内蒙古锡林郭勒销售分公司桑根达来油库铁路龙组改造工程施工合同（编号2010-184，出示原件，提交复印件），原告辩称因为欠付工程款范围内，支付欠付原告的工程款，真实性、合法性、关联性均认可。被告大港油田公司辩称没有异议。本院予以认定。12、被告石油天然气公司提交的证据天津市企业单位往来收据（1131259号和1131278号收据，出示原件，提交复印件），原告辩称三性无异议。被告大港油田公司辩称没有异议，本院予以认定。13、被告石油天然气公司提交的证据锡林郭勒盟恒正工程造价咨询有限公司说明（出示原件，提交复印件），原告辩称与原告无关。被告大港油田公司辩称无异议。本院予以认定。14、被告石油天然气公司提交的证据收据（出示原件，提交复印件），原告辩称与原告无关。被告大港油田公司辩称没有异议。本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月26日，石油天然气公司与被告大港油田公司签订《中国石油天然气股份有限公司内蒙古锡林郭勒销售分公司桑根达来油库铁路龙组改造工程施工合同》，被告石油天然气公司将桑根达来油库铁路龙组改造工程施工以包工包料的形式承包给被告大港油田公司，合同约定价款为3864583.00元，按工程进度拨付工程款，并扣5%质保金，一年后支付。之后被告大港油田公司又将该工程部分工程分包给原告苑海港施工，工程总价款为2871980.00元。被告已给付工程款619308.00元，尚欠原告工程款1965472.00元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告与被告大港油田公司之间形成了案涉工程施工合同法律关系，原告为案涉工程实际施工人，对此，被告大港油田公司亦予以认可。经核实，被告大港油田公司尚欠原告案涉工程款1965472.00元，对此，原告及被告大港油田公司均予以认可。关于给付人员窝工费和机械窝工费的问题。虽然，原告施工过程中存在人员窝工和机械窝工的事实，但原告提交的欲证实人工、机械窝工费的证据《预算审查表》两份，形式不合法，不能有效证明其主张，原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于被告石油天然气公司对被告大港油田公司所欠的原告工程款是否在其欠付被告大港油田公司工程款范围内承担给付责任问题。因被告石油天然气公司将案涉工程施工项目发包给被告大港油田公司，根据《最高人民法院》第二十六条的规定，被告石油天然气公司作为案涉工程发包人只在欠付被告大港油田公司工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任，故原告要求被告石油天然气公司在欠付第一被告工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告大港油田公司欠付原告工程价款的利息损失的支付问题。因原告与被告大港油田公司未订立书面的施工合同，对工程款付款时间和欠付工程款利息的计付标准起算时间均未约定，所以可根据《最高人民法院》第十七条和第十八条规定，确定欠付工程价款利息支付标准和起算时间。原告提交的证据《A10工程竣工验收报验表》系被告大港油田公司自行制作形成的案涉工程竣工验收报验表，并不能证明案涉工程已经被告石油天然气公司验收合格，该份证据不能等同于工程竣工结算文件，也不能证明案涉工程的实际交付之日为2011年11月25日，故原告认为双方签字确认的竣工验收报告显示，原告将工程交付第一被告的时间为2011年11月25日，并依据《最高人民法院》第十八条的规定，应以工程实际交付之日来计算应付工程款时间的主张，本院不予支持。根据原告提交的证据《工程分包结算单》的形成时间为2016年10月19日，也即原告与被告大港油田公司工程款结算时间，作为欠付工程价款利息的起算时间较为合理，符合《最高人民法院》第十八条规定的精神。综上，被告大港油田公司应向原告给付工程款人民币1965472.00元及利息、损失（以1965472.00元为基数，自2016年10月20日起至全部付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；被告石油天然气公司对上述工程款在欠付被告大港油田公司工程款范围内承担责任。原告的其他诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告天津大港油田集团工程建设有限责任公司于本判决生效后三十日内，一次性给付原告苑海港工程款人民币1965472.00元及利息损失（以1965472.00元为基数，自2016年10月20日起至全部付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告中国石油天然气股份有限公司内蒙古锡林郭勒销售分公司对上述工程款的给付在欠付工程款范围内承担责任；三、驳回原告苑海港的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30856.8元，由原告苑海港负担10676.45元，由被告天津大港油田集团工程建设有限责任公司负担20180.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长  格日勒陪审员  巴雅尔陪审员  乔燕玲二〇一八年十月十九日书记员  温都苏