黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0221民初1728号原告：林海，男，1969年1月3日出生，回族，个体，住龙江县，委托代理人：杜万波，男，黑龙江音河律师事务所律师。被告：刘治隆，男，1974年7月12日出生，汉族，现下落不明，被告：黄爱民，男，1971年5月18日出生，汉族，工人，住龙江县，委托代理人：尚晓光，男，黑龙江新天地律师事务所律师。委托代理人：刘永娟（被告黄爱民妻子），女，1970年1月14日出生，汉族，住址同上。原告林海诉被告刘治隆、黄爱民民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日作出（2015）年龙江商初字第131号民事判决书，一审宣判后，被告黄爱民不服向齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉。中级法院于2015年11月10日作出（2015）齐商三终字第87号民事裁定书，裁定：一、撤销龙江县人民法院（2015）龙江商初字第131号民事判决书。二、发回龙江县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告黄爱民及委托代理人到庭参加诉讼，被告刘治隆经本院公告传唤未到庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林海原审诉称，2015年1月6日，被告刘治隆、黄爱民因家有急事向他借款20万元，立欠条达成协议，借款期限为三个月，到2015年4月6日还清。现被告刘治隆外逃已失去联系，借款时被告黄爱民担保，并称此款如借款人不还，由黄爱民偿还此款。他向被告黄爱民索要多次，但其以各种理由推托至今未偿还，侵犯了他的合法权益。故诉至法院，要求被告偿还欠款20万元；要求被告承担连带法律责任；并承担诉讼费。原审庭审中，原告增加诉讼请求，要求借款利息按法律规定给付到全部还款之日。原告林海在本案中未增加诉讼请求。原告林海在原审中向本院提供了以下证据：1、2015年1月6日借据两张，月利率3%，约定还款期限3个月，以之证明被告刘治隆向原告借款、被告黄爱民担保的事实，欠条上载明借款金额、利率及时间。被告黄爱民原审中未出庭质证。其中本案中质证表示：两张借据均有剪裁现象，证据不完整，因此不真实、不客观；借据上刘治隆的签名无法证明是其本人书写，黄爱民的签名非本人书写，经鉴定为他人仿写；借据上黄爱民的手印在先、签名在后，违反常理；故该证据与本案无关，不能主张原告主张的借款及担保事实。原告林海在本案中向本院提供了以下证据：1、西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西南政法鉴定中心）鉴定意见书，以之证明两份借据均是由被告黄爱民签名，捺手印。被告黄爱民表示：鉴定程序不符合重新鉴定的法律要件，鉴定选材不符合文检鉴定要求，鉴定所述检验过程过于简单，故不能作为定案依据使用。2、刘治隆与黄爱民身份证复印件（正反面）、刘治隆的邮政储蓄账号、和原告银行账户的明细账，以之证明：被告刘治隆向原告借款，被告黄爱民提供担保是亲自行为；被告刘治隆借款后，按月利率3%向原告偿还两个月利息，该账户所有人为他公司出纳员夏冬梅，齐齐哈尔市中级法院在另案中已认定为原告收、付款账号。被告黄爱民表示：二被告的身份证复印件，不能证明是借款当天复印的，不能证明借据的形成，且该证据非身份证原件复印，而是以复印件再复印；两份银行明细账，其一，只能证明被告刘治隆与原告林海存在钱款往来，但不能证明是利息；其二，不符合偿还利息的逻辑，原告的借据日期是在2015年1月6日，如偿还利息最早也应在1月末或2月初，不可能在借款8天后偿还第一笔利息，紧接着在2月中旬偿还第二笔利息，不符合当地借贷还息习惯。因此不能证明被告刘治隆已偿还利息。被告黄爱民原审辩称，原告起诉的事实不存在，他担保的借款被告刘治隆全部还清，只是借据在原告处未收回。原告所持两份借据虚假，是其利用原借据复制伪造的，2015年1月6日没有发生过借款事实。被告刘治隆因负债现已外逃。原告利用被告刘治隆外逃之机，制作假证据起诉以达到欺诈目的。如被告刘治隆到庭应诉，就可知道借款是否存在。要求原告承担诉讼保全的法律责任。被告黄爱民原审中未向本院提供证据。被告黄爱民本案辩称，1、原告起诉的借款事实不存在，他从未给这两笔借款作担保，2014年刘治隆向原告借款，他曾提供担保，当时是一张20万元的借据，该笔借款已经还清。他已不具有担保义务。2、原告所诉借款关系不存在，仅有两张借据不能证明借款事实存在，民间借贷关系成立的前提是借款人收到出借人的借款，原告未提供由被告刘治隆书写的收到20万元欠条，因此无法证明该借款关系成立。3、如果原告起诉的涉案借款成立，应当追加刘治隆前妻王颖为本案被告，按借据时间，二人尚在夫妻关系存续期间，原告诉状称被告刘治隆家有急事借款，可见该笔借款用于家庭共同生活，理应追加王颖为被告。4、关于原告林海申请重新鉴定及鉴定机构出具的鉴定意见，原告的申请不符合重新鉴定的法律要件，鉴定意见程序违法、内容不客观，与中级法院委托鉴定机构出具的鉴定意见相矛盾，不具有真实性，不能作为定案依据使用。5、经原告申请，法院查封他的财产已超过20万元，查封行为已严重影响他家的正常生活，法院应给予适当解封。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄爱民本案中向本院提交以下证据：1、齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心(以下简称齐市鉴定中心)鉴定意见书1501176号、1501177号、1501178号，以之证明原告的两张借据，黄爱民签名非本人所写，并且是先按押后签名，证明两张借据是伪造的，借款关系不成立。原告表示：鉴定意见不明确，该案重审后，经他申请重新鉴定，已有鉴定结论。2、被告刘治隆及其前妻王颖的户籍及离婚档案（复印件），以之证明二人于2015年3月12日离婚，离婚协议约定所有财产归王颖所有，所有债务归被告刘治隆，属于恶意转移财产，应追加王颖为被告，找被告刘治隆到庭说明借款是否属实。原告表示：对证据真实性有异议，不同意追加王颖为本案被告，因被告黄爱民是借款担保人，应由其承担担保责任。3、齐齐哈尔市中级法院调查笔录三份，以之证明：1、原告在该笔录所述内容与原审笔录、原告诉称内容相矛盾，可见借款事实不存在；2、市中级法院选择鉴定机构的程序合法，鉴定结论产生后，原告未在法定期限内申请重新鉴定，应视为认可该鉴定结论，放弃重新鉴定的权利，其在本案中申请重新鉴定不合法，本案中的鉴定结论不能做为定案依据；3、原告自认2014年8月被告黄爱民为被告刘治隆担保向原告借款，该笔借款已经还清，因此本案的20万元担保事实不存在。原告表示：1、几份笔录中原告所述没有矛盾；2、2014年被告刘治隆借款20万元，其出具的是一张借据，该款已偿还，与本案借款无关；3、本案系发回重审案件，为查明事实，他申请重新鉴定合理合法。本案在审理过程中，调取了以下证据：1、重庆市公信物证司法鉴定所（以下简称重庆公信鉴定所）作出的渝公信（2017）（文）鉴字第128号司法鉴定意见书，经被告黄爱民申请，本院委托，该鉴定所对涉案两张借据上刘治隆的签名是否本人所写进行了鉴定，鉴定意见为：1、倾向认为两张借据上刘治隆签名字迹与样本上刘治隆的签名字迹不是同一人所写，2、因检材字迹与样本字迹使用材料不一致，相互不具备可比性，无条件对其是否为同期书写形成做出鉴定结论。该意见检验分析部分中表示：样本数量不充分，仅具备一定的比对条件。2、重庆公信鉴定所作出的渝公信（2018）（文）鉴字第071号司法鉴定意见书，该鉴定所作出第一份鉴定意见后，原告林海、被告黄爱民均向本院申请补充鉴定，均向本院申请调取鉴定样本证据，本院依双方当事人申请，调取了证据样本，并继续委托该鉴定所进行补充鉴定。鉴定意见为：两张借据上“刘治隆”签名字迹与样本“刘治隆”签名字迹不是同一人所书写。原告表示：两份鉴定缺少客观比对样本，鉴定意见不具有绝对性，故不能单凭鉴定意见书，应该参考本案全部证据认定案件事实。被告黄爱民表示：该鉴定程序、报请程序合法，样本已经双方认可，他方同意该鉴定，两张借据存在虚构和伪造，应予查清后，驳回原告的诉讼请求。庭审中，本院组织当事人对上述证据进行了质证，并加以审核认定。根据对证据的分析认定及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2015年1月6日上午，被告刘治隆、黄爱民共同到原告林海处，被告刘治隆向原告借款10万元，被告黄爱民为被告刘治隆提供担保；当日下午，被告刘治隆、黄爱民又到原告处，被告刘治隆向原告借款10万元，被告黄爱民为被告刘治隆提供担保；两笔借款合计为20万元。两笔借款双方均约定：月利率3%，用款时间三个月。此后，被告刘治隆给付两个月的利息款，余款至今未还。本院认为，涉案纠纷在法院审理过程中，原告、被告黄爱民均向法院申请对涉案两张借据进行鉴定，涉案纠纷历经三家鉴定机构鉴定，齐市中级法院二审审理期间，齐市鉴定中心对黄爱民签名捺印等事项进行了鉴定。本案审理期间，经原告申请，本院委托西南政法鉴定中心对黄爱民签名捺印等事项进行了鉴定。经被告黄爱民申请，本院委托重庆公信鉴定所对被告刘治隆签名进行了鉴定；因检材不足，原、被告均申请补充检材后，重新进行了鉴定。以上鉴定，被告黄爱民对两张借据自身签名的真实性，有权提出抗辩并申请鉴定，但其无权代被告刘治隆行使抗辩权，即无权对被告刘治隆签名的真实性申请鉴定，故本院对重庆公信鉴定所出具的两份鉴定意见书不予认定。关于被告黄爱民签名捺印真实性的两份鉴定，齐市鉴定中心的鉴定意见与西南政法鉴定中心的鉴定意见相矛盾，鉴定机构虽无上下级别之分，但齐市鉴定中心受理鉴定的数量、业务能力、区域影响力，无法与西南政法鉴定中心相提并论。故本院对西南政法鉴定中心出具的鉴定意见予以认定。综上，鉴于被告刘治隆未出庭参加诉讼，放弃诉讼权利，被告黄爱民无权代被告刘治隆行使抗辩权，本院对原告所述的被告刘治隆的借款事实予以认可。鉴于涉案借据经鉴定为被告黄爱民签名捺印，本院对原告所述的被告黄爱民的担保事实予以认可。故涉案借款应由被告刘治隆偿还，被告黄爱民承担连带偿还责任。但涉案借据约定的利率过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘治隆于本判决生效之日起5日内给付原告林海借款本金20万元。二、被告刘治隆于本判决生效之日起5日内给付原告林海借款利息（按本金20万元、月利率2%，自2015年3月6日计息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）。三、被告黄爱民负连带偿还责任。案件受理费4,300元、诉讼保全费1,020元由被告刘治隆负担。西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定费4,000元、重庆市公信物证司法鉴定所首次司法鉴定费8,000元、二次司法鉴定费8,000元，由被告黄爱民负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。审判长  王秀煜审判员  陈 羲审判员  刘承君二〇一八年十月十日书记员  赵 丹