江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初2799号 原告：李培民，男，1957年3月29日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。 被告：山东天山丰耘生态肥业有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区冉固镇。 法定代表人：申传信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范明雷，男，该公司副总经理。 被告：单相见，男，1987年8月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原告李培民与被告山东天山丰耘生态肥业有限公司（以下简称天山肥业公司）、单相见分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月6日、8月27日公开开庭进行了审理。原告李培民及其委托诉讼代理人李君、被告天山肥业公司的委托诉讼代理人范明雷到庭参加诉讼，被告单相见经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李培民向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告货款313220元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告李培民长期经营化肥等农资产品。自2015年开始，原告代为销售被告天山肥业公司的产品，由陈经理负责该公司在徐州的销售业务。2017年4月左右，天山肥业公司的销售总监崔经理和被告单相见约原告一起吃饭，崔经理告诉原告即日起天山肥业公司在徐州的销售业务由单相见负责，以后发货、打款等销售事宜由原告直接和单相见联系沟通，具体业务听单相见安排。之后进入化肥销售旺季，原告需要购进天山肥业公司的化肥进行销售，于是和单相见联系，单相见要求原告将货款汇入其账户，原告分两次共计汇入313220元。汇款后，原告多次和单相见联系要求尽快发货，单相见以货物发错地方了，天山肥业公司的该种化肥停产了，路上出车祸了等各种理由推脱，原告一再等待。前几日，原告和单相见联系，单相见告知原告已经调离徐州区域，不负责徐州的业务了，有事情直接和天山肥业公司联系。原告又联系了崔经理，崔经理承认单相见调离了徐州区域，但否认单相见将货款汇入天山肥业公司的账户。 原告认为天山肥业公司任命单相见负责徐州区域的业务，并告知原告听从单相见的安排，至于单相见收取货款后是否交给天山肥业公司是其内部行为，不应侵害原告的利益。现原告不再需要购买天山肥业公司的产品，要求退还货款，故诉至法院，望支持诉请。 被告天山肥业公司辩称，1、原告是自2014年1月1日开始至2017年4月与我公司合作，这期间双方共计发生业务100余万元。合作期间，业务款均是由原告直接向我公司打款，我公司收到货款后即向原告发货，不存在由原告直接向业务员打款的情况。原告自2017年4月以后至今没有和我公司发生任何业务；2、原告向单相见汇款纯属其个人行为，我公司不知情，也与我公司无关。我公司都是收到货款后再安排生产，原告向单相见打款后，一年左右的时间都没有联系我公司催货，也没有到我公司查询相关情况，显然不符合常理，不属于正常现象。我公司从没有授权单相见接收货款。3、请求驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费。 被告单相见未到庭亦未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、银行转账凭证2份，证明原告分别于2017年7月24日、2017年8月28日向被告单相见尾号为6743的银行账户内汇款313220元；2、原告的记账本1份，证明其中两页记载了原告向二被告汇款的情况；3、原告与天山肥业公司负责销售的崔经理通话录音书面材料1份，证明原告系根据崔经理的安排将货款汇入单相见的个人账户内，相应的责任应由天山肥业公司承担；4、被告单相见向原告提供的发货照片1份，证明原告订购的化肥是天山肥业公司定向生产的肥料。 本院组织当事人进行了证据的交换和质证，被告天山肥业公司对原告所提供的证据质证意见如下：证据1更加证明了是原告与单相见的个人行为，不是职务行为；证据2是原告自行记录，与天山肥业公司没有关系；证据3即便有录音，崔经理也没有权利安排个人收取货款，违反了公司的财务制度；证据4照片上的肥料是天山肥业公司生产的，且公司一直在生产销售。 本院组织当事人进行当庭播放手机录音，被告天山肥业公司质证认为对录音的真实性予以认可，是原告与天山肥业公司崔经理之间的通话，但通话内容并没有记录是崔经理安排原告将汇款打入单相见个人账户。 被告天山肥业公司为证实其辩解向本院提交了如下证据：1、天山肥业公司的收款信息；2、原告在2017年4月之前的打款发货信息；证明天山肥业公司的财务和管理制度，不可能出现向个人打款的问题；3、2017年8月销售发票查询单、复合肥料照片各1份，证明原告所需要的产品是公司8月份正常发货产品，如原告将货款打入公司账户，公司就能当月发货，不存在合同纠纷，更能证明原告与被告单相见属个人经济往来，与公司无关。 经庭审质证，原告对被告天山肥业公司所提交的证据质证意见如下：对证据1认为与本案及被告天山肥业公司的主张没有关联性，对于公司开办的这几个账户不持异议，但不能代表告知了全部的客户，也没有明确要求原告必须将货款汇入公司账户；对证据2认为由于原告目前没有原始记录，无法完全确认，即使该证据是真实的，同时也可以看出被告管理上有一定的缺陷，所有的货物均由业务员提出再交给客户，公司与客户之间没有直接的联系；对证据3的关联性、合法性有异议，该证据均是被告自行制作，没有相应的票据相佐证，发票查询单所显示的地址是否存在，是否由相应的销售人员经办均无法证明。对复合肥料的照片没有显示生产日期，更不能如被告所陈述是2017年生产销售的产品，根据徐州区域内邳州、铜山、贾汪部分乡镇大面积种植大蒜，可以看出确有生产针对大蒜的肥料。 为了客观查明案件事实，庭审中本院释明原、被告双方均不得虚假陈述、虚假举证、虚假诉讼，原、被告均向本院作出如实陈述承诺。本院要求被告天山丰耘肥业公司通知负责销售的崔国方经理到庭接受法庭质询，被告天山肥业公司庭审中陈述其已通知到了崔国方经理，但崔国方陈述没有参与原告与单相见之间的经济往来，没有必要参与庭审。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告长期经营化肥等农资产品。自2014年初，原告李培民与被告天山肥业公司合作并达成口头经销化肥协议，由原告代为销售被告天山肥业公司生产的化肥等农资产品，双方协商好价格后，原告将货款汇入天山肥业公司账户，天山肥业公司收到货款后即向原告发货。关于本案争议的问题，原告庭审中陈述：“双方发生代销业务起先是由天山肥业公司的陈经理负责。2017年4月，被告单相见找到原告说其负责天山肥业公司在邳州和铜山地区的销售业务。当日，原告、单相见及负责销售的崔经理三人一起在大许街吃饭。期间，崔经理告诉原告如果货款直接汇到天山肥业公司账户，销售业务还是算陈经理的，所以就要求原告将货款汇入单相见的个人账户，以邳州地区的名义向原告供货。原告以后需要购销天山肥业公司的化肥，就与被告单相见联系。单相见要求原告将货款汇入其账户。”2017年7月24日，原告李培民通过银行转账转入被告单相见账号为62×××43账户中181600元；2017年8月28日，齐侠（系李培民之妻）通过银行转账转入被告单相见账号为62×××43账户中131620元。汇款后，原告多次和单相见联系要求尽快发货，但二被告至今未向原告供货，原告遂要求二被告退还货款。被告天山肥业公司庭审中陈述：“单相见曾在其公司任职业务员一段时间，因未达到公司入职要求，已经辞职了。2017年4月之前，原告都是将货款汇入公司账户，公司也是正常供货，现原告将货款汇入单相见个人账户，违反公司财务制度，公司也未收到货款。崔经理没有安排也无权安排原告将货款汇入个人账户。被告天山肥业公司认为原告与单相见之间的汇款属个人行为，与公司无关。” 本院认为，原告李培民与被告天山肥业公司自2014年开始发生代销化肥等农资业务至本次纠纷发生前，双方均能遵守诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告将货款打入被告天山肥业公司账户，被告天山肥业公司收到货款后按照原告的要求进行发货。本案中，原告诉请的依据是其汇入被告单相见个人账户的货款313220元。本案的争议焦点为原告汇给单相见的313220元是单相见个人收款行为还是代表被告天山肥业公司的职务收款行为，被告天山肥业公司应否承担返还货款的义务。首先，根据2017年4月之前双方之间的交易习惯，原告将货款汇入天山公司账户，天山肥业公司即安排正常供货，而本次原告将货款汇入被告单相见的个人账户实属不当，不符合常理及双方之间的交易习惯；其次，原告认为其系根据天山肥业公司崔经理的安排将货款汇入单相见的个人账户，相应的责任应由天山肥业公司承担，被告天山肥业公司对此不予认可，原告亦未提供充分证据证明涉案货款确系崔经理安排支付给单相见，故原告应承担举证不能的法律责任；再次，被告单相见虽系天山肥业公司的业务员，但原告无证据证明被告天山肥业公司授权委托单相见收取货款，且单相见也未将原告汇给其的货款交给天山肥业公司，故原告主张单相见收取货款的行为是职务行为，本院不予采信。综上，被告单相见收到原告的货款后既未向公司上交联系发货亦未退还原告，其应承担返还原告货款313220元的义务。原告未提供充足的证据证明单相见的收款行为是代表被告天山肥业公司的职务行为或得到了其事后追认，故被告天山肥业公司不承担返还货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告单相见应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李培民返还货款313220元； 二、驳回原告李培民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6000元，保全费2120元，合计8120元，由被告单相见负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王夫军 审 判 员  焦 罗 人民陪审员  李培申 二〇一八年十月十七日 书 记 员  张 露