广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初14468号原告:石成彬，男，1970年6月15日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。被告：韩玉柱，男,1980年11月9日出生,汉族,住山东省临沂市苍山县。委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉盈，广东瑶琨律师事务所律师。第三人：刘丽，女，1987年1月29日出生，汉族，住四川省简阳市。原告石成彬与被告韩玉柱、第三人刘丽装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案于2018年10月9日、2018年10月29日公开开庭进行了审理。两次开庭原告石成彬的委托诉讼代理人林保欣、被告韩玉柱的委托诉讼代理人黄发林到庭参加诉讼，第三人刘丽经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石成彬向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款92362.22元（含工程款84122.22元、鉴定费8240元）及利息（从2017年3月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年7月26日，原告与第三人签订了装修工程合同，该工程实际发包方为被告，合同约定由原告对该工程进行施工，施工过程中，被告提出增加部分工程，原告按被告要求完成增加部分工程，并经被告验收。原告经法院委托鉴定增加工程的造价为84122.22元并因此支出鉴定费8240元。原告多次向被告要求支付上述工程款，但被告拒不支付，被告的行为构成违约，为维护原告的合法权益，特提起本诉。被告韩玉柱答辩称，1.被告不是适格的诉讼主体，被告与原告没有合同关系，案涉装修工程是在佛山市顺德区绿色金岛沐足经营所在地，被告不是法定代表人，也不是股东；2.原告没有证据证明其实际施工了案涉工程的增加工程量；3.原告提供鉴定报告存在瑕疵，不能作为本案的定案依据，瑕疵体现在：鉴定是在沐足店，在被告没有参加的情形下进行，是单方鉴定。鉴定的基础、事实文件（现场查证测量盘点记录）只有原告签名，没有被告以及沐足店人员签名盖章，没有检测人或者鉴定机构相关在场人签名确认。前述记录表第5项第2款记录为：现场已经拆除原告认为当时现场也施工后拆除。此项列入鉴定报告的计价中不合理；4.鉴定材料中没有看见工程照片、现场照片等可以反映鉴定现场情况、鉴定公司已经勘察现场的依据。综上，鉴定报告依据的事实存疑，计价有误，没有证据证明鉴定机构勘察了现场，所以原告根据该报告主张工程款是缺乏依据；5.原告举证的（2016）粤0606民初7080号民事判决书，被告没有参与开庭，也没有证据证明被告与原告有合同关系以及明知该工程的发包人是沐足店情况下就此认定被告叫原告施工案涉增加工程量，被告验收案涉工程是缺乏事实依据，且该判决明显存在错误，判项第一项将工程款写成购房款；6.原告是个人，不管与哪一方建立合同关系都因为原告没有合法资质导致该合同无效，根据法律规定无效的合同经验收合格的除了工程款本金外其他不应该得到支持。第三人刘丽无陈述意见。本院经审理认定事实如下：原告石成彬与第三人刘丽于2015年7月26日签名确认了一份《装饰工程预算表》，工程名称注明为绿色金岛沐足改造工程，并列明了项目名称、单价、金额等，工程总计为276945.76元。被告韩玉柱签名确认了一份《装饰工程预算表》，工程名称、项目名称与上述《装饰工程预算表》一致，单价与金额不一致，工程总计为315151.72元。被告韩玉柱与原告石成彬的对话内容中提及未支付部分工程款时称“这份东西是我跟刘丽讲，你在一起的”，双方对增加工程量的价款及质量问题等进行商讨。原告提交了一份自制《装饰工程结算表》及《绿色金岛增加工程》，工程款合计分别为78234.15元及8241元。粤诚价[2017]01019号鉴定报告中编制的装修结算表第四点第2小点项目名称为水龙头一栏的备注为现场已拆除（原告认为当时已施工，后拆除），金额为200元；编制的绿色金岛增加工程第二点第6小点项目名称为装胶帘（已拆除），金额为57.5元。被告在庭审中陈述除了二楼两个房间为对于案涉装修工程已实际进行使用。本院于2016年5月6日立案受理原告石成彬诉被告刘丽、第三人韩玉柱装饰装修合同纠纷一案，案号为（2016）粤0606民初7080号，（2016）粤0606民初7080号民事判决书于2017年11月21日发生法律效力，该民事判决书中查明如下事实：2015年7月26日，被告以“佛山市顺德区俪俪金箔油画艺术涂装有限公司”名义与原告签订装修工程合同一份并附有预算表一份，约定由原告对绿色金岛沐足进行装修，工程总造价为230000元，增加工程另计，工程经被告验收合格后，被告应在一个月内付清工程款。预算表对涉案工程逐项计算了造价，最后合计总价为276945.76元。合同签订后，原告开始施工。然，预算表中第3页卫生间封门口及沐浴间玻璃封夹板未施工，该两项工程价款合计17502元。施工过程中，第三人韩玉柱与原告商议增加了部分工程。涉案工程竣工后，被告向原告支付了部分工程款，截至2016年8月16日即本案第二次开庭之日，被告仍欠原告工程款63848元。之后，被告又向原告支付了45000元，余款18848元。庭审中，依原告申请，经本院委托，广东诚安信工程造价咨询有限公司作出了粤诚价[2017]01019号鉴定报告，认定增加工程的造价为84122.22元。原告为此花费鉴定费8240元。增加工程的造价84122.22元原告至今未收到。受理费承担部分如下：“本案受理费减半收取为1822.75元（原告已预交），由原告石成彬负担1127.02元，被告刘丽负担695.73元并直接支付给原告石成彬；本案鉴定费8240元（原告已预交），由原告石成彬负担。”本院认为,本案为装饰装修合同纠纷，本案的争议焦点主要为：一、增加工程款为多少？二、对于增加工程量部分，被告是否应当承担还款责任。围绕争议焦点及原告的诉请具体分析如下：一、对于增加工程款的金额。对于原告主张的工程款部分，粤诚价[2017]01019号鉴定报告已经出具相应的报告结果，该份鉴定报告经本院依法委托，是依法有效的，但对于评估结果，需根据实际勘查结果综合决定是否采纳，该份报告在实际勘查时其中8个水龙头已拆除及其中一份胶帘已拆除，不能确定该部分已实际施工，故应当对该部分价款予以扣除，增加工程款为83864.72元（84122.22元-200元-57.5元）。二、对于增加工程量部分，被告是否应当承担还款责任。被告抗辩其与原告没有合同关系，但根据被告韩玉柱签名确认的《装饰工程预算表》，并比对原告与第三人刘丽所签订的《装饰工程预算表》，装修项目及内容基本一致，且被告韩玉柱陈述案涉装修工程由其实际使用，综上内容可确定被告为案涉装修工程的发包人。对于增加部分的工程，原告石成彬与第三人刘丽的《装饰工程预算表》并没有约定，另根据原告与被告之间的谈话记录，可以认定该部分工程实际的合同相对方为原告与被告，故被告抗辩其与原告不存在合同关系，本院不予采纳。原告没有相应的资质，原、被告之间的合同关系认定无效后，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告的劳动已经物化为装修工程，发包人应通过向承包人支付工程款的方式对承包人的劳动进行补偿，故被告应当向原告支付欠付的工程款。因利息具有本金法定孳息的性质，发包人应该承担其未付工程款部分相应利息的支付义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因本案中利息没有约定，故按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因原告未举证交付的时间，且粤诚价[2017]01019号鉴定报告为原告向第三人刘丽主张权利时对工程量作出的评估，并非与被告韩玉柱进行结算，即不属于竣工结算时间，故利息应当起诉之日起计算即从2018年8月1日起计算。三、对于粤诚价[2017]01019号鉴定报告的鉴定费，该鉴定费是原告石成彬在（2016）粤0606民初7080号一案中向第三人刘丽主张权利时所支出的相关费用，且生效民事判决书中已判决由原告石成彬负担。原告诉请该鉴定费由被告韩玉柱承担没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告韩玉柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石成彬支付83864.72元及利息（利息计算方式为：以83864.72元为本金从2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款计算至清偿之日止）；二、驳回原告石成彬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1054.53元，财产保全费1054.53元，合共2109.06元（原告石成彬已预交），由原告石成彬负担194.04元，由被告韩玉柱负担1915.02元，被告韩玉柱应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告石成彬一并支付1915.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇一八年十月三十日书记员  黄尧珊