广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0722民初742号 原告：温其昌，男，1962年4月5日出生，汉族，农民，住浦北县。 原告：蔡朝兰，女，1964年10月12日出生，汉族，农民，住浦北县。 两原告委托诉讼代理人：陈光乾，广西桂展律师事务所律师。 被告：浦北县金创置业有限公司，住所地：浦北县张黄镇文化中心小区，统一社会信用代码：91450722593244157J。 法定代表人：孙爱平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 第三人：浦北县农村信用合作联社张黄信用社，住所地：浦北县张黄镇添宝一街**，统一社会信用代码：91450722054376425P。 负责人：巫海明，经理。 原告温其昌、蔡朝兰与被告浦北县金创置业有限公司（以下简称金创公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法适用简易程序，因案件复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告温其昌、蔡朝兰及两原告的委托诉讼代理人陈光乾，被告金创公司的委托诉讼代理人叶忠广到庭参加诉讼，第三人浦北县农村信用合作联社张黄信用社经本院合法传唤，没有正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温其昌、蔡朝兰向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充合同，并解除原告和第三人签订的《个人购（建）房担保借款合同》；2、判决被告返还原告已支付的首期购房款552998元及利息（以552998元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率，自2015年6月17日起计至付清本金之日止）；3、被告将原告已向第三人支付的按揭款278355.55元赔付给原告并支付利息（以278355.55元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率，自2016年2月计至付清本金之日止）；4、由被告向第三人偿还尚欠的按揭贷款本金和利息；5、被告赔偿原告的损失715911.11元，其中：物业管理费、垃圾清运费3653元，装修保证金2000元，水、电费周转金500元，房屋登记费80元，查询费60元，抵押代理服务费3525元，测绘费、工本费1377.77元，维修基金8555.4元，契税费51839.94元；6、被告支付延期交房违约金4838.4元（1727998×0.0001×28）；7、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第3项诉讼请求为：被告将原告已向第三人支付的按揭款354090.3元偿还给原告并支付利息（以354090.3元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率，自2016年2月计至付清本金之日止）；原告增加诉讼请求：1、被告赔偿原告的间接损失（以1727998元为本金，按中国人民银行规定的金融逾期利息计算，从2016年1月份起计至解除合同之日止）；2、被告赔偿给原告办理房屋所有权证的违约金8639.9元（1727798元×0.5%）。事实和理由：2015年6月17日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于浦北县（原张黄粮所）中央财富广场3幢第1-5层106号商品房，总价款1727998元（其中：首付款552998元，按揭贷款1175000元），原告依约支付了首付款及与第三人办理了按揭贷款且支付给了被告，被告应在2015年12月30日前将约定的商品房交付给原告使用，但被告于2016年1月28日才将验收不合格的商品房交付给原告。2016年12月原告发现该房屋地基基础下沉，主体结构的楼面裂缝漏水，天花板、横梁钢筋风化脱落等质量问题。出现质量问题后原告多次与被告口头、书面协商要求解除合同并返还购房款未果，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告金创公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原、被告签订的商品房买卖合同内容没有违反法律法规的强制性规定，双方意思表示真实，该合同对双方当事人具有法律约束力，是合法有效合同。被告交付给原告的房屋经相关部门验收合格，且符合双方的约定。根据广东保顺检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》，被告交付给原告的房屋不存在房屋主体结构不合格或者对房屋使用构成实质影响，涉案房屋虽然存在外观缺陷，但被告同意修复，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，原告与第三人于2015年12月25日签订了《个人购（建）房担保借款合同》，双方已依合同的约定履行合同的权利义务，并办理了按揭贷款相关手续，截止2018年10月23日止，原告尚欠第三人的借款本金963214元，利息3632.9元。第三人并没有违约，也没有出现法定解除双方签订的合同情形，第三人不同意解除合同，要求继续履行合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告将其开发的坐落于浦北县中央财富广场3幢第1-5层106号商品房买给原告，2015年6月17日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：商品房价款1727998元（其中：首付款552998元，按揭贷款1175000元），建筑面积427.77平方米，原告依约支付了首付款及与第三人办理了按揭贷款且支付给了被告，被告应于2015年12月30日前将约定的商品房交付给原告使用。合同签订后，被告于2016年1月28日将商品房交付给原告。2016年12月原告认为被告交付的房屋地基基础下沉，主体结构的楼面裂缝漏水，天花板、横梁钢筋风化脱落等质量问题。原告与被告协商解除合同并返还购房款未果。案件诉至法院后，经广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋主体结构工程质量进行鉴定，鉴定结论为：1、所抽检的柱构件截面尺寸符合要求；2、所抽检的梁构件截面尺寸符合设计要求；3、所抽检的板构件截面尺寸不符合设计要求；4、所抽检的柱构件混凝土抗压强度不满足设计要求；5、所抽检的梁构件混凝土抗压强度满足设计要求；6、所抽检的板构件混凝土抗压强度满足设计要求；7、所抽检的柱构件主筋配置满足设计要求，柱箍筋直径满足设计要求，柱箍筋间距不符合设计要求；8、所抽检的梁构件主筋配置满足设计要求，梁箍筋直径满足设计要求，梁箍筋间距不符合设计要求；9、所抽检的板构件钢筋直径满足设计要求，板钢筋间距不符合设计要求，板保护层厚度不符合设计要求；10、该房屋部分板构件存在混凝土脱落、露筋、钢筋锈蚀、开裂、渗水等异常现象。该房屋部分梁构件存在混凝土脱落、露筋、钢筋锈蚀现象。故判定该房屋梁、板构件外观质量存在缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）的验收要求。 以上事实有原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同，收据、个人购房担保借款合同、主体结构工程质量检测鉴定报告，被告提供的商品房预售许可证、地基与基础分部工程质量验收报告、主体结构分部工程质量验收报告、施工单位工程竣工报告、监理单位工程竣工质量评价报告、勘察单位勘察文件及实施情况检查报告、设计单位设计文件及实施情况检查报告、建筑节能分部工程质量验收报告等证据证实。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，主体合格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案的焦点问题：温其昌、蔡朝兰与金创公司签订的《商品房买卖合同》是否应当解除，金创公司是否应当返还购房款及赔偿相关的经济损失。首先，关于房屋质量问题。经审查，涉案商品房取了浦建房预字第2014002号钦州市浦北县商品房预售许可证、地基与基础分部工程质量验收报告、主体结构分部工程质量验收报告、施工单位工程竣工报告、监理单位工程竣工质量评价报告、勘察单位勘察文件及实施情况检查报告、设计单位设计文件及实施情况检查报告、建筑节能分部工程质量验收报告，符合双方签订的《商品房买卖合同》第十条约定的房屋交付条件。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”、第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，案中温其昌、蔡朝兰并未提供有效充分的证据证明该房屋的质量问题是房屋主体结构不合格或者对房屋使用构成实质性影响，故不影响房屋交付。虽本案《鉴定报告》涉及到的房屋部分板构件存在混凝土脱落、露筋、钢筋锈蚀、开裂、渗水现象，房屋部分梁构件存在混凝土脱落、露筋、钢筋锈蚀现象，属于房屋梁、板构件外观质量存在缺陷问题，但上述问题属于《商品房买卖合同》第十三条对商品房质量的约定，根据该条约定，温其昌、蔡朝兰有权依法另行主张权利。同时金创公司也同意对上述问题进行整改，符合合同约定。因此，温其昌、蔡朝兰认为金创公司所交付的房屋质量不符合合同约定，要求解除合同，本院不予支持。关于温其昌、蔡朝兰主张的退还购房款及支付利息、赔偿损失，诉讼费用、鉴定费用由金创公司负担问题，因涉案合同不具备解除条件，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告温其昌、蔡朝兰的诉讼请求。 案件受理费21580元，鉴定费15000元，由原告温其昌、蔡朝兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  米世明 人民陪审员  谢永康 人民陪审员  周 昆 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  庞力畅