常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0404民初3392号 原告（反诉被告）：许ｘｘ。 委托诉讼代理人：余ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常ｘ。 委托诉讼代理人：谢ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所实习律师。 被告：宗ｘ。 委托诉讼代理人：谢ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）许ｘｘ与被告（反诉原告）常ｘ、被告宗ｘ合同纠纷一案，本院立案后依法分别适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。许ｘｘ的委托诉讼代理人余ｘｘ、曾ｘｘ以及常ｘ、常ｘ与宗ｘ的委托讼代理人谢ｘｘ、陈ｘｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许ｘｘ向本院提出诉讼请求：1、判令常ｘ、宗ｘ支付许ｘｘ欠款135万元并支付违约金195万元（暂计）；2、判令常ｘ、宗ｘ承担诉讼费用。事实和理由：许ｘｘ与常ｘ于2014年6月28日签订《桩机转让协议》一份，其中约定许ｘｘ转让静压桩机设备给常ｘ，总计价款650万元，付款方式为分期付款，尾款应于2015年底前一次性付清；如逾期付款则按1%每天支付违约金。合同签订后，许ｘｘ按约履行了交付桩机等全部合同义务，但是常ｘ拖欠款项一直未付。常ｘ与宗ｘ系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，宗ｘ应共同偿还。许ｘｘ为维护自己合法权益，向法院提起诉讼。 宗ｘ辩称，许ｘｘ起诉所依据的买卖合同签订时间为2014年6月28日，常ｘ与宗ｘ已于2012年6月13日办理离婚登记手续，宗ｘ与本案涉诉买卖纠纷没有关系，不应当承担夫妻共同还款责任，许ｘｘ起诉要求宗ｘ支付欠款无事实和法律依据。 常ｘ辩称并提起反诉，要求判令：1、许ｘｘ返还多收取的货款52.037万元；2、许ｘｘ履行提供桩机发票复印件的义务；3、许ｘｘ承担反诉诉讼费用。事实和理由如下：许ｘｘ与常ｘ于2014年6月28日签订《桩机转让协议》一份，其中约定许ｘｘ转让静压桩机设备给常ｘ，总计价款650万元，付款方式为分5期付款，且交付桩机时应当提供桩机发票复印件；常ｘ已经依约支付了515万元货款，后来没有完全支付是因为许ｘｘ并没有按照合同约定将办公场地和发票复印件等材料交付常ｘ，常ｘ愿意如此高价购买许ｘｘ的桩机是因为设备与业务一起购买，在双方实际履行合同过程中许ｘｘ与常ｘ将付款方式变更为由许ｘｘ承接业务、常ｘ实际施工，施工所得款项由许ｘｘ收取抵付剩余桩机货款；至许ｘｘ起诉时其实际收到的施工款已经超过剩余桩机货款，常ｘ分别于2015年3月、10月、11月、2016年10月在“ｘｘ工地”、“南京ｘｘ新市镇安置房工地”、“常州ｘｘ区江边工地”、“ｘｘｘｘｘｘ工地”实施打桩工程，上述工程口头约定价款为187.037万元，常ｘ认为许ｘｘ多收取了52.037万元的工程款。 许ｘｘ对常ｘ所提反诉辩称，一、本院对反诉案件没有管辖权，并提出管辖异议申请。二、常ｘ在反诉中所称桩机工程时间跨度自2015年3月至2016年10月，而常ｘ在施工过程中共计向许ｘｘ支付四笔款项，付款行为恰恰表明在该过程中双方没有结算，且许ｘｘ在没有收到发包人的工程款之前双方不存在抵消行为，如果存在则常ｘ就不会支付工程款给许ｘｘ。三、对于结算阶段形成的抵扣清单，双方就“ｘｘ工地”、“南京ｘｘ新市镇安置房工地”、“常州ｘｘ区江边工地”三个工地进行了结算，并就许ｘｘ实际收取的36万元的工程款进行了冲抵，冲抵后欠付许ｘｘ109万元，该行为也表明双方抵消的前提是有效结算以及许ｘｘ实际收款，常ｘ也是在结算单出具后即2016年11月9日向许ｘｘ支付了货款。四、常ｘ反诉中要求许ｘｘ返还多收货款属于定性错误应予以驳回，常ｘ的主张是以其施工所产生的全部工程款抵消欠付许ｘｘ的桩机款，剩余部分要求许ｘｘ返还，剩余部分款项性质上应当是工程款而不是桩机货款，因为货款在抵消后已经清偿完毕。五、关于常ｘ反诉要求提供发票复印件的诉讼请求，常ｘ已经用事实行为表明对许ｘｘ提供的复印件予以了签收确认并无异议，并且该项诉讼请求已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求提交了《桩机转让协议》及交接清单、结婚证、离婚证、《离婚协议书》、（2018）苏04民辖终68号民事裁定书、《函》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：常ｘ与宗ｘ于1998年8月7日登记结婚、2012年6月13日登记离婚、2014年10月27日又登记结婚。 2014年6月28日，许ｘｘ作为甲方（卖方）与常ｘ作为乙方（买方）签订《桩机转让协议》一份，其中约定：一、甲、乙双方协商确定由乙方以总价款650万元向甲方购买静压桩机设备及附件；二、乙方分别在2014年7月5日前、2015年春节前、2015年5月1日前、2015年10月1日前向甲方支付200万元（包括定金50万元）、100万元、100万元、100万元，余款150万元乙方在2015年年底前一次性付清；三、甲方在协议签订并在乙方2017年7月5日前支付200万元后将桩机设备及附件按照付款后各设备正在施工的项目完工后陆续移交乙方；四、甲方提供ｘｘｘｘ原办公场地给乙方使用，使用期限不超过甲方桩机转让前期工程竣工资料完毕30日内并至2014年年底前；五、乙方未按协议约定的付款方式逾期支付甲方设备转让款的，按照逾期支付款项的每日1%作为违约金支付甲方；六、甲方在桩机移交时提供桩机发票复印件，并做好相关移交手续，甲方与厂方相关保修手续一并移交；合同还对其他事项进行了相关约定。 上述合同签订后，杨ｘ及戚ｘｘ代表许ｘｘ与常ｘ办理了涉诉型号分别为ZYB800J、ZYB900LT、ZYB800KT、ZYB1000M8T、ZYB800FA-B的桩机设备及相关附件的交接手续。 本院于2017年12月28日裁定驳回许ｘｘ对本案反诉管辖权提出的异议，许ｘｘ对裁定不服上诉于江苏省常州市中级人民法院。江苏省常州市中级人民法院经审理于2018年2月22日作出（2018）苏04民辖终68号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 审理中，本院向ｘｘ市ｘｘ地基工程有限公司发函调查咨询南京ｘｘ新市镇安置房41#-46#及H地块地下室桩机工程施工合同及工程价款结算、支付依据。ｘｘ市ｘｘ地基工程有限公司回复本院：南京ｘｘ新市镇安置房41#-46#及H地块地下室桩机工程有其公司施工，吴ｘｘ为施工负责人，许ｘｘ负责现场设备机械施工。 庭审中，许ｘｘ为证明其诉讼请求还提供了如下证据：1、自制的《常ｘ付款明细》一份，载明常ｘ分别在2014年7月7日、2015年2月16日、6月11日、8月1日、9月1日、2016年2月2日、11月9日支付200万元、100万元、10万元、30万元、5万元、160万元、10万元，共计515万元，证明常ｘ尚欠135万元货款。 2、本案涉诉型号为ZYB800J、ZYB900LT、ZYB800KT1、ZYB1000M8T的桩机买卖合同复印件以及南京ｘｘ包装机械设备有限公司出具的《情况说明》原件一份，其中三台桩机由南京ｘｘ包装机械设备有限公司和许ｘｘ作为买受人与湖南ｘｘ机械有限公司签订，另一台以许ｘｘ作为买受人签订，南京ｘｘ包装机械设备有限公司陈述许ｘｘ为桩机实际出资人与所有权人，该证据证明本案涉诉桩机购买的实际出资人和所有人是许ｘｘ。 3、2016年1月18日吴ｘｘ与戚ｘｘ代表许ｘｘ签订的《桩机施工协议书》原件复印件各一份，证明其中南京ｘｘ工程合同单价是14元/米，付款方式是验收合格后付60%，结算完成后一年内付清，目前该工程许ｘｘ仅收到工程款25万元，余款尚未结算收取。 4、常ｘ签字确认的桩机发票的复印件，其中客户为常州机械施工公司的湖南省长沙市裁剪发票复印件三张与武汉市工业企业统一发票复印件一张、客户为常州机械施工公司的湖南增值税普通发票复印件四张及公路内河货物运输业统一发票（代开）复印件一张、客户单位为上海ｘｘ地基基础工程有限公司（陆ｘｘ）的湖南增值税普通发票复印件两张、客户单位为杭州ｘｘ地基基础工程有限公司的湖南增值税普通发票复印件两张、客户单位为江苏ｘｘ基础工程有限公司的湖南增值税普通发票复印件一张，上述发票中有常ｘ签字，时间为2014年12月3日，证明许ｘｘ已经履行桩机发票复印件的交付义务。 常ｘ、宗ｘ对许ｘｘ提供的上述证据经质证认为：1、《常ｘ付款明细》是许ｘｘ自行制作，在制作过程中是否有其他财务凭证复印件予以印证，虽然常ｘ、宗ｘ对付款515万元金额认可，但是原始的付款凭据可以看出双方之间的实际付款方式，许ｘｘ的该项举证内容尚不完整。2、桩机买卖合同中有三份合同载明的卖方为湖南ｘｘ机械有限公司、买方为南京ｘｘ包装机械设备有限公司和许ｘｘ，该三份合同的涉及的桩机共有者为南京ｘｘ包装机械设备有限公司和许ｘｘ，该公司出具了情况说明，证明许ｘｘ是实际所有人，有权处置；但是另外型号为ZYB800J型液压静力压装机买卖合同卖方为湖南ｘｘ机械有限公司，买方为空白，不能证明许ｘｘ对该设备有处置权。3、《桩机施工协议书》应该不是2016年1月18日签订，应是最近签署，该份证据原件是属于合法性、真实性有问题的原件，故其所反映的单价不真实。4、许ｘｘ代理人曾称发票已经遗失，现在提供的发票上面确实有常ｘ的签名，但与购买的桩机实际不符合；本案普通货物买卖是发生在许ｘｘ和常ｘ两个自然人之间，许ｘｘ提交的相关发票均不能证明该发票是许ｘｘ在买货的过程中收到的发票。 常ｘ为证明其抗辩及反诉请求，在庭审中提供了如下证据：1、许ｘｘ业务负责人之一戚ｘｘ与常ｘ2016年10月31日微信聊天记录截图打印件一份（截图内容为许ｘｘ配偶出具的常ｘ“付款清单”及“工程抵扣”情况），主要载明常ｘ分别在2014年7月、2015年2月、6月、8月、9月、2016年1月支付200万元、100万元、10万元、30万元、5万元、160万元，共计505万元，“工程抵扣”中注明“ｘｘ”总价13万元、已付常ｘ8万元、抵5万元，“江边”总价6万元、抵6万元，“南京”已收25万元、抵扣25万元，合计36万元，尚欠109万元，该证据证明2016年10月31日，常ｘ尚欠许ｘｘ109万元。 2、银行承兑汇票复印件两张(汇票号：28379936、30060379)，证明戚ｘｘ代替许ｘｘ收取涉案款项，以支持上述第1项证据证明戚ｘｘ与常ｘ的微信记录是对本案有证明作用。 3、常ｘ自制的由常ｘ实际施工并由许ｘｘ收款抵偿设备欠款的清单复印件一份及“ｘｘｘｘ1#-6#楼桩基工程完工单”完工材料复印件一份、2016年4月10日由ｘｘ市ｘｘ地基工程有限公司出具的完工材料复印件一份，上述清单中载明2015年3月份“ｘｘ工地”、2015年11月份“常州ｘｘ区江边工地”、2015年10月份“南京安ｘｘ新市镇安置房”及2015年8月“南京ｘｘ新市镇安置房打试桩费用”、2016年10月份“ｘｘｘｘｘｘ1-6#桩基工程”施工费用分别为5万元、8万元、66.88万元、107.1570万元，常ｘ并陈述戚ｘｘ微信记录“工程抵扣”中的“ｘｘ”、“江边”、“南京”分别指上述清单中的2015年3月份“ｘｘ工地”、2015年11月份“常州ｘｘ区江边工地”、2015年10月份“南京安ｘｘ新市镇安置房”及2015年8月“南京ｘｘ新市镇安置房打试桩费用”工地，该证据证明上述清单所列工程常ｘ实际施工再由许ｘｘ收款抵偿设备欠款，许ｘｘ收到的款项已经超过应收取的款项。 4、常ｘ申请法院调查取得的2016年12月20、2017年1月20日领款凭证复印件各一份、2017年4月12日收条复印件一份，主要载明杨ｘ代表许ｘｘ分别收到“ｘｘｘｘｘｘ1-6#桩基工程”5万元、50万元、15万元，合计70万元，证明在许ｘｘ否认已收工程款抵充设备款的陈述是谎言。 许ｘｘ对常ｘ提供的上述证据经质证认为，1、微信记录系电子证据，对其真实性、合法性及证明力均有异议，即使如该证据所示，在2016年10月31日常ｘ尚欠许ｘｘ109万元，而常ｘ在反诉状中所说最后一个工地完成时间为2016年10月份，所以常ｘ超付无依据。2、银行承兑汇票真实性、合法性、关联性无异议，许ｘｘ确有一个叫戚ｘｘ的业务负责人，同时2016年11月9日金额为10万元的承兑汇票与许ｘｘ所提交的《常ｘ付款明细》相吻合，另一张落款时间是2015年8月10日金额为30万元的汇票与明细中2015年8月1日也大致吻合。3、常ｘ自制的由常ｘ实际施工并由许ｘｘ收款抵偿设备欠款的清单系常ｘ单方制作，不予认可；另外两份完工材料未提交原件，真实性不认可；该两份材料的内容无法证实与本案有任何的关联性。4、对领款凭证与收条的真实性、合法性持有异议，该证据均为复印件，且并未注明相应的来源出处及经办人的签章，无法证实常ｘ与许ｘｘ之间存在分包的关系、许ｘｘ为总包单位桩基施工领取工程款，常ｘ为总包单位桩基施工也应当到总包单位领取款项；经当庭核实，杨ｘ是许ｘｘ处的工作人员，上述领款凭证及收条中载明的70万元已经收到。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，许ｘｘ与常ｘ于2014年6月28日签订的《桩机转让协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，许ｘｘ按约将转让标的交付常ｘ并办理交接手续，常ｘ按约向许ｘｘ支付了货款515万元。关于余款135万元的支付，常ｘ提供的戚ｘｘ2016年10月31日微信聊天记录中显示的常ｘ支付货款情况与许ｘｘ陈述的支付情况基本吻合，只是许ｘｘ所提供的付款明细中存在常ｘ2016年11月9日另支付了货款10万元，许ｘｘ也认可戚ｘｘ系其业务负责人，故本院对戚ｘｘ2016年10月31日微信聊天记录予以采信。根据该微信记录以及常ｘ申请本院调去的领款凭证、收条可以证明合同履行过程中许ｘｘ与常ｘ之间存在可以由许ｘｘ通过收取桩机施工款项抵扣常ｘ应付桩机货款的约定，且许ｘｘ实际收取的桩机施工款项为戚ｘｘ微信聊天记录中述及抵扣款36万元以及ｘｘｘｘｘｘ工程抵扣款70万元，共计106万。因此，常ｘ尚需向许ｘｘ支付桩机货款29万元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，《桩机转让协议》中虽约定常ｘ未按照约定的付款方式而逾期支付货款，按照逾期支付款项的每日1%支付违约金，但是该约定的违约金明显过分高于造成的损失；且许ｘｘ与常ｘ在履行合同过程中以许ｘｘ收取桩机施工款项抵扣了常ｘ应付的部分桩机货款，许ｘｘ最近一笔抵扣桩机货款的时间为2017年4月12日，考虑本案合同履行以及当事人过错程度、起诉时间等情况，本院认为常ｘ按照年利率7.8%的标准支付许ｘｘ尚欠桩机货款29万元自起诉之日即2017年6月19日起至付清之日为止的逾期利息作为违约金较为适当。 本案涉诉《桩机转让协议》由许ｘｘ与常ｘ签订于2014年6月28日，此时常ｘ与宗ｘ并非夫妻关系，本案涉诉债务并非形成于常ｘ与宗ｘ夫妻关系存续期间，因此许ｘｘ认为本案涉诉债务为夫妻共同债务而要求宗ｘ共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。 最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，人民法院不予支持。本案中，许ｘｘ与常ｘ于2014年6月28日签订的《桩机转让协议》已经明确约定许ｘｘ交付桩机时提供发票复印件，并且常ｘ在2014年12月3日已经签字收取了相关发票复印件，其在此时已经知道许ｘｘ的交付发票复印件与转让的涉诉桩机不符，应当知道其权利受到侵害。因此，民法总则于2017年10月1日施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，常ｘ再要求许ｘｘ支付发票复印件的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）常ｘ于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）许ｘｘ桩机货款290000元； 二、被告（反诉原告）常ｘ于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）许ｘｘ以桩机货款290000元为基数、自2017年6月19日起至实际付清为止按照年利率7.8%计算的违约金； 三、驳回原告（反诉被告）许ｘｘ的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）常ｘ的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元、保全费5000元，共计38200（许ｘｘ已预交），由许ｘｘ承担27000元，常ｘ承担11200元并于本判决生效之日起十日内直接给付许ｘｘ。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  王 明 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇一八年十月十七日 书 记 员  荆 远