山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初3106号 原告：济南市天桥区钰源装饰材料经营部，住所地山东省济南市天桥区。 经营者：张欣，女，1987年11月6日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：尤飞，山东博睿律师事务所律师。 被告：山东熙格门窗有限公司，住所地山东省济南市天桥区。 法定代表人：吴春亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：纪梦雨，女，1990年8月2日出生，汉族，系山东熙格门窗有限公司员工，户籍地山东省新泰市，现住济南市天桥区。 被告：吴春亮，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，现住济南市天桥区。 原告济南市天桥区钰源装饰材料经营部（以下简称钰源装饰）与被告山东熙格门窗有限公司（以下简称熙格门窗）、被告吴春亮买卖合同欠款纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，并于简易程序审理期限到期后，经双方当事人同意，由本院院长批准延长审理期限三个月继续适用简易程序，分别于2018年7月4日、2018年9月18日、2018年10月15日和2018年10月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告钰源装饰的经营者张欣及其委托诉讼代理人尤飞，被告熙格门窗法定代表人吴春亮及其委托诉讼代理人纪梦雨，被告吴春亮到庭参加诉讼，后三次开庭时，原告钰源装饰的经营者张欣及其委托诉讼代理人尤飞，被告熙格门窗委托诉讼代理人纪梦雨到庭参加诉讼，被告吴春亮经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 钰源装饰向本院提出诉讼请求:请求判令被告支付原告货款84000元及实际支付止的逾期利息（自2017年12月7日起，以84000元为基数按银行同期利率计算）。后原告变更诉讼请求为：要求被告支付货款88885元。利息的计算基数根据88885元予以支付。事实与理由：2017年3月份起，被告多次在原告处拿工程用胶，多则上万元，少则几百元，有时是被告吴春亮来拿，有时派其员工来拿，共约二十多次，总计84000元。被告到原告处拿工程胶每次都是欠着，称过几天一起结帐，就这样一拖再托，最终累计尚欠84000元。由于原告为小本生意，经不起被告的长时间赊欠，过了好长时间，被告也没有还款，被告都是找理由推托。原告索要不下十多次，被告都不予理睬，最后在协商未果的情况下，原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼。 熙格门窗辩称，原告所述与事实不符，山东熙格门窗有限公司在原告处取货价值共计4885元。后第二次开庭时又辩称，山东熙格门窗有限公司没有在原告处取货，4885元是吴春亮个人行为。 吴春亮辩称，该欠款与其本人无关，是山东熙格门窗有限公司的事。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下述证据和事实有争议： 原告提交证据1：销货清单十三份（共13页），包括：2017年10月7日销货清单2300元，2017年10月12日销货清单3940元，2017年10月15日销货清单3000元，2017年10月22日销货清单4600元，2017年10月28日销货清单205元，2017年11月1日销货清单4540元，2017年11月10日销货清单4200元，2017年10月27日销货清单700元，2017年11月20日销货清单5600元，2017年11月27日销货清单19600元，2017年12月3日销货清单2100元，2017年12月5日销货清单6600元，2017年12月7日销货清单2800元，共计60185元。证明被告从原告处拿取工程用胶等货物的事实情况，被告承认并认可，从原告处拿取工程用胶的事实情况。 经庭审质证，被告熙格门窗对证据1的真实性有异议，经向公司工作人员询问，销货清单上的签字均不是其本人所签署，另说明顾“军”不是被告公司员工，被告公司没有委托其去拿货，胡某某，吴春印，赵某某是被告公司员工，但都已经辞职，同时在销货清单上购货单位处的“吴春亮”三个字均不是吴春亮本人书写，编号为0008308、0004779、0007888的销货清单上签署的“胡某某代吴春亮（签）熙格门窗”，胡某某与后面书写内容字体不一致，原告所提交的销货清单不能够证明是被告公司购货的证明，证据1中有个收货人签名，但在该处均没有熙格门窗的任何人签字。 被告吴春亮认为没有见过证据1，上面签字不是吴春亮本人所签。销货清单拉货的人员有几个被告吴春亮不认识，认识胡某某，吴春印，赵某某这几个人，都是熙格门窗员工，但2017年9月份左右已经辞职，对上述陈述，被告吴春亮未提交证据。被告吴春亮不认可胡某某，吴春印，赵某某签字的销货清单。认为有“吴春亮”签字的销货清单不是吴春亮本人签字。顾“军”不认识。 两被告当庭均表示对“吴春亮”签名的真实性申请鉴定，后被告吴春亮在本院指定的期限内提交了鉴定申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，因申请人吴春亮在限定期限内未缴纳鉴定费，烟台富运司法鉴定中心终止鉴定。两被告未再提交其他证据证实其主张。 原告提交证据2：原告经营者张欣与被告吴春亮微信聊天记录截图打印件一份（共2张6页，当庭提交手机展示微信聊天记录），证明被告吴春亮承认并认可曾经指派员工拿取工程用胶的事实情况。 经本院当庭核对，原告手机上微信聊天记录与证据2中聊天记录打印件部分内容不能对应，截图打印件中有三条聊天信息在手机微信聊天记录中没有显示。原告当庭陈述因为系跟业务无关的平时私下聊天，原告进行了删除。 经庭审质证，被告熙格门窗对于证据2微信聊天记录的真实性及证明目的以及与本案关联性有异议，认为与本案无关。 被告吴春亮对证据2有异议，认为不代表被告吴春亮欠原告货款。被告吴春亮认可聊天语音是其说的，打字的内容不确定是其本人打的。吴春亮没有去店里与原告对账，没有跟原告承诺总额多少钱，发的明细一概不知道。 原告提交证据3：录音文字材料一份（共3页）和录音光盘一张，内容系2018年5月7日原告经营者张欣由手机159****9326，打至被告吴春亮手机181****1188的通话录音。证明被告吴春亮承认并认可其尚欠原告货款84000元。 经庭审质证，被告熙格门窗认为证据3与本案没有关联性，仅是张欣一人在陈述。后经核对，被告熙格门窗认可文字材料和录音文件内容一致。 被告吴春亮认为证据3与本案无关，与被告吴春亮也无关，录音不能证明原告所说的欠款。 原告提交证据4：微信语音聊天录音光盘一张（附纸质版文字材料打印件一份（共2页）），是对证据2的补充，证明内容同证据2。 经庭审质证，被告熙格门窗对证据4的质证意见为：一、该录音与微信聊天是原告经营者张欣和被告吴春亮对话，全程中没有提及熙格门窗，与熙格门窗无关。二、该通话整个过程中没有出现经过双方认可并明确欠款数额以及欠款人员，通话中可以明确的仅是原告经营者张欣反复说是吴春亮欠款，是给吴春亮干活的，由此可见该欠款行为是吴春亮个人行为，与公司无关。依据惯例，公司欠款原告应提及公司，而在通话录音中没有提及公司。经核对，证据4文字材料有遗漏。 被告吴春亮未到庭，未对证据4质证。 原告提交证据5：被告吴春亮所派员工赵某某和胡某某的证人证言各一份（各1页），证明被告所欠货款是被告吴春亮让其到原告处拿货。结合上面销货单证据，微信聊天记录和录音，被告吴春亮对这13张单子是认可的，而且这13张单子中有的有赵某某和胡某某的签字，被告吴春亮是认可的。这份证人证某某证人赵某某和胡某某的签字与销货清单上签字是一致的。 庭审中，两证人均未出庭作证。 经庭审质证，被告熙格门窗对证据5不认可，认为应当由证人出庭作证来证明原告所陈述的内容，另原告提及赵某某和胡某某的签字与销货清单上签字是一致的，并不能证明两人就是公司员工，同时原告所称吴春亮指派员工，是吴春亮个人行为，并不是熙格门窗指派的。被告熙格门窗是有限公司，并不是吴春亮个人公司。并且熙格门窗财务收入、支出等都是独立的。 被告吴春亮未到庭，未对证据5质证。 由于原告提交的证据4中纸质版文字材料不完整，不准确，微信录音光盘内容也不完整，本院要求原告在指定期限内对证据4进行完善补充，后原告在本院指定的期限内提交证据6微信聊天记录文字材料打印件一份（共7页），系对证据4中语音聊天遗漏内容的补充；提交证据7微信截图打印件一份（共15页），包括全部微信聊天记录的截图；提交证据8微信聊天记录文字材料一份（共8页），系对证据6中缺少文字材料的补全，光盘一张，含微信聊天记录截图文件和微信聊天音频文件；提交证据9微信聊天记录文字材料一份（共8张），系对证据8聊天记录文字材料的进一步完善补全；提交证据10含微信聊天记录截图文件及录音文件的光盘一张，系因证据8光盘录音文件中有重复录制部分，对微信语音聊天文件进行重新录制，上述证据6-10证明内容同证据4，该证据6-10均经被告熙格门窗当庭核对质证。被告吴春亮未到庭，未对证据6-10核对质证。 被告熙格门窗提交证据一：手机拍照照片打印件一张，上有“吴春亮”三字及“这是本人在钰源取走的胶的金额及数量”。证明熙格门窗在钰源胶业拿货共计4885元，拿货的种类及数量分别是995黑色结构胶一箱185元，中性黑色硬支共10箱共计1300元，木门红胶1箱共160元，中性硬支24箱共3240元。上述货物都是吴春亮本人前往原告处亲自取货签字。 经庭审质证，被告吴春亮认可签名及后面黑色笔迹内容系其本人书写。 原告因该证据已经超过举证期限不同意质证，但认为从单据上面签字看，与销货清单上签字相似。同时，根据被告承认还尚欠原告4885元，并当庭提供了欠款证据，原告变更诉讼请求为要求被告支付欠货款总额为88885元。 综上，根据原告提交的证据1销货清单和证据2、证据4、证据6-10微信聊天记录并结合证据5证人证言及原、被告的陈述可以证实，被告熙格门窗法定代表人吴春亮及其员工曾多次在原告钰源装饰处拿取工程用胶。根据证据1的13张销货清单，与证据4、证据6-10微信聊天记录中所显示的销货清单图片进行对照，能够一一对应的分别为：2017年10月7日NO.0020094销货清单2300元，2017年10月12日NO.0007863销货清单3940元，2017年10月15日NO.0004779销货清单3000元，2017年10月22日NO.0007888销货清单4600元，2017年10月28日NO.0007801销货清单205元，2017年11月1日NO.0007815销货清单4540元，2017年11月10日NO.0007841销货清单4200元，2017年10月27日NO.0007900销货清单700元，2017年11月20日NO.0003571销货清单5600元，2017年11月27日NO.0003591销货清单19600元，2017年12月3日NO.0008303销货清单2100元，2017年12月5日0008308销货清单6600元，共计12张销货清单图片总金额57385元，被告吴春亮虽在微信聊天中未认可具体货款价值，但对原告经营者张欣在微信中向其展示的上述12张销货清单图片未予以否认，且根据随后二人的微信聊天内容，并结合胡某某和赵某某的证人证言及被告吴春亮当庭认可胡某某，吴春印，赵某某三人都是熙格门窗员工的陈述，足以证实被告熙格门窗在原告处拿取57385元工业用胶，且被告方一直未支付货款的事实，对于该事实，本院予以确认。被告熙格门窗和被告吴春亮主张胡某某，吴春印，赵某某三人已经于2017年9月份离职，未提交证据证实其主张，对被告吴春亮的该主张，本院不予采信。原告主张被告取用工业用胶的价值为84000元，原告提交的证据3及证据1中的其他销货清单不足以证明除去该57385元货物之外的工业用胶已经由被告取用，故对原告主张中超出部分，本院不予采纳。原告主张被告在庭审中认可的4885元应系该84000元货值之外的货物，未提交证据予以证实，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 原告要求被告以88885元为基数按照年利率6%计算自最后一笔销货单子时间2017年12月7日起至实际支付欠款之日止的逾期利息。被告熙格门窗认为与公司无关，公司不承担还款义务及支付逾期利息的义务。 本院认为，本案为买卖合同欠款纠纷。根据前述已经查明的事实，被告熙格门窗与原告钰源装饰虽未签订书面买卖合同，但被告熙格门窗到原告处拿取工业用胶，原告予以积极配合，双方间已经形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告一直未支付取用工业用胶的价款，经原告多次催要仍不支付，显属违约，原告要求被告支付所欠货款，符合《合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任”的规定，本院予以支持。但原告主张的货款，部分数额证据不足，本院确认被告应支付货款为57385元，原告主张中超出部分，本院不予支持。 原告要求被告赔偿利息，由于本案中双方并未约定违约金，原告主张的该利息损失属于原告的可获得利益损失，应予支持，但由于现有证据不足以证明双方曾对还款期限进行明确约定，故原告主张被告自2017年12月7日起赔偿利息证据不足，于法无据，其利息起算时间应为原告起诉之日，截止时间及利息计算基数亦应予以纠正。原告主张的利息计算标准，未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。 该买卖合同关系的双方系原告钰源装饰和被告熙格门窗，被告吴春亮作为熙格门窗的法定代表人，其在销货清单上签字等行为，均系履行职务行为，不应作为承担买卖合同还款义务的依据，故原告向被告吴春亮主张权利，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东熙格门窗有限公司于本判决生效之日起10日内支付所欠原告济南市天桥区钰源装饰材料经营部工业用胶款57385元。 二、被告山东熙格门窗有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南市天桥区钰源装饰材料经营部，以57385元为基数，按照年利率6%计算，自2018年5月28日至本判决生效之日的利息。 三、驳回原告济南市天桥区钰源装饰材料经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已经减半收取1000元，由原告济南市天桥区钰源装饰材料经营部负担300元，被告山东熙格门窗有限公司负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  宿颖 二〇一八年十月三十一日 书记员  李智