广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终469号 上诉人（一审原告）桂平市蒙圩镇流兰村第4生产队。 诉讼代表人梁其敬，队长。 委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。 被上诉人贵港市人民政府，住所地:贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公室公职律师办律师。 委托代理人林锦华，贵港市法制办公室干部。 一审第三人桂平市蒙圩镇流兰村第11生产队。 诉讼代表人岑柏信，队长。 上诉人桂平市蒙圩镇流兰村第4生产队（以下简称流兰4队）因诉贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）、蒙圩镇流兰村第11生产队（以下简称流兰11队）土地确权行政复议一案，不服贵港市中级人民法院（以下简称贵港中院）（2017）桂08行初157号判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，各方当事人没有提出新的事实、证据及理由，本院决定不开庭审理。该案现已审理终结。 桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）于2017年6月20日作出浔政决〔2017〕19号处理决定（以下简称19号处理决定），查明：本案争议的“竹保塘”土地坐落于桂平市××兰村，四至范围是：东、南、西均至流兰11队土地，北至流兰12队土地，面积13460.46平米。四清时期，流兰大队将本大队的柴草地统一划分给各个生产队管理。落实生产责制后，流兰11队的部分村民逐渐在部分争议地种植农作物、开采石头。2012年7月流兰11队把争议地租给岑芳、岑东恒建造机动车训练设施，部分土地种植速生桉。2015年3月流兰4队以争议地是四清时期大队划分给该队的，流兰11队侵占其土地为由提出权属主张，并向蒙圩镇政府提出调解申请。经县、镇两级政府调解，未能达成协议。桂平市政府认为：“四固定”的权属是确定土地权属的重要依据，但经争议双方当事人举证及政府调查均没有证据证实争议地在“四固定”时的权属定论。根据政府收集的证据及流兰4队、流兰11队在调解中的陈述，可以确认“四清”时流兰大队将争议地划分给流兰4队管理、割草的事实。因此流兰4队主张争议地归其所有，理由充分，依法应予以支持。为维护农村经济秩序稳定、维护农民的合法权益，本着尊重历史、实事求是和“三个有利于”原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条规定，经桂平市政府集体讨论决定争议地土地所有权属于流兰4队所有。 贵港市政府于2017年11月3日作出贵政复决〔2017〕55复议决定（以下简称55号复议决定），查明：流兰11队因对19号处理决定不服，向贵港市政府提出复议申请。贵港市政府认为：19号处理决定主要事实不清，证据不足。首先，19号处理决定主要是根据桂平市政府调查的岑志德、岑杏荣、岑耀权、岑新亮、岑桂才、岑志满、岑胜发、梁瑞钰、岑彬洪等人的询问笔录和调解会笔录认定1969年流兰大队将现争议地调整划分给流兰4队管理、割草的事实，经审查上述证据材料可以证实1969年流兰大队将有关土地调整划分各生产队管理、割草的事实，但不足以证实调整划分的是现争议地。因此19号处理决定以上述证据材料认定该事实属于事实不清，证据不足。其次，19号处理决定是根据“三个有利于”原则确定争议地权属的，在查明认定双方都对争议地有过较长时间的管理和使用情况下，19号处理决定仅根据四清时流兰大队将争议地划分给流兰4队管理、割草的事实，就将争议地所有权划归流兰4队所有，显属主要事实不清，证据不足。为促进行政机关依法行政，保护公民、法人或其他组织合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）第一目规定，决定撤销19号处理决定，责令桂平市政府对该案重新作出行政行为。 贵港中院一审查明：争议的“竹保塘”土地坐落于桂平市××兰村，四至范围是：东、南、西均至流兰11队土地，北至流兰12队土地，面积13460.46平方米。四清时期，流兰大队将本大队的柴草地统一划分给各个生产队管理。1969年，由于原划分的柴草地不合理，流兰大队根据当时的实际情况，对该村部分柴草地进行了重新调整分配。随着农耕情况的变化，原柴草地逐渐失去了割草、放牧的功能，对柴草地的权属争议也随之发生。2015年3月，流兰4队以争议地为该生产队1969年分配所得为由，向桂平市蒙圩镇政府申请调处，因调解未果转由桂平市政府处理。2017年6月20日，桂平市政府作出19号处理决定认为，1969年流兰大队将争议地分配给流兰4队管理使用，事实清楚，证据充分，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条等规定，决定争议地所有权属于流兰4队集体所有。流兰11队不服，向贵港市政府申请复议。2017年11月3日，贵港市政府作出55号复议决定，认为19号处理决定主要事实不清、证据不足，决定撤销19号处理决定并责令桂平市政府重新作出行政行为。流兰4队不服，向贵港市中院提起行政诉讼，请求撤销贵港市政府作出的55号复议决定。 另查明，流兰村涉及1969年土地调整的其他部分生产队之间也发生土地权属争议。其中，流兰村3、5、7、15队与8、9队等生产队之间的争议，在桂平市政府作出处理决定后，经复议贵港市政府撤销处理决定并责令桂平市政府重新作出处理决定，该案现正与其他案件一起由桂平市政府调处。 贵港中院认为：对于1969年流兰村就柴草地进行重新调整的事实各方并无争议，但对于各个生产队的具体界址范围，仅凭少部分证人证言尚未能准确查清案件事实。由于还有多个生产队涉及1969年土地调整争议，且案件尚在政府处理当中，为了进一步查明案件事实，有撤销桂平市政府19号处理决定并责令其重作的必要。贵港市政府作出55号复议决定撤销桂平市政府19号处理决定并责令其重作并无不当，程序合法，应予以维持。流兰4队提出的主张证据不足，理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回流兰4队的诉讼请求。 上诉人流兰4队上诉称：梁秀初等证人证言证实争议地于1969年分给了上诉人，一审以对于各个生产队的具体界址范围，仅凭少部分证人证言尚未能准确查清案件事实及还有多个生产队涉及1969年土地调整争议，案件尚在政府处理当中，为了进一步查明案件事实为由，维持55号复议决定，属认定事实不清，请求撤销一审判决，撤销55号复议决定。 被上诉人贵港市政府答辩称：19号处理决定主要是根据桂平市政府调查岑志德、岑杏荣、岑耀权、岑新亮、岑桂才、岑志满、岑胜发、梁瑞钰、岑彬洪等人的询问笔录和调解会笔录认定1969年流兰大队将现争议地调整划分给流兰4队管理、割草的事实，经审查上述证据材料可以证实1969年流兰大队将有关土地调整划分各生产队管理、割草的事实，但不足以证实调整划分给流兰4队的是现争议地。因此19号处理决定以上述证据材料认定该事实属于事实不清，证据不足。其次19号处理决定是根据“三个有利于”原则确定争议地权属的，在查明认定双方都对争议地有过较长时间的管理使用情况下，19号处理决定仅根据四清时流兰大队将争议地划分给流兰4队管理、割草的事实，就将争议地确归流兰4队所有，属于主要事实不清，证据不足。综上19号处理决定认定主要事实不清、证据不足。一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 一审第三人流兰11队没有提出答辩意见。 经审查，本院对一审认定的证据予以确认，据此本院确认一审判决认定的事实。 另查明，在二审期间流兰村3、5、7、15队与8、9队等生产队之间的争议案件，已起诉至贵港中院，另外还有其他队之间的争议处于政府协调、调处阶段。 本院认为，根据桂平市政府在调处过程中收集的证据，能够证明在四清时期，流兰大队将大队的柴草地统一划分给各个生产队管理，1969年流兰大队对柴草地进行部分调整。但各方均没有充分证据证明当时分配、调整给本生产队管理的柴草地的具体界址、四至范围和面积。因此19号处理决定认定现争议地在四清时已分配给流兰4队，属事实不清，证据不足。且流兰村尚有多个生产队因涉及1969年土地调整而发生争议，现正在政府处理或者在贵港中院审理中，为了更有利于查明事实，由桂平市政府对发生“竹保塘”一带的土地权属争议进行集中统一处理，更有利于生产、经营管理和社会的和谐稳定。贵港市政府作出55号复议决定撤销19号处理决定，责令桂平市政府重新作出行政行为，并无不当。一审法院判决驳回流兰4队的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。流兰4队的上诉理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人桂平市蒙圩镇流兰村第四生产队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一八年十月二十三日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青