浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3233号 上诉人（原审被告）：宣琴琴，女，1971年3月5日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区明东社区中兴路198弄17幢104室。 被上诉人（原审原告）：李小英，女，1976年11月1日出生，汉族，甬兴食品商场职员，户籍所在地湖北省洪湖市，现住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：陈某1，男,现住浙江省宁波市鄞州区。 法定代理人：李小英，系陈某1母亲。 被上诉人（原审原告）：陈某2，女，现住浙江省宁波市鄞州区。 法定代理人：李小英，系陈某2母亲。 被上诉人（原审原告）：黎腊金，女，1953年12月10日出生，汉族，务农，住湖北省洪湖市。 被上诉人（原审被告）：俞芳，女，1972年4月29日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区泰安中路158号恒业大厦23楼。 委托诉讼代理人：高金萍，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张倩兮，女，1975年8月31日出生，汉族，无固定职业，户籍地宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市镇海区庄市街道书香丽景3幢1007室。 上诉人宣琴琴因与被上诉人李小英、陈某1、陈某2、黎腊金、俞芳、张倩兮为生命权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2018年7月12日作出的（2017）浙0212民初16593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 上诉人宣琴琴上诉请求：一、撤销原审判决，判令上诉人不承担赔偿责任，仅由被上诉人俞芳、张倩兮承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。本院审理期间，上诉人宣琴琴变更上诉请求，要求由被上诉人俞芳一人承担由其承担的赔偿责任，诉讼费用也由被上诉人俞芳一人承担。事实和理由：1.死者醉酒并溺水死亡与其没有因果关系。其没有在饭店吃饭和KTV唱歌时劝酒或拼酒。2.上诉人没有看护义务。上诉人与死者素不相识，在聚会过程中也没有与死者交流，也不知道死者姓名、住址、实际醉酒程度、回家方式等情况，客观上无法预料死者回家途中可能会遇到危险，难以在聚会后履行保护和照顾义务，要求上诉人承担看护责任不合理。 被上诉人李小英、陈某1、陈某2、黎腊金没有答辩意见。 被上诉人张倩兮答辩称：1.上诉人宣琴琴上诉要求其承担责任与事实不符，不应获得支持。2.其不需要承担责任。其自始至终没有向死者劝酒，也没有与死者交流过，其对死者根本没有照顾义务。本案民事责任应由俞芳一人承担。 被上诉人俞芳答辩称，上诉人要求其一人承担对陈红春死亡的民事责任没有依据。无论谁叫来陈红春，三人均应对陈红春的死亡承担各自的民事责任。原判适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 李小英、陈某1、陈某2、黎腊金向一审法院起诉请求：判令俞芳、宣琴琴、张倩兮共同支付赔偿款311076元。 一审法院认定的事实：俞芳与死者陈红春熟识，张倩兮通过俞芳与陈红春相识，宣琴琴与陈红春不相识。2017年9月30日晚上7时许，陈红春因其岳母生日与案外人李新城、匡林周、匡汉平等人在甬兴公司吃饭，期间曾喝白酒2两左右。同日晚上8时许，俞芳、张倩兮、宣琴琴在波波城门口的辣妹子菜馆吃饭，约9时，陈红春多次打电话给俞芳，俞芳未接听，陈红春再次拨打俞芳电话，由张倩兮接通，张倩兮告知对方其吃饭地点。不久，陈红春到达辣妹子菜馆后与俞芳、张倩兮、宣琴琴一同吃饭，期间喝了1瓶啤酒。之后，陈红春与俞芳、张倩兮、宣琴琴一起到港隆时代广场的麦田KTV唱歌，期间张倩兮与宣琴琴在一起唱歌，俞芳看到陈红春喝了1瓶啤酒，并睡觉休息。2017年10月1日凌晨1时许，陈红春与俞芳、张倩兮、宣琴琴一起离开KTV。离开KTV后俞芳、张倩兮、宣琴琴共同乘车离开，陈红春在该广场附近一幢大楼柱子边站立许久，于同日凌晨1时22分离开该大楼，身形摇晃、步履不稳，行走过程中翻越栏杆后落水。2017年10月2日下午14时40分，陈红春在宁波高新区朱一河被发现，当时已死亡。2017年10月2日晚及次日上午，俞芳、张倩兮、宣琴琴分别到宁波市公安局国家高新技术产业开发区分局新明派出所接受询问，对于陈红春到辣妹子菜馆的状态，三人分别陈述为“当时他已经喝醉了”、“陈红春来时就已经喝着醉醺醺的”、“过来时已经喝得醉醺醺的”。另查明，陈红春，男，1978年4月16日出生，在宁波市甬兴食品有限公司工作5年8个月。黎腊金系陈红春的母亲，育有陈红春及陈利春两子，陈红春的父亲已去世。李小英系陈红春妻子，两人育有一子一女，即陈某1、陈某2，陈某1在宁波就读小学。 一审法院认为：本案主要争议焦点在于陈红春的死因及俞芳、张倩兮、宣琴琴是否对陈红春死亡承担法律责任。一审法院认为，从事发地点的监控视频来看，陈红春在行走中翻越栏杆处于一个连贯状态，可以排除突发疾病或自杀的可能，应认定陈红春系翻越栏杆后落水溺亡。对于俞芳、张倩兮、宣琴琴是否对陈红春死亡承担法律责任，一审法院认为，从事发地点监控视频来看，陈红春行走中有跌倒、左右摇晃等情况，可以判断其属于醉酒状态，且俞芳、张倩兮、宣琴琴陈述陈红春到达辣妹子菜馆时已经醉醺醺的，此后陈红春又喝了啤酒，可见俞芳、张倩兮、宣琴琴应知晓陈红春离开KTV时是处于醉酒状态，也应预见到陈红春独自离开可能存在一定危险，故俞芳、张倩兮、宣琴琴对陈红春负有看护义务。现由于俞芳、张倩兮、宣琴琴的不作为，导致陈红春在离开KTV后落水溺亡，俞芳、张倩兮、宣琴琴应对陈红春死亡的后果承担一定的侵权责任。对于俞芳、张倩兮、宣琴琴所应承担的责任比例，一审法院认为，陈红春系完全民事行为能力人，清楚自身酒量，并在已经喝酒的情况下未经俞芳、张倩兮、宣琴琴邀请主动与俞芳、张倩兮、宣琴琴共同饮酒，其应对自身死亡承担主要责任；俞芳与陈红春熟识，且陈红春系因俞芳才与俞芳、张倩兮、宣琴琴共同吃饭饮酒，俞芳应对陈红春承担主要看护责任；宣琴琴、张倩兮虽亦有看护义务，但鉴于张倩兮与陈红春仅限于相识，宣琴琴与陈红春素不相识，客观上张倩兮、宣琴琴难以履行护送陈红春回家的义务，张倩兮虽接听了陈红春的电话，但接听电话并非陈红春前来的主因，应适当减轻其二人的责任；综合上述因素，一审法院认定俞芳、宣琴琴、张倩兮分别按6%、2%、2%的比例对陈红春的死亡后果承担法律责任。对陈红春死亡的损害后果，一审法院认定如下：1.丧葬费30671元；2.死亡赔偿金，陈红春长期在宁波工作，应以上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，计1031200元，李小英一方主张892820元，系处分其权利，按其主张计算；3.被扶养人生活费，李小英一方主张黎腊金、陈某2按农村标准计算，陈某1按城镇标准计算，于法有据，予以支持，但应除以扶养人数进行计算，经计算黎腊金、陈某2、陈某1的被扶养人生活费分别为154504元、19313元、142128元，共计315945元；上述合计1239436元。根据一审法院认定的责任比例，俞芳、宣琴琴、张倩兮分别赔偿李小英、黎腊金、陈某2、陈某174366.16元、24788.72元、24788.72元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、俞芳赔偿李小英、陈某1、陈某2、黎腊金各项损失74366.16元；二、宣琴琴赔偿李小英、陈某1、陈某2、黎腊金各项损失24788.72元；三、张倩兮赔偿李小英、陈某1、陈某2、黎腊金各项损失24788.72元；上述第一、二、三项，限于该判决生效后七日内履行完毕；四、驳回李小英、陈某1、陈某2、黎腊金的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5966元，减半收取2983元，由李小英、陈某1、陈某2、黎腊金负担1491.50元，俞芳负担894.90元，宣琴琴、张倩兮各负担298.30元。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，行为人参与聚会饮酒应具有一定的注意看护义务，该义务不仅是一种道德上的义务也是一种法定义务，因不履行该义务导致损害结果发生，应当承担相应的民事责任。本案中，死者陈红春因找寻俞芳而参与进上诉人宣琴琴、被上诉人俞芳、张倩兮三人的聚会，根据俞芳、张倩兮、宣琴琴事后在公安机关接受询问的陈述笔录，可以证明陈红春当时已醉醺醺，之后陈红春又喝了啤酒，聚会结束后又与俞芳、张倩兮、宣琴琴一起到KTV唱歌并饮酒。从陈红春离开KTV时的状态，俞芳、张倩兮和宣琴琴三人应当知晓陈红春当时已处于醉酒状态，也应预见到陈红春独自离开可能存在一定的危险，此时宣琴琴、俞芳、张倩兮三人负有照顾看护的义务，然而宣琴琴、俞芳、张倩兮三人却离开现场，没有尽到看护照顾陈红春的义务，导致陈红春在离开KTV后落水溺亡。上诉人宣琴琴及被上诉人俞芳、张倩兮应对该后果承担一定的民事责任。一审法院根据上诉人宣琴琴在本案中的过错程度，确定其承担2%的赔偿责任，该判决合法合情。上诉人宣琴琴上诉提出其与死者死亡之间没有因果关系，其没有看护义务，其的赔偿责任应由被上诉人俞芳一人承担赔偿责任的上诉请求与法相悖，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费420元，由上诉人宣琴琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴伟民 审判员  王 坚 审判员  吴旭峰 二〇一八年十月十一日 书记员  李萍辉