广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终244号 上诉人（一审原告）杜任荣。 委托代理人吴昕蔚，广西广来律师事务所律师。 委托代理人杨素玉，广西广来律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局南湖分局，所在地：南宁市青秀区厢竹大道13号。统一社会信用代码11450100007578649T。 法定代表人宁志忠，该分局分局长。 委托代理人韦少波，该分局法制大队民警。 委托代理人张镇海，南宁市公安局凤岭派出所民警。 上诉人杜任荣与被上诉人南宁市公安局南湖分局治安行政处罚纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2018年3月29日作出的（2017）桂0107行初405号行政判决，于2018年5月21日通过一审法院向本院提起上诉，本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月16日组织对各方当事人进行调查询问，本案现已审理终结。 一审法院（2017）桂0107行初405号行政判决查明，2017年4月7日04时许，被告南宁市公安局南湖分局的凤岭派出所接到举报称在南宁市青秀区××路××小区××栋××单元××号房内有吸毒人员，凤岭派出所民警接到举报后出警到现场，将原告带至派出所进行调查。当日4时0分，民警在派出所对原告进行尿检，吗啡检测结果呈阳性，原告在《现场检测报告书》“被检测人”一栏签字确认，并在其尿检结果单上予以指认确认。当日13时02分，民警对原告进行询问并制作询问笔录，原告在笔录上签字予以确认。当日15时30分，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权利，原告在笔录上表示不提出陈述和申辩，并在笔录上签字予以确认。当日，被告作出南公湖行罚决字﹝2017﹞00365号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日。被告将该处罚决定向原告宣读，原告在该决定书上签字予以确认。当日，原告被送至南宁市强制隔离戒毒所执行上述行政拘留决定。同日，被告将《行政拘留家属通知书》通过电话将本通知书的内容通知原告的家属杜纪荣。原告对被告作出的行政处罚不服，提起本案诉讼。 一审法院（2017）桂0107行初405号行政判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”被告南宁市公安局南湖分局作为县级公安机关，为本案的适格行政主体并具有处理辖区内违反治安管理行为的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。”本案中，被告对原告所作的询问笔录，与《现场检测报告书》可形成证据链，证明原告吸食毒品，且原告在询问笔录及《现场检测报告书》均对其吸食毒品的事实予以签字确认，故被告对原告处以行政拘留五日的行政处罚认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。在程序方面，被告接到举报后现场出警，在发现原告涉嫌吸毒后，将其传唤至派出所进行调查，采集原告的尿样进行现场检测，将《现场检测报告书》送达给原告签收，对原告进行询问并制作询问笔录。在确认原告吸毒事实后，告知拟对其作出处理决定的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权，最终对原告作出《行政处罚决定书》并送达原告，符合法定程序。 原告提出其尿检结果呈阳性系其因身体不适服用多种药物导致，但其并未能提供足够的证据证实其主张。原告还提出被告对原告进行的尿液检测违反法定程序，而本案《现场检测报告书》写明，被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内向公安机关提出实验室检测申请，本案中，并未看到原告曾经向公安机关提出实验室检测申请的相关证据材料，原告亦未提供证据证实其曾向被告提出过相关申请的事实，据此一审法院认定被告检测程序并无不当，对于原告的上述两项主张，均不予采纳。综上所述，被告于2017年4月7日作出的南公湖行罚决字﹝2017﹞00365号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求和理由不成立，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杜任荣的诉讼请求。 杜任荣上诉称，上诉人吸毒的事实不清，证据不足，一审判决认定被上诉人对上诉人作出行政处罚证据确凿错误。被上诉人尿液检测出吗啡呈阳性可因多种原因导致，除当事人自述以外，没有其他证据证明因上诉人吸食毒品导致。即使从上诉人陈述来看，上诉人也不确认有吸食毒品情形，只是怀疑可能是因2017年3月10日抽烟导致。上诉人应进一步调查核实，不能仅因上诉人的推测性陈述而作出行政处罚，吗啡在尿液存留时间约为2-3天，本案案发时2017年4月7日，距上诉人2017年3月7日前往奥斯汀KTV有28天之久，应不可能查出尿液中吗啡呈阳性。根据我国公安部的规定，涉嫌吸毒人员具有下列情形之一的，可以认定为有吸毒行为：一是被公安机关现场查获，当场缴获毒品或吸食、注射毒品的且本人供认的；二是有举报，本人供认且有其他旁证材料能够相互印证的。据此规定，被上诉人所作行政处罚也没有充分证据证明上诉人有吸食毒品行为。吗啡检测呈阳性与吸食毒品并无必然关系，大量药物等都可能含有导致尿检吗啡呈阳性情形。上诉人在2017年4月6日晚即案发前有服用强力枇杷露情形，不能排除上诉人因此而尿检吗啡呈阳性的可能。被上诉人作出行政处罚程序违法。被上诉人采集尿液的器材是否为合格产品没有证据证明，被上诉人没有按规定由两名以上工作人员采集样本。被上诉人要求上诉人对尿检结果进行签字确认时，没有告知上诉人享有的相关权利，更没有在尿检呈阳性后，将尿液保存在A、B两个样本专用器材中由采集人和被采集人共同签字封存。在作出被诉行政处罚前，被上诉人没有告知上诉人享有的权利，其多处行政程序违法。综上，请求南宁市中级人民法院撤销一审判决，撤销被诉行政行为。本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人南宁市公安局南湖分局坚持一审意见，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 杜任荣提出上诉后，一审法院已将案卷移送本院，本院依法对一审证据的真实性、合法性、关联性予以审查，上诉人提出一审证据的形成程序违法，但未提供任何反证，本院不予采纳。本院对一审判决所采信的证据予以确认。据此,本院对一审判决查明的事实予以确认。上诉人二审提交发票、证明、销售单据及《强力枇杷露说明书》等均非新证据，且无法确定关联性，本院对其证明力不予采信。 本院另查明，南宁市公安局凤岭派出所2017年4月7日《现场检测报告书》（编号：南公（湖）毒﹝2017﹞F057号）载有：依照《吸毒检测程序规定》第十条、第十八条第二款的规定，被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请，被检测人申请实验室检测，费用由申请人承担，但具有《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一项至第七项情形之一或者其他违法检测情形的除外。该报告书下方左侧有被上诉人签名捺指印。右侧载有唐建平、王义军。2017年4月7日，南宁市公安局南湖分局（张镇海、王义军）对上诉人进行调查询问并制作载有如下内容的询问笔录：“问：你是否有什么疾病？答：没有。…你被传唤时在干什么？答：我当时正在跟女朋友吵架，刚走出门口几步，就有几个人向我出示警官证，说我涉嫌吸毒，要根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款对我进行传唤，然后民警将我带到风岭派出所，并对我进行了现场尿液检测，检测结果时吗啡（海洛因）呈阳性。问：你对检验结果有无异议？是否申请重新鉴定？答：我对尿检结果没有异议，不申请重新鉴定。问：知道你的尿液检测结果为何吗啡呈阳性？答：知道，因为我吸食了毒品海洛因。问：你最近一次吸食毒品海洛因是在什么时间和地点？答：我最近一次吸食毒品海洛因是2017年03月10日23时50分许，在南宁市民族大道“奥斯汀KTV”娱乐场。同日下午15时30分，广西南宁市公安局凤岭派出所对上诉人作出行政处罚告知笔录，上诉人明确不提出陈述申辩。” 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定：“证据包括：…（六）当事人的陈述；以上证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定：“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”第六十条规定：“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：…（二）被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；”据以上规定可知，行政机关作出行政处罚应当认定事实清楚，证据确凿充分。当事人陈述作为一种法定证据形式，经法院审查属实没有违法情形的，可以作为认定案件事实的依据。本案中，被上诉人因他人举报上诉人吸毒而对上诉人进行传唤调查，上诉人在接受调查中的本人陈述及现场检测报告等均反映上诉人有吸食毒品情形，相互之间能够形成有效证据链，依法可以作为认定违法事实的依据。上诉人辩称其陈述意见非真实意思表示，但现有证据反映被上诉人调查程序已充分保障上诉人的陈述申辩权，未违反法定程序，本院对上诉人的辩解不予采信。至于上诉人主张被上诉人行政处罚程序违法，有上诉人签字的现场检测报告书反映被上诉人由两人执法，有上诉人签字确认的询问笔录也反映被上诉人已向其告知陈述申辩权，上诉人主张被上诉人程序违法但未提供任何反证予以佐证，本院不予采信。上诉人主张其因感冒服用药物导致尿检呈阳性，此与其笔录表明身体无疾病不符，且无证据证明上诉人所主张的服药行为能导致尿检呈阳性。上诉人主张尿检程序不合法及被上诉人样本封存程序不合法，但其在被上诉人向其告知检测结果时明确放弃申请重新鉴定，上诉人此后再在本案诉讼主张程序权利，本院不予支持，相应不利后果应由上诉人自行负担。上诉人主张其在被上诉人于2017年4月7日所作询问笔录并未明确承认有吸食毒品行为，但上诉人在该笔录中所作表达清晰、内容明确，上诉人作为完全行为能力人应知相应法律后果。虽然其在该笔录中有表示当时不知道所吸食的是毒品，但并未推翻此前所作陈述，应属上诉人主张违法情节轻微的陈述意见，且如上诉人对本人有无吸食毒品行为存疑，应在被上诉人调查有关参与人员去向情况时积极向被上诉人提供参与人员的去向信息。上诉人未向被上诉人提供相关人员去向情况，亦未以此作为抗辩。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜任荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇一八年十月二十九日 书记员  谢其珈