广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0311民初302号 原告：刘强，男，1971年9月6日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：秦虹霞，女，1985年6月23日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人:冯波，广西务诚律师事务所律师。 被告：施惠儿，女，1969年4月23日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：贺双双，男，1961年11月17日出生，住桂林市象山区。 被告：曾冠麟，男，1963年3月12日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：李爱平，女，1965年2月2日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人:曾冠麟，系被告李爱平丈夫。 原告刘强与被告施惠儿、贺双双、曾冠麟、李爱平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成由审判员黄黎燕担任审判长，与审判员王菲艳、人民陪审员余永富组成的合议庭。于2018年10月11日公开开庭审理了本案。书记员唐凡竣担任法庭记录。原告委托代理人冯波，被告曾冠麟，被告李爱平委托代理人曾冠麟到庭参加诉讼。被告施惠儿、贺双双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付借款本金40万元及利息31.6万元（利息从2015年2月18日起计算到2018年6月5日止。从2018年6月6日以后的利息另计，以40万元为本金，按月息2%计算）。2、本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，被告施惠儿、贺双双、曾冠麟因资金周转向原告借款60万元，借款日期为2014年7月10日至2014年9月9日。2014年7月10日原告从本人银行账户向被告施惠儿银行账户转款55.2万元并现金支付4.8万元，共计60万元，被告施惠儿向原告出具了收条。2015年2月18日前，被告归还了部分借款。分别于2015年2月17日、2017年8月25日、2017年12月16日，被告向原告出具还款承诺书，承诺书确认尚欠原告借款本金40万元，并约定了还款时间。但被告均未能按时约定还款。另一被告李爱平为被告曾冠麟的合法配偶应当承担相应责任。现经原告多次催还借款未果，被告至今仍未归还借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借款合同，证明被告向原告借款的事实。2、抵押合同，证明被告向原告借款的抵押物。3、收条，证明被告收到借款。4、转账单，证明原告转账的事实。5、承诺书，证明被告一直拖欠借款。6、身份证复印件，证明被告真实身份。7、2018年10月10日承诺书，证明被告尚欠本金40万，而且被告承诺归还利息10万。 被告曾冠麟未提交答辩状，在法庭上口头答辩，被告曾冠麟对借款的用途、资金的流向以及还钱的数目不清楚。被告曾冠麟认可《借款合同》，被告曾冠麟愿意承担这笔债务的法律责任。 被告曾冠麟未向法院提交证据。 被告李爱平未提交答辩状，在法庭上口头答辩，被告李爱平对原告诉请的这笔借贷不清楚。被告李爱平有个人独立的经济来源，借款期间家庭没有重大的经济支出，也不存在父母的养老问题。被告施惠儿、贺双双借款流向，被告李爱平是不清楚。被告李爱平既不知道这笔借款的存在，也未同意丈夫曾冠麟借这笔款项，被告李爱平不承担这笔借款的法律责任。 被告李爱平对其陈述事实向法庭提交证据：1、李爱平银行存折，证明家庭开支本身都是李爱平来管，李爱平能承担家里面的开支。2、2015年9月29日施惠儿声明，证明这笔借款资金流向完全是由施惠儿使用的，跟李爱平无关也与李爱平丈夫无关。3、2014年10月2日房屋租赁协议，证明李爱平不但自己有工资收入还有房屋租金收入。4、领取基本养老金基本表，证明李爱平的工资收入。 被告施惠儿、贺双双未出庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未向本院提供证据。 经过开庭质证，被告曾冠麟对原告提交证据1-7无异议。被告李爱平对原告提交证据1-7不予认可。原告对被告李爱平提交的证据1的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性；对证据2的真实性有异议，认为跟本案没有关联性；认为证据3是被告之间的内部协议，跟原告无关；对证据4真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。被告曾冠麟对被告李爱平提交证据无异议。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原、被告对对方提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 经审理查明，2014年7月10日，被告施惠儿、贺双双、曾冠麟（乙方）与原告刘强（甲方）签订《借款合同》。《借款合同》约定，乙方向甲方借款人民币60万元，借款期限自2014年7月10日起至2014年9月9日止，按双方协商制定的利率计算利息；甲方如遇资金调度问题，可将部分借款项以现金方式交付乙方，由乙方向甲方出具借款借据；如发生争议，同意向合同签订地桂林市雁山人民法院起诉等权利义务。同日，被告施惠儿、贺双双、曾冠麟（乙方）与原告刘强（甲方）签订《抵押合同》。《抵押合同》约定：乙方以施惠儿名下的位于阳朔县个人财产向甲方提供抵押担保；抵押期限自《借款合同》生效直至合同项下的乙方所借之款项全部得到清偿之日止等权利义务。2014年7月10日，被告施惠儿出具《收条》交原告收执。《收条》载明：今收到刘强人民币陆拾万元整，其中肆万捌仟元为现金支付，其余转账支付（桂林银行，户名：施惠儿，卡号6228……15216）。2015年2月17日，被告施惠儿、贺双双、曾冠麟向原告出具《承诺书》。《承诺书》的主要内容为：承诺人于2014年7月10日向刘强借款60万元，之后陆续归还部分借款，至2015年2月17日，余款40万元未归还，于2015年3月30日前归还本金10万元及利息，于2015年4月30日前归还本金30万元及利息；未归还部分按银行同期贷款利率的4倍计算。2017年8月25日，被告贺双双向原告出具《承诺书》。《承诺书》的主要内容为：承诺人于2014年7月10日向刘强借款60万元，之后陆续归还部分借款，至2017年8月25日，余款40万元及利息一直未归还，于2017年10月22日前还清借款本金40万元，本承诺书由此引发的诉讼费、保全费、律师费、执行费等全部费用由承诺人承担。2017年12月16日，被告施惠儿向原告出具《承诺书》。《承诺书》的主要内容为：承诺人于2014年7月10日向刘强借款60万元，之后陆续归还部分借款，至2017年12月16日止，尚有余款40万元未归还；于2017年12月22日前还清借款本金8万元，由此引发的诉讼费、保全费、律师费、执行费等全部费用由承诺人承担；管辖法院为合同签订地法院即桂林市雁山区人民法院。2018年10月10日，被告施惠儿、贺双双、曾冠麟向原告出具《承诺书》。《承诺书》的主要内容为：承诺人于2014年7月10日向刘强借款60万元，之后陆续归还部分借款，至2018年10月10日，尚有余款40万元未归还，于2018年11月25日前归还本金5万元，于2018年12月25日归还本金35万元，于2019年2月28日前归还利息10万元。庭审中，原告陈述，原告提交的2014年7月10日的《借款合同》和《抵押合同》上落款处“妻子李爱平”不是被告李爱平所写；被告施惠儿、贺双双、曾冠麟于2018年10月10日向原告出具《承诺书》关于“利息10万元”是被告单方面的意思表达，原告坚持要求被告按月息2%给付原告。 本案争议焦点，1、被告尚欠原告借款金额及利息的计算 方法。2、被告李爱平对本案争议借款是否承担还款责任。 本院认为：关于本案争议焦点1、被告尚欠原告借款金额 及利息的计算方法。被告因生意资金周转需向原告借款，原告通过银行账户或现金给付形式将借款汇至被告账户，并以《借款合同》及《收条》予以确认，该行为系当事人真实意思表示，没有违反法律有关规定，为有效的民事行为，应受到法律保护。被告没有按约定按期归还原告的借款本息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告应承担归还原告借款本息的民事责任，本院对原告要求被告施惠儿、贺双双、曾冠麟立即归还借款本金40万元及利息的诉讼请求予以支持。被告施惠儿、贺双双、曾冠麟于2015年2月17日向原告出具的《承诺书》载明了逾期按银行同期贷款利率的4倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故被告施惠儿、贺双双、曾冠麟应自2015年4月1日以本金10万元为基数，自2015年5月1日以本金30万元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计至实际还清借款本息之日止。 关于争议焦点2、被告李爱平对本案争议借款是否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，举证责任分配的主要根据是个人名义举债是否“超出家庭日常生活需要”。家庭日常生活需要主要指通常情况下必要的家庭日常消费，包括正常的衣食住行、子女教育、老人赡养等各项消费。本案中，原告在庭审中陈述，原告提交的2014年7月10日的《借款合同》和《抵押合同》上落款处“妻子李爱平”不是被告李爱平所写，涉案借款系被告曾冠麟与被告施惠儿、贺双双所借，原告并无证据证明被告李爱平有共同举债的意思表示；涉案借款发生在被告曾冠麟与李爱平的夫妻关系存续期间，但涉案债务金额数额较大，考虑到桂林的生活消费水平，结合现有证据及本案实际情况，涉案款项难以认定为用于夫妻共同生活、共同生产经营的情形。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，因原告至今未向本院提交涉案债务系被告曾冠麟、李爱平夫妻共同债务的需要，且用于被告曾冠麟、李爱平夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意的证据，原告举证不能，应承担于己不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告施惠儿、贺双双、曾冠麟归还原告刘强本金40万元及利息（自2015年4月1日以本金10万元为基数，自2015年5月1日以本金30万元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计至实际还清借款本息之日止）； 二、驳回原告刘强要求被告李爱平承担还款责任的诉讼请求。 三、驳回原告刘强的其他诉讼请求。 本案案件受理费10960元，财产保全费4270元，合计15230元，由被告施惠儿、贺双双、曾冠麟承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费10960元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高薪支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄黎燕 审 判 员  王菲艳 人民陪审员  余永富 二〇一八年十月十五日 法官助理刘克政 书记员唐凡竣