广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终5907号 上诉人（原审被告）：梁雄泉，男，1966年11月7日出生，汉族，户籍地：北流市。 委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓东，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁斐，男，1963年5月10日出生，汉族，户籍地：南宁市。 委托诉讼代理人：卢传红，广西锦康律师事务所律师。 原审被告：覃委（曾用名：覃伟），女，1968年2月24日出生，汉族，户籍地：北流市。 上诉人梁雄泉因与被上诉人梁斐、原审被告覃委民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人梁雄泉上诉请求：变更一审判决第一项为梁雄泉偿还梁斐借款利息157000元。事实和理由：一、一审判决认定梁雄泉尚欠梁斐借款本金是错误的。梁雄泉已在2012年底还清了借款本金300000元，且已在借条上注明，尚欠的是以5分息计的利息。梁斐在起诉状中自认2013年12月4日写借条之后的半年内梁雄泉已经还了50000元。二、本案借款是无息借款，逾期利息应从起诉之日起计算。 被上诉人梁斐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 原审被告覃委未作陈述。 梁斐向一审法院起诉请求：1、梁雄泉、覃委连带偿还梁斐借款本金300000元；2、梁雄泉、覃委连带支付梁斐利息（以300000元为基数，从2009年6月25日起按年利率24%计至借款还清之日）；3、本案诉讼费用由梁雄泉、覃委承担。 一审法院认定事实：2009年6月24日，梁雄泉向梁斐出具借条，载明借到梁斐300000元，约定一年内还清，月息5分。2011年7月22日，梁雄泉在上述借条下方书写“续借。2012年底还清本金无息”。 2013年12月4日，梁雄泉向梁斐出具借条，载明借到梁斐350000元，备注以前借条全部作废，约定借期半年。 2014年12月1日，梁斐出具借条，内容为“梁雄泉借到薛思忠人民币伍万元（50000），梁雄泉委托梁斐代收款，账号工行95×××55”。 2016年5月3日，梁雄泉又向梁斐出具借条，载明借到梁斐300000元，备注以前借条全部作废，约定2016年8月还款200000元，余下部分一年还清。 2016年7月11日，梁雄泉向梁斐的弟弟梁业均支付款项，梁业均出具收条，内容为“代梁斐收到梁雄泉交来人民币57000元整（伍万柒仟元整），此伍万柒仟元是分多次收到的，用于父母医药费及生活费用”。 2017年8月21日，案外人薛思忠出具说明，明确2014年12月1日借条所有文字内容为梁斐所写，薛思忠是应梁雄泉要求出借50000元给梁雄泉，但是因为当时梁雄泉不在南宁，故根据梁雄泉指定由梁斐代收作为梁雄泉向梁斐的还款。 一审法院认为，梁斐主张梁雄泉向其借款300000元，由梁雄泉书写的一系列借条佐证，梁雄泉答辩也自认存在续借300000元本金的情况，双方借贷关系事实清楚、证据确凿，予以确认。 梁雄泉庭审后向一审法院提出调查取证申请，申请调取被告梁雄泉及其朋友莫毅经银行转账向梁斐还款的流水账单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条，“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”，现梁斐申请调查自己及朋友向梁雄泉转账的记录，不符合上述法律规定的调查条件，不予准许。梁雄泉辩称已经在2012年底还清300000元本金，后续借条所写借款金额都是拖欠的高利息，对此未有证据提交，梁斐也不认可，不予采信。 2014年12月1日薛思忠代梁雄泉支付给梁斐的50000元，梁斐和梁雄泉均认可是梁雄泉支付利息，根据借款时间看，该利息并未超过法律规定的利率上限，故对该付息情况予以确认。 2016年5月3日，双方最后一次对300000元借款进行约定，梁雄泉再次明确借到梁斐300000元，约定2016年8月还200000元，余款一年还清，并备注以前借条全部作废，故双方对于借款金额、借款时间及利息的约定应以此借条为准。2016年7月11日梁雄泉向梁斐的弟弟支付款项用以偿还梁斐的借款，对于支付的金额，根据收条显示是57000元，梁斐主张仅收到7000元，但未有证据反驳收条，故对梁斐的主张不予采信，根据收条确认梁斐收款57000元。之后梁雄泉再未还款，其尚欠梁斐借款本金为243000元，依法应予偿还。 关于利息。梁雄泉和梁斐在2016年5月3日最后一张借条中未约定借款利息，依法视为借期内不支付利息，现梁斐主张从2009年6月25日开始按年利率24%计算利息，没有事实依据，不予支持，梁斐依法可按年利率6%主张逾期利息。根据前述查明及认定情况，确认梁雄泉应支付的逾期利息为：2016年9月1日至2017年5月2日期间以143000元为基数、2017年5月3日起至还清借款之日以243000元为基数，分别按年利率6%计算后相加。 关于覃委应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。梁雄泉和覃委为夫妻关系，梁雄泉以个人名义向梁斐借款300000元，借款数额已超出家庭日常生活需要，梁斐亦未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告覃委也不予认可，依照上述法律规定，梁斐主张本案债务系梁雄泉、覃委夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，不予采信。为此梁斐诉请要求覃委对梁雄泉的300000元借款债务承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，判决：一、梁雄泉偿还梁斐借款本金243000元；二、梁雄泉支付梁斐逾期利息（2016年9月1日至2017年5月2日期间以143000元为基数、2017年5月3日起至还清借款之日以243000元为基数，分别按年利率6%计算后相加）；三、驳回梁斐对覃委的诉讼请求。一审案件受理费11580元，由梁雄泉负担9380元，由梁斐负担2200元。 梁雄泉在二审期间向本院提交《借条》复印件一张，用以证明梁斐在2009年6月24日出具的借条上将2013年改成2011年。梁斐质证否认该借条复印件的真实性。本院认为，该证据材料无原件核对，不予采信。 梁雄泉2009年6月24日出具的《借条》上，“2011”字样有涂改，且梁斐和梁雄泉对该日期各执一词，故不能确认为2011。一审判决查明“2011年7月22日，梁雄泉在上述借条下方书写‘续借。2012年底还清本金无息’”，表述不当，本院更正为：梁雄泉在上述借条下方书写“续借。2012年底还清本金无息”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、梁斐应否偿还梁雄泉借款本金，如应偿还，数额是多少；二、利息如何计算。 关于梁雄泉应否偿还梁斐借款本金的问题。梁雄泉主张已偿还借款本金300000元，依据是梁雄泉于2013年7月22日在2009年6月24日出具的《借条》上写了“2012年底还清本金无息”。本院认为，首先，2009年6月24日的《借条》上日期有涂改，无法确认实际日期，不能确定是2013年7月22日书写；其次，梁雄泉没有其他证据证明已经偿还了300000元，亦没有证据能够证明2016年5月3日出具的借条中载明的300000元为利息；再次，若梁雄泉已还清梁斐借款，又于2016年5月3日再次向梁斐出具借条确认，有悖常理。综上，梁雄泉称已偿还借款本金300000元，依据不足，不予采信。一审判决认定梁雄泉尚欠梁斐借款本金243000元，合法有据，本院予以确认。 关于利息如何计算的问题。2016年5月3日的借条约定“2016年8月还款200000元，余下部分一年还清”，且未约定借期内的利息，2016年7月11日梁雄泉偿还57000元，至今未偿还剩余款项，应从逾期还款之日起计付利息。梁雄泉认为应从起诉之日起计算利息的理由不成立。一审判决梁雄泉2016年9月1日至2017年5月2日期间以143000元为基数、2017年5月3日起至还清借款之日以243000元为基数，分别按年利率6%计付利息，并无不当，本院予以确认。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4945元，由上诉人梁雄泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑肖肖 审 判 员  姚 娟 代理审判员  沈刚德 二〇一八年九月十八日 书 记 员  莫雨虹