浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初7927号 原告：何伟东，男，1972年8月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐军永，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。 被告：新黄氏控股集团有限公司，住所地：台州市路桥区路北洋叶村。 法定代表人：黄明华（曾用名：黄明桦）。 被告：浙江路桥摩托车交易中心物业管理有限公司，住所地：台州市路桥区路桥银安街。 法定代表人：黄明华（曾用名：黄明桦）。 二被告共同委托诉讼代理人：陈国友，男，系新黄氏控股集团有限公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。 原告何伟东与被告新黄氏控股集团有限公司（以下简称新黄氏公司）、被告浙江路桥摩托车交易中心物业管理有限公司（以下简称路桥物业公司）民间借贷（审理中变更为合同纠纷）纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。二被告在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送至台州市路桥区人民法院审理。本院于2018年7月10日作出民事裁定，裁定驳回被告新黄氏公司、路桥物业公司对本案管辖权提出的异议。二被告不服民事裁定，提起上诉。绍兴市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）浙06民辖终314号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，原告何伟东明确本案请求权基础为两被告欠何江涛的工程款，代何江涛偿还欠原告何伟东的债务，系债权债务纠纷，即合同纠纷，并变更本案案由为合同纠纷。本案于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告何伟东的委托诉讼代理人徐军永、黄文刚，被告新黄氏公司、被告路桥物业公司的共同委托诉讼代理人陈国友、李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何伟东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金580万元，并支付自2016年7月1日起至实际付清之日止按月利率0.8%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告共同承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令二被告共同向原告偿还欠款本金580万元，并支付自2016年7月1日起至实际付清之日止按月利率0.8%计算的利息。事实和理由：两被告欠原告借款580万元，并于2016年7月1日向原告出具欠条一张，载明两被告尚欠原告580万元。若路桥建筑装饰城二期E馆交付时，两被告仍未归还本息的，则以届时公开的E馆同等楼层市场转让价售于原告，差价互补。原告多次向两被告催讨欠款，但两被告至今未予以支付。为此，原告为维护其合法权益，提起诉讼。诉讼过程中，原告补充事实理由：两被告欠何江涛工程款，何江涛欠原告何伟东钱，就达成以工程款还何伟东债务的协议，由两被告向何伟东出具欠条，双方之间是债权债务关系。 被告新黄氏公司、被告路桥物业公司共同答辩称，1、原告主张原、被告之间的民间借贷关系不存在，两被告从未向原告借款，也没有与原告发生任何的经济关系，同时与原告也不认识，基于原告刚才陈述是因其他合同纠纷而产生，也就是说本案的基础法律关系并不是民间借贷法律关系，而是被告方主张的施工合同法律关系。根据司法解释的规定，被告依据基础法律关系提出抗辩的，人民法院应当查明事实按照基础法律关系判决。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。如果不变更，应当驳回原告的诉讼请求；2、本案所涉欠条是被告基于另一份协议书出具，而协议书是何江涛签订，没有得到标力建设集团有限公司的授权，从协议载明内容看，原告系标力建设集团有限公司代理人何江涛的指定人，原告将其本人作为权利人起诉，主体不适格；3、根据协议书的约定，涉案标的性质为退场违约金，其中路桥建筑装饰城二期行业协会自救领导小组是协议当事人之一，原告要求二被告单方承担，不符合合同约定；4、三方协议和欠条出具后，因情况发生变更，标力建设集团有限公司继续工程施工，不存在退场的事实，因此该退场违约金无须支付；5、退一步讲，即便该欠款需要支付，欠条上明确约定以届时公开的E馆同等楼层市场转让售价与原告抵扣互补差价结算，因此双方约定了该欠款的付款方式，并非抵押条款，目前二期工程尚未交付，付款条件尚未成就，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下： 2015年12月23日，以被告路桥物业公司为甲方（发包方），与乙方（承包方）标力建设集团有限公司、丙方（监管方）台州市路桥建筑装饰城二期工程自救领导小组，签订工程承包协议书一份，其中约定：“台州市路桥区双水路北侧建筑装饰城二期地块二（一标）工程于2009年经招投标同标力建筑工程有限公司签订施工合同，并报建设行政主管部门备案，之后因甲方资金原因，工程未能顺利施工，仅完成桩基工程，工程建设停滞至今。现由于在2015年11月份建筑装饰城协会自发成立一个自救小组，即丙方，丙方在路桥区人民政府的企业帮扶工作组的帮扶下，工程得已进入重新开工，今丙方与甲方委托乙方实行施工总承包，重新签订工程承包协议书；工程名称：路桥建筑装饰城二期地块二（一标）；合同工期以发包方提供的开工报告为准，开工令的发出最晚不晚于2016年1月1日；合同价款约壹亿贰仟伍佰万元（最终以竣工图决算为准）”，该合同由何江涛作为标力建设集团有限公司的法定代表人或委托代理人签字。被告新黄氏公司、路桥物业公司庭审中陈述，何江涛系标力建设集团有限公司的内部承包人。就上述施工工程，被告路桥物业公司于2014年7月14日办理了建筑工程施工许可证，载明施工单位为标力建设集团有限公司，合同开工日期2014年7月14日，合同竣工日期2016年6月23日，后经过调整，合同竣工日期调整为2017年6月23日。 2016年6月28日，以被告新黄氏公司的前身黄氏集团有限公司、被告路桥物业公司作为甲方，路桥建筑装饰城二期行业协会自救领导小组作为乙方、何江涛作为丙方签订协议书一份，内容载明：“二甲方（统称甲方）系关联公司。基于甲、乙方与丙方（丙方作为标力建设集团有限公司项目经理全权代表）于2015年12月22日和2015年12月23日签订的《路桥建筑装饰城二期地块二.1标工程业主自筹资金建设协议书》及《路桥建筑装饰城二期地块二.1标土建及水电安装工程承包协议书》协议履行至今，因甲、乙方原因，需丙方退出路桥建筑装饰城二期地块二.1标段的工程建设，经三方充分协商，就丙方退出该标段工程建设相关事宜达成如下协议，以资共同遵守。一、本协议签订之日起7日内，甲、乙方全力协助丙方从标力建设集团有限公司退回已缴纳的建筑装饰城二期1标工程保证金人民币伍佰万元；二、丙方已完成的工程量及确认移交的现场物资和设备，经甲、乙方共同委托的第三方审计确认为人民币叁佰贰拾捌万伍仟伍佰元；甲、乙方的指定人在本协议签订之日起三日内支付至丙方指定账户（户名何伟东，中国工商银行仙居县支行，帐号62×××67）…四、甲、乙方自愿赔偿丙方因退场的违约金人民币伍佰捌拾万元，鉴于甲方资金困难，由甲方向丙方指定人何伟东出具欠条，并以路桥建筑装饰城二期Ｅ馆20楼东面半层（面积约545.17平方米，现价750万元，以届时转让价格互补差价）作还款抵押担保；五、甲、乙方同意丙方的指定人何伟东加入乙方组织的行业协议自救，丙方指定人自收到甲、乙方款后3日内一次性缴纳现金壹佰贰拾万元（丙方指定人何伟东作为甲方债权户对应甲方所负的伍佰捌拾万元债务进行自救）到乙方自救账户，相应自救协议由乙方同何伟东另行签订，甲、乙方认同丙方指定人何伟东已一次性缴足自救资金；何伟东享有与其他参与自救业主的同等权利…”。 2016年7月1日，黄氏控股集团有限公司、被告路桥物业公司作为欠款人向原告何伟东出具欠条一份，内容载明：“今欠何伟东（身份证号3306251972××××××××）现金人民币5800000元（大写伍佰捌拾万元整）该款自2016年7月1日起按月利率0.8%计息；并以路桥建筑装饰城二期Ｅ馆20楼东半层（面积约545.17平方米，现价750万元）待二期工程Ｅ馆交付使用时，如不能归还本金及利息，以届时公开的Ｅ馆同等楼层市场转让售价与何伟东抵扣互补差价结算。何伟东指定由他人受让前述抵押资产，本公司予以认可办理”。目前，两被告尚未支付原告欠条约定的款项。路桥建筑装饰城二期Ｅ馆未竣工。 另查明，黄氏控股集团有限公司于2017年5月25日登记变更名称为新黄氏控股集团有限公司。 本院认为，被告新黄氏公司的前身黄氏集团有限公司、被告路桥物业公司与路桥建筑装饰城二期行业协会自救领导小组、何江涛于2016年6月28日签订的协议书及黄氏控股集团有限公司、被告路桥物业公司于2016年7月1日出具给本案原告何伟东的欠条，系当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应确认成立并有效。黄氏控股集团有限公司已变更名称为新黄氏公司，相关权利义务由被告新黄氏公司享有承担。二被告根据协议书的约定，向原告何伟东出具欠条，确认欠原告现金人民币580万元并约定利息，该事实由上述协议书、欠条证实，本院予以确认。根据原、被告诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、协议书中丙方当事人是何江涛个人，还是标力建设集团有限公司；二、原告何伟东作为债权人起诉主体是否适格；三、二被告是否应当支付欠条确定的违约金债务；四、原告主张的债权付款条件是否成就。 关于第一项争议，二被告虽与标力建设集团有限公司签订建筑工程施工合同，但确认何江涛系标力建设集团有限公司的内部承包人。协议书明确载明丙方为何江涛，而非标力建设集团有限公司，第一条约定二被告及路桥建筑装饰城二期行业协会自救领导小组在协议签订之日起7日内协助丙方从标力建设集团有限公司退回保证金500万元。据此可以认定何江涛个人作为涉案工程的实际施工权利义务主体与二被告及第三方签订协议书，而并非作为标力建设集团有限公司的代理人，协议书的丙方当事人为何江涛。二被告关于何江涛签订协议书没有得到标力建设集团有限公司授权，何江涛无权指定原告为权利人的辩述意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于第二项争议，从协议书内容看，何江涛指示二被告将工程款及实际施工损失支付至原告何伟东账户。因二被告资金困难，退场违约金由二被告向丙方何江涛指定人原告何伟东出具欠条，即何江涛将享有的债权指示二被告向原告何伟东履行，二被告也已按约向原告何伟东出具了欠条。可见三方当事人的意思表示明确，原告何伟东享有该笔债权，有向二被告主张的权利，其作为本案原告提起诉讼，主体适格。 关于第三项争议，二被告主张协议书签订及欠条出具后，标力建设集团有限公司继续工程施工，不存在退场的事实，因此该退场违约金无须支付。本院认为，如前所述，协议书的丙方当事人为何江涛而非标力建设集团有限公司，即协议书中二被告确认其承担违约责任的合同相对方为何江涛个人。无证据表明二被告自2016年6月28日协议书签订至今，提出过撤销、解除协议书、欠条的请求。故二被告提出的该主张不能成立。 关于第四项争议，协议书中明确约定争议的债务以路桥建筑装饰城二期E馆20楼东面半层作还款抵押担保。欠条中载明“待二期工程E馆交付使用时，如不能归还本金及利息，以届时公开的E馆同等楼层市场转让售价与何伟东抵扣互补差价结算。何伟东指定由他人受让前述抵押资产，本公司予以认可办理”，从上述内容看，二期工程E馆交付使用前，二被告应归还本金及利息，且下文中也明确E馆房屋为抵押资产。二被告关于以E馆房屋抵扣互补差价为付款方式并非抵押条款，目前二期工程未交付，付款条件未成就的辩述意见，亦与协议书、欠条约定不符，本院不予采信。二被告另提出路桥建筑装饰城二期行业协会自救领导小组系共同债务人的辩述意见，因二被告单独向原告出具了欠条，确认欠款580万元，原告据此有权向二被告主张。对该辩述意见本院亦不予采纳。 综上，原告何伟东诉请要求二被告支付欠款580万元及约定利息，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告新黄氏控股集团有限公司、被告浙江路桥摩托车交易中心物业管理有限公司共同支付原告何伟东欠款5800000元，并支付该款自2016年7月1日起至款付清日止按月利率0.8%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55648元，依法减半收取27824元，由被告新黄氏控股集团有限公司、浙江路桥摩托车交易中心物业管理有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张晓华 二〇一八年十月二十四日 书记员  骆 珂