江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1204民初2796号原告：卞福兴，男，1953年10月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：卞沪军，男，1974年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：卞华军，男，1976年10月23日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。三原告共同委托诉讼代理人：丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被告：泰州市姜堰区鑫源建设有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水街道姜堰大道88号，统一社会信用代码913212047431346910。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：单照榴，泰州市姜堰区张甸法律服务所法律工作者。原告卞福兴、卞沪军、卞华军与被告泰州市姜堰区鑫源建设有限公司（以下简称鑫源公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日、6月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月30日再次公开开庭审理了本案。原告卞福兴及三原告共同委托诉讼代理人丁鸿庚，被告鑫源公司委托诉讼代理人单照榴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞福兴、卞沪军、卞华军向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付三原告尚欠的拆迁补偿款159900元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告卞福兴与原告卞沪军、卞华军系父子关系。2012年2月18日，被告鑫源公司与三原告就拆迁安置补偿达成协议，确定共补偿三原告109万元，在拆迁负责人高云燕等人出具书面承诺书承诺三原告补偿总额为109万元后，原告卞福兴在三份空白的《房屋拆迁补偿与安置协议书》上签字。2017年3月27日，被告与三原告结账时支付给三原告的补偿款为93.01万元，与其承诺的补偿109万元相差159900元，被告不守信用的行为严重损害了三原告的利益。被告鑫源公司辩称：被告鑫源公司分别与原告卞福兴、卞沪军、卞华军以及原告卞福兴之妻卞兰龙签订了4份《房屋拆迁补偿与安置协议》，4份《房屋拆迁补偿与安置协议》的补偿总金额为109万元，被告已按协议约定结清了全部补偿款，不存在拖欠三原告159900元拆迁补偿款的事实。承诺书载明的109万元包括与卞兰龙签订的补偿款159900元，由于卞福兴与卞兰龙系夫妻，只能算1户，所以承诺书上写的是3户。请求驳回三原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卞福兴与原告卞沪军、卞华军系父子关系。原告卞福兴位于的拆迁房屋，其中合法建筑面积96.34㎡，未确权建筑面积526.64㎡；原告卞福兴岳母高巧妹已过世，其生育2子1女，其位于的拆迁房屋，仅有未确权建筑面积为35.71㎡，与原告卞福兴的拆迁房屋相距数十米、不在一处。2012年2月18日，被告方工作人员与原告卞福兴协商确定原告卞福兴的拆迁房屋按原告卞福兴、卞沪军、卞华军3户进行拆迁补偿与安置，补偿款的总金额为109万元。协商一致后，被告方工作人员高云燕出具《承诺》给原告卞福兴，载明：“兹有卞福兴、卞富军、卞华军叁户搬迁补偿总额计壹佰零玖万元。”高云燕、沈某、卞某1在“参加协调人员”栏签名。原告卞福兴在3份《房屋拆迁补偿与安置协议书》的乙方栏分别签写“卞福兴”、“卞沪军”、“卞华军”，原告卞福兴签名时，除明确写明拆迁安置外，其他拆迁补偿及奖励等填充项为空白。随后被告方工作人员与原告卞福兴夫妇就高巧妹的拆迁房屋进行了协商，确定以高巧妹之女卞兰龙的名义按1户进行拆迁补偿与安置，补偿款金额为159900元。被告方工作人员卞某1在《房屋搬迁补偿与安置协议书》上写明补偿费总计大写人民币“壹拾伍万玖仟玖佰元整”，并写明搬迁安置“马厂小区70㎡小改大128㎡”，其他填充项空白，原告卞福兴之妻卞兰龙在落款乙方栏签名“卞兰龙”。之后，被告拆迁代理单位工作人员王某，在原告卞福兴的《房屋拆迁补偿与安置协议书》上填充写明：一、被拆迁房屋“未确权”建筑面积“526.64”平方米；二、拆迁补偿及奖励总计“634100.00”元，大写人民币：“陆拾叁万肆仟壹佰元整”，等。在原告卞沪军的《房屋拆迁补偿与安置协议书》上填充写明：一、被拆迁房屋合法建筑面积“23.07”平方米；二、拆迁补偿及奖励总计“148000.00”元，大写人民币：“壹拾肆万捌仟元整”，等。在原告卞华军的《房屋拆迁补偿与安置协议书》上填充写明：一、被拆迁房屋合法建筑面积“18.87”平方米；二、拆迁补偿及奖励总计“148000.00”元，大写人民币：“壹拾肆万捌仟元整”，等。在原告卞福兴之妻卞兰龙签名的《房屋搬迁补偿与安置协议书》上填充写明：一、被搬迁房屋合法建筑面积“54.40”平方米，参照重置成新价补偿建筑面积“35.71”平方米；二、搬迁补偿及奖励总计“159900.00”元，等。2017年，被告按《房屋拆迁补偿与安置协议书》上写明的补偿总额与三原告结账，支付给三原告的补偿款共计为93.01万元，与109万元相差159900元。同时，被告按《房屋搬迁补偿与安置协议书》上写明的补偿总额与卞兰龙结账，支付给卞兰龙补偿款159900元。本院认为：原告卞福兴签名时，《房屋拆迁补偿与安置协议书》上写明的内容，对三原告具有约束力。证人王某证明《房屋拆迁补偿与安置协议书》上拆迁补偿费的分项金额和总额等内容是其在原告卞福兴签名后填写的；证人沈某也证明当时只明确了拆迁补偿总额为109万元，未具体明确三原告的拆迁补偿费各是多少；证人卞某1证明卞兰龙签名的《房屋搬迁补偿与安置协议书》是单独签订的，没有和三原告的《房屋拆迁补偿与安置协议书》一起签订。根据以上三位证人的证言，可以认定原告卞福兴签名时，《房屋拆迁补偿与安置协议书》上未写明拆迁补偿费的分项金额和总额，卞兰龙签名时，《房屋搬迁补偿与安置协议书》上写明了补偿费的总额，但未写明分项金额。由于原告卞福兴签名时，三原告《房屋拆迁补偿与安置协议书》上的拆迁补偿费的分项金额和总额是空白，被告工作人员之后填充的拆迁补偿费金额，不是原、被告协商一致的结果，在未得到三原告认可的情况下，对三原告不具有约束力。证人卞某2证明，三原告的拆迁补偿款总额为109万元，原告卞福兴岳母高巧妹房屋的拆迁补偿款为159900元；《承诺》载明的文字也明白无误地表明三原告的拆迁补偿费总额为109万元；原告卞福兴的房屋拆迁与其岳母高巧妹的房屋拆迁，协商时是分开协商的，各自的拆迁房屋相距数十米，相互独立、不在一起，高巧妹已过世，其房屋拆迁的收益应由其继承人继承，不应当归原告卞福兴之妻卞兰龙一人所有。因此，被告将原告卞福兴的拆迁房屋与其岳母高巧妹的被拆迁房屋混在一起，将属于原告的合法建筑面积54.40平方米计算在高巧妹的拆迁房屋内，缺少依据。被告辩称，三原告与高巧妹拆迁房屋的补偿费总共为109万元，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告泰州市姜堰区鑫源建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告卞福兴、卞沪军、卞华军尚欠的拆迁补偿款159900元。案件受理费3498元，由被告泰州市姜堰区鑫源建设有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费3498元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3498元。审 判 长  张德才人民陪审员  高有银人民陪审员  高文章二〇一八年十月十六日书 记 员  陶红梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。