上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初58053号原告：周譞，男，1983年10月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：谢青柯，上海创远律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。负责人：宋正光，总经理。委托诉讼代理人：张晓栋。委托诉讼代理人：裘强。原告周譞与被告华泰财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告周譞及其委托诉讼代理人谢青柯、被告委托诉讼代理人张晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周譞向本院提出诉讼请求，判令：1.被告支付原告车辆维修费人民币52,126元；2.被告赔偿原告评估费1,670元；3.被告支付原告拖车费1,000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月21日12时左右，原告驾驶牌照苏CVXXXX小轿车在S1迎宾高速、南六公路匝道口由南向北行驶与案外人曹某某驾驶的牌照为沪BMXXXX的小客车同方向行驶发生碰撞，导致两车不同程度损坏。原告操作不当，经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，判定原告承担事故全部责任。案外人车辆维修费由原告支付，原告在被告处购买了交强险和商业机动车损失险、三者险，保险期间为2017年10月12日至2018年10月11日，原告通知被告对苏CVXXXX车辆进行查勘定损，被告以属于拒赔范围为由拒绝定损理赔。据此，原告提起本案诉讼。被告华泰财产保险有限公司上海分公司辩称：第一，本案保险关系、保险事故属实；第二，对原告的诉请金额均无意见；第三，原告从事的是顺风车业务，其改变了用车性质，事故发生时其车上除司机外有四名乘客，但原告并没有根据保险条款的约定通知被告；该笔业务收取了一部分费用，路程约40公里，油费约30元，油费与原告收取的费用具有一定差距；按照上海市道路执法的实践，对从事网络预约用车业务包括顺风车，交管部门和运管部门已经在打击此类行为，若顺风车不是非法运营，运管部门就不应该处罚这类行为。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定；证据2、驾驶证、行驶证复印件，证明原告驾驶员的诉讼主体资质；证据3、保单，证明原告车辆在被告处投保了交强险、商业三者险的车辆损失险(含不计免赔率特约条款)；证据4、机动车辆保险拒赔通知书，证明被告拒赔的事实；证据5、苏CVXXXX物损评估意见书，证明原告车辆经定损为49,189元；证据6、苏CVXXXX评估费发票，证明原告为定损支付的评估费；证据7、苏CVXXXX修理费发票，证明苏CVXXXX车辆因修理花费49,126元；证据8、沪BMXXXX车辆维修费清单、发票，证明沪BMXXXX车辆因修理花费3,000元；证据9，拖车清单及发票，证明原告支付拖车费1,000元；证据10、滴滴平台截图，证明原告从事的是滴滴顺风车业务；证据11、《证明》、营业执照、单位照片，证明原告与客户的关系及客户单位所在地；证据12、顺风车业务系统截屏，证明原告事故发生时从事的是顺风车业务。经质证，被告对原告提供的证据1-12均无异议。被告为证明其辩称，提供以下证据：证据1、微信聊天截屏，证明原告从事的是滴滴快车业务；证据2，机动车辆保险拒赔通知书，证明被告拒赔的理由。经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1没有原件，故真实性不认可，且该证据亦不能实现被告证明滴滴快车的目的，因此被告拒赔没有事实依据；对证据2的真实性无异议，但认为其是不合理的，原告从事的是顺风车业务，不符合被告拒赔的理由，因此被告应在合同范围内承担赔偿责任。经审查当事人提供的证据，并结合双方质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据1，因该证据无法体现通讯双方的主体身份，其真实性、关联性均无法确认，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告所述事实予以确认。另查明，2018年5月21日，原告在位于上海市长宁区延安西路XXX号华敏翰尊国际大厦的客户处，准备去位于上海市浦东新区栏学路XXX号黄楼中学的朋友处，当时接到顺风车订单：起点是距离华敏翰尊国际大厦797米处的长宁区延安西路XXX号首信银都国际广场，终点是位于浦东新区川周公路XXX号的万信酒店，距离黄楼中学1.2公里。原告于11时30分左右出发，于12时15分左右在S1迎宾高速、南六公路匝道口发生事故，事发地距离终点3、4公里。本次顺风车业务收费79.10元，同路线出租车业务约收费130元左右。又查明，涉案事故发生后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆损失进行了评估，结论为原告车损维修费用为49,189元，并产生评估费1,670元。原告车辆经上海永达通美汽车销售服务有限公司修复，支付修理费49,126元。原告另支付牵引费1,000元、沪BMXXXX三者车辆损失3,000元。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。鉴于双方对涉案交通事故造成的苏CVXXXX车辆损失49,126元、沪BMXXXX车辆损失3,000元、评估费1,670元及牵引费1,000元均无异议，故本案争议焦点在于：原告本次顺风车业务是否属于被告拒赔的范围？对此争议焦点，原告认为，原告没有改变车辆用途，顺风车是一种分享行为，不以营利为目的，故车主无需将此情况通知被告；被告则辩称，从事顺风车业务亦可实现部分盈利，对于改变用车性质的情况，原告未根据保险条款的约定告知被告，故应予拒赔。本院认为，涉案车辆从事网络拼车实际上是私人小客车合乘的一种形式，从目前的公共交通情况和发展的角度来看，私人小客车合乘的存在具有其合理性，这种合乘方式既可以分摊部分出行成本，又有助于缓解交通拥堵、减少城市污染，符合绿色、共享的发展理念，能更好的满足人民群众的出行需求，也是政府鼓励规范发展的行为。对于本案争议焦点的认定，本院分述如下：首先，从合乘时间及次数来看，原告从事顺风车业务不是经常性业务，两周仅完成三单顺风车业务。结合上述订单的时间、路线等信息，本院认为涉案合乘时间确实发生于驾驶人已经计划出行途中。其次，从合乘收费的性质来看，涉案合乘是一种有偿合乘形式，但有偿合乘与盈利性收费不同，本案驾驶人计划路线约为三十多公里，本次拼车收入为79.10元，该费用明显低于出租车等盈利性收费标准，结合汽油费、车辆折旧费、驾驶员人力成本等综合因素，驾驶人通过收取一定费用分摊部分出行成本存在一定合理性，因此，合理合乘费用的收取应当认定为补偿性质。此外，驾驶人本人具有正当职业，其仅在计划出行途中拼车降低出行成本，主观上不具有盈利目的。再次，从行车路线上来看，涉案合乘者的路线处于原告计划出行路线的合理区间内，且原告的计划路线与合乘者的路线仅相差一两公里，因此该拼车行为没有显著增加保险标的的危险程度。综上，本院认为原告车辆从事网络拼车活动不属于运营行为，被告也无证据证明原告车辆从事网络拼车活动导致涉案车辆危险程度显著增加，被告拒赔理由不成立，应按约予以理赔。因此，原告主张的苏CVXXXX车辆损失49,126元和沪BMXXXX车辆损失3,000元，具有事实与法律依据，被告对此金额亦无异议，故本院予以支持。评估费1,670元系原告为确定本案车损金额产生的必要、合理费用，应由被告承担，其对此金额亦无异议，故本院予以支持。牵引费1,000元系原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，应由被告承担，其对此金额亦无异议，故本院予以支持。综上，被告应当赔付原告保险金54,796元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周譞保险金54,796元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,170元，减半收取计585元，由被告华泰财产保险有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 顾 权二〇一八年十月二十六日书记员 王朝辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。