广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初10587号原告：冯原道，男，1948年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：常鹏里，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘银祝，广东泰旭律师事务所律师。被告：深圳市丰源通贸易有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道流塘社区宝民二路25号402房。法定代表人：张清华，任执行董事。委托诉讼代理人：刘润，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。第三人：深圳市信捷康供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区妈湾十九单元03街坊信利康大厦。法定代表人：陈少青。委托诉讼代理人：陈宏松，系公司员工。原告冯原道与被告深圳市丰源通贸易有限公司（以下简称丰源通公司）、第三人深圳市信捷康供应链管理有限公司（以下简称信捷康公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理，原告冯原道的委托诉讼代理人常鹏里，被告丰源通公司的委托诉讼代理人刘润，第三人信捷康公司的委托诉讼代理人陈宏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯原道向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还已支付的厂房租赁保证金1600000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年7月6日，原告为筹建广东坤泰科技有限公司，以自己名义与被告签订《厂房租赁合同》，约定原告承租被告位于东莞市中堂镇××第三工业区、面积为36100平方米的厂房一栋。租赁期为八年，自2012年8月1日起至2020年7月15日止。原告于被告交付厂房之日已按合同约定向被告支付了厂房租赁保证金合计1600000元。合同签订后，原告均依约履行按月支付厂房租金的义务。承租期间，被告因经营不善，被债权人依法起诉，原告承租的厂房也被东莞市第一人民法院依法查封，并于2018年1月30日通过司法拍卖方式被第三人信捷康公司竞买成功，成为原告承租厂房的新产权人。根据“买卖不破租赁”概括性继受原则，第三人成为原《厂房租赁合同》的新出租方，承继被告在《厂房租赁合同》中的权利义务。但是根据权利义务对等原则，被告作为原出租方，拒绝向第三人交付原告已支付的厂房租赁保证金1600000元，也拒绝将原告已支付的厂房租赁保证金返还原告转交第三人，以保障原告的合法权益。而且，据原告所知，被告对外债务金额巨大，无法确保在原告租期届满时，被告有能力向原告返还已支付的厂房租赁保证金。被告现拒不履行交接义务的行为已严重侵害作为承租方的原告的合法权益。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持。追加第三人仅为查清事实，不需要第三人承担责任。被告丰源通公司辩称，原告和被告的厂房租赁合同未履行完毕，不存在返还保证金的问题。原告尚未向被告履行支付厂房保证金的义务，并非被告的法定代表人张清华经手，因此张清华不清楚是否向被告履行，原告也没有证据证明原告已经向被告支付了保证金。深圳市锦森晖坤泰科技有限公司与东莞市天佑数码机械有限公司的纠纷与被告没有关系。第三人信捷康公司辩称，其对原告的起诉没意见。经审理查明，2012年7月6日，原告冯原道（承租方）与被告丰源通公司（出租方）签订了一份《厂房租赁合同》，约定的具体内容包括：1、被告出租给原告的厂房位于东莞市中堂镇××第三工业区，该厂房出租面积共计为36100平方米，其中包括厂房一层，面积约为20000平方米，办公楼三层，面积约为1071平方米，宿舍五层，面积约为6230平方米，总建筑面积29785平方米，另未办房产证简易厂房约2500平方米，空地约5000平方米；2、原、被告双方约定，被告于2012年8月1日前向原告交付该厂房和按本合同附件（二）中约定的有关设施设备。租赁期为八年，自2012年8月l日起至2020年7月15日止；3、租赁期满，原告应如期返还该厂房和有关设施（按附件二）。原告需继续承租的，则应于租赁期届满前三个月，向被告提出续租书面要求，经被告同意后，双方应重新签订厂房租赁合同；4、原、被告双方约定，第一年至第四年期间的月租金为320000元，第五年至第八年期间的月租金336000元；5、原、被告双方约定，被告交付该厂房时，原告应向被告支付厂房租赁保证金，保证金为五个月的租金，即1600000元，被告收取保证金后应向原告开具收款凭证。如果原告违反合同约定，导致被告依法解除本合同，则被告有权没收该厂房租赁保证金。被告交付该厂房时，原告应向被告支付第三个月租金（第一、二个月免租金）320000元，第四个月租金在第四个月15日前支付。租赁关系终止时，被告收取的厂房租赁保证金除用以抵充合同约定由原告承担的费用（如原告员工工资、水电费、税费、综合管理服务费、通信费用等）外，剩余部分无息归还原告。庭审中，被告及第三人对上述厂房租赁合同的真实性均无异议，原告与被告均确认被告与原告形成租赁合同关系，原告承租使用了案涉的厂房。关于支付保证金的情况。原告主张其根据被告的口头指令将合同约定的保证金1600000元支付给案外人东莞市天佑数控机械有限公司，对此提供了一份收据为证。该收据由东莞市天佑数控机械有限公司于2012年7月15日出具，载明：“收到深圳市锦森晖泰科技有限公司厂房押金160万元正”。而原告对其主张的上述口头指令未能提供相关的证据予以反映。又，原告提供了2012年7月25日、2012年7月27日两份银行进账单拟证明深圳市锦森晖泰科技有限公司分两次向东莞市天佑数控机械有限公司支付共计1690000元，包括押金和租金，原告对此解释由于原告与被告原来的负责人向成松关系比较好，所以先形成押金收据再转账支付款项。被告称其变更了法定代表人，故对案涉《厂房租赁合同》的履行情况不清楚，但被告对原告提供的上述证据均不予确认，认为不存在向原告返还保证金的问题。再，原告还提供一份2013年1月5日的《委托书》复印件，拟证明被告委托东莞市天佑数控机械有限公司收取广东坤泰科技有限公司厂房租金。被告对该证据也不予确认，且被告认为广东坤泰科技有限公司与原、被告均没有合同关系，且该厂房租金是2013年1月5日之后的厂房租金，不能理解为是案涉的保证金。另，原告提供一份深圳市市场监督管理局出具的《变更（备案）通知书》，拟证明深圳市锦森晖泰科技有限公司于2012年9月7日变更名称为广东坤泰科技有限公司，原告称其为广东坤泰科技有限公司的法定代表人，但原告对此未能提供相关的证据予以反映。庭审中，原告、被告及第三人确认：2018年1月30日，案涉厂房被第三人信捷康公司通过司法拍卖方式竞买成功，成为原告承租厂房的新产权人。以上事实，有原告提供厂房租赁合同、委托书、收据、变更（备案）通知书、银行进账单、网络竞价成功确认书打印件、案例以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告冯原道与被告丰源通公司于2012年7月6日签订一份《厂房租赁合同》，而案涉厂房已由第三人信捷康公司于2018年1月30日通过司法拍卖方式竞买成功，成为该厂房的新产权人，故原、被告签订的《厂房租赁合同》应已终止履行。本案争议的焦点在于：原告是否已向被告支付了合同约定的保证金1600000元，本院对此评析如下：首先，原告对其主张已向被告支付保证金的情况提供了收据和银行进账单为据，但是，上述收据由东莞市天佑数控机械有限公司出具，载明为收到深圳市锦森晖泰科技有限公司厂房押金，原告对于其所主张根据被告口头指令将保证金支付给东莞市天佑数控机械有限公司并没有任何相关的证据予以证明，且原告没有任何证据证明东莞市天佑数控机械有限公司与被告之间的法律关系，原告也不能提供相关证据反映深圳市锦森晖泰科技有限公司与原告本人的法律关系，因此，原告提供的收据与原告已向被告支付租赁保证金1600000元的主张缺乏关联性。原告提供两份银行进账单也是由深圳市锦森晖泰科技有限公司向东莞市天佑数控机械有限公司转账汇款，如同上述，该证据也无法反映出与原、被告之间的关联性；而且，该银行进账单转账的时间迟于收据的形成时间，金额与收据也不相同，原告对于该两笔转账属于支付保证金也不能做出合理的解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对其提出的主张有责任提供证据，但原告对于其主张已向被告支付了保证金1600000元未能提供充分有效的证据予以证明，被告对此不予确认，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张其已向被告支付厂房租赁保证金1600000元由于证据不足，本院对此无法采纳，原告本案诉讼请求依据不足，本院予以全部驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告冯原道的全部诉讼请求。本案受理费19200元，保全费5000元（已由原告预交），共计24200元，均由原告冯原道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十月十日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。