山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初2178号 原告：焦兴洋，男，1965年4月15日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：赵超，山东薛国律师事务所律师。 被告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地：枣庄市薛城区太行山路东侧240号。统一社会信用代码：91370400778417165Q。 法定代表人：公维安，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋奎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 原告焦兴洋诉被告枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告焦兴洋及其委托诉讼代理人赵超，被告德圣公司的委托诉讼代理人宋奎、田淑始到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦兴洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金44,236元（以302,993元乘以365乘以4年乘以万分之一，从2014年9月1日起2018年8月31日）。2、判令被告支付原告由于基础设施、公共配套建筑未达到设计使用标准违约金22,118元（以302,993元乘以365乘以4年乘以万分之零点五，从2012年9月1日至2016年8月31日止）。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发销售的新大都花园小区8幢1单元9层03号商品房一套，总价款293,757元。双方约定，被告应于2012年8月31日前将符合约定条件的商品房交付原告使用。被告未按约定交房的，应按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。同时还约定，基础设施、公共配套建筑应于2012年8月31日前达到设计使用标准。在约定期限内未达到设计使用标准，被告按日向原告支付已付购房款万分之零点五的违约金。合同签订后，原告向被告支付了房款，但被告未按法律规定和合同约定履行上述义务，涉案房屋至今未取得竣工综合验收备案证明，水、电、暖、燃气均未在合同约定的时间内开通，且是否符合设计使用标准被告一直未举证证实，且截至目前，未实现其在宣传手册中承诺的水、电、暖、燃气实现ＩＣ卡和远程控制计量。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持诉请。 被告德圣公司辩称，一、根据法律规定，对房屋的转移占有视为房屋的交付使用，被告在2013年2月25日即已将房屋交付原告使用，已履行完交房义务，且根据原、被告双方于2014年3月4日签订的补充协议，协议已变更原合同交房时间，原告诉请被告承担延迟交房的违约责任没有事实依据；二、原告提供的宣传册属于广告性质并非合同约定内容，不属于双方合同约定的违约事项；三、原告的诉请已超过诉讼时效，原告于2012年9月1日即知道违约行为存在，且从未向被告主张过任何权利。综上，原告上述诉请应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月10日，原告焦兴洋与被告德圣公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的新大都花园8幢1单元9层03号住房一套。该合同中约定，住房设计建筑面积为86.05平方米，单价为每平方米3,413.79元，总金额293,757元整；被告应于2012年8月31日前向原告交付该商品房。被告逾期超过30日后交房的，应按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金；与商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑（包括上水、下水、供电、供暖、燃气、公共绿地、公共道路）应于2012年8月31日达到设计使用标准。在约定的期限内未达到上述交付条件的，被告按日向原告支付已交付房价款万分之零点五的违约金。同时合同还约定，双方以枣庄高新区房地产测绘队测绘面积为准结算房价；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件；双方进行验收交接时，被告应出示房地产开发项目竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明，具备相应资质的测绘单位出具的商品房面积实测技术报告书，被告还需提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担；验收交接后，双方应当签署商品房交接单等内容。合同签订后，原告按照合同约定期限向被告交纳了购房款293,757元，被告于2013年2月25日将房屋交付原告使用。 2014年3月4日，原告在被告出具的载有“开发公司让利业主，在实体测绘面积的基础上，阳台面积减半收取面积差款，并委托枣庄高新区管委会协调枣庄高新区房管局测绘部门将已封闭的阳台面积不按规定的全部计算，按阳台面积二分之一计算；继续履行2013年4月12日与部分业主达成的共识，免除与业主前期约定的150元/平方的费用，以上作为开发公司延迟交房的违约赔偿”内容的新大都花园差补款明细单上签字，原告并按被告要求补交了房屋面积差补款9,236元。 另查明，新大都花园小区暖气达标使用日期为2015年11月2日。 上述事实由原告提交的商品房买卖合同、收据等证据及被告提交的新大都花园差补款明细单、上房通知领取明细表等证据，并结合原、被告当庭陈述及质证意见予以证实。 本院认为，原被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。虽然按照合同约定，被告应于2012年8月31日前交房，并于2012年8月31日前涉案楼房相关基础设施、公共配套设施达到设计使用标准，但是，逾期后，原告以享受被告给予让利优惠的形式作为被告对原告延迟交房的违约赔偿，由于原告已在被告出具的新大都花园差补款明细单上签字，并且实际已向被告交纳了房屋差补款，故应当视为原告对被告出具的新大都花园差补款明细单记载内容的认可，据此，原告主张被告支付其逾期交房违约金的诉请，本院不予支持。 关于原告以被告所交付的房屋未具备合同约定的交付条件为由主张逾期交房违约金的问题，本院认为，依照法律规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。原告知道该商品房不具备约定或者法定交付条件而同意接收该商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，不予支持。 原告关于所述涉案房屋水、电、暖、燃气尚未实现被告在宣传册中载明的实现ＩＣ卡和远程计量、应为配套设施未达到设计使用标准的主张。本院认为，被告在宣传册中宣传的上述内容对买卖合同的订立及房屋价格的确定没有重大影响，不具有决定性作用，上述宣传内容不应当视为合同内容，故原告的该项主张不能成立。 关于原告诉请的与该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑未按照合同约定日期达到使用条件的违约金问题，本院认为，基础设施、公共配套建筑未达标属于对购房者正常舒适居住使用房屋权利的损害，只有购房者从居住使用房屋时开始，才能涉及居住权利的侵害和未达标违约金的计算。换而言之，没有居住房屋就没有基础设施、公共配套建筑未达标违约金的起算。本案中基础设施、公共配套建筑未达标违约金应从房屋实际交付之日即2014年3月4日开始计算。而与涉案直接关联的暖气等基础配套设施于2015年11月2日才达标使用，被告应对此项违约行为承担违约责任。原、被告双方对基础设施、公共配套设施未达标亦单独约定了违约责任及违约金的计算方法不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。故被告应对此项违约行为承担违约责任。 关于被告辩称本案已超过诉讼时效问题，对于原告与被告约定为按日计付的违约金等继续性债权，以按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效。如权利人主张已发生债权，在2017年9月30日之前起诉的，该权利保护范围为自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年；在2017年10月1日至2018年9月30日期间起诉的，该权利保护范围为2015年10月1日至权利人起诉之日。本案中，与商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑（包括上水、下水、供电、供暖、燃气、公共绿地、公共道路）逾期未达到设计使用标准的“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金”。该约定的违约金属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。与商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑逾期未达到设计使用标准的违约行为自2014年3月4日起至2015年11月2日止。而原告于2018年7月24日诉至本院，且未提供证据证明在起诉之日前存在诉讼时效中止、中断的情形，故自2015年10月1日至2015年11月2日止的违约金未超过诉讼时效，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告枣庄德圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦兴洋基础设施、公共配套建筑未达标违约金484.79元（以302,993元乘以32乘以万分之零点五，从2015年10月1日起至2015年11月2日止）； 二、驳回原告焦兴洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,459元，减半收取729.50元由原告焦兴洋负担704.50元，被告枣庄德圣房地产开发有限公司负担25元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李运海 二〇一八年十月二十五日 书记员  孙 涛