浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初1191号原告：贾清富，男，1963年2月7日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：王寿横，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。被告：诸暨市城东国联布厂，住所地：诸暨市暨阳街道同乐下村（张庄）。投资人：张国良。委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琳，浙江正瑞律师事务所实习律师。原告贾清富与被告诸暨市城东国联布厂加工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判，并于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告贾清富及其委托诉讼代理人王寿横、被告诸暨市城东国联布厂的委托诉讼代理人周利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾清富向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费78549元，并支付自2018年1月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原告是被告的长期加工户。2013年6月和7月被告共欠原告加工费10000元，2016年5月至2016年11月应发加工费68549元，至今被告尚欠原告加工费78549元。此后被告再未支付加工费。被告诸暨市城东国联布厂答辩称：原、被告之间加工关系自2012年5月起至2016年11月，至今未结算；根据交付凭证，被告应交布762335米，实际交布758285米，缺经布4332米，缺纬布160千克，应扣除13464元，故其尚欠原告加工费32325元。为证明自己主张的事实，原告提供了以下证据，并经庭审质证如下：1、2016年4月至2016年11月的加工费结算单1组，以证明2016年5月至2016年11月原告为被告加工布匹，加工费共计68549元的事实。经质证，被告对证据三性均有异议，结算单上没有被告签字确认。2、录音内容整理记录一份，以证明被告欠加工费是因被告女儿。经质证，被告对真实性有异议。3、集体劳资纠纷投诉清单一份，以证明包括原告在内的11人曾于2017年1月23日向劳动部门投诉被告。经质证，被告对证据三性有异议，认为该份投诉清单没有受理单位印章。4、申请证人黄某、王某出庭作证，以证明电脑打印小票系结算凭证的事实。证人黄某当庭陈述称，其为被告提供加工业务已5年，每月月底被告会出具电脑打印的结算小票作为交货凭证，被告按照该小票支付加工费；经丝、纬丝由被告提供，加工后若有多余则需归还被告，实际交布少于应交数量也需赔偿被告。证人王某当庭陈述称，其自2012年起至2016年11月为被告提供加工业务，原料由被告提供，布匹加工完成后由被告自行提货；被告于每月月底出具电脑打印的结账小票，由拉车的人或者法定代表人张国良的儿子张兴带给其。经质证，原告无异议。被告认可两名证人系其加工户，但除证人黄某所述多余的经丝、纬丝需返还外，对两名证人的证言均不认可。5、2015年7月至2016年3月的结算凭条一组及2016年1月27日至2017年1月23日的付款清单、银行对账单各一份，以证明2015年7月至2016年4月的加工费系被告分12次支付给原告的事实。经质证，被告对凭条的真实性有异议，认为双方并未结算，对付款清单及银行对账单的真实性无异议，但关联性尚待确认。为证明自己的抗辩意见，被告提供了以下证据，并经庭审质证如下：6、加工米数结算单打印件一份、银行转账凭证三份，以证明被告尚欠原告加工费32325元的事实。经质证，原告对结算单的证据三性有异议，认为该份结算单系被告单方制作；对银行转账凭证无异议。7、实物出库单复印件一组，以证明被告应交布762335米，实际交布758285米，缺经布4332米，缺纬布160千克，应扣除13464元的事实。经质证，原告认为2016年4月之前的出库单与本案无关，此前的加工费被告已按照结算凭条记载的金额付清；对2016年5月之后的出库单无异议，但原告是依据被告出具的结算凭条主张加工费的，上述出库单与本案缺乏关联，不能达到被告要求扣款的证明目的。综上，本院认证如下：证据1、证据5中的加工费凭条，虽无被告的签字或盖章，但与证据4证人黄某、王某关于电脑打印小票即加工费结算凭证的陈述相印证，故本院认定该组凭条系原、被告之间加工费结算的凭证。证据2，系原告单方制作的对话记录，无相关录音资料佐证，且被告不予认可，故本院不予认定。证据3，投诉清单，真实性无法核实，故本院不予认定。证据4，证人证言，两名证人均出庭作证并接受质询，且相互之间能够印证，故对其证明力予以认定。证据5中的银行对账单，被告对真实性无异议，故本院作为有效证据予以认定；该份对账单记载了户名为“贾清富”、账号为“10×××40”的银行账户自2016年1月4日起至2017年2月24日止的交易记录，其中现存记录2016年1月27日17229元、2016年1月29日15320元、2016年1月31日15002元、2016年2月1日15281元、2016年3月20日14657元、2016年4月21日14512元、2016年6月18日12697元、2016年6月28日4606元、2016年7月28日6201元、2016年8月24日6201元、2016年11月23日7276元、2017年1月23日7276元，上述12笔存款与结算凭条上记载的2015年7月至2016年3月的9笔加工费金额能够一一对应（2016年7月28日6201元与2016年8月24日6201元之和对应于2016年3月的加工费12402元，2016年11月23日7276元与2017年1月23日7276元之和对应2016年4月的加工费14552元），故本院据此认定至2017年1月23日被告已付清2016年4月（包括2016年4月）前的加工费。证据6，结算单系被告单方制作，且原告否认，故本院不予认定；银行转账凭证为原件，且原告无异议，故本院对证据真实性予以认定。证据7，出库清单复印件，本院对证据的真实性予以认定，但被告未能提供证据证明双方曾就经、纬丝与应交布匹之间的换算比例作出过约定，也未能证明尚有剩余经、纬丝存于原告处，且自2012年起至2016年长达4年间双方也未对剩余经纬丝进行过结算，故上述出库单仅能证明被告向原告交付织轴、纬纱等原料，但无法达到原告的证明目的。本院经审理，认定事实如下：2012年至2016年期间，原告贾清富为被告诸暨市城东国联布厂提供布匹加工业务。被告已支付加工费至2016年4月，尚欠68549元未付。本院认为，合法的加工合同关系受法律保护。原告与被告诸暨市城东国联布厂间的委托加工行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。原告主张被告尚有2013年6月和7月的加工费10000元未付，但未能就此提供证据证明，故对其该项主张不予采信；原告主张2016年5月至2016年11月的加工费68549元未付，事实清楚，证据充分，对原告该部分诉讼请求本院予以支持；原告诉请要求被告支付自2018年1月1日起至款付清之日至按年利率6%计算的利息损失，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称被告少交经布4332米，缺纬布160千克，应扣除13464元，但未能就此提供证据证明，故对其该项抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告诸暨市城东国联布厂应支付原告贾清富加工费68549元，并支付该款自2018年1月1日起至款付清之日止按照年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告贾清富其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，依法减半收取882元，由被告诸暨市城东国联布厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 玲二〇一八年十月二十日书记员 潘家扬