河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初125号原告胡月，女，1989年8月16日出生，汉族，住邯郸市，委托代理人胡延平，男，1964年11月4日出生，汉族，住邯郸市，被告邯郸市公务员局，住所地邯郸市人民东路**。法定代表人殷立君，局长。委托代理人杜光亮，男，该局工作人员。委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告胡月不服被告邯郸市公务员局对其所作公务员考试录用违纪违规行政处理行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后经审理作出（2017）冀0403行初82号行政判决，原告胡月对此判决不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经审理作出（2018）冀04行终54号行政裁定，裁定撤销本院（2017）冀0403行初82号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡月的委托代理胡延平，被告邯郸市公务员局的委托代理人杜光亮、李长平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市公务员局于2017年6月6日作出编号：2017001《公务员考试录用违纪违规行为处理决定书》，认定胡月在参加河北省2017年度公务员录用省市县乡四级联考中（报考邯郸市旅游发展委员会科员），在面试环节有违纪违规情况。根据《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》第七条第（三）款的规定，给予胡月取消本次考试资格的处理并记入公务员考试录用诚信档案库，记录期限为五年。原告胡月诉称，原告于2017年4月22日参加河北省2017年度公务员录用省市县乡四级联考笔试，所报考岗位是邯郸市旅游发展委员会科员，招录名额为一人。2017年6月2日下午，又按照要求参加了河北省2017年度公务员录用省市县乡四级联考的邯郸市面试考试，并严格按照考务人员的要求进行了考试。当时并没有任何异常情况。三天后，6月5日下午下班后，6点34分许，被告单位的工作人员给原告打电话，让原告到被告单位去一趟。原告自己马上就去了，当时现场有5名男子，其中一人拿着一份举报材料说：有人举报原告在面试时违规，要求原告叙述一下面试前的情况。原告如实说明了当时的情况，他们进行了记录和录音录像。说完后他们让原告走了，没有提要对原告给予处理的事。6月6日5点25分，马上要下班的时间，他们又来电话让原告再去一趟，原告就和父母一起去了。到那里后，他们把原告一个人领到一个有录音录像器材的办公室内，其中一人向原告宣读了一份《公务员考试录用违纪违规行为处理决定书》，宣读完后就给了原告。原告问工作人员姓名、身份，他们说是纪检组织和办事机构作出的决定，拒不向原告说明他们的姓名和身份。原告和父母亲在他们的办公室不走，经再三追问和间接了解才得知牵头的是邯郸市公务员局考试录用处杜光亮处长。其他三人的姓名和身份最终也未能得知。被告的这一行为，犹如当头给了原告一记闷棍，使原告不知所措。6月8日，被告在邯郸市××考试网、邯郸市人力资源和社会保障局网站上公布了各考生笔试、面试成绩，原告笔试成绩为134.5分，面试成绩为0分。很多人问原告是怎么回事？原告无言以对。原告认为，被告所作2017001号《公务员考试录用违纪违规行为处理决定书》有如下违法之处：一、违反法定程序。《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》（下称《处理办法》）第十三条规定“对报考者违纪违规行为作出处理决定前，应当告知报考者拟作出的处理决定及相关事实、理由和依据，并告知报考者依法享有陈述和申辩的权利。作出处理决定的公务员主管部门、招录机关或者考试机构对报考者提出的事实、理由和证据，应当进行复核。”但是，被告在2017年6月5日晚上向原告了解情况时，直到向原告宣布《处理决定》前一直没有告知原告要对原告进行处理的事，到6月6日晚上直接向原告送达了《处理决定书》。明显违背法定程序。二、没有事实根据。《处理决定书》只说“你（原告）在参加河北省2017年度公务员录用省市县乡四级联考中，在面试环节有违纪违规情形。”但对于原告违规违纪的具体事实情节没有任何说明。《处理决定书》称，对原告进行处理的依据是《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》第七条第（三）款。（应该是第三项，而不是第三款）经查，该条规定是：“报考者在考试过程中有下列严重违纪违规行为之一的，给予其取消本次考试资格的处理，并记入公务员考试录用诚信档案库，记录期限为五年：（一）抄袭、协助抄袭的；（二）持伪造证件参加考试的；（三）使用禁止自带的通讯设备或者具有计算、储存功能电子设备的；”这就是说，被告认为原告在考试过程中使用了禁止自带的通讯设备或者具有计算、储存功能的电子设备。但这不是事实。去考试时，除手机外，原告没有携带其他任何通讯设备和电子设备。一进候考室就按照要求把手机上交到讲台上的武警战士手里。抽签时原告抽到的是18号。当前面的17号去面试室后，原告询问武警战士，是否可以把手机拿回来？征得武警战士同意后，原告拿回手机并开始收拾个人物品，都放进包内，以防走时遗忘。轮到原告面试时，原告在引导员的陪同下走出候考室。进入面试室之前，原告按照引导员的要求把包放到了面试室门外的桌子上，然后才进入面试室面试。面试室里有设备全程录像，面对考官和监督员，原告根本不可能使用手机。考试正常进行直至完毕。在原告所在的第四组面试全部结束后，工作人员张贴公布了面试成绩，原告得分83.8分。三、如果原告不被处理，按照考试成绩，应当录用原告。原告的笔试成绩为134.5分，面试考场公布的面试成绩为83.8分，按照规定的计算方法计算，原告的综合成绩应该是77.18分。在网上公布的报考同一职位参加面试的3人中名列第一，比网上公布的第一名的综合成绩高出0.49分。按照规定，应当录用原告。综上，被告所作处理决定，违背法定程序，没有事实根据，严重损害了原告的合法权益和名誉，依法应予撤销。按照考试成绩，应当录用原告。请求：一、依法撤销被告所作2017001号《公务员考试录用违纪违规行为处理决定书》；二、依法判令被告为原告恢复名誉；三、依法判令被告依据考试成绩对原告所报考岗位予以录用；四、本案案件受理费由被告承担。原告向本院提交以下证据：一、《处理决定书》证明被告对原告的处理内容；二、2017年6月2日张榜公布的第四组面试成绩（照片打印件），证明原告成绩为83.8分，且经过考官和监督人员的签字，考试成绩有效；三、被告在邯郸市人事考试网站上发布的有关考试成绩（照片打印件），证明1、原告的笔试成绩134.5分，面试成绩0分，综合成绩26.9分；2、同一岗位其他二人的成绩；3、综合成绩计算方法；4、原告如不被处理，综合成绩为77.18；四、被告公布的有关成绩（照片打印件），证明在原告报告的岗位考生中，除原告外，最高分数为76.69元，比原告的77.18分低0.49分，按照规定，应当录用原告；五、《公务员录用面试组织管理办法》；六、《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》，证明被告没有按照第13条相关规定进行处理；七、《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》，证明被告没有按照法律作出行政行为，违背法律规定。被告邯郸市公务员局辩称，我局作出的处理决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。2017年6月3日上午11点多，一名自称考生家长到面试考点邯郸市工业学校要求面见工作人员进行举报。随后我局组织工作人员接待了举报人，听取了举报并让其书写了书面举报材料，举报内容为“6月2日下午第四面试候考室有一个抽取面试顺序18号的女生在面试期间打开并看过手机，同时有候考管理员为其关掉屏蔽仪”。后我局成立了调查组，向当时值班的武警战士、考生等了解情况，上述人员出具了证明材料。证人的证人证言相互印证、证实了原告存在违规携带、操作手机的事实。并且在对原告了解情况过程中，其也承认自己在17号考生进入面试室前已经拿到手机。所以我局作出的认定原告在公务员录用面试环节有违纪违规情形的事实清楚证据确凿。我局在作出处理决定前依法询问了原告，告知其面试违纪违规的法律后果。我局作出的行政行为符合法律规定。原告诉求中要求我局为原告恢复名誉以及依据考试成绩对原告报考的岗位予以录用不属于行政诉讼法第12条规定的诉讼范围。被告向本院提交以下证据：1、第16号、17号、18号考生面试合分表、面试注意事项、候考员签字表、引导员签字表；2、举报材料；3、刘某某的情况说明；4、赵某某的情况说明；5、赵某某的情况说明；6、杨某某《关于公务员面试考场候考室现场情况的说明》；7、两份视频资料；8、【2017001】号《公务员考试录用违纪违规行为处理决定书》；9、《公务员法》、《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》、《行政诉讼法》。以上证据1-7证明被告作出的处理决定书认定原告在公务员考试面试环节有违规违纪的事实清楚，证据充分，被告已对原告进行了告知，符合法定程序，符合法律规定。适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为对证据1合分表无异议，注意事项是下载的，当时面试考场的现场没有张贴公布，监考人员也从未提示过考生需要注意，不应作为证据使用，且所有考生都会将手机带进候考室。对签字表均无异议；证据2-6为复印件，对该证据不予认可，该组证据都没有证人的具体身份，不能作为证据使用。证据4与事实不符，考试监督员不负责候考室的情况，作出的是伪证。且引导员所述内容也没有证明原告玩手机。被告一直没有告知原告到底是谁在办理本案的处理决定。按照行政诉讼证据规定第13条及行政诉讼法相关规定，可得知被告提交的证人证言的书证均不符合以上法律规定，除了举报人的举报，被告所称有调查组，但调查笔录均没有调查人的签字，该组证据来源均不合法，不能作为定案依据。原告当时是在武警的监督人员同意下才拿出手机整理个人物品。对证据9的法律文件无异议。被告所述已对原告进行违纪违规的法律后果进行告知不能得到证明，不符合处理办法第13条规定，并没有按照规定告知原告。被告对原告证据质证意见为：对证据1无异议；证据2、3、4真实性无法确认，且即使是真实的，也与本案诉争的行政行为无关，被告有权对考生的违规违纪行为作出处理。证据5-7没有异议。经审理查明，原告胡月报名参加了河北省2017年度公务员录用省市县乡四级联考。2017年6月2日下午，原告胡月在邯郸市工业学校参加河北省2017年度公务员录用省市县乡四级联考的面试，排在第四考场18号。下午五点左右，该考场候考室手机屏蔽仪被执勤武警战士关闭后，原告胡月在未轮到其进入考场面试时，提前将上交的手机拿回。2017年6月3日，他人以原告在面试期间打开过手机同时有候考管理员为其关掉屏蔽仪为由向被告邯郸市公务员局进行举报。被告邯郸市公务员局经调查后，于2017年6月6日作出编号：2017001《公务员考试录用违纪违规行为处理决定书》，给予胡月取消本次考试资格的处理并记入公务员考试录用诚信档案库，记录期限为五年。原告胡月对此决定不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国公务员法》第二十二条及《公务员录用规定（试行）》第十条规定，被告邯郸市公务员局负责本辖区内公务员的录用工作，对在公务员录用过程中违反考场纪律的人员，具有依法作出行政处理的行政职权。《公务员录用考试违纪违规行为处理办法》第十三条规定，对报考者违纪违规行为作出处理决定前，应当告知报考者拟作出的处理决定及相关事实、理由和依据，并告知报考者依法享有陈述和申辩的权利。作出处理决定的公务员主管部门、招录机关或者考试机构对报考者提出的事实、理由和证据，应当进行复核。根据此条规定，在行政管理活动中，行政主体在作出不利于行政相对人的行政行为时，应当听取行政相对人的陈述和申辩。本案中，被告邯郸市公务员局在作出处理决定前，并未依照上述规定的程序向原告告知相关事项，从而从程序上剥夺了原告的申辩权利，违反了法定程序，且处理决定适用《公务员录用考试违纪违规行为处理办法》第七条第三款有误，该处理办法第七条并无第三款，被告邯郸市公务员局所作处理决定适用法律、法规不当，故对于该处理决定书应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告邯郸市公务员局2017年6月6日作出的编号：2017001《公务员考试录用违纪违规行为处理决定书》。二、被告邯郸市公务员局自本判决生效后三十日内重新作出行政行为。三、驳回原告胡月的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邯郸市公务员局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  薛 晶二〇一八年十月二十二日书 记 员  王笑冉本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的；（二）适用法律法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。