江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行申211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴亨宝，男，1979年9月2日出生，汉族，农民，住吉安市青原区，现住广东省深圳市宝安区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李文凤，女，1948年3月25日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴亨富，男，1982年11月5日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴秀华，女，1973年4月18日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。李文凤、戴亨富、戴秀华共同委托代理人戴亨宝。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉安市青原区新圩镇人民政府，住所地吉安市青原区新圩镇。法定代表人陈智伟，该镇镇长。再审申请人戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华因其诉吉安市青原区新圩镇人民政府房屋行政强制一案，不服吉安市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）赣08行终37号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。新干县人民法院认定，2017年2月19日，中共吉安市委办公室、市政府办公室作出吉办字[2017]22号《关于印发〈吉安市开展农村“清净整洁”集中专项整治活动工作方案〉的通知》，方案中关于围绕脱贫攻坚，突出整治农村危旧土坯房方面，整治重点区域为“十三五”贫困村及年初下达有危旧土坯房改造任务的县（市、区），整治目标为“十三五”贫困村全面消除无人居住的农村危旧空心房，有碍观瞻的杂烂附属房，全面开展村庄整治，坚决消除村庄危旧土坯房、残垣断壁和无人使用的茅厕、杂房。2017年3月8日，中共吉安市青原区委办公室、区政府办公室作出吉青办字[2017]20号《关于印发〈青原区开展农村“清净整洁”集中专项整治活动工作方案〉的通知》，方案中关于围绕脱贫攻坚，突出整治农村危旧土坯房方面，整治重点内容为各乡镇、街道农村集体土地上的D级危旧房、土坯房，做到应拆尽拆。整治目标为落实“一户一宅”政策，以拆除农村危旧土坯房为重点，攻艰克难，实现农村面貌大改善、形象大提升。2017年农历2月16日（即2017年3月13日）左右，吉安市青原区新圩镇人民政府（以下简称新圩镇政府）张贴了《土坯房及危旧房拆除公告》一份，公告内容为：大前上房村村民：为认真贯彻落实省委、省政府提出的“脱贫”目标，消灭土坯房及危旧房，使大前上房新农村建设顺利实施，根据大前上房村实际情况，现就有关事项通知下：大前上房村土坯房及危旧房拆除工作将在农历3月启动，望各位村民在2月期间将土坯房及危旧房屋内外物品清理，需要瓦片及木料的及时下架，以免在拆除过程中造成不必要的损失。特此公告，望相互转告，谢谢合作！新圩镇人民政府农历2017年2月16日。2017年4月，在李文凤和戴秀华在场的情况下，大前村委会及大前上房村理事会组织人员将戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华家的厨房和牛栏进行了拆除。2017年5月15日，戴亨宝反映新圩镇在2017年4月期间以“脱贫”等政绩工程为由非法强拆农民产权房等问题，要求查处。2017年6月7日，新圩镇政府作出《新圩镇办理戴亨宝信访事项答复意见书》一份，认为经调查核实，戴亨宝反映新圩镇在2017年4月期间以“脱贫”等政绩工程为由非法强拆农民产权房等问题基本失实。2017年8月25日，戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华以新圩镇政府未经其同意擅自拆除房屋，且未给予补偿，程序和实体违法为由，诉至法院。新干县人民法院认为，本案争议焦点为：1.新圩镇政府是否为拆除涉案房屋的实施主体；2.拆除涉案房屋的行为是否合法；3.戴亨宝等四人诉请房屋损失277002元及其他费用3000元是否有法律依据及事实依据。关于第一个争议焦点，新圩镇政府是否为拆除涉案房屋的实施主体的问题。戴亨宝等四人请求确认新圩镇政府强拆其房产的行为违法，应提供新圩镇政府为拆除涉案房屋的实施主体的事实证据。但根据戴亨宝等四人提供的证据，仅能证实新圩镇政府张贴了《土坯房及危旧房拆除公告》一份，通知相关村民在2月（2017年农历2月）期间将土坯房及危旧房屋内外物品清理，并不能证实新圩镇政府在2017年4月拆除涉案房屋过程中进行了组织实施，且新圩镇政府亦不认可其是拆除涉案房屋的实施主体，而认为村委会、理事会为统一拆除房屋的具体实施者，新圩镇政府仅作为基层人民政府发挥了政策引导作用。另根据新圩镇政府提供的证据，可以认定大前村委会和大前上房村理事会组织人员拆除了戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华家的厨房和牛栏。因此，不能认定新圩镇政府为拆除涉案房屋的实施主体。关于第二、第三个争议焦点，因戴亨宝等四人未提供证据证实新圩镇政府是拆除涉案房屋的实施主体，关于拆除涉案房屋行为的合法性及赔偿损失在本案中可以不作认定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华的诉讼请求。戴亨宝等人不服一审判决，提出上诉。吉安市中级人民法院除一审认定事实外，另查明，戴亨宝、李文凤等人所在的新圩镇大前村委会2017年3月至5月多次召开会议，对该村委会范围内的土坯、危旧房屋拆除工作进行了安排部署，由村委会及各村小组成立理事会，对各村的土坯、危旧房实施拆除。2017年9月12日，青原区新圩镇大前村委会出具证明，证实青原区新圩镇大前村委会各村的危旧土坯房改造工作，是由该村民委员会统一组织实施。各村拆除危旧土坯房由各村理事会具体安排完成。吉安市中级人民法院认为，戴亨宝等人以新圩镇政府张贴的公告、中共吉安市委办公室、市政府办公室作出吉办字[2017]22号《关于印发〈吉安市开展农村“清净整洁”集中专项整治活动工作方案〉的通知》及中共吉安市青原区委办公室、区政府办公室作出吉青办字[2017]20号《关于印发〈青原区开展农村“清净整治”集中专项整治活动工作方案〉的通知》主张其房屋系由新圩镇政府拆除。但根据新圩镇政府提交的大前村委会会议记录及证明，可以证实涉案房屋的拆除工作是由新圩镇大前村委会及村理事会实施。因此，戴亨宝等人关于新圩镇政府系房屋拆除主体的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。戴亨宝等人不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销原一、二审判决，依法确认被申请人强拆申请人房产的行为违法并赔偿强拆房屋损失277002元、支付申请人诉讼期间的合理费用3000元。事实和理由为：1.申请人有充分的证据证明被申请人实施了拆除房屋具体的行政行为。《关于印发〈吉安市开展农村“清净整洁”集中专项整治活动工作方案〉的通知》、《关于印发〈青原区开展农村“清净整洁”集中专项整治活动工作方案〉的通知》、《关于印发〈青原区水生态保护水库水质污染专项整治、农村危旧土坯房拆除及空心村整治实施方案〉的通知》等文件明确各级镇政府、街道办为拆除的具体责任人，因此应认定被申请人为强拆涉案房屋的组织实施主体。被申请人在强拆前张贴公告，向村委会和村理事会提供3万元强拆专项资金。另根据被申请人提供的大前村委会的会议记录中也明确指出强拆是根据被申请人的文件精神进行的。2.拆除房屋的行为违反法律规定，系违法行为。事前不经房主同意，事后不做任何补偿。且在强拆过程中并没有委托相关权威机构对房屋进行质量安全鉴定。3.一、二审法院遗漏必要诉讼参与人，没有将大前村委会和大前上房村理事会列为第三人并通知其参加诉讼。4.一、二审法院适用法律错误。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定确立的举证责任分配原则，原告在提起行政诉讼时，应当至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。就本案而言，戴亨宝等人起诉应当提供能够初步证明系新圩镇政府实施强制拆除涉案房屋行为的证据。但根据再审申请人起诉时提交的《关于印发〈青原区水生态保护水库水质污染专项整治、农村危旧土坯房拆除及空心村整治实施方案〉的通知》、《土坯房及危旧房拆除公告》和现场照片等材料，并不能证明新圩镇政府实施了强制拆除房屋的行为。且从再审申请人所在的大前村村委会和理事会的证明材料、村民会议记录等材料反映，大前村危旧土坯房的拆除工作系由理事会具体实施。因此再审申请人以新圩镇政府为被告起诉强制拆除房屋行为，属于诉讼请求没有事实根据。再审申请人的申请理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不当。综上，戴亨宝等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华的再审申请。审判长 葛 伟审判员 林贤瑛审判员 万 菁二〇一八年十月三十一日书记员 刘 敏