嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2905号原告：李明,男,1977年7月5日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月芳，浙江子城律师事务所律师。被告：浙江千业建设有限公司,住所地嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路1号（油车港镇镇政府办公楼301室）,统一社会信用代码91330411761332237A。诉讼代表人：王爱华。委托诉讼代理人：范丹丹。原告李明诉被告浙江千业建设有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈月芳、被告的委托诉讼代理人范丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告拖欠原告的工资款112664元系职工债权，被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年11月，原告进入被告（原浙江荣江建设有限公司）工作，主要从事工程项目现场管理及机电维修工作。与被告口头约定工资为6000元/月，后来涨至8000元/月，由被告不定期发放给原告。2012年至2014年期间，原告参与管理了被告承建的“瑞银迪斯尼”、“油车港中心社区马厍分区一期公寓式安置房及附属工程”、“王江泾镇节地型村庄整理启动区”等项目。因被告长期拖欠公司职员工资，原告于2015年10月26日以被告出具的债权凭证向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，要求被告支付工资款。后经调解，双方达成调解协议，由被告支付原告工资款112664元，于2015年11月底前付清。2017年10月9日，嘉兴市秀洲区法院作出（2017）浙0411破申9号民事裁定书，裁定被告进行破产清算。原告向被告管理人申报债权，要求确认职工债权。被告管理人向原告出具了（2017）嘉律破管字第2号告知函，称管理人无法认定原告的债权为职工债权。原告对此持有异议，遂起诉。被告答辩称，双方之间应为劳务关系，并非劳动关系，不应认定为职工债权。本院经审理查明：2015年10月16日，原告向本院起诉被告劳务合同纠纷一案，称：其在被告承建的嘉兴市秀洲区王江泾镇节地型村庄整理启动区项目从事机电维修工作，截止2014年8月，被告结欠其工资款111400元，催要无果。本案经双方协商一致达成调解，本院依法于2015年10月26日作出（2015）嘉秀泾民初字第633号民事调解书，确认被告于2015年11月底前支付李明工资款112664元。2017年10月9日，我院作出（2017）浙0411破申9号民事裁定书，裁定被告进行破产清算。后原告向被告管理人申报职工债权被拒，原告提出债权异议，被告管理人于2018年2月23日向原告出具了（2017）嘉律破管字第2号告知函，称原告与被告之间成立的是劳务关系而非劳动关系，为普通债权而非职工债权。原告曾于2018年3月14日起诉被告破产管理人确认职工债权，因起诉主体错误，被我院驳回起诉，裁定已生效。被告原为浙江荣江建设有限公司，为有限责任公司，股东为高春林、张甫清、徐国军。2014年3月11日变更公司名称为浙江千业建设有限公司，企业类型也变更为一人有限责任公司，股东变更为徐国军一人。以上事实，原、被告均无异议，本院予以认定。原告为证明双方之间为劳动关系，向本院提供了以下证据：1、《管理费用表》四份，用以证明原告工资情况及被认定为职工债权的高忠工资情况；2、《记账凭证》、《工商银行回单》各四份，证明被告向原告支付工资的情况；3、《第一次债权人会议资料》，证明管理人认定职工债权的情况；4、（2015）嘉秀泾民初字第633号民事调解书，证明被告欠发工资情况。经质证，被告对证据1的真实性不予认可，称管理人在接管的过程中没有接收过该份资料，对证明目的也有异议，对债权的认定不仅是公司账目，还要根据是否缴纳社保记录予以认定；对证据2中的记帐凭证的真实性不予认定，对电子回单的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，上面的付款人不是公司，是徐国军，徐国军不仅仅是法人，也是项目的负责人，对其发放的工资不能认定为职工工资；对证据3的真实性没有异议，认定高忠为职工债权所依据的不仅仅是费用表，还有其缴纳社保的记录。对证据4真实性无异议，但认为所欠是劳务费，不能说明双方之间是劳动关系。本院为查清案件事实，依法调取了以下证据：5、（2016）浙0411刑初466号刑事判决书，该判决书载明证人原告为工地机修工，金家飞为泥工、粉刷工分包人；6、本院分别与被告的员工高春林（负责被告办公室事务）、计亚杰（负责被告招投标事务），分包人金家飞所做调查笔录；高春林、计亚杰均陈述原告是为被告工作的，不在被告办公地点上班，但一直在项目部上班，自2012年的王江泾镇节地型村庄整理启动区项目工程开始，就负责工地管理和机电维修工作，与被告之间不是分包、转包、内部承包等合作关系，是受被告直接领导、管理，工资8000元也是合理的，但不清楚原告具体工资多少、欠薪多少；金家飞则陈述自2012年的王江泾镇节地型村庄整理启动区项目工程开始，就从被告处分包泥工工作，原告是被告的员工，在工地上负责管理，与被告之间不是分包、转包、内部承包等合作关系，像原告这种施工员工资每月大概8000元至10000元，但不清楚原告具体工资多少、欠薪多少。7、（2015）嘉秀泾民初字第633号案件中的工资发放表。经质证，原告陈述该工资发放表是和徐国军一起计算的，是按照8000元/月计算的，自2012年11月份到2014年7月份，已经扣除被告支付的46000元，后期王江泾镇政府代发66600元。被告对证据均无异议。本院认为，证据3、5，与本案相关联，被告无异议，本院予以认定。证据1、2中各个证据可以相互印证，证据1是管理费用账户表，载明是“马厍项目部工资（原告3.9……）”，证据2是由被告财务人员余静个人发放到原告女儿李贝尔账户，以上证据与本案相关联，且真实、有效，本院认定被告让其财务工作人员发放过原告劳动报酬。证据6，因被调查人高春林、计亚杰在被告办公综合部门工作，高春林还曾是浙江荣江建设有限公司股东，对公司情况比较了解，均为职工债权人，金家飞为项目分包人，与被告交往较多，本案处理结果与三人具有直接利害关系，故证言可信度较高，都本院对其三份证言予以采信。证据7，本院根据原告所做的陈述计算的金额与发放表金额不一致，本院对此证据不予认定。证据4，可以证明原告在被告承包的项目上劳动，但其载明的金额是依据证据7做所，与原告后提供的证据存在冲突，故本院将根据原、被告陈述及其他证据重新计算金额。结合证据1-6，可以认定原告受被告及公司法定代表人的管理，从事被告及公司法定代表人安排的工作，在被告承包的项目工地工作，其提供的劳动是被告业务的重要组成部分。被告也具有合法的用工主体资格，虽未与原告签订劳动合同、未缴纳社保，双方也成立事实劳动关系，而非劳务关系。被告辩称涉案工程管理混乱，原告为项目部雇佣人员，并未与被告建立劳动关系，原告工资以徐国军个人名义发放过，也以公司名义发放过，原告何时到项目部工作不清，对此本院认为，徐国军为被告的法定代表人，也是涉案项目管理人，涉案的工程都是被告承包的，故徐国军的行为可认为就是代表被告的，其雇佣的人员为被告工作，若此种情形认定原、被告为劳务关系，是对劳动者权益的损害，让用人单位规避法定责任，与法不符，故本院对被告的辩解意见不予支持。本院认为，原、被告之间为事实劳动关系，故被告欠付原告的劳动报酬应确认为职工债权。但原告主张的职工债权金额过高，因为原告主张的是2012年11月至2014年7月30日期间的工资，原告陈述2012年工资为6000元/月，之后为8000元/月，根据原告的工作性质，其工资标准与实际情况较为吻合，故本院予以认定，经计算，原告该期间工资应为164000元（6000元/月×2月+8000元/月×19月），被告已经支付过46000元（39000元+7000元），后王江泾政府在2017年8月15日代被告发放了66600元，故还应剩余51400元。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第二条、第十条、第十一条，《中华人民共和国破产法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认被告浙江千业建设有限公司拖欠原告李明的工资款51400元为职工债权；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告浙江千业建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员  封 景二〇一八年十月十五日法官助理  陆 丹书 记 员  史梦云