文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初9583号原告（反诉被告，以下统称原告）：郭福来，男，汉族，1967年8月4日出生，住广东省增城市，委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：刘绍坤，男，汉族，1964年3月9日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：袁瑞峰，广东文美律师事务所律师。第三人（反诉第三人，以下统称第三人）：冼惠坤，男，汉族，1975年8月8日出生，住广东省增城市，原告郭福来与被告刘绍坤、第三人冼惠坤民间借贷纠纷一案，以及反诉原告刘绍坤与反诉被告郭福来、第三人冼惠坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2018年7月2日转为普通程序，依法组成合议庭于2018年8月1日再次公开开庭进行了审理，原告郭福来及其委托诉讼代理人吴凯亮、被告刘绍坤及其委托诉讼代理人袁瑞峰、第三人冼惠坤两次庭审均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭福来提出本诉的诉讼请求：一、确认2016年11月5日原告所立的《借款合同》无效；二、确认原告只欠被告借款150300元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2014年期间原告陆续向被告借款共计600000元。原告借款后陆续归还借款，截止至2015年被告确认原告共欠其借款300300元。2016年11月5日，被告经利滚利计算强迫要求原告立下《借款合同》确认欠其借款1888600元，并由第三人作为担保人。被告多次向第三人借款，2017年12月22日，第三人向被告支付借款150000元。原告认为，被告曾确认原告欠其借款300300元，第三人向被告支付借款150000元后，原告应欠被告150300元。2016年11月5日原告所立的并由第三人作为担保人的《借款合同》，无实际发生借款关系，应无效。原告为维护自己的合法权益，特向法院提出起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘绍坤辩称，其答辩意见与反诉状意见一致。第三人冼惠坤述称，其对原告起诉的诉讼请求没有异议。被告刘绍坤向本院提出反诉请求：一、请求原告归还被告借款1888600元及利息（利息双方口头约定月息三分，被告以月息二分主张，从2016年11月5日起至还清为止，暂计至2018年5月9日为692486.87元，扣除第三人冼惠坤已支付的利息150000元，尚欠利息542486.67元）；二、原告承担被告为主张权利而支付的律师费25000元；三、第三人对以上债务承担连带偿还责任；四、本案反诉诉讼费用由原告、第三人承担。事实与理由：被告基于与原告郭福来多年朋友关系，由于原告郭福来自身经营企业也有经营二手厂房出租，经常有资金周转不过来，支付不来工人工资或无钱交水电费的时候，被告完全出于帮忙意思的同时自己也可以攒点利息。被告与原告郭福来双方口头约定月息三分，从2011年7月8日起至2016年11月5日止，原告郭福来就陆续向被告借款后，开始时原告郭福来不定期的也有支付过部分利息款，并且提供了原告父亲郭子结的《集体土地建设用地使用证》作为抵押。其中在2015年7月6日，三方确认原告郭福来欠被告借款1300000元，第三人冼惠坤作为担保人签名确认，并记载有原告郭福来向冼惠坤提供反担保的约定。后来截止2016年11月5日三方重新对账，原告郭福来确认欠被告连借款本金及利息共计1888600元，并于当天向被告出具了《借款合同》，第三人冼惠坤仍然作为担保人予以签名确认。经多次催讨原告还款后，担保人冼惠坤于2017年12月2日向被告支付利息款150000元，被告当天出具了一份《收据》给冼惠坤。因借款时间持续太长，被告不定期都会与原告郭福来对账确认。经双方对账后，于2015年5月25日被告向原告郭福来发了短信记载有“福来5月24日号总欠300300元”，被告表达意思是截止至2015年5月24日止总欠利息款为300300元。由于被告当时没有表达清楚，原告郭福来出于不良居心，反而在2018年4月18日向东莞市第一人民法院提起诉讼，请求确认2016年11月5日出具的《借款合同》无效，并只确认欠被告借款150300元。综上所述，为维护被告的合法权益，请求法院依法作出公正判决，并驳回原告的诉讼请求。被告于2018年6月6日的申请书中明确冼惠坤为反诉的第三人。原告郭福来对被告刘绍坤的反诉辩称，答辩意见与起诉状意见一致。第三人冼惠坤述称，冼惠坤作为担保的借款数额并没有被告提供的借款合同所记载的那么多。经审理查明，2015年7月6日，原告郭福来（借款人）与被告刘绍坤（贷款人）、第三人冼惠坤（担保人）签订一份《协议书》，载明：“现刘绍坤借给郭福来1300000元。担保人：冼惠坤，经三方协议一致，由郭福来持有产权（地址：位于增城区石滩镇沙庄街建设东路**）的15%股份转让给冼惠坤做监管，（如15%的股份处理后，超出130万元，多余的归还给郭福来，不够130万元的，由郭福来归还剩余款。）冼惠坤收到钱后归还给刘绍坤，三方各执一份，以此为据”。又，于2016年11月5日，原告郭福来（借款人）与第三人冼惠坤（担保人）共同向原告出具一份《借款合同》，载明：“我郭福来，身份证号码，借到1888600元。借贷期限为2016年，自2016年11月5日起。本人承诺：如果在约定的还款期限内不能清还借款，本人愿意无条件承担出借人追讨债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）并承担由此而来的所有后果”。落款借款人处有原告郭福来签名并按捺指模确认，担保人处有冼惠坤签名并按捺指模确认。庭审中，原告郭福来和第三人冼惠坤确认上述协议书和借款合同中的签名是其本人签名并按捺指模。但，原告郭福来认为《借款合同》打印的内容是被告提供的，该合同是被告胁迫原告签订的，并非原告的真实意思表示，且借款合同上载明的借款金额并没有实际支付，该款项是利滚利计算出来的，利息已经超过了年利率24%，故案涉借款合同应无效，而原告在庭审中明确对案涉借款合同不向公安部门报案，且原告承认需要归还借款，但利息没有那么高，超过部分应当无效。第三人冼惠坤则称其当时只知道原告借款本金是四十几万元，签名时有看到合同上的数额，因被告告知其在借款合同上签名只是做一个担保并没有法律责任，且被告有一点威逼性要求，所以他就在借款合同上签名了。被告对原告和第三人的上述主张均不予确认。关于案涉借款支付的情况，原、被告均确认：被告刘绍坤于2011年7月8日通过银行转账向原告支付447000元，于2012年8月26日向原告转账支付90000元，共转账537000元。被告刘绍坤还主张其于2013年下半年分多次陆续通过现金方式出借250000元给原告郭福来，但对于出借的具体时间、数额均表示不清楚，也不能提供相关证据证明，被告认为借款本金共计787000元。原告郭福来对此不予确认。关于借款利息，被告刘绍坤主张双方口头约定利息标准为月息30厘，原告则主张双方口头约定借款本金总额五十几万元，借款期间三个月至五个月，其承诺向被告支付一次性报酬80000元至100000元。另，关于案涉《协议书》和《借款合同》所涉借款金额是如何计算的问题，被告刘绍坤称2011年至2013年期间其通过银行转账和现金方式共借款前述787000元给原告，借款时双方口头约定月息三分，故2011年7月8日至2015年7月6日期间的利息分三段计算，共计882809元，期间原告共偿还了300000元利息，原告尚欠被告本息1369809元，扣除尾数现金支付利息外，原告与被告及第三人共同签订案涉《协议书》重新确认原告尚欠被告借款本息1300000元；而从2015年7月6日至2016年11月5日期间，原告没有还款和支付利息，被告庭审中称当时以1300000元为本金，按照月息30厘的标准计算利息，再将本金和利息加起来计算为1888600元，故于2016年11月5日原告与第三人重新向被告出具了案涉《借款合同》确认原告欠被告借款1888600元，对此被告刘绍坤提供了一份自行制作的明细清单予以反映。关于还款情况，原、被告及第三人确认，原告郭福来通过银行转账分别于2012年12月6日还款50000元、于2012年12月24日还款100000元、于2013年9月9日还款17600元，于2013年7月3日还款30000元，于2014年6月18日还款102400元，第三人冼惠坤于2017年12月20日还款150000元，共计450000元。原告主张上述还款全部都是还借款本金及支付报酬，但被告认为上述还款全部都是偿还利息。以上事实，有原告提供短信截图、收据、借款合同、银行交易明细，有被告提供借款合同、协议书、业务凭证、集体土地建设用地使用证、民事委托代理合同、增值税发票、明细清单、户口本、结婚证以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告郭福来与被告刘绍坤之间存在民间借贷行为，双方均应遵守相关的法律法规。本案争议的焦点在于：第一，原、被告之间的民间借贷合同关系内容如何？第二，原告向被告偿还的借款本息，以及原告尚欠被告的借款本息应如何计算。本院对此评析如下：第一，关于借款本金的问题。原、被告均确认：原告郭福来于2011年7月8日向被告刘绍坤借款447000元，于2012年8月26日向被告刘绍坤借款90000元，共计537000元，本院对此予以认定。被告刘绍坤还主张其于2013年下半年还分多次陆续出借250000元给原告，但被告对于此出借具体的时间、数额均表示不清楚，也不能提供相关的证据证明，原告对此不予确认。而且，被告认为案涉协议书、借款合同所载明的款项金额包括借款的本金和利息，但其中对本金或利息的数额并未具体列明区分，被告在其明细清单中所计算的数额与协议书、借款合同也不能准确对应。因此，被告认为案涉协议书、借款合同包括其出借的本金250000元没有相关依据，本院对此不予采纳。关于借款利息的问题。原、被告对案涉借款的利息均未曾做出书面的具体约定。原告认为借款本金五十几万元，借款期限三到五个月，并承诺向被告支付借款报酬80000元至100000元。被告则称双方口头约定利息标准为月息30厘。根据原告对报酬的陈述意见，按照原告确认的借款本金、借款时间及报酬最低数额考虑，报酬的计算标准已超过年利率24%，以及结合原告向被告出具案涉的协议书、借款合同确认的欠款金额考虑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院酌情认定原告应向被告偿还的借款利息按照年利率24%计算。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，原、被告对偿还的款项性质并未约定，故原告向被告偿还的款项，应先抵扣借款利息，再抵扣借款本金。第二，根据上述本院认定的借款本金的数额、借款利息的利率，结合原告郭福来、第三人冼惠坤已向被告刘绍坤还款的情况，原告尚欠被告的借款本息详见如下列表：            日期              应付      利息              付款      时间              付款      金额              支付      利息              归还      本金              未付      利息              剩余      本金                  2011.7.8-2012.12.6              158344.76              2012.12.6              50000              50000              0              108344.76              537000                  2012.12.7-2012.12.24              6355.73              2012.12.24              100000              100000              0              14700.49              537000                  2012.12.25-2013.7.3              67441.31              2013.7.3              30000              30000              0              52141.8              537000                  2013.7.4-2013.9.9              24010.52              2013.9.9              17600              17600              0              58552.32              537000                  2013.9.10-2014.6.18              99573.04              2014.6.18              102400              102400              0              55725.36              537000                  2014.6.19-2017.12.20              452315.83              2017.12.20              150000              150000              0              358041.19              537000                  利息按年利率24%的标准      综上，原告郭福来应向被告偿还借款本金537000元及截至2017年12月20日的借款利息358041.19元，之后的利息以537000元为本金，按年利率24%的标准计算，从2017年12月21日起计算至实际清偿之日止。关于2016年11月5日的《借款合同》效力问题。该《借款合同》中载明：郭福来借到1888600元。被告在本案中明确上述“1888600元”应包括郭福来向其借款的本金787000元，以及按照月息三分的标准从2011年7月8日计至2016年11月5日的利息。原告也确认案涉已收到的借款本金及承诺报酬的情况。因此，本院认为原、被告确已形成民间借贷合同关系，原告已收到被告借款本金537000元，原告以案涉借款本金未实际交付为由主张借款合同无效没有事实和法律依据，本院对此不予采纳；再，原告、第三人主张案涉借款合同由被告胁迫其签订，但其均未能提供任何相关的依据反映，故本院对其主张也无法采纳；因此，原告主张上述《借款合同》无效没有依据，本院对此不予支持。但，根据前述，被告确认借款合同中所载明“1888600元”包括借款本金和利息，而被告对此数额如何计算而来并没有提供准确的计算方式，且被告对其主张另外现金支付的借款本金250000元不能具体说明及举证，对其主张约定月息三分没有任何证据提交，也未能举证证明原告依照月息三分的标准履行借款合同，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院应予支持，本院前述已认定原告向被告借款的本金数额，借款利息的计算数额，截止至2016年11月5日，原告尚欠被告的借款本金及利息合计远没有1888600元，因此，本院认为2016年11月5日的《借款合同》中“郭福来借到1888600元”的数额超过本案认定的借款本金、利息计算标准的部分无效，本院对此数额不予采纳。而根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，故案涉《借款合同》其他部分的内容仍具有法律效力。关于律师费，根据案涉《借款合同》约定，原告逾期还款，还应承担被告为实现债权的律师费等，被告委托广东文美律师事务所提起本案诉讼而支出律师费25000元，且被告诉请的律师费没有违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故被告诉请原告郭福来支付律师费25000元，依法有据，本院予以支持。关于担保问题，第三人冼惠坤抗辩称是被告刘绍坤带有一点威逼性让其在《借款合同》中签名，并告知其不需要承担任何法律责任，但是其对此并没有提供任何证据予以反映，故本院对第三人冼惠坤的抗辩不予采信。第三人冼惠坤在《借款合同》担保人处签名确认自愿承诺为原告郭福来的案涉借款承担担保责任，但案涉《借款合同》并没有对担保方式和担保期限作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六的规定，第三人冼惠坤应案涉债务承担连带保证责任。因此，被告刘绍坤据此诉请第三人冼惠坤对原告郭福来上述依法认定的借款本金、利息、律师费债务承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告郭福来在本判决发生法律效力之日起十五日内向被告刘绍坤支付借款本金537000元及利息（截至2017年12月20日的利息358041.19元，之后的利息以537000元为本金，按年利率24%的标准计算，从2017年12月21日起计至实际清偿之日止）；二、原告郭福来在本判决发生法律效力之日起十五日内向被告刘绍坤支付律师费25000元；三、第三人冼惠坤对第一、二判项的债务向被告刘绍坤承担连带清偿责任；四、驳回原告郭福来的全部诉讼请求；五、驳回被告刘绍坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案本诉受理费3306元（已由原告预交），由原告郭福来负担；反诉受理费10898.7元（已由被告预交），由被告刘绍坤负担6927.01元，原告郭福来、第三人刘绍坤共同负担3971.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  邓晓敏二〇一八年十月八日书 记 员  官嘉欣钟雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用;（1）利息;（1）主债务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。