贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0502民初3331号原告（执行案外人）：纳雍县曙光乡桂兴煤矿，住所地贵州省毕节市纳雍县曙光乡河溪村，统一社会信用代码：91520000556627933N。执行事务合伙人：陈建生委托诉讼代理人：曹泽永，毕节市七星关区中心法律服务所法律服务工作者。被告（申请执行人）：张馨，男，1976年10月5日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人:周键，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告（被执行人）：赵琨，男，1973年6月21日出生白族，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赵娟，女，1964年6月19日出生白族，住所地贵州省贵阳市云岩区。（系被告赵琨之姐）被告（被执行人）：康朋，男，1981年10月20日出生住所地贵州省大方县。原告纳雍县曙光乡桂兴煤矿与被告张馨、赵琨、康朋案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纳雍县曙光乡桂兴煤矿的委托诉讼代理人曹泽永、被告张馨的委托诉讼代理人周键、被告赵琨的委托诉讼代理人赵娟到庭参加诉讼，被告康朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳雍县曙光乡桂兴煤矿向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行原告价值350万元的煤炭；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张馨诉原告及被告赵琨、康朋等民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，人民法院送达文书的名称为“纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司”，导致多次送达都无人签收，因根据原告张馨所提供的送达地址根本没有纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司。人民法院2017年11月15日作出（2017）黔0502民初5132号民事判决书，判决纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司对被告张馨所诉200万承担连带偿还责任。判决生效之后，被告张馨向贵院申请执行，在2018年1月25日贵院向纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司下达（2018）黔0502执200号执行裁定书查封申请人价值350万的煤炭，但实际查封的是原告，原告对此提出异议，认为贵院下达的查封裁定书的全称是纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司，而原告是纳雍县曙光乡煤矿，是两个不同的企业名称，为何要查封原告的煤炭。鉴于此，原告依法提出执行异议申请要求撤销（2018）黔0502执200号执行裁定书，2018年4月16日，贵院作出（2018）黔0502执异30号执行裁定书，裁定驳回原告的申请。原告认为，（2018）黔0502执异30号执行裁定书认定事实和适用法律错误，该裁定书中审理查明指出：我院已制作出（2017）黔0502民初5132号裁定书对判决书中“纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司”补正为“纳雍县曙光乡桂兴煤矿”。按照法律规定，既然下达了裁定文书，应送达给原被告双方，但直到如今，原告都未收到所谓的（2017）黔0502民初5132号补正裁定书，据此，在原告未收到之前依然不起法律效力，即（2017）黔0502民初5132号民事判决书对原告依然不存在强制力。（2018）黔0502执异30号执行裁定书适用法律错误，我国只有最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，没有（2018）黔0502执异30号执行裁定书中的最高人民法院关于适用《中华人“他们”共和国民事诉讼法》的司法解释，就算依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，（2018）黔0502执异30号执行裁定书也是适用法律错误。综上，原告认为，在（2017）黔0502民初5132号裁定书未送达给原告之前，（2017）黔0502民初5132号判决书上的“纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司”与原告均不属于同一家企业，（2017）黔0502民初5132号判决书对原告不具有强制执行力，人民法院不能依法查封原告的煤炭，原告提出异议的申请有事实和法律依据，（2018）黔0502执200号和（2018）黔0502执异30号执行裁定书所作出的裁定于法无据，恳请法院支持原告的诉求。原告向本院提交如下证据材料:第一组:营业执照、陈建生身份证复印件、法定代表人身份证明书。证明目的:原告身份信息及诉讼主体资格适格，原告为纳雍县曙光乡煤矿。被告张馨质证意见为：对真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告赵琨质证意见为：对营业执照副本复印件的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对陈建生身份证复印件无异议，对法定代表人身份证明书三性均有异议。第二组：（2017）黔0502民初5132号判决书。证明目的：该判决书判决主文第一条载明的系“纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司”对借款本息承担连带清偿责任，而不是本案的原告。被告张馨质证意见为：对三性均无异议，该份证据更加能够印证原告对张馨的债务应当承担清偿责任，因为该份判决所注明的还款责任主体纳雍县曙光乡桂兴煤矿统一社会信用代码、住所地、执行合伙事务人均为本案的原告。被告赵琨表示不发表质证意见，请求法院依法认定。第三组：（2018）黔0502执200号执行裁定书。证明目的：七星关区人民法院查封了原告价值350万元的煤炭。被告张馨、赵琨质证后均无异议。第四组：（2018）黔0502执异30号执行裁定书。证明目的：该执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。被告张馨质证意见为：对三性无异议，但达不到原告的证明目的。被告赵琨质证意见为：对三性无异议，但达不到原告的证明目的,裁定书上无非就是笔误的问题。被告张馨答辩称，1.原告所述法院送达的文书原告没有收到的事实不成立。在送达相关裁判文书时，法院亲自到桂兴煤矿现场送达了三到四次，桂兴煤矿工作人员均以没有权限为由拒绝签收，后法院以桂兴煤矿在工商登记上的地址予以送达，且（2017）黔0502民初5132号补正裁定，2018年5月3日桂兴煤矿已经领取了该裁定书，2018年5月2日也邮寄送达到桂兴煤矿；2.补正裁定书一经作出即生效；3.七星关区人民法院在2017年11月15日所作出的（2017）黔0502民初5132号判决书上面的被告名称以及统一社会代码证号、住所地、执行合伙事务人均与本案原告信息一致，之所以多出公司二字系法院笔误，并不影响判决书的生效及对纳雍县曙光乡桂兴煤矿的执行。被告张馨提交如下证据：（2017）黔0502民初5132号民事裁定书、送达回证2份。证明目的：原告在张××纳雍县曙光乡桂兴煤矿的执行案中应承担还款责任，原告在涉案判决书中的被告身份适格，原告已经收到了补正裁定。原告质证意见为：对裁定书的三性有异议，对送达回证无异议，因为裁定书补正内容有歧义，所以达不到被告张馨的证明目的。被告赵琨质证后无异议。被告赵琨答辩称，本案的陈建生不是纳雍县曙光乡桂兴煤矿适格的诉讼代表人，根据民诉法第四十八条、民诉司法解释第五十条第二款、第五十二条第二款规定，桂兴煤矿属其他组织，其诉讼代表人应为主要负责人，陈建生不是桂兴煤矿的主要负责人，赵琨才是桂兴煤矿的主要负责人，陈建生本次所使用的公章是公安机关已下决定撤销准制并依法收缴的公章，陈建生是用虚假资料变更执行事务合伙人，桂兴煤矿撤销陈建生变更执行事务合伙人的诉讼正在进行中。被告赵琨提交如下证据材料：第一组：印章准制证、纳雍县公安局决定（2017年8月8日）。证明目的：陈建生现持有及本案使用的公章（尾号744）是无效公章。原告质证意见为：对真实性无异议，但达不到其证明目的。被告张馨质证后无异议。第二组：白云区法院裁定书、贵阳中院裁定书、省高院裁定书。证明目的：赵琨作为桂兴煤矿的诉讼代表人以桂兴煤矿为原告，以贵州省工商行政管理局为被告，以陈建生为第三人提起撤销陈建生以虚假的事实违法变更桂兴煤矿的执行事务合伙人及股份的诉讼，该案仍在审理过程中，所以不能认定陈建生为桂兴煤矿的诉讼代表人，因此原告主体不适格。原告质证意见为：三份裁定书均不能达到被告的举证目的。被告张馨质证意见为：对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。第三组：毕节市中级人民法院判决书。证明目的：陈建生等自认2014年转让桂兴煤矿股权给赵琨后就把煤矿交给赵琨管理，陈建生要求解除合同的诉请被一审法院驳回，陈建生等人转让股权给赵琨的合同是合法有效的，陈建生不是桂兴煤矿的合伙人，更不可能是执行事务合伙人，赵琨才是桂兴煤矿适格的负责人，毕节市中院未对陈建生还是赵琨代表桂兴煤矿作评判，判决书列陈建生为桂兴煤矿的负责人仅仅是为符合格式的要求。原告质证意见为：该判决未生效，不能作为定案的依据使用，其判决达不到被告的证明目的。被告张馨质证意见为：对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告康朋未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经审查，本院对各方所举证据材料认证如下：原告所举证据材料。第一组，内容真实、来源合法，客观证实了原告的法人登记情况，应作为本案证据采信；第二组，系本院于2017年11月15日作出的生效判决书[（2017）黔0502民初5132号]，该判决书中载明的被告“纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司”的统一社会信用代码、住所地、执行事务合伙人信息，“纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司”对赵琨、康朋向张馨的2000000原借款本息承担连带清偿责任等事实，本案也予以确认；第三组，系本院2018年3月28日作出的执行裁定书[（2018）黔0502执200号]，该裁定书载明对纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司生产的价值3500000元进行查封，并限纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司在十日内履行（2017）黔0502民初5132号判决确定的义务；第四组，系本院2018年4月16日作出的执行裁定书[（2018）黔0502执异30号]，驳回纳雍县曙光乡桂兴煤矿的执行异议。被告张馨所举证据材料，系我院2018年4月13日作出的民事裁定书[（2017）黔0502民初5132号]，该裁定书对（2017）黔0502民初5132号民事判决书中的“纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司”补正为“纳雍县曙光乡桂兴煤矿”，“桂兴煤矿公司”补正为“桂兴煤矿”。被告赵琨所举证据材料。第一组，与本案不具有关联性，本院不予采信；第二组为三份裁定书，仅能说明赵琨以纳雍县桂兴煤矿的名义提起诉讼请求依法撤销贵州省工商行政管理局2017年6月26日作出的将纳雍县曙光乡桂兴煤矿登记的合伙人邹安全变更为陈建生及执行事务合伙人邹安全变更为陈建生的变更登记，该案尚处于再审程序中；第三组，系毕节市中级人民法院作出的判决书，未生效，且该案所解决的纠纷与本案不具有关联性。根据原告的陈述、被告的答辩、本院所采信的证据及生效裁判文书所确认的事实，认定事实如下：张馨因与赵琨、康朋、纳雍县曙光乡桂兴煤矿等民间借贷纠纷向本院提起诉讼。本院于2017年11月15日作出（2017）黔0502民初5132号民事判决：一、被告赵琨、康朋于本判决生效之日起十日内返还原告张馨借款本金2000000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2015年8月31日至债务履行完毕期间的利息。被告纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司对前述借款本金及利息承担连带责任；二、驳回原告张馨的其他诉讼请求。案件受理费11400元，由被告赵琨、康朋、纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司负担。2018年3月28日，本院作出（2018）黔0502执200号执行裁定书，裁定对被执行人纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司生产的价值为3500000元的煤炭予以查封，查封期限为二年，限被执行人纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司在十日内履行生效判决确定的义务。纳雍县曙光乡桂兴煤矿以判决书判决的是纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司对债务承担连带清偿责任而不是纳雍县曙光乡桂兴煤矿承担连带清偿责任，法院不应该对其煤炭查封、评估、拍卖为由向我院提出异议，要求立即解除查封，并停止评估、拍卖被查封的煤炭。2018年4月13日，我院作出（2017）黔0502民初5132号民事裁定书，裁定对（2017）黔0502民初5132号民事判决书中的“纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司”补正为“纳雍县曙光乡桂兴煤矿”，“桂兴煤矿公司”补正为“桂兴煤矿”。2018年4月16日，我院作出（2018）黔0502执异30号执行裁定书，驳回纳雍县曙光乡桂兴煤矿的异议。纳雍县曙光乡桂兴煤矿不服该裁定，遂以案外人的身份向本院提起本次诉讼。另查明，纳雍县曙光乡桂兴煤矿于2018年5月3日收到本院作出的（2017）黔0502民初5132号民事裁定书。在本案审理过程中，本院作出（2018）黔0502执异30号之一执行裁定书，对（2018）黔0502执异30号执行裁定书中的笔误进行了补正，并依法进行了送达。原、被告双方争议的焦点为：1.陈建生与赵琨谁能够代表纳雍县曙光乡桂兴煤矿？2.原告所主张的事实与理由能否阻却（2018）黔0502执200号执行裁定书的执行？本院认为，无论陈建生、赵琨谁能代表桂兴煤矿，均与本案的处理无关，故本院不在本案中对该问题进行评判。鉴于裁判文书样式要求，结合通常将工商登记的执行事务合伙人罗列在裁判文书中的做法，裁判文书首部将纳雍县曙光乡桂兴煤矿的执行事务合伙人罗列为陈建生。本院作出的（2018）黔0502执200号执行裁定的执行依据为本院作出的（2017）黔0502民初5132号民事判决，该判决书首部载明，被告纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司，住所地为贵州省毕节市纳雍县曙光乡河溪村，统一社会信用代码为91520000556627933N，住所地及统一社会信用代码与本案原告纳雍县曙光乡桂兴煤矿的住所地、统一社会信用代码完全一致，“纳雍县曙光乡桂兴煤矿公司”系（2017）黔0502民初5132号案件在制作判决书时的笔误，且本院已作出（2017）黔0502民初5132号民事裁定书，裁定对此笔误进行了补正。即本案原告纳雍县曙光乡桂兴煤矿为（2017）黔0502民初5132号案件所判决承担连带清偿责任的义务人，也是（2018）黔0502执200号执行案件的被执行人。案外人执行异议之诉，是通过在执行程序以外赋予案外人以诉权的实体救济制度，其制度功能在于通过对案外人是否享有足以排除强制执行的实体权利的判断，避免案外人遭受不当执行带来的实体权利损害。案外人执行异议之诉的一个显著特点就是诉讼由案外人提起。本案中，原告纳雍县曙光乡桂兴煤矿是执行案件的被执行人，是执行依据的执行力所及的义务主体，不属于案外人，其原告主体资格不适格，其起诉应予驳回。被告康朋经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，不影响本院根据采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告纳雍县曙光乡桂兴煤矿的起诉。案件受理费34800元，免予征收。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  魏雪松人民陪审员  唐秀春人民陪审员  李 静二〇一八年十月十八日书 记 员  陈 纯