江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初1853号原告：刘崇堡，男，1967年8月17日生，回族。委托诉讼代理人：周春蕾，江苏省律协维护农民工权益法律援助工作站律师。被告：南京匹塔食品有限公司，统一社会信用代码91320115679042695F，住所地南京市江宁区谷里街道东善桥工业集中区开拓路1号。法定代表人：彭小明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜志民，该公司法务经理。委托诉讼代理人：吴燕丽，该公司法务。被告：江苏优宜鲜电子商务有限公司，统一社会信用代码91320104302767610K，住所地南京市江宁区谷里街道东善桥工业集中区开拓路1号301。法定代表人：劳兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴燕丽，该公司法务。原告刘崇堡与被告南京匹塔食品有限公司（以下简称匹塔公司）、江苏优宜鲜电子商务有限公司（以下简称优宜鲜公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘崇堡及其委托诉讼代理人周春蕾，被告匹塔公司的委托诉讼代理人姜志民、被告优宜鲜公司的委托诉讼代理人吴燕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘崇堡向本院提出诉讼请求：1.要求被告匹塔公司支付2017年5月至11月工资31500元、法定节假日工资33990元、双休日加班工资193743元、经济补偿金27000元、高温津贴2000元；2.被告优宜鲜公司承担连带责任。事实和理由：其自2012年8月4日进入匹塔公司，双方签订了劳动合同，其在匹塔公司从事物流配送安易客蛋糕工作，月工资4500元，匹塔公司未为其缴纳社会保险，未支付加班工资且拖欠工资，2017年11月2日起其无奈与匹塔公司解除劳动合同，优宜鲜公司与匹塔公司系关联公司，应承担连带责任。被告匹塔公司辩称，刘崇堡于2012年8月进入其公司工作，2012年9月双方签订劳动合同，2013年年底签订第二份劳动合同，期限至2014年12月，2014年12月底，刘崇堡辞职离开。其于2015年初与优宜鲜公司签订合作协议，将安易客蛋糕配送业务分包给优宜鲜公司，后刘崇堡进入优宜鲜公司工作，2017年初，刘崇堡离开优宜鲜公司后与吴伟平共同发起设立南京市江宁区思味达食品销售中心，刘崇堡代表该中心与优宜鲜公司签订物流配送合作协议，2017年7月1日签订终止协议书，后作为该中心的委托诉讼代理人起诉优宜鲜公司，就承包费用在南京市秦淮区人民法院达成调解协议。综上，刘崇堡2014年离开匹塔公司，现刘崇堡的诉请均已经超过诉讼时效，且从本质上讲属于虚假诉讼，请求驳回刘崇堡的诉讼请求。被告优宜鲜公司辩称，本案追加其为被告程序不合法，其不予实体答辩，拒绝对证据发表质证意见。本院经审理认定事实如下：2012年8月4日，刘崇堡进入匹塔公司，从事物流配送工作，双方于2012年9月签订劳动合同，合同期限为2012年9月至2013年9月。匹塔公司未为刘崇堡缴纳社会保险。2013年12月20日，刘崇堡向匹塔公司出具《声明》：“本人在南京已交社保，现特向公司申请社保补助，由此造成的一切法律后果，由本人承担，与公司无关，特此声明”。刘崇堡每月在匹塔公司领取社保补助。匹塔公司与优宜鲜公司在工商登记信息中载明的注册地均在住所地南京市江宁区谷里街道东善桥工业集中区开拓路1号，且联系电话相同。南京市江宁区思味达食品销售中心（以下简称思味达中心）于2017年4月21日成立，经营者为吴伟平。2017年4月29日，刘崇堡作为思味达中心的代理人与优宜鲜公司签订《物流配送合作协议》，约定思味达中心负责被授权区域内优宜鲜公司线下安易客蛋糕物流配送及产品售后服务，协议期限为2017年5月1日至2019年4月30日，思味达中心通过配送产品获得的配送收益为运费补贴，标准为2500个蛋糕以下的，15元/个，2500-3000个蛋糕，12元/个，3000个以上10元/个，不足2000个按照2000个标准计算，15元/个，优宜鲜公司在次月25日前向思味达中心支付上月的配送收益。2017年7月1日，双方签订《协议终止书》，约定双方于2017年6月30日终止原承包协议，并于2017年7月25日前结清费用。2017年7月31日，思味达中心（刘崇堡为委托诉讼代理人）诉至南京市秦淮区人民法院，要求优宜鲜公司（委托诉讼代理人劳业发，公共事业部负责人）支付承包费，双方在该案中达成调解协议，优宜鲜公司向思味达中心支付30000元。2017年11月2日，刘崇堡以匹塔公司未依法为其缴纳社会保险、未能依法支付加班工资等为由，向匹塔公司发出解除劳动合同通知书，要求匹塔公司补缴社会保险、支付加班工资、年休假工资、经济补偿金等。关于2015年至2017年刘崇堡与匹塔公司是否存在劳动关系，刘崇堡举证如下：1.2017年4月1日至30日物流分区人员配送登记表、2015年8月、9月、10月、2017年4月匹塔公司送货单原件、其他退货单、销货单复印件、匹塔公司管理系统电脑截图打印件，证明其在匹塔公司从事蛋糕的物流配送工作；2.银行卡工资明细、匹塔公司转账记录、房屋租赁合同、2015年9月和2016年7月员工通讯录、社保缴费清单，证明2015年至2017年间劳业发向其支付工资，劳业发系匹塔公司员工，代匹塔公司支付房租，员工通讯录中包含裘慷、黄旺生、单顺山且该三人的社会保险由匹塔公司缴纳。匹塔公司质证认为，对证据中的复印件均不认可；其在2015年已将安易客蛋糕配送业务对外分包，不存在物流配送业务；送货单的真实性无法确认，不是其公司制作，退货单中的退货人和签收人分别是刘崇堡和匹塔公司，双方不应该是劳动关系；管理系统截图不能证明是匹塔公司的管理系统，劳业发在秦淮区人民法院的案件中系优宜鲜公司的委托诉讼代理人，劳业发向刘崇堡支付工资不能视为匹塔公司发放；通讯录的真实性不予认可。匹塔公司主张双方劳动关系于2014年12月底解除，提交刘崇堡签名的辞职报告。刘崇堡认为该辞职报告中的签名是其笔迹，是2017年11月其在单位随手书写，被匹塔公司利用打印了辞职的内容，且该辞职报告中没有写明日期。关于工作时间，刘崇堡陈述其于2017年4月29日之前均是在匹塔公司工作，后因与劳业发协商建立承包关系，承包协议终止后，其处于待岗状态，提交李先云的短信记录、杨敏与匹塔公司协议书，证明李先云代表匹塔公司与杨敏签订调解协议，2017年7月3日李先云在短信中称会考虑后续对刘崇堡的安排。匹塔公司质证认为，协议书的真实性认可，不能代表李先云系匹塔公司员工，短信真实性无法确认，李先云系优宜鲜公司总经理，劳业发系优宜鲜公司公共事业部负责人，与匹塔公司无关。关于工资标准和加班工资，刘崇堡主张工资构成为底薪、津贴、提成，提成计算依据是一个蛋糕8元，一袋饼干0.2元，一盒切片1元，每单配送均按此计算，平均月工资为4500元。匹塔公司和优宜鲜公司未提交刘崇堡工资表，匹塔公司主张刘崇堡工作期间不存在加班，是轮休，即使加班，也有调休。根据刘崇堡的工资发放明细和刘崇堡主张的数额，解除劳动关系前刘崇堡正常工作时间内12个月的月平均工资为4220.75元。刘崇堡于2017年11月22日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求项目包含本案诉请，该委于2018年1月27日作出宁宁劳人仲定字（2018）第221号仲裁决定书，终结该案审理，刘崇堡在法定期限内诉至本院。本案审理过程中，刘崇堡申请追加优宜鲜公司为本案被告。本院认为，必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，当事人也可以向人民法院申请追加。根据本案相关事实，优宜鲜公司为必须参加诉讼的当事人，本院依据刘崇堡的申请追加优宜鲜公司为本案被告，符合法定程序，对于优宜鲜公司认为本案追加其为被告程序不合法的意见，本院不予采纳。本案的争议焦点为：1.刘崇堡与匹塔公司2015年至2017年是否存在劳动关系；2.匹塔公司是否应支付刘崇堡2017年5月至11月工资、加班工资、经济补偿金、高温费；3.优宜鲜公司是否应承担连带责任。关于第一个争议焦点，本院认为，劳动关系是劳动者从事用人单位安排的工作，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观形态的社会关系。本案中，刘崇堡于2012年8月4日进入匹塔公司，从事物流配送工作，双方签订了劳动合同，建立了劳动关系并实际履行了劳动合同内容。匹塔公司主张双方劳动关系于2014年12月解除，但第一，匹塔公司主张刘崇堡于2014年12月提出辞职，但其提交的辞职报告未载明日期，且双方在2015年仍继续劳动合同的履行，可见双方劳动关系并未实际解除；第二，匹塔公司主张其将蛋糕配送业务分包给优宜鲜公司，不存在物流配送业务，但其并未提交证据证明该业务分包情况，更未证明原有物流配送人员的劳动关系均转至优宜鲜公司，刘崇堡提交的2015年后送货单上均载明匹塔公司名称，匹塔公司未作出合理解释；第三，李先云系匹塔公司原法定代表人，并代表匹塔公司与杨敏签订调解协议，裘慷、黄旺生、单顺山的社保由匹塔公司缴纳，刘崇堡提交的2015年和2016年的通讯录中包含上述人员和刘崇堡，从证据的高度盖然性角度分析，该通讯录的真实性可以采信，能够反映刘崇堡系匹塔公司员工；第四，劳业发代匹塔公司支付房租，且包含在上述通讯录中，但匹塔公司对双方关系未作出合理解释，劳业发按月向刘崇堡支付报酬至2016年，可视为匹塔公司向刘崇堡按月支付工资。综上，对匹塔公司的抗辩意见，本院不予采纳，对刘崇堡主张其与匹塔公司在2015年至2017年间存在劳动关系的意见，本院予以采纳。匹塔公司未提交充足证据证明劳动关系解除时间，故应根据刘崇堡发出解除劳动关系的通知为依据确定解除时间，即2017年11月2日。关于第二个争议焦点，逐项分析如下：关于2015年5月至11月工资，刘崇堡作为思味达中心的代理人与优宜鲜公司于2017年4月29日签订《物流配送合作协议》，并协商确定2017年6月30日解除，刘崇堡主张该协议系与劳业发协商订立，在协议履行期间，刘崇堡并未为匹塔公司提供劳动，仅以该协议约定获得配送收益，且该争议双方已经通过诉讼调解解决，故刘崇堡与匹塔公司的劳动关系在2017年4月29日至2017年6月30日期间处于中止状态，该期间，劳动关系保留，劳动合同暂停履行，匹塔公司可以不支付刘崇堡劳动报酬，该期间不计算为刘崇堡在匹塔公司的工作时间。刘崇堡提交的通讯录、匹塔公司与杨敏签订的协议均能反映李先云系匹塔公司管理人员，2017年7月，李先云发送短信称考虑对刘崇堡的工作安排，但2017年7月1日至2017年11月2日期间，匹塔公司未安排刘崇堡的工作，刘崇堡未提供劳动，本院认定匹塔公司按照最低工资标准的80%支付刘崇堡工资6187.03元。关于加班工资，匹塔公司应支付刘崇堡2016年11月3日至2017年11月2日期间的加班工资，但双方劳动关系在2017年4月29日至2017年6月30日期间处于中止状态，7月1日后刘崇堡未提供劳动，不存在加班，故匹塔公司应支付刘崇堡2016年11月3日至2017年4月28日期间的加班工资。关于加班时间，刘崇堡提交的送货单显示其双休日存在加班情形，匹塔公司主张刘崇堡应存在调休或轮休，但未提交证据证明刘崇堡出勤时间，故对刘崇堡主张的双休日和法定节假日加班的意见，本院予以采纳。关于加班工资计算基数，匹塔公司未提交证据证明工资构成，刘崇堡主张每月按照配送货品的数量计算提成，应视为匹塔公司已经支付了一倍的加班工资，经计算，匹塔公司还应支付刘崇堡加班工资9503.73元。关于经济补偿金，匹塔公司未为刘崇堡缴纳社会保险，但刘崇拜已经向匹塔公司出具《声明》，申请社保补助，并承诺承担由此造成的一切法律后果，其已对自身权利进行了处分，现刘崇堡又以匹塔公司未缴纳社保为由要求支付经济补偿金，无事实和法律依据，违反诚实信用原则，本院不予支持。但根据本院上述认定，匹塔公司还应向刘崇堡支付加班工资，因此刘崇堡以未足额支付加班工资为由解除劳动合同，要求支付经济补偿金的请求，本院予以支持。根据刘崇堡的工作年限和工资标准，匹塔公司应支付刘崇堡经济补偿金23214.13元。关于高温津贴，双方劳动关系于2017年11月2日解除，刘崇堡要求匹塔公司补足2012年至2016年高温津贴的请求已经超过时效，对匹塔公司抗辩刘崇堡的诉请超过时效的意见，本院予以采纳，故对刘崇堡主张的高温津贴，本院不予支持。关于第三个争议焦点，匹塔公司和优宜鲜公司注册地址基本一致，联系电话相同；匹塔公司主张其将蛋糕配送业务分包给优宜鲜公司，但未提交证据证明分包的内容和方式；匹塔公司主张2015年刘崇堡进入优宜鲜公司工作，优宜鲜公司未做否认表示，刘崇堡的送货单中载明送货单位为匹塔公司，匹塔公司与优宜鲜公司均未作出合理解释，可见匹塔公司与优宜鲜公司对刘崇堡存在混同用工；刘崇堡提交的匹塔公司的通讯录中均含有劳业发，且劳业发代匹塔公司支付房租，但劳业发又系优宜鲜公司公共事业部负责人，综合上述事实，可以认定匹塔公司与优宜鲜公司系关联公司，故根据本案事实和刘崇堡的主张，对刘崇堡要求优宜鲜公司承担连带责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《江苏省劳动合同条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京匹塔食品有限公司支付原告刘崇堡2017年7月至11月工资6187.03元；二、被告南京匹塔食品有限公司支付原告刘崇堡加班工资9503.73元；三、被告南京匹塔食品有限公司支付原告刘崇堡经济补偿金23214.13元；上述一、二、三项合计38904.89元，被告南京匹塔食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清，被告江苏优宜鲜电子商务有限公司承担连带支付责任；四、驳回原告刘崇堡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半应收5元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  逯雅娟二〇一八年十月九日书记员  孙长瑜