广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0802民初2194号原告（反诉被告）：陈妃妹，女，汉族，1981年2月7日出生，身份证住址：广东省雷州市，原告（反诉被告）：谢蕴明，男，汉族，1953年8月24日出生，身份证住址：广东省雷州市，原告（反诉被告）：陈妃英，女，汉族，1953年2月1日出生，身份证住址：广东省雷州市，原告（反诉被告）：谢某1，男，汉族，2007年11月25日出生，身份证住址：广东省雷州市，原告（反诉被告）：谢某2，女，汉族，2009年3月16日出生，身份证住址：广东省雷州市，原告（反诉被告）：谢某3，男，汉族，2014年1月5日出生，住广东省雷州市，上列六原告委托诉讼代理人：黄光明，广东鸿来律师事务所律师。被告：谢良初，男，汉族，1962年7月29日出生，住广东省湛江市赤坎区，被告：黄秋兴，女，汉族，1965年11月1日出生，住广东省湛江市赤坎区，被告（反诉原告）：岑土寿，男，汉族，1963年11月28日出生，住广东省化州市，委托诉讼代理人：程志伟，广东承诺律师事务所律师。被告：郑亚玉（反诉原告），女，汉族，1971年7月9日出生，住广东省化州市，委托诉讼代理人：程志伟，广东承诺律师事务所律师。被告：吴荣贵，男，汉族，1979年7月5日出生，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：黄星东，广东荣来律师事务所律师。被告：唐智玉，女，汉族，1985年7月3日出生，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：黄星东，广东荣来律师事务所律师。原告陈妃妹、谢蕴明、陈妃英、谢某1、谢某2、谢某3（下简称陈妃妹等六人）诉被告谢良初、黄秋兴、岑土寿、郑亚玉、吴荣贵、唐智玉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，反诉原告岑土寿、郑亚玉对反诉被告陈妃妹等六人提出反诉，本院决定合并审理，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈妃妹及六原告委托诉讼代理人黄光明，被告黄秋兴，被告岑土寿、郑亚玉委托诉讼代理人程志伟到庭参加诉讼，被告谢良初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同向原告赔偿谢某4因务工跌伤致死的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧事误工费、交通费共计1404324元。2、本案的诉讼费由六被告共同承担。事实与理由：2018年6月3日早上8时左右，死者谢某4在建筑被告谢良初、黄秋兴夫妻位于湛江市××区××村××号新房时，因建筑工地防护措施不健全，在工作时从三楼楼顶摔到一楼,后被送至湛江中心人民医院医治,于2018年6月8日凌晨2点45分因医治无效宣布死亡。其中,被告谢良初、黄秋兴夫妻为房屋建筑发包方;被告岑土寿、郑亚玉夫妻为建筑工程承包方;被告吴荣贵、唐智玉夫妻为砌砖、批内外墙工程分包方;原告为死者的法定继承人。死者谢某4在湛江市中心人民医院共医治5天,花去医疗费83761元,其中被告方共计垫付了21961元,经赤坎区北桥街道人民调解委员会多次调解,各被告连基本的医疗费及丧葬费都不肯继续支付,医疗费未能结清湛江市中心人民医院拒绝开具死亡证明书,原告只能向亲朋戚友凑款支付了剩余医疗费61800元,后经原告向被告多次请求,被告均拒绝支付任何的赔偿款,原告认为,死者谢某4系雇佣劳动致死,各被告负有赔偿责任,但却互相推卸责任,拒绝妥善处理这一不幸事件,已经侵害原告方的合法权益,死者谢某4为农村户口,但在事故前其已连续超过一年在湛江市××山区兴隆村九港15号102房居住并在市区务工,其赔偿标准应按城镇标准计算,具体损失为:1、医疗费63550元＝83761+700+1050-21961(被告方在抢救时支付了21961元)；2、住院伙食补助费100元/天×6天＝600元；3、护理费120元/天×6天×2人＝1440元；4、误工费:房屋建筑业标准计算59019÷365×6天＝970元；5、死亡赔偿金819500元＝40975×20；6、精神损害赔偿金5000元；7、被扶养人生活费合计416480元，(1)谢某12007年11月25日出生,扶养期限为78个月,两人扶养(2)谢某22009年3月16日出生,扶养期限为94个月,两人扶养(3)谢某32014年1月5日出生,扶养期限为151个月,两人扶养(4)谢蕴明1953年8月24日出生,扶养期限为180个月,四人扶养(5)陈妃英1953年2月1日出生,扶养期限为180个月,四人扶养；8、丧葬费:46784元；9、办理丧事误工费、交通费:5000元,按10人5天,每人100元/天标准计算；以上损失合计1404324元。被告谢良初不作应诉答辩亦未提供证据。被告黄秋兴辩称，我是屋主，但是也不想发生这种事情。我方尽管有责任，但也是受害者，我已将工程承包给岑土寿，不应承担责任。被告岑土寿、郑亚玉辩称，一、原告诉我方对谢某4的死亡人身损害承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，应予驳回。岑土寿只与本案另一被告吴荣贵构成工程施工承担合同关系，从未与死者谢某4有任何个人劳务雇佣关系。谢某4是吴荣贵聘请的施工人员，其工作由吴荣贵支配管理，谢某4身为成年人应为自己身处高楼的危险性有一个清楚的认识和判断，因自身不注意安全不慎从三楼摔下，其应为自己的行为承担完全责任。郑亚玉从未承接谢良初位于湛江市××区××村××号房屋施工工程业务，不参与该工程的任何工作，谢某4摔下也非郑亚玉造成。二、赔偿标准应按农村居民标准计算。原告提供证据不足以证明其居住在城镇满一周年以上且有固定收入。三、因谢某4属自己摔下身亡，并非本案各被告施加外力所致，该项精神损害赔偿金的请求缺乏依据。四、被扶养人生活费计算金额也明显超过法律规定。五、办理丧事误工费、交通费，原告未能提供支出该项费用的合法票据，该项请求缺乏依据。被告吴荣贵、唐智玉辩称，我方不是该工程的承包方，该工程施工时，我方没有与业主签订过任何合同，也没有收取过任何费用，对该项工程的施工人员没有管理义务，也没有向该工程提供过任何施工工具，案发时吴荣贵并不在涉案工地，吴荣贵只是与谢某4一样的工友，我只是帮岑土寿介绍谢某4去做工。唐智玉只是吴荣贵的妻子，与本案没有关系。综上，应驳回原告对我方的诉讼请求。被告岑土寿、郑亚玉向本院提出反诉请求：判令陈妃妹、谢蕴明、陈妃英、谢某1、谢某2、谢某3返还垫付给死者谢某4的3万元医疗费给岑土寿。事实和理由：死者谢某4自己不慎从三楼楼顶摔下来，导致其重伤送医治疗，岑土寿出于人道主义为谢某4垫付3万元医疗费，因岑土寿对事故不负责任，六原告应予返还。六原告针对岑土寿、郑亚玉的反诉答辩称，岑土寿、郑亚玉的反诉没有事实和法律依据，我方没有收到3万元那么多，岑土寿仅垫付了医疗费12000元。经审理查明，被告谢良初、黄秋兴是夫妻关系。2018年，被告谢良初、黄秋兴将位于湛江市××区××村××号一栋三层私人楼工程发包给被告岑土寿承包建筑，岑土寿没有相关施工资质和资格。谢某4与被告吴荣贵均从事泥水匠相关工作，岑土寿通过吴荣贵联系到谢某4，谢某4于2018年6月3日早上到湛江市××区××村××号场地工作，早上8时左右，谢某4在该场地三楼楼顶试用吊机时摔下。后谢某4被送至湛江中心人民医院抢救，于2018年6月8日经抢救无效死亡，花费医疗费86141元（其中岑土寿垫付12630元）。吴荣贵当天不在施工现场。另查明，谢某4是第一天到湛江市××区××村××号场地工作因摔下致死，尚未领取到工钱。谢某4为农村户口。原告陈妃妹是谢某4妻子，原告谢蕴明、陈妃英是谢某4的父母，原告谢某1、谢某2、谢某3是原告陈妃妹与谢某4生育的子女，原告谢蕴明、陈妃英生育四个子女（分别为谢小强、谢某4、谢妃妹、谢怀四）。原告提供谢某1、谢某2校牌，湛江市××山区建设街道兴隆村民委员会、湛江市××山区博智幼儿园以及湛江市××山区启明学校出具的证明，证明谢某4一家人租住在兴隆村××号，谢某4子女在湛江市××山区读书。又查明，被告岑土寿、郑亚玉主张岑土寿垫付3万元医疗费，但对超过12630元的部分未能提供合法票据等有效证据证明。在人民调解委员会制作的调解笔录中关于“岑土寿垫付3万元医疗费”的内容仅有岑土寿本人的陈述，原告方并没有对此内容进行过陈述或者确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于赔偿责任应如何认定的问题。被告谢良初、黄秋兴（房主）将涉案的三层以上房屋交给无施工资质的个人（被告岑土寿）施工，被告谢良初、黄秋兴作为房主存在选任过错，施工人谢某4在施工过程中受伤，依照《最高人民法院》第十一条第二款的规定，应由施工负责人即被告岑土寿作为雇主承担赔偿责任，被告谢良初、黄秋兴（房主）与被告岑土寿（施工负责人）承担连带赔偿责任。施工负责人岑土寿没有尽到安全管理监督义务及提供安全保障义务，对本次事故的发生明显存在过错，应承担谢某4摔倒致死造成损失的80%赔偿责任。谢某4作为完全民事行为能力人，应当意识高空作业的危险性，但自身未尽到安全意识义务，对损害后果的发生也存在一定的过错，应自负20%的责任。由于本案证据尚不足以证明吴荣贵、唐碧玉与谢某4形成雇佣关系，故原告要求吴荣贵、唐碧玉承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。房主谢良初、黄秋兴仅将房屋建筑工程承包给岑土寿，并没有联系郑亚玉，本案尚无证据证明被告郑亚玉与岑土寿共同承包该建筑工程，郑亚玉并不是施工负责人，故原告要求郑亚玉承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。本案损害事实给原告造成的经济损失，应根据《最高人民法院》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算。1、死亡赔偿金。经本院审查，有谢某1、谢某2校牌，湛江市××山区东新街道兴隆村民委员会、湛江市××山区博智幼儿园及湛江市××山区启明学校出具的证明形成证据链，足以认定谢某4及其子女在湛江市××山区居住生活年满一年以上，故应适用城镇居民标准进行计算。原告请求死亡赔偿金数额为819500元（40975元/年×20年），符合规定，本院予以支持。2、医疗费。原告共花费医疗费86141元。3、原告请求住院伙食补助费600元（100元/天×6天），合法有据，本院予以支持。4、护理费，参照湛江市护工从事同等级别护理的护理费标准，原告请求护理费1440元（120元/天×6天×2人）合法有理，本院予以支持。5、误工费。参照城镇居民人均可支配收入40975元/年，本院确认误工费为674元（40975元/年÷365天×6天）。对原告请求误工费超出674元的部分，本院不予支持。6、原告请求丧葬费46784元，合法有理，本院予以支持。7、被扶养人生活费。根据《最高人民法院》第二十八条规定，按上年度城镇居民人均消费性支出30198元的标准进行计算，因被扶养人有2人以上，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故经本院合法计算被扶养人生活费为413602元（自2018年6月至2030年6月7日前12年均为30198元，第13年23653元，第14年15100元，第15年12473元）。8、丧事误工费、交通费。鉴于办理丧事的客观需要，本院酌情确认为3000元，原告请求的5000元，对超出部分，本院不予支持。原告上述损失合计1371741元(死亡赔偿金819500元+医疗费86141元+住院伙食补助费600元+护理费1440元+误工费674元+丧葬费46784元+被扶养人生活费413602元+丧事误工费、交通费3000元)。关于原告主张精神损害赔偿金5000元，因本次事故是原告在提供劳务过程中因劳务自己受到损害，并非他人的侵权行为造成，因此原告该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，岑土寿应承担1097393元（1371741元×80%）的赔偿责任,减除已支付的12630元，岑土寿还应赔偿1084763元给原告，被告谢良初、黄秋兴对此承担连带赔偿责任。被告岑土寿、郑亚玉虽抗辩岑土寿已垫付30000元，但其未能提供有效证据证明，且在人民调解委员会制作的调解笔录中关于“岑土寿垫付3万元医疗费”的内容仅有岑土寿本人的陈述，原告亦不予认可，故对土寿、郑亚玉该抗辩意见本院不予采信。如前所述，被告岑土寿应承担赔偿责任，故被告岑土寿、郑亚玉提出的反诉主张，于法无据，本院不予支持。被告谢良初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不作应诉答辩，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第十一条第二款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告岑土寿（反诉原告）须于本判决生效之日起十日内支付赔偿款1084763元给原告（反诉被告）陈妃妹、谢蕴明、陈妃英、谢某1、谢某2、谢某3。二、被告谢良初、黄秋兴对第一项判决被告岑土寿的付款义务承担连带责任。三、驳回原告（反诉被告）陈妃妹、谢蕴明、陈妃英、谢某1、谢某2、谢某3的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）岑土寿、郑亚玉的反诉请求。如果被告岑土寿、谢良初、黄秋兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告陈妃妹、谢蕴明、陈妃英、谢某1、谢某2、谢某3。本诉案件受理费8719.46元，财产保全费3520元，两项合计12239.46元，由六原告负担1239.46元，被告岑土寿、谢良初、黄秋兴负担11000元。反诉受理费275元，由被告（反诉原告）岑土寿、郑亚玉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审判员  莫凯程二〇一八年十月二十六日书记员  梁晶晶附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。