江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民终5841号 上诉人（原审被告)：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，住南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层。 主要负责人：申希国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建锋，江苏晟则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋丹，江苏晟则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：苏州侨光纺织有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园康阳路。 法定代表人：施永东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田小平，江苏普邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所实习律师。 原审第三人：东鹏纺织（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇。 法定代表人：洪文革。 委托诉讼代理人：林良平，男，该公司工作人员。 上诉人华夏银行股份有限公司苏州分行（以下简称华夏银行苏州分行）因与被上诉人苏州侨光纺织有限公司（以下简称侨光公司）、东鹏纺织（苏州）有限公司（以下简称东鹏公司）案外人执行异议之诉一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初9078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称长城资产江苏分公司）向本院提交申请，请求将上诉人由华夏银行苏州分行变更为长城资产江苏分公司，本院予以准许。本案现已审理终结。 长城资产江苏分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回侨光公司的诉讼请求；2、诉讼费由侨光公司承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人提出的关于公司股权的异议，应当按照工商登记和企业信用信息系统公司的信息判断权利人。本案股权登记在东鹏公司名下，侨光公司并非权利人。二、侨光公司主张的股权转让对价支付方式自相矛盾，其举证了现金支付的收条，又主张系用对东鹏公司的债权抵偿股权转让款。且对于东鹏公司与侨光公司之间原有债权债务发生金额、真实性，一审法院均未查明。 侨光公司辩称：一、东鹏公司将案涉股权转让给侨光公司，在2016年11月30日签订了股权转让协议。股权转让款系由东鹏公司欠付侨光公司的借款抵偿。二、本案系执行异议之诉，应当进行实质审查，不应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行形式审查。三、股权变更登记为股权转让的对抗要件，而非股权转让的生效要件。本案中，未能办理变更登记的原因在于吴江商会。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，本案股权不应查封。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，长城资产江苏分公司提交申请书一份，申请将本案上诉人由华夏银行苏州分行变更为长城资产江苏分公司。理由是华夏银行苏州分行已经将对东鹏公司及相关主体的债权及相关的保证债权、抵押权等权利转让给长城资产江苏分公司，并于2017年11月28日在《江苏经济报》上刊登了联合转让即催收公告。长城资产江苏分公司向本院提交了《分户债权转让协议》及催收联合公告。上述材料载明的转让债权对应的借款合同编号与（2017）苏0591民初3722号民事判决书认定的借款合同编号一致。 侨光公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决吴江商会置业有限公司1%股份归侨光公司所有，并撤销对该股权的冻结；2、依法判决本案全部诉讼费用由华夏银行苏州分行承担。侨光公司当庭明确第一项诉请为：依法判决侨光公司享有的吴江商会置业有限公司1%的股权不得查封冻结执行。 一审法院经审理查明：华夏银行苏州分行诉东鹏公司、苏州展华纺织有限公司、吴江市益源纺织有限公司、洪琼瑶、洪文革金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年5月2日作出（2017）苏0591民初3722号裁定：冻结被申请人东鹏纺织（苏州）有限公司、苏州展华纺织有限公司、吴江市益源纺织有限公司、洪琼瑶、洪文革银行账户存款人民币2530万元或查封、扣押其相应价值的财产。后一审法院立案执行，案号为(2017）苏0591执保976号。在该案执行过程中，一审法院于2017年5月13日冻结东鹏纺织（苏州）有限公司持有吴江商会置业有限公司的股权2530万元。案外人侨光公司提出异议后，一审法院于2017年9月18日作出（2017）苏0591执异87号执行裁定书，驳回侨光公司的异议请求。 一审法院另查明，侨光公司在庭审中向一审法院提交了一份东鹏公司（出让方，甲方）与侨光公司（受让方，乙方）于2016年11月30日签订的吴江商会置业有限公司股权转让协议的复印件，该份协议中约定甲方将其持有的吴江商会的股权中占该公司注册资本1%的部分以人民币20万元的价格转让给乙方，乙方于2016年11月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给甲方。一审庭审中侨光公司另提交了吴江商会股东会决议复印件一份，该份决议中记载吴江商会的全体股东于2016年11月30日一致通过决议，同意东鹏公司占公司1%的股权计人民币20万元以20万元的价格转让给侨光公司。 2016年11月30日，东鹏公司向侨光公司出具金额为20万元的收据一份，收款方式为现金，收款事由为股权转让费。 2017年8月8日，吴江商会出具情况说明一份，内容为：我司原股东东鹏公司于2016年11月30日将其持有本公司1%的股权转让给侨光公司，并通知了本公司及其他股东。由于我司法定代表人身处外地，无法完成工商变更登记手续所需的签字确认，故未及时到工商登记机关进行变更登记。 侨光公司一审陈述股权转让协议及股东会决议的原件均在吴江××处，本案中的股权转让款侨光公司系以东鹏公司对侨光公司的欠款来抵偿的，由于吴江商会的法定代表人陈建华无法履行签字义务，导致侨光公司无法及时至工商部门办理变更登记。庭后一审法院至吴江商会核实情况，其公司主要负责人黄松林陈述：东鹏公司将其持有的吴江商会的1%股权转让给侨光公司一事情况属实，股东会决议、股权转让协议以及情况说明三份文件均是真实的，股权转让协议在吴江商会留有原件可核对，但股东会决议的原件无法提供，因为该份股东会决议的签字页原件已在吴江商会办理其他变更登记的过程中提交给了工商部门。 以上事实，由侨光公司一审提交的执行裁定书、股东会决议复印件、股权转让协议复印件、情况说明、收据等证据，吴江商会工作人员的陈述，以及侨光公司、东鹏公司的一审庭审陈述予以证实。 一审法院认为，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，东鹏公司与侨光公司签订协议将其持有的吴江商会公司的1%股权转让给侨光公司，侨光公司虽未提交股权转让协议和股东会决议的原件，但其关于股权转让经过的陈述与东鹏公司以及吴江商会的陈述相一致，并举证证明了其已支付股权转让的相应价款，华夏银行苏州分行未做抗辩也未提交相反证据，一审法院对侨光公司的主张予以采信，侨光公司已依法取得吴江商会的1%股权的所有权。吴江商会虽未对侨光公司股东资格进行工商登记，但并不影响侨光公司依法行使其享有的股东的权利。华夏银行苏州分行冻结的吴江商会的1%股权系侨光公司所有，侨光公司要求判决侨光公司享有的吴江商会置业有限公司1%的股权不得查封冻结执行，于法有据，一审法院予以支持。华夏银行苏州分行经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决：不得执行（2017）苏0591民初3722号民事裁定书冻结东鹏纺织（苏州）有限公司持有吴江商会置业有限公司的股权20万元。案件受理费减半收取4300元，由华夏银行股份有限公司苏州分行负担。 二审经审理查明：华夏银行苏州分行与长城资产江苏分公司签订《分户债权转让协议》，约定将本案所涉债权在内的一批债权转让给长城资产江苏分公司。长城资产江苏分公司于2017年11月28日在《江苏经济报》上刊登了联合转让即催收公告。 二审中，侨光公司陈述东鹏公司曾向侨光公司借款，案涉股权系东鹏公司抵债给侨光公司。 以上事实，由《分户债权转让协议》、催收公告、二审庭审笔录等证据予以证明。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：华夏银行苏州分行将其对东鹏公司的债权转让给长城资产江苏分公司，长城资产江苏分公司在报纸上刊登了公告。故其主张受让对东鹏公司的债权并变更其为本案上诉人，并不违反法律规定，应予准许。 侨光公司主张其在案涉股权被查封之前即已支付对价并受让取得股权，其理应对此举证证明。但首先，关于侨光公司支付对价的方式，其一方面提交了东鹏公司出具的收条，载明收取的系现金，另一方面又在庭审中陈述其并未直接支付股权转让款，而是东鹏公司以股权抵债给侨光公司。显然侨光公司的陈述与其提交的证据之间存在矛盾。且侨光公司并未提交证据证明其对东鹏公司享有债权。因此，侨光公司主张已经支付了案涉股权转让款，依据不足。其次，侨光公司主张已经实际行使了案涉股份的股东权利，但案涉股权仍然登记在东鹏公司名下，侨光公司提交的吴江商会的股东会决议系复印件，长城资产江苏分公司不认可。侨光公司亦未能提交证据证明其被登记在股东名册、参加股东大会、收取公司分红等事实来佐证其实际行使了案涉股分的股东权利。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，因侨光公司并无证据证明其已经支付了价款并取得了案涉股权，故其要求不得执行案涉股权，不符合上述法律规定，不予支持。 综上，长城资产江苏分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初9078号民事判决； 二、驳回苏州侨光纺织有限公司的诉讼请求； 一审案件受理费4300元，由苏州侨光纺织有限公司负担；二审案件受理费4300元，由苏州侨光纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高小刚 审判员  丁 兵 审判员  谢 坚 二〇一八年十月二十六日 书记员  荣 莉