云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2527民初1656号原告：陶汝跃，男，1982年7月12日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。被告：牟桂芝，女，1972年12月9日生，汉族，居民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：单德岗，男，1971年10月20日生，汉族，居民，大学文化，住蒙自市，系云南省红河州曲靖商会法律顾问。代理权限：特别授权代理。原告陶汝跃与被告牟桂芝因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告陶汝跃及被告牟桂芝的委托诉讼代理人单德岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶汝跃向本院提出诉讼请求：1.判决被告牟桂芝赔偿原告陶汝跃因泸港鑫城1幢1-7号商铺被其错误申请保全而产生的损失74900元；2.由被告牟桂芝承担案件受理费。事实和理由：2015年4月，牟桂芝将泸西县中枢镇阿庐大街泸港鑫城1幢1-7号、1-8号商铺出售给陶汝跃，后陶汝跃向牟桂芝付清了两个商铺的价款。2016年1月4日，泸西县人民政府颁发了两个商铺的国有土地使用权证，证号分别为泸国用（2016）第000006号、第000005号，登记的使用权人均为陶汝跃。2016年4月8日，泸西县人民政府颁发了两个商铺的房屋所有权证，证号分别为201625036、201625035，建筑面积均为293.38㎡，登记的所用权人均为陶汝跃。2016年5月30日，牟桂芝以陶汝跃未付清前述两个商铺的尾款合计约567万元为由，向泸西县人民法院（以下简称“泸西法院”）起诉，要求陶汝跃支付尾款567万元和违约金90万元，合计657万元。泸西法院于同日以房屋买卖合同纠纷立案受理，案号为（2016）云2527民初920号。2016年5月31日，牟桂芝向泸西法院申请保全前述两个商铺，并以购买保险的方式提供担保。该院于2016年6月1日作出（2016）云2527民初920号《民事裁定书》，裁定对前述两个商铺予以查封，查封期限为一年，自2016年6月1日起至2017年6月1日止。2016年10月27日，泸西法院作出（2016）云2527民初920号《民事判决书》，判决驳回牟桂芝的诉讼请求。宣判后，牟桂芝不服，向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称“红河中院”）提起上诉，该院于2017年3月20日作出（2017）云25民终135号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销泸西法院（2016）云2527民初920号民事判决；二、将该案发回泸西法院重审”。泸西法院重审该案后，于2017年12月22日作出（2017）云2527民初836号《民事判决书》，判决驳回牟桂芝的诉讼请求。宣判后，牟桂芝不服该判决，向红河中院提起上诉，该院于2018年5月30日作出（2018）云25民终665号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。牟桂芝于2018年6月26日签收该判决书，判决己发生法律效力。截止该日，前述两个商铺被以查封方式保全一年（2016年6月1日至2017年6月1日）。查封期间陶汝跃对泸港鑫城1幢1-7号商铺的占用、使用、收益、处分权能受到极大限制，甚至无法行使这四项权能。《民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。牟桂芝与陶汝跃的房屋买卖合同纠纷，牟桂芝并未胜诉，据此足以认定其保全前述两个商铺的申请系错误申请，其应赔偿泸港鑫城1幢1-7号商铺被保全而给权利人陶汝跃造成的损失。2014年3月4日，牟桂芝与中国工商银行股份有限公司红河分行签订《房屋租赁合同》，将泸港鑫城1幢1-8号商铺以每年74900元的租金出租给该分行，租期五年。1幢1-7号商铺与1幢1-8号商铺相邻，两个商铺所处的地理位置相同，面积也相同。故1幢1-7号商铺被牟桂芝错误申请保全一年而产生的损失，应当参照1幢1-8号商铺的年租金计算。被告牟桂芝辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，被告申请保全没有违法性，无主观过错，不构成侵权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：被告申请保全的对象为泸港鑫城1栋1-7、1-8号商铺，提供了保险。申请保全的目的是为了保证生效的判决得到顺利执行，并不具有违法性。被告起诉原告房屋买卖合同纠纷案件中，被告之所以申请保全是认为原告欠被告商铺尾款和违约金，申请保全中被告不存在任何过错，也不存在虚假和恶意诉讼的情形，主观无任何过错。泸港鑫城1栋1-8号商铺于2014年3月4日就由被告与工行签订房屋租赁合同，但1-7号商铺原告至今多次在卷帘门上粘贴铺面出租的广告，而仅仅因为市场原因导致没有出租，与保全行为没有关系。被告对原告出租铺面没有进行任何干预，原告因其自身或市场原因没有出租，和被告无关。该商铺现已被原告出租，并收取相关租金，原告主张的损失并未发生，原告也未提供证据证明其实际产生的损失，原告应该承担举证不能的法律后果，无权要求被告承担任何损失，被告的行为与损害后果无因果关系。本院经审理认定事实如下：2011年3月10日，被告牟桂芝与世纪辉煌公司签订《商品房购销合同》，约定牟桂芝向世纪辉煌公司购买泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺。2015年1月27日，被告牟桂芝取得泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺的土地使用权证。2014年3月4日，被告牟桂芝与中国工商银行股份有限公司红河分行签订《房屋租赁合同》，将泸港鑫城第1幢第1层8号商铺出租给中国工商银行股份有限公司红河分行，租赁期限自2014年3月5日至2019年3月5日，年租金74900元。2015年4月初，被告牟桂芝与原告陶汝跃达成协议，被告牟桂芝将泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺转卖给原告陶汝跃。2015年4月22日，被告牟桂芝以自身患病无力支付贷款为由，向泸西县住房和城乡建设局申请对泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺进行退房。2015年4月23日，被告牟桂芝以银行贷款逾期面临银行起诉及本人患病急需用钱为由，向泸西县国土资源局提交退房证明两份，申请撤销其与世纪辉煌公司签署的泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺的《商品房购销合同》。2015年4月27日，原告陶汝跃与世纪辉煌公司签订《商品房购销合同》，约定原告陶汝跃向世纪辉煌公司购买泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺。2016年1月4日，原告陶汝跃取得泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺的土地使用权证。2016年4月8日，原告陶汝跃取得泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺的房屋产权证。2016年5月30日，被告牟桂芝以原告陶汝跃未付清前述两个商铺的尾款合计约567万元为由，向本院提起诉讼，要求原告陶汝跃支付尾款567万元和违约金90万元，合计657万元。本院于同日立案受理。次日，被告牟桂芝向本院提出财产保全申请，申请对原告陶汝跃名下的泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺予以保全，并提供担保。2016年6月1日，本院作出（2016）云2527民初920号民事裁定书，裁定：对泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺予以查封，查封期限为一年（自2016年6月1日起至2017年6月1日止），在查封期间不得转移、过户被查封的房产，不得设定其他权利。2016年10月27日，本院作出（2016）云2527民初920号民事判决书，判决驳回牟桂芝的诉讼请求。宣判后，被告牟桂芝不服，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称“红河中院”）提起上诉。经红河中院审理后，于2017年3月20日作出（2017）云25民终135号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省泸西县人民法院（2016）云2527民初920号民事判决；二、本案发回云南省泸西县人民法院重审。经本院审理后，于2017年12月22日作出（2017）云2527民初836号民事判决书，判决驳回牟桂芝的诉讼请求。宣判后，被告牟桂芝不服，向红河中院提起上诉。经红河中院审理，于2018年5月30日作出（2018）云25民终665号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决己发生法律效力。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告牟桂芝认为原告陶汝跃未付清泸港鑫城第1幢第1层7号商铺和8号商铺的尾款而向本院提起诉讼，并申请对该两个商铺保全。经审理后，被告牟桂芝的诉讼请求被驳回，其申请保全错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，原告陶汝跃要求被告牟桂芝赔偿损失的诉讼请求成立，现原告陶汝跃主张按8号商铺的年租金74900元赔偿其7号商铺的损失，因7号商铺和8号商铺相比邻，且面积相同，其主张合理，并无不当，故本院予以支持。被告牟桂芝的辩解不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：被告牟桂芝赔偿原告陶汝跃74900元。该款于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费1670元，减半收取835元，由被告牟桂芝负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李忠云二〇一八年十月十一日书记员  司 洋