广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初472号原告：何小燕，女，1975年10月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：潘玖明，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州阿途木酒店管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路段19号厦滘商务区A区广州市番禺岭南电子商务产业园市场三街17号。法定代表人：张承秋。委托诉讼代理人：徐小干，公司职员。被告：广州中合建筑工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路段19号厦滘商务区A区广州市番禺岭南电子商务产业园市场三街18号。法定代表人：梁小艳。原告何小燕诉被告广州阿途木酒店管理有限公司（以下简称“阿途木公司”）、广州中合建筑工程有限公司（以下简称“中合建筑公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘玖明，被告阿途木公司委托诉讼代理人徐小干到庭参加诉讼，被告中合建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告和被告广州中合建筑工程有限公司自起诉之日起解除《装修合同》及要求两被告配合立即办理涉案房屋按现状实际移交手续；2.判令被告广州中合建筑工程有限公司返还多支付工程装修款4万元（最终以剩余工程评估金额为准）；3.判令被告广州阿途木酒店管理公司对该款项承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月8日原告就其所有的位于广州市黄埔区锐丰三街2号1008房屋托管租赁及装修事宜，分别和被告广州阿途木酒店管理有限公司以及其负责安排的广州中合建筑工程有限公司签订《房屋托管租赁合同》《装修合同》。其中《房屋托管租赁合同》第三条约定，涉案房屋应在2017年6月8日前交付使用，原告自2017年6月9日作为租金起始日期；第五条约定，原告前三年享有固定收益每月为3000元；第七条约定，一方未全面且适当履行义务，需支付违约金5000元；第十条约定，甲方给乙方5个月的装修期，即2017年1月8日至2017年6月8日。《装修合同》第二条约定，施工时间自2017年1月8日到2017年6月8日，总工期为150天工作日；第六条约定，余下20%工程费完工后20000元用于抵扣租金和押金。合同签订后，原告按照合同履行了全部的合同义务，并按照合同约定以及两被告要求支付了全部工程装修费用，阿途木公司也安排了徐小平在现场负责装修工作，并负责和原告联络。在2017年5月初之前，两被告都有在现场正常施工，但至2017年5月初在工程进展到约一半之后，被告不再安排施工，原告为此多次催促两被告早日完工并交付使用，被告一直以各种理由拖延，至今不再理睬。两被告的上述行为已经严重违反双方合同约定，且导致原告物业至今无法使用，损失巨大。为保护原告的合法权益，根据双方合同约定以及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告阿途木公司辩称：我方始终没有收到原告装修好的房屋，不应成为本案被告，原告陈诉的不是事实。被告中合建筑公司未应诉答辩。经审理查明：2017年1月8日何小燕（甲方）与广州阿途木酒店管理有限公司（乙方）签订《房屋托管租赁合同》，该物业位于广东省广州市黄埔区锐丰中心1栋1008房，建筑面积共计54平方米。双方约定合同期限为8年，自2017年6月8日起至2025年6月7日止；甲方应在2017年6月8日前将房屋交付乙方使用，乙方应在2017年6月9日作为租金收益起始日期，如甲方延迟交付使用，收益起始日期相应顺延。交付物业起租时，甲方负责结清该物业起租日前产生的费用（包括但不限于物业费、电费、水费等），甲方与第三方之间的争议与乙方无关，甲方应负责解决并承诺赔偿如因此对乙方或预定住客造成的损失。双方同时约定了租赁收益，甲方享有固定收益，前三年3000元/月，租金递增方式为原租金基础上每年5%，第四年租金3150元/月。合同附件特别注明：因装修原因，合同生效起计，甲方给乙方装修期5个月（节假日除外）即2017年1月8日至2017年6月8日。其后何小燕向锐丰中心物业管理处提交一份《房屋租赁托管委托书》，委托广州阿途木酒店管理有限公司全权代理1栋1008单元公寓的出租、管理等相关事宜，委托期限自2017年6月8日至2025年6月7日止。委托期间本人与锐丰中心物业管理处之间的权利和义务全由广州阿途木酒店管理有限公司负责代为履行，包括但不限于物业管理费及水、电等费用的缴纳。广州阿途木酒店管理有限公司在该份《房屋租赁托管委托书》上盖章确认。在双方签订《房屋托管租赁合同》的当天，何小燕（甲方）与广州中合建筑工程有限公司（乙方）签订了《装修配置委托合同》，约定由中合建筑公司对案涉房屋进行装修。合同约定施工期自2017年1月8日至2017年6月8日，总工期为150天工作日。工程费为10万元整，双方在签订《装修委托书》时付款10%备料款（10000元整），主体结构（钢结构，地板、水电）大致完成后甲方向乙方支付工程款50%（50000元整），余下20%完工后付20000元整。如甲方未按合同约定时间付款，每天按逾期金额1%的标准向乙方支付违约金且工期相应延期，甲方逾期超过10天的，乙方有权终止本合同。乙方将不退还甲方前期已缴纳的代装修费用。双方特别注明：余下20%完工后20000元用于抵扣租金和押金。该《装修配置委托合同》包含附件：装修硬装工程投资项目清单、阿途木公寓48-58平方米房标配物资清单（总预算金额为36720元）。2017年1月8日，何小燕向锐丰中心物业管理处出具《房屋装修委托书》，表示全权委托广州中合建筑工程有限公司代理该物业的装修手续办理等相关事宜，待装修工程完工验收合格之后，本委托书自动终止。何小燕提供三份支付宝转账记录，其分别于2017年1月8日、2017年3月2日、2017年4月21日向仁美（*仁美）139××××**49账户转账10000元、40000元、50000元，阿途木公司于2017年1月8日出具收据写明今收到锐丰中心1-1008何小燕交装修订金10000元；2017年3月2日出具收据写明收到锐丰中心业主1-1008房何小燕装修进度款20000元整；2017年4月18日出具收据写明代收锐丰中心何小燕1-1008房工程进度款50000元整。何小燕提供案涉房屋2017年2月至2017年11月水电费及2017年1月至2018年1月物业管理费明细表，用以证实原告方已经交清该笔费用。何小燕另提供个人名下房地产登记情况查询证明，证明案涉房屋登记在本人名下，其为合法业主。原告陈述当时在锐丰中心收楼时，当时有包括阿途木公司业务员在内的很多装修公司在那里招揽生意，阿途木公司代理人徐小平即本案阿途木公司代理人徐小干，向原告详细介绍了酒店运营事宜，又带原告去了番禺阿途木公司酒店实地考察，双方签订了《房屋托管租赁合同》及《装修配置委托合同》，约定房屋装修包干价10万元成交。该两份合同都是阿途木公司提供的格式文本，实际装修也是阿途木公司负责的，并且整个装修付款和装修中从未有中合公司的人员出现过，施工过程中通过双方的微信往来记录，被告阿途木公司代理人也在微信上确认装修人员的安排及施工进度，进度款的支付都是阿途木公司负责的，通过询问工人最终没有完成装修的原因也是因为阿途木公司没有向其支付装修进度款导致的。且原告方转账给被告阿途木公司指定账号张仁美，张仁美其实就是阿途木公司负责人徐小干的妻子，可以看出，阿途木公司和中合建筑公司的人员和收款都是混同的。被告阿途木公司回应称，原告何小燕来我司酒店视察后同意将公寓给我司托管，由于见面和商谈时间比较晚，所以中合建筑公司只有一个签约人员过来签约。我司和中合公司签约人都是不一致的，考虑到所有业主对中合公司不了解，关系到资金的安全，我司酒店和装修公司约定，允许业主将装修款项转给阿途木公司，再由阿途木公司转交给中合建筑公司。这种情况我司当时只是口头向原告说明过，但没有证据。案涉房屋现在只剩最后一个工序刷白和软装还没有做。诉讼中，原告提交鉴定申请，要求鉴定涉案房屋装修已完工的工程量。2018年8月15日，鉴定勘察现场过程中，原告陈述案涉房屋的钥匙交由中合建筑公司装修使用，现中合建筑公司已失联。原告在涉案房屋物业管理处核实业主身份后，向涉案房屋所在派出所报警，并联系开锁公司对房屋进行开锁。本院也在现场拍下开锁后房屋内装修情况照片并作出勘查笔录。根据现场拍照显示案涉房屋全屋刷白没有做；卫生间仅贴了墙砖，其余全部没有做；房间底面地砖没有铺；整个房间天花没有做；全屋软装都没有做。勘察现场后，鉴定公司开具缴费单，原告明确表示不愿意缴纳鉴定费，并向本院撤回鉴定申请。以上事实有《房屋托管租赁合同》《装修配置委托合同》《房屋租赁托管委托书》《房屋装修委托书》、转账凭证、收款收据、微信聊天记录、物业管理费、水电费支付证明、勘察笔录、原被告的陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，何小燕和中合建筑公司签订的《装修配置委托合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于本案合同的解除问题。《装修配置委托合同》第二条约定，施工时间自2017年1月8日至2017年6月8日，总工期为150天。何小燕按照合同约定依约支付了工程款，但中合建筑公司未履行合同义务，勘察现场发现房屋装修工程处于未完工状态。可见，中合建筑公司未在合同约定的期限内完成装饰装修工程的行为属于根本违约，现何小燕主张解除与中合建筑公司签订的《装修配置委托合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。关于何小燕要求中合建筑公司、阿途木公司配合办理涉案房屋按现状实际移交手续的问题。勘察现场的过程中，何小燕已经自行收回涉案房屋，房屋移交问题已经解决，何小燕的该项诉讼请求，本院予以驳回。关于中合建筑公司返还工程款项的认定问题。因何小燕撤回鉴定申请，而中合建筑公司也未到庭应诉，视为放弃抗辩权，因此，本院依据现有证据进行处理。为解决本案纠纷，本院进行实地勘察，实地拍照反映的现状显示：涉案房屋软装部分完全未做，硬装完成部分装修工作。合同约定工程总金额为100000元，其中软装金额为36720元。因此，本院依据勘察笔录及实地拍照反映的现状，结合本案合同约定软装部分的金额，根据公平原则和诚实信用原则，原告要求中合建筑公司退还工程款40000元合理，本院予以支持。关于阿途木公司是否承担本案责任的问题。首先，本案是装饰装修合同纠纷，何小燕与阿途木公司之间并不存在装饰装修合同关系，其与阿途木公司之间的租赁合同纠纷已另案诉讼，与本案无关，本案不予调处。其次，何小燕认为中合建筑公司与阿途木公司之间存在混同，但未举证证明两被告公司存在人事交叉、机构混同、业务雷同、经营方式一致等情形，应承担举证不能的法律后果。因此，何小燕提出要求阿途木公司对返还工程款承担连带清偿责任的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、确认原告何小燕与被告广州中合建筑工程有限公司签订的《装修配置委托合同》解除；二、被告广州中合建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告何小燕工程款40000元；三、驳回原告何小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告广州中合建筑工程有限公司负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇人民陪审员  钟伟雄人民陪审员  曾祥燕二〇一八年十月三十日书 记 员  张淳淳林婕